Source: https://interpretacje-podatkowe.org/uslugi/0112-kdil4-4012-137-2017-2-nk
Timestamp: 2018-12-15 20:19:00
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 8
 art. 5
 art. 7
 art. 88
 art. 8
 art. 5
 art. 29
 art. 30
 art. 32
 art. 119
 art. 120
 art. 29
 art. 73
 art. 74
 art. 106
 art. 8
 art. 5
 art. 146
 art. 146
 art. 41
 art. 109
 art. 110
 art. 41
 art. 146
 art. 86
 art. 86
 art. 86
 art. 88
 art. 14

Document Content:
♦ › Usługi › 0112-KDIL4.4012.137.2017.2.NK
Podatek od towarów i usług w zakresie wskazania, czy sposób dokumentowania wypłacanych należności za czynności (usługi) wymienione w umowie za pomocą faktur VAT jest prawidłowy i czy w związku z tym Wnioskodawca ma prawo dokonywać odliczenia podatku naliczonego z otrzymanych od Holdingu faktur.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 27 kwietnia 2017 r. (data wpływu 5 maja 2017 r.), uzupełnionym pismem z dnia 27 czerwca 2017 r. (data wpływu 4 lipca 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wskazania, czy sposób dokumentowania wypłacanych należności za czynności (usługi) wymienione w umowie za pomocą faktur VAT jest prawidłowy i czy w związku z tym Wnioskodawca ma prawo dokonywać odliczenia podatku naliczonego z otrzymanych od Holdingu faktur – jest prawidłowe.
W dniu 5 maja 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wskazania, czy sposób dokumentowania wypłacanych należności za czynności (usługi) wymienione w umowie za pomocą faktur VAT jest prawidłowy i czy w związku z tym Wnioskodawca ma prawo dokonywać odliczenia podatku naliczonego z otrzymanych od Holdingu faktur. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 27 czerwca 2017 r. (data wpływu 4 lipca 2017 r.) o informacje doprecyzowujące przedstawiony stan faktyczny, pytanie oraz własne stanowisko Zainteresowanego.
Wnioskodawca jest producentem ciastek, który sprzedaje swoje wyroby m.in. do hurtowni. W celu aktywizacji sprzedaży Zainteresowany podpisał umowę z Holdingiem zrzeszającym sieci sklepów na zasadzie franczyzy. W tej umowie Holding wskazuje sklepy, które będą nabywały wyroby Wnioskodawcy w hurtowniach, do których sprzedawane są wyroby Zainteresowanego. Holding w umowie zobowiązuje się do:
zapewnienia dokonywania zakupów wyrobów Wnioskodawcy przez wskazane sklepy we wskazanych hurtowniach,
aktywizacji sprzedaży wyrobów Zainteresowanego poprzez zapewnienie odpowiedniej ich lokalizacji w obrębie pomieszczenia handlowego, sposobu ekspozycji, dostępności towaru dla klienta,
umożliwienia organizowania w sklepach sieci promocji i degustacji wyrobów Wnioskodawcy,
realizacji akcji promocyjnych na towary uzgodnione z Zainteresowanym,
sporządzania i przekazywania Wnioskodawcy aktualnego wykazu sieci sklepów uprawnionych do korzystania z warunków zawartej umowy,
stopniowego zwiększania ilości sklepów przystępujących do sieci w celu zapewnienia rynku zbytu na wyroby Zainteresowanego.
Za ww. usługi Holding otrzymuje premię pieniężną w wysokości 3% od wartości zakupionych przez wskazane sklepy wyrobów Wnioskodawcy w hurtowniach.
Holding wystawia faktury VAT na ww. usługi.
Ponadto w piśmie z dnia 27 czerwca 2017 r. – stanowiącym uzupełnienie do wniosku – Zainteresowany wskazał, że:
Spółdzielnia jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem od towarów i usług. Usługi nabywane od Holdingu służą do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług, tj. związane są ze sprzedażą wyrobów Wnioskodawcy opodatkowanych 23% podatkiem VAT. Zainteresowany dokonuje odliczenia podatku VAT wykazanego w fakturach otrzymanych od Holdingu.
Wnioskodawca ma wątpliwości, czy wymienione czynności są usługami w rozumieniu ustawy o VAT, a wypłacane wynagrodzenie nie ma charakteru premii oraz czy w związku z tym ich dokumentowanie fakturami VAT jest prawidłowe, a Spółdzielnia ma prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego wynikającego z tych faktur. Jeśli np. w danym miesiącu Holding nie prowadzi dla Zainteresowanego żadnych akcji promocyjnych, a jego usługa polega jedynie na „– zapewnieniu dokonywania zakupów naszych wyrobów przez wskazane sklepy we wskazanych hurtowniach” to czy Wnioskodawca ma do czynienia z jakąkolwiek usługą wykonaną na jego rzecz.
W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie (ostatecznie sformułowane w piśmie z dnia 27 czerwca 2017 r.).
Czy sposób dokumentowania wypłacanych należności za czynności (usługi) wymienione w umowie za pomocą faktur VAT jest prawidłowy i czy w związku z tym Zainteresowany ma prawo dokonywać odliczenia VAT-u z otrzymanych od Holdingu faktur?
Zdaniem Wnioskodawcy, dla oceny stanu faktycznego i prawnego zasadnicze znaczenie ma ocena charakteru wypłacanych środków finansowych, tj. ustalenie, czy wymienione w umowie świadczenia na rzecz Spółdzielni mają charakter usługi, a wypłacone wynagrodzenie jest ekwiwalentem za wykonanie usług wynikających z umowy i nie ma charakteru premii. W ocenie Spółdzielni, wynagrodzenie wypłacane Holdingowi stanowi wynagrodzenie za usługi świadczone na rzecz Spółdzielni. Zgodnie bowiem z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, przez świadczenie usług, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy, w tym m.in.:
zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności bądź sytuacji.
Zatem pod pojęciem usługi (świadczenia) należy rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie, tj. wykonanie czegoś na rzecz innej osoby, jak i zaniechanie, tj. nieczynienie bądź tolerowanie. Zauważyć również należy, że Spółdzielnia z tego tytułu odnosi korzyść w postaci rozszerzenia rynku zbytu swoich wyrobów, a przejawem promowania wyrobów Zainteresowanego może być wartość zakupionych przez poszczególne sklepy wyrobów Spółdzielni u jej odbiorców hurtowych.
Zdaniem Wnioskodawcy, wystawienie faktury VAT przez Holding na rzecz Spółdzielni jest prawidłowym działaniem, a Spółdzielnia ma prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego z takiej faktury. Zainteresowany stoi na stanowisku, że w opisanym stanie faktycznym nie ma zastosowania art. 88 ust. 3a pkt 4a ustawy o podatku od towarów i usług.
Ponadto w piśmie z dnia 27 czerwca 2017 r. – stanowiącym uzupełnienie do wniosku – Wnioskodawca wskazał, że jego zdaniem, Holding świadczy m.in. usługę pośrednictwa handlowego, która polega na kojarzeniu kontrahentów w transakcjach handlowych. Usługa ta podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, ponieważ służy wykonywaniu czynności opodatkowanych. Sposób rozliczenia polegający na wyliczeniu 3% premii od wartości sprzedanych wyrobów do sklepów wskazanych przez Holding nie jest de facto premią, lecz wynagrodzeniem za tę usługę. Spółdzielnia ma zatem prawo do odliczenia podatku VAT z otrzymanych od Holdingu faktur VAT za takie usługi.
Z informacji zawartych we wniosku wynika, że Wnioskodawca jest producentem ciastek, który sprzedaje swoje wyroby m.in. do hurtowni. W celu aktywizacji sprzedaży Zainteresowany podpisał umowę z Holdingiem zrzeszającym sieci sklepów na zasadzie franczyzy. W tej umowie Holding wskazuje sklepy, które będą nabywały wyroby Wnioskodawcy w hurtowniach, do których sprzedawane są wyroby Zainteresowanego. Holding w umowie zobowiązuje się do:
Za ww. usługi Holding otrzymuje premię pieniężną w wysokości 3% od wartości zakupionych przez wskazane sklepy wyrobów Wnioskodawcy w hurtowniach. Holding wystawia faktury VAT na ww. usługi.
Wątpliwości Wnioskodawcy w analizowanej sprawie dotyczą wskazania, czy sposób dokumentowania wypłacanych należności za czynności (usługi) wymienione w umowie za pomocą faktur VAT jest prawidłowy i czy w związku z tym Zainteresowany ma prawo dokonywać odliczenia VAT-u z otrzymanych od Holdingu faktur.
Z treści art. 8 ust. 1 ustawy, wynika, że ustawodawca przyjął generalną zasadę, że usługami są wszelkie odpłatne świadczenia niebędące dostawą towarów. Stąd też stwierdzić należy, że definicja „świadczenia usług” ma charakter dopełniający definicję „dostawy towarów”. Jest ona wyrazem realizacji zasady powszechności opodatkowania podatkiem od towarów i usług transakcji wykonywanych przez podatników w ramach prowadzonej przez nich działalności gospodarczej.
Aby dana czynność (usługa) podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT musi istnieć bezpośredni związek o charakterze przyczynowym, pomiędzy świadczoną usługą a otrzymanym świadczeniem wzajemnym, w ten sposób, że zapłacone kwoty stanowią rzeczywiste wynagrodzenie za wyodrębnioną usługę świadczoną w ramach stosunku prawnego lub dochodzi do wymiany świadczeń wzajemnych. Otrzymana zapłata powinna być konsekwencją wykonania świadczenia. Wynagrodzenie musi być należne za wykonanie tego świadczenia.
Z treści art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy jednoznacznie wynika, że dostawa towarów i świadczenie usług, co do zasady podlegają opodatkowaniu VAT jedynie wówczas, gdy czynności te są wykonywane odpłatnie.
Aby uznać dane świadczenie za odpłatne, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Musi istnieć bezpośredni związek pomiędzy świadczoną usługą i przekazanym za nią wynagrodzeniem. W znaczeniu potocznym, wynagrodzenie to zapłata za pracę, należność, a także odszkodowanie. Natomiast odpłatny to taki, który wymaga zapłacenia, zwrotu kosztów, płatny.
I tak, w wyroku z dnia 15 lipca 1982 r. w sprawie Hong-Kong Trade Development Council, TSUE stwierdził, że wskazane w sprawie czynności podlegają opodatkowaniu jedynie wtedy, gdy zostały wykonane odpłatnie. Analizując głębiej ten problem TSUE w wyroku z dnia 8 marca 1988 r. w sprawie Apple and Pear Development Council stwierdził, że czynność można uznać za dokonaną odpłatnie, gdy istnieje bezpośrednia i jasno zindywidualizowana korzyść po stronie dostawcy towaru lub usługi, a ponadto odpłatność za otrzymane świadczenie (towar lub usługę) pozostaje w bezpośrednim związku z czynnością, która miałaby być opodatkowana tym podatkiem.
Pojęcie „odpłatności” pojawiło się również w orzeczeniu z dnia 5 lutego 1981 r., które zapadło na tle przepisów I Dyrektywy VAT z dnia 11 kwietnia 1967 r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich w zakresie podatków obrotowych (67/227/EWEC). Trybunał wskazał, że termin „zapłata” stanowi integralną część przepisów prawa wspólnotowego, które nie odwołuje się do prawa państw członkowskich dla ustalenia jego znaczenia i zakresu. Stąd też wykładnia tego wyrażenia nie może być pozostawiona dyskrecjonalnemu władztwu każdego państwa członkowskiego. Ponadto, TSUE przypomniał, że świadczenie podlega opodatkowaniu jedynie w wypadku, gdy podstawę opodatkowania stanowi świadczenie wzajemne otrzymane przez świadczącego usługę. Musi również istnieć możliwość wyrażenia w pieniądzu wartości tego świadczenia wzajemnego. W końcu – jak wskazał Trybunał – świadczenie wzajemne musi stanowić pewną wartość subiektywną, gdyż podstawą opodatkowania jest świadczenie wzajemne rzeczywiście otrzymane, nie zaś wartość otrzymana według kryteriów obiektywnych.
Zatem, pod pojęciem odpłatności świadczenia usług rozumieć należy prawo podmiotu świadczącego usługę do żądania od odbiorcy usługi lub osoby trzeciej zapłaty ceny lub jej ekwiwalentu (np. w postaci świadczenia wzajemnego).
Jak stanowi natomiast art. 29a ust. 1 ustawy, podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.
W myśl art. 29a ust.10 ustawy, podstawę opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 13, obniża się o:
Należy stwierdzić, że definicja podstawy opodatkowania wynikająca z przepisów ustawy jest zbieżna ze stosownymi regulacjami Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, str. 1, z późn. zm.), zwanej dalej Dyrektywą 2006/112/WE Rady. Otóż z podstawowej zasady określonej przepisem art. 73 Dyrektywy 2006/112/WE Rady wynika, że w odniesieniu do dostaw towarów i świadczenia usług innych niż te, o których mowa w art. 74-77, podstawa opodatkowania obejmuje wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną lub którą dostawca lub usługodawca otrzyma w zamian za dostawę towarów lub świadczenie usług, od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z subwencjami związanymi bezpośrednio z ceną takiej dostawy lub świadczenia.
W art. 106e ust. 1 ustawy, wymienione zostały elementy jakie faktura powinna zawierać.
Odnosząc przedstawiony wyżej stan faktyczny do powołanych przepisów prawa stwierdzić należy, że opisane powyżej działania Holdingu wskazują, że wynagrodzenie wypłacone mu przez Wnioskodawcę stanowi zapłatę za świadczone przez Holding usługi (tj. za określone zachowanie Holdingu w stosunku do Zainteresowanego).
W zaistniałych okolicznościach doszło bowiem do zawiązania stosunku zobowiązaniowego, w ramach którego Holding ma:
zapewnić dokonywanie zakupów wyrobów Wnioskodawcy przez wskazane sklepy we wskazanych hurtowniach,
aktywizować sprzedaż wyrobów Zainteresowanego poprzez zapewnienie odpowiedniej ich lokalizacji w obrębie pomieszczenia handlowego, sposób ekspozycji, dostępność towaru dla klienta,
umożliwić organizowanie w sklepach sieci promocji i degustacji wyrobów Wnioskodawcy,
realizować akcje promocyjne na towary uzgodnione z Zainteresowanym,
sporządzać i przekazywać Wnioskodawcy aktualny wykaz sieci sklepów uprawnionych do korzystania z warunków zawartej umowy,
stopniowo zwiększać ilość sklepów przystępujących do sieci w celu zapewnienia rynku zbytu na wyroby Zainteresowanego.
W takiej sytuacji występuje wyraźny związek wypłaconego przez Zainteresowanego wynagrodzenia za zachowanie Holdingu – podjęcie określonych działań w zakresie aktywnego promowania wyrobów Wnioskodawcy oraz poszerzania rynków zbytu. Tak więc otrzymana przez Holding kwota jest związana z jego określonym zachowaniem wobec Zainteresowanego, a zatem świadczeniem przez Holding usługi na rzecz Wnioskodawcy. W przedmiotowej sprawie występuje zatem konieczny element wzajemności, wystarczający do uznania, że płatność (nazwana przez Zainteresowanego „premią pieniężną”) jest wynagrodzeniem za świadczoną usługę, tj. określone zachowanie Holdingu polegające na podjęciu konkretnych działań w zakresie aktywnego promowania wyrobów Wnioskodawcy oraz poszerzania rynków zbytu.
Świadczy to wprost o tym, że w konsekwencji powyższego skonkretyzowanego świadczenia ze strony Holdingu, wraz z zawarciem umowy Zainteresowany uzyskuje istotne korzyści o charakterze majątkowym – aktywna promocja wyrobów oraz poszerzanie rynków zbytu – skutkujące zwiększeniem wartości sprzedaży wyrobów Wnioskodawcy, a w efekcie zysku ze sprzedaży tych wyrobów.
W związku z powyższym, z uwagi na przedstawione okoliczności należy stwierdzić, że wynagrodzenie wypłacane przez Zainteresowanego w rzeczywistości stanowi wynagrodzenie za usługę świadczoną przez Holding na rzecz Wnioskodawcy. W konsekwencji, czynność ta stanowi dla Holdingu odpłatne świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy, podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zatem wystawienie faktury przez Holding na rzecz Spółdzielni w celu udokumentowania ww. usługi jest prawidłowym działaniem.
Natomiast jak stanowi art. 146a pkt 1 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2018 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i ust. 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.
Należy zauważyć, że ani przepisy ustawy, ani też rozporządzeń wykonawczych do ustawy nie przewidują zwolnienia od podatku, czy też obniżonej stawki podatku dla usługi świadczonej przez Holding, nazwanej przez Wnioskodawcę „pośrednictwem handlowym”. Tym samym uznać należy, że czynność ta podlega opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 23%, zgodnie z art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a pkt 1 ustawy.
Jak wynika z powołanych wyżej przepisów, rozliczenie podatku naliczonego na zasadach określonych w art. 86 ustawy uwarunkowane jest tym, aby nabywane towary i usługi były wykorzystywane przez podatnika podatku VAT do wykonywania czynności opodatkowanych.
Analizując okoliczności niniejszej sprawy w kontekście obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa należy uznać, że w niniejszej sytuacji zostaną spełnione przesłanki, o których mowa w art. 86 ust. 1 ustawy, warunkujące prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, albowiem Wnioskodawca jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku VAT, a usługi nabywane od Holdingu – jak wskazał Zainteresowany – służą do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług, tj. związane są ze sprzedażą wyrobów Wnioskodawcy opodatkowanych 23% podatkiem VAT.
Zatem z uwagi na związek poniesionych wydatków na zakup ww. usług z wykonywanymi przez Wnioskodawcę czynnościami opodatkowanymi, będzie On miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury wystawionej przez Holding dokumentującej opisane usługi.
Mając na uwadze powołane przepisy prawa oraz przedstawione okoliczności analizowanej sprawy stwierdzić należy, że sposób dokumentowania wypłacanych należności za czynności (usługi) wymienione w umowie za pomocą faktur jest prawidłowy i w związku z tym Zainteresowany ma prawo dokonywać odliczenia podatku naliczonego z otrzymanych od Holdingu faktur, stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy, z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z art. 88 ustawy.
Podkreślić należy, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanego, w odniesieniu do którego przedstawiono własne stanowisko w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego. Inne kwestie przedstawione w opisie sprawy, które nie zostały objęte pytaniem, a także zawarte w pytaniu, do którego nie przedstawiono własnego stanowiska Wnioskodawcy – nie mogą być zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone. Dotyczy to w szczególności kwestii, czy w sytuacji, gdy w danym miesiącu Holding nie prowadzi dla Zainteresowanego żadnych akcji promocyjnych, a jego usługa polega jedynie na „– zapewnieniu dokonywania zakupów naszych wyrobów przez wskazane sklepy we wskazanych hurtowniach” Wnioskodawca ma do czynienia z jakąkolwiek usługą wykonaną na jego rzecz.
0112-KDIL4.4012.137.2017.2.NK
0114-KDIP4.4012.683.2017.2.MPE | Interpretacja indywidualna
0114-KDIP1-3.4012.523.2017.3.MT | Interpretacja indywidualna
0112-KDIL2-1.4012.185.2017.1.MC | Interpretacja indywidualna