Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/egzekucja-z-innych-wierzytelnosci-pienieznych_28_18553.htm?idDzialu=28&idArtykulu=18553
Timestamp: 2020-02-23 11:21:07
Legal References Found: Art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 67
 art. 89
 art. 7
 art. 1
 art. 43
 art. 293

Document Content:
Z uzasadnienia: Art. 89 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wyraźnie stanowi, iż zajęcie wierzytelności z tytułu dostaw, robót i usług dotyczy również wierzytelności, które nie istniały w chwili zajęcia, a powstaną po jego dokonaniu, co wskazuje jednoznacznie, iż wierzytelności nie muszą istnieć w chwili zajęcia. Fakt posiadania przez organ egzekucyjny wiedzy na temat majątku, którego wielkość jest zbyt mała, aby zabezpieczyć spłatę zadłużenia, nie zwalnia organu egzekucyjnego z obowiązku dokonywania kolejnych czynności egzekucyjnych mających na celu wyegzekwowanie ciążących na zobowiązanym zaległości.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Rypina (sprawozdawca), Sędziowie NSA Stefan Babiarz, WSA del. Andrzej Jagiełło, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 maja 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 1993/09 w sprawie ze skargi S. P. na postanowienie Ministra Finansów z dnia 4 września 2009 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne:
2) zasądza od S. P. na rzecz Ministra Finansów kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 25 maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sygn. akt III SA/Wa 1993/09 oddalił skargę S.P., na postanowienie Ministra Finansów z dnia 4 września 2009 r. w przedmiocie oddalenia skargi na czynności egzekucyjne.
Ze stanu sprawy przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu wyroku wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w O., zawiadomieniami z dnia 21 stycznia 2009 r. na skutek prowadzonej przez siebie egzekucji administracyjnej, dokonał zajęć wierzytelności skarżącego z tytułu dostaw, robót i usług u wielu kontrahentów. O dokonanych zajęciach wierzytelności powiadomiono skarżącego w dniu 28 stycznia 2009 r. Pismem z dnia 2 lutego 2009 r. skarżący wniósł skargę na podjęte wobec niego czynności egzekucyjne. Zdaniem skarżącego, czynności te zostały dokonane pomimo posiadania przez organ egzekucyjny wiedzy na temat, m.in.: majątku skarżącego, bieżącego regulowania zobowiązań wobec ZUS i Urzędu Skarbowego, spłaty zadłużenia wobec banków. Skarżący zakwestionował dokonanie czynności zajęcia wierzytelności u klientów, którzy nie posiadali wobec niego zadłużenia. W jego ocenie, z treści zawiadomień o zajęciach nie wynika, że kwoty dochodzonych należności dotyczą rozliczeń z jego firmą. Jednocześnie skarżący stwierdził, że w zawiadomieniach zostały podane dane niemające związku z prowadzoną przez niego firmą, np. jego numer PESEL. Nie podano natomiast adresu prowadzenia przez niego działalności gospodarczej i nazwy firmy. Ponadto skarżący podniósł, iż kopie zawiadomień o zajęciach zostały przesłane do niego z kilkudniowym opóźnieniem. Wskazał również, że do dnia nadania skargi nie doręczono mu "zawiadomienia o podjętych czynnościach zawierających ścieżkę odwoławczą".
Postanowieniem z dnia 1 marca 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej w P., oddalił wniesioną skargę na czynności egzekucyjne, uznając, iż zostały one przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, z późn. zm.), dalej: u.p.e.a.
Minister Finansów, na skutek wniesionego zażalenia, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Analizując przebieg zaskarżonej czynności egzekucyjnej nie stwierdził nieprawidłowości i naruszenia przepisów prawa. Wskazał, że zajęcia wierzytelności dokonano zgodnie z art. 89 § 1 i 3 u.p.e.a., poprzez przesłanie do dłużników zajętych wierzytelności zawiadomień z dnia 21 stycznia 2009 r. Zajęcia wierzytelności stały się skuteczne z dniem 26 stycznia 2009 r., 27 stycznia 2009 r. oraz 28 stycznia 2009 r., tj. z chwilą doręczenia zawiadomień o zajęciach wierzytelności zobowiązanego dłużnikom zajętych wierzytelności. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku jednoczesnego przesłania zawiadomień o zajęciach wierzytelności do dłużników zajętych wierzytelności i zobowiązanego Minister Finansów wskazał, iż co prawda w myśl art. 89 § 3 u.p.e.a., jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia o zajęciu, organ egzekucyjny zawiadamia zobowiązanego, że nie wolno mu zajętej kwoty odebrać ani też rozporządzać nią lub ustanowionym dla niej zabezpieczeniem, doręczając mu odpis tytułu wykonawczego, o ile wcześniej nie został doręczony, to jednak wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje m.in. z chwilą doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego, jeżeli to doręczenie nastąpiło przed doręczeniem zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Ustosunkowując się do stanowiska skarżącego, którego zdaniem dokonane w trybie powołanego wyżej przepisu zajęcie mogło być skierowane jedynie do tych adresatów, którzy są jego dłużnikami i mają wobec niego nieuregulowane zobowiązania, Minister Finansów uznał je za chybione. Wyjaśnił, że art. 89 § 2 u.p.e.a. wyraźnie stanowi, iż zajęcie wierzytelności z tytułu dostaw, robót i usług dotyczy również wierzytelności, które nie istniały w chwili zajęcia, a powstaną po jego dokonaniu, co wskazuje jednoznacznie, iż wierzytelności nie muszą istnieć w chwili zajęcia. Fakt posiadania przez organ egzekucyjny wiedzy na temat majątku, którego - zdaniem skarżącego - wielkość jest zbyt mała, aby zabezpieczyć spłatę zadłużenia, nie zwalnia organu egzekucyjnego z obowiązku dokonywania kolejnych czynności egzekucyjnych mających na celu wyegzekwowanie ciążących na zobowiązanym zaległości.
Minister Finansów nie dopatrzył się też uchybień formalnych w dokonanych czynnościach organu egzekucyjnego. Wyjaśnił, że zawiadomienia o zajęciu wierzytelności odpowiadają wzorowi ustalonemu dla tego rodzaju druków w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541, z późn. zm.), dalej: "rozporządzenie MF z dnia 22 listopada 2001 r." Organ egzekucyjny w zawiadomieniach tych, zgodnie z pouczeniem zamieszczonym w pkt 1 wzoru, wskazał imię i nazwisko zobowiązanego, adres jego zamieszkania a także inne posiadane dane, tj. NIP, PESEL i REGON. Dane te są zgodne z danymi zamieszczonymi w tytułach wykonawczych, będących podstawą wystawienia rzeczonych zawiadomień. Czynności egzekucyjne zostały, zatem dokonane zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 67 i art. 89 u.p.e.a.
We wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu Ministra Finansów oraz poprzedzającemu je postanowieniu Dyrektora Izby Skarbowej naruszenie art. 7, 8, 9, 12 § 1, 72, 124 k.p.a., art. 1a pkt 3 i 12 ust. a, 7 § 1, 54, 36, 67, 89 u.p.e.a., a ponadto - art. 43 kodeksu cywilnego w związku z art. 293 §...