Source: https://forumprawne.org/kazusy/779183-przekazanie-sprawy-3.html
Timestamp: 2019-02-17 13:59:51
Legal References Found: art. 200
 art. 13
 art. 8
 art. 8
 art. 200
 art. 8
 art. 8
 art. 824
 art. 8
 art. 200
 art. 200

Art. 200
 art. 773
 art. 8
 Art. 773
 art. 8
 art. 200
 art. 923
 art. 773
 art. 773
 art. 773

Art. 773

Document Content:
§ Przekazanie sprawy - Strona 3 – Forum Prawne
Przekazanie sprawy 3
Wierzyciel jest dysponentem postępowania - wątpliwości co do tego chyba nie ma. Może zaznaczyć, ze przy zbiegu umarza egzekucję z wybranego składnika majątku przez uchylenie zajęcia, czyli pośrednio to co poruszono wcześniej. Egzekucyjne są lex ...
Wierzyciel jest dysponentem postępowania - wątpliwości co do tego chyba nie ma.
Może zaznaczyć, ze przy zbiegu umarza egzekucję z wybranego składnika majątku przez uchylenie zajęcia, czyli pośrednio to co poruszono wcześniej.
Egzekucyjne są lex specialis nad częścią procesową czy ogólną, to też wiemy.
Doszło do tego, że niewłaściwy pyta właściwego czy przyjmie - w każdym przypadku a nie każdy wymaga zgody.
Ponadto rodzi się pytanie czy wymaga zgody komornika ( bez znaczenia czy właściwego czy nie ) przekazanie sprawy, bez zbiegu ale z samego wniosku wierzyciela - np. między właściwymi - uprzedzając - również nie jest to marginalne.
nawet niewymagającym zgody właściwego.
Zgadzam się natomiast o to, że słowo "może" jest w tym miejscu nie bez powodu.
A contrario art. 200 par. 1 w zw. z art. 13 par. 2 kpc.
Nie zgodzę się z Tobą, ponieważ co do tego przepisu jest lex specialis art. 8 ust. 13 ukse.
Weźmy ponownie przykład z nieruchomością. Wierzyciel składa mi wniosek o zajęcie nieruchomości leżącej poza moim rewirem. Nie mogę zająć nieruchomości bo jestem niewłaściwy i nie mogę przekazać sprawy do innego komornika sam z siebie ponieważ jest art. 8 ust. 13 ukse, więc wzywam wierzyciela do usunięcia braku wniosku przez złożenie wniosku od przekazanie sprawy do komornika właściwego, następnie zwracam się z zapytaniem do komornika właściwego czy wyraża zgodę na przekazanie mu sprawy. Pouczam wierzyciela, że może również uzyskać drugi tytuł wykonawczy w sądzie i złożyć wniosek o zajęcie nieruchomości bezpośrednio do właściwego komornika.
A zatem art. 200 kpc nie można zastosować wprost w postępowaniu egzekucyjnym bez uwzględnienia warunków opisanych w art. 8 ust. 13 kpc.
celem wprowadzenia art. 8 ust. 13 było umożliwienie dogadania się między komornikami w sytuacji gdy prowadzenie sprawy się nie opłaca, a innemu komornikowi by się opłacało
Ta argumentacja jest dla wielce karkołomna. Gdyby był taki cel ustawodawcy, to pominął by zgodę wierzyciela.
Jeżeli jest oczywiste, iż z egzekucji nie uzyska się więcej niż zwrot kosztów dla wierzyciela, to komornik po prostu umarza postępowanie w trybie art. 824 par. 1 pkt3 kpc
słowo "może" jest w tym miejscu nie bez powodu
LLawyer, ja nie kwestionuję słowa "może", ale nie zgadzam się z jego taką interpretacją, iż przekazanie sprawy zależy tylko od widzi mi się komornika.
Oznacza ono, że może zajść taka sytuacja, iż komornik będzie mógł zasadnie odmówić przekazania sprawy. Jeden z przykładów podałem wcześniej. Pewnie można jeszcze coś wymyślić, nie przeczę, ale zasada jest taka, iż komornik na wniosek wierzyciela przekazuje sprawę innemu komornikowi jeśli ten wyrazi zgodę.
Np. wielce kontrowersyjnym byłby wniosek o przekazanie sprawy po licytacji nieruchomości, a przed wykonaniem planu podziału. Ale to rolą komornika będzie udowodnić w postanowieniu braku podstaw do przekazania sprawy zwłaszcza, że wierzyciel ma możliwość uzyskania drugiego tytułu wykonawczego.
Prawdą jest, że art. 8 ust. 13 uksie stanowi lex specialis w stosunku do art. 200 kpc, w tym sensie, że stanowi, jak pisałem wcześniej, samoistną podstawę przekazania według właściwości (tzn. alternatywną do art. 200 kpc).
Art. 200 kpc jak najbardziej znajduje zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym, inaczej pozbawiony sensu byłby art. 773(1) par. 4 kpc, natomiast w praktyce rzeczywiście jego zastosowanie jest bardzo ograniczone, a to z uwagi na treść art. 8 ust. 4, 7 i 14 uksie.
Według mnie gdy jest zbieg egzekucji przekazujesz sprawę na podstawie Art. 773(1) kpc, w pozostałych przypadkach na podstawie Art 8 ust 13 kuse.
Wskaż mi choć jeden przykład gdy w postępowanie egzekucyjnym będzie miał wyłączne zastosowanie Art 200 kpc, czyli sytuację gdy nie ma zbiegu i nie jest Ci potrzebna zgoda wierzyciela na przekazanie sprawy do innego komornika.
Ja na szybko niczego nie znajduje poza sytuacją gdy sąd wyznaczy do prowadzenia, co się zdarza.
Najprostszy przykład - kiedy dopiero po wszczęciu egzekucji z nieruchomości okaże się, że nieruchomość nie leży w twoim rewirze (jeżeli zorientujesz się od razu, moim zdaniem powinno się odmówić wszczęcia egzekucji, a contrario art. 8 ust. 4 uksie, a nie wzywać do czegokolwiek, ani przekazywać).
Jak można wszcząć jeśli nie leży "we właściwości" - pomijając zagrywki i sytuacje gdy leży w więcej niż w jednej, jest to nielogiczne.
Bardzo prosto - wystarczy zaufać parobkowi i podpisać bez czytania.
Poza tym np. przy sposobach egzekucji gdzie jest ogólna właściwość dłużnika, jeśli komornik ustali inny adres zamieszkania dłużnika, niż wierzyciel podał we wniosku, a wierzyciel nie skorzystał z prawa wyboru komornika.
O tym nie pomyślałem, ale słyszałem o takich sytuacjach dawno temu.
Nie bardzo rozumiem, adres adresem ale jeśli nie jest właściwy co do położenia N to jak może wszcząć.
Nadal nie widzę w tych przykładach zastosowania art. 200 kpc
LLawyer ma rację, może dawniej była możliwość błędnego zajęcia nieruchomości, ale obecnie trudno uwierzyć w taki przypadek.
Po pierwsze, obecnie przy numerze księgi są litery określające właściwy sąd. Trzeba by podpisywać z zamkniętymi oczami.
Po drugie, dokonuje się elektronicznie wpisu ostrzeżenia w księdze wieczystej i to już trudniej zrobić z zamkniętymi oczami.
Ale ok. uznajmy, iż komornik doznał pomroczności jasnej i się przydarzyło. No i ?
Według mnie w takiej sytuacji komornik uznaje się na podstawie art. 923 kpc za niewłaściwego do prowadzenia egzekucji i wzywa wierzyciela pod rygorem zawieszenia postępowania do złożenia w terminie siedmiu dni wniosku o umorzenie egzekucji z nieruchomości lub złożenia wniosku o przekazanie sprawy do komornika właściwego i wskazanie którego.
Po pierwsze, obecnie przy numerze księgi są litery określające właściwy sąd.
W dużych miastach, w których jest kilka sądów rejonowych, ale tylko jeden wydział wieczstoksięgowy, jest trochę trudniej. Literki takie same, a właściwość może być różna.
Jaki jest w takim razie sens art. 773(1) par. 4 kpc? W jakiej sytuacji znajdzie on zastosowanie, jeśli nie w tej?
Jaki jest w takim razie sens art. 773(1) par. 4 kpc?
Mówi o tym art. 773(1) par. 1 kpc czyli tylko w przypadku zbiegu egzekucji sądowych.
Jeżeli doszło do zbiegu to komornik z urzędu uznaje się niewłaściwym na podstawie powyższego artykułu i przekazuje sprawę do właściwego (nie jest potrzebna ani zgoda wierzyciela, ani właściwego komornika.
Art. 773(1) par. 4 kpc określa tryb wyboru komornika przez wierzyciela, zatem co oczywiste nie może mieć zastosowania do zbiegu, bo komornika któremu przekazuje się w razie zbiegu wyznaczają przepisy par. 1-2 i wierzyciel żadnego wyboru nie ma.