Source: http://zm.org.pl/diff.php?a=pierwszenstwo-202
Timestamp: 2020-03-31 18:37:49
Legal References Found: Art. 13
 Art. 4
 Art. 14
 Art. 14
 art. 46
 art. 129
 Art. 129

Document Content:
$h=Uwagi Federacji Piesza Polska do zmiany Prawa o ruchu drogowym
$k=piesi, bezpieczeństwo, pisma, srn.aktualnosci, pord
$a=Piesza Polska
$d=2020.02.21
$z=3498$z=
$b=$b=3498
#Stanowisko Federacji Piesza Polska
<b>w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy &#8211; Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o kierujących pojazdami z dnia 30 stycznia 2020 r.</b>
Ograniczenie się do zapisu, że pierwszeństwo ma wyłącznie pieszy znajdujący się na przejściu lub wchodzący na nie, spowodowałoby, że pieszy zamierzający skorzystać z przejścia dla pieszych musiałby dać kierowcy wyraźny sygnał nogą poprzez podniesienie jej w kierunku przejścia dla pieszych, aby uzyskać pierwszeństwo. Taki zapis byłby równie trudny do sądowego rozstrzygnięcia jak obecne zapisy. Dlatego dla podniesienia bezpieczeństwa pieszych i ujednoznacznienia przepisów, pierwszeństwo należy przyznać także pieszym zbliżającym się do przejść dla pieszych.
Zbliżanie się do przejścia powinno być jasno i czytelnie zdefiniowane, dlatego:
<q>18a) pieszy zbliżający się do jezdni &#8211; pieszy znajdujący się do 2 metrów od jezdni i skierowany przodem tułowia w jej kierunku</q>
3. Z opisu zakazu wchodzenia nad jezdnię przed jadący pojazd (Art. 14 ust. 1 pkt a) PoRD) należy usunąć sformułowanie <q>w tym również na przejściu dla pieszych</q>. Zakaz takiego zachowania wynika z innych przepisów: obowiązku zachowania szczególnej ostrożności przy korzystaniu z przejścia dla pieszych zawartego w Art. 13 ust. 1 oraz zasady ograniczonego zaufania zawartej w Art. 4 PoRD. Niedostosowanie prędkości przed przejściem dla pieszych wskazuje, że kierowca nie przestrzega przepisów ruchu drogowego, co wyczerpuje przesłanki ograniczenia zaufania względem niego, ale też wskazuje na przynajmniej jego współwinę w przypadku spowodowania wypadku.
Obecne sformułowanie zawarte w Art. 14 ust. 1 pkt a) sugeruje zaś, że głównym winnym w przypadku najechania na pieszego na przejściu przez kierowcę nieprzestrzegającego przepisów jest sam pieszy. Negatywne skutki tego zapisu znalazły szerokie odzwierciedlenie w praktyce interpretacyjnej policji, ale też niektórych sądów. Skrajnymi przypadkami były wyroki, według których osoby w wieku powyżej 80 lat i/lub poruszające się o kulach były uznawane za winne &#8222;wtargnięcia&#8221; na przejście dla pieszych. W efekcie pojawiło się przekonanie, że jedyną stroną, która powinna uważać na przejściach dla pieszych jest niechroniony uczestnik ruchu, gdyż w razie wypadku to on zostanie uznany za winnego &#8222;wtargnięcia&#8221; na przejście &#8211; czyli miejsce, gdzie zgodnie z pozostałymi przepisami powinien mieć pierwszeństwo. Takie przekonanie przekłada się z kolei na niebezpieczne zachowania kierowców na przejściach.
Biorąc powyższe pod uwagę, usunięcie zapisu o przejściach dla pieszych z Art. 14 ust. 1 pkt a) jest kluczowe dla skutecznego wdrożenia pozostałych zmian w przepisach i faktycznej poprawy bezpieczeństwa niechronionych uczestników ruchu.
<q>1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność, zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na przejściu lub zbliżającego się do przejścia, i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu lub zbliżającemu się do przejścia.
<q>2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną lub zjeżdża ze skrzyżowania o ruchu okrężnym, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu zbliżającemu się do skrzyżowania albo przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża.[&#8230;]
<q>7. W razie zbliżania się do jezdni albo przechodzenia przez jezdnię osoby niepełnosprawnej, używającej specjalnego znaku, lub osoby o widocznej ograniczonej sprawności ruchowej, kierujący jest obowiązany zatrzymać pojazd w celu umożliwienia jej przejścia.</q>
7. W art. 46 ust. 1 proponujemy przed słowami &#8222;innych kierujących&#8221; słowa dodać &#8222;pieszych oraz&#8221;. Nie jest dla nas zrozumiałe, dlaczego prawo dopuszcza parkowanie w miejscach, w których pojazdy mogłyby być niewidoczne dla pieszych.
ust. 1 pkt 2): <q>szerokość chodnika pozostawionego dla pieszych jest taka, że nie utrudni im ruchu i jest nie mniejsza niż 2 m</q>
9. Proponujemy przywrócenie zapisów art. 129b, 129g i 129h w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej w Ustawie z dnia 25 lipca 2015 r. o zmianie ustawy &#8211; Prawo o ruchu drogo-wym oraz ustawy o strażach gminnych.
10. W ramach nowelizacji, w celu poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego należy usunąć z Art. 129h ust. 5 pkt 3) zapis o dopuszczalności łamania prawa w postaci przekraczania dopuszczalnej prędkości o 10 km/h lub ograniczyć ten margines do 5 km/h. Obecne sformułowanie sankcjonuje przekraczanie dozwolonej prędkości nawet o połowę lub jedną trzecią (w strefach zamieszkania i strefach &#8222;Tempo 30&#8221;), jak też utrwala przekonanie o braku potrzeby przestrzegania przepisów w ogóle.
"1. [&#8230;]
4. [&#8230;]
[&#8230;]&#8221;
"6a. [&#8230;]
a) rower lub motorower &#8211; za usunięcie &#8211; 5% minimalnego wynagrodzenia; za każdą dobę przechowywania &#8211; 1% minimalnego wynagrodzenia;
b) motocykl &#8211; za usunięcie &#8211; 10% minimalnego wynagrodzenia; za każdą dobę przechowy-wania &#8211; 2% minimalnego wynagrodzenia;
c) pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 t &#8211; za usunięcie &#8211; 40% minimalnego wy-nagrodzenia; za każdą dobę przechowywania &#8211; 8% minimalnego wynagrodzenia;
d) pojazd o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 t &#8211; za usunięcie &#8211; 75% minimalnego wynagrodzenia; za każdą dobę przechowywania &#8211; 15% minimalnego wynagrodzenia;
Proponowana zmiana w ust. 6a ma na celu uproszczenie przepisów, a także ich co-roczną waloryzację na podstawie powszechnie znanych przepisów prawa. Proponujemy także znaczące podniesienie stawek opłat za usunięcie pojazdów samochodowych, gdyż samorządy wskazują, że obecne stawki są zbyt niskie i nie pokrywają kosztów działalności straży gminnych w tym zakresie. Obecnie ponad połowa interwencji Straży Miejskiej w Warszawie związana jest z nieprawidłowym parkowaniem. Na interwencję czeka się średnio ponad 5 godzin przez co nieprawidłowo zaparkowane samochody realnie pogarszają bezpieczeństwo na drogach. Możliwość wprowadzenia wyższych stawek przez samorządy spowoduje, że ciężar opłat będzie spoczywał na kierowcach łamiących przepisy, a koszty nie będą przerzucane na ogół mieszkańców.
ednocześnie w tym samym kierunku należy zmienić Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości grzywien nakładanych w drodze mandatów karnych za wybrane rodzaje wykroczeń (Dz.U. z 2013 r. poz. 1624). W tabeli B tego rozporządzenia, która zawiera wysokości stawek za wykroczenia w ruchu drogowym proponujemy następujące zmiany:
Wszystkie grzywny ustalić jako % minimalnego wynagrodzenia, w szczególności:
36) do 10 km/h od 5% do 10%<br />
37) o 11&#8211;20 km/h od 10% do 20%<br />
38) o 21&#8211;30 km/h od 20% do 30% <br />
39) o 31&#8211;40 km/h od 30% do 40% <br />
40) o 41&#8211;50 km/h od 40% do 50% <br />
41) o 51 km/h i więcej od 50% do 70%<br />
51) Omijanie pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu 50%<br />
55) i 56) Wyprzedzanie na przejściach dla pieszych i przejazdach dla rowerów lub bezpośrednio przed nimi 20%<br />
67) do 72) Nieustąpienie przez kierującego pojazdem pierwszeństwa pieszym znaj-dującym się na przejściu lub wchodzącym na przejście 40%<br />
77) Jazda wzdłuż po chodniku lub przejściu dla pieszych pojazdem silnikowym 30%<br />
78) Jazda wzdłuż po chodniku lub przejściu dla pieszych innym pojazdem niż po-jazd silnikowy &#8211; do 5%<br />
128) Zatrzymywanie pojazdu na przejściu dla pieszych lub na przejeździe dla rowe-rzystów oraz w odległości mniejszej niż 10 m przed tym przejściem lub przejazdem, a na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu &#8211; także za nimi &#8211; od 10% do 30%<br />
137) Zatrzymywanie pojazdu na drodze dla rowerów, pasie ruchu dla rowerów lub w śluzie rowerowej, z wyjątkiem roweru &#8211; od 10% do 30%<br />
139) Naruszenie warunków dopuszczalności zatrzymania lub postoju pojazdu na chodniku &#8211; od 10% do 30%<br />
145) Naruszenie zakazu postoju w strefie zamieszkania w miejscach innych niż wy-znaczone &#8211; od 10% do 30%
<q>kierowaniu pojazdem z prędkością przekraczającą dopuszczalną o więcej niż 30 km/h</q>