Source: http://wodociagi.krakow.pl/aktualnosc/interpretacja-przylacza-wodociagowego-i-kanalizacyjnego-w-swietle-uchwaly-sadu-najwyzszego-z-dnia-22062017r-sygnatura-iii-szp-216,1172.html
Timestamp: 2018-02-26 01:04:34
Legal References Found: art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 15
 art. 2
 art. 2
 art. 15
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2

Document Content:
Interpretacja przyłącza wodociągowego i kanalizacyjnego w świetle uchwały Sądu Najwyższego z dnia 22.06.2017r.
Sprawa związana jest z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 14 listopada 2011r., który nałożył na Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. w Krakowie blisko milionową karę za tzw. „praktyki monopolistyczne”, za jakie uznał m.in. wymóg pokrycia przez inwestora (właściciela nieruchomości) kosztów budowy przyłącza w granicach działki oraz odcinka poza jej granicami, łączącego nieruchomość z siecią wodociągową lub kanalizacyjną.
Sąd I instancji, podzielił dokonaną przez organ ochrony konkurencji wykładnię art. 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. 2006, Nr 132, poz.858 ze zm.), zgodnie z którą w przypadku odprowadzania ścieków, przyłączem kanalizacyjnym jest odcinek przewodu łączący wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy z siecią kanalizacyjną, wyłącznie w granicach przyłączanej nieruchomości. Analogicznie przyłączem wodociągowym jest odcinek przewodu łączącego sieć wodociągową z wewnętrzną instalacją wodociągową w nieruchomości odbiorcy usług w granicach tej nieruchomości.
W tej sytuacji, Wodociągi Miasta Krakowa złożyły apelację, wynikiem której było zmniejszenie wysokości nałożonej na Spółkę kary pieniężnej, jednak dokonana przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów interpretacja przedmiotowych przepisów pozostała jako właściwa (wyrok z dnia 27 lutego 2015r.).
Kolejnym krokiem było wniesienie przez MPWiK S.A. w Krakowie skargi kasacyjnej do Sądu Najwyższego. W następstwie jej rozpoznania, Sąd Najwyższy w składzie zwykłym, powziął poważne wątpliwości co do wykładni prawa w zakresie pojęć przyłączy kanalizacyjnego i wodociągowego, czego efektem było wydanie w dniu 26 października 2016 r. postanowienia, mocą którego Sąd Najwyższy w składzie zwykłym przedstawił składowi powiększonemu tegoż Sądu do rozstrzygnięcia następujące zagadnienia:
1.Czy przyłączem kanalizacyjnym w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (DZ.U.2006, Nr 132, poz. 858 ze zm.) jest przewód łączący instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług, zakończoną studzienką, z siecią kanalizacyjną: a) na odcinku od studzienki do sieci kanalizacyjnej, b) na odcinku od studzienki do granicy nieruchomości, c) na odcinku od budynku do studzienki?
2.Czy przyłączem wodociągowym w rozumieniu art. 2 pkt 6 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (DZ. U. 2006, Nr 132, poz. 858 ze zm.) jest przewód łączący, a wewnętrzną instalację wodociągową w tej nieruchomości?
W uzasadnieniu Sąd Najwyższy w składzie zwykłym, w uwagach ogólnych uzasadnienia wspomnianego postanowienia uznał, że: istota sprawy dotyczy rozkładu obowiązków między osoby ubiegające się o przyłączenie do sieci kanalizacyjnej lub wodociągowej (określane dalej zamiennie jako odbiorcy usług), a podmioty odpowiedzialne za świadczenie usług kanalizacyjnych i wodociągowych. Konkretnie chodzi o problem, w jakim zakresie osoba ubiegająca się o przyłączenie do wspomnianych sieci ma pokryć koszty podłączenia nieruchomości (a w rzeczywistości instalacji kanalizacyjnej lub wodociągowej zlokalizowanej w nieruchomości gruntowej) do sieci. Z art. 15 ust. 26 ustawy o zaopatrzeniu w wodę wynika, że osoba taka „zapewnia na własny koszt realizację budowy przyłączy do sieci”. W przekonaniu Sądu Najwyższego w składzie zwykłym, przyłącza do sieci kanalizacyjnej lub wodociągowej służą przede wszystkim interesom osoby ubiegającej się o przyłączenie do sieci. Przyłącze umożliwia dostarczanie wody do lub odbiór ścieków z konkretnej nieruchomości. Dzięki przyłączu można zrealizować inwestycję budowlaną, zwiększyć wartość nieruchomości, poprawić jakość życia, obniżyć koszty użytkowania budynku (domu). Dopiero w dalszej kolejności przyłącza te służą interesom gminy lub przedsiębiorstwa sieciowego (które w ten sposób zyskuje klienta) oraz społeczności lokalnej (przez zapewnienie lepszego wykorzystania istniejącej infrastruktury sieciowej, czy poprawę poziomu ochrony środowiska). Skoro przyłącze służy przede wszystkim interesom osoby posiadającej tytuł do przyłączanej nieruchomości, to racjonalne jest założenie, zgodnie z którym to ona powinna ponieść indywidualne koszty związane z przyłączeniem należącej do niej instalacji do sieci i możliwością rozpoczęcia świadczenia usług. Mimo iż, ustawa o zaopatrzeniu w wodę definiuje w art. 2 pkt 5 oraz art. 2 pkt 6 pojęcia, odpowiednio, przyłącza kanalizacyjnego oraz przyłącza wodociągowego, niejasne pozostaje, jak należy wyznaczać ich granice w przestrzeni. W konsekwencji, kontrowersje wywołuje faktyczny zakres obowiązku sfinansowania kosztów przyłączenia do sieci, o którym mowa w art. 15 ust. 2 tej ustawy.
W podsumowaniu, Sąd Najwyższy w składzie zwykłym stwierdził, w odniesieniu do przyłącza kanalizacyjnego, że: 1) wykładnia art. 2 pkt 5 ustawy o zaopatrzeniu w wodę, zgodnie z którą przyłączem kanalizacyjnym jest odcinek przewodu od budynku do studzienki, potwierdzi dotychczasową linię orzeczniczą SOKiK i Sądu Apelacyjnego w Warszawie, ma oparcie w niewyartykułowanym wyraźnie celu ustawodawcy w zmianie definicji przyłącza w 2005 r., de facto zwalnia osoby ubiegające się o przyłączenie do sieci z budowy przyłączy, ponieważ od 2002 r. każda instalacja kanalizacyjna w nowobudowanym budynku kończy się studzienką; 2) wykładnia art. 2 pkt 5 ustawy o zaopatrzeniu w wodę, zgodnie z którą przyłączem jest odcinek przewodu od budynku (lub od studzienki) do granicy nieruchomości nie znajduje oparcia w treści tego przepisu i w mniejszym stopniu realizuje cel ustawodawcy, jaki miałby zostać osiągnięty za sprawą nowelizacji z 2005 r., zapewnia systemową spójność dwóch ustawowo rozróżnianych wariantów przyłącza kanalizacyjnego; 3) wykładnia art. 2 pkt 5 ustawy o zaopatrzeniu w wodę, zgodnie z którą przyłączem jest odcinek przewodu od studzienki do sieci jest najbliższa istocie i funkcjom przyłącza w potocznym rozumieniu, ma oparcie w wykładni językowej tego przepisu, nie uwzględnia celów przyświecających ustawodawcy przy nowelizacji z 2005 r.
Natomiast w odniesieniu do przyłącza wodociągowego, Sąd Najwyższy w składzie zwykłym uznał, że: 1) brak modyfikacji art. 2 pkt 6 ustawy o zaopatrzeniu w wodę w 2005 r. nie uprawnia do modyfikacji wykładni tego przepisu w oparciu o cele ustawodawcy przyświecające mu przy nowelizacji art. 2 pkt 5 ustawy o zaopatrzeniu w wodę; 2) treść art. 2 pkt 6 o zaopatrzeniu w wodę nie daje podstaw do wprowadzania kryterium granicy nieruchomości jako punktu początkowego przyłącza wodociągowego (patrząc od strony sieci w kierunku przyłączanej instalacji); 3) argumentacja cywilistyczna nie przemawia za zawężeniem przyłącza do przewodów znajdujących się w obrębie nieruchomości, gdzie zlokalizowana jest przyłączana instalacja; 4) systemowa dezintegracja definicji przyłączy, za sprawą nowelizacji z 2005 r., nie uzasadnia odwoływania się do wykładni systemowej prowadzącej do nadania definicji przyłącza wodociągowego takiego samego znaczenia, jakie można byłoby wyinterpretować w odniesieniu do przyłącza kanalizacyjnego; 5) brak publicznoprawnego obowiązku przyłączenia do sieci wodociągowej powoduje, że za uznaniem granicy nieruchomości za punkt początkowy przyłącza nie przemawiają ważne względy społeczne.
Po rozpoznaniu powyższych zagadnień prawnych, dniu 22 czerwca 2017 r. Sąd Najwyższy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych Wydział III w składzie siedmiu sędziów podjął w sprawie o sygnaturze III SZP 2/16 uchwałę, w której przyjął, że: