Source: https://interpretacje-podatkowe.org/koszty-uzyskania-przychodow/itpb1-415-1165-14-kw
Timestamp: 2018-03-23 15:02:28
Legal References Found: art. 14
 art. 23
 art. 17
 art. 23
 art. 23
 art. 180
 art. 23
 art. 17
 art. 23
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22

Document Content:
ITPB1/415-1165/14/KWinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 26 listopada 2014 r. (data wpływu 1 grudnia 2014 r.), uzupełnionym w dniu 10 lutego 2015 r. (data wpływu), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie:
możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwoty z tytułu rozliczenia umowy leasingu po kradzieży przedmiotu leasingu – jest prawidłowe,
momentu zaliczenia ww. wydatku do kosztów uzyskania przychodu – jest nieprawidłowe.
W dniu 1 grudnia 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwoty z tytułu rozliczenia umowy leasingu po kradzieży przedmiotu leasingu oraz momentu zaliczenia ww. wydatku do kosztów uzyskania przychodu. Ze względu na braki formalne, pismem z dnia 30 stycznia 2015 r., wezwano Wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Wniosek uzupełniono w dniu 10 lutego 2015 r. (nadano w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U., poz. 1529) w dniu 5 lutego 2015 r.).
Wnioskodawczyni, prowadząca działalność gospodarczą, zawarła umowę leasingu operacyjnego w dniu 25 lutego 2014 r. Przedmiotem leasingu był samochód dostawczy. Pojazd był codziennie parkowany na ogrodzonym, zamykanym i oświetlonym podwórku właściciela. Dodatkowym zabezpieczeniem były kamery oraz 3 psy. Dnia 10 lipca 2014 r. ww. pojazd został skradziony. Firma ubezpieczeniowa odmówiła wypłaty odszkodowania z auto-casco (umowa ubezpieczenia była zawarta przez leasingobiorcę). Przyczyną odmowy było niezachowanie należytej staranności przy zabezpieczeniu przedmiotu leasingu. W samochodzie pozostawiono na noc kluczyk i dowód rejestracyjny. Kradzież zgłoszona została na policję. Wobec nieznalezienia sprawców sprawa została umorzona. Wnioskodawczyni zapłaciła opłatę wstępną i 4 raty leasingowe. W zaistniałej sytuacji, w dniu 19 września 2014 r., doszło do zawarcia ugody pomiędzy stronami leasingu, w której uzgodniono, że kwotę 54.987,39 zł stanowiącą niedobór wynikający z rozliczenia umowy leasingu należy zapłacić w 4 ratach po 13.750 zł płaconych co miesiąc.
W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawczyni nadmieniła, że prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów i nie prowadzi ksiąg rachunkowych. Na kwotę wynikającą z ugody w wysokości 54.987,39 zł składa się niedobór wynikający z rozliczenia szkody całkowitej na umowie leasingowej (jest to informacja z firmy leasingowej). Po wygaśnięciu umowy leasingu, z uwagi na kradzież przedmiotu leasingu, leasing wygasł. W ślad za ogólnymi warunkami leasingu leasingodawca, na resztę zobowiązań z niespłaconych rat leasingu i ustalonej wartości końcowej, wyliczył kwotę zdyskontowaną. Z uwagi na brak przedmiotu leasingu nie ma podstawy do wystawienia faktury. Została wystawiona nota obciążeniowa.
Umowa leasingu, o której mowa we wniosku na moment jej zawarcia spełniała warunki określone w art. 23b ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Finansujący oświadczył, że nie korzysta ze zwolnień w podatku dochodowym o których mowa w art. 17b ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 23b ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Finansującym jest osoba prawna.
Czy zobowiązanie w wysokości 54.987,39 zł będzie dla Wnioskodawczyni kosztem uzyskania przychodów... Jeśli tak, to czy w dniu zawarcia ugody, tj. 19 września 2014 r. w całości, czy też okresowo z datą spłaty kolejnych rat...
Zdaniem Wnioskodawczyni, wskutek kradzieży przedmiotu leasingu zobowiązana była na mocy zawartej umowy leasingu do zapłaty pozostałej należnej kwoty. Nie jest to już, co prawda, opłata za korzystanie z przedmiotu leasingu, lecz podpisując umowę zobowiązała się do jej poniesienia w określonej sytuacji, by móc korzystać z przedmiotu umowy leasingu. Nie ma więc decydującego znaczenia czy opłaty ustalone w umowie leasingu operacyjnego ponoszone są w trakcie trwania tej umowy, czy też po jej zakończeniu. W dalszym ciągu są to jednak opłaty leasingowe wynikające z tej umowy, które Wnioskodawczyni zdecydowała się ponieść zawierając umowę leasingu operacyjnego. Wnioskodawczyni uważa, że pozostałą kwotę należną leasingodawcy, płaconą w ratach należy uznać za koszt związany z umową leasingową i tym samym zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów okresowo w ratach pod datą ich poniesienia, gdyż przedmiotowa umowa leasingu operacyjnego spełnia warunki określone w art. 23b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwoty z tytułu rozliczenia umowy leasingu po kradzieży przedmiotu leasingu jest prawidłowe oraz nieprawidłowe w zakresie momentu zaliczenia ww. wydatku do kosztów uzyskania przychodu.
Dla celów podatkowych, poniesienie wydatku można udokumentować, zgodnie z zasadą przewidzianą w art. 180 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), poprzez każdy dowód, który może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczny z prawem.
Podkreślenia wymaga jednak, że obowiązkiem podatników, jako odnoszących ewidentną korzyść z faktu zaliczenia określonych wydatków do kosztów uzyskania przychodów, jest wykazanie w oparciu o zgromadzone dowody, faktu poniesienia kosztu oraz jego celowości (związku z przychodem). Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie określa sposobu dokumentowania poniesionych wydatków, odsyłając w tym zakresie do odrębnych przepisów.
Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawczyni, prowadząca działalność gospodarczą, zawarła umowę leasingu operacyjnego w dniu 25 lutego 2014 r. Przedmiotem leasingu był samochód dostawczy. Dnia 10 lipca 2014 r. ww. pojazd został skradziony. Firma ubezpieczeniowa odmówiła wypłaty odszkodowania z auto-casco (umowa ubezpieczenia była zawarta przez leasingobiorcę). Przyczyną odmowy było niezachowanie należytej staranności przy zabezpieczeniu przedmiotu leasingu. W samochodzie pozostawiono na noc kluczyk i dowód rejestracyjny. Wobec nieznalezienia sprawców sprawa została umorzona. Wnioskodawczyni zapłaciła opłatę wstępną i 4 raty leasingowe. W zaistniałej sytuacji, w dniu 19 września 2014 r., doszło do zawarcia ugody pomiędzy stronami leasingu, w której uzgodniono, że kwotę 54.987,39 zł stanowiącą niedobór wynikający z rozliczenia umowy leasingu należy zapłacić w 4 ratach po 13.750 zł płaconych co miesiąc. Na kwotę wynikającą z ugody w wysokości 54.987,39 zł składa się niedobór wynikający z rozliczenia szkody całkowitej na umowie leasingowej (jest to informacja z firmy leasingowej). Po wygaśnięciu umowy leasingu, z uwagi na kradzież przedmiotu leasingu, leasing wygasł. W ślad za ogólnymi warunkami leasingu na resztę zobowiązań leasingodawca, z niespłaconych rat leasingu i ustalonej wartości końcowej, wyliczył kwotę zdyskontowaną. Z uwagi na brak przedmiotu leasingu nie ma podstawy do wystawienia faktury. Została wystawiona nota obciążeniowa.
Umowa leasingu, o której mowa we wniosku na moment jej zawarcia spełniała warunki określone w art. 23b ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Finansujący oświadczył, że nie korzysta ze zwolnień w podatku dochodowym o których mowa w art. 17b ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 23b ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Finansującym jest osoba prawna. Wnioskodawczyni prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów.
Tym samym, zapłacona przez Wnioskodawczynię kwota wynikająca z rozliczenia umowy leasingu po kradzieży przedmiotu leasingu stanowi koszt uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej.
Rozstrzygając kwestię momentu zaliczenia wydatku z tytułu zapłaconej kwoty wynikającej z rozliczenia umowy leasingu w związku z kradzieżą przedmiotu leasingu, do kosztów uzyskania przychodów wskazać należy, że na podstawie art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, koszty uzyskania przychodów są potrącane tylko w roku podatkowym, w którym zostały poniesione, z zastrzeżeniem ust. 5, 6 i 10.
Stosowanie powyższej metody potrącania kosztów uzyskania przychodów przez podatników prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów uzależnione jest od spełnienia warunków określonych w art. 22 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z którego to przepisu wynika, iż zasady określone w ust. 5-5c, z zastrzeżeniem ust. 6b, mają zastosowanie również do podatników prowadzących podatkowe księgi przychodów i rozchodów, pod warunkiem, że stale w każdym roku podatkowym księgi te będą prowadzone w sposób umożliwiający wyodrębnienie kosztów uzyskania przychodów odnoszących się tylko do tego roku podatkowego.
W myśl art. 22 ust. 6b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów w przypadku podatników, o których mowa w ust. 6 (tj. prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów), z zastrzeżeniem ust. 5e, 6ba, 6bb i 7b, uważa się dzień wystawienia faktury (rachunku) lub innego dowodu stanowiącego podstawę do zaksięgowania (ujęcia) kosztu.
Zauważyć należy, że definicja momentu poniesienia kosztu zawarta w powołanym wyżej art. 22 ust. 6b dotyczy wszystkich podatników prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów niezależnie od przyjętej metody ewidencjonowania zdarzeń gospodarczych. Innej definicji dnia poniesienia kosztu uzyskania przychodów w odniesieniu do podatników prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zawiera.
Skoro zatem wydatek związany z zapłaceniem kwoty wynikającej z rozliczenia umowy leasingu w związku z kradzieżą przedmiotu leasingu może stanowić koszt podatkowy na podstawie art. 22 ust. 1 ww. ustawy i nie jest bezpośrednio związany z przychodami, to wydatek ten należy zaliczyć do kosztów pośrednich.
Odnosząc powyższe do sytuacji będącej przedmiotem wniosku stwierdzić należy, że wskazany we wniosku wydatek związany z zapłaceniem kwoty wynikającej z rozliczenia umowy leasingu podlega zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów jednorazowo w dacie jego poniesienia, tj. w dacie wystawienia dowodu stanowiącego podstawę do zaksięgowania (ujęcia) kosztu, którym w przedstawionym stanie faktycznym jest nota obciążeniowa wystawiona przez leasingodawcę.
Wnioskodawczyni błędnie zatem przyjęła, że wskazaną we wniosku kwotę należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów okresowo w ratach, pod datą ich zapłaty. W związku z tym stanowisko Wnioskodawczyni w tym zakresie należało uznać za nieprawidłowe.
Tutejszy organ zastrzega, że przy wydawaniu niniejszej interpretacji dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) jest zgodny ze stanem rzeczywistym. W szczególności, analizie i weryfikacji w ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlegają dołączone przez Wnioskodawczynię do wniosku dokumenty. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.
Jeżeli przedstawiony we wniosku stan faktyczny, różni się od stanu występującego w rzeczywistości wówczas wydana interpretacja nie chroni Wnioskodawczyni w zakresie rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.
ITPB2/4511-720/15/MM | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Koszty uzyskania przychodów > ITPB1/415-1165/14/KW