Source: http://pozew-obligacje.pl/dokumenty-getback/313-decyzja-uokik-czesciowa-nr-rbg-13-2019-w-sprawie-stosowania-przez-idea-bank-s-a-nieuczciwych-praktyk-rynkowych-przy-oferowaniu-obligacji-getback
Timestamp: 2020-07-06 17:01:16
Legal References Found: art. 104
 art. 83
 art. 5
 art. 4
 art. 24
 art. 5
 art. 4
 art. 24
 art. 27
 art. 24
 art. 50
 art. 5
 art. 4
 art. 24
 art. 5
 art. 4
 art. 24
 art. 24
 art. 183

Document Content:
Decyzja UOKiK cz. I - częściowa NR RBG –13/2019 w sprawie stosowania przez Idea Bank S.A. nieuczciwych praktyk rynkowych przy oferowaniu obligacji GetBack
Znak: RBG.610.03.18.AS
DECYZJA CZĘŚCIOWA NR RBG –13/2019
[wersja jawna - BIP]
Na podstawie 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2019 r. poz. 369 ze zm.) w zw. z art. 104 §2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – po przeprowadzeniu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów
uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania Idea Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie polegające na:
wprowadzaniu konsumentów w błąd w toku oferowania obligacji korporacyjnych wyemitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie (obecnie: w restrukturyzacji) poprzez rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji:
co do gwarancji zysku z obligacji korporacyjnych emitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie (obecnie: w restrukturyzacji) poprzez informowanie konsumentów o stałym, gwarantowanym oprocentowaniu obligacji w skali roku;
co do gwarancji bezpieczeństwa obligacji korporacyjnych emitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie (obecnie: w restrukturyzacji) poprzez przekazywanie konsumentom informacji sugerujących, że obligacje są bezpieczne tak jak lokata bankowa albo obligacje skarbowe bądź, że emisje nadzorowane są przez Komisję Nadzoru Finansowego,
co mogło spowodować podjęcie przez konsumentów decyzji odnośnie nabycia oferowanych obligacji, której inaczej by nie podjęli, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową o której mowa w art. 5 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 4 ust.
2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2017 r. poz. 2070 ze zm.) i tym samym narusza art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza się zaniechanie jej stosowania z dniem 30 kwietnia 2018 r.
wprowadzaniu konsumentów w błąd w toku oferowania obligacji korporacyjnych wyemitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie (obecnie: w restrukturyzacji) poprzez rozpowszechnianie informacji:
co do ekskluzywności oferowanych obligacji korporacyjnych emitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie (obecnie: w restrukturyzacji) poprzez sugerowanie, że dostęp do obligacji jest limitowany i jest dużo chętnych inwestorów na ich nabycie lub oferta nabycia ww. obligacji ma charakter niepowtarzalny;
co do dostępności czasowej oferowanych obligacji korporacyjnych emitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie (obecnie: w restrukturyzacji) poprzez wskazywanie, że obligacje tego przedsiębiorcy będą dostępne tylko przez bardzo krótki czas,
w celu nakłonienia konsumentów do podjęcia natychmiastowej decyzji dotyczącej umowy i pozbawienia ich tym samym możliwości świadomego wyboru produktu, pomijając informację o dotychczasowej częstotliwości emisji tych obligacji, co mogło spowodować podjęcie przez konsumenta decyzji odnośnie nabycia oferowanych obligacji, której inaczej by nie podjął, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowymi tym samym narusza art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza się zaniechanie jej stosowania z dniem 30 kwietnia 2018 r.
Na podstawie 26 ust. 2 w zw. z art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2019 r., poz. 369 ze zm.) – po przeprowadzeniu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów -
nakłada się na Idea Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, o których mowa w pkt I niniejszej decyzji w ten sposób, że:
Idea Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie opublikuje oświadczenie o treści:
wprowadzające konsumentów w błąd w toku oferowania obligacji korporacyjnych wyemitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie (obecnie: w restrukturyzacji) poprzez rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji co do gwarancji zysku z tych obligacji poprzez informowanie konsumentów o stałym, gwarantowanym oprocentowaniu obligacji w skali roku, a także co do gwarancji bezpieczeństwa tych obligacji poprzez przekazywanie konsumentom informacji sugerujących, że ww. obligacje są bezpieczne tak jak lokata bankowa albo obligacje skarbowe bądź, że emisje nadzorowane są przez Komisję Nadzoru Finansowego,
wprowadzające konsumentów w błąd w toku oferowania obligacji korporacyjnych wyemitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie (obecnie: GetBack Spółka Akcyjna w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie) poprzez rozpowszechnianie informacji co do ekskluzywności oferowanych obligacji poprzez sugerowanie, że dostęp do obligacji jest limitowany i jest dużo chętnych
inwestorów na ich nabycie lub oferta nabycia ww. obligacji ma charakter niepowtarzalny, a także co do dostępności czasowej oferowanych obligacji poprzez wskazywanie, że obligacje tego przedsiębiorcy będą dostępne tylko przez bardzo krótki czas, w celu nakłonienia konsumentów do podjęcia natychmiastowej decyzji dotyczącej umowy i pozbawienia ich tym samym możliwości świadomego wyboru produktu, pomijając informację o dotychczasowej częstotliwości emisji tych obligacji.
Jednocześnie informujemy, iż prawomocne decyzje Prezesa UOKiK mają charakter prejudykatu w postępowaniu sądowym. Oznacza to, że ustalenia Prezesa Urzędu co do faktu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów są dla sądu wiążące. Nie musi on w tym zakresie prowadzić własnego postępowania dowodowego. Konsumenci mogą się powołać na prawomocną decyzję Prezesa UOKiK, gdy będą chcieli dochodzić swoich praw w sądzie.
Oświadczenie, o którym mowa w pkt 1 powyżej Idea Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie opublikuje – w terminie 14 dni – od dnia uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji, na swój koszt, na swojej stronie internetowej, która na dzień wydania decyzji mieści się pod adresem www.ideabank.pl (na stronie głównej) w ten sposób, że:
treść przedmiotowego oświadczenia będzie dostępna i utrzymana na tej stronie internetowej przez okres 6 miesięcy od dnia zamieszczenia przedmiotowej informacji na stronie internetowej,
tekst powyższego oświadczenia będzie wyjustowana oraz wpisana czarną czcionką (kod szesnastkowy RGB #000000) ARIAL na białym tle (kod szesnastkowy RGB #ffffff),
tekst zostanie zamieszczony w górnej części strony głównej domeny pl bez możliwości zamknięcia informacji przez użytkownika; oświadczenie ma być widoczne przez cały czas, gdy użytkownik jest na stronie (oświadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera),
wielkość czcionki powinna odpowiadać wielkości czcionki zwyczajowo używanej na stronie internetowej, tekst umieszczony w ramce, o rozmiarze takim, aby była ona w całości wypełniona oświadczeniem, o którym mowa w niniejszym punkcie, z uwzględnieniem marginesu 2,5 cm z każdej strony,
fragment oświadczenia o treści „na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod tym adresem” powinien być zamieszczony w formie hiperłącza (linka) do niniejszej
W dniu 11 czerwca 2018 r. – postanowieniem Nr RBG-30/2018 - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu, Prezes UOKiK lub organ ochrony konsumentów) – w związku z napływającymi skargami konsumentów oraz w oparciu o informacje medialne, a także informacje zebrane w toku postępowania wyjaśniającego
prowadzonego pod sygn. DOIK-403-3/18 - wszczął postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy działania podejmowane w związku z oferowaniem i sprzedażą obligacji korporacyjnych emitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu (obecnie: GetBack Spółka Akcyjna w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie - dalej: GetBack, Emitent) przez Idea Bank Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie (dalej: Idea Bank, Bank, Przedsiębiorca, Spółka) oraz Polski Dom Maklerski Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: PDM, Dom Maklerski) mogły naruszyć przepisy ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2019 r. poz. 369 ze zm. – dalej: uokik) w sposób uzasadniający wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy.
W toku postępowania wyjaśniającego, w dniach 20 – 22 czerwca 2018 r. przeprowadzona została kontrola w siedzibie Idea Banku, podczas której odebrano oświadczenia od pracowników Spółki, m. in. od , członka Zarządu Idea Banku, , Dyrektora Departamentu Sieci Sprzedaży Private Banking,
, Managera ds. Wsparcia Sieci Private Banking, a także pozyskano dokumentację, m.in. umowy o współpracy z podmiotami współpracującymi przy oferowaniu obligacji GetBack, reklamacje konsumentów składane w związku z oferowaniem tych obligacji.
Ponadto, w toku ww. postępowania Prezes UOKiK wzywał Spółkę do przedstawienia określonych dokumentów i informacji w trybie art. 50 ust. 1 i 2 uokik.
W wyniku dokonanej analizy zebranego w toku postępowania wyjaśniającego materiału dowodowego, w dniu 10 października 2018r. postanowieniem nr RBG-50/2018 (dalej: Postanowienie) Prezes UOKiK wszczął z urzędu postępowanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Idea Bank praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, polegających na:
wprowadzaniu konsumentów w błąd w toku oferowania obligacji korporacyjnych wyemitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu (obecnie: w restrukturyzacji) poprzez rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji:
co do gwarancji zysku z obligacji korporacyjnych emitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu poprzez informowanie konsumentów o stałym, gwarantowanym oprocentowaniu obligacji w skali roku;
co do gwarancji bezpieczeństwa obligacji korporacyjnych emitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu poprzez przekazywanie konsumentom informacji sugerujących, że obligacje są bezpieczne tak jak lokata bankowa albo obligacje skarbowe bądź, że emisje nadzorowane są przez Komisję Nadzoru Finansowego;
co mogło spowodować podjęcie przez konsumentów decyzji odnośnie nabycia oferowanych obligacji, której inaczej by nie podjęli, co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową o której mowa w art. 5 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2017 r. poz. 2070, ze zm.) oraz naruszać art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2018 r. poz. 798 i 650, ze zm.);
wprowadzaniu konsumentów w błąd w toku oferowania obligacji korporacyjnych wyemitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu (obecnie: w restrukturyzacji) poprzez rozpowszechnianie informacji:
co do ekskluzywności oferowanych obligacji korporacyjnych emitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu poprzez sugerowanie, że dostęp do obligacji jest limitowany lub jest dużo chętnych inwestorów na ich nabycie lub oferta nabycia ww. obligacji ma charakter niepowtarzalny;
co do dostępności czasowej oferowanych obligacji korporacyjnych emitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu poprzez wskazywanie, że obligacje tego przedsiębiorcy będą dostępne tylko przez bardzo krótki czas,
w celu nakłonienia konsumentów do podjęcia natychmiastowej decyzji dotyczącej umowy i pozbawienia ich tym samym możliwości świadomego wyboru produktu, pomijając informację o dotychczasowej częstotliwości emisji tych obligacji, w których uczestniczyła Idea Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, co mogło spowodować podjęcie przez konsumentów decyzji odnośnie nabycia oferowanych obligacji, której inaczej by nie podjęli, co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2017 r. poz. 2070, ze zm.) oraz naruszać art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2018 r. poz. 798 i 650, ze zm.);
proponowaniu konsumentom, którzy związani byli z Idea Bank Spółką Akcyjną z siedzibą w Warszawie umową o lokatę bankową nabycia obligacji korporacyjnych wyemitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu (obecnie: w restrukturyzacji), w sytuacji w której warunki emisji tych obligacji w zakresie ryzyka inwestycyjnego, nie odpowiadają potrzebom tych konsumentów ustalonym w oparciu o:
charakterystykę produktów dostępnych w ofercie Idea Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie z których dotychczas korzystali konsumenci
oświadczenia składane przez tych konsumentów w toku oferowania im obligacji korporacyjnych emitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu (obecnie: w restrukturyzacji) przez Idea Bank Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie,
co może stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2018 r. poz. 798 i 650, ze zm.);
proponowaniu konsumentom, którzy związani byli z Idea Bank Spółką Akcyjną z siedzibą w Warszawie umową o lokatę strukturyzowaną lub umową ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym nabycia obligacji korporacyjnych wyemitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu (obecnie: w restrukturyzacji), w sytuacji których warunki emisji tych obligacji w zakresie akceptowalnego ryzyka inwestycyjnego, nie odpowiadają potrzebom tych konsumentów ustalonym w oparciu o:
wypełniane przez konsumentów - przy nabywaniu lokaty strukturyzowanej lub umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym – ankiety, o których mowa w 21 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz.U. z 2018 r. poz. 999, ze zm.)
proponowaniu konsumentom, którzy nie byli związani z Idea Bank Spółką Akcyjną z siedzibą w Warszawie umową, nabycie obligacji korporacyjnych wyemitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu (obecnie: w restrukturyzacji), w sytuacji w której warunki emisji tych obligacji w zakresie akceptowalnego przez nich ryzyka inwestycyjnego nie odpowiadają potrzebom tych konsumentów ustalonym w oparciu o ich oświadczenia złożone w toku oferowania im obligacji korporacyjnych emitowanych przez GetBack Spółkę Akcyjną z siedzibą we Wrocławiu (obecnie: w restrukturyzacji) przez Idea Bank Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, co może stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w 24 ust. 2 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2018 r. poz. 798 i 650, ze zm.).
Następnie w okresie od stycznia do lutego 2019 r. przed Prezesem UOKiK przeprowadzono 5 rozpraw administracyjnych, na których przesłuchano 17 świadków, w tym 14 konsumentów – obligatariuszy GetBacku:
oraz trzech sprzedawców:
, pracownika Idea Banku w okresie od lutego 2013 do lipca 2018 r. (od lutego 2018 r. Dyrektora Oddziału Idea Banku w Toruniu),
, senior bankiera w Idea Banku w okresie od 04.2016 r. do 30.11.2018 r.,
, private bankiera Idea Banku w okresie od 2016 do lutego 2018 r.
Do Prezesa UOKiK, na działania Idea Banku związane z oferowaniem obligacji GetBack, wpłynęło od konsumentów ponad 520 skarg.
Dnia 4 lutego 2019r. Prokurator Prokuratury Regionalnej w
zgłosił udział w postępowaniu dotyczącym stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez Idea Bank, działając na podstawie art. 183 §1 kodeksu postępowania administracyjnego.
Stanowisko Idea Bank S.A. odnośnie postawionych zarzutów
W piśmie z dnia 14 listopada 2018 r. Idea Bank przedstawiła swoje stanowisko w związku z otrzymanym Postanowieniem.
W ocenie Idea Banku, wnioski Prezesa UOKiK w przeważającej mierze opierają się wyłącznie na subiektywnych twierdzeniach zawartych w reklamacjach osób, które nabyły obligacje GetBack i mogą one wynikać z obecnej sytuacji tych osób.
Bank wskazywał także, iż Prezes UOKiK pominął fakt, iż zarzucane Spółce zachowania nie dotyczą całokształtu działalności Banku, ani głównej działalności Banku. Ewentualne nieprawidłowości dotyczące przedstawiania informacji o możliwości nabycia obligacji GB dotyczą marginalnej działalności Banku i miały charakter incydentalny, a więc nie powinny być uznane za działanie Banku, skoro stanowiły przejaw przekroczenia uprawnień konkretnych osób. Idea Bank wskazała, iż wobec osób odpowiedzialnych zostały wyciągnięte konsekwencje służbowe, a właściwe organy zajmują się obecnie badaniem podstaw do podjęcia dalszych kroków prawnych, w ramach których Bank jest lub może być postrzegany również jako poszkodowany.
Ponadto, Spółka wskazała, iż w zasadzie wszystkie zarzuty Prezesa UOKiK stawiane są z perspektywy aktualnej oceny opłacalności obligacji GetBack. W ocenie Spółki, Prezes UOKiK dokonując oceny udziału Banku w procesie dystrybucji obligacji GB, dokonuje oceny samych obligacji i ryzyka związanego z nimi wyłącznie z dzisiejszej perspektywy - biorąc pod uwagę dzisiejszą sytuację emitenta. Na tej podstawie wyciąga wniosek, że gdyby nie wskazane przez Prezesa nieprawidłowości (np. zbyt krótki czas na podjęcie decyzji o złożeniu zapisu na obligacje), klient mógłby podjąć inną decyzję co do zakupu obligacji. Zdaniem Spółki, Prezes UOKiK pomija rzeczywistą przyczynę skarg nabywców jaką jest obecna sytuacja GetBack spowodowana przyczynami niezależnymi od Banku. Żaden uczestnik rynku, w tym Bank, nie wiedział o rzeczywistym ryzyku związanym ze złą sytuacją GetBack. Ryzyko to nie wiązało się z istotą obligacji GetBack, co wydaje się sugerować UOKiK.
Idea Bank wskazała, iż Prezes UOKiK błędnie przyjął standard przeciętnego konsumenta, gdyż „nie odnosi się w ogóle do wiedzy i doświadczenia obligatariuszy. Tymczasem konsumenci, którym Bank umożliwił zapoznanie się z ofertą PDM w zakresie propozycji nabycia obligacji, tj. konsumenci zainteresowani produktami inwestycyjnymi, są z reguły grupą konsumentów charakteryzujących się na ogół wyższym poziomem wykształcenia i wiedzy o rynku kapitałowym. Również charakter transakcji polegający na ulokowaniu (zainwestowaniu) środków oraz sama kwota transakcji (minimalna kwota wpłaty na obligacje 40.000-50.000 zł) uzasadnia – zdaniem Banku - przyjęcie, że wzorcowy przeciętny konsument (rozważny i ostrożny) powinien przywiązywać do tego rodzaju inwestycji szczególną wagę i ostrożność, w tym zapoznać się z całością przekazanej mu dokumentacji. Z uwagi na powyższe Idea Bank nie zgadza się ze sformułowanym przez Prezesa UOKiK wzorcem przeciętnego konsumenta. W ocenie Banku, Prezes UOKiK przyjął błędne przesłanki: po pierwsze nieuzasadniona jest ocena, że obligacje korporacyjne są skomplikowanym produktem, a po drugie nie jest prawdą, że nie występują one w standardowej ofercie”. Idea Bank powołuje się na par. 20 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 września 2012 r. w sprawie trybu i warunków postępowania firm inwestycyjnych (…) z którego wynika, iż – „przez nieskomplikowane instrumenty finansowe, o których mowa w ust.1 pkt 1, rozumie się: (…)2) obligacje lub inne dłużne papiery wartościowe, które nie mają wbudowanego instrumentu pochodnego”. W ocenie Banku, nie jest uzasadnione przyjmowanie przez UOKiK jakoby istniał istotny deficyt wiedzy konsumentów odnośnie przedmiotowego instrumentu finansowego, którego zasady funkcjonowania postrzegane są za wiedzę powszechną wśród adekwatnej – z punktu widzenia niniejszego postępowania – grupy konsumentów”.
Idea Bank zarzuca także Prezesowi UOKiK, iż nie uwzględnił on w opisie stanu faktycznego okoliczności, że Bank nie oferował obligacji GetBack S.A. , a jedynie informował osoby zainteresowane o możliwości zapoznania się z ofertą Polskiego Domu Maklerskiego S.A., przede wszystkim umożliwiając im otrzymanie od PDM Propozycji Nabycia oraz pozostałych dokumentów związanych z emisją obligacji GetBack.
Spółka w piśmie z dnia 14 listopada 2018 r. wskazała, iż jeśli w korespondencji pomiędzy współpracownikiem Banku i potencjalnym nabywcą obligacji pojawił się zwrot gwarancja zysku oraz oprocentowania – to oczywiste, że chodziło o to, że oprocentowanie nie było zmienne i określenie odnosiło się do pewności/stałości wysokości odsetek i okoliczności, że ich wypłata nie była zależna od jakichkolwiek czynników.
Ponadto, Bank wskazał, że nietrafne jest stwierdzenie organu ochrony konsumentów jakoby w przypadku obligacji całkowicie nieuprawnionym było mówienie o gwarantowanym zysku z uwagi na to, że intratność tego rodzaju inwestycji uzależniona jest od kondycji finansowej emitenta i jego decyzji biznesowych. Emitent obligacji zapewnia bowiem obligatariuszy, że zapłaci z góry określone odsetki oraz zwróci kapitał. W rezultacie wysokość zysku z inwestycji w obligacje jest znana z góry i nie zależy ona od sytuacji na rynku finansowym. Sytuacje upadłości spółek giełdowych, emitentów obligacji były do tej pory na tyle rzadkie, że nie mogło to zniechęcić zainteresowanych do nabycia obligacji.
Bank zaprzeczył, ażeby przedstawiał obligacje korporacyjne jako produkt zbliżony do lokaty bankowej. Samo wskazywanie, że obligacje mogą być korzystniejsze czy porównywanie korzyści z obligacji i lokat nie wprowadza klienta w błąd. Produkt ten rzeczywiście przyniósłby nominalnie większe korzyści, gdyby nie doszło do niewypłacalności emitenta. Idea Bank wskazuje, iż na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego, w zakładce „Wiedza” można znaleźć informacje, że obligacje „zwłaszcza korporacyjne mogą być dużo lepszą formą lokowania oszczędności niż obligacje Skarbu Państwa, lokaty bankowe czy akcje firm”.
Ponadto, w ocenie Banku, bezpodstawne i gołosłowne jest twierdzenie Prezesa UOKiK, że słowo „obligacja” kojarzy się z obligacjami Skarbu Państwa. Prezes UOKiK w oparciu o gołosłowne twierdzenia obligatariuszy przyjmuje, że współpracownicy Banku informowali o weryfikowaniu obligacji GB przez Komisję Nadzoru Finansowego (dalej: KNF). W ocenie Banku, organ ochrony konsumentów bezpodstawnie także utożsamia informowanie potencjalnych nabywców obligacji o działaniu GetBack pod nadzorem KNF z informacją o weryfikacji wszystkich emisji obligacji przez KNF, który to nadzór KNF miał miejsce.
Zdaniem Banku, Prezes UOKiK nieprawidłowo wiąże kwestię możliwości percepcyjnych konsumenta z rzekomo obciążającym Bank ograniczeniem czasowym dostępności możliwości nabycia obligacji, które miało uniemożliwić nabywcy zapoznanie się z kondycją finansową GetBack. To nie Bank zorganizował procedurę emisji, co oznacza że terminy nabycia obligacji były elementem stanu faktycznego niezależnego od Banku, a przekazywanie informacji w tym zakresie należy uznać wyłącznie za informowanie o fakcie wynikającym z zaprojektowanych przez GetBack warunków. Po drugie, w ocenie Banku, Prezes UOKiK bezpodstawnie zarzuca, że czas trwania zapisów nie pozwalał na zapoznanie się z dokumentami w jakich określono warunki emisji. Propozycja nabycia liczyła bowiem kilka stron, a warunki emisji kilka lub kilkanaście stron, a zapoznanie się z nimi nie powinno zająć więcej niż kilka godzin. Ponadto, w ocenie Banku, nawet specjalista dysponujący nieograniczonym czasem na analizę informacji o sytuacji finansowej GetBack doszedłby do wniosku że analiza kondycji finansowej GB była na ten czas taka, że inwestorzy mogą spać spokojnie.
Ponadto, Idea Bank podkreślał, iż wbrew twierdzeniom Prezesa UOKiK, brak jest podstaw do uznania przekazywania konsumentom przez pracowników Banku informacji o limitowanym charakterze oferty dotyczącej produktu oferowanego przez PDM za wprowadzenie w błąd. Z uwagi na minimalną kwotę inwestycji w obligacje rzędu 40.000-
zł niewątpliwie zainteresowani nim mogli być tylko zamożniejsi W ocenie Spółki, rzekome przedstawienie produktu jako oferty specjalnej czy ekskluzywnej nie mogło mieć wpływu na decyzję przeciętnego konsumenta. Konsumenci na polskim rynku, zwłaszcza na rynku finansowym, są bowiem odporni na różnego rodzaju twierdzenia, że oferta jest specjalna lub limitowana.
Idea Bank w piśmie z dnia 15 kwietnia 2019r. przedstawiła także następujące wnioski dowodowe:
Prezes UOKiK ustosunkował się do pisma Idea Banku w zakresie dotyczącym przeprowadzonych rozpraw wraz z przytoczeniem głównych tez Banku oraz złożonych wniosków dowodowych, na końcu niniejszej decyzji administracyjnej.
Następnie, pismem z dnia 4 lipca 2019r. skierowano do Spółki oraz Prokuratora, działającego na prawa strony, zawiadomienie o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o możliwości przeglądania akt i wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Strony nie skorzystały z tego uprawnienia.