Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-moc-ochronna-interpretacji-dotyczy-takze-niezwroconego-podatku-vat_64_40933.htm?idDzialu=64&idArtykulu=40933
Timestamp: 2020-07-08 01:14:18
Legal References Found: art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 2
 art. 14
 art. 52
 art. 14
 art. 14
 art. 52
 art. 145
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 52
 art. 145
 art. 191
 art. 233
 art. 141

Document Content:
1) Na podstawie art. 14k § 1 i art. 14m § 1 i 3 w zw. z art. 14p ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej: O.p.), na wniosek podatnika, który stosując się do interpretacji podatkowej wykazał w deklaracji VAT zwrot podatku nienależnie lub w wysokości wyższej od należnej, zwolnienie z obowiązku zapłaty podatku w zakresie wynikającym ze zdarzenia będącego przedmiotem interpretacji, o którym mowa w art. 14m § 1 O.p., wyraża się określeniem w decyzji wysokości należności objętej zwolnieniem z tytułu obowiązku realizacji zwrotu podatku.
2) Określona w art. 14k § 1 O.p. tzw. zasada nieszkodzenia, uwzględniając treść art. 14p w zw. z art. 14m § 1 i 3 O.p., skutkuje uwolnieniem podatnika od wszelkich negatywnych skutków związanych z zastosowaniem się przez niego do wydanej przez organy podatkowe interpretacji, niezależnie od tego, czy dotyczy rozliczenia podatkowego VAT za okres, w którym wystąpiło zobowiązanie podatkowe, czy też zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, oraz czy zwrot ten faktycznie nastąpił.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Zbigniew Łoboda, Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 3331/17 w sprawie ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 31 lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2016 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz K. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 12500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1.1. Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2018 r., w sprawie III SA/Wa 3331/17 ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w W. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (DIAS) z dnia 31 lipca 2017 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. (DUKS) z dnia 15 grudnia 2016 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2016 r.
1.2. Sąd I instancji przyjął, że w sytuacji gdy:
1) w interpretacji indywidualnej wydanej z wniosku Spółki stwierdzono, że transakcja przeniesienia prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz prawa własności budynku i budowli w postaci składników majątkowych tworzących kompleks [...] będzie stanowiła sprzedaż aktywów dającą Spółce prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego w związku z tą transakcją;
2) Spółka zastosowała się do wydanej interpretacji indywidualnej i złożyła wniosek o określenie kwoty zwrotu podatku VAT należnego Spółce z uwagi na zastosowanie się do tejże interpretacji indywidualnej (art. 14k § 1 w związku z art. 14m § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa [Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej: O.p.]);
3) po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego za ww. okres rozliczeniowy organ podatkowy przyjął, że przedmiotowa transakcja stanowiła zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r., poz. 710 ze zm., dalej: u.p.t.u.) i była wyłączona z opodatkowania VAT, a zatem Spółce nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego w fakturze dokumentującej tę transakcję
- z art. 14p i art. 52 § 1 O.p w związku z art. 14k i art. 14m O.p. należy wyprowadzić następującą normę prawną - na wniosek podatnika, który stosując się do interpretacji podatkowej wykazał w deklaracji zwrot podatku nienależnie lub w wysokości wyższej od należnej i ten zwrot otrzymał, organ podatkowy w decyzji określającej wysokość zwrotu podatku (art. 21 § 3a O.p.) określa również wysokość należności objętej zwolnieniem z tytułu zwrotu podatku, albo - w przypadku uiszczenia tej należności na zasadach określonych w art. 52 O.p. - określa wysokość nadpłaty z tego tytułu.
2.1. DIAS zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając WSA w Warszawie w skardze kasacyjnej naruszenie:
1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: P.p.s.a.) w związku z art. 14k § 1, art. 14m § 1 i § 3 O.p., poprzez ich błędną wykładnię w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy ewentualnie,
2) art. 14m § 1 i § 3 O.p., poprzez jego błędną wykładnię, gdyby Sąd uznał przedmiotowy przepis za normę prawa materialnego,
3) art. 14p i art. 52 § 1 pkt 1 O.p., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie,
4) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w związku z art. 191, art. 233 § 1 pkt 1 i pkt 2 lit. a) O.p. w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy,
5) art. 141 § 4 P.p.s.a. w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy.
Przy tak sformułowanych zarzutach DIAS wniósł o uchylenie kwestionowanego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie na rzecz organu kosztów postępowania kasacyjnego, z kosztami zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
2.2. Spółka nie złożyła odpowiedzi na skargę kasacyjną. Natomiast w piśmie procesowym z dnia 5 marca 2019 r. wniosła o oddalenie skargi kasacyjnej i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego według norm przypisanych.