Source: https://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/726825,nieujawnione-dochody-podatnik-bedzie-mial-miesiac-na-wykorzystanie-szansy-na-zwrot-karnego-podatku.html
Timestamp: 2020-01-22 12:10:52
Legal References Found: art. 128
 art. 16
 art. 240
 art. 247
 art. 247
 art. 20
 art. 247
 art. 20
 art. 240
 art. 68
 art. 70
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 20

Document Content:
Nieujawnione dochody: Podatnik będzie miał miesiąc na wykorzystanie szansy na zwrot karnego podatku - Podatki - PIT, CIT, VAT, Ulgi podatkowe - Najnowsze informacje podatkowe - GazetaPrawna.pl -
gazetaprawna.plPodatkiNieujawnione dochody: Podatnik będzie miał miesiąc na wykorzystanie szansy na zwrot karnego podatku
22.08.2013, 07:10; Aktualizacja: 22.08.2013, 08:12
Podatnicy, którzy musieli zapłacić fiskusowi podatek od nieujawnionych dochodów, mogą skutecznie wznowić postępowanie i odzyskać pieniądze.
Z uwagi na to, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 18 lipca 2013 r. (sygn. SK 18/09) i jego uzasadnienie wciąż nie zostały opublikowane, brak jest na razie do nich obszerniejszych komentarzy. Ci zaś, którzy na bieżąco wypowiadają się na ten temat, dość często mylą stwierdzenie nieważności decyzji ze wznowieniem postępowania. I przestrzegają przed hurraoptymizmem, zalecają wstrzemięźliwość oraz oczekiwanie nie tylko na publikację, ale nawet na ukształtowanie się nowej linii orzeczniczej.
Tym samym wyrządzają szkodę osobom skrzywdzonym przez fiskusa w postępowaniach w sprawie podatku od dochodów z nieujawnionych źródeł, którzy daninę już zapłacili (nie zaskarżali decyzji ostatecznych lub przegrali sprawę przed sądami administracyjnymi). Na złożenie wniosku o wznowienie postępowania podatkowego jest bowiem tylko miesiąc od daty opublikowania wyroku TK. Uchybienie temu terminowi prowadzi do bezpowrotnego zaprzepaszczenia szans, jakie daje rozstrzygnięcie trybunału.
Zasada trwałości decyzji ostatecznych to jeden z kanonów postępowania podatkowego. Wyrażona została zarówno w art. 128 Ordynacji podatkowej (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.), jak i w – stosowanym przed wejściem w życie ordynacji – art. 16 kodeksu postępowania administracyjnego. Wyłom od tej zasady stanowią nadzwyczajne tryby wzruszania decyzji ostatecznych, w tym:
● wznowienie postępowania podatkowego na podstawie art. 240 ordynacji (art. 145 k.p.a.),
● stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej na podstawie art. 247 ordynacji (art. 156 k.p.a.).
Z uwagi na swój nadzwyczajny charakter instytucje te traktowane są wyjątkowo rygorystycznie przez organy podatkowe, ale przede wszystkim przez bardzo bogate orzecznictwo. Ich stosowanie w praktyce przysparza więc wielu problemów, nawet profesjonalistom.
Ukrywanie dochodów: Fiskus nie wierzy w ujawnianie po latach dużych spadków »
Nie powinien zatem dziwić błąd popełniany przez część komentatorów wyroku trybunału, polegający na stosowaniu zamiennie terminów „nieważność decyzji” i „uchylenie decyzji w wyniku wznowienia postępowania”.
Stwierdzić nieważność
Zgodnie z art. 247 par. 1 ordynacji, stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej może mieć miejsce jedynie wówczas, gdy występuje co najmniej jedna z kwalifikowanych przesłanek wymienionych w tym przepisie (obejmującym ich zamknięty katalog.).
Niestety, stwierdzona w części I w punkcie 2 wyroku TK niezgodność art. 20 ust. 3 ustawy o PIT (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm.) z ustawą zasadniczą nie jest taką przesłanką.
W szczególności nie można twierdzić, że decyzja wydana została bez podstawy prawnej (art. 247 par. 1 pkt 2), bowiem w dacie jej wydawania nie istniał w obrocie prawnym wyrok trybunału.
Z tych samych powodów nie można uznać, iż decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa (art. 247 par. 1 pkt 3).
Kontrola skarbowa: Fiskus ściga za saksy w czasach PRL »
Zastosowania nie ma także art. 247 par. 1 pkt 7 ordynacji, bowiem dla spełnienia hipotezy normy prawnej wynikającej z tego przepisu konieczne jest, by sankcja nieważności decyzji wynikała wprost z wyraźnie wskazanego przepisu (przepisu odrębnego).
Reasumując, komentowany wyrok trybunału nie daje podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji.
Wznowić postępowanie
Stwierdzenie niezgodności art. 20 ust. 3 ustawy o PIT z konstytucją stanowi natomiast bez wątpienia przesłankę wznowienia postępowania w trybie art. 240 par. 1 pkt 8 ordynacji. Co ważniejsze, jest to samoistna podstawa prawna wznowienia postępowania.
Zgodnie z jednolitą linią orzeczniczą i poglądami doktryny nadzwyczajny charakter tej instytucji sprawia, że organ prowadzący wznowione postępowanie nigdy nie rozpatruje sprawy ponownie co do istoty (merytorycznie).
Bada ją jedynie pod kątem przesłanek wznowienia: jeśli stwierdzi ich wystąpienie, zobligowany jest do uchylenia decyzji dotychczasowej w całości lub w części i w tym zakresie orzeknięcia co do istoty sprawy lub umorzenia postępowania w sprawie (art. 245 par. 1 pkt 1 ordynacji).
Wspomniany organ może również odmówić uchylenia decyzji dotychczasowej – pomimo istnienia przesłanek wznowienia – jeśli wydanie nowej decyzji orzekającej co do istoty sprawy nie mogłoby nastąpić z uwagi na upływ terminów przedawnienia z art. 68 lub art. 70 Ordynacji (art. 245 par. 1 pkt 3 lit. b). Omówienie tego zagadnienia wykracza poza ramy niniejszego artykułu. Należy jedynie odnotować, że istnieje bogata grupa orzeczeń sądowych, w myśl których zapłata (wyegzekwowanie) podatku sprawia, że przedawnienie już nie biegnie.
Wbrew obawom prezentowanym przez wielu dotychczasowych komentatorów, część I punkt 2 orzeczenia trybunału (stwierdzenie niezgodności z konstytucją art. 20 ust. 3 ustawy o PIT) brzmi w sposób bezwarunkowy i kategoryczny; wejdzie w życie z dniem opublikowania wyroku i od tego dnia będzie miała zastosowanie.
Skuteczne wznowienie postępowania będzie zatem możliwe niezależnie od tego, co znajdzie się w uzasadnieniu rozstrzygnięcia TK. Choć oczywiście nie sposób przecenić wagi tego uzasadnienia dla trwających i przyszłych postępowań oraz dla prac legislacyjnych.
Z powodów przedstawionych wyżej skuteczne wznowienie postępowania będzie możliwe w większości przypadków zakończonych decyzją ostateczną (niezależnie od tego, jak przebiegało postępowanie zakończone tą decyzją).
Sentencja wyroku TK mówi o art. 20 ust. 3 ustawy o PIT w brzmieniu obowiązującym w latach 1998–2006. W związku z tym możliwość wznowienia postępowania dotyczącego podatku wymierzonego za ten okres nie budzi żadnych wątpliwości.
Mogą się one pojawić w odniesieniu do okresu późniejszego. Uważam jednak, że z uwagi na niemal identyczne brzmienie i sens art. 20 ust. 3 po roku 2006 możliwe jest również wznowienie postępowania w odniesieniu do decyzji ostatecznych dotyczących lat późniejszych. Oczywiście w tym przypadku należy brać pod uwagę duże prawdopodobieństwo sporu z fiskusem.
Pojawiają się również wątpliwości, czy wznowienie postępowania w odniesieniu do decyzji ostatecznych utrzymanych w mocy wyrokami sądów administracyjnych (decyzji, które były zaskarżane), nie stanowiłoby pogwałcenia zasady powagi rzeczy osądzonej (res iudicata).
Uważam, że wątpliwości takie są nieuzasadnione. Wyroki, zarówno WSA, jak i NSA, w wyniku których zaskarżone decyzje ostateczne utrzymane zostały w mocy, wydane zostały w ówczesnym stanie prawnym, gdy nikt nie zakwestionował jeszcze konstytucyjności przepisu art. 20 ust. 3 ustawy o PIT.
Rozstrzygnięcie trybunału stworzyło zupełnie nowy stan prawny i wznowienie postępowania przed organem podatkowym nie narusza w jakikolwiek sposób zasady res iudicata w odniesieniu do poprzednich prawomocnych wyroków sądów administracyjnych.
Wznowienie postępowania będzie możliwe w większości przypadków zakończonych decyzją ostateczną
Jerzy Andrzej Tomczak doradca podatkowy, JAT Serwis doradztwa podatkowego online
Tagi:prawo podatkowe, urzędy skarbowe, prawa podatnika, przychody
Ukrywanie dochodów: Fiskus nie wierzy w ujawnianie po latach dużych spadków
Podatek od nieujawnionych dochodów. Co po wznowieniu postępowania?
WSA nie może żądać od izby skarbowej rozszerzenia komentarza prawnego
Za odpłatne powstrzymanie się od pracy także płaci się fiskusowi podatek
Śmieć(2013-08-22 12:01) Zgłoś naruszenie 00
Dlaczego wymuszacie obsługe cookies ?
Śmieć(2013-08-22 12:03) Zgłoś naruszenie 00
Teraz lepiej. A o poradę zwrócę się do konkurencji !
Śmieć(2013-08-22 12:09) Zgłoś naruszenie 00
Niewiele z tego zrozumiałem. Czy KTOŚ może mi wyjaśnić jako osobie bezrobotnej od 5 lat , nie posiadającej dochodów ( PIT = 0 ) i żyjącej z wsparcia Rodziny , jakie konsekwencje skarbowe mi grożą.
Piszczyk(2013-08-22 14:44) Zgłoś naruszenie 00
"Choć oczywiście nie sposób przecenić wagi tego uzasadnienia dla trwających i przyszłych postępowań..." - jak przyszłych? Jakich przyszłych? I jakich trwających?To znaczy jest koniec domiaru czy nie ma końca domiaru?? Ma ten Trybunał w ogóle coś do powiedzenia czy nie ma? Czy też okradanie obywateli przez państwo będzie dalej trwało?
Piszczyk(2013-08-22 15:29) Zgłoś naruszenie 00
Ustosunkujcie się konkretnie do tych trzech zdań:
"Jednak zakwestionowany artykuł także po tej dacie ma podobną konstrukcję. NSA liczy na to, że trybunał odniesie się do tego w pisemnym uzasadnieniu. Jeśli tego nie zrobi, to lubelski WSA rozpoznający ponownie sprawę małżonków za rok 2007 prawdopodobnie będzie musiał skierować pytanie prawne do TK, aby potwierdzić, że również przepisy obowiązujące w 2007 r. i później są niezgodne z konstytucją."
Ludzie chcą wiedzieć konkretnie ile będzie trwało rozpoznawanie przez TK konstytucyjności w obecnym brzmieniu jeśli takie pytanie prawne zostanie złożone, a zostanie na 99%. A nie lanie wody.
Piszczyk(2013-08-24 19:38) Zgłoś naruszenie 00
Przepraszam za to "lanie wody", uniosłem się bo mam nerwy zszarpane przez fiskusa, całe życie uczciwie pracowałem i nigdy bym nie przypuszczał że skarbówka działa w taki sposób że wszystko rozpatruje na niekorzyść podatnika. Uważam że tak długo jak będą istnieć w Polsce zawody nie podlegające opodatkowaniu oraz zawody niemogące być przedmiotem prawnie skutecznej umowy, tak długo nie powinien istnieć domiar, bo właśnie te zawody krzywdzi najbardziej. I myślę że to z nich jest najwięcej domiaru ściągane (wbrew pozorom).
Jerzy Andrzej Tomczak(2013-08-24 09:51) Zgłoś naruszenie 01
Czy aby na pewno lanie wody?
Niestety w życiu nic nie jest czarno-białe, albo zerojedynkowe, jak kto woli. W moich artykułach publikowanych w wielu miejscach sieci piszę, póki co, o tym co wynika z wyroku TK w sposób bezsporny. Takim elementem jest możliwość skutecznego wznowienia postępowania za lata 1998-2006.
Jeśli chodzi o okres późniejszy, to nikt odpowiedzialny nie powie Ci, w jakim kierunku pójdzie orzecznictwo.
Nie powie Ci też, czy zostanie w ogóle skierowane do TK pytanie dotyczące tej kwestii, ani tym bardziej jak długo Trybunał będzie rozpatrywał to pytanie. O sprawach tych można mówić jedynie w kategoriach prawdopodobieństwa, a nie pewności.
Nie jest też wykluczone, iż po opublikowaniu uzasadnienia wyroku sądy administracyjne same uznają niekonstytucyjność art. 20 ust. 3 za lata 2007 i późniejsze, bowiem wynikało to będzie z uzasadnienia, i będą orzekały w sposób korzystny dla podatnika.
Od lat potykam się z fiskusem w sprawie nieujawnionych przed sądami i wiem jak krzywdząca dla uczciwych podatników jest praktyka stosowania tych przepisów przez organy, a przede wszystkim przez sądy.
Dlatego mogę z całą odpowiedzialnością stwierdzić, że wyrok TK ma charakter przełomowy i - niezależnie od perturabacji, jakie będą z pewnością towarzyszyły jego stosowaniu - oznacza koniec "domiaru" w jego obecnym kształcie. Nie oznacza natomiast końca "domiaru" w ogóle, choć z pewnością doprowadzi do jego ucywilizowania.
Zobaczymy też w jakim kierunku pójdzie legislacja.
Uważam też, iż pomimo zakreślenia w wyroku ram czasowych 1998-2006, zarówno wznowienie postępowania za okresy późniejsze, jak i trwające postępowania, mogą z dużym prawdopodobieństwem zakończyć się sukcesem podatnika. Będę o tym pisał w kolejnych artykułach publikowanych, m.in., w sieci.
Twoje wypowiedzi maja charakter raczej ogólny. Jeśli masz natomiast problem z konkretną sprawą, to chętnie odpowiem na pytania. Kontakt znajdziesz w moich artykułach publikowanych w sieci.