Source: http://www.prawo-pracy.pl/pytanie-127.html
Timestamp: 2014-09-02 09:09:09
Legal References Found: art. 15111
 art. 130
 art. 15111
 art. 15111
 art. 1511
 art. 15111
 art. 130
 art. 130
 art. 1513
 art. 471
 art. 300
 art. 15111
 art. 15111
 art. 15111
 art. 15111

Document Content:
Dzie� wolny za prac� w niedziel� Zaloguj si�:
Opublikowane: 27.11.2005
Dzie� wolny za prac� w niedziel�
W moim zak�adzie normalnie praca w niedziele nie wyst�puje. Jednak�e sporadycznie si� to zdarza i w�wczas pracodawca prawid�owo udziela dnia wolnego w zamian w wymaganym 6 dniowym terminie. Zdarzy�o mi si�, �e ze wzgl�du na wyj�tkowe potrzeby pracodawcy, pracowa�em w dniu 30 pa�dziernika 2005 r., za co otrzyma�em dzie� wolny od pracy 2 listopada 2005 r. Niestety w sobot� by�o zimno i zazi�bi�em si�, co sko�czy�o si� zwolnieniem lekarskim od 2 do 4 listopada 2005 r. Chcia�em w zwi�zku z tym, aby pracodawca udzieli� mi dnia wolnego w zamian 7 listopada 2005 r., lecz odm�wi�, powo�uj�c si� na interpretacj� art. 15111 K.p. przez resort pracy, zgodnie z kt�r� dzie� wolny w zamian za niewykorzystany dzie� 2 listopada 2005 r. podobno mi si� nie nale�y. Czy to prawda?
Faktycznie, je�eli pracodawca udzieli pracownikowi dnia wolnego w zamian za przepracowan� niedziel� i tego dnia pracownik nie wykorzysta, zgodnie z interpretacj� przyj�t� przez resort pracy, prawo pracownika do dnia wolnego zosta�o zrealizowane i pracodawca nie jest obowi�zany udzieli� w zamian innego dnia wolnego. W podanym przyk�adzie, bez znaczenia jest, zdaniem resortu pracy, niewykorzystanie tego dnia wolnego z powodu choroby pracownika, poniewa� nie ma podstaw prawnych, aby nak�ada� na pracodawc� dodatkowo obowi�zek udzielenia kolejnego dnia wolnego, lub obowi�zek wyp�acenia dodatku do wynagrodzenia. Przyj�cie odmiennej interpretacji, zdaniem resortu powodowa�oby ten skutek, �e taki dzie� wolny udzielony w zamian za prac� w niedziel� trzeba by traktowa� jako wp�ywaj�cy na obni�enie wymiaru czasu pracy pracownika, w rozumieniu art. 130 § 3 K.p., do czego brak jest uzasadnienia. W konsekwencji, na pracodawcy ci��y�by obowi�zek wyp�aty stosownego wynagrodzenia (dodatku) pomimo, �e zrealizowa� obowi�zek udzielenia dnia wolnego w zamian za prac� w niedziel�. Zaprezentowana wyk�adnia jest oczywi�cie b��dna, gdy� pozostaje w sprzeczno�ci z gramatycznym brzemieniem art. 15111 § 2 K.p. Po pierwsze, w art. 15111 § 2 K.p. istnieje wyra�ny zapis stanowi�cy, co nast�puje: „Je�eli nie jest mo�liwe wykorzystanie w terminie wskazanym w § 1 dnia wolnego od pracy w zamian za prac� w niedziel�, pracownikowi przys�uguje dzie� wolny od pracy do ko�ca okresu rozliczeniowego, a w razie braku mo�liwo�ci udzielenia takiego dnia wolnego od pracy w tym terminie – dodatek do wynagrodzenia w wysoko�ci okre�lonej w art. 1511 § 1 pkt 1, za ka�da godzin� pracy w niedziel�”. Z tego gramatycznego zapisu ustawodawcy, jasno wynika, �e mo�e wyst�pi� sytuacja w kt�rej pracodawca udzieli dnia wolnego w zamian, w terminie 6 dni kalendarzowych, lecz ten dzie� nie zostanie przez pracownika wykorzystany. Mamy wi�c do czynienia z przyczynami le��cymi po stronie pracownika, w szczeg�lno�ci tak� jak choroba. Je�li z powodu choroby pracownik nie wykorzysta dnia wolnego udzielonego w zamian za przepracowan� niedziel�, to pracodawca musi udzieli� mu dnia wolnego w terminie do ko�ca okresu rozliczeniowego czasu pracy, w kt�rym przepracowana niedziela wyst�pi�a, chyba, �e nie jest to mo�liwe. Obowi�zek ten jest wyra�nie, literalnie zapisany w art. 15111 § 2 K.p., tote� mo�e budzi� zdziwienie, twierdzenie odmienne. Po drugie, ��czenie dnia wolnego od pracy z przepisem art. 130 § 3 K.p. �wiadczy niestety o ca�kowitym niezrozumieniu systemu instytucji czasu pracy. Udzielenie dnia wolnego w zamian nie powoduje bowiem �adnego skutku w zakresie dokonywania jakiego� odliczenia od normatywnego czasu pracy przewidzianego do przepracowania w danym okresie rozliczeniowym. Dzie� wolny udzielony w zamian za prac� w niedziel� jest bowiem jedynie czasem wolnym od pracy, niep�atnym, podobnie jak niepracuj�ca niedziela. Z tego powodu twierdzenie o rzekomej konieczno�ci dokonywania jakich� odlicze� w rozumieniu art. 130 § 3 K.p. jest bezprzedmiotowe. Pracownik, kt�ry przepracowa� niedziel� a nie wykorzysta� z powodu choroby udzielonego dnia wolnego w zamian np. najbli�szego poniedzia�ku, nie przepracuje przecie� wi�cej godzin w danym okresie rozliczeniowym czasu pracy, co mo�na arytmetycznie �atwo udowodni�. Podobnie zreszt� rzecz wygl�da, w przypadku, gdy pracodawca nie stosuje zasady �rednio 5 dniowego tygodnia pracy, lecz rozpisuje prac� na 6 dni w tygodniu, zachowuj�c jednak normatywny czas pracy w okresie rozliczeniowym. Czyli przyk�adowo, poleca pracownikom pracowa� od poniedzia�ku do pi�tku przez 7 godzin a w sobot� przez 5 godzin. W takim przypadku, pracownicy w danym okresie rozliczeniowym przepracuj� wymagan� norm� czasu pracy a mimo tego maj� roszczenie o udzielenie im dni wolnych od pracy w zamian, zgodnie z art. 1513K.p., a w razie nie udzielenia tych dni wolnych, maj� prawo do stosownego odszkodowania na podstawie art. 471 K.c. przez art. 300 K.p. Po trzecie, nie mo�na zasadnie twierdzi�, �e pracodawca, kt�ry w naszym przypadku udzieli� w dniu 2 listopada 2005 r., dnia wolnego w zamian za prac� w niedziel�, kt�ry to dzie� nie zosta� wykorzystany przez pracownika z powodu choroby – mia�by by� uwolniony od dalszych powinno�ci, bowiem te obowi�zki s� wyra�nie zapisane w art. 15111 § 2 K.p. Tworz�cy odmienn� wyk�adni�, musieliby wyja�ni� rozumienie art. 15111 § 2 K.p., gdy� w przypadku ich wyk�adni w rzeczywisto�ci przepis ten by�by zb�dny. Wskazana interpretacja jest wi�c klasycznym przyk�adem zmiany prawa przy pomocy b��dnej wyk�adni, co jest oczywi�cie niedopuszczalne. Po czwarte, nieporozumienie by� mo�e wynika st�d, �e zwrot „je�eli nie jest mo�liwe wykorzystanie...” t�umaczy si� b��dnie jako niemo�liwo�� wykorzystania z przyczyn le��cych po stronie pracodawcy. Na przyk�ad, pracodawca udzieli� dnia wolnego w zamian 2 listopada 2005 r. a nast�pnie w tym dniu pracownika zatrudni�. Taki przypadek jest oczywi�cie prawnie niedopuszczalny, a poza tym wskazanego zwrotu nie mo�na t�umaczy� jako niemo�liwo�ci wykorzystania dnia wolnego z przyczyn dotycz�cych pracodawcy. Pracodawca bowiem, realizuj�c sw�j obowi�zek musi udzieli� dnia wolnego w zamian, chyba, �e jest to niemo�liwe. Je�li pracodawca udzieli takiego dnia wolnego w zamian, to jego niewykorzystanie mo�e wynika� jedynie z okoliczno�ci le��cych po stronie pracownika. Czym innym jest niemo�liwo�� udzielenia dnia wolnego w zamian i gdyby o to ustawodawcy chodzi�o w�wczas u�y�by dwukrotnie takiego zwrotu a nie dw�ch odmiennych sformu�owa�. Zwa�y� trzeba, �e w samym art. 15111 § 2 K.p. ustawodawca u�ywa dw�ch odmiennych zwrot�w: je�eli nie jest mo�liwe wykorzystanie... w razie braku mo�liwo�ci udzielenia dnia wolnego... i zwroty te musz� mie� odmienne znaczenie, co wynika jednoznacznie z ich r�nego gramatycznego brzemienia. Brak mo�liwo�ci udzielenia mo�e polega� na tym, �e pracownik przepracowa� ju� niedziel�, w poniedzia�ek miano mu okre�li� dzie� wolny w zamian, ale dosz�o do jego niezdolno�ci do pracy z powodu choroby i nie by�o mo�liwo�ci udzielenia pracownikowi tego dnia. Drugi przypadek, o charakterze obiektywnym, mo�e polega� na tym, �e niedziela przypada�a na kilka dni przed ko�cem okresu rozliczeniowego i dlatego wobec niemo�liwo�ci wykorzystania dnia wolnego udzielonego niezw�ocznie po przepracowanej niedzieli z powodu niezdolno�ci pracownika do pracy, nie by�o ju� mo�liwo�ci wyznaczenia nast�pnego dnia wolnego, bo okres rozliczeniowy up�yn��. Reasumuj�c, zar�wno gramatyczna jak i systemowa wyk�adnia art. 15111 § 2 K.p. jednoznacznie wskazuje, �e w podanym przypadku, pracodawca jest obowi�zany udzieli� pracownikowi innego dnia wolnego od pracy do ko�ca okresu rozliczeniowego czasu pracy a je�li udzielenie dnia wolnego nie b�dzie mo�liwe, w�wczas musi zap�aci� za ka�d� godzin� pracy w niedziel� 100% dodatek. Je�eli chcesz wiedzie� wi�cej na ten temat – kliknij tutaj >>