Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/wyrok-emerytura-wczesniejsza-iii-aua-298-13-sad-apelacyjny-w-rzeszowie-z-2013-06-25.html
Timestamp: 2018-08-16 11:36:16
Legal References Found: art. 184
 art. 32
 art. 39
 art. 2
 art. 184
 art. 184
 art. 184
 art. 184
 art. 184
 art. 32
 art. 184
 art. 32
 art. 184
 art. 39

Art. 39
 art. 27
 art. 50
 art. 50
 art. 184
 art. 39
 art. 386

Document Content:
Orzeczenie III AUa 298/13 Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie z 2013-06-25
art. 184 w zw. z art. 32 i art. 39 ustawy em. - rentowej z 17.12.1998 r.
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2013 r.
na skutek apelacji wniesionej przez wnioskodawcę oraz stronę pozwaną
z dnia 12 lutego 2013 r. sygn. akt III U 944/12
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Tarnobrzegu , pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego.
Sygn. akt III AUa 298/13
wyroku z dnia 25 czerwca 2013 r.
Decyzją z dnia 29 czerwca 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił wnioskodawcy E. K. prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Decyzja została wydana w oparciu o treść przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
W odwołaniu od powyższej decyzji E. K. zarzucił:
- nie uznanie okresów pracy od 2.10.1984 r. do 30.09.1993 r. oraz od 1.06.1994 r. do 30.04.1996 r. w (...) jako pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze zarzucając , że wykazane stanowiska w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach i pracy górniczej uprawniały do obniżenia wieku emerytalnego,
- nie uznanie okresu od 1.09.1968 r. do 30.06.1971 r. do pracy górniczej w sytuacji zatrudnienia w charakterze pracownika młodocianego,
- niewłaściwe zakwalifikowanie okresu pracy od 1.06.1994 r. do 30.04.1996 r.
Wnioskodawca wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wskazał, że rozpatrywał uprawnienia wnioskodawcy w różnych wariantach na podstawie przepisów ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), jak również w kontekście unormowania z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z 30.06.1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym górników (Dz. U. Nr 84, poz. 385), jednakże w żadnym z tych wariantów wnioskodawca nie spełniał warunków do przyznania prawa do emerytury.
Wyrokiem z 12.02.2013 r. sygn. III U 944/12 Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego w ten sposób, że przyznał wnioskodawcy E. K. prawo do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych począwszy od ukończenia 60-tego roku życia.
Sąd ustalił, że wnioskodawca E. K., urodzony (...), w okresie od 17.01.1977 r. do dnia 30 września 1984 r. wykonywał pracę elektromontera na polach górniczych w (...), a w okresie od dnia 1 października 1984 r. do dnia 16 czerwca 1985r. wykonywał pracę dozorcy urządzeń elektrycznych – praca górnicza w kopalniach (...)
W okresie od dnia 17 czerwca 1985 r. do dnia 31 stycznia 1991 r. wykonywał pracę starszego inspektora nadzoru inwestycyjnego – praca górnicza w kopalniach (...)
W okresie od dnia 1 lutego 1991 r. do dnia 30 września 1993 r. wykonywał pracę starszego inspektora nadzoru inwestycyjnego – praca górnicza w kopalniach(...).
Zdaniem Sądu z powołaniem się na art. 184 ustawy emerytalno – rentowej wnioskodawca spełnia wszystkie wymagane prawem warunki do przyznania prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych, bowiem wykazał ponad 18 lat pracy w warunkach szczególnych.
W apelacji od powyższego wyroku Zakład Ubezpieczeń Społecznych zarzucił:
- naruszenie art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 198 r. o emeryturach i rentach z FUS (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227) w związku z § 2 oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.) poprzez przyznanie wnioskodawcy E. K. prawa do emerytury w obniżonym wieku z tytułu pracy w warunkach szczególnych od ukończenia 60- tego roku życia i wniósł o zmianę kwestionowanego wyroku i oddalenie odwołania wnioskodawcy, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
W uzasadnieniu apelacji organ rentowy podniósł, że wnioskodawca nie udowodnił 15 lat pracy w warunkach szczególnych (uznać można było jedynie 10 lat, 2 miesiące i 20 dni), a ponadto nie udowodnił pracy górniczej, która uprawniałaby do obniżenia wieku emerytalnego. Ponadto na dzień złożenia wniosku pozostawał w zatrudnieniu w (...) Sp. z o.o., a na dzień orzekania nie ukończył 60 lat życia.
W apelacji wywiedzionej przez wnioskodawcę zaskarżył on wyrok Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu w części.
Mianowicie wnioskodawca zarzucił :
- nie przyznanie prawa do emerytury w wieku wynikającym ze skrócenia wieku emerytalnego 65 lat o okres 9 lat, 6 miesięcy i 8 dni wynikający z wykazania przez niego okresu 19 lat, 2 miesięcy i 16 dni pracy zaliczanej do pracy górniczej,
- niewłaściwe określenie przepracowania przez wnioskodawcę okresu 18 lat w Zakładzie (...)” Spółka z o.o. w T. na stanowisku elektromontera,
- niezrozumiałe określenie, że w warunkach szczególnych przepracował 18 lat. Okres 18 lat nie wynika ze świadectw pracy i dokumentów złożonych do wniosku emerytalnego.
Wnioskodawca wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części.
W uzasadnieniu apelacji wnioskodawca naprowadził, iż w związku z wykonywaniem przez okres 19 lat, 2 miesięcy i 16 dni pracy zaliczanej do pracy górniczej stwierdzonej na podstawie świadectw pracy i decyzji z dnia 5.09.2012 r. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Z., Inspektorat w T., nastąpi skrócenie wieku emerytalnego 65 lat o okres wynikający z polowy okresu pracy zaliczanej do pracy górniczej to jest o 9 lat, 6 miesięcy i 8 dni.
Apelacje stron okazały się uzasadnione o ile wywołały skutek w postaci uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Tarnobrzegu.
Z treści zaskarżonego wyroku oraz lakonicznego uzasadnienia tegoż wyroku wynika, że Sąd I instancji przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury na podstawie art. 184 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.).
Ocena uprawnień świadczenia emerytalnego na podstawie art. 184 cyt. ustawy wymaga spełnienia szeregu przesłanek: na dzień 1.01.1999r. wnioskodawca winien wykazać 25- letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym 15 – letni okres zatrudnienia w warunkach szczególnych. Poza tym nie winien przystąpić do OFE, rozwiązać stosunek pracy, oraz ukończyć 60 lat, które to warunki nie muszą być spełnione na dzień 1.01.1999 r., a warunek rozwiązania stosunku pracy nie musi być spełniony po dniu 1.01.2013 r.
Analiza akt sprawy wykazuje, że na dzień wydawania zaskarżonej decyzji, jak również na dzień wyrokowania przez Sąd I instancji, wnioskodawca E. K.nie ukończył 60 lat życia ((...)tak więc nie spełniał podstawowego warunku ubiegania się o wcześniejszą emeryturę z art. 184 w zw. z art. 32 ustawy emerytalno – rentowej.
Zdaje się, że Sąd Okręgowy nie zauważył, że wnioskodawca nie spełnia wszystkich przesłanek z cytowanych przepisów art. 184 w zw. z art. 32, a nie rozważył pomimo sugestii E. K., czy nie spełnia przesłanek z art. 184 w zw. z art. 39 ustawy emerytalno- rentowej.
Art. 39 stanowi, że ubezpieczonemu urodzonemu przed dniem 1 stycznia 1949 r., spełniającemu warunek określony w art. 27 ust. 1 pkt 2 i niespełniającemu warunków wymaganych do uzyskania górniczej emerytury na podstawie art. 50a, który ma co najmniej 5 lat:
2) pracy górniczej, o której mowa w art. 50c ust. 1 pkt 4 i 5, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na odkrywce w kopalniach (...)oraz w kopalniach otworowych (...)
Sąd I instancji nie badał uprawnień wnioskodawcy pod kątem skrócenia wieku emerytalnego wynikającego z przedłożonych przez wnioskodawcę dokumentów świadczących o pracy górniczej . O takiej możliwości załatwienia wniosku emerytalnego wspominał wnioskodawca już w odwołaniu oraz na rozprawie w dniu 6.XII. 2012 r. Jednakże Sąd Okręgowy w tym kierunku nie poczynił żadnych ustaleń .
Czynienie ustaleń w kierunku wskazywanym przez wnioskodawcę tj. czy nie spełnia przesłanek do przyznania emerytury z art. 184 w zw. z art. 39 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 153 , poz. 1227 ze zm.) wymaga przeprowadzenia postępowania w całości od początku , dlatego Sąd Apelacyjny mając na względzie treść art. 386 § 4 k. p. c. orzekł jak w sentencji wyroku .