Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odsetki/0114-kdip3-3-4011-148-2018-2-lz
Timestamp: 2018-06-18 03:47:10
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 21
 art. 21

Art. 21
 art. 21
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 481
 art. 10
 art. 20
 art. 481
 art. 359
 art. 21
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 2
 art. 2
 art. 10
 art. 20
 art. 805
 art. 822
 art. 822
 art. 28
 art. 29
 art. 444
 art. 444
 art. 9
 art. 10
 art. 20
 art. 27
in dubio
 art. 2
 art. 2

Document Content:
♦ › Odsetki › 0114-KDIP3-3.4011.148.2018.2.LZ
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 19 marca 2018 r. (data wpływu 21 marca 2018 r.) uzupełnione pismem z dnia 26 kwietnia 2018 r. (data nadania 27 kwietnia 2018 r., data wpływu 2 maja 2018 r.) na wezwanie Nr 0114-KDIP3-3.4011.148.2018.1.LZ z dnia 17 kwietnia 2018 r. (data nadania 18 kwietnia 2018 r., data doręczenia 20 kwietnia 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania otrzymanych odsetek od odszkodowania – jest nieprawidłowe.
W dniu 21 marca 2018 r. wpłynął do tutejszego organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania otrzymanych odsetek od odszkodowania.
Z uwagi na braki formalne, pismem Nr 0114-KDIP3-3.4011.148.2018.1.LZ z dnia 17 kwietnia 2018 r. (data nadania 18 kwietnia 2018 r., data doręczenia 20 kwietnia 2018 r.) tutejszy organ wezwał Wnioskodawcę o uzupełnienie wniosku.
Pismem z dnia 26 kwietnia 2018 r. (data nadania 27 kwietnia 2018 r., data wpływu 2 maja 2018 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie.
Wnioskodawca jest osobą niepełnosprawną o znacznym stopniu niepełnosprawności I grupa, niezdolny do samodzielnej egzystencji. Wnioskodawca posiada niedowład prawej kończyny górnej oraz obu nóg i porusza się na specjalistycznym wózku inwalidzkim. W 2007 r. jadąc motocyklem Wnioskodawca uległ wypadkowi komunikacyjnemu, nie z winny Wnioskodawcy. Kierowca samochodu osobowego nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił Wnioskodawcy pierwszeństwa, skutkiem czego doszło do zderzenia i ciężkich obrażeń ciała Wnioskodawcy, czego konsekwencją jest Jego kalectwo. Wnioskodawca porusza się na wózku inwalidzkim, ma niedowład prawej ręki i amputowaną prawą nogę. Rozpoznano u Wnioskodawcy liczne złamania kręgosłupa piersiowego (TH8, TH10) z podejrzeniem uszkodzenia rdzenia kręgowego w odcinku piersiowym, obustronne złamanie łopatki, złamanie obojczyka prawego, złamanie szyjki kości ramiennej lewej ze zwichnięciem w stawie ramiennym, złamanie obu kości przedramienia prawego, mnogie złamania żeber, stłuczenie płuc, złamanie kości udowej prawej, porażenie nerwu promieniowego prawego. Wnioskodawca trafił w stanie ogólnym bardzo ciężkim na oddział ratunkowy w Szpitalu. Wnioskodawca został tam poddany dwukrotnej amputacji kończyny dolnej prawej. Wnioskodawca był wielokrotnie hospitalizowany oraz poddawany zabiegom rehabilitacyjnym. Wnioskodawca w szpitalu spędził 33 miesiące. Wnioskodawca ma trwały uszczerbek rdzenia kręgowego. W związku z ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, Wnioskodawca potrzebuje pomocy opiekuna przy wykonywaniu codziennych czynności przez cały dzień (higiena, przemieszczanie się, itp.). Od dnia wypadku Wnioskodawca wymaga nieustannie stałej opieki. Wnioskodawca uczęszcza na rehabilitację od 3 do 5 godzin dziennie, koszt miesięczny, który ponosi to 5.500 – 6.000 zł. Wnioskodawca potrzebuje opieki i pomocy osoby trzeciej, koszt 3.200 zł miesięcznie za opiekę. Koszt wózka inwalidzkiego to 2.400 zł, przystawka rowerowa do wózka, która ułatwia Wnioskodawcy poruszanie się to koszt około 12.000 zł. Dopiero po 10 latach od wypadku Wnioskodawca uzyskał odszkodowanie od ubezpieczyciela. Zgodnie z art. 21 ust. 1 uzyskane odszkodowanie nie podlega opodatkowaniu. Wypłaty takie traktowane są jako świadczenia. Świadczenia z zasady nie są opodatkowane. Wnioskodawca nie traktuje wypłaty odsetek jako dochód czy zysk. Pieniądze te Wnioskodawca w pełni wykorzystuje na poprawę stanu zdrowia, która pozwala Wnioskodawcy chociaż w najmniejszym stopniu powrócić do codziennego życia i odzyskania sprawności. Wypłata jest rozumiana przez Wnioskodawcę jako wsparcie i pomoc do powrotu do samodzielnego życia. Obecny stan zdrowia nie pozwala Wnioskodawcy na życie w komforcie, Wnioskodawca musi prosić o pomoc rodzinę i osoby trzecie, przy najprostszych czynnościach dnia codziennego. W przypadku tak poważnych obrażeń jakich Wnioskodawca doznał kluczowe znaczenie ma czas. Wnioskodawca nie posiada wystarczających środków finansowych aby opłacić wszystkie konieczne zabiegi. Skorzystanie z pełnej kwoty wypłaty pozwoli Wnioskodawcy na opłatę leczenia, kosztownej i długotrwałej rehabilitacji, zakup sprzętu. Proces sądowy ciągną się od ponad 10 lat, w tym okresie wielokrotnie interpretowano akta, zmienił się sędzia, wyznaczano nowe terminy rozpraw. Odszkodowanie był wypłacone partiami. Odsetki od odszkodowania to 207 tys. zł. Podatek, który Wnioskodawca miałby uiścić od tej sumy jest dla Niego wielkim obciążeniem, gdyż nieustannie Wnioskodawca potrzebuje środków na rehabilitację, dalszą egzystencję, opiekę i usprawnienie Wnioskodawcy. Wszystkie wydatki jakie Wnioskodawca ponosi związane są z jego zdrowiem.
W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie, ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu.
Czy otrzymane odsetki od odszkodowania z polisy OC sprawcy uzyskane w drodze wyroku sądowego, są zwolnione z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, a w szczególności zwolnione na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
Zdaniem Wnioskodawcy, ww. odsetki podlegają zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Zasądzone odszkodowanie jest zwolnione z opodatkowania, to odsetki od tego świadczenia również.
Art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy z dnia 26 listopada 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 200, z późn. zm.), dalej u.p.d.o.f., dotyczy zwolnienia z opodatkowania odszkodowania i zadośćuczynienia zasądzone przez Sąd lub ustalone w ugodzie. Zdaniem Wnioskodawcy niewątpliwie art. 21 ust. 1 pkt 3b będzie miał szersze zastosowanie, gdyż odnosi się do wszelkich odszkodowań i zadośćuczynień byleby zasądzone zostały wyrokiem sądowym lub ustalone ugodą sądową i nie zostały wyłączone z powyższego zwolnienia jakimś przepisem.
W rozpatrywanej sprawie Wnioskodawca uzyskał odszkodowanie wraz z należnymi odsetkami na podstawie wyroku sądowego.
W wyrokach: WSA w Rzeszowie z dnia 26 listopada 2015 r. sygn. akt I SA/Rz 964/15. WSA w Łodzi z dnia 25 marca 2015 r. sygn. akt I SA/Łd 1414/14, WSA w Gdańsku z 28 lutego 2018 r. sygn. akt I SA/Gd 2/18, reprezentowany jest pogląd, że odsetki od kwot otrzymanych z ubezpieczeń osobowych i majątkowych podlegają zwolnieniu z opodatkowania. Natomiast np. w wyrokach WSA w Lublinie z dnia 8 lutego 2017 r. sygn. akt I SA/Lu 796/16 i WSA w Krakowie z dnia 7 października 2016 r. sygn. akt I SA/Kr 840/16 zawarto tezę przeciwną.
Przepisy nie zawierają uregulowań jak należy traktować odsetki za zwłokę wypłacone przy odszkodowaniu.
W orzecznictwie co do zasady jednolicie przyjmowano, że odsetki powinny być zaliczone do tego samego źródła, z którego pochodzi należność główna. Przykładem tej linii orzeczniczej są wyroki NSA z dnia: 6 czerwca 2014 r., II FSK 1611/12; 17 stycznia 2014 r., II FSK 290/12; 25 lutego 2014 r„ II FSK 702/12; 29 stycznia 2014r., II FSK 333/12; 20 grudnia 2013 r., II FSK 115/12 (CBOSA).
Ww. pogląd Wnioskodawca w pełni podziela. Skoro bowiem odsetki jako świadczenie akcesoryjne są bezpośrednio i ściśle związane z danym przychodem, to nie mogłyby powstać gdyby nie obowiązek zapłaty należności głównej. Nie ma uzasadnienia do przypisania należności głównej i odsetek do różnych źródeł przychodów. Odsetki wypłacone przy odszkodowaniu aczkolwiek powstają za opóźnienie w zapłacie na podstawie art. 481 kc, to jednak mają charakter odszkodowawczo-waloryzacyjny. Tak uznał Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 19 czerwca 2012 r. sygn. akt I ACa 256/12, Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 1 marca 2013 r. sygn. akt I ACa 958/12.
Zgodnie zaś z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 201l r., sygn. akt I CSK 243/10, Sąd w przypadku zasądzenia zadośćuczynienia, powinien brać pod uwagę stan w chwili zamknięcia rozprawy i nie zasądzać w ogóle odsetek, obejmując je niejako zasą
dzonym zadośćuczynieniem.
Tym samym ww. odsetek nie można bowiem traktować jako przychodu z innych źródeł w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f. odsetki stanowią integralny element należności głównej w przewidzianym prawie terminie.
W związku z tym zwolnieniu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają również zasądzone odsetki od przedmiotowego odszkodowania. Powyższe stanowisko znajduje swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych.
Dokonując oceny w tym zakresie, Wnioskodawca wziął pod uwagę cel jaki przyświecał ustawodawcy przy zwolnieniu odszkodowania z opodatkowania. Wnioskodawca wskazał, że omawiane zwolnienie ma wymiar społeczny, ponieważ dotyczy świadczenia powstałego w wyniku doznanej krzywdy - uszkodzenia ciała, utraty zdrowia, cierpienia. Oczywistym jest, że opóźnienie w wypłacie odszkodowania za straty materialne wiąże się z koniecznością angażowania przez uprawnionego do odszkodowania innych (własnych lub pożyczonych) środków pieniężnych na pokrycie ponoszonych kosztów, a późniejsza wypłata zadośćuczynienia za krzywdę skutkuje zmianą wartości uzyskanych środków i odroczeniem w czasie naprawienia skutków czynu niedozwolonego. Wypłacane odsetki stanowią odsetki za opóźnienie przewidziane w art. 481 § 1 k.c. W przeciwieństwie do odsetek kapitałowych, o których jest mowa w art. 359 k.c., ich celem nie jest uzyskanie dochodu z kapitału.
Charakter odsetek wypłaconych skarżącej przemawia za objęciem wypłaty tych odsetek zwolnieniem podatkowym przewidzianym w art. 21 ust. 1 pkt 3b u.p.d.o.f. Odsetki te mają bowiem charakter rekompensaty za brak możliwości korzystania z należnych stronie tytułem odszkodowania środków pieniężnych. Związek odsetek z odszkodowaniem i czasem prowadzenia postępowania sądowego, które doprowadziło do zasądzenia odszkodowania, jest oczywisty. Trudno w tej sytuacji podzielić pogląd organu interpretującego o tym, że na gruncie prawa podatkowego, istnieje konieczność odrębnego potraktowania obu świadczeń. Przeciwne rozumienie omawianego przepisu byłoby sprzeczne z zasadą sprawiedliwości społecznej. (I SA/Gd 2/18 - Wyrok WSA w Gdańsku)
Wnioskodawca podziela pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 stycznia 2014 r. w sprawie sygn. II FSK 289/12, zgodnie z którym odsetki należy przypisać do tego samego źródła przychodów co należność główną, a co za tym idzie, podlegają one opodatkowaniu w ten sam sposób, odsetki mają bowiem charakter akcesoryjny, a ich byt prawny zależy od należności, z którą są związane. Stanowisko, zgodnie z którym odsetki powinny być przypisane do tego samego źródła co należność główna, jest w orzecznictwie sądowo - administracyjnym szeroko akceptowane i reprezentowane (por. m.in. wyroki NSA z dnia 25 lutego 2014 r. II FSK 702/12; z dnia 29 stycznia 2014 r. II FSK 333/12; z dnia 17 stycznia 2014 r. II FSK 289/12, z dnia 20 grudnia 2013 r. II FSK 115/12, wyroki WSA w Łodzi z dnia 25 marca 2015 r. I SA/Łd 1414/14, WSA we Wrocławiu z 21 marca 2017 r. I SA/Wr 1100/16. WSA w Gdańsku z dnia 14 czerwca 2016 r. I SA/Gd 250/16).
Zdaniem Wnioskodawcy za przyjęciem prezentowanego w niniejszej sprawie stanowiska przemawiają nie tylko podniesione wyżej argumenty, ale także przewidziana w art. 2a ustawy Ordynacja podatkowa, zasada, zgodnie z którą niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego rozstrzyga się na korzyść podatnika.
Mimo, że omawiane zagadnienie było przedmiotem wielu orzeczeń, bywa wyjątkowo niejednolicie rozstrzygane przez sądy administracyjne. W sprawie nawet jeśli istnieją wątpliwości dotyczące treści przepisów prawa podatkowego, wątpliwości tych nie da się rozstrzygnąć jednoznacznie w procesie wykładni, a rozstrzygnięcie kwestii opodatkowania odsetek ma dla skarżącej istotne znaczenie, albowiem jest związane z korzyścią w postaci zwolnienia z opodatkowania.
W takim przypadku uznać należało, że w sprawie zachodzą wątpliwości, o jakich jest mowa w art. 2a ustawy Ordynacja podatkowa wątpliwości te należało rozstrzygnąć na korzyść podatnika. Przychód z tytułu odszkodowania podlegał zwolnieniu z opodatkowania i odsetki z tym przychodem związane również powinny z przedmiotowego zwolnienia korzystać.
Zdaniem Wnioskodawcy odsetki od zasądzonego odszkodowania nie są przychodem samodzielnym i nie można przyporządkować ich do innego źródła przychodu niż należność główną. Odsetek tych nie można zatem traktować jako przychodu z innych źródeł w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f.
Zgodnie art. 805 § 1 i § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r., poz. 459, z późn. zm.) przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
Stosownie do art. 822 § 1 Kodeksu cywilnego przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
Ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej jest rodzajem ubezpieczenia majątkowego, o którym mowa w art. 822 ustawy Kodeks cywilny.
Na podstawie art. 28 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz. U. z 2017 r., poz. 1170, z późn. zm.) zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie lub świadczenie na podstawie uznania roszczenia uprawnionego z umowy ubezpieczenia w wyniku ustaleń dokonanych w przeprowadzonym przez siebie postępowaniu, o którym mowa w art. 29, zawartej z nim ugody lub prawomocnego orzeczenia sądu.
Zgodnie z treścią art. 444 § 1 ustawy Kodeks cywilny – w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty. Na żądanie poszkodowanego zobowiązany do naprawienia szkody powinien wyłożyć z góry sumę potrzebną na koszty leczenia, a jeżeli poszkodowany stał się inwalidą, także sumę potrzebną na koszty przygotowania do innego zawodu. Z przepisu art. 444 § 2 Kodeksu cywilnego wynika, że jeżeli poszkodowany utracił całkowicie lub częściowo zdolność do pracy zarobkowej albo jeżeli zwiększyły się jego potrzeby lub zmniejszyły widoki powodzenia na przyszłość, może on żądać od zobowiązanego do naprawienia szkody odpowiedniej renty.
Nie ma więc racji Wnioskodawca twierdząc, że skoro odszkodowanie zwolnione jest z opodatkowania, to kwota odsetek powinna też być zwolniona z opodatkowania.
Zatem skoro ustawodawca nie zamieścił w katalogu zwolnień odsetek przysługujących od zasądzonych kwot tytułem odszkodowania określonego przez Wnioskodawcę w opisie stanu faktycznego, to należy stwierdzić, że odsetki te podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, zgodnie ze wskazaną powyżej regułą powszechności opodatkowania wyrażoną w art. 9 ust. 1 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Nie można przyjąć, że odsetki są odszkodowaniem sensu stricte i jako takie objęte są zwolnieniem od podatku dochodowego od osób fizycznych przewidzianym dla odszkodowania. Okoliczność, że odsetki stanowią najczęściej swoistą rekompensatę wynikającą z czasookresu jaki upłynął pomiędzy zaistnieniem zdarzeń skutkujących wypłatą odszkodowania, zadośćuczynienia lub renty, a skonkretyzowaniem obowiązku naprawienia szkody (krzywdy) w wyroku sądu, nie jest wystarczająca do objęcia zwolnieniem z opodatkowania przedmiotowych odsetek, na podstawie tychże przepisów, które mają zastosowanie do odszkodowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że na gruncie opisanego we wniosku stanu faktycznego, otrzymane przez Wnioskodawcę odsetki od wypłaconego odszkodowania z polisy OC sprawcy, uzyskane w drodze wyroku sądowego jako niewymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych stanowią przychód z innych źródeł określonych w art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym na zasadach ogólnych według skali podatkowej określonej w art. 27 ust. 1 ww. ustawy.
Odnosząc się do zasady in dubio pro tributario – zawartej w art. 2a Ordynacji podatkowej – na którą powołuje się Wnioskodawca - stwierdzić należy, że nie może być ona rozumiana, w ten sposób, że w przypadku wątpliwości interpretacyjnych organy podatkowe są zobowiązane zawsze przyjąć punkt widzenia podatnika. Zasada ta bowiem ma zastosowanie wyłącznie wtedy, gdy wykładnia przepisu prawa nie daje zadowalających rezultatów.
Podkreślić przy tym należy również, że w przepisie art. 2a Ordynacji podatkowej chodzi o wątpliwości organu podatkowego, a nie wątpliwości podatnika oraz, że podatnik nie może oczekiwać, aby ww. artykuł był stosowany w każdej sytuacji, gdy wynik wykładni przedstawiony przez organ podatkowy oznacza dla niego konsekwencje mniej korzystne niż zakładał.
Końcowo, odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę wyroków sądów administracyjnych wskazać należy, że dotyczą one tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, w określonym stanie faktycznym czy zdarzeniu przyszłym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Natomiast Organy podatkowe pomimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego. Zauważyć należy, że w obrocie prawnym są również orzeczenia sądów administracyjnych, które są tożsame z rozstrzygnięciem przedstawionym w niniejszej interpretacji indywidualnej.
0114-KDIP3-3.4011.148.2018.2.LZ