Source: https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/739596,gowin-reforma-sadownictwa-byla-sluszna-i-zgodna-z-konstytucja.html
Timestamp: 2020-02-29 14:22:27
Legal References Found: art. 180
 art. 180
 art. 75
 art. 75
 art. 20
 art. 75
 art. 75
 art. 75
 art. 75

Document Content:
Gowin: reforma sądownictwa była słuszna i zgodna z Konstytucją - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoGowin: reforma sądownictwa była słuszna i zgodna z Konstytucją
autor: Maciej Suchorabski16.10.2013, 16:13; Aktualizacja: 16.10.2013, 17:03
Były minister sprawiedliwości Jarosław Gowin wyjaśnia w liście otwartym do sędziów, opublikowanym na swojej stronie internetowej, zasadność przeprowadzonej przez niego reformy sądownictwa. Jej celem była większa sprawność sądów, informatyzacja i taka konstrukcja sądownictwa, która będzie lepiej służyła Polakom – pisze minister. Nie zgadza się również z ostatnią uchwałą Sądu Najwyższego.
Gowin powołuje się na zgodność dokonywanych reform z Konstytucją, która w art. 180 ustanawia zasadę nieustawności sędziów, jednocześnie zezwalając na przeniesienie sędziego do innego sądu lub w stan spoczynku w razie zmiany ustroju sądów lub zmiany granic okręgów sądowych. Zaznacza, iż właśnie w takim trybie przenoszeni byli sędziowie.
Były minister twierdzi, że nie można ostatniej uchwały SN traktować jako zasady prawnej, bowiem dotyczyłaby ona ponad 2000 sędziów oraz setek tysięcy wyroków wydanych od wejścia w życie obowiązującej Konstytucji RP.
Gowin stwierdza, że ostatnia uchwała SN zaprzecza czterem wcześniejszym uchwałom lub postanowieniom tego sądu, dlatego nie jest oczywiste, który z poglądów należy uznać za wiążący.
- Znaleźli się jednak tacy, którzy potraktowali pogląd SN jako pretekst do niewykonywania obowiązków, za które płaci im budżet państwa – pisze.
W liście nie zgadza się również z poglądem Sądu Najwyższego, jakoby podsekretarze stanu nie mogli zastępować w czynnościach Ministra Sprawiedliwości.
- Pogląd taki jest niezgodny z Konstytucją, Ustawą o Radzie Ministrów oraz orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego. Minister zgodnie z ustawą o Radzie Ministrów wykonuje swoje zadania przy pomocy sekretarza i podsekretarzy stanu, gabinetu politycznego ministra oraz dyrektora generalnego urzędu – czytamy.
Gowin nie aprobuje rozwiązania przedstawionego przez Krajową Radę Sądownictwa, które potwierdza z mocą wsteczną wszystkie decyzje o przenoszeniu sędziów przez ministra sprawiedliwości.
- Takie działanie byłoby przyznaniem, że setki czy nawet tysiące decyzji podejmowanych na przestrzeni ostatnich 16 lat było nieważnych! Powodowałoby to katastrofalne skutki dla wszystkich spraw prowadzonych przez przeniesionych sędziów – pisze w liście.
Tagi:sądownictwo, legislacja, wymiar sprawiedliwości
Sędziowie nie powinni odstępować od orzekania
Gdzie są pieniądze z fotoradarów? Samorządy nic nie wiedzą
Prawnik(2013-10-17 09:42) Zgłoś naruszenie 00
Jarosław WIELKI Gowin - najlepszy Minister Sprawiedliwości po 1989 roku. Ministrze Gowin, proszę nie przejmować się złośliwymi komentarzami, Pana reformy był potrzebne i konieczne. Szczególne podziękowania za reformy notariatu i likwidację asesury notarialnej.
panJacek(2013-10-16 20:53) Zgłoś naruszenie 00
cytat z artykułu: z Konstytucją, która w art. 180 ustanawia zasadę nieustawności sędziów.
Niechaj mię Waszeć jaśnie oświecony autor oświeci co znaczy NIEUSTAWNOŚĆ SĘDZIÓW.
Chiał Gowin dobrze, a wyszło znowu jak zwykle...
S. D.(2013-10-16 23:29) Zgłoś naruszenie 00
Przytaczam fragment uchwały SN sygn. akt III CZP 46/13 (7sędziów) z dnia 17.7.2013 r.
Nie wynika z części końcowej tej uchwały, aby po jej podjęciu wyłonić się miał jakiś problem w działalności sądów.
"…. Okoliczności powodujące nieważność postępowania sąd bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy, bada zatem także, czy skład sądu jest zgodny z prawem, tj. w tym wypadku również to, czy decyzja o przeniesieniu na nowe miejsce służbowe sędziego zasiadającego w składzie sądu została podjęta zgodnie z prawem, a w szczególności we właściwym trybie i przez uprawniony podmiot. Nie uchyla tego obowiązku okoliczność, że prawidłowość przeniesienia sędziego na inne stanowisko będzie przedmiotem badania Sądu Najwyższego w wyniku odwołań wniesionych przez poszczególnych sędziów na podstawie art. 75 § 4 Pr.u.s.p.; dopóki kwestie te nie zostały przez Sąd Najwyższy przesądzone ad certum iudici, dopóty sąd w każdej sprawie – w ramach kontroli doraźnej oraz instancyjnej – bada je w ramach obowiązku brania pod rozwagę z urzędu nieważności postępowania.
NALEŻY przy tym PODKREŚLIĆ, że kognicja Sądu Najwyższego w sprawach wszczętych na podstawie art. 75 § 4 Pr.u.s.p. ma zasadniczo inny charakter; obejmuje kwestie ustrojowe i dotyczy statusu konkretnego sędziego jako piastuna władzy sądowniczej, z uwzględnieniem występujących w stosunku służbowym elementów pracowniczych, NATOMIAST KONTROLA PRAWIDŁOWOŚCI SKŁADU ORZEKAJĄCEGO w KONKRETNEJ SPRAWIE JEST DOKONYWANA w ASPEKCIE CZYSTO PROCESOWYM.
Z tych względów Sąd Najwyższy podjął uchwałę, jak na wstępie."
uchachany po pachi(2013-10-16 23:26) Zgłoś naruszenie 00
List otwarty powinien zakończyć słowami, "bo tylko ja jestem nieomylny, tylko ja najmądrzejszy i tylko ja tak myślę".
Żałosna próba uniknięcia tego co nieuniknione. Proponuje panie pośle niezrzeszony przeczytać jeszcze kilkaset razy uzasadnienie uchwały to może pojmie pan (choć szczerze wątpię) jej sens i znaczenie.
sig(2013-10-16 22:07) Zgłoś naruszenie 00
tylko że te problemy nie wzięły się z powietrza
Trybunał Stanu dla Gowina(2013-10-16 21:32) Zgłoś naruszenie 00
PPP(2013-10-20 12:05) Zgłoś naruszenie 00
Krajowa Rada Sądownictwa zwraca uwagę, że na każdym etapie przygotowania reformy polegającej na zniesieniu części sądów rejonowych wielokrotnie zgłaszała poważne zastrzeżenia co do sposobu i trybu jej przeprowadzania. Zastrzeżenia Rady nie zostały przez ówczesnego Ministra Sprawiedliwości uwzględnione. Zagadnienie przenoszenia sędziów przez Ministra Sprawiedliwości na inne miejsce służbowe było przedmiotem rozważań Rady, a także było jednym z argumentów przemawiających za przedstawieniem wniosku o zbadanie zgodności z Konstytucją art. 20 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 427 ze zm.), zwanej dalej „usp”.Krajowa Rada Sądownictwa podziela pogląd prawny wyrażony w sentencji uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2013 roku (sygn. akt III CZP 46/13) dotyczącej decyzji o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe w trybie art. 75 § 3 usp w związku z art. 75 § 2 pkt 1 usp. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały stwierdził, że przewidziane w art. 75 § 3 usp w związku z art. 75 § 2 pkt 1 usp uprawnienie do przeniesienia sędziego na inne miejsce służbowe przysługuje wyłącznie Ministrowi Sprawiedliwości, w związku z czym oczywiście sprzeczne z prawem jest przekazanie tego uprawnienia innej osobie, w tym sekretarzowi lub podsekretarzowi stanu.Krajowa Rada Sądownictwa zgadza się z argumentacją Sądu Najwyższego zawartą w uzasadnieniu powołanej uchwały, że „decyzja o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe ma charakter ustrojowy a nie administracyjny”. W najnowszej historii występowały przypadki gdy prawodawca był zmuszony sanować z mocą wsteczną uchybienia w zakresie wyposażania organów państwa w kompetencje. Wobec tego decyzjom takim można wyjątkowo następczo nadawać moc wsteczną jeżeli zasady demokratycznego państwa prawa nie stoją temu na przeszkodzie. Takie rozwiązanie zapobiegłoby niezwykle negatywnym skutkom naruszającym prawa obywateli oraz podważającym ich zaufanie do Państwa i do wymiaru sprawiedliwości.Wobec powyższego Krajowa Rada Sądownictwa apeluje do Ministra Sprawiedliwości o jak najpilniejsze podjęcie odpowiednich działań zmierzających do rozwiązania zaistniałego problemu.
aa(2013-10-16 21:01) Zgłoś naruszenie 00
Każdy powinien robić to, na czym się zna: piekarz piec chleb, szewc naprawiać buty, murarz budować domy, pisarz pisać książki, a filozof... filozofować! Jeśli ktoś pomyli swoje kompetencje, np. szewc chciałby pisać książki, albo piekarz murować itd. - skutki są zazwyczaj opłakane!
Zygi(2013-10-16 21:08) Zgłoś naruszenie 00
Ot filozof :D Kanapowy bufon zabrał się za interpretację Konstytucji. Niech lepiej dokształci się w części dotyczącej Trybunału Stanu o ile wcześniej nie rozliczą go Trybunały Ludowe.
jorry123(2013-10-16 20:22) Zgłoś naruszenie 00
panie Gowin dla pana teraz to Trybunał stanu, a nie wywiady dla prasy, nawet się pan nie umiesz przyznać do błędów, pan, bez wykształcenia prawniczego, jest autorytetem, aby oceniać wyroki sędziów SN??? Trochę więcej pokory, panie Gowin.
dr prawa(2013-10-17 11:05) Zgłoś naruszenie 00
filozof. GOWINOWI chodziło o zgodność z duchem a nie litera prawa.Skutki są widoczne.
dsf(2013-10-16 20:17) Zgłoś naruszenie 00
Doktor historii filozofii, "człowiek z pozytywną szajbą", czujący ducha prawa, a nie tylko literę chciałby mi wmówić, że wie więcej o prawie, niż siedmiu (a w sumie dziesięciu łącznie ze sprawą III CZP 3/13) sędziów Sądu Najwyższego ?
Przyjmuję wyzwanie ! Go & Win :)
Kiedyś ktoś już w naszym kraju (lub tuż obok) twierdził, że sprzątaczka może być ministrem... Ciekawych idoli ma były MS jak na prawicowca i konserwatystę.
falkone(2013-10-16 20:01) Zgłoś naruszenie 00
Dość już buty i ignorancji Gowina. Duch prawa na szczęście przegrał z jego literą, dzięki Sądowi Najwyższemu.Szkoda, że upolitycznionemu Trybunałowi Konstytucyjnemu zabrakło odwagi.
Co?(2013-10-16 17:16) Zgłoś naruszenie 00
Co ma historyk do stwierdzania słuszności i zgodności z Konstytucją ustaw ? Od tego są prawnicy i instytucje prawne.
ddd(2013-10-16 18:33) Zgłoś naruszenie 00
to Gowin nie wykonywał obowiązków niepodpisując decyzji o przeniesieniu
szymek krusz(2013-10-17 13:21) Zgłoś naruszenie 00
znaleźli się także tacy, którzy nie potraktowali poglądu SN jako pretekstu do niewykonywania obowiązków i teraz sąd odwoławczy kolejno uchyla im wydane orzeczenia.
zenon(2013-10-17 12:52) Zgłoś naruszenie 00
chciałem dobrze, nie słuchałem innych, byłem arogancki i butny, a także leniwy i nie chciało mi się ! a teraz przepraszam nawet nie powie
Mec.(2013-10-17 12:10) Zgłoś naruszenie 00
Z cytowanej wypowiedzi Gowina wynika, że szef gabinetu politecznego ministra może podpisywać decyzje o przeniesieniu sędziego do innego sądu w wyniku reorganizacji wymiaru spawiedliwości. Ja myślałem, że na filozofii uczy się logiki. Oto jak bardzo się myliłem...
anonim(2013-10-16 23:36) Zgłoś naruszenie 00
jeśli uznać ,że minister może upoważnić swego urzędnika do przenoszenia sędziów ,to dlaczego sędziowie nie mieliby upoważnić woźnego sądowego do wydawania wyroków a dyrektor szkoły woznego do przenoszenia nauczyciela do innej szkoły bez jego zgody itd,itd...