Source: https://szukio.pl/podglad/11517?fraza=&organ=ZA&orzeczenia=wyroki&position=0
Timestamp: 2019-01-20 07:07:06
Legal References Found: art. 93
 art. 93
 art. 86
 art. 184
 art. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 86
 art. 93
 art. 93
 art. 191

Document Content:
UZP/ZO/0-1395/07, Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 2007-12-04, - - Podgląd
Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 2007-12-04, UZP/ZO/0-1395/07
Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności oceny ofert.
Orzeczenie zostało powołane w sprawach (1):
KIO/UZP 107/08
Przeglądany 84 razy
art 93 ust 1 pkt 4 (16)
"unieważnienie postępowania" (2)
Budowa drogi ekspresowej S-8 TRASA ARMII KRAJOWEJ OD WĘZŁA KONOTOPA DO WĘZŁA PRYMASA TYSIĄCLECIA od km 1+099,00 do km 11+477,07 (2)
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad 2007 (1)
93 ust. 1 pkt 4 (1)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania 93 ust. 1 pkt 4 (1)
warbud madalińskiego (1)
1395/07 (1)
04.12.2007 (1)
Sygn. akt UZP/ZO/0-1395/07
Zespołu Arbitrów z dnia 04 grudnia 2007 r.
Wiesław Piotr Durda
Marek Madaliński
Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04.12.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., STRABAG Sp. z o.o., Mostostal Warszawa S.A., Warbud S.A., Warszawa, ul. Stawki 40
od oddalenia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Warszawa, ul. Żelazna 59 protestu z dnia 29.10.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx
po stronie odwołującego się.
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Warszawa, ul. Żelazna 59
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4264 zł 79 gr (słownie: cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., STRABAG Sp. z o.o., Mostostal Warszawa S.A., Warbud S.A., Warszawa, ul. Stawki 40
2) dokonać wpłaty kwoty 7864 zł 79 gr (słownie: siedem tysięcy osiemset sześćdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Warszawa, ul. Żelazna 59 na rzecz Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., STRABAG Sp. z o.o., Mostostal Warszawa S.A., Warbud S.A., Warszawa, ul. Stawki 40, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa prawnego
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 35735 zł 21 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy siedemset trzydzieści pięć złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., STRABAG Sp. z o.o., Mostostal Warszawa S.A., Warbud S.A., Warszawa, ul. Stawki 40 .
W trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na " Budowę drogi ekspresowej S - 8 Trasa Armii Krajowej od węzła Konotopa do węzła Prymasa Tysiąclecia od km 1+099,00 do km 11+477,07", prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, Zamawiający dokonał czynności unieważnienia prowadzonego postępowania. Podstawą prawną działania Zamawiającego był art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.). Zamawiający poinformował wykonawców, iż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Na tę czynność Odwołujący wniósł protest, zarzucając Zamawiającemu niezgodne z ustawowymi przesłankami unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający protest oddalił uznając wszystkie zarzuty w nim zawarte za bezzasadne.
Zachowując termin wynikający z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych unieważnienie postępowania w oparciu o przesłankę określoną w tym przepisie może nastąpić dopiero po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty. Dokonanie czynności oceny złożonych ofert oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty pozwala dopiero na skonkretyzowanie się przesłanki unieważnienie postępowania określonej w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jak ustalił Zespół Arbitrów, a także przyznał to w trakcie rozprawy pełnomocnik Zamawiającego, Zamawiający nie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, w związku z czym w sposób nieuprawniony dokonał unieważnienia postępowania.
Zasadny jest również zarzut Odwołującego, iż informacja o unieważnieniu
postępowania zawiera uzasadnienie faktycznie nieodpowiadające zakresowi znaczeniowemu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z treści tej informacji wynika, że
przesłanką unieważnienia było skonfrontowanie kwoty, którą Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podanej bezpośrednio przed otwarciem ofert w
trybie art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, z cenami zawartymi w ofertach. Tymczasem art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień pulicznych wymaga, aby cena, a
konkretnie cena oferty najkorzystniejszej, porównywana była z kwotą, którą Zamawiający
może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Pojęcia te nie są tożsame znaczeniowo.
W konsekwencji, zdaniem Zespołu Arbitrów, Zamawiający unieważnił postępowanie z
naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
w kwocie 3 600 złotych.
Dokument przeglądany: 84 razy