Source: http://bip.bialystok.wsa.gov.pl/132/publikacje-prasowe-i-naukowe.html
Timestamp: 2020-08-04 04:52:52
Legal References Found: art. 50
 art. 36
 art. 51
in fine
 art. 3
 art. 127
 art. 127
 FSK 
 art. 14
 art. 14

Document Content:
W dzienniku „Rzeczpospolita” nr 176 z dnia 29 lipca 2020 roku przytoczono wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 25 lutego 2020 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 823/19 ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ulicy L. w B. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z września 2019 r. w przedmiocie nakazu wykonania określonych czynności, którym Sąd uchylił zaskarżoną decyzję w części.
Sąd uznał, że brama została zamontowana po oddaniu obiektu do użytkowania i po wejściu w życie planu miejscowego z 2011 r. Została wykonana z naruszeniem ustaleń tego planu, co trafnie zostało zakwalifikowane przez organ administracji jako istotne odstąpienie od ustaleń i warunków przewidzianych w przepisach (art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane dalej: P.b.). Organ przy tym dokonał „podwójnej kwalifikacji”, bowiem wskazał, że jest to istotne naruszenie warunku pozwolenia na budowę oraz naruszenie przepisów prawa miejscowego. Niezgodność z regulacjami prawa miejscowego powoduje natomiast dwojakiego rodzaju konsekwencje. Po pierwsze, uzasadnia kwalifikację wykonania bramy z art. 50 ust. 1 pkt 4 P.b. Po drugie, nawet gdyby postępowanie potoczyło się w kierunku istotnego odstąpienia od warunków pozwolenia na budowę (jako ingerencja w projekt zagospodarowania terenu – art. 36a ust. 5 pkt 1 P.b.) – w następnej kolejności należałoby nałożyć na inwestora obowiązek przedłożenia projektu zamiennego (art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b.). To zaś wiązałoby się z koniecznością oceny tego projektu z punktu widzenia zgodności z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (art. 35 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3 in fine P.b.). Ponadto, zgodnie z art. 3 pkt 9 P.b., ogrodzenia zostały przez ustawodawcę zaliczone do urządzeń budowlanych. Jako ogrodzenie zatem należy zakwalifikować omawianą bramę wjazdową.
Wyrok w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 823/19 jest prawomocny od dnia 13 czerwca 2020 roku.
W „Dzienniku Gazeta Prawna” nr 146 z dnia 29 lipca 2020 roku przytoczono wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 września 2018 roku w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 409/18 ze skargi na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w B. z maja 2018 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, w którym Sąd uchylił zaskarżone postanowienie.
Sąd stwierdził, że organ administracji wadliwie zastosował § 1 art. 127a Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) o brzmieniu: „W trakcie biegu terminu do wniesienia odwołania strona może zrzec się prawa do wniesienia odwołania wobec organu administracji publicznej, który wydał decyzję.” Użyte przez ustawodawcę sformułowanie - "w trakcie biegu terminu do wniesienia odwołania" (a nie od dnia doręczenia decyzji) nie może bowiem oznaczać czasu sprzed daty rozpoczynającej bieg terminu do wniesienia odwołania. Aby zatem można było się powołać na unormowanie wynikające z art. 127a § 1 k.p.a., jak to czyni organ odwoławczy, należało najpierw ustalić kiedy w rozpoznawanej sprawie rozpoczął bieg terminu do wniesienia odwołania.
Wyrok w sprawie o sygnaturze akt II SA/Bk 409/18 jest prawomocny od dnia 6 listopada 2020 roku.
W miesięczniku „Monitor Podatkowy” nr 7 z lipca 2020 roku przytoczono wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 czerwca 2020 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Bk 658/19 ze skargi P. Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z września 2019 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2017 rok, w której Sąd oddalił skargę.
Sąd stwierdził, że w przypadku nieruchomości będących elektrowniami wiatrowymi przedmiotem opodatkowania jest cały obiekt, na który składają się takie elementy jak: część budowlana czyli fundament i wieża oraz elementy techniczne: wirnik z zespołem łopat, zespół przeniesienia napędu, generator prądotwórczy, układy sterowania i zespół gondoli wraz z mocowaniem i mechanizmem obrotu. Sąd powołał się na wyrok o sygn. akt II FSK 2983/17 Naczelnego Sądu Administracyjnego rozstrzygający spór co do przedmiotu sprawy oraz orzecznictwo wspomnianego Sądu przedstawiające ten pogląd prawny. Sąd podkreślił, że: „ustawodawca podatkowy powiązał podstawę opodatkowania nie tylko z wartością przyjmowaną jako podstawa dokonywania odpisów amortyzacyjnych, ale nadto unormował m.in. także sytuację podatników, gdy od budowli lub ich części, nie dokonują odpisów amortyzacyjnych (art. 4 ust. 5 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych). Wówczas podstawę opodatkowania stanowi ich wartość rynkowa, określona przez podatnika na dzień powstania obowiązku podatkowego.”
W „Dzienniku Gazeta Prawna” nr 135 z dnia 14 lipca 2020 roku przytoczono wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 24 czerwca 2020 roku w sprawie o sygnaturze akt I SA/Bk 405/20 ze skargi K. Sp. z o.o. w B. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z lutego 2020 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług, w której Sąd uchylił zaskarżone postanowienie.
Sąd stwierdził, że zainteresowanym w rozumieniu art. 14b. § 1 ustawy Ordynacja podatkowa (dalej o.p.) jest „każda osoba, która chce uzyskać interpretację przepisów prawa podatkowego w celu wyjaśnienia i/lub ułożenia swoich interesów w sferze prawa podatkowego. Osobą legitymowaną do wystąpienia o wydanie interpretacji indywidualnej może być wyłącznie osoba, u której wystąpił lub może wystąpić określony stan faktyczny, mogący powodować określone konsekwencje w zakresie prawa podatkowego. Wynika to z tej części przepisu art. 14b § 1 o.p., w której stanowi się, że interpretację wydaje się na pisemny wniosek zainteresowanego (w jego indywidualnej sprawie)”. Sąd podkreślił, że: „Z uwagi na specyfikę podatku od towarów i usług, zainteresowanym w otrzymaniu indywidualnej interpretacji prawa podatkowego może być podatnik tego podatku, zarówno w zakresie jego podatku należnego, jak i podatku naliczonego.”
31-07-2020 13:58:42
20-07-2020 12:32:49
17-07-2020 14:17:30