Source: http://docplayer.pl/14014026-Informacja-o-wyborze-najkorzystniejszej-oferty.html
Timestamp: 2018-04-25 15:13:39
Legal References Found: art. 92
 art. 89
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 89
 art. 90
 art. 90
 art. 26
 art. 26
 art. 91
 art. 2
 art. 89
 art. 89
 art. 22
 art. 22
 art. 89
 art. 94

Document Content:
1 Nowa Sól, r. PCPR.IV Wykonawcy ubiegający się o udzielenie Przedmiotowego zamówienia INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Działając w imieniu Zamawiającego na podstawie art. 92 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (j. t. Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm., dalej: ) informuję, że w dniu r. dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty w/w postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 odrzucono ofertę EKO SYSTEM P.P.-R.O.E. I.S. Józef Grygorcewicz, ul. Rumińskiego 3, Kalisz, gdyż zaoferowany przez tego Wykonawcę obiekt do realizacji zamówienia, tj. Pensjonat Fortuna nie ma wystarczającej ilości miejsc noclegowych dla wszystkich uczestników wyjazdu (65 miejsc noclegowych w stosunku do 69 uczestników i dwóch pracowników PCPR). Pensjonat nie posiada również windy dla osób niepełnosprawnych korzystających w wyższych kondygnacji. Jednocześnie w stosunku do tego Wykonawcy odstąpiono od wezwania Wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku posiadania stosownej wiedzy i doświadczenia (punkt SIWZ) w zakresie wykonania należycie min. 1 zadania w zakresie usług organizowania wyjazdów turystycznych / wycieczek dla osób brutto (słownie brutto: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100), gdyż oferta ta i tak podlegałaby odrzuceniu. Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 w zakresie warunku podmiotowego określonego w punkcie SIWZ. W ocenie
2 Zamawiającego Wykonawca nie spełnił w/w warunku. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 wykluczono Stowarzyszenie Bratka Travel, ul. Kraszewskiego 11/1, Wrocław, gdyż Wykonawca pomimo wezwania go w trybie art. 26 ust. 3 nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu polegającego na wykazaniu braku podstaw do jego wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1, a mianowicie do przedłożenia aktualnego odpisu z właściwego rejestru wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (Rozdział IV, punkt ). Podmiot jako stowarzyszenie podlega obowiązkowi wpisu do w rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji, publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Wykonawca nie przedłożył odpisu z w/w rejestru. Oferta Wykonawcy wykluczonego podlega odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 4. Jednocześnie oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, gdyż zaoferowany przez tego Wykonawcę obiekt do realizacji zamówienia, tj. Pensjonat Fortuna nie ma wystarczającej ilości miejsc noclegowych dla wszystkich uczestników wyjazdu (65 miejsc noclegowych w stosunku do 69 uczestników i dwóch pracowników PCPR). Pensjonat nie posiada również windy dla osób niepełnosprawnych korzystających w wyższych kondygnacji. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 wykluczono Monia Travel Monika Gołuchowska, Piersno 5, Kostomłoty, gdyż Wykonawca pomimo wezwania go w trybie art. 26 ust. 3 i 4 nie wykazał spełniania warunku podmiotowego posiadania stosownej wiedzy i doświadczenia (punkt SIWZ) w zakresie wykonania należycie min. 1 zadania w zakresie usług organizowania wyjazdów turystycznych / wycieczek dla osób niepełnosprawnych rodzajem odpowiadających przedmiotowemu zamówieniu, tj. z uwzględnieniem przeprowadzenia w ramach wyjazdu zajęć z zakresu rozwoju osobistego, o wartości min ,00 zł brutto (słownie brutto: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100). Z treści złożonych przez Wykonawcę oświadczeń (w tym w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 ) nie wykazał, że zorganizował co najmniej 1 (jeden) wyjazd turystyczny dla osób brutto (słownie brutto: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100). Oferta Wykonawcy wykluczonego podlega odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 4. Dokumenty złożone przez Wykonawcę w trybie wezwania z art. 26 ust. 3 nie zostały przedstawione w formie pisemnej, wymaganej zgodnie z i SIWZ
3 (punkt 1.4.), a jedynie przesłane faksem. W związku z tym nie uznano, że zostały one złożone prawidłowo. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 wykluczono Magdalenę Siśkiewicz New Challange, ul. Rydłówka 5/113, Kraków, gdyż Wykonawca pomimo wezwania go w trybie art. 26 ust. 3 i 4 nie wykazał spełniania warunku podmiotowego posiadania stosownej wiedzy i doświadczenia (punkt SIWZ) w zakresie wykonania należycie min. 1 zadania w zakresie usług organizowania wyjazdów turystycznych / wycieczek dla osób niepełnosprawnych rodzajem odpowiadających przedmiotowemu zamówieniu, tj. z uwzględnieniem przeprowadzenia w ramach wyjazdu zajęć z zakresu rozwoju osobistego, o wartości min ,00 zł brutto (słownie brutto: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100). Z treści złożonych przez Wykonawcę oświadczeń nie wykazał, że zorganizował co najmniej 1 (jeden) wyjazd turystyczny dla osób niepełnosprawnych rodzajem odpowiadających przedmiotowemu zamówieniu, tj. z uwzględnieniem przeprowadzenia w ramach wyjazdu zajęć z zakresu rozwoju osobistego, o wartości min ,00 zł brutto (słownie brutto: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100). Oferta Wykonawcy wykluczonego podlega odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 4. Wykonawca nie odpowiedział na wezwania Zamawiającego. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 odrzucono ofertę Agencję Rozwoju Lokalnego, ul. Rynek 7, Lublin adres do korespondencji Filia Krasnystaw, ul. Matysiaka 2, Krasnystaw, gdyż pomimo wezwania go w trybie art. 90 ust. 1 nie złożył wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i nie przedstawił jakichkolwiek dokumentów w tym zakresie. Tym samym uznano, iż wskazana w ofercie cena ,00 złotych jest rażąco niska i tym samym nie daje ona gwarancji, że Wykonawca wykona przedmiotowe zamówienia publiczne. Jednocześnie w stosunku do tego Wykonawcy odstąpiono od wezwania Wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku posiadania stosownej wiedzy i doświadczenia (punkt SIWZ) w zakresie wykonania należycie min. 1 zadania w zakresie usług organizowania wyjazdów turystycznych / wycieczek dla osób brutto (słownie brutto: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100), gdyż oferta ta i tak podlegałaby odrzuceniu. Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26
4 ust. 4 w zakresie warunku podmiotowego określonego w punkcie SIWZ. W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie spełnił w/w warunku. Na podstawie art. 91 ust. 1 wybrano ofertę nr 6 złożoną przez Centrum Doskonalenia Kadr Izabela Majewska, ul. Wróblewskiego 7, Nowa Sól z ceną brutto ,00 złotych jako ofertę najkorzystniejszą. Zgodnie z wynikami oceny ofert przeprowadzonej na podstawie warunków i kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, w/w oferta uzyskała 100 punktów na 100 możliwych i jest najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Jedynym kryterium oceny ofert wskazanym w SIWZ była cena. Numer oferty cena brutto oferty w złotych Liczba punktów w kryterium cena Łączna liczba punktów przyznanych ofercie , , , , ,00 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Wykonawca wykluczony na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 4 Wykonawca wykluczony na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 4 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt , Informuję, że: 1) oferty złożyli: EKO SYSTEM P.P.-R.O.E. I.S. Józef Grygorcewicz, ul. Rumińskiego 3, Kalisz, fax: z ceną brutto ,02 złotych, Stowarzyszenie Bratka Travel, ul. Kraszewskiego 11/1, Wrocław,
5 fax: (71) z ceną brutto ,50 złotych, Monia Travel Monika Gołuchowska, Piewsko 5, Kostomłoty, fax: (71) z ceną brutto ,00 złotych, Magdalena Siśkiewicz New Challange, ul. Rydłówka 5/113, Kraków, fax: (12) z ceną brutto ,70 złotych, Agencja Rozwoju Lokalnego, ul. Rynek 7, Lublin adres do korespondencji Filia Krasnystaw, ul. Matysiaka 2, Krasnystaw z ceną brutto ,00 złotych, Centrum Doskonalenia Kadr Izabela Majewska, ul. Wróblewskiego 7, Nowa Sól z ceną brutto ,00złotych, 2) wykluczono 3 Wykonawców 3) odrzucono 5 ofert, 4) zawarcie umowy w przedmiotowym postępowaniu może nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 94 ust. 1 pkt 2, tj. w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania faksem niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. 5) na w/w rozstrzygnięcia w postępowaniu przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w Dziale VI. Otrzymują / zamieszczono: EKO SYSTEM P.P.-R.O.E. I.S. Józef Grygorcewicz, ul. Rumińskiego 3, Kalisz, fax: , Stowarzyszenie Bratka Travel, ul. Kraszewskiego 11/1, Wrocław, fax: (71) , Monia Travel Monika Gołuchowska, Piewsko 5, Kostomłoty, fax: (71) , Magdalena Siśkiewicz New Challange, ul. Rydłówka 5/113, Kraków, fax: (12) , Agencja Rozwoju Lokalnego, ul. Rynek 7, Lublin adres do korespondencji Filia Krasnystaw, ul. Matysiaka 2, Krasnystaw, fax: (82) , Centrum Doskonalenia Kadr Izabela Majewska, ul. Wróblewskiego 7, Nowa Sól, fax: (68) , na stronie internetowej Zamawiającego i wywieszono w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego (a/a). Wykonano w 7 egzemplarzach Egz. Nr 1 6 Wykonawcy wymienieni w w/w rozdzielniku, Egz. Nr 7 Zamawiający. Zatwierdził w z. dyrektora PCPR w Nowej Soli Anna Stęcel - Dobrowolska