Source: https://interpretacje-podatkowe.org/luksemburg/ibpb-1-2-4510-697-16-5-ak
Timestamp: 2020-02-18 12:48:45
Legal References Found: art. 24
 art. 14
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 9
 Art. 27
 art. 24
 art. 24

Document Content:
IBPB-1-2/4510-697/16-5/AK | Interpretacja indywidualna
♦ › Luksemburg › IBPB-1-2/4510-697/16-5/AK
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, 20 października 2016 r.
Czy Spółka Przenoszona z siedzibą w Luksemburgu nie będzie zagraniczną spółka kontrolowaną ani na podstawie art. 24a ust. 3 pkt 1, ani ust. 3 pkt 2 ustawy o CIT? (część pytania oznaczone we wniosku nr 5)
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 19 lipca 2016 r. (data wpływu do tut. BKIP 20 lipca 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy od dnia, w którym Spółka Przenoszona uzyska status rezydenta podatkowego Luksemburga na podstawie luksemburskich przepisów prawa, Spółka Przenoszona nie będzie zagraniczną spółka kontrolowaną ani na podstawie art. 24a ust. 3 pkt 1, ani ust. 3 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (część pytania oznaczone we wniosku nr 5) – jest prawidłowe.
W dniu 18 września 2015 r. Wnioskodawca oraz spółki od niego zależne zawarły umowę (dalej: „Umowa”) o utworzeniu podatkowej grupy kapitałowej w rozumieniu przepisów ustawy o CIT (dalej: „PGK”). Spółką dominującą w ramach PGK jest Wnioskodawca.
Wnioskodawca została wyznaczona na spółkę reprezentującą PGK w zakresie obowiązków wynikających z ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”) oraz ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.).
Wnioskodawca, będący również spółką matką grupy spółek zależnych Wnioskodawcy (dalej Wnioskodawca i spółki zależne Wnioskodawcy razem jako: „Grupa”), jest spółką kapitałową będącą polskim rezydentem podatkowym, która podlega w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania. Głównym przedmiotem działalności Grupy jest wydobycie i przetwarzanie rud metali oraz sprzedaż wyprodukowanej z tych rud miedzi, metali szlachetnych i pozostałych metali nieżelaznych.
Zgodnie z przyjętą strategią Grupy podejmowane są działania zmierzające do budowy pozycji Grupy na rynku międzynarodowym. W szczególności, w dniu 5 marca 2012 r. za pośrednictwem spółek zlokalizowanych w Luksemburgu i Kanadzie zostało przeprowadzone nabycie udziałów (akcji) spółki QFM Ltd. Po nabyciu udziałów spółki QFM Ltd., nazwa tej spółki została zmieniona na International Ltd. W 2015 r. spółka ta w wyniku „amalgamation” (formy połączenia spółek, przewidzianej przez przepisy prawa kanadyjskiego) połączyła się z inną spółką z siedzibą w Kanadzie - swoim wyłącznym udziałowcem – X. Spółka powstała z wyżej wspomnianego połączenia spółek przyjęła nazwę International Ltd. Dla przejrzystości, w dalszej części wniosku Wnioskodawca posługuje się nazwą „International Ltd.” w celu określenia spółki International Ltd. w okresie po nabyciu QFM Ltd. przez Grupę, oraz „International” w celu określenia podmiotu powstałego w wyniku „amalgamatlor” (formy połączenia) International Ltd. i jej wyłącznego udziałowca - 0929260 B.C. U.L.C. Ma ona siedzibę w Kanadzie i jest kanadyjskim rezydentem podatkowym.
W skład nabytej przez Wnioskodawcę struktury, jaką tworzy International i jej spółki zależne, wchodzi obecnie kilkadziesiąt spółek zlokalizowanych poza granicami Polski, w tym m.in.:
International Ltd. z siedzibą w Kanadzie (poprzednio działająca pod firmą: International (Barbados) Ltd.; dalej: „CO.12”), w której International posiada bezpośrednio 100% udziałów;
FH Ltd. z siedzibą w Kanadzie (wcześniej działająca pod firmą F (BVI) Ltd.; dalej: „CO.22”), w której CO.20 posiada bezpośrednio 100% udziałów.
Wnioskodawca pośrednio posiada w International, jak i w wymienionych wyżej siedmiu spółkach 100% udziałów w kapitale.
Wnioskodawca wskazuje, że w 2015 r. przeprowadzono czynności zmierzające do uproszczenia struktury spółek zależnych oraz ograniczenia obecności w krajach wymienionych w Rozporządzeniu, między innymi poprzez przeniesienie siedziby spółek CO.12, CO.13 oraz CO.17 z Barbadosu do Kanady oraz poprzez przeniesienie siedziby spółek CO.20 i CO.22 z Brytyjskich Wysp Dziewiczych do Kanady. Obecnie Wnioskodawca rozważa kontynuowanie procesu upraszczania struktury Grupy.
W związku z chęcią dalszej realizacji opisanych wyżej celów, rozważana jest realizacja scenariusza, polegającego na przeniesieniu Spółki Przenoszonej do innej jurysdykcji (jest to procedura dopuszczalna w świetle przepisów prawa Barbadosu), w taki sposób, że Spółka Przenoszona zostałaby wykreślona z barbadoskiego rejestru spółek, kontynuując swoją działalność w innej jurysdykcji jako spółka zarejestrowana zgodnie z przepisami prawa państwa, do którego miałaby zostać przeniesiona. Zamierzonym skutkiem takiej migracji byłoby przeniesienie statutowej i faktycznej siedziby Spółki Przenoszonej z terytorium Barbadosu do innego kraju, w którym możliwe byłoby kontynuowanie bytu prawnego Spółki Przenoszonej. Uregulowania prawne obowiązujące w polskim systemie prawnym skutkują tym, że przeniesienie siedziby Spółki Przenoszonej do Polski wiązałoby się z przerwaniem jej ciągłości prawnej. To z kolei prowadziłoby do pogorszenia sytuacji jednej ze spółek należących do Grupy - SG (dalej: „SG”) w Chile, która jest współfinansowana przez Spółkę Przenoszoną. Biorąc pod uwagę, że udziały w SG nie są w 100% posiadane przez Grupę, lecz są w części posiadane przez japońskiego współinwestora, jednostronna czynność w Grupie, która pogarszałaby sytuację SG, mogłaby nie być możliwa lub mogłaby mieć negatywny wpływ na pozycję Wnioskodawcy jako współinwestora.
Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca rozważa przeniesienie siedziby Spółki Przenoszonej do Luksemburga. Przepisy prawa korporacyjnego obowiązujące w tym państwie pozwalają bowiem na zmianę siedziby spółki bez konieczności likwidacji Spółki Przenoszonej na Barbadosie dla celu zmiany siedziby tej spółki. W przyszłości niewykluczone jest, że Spółka Przenoszona zostanie w ramach upraszczania struktury Grupy zlikwidowana albo połączona z innym podmiotem zależnym od Wnioskodawcy, jednak te zdarzenia mogłyby wymagać, jak wyjaśniono powyżej, interakcji ze współinwestorem SG i na tym etapie pozostają poza zakresem wniosku o interpretację.
i. opinii prawnej wydanej przez uprawnionego prawnika z Barbadosu, która potwierdzałaby, że transfer spółki z Barbadosu do Luksemburga jest możliwy, oraz że nie będzie on skutkować utratą przez spółkę osobowości prawnej ani jej likwidacją; oraz
ii. okresowego sprawozdania finansowego na dzień bliski dacie migracji, z którego wynika, że spółka jest w dobrej kondycji oraz że wartość jej aktywów netto jest co najmniej równa kwocie minimalnego kapitału zakładowego spółki luksemburskiej w formie prawnej, która została wybrana dla potrzeb migracji.
Ze względu na fakt, że Spółka Przenoszona powinna w związku z przeniesieniem swojej siedziby obrać formę prowadzenia działalności możliwie najbliższą formie, w jakiej prowadziła działalność bezpośrednio przed Migracją, obecnie rozważane jest przyjęcie przez Spółkę Przenoszoną po Migracji formy spółki s.a r.l. (fr. societe a responsabilite limitee) albo formy SA (fr. societe par actions, societe anonyme). Wybór konkretnej formy Spółki Przenoszonej po Migracji będzie zależał między innymi od dalszych analiz biznesowych. Po Migracji Spółka Przenoszona zarówno spółka w formie s.a r.l., jak i w formie SA będzie osobą prawną oraz rezydentem podatkowym w Luksemburgu. W konsekwencji kwestia wyboru formy prawnej Spółki Przenoszonej w Luksemburgu nie powinna mieć wpływu na konsekwencje podatkowe przedstawione w niniejszym wniosku o interpretację.
Podjęciu przez udziałowca spółki na Barbadosie uchwały wyrażającej wolę kontynuacji Spółki Przenoszonej w Luksemburgu (ang. continuance) oraz zatwierdzającej odpowiednio zmienioną umowę spółki / tekst jednolity zmienionej umowy (tak aby spełniały warunki prawa luksemburskiego, które wejdą w życie z chwilą przeniesienia siedziby Spółki Przenoszonej).
Uzyskaniu zaświadczenia dobrej opinii (ang. „certificate of good standing”) dotyczącego Spółki Przenoszonej od organów administracji Barbadosu w celu okazania notariuszowi w Luksemburgu, który będzie sporządzał dokument dotyczący przeniesienia miejsca zarządu spółki do Luksemburga, tzw. „migration deed”.
Migracja nie będzie co do zasady mieć wpływu na istniejącą podstawę ewentualnego powództwa, roszczenia lub odpowiedzialności w postępowaniu sądowym.
Migracja spółki może wywoływać potencjalne skutki prawne w świetle przepisów barbadoskiego prawa podatkowego. Jeżeli spółka w poprzednich latach zatrzymywała zyski, które mogły być wypłacane jej udziałowcom w postaci dywidendy bez szkody dla prowadzonej przez spółkę działalności gospodarczej, przepisy podatkowe Barbadosu (ang. „Income Tax Act”) pozwalają organom podatkowym na przyjęcie fikcji prawnej, że nastąpiła wypłata dywidendy do wspólników takiej spółki, i na opodatkowanie takiej fikcyjnej dywidendy (ang. deemed dividend). Migracja nie będzie skutkowała jednak faktyczną wypłatą dywidend.
W konsekwencji powyższego, Spółka Przenoszona będzie podlegała opodatkowaniu w Luksemburgu m.in. podatkiem dochodowym od osób prawnych (ang. „Corporate Income Tax”, dalej: „LUX CIT”), podatkiem od działalności gospodarczej stanowiącym rodzaj podatku dochodowego (ang. „Municipal Business Tax” dalej: „MBT) oraz podatkiem od majątku (ang. „Net Wealth Tax”, dalej: „NWT”). Podatki: LUX CIT i MBT będą generalnie wyliczane od całości dochodu Spółki Przenoszonej, uzyskanego po Dniu Migracji (w szczególności, przychodem będą odsetki naliczane od pożyczek udzielonych przez Spółkę Przenoszoną, a kosztem uzyskania przychodów Spółki Przenoszonej będą odsetki naliczane od zaciągniętych przez Spółkę Przenoszoną pożyczek, które są powiązane ekonomicznie z pożyczkami udzielonymi przez Spółkę Przenoszoną). Przy założeniu rejestracji siedziby Spółki Przenoszonej w Mieście Luksemburg, oraz przy założeniu że dochód Spółki Przenoszonej osiągnie co najmniej 15.000 EUR w ciągu roku, łączna stawka podatku dochodowego stosowana w odniesieniu do dochodów podatkowych Spółki Przenoszonej uzyskanych po Dniu Migracji, będzie wynosiła 29,22%. Na tę stawkę będą składały się LUX CIT wg stawki 21%, MBT wg stawki 6,75% oraz składka na fundusz zatrudnienia. Podatek NWT będzie rozliczany rocznie wg stawki 0,5% w odniesieniu do całkowitych aktywów netto do kwoty 500 min EUR oraz 0,05% powyżej tego progu, z zastrzeżeniem minimalnej kwoty NWT. Wskazane stawki podatku w Luksemburgu są obowiązujące w 2016 r.
Zgodnie z polskim prawem podatkowym, Spółka Przenoszona lub jej udziałowcy mogą spełniać warunki do uznania za zagraniczne spółki kontrolowane w rozumieniu art. 24a ustawy o CIT i w związku z tym na Wnioskodawcy mogą ciążyć określone obowiązki.
Zgodnie z art. 24a ust. 3 pkt 2 ustawy o CIT zagraniczną spółką kontrolowaną jest zagraniczna spółka mająca siedzibę łub zarząd na terytorium państwa innego niż wskazane w pkt 1, z którym:
Luksemburg nie jest krajem wymienionym w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 9a ust. 6 ustawy o CIT, czyli Rozporządzeniu. Ponadto Polska zawarła z Luksemburgiem umowę w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania (Konwencja między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku podpisana dnia 14 czerwca11995 r. wraz z Protokołem między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga, podpisanym dnia 7 czerwca 2012 r.) zawierającą klauzulę w sprawie wymiany informacji podatkowych zawartą w Art. 27 tej umowy.
Postanowienia ustępu 3 w żadnym przypadku nie będą interpretowane jako zezwalające Umawiającemu się Państwu na odmowę dostarczenia informacji wyłącznie z takiego powodu, że informacje są w posiadaniu banku, innej instytucji finansowej, przedstawiciela, agenta tub powiernika albo dotyczy relacji właścicielskich w danym podmiocie.
W związku ze wskazanymi wyżej okolicznościami faktycznymi i prawnymi, od dnia, w którym Spółka Przenoszona stanie się rezydentem podatkowym Luksemburga nie będzie mogła spełnić przesłanek koniecznych do uznania jej za zagraniczną spółkę kontrolowaną na podstawie art. 24a ust. 3 pkt 1 lub ust. 3 pkt 2 ustawy o CIT.
Podsumowując, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że Spółka Przenoszona rezydent podatkowy Luksemburga nie będzie zagraniczną spółka kontrolowaną ani na podstawie art. 24a ust. 3 pkt 1, ani ust. 3 pkt 2 ustawy o CIT.
IBPB-1-2/4510-697/16-5/AK
IBPB-1-2/4510-697/16-2/AK | Interpretacja indywidualna
IPPB2/4514-275/16-2/MM | Interpretacja indywidualna
IBPB-1-3/4510-697/16-2/SK | Interpretacja indywidualna