Source: https://www.przetargi.egospodarka.pl/wyroki-kio/2020/orzeczenie,0742.html
Timestamp: 2020-07-09 08:39:28
Legal References Found: art. 198
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 14
 art. 58
 art. 104
 art. 205
 art. 104
 art. 205
 art. 89
 art. 387
 art. 89
 art. 387
 art. 26
 art. 25
 art. 7
 art. 7
 art. 25
 art. 187
 art. 187

Document Content:
POSTANOWIENIE KIO z dnia 2020-06-01 Sygn. akt: KIO 742/20
eGospodarka.pl › Baza orzeczeń KIO	› 2020	› Sygn. akt: KIO 742/20
data dokumentu: 2020-06-01
KIO 742/20
0: Ewa Sikorska, Przewodnicząca:
wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 29 maja 2020 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2020 roku przez ERBUD
OPERATIONS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Jasionce w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie S
z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie
WODPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Żywcu,
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ERBUD
OPERATIONS Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Jasionce kwoty
000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Sygn. akt: KIO 742/20
Zamawiający – Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest przebudowa wejścia oraz holu głównego Szpitala Specjalistycznego im.
Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 6 kwietnia 2020 roku wykonawca ERBUD OPERATIONS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Jasionce (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego:
1) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy WODPOL Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością (dalej także: „WODPOL Sp. z o.o.) dokonanej pismem
zamawiającego z 30 marca 2020 r. (znak: DZP.271-88/2020), ogłoszonym 31 marca 2020 r.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił:
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy WODPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
mimo że oferta tego wykonawcy jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, w
konsekwencji c
zego oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona;
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy WODPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, mimo że oferta tego
wykonawcy jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów;
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 58 § 1 w zw.
z art. 104 K.c. w zw. z art. 205 § 1 K.s.h. poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
wykonawcy jest nieważna z uwagi na brak podpisania oferty przez osoby do tego
upoważnione;
z art. 104 K.c
. w zw. z art. 205 § 1 K.s.h. poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy WODPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, mimo że oferta tego
szenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. w zw. z art. 387 § 1 K.c. poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy WODPOL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, mimo że oferta tego wykonawcy obejmuje wykonanie świadczenia
niemożliwego;
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 387 § 1 K.c. poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy WODPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, mimo że
oferta tego wykonawcy obejmuje wykonanie świadczenia niemożliwego;
- naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy WODPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, mimo że wskazany
wykonawca nie złożył prawidłowo podpisanych oświadczeń potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p. i nie został wezwany do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia;
naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez wybór oferty wykonawcy
WODPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako najkorzystniejszej, mimo że oferta
wskazanego wykonawcy powinna zostać odrzucona.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy WODPOL
dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert;
odrzucenia oferty wykonawcy WODPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, a
ewentualnie wezwania wykonawcy WODPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia oświadczeń potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p.;
W dniu 29 maja 2020 roku, przed otwarciem rozprawy, od
wołujący cofnął odwołanie
wniesione w dniu 6 kwietnia 2020 roku.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zd. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018
r., poz. 1986 ze z
m.), umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
postanowiła zwrócić na rzecz odwołującej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 583/20 z dnia 2020-06-01
Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
Sygn. akt KIO 725/20 z dnia 2020-05-29