Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/14_14466.htm?idDzialu=14&idArtykulu=14466
Timestamp: 2019-06-20 08:11:45
Legal References Found: art. 14
 art. 22
 art. 23
 art. 23
 art. 22
 art. 15

Document Content:
Opłata za zerwanie umowy może być kosztem
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 5 maja 2011 r. (data wpływu 13 maja 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia opłaty z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy leasingu do kosztów uzyskania przychodów - jest prawidłowe.
W dniu 13 maja 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia opłaty z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy leasingu do kosztów uzyskania przychodów.
Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą opodatkowaną na zasadach ogólnych (książka przychodów i rozchodów). W ramach działalności gospodarczej, Wnioskodawca prowadzi żwirownię. Podatnik wydobywa tam kopaliny i sprzedaje odbiorcom zewnętrznym. W roku 2008 podatnik zawarł umowę leasingu dźwigu, denominowaną w jenach japońskich. Dźwig przeznaczony był do użytku w żwirowni i przyczynił się do zwiększenia wydajności, poprawy konkurencyjności i zwiększenia przychodów firmy. W roku 2010, z przyczyn ekonomicznych (wysoki kurs jena), podatnik nie był w stanie regulować zobowiązań wynikających z umowy. W związku z tym Wnioskodawca, zgodnie z umową, zwrócił dźwig leasingodawcy. Następnie na podstawie umowy, leasingodawca wystąpił do podatnika z roszczeniem o zapłatę pozostałych należności z tytułu umowy leasingu. Leasingobiorca i leasingodawca w roku 2011 spisali porozumienie, określające wysokość oraz harmonogram spłaty zobowiązania, a leasingodawca wystawił noty obciążeniowe z tytułu przedmiotowego porozumienia.
Czy można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatek z tytułu opisanego porozumienia?
Zdaniem Wnioskodawcy, na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, koszty uzyskania przychodów definiuje art. 22, zgodnie z którym kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.
Artykuł 23 zawiera zamknięty katalog kosztów, które nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. W artykule tym jednak nie znajdziemy żadnego przepisu, który zakazywałby zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów opłaty z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy leasingu. Opłata ta w szczególności nie mieści się w zapisie art. 23 ust. 1 pkt 19, zgodnie z którym do kosztów uzyskania przychodów nie zalicza się kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robot i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad lub zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robot i usług.
Należy rozważyć zatem, czy przedmiotowa opłata ma związek z przychodem. Zdaniem Wnioskodawcy zapis art. 22 ust. 1 oznacza, iż kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki, związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Przedmiotowej opłaty nie można interpretować w oderwaniu od samej umowy leasingu. Zawarcie umowy leasingu z pewnością ma związek z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą i osiąganymi przychodami. Podatnik prowadząc działalność gospodarczą, podejmował zwykłe ryzyko gospodarcze, ale wzrost kursu jena spowodował konieczność rozwiązania umowy leasingu, na skutek kłopotów leasingobiorcy ze spłatą rat leasingowych. Konsekwencją rozwiązania umowy jest zwrot przedmiotu leasingu oraz konieczność poniesienie dodatkowych kosztów, co do których podatnik spisał porozumienie z leasingodawcą. Rozpatrując przedmiotową opłatę w kontekście umowy leasingu nie można jej odmówić racjonalności i pośredniego związku z przychodem.
Podobne stanowisko przyjmuje WSA w Łodzi w wyroku z dnia 10 lutego 2010 r. sygn. akt I SA/Łd 1059/09 w następujący sposób interpretując art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: "W procesie wykładni omawianego przepisu uwzględnić również należy dynam...