Source: http://docplayer.pl/209312-Izabela-kosierb-streszczenie-uwagi-ogolne.html
Timestamp: 2018-07-18 01:39:26
Legal References Found: art. 39
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 39
 art. 39
 art. 39
 art. 39
 art. 39
 art. 39
 art. 39
 art. 39
 art. 39
 art. 39
 art. 41
 art. 181
 art. 39
de lege ferenda
 art. 39
 art. 86
 art. 88
 art. 39
 art. 39
 art. 39
 art. 86
 art. 43
 art. 86
 art. 86
 art. 37
 art. 86
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 86
 art. 43
 art. 42
 art. 42
 art. 42
 art. 42
 art. 42
 art. 90

Document Content:
Izabela Kosierb. Streszczenie. Uwagi ogólne - PDF
Izabela Kosierb. Streszczenie. Uwagi ogólne
Download "Izabela Kosierb. Streszczenie. Uwagi ogólne"
1 Łączny środek karny Izabela Kosierb Łączny środek karny Streszczenie Artykuł poświęcony jest problematyce łącznego środka karnego. Złożoność tej instytucji wynika przede wszystkim z bardzo rozbudowanego katalogu środków karnych, zawartego w art. 39 k.k. Autorka zestawia tę regulację z treścią przepisu art. 90 k.k., zadając sobie fundamentalne pytanie o to, jakie środki karne można ze sobą łączyć, a jakie nie, w warunkach realnego zbiegu przestępstw. Jednocześnie, w ramach opracowania, omówione zostają zasady łączenia środków karnych, granice łącznego środka karnego oraz problemy pojawiające się na tle wykładni przepisu art. 90 k.k., odnoszące się m.in. do kwestii związanych z zaliczaniem wykonanych (chociażby częściowo) środków karnych na poczet łącznego środka karnego orzeczonego w wyroku łącznym, odpowiedniego stosowania art k.k. do łącznego środka karnego czy możliwości łączenia środków karnych w przypadku odstąpienia od wymierzenia kary. Autorka dokonuje również oceny proponowanych zmian w zakresie łącznego środka karnego, zawartych w projekcie nowelizacji do Kodeksu karnego z 2014 r. Uwagi ogólne Ustawodawca w Kodeksie karnym z 1997 r. 1, poza zasadami dotyczącymi łączenia kar, przewiduje również możliwość łączenia środków karnych. Regulacja ta zawarta została w art. 90 k.k., który to przepis określa zasady stosowania środków karnych, środków zabezpieczających i dozoru oraz zasady łączenia środków karnych orzeczonych za pozostające w realnym zbiegu przestępstwa. Na pierwszy rzut oka wydawać by się mogło, że ten zwięzły przepis nie powinien nastręczać większych trudności interpretacyjnych. Jednakże w praktyce na jego tle pojawiają się liczne wątpliwości, związane chociażby z zakresem przedmiotowym tegoż unormowania, zasadami łączenia środków karnych czy sposobem wykonania środków niepodlegających łączeniu. Przechodząc na grunt szczegółowych rozważań, wskazać należy, iż zgodnie z brzmieniem art k.k., środki karne i środki zabezpieczające 1 Dz. U. z 1997 r., Nr 128, poz. 840 ze zm. i Prawo 4,
2 I. Kosierb oraz dozór stosuje się, chociażby je orzeczono tylko co do jednego ze zbiegających się przestępstw. Z powyższego wynika zasada kumulatywnego stosowania środków karnych niepodlegających łączeniu, środków zabezpieczających lub dozoru, która przesądza, że taki środek, orzeczony choćby tylko za jedno przestępstwo pozostające w realnym zbiegu, będzie stosowany obok orzeczonej kary łącznej 2. Nie oznacza to wcale multiplikacji poszczególnych środków, ale wskazuje jedynie na możliwość ich zbiegu 3. Przykładowo, jeżeli dwukrotnie orzeczony zostanie tożsamy środek zabezpieczający lub środek karny w postaci przepadku tej samej rzeczy, to sąd stosować będzie powyższe środki jednostkowo, gdyż ich multiplikacja nie będzie możliwa 4. Podobnie w przypadku zbiegu orzeczeń o dozorze, przy połączeniu kar orzeczonych z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, zachodzić będzie konieczność ich ujednolicenia w ramach obowiązków związanych z warunkowym zawieszeniem wykonania kary łącznej 5. W piśmiennictwie pojawia się jednak pytanie, na jakich zasadach środki zabezpieczające oraz dozór miałyby w ramach orzekania kary łącznej zostać zmodyfikowane (połączone), skoro regulacja przewidziana art k.k. ich nie dotyczy 6. Powyższe wątpliwości należy jednakże rozstrzygać na gruncie przepisów wykonawczych. W tym przypadku nie chodzi bowiem o łączenie orzeczonych środków (dozorów), ale o ich ujednolicanie na etapie wykonania. Przykładowo, jeśli skazany zostanie oddany pod dozór kuratora za każde ze zbiegających się przestępstw, to oczywistym wydaje się, że sprawowanie dozoru powierzone powinno zostać jednemu kuratorowi, a nie kilku różnym kuratorom. Natomiast w przypadku orzeczenia np. kilku leczniczych środków zabezpieczających za przestępstwa pozostające w realnym zbiegu ich wykonanie będzie uzależnione od stanu zdrowia osoby, wobec której będą stosowane. Zatem, w przypadku uznania, że dalsze stosowanie środka zabezpieczającego nie jest już konieczne, odpadną również przesłanki do wykonania kolejnego z orzeczonych środków. Przy czym należy mieć na uwadze, iż z reguły środki te będą pokrywały się treściowo, co już z istoty wyklucza ich multiplikację. 2 P. K a r d a s, (w:) A. Z o l l (red.), Kodeks karny część ogólna. Komentarz, t. 1, Warszawa 2007, s A. M a r e k, Kodeks karny. Komentarz, wyd. 5, Warszawa 2010, s Tak też: A. Z o l l, (w:) K. B u c h a ł a, A. Z o l l, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, Kraków 1998, s. 568; S. Ż ó ł t e k, (w:) M. K r ó l i k o w s k i, R. Z a b ł o c k i (red.), Kodeks karny część ogólna. Komentarz do art , t. 2, Warszawa 2010, s. 668; G. R e j m a n, (w:) Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, Warszawa 1999, s Tak, trafnie: A. M a r e k, Kodeks, s. 267; A. Z o l l, (w:) K. B u c h a ł a, A. Z o l l, Kodeks, op. cit., s Zob. J. G i e z e k, (w:) J. G i e z e k (red.), Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, Warszawa 2012, s i Prawo 4, 2015
3 Łączny środek karny Natomiast, gdy zastosowane przez sąd środki penalne wskazane w art k.k. nie będą jednakowe i odnosić się będą do różnych okoliczności, każdy z nich podlegać będzie osobnemu wykonaniu na etapie wykonania orzeczenia o karze łącznej. Powyższe dotyczyć może m.in. środka karnego w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości, który związany jest zawsze z wyrokiem jednostkowym, w którym został orzeczony. Zatem, w przypadku dwu- lub wielokrotnego orzeczenia tego środka podlega niezależnemu i kumulatywnemu wykonaniu 7. Zasada kumulatywnego stosowania środków karnych niepodlegających łączeniu orzeczonych za pozostające w zbiegu przestępstwa dotyczy środków karnych wymienionych w art. 39 punkty 4 8 k.k. 8. Pozostałe środki karne tego samego rodzaju, które nie podlegają łączeniu, nie są wykonywane kumulatywnie (poprzez dodawanie okresów ich stosowania), ale według zasad określonych w art k.k. Oznacza to, że początek okresu wykonywania tych środków rozpoczyna swój bieg po uprawomocnieniu się poszczególnych orzeczeń jednostkowych 9. Możliwość łączenia środków karnych wyrażona została natomiast w art k.k., który stanowi, że w razie orzeczenia za zbiegające się przestępstwa pozbawienia praw publicznych, zakazów lub obowiązków tego samego rodzaju, sąd stosuje odpowiednio przepisy o karze łącznej. Warto zaznaczyć, iż przepis ten przytoczone brzmienie otrzymał w chwili wejścia w życie ustawy nowelizacyjnej z dnia 27 lipca 2005 r. 10, która dostosowała jego treść do zmian wprowadzonych tą samą ustawą w katalogu środków karnych 11. Środki karne podlegające łączeniu W aktualnym stanie prawnym połączeniu w ramach kary łącznej mogą ulec jedynie terminowe środki karne. Uzasadnione jest to przede wszystkim ich charakterem, a także potrzebą racjonalizacji wykonania orzeczonych środków. Skądinąd, na pierwszy rzut oka, wydawać by się mogło, że regulacja art k.k. dopuszcza możliwość łączenia również środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody. Przywołany przepis wskazuje bowiem, że przepisy o karze łącznej należy stosować odpowiednio w razie 7 A. Z o l l, (w:) K. B u c h a ł a, A. Z o l l, Kodeks, s Por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 1988 r., sygn. KRN 2/88, OSNKW 1988, nr 11 12, poz. 81; G. R e j m a n, (w:) Kodeks, s Por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2012 r., sygn. III KK 306/11, LEX nr Dz. U. z 2005 r., Nr 163, poz Nowelizacja wprowadziła bowiem nowe środki karne w postaci obowiązków z art. 39 punkty 2a i 2b. Dlatego też ustawodawca dokonał zmiany art k.k., przez wskazanie oprócz możliwości łączenia zakazów, również obowiązków tego samego rodzaju. i Prawo 4,
4 I. Kosierb orzeczenia za zbiegające się przestępstwa pozbawienia praw publicznych, zakazów lub obowiązku tego samego rodzaju. Jednakże wniosek taki byłby niezasadny, chociażby z uwagi na wykładnię historyczną przepisu art k.k. oraz ratio legis jego wprowadzenia. W pierwotnym brzmieniu przepis ten dopuszczał możliwość łączenia jedynie środków karnych w postaci pozbawienia praw publicznych oraz zakazów, a zatem środków o charakterze terminowym. Nie obejmował natomiast swoim zakresem środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody, pomimo iż środek ten występował już na gruncie wyjściowej wersji Kodeksu karnego z 1997 r. Pojęcie obowiązku zostało dodane do art k.k. dopiero ustawą z dnia 27 lipca 2005 r. 12 i wiązało się z wprowadzeniem do katalogu środków karnych nowego, terminowego środka określonego w art. 39 pkt 2b. Geneza przepisu art k.k. jednoznacznie wskazuje, że ustawodawca jego zakresem obejmuje wyłącznie środki o charakterze czasowym, wykluczając tym samym dopuszczalność odpowiedniego stosowania przepisów o karze łącznej do pozostałych środków karnych, w tym obowiązku z art. 39 pkt 5 k.k., które wykonywane są kumulatywnie 13. Zatem, w przypadku orzeczenia np. kilku obowiązków naprawienia szkody na rzecz tego samego pokrzywdzonego skazany będzie musiał wykonać każdy z tych obowiązków oddzielnie 14. Nie powinno budzić wątpliwości, że na gruncie obowiązującej regulacji łączeniu podlegają środki karne, takie jak: pozbawienie praw publicznych (art. 39 pkt 1 k.k.); zakaz zajmowania określonego stanowiska, wykonywania określonego zawodu lub prowadzenia określonej działalności gospodarczej (art. 39 pkt 2 k.k.); zakaz prowadzenia działalności związanej z wychowaniem, leczeniem, edukacją małoletnich lub z opieką nad nimi (art. 39 pkt 2a k.k.); obowiązek powstrzymywania się od przebywania w określonych środowiskach lub miejscach, zakaz zbliżania się do określonych osób lub zakaz opuszczania określonego miejsca pobytu bez zgody sądu (art. 39 pkt 2b k.k.); zakaz wstępu na imprezę masową (art. 39 pkt 2c k.k.); zakaz wstępu do ośrodków gier i uczestnictwa w grach hazardowych (art. 39 pkt 2d k.k.) oraz zakaz prowadzenia pojazdów (art. 39 pkt 3 k.k.) 15. Niektórzy autorzy zawężają jednak krąg tych środków jedynie do tych określonych w art. 39 pkt 1, 2, 2a, 2b i 3 k.k. 16. Wykładania taka nie wydaje 12 Dz. U. Nr 163, poz Tak m.in.: P. K a r d a s, (w:) A. Z o l l (red.), Kodeks, s. 1003; A. M a r e k, Kodeks, s. 267; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2009 r., sygn. V KK 415/08, OSNwSK 2009, nr 1, poz Por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 17 października 2013 r., sygn. II AKa 123/13, OSAB 2013, nr 4, poz Tak też J. G i e z e k, (w:) J. G i e z e k (red.), Kodeks, s P. K o z ł o w s k a - K a l i s z, (w:) M. M o z g a w a (red.), Kodeks karny. Komentarz, LEX 2013 wersja elektroniczna (stan prawny na dzień 1 stycznia 2013 r.). 142 i Prawo 4, 2015
5 Łączny środek karny się być jednakże zasadna, zarówno z językowego punktu widzenia, jak też ze względów funkcjonalnych. Przepis art k.k. nie zawiera bowiem ograniczeń, uzasadniających wyłączenie z jego zakresu środków karnych w postaci zakazu wstępu na imprezę masową czy zakazu wstępu do ośrodków gier i uczestnictwa w grach hazardowych. Większe problemy interpretacyjne wiążą się natomiast z możliwością łączenia terminowego środka określonego w art. 39 pkt 2e k.k., czyli nakazu opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym. Mając na uwadze jedynie literalne brzmienie art k.k., należałoby wykluczyć taką możliwość, albowiem przepis ten nie odnosi się do nakazów. Wykładnia taka byłaby jednakże zbytnim uproszczeniem. Patrząc bowiem na charakter prawny rzeczonego środka, jego miejsce w systematyce kodeksowej oraz ścisłe związanie z obowiązkiem i zakazami z art. 39 pkt 2b k.k., wykluczenie możliwości odpowiedniego stosowania przepisów o karze łącznej do tegoż nakazu nie wydaje się być zasadne. Zwłaszcza, że zakres językowy pojęć nakaz i obowiązek w istocie jest tożsamy 17. W tej sytuacji zastosowanie powinna znaleźć wykładnia rozszerzająca na korzyść sprawcy. Trudno bowiem przyjąć, aby racjonalny prawodawca chciał, żeby w przypadku wymierzenia za zbiegające się przestępstwa tożsamych terminowych środków karnych w postaci nakazu opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym wyłączona została możliwość odpowiedniego stosowania przepisów o karze łącznej. Zwłaszcza, że dopuszcza taką możliwość w stosunku do wszystkich pozostałych, tożsamych rodzajowo, terminowych środków karnych. Odmienne stanowisko prowadziłoby w konsekwencji do naruszenia zasady równości wobec prawa i nieuzasadnionego różnicowania sytuacji sprawców skazanych na terminowe środki karne. Dodatkowo wydaje się, że brak wyraźnej ustawowej regulacji w tym zakresie stanowi niedopatrzenie legislacyjne. Przedmiotowy nakaz został wprowadzony na grunt Kodeksu karnego ustawą z dnia 10 czerwca 2010 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie oraz niektórych innych ustaw 18. Przywołana ustawa zmodyfikowała również art k.k. dotyczący okresów orzekania środków karnych, kwalifikując tym samym nowowprowadzony nakaz jako terminowy środek karny, obok zakazów, obowiązku z art. 39 pkt 2b oraz pozbawienia praw publicznych. Nowela pominęła jednak art k.k., który aktualnie nie współgra z katalogiem środków karnych. 17 Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN obowiązek oznacza konieczność zrobienia czegoś, zaś nakaz to polecenie, któremu należy się podporządkować (http://sjp.pwn.pl). Nawet jeśli przyjąć, iż nakaz jest bardziej kategoryczny od obowiązku, pojęcia te oznaczają w rzeczywistości to samo. 18 Dz. U. z 2010 r., Nr 125, poz i Prawo 4,
6 I. Kosierb Środek z art. 39 pkt 2e k.k. nie został uwzględniony również w treści przepisu art k.k., pomimo iż do wykonania tego środka stosuje się podobne zasady, jak w przypadku wykonania obowiązku i zakazów z art. 39 pkt 2b k.k. Świadczy o tym chociażby łączne uregulowanie kwestii związanych z orzekaniem oraz wykonaniem tychże środków, zarówno na gruncie Kodeksu karnego (por. art. 41a k.k.), jak też Kodeksu karnego wykonawczego (por. art. 181a k.k.w.). Przyjąć zatem należy, że nakaz opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym obowiązuje od chwili uprawomocnienia się orzeczenia, zaś okres, na który go orzeczono, nie biegnie w czasie odbywania przez skazanego kary pozbawienia wolności. Dla usunięcia wątpliwości interpretacyjnych wypada jednakże postulować uzupełnienie przepisu art k.k. o dodanie do jego treści słowa nakazu 19, co nie tylko ujednoliciłoby wykładnię, ale także wykluczyłoby możliwość wyłączenia z jego zakresu środka karnego z art. 39 pkt 2e k.k. Ewentualnie de lege ferenda zasadnym byłoby ujednolicenie siatki pojęciowej poprzez określenie środka karnego z art. 39 pkt 2e k.k. jako obowiązku opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym. Terminowe środki karne mogą podlegać łączeniu jedynie wtedy, gdy mają zbieżną treść 20. Innymi słowy, gdy są rodzajowo i zakresowo tożsame 21. Oznacza to, że w przypadku orzeczonych jednostkowo zakazów zajmowania różnych stanowisk, wykonywania różnych zawodów czy też prowadzenia różnego typu działalności, opisywany zabieg nie będzie możliwy. W takiej bowiem sytuacji każdy ze wskazanych środków karnych zostanie osobno uwzględniony w wyroku orzekającym karę łączną, a następnie wszystkie będą równolegle wykonane. Wymiar łącznego środka karnego Jak wskazywano powyżej, w przypadku łączenia terminowych środków karnych odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy o karze łącznej. Oznacza to konieczność uwzględnienia na płaszczyźnie art. 86 k.k. specyfiki środków karnych, które podlegać będą łączeniu. Na tym tle pojawiają się 19 W proponowanej wersji przepis art k.k. miałby następujące brzmienie: W razie orzeczenia za zbiegające się przestępstwa pozbawienia praw publicznych, zakazów, nakazu lub obowiązku tego samego rodzaju, sąd stosuje odpowiednio przepisy o karze łącznej. 20 Tak też A. M a r e k, Kodeks, s. 267; S. Ż ó ł t e k, (w:) M. K r ó l i k o w s k i, R. Z a b ł o c k i (red.), Kodeks, s Por. P. K a r d a s, (w:) A. Z o l l (red.), Kodeks karny, s. 1006; J. G i e z e k, (w:) J. G i e z e k (red.), Kodeks, s. 570; T. R a z o w s k i, Orzekanie zakazu prowadzenia pojazdów w wyroku łącznym, Prok. i Pr. 2004, nr 4, s. 59 i n.; Odmiennie M. G a łązka, (w:) A. G r z eśkow i a k, K. W i a k (red.), Kodeks karny. Komentarz, Warszawa 2012, s i Prawo 4, 2015
7 Łączny środek karny pewne trudności interpretacyjne dotyczące przede wszystkim ustalania górnej granicy łącznego środka karnego. Trudności te nie występują w sytuacji łączenia środków karnych, z których przynajmniej jeden orzeczono na zawsze. Wówczas środek ten, podobnie jak w przypadku kary dożywotniego pozbawienia wolności, pochłaniać będzie inne, nadające się do połączenia środki karne. Zatem, w tym przypadku, zastosowanie znajdzie zasada pełnej absorpcji, dekodowana z art. 88 k.k. 22. Wątpliwości rodzą się na tle środków karnych, których czasowe granice określone zostały w przepisie art k.k., zgodnie z którym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozbawienie praw publicznych oraz zakazy i nakaz wymienione w art. 39 punkty 2, 2d, 2e i 3 orzeka się w latach od roku do 10 lat, zakazy oraz obowiązek wymienione w art. 39 punkty 2a i 2b orzeka się w latach, od roku do 15 lat, a zakaz wymieniony w art. 39 pkt 2c orzeka się w latach, od 2 lat do 6. Z powyższego wynika, że górną granicą wymiaru poszczególnego środka karnego, w zależności od jego rodzaju, jest granica 10, 15 lub 6 lat. Nasuwa się zatem pytanie, czy owe limity należy uwzględniać również przy kształtowaniu wymiaru łącznego środka karnego. W piśmiennictwie dominuje pogląd opowiadający się za takim ujęciem 23. Według większości autorów wymiar łączny danego środka karnego dokonuje się bowiem w przedziale od najwyższego jednostkowego wymiaru tego środka do sumy okresów, na jakie orzeczono te środki w orzeczeniach dotyczących poszczególnych pozostających w zbiegu przestępstw, przy czym łączny wymiar łączonych środków nie może przekraczać granicy danego rodzaju środka karnego 24. Przykładowo, jeżeli orzeczono dwa środki karne w postaci pozbawienia praw publicznych jeden na 7, drugi na 8 lat, to wymiar kary łącznej oscylować będzie w granicach od 8 do 10 lat. Konkurencyjne stanowisko w analizowanej kwestii zajmuje J. Wojciechowski, który uważa, że górną granicę powinna wyznaczać suma okresów, na które orzeczono poszczególne środki karne 25. Zatem, w powyższym przykładzie, wymiar środka karnego w ramach kary łącznej wynosiłby od 8 do 15 lat. Wydaje się, że wykładnia przepisu art. 86 k.k. przemawia na korzyść pierwszego ze wskazanych powyżej stanowisk. Skoro bowiem ustawodawca wyraźnie wskazuje maksymalne limity wymiaru kary łącznej, to zasadę tę 22 A. M a r e k, Kodeks, s. 267; P. K a r d a s, (w:) A. Z o l l (red.), Kodeks, s A. M a r e k, ibidem; P. K a r d a s, ibidem, s ; D. K a l a, Postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Zagadnienia karnomaterialne i procesowe, Toruń 2003, s P. K a r d a s, ibidem, s Cyt. za D. K a l a, ibidem, s. 87; Podobnie wydaje się uważać również J. G i e z e k, (w:) J. G i e z e k, Kodeks, s. 570 (uwagi do tezy 8). i Prawo 4,
8 I. Kosierb należałoby przyjąć także w przypadku łączenia środków karnych, przy odpowiednim zastosowaniu granic czasowych wytyczonych art. 43 k.k. Na tym tle nasuwa się jednakże pytanie, na czym polegać ma odpowiednie zastosowanie art. 86 k.k. przy wymiarze łącznego środka karnego, odpowiadające zarazem zasadom wymiaru kary łącznej? Czy ma ono polegać na bezpośrednim przyjęciu limitów czasowych wymiaru poszczególnych środków karnych? Czy raczej ma stanowić pewną ich modyfikację? Analiza art. 86 k.k. nie daje w tym zakresie jednoznacznej odpowiedzi. Maksymalna granica kary łącznej grzywny, ograniczenia wolności oraz pozbawienia wolności wyznaczona jest bowiem limitami kary nadzwyczajnie obostrzonej. Zatem w przypadku kary łącznej grzywny granicę stanowi najwyższa stawka dzienna powiększona o połowę (540 zł zł), zaś w przypadku kary łącznej ograniczenia wolności dwukrotność maksymalnego jej wymiaru (12 miesięcy razy 2). Jedynie maksymalny wymiar kary łącznej pozbawienia wolności pokrywa się z limitem wynikającym z art. 37 k.k., tj. z okresem 15 lat. Przy czym należy pamiętać, iż zgodnie z art. 86 1a k.k. sąd może orzec karę łączną 25 lat pozbawienia wolności, gdy suma orzeczonych kar pozbawienia wolności wynosi 25 lat albo więcej, a chociażby jedna z podlegających łączeniu kar wynosi nie mniej niż 10 lat. Zatem, mając na uwadze powyższe, można by przyjąć w ramach odpowiedniego stosowania przepisów o karze łącznej, że maksymalny wymiar łącznego środka karnego stanowi albo zwielokrotnienie okresu wynikającego z art. 43 k.k. (podobnie jak w przypadku grzywny lub kary ograniczenia wolności), albo po prostu odpowiada ustawowym limitom (podobnie jak w przypadku kary pozbawienia wolności). Najbardziej zasadne wydaje się w tym przypadku odpowiednie zastosowanie przepisów dotyczących wymiary kary łącznej pozbawienia wolności, chociażby ze względu na fakt, że środki karne orzeka się w latach. Nadto, w przypadku środków karnych, brak jest regulacji określających wyższe granice ich wymiaru niż te wynikające z art. 43 k.k. W związku z tym przekroczenie górnej granicy danego rodzaju środka stanowi wyjątek, który, aby został dopuszczony, wymaga bezpośredniego uregulowania w przepisach kodeksowych 26. Skoro zatem ustawodawca nie zdecydował się na podwyższenie górnej granicy łącznego środka karnego, to niemożliwym jest przekroczenie limitów zakreślonych treścią art. 43 k.k. Powyższe rozwiązanie może jednak budzić pewne wątpliwości natury kryminalno-politycznej. W rzeczywistości może bowiem prowadzić do bezzasadnego uprzywilejowywania sprawcy przestępstw, popełnionych w warunkach realnego ich zbiegu. Przykładowo, sprawca zostaje trzykrotnie skazany w oddzielnych postępowaniach za spowodowanie różnych wypadków w komunikacji, których następstwem był średni uszczerbek na zdrowiu, przy 26 D. K a l a, Postępowanie w przedmiocie, s i Prawo 4, 2015
9 Łączny środek karny czym wszystkie przestępstwa popełnione zostały w stanie nietrzeźwości. Sądy orzekają wobec skazanego obok kary środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 10 lat, uznając, że wymagają tego cele kryminalno-polityczne. Sądy podejmują taką decyzję, nie wiedząc o pozostałych podobnych przestępstwach popełnionych w warunkach zbiegu rzeczywistego. Natomiast w następstwie wydania wyroku łącznego wobec sprawcy orzeczony zostaje jedynie jeden środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 10 lat. Z praktycznego punktu widzenia takie rozwiązanie nie zmienia istotnie sytuacji sprawcy, przy założeniu, że trzy wyroki jednostkowe uprawomocniłyby się w tym samym czasie, albowiem nawet w przypadku oddzielnego wykonania wspomnianych trzech środków karnych orzeczone zakazy skończyłyby się po upływie 10 lat. Jednakże z psychologicznego punktu widzenia całkowita absorpcja w tym przypadku uprzywilejowuje skazanego. Wytwarza bowiem poczucie, że w rzeczywistości został on ukarany jedynie za jeden czyn, mimo iż popełnił ich więcej. W ten sposób sprawca może poczuć się bezkarny albo ukarany w łagodniejszy sposób, niż na to zasłużył. Jednocześnie wydaje się, że przeciwko całkowitej absorpcji przemawia także ujemny ładunek społecznej szkodliwości popełnionych czynów. Skorzystanie w tym przypadku z ustawowych limitów niejako przeczy zasadom sprawiedliwości, które dopominają się o surowsze potraktowanie takiego sprawcy. Mając na uwadze treść art. 86 1a k.k., dodanego do Kodeksu karnego ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Kodeks karny wykonawczy, ustawy Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw 27, zgodnie z którym sąd może orzec karę łączną 25 lat pozbawienia wolności, jeżeli suma orzeczonych kar pozbawienia wolności wynosi 25 lat albo więcej, a chociażby jedna z podlegających łączeniu kar wynosi nie mniej niż 10 lat, można by zastanowić się nad wprowadzeniem podobnej regulacji odnośnie do wymiaru łącznego środka karnego. Wówczas należałoby określić nie tylko przesłanki podwyższenia ustawowych limitów czasowych wynikających z art. 43 k.k., ale także granice czasowe łącznego środka karnego nadzwyczajnie obostrzonego. Rozwiązanie to, choć kontrowersyjne, pozwoliłoby bardziej urealnić psychologiczne i prewencyjne oddziaływanie łącznego środka karnego na sprawcę i społeczeństwo, a także uelastycznić jego wymiar. 27 Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz i Prawo 4,
10 I. Kosierb Zasady łączenia środków karnych Kolejne problemy związane z łączeniem środków karnych dotyczą kwestii zaliczania wykonanych (chociażby częściowo) środków karnych na poczet łącznego środka karnego orzeczonego w wyroku łącznym, odpowiedniego stosowania art k.k. do łącznego środka karnego czy możliwości łączenia środków karnych w przypadku odstąpienia od wymierzenia kary. Zaczynając od końca, wydaje się, że na gruncie obowiązujących przepisów nie ma żadnych przeszkód, aby połączyć środki karne orzeczone w ramach wyroków, w których sąd odstąpił od wymierzenia kary. Jeśli zajdą przesłanki do połączenia środków wymierzonych różnymi wyrokami jednostkowymi, wówczas sąd, stosując odpowiednio przepisy o karze łącznej, powinien wydać wyrok łączny jedynie w zakresie połączenia środków karnych. W pozostałym zakresie wyroki jednostkowe pozostaną w mocy. Dopuszczalność taka wynika nie tylko z treści art k.k., wskazującego na odpowiednie stosowanie przepisów o karze łącznej, ale także z unormowania przepisu art k.p.k., zgodnie z którym, z chwilą uprawomocnienia się wyroku łącznego, wyroki podlegające połączeniu nie ulegają wykonaniu w zakresie objętym wyrokiem łącznym. Przykładowo, jeżeli w jednym wyroku sąd, odstępując od wymierzenia kary, nałożył środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, zaś w drugim skazując za czyn pozostający w realnym zbiegu, obok kary wymierzył tożsamy środek karny na okres 4 lat, to mimo iż nie istnieje możliwość wymierzenia kary łącznej, możliwe jest połączenie orzeczonych środków karnych, które podlegać będą wykonaniu na podstawie wyroku łącznego. Mając na uwadze, iż z chwilą uprawomocnienia się wyroku łącznego wyroki podlegające połączeniu nie ulegają wykonaniu w zakresie nim objętym, odpowiednie zastosowanie przy łączeniu środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów powinien znaleźć również art k.k. Wniosek taki wynika z treści przepisu art k.k., formułującego nakaz nałożenia przez sąd obowiązku zwrotu dokumentu w przypadku orzekania zakazu z art. 42 k.k. Skoro orzeczenie łącznego środka karnego wyrokiem łącznym stanowi w istocie nowe rozstrzygnięcia, a środek taki podlega wykonaniu zgodnie z regulacją art k.k., to integralną częścią tego wyroku powinno być również postanowienie w przedmiocie zwrotu dokumentu. Powyższe nie budzi wątpliwości w sytuacji, gdy skazany dotychczas nie zwrócił dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów. Jednakże w przypadku zwrócenia dokumentu nasuwa się pytanie, czy wówczas również sąd powinien w wyroku łącznym zastosować art k.k.? W rzeczywistości bowiem takie postanowienie byłoby bezprzedmiotowe. Odpowiedź na to pytanie sprowadza się do kwestii wykładni przepisu art k.k. Przede wszystkim należy rozważyć, czy zawarta w nim norma określa 148 i Prawo 4, 2015
11 Łączny środek karny bezwzględny obowiązek nakładania przez sąd obowiązku zwrotu dokumentu w każdym wyroku orzekającym środek karny z art. 42 k.k. Innymi słowy, czy postanowienie w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dokumentu stanowi integralną część orzeczenia nakładającego na skazanego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów. Jeśli tak, to sąd, za każdym razem orzekając zakaz z art. 42 k.k., powinien jednocześnie nałożyć na skazanego obowiązek zwrotu dokumentu, bez względu na fakt, czy dokument ten pozostaje w posiadaniu skazanego, czy też został już zatrzymany. W doktrynie wskazuje się, że orzekając zakaz prowadzenia pojazdów, sąd obowiązany jest orzec zwrot dokumentu uprawniającego do ich prowadzenia 28. Jeżeli natomiast dokument został uprzednio zatrzymany, okres zatrzymania podlega zaliczeniu na poczet orzeczonego zakazu 29. Z powyższego nie wynika jednakże, czy obowiązek orzeczenia zwrotu dokumentu dotyczy jedynie sytuacji, w których zwrot dokumentu jeszcze nie nastąpił, czy też rozciąga się na inne przypadki, np. gdy skazany w ogóle nie posiadał dokumentu bądź dokonał już jego zwrotu. Można bowiem przyjąć, że art k.k. należy zawsze stosować przy orzekaniu zakazu z art. 42 k.k., z tym zastrzeżeniem, że w przypadku uprzedniego zatrzymania dokumentu dodatkowo należy zaliczyć okres tego zatrzymania na poczet orzeczonego środka. Orzecznictwo także nie udziela w tym zakresie odpowiedzi, albowiem kategoryczna teza o konieczności orzekania zwrotu dokumentu w wyroku orzekającym zakaz prowadzenia pojazdów odnosi się do stanu faktycznego, w którym dokument nie został wcześniej zwrócony ani zatrzymany 30. Mając jednakże na uwadze racjonalność prawodawcy oraz zasady logiki, należy przyjąć, że nakaz wynikający z art k.k. dotyczy jedynie sytuacji, w których dokument uprawniający do prowadzenia pojazdów znajduje się nadal w posiadaniu skazanego. W innym bowiem przypadku nie ma potrzeby ponownego nakładania takiego obowiązku, który z istoty rzeczy pozostanie bezprzedmiotowy 31. Wówczas ewentualnie wchodzić będzie w rachubę zaliczenie okresu uprzedniego zatrzymania dokumentu na poczet orzeczonego środka karnego. Za takim rozumieniem przepisu art k.k. przemawia pośrednio treść art Kodeksu wykroczeń 32. Zgodnie z jego brzmieniem sąd nakłada obowiązek zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu, jeżeli dokument ten nie został zatrzymany. Oznacza to, że nałożenie te- 28 Z. S i e n k i e w i c z, (w:) O. G ó r n i o k (red.) i in., Kodeks karny. Komentarz, t. I, Gdańsk 2005, s Ibidem. 30 Por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. I KZP 4/13, OSNKW 2013, nr 8, poz Tak też A. S k o w r o n, Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. I KZP 4/13, LEX/el Teks jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 46, poz. 275 z późn. zm. i Prawo 4,
12 I. Kosierb go obowiązku nie wchodzi w grę w razie orzeczenia zakazu wobec osoby, która prowadziła pojazd bez uprawnień (nie posiadała ich wcale lub wcześniej zatrzymano jej odpowiedni dokument) albo gdy do prowadzenia pojazdu żaden dokument nie był potrzebny 33. Skoro bowiem przepisy art k.w. oraz art k.k. regulują podobną problematykę, niemalże pokrywają się treściowo i mają zbieżne cele, to w istocie powinny być tak samo interpretowane. Trudno bowiem przyjąć, aby zamiarem ustawodawcy było zróżnicowanie obu regulacji, a zarazem wprowadzenie na grunt Kodeksu karnego bezwzględnego obowiązku stosowania art k.k. w każdym przypadku orzekania zakazu z art. 42 k.k. Zwłaszcza, że taka wykładnia prowadziłaby do absurdu. Wobec powyższego, w sytuacji orzeczenia wyrokiem łącznym łącznego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów sąd będzie musiał zastosować art k.k. i nałożyć obowiązek zwrotu dokumentu wyłącznie wówczas, gdy dokument ten do czasu wyrokowania nie zostanie zwrócony lub zatrzymany. W innym przypadku w wyroku łącznym powinno znaleźć się postanowienie o zaliczeniu na poczet łącznego środka dotychczasowego okresu faktycznego zatrzymania dokumentu. Kolejne trudności interpretacyjne wiążą się natomiast z zagadnieniem zaliczania wykonanego środka na poczet łącznego środka karnego. Nasuwa się bowiem pytanie, czy na poczet łącznego środka karnego należy zaliczać okres wykonania każdego z jednostkowych środków karnych, nawet jeśli okres ten w przypadku łączonych środków się pokrywał? Przykładowo, wyrokiem A, który uprawomocnił się w dniu 21 października 2011 r., sąd orzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Skazany dokonał zwrotu prawa jazdy w dniu uprawomocnienia się wyroku. Wyrokiem B, prawomocnym z dniem 21 października 2012 r., sąd orzekł tożsamy środek karny na okres 6 lat. Natomiast wyrokiem łącznym, który uprawomocnił się z dniem 21 października 2013 r., orzeczony został łączny środek karny na okres 7 lat. Nie ulega wątpliwości, że na poczet łącznego środka karnego zaliczony zostanie okres 2 lat, które upłynęły od chwili rozpoczęcia wykonania pierwszego środka z wyroku A. Wątpliwości rodzą się natomiast odnośnie do zaliczenia na poczet łącznego środka karnego okresu od dnia 21 października 2012 r. do dnia 21 października 2013 r., przez który to okres wykonywany był drugi środek z wyroku B. Nasuwa się pytanie, czy okres ten powinien być oddzielnie zaliczony na poczet łącznego środka karnego, czy raczej pochłonięty jako okres równoległego wykonania środków? W tym bowiem okresie wykonywany był zarówno środek z wyroku A, jak też środek z wyroku B. Przyjmując pierwsze stanowisko, na po- 33 T. G r z e g o r c z y k, (w:) T. G r z e g o r c z y k (red.), Kodeks wykroczeń. Komentarz, LEX 2013 wersja online. 150 i Prawo 4, 2015
13 Łączny środek karny czet łącznego środka karnego zaliczony zostałby okres 3 lat, zaś w drugim przypadku jedynie okres 2 lat. Wydaje się, że bardziej zasadne jest drugie stanowisko. Oznacza to, że w przypadku łączenia środków karnych zaliczeniu powinien podlegać okres ich rzeczywistego wykonania, przy czym równoległe okresy wykonania łączonych środków karnych nie powinny być dublowane. W przeciwieństwie do kary pozbawienia wolności środki karne nie są wykonywane sukcesywnie, ale równolegle. Nie zachodzi zatem potrzeba oddzielnego uwzględniania wykonania każdego z poszczególnych środków karnych w wyroku łącznym w sytuacji pokrywania się okresów ich wykonania. Zwłaszcza, że łączny środek karny ma stanowić praktyczną racjonalizację wykonania orzeczonych jednostkowych środków karnych, nie zaś stanowić nagrodę dla skazanego. Może się zatem okazać, że w wyniku połączenia środków karnych faktyczna sytuacja skazanego ulegnie pogorszeniu, chociażby poprzez wydłużenie okresu wykonania łącznego środka karnego w stosunku do równoległego wykonania wyroków jednostkowych. Projekty zmian w zakresie łączenia środków karnych Projekt nowelizacji kodeksu karnego z dnia 15 maja 2014 r. nie zawiera jednakże większych zmian, jeśli chodzi o kwestie związane z łącznym środkiem karnym 34. Redakcyjna zmiana dotyczyć ma jedynie 1 art. 90 k.k., dostosowując wskazany przepis do nowej systematyki kodeksowej 35. Projekt ten nie przewiduje natomiast zmian w 2 tegoż przepisu. Powyższe wydaje się być jednak przeoczeniem. Skoro bowiem w projekcie zakłada się zmianę dotychczas obowiązującego środka karnego w postaci obowiązku powstrzymania się od przebywania w określonych środowiskach lub miejscach na środek w postaci zakazu przebywania w określonych środowiskach lub miejscach, to zasadnym byłoby także przeredagowanie treści art k.k. poprzez usunięcie słowa obowiązku 36. W innym bowiem przypadku brzmienie przywołanego artykułu nie będzie korespondowało z nowym katalogiem środków karnych, a pojawiający się tam zapis obowiązków tego samego rodzaju stanowić będzie w istocie martwą literę prawa. 34 Projekt dostępny na stronie 257CDE0042D631/%24File/2393%20cz%201.pdf (dostęp w dniu 28 czerwca 2014 r.), druk sejmowy nr Zgodnie z projektem art k.k. ma otrzymać następujące brzmienie: Środki karne, środki kompensacyjne, przepadek, środki zabezpieczające oraz dozór stosuje się, chociażby orzeczono je tylko co do jednego ze zbiegających się przestępstw. 36 W nowym brzmieniu przepis art k.k. powinien mieć następującą treść: W razie orzeczenia za zbiegające się przestępstwa pozbawienia praw publicznych, nakazu lub zakazów tego samego rodzaju, sąd stosuje odpowiednio przepisy o karze łącznej. i Prawo 4,
14 I. Kosierb Dodatkowo, należałoby postulować uwzględnienie w treści art k.k. pojęcia nakazu, albowiem projekt nowelizacji zachowuje w katalogu środków karnych środek w postaci nakazu opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym, z tym wyjątkiem, że określa ten środek jako nakaz okresowego opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym. Proponowana redakcja wskazanego przepisu korespondowałaby nie tylko z nowym katalogiem środków karnych, ale także z treścią projektowanego art k.k. 37. Abstract Aggregated punitive measure This paper discusses aspects of aggregated punitive measures, whose complex nature is primarily the result of a very extensive array of punitive measures under Article 39 of the Penal Code. Article 39 is compared with Article 90 of the Penal Code to pose the question of which punitive measures are aggregable when ideal concurrence of offences arises. Discussed are also aggregation principles for punitive measures, limits of such measures, and issues arising out of the interpretation of Article 90 of the Penal Code and being connected, among others, with crediting punitive measures (taken in full, or in part) towards the aggregated punitive measure imposed under a cumulative sentencing model, applicability of Article 43, 3 of the Penal Code to the aggregated punitive measures, or aggregability of punitive measures in the case of penalty waiver. Assessed are also modifications affecting aggregated punitive measures set forth in the draft amendment to the Penal Code of W projekcie art k.k. ma otrzymać następujące brzmienie: Pozbawienie praw publicznych, zakazy i nakaz obowiązują od uprawomocnienia się orzeczenia. 152 i Prawo 4, 2015
Zamiana kary wynikająca z depenalizacji częściowej przewidzianej w ustawie z dnia 27 września 2013 r. a orzeczenie kary łącznej
Piotr Gensikowski Zamiana kary wynikająca z depenalizacji częściowej przewidzianej w ustawie z dnia 27 września 2013 r. a orzeczenie kary łącznej Streszczenie Opracowanie rozważa tytułową problematykę
Andrzej Seremet Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1993 r. III KRN 238. Palestra 39/1-2( ),
Andrzej Seremet Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1993 r. III KRN 238 Palestra 39/1-2(445-446), 234-238 1995 Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1993 r.* III KRN
Nowe środki probacyjne
R. A. Stefański Ryszard A. Stefański Nowe środki probacyjne 1. Ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie 1 znowelizowano kodeks karny, dodając nowe środki probacyjne stosowane