Source: http://docplayer.pl/1863470-Odpowiedz-na-akt-oskarzenia.html
Timestamp: 2018-04-20 22:22:22
Legal References Found: art. 1
 art. 4
 art. 10
 art. 3
 art. 4
 art. 82
 art. 94
 art. 105
 art. 110
 art.1
 art.1
 art. 4
 art.4
 art. 1
 art. 4
 art. 96
 art. 106

Document Content:
Barbara Michalina Grzybowska
1 Częstochowa, r. Sąd Rejonowy w Częstochowie Odpowiedź na akt oskarżenia Sygn. 600 RKS/14/12; IV W 406/12 Zarzucam oskarżycielowi finansowemu, że: 1) nie ustalił rodzaju i rozmiaru szkody, 2) błędnie ustalił podmiot czyli sprawcę czynu, 3) pominął okoliczności zaniechania działania, 4) nie zachował w postępowaniu przygotowawczym zasady subiektywizmu co wynika z art. 1 par. 3 kks, nie wykazał umyślności; umyślność zachowania się sprawcy, odnosząca się także do wykroczenia z zakresu obowiązków podatkowych, wywodził z samego faktu zaistnienia znamion strony przedmiotowej danego czynu skarbowego nie przywołując jakichkolwiek dowodów potwierdzających tezę o umyślnym działaniu, 5) pominął przesłanki niskiej społecznej szkodliwości czynu, 6) posłużył się wytrychem językowym: zebrany materiał dowodowy uzasadnia, a w treści aktu oskarżenia w istocie nie zawarł uzasadnienia winy i zamiaru popełnienia wykroczenia chociaż miał świadomość, że czyn z art 80a par 2 polegający na niezłożeniu informacji podsumowującej w terminie może być popełniony wyłącznie umyślnie, 7) nie odniósł się do wyjaśnienia złożonego w materiale dowodowym, 8) nie zachował w postępowaniu przygotowawczym zasady, obiektywizmu co wynika z art. 4 k.p.k., zgodnie z którym organy prowadzące postępowanie karne są zobowiązane badać oraz uwzględniać okoliczności przemawiające na korzyć oskarżonego, 9) nie uwzględnił błędu jako okoliczności wyłączającej odpowiedzialność karną czym naruszył art. 10 kks par 1-5 kks. Popełnianie błędów nie rodzi odpowiedzialności karnej, gdyż takowa odpowiedzialność wymaga celowego działania człowieka. Na wstępie przytoczę fragmenty tekstu Uzasadnienia Rady Ministrów RP do projektu Kodeks karny skarbowy, przedstawione w chwili, gdy projekt ten skierowany został do Marszałka Sejmu. Tekst przytaczam na podstawie publikacji Kodeks Karny Skarbowy z wprowadzeniem Jacka Sobczaka, wydawnictwo Muza SA, Warszawa 1999 r.
2 Fragment dotyczący paragrafu 1 art 3 kks. Nie popełnia przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego sprawca czynu zabronionego, jeśli nie można mu przypisać winy w trakcie czynu. (paragraf 1 art. 3 kks) Warto podkreślić, że wprowadzenie tej ogólnej zasady odpowiedzialności za przestępstwa i wykroczenia skarbowe ma wyjątkowo fundamentalne znaczenie, m. in. ze względu na potrzebę wzmocnienia gwarancyjnej funkcji prawa karnego skarbowego. To wyraźne rozgraniczenie strony podmiotowej od strony przedmiotowej czynu zabronionego, a więc uznanie za dopuszczalne, że w praktyce mogą zaistnieć tego rodzaju sytuacje, w których mimo popełnienia czynu zabronionego nie będzie można przypisać sprawcy winy, nabiera szczególnego znaczenia ze względu na ten fakt, że prawo karne skarbowe kryminalizuje czyny zabronione stanowiące z reguły przejaw nieposłuszeństwa obywatela wobec li tylko specjalnych zakazów i nakazów, określonych odrębnie w różnych przepisach prawa finansowego. Projekt zakłada, że wprowadzenie przepisu wymagającego przypisania elementu winy powinno zmusić organ orzekający do zwrócenia większej uwagi nich dotychczas na tę istotną kwestię w postępowaniu w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe. Bez wyjątku w każdej sprawie karnej skarbowej wina musi być samodzielnie ustalonym elementem przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego, a więc nie wystarczy stwierdzenie jedynie znanego faktu czysto przedmiotowego naruszenia przez sprawcę przepisu prawa finansowego. Tak po raz pierwszy mocno zaakcentowana w prawie karnym skarbowym zasada subiektywizmu (łącznie z procesową zasadą domniemania niewinności) oznacza, że bez karnoprawnego elementu winy samo niewykonanie zobowiązania finansowego (jako deliktu finansowego) nie jest jeszcze przestępstwem lub wykroczeniem skarbowym. Uzasadnienie Rady Ministrów RP do projektu Kodeks karny skarbowy podaję za publikacją Kodeks Karny Skarbowy z wprowadzeniem Jacka Sobczaka, wydawnictwo Muza SA, Warszawa 1999 r. str (podkreśl moje). 9. Przepis art. 4 par. 1 utrzymuje analogiczną zasadę nie tylko do kategorii przestępstw (pospolitych i skarbowych), lecz rozciąga ją nadal na kategorie wykroczeń skarbowych. Zgodnie ze współczesnym ujęciem prawa karnego skarbowego ultima ratio, projekt zrywa z jednakowym, zbyt szerokim traktowaniem 2
3 karalności bez względu na rodzaj winy (umyślność, nieumyślność). Takie szerokie ujęcie granic odpowiedzialności wydaje się nieuzasadnione. Inaczej mówiąc, paradoksalną konsekwencją dotychczasowego unormowania było to, że lekkomyślność lub niedbalstwo wystarczyły do odpowiedzialności za każdy czyn błahy (np. określone wykroczenie skarbowe), podczas gdy odpowiedzialność ta za odpowiednie przestępstwa skarbowe wymagała zawsze ustalenia sprawcy. Ta asymetria odpowiedzialności była tym bardziej rażąca, jeśli dotyczyła z reguły wykroczeń skarbowych z grupy tzw. czynów przepołowionych. Tym istotnym novum projektu jest wprowadzenie w zakresie wykroczeń skarbowych jednolitej systemowo klauzuli form bezprawności, tak jak w zakresie przestępstw skarbowych (a także przestępstw pospolitych i wykroczeń pospolitych), tj. że można je popełnić umyślnie a nieumyślnie tylko wtedy gdy kodeks tak stanowi. W rezultacie, w odpowiedniej relacji do przestępstw skarbowych odrębnej typizacji wykroczeń umyślnych i nieumyślnych (przez użycie klasycznego zwrotu jeżeli sprawca działa nieumyślnie ). Jeszcze dalsze ograniczenie intensywności penalizacji wykroczeń skarbowych w ramach winy nieumyślnej uzyskano przez usunięcie anachronicznych klauzul generalnych typu kto chociażby nieumyślnie (z wyjątkiem koniecznych czterech wypadków w art. 82 par. 1, art. 94 par. 1, art. 105 par. 1 i art. 110 par. 1 ). Nowe par. 2 i 3 zawierają ze względów systemowych odpowiednie rozwiązania przyjętego w ujęciu nowego Kodeksu karnego. Również projekt eliminuje całkowicie jako zbędną w zakresie przestępstw skarbowych - konstrukcję przestępstwa umyślnonieumyślnego, tj. z uwagi na bezskutkowy (z naruszenia) charakter typowych przestępstw skarbowych, a zwłaszcza brak przestępstw skarbowych kwalifikowanych przez następstwo. Uzasadnienie Rady Ministrów RP do projektu Kodeks karny skarbowy podaję za publikacją Kodeks Karny Skarbowy z wprowadzeniem Jacka Sobczaka, wydawnictwo Muza SA, Warszawa 1999 r. str (podkreśl moje). Zarzucam finansowemu organowi dochodzenia niską kulturę prawną, która jest skutkiem braku znajomości przepisów Kodeksu karno- skarbowego. Zarzucam finansowemu organowi dochodzenia działanie z niskich pobudek polegające na przypisywaniu celowego działania wtedy, kiedy jest to nie do pogodzenia z całokształtem okoliczności 3
4 sprawy, a przede wszystkim z tym co się działo po odkryciu zdarzenia, czyli z działaniem zmierzającym do naprawienia jego skutków. Sprawa dotyczy nabycia wewnątrzwspólnotowego (WWN), konkretnie z Włoch od firmy AUTOIMPORT di A. Zanini s.r.l. na kwotę EUR, tj ,02 zł. Był to zakup samochodu ciężarowego FIAT IVECO, zakwalifikowanego do środków trwałych firmy. Dokumenty Pan Mieczysław P. przyniósł dnia 6 maja 2011 r., w tym również ten dokument. Dokumenty dotyczące transakcji wewnątrzwspólnotowej (WW) Pana Mieczysława P. trafiły do Pani Moniki Sz. zatrudnionej w biurze rachunkowym na stanowisku księgowej, która ma uprawnienia do prowadzenia ksiąg rachunkowych. Dlatego powierzając jej prowadzenie obsługi klientów pod względem księgowym ufałem, że wszelkie obowiązki względem organów podatkowych są wykonywane prawidłowo i terminowo. Rzecz jasna pracownica mojego biura nie miała zamiaru przeoczać transakcji Pana Pisarka, a stało się tak na skutek jej oczywistej pomyłki. Przeoczenie polegało na umieszczeniu transakcji w informacji kwartalnej zamiast miesięcznej. Rozliczenie za II kwartał zostało złożone w ustawowym terminie tj r. Potwierdza to pismo US z dnia 22 sierpnia 2011 r. (w aktach sprawy oznaczone nr 1). Jednocześnie transakcja ta została wykazana na deklaracji VAT. Zatem brak tej informacji wynikał z nieuświadomienia w porę tego błędu przez pracownika prowadzącego księgowość podatnika. Okoliczności te wykluczają w sposób absolutny istnienie po mojej stronie jakiejkolwiek winy. W sprawie nie budzi wątpliwości samo przekroczenie limitu, które miało charakter wyłącznie formalny i nie towarzyszyły mu jakiekolwiek zamiary, w szczególności uszczuplenia należności budżetowych Skarbu Państwa. Nie byłem w ogóle świadomy istnienia zdarzeń powodujących zgodnie z przepisami powstanie obowiązku informacyjnego. Powołuje się na okoliczność niewiedzy o transakcji Pana Mieczysława P., w której limit informacyjny został przekroczony o 1 969,02 zł. Wewnętrzny podział pracy w biurze rachunkowym polega na tym, że zatrudniam kilkanaście osób, które posiadają właściwe kwalifikacje do pracy w księgowości i nie jest możliwe przez właściciela biura kontrolowanie wszystkich czynności samodzielnego pracownika biura rachunkowego. Klienci są tego świadomi a urząd skarbowy w sprawach klientów również kontaktuje się na co dzień z pracownikami biura, co w danej sprawie wielokrotnie miało miejsce. Zatem organ podatkowy miał świadomość rozdzielenia poszczególnych czynności i co za tym idzie kompetencji przy obsłudze firmy pana Pisarka. Jako zarządzający mam wszelkie podstawy, aby pozostawać w przekonaniu, iż osoby którym powierzyłem realizowanie obowiązków publicznoprawnych podmiotów, które zawarły z biurem 4
5 rachunkowym umowę, o której organ został powiadomiony w ustawowym terminie, działają zgodnie z prawem i w ten sposób usprawiedliwione jest moje przekonanie, że w zarządzanym przeze mnie biurze nie dochodzi do nieprawidłowości. Przyznanie się do błędu jest nie do pogodzenia z działaniem określonym prze oskarżyciela jako celowe, przede wszystkim dlatego, że od samego początku pracownikom mojego biura i mnie osobiście chodziło o odwrócenie skutków pomyłki, i dlatego zostały wysłane informacje miesięczne z prośbą o anulowanie informacji kwartalnej. W tej sytuacji należy przyjąć, iż podjąłem w najwcześniej możliwym czasie decyzje i działania pozwalające na zniesienie skutków naruszenia przepisów informacyjnych. Jestem przekonany, ze takie moje zachowanie nie może nie mieć wpływu na ocenę okoliczności branych pod uwagę przy istnienia zawinienia. Rozliczenie miesiąca zostało złożone po wezwaniu telefonicznym bez wezwania pisemnego (Pismo US z r. oznaczone nr 2 w aktach sprawy ). Złożenie informacji VAT-UE po terminie nie wywołuje ujemnych skutków finansowych dla Skarbu Państwa. (dowód: Pismo US z r. oznaczone nr 2 w aktach sprawy). W piśmie z dnia 27 lipca 2011 r. prosiłem o wycofanie informacji podsumowującej VAT UE złożonej 18 lipca br. za II kwartał 2011 r.z uwagi na przekroczenie limitu nabycia wewnątrzwspólnotowego w kwietniu r. Jednocześnie złożyłem informacje VAT-UE za poszczególne miesiące, tj. kwiecień czerwiec 2011 r. Zdarzenie to nazwałem przeoczeniem. Przeoczenie według słownikowej definicji to błąd, niedokładność; opuszczenie, luka wynikająca z braku uwagi, niedopatrzenie ( SJP t 7 str 315). Konsekwencją tego przeoczenia było wysłanie informacji kwartalnej zamiast wysyłki informacji miesięcznych, które to przeoczenie oskarżyciel nazywa działaniem w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem sposobności. Pojęcia nie mam o jaką sposobność chodzi oskarżycielowi. Sposobność wg Słownika Języka Polskiego PAN, t. 8 str. 596 oznacza; 1. Sprzyjającą okoliczność, okazje do czego, odpowiednia chwila ; Oto może jedyna sposobność zdobycia pieniędzy. Górs. H. Czarn Szybko uchwycił doskonałą sposobność, aby zyskać sobie przychylność generała. BAR. Kum
6 2. daw. uzdolnienie, talent, skłonność; Pierwszą zasadą i pomocą wymowy, jedną z największych, jest naturalna sposobność. Got. Wym. 86. (..) Przykładał się każdy według swojej sposobności, i tak mocniejsi znosili drwa do kuchni, młodsi zioła i jarzyny. KRAS. Życia VIII, 28. Polskie prawo karne jest prawem karnym czynu; tak więc tylko czyn może być podstawą odpowiedzialności, a jego brak wyklucza konieczność zastanawiania się nad innymi warunkami ponoszenia odpowiedzialności karnej. Czynem jest społecznie doniosły, odpowiednio spójny fragment zewnętrznego zachowania się człowieka. Przeoczenie polegające na wysłaniu do urzędu skarbowego nie tej informacji co trzeba, co stało się na skutek oczywistej pomyłki, nie można traktować w kategorii czynu. Oskarżyciel publiczny w akcie oskarżenia pominął następujące zagadnienia dotyczące czynu o znamionach określonych w ustawie jako wykroczenie: stopień szkodliwości społecznej rodzaj dobra rodzaj i rozmiar szkody sposób i okoliczności popełnienia wykroczenia czy umyślny czy nieumyślny motywacja sprawcy znamiona strony przedmiotowej (okoliczności dotyczące miejsca, sposób popełnienia wykroczenia, skutek zachowania sprawcy, sposób działania działanie czy zaniechanie) znamiona strony podmiotowej znamiona podmiotu wykroczenia (sprawcy), w tym to najważniejsze, że czyn musi być zawiniony Nie można korzystać ze sposobności nie mając zamiaru dokonania określonego czynu. Konieczny z góry powzięty zamiar dla którego sposobność oznacza jedynie sprzyjające okoliczności umożliwiające realizację zamiaru. Sposobność sama w sobie nie jest zamiarem. Planu działania, czy też zamiaru oskarżyciel nie udowodnił w akcie oskarżenia. Tenże Słownik Języka Polskiego PAN, tom 10 str. 622 opisuje zamiar jako: 1. to co kto zamierza; projekt; plan; intencja zrealizowana czego : Zaraz po obiedzie wyciągnął się na kanapie w dyżurce, z widocznym zamiarem snu. BROSZ. Oczek.163. Kmicic, od czasu jak powziął zamiar wysadzenia prochem kolubryny, przykrzył sobie 6
7 w fortecy. SIENK. Pot. III, 312. ( ) Ambitny, chwalebny zamiar. Poważne zamiary. Wrogie zamiary. Odstąpić od zamiaru. Trwać w zamiarze nosić się z zamiarem. Nosić się z zamiarem. Mieć poważne zamiary. ( ) 2. Daw. wyznaczona miara; wymiar, zakres, zasięg : Te wszystkie młodych zabawy powinny mieć pewny zamiar do obowiązków obywatela-rycerza stosowny. STASZIC Uwagi 32. W miejsce poddania analizie i ocenie obiektywnych okoliczności sprawy oskarżyciel posługuje się swoistymi wytrychami językowymi takimi jak: z wykorzystaniem takiej samej sposobności, materiały dochodzenia zebrane w sprawie jednoznacznie wskazują, biorąc pod uwagę całokształt sprawy, w tym przed wszystkim rodzaj i charakter naruszonych przez podejrzanego obowiązków, stopień zawinienia oraz fakt, iż podejrzany odmówił przyjęcia mandatu karnego ( ) W istocie materiał dowodowy nie uzasadniał w najmniejszym stopniu przyjęcia przez oskarżyciela założeń dotyczących zarzucanemu obwinionemu czynu. Stoi to w sprzeczności z okolicznościami sprawy, z których jednoznacznie wynika, że żadnego zamiaru nie było, a pomyłka przy wysyłce informacji zasadza się na zwykłym przeoczeniu. Ustanawiając przepisy karno-skarbowe ustawodawca wiedział, że nie dotyczą takiego dobra jakim jest życie człowieka. Skoro nie dotyczą życia ludzkiego, to nie jest wymagana od ludzi nieomylność w tych sprawach. Nie można papieru stawiać wyżej od człowieka. Co innego w sprawach np. ruchu drogowego, tutaj każde nawet najmniejsze przewinienie może mieć wpływ na ludzkie bezpieczeństwo, a wszelkie naruszenia zawinione lub nie zawinione wymagają sprawiedliwego sądzenia i ukarania. Oskarżycielowi pomylił się Kodeks Karno-Skarbowy z Kodeksem Drogowym. O przypadku i etyce W kulturze judeo-chrześcijańskiej dziedzictwo antyku odgrywa olbrzymią rolę. Według Arystotelesa, który uznawany jest za jednego z trzech, obok Sokratesa i Platona najsławniejszych filozofów starożytnej Grecji, rzeczy powstają z wytwórczości, ze zrodzenia i z przypadku. Rzeczy powstałe z przypadku to takie, które nie powstają ani przez sztukę, ani z natury, ani z konieczności. Staigryta twierdzi, że to co powstaje przypadkiem, powstaje bez celu. Można się zatem tłumaczyć tym, że przyczyną takiego a nie innego stanu rzeczy był przypadek. Dziwi natomiast, że kwestia zrozumiała dla starożytnych filozofów stanowi dla oskarżyciela publicznego problem, ponieważ nie uznaje przypadku i odrzuca przypadek jako przyczynę zdarzeń. Arystotelesa w kwestii przypadku pisał: 7
8 Frg. 11. Wśród rzeczy powstających jedne powstają dzięki pewnego rodzaju myśli albo sztuce, np. dom lub okręt (ich bowiem przyczyną jest pewna sztuka i proces myślowy) - inne natomiast powstają nic dzięki sztuce, lecz z natury. Natura jest przyczyną zwierząt i roślin, i wszystkie tego rodzaju twory powstają dzięki naturze. Ale też i przypadkiem powstają pewne rzeczy; o tych bowiem rzeczach,, mówimy, że powstają przypadkiem. Frg. 12. Rzeczy, które powstały przypadkiem, nie powstały ze względu na coś, ani też nie mają żadnego celu; natomiast w rzeczach, które powstały dzięki sztuce istnieje i cel, i przyczyna- zawsze bowiem ten, kto posiada sztukę poda ci powód, dla którego napisał i w jakim celu to uczynił - i ten cel jest lepszy niż to, co ze względu na niego powstało. Mam na myśli rzeczy, których sztuka jest przyczyną z własnej natury, a nie z przypadku; należałoby bowiem określić sztukę lekarską raczej jako sztukę zdrowia niż choroby, architekturę zaś jako sztukę budowania domów, a nie ich burzenia. Zatem wszystko, co jest według sztuki, powstaje z jakiegoś powodu, i to jest najlepszym tego celem; natomiast to, co powstaje przypadkiem, powstaje bez celu. Może wprawdzie powstać coś dobrego i przypadkiem, ale jako że przypadkiem i ze względu na przypadek, nie jest dobre, ponieważ to, co powstaje przypadkiem, jest zawsze nieokreślone. ARYSTOTELES Z A C H Ę T A D O F I L O Z O F I I ( PROTEPTIKOS ) Oskarzyciel nie uznaje przypadku Podejmuje starania by każda taka sytuacja, popełnienia przeoczenia była omówiona i nie miała w przyszłości miejsca, ale nawet takie środki ostrożności i staranności nie wykluczają popełnianie błędów w pracy biurowej, gdyż każda znana mi instytucja popełnia błędy. Błędy popełniają sądy i urzędy w tym również urząd skarbowy na co mam dowód w postaci pomyłki Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego, za którą przeprasza mnie w piśmie z dnia 31 marca 2011 r. RP/820/1114/11. 8
9 Cała wiedza, wszelka wymiana informacji między ludźmi, zakłada tolerancję błędu. Odnosi się to do każdego przejawu ludzkiego działania, w nauce, sztuce, literaturze, religii, polityce i gospodarce. Tolerancja w sensie społecznego regulatora odpowiedzialnego za w miarę sprawne funkcjonowanie zbiorowości ludzkich nabiera w wersji 9
10 socjologicznej zewnętrznego, w stosunku do człowieka wymiaru. Ujawnia się jako wkomponowany w struktury społeczno-prawne mechanizm wykorzystujący niedoskonałość, pewnego rodzaju odstępstwo od idealnego wzorca świata. W tym rozumieniu tolerancje można nazwać obszarem niewiedzy, który ją konstytuuje, niewiedzą tolerancyjną, niewiedzą wewnątrzsystemową, niewiedzą niedokładności, definiującą potrzebny do sprawnego funkcjonowania systemu zakres swobody. Nawet w procesach technologicznych dopuszczalna jest tolerancja, błąd czy odchylenie od stanu wzorcowego. Dlaczego zatem w technologii papierowo-biurowej miałoby być inaczej. Przecież przy zachowaniu należytej staranności zdarzają się biurowe pomyłki i błędy wynikające z zapomnienia. Jakże obce życiu może być założenie, że człowiek, ze swoją niedoskonałą naturą jako podatnik może osiągnąć najwyższą doskonałość, że będzie zawsze i wszędzie pamiętał o różnych formalnościach. Czy jest coś takiego u ludzi i rzeczy jak najwyższa doskonałość. Pojęcie doskonałości można rozumieć teoretycznie jako zupełność każdej rzeczy w swoim rodzaju, albo w znaczeniu praktycznym jako zdatność, dostateczność rzeczy do wszelakich celów. Doskonałość ta, jako właściwość człowieka, a więc wewnętrzna jest niczym innym jak talentem, a to, co go wzmacnia lub uzupełnia, zręcznością, której to zręczności mi najwyraźniej zabrakło. Sytuacja ta podobna jest do sytuacji łyżwiarza figurowego, którego upadek na lodzie jest szalenie emocjonujący i trwalej zapada w pamięć niż potrójny Axel Paulsen, albo kiedy Marek Walczewski zapominał tekstu w spektaklu Krystiana Lupy. Między podatnikami a urzędnikami skarbowymi odbywa się nieustający ping-pong w grze na błędy i pomyłki. Najwyższa doskonałość jest cechą boską, nazywa się ją doskonałością zewnętrzną. Śmiało można stwierdzić, że ani ludzie ani rzeczy takiej doskonałości osiągnąć nie mogą. W działaniach PUSa też takiej doskonałości nie widzę, kiedy czytam, że w 2009 r. 1,9% orzeczeń naczelnika PUS było wadliwych (w Drugim Urzędzie Skarbowym w Częstochowie tylko 0,1%). Źródło: Rzeczpospolita z 8 września 2010 str C6. Naturalne następstwo prawa do błędu i pomyłki zostało zastąpione bezwzględną walką urzędu z obywatelem. Automatyzm karania pieniężnego jest przejawem żerowania na ludności, które ma na celu zwiększenie środków budżetowych i pochodnych od nich premii urzędniczych. System ten powstał w pod zaborem rosyjskim w XIX w., a biurokracja skarbowa przejęła go od biurokracji carskiej. 10
11 To jest jakaś choroba trawiąca nasze państwo, że jego aparat skarbowy nie pracuje na rzecz rozwoju kraju, ale nastawiony jest na wykańczanie, bez różnicy czy chodzi o Romana Kluskę, czy o nauczycielkę, która podała błędny NIP i trafiła do sądu, czy o księgową, która zapomniała wysłać informacje podsumowującą. Musimy zmienić sposób myślenia o państwie. Polska jest zżerana przez choroby trawiące instytucje, które istnieją dla samych siebie. Urzędnicy myślą, że wszystko im wolno, dlatego traktują ludzi z automatu jak kryminalistów. Dla nich każde niewykonanie obowiązku informacyjnego jest wykroczeniem karnym. Zarzucam organowi brak rzetelności i bezstronności, brak dążenia do ujawnienia prawdy materialnej, szerokie traktowanie karalności wynikające z braku tolerancji. Kwestie etyczne w pracy biura rachunkowego Wyraz Etyka pochodzi od greckiego słowa ethicos. Ważnym aspektem działalności gospodarczej jest budowanie właściwego obrazu firmy i stałe o niego dbanie. Wśród elementów stanowiących o obrazie firmy- przedsiębiorstwa oraz jej produktów i usług obok takich jak cena, jakość, prestiż itd. ważne miejsce zajmują elementy natury etycznej, które w szczególny sposób wpływają na budowanie zaufania. Chodzi tu między innymi o solidność i niezawodność, które przejawiają się w wypełnianiu zobowiązań i obietnic Praca jest nie tylko obowiązkiem, ale tworzy również uprawnienia: do godziwej zapłaty, do godziwych warunków pracy i życia człowieka pracującego. Oprócz tych ogólnych wskazań - wartości, powinności i uprawnień moralnych - istnieją również pewne wartości i normy szczegółowe, wynikające ze specyfiki poszczególnych zawodów (tzw. etyki zawodowe). Określają one bardziej szczegółowo relacje między pracodawcą a pracobiorcą, między wykonawcą a odbiorcą rezultatów pracy między członkami poszczególnych grup zawodowych. Nie znaczy to jednak, że całość etyki pracy składa się jedynie z kodeksów etycznych dla poszczególnych zawodów. Jedną z podstawowych norm etyki pracy jest obowiązek dbania o całość "ustroju pracy" i wyrażanie przez pracę powszechnej solidarności. Do obowiązków moralnych związanych z pracą, oprócz osobistej pracowitości, należy takie staranie o struktury społeczne, by każdy człowiek mógł w sposób właściwy korzystać z czasu wolnego dla odpoczynku i kontemplacji, do której należy sfera religijna, moralności i kultury itp. Od wieków ludzie prowadzą różnego rodzaju działalności gospodarcze, 11
12 których głównym celem jest osiąganie jak najlepszych wyników, a co za tym idzie chęć zdobycia jak największych ilości środków do życia. Niezależnie od tego czy jest to przedsiębiorstwo, jednostka gospodarcza, czy korporacja to zawsze głównym celem prowadzonej działalności gospodarczej jest nastawienie na zysk. Jak nam wiadomo, niezależnie od formy przedsiębiorstwa, organizacje tworzą ludzie, i to właśnie na postępowaniu człowieka koncentruje się etyka. Kwestie etyczne są w istocie pytaniami o to, czy powinniśmy podejmować pewnego rodzaju działania, czy te działania są dobre czy złe, godne pochwały czy potępienia. Różne czynniki decydują o zachowaniu ludzi zaangażowanych w działalność gospodarczą w szczególności w sytuacji wyboru między działaniem etycznym a opłacalnym. W związku z tym rola etyki zawodowej powinna polegać na kształtowaniu hierarchii wartości, budzeniu wrażliwości etycznej, wskazywaniu na pewne wartości, takie jak dobro, uczciwość, wolność jako konstytutywne atrybuty człowieka, a nie jako środki prowadzące do celu, którym jest maksymalizacja zysku. Wyszczególnić można w celu sprecyzowania te cechy osobowości, które wyraźnie określają znaczenie etyki zawodu, a z pewnością są wyjęte z ogólnych norm etycznych przyjętych w danym społeczeństwie, stanowią również element kultury narodu: -pracowitość, obowiązkowość, sumienność, zdyscyplinowanie, rzetelność, itp. Jedną z podstawowych zasad etycznych pracy biurowej jest: Zasada dobra klienta - działanie zawodowe powinno być ukierunkowane na dobro klienta, konsumenta. Ta kategoria wiąże się ze starą zasadą nie szkodzić (i dotyczy to większości wykonywanych zawodów). Z tej zasady formułują niektórzy zasadę dobra klienta, określa ona takie działania aby: 1. rzetelnie informować klienta o wszystkich elementach sprawy (np. w handlu o towarze, w księgowości i podatkach o możliwości wyboru ), 2. wszechstronność informacji informować również o tym co jest złe w jego dokumentach, o sytuacjach i rozwiązaniach prawno-podatkowych, dajemy przy tym możliwość optymalizacji, reklamacji, odwołania 3. dobre wrażenie staramy się stworzyć przed klientem wizerunek godny zaufania, przekonać go że dbamy o jego interes oraz że ze taką zasadą moralną się opowiadamy 4, solidności przy przetwarzaniu informacji i reprezentowaniu klienta przed organami podatkowymi. 12
13 Biuro rachunkowe solidnie wywiązuje się ze swoich obowiązków względem klienta Pana Mieczysława P.i jednocześnie względem Skarbu Państwa. Dowodem jest pismo nr PP-1/446-49/12 z dnia 29 maja 2012 r., w którym Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Częstochowie informuje, że w wyniku kontroli podatkowych w zakresie podatku od 13
14 towarów i usług za miesiące lipiec 2007 i lipiec 2009 w wyniku kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości.. Wina jest niezbędną przesłanką odpowiedzialności karnej skarbowej. W prasie często podejmowany był temat nakładania mandatów przez urzędników skarbowych. Księgowi, wobec których stawiane są zarzuty popełnienia czynów zabronionych przez Kodeks karny skarbowy nie zawsze mają świadomość, iż naruszenie przez nich przepisów prawa podatkowego nie musi być jednocześnie tożsame z popełnieniem przestępstwa czy też wykroczenia skarbowego. Zgodnie z wolą ustawodawcy wyrażoną w art.1 1 K.k.s., odpowiedzialności karnej za przestępstwo skarbowe lub odpowiedzialności za wykroczenie skarbowe podlega ten, kto popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. Możliwość pociągnięcia jednak danej osoby do odpowiedzialności karnej skarbowej uwarunkowana jest przypisaniem jej zarzutu winy. W myśl bowiem art.1 3 K.k.s. nie popełnia przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego sprawca czynu zabronionego, jeżeli nie można mu przypisać winy w czasie czynu. Zatem, jeśli czyn zabroniony przepisami K.k.s. nie jest zawiniony, nie może być ani przestępstwem, ani wykroczeniem skarbowym. Oznacza to, że jeśli sprawcy nie można przypisać winy w czasie popełnienia danego czynu, nie może być on odpowiedzialnym według zasad ustalonych w K.k.s. Kodeks karny skarbowy zdaniem rządu wyrażonym w Uzasadnieniu Rady Ministrów RP do projektu k.k.s. miał być współczesnym ujęciem prawa karnego skarbowego ultima ratio, miał zerwać z jednakowym, zbyt szerokim traktowaniem karalności bez względu na rodzaj winy (umyślność, nieumyślność). Dla projektodawcy kodeksu, a następnie dla ustawodawcy takie szerokie ujęcie granic odpowiedzialności było nieuzasadnione. Niestety praktyka organów skarbowych, w tym prezentowana tutaj praktyka PUS jest taka, że paradoksalnie lekkomyślność lub niedbalstwo wystarcza mu do karania za każdy czyn błahy (np. określone wykroczenie skarbowe), podczas gdy odpowiedzialność ta za odpowiednie przestępstwa skarbowe wymagała zawsze ustalenia sprawcy (Uzasadnienie Rady Ministrów RP do projektu Kodeks karny skarbowy podaję za publikacją Kodeks Karny Skarbowy 14
15 z wprowadzeniem Jacka Sobczaka, wydawnictwo Muza SA, Warszawa 1999 r. str ). Co istotne, czyn zabroniony w Kodeksie karnym skarbowym można popełnić umyślnie, a także nieumyślnie, jeżeli kodeks tak stanowi (art. 4 1 K.k.s. ). Jako zasadę przyjęto więc umyślność, traktując popełnienie przestępstwa czy wykroczenia skarbowego nieumyślnie jako wyjątek. W aktualnie obowiązujących przepisach Kodeksu karnego skarbowego niewiele jest sytuacji, w których umyślność zrównano z nieumyślnością. Tak dzieje się np. w przypadku paserstwa wyrobami akcyzowymi, paserstwa celnego, a także subsydiarnych typów wykroczeń skarbowych braku nadzoru. Zgodnie z brzmieniem 2 i 3 art. 4 K.k.s., czyn zabroniony popełniony jest umyślnie, jeżeli sprawca ma zamiar jego popełnienia, to jest chce go popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi, natomiast nieumyślnie, jeżeli sprawca nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć. Wykazanie umyślności działania sprawcy przestępstwa czy wykroczenia skarbowego w praktyce zazwyczaj powoduje wiele trudności. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem judykatury o odpowiedzialności karnej za czyny popełnione w sferze działalności gospodarczej można mówić wtedy, gdy sprawcy udowodni się winę a więc między innymi wykaże, że działał ze świadomością bezprawności, lub też nie miał tej świadomości, ale mógł błędu uniknąć (wyrok SN z r., III KRN 116/94, OSN Nr 11 12/1994, poz. 74). Zatem, profesjonaliści powinni znać obowiązujące przepisy prawa regulujące różnorodne aspekty działalności gospodarczej, w tym m. in. przepisy prawa podatkowego. Jeżeli pojawi się wątpliwość co do faktu, czy sprawca czynu karnego skarbowego miał świadomość bezprawności swego działania, organ prowadzący postępowanie karne skarbowe powinien ustalić, w drodze rzeczowego i logicznego wywodu, czy taka świadomość u sprawcy występowała, a gdyby jej nie było czy faktycznie sprawca powinien taką świadomość mieć. Niestety, w praktyce zazwyczaj organy finansowe łączą naruszenie norm prawa podatkowego z koniecznością pociągnięcia sprawcy do 15
16 odpowiedzialności karnej skarbowej i przyjmują istnienia po stronie sprawców czynów zabronionych wiedzy o normach prawa podatkowego. Na temat nieumyślności działania sprawcy czynu zabronionego ustawodawca stanowi w art.4 3 K.k.s. W myśl tego przepisu, czyn zabroniony popełniony jest nieumyślnie gdy sprawca nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć. Wg orzecznictwa, możliwość przewidywania, jako element niedbalstwa o charakterze subiektywnym, powinna być oceniona na tle cech osobowości konkretnego człowieka, działającego w określonej sytuacji. ( ) Ustalenie owej możliwości przewidywania jest zależne od indywidualnych cech sprawcy (np. jego do świadczenia życiowego, posiadanego doświadczenia, zasobu wiadomości, wykonywanego zawodu itp.) oraz od funkcjonowania jego procesu skojarzeń w chwili czynu (wyrok Sądu Najwyższego z 6 lutego 1976 r., Rw 16/76, OSNKW Nr 4-5/1976, poz. 63). Przesłanką przypisania danej osobie nieumyślności jest więc niezachowanie przez nią ostrożności. Reguły ostrożności i poziom wymagań ostrożnego zachowania określa się natomiast biorąc pod uwagę takie czynniki jak wykonywany zawód, rolę społeczną, sytuację faktyczną w jakiej się znalazł. Jeżeli sprawca jest w danej dziedzinie wybitnym specjalistą, wówczas poprzeczka wymagań co do zachowania reguł ostrożności jest zdecydowanie wyżej usytuowana. Niezwykle istotną kwestią dla omawianej problematyki jest wskazanie okoliczności wyłączających odpowiedzialność karną skarbową, a mianowicie chodzi o: błąd co do znamion czynu zabronionego, błąd co do okoliczności wyłączającej bezprawność, błąd co do karalności, niepoczytalność, eksperyment ekonomiczny lub techniczny. 16
17 Zgodnie z art K.k.s., nie popełnia czynu zabronionego, kto pozostaje w błędzie co do okoliczności stanowiącej jego znamię. Tak więc nie można przypisać sprawcy, na podstawie Odpowiedzialność jest ponoszona zarówno za umyślne, jak i nieumyślne naruszenie. Umyślne naruszenie zachodzi wówczas, gdy sprawca ma zamiar popełnienia czynu zabronionego, tj. chce go popełnić (zamiar bezpośredni) - sprawca zachowuje się z wyraźną wolą popełnienia czynu albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi (zamiar ewentualny). Natomiast w przypadku nieumyślnego naruszenia sprawca nie ma zamiaru popełnienia czynu. Nie zachowuje natomiast reguł ostrożności, popełniając czyn, mimo że możliwość jego popełnienia przewidywał (lekkomyślność) albo mógł przewidzieć (niedbalstwo). Inaczej mówiąc, lekkomyślność polega na świadomym naruszeniu reguł ostrożności - sprawca przewiduje możliwość popełnienia czynu. Niedbalstwo różni się od lekkomyślności brakiem świadomości sprawcy, że narusza zasady ostrożności, których miał obowiązek przestrzegać. Reasumując, wina to określony stosunek psychiczny sprawcy do czynu w chwili jego popełnienia, z tego też względu rozstrzygnięcie o winie jest trudne (wyrok WSA w Warszawie z 7 stycznia 2005 roku, sygn. akt III S.A./Wa 860/04, niepublikowany). Udowodnienie winy sprowadza się do wykazania określonej świadomości sprawcy do popełnionego czynu w momencie dokonywania naruszenia. Przykłady opisane w prasie: Tylko błąd świadomy jest wykroczeniem , KP PODATKI Weryfikacja rozliczeń rocznych Tylko błąd świadomy jest wykroczeniem Urzędy skarbowe nie powinny nakładać mandatów na osoby, które niechcący popełniły błąd w deklaracji. Po wykryciu tego rodzaju nieprawidłowości podatnik ma jedynie zapłacić podatek wraz z odsetkami. Praktyka niestety wygląda inaczej. Wbrew postanowieniom kodeksu karnego skarbowego oraz orzecznictwu Sądu Najwyższego urzędnicy nie badają, czy złamanie przepisów było zawinione. Po złożeniu PIT część podatników wzywana jest do urzędów w celu zweryfikowania rozliczenia. Często obawiają się oni, że w razie jakichkolwiek błędów urząd ukarze ich mandatem. Teoretycznie nie mają czego się bać. W wyroku z 23 maja 2002 r. (sygn. V KKN 426/00) Sąd Najwyższy wyraźnie stwierdził, że warunkiem odpowiedzialności za przestępstwa i wykroczenia podatkowe jest umyślność. Niezbędne jest więc wykazanie, że sprawca co najmniej godził się na popełnienie czynu 17
18 zabronionego. Sędziowie podkreślili, że winy nie można domniemywać. Musi być wykazana przynajmniej na podstawie dowodów pośrednich. Sąd wypowiedział się także w sprawie osób powierzających rozliczenia osobom trzecim. Nie likwiduje ona odpowiedzialności podatnika, można go jednak ukarać tylko po udowodnieniu, że wiedział o wadliwości rozliczenia i tym samym godził się na postępowanie niezgodne z przepisami podatkowymi. Wszystkie te wnioski wynikają z podstawowej reguły zawartej w art. 1 3 k.k.s. Stanowi ona, że nie popełnia przestępstwa lub wykroczenia skarbowego osoba, której nie można przypisać winy. Zasadą jest, że przestępstwem lub wykroczeniem skarbowym może być tylko działanie umyślne. A to oznacza, że sprawca ma zamiar jego popełnienia, czyli chce je popełnić albo godzi się na taką możliwość. Na takich zasadach odpowiadają także osoby, które w złożonej deklaracji wykazały nieprawidłowe dane. - W praktyce postępowanie mandatowe wygląda zupełnie inaczej. W zdecydowanej większości urzędy w ogóle nie badają kwestii winy - mówi Aleksander Dąbrowski, radca prawny w KPMG. Należy więc przypomnieć, że podatnik zawsze może odmówić przyjęcia mandatu. W takiej sytuacji sprawa zostanie ostatecznie rozpatrzona przez sąd. Aleksander Dąbrowski stwierdza jednak, że także w postępowaniu sądowym bardzo często kwestia winy podatnika nie jest dogłębnie analizowana. Dlatego wielu godzi się na mandat, aby uniknąć długiego sporu. Może się on bowiem zakończyć dla nich niekorzystnie, nawet jeśli niezgodne z prawem zachowanie było niezawinione. Konrad Piłat Pomyłka to nie przestępstwo Czy każdy podatnik, który nie przesłał deklaracji, informacji lub zaniżył wysokość zobowiązania podatkowego albo zawyżył kwotę nadpłaty, naraża się na takie sankcje? Czy każdego, kto źle wypełnił deklarację bądź zeznanie, można nazwać oszustem podatkowym? Nie. Bez wątpienia deklaracja, w której zostały podane dane niezgodne z rzeczywistością, jest deklaracją nierzetelną. To jednak jeszcze za mało, aby uznać, że podatnik popełnił przestępstwo skarbowe czy wykroczenie skarbowe. Do tego potrzebne jest stwierdzenie jego winy - i to winy umyślnej. Dany czyn popełniany jest zaś umyślnie, jeżeli sprawca ma zamiar jego popełnienia, tzn. chce go popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia, godzi się na to. Wynika to z art. 4 2 Kodeksu karnego skarbowego. Podatnikowi, który zaniżył zobowiązanie podatkowe czy zawyżył nadpłatę, nie może więc być automatycznie postawiony zarzut popełnienia przestępstwa skarbowego czy wykroczenia skarbowego. Takie podejrzenie może paść na tego, kto umyślnie podaje nierzetelne dane, udaremniając w ten sposób prawidłowy wymiar podatku. Wina umyślna musi być ustalona w danej sprawie po wzięciu pod uwagę okoliczności danego czynu i świadomości jego popełniania przez podatnika. Błąd można naprawić 18
19 W większości przypadków zaniżenie podatku czy wykazanie nienależnej nadpłaty wynika nie z chęci oszukania fiskusa, lecz nieumyślnego błędu, przeoczenia, niejasności przepisów podatkowych. Podatnik, który jednak chce mieć pewność, że z tego powodu nie zostanie mu postawiony zarzut popełnienia występku skarbowego, powinien skorygować błędną deklarację. Aby to zrobić, trzeba złożyć w urzędzie skarbowym deklarację korygującą wraz z pismem wyjaśniającym powody dokonania korekty. Ostatecznie, funkcją przepisu karnego jest określenie czynu karalnego, jego typizacja, która pozwala na odgraniczenie go od czynów niekaralnych (niezależnie od tego, czy są one bezprawne, legalne czy też w ogóle niepodlegające kwalifikacji prawnokarnej) lub od innych czynów karalnych. Przepis prawa karnego określa ostatecznie karę, jaka ma być orzeczona w przypadku naruszenia normy sankcjonowanej. Istotny jest podział znamion przestępstwa na znamiona określoności czynu, których realizacja powoduje naruszenie normy sankcjonowanej i w konsekwencji bezprawność zachowania, oraz znamiona karalności (czyli znamiona typu przestępstwa), których wypełnienie skutkuje aktualizacją obowiązku ukarania sprawcy czynu. Te pierwsze mogą być wypowiedziane w ustawie (znamiona ustawowe), ale nie muszą, a mimo to wpływają na ocenę bezprawności. Do tego rodzaju znamion należy m.in. naruszenie dobra chronionego lub stworzenie dla niego niebezpieczeństwa, czy naruszenie reguł postępowania z dobrem (reguł ostrożności) a więc zasadniczo znamiona przedmiotowe. Znamiona podmiotowe, umyślność lub nieumyślność, zaliczają się do znamion karalności. W sytuacjach opisanych jako niezłożenie informacji lub deklaracji podatkowej na skutek oczywistego błędu rozróżnienie płaszczyzny bezprawności od poziomu karalności jest proste. Jednakże sama bezprawność nie wynika jedynie z formalnej sprzeczności zachowania z treścią normy sankcjonowanej, lecz jest wynikiem tego samego wartościowania. Tym kryterium wartościowania ujemnego, które stanowi podstawę stanowienia zakazu i oceny stopnia bezprawności, jest zagrożenie lub naruszanie dobra prawnego w sposób niezgodny z wypracowanymi przez wiedzę i doświadczenie regułami postępowania. Konieczne jest więc...uwzględnienie społecznej tolerancji dla pewnych zachowań zagrażających dobrom społecznym. Narażenie tych dóbr jest konieczne, a więc ujemnie oceniać można jedynie zbytnie narażenie, przekraczające właśnie społeczne potrzeby codzienności. Nie ma zatem wątpliwości, że pojęcie bezprawności zostaje poddane wartościowaniu ze względu na stopień dopuszczalnego niebezpieczeństwa dla dóbr chronionych przez prawo, jak również ze względu na sposób postępowania człowieka odpowiadający pewnym standardom postępowania z dobrem. Gdy zachowanie nie przekracza dopuszczalnego rozmiaru niebezpieczeństwa lub spełnia standardy postępowania z dobrem jest ono pierwotnie karnie nieistotne. STUDIA IURIDICA XLVI/2006 Michał Królikowski1 WPiA UW Przestępstwo skarbowe można popełnić tylko umyślnie Małgorzata Sobońska , ostatnia aktualizacja :23 Nie powinna odpowiadać karnie osoba, która pomyliła się w rozliczeniach podatkowych tylko z tego powodu, że przepisy są niejasne i różnie interpretowane 19
20 autor zdjęcia: Piotr Nowak źródło: Fotorzepa +zobacz więcej Trudno bowiem zarzucić jej, że działała umyślnie, a to jest warunkiem pociągnięcia do odpowiedzialności sprawcy przestępstwa. Za wykroczenie mniejsza kara Zgodnie z art kodeksu karnego skarbowego (k.k.s.) przestępstwem skarbowym jest czyn zabroniony przez k.k.s. pod groźbą kary grzywny w stawkach dziennych, kary ograniczenia wolności lub kary pozbawienia wolności. Z kolei wykroczeniem skarbowym jest czyn zabroniony przez k.k.s. pod groźbą kary grzywny określonej kwotowo, jeżeli kwota uszczuplonej lub narażonej na uszczuplenie należności publicznoprawnej nie przekracza pięciokrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia w czasie jego popełnienia (art k.k.s.). Wykroczeniem skarbowym może być także inny czyn zabroniony, jeśli wyraźnie wynika to z przepisu k.k.s. Zatem zarówno przestępstwo, jak i wykroczenie skarbowe są czynami zabronionymi przez kodeks pod groźbą kary. I to właśnie wymiar zagrożenia karnego jest podstawową cechą, która pozwala na rozróżnienie czynów zabronionych na te dwie kategorie. Kiedy popełniamy czyn zabroniony Każde przestępstwo i wykroczenie skarbowe jest czynem zabronionym. Jednak nie każdy czyn zabroniony jest przestępstwem lub wykroczeniem skarbowym. Wynika to wprost z jego definicji zawartej w art k.k.s. Czyn zabroniony staje się przestępstwem lub wykroczeniem skarbowym tylko wówczas, gdy jest to wyraźnie przewidziane w kodeksie, a w szczególności wtedy, gdy są spełnione wszystkie znamiona właściwe dla przestępstw lub wykroczeń. Musi więc być społecznie szkodliwy w stopniu większym niż znikomy, zabroniony pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia oraz zawiniony przez sprawcę. Dodatkowo, jeśli jednym ze znamion przestępstwa lub wykroczenia skarbowego jest określony skutek, sprawcę można pociągnąć do odpowiedzialności karnej skarbowej jedynie wtedy, gdy nastąpił, a na samym sprawcy ciążył szczególny obowiązek zapobiegnięcia temu skutkowi. Nieumyślnie tylko wyjątkowo Przestępstwo lub wykroczenie skarbowe można popełnić tylko umyślnie, natomiast wszystkie wyjątki od tej zasady, a więc takie przypadki, w których do odpowiedzialności można pociągnąć sprawcę działającego nieumyślnie, są wyraźnie wymienione w kodeksie. Przy czym przepisy k.k.s. nie przewidują żadnego przypadku, w którym do odpowiedzialności za popełnienie przestępstwa skarbowego może być pociągnięty sprawca działający nieumyślnie. Taki rodzaj odpowiedzialności przewidziany został wyraźnie jedynie w odniesieniu do niektórych i to nielicznych wykroczeń skarbowych (art. 84 1, art. 96 1, art. 106ł 1 oraz art k.k.s.). Przykładowo art k.k.s. uznaje za wykroczenie skarbowe niedopełnienie obowiązku nadzoru nad przestrzeganiem reguł obowiązujących w działalności danego przedsiębiorcy, w wyniku czego doszło do popełnienia określonego czynu zabronionego i to również w sytuacji, gdy miało ono charakter nieumyślny. We wszystkich innych przypadkach, również wykroczeń skarbowych, odpowiedzialności karnej skarbowej podlega jedynie taki sprawca, któremu można przypisać winę umyślną. 20