Source: http://www.zielona-gora.po.gov.pl/index.php?id=3&ida=12666
Timestamp: 2020-04-01 22:57:29
Legal References Found: art.99
 art.131
 art. 128
 art.306
 art. 300
 art. 300
 art. 308
 art. 296
 art. 296
 art. 11
 art. 12
 art. 301
 art. 308
 art. 296
 art. 296
 art. 12
 art. 11
 art. 296
 art. 296
 art. 300
 art. 12
 art. 308
 art. 586
 art. 586
 art. 286
 art. 294
 art. 300
 art. 308
 art.17
 art. 286
 art.17
 art. 300
 art. 523
 art. 12
 art. 11
 art.17
 art. 523
 art.18
 art. 523
 art.17
 art. 586
 art.17
 art.228
 art.233
 art.235
 art.236
 art.245
 art.270
 art.278
 art.296
 art. 465
 art. 428
 art.465
 art.306
 art. 306
 art.55
 art. 55
 art.332
 art.333
 art. 306
 art.131

Document Content:
ZAWIADOMIENIE O UMORZENIU ŚLEDZTWA PO II Ds.3.2017 - Strona główna - Prokuratura Okręgowa w Zielonej Górze
ZAWIADOMIENIE O UMORZENIU ŚLEDZTWA PO II Ds.3.2017
Zielona Góra - Wydział II ds. Przestępczości Gospodarczej. Prokurator Okręgowy w Zielonej Górze, na podstawie art.99 § 4 kpk w zw. z art.131§ 2 i 3 kpk w zw. z art. 128§ 1 kpk i art.306§ 1 a kpk zawiadamia pokrzywdzonych, że w dniu 21 stycznia 2020r. umorzył śledztwo sygn. PO II Ds.3.2017 :
1.przeciwko Januszowi Wójcikowi podejrzanemu o to, że :
I. w okresie od 9 stycznia 2014 r. do 2 kwietnia 2014 r. w Zielonej Górze i w Nowej Soli, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Dolnośląskie Zakłady Metalurgiczne Dozamet w Nowej Soli, zajmując się sprawami majątkowymi spółki i jej działalnością gospodarczą, w sytuacji grożącej spółce niewypłacalności i upadłości uszczuplił zaspokojenie wielu wierzycieli spółki przez to, że dokonał zbycia nieruchomości spółki DZM Dozamet czym działał na szkodę 71 wierzycieli spółki oraz na szkodę spółki Dolnośląskie Zakłady Metalurgiczne Dozamet w Nowej Soli nadużywając przysługujących mu uprawnień i wyrządzając jej tym szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie łącznej 36.708.339,65 zł przeprowadzając transakcje nieuzasadnione ekonomicznie w ustalonej sytuacji niewypłacalności pieniężnej spółki i doprowadzając do uszczuplenia jej majątku wobec braku ekwiwalentnych świadczeń wzajemnych,
tj. o czyn z art. 300 § 3 kk w zw. z art. 300 § 1 kk w zw. z art. 308 kk i art. 296 § 3 kk w zw. z art. 296 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk
II. w okresie od 19 września 2007 r. do 31 sierpnia 2013 r. w Nowej Soli i Zielonej Górze, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Dolnośląskie Zakłady Metalurgiczne Dozamet w Nowej Soli, nadużywając przysługujących mu uprawnień, w sytuacji, gdy spółka była dłużnikiem wielu wierzycieli, doprowadził DZM Dozamet do stanu niewypłacalności pieniężnej i upadłości wyrządzając jej szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie 19 679.098,47 zł .
tj. o czyn z art. 301 § 2 kk w zw. z art. 308 kk i art. 296 § 3 kk w zw. z art. 296 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk
III. w dniu 31 grudnia 2013 r. w Zielonej Górze pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Dolnośląskie Zakłady Metalurgiczne Dozamet w Nowej Soli, przez nadużycie udzielonych mu uprawnień, wyrządził spółce szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie 5.824,220,80 zł
tj. o czyn z art. 296 § 3 kk w zw. z art. 296 § 1 kk
IV. w okresie od 27 kwietnia 2015 r. do dnia 29 kwietnia 2015 r. w Nowej Soli pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Dolnośląskie Zakłady Metalurgiczne Dozamet w Nowej Soli, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zbył składniki jej majątku ruchomego w postaci maszyn na rzecz spółki z o.o. Inwest - Nieruchomości w Szczecinie zajętego i zagrożonego zajęciem za kwotę 290.000 zł w związku z postępowaniami sądowymi i egzekucyjnymi prowadzonymi przeciwko spółce o łącznej wartości 1 553.500 zł w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego czym uszczuplił zaspokojenie wielu wierzycieli spółki.
tj. o czyn z art. 300 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 308 kk
V. w okresie od 14 lipca 2010 r. do 30 września 2016 r. w Zielonej Górze i Nowej Soli pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki z ograniczona odpowiedzialnością Dolnośląskie Zakłady Metalurgiczne Dozamet w Nowej Soli nie zgłosił wniosku o upadłość spółki pomimo powstania warunków uzasadniających według przepisów upadłość tej spółki, tj. o czyn z art. 586 kodeksu spółek handlowych
tj. o czyn z art. 586 kodeksu spółek handlowych
VI. w okresie od 5 grudnia 2006 r. do września 2012 r. w Nowej Soli i innych miejscowościach na terenie kraju, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako udziałowiec i prezes zarządu spółki z o.o. Apartament Szrenica w Nowej Soli po uprzednim wprowadzeniu w błąd szeregu pokrzywdzonych co do zamiaru i możliwości wykonania umów o realizację zadania inwestycyjnego - budowy zespołu mieszkalno-apartamentowego z przeznaczeniem znajdujących się w nim lokali mieszkalnych jako odrębnej własności, w której jako inwestor zobowiązał się do wybudowania budynku na nieruchomości położonej w Szklarskiej Porębie wyrządzając pokrzywdzonym szkodę finansową znacznej wartości.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk
XX. w dniu 13 grudnia 2013 r. w Gorzowie Wielkopolskim, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialności Apartament Szrenica w Nowej Soli, w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego, dokonał nieodpłatnej cesji wierzytelności na kwotę 19.213.069,25 zł na rzecz spółki z o.o. Inwest - Nieruchomości w Szczecinie z tytułu sprzedaży aktem notarialnym nieruchomości zabudowanej w Szklarskiej Porębie, która to wierzytelność spółki stanowiła składnik jej majątku zagrożony zajęciem w związku z postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym przeciwko sp. z o.o. Apartament Szrenica przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Jeleniej Górze udaremniając w ten sposób zaspokojenie wierzycieli.
tj. o czyn z art. 300 § 2 kk w zw. z art. 308 kk
wobec ustalenia ,że podejrzany zmarł tj. na podstawie art.17§ 1 pkt 5 kpk
2. w sprawie doprowadzenia, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w okresie od stycznia 2010 r. do 30 września 2016 r. w Nowej Soli i innych miejscowościach na terenie kraju kontrahentów spółki z o.o. Dolnośląskie Zakłady Metalurgiczne Dozamet w Nowej Soli do niekorzystnego rozporządzenia mieniem po uprzednim wprowadzeniu ich w błąd co do zamiaru wykonania zobowiązania i możliwości zapłaty za dostarczony towar lub wykonane usługi na szkodę 280 wierzycieli.
tj. o czyn z art. 286 § 1 kk wobec ustalenia, że sprawca zmarł tj. na podstawie art.17§ 1 pkt 5 kpk
3. w sprawie niewydania Syndykowi w okresie od 30 września 2016 r. do 30 grudnia 2019 r. w Nowej Soli całego majątku spółki wchodzącego do masy upadłości Dolnośląskich Zakładów Metalurgicznych Dozamet sp. z o.o. w Nowej Soli , w celu udaremnienia wykonania orzeczeń Sądów i innych organów państwowych i uszczuplenia przez to zaspokojenia wierzycieli spółki
tj. o czyn z art. 300 § 2 kk w zw. z art. 523 ust. 1 Prawo upadłościowe w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 11 § 2 kk wobec ustalenia, że sprawca zmarł tj. na podstawie art.17§ 1 pkt 5 kpk
4. w sprawie ułatwienia w okresie od 21 do 24 listopada 2014r. w Nowej Soli Januszowi Wójcikowi popełnienia przestępstwa z art. 523 ust.1 Ustawy Prawo upadłościowe
tj. o czyn z art.18 § 3 kk w zw. z art. 523 ust. 1 Ustawy Prawo upadłościowe wobec braku znamion czynu zabronionego tj. na podstawie art.17§ 1 pkt 2 kpk
5. w sprawie niezgłoszenia wniosku o upadłość spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Dolnośląskie Zakłady Metalurgiczne Dozamet w Nowej Soli w okresie od 14 lipca 2010 r. do 29 czerwca 2016r. w Zielonej Górze i Nowej Soli przez osobę pełniącą funkcję wiceprezesa zarządu spółki
tj. o czyn z art. 586 kodeksu spółek handlowych wobec braku znamion czynu zabronionego tj. na podstawie art.17§ 1 pkt 2 kpk
1.Na postanowienie o umorzeniu śledztwa/dochodzenia* przysługuje zażalenie
2) instytucji państwowej lub samorządowej, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie oraz 3). osobie, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie określonym w art.228-231, art.233, art.235, art.236, art.245, art.270-277, art.278-294 lub w art.296-306 Kodeksu karnego, jeżeli postępowanie karne wszczęto w wyniku jej zawiadomienia, a wskutek tego przestępstwa doszło do naruszenia jej praw.
Zażalenie wnosi się do sądu właściwego do rozpoznania sprawy (art.306 §1a, art. 465§2, art. 428§1 w zw. z art.465§1kpk).
2.Uprawnionym do złożenia zażalenia, o którym mowa w art.306 § 1 i 1a kpk, przysługuje prawo przejrzenia akt.
3.Zażalenie na powyższe postanowienie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który zatwierdził postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art.122 i 460 kpk).
4.Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art.330§1kpk).
5.Jeżeli organ prowadzący postępowanie nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia wyda ponownie postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa - dochodzenia*) lub o jego umorzeniu.
6.Postanowienie to podlega zaskarżeniu tylko do prokuratora nadrzędnego. W razie utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia pokrzywdzony, który dwukrotnie wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 §1 i §1 a k.p.k. może w takim przypadku wnieść akt oskarżenia określony w art.55§1 kpk do sądu w terminie miesiąca od daty doręczenia mu zawiadomienia prokuratora nadrzędnego o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia (art. 330 § 2 k.p.k., art. 55 §1 k.p.k.).
7.Akt oskarżenia wniesiony przez pokrzywdzonego powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata, radcę prawnego lub radcę Prokuratorii Generalnej RP z zachowaniem warunków określonych w art.332 i art.333§1 kk. Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).
8.W sprawach z oskarżenia prywatnego zażalenie na postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu postępowania przygotowawczego rozpoznaje prokurator nadrzędny, jeżeli postanowienie zapadło z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu z urzędu sprawcy. (art.465§2a kpk)
9.Na postanowienie co do dowodów rzeczowych zażalenie przysługuje stronom oraz osobie, od której odebrano przedmioty lub która zgłosiła do nich roszczenie (art. 323 § 2 kpk).
Z uwagi na ustalenie w toku śledztwa tylu pokrzywdzonych, że ich indywidualne zawiadomienie o przysługujących im uprawnieniach spowodowałoby poważne utrudnienie w prowadzeniu postępowania, zawiadamia się pokrzywdzonych w tej sprawie poprzez niniejsze ogłoszenie na stronie internetowej prokuratury (art.131§ 2 kpk).
Jednocześnie w związku z przysługującym stronom prawem zaskarżenia postanowienia o umorzeniu ( art. 306§ 1 a kpk,) i obowiązkiem doręczenia postanowienia (art.100§ 4 kpk) informuję, że zgodnie z przepisem art.131§ 3 kpk postanowienie o umorzeniu śledztwa zostanie doręczone temu pokrzywdzonemu, który w zawitym terminie 7 dni od dnia publikacji niniejszego ogłoszenia, zwróci się o to do Prokuratury Okręgowej w Zielonej Górze.
MK/ZF
Licznik odwiedzin: 94534721