Source: https://www.konprofes.pl/dokumenty/wyroki-sadu-najwyzszego/pelnomocnictwo-do-glosowania-nad-uchwalami
Timestamp: 2019-03-24 00:53:14
Legal References Found: art. 23
 art. 23
 art. 23
 art. 98
 art. 56
 art. 22
 art. 64
 art. 8
 art. 316
 art. 233
 art. 328
 art. 10
 art. 233
 art. 316
 art. 328
 art. 23
 art. 22
 art. 98
 art. 36
 art. 935
 art. 36
 art. 243
 art. 234
 art. 1

Document Content:
Pelnomocnictwo do glosowania nad uchwalami - K.O.N. Profes
Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 15 października 2002 r.
W dniu 27 marca 1999 r. zwołane zostało zebranie pozwanej wspólnoty o którym zawiadomiono wszystkich właścicieli lokali. Na zebranie przyszło 19 właścicieli, a ponadto stawili się: Bohdan W., okazując pełnomocnictwo od jednego właściciela, oraz Ewa N., okazując pełnomocnictwo od 47 właścicieli. Pełnomocnicy zostali upoważnieni do reprezentowania swoich mocodawców „w pełnym zakresie przepisów ustawy o własności lokali w dwóch przypadkach: mojej nieobecności na zebraniach wspólnoty mieszkaniowej i przy podejmowaniu uchwał w trybie indywidualnego zbierania podpisów przez zarząd". Obecni osobiście na zebraniu właściciele reprezentowali 64,18% udziałów, w tym pełnomocnik Gminy Ł. 44,67%. Przewodniczący zebrania uznał, że okazane pełnomocnictwa są ważne i wobec tego w zebraniu bierze udział „49 właścicieli lokali, w tym 19 osobiście". Następnie przewodniczący zebrania zaproponował inny porządek obrad niż wynikał z zawiadomienia o zebraniu. Przewidziano m.in. podjęcie 9 uchwał, w tym uchwałę nr 1 w sprawie trybu głosowania według zasady: jeden właściciel - jeden głos. Uchwałę nr 1 poddano pod głosowanie jako pierwszą; przeciwko jej przyjęciu głosował pełnomocnik Gminy, a pozostali właściciele obecni na zebraniu i pełnomocnicy głosowali za. Stwierdzono, że za przyjęciem uchwały głosowali właściciele 50,44% udziałów, a przeciw była Gmina posiadająca 44,67% udziałów. W następstwie przyjęcia uchwały nr 1 dalsze uchwały, w tym m.in. w kwestii wyboru zarządu, głosowane były według zasady: jeden właściciel - jeden głos.
Zdaniem Sądów obu instancji, w myśl przepisów o współwłasności (art. 204 kc) większość głosów należy liczyć według wielkości udziałów. Odstąpienie od takiej zasady głosowania, przyjęte w art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Tekst jednolity: Dz. U. 2000 r. Nr 80 poz. 903 ze zm.- dalej: „uwl"), stanowi czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu nieruchomością, sprawowanego przez współwłaścicieli. Do czynności takich, zdaniem wymienionych Sądów, należy również wybór zarządu (art. 20 powołanej ustawy). Do podjęcia uchwały w tych przedmiotach z udziałem pełnomocników potrzebne było udzielenie pełnomocnictwa rodzajowego (art. 98 kc), tymczasem pełnomocnictwa Bohdana W. i Ewy N. nie miały takiego charakteru. (...) W tej sytuacji uchwała nr 1 nie została przegłosowana większością głosów według wielkości udziałów, albowiem za jej przyjęciem głosowało 18 właścicieli obecnych na zebraniu, mających 19,51% udziałów, a przeciw - Gmina, mająca 44,67% udziałów. Było to niezgodne z wymaganiem art. 23 ust. 2 ustawy o własności lokali. Uchwała ta - zdaniem Sądu Apelacyjnego - jest zatem nieważna, co w konsekwencji powoduje również nieważność uchwał od nr 2 do nr 9, jako podjętych niezgodnie z art. 23 ust. 2 uwl.
Pozwana zarzuciła w kasacji naruszenie prawa materialnego „w szczególności art. 98 kc, a także reguł interpretacyjnych obowiązujących przy tłumaczeniu oświadczeń woli, tj. przepisów art. 56 i 65 kc, art. 22 i 23 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (...), art. 64 w związku z art. 8 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (...)" oraz naruszenie prawa procesowego, „w szczególności art. 316 § 2 w związku z art. 233 § 1 kpc oraz art. 328 § 2 kpc przez pominięcie przez sądy obu instancji przy wyrokowaniu okoliczności, że wysokość udziałów we współwłasności została błędnie określona przez powoda, w wyniku czego udziały ujawnione w księgach wieczystych nie odpowiadają rzeczywistemu stanowi prawnemu". Wniosła o uchylenie wyroków Sądów obu instancji i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Z kasacji wynika, że zarzut naruszenia prawa procesowego dotyczy przyjętej przez Sąd Apelacyjny wielkości udziałów, wynikającej z księgi wieczystej, gdy tymczasem - zdaniem skarżącej - udziały te nie odpowiadają rzeczywistemu stanowi prawnemu, który powinien zostać przyjęty w niniejszej sprawie. Zarzut ten nie jest zasadny. Usunięcie ewentualnej niezgodności między stanem prawnym przedmiotowej nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym może nastąpić jedynie w drodze powództwa z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (Tekst jednolity: Dz. U. 2001 r. Nr 124 poz. 1361 ze zm.), nie zaś w sprawie niniejszej. Poprzestając na wielkości udziałów we współwłasności wskazanych przez powoda, wynikających z księgi wieczystej i nie prowadząc w tym kierunku dowodów oraz nie rozważając bliżej tej kwestii w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, Sąd Apelacyjny nie naruszył art. 233 § 1, art. 316 § 2 oraz art. 328 § 2 kpc.
Skarżąca utrzymuje, że „sądy naruszyły przepis art. 23 ust. 2 uwl przez to, iż uznały że głosowanie według zasady jeden właściciel jeden głos przekracza zwykły zarząd, pomimo że sam ustawodawca w ustawie przewidział możliwość takiego głosowania". Zarzut ten nie jest trafny.
W prawie cywilnym zarówno samo pojęcie zarządu, jak i pojęcia czynności zwykłego zarządu i przekraczających zwykły zarząd, nie zostały zdefiniowane. Ustawa o własności lokali w art. 22 ust. 3 i 4 wymienia przykładowo czynności podejmowane przez zarząd wspólnoty, które przekraczają zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną. W piśmiennictwie dotyczącym wykładni wymienionych pojęć, występujących np. w art. 98 i 201 kc, art. 36 kro oraz art. 935 kpc przyjmuje się - co podziela Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym kasację - że zarząd rzeczą wspólną polega na podejmowaniu wszelkich decyzji i dokonywaniu wszelkiego rodzaju czynności dotyczących przedmiotu wspólnego prawa. Dał temu wyraz również Sąd Najwyższy przyjmując, że zarząd obejmuje całokształt czynności prawnych i faktycznych dotyczących majątku wspólnego, a wśród nich czynności, których treścią jest zarówno zobowiązanie się do zbycia prawa majątkowego, stanowiącego składnik majątku wspólnego, jak i do przeniesienia tego prawa na inną osobę (uchwała składu siedmiu sędziów z dnia 10 kwietnia 1991 r. III CZP 76/90 OSNCP 1991/10-12 poz. 117), oraz że zarząd majątkiem wspólnym to całokształt okoliczności faktycznych i prawnych, które dotyczą tego majątku bezpośrednio lub pośrednio przez osiągnięty skutek gospodarczy (uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów z dnia 25 marca 1994 r. III CZP 182/93 OSNCP 1994/7-8 poz. 146). Jakkolwiek obie cytowane uchwały dotyczyły bezpośrednio zarządu majątkiem wspólnym małżonków, to wyjaśnienia te można odpowiednio odnieść także do zarządu rzeczą wspólną, o którym mowa w kodeksie cywilnym i w ustawie o własności lokali.
W literaturze przyjął się podział czynności zarządu na czynności faktyczne, czynności prawne z zakresu prawa materialnego i czynności „procesowe", polegające na załatwianiu spraw urzędowych, dotyczących rzeczy wspólnych, przed sądami, władzami i urzędami.
W doktrynie jest przyjęte - co podziela Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym kasację - że oddanie głosu w przy podejmowaniu uchwały przez organ kolegialny osoby prawnej, lub podobnej organizacji jest jednostronną czynnością prawną, którą można dokonać przez pełnomocnika, jeżeli możliwość taka nie została wyłączona przez prawo. Z wyłączeniem takim mamy do czynienia np. w art. 36 § 2 ustawyz dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze (Tekst jednolity: Dz. U. 1995 r. Nr 54 poz. 288 ze zm.), brak natomiast takiego wyłączenia w ustawie o własności lokali, a przepisy dotyczące spółek handlowych przewidują wprost możliwość działania wspólnika na zgromadzeniu wspólników przez pełnomocnika (np. art. 243 i 412 ksh; poprzednio art. 234 i 405 kh; zob. również uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 października 1999 r. II CKN 496/98 OSNC 2000/4 poz. 72). Ubocznie - pomijając występujące w doktrynie różnice zdań co do charakteru prawnego uchwały organu kolegialnego osoby prawnej - trzeba zauważyć, że przeważa pogląd, iż uchwała taka jest szczególnym rodzajem czynności prawnej, jeżeli jej celem jest wywołanie skutków prawnych.
Według treści przedmiotowych pełnomocnictw, Bohdan W. i Ewa N. zostali upoważnieni do reprezentowania swoich mocodawców „w pełnym zakresie przepisów ustawy o własności lokali w dwóch przypadkach: mojej nieobecności na zebraniach wspólnoty mieszkaniowej i przy podejmowaniu uchwał w trybie indywidualnego zbierania podpisów przez zarząd". Tak sformułowane umocowanie świadczy o tym, że przedmiotowo odnosi się ono do wszystkich czynności zarządu przysługujących właścicielowi lokalu (faktycznych, prawnych i „procesowych"), wynikających nie tylko z ustawy o własności lokali, ale także - przez art. 1 ust. 2 uwl - z kodeksu cywilnego, nie świadczy zaś o tym - nawet przy zastosowaniu reguł interpretacyjnych obowiązujących przy tłumaczeniu oświadczeń woli (art. 56 i 65 kc) - że mamy do czynienia z pełnomocnictwem rodzajowym, albowiem brakuje określenia rodzaju czynności prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiotu. Pełnomocnictwa te nie wymieniają konkretnego zebrania właścicieli lokali i przewidzianego na nim porządku obrad. (...).