Source: https://interpretacje-podatkowe.org/koszty-uzyskania-przychodow/0461-itpb1-4511-770-2016-2-hd
Timestamp: 2018-12-15 07:46:26
Legal References Found: art. 14
 art. 22
 art. 23
 art. 23
 art. 23
 art. 22
 art. 180
 art. 284
 art. 284
 art. 288
 art. 187
 art. 14
 art. 14

Document Content:
0461-ITPB1.4511.770.2016.2.HD | Interpretacja indywidualna
♦ › Koszty uzyskania przychodów › 0461-ITPB1.4511.770.2016.2.HD
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 5 września 2016 r. (data wpływu 9 września 2016 r.), uzupełnionym w dniu 20 października 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów – jest prawidłowe.
Wnioskodawca wskazuje, że pracująca maszyna frezarska typu CNC zagłusza telefon. Aparat telefoniczny – w związku z rodzajem wykonywanej przez Wnioskodawcę pracy oraz sąsiedztwo ciężkich narzędzi – nie może leżeć na widocznym miejscu ze względu na możliwość jego trwałego uszkodzenia.
Wnioskodawca nie wykorzystuje smartwatcha poza działalnością gospodarczą. Kiedy Wnioskodawca nie świadczy usług – smartwatch pozostaje w firmie.
Według Wnioskodawcy wszystkie powyższe okoliczności wskazują, że zakupiony zegarek w wykonywanej pracy zabezpiecza źródło przychodu – zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – i może stanowić koszt uzyskania przychodów.
Tak więc kosztami uzyskania przychodów są wszelkie, racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów, z wyjątkiem wymienionych w art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Zatem, aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodów, między tym kosztem a przychodem musi istnieć związek przyczynowo-skutkowy. Chodzi tu o związek tego typu, że poniesienie kosztu ma wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodu. Przez koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami należy rozumieć te koszty, których poniesienie wpływa bezpośrednio na uzyskanie przychodu z danego źródła. Są to więc wszelkie koszty, których poniesienie jest niezbędne, aby określone źródło przychodów przyniosło konkretne przychody. Aby uznać dany wydatek za koszt uzyskania przychodów nie jest konieczne w każdym przypadku wykazanie między nim a przychodem bezpośredniego związku. Należy zaznaczyć, że kosztami uzyskania przychodów są wszystkie wydatki poniesione w celu uzyskania przychodów, w tym również w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów tak, aby to źródło przynosiło przychody także w przyszłości.
Należy przy tym zauważyć, że definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach, należy zaś zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu a powstaniem przychodu lub realną szansą powstania przychodów podatkowych, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła ich uzyskiwania. Podatnik oceniając związek wydatku z prowadzoną działalnością gospodarczą winien zakładać, że dany koszt może obiektywnie przyczynić się do osiągnięcia przychodu. Ponadto, należy mieć na względzie, że podatnik uznając wydatek za koszt uzyskania przychodu odnosi ewidentne korzyści albowiem o ten koszt zmniejsza podstawę opodatkowania. Na nim więc spoczywa ciężar udowodnienia, że określony wydatek jest kosztem uzyskania przychodu.
Z opisu stanu faktycznego wynika, że w celu efektywniejszego świadczenia usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w lipcu 2016 r. Wnioskodawca zakupił zegarek typu smartwatch razem z telefonem komórkowym, dla którego był dedykowany. Wydatek na zakup smartwatcha został poniesiony przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Koszt smartwatcha wynosi 849 zł 59 gr netto (1.045 zł brutto). Wnioskodawca wskazuje, że pracująca maszyna frezarska typu CNC zagłusza telefon. Aparat telefoniczny – w związku z rodzajem wykonywanej przez Wnioskodawcę pracy oraz sąsiedztwo ciężkich narzędzi – nie może leżeć na widocznym miejscu ze względu na możliwość jego trwałego uszkodzenia. Według Wnioskodawcy, zakupiony przez niego zegarek wpływa na utrzymywanie stałego kontaktu z klientami. Zakup zegarka ma na celu stałe monitorowanie połączeń i wiadomości przychodzących bez ciągłego odrywania się od pracy. Natomiast dzięki bieżącemu monitorowaniu połączeń wzrasta efektywność wykonywanej przez Wnioskodawcę pracy oraz ułatwia lepszy kontakt z klientami. Usługi, które świadczy Wnioskodawca, wymagają precyzji i skupienia. Błędy, jakie Wnioskodawca może popełnić przy wykonywaniu zlecenia, to nie tylko koszt materiału powierzonego przez klientów, ale także czas Wnioskodawcy, narzędzia, etc. Wnioskodawca świadczy usługi przeważnie na podstawie dokumentacji przedstawionej przez klienta. Stały kontakt z klientem jest zatem bardzo ważny w przypadku nanoszenia pilnych zmian w wykonywanej przez Wnioskodawcę usłudze. Ponadto, zakupiony smartwatch powoduje, że Wnioskodawca jest dostępny dla klienta z nowymi ofertami współpracy. Smartwatch umożliwia mu również selekcjonowanie połączeń przychodzących w sytuacji, gdy zajmuje się obsługą maszyny. Oprócz monitorowania połączeń i wiadomości przychodzących, zakupiony przez Wnioskodawcę smartwatch posiada szybki dostęp do poczty e-mail, co umożliwia mu szybkie sprawdzanie wiadomości i ocenianie priorytetów w związku z wykonywaną pracą. Wnioskodawca nie wykorzystuje smartwatcha poza działalnością gospodarczą. Kiedy Wnioskodawca nie świadczy usług – smartwatch pozostaje w firmie. Według Wnioskodawcy przepisy BHP nie zakazują noszenia smartwatcha podczas obsługi maszyny frezarskiej.
Mając na uwadze przedstawiony opis stanu faktycznego oraz obowiązujące regulacje prawne stwierdzić należy, że istnieją podstawy, by można było mówić o związku przyczynowym między poniesionym wydatkiem a potencjalnym lub zwiększonym przychodem w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej. Jednocześnie wydatek na zakup zegarka typu smartwatch nie jest wymieniony w art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako niestanowiący kosztów uzyskania przychodów. Tym samym przekłada się pośrednio na zwiększenie przychodów generowanych przez firmę Wnioskodawcy.
W tym miejscu wskazać również należy na treść art. 23 ust. 1 pkt 49 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków poniesionych na zakup zużywających się stopniowo rzeczowych składników majątku przedsiębiorstwa, niezaliczanych zgodnie z odrębnymi przepisami do środków trwałych – w przypadku stwierdzenia, że składniki te nie są wykorzystywane dla celów prowadzonej działalności gospodarczej, lecz służą celom osobistym podatnika, pracowników lub innych osób, albo bez uzasadnienia znajdują się poza siedzibą przedsiębiorstwa.
Zważywszy na powyższe, wydatek poniesiony w związku zakupem zegarka typu smartwatch, spełniający przedstawione powyżej kryteria, Wnioskodawca będzie mógł zaliczyć w ciężar kosztów uzyskania przychodów – na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Należy także zaznaczyć, że zaliczając określony wydatek do kosztów uzyskania przychodów, podatnik stosuje przepis prawa podatkowego o charakterze materialnoprawnym, tj. uznaje, że zaistniałe po jego stronie okoliczności wypełniają hipotezę określonej normy prawnej (mieszczą się w zakresie zastosowania danej normy prawnej/danego przepisu). Podejmując decyzję o zastosowaniu danego przepisu prawa podatkowego podatnik musi liczyć się jednak z koniecznością przedstawienia dowodów potwierdzających prawidłowość tej czynności, jaka może się pojawić na etapie ewentualnych postępowań podatkowych lub kontrolnych. Udowodnienie prawidłowości zaliczenia przez Wnioskodawcę opisanego we wniosku wydatku do kosztów uzyskania przychodów może zatem wymagać w szczególności udowodnienia: poniesienia wydatku, jego charakteru, w szczególności jego celowości, racjonalności działań podatnika, a w konsekwencji braku okoliczności uniemożliwiających uznanie przedmiotowego kosztu za koszty uzyskania przychodów. W ramach postępowania dowodowego może również zostać dokonana szczegółowa analiza związku poniesionego wydatku z przychodami Wnioskodawcy.
Na mocy art. 180 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodami takimi mogą być księgi podatkowe, deklaracje złożone przez stronę, zeznania świadków, opinie biegłych, materiały i informacje zebrane w wyniku oględzin, informacje podatkowe oraz inne dokumenty zgromadzone w toku czynności sprawdzających lub kontroli podatkowej, z zastrzeżeniem art. 284a § 3, art. 284b § 3 i art. 288 § 2, oraz materiały zgromadzone w toku postępowania karnego albo postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe (art. 181 Ordynacji podatkowej). Stosownie do art. 187 § 1 ww. ustawy organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Ocena kwestii udowodnienia danej okoliczności jest dokonywana na podstawie całości zgromadzonych dowodów (art. 191 ww. ustawy).
Procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego czy kontrolnego. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. Pełna weryfikacja prawidłowości zaliczenia poszczególnych wydatków Wnioskodawcy do kosztów uzyskania przychodów może być dokonana jedynie w toku postępowania podatkowego lub kontrolnego, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h (w zamkniętym katalogu) ustawy Ordynacja podatkowa. Dokonując interpretacji indywidualnej organ interpretacyjny przedstawia jedynie swój pogląd dotyczący wykładni treści analizowanych przepisów i sposobu ich zastosowania w odniesieniu do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego (którego elementy przyjmuje jako podstawę rozstrzygnięcia bez weryfikacji).
Ponadto, jeżeli przedstawiony we wniosku stan faktyczny różni się od stanu faktycznego mającego miejsce w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.
0461-ITPB1.4511.770.2016.2.HD
IPPB1/4511-602/16-4/KS1 | Interpretacja indywidualna