Source: http://dokumenty.e-prawnik.pl/akty-prawne/projekty-ustaw/rzadowy-projekt-ustawy-o-zmianie-ustawy-kodeks-karny-ustawy-kodeks-postepowania-karnego-ustawy--strona-26.html
Timestamp: 2019-08-17 17:16:56
Legal References Found: art. 236
 art. 45
 art. 77
 art. 465
 art. 466
 art. 467
 art. 236
 art. 302
 art. 302
 art. 465
 art. 236
 art. 236
 art. 302
 art. 236
 art. 308
 art. 236
 art. 247
 art. 247
 art. 41
 art. 31
 Art. 247
 art. 41
 art. 31
 art. 247

Document Content:
Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw Strona 26 - projekty ustaw - Strona 26 - e-prawnik.pl
Przepis art. 236 § 2 k.p.k. w obowiązującym brzmieniu został wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 lipca 2007 r., sygn. K 38/07, uznany za niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji. Projektowane rozwiązanie spełnia wynikające z wyroku Trybunału Konstytucyjnego wymogi, poddając decyzje i czynności prokuratora dotyczące przeszukania, zatrzymania rzeczy, a także w przedmiocie dowodów rzeczowych kontroli sądowej. Co istotne, kontrola ta będzie realizowana przez sąd rejonowy, w którego okręgu toczy się postępowanie, nie zaś przez sąd właściwy do rozpoznania sprawy, którego właściwość do rozpoznania zażalenia na postanowienia prokuratora przewiduje generalny przepis art. 465 § 2 k.p.k. (a przepis ten z mocy art. 466 § 1 k.p.k. oraz art. 467 § 1 k.p.k. znajduje zastosowanie również do zarządzeń i innych czynności prokuratora). Jednoznaczne wskazanie w projektowanym brzmieniu art. 236 k.p.k. sądu właściwego do rozpoznania zażalenia, nadając przepisowi w tym zakresie charakter unormowania szczególnego (lex specialis) będzie miało ten walor, że usunie niespójność legislacyjną będącą skutkiem wprowadzenia w 2007 r. do art. 302 k.p.k. nowego przepisu, oznaczonego jako § 3, przewidującego właściwość prokuratora bezpośrednio przełożonego do rozpoznania zażaleń w zakresie określonym w tym ostatnim przepisie. Niespójność ta, akcentowana przez Trybunał Konstytucyjny, wyraża się faktem, że z uwagi na okoliczność, iż art. 302 § 3 k.p.k. (w zw. z § 1 i 2 tego artykułu) stanowi lex specialis w stosunku do art. 465 § 2 k.p.k., nawet po utracie mocy obowiązującej przepisu art. 236 § 2 k.p.k. (co nastąpi, zgodnie z decyzją Trybunału, z upływem 6 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw) niepełny krąg podmiotów, którym w myśl art. 236 k.p.k. przysługuje zażalenie, miałby zagwarantowaną zażaleniową kontrolę sądową, podczas gdy w istotnym zakresie, zgodnie z art. 302 § 3 k.p.k., ochrona ta realizowana byłaby jedynie w drodze zażalenia rozpoznawanego przez prokuratora bezpośrednio przełożonego. Doszłoby
więc do nieuzasadnionego zróżnicowania stopnia sądowej ochrony praw różnych podmiotów uczestniczących w postępowaniu przygotowawczym. Poddanie kontroli zażaleniowej decyzji procesowych oraz czynności, o których mowa w projektowanym art. 236 k.p.k., właściwości sądu rejonowego, w którego okręgu prowadzi się postępowanie, nie zaś właściwości sądu właściwego do rozpoznania sprawy, jest uzasadnione zarówno względami teoretycznymi, jak i praktycznymi. Należy podkreślić, że takie czynności, jak przeszukanie czy zatrzymanie rzeczy zazwyczaj podejmowane są we wstępnej fazie postępowania, a nawet przed jego wszczęciem, jako czynności procesowe w niezbędnym zakresie, dokonywane w trybie art. 308 k.p.k. Z tej racji niejednokrotnie na etapie dokonywania tych czynności niemożliwe jest jednoznaczne określenie czynu stanowiącego przedmiot postępowania, z podaniem jego ostatecznej kwalifikacji prawnej, a tym samym ustalenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy, natomiast w sposób oczywisty nie stwarza wówczas żadnych trudności ustalenie sądu rejonowego, właściwego według miejsca prowadzenia postępowania. Wprowadzenie właściwości zażaleniowej sądu rejonowego powinno ponadto przyspieszyć i usprawnić kontrolę sądową przewidzianą przez projektowany art. 236 k.p.k., to zaś służyć będzie zarówno interesom podmiotów kwestionujących decyzje i czynności prokuratora, jak i interesom organu procesowego, którego decyzje i czynności znajdujące oparcie w przepisach prawa mogą wszak być kwestionowane również w sposób nieuzasadniony. Zmiana w art. 247 § 1 k.p.k. podyktowana jest koniecznością dostosowania brzmienia tego przepisu do standardu konstytucyjnego. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 5 lutego 2008 r. w sprawie sygn. akt K 34/06 orzekł, że przepis art. 247 § 1 k.p.k. jest niezgodny z art. 41 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Art. 247 § l k.p.k. koliduje z art. 41 ust. 1 Konstytucji, nie reguluje bowiem w sposób kompletny zakresu ograniczenia wolności osobistej, pozostawiając organowi zarządzającemu zatrzymanie daleko idącą swobodę normowania ostatecznego kształtu tego ograniczenia, a w konsekwencji nie chroni jednostki przed
arbitralnością władzy, pozostawiając wyraźne określenie przyczyn pozbawienia (ograniczenia) wolności poza ustawą. Przepis ten narusza też art. 31 ust. 3 Konstytucji, wprowadzając nieproporcjonalne ograniczenie wolności osobistej osoby zatrzymanej również w sytuacji, gdy osiągnięcie celu w postaci doprowadzenia takiej osoby mogłoby zostać osiągnięte przy zastosowaniu innych, mniej uciążliwych dla jednostki środków. W obowiązującym brzmieniu przepis art. 247 § 1 k.p.k. uzależnia zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie osoby podejrzanej wyłącznie od zarządzenia prokuratora.