Source: http://www.hfhrpol.waw.pl/interwencja/interwencje/interwencja-hfpc-w-sprawie-przepisow-prawa-dotyczacych-obowiazku-przymusowej-hospitalizacji-izolacj.html
Timestamp: 2019-09-16 20:50:49
Legal References Found: Art. 36
 art. 36
 art. 36
 art. 36
 art. 34
 art. 18
 art. 68

Document Content:
Interwencja HFPC w sprawie przepisów prawa dotyczących obowiązku przymusowej hospitalizacji, izolacj - Program Interwencji Prawnej
Interwencja HFPC w sprawie przepisów prawa dotyczących obowiązku przymusowej hospitalizacji, izolacj
W przypadku gdy przymusowa izolacja, kwarantanna bądź hospitalizacja odbywa się na podstawie decyzji powiatowego inspektora sanitarnego, decyzja taka może być wyegzekwowana w drodze egzekucji administracyjnej w trybie zastosowania przymusu. Wątpliwości rodzą się w wypadku, gdy o przymusowym pozbawieniu wolności decyduje lekarz (art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi) i brak jest w tym wypadku decyzji administracyjnej. Art. 36. ust. 1 ustawy stanowi, że wobec osoby, która nie poddaje się kwarantannie lub izolacji, a u której podejrzewa się lub rozpoznano chorobę szczególnie niebezpieczną i wysoce zakaźną, stanowiącą bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub życia innych osób, może być zastosowany środek przymusu. Problematyczna wydaje się jednak sama konstrukcja przepisu. Zawiera on bowiem zamknięty katalog środków przymusu bezpośredniego. Środki przymusu jakie mogą znaleźć zastosowanie to przytrzymywanie, unieruchomienie lub przymusowe podanie leków. Rodzi się w związku z tym wątpliwość jak miałoby wyglądać zastosowanie przymusu bezpośredniego polegającego na doprowadzeniu kogoś w miejsce izolacji lub odbywania kwarantanny w przypadku gdy miejsce takie znajduje się poza terenem szpitala gdzie doszło do rozpoznania zagrożenia. Przepis art. 36 ust. 3 stwierdza, że lekarz lub felczer może zwrócić się do Policji, Straży Granicznej lub Żandarmerii Wojskowej o pomoc w zastosowaniu środka przymusu bezpośredniego. Przepis może sprawić trudności na polu interpretacyjnym. Jeżeli przyjąć wykładnię funkcjonalną, to oczywiście środkami przymusu bezpośredniego w rozumieniu art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, będą wszystkie środki jakimi dysponuje Policja, Straż Graniczna etc. - zgodnie z odpowiednimi ustawami. Jeżeli natomiast odnosić ten zapis do katalogu środków przymusu określonych w art. 36 ust. 1 ustawy, to np. środek przymusu w postaci doprowadzenia nie będzie się wydawał możliwy do wyegzekwowania. Dla przykładu art. 34 ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego jasno stanowi, że wobec osoby przyjętej do szpitala psychiatrycznego bez jej zgody, poza okolicznościami określonymi w art. 18 ustawy, przymus bezpośredni można stosować także w celu zapobieżenia samowolnemu opuszczeniu przez tę osobę szpitala psychiatrycznego.
W związku z powyższym, Państwowa Inspekcja Sanitarna może mieć potencjalnie problem ze zwalczaniem zagrożenia spowodowanego tym wirusem. Taka sytuacja miała miejsce w sprawie 19 – latka chorego na świńską grypę, który odmówił poddania się hospitalizacji. O sprawie informował TVN24 w dniu 15.07.2009 r. na swojej stronie internetowej. Kiedy lekarze zdecydowali, że zatrzymają go na leczenie w izolatce, ten się nie zgodził i wrócił do domu. Nałożony został na niego obowiązek izolacji, jednak pojawiły się wątpliwości odnośnie wyegzekwowania tego obowiązku, w związku z uregulowaniami ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (artykuł na portalu internetowym TVN24 - http://www.tvn24.pl/0,1609855,0,2,rodzina-chorego-roma-rozp8230-im-leb,wiadomosc.html). W tej sytuacji istnieje zagrożenie niewywiązywania się przez Państwo z konstytucyjnych obowiązków, jakie nakłada na nie art. 68 ust. 4 Konstytucji RP w zakresie zwalczania chorób epidemiologicznych.