Source: http://kancelaria-adwokacka.szczecin.pl/2010/07/10/nadzwyczajne-przedluzenie-tymczasowego-aresztowania/
Timestamp: 2018-12-12 07:10:12
Legal References Found: art. 249
 art. 258
 art. 263
 art. 263
 art. 263
 art. 249
 art. 258
 art. 263
 art. 263
 art. 263
 art. 263
 art. 263
 art. 263
 art. 263
 art. 263
 art. 222
 art. 263
 art. 263
 art. 263
 art. 263
 Art. 263
 art. 263

Document Content:
(Nad)zwyczajne przedłużenie tymczasowego aresztowania | Kancelaria Adwokacka Szczecin
Kancelaria Adwokacka Szczecin / Publikacje i porady / (Nad)zwyczajne przedłużenie tymczasowego aresztowania
(Nad)zwyczajne przedłużenie tymczasowego aresztowania
Tymczasowe aresztowanie jest obecnie najsurowszym środkiem zapobiegawczym, mającym przede wszystkim na celu zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania
poprzez odizolowanie oskarżonego i umieszczenie go w areszcie. Ten izolacyjny środek zapobiegawczy dotyka w głównej mierze prawa do wolności i nietykalności osobistej osób, wobec których został zastosowany, a z uwagi na jego powagę i dotkliwy charakter może zostać zastosowany tylko i wyłącznie na mocy postanowienia sądu, niezależnie od etapu, na jakim znajduje się postępowanie w sprawie.
Stosowanie tymczasowego aresztowania przez sąd nie ma charakteru obligatoryjnego, co oznacza, iż aby doszło do zastosowania tego środka, muszą zaistnieć określone przesłanki ustawowe, uregulowane w art. 249 § 1 kpk, art. 258 kpk, a w określonych przypadkach również w art. 263 § 4 kpk.
Mając na uwadze szczególny charakter tymczasowego aresztowania, a z drugiej strony okoliczność, iż jest to jedynie środek zapobiegawczy, jego stosowanie nie może następować bez żadnych ograniczeń.
Zgodnie z art. 263 § 2 kpk tymczasowe aresztowanie nie powinno przekraczać w postępowaniu przygotowawczym 12 miesięcy, a łączny okres stosowania tego środka zapobiegawczego do chwili wydania pierwszego wyroku przez sąd pierwszej instancji nie powinien być dłuższy niż 2 lata (art. 263 § 3 kpk). Terminy te mają jednakże charakter względny, ponieważ w myśl art. 263 § 4 kpk, przedłużenia tymczasowego aresztowania na okres oznaczony, przekraczający 12 miesięcy w postępowaniu przygotowawczym i 2 lata w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji do chwili wydania pierwszego wyroku przez sąd pierwszej instancji, może dokonać sąd apelacyjny na wniosek sądu, przed którym sprawa się toczy, a w postępowaniu przygotowawczym na wniosek właściwego prokuratora bezpośrednio przełożonego wobec prokuratora prowadzącego lub nadzorującego śledztwo. Takie „nadzwyczajne przedłużenie” tymczasowego aresztowania wymaga jednak stwierdzenia kumulatywnego występowania podstaw stosowania tego środka zapobiegawczego określonych w art. 249 § 1 kpk i art. 258 kpk oraz przesłanek „nadzwyczajnych” z art. 263 § 4 kpk.
Odpowiedzi na tak postawione pytanie poszukiwać należy w orzecznictwie, przede wszystkim Sądu Najwyższego, dotyczącym tymczasowego aresztowania. Znaczącym orzeczeniem, dotyczącym tej kwestii, jest postanowienie Sądu Najwyższego z dnia
22 września 1998 r. (sygn. akt V KO 72/98)1 wydane na gruncie poprzednio obowiązujących przepisów, które kompetencję do przedłużania tymczasowego aresztowania, wynikającą z art. 263 § 4 kpk, przyznawały właśnie Sądowi Najwyższemu, jednakże teza tego orzeczenia pozostaje w dalszej części aktualna do dziś i znajduje zastosowanie do sądów apelacyjnych.
W przywołanym postanowieniu Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, iż uprawnienie Sądu Najwyższego (obecnie sądów apelacyjnych) do przedłużania tymczasowego aresztowania, wynikające z art. 263 § 4 kpk w zw. z art. 263 § 2 i 3 kpk dotyczy tylko tych sytuacji, gdy nie został jeszcze wydany pierwszy wyrok przez sąd pierwszej instancji.
W uzasadnieniu swojego orzeczenia Sąd Najwyższy wskazał, iż art. 263 § 4 kpk pozostaje
w ścisłym związku z art. 263 § 3 kpk. Zgodnie z tym ostatnim przepisem łączny czas stosowania tymczasowego aresztowania do chwili wydania pierwszego wyroku przez sąd pierwszej instancji nie może przekroczyć 2 lat, zatem kompetencja Sądu Najwyższego (obecnie sądów apelacyjnych) do przedłużenia tymczasowego aresztowania, wynikająca
z art. 263 § 4 w zw. z art. 263 § 3 kpk powinna tyczyć się tylko i wyłącznie sytuacji, gdy nie wydano jeszcze wyroku przez sąd pierwszej instancji.
W podobnym tonie Sąd Najwyższy wypowiedział się również w uchwale z dnia
23 kwietnia 1998 r. (sygn. akt I KPZ 2/98)2. Co prawda orzeczenie to dotyczyło obowiązku każdorazowego określania przez sąd terminu, do którego ma trwać tymczasowe aresztowanie, jednakże w uzasadnieniu uchwały Sąd Najwyższy odniósł się również do kwestii związanej ze stosowaniem tymczasowego aresztowania ponad okres 2 lat po wydaniu pierwszego wyroku przez sąd pierwszej instancji. Zdaniem składu orzekającego, z treści art. 222 § 3 i 4 kpk (obecnie art. 263 § 3 i 4 kpk) odczytać należy normę, zgodnie z którą „podział kompetencji” pomiędzy sądem właściwym do rozpoznania sprawy a Sądem Najwyższym (obecnie sądami apelacyjnymi), obowiązuje jedynie do wydania pierwszego wyroku przez sąd pierwszej instancji, natomiast w następnych fazach procesu uprawnienia decyzyjne co do dalszego stosowania tymczasowego aresztowania kształtowane są już na zasadach ogólnych.
Mając na uwadze przytoczone przez Sąd Najwyższy w powyższych orzeczeniach argumenty, po ewentualnym uchyleniu wyroku, jeżeli dotychczas zakreślony okres, na jaki zastosowano tymczasowe aresztowanie, upływa przed przekazaniem oskarżonego z powrotem do dyspozycji sądu pierwszej instancji, omawiane kompetencje ma sąd odwoławczy, jeżeli zaś upływa on po tym terminie – ponownie powracają one w gestię sądu pierwszej instancji3.
Przedstawiona wyżej interpretacja przepisu art. 263 kpk budzi moim zdaniem poważne zastrzeżenia. Sytuacja, gdy po wydaniu pierwszego wyroku przez sąd pierwszej instancji, przedłużenie stosowania tymczasowego aresztowania na okres przekraczający
2 lata dokonywane jest bez udziału i kontroli sądów apelacyjnych, doprowadzić może do naruszenia podstawowych zasad stosowania tego środka zapobiegawczego, określonych m.in. w art. 263 kpk.
Zasady te ściśle związane są z terminami, na jakie może nastąpić przedłużenie stosowania tego środka, w tym maksymalnym czasem jego stosowania, a także określeniem sytuacji „wyjątkowych”, w których ten maksymalny okres może zostać przedłużony.
Interpretując treść art. 263 § 4 kpk należy w pierwszej kolejności odnieść się do literalnego brzmienia tego przepisu. Taka wykładnia prowadzić powinna do wniosku, że intencją ustawodawcy było położenie nacisku przede wszystkim na terminy (okresy) określające długość stosowania tymczasowego aresztowania, a nie na terminy (daty), w których sąd rozstrzyga o dalszym jego stosowaniu. Stosowanie tymczasowego aresztowania ponad okres 2-letni jest trudne do zaakceptowania i de facto sprzeczne z ideą środka zapobiegawczego. Powinno być dopuszczalne tylko w wyjątkowych sytuacjach i pod kontrolą sądów wyższej instancji. To przyświecało ustawodawcy, którego intencją nie mogło być różnicowanie sytuacji oskarżonego w zależności od instancji, w której akurat rozpoznawana jest jego sprawa. Art. 263 § 4 kpk wskazuje jednoznacznie, że przedłużenia stosowania tymczasowego aresztowania na okres oznaczony, przekraczający terminy określone w § 2 i 3 może dokonać sąd apelacyjny, w którego okręgu toczy się postępowanie (…). Wydaje się zatem, iż ustawodawca chciał, by w każdym przypadku, w którym przedłużenie tymczasowego aresztowania, następującego ponad dopuszczalne prawem terminy, dokonywane było pod kontrolą sądów apelacyjnych, niezależnie od sytuacji procesowej, w której takie „nadzwyczajne przedłużenie” następuje. Przekazanie sądom apelacyjnym kontroli najdłuższych aresztów tymczasowych tylko i wyłącznie na pewnym odcinku postępowania
w sprawie (do chwili wydania pierwszego wyroku przez sąd pierwszej instancji) spotkać powinno się ze zdecydowanym sprzeciwem.
nadmierne stosowanie w Polsce stanowi problem strukturalny będący wynikiem praktyki, która jest niezgodna z Konwencją4.
O konieczności harmonizacji przepisów kpk i Konwencji wspominał w swoich orzeczeniach także Sąd Najwyższy. Ponadto wskazywał on, że przedłużenie stosowania tymczasowego aresztowania ponad okres 2 lat powinno mieć miejsce tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach, a art. 263 § 4 kpk zawiera normę prawną, do której sięgać należy z dużą dozą ostrożności. Tym bardziej zastanawiać powinno stanowisko Sądu Najwyższego, wyrażone w postanowieniu z dnia 22 września 1998 r. (sygn. akt V KO 72/98) i uchwale z dnia 23 kwietnia 1998 r. (sygn. akt I KPZ 2/98), że po wydaniu pierwszego wyroku przez sąd pierwszej instancji przedłużenie stosowania tymczasowego aresztowania ponad okres 2 lat następować powinno na zasadach ogólnych, bez konieczności wykazywania „wyjątkowych” przesłanek uzasadniających takie przedłużenie i bez kontroli sądów apelacyjnych, co stanowi odstąpienie od fundamentalnych zasad, określających sposób przedłużania najdłuższych tymczasowych aresztowań.
(artykuł ukazał się w In Gremio nr 4/2010)
1 OSNKW 1998/9-10/47.
2 OSNKW 1998/5-6/24.
3 Uzasadnienie uchwały SN z dnia 23 kwietnia 1998 r., OSNKW 1998/5-6/24.
4 M. Bernatt, A. Bodnar, Tymczasowe aresztowanie problemem strukturalnym – wyrok ETPCz w sprawie Kauczor przeciwko Polsce, Biuletyn Informacyjny Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, Nr 4 (23), kwiecień 2009, s. 2.
Data opublikowania: 10 lipca 2010