Source: https://interpretacje-podatkowe.org/dekret/ippb4-415-638-14-4-jk
Timestamp: 2018-03-17 20:34:23
Legal References Found: art. 14
 art. 7
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 48
 art. 48
 art. 10
 art. 10
 art. 232
 art. 234
 art. 244
 art. 7
 art. 7
 art. 31
 art. 7
 art. 10

Document Content:
IPPB4/415-638/14-4/JK | Interpretacja indywidualna
IPPB4/415-638/14-4/JKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 21 sierpnia 2014 r. (data wpływu 27 sierpnia 2014 r.) uzupełnione pismem z dnia 4 listopada 2014 r. (data nadania 5 listopada 2014 r., data wpływu 10 listopada 2014 r.) stanowiącym odpowiedź na wezwanie z dnia 30 października 2014 r. Nr IPPB4/415-638/14-2/JK (data nadania 31 października 2014 r., data doręczenia 4 listopada 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży udziału w nieruchomości – jest:
Z uwagi na braki formalne, pismem z dnia 30 października 2014 r. Nr IPPB4/415-638/14-2/JK (data nadania 31 października 2014 r., data doręczenia 4 listopada 2014 r.) tut. organ wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez doprecyzowanie przedstawionego zdarzenia przyszłego.
Pismem z dnia 4 listopada 2014 r. (data nadania 5 listopada 2014 r., data wpływu 10 listopada 2014 r.) Wnioskodawca uzupełnił powyższe w terminie.
Decyzją z dnia 17 października 1970 r., Prezydium Rady Narodowej oddaliło wniosek A. G. Orzeczeniem z dnia 25 czerwca 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie stwierdziło nieważność decyzji Prezydium Rady Narodowej w zakresie działek 225, 3/9 i 4/1. Po ponownym rozpoznaniu sprawy orzeczeniem z dnia 7 grudnia 2009 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy orzeczenie z dnia 25 czerwca 2009 r. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 241/10 oddalił skargę na orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zaś wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 241/10, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W wyniku powyższego w chwili obecnej przed urzędem Miasta Stołecznego Warszawy w dalszym ciągu toczy się postępowanie o przyznanie prawa użytkowania wieczystego w trybie i na zasadzie art. 7 dekretu. Wnioskodawca jest jednym ze spadkobierców A. G. i stroną postępowania przed urzędem m. st. Warszawy. A. G. zmarła 27 lutego 1966 r. 1/6 spadku po niej nabyła matka Wnioskodawcy – H. O. oraz 1/6 ciotka Wnioskodawcy – K. K. Matka zmarła dnia 11 listopada 1982 r. Spadek po niej nabył Wnioskodawca w 1/3 części oraz ojciec Wnioskodawcy E. O. w 1/3 części. Ojciec zmarł 25 sierpnia 1994 r. Spadek po nim nabył w całości Wnioskodawca. Ciotka zmarła dnia 25 października 2011 r. Spadek po niej Wnioskodawca nabył na podstawie testamentu w części wynoszącej 1/4. Zatem Wnioskodawcy przypada 11/72 część spadku po A. G. W dacie śmierci A. G., H. O., E. O., ani K. K. prawo użytkowania wieczystego nie wchodziło w skład spadku po żadnym z nich.
Ponadto, w uzupełnieniu z dnia 4 listopada 2014 r. (data wpływu 10 listopada 2014 r.) Wnioskodawca wskazał, że A. G. była pierwotną właścicielką nieruchomości hip. 3042 przy ul. C. w Warszawie, tj. w chwili wywłaszczenia tzw. dekretem warszawskim A. G. była właścicielką 4/6 udziałów w tej nieruchomości i to ona złożyła wniosek o przyznanie prawa wieczystej dzierżawy (użytkowania wieczystego).
A. G. w latach 1936 – 1938 skupywała notarialnie udziały we współwłasności przedmiotowej nieruchomości. W 1936 r. A. G. nabyła notarialnie udział 1/6 w nieruchomości od Z. R. oraz 1/6 od S. P., a w 1937 r. udział 1/6 od J. P. oraz 1/6 od F. Wi. zaś w 1938 r. udział 1/6 od J. J. W ten sposób stała się właścicielką 5/6 udziałów we współwłasności działki przy C. 100. Następnie w 1941 r. A. G. sprzedała udział w wysokości 1/6 na rzecz W. M.. Dodatkowo w tym samym roku W. M. nabył udział 1/6 w nieruchomości od S. K. i Z. K.
Tymczasem oddanie Wnioskodawcy, jako następcy prawnemu byłej właścicielki nieruchomości, w użytkowanie wieczyste „gruntu warszawskiego” skomunalizowanego dekretem z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy, będzie miało charakter rekompensacyjny i quasi–restytucyjny. Ustanowienie prawa wieczystego użytkowania gruntu (odpowiednika wymienionych w dekrecie: prawa wieczystej dzierżawy z czynszem symbolicznym lub prawa zabudowy za opłatą symboliczną) stanowi równoważnik, substytut utraconego przez dotychczasową właścicielkę, odjętego jej na mocy dekretu, prawa własności. Wykładnia pojęcia „nabycie prawa” użytego w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. powinna zatem uwzględniać to, że zwrot utraconego prawa własności nie jest nabyciem, o jakim mowa w tym przepisie.
Skoro zatem ustanowienie na rzecz Wnioskodawcy udziału w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości wraz z obligatoryjną sprzedażą udziału w prawie własności budynku wzniesionego na tym gruncie w latach 90-tych przez osobę trzecią bez Jego zgody nie jest nabyciem prawa wieczystego użytkowania gruntów w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, to także sprzedaż osobie trzeciej udziału w własności zabudowanej nieruchomości, powstałej po przekształceniu owego użytkowania wieczystego w prawo własności (na podstawie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego gruntu w prawo własności), przed upływem 5 lat od ustanowienia tego prawa, nie będzie źródłem przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 tej ustawy i nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Wprawdzie w wyniku przekształcenia grunt i budynek staną się na zasadzie art. 48 Kodeksu cywilnego jedną nieruchomością, tym niemniej w dalszym ciągu jest to nabycie kompensacyjne, prowadzące do odzyskania przedwojennej własności. Właśnie przez wzgląd na ochronę praw przedwojennych właścicieli oraz ich spadkobierców i umożliwienie im powrotu do stanu przedwojennej pełnej własności ustawodawca umożliwił im w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. dokonania przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności w sposób nieodpłatny.
Natomiast połączenie prawa użytkowania wieczystego gruntu i odrębnej własności posadowionego na nim budynku w jedno prawo własności całej nieruchomości jest tylko prawną konsekwencją wynikającą z art. 48 K.c., na którą Wnioskodawca jako spadkobierca byłej właścicielki nie może mieć w żaden sposób wpływu.
Takie stanowisko zajął także Minister Finansów, m. in. w interpretacji indywidualnej z dnia 17 stycznia 2013 r., IPPB4/415-903/12-4/JK3, lexis.pl Nr 4932539, w interpretacji indywidualnej z dnia 11 kwietnia 2014 r. IBPBII/2/415-42/14/NG, lexis.pl Nr 8400299, w interpretacji indywidualnej z dnia 5 maja 2014 r. IPPB4/415-113/11-2/LS, lexis.pl Nr 2578760. W interpretacjach tych przesądzono, że przekształcenie użytkowania wieczystego we własność nie jest nabyciem, a sprzedaż, w związku z przekształceniem prawa użytkowania wieczystego nieruchomości we własność, nie stanowi źródła przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Jako że, jak wyjaśniono powyżej, za nabycie, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy, nie może być uznane także restytucyjne przyznanie prawa użytkowania wieczystego w trybie dekretu, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego od sprzedaży udziału w prawie własności nieruchomości powstałej na skutek przekształcenia. Ponieważ cena sprzedaży budynku osobie trzeciej będzie równa cenie uiszczonej na rzecz Miasta z tytułu przeniesienia prawa własności budynku, nie jest konieczne składanie deklaracji podatkowej.
Z powyższych przepisów do przedstawionego zdarzenia przyszłego wynika, że nie powinno się oceniać ustanowienia na rzecz Wnioskodawcy prawa użytkowania wieczystego w kategoriach nabycia, o jakim stanowi art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste nie może być utożsamione ze zwrotem własności, jednakże stanowi swoisty substytut zwrotu własności, w sytuacji, w której ubieganie się o zwrot własności jest niemożliwe ze względu na brak do tego podstaw prawnych w dekrecie komunalizacyjnym. Ustanowienie w tej sytuacji użytkowania, wieczystego, należy traktować, jako. swoistą restytucję stosunków własnościowych z przed komunalizacji.
Wskazać należy, że użytkowanie wieczyste jest prawem rzeczowym, którego przedmiotem zgodnie z art. 232 ustawy Kodeks cywilny, może być grunt stanowiący własność Skarbu Państwa, gminy lub związku międzygminnego. Jest to prawo na rzeczy cudzej, jednak zakres i sposób określenia treści tego prawa zbliża je bardziej do prawa własności, niż praw rzeczowych ograniczonych. Ponadto na podstawie wyraźnych odesłań w art. 234 i 237 Kodeksu cywilnego do ww. prawa stosuje się odpowiednio przepisy o własności. Z powyższych względów prawo użytkowania wieczystego nie zostało wymienione w art. 244 ww. ustawy wśród innych praw rzeczowych ograniczonych, lecz zostało uregulowane odrębnie, jako tytuł II księgi drugiej Kodeksu cywilnego.
W rozpatrywanej sprawie z opisu zdarzenia przyszłego wynika, że A. G w chwili wywłaszczenia była pierwotną właścicielką 4/6 udziałów w nieruchomości położonej w Warszawie, w której skład wchodzą obecne działki Nr 225, 3/9 i 4/1. Powyższa nieruchomość była objęta działaniem dekretu z 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na terenie m.st. Warszawy. A. G. zmarła 27 lutego 1966 r. 1/6 spadku po niej nabyła matka Wnioskodawcy oraz 1/6 ciotka Wnioskodawcy. Matka zmarła 11 listopada 1982 r. Spadek po niej nabył Wnioskodawca w 1/3 części oraz ojciec Wnioskodawcy w 1/3 części. Ojciec zmarł 25 sierpnia 1994 r. Spadek po nim nabył w całości Wnioskodawca. Ciotka zmarła dnia 25 października 2011 r. Spadek po niej Wnioskodawca nabył na podstawie testamentu w części wynoszącej 1/4. Zatem Wnioskodawcy przypada 11/72 część spadku po A. G. W chwili obecnej Miasto Stołeczne Warszawa aktualnie planuje wydać decyzję ustanawiającą użytkowanie wieczyste nieruchomości składającej się z działek 225, 3/9 i 4/1 na rzecz spadkobierców A. G. na zasadzie art. 7 dekretu, przy czym decyzja ta będzie jednocześnie zakładała obowiązkowe odpłatne nabycie przez spadkobierców odrębnej własności budynku wzniesionego na tej nieruchomości w latach 90-tych przez osobę trzecią. W związku z tym, w akcie notarialnym zawartym w wyniku wykonania decyzji zostanie ustanowione użytkowanie wieczyste na rzecz spadkobierców na zasadzie art. 7 dekretu i jednocześnie zostanie ustanowiona odpłatnie odrębna własność posadowionego na tym gruncie budynku, zgodnie z art. 31 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Spadkobiercy, po podpisaniu aktu notarialnego, planują sprzedać użytkowanie wieczyste wraz z odrębną własnością budynku na rzecz osoby trzeciej przed upływem 5 lat od daty ustanowienia prawa użytkowania wieczystego, przy czym cena sprzedaży budynku osobie trzeciej będzie równa cenie nabycia własności budynku od miasta.
Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że sprzedaż udziału w prawie własności gruntu przekształconego z prawa wieczystego użytkowania ustanowionego w trybie art. 7 tego dekretu nie będzie stanowiła źródła przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 tej ustawy, także wówczas gdy sprzedaż ta została dokonana przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło wydanie decyzji ustanowiającej prawo wieczystego użytkowania na rzecz Wnioskodawcy.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Dekret > IPPB4/415-638/14-4/JK