Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odsetki/0113-kdipt3-4011-219-2018-2-sk
Timestamp: 2018-07-21 21:21:32
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 14
 art. 169
 art. 14
 art. 445
 art. 300
 art. 328
 art. 21
 art. 21
 FSK 
 art. 2
 art. 2
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 445
 FSK 
 art. 481
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 20
 art. 10
 art. 27
 art. 87

Document Content:
♦ › Odsetki › 0113-KDIPT3.4011.219.2018.2.SK
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 5 kwietnia 2018 r. (data wpływu 19 kwietnia 2018 r.), uzupełnionym pismem z dnia 10 maja 2018 r. (data wpływu 11 maja 2018 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków otrzymania odsetek ustawowych od zadośćuczynienia – jest nieprawidłowe.
W dniu 19 kwietnia 2018 r. do tutejszego Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.
Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa m.in. w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.), w związku z czym pismem z dnia 30 kwietnia 2018 r., nr 0113 KDIPT3.4011.219.2018.1.SK, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ww. ustawy, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano w dniu 30 kwietnia 2018 r. (data doręczenia 7 maja 2018 r.). Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek pismem z dnia 10 maja 2018 r. (data wpływu 11 maja 2018 r.), nadanym za pośrednictwem placówki pocztowej w dniu 10 maja 2018 r.
Wyrokiem Sądu Rejonowego zasądzono na rzecz Wnioskodawcy od K. S.A. kwotę 20 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania. Wyżej wymieniona wierzytelność została ściągnięta w postępowaniu egzekucyjnym przez komornika sądowego.
Wielkość odsetek z tytułu opóźnienia w zapłacie kwoty 20 000 zł wyniosła 8 142 zł 14 gr. W 2018 r. Spółka S.A. powiadomiła Wnioskodawcę o konieczności zapłaty podatku dochodowego od ściągniętej na Jego rzecz kwoty odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego i doręczyła Mu formularz PIT-8C za 2017 r.
W piśmie z dnia 10 maja 2018 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku Wnioskodawca dodał, że wyrokiem Sądu Rejonowego zasadzono na Jego rzecz od K. S.A. kwotę 20 000 zł, tytułem zadośćuczynienia. Wskazane zadośćuczynienie otrzymał w związku z wypadkiem w pracy, jakiemu uległ w Kopalni. Podstawą prawną do zasądzenia zadośćuczynienia za wypadek w pracy mogą stanowić przepisy art. 445 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 300 Kodeksu pracy. Jednakże, w sentencji wyroków wydawanych w trybie określonym w Kodeksie postępowania cywilnego (a więc również wydawanych w sprawach ze stosunku pracy), nie zamieszcza się przepisów prawa. Zgodnie z art. 328 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa zamieszcza się w uzasadnieniu wyroku. W przypadku wyroku Sądu Rejonowego nie zostało sporządzone uzasadnienie tego wyroku. Wobec tego, Wnioskodawca nie może jednoznacznie wskazać przepisów na podstawie, których został wydany ten wyrok. Ww. wyrok stał się prawomocny w dniu 5 maja 2017 r. K. S.A. (dalej: „dłużnik”), nie dokonała zapłaty. Kwota 20 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia 16 stycznia 2013 r. została ściągnięta od dłużnika w wyniku postępowania egzekucyjnego. Komornik sądowy przekazał ściągnięte wierzytelności na rachunek bankowy Wnioskodawcy w dniu 23 czerwca 2017 r. Odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego zostały zasądzone za okres od dnia 16 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty. Wobec tego, komornik sądowy dokonując egzekucji ściągnął od dłużnika odsetki za ten okres oraz przekazał na rachunek bankowy Wnioskodawcy jednorazowo zarówno należność główną (20 000 zł), jak i odsetki za opóźnienie (8 142 zł 14 gr).
Czy zasądzone wyrokiem Sądu odsetki z tytułu opóźnienia w zapłacie kwoty zadośćuczynienia zasądzonego wyrokiem Sądu powszechnego na rzecz osoby fizycznej i ściągnięte w postępowaniu egzekucyjnym, podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
Zdaniem Wnioskodawcy, odsetki za opóźnienie w zapłacie świadczenia pieniężnego z tytułu zadośćuczynienia za wypadek w pracy są zwolnione z podatku dochodowego, jeżeli to zadośćuczynienie i odsetki za opóźnienie w jego zapłacie otrzymano na podstawie wyroku sądowego.
W art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, (zwanej dalej: „u.p.d.o.f.”), ustawodawca wprost stwierdził, że wolne od podatku są inne (niż wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 1-3a) odszkodowania lub zadośćuczynienia otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sądowej do wysokości określonej w tym wyroku lub tej ugodzie.
Wynika to z okoliczności, że zasądzone przez Sąd ustawowe odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego (art. 480 Kodeksu cywilnego), jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 stycznia 2014 r., sygn. akt II FSK 289/12, należy przypisać do tego samego źródła przychodów, co należność główną, a co za tym idzie, podlegają one opodatkowaniu w ten sam sposób. Istota odsetek polega na tym, że stanowią formę odszkodowania za opóźnienie w spełnieniu świadczeń pieniężnych. Odsetki mają bowiem charakter akcesoryjny i ich byt prawny zależy od należności, z którą są związane. Skoro odsetki za opóźnienie mają charakter odszkodowania i są akcesoryjne w stosunku do należności głównej to nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, w przypadku, gdy z ustawowego zwolnienia z tego podatku korzysta należność główna.
Jakkolwiek w u.p.d.o.f. nie ma mowy wprost o zwolnieniu przedmiotowych odsetek z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, to jednak odmienna interpretacja byłaby sprzeczna z wyrażoną w art. 2 Konstytucji zasadą sprawiedliwości społecznej. Natomiast normy Konstytucji RP mają charakter nadrzędny nad ustawami. Ponadto należy również mieć na uwadze treść art. 2a Ordynacji podatkowej, w którym sformułowano zasadę, że wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego rozstrzyga się na korzyść podatnika.
Ponadto, Wnioskodawca dodał, że za zwolnieniem odsetek z tytułu opóźnienia w zapłacie odszkodowania lub zadośćuczynienia otrzymanego na podstawie wyroku lub ugody sądowej wielokrotnie wypowiadały się sądy administracyjne, np. wyroki NSA z dnia 25 lutego 2014 r., sygn. akt II FSK 702/12, z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. akt II FSK 333/12, z dnia 20 grudnia 2013 r., sygn. akt II FSK 115/12, wyrok WSA w Gdańsku, sygn. akt I SA/Gd 380/16, czy wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. akt I SA/Wr 1100/16.
Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że wyrokiem z dnia 14 marca 2017 r., Sąd Rejonowy zasądził na podstawie art. 445 § 1 Kodeksu cywilnego, na rzecz Wnioskodawcy zadośćuczynienie wraz z odsetkami od dnia 16 stycznia 2013 r. Kwota została zasądzona tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w wyniku wypadku przy pracy, któremu uległ Wnioskodawca w Kopalni. Wyżej wymieniona wierzytelność została ściągnięta w postępowaniu egzekucyjnym przez komornika sądowego, który w dniu 23 czerwca 2017 r. przekazał ww. środki, tj. kwotę zadośćuczynienia w kwocie 20 000 zł wraz z odsetkami za opóźnienie w kwocie 8 142 zł 14 gr na rachunek bankowy Wnioskodawcy.
Analizując treść powyższych przepisów należy zauważyć, że nie można utożsamiać odsetek za zwłokę z zadośćuczynieniem, czy też innym świadczeniem (naprawieniem szkody lub krzywdy). Potwierdza to orzecznictwo sądów, m.in. Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 24 stycznia 2008 r., sygn. akt II FSK 1629/06, stwierdził, że „(...) Odsetki należne w razie uchybienia przez dłużnika terminowi świadczenia pieniężnego (art. 481 § 1 K.c.) należy traktować jako wynagrodzenie za przedłużone i pozbawione podstaw prawnych korzystanie z cudzego kapitału. Inaczej rzecz ujmując, jest to odszkodowanie za pozbawienie wierzyciela możliwości dysponowania kapitałem, a tym samym pozbawienie go spodziewanych z tego tytułu korzyści (np. przez korzystną lokatę) (...). W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniono, że głównym motywem legislacyjnym uregulowania takiego jak w art. 481 § 1 K.c. jest uznanie, że wierzyciel ponosi przez opóźnienie co najmniej szkodę w postaci odsetek, na jakie mógłby ulokować otrzymaną w terminie sumę (wyrok z dnia 24 kwietnia 1997 r., sygn. akt II CKN118/97, OSP 1998, Nr 1, poz. 3, z glosą A. Szpunara). Odsetki zatem są kompensatą tego, że wierzyciel nie mógł z pieniędzy skorzystać wcześniej. Prowadzi to do konkluzji, że odsetki otrzymane na podstawie wyroku z tytułu opóźnienia dłużnika ze spełnieniem świadczenia pieniężnego (art. 481 § 1 K.c.) stanowią odszkodowanie dotyczące korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono i jako takie nie są wolne od podatku dochodowego (art. 21 ust. 1 pkt 3b lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych)”.
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawcy zostało zasądzone zadośćuczynienie wraz odsetkami ustawowymi. Sąd zasądził zatem należność główną i świadczenie uboczne w postaci odsetek. Gdyby Sąd uważał, że odsetki są zadośćuczynieniem, to włączyłby je do świadczenia głównego, powiększając kwotę zadośćuczynienia. Skoro tak nie uczynił, to brak jest podstaw, aby traktować odsetki jako zadośćuczynienie. Zatem, nie można przyjąć, że odsetki są zadośćuczynieniem sensu stricte i jako takie objęte są zwolnieniem od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie wskazanego we wniosku art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Zatem, skoro ustawodawca nie zamieścił w katalogu zwolnień odsetek przysługujących od zasądzonego Wnioskodawcy zadośćuczynienia, to należy stwierdzić, że odsetki te podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, zgodnie ze wskazaną powyżej regułą powszechności opodatkowania wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Reasumując należy stwierdzić, że na gruncie opisanego we wniosku stanu faktycznego, otrzymane w 2017 r. przez Wnioskodawcę odsetki ustawowe od zadośćuczynienia, zasądzone wyrokiem Sądu nie podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego od osób fizycznych, ponieważ przepis art. 21 ust. 1 pkt 3b, jak również pozostałe przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, takiego zwolnienia nie przewidują. W konsekwencji, odsetki od ww. świadczenia stanowią dla Wnioskodawcy przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych według skali podatkowej określonej w art. 27 ust. 1 ww. ustawy.
Nadmienić należy, że wydając niniejszą interpretację indywidualną tutejszy Organ zapoznał się z powołanymi przez Wnioskodawcę orzeczeniami. Zostały one potraktowane jako element stanowiska Wnioskodawcy w sprawie, którego z przyczyn szczegółowo wskazanych w niniejszej interpretacji Organ jednak nie podziela. Jednocześnie zauważyć należy, że w polskim systemie prawnym orzeczenia sądów nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa i są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Stosownie do treści art. 87 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. – Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483, z późn. zm.), nie są one źródłem powszechnie obowiązującego prawa i tym samym nie mogą być wiążące dla Organu wydającego interpretację indywidualną. Zatem, powołane przez Wnioskodawcę wyroki nie mają zastosowania, ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego, czy też zdarzenia przyszłego.
0113-KDIPT3.4011.219.2018.2.SK