Source: http://kekusz.pl/2014/09/28-08-2014-wniosek-zbigniewa-kekusia-do-sadu-okregowego-w-krakowie-wydzial-ii-cywilny-odwolawczy-o-zorganizowanie-rozprawy/
Timestamp: 2018-08-21 03:50:11
Legal References Found: art. 53
 art.531
 art. 51
 art. 50
 art. 51
 art. 394
 art. 78
 art. 50

Document Content:
28.08.2014 Wniosek Zbigniewa Kękusia do Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział II Cywilny – Odwoławczy o zorganizowanie rozprawy – Polskie prawo czy polskie prawie
28.08.2014 Wniosek Zbigniewa Kękusia do Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział II Cywilny – Odwoławczy o zorganizowanie rozprawy
Krakow, dnia 28 sierpnia 2014 r.
Wydzial II Cywilny-Odwolawczy
Sygn. akt: II Ca 1354/13
Sedzia Teresa Dyrga, Sad Okregowy w Krakowie, Wydzial XI Cywilny-Rodzinny, ul. Przy Rondzie 7, 31-547 Krakow
Pracownicy Sadu Okregowego w Krakowie, Funkcjonariusze Wydzialu Konwojowania Komendy Wojewodzkiej Policji w Krakowie swiadczacy uslugi dla Sadu Okregowego w Krakowie
Wniosek – na podstawie uzasadnienia do wyroku Sadu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 10 kwietnia 2006 r., sygn. akt I ACa 1633/05 – o wyznaczenie terminu rozprawy w sprawie sygn. akt: II Ca 1354/13 przed rozpoznaniem przez Sad II instancji zazalenia, ktore zloze w przypadku wydania przez Sad Okregowy w Krakowie Wydzial II Cywilny-Odwolawczy postanowienia o oddaleniu moich wnioskow z dnia 27 sierpnia 2014 r. o wylaczenie sedziow SSO Grzegorza Buly, SSO Beaty Kurdziel i SSO Magdaleny Meron-Pomaranskiej.
Zawiadomienie, ze w zwiazku ze zlozonymi przeze mnie wnioskami o wylaczenie nie ma zastosowania prawo okreslone w art. 53 k.p.c.
W dniu 27 sierpnia 2014 r. odbyla sie w Sadzie Okregowym w Krakowie Wydzial II Cywilny-Odwolawczy rozprawa apelacyjna w sprawie wyroku sedzi Sadu Rejonowego dla Krakowa Srodmiescia Ewy Krakowiak z dnia 28 lutego 2013 r., sygn. VI C 1353/12/S.
Na poczatku rozprawy zapytany przez przewodniczacego skladu sedziowskiego, SSO Grzegorza Bule, czy chce zlozyc wnioski formalne zlozylem wniosek o poinformowanie mnie przez sedziow skladu orzekajacego, SSO Grzegorza Bule, SSO Beate Kurdziel i SSO Magdalene Meron-Pomaranska czy sa osobami pochodzenia zydowskiego.
Przedstawilem uzasadnienie dla mojego wniosku, w tym, ze moje roszczenie, w sprawie ktorego wyrok wydala sedzia Ewa Krakowiak oparte bylo na wyroku z dnia 22 listopada 2004 r. /sygn. XI CR 603/04/ sedzi Zydowki Teresy Dyrgi z Wydzialu XI Cywilnego-Rodzinnego Sadu Okregowego w Krakowie.
Sedziowie odmowili udzielenia odpowiedzi na pytanie, jak wyzej.
Zlozylem zatem wniosek o wylaczenie w.w. sedziow.
Mimo zlozonego przeze mnie wniosku przewodniczacy SSO Grzegorz Bula zamiast przerwac rozprawe prowadzil ja w dalszym ciagu.
Przewodniczacemu SSO Grzegorzowi Bule wolno…
Spytal, czy chce zlozyc jeszcze inne wnioski formalne.
Zlozylem wniosek o wyjasnienie mi, czy skoro moj wniosek z pisma z dnia 20 listopada 2004 r. o wylaczenie sedzi Teresy Dyrgi od rozpoznawania sprawy sygn. XI CR 603/04 zostal rozpoznany i oddalony w dniu 20 listopada 2004 r., to czy sedzia Teresa Dyrga mogla – jak uznali:
sedziowie Sadu Apelacyjnego w Krakowie, SSA Hanna Nowicka de Poraj, SSA Andrzej Szewczyk i SSA Grzegorz Krezolek Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2005 r., sygn. I Acz 395/05,
sedziowie Sadu Apelacyjnego w Krakowie SSA Andrzej Struzik, SSA Pawel Rygiel, SSO del. Piotr Rusin wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2006 r., sygn. akt I ACa 1633/05,
sedzia Sadu Rejonowego dla Krakowa Srodmiescia Wydzial VI Cywilny Ewa Krakowiak wyrokiem z dnia 28 lutego 2013 r., sygn. VI 1353/12/S
prowadzic rozprawe w dniu 22 listopada 2004 r. i wydac wyroki konczacy sprawe w I instancji.
Sprawiedliwy, bezstronny, niezalezny i niezawisly przewodniczacy SSO Grzegorz Bula oddalil – chroniac interesu SSO Teresy Dyrgi, SSA Hanny Nowickiej de Poraj, SSA Andrzeja Szewczyka, SSA Grzegorza Krezolka, SSA Andrzeja Struzika, SSA Pawla Rygla, SSO del. Piotra Rusina i SSR Ewy Krakowiak – moj wniosek.
Przewodniczacemu SSO Grzegorzowi Bule wolno …
Beda z niego zadowoleni w.w. … „sedziowie”.
Zlozylem zatem po raz kolejny wniosek o wylaczenie Sadu w skladzie orzekajacym. Zapytany przez przewodniczacego SSO Bule, czy moj wniosek dotyczy wszystkich sedziow skladu orzekajacego w dniu 27.08.2014 r., zlozylem wniosek o wyjasnienie, czy SSO Beata Kurdziel i SSO Magdalena Meron-Pomaranska tak samo, jak przewodniczacy SSO Grzegorz Bula odmawiaja udzielenia odpowiedzi na moj wniosek, jak wyzej.
Przewodniczacy SSO Grzegorz Bula oddalil moj wniosek.
Poinformowalem zatem Sad, ze z podanej wyzej przyczyny – tj. odmowy udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy skoro moj wniosek z pisma z dnia 20 listopada 2004 r. o wylaczenie sedzi Teresy Dyrgi od rozpoznawania sprawy sygn. XI CR 603/04 zostal rozpoznany i oddalony w dniu 20 listopada 2004 r., to czy sedzia Teresa Dyrga mogla prowadzic rozprawe w dniu 22 listopada 2004 r. i wydac wyroki konczacy sprawe w I instancji – skladam wniosek o wylaczenie tylko przewodniczacego skladu, SO Grzegorza Bule.
Mimo zlozonego przeze mnie wniosku, przewodniczacy SSO Grzegorz Bula zamiast przerwac rozprawe prowadzil ja w dalszym ciagu.
Spytal, czy chce zlozyc inne jeszcze wnioski formalne.
Po zlozeniu przeze mnie kolejnego, przewodniczacy SSO Grzegorz Bula poinformowal mnie, ze rozprawa w dniu 27.08.2014 r. zostanie odroczona z powodu zlozonych przeze mnie wczesniej wnioskow o wylaczenie:
Sadu w skladzie orzekajacym,
przewodniczacego SSO Grzegorza Buly.
Nastepnie przewodniczacy SSO Grzegorz Bula wydal postanowienie o odroczeniu rozprawy z powodu zlozonych przeze mnie wnioskow o wylaczenie.
Wskazac nalezy, ze w wnioski o wylaczenie sedziow w sprawie do sygn. II Ca 1354/13 oparte na przyczynach, jak zlozone w dniu 27 sierpnia 2014 r. skladalem juz wczesniej.
W przypadku wniosku zlozonego w dniu 27.08.2014 r. wniosku o wylaczenie SSO Grzegorza Buly, SSO Beaty Kurdziel i SSO Magdaleny Meron-Pomaranskiej z powodu odmowy udzielenia odpowiedzi na moj wniosek o wyjasnienie, czy sa osobami pochodzenia zydowskiego nie znajduje zastosowanie prawo okreslone w art.531 k.p.c.: „Ponowny wniosek o wylaczenie sedziego oparty na tych samych okolicznosciach podlega odrzuceniu bez skladania wyjasnien przez sedziego, ktorego dotyczy. O odrzuceniu orzeka sad rozpoznajacy sprawe. Przepis art. 51 stosuje sie odpowiednio. Postanowienie moze byc wydane na posiedzeniu niejawnym.”
Poprzedni wniosek oparty na tej przyczynie dotyczyl bowiem innych sedziow, tj. Sadu rozpoznajacego sprawe do sygn. II Ca 1354/13 w innym skladzie orzekajacym.
Wskazac takze nalezy, ze w dniu 10 kwietnia 2006 r. Sad Apelacyjny w Krakowie Wydzial I Cywilny w skladzie, SSA Andrzej Struzik, SSA Pawel Rygiel i SSO del. Piotr Rusin wydal wyrok, ktorym orzekl: „Sygn. akt IACa 1633/05; IACz 1657/05 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 kwietnia 2006r. Sad Apelacyjny w Krakowie w skladzie: Przewodniczacy: SSA Pawel Rygiel Sedziowie SSA Andrzej Struzik SSO del. Piotr Rusin Protokolant: st. sekr. sadowy Katarzyna Wilczura po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2006 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powodztwa Zbigniewa Kekusia przeciwko Marii Kekus o rozwod na skutek apelacji powoda od wyroku Sadu Okregowego w Krakowie z dnia 22 listopada 2004r. sygn. akt XI CR 603/04 i zazalenia powoda na postanowienie Sadu Okregowego w Krakowie z dnia 5 wrzesnia 2005r. /postanowienie SSO Agnieszki Oklejak o oddaleniu mojego wniosku o zwolnienie mnie od oplaty w kwocie 10.000,00 zl od apelacji od wyroku SSO Teresy Dyrgi z dnia 22.11.2004 r. – ZKE/ sygn. akt XI CR 603/04 1. oddala zazalenie; 2. oddala apelacje.”
„Bezzasadny jest takze zarzut naruszenia art. 50 § 3, art. 51 i art. 394 k.p.c. oraz art. 78 Konstytucji przez wydanie wyroku przez sedziego, co do ktorego nie doszlo do prawomocnego rozpoznania wniosku powoda o wylaczenie. (…) Przede wszystkim wnioski powoda o wylaczenie sedziego zostaly oddalone, a postanowienia Sadu I instancji w tym przedmiocie zostaly nastepnie poddane kontroli instancyjnej i zazalenia powoda zostaly przez Sad Apelacyjny oddalone. W szczegolnosci zazalenie na postanowienie z dnia 2 wrzesnia 2004 r. oddalono postanowieniem z dnia 17 listopada 2004 r., natomiast zazalenie na postanowienie z dnia 20 listopada 2004 r. zostalo oddalone postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2005 r. Zatem zostalo prawomocnie przesadzone, ze wnioski o wylaczenie sedziego byly bezzasadne. W uzasadnieniu wyroku z dnia 29 stycznia 2004 r. Sad Apelacyjny zaakceptowal wyrazany w doktrynie prawa poglad, ze stwierdzona prawomocnym orzeczeniem bezzasadnosc wniosku o wylaczenie sedziego sanuje czynnosci dokonane przez niego z naruszeniem art. 50 § 3 k.p.c. i takze w skladzie obecnie sprawe rozpoznajacym poglad ten akceptuje.”
Dowod: Sad Okregowy w Krakowie, sygn. akt XI CR 603/04, wyrok Sadu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 10 kwietnia 2006r. sygn. akt I ACa 1633/05
Ce repertoire liste sous la forme de tableaux, pour viagra et cialis chaque medicament propecia generique achat de reference, les medicaments generiques associes.
Cette congestion est partie prix priligy prenante du priligy en belgique plaisir, explique le Dr Gerard Leleu, medecin sexologue.
28.08.2014 Wniosek Zbigniewa Kękusia do Małopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie insp. Mariusza Dąbka o wyjaśnienie, czy funkcjonariusze Wydziału Konwojowania Komendy Wojewódzkiej Policji w Krakowie pełnią dyżury przed drzwiami wszystkich