Source: https://kruczek.pl/charakter-odpowiedzialnosci-sprzedawcy-z-tytulu-rekojmi-za-wady-fizyczne-rzeczy/
Timestamp: 2020-01-20 06:27:32
Legal References Found: art. 568
 art. 556
 art. 568
 art. 568
 art. 455
 art. 496

Document Content:
Charakter odpowiedzialności sprzedawcy z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy - kruczek.pl
Charakter odpowiedzialności sprzedawcy z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy
Dalsze zbycie rzeczy a uprawnienia z tytułu rękojmi
Oświadczenie o obniżeniu ceny towaru z uwagi na wady…
Wykonanie uprawnień inwestora z tytułu rękojmi
W dniu 27 stycznia 2017 r. Sąd Najwyższy wydał wyrok dotyczący zagadnienia obejmującego charakter odpowiedzialności sprzedawcy z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy, zwrotu świadczeń po odstąpieniu od umowy wzajemnej. Ponadto, określił definicję ‘budynku’ z art. 568 § 1 k.c.
Przewidziana w art. 556 § 1 k.c. odpowiedzialność sprzedawcy z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy jest odpowiedzialnością bezwzględną. Jej wystarczającą przesłanką faktyczną jest ustalenie, że sprzedana kupującemu rzecz wykazuje cechy kwalifikujące ją w danym stosunku prawnym jako rzecz wadliwą.
Przy interpretacji terminu "budynek" z art. 568 § 1 k.c. chodzi o obiekt budowlany o złożonej konstrukcji oraz poważnym znaczeniu gospodarczym i użytkowym. Jego ewentualne wady mogą się nie ujawnić w krótkim czasie jednego roku od dnia wydania nabywcy.
Interpretacja pojęcia "budynku"
Sąd Najwyższy, podobnie jak w sprawie II CSK 505/13, podziela drugie z prezentowanych stanowisk, popierane też przez większość przedstawicieli doktryny. Słusznie w uzasadnieniu wymienionego wyroku Sąd Najwyższy wywiódł, że przeciwko posługiwaniu się terminem "budynek" w rozumieniu prawa budowlanego dla ustalenia uprawnień z tytułu rękojmi za wady fizyczne budynku przemawia także wykładnia funkcjonalna unormowania zawartego w art. 568 § 1 k.c.
Nie ulega wątpliwości, że ustawodawca zastrzegł szczególną regulację odnośnie do wad budynków z uwagi na ich znaczenie gospodarcze oraz złożoność konstrukcji,.a także negatywne skutki, jakie mogą powstać z ich wadliwością, która nierzadko,.z uwagi na ową złożoność konstrukcji oraz wpływ czynników zewnętrznych (oddziaływanie warunków atmosferycznych) i wewnętrznych (np. tzw. osiadania budynku) powoduje, że wady ujawniają się w czasie dłuższym niż rok. Ścisłe trzymanie się wykładni językowej i korzystanie z terminu "budynek" z prawa budowlanego, niejednokrotnie godziłoby w potrzebę ochrony obrotu prawnego oraz dobrej wiary kupujących.
Po odstąpieniu od umowy wzajemnej świadczenia podlegające zwrotowi nie muszą być spełnione jednocześnie. W zakresie każdego z nich strony nabywają odpowiednie roszczenia o zwrot,.których wymagalność w zakresie terminu ich spełnienia nie jest zależna od świadczenia drugiej strony i rządzi się regułami art. 455 k.c. oddzielnie. Tylko bowiem świadczenia będące przedmiotem zobowiązań z umowy wzajemnej powinny być w zasadzie spełnione jednocześnie (art. 488 § 1 k.c. in princ.).
Dopuszczalne jest więc po odstąpieniu od umowy wzajemnej domaganie się zwrotu spełnionego świadczenia bez jednoczesnego zaofiarowania zwrotu świadczenia otrzymanego (art. 488 § 2 k.c. a contrario); odnośnie do tego ostatniego druga strona ma odrębne roszczenie, którego również może dochodzić na zasadach ogólnych. Jeżeli w sprawie o zwrot świadczenia po odstąpieniu od umowy wzajemnej sąd, uwzględniając powództwo,.zasądza powoda na jednoczesny zwrot świadczenia przez niego otrzymanego,.to czyni tak nie z uwagi na istotę świadczeń zwrotnych lecz na podstawie art. 496 k.c. tzn. w uznaniu korzystania przez strony z prawa zatrzymania.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2017 r., sygnatura V CSK 161/16
budynek rękojmia Sąd Najwyższy SN sprzedaż wady fizyczne
« WSA: 500 plus na pierwsze dziecko mimo przekroczenia progu dochodowego
Prorodzinne elementy podatku dochodowego »