Source: http://docplayer.pl/2658599-Przewodniczacy-ewa-marcjoniak.html
Timestamp: 2017-11-24 01:07:37
Legal References Found: art. 7
 art. 29
 art. 180
 art. 184
 art. 7
 art. 29
 art. 7
 art. 29
 art. 191
 art. 191
 art. 194

Document Content:
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak - PDF
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak
Download "Przewodniczący: Ewa Marcjoniak"
1 Sygn. akt KIO/UZP 454/08 WYROK dnia 27 maja 2008 roku Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Luiza Łamejko Jolanta Markowska Protokolant: Jadwiga Ząbek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Jarosława Szabłowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. RISET z siedzibą w Warszawie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego w Warszawie protestu z dnia 28 kwietnia 2008r. I. Oddala odwołanie; orzeka: II. Kosztami postępowania obciąŝa Jarosława Szabłowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. RISET z siedzibą w Warszawie i nakazuje: 1. zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego 2. dokonać zwrotu kwoty zł. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych ) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego.
2 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu na udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Skarb Państwa Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego w Warszawie na dostawę sprzętu biurowego (drukarki, plotery, i projektory multimedialne) dla Sił Zbrojnych RP ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia r. nr 2008/S , wykonawca Jarosław Szabłowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. RISET z siedzibą w Warszawie w dniu r. wniósł protest na treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie części 1, 2, 3 zamówienia. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie dyspozycji art. 7 ust. 1 pzp, art. 29 ust. 2 pzp. Wniósł o zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez zrównanie wymagań co do ilości materiałów eksploatacyjnych dla urządzeń wyposaŝonych w zintegrowany toner z bębnem z wymaganiami dla urządzeń wyposaŝonych w rozdzielne tonery i bębny, tj: 1. w cz. 1 zamówienia, określenie w pkt. 15 i 14 Wymagań zamieszczonych w Załączniku nr 1 do SIWZ takiej samej ilości materiałów eksploatacyjnych bez względu na technologię (kartridŝ lub oddzielnie toner i bęben) 2. w cz. 2 zamówienia, określenie w pkt. 15 i 14 Wymagań zamieszczonych w Załączniku nr 1 do SIWZ takiej samej ilości materiałów eksploatacyjnych bez względu na technologię (kartridŝ lub oddzielnie toner i bęben) 3. w cz. 3 zamówienia, określenie w pkt. 15 i 14 Wymagań zamieszczonych w Załączniku nr 1 do SIWZ takiej samej ilości materiałów eksploatacyjnych bez względu na technologię (kartridŝ lub oddzielnie toner i bęben) Wniósł teŝ o zmianę opisu zamówienia w zakresie drukarek wyposaŝonych w rozdzielne materiały eksploatacyjne poprzez zrównanie wymagań co do ilości dostarczonego tonera z ilością dostarczanych bębnów z częściach: 1, 2, 3 zamówienia. Protest został złoŝony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp). W dniu r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, Ŝe określając przedmiot zamówienia nie preferował technologii zintegrowanej i nie preferuje producentów urządzeń wyposaŝonych w technologie rozdzielczości bębna względem tonera. Na dowód czego wskazał, Ŝe w treści Specyfikacji dopuścił róŝne technologie druku i nie zawęził tym samym grupy ewentualnych wykonawców, wręcz przeciwnie poszerzył to grono o takich, którzy oferują urządzenia z technologią opartą na rozdzielczości bębna i tonera. Podniósł, Ŝe określając wymogi dotyczące materiałów eksploatacyjnych kierował się racjonalnością i ekonomiką w wydawaniu środków publicznych budŝetowych, obniŝenia i zminimalizowania kosztów eksploatacji. Zamawiający podniósł, Ŝe dokonał analizy rynkowej drukarek i skonstatował, Ŝe drukarki z rozdzielnym tonerem i bębnem są efektywnie droŝsze od drukarek z kartridŝami, przy czym odwrotnie przedstawia się sytuacja z zasobnikami z tonerami do nich. W ocenie Zamawiającego opisane wymagania w Załączniku nr 1 do SIWZ odnośnie właściwości drukarek pozwalają na zrównowaŝenie kosztowe odnośnie materiałów eksploatacyjnych dla potencjalnych wykonawców, którzy posiadają w swej ofercie drukarki o róŝnych technologiach, tym samym zapewnia uczciwą konkurencję w ubieganiu się o przedmiotowe zamówienie. Ponadto, Zamawiający podniósł, Ŝe uwzględnienie Ŝądania protestującego w zakresie zrównania (obniŝenia) parametrów obciąŝenia miesięcznego jest dla Zamawiającego
3 niekorzystne. Celem Zamawiającego jest otrzymanie produktu najbardziej odpowiadającego jego potrzebom, nie zaś moŝliwościom konkretnego wykonawcy. Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu r. Jarosław Szabłowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. RISET z siedzibą w Warszawie złoŝył odwołanie i tego samego dnia przekazał kopię odwołania Zamawiającemu. Odwołanie zostało wniesione w terminie ustawowym z art. 184 ust. 2 pzp. SkarŜący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 pzp oraz art. 29 ust. 2 pzp poprzez określenie wymagań dla drukarek stanowiących przedmiot zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł jak w proteście, o: - nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakres opisu przedmiotu zamówienia w częściach 1, 2, 3 poprzez zrównanie wymagań co do ilości materiałów eksploatacyjnych dla urządzeń wyposaŝonych w zintegrowany toner z bębnem z wymaganiami dla urządzeń wyposaŝonych w rozdzielne tonery i bębny oraz poprzez zrównanie wymagań co do ilości dostarczonego tonera z ilością dostarczanych bębnów. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający preferuje wykonawców dostarczających urządzenia o zintegrowanych materiałach eksploatacyjnych, poniewaŝ od tych wykonawców wymaga dostarczenia kartridŝy w ilości około trzykrotnie mniejszej, niŝ od wykonawców dostarczających urządzenia nie zintegrowane. W ocenie Odwołującego takie rozróŝnienie nie ma uzasadnienia technicznego i funkcjonalnego, ani cenowego ze względu na koszty eksploatacji i świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców, uniemoŝliwiając uczciwą konkurencję. Zdaniem Odwołującego, jedyną dostępną marką drukarek, do których producent dostarcza w cenie maszyny jeden bęben o wydajności kopii i kopii jest KYOCERA. To przesądza zdaniem Odwołującego o preferowaniu przez Zamawiającego tylko jednego producenta drukarek. Jednocześnie Odwołujący podnosi, Ŝe drukarki innych producentów takŝe spełniają wymagania SIWZ, ale drukarki KYOCERA przewyŝszają znacznie wydajnością bębna pozostałe. Inni producenci oferują bębny o wydajności od do kopii, co oznacza konieczność zuŝycia kilku bębnów do wykonania wymaganej w SIWZ ilości kopii, podczas gdy drukarka KYOCERA zuŝyje tylko jeden bęben. Zdaniem Odwołującego, pozwala to dostawcy maszyn KYOCERA na zaoferowanie niŝszej ceny jednostkowej niŝ dostawcy innych marek, którzy będą zmuszeni dostarczyć większą ilość bębnów. Ponadto, w ocenie Odwołującego, Zamawiający zamierza zakupić drukarki zbyt wydajne względem jego potrzeb i wystarczające dla Zamawiającego będą maszyny o mniejszej wydajności. Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska. W tym stanie faktycznym Izba zwaŝyła co następuje: Odwołanie jest niezasadne i jako takie nie podlega uwzględnieniu. Przeprowadzone postępowanie dowodowe, w szczególności oświadczenia stron: Zamawiającego i Odwołującego, zeznania św. Łukasza R., nie wykazało naruszenia przez Zamawiającego dyspozycji art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 pzp.
4 W pierwszej kolejności ustaleniom Izby podlegała kwestia zasadności rozróŝnienia w zakresie wymagań stawianych przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 pkt. 14 i 15 do SIWZ wobec wykonawców oferujących drukarki zintegrowane (wyposaŝone w kasetę z kartridŝem) i drukarki nie zintegrowane (z oddzielnym bębnem i tonerem). Z wyjaśnień Zamawiającego wynika, Ŝe wprowadzając zapis w pkt. 14 i 15 Załącznika nr 1 miał na względzie odmienne koszty eksploatacji drukarek w obydwu technologiach. Wskazał, Ŝe w tym celu zbadał rynek drukarek, na tę okoliczność przedstawił zestawienie wybranych urządzeń spełniających określone w SIWZ parametry techniczno-funkcjonalne (protokół rozprawy z dnia r.). Według ustaleń poczynionych przez Zamawiającego urządzenia zintegrowane są wprawdzie tańsze w zakupie od urządzeń nie zintegrowanych, lecz te ostatnie są za to droŝsze w eksploatacji. Z wyjaśnień Zamawiającego wynika, Ŝe szczególną wagę przykłada do eksploatacji drukarek, które będą uŝytkowane nie tylko w kraju, ale równieŝ w polskich jednostkach wojskowych na misjach zagranicznych, gdzie trudność będzie sprawiało zaopatrzenie tych urządzeń w materiały eksploatacyjne. Z tego względu przedmiotem zamówienia są drukarki wraz z kompletem materiałów eksploatacyjnych (pkt. 14 Załącznika nr 1 do SIWZ). Ze stanowiska Zamawiającego wynika równieŝ, Ŝe dla zagwarantowania równego traktowania wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji pomiędzy potencjalnymi wykonawcami, wprowadził zapisy, które mają na celu równowaŝenie sytuacji cenowej ofert wykonawców stosujących róŝne technologie. PowyŜsze stanowisko poparte zostało zeznaniami św. Łukasza Rumowskiego, z zawodu informatyka. Z zeznań świadka wynika, Ŝe zuŝycie tonera drukarki w obydwu technologiach (zintegrowanej i nie zintegrowanej) powoduje róŝne koszty wymiany. Podczas, gdy w systemie nie zintegrowanym wymianie podlega sam toner, to w systemie zintegrowanym naleŝy juŝ wymienić cały kartridŝ (kasetę z zwartością bębna, tonera i innych elementów), niezaleŝnie od stopnia zuŝycia pozostałych elementów. PowyŜsze implikuje wyŝsze koszty eksploatacyjne w drukarkach o systemie zintegrowanym (z kartridŝem). Nadto, jak wynika z zeznań świadka - pracownika firmy Acer S.A. będącej dystrybutorem urządzeń marki KYOCERA, parametry drukarek wskazane przez zamawiającego w częściach 1,2,3 zamówienia spełnia według jego wiedzy nie tylko firma KYOCERA, ale większość innych producentów, których drukarki są powszechnie dostępne na rynku krajowym. W ocenie świadka, parametrów postawionych przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie naleŝy uznać za wygórowane (protokół rozprawy z dnia r.). Izba dała wiarę zeznaniom świadka Łukasza Rumowskiego, albowiem są logiczne, jasne, spójne i nie zawierają wewnętrznych sprzeczności. Wobec powyŝszego, prezentowane przez Zamawiającego stanowisko odnośnie konieczności zróŝnicowania wymagań co do wydajności drukarek zintegrowanych i nie zintegrowanych pod względem kosztów ich eksploatacji, jest wiarygodne. NaleŜy mieć na uwadze, Ŝe jedynym kryterium wyboru oferty w przedmiotowym postępowaniu jest cena (pkt. VIII SIWZ). Wobec powyŝszego, Zamawiający dochował naleŝytej staranności w rozpoznaniu rynku drukarek, aby zagwarantować potencjalnym wykonawcom oferującym drukarki w róŝnych technologiach, przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania. Nie zostało dowiedzione przez Odwołującego, Ŝe zapisy Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w przedmiotowym postępowaniu zostały skonstruowane dla wyboru wykonawcy oferującego urządzenia wyłącznie jednego producenta na rynku krajowym i europejskim. Podkreślenia wymaga, Ŝe Odwołujący pomimo postawienia takiej tezy w odwołaniu (dot. producenta KYOCERA) jednocześnie stwierdza, Ŝe drukarki innych producentów takŝe spełniają wymogi SIWZ (str. 5 uzasadnienia odwołania). Okoliczność podnoszona przez Odwołującego, Ŝe inni producenci dysponują drukarkami droŝnymi, a o gorszej wydajności
5 jest ambiwalentna dla rozpoznania przedmiotowej sprawy. Ewentualne oferty wykonawców są nieznane, podobnie jak ceny drukarek w tych ofertach. Podkreślenia wymaga, Ŝe dane ze stron internetowych dystrybutorów w zakresie ceny jednostkowej urządzenia nie mogą być w Ŝaden sposób miarodajne. Jest to bowiem wyłącznie informacja skierowana do nie oznaczonej liczby osób, a nie oferta. W zakresie zarzutu, Ŝe jest jeden wykonawca spełniający wymagania postawione przez Zamawiającego, wskazać naleŝy, Ŝe orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, uprzednio Zespołów Arbitrów oraz sądów powszechnych utrwaliło pogląd, Ŝe jeŝeli jest co najmniej dwóch wykonawców, którzy są w stanie zaoferować urządzenia spełniające wymogi techniczne wskazane przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, nie moŝna powoływać się na naruszenie przez zamawiającego zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania, przez ograniczenie dostępu podmiotom do ubiegania się o udzielenie zamówienia. W sprawie będącej przedmiotem postępowania okolicznością bezsporną jest, Ŝe na samym rynku krajowym większość producentów posiada w swej ofercie drukarki o wymaganiach postawionych przez Zamawiającego w treści Specyfikacji. Mając powyŝsze na uwadze nie jest zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Kwestią oczywistą jest, Ŝe potencjalni wykonawcy będą musieli konkurować cenowo składając oferty w niniejszym przetargu, poniewaŝ jedynym kryterium wyboru jest cena. Dla wyrównania szans tych wykonawców Zamawiający zawarł zatem zapisy pozwalające na zachowanie zasady równego traktowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba zwaŝyła, Ŝe celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest uzyskanie przedmiotu zamówienia przy racjonalnym wykorzystaniu środków publicznych. Zamawiający ma zatem obowiązek tak wydatkować środki budŝetowe, aby nie narazić się na zarzut niegospodarności w ich wydatkowaniu. W ocenie Izby Zamawiający dochował naleŝytej staranności w określeniu wymagań w stosunku do przedmiotu zamówienia i działał w celu zminimalizowania kosztów, jakie będzie zmuszony ponieść w wyniku realizacji zamówienia. Nieuprawnione i bezpodstawne są twierdzenia Odwołującego w przedmiocie potrzeb Zamawiającego, w szczególności zarzut, Ŝe zamierza zakupić urządzenia zbyt wydajne w stosunku do jego rzeczywistych potrzeb (str. 8 uzasadnienia odwołania). To zamawiający dysponuje dostateczną wiedzą w zakresie eksploatacji urządzeń drukujących w jego jednostkach i potrzeb z tym związanych, które zaspokoić ma przedmiot zamówienia. Pod te potrzeby Zamawiający ustalił przedmiot zamówienia i opisał wymagania, jakie powinien spełniać. Mając powyŝsze na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 1 pzp orzekła jak w pkt. I wyroku. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania, w oparciu o dyspozycję art. 191 ust. 6 i 7 pzp.
6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Członkowie:
WYROK z dnia 19.12.2007 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1430/07 WYROK z dnia 19.12.2007 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sadowy Stanisław Członkowie: Rakowska Małgorzata Stręciwilk Małgorzata Protokolant: Skowrońska