Source: http://monteskiusz.pl/2018/07/16/niezaleznosc-sadownictwa-a-trojpodzial-wladzy/
Timestamp: 2020-05-26 02:09:25
Legal References Found: art. 173
 art. 178
 art. 195
 art. 45
 art. 199
 art. 23
 Art. 179
 Art. 180
 Art. 181
 art. 81
 Art. 178
 art. 103
 art. 108
 art. 82
 Art. 86
 Art. 178
 art. 6
 art. 14
 art. 47
 art. 30

Document Content:
Niezależność sądownictwa a trójpodział władzy – Instytut Monteskiusza
Posted in Konstytucja, Opracowania
Niezależność władzy sądowniczej od innych władz jest słusznie uważana za jeden z filarów współczesnego państwa demokratycznego. Separacja judykatywy od legislatywy i egzekutywy ma wymiar szczególny, albowiem to właśnie z pozycją ustrojową władzy sądowniczej wiążą się najściślej gwarancje ochrony praw i wolności jednostki. Stąd też odseparowanie sądownictwa jest zazwyczaj przeprowadzane konsekwentniej niż rozdział władzy ustawodawczej i wykonawczej, który w systemie parlamentarno-gabinetowym odchodzi zdecydowanie od ortodoksyjnych założeń doktrynalnych modelu monteskiuszowskiego.
Wyjątkowy status zasady izolacji władzy sądowniczej znajduje odzwierciedlenie w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej[1], która w art. 173 wyraźnie stanowi, iż:
„Sądy i Trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz”. Warto zwrócić uwagę na fakt, że nigdzie indziej w tekście Konstytucji RP nie odnajdujemy podobnego sformułowania – ani w odniesieniu do władzy ustawodawczej, ani wykonawczej. Wskazuje to wyraźnie na wagę samodzielności sądownictwa w demokratycznym państwie prawnym. Znamienne jest, że zasadę tę odrzucały w przeszłości państwa totalitarne, jak również te ustroje, w których swobody obywatelskie były mocno ograniczone. Nie honorowała jej Konstytucja Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej[2], a wcześniej cezarystyczna Konstytucja kwietniowa[3]. W czasach współczesnych Monteskiuszowi była ona obca absolutystycznej monarchii francuskiej. Przekonanie o konieczności odjęcia monarsze prerogatyw w zakresie wymiaru sprawiedliwości doszło za to do głosu w warunkach demokracji szlacheckiej Rzeczypospolitej Obojga Narodów – co znalazło swój wyraz w utworzeniu Trybunału Głównego Koronnego (1578) i Trybunału Głównego Wielkiego Księstwa Litewskiego (1581).
Z zasadą niezależności sądownictwa wiąże się ściśle zasada niezawisłości sędziów – sformułowana w art. 178 ust. 1 Konstytucji RP: „Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom”, a w odniesieniu do sędziów Trybunału Konstytucyjnego w art. 195 ust. 1: „Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji”[4].
Obie te zasady na płaszczyźnie organizacyjnej i funkcjonalnej sprowadzają się
do szeregu szczegółowych rozwiązań zapewniających autonomię sądowego wymiaru sprawiedliwości oraz ustanawiających wyjątkowy, w porównaniu do innych grup zawodowych funkcjonariuszy publicznych, status sędziów. Służy temu wyodrębnienie organizacyjne sądownictwa z równoczesnym umocnieniem roli i znaczenia samorządu sędziowskiego oraz istotne zawężenie i ograniczenie w porównaniu z innymi działami administracji rządowej kompetencji kierowniczych i zwierzchnich podmiotów zewnętrznych, przede wszystkim Ministra Sprawiedliwości[5], w stosunku do organów sądów i sędziów – aż do całkowitego wyłączenia takowych w zakresie orzekania[6]. Na ten przykład jednym z istotnych przejawów limitacji kompetencji Ministra Sprawiedliwości jest to, iż nie posiada on swobody w zakresie powoływania i odwoływania prezesów sądów[7]. Z tego punktu widzenia poważne zastrzeżenia konstytucjonalistów budzi dokonane w przeszłości włączenie do struktury organizacyjnej sądów, dodatkowych obok prezesów, organów zarządczych w postaci dyrektorów sądów, ściślej podporządkowanych Ministrowi Sprawiedliwości, oraz stopniowe rozbudowywanie
i poszerzanie ich samodzielnej sfery zadań[8].
Obszerny katalog rozwiązań służących zagwarantowaniu niezawisłości sędziowskiej zawiera już sama Konstytucja. W pierwszym rzędzie chodzi tu o takie instytucje jak: powoływanie sędziów przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa na czas nieoznaczony[9] i ich nieusuwalność[10] oraz immunitet sędziowski[11]. Ochronie niezawisłości służy również wprowadzenie zasady apolityczności sędziów[12] oraz ograniczenie możliwości podejmowania przez osoby zajmujące stanowisko sędziowskie dodatkowych zajęć zawodowych i publicznych[13]. Konstytucja upatruje również dodatkowej gwarancji niezawisłości sędziowskiej w ustanowieniu wymogu zapewnienia odpowiedniej sytuacji materialnej sędziów[14].
Niezależność sadownictwa i niezawisłość sędziów nie są wartościami samymi w sobie, lecz ich kardynalna rola w państwie praworządnym bierze się stąd, że służą one finalnie urzeczywistnieniu prawa do sądu i sprawiedliwego procesu (right to a fair trial),
które nie mogłyby istnieć w sytuacji braku niezawisłości i bezstronności sędziów.
Tak też definiują ratio legis wprowadzenia gwarancji niezawisłości sędziowskiej Konstytucja w jej art. 45 ust. 1 oraz kluczowe w tym aspekcie normy prawa międzynarodowego publicznego. By wymienić tylko te najważniejsze, będą to: Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności[15], Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich
i Politycznych[16], Karta praw podstawowych Unii Europejskiej[17], Podstawowe Zasady Narodów Zjednoczonych dotyczące Niezawisłości Sądownictwa[18], Rekomendacja Nr R (94) 12 Komitetu Ministrów Rady Europy[19] czy wreszcie Europejska Karta o Statucie Sędziów[20].
Na uwagę zasługuje też stanowisko Trybunału Konstytucyjnego, który swego czasu wyraził obawy, jakie nieść by mogła ze sobą utrata przez sędziego przymiotu niezawisłości,
w następstwie ingerencji w instytucje będące niezawiłości tej gwarantem: „nie może być sędzią bezstronnym sędzia zawisły, a więc taki, który podlega, lub podlegać może naciskom innych osób, organizacji lub władz, z tej racji, iż mają one w stosunku do niego prawną lub prawno-ekonomiczną przewagę, polegającą na skutecznym wywieraniu tego nacisku.
Przewidywanie przez sędziego możliwości wywierania takiego nacisku powodować już może powstanie zagrożenia jego niezależności wewnętrznej (osobistej)”[21].
W ten oto sposób szeroka autonomia ustrojowa sądownictwa i sędziów jest koniecznym warunkiem istnienia współczesnego demokratycznego państwa prawnego jako takiego. Ogranicza ona swobodę władzy wykonawczej oraz czyni możliwym weryfikację ustawodawstwa, chroniąc tym samym jednostkę i jej prawa osobiste i majątkowe przed omnipotencją państwa, a całe społeczeństwo przed tyranią większości. Jedynie wówczas tylko możliwe jest bowiem faktyczne, a nie wyłącznie fasadowe, poszanowanie niezbywalnej godności ludzkiej oraz ochrona i umacnianie wolności i praw człowieka i obywatela[22].
[1] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r., Nr 78, poz. 483 z późn. zm.)
[2] Konstytucja Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej uchwalona przez Sejm Ustawodawczy w dniu 22 lipca 1952 r. (Dz. U. z 1952 r., Nr 33, poz. 232)
[3] Ustawa konstytucyjna z dnia 23 kwietnia 1935 r. (Dz. U. z 1935 r., Nr 30, poz. 227)
[4] Zob. też art. 199 ust. 3 Konstytucji RP, który w odniesieniu do Trybunału Stanu stanowi, iż: „Członkowie Trybunału Stanu w sprawowaniu funkcji sędziego Trybunału Stanu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom”.
[5] Niekiedy formułowane są nawet postulaty, aby w trosce o zagwarantowanie pełnej niezależności sądownictwa od władzy wykonawczej, podporządkować sądy w sferze administracyjnej nie Ministrowi Sprawiedliwości,
lecz Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego.
[6] „Nadzór nad działalnością sądów w zakresie orzekania sprawuje Sąd Najwyższy, w trybie określonym ustawami” (art. 7 usp), i równocześnie: „czynności z zakresu nadzoru administracyjnego nie mogą wkraczać w dziedzinę,
w której sędziowie i asesorzy sądowi są niezawiśli” (art. 9b usp).
[7] Por. art. 23 i nast. usp.
[8] Tak m.in. M. Masternak-Kubiak [w:] M. Haczkowska (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Warszawa 2014. Zob. też poświęcone temu zagadnieniu opracowanie przygotowane przez D. Sześciło
dla Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, dostępne: http://beta.hfhr.pl/wp-content/uploads/2015/10/
FINAL_dwuwladza_w_sadzie.pdf
[9] Art. 179 Konstytucji RP
[10] Art. 180 ust. 1 Konstytucji RP
[11] Art. 181 Konstytucji RP, a także art. 81 § 1 usp dotyczący odpowiedzialności za wykroczenie.
[12] Art. 178 ust. 3 Konstytucji RP; art. 103 ust. 2 w zw. z art. 108, art. 82 § 2 usp,
[13] Art. 86 usp
[14] Art. 178 ust. 2 Konstytucji RP
[15] Por. art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie
dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2
(Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 z późn. zm. i uzup.).
[16] Por. art. 14 ust. 1 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich I Politycznych otwartego do podpisu
[17] Por. art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej. Karta została proklamowana po raz pierwszy 7 grudnia 2000 r. Obecny tekst Karty obowiązuje od 1 grudnia 2009 (tj. od chwili wejścia w życie Traktatu z Lizbony)
i został ogłoszony 14 grudnia 2007 r. w Dz. U. UE Serii C Nr 303, poz. 1 (tom 50).
[18] Podstawowe Zasady dotyczące Niezawisłości Sądownictwa uchwalone przez Siódmy Kongres Narodów Zjednoczonych w sprawie Zapobiegania Przestępczości i Postępowania z Przestępcami obradujący w Mediolanie od 26 sierpnia do 6 września 1985 r. i zatwierdzone przez Zgromadzenie Ogólne rezolucją 40/32
z dnia 29 listopada 1985 r. oraz rezolucją 40/146 z dnia 13 grudnia 1985 r. Zob. też A. Rzepliński, Niezawisłość sądownictwa wedle norm ONZ, „Tygodnik Powszechny” 1987, nr 33, s. 4.
[19] Rekomendacja nr R (94) 12 Komitetu Ministrów dla państw członkowskich dotyczące niezawisłości, sprawności i roli sędziów przyjęta przez Komitet Ministrów w dniu 13 października 1994 roku na 516 posiedzeniu zastępców ministrów.
[20] Europejska Karta Ustawowych Zasad Dotyczących Sędziów przyjęta przez uczestników wielostronnego spotkania poświęconego statusowi sędziów w Europie zwołanego przez Radę Europy i obradującego w Strasburgu w dniach 8–10 lipca 1998 r.
[21] wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 stycznia 1999 r., K 1/98, publ. Dz. U. z 1999 r., Nr 20, poz. 180; OTK 1999, z. 1, poz. 3
[22] Por. art. 30 Konstytucji RP.
Tytuł: Niezależność sądownictwa a trójpodział władzy – IM (pdf)
← Troglodyci Monteskiusza
Powstanie Warszawskie 1944 →