Source: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A6-2009-0133&language=PL
Timestamp: 2013-05-22 07:57:13
Legal References Found: art. 12
 art. 9
 art. 10
 art. 28
 art. 10
 art. 41

Document Content:
SPRAWOZDANIE w sprawie rozwoju stosunków pomiędzy Parlamentem Europejskim a parlamentami krajowymi w kontekście postanowień traktatu z Lizbony - A6-0133/2009
Procedura : 2008/2120(INI)Przebieg prac nad dokumentem podczas sesjiDokument w ramach procedury :
A6-0133/2009Teksty złożone :
SPRAWOZDANIE 209k 134k
13 marca 2009PE 415.140v03-00 A6-0133/2009
w sprawie rozwoju stosunków pomiędzy Parlamentem Europejskim a parlamentami krajowymi w kontekście postanowień traktatu z Lizbony
– uwzględniając Protokół w sprawie roli parlamentów krajowych w Unii Europejskiej, załączony do traktatu z Amsterdamu,
– uwzględniając Protokół w sprawie stosowania zasad pomocniczości i proporcjonalności, załączony do traktatu z Amsterdamu,
– uwzględniając traktat z Lizbony, w szczególności art. 12 Traktatu o Unii Europejskiej,
– uwzględniając Protokół w sprawie roli parlamentów państw członkowskich w Unii Europejskiej, załączony do traktatu lizbońskiego, a w szczególności jego art. 9,
– uwzględniając Protokół w sprawie stosowania zasad pomocniczości i proporcjonalności, załączony do traktatu lizbońskiego,
– uwzględniając swoją rezolucję z dnia 7 lutego 2002 r. w sprawie stosunków między Parlamentem Europejskim a parlamentami krajowymi w zakresie integracji europejskiej(1),
– uwzględniając wytyczne dotyczące stosunków między rządami i parlamentami w sprawach wspólnotowych (standardy minimalne) z dnia 27 stycznia 2003 r. („kopenhaskie wytyczne parlamentarne”)(2), przyjęte na XXVIII posiedzeniu Konferencji Komisji ds. Wspólnotowych i Europejskich Parlamentów Unii Europejskiej (COSAC),
– uwzględniając wytyczne w sprawie współpracy międzyparlamentarnej w Unii Europejskiej z dnia 21 czerwca 2008 r.(3),
– uwzględniając wnioski z posiedzenia COSAC XL, które odbyło się w Paryżu w dniu 4 listopada 2008 r., a w szczególności pkt 1 przedmiotowych wniosków,
– uwzględniając sprawozdanie podkomisji parlamentu irlandzkiego pt. „Przyszłość Irlandii w Unii Europejskiej” z listopada 2008 r., w szczególności ustępy 29-37 podsumowania, w których dużo uwagi poświęca się żądaniu wzmocnienia kontroli parlamentarnej rządów krajowych jako członków Rady,
– uwzględniając sprawozdanie Komisji Spraw Konstytucyjnych oraz opinie Komisji Spraw Zagranicznych i Komisji Rozwoju (A6-0133/2009),
A. mając na uwadze, że ostatnia przyjęta przez Parlament Europejski rezolucja w sprawie stosunków z parlamentami krajowymi pochodzi z 2002 r. i z tego względu konieczne jest dokonanie jej powtórnej oceny,
B. mając na uwadze, że na szczeblu Unii obywatele reprezentowani są bezpośrednio w Parlamencie Europejskim, a państwa członkowskie w Radzie przez swoje rządy, które z kolei w sposób demokratyczny odpowiadają przed swoimi parlamentami krajowymi (zob. art. 10 ust. 2 Traktatu o UE w brzmieniu traktatu z Lizbony); niezbędny proces parlamentaryzacji Unii musi zatem opierać się na dwóch filarach: z jednej strony na rozszerzeniu uprawnień Parlamentu Europejskiego w odniesieniu do wszystkich decyzji podejmowanych przez Unię, a z drugiej strony na wzmocnieniu uprawnień parlamentów krajowych odnośnie do ich rządów,
C. mając na uwadze, że w ramach Konwentu Europejskiego miała miejsce udana współpraca między przedstawicielami parlamentów krajowych i przedstawicielami Parlamentu Europejskiego, jak również między nimi i przedstawicielami państw ubiegających się o członkostwo w UE,
D. mając na uwadze, że wspólne posiedzenia parlamentarne poświęcone określonym tematom w ramach okresu refleksji spełniły oczekiwania i dlatego można by skorzystać z tej praktyki w przypadku zwołania nowego konwentu lub podobnych okazji,
E. mając na uwadze, że w ostatnich latach stosunki między Parlamentem Europejskim a parlamentami krajowymi poprawiły się i zróżnicowały, a na szczeblu parlamentów jako całości, jak również na szczeblu komisji parlamentarnych prowadzonych jest coraz więcej działań,
F. mając na uwadze, że w ramach przyszłego rozwoju stosunków należy uwzględnić wady i zalety różnych stosowanych obecnie praktyk,
G. mając na uwadze, że nowe uprawnienia przyznane parlamentom krajowym w ramach traktatu lizbońskiego, w szczególności odnoszące się do zasady pomocniczości, stanowią dla nich zachętę do aktywnego zaangażowania się na wczesnym etapie w proces tworzenia polityki na szczeblu UE,
H. mając na uwadze, że wszystkie formy współpracy międzyparlamentarnej powinny być zgodne z dwiema podstawowymi zasadami: większej skuteczności oraz demokratyzacji parlamentarnej,
I. mając na uwadze, że podstawowym zadaniem i zasadniczą funkcją Parlamentu Europejskiego i parlamentów krajowych jest uczestnictwo w procesie podejmowania decyzji legislacyjnych oraz nadzorowanie decyzji politycznych, odpowiednio na szczeblu krajowym i europejskim; mając na uwadze, że nie oznacza to, iż bliska współpraca dla powszechnej korzyści jest zbędna, w szczególności w odniesieniu do transpozycji prawa UE do prawa krajowego,
J. mając na uwadze, że należy wypracować polityczne wytyczne, na podstawie których przedstawiciele i organy Parlamentu Europejskiego mogą opracować przyszłe działania odnoszące się do stosunków z parlamentami krajowymi oraz wdrożyć przepisy traktatu lizbońskiego odnoszące się do parlamentów krajowych,
Wkład traktatu lizbońskiego w rozwój stosunków
1. z zadowoleniem przyjmuje nowe funkcje i uprawnienia parlamentów krajowych zawarte w traktacie lizbońskim, będącym „traktatem parlamentów”, które zwiększają rolę odgrywaną przez parlamenty krajowe w procesach politycznych Unii Europejskiej; jest zdania, że uprawnienia te można podzielić na trzy kategorie:
uzyskiwanie informacji o:
– ocenie polityk realizowanych w obszarze wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości;
– pracach Stałego Komitetu Bezpieczeństwa Wewnętrznego;
– wnioskach dotyczących zmian traktatów;
– wnioskach o członkostwo w Unii;
– uproszczonych zmianach traktatu (z sześciomiesięcznym wyprzedzeniem);
– wnioskach dotyczących środków uzupełniających traktat;
– we właściwym funkcjonowaniu Unii (przepis ochronny);
– w nadzorze nad Europolem i Eurojustem wraz z Parlamentem Europejskim;
– w konwencjach dotyczących zmian traktatu;
sprzeciw wobec:
– przepisów prawnych sprzecznych z zasadą pomocniczości, za pomocą procedur „żółtej kartki” i „pomarańczowej kartki”;
– zmian traktatu w procedurze uproszczonej;
– środków współpracy sądowniczej w sprawach cywilnych (prawo rodzinne);
– naruszenia zasady pomocniczości poprzez wniesienie sprawy do Trybunału Sprawiedliwości (jeżeli zezwala na to prawo krajowe);
Obecne stosunki
2. z zadowoleniem zauważa, że w ostatnich latach jego stosunki z parlamentami krajowymi i ich członkami rozwijały się dość korzystnie, choć w niewystarczającym jeszcze zakresie, w szczególności poprzez następujące formy wspólnych działań:
– wspólne posiedzenia parlamentarne poświęcone horyzontalnym tematom wykraczającym poza zakres kompetencji jednej komisji;
– regularne wspólne posiedzenia komisji (co najmniej dwa razy na pół roku);
– międzyparlamentarne posiedzenia ad hoc na szczeblu komisji z inicjatywy Parlamentu Europejskiego lub parlamentu państwa członkowskiego przewodniczącego Radzie;
– międzyparlamentarne spotkania na szczeblu przewodniczących komisji;
– współpracę na szczeblu przewodniczących parlamentów w ramach Konferencji Przewodniczących Parlamentów Unii Europejskiej;
– wizyty posłów do parlamentów krajowych w Parlamencie Europejskim w celu wzięcia udziału w posiedzeniach odpowiednich wyspecjalizowanych komisji;
– spotkania w ramach grup lub partii politycznych na szczeblu europejskim, skupiające polityków ze wszystkich państw członkowskich i posłów do Parlamentu Europejskiego;
Przyszłe stosunki
3. uważa, że konieczne jest wypracowanie nowych form dialogu między Parlamentem Europejskim a parlamentami krajowymi, wyprzedzającego działania legislacyjne i następującego po nich;
4. wzywa parlamenty krajowe do wzmożonych działań na rzecz wymagania od rządów krajowych odpowiedzialności za zarządzanie przez nie wykorzystywaniem funduszy UE; apeluje do parlamentów krajowych o kontrolowanie jakości krajowych ocen wpływu i sposobu, w jaki rządy krajowe przenoszą przepisy prawa UE do prawa krajowego oraz realizują polityki UE i programy finansowania na poziomie kraju, regionów i władz lokalnych; zwraca się do parlamentów krajowych o dokładne monitorowanie sprawozdań dotyczących krajowych planów działania w zakresie strategii lizbońskiej; 5. uważa za właściwe wspieranie parlamentów krajowych w sprawowaniu przez nie nadzoru nad projektami legislacyjnymi przed ich rozpatrzeniem przez prawodawcę europejskiego oraz w skutecznym sprawowaniu przez nie nadzoru nad rządami działającymi w ramach Rady;
6. stwierdza, że regularne dwustronne posiedzenia Wspólnego Komitetu odpowiednich wyspecjalizowanych komisji oraz spotkania międzyparlamentarne ad hoc na szczeblu komisji, organizowane na zaproszenie Parlamentu Europejskiego, umożliwiają prowadzenie dialogu już na wczesnym etapie obecnych lub planowanych aktów prawnych lub inicjatyw politycznych i z tego względu konieczne jest ich utrzymanie i systematyczne rozwijanie w dążeniu do stworzenia stałej sieci odpowiednich komisji; jest zdania, że przed takimi spotkaniami lub po nich mogą się odbywać dwustronne spotkania ad hoc komisji w celu rozpatrzenia szczególnych problemów krajowych oraz że Konferencji Przewodniczących można by powierzyć zadanie sporządzenia i koordynowania z parlamentami krajowymi programu działań wyspecjalizowanych komisji;
7. zauważa, że spotkania przewodniczących wyspecjalizowanych komisji Parlamentu Europejskiego i parlamentów krajowych, na przykład posiedzenia przewodniczących Komisji Spraw Zagranicznych, Komisji Spraw Konstytucyjnych czy Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych, stanowią również narzędzie wymiany informacji i opinii ze względu na ograniczoną liczbę uczestników;
8. jest zdania, że inne niż wyżej wymienione formy współpracy mogą stanowić skuteczny wkład w tworzenie europejskiej przestrzeni politycznej i powinny być dlatego w dalszym ciągu opracowywane i różnicowane;
9. z zadowoleniem przyjąłby w tym kontekście innowacje na szczeblu parlamentów krajowych; na przykład przyznanie posłom do Parlamentu Europejskiego uprawnienia do uzyskania zaproszenia do wystąpienia raz w roku na posiedzeniu plenarnym parlamentu krajowego, do uczestnictwa w roli doradców w posiedzeniach komisji do spraw europejskich, do uczestnictwa w posiedzeniach wyspecjalizowanych komisji w trakcie rozpatrywania przez nie istotnych aktów prawnych Unii Europejskiej, lub do uczestnictwa w roli doradców w posiedzeniach poszczególnych grup politycznych;
10. zaleca przyznanie wystarczających środków finansowych na organizację spotkań wyspecjalizowanych komisji z odpowiednimi komisjami parlamentów krajowych, jak również spotkań sprawozdawców Parlamentu Europejskiego z ich odpowiednikami w parlamentach krajowych, a także zaleca zbadanie, czy możliwe jest spełnienie wymogów technicznych niezbędnych do przeprowadzania wideokonferencji pomiędzy sprawozdawcami wyspecjalizowanych komisji parlamentów krajowych i Parlamentu Europejskiego;
11. jest zdania, że zwiększone uprawnienia parlamentów krajowych w odniesieniu do przestrzegania zasady pomocniczości, zgodnie z postanowieniami traktatu lizbońskiego, umożliwią wpłynięcie na kształt prawodawstwa europejskiego i nadzór nad nim na wczesnym etapie oraz przyczynią się do lepszego stanowienia prawa i zgodności prawodawstwa na szczeblu UE;
12. stwierdza, że parlamentom krajowym po raz pierwszy przyznano określoną rolę w odniesieniu do spraw UE, która różni się od roli odgrywanej przez rządy krajowe, przyczynia się do większej kontroli demokratycznej i zbliża Unię do jej obywateli; 13. przypomina, że parlamenty krajowe powinny sprawować nadzór nad rządami państw przede wszystkim zgodnie z właściwymi zasadami i aktami prawa konstytucyjnego;
14. podkreśla, że parlamenty krajowe odgrywają istotną rolę w procesie wdrażania prawa europejskiego, a duże znaczenie mógłby mieć mechanizm wymiany najlepszych praktyk w tym zakresie;
15. zauważa w tym kontekście, że stworzenie elektronicznej platformy wymiany informacji między parlamentami, w formie strony internetowej IPEX(4), stanowi istotny krok naprzód, ponieważ umożliwia monitorowanie dokumentów UE na szczeblu parlamentów krajowych i Parlamentu Europejskiego oraz ewentualnie ich przeniesienie na grunt prawa krajowego przez parlamenty krajowe w czasie rzeczywistym; uważa zatem za niezbędne właściwe finansowanie tego systemu opracowanego i zarządzanego przez Parlament Europejski;
16. zaleca bardziej systematyczne monitorowanie poprzedzającego proces legislacyjny dialogu między parlamentami krajowymi a Komisją (tak zwana „inicjatywa Barroso”) w celu uzyskania informacji o stanowisku parlamentów krajowych już na wczesnym etapie procesu legislacyjnego; wzywa parlamenty krajowe, aby udostępniały wydane przez siebie opinie na ten temat Parlamentowi Europejskiemu w tym samym czasie;
17. z zadowoleniem przyjmuje poczynione w ostatnich latach postępy w zakresie rozwoju współpracy pomiędzy Parlamentem Europejskim a parlamentami krajowymi w dziedzinie spraw zagranicznych, bezpieczeństwa i obronności;
18. wyraża przekonanie, że parlamenty krajowe powinny odgrywać istotną rolę w informowaniu opinii publicznej o wspólnej polityce zagranicznej i bezpieczeństwa (WPZiB) oraz o europejskiej polityce bezpieczeństwa i obrony (EPBiO);
19. stwierdza ponownie z zaniepokojeniem, że odpowiedzialność za środki finansowe w zakresie WPZiB oraz EPBiO przed parlamentami jest niewystarczająca i że dlatego współpraca między Parlamentem Europejskim a parlamentami krajowymi musi ulec poprawie, aby wszystkie aspekty tych polityk podlegały kontroli demokratycznej(5);
20. ze względu na potrzebę zapewnienia spójności i wydajności, a także uniknięcia powielania zadań, wzywa do zakończenia działalności Zgromadzenia Parlamentarnego Unii Zachodnioeuropejskiej (UZE) z chwilą pełnego i ostatecznego włączenia jej w ramy Unii Europejskiej oraz wejścia w życie traktatu z Lizbony;
Rola COSAC
21. jest zdania, że przyszła rola polityczna COSAC powinna zostać określona w ścisłej współpracy między Parlamentem Europejskim a parlamentami krajowymi, COSAC zaś, zgodnie z Protokołem w sprawie roli parlamentów krajowych w Unii Europejskiej, stanowiącym załącznik do traktatu z Amsterdamu, powinien zachować przede wszystkim charakter forum wymiany informacji i debaty w zakresie ogólnych zagadnień politycznych oraz najlepszych praktyk w odniesieniu do nadzoru nad rządami państw(6); jest zdania, że informacje i debata powinny w drugiej kolejności koncentrować się na pracach legislacyjnych w obszarze wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości oraz na przestrzeganiu zasady pomocniczości na szczeblu Unii Europejskiej;
22. jest zdecydowany odegrać w pełni swoją rolę, realizować swoje zadania w odniesieniu do funkcjonowania COSAC oraz w dalszym ciągu zapewniać wsparcie techniczne dla sekretariatu COSAC i przedstawicieli parlamentów krajowych;
23. przypomina, że działania Parlamentu Europejskiego i parlamentów krajowych w ramach COSAC muszą się uzupełniać i nie mogą podlegać zewnętrznym podziałom czy naciskom;
24. jest zdania, że jego komisje wyspecjalizowane powinny być w większym stopniu zaangażowane w przygotowania posiedzeń COSAC i udział w nich; uważa, że jego delegacji powinien przewodniczyć przewodniczący Komisji Spraw Konstytucyjnych, a w jej skład powinni wchodzić przewodniczący i sprawozdawcy komisji wyspecjalizowanych zajmujących się zagadnieniami omawianymi na danym posiedzeniu COSAC; uznaje za wskazane informowanie Konferencji Przewodniczących i posłów o przebiegu i wynikach posiedzeń COSAC po każdym posiedzeniu;
Rezolucja przyjęta w ramach sprawozdania A5-0023/2002 Komisji Spraw Konstytucyjnych (sprawozdanie Napolitano) (Dz.U. C 284 E z 21.11.2002, s. 322).
Dz.U. C 154 z 2.7.2003, s. 1
Zmieniony tekst uzgodniony przez konferencję przewodniczących parlamentów Unii Europejskiej na posiedzeniu w dniach 20 i 21 czerwca 2008 r. w Lizbonie.
IPEX: Międzyparlamentarna wymiana informacji UE, uruchomiona w lipcu 2006 r.
Porozumienie międzyinstytucjonalne z dnia 17 maja 2006 r. pomiędzy Parlamentem Europejskim, Radą i Komisją w sprawie dyscypliny budżetowej i należytego zarządzania finansami (Dz.U. C 139 z 14.6.06, s. 1) oraz art. 28 ust. 3 TUE.
Zob.: wymienione wytyczne dotyczące stosunków między rządami i parlamentami w sprawach wspólnotowych (standardy minimalne).
I. Poprawa stosunków między Parlamentem Europejskim a parlamentami krajowymi
Aż do pierwszych wyborów bezpośrednich stosunki między Parlamentem Europejskim a parlamentami krajowymi miały w pewnym sensie charakter „organiczny”, ponieważ posłowie do Parlamentu byli delegowani przez parlamenty krajowe. Z chwilą wprowadzenia wyborów bezpośrednich to połączenie zostało przerwane i pojawiło się pytanie, w jaki sposób w przyszłości mogą i powinny być kształtowane te stosunki. Po dłuższym okresie, w którym poszczególne kontakty odbywały się bez ram porządkujących, w traktacie z Maastricht po raz pierwszy podjęto próbę uporządkowania wzajemnych stosunków. W dwóch deklaracjach dołączonych do Traktatu podkreślono, że parlamenty krajowe mają do odegrania rolę w tworzeniu prawodawstwa wspólnotowego, powinny być terminowo informowane przez rządy o procedurach legislacyjnych, i że niezbędna jest współpraca między parlamentami krajowymi a Parlamentem Europejskim. Mogłaby ona polegać między innymi na odbywaniu regularnych spotkań i przyznawaniu wzajemnych ułatwień(1).
W tym samym okresie powołano Konferencję Komisji ds. Wspólnotowych i Europejskich Parlamentów Unii Europejskiej (COSAC), która spotykała się z udziałem Parlamentu Europejskiego co 6 miesięcy, w szczególności w celu wymiany doświadczeń i „najlepszych praktyk” w zakresie nadzoru nad rządami państw w dziedzinie polityki europejskiej. COSAC może przedkładać swój „wkład” Parlamentowi Europejskiemu, Radzie i Komisji, nie jest on jednak wiążący dla zaangażowanych parlamentów. Udział Parlamentu Europejskiego polega na oddelegowaniu 6 posłów, spośród których dwaj to wiceprzewodniczący Prezydium odpowiedzialni w głównej mierze za stosunki z parlamentami krajowymi. Protokół w sprawie roli parlamentów krajowych do traktatu z Amsterdamu usankcjonował tę sytuację i podniósł do rangi prawa traktatowego. W Protokole zachęca się parlamenty krajowe do aktywniejszego uczestnictwa w działaniach Unii oraz przedstawiania swoich stanowisk na temat zagadnień, którymi są szczególnie zainteresowane. W tym celu w Protokole przewidziano szybsze przekazywanie dokumentów Komisji oraz termin 6 tygodni, po którego upływie Rada może dopiero rozpocząć rozpatrywanie danego tekstu.
W deklaracji w sprawie przyszłości Unii, przyjętej na konferencji w Nicei, przewidziano, że parlamenty krajowe wezmą udział w powszechnej debacie, w ramach której między innymi zostanie określona „rola parlamentów krajowych w strukturze Europy”. W tym celu przedmiotem prac jednej z 11 grup roboczych obradującego następnie Konwentu Europejskiego była rola parlamentów krajowych. W swoim sprawozdaniu końcowym grupa robocza stwierdziła, że parlamenty krajowe powinny wykorzystać wszystkie swoje uprawnienia, aby za pośrednictwem swoich rządów wpłynąć na Radę. Do właściwości parlamentów krajowych należy również „zakorzenienie” Unii w państwach członkowskich. Stosunek do Parlamentu Europejskiego nie powinien mieć charakteru konkurencji. Role obu stron są zróżnicowane, ale dążą one do tego samego celu, jakim jest zbliżenie Unii do obywateli i przyczynienie się w ten sposób do wzmocnienia demokratycznej legitymacji Unii(2).
W 2002 r. Parlament Europejski sporządził obszerne sprawozdanie dotyczące swoich stosunków z parlamentami krajowymi(3). Wyraził w nim opinię, że zaniepokojenie wyrażane przez niektóre parlamenty krajowe w odniesieniu do Unii Europejskiej wymaga lepszego i bardziej jednoznacznego określenia ich uprawnień wobec swoich rządów i Unii Europejskiej. W tym kontekście chodzi przede wszystkim o realizację ściślejszej i skuteczniejszej współpracy między parlamentami krajowymi a Parlamentem Europejskim(4). Niezbędny proces parlamentaryzacji Unii musi opierać się na dwóch filarach: z jednej strony na rozszerzeniu uprawnień Parlamentu Europejskiego w odniesieniu do wszystkich decyzji podejmowanych przez Unię, a z drugiej strony na wzmocnieniu uprawnień parlamentów krajowych odnośnie do ich rządów(5). W odniesieniu do praktycznego aspektu stosunków Parlament Europejski zaproponował dalszy rozwój i usystematyzowanie współpracy między odpowiednimi komisjami we wszystkich dziedzinach integracji europejskiej, między innymi w zakresie wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa, unii gospodarczo-walutowej, obszaru wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości oraz zagadnień konstytucyjnych(6).
W protokołach do traktatu konstytucyjnego w sprawie roli parlamentów krajowych w Unii Europejskiej oraz w sprawie stosowania zasad pomocniczości i proporcjonalności parlamentom krajowym po raz pierwszy przyznano uprawnienie do zbadania wniosku legislacyjnego pod względem przestrzegania zasady pomocniczości, jeżeli udział w nim weźmie jedna trzecia parlamentów (procedura „żółtej kartki”). W tych samych protokołach do traktatu lizbońskiego, zwanego również traktatem reformującym, uzupełniono to uprawnienie dodatkowo o prawo do odrzucenia wniosku legislacyjnego przy zachowaniu większości parlamentów i większości w Parlamencie Europejskim, jak również większości 55% członków Rady (procedura „czerwonej kartki”). Nowe przepisy odnoszą się również do stosunku Parlamentu Europejskiego do parlamentów krajowych, ponieważ musi on zachować termin 8 tygodni, zanim będzie mógł zakończyć rozpatrywać wniosek, a w tym czasie musi uwzględnić otrzymane uzasadnione opinie. Ponadto musi on dostosować swój regulamin do tych nowych wymogów. Nawet jeżeli praktyczne znaczenie tego nowego przepisu uwidoczni się dopiero po wejściu w życie traktatu lizbońskiego, ma on również niezaprzeczalne znaczenie „symboliczne”, ponieważ po raz pierwszy oficjalnie uznaje parlamenty krajowe za „podmioty odgrywające rolę na szczeblu Unii”.
II. Wnioski końcowe
Jakie wnioski można wyciągnąć z przedstawionego rozwoju stosunków między Parlamentem Europejskim a parlamentami krajowymi? Przede wszystkim taki, że nie istnieją już żadne antagonizmy. Parlament Europejski nie tylko z zadowoleniem przyjął zyskującą na znaczeniu rolę parlamentów krajowych, lecz także aktywnie ją wspierał. Ponadto zainteresowani zauważyli, że jedynie dzięki komplementarnemu charakterowi swoich działań mogą uzyskać większy nadzór nad władzą wykonawczą, zarówno na szczeblu Unii, jak i na szczeblu państw członkowskich. Posłowie do Parlamentu Europejskiego i do parlamentów krajowych mają do czynienia z tymi samymi ministrami bez względu na to, czy występują oni jako przedstawiciele rządów, czy też jako przedstawiciele Rady Ministrów. Jednocześnie obie strony muszą powstrzymać się od dublowania działań i od rywalizacji. Stosunki muszą przynieść konkretne efekty w postaci współpracy, która będzie bardziej uporządkowana, choć niekoniecznie bardziej sformalizowana. Projekt rezolucji poprzedzającej niniejszy tekst zawiera wiele praktycznych wniosków. Z drugiej strony współpraca międzyparlamentarna nie może spowodować mieszania się do praw parlamentów w zakresie ich uprawnień decyzyjnych. Każda forma współpracy międzyparlamentarnej musi mieć odpowiedni dla siebie charakter doradczy, nie może zawierać żadnych decyzji w odniesieniu do bieżących procesów decyzyjnych Unii i musi charakteryzować się wzajemnym uznawaniem parlamentów i parlamentarzystów jako odzwierciedlenia społeczeństwa(7).
Deklaracje 13 i 14.
Dokument CONV 35302 z 22.10.2002 r., s. 2 i 3.
Rezolucja z 7.2.2002 r., sprawozdanie A5-0023/2002 Komisji Spraw Konstytucyjnych, sprawozdawca Giorgio Napolitano.
Pkt 1 rezolucji.
Pkt 3 rezolucji.
Pkt 13 rezolucji.
Andreas Maurer, Traktat lizboński: nowe możliwości i najnowsze tendencje we współpracy międzyparlamentarnej, przemówienie wygłoszone na dorocznej konferencji korespondentów Europejskiego Centrum Badań i Dokumentacji Parlamentarnej, Bruksela, 9 października 2008 r., s. 7.
OPINIA Komisji Spraw Zagranicznych (24.2.2009)
(2008/2120 (INI))
Sprawozdawca: Andrew Duff
Komisja Spraw Zagranicznych zwraca się do Komisji Spraw Konstytucyjnych, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
– uwzględniając opinię Komisji Spraw Zagranicznych PE z dnia 22 stycznia 2008 r. w sprawie traktatu z Lizbony,
1. z zadowoleniem przyjmuje poczynione w ostatnich latach postępy z zakresu rozwoju współpracy pomiędzy Parlamentem Europejskim a parlamentami krajowymi w dziedzinie spraw zagranicznych, bezpieczeństwa i obronności;
2. daje wyraz poszanowaniu koronnej roli parlamentów krajowych w kwestiach związanych z bezpieczeństwem narodowym;
3. wyraża przekonanie, że działalność Parlamentu Europejskiego nacechowana jest dodatkową istotną rolą w zakresie czuwania nad prawidłowością WPZiB i EPBiO oraz ich kształtowania, która to rola wzmocniona może zostać jedynie w ramach obustronnej współpracy z parlamentami krajowymi, na podstawie skutecznego dialogu między posłami do PE a parlamentarzystami krajowymi;
4. ponownie wyraża zaniepokojenie w związku z niedostatecznym zakresem parlamentarnych uprawnień nadzoru nad polityką finansowania WPZiB i EPBiO; wzywa do zacieśnienia współpracy pomiędzy Parlamentem Europejskim a parlamentami krajowymi w celu zapewnienia demokratycznej kontroli wszelkich aspektów tego rodzaju polityki(1);
5. wyraża przekonanie, że parlamenty krajowe winny odgrywać istotną rolę w informowaniu opinii publicznej o WPZiB i EPBiO;
6. odnotowuje, że art. 10 protokołu nr 1 do traktatu z Lizbony odnoszący się do roli parlamentów krajowych przewiduje w szczególności organizowanie przez COSAC konferencji międzyparlamentarnych z zakresu kwestii związanych z WPZiB i EPBiO;
7. uważa, że Parlament Republiki Czeskiej powinien ratyfikować traktat lizboński, by zwiększyć znaczenie EPBiO, a w szczególności poprawić udział czeskich sił zbrojnych w operacjach zagranicznych; wyraża żal, że sytuacja ta pogarsza pozycję Republiki Czeskiej jako kraju sprawującego prezydencję UE oraz pomniejsza zdolność UE do podejmowania działań w charakterze skutecznego podmiotu działającego na scenie międzynarodowej;
8. oczekuje na rychłe rozszerzenie zakresu uprawnień do nadzoru i kontroli budżetowej WPZiB i EPBiO z chwilą wejścia w życie traktatu z Lizbony, w szczególności w odniesieniu do odpowiedzialności wiceprezydenta/wysokiego przedstawiciela;
9. ze względu na potrzebę zapewnienia spójności i wydajności, a także uniknięcia powielania uprawnień, wzywa do zakończenia działalności Zgromadzenia Unii Zachodnioeuropejskiej z chwilą pełnego i ostatecznego włączenia jej w ramy Unii Europejskiej oraz wejścia w życie traktatu z Lizbony;
10. podkreśla wagę zawiązania wzmocnionej współpracy pomiędzy Parlamentem Europejskim a Zgromadzeniem Parlamentarnym NATO;
11. odnotowuje zwiększającą się liczbę wielostronnych regionalnych forów parlamentarnych, takich jak Wspólne Zgromadzenie Parlamentarne AKP-UE, EMPA czy też EUROLAT, i wzywa do przeprowadzenia szerokiej analizy zapewnianej przez nie wartości dodanej, jak również do wspierania tych struktur;
12. wyraża swoje poparcie dla praktykowanego obecnie organizowania w dwuletnich odstępach czasu wspólnych posiedzeń przewodniczących odnośnych komisji parlamentów krajowych i Parlamentu Europejskiego (COFACC);
13. proponuje usprawnienie organizowanych obecnie co dwa lata konferencji rzeczników krajowych komisji parlamentarnych i grup politycznych w celu omawiania wspólnie z posłami do PE obecnych i przyszłych kwestii związanych ze sprawami międzynarodowymi oraz określenia jasnych celów w ramach konkretnych programów.
Porozumienie międzyinstytucjonalne 2006/C 139/01 oraz art. 41 ust. 3 Traktatu o UE zmienione tratatem z Lizbony.
OPINIA Komisji Rozwoju (18.2.2009)
w sprawie rozwoju stosunków pomiędzy Parlamentem Europejskim a parlamentami krajowymi w kontekście postanowień traktatu lizbońskiego
Komisja Rozwoju zwraca się do Komisji Spraw Konstytucyjnych, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. z zadowoleniem przyjmuje fakt, że kontrola demokratyczna parlamentów krajowych, oparta na zasadzie subsydiarności, wzmocni spójność, przejrzystość i komplementarność pomiędzy UE a państwami członkowskimi w zakresie współpracy na rzecz rozwoju;
2. podkreśla, iż program rozwoju mający na celu przede wszystkim zlikwidowanie ubóstwa i osiągnięcie milenijnych celów rozwoju (MCR) odniesie znaczne korzyści z jasnego podziału pracy i skoordynowanych działań na szczeblu krajowym oraz unijnym, zgodnie z deklaracją w sprawie skuteczności pomocy przyjętą przez Forum Wysokiego Szczebla w sprawie skuteczności pomocy w dniu 2 marca 2005 r.;
3. uważa, że parlamenty krajowe odgrywają skuteczną rolę w umacnianiu politycznej legitymizacji unijnej polityki współpracy na rzecz rozwoju, gdyż skoordynowane działania prowadzą do lepszych wyników oraz skutecznego wykorzystania oficjalnej pomocy rozwojowej (ODA); 4. podkreśla, że traktat lizboński stwarza możliwości włączenia Europejskiego Funduszu Rozwoju (EFR) do budżetu ogólnego Unii Europejskiej bez konieczności wprowadzania zmian do traktatu lizbońskiego; jest głęboko przekonany, że zanim dojdzie do włączenia Europejskiego Funduszu Rozwoju (EFR) do budżetu, kontrola demokratyczna EFR wymaga szerszego podejścia parlamentów krajowych; wzywa Radę oraz Komisję do włączenia EFR do budżetu ogólnego Unii Europejskiej podczas śródokresowego przeglądu w 2009 r., co doprowadzi do przejrzystości i demokratycznej legitymizacji znacznej części unijnej polityki na rzecz rozwoju oraz budżetu;
5. wyraża pełną gotowość współpracy z parlamentami krajowymi w kwestii kontroli demokratycznej w ramach instrumentu współpracy na rzecz rozwoju.