Source: https://interpretacje-podatkowe.org/ulga-prorodzinna/ibpbii-1-4511-239-15-dp
Timestamp: 2018-03-24 08:38:56
Legal References Found: art. 14
 art. 133
 art. 27
 art. 27
 art. 27
 art. 6
 art. 27
 art. 6
 art. 1
 art. 27
 art. 6
 art. 1
 art. 27
 art. 27
 art. 27
 art. 27
 art. 6
 art. 133
 art. 133
 art. 3
 art. 27
 art. 27
 art. 3
 art. 27
 art. 27
 art. 27
 art. 27
 art. 27
 art. 27
 art. 14

Document Content:
IBPBII/1/4511-239/15/DP | Interpretacja indywidualna
Czy Wnioskodawczyni ma prawo skorzystać z ulgi prorodzinnej na pełnoletnie dziecko przebywające na podstawie wyroku sądowego w Domu Pomocy Społecznej.
IBPBII/1/4511-239/15/DPinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770, ze zm.) – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z 10 marca 2015 r. (wpływ do Organu – 13 marca 2015 r.), uzupełnionym 20 maja 2015 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z odliczeń w ramach tzw. ulgi prorodzinnej – jest prawidłowe.
W dniu 13 marca 2015 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z odliczeń w ramach tzw. ulgi prorodzinnej.
Z uwagi na fakt, że wniosek nie spełniał wymogów formalnych w piśmie z 11 maja 2015 r. znak: IBPB II/1/4511-239/15/DP wezwano do jego uzupełnienia.
Wniosek uzupełniono 20 maja 2015 r.
Wnioskodawczyni jest opiekunem prawnym syna Jakuba urodzonego w marcu 1977 r., który zachorował w wieku 20 lat (na pierwszym roku studiów). Wkrótce orzeczono znaczny stopień niepełnosprawności, przyznano mu też rentę i zasiłek pielęgnacyjny.
Syn często przebywał w szpitalu psychiatrycznym – 23 razy w okresie od sierpnia 1997 r. do czerwca 2005 r. Z uwagi na to, że nie wyrażał zgody na leczenie szpitalne trzeba było go ubezwłasnowolnić. Z kolei, gdy nie chciał brać leków – sądownie trzeba było go umieścić w Domu Pomocy Społecznej, odległym od domu o około 25 km w jedną stronę.
Za pobyt syna w Domu Pomocy Społecznej Wnioskodawczyni musiała ponosić częściową odpłatność równą różnicy między dochodem, a kryterium dochodowym w rodzinie (mąż w 2002 r. stracił pracę, nie może do tej pory jej znaleźć).
Z uwagi na to, że w Domu Pomocy Społecznej, w którym syn przebywał od czerwca 2005 r., ginęły jego „ciuchy” mimo oznakowania, Wnioskodawczyni uzgodniła z dyrektorem Domu Pomocy Społecznej, że sama będzie je prała i prasowała. I tak, od stycznia 2006 r. aż do wypisania syna z Domu Pomocy Społecznej, tj. października 2013 r., średnio dwa razy w miesiącu Wnioskodawczyni odwiedzała syna przywożąc mu uprane „ciuchy”, zabierając brudne. Jednocześnie Wnioskodawczyni przywoziła synowi tzw. „wałówkę”, tj. owoce, słodycze, chipsy, napoje, naleśniki bądź pierogi czy domowe ciasto, kawę. Wnioskodawczyni kupowała synowi nowe rzeczy w miarę potrzeb, tj. skarpetki, slipy, podkoszulki, piżamy, obuwie sportowe, zimowe, kapcie, dresy, kurtki.
Jeżeli stan zdrowia syna pozwolił Wnioskodawczyni zabierała go do domu na tzw. przepustki, na 7-14 dni. Przełomowy był 2012 r., w którym Wnioskodawczyni zabrała syna do domu na 6-7 przepustek długich, tj. dwutygodniowych.
Wnioskodawczyni zauważyła wreszcie poprawę w zachowaniu syna i to, że brał przypisane leki bez oporów. Ponadto wyrażał chęć podjęcia pracy w Z. w N.
I tak się stało, po uzyskaniu wszystkich kolejnych decyzji organów: Sądu, MOPS-u, PCPR-u.
Syn od października 2013 r. znowu mieszka w domu.
W uzupełnieniu wniosku z 20 maja 2015 r. (data wpływu do Biura) Wnioskodawczyni wskazała, że:
-W okresie od 2009 r. do 2013 r. syn otrzymywał zasiłek pielęgnacyjny (od 2014 r. – dodatek pielęgnacyjny).
-W ww. okresie na Wnioskodawczyni ciążył obowiązek alimentacyjny w myśl art. 133 § 1 ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy.
-Wnioskodawczyni jest od 2003 r. na emeryturze, mąż Wnioskodawczyni od 2002 r. nie pracuje. Małżonkowie rozliczali się w PIT-37 na zasadach ogólnych. Wnioskodawczyni ani jej mąż nie prowadzą żadnej działalności gospodarczej.
-Wnioskodawczyni nie ma innych dzieci, na które przysługuje jej prawo do skorzystania z tzw. ulgi prorodzinnej za 2013 r. w PIT-37.
-Łączny dochód za 2013 r. po odliczeniu składki na ubezpieczenie społeczne wyniósł ok. 32.500,00 zł, czyli nie przekroczył 112.000,00 zł. Podobnie w latach 2009, 2010, 2011, 2012 dochód małżonków wyniósł od 26.500,00 zł do 30.000,00 zł, czyli również nie przekraczał kwoty 112.000,00 zł.
-Dom Pomocy Społecznej w P., w którym syn mieszkał (od czerwca 2005 r. do października 2013 r.) był i jest instytucją świadczącą usługi odpłatnie. Odpłatność za Dom Pomocy Społecznej odpowiada średnim kosztom utrzymania, zgodnie z ustawą o pomocy społecznej. Odpowiednie decyzje co roku wydawał MGOPS w N. W odpłatności za comiesięczny pobyt syna w Domu Pomocy Społecznej byli zobowiązani wg decyzji:
syn – 70% dochodu (renta + zasiłek pielęgnacyjny),
Wnioskodawczyni – różnicę do 250%, obecnie 300% tzw. kryterium dochodowego na osobę w rodzinie,
Gmina N. – w wysokości różnicy między średnim kosztem utrzymania w Domu Pomocy Społecznej a odpłatnościami wnoszonymi przez syna i przez Wnioskodawczynię.
Opłaty za Dom Pomocy Społecznej w omawianym okresie, wnoszone przez Wnioskodawczynię, wynosiły odpowiednio za miesiąc pobytu:
w 2009 r. – od 4,24 zł do 66,91 zł,
od października 2010 r. do kwietnia 2012 r. – 140,00 zł.
Z uwagi na zmianę przelicznika z 250% na 300%, MGOPS dokonał zwrotu nadpłaty w wysokości 1.670,00 zł na konto Wnioskodawczyni za okres od maja 2011 r. do kwietnia 2012 r. Na podstawie decyzji MGOPS od maja 2012 r. do października 2013 r. Wnioskodawczyni była zwolniona z opłat za Dom Pomocy Społecznej.
-Syn w latach 2000-2005 otrzymywał zasiłek pielęgnacyjny (najpierw wypłacany przez zakład pracy męża, później zakład pracy Wnioskodawczyni a od 2003 r. przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych). Od czerwca 2005 r., kiedy syn został mieszkańcem Domu Pomocy Społecznej, mimo że zasiłek pielęgnacyjny mu przysługiwał, Wnioskodawczyni jako jego opiekun prawny nie występowała o jego przyznanie do MGOPS (zmieniły się akurat przepisy). Aż do czerwca 2008 r. syn zasiłku pielęgnacyjnego nie otrzymywał. Wynikało to z przeświadczenia Wnioskodawczyni, że jemu on nie przysługuje z racji, że ma stałą opiekę w Domu Pomocy Społecznej, co nie było prawdą. Dopiero po trzech latach pobytu w Domu Pomocy Społecznej Wnioskodawczyni wystąpiła o przyznanie zasiłku pielęgnacyjnego.
Przy zeznaniu podatkowym PIT-37 za 2014 r. Wnioskodawczyni uwzględniła ulgę prorodzinną na podstawie art. 27f ustawy z tytułu wykonywania władzy rodzicielskiej (opiekuna prawnego) za cały rok.
Czy taka ulga przysługiwała Wnioskodawczyni we wcześniejszych latach...
Czy Wnioskodawczyni może złożyć korektę zeznania podatkowego PIT-37 za 2013 r., czy tylko uwzględniając miesiące: październik, listopad i grudzień 2013 r., czyli uwzględniając ulgę 3x92,67=278,01 w PIT/O...
Czy Wnioskodawczyni może złożyć korekty wcześniejszych zeznań podatkowych, czyli PIT-37 za 2009 r., PIT-37 za 2010 r., PIT-37 za 2011 r. i PIT-37 za 2012 r. (w tym czasie syn Wnioskodawczyni mieszkał w Domu Pomocy Społecznej)...
Zdaniem Wnioskodawczyni powinna ona mieć prawo do odliczenia ulgi prorodzinnej, gdyż przez osiem lat syn przebywał w Domu Pomocy Społecznej. Jeżdżąc do niego 2 razy na miesiąc pokonywała ok. 2x50x12x8=9.600 km. Wnioskodawczyni ma samochód na LPG, to licząc średnio 10 litrów gazu na 100 km i licząc ok. 2,5 zł za 1 litr gazu, Wnioskodawczyni wydała 960x2,5=2.400 zł, plus jeszcze benzyna ok. 50 l rocznie x~4,00 zł na litr=200 zł x 8 lat=1.600 zł.
Wnioskodawczyni uzasadniając swoje stanowisko wskazała również, że piorąc duże ilości „ciuchów” co 2 tygodnie, wydawała pieniądze na proszki, płyny do płukania. Wnioskodawczyni popsuła pralkę i tak w 2011 r. była zmuszona na raty kupić nową pralkę (którą Wnioskodawczyni spłaciła: 40 rat x 0%).
Wnioskodawczyni zaznaczyła, że co prawda nie musiała może prać i prasować, kupować różnych rzeczy do jedzenia czy ubrania ale uważała, że to jej obowiązek jako matki i odpowiedzialnego opiekuna prawnego.
Wnioskodawczyni wskazała, że ewentualny zwrot nadpłaty w podatku dochodowym przydałby się, gdyż w tym roku Wnioskodawczyni zamierza z synem pojechać na turnus rehabilitacyjny.
W przedmiotowej interpretacji indywidualnej powołano przepisy w brzmieniu obowiązującym za lata 2009-2013, tj. w okresie, za który Wnioskodawczyni oczekuje wydania interpretacji.
W myśl art. 27f ust. 3 cyt. ustawy, w przypadku gdy w tym samym miesiącu kalendarzowym w stosunku do dziecka wykonywana jest władza, pełniona funkcja albo sprawowana opieka, o których mowa w ust. 1, każdemu z podatników przysługuje odliczenie w kwocie stanowiącej 1/30 kwoty obliczonej zgodnie z ust. 2 za każdy dzień sprawowania pieczy nad dzieckiem.
W świetle art. 27f ust. 6 przepisy ust. 1-5 stosuje się odpowiednio do podatników utrzymujących pełnoletnie dzieci, o których mowa w art. 6 ust. 4 pkt 2 i 3, w związku z wykonywaniem przez tych podatników ciążącego na nich obowiązku alimentacyjnego oraz w związku ze sprawowaniem funkcji rodziny zastępczej.
Z art. 27f ust. 7 wynika natomiast, że przepisy art. 6 ust. 8 i 9 stosuje się odpowiednio do dzieci, o których mowa w ust. 1 i 6.
Na podstawie art. 1 pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 24 października 2012 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U., poz. 1278) przepis art. 27f ust. 2 został zmieniony i od 1 stycznia 2013 r. otrzymał następujące brzmienie, odliczeniu podlega za każdy miesiąc kalendarzowy roku podatkowego, w którym podatnik wykonywał władzę, pełnił funkcję albo sprawował opiekę, o których mowa w ust. 1, w stosunku do:
niepozostającego w związku małżeńskim, w tym również przez część roku podatkowego, nie przekroczyły w roku podatkowym kwoty 56 000 zł, za wyjątkiem podatnika samotnie wychowującego małoletnie dziecko wymienionego w art. 6 ust. 4, do którego ma zastosowanie kwota dochodu określona w lit. a); (...).
Na podstawie art. 1 pkt 4 lit. b) ww. ustawy zmieniającej w art. 27 po ust. 2 dodano również ust. 2a-2d.
W świetle art. 27f ust. 2c ww. ustawy odliczenie, o którym mowa w ust. 1 nie przysługuje, poczynając od miesiąca kalendarzowego, w którym dziecko:
Zgodnie natomiast z art. 27 ust. 2d, za podatnika pozostającego w związku małżeńskim, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 lit. a, nie uważa się:
Treść art. 27f ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w powiązaniu z art. 6 ust. 4 pkt 2 tej ustawy wskazuje, że odliczenie kwoty określonej w ust. 2 przysługuje podatnikowi, który utrzymywał dzieci pełnoletnie – bez względu na ich wiek, które zgodnie z odrębnymi przepisami otrzymywały zasiłek (dodatek) pielęgnacyjny lub rentę socjalną – w związku z wykonywaniem przez niego ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego lub w związku ze sprawowaniem funkcji rodziny zastępczej.
Zgodnie z przepisami Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (Dz.U. z 1964 r., Nr 9, poz. 59, ze zm. – w brzmieniu obowiązującym w latach 2009-2011; Dz.U. z 2012 r., poz. 788, ze zm. – w brzmieniu obowiązującym od 2012 r.) dziecko pozostaje aż do pełnoletności pod władzą rodzicielską. Władza rodzicielska, co do zasady, przysługuje obojgu rodzicom. Obejmuje ona w szczególności obowiązek i prawo rodziców do wykonywania pieczy nad osobą i majątkiem dziecka oraz do wychowania dziecka. Rodzice wychowują dziecko pozostające pod ich władzą rodzicielską i kierują nim. Jeżeli władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom, każde z nich jest obowiązane i uprawnione do jej wykonywania.
Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawczyni jest opiekunem prawnym ubezwłasnowolnionego syna Jakuba, który zachorował w wieku 20 lat. Wkrótce orzeczono dla niego znaczny stopień niepełnosprawności oraz przyznano mu rentę i zasiłek pielęgnacyjny. W okresie od 2009 r. do 2013 r. syn Wnioskodawczyni otrzymywał zasiłek pielęgnacyjny, a od 2014 r. otrzymuje dodatek pielęgnacyjny.
Syn Wnioskodawczyni w okresie od czerwca 2005 r. do października 2013 r. przebywał na podstawie wyroku sądowego w Domu Pomocy Społecznej.
Za pobyt syna w Domu Pomocy Społecznej Wnioskodawczyni musiała ponosić częściową odpłatność równą różnicy między dochodem, a kryterium dochodowym w rodzinie.
Od stycznia 2006 r. aż do wypisania syna z Domu Pomocy Społecznej średnio dwa razy w miesiącu Wnioskodawczyni odwiedzała syna przywożąc mu uprane ubrania i zabierała brudne. Jednocześnie Wnioskodawczyni przywoziła synowi tzw. „wałówkę” oraz kupowała ubrania.
Jeżeli stan zdrowia syna pozwolił, Wnioskodawczyni zabierała go do domu na tzw. przepustki, na 7-14 dni. Przełomowy był 2012 r., w którym Wnioskodawczyni zabrała syna do domu na 6-7 przepustek długich, tj. dwutygodniowych.
W okresie od 2009 r. do 2013 r. na Wnioskodawczyni ciążył obowiązek alimentacyjny w myśl art. 133 § 1 ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Wnioskodawczyni jest od 2003 r. na emeryturze, mąż Wnioskodawczyni od 2002 r. nie pracuje. Małżonkowie rozliczali się w PIT-37 na zasadach ogólnych. Wnioskodawczyni ani jej mąż nie prowadzą żadnej działalności gospodarczej. Wnioskodawczyni nie ma innych dzieci, na które przysługuje jej prawo do skorzystania z tzw. ulgi prorodzinnej za 2013 r. Łączny dochód za 2013 r. po odliczeniu składki na ubezpieczenie społeczne wyniósł ok. 32.500,00 zł, czyli nie przekroczył 112.000,00 zł.
Stosownie do art. 133 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
Zgodnie z definicją określoną w art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2006 r., Nr 139, poz. 992, ze zm. – w brzmieniu obowiązującym w latach 2009-2012; Dz.U. z 2013 r., poz. 1456, ze zm. – w brzmieniu obowiązującym w 2013 r.), do której to ustawy odsyła art. 27f ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – w brzmieniu za lata 2009-2012 oraz art. 27f ust. 2c pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – w brzmieniu obowiązującym za 2013 r., instytucją zapewniającą całodobowe utrzymanie jest dom pomocy społecznej, placówka opiekuńczo-wychowawcza, młodzieżowy ośrodek wychowawczy, schronisko dla nieletnich, zakład poprawczy, areszt śledczy, zakład karny, zakład opiekuńczo-leczniczy, zakład pielęgnacyjno-opiekuńczy, szkoła wojskowa lub inna szkoła, jeżeli instytucje te zapewniają nieodpłatne pełne utrzymanie.
Z powyższego wynika, iż instytucją zapewniającą całodobowe utrzymanie jest taka instytucja, spośród wyżej wymienionych, która nie nakłada w związku z przebywaniem w niej, obowiązku ponoszenia opłat za utrzymanie. Jeśli instytucja nakłada obowiązek ponoszenia w części lub w całości kosztów utrzymania, wówczas nie jest dla osoby w niej przebywającej instytucją zapewniającą całodobowe utrzymanie w myśl definicji zawartej w art. 3 pkt 7 ww. ustawy o świadczeniach rodzinnych.
W świetle przedstawionego przez Wnioskodawczynię stanu faktycznego uznać należy, iż skoro Wnioskodawczyni została zobowiązana do ponoszenia częściowej odpłatności, w związku z umieszczeniem syna w Domu Pomocy Społecznej, to nie została zachowana przesłanka wyłączająca prawo do zastosowania ulgi z tytułu wychowywania, bowiem ww. instytucja nie spełnia definicji instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie, w rozumieniu ustawy o świadczeniach rodzinnych.
W ustawie podatkowej zostały określone przypadki, w których bez wątpienia podatnik traci prawo do ulgi z tytułu wychowywania dzieci przewidzianej w art. 27f ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 27f ust. 2 pkt 1 (w brzmieniu obowiązującym za lata 2009-2012) oraz w art. 27f ust. 2c pkt 1 (w brzmieniu obowiązującym za 2013 r.) ww. ustawy, przedmiotowa ulga nie przysługuje, poczynając od miesiąca kalendarzowego, w którym dziecko na podstawie orzeczenia sądu zostało umieszczone w instytucji zapewniającej całodobowe utrzymanie w rozumieniu przepisów o świadczeniach rodzinnych. Fakt umieszczenia syna Wnioskodawczyni na podstawie wyroku sądowego w instytucji, która nie zapewnia całodobowego utrzymania w rozumieniu przepisów o świadczeniach rodzinnych stanowi przesłankę, aby uznać, że Wnioskodawczyni nie traci w tym przypadku prawa do ulgi z tytułu wychowywania dziecka przewidzianej w art. 27f ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Również bez znaczenia dla zastosowania ulgi jest fakt, że Wnioskodawczyni jest opiekunem prawnym swojego syna. Podstawą do skorzystania z ulgi w jej przypadku jest bowiem regulacja wynikająca z zapisów art. 27f ust. 6 w powiązaniu z art. 27f ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy.
W odniesieniu do powyższego Wnioskodawczyni przysługiwała ulga z tytułu wychowywania dziecka w okresie od 2009 r. do 2013 r. W związku z tym Wnioskodawczyni przysługuje prawo do złożenia korekty zeznania podatkowe PIT-37 za 2013 r. i uwzględnienia w nim tzw. ulgi prorodzinnej za cały rok 2013 r. Wnioskodawczyni przysługuje również prawo do złożenia korekt zeznań PIT-37 za lata 2009-2012.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że w sytuacji złożenia korekt zeznań podatkowych PIT-37 za lata 2009-2013 Wnioskodawczyni winna do każdej korekty dołączyć wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych. Pamiętać jednak należy, że określenie, czy w danym stanie faktycznym występują przesłanki stwierdzenia nadpłaty podatku ustalane jest indywidualnie w każdym przypadku, przez właściwy w sprawie organ podatkowy.
Do wniosku Wnioskodawczyni dołączyła kserokopie dokumentów. Należy jednak zauważyć, że wydając interpretacje w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, nie przeprowadza postępowania dowodowego w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do ich oceny (weryfikacji); jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez Wnioskodawczynię i jej stanowiskiem. Zatem dołączone do wniosku dokumenty pozostały bez wpływu na załatwienie sprawy.
IPPP2/443-724/13-2/JW | Interpretacja indywidualna
IBPP3/443-394/14/JP | Interpretacja indywidualna
IBPBI/1/4511-394/15/BK | Interpretacja indywidualna
IBPBII/1/4511-83/15/BP | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Ulga prorodzinna > IBPBII/1/4511-239/15/DP