Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=213032&pageIndex=0&doclang=PL&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=9727938
Timestamp: 2019-09-17 00:42:30
Legal References Found: art. 47
 art. 31
 art. 6
 art. 47
 art. 31
 art. 6

Document Content:
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Węgierski) w dniu 23 stycznia 2019 r. – EY / Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal
(Sprawa C-40/19)
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság.
Strona skarżąca: EY.
Strona pozwana: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal.
Czy art. 47 karty praw podstawowych i art. 31 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/3[2]/UE1 (zwanej dalej „dyrektywą w sprawie procedur”) – w świetle art. 6 i 13 Europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka – należy interpretować w ten sposób, że jest możliwe, aby państwo członkowskie zapewniło prawo do skutecznego środka prawnego nawet w przypadku, gdy jego sądy nie mogą zmieniać decyzji wydanych w ramach procedur azylowych, ale mogą jedynie stwierdzić nieważność tych decyzji i zobowiązać organ administracyjny do przeprowadzenia nowego postępowania?
Czy art. 47 karty praw podstawowych i art. 31 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/3[2]/UE (zwanej dalej „dyrektywą w sprawie procedur”) –w świetle art. 6 i 13 Europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka – należy interpretować w ten sposób, że uregulowanie państwa członkowskiego ustanawiające jeden wiążący termin 60 dni łącznie dla sądowych postępowań azylowych, niezależnie od jakichkolwiek indywidualnych okoliczności i bez uwzględnienia szczególnych okoliczności sprawy oraz ewentualnych trudności dowodowych, jest zgodne ze wspomnianymi przepisami?