Source: http://dobryurzednik.pl/homepage/aktualnosci/574-patologia-odszkodowanie-zalewskiego
Timestamp: 2019-03-21 10:32:41
Legal References Found: art. 149
 art. 12
 art. 12
 art. 37
 art. 12
 art. 36
 art. 1
 art. 3
 art. 52
 art. 37
 art. 35
 art. 36
 art. 37
 art. 37
 art. 149
 art. 149
 art. 154
 art. 35
 art. 35
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 35
 art. 130
 art. 12
 art. 12
 art. 36
 art. 35
 art. 12
 art. 12
 art. 130
 art. 12
 art.37
 art. 149
 art. 35
 art. 200

Document Content:
Chodziło o dostęp do dwóch notatek sporządzonych ze spotkania, w której wydział geodezji potwierdził możliwość wypłaty zaliczki odszkodowania należnej właścicielom. Dyrektor pełnomocnikowi strony postępowania , odmówił możliwości dostępu do sporządzonych notatek . Czym nas jeszcze zaskoczy Pan Dyrektor Wydziały Geodezji Andrzej Jedziniak - tego nie wie nikt. Zaledwie w sierpniu pisaliśmy o skandalicznie prowadzonym postępowaniu potwierdzonym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i o rażącym naruszeniu prawa.
Do takich wniosków doszedł Wojewódzki Sąd Administracyjny , badający zasadność skargi właścicieli nieruchomości wydając 05 czerwca 2014 orzeczenie , które uprawomocniło się kilka dni temu. Mimo to Dyrektor Wydziału Geodezji Andrzej Jedziniak nie widzi problemu i jest zadowolony z przebiegu postępowania ... To nie pierwsza taka sprawa jaka wpłynęła do naszego serwisu dobryurzednik.pl . Cały czas zgłaszają się kolejni mieszkańcy opowiadający , jak wyglądają postępowania w ich sprawach prowadzonych przez Wydział Geodezji. Mówimy STOP takim postawom lubelskich urzędników i wpisujemy je na listę postaw patologicznych , które będziemy piętnować.
Sprawa właścicieli, których postępowanie prowadzi Wydział Geodezji Urzędu Miasta Lublin, najlepiej pokazuje skale patologii z jaką mogą spotkać się właściciele nieruchomości , którzy walczą o swoje prawa.
Sprawa jest na tyle bulwersująca , że serwis www.dobryurzednik.pl podjął decyzję o objęciu jej specjalnym nadzorem.
W sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził rażące naruszenie prawa przez Prezydenta Miasta Lublin , którego w tym postępowaniu reprezentuje Dyrektor Wydziału Geodezji Andrzej Jedziniak .
Wydział Geodezji Urzędu Miasta Lublin prowadzi postępowanie, które powinno zostać zakończone wydaniem decyzji o wysokości odszkodowania. Problem w tym , że postępowanie prowadzone jest od ponad 30 miesięcy a końca nie widać... Tym samym właściciele pozbawieni swojej nieruchomości, decyzją ZRID, 3 lata temu nie zobaczyli jeszcze odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość ...
Od 16 maja 2014 r. właściciele nieruchomości oświadczyli iż nie kwestionują wykonanego operatu. Mimo iż minęły 3 kolejne miesiące Wydział Geodezji nie wydał decyzji o wysokości odszkodowania.
Zainteresowanych odsyłamy do sentencji wyroku II SAB/Lu 135/14 - Wyrok WSA w Lublinie znajdującej się poniżej.
Czytaj również: Wydział Geodezji - skandalicznie prowadzone postępowanie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 maja 2014 r. sprawy ze skargi E. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta w przedmiocie ustalenia i wypłaty odszkodowania za nieruchomości przejęte na realizację inwestycji drogowej I. zobowiązuje Prezydenta Miasta do załatwienia sprawy E. S. dotyczącej ustalenia i wypłaty odszkodowania za nieruchomości przejęte na realizację inwestycji drogowej w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz E. S. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
II SAB/Lu 135/14
W dniu 4 kwietnia 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęła skarga E. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta Lublina w sprawie ustalenia i wypłaty odszkodowania za nieruchomości oznaczone jako działki nr .... (położone w obrębie nr ... przejęte na realizację inwestycji drogowej. Skarżąca wnosi o:
1) zobowiązanie Prezydenta Miasta Lublin, w trybie art. 149 par.1 p.p.s.a. do wydania decyzji w postępowaniu administracyjnym znak GD – NN – I.6833.23.2013, w terminie nie dłuższym niż jeden miesiąc od daty doręczenia akt temu organowi;
2) stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
3) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W skardze zarzucono:
1) rażące naruszenie art. 12 ust. 4b ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, poprzez wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia i wypłaty odszkodowania za opisane w skardze nieruchomości dopiero w dniu 22 kwietnia 2013 r. ,tj. dopiero po upływie roku od dnia, w którym zgodnie ze wskazanym przepisem decyzja w tym przedmiocie powinna zostać wydana;
2) rażące naruszenie art. 12 ust. 4b wyżej wymienionej ustawy poprzez niewydanie decyzji w przedmiocie ustalenia wysokości odszkodowania za przejęte nieruchomości mimo upływu – w chwili wniesienia skargi – ponad 22 miesięcy od daty, w której zgodnie ze wskazanym przepisem decyzja w tym przedmiocie powinna zostać wydana;
3) naruszenie art. 37 par.2 k.p.a. poprzez niewydanie decyzji w przedmiocie ustalenia i wysokości odszkodowania za wyżej oznaczone nieruchomości w dodatkowym terminie załatwienia sprawy ustalonym w decyzji Wojewody Lubelskiego z dnia 4 października 2013 r.;
4) naruszenie art. 12 par.1 k.p.a. poprzez prowadzenie postepowania w przedmiocie ustalenia i wysokości odszkodowania za wyżej oznaczone nieruchomości w sposób rażąco przewlekły.
W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że nieruchomości będące jej własnością zostały wywłaszczone decyzją nr ..Prezydenta Miasta Lublin z dnia .... w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej dla zamierzenia budowlanego dotyczącego budowy dróg publicznych powiatowych i dróg publicznych gminnych szczegółowo opisanych w sentencji decyzji. Decyzja ta stała się ostateczna z dniem 19 marca 2012 r. na mocy decyzji Wojewody Lubelskiego, utrzymującej ją w mocy, a zatem decyzja ustalająca odszkodowanie powinna zostać wydana do dnia 18 kwietnia 2012 r., zaś wypłata odszkodowania powinna nastąpić w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna. Tymczasem Prezydent Miasta Lublin wszczął postępowanie dopiero po upływie roku od wskazanej daty, o czym zawiadomił stronę pismem z dnia 22 kwietnia 2013 r. Po wszczęciu postępowania organ nie zachował terminu załatwienia sprawy, a w odpowiedzi na pismo strony, usprawiedliwił zwłokę dużą ilością prowadzonych postępowań odszkodowawczych i wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy na dzień 30 września 2013 r. Skarżąca złożyła więc zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania. Zażalenie to zostało uwzględnione postanowieniem Wojewody Lubelskiego z dnia 4 października 2013 r., w którym Wojewoda wyznaczył dodatkowy termin do załatwienia sprawy na dzień 30 listopada 2013 r. Termin ten jednak do dnia wniesienia skargi nie został dotrzymany, zaś po tym terminie postępowanie jest – w ocenie skarżącej – prowadzone w dalszym ciągu w sposób przewlekły. Organ pomimo wyznaczonego przez siebie dodatkowego terminu do załatwienia sprawy tj. 28 lutego 2014 r. terminu tego nie dotrzymał. W skardze powołano również orzecznictwo sądów administracyjnych, podkreślając, że okoliczności zwalniające organ z zarzutu bezczynności muszą mieć charakter prawny, proceduralny, a nie faktyczny.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Lublina wniósł o oddalenie skargi.
W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę opisał dotychczasowy przebieg postępowania i odniósł się do zarzutów zawartych w skardze, podkreślając w szczególności, że w tego rodzaju sprawach ustalenie odszkodowania następuje po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego, określającej jej wartość. Natomiast wybór rzeczoznawcy może nastąpić jedynie w drodze przetargu. Organ powołał orzecznictwo, z którego wynika, że opóźnienia spowodowanego koniecznością wyłonienia w drodze przetargu rzeczoznawcy majątkowego nie należy wliczać do czasu trwania postępowania w sprawie, a o zwłoce spowodowanej przeprowadzeniem przetargu strona była informowana w trybie art. 36 par. 2 k.p.a. W ocenie organu jego czynności były realizowane w sposób zapewniający należyte i sprawne ustalenie i wypłatę odszkodowania. Z przyczyn niezależnych od organu dotrzymanie terminu zakończenia postępowania określonego w postanowieniu Wojewody Lubelskiego z dnia 4 października 2013 r. nie było możliwe. W sprawie tej sporządzone zostały trzy opinie biegłego i zarówno skarżąca, jak i organ zgłaszali zastrzeżenia i uwagi. W niniejszym postępowaniu organ przesuwając termin załatwienia sprawy, jako przyczynę podawał przedłużającą się procedurę szacowania nieruchomości. Jeżeli w toku postępowania organ podejmuje czynności mające na celu dokładne rozpoznanie sprawy w niezbędnym zakresie, to choć nie wydał w przewidzianym terminie decyzji administracyjnej, nie można zarzucić mu przewlekłości, jeżeli przy tym strona była zawiadamiana o braku możliwości załatwienia sprawy w ustawowym terminie, a zawiadomienie podawało rzeczywiste przyczyny takiego stanu rzeczy.
Stosownie do przepisu art. 1 par. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Z kolei zgodnie z regulacją art. 3 par. 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - powoływanej dalej jako: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Właściwość sądu administracyjnego w tych sprawach dotyczy zatem niepodejmowania przez organy administracji w wyznaczonym terminie nakazanych prawem aktów (np. decyzji administracyjnej) lub czynności w sprawach indywidualnych.
Zgodnie z art. 52 par. 1 i par. 2 p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie.
W myśl art. 37 par. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 - powoływanej dalej jako; k.p.a.) na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.
W przypadku skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy jednostek samorządu terytorialnego, warunkiem formalnym jej dopuszczalności jest poprzedzenie jej wniesienia do sądu administracyjnego, złożeniem zażalenia w trybie art. 37 k.p.a. Nie ma przy tym znaczenia to, czy zażalenie takie zostało rozpatrzone oraz stanowisko jakie zajął w sprawie organ wyższego stopnia. W rozpoznawanej sprawie skarga poprzedzona została złożeniem zażalenia w trybie art. 37 k.p.a. do organu wyższego stopnia - Wojewody Lubelskiego, tym samym wymóg poprzedzenia jej wyczerpaniem środków zaskarżenia został spełniony.
Podstawą orzekania przez sąd administracyjny w sprawie skarg na bezczynność lub przewlekłość jest przepis art. 149 par. 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd administracyjny, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie z par. 2 art. 149 p.p.s.a. sąd, w przypadku, o którym mowa w par. 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 par. 6 p.p.s.a.
Z art. 35 par. 4 k.p.a. wynika, że przepisy szczególne mogą określać inne terminy załatwienia spraw aniżeli określone w art. 35 k.p.a. Takim przepisem jest art. 12 ust. 4 b) ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008r., Nr 193, poz. 1194 ze zm.), wyznaczający 30 - dniowy termin na wydanie decyzji ustalającej wysokość odszkodowania, liczony od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna.
W tym miejscu należy wyjaśnić, iż termin, o którym mowa w art. 12 ust. 4b ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych ma charakter stricte procesowy i stanowi uzupełnienie ogólnych regulacji Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczących terminów załatwiania spraw. Ustawodawca wprowadził tę szczególną regulację z uwagi na fakt, iż nabywanie z mocy prawa nieruchomości pod drogi w trybie powoływanej ustawy, ma również szczególny, uproszczony charakter. Powołany przepis nie zawiera jednak jakiejkolwiek normy materialnoprawnej, która uzasadniałaby wydanie decyzji o odszkodowaniu w sytuacji, kiedy postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania z przyczyn obiektywnych nie może zakończyć się przed upływem trzydziestodniowego terminu. Przepisu tego nie można zatem interpretować jako normy nakazującej wydanie decyzji o ustaleniu odszkodowania w tym terminie za wszelką cenę, kosztem naruszenia prawa (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 listopada 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 576/10 – dostępny w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Z powołanego art. 12 ust. 4b ustawy nie wynika również, iż wyłącza on stosowanie art. 35 par. 5 k.p.a., zgodnie z którym do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu.
Należy w związku z tym podzielić stanowisko organu administracji, iż wydanie decyzji w sprawie o ustalenie odszkodowania, o którym mowa, musi być poprzedzone przeprowadzeniem postępowania w trybie art. 130 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, co wynika wprost z art. 12 ust. 5 ustawy. Dopiero po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego, określającej wartość nieruchomości organ może wydać decyzję w sprawie ustalenia wysokości odszkodowania. Niejednokrotnie czas potrzebny na wyłonienie biegłego - rzeczoznawcy majątkowego i sporządzenie przez niego operatu szacunkowego, uniemożliwi organowi wydanie decyzji w terminie, o którym mowa w art. 12 ust. 4b ustawy.
Jednakże fakt skomplikowanego charakteru sprawy i przeprowadzenia czasochłonnego postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania decyzji o ustaleniu odszkodowania nie zwalnia organu administracji z obowiązku stosowania się do przepisu art. 36 k.p.a. Zgodnie bowiem z par. 1 powołanego artykułu o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 par. 2 k.p.a.). Innymi słowy w przypadkach, w których niemożliwe jest dotrzymanie terminów wynikających z Kodeksu postępowania administracyjnego albo przepisów szczególnych, organ może skutecznie uchylić się od zarzutu bezczynności, gdy z akt postępowania administracyjnego wynika, że podejmuje czynności procesowe zmierzające do usunięcia przeszkody w załatwieniu sprawy i jednocześnie o każdym przypadku opóźnienia zawiadamia strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin jej załatwienia.
W rozpoznawanej sprawie decyzja Prezydenta Miasta Lublin z dnia .... w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej dla zamierzenia budowlanego dotyczącego budowy dróg publicznych powiatowych (ul. ....) i dróg publicznych gminnych (m.in. ul. ....) stała się ostateczna w dniu 19 marca 2012 r. Natomiast Prezydent wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania w dniu 22 kwietnia 2013 r. Treść art. 12 ust. 4 b) ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji, jak zasadnie zauważa skarżąca, nakłada na organ obowiązek ustalenia wysokości odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczną. Wprawdzie wskazana ustawa w art. 12 ust. 5 odsyła do regulacji zawartych w art. 130 ust. 2 ustawy z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010r., Nr 102, poz. 651 ze zm.), a więc do powierzenia rzeczoznawcy majątkowemu sporządzenia opinii określającej wartość nieruchomości, to jednak w ocenie Sądu sama konieczność zastosowania przez organ przepisów z różnych ustaw, nawet niespójnych i niezsynchronizowanych w zakresie terminów w nich określonych, nie może sama w sobie skutkować stwierdzeniem, że organ nie jest w stanie dotrzymać terminu określonego w art. 12 ust. 4 b) ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji, bądź podejmować takie działania w sprawie, aby nie narazić się na przewlekłość postępowania.
Wobec powyższego, w pierwszej kolejności zaistniała konieczność wyłonienia rzeczoznawcy majątkowego, a następnie konieczność zlecenia biegłemu wykonania operatu szacunkowego, określającego wartość przedmiotowych działek. Rzeczoznawca sporządził operat szacunkowy w dniu 21 czerwca 2013 r., natomiast wpłynął on do Urzędu Miasta w dniu 28 sierpnia 2013 r. Mnogość spraw, w których rzeczoznawcy zobowiązani są do sporządzenia opinii określającej wartość nieruchomości, nie mogą same przez się usprawiedliwiać przewlekłego działania organu administracji. Szczególnie w przypadku, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, gdy nie została ona załatwiona w terminie ustawowym, zaś z akt nie wynika, by od momentu zlecenia biegłemu wykonania operatu szacunkowego określającego wartość przedmiotowych działek były podejmowane przez organ jakiekolwiek czynności zmierzające do załatwienia przedmiotowej sprawy w terminie wyznaczonym przez ten organ, tj. do dnia 30 września 2013 roku.
Jeszcze raz należy podkreślić, iż postępowanie w sprawie udzielenia zezwolenia na realizację inwestycji drogowej jest postępowaniem o wyjątkowym i uproszczonym charakterze, w związku z czym od organu administracji wymaga się szczególnie wnikliwego i szybkiego działania, tym bardziej, że decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Organ administracji powinien się zatem liczyć z tym, iż kolejnym postępowaniem będzie postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomości zajęte pod drogi publiczne, które powinno być zainicjowane bezpośrednio po zakończeniu postępowania w sprawie udzielenia zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Słusznie zatem strona podnosi w skardze, że brak jakiejkolwiek reakcji ze strony organu administracji niezwłocznie po dniu , w którym decyzja zezwalająca na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna powoduje, że organ ten pozostawał w nieuzasadnionej bezczynności. Przeszkody w terminowym załatwieniu sprawy nie zwalniają organu od podejmowania czynności procesowych, w szczególności stosowania obligatoryjnych instytucji procesowych przewidzianych w k.p.a., jak też niedopuszczalne jest w takiej sytuacji pozostawienie strony w niewiedzy co do przyczyn opóźnienia i terminu zakończenia sprawy. Organ nie dotrzymał terminu załatwienia sprawy wyznaczonego postanowieniem Wojewody Lubelskiego (30 listopada 2013 r.), a także wyznaczonego przez siebie (28 luty 2014 r.).
Organ wielokrotnie zatem przekroczył ustawowy termin załatwienia sprawy i mimo upływu 22 miesięcy od chwili, gdy decyzja powinna zostać wydana do chwili wniesienia skargi nie wydał stosownej decyzji. W tej sytuacji wyjaśnienia złożone w odpowiedzi na skargę nie mogą w ocenie Sądu stanowić argumentów usprawiedliwiających zaistniałe opóźnienie.
Podzielając argumenty skargi ( za wyjątkiem zarzutu naruszenia przez organ art.37 par. 2 k.p.a., bowiem dotyczy on działań organu wyższego stopnia) wskazujące na niczym nieuzasadnioną przewlekłość postępowania prowadzonego przez Prezydenta Miasta Lublina w przedmiocie przyznania skarżącej odszkodowania za grunt przejęty pod drogę, którą potwierdza analiza akt postępowania administracyjnego, Sąd zgodnie z art. 149 ust. 1 p.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 wyroku.
W myśl powołanego przepisu sąd administracyjny, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłość zobowiązany jest jednocześnie do stwierdzenia, czy bezczynność lub przewlekłość miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa lub też stany te co prawa wystąpiły, lecz nie miały charakteru rażącego.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ukształtował się pogląd, że rażącym naruszeniem prawa jest stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty. Nie wystarczy samo językowe wyjaśnienie tego pojęcia, gdyż musi zostać ono osadzone w kontekście okoliczności sprawy, w której do naruszenia prawa doszło (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2012 roku, I OSK 675/12; baza orzeczeń nsa.gov.pl). Jako rażące naruszenie przepisów art. 35 k.p.a. można uznać ich oczywiste niezastosowanie lub zastosowanie nieprawidłowe, jak również długotrwałość prowadzenia postępowania czy brak jakiejkolwiek aktywności organu (vide: wyrok WSA w Poznaniu z 18 sierpnia 2011 r., II SAB/Po 60/10, wyrok WSA w Gdańsku z 11.08.2011 r., sygn. akt II SAB/Gd 30/11; baza orzeczeń nsa.gov.pl). W sprawie niniejszej Sąd uznał, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Świadczy o tym chociażby wielokrotne niedotrzymywanie terminów, w tym przede wszystkim wyznaczanych przez sam organ, bez wskazywania przyczyn opóźnienia, niewyjaśnienie przyczyny złożenia operatu przez rzeczoznawcę po upływie 2 miesięcy od chwili sporządzenia tego operatu, a także niewydanie decyzji do chwili wydania wyroku przez tutejszy Sąd, mimo że oświadczenie strony o niekwestionowaniu operatu wpłynęło do organu w dniu 16 maja 2014 r., a rozprawa w tej sprawie odbywała się w Sądzie w dniu 29 maja 2014 r.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 200 p.p.s.a.