Source: http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,42,42,239,,20190501,ustawa-z-dnia-24082001-r-kodeks-postepowania-w-sprawach-o.html
Timestamp: 2019-02-15 22:54:46
Legal References Found: Art. 22
 art. 78
 art. 45
 art. 90
 art. 18
 art. 41
 art. 31
 art. 47
 art. 33
 art. 109
 art. 45
 art. 42
 art. 31

Document Content:
stan prawny na dzień: 1.05.2019 r.
Art. 22. Gdy wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, obwinionemu, który nie ma obrońcy z wyboru, wyznacza się na jego wniosek obrońcę z urzędu, jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów obrony bez poważnego uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Podstawą odmowy wyznaczenia obrońcy z urzędu nie może być skorzystanie przez obwinionego z nieodpłatnej pomocy prawnej lub nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego, o których mowa w ustawie z dnia 5 sierpnia 2015 r. o nieodpłatnej pomocy prawnej, nieodpłatnym poradnictwie obywatelskim oraz edukacji prawnej (Dz. U. z 2017 r. poz. 2030 oraz z 2018 r. poz. 1467). Przepis art. 78 § 2 Kodeksu postępowania karnego stosuje się.
Na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8.01.2019 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 76), art. 45 § 1 pkt 1 w związku z art. 90 § 2 ustawy z dnia 24.08.2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2018 r. poz. 475, ze zm.) w zakresie, w jakim dopuszcza zatrzymanie osoby przebywającej jedynie czasowo na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, której tożsamość została ustalona, a której zarzuca się popełnienie wykroczenia zagrożonego wyłącznie grzywną przewidzianą w art. 18 pkt 3 ustawy z dnia 20.05.1971 r. - Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2018 r. poz. 618, ze zm.), został uznany za niezgodny z art. 41 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8.01.2019 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 76), art. 47 § 2 w związku z art. 33 i art. 109 § 2 ustawy - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia w zakresie, w jakim nie gwarantuje osobie zatrzymanej prawa do udziału w posiedzeniu sądu rozpatrującego zażalenie na zatrzymanie, został uznany za niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 42 ust. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji.