Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/iii-sa-lu-684-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522245102
Timestamp: 2020-01-26 10:57:46
Legal References Found: art. 59
 art. 59
 art. 129
 art. 135
 art. 138
 art. 144
 art. 4
 art. 6
 art. 14
 art. 15
 art. 1
 art. 188
 art. 135
 art. 59
 art. 59
 art. 106

Document Content:
III SA/Lu 684/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie
III SA/Lu 684/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2151406
III SA/Lu 684/15
Sędziowie WSA: Jerzy Drwal, Iwona Tchórzewska (sprawozdawca).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi F. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia (...) marca 2015 r. nr (...) w przedmiocie cofnięcia zezwolenia w części dotyczącej punktu gier oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia (...) marca 2015 r., nr (...) Dyrektor Izby Celnej w (...), po rozpatrzeniu odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...), utrzymał w mocy własną decyzję z dnia (...) grudnia 2014 r., nr (...) o cofnięciu zezwolenia Dyrektora Izby Skarbowej w (...) z dnia (...) sierpnia 2009 r., (...) w części dotyczącej punktu gier w pozycji nr (...) załącznika nr (...).
Decyzją z dnia z dnia 19 sierpnia 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej w (...) udzielił (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa (...). W załączniku nr (...) do decyzji wymieniono miejsca, w których zlokalizowane są punkty gier na automatach o niskich wygranych. Pozycja nr (...) załącznika dotyczy punktu gier mieszczącego się w lokalizacji: ul. (...),(...), (...).
W toku postępowania wszczętego z urzędu, postanowieniem z dnia (...) listopada 2014 r. Dyrektor Izby Celnej w (...) ustalił, że we wskazanym wyżej punkcie gier zaprzestano wykonywania działalności w postaci prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych przez okres dłuższy niż 6 miesięcy.
Decyzją z dnia (...) grudnia 2014 r. Dyrektor Izby Celnej w (...) cofnął zezwolenie Dyrektora Izby Skarbowej w (...) z dnia (...) sierpnia 2009 r. w części dotyczącej punktu gier w pozycji nr (...) załącznika nr (...).
W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że jak wynika z pisma Naczelnika Urzędu Celnego w (...) z dnia (...) grudnia 2014 r., w przedmiotowym punkcie gier zaprzestano wykonywania działalności w postaci prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych od dnia (...) sierpnia 2010 r., okres niewykonywania działalności wynosi ponad 4 lata, a Spółka nie podała powodów zaprzestania działalności.
Organ wyjaśnił, że w świetle art. 59 pkt 4 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm., dalej: ustawa o grach hazardowych), zezwolenie cofa się w razie zaprzestania lub niewykonywania przez okres dłuższy niż 6 miesięcy działalności objętej zezwoleniem, chyba że niewykonywanie tej działalności jest następstwem działania siły wyższej. Okres niewykonywania działalności w wyżej wymienionym punkcie gier na dzień wydania decyzji w I instancji wynosił ponad 4 lata, co uzasadniało cofnięcie zezwolenia. Organ nie stwierdził, aby zaprzestanie wykonywania działalności w wyżej wymienionym punkcie było następstwem siły wyższej.
Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w (...) decyzją z dnia (...) marca 2015 r. utrzymał w mocy decyzję z dnia (...) grudnia 2014 r.
Organ wskazał, że w odwołaniu skarżąca wnosiła o przeprowadzenie dowodów z: wydruku strony tytułowej oraz strony 85 Biuletynu Statystycznego Służby Celnej za I - IV kwartał 2009 r., wydruku strony tytułowej oraz stron 44-45 Biuletynu z posiedzenia Sejmowej Komisji Finansów Publicznych (nr 231) w dniu 18 listopada 2009 r., wydruku strony tytułowej oraz stron 44-47 Biuletynu ze wspólnego posiedzenia senackich Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Budżetu i Finansów Publicznych z dnia 20 listopada 2009 r. Organ odmówił przeprowadzenia dowodów (postanowieniem z dnia (...) marca 2015 r.) uznając, że pozostają one bez wpływu na rozstrzygnięcie.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) zaskarżyła powyższą decyzję Dyrektora Izby Celnej w całości, wniosła o jej uchylenie w całości i zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła naruszenie prawa materialnego w postaci: art. 59 pkt 4 oraz art. 129 ust. 2, art. 135 ust. 2, art. 138 ust. 1 i art. 144 w związku z art. 4 ust. 1 lit. a, art. 6, art. 14 ust. 1, art. 15 ust. 1 ustawy o grach hazardowych i w związku z art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasady dotyczące usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L98.204.37 z późn. zm.), a także naruszenie art. 188 Ordynacji podatkowej.
Bezsporne w niniejszej sprawie jest to, że skarżąca w punkcie gier w lokalizacji: (...),(...), ul. (...) nie wykonywała działalności objętej zezwoleniem przez okres ponad 6 miesięcy (w dacie wydania decyzji w pierwszej instancji okres ten wynosił ponad 4 lata). Fakt zaprzestania wykonywania działalności w okresie od 7 sierpnia 2010 r. został przez organ ustalony na podstawie oświadczenia pełnomocnika Spółki, który we wniosku GL-2 o zawieszenie eksploatacji automatu z dnia 30 lipca 2010 r. wskazał termin zaprzestania działalności w powyższym punkcie gier od dnia 7 sierpnia 2010 r. Powyższe potwierdza również pismo Naczelnika Urzędu Celnego w (...) z dnia (...) grudnia 2014 r. Spółka do dnia wydania decyzji w pierwszej instancji nie prowadziła działalności w przedmiotowym punkcie gier.
Podkreślić należy, że ustawa o grach hazardowych umożliwiła dalsze prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na podstawie dotychczasowych zezwoleń i nie wprowadziła generalnego zakazu zmiany zezwoleń. Zakaz zmiany zezwoleń, przewidziany w art. 135 ust. 2 ustawy, ograniczony został tylko do jednego elementu zezwolenia: miejsca urządzania gier, ponadto nie dotyczy on zmiany polegającej na zmniejszeniu liczby punktów gier na automatach. Nowa ustawa nie wprowadziła zatem żadnych radykalnych rozwiązań uniemożliwiających podmiotom gospodarczym prowadzenie dotychczasowej działalności. Przeciwnie, zagwarantowała dalsze jej prowadzenie na dotychczasowych zasadach, wyeliminowała jedynie możliwość zmiany decyzji ostatecznych w określonym, niewielkim zakresie. Nie sposób również nie zauważyć, że zmiana decyzji ostatecznych jest trybem nadzwyczajnym, który stosowany być może tylko i wyłącznie w przypadku spełnienia ściśle określonych przesłanek. Twierdzenie zatem, że prawo zmiany miejsca urządzania gier było - na gruncie ustawy poprzednio obowiązującej - podstawowym prawem organizatora gier jest nieuzasadnione.
Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku w sprawie II GSK 2401/15, bezpodstawne jest wnioskowanie o technicznym charakterze określonego przepisu ustawy na podstawie innego przepisy tej ustawy, któremu można ewentualnie przypisać charakter techniczny, zwłaszcza w sytuacji gdy te przepisy pozostają ze sobą w luźnym związku. Naczelny Sąd Administracyjny odwołał się w tym zakresie do stanowiska Trybunału Sprawiedliwości wyrażonego w pkt 27 wyroku C - 194/94 w sprawie CIA Security International, w którym Trybunał stwierdził, że przepis uznaje się za techniczny, w rozumieniu dyrektywy 83/189, jeżeli wywołuje samodzielne skutki prawne wobec jednostek. Niewątpliwie art. 59 pkt 4 ustawy o grach hazardowych samodzielnie nie wywołuje skutków prawnych w sferze sprzedaży lub właściwości automatów do gier o niskich wygranych.
Skarżąca nie wskazała wprost, jakich okoliczności miały dotyczyć zgłoszone wnioski dowodowe. Z treści uzasadnień odwołania oraz skargi można wyprowadzić wniosek, że dowody, których przeprowadzenia organ odmówił, dotyczyły okoliczności mających przemawiać za technicznym charakterem innych przepisów ustawy o grach hazardowych niż art. 59 pkt 4 ustawy o grach hazardowych, a ocena tego przepisu jako mającego także charakter techniczny wynikała, według skarżącej, z tezy, że nie można go oceniać w oderwaniu od pozostałych spójnych regulacji ustawy, w szczególności dotyczących uniemożliwiania przedłużania zezwoleń i udzielania nowych zezwoleń na urządzanie gier na automatach, w tym o niskich wygranych, poza kasynem gry, a także uniemożliwiających zmianę miejsc urządzania gry.
Z analogicznych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek dowodowy zgłoszony w skardze, stanowiący w części powielenie wniosku zawartego w odwołaniu. Nie zachodziła bowiem podstawa do przeprowadzenia wskazanych dowodów przewidziana w art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), zgodnie z którym sąd może przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości.