Source: http://docplayer.pl/69689693-Grupa-robocza-ds-ochrony-danych-na-mocy-art-29.html
Timestamp: 2018-12-13 20:55:53
Legal References Found: ART. 29
 art. 30
 art. 15
 art. 29
 art. 29
 art. 83
 art. 4
 art. 33
 art. 5
 art. 34
 art. 58
 art. 5
 Art. 4
 art. 4
 art. 5
 art. 32
 Art. 32
 art. 33
 art. 33
 art. 58
 art. 83
 art. 33
 Art. 33
 art. 55
 art. 33
 art. 34
 art. 33
 art. 33
 Art. 32
 Art. 28
 art. 28
 Art. 33
 art. 33
 art. 34
 art. 33
 art. 33
 Art. 33
 Art. 33
 Art. 33
 art. 33
 Art. 33
 art. 33
 Art. 33
 art. 55
 Art. 55
 art. 4
 Art. 56
 art. 55
 art. 56
 art. 33
 Art. 33
 art. 32
 art. 33
 art. 4
 Art. 34
 art. 34
 ART. 29

Document Content:
GRUPA ROBOCZA DS. OCHRONY DANYCH NA MOCY ART PDF
Download "GRUPA ROBOCZA DS. OCHRONY DANYCH NA MOCY ART. 29"
Janusz Lech Krupa
1 GRUPA ROBOCZA DS. OCHRONY DANYCH NA MOCY ART /EN WP250 Wytyczne w sprawie powiadomień o naruszeniu ochrony danych osobowych na mocy rozporządzenia 2016/679 Przyjęte 3 października 2017 r. Niniejsza Grupa Robocza została powołana na mocy artykułu 29 dyrektywy 95/46/WE. Jest to niezależny europejski organ doradczy w sprawach ochrony danych i prywatności. Jej zadania zostały opisane w art. 30 dyrektywy 95/46/WE i art. 15 dyrektywy 2002/58/WE. Obsługę Sekretariatu zapewnia Dyrekcja C (Prawa Podstawowe i Obywatelstwo Unii Europejskiej) Dyrekcji Generalnej ds. Sprawiedliwości Komisji Europejskiej, B-1049 Bruksela, Belgia, Biuro nr MO-59 02/013. Strona internetowa:
2 GRUPA ROBOCZA DS. OCHRONY OSÓB FIZYCZNYCH W ZAKRESIE PRZETWARZANIA DANYCH OSOBOWYCH powołana na mocy artykułu 29 dyrektywy 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r., uwzględniając postanowienia art. 29 i 30 tej dyrektywy, uwzględniając regulamin wewnętrzny, PRZYJĘŁA NASTĘPUJĄCE WYTYCZNE: 2
3 SPIS TREŚCI I. POWIADAMIANIE O NARUSZENIU DANYCH OSOBOWYCH NA MOCY OROD... 5 A. PODSTAWOWE WZGLĘDY BEZPIECZEŃSTWA... 5 B. CZYM JEST NARUSZENIE OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH? Definicje Rodzaje naruszeń ochrony danych osobowych Możliwe konsekwencje naruszenia ochrony danych osobowych... 8 II. ARTYKUŁ 33 ZGŁASZANIE NARUSZENIA ORGANOWI NADZORCZEMU... 9 A. KIEDY ZGŁASZAĆ Wymagania na mocy art Kiedy administrator stwierdza naruszenie? Obowiązki podmiotu przetwarzającego B. PRZEKAZYWANIE INFORMACJI ORGANOWI NADZORCZEMU Informacje, które należy przekazać Powiadamianie sukcesywne Powiadamianie z opóźnieniem C. NARUSZENIA DOTYKAJĄCE OSOBY FIZYCZNE W WIĘCEJ NIŻ JEDNYM PAŃSTWIE CZŁONKOWSKIM D. OKOLICZNOŚCI, W KTÓRYCH NIE WYMAGA SIĘ POWIADOMIENIA III. ARTYKUŁ 34 ZAWIADAMIANIE OSOBY, KTÓREJ DANE DOTYCZĄ A. INFORMOWANIE OSÓB FIZYCZNYCH B. INFORMACJE, KTÓRE NALEŻY PRZEKAZAĆ C. KONTAKTOWANIE SIĘ Z OSOBAMI FIZYCZNYMI D. OKOLICZNOŚCI, W KTÓRYCH NIE WYMAGA SIĘ POWIADOMIENIA IV. OCENA RYZYKA I WYSOKIEGO RYZYKA A. RYZYKO JAKO CZYNNIK WARUNKUJĄCY ZGŁOSZENIE B. CZYNNIKI DO WZIĘCIA POD ROZWAGĘ PRZY OCENIE RYZYKA V. ROZLICZALNOŚĆ I PROWADZENIE REJESTRU A. DOKUMENTOWANIE NARUSZEŃ B. ROLA INSPEKTORA OCHRONY DANYCH VI. OBOWIĄZKI NOTYFIKACYJNE NA MOCY INNYCH INSTRUMENTÓW PRAWNYCH VII. ZAŁĄCZNIK A. SCHEMAT PRZEDSTAWIAJĄCY WYMAGANIA DOTYCZĄCE POWIADAMIANIA A. PRZYKŁADY NARUSZEŃ DANYCH OSOBOWYCH I PODMIOTY, KTÓRYM NALEŻY JE ZGŁASZAĆ
4 WPROWADZENIE Ogólne rozporządzenie o ochronie danych (OROD) wprowadza wymóg powiadamiania właściwego krajowego organu nadzorczego 1 o naruszeniu (dalej: naruszenie ) ochrony danych osobowych, a także, w niektórych przypadkach, poinformowania o naruszeniu osób, których dane osobowe ucierpią wskutek takiego naruszenia. Wymóg powiadamiania o przypadkach naruszeń dotyczy obecnie pewnych organizacji, takich jak podmioty świadczące publicznie dostępne usługi łączności elektronicznej (jak określono w dyrektywie 2009/136/WE i rozporządzeniu (UE) nr 611/2013) 2. Ponadto niektóre państwa członkowskie UE we własnym zakresie wprowadziły już obowiązek zawiadamiania o naruszeniach na poziomie krajowym. Może to obejmować obowiązek zgłaszania naruszeń z udziałem różnych kategorii administratorów, nie tylko podmiotów świadczących publicznie dostępne usługi łączności elektronicznej (np. w Niemczech i Włoszech), lub obowiązek zgłaszania wszelkich naruszeń związanych z danymi osobowymi (np. w Holandii). Inne państwa członkowskie mogą posiadać stosowne kodeksy postępowania (jak na przykład Irlandia 3 ). Mimo że obecnie wiele unijnych organów ochrony danych zachęca administratorów do zgłaszania naruszeń, dyrektywa o ochronie danych 95/46/WE 4, którą OROD zastępuje, nie nakłada konkretnego obowiązku powiadamiania o naruszeniach, a zatem dla wielu organizacji będzie to nowe wymaganie. OROD wprowadza obowiązek powiadamiania dla wszystkich administratorów, chyba że jest mało prawdopodobne, by naruszenie naraziło na ryzyko prawa i wolności osób fizycznych 5. Podmioty przetwarzające dane również mają ważną rolę do odegrania i muszą zgłaszać wszelkie naruszenia do swoich administratorów 6. Grupa Robocza na mocy art. 29 (GR29) uważa, że nowy obowiązek powiadamiania przyniesie szereg korzyści. W przypadku powiadomienia organu nadzoru administratorzy mogą otrzymać radę co do konieczności powiadomienia osób, których naruszenie dotyczy. Organ nadzorczy może w istocie zażądać od administratora poinformowania takich osób o naruszeniu 7. Powiadamianie osób fizycznych o naruszeniu daje administratorowi możliwość przekazania informacji o ryzyku stwarzanym przez naruszenie oraz o krokach, jakie mogą podjąć te osoby, by uchronić się przed jego potencjalnymi konsekwencjami. Każdy plan odpowiedzi na naruszenie powinien skupiać się na ochronie osób fizycznych i ich danych osobowych. W związku z tym powiadomienie o naruszeniu należy postrzegać jako narzędzie pozwalające zapewnić lepszą ochronę danych osobowych. Jednocześnie należy zauważyć, że niezgłoszenie naruszenia osobie fizycznej czy organowi nadzorczemu może prowadzić do nałożenia na administratora sankcji na mocy art. 83. W związku z powyższym zachęca się administratorów i podmioty przetwarzające dane do planowania z wyprzedzeniem i wdrażania procedur pozwalających im wykrywać naruszenia i niezwłocznie im zaradzać, oceniać ryzyko dla osób fizycznych 8, a następnie określać, czy konieczne jest 1 Patrz art. 4 ust. 21 OROD 2 Patrz and content/en/txt/?uri=celex%3a32013r Patrz 4 Patrz 5 Prawa zapisane w Karcie praw podstawowych UE, dostępnej pod adresem lex.europa.eu/legalcontent/en/txt/?uri=celex:12012p/txt 6 Patrz art. 33 ust. 2. Jest to koncepcja zbliżona do art. 5 rozporządzenia (UE) nr 611/2013, który stanowi, że dostawca, któremu zlecono świadczenie części usługi łączności elektronicznej (i nie jest związany z abonentami bezpośrednim stosunkiem umownym), ma obowiązek niezwłocznie powiadomić dostawcę zamawiającego o przypadku naruszenia danych osobowych. 7 Patrz art. 34 ust. 4 i art. 58 ust. 2 lit. e 8 Może to zapewnić wymóg kontroli i przeglądu w ramach oceny skutków dla ochrony danych, obowiązkowy w przypadku operacji przetwarzania, które mogą narazić prawa i wolności osób fizycznych na wysokie ryzyko (art. 35 ust. 1 i ust
5 powiadomienie właściwego organu nadzorczego, i w razie konieczności informować o naruszeniu osoby, których ono dotknęło. Powiadomienie organu nadzorczego powinno stanowić część planu reakcji na zdarzenie. OROD zawiera postanowienia wskazujące, kiedy i kogo należy powiadamiać o naruszeniu, a także jakie informacje należy przekazywać w ramach powiadomienia. Informacje wymagane do powiadomienia można podawać sukcesywnie, przy czym administratorzy powinni odpowiednio szybko podejmować działania w związku z każdym naruszeniem. W opinii 03/2014 w sprawie powiadomień o naruszeniu ochrony danych osobowych 9 GR29 przedstawiła wytyczne dla administratorów mające im pomóc podejmować decyzje o powiadamianiu podmiotów danych w przypadku naruszenia. W opinii rozważano zobowiązanie podmiotów świadczących usługi łączności elektronicznej w związku z dyrektywą 2002/58/WE i podano przykłady z wielu sektorów, w kontekście wówczas dopiero proponowanego OROD, a także przedstawiono dobre praktyki dla wszystkich administratorów. Niniejsze wytyczne wyjaśniają obowiązek zgłoszenia naruszenia i wymogi dotyczące przekazywania informacji zawarte w OROD, a także niektóre z działań, jakie mogą podjąć administratorzy i podmioty przetwarzające dane w celu wywiązania się ze swoich nowych zobowiązań. Ponadto zawierają przykłady różnych rodzajów naruszeń oraz osób, które należy powiadamiać w zależności od przypadku. I. Powiadamianie o naruszeniu danych osobowych na mocy OROD A. Podstawowe względy bezpieczeństwa Jednym z wymogów stawianych przez OROD jest przetwarzane w sposób zapewniający odpowiednie bezpieczeństwo danych osobowych, w tym ochronę przed niedozwolonym lub niezgodnym z prawem przetwarzaniem oraz przypadkową utratą, zniszczeniem lub uszkodzeniem, za pomocą odpowiednich środków technicznych lub organizacyjnych 10. Zniszczenie danych osobowych powinno być jasne: oznacza sytuację, w której dane przestają istnieć lub przestają istnieć w formie nadającej się do użytku przez administratora. Uszkodzenie również powinno być stosunkowo jasne: oznacza sytuację, w której dane osobowe uległy zmianie czy zepsuciu lub stały się niekompletne. Utratę danych osobowych należy rozumieć jako sytuację, w której dane mogą nadal istnieć, ale administrator utracił kontrole nad nimi lub dostęp do nich, lub nie jest już w ich posiadaniu. Niedozwolone lub niezgodne z prawem przetwarzanie obejmuje przypadki ujawnienia lub udostępnienia danych osobowych odbiorcom nieupoważnionym do otrzymania ich lub uzyskania do nich dostępu, a także wszelkie inne formy przetwarzania naruszające postanowienia OROD. Przykład Przykładem utraty danych osobowych może być zagubienie lub kradzież nośnika zawierającego kopię bazy danych klientów administratora. Innym przykładem utraty może być sytuacja, w której tylko jedna kopia ze zbioru danych osobowych została zaszyfrowana przez oprogramowanie typu ransomware lub przez samego administratora przy użyciu klucza, którym ten już nie dysponuje. 9 Patrz opinia 03/2014 w sprawie powiadomień o naruszeniu ochrony danych osobowych 10 Patrz art. 5 ust. 1 lit. f i art
6 W związku z powyższym OROD wymaga zarówno od administratorów, jak i od podmiotów przetwarzających wdrożenia odpowiednich środków technicznych i organizacyjnych, aby zapewnić stopień bezpieczeństwa odpowiadający ryzyku, na które narażone są przetwarzane dane osobowe. Powinni przy tym uwzględnić stan techniki, koszty wdrożenia oraz charakter, zakres, kontekst i cele przetwarzania, a także ryzyko naruszenia praw i wolności osób fizycznych 11, zmienne pod względem prawdopodobieństwa i powagi. W związku z tym kluczowym elementem każdej polityki bezpieczeństwa danych jest możliwość w stosownych przypadkach zapobiegnięcia naruszeniu lub reagowania na nie w odpowiedni sposób, jeżeli już do niego dojdzie. B. Czym jest naruszenie ochrony danych osobowych? 1. Definicja Aby móc podjąć próbę usunięcia naruszenia, administrator powinien najpierw umieć takie naruszenie rozpoznać. Art. 4 ust. 12 OROD definiuje naruszenie ochrony danych osobowych jako: naruszenie bezpieczeństwa prowadzące do przypadkowego lub niezgodnego z prawem zniszczenia, utracenia, zmodyfikowania, nieuprawnionego ujawnienia lub nieuprawnionego dostępu do danych osobowych przesyłanych, przechowywanych lub w inny sposób przetwarzanych Powinno być jasne, że naruszenie stanowi zdarzenie zagrażające bezpieczeństwu. Niemniej zgodnie z art. 4 ust. 12 OROD znajduje zastosowanie tylko w przypadku naruszenia danych osobowych. Na skutek takiego naruszenia administrator może nie być w stanie zapewnić poszanowania zasad przetwarzania danych osobowych, określonych w art. 5 OROD. Podkreśla to różnicę pomiędzy zdarzeniem zagrażającym bezpieczeństwu a naruszeniem ochrony danych osobowych zasadniczo każde naruszenie danych osobowych jest zdarzeniem zagrażającym bezpieczeństwu, ale nie każde zdarzenie zagrażające bezpieczeństwu stanowi naruszenie ochrony danych osobowych. Potencjalne niekorzystne skutki naruszenia dla osób fizycznych przedstawiono poniżej. 2. Rodzaje naruszeń ochrony danych osobowych W swojej opinii 03/2014 w sprawie powiadomień o naruszeniu GR29 wyjaśnia, że naruszenia można zaklasyfikować ze względu na trzy powszechnie znane zasady bezpieczeństwa informacji 12 : Naruszenie poufności niedozwolone lub przypadkowe ujawnienie lub dostęp do danych osobowych. Naruszenie dostępności niedozwolona lub przypadkowa utrata dostępu do danych osobowych lub zniszczenie ich. Naruszenie integralności niedozwolona lub przypadkowa zmiana danych osobowych. Należy również zauważyć, że w zależności od okoliczności naruszenie może dotyczyć jednocześnie poufności, dostępności i integralności danych osobowych lub dowolnej kombinacji tych kategorii. O ile rozróżnienie między naruszeniem poufności a naruszeniem integralności jest dość jasne, naruszenie dostępności może być pojęciem mniej oczywistym. Naruszenie zawsze uznaje się za naruszenie dostępności w przypadku trwałej utraty lub zniszczenia danych osobowych. 11 Patrz art. 32 oraz motyw Patrz opinia 03/
7 Przykład Przykłady utraty dostępności to sytuacje, w których doszło do usunięcia danych przypadkowo lub przez nieupoważnioną osobę a także utrata klucza deszyfrującego w przypadku bezpiecznie zaszyfrowanych danych. Jeżeli administrator nie jest w stanie odzyskać dostępu do danych np. z kopii zapasowej, uznaje się to za trwałą utratę dostępności. Utrata dostępności może również mieć miejsce w przypadku znaczącego zakłócenia normalnej działalności organizacji np. w wyniku przerwy w dostawie prądu lub ataku typu blokada usług (ang. denial of service), skutkującego tymczasowym lub trwałym brakiem dostępu do danych osobowych. Można tu zadać pytanie, czy tymczasową utratę dostępności należy uznać za naruszenie, a jeśli tak, to czy należy takie naruszenie zgłosić. Art. 32 OROD, bezpieczeństwo przetwarzania, wyjaśnia, że podczas wdrażania odpowiednich środków technicznych i organizacyjnych, mających zapewnić stopień bezpieczeństwa odpowiadający temu ryzyku, należy uwzględnić miedzy innymi zdolność do ciągłego zapewnienia poufności, integralności, dostępności i odporności systemów i usług przetwarzania oraz zdolność do szybkiego przywrócenia dostępności danych osobowych i dostępu do nich w razie incydentu fizycznego lub technicznego. W związku z powyższym zdarzenie skutkujące utratą dostępności danych osobowych przez pewien odcinek czasu stanowi naruszenie bezpieczeństwa (i należy je udokumentować 13 ), ale w zależności od okoliczności powiadomienie organu nadzorczego czy poszkodowanych osób może, ale nie musi być wymagane. Jeżeli niedostępność danych osobowych może prowadzić do ryzyka naruszenia praw i wolności osób fizycznych, wówczas administrator musi ją zgłosić. Należy to oceniać na podstawie konkretnych przypadków. Przykłady W kontekście szpitala brak dostępu do kluczowych informacji na temat pacjentów, nawet tymczasowy, może stanowić ryzyko dla praw i wolności osób fizycznych, np. prowadzić do odwołania operacji. Natomiast jeżeli z powodu kilkugodzinnego braku dostępu do swoich systemów (np. na skutek przerwy w dostawie prądu) spółka medialna nie może wysłać newslettera do abonentów, istnieje małe prawdopodobieństwo ryzyka naruszenia praw i wolności osób fizycznych. Ponadto, należy zauważyć, że chociaż utrata dostępu do systemów administratora może być tylko tymczasowa i nie musi pociągać za sobą skutków dla osób fizycznych, to sam fakt, że miało miejsce włamanie do sieci można uznać za potencjalne naruszenie poufności, które wymaga zgłoszenia. Dlatego ważne jest, by administrator rozważył wszystkie możliwe konsekwencje naruszenia. Przykład Infekcja oprogramowaniem typu ransomware (złośliwym oprogramowaniem, które szyfruje dane administratora do czasu zapłaty okupu) może prowadzić tylko do tymczasowej utraty dostępu do danych, jeżeli można je odzyskać z kopii zapasowej. Mimo wszystko doszło jednak do włamania, w związku z czym może być wymagane zgłoszenie zdarzenia, jeśli kwalifikuje się ono jako naruszenie poufności (tj. atakujący uzyskał dostęp do danych osobowych) stanowiące ryzyko dla praw i wolności osób fizycznych. 13 Patrz art. 33 ust. 5. 7
8 3. Możliwe konsekwencje naruszenia ochrony danych osobowych Naruszenie może potencjalnie mieć dla osób fizycznych szereg znaczących negatywnych skutków, które mogą prowadzić do szkód fizycznych, materialnych i niematerialnych. OROD wyjaśnia, że do skutków tych należą utrata kontroli nad danymi osobowymi, ograniczenie praw, dyskryminację, kradzież lub sfałszowanie tożsamości, strata finansowa, nieupoważnione odwrócenie pseudonimizacji, naruszenie dobrego imienia oraz utrata poufności danych osobowych chronionych tajemnicą zawodową. Skutki te obejmują również wszelkie inne znaczne szkody gospodarcze lub społeczne dla osób, których dotyczą dane 14. OROD zobowiązuje zatem administratora do zgłoszenia naruszenia do właściwego organu nadzorczego, chyba że ryzyko wystąpienia takich negatywnych skutków jest nieznaczne. W przypadku wysokiego ryzyka wystąpienia tego rodzaju negatywnych skutków OROD zobowiązuje administratora do powiadomienia o naruszeniu osób, których ono dotyczy, tak szybko, jak jest to racjonalnie możliwe 15. Wagę umiejętności rozpoznania naruszenia, oceny ryzyka dla osób fizycznych i zgłoszenia naruszenia w razie konieczności podkreśla motyw 87 OROD: Należy się upewnić, czy wdrożono wszelkie odpowiednie techniczne środki ochrony i wszelkie odpowiednie środki organizacyjne, by od razu stwierdzić naruszenie ochrony danych osobowych i szybko poinformować organ nadzorczy i osobę, której dane dotyczą. Fakt, czy zawiadomienia dokonano bez zbędnej zwłoki, należy ustalić z uwzględnieniem w szczególności charakteru i wagi naruszenia ochrony danych osobowych, jego konsekwencji oraz niekorzystnych skutków dla osoby, której dane dotyczą. Takie zawiadomienie może skutkować interwencją organu nadzorczego, zgodnie z jego zadaniami i uprawnieniami określonymi w niniejszym rozporządzeniu. Dalsze wytyczne dotyczące oceny ryzyka negatywnego wpływu na osoby fizyczne przedstawiono w pkt. V. W przypadku, gdy administratorzy nie powiadomią organu nadzorczego i/lub osób, których dane naruszono, nawet jeśli spełnione zostaną wymogi z art. 33 i/lub 34, organ nadzorczy może dokonać wyboru, przy którym musi wziąć pod uwagę wszelkie środki naprawcze, jakimi dysponuje, w tym nałożenie stosownej administracyjnej kary pieniężnej samej lub łącznie z innym środkiem naprawczym określonym w art. 58 ust. 2. Jeżeli wybrana zostanie administracyjna kara pieniężna, jej wartość nie może przekroczyć EUR lub 2% całkowitego rocznego obrotu przedsiębiorstwa z całego świata zgodnie z art. 83 ust. 4 lit. a OROD. Należy również pamiętać, że w niektórych przypadkach niezgłoszenie naruszenia może ujawnić brak środków bezpieczeństwa lub nieodpowiedni charakter istniejących środków. W takim przypadku organ nadzorczy ma również możliwość nałożenia sankcji za niepowiadomienie lub niepoinformowanie o naruszeniu (art. 33 i 34) z jednej strony, a za brak (odpowiednich) środków bezpieczeństwa (art. 32) z drugiej, ponieważ są to dwa odrębne naruszenia. 14 Patrz również motywy 85 i Patrz również motyw 86. 8
9 II. Artykuł 33 Zgłaszanie naruszenia organowi nadzorczemu A. Kiedy zgłaszać 1. Wymogi na mocy art. 33 Art. 33 ust. 1 stanowi, co następuje: W przypadku naruszenia ochrony danych osobowych, administrator bez zbędnej zwłoki w miarę możliwości, nie później niż w terminie 72 godzin po stwierdzeniu naruszenia zgłasza je organowi nadzorczemu właściwemu zgodnie z art. 55, chyba że jest mało prawdopodobne, by naruszenie to skutkowało ryzykiem naruszenia praw lub wolności osób fizycznych. Do zgłoszenia przekazanego organowi nadzorczemu po upływie 72 godzin dołącza się wyjaśnienie przyczyn opóźnienia. 2. Kiedy administrator stwierdza naruszenie? Zgodnie z tym, co opisano powyżej, w przypadku naruszenia OROD wymaga od administratora niezwłocznego zgłoszenia takiego naruszenia, jeżeli to możliwe w ciągu 72 godzin od jego stwierdzenia. Tutaj może pojawić się pytanie, kiedy uznaje się, że administrator stwierdził naruszenie. Według GR29 należy uznać, że administrator stwierdził naruszenie, kiedy ma wystarczający stopień pewności co do tego, że miało miejsce zdarzenie zagrażające bezpieczeństwu, prowadzące do naruszenia bezpieczeństwa danych osobowych. Zależy to od okoliczności konkretnego naruszenia. W niektórych przypadkach od samego początku stosunkowo jasne jest, że doszło do naruszenia; w innych stwierdzenie naruszenia ochrony danych osobowych może zająć więcej czasu. Główny nacisk należy jednak położyć na szybkie działanie w kierunku zbadania zdarzenia i ustalenia, czy rzeczywiście miało miejsce naruszenie ochrony danych, a jeśli tak podjęcie działań naprawczych i zgłoszenie naruszenia w razie takiej konieczności. Przykłady W przypadku utraty płyty CD z niezaszyfrowanymi danymi często nie da się ustalić, czy osoby nieupoważnione uzyskały do nich dostęp. Taki przypadek należy jednak zgłosić, ponieważ istnieje wystarczający stopień pewności co do tego, że doszło do naruszenia; administrator stwierdza naruszenie w chwili zdania sobie sprawy z utraty płyty. Osoba trzecia informuje administratora o przypadkowym otrzymaniu danych osobowych jednego z jego klientów i przedstawia dowody niedozwolonego ujawnienia danych. Jako że administrator otrzymał jasne dowody naruszenia, nie ma wątpliwości co do tego, że stwierdził naruszenie. Administrator odkrywa, że mogło mieć miejsce włamanie do jego sieci. Sprawdza swoje systemy, aby ustalić, czy doszło do naruszenia bezpieczeństwa przechowywanych w nich danych, i potwierdza, że istotnie tak się stało. Ponownie, jako że administrator uzyskał jasne dowody naruszenia, nie ma wątpliwości co do tego, stwierdził naruszenie. Cyberprzestępca kontaktuje się z administratorem po włamaniu się do jego systemu, aby zażądać okupu. W takim przypadku administrator ma wyraźne dowody, że doszło do naruszenia; nie ma więc wątpliwości co do tego, że stwierdził naruszenie. Po otrzymaniu pierwszych informacji o możliwym naruszeniu od osoby fizycznej, spółki medialnej czy z innego źródła, lub po samodzielnym odkryciu zdarzenia zagrażającego bezpieczeństwu, administrator może przeprowadzić krótkie dochodzenie, aby ustalić, czy rzeczywiście doszło do naruszenia. W czasie trwania takiego dochodzenia nie można jeszcze uznać, że administrator stwierdził naruszenie. Zgodnie z założeniami wstępne dochodzenie powinno rozpocząć się jak najszybciej i pozwolić ustalić z należytą pewnością, czy miało miejsce naruszenie, a określić także 9
10 jego możliwe konsekwencje dla osób fizycznych; później może nastąpić bardziej dokładne dochodzenie. Niezbędną częścią planu reakcji jest ocena możliwego ryzyka dla osób fizycznych, pozwalająca stwierdzić, czy powstał wymóg powiadomienia, a także określić działanie(-a) konieczne do zaradzenia naruszeniu. Istnieje jednak możliwość, że administrator dokonał już wstępnej oceny ryzyka, jakie może stwarzać naruszenie, w ramach oceny skutków dla ochrony danych (DPIA) 16 przeprowadzonej przed wykonaniem danej operacji przetwarzania. Ocena skutków dla ochrony danych może jednak okazać się bardziej ogólna niż konkretne okoliczności naruszenia. które rzeczywiście miało miejsce; dlatego też w każdym przypadku należy przeprowadzić dodatkową ocenę z uwzględnieniem wszelkich okoliczności. Więcej informacji na temat oceny ryzyka znajduje się w pkt. V. W większości przypadków wstępne czynności należy zakończyć jak najszybciej po wstępnym alercie mogą one trwać dłużej jedynie w wyjątkowych przypadkach. Przykład Osoba fizyczna poinformowała administratora o otrzymaniu wiadomości elektronicznej, w której ktoś się pod niego podszywał; wiadomość zawiera dane osobowe związane z (bieżącym) korzystaniem z usług administratora, co sugeruje, że istnieje zagrożenie dla jego bezpieczeństwa. Administrator przeprowadza krótkie dochodzenie, w toku którego odkrywa, że miało miejsce włamanie do jego sieci, i znajduje dowody nieuprawnionego dostępu do danych osobowych. Od tej chwili uznaje się, że administrator stwierdził naruszenie i wymagane jest powiadomienie organu nadzorczego, jeżeli może ono narazić osoby fizyczne na ryzyko. Administrator musi w takiej sytuacji podjąć odpowiednie działania następcze w celu zaradzenia naruszeniu. W związku z powyższym administrator powinien wdrożyć procedury wewnętrzne pozwalające na wykrywanie naruszeń i zaradzanie im. Na przykład w celu wykrycia pewnego rodzaju nieprawidłowości w zakresie przetwarzania danych administrator lub podmiot przetwarzający może wykorzystać pewnego rodzaju środki techniczne, takie jak przepływ danych czy analizatory rejestru, dzięki którym możliwe jest określenie zdarzeń i alertów poprzez zestawianie danych rejestru 17. W przypadku wykrycia naruszenia ważne jest, by zgłosić je przełożonym na odpowiednim szczeblu zarządzania, tak aby umożliwić zaradzenie mu, a także w razie konieczności takiego wymogu zgłoszenie go zgodnie z art. 33, a w razie potrzeby także zgodnie z art. 34. Takie środki i mechanizmy zgłaszania można opisać w planach reakcji na incydenty administratora i/lub w zasadach zarządzania. Maja one pomóc administratorowi tworzyć skuteczne plany i ustalać, kto w organizacji ponosi odpowiedzialność operacyjną za usuwanie naruszeń, a także określać zasadność i sposób przekazywanie poszczególnych przypadków na wyższy poziom kompetencji. Administrator powinien również zawrzeć porozumienia ze wszystkimi podmiotami przetwarzającymi, z usług których korzysta, zaś same te podmioty zobowiązane są powiadamiać administratora o przypadkach naruszenia (patrz niżej). Co prawda za wdrożenie odpowiednich środków w celu zapobiegania naruszeniom, reagowania na nie i zaradzania im odpowiadają administratorzy i podmioty przetwarzające, istnieją jednak pewne kroki praktyczne, które należy podejmować we wszystkich przypadkach. Informacje na temat wszelkich zdarzeń związanych z bezpieczeństwem powinny być kierowane do odpowiedzialnej osoby lub osób, którym powierzono zadanie stwierdzania 16 Patrz wytyczne GR29 w sprawie oceny skutków dla ochrony danych na stronie: 17 Należy zauważyć, że dane rejestru ułatwiające przeprowadzenie kontroli, np. przechowywania, modyfikacji lub usunięcia danych, również można uznać za dane osobowe powiązane z osobą, która rozpoczęła operację przetwarzania. 10
11 obecności naruszenia oraz oceny ryzyka. Należy zatem ocenić, jakie ryzyko dla osób fizycznych wynika z naruszenia (prawdopodobieństwo braku ryzyka, ryzyka lub wysokiego ryzyka) i poinformować odpowiednie działy organizacji. W przypadku takiej konieczności należy powiadomić organ nadzorczy i ewentualnie poinformować o naruszeniu osoby fizyczne, których ono dotyczy. Jednocześnie administrator powinien podjąć działania w celu zaradzenia naruszeniu i odzyskania danych. Jasny powinien być również fakt, że na administratorze spoczywa obowiązek zareagowania na pierwsze zgłoszenie i stwierdzenie, czy naruszenie rzeczywiście miało miejsce. Ten krótki okres umożliwia przeprowadzenie dochodzenia w celu zebrania dowodów i ocenienia ryzyka, jeszcze zanim może pojawić się konieczność zgłoszenia naruszenia przez administratora. Jeśli jednak administrator stwierdzi z należytą pewnością, że doszło do naruszenia, i spełnione zostały warunki określone w art. 33 ust. 1, musi bez zbędnej zwłoki powiadomić organ nadzorczy jeśli to możliwe w ciągu 72 godzin. Jeżeli administrator nie podejmie działań w odpowiednim czasie i stanie się oczywiste, że miało miejsce naruszenie, można to uznać za niewywiązanie się z obowiązku zgłoszenia określonego w art. 33. Art. 32 wyjaśnia, że administrator i podmiot przetwarzający powinni wdrożyć odpowiednie środki techniczne i organizacyjne, aby zapewnić odpowiedni poziom bezpieczeństwa danych osobowych umiejętność wykrywania, usuwania i zgłaszania naruszenia w odpowiednim czasie należy uznać za kluczowy aspekt tych środków. 3. Obowiązki podmiotu przetwarzającego Administrator ponosi co prawda pełną odpowiedzialność za ochronę danych osobowych, podmiot przetwarzający odgrywa jednak ważną rolę wspierania administratora w wywiązywaniu się z obowiązków, włączając w to zgłaszanie naruszeń. Art. 28 ust. 3 wymaga, by przetwarzanie przez podmiot przetwarzający odbywało się na podstawie umowy lub innego instrumentu prawnego. Zgodnie z art. 28 ust. 3 lit. f umowa lub inny instrument prawny powinny stanowić, że podmiot przetwarzający uwzględniając charakter przetwarzania oraz dostępne mu informacje, pomaga administratorowi wywiązać się z obowiązków określonych w art Art. 33 ust. 2 jasno wskazuje, że jeżeli administrator korzysta z usług podmiotu przetwarzającego, podmiot taki po stwierdzeniu naruszenia ochrony danych osobowych musi zgłosić je administratorowi bez zbędnej zwłoki. Administrator korzysta z usług podmiotu przetwarzającego dla własnych celów; co do zasady należy zatem uznać, że stwierdza naruszenie równocześnie z podmiotem przetwarzającym. Zobowiązanie podmiotu przetwarzającego do powiadomienia administratora pozwala administratorowi zająć się naruszeniem i określić, czy musi powiadomić organ nadzoru zgodnie z art. 33 ust. 1 oraz osoby, których dane naruszono, zgodnie z art. 34 ust. 1. OROD nie podaje wyraźnego terminu, w którym podmiot przetwarzający ma powiadomić administratora, a jedynie stanowi, że musi tego dokonać bez zbędnej zwłoki. W związku z tym GR29 zaleca, by podmiot przetwarzający natychmiast powiadomił administratora i sukcesywnie przekazywał dalsze informacje na temat naruszenia, kiedy tylko staną się dostępne. Jest to ważne, aby administrator mógł wywiązać się z obowiązku powiadomienia organu nadzorczego w ciągu 72 godzin. Jeżeli podmiot przetwarzający świadczy usługi na rzecz wielu administratorów, którzy ucierpieli na skutek tego samego incydentu, wówczas musi powiadomić o szczegółach zdarzenia wszystkich administratorów. Podmiot przetwarzający może dokonać zgłoszenia w imieniu administratora, jeżeli administrator nadał mu odpowiednie upoważnienie i sytuacje taką przewidują ustalenia umowne między 11
12 administratorem a podmiotem przetwarzającym. Zgłoszenia należy wówczas dokonać zgodnie z przepisami art. 33 i 34. Niemniej warto zauważyć, że odpowiedzialność prawna w związku ze zgłoszeniem leży po stronie administratora. Jak wyjaśniono powyżej, administratorzy zobowiązani są określać w umowach z podmiotami przetwarzającymi, w jaki sposób należy wywiązywać się z zobowiązań określonych w art. 33 ust. 2. B. Przekazywanie informacji organowi nadzorczemu 1. Informacje, które należy przekazać Art. 33 ust. 3 stanowi, że w przypadku zgłaszania naruszenia organowi nadzorczemu administrator powinien co najmniej: a) opisywać charakter naruszenia ochrony danych osobowych, w tym w miarę możliwości wskazywać kategorie i przybliżoną liczbę osób, których dane dotyczą, oraz kategorie i przybliżoną liczbę wpisów danych osobowych, których dotyczy naruszenie; (b) zawierać imię i nazwisko oraz dane kontaktowe inspektora ochrony danych lub oznaczenie innego punktu kontaktowego, od którego można uzyskać więcej informacji; (c) opisywać możliwe konsekwencje naruszenia ochrony danych osobowych; (d) opisywać środki zastosowane lub proponowane przez administratora w celu zaradzenia naruszeniu ochrony danych osobowych, w tym w stosownych przypadkach środki w celu zminimalizowania jego ewentualnych negatywnych skutków. OROD nie definiuje kategorii osób, których dane dotyczą, ani kategorii wpisów danych osobowych. GR29 sugeruje jednak, że kategorie osób, których dotyczą dane, powinny odwoływać się do rodzajów osób fizycznych, których dane osobowe naruszono w zależności od użytych deskryptorów mogą to być m.in. dzieci i inne grupy wymagające szczególnej opieki, osoby z niepełnosprawnościami, pracownicy czy klienci. Podobnie, kategorie wpisów danych osobowych mogą odnosić się do różnych typów wpisów, które może przetwarzać administrator, takich jak dane o stanie zdrowia, dokumentacje placówek oświaty, informacje dotyczące opieki społecznej, szczegóły finansowe, numery rachunków bankowych, numery paszportów itd. Z motywu 85 jasno wynika, że jednym z celów powiadamiania jest ograniczenie szkód u osób fizycznych. W związku z tym, jeżeli naruszenie wiąże się z ryzykiem konkretnej szkody ze względu na rodzaj osób, których dotyczą dane, lub rodzaj samych danych (np. kradzież tożsamości, oszustwo, strata finansowa, zagrożenie dla tajemnicy zawodowej), ważne jest, by zgłoszenie uwzględniało takie kategorie. W ten sposób łączy się to z wymogiem opisania prawdopodobnych konsekwencji naruszenia. Brak bardziej precyzyjnych informacji (np. dokładnej liczby poszkodowanych osób, których dotyczą dane) nie powinien być przeszkodą dla terminowego zgłoszenia. OROD dopuszcza możliwość podania w przybliżeniu liczby osób fizycznych, których dane naruszono, i liczby objętych naruszeniem wpisów danych osobowych. Nacisk należy kłaść na usuwanie negatywnych skutków naruszenia, a nie na podawanie dokładnych danych liczbowych. Jeśli zatem stanie się jasne, że miało miejsce naruszenie, ale jego zakres nie jest jeszcze znany, bezpiecznym sposobem na wywiązanie się z obowiązku notyfikacyjnego jest powiadamianie sukcesywne (patrz niżej). Art. 33 ust. 3 stanowi, że administrator musi co najmniej przekazać te informacje wraz ze zgłoszeniem, co oznacza, że w razie konieczności administrator może przekazać również dodatkowe szczegóły. Różne rodzaje naruszeń (poufności, integralności lub dostępności) mogą wymagać przekazania dalszych informacji w celu pełnego wyjaśnienia okoliczności poszczególnych spraw. 12
13 Przykład W ramach powiadomienia organu nadzorczego administrator może uznać za przydatne podanie nazwy podmiotu przetwarzającego dane, jeżeli to on jest pierwotną przyczyną naruszenia, zwłaszcza jeśli doprowadził do zdarzenia, które wpłynęło na wpisy danych osobowych wielu innych administratorów korzystających z usług tego samego przedmiotu przetwarzającego. Organ nadzoru może w każdym przypadku zażądać dalszych informacji w ramach dochodzenia w sprawie naruszenia. 2. Powiadamianie sukcesywne W zależności od charakteru naruszenia konieczne może okazać się dalsze zbadanie sprawy przez administratora w celu ustalenia wszystkich istotnych faktów związanych ze zdarzeniem. Art. 33 ust. 4 stanowi w związku z tym: Jeżeli i w zakresie, w jakim informacji nie da się udzielić w tym samym czasie, można ich udzielać sukcesywnie bez zbędnej zwłoki. OROD zakłada zatem, iż administratorzy nie zawsze będą dysponować wszystkimi potrzebnymi informacjami dotyczącymi naruszenia w ciągu 72 godzin od stwierdzenia go, jako że pełne, wyczerpujące dane na temat zdarzenia mogą nie zawsze być dostępne w tym początkowym okresie. Dlatego też rozporządzenie dopuszcza możliwość powiadamiania sukcesywnego. Bardziej prawdopodobne jest to w bardziej skomplikowanych przypadkach naruszenia, takich jak zagrożenia cybernetyczne, kiedy może okazać się konieczne podjęcie wnikliwego dochodzenia w celu pełnego ustalenia charakteru naruszenia i zakresu, w jakim narażono bezpieczeństwo danych osobowych. W związku z powyższym w wielu przypadkach administrator będzie musiał przeprowadzić bardziej dogłębne dochodzenie i podjąć działania następcze, kiedy będzie dysponować dodatkowymi informacjami w późniejszym terminie. Jest to dopuszczalne pod warunkiem, że administrator poda przyczyny opóźnienia zgodnie z art. 33 ust. 1. GR29 zaleca, by przy pierwszym powiadomieniu organu nadzorczego administrator poinformował go również o tym, kiedy będzie w stanie podać więcej informacji. Organ nadzorczy powinien uzgodnić sposób i termin podania dodatkowych informacji. Głównym założeniem wymogu zgłaszania naruszeń jest zachęcanie administratorów do niezwłocznego podejmowania działań w związku z naruszeniem, zaradzania mu i jeśli to możliwe odzyskiwania narażonych danych osobowych, a także do zasięgania rady organu nadzorczego. Dzięki powiadomieniu organu nadzorczego w ciągu pierwszych 72 godzin administrator może mieć pewność co do prawidłowości podjętej decyzji o powiadomieniu lub niepowiadomieniu osób, których dotyczą dane. Niemniej celem powiadomienia organu nadzorczego jest nie tylko uzyskanie wytycznych co do powiadomienia osób fizycznych, których dane naruszono. W pewnych przypadkach jasne jest, że ze względu na charakter naruszenia i powagę ryzyka administrator musi niezwłocznie powiadomić poszkodowane osoby. Przykładowo, w przypadku bezpośredniego zagrożenia kradzieżą tożsamości lub w przypadku ujawnienia szczególnych kategorii danych osobowych 18 w internecie administrator powinien bez zbędnej zwłoki podjąć działania w celu usunięcia naruszenia i powiadomienia o nim osób, których ono dotknęło (patrz pkt. IV). W wyjątkowych okolicznościach może to zrobić nawet przed powiadomieniem organu nadzorczego. Ogólnie rzecz biorąc, powiadomienie organu nadzoru nie może służyć za usprawiedliwienie niepowiadomienia o naruszeniu osoby, której dane dotyczą, pomimo istnienia takiego wymogu. Powinno być również jasne, że po dokonaniu pierwotnego zgłoszenia administrator może 18 Patrz art
14 przekazywać na bieżąco organowi nadzorczemu aktualne informacje w przypadku uzyskania w toku dochodzenia dowodów na to, że opanowano zdarzenie, a w rzeczywistości żadne naruszenie nie miało miejsca. Informację tę można dodać do informacji przekazanych już organowi nadzorczemu, a następnie zarejestrować odpowiednio zdarzenie jako zdarzenie niestanowiące naruszenia. Za zgłoszenie zdarzenia, które ostatecznie nie okaże się naruszeniem, nie przewiduje się żadnej kary. Przykład W ciągu 72 godzin od wykrycia naruszenia administrator powiadamia organ nadzoru o utracie płyty CD zawierającej kopię danych osobowych części jego klientów. Później niewłaściwie oznaczona płyta zostaje odnaleziona w lokalu administratora, a jej zawartość odzyskana. Administrator przekazuje organowi nadzorczemu aktualne informacje i prosi o zmianę powiadomienia. Należy zauważyć, że podejście sukcesywne do powiadamiania o naruszeniach przewidują już obecne zobowiązania na mocy dyrektywy 2002/58/WE, rozporządzenia 611/2013 i w związku z innymi samodzielnie zgłaszanymi zdarzeniami. 3. Powiadamianie z opóźnieniem Art. 33 ust. 1 jasno stanowi, że do zgłoszenia przekazanego organowi nadzorczemu po upływie 72 godzin należy dołączyć wyjaśnienie przyczyn opóźnienia. Zgodnie z tym zapisem oraz z pojęciem powiadomienia sukcesywnego uznaje się, że administrator może nie zawsze mieć możliwość zgłoszenia naruszenia w tym terminie, oraz dopuszcza powiadomienie z opóźnieniem. Taki scenariusz może mieć miejsce w przypadku stwierdzenia przez administratora wielu podobnych naruszeń poufności w krótkim odcinku czasu, wpływających w taki sam sposób na osoby, których dotyczą dane. Administrator może stwierdzić naruszenie i w początkowej fazie dochodzenia, jeszcze przed powiadomieniem, wykryć kolejne, podobne naruszenia o różnych przyczynach. W zależności od okoliczności administratorowi może zająć trochę czasu ustalenie zakresu naruszeń i, zamiast zgłaszać każde naruszenie z osobna, administrator może dokonać jednego, kompleksowego zgłoszenia obejmującego szereg bardzo podobnych naruszeń o potencjalnie różnych przyczynach. Może to prowadzić to opóźnienia powiadomienia organu nadzorczego o więcej niż 72 godziny od czasu stwierdzenia naruszeń przez administratora. Ściśle rzecz biorąc, każde naruszenie stanowi zdarzenie podlegające obowiązkowi sprawozdawczemu. Aby uniknąć nadmiernie uciążliwych formalności, administrator może dokonać łącznego zgłoszenia obejmującego wszystkie te naruszenia, pod warunkiem że dotyczą one tego samego rodzaju danych osobowych naruszonych w ten sam sposób w stosunkowo krótkim odcinku czasu. Jeżeli ma miejsce szereg naruszeń różnego rodzaju danych osobowych naruszonych na różne sposoby, wówczas zgłoszenie powinno nastąpić normalnie, przy czym każde naruszenie należy zgłosić zgodnie z art. 33. Chociaż OROD dopuszcza możliwość opóźnienia zgłoszenia, nie należy uznawać tej możliwości za rozwiązanie w zwykłym trybie. Warto zaznaczyć, że łączne zgłoszenia mogą dotyczyć również wielu podobnych naruszeń zgłaszanych w ciągu 72 godzin. C. Naruszenia dotykające osoby fizyczne w więcej niż jednym państwie członkowskim W przypadkach transgranicznego przetwarzania 19 danych osobowych naruszenie może wpłynąć na osoby, których dane dotyczą, w więcej niż jednym państwie członkowskim. Art. 33 ust. 1 jasno stanowi, że w przypadku wystąpienia naruszenia administrator powinien zgłosić je organowi nadzorczemu właściwemu zgodnie z art. 55 OROD 20. Art. 55 ust. 1 stanowi, co następuje: 19 Patrz art. 4 ust Patrz również motyw
15 Każdy organ nadzorczy jest właściwy do wypełniania zadań i wykonywania uprawnień powierzonych mu zgodnie z niniejszym rozporządzeniem na terytorium swojego państwa członkowskiego. Art. 56 ust. 1 zaś stanowi: Bez uszczerbku dla art. 55 organ nadzorczy głównej lub pojedynczej jednostki organizacyjnej administratora lub podmiotu przetwarzającego jest właściwy do podejmowania działań jako wiodący organ nadzorczy zgodnie z procedurą przewidzianą w Artykuł 60 względem transgranicznego przetwarzania dokonywanego przez tego administratora lub ten podmiot przetwarzający. Ponadto art. 56 ust. 6 stanowi: Administrator lub podmiot przetwarzający komunikują się w sprawie dokonywanego przez nich transgranicznego przetwarzania jedynie z wiodącym organem nadzorczym. Oznacza to, że w każdym przypadku, gdy naruszenie dotyczy danych osobowych osób fizycznych w więcej niż jednym państwie członkowskim i wymagane jest zgłoszenie go, administrator musi powiadomić wiodący organ nadzorczy 21. W związku z tym podczas przygotowywania planu reakcji na naruszenie administrator musi określić wiodący organ nadzorczy, który należy powiadomić 22. Pozwoli to administratorowi szybko zareagować na naruszenie i wywiązać się z zobowiązań wynikających z art. 33. Jeżeli administrator ma jakiekolwiek wątpliwości w związku z określeniem wiodącego organu nadzorczego, powinien powiadomić przynajmniej lokalny organ nadzorczy właściwy dla miejsca naruszenia. Administrator może również chcieć zgłosić zdarzenie organowi nadzorczemu niebędącemu organem wiodącym, np. jeżeli wie, że naruszenie dotknęło również osoby fizyczne w innym państwie członkowskim. Jeżeli jednak administrator zdecyduje powiadomić jedynie wiodący organ nadzorczy, zaleca się, by w odpowiednich przypadkach określił, czy naruszenie dotyczy zakładów położonych w innych państwach członkowskich, a także w których państwach członkowskich naruszenie prawdopodobnie miało wpływ na osoby, których dane dotyczą. D. Okoliczności, w których nie wymaga się powiadomienia Art. 33 ust. 1 jasno stanowi, że przypadki, gdy jest mało prawdopodobne, by naruszenie to skutkowało ryzykiem naruszenia praw lub wolności osób fizycznych, nie wymagają powiadamiania organu nadzorczego. Przykładem może być sytuacja, w której dane osobowe są już ogólnodostępne, a ich ujawnienie nie stwarza ryzyka dla osoby fizycznej. Jest to niezgodne z obecnymi wymaganiami dotyczącymi zgłaszania naruszeń obowiązujących dostawców ogólnie dostępnych usług łączności elektronicznej zawartymi w dyrektywie 2009/136/WE, zgodnie z którymi wszystkie istotne naruszenia należy zgłaszać właściwemu organowi. W swojej opinii 03/2014 w sprawie powiadomień o naruszeniu 23 GR29 wyjaśnia, że naruszenie poufności danych osobowych zaszyfrowanych algorytmem zgodnym z aktualnym stanem techniki nadal stanowi naruszenie danych osobowych i podlega obowiązkowi zgłoszenia. Jeśli jednak zachowano poufność klucza tj. nie naruszono jego bezpieczeństwa i wygenerowano go w sposób niepozwalający na ustalenie jego treści przy pomocy dostępnych środków technicznych przez jakąkolwiek osobę nieupoważnioną do dostępu do niego wówczas dane są co do zasady nieczytelne. 21 Patrz wytyczne GR29 w sprawie określania wiodącego organu nadzorczego administratora lub podmiotu przetwarzającego dane, dostępne na stronie 22 Listę danych kontaktowych wszystkich europejskich krajowych organów ochrony danych można znaleźć na stronie: 23 GR29, opinia 03/2014 w sprawie powiadomień o naruszeniu, 29/documentation/opinion-recommendation/files/2014/wp213_en.pdf 15
16 W związku z tym istnieje więc niewielkie prawdopodobieństwo, ze naruszenie wpłynie na osoby fizyczne, a zatem nie wymaga się zawiadamiania ich 24. Jednak nawet utrata lub zmiana zaszyfrowanych danych może mieć negatywne konsekwencje dla osób, których te dane dotyczą, jeżeli administrator nie ma odpowiednich kopii zapasowych. W takim przypadku wymagane jest poinformowanie osób, których dotyczą dane, nawet jeśli same dane zostały odpowiednio zaszyfrowane. GR29 wyjaśniła również, że to samo tyczy się przypadków, w których dane osobowe, takie jak hasła, zostały bezpiecznie zaszyfrowane funkcją skrótu i ciągiem zaburzającym (solą), wartość skrótu określono za pomocą zgodnej ze stanem techniki kryptograficznej funkcji skrótu, klucz użyty do zaszyfrowania danych nie był zagrożony w związku z żadnym naruszeniem oraz został wygenerowany w sposób uniemożliwiający jego ustalenie przy pomocy dostępnych środków technicznych przez osobę nieupoważnioną do dostępu do danych. Jeżeli więc dane osobowe stały się zasadniczo niemożliwe do odczytu dla osób nieupoważnionych i jeśli dane stanowią kopię lub istnieje dla nich kopia zapasowa, wówczas nie ma obowiązku zgłaszania organowi nadzorczemu naruszenia poufności odpowiednio zaszyfrowanych danych osobowych. Powodem jest tu małe prawdopodobieństwo, by naruszenie takie stwarzało ryzyko dla praw i wolności osób fizycznych. Oczywiście oznacza to, że nie trzeba również informować osoby fizycznej, ponieważ najprawdopodobniej nie występuje wysokie ryzyko. Należy mieć jednak na uwadze, że nawet jeśli powiadomienie nie jest początkowo wymagane ze względu na prawdopodobny brak ryzyka dla praw i wolności osób fizycznych, stan ten może z czasem ulec zmianie, prowadząc do konieczności ponownej oceny ryzyka. Na przykład jeżeli w późniejszym czasie okaże się, że narażono bezpieczeństwo klucza lub że oprogramowanie szyfrujące jest podatne na ataki, powiadomienie o naruszeniu może stać się konieczne. Ponadto należy zauważyć, że w przypadku naruszenia w sytuacji braku kopii zapasowej szyfrowanych danych osobowych mamy do czynienia z naruszeniem dostępności, które może narazić osoby fizyczne na ryzyko i w związku z tym wymagać zgłoszenia. Podobnie przypadek naruszenia obejmującego utratę zaszyfrowanych danych, nawet jeśli istnieje kopia zapasowa danych osobowych, może podlegać obowiązkowi zgłoszenia w zależności od czasu potrzebnego do odtworzenia danych z kopii zapasowej i skutków niedostępności danych dla osób, których dotyczą. Zgodnie z art. 32 ust. 1 lit. c ważnym czynnikiem bezpieczeństwa jest zdolność do szybkiego przywrócenia dostępności danych osobowych i dostępu do nich w razie incydentu fizycznego lub technicznego. Przykład Przykładem naruszenia niewymagającego powiadomienia organu nadzorczego może być utrata bezpiecznie zaszyfrowanego urządzenia mobilnego używanego przez administratora i jego personel. Jeżeli klucz szyfrowania pozostaje w posiadaniu administratora i jego personelu i nie jest to jedyna kopia danych osobowych, to dane te pozostają niedostępne dla atakującego. Oznacza to małe prawdopodobieństwo, by naruszenie stanowiło zagrożenie dla praw lub wolności osób, których dotyczą naruszone dane. Jeżeli w późniejszym czasie stanie się jasne, że naruszono bezpieczeństwo klucza szyfrowania lub że oprogramowanie czy algorytm są narażone na ataki, wówczas zmieni się ryzyko naruszenia praw i wolności osób fizycznych, a w związku z tym może powstać obowiązek zgłoszenia. Jednakże do niespełnienia wymagań art. 33 dochodzi w przypadku, gdy administrator nie powiadomi organu nadzorczego, pomimo że danych nie zaszyfrowano bezpiecznie. W związku z tym przy wybieraniu oprogramowania szyfrującego administratorzy powinni uważnie przyjrzeć się jakości i właściwemu wdrożeniu oferowanego mechanizmu szyfrującego, zapoznać się z rzeczywistym zapewnianym poziomem ochrony i ocenić, czy jest odpowiedni dla istniejącego ryzyka. Administratorzy powinni również znać specyfikę działania produktów umożliwiających szyfrowania. 24 Patrz również art. 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia 611/
17 Na przykład urządzenie może ulegać szyfrowaniu po wyłączeniu, ale nie przy przejściu w tryb czuwania. Niektóre produkty stosujące szyfrowanie mają domyślny klucz, który należy zmieniać dla każdego klienta, aby zapewnić jego skuteczność. Nawet jeśli specjaliści ds. bezpieczeństwa uznają szyfrowanie za odpowiednie zgodnie z aktualnymi standardami, po kilku latach może się ono stać przestarzałe, co przekłada się na wątpliwości co do tego, czy produkt zapewnia wystarczające szyfrowanie i odpowiedni poziom ochrony. III. Artykuł 34 Zawiadamianie osoby, której dane dotyczą A. Informowanie osób fizycznych W niektórych przypadkach poza powiadomieniem organu nadzoru administrator zobowiązany jest powiadomić również osoby fizyczne, których dane naruszono. Art. 34 ust. 1 stanowi: Jeżeli naruszenie ochrony danych osobowych może powodować wysokie ryzyko naruszenia praw lub wolności osób fizycznych, administrator bez zbędnej zwłoki zawiadamia osobę, której dane dotyczą, o takim naruszeniu. Administratorzy powinni pamiętać, że powiadomienie organu nadzorczego jest obowiązkowe w przypadku, gdy naruszenie może narazić osoby fizyczne na ryzyko. Ponadto w przypadku wysokiego ryzyka naruszenia praw lub wolności osób fizycznych w konsekwencji naruszenia należy poinformować także te osoby. Próg, od którego zależy obowiązek powiadomienia osób fizycznych o naruszeniu ich danych, jest zatem wyższy niż próg, od którego zależy obowiązek zgłoszenia naruszenia organom nadzorczym; osób fizycznych nie trzeba powiadamiać o wszystkich naruszeniach, co pozwala chronić je przed zbędnym obciążeniem związanym z powiadomieniem. OROD stanowi, że osoby fizyczne należy informować o naruszeniu ich danych bez zbędnej zwłoki, czy tak szybko, jak to możliwe. Głównym celem powiadamiania osób fizycznych jest przekazanie im konkretnych informacji dotyczących kroków, jakie powinny podjąć, by zapewnić sobie bezpieczeństwo 25. Jak zauważono powyżej, w zależności od charakteru naruszenia i stwarzanego przez nie ryzyka poinformowanie na czas osób fizycznych może pomóc im ochronić się przed negatywnymi skutkami naruszenia. Załącznik B do niniejszych wytycznych zawiera niewyczerpującą listę przypadków, w których naruszenie może narazić osoby fizyczne na wysokie ryzyko, a zatem nakładających na administratora obowiązek powiadomienia osób, których dane naruszono. B. Informacje, które należy przekazać W kwestii zawiadamiania osób fizycznych art. 34 ust. 2 stanowi, co następuje: Zawiadomienie, o którym mowa w ust. 1 niniejszego artykułu, jasnym i prostym językiem opisuje charakter naruszenia ochrony danych osobowych oraz zawiera przynajmniej informacje i środki, o których mowa w Artykuł 33 ust. 3 lit. b), c) i d). Zgodnie z tym przepisem administrator powinien podać przynajmniej następujące informacje: opis charakteru naruszenia; imię i nazwisko oraz dane kontaktowe inspektora ochrony danych lub innego punktu kontaktowego; 25 Patrz również motyw
GRUPA ROBOCZA ART. 29 DS. OCHRONY DANYCH 16/EN WP 244 Wytyczne dotyczące ustalenia wiodącego organu nadzorczego właściwego dla administratora lub podmiotu przetwarzającego Przyjęte w dniu 13 grudnia 2016