Source: https://www.portalzp.pl/aktualnosci/wykluczenie-wykonawcy-z-powodu-podania-nieprawdziwych-informacji-tylko-gdy-istniala-wina-umyslna-1375514/
Timestamp: 2017-06-25 10:39:54
Legal References Found: art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 87
 art. 87
 art. 26
 art. 24
in dubio

Document Content:
Jesteś tutaj: Strona główna » Aktualności » Wykluczenie wykonawcy z powodu podania nieprawdziwych informacji tylko gdy istniała wina umyślna
Wykluczenie wykonawcy z powodu podania nieprawdziwych informacji tylko gdy istniała wina umyślnaZ postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Okoliczności te muszą być jednak ustalone definitywnie i kategorycznie oraz nie pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości. Zamawiający nie może działać automatycznie w oderwaniu od przyczyn podania nieprawdziwych informacji.Wykluczenie na tej podstawie dotyczy nagannego działania wykonawcy z winy umyślnej. W wypadku faktycznego stwierdzenia, że w danej sytuacji przesłanki, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zostały spełnione, brak jest podstaw do konwalidacji postępowania wykonawcy. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 24 października 2013 r. (sygn. akt. 2403/13) orzekła, że w takiej sytuacji niedopuszczalne jest uzupełnienie oświadczeń lub dokumentów, które zawierają nieprawdziwą informację, na oświadczenia lub dokumenty wolne od takiej wady:w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ani
poprzez wyjaśnienie treści złożonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, ani
poprzez wyjaśnienie treści złożonej oferty, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, czy też
usunięcie nieprawdziwej informacji w drodze korekty omyłek w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Zastosować można natomiast art. 26 ust. 4 czy 87 ust. 1 w/w ustawy w celu usunięcia wątpliwości zamawiającego, czy dana informacja istotnie jest informacją nieprawdziwą.Obowiązek wykluczenia wykonawcy z tego powodu nie obejmuje sytuacji, gdy czynność została dokonana w wyniku błędu czy niedbalstwa wykonawcy albo też przeświadczenia zgodnie, z którym wykonawca działał w dobre wierze, uważając, iż złożył prawdziwe oświadczenie, bo rozumiał w określony sposób, przeciwnie niż zamawiający, konkretne zapisy siwz. Przepis art. 24 ust. 2 pkt. 3 w/w ustawy powinien być stosowany wobec celowego, zawinionego i zamierzonego działania wykonawcy, chcącego poprzez podanie nieprawdziwych informacji wprowadzić zamawiającego w błąd, aby uzyskać zamówienie publiczne. Charakterystyczne jest, że wykonawca taki miał świadomość szkodliwości skutków swojego działania i celowo do niego zmierzał.Jednak, aby zamawiający mógł zastosować ten przepis powinien mieć pewność, że złożenie nieprawdziwych informacji przez wykonawcę miało na celu świadome wprowadzenie zamawiającego w błąd, a nie było skutkiem omyłki.Sąd Okręgowy w Warszawie Warszawa-Praga w wyroku z 19 lipca 2012 r. (sygn. akt. IV Ca 683/2012) wskazał, że niewłaściwe jest zrównywanie pozycji wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje wskutek błędu lub popełnił omyłkę w złożonej ofercie z pozycją wykonawcy, który świadomie zawarł w ofercie informacje nieprawdziwe z zamiarem wprowadzenia zamawiającego w błąd.Natomiast w wyroku z 15 lipca 2014 r. (sygn. akt. KIO 1343/14) Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, że nie można mówić o nieprawdziwości informacji, w sytuacji, gdy postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub ogłoszenia mogą być rozbieżnie interpretowane, a wykonawca działający z należytą starannością rozumie je inaczej, niż zamawiający.W orzecznictwie od dawna ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym wszelkie niejasności lub w błędy specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie mogą negatywnie wpływać na status wykonawcy, w tym jego wykluczenie lub odrzucenie jego oferty, a w konsekwencji na możliwość uzyskania zamówienia przez tego wykonawcę. Zasada in dubio pro reo na gruncie prawa zamówień publicznych oznacza, że wątpliwości niedających się rozstrzygnąć nie można tłumaczyć na niekorzyść wykonawcy.Autor: Małgorzata Niezgoda-Kamińska prawnik z wieloletnim doświadczeniem w stosowaniu przepisów dotyczących prawa zamówień publicznych, specjalista ds. zamówień publicznych w instytucji zamawiającej, od wielu lat autor profesjonalnych publikacje dotyczące zagadnień związanych ze stosowaniem ustawy Prawo zamówień publicznych