Source: http://docplayer.pl/1918845-Synteza-ustalen-kontroli-dzialalnosc-akademii-wychowania-fizycznego-w-katowicach-w-zakresie-gospodarowania-mieniem-uczelni.html
Timestamp: 2018-02-19 02:31:37
Legal References Found: art. 4
 art. 52
 art. 4
 art. 50
 art. 10
 art. 31

Document Content:
Synteza ustaleń kontroli Działalność Akademii Wychowania Fizycznego w Katowicach w zakresie gospodarowania mieniem uczelni. - PDF
Synteza ustaleń kontroli Działalność Akademii Wychowania Fizycznego w Katowicach w zakresie gospodarowania mieniem uczelni.
Download "Synteza ustaleń kontroli Działalność Akademii Wychowania Fizycznego w Katowicach w zakresie gospodarowania mieniem uczelni."
1 Synteza ustaleń kontroli Działalność Akademii Wychowania Fizycznego w Katowicach w zakresie gospodarowania mieniem uczelni. Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Katowicach w II połowie 2002 r. przeprowadziła w Akademii Wychowania Fizycznego w Katowicach (AWF) oraz w Fundacji Akademii Wychowania Fizycznego (Fundacji AWF ) kontrolę w zakresie gospodarowania przez AWF jej mieniem, a w szczególności wynajmowania Fundacji AWF po zaniżonych cenach sal wykładowych i obiektów sportowych. Kontrolą objęto również wybrane zagadnienia z działalności gospodarczej i statutowej Fundacji AWF w latach , mające związek z wykorzystywaniem w tej działalności mienia AWF. Najistotniejsze ustalenia kontroli: A. Kontroli przeprowadzonej w AWF: Na podstawie ustaleń kontroli Najwyższa Izba Kontroli negatywnie oceniła gospodarowanie mieniem AWF w tym zakresie, w którym zostało ono udostępnione na mocy zawartych umów i porozumień, a także bez umów Fundacji Akademii Wychowania Fizycznego (Fundacji), wskutek czego AWF zrezygnowała na rzecz Fundacji z możliwości osiągania przychodów z tego mienia. Działania w ocenie NIK nie spełniały bowiem kryteriów gospodarności i celowości. Negatywnie pod względem celowości i gospodarności oceniono również: scedowanie pobieranych opłat za studia od tzw. wolnych słuchaczy na rzecz Fundacji, brak egzekucji należności z tytułu wynajmowanego mienia, działania i decyzje reprezentantów AWF w zakresie wyrażenia zgody na przyjęcie do składowania odpadów na terenie przyszłej inwestycji - wielofunkcyjnej hali sportowej,
2 2 postanowienia umowy o nabycie gruntu pod budowę wielofunkcyjnej hali sportowej, nienależycie chroniących interesy AWF, które dodatkowo nie spełniały kryterium rzetelności, a pod względem legalności: nieprawidłowości przy zawieraniu umów zleceń i umów o dzieło z pracownikami AWF, nieprzekazywanie środków na Zakładowy Fundusz Socjalny. Powyższą ocenę uzasadniają następujące ustalenia kontroli: I. W zakresie udostępniania mienia (pomieszczeń, obiektów, powierzchni) dla Fundacji i innych podmiotów. 1. Przedstawiciele AWF, zawierający umowy o wynajem pomieszczeń /obiektów, powierzchni/, nie wykazali co najmniej zwykłej staranności dla ochrony interesów Uczelni. W wyniku tego Fundacja nieodpłatnie użytkowała wyposażenie znajdujące się w 23 pokojach hotelowych oraz pomieszczenia pralni jednego z domów studenta. Ponadto w 1998 r. AWF zleciła Fundacji organizację i obsługę finansowo - administracyjną oraz gastronomiczną przedsięwzięć, takich jak: zjazdy, kongresy, seminaria, konferencje, kursy itp. Odpłatność za najem obiektów i pomieszczeń, związany z organizacją ww. działalności miała być liczona po kosztach własnych AWF. Na mocy tej samej umowy AWF udostępniła Fundacji swoje obiekty i tereny dla celów reklamowych, bez określenia czy udostępnienie to będzie odpłatne czy bezpłatne. Fundacja korzystając z majątku AWF za wynajem pomieszczeń i obiektów była obciążana wyłącznie kosztami mediów (prądu wody, gazu). W wyniku braku zabezpieczenia swoich interesów, AWF nie osiągała możliwych do uzyskania przychodów z tytułu najmu swojego majątku oraz umieszczania przez Fundację reklam na obiektach i terenach Uczelni. 2. Uczelnia bez uzasadnienia rezygnowała z pobierania opłat za wynajmowanie Fundacji 2 pomieszczeń o łącznej powierzchni 20 m 2 w budynku głównym AWF. Stwierdzono też inne przypadki nie obciążania Fundacji za wynajmowane pomieszczenia czy obiekty. AWF nie prowadziła ewidencji dotyczącej korzystania przez Fundację z mienia Uczelni. Nie posiadała też rozeznania co do możliwości uzyskania z tego tytułu przychodów. Fundacja w zamian
3 3 miała zakupić i podarować AWF centralę telefoniczną. W rzeczywistości, Fundacja jedynie nieodpłatnie użyczyła na czas nieokreślony zakupioną przez siebie centralę. AWF dodatkowo udostępniła Fundacji bez umowy, do bezpłatnego użytkowania własne dwa parkingi oraz powierzchnie pod automaty z napojami dla Pepsico i Pepsi Cola, którym to firmom Fundacja na podstawie swoich umów wynajęła te powierzchnie. Przychody z tych tytułów wpływały do kasy Fundacji. 3. AWF w przypadkach wynajmowania dla Fundacji pomieszczeń i obiektów za odpłatnością, pobierała znacznie niższe opłaty w porównaniu z opłatami pobieranymi za wynajmowanie tych samych obiektów innym podmiotom np.: Wyższej Szkole Zarządzania Marketingowego i Języków Obcych, Wyższej Szkole Bankowości i Finansów, PPUH Poczta Polska czy Uniwersytetowi Śląskiemu. I tak: Za wynajem hali sportowej dla Wyższej Szkoły Bankowości i Finansów AWF pobierała za 1 godzinę 110,00 zł, a za wynajem pływalni 125,00 zł za godzinę. Natomiast Fundacja za wynajmowanie tych samych obiektów płaciła odpowiednio 40,71 zł i 44,22 zł. Jeszcze większe różnice występowały przy wynajmie sal wykładowych. Sale wykładowe wynajmowano dla V& P Agencji Reklamowej za 270,49 zł/godz., zaś dla Fundacji za 25 zł/godz. 4. Fundacja osiągała korzyści z mienia AWF (np. hal sportowych, ściany wspinaczkowej) również i w ten sposób, że w tzw. oknach, tj. w przerwach w korzystaniu ww. hal czy ścianki wspinaczkowej przez AWF, Fundacja wynajmowała te obiekty na podstawie zawartych przez siebie umów osobom fizycznym lub grupom osób za odpłatnością (od 5 do 8 zł za godzinę). Przychody z tego tytułu były wpłacane do kasy Fundacji. 5. W kontrolowanym okresie AWF rezygnowała z należnych jej dochodów na rzecz Fundacji nawet w przypadkach posiadania zawartych umów o najem pomieszczeń, terenów i obiektów innym podmiotom. Stwierdzono, że tylko w okresie od r. do r. AWF zrezygnowała z przychodów w kwocie co najmniej ,82 zł na rzecz Fundacji. AWF zawarła umowy m.in. z Mc Donalds Polska, Pro Aluminium, Es Copy, PHU Wesa i innymi podmiotami oraz na ich podstawie wynajmowała im odpłatnie swoje pomieszczenia, tereny i obiekty. Odpłatność z tego tytułu wpłynęła jednak nie do AWF ale do
4 4 Fundacji, ponieważ to Fundacja (zamiast AWF) wystawiła łącznie 85 faktur na powyższą kwotę dla najemców. W wyniku opisanych w punktach od 1 do 5 działań dotyczących wynajmowania dla Fundacji obiektów oraz pomieszczeń, w okresie od r. do r. AWF uzyskała od Fundacji wpływy za wynajem w wysokości ,00 zł. Natomiast Fundacja za najem tych samych obiektów i pomieszczeń innym najemcom uzyskała przychód w wysokości ,40 zł, tj. trzy i pół raza więcej. 6. AWF nie domagała się zapłaty odsetek od nieterminowych zapłat czynszu dzierżawy /najmu/. Korzystający z mienia AWF na podstawie umów dzierżawy lub najmu nie uiszczali w określonych terminach opłat. Z wnoszeniem opłat opóźniały się m.in. Fundacja, PHU Wesa, G. Domagalska, PHU Olimp, Wydawnictwo BK s.c. Uczelnia nie domagała się zapłaty odsetek od nieterminowego uiszczania czynszu lub dzierżawy /najmu/, a nawet nie występowała do podmiotów zalegających z zapłatą z monitami o ich zapłatę. Łączne zaległości w opłatach od wszystkich dzierżawców /najemców/ na dzień r. wyniosły kwotę ,35 zł. Najwięcej, tj ,62 zł, zalegała Fundacja. II. W zakresie zasad kwalifikowania i odbywania studiów w charakterze wolnych słuchaczy oraz pobierania odpłatności za takie studia. Kontrola wykazała, że w Statucie AWF nie określono warunków na jakich można zostać wolnym słuchaczem. Statut jedynie stanowi, iż wykłady mają charakter otwarty. Zasady kwalifikowania i odbywania studiów w charakterze wolnego słuchacza ujęto w Regulaminie Studiów Dziennych i Zaocznych AWF z 1997 r. i 2001 r. W dokumentach tych odmiennie uregulowano kwestię przyznania statusu wolnego słuchacza. Wg regulaminu z 1997 r. wolni słuchacze mogli być przyjmowani na wszystkie kierunki studiów w liczbie ustalonej przez Senat na każdy rok akademicki, a o przyznaniu uprawnień wolnego słuchacza decydowała uczelniana komisja rekrutacyjna. Wg regulaminu z 2001 r. status wolnego słuchacza może być przyznany osobie, która w postępowaniu kwalifikacyjnym uzyskała pozytywny wynik i nie została przyjęta na studia
5 5 z powodu braku miejsc. Takie uregulowanie zawiera sprzeczność polegającą na tym, że osoba, która zdała egzamin nie została przyjęta na studia z powodu braku miejsc, później miejsce takie mogła otrzymać pod warunkiem, że zdecydowała się płacić czesne. Student wolny słuchacz po przyjęciu zajmował miejsce tak samo jak student z naboru. Od 1994 r. kolejni rektorzy AWF w wydanych przez siebie zarządzeniach zobowiązywali studentów wolnych słuchaczy do wnoszenia odpłatności za pobieraną naukę na rachunek Fundacji, a nie do AWF, pomimo że studenci wolni słuchacze pobierali naukę wraz z innymi studentami w obiektach Uczelni. Wysokość opłat od wolnych słuchaczy była ustalana również zarządzeniami kolejnych rektorów. Opłaty te wzrastały od kwoty 800 zł za semestr w 1994 r. do kwoty zł za semestr w roku akademickim 2002/2003. Dokonane przez studentów wolnych słuchaczy wpłaty do kasy Fundacji zamiast do kasy Uczelni w roku akademickim 1999/2000 wyniosły ,50 zł, w roku akademickim 2000/2001 kwotę ,00 zł, a w roku akademickim 2001/2002 kwotę ,00 zł. Wprawdzie rektor AWF w 2001 r. zmienił częściowo uregulowanie dotyczące wpłaty czesnego dla Fundacji, w związku z czym studenci wolni słuchacze studiujący na kierunku marketing i zarządzanie w roku akademickim 2001/2002 w semestrze zimowym wpłacili nie do Fundacji ale do kasy AWF łącznie kwotę ,00 zł, a w semestrze letnim kwotę ,00 zł. Jednakże dopiero w trakcie niniejszej kontroli NIK, rektor po poinformowaniu go przez kontrolujących o ww. nieprawidłowości wydał zarządzenie nr 6/2002 z dnia r. stanowiące, że wolni słuchacze wpłaty czesnego mają dokonywać na konto AWF. Od momentu wydania zarządzenia do dnia r., z tego tytułu do kasy wpłynęła kwota ,00 zł. Pobierane opłaty Fundacja miała przeznaczyć w całości na wypłaty dotacji do badań naukowych, prowadzonych przez kadrę naukową AWF. Uczelnia miała co kwartał sporządzać listę osób uprawnionych do wypłaty i przedstawiać ją do zatwierdzenia zarządowi Fundacji. Wysokość dotacji zarząd Fundacji miał ustalać na podstawie przedstawionych publikacji, przekazywanych do Fundacji w terminie do dnia 31 stycznia każdego roku. Wypłaty pracownikom naukowym miały być dokonywane po zatwierdzeniu list. Stwierdzono, że pracownicy naukowi Uczelni nie przekazywali do Fundacji żadnych publikacji, jednakże kwartalne listy wypłat nazywanych w 1998 r. dotacjami na badania naukowe, a od I kwartału 1999 r. nagrodami i wyróżnieniami za osiągnięcia naukowe
6 6 i dydaktyczne były sporządzane. Na ich podstawie dotacje czy też nagrody były wypłacane z kasy Fundacji regularnie co kwartał. Na pierwszych miejscach tych list, z najwyższymi kwotami takich dotacji czy też nagród (od 5 do 7,5 tys. zł kwartalnie) wpisywani byli rektorzy AWF. Łącznie w latach z kasy Fundacji wypłacono pracownikom AWF z tytułu dotacji oraz nagród i wyróżnień kwotę ,50 zł brutto. Opisane dotacje, nagrody i wyróżnienia były przeznaczone tylko dla części pracowników dydaktycznych AWF. Na kwartalnych listach wypłat dotacji oraz nagród i wyróżnień figurowało od osób, z których 16 powtarzało się na każdej liście kwartalnych wypłat. III. Składowanie ziemi na terenie budowy wielofunkcyjnej hali sportowej. W wyniku przyjęcia przez Uczelnię do składowania na terenie przyszłej budowy wielofunkcyjnej hali sportowej co najmniej m 3 odpadów, Akademia została narażona na szkodę w znacznych rozmiarach, przy czym szkoda w wysokości g ,98 zł rzeczywiście wystąpiła. Decyzję i inne uzgodnienia w sprawie złożenia na terenie przyszłej budowy wielofunkcyjnej hali sportowej AWF odpadów powstałych w trakcie realizacji odcinka Alei Górnośląskiej przez realizatora tej inwestycji PRINŻ Katowice podjął w 1999 r. dyrektor administracyjny Uczelni. Wraz z rozpoczęciem budowy hali zaistniała konieczność wywozu nagromadzonych odpadów, które nie nadawały się do zagospodarowania, gdyż była to ziemia przemieszana z blokami skalnymi, prefabrykatami żelbetowymi, płatami asfaltu oraz śmieciami (meblami, oponami itp.). Wywozu odpadów dokonał generalny wykonawca inwestycji POL WAZ sp. z o.o. w Warszawie na podstawie aneksu do umowy o generalne wykonawstwo z dnia r., za kwotę ,98 zł. Koszty wywozu pokryła AWF ze środków własnych. IV. W zakresie umowy AWF z Euro Faktor S.A. w sprawie pozyskania i zagospodarowania działki przy zbiegu ulic Mikołowskiej, Barbary i Górnośląskiej.
7 7 AWF zawarła z firmą Carbo Faktor S.A. z siedzibą w Świętochłowicach /przemianowaną w późniejszym terminie na Euro Faktor/ umowę, w której nie zabezpieczono w należyty sposób interesów AWF, przez co Uczelnia poniosła szkodę majątkową wielkich rozmiarów w kwocie co najmniej ,15 zł. Przedmiotem umowy było ustalenie zasad współpracy w zakresie pozyskania, zagospodarowania i wspólnej eksploatacji terenu u zbiegu ulic Mikołowskiej, Barbary i Górnośląskiej działki nr 3/27. Współpraca miała być prowadzona w ramach nowo utworzonej spółki z o.o. AWF Partner. AWF nie wywiązała się z przyjętych na siebie w umowie zobowiązań i z tego powodu musiała zwrócić spółce Euro Faktor otrzymaną wcześniej w ramach umowy kwotę ,00 zł i dodatkowo ,15 zł odsetek z powodu niezgodnego z umową terminu wykupu weksli. V. W zakresie umów zleceń i umów o dzieło. Dokumentacja AWF dotycząca zawieranych umów o dzieło i umów zlecenia za lata była niekompletna i niespójna, nadto nie spełniała lub spełniała jedynie częściowo wymogi określone w wydanych w tym zakresie zarządzeniach rektora, tj. w zarządzeniu nr 1/98 z dnia r., nr 1/99 z dnia r., nr 1/2001 z dnia r. Najważniejszymi nieprawidłowościami stwierdzonymi w powyższym zakresie były: brak wniosków o zawarcie niektórych umów, brak ujęcia niektórych z zawartych umów w rejestrach, wystawianie dla Uczelni rachunków, które nie w każdym przypadku były wystawione na podstawie zawartych umów. Przykładowo, w dokumentacji dotyczącej jednej z pracownic stwierdzono brak 7 wniosków o zawarcie umów /na 14 zawartych umów w ogóle/. W dokumentacji dotyczącej innego pracownika brak było wniosków o zawarcie umów oraz umów na 2000 r., a mimo to wystawił on w 2000 r. 9 rachunków i zostały one zapłacone. Stwierdzono także zawieranie umów i wypłatę z kasy Uczelni (na podstawie umów lub bez umów) wynagrodzenia za konkretną pracę, którą to pracę dany pracownik winien był wykonać w ramach stosunku pracy. Przykładowo Uczelnia zawarła z kierownikiem działu
8 8 administracyjnego umowę nr 1270 z dnia r. o prowadzenie negocjacji z 74 działkowcami w sprawie odszkodowania za likwidowane ogródki działkowe w terminie od do r. (które były przeznaczone pod inwestycje Uczelni). Na podstawie umowy wystawił rachunek nr 764/99 z dnia r. na 1.590,00 zł. Wystawił także rachunek nr 3004/200 za zabezpieczenie techniczne obiektów w trakcie egzaminów wstępnych, na co nie została zawarta umowa. Tymczasem wg ostatniego zakresu czynności z dnia r. kierownik działu administracyjno gospodarczego miał m.in. obowiązek prowadzenia spraw związanych z nabywaniem i zbywaniem nieruchomości..., organizowania warunków do przeprowadzenia rekrutacji na studia..., a również załatwianie wszelkich formalności związanych z najmem pomieszczeń i obiektów Akademii dla kontrahentów z zewnątrz. Kierowca zatrudniony w AWF w latach wystawił bez żadnej umowy 10 rachunków za przewóz osób niepełnosprawnych pracowników TAI Katowice, które również zapłacono. Inna pracownica na podstawie zawartych umów wystawiła 5 rachunków za wyciągi z indeksów studentów i certyfikaty. Wg zakresu czynności z dnia r. do obowiązków służbowych tej osoby należało prowadzenie wymaganej przepisami dokumentacji przebiegu studiów lub szkolenia, wydawanie studentom indeksów, legitymacji, świadectw, dyplomów ukończenia studiów oraz wszelkich zaświadczeń prowadzenie w tym zakresie niezbędnej dokumentacji.... Uczelnia nie posiada żadnej dokumentacji świadczącej o wykonywaniu przez pracowników Uczelni prac z umów zleceń czy umów o dzieło po godzinach pracy. Krytyczną ocenę NIK, zawierania z pracownikami AWF umów zlecenia na czynności wchodzące w zakres ich obowiązków powierzonych im na podstawie umowy o pracę, uzasadnia nieprzestrzeganie w tym zakresie przepisów określonych w kodeksie pracy o czasie pracy w godzinach nadliczbowych. W zakresie wystawianych dla AWF rachunków przez pracowników Uczelni stwierdzono także inne przypadki wypłaty wynagrodzenia bez zawarcia umowy. Przypadek taki odnosi się m.in. do byłego dyrektora administracyjnego, który w 2000 r. wystawił Uczelni rachunek na kwotę 3.000,00 zł za pozytywne załatwienie dotacji w wysokości ,00 zł. Rachunek został zatwierdzony do wypłaty przez rektora AWF i wypłacony.
9 9 VI. Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych. W trakcie kontroli obrotów Zakładowego Funduszu Socjalnego AWF stwierdzono występowanie niedoboru środków finansowych na koncie tego Funduszu. Na koniec 2001 r. niedobór środków na tym koncie wyniósł kwotę ,52 zł. Niedobór ten był kumulowany przez lata, po raz pierwszy wystąpił w 1990 r. i wynosił wtedy ,10 zł. Niedobór środków w poszczególnych latach występował z powodu ich nie przekazywania na Fundusz w pełnej wysokości (mimo ich prawidłowego naliczania), a naliczane na ten Fundusz środki były przeznaczane na działalność bieżącą Uczelni. Regulamin Funduszu nie przewidywał wydatków na taki cel. Biegli rewidenci w swoich raportach w okresie objętym kontrolą co roku wskazywali na niedobór środków na koncie ZFS, jednakże dopiero w czasie kontroli podjęto działania zmierzające do odtworzenia Funduszu, m.in. poprzez zmianę budżetu na 2002 r. B. Kontroli przeprowadzonej w Fundacji AWF Najwyższa Izba Kontroli w Katowicach negatywnie oceniła działalność gospodarczą Fundacji prowadzoną w oparciu o mienie państwowej uczelni AWF z uwagi na fakt, że w trakcie jej prowadzenia w istotny sposób były naruszane przepisy prawa. Powyższą ocenę uzasadniają następujące ustalenia kontroli: 1. Fundacja AWF w okresie objętym kontrolą dokonywała wypłat wynagrodzeń z bezosobowego funduszu płac na podstawie otrzymywanych od kontrahentów rachunków, w sposób uniemożliwiający ocenę prawidłowości stosowanych przez Fundację obciążeń publicznoprawnych do ww. wynagrodzeń, wynikających m.in. z ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ze zm.), ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (Dz.U. z 1997 r. Nr 28, poz. 153 ze zm.) oraz ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), a także dokonywała wypłat w sposób niegospodarny. Stwierdzono, że rachunków stanowiących 75,2 % ogólnej liczby rachunków wystawionych w tym okresie oraz związana z nimi dokumentacja była dotknięta różnego typu
10 10 wadami i brakami. Łączna kwota wynagrodzeń wymieniona w ww. rachunkach wyniosła co najmniej tys. zł. Nieprawidłowości w tym zakresie polegały m.in. na: przyjmowaniu przez Fundację rachunków od kontrahentów, pomimo nie zawarcia z nimi uprzednio pisemnych umów cywilnoprawnych, a w przypadkach ich zawarcia na nieokreślaniu przedmiotu umowy, daty jej zawarcia, oznaczenia stron, w umowach o dzieło nieokreślaniu terminu wykonania i przekazania zamawiającemu dzieła, zawieraniu w imieniu Fundacji umów ze zleceniobiorcami bądź wykonawcami dzieła przez osoby nie upoważnione, wypłacaniu wynagrodzenia na podstawie przedstawianych rachunków bez dokonania ich sprawdzenia pod względem formalnym i rachunkowym, wypłacaniu wynagrodzenia określonego w rachunkach, które nie zostały zatwierdzone do wypłaty, zgodnie z obowiązującymi w Fundacji przepisami, realizowaniu rachunków zawierających tytuły wypłaty wynagrodzeń niezgodne ze stanem faktycznym lub tytuły nie uzasadniające wypłaty wynagrodzenia, a także wypłacaniu wynagrodzeń z rachunków nie zawierających jakichkolwiek tytułów do wypłaty. Przykładowo: na podstawie rachunku 5/10/III/99/S-22 z dnia r. wypłacono w tym samym dniu wynagrodzenie, pomimo braku nazwiska zleceniobiorcy, na podstawie rachunku nr 5/26/II/99/S-2, wystawionego przez członka Zarządu FAWF za Pracę przy konstrukcji bilansu Fundacji AWF, wypłacono jemu samemu wynagrodzenie w kwocie ,08 zł netto. Wynagrodzenie w powyższej wysokości zostało wypłacone, pomimo braku na rachunku zatwierdzenia ww. kwoty do wypłaty. Za pracę przy konstruowaniu bilansu pobrali wynagrodzenie również pozostali członkowie Zarządu Fundacji AWF. Fundacja zawarła z członkiem Zarządu Fundacji AWF - będącym równocześnie Dyrektorem Administracyjnym AWF w Katowicach umowę, której przedmiotem był nadzór nad działalnością gospodarczą uczelni w okresie od dnia r. do dnia r. za wynagrodzeniem zł. Przedmiot ww. umowy mieścił się w zakresie obowiązków Dyrektora Administracyjnego uczelni.
11 11 2. Stwierdzono, przypadki rozliczania w koszty Fundacji faktur wystawianych dla innych firm oraz faktur wystawionych wprawdzie dla Fundacji, lecz nie związanych z jej działalnością statutową. W koszty Fundacji została zaksięgowana faktura Nr 9867/3/2001 z dnia r. na kwotę 580 zł wystawiona za zakup krzeseł przez firmę Inter Komis s.c. z Siemianowic Śląskich dla spółki Śląskie Tereny Rekreacyjne Sp. z o.o. w Katowicach, tj. spółki, której członkiem Zarządu był urzędujący Wiceprezes Fundacji AWF. Stwierdzono zaksięgowanie w koszty Fundacji faktur obejmujących zakupy towarów nie związanych z jej działalnością statutową np. zakup homeopatycznych środków przeciwgrypowych, wyrobów cukierniczych rozliczanych jako materiały budowlane i montażowe zużyte do rozbudowy ścianki wspinaczkowej, itp. W zbiorze faktur dot. zakupów dokonanych przez Fundację w 2001 r. stwierdzono kserokopie trzech faktur wystawionych przez Ośrodek Wczasowo - Szkoleniowy Magnus w Bystrej dla Akademii Wychowania Fizycznego w Katowicach, które zostały wprowadzone do ewidencji księgowej Fundacji. 3. Fundacja sporządzała sprawozdania finansowe w sposób niezgodny z przepisami ustawy o rachunkowości, a w szczególności podawała w nich nierzetelne dane oraz nie wykazywała wszystkich istniejących pozycji bilansowych. Stanowiło to naruszenie art. 4 ust. 1 i 3 ustawy z dnia r. o rachunkowości (j.t. Dz.U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694). Stwierdzono w tym zakresie szereg nieprawidłowości np.: stan końcowy sumy należności i roszczeń w bilansie 1998 r. wykazany został w kwocie niższej o ,00 zł od sumy poszczególnych pozycji bilansowych należności, różnica pomiędzy stanem należności ogółem w bilansie zamknięcia 1998 r. w porównaniu do stanu z bilansu otwarcia 1999 r. wyniosła ,91 zł, w bilansie zamknięcia 1998 r. nie wykazano zapasów, natomiast według bilansu otwarcia 1999 r. stan ich wynosił ,62 zł, różnica pomiędzy stanem końcowym pozostałych należności wg bilansu 1998 r. a ich stanem początkowym wg bilansu 1999 r. wynosi ,13 zł, w bilansie 2000 r. Fundacja nie wykazała w pozycji B. aktywów wartości majątku obrotowego, natomiast wykazywała w dalszej części bilansu należności i roszczenia
12 12 w wysokości na początek roku ,50 zł oraz ,01 zł na koniec roku oraz środki pieniężne w wysokości ,77 zł na początek i ,41 zł na koniec roku, w bilansie 2001 r. na początek i koniec okresu sprawozdawczego wykazane zostały należności długoterminowe w wysokości odpowiednio: ,27 zł i ,42 zł, natomiast zgodnie z treścią bilansu 2000 r. należności długoterminowe nie występowały. Ponadto w bilansach rocznych za 1997 r. i 1998 r. Fundacja nie wykazywała kapitału podstawowego - funduszu założycielskiego oraz nie ujawniła istnienia należnych, lecz nie wniesionych wkładów na poczet kapitału podstawowego (na fundusz założycielski). Fundacja dopiero w bilansach za lata rozpoczęła wykazywanie tych wartości. Stwierdzono także, że bilanse za 1998 r r. i za 2001 r. nie zostały podpisane w sposób przewidziany art. 52 ustawy o rachunkowości. Te dotknięte istotnymi wadami sprawozdania stanowiły podstawę do przyznawania i wypłat premii bilansowych, w tym dla członków Zarządu Fundacji, która np. za 1998 rok wyniosła łącznie ,07 zł (netto). 4. Fundacja nie wprowadziła wymaganych zasad rachunkowości (polityki), w tym m.in. zakładowego planu kont (zpk), co stanowi naruszenie postanowień art. 4 i 10 ustawy z dnia r. o rachunkowości (j.t. Dz.U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694). Prowadząc księgi przy użyciu komputera nie posiadała: wykazu zbiorów danych tworzących księgi rachunkowe na komputerowych nośnikach danych z określeniem ich struktury, wzajemnych powiązań oraz ich funkcji w organizacji całości ksiąg rachunkowych i w procesach przetwarzania danych, opisu systemu informatycznego, zawierającego wykaz programów, procedur lub funkcji, w zależności od struktury oprogramowania wraz z opisem algorytmów i parametrów oraz programowych zasad ochrony danych, w tym w szczególności metod zabezpieczenia dostępu do danych i systemu ich przetwarzania, a ponadto określenie wersji oprogramowania i daty rozpoczęcia jego eksploatacji. 5. Zarząd Fundacji w okresie objętym kontrolą sporządzał roczne sprawozdania ze swej działalności bez zachowania wymogów określonych w 2 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ramowego zakresu sprawozdania z działalności fundacji (obecnie
13 13 - Dz.U. z 2001 r. Nr 50, poz. 529, poprzednio - M.P. z 1994 r. Nr 69, poz. 616), co nie pozwalało na ocenę prawidłowości realizacji przez Fundację jej celów statutowych. Sporządzane sprawozdania nie zawierały w szczególności takich danych, informacji oraz dokumentów jak: informacji o wysokości uzyskanych przychodów, z wyodrębnieniem ich źródeł (np. spadek, zapis, darowizna, środki pochodzące ze źródeł publicznych, w tym z budżetu państwa i budżetu gminy), odpłatnych świadczeń realizowanych przez fundację w ramach celów statutowych z uwzględnieniem kosztów tych świadczeń; jeżeli prowadzono działalność gospodarczą, procentowy stosunek przychodu osiągniętego z działalności gospodarczej do przychodu osiągniętego z pozostałych źródeł, informacji o poniesionych kosztach na: realizację celów statutowych, administrację (czynsze, opłaty telefoniczne, pocztowe itp.), działalność gospodarczą, pozostałe koszty, danych o: - liczbie osób zatrudnionych w fundacji z podziałem według zajmowanych stanowisk, - łącznej kwocie wynagrodzeń wypłaconych przez fundację z podziałem na wynagrodzenia, nagrody, premie i inne świadczenia, z wyodrębnieniem całości wynagrodzeń osób zatrudnionych wyłącznie w działalności gospodarczej, - wysokości przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia wypłaconego łącznie członkom zarządu i innych organów fundacji oraz osobom kierującym wyłącznie działalnością gospodarczą z podziałem na wynagrodzenia, nagrody, premie i inne świadczenia, - wydatkach na wynagrodzenia z umów zlecenia, odpisów uchwał zarządu fundacji, danych o działalności zleconej fundacji przez podmioty państwowe i samorządowe (usługi, państwowe zadania zlecone i zamówienia publiczne) oraz o wyniku finansowym tej działalności, informacji o przeprowadzonych w fundacji kontrolach i ich wynikach. 6. Zarząd Fundacji nie dopełnił (do czasu kontroli) obowiązku wynikającego z art. 50 ustawy z dnia r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (j.t. Dz.U. z 2001 r. Nr 17, poz. 209 ze zm.), polegającego na zgłoszeniu wniosku o dokonanie wpisu Fundacji do rejestru przedsiębiorców. Ponadto ustalono, że Zarząd nie zgłaszał sądowym organom rejestrowym wniosków o dokonanie zmian w rejestrze, pomimo występowania zmian
14 14 w składach osobowych organów statutowych Fundacji, do czego był zobowiązany na podstawie art. 10 ustawy z dnia 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach (j.t. Dz.U. z 1991 r. Nr 6, poz. 203). 7. Stwierdzono fakt nie dokonania przez fundatorów przez jedenaście lat od daty utworzenia Fundacji pełnych wpłat na fundusz założycielski. Nie wniesienie wymaganych wpłat na fundusz założycielski nie stanowił przeszkody dla niektórych zalegających fundatorów do pobierania przez nich wynagrodzeń za udział w posiedzeniach Rady Fundatorów. Dokumentacja księgowa będąca w posiadaniu Fundacji uniemożliwia wskazanie w sposób nie budzący wątpliwości fundatorów zalegających z wpłatą. Uniemożliwia ona również określenie, które z indywidualnych wynagrodzeń pobranych przez fundatorów odnoszą się do których konkretnych posiedzeń Rady Fundatorów. 1. Ponadto stwierdzono inne uchybienia polegające na: tolerowaniu przez członków organów Fundacji faktu zasiadania np. przez członków Rady Fundatorów w Zarządzie Fundacji wbrew postanowieniom statutu Fundacji oraz pobieraniu wynagrodzenia z obu tytułów, udzielaniu pełnomocnictw do działania w imieniu Fundacji przez osoby do tego nieuprawnione oraz udzielaniu pełnomocnictw, których treść naruszała przyjęte w Fundacji zasady reprezentacji, podpisywaniu między sobą przez członków Zarządu umów zleceń, w wyniku których wypłacane było wynagrodzenia ryczałtowe, niekompletności dokumentacji obrazującej działalność organów Fundacji oraz wadliwość niektórych uchwał organów Fundacji, przyjęciu zasad wynagradzania w Fundacji mogących sprzyjać powstaniu zjawisk korupcjogennych, w szczególności na styku z działalnością rekrutacyjną lub dydaktyczną prowadzoną na uczelni przez pracowników AWF w Katowicach, wadliwym sprawowaniu nadzoru nad działalnością Fundacji przez jej organy statutowe.
15 15 1. Wystąpienia pokontrolne Realizacja wyników kontroli A Po kontroli AWF. Po zakończeniu kontroli AWF, Delegatura NIK w Katowicach, skierowała wystąpienia pokontrolne, zawierające oceny, uwagi i wnioski wynikające z ustaleń kontroli do Rektora AWF, Senatu Uczelni oraz do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu. W wystąpieniu adresowanym do Rektora wnioskowano m. in. o : 1. Podjęcie działań organizacyjnych mających na celu uregulowanie spraw związanych z wynajmowaniem mienia AWF dla Fundacji, a w szczególności: a. ponowne przeanalizowanie obowiązujących umów zawartych z Fundacją o udostępnienie mienia pod względem zabezpieczenia w nich interesów Uczelni, b. w przypadkach niewłaściwego zabezpieczenia interesów, podjęcie negocjacji w celu zmiany umownych uregulowań lub ewentualnego rozwiązania niekorzystnych umów, c. uregulowanie sprawy wykorzystywania przez Fundację pomieszczeń Uczelni bez żadnych umów. 2. Zaprzestanie cedowania na rzecz Fundacji należnych AWF przychodów z tytułu wynajmowania własnych obiektów i pomieszczeń na podstawie umów zawartych z wynajmującymi przez Uczelnię oraz rozliczenie z Fundacją nienależnie przez nią pobranych przychodów z powyższego tytułu, które tylko w okresie od stycznia do sierpnia 1998 r. wyniosły co najmniej 97,5 tys. zł. 3. Podjęcie działań w celu wyegzekwowania zaległości od dzierżawców i najemców z tytułu wynajmowania oraz dzierżawienia pomieszczeń i obiektów AWF wynoszących na dzień r. kwotę 309,6 tys. zł wraz z przysługującymi odsetkami. 4. Uregulowanie kwestii odpłatności za obsługę administracyjną Fundacji. 5. Opracowanie i przekazanie pracownikom AWF zakresów obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności, wynikających z regulaminu organizacyjnego z dnia 1 marca 2001 r., w tym również powierzenie konkretnym pracownikom odpowiedzialności za mienie Uczelni.
16 16 6. Uregulowanie spraw związanych z zawieraniem z pracownikami AWF umów zleceń i umów o dzieło, a w szczególności: a. nie zawierania umów bez wymaganych wniosków, b. uporządkowanie dokumentacji w zakresie zawieranych umów zleceń i umów o dzieło, c. nie wypłacania z kasy Uczelni rachunków wystawionych przez wykonujących na rzecz Uczelni zlecenie lub dzieło w przypadku braku pisemnych umów na ich wykonanie, d. nie zawieranie z pracownikami AWF ww. umów na prace lub czynności, które powinny być wykonane w ramach ich obowiązków służbowych. 7. Wniesienie na rzecz Zakładowego Funduszu Socjalnego AWF naliczonych i należnych temu Funduszowi środków. W wystąpieniu do Senatu Akademii Wychowania Fizycznego wnioskowano o: 1. Zwrócenie uwagi, czy w przedstawianych Senatowi do zatwierdzania rocznych planach gospodarczo finansowych AWF uwzględnione są ramach przychodów działalności dydaktycznej: wszystkie przychody z tytułu udostępniania mienia AWF (pomieszczeń, obiektów, powierzchni) oraz czy przy planowaniu tych przychodów stosowane są ceny rynkowe, przychody z tytułu opłat za zajęcia dydaktyczne obejmują opłaty wnoszone przez tzw. wolnych słuchaczy. 2. Stosowne wykorzystanie przedstawionych uwag dotyczących: udostępniania mienia dla Fundacji AWF, zgody na nieuzasadnione scedowania wpłat od wolnych słuchaczy za korzystanie z zajęć dydaktycznych na rzecz Fundacji w okresie do 2 września 2002 r., nie domagania się zapłaty odsetek od nieterminowych zapłat czynszu dzierżawy (najmu), nieodpłatnego wykonywania dla Fundacji AWF niektórych czynności administracyjnych, przekazywania opłat wnoszonych przez wolnych słuchaczy za korzystanie z zajęć dydaktycznych na rzecz Fundacji (zamiast AWF), nieprawidłowości przy zawieraniu i realizacji umów zleceń i umów o dzieło zawieranych przez AWF z pracownikami Uczelni, niedoboru środków na koncie Zakładowego funduszu Świadczeń Socjalnych.
17 17 W wystąpieniu do Ministra Edukacji Narodowej i Sportu NIK wnioskowała o wykorzystanie przedstawionych informacji w toku sprawowanego nadzoru nad działalnością organów Akademii Wychowania Fizycznego w Katowicach wykonywanego w trybie art. 31 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 65, poz. 389 ze zm.). Minister Edukacji Narodowej i Sportu, Senat Uczelni oraz Rektor AWF nie wnieśli zastrzeżeń do uwag, ocen i wniosków zawartych w wystąpieniach pokontrolnych. Natomiast w przesłanych informacjach dotyczących sposobu wykorzystania uwag i wykonania wniosków Rektor AWF oraz Senat Uczelni stwierdzili, że zostały podjęte działania w celu wykonania wszystkich wniosków zawartych w wystąpieniach pokontrolnych. B. Po kontroli Fundacji AWF. W wyniku kontroli Fundacji AWF skierowano wystąpienie pokontrolne do Zarządu Fundacji AWF, w którym wnioskowano o: 1. Zapewnienie dokonywania przez Fundację wypłat z bezosobowego funduszu płac w sposób umożliwiający ocenę prawidłowości dokonywanego przez Fundację obciążania wynagrodzeń zobowiązaniami publicznoprawnymi. 2. Zaprzestanie księgowania przez Fundację w koszty usług faktur wystawianych na firmy obce, dokonanie stosownych korekt deklaracji podatkowych oraz wzmocnienie w Fundacji kontroli funkcjonalnej. 3. Podjęcie działań zapewniających sporządzanie sprawozdań finansowych w sposób zgodny z zasadami prawa bilansowego, a w szczególności zapewniających podawanie w nich danych zgodnych ze stanem faktycznym. 4. Uregulowanie w Fundacji zasad (polityki) rachunkowości, w tym m.in. wprowadzenia do stosowania zakładowego planu kont w rozumieniu przepisów ustawy o rachunkowości. 5. Sporządzanie rocznych sprawozdań z działalności Fundacji w sposób zgodny z przepisami ustawy o fundacjach.
18 18 6. Dokonanie przez Zarząd Fundacji zgłoszenia do Krajowego Rejestru Sądowego faktu prowadzenia przez Fundację działalności gospodarczej oraz zgłaszanie do rejestru wszystkich zmian dotyczących składów osobowych organów statutowych. 7. Ustalenie i wyegzekwowanie od fundatorów pełnych wpłat na fundusz założycielski. 8. Wzmocnienie przez organy statutowe nadzoru sprawowanego nad działalnością Fundacji w celu wyeliminowania nieprawidłowości w jej działalności, a w szczególności w celu zapobieżenia przypadkom naruszania postanowień Statutu Fundacji. W odpowiedzi na wystąpienie Zarząd Fundacji AWF poinformował, że podjęte zostały działania w celu realizacji wszystkich wniosków. 2. Zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstw. A. W toku kontroli AWF Ujawniono szereg faktów uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa. W odniesieniu do takich spraw Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Katowicach skierowała do Prokuratury Rejonowej w Katowicach 4 zawiadomienia. Dotyczyły one następujących spraw: a) Wydania w latach polecenia dokonywania wpłat przez wolnych słuchaczy za pobieranie nauki na Uczelni, na konto innej jednostki, tj. Fundacji Akademii Wychowania Fizycznego w Katowicach, i uzyskiwania z powyższych wpłat korzyści majątkowych dla siebie i innych pracowników uczelni w postaci kwartalnych wypłat dotacji lub nagród i wyróżnień, działając w ten sposób na szkodę interesu publicznego. b) Wyrażenia przez byłego Dyrektora Administracyjnego AWF zgody na składowanie przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych SA Holding w Katowicach odpadów pochodzących z budowy autostrady przy ul. Górnośląskiej w Katowicach na terenie AWF - co po rozpoczęciu inwestycji budowy hali wielofunkcyjnej spowodowało konieczność poniesienia przez AWF w Katowicach kosztów związanych z wywiezieniem m 3 tych odpadów i ulokowania ich na składowisku, czym wyrządzona została szkoda majątkowa w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej ,98 zł. c) Podpisania w marcu 1999 r. umowy z Carbo Faktor S.A., nakładającej na uczelnię obowiązki, których możliwość wykonania obarczona była ryzykiem przekraczającym
19 19 dozwoloną granicę, gdyż obejmowała zdarzenia przyszłe i niepewne, a skutkiem podpisania ww. niekorzystnej dla AWF umowy była konieczność zapłacenia drugiej stronie kontraktu odsetek za niewywiązanie się z jej postanowień, w wysokości ,15 zł. d) Zawarcia z Fundacją AWF niekorzystnych z umów o współpracy w zakresie wykorzystywania przez tę jednostkę mienia Uczelni oraz realizacji niekorzystnych dla AWF postanowień tych umów, a także umożliwienia wykorzystywania przez Fundację AWF składników mienia uczelni nie objętych umową. B. W wyniku kontroli Fundacji AWF a. Skierowano do Prokuratury Rejonowej w Katowicach zawiadomienie dotyczące sprawy bezpodstawnego pobrania z kasy Fundacji AWF przez byłego dyrektora administracyjnego AWF, będącego również dyrektorem Fundacji AWF, a później członkiem jej zarządu łącznej kwoty ok.39 tys. zł. b. Zawiadomiono Urząd Kontroli Skarbowej w Katowicach o ujawnieniu faktów wskazujących na podejrzenie popełnienia przestępstwa polegającego m.in. na: nie podpisaniu przez upoważnione osoby bilansów za 1998 r. oraz 2000 r., nie wykazaniu w bilansie za 1998 r. wartości kapitału (funduszu) podstawowego Fundacji, wartości należnych, lecz nie wniesionych wkładów na poczet tego kapitału, wykazania w sprawozdaniu wartości sumy należności i roszczeń w wysokości ,45 zł, tj. niższej o ,00 zł od sumy poszczególnych pozycji należności, wykazania nierzetelnych danych, tj. zawyżenia wartości zapasów o ,62 zł itp.