Source: http://www.prawo-pracy.pl/rozwiazanie_umowy_z_winy_pracodawcy-a-43.html
Timestamp: 2014-10-01 22:17:06
Legal References Found: art. 55
 art. 52
 art.183
 art. 94
 art. 52
 art. 55
 art. 55
 art. 55
 art. 52
 art. 52
 art. 55
 art. 55
 art. 611

Document Content:
Rozwi�zanie umowy z winy pracodawcy Zaloguj si�:
»Start »Rozwi�zanie umowy przez pracownika »Artyku�
Zgodnie z art. 55 § 11 K.p., pracownik mo�e rozwi�za� umow� o prac� bez wypowiedzenia, gdy pracodawca dopu�ci� si� ci�kiego naruszenia podstawowych obowi�zk�w wobec pracownika. W takim przypadku pracownikowi przys�uguje odszkodowanie w wysoko�ci wynagrodzenia za okres wypowiedzenia, a je�eli umowa o prac� zosta�a zawarta na czas okre�lony lub na czas wykonania okre�lonej pracy – w wysoko�ci wynagrodzenia za okres 2 tygodni.
Dopuszczalno�� rozwi�zania umowy o prac� bez wypowiedzenia z powodu ci�kiego naruszenia obowi�zk�w wzgl�dem pracownika, jest now� instytucj�. W ramach porz�dkowania przepis�w prawa pracy, ustawodawca coraz bardziej zmierza do mo�liwie najlepszego zr�wnania praw i obowi�zk�w obu stron stosunku pracy. Likwidacja porzucenia pracy oraz omawiana instytucja s� tego najlepszym przyk�adem. Podobnie jak w przypadku art. 52 K.p. tak�e i tutaj nie okre�lono przyk�adowo przypadk�w wyczerpuj�cych naruszenie podstawowych obowi�zk�w wzgl�dem pracownika, pozostawiaj�c to ocenie pracownika, a w efekcie wyk�adni prawa i orzecznictwu s�d�w pracy.
Warunkiem rozwi�zania umowy w tym trybie jest ci�kie naruszenie podstawowych obowi�zk�w wobec pracownika. Rodzaj obowi�zk�w nale�y uto�samia� z podstawowymi zasadami prawa pracy (art. 10 do art.183e K.p.) oraz obowi�zkami pracodawcy zapisanym w art. 94 K.p.
Ci�kie naruszenie obowi�zk�w wzgl�dem pracownika nie musi si� ��czy� z elementem winy po stronie pracodawcy, poniewa� w odr�nieniu od tre�ci art. 52 K.p., w kt�rymustawodawca wyra�nie wymienia jako przyczyn� rozwi�zania umowy o prac� zawinienie pracownika, w przypadku art. 55 § 11 K.p. takiego sformu�owania nie ma.
Zagadnienie to w literaturze prawa pracy wzbudza jednak kontrowersje. Cz�� autor�w wypowiada si� za tym, �e element winy pracodawcy musi wyst�powa� mimo, �e w przepisie nie zosta� wyra�nie wymieniony, inni uwa�aj�, �e w art. 55 § 11 K.p. nie wyst�puje przes�anka winy, co jest zrozumia�e z tego powodu, i� pracodawca ponosi ryzyko prowadzenia swojej dzia�alno�ci.
Nie wchodz�c w szczeg�y tych rozwa�a� (zainteresowanych odsy�am do „Komentarza Kodeksu pracy” autorstwa T. Nycza, Krak�w-Tarnobrzeg 2004 r., w kt�rym szczeg�owo om�wiono t� kwesti�), warto zwr�ci� uwag� na wyrok z dnia 4 kwietnia 2000 r., w kt�rym S�d Najwy�szy wyrazi� pogl�d, �e przes�ank� rozwi�zania umowy o prac� bez wypowiedzenia ze wzgl�du na ci�kie naruszenie podstawowych obowi�zk�w wobec pracownika i uzyskania odszkodowania (art. 55 § 11 KP) jest wina umy�lna lub ra��ce niedbalstwo pracodawcy (por. wyrok SN z 4.04.2000 r., I PKN 516/99, OSNAP 2001/16/516).
Pracodawca, kt�ry nie wyp�aca pracownikowi w terminie ca�o�ci wynagrodzenia, zdaniem SN, ci�ko narusza sw�j podstawowy obowi�zek z winy umy�lnej, cho�by z przyczyn niezawinionych nie uzyska� �rodk�w finansowych na wynagrodzenia.
W szczeg�owych motywach uzasadnienia podano, �e mo�liwo�� rozwi�zania umowy o prac� w trybie art. 55 § 11 KP i uzyskania przez pracownika odszkodowania uzale�niona jest od spe�nienia przes�anki w postaci ci�kiego naruszenia przez pracodawc� podstawowych obowi�zk�w wobec pracownika.
S�uszny jest wi�c pogl�d, zdaniem SN, �e musi to by� naruszenie obowi�zk�w podstawowych, zawinione w spos�b umy�lny lub wynikaj�cy z ra��cego niedbalstwa. Znami� winy zawarte jest bowiem w sformu�owaniu o „ci�kim” naruszeniu obowi�zk�w pracodawcy. Nie mo�na wi�c m�wi� o ci�kim naruszeniu przez pracodawc� jego obowi�zk�w, je�eli jest ono niezawinione lub zawinione w niewielkim stopniu.
W sprawie nie ma kontrowersji co do uznania terminowego wyp�acania pracownikom wynagrodzenia w ca�o�ci za podstawowy obowi�zek pracodawcy. Zawinienie pracodawcy nie mo�e by� odnoszone do uzyskania �rodk�w finansowych na wynagrodzenia pracownik�w.
Obowi�zkiem pracodawcy jest bowiem terminowe wyp�acanie wynagrodze�, a nie uzyskiwanie na nie �rodk�w finansowych. Z punktu widzenia tre�ci stosunku pracy (w tym zw�aszcza praw pracowniczych) jest ca�kowicie oboj�tne z jakiego �r�d�a pracodawca uzyskuje �rodki na wynagrodzenia. Jest to efekt podstawowej cechy tego stosunku prawnego, w kt�rym pracodawca ponosi ryzyko prowadzonej dzia�alno�ci, kt�re tym samym nie obci��a pracownik�w.
Obowi�zek pracodawcy polega wi�c na terminowym wyp�acaniu wynagrodze� za prac� i w stosunku do takiego obowi�zku nale�y odnosi� jego win�. Nie budzi w�tpliwo�ci, �e strona pozwana ogranicza�a wyp�at� wynagrodze�, a wi�c nie spe�nia�a swojego obowi�zku z winy umy�lnej. Ca�kowicie �wiadomie nie wyp�aca�a bowiem w terminie wynagrodze� w pe�nej wysoko�ci, a tym samym w spos�b umy�lny narusza�a sw�j podstawowy obowi�zek. Kwestia czy pracodawcy mo�na przypisa� win� w nieuzyskaniu �rodk�w na wynagrodzenia pracownik�w jest oboj�tna z punktu widzenia tre�ci stosunk�w pracy i realizacji podstawowego obowi�zku pracodawcy wzgl�dem pracownik�w.
Bez wzgl�du na kontrowersyjno�� twierdze� SN w zakresie wyst�powania zawinienia pracodawcy w przypadku niewyp�acania wynagrodzenia za prac�, praktyka idzie w tym kierunku, i� nie terminowe, b�d� niewyp�acanie wynagrodzenia za prac�, stanowi podstaw� do rozwi�zania umowy w omawianym trybie.
Wyja�nienia wymaga ocena ci�kiego naruszenia podstawowego obowi�zku pracodawcy. Nie ka�de naruszenie obowi�zku podstawowego jest naruszeniem ci�kim. W tym zakresie cz�ciowo mo�e znale�� zastosowanie dotychczasowe orzecznictwo S�du Najwy�szego do art. 52 K.p. Nie b�dzie ono jednak w pe�ni adekwatne do omawianej instytucji, poniewa� dobrem chronionym s� w tym przypadku prawa pracownika, nieco inaczej ukszta�towane ni� pozycja pracodawcy w rozumieniu art. 52 K.p.
Pracownik oceniaj�c ci�ko�� naruszonego obowi�zku, mo�e si� powo�ywa� na negatywne skutki wynikaj�ce z bezprawnego post�powania pracodawcy.
Gdyby pokusi� si� o podanie stan�w faktycznych wyczerpuj�cych przes�anki art. 55 § 11 K.p., mo�na by wskaza� na nast�puj�ce sytuacje:
niewyp�acenie w terminie wynagrodzenia za prac�, je�eli uchybienie to nie ma charakteru jednorazowego lub przypadkowego, naruszenie przepis�w bezpiecze�stwa i higieny pracy, stwarzaj�ce dla pracownika zagro�enie dla �ycia lub zdrowia, powtarzalne naruszanie przepis�w o czasie pracy lub urlopach wypoczynkowych, mimo sprzeciwu pracownika, naruszanie godno�ci i dobrego imienia pracownika, w szczeg�lno�ci poprzez kilkakrotne nieuzasadnione stosowanie odpowiedzialno�ci porz�dkowej, b�d� stawianie pracownikowi oczywi�cie bezzasadnych zarzut�w, w zakresie sposobu wykonywania przez niego obowi�zk�w pracowniczych (mobbing), powtarzalne, nier�wne traktowanie w zatrudnieniu (art.183a K.p.). Pracownicy zamierzaj�cy skorzysta� z omawianego przepisu powinni wcze�niej zasi�gn�� porady prawnej np. u w�a�ciwego inspektora pracy, poniewa� bezpodstawne rozwi�zanie umowy w tym trybie, nie tylko pozbawi pracownika prawa do ��dania odszkodowania, o kt�rym mowa w art. 55 § 11 K.p. ale ponadto mo�e spowodowa�, �e pracodawca za��da od by�ego pracownika odszkodowania.
Zgodnie z art. 611 K.p. w razie nieuzasadnionego rozwi�zania przez pracownika umowy o prac� bez wypowiedzenia z winy pracodawcy, ten�e mo�e dochodzi� od pracownika odszkodowania w wysoko�ci wynagrodzenia za okres wypowiedzenia. Je�eli chcesz wiedzie� wi�cej na ten temat – kliknij tutaj >>
13.10.2004 | Rozwi�zanie umowy z winy pracodawcy 12.04.2004 | Ustanie stosunku pracy
10.03.2007 | Uzasadnienie rozwi�zania bezzw�ocznego umowy przez pracownika
18.03.2010 | Ile wynosi okres wypowiedzenia umowy o prac� na czas nieokre�lony?
26.08.2014 | Wypowiedzenie umowy o prac� przez pracownika b�d�cego na zwolnieniu lekarskim