Source: https://www.przedsiebiorca24.pl/index.php?mod=proti_art&id=2430&lang=pl
Timestamp: 2018-10-15 11:12:51
Legal References Found: art. 299
 art. 21
 art. 299
 art. 299
 art. 299
 art. 299
 art. 21
 art. 21

Document Content:
Od 1 stycznia 2016 roku prokurent spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie może czuć się już tak bezpiecznie jak czuł się przed wejściem w życie ustawy zmieniającej prawo upadłościowe i naprawcze. Co więcej bezpiecznie nie mogą się czuć prokurenci powołani na funkcję przed nowelizacją – nowa regulacja także ich dotyczy.
Pamiętać trzeba, że istnieją w zasadzie dwie podstawy odpowiedzialności członków zarządu. Jest to art. 299 Kodeksu spółek handlowych regulujących odpowiedzialność za zobowiązania spółki (tutaj w orzeczeniu z dnia 9 listopada 2009 roku, sygn. akt III CZP 72/08 Sąd Najwyższy przyjął, że mamy i w tym przypadku do czynienia nie z odpowiedzialnością gwarancyjną, a odpowiedzialnością odszkodowawczą członków zarządu), który ustanawia subsydiarną odpowiedzialność członków zarządu za zobowiązania spółki (szkodę). Drugą zaś stanowi art. 21 ust. 3 prawa upadłościowego który reguluje odpowiedzialność za szkodę powstałą wskutek niezgłoszenia w terminie wniosku o ogłoszenie upadłości.
Trzeba więc wskazać, że w zakresie odpowiedzialności subsydiarnej, o której mowa w art. 299 Kodeksu spółek handlowych za zobowiązania nic się, dotyczącego prokurenta nie zmieniło. Przepis ten go nie dotyczył.
Rozszerzono natomiast drugą z wyżej wymienionych podstawę odpowiedzialności odszkodowawczej, na prokurenta spółki. W ustawie postanowiono, że jeżeli dłużnikiem jest osoba prawna albo inna jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, obowiązek złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spoczywa na każdym, kto na podstawie ustawy, umowy spółki lub statutu ma prawo do prowadzenia spraw dłużnika i do jego reprezentowania, samodzielnie lub łącznie z innymi osobami.
Czym jest więc szkoda za którą odpowiedzialność ponosić mają ponosić także prokurenci.
Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 27 listopada 2007 r., sygn. akt VI ACa 884/2007, stwierdził: „Szkoda, której wyrównania może się domagać od zarządu (prokurenta – przyp. autora) wierzyciel spółki w razie jej bankructwa, obejmuje tylko straty spowodowane spóźnionym zgłoszeniem upadłości. Inaczej mówiąc, nie wszystko, co wierzycielowi należało się od spółki, jest stratą, za którą odpowiada zarząd. Zgodnie z art. 299 k.s.h. członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiada za jej długi, jeśli nie złożył w terminie wniosku o ogłoszenie upadłości. To znaczy w ciągu dwóch tygodni od zaistnienia przesłanek, czyli niewypłacalności spółki”.
Rozmiarem szkody (w rozumieniu art. 299 k.s.h.) będzie różnica pomiędzy tym, co wierzyciel mógł w wyniku wszczęcia postępowania upadłościowego uzyskać - w przypadku terminowego zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości, a rzeczywistym stopniem zaspokojenia roszczeń. Członek zarządu (prokurent – przyp. autora) może powoływać się skutecznie na przesłankę opisaną w § 2 art. 299 k.s.h. jeżeli wykaże, że stopień zaspokojenia wierzyciela byłby identyczny także w sytuacji zgłoszenia we właściwym czasie wniosku o ogłoszenie upadłości. Powyższe orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Warszawie jest w pełni aktualne gdy idzie o definicję szkody.
Warto dodać, że wskutek nowelizacji wprowadzono domniemanie w art. 21 ust 3a, zgodnie z którym: „W przypadku dochodzenia odszkodowania przez wierzyciela niewypłacalnego dłużnika domniemywa się, że szkoda, o której mowa w ust. 3, obejmuje wysokość niezaspokojonej wierzytelności tego wierzyciela wobec dłużnika.”
Ciężar obalenia domniemania będzie więc na członkach zarządu lub prokurentach.
Czy na pewno prokurent będzie odpowiadał?
W tym przypadku także należałoby się zastanowić czy regulacja jest w ogóle na tyle precyzyjna, aby w istocie prokurenta do odpowiedzialności pociągnąć.
Ustawodawca posługuje się sformułowaniem, które wskazuje na obowiązek złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości przez osoby uprawnionego do reprezentowania osoby prawnej i prowadzenia jej spraw. Do tych właśnie osób odnosi pojęcie odpowiedzialności w art. 21 ust. 3 ustawy prawo upadłościowe.
W doktrynie wskazuje się, że prokurent należy do grona osób reprezentujących spółkę, a nie jest już uprawniony do prowadzenia spraw spółki. „ Istota prokury jako rodzaju pełnomocnictwa wyraża się bowiem w umocowaniu do składania oświadczeń woli w cudzym imieniu ze skutkiem na zewnątrz, wobec osób trzecich, nie obejmuje natomiast upoważnienia do podejmowania decyzji w stosunkach wewnętrznych przedsiębiorcy.” (Andrzej Kidyba. Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Część ogólna, wyd. II).
Czy więc na pewno będzie ponosił odpowiedzialność za szkodę? Jedno można przypuszczać– już niedługo problem ten wyłoży Sąd Najwyższy.