Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_000760_2019_Uz_2019-05-08_001
Timestamp: 2020-06-05 06:04:33
Legal References Found: art. 471
 art. 361
 art. 354
 art. 471
 art. 361
 art. 385
 art. 5
 art. 58
 art. 353
 art. 354
 art. 355
 art. 471
 art. 361
 art. 108
 art. 98
 art. 100
 art. 19
 art. 28
 art. 1
 art. 5

Document Content:
Treść orzeczenia I C 760/19 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
Sygn. akt I C 760/19
Dnia 8 maja 2019r.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2019r. w K.
sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z/s w K. (KRS (...))
przeciwko pozwanemu T. B. (PESEL (...))
1. zasądza od pozwanego T. B. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. z/s w K. kwotę 3.522,75zł (trzy tysiące pięćset dwadzieścia dwa złote 75/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od dnia 7 stycznia 2019r. do dnia zapłaty,
3. zasądza od pozwanego T. B. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. z/s w K. kwotę 1.239,78zł (jeden tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć złotych 78/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,
W dniu 7 stycznia 2019r. powód (...) Sp. z o.o. z/s w K. skierował do elektronicznego postępowania upominawczego żądanie zasądzenia od pozwanego T. B. kwoty pieniężnej w wysokości 5.873,46zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 7 stycznia 2019r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód przytoczył okoliczności wskazujące na jego legitymację czynną powołując się w tym zakresie na przelew uprawnień oraz oznaczył źródło zobowiązania podając, iż dochodzone roszczenie stanowi należność wynikającą z nienależycie wykonanej umowy pożyczki łączącej pozwanego z pierwotnym wierzycielem.
W dniu 19 czerwca 2015r. pozwany T. B. zawarł z poprzednikiem prawnym powoda (...) Sp. z o.o. z/s w (...) S.A. z/s w K. umowę pożyczki nr (...) (25/N).
W ramach przedmiotowej umowy (...) S.A. z/s w K. przyznał pozwanemu do korzystania kwotę pieniężną w wysokości 2.000,00zł. Ponadto poprzednik prawny powoda oznaczył w treści umowy, iż zobowiązanie łączące strony poza należnością pożyczkową i odsetkami obejmuje opłatę za opcjonalny pakiet komfort w wysokości 2.350,71zł.
Całkowitą kwotę do zapłaty poprzednik prawny powoda oznaczył w wysokości 4.398,00zł.
Kontrakt miał charakter terminowy. Pozwany był zobowiązany do spłaty należności pieniężnych w 52 tygodniowych ratach.
W wykonaniu umowy pozwany dokonał na rzecz powoda wpłat gotówkowych w łącznej wysokości 255,00zł.
Pozwany zaniechał płacenia dalszych rat pożyczki.
W dniu 24 marca 2017r. (...) S.A. z/s w K. zawarł z (...) Sp. z o.o. Sp. K. z/s w K. umowę cesji wierzytelności, natomiast w dniu 6 czerwca 2017r. umowa cesji wierzytelności została zawarta pomiędzy (...) Sp. z o.o. Sp. K. z/s w K. a powodem (...) Sp. z o.o. z/s w K..
Przedmiotem przelewów była wierzytelność z tytułu umowy pożyczki z dnia 19 czerwca 2015r. nr (...).
( umowa pożyczki k. 23, regulamin pożyczek gotówkowych k. 24, umowa cesji wierzytelności k. 25-29, 30-34, zawiadomienie o przelewie wierzytelności k. 35, historia pożyczki k. 38, rozliczenie odsetek k. 43, wniosek o pożyczkę gotówkową k. 44)
Zaniechanie polegające na braku dołączenia dowodów na poparcie przytaczanych okoliczności daje asumpt do uznania, iż przytoczone okoliczności budzą uzasadnione wątpliwości, w szczególności w zakresie dochodzonych od pozwanego należności ubocznych związanych z udzieloną pożyczką, w tym podstawy faktycznej i prawnej ich żądania ponad kwotę kapitału i odsetek (por. art. 471 kc i art. 361 § 1 i 2 kc, 353 kc i art. 354 § 1 kc).
Powód w sposób właściwy przekazał pozwanemu umówione świadczenie, natomiast pozwany w sposób nienależyty wykonał zobowiązanie zachowując się wbrew treści umowy poprzez zaniechanie spłaty należności wynikających z istniejącego stosunku obligacyjnego.
Po stronie pozwanego powstała odpowiedzialność kontraktowa i obowiązek naprawienia szkody albowiem pozwany uchybił swoim obowiązkom (por. art. 471 kc i art. 361 § 1 i 2 kc).
Jako niezasadne i bezpodstawne, a także naruszające przepisy prawa, w tym prowadzące do obejścia przepisów ustaw należało uznać żądania zapłaty od pozwanego z tytułu umowy pożyczki gotówkowej opłaty za opcjonalny pakiet komfort w wysokości 2.350,71zł, przy ustalonej wartości kapitału pożyczki w wysokości 2.000,00zł (por. art. 385 i n. kc oraz art. 5 kc i art. 58 § 1 - 3 kc przy uwzględnieniu przepisów ustawy z dnia 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. 2018.993 – j.t. ze zm.)).
Należy wskazać, iż w niniejszej sprawie z uwagi na rodzaj i charakter czynności podjętych przez powoda przy zawieraniu kontraktu z pozwanym ustalona przez niego wysokość opłaty za opcjonalny pakiet komfort w wysokości 2.350,71zł, przy uwzględnieniu kapitału pożyczki w wysokości 2.000,00zł, pomimo że została przyjęta przez pozwanego jest rażąco wygórowana.
W konsekwencji stwierdzić należy, że domaganie się przez powoda zasądzenia od pozwanego kwoty pieniężnej w wysokości oznaczonej w pozwie jako opłata za opcjonalny pakiet komfort jest niezasadne.
W ocenie Sądu opłata za opcjonalny pakiet komfort żądana od pozwanego musi być w pewnym przynajmniej stopniu adekwatna do wykonanej pracy ponadstandardowej powoda, przy dalszym założeniu, że była ona celowa.
Dlatego należy stwierdzić, iż żądanie powoda zasądzenia od pozwanego z tytułu opłaty za opcjonalny pakiet komfort należności w jakiejkolwiek wysokości stanowi nadużycie prawa i jest niezgodne z zasadami współżycia społecznego.
Ustalanie tak wygórowanej opłaty, czy też czynności windykacyjnych, prowadzi bowiem do apriorycznego przyjęcia odpowiedzialności odszkodowawczej konsumenta (por. wyrok SN z 4 marca 2010r. w sprawie o sygn. akt I CSK 404/09, opubl. L.).
Biorąc pod uwagę powyższe dywagacje, w ocenie Sądu brak było jakichkolwiek podstaw do miarkowania wysokości opłaty za opcjonalny pakiet komfort należnej powodowi, tym bardziej, co już wskazano powód nie wskazał na żadne obiektywne przesłanki, które stanowiłyby źródło ustaleń w tym zakresie.
Zatem w przedstawionych warunkach każda kwota, która miałaby zostać przyznana powodowi w ramach opłaty za opcjonalny pakiet komfort byłaby wartością abstrakcyjną i dowolną, a ocena Sądu przy braku dostatecznych danych dotknięta wadą subiektywności i nierealna.
Powyższe powoduje, że brak jest podstaw do uznania, iż pozwany w sposób nienależyty w całości wykonał zobowiązanie zachowując się wbrew treści umowy poprzez zaniechanie uiszczenia rat pożyczki wynikających z istniejącego stosunku obligacyjnego oraz że zaniechanie po stronie pozwanego było w całości zawinione (por. art. 353 § 1 kc, art. 354 kc, art. 355 kc, art. 471 kc i art. 361 § 1 i 2 kc). Przy czym nie zmienia nic w ocenie Sądu sposób zaliczenia przez powoda wpłat pozwanego albowiem wobec stwierdzenia nieważności opisanego wyżej postanowienia kontraktowego świadczenia te należy uznać za nienależne w zakresie dokonanych czynności rachunkowych i uznania ich za wpłaty na kapitał i odsetki.
O kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 108 § 1 kpc w zw. z art. 98 § 1 i 3 kpc oraz na podstawie art. 100 kpc w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015.1800 – ze zm.) oraz w oparciu o treść art. 19 ust. 2 pkt 2 i art. 28 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2018.300 – j.t. ze zm.) i art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej (Dz. U. 2018.1044– j.t. ze zm.).