Source: http://www.slideshare.net/centrumadamasmitha/systemy-oceny-i-wyboru-projektw-w-16-rpo
Timestamp: 2016-12-05 09:16:20
Legal References Found: art. 58
 art. 55
 art. 7
 art. 11
 art. 56
 art. 7
 art. 11
 Art. 87
 Art. 82
 art. 93
 art. 86
 art. 94
 art. 7
 art. 44
 art. 46
 art. 87
 art. 25
 art. 26
 art. 35
 art. 35
 art. 36
 art. 201
 art. 209
 art. 171
 art. 25
 art. 5
 art. 203
 art. 35
 art. 211
 art. 211
 art. 209
 art. 27
 art. 60

Document Content:
W poszukiwaniu zwykłych przedmiotów...
by ZACHĘTA NATIONAL ...
Systemy ocenyi wyboru projektóww ramach 16 RegionalnychProgramów Operacyjnych 2.
Niniejsza publikacja stanowi raport z projektu: „Społeczny monitoring wdrażania fundu-szy Unii Europejskiej w ramach 16 Regionalnych Programów Operacyjnych”, zrealizowanegoprzez Centrum im. Adama Smitha, na mocy umowy finansowej z Ministerstwem Pracy i PolitykiSpołecznej nr UDA-POKL.05.04.02-00-340/09-00. Czas trwania projektu: 1 sierpnia 2009 – 31stycznia 2011. Publikacja została sfinansowana ze środków Unii Europejskiej w ramach Programu Opera-cyjnego Kapitał Ludzki (Priorytet V Dobre rządzenie). Za jej treść odpowiadają autorzy. Poglądyw niej wyrażone nie odzwierciedlają w żadnym razie oficjalnego stanowiska Unii Europejskiej,ani też nie mogą być uważane za reprezentatywne dla Centrum im. Adama Smitha.© by Centrum im. Adama Smitha, Warszawa 2011Jest to trzydziesta pierwsza publikacja książkowa Centrum im. Adama Smitha.This is the 31st book published by the Adam Smith Research Centre.Autorzy:Małgorzata Wojciechowska-BrennekEwa KapilewiczAnna Kierzkowska-TokarskaPaweł KościeleckiPrzemysław SaduraMarta Szaranowicz-KuszWspółpraca:Alina RybałtowskaKorekta:Tomasz MysłekRadosław KieryłowiczŁamanie:„Radon” Radosław Kierełowicz vel KieryłowiczProjekt okładki:Inga KrólDruk:KOdrukWydawca:Centrum im. Adama Smitha – Pierwszy Niezależny Instytut w Polsce00-321 Warszawaul. Bednarska 16tel: (22) 828 47 07e-mail: 1984@smith.plwww.smith.org.plISBN 978-83-86885-01-7 3.
Systemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPO 3Spis treści1 Wprowadzenie Małgorzata Wojciechowska-Brennek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 Regionalne Programy Operacyjne – ramy prawne, instytucjonalne i finansowe Małgorzata Wojciechowska-Brennek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 2.1 Ramy prawne RPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 2.1.1 Akty prawne UE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 2.1.2 Polskie akty prawne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 2.1.2.1 Ustawy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 2.1.2.2 Rozporządzenia Ministerstwa Rozwoju Regionalnego . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 2.1.3 Strategiczne dokumenty krajowe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 2.1.4 Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 2.1.5 Opóźnienia w wydawaniu aktów prawnych a wdrażanie RPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 2.2 Zarządzanie i wdrażanie RPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 2.3 Ramy finansowe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 2.3.1 Alokacja środków EFRR w ramach 16 RPO na poszczególne dziedziny wsparcia . . . . 29 2.4 Stan wdrażania RPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 2.4.1 Stan wdrażania RPO na tle innych programów operacyjnych . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 2.4.2 Stan wdrażania 16 RPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323 Zdolność administracyjna instytucji zaangażowanych we wdrażanie RPO Paweł Kościelecki . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 3.1 Potencjał kadrowy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 3.1.1 Poziom zatrudnienia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 3.1.2 Poziom wykształcenia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 3.1.3 Struktura wieku . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 3.1.4 Wynagrodzenia i systemy motywacji . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 3.1.5 Polityka szkoleniowa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 3.1.6 Rotacja kadr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 3.2 Struktury organizacyjne IZ RPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 3.3 Zdolność administracyjna RPO a poszczególne procesy realizacji programów . . . . . . . . . 55 3.3.1 Proces 1 – programowanie RPO 2007-2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 3.3.2 Proces 2 – wdrażanie programów . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 3.3.2.1 Nabór i selekcja projektów . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 3.3.2.2 Proces 2: monitoring / kontrola / finanse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 3.4 Proces rozliczania efektów rzeczowych RPO (ewaluacji) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 3.4.1 Stan instytucjonalny jednostek ewaluacyjnych . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 3.5 Podsumowanie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 644 Polityka informacyjna Marta Szaranowicz-Kusz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 4.1 Polityka informacyjna w ramach RPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 4.2 Rekomendacje z badań ewaluacyjnych dotyczących polityki informacyjnej poszczególnych RPO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 4.3 Analiza stron internetowych RPO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 4.
4 Spis treści 4.3.1 Metodologia badań . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 4.3.1.1 Wymiary podlegające ocenie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 4.3.2 Wyniki badań . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 4.3.2.1 Standardy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 4.3.2.2 Zawartość merytoryczna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 4.3.2.3 Funkcjonalność . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 4.3.2.4 Responsywność . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 4.4 Podsumowanie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 4.4.1 Wnioski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 4.4.2 Rekomendacje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 745 Komitety monitorujące i realizacja zasady partnerstwa Marta Szaranowicz-Kusz i Ewa Kapilewicz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 5.1 Zasada partnerstwa w Regionalnych Programach Operacyjnych Marta Szaranowicz-Kusz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 5.1.1 Postrzeganie zasady partnerstwa przez przedstawicieli instytucji zarządzających . . . . 80 5.1.2 Postrzeganie zasady partnerstwa przez przedstawicieli partnerów społeczno-gospodarczych . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 5.1.3 Dobre praktyki realizacji zasady partnerstwa w ramach RPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 5.1.3.1 Grupy robocze i podkomitety w ramach KM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 5.1.3.2 Udział przedstawicieli partnerów społeczno-gospodarczych w procesach selekcji . . . 83 5.1.3.3 Konsultacje społeczne dotyczące RPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 5.2 Funkcjonowanie komitetów monitorujących Regionalnych Programów Operacyjnych Ewa Kapilewicz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 5.2.1. Skład komitetów monitorujących Regionalnych Programów Operacyjnych . . . . . . . . 87 5.2.2 Organizacja pracy komitetów monitorujących . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 5.2.3 Realizacja zadań przez komitety monitorujące RPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 5.2.3.1 Funkcja monitorująca komitetów w ocenie badanych. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 5.2.4 Aktywność i frekwencja członków KM na posiedzeniach plenarnych . . . . . . . . . . . . . . 97 5.2.4.1 Frekwencja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 5.2.4.2 Aktywność członków KM na posiedzeniach plenarnych . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 5.2.5 Problemy w funkcjonowaniu KM w ocenie badanych . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 5.2.6 Rekomendacje dotyczące funkcjonowania KM – zgłaszane przez badanych . . . . . . . 104 5.2.7 Podsumowanie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 5.2.7.1 Wnioski. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 5.2.7.2 Rekomendacje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1086 Systemy oceny i wyboru projektów Małgorzata Wojciechowska-Brennek i Anna Kierzkowska-Tokarska . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 6.1 Etap I – nabór wniosków Anna Kierzkowska-Tokarska . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 6.2 Etap II – ocena formalna Anna Kierzkowska-Tokarska . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 6.2.1 Ocena formalna bez preselekcji . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 6.2.2 Ocena formalna z preselekcją . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 6.2.3 Kryteria oceny formalnej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 6.2.4 Karty oceny formalnej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 6.2.5 Listy sprawdzające . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 5.
Systemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPO 5 6.2.6 Terminy oceny formalnej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 6.2.7 Wnioski i rekomendacje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 6.2.7.1 Wnioski. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 6.2.7.2 Rekomendacje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 6.3 Etap III – ocena merytoryczna Małgorzata Wojciechowska-Brennek . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 6.3.1 Komisje / zespoły oceniające projekty . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 6.3.2 Tryb i zasady oceny merytorycznej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 6.3.3 Nabór ekspertów do oceny projektów oraz weryfikacja ich kompetencji i bezstronności . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 6.3.4 Czas trwania oceny merytorycznej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 6.3.5 Wyniki oceny merytorycznej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 6.3.6 Podsumowanie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 6.3.6.1 Wnioski. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 6.3.6.2 Rekomendacje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 6.4 Etap IV – ocena strategiczna i Etap V – wybór projektów do dofinansowania Małgorzata Wojciechowska-Brennek i Anna Kierzkowska-Tokarska . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 6.4.1 Tryb i zasady przeprowadzania oceny strategicznej oraz wyboru projektów do dofinansowania w ramach 16 RPO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 6.4.2 Wpływ zarządów województw na wybór projektów do dofinansowania w kontekście zaleceń Komisji Europejskiej oraz zasady transparentności . . . . . . . . . . 172 6.4.3 Opinie o kompetencjach ZW w kwestii wyboru projektów do dofinansowania. . . . . 173 6.5 Podsumowanie Małgorzata Wojciechowska-Brennek i Anna Kierzkowska-Tokarska . . . . . . . . 175 6.5.1 Wnioski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175 6.5.2 Rekomendacje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1737 Projekty indywidualne Ewa Kapilewicz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 7.1 Listy projektów indywidualnych . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 7.2 Informacja i źródła . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178 7.3 Konsultacje społeczne list projektów indywidualnych . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178 7.4 Środki finansowe przeznaczane na dofinansowanie realizacji projektów indywidualnych. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 7.5 Liczba projektów indywidualnych w poszczególnych RPO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 7.6 Projekty indywidualne według osi priorytetowych . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184 7.7 Główni beneficjenci projektów indywidualnych . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185 7.8 System wyboru . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 7.9 Pomorskie i lubuskie − dwa odmienne podejścia do projektów indywidualnych . . . . . . 186 7.9.1 RPO Województwa Pomorskiego − konkursy dla wszystkich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 7.9.2 Lubuski RPO − większość środków poza konkursem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 7.9.3 Tempo absorpcji a projekty indywidualne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188 7.10 Podsumowanie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 7.10.1 Wnioski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189 7.10.2 Rekomendacja. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1908 Procedura odwoławcza Anna Kierzkowska-Tokarska . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 8.1 Sytuacja prawna w zakresie środków odwoławczych przed 20 grudnia 2008 r. . . . . . . . 191 8.2 Sytuacja prawna w zakresie środków odwoławczych po 20 grudnia 2008 r. . . . . . . . . . . 192 6.
6 Spis treści 8.3 Konsekwencje nowej procedury odwoławczej dla systemu wdrażania RPO . . . . . . . . . . 195 8.4 Dostępność informacji na temat procedury odwoławczej na stronach RPO . . . . . . . . . . 199 8.5 Zakres środków odwoławczych . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200 8.6 Procedura odwoławcza a doprecyzowanie kryteriów oceny . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 8.7 Wyłączenie stosowania środków odwoławczych na etapie decyzji ZW o dofinansowaniu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202 8.8 Uwagi dotyczące procedury odwoławczej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 8.9 Dobre praktyki . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 8.10 Wnioski i rekomendacje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 9 Decyzje o dofinansowaniu projektów a wpływy polityczne Paweł Kościelecki i Łukasz Widła-Domaradzki . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 9.1. Kontekst badawczy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 9.2 Metoda badania i baza źródłowa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209 9.3 Wyniki badań . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 9.3.1 Przekrój ogólny. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 9.3.2 Przekrój sektorowy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213 9.3.3 Przekrój regionalny . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214 9.4 Podsumowanie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21610 Zasada transparentności Przemysław Sadura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218 10.1 Transparentność polityki regionalnej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218 10.2 Zasada transparentności w rozumieniu przedstawicieli IZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 10.3 Zasada transparentności w rozumieniu PPSG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220 10.4 Przejrzystość w procesie selekcji . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 10.4.1 Ocena merytoryczna i wybór ekspertów . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 10.4.2 Rola zarządu województwa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 10.4.3 Przejrzystość procedury odwoławczej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224 10.4.4 Inne kwestie dotyczące przejrzystości w systemie oceny . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 10.5 Dobre praktyki . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 10.6 Rekomendacje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22611 Podsumowanie Małgorzata Wojciechowska-Brennek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230 11.1 Utrwalenie różnic między systemami selekcji projektów . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230 11.2 Kto pierwszy, ten lepszy? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231 11.2.1 Co sprzyja szybkiemu tempu absorpcji? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231 11.2.2 Kapitał społeczny . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233 11.2.3 Zdolność do szybkiej korekty nietrafnych rozwiązań . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234 11.2.4 Alokowanie środków tam, gdzie łatwiej je wydać . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235 11.2.5 Czy szybko znaczy dobrze? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235 11.3 Nadmierny formalizm i biurokracja na etapie oceny formalnej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238 11.3.1 Problemy z rzetelną oceną . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239 11.3.2 Uznaniowość i brak przejrzystości na etapie oceny strategicznej oraz ostatecznej decyzji o dofinansowaniu projektów . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240 11.4 Rekomendacje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241 7.
Systemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPO 712 Realizacja zasady równych szans i niedyskryminacji Ewa Kapilewicz . . . . . . . . . . . . . . . . . 243 12.1 Przykłady projektów promujących zasadę równych szans. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244 12.2 Polityka równych szans w komitetach monitorujących . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249 12.3 Ewaluacja wdrażania polityki anty-dyskryminacyjnej . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251 12.4 Podsumowanie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252 12.4.1 Wnioski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252 12.4.2 Rekomendacje. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253Załączniki: 1 Partnerzy społeczno-gospodarczy w komitetach monitorujących Regionalnych Programów Operacyjnych 2007-2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254 2 Frekwencja na posiedzeniach komitetów monitorujących Regionalne Programy Operacyjne 2007-2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261 3 Podstawowe zasady oceny i wyboru projektów obowiązujące w ramach 16 Regionalnych Programów Operacyjnych 2007-2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269 4 Porównanie list projektów po ocenie merytorycznej oraz po decyzji zarządu o wyborze projektów do dofinansowania . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299 5 Procedura odwoławcza RPO – dane ilościowe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358Bibliografia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371 8.
8 Spis treściWykaz skrótówEFRR Europejski Fundusz Rozwoju RegionalnegoIA Instytucja AudytowaIC Instytucja CertyfikującaIK NSRO Instytucja Koordynująca Narodowe Strategiczne Ramy OdniesieniaIK RPO Instytucja Koordynująca Regionalne Programy OperacyjneIOK Instytucja organizująca konkursIP Instytucja pośredniczącaIP II Instytucja pośrednicząca II stopniaIPOC Instytucja pośrednicząca w certyfikacjiIWIPK Indykatywny Wykaz Indywidualnych Projektów KluczowychIW IZ RPO Instrukcja Wykonawcza Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem OperacyjnymIZ Instytucja zarządzającaJST Jednostka samorządu terytorialnegoKE Komisja EuropejskaKM Komitet monitorującyKM RPO Komitet Monitorujący Regionalnym Programem OperacyjnymMRR Ministerstwo Rozwoju RegionalnegoNIK Najwyższa Izba KontroliNSA Naczelny Sąd AdministracyjnyNSRO Narodowe Strategiczne Ramy OdniesieniaPSG Partnerzy społeczno-gospodarczyPPSG Przedstawiciel(e) partnerów społeczno-gospodarczychRPO Regionalny Program OperacyjnyUE Unia EuropejskaUKS Urząd Kontroli SkarbowejUM Urząd MarszałkowskiUW Urząd WojewódzkiWE Wspólnoty EuropejskieWSA Wojewódzki Sąd AdministracyjnyZW Zarząd Województwa 9.
Systemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPO 91 WprowadzenieMałgorzata Wojciechowska-Brennek Efektywne wykorzystanie szansy rozwojowej, jaką dają środki unijne przyznane polskim sa-morządom w ramach RPO na lata 2007-2013, będzie zależało od poziomu ich absorpcji orazjakości projektów wybranych do dofinansowania. W tym kontekście kluczowe znaczenie mająprzyjęte systemy oceny i wyboru wniosków. Kształt tych systemów decyduje bowiem o efektyw-ności wdrażania oraz o rodzaju projektów wybranych do dofinansowania, co z kolei przekłada sięna jakość i stopień realizacji celów rozwojowych oraz na tempo modernizacji. Waga powyższychprocesów decyzyjnych dla rozwoju Polski powoduje, iż powinny one być poddane nadzorowispołecznemu ze strony niezależnych organizacji zaufania społecznego, tzw. pozarządowych. Abytaki nadzór był skuteczny, musi opierać się na konkretnej wiedzy, którą można uzyskać jedyniew wyniku pogłębionych badań. Poniższa publikacja przedstawia rezultaty tego rodzaju badania. Zostało ono wykonanew obrębie projektu „Społeczny monitoring wdrażania funduszy Unii Europejskiej w ramach16 Regionalnych Programów Operacyjnych”, zrealizowanego przez Centrum im. Adama Smitha,w okresie 1 sierpnia 2009 r. - 31 stycznia 2011 r., na mocy umowy o dofinansowanie zawartejz Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej (nr. UDA-POKL.05.04.02-00-340/09-00). Celem wspomnianego wyżej badania było opracowanie diagnozy funkcjonowania systemówoceny i wyboru projektów w ramach 16 RPO oraz sformułowanie rekomendacji i dobrych prak-tyk odnośnie do zwiększenia efektywności i przejrzystości procesu wdrażania oraz zwiększeniaudziału partnerów społeczno-gospodarczych (PSG) w tym procesie. Inspiracją i zarazem punk-tem wyjścia dla tych badań były rezultaty pierwszego badania porównawczego systemów dys-trybucji środków unijnych w RPO, zrealizowanego w 2008 r. w ramach projektu „PrzejrzysteFundusze Strukturalne – monitoring dystrybucji środków unijnych na poziomie regionów i pro-mocja najlepszych praktyk i standardów”1. Raport z powyższego projektu wskazywał na szeregprawidłowości związanych z wdrażaniem RPO2. Najważniejsze z nich to:l Regionalne systemy selekcji projektów są bardzo zróżnicowane, skomplikowane i podlegają ciągłej ewolucji (MRR nie sformułowało obowiązujących standardów w tym zakresie). Duże różnice pomiędzy tymi systemami prowadzą do nierówności szans wnioskodawców z róż- nych regionów, ubiegających się o dofinansowanie w obrębie bardzo podobnych działań.l Systemy te cechuje nadmierny formalizm na etapie aplikowania o dotacje i szeroki zakres uznaniowości na etapie oceny i wyboru wniosków.l Selekcja projektów w bardzo niewielkim zakresie podlega kontroli partnerów społeczno-go- spodarczych (niewystarczające kompetencje oraz niewielka motywacja do działania na rzecz interesu publicznego) i nie jest dostatecznie zabezpieczona przed konfliktem interesów.l Systemy selekcji są zazwyczaj nieprzejrzyste, a dostęp do informacji nt. sposobu ich funkcjo- nowania jest ograniczony.1 Badania zostały przeprowadzone przez zespół w podobnym skladzie, jak badania w ramach projektu Społeczny moni- toring wdrażania funduszy Unii Europejskiej w ramach 16 Regionalnych Programów Operacyjnych. Oba badania zostaly zrealizowane pod kierunkiem Małgorzaty Wojciechowskiej-Brennek.2 Dostęp do informacji oraz systemy wyboru projektów w ramach 16 Regionalnych Programów Operacyjnych, In- stytut Sobieskiego, marzec 2009 r. Raport jest również dostępny pod następującym adresem internetowym: www. sobieski.org.pl. 10.
10 1. Wprowadzenie Powyższe problemy i nieprawidłowości, związane z oceną i wyborem projektów w regionach,w okresie dwóch pierwszych lat wdrażania nowej perspektywy finansowej, wskazywały na po-trzebę dalszego monitorowania przebiegu tego procesu. Podejmując ten temat, postawiliśmy so-bie szereg pytań badawczych. Najważniejsze z nich to:l Jakiego typu zmiany miały miejsce w okresie 2009 - 2010 w stosunku do 2008 r., w zakresie systemów selekcji projektów w poszczególnych RPO?l Czy te zmiany idą w kierunku konwergencji, czy wręcz przeciwnie, pogłębiania różnic pomię- dzy regionami?l Czy systemy instytucjonalne województw, które najlepiej radzą sobie z absorpcją środków unijnych, łączą jakieś wspólne cechy, a jeśli tak to jakie?l Czy ewolucja omawianych systemów prowadzi do zwiększenia rzetelności, obiektywności i przejrzystości oceny i wyboru projektów? Odpowiedzi na te pytania oraz opis związanych z nimi, szczegółowych kwestii, znajdują sięw kolejnych rozdziałach niniejszego raportu. Realizacja omawianego projektu wymagała zastosowania różnych metod i technik badaw-czych. Badanie polegało na:n analizie dokumentów i regulacji prawnych określających przepisy i procedury regulujące se- lekcję projektów w ramach 16 RPO,n analizie wyników badań ewaluacyjnych oraz raportów i opracowań dotyczących wdrażania funduszy strukturalnych na poziomie regionalnym,n analizie zawartości stron internetowych RPO pod kątem wybranych kryteriów (opis metodo- logii w rozdziale 4),n przeprowadzeniu ok. 100 pogłębionych wywiadów indywidualnych (IDI) z przedstawiciela- mi wszystkich instytucji zarządzających RPO oraz reprezentantami partnerów społeczno- -gospodarczych w Komitetach Monitorujących RPO,n analizie artykułów prasowych dotyczących dystrybucji środków unijnych w regionach (wyło- nionych w wyniku monitoringu mediów),n analizie wpływu powiązań politycznych między zarządami województw a JST, które otrzy- mały dotacje unijne w ramach RPO, na wybieralność projektów (opis metodologii badania w rozdziale 9). Zrealizowane badanie zawierało elementy ewaluacji, jednak różniło się zasadniczo od klasycz-nego badania ewaluacyjnego. Po pierwsze, w zakresie pytań badawczych i formułowania wnio-sków zostało ono przeprowadzone w sposób niezależny od instytucji, które stanowiły przedmiotbadania. Po drugie, zgodnie z zasadami społecznego monitoringu, analiza została oparta wyłącz-nie na dokumentach dostępnych na stronach internetowych regionalnych programów operacyj-nych, a nie na wszystkich możliwych dokumentach określających kształt systemu selekcji projek-tów (o dodatkowe dane zwracaliśmy się do wybranych IZ RPO tylko w wyjątkowych sytuacjach,gdy dany samorząd nie zamieścił na stronie określonych informacji dostępnych w przypadkuwiększości innych województw). Opis większości kwestii poruszanych w raporcie został oparty na najnowszych wersjach do-kumentów dostępnych w czasie badania. Trzeba jednak podkreślić, iż treść tych dokumentów(np. uszczegółowień priorytetów RPO) podlega ciągłym zmianom, więc niektóre z opisywanychelementów systemu mogły ulec modyfikacji wkrótce po oddaniu raportu do druku. Dotyczyćto może jednak kwestii szczegółowych, a nie podstawowych cech charakteryzujących system 11.
Systemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPO 11wyboru projektów w obrębie danego RPO. Analogiczna uwaga odnosi się do zawartości stroninternetowych regionalnych programów operacyjnych, które również były przedmiotem bada-nia. Ich analiza nie uwzględnia zmian treści czy sposobu udostępniania informacji, które zostaływprowadzone po terminie zrealizowania badania. Mamy nadzieję, że niniejsza publikacja przyczyni się do usprawnienia procesu oceny i wybo-ru projektów oraz do poprawy jego przejrzystości. 12.
12 2. Regionalne Programy Operacyjne – ramy prawne, instytucjonalne i finansowe2 Regionalne Programy Operacyjne – ramy prawne, instytucjonalne i finansoweMałgorzata Wojciechowska-Brennek W poniższym rozdziale zostaną omówione podstawowe regulacje unijne i krajowe oraz doku-menty rządowe, określające kształt RPO, z uwzględnieniem ważnych zmian, jakie miały miejscew tym zakresie w latach 2009 - 2010 oraz ich wpływu na wdrażanie RPO. Przedstawiony zostanierównież ogólny opis systemu zarządzania i wdrażania regionalnych programów operacyjnychoraz alokacja środków unijnych na realizację tego programu w poszczególnych województwach,a także stan ich wdrażania.2.1 Ramy prawne RPO2.1.1 Akty prawne UE Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisyogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Fundu-szu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999.Określa ono m.in.:l Cele, do realizacji których mają przyczynić się fundusze strukturalne.l Dostępne zasoby finansowe i kryteria ich alokacji.l Szczegółowe zapisy dotyczące zasad rządzących polityką spójności, w tym zasady partnerstwa oraz zasady horyzontalne (takie jak: ochrona środowiska, zasada zachowania równych szans, rozwój społeczeństwa informatycznego).l Wspólne rozwiązania dot. programowania, zarządzania finansowego, monitorowania i kon- troli oraz ewaluacji wdrażanych programów. Zgodnie z art. 58 rozporządzenia, ustanowione przez państwa członkowskie systemy zarzą-dzania i kontroli programów operacyjnych powinny zapewniać:n zgodność z zasadą rozdzielenia funkcji pomiędzy różnymi podmiotami systemu i w ich obrębie;n procedury dla zapewnienia zasadności i prawidłowości wydatków zadeklarowanych w ra- mach programu operacyjnego;n wiarygodne, skomputeryzowane systemy rachunkowości i księgowości, monitorowania i sprawozdawczości finansowej;n system sprawozdawczości i monitorowania, w przypadku gdy podmiot odpowiedzialny po- wierza wykonanie zadań innemu podmiotowi;n ustalenia dotyczące audytu funkcjonowania systemów;n systemy i procedury wykorzystywane w celu zapewnienia stosowania właściwej ścieżki audytu;n procedury sprawozdawczości i monitorowania nieprawidłowości oraz odzyskiwania kwot nienależnie wypłaconych. 13.
Systemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPO 13 Państwa członkowskie są odpowiedzialne za zarządzanie programami operacyjnymi i ich kon-trolę. Ich obowiązkiem jest zapewnienie, aby systemy zarządzania i kontroli programów operacyj-nych były ustanowione zgodnie z zapisami rozporządzenia, aby funkcjonowały skutecznie. W interesującym nas okresie zostały opublikowane trzy rozporządzenia nowelizujące rozpo-rządzenie Rady WE nr 1083/2006, a mianowicie:l Rozporządzenie Rady (WE) nr 1341/2008 z dnia 18 grudnia 2008 r. zmieniające rozpo- rządzenie (WE) nr 1083/2006, ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Fun- duszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójno- ści w odniesieniu do niektórych projektów generujących dochody. Wprowadzona na mocy tego rozporządzenia zmiana art. 55, regulującego kwestie projek- tów generujących dochód, była wynikiem postulatów zgłaszanych od dłuższego czasu Komisji Europejskiej przez państwa członkowskie, w tym przez stronę polską. Te postulaty dotyczyły ko- nieczności złagodzenia obciążeń dla beneficjentów i kosztów administracyjnych wynikających z obowiązku ich stosowania. W wyniku wprowadzonych zmian, obowiązek badania tzw. luki w finansowaniu i ewentualnego obniżania dofinansowania, a także monitorowania generowane- go dochodu, został ograniczony do projektów współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego lub Funduszu Spójności, których całkowity koszt przekracza 1 mln euro.l Rozporządzenie Rady (WE) nr 284/2009 z dnia 7 kwietnia 2009 r. zmieniające rozporzą- dzenie (WE) nr 1083/2006, ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Fundu- szu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności w odniesieniu do niektórych przepisów w zakresie zarządzania finansowego. Celem nowelizacji była poprawa efektywności wdrażania funduszy strukturalnych, ze szcze- gólnym uwzględnieniem problemów wynikających z kryzysu finansowego. Wprowadziła ona zmiany w odniesieniu do następujących kwestii: n Instrumenty inżynierii finansowej (Art. 44.2). Zmiana wprowadza możliwość wykorzystania instrumentów inżynierii finansowej Europejskiego Banku Inwestycyjnego (EBI) lub Europejskiego Funduszu Inwestycyjne- go (EFI) przez bezpośrednie udzielenie zamówienia, tzn. bez konieczności przeprowa- dzania konkursu lub postępowania zgodnie z przepisami o zamówieniach publicznych. Zmiana ta powinna przyczynić się do szerszego stosowania instrumentów inżynierii finansowej. n Pomoc techniczna państw członkowskich (Art. 46.1). Zmiana wprowadza możliwość, by EBI i EFI, na prośbę państwa członkowskiego, mo- gły być wykorzystane w ramach pomocy technicznej, tj. w działaniach z zakresu przygoto- wania, zarządzania, monitorowania i kontroli działalności programów operacyjnych oraz w działaniach mających na celu zwiększenie zdolności administracyjnych do wdrażania funduszy. n Kwalifikowalnie wydatków (Art. 56.2). Zmiana wprowadza możliwość traktowania wkładu niepieniężnego, amortyzacji i kosztów ogólnych jako wydatków kwalifikowanych według określonych zasad. Wyja- śnia też prawny status metody rozliczenia za pomocą ryczałtów zawartych w powyższym artykule oraz w propozycji zmian art. 7 rozporządzenia nr 1081/2006 ws. Europejskiego Funduszu Społecznego i propozycji zmian art. 11 rozporządzenia nr 1080/2006 ws. Euro- pejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, przedstawionych poniżej. 14.
14 2. Regionalne Programy Operacyjne – ramy prawne, instytucjonalne i finansowe n Deklaracja wydatków (Art. 78). Zmiana w ust. 1 pozwala na uregulowanie prawnego statusu metody rozliczenia za pomocą ryczałtów dopuszczonych w art. 56 ust. 2 rozporządzenia ogólnego 1083/2006, w art. 7 ust. 3a rozporządzenia nr 1080/2006 ws. Europejskiego Funduszu Rozwoju Re- gionalnego oraz w art. 11 ust. 3 rozporządzenia nr 1081/2006 ws. Europejskiego Funduszu Społecznego. Zmiana w ustępie 2 wprowadza możliwość ujmowania w deklaracji wydatków, za- liczki, stanowiącej nawet 100% całkowitej kwoty pomocy publicznej udzielonej benefi- cjentowi (w rozumieniu Art. 87 Traktatu), zamiast 35% przewidzianych w oryginalnym brzmieniu tego ustępu. Zmiana w ustępie 4 pozwala na umieszczanie w deklaracji wydatków, kierowanej do Komisji Europejskiej, wydatków związanych z dużymi projektami, jeszcze zanim zostały one zatwierdzone przez KE. W przypadku, gdy Komisja Europejska nie zatwierdzi wyżej wymienionych projektów, konieczne będzie wówczas odpowiednie skorygowanie dekla- racji wydatków. n Art. 82.1 – Płatność. Zwiększono wielkość zaliczek na programy w 2009 r. (dla państw członkowskich UE od 1 maja 2004 r. lub później) z 2% do 4% wkładu funduszy strukturalnych do programu operacyjnego.l Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr. 539/2010 z dnia 16 czerwca 2010 r., zmieniające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006, ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności w odniesieniu do uproszczenia niektórych przepi- sów oraz w odniesieniu do niektórych przepisów w zakresie zarządzania finansowego. W ramach powyższej nowelizacji dokonano dalszego uproszczenia zasad dotyczących polityki spójności. Zmianom przyświecało dążenie do usprawnienia zarządzania unijnym fi- nansowaniem, w celu złagodzenia wpływu kryzysu finansowego na gospodarkę przez „mak- symalne i optymalne wykorzystanie funduszy unijnych”. Rozporządzenie wprowadziło szereg zmian wyjaśniających i upraszających, m.in. w od- niesieniu do kwestii związanych z: instrumentami inżynierii finansowej (art. 44), projektami generującymi dochód (art. 55 ust. 3 i 4), kwalifikowalności wydatków (art. 56 ust. 3), gwa- rancji finansowych, kwalifikowalności kosztów zarządzania oraz odsetek uzyskanych z tytułu płatności z programów operacyjnych (art. 78, ust. 2, 6 i 7). Ponadto na mocy art. 93 ust. 1 zostały wprowadzone nowe zasady dotyczące anulowania. W przepisie tym stwierdza się, iż Komisja automatycznie anuluje każdą część kwoty (obliczonej zgodnie z akapitem drugim w ramach programu operacyjnego), która nie została wykorzystana na płatność zaliczkową lub płatności okresowe, lub też w odniesieniu do której nie przesłano wniosku o płatność, zgodnie z art. 86, do dnia 31 grudnia drugiego roku następującego po roku podjęcia zobo- wiązania budżetowego w ramach programu, z wyjątkiem określonym w ust. 2. W związku z dodaniem powyższego przepisu, w znowelizowanym rozporządzeniu znalazł się nowy arty- kuł 2 zatytułowany Środki przejściowe, który reguluje kwestie przejścia do nowych zasad do- tyczących anulowania. Kolejna, istotna zmiana z punktu widzenia wdrażania RPO, polega na dodaniu art. 94 Okres wstrzymania płatności dotyczący dużych projektów i programów pomocy, w którym określa się sposób postępowania w przypadku kwot objętych automatycznym anu- lowaniem w kontekście dużych projektów i programów pomocy. 15.
Systemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPO 15l Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1080/2006 z dnia 5 lipca 2006 r., w sprawie Europejskiego Funduszy Rozwoju Regionalnego – uchylające rozporządzenie (WE) nr 1783/1999. Rozporządzenie to reguluje zasady wykorzystania EFRR. Precyzuje ono cele i zadania EFRR oraz określa zakres możliwego wsparcia i zasady dotyczące kwalifikowal- ności wydatków ze środków Funduszu. RPO są w całości współfinansowane z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.l Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 397/2009 z dnia 6 maja 2009 r. zmieniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1080/2006 z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w odniesieniu do kwali- fikowalności efektywności energetycznej i inwestycji w energię odnawialną w budownic- twie mieszkaniowym. Nowelizacja wprowadziła zasady kwalifikowalności w odniesieniu do wydatków na zwięk- szanie efektywności energetycznej oraz na wykorzystanie energii odnawialnej w istniejącym budownictwie mieszkaniowym we wszystkich państwach członkowskich. Zmiana ta miała na celu zwiększenie zakresu interwencji Europejskiego Funduszu Roz- woju Regionalnego w obszarze wydajności energetycznej mieszkalnictwa, z równoczesnym rozszerzeniem jego zakresu na kraje UE-15. Dokonano jej na drodze nowelizacji art. 7. Doda- no do niego ust. 1a, który umożliwia każdemu państwu członkowskiemu wydatkowanie środ- ków na poprawę wydajności energetycznej oraz na termomodernizację w mieszkalnictwie do wysokości 4% całkowitej alokacji Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Państwo członkowskie samo określa te typy budownictwa mieszkalnego, które najbardziej potrzebują takich inwestycji, biorąc pod uwagę specyficzną sytuację krajową. Artykuł 7 został również poszerzony o ust. 3a, który umożliwia rozliczenie – w przypadku grantów – części kosztów poniesionych przez beneficjenta za pomocą trzech metod ryczałtowych: kwoty ryczałtowej, stawki ryczałtowej oraz standardowych skali kosztów jednostkowych.l Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawia szczegó- łowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 i rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1080/2006 w zakresie: n informacji i komunikacji; n informacji w sprawie wykorzystania funduszy; n systemów zarządzania i kontroli; n nieprawidłowości; n danych osobowych; n korekt finansowych w przypadku nieprzestrzegania zasady dodatkowości; n elektronicznej wymiany danych; n instrumentów inżynierii finansowej; n kwalifikowalności wydatków na mieszkalnictwo; n kwalifikowalności programów operacyjnych dla celu „Europejska współpraca terytorialna”.l Rozporządzenia Komisji (WE) nr 846/2009 z dnia 1 września 2009 r. zmieniającego rozporzą- dzenie (WE) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. oraz rozporządzenie Parlamentu Europej- skiego i Rady (WE) nr 1080/2006 z dnia 5 lipca 2006 r. Zmiany wprowadzone na mocy powyższego rozporządzenia dotyczą większości obszarów regulowanych do tej pory przez rozporządzenia: (WE) nr 1828/2006 oraz (WE) nr 1080/2006. 16.
16 2. Regionalne Programy Operacyjne – ramy prawne, instytucjonalne i finansowe Modyfikacje te są wynikiem doświadczeń nabytych po rozpoczęciu okresu programowania 2007-2013, które wykazały konieczność uproszczenia i wyjaśnienia niektórych przepisów do- tyczących realizacji działań z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Z punktu widzenia wdrażania regionalnych programów operacyjnych, szczególnie istotne sązmiany w odniesieniu do wdrażania instrumentów inżynierii finansowej z pomocą funduszy (art. 43Przepisy ogólne, art. 44 Fundusze powiernicze i art. 46 Fundusze na rzecz rozwoju obszarów miejskich)oraz w stosunku do działań w zakresie budownictwa mieszkaniowego (art. 47). Jeśli chodzi o pierwszyz wymienionych obszarów, nowelizacja przepisów miała na celu ułatwienie wdrażania instrumentówinżynierii finansowej, przez uproszczenie i uelastycznienie interakcji między instrumentami inżynieriifinansowej a instytucjami zarządzającymi. Ponadto, aby złagodzić trudności spowodowane znacznymoddaleniem niektórych regionów, uznano, iż należy zwiększyć próg kosztów zarządzania dla instru-mentów inżynierii finansowej, działających w tych regionach. Nowe przepisy wyjaśniają również, żete przedsiębiorstwa i te projekty, które są skierowane na obszary miejskie i są wspierane przez instru-menty inżynierii finansowej, nie będą wyłączone z możliwości uzyskania dotacji ze środków progra-mu operacyjnego. Jeśli chodzi o zmiany regulacji odnoszących się do budownictwa mieszkaniowego,to miały one na celu ułatwienie inwestycji w tym sektorze przez zapewnienie większej elastycznościkryteriów wyboru obszarów oraz kwalifikowalności działań w tej dziedzinie. Zmiana przepisów w powyższych obszarach wynikała również z potrzeby dostosowania ichdo zmian wprowadzonych na mocy omówionych wyżej nowelizacji rozporządzenia (WE) nr1083/2006 oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006. Bardzo istotne znaczenie z punktu widzenia wdrażania RPO ma również rozporządzenieKomisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r., uznające niektóre rodzaje pomocy zazgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzeniew sprawie wyłączeń blokowych). Weszło ono w życie w dniu 30 sierpnia 2008 r. To rozporzą-dzenie stanowi powszechnie obowiązujący akt prawny, określający ogólne zasady i szczegółowewarunki, przy zachowaniu których jest możliwe udzielanie pomocy publicznej. Zastąpiło onoi uzupełniło poprzednie regulacje dotyczące pomocy publicznej.2.1.2 Polskie akty prawne2.1.2.1 Ustawyl Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju1. Powyższa ustawa stanowi podstawowy akt prawa krajowego regulujący zasady wdra- żania funduszy strukturalnych w Polsce. W świetle art. 25 ust. 2 pkt 2 ustawy, instytucją zarządzającą regionalnym programem operacyjnym, która odpowiada za jego prawidłową realizację, jest zarząd województwa. Szczegółowe zadania instytucji zarządzającej wynikają z art. 26 ustawy. Instytucja zarządzająca, wykonując te zadania, powinna uwzględniać za- sadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Zadania Ministra Rozwoju Regionalnego zostały określone w art. 35 ustawy. Minister ten odpowiada za koordynację w zakresie wykorzystania środków pochodzących ze źródeł zagra- nicznych, w tym z budżetu Unii Europejskiej, przeznaczonych na dofinansowanie programów operacyjnych. Wykonuje on, o ile ustawa nie stanowi inaczej, zadania państwa członkowskiego1 Dz. U. 2006, nr 227, poz.1658. 17.
Systemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPO 17 określone w przepisach Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 (ust. 2 pkt. 1). Minister Roz- woju Regionalnego współpracuje również w zakresie przygotowywania regionalnych progra- mów operacyjnych, monitoruje i kontroluje przebieg ich realizacji. Zwraca się też do zarządów województw z wnioskami dotyczącymi usprawnienia sposobu ich realizacji (ust. 5) oraz certyfi- kuje KE prawidłowość poniesienia wydatków w ramach programów operacyjnych (ust. 7). Zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy, Minister Rozwoju Regionalnego, w celu zapewnienia zgodności sposobu wdrażania programów operacyjnych z prawem Unii Europejskiej oraz spełniania wyma- gań określanych przez KE, a także w celu zapewnienia jednolitości zasad wdrażania programów operacyjnych, może wydać wytyczne dotyczące programów operacyjnych. W przypadku regio- nalnych programów operacyjnych, wytyczne dotyczące ww. spraw przygotowuje minister właści- wy do spraw rozwoju regionalnego po zasięgnięciu opinii właściwej instytucji zarządzającej. W myśl art. 36 ust. 1 ustawy, realizacja programów operacyjnych podlega monitorowa- niu przez KM. W przypadku regionalnych programów operacyjnych, KM powołuje w drodze uchwały zarząd województwa (ust. 2).l Ustawa z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki roz- woju2. Nowelizacja wynikała z potrzeby uwzględnienia uwag Komisji Europejskiej (KE) doty- czących niezgodności trzech artykułów ustawy z prawem wspólnotowym (rozporządzeniem Rady nr 1083/2006) oraz oczekiwań i postulatów beneficjentów. Ponadto, w trakcie prac nad systemem wdrażania programów z perspektywy 2007 - 2013, pojawiła się potrzeba drobnych korekt pierwotnej wersji ustawy. W wyniku nowelizacji zostały zmienione regulacje dotyczące: n Weta wojewody w stosunku do projektów wybranych przez instytucję zarządzającą RPO (art. 28 ust.3); Nowa treść powyższego przepisu odwołuje się do ustrojowej zasady sprawowania przez wojewodę nadzoru nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego3, pozba- wiając go jednocześnie prawa weta. n Zatwierdzania projektów własnych instytucji zarządzająnych przez ministra rozwoju re- gionalnego (art. 35 ust. 2 pkt. 8); Na mocy nowelizacji, minister rozwoju regionalnego został pozbawiony prawa do za- twierdzania tych projektów. n Powoływania przez wojewodę komitetu monitorującego (art. 36, ust. 2 pkt. 1); W wyniku zmiany powyższego przepisu, funkcja powoływania komitetu monitorują- cego została przypisana instytucji zarządzającej. Ponadto, nowelizacja obejmuje szereg zmian mniej fundamentalnych, ale wyjaśniających i porządkujących.l Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r., o finansach publicznych4. W Dziale V Środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej ustawodawca zawarł przepisy od- noszące się do zasad i trybu gospodarowania środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej (roz- dział 1 art. 201-208) oraz do reguł dotyczących prefinansowania programów i projektów współ- finansowanych środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej (rozdział 2 art. 209-214).2 Dz. U. nr 140 poz. 984 i 985.3 Na mocy art. 171 Konstytucji, który znalazł uszczegółowienie w rozdziale 7 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samo- rządzie województwa oraz art. 25 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o administracji rządowej w województwie.4 Dz. U. nr 249, poz. 2104. 18.
18 2. Regionalne Programy Operacyjne – ramy prawne, instytucjonalne i finansowe Ustawa ta przestała obowiązywać z dniem 31 grudnia 2009 r. wraz z wejściem w życie nowej ustawy o finansach publicznych (poniżej). Na gruncie tej ustawy środki finansowe dostępne w ramach regionalnych programów opera- cyjnych były jednocześnie środkami publicznymi. W związku z tym miały do nich zastosowanie wszystkie zasady dotyczące gospodarowania finansami publicznymi. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt. 2) i ust. 3 pkt. 2 omawianej ustawy, za środki publiczne uznaje się m. in. środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej, do których zalicza się wsparcie pochodzące z funduszy strukturalnych, w tym Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (dalej EFRR). Na podstawie art. 203 ust. 1 ww. ustawy, środki pochodzące z EFRR są przekazywane w formie tzw. dotacji rozwojowej na realiza- cję regionalnych programów operacyjnych, a następnie przekazywane na rzecz indywidualnych beneficjentów w trybach przewidzianych w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz w zapisach programów operacyjnych. Z uwagi na powyższe, podmiot otrzymujący dofinansowa- nie powinien korzystać z przyznanych mu środków, zgodnie z zasadami przewidzianymi w usta- wie o finansach publicznych, w szczególności zaś, na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy, wydawać je: n w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów; n w sposób umożliwiający terminową realizację zadań; n w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań. Dodatkowo, w przypadku realizacji dostaw, usług lub robót budowlanych w ramach projektu, beneficjent powinien przestrzegać zasad wynikających z ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. nr 164, poz. 1163, z późn. zm.), tj. wybierać i udzielać zamó- wień w oparciu o najbardziej korzystną ekonomicznie ofertę, z zachowaniem zasad przejrzystości i uczciwej konkurencji oraz dołożyć wszelkich starań w celu uniknięcia konfliktu interesów (art. 35 ust. 4 ustawy o finansach publicznych). Zgodnie z art. 211 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, w przypadku, gdy środki, o których mowa wyżej, są wykorzystywane przez beneficjenta niezgod- nie z przeznaczeniem lub z naruszeniem obowiązujących procedur, albo pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości, to podlegają one zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. W konsekwencji, dokumentacja konkursowa powinna zawierać zapisy gwarantujące przestrzeganie powyższych zasad przez beneficjenta. Nałożenie na beneficjenta obo- wiązku zwrotu otrzymanej kwoty, spowodowane niewłaściwym wykorzystaniem przyznanych mu środków finansowych, wywołuje jednakże jeszcze jeden skutek. Otóż, zgodnie z art. 211 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, beneficjent traci prawo do otrzymania środków pochodzących z funduszy. Okres wykluczenia rozpoczyna się od dnia, w którym decyzja, określająca kwotę do zwrotu oraz termin, od którego nalicza się odsetki, stała się ostateczna, zaś kończy się z upływem trzech lat od dnia dokonania zwrotu tych środków. Z powyższego przepisu wynika konieczność ustalenia, czy podmiot ubiegający się o dofinansowanie w ramach regionalnego programu operacyjnego nie stracił wcześniej prawa do otrzymania środków publicznych w związku z ich poprzednim, niewłaściwym wykorzystaniem. W art. 209 ust. 2 ustawy o finansach publicznych określona została lista elementów, jakie powinny się znaleźć w treści każdej umowy o dofinansowanie projektu5.5 Lista ta zawiera następujące elementy: opis przedsięwzięcia, w tym cel, na jaki przyznano środki i termin jego realizacji; kwartalny harmonogram dokonywania wydatków projektu; wysokość środków przyznanych beneficjentowi i tryb przeka- zywania tych środków; zobowiązanie do poddania się kontroli przez beneficjenta i tryb kontroli realizacji przedsięwzięcia; formy zabezpieczeń należytego wykonania przez beneficjenta zobowiązań wynikających z umowy; termin i sposób rozlicze- nia przyznanych środków; warunki rozwiązania umowy ze względu na nieprawidłowości występujące w trakcie realizacji projektu, warunki i terminy zwrotu środków nieprawidłowo wykorzystanych lub pobranych w nadmiernej wysokości, lub w sposób nienależny, inne postanowienia wynikające z przepisów wspólnotowych lub krajowych, postanowienia dotyczące m. in. kwestii informacji i promocji, archiwizacji oraz stosowania prawa zamówień publicznych. 19.
Systemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPO 19l Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych6. Nowa ustawa weszła w życie 1 stycznia 2010 r. Wprowadziła ona daleko idące zmiany w systemie wdrażania programów operacyjnych współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Nowe zasady w tym względzie zostały ujęte w rozdziale 6 Wykonywanie budżetu środków europejskich. Zgodnie z nimi, środki UE zostały wyłączone z budżetu państwa. Nowe przepisy ustanowiły instytucję płatnika, którego rolę pełni Bank Gospodarstwa Krajowego (BGK). Beneficjenci otrzymują pieniądze bezpośrednio z BGK w formie płatności (a nie dotacji rozwojowej). Wypłata jest uruchamiana na podstawie zlece- nia wystawianego przez instytucję zarządzającą RPO. Nowa ustawa o finansach publicznych stanowi, że współfinansowanie krajowe, czyli część dofinansowania projektu pochodząca z budżetu państwa, będzie przekazywana beneficjentowi w formie dotacji celowej. Nowy system wprowadził zatem zasadę, że beneficjent otrzymuje środki na dofinanso- wanie z dwóch źródeł: środki UE, wypłacane przez BGK w formie płatności oraz ewentu- alne współfinansowanie krajowe z budżetu państwa w formie dotacji celowej, wypłacanej bezpośrednio przez dysponenta, czyli instytucję zarządzającą RPO. Tak więc na mocy tej ustawy został wyeliminowany przepływ środków europejskich przez rachunki bankowe in- stytucji zarządzającej. Do kompetencji instytucji zarządzających należy weryfikacja wnio- sków o płatność i składanie dyspozycji przelewów środków dla beneficjentów do BGK, stałe monitorowanie realizacji płatności i planowanie kwot niezbędnych do realizacji płatności w ramach danego programu operacyjnego. Obowiązek terminowych wypłat środków spo- czywa na: Ministerstwie Rozwoju Regionalnego, Ministerstwie Finansów oraz Banku Go- spodarstwa Krajowego.l Ustawa z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem fun- duszy strukturalnych i Funduszu Spójności 7. Powyższa ustawa wprowadziła zmiany w ustawie o finansach publicznych, ustawie o zasa- dach prowadzenia polityki rozwoju, ustawie o samorządzie województwa, ustawie o działach administracji rządowej, ustawie o Narodowym Planie Rozwoju oraz w ustawie o systemie oświaty w celu usprawnienia systemu wdrażania Funduszy Europejskich. Weszła ona w życie w dniu 20 grudnia 2008 r. Bardzo istotne znaczenie z punktu widzenia wdrażania RPO mają również ustawowe przepisyharmonizujące polskie prawo z prawem wspólnotowym w obszarach pomocy publicznej, ochro-ny środowiska i zamówień publicznych. Zostały one ujęte w poniższych aktach prawnych:l Ustawa z dnia 8 stycznia 2010 r. o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej8.l Ustawa z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko9.l Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 20 listopada 2007 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy – Prawo zamówień publicznych10. 6 Dz. U. nr 157, poz.1240. 7 Dz. U. z 2008 r., nr 216, poz. 1370. 8 Dz. U. z 2010 r. Nr 18, poz. 99. 9 Dz. U. nr 199, poz. 1227.10 Dz. U. nr 223, poz. 1655. 20.
20 2. Regionalne Programy Operacyjne – ramy prawne, instytucjonalne i finansowe 2.1.2.2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego Kluczowe znaczenie z punktu widzenia wdrażania RPO mają rozporządzenia MRR dotyczą-ce programów pomocowych. W okresie 2009-2010 obowiązywały następujące rozporządzeniaw tym obszarze:l Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 października 2007 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych.l Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z 12 grudnia 2008 r. zmieniające rozpo- rządzenie w sprawie udzielania pomocy na usługi doradcze dla mikroprzedsiębiorców oraz małych i średnich przedsiębiorców w ramach regionalnych programów operacyjnych.l Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z 15 grudnia 2008 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie udzielania pomocy na szkolenia w ramach regionalnych programów operacyjnych.l Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 17 marca 2009 r. w sprawie udzie- lania pomocy na inwestycje w zakresie transportu multimodalnego w ramach regionalnych programów operacyjnych, które obowiązuje od 15 kwietnia 2009 r.l Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych pro- gramów operacyjnych, które weszło w życie 5 czerwca 2009 r.l Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 15 czerwca 2009 r. w sprawie udziela- nia pomocy przez fundusze pożyczkowe i poręczeniowe w ramach regionalnych programów operacyjnych, które obowiązuje od 2 lipca 2009 r.l Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 8 października 2009 r. w sprawie udzielania pomocy na inwestycje w zakresie portów lotniczych w ramach regionalnych pro- gramów operacyjnych, które weszło w życie 3 listopada 2009 r.l Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7 grudnia 2009 r. w sprawie udziela- nia pomocy na inwestycje w zakresie: energetyki, infrastruktury telekomunikacyjnej, infra- struktury sfery badawczo-rozwojowej, lecznictwa uzdrowiskowego w ramach regionalnych programów operacyjnych, które obowiązuje od 31 grudnia 2009 r.l Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 9 czerwca 2010 r. w sprawie udzielania pomocy na rewitalizację w ramach regionalnych programów operacyjnych.l Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 3 sierpnia 2010 r. w sprawie udziela- nia przedsiębiorcom ograniczonej kwoty pomocy – zgodnej ze wspólnym rynkiem w ramach regionalnych programów operacyjnych. W przygotowaniu pozostaje rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udziela-nia pomocy na projekty badawczo-rozwojowe w ramach regionalnych programów operacyjnych. Pozostałe rozporządzenia, ważne z punktu widzenia wdrażania RPO, które zostaly wydanew interesującym nas okresie, to: rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 10 lutego2009 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie wydatków związanych z realizacją programów ope-racyjnych oraz rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 14 lipca 2009 r. zmieniającerozporządzenie w sprawie wydatków związanych z realizacją programów operacyjnych.2.1.3 Strategiczne dokumenty krajowel Strategia Rozwoju Kraju na lata 2007-2015. Strategia Rozwoju Kraju, przyjęta przez Radę Ministrów 29 listopada 2006 r., stanowi pod-stawowy dokument strategiczny określający cele i priorytety polityki rozwoju w perspektywie 21.
Systemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPO 21najbliższych lat oraz warunki, które powinny ten rozwój zapewnić. Jako wieloletni plan rozwojuspołeczno-gospodarczego Polski, SRK jest dokumentem nadrzędnym i stanowi punkt odniesie-nia dla innych strategii i programów rządowych, w tym dla strategii rozwoju poszczególnychwojewództw, opracowywanych przez jednostki samorządu terytorialnego.l Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia (NSRO). Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia (NSRO) to kluczowy dokument z punktu wi- dzenia realizacji polityki spójności i wdrażania programów operacyjnych. NSRO przygoto- wywuje każdy kraj członkowski UE; określają one krajowe priorytety, na które będą przezna- czone unijne fundusze w okresie programowania 2007-2013 oraz ich relację z priorytetami wspólnotowymi i Strategią Rozwoju Kraju. Polskie NSRO zostały przyjęte przez Radę Ministrów w dniu 29 listopada 2006 r. i zatwier- dzone przez KE w dniu 7 maja 2007 r.11. Celem strategicznym NSRO dla Polski jest tworzenie warunków dla wzrostu konkurencyjności gospodarki – opartej na wiedzy i przedsiębiorczo- ści, zapewniającej wzrost zatrudnienia oraz wzrost poziomu spójności społecznej, gospodar- czej i przestrzennej. Ten cel będzie osiągany poprzez realizację ustanowionych celów hory- zontalnych12. W ramach NSRO, w latach 2007-2013 w Polsce są realizowane dwa cele polityki spójności: „Konwergencja”13 oraz „Europejska współpraca terytorialna”14. Instrumentem re- alizacji celów NSRO są programy operacyjne. NSRO określa system ich realizacji oraz podział środków finansowych na poszczególne programy regionalnych programów operacyjnych.2.1.4 Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego Istotnym narzędziem budowy systemów zarządzania i kontroli, o którym mowa w przepisieart. 35 ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są wytyczne Ministra RozwojuRegionalnego. Mają one na celu zapewnienie zgodności sposobu wdrażania programów ope-racyjnych z prawem Unii Europejskiej oraz spełnianie wymagań określanych przez KE. Procesopracowania wytycznych rozpoczął się w lutym 2007 r. i stopniowo obejmował kolejne obszarywdrażania15. Do końca marca 2008 r. wydano ich w sumie 19. W okresie od lutego 2007 r. do11 Przedmiot oraz tryb przygotowania NSRO określają przepisy rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 art. 27-28.12 Cele te obejmują obszary: • poprawę jakości i funkcjonowania instytucji publicznych oraz rozbudowę mechanizmów partnerskich; • poprawę jakości kapitału ludzkiego i zwiększenie spójności społecznej; • budowę i modernizację infrastruktury technicznej i społecznej mającej podstawowe znaczenie dla wzrostu konku- rencyjności Polski; • podniesienie konkurencyjności i innowacyjności przedsiębiorstw, w tym szczególnie sektora wytwórczego o wyso- kiej wartości dodanej oraz rozwój sektora usług; • wzrost konkurencyjności polskich regionów oraz przeciwdziałanie ich marginalizacji społecznej, gospodarczej i przestrzennej; • wyrównanie szans rozwojowych i wspomaganie zmian strukturalnych w obszarach wiejskich.13 Cel „Konwergencja” obejmuje państwa członkowskie i regiony opóźnione w rozwoju. Regionami, na których koncen- truje się cel „Konwergencja”, są regiony, w których produkt krajowy brutto (PKB) na mieszkańca, mierzony parytetem siły nabywczej, wynosi mniej niż 75% średniego PKB na mieszkańca w Unii Europejskiej. Udzielanie tej pomocy ma zakończyć się w 2013 r. i nie może być przedłużane o kolejny okres przejściowy. Według NRSO, w Polsce wskaźnik ten waha się od 72,8% w województwie mazowieckim do poniżej 35% w województwach lubelskim i podkarpackim.14 Cel „Europejska Współpraca Terytorialna” obejmuje regiony położone przy granicach lądowych lub morskich, obsza- ry współpracy transnarodowej – zdefiniowane w związku z działaniami popierającymi zintegrowany rozwój teryto- rialny i wspieranie współpracy międzyregionalnej oraz wymianę doświadczeń.15 Pierwsze Wytyczne nr 1 dotyczące prowadzenia negocjacji z Komisją Europejską programów operacyjnych w ramach NSRO na lata 2007-2013 zostały wydane przez Ministra Rozwoju Regionalnego w dniu 26 lutego 2007 r. W 2007 r. wydanych zosta- ło 14 wytycznych, a w 2008 r. dalszych pięć. 22.
22 2. Regionalne Programy Operacyjne – ramy prawne, instytucjonalne i finansowemaja 2008 r. część wytycznych została zmieniona lub uchylona. Według analizy przeprowadzonejprzez NIK16, na dzień 31 maja 2008 r. dokonano zmian pięciu wytycznych, do dwóch wytycznychprzygotowano sprostowania, dwie wytyczne zostały uchylone17. Od tego czasu liczba wytycznychuległa zwiększeniu. Jednocześnie, począwszy od drugiej połowy 2008 r. do końca 2010 r., więk-szość z nich była przedmiotem nowelizacji. Dotyczy to następujących wytycznych:l Wytyczne w zakresie wybranych zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwe- stycyjnych, w tym projektów generujących dochód, z dnia 15 stycznia 2009 r.l Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie programowania działań dotyczących mieszkalnictwa, z dnia 13 sierpnia 2008 r.l Wytyczne w zakresie procedury odwoławczej dla wszystkich programów operacyjnych, z dnia 9 września 2008 r.l Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 16 stycznia 2009 r. w zakresie zasad do- finansowania z programów operacyjnych podmiotów realizujących obowiązek świadczenia usług publicznych w transporcie zbiorowym.l Wytyczne z dnia 5 maja 2009 r. w sprawie oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych przedsięwzięć, dla których wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach złożono po 15 listopada 2008 r.l Wytyczne w zakresie sprawozdawczości z dnia 9 czerwca 2009 r.l Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie warunków certyfikacji oraz przygo- towania prognoz wniosków o płatność do Komisji Europejskiej w programach operacyj- nych w ramach Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia na lata 2007-2013, z dnia 23 czerwca 2009 r.l Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie wymogów, jakie powinny uwzględniać procedury odwoławcze ustalone dla programów operacyjnych dla konkursów ogłaszanych od dnia 20 grudnia 2008 r., z dnia 11 sierpnia 2009 r.l Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie korzystania z pomocy technicznej z dnia 7 grudnia 2009 r.16 Informacja o wynikach kontroli przestrzegania przepisów prawa wspólnotowego i krajowego w procesie wdrażania systemów zarządzania i kontroli regionalnych programów operacyjnych dla okresu programowania 2007 - 2013, opu- blikowana w lipcu 2008 na stronie www.nik.gov.pl.17 W dniu 3 marca 2008 r. Minister Rozwoju Regionalnego ogłosił „Komunikat w sprawie wytycznych MRR w zakresie wyboru projek- tów w trybie konkursowym” (M.P. nr 24, poz. 243), w którym określił, iż ww. wytyczne przestają obowiązywać od dnia ogłoszenia komunikatu. Komunikat został opublikowany w Monitorze Polskim w dniu 25 marca 2008 r. Wydanie komunikatu było reakcją na liczne zarzuty strony samorządowej, zgłaszane m.in. na posiedzeniach Konwentu Marszałków Województw RP, o zbytnią ingerencję ww. wytycznych w swobodę działania instytucji zarządzających regionalnymi programami operacyjnymi w zakresie wyboru projektów. Wytyczne w sprawie oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych, uchylone z dniem 24 kwietnia 2008 r. W opinii KE istniała zasadnicza niezgodność polskich prze- pisów prawnych z wymogami dyrektywy 85/337/EWG Rady z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne. W związku z powyższym Minister Rozwoju Regionalnego przygotował nowelizację przedmiotowych Wytycznych MRR, które miały za zadanie wskazanie beneficjentom sposobu postępowania w okresie przejściowym, tj. do czasu wejścia w życie znowelizowanych polskich przepisów. Minister Środowiska przygotował jednocześnie projekt ustawy wprowadzającej odpowiednie zmiany w przepisach prawa polskiego. Oba dokumenty były konsultowane ze służbami KE w celu uzyskania pozytywnej opinii KE dla tych zmian. Po uzgodnieniu z KE, w dniu 3 czerwca 2008 r. Minister Rozwoju Regionalnego podpisał wytyczne w sprawie oceny oddzia- ływania na środowisko przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych. Doku- ment zawiera wskazówki odnośnie do postępowań administracyjnych w procesie inwestycyjnym, które pozwolą w okresie przejściowym (tj. do czasu wejścia w życie nowych przepisów, zgodnych z prawodawstwem unijnym) w sposób maksymalny wykorzystać istniejące regulacje prawne w celu zapewnienia zgodności z wymaganiami dyrektyw środowiskowych. 23.
Systemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPO 23l Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 22 grudnia 2009 r. dotyczące kontroli w ra- mach obowiązków Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym.l Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 9 lutego 2010 r. w zakresie warunków gro- madzenia i przekazywania danych w formie elektronicznej.l Krajowe wytyczne z dnia 20 kwietnia 2010 r. dotyczące kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013.l Wytyczne z dnia 2 marca 2010 r. w zakresie reguł dofinansowania z programów operacyjnych podmiotów realizujących obowiązek świadczenia usług publicznych w ramach zadań wła- snych jednostek samorządu terytorialnego w gospodarce odpadami.l Wytyczne z dnia 10 czerwca 2010 r. w zakresie informacji i promocjil Wytyczne z dnia 28 lipca 2010 r. w zakresie jednolitego systemu zarządzania i monitorowania projektów indywidualnych W 2010 r. MRR opublikowało nowe: Wytyczne z dnia 16 stycznia 2010 r. w zakresie dofi-nansowania z programów operacyjnych podmiotów realizujących obowiązek świadczenia usługpublicznych w transporcie zbiorowym. Kilka miesięcy później, 12 lipca 2010 r., ta regulacja zostałaznowelizowana. Według stanu na koniec 2010 r., wytycznych jest w sumie 22. Pełna lista tych regulacji, wrazz opisem zmian wynikających z ich nowelizacji oraz dokumentami towarzyszącymi, znajduje sięna stronie www.mrr.gov.pl.2.1.5 Opóźnienia w wydawaniu aktów prawnych, a wdrażanie RPO Jak widać na podstawie powyższego przeglądu ram prawnych RPO, w 2009 r. miały miejscebardzo daleko idące zmiany regulacji określających sposób wdrażania regionalnych programówoperacyjnych. Zdecydowana większość nowo wydanych przepisów krajowych wynikała z potrzebyharmonizacji polskiego prawa z prawem unijnym i stanowiła konsekwencję wejścia w życie nowychrozporządzeń unijnych. Podstawowym problemem było nienadążanie procesu tworzenia stosow-nego oprzyrządowania prawnego dla potrzeb związanych z realizacją RPO. W opinii wszystkichIZ RPO, zawartych w sprawozdaniach z realizacji programu za 2009 r., opóźnienia w wydawaniustosownych regulacji, transponujących prawo unijne na grunt polski, oraz kłopoty z interpretacjąistniejących aktów prawnych stanowiły podstawową przyczynę problemów we wdrażaniu RPO.W ich konsekwencji doszło do znaczących opóźnień w absorpcji środków unijnych. Zdecydowanawiększość utrudnień wynikała z braku odpowiednich przepisów w zakresie pomocy publicznej orazochrony środowiska (szczegóły odnośnie do dat ukazywania się konkretnych ustaw, rozporządzeńi wytycznych znajdują się wyżej). Na opóźnienie procesu alokacji środków unijnych w 2010 r. wpły-nęło również wejście w życie nowej ustawy o finansach publicznych. Poniżej przyjrzymy się bliżejpowyższym barierom oraz środkom zaradczym podejmowanym przez IZ w celu ich ograniczenia.l Regulacje w zakresie pomocy publicznej Brak stosownych rozwiązań prawnych w obszarze pomocy publicznej dotyczył zasad udzielania pomocy w takich dziedzinach, jak: energetyka, infrastruktura telekomunikacyjna, infrastruktura sfery badawczo-rozwojowej, lecznictwo uzdrowiskowe, rewitalizacja, regional- ne porty lotnicze, fundusze pożyczkowe i poręczeniowe, otoczenie instytucji biznesu, trans- port miejski oraz inicjatywa KE JESSICA18. Opracowując harmonogramy naboru wniosków,18 Akces do tej inicjatywy zgłosiły cztery RPO: wielkopolski, pomorski, zachodniopomorski i śląski. 24.
24 2. Regionalne Programy Operacyjne – ramy prawne, instytucjonalne i finansowe IZ brały pod uwagę stan prac nad poszczególnymi rozporządzeniami MRR odnoszącymi się do środków pomocowych. Opóźnienia w tym zakresie powodowały konieczność dokony- wania zmian terminów naboru wniosków. W rezultacie, we wszystkich RPO znaczna liczba zaplanowanych konkursów została przesunięta na koniec 2009 r. lub na rok następny. Nieliczne przypadki organizowania konkursów w danym obszarze, w nadziei, że planowane rozporządzenie MRR zostanie wydane dopiero po ogłoszeniu jego wyników i nie będzie się do nich odnosiło, kończyły się z reguły koniecznością unieważnienia naborów. Taka sytuacja miała miejsce m.in. w ramach RPO Województwa Lubelskiego. W czasie trwania konkursu ogłoszonego w ramach Osi Priorytetowej II: „Infrastruktura ekonomiczna przyczyniająca się do stworzenia przyjaznego otoczenia dla prowadzenia działalności gospodarczej” weszło w ży- cie rozporządzenie MRR z dnia 20 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach RPO. W rezultacie nie można było podpisać umów o dofinansowanie z beneficjentami, z uwagi na niezgodność takiego postępowania z obo- wiązującymi przepisami prawa. Ewentualne dofinansowanie wypełniałoby bowiem znamiona pomocy publicznej, co skutkowałoby koniecznością zwrotu pozyskanych środków w kwocie powiększonej o odsetki – ustalone jak dla zaległości podatkowych. Znacznie lepszym rozwiązaniem w sytuacji oczekiwania na implementacje przepisów unijnych do polskiego prawa było ograniczanie tematyki danego naboru do kwestii, które nie będą kolidowały z przygotowywanymi rozporządzeniami. I tak np. Warmińsko-Mazurska Agencja Rozwoju Regio- nalnego, pełniąca funkcję IP II w województwie warmińsko-mazurskim, na etapie oceny projektów narzucała wnioskodawcom obowiązek skorzystania z reguł pomocy de minimis lub też wskazanie takiej konstrukcji wniosku, która pozwalała wykluczyć występowanie pomocy publicznej (np. wybór niezależnego operatora, zachowanie zasady proporcjonalności, przeniesienie części wydatków do wydatków niekwalifikowanych). Dzięki takiemu rozwiązaniu możliwy był wybór projektów do dofi- nansowania w tych obszarach, gdzie MRR nie stworzył podstaw prawnych do udzielania pomocy. Kolejnym problemem, związanym z obszarem pomocy publicznej, były trudności inter- pretacyjne w stosowaniu istniejących przepisów. Dotyczyły one między innymi możliwości kwalifikowania pewnych wydatków, np. odnoszących się do prac przygotowawczych, kwestii momentu rozpoczęcia realizacji inwestycji, dla dużych przedsiębiorstw w kontekście rozpo- rządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. czy też kumulacji pomocy. Szereg wątpliwości odnośnie do stosowania zasad pomocy publicznej rodziły również kon- kretne projekty. Wynikały one głównie z faktu obowiązywania systemu prawa precedensowe- go w obszarze polityki konkurencji i pomocy publicznej. Problemy te były rozwiązywane na bieżąco, po konsultacjach z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego.l Regulacje w zakresie ochrony środowiska. Podstawowym aktem prawnym regulującym ocenę oddziaływania na środowisko jest w prawie polskim obowiązująca od 15 listopada 2008 r. ustawa z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochro- nie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko19. Ustawa ta wprowadziła szereg uproszczeń w postępowaniu OOŚ w stosunku do obowiązującego uprzednio „Prawa19 Dz. U. Nr 199, poz. 1227. Ustawa ta implementuje obowiązki wynikające m.in. z dyrektyw: Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2001/42/WE z 27 czerwca 2001 r. w sprawie oceny wpływu niektórych planów i programów na środowisko, Rady nr 85/337/EWG z 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia pu- bliczne i prywatne na środowisko naturalne, dyrektywy Rady nr 92/43/EWG z 21 maja 1992 r. nr 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory oraz dyrektywy Rady nr 79/409/EWG z 2 kwietnia 1979 r. w sprawie ochrony dzikiego ptactwa. 25.
Systemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPO 25 ochrony środowiska”, co wpłynęło na sprawniejszą realizację RPO. Pozytywnym skutkiem wprowadzonych zmian jest m.in. skrócenie czasu oczekiwania beneficjentów na wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (w przypadkach tzw. negatywnego screenin- gu) oraz zauważalna poprawa jakości dokumentacji z postępowania OOŚ. Poważnym problemem pozostaje jednak kwestia konieczności udowodnienia przez wnioskodawców, że przedsięwzięcia, które realizują (wymienione w załączniku II Dy- rektywy 85/337/EWG, a niewymienione w rozporządzeniu OOŚ, tzw. przedsięwzięcia podprogowe) zostały poddane prawidłowej selekcji do postępowania OOŚ. Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 5 maja 2009 r. w sprawie oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych progra- mów operacyjnych oraz zalecenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Generalnej Dyrek- cji Ochrony Środowiska w sprawie oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięć inwestycyjnych na obszarach miejskich – urban development projects nie rozwiązały w pełni tego problemu. W opinii IZ RPO niezbędne jest jak najszybsze wprowadzenie w życie nowego rozporządzenia w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć, mogących znacząco oddziaływać na środowisko, oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środo- wisko, czyli wypełnienie ustawowej delegacji zawartej w art. 60 ustawy z dnia 3 paździer- nika 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społe- czeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Dopiero opublikowanie takiego rozporządzenia w pełni przetransponuje wymagania dyrektywy 85/337/EWG. Luki w ustawodawstwie dotyczącym uzyskiwania pozwoleń środowiskowych spowodo- wały konieczność anulowania udzielonych pozwoleń środowiskowych i wszczęcia nowych postępowań, w przypadku dużej liczby projektów infrastrukturalnych, w ramach wielu RPO (np. zachodniopomorskie). Dotyczyło to w szczególności pozwoleń wydanych w okresie dzielącym opublikowanie wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 3 czerwca 2008 r. w sprawie oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych (dla przedsięwzięć przygotowy- wanych w stanie prawnym sprzed 15 listopada 2008 r.) a wydanie kolejnych wytycznych w tym zakresie – z dnia 5 maja 2009 r. Inną konsekwencją braku pełnej harmonizacji prawa polskiego z regulacjami unijnymi w obszarze ochrony środowiska była konieczność prze- suwania terminów naborów. W obecnym stanie prawnym decyzje o dofinansowaniu pro- jektów wymagających przeprowadzenia procedury OOŚ nadal wiążą się z ryzykiem błędu, który może skutkować koniecznością zwrotu dofinansowania w przypadku stwierdzenia niezgodności dokumentacji środowiskowej z prawem wspólnotowym. W związku z tym, w ramach wszystkich RPO dokłada się wielu starań, aby zabezpieczyć się przed taką ewen- tualnością, zarówno na etapie przygotowania projektów przez wnioskodawców, jak i na eta- pie ich oceny. Kroki podejmowane w tym kierunku obejmują: n tworzenie zestawów informacji tematycznych na stronach internetowych lub przewodników dla wnioskodawców, gdzie można znaleźć przegląd przepisów prawa unijnego i krajowego z zakresu OOŚ, wytyczne MRR oraz KE, informacje dotyczące obszarów Natura 2000 oraz formularze dokumentów, stanowiska i interpretacje dotyczące tematyki ochrony środowiska; n organizowanie spotkań informacyjnych; n przeprowadzanie szkoleń dla wnioskodawców przez ekspertów w zakresie ochrony środo- wiska (najczęściej przez wyspecjalizowane w tej dziedzinie kancelarie prawne); 26.
26 2. Regionalne Programy Operacyjne – ramy prawne, instytucjonalne i finansowe n umożliwienie wnioskodawcom skorzystania z konsultacji udzielanych przez pracowni- ków IZ lub/ i IP RPO; n powoływanie ekspertów w zakresie ochrony środowiska do oceny zgodności wniosków projektowych z obowiązującymi regulacjami prawnymi; n rozwiązywanie konkretnych problemów interpretacyjnych, w wyniku konsultacji z MRR.l Nowa ustawa o finansach publicznych. Jak wspominano wyżej, ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych wpro- wadziła zasadnicze zmiany w zakresie systemu wdrażania RPO. W związku z jej wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2010 r., pojawiła się konieczność wprowadzenia nowych wzorów umów i aneksowania dotychczas zawartych umów o dofinansowanie, jak również zmiany obowiązujących procedur w zakresie przekazywania środków. Aneksowanie umów wydłużyło proces wypłat środków unijnych, a tym samym rozlicze- nie finansowe beneficjentów. Wpływ na tę sytuację miały opóźnienia w ogłaszaniu rozporzą- dzeń wykonawczych do nowej ustawy. Wpłynęły one na przesunięcie momentu rozpoczęcia procesu aneksowania.2.2 Zarządzanie i wdrażanie RPO System organizacyjny (tzw. system wdrażania) funduszy strukturalnych, przyznanych Polscena lata 2007-2013, charakteryzuje istnienie trzech poziomów. Pierwszy z nich to poziom koordynacji. Koordynację w zakresie zarządzania NSRO i reali-zacji wszystkich programów polityki spójności sprawuje minister właściwy do spraw rozwojuregionalnego. Minister Rozwoju Regionalnego odpowiada za przygotowanie, organizację oraznadzór nad prawidłowym funkcjonowaniem systemu realizacji NSRO oraz prowadzi nadzórnad realizacją programów operacyjnych, w tym w zakresie zarządzania, monitorowania, kon-troli i audytu, zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniach Rady Wspólnot Euro-pejskich. W odniesieniu do RPO, rolę koordynującą pełni minister właściwy do spraw rozwoju regio-nalnego, odpowiedzialny za weryfikację projektów programów operacyjnych pod względem ichzgodności z NSRO, negocjowanie ich zapisów z KE we współpracy z instytucjami zarządzający-mi RPO, kontrolę stosowania wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego oraz monitorowanieefektów wdrażania RPO w regionach. Koordynację pomiędzy celami strategii rozwoju danego województwa, celami i mechanizma-mi realizacji na poziomie regionalnym różnych programów operacyjnych, polityki spójności,Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej, sprawuje zarząd województwa, wykorzy-stując w tym celu KM RPO. Drugi poziom to zarządzanie. Instytucja zarządzająca (IZ) jest odpowiedzialna za przygoto-wanie i realizację programów operacyjnych. W przypadku RPO zadania w tym zakresie powie-rzono zarządom poszczególnych województw, które wykonują je przy pomocy urzędów mar-szałkowskich. IZ odpowiada za ocenę i wybór projektów do dofinansowania, za weryfikowaniepłatności na rzecz beneficjentów (przedstawianie deklaracji płatności i wniosków o płatność docertyfikacji) oraz kontrolę projektów, przygotowywanie raportów o nieprawidłowościach i moni-torowanie realizacji programu. Ponadto w zakresie obowiązków IZ leży wydawanie wytycznych/ 27.
Systemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPO 27procedur, zaleceń i podręczników związanych z realizacją programu, a także prowadzenie działańpromocyjno-informacyjnych oraz ewaluacja programu. Trzecim poziomem jest wdrażanie programu. We wdrażaniu RPO uczestniczą następującepodmioty:l Instytucja pośrednicząca (IP) to podmiot publiczny, któremu IZ powierza część zadań zwią- zanych z zarządzaniem i wdrażaniem programu (np. w odniesieniu do wybranej osi prio- rytetowej). Dokonując takiej delegacji, IZ zachowuje całkowitą odpowiedzialność za całość realizacji programu. Delegacja następuje w drodze porozumienia, określającego szczegółowo zakres zadań instytucji pośredniczącej oraz wynikające z niego prawa i obowiązki obu stron porozumienia. IP może również delegować część zadań związanych z wdrażaniem operacji/ grup operacji do instytucji pośredniczących II stopnia. IP zostały utworzone jedynie w ramach trzech RPO: – warmińsko-mazurskiego, wielko- polskiego i dolnośląskiego. W przypadku dwóch pierwszych województw, funkcja ta zosta- ła powierzona wojewódzkim funduszom ochrony środowiska i gospodarki wodnej (WFO- ŚiGW), zaś w dolnośląskim – dolnośląskiej instytucji pośredniczącej (DIP)20.l Instytucje pośredniczące II stopnia to podmioty publiczne lub prywatne, odpowiedzialne za realizację zadań odnoszących się bezpośrednio do beneficjentów (np. przyjmowanie i ocena wniosków o dofinansowanie, kontrola realizacji projektów). W przypadku RPO funkcje IP II w odniesieniu do wybranej osi priorytetowej lub całego programu mogą pełnić samorządowe jednostki organizacyjne – powołane przez IZ lub wyłonione zgodnie z procedurą zamówień publicznych podmioty spoza sektora finansów publicznych. Łącznie, w systemie realizacji RPO utworzono dziewięć instytucji pośredniczących II stopnia. Instytucje takie funkcjonują w ramach województw: lubelskiego, łódzkiego, małopolskiego, mazowieckiego, opolskiego i śląskiego (samorządowe jednostki organizacyjne), pomorskiego i warmińsko-mazurskiego (agencje rozwoju przedsiębiorczości) i lubuskiego (WFOŚiGW)21.l Instytucja certyfikująca (IC) – poświadcza do KE prawidłowość ponoszonych wydatków. Instytucja ta działa w strukturze ministerstwa właściwego do spraw rozwoju regionalnego. W przypadku RPO, w lipcu 2007 r. IC delegowała część funkcji związanych z certyfikacją do instytucji pośredniczących w certyfikacji – IPOC. Zadania w tym zakresie realizują poszcze- gólne urzędy wojewódzkie.l Instytucja audytowa (IA), którą dla wszystkich programów operacyjnych jest działający w strukturze MF Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej. Zadania w tym zakresie są wyko- nywane za pośrednictwem wyodrębnionej komórki organizacyjnej oraz 16 urzędów kontroli skarbowej. Zadaniem IA jest dokonywanie niezależnej oceny funkcjonowania ustanowionych systemów zarządzania i kontroli regionalnych programów operacyjnych.l Komitet monitorujący RPO (KM). KM jest powoływany przez IZ dla każdego programu operacyjnego. Do jego głównych zadań należy akceptacja kryteriów wyboru projektów oraz monitorowanie postępów we wdrażaniu programu. W jego skład wchodzą przedstawiciele strony rządowej, samorządowej, partnerów społecznych oraz gospodarczych. Szczegółowy opis funkcji, składu i funkcjonowania KM RPO znajduje się w rozdziale 5. Poniżej przedstawiamy ilustrację obrazującą system instytucjonalny RPO.20 MRR, Potencjał administracyjny systemu instytucjonalnego Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia na lata 2007-2013, Warszawa 2010 r.21 Tamże. Recommended
W poszukiwaniu zwykłych przedmiotów. Dla nauczycieli nauczyciele2
P 11-podatki-5 (kopia powodująca konflikty (użytkownik i mac (adam) (2)) 20...
R nbp-sprawiedliwość
R 13-bii appmarketingreport-2013_freeappmkt
D 08-wysokość emerytury bożena kłos
Nie pp-10-dzień wolności podatkowej 2010 - prezentacja
R 07-raport otwarcia-w
R 11-konsekwencje vat dla dzieci-1