Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-sa-ke-383-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521905663
Timestamp: 2020-08-09 01:51:26
Legal References Found: art. 70
 art. 70
 art. 64
 art. 70
 art. 70
 art. 70
 art. 70
 art. 64
 FSK 
 art. 145
 art. 59

Document Content:
I SA/Ke 383/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach
I SA/Ke 383/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1811967
I SA/Ke 383/15
1.1. Dyrektor Izby Skarbowej w K. postanowieniem z (...) r. nr (...) utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia (...) r. nr (...) odmawiające M. B. umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o tytuł wykonawczy o numerze 34-599/2014/826 z dnia 4 listopada 2014 r. wystawiony przez Dyrektora Izby Celnej na podstawie orzeczenia Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia (...) r. nr (...).
1.2. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że decyzją z dnia (...) nr (...) Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnik Urzędu Celnego w K. z dnia (...) r. nr (...) określającą M. B. zobowiązanie w podatku akcyzowym w wysokości 25 909 zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego. W dniu 4 listopada 2014 r. Dyrektor Izby Celnej w K. będący jednocześnie wierzycielem wystawił tytuł wykonawczy nr 34-599/2014/826 obejmujący zaległości M. B. z tytułu podatku akcyzowego za wrzesień 2009 r. Organ egzekucyjny podjął próbę zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych zobowiązanego w ING Bank Śląski S.A. oraz w EURO Bank S.A. Jednocześnie wierzyciel w celu zabezpieczenia wymienionych należności w dniu 4 listopada 2014 r. skierował do Sądu Rejonowego w K. - Wydział VI Ksiąg Wieczystych wniosek o dokonanie wpisu hipoteki przymusowej w dziale IV księgi wieczystej nr KU L/00142456/5 dla nieruchomości położonej przy ul. Z. w K., której prawo własności przysługuje zobowiązanemu. Wniosek wpłynął do Sądu 10 listopada 2014 r. Wpisu w księdze wieczystej dokonano 19 stycznia 2015 r. Dochodzona od zobowiązanego należność została zabezpieczona na wymienionej nieruchomości hipoteką przymusową.
3.3. Zdaniem Sądu, w stanie niniejszej sprawy dla ustalenia przedawnienia należności podatkowych nie mogło mieć znaczenia zabezpieczenie hipoteczne z dnia 19 stycznia 2015 r., na które powołuje się organ w kontekście przepisu art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej w brzmieniu: "Nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym, jednakże po upływie terminu przedawnienia zobowiązania te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu." Norma ta, w ocenie Sądu, sprzeciwia się standardom wyznaczonym przez ustawę zasadniczą - Konstytucję RP. Analizując jej treść i otoczenie normatywne w jakim funkcjonuje dostrzec można przez prostą analogię pełną zbieżność z funkcjonowaniem normy prawnej, której domniemanie konstytucyjności podważył Trybunał Konstytucyjny. W wyroku z dnia 8 października 2013 r. (sygn. akt SK 40/12, OTK-A 2013, Nr 7, poz. 97, Lex nr 1385861) Trybunał stwierdził, że art. 70 § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2002 r. jest niezgodny z art. 64 ust. 2 Konstytucji RP. Warto przy tym dostrzec, że w orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że również wykładnia obecnie obowiązującego przepisu art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej powinna być dokonywana w kontekście zawartych w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 października 2013 r. zastrzeżeń konstytucyjnych dotyczących bezpośrednio art. 70 § 6 Ordynacji podatkowej w jego brzmieniu do 31 grudnia 2002 r. Mają one bowiem także zastosowanie do art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej. Prowadzi to do wniosku, że art. 70 § 8 Ordynacji podatkowej także należy ocenić jako niezgodny z art. 64 ust. 2 Konstytucji RP. W konsekwencji, ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości nie wyklucza przedawnienia zobowiązania zabezpieczonego hipoteką, z tym, że termin przedawnienia biegnie na zasadach ogólnych (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 4 kwietnia 2014 r., I SA/Op 566/13, Lex nr 1457423; wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 grudnia 2013 r., I SA/Łd 496/13, Lex nr 1406456; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 30 maja 2014 r., I SA/Wr 524/14, Lex nr 1481257; wyrok NSA z dnia 17 kwietnia 2014 r., II FSK 1197/12, Lex nr 1481436).
3.7. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" oraz § 3 ustawy p.p.s.a. w związku z art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a., orzekł jak w sentencji wyroku.