Source: http://www.powiatleczynski.pl/strony,show,5110,ogloszenie-o-zam-na-sukcesywne-dostawy-do-siedziby-zamawiajacego-wedlug-podzialu-na-2-zadania-pzaz272422015.html
Timestamp: 2017-05-23 09:08:19
Legal References Found: art. 87
 art. 91
 art. 7
 art. 92
 art. 92
 art. 94

Document Content:
Instytucje powiatowe	Baza turystyczna	Forum	Linki	Kontakt Strona Główna » Zamówienia publiczne » Wyniki przetargów » Ogłoszenie o zam. na ...	Ogłoszenie o zam. na sukcesywne dostawy do siedziby Zamawiającego, według podziału na 2 zadania. PZAZ.272.4.2.2015	Numer sprawy: PZAZ.272.4.2.2015 Łęczna, 2016.01.13
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia kwotę na zad. nr 1 art. spożywcze -164000,00 zł. Zamawiający zwiększył kwotę do wartości najkorzystniejszej oferty w dniu 30 grudnia 2015r.
Zadanie nr 1: art. spożywcze, CPV: 15800000-6; 15872200- 3 : ARPOS Sp. J. Beata Mazurek, Marek Ogórek, 21-010 Łęczna, ul. Pasternik 8, za cenę 166 853,04 zł brutto. 2. Uzasadnienie wyboru: wybranej oferty, po uzyskaniu wyjaśnień na podstawie art. 87 ust.1 jest ważna, nie podlega wykluczeniu ani odrzuceniu, spełnia wymagania określone w siwz przez Zamawiającego i jest najkorzystniejsza. Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny. Opis zaistniałej sytuacji, dającej powód ponownej ocenie 2 ofert W dniu 30 grudnia 2015r.- po odrzuceniu dwóch ofert: GULIK Sp. z o.o. 05-860 Płochocin, ul. Długa 2 i ARKADIA J..L. Olchowski Sp. J. 22-100 Chełm, ul. Okszowska 41, ponownie dokonano wyboru ofert. W toku dalszego postępowania, w dniu 31 grudnia firma ALMAX – Dystrybucja Sp. Z o.o. Panieńszczyzna, 21-002 Jastków po sprawdzeniu oferty firmy ARPOS
2.	Firma ARPOS – w zakresie nie wskazania we wszystkich pozycjach nazwy producenta oferowanych artykułów. Podając czas na ich złożenie do dnia 2016.01.05 do godz. 10:00.
gdzie brak było wymagań wskazujących na oczekiwania Zamawiającego, iż należy wypełnić każdą rubrykę dotycząca nazwy producenta art. spożywczych, a z opisu SIWZ wynikało, iż Zamawiający oczekuje wskazania artykułów równoważnych w stosunku do opisanych w szczegółowym formularzu oferty, co firma Arpos Sp. J. wykonała, jednocześnie zapewniając, iż wszystkie pozycje, gdzie brak jest podanego producenta artykułu wskazują, że dostawa będzie w pełni zgodna z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w rubryce pod nazwą asortyment i nie dotyczy zaoferowania artykułów równoważnych. W związku z powyższym Zamawiający zaakceptował otrzymane wyjaśnienia. Firma Almax-Dystrybucja - na wezwanie Zamawiającego nie złożyła wyjaśnień.
Podsumowując fakty, Zamawiający, wykazał dobrą wolą i przychylił się do ustnej prośby firmy ALMAX- Dystrybucja, dopuszczając jej ofertę do ponownej oceny ofert. Dodatkowo postępowanie oparto na ustalonym orzecznictwie sądowym a w szczególności na wyroku KIO z dnia 10.10.2012r., sygn. KIO 2037/12, KIO 2047/12, która w uzasadnieniu wyroku na str. 21 podaje co następuje: „Zamawiający ma każdorazowo prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż…zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie. Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego unieważnienia pierwotnie podjętej decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, do dokonania ponownego badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, choćby taki obowiązek nie wynikał z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej albo sądu powszechnego, a termin na skorzystanie ze środków ochrony prawnej upłynął. Zamawiający jest uprawniony do unieważnienia z własnej inicjatywy wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonywania badania i oceny ofert, niezakwestionowanych w drodze odwołania... Celem wszczęcia i prowadzenia każdego postępowania o zamówienie publiczne jest zawarcie ważnej oraz nie podlegającej unieważnieniu umowy. Powyższe determinuje wniosek, iż czynności zamawiającego podejmowane w toku postępowania powinny przede wszystkim zmierzać do skutecznego udzielenia zamówienia (zawarcia umowy). Zgodnie bowiem z normą wyrażoną w art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Postępowanie o udzielenie zamówienia ma zatem prowadzić do wyboru wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, który złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, a nie jakiegokolwiek wykonawcy. Dokonując wszystkich czynności w postępowaniu należy mieć na uwadze przede wszystkim cel postępowania, którym jest zawarcie ważnej i nie podlegającej unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne. Pewność obrotu wymaga tego, aby w obrocie funkcjonowały umowy zawarte prawidłowo (analogiczny pogląd wyrażono w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 września 2010r. w spr. KIO 1939/10, z dnia 28 grudnia 2010r.” Dlatego, by domniemania złej woli Zamawiającego wyrażone
w dniu 31 grudnia przez przedstawiciela firmy ALMAX- Dystrybucja ostatecznie wyjaśnić i ocenić w sposób nie budzący żadnych wątpliwości dopuszczono do oceny ofertę firmy ALMAX- Dystrybucja, oceniając ją jak niżej wskazano.
3. W ponownej ocenie ofert w zakresie zadania nr 1 – artykuły spożywcze wzięto pod uwagę dwie oferty: Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
Zad. Nr 1	Ocena punktowa	1.	Almax- Dystybucja Sp. Z o.o.
4. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, iż w ponownej ocenie ofert nie zostały wykluczone oferty. 5. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, iż w ponownej ocenie ofert nie zostały odrzucone oferty. 6. Zgodnie z zapisem art. 94 ust. 2 pkt. 3 po ponownej ocenie ofert, wybranego wykonawcę zapraszamy do podpisania umowy na dostawę w terminie - 2016-01-15 na godz. 10:00
do pokoju Sekretariatu w siedzibie Powiatowego Zakładu Aktywności Zawodowej w Łęcznej, ul. Krasnystawska 52.
7. Środki ochrony prawnej. Od niniejszej decyzji nie przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. z 2013r. Dz. U. 907 z późn. zm.) - dział VI "Środki ochrony prawnej". Dziękujemy za udział w przedmiotowym postępowaniu.
_________________________ Kierownik Zamawiającego Pliki
ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty c.d ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty powrót