Source: https://mojepanstwo.pl/dane/sa_orzeczenia/72287,ii-osk-226-10
Timestamp: 2019-11-21 08:10:24
Legal References Found: art. 28
 art. 33
 art. 34
 art. 36
 art. 104
 art. 138
 art. 82
 art. 7
 art. 153
 art. 174
 art. 141
 art. 33
 art. 141
 art. 141
 art. 153
 art. 145
 art. 7
 art. 77
 art. 80
 art. 145
 art. 145
 art. 134
 art. 135
 art. 183
 art. 183
 art. 134
 art. 33
 art. 34
 art. 36
 art. 133
 art. 134
 art. 135
 art. 185
 art. 207

Document Content:
II OSK 226/10
30 marca 2011 r. — Skarżony organ: Wojewoda — Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie sędzia NSA Bożena Walentynowicz (spr.) sędzia del. NSA Jacek Hyla Protokolant asystent sędziego Kamil Strzępek po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2009 r. sygn. akt VIII SA/Wa 250/09 w sprawie ze skargi H. D. na decyzję Wojewody M. z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, 2. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 30 października 2009 r. (sygn. akt VIII SA/Wa 250/09) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Kozienickiego z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...].
Decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. Starosta Kozienicki działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku złożonego w dniu [...] grudnia 2008 r. przez inwestora M. U. zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę budynku garażu blaszanego na fundamencie betonowym, na terenie działki o numerze ewidencyjnym [...], położonej w miejscowości B., gmina G.
Organ I instancji wskazał, że przedmiotowa decyzja wydana została w oparciu o prawomocną decyzję o warunkach zabudowy, wydaną przez Wójta Gminy G. w dniu [...] lipca 2007 r., projekt budowlany oraz oświadczenie inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł H. D.
Decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. Wojewoda Mazowiecki działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 82 ust. 3 ustawy – Prawo budowlane utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Wojewoda Mazowiecki stwierdził, iż brak jest podstaw do uchylenia decyzji organu I instancji, nie doszło bowiem do naruszenia przez Starostę Kozienickiego przepisów obowiązującego prawa. Przedstawione przez inwestora dokumenty, zastosowane rozwiązania projektowe, w tym projekt zagospodarowania działki, na której ma być zrealizowana inwestycja, są zgodne z obowiązującymi przepisami prawa.
Skargę na powyższą decyzję do Sądu administracyjnego złożył H. D. wnioskując o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Wydanej decyzji postawił szereg zarzutów zarówno w odniesieniu do prowadzonego postępowania jaki i wydanego rozstrzygnięcia.
Za nieuzasadnione skarżący uznał wydanie pozwolenia na lokalizację garażu w odległości 1,5 m od granicy działki, zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w sytuacji gdy nie zostały spełnione określone tym rozporządzeniem warunki do podjęcia takiego rozstrzygnięcia. Wskazał nadto, iż sytuowanie planowanej inwestycji w odległości 1,5 m od granicy nie wynika także z decyzji Wójta Gminy G. z dnia [...] lipca 2007 r.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Mazowiecki wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wyrokiem z dnia 30 października 2009 r. (sygn. akt VIII SA/Wa 250/09) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2009 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Kozienickiego z dnia [...] stycznia 2009 r. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wbrew twierdzeniom zawartym w uzasadnieniu decyzji organu II instancji brak jest na mapie dla celów projektowych wskazania w jakiej odległości od granicy zlokalizowano przedmiotowy garaż. W aktach brak też jakiegokolwiek dokumentu obrazującego odległości między budynkami usytuowanymi na działce skarżącego, a granicą działki objętej decyzją o pozwoleniu na budowę. Co do decyzji nakazującej skarżącemu zamurowanie okien w budynkach gospodarczym i mieszkalnym stwierdzić należy, iż została ona uchylona w dniu [...] lutego 2008 r. – decyzja Nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kozienicach. Z powyższego wynika, że w dacie procedowania w sprawie niniejszej przez organy obu instancji nie funkcjonowała w obrocie prawnym decyzja, na którą powołuje się Wojewoda, nakazująca likwidację okien. Jak wynika zaś z oświadczenia skarżącego złożonego przed Sądem, zamurował on otwory okienne w obu budynkach po decyzji nakazującej mu likwidację okien, ale po jej uchyleniu zlikwidował luksfery w budynku mieszkalnym i taki stan faktyczny istnieje nadal. Okoliczność tę (istnienia okien w budynku mieszkalnym skarżącego H. D.) potwierdził uczestnik M. U. Jak wynika z oświadczeń skarżącego i uczestnika, wydana została kolejna decyzja nakazująca likwidację ww. otworów, jest ona jednak przedmiotem zaskarżenia. W tym stanie rzeczy ustalenia które legły u podstaw wydania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej co do faktu istnienia decyzji nakazującej likwidację okien i nieistnienia okien w budynku bądź budynkach skarżącego, nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości. Okoliczność ta ma kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia kwestii lokalizacji garażu w stosunku do granicy działki. Nadto w przedmiotowym postępowaniu organy administracji architektoniczno-budowlanej zaniechały rzetelnego przeprowadzenia oględzin nieruchomości będącej przedmiotem inwestycji oraz nieruchomości sąsiedniej (na działce nr [...]) i usytuowanych na niej budynków. Odstąpiły także od ustalenia jakie obowiązki w zakresie przywrócenia zgodności budynków (znajdujących się na działce nr [...]) z przepisami techniczno-budowlanymi zostały postanowieniami powiatowego organu nadzoru budowlanego nałożone na skarżącego i czy zostały zrealizowane. W ocenie Sądu okoliczność powyższa miała istotne znaczenie dla wydanego w sprawie rozstrzygnięcia. Wobec powyższego zaskarżona decyzja jak i decyzja pierwszej instancji zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania art. 7, 77 § 1 oraz 80 K.p.a. polegającym na niewyjaśnieniu okoliczności faktycznych, stanowiących podstawę faktyczną rozstrzygnięcia. Ponownie rozpoznając sprawę organ zobligowany jest ustalić i rozważyć zagadnienia podniesione w uzasadnieniu niniejszego wyroku, będąc związany na podstawie art. 153 P.p.s.a. oceną prawną i wskazaniami, co do dalszego postępowania.
Skargę kasacyjną wniósł M. U. zaskarżając wyżej wymieniony wyrok w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił w trybie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi naruszenie przepisów postępowania, których uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 141 § 4 P.p.s.a. w zw. z art. 33 § 1 P.p.s.a. przez brak wskazania w uzasadnieniu wyroku stanowiska strony – uczestnika postępowania M. U.; art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez brak wyjaśnienia podstawy prawnej rozstrzygnięcia; art. 141 § 4 P.p.s.a. w zw. z art. 153 P.p.s.a., polegające na przedstawieniu w uzasadnieniu do wyroku ogólnej podstawy prawnej orzeczenia bez jej konkretyzacji w odniesieniu do przepisów prawa materialnego przy jednoczesnym nałożeniu obowiązku zastosowania się do tej oceny prawnej w dalszym postępowaniu oraz braku jakichkolwiek wytycznych co do dalszego toku postępowania, które miałyby być wiążące dla organu i Sądu w toku dalszego postępowania; art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ P.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77 § 1 art. 80 K.p.a. poprzez uznanie, że organy nie wyjaśniły okoliczności faktycznych, stanowiących faktyczną podstawę rozstrzygnięcia; art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ P.p.s.a. poprzez rezygnację z oceny, czy wykazane naruszenie przepisów postępowania administracyjnego mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy; art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ P.p.s.a. oraz art. 134 i art. 135 P.p.s.a. polegające na uchyleniu zaskarżonej decyzji i nieuwzględnieniu, iż zaskarżona decyzja odpowiadała prawu z przyczyn wskazanych w decyzji Wojewody Mazowieckiego, a Sąd mógłby decyzję utrzymującą w mocy uchylić tylko w przypadku stwierdzenia, że zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa i to w stopniu mającym wpływ na jej treść.
Z uwagi na powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skarżący podał, że w wyroku Sąd przedstawił w uzasadnianiu ogólną podstawę prawną orzeczenia bez konkretyzacji w odniesieniu do przepisów prawa materialnego przy jednoczesnym nałożeniu obowiązku zastosowania się do oceny prawnej w dalszym postępowaniu oraz nie zawarł jakichkolwiek wytycznych co do dalszego toku postępowania. Nadto podniósł, że nie można akceptować stanowiska, iż H. D. samowolnie i nie znajdując oparcia w przepisach prawa i wbrew decyzjom administracyjnym utworzył w swym budynku otwory okienne i taka okoliczność winna mieć wpływ na treść przedmiotowej decyzji administracyjnej.
Skarżący podkreślił, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie wskazał w sposób wyczerpujący i nie dokonał przeprowadzenia prawidłowej oceny, czy wykazane naruszenie przepisów postępowania administracyjnego mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz nie wskazał w jakim zakresie i w jaki sposób to naruszenie wpłynęło na wynik postępowania.
Stosownie do treści art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a., Sąd kasacyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej będąc związany jej zarzutami. Z urzędu bierze pod rozwagę tylko nieważność postępowania w aspekcie przesłanek z art. 183 § 2 P.p.s.a., której nie stwierdzono w sprawie niniejszej.
Rozpoznając zarzuty przedmiotowej skargi Naczelny Sąd Administracyjny podzielił częściowo ich zasadność w stopniu powodującym uchylenie zaskarżonego wyroku.
Zasadny jest przede wszystkim zarzut naruszenia art. 134 i 135 P.p.s.a.
Podkreślić należy, iż przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego była decyzja Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2009 r. o pozwoleniu na budowę garażu blaszanego na fundamencie betonowym wydane inwestorowi M. U. na działce Nr [...] w miejscowości B. gm. G.
Organ odwoławczy utrzymując w mocy decyzję Starosty Kozienickiego, wskazał, iż inwestor dopełnił wszystkich wymogów przepisów prawa budowlanego z art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118)
Inwestor zgodnie z ww. przepisami prawa złożył 4 egzemplarze projektu budowlanego sporządzonego przez osobę z uprawnieniami budowlanymi, decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz wymagane uzgodnienia w przedmiocie podłączenia elektrycznej energii oraz gospodarki i odprowadzania wód opadowych. Zauważyć też trzeba, że złożony projekt budowlany sporządzony przez mgr inż. architekta J. S. – w części opisowej zawiera stwierdzenie, iż garaż będzie usytuowany w odległości 1,5 m od granicy z działką sąsiednią (nr [...]), na której to również w odległości 1,5 m od granicy usytuowany jest budynek mieszkalny (poz. 2 i 3 projektu budowlanego – część opisowa). W poz. 8 projektu widnieje stwierdzenie autora tegoż projektu, że inwestycja garażowa nie ogranicza praw użytkowania działek sąsiednich, zaś obszar oddziaływania ww. budynku garażowego ogranicza się tylko do terenu działki Nr [...] w B.
Opisany wyżej projekt budowlany wykonany został w czerwcu 2008 r. Zawiera on załącznik graficzny stanowiący integralną część decyzji o pozwoleniu na budowę Nr [...], a sporządzony został na mapie do celów projektowych.
Na mapie zaznaczono usytuowanie planowanego budynku garażowego z zaznaczeniem jego odległości od granicy 1.5 m na działce nr [...]. Wykazano także usytuowanie budynku na działce sąsiedniej nr [...] bez podania odległości od granicy.
Jak wcześniej Sąd zauważył odległości inwestycji garażowej 1,5 m od granicy i odległość budynku mieszkalnego skarżącego H. D. 1,5 m od granicy zawiera część opisowa projektu budowlanego, na co nie zwrócił uwagi Sąd I instancji. stwierdzając w uzasadnieniu wyroku o braku tych danych na załączniku graficznym.
Usytuowanie garażu w odległości 1,5 m od granicy działki nr [...] H. D. przyjęto w uwzględnieniu faktu, iż na działce sąsiedniej w odległości 1,5 m usytuowany jest budynek mieszkalny skarżącego H. D. Rozwiązanie takie przewiduje przepis § 12 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. "w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie". § 12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że "jeżeli na działce sąsiedniej: w odległości od 1,5 m do 3 m od granicy istnieje budynek ze ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych albo wydano decyzję o pozwoleniu na budowę tak usytuowanego budynku, dopuszcza się sytuowanie ściany bez otworów okiennych lub drzwiowych w takiej samej odległości od tej granicy, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej".
Rozwiązanie prawne wynikające z § 12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego, dotyczące możliwości usytuowania obiektu budowlanego w zbliżeniu do granicy działki inwestora na odległość 1.5 m bądź nawet zbliżenia do samej granicy – nie jest rozwiązaniem wyjątkowym, gdzie jego zastosowanie wymaga specjalnego uzasadnienia przez organ.
Z takiego zbliżenia budynku do granicy można skorzystać, o ile na sąsiedniej działce istnieje podobne usytuowanie obiektów budowlanych w zbliżeniu takim samym do granicy dzielącej te działki.
Przepis ten jest zdaniem Sadu kasacyjnego, potwierdzeniem zasady konstytucyjnej równości obywateli wobec prawa (art. 67 ust. 2 Konstytucji RP), ponadto stanowi realizację zasady prawa budowlanego pojmowanej jako "prawo właściciela do zabudowy będące publicznym prawem podmiotowym".
W świetle powyższych zasad nie można podzielić zdaniem Sadu kasacyjnego stanowiska ocennego Sądu pierwszej instancji, iż organ winien był szczegółowo uzasadnić, że zaistniały przesłanki do zastosowania § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia – do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę spornego obiektu garażowego w zbliżeniu do granicy. To bowiem zebrane dowody w sprawie pozwalają na takie ustalenia.
Kwestią sporną w ocenie Sadu pierwszej instancji pozostał problem istnienia w ścianie budynku – zbliżonej do granicy działki skarżącego H. D. otworów okiennych. Jest kwestia niesporną, iż okna w tej ścianie zostały wypełnione luksferami przez H. D. po wydaniu decyzji Nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Również niekwestionowany jest fakt, iż decyzja ta została uchylona przez organ odwoławczy, z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Z akt administracyjnych wynika, iż przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ na wizji w dniu [...] października 2008 r. ustalił, iż okna budynku mieszkalnego w ścianie zbliżonej do granicy na działce nr [...] H. D. są wypełnione luksferami – co pozwala uznać tę ścianę jako pozbawioną otworów czyli pełną.
Ustalenia te potwierdzają wykonane i załączone do akt administracyjnych sprawy fotografie (k. 14 i 15).
Do tych dokumentów nie odniósł się w swej ocenie Sąd pierwszej instancji, w sposób nieprawidłowy Sąd ten ocenił, iż na dzień wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę garażu nie funkcjonowała w obrocie prawnym decyzja nakazująca zamurowanie otworów okiennych w budynkach H. D. – zbliżonych do granicy działki. Istotny był bowiem stan faktyczny ustalony przez organ przed wydaniem decyzji merytorycznej. Należy podkreślić, że H. D. nie powiadomił żadnego organu budowlanego o ponownym usunięciu luksferów i nawet na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie potrafił podać daty usunięcia tych luksferów. Pozwala to na przyjęcie w oparciu o dowody z oględzin i załączone fotografie, iż w dacie wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę garażu i zatwierdzeniu projektu budowlanego – istniały spełnione wszystkie warunki, o których stanowi § 12 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego.
W tym miejscu należy zdaniem Sądu kasacyjnego powołać zasadę postępowania sądowoadministracyjnego, która stanowi, iż Sąd bada zgodność z prawem zaskarżonej decyzji mając na względzie stan faktyczny i stan prawny z daty wydania kontrolowanej decyzji.
Późniejsze zmiany w stanie faktycznym oraz prawnym nie mają znaczenia dla oceny zgodności z prawem kontrolowanego aktu.
Powyższe okoliczności nie były przedmiotem rozważań ani oceny Sądu pierwszej instancji. Uzasadnia to uznanie zarzutu naruszenia przez Sąd ten art. 133 § 1, art. 134 § 1 i art. 135 P.p.s.a. – co słusznie podnosi skarga kasacyjna.
W konsekwencji zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrok podlegał uchyleniu celem ponownego wnikliwego rozpoznania sprawy.
Sąd pierwszej instancji winien dokonać oceny całego materiału dowodowego – ze szczególnym zwróceniem uwagi na dowody pominięte w ocenie. Sąd będzie miał na względzie także powyższe rozważania Sądu kasacyjnego.
Z mocy art. 185 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 207 § 2 P.p.s.a. uznając zasadność odstąpienia od ich zasądzenia.