Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nowe-regulacje-dotyczace-krs-budza-watpliwosci_14_29339.htm?idDzialu=14&idArtykulu=29339
Timestamp: 2020-03-28 12:05:35
Legal References Found: art. 25
 art. 24
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 21
 art. 3

Document Content:
Nowe regulacje dotyczące KRS budzą wątpliwości
Od 1 stycznia 2015 r. obowiązuje nowelizacja ustawy o KRS z dnia 28 listopada 2014 r. Celem przyświecającym tej nowelizacji było zapewnienie wiarygodności rejestrom prowadzonym przez Krajowy Rejestr Sądowy.
Kontrowersje wielu przedstawicieli biznesu, jak i prawników, budzi wprowadzenie nowego postępowania o rozwiązanie i wykreślenie podmiotu wpisanego do rejestru bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego, które to postępowanie ma być prowadzone z urzędu przez sąd rejestrowy. Jednym z przykładów jest nowy art. 25 a ust. 1 ustawy o KRS, który przewiduje, iż: „Sąd rejestrowy wszczyna z urzędu postępowanie o rozwiązanie podmiotu wpisanego do Rejestru bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego, w przypadku gdy mimo dwukrotnego wezwania sądu rejestrowego nie wykonano innych obowiązków, o których mowa w art. 24 ust. 1.”. W ocenie części opiniujących przepisy te pozwalają na funkcjonowanie mechanizmu prowadzącego do nadużyć i przymuszania podmiotów rejestrowych do realizacji wymogów sądu rejestrowego.
Podobne zastrzeżenia budzi obowiązek wszczęcia postępowania o rozwiązanie w sytuacji, gdy wydano postanowienie o odstąpieniu od postępowania przymuszającego lub jego umorzeniu. Powoduje to, iż sąd rejestrowy może w praktyce dojść do przekonania, iż wszczęcie postępowania przymuszającego jest bezcelowe, a w konsekwencji wszcząć postępowanie o rozwiązanie podmiotu rejestrowego.
Również i dalsza część nowelizacji może budzić poważne wątpliwości. Z jednej bowiem strony art. 25 a ust. 2 ustawy o KRS wskazuje, iż w toku postępowania o rozwiązanie podmiotu wpisanego do rejestru bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego sąd rejestrowy powinien zbadać, czy podmiot ten posiada zbywalny majątek i czy faktycznie prowadzi działalność i dopiero w razie ustalenia, że tak nie jest, można wykreślić taki podmiot z rejestru (art. 25 d). Pamiętać jednak należy, iż art. 25 e ust. 1 ustawy o KRS stanowi, że Skarb Państwa nabywa nieodpłatnie z mocy prawa mienie pozostałe po wykreślonym z rejestru podmiocie, bez względu na przyczynę wykreślenia. Skarb Państwa ponosi jednak odpowiedzialność za zobowiązania podmiotu wykreślonego z rejestru jedynie z nabytego mienia.
Wobec tej regulacji od samego początku formułowano zarzut niezgodności art. 25e Ustawy o KRS z art. 21 ust. 2 Konstytucji RP, który przecież stanowi, iż wywłaszczenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem.
Jeszcze więcej kontrowersji wzbudza zapis, iż roszczenia wierzycieli oraz osób uprawnionych do udziału w majątku likwidacyjnym wygasają, jeżeli nie będą dochodzone przeciwko Skarbowi Państwa w terminie roku od chwili nabycia mienia przez Skarb Państwa. Wreszcie, nawet jeżeli przed nabyciem mienia przez Skarb Państwa wierzyciel uzyskał tytuł egzekucyjny przeciwko podmiotowi wykreślonemu z rejestru, roszczenie stwierdzone w tym tytule wygasa, jeżeli wierzyciel nie złoży wniosku o wszczęcie egzekucji w terminie roku od chwili nabycia mienia przez Skarb Państwa.
Kolejno art. 3 ustawy nowelizującej stanowi, iż podmioty podlegające obowiązkowi wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego, które do dnia 31 grudnia 2015 r. nie złożyły wniosku o wpis do rejestru, uznaje się za wykreślone z rejestru z dniem 1 stycznia 2016 r. Z tym też dniem Skarb Państwa ma nabyć nieodpłatnie z mocy prawa mienie wskazanych podmiotów. Skarb Państwa będzie ponosił odpowiedzialność za zobowiązania tych podmiotów jedynie z nabytego mienia. W tym przypadku prawa wspólników, członków spółdzielni i innych osób uprawnionych do udziału w majątku likwidacyjnym wygasają z chwilą wykreślenia podmiotu z rejestru. Również i te przepisy są krytykowane jako niezgodne z Konstytucją RP
Wobec powyższego zwracam się z zapytaniem do Pana Ministra:
Czy podziela stanowisko o niekonstytucyjności wskazanych przepisów ustawy o KRS z dnia 28 listopada 2014 r.?
Czy znane są już przypadki wszczęcia postępowania z urzędu o rozwiązanie podmiotu wpisanego do rejestru bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego, do których mogło dojść po dniu 30 czerwca 2015 r.?
Odpowiedź na interpelację nr 34565 w sprawie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym
W odpowiedzi na interpelację pani poseł Iwony Kozłowskiej nr 34565 dotyczącej ustawy z dnia 28 listopada 2014 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2014 r. poz. 1924) uprzejmie wyjaśniam.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem, że nowy rodzaj postępowania wprowadzony powołaną powyżej ustawą, a to postępowanie o rozwiązanie podmiotu wpisanego do Krajowego Rejestru Sądowego bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego, stanowi „mechanizm prowadzący do nadużyć”.
Wręcz przeciwnie, postępowanie to, skutkujące wykreśleniem z rejestru podmiotów już niedziałają...