Source: http://fwsk.pl/2013/04/05/bez-dachu-nie-ma-budynku-i-nie-ma-podatku/
Timestamp: 2018-07-19 09:36:38
Legal References Found: art. 2
 art. 1
 art. 5
 art. 1
 art. 2
 art. 1
 art. 1
 art. 1

Document Content:
Bez dachu nie ma budynku. I nie ma podatku. | FWSK
Opublikowane w AktualnościForyś WojciechowskiForyś Wojciechowski - AktualnościNieruchomościPodatki
W dniu 8 maja 2013 roku na skutek skargi na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009, 2010 i 2011 rok, przygotowanej przez radcę prawnego Arkadiusza Forysia oraz aplikanta radcowskiego Aleksandrę Sikorę z Kancelarii FORYŚ WOJCIECHOWSKI Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie o sygnaturze SA/Kr 191/13 uchylił zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje organu I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wskazał co następuje:
„W myśl art. 2 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych ( Dz.U z 2006 r. nr 121 , poz. 844 zw zm. ) powoływana dalej jako u.p.o.l., opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają: grunty, budynki lub ich części, budowle lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej (przedmiot opodatkowania). Definicję nieruchomości związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej zawiera treść art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. stanowiąc, że za związane z tą działalnością uznaje się grunty, budynki i budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, z wyjątkiem budynków mieszkalnych oraz gruntów związanych z tymi budynkami (także gruntów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b), chyba, że przedmiot opodatkowania nie jest i nie może być wykorzystywany do prowadzenia działalności gospodarczej ze względów technicznych. W niniejszej sprawie organ podatkowy szeroko odniósł się do kwestii opodatkowania budynku związanego z działalnością gospodarczą , przeanalizował przesłanki jakie muszą wystąpić aby uznać , że nieruchomość jest związana z tą działalnością oraz bardzo obszernie wyjaśnił jak należy rozumieć pojęcie „względy techniczne”, stanowiących negatywną przesłankę z art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.
W ocenie Sądu całkowicie jednak pominął kwestię kluczową , mianowicie istnienie przedmiotu opodatkowania czyli budynku.
W trakcie toczącego się postępowania podatkowego organy obu instancji, założyły, że przedmiot opodatkowania w rozumieniu prawa podatkowego istnieje nie dokonując w tej kwestii żadnych ustaleń faktycznych .
Z art. 2 ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. wynika natomiast , że przedmiotem opodatkowania podatkiem od nieruchomości są nieruchomości lub obiekty budowlane m.in. w postaci budynków lub ich części. Dany obiekt budowlany jest opodatkowany jako budynek wówczas, gdy ma cechy wynikające z ustawowej definicji budynku zawartej w art. 1a ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. Budynkiem – według tej ustawy – jest „obiekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach”. Jeżeli więc obiekt budowlany ma te elementy, to jest budynkiem w rozumieniu ustawy. Warto podkreślić już w tym miejscu, że z tej definicji nie wynika, iż budynek taki musi mieć okna, schody, drzwi, instalacje . Wystarczy, że ma dach, ściany i fundament i już jest budynkiem w rozumieniu przytoczonej definicji.
Dach jest zatem jednym z kluczowych elementem definicji budynku i jego brak powoduje , że nie można danego obiektu budowlanego traktować jako budynek .
W trakcie postępowania podatkowego pełnomocnik strony sygnalizował , iż sporny obiekt budowlany nie posiada dachu aczkolwiek mylnie to wiązał ze względami technicznymi uniemożliwiającymi wykorzystanie budynku w działalności gospodarczej co z kolei skutkowało zastosowaniem niższej stawki podatkowej.
Do kwestii tej organy w ogóle nie odniosły się, całkowicie pomijając to w ustaleniach faktycznych sprawy. Błędu tego nie można usprawiedliwić nieobecnością podatników w trakcie oględzin obiektu, co jest eksponowane w zaskarżonych decyzjach Na wezwanie podatników z dnia 12 lipca 2012 r. do okazania przedmiotowej nieruchomości , pełnomocnik P.S. poinformował organ , że nieruchomość od 2009 r. jest przedmiotem egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego , w dniu 22 marca 2012 r. odbyła się w Sądzie Rejonowym licytacja ww. nieruchomości zaś w czerwcu tego roku nastąpiło wyznaczenie Zarządcy Sądowego dla ww. nieruchomości . Jednocześnie zwrócił się z prośbą o kierowanie pism w sprawie do Komornika prowadzącego postępowanie lub jej nowego właściciela . Strona zatem dostatecznie usprawiedliwiła swoją nieobecność podczas oględzin , albowiem nie mając władztwa nad nieruchomością nie mogła zapewnić jej okazania . W tych okolicznościach organ podatkowy nie może stronie czynić zarzutu braku aktywności dowodowej , bądź uniedostępnienia nieruchomości mający wpływ na prawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy. Natomiast podczas oględzin organy ograniczyły się jedynie do opisania fasady budynku i stopnia zaawansowania prac na jego parterze. Nie ustaliły natomiast czy budynek posiada dach, i ewentualnych okoliczności jego braku.
Tymczasem z materiałów dostarczonych przez podatnika do tut. Sądu jak również zgromadzonych przez organy podatkowe w aktach sprawy wynika, że 25 lipca 2009r. biegły sądowy w operacie szacunkowym stwierdził , że sporny budynek nie posiadał dachu, co skutkowało erozją III pietra obiektu , oraz stęchlizną. Z kolei prace adaptacyjne rozpoczęły się w oparciu o decyzję z dnia 8 listopada 2002 roku, nr […] o pozwoleniu na budowę, a w 2007 r. prace przerwano . Strona skarżąca utrzymywała , że w nieruchomości nie prowadziła żadnych prac budowlanych co było związane, z tym że od kwietnia 2009 r. z nieruchomości przeciwko spółce L. prowadzona była egzekucja, ostatecznie zakończona sprzedażą tej nieruchomości w 2012 r. na co przedstawiono stosowne dowody, do których organy nie ustosunkowały się .
Pozbawienie istniejącego budynku dachu, a więc jednego z elementów tworzących budynek w rozumieniu ustawy podatkowej, powoduje niemożność jego opodatkowania.
Dach to nakrycie budynku, wierzchnia część osłoniętego wnętrza, część budynku ograniczająca go od góry, niezależnie od konstrukcji czy użytych do jego wybudowania materiałów. Budynek posiada dach do momentu jego całkowitego usunięcia, demontażu, rozbiórki. Stan dachu, jego uszkodzenie lub częściowe usunięcie ( w wyniku czynu niedozwolonego lub prowadzenia prac remontowych) nie oznacza, że dany obiekt „nie posiada dachu”, a przez to przestaje być budynkiem w rozumieniu ustawy podatkowej. Dopiero obiekt całkowicie i trwale pozbawiony dachu, nieosłonięty, nieograniczony od góry, przestaje być budynkiem a nawet obiektem budowlanym w rozumieniu przepisów prawa budowlanego. ( Wyrok z 10.11. 2010 r. sygn. akt I SA/Gl 758/10)
W komentarzu do art. 1(a) ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (Wojciech Morawski (red.), Tomasz Brzezicki, Olgierd Łunarski, Paweł Majka – Lex Omega 2012 ) podniesiono , że słusznie sądy nie wnikają w przyczynę braku posiadania przez obiekt dachu, nie idą tu więc tropem koncepcji pojawiających się na gruncie problemu tzw. względów technicznych. W efekcie bez względu na przyczynę pozbawienia obiektu dachu, fakt ten będzie skutkował niemożnością uznania go za budynek. Sąd w składzie rozpoznającym sprawę podziela stanowisko , zgodnie z którym przesłanka tzw. względów technicznych powinna być rozważana dopiero na etapie , w którym istnienie przedmiotu opodatkowania nie budzi wątpliwości . Zatem w pierwszej kolejności należy ustalić czy mamy do czynienia z budynkiem spełniającym wymagania z art. 1a ust 1 pkt 1 u.p.o.l. i dopiero po spełnieniu tego warunku należy rozważać kolejne, wymagane przez przepisy ustawy. Normatywna definicja budynku, przynajmniej na pierwszy rzut oka, wydaje się na tyle precyzyjna, że nie powinno być problemów z prawnopodatkową klasyfikacją danej rzeczy. W definicji tej nie wymieniono względów technicznych jako przesłanki mającej wpływ na klasyfikację obiektu budowlanego jako budynku. Zatem braków w obiekcie budowlanym elementów niezbędnych do uznania go za budynek nie można utożsamiać ze złym stanem technicznym budynku , gdyż są to okoliczności wyłączające dany obiekt z opodatkowania .”
podatek od nieruchomości a dach budynku
prawnicy od podatków Kraków