Source: http://docplayer.pl/5934212-Wyrok-z-dnia-12-sierpnia-2010r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-09-23 18:56:22
Legal References Found: art. 7
 art. 89
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 89
 art. 179
 art. 87
 art. 191
 art. 198

Document Content:
WYROK z dnia 12 sierpnia 2010r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK z dnia 12 sierpnia 2010r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 1610/10 WYROK z dnia 12 sierpnia 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Ewa Sikorska Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 30 lipca 2010 r. wniesionego przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę Akcyjną Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum Korporacyjne w Tychach, Tychy, ul. Dmowskiego 27 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Mikołów, Mikołów, Rynek 1 przy udziale wykonawcy ING Bank Śląski Spółka Akcyjna, Katowice, ul. Sokolska 34 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. kosztami postępowania obciąŝa Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę Akcyjną Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum Korporacyjne w Tychach, Tychy, il. Dmowskiego 27 i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski Spółkę Akcyjną Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum Korporacyjne w Tychach, Tychy, ul. Dmowskiego 27
2 Uzasadnienie Zamawiający Gmina Mikołów, Mikołów, ul. Rynek 16 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na udzielenie kredytu długoterminowego w kwocie ,00 zł na sfinansowanie deficytu budŝetu Gminy Mikołów na rok 2010, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawą Pzp. W dniu 1 sierpnia 2010 roku wykonawca Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna Regionalny Oddział Korporacyjny w Katowicach Centrum Korporacyjne w Tychach, ul. Dmowskiego 27, Tychy wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. W związku z podjętymi przez zamawiającego czynnościami: a) wyboru najkorzystniejszej oferty Banku Polska Kasa Opieki SA, b) poprawieniu przez Zamawiającego innych omyłek nie powodujących istotnych zmian treści oferty Banku Polska Kasa Opieki S.A. oraz oferty Mikołowskiego Banku Spółdzielczego oraz w związku z zaniechaniem czynności: a) odrzucenia ofert Mikołowskiego Banku Spółdzielczego w Mikołowie, ING Banku Śląskiego S.A. w Katowicach, Banku Polska Kasa Opieki S.A. odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: a) art. 7 ust. 1 oraz 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, b) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia trzech ofert, których treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, c) art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert, które zawierają błędy w obliczeniu ceny. W związku z powyŝszymi zarzutami odwołujący się wniósł o: 2
3 1. uwzględnienie odwołania w całości, 2. uchylenie zaskarŝonych czynności zamawiającego, 3. nakazanie zamawiającemu odrzucenia ofert Mikołowskiego Banku Spółdzielczego w Mikołowie, ING Banku Śląskiego S.A. w Katowicach, Banku Polska Kasa Opieki SA, 4. nakazanie zamawiającemu ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, 5. obciąŝenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, iŝ zgodnie z pkt 16 siwz cena była jedynym kryterium oceny ofert. Ponadto cena powinna zostać obliczona zgodnie z zapisami pkt. 15 siwz ( Opis sposobu obliczenia ceny"). Na wniosek odwołującego się, złoŝony w piśmie z dnia 08 czerwca 2010 r.., zamawiający doprecyzował w piśmie z dnia 15 czerwca 2010 r. sposób wyliczenia ceny. Zgodnie z zapisami SIWZ oraz powołanymi powyŝej pismami, sposób obliczenia kosztu kredytu przedstawiony w ofercie wykonawcy winien być następujący: KaŜdy z wykonawców do wyliczenia ceny ofert powinien przyjąć następujące załoŝenia: 1) stawka WIBOR 3 M z dnia = 3,87%, 2) marŝa podana w formularzu ofertowym wykonawcy np. 0,77 (oferta Odwołującego), 3) prowizja za udzielenie kredytu - np. 0,31% od kwoty kredytu (oferta Odwołującego), 4) uruchomienie kredytu w dniu r. w pełnej kwocie ,00 zł., 5) spłata kredytu w 40 równych ratach w wysokości ,00zł. zgodnie z załączonym do siwz harmonogramem, 6) karencja w spłacie kapitału do dnia r., 7) przyjęcie załoŝenia, Ŝe kaŝdy rok (równieŝ przestępny) liczy 365 dni, a kaŝdy miesiąc faktyczną (zgodną z kalendarzem) liczbę dni (luty w latach przestępnych 29 dni). Poza tym do wyliczenia naleŝało przyjąć zatwierdzoną przez zamawiającego definicję tzw. okresów obrachunkowych, tj. pierwsze odsetki naleŝało naliczyć za okres od dnia uruchomienia kredytu do ostatniego dnia kalendarzowego kwartału, w którym nastąpiło uruchomienie kredytu. Kolejne kwartalne okresy obrachunkowe liczone są od następnego dnia po zakończeniu poprzedniego okresu obrachunkowego. Ostatni okres obrachunkowy kończy się w dniu poprzedzającym dzień całkowitej spłaty kredytu. W ocenie odwołującego się spośród wszystkich czterech złoŝonych ofert jedynie oferta odwołującego się spełnia powyŝsze kryteria. Pozostałe zostały wyliczone w oparciu o kryteria 3
4 niezgodne z treścią siwz. Po otwarciu ofert odwołujący się w piśmie z dnia 8 lipca 2010 r. wskazał na nieprawidłowości w zakresie obliczenia ceny oferty złoŝonej przez Bank Polska Kasa Opieki S.A. Pismo to pozostało jednakŝe bez odpowiedzi ze strony zamawiającego. Ponadto zamawiający sam błędnie wyliczył ceny ofert. Pismem z dnia 13 lipca 2010 r. zamawiający wezwał odwołującego się do wyjaśnienia treści złoŝonej oferty- podania sposobu obliczenia ceny zawartej w ofercie. Dopiero po uwzględnieniu sposobu wyliczenia oferty przedstawionego przez odwołującego się w piśmie z dnia 14 lipca 2010 r. zamawiający przyjął kryteria oceny ofert (wyliczenia ceny), jakie sam określił w siwz i wyjaśnieniach do niej. Jednocześnie pismem z dnia 15 lipca 2010 r. Bank Polska Kasa Opieki S.A. przedstawił zamawiającemu szczegółową kalkulację ceny kredytu, która została przez zamawiającego poprawiona w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. W piśmie zamawiającego do Banku Polska Kasa Opieki S.A. z dnia 16 lipca 2010 r. zamawiający poinformował tego wykonawcę o zamiarze poprawienia innych omyłek nie powodujących istotnych zmian w treści oferty, uznając za takie zmiany: - sposób wyliczenia oferty niespójny ze sposobem wzorcowym, - ilość dni poszczególnych kwartałów nie pokrywająca się z faktyczną liczbą dni w przypadku 23 kwartałów, - wyliczenie kosztu odsetek nie pokrywające się z wyliczeniem wzorcowym kwoty odsetek (zaniŝenie tego kosztu o kwotę 5.258,63 zł) Zamawiający poprawił takŝe ofertę Mikołowskiego Banku Spółdzielczego, którego cena (po poprawkach dokonanych przez zamawiającego) przewyŝszała o ,89zł. kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na wykonanie zamówienia ( zł.) Jedynie w odniesieniu do ING Banku Śląskiego S.A. Zamawiający nie podjął Ŝadnych czynności uznając, iŝ bank ten złoŝył ofertę waŝną. Oferta tego Banku równieŝ zawierała błędnie określoną cenę. Pismem z dnia 20 lipca 2010 r. zamawiający powiadomił odwołującego się o wyborze oferty Banku Polska Kasa Opieki S.A. jako oferty najkorzystniejszej. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty Banku Polska Kasa Opieki S.A., mimo Ŝe wykonawca ten w sposób nieprawidłowy dokonał obliczenia ceny kredytu. Odwołujący się wskazał, Ŝe zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp zamawiający moŝe poprawić w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w oferty. Zdaniem odwołującego się dokonanie przez zamawiającego poprawek oferty Banku Polska Kasa Opieki S.A. oraz Mikołowskiego Banku Spółdzielczego doprowadziło do istotnej zmiany treści oferty złoŝonej przez te banki. Skoro bowiem zgodnie z pkt. 16 siwz cena jest jedynym kryterium oceny ofert, zmiana ceny jako następstwo 4
5 poprawienia przez zamawiającego innych omyłek, prowadzi do istotnej zmiany treści tych ofert. Zgodnie ze złoŝoną ofertą Banku Polska Kasa Opieki S.A. cena kredytu to ,47zł., po poprawieniu przez Zamawiającego to ,10 zł, czyli 5.258,63 zł róŝnicy. Natomiast zgodnie ze złoŝoną ofertą Mikołowskiego Banku Spółdzielczego cena kredytu to ,75 zł, po poprawieniu przez zamawiającego to ,89zł, czyli 7.790,14 zł róŝnicy. Wykonawcy ci przyjęli następujące błędne kryteria wyliczenia ceny: - sposób wyliczenia oferty niespójnie ze sposobem wzorcowym, - ilość dni poszczególnych kwartałów nie pokrywający się z faktyczną liczbą dni, - wyliczenie kosztu odsetek nie pokrywające się z wyliczeniem wzorcowym kwoty odsetek, - przyjęcia błędnej definicji okresu obrachunkowego. Zdaniem odwołującego się złoŝone przez tych wykonawców oferty zawierają błędy w obliczeniu ceny. Oznacza to, iŝ cena została skalkulowana w sposób, który nie uwzględnia cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu oraz warunków realizacji - czyli harmonogramu spłat oraz zasad obliczania odsetek w oparciu o podane okresy obrachunkowe. Ponadto złoŝone przez tych wykonawców oferty nie odpowiadają treści oraz wymogom siwz. Tym samym zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz pkt. 6 oferty te powinny zostać odrzucone. Odrzucona powinna zostać równieŝ oferta ING Banku Śląskiego S.A. z uwagi na to, iŝ równieŝ ten bank nieprawidłowo wyliczył cenę kredytu. Zamawiający nie odrzucił jednakŝe oferty tego wykonawcy. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złoŝonych ofert, a takŝe biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złoŝone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zwaŝyła, co następuje: Odwołanie jest niezasadne. W pierwszej kolejności Izba ustaliła, Ŝe odwołujący się ma interes w uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 5
6 Z dokumentacji postępowania wynika, iŝ zamawiający dokonał poprawienia ofert Banku Polska Kasa Opieki S.A. I Śląskiego Centrum Korporacyjnego w Katowicach oraz Mikołowskiego Banku Spółdzielczego w zakresie ilości dni w poszczególnych kwartałach. Konsekwencją takiej operacji była zmiana wysokości odsetek, co w efekcie spowodowało powiększenie cen ofert w ten sposób, Ŝe cena oferty złoŝonej przez Bank Polska Kasa Opieki S.A. zwiększyła się o 5.258,63 zł, zaś cena Mikołowskiego Banku Spółdzielczego o kwotę 7.790,14 zł. W ocenie Izby zamawiający był uprawniony do tego, by poprawić złoŝone oferty na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki (niŝ oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Analiza treści przepisu pozwala na stwierdzenie, iŝ odmiennie aniŝeli jest to uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu omyłka, o której mowa w ust. 3 niekoniecznie musi mieć charakter oczywisty. Dopuszczalne jest równieŝ poprawienie omyłek nie mających takiego charakteru, byleby poprawa nie spowodowała istotnej zmiany treści oferty. O tym, czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie, naleŝy rozstrzygać kaŝdorazowo biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy. Artykuł 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych róŝnic itp., lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu "omyłki". W ocenie Izby za takie właśnie naleŝy uznać nieprawidłowości, jakie zaistniały w poprawionych ofertach. Wykonawcy, których oferty zostały poprawione popełnili omyłki w liczbie poszczególnych kwartałów. Omyłki te to róŝnice w ilości 1-2 dni na kwartał. W ocenie Izby były to omyłki i omyłki te miały charakter nieistotny. Zamawiający poprawił oferty poprzez zmianę niewłaściwe podanej ilości dni w kwartale na ilość prawidłową. Zmiana taka spowodowała róŝnicę w wysokości odsetek, co wpłynęło na wysokość ceny, niemniej jednak róŝnice te dotyczą kilku setnych procenta zaoferowanej ceny. Nie mniej istotny dla rozstrzygnięcia jest fakt, iŝ dokonane poprawki nie spowodowały Ŝadnych zmian w rankingu złoŝonych ofert. Nadal najkorzystniejszą pozostała oferta Banku Polska Kasa Opieki S.A., pomimo, Ŝe jej cena wzrosła o około 5 tysięcy złotych. Pozostałe oferty równieŝ nie zmieniły swych miejsc, zatem brak jest podstaw do przyjęcia, iŝ dokonane zmiany miały charakter istotny. Zarzuty dotyczące oferty ING Banku Śląskiego równieŝ nie zasługują na uwzględnienie. Poprawienie nieprawidłowości w ofercie tego banku nie spowodowało de facto Ŝadnych zmian w elementach przedmiotowo istotnych oferty. Niezrozumiałe jest zatem 6
7 Ŝądanie odwołującego się, wyraŝone na rozprawie, nakazania zamawiającemu dokonania poprawek w ofercie tegoŝ wykonawcy. Biorąc pod uwagę powyŝsze naleŝało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: 7
WYROK. z dnia 14 września 2011 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 1888/11 WYROK z dnia 14 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2011
WYROK z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/2647/10 WYROK z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Ewa Sikorska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2010