Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_004309_2017_Uz_2018-02-07_001
Timestamp: 2020-06-06 09:55:57
Legal References Found: art. 339
 art. 471
 art. 361
 art. 354
 art. 108
 art. 98
 art. 100
 art. 28
 art. 1
 art. 5

Document Content:
Treść orzeczenia I C 4309/17 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 4309/17 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu z 2018-02-07
Sygn. akt I C 4309/17
Dnia 7 lutego 2018r.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2018r. w K.
sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. Sp. K. z/s we W. (KRS (...))
przeciwko pozwanemu R. M. (PESEL (...))
1. zasądza od pozwanego R. M. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. Sp. K. z/s we W. kwotę 1.973,21zł (jeden tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt trzy złote 21/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 18 lipca 2017r. do dnia zapłaty,
3. zasądza od pozwanego R. M. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. Sp. K. z/s we W. kwotę 807,40zł (osiemset siedem złotych 40/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,
W dniu 18 lipca 2017r. powód (...) Sp. z o.o. Sp. K. z/s we W. skierował do tut. Sądu żądanie zasądzenia od pozwanego R. M. kwoty 2.485,61zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód przytoczył okoliczności wskazujące na jego legitymację czynną oraz oznaczył źródło zobowiązania, jego wysokość oraz wymagalność podając, iż dochodzone roszczenie stanowi należność wynikającą z nienależycie wykonanej umowy pożyczki gotówkowej łączącej pozwanego z powodem.
W dniu 8 kwietnia 2013r. pozwany R. M. zawarł z (...) Finanse Sp. z o.o. z/s w W. umowę pożyczki gotówkowej.
W ramach przedmiotowej umowy (...) Finanse Sp. z o.o. z/s w W. przyznał pozwanemu do korzystania kwotę pieniężną w wysokości 1.200,00zł. Ponadto powód oznaczył w treści umowy, iż zobowiązanie łączące strony poza należnością pożyczkową obejmuje odsetki w wysokości 124,38zł i opłatę za obsługę pożyczki w domu w wysokości 1.001,49zł. Całkowitą kwotę do zapłaty powód oznaczył w wysokości 2.325,87zł.
Pozwany nie wykonał postanowień łączącego strony kontraktu i posiadał wobec (...) Finanse Sp. z o.o. z/s w W. zaległości.
W dniu 24 marca 2014r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. Sp. K. z/s w W. a (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z/s w G. doszło do zawarcia umowy o subpartycypację, której przedmiotem był m.in. wierzytelność dochodzona pozwem.
( umowa k. 6-8, zawiadomienie o przelewie k. 9, wezwanie do zapłaty k. 10, KRS k. 11-13, umowa o subpartycypację k. 23-26, 36-39)
Pozwany z tytułu kontraktu dokonał na rzecz powoda wpłaty kwoty 132,00zł.
W przedstawionych warunkach zaistniała okoliczność, o której mowa art. 339 § 2 kpc albowiem zaniechanie polegające na braku dołączenia dowodów na poparcie przytaczanych okoliczności daje asumpt do uznania, iż przytoczone okoliczności budzą uzasadnione wątpliwości, w szczególności w zakresie dochodzonych od pozwanego należności ubocznych związanych z udzieloną pożyczką, w tym podstawy faktycznej i prawnej ich żądania ponad kwotę odsetek kapitałowych i karnych (por. art. 471 kc i art. 361 § 1 i 2 kc, 353 kc i art. 354 § 1 kc).
Jako niezasadne i bezpodstawne natomiast, a także naruszające przepisy prawa, w tym prowadzące do obejścia przepisów ustaw należało uznać żądanie zapłaty od pozwanego z tytułu umowy pożyczki gotówkowej opłaty za obsługę pożyczki w domu w wysokości 1.001,49zł przy ukształtowanej wysokości kwoty pieniężnej przekazanej do dyspozycji pozwanego w rozmiarze 1.200,00zł.
We wskazanej części, przy uwzględnieniu, iż pozwany spłacił dobrowolnie tylko część zobowiązania w wysokości 132,00zł, żądania powoda należy potraktować jako postanowienie nieważne i nieznajdujące uzasadnienia normatywnego, stanowiące klauzulą abuzywną, sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa.
O kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa procesowego, obciążając nimi pozwanego, orzeczono na podstawie art. 108 § 1 kpc w zw. z art. 98 § 1 i 3 kpc i art. 100 kpc i w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018.265 – j.t.) oraz w oparciu o treść art. 28 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2018.300 – j.t.) i art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej (Dz. U. 2016.1827 – j.t. ze zm.).
Dodano: 28 marca 2018 , Opublikował(a): Ewa Jędrzejak