Source: http://docplayer.pl/15242-Wyrok-z-dnia-4-sierpnia-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-10-22 10:17:30
Legal References Found: art. 198
 art. 11
 art. 24
 art. 7
 art. 24
 art. 26
 art. 87
 art. 24
 art. 7
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 179
 art. 87
 art. 89
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 38
 art. 24
 art. 26
 art. 89
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 192
 art. 7
 art. 24
 art. 22
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 192

Document Content:
WYROK z dnia 4 sierpnia 2010 r. Przewodniczący: - PDF
WYROK z dnia 4 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Download "WYROK z dnia 4 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 1551/10 WYROK z dnia 4 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier Dolańska Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 23 lipca 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie KMC Administrator - Nieruchomości i Inwestycje sp. z o.o. z siedzibą przy Placu Staszica 1, Piła oraz Waldemara Piotrowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych Spadochroniarz Waldemar Piotrowski z siedzibą przy ul. Kamiennej 40, Piła, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Widuchowa z siedzibą przy ul. Grunwaldzkiej 8, Widuchowa orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny i badania ofert w uwzględnieniem oferty odwołującego; 2. kosztami postępowania obciąŝa Gminę Widuchowa z siedzibą przy ul. Grunwaldzkiej 8, Widuchowa i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie KMC Administrator - Nieruchomości i Inwestycje sp. z o.o. z siedzibą przy Placu Staszica 1, Piła
2 oraz Waldemara Piotrowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych Spadochroniarz Waldemar Piotrowski z siedzibą przy ul. Kamiennej 40, Piła oraz zasądza od Gminy Widuchowa z siedzibą przy ul. Grunwaldzkiej 8, Widuchowa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie KMC Administrator - Nieruchomości i Inwestycje sp. z o.o. z siedzibą przy Placu Staszica 1, Piła oraz Waldemara Piotrowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych Spadochroniarz Waldemar Piotrowski z siedzibą przy ul. Kamiennej 40, Piła kwotę zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesie z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Strona 2 z 14
3 Sygn. akt: KIO/1551/10 U z a s a d n i e n i e Gmina Widuchowa z siedzibą przy ul. Grunwaldzkiej 8, Widuchowa zwana dalej zamawiającym, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej ustawą lub Pzp, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy na wykonanie budowy kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej. Szacunkowa wartość zamówienia jest niŝsza niŝ wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. kwoty wskazane w przepisach Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 21 czerwca 2010 r. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr ogłoszenia w dniu 21 czerwca 2010 r. W dniu 20 lipca 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie KMC Administrator - Nieruchomości i Inwestycje sp. z o.o. z siedzibą przy Placu Staszica 1, Piła oraz Waldemara Piotrowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych Spadochroniarz Waldemar Piotrowski z siedzibą przy ul. Kamiennej 40, Piła (dalej odwołujący ) za pośrednictwem faksu m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe Eko-Wark sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Kniewskiej 4, Szczecin oraz wykluczeniu odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyŝ nie wykazał, Ŝe spełnia warunki udziału w postępowaniu. Dnia 23 lipca 2010 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesowi Izby (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą). Kopię odwołania przekazał zamawiającemu 22 lipca 2010 r. za pośrednictwem faksu (potwierdzenie otrzymania kopii odwołania przez zamawiającego załączone do odwołania). Strona 3 z 14
4 Odwołanie zostało złoŝone wobec czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, a tym samym odrzucenia jego oferty, której to czynności odwołujący zarzucił naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 26 ust. 3 Pzp. W wyniku wskazanych powyŝej naruszeń odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: - uniewaŝnienia wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia oferty odwołującego; - dokonania powtórnej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego; - wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Ponadto wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący argumentował, iŝ zamawiający w pkt. 6.1.c) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz ) wskazał, Ŝe o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Dalej w pkt siwz zamawiający wymagał załączenia do oferty wykazu 3 robót budowlanych w zakresie toŝsamym lub zbliŝonym do przedmiotu zamówienia o łącznej wartości 3 miliony złotych. Do wykazu naleŝało dołączyć dokumenty potwierdzające, Ŝe roboty te wykonane zostały prawidłowo. Wskazał, iŝ w dniu 14 lipca 2010 r. zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy wezwał odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złoŝonej oferty, w odpowiedzi na co pismem z dnia 15 lipca 2010 r. odwołujący złoŝył wyjaśnienia jednocześnie przedstawiając dodatkowe dokumenty potwierdzające spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu. Następnie zamawiający pismem z dnia 20 lipca 2010 r. poinformował odwołującego m.in. o wykluczeniu go z postępowania, a tym samym odrzuceniu jego oferty. Jako podstawę prawną wskazano art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy, natomiast jako podstawę faktyczną brak posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia wymaganej przez zamawiającego. PowyŜszym działaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 26 ust. 3 Pzp. Wskazał, iŝ spełnił wymagania stawiane przez zamawiającego odnośnie Strona 4 z 14
5 niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Dodał, Ŝe nawet w przypadku dokonania przez zamawiającego negatywnej oceny złoŝonych na poparcie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia dokumentów złoŝonych przez odwołującego działanie zamawiającego polegające na wykluczeniu go z postępowania, a tym samym odrzucenie ich oferty jest niezgodne z treścią art. 26 ust. 3 ustawy, gdyŝ przepis ten nakłada na zamawiającego bezwzględny obowiązek wezwania wykonawców do uzupełnienia brakujących dokumentów. Pismem z dnia 28 lipca 2010 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania i orzeczenie o kosztach postępowania stosownie do jego wyniku. Na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2010 r. odwołujący oraz zamawiający potrzymali swoje stanowiska. Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności postanowienia siwz i ofertę odwołującego, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron złoŝone podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje: Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, po dniu wejścia w Ŝycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdą zastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu znowelizowanym. Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak Strona 5 z 14
6 przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając. Izba ustaliła, Ŝe odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła, iŝ odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne: Zamawiający prowadzi postępowanie w celu udzielenia zamówienia umowy na wykonanie budowy kanalizacji sanitarnej w m. Krzywin z przesyłem ścieków do oczyszczalni w Widuchowej. W pkt. 3 siwz Opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał, Ŝe przedmiot zamówienia obejmuje m.in. budowę kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej w m. Krzywin, budowę kanalizacji sanitarnej tłocznej w m. Krzywin z przesyłem do oczyszczalni w Widuchowej, wykonanie przecisków i przewiertów oraz robót rozbiórkowych i odtworzeniowych, a takŝe przepompowni ścieków i zasilania elektroenergetycznego przepompowni ścieków. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony jest w przedmiarze robót, specyfikacjach technicznych i dokumentacji projektowej. W pkt c) siwz zamawiający postanowił, iŝ o udzielenie zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Dalej w pkt siwz poinformował, Ŝe ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu zostanie dokonana wg formuły spełnia nie spełnia, w oparciu o dane zawarte w dokumentach i oświadczeniach (wymaganych przez zamawiającego i podanych w siwz) dołączonych do oferty. W wykazie oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w niniejszym postępowaniu, które naleŝało dołączyć do oferty, zamawiający wymienił m.in. w pkt siwz wykaz robót budowlanych w zakresie toŝsamym lub zbliŝonym z przedmiotem zamówienia, wykonanych w okresie pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie. NaleŜy dołączyć wykaz, 3 robót o łącznej wartości 3 mln PLN brutto. Do wykazu Wykonawca zobowiązany jest dołączyć dokumenty potwierdzające, Ŝe roboty te zostały wykonane Strona 6 z 14
7 zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Analogiczne postanowienia zamawiający zawarł w ogłoszeniu w pkt. III.3.2. opisując sposób dokonywania oceny warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. W pkt siwz zamawiający ustalił, iŝ najkorzystniejszą ofertą będzie oferta z najniŝszą ceną. W postępowaniu oferty złoŝyło ośmiu wykonawców (pkt 5 druku ZP-2), w tym odwołujący oferując realizację zamówienia za cenę brutto ,27 zł (k. 1 oferty). Do oferty załączony został wykaz (osiem pozycji) wykonanych robót budowlanych (k. 18 i 19 oferty) wraz z dokumentami potwierdzającymi ich naleŝytą realizację (k oferty). W wykazie zawarte m.in. zostały budowa myjni pojazdów w Stargardzie Szczecińskim o wartości ,55 zł, budowa myjni pojazdów w Szczecinie , 98 zł, budowa sieci wodociągowej w Bezrzeczu ul. Górna zł, uzbrojenie podziemne działek gmina Dobra, ul. Graniczna zł. W wyniku analizy załączonych do oferty dokumentów zamawiający pismem z dnia 14 lipca 2010 r. działając na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp wystąpił do odwołującego o wyjaśnienie treści wykazu zrealizowanych robót budowlanych załączonego do oferty wskazując, iŝ w przywołanym wykazie wymienione są dwie roboty o charakterze toŝsamym lub zbliŝonym z przedmiotem zamówienia tj.: budowa sieci wodociągowej w Bezrzeczu ul. Górna oraz uzbrojenie podziemne działek gmina Dobra, ul. Graniczna o łącznej wartości , 09 zł brutto. Dodał, iŝ pozostałe zrealizowane roboty wymienione w wykazie nie mogą być uznane w całości za toŝsame lub zbliŝone z przedmiotem zamówienia. Roboty te zawierają jedynie elementy, które mają charakter toŝsamy lub zbliŝony z przedmiotem zamówienia, jednakŝe z dokumentów dołączonych do oferty, nie moŝna ustalić ich wartości. Proszę o dostarczenie wiarygodnych dokumentów, z których jednoznacznie będzie moŝna określić wartość elementów robót wymienionych w wykazie załączonym do oferty, o charakterze toŝsamym lub zbliŝonym z przedmiotem zamówienia. Nie wyjaśnienie (...) powyŝszej kwestii, poskutkuje odrzuceniem oferty zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 2. Odwołujący udzielając pismem z dnia 15 lipca 2010 r. odpowiedzi wskazał wartości poszczególnych elementów zamówień podanych w wykazie zrealizowanych robót. Wyjaśnił, iŝ budowa myjni pojazdów w Stargardzie Szczecińskim (pozycja 1 wykazu) obejmuje roboty sanitarne związane z sieciami zewnętrznymi (w tym przyłącza kanalizacji sanitarnej, przyłącza kanalizacji deszczowej, przyłącze wodociągowe, remont nawierzchni, przyłącze do sieci cieplnej) o wartości , 43 zł. Natomiast wskazane w pozycji 2 wykazu Strona 7 z 14
8 roboty sanitarne związane z sieciami zewnętrznymi myjni pojazdów w Szczecinie (w tym przyłącza kanalizacji sanitarnej, przyłącza kanalizacji deszczowej, przyłącze wodociągowe, remont nawierzchni, przyłącze do sieci cieplnej) opiewały na wartość ,84 zł. Ponadto wskazał cztery dodatkowe pozycje nie ujęte w pierwotnie załączonym do oferty oświadczeniu o wykonanych zamówieniach w tym budowę sieci kanalizacyjnej i wodociągowej dla lewobrzeŝnej części Szczecina, odcinek 1.2 Osiedle Gumieńce, ul. Kruszwicka wraz z sięgaczami o wartości , 64 zł. oraz załączył dokumenty na potwierdzenie naleŝytej realizacji tego zamówienia, a takŝe uzupełniony wykaz wykonanych robót budowlanych. Uwzględniając powyŝsze w dniu 20 lipca 2010 r. zamawiający za pośrednictwem faksu zawiadomił odwołującego m.in. o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej złoŝonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe Eko-Wark sp. z o.o. (cena ofertowa brutto ,91 zł). W uzasadnieniu faktycznym wskazał, iŝ Po złoŝeniu przez oferenta wyjaśnień i uzupełnień dokumentów dotyczących wykazu robót budowlanych w zakresie toŝsamym lub zbliŝonym z przedmiotem zamówienia, w dalszym ciągu brakuje dokumentów potwierdzających wykonanie 3 robót o łącznej wartości 3 mln PLN brutto w zakresie toŝsamym (budowa sieci kanalizacji sanitarnej) lub zbliŝonej do przedmiotu zamówienia (budowa sieci kanalizacji deszczowej lub sieci wodociągowej). Zgodnie ze słownikiem języka polskiego słowo toŝsamy znaczy niczym się nieróŝniący, taki sam, natomiast słowo zbliŝony rozumie się jako podobny do czegoś. Wykonanie przyłącza nie jest zbliŝone z budową sieci, stanowi jedynie element budowy sieci. W związku z powyŝszym nie został spełniony warunek poosiadania wiedzy i doświadczenia. Z przywołaną argumentacją nie zgodził się odwołujący dowodząc w odwołaniu bezprawności działań zamawiającego w przedmiotowym zakresie. W świetle powyŝszego Izba zwaŝyła, co następuje: W ocenie Izby spór pomiędzy zamawiającym a odwołującym toczy się na dwóch płaszczyznach po pierwsze dotyczy rozumienia opisu sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu związanego z wiedzą i doświadczeniem (wykonawcy zobowiązani Strona 8 z 14
9 byli wykazać, iŝ wykonali co najmniej 3 roboty budowlane w zakresie toŝsamym lub zbliŝonym z przedmiotem zamówienia o łącznej wartości 3 mln PLN brutto). Po drugie strony odmiennie oceniają pismo zamawiającego z dnia 14 lipca 2010 r. zamawiający twierdził, iŝ stanowiło ono wezwanie do uzupełnienia dokumentów podmiotowych w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, natomiast odwołujący wskazywał, iŝ nie moŝe być za takowe uznane, w konsekwencji czego, nawet jeśli pierwotnie złoŝone wraz z ofertą dokumenty nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia i wiedzy, odwołujący powinien zostać wezwany do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. W pierwszej kolejności naleŝy stwierdzić, iŝ przedmiot zamówienia obejmuje m.in. budowę kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej w m. Krzywin, budowę kanalizacji sanitarnej tłocznej w m. Krzywin z przesyłem do oczyszczalni w Widuchowej, wykonanie przecisków i przewiertów oraz robót rozbiórkowych i odtworzeniowych, a takŝe przepompowni ścieków i zasilania elektroenergetycznego przepompowni ścieków (pkt 3 siwz). Zamawiający nie sprecyzował w siwz oraz ogłoszeniu opisując sposób oceny warunków udziału w postępowaniu, co naleŝy rozumieć przez roboty budowlane toŝsame lub zbliŝone do przedmiotu zamówienia, który stanowi budowa sieci kanalizacji sanitarnej wraz z szeregiem robót towarzyszących, w tym ogólnobudowlanych. Bezspornym jest, iŝ przyłącze jest elementem sieci kanalizacyjnej czy wodociągowej. Zamawiający nie określił czy charakter zbliŝony do przedmiotu zamówienia odnosi się do budowy sieci (jakiejkolwiek w tym ciepłowniczej czy tylko niektórych rodzajów sieci), czy podobieństwo ma wyraŝać się w zbieŝności przesyłanych siecią, ale takŝe w konsekwencji przyłączami, substancji woda (deszczowa, przeznaczona do konsumpcji), ścieki itp. Zatem postanowienia siwz oraz ogłoszenia zawierają określenia nieostre, na podstawie których zamawiający dokonał oceny spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający nie określił, jak naleŝy rozumieć roboty toŝsame lub zbliŝone do przedmiotu zamówienia, tak aby moŝna było porównać je z przedmiotem zamówienia. Podkreślenia wymaga, iŝ wykonawcy przygotowując ofertę musza dysponować jednoznaczną informacją, co do warunków określonych przez zamawiającego, tak aby móc wykazać zamawiającemu, Ŝe spełnia dany warunek. JeŜeli zamawiający dokonując opisu sposobu oceny warunku udziału w postępowaniu posługuje się terminami nieprecyzyjnymi, rodzi to ryzyko róŝnej interpretacji przez uczestników postępowania, co miało miejsce równieŝ w przedmiotowej sprawie, gdyŝ zamawiający nie określił, jakie zamówienie będzie uznane za zbliŝone do przedmiotu zamówienia. Przyjąć zdaniem Izby w tym stanie rzeczy Strona 9 z 14
10 naleŝy, iŝ zamawiający pozostawił w tym zakresie dowolność wykonawcom. ZwaŜywszy, iŝ odwołujący nie miał wątpliwości, co do rozumienia postanowień siwz i ogłoszenia - wbrew twierdzeniom zamawiającego - nie miał obowiązku zwracać się do zamawiającego o wyjaśnienie treści siwz na podstawie art. 38 Pzp. Jak przyznał zamawiający w piśmie z dnia 20 lipca 2010 r., co następnie potwierdził w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie, wykonanie przyłącza stanowi jedynie element budowy sieci, nie jest natomiast zbliŝone z budową sieci. W piśmie tym wyjaśnił takŝe, iŝ przez roboty toŝsame z przedmiotem zamówienia naleŝy uznać budowę sieci kanalizacji sanitarnej, a zbliŝone - budowę sieci kanalizacji deszczowej lub sieci wodociągowej. W celu uzasadnienia swojego poglądu przywołał słownikową definicję słowa zbliŝony jako podobny do czegoś. W świetle powyŝszego Izba zwraca uwagę, iŝ skoro zamawiający rozumiał pojęcie robót zbliŝonych do przedmiotu zamówienia jako budowę sieci kanalizacji deszczowej lub sieci wodociągowej - niejasne wydaje się zawarte w piśmie z dnia 14 lipca 2010 r. Ŝądanie, aby odwołujący podał wartość elementów robót wymienionych w wykazie załączonym do oferty, o charakterze toŝsamym lub zbliŝonym z przedmiotem zamówienia. Skoro bowiem wykonanie elementów toŝsamych lub zbliŝonych do przedmiotu zamówienia (przyłączy) nie było wystarczające dla wykazania spełniana warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, budzi wątpliwości w jakim celu zamawiający wymagał podania ich wartości. Zestawienie treści pism zamawiającego z dnia 14 lipca 2010 r. i 20 lipca 2010 r. moŝe wskazywać na ewolucję znaczenia nadanego przez zamawiającego opisowi sposobu oceny warunku wiedzy i doświadczenia, co z pewnością nie daje się pogodzić z zasadą prowadzenia postępowania z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości. Izba wyraŝa pogląd, iŝ niedopuszczalne jest dokonywanie arbitralnej oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu przez zamawiającego, co uchybia zasadzie przejrzystości i jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawcy nie mogą pozostawać w niepewności, czy posiadane przez nich doświadczenie zostanie uznane przez zamawiającego za porównywalne co do zbieŝności z przedmiotem zamówienia. Zasady kwalifikacji wykonawców muszą być oparte na jednoznacznych, obiektywnych i nie budzących wątpliwości przesłankach. Wątpliwości powstałe na tle siwz nie mogą rodzić negatywnych skutków dla wykonawców i powinny być rozpatrzone na jego korzyść. W ocenie Izby m.in. roboty Strona 10 z 14
11 wskazane w pozycji 1 wykazu wykonanych zamówień załączonym do oferty w części dotyczącej prac sanitarnych związanych z sieciami zewnętrznymi o wartości ,43 zł oraz w pozycji 2 wykazu w zakresie obejmującym roboty sanitarne związane z sieciami zewnętrznymi ,84 zł, uwzględniając wyjaśnienia odwołującego z dnia 15 lipca 2010 r. oraz dokumenty potwierdzające naleŝytą realizację zamówień, moŝna zakwalifikować w okolicznościach niniejszej sprawy do robót zbliŝonych do przedmiotu zamówienia. Niewątpliwie, co przyznał takŝe zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, ma charakter zbliŝony lub toŝsamy takŝe wskazane dodatkowo w piśmie z dnia 15 lipca 2010 r. zamówienie obejmujące budowę sieci kanalizacyjnej i wodociągowej dla lewobrzeŝnej części Szczecina, odcinek 1.2 Osiedle Gumieńce, ul. Kruszwicka wraz z sięgaczami o wartości , 64 zł. Wartość powyŝszych trzech zamówień przewyŝsza 3 mln zł, zatem potwierdza spełnianie warunku doświadczenia i wiedzy, którego sposób oceny opisał zamawiający w siwz i ogłoszeniu. Tym samym zamawiający dokonując oceny spełniania warunku udziału w postępowania bezpodstawnie wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Odnosząc się do treści pisma zamawiającego z dnia 14 lipca 2010 r. Izba wyraŝa opinię, iŝ niewątpliwie stanowi ono wezwanie odwołującego do wyjaśnienia treści złoŝonych wraz z ofertą dokumentów i oświadczeń, o którym stanowi przepis art. 26 ust. 4 Pzp. Podkreślić naleŝy, iŝ na powyŝszą ocenę pozostaje bez wpływu podstawa prawna wskazana przez zamawiającego na wstępie analizowanego pisma (art. 87 ust. 1 Pzp dotyczący wyjaśnienia treści oferty). Znaczenie pierwszorzędne przyznać trzeba treści dokumentu, z którego wprost wynika, iŝ zamawiający wnosi o wyjaśnienie treści wykazu zrealizowanych robót budowlanych załączonego do oferty wskazując, iŝ wymienione są w nim dwie roboty o charakterze toŝsamym lub zbliŝonym z przedmiotem zamówienia tj.: budowa sieci wodociągowej w Bezrzeczu ul. Górna oraz uzbrojenie podziemne działek gmina Dobra, ul. Graniczna o łącznej wartości , 09 zł brutto. Zamawiający sprecyzował, iŝ pozostałe roboty wymienione w wykazie nie mogą być uznane w całości za toŝsame lub zbliŝone z przedmiotem zamówienia. Roboty te zawierają jedynie elementy, które mają charakter toŝsamy lub zbliŝony z przedmiotem zamówienia, jednakŝe z dokumentów dołączonych do oferty, nie moŝna ustalić ich wartości. Jak wynika z przywołanego stanowiska zamawiającego zakres Ŝądanych wyjaśnień i ewentualnych uzupełnień, na co wskazuje fragment Proszę o dostarczenie wiarygodnych dokumentów, z których jednoznacznie będzie moŝna określić wartość elementów robót wymienionych w wykazie załączonym do oferty, o charakterze toŝsamym lub zbliŝonym Strona 11 z 14
12 z przedmiotem zamówienia. Nie wyjaśnienie (...) powyŝszej kwestii, poskutkuje odrzuceniem oferty zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 2, ograniczony był do podania wartości elementów robót o charakterze toŝsamym lub zbliŝonym do przedmiotu zamówienia wymienionych w wykazie zrealizowanych zamówień. Błędne wskazanie konsekwencji (odrzucenie oferty) nie wyjaśnienia zgłoszonych przez zamawiającego wątpliwości pozostaje bez wpływu na skuteczność wystąpienia zamawiającego w tym zakresie. Zasadniczo więc Izba wskazuje, iŝ pismo z dnia 14 lipca 2010 r. stanowiło wezwanie do wyjaśnienia i ewentualnie uzupełnienia przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentów w zakresie dotyczącym określenia wartości elementów robót wymienionych w wykazie załączonym do oferty, o charakterze toŝsamym lub zbliŝonym z przedmiotem zamówienia. Izba za chybione uwaŝa stanowisko zamawiającego, który na rozprawie dowodził, iŝ pismo z dnia 14 lipca 2001 r. stanowiło wezwanie do uzupełnienia dokumentów (wykazu zrealizowanych zamówień oraz dokumentów potwierdzających, Ŝe wykonane zostały zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone). Zamawiający jak trafnie zauwaŝył odwołujący na rozprawie kierując do wykonawcy wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zobowiązany jest precyzyjnie wskazać, dlaczego uwaŝa załączone do oferty dokumenty za wadliwe oraz określić zakres uzupełnienia. Zatem w sytuacji, gdy zamawiający ocenił, iŝ odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia powinien wezwać go do uzupełnienia dokumentów precyzując na czym polega błąd w dokumentach złoŝonych wraz z ofertą. Izba nie ma wątpliwości podzielając stanowisko odwołującego wyraŝone na rozprawie, iŝ w piśmie z dnia 14 lipca 2010 r. zakresem zainteresowania zamawiającego była objęta wyłącznie wartość elementów robót wymienionych w wykazie załączonym do oferty, o charakterze toŝsamym lub zbliŝonym z przedmiotem zamówienia. Zgodzić się takŝe naleŝy z odwołującym, iŝ wezwanie do uzupełnienia w okolicznościach niniejszej sprawy nie naruszałoby zasady jednokrotności wzywania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyŝ reguła ta ogranicza moŝliwość wielokrotnego wzywania do uzupełnienia tych samych dokumentów w takim samym zakresie. Na gruncie analizowanej sprawy nieprawidłowe postępowanie zamawiającego polegające na zaniechaniu wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia. Odwołujący wykazał spełnianie kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu w oparciu o pierwotnie załączony do oferty wykaz zrealizowanych zamówień wraz z dokumentami potwierdzającymi ich wykonanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie, z uwzględnieniem wyjaśnień złoŝonych w dniu 15 lipca 2010 r. oraz biorąc pod uwagę zamówienie obejmujące budowę sieci kanalizacyjnej i wodociągowej dla lewobrzeŝnej części Strona 12 z 14
13 Szczecina, odcinek 1.2 Osiedle Gumieńce, ul. Kruszwicka wraz z sięgaczami, o które uzupełnił wykaz zrealizowanych robót przywołanym pismem. Izba podkreśla, iŝ odwołujący, mimo Ŝe z pisma z dnia 14 lipca 2010 r. nie wynikało wezwanie do przedłoŝenia dokumentów w zakresie innym niŝ obejmujący wartość elementów toŝsamych lub zbliŝonych do przedmiotu zamówienia, był uprawniony do przedstawienia zamawiającemu dokumentu potwierdzającego realizację dodatkowych robót budowlanych. NaleŜy bowiem wyrazić pogląd, iŝ adresatem normy wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp jest zamawiający, którego ustawodawca zobowiązuje do wskazanych w nim okolicznościach do wezwania wykonawców, aby uzupełnili określone dokumenty. Przepis ten ma więc charakter gwarancyjny dla wykonawców, którzy zawsze w określonych okolicznościach powinni zostać na równych zasadach, z zachowaniem uczciwej konkurencji wezwani do przedłoŝenia stosownych dokumentów. Natomiast wykonawca, co do zasady, nawet bez wezwania ze strony zamawiającego, gdy stwierdzi, iŝ zachodzą w stosunku do niego okoliczności wskazane w art. 26 ust. 3 Pzp, uprawniony jest do uzupełnienia dokumentów. Biorąc pod uwagę wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 kwietnia 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 162/10), uprawnione jest stwierdzenie, Ŝe nawet w toku postępowania odwoławczego wykonawca moŝe - mimo braku wezwania przez zamawiającego przedłoŝyć właściwy dokument podmiotowy, gdy konsekwencją uwzględnienia odwołania byłoby nakazanie zamawiającemu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Jak trafnie stwierdził Sąd uzupełnienie dokumentu w postępowaniu odwoławczym oznacza, iŝ zbędne jest ponowne wzywanie do złoŝenia tego dokumentu, gdyŝ uchybienie wykonawcy (nie załączenie dokument do oferty) nie miało i nie mogło mieć wpływu na wynik postępowania. W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp uwzględniła odwołanie nakazując zamawiającemu uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, bowiem potwierdził się zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Odwołujący wykazał spełnianie warunku udziału postępowaniu określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, a zatem został bezzasadnie wykluczony z postępowania. W konsekwencji zamawiający nie był zobowiązany do wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów podmiotowych w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Tym samym Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy, niemniej jednak podkreślić trzeba, Ŝe gdyby dotychczas przedłoŝone przez odwołującego dokumenty nie potwierdziły spełniania przez niego warunku udziału w postępowaniu Strona 13 z 14
14 dotyczącego wiedzy i doświadczenia naleŝałoby go w stanie faktycznym rozpoznawanego przez Izbę odwołania wezwać do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień 3 pkt 1 oraz 2 b) i 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).... Strona 14 z 14
WYROK. z dnia 9 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1629/11 KIO 1643/11 WYROK z dnia 9 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Nowosielski
29 lutego 2008r. ZALECENIA DLA BENEFICJENTÓW FUNDUSZY UE DOTYCZĄCE INTERPRETACJI PRZEPISÓW USTAWY PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH 1. W odpowiedzi Rządu RP na zarzuty formalne KE dotyczące niezgodności polskiego
SIWZ na usługi leśne 2013 SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA (SIWZ)
Znak Postępowania ZG1-2710-0012-12 SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA (SIWZ) W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na: na świadczenie usług leśnych na terenie Nadleśnictwa
Polska-Ozorków: Różne maszyny ogólnego i specjalnego przeznaczenia 2015/S 057-099195. Ogłoszenie o zamówieniu. Dostawy
1/13 Niniejsze ogłoszenie w witrynie TED: http://ted.europa.eu/udl?uri=ted:notice:99195-2015:text:pl:html Polska-Ozorków: Różne maszyny ogólnego i specjalnego przeznaczenia 2015/S 057-099195 Ogłoszenie
Polska-Warszawa: Różne meble i wyposażenie 2015/S 092-165179. Ogłoszenie o zamówieniu. Dostawy
1/13 Niniejsze ogłoszenie w witrynie TED: http://ted.europa.eu/udl?uri=ted:notice:165179-2015:text:pl:html Polska-Warszawa: Różne meble i wyposażenie 2015/S 092-165179 Ogłoszenie o zamówieniu Dostawy Dyrektywa
ZAŁĄCZNIK NR 5 Przystępując do postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego - sprawa nr DO-ZP.271.16.2015 pn. Budowa infrastruktury rowerowej na terenie Miejskiego Obszaru Funkcjonalnego Zielonej
Kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej ekonomicznie rekomendacje dla beneficjentów realizujących projekty indywidualne
Kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej ekonomicznie rekomendacje dla beneficjentów realizujących projekty indywidualne Warszawa, dnia 20 lipca 2010 r. Rekomendacje przygotowano w ramach umowy zawartej
Pomoc publiczna w programach operacyjnych 2007-2013.
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego Pomoc publiczna w programach operacyjnych 2007-2013. Poradnik dla administracji publicznej. marzec 2008 r. CZĘŚĆ I - PORADNIK 2 Spis treści Wstęp... 4 Rozdział 1. Pojęcie
Raport telekomunikacyjny ochrona praw konsumentów na rynku telefonii komórkowej
Raport telekomunikacyjny ochrona praw konsumentów na rynku telefonii komórkowej Warszawa, sierpień 2007 Spis treści: 1. Wprowadzenie... 3 1.1. Uwagi wstępne... 3 1.2. Zakres kontroli... 3 1.3. Wnioski...
Sygn. akt V KK 187/09 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Antoni Kapłon Dnia 16 listopada 2009 r. SSA (del.) Barbara Skoczkowska
Teza. OSNAPiUS 2006 nr 3-4, poz. 50, str. 126, Legalis
Teza Moc obowiązująca umów międzynarodowych przed wejściem w życie Konstytucji RP z 1997 r. Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 21 czerwca 2005 r. II