Source: http://docplayer.pl/3460355-Acta-iuris-stetinensis-4.html
Timestamp: 2017-12-16 08:20:42
Legal References Found: art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3

Document Content:
4 ZESZYTY NAUKOWE UNIWERSYTETU SZCZECI SKIEGO NR 788 ACTA IURIS STETINENSIS IZABELA GAW OWICZ PIOTR ASKI Uniwersytet Szczeci ski REFORMA EUROPEJSKIEGO SYSTEMU OCHRONY PRAW CZ OWIEKA NA TLE NIEKTÓRYCH WYROKÓW EUROPEJSKIEGO TRYBUNA U PRAW CZ OWIEKA PRZECIWKO WIELKIEJ BRYTANII Streszczenie Autorzy analizuj mo liwe konsekwencje trwaj cej w a nie kolejnej reformy europejskiego systemu ochrony praw cz owieka w wietle niektórych wyroków Europejskiego Trybuna u Praw Cz owieka przeciwko Wielkiej Brytanii (g ównie z powodu zaanga owania si tego pa stwa w dzia ania reformuj ce). Prezentuj pewne w tpliwo- ci i obawy co do kierunku i d ugofalowych skutków projektowanych zmian, maj c na uwadze g ówny cel i wa n cech europejskiego systemu ochrony praw jednostki, jak jest jego dost pno. Wybrane orzeczenia Europejskiego Trybuna u Praw Cz owieka i reakcja pa stw na nie ilustruj niektóre problemy z w a ciwym pojmowaniem roli trybuna u w ca ym europejskim systemie ochrony i w relacji do samych pa stw (korzystania przez nie z suwerennych uprawnie, dzia alno ci ich organów i funkcjonowania procesu decyzyjnego, poziomu ich demokracji). Autorzy nie przes dzaj, czy wzmiankowane problemy wywar y istotny wp yw na kszta t obecnej reformy systemu europejskiego, a zw aszcza tych czynników, które mog prowadzi do ograniczenia dost pno-
5 22 Izabela Gaw owicz, Piotr aski ci systemu europejskiego, uznaj jednak potrzeb konieczno ci dyskusji na ten temat, w najlepiej poj tym interesie ochrony praw jednostki. S owa kluczowe: zwyczaj, konstytucja, system prawa, umowa mi dzynarodowa, ród a prawa Celem przedstawionych w artykule rozwa a jest zasygnalizowanie pewnych uwag (refleksji, zastrze e ) odnosz cych si do kierunków zmian, jakie zasz y, zachodz i maj nadal zachodzi w europejskim systemie ochrony praw cz owieka, ukszta towanym dzi ki aktywno ci Rady Europy, oraz próba ustosunkowania si do owych zmian w kontek cie przysz o ci europejskiego systemu ochrony. System ten w okresie swego kilkudziesi cioletniego funkcjonowania zyska opini najbardziej efektywnego 1 spo ród systemów regionalnych z wielu przyczyn. Przede wszystkim dysponuje on mechanizmem kontrolnym, opartym na Europejskim Trybunale Praw Cz owieka z siedzib w Strasburgu (dalej: ETPC), przy czym pytanie o jego sprawno rozumian jako zdolno do rozpatrywania kilkudziesi ciu tysi cy skarg indywidualnych rocznie (bo taka jest skala dzia ania trybuna u) jest tutaj kwesti centraln. Jest to system z za- o enia dost pny dla ka dej osoby, która uwa a si za ofiar naruszenia norm gwarantowanych postanowieniami europejskiej Konwencji o ochronie praw cz owieka i podstawowych wolno ci z 1950 roku. Po spe nieniu warunków opisanych w konwencji, maj cych g ównie na celu uzupe nienie (a nie wyr czenie) systemu prawa krajowego i ograniczenie nap ywu skarg, oczywi cie bezzasadnych, abstrakcyjnych, odnosz cych si do zdarze, dzia a i decyzji maj cych miejsce przed wej ciem jej w ycie, czy spraw niemaj cych zwi zku z prawami gwarantowanymi przez konwencj, skarga indywidualna podlega rozpatrzeniu przez ETPC. Dost pno europejskiego systemu ochrony praw cz owieka gwarantuje wiele czynników, takich jak: mo liwo komunikowania si skar cego z trybuna em w j zyku ojczystym do czasu przedstawienia rz dowi skar onego pa stwa sprawy i wezwania go przez trybuna do ustosunkowania si ; wolne od kosztów s dowych post powanie; mo liwo uzyskania pomocy prawnej 1 A nawet najznamienitszego patrz: B. Gronowska, Europejski Trybuna Praw Cz owieka na rozdro ach prze omu wieków, w: Ksi ga pami tkowa ku czci profesora Jana Bia ocerkiewicza, red. T. Jasudowicz, M. Balcerzak, Toru 2009, s
6 Reforma europejskiego systemu ochrony praw cz owieka w trakcie post powania; upowszechnienie szczegó owych informacji na temat post powania przed trybuna em oraz jego orzecznictwa. Efektywno systemu europejskiego zapewniaj, z kolei, takie czynniki jak: rozpatrywanie skarg indywidualnych przez trybuna ; mo liwo orzeczenia odszkodowania lub zado uczynienia w razie stwierdzenia naruszenia przez pa stwo norm gwarantowanych konwencj europejsk. Ponadto z pewno ci czynnikiem, który powinien dodatkowo stymulowa efektywno tego systemu, powinien by rozs dny czas rozpatrywania skarg. Niestety, europejski system ochrony praw jednostki do szybko po jego utworzeniu pad niejako ofiar w asnego sukcesu 2. Uzyskanie bowiem przez jednostki prawa do wyst powania ze skargami indywidualnymi do ETPC da o mo liwo z o enia skargi ogromnej liczbie potencjalnych skar cych (zw aszcza w czasie gwa townego rozszerzenia grupy pa stw stron konwencji), przy czym trybuna od pocz tku nie dysponowa realnymi rodkami na to, by je wszystkie na bie co (w tak zwanym rozs dnym terminie) rozpatrywa. Pierwsza gruntowna dokonana na podstawie Protoko u nr 11 do Konwencji o ochronie praw cz owieka i podstawowych wolno ci, dotycz cego przekszta cenia mechanizmu kontrolnego ustanowionego przez Konwencj, sporz dzonego w Strasburgu dnia 11 maja 1994 r. (dalej: Protokó nr 11), który wszed w ycie w listopadzie 1998 roku 3 reforma systemu europejskiego poprawi a sytuacj na tyle, by skróci czas oczekiwania na rozpatrzenie skargi i tym samym spe ni cho cz pok adanych w reformie nadziei. W Protokole nr 11 przewidziano gruntown reform funkcjonowania mechanizmu kontrolnego konwencji, mi dzy innymi przez likwidacj jednego z wcze niej funkcjonuj cych organów Europejskiej Komisji Praw Cz owieka, i rozbudowanie kompetencji trybuna u. Protokó ten nie mia charakteru opcyjnego, zosta zaplanowany jako poprawka do konwencji jego wej cie w ycie uwarunkowano od ratyfikowania go przez wszystkie pa stwa strony konwencji. Dzi ki takiemu rozwi zaniu nie powsta o niebezpiecze stwo zwi zania pa stw stron konwencj w ró nej redakcji i w konsekwencji równoleg ego funkcjonowania dwóch me- 2 Sformu owania tego u ywano ju przed pierwsz znacz c reform systemu europejskiego, której dokonano na podstawie Protoko u nr 11. Por. A. Bisztyga, Droga do reformy Europejskiego Trybuna u Praw Cz owieka, w:prawa cz owieka, Humanistyczne Zeszyty Naukowe nr 2 (10), Katowice 1995, s. 32. Szerzej: A. Bodnar, Skuteczno europejskiej konwencji praw cz owieka w Polsce, w:prawo w dobie globalizacji, red. T. Giaro, Warszawa 2010, s Dz.U. 1998, nr 147, poz. 962.
7 24 Izabela Gaw owicz, Piotr aski chanizmów kontrolnych (poprzedniego i zreformowanego). Wprawdzie w trakcie dyskusji poprzedzaj cych reform nie brakowa o zwolenników takiego tymczasowego rozwi zania, ostatecznie uznano je za zagro enie dla jednolito ci orzecznictwa, dla przejrzysto ci procedury, dla skuteczno ci wreszcie ca ego systemu 4. Jednocze nie bie ce kszta towanie si systemu ochrony praw jednostki ujawnia o (du ) skal narusze tych praw i liczba skarg nadal szybko si zwi ksza a (rós tak e stopie ich skomplikowania z powodu wzrastaj cej wiadomo ci tak prawnego, jak i politycznego znaczenia ochrony praw cz owieka oraz, po prostu, wiadomo ci mo liwo ci, jakie daje indywidualna skarga 5 ). Kolejne pa stwa przyjmowa y konwencj, a wiedza o europejskim systemie ochrony praw cz owieka stawa a si coraz bardziej dost pna i powszechna, co przek ada o si na coraz lepsze przygotowanie skarg, a tym samym na coraz wi ksze i nadal rosn ce obci enie trybuna u oraz jego s abn c efektywno 6. Potrzeba dokonania kolejnych reform pojawi a si zatem bardzo szybko (podniesiono to po raz pierwszy po wej ciu w ycie Protoko u nr 11 ju na konferencji ministerialnej w Rzymie, w listopadzie 2000 roku), jednak ich przygotowanie, podobnie jak w przypadku pierwszej reformy, by o d ugotrwa ym procesem. Wa nym etapem precyzuj cym konkretne zamiary przeprowadzenia reformy by a konferencja w Interlaken 7, która odby a si w lutym 2010 roku, a zosta a zako czona przyj ciem deklaracji 8 i planu dzia ania, stanowi cych podstaw do przeprowadzenia tak zwanej uproszczonej procedury zmiany konwencji. Ostatecznie kolejnych reform europejskiego systemu ochrony dokonano na podstawie Protoko u nr 14 do Konwencji o ochronie praw cz owieka i pod- 4 A. Bisztyga, Reforma Europejskiego Trybuna u Praw Cz owieka, Humanistyczne Zeszyty Naukowe nr 3 (11), Katowice 1996, s W Europie rodkowej i Wschodniej, w tworz cych si dopiero systemach demokratycznych, system europejski dodatkowo stanowi czynnik wspomagaj cy tworzenie b d odtwarzanie katalogu praw podstawowych, zasad prawa jak zauwa y o to w jednym ze swoich zalece Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy, A. Bisztyga, op.cit., s Patrz wyczerpuj ce i niezwykle interesuj ce opracowanie na ten temat: M. Lubiszewski, Zwi kszenie efektywno ci Europejskiego Trybuna u Praw Cz owieka w wietle prac nad reform konwencyjnego systemu kontrolnego, w: Problemy z s dow ochron praw cz owieka, red. R. Sztychmiler, J. Krzykowska, Olsztyn 2012, t. 2, s Na stronie Rady Europy dzia ania podejmowanie po konferencji w Interlaken okre la si nawet jako proces Interlaken czy postinterlaken. 8 Tekst dost pny na stronie 06/ _Declaration_Izmir_en.pdf, data pobrania:
8 Reforma europejskiego systemu ochrony praw cz owieka stawowych wolno ci zmieniaj cego system kontroli Konwencji, sporz dzonego w Strasburgu dnia 13 maja 2004 r. 9 W kwietniu 2011 roku w Izmirze przyj to kolejn deklaracj w sprawie przysz o ci trybuna u strasburskiego, a kwietnia 2012 roku, z inicjatywy Wielkiej Brytanii, odby a si mi dzynarodowa konferencja, na której przyj to tak zwan deklaracj z Brighton, wskazuj c kierunki kolejnych zmian, jakie maj nast pi w procedurze kontrolnej europejskiego systemu ochrony praw cz owieka. Brytyjskie przewodnictwo w Komitecie Ministrów Rady Europy przebiega o mi dzy innymi pod znakiem akcentowania konieczno ci przeprowadzenia reformy tej procedury, co zreszt zauwa ano od dawna i czego w zasadzie nikt nie kwestionuje. Pewn nowo ci w postawie akurat Wielkiej Brytanii s próby ograniczenia wp ywu ETPC na prawo i praktyk krajow, ich przyczyn nietrudno si domy li. W ród ró nych opinii, jakie towarzyszy y i nadal towarzysz funkcjonowaniu europejskiego systemu ochrony praw cz owieka, pojawi si mi dzy innymi g os brytyjskiego s dziego ETPC Nicolasa Bratzy 10 w sprawie przyczyn krytycznego brytyjskiego podej cia do dzia alno ci i roli trybuna u, wskazuj c jako g ówne: rosn c liczb tocz cych si spraw oraz nadmiern gotowo do podejmowania decyzji ca kowicie odmiennych od tych powzi tych przez organy krajowe i kszta towania na spraw w asnego punktu widzenia. Sfera ochrony praw cz owieka jako jedna ze sfer regulowanych przede wszystkim przez prawo mi dzynarodowe publiczne i maj ca pewne cechy dla tej dziedziny prawa charakterystyczne, z natury rzeczy nie jest wolna od zwi zków ze sfer polityki pa stw, a st d ju tylko krok do kwestii suwerenno ci pa stwowej, pojmowania roli pa stwa w wiecie i wobec jednostki. Jedn ze specyficznych cech prawa mi dzynarodowego publicznego jest jego zachodzenie w sfer polityki, co powoduje, e prawa i polityki nie daje si ca kowicie oddzieli. Argumenty polityczne w jakiejkolwiek kwestii maj jednak ten istotny defekt, e to, co jest za dla jednego pa stwa, mo e by przeciwko dla innego. Pa stwa b d ce stronami europejskiej konwencji praw cz owieka prezentuj ró ne podej cia do kwestii relacji mi dzy nimi a trybuna em oraz do kwestii ( politycznego ) odbioru wyroków trybuna u. Cz z nich ma problemy z imple- Dz.U. 2010, nr 90, poz data pobrania:
9 26 Izabela Gaw owicz, Piotr aski mentacj tych wyroków niekoniecznie dlatego, e s one kontrowersyjne, bywa i tak, e pa stwo wyrok (wyroki) trybuna u kontestuje i we w asnych sprawach. Wielka Brytania nie nale y w tej grupie do liderów, jednak przez wiele ostatnich lat niektóre orzeczenia ETPC w Wielkiej Brytanii postrzegano jako kontrowersyjne czy wr cz koliduj ce z pa stwow suwerenno ci. Autorzy artyku u postanowili pos u y si przyk adem Wielkiej Brytanii g ównie z powodu jej zaanga owania w prace nad reform europejskiego systemu ochrony praw cz owieka, a nie dlatego, by da a si ona pozna jako pa stwo szczególnie przeciwko trybuna owi zbuntowane. Determinacja Wielkiej Brytanii w zakresie podejmowania prób na rzecz ocalenia tak presti u, jak i efektywno ci trybuna u, jest oczywista. I cho analiza spraw, w których wyrok trybuna u budzi po stronie Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Pó nocnej powa ny sprzeciw, nie jest przedmiotem niniejszego opracowania, to warto wspomnie o kilku z nich, zw aszcza tych, które by y zwi zane z ekstradycj. One to w a nie ukazuj, e na styku dzia a maj cych zagwarantowa bezpiecze stwo pa stwa i takie monitorowanie w adzy pa stwowej, by nie mog a narusza praw jednostki, pojawiaj si coraz cz ciej dylematy, których rozwi zaniem nie jest dokonanie prostego wyboru za czy przeciw. W sprawie Soering przeciwko Wielkiej Brytanii 11 ETPC uzna, e zastosowanie wobec skar cego ekstradycji narazi oby go na nieludzkie lub poni aj ce traktowanie, którego zakaz wyra ono w art. 3 konwencji. W tej sprawie 12 argumentacj trybuna u co do potrzeby znalezienia sprawiedliwej równowagi pomi dzy potrzebami ogólnie poj tego interesu spo eczno ci a wymaganiami ochrony praw podstawowych osób fizycznych 13 rz d brytyjski interpretowa jako dorozumiane ograniczenie ochrony praw jednostki wynikaj cej z art. 3 EKPC z korzy ci dla ochrony bezpiecze stwa pa stwa, nie zwa aj c na wielokrotnie artyku owany w orzeczeniach ETPC absolutny charakter prawa gwarantowanego przez art. 3 EKPC. Rz d brytyjski przypisywa w tej sprawie wzgl dom ochrony bezpiecze stwa pa stwa prymat nad ochron praw jednostki, 11 Soering przeciwko Zjednoczonemu Królestwu. Wyrok z 7 lipca 1989, skarga nr 14038/88, tekst orzeczenia: data pobrania: Patrz równie : R.B. Lillich, The Soering case, The American Journal of International Law 1991, vol. 85, no. 1, s Soering przeciwko Zjednoczonemu Królestwu. Wyrok z 7 lipca Patrz tak e R.B. Lillich, op.cit. 13 B. Rudolf, Chahal v. United Kingdom, no. 70/1995/576/662, The American Journal of International Law 1998, vol. 92, no. 1, s
10 Reforma europejskiego systemu ochrony praw cz owieka czemu trybuna w swym orzeczeniu wyra nie si sprzeciwi. Przeciwstawienie ochrony praw jednostki (nieszczególnie dodajmy w pa stwie tym po danej i w opinii rz du tego pa stwa wr cz mu zagra aj cej) interesowi i bezpiecze stwu pa stwa jest problemem le cym w sferze pojmowania suwerenno ci pa stwa. Owo pojmowanie suwerenno ci na przestrzeni dziejów ju przesz o i nadal przechodzi znacz c ewolucj, czemu bez w tpienia przys u y y si mi dzynarodowe systemy ochrony praw jednostki. To one stopniowo zmobilizowa y pa stwa do modyfikacji absolutnego pojmowania suwerenno ci pa stwowej, cho mo na odnie czasami wra enie, e t sknota za owym absolutyzmem pozostaje we w adzach pa stw ci gle ywa. Niezale nie jednak od ludzkich zakusów na przywrócenie wy cznej roli pa stwa w wiecie i w prawie mi dzynarodowym (czemu absolutne pojmowanie suwerenno ci bardzo by sprzyja o), faktem od lat pozostaje rozwój systemów ochrony praw cz owieka i ustalenie prawid owych relacji mi dzy rodkami ochrony bezpiecze stwa pa stwa a jego instytucjami ochrony praw cz owieka w sytuacjach, w których mog one powodowa kolizje, co jest dla pa stwa kwesti pierwszoplanow i podlega swoistej mi dzynarodowej kontroli. Podobny jak w sprawie Soering przeciwko Wielkiej Brytanii konflikt opinii rysuje si w wielu nast pnych sprawach rozpatrywanych przez ETPC, których stron by a Wielka Brytania. W sprawie Chahal przeciwko Wielkiej Brytanii 14 trybuna uzna, e ekstradycja skar cego do Indii stwarza realne ryzyko nara enia go na nieludzkie lub poni aj ce karanie b d traktowanie, co stanowi oby naruszenie przez Wielk Brytani art. 3 EKPC. Trybuna w tej sprawie wskaza na bezwzgl dny obowi zek przestrzegania norm wynikaj cych z art. 3, w tym na przeanalizowanie, jakie mog by ewentualne skutki dokonania ekstradycji i to niezale nie od trudno ci, na jakie pa stwo napotyka, chroni c si przed dzia alno ci terrorystyczn, i niezale nie od niebezpiecze stwa zagra aj cego narodowi 15. W sprawie D. przeciwko Wielkiej Brytanii w opinii trybuna u kurier narkotykowy, zaka ony AIDS, nie móg by wydalony z terytorium Wielkiej Bryta- 14 Orzeczenie z 15 listopada 1996 r., Reports of Judgments and Decisions 1996 V, raport Europejskiej Komisji Praw Cz owieka z 27 czerwca 1995 r., skarga nr 22414/ Wed ug Johna Dugarda i Christine Van den Wyngaert nie ma mo liwo ci manipulowania (balansowania) interesami (jednostki i spo eczno ci), je li w gr mog wchodzi tortury: J. Dugard, Ch. Van den Wynagert, Reconciling extradition with human rights, The American Journal of International Law 1998, vol. 92, no. 2, s
11 28 Izabela Gaw owicz, Piotr aski nii, poniewa stan zaawansowania jego choroby narazi by go podczas deportacji na umieranie w nieludzkich warunkach (mi dzy innymi bez wsparcia rodziny i przyjació, bez opieki medycznej, zakwaterowania i wsparcia socjalnego), co, z kolei, stanowi oby naruszenie art. 3 konwencji. Wprawdzie w opinii ETPC skar cy nie znalaz by si w razie deportacji w sytuacji odmiennej ni inne osoby chore na AIDS, jednak z uwagi na fakt, i komfort i d ugo jego ycia zale a y wy cznie od wykwalifikowanej pomocy medycznej wiadczonej na wysokim poziomie, jak w Wielkiej Brytanii otrzymywa, a okoliczno ci sprawy ze wzgl du na stan zdrowia skar cego by y wyj tkowe, trybuna orzek, e deportacja D. w jego krytycznym stanie zdrowia faktycznie narazi aby go na realne ryzyko utraty ycia, a zatem stanowi aby naruszenie standardów gwarantowanych przez art. 3 konwencji 16. Wreszcie niejako z ostatniej chwili chyba najbardziej kontrowersyjna i bulwersuj ca Brytyjczyków sprawa radykalnego muzu ma skiego mu y, Jorda czyka Abu Katady, uwa anego za wspó pracownika Osamy bin Ladena i ostoj Al-Kaidy 17, którego skarg przeciwko Wielkiej Brytanii ETPC w styczniu 2012 roku ETPC uzna za zasadn, przyjmuj c, i w Jordanii, do której Brytyjczycy chcieli Abu Katad deportowa (próby pozbycia si Jorda czyka ponawiano przez kilka lat), czeka yby go tortury. Dopiero orzeczenie Wielkiej Izby odrzucaj ce odwo anie Abu Katady od decyzji o wznowieniu procedury ekstradycyjnej uspokoi o nieco brytyjsk opini publiczn. Jak s usznie zauwa y a Martyna B. Wilbrandt-Gotowicz, system europejskiej konwencji praw cz owieka czerpie sw wiarygodno i wyj tkowo z upodmiotowienia osób, dla stra y których zosta ustanowiony 18. S owa te wydaj si symptomatyczne w obliczu zachodz cych aktualnie i by mo e nadchodz cych zmian w systemie europejskim. Powstaje bowiem wiele istotnych w tpliwo ci co do tego, czy owe zmiany nie zatrzymaj procesu upodmiotowienia jednostki, czy nie zmierzaj znowu tam, gdzie ochrona praw jednostki 16 J. Kokott, H. Berger-Kerkhoff, H.L.R. v. France Reports of Judgements and Decisions 745 / D. v. United Kingdom Reports of Judgements and Decision 777, The American Journal of International Law 1998, vol. 92, no. 3, s data pobrania: Abu Katada zosta ostatecznie deportowany 7 lipca 2013, ju po z o eniu artyku u do druku, ród o: uk/news/uk data pobrania: M.B. Wilbrandt-Gotowicz, Reforma systemu europejskiej konwencji praw cz owieka, Toru 2007, s. 5.
12 Reforma europejskiego systemu ochrony praw cz owieka odbywa si za po rednictwem pa stwa, gdzie dla indywidualnego skar cego istniej cy w Europie system b dzie dost pny jedynie teoretycznie, o ile kwestia naruszenia jego praw nie stanowi nowego i istotnego problemu z punktu widzenia ca ego systemu oraz ca o ci orzecznictwa ETPC. Zarówno deklaracje z Interlaken i z Brighton, jak i stanowisko grupy ewaluacyjnej powo anej przez Komitet Ministrów Rady Europy w celu zbadania sprawno ci rozpatrywania spraw przez ETPC oraz stanowisko Grupy M drców podkre laj znaczenie skargi indywidualnej jako kluczowego najcenniejszego elementu (kamienia w gielnego) europejskiego mechanizmu kontrolnego. Wypada si jednak zastanowi, czy rubowanie zasady subsydiarno ci jako dodatkowego czynnika filtruj cego, maj cego ograniczy nap yw skarg do trybuna u, nie przeczy tym deklaracjom. Wprowadzenie mo liwo ci uznania skargi za niedopuszczaln, je li skar cy nie dozna znacz cego uszczerbku, czy wprowadzenie systemu op at za wniesienie skargi rodz powa ny niepokój o dalsze losy tej procedury. Z pewno ci wywa enie z jednej strony ochrony praw jednostki (konkretnego skar cego) i celu, jakim jest usprawnienie funkcjonowania powa nie przeci onego systemu, a odgrywaj cego niezwykle istotn rol w skali regionu, jest wyzwaniem. Z pewno ci skargi abstrakcyjne czy bezzasadne stanowi powa ne dla niego obci enie, podobnie jak cho z innych wzgl dów liczne skargi o podobnym charakterze (repetytywne). Wydaje si jednak, e organizacje pozarz dowe, zainteresowane przecie zw aszcza interesem potencjalnych skar cych, chc c reformy co do zasady, protestuj jednocze nie przeciwko niektórym zachodz cym w europejskim systemie ochrony praw cz owieka zmianom 19, a przede wszystkim przeciwko niektórym zmianom w projektowanym systemie. S usznie podnosz argumenty, i si trybuna u jest jego dost pno, niezale no od czynników politycznych, autorytet. S usznie wskazuj, i jedynie silny trybuna, dost pny dla ka dego, kto uwa a si za ofiar naruszenia praw gwarantowanych konwencj, mo e stanowi ostoj najbardziej efektywnego systemu ochrony praw cz owieka. Autorzy maj powa ne obawy, i projektowane w europejskim systemie ochrony praw cz owieka zmiany mog spowodowa ograniczenie roli samego trybuna u w tym systemie, a w konsekwencji ograniczenie roli systemu europejskiego w sferze ochrony praw jednostki. 19 data pobrania:
13 30 Izabela Gaw owicz, Piotr aski THE REFORM OF THE EUROPEAN SYSTEM FOR HUMAN RIGHTS PROTECTION IN THE CONTEXT OF THE CHOSEN EUROPEAN HUMAN RIGHTS TRIBUNAL S JUDGMENT S AGAINST GREAT BRITAIN Summary The authors examine the possible effects of the pending reform of the European human rights system in the light of some European Court s of Human Rights (ECHR) judgments against Great Britain (much because of this country involvement in the process). The authors share some fears and doubts about the shape of this reform and it s possible long-term effects in the perspective of the most important aim of the European system which was always it s accessibility to the individuals. The chosen judgments and mostly country reactions to them illustrate some problems with understanding the role of ECHR in the whole European law system (seeing in the most possible broad sense) and in relation to the state itself (it s organs functioning and decisions-making, it s sovereignty, it s democracy level ects.). The authors do not predestine whether those problems had any meaningful impact on the shape of the European system reform (especially this part which is a way to limit the access to the Tribunal), but they want to put this important question to the public debate due to the best human rights interest. Translated by Izabela Gaw owicz Keywords: custom, constitution, system of law, International agreement, sources of law