Source: http://zlobki.waw.pl/oferty.php?pid=24241
Timestamp: 2019-01-18 19:46:34
Legal References Found: art. 92
 art. 92
 art. 89
 art. 87
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 87
 art. 26
 art. 87
 art. 92
 art. 27
 art. 94
 art. 93
 art. 93
 art. 89
 art. 92
 art. 89
 art. 87
 art. 26
 art. 87
 art. 26
 art. 26
 art. 87

Document Content:
Oznaczenie postępowania: P28/08/2014
Warszawa, dnia 28.08.2014 r.
ZŻ/341/1804/W/14/ZP/AKS
Zespół Żłobków m.st. Warszawy z siedzibą w Warszawie przy ul. Belgijskiej 4 działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwaną dalej ustawą, w związku z zakończeniem postępowania i dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów określonych w SIWZ, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego informuje, iż najkorzystniejszą ofertę w części: Część nr 3) Dostawa urządzeń gastronomicznych oraz sprzętu kuchennego w ramach zadania inwestycyjnego Modernizacja Żłobka nr 6 przy ul. Bonifacego 72 złożył i został wybrany do realizacji zamówienia następujący Wykonawca:
Oferta nr 1 w części nr 3 złożona przez:
Oferta za cenę brutto: 39 728,34 zł
Oferta uzyskała 88,53 pkt w kryterium oceny ofert, określonym w SIWZ, cena 100%.
Oferta nr 2 w części nr 3 złożona przez:
Oferta za cenę brutto: 35 170,19 zł
Oferta nr 4 w części nr 3 złożona przez:
Oferta za cenę brutto: 37 946,73 zł
Oferta nr 5 w części nr 3 złożona przez:
Oferta za cenę brutto: 35 074,68 zł
ZŻ/341/1805/W/14/ZP/AKS
o odrzuceniu ofert w części nr 3
Zespół Żłobków m.st. Warszawy z siedzibą w Warszawie przy ul. Belgijskiej 4 działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) informuje, iż na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, który stanowi, iż ,, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust 1 pkt 3” odrzucił oferty złożone w części nr 3 przez Wykonawców:
1) PHPU Zuber Andrzej Zuber
2) "Gama - Plawgo & Zawisza - Spółka jawna"
3) Invest Horeca Bistro Mariusz Gajdos
Oferta Wykonawcy PHPU Zuber Andrzej Zuber podlega jako nie spełniająca wymogów merytorycznych SIWZ.
Zgodnie z treści SIWZ, jak i ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający wymagał załączenia do oferty kalkulacji cenowej, a Wykonawca do oferty nie załączył kalkulacji cenowej. Do oferty została załączona wycena artykułów stanowiących przedmiot innego przetargu. Kalkulacji cenowej nie można uzupełnić w trybie art. 26 ust 3 ustawy, gdyż nie jest ona dokumentem podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 26 ust 3 ustawy.
Oferta Wykonawcy "Gama - Plawgo & Zawisza - Spółka jawna" podlega jako nie spełniająca wymogów merytorycznych SIWZ co do oferowanego przedmiotu zamówienia (w zakresie poz. 2, 22, 33, 34, 36, 51, 88, 97, 98, 99, 100, 101).
Zgodnie z treści SIWZ, jak i ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający wymagał załączenia do oferty kalkulacji cenowej. W kalkulacji cenowej należało wpisać we wszystkich pozycjach nazwę producenta i nr katalogowy. Wykonawca załączył do oferty kalkulację cenową, przy czym w poz. nr 2, 22, 33, 34, 36, 51, 88, 97, 98, 99, 100, 101 nie wpisał numerów katalogowych.
Należy nadmienić, iż z treści dokumentów załączonych do oferty Zamawiający nie może wywnioskować jakie dokładnie Wykonawca oferuje artykuły w poz. nr 2, 22, 33, 34, 36, 51, 88, 97, 98, 99, 100, 101. Zamawiający wymagał podania w kalkulacji cen takich informacji o oferowanym artykule aby mógł zidentyfikować, czy oferowany artykuł jest zgodny z SIWZ (z uwagi na fakt, iż nie były przez Zamawiającego wymagane dodatkowe dokumenty, które identyfikują oferowany artykuł typu karta katalogowa). Brak informacji o nr katalogowym (wskazanie modelu lub innego oznaczenia artykułu) oferowanego artykułu uniemożliwia weryfikację spełnienia przez zaoferowane artykuły wymagań wskazanych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Braków nr katalogowych nie można ani wyjaśnić w trybie art. 26 ust 4 PZP czy też art. 87 ust 1 PZP ani uzupełnić w trybie art. 26 ust 3 PZP, gdyż kalkulacja cenowa nie jest dokumentem podlegającym uzupełnieniu.
Oferta Wykonawcy Invest Horeca Bistro Mariusz Gajdos podlega jako nie spełniająca wymogów merytorycznych SIWZ co do oferowanego przedmiotu zamówienia (w zakresie poz. 92).
Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 ustawy PZP w zakresie poz. 92 – czy urządzenie jest przystosowane do pracy ciągłej (co było wymagane przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia). Zamawiający wskazał, iż do wyjaśnień należy załączyć w szczególności karty katalogowe lub opinię producentów.
W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca wskazał, że „wg informacji od producenta oraz informacji zwartych w katalogu Bender jest przystosowany do pracy ciągłej, w przemyśle gastronomicznym; jeśli chodzi o gastronomię w katalogu jeśli nie ma informacji ‘urządzenie nie nadaje się do pracy ciągłej’ to znaczy, że urządzenie się nadaje do pracy ciągłej; przy każdym urządzeniu producent jest zobowiązany do poinformowania jeżeli urządzenie nie jest przystosowane do prac ciągłych jeśli nie ma takiej informacji w katalogu producenta oznacza to, że urządzenie może być stosowane ciągle”. Wykonawca załączył kartę katalogową, w której nie było informacji o przystosowaniu lub nieprzystosowaniu do pracy ciągłej zaoferowanego urządzenia.
Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę były dla Zamawiającego niezrozumiałe, z doświadczenia Zamawiającego wynika, że brak informacji o właściwościach i parametrach świadczy o ich nieistnieniu. Wobec powyższego Zamawiający zwrócił się do producenta urządzenia (Hendi Polska Sp. z o.o.) o informację w w/w zakresie. Producent poinformował iż urządzenie nie jest przystosowane do pracy ciągłej.
W związku z powyższym należy uznać, iż Wykonawca nie potwierdził spełnienia przez zaoferowane urządzenie wymagań wskazanych przez Zamawiającego w opisie zamawianego artykułu
ZŻ/341/1800/W/14/ZP/AKS
Zespół Żłobków m.st. Warszawy z siedzibą w Warszawie przy ul. Belgijskiej 4 działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwaną dalej ustawą, w związku z zakończeniem postępowania i dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów określonych w SIWZ, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego informuje, iż najkorzystniejszą ofertę w części: Część nr 1) Wykonanie, dostawa i montaż wyposażenia meblowego i pozostałego w ramach zadania inwestycyjnego Modernizacja Żłobka nr 6 przy ul. Bonifacego 72 złożył i został wybrany do realizacji zamówienia następujący Wykonawca:
Kerro Józefacka Katarzyna
ul. Czwartaków 16 lok. 1B
Oferta za cenę brutto: 34 126,28 zł
Zamawiający informuje, iż umowa zostanie zawarta zgodnie ze wzorem będącym załącznikiem do SIWZ w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy (fax, droga elektroniczna), albo 10 dni – jeżeli zostało przesłane w inny sposób (pisemnie), z zastrzeżeniem art. 94 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
ZŻ/341/1801/W/14/ZP/AKS
Zespół Żłobków m.st. Warszawy z siedzibą w Warszawie przy ul. Belgijskiej 4 działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), który stanowi iż „Zamawiający unieważnia postępowanie jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 1 i 3” unieważnia postępowanie w części:
Część nr 2) Wykonanie, dostawa i montaż wyposażenia meblowego i pozostałego do lokali, w których opiekę będzie sprawować dzienny opiekun.
z uwagi na fakt, iż w /w części nie została złożona żadna oferta.
ZŻ/341/1802/W/14/ZP/AKS
o unieważnieniu postępowania w częściach nr 4, 5 i 6
Zespół Żłobków m.st. Warszawy z siedzibą w Warszawie przy ul. Belgijskiej 4 działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), który stanowi iż „Zamawiający unieważnia postępowanie jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 1 i 3” unieważnia postępowanie w częściach:
Część nr 4) Dostawa pomocy dydaktycznych i zabawek w ramach zadania inwestycyjnego Modernizacja Żłobka nr 6 przy ul. Bonifacego 72.
Część nr 5) Dostawa pomocy dydaktycznych i zabawek w ramach zadania inwestycyjnego Modernizacja Żłobka nr 29 przy ul. Nike 6.
Część nr 6) Dostawa pomocy dydaktycznych i zabawek do lokali, w których opiekę będzie sprawować dzienny opiekun.
z uwagi na fakt, iż oferty złożone w w/w częściach zamówienia podlegają odrzuceniu.
Jednocześnie Zamawiający informuje, iż w niniejszym postępowaniu w części nr 4, 5 i 6 zostały złożone następujące oferty:
Oferta nr 6 w części nr 4, 5 i 6 złożona przez:
Część nr 4 - Oferta za cenę brutto: 11.438,74 zł
Część nr 5 - Oferta za cenę brutto: 17.542,40 zł
Część nr 6 - Oferta za cenę brutto: 23.237,44 zł
Oferta nie była oceniana, gdyż została odrzucona w częściach nr 4, 5 i 6 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
ZŻ/341/1803/W/14/ZP/AKS
o odrzuceniu ofert w części nr 4, 5 i 6
Zespół Żłobków m.st. Warszawy z siedzibą w Warszawie przy ul. Belgijskiej 4 działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) informuje, iż na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, który stanowi, iż ,, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust 1 pkt 3” odrzucił ofertę złożoną w częściach nr 4, 5 i 6 przez Wykonawcę:
Zamawiający wymagał udzielenia na przedmiot zamówienia w każdej z części nr 4, 5 i 6 gwarancji jakości na okres minimum 12 miesięcy od daty odbioru. Okres udzielonej gwarancji jakości należało wpisać w formularzu ofertowym załączonym do oferty odrębnie dla każdej z części. Wykonawca nie uzupełnił powyższej informacji w formularzu ofertowym – pozostawił puste miejsce. Z treści dokumentów załączonych do oferty Zamawiający nie może wywnioskować, iż Wykonawca udzielił na oferowany przedmiot zamówienia gwarancję jakości chociażby na minimalny okres wymagany przez Zamawiającego. Powyższego braku nie można ani wyjaśnić w trybie art. 26 ust 4 czy też art. 87 ust 1 ani uzupełnić w trybie art. 26 ust 3 ustawy, gdyż formularz ofertowy nie jest dokumentem podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 26 ust 3 ustawy. Wykonawca ma prawo udzielić gwarancji jakości na taki okres, jaki chce, natomiast Zamawiający określa jedynie minimalny okres gwarancji jakości. Wykonawcy mogą określić okres gwarancji mniejszy, równy lub dłuższym niż minimalny wskazany przez Zamawiającego - zatem nie można wymagać od Zamawiającego aby znał prawdziwą intencję Wykonawcy do określenia oferowanego czasu udzielonej gwarancji. W takiej sytuacji Zamawiający nie może w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP wpisać okresu gwarancji z własnej inicjatywy.