Source: https://msp.money.pl/akty_prawne/interpretacje-podatkowe/podatek;od;towarow;i;uslug,1170,102599.html
Timestamp: 2020-08-15 01:56:56
Legal References Found: art. 14
 art. 15
 art. 15
 art. 16
 art. 16
 art. 15
 art. 15
 art. 509
 art. 509
 art. 15
 art. 15
 art. 16
 art. 7
 art. 15
 art. 16
 art. 16
 art. 15
 art. 509
 art. 15
 art. 16
 art. 15

Document Content:
sygnatura: IBPB-1-3/4510-680/15/IZ
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 25 września 2015 r. (data wpływu do tut. BKIP 2 października 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy w przypadku dokonania cesji umowy pożyczki zawartej przed 1 stycznia 2015 r., wskutek której dotychczasowego wierzyciela Spółki, tj. spółkę C zastąpi spółka D, Spółka w odniesieniu do odsetek od tej pożyczki będzie zobowiązana do dalszego stosowania Metody alternatywnej aż do momentu rezygnacji z tej metody, zgodnie z art. 15c ust. 9 i 10 CIT (pytanie oznaczone we wniosku nr 4) - jest prawidłowe.
W dniu 2 października 2015 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy w przypadku dokonania cesji umowy pożyczki zawartej przed 1 stycznia 2015 r., wskutek której dotychczasowego wierzyciela Spółki, tj. spółkę C zastąpi spółka D, Spółka w odniesieniu do odsetek od tej pożyczki będzie zobowiązana do dalszego stosowania Metody alternatywnej aż do momentu rezygnacji z tej metody, zgodnie z art. 15c ust. 9 i 10 CIT.
Spółka akcyjna (dalej: ,,Spółka") należy do Grupy A w Polsce, a ta do międzynarodowej Grupy B. Większościowym właścicielem Spółki jest spółka C - spółka matka (dalej: spółka C). Do Grupy A należy również francuska spółka D (dalej: spółka D), która zajmuje się udzielaniem pożyczek dla spółek z Grupy A, w tym Spółki. Zarówno spółka C, jak i spółka D są dla Spółki podmiotami powiązanymi kapitałowo w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 CIT, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2015 r., jednakże tylko spółka C jest dla Spółki podmiotem powiązanym kapitałowo w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 CIT, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2014 r.
Czy w przypadku dokonania cesji umowy pożyczki zawartej przed 1 stycznia 2015 r., wskutek której dotychczasowego wierzyciela Spółki tj. spółkę C zastąpi spółka D, Spółka w odniesieniu do odsetek od tej pożyczki będzie zobowiązana do dalszego stosowania Metody alternatywnej aż do momentu rezygnacji z tej metody, zgodnie z art. 15c ust. 9 i 10 CIT... (pytanie oznaczone we wniosku nr 4)
Zdaniem Spółki, w przypadku dokonania cesji umowy pożyczki zawartej przed 1 stycznia 2015 r., w wyniku której dotychczasowego wierzyciela Spółki tj. spółkę C zastąpi spółka D, Spółka zobowiązana będzie w odniesieniu do odsetek od tej pożyczki do dalszego stosowania Metody alternatywnej aż do momentu rezygnacji z tej metody, zgodnie z art. 15c ust. 9 i 10 CIT.
Zdaniem Spółki, skutkiem dokonania wyboru Metody alternatywnej jest konieczność stosowania zasad wynikających z tej metody do odsetek od pożyczek udzielonych Spółce przed dniem 1 stycznia 2015 r. przez spółkę C.
Wątpliwości Spółki dotyczą konsekwencji podatkowych planowanej cesji przedmiotowej umowy w wyniku, której dotychczasowego wierzyciela Spółki tj. spółkę C zastąpi spółka D.
Kwestia cesji wierzytelności uregulowana została w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm. - winno być t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 121 ze zm.). Zgodnie z art. 509 § 1 tej ustawy, wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Zgodnie z § 2 tego artykułu, wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Innymi słowy, przenoszenie wierzytelności polega na przeniesieniu uprawnień wierzycielskich służących danemu podmiotowi (zbywcy wierzytelności) na inny podmiot (nabywcę wierzytelności), który w efekcie staje się nowym wierzycielem dotychczasowego dłużnika. W wyniku przelewu wierzytelności prawa przysługujące dotychczasowemu wierzycielowi przechodzą na nabywcę wierzytelności, przy czym sam stosunek zobowiązaniowy nie ulega zmianie.
Powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego. W wyroku z 5 września 2001 r. (sygn. akt I CKN 379/00), Sąd uznał, że: W wyniku przelewu w rozumieniu art. 509 K.c. przechodzi na nabywcę ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, który zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, jaki wiązał go z dłużnikiem. Innymi słowy, stosunek zobowiązaniowy nie ulega zmianie, natomiast zmienia się osoba uczestnicząca w nim po stronie wierzyciela.
W opinii Spółki, wobec braku jakichkolwiek regulacji w ustawie CIT oraz ustawie zmieniającej w tym zakresie, przyjąć należy, że fakt dokonania cesji nie wpłynie na obowiązek dalszego stosowania Metody alternatywnej wobec odsetek od danej pożyczki.
Tym samym, zgodnie z art. 15c ust. 9 CIT, Spółka zobowiązana będzie stosować wybrane zasady przez okres nie krótszy niż 3 lata podatkowe, liczone łącznie z rokiem podatkowym, w którym Spółka rozpoczęła ich stosowanie.
Dopiero po upływie tego okresu, Spółka uprawniona będzie do rezygnacji z Metody alternatywnej pod warunkiem złożenia zawiadomienia, w formie pisemnej, do właściwego naczelnika urzędu skarbowego we wskazanym w art. 15c ust. 10 CIT terminie.
Złożenie wskazanego powyżej zawiadomienia skutkować będzie obowiązkiem stosowania do odsetek od przedmiotowej pożyczki zasad wynikających z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61, w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2015 r., co wynika wprost z treści art. 7 ust. 1 ustawy zmieniającej. Kwota pożyczki została bowiem Spółce faktycznie przekazana przed dniem 1 stycznia 2015 r., natomiast jak wskazano powyżej dokonanie cesji nie zmienia stosunku zobowiązaniowego, w szczególności nie następuję jakiekolwiek przekazanie dodatkowych środków pieniężnych z tego tytułu.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm., dalej: ,,updop"), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Zatem za koszty uzyskania przychodu można uznać jedynie takie koszty, które zostały poniesione w określonym celu (osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów) i nie podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na mocy art. 16 ust. 1 updop.
W myśl do art. 15c ust. 9 updop, w przypadku dokonania wyboru sposobu zaliczania do kosztów uzyskania przychodów odsetek od pożyczek według zasad, o których mowa w niniejszym artykule, podatnik jest obowiązany stosować te zasady przez okres nie krótszy niż trzy lata podatkowe, liczony łącznie z rokiem podatkowym, w którym rozpoczął ich stosowanie. Dopiero po upływie tego okresu przysługuje prawo do rezygnacji z metody alternatywnej, pod warunkiem złożenia pisemnego zawiadomienia do właściwego naczelnika urzędu skarbowego do końca roku podatkowego poprzedzającego rok podatkowy, w którym zamierza się zrezygnować ze stosowania tych zasad (art. 15c ust. 10).
Z opisu sprawy przedstawionego we wniosku wynika, że w ramach programu optymalizującego finansowanie wewnątrzgrupowe, Spółka dopuszcza możliwość dokonania zmian w dotychczas zawartych umowach pożyczek, polegających m.in. na dokonaniu cesji umowy pożyczki, w wyniku której dotychczasowego wierzyciela Spółki, tj. spółkę C zastąpiłaby spółka D. W tym przypadku, poza zmianą wierzyciela żaden z aspektów umowy nie uległby zmianie.
Kwestia cesji wierzytelności uregulowana została w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 121 ze zm.). Zgodnie z art. 509 § 1 tej ustawy, wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Zgodnie z § 2 tego artykułu, wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Innymi słowy, przenoszenie wierzytelności polega na przeniesieniu uprawnień wierzycielskich służących danemu podmiotowi (zbywcy wierzytelności) na inny podmiot (nabywcę wierzytelności), który w efekcie staje się nowym wierzycielem dotychczasowego dłużnika. W wyniku przelewu wierzytelności prawa przysługujące dotychczasowemu wierzycielowi przechodzą na nabywcę wierzytelności, przy czym sam stosunek zobowiązaniowy nie ulega zmianie. Wynikiem cesji wierzytelności jest wstąpienie nabywcy w miejsce poprzedniego właściciela wierzytelności.
Zatem, w kontekście przedstawionego we wniosku opisu sprawy, status wierzyciela z tytułu otrzymanej pożyczki powinien być oceniany w świetle art. 15c w związku z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 updop, na dzień udzielenia tej pożyczki.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania oraz powołane regulacje podatkowe, stwierdzić należy, że w związku z wyborem Spółki dotyczącym stosowania metody alternatywnej w stosunku do odsetek od pożyczek otrzymanych od spółki C, którą w wyniku cesji wierzytelności zastąpi spółka D - Spółka będzie zobowiązana do dalszego stosowania tej metody aż do momentu zgłoszenia rezygnacji z tej metody, stosownie do postanowień art. 15c ust. 9 i 10 updop. Natomiast sytuacja, w której spółkę C (wierzyciela) zastąpi spółka D (inny wierzyciel) nie może być oceniana jako ,,udzielenie nowej pożyczki", a w konsekwencji nie skutkuje ona potrzebą dokonania ponownej analizy w zakresie możliwości stosowania metody alternatywnej.
Nadmienić należy, że w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 1, 2, 3 i 5 zostały wydane odrębne rozstrzygnięcia.