Source: http://bip.um.szczecin.pl/chapter_50802.asp?soid=665B36C0E3044F45BD1C98BE7EADC7EC
Timestamp: 2020-02-22 12:55:12
Legal References Found: art. 2373
 art. 2373
 art. 207
 art. 23713
 art. 3
 art. 226
 art. 1041
 art. 23711
 art. 229
 art. 2377
 art. 1041

Document Content:
Miejski Ośrodek Sportu, Rekreacji i Rehabilitacji, ul. Jarowita 2
Wydział Kontroli i Audytu Wewnętrznego Urzędu Miasta Szczecin w okresie 8-9.2013 r. przeprowadził kontrolę w Miejskim Ośrodku Sportu, Rekreacji i Rehabilitacji, ul. Jarowita 2, 70-501 Szczecin (zw. dalejMOSRiR) w zakresie stanu bezpieczeństwa i higieny pracy. Ocena kontrolowanego zagadnienia, wnioski i zalecenia pokontrolne zawarte zostały w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 29.10.2013 r.
Kontrola pozytywnie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, ocenia działalność jednostki w zakresie dotyczącym bezpieczeństwa i higieny pracy, (zw. dalej bhp), w okresie od 01.01.2011 r. do dnia kontroli (pozytywna z nieprawidłowościami). Negatywnie oceniono działalność jednostki w zakresie dotyczącym szkoleń w dziedzinie bhp. Nieprawidłowości oraz uchybienia dotyczyły także: podległości służbowej i zakresu obowiązków służby bhp, ustalania okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy, wykazu prac uciążliwych lub szkodliwych dla zdrowia kobiet, oceny ryzyka zawodowego, badań z zakresu profilaktycznej ochrony zdrowia nad pracownikami, wyposażania pracowników w odzież i obuwie robocze.
W MOSRiR zatrudnionych było 181 pracowników. Pracodawca utworzył służbę bhp z obsadą jednoosobową. Zatrudniony pracownik posiadał kwalifikacje do wykonywania zadań służby bhp oraz ukończone szkolenie okresowe w dziedzinie bhp dla tej służby. W wyniku kontroli ustalono natomiast, że służba bhp podlegała Zastępcy Dyrektora ds. Technicznych, co naruszało zapis § 1 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 września 1997 r. w sprawie służby bhp (Dz. U. Nr 109, poz. 704 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie służby bhp, wg którego służba bhp podlega bezpośrednio pracodawcy. U pracodawcy będącego jednostką organizacyjną służba bhp podlega bezpośrednio osobie zarządzającej tą jednostką lub osobie wchodzącej
w skład organu zarządzającego, upoważnionej przez ten organ do sprawowania nadzoru w sprawach z zakresu bezpieczeństwa
Stwierdzono ponadto, iż poza zadaniami wynikającymi z zapisów § 2 ust. 1 ww. rozporządzenia, służbę bhp obciążano dodatkowymi obowiązkami polegającymi na merytorycznym potwierdzaniu wydatków dotyczących: zakupu środków ochrony indywidualnej, odzieży i obuwia roboczego, napojów profilaktycznych, produktów do przyrządzania posiłków profilaktycznych, zakupu okularów do pracy przy monitorze ekranowym, co naruszyło zapis § 2 ust. 2 rozporządzenia w sprawie służby bhp,
wg którego służba bhp nie może być obciążana innymi zadaniami niż wymienione w § 2 ust. 1 ww. rozporządzenia. Jednocześnie stwierdzono znikomy stopień udziału służby bhp przy opracowywaniu wewnętrznych zarządzeń, regulaminów i instrukcji ogólnych dotyczących bhp. Przyczyną powyższych nieprawidłowości była błędna interpretacja przepisów ze strony pracodawcy.
W toku kontroli szkoleń w dziedzinie bhp osób zatrudnionych po 01.01.2011 r. (60 osób - 34% ogółu pracujących) stwierdzono następujące nieprawidłowości:
9 osób zostało dopuszczonych do pracy bez wstępnych szkoleń w dziedzinie bhp, co naruszyło zapis art. 2373§ 2 ustawy
z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (j.t. Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.), zwanej dalej k. p., wg którego pracodawca jest obowiązany zapewnić przeszkolenie pracownika w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy przed dopuszczeniem go do pracy oraz prowadzenie okresowych szkoleń w tym zakresie. Szkolenie pracownika przed dopuszczeniem do pracy nie jest wymagane w przypadku podjęcia przez niego pracy na tym samym stanowisku pracy, które zajmował u danego pracodawcy bezpośrednio przed nawiązaniem z tym pracodawcą kolejnej umowy o pracę,
29 osób odbyło pierwsze szkolenie okresowe po terminach ustalonych zapisem § 15 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r. w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. Nr 180, poz. 1860 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie szkoleń bhp, wg którego pierwsze szkolenie okresowe osób będących pracodawcami oraz innych osób kierujących pracownikami, w szczególności kierowników, mistrzów
i brygadzistów przeprowadza się w okresie do 6 miesięcy od rozpoczęcia pracy na tych stanowiskach, pozostałych osób
w okresie do 12 miesięcy od rozpoczęcia pracy na tych stanowiskach,
30 osób zatrudnionych na stanowiskach robotniczych odbyło wstępne szkolenie ogólne i stanowiskowe w jednym dniu roboczym (8-godzinny system pracy). Szkolenie, zgodnie z zapisem Załącznika nr 1 do ww. rozporządzenia trwało odpowiednio: ogólne 3 godz., stanowiskowe 8 godz., łącznie 11 godz.lekcyjnych (45 min.), co spowodowało przekroczenie dobowego wymiaru czasu pracy pracowników i tym samym naruszyło zapis art. 2373§ 3 k. p., wg któregoszkolenia
w zakresie bezpieczeństwa i higieny odbywają się w czasie pracy i na koszt pracodawcy,
niezgodnie ze wzorem określonym w ww. Załączniku do rozporządzenia w sprawie szkolenia w dziedzinie bhp wypełniono karty szkolenia wstępnego 13 osób zatrudnionych na stanowiskach sprzątaczy (w ramach robót publicznych).
Do głównych przyczyn nieprawidłowości należały:
niewystarczający nadzór nad wykonywaniem zadań przez pracowników ze strony pracodawcy, szczególnie w kontekście zapisu art. 207§ 1 k. p., wg którego pracodawca ponosi odpowiedzialność za stan bezpieczeństwa i higieny pracy
w zakładzie pracy. Na zakres odpowiedzialności pracodawcy nie wpływają obowiązki pracowników w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy (…),
niedostateczna współpraca służby bhp z pracownikiem odpowiedzialnym za sprawy osobowe jednostki (gł. specjalistą
ds. pracowniczych), do czego służbę bhp zobowiązywał zapis § 2 ust. 1 pkt 16 rozporządzenia w sprawie służby bhp,
wg którego do zakresu działania służby bhp należy: współpraca z właściwymi komórkami organizacyjnymi lub osobami,
i higieny pracy (…),
niedoprecyzowany zapis w zakresie obowiązków gł. specjalista ds. pracowniczych dotyczący jej odpowiedzialności za szkolenia bhp.
W okresie objętym kontrolą w MOSRiR zarejestrowano 6 wypadków przy pracy. W jednostce działały organizacje związkowe, nie działała natomiast społeczna inspekcja pracy. Ustalaniem okoliczności i przyczyn ww. wypadków zajmował się zespół powypadkowy w skład którego wchodził pracownik służby bhp oraz kierownik obiektu sportowego, wyznaczony na członka zespołu powypadkowego w 2003 r. przez ówczesnego dyrektora. Osoba pełniąca funkcję Dyrektora MOSRiR od 2009 r. do dnia kontroli nie powoła nowego zespołu powypadkowego,co naruszyło zapis § 4 oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r.w sprawie ustalania okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy (Dz. U.Nr 105, poz. 870), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie wypadków przy pracy, wg których okoliczności i przyczyny wypadku ustala powoływany przez pracodawcę zespół powypadkowy, w skład którego wchodzi pracownik służby bezpieczeństwa i higieny pracy oraz społeczny inspektor pracy.
U pracodawcy, u którego nie działa społeczna inspekcja pracy, w skład zespołu powypadkowego zamiast społecznego inspektora pracy, jako członek zespołu, wchodzi przedstawiciel pracowników(…). Według zapisu art. 23713a k. p. przedstawiciele pracowników, są wybierani przez zakładowe organizacje związkowe, a jeżeli u pracodawcy takie organizacje nie działają - przez pracowników, w trybie przyjętym w zakładzie pracy.
Nie wniesiono uwag do sposobu ustalania okoliczności i przyczyn 5 postępowań powypadkowych. Stwierdzono natomiast nieprawidłowości w ustalaniu okoliczności i przyczyn wypadku, w którym poszkodowaną została osoba, zatrudniona w dniu zdarzenia na stanowisku konserwatora.
Ustalono, że postępowanie powypadkowe ww. wszczęto dopiero po upływie 2,5 miesiąca od chwili zdarzenia, pomimo że poszkodowany poinformował pisemnie bezpośredniego przełożonego o wypadku w dniu jego zaistnienia, tj. 15.05.2012 r., czym wyczerpał obowiązek wynikający z zapisu § 2 rozporządzenia w sprawie wypadków przy pracy, wg którego pracownik, który uległ wypadkowi, jeżeli stan jego zdrowia na to pozwala, powinien poinformować niezwłocznie o wypadku swojego przełożonego. Wszczęcie postępowania powypadkowego po tak długim czasie od zdarzenia i dopiero po wystosowaniu pisma w tej sprawie do Dyrektora Szczecińskiego Domu Sportu (zw. dalej SDS) skutkowało tym, że zespół powypadkowy nie przystąpił do badania okoliczności i przyczyn niezwłocznie, a pracodawca nie wywiązał się z obowiązku wynikającego z zapisu § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia, wg którego do czasu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku pracodawca ma obowiązek zabezpieczyć miejsce wypadku w sposób wykluczający: dopuszczenie do miejsca wypadku osób niepowołanych; uruchamianie bez koniecznej potrzeby maszyn i innych urządzeń technicznych, które w związku z wypadkiem zostały wstrzymane; dokonywanie zmiany położenia maszyn i innych urządzeń technicznych, jak również zmiany położenia innych przedmiotów, które spowodowały wypadek lub pozwalają odtworzyć jego okoliczności.
Stwierdzono, iż Protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku (zw. dalej Protokołem), sporządzono dopiero po 100 dniach od uzyskania zawiadomienia o wypadku (08.11.2012 r.), conaruszyło zapis § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie wypadków przy pracy, wg którego po ustaleniu okoliczności i przyczyn wypadku zespół powypadkowy sporządza - nie później niż w terminie 14 dni od dnia uzyskania zawiadomienia o wypadku, po ustaleniu jego okoliczności i przyczyn. Ustalenie okoliczności i przyczyn wypadku w terminie późniejszym (…) wskutek uzasadnionych przeszkód lub trudności, wymaga podania przyczyn tego opóźnienia w treści protokołu powypadkowego.
Zespół powypadkowy odmówił uznania ww. zdarzenia za wypadek przy pracy w rozumieniu zapisów art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (j.t. Dz. U. z 2009 Nr 167, poz. 1322, z późn. zm.). Stwierdzono jednak, iż odmowa uznania zdarzenia za wypadek przy pracy nie wyczerpywała zapisów § 12 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wypadków przy pracy. W protokole powypadkowym z dnia 08.11.2012 r. nie było bowiem szczegółowego uzasadnienia i wskazania dowodów stanowiących podstawę takiego stwierdzenia, co naruszyło § 12 ust. 1 rozporządzenia, wg którego protokół powypadkowy powinien zawierać ww. dane. Po wniesieniu uwag i zastrzeżeń do Protokołu przez poszkodowanego zespół powypadkowy sporządził w dniu 11.01.2013 r. drugi Protokół uznając zdarzenie z dnia 15.05.2012 r. za wypadek przy pracy, pozostawiając jednocześnie takie samo uzasadnienie jak w Protokole z dnia 08.11.2012 r. Na opieszałość w prowadzeniu postępowania wskazuje również fakt, iż z drugim protokołem (z dnia 11.01.2013 r.) zapoznano poszkodowanego dopiero 16.05.2013 r.
Poszkodowany również do tego protokołu wniósł uwagi i zastrzeżenia, a zespół powypadkowy uznając je w dniu 03.06.2013 r. sporządził ostateczny Protokół, z którym zapoznano poszkodowanego w dniu 06.06.2013 r. i w tym samym dniu Protokół zatwierdził pracodawca.
W toku kontroli stwierdzono, iż wykaz prac szczególnie uciążliwych i szkodliwych dla zdrowia kobiet stanowiący załącznik do Regulaminu pracy MOSRiR w całości był niespójny z wykazem określonym w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 10 września 1996 r. w sprawie wykazu prac szczególnie uciążliwych lub szkodliwych dla zdrowia kobiet (Dz. U. Nr 114, poz. 545 ze zm.).
W wyniku kontrolni ustalono, iż pracodawca ocenił i udokumentował ryzyko zawodowe na poszczególnych stanowiskach pracy realizując zapis art. 226 pkt 1 k. p. Nie można było natomiast ustalić, czy pracownicy zostali zapoznani z ryzykiem zawodowym.
W Regulaminie pracy nie umieszczono zapisów dotyczących sposobu informowania pracowników o ryzyku zawodowym, co było niezgodne art. 1041 § 1 pkt 8 k.p., wg którego Regulamin pracy powinien ustalać w między innymi sposób informowania pracowników o ryzyku zawodowym, które wiąże się z wykonywaną pracą, nie można było ustalić czy pracownicy zostali zapoznani
z ryzykiem zawodowym. Zapis regulaminu o treści: „Pracodawca jest obowiązany zaznajomić pracowników z przepisami i zasadami bezpieczeństwa i higieny pracy (…)” nie wyczerpywał obowiązku wynikającego z ww. przepisu.
Ustalono ponadto, iż ocenę przeprowadził jednoosobowo st. insp. ds. bhp. W ocenie nie brali udziału przedstawiciele pracowników, ponieważ pracodawca nie widział takiej potrzeby, co naruszyło zapis art. 23711a § 1 pkt 2 k. p., wg którego pracodawca konsultuje z pracownikami lub ich przedstawicielami wszystkie działania związane z bezpieczeństwem i higieną pracy, w szczególności dotyczące oceny ryzyka zawodowego występującego przy wykonywaniu określonych prac oraz informowania pracowników o tym ryzyku.
Dokumentacja oceny ryzyka zawodowego zawierała niewielkie uchybienia polegające na braku wykazu osób zatrudnionych na danym stanowisku pracy, co było niezgodne z zapisem § 39a ust. 3 pkt 1, lit. e rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej
z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650 ze zm.), wg którego dokument potwierdzający dokonanie oceny ryzyka zawodowego powinien uwzględniać w szczególności opis ocenianego stanowiska pracy, w tym wyszczególnienie osób pracujących na tym stanowisku. Przyczyną uchybienia było przeoczenie ze strony st. insp. ds. bhp, przeprowadzającego ocenę.
Niewielkie uchybienia stwierdzono także w badaniach z zakresu profilaktycznej ochrony zdrowia nad pracownikami. Na 60 osób objętych kontrolą 3 osoby, z powodu przeoczenia ze strony pracownika odpowiedzialnego za kierowanie na badania, zostały dopuszczone do pracy bez wstępnych badań lekarskich (przerwa w zatrudnieniu 31 dni), co naruszyło zapis art. 229 § 1 pkt 1 oraz § 4 k. p. wstępnym badaniom lekarskim podlegają osoby przyjmowane do pracy. Badaniom wstępnym nie podlegają jednak osoby przyjmowane ponownie do pracy u danego pracodawcy na to samo stanowisko lub na stanowisko o takich samych warunkach pracy, na podstawie kolejnej umowy o pracę zawartej w ciągu 30 dni po rozwiązaniu lub wygaśnięciu poprzedniej umowy o pracę z tym pracodawcą. Pracodawca nie może dopuścić do pracy pracownika bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku.
W zakresie wyposażania pracowników w środki ochrony indywidualnej stwierdzono następujące uchybienia:
na 4 z 58 skontrolowanych pracowników nie otrzymało w terminie należnego wyposażenia w odzież i obuwie robocze,
co naruszyło zapis art. 2377 § 1 k. p., wg którego pracodawca jest obowiązany dostarczyć pracownikowi nieodpłatnie odzież i obuwie robocze, spełniające wymagania określone w Polskich Normach,
zarządzenie wewnętrzne dotyczące wyposażania pracowników w środki ochrony indywidualnej odzież i obuwie robocze, zawierające „Tabelę norm odzieży” nie stanowiło integralnej części zakładowego Regulaminu pracy, co naruszyło art. 1041 § 1 pkt 1 k. p., wg którego Regulamin pracy, określając prawa i obowiązki pracodawcy i pracowników związane
z porządkiem w zakładzie pracy, powinien ustalać w szczególności: wyposażenie pracowników w (…) odzież i obuwie robocze oraz w środki ochrony indywidualnej i higieny osobistej. Zapis regulaminu o treści: „Pracodawca dostarcza pracownikowi nieodpłatnie środki ochrony indywidualnej, odzież i obuwie robocze oraz środki czystości zgodnie
z obowiązującymi przepisami ogólnymi oraz wewnętrznymi ustaleniami Dyrektora Ośrodka” nie wyczerpywał przesłanek ww. przepisu.
Nie stwierdzono uchybień w zakresie stosowania niebezpiecznych, bądź stwarzających zagrożenie mieszanin chemicznych. Objęci kontrolą pracownicy SDS zostali przeszkoleni w zakresie stosowania ww. mieszanin. Pracodawca posiadał aktualny ich spis, jak również, dostępne na bieżąco dla pracowników, karty charakterystyki. Niebezpieczne, bądź stwarzające zagrożenie mieszaniny były przechowywane w oryginalnych opakowaniach, w zamkniętych pomieszczeniach, oznakowane były w widoczny sposób pozwalający na ich identyfikację. Osoby wykonujące prace przy użyciu ww. mieszanin zostały wyposażone w środki ochrony indywidualnej. Pracodawca zapewnił ponadto pomieszczenia higieniczno – sanitarne spełniające wymagania określone w Załączniku nr 3 do rozporządzenia w sprawie ogólnych przepisów bhp.
Maszyny będące na wyposażeniu SDS były w stanie technicznym pozwalającym na ich bezpieczne użytkowanie. Pracodawca na bieżąco prowadził kontrole, konserwację i niezbędne naprawy maszyn.
Kontrola wykazała, iż pracodawca zgodne z zaleceniem lekarza, zapewnił pracownikom MOSRiR, wykonującym prace przy monitorze ekranowym przez co najmniej połowę dobowego wymiaru czasu pracy, okulary korygujące wzrok.
Podporządkowanie służby bhp bezpośrednio pracodawcy.
Powierzenie służbie bhp wyłącznie obowiązków wynikających z zapisów § 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie służby bhp oraz skuteczne egzekwowanie tych obowiązków.
Poddanie wstępnym szkoleniom w dziedzinie bhp pracowników, którzy nie odbyli tego typu szkoleń.
Poddawanie pracowników pierwszemu szkoleniu okresowemu w terminach określonych zapisem § 15 ust. 4 rozporządzenia w sprawie szkoleń w dziedzinie bhp.
Przeprowadzanie szkoleń w godzinach pracy.
Prawidłowe wypełnianie kart szkolenia wstępnego w dziedzinie bhp.
Powoływanie zespołu powypadkowego zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Wypracowanie skutecznych procedur dotyczących zgłaszania wypadku przy pracy.
Wzmożenie nadzoru nad ustaleniem okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy oraz egzekwowanie od zespołu powypadkowego obowiązków w tym zakresie.
Dostosowanie wykazu prac szczególnie uciążliwych lub szkodliwych dla zdrowia kobiet do obowiązujących przepisów.
Ustalenie w zakładowym Regulaminie pracy sposób informowania pracowników o ryzyku zawodowym, które wiąże się
Konsultowanie z pracownikami lub ich przedstawicielami działania związane z bhp.
Poddanie wstępnym badaniom lekarskim pracowników dopuszczonych do pracy bez badań.
W ocenie ryzyka zawodowego sporządzenie wykazu osób zatrudnionych na poszczególnych stanowiskach pracy.
Wyposażenie następujących pracowników w należną odzież i obuwie robocze.
Włączenie wewnętrznego zarządzenia w sprawie wyposażania pracowników w środki ochrony indywidualnej, odzież
i obuwie robocze do zakładowego Regulaminu pracy.
udostępnił: Wydział Kontroli i Audytu Wewnętrznego, wytworzono: 2013/11/20, odpowiedzialny/a: Tomasz Wawrzyńczak, wprowadził/a: Tomasz Wawrzyńczak, dnia: 2013/11/20 12:34:14
Tomasz Wawrzyńczak 2013/11/20 12:34:14 nowa pozycja
liczba wizyt: 80516886 / aktualna strona: 60720 / najczęściej odwiedzane strony