Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?p=284483
Timestamp: 2019-12-07 13:21:23
Legal References Found: art. 2

art. 4
 art. 2

art. 4
 art. 2
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 4

Document Content:
Posty: 811 • Strona 30 z 33 • 1 ... 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33
przez Adek » piątek, 6 kwietnia 2012, 13:57
no przecie w tym temacie przyspieszyli; wkleiłem link z 4.04.2012r. [chyba w piszą o nas], z którego wynika, że od usp referentem jest s Liszcz a od mrozu sam Przewodniczący a projekty orzeczeń już są gotowe
przez Darkside » piątek, 6 kwietnia 2012, 14:13
ludzka napisał(a): Może pojedziemy większą grupą?
przez kreska » piątek, 6 kwietnia 2012, 18:54
mówicie poważnie o tej większej grupie?
przez TEZ » wtorek, 10 kwietnia 2012, 12:46
art_60 napisał(a): Trybunał Konstytucyjny rozpozna wniosek w składzie:
Andrzej Wróbel - przewodniczący
Piotr Tuleja - sprawozdawca
Moim zdaniem "poziomkom" trafił się bardzo dobry skład!!! Duże nadzieje wiążę z osobą sędziego sprawozdawcy. Oczywiście mam na myśli kwestie merytoryczne, profesjonalizm i pewna pryncypialność w podejściu do zasad konstytucyjnych, w szczególności trójpodziąłu i równowagi władz.
Chciałbym być 8 maja w Warszawie, ale obawiam się że nie dam rady... Na pewno będe tam duchem
przez fidelio » wtorek, 10 kwietnia 2012, 13:43
Faktycznie naprawdę dobry skład. W szczególności przewodniczący.
[ Dodano: Wto Kwi 10, 2012 1:43 pm ]
To znaczy miałem na myśli sprawozdawcę.
przez Włóczykij » czwartek, 12 kwietnia 2012, 23:52
7.05 okrągły w Sn
8.05 TK
no po prostu majówka
przez kropek » piątek, 13 kwietnia 2012, 12:56
Włóczykij napisał(a): 7.05 okrągły w Sn
A 9 maja był kiedyś "dzień zwycięstwa". Tylko nie do końca było wiadomo czyjego i czy to my należymy do zwycięzców...
przez czarny » poniedziałek, 16 kwietnia 2012, 22:51
A zastanowiliście się co będzie jeżeli obecny Pan Prezydent cofnie wniosek.
przez Włóczykij » wtorek, 17 kwietnia 2012, 00:21
no świetny pomysł
taka trzydniówka
i coś można na dzień zwycięstwa sobie wybrać
przez rosan » wtorek, 17 kwietnia 2012, 08:00
spokojnie Czarny,w TK jest jeszcze wnisek SO w Poznaniu oraz dwie indywidualne skargi,w tym moja
przez art_60 » wtorek, 17 kwietnia 2012, 18:03
W dniu wczorajszym SR w Ostrołęce zawiesił postępowanie w mojej sprawie na zgodny wniosek stron. Czekamy na orzeczenie TK.
przez need » wtorek, 17 kwietnia 2012, 20:38
tylko 8.05 będą awanse poziome jedynie rozpoznawane jako nowela z 2008 roku...
przez karuzelka » niedziela, 6 maja 2012, 16:36
http://www.polskatimes.pl/artykul/56846 ... ,id,t.html
TK zbada konstytucyjność awansów sędziów i prokuratorów
przez art_60 » wtorek, 8 maja 2012, 13:30
Czekamy cierpliwie na wynik, nasi wysłannicy milczą , widocznie rozprawa jeszcze trwa...
[ Dodano: Wto Maj 08, 2012 2:53 pm ]
Niestety, mam złe wieści z TK
przez krysia59 » wtorek, 8 maja 2012, 14:54
My poziomki tez czekamy z nadzieja
przez art_60 » wtorek, 8 maja 2012, 15:02
mam informację, że nie wygraliśmy przed TK, niestety.
przez need » wtorek, 8 maja 2012, 15:45
art 4 pkt 1 nie jest niezgodny z art. 2, 178 ust. 2, 179, 180 ust. 2
art. 4 pkt 2 nie jest niezgodny z art. 2,
art. 4 pkt 3 jest niezgodny z art. 2
w pozostałej części umorzone
pierwsze - nieadekwatne wzorce
drugie - dot. proków więc nie pamiętam
trzecie - jako niedokokreślona treść
reszta umorzona bo była zmiana przepisów
najsmutniejsze jest to, że KRS był nie po tej stronie co powinien
przez Kynas » wtorek, 8 maja 2012, 15:50
need napisał(a): najsmutniejsze jest to, że KRS był nie po tej stronie co powinien
No i to jest pretekst do dalszej dyskusji na temat naszej reprezentacji
przez Darkside » wtorek, 8 maja 2012, 16:17
KRS nie jest naszą reprezentacją co wprost w Strykowie powiedział SSN Górski
przez gilgamesz » wtorek, 8 maja 2012, 16:25
przez M.A.E. » wtorek, 8 maja 2012, 17:00
z komunikatu prasowego TK
Trybunał Konstytucyjny podzielił natomiast stanowisko Prezydenta co do niejasnego charakteru regulacji przewidzianej w art. 4 pkt 3 ustawy z 2008 r. Trybunał dostrzegł trudności związane z wykładnią art. 4 pkt 3 ustawy z 2008 r. Zarówno językowa jak i funkcjonalna wykładnia badanego przepisu intertemporalnego prowadzi do absurdalnych z logicznego punktu widzenia rezultatów. Wątpliwości powstałe na tle przywołanej normy rzutują w praktyce na sytuację prawną sędziów, którzy nie są w stanie przewidzieć konsekwencji wprowadzonej wobec nich procedury. Tym samym art. 4 pkt 3 ustawy z 2008 r. narusza zasadę dostatecznej określoności (art. 2 konstytucji).
przepis dotyczy sędziów mianowanych po 22.01.
przez Dreed » wtorek, 8 maja 2012, 17:02
M.A.E. napisał(a): z komunikatu prasowego TK
Właśnie.... co to ma oznaczać w praktyce...
przez Adek » wtorek, 8 maja 2012, 18:22
Prezydent Bronisław Komorowski zdecydował, że będzie popierać skargę wniesioną przez swego poprzednika. Sam zresztą - co przypomniał jego pełnomocnik w TK, mec. Roman Nowosielski - wręczył awanse poziome ponad 50 sędziom.
Jak mówił Nowosielski, odstąpienie od instytucji awansu poziomego osłabiło prestiż sędziów poprzez pozbawienie ich z mocy prawa stanowisk sędziowskich uzyskanych w wyniku powołania przez Prezydenta RP do pełnienia urzędu. "To jest prerogatywa prezydenta, która ma swą doniosłość, a stała się pustym aktem prawnym" - wskazywał.
W jego ocenie, nowelizacja, która zniosła awans poziomy nieprecyzyjnie reguluje sytuację zawodową sędziów. "Pozostaje on w sprzeczności z konstytucyjnym nakazem określoności prawa (...). Niejasne sformułowanie przepisu powoduje niepewność jego adresatów co do zakresu przyznanych praw i obowiązków, co jest niezgodne z zasadą zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa" - napisał prezydent. Zdaniem Nowosielskiego także 14-dniowe vacatio legis tej noweli narusza wymóg odpowiedniego do rangi zmiany określenia tego terminu.
Sejm w piśmie do Trybunału opowiedział się za nieuwzględnieniem wniosku prezydenta i wyrokiem, że zaskarżone przepisy nie naruszają konstytucji. Jak mówił poseł Witold Pahl, wprowadzenie przed laty nowej ścieżki awansowej dla sędziów było sprzeczne z zasadami ustroju sądownictwa. "Takie zmiany są możliwe tylko wtedy, gdy zmienia się cały ustrój sądów - a to nie nastąpiło" - argumentował.
Prokurator Generalny zarzutów prezydenta w zdecydowanej większości nie podzielał. Jak mówiła w TK prok. Barbara Długołęcka, słuszne było odstąpienie przez ustawodawcę od awansu poziomego sędziów (jak i prokuratorów - co wynika ze zbieżności przepisów w tym zakresie). Z prezydentem prokuratura zgadzała się tylko w tym punkcie, co do którego TK orzekł niekonstytucyjność - gdy chodzi o to, że sędziowie i prokuratorzy, którzy złożyli wnioski o awans poziomy przed zniesieniem tej instytucji, mieliby go uzyskiwać.
Krajowa Rada Sądownictwa, która także była uczestnikiem postępowania przed Trybunałem, nie broniła instytucji awansu poziomego. Według sędziego Jana Kremera z KRS, wnioski te były składane przez sędziów do Rady "z automatu" i ten sędzia, który spełniał kryteria ustawowe, mógł liczyć na awans poziomy.(PAP)
przez TEZ » wtorek, 8 maja 2012, 19:05
W oparciu o treść komunikatu prasowego nie sposób wyciagać wniosków.
Kilka sformułowań jest dla mnie niejasnych, np takie:
Przede wszystkim zwrócił uwagę, że zakwestionowany art. 4 pkt 1 i 2 ustawy z 2008 r. reguluje dwie kwestie. Znosi w istocie instytucję tzw. awansów poziomych sędziów i prokuratorów. Wprowadza zasadę, zgodnie z którą wymienieni sędziowie i prokuratorzy, pomimo zmiany stanowiska, zachowują prawo do wynagrodzenia nabyte na podstawie ustawy z 2007 r. Ocena konstytucyjności art. 4 pkt 1 i 2 ustawy z 2008 r. odnosi się tylko do pierwszej kwestii. W pozostałym zakresie postępowanie zostało umorzone ze względu na utratę mocy obowiązującej art. 4 pkt 1 i art. 4 pkt 2 w zakresie, w jakim regulowały one prawo do wynagrodzenia tak awansowanych sędziów i prokuratorów.
Z tego jednak nie wynika, czy SSR awansowani poziomo przed zniesieniem awansu poziomego powinni zachować prawo do wynagrodzenia należnego SSO także po wejściu w zycie ustawy z marca 2009 r...
Prawdziwa zagwozdka będzie z sędziami awansowanymi poziomo po styczniu 2009 r. Skoro punkt 3 został uznany za niezgodny z Konstytucją, to jak ocenić dokonane awanse poziome? Za nieskuteczne prawnie, czy też niebyłe ...
Gdyby tego przepisu nie było od początku to nie możnaby rozpoznawać wniosków złożonych przed zniesieniem awansu poziomego - wcześniej nie rozpoznanych.
A tak na marginesie, to ciekawe czy KRS w swojej opinii wspomniał, że wprowadzenie tego przepisu to był pomysł Rady...
przez Włóczykij » środa, 9 maja 2012, 20:07
w tych wynagrodzeniach to wątek został zamknięty tym, że nie zostało to skutecznie zaskarżone (od strony formalnej rozpisaniem skargi konstytucyjnej)
wydźwięk był taki, że takie powołanie nie było powołaniem, a zatem w ogóle nie ma tematu - czyli także i kwestii wynagrodzenia, gdyż skoro nie było powołania, to nie doszło do naruszenia wzorca konstytucyjnego, bo to nie było powołanie w rozumieniu powołania sędziego w Konstytucji - było tu uzasadniane punktami (no różnice są przecież oczywiste, więc wszystkich nie będe podawać, ale szło o to, że takie powołanie to określa, że sędzia orzeka i gdzie, a skoro tu nadal orzeka, gdzie orzeka, to nic się nie zmieniło)
zatem jak widać to rozstrzygnięcie to czapa totalna dla tej instytucji, w podsumowaniu wynika, że to jakiś byt nierealny, ot taki papier jak dolar z gry Monopol