Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/iii-sa-wr-194-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521858161
Timestamp: 2019-11-12 19:40:32
Legal References Found: art. 3
 art. 77
 art. 77
 art. 60
 art. 3
 art. 52
 art. 53
 art. 77
 art. 77
 art. 77
 art. 190
 art. 190
 art. 188
 art. 146
 art. 152
 art. 200

Document Content:
III SA/Wr 194/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu
III SA/Wr 194/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1764465
III SA/Wr 194/15
Sędziowie WSA: Anna Moskała (sprawozdawca), Magdalena Jankowska-Szostak, Bogumiła Kalinowska.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 30 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi A. A. na czynność Starosty B. z dnia (...) lutego 2015 r. nr (...) w przedmiocie odmowy zwrotu nadpłaty za wydanie karty pojazdu
stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności;
zasądza od starosty B.na rzecz skarżącego A. A. kwotę (...) ((...)) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z (...) stycznia 2015 r. skarżący zwrócił się do Starosty B. o stwierdzenie nadpłaty w opłacie za wydanie karty pojazdu marki R. w kwocie (...) zł, o stwierdzenie, że jest on uprawniony do otrzymania tego zwrotu i o dokonanie zwrotu nadpłaconej kwoty na wskazany rachunek bankowy.
Pismem z (...) lutego 2015 r. organ poinformował stronę, że jest jedynie uprawniony do rejestracji pojazdów według zasad określonych w ustawie o ruchu drogowym, nie jest natomiast władny do rozstrzygania czy obowiązujące w Polsce przepisy są zgodne z traktatami unijnymi. Powyższe powoduje, że w tej sytuacji brak jest podstaw do wydania decyzji, bowiem pobranie opłaty i wydanie karty pojazdu jest czynnością administracyjną - techniczną.
W odpowiedzi na powyższe pismo strona złożyła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Odpowiadając na to wezwanie organ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z (...) lutego 2015 r.
W skardze na ten akt administracyjny skarżący wniósł o jego uchylenie, o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności odmawiającej stwierdzenia nadpłaty w opłacie za wydanie karty pojazdu, o stwierdzenie nadpłaty w wysokości (...) zł oraz o stwierdzenie istnienia obowiązku dokonania zwrotu powyższej kwoty na rzecz skarżącej.
W uzasadnieniu skargi skarżący szeroko uzasadnił przesłanki formalno-prawne wniesienia skargi, przesłanki zachowania przez nią odpowiedniego trybu, przesłanki merytoryczne, wskazał jako podstawę żądania stwierdzenia nadpłaty przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym, a także przywołał szeroko orzecznictwo sądów administracyjnych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc, że skarżący nie wskazał z czego wynika żądanie zwrotu kwoty (...) zł. Podniósł, że brak jest legalnego mechanizmu pozwalającego organom administracji na inne wyliczenie wartości opłaty niż to wynika z obowiązującego rozporządzenia Ministra Infrastruktury, nawet w sytuacji uznania przez Trybunał Konstytucyjny § 1 ust. 1 rozporządzenia z 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu za niezgodną z Konstytucją.
Przedmiotem zaskarżenia w rozpoznawanej sprawie była czynność Starosty Bolesławieckiego, polegająca na odmowie zwrotu kwoty 425 zł, stanowiącej część opłaty uiszczonej przez skarżącego za wydanie karty pojazdu w związku z rejestracją sprowadzonego z zagranicy samochodu marki Renault. Poza sporem pozostaje, że opłatę w wysokości 500 zł za kartę ww. pojazdu ustalono w oparciu o § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu i została ona uiszczona w dniu 20 września 2004 r. oraz to, że pojazd zarejestrowano w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego w Bolesławcu.
Na wstępie wskazać trzeba, że o charakterze opłaty za kartę pojazdu oraz dopuszczalności zaskarżenia do sądu administracyjnego aktów wydanych w związku z odmową zwrotu nadpłaty z tego tytułu, jak również o formie procesowej takiego rozstrzygnięcia, wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 3/07 (ONSAiWSA z 2008 r. Nr 2, poz. 21), w której wyraził stanowisko, że skierowane do organu żądanie zwrotu opłaty za wydanie karty pojazdu jest sprawą administracyjną, którą organ załatwia w drodze aktu lub czynności, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zaznaczył, że wydanie karty pojazdu, tak jak wydanie dowodu rejestracyjnego, jest nierozerwalnie związane z wydaniem decyzji administracyjnej o zarejestrowaniu pojazdu i nie stanowi odrębnej sprawy. Z tego względu także obowiązek uiszczenia opłaty za wydanie karty pojazdu powstaje w toku indywidualnej sprawy administracyjnej o rejestrację pojazdu i o jego istnieniu rozstrzyga organ, załatwiając sprawę. Ma on charakter obowiązku administracyjnego, który wynika z przepisów prawa, a organ jest uprawniony do orzekania w przedmiocie tego obowiązku, przy czym nie ma podstawy do rozstrzygania o tym w drodze decyzji administracyjnej, gdyż ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym w ogóle nie reguluje spraw dotyczących zwrotu uiszczonych opłat, a z k.p.a. nie można wyprowadzić zasady, że każde żądanie skierowane do organu wymaga rozstrzygnięcia w drodze decyzji administracyjnej.
W niniejszej sprawie pobranie opłaty, której częściowego zwrotu domaga się skarżący, nastąpiło w stanie prawnym, na tle którego zapadła powyższa uchwała. W odniesieniu do tej opłaty nie została wydana decyzja administracyjna dotycząca ustalenia jej wysokości, gdyż żaden z aktów normatywnych nie przewidywał decyzyjnej formy rozstrzygnięcia w tym zakresie. Obowiązek uiszczenia opłaty i jej wysokość wynikały wprost z art. 77 ust. 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, stanowiącego, że kartę pojazdu dla samochodu innego niż pochodzący od producenta lub importera nowych pojazdów wprowadzonych do obrotu handlowego na terytorium RP, wydaje za opłatą starosta przy pierwszej rejestracji pojazdu na terytorium RP. Z kolei wysokość opłaty określał akt wykonawczy wydany na podstawie delegacji ustawowej, zawartej w art. 77 ust. 4 pkt 2 tej ustawy.
Należy także przywołać stanowisko Sądu Najwyższego, który w wyroku z 6 czerwca 2012 r. stwierdził, iż od dnia 1 stycznia 2010 r. opłata za wydanie karty pojazdu, o której mowa w ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, stanowi w rozumieniu art. 60 pkt 7 ustawy o finansach publicznych środki publiczne będące nieopodatkowanymi należnościami budżetowymi o charakterze publicznoprawnym. Nie ma to zastosowania do opłat nienależnie pobranych przed tym dniem i podlegających zwrotowi. Nie będą to nadpłaty w myśl przepisów Ordynacji podatkowej (art. 72), gdyż takimi stały się dopiero po dniu 1 stycznia 2010 r., lecz świadczenia pieniężne pobrane bez podstawy prawnej (wyrok z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. akt III CZP 24/12, publ. OSNC 2013/1/5).
Konsekwencją przyjętego przez Sąd stanowiska jest konieczność zachowania dotychczasowego trybu rozstrzygania przez organ w przedmiocie zwrotu nadpłaty za kartę pojazdu w formie czynności, na którą przysługuje skarga do sądu administracyjnego - art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 52 § 3 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi (tak, jak w rozpoznawanym przypadku), skargę na akty lub czynności można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu (w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności) do usunięcia naruszenia prawa. Skarżący spełnił powyższe wymogi formalne wniesienia skargi, bowiem pismo organu z dnia 5 lutego 2015 r. zawierające negatywną odpowiedź w zakresie zwrotu części opłaty za kartę pojazdu zostało doręczone skarżącemu 12 lutego 2015 r., następnie wezwanie do usunięcia naruszenia prawa zostało nadane w placówce pocztowej 17 lutego 2015 r., w odpowiedzi na które organ wystosował pismo z 24 lutego 2015 r. doręczone skarżącemu 2 marca 2015 r., skarga została nadana 23 marca 2015 r., a wpłynęła do organu 25 marca 2015 r., zatem skarżący zachował termin wskazany w art. 53 § 2 p.p.s.a.
Przechodząc do oceny zasadności żądania skarżącego, dotyczącego zwrotu nadpłaconej - jego zdaniem - opłaty za kartę pojazdu, wskazać trzeba w przede wszystkim, że aktualnie obowiązująca, przytoczona już wyżej, treść przepisu art. 77 ust. 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym była taka sama w dacie rejestracji pojazdu skarżącego. Natomiast w § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu, wydanego na podstawie delegacji ustawowej z art. 77 ust. 4 pkt 2 tej ustawy, zawierającej umocowanie dla ministra właściwego do spraw transportu do określenia w drodze rozporządzenia wysokości opłaty za kartę pojazdu, opłatę za wydanie karty pojazdu przy pierwszej rejestracji na terytorium RP określono na kwotę 500 zł. Rozporządzenie to stanowiło podstawę pobrania od skarżącego przez organ rejestrujący opłaty za kartę pojazdu samochodu.
Stosownie do powyższego, odnosząc się do istoty rozpatrywanej sprawy, stwierdzić trzeba, że w świetle wywodów orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 stycznia 2006 r. nie budzi wątpliwości niekonstytucyjność i sprzeczność z ustawą zakwestionowanego przepisu rozporządzenia z dnia 28 lipca 2003 r., na podstawie którego pobrano od skarżącego zawyżoną opłatę w wysokości 500 zł za wydanie karty pojazdu. W konsekwencji należy przyjąć, że czynność odmowy zwrotu skarżącemu nadpłaty za wydaną kartę pojazdu została dokonana bez podstawy prawnej.
Za pozbawiony znaczenia w postępowaniu sądowym należy uznać argument, że w dniu pobierania od skarżącego opłaty obowiązywało rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r., a organ był zobowiązany do jego stosowania. Konsekwencją uznania przez Sąd przepisu rozporządzenia za niekonstytucyjny w dacie jego stosowania przez organ jest stwierdzenie, że w świetle obowiązujących przepisów prawa skarżąca miała obowiązek uiszczenia opłaty za kartę pojazdu wyłącznie w wysokości wynikającej z art. 77 ust. 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Dlatego też organ zobowiązany był przyjąć, że skarżącemu przysługuje uprawnienie do zwrotu części uiszczonej kwoty opłaty za wydanie karty pojazdu, tj. w wysokości przekraczającej koszty związane z drukiem i dystrybucją kart pojazdów.
Zdaniem Sądu zgodzić się trzeba z argumentacją Naczelnego Sądu Administracyjnego, przedstawioną w wyroku z dnia 24 lutego 2009 r. (sygn. akt I OSK 418/08, LEX nr 518241), wedle której w sytuacji, gdy została stwierdzona niekonstytucyjność przepisu, a nie mamy do czynienia z decyzją administracyjną tylko z czynnością administracyjną w postaci pobrania opłaty za wydanie karty pojazdu, trzeba zastosować "inne środki", do których odnosi się art. 190 ust. 4 Konstytucji RP. Za środek taki uznać należy właśnie możliwość wystąpienia o zwrot nadpłaconej kwoty za kartę pojazdu. Odmienna interpretacja prowadziłaby do sytuacji, w której nastąpiłaby utrata ochrony jednostki zagwarantowanej w art. 190 ust. 4 Konstytucji. Przepis ten rodzi bowiem prawo do kwestionowania rozstrzygnięć ukształtowanych na podstawie niekonstytucyjnego przepisu jeszcze przed orzeczeniem Trybunału stwierdzającego taką niekonstytucyjność. Trafnie też zauważono we wskazanym wyroku, że uprawnienie sądów administracyjnych do badania w konkretnej sprawie konstytucyjności aktu podustawowego nie pozostaje w kolizji z rolą Trybunału Konstytucyjnego, który z mocy art. 188 Konstytucji RP jest powołany do orzekania w sprawach zgodności przepisów prawa, wydanych przez centralne organy państwowe, z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami. W przypadku stwierdzenia niezgodności przepisów rozporządzenia z Konstytucją i ustawą, różnica polega na tym, że orzeczenie Trybunału stwierdzające taką niezgodność wywołuje ten skutek, iż zakwestionowane przepisy tracą moc z chwilą wskazaną w orzeczeniu, podczas gdy stwierdzenie takiej niezgodności przez Sąd jest podstawą do odmowy zastosowania zakwestionowanego przepisu w toku rozpoznawania określonej sprawy, pomimo że formalnie przepis ten pozostaje w systemie prawnym.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. oraz art. 152 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt I i II wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.