Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-utrata-prawa-do-ryczaltu-a-mozliwosci-powrotu-do-wczesniej-wybranego-sposobu-opodatkowania_28_31215.htm?idDzialu=28&idArtykulu=31215
Timestamp: 2019-08-24 13:11:54
Legal References Found: art. 9
 art. 30
 art. 30
 art. 26
 art. 27
 art. 14
 art. 22
 art. 200
 art. 187
 art. 180
 art. 122
 art. 27
 art. 30
 art. 30
 art. 9
 art. 14
 art. 30
 art. 145
 art. 14
 art. 14

Document Content:
NSA. Utrata prawa do ryczałtu a możliwości powrotu do wcześniej wybranego sposobu opodatkowania
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Tomasz Zborzyński (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Barbara Rennert, Protokolant Anna Dziewiż-Przychodzeń, po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 maja 2013 r. sygn. akt I SA/Łd 1505/12 w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 19 września 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r.:
2) zasądza od S. K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi kwotę 2000 (słownie: dwa tysiące) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uwzględnił skargę S. K. i uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2007.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. decyzją z dnia 13 września 2011 r. określił wysokość zobowiązania podatkowego skarżącego w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2007 na kwotę 80.263 zł, ustalając, że prowadził on pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie nauki języków obcych, sklasyfikowaną w Polskiej Klasyfikacji Działalności pod pozycją [...]. Rozpoczynając tę działalność dnia 1 września 2005 r., w terminie określonym w art. 9a ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej: u.p.d.o.f.) wybrał opodatkowanie w sposób określony w art. 30c u.p.d.o.f., natomiast w dniu 20 stycznia 2006 r. złożył oświadczenie o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Ponieważ przychody z usług edukacyjnych na podstawie załącznika nr 2, sekcja M, do ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144, poz. 930 ze zm., dalej: u.z.p.d.) są wyłączone z opodatkowania w formie ryczałtu, a skarżący nie złożył zawiadomienia o wyborze w roku 2007 opodatkowania w sposób określony w art. 30c u.p.d.o.f., przychody te opodatkowano na zasadach ogólnych, określonych w art. 26 i art. 27 u.p.d.o.f., stwierdzając ponadto zaniżenie wykazanego przychodu o kwotę 69.223,86 zł wskutek niewykazania w podatkowej księdze przychodów i rozchodów części wpłat za kursy językowe oraz zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę 2.280,66 zł, stanowiącą koszt szkolenia osoby nie będącej pracownikiem skarżącego.
W odwołaniu od tej decyzji skarżący zarzucił dwukrotne opodatkowanie tych samych przychodów - zarówno w chwili ich otrzymania, jak i w chwili wykonania usługi.
Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi decyzją z dnia 19 września 2012 r. uchylił w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego i określił wysokość zobowiązania skarżącego na kwotę 41.776 zł, ustalając, że zaniżył on przychód o kwotę 4.374,18 zł (a nie o kwotę 69.223,86 zł, jak przyjął organ pierwszej instancji), bowiem otrzymanie należności przed wykonaniem całości usługi zgodnie z art. 14 ust. 1c pkt 2 u.p.d.o.f. powoduje powstanie przychodu w dniu otrzymania należności, natomiast zawyżył koszty jego uzyskania o kwotę ustaloną przez organ pierwszej instancji, gdyż wydatek na sfinansowanie udziału w konferencji i szkoleniach przewodniczącej stowarzyszenia współpracującego ze skarżącym nie odpowiada określonym w art. 22 u.p.d.o.f. kryteriom kosztów uzyskania przychodów. Złożone przez skarżącego dnia 20 stycznia 2006 r. oświadczenie o wyborze ryczałtowej formy opodatkowania nie mogło wywrzeć zamierzonego skutku wobec wyłączenia z tej formy opodatkowania rodzaju przychodów przez niego osiąganych.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący zarzucił, że sprzecznie z art. 200 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: O.p.) nie wyznaczono mu siedmiodniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału, materiał ten jest niekompletny i oceniony dowolnie, czego następstwem są błędy rachunkowe i wadliwe uzasadnienie decyzji, co narusza art. 187 § 1, art. 180 i art. 122 O.p.; ponadto przyjęcie, że dochód skarżącego w roku 2006 podlegał opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27, a nie art. 30c u.p.d.o.f., narusza art. 30c w związku z art. 9a ust. 1-2 i 4 u.p.d.o.f., a przyjęcie, że wpłaty na poczet dostaw usług w przyszłych okresach stanowią przychód w chwili ich otrzymania - narusza art. 14 ust. 1, ust. 1c pkt 2 i ust. 3 pkt 1 u.p.d.o.f. Podniósł, że skoro w 2005 r. był opodatkowany na zasadach określonych w art. 30c u.p.d.o.f., a oświadczenie o wyborze w roku 2006 zryczałtowanej formy opodatkowania było nieważne, to dokonany w 2005 r. wybór formy opodatkowania powinien dotyczyć również lat następnych.
Uzasadniając uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wskazał, że chybione są zarzuty odnoszące się do naruszenia przepisów postępowania podatkowego, bowiem skarżącemu dwukrotnie wyznaczano termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału, a ustalenia faktyczne poczyniono prawidłowo, mimo braku współdziałania ze strony skarżącego. Z uwagi na brzmienie art. 14 ust. 1c pkt 2 i art. 14 ust. 3 pkt 1 u.p.d.o.f. prawidłowe było uznanie, że przychód powstał w dacie otrzymywania wpłat na poczet usług wykonanych częściowo. Niezasadnie natomiast przyjęto, że nieskuteczne oświadczenie o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu jest równoznaczne ze złożeniem oświadczenia o rezygnacji z opodatkowania podatkiem liniowym, podczas gdy powinno to spowodować powrót do wcześniej wybranych zasad opodatkowania; przy...