Source: http://docplayer.pl/27538039-Postanowienie-z-dnia-24-stycznia-2011-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-12-17 16:14:23
Legal References Found: art. 198
 art. 189
 art. 11
 art. 182
 art. 27
 art. 182
 art. 180
 art. 180
 art. 180
 art. 182
 art. 184
 art. 192

Document Content:
POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący: - PDF
Download "POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO/60/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu w dniu 11 stycznia 2011 r. przez Kazimierza Narlocha, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Usługi Leśne Kazimierz Narloch, ul. Chojnicka 72/1, Kościerzyna w postępowaniu prowadzonym przez Nadleśnictwo Kościerzyna, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, ul. M. Skłodowskiej Curie 6, Kościerzyna przy udziale wykonawcy Stanisława Hinca, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Stanisław Hinc, Nakla 69a, Nakla, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. odrzucić odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąŝa Kazimierza Narlocha, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Usługi Leśne Kazimierz Narloch, ul. Chojnicka 72/1, Kościerzyna i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Kazimierza Narlocha, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Usługi Leśne Kazimierz Narloch, ul. Chojnicka 72/1, Kościerzyna tytułem wpisu od odwołania;
2 2.2. zasądza zapłatę kwoty w wysokości zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Kazimierza Narlocha, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Usługi Leśne Kazimierz Narloch, ul. Chojnicka 72/1, Kościerzyna na rzecz Nadleśnictwa Kościerzyna, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, ul. M. Skłodowskiej Curie 6, Kościerzyna, która to kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO/60/11 U z a s a d n i e n i e Nadleśnictwa Kościerzyna, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, (dalej: Zamawiający ) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Kościerzyna w roku Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: ustawą Pzp. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 20 listopada 2010 r., pod numerem: 2010/S Postępowanie to zostało podzielone na 7 części z moŝliwością składania ofert częściowych. W postępowaniu tym wykonawca Kazimierz Narloch, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Usługi Leśne Kazimierz Narloch z siedzibą w Kościerzynie (dalej: Odwołujący ) w dniu 11 stycznia 2011 r. złoŝył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia tego odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 10 stycznia 2011 r. (doręczenie przesyłki pocztowej). ustawy Pzp. Izba ustaliła, Ŝe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3) i 7) ZłoŜone do Izby odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 2 zamówienia, tj. Leśnictwo Garczyn, Leśnictwo Grzybowski Młyn, Leśnictwo Dembrzyno. Odwołanie dotyczące tych czynności Zamawiającego w postępowaniu o zamówienie publiczne o wartości powyŝej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania jeŝeli informacje te zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp. Ten z kolei przepis prawa wskazuje na moŝliwość przekazywania przez zamawiającego lub wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji drogą faksową lub elektroniczną. Izba ustaliła, Ŝe w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający w pkt 7.1 SIWZ dopuścił formę kontaktów faksową i drogą elektroniczną. Jak wynika z dokumentacji postępowania nadesłanej do akt sprawy przez 3
4 Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, Zamawiający pismem z dnia 28 grudnia 2010 r. poinformował Odwołującego o wyborze w postępowaniu w zakresie pakietu nr 2 oferty wykonawcy Stanisław Hinc, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne Stanisław Hinc z siedzibą w Nakli (dalej: Przystępujący ). Informacja ta została przesłana Odwołującemu drogą mailową na adres: w dniu 28 grudnia 2010 r. Odwołanie do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący złoŝył w dniu 11 stycznia 2011 r. (wpływ bezpośredni do Izby przesyłki pocztowej zawierającej odwołanie). Kopia odwołania wysłana przesyłką pocztową do Zamawiającego dotarła do niego w dniu 10 stycznia 2011 r. co zgodnie potwierdziły strony postępowania odwoławczego. Biorąc powyŝsze pod uwagę Izba doszła do przekonania, Ŝe odwołanie zostało złoŝone z naruszeniem terminu ustawowego wynikającego z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Skoro bowiem informacja o czynności, stanowiącej podstawę złoŝonego odwołania została przekazana Odwołującemu w dniu 28 grudnia 2010 r., wskazany termin na złoŝenie odwołania w tej sprawie upływał w dniu 7 stycznia 2011 r. W tej dacie, zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, odwołanie naleŝało wnieść do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i w tej samej dacie, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, przekazać kopię odwołania Zamawiającemu. Obydwa z tych warunków nie zostały przez Odwołującego wypełnione (odwołanie do Prezesa KIO wpłynęło w dniu 11 stycznia 2011 r., zaś kopia odwołania do Zamawiającego wpłynęła w dniu 10 stycznia 2011 r.). Odwołujący w toku posiedzenia Izby potwierdził, Ŝe wskazany w potwierdzeniu przesłania korespondencji mailowej w dniu 28 grudnia 2010 r. adres poczty naleŝy do niego. Potwierdził on teŝ, Ŝe ową korespondencję mailową otrzymał. Wywodził jedynie, Ŝe korespondencji tej nie odczytywał i wiąŝące dla dochowania terminu było dla niego doręczenie przesyłki pocztowej zawierającej informację o wynikach postępowania. Izba odnosząc się do przywołanej argumentacji Odwołującego wskazuje, Ŝe ustawodawca skutki związane z dochowaniem terminu na złoŝenie odwołania dotyczącego określonych czynności Zamawiającego, o których ten ma ustawowy obowiązek poinformować wykonawców, wiąŝe z czynnością przesłania określonej informacji, a więc wysłania jej przez Zamawiającego, a nie skutku jej doręczenia. Ponadto przywołane przepisy ustawy co do terminów na złoŝenie odwołania (art. 182 ust. 1 ustawy Pzp) rozróŝniają róŝne terminy w zaleŝności od tego, czy owa informacja zostanie przesłana wykonawcy w sposób umoŝliwiający bezpośredni i szybki odbiór tej informacji faks, mail (szybkie pozyskanie informacji) przewidując krótsze terminy (10 dni w zamówieniach o wartości równej lub przekraczającej wartości progów UE i 5 dni w zamówieniach o wartości nie przekraczającej tych progów), czy teŝ w sposób, który oddali moŝliwość pozyskania informacji o czynności zamawiającego od momentu jej przesłania poczta, przewidując dłuŝsze terminy (15 dni w 4
5 zamówieniach o wartości równej lub przekraczającej wartości progów UE i 10 dni w zamówieniach o wartości nie przekraczającej tych progów). Co do argumentu Odwołującego o niezapoznaniu się z korespondencją mailową stwierdzić naleŝy, Ŝe powyŝsza okoliczność nie moŝe mieć Ŝadnego znaczenia w przedmiotowej sprawie. Korespondencja mailowa i kontakt mailowy został tak przez ustawodawcę, jak i w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego dopuszczony na równi z formą pisemną. Jeśli więc Zamawiający korzystał z tej dopuszczonej formy kontaktów z wykonawcami, wszelkie skutki prawne wynikające z dokonania w taki właśnie sposób określonej czynności wywołują skutki prawne, w tym równieŝ w zakresie dochowania terminów na składanie środków ochrony prawnej. Doręczenie analogicznej przesyłki drogą pocztową ma w tym zakresie jedynie charakter potwierdzenia pisemnego przesłania korespondencji drogą elektroniczną. Wykonawca uczestnicząc w postępowaniu o zamówienie publiczne, w którym ustalono takie warunki i sposób postępowania powinien mieć świadomość skuteczności przesłania wiąŝących w postępowaniu informacji takŝe drogą mailową, tym bardziej, Ŝe na formularzu swojej oferty wskazał dodatkowo adres mailowy: na który takŝe w dniu 28 grudnia 2010 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną wskazaną przesyłkę z informacją o wynikach postępowania. Zgodnie natomiast z art Kc oświadczenie woli, które ma być złoŝone innej osobie jest złoŝone z chwilą gdy doszło do niej w taki sposób, Ŝe mogła zapoznać się z jego treścią. Odwołujący w toku posiedzenia przyznał, Ŝe przesyłka mailowa od Zamawiającego w dniu 28 grudnia 2010 r. dotarła do niego, nie wskazując jednakowoŝ Ŝadnych okoliczności, dla których niemoŝliwym byłoby zapoznanie się z jej treścią. Warto w tym miejscu takŝe podkreślić, Ŝe bez znaczenia dla skuteczności złoŝenia odwołania do Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej w ustawowym terminie jest nadanie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego. Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnoszone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnosi się w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą waŝnego kwalifikowanego certyfikatu. Uwzględniając powyŝsze odwołanie składane w formie określonej wskazanym przepisem ustawy Pzp powinno, w terminie na złoŝenie odwołania, o którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, fizycznie wpłynąć do właściwego organu, którym jest Prezes Krajowej Izby Odwoławczej. Zwrócić naleŝy uwagę, Ŝe w wyniku nowelizacji przepisów ustawy Pzp z dnia 2 grudnia 2009 r. (ustawa o zmianie ustawy Prawo zamówień Publicznych oraz niektórych innych ustaw Dz. U. Nr 223, poz. 1778) ustawodawca zrezygnował z dotychczasowego rozwiązania pozwalającego na złoŝenie odwołania, ze skutkiem dochowania ustawowego terminu, w placówce pocztowej operatora publicznego (dotychczasowa - przed wejściem w Ŝycie 5
6 przepisów wskazanej ustawy nowelizacyjnej - regulacja art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp). Mając powyŝsze na uwadze orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, stanowiącego, Ŝe strony postępowania ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść 5 ust. 4 w związku z 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), ograniczając kwotę wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego wskazaną w rachunku przedkładanym Izbie do kwoty wynikającej z przepisów wskazanego rozporządzenia (3 600 zł). Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o zasądzenie kosztów, o których mowa w 3 wskazanego rozporządzenia, z uwagi na to, Ŝe wskazany przepis odnosi się wyłącznie do uzasadnionych kosztów stron postępowaniu odwoławczego, a nie jego uczestnika, jakim jest Przystępujący. Przywołany przepis do uzasadnionych kosztów uczestnika postępowania odnosi się tylko w dwóch enumeratywnie wskazanych w przepisach tego rozporządzenia sytuacjach, które odnoszą się do okoliczności złoŝenia przez Przystępującego sprzeciwu wobec uwzględniania w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca ( 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) i 5 ust. 3 pkt 2 wskazanego rozporządzenia). Przewodniczący: 6