Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/wyrok-swiadczenia-rehabilitacyjne-ix-ua-42-13-sad-okregowy-w-gliwicach-z-2014-09-04.html
Timestamp: 2018-02-25 19:26:20
Legal References Found: art.6
 art.9
 art.385
 art. 6
 art. 9
 art. 477
 art.233
 art.248
 art.232
 art.227
 art.286
 art.6
 art. 382
 art.385

Document Content:
Orzeczenie IX Ua 42/13 Sąd Okręgowy w Gliwicach
Sąd Okręgowy w Gliwicach z 2014-09-04
IX Ua 42/13
art.6 ust.1 pkt.2, art.9 ust.1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych ( j.t Dz. U z 2009r., nr.167, poz.1322 z późn.zm) w zw. z art.385 kpc
w przypadku braku związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy niezdolnością do pracy, a wypadkiem przy pracy brak jest podstaw do przyznania świadczenia rehabilitacyjnego w wysokości 100% podstawy wymiaru w rozumieniu powołanych uregulowań ustawy wypadkowej
Sygn. akt IX Ua 42/13
Przewodniczący : SSO Iwona Nowak
po rozpoznaniu w dniu 4 września 2014r. w Rybniku
sprawy A. F.
na skutek apelacji ubezpieczonego A. F.
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku Wydziału V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 11 września 2013 r. sygn. akt V U 11/13
SSO Maria Konieczna SSO Iwona Nowak SSO Mariola Łącka
Sygn. akt. IX Ua 42/13
Decyzją z dnia 19.11.2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu A. F. ( F. ) prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od dnia 05.08.2012r. do dnia 02.12.2012r. w wysokości 100% podstawy wymiaru z ubezpieczenia wypadkowego, gdy świadczenie to nie pozostaje
w związku z wypadkiem przy pracy zaistniałym w dniu 24.11.1994r. W związku
z powyższym świadczenie przysługuje w wysokości 90% podstawy wymiaru za okres pierwszych 3 miesięcy i 75% podstawy wymiary za pozostały okres.
Ubezpieczony A. F. w odwołaniu od decyzji wniósł o jej zmianę podnosząc, że jego niezdolność jest wyłącznie skutkiem obrażeń jakich doznał w wyniku wypadku przy pracy, któremu uległ w dniu 24.11.1994r., gdy od czasu tego zdarzenia ma stale problemy
ze zdrowiem m.in. stałe uczucie niepewności stawu kolanowego.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Wyrokiem z dnia 11.09.2013r. w sprawie o sygn. akt V U 11/13 Sąd Rejonowy
w Rybniku Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie.
W uzasadnieniu wyroku Sąd Rejonowy podał, iż ustalił i zważył, co następuje:
Ubezpieczony A. F. ur. (...) będąc zatrudnionym jako młodszy górnik w (...) S.A. Kopalni (...) w dniu
24.11.1994r. uległ wypadkowi przy pracy, w wyniku którego u ubezpieczonego doszło do zablokowania ruchu w lewym kolanie, co spowodowało niezdolność do pracy na 3 miesiące. Po tym czasie ubezpieczony wrócił do swojej dotychczasowej pracy i na Kopalni pracuje
Bezpośrednią przyczyną ww. zdarzenia było potknięcie się i upadek ubezpieczonego.
Po tym czasie ubezpieczony nie korzystał z pomocy lekarskiej aż do dnia 05.02.2012r., kiedy to wchodząc po schodach i w wyniku niestabilności kolana lewego wywrócił się. Ubezpieczony przez cały czas na przestrzeni lat 1995 - 2012 odczuwał niestabilność kolana, nie widział jednak potrzeby by pójść do lekarza.
W 1994r. ubezpieczony otrzymał odszkodowanie z (...), nie ubiegał się
o jednorazowe odszkodowanie.
Zaskarżoną decyzją z dnia 19.11.2012r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od dnia 05.08.2012r. do dnia 02.12.2012r.
w wysokości 100% podstawy wymiaru z ubezpieczenia wypadkowego, z przyczyn wskazanych na wstępie.
Uraz skrętny stawu, którego doznał ubezpieczony podczas upadku ze schodów
z 2012r. był poważny, obciążający, skutkujący długotrwałym leczeniem, w jego wyniku doszło do uszkodzenia więzadła krzyżowego przedniego. Mechanizm uszkodzenia więzadła krzyżowego przedniego to uraz skrętny stawu, najczęściej ( nie jest to warunek) z narastaniem krwiaka w jamie stawu.
Nie można wiązać obrażeń ubezpieczonego z 1994r. z występującym krwiakiem
w stawie i następczym leczeniem w 2012r.
Taki stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane dowody. Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonego oraz opinii uzupełniającej biegłego dr n.med. T. Z., gdy korelowała ona ze zgromadzoną dokumentacją medyczną i tym co zeznał ubezpieczony. Sąd nie dał wiary opinii głównej biegłego, gdyż w tej opinii biegły nie wziął pod uwagę dokumentacji medycznej z 2012r. i oparł się jedynie na wywiadzie z pacjentem, co sam przyznał w opinii uzupełniającej. Biegły w opinii uzupełniającej wyjaśnia na czym polegał błąd we wnioskowaniu w opinii podstawowej i logicznie tłumaczy z jakich przyczyn zmienił konkluzję w opinii uzupełniającej, gdy niesłusznie oparł się wówczas jedynie na wywiadzie
z ubezpieczonym bagatelizując uraz, którego doznał ubezpieczony w 2012r. podczas upadku
Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego biegłego, gdy opinia biegłego dr n. med. T. Z. chirurga ortopedy była jasna i wyraźnie wskazywała
z jakich przyczyn biegły ostatecznie zajął określone stanowisko. Jest ono tym bardziej wiarygodne, gdy koreluje ze zdarzeniem i sposób urazu ze skutkiem, który nastąpił. Biegły
w opinii uzupełniającej wyjaśnił mechanizm urazu skrętnego i skutki.
Z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych wynika, że z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje. m.in. „ świadczenie rehabilitacyjne" - dla ubezpieczonego, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy;
Zasiłek chorobowy i świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowego przysługują w wysokości 100 % podstawy wymiaru. ( art. 9 w/w ustawy).
Niespornym w niniejszej sprawie było, że do wypadku przy pracy doszło,
co potwierdza zebrany w sprawie materiał dowodowy . Kwestią sporną było ustalenie czy uraz powodujący niezdolność do pracy w okresie od dnia 05.08.2012r. do dnia 02.12.2012r. był skutkiem tego wypadku z 1994r. czy innego zdarzenia z 2012r.
Ze spójnych zeznań ubezpieczonego, dokumentacji medycznej i opinii uzupełniającej biegłego, sporządzonej w wyniku zastrzeżeń wniesionych przez organ rentowy wynika,
że upadek ze schodów ubezpieczonego w 2012r., który spowodował uraz skrętny stawu miał charakter poważny i obciążający i nie miał związku ze zdarzeniem z 1994r., lecz był nowym zdarzeniem, którego skutki spowodowały konieczność długotrwałego leczenia. Tak wynika
z opinii biegłego z zakresu chirurgii urazowej i ortopedii, której Sąd dał wiarę .
W takiej sytuacji Sąd na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie.
W apelacji od wyroku ubezpieczony zaskarżył go w całości zarzucając mu:
- art.233§1 k.p.c. przez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów
i doprowadzenie do sprzecznych z treścią materiału dowodowego ustaleń faktycznych polegających na błędnym przyjęciu, że skutki upadku ubezpieczonego ze schodów
w 2012r. spowodowały konieczność długotrwałego leczenia,
- art.248§1 k.p.c., art.232 k.p.c., art.227 k.p.c. i art.286 k.p.c. przez oddalenie wniosku ubezpieczonego o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego sądowego, gdy opinie sporządzone przez dr n.med. T. Z. były wewnętrznie niespójne,
a ustalenia biegłego nie korelowały z materiałem dowodowym zebranym w sprawie,
2. naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art.6 ust.1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych przez pozbawienie ubezpieczonego prawa do świadczenia rehabilitacyjnego w wysokości 100% podstawy wymiaru.
Wskazując na te zarzuty ubezpieczony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku
i przyznanie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od dnia 05.08.2012r. do dnia 02.12.2012r. w wysokości 100% podstawy wymiaru z ubezpieczenia wypadkowego oraz
o zasądzenie od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kosztów zastępstwa procesowego za I i II instancję według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu apelacji ubezpieczony generalnie podniósł, iż:
- Sąd bezkrytycznie przyjął wnioski opinii uzupełniającej biegłego sądowego
dr n. med. T. Z. i oparł się na błędnych ustaleniach poczynionych przez biegłego, gdy ustalenia biegłego winien odnieść do konkretnych okoliczności sprawy, mając
na uwadze ustalenia faktyczne i zasady logiki,
- uszło uwadze Sądu, że biegły sądowy w sposób diametralny zmienił swoje stanowisko wyrażone w opinii podstawowej i zmiany tej w sposób wyczerpujący
i przekonywujący nie wyjaśnił,
- z dokumentacji medycznej, a zwłaszcza z zaświadczenia (...) Poradni Urazowo – Ortopedycznej w W. z dnia 06.02.2012r. wynika, iż zwolnienie lekarskie od dnia 05.02.2013r. do nadal jest skutkiem wypadku w pracy z dnia 24.11.1994r.,
- od zdarzenia z dnia 24.11.1994r. ubezpieczony ma problemy ze zdrowiem,
w szczególności odczuwa stałą niepewność stawu kolanowego lewego,
- niezdolność do pracy ubezpieczonego jest wyłącznie skutkiem obrażeń jakich doznał wskutek wypadku z dnia 24.11.1994r., gdy stałe uczucie niepewności stawu kolanowego, będące skutkiem wypadku z dnia 24.11.1994r. spowodowało upadek ze schodów
i niezdolność do pracy oraz konieczność pobierania świadczeń rehabilitacyjnych, a zatem istnieje bezpośredni związek przyczynowo – skutkowy pomiędzy wypadkiem przy pracy
z 1994r. i przebywaniem ubezpieczonego na zwolnieniu lekarskim w 2012r.
Ubezpieczony wniósł również o uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 11.09.2013r.i dopuszczenie w sprawie dowodu z opinii innego biegłego ortopedy
i traumatologa.
Uzupełniając postępowanie dowodowe w trybie art. 382 k.p.c. Sąd Okręgowy, zgodnie z wnioskiem ubezpieczonego A. F., dopuścił dowód z ponownej opinii biegłego sądowego z zakresu chirurgii urazowej i ortopedii dr n.med. Z. P.,
na podstawie której ustalił, iż uszkodzenie struktur wewnętrznych kolana lewego
u ubezpieczonego w postaci uszkodzenia więzadła przedniego z występowaniem niestabilności prostej przedniej i dalej niezdolność do pracy ubezpieczonego w okresie
od dnia 05.08.2012r. do dnia 02.12.2012r. były następstwem urazu z dnia 05.02.2012r., a nie wypadku przy pracy z dnia 24.11.1994r.
Opinię tę Sąd Okręgowy w pełni podzielił jako rzeczową, wydaną w oparciu
o specjalistyczną wiedzę, adekwatną do schorzeń występujących u ubezpieczonego, logicznie i przekonywująco uzasadnioną. Stąd Sąd Okręgowy uznał ją za miarodajną
w ocenie stanu zdrowia ubezpieczonego dodatkowo w sytuacji, gdy była ona zgodna
z wcześniej wydaną w toku postępowania przed Sądem I instancji opinią uzupełniającą biegłego sądowego dr n.med. T. Z..
Sąd podzielił tę opinię, gdy ubezpieczony w żadnym zakresie jej nie zakwestionował.
W świetle tej opinii dodatkowo wiarygodna jest opinia uzupełniająca biegłego sądowego dr n. med. T. Z., wydana przed Sądem I instancji, niezależnie od przyczyn wiarygodności podniesionych już przez ten Sąd, które Sąd Okręgowy w pełni podzielił.
Z obu opinii jednoznacznie i zgodnie wynika, że brak jest związku przyczynowo – skutkowego pomiędzy niezdolnością ubezpieczonego do pracy w okresie od dnia 05.08.2012r. do dnia 02.12.2012r., a wypadkiem przy pracy z dnia 24.11.1994r., gdy niezdolność ta była wyłącznie wynikiem urazu kolana lewego jakiego ubezpieczony doznał wskutek upadku ze schodów w 2012r., który miał charakter poważny i obciążający i gdy, jak wynika z opinii uzupełniającej dr n. med. T. Z. , uszkodzenie więzadła przedniego to typowy uraz skrętny stawu.
Za przyjęciem braku związku przyczynowo – skutkowego jw. niewątpliwie przemawia również fakt, iż w dokumentacji medycznej dotyczącej ubezpieczonego,
od czasu wypadku przy pracy z 1994r. brak jest jakichkolwiek wzmianek o istnieniu
u ubezpieczonego powikłań po tym wypadku w postaci niestabilności kolana lewego, ubezpieczony nie zgłaszał żadnych dolegliwości z nim związanych. Dodatkowo jak wynika
z zeznań ubezpieczonego złożonych w toku postępowania przed Sądem Rejonowym,
ubezpieczony po 3 miesiącach pobytu na zwolnieniu lekarskim po wypadku przy pracy
z 1994r. wrócił do pracy na Kopalnię i nadal tam pracuje, nie leczył się w związku
z przebytym urazem. Stąd brak jest również podstaw do przyjęcia, że zdarzenie z 2012r. było wynikiem skutków urazu – wypadku przy pracy z dnia 24.11.1994r.
Skoro niezdolność ubezpieczonego do pracy w okresie od dnia 05.08.2012r. do dnia 02.12.2012r. nie pozostaje w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 24.11.1994r., to brak jest podstaw do przyznania ubezpieczonemu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za ww. okres w wysokości 100% podstawy wymiaru z ubezpieczenia wypadkowego.
Reasumując, Sąd Okręgowy stwierdził, iż zarzuty ubezpieczonego zawarte w apelacji nie zasługują na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy uznał, iż zaskarżone orzeczenie Sądu Rejonowego jest prawidłowe, prawidłowe są poprzedzające je ustalenia, jak również prawidłowe jest uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia ( z powołaniem właściwych uregulowań prawnych dla celów rozstrzygnięcia ), po uzupełnieniu ustaleń i uzasadnienia w zakresie jak na wstępie.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd Okręgowy z mocy art.385 k.p.c. oddalił apelację ubezpieczonego jako bezzasadną.