Source: https://pawelsikora.wordpress.com/2009/03/03/uchwala-sn-z-24092009-sygn-akt-iii-czp-12708/
Timestamp: 2017-08-21 10:04:54
Legal References Found: art. 479
 art. 479
 art. 479
 art. 479
 art. 479
 art. 479
 art. 479

Document Content:
Uchwała SN z 24/09/2009 (III CZP 127/08). | law life
« Na (dobry) początek…
Poświadczać czy nie poświadczać… »
Uchwała SN z 24/09/2009 (III CZP 127/08).
Przewidziany w art. 479(9)§1 zdanie drugie k.p.c. obowiązek dołączenia do pisma procesowego wniesionego do sądu dowodu doręczenia drugiej stronie odpisu tego pisma albo dowodu wysłania go przesyłką poleconą dotyczy także pisma z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji.
Nie można zgodzić się z stanowiskiem Sądu Najwyższego zaprezentowanym w powyższej uchwale. Przepis §1 art. 479(9) k.p.c. dotyczy bowiem sprawy będącej w toku, a zatem pokrótce mówiąc stanu od dnia zawiśnięcia sporu, do dnia prawomocnego zakończenia postępowania. Jeżeli więc strona postępowania składa wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, to oczywistym jest, że terminowi temu uchybiła. A skoro tak, to wyrok sądu pierwszej instancji uprawomocnił się, skutkiem czego było zakończenie postępowania. W mojej ocenie zatem, z chwilą bezskutecznego upływu terminu do wniesienia apelacji i uprawomocnienia się orzeczenia przestajemy mieć do czynienia ze stanem sprawy w toku.
Uzasadnienie tejże uchwały nie jest jeszcze dostępne, ale mogę spodziewać się, że do przeciwnego niż ja wniosku Sąd Najwyższy doszedł analizując §2 art. 479(9) k.p.c., gdzie wymienia się te pisma, które nie podlegają bezpośredniemu doręczeniu (chodzi oczywiście również o dowód wysłania przesyłką poleconą, ale dla czytelności będe posługiwał się skrótem). Jest wśród nich skarga o wznowienie postępowania, która co oczywiste wnoszona jest w chwili gdy nie mamy do czynienia ze stanem sprawy w toku. Przypuszczalnie zatem doszedł Sąd Najwyższy do wniosku, że skoro skarga o wznowienie postępowania została ujęta w tym wyliczeniu, to ustawodawca miał na myśli nie tylko stan sprawy w toku o którym raczył zadecydować kilka zdań powyżej. Niewątpliwie jest w tym jakaś logika, ale od razu dodam, że w mojej ocenie błędna. I można tutaj przytoczyć choćby dwa argumenty. Pierwszy – jeżeli art. 479(9) k.p.c. obejmuje nie tylko stan w toku sprawy, ale a contrario także stan „nie w toku”, czyli po zakończeniu i przed wszczęciem postępowania, to powinny sądy od powodów domagać się dołączenia już do pozwu dowodu doręczenia pisma drugiej stronie. Przecież §2 nie wymienia pozwu wśród pism procesowych, które zwolnione są z obowiązku bezpośredniego doręczenia. Oczywiście w praktyce nikt tego od stron nie wymaga. A dlaczego? Bo wynika to z §1, gdzie mowa jest o stanie sprawy w toku. Druga kwestia – pomiędzy §1 i §2 rysuje się oczywista sprzeczność, albowiem z jednej strony ustawodawca wskazuje nam zakres w ramach którego obowiązek bezpośredniego doręczania pism aktualizuje się (tj. stan sprawy w toku), a w drugim kreując wyjątek od reguły wyliczając pisma wnoszone „w toku sprawy”, które nie wymagają bezpośredniego doręczenia, dodaje tam pismo, które wnoszone jest po prawomocnym zakończeniu postępowania. Jest to więc pewna niekonsekwencja, którą Sąd Najwyższy zapewne zauważył, ale chyba błędnie podszedł do rozwiązania problemu. Skoro art. 479(9)§1 k.p.c. jasno wskazuje kiedy istnieje obowiązek bezpośredniego doręczania pism, to powinien Sąd tego trzymać się ściśle, nie zważając przy tym na to co ustawodawca – najwyraźniej błędnie) – napisał niżej, a nie w konsekwecji powielać ten błąd.
Oczywiście, istnieje domniemanie racjonalnego działania ustawodawcy…ale skoro tak, to należałoby zmienić praktykę sądową i rygorystycznie (z powołaniem na §2) wymagać dołączenia dowodu doręczenia już do pozwu. Nie wspomnę już o nieszczęsnym wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, w zakresie którego Sąd Najwyższy przeprowadził całkowicie racjonalną, ale contra legem wykładnię przepisu art. 479(9) k.p.c. wprowadzając dodatkową wątpliwość co do charakteru wyliczenia z art. 479(9)§2 k.pc. A zatem ani ustawodawca, ani Sąd Najwyższy nie ułatwiają nam wykonywania naszej pracy…
This entry was posted on 03/03/2009 at 8:47 and is filed under procedura cywilna.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
Jedna odpowiedź to “Uchwała SN z 24/09/2009 (III CZP 127/08).”
Storage for cloud Says:
28/08/2012 o 16:00 | Odpowiedz