Source: https://www.infor.pl/akt-prawny/U84.2014.064.0002292,rozstrzygniecie-nadzorcze-nr-kni4131117520148-wojewody-wielkopolskiego-orzekajace-niewaznosc-4-ust-1-pkt-8-uchwaly-nr-lvii4232014-rady-miejskiej-trzcianki-z-dnia-27-lutego-2014-roku-w-sprawie-miejscow.html
Timestamp: 2020-07-03 14:56:48
Legal References Found: art. 18
 art. 20
 art. 4
 art. 28
 art. 91
 art. 15
 art. 17
 art. 20
 art. 15

Document Content:
Rozstrzygnięcie nadzorcze nr KN-I.4131.1.175.2014.8 Wojewody Wielkopolskiego z dnia 9 kwietnia 2014r. orzekające nieważność § 4 ust. 1 pkt 8 uchwały Nr LVII/423/2014 Rady Miejskiej Trzcianki z dnia 27 lutego 2014 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Trzcianki w rejonie ulicy Matejki i Fabrycznej - - Tekst pierwotny - Baza aktów prawnych - INFOR.pl - portal księgowych
Rozstrzygnięcie nadzorcze nr KN-I.4131.1.175.2014.8 Wojewody Wielkopolskiego
orzekające nieważność § 4 ust. 1 pkt 8 uchwały Nr LVII/423/2014 Rady Miejskiej Trzcianki z dnia 27 lutego 2014 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Trzcianki w rejonie ulicy Matejki i Fabrycznej -
(tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. Nr 594 ze zm.).
nieważność § 4 ust. 1 pkt 8 uchwały Nr LVII/423/2014 Rady Miejskiej Trzcianki z dnia 27 lutego 2014 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Trzcianki w rejonie ulicy Matejki i Fabrycznej - ze względu na istotne naruszenie prawa.
Uzasadnienie do Rozstrzygnięcia nadzorczego Nr KN-I.4131.1.175.2014.8
Uchwałą nr LVII/423/2014 z dnia 27 lutego 2014 roku Rada Miejska Trzcianki uchwaliła miejscowy planu zagospodarowania przestrzennego miasta Trzcianki w rejonie ulicy Matejki i Fabrycznej.
Uchwała została doręczona Wojewodzie Wielkopolskiemu dnia 10 marca 2014 roku.
Uchwałę podjęto na podstawie przepisu art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2013 r. Nr 594 ze zm.) oraz przepisu art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2012r., Nr 647).
Zgodnie z zasadą wyrażoną w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 kwietnia 1997 roku (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Poprzez działanie na podstawie i w granicach prawa w zakresie podejmowania uchwał przez organy jednostek samorządu terytorialnego rozumieć należy działanie zgodne z przepisami regulującymi podstawy prawne podejmowania uchwał; przepisami prawa ustrojowego; przepisami prawa materialnego oraz zgodne z przepisami regulującymi procedurę podejmowania uchwał. (por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 21.01.2009r., sygn. akt III SA/Łd 564/08, wyrok NSA O/Z we Wrocławiu z dnia 20 kwietnia 1999r., sygn. akt II SA/Wr 364/098). Każda norma kompetencyjna musi być więc tak realizowana, aby nie naruszała innych przepisów ustawy. Realizując kompetencję organ stanowiący musi ściśle uwzględniać wytyczne zawarte w danym upoważnieniu. Norma kompetencyjna powinna być interpretowana w sposób ścisły, literalny. Jednocześnie zakazuje się dokonywania wykładni rozszerzającej przepisów kompetencyjnych oraz wyprowadzania kompetencji w drodze analogii (por. orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 listopada 1986 r., U 5/86, OTK 1996, nr 1, poz. 1).
W myśl normy art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu
i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2012r., Nr 647) – zwana dalej „u.p.z.p.” - ustalenie przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Zatem obligatoryjnych ustaleń co do przeznaczenia oraz określenia sposobu zagospodarowania terenów dokonuje rada gminy w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego. Ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jako aktu prawa miejscowego mają charakter przepisów powszechnie obowiązujących i stanowią podstawę prawną do wydawania decyzji administracyjnych. Tym samym muszą spełniać wymagania stawiane aktom prawa miejscowego, oczywiście z uwzględnieniem specyfiki przedmiotu regulacji oraz formy.
W myśl przepisu art. 28 ust. 1 u.p.z.p. naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu jego sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. Wskazanie w cytowanym przepisie podstaw nieważności uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oznacza, iż przepis ten stanowi lex specialis wobec art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Uwzględniając powyższe regulacje u.p.z.p. stwierdzić należy, że przypadku naruszenia zasad sporządzania planu ustawodawca nie wymaga, aby przedmiotowe naruszenie miało charakter istotny, co oznacza, że każde naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego skutkować będzie stwierdzeniem nieważności uchwały rady gminy w całości lub w części (por. wyrok NSA z dnia 25 maja 2009 r., II OSK 1778/08, lex 574411; zob.: Z. Niewiadomski (red.): Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz, Warszawa 2004, s. 253-254). Rozwiązanie to stwarza więc obowiązek rygorystycznego przestrzegania ustawowo określonych zasad sporządzania planu miejscowego, co uzasadniania także fakt, że plan miejscowy jako akt prawa miejscowego, ingeruje w konstytucyjnie chronione prawo własności.
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, iż zasady sporządzania aktu planistycznego dotyczą kwestii merytorycznych, związanych ze sporządzaniem aktu planistycznego, a więc zawartości aktu planistycznego (część tekstowa i graficzna, inne załączniki), zawartych w nim ustaleń, a także standardów dokumentacji planistycznej. W odniesieniu do planu miejscowego, jego zawartość ( część tekstową i graficzną), określają art. 15 ust. 1 i art. 17 pkt 1, art. 20 ust. 1 u.p.z.p., a przedmiot, a więc wprowadzone ustalenia, określa art. 15 ust. 2 i 3 ustawy. Natomiast standardy dokumentacji planistycznej, określa wydane na podstawie delegacji ustawowej Rozporządzenie (por. wyrok WSA Gliwicach z dn. 11 kwietnia 2011r., II SA/GL 1124/10, CBOSA).
Zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 roku w sprawie wymaganego zakresu projektu planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1587) na projekcie rysunku planu miejscowego stosuje się nazewnictwo i oznaczenia umożliwiające jednoznaczne powiązanie projektu rysunku planu miejscowego z projektem tekstu planu miejscowego. Do projektu rysunku planu miejscowego dołącza się nadto objaśnienia wszystkich użytych oznaczeń. Należy stwierdzić, że w § 4 ust. 1 pkt 8 przedmiotowej uchwały zamieszczono ustalenie dotyczące „zasad kształtowania naroża budynku” jako obowiązujące oznaczenie graficzne, określone na rysunku planu przy jednoczesnym nie wrysowaniu tego oznaczenia na rysunku planu.
Mając na uwadze powyższe niniejsze rozstrzygnięcie jest w pełni uzasadnione.
Od niniejszego rozstrzygnięcia przysługuje skarga za moim pośrednictwem
do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w terminie 30 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia.
(-) Piotr Florek\