Source: http://docplayer.pl/1414607-Rozprawy-ubezpieczeniowe.html
Timestamp: 2017-11-20 16:36:14
Legal References Found: art. 822
 art. 822
 art. 822
 art. 22
 art. 822
 art. 822
 art. 822
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 6
 ustawy 13
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 22
 art. 9
 art. 9
 art. 22
 art. 9
 ustawy 22
 art. 9
 art. 6
 art. 103
 art. 100
 art. 103
 art. 103
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 91
 art. 22
 art. 209
 art. 29
 art. 6
 art. 17
 art. 22
 art. 6
 art. 6
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 813
 art. 22
 art. 8
 art. 815
 art. 141
de lege lata

Document Content:
1 Rozprawy Ubezpieczeniowe ZESZYT 15(2/2013) RZECZNIK UBEZPIECZONYCH FUNDACJA EDUKACJI UBEZPIECZENIOWEJ
2 Redakcja Dr Stanisław Rogowski (redaktor naczelny), dr Dariusz Fuchs (zastępca redaktora naczelnego, redaktor tematyczny), dr Joanna Rutecka (zastępca redaktora naczelnego, redaktor tematyczny), Ewa Maleszyk (zastępca redaktora naczelnego), Martyna Gondek (sekretarz redakcji) Rada Naukowa Przewodniczący: prof. dr hab. Tadeusz Szumlicz Członkowie rady: mec. Aleksander Daszewski, prof. dr hab. Jerzy Handschke, prof. dr hab. Romuald Holly, prof. dr hab. Irena Jędrzejczyk, prof. dr hab. Eugeniusz Kowalewski, dr hab. Maria Kuchlewska, dr hab. Jacek Lisowski, prof. Ing. PhD. Anna Majtánová (Bratysława), dr Małgorzata Maliszewska, Halina Olendzka, dr hab. Marcin Orlicki, prof. dr hab. Jadwiga Pazdan, prof. dr hab. Wanda Ronka-Chmielowiec, prof. dr hab. Wanda Sułkowska, dr Aleksandra Wiktorow Recenzenci Dr Dariusz Fuchs, dr Roman Fulneczek, dr Maria Gasińska, prof. dr hab. Urszula Kalina-Prasznic, dr Ilona Kwiecień, dr hab. Jacek Lisowski, dr Katarzyna Ludwichowska-Redo, prof. dr hab. Jerzy Łańcucki, dr Małgorzata Maliszewska, dr Władysław Wojciech Mogilski, prof. dr hab. Jan Monkiewicz, dr Stanisław Nowak, dr Justyna Orlicka, prof. dr hab. Kazimierz Ortyński, dr Magdalena Osak, dr Jakub Pokrzywniak, dr inż. Ryszard Pukała, dr Aleksander Raczyński, dr Joanna Rutecka, dr Dariusz Stańko, prof. dr hab. Tadeusz Szumlicz, dr Barbara Więckowska, dr Ryszard Zelwiański Redakcja językowa Modestia Katarzyna Sarna, Milena Rafalska Redakcja statystyczna: Prof. dr hab. Tadeusz Bednarski Korekta Karolina Gondek Copyright by Rzecznik Ubezpieczonych Fundacja Edukacji Ubezpieczeniowej Warszawa 2013 Kontakt z redakcją: Martyna Gondek tel. (22) ; Al. Jerozolimskie Warszawa Czasopismo jest wpisane na listę czasopism naukowych przez MNiSW (3 pkt.) Wersja pierwotna tekstów znajduje się w niniejszym zeszycie. Rozprawy Ubezpieczeniowe są również dostępne na stronie internetowej: ISSN Nakład 600 egz. Czasopismo dystrybuowane bezpłatnie. Druk: Wydawnictwo TiO 2
3 ROZPRAWY UBEZPIECZENIOWE ZESZYT 15(2/2013) 3
4 SPIS TREŚCI I. ROZPRAWY I ARTYKUŁY Eugeniusz Kowalewski, Władysław Wojciech Mogilski O potrzebie zmiany niektórych uregulowań prawnych ubezpieczeń obowiązkowych... 7 Dariusz Fuchs Treść dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia w prawie polskim i w unijnym projekcie Zasady Europejskiego Prawa Ubezpieczeń (PEICL) Paweł Wawszczak W poszukiwaniu miejsca w systemie czyli o statusie Rzecznika Ubezpieczonych Irina Logvinova The characteristics of mutual guarantee insurance contract Takaful insurance Tomasz Młynarski Problematyka odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną zalaniem lokalu położonego na niższej kondygnacji analiza problemu ze szczególnym uwzględnieniem uchwały Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2013 r Karolina Kawecka Skarga wrongful life charakter prawny i dopuszczalność Ewa Maleszyk O potrzebie mediacji w rozwiązywaniu sporów ubezpieczeniowych Maciej Kamiński Ubezpieczenia wzajemne a ubezpieczenia komercyjne Małgorzata Maliszewska Roszczenie o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego wobec zakładu ubezpieczeń Ryszard Zelwiański O potrzebie podejmowania przez zakłady ubezpieczeń działań prewencyjnych dotyczących szkód powstałych w związku z ruchem pojazdów mechanicznych Magda Ligaj Wybrane aspekty naruszeń prawa przez klientów zakładów ubezpieczeń w ubezpieczeniach komunikacyjnych i majątkowych Łukasz Hećman Brak śladów włamania a kradzież z włamaniem w świetle przepisów prawa karnego oraz wybranych ogólnych warunków ubezpieczenia II. INNE OPRACOWANIA 1. Pro memoria Doc. dr Ryszard Zelwiański Prof. dr hab. Jerzy Handschke
5 2. Orzecznictwo Problematyka ustalania zasady odpowiedzialności za szkodę polegającą na zalaniu lokalu położonego niżej z lokalu znajdującego się na wyższej kondygnacji w świetle uchwały Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2013 r. Wprowadzenie (Aleksander Daszewski) Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2013 r. wraz z uzasadnieniem Glosy Roszczenie regresowe zakładu ubezpieczeń wobec spadkobierców zmarłego sprawcy wypadku glosa do uchwały Sądu Najwyższego Izba Cywilna z dnia 16 listopada 2012 r. (Ewa Wójtowicz) III. RECENZJE, NOTY RECENZYJNE I NOWOŚCI WYDAWNICZE Małgorzata Serwach (red. nauk.), Ryzyko ubezpieczeniowe. Wybrane zagadnienia teorii i praktyki, Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź 2013, 374 s. (Stanisław Nowak) Nowości wydawnicze IV. SPRAWOZDANIA I INFORMACJE Sprawozdanie z seminariów Project Group on a Restatement of European Insurance Contract Law (Dariusz Fuchs) Sprawozdanie z trzeciej edycji Warsztatów Ubezpieczeniowych, Tajna broń w zarządzaniu lojalnością klienta ubezpieczeniowego, Szczawno Zdrój, 3 4 października 2013 r. (Joanna Biadala) Sprawozdanie z konferencji naukowej Ubezpieczenia w polskim obszarze rynku europejskiego A.D. 2013, Warszawa, 23 października 2013 r. (Jacek Gacoń, Łukasz Jańczak, Bartłomiej Jonak, Łukasz Krawczyk) Sprawozdanie ze spotkania członków sieci FIN-NET, Londyn, 7 listopada 2013 r. (Małgorzata Więcko-Tułowiecka) Sprawozdanie z konferencji O potrzebie uregulowania ubezpieczeń grupowych, Warszawa, 15 listopada 2013 r. (Iwona Szymańska) Sprawozdanie z II Krakowskiej Międzynarodowej Konferencji Naukowej Ubezpieczenia w państwach europejskich. Zagadnienia ekonomiczno prawne, Kraków, listopada 2013 r. (Maria Płonka, Monika Szaraniec) Sprawozdanie z konferencji naukowej Wyzwania dla rynku ubezpieczeń komunikacyjnych, Warszawa, 4 grudnia 2013 r. (Grażyna Sordyl) ROZPRAWY UBEZPIECZENIOWE ZESZYT 15(2/2013) 5
7 I. ROZPRAWY I ARTYKUŁY Eugeniusz Kowalewski, Władysław Wojciech Mogilski O potrzebie zmiany niektórych uregulowań prawnych ubezpieczeń obowiązkowych Artykuł jest głosem w dyskusji nad potrzebą zmian w prawie dotyczącym ubezpieczeń obowiązkowych. Autorzy uznali, że w oczekiwaniu na gruntową reformę prawa należy pilnie poczynić kilka zmian w ważnych kwestiach. W przekonaniu autorów do takich kwestii należą: 1) zmiana formy triggera w umowach obowiązkowych ubezpieczeń odpowiedzialności cywilnej, 2) zapewnienie możliwości stosowania w ubezpieczeniach obowiązkowych międzynarodowych klauzul i warunków ubezpieczeń, 3) uelastycznienie stosowania przepisów kodeksu cywilnego do umów ubezpieczeń obowiązkowych. Autorzy uznali te zmiany za małą nowelizację ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych z 2003 r. W artykule zostaną przedstawione słabości aktualnej regulacji prawnej oraz założenia legislacyjne postulowanych zmian. Celem ich jest dążenie do pełniejszego dostosowania prawa do wymogów praktyki, a także umożliwienie bardziej elastycznego stosowania kodeksu cywilnego do ubezpieczeń obowiązkowych. Zgłoszone propozycje mają stanowić zaproszenie do dyskusji nad kompleksową reformą ustawodawstwa dotyczącego ubezpieczeń obowiązkowych w Polsce. Słowa kluczowe: reforma prawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, triggery, międzynarodowe warunki ubezpieczeń. Uwagi wstępne O potrzebie pilnej reformy prawa o ubezpieczeniach obowiązkowych nie trzeba nikogo przekonywać. W ostatnim czasie ukazał to dobitnie raport Polskiej Izby Ubezpieczeń na temat stanu prawnego ubezpieczeń obowiązkowych 1. Istniejący bałagan prawny doprowadził do niekontrolowanego rozwoju różnych form ubezpieczeń pseudoobowiązkowych, ewidentnie sprzecznych z podstawowymi zasadami przyjętymi w ustawie o ubezpieczeniach obowiązkowych z 2003 r. 1 Por. E. Kowalewski, M. Ziemiak, przy współpracy W.W. Mogilskiego, Stan prawny ubezpieczeń obowiązkowych w Polsce (opracowanie zaprezentowane po raz pierwszy na konferencji Ministerstwa Gospodarki i Polskiej Izby Ubezpieczeń Rola ubezpieczeń w gospodarce narodowej i rozwoju biznesu w Warszawie dnia 24 czerwca 2013 r.), ROZPRAWY UBEZPIECZENIOWE ZESZYT 15(2/2013) 7
8 (dalej: ustawa) 2. Przykładem takich nieprawidłowości są np. obowiązkowe ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków sportowców czy ubezpieczenia pacjentów z tytułu zdarzeń medycznych, które jako ubezpieczenia osobowe z mocy ustawy nie mogą być obowiązkowymi. Raport PIU ujawnił, jak duża jest skala tego zjawiska, aczkolwiek już wcześniej wskazywano na tę niepokojącą tendencję 3. Ponadto w systemie prawnym ubezpieczeń obowiązkowych pod słusznym skądinąd hasłem wzmożonej ochrony poszkodowanych funkcjonuje bez wyraźnej potrzeby szereg rozwiązań odmiennych od zasad ogólnych. Kilka z takich rozwiązań uczyniliśmy przedmiotem poniższych uwag. Od dawna jesteśmy zwolennikami poważnej reformy prawa o ubezpieczeniach obowiązkowych 4. Ze względów pragmatycznych uznaliśmy jednak, że nie czekając na kompleksową reformę, należy wspierać zmiany cząstkowe, o ile są celowe i możliwe do wdrożenia. Do takich kwestii zaliczyliśmy zmianę triggera w obowiązkowych ubezpieczeniach odpowiedzialności cywilnej, stworzenie możliwości implementacji w ubezpieczeniach obowiązkowych międzynarodowych warunków ubezpieczeń oraz uelastycznienie zasad stosowania przepisów kodeksu cywilnego do umów ubezpieczeń obowiązkowych. Z uwagi na zakres proponowane zmiany określamy mianem małej nowelizacji ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych z 2003 r. Zgłoszone propozycje zmian traktujemy jako zaproszenie do szerszej dyskusji w ramach całego środowiska ubezpieczeniowego, a nie tylko zainteresowanych zakładów ubezpieczeń Zmiany w prawnej regulacji triggera w obowiązkowych ubezpieczeniach odpowiedzialności cywilnej 1.1. Stan prawny Problem tzw. triggerów (termin ten nie ma polskiego odpowiednika 6 ), związanych z czasowym zakresem ochrony w umowie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, jest szczególnie złożony, a jednocześnie ważny zarówno dla stron umowy, jak i dla poszkodowanych osób trzecich. W ramach artykułu nie jest możliwe omówienie tego zagadnienia, można jedynie odesłać do coraz bogatszej literatury przedmiotu 7. 2 Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 392). 3 Por. zwłaszcza W.W. Mogilski, Ubezpieczenia obowiązkowe w polskim systemie prawnym, Prawo Asekuracyjne 1997, nr 1, s. 15 i nast.; B. Wojno, Koncepcja ubezpieczenia obowiązkowego w prawie polskim, Wiadomości Ubezpieczeniowe 2005, nr 9 10, s. 34 i nast. 4 Por. E. Kowalewski, Dylematy prawa ubezpieczeń obowiązkowych a kodeks ubezpieczeń, Studia Iuridica Toruniensia 2010 (7), s. 5 i nast.; W.W. Mogilski, O potrzebie reformy systemu prawnego ubezpieczeń obowiązkowych, (w:) E. Kowalewski (red.), Ubezpieczenie budynków od ryzyk katastroficznych. Aspekty prawno ekonomiczne, TNOiK Dom Organizatora, Toruń 2013, s Propozycje tych zmian zawarliśmy w opinii prawnej przygotowanej w 2013 r. na zlecenie Polskiej Izby Ubezpieczeń, co miało być punktem wyjścia do dalszych dyskusji i konsultacji. Niniejsze opracowanie stanowi zmienioną i rozszerzoną wersją tej opinii. 6 Co do semantycznego znaczenia tego pojęcia por. E. Kowalewski, Koncepcja triggerów na tle znowelizowanego art. 822 k.c. konsekwencje prawne i praktyczne, Prawo Asekuracyjne 2003, nr 4, s. 13 i nast. 7 Por. E. Kowalewski, Koncepcja triggerów..., op. cit., s ; K. Malinowska, Konstrukcja claims made na gruncie prawa polskiego, Prawo Asekuracyjne 2001, nr 1, s ; A. Molęda, O dopuszczalności triggera claims made, Prawo Asekuracyjne 2006, nr 2, s ; M. Serwach, Swoboda wyboru triggers oraz wynikające z niej zagrożenia dla rynku ubezpieczeniowego, Prawo Asekuracyjne 2007, nr 2, s. 3 15; M. Krajewski, Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej według kodeksu cywilnego, Wolters Kluwer, Warszawa 2011, s
9 Na potrzeby niniejszego opracowania można przyjąć, że trigger oznacza takie zdefiniowanie wypadku ubezpieczeniowego w ubezpieczeniu OC, które eksponuje jedno z ogniw (stadiów) tego wypadku, decydujące o powstaniu odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu danej umowy. Jako najczęściej stosowane triggery można wskazać: a) trigger act committed gdy dla powstania obowiązku ubezpieczyciela miarodajne jest, aby w okresie ubezpiecze nia nastąpiło zdarzenie będące przyczyną szkody; b) trigger loss occurrence uzależniający odpowiedzialność ubezpieczyciela od powstania szkody w okresie ubezpiecze nia; c) trigger loss manifestation przy którym przesłanką odpowiedzialności ubezpieczyciela jest ujawnienie się szkody w okresie ubezpieczenia; d) trigger claims made gdy warunkiem powstania odpowiedzialności ubezpieczy ciela jest zgłoszenie roszczenia odszkodowawczego w okresie ubezpieczenia. W ustawodawstwie polskim pierwsza regulacja triggerów datuje się na 2003 r. W swej pierwotnej wersji art. 822 k.c. odnosił odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń do szkód wyrządzonych osobom trzecim, co wskazywało na trigger loss occurrence. Od 2003 r. w związku z dodaniem przez ustawę z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej 8 w art. 822 k.c. 2 i 3 9 wiodący stał się trigger act committed. Dotyczyło to również umów obowiązkowych ubezpieczeń odpowiedzialności cywilnej, albowiem z uwagi na nieuregulowanie problematyki triggerów w ustawie o ubezpieczeniach obowiązkowych, zgodnie z art. 22 ust. 1 tej ustawy, do umów ubezpieczeń obowiązkowych miał zastosowanie art. 822 k.c. Kolejnych zmian w art. 822 k.c. dokonano w 2007 r. 10 Według przyjętej wówczas regulacji (obowiązującej do dnia dzisiejszego), o ile strony nie umówią się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia (art k.c.). Strony mogą jednak postanowić, że umowa będzie obejmować szkody powstałe, ujawnione lub zgłoszone w okresie ubezpieczenia (art k.c.). Nastąpiło w ten sposób uwolnienie triggerów przez pozostawienie stronom swobody ich wyboru. Krótko mówiąc, jeżeli w umowie ubezpieczenia nie określono innego triggera, zostanie zastosowany trigger act committed z art k.c. Równocześnie z nowelizacją art. 822 k.c. tą samą ustawą z 2007 r. do ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych został wprowadzony art. 9a, który stanowi, iż: Umowa ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w art. 9, będące następstwem zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia. Jak widać, identycznie jak w ubezpieczeniach dobrowolnych wprowadzono trigger act committed, z tą wszakże różnicą, że w ubezpieczeniach dobrowolnych strony mogą dokonać wyboru innego triggera, natomiast w ubezpieczeniach obowiązkowych jest on obligatoryjny (tzn. jedyny dopuszczalny). Nawet gdy strony umowy ubezpieczenia obowiązkowego zastosują inny trigger, zostanie zastosowany art. 9a ustawy, albowiem zgodnie z przyjętą w art. 6 ustawy zasadą konwalidacji umowy ubezpieczenia zawarte z naruszeniem przepisów ustawy będą uznane za zawarte 8 Tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz Zgodnie z tymi przepisami umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody stanowiące następstwo przewidzianego w umowie wypadku, który miał miejsce w okresie ubezpieczenia; jednak strony mogą postanowić, że umowa będzie obejmować szkody powstałe, ujawnione lub zgłoszone w okresie ubezpieczenia, będące następstwem wypadków, które miały miejsce w okresie przed zawarciem umowy ubezpieczenia. Wprowadzono jednocześnie warunek, aby w chwili zawierania umowy skutki tych wypadków nie były znane żadnej ze stron, pomimo zachowania przez nie należytej staranności. 10 Ustawa z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 82, poz. 557). ROZPRAWY UBEZPIECZENIOWE ZESZYT 15(2/2013) 9
10 zgodnie z tymi przepisami 11. Można dodać, że zasada ta dotyczy wyłącznie ubezpieczeń obowiązkowych, które posiadają wszystkie atrybuty ubezpieczeń obowiązkowych w rozumieniu ustawy z 2003 r., do których ustawa ta ma zastosowanie 12. Czynimy to zastrzeżenie, ponieważ w ustawodawstwie funkcjonuje ponad sto ubezpieczeń objętych w różnym stopniu przymusem ubezpieczenia, które nie są jednak ubezpieczeniami obowiązkowymi w rozumieniu ustawy 13 ; omówienie tych ubezpieczeń nie jest tu jednak możliwe ani konieczne dla dalszych rozważań Przesłanki dopuszczalności innych triggerów W naszym przekonaniu wprowadzenie w 2007 r. triggera act committed jako obligatoryjnego i wyłącznego dla wszystkich obowiązkowych ubezpieczeń OC nie było dobrym rozwiązaniem. Nie jest nawet znane ratio legis art. 9a ustawy, gdyż jego uzasadnienie sejmowe jest bardzo enigmatyczne 14. Również w komentarzach do art. 9a ustawy nie znajdujemy wyjaśnienia, dlaczego trigger act committed został uznany za jedyny trigger we wszystkich obowiązkowych ubezpieczeniach OC 15. Jako jego zaletę wskazuje się korzystny dla poszkodowanego (najdłuższy) okres odpowiedzialności ubezpieczyciela oraz ułatwienia w dochodzeniu roszczeń 16, co jednak można odnieść także do innych triggerów. Podkreśla się też jego walory w sytuacji, gdy kończy się działalność zawodowa lub gospodarcza objęta ubezpieczeniem obowiązkowym. Dzięki triggerowi act committed bez względu na to, kiedy wystąpiła szkoda i kiedy zostanie zgłoszone roszczenie, ubezpieczyciel pokryje bowiem szkodę będącą następstwem zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia (o ile roszczenie nie uległo przedawnieniu). Niektórzy autorzy wręcz fetyszyzują rolę triggera act committed w całej dziedzinie ubezpieczeń obowiązkowych, z czym trudno się zgodzić 17. Naszym zdaniem w poszczególnych obowiązkowych ubezpieczeniach OC, bez uszczerbku dla ich efektywności, mogłyby być stosowane inne triggery, w tym loss occurrence oraz claims made 18. Proponujmy zatem, aby w obowiązkowych ubezpieczeniach OC trigger act committed pozostał jako zasadniczy, ale nie wyłączny. Dopuszczenie innych triggerów stworzy szanse wykorzystania ich walorów w zależności od potrzeb i specyfiki konkretnego ubezpieczenia. 11 Por. E. Kowalewski, (w:) E. Kowalewski, T. Sangowski, Prawo ubezpieczeń gospodarczych. Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2004, s Por. W.W. Mogilski, Ubezpieczenia obowiązkowe i inne formy przymusu ubezpieczenia, (w:) E. Kowalewski, M. Ziemiak, przy współpracy W.W. Mogilskiego, Stan prawny ubezpieczeń obowiązkowych w Polsce, public/upload/ibrowser/analizy%20i%20raporty/piu_umk_ubezpieczenia%20obowiazkowe_raport.pdf, s Ibidem, s Por. druk Sejmu V kadencji nr 353 (2006). 15 Por. m.in. M. Serwach, (w:) Z. Brodecki, M. Serwach, M. Glicz (red.), Prawo ubezpieczeń gospodarczych. Komentarz, t. 1, Komentarz do przepisów prawnych o funkcjonowaniu rynku ubezpieczeń, Wolters Kluwer, Warszawa 2010, s. 737; K. Niezgoda, (w:) J. Miaskowski, K. Niezgoda, P. Skawiński, Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, UFG i PBUK. Komentarz, C.H. Beck, Warszawa 2012, s Por. m.in. M. Serwach, Swoboda wyboru triggers, op. cit., s Jak pisze M. Orlicki (Ubezpieczenia obowiązkowe, Wolters Kluwer, Warszawa 2011, s. 428): Przymusowe stosowanie act committed trigger jest absolutnie konieczne dla efektywnej ochrony interesów osób poszkodowanych. 18 Można zauważyć, że stosowanie wyłącznie triggera act committed z art. 9a okazuje się niewygodne zarówno z punktu widzenia organów państwa, jak i ubezpieczających. Nie bez powodu w wielu ubezpieczeniach obowiązkowych minimalne sumy gwarancyjne zostały ustalone na niskim poziomie. Między innymi chodzi o to, aby umożliwić zakładom ubezpieczeń prowadzenie tych ubezpieczeń bez potrzeby reasekuracji. Gdy zaś chodzi o stanowisko ubezpieczonych, często praktykowane są ubezpieczenia nadwyżkowe (na sumy gwarancyjne wyższe od sum minimalnych), które są uznawane za dobrowolne, co pozwala stronom na swobodny wybór triggera (najczęściej chodzi o możliwość zastosowania triggera claims made). 10
11 Opowiadamy się jednocześnie za utrzymaniem imperatywnego charakteru triggera w umowach ubezpieczeń obowiązkowych, a więc oparcie go na przepisach rangi ustawowej, skoro określa on zakres czasowy ubezpieczenia obowiązkowego (por. art. 22 ust. 2 ustawy). Jeżeli trigger act committed (art. 9a ustawy) uznajemy za nieadekwatny dla niektórych ubezpieczeń, a nie chcemy rezygnować z ustawowej regulacji triggerów, musimy uznać za konieczną zmianę obowiązujących przepisów, tak aby dopuszczały również inne triggery 19. Proponując zmiany w prawnym uregulowaniu triggerów w ubezpieczeniach obowiązkowych, bierzemy pod uwagę nie tylko względy doktrynalne, lecz również oczekiwania praktyki. Nie można zapominać, że ubezpieczenia obowiązkowe mają zróżnicowany charakter; inne są wymogi odnoszące się do ubezpieczeń komunikacyjnych, inne do ubezpieczeń odpowiedzialności profesjonalnej, a jeszcze inne do ubezpieczeń działalności szczególnie niebezpiecznej. W jednych sytuacjach szkody ujawniają się niezwłocznie po ich wyrządzeniu, w innych szkoda może wystąpić po wielu latach (np. skutki wadliwie sporządzonego przez notariusza testamentu). Poza tym niektóre ubezpieczenia dotyczą głównie szkód osobowych (np. ubezpieczenie podmiotów leczniczych), inne szkód w mieniu (np. ubezpieczenia OC przewoźnika drogowego), a jeszcze inne czystych strat finansowych (np. ubezpieczenia OC adwokatów). W jednych ubezpieczeniach poszkodowanym będzie głównie konsument (np. w ubezpieczeniach OC przewoźników lotniczych), w innych najczęściej przedsiębiorca. Z powyższych względów proponujemy dopuszczenie możliwości zróżnicowania triggerów dla poszczególnych ubezpieczeń, pod warunkiem że zapewnione będą ich podstawy prawne w przepisach ustaw (umów międzynarodowych) wprowadzających obowiązek ubezpieczenia. Ustawy takie można traktować jako lex specialis wobec ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, a zatem w przypadku nieuregulowania triggera w odrębnej ustawie wiążąca byłaby regulacja zawarta w znowelizowanym art. 9a ustawy. Naszym zdaniem poszczególne triggery mają walory, które należałoby wykorzystać. A. Trigger loss occurrence W niektórych ubezpieczeniach przydatny może być trigger loss occurrence. Nie zawsze naturalnym elementem wypadku ubezpieczeniowego w ubezpieczeniach OC jest zdarzenie szkodowe (działanie lub zaniechanie sprawcy); często takim elementem jest szkoda, której wystąpienie jest niezbędnym etapem powstania odpowiedzialności ubezpieczyciela 20. Nawet gdy mówimy o zdarzeniu szkodowym, mamy na myśli również jego następstwa w postaci szkody. Trigger act committed może niekiedy utrudniać poszkodowanemu realizację jego roszczeń, gdyż musi on skierować swe roszczenie do tego ubezpieczyciela, który ubezpieczał odpowiedzialność cywilną sprawcy szkody w chwili zdarzenia będącego jej przyczyną. Poszkodowany może mieć trudności z identyfikacją przyczyny szkody oraz z umiejscowieniem jej w czasie, zwłaszcza gdy zdarzenie miało miejsce w odległej przeszłości lub polegało na stopniowym działaniu czynnika szkodliwego, jak np. stopniowy wyciek z rurociągu. Często ustalenie przyczyny 19 Rozważany był wariant zakładający uchylenie art. 9a ustawy, czyli powrót do stanu prawnego sprzed 2007 r. Miarodajne stałyby się wówczas regulacje triggerów w odrębnych przepisach (zob. art. 22 ust. 2 ustawy), czyli w ustawach wprowadzających ubezpieczenia obowiązkowe i w aktach wykonawczych do tych ustaw. Rzecz w tym, że ustawy te często nie precyzują triggera, a rozporządzenia wykonawcze są z reguły formułowane według schematu przewidującego trigger act committed. Jeżeli ustawa nie określa triggera, powstaje zagrożenie, że uczynią to przepisy rozporządzenia, co byłoby sprzeczne z zasadą, iż elementy treściowe umowy ubezpieczenia obowiązkowego powinny być określone w ustawie. 20 Por. E. Kowalewski, Koncepcja triggerów, op. cit., s. 16; M. Krajewski, op. cit., s ROZPRAWY UBEZPIECZENIOWE ZESZYT 15(2/2013) 11
12 szkody objętej ubezpieczeniem jest możliwe dopiero w szczegółowym postępowaniu wyjaśniającym, a niekiedy nawet w procesie sądowym. W takich sytuacjach trigger loss occurrence może okazać się korzystniejszy dla poszkodowanych. Można dodać, że trigger ten może zapewniać odszkodowanie bardziej adekwatne do sumy gwarancyjnej, a zakres ochrony może uwzględniać najnowsze rozwiązania prawne oraz trendy rynkowe 21. Już obecnie występują ubezpieczenia obowiązkowe, które wprowadzają inne triggery, niż nakazuje to art. 9a ustawy 22. Przykładem jest ustawa z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe 23, która w obowiązkowym ubezpieczeniu OC osób eksploatujących urządzenia jądrowe przewiduje trigger loss occurrence 24. Rozwiązanie to nie odpowiada jeszcze międzynarodowym standardom opartym na triggerze claims made, ale widocznie zostało uznane za bardzie adekwatne niż to wynikające z art. 9a ustawy. Wydaje się, że dzięki zmianie triggera w ubezpieczeniu szkód jądrowych można było ustawić minimalne sumy gwarancyjne na relatywnie wysokim poziomie 25. B. Trigger loss manifestation Wariantywnie należałoby przyjąć również trigger loss manifestation, który może być adekwatny dla szkód na osobie oraz szkód powstających sukcesywnie, w sposób ewolucyjny czy to jako seria szkód, czy tzw. szkody inkubacyjne. C. Trigger claims made Jednym z efektów proponowanych zmian byłaby możliwość stosowania triggera claims made. Popieramy szersze wykorzystywanie tego triggera, zawsze gdy ustawodawca uzna to za celowe ze względu na funkcje danego ubezpieczenia. Brak rozwiązań w zakresie triggera claims made ma negatywne konsekwencje rynkowe, a przede wszystkim uniemożliwia uzyskanie reasekuracji dla wielu ważnych i potrzebnych ubezpieczeń, w których ten trigger jest powszechnie stosowany. W wielu ubezpieczeniach zawodowych najważniejsze rynki reasekuracyjne (w tym rynek londyński) nie akceptują innych triggerów niż claims made. Ważny jest też wzgląd na stabilność i bezpieczeństwo finansowe ubezpieczycieli pozostających przez długi czas w niepewności co do swej odpowiedzialności i zmuszonych do utrzymywania wieloletnich rezerw. Nie podzielamy obaw, że trigger claims made pozbawi osoby poszkodowane ciągłości ochrony. Wydaje się, że w ubezpieczeniu obowiązkowym nie ma takiego zagrożenia, gdyż zapewniona jest ciągłość ochrony w całym okresie aktywności zawodowej lub gospodarczej ubezpieczonego, 21 Przykładem może być projekt podwyższenia sumy gwarancyjnej w ubezpieczeniach OC brokerów i agentów ubezpieczeniowych. Jeśli dojdzie on do skutku, poszkodowani w okresie obowiązywania starego rozporządzenia będą objęci niższym limitem sumy gwarancyjnej, mimo że ich szkody jeszcze się nie ujawniły. 22 Pomijamy tu kwestię konwalidacji tak zawartych umów ubezpieczenia (por. art. 6 ustawy). 23 Tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz Zgodnie z art. 103 ust. 5 ustawy Prawo atomowe ubezpieczenie to obejmuje odpowiedzialność cywilną wymienionych osób za szkody jądrowe wyrządzone w okresie trwania ochrony ubezpieczeniowej. Zgodnie z art. 100 pkt 5 tejże ustawy szkoda jądrowa oznacza szkodę powstałą lub wynikłą z promieniowania jonizującego emitowanego przez określone źródła (urządzenia jądrowe, paliwo jądrowe itd.). Definicja ta podkreśla związek (stosunek następstwa) szkody ze zdarzeniem będącym jej przyczyną, którego skutki są objęte ubezpieczeniem. Może to stanowić wskazówkę dla definicji triggera loss occurrence w innych ubezpieczeniach. 25 Minimalna suma gwarancyjna (w odniesieniu do jednego zdarzenia) dla reaktora badawczego lub urządzeń, w których jest przechowywany materiał jądrowy, wynosi SDR (ok. 2 mln PLN), por. art. 103 ust. 7 ustawy Prawo atomowe oraz 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie minimalnej sumy gwarancyjnej obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej osoby eksploatującej urządzenie jądrowe (Dz. U. Nr 206, poz. 1217). Dla podmiotów i urządzeń, których rozporządzenie nie obejmuje, minimalna suma gwarancyjna wynosi 300 mln SDR, a więc ok. 1,4 mld PLN (por. art. 103 ust. 6 tejże ustawy). 12
13 co wynika z obowiązku zawierania kolejnych umów ubezpieczenia. Nawet jeżeli poszkodowany zgłosi roszczenie po upływie danego okresu ubezpieczenia, nie będzie pozbawiony ochrony, gdyż uzyska ją w ramach umowy ubezpieczenia zawartej na kolejny okres. Jeżeli w okresie ubezpieczenia przypadnie zakończenie aktywności ubezpieczonego podlegającej ubezpieczeniu, ochronę tę można zapewnić, wprowadzając np. dodatkowy okres zgłaszania roszczeń (additional reported period lub extended reported period). Innym rozwiązaniem jest polisa run off (na wygaszenie roszczeń z tytułu zakończonej działalności). W obu przypadkach ochrona ubezpieczeniowa obejmie roszczenia zgłoszone w dodatkowym okresie, a dotyczące działań lub zaniechań ubezpieczonego przed tym okresem. Wobec triggera claims made stawia się zarzut jego sprzeczności z przepisami o przedawnieniu roszczeń poszkodowanego, co jest oparte na nieporozumieniu wynikającym z błędnej interpretacji daty wymagalności roszczenia, od której rozpoczyna się bieg przedawnienia (art k.c.). Dla rozpoczęcia biegu przedawnienia roszczenia wobec ubezpieczyciela konieczne jest, aby jego dług stał się wymagalny, a więc by nastąpił wypadek ubezpieczeniowy 26. Zapomina się, że dla triggera claims made wypadkiem przewidzianym w umowie (art k.c.) jest zgłoszenie roszczenia, a zatem dopóki nie nastąpi zgłoszenie roszczenia, dopóty nie powstanie odpowiedzialność ubezpieczyciela, a więc nie rozpocznie się bieg przedawnienia roszczenia wobec tego ubezpieczyciela Propozycja zmiany art. 9a ustawy Proponujemy stworzenie podstaw prawnych dla wprowadzania w poszczególnych obowiązkowych ubezpieczeniach OC takich triggerów, które będą uwzględniać specyfikę danego ubezpieczenia, w tym szczególne cechy ryzyka, a także aspekty rynkowe, w tym reasekuracyjne. Reasekuracja zapewnia dywersyfikację i repartycję ryzyka, dzięki czemu zakłady ubezpieczeń (cedenci) zmniejszają niebezpieczeństwo strat wpływających na ich wyniki techniczne i naruszających ich równowagę finansową. Tych argumentów nie wolno lekceważyć. Można dodać, że rynek reasekuracyjny niechętnie zmienia swoje zasady np. trudno sobie wyobrazić, aby w ubezpieczeniach Directors & Officers (D&O) zaakceptowano inny trigger niż claims made. Ustawodawca krajowy nie może zamykać oczu na międzynarodową praktykę. Dlatego proponujemy nowelizację art. 9a ustawy przez zapewnienie możliwości różnicowania triggerów w poszczególnych ubezpieczeniach obowiązkowych, z jednoczesnym utrzymaniem ich normatywnego charakteru. Innymi słowy chodzi o pozostawienie triggera act committed jako podstawowego, ale z możliwością stosowania również innych rozwiązań. Zmiana ta nie dotyczy ubezpieczeń OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ani ubezpieczeń OC rolników, które są całościowo uregulowane w ustawie. Jeśli chodzi o założenia legislacyjne zmiany art. 9a ustawy, należałoby utrzymać zasadę, że umowa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody będące następstwem zdarzeń, które miały miejsce w okresie ubezpieczenia, ale z możliwością rozwiązań odmiennych, gdy ustawa lub umowa międzynarodowa wprowadzająca obowiązek ubezpieczenia przewiduje, że umowa obejmuje szkody powstałe, ujawnione lub zgłoszone w okresie ubezpieczenia. 26 Por. P. Sukiennik, P. Wójcik, Stanowisko w sprawie nowelizacji art , 811, 819, 822 kodeksu cywilnego oraz art. 91 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, (w:) A. Nowak, D. Fuchs, S. Nowak (red.), Umowa ubezpieczenia. Dyskusja nad formą prawną i treścią unormowań, Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania UW, Warszawa 2008, s Szerzej por. E. Kowalewski, Koncepcja triggerów, op. cit., s. 17. ROZPRAWY UBEZPIECZENIOWE ZESZYT 15(2/2013) 13
14 2. Kwestia stosowania w ubezpieczeniach obowiązkowych międzynarodowych klauzul i warunków ubezpieczeń 2.1. Sformułowanie problemu Obrót ubezpieczeniowy mając na względzie zasady konstruowania umów posługuje się techniką kontraktów stypizowanych, opartych na wzorcach umownych (art. 384 k.c.). W zakresie ubezpieczeń związanych z obrotem międzynarodowym, dotyczących z reguły ryzyk, które w znaczącym zakresie są reasekurowane za granicą, powszechnie stosowane są klauzule oraz warunki ubezpieczeń ukształtowane przez praktykę międzynarodową. Ważnym i typowym obszarem zastosowania tych klauzul i warunków ubezpieczenia od dawna jest obszar ubezpieczeń morskich oraz lotniczych. Powstaje problem, czy umowy ubezpieczeń obowiązkowych również mogą być zawierane z zastosowaniem międzynarodowych warunków ubezpieczeń, jak np. warunki ubezpieczeń lotniczych według standardu ARIEL. Odpowiedź twierdząca a inna nie wydaje się sensowna rodzi z kolei pytanie natury prawnej, czy zagraniczne warunki ubezpieczeń muszą być zgodne z kogentnymi przepisami kodeksu cywilnego o umowie ubezpieczenia 28. Zasygnalizowany problem nie istniał do czasu nowelizacji przepisów o umowie ubezpieczenia w kodeksie cywilnym wprowadzonej w 2007 r. Do tego momentu obowiązywał art k.c., zgodnie z którym: W ubezpieczeniach dotyczących obrotu z zagranicą mogą być stosowane warunki ubezpieczeń odbiegające od przepisów niniejszego tytułu. Odstępstwa od tych warunków co podkreślano w literaturze 29 mogły dotyczyć także regulacji bezwzględnie obowiązujących zawartych w tytule XXVII księgi trzeciej k.c. (art ). Wydaje się, że było to rozwiązanie dobrze służące praktyce ubezpieczeniowej, zwłaszcza w tych obszarach, gdzie od lat są stosowane międzynarodowe warunki lub klauzule ukształtowane w danej dziedzinie ubezpieczeń. Są one szeroko stosowane w szczególności w obrocie morskim oraz w lotnictwie cywilnym Aktualny stan prawny W wyniku nowelizacji z 2007 r. art k.c. został skreślony, co nie tylko było bezzasadne, lecz także stanowiło komplikujący praktykę błąd legislacyjny 30. Dokonując skreślenia tego przepisu, zapomniano o ubezpieczeniach związanych z obrotem z zagranicą, które mają charakter obowiązkowy. Chodzi w szczególności o ubezpieczenia OC przedsiębiorców lotniczych i przewoźników morskich. Regulująca reżim prawny ubezpieczeń obowiązkowych ustawa z 2003 r. zawiera przepisy dotyczące umowy ubezpieczenia obowiązkowego, które nie tylko mają charakter imperatywny, lecz także stanowią lex specialis wobec regulacji umowy ubezpieczenia w kodeksie cywilnym. Przepisy ogólne ustawy kończy niefortunnie zredagowany art. 22, który 28 Zgodnie z art k.c. postanowienia ogólnych warunków ubezpieczenia lub postanowienia umowy ubezpieczenia sprzeczne z przepisami kodeksu cywilnego o umowie ubezpieczenia są nieważne, chyba że przepisy te przewidują wyjątki. 29 Por. E. Kowalewski, Prawo ubezpieczeń gospodarczych. Ewolucja i kierunki przemian, Oficyna Wydawnicza Branta, Bydgoszcz 1992, s Krytycznie oceniał nowelizację J. Łopuski, Reforma cywilnego prawa ubezpieczeniowego: uwagi na marginesie proponowanych zmian przepisów kodeksu cywilnego dotyczących umowy ubezpieczenia, (w:) A. Nowak, D. Fuchs, S. Nowak (red.), Umowa ubezpieczenia. Dyskusja nad formą prawną i treścią unormowań, Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania UW, Warszawa 2008, s Obiekcje wyrażali też inni autorzy, np. zdaniem D. Fuchsa (Podsumowanie, (w:) A. Nowak, D. Fuchs, S. Nowak (red.), Umowa ubezpieczenia..., op. cit. s. 227) uchylenie art k.c. ogranicza swobodę materialnoprawną stron umowy ubezpieczenia, przy kogentnym, co do zasady, sposobie regulacji. 14
15 do umów ubezpieczenia obowiązkowego, w sprawach nieuregulowanych w ustawie, pozwala stosować przepisy kodeksu cywilnego, przy czym chodzi tu o stosowanie kodeksu cywilnego wprost, a nie odpowiednio, do czego powrócimy w dalszej części artykułu 31. Skoro kwestia dopuszczalności międzynarodowych warunków ubezpieczenia nie została uregulowana w ustawie, ma tu zastosowanie art k.c. który wyklucza możliwość stosowania w obowiązkowych ubezpieczeniach międzynarodowych klauzul lub warunków ubezpieczeń sprzecznych z kogentnymi przepisami kodeksu cywilnego o umowie ubezpieczenia, co wywiera znaczący wpływ na ograniczenie przestrzennego zakresu stosowania przepisów o ubezpieczeniach obowiązkowych 32. Efekt tego zabiegu legislacyjnego okazał się niekorzystny dla praktyki ubezpieczeniowej, co uwidoczniło się ostatnio w ubezpieczeniach OC przedsiębiorców lotniczych. Mówiąc wprost, zakłady ubezpieczeń straciły możliwość zawierania umów ubezpieczenia na podstawie międzynarodowych warunków ubezpieczeń. Zmieniając w 2011 r. ustawę z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze 33, w art. 209 ust. 7 tej ustawy zobowiązano Ministra Finansów do określenia w rozporządzeniu nie tylko terminu powstania obowiązku ubezpieczenia i minimalnej sumy gwarancyjnej (jak to było dotychczas), ale również szczegółowego zakresu ubezpieczeń obowiązkowych przewidzianych w ustawie. Wydane w tej sprawie rozporządzenie 34 nie uwzględniło jednak w pełni powszechnie stosowanych międzynarodowych warunków ubezpieczeń lotniczych (według standardu ARIEL). Niemożność zawierania obowiązkowych ubezpieczeń według znanych i powszechnie stosowanych klauzul międzynarodowych utrudnia krajowym ubezpieczycielom uzyskanie pokrycia reasekuracyjnego za granicą, a w wielu przypadkach wręcz uniemożliwia. Przed nowelizacją z 2007 r., z uwagi na ówcześnie obowiązujący art k.c., takich problemów nie było. Zakłady ubezpieczeń mogły z powodzeniem stosować także w ubezpieczeniach obowiązkowych o charakterze zagranicznym międzynarodowe warunki ubezpieczeń nawet wtedy, gdy nie były one zgodne z kogentnymi przepisami o umowie ubezpieczenia (art k.c.). Zwolennicy skreślenia art k.c. argumentowali, iż umowy ubezpieczeń zagranicznych nadal będzie można zawierać na podstawie warunków międzynarodowych, gdyż strony umowy mogą skorzystać z wyboru prawa i poddać umowę ubezpieczenia innemu prawu niż polskie 35. Zapomniano jednak, że zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. Prawo prywatne międzynarodowe 36 umowa ubezpieczenia obowiązkowego podlega prawu tego państwa, które taki obowiązek przewiduje, a więc strony nie mają możliwości wyboru prawa innego państwa Por. E. Kowalewski, T. Sangowski, op. cit. s Por. D. Fuchs, Znaczenie nowelizacji niektórych norm kodeksu cywilnego o umowie ubezpieczenia dla ubezpieczeń OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, Prawo Asekuracyjne 2008, nr 3, s Tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz Por. rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 27 grudnia 2012 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźników lotniczych [ ] (Dz. U. z 2013 r., poz. 67). 35 Jak pisał M. Orlicki (M. Orlicki, J. Pokrzywniak, Umowa ubezpieczenia. Komentarz do nowelizacji kodeksu cywilnego, Wolters Kluwer, Warszawa 2008, s. 38): Uchylenie art k.c. nie powinno prowadzić do żadnych trudności w obrocie ubezpieczeniowym z zagranicą. Elastyczność prawa w niezbędnym dla obrotu międzynarodowego zakresie jest bowiem zapewniona przez instytucje prawa międzynarodowego prywatnego, w szczególności zaś przez możliwość dokonania przez strony wyboru prawa właściwego dla zawieranej przez nie umowy ubezpieczenia. 36 Dz. U. Nr 80, poz Przepis ten stanowi implementację art. 6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych (Rzym I), (Dz. Urz. UE L 177 z dnia 4 lipca 2008 r.). ROZPRAWY UBEZPIECZENIOWE ZESZYT 15(2/2013) 15
16 Przykładowo dla obowiązkowego ubezpieczenia OC przedsiębiorców lotniczych, wprowadzonego przez polskie prawo lotnicze z 2002 r., zawsze właściwe będzie prawo polskie Propozycja zmian W świetle powyższych argumentów konieczność zmian w regulacji prawnej wydaje się oczywista i pilna. Od strony legislacyjnej najprostszym rozwiązaniem wydawałoby się przywrócenie art k.c. w brzmieniu sprzed 2007 r. Taka koncepcja jest jednak mało realna, gdyż oznaczałaby ingerencję w przepisy kodeksu cywilnego, a więc zmiana ta musiałaby uzyskać akcept Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego i przejść rygorystyczne procedury parlamentarne. W związku z tym proponujemy rozwiązanie tej kwestii na gruncie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, w ramach jej małej nowelizacji. Celem tej zmiany jest dopuszczenie do stosowania w ubezpieczeniach obowiązkowych międzynarodowych klauzul i warunków ubezpieczenia, bez negatywnych konsekwencji w postaci nieważności umów ubezpieczenia lub ich konwalidacji. Dla osiągnięcia tego celu można zaproponować dwa warianty legislacyjne. Pierwszy wariant nawiązuje do rozwiązań legislacyjnych, jakie zostały zastosowane do umów ubezpieczeń eksportowych gwarantowanych przez Skarb Państwa, gdzie na podstawie art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych 38 umowy te po prostu wyłączono spod działania art k.c. Wariant ten wymagałby dodania w art. 22 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych ust. 1a, który przewidywałby, że w odniesieniu do umów obowiązkowych ubezpieczeń odpowiedzialności cywilnej, w których zwyczajowo są stosowane międzynarodowe klauzule lub warunki ubezpieczeń, art. 6 ustawy oraz art k.c. nie mają zastosowania. Obecnie umowy ubezpieczeń obowiązkowych OC zawarte na podstawie zagranicznych warunków ubezpieczeń, sprzeczne z przepisami ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, podlegają konwalidacji na podstawie art. 6 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, zaś w kwestiach nieuregulowanych w ustawie są nieważne, jeżeli zawierają postanowienia sprzeczne z kogentnymi przepisami kodeksu cywilnego o umowie ubezpieczenia (na podstawie art k.c. w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych). Drugi wariant zakłada takie sformułowanie treści delegacji w ustawach wprowadzających obowiązek ubezpieczenia, aby akty wykonawcze określające szczegółowy zakres ubezpieczeń uwzględniały międzynarodowe klauzule i warunki ubezpieczeń (poprzez inkorporację ich postanowień) bądź określały zakres ich stosowania (np. poprzez odesłanie lub zamieszczenie tekstu w załącznikach). Chodzi o to, aby uniknąć konfliktu pomiędzy powszechnie stosowanymi warunkami międzynarodowymi a przepisami krajowymi, zwłaszcza co do zakresu ubezpieczenia 39. Można by w tym celu dodać w art. 22 ustawy ust. 2a przesądzający, iż w odniesieniu do obowiązkowych ubezpieczeń odpowiedzialności cywilnej, w których zwyczajowo stosowane są międzynarodowe klauzule lub warunki ubezpieczeń, przepisy, o których mowa w art. 22 ust. 2, uwzględnią treść tych warunków bądź określą zakres ich stosowania. Trudno przesądzić, który wariant jest lepszy i bardziej realny. Pierwszy z nich nie wymusza stosowania międzynarodowych warunków ubezpieczeń, ale gwarantuje, że umowy ubezpieczenia zawarte na tych warunkach nie zostaną konwalidowane ani uznane za nieważne, nawet gdy 38 Ustawa z dnia 7 lipca 1994 roku o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r., Nr 59, poz. 609, z późn. zm.). 39 Taki konflikt ujawnił się w związku z cytowanym rozporządzeniem w sprawie obowiązkowych ubezpieczeń lotniczych i spowodował perturbacje na rynku ubezpieczeń lotniczych; por. P. Beker, Ubezpieczenia lotnicze: nowe rozporządzenie stare ubezpieczenie, Dziennik Ubezpieczeniowy z 25 lutego 2013 r. 16
17 będą odmienne od przepisów ustaw szczególnych. Wariant drugi, który z pozoru wydaje się prostszy, jest chyba mniej realistyczny, co pokazał przykład obowiązkowych ubezpieczeń lotniczych. 3. Stosowanie przepisów kodeksu cywilnego do umów ubezpieczeń obowiązkowych Na marginesie głównego nurtu rozważań chcemy rozważyć zasady stosowania kodeksu cywilnego do ubezpieczeń obowiązkowych. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy do umów ubezpieczeń obowiązkowych, w sprawach nieuregulowanych w ustawie, stosuje się przepisy kodeksu cywilnego. Chodzi przede wszystkim o przepisy tytułu XXVII kodeksu cywilnego o umowie ubezpieczenia, które w większości mają charakter kogentny i nie zawsze są spójne z przepisami ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Można przytoczyć szereg przykładów wskazujących, iż przepisy kodeksu cywilnego nie zawsze przystają do specyfiki umów ubezpieczeń obowiązkowych; dotyczy to np. art. 813, 816 i 822 k.c. 40 Dlatego sugerujemy, aby nowelizując ustawę, dodać w art. 22 ust. 1 ustawy słowo odpowiednio 41. Dzięki takiej, z pozoru drobnej, zmianie zastosowanie przepisów kodeksu cywilnego do umów ubezpieczeń obowiązkowych byłoby bardziej precyzyjne i jednoznaczne 42. Odpowiednie stosowanie przepisów kodeksu cywilnego oznacza, że przy uwzględnieniu wykładni systemowej i funkcjonalnej w każdym przypadku byłyby brane pod uwagę różnice pomiędzy instytucjami i sytuacjami, których dotyczy przepis odsyłający oraz przepis odesłania 43. Zapewne lepsze niż odesłanie generalne byłoby każdorazowe wskazywanie w ustawie przepisu kodeksu cywilnego mającego zastosowanie w danym przypadku. Próbą zastosowania takiej formuły było wprowadzenie w 2012 r. 44 art. 8a ustawy, który odmiennie od art. 815 k.c. uregulował skutki naruszenia przez ubezpieczającego obowiązku deklaracji ryzyka, przez co wyeliminowane zostało zastosowanie w tym zakresie kodeksu cywilnego. Wygląda jednak na to, że przeprowadzenie podobnych zabiegów legislacyjnych dotyczących całokształtu umów ubezpieczeń obowiązkowych byłoby na obecnym etapie prac legislacyjnych mało realne. Wydaje się, że nasze znacznie skromniejsze propozycje są łatwiejsze do akceptacji i wdrożenia. Konkluzja Reasumując, opowiadamy się za możliwie szybkim wprowadzeniem wskazanych zmian w przepisach ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych w ramach jej małej nowelizacji. Zakres zmian miałby obejmować co najmniej trzy omówione powyżej kwestie, które uznajemy za najważniejsze i zarazem najpilniejsze z punktu widzenia potrzeb i interesów uczestników obrotu ubezpieczeniowego. Na zakończenie chcemy zaakcentować, że w dalszej perspektywie zdecydowanie opowiadamy się za kompleksową reformą prawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, czego warunkiem jest 40 Szerzej por. K. Ludwichowska, Przepisy kodeksu cywilnego a regulacje ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych w zakresie ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, Rozprawy Ubezpieczeniowe nr 5 (2/2008), s. 13 i nast. 41 Zmiana taka jest postulowana już od wielu lat; por. S. Reps, Zastosowanie przepisów kodeksu cywilnego w ubezpieczeniach obowiązkowych, Prawo Asekuracyjne 2005, nr 4, s Por. D. Fuchs, Znaczenie nowelizacji..., op. cit., s. 40 i nast. 43 Szerzej por. L. Morawski, Zasady wykładni prawa, TNOiK Dom Organizatora, Toruń 2010, s Na mocy ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 205, poz. 1210). ROZPRAWY UBEZPIECZENIOWE ZESZYT 15(2/2013) 17
18 gruntowna nowelizacja ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, a w skrajnej koncepcji nawet jej uchylenie 45. Chodzi w szczególności o przepisy ogólne ustawy (art. 1 22), które nie tylko nie uwzględniają specyficznych cech i różnorodnych rodzajów ubezpieczeń obowiązkowych (np. w żegludze morskiej czy w lotnictwie cywilnym), lecz także obfitują w rozwiązania błędne, a nawet niemożliwe do zastosowania w praktyce, co staraliśmy się wykazać powyżej. Summary of the ar cle About the need of changes of obligatory insurance law The article is a voice in the debate over the need for a change in law concerning obligatory insurance. The authors considered that in awaiting for the thorough reform in this area it is already necessary to pull out a couple of issues that require changes. The authors presented selected issues important to date, while at the same time realistic to implement. Article addresses the following issues: 1) change of trigger in obligatory liability insurance, 2) introducing the possibility of application of international insurance terms and conditions, 3) more flexible rules for application of the Civil Code to the obligatory insurance. The authors have recognized these changes as a small amendment to the Act on Obligatory Insurance from the year Not only weaknesses of current legal regulations, but also establishment of specific legislative changes to the Act are presented herein. The authors proposals aim at better adaptation of requirements of the practice, as well as a more flexible application of the Civil Code in contracts of obligatory insurance. Keywords: compulsory insurance law, obligatory insurance, triggers, international insurance terms. Prof. dr hab. Eugeniusz Kowalewski, Kierownik Katedry Prawa Ubezpieczeniowego Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu. Dr Władysław Wojciech Mogilski, of Counsel w Kancelarii Radców Prawnych i Adwokatów Głuchowski Siemiątkowski Zwara (Sopot, Warszawa). 45 Radykalne stanowisko w tej kwestii zajmuje J. Łopuski, Reforma cywilnego prawa, op. cit., s. 63, 66. Poza tym uchylenie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych byłoby jedną z konsekwencji opracowania w przyszłości kodeksu ubezpieczeń; por. E. Kowalewski, Problematyka prawna ubezpieczeń obowiązkowych w przyszłym kodeksie ubezpieczeń, (w:) E. Kowalewski (red.), Ubezpieczenie budynków od ryzyk katastroficznych. Aspekty prawno ekonomiczne, TNOiK Dom Organizatora, Toruń 2013, s
19 Dariusz Fuchs Treść dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia w prawie polskim i w unijnym projekcie Zasady Europejskiego Prawa Ubezpieczeń (PEICL) Artykuł przytacza i omawia poszczególne wymogi co do treści dokumentu ubezpieczenia obowiązujące w prawie polskim. Zwrócono uwagę na konsekwencje rozwiązań odnoszących się do obrotu międzynarodowego, a także wynikające z orzeczniczej wykładni prawa zamówień publicznych. Szczególnie podkreślono rangę dla praktyki konsekwencji art. 141 ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Autor zwrócił uwagę na konsekwencje wynikające z obecnie obowiązującej regulacji ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych i specyfice kodeksu morskiego. Przywołano także w treści relewantne rozwiązania PEICL. Autor stawia tezę, że de lege lata nie można zbudować jednolitego katalogu takich wymogów w prawie polskim, a ewentualne dalsze prace legislacyjne w tym zakresie powinny opierać się na zasadach Europejskiego Prawa Ubezpieczeń. Słowa kluczowe: umowa ubezpieczenia, PEICL, zamówienia publiczne, duplikat dokumentu ubezpieczenia, obrót międzynarodowy. Wprowadzenie W praktyce obrotu gospodarczego z oczywistych względów najczęściej podejmowaną czynnością mającą na celu stwierdzenie faktu zawarcia umowy, czasu ochrony ubezpieczeniowej, a także innych kwestii koniecznych do ustalenia składowych umowy ubezpieczenia jest wykładnia treści polisy ubezpieczeniowej, ewentualnie innego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy. Dlatego tak ważkie jest podkreślenie konsekwencji prawnych dotyczących: 1) koniecznej treści tej umowy, zawartej w przykładowym dokumencie (polisie, certyfikacie, legitymacji ubezpieczeniowej etc.), uzależnionej w polskim prawie od postaci tego dokumentu i rodzaju jego wystawcy oraz 2) typologii danej umowy ubezpieczenia. W prawie polskim istnieje w powyższych kwestiach znaczne zróżnicowanie w zależności od tego, za pomocą jakiego kryterium będziemy analizować obowiązujący stan prawny i czy będziemy brać pod uwagę wyłącznie formę umowy ubezpieczenia czy też jak w prezentowanym dalej zakresie ewentualnie konieczne składniki treści umowy. Okazuje się, że inne wnioski można (i należy) wysnuć z analizy przepisów regulujących ubezpieczenia morskie, a odmienne (częstokroć diametralnie) z regulacji dotyczących ubezpieczeń ROZPRAWY UBEZPIECZENIOWE ZESZYT 15(2/2013) 19
20 lądowych. Kolejne zróżnicowanie (według innego kryterium) występuje w zależności od charakterystyki zakładu ubezpieczeń, co wynika z treści ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Wreszcie odrębności mogą występować w przypadku, gdy umowa ubezpieczenia jest zawierana w trybie zamówień publicznych. Jest to tematyka nie tylko związana immanentnie ze specyfiką prawa polskiego (prima facie zawiłego), lecz także znajdująca swoje odniesienie w treści instrumentu opcjonalnego o nazwie Restatement of European Insurance Contract Act (dalej: Insurance Restatement, który określany jest także oficjalnie jako: Principles of European Insurance Contract Law PEICL) 1, gdzie poświęcono zagadnieniu dokumentu ubezpieczenia odrębne artykuły. Poza zakresem dalszych rozważań pozostawiono zagadnienie ewentualnego uznania dokumentu ubezpieczenia (scil. polisy) za papier wartościowy Pojęcie dokumentu ubezpieczenia i jego treść według prawa cywilnego 1.1. Uwagi wstępne Należy podkreślić, że praktyka ubezpieczeniowa posługuje się dokumentami prywatnymi, którym tradycja przypisała różnorakie nazwy, niebędące zresztą wynikiem inwencji rodzimej, a raczej dostosowaniem się do nazewnictwa panującego powszechnie. Wśród typów dokumentów występujących na polskim rynku należy wymienić niewątpliwie polisę, która coraz częściej jest zastępowana (vel uzupełniania) przez certyfikat. Dzieje się tak szczególnie w obrocie międzynarodowym, kiedy to ubezpieczyciele mają siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej albo też stroną umowy jest oddział zagranicznego zakładu ubezpieczeń. Jest to również wynikiem oczywistego faktu, że w przypadku ubezpieczenia zawartego przez spółkę holdingową dla całej grupy międzynarodowej na podstawie szczególnych, wynegocjowanych z ubezpieczycielem warunków spółki zależne nie mają dostępu do pełnej treści umowy z tego chociażby powodu, że w znakomitej części nie odnosi się ona do ochrony ryzyk danego podmiotu. Wtedy też wystawiany przez ubezpieczyciela certyfikat jest swoistą notą pokrycia ryzyka. Inną spotykaną praktyką jest wystawianie przez spółkę matkę zaświadczenia o pokryciu przez umowę ubezpieczenia danego ryzyka, np. w razie wystąpienia już w spółce zależnej określonego zdarzenia losowego. Oczywiście jeśli ująć sprawę powierzchownie (i dosłownie), zaliczenie polisy ubezpieczeniowej do dokumentów nie jest prima facie tak oczywiste jak pod rządami stanu prawnego obowiązującego do dnia 9 sierpnia 2007 r. włącznie, do kiedy to w art k.c. prawodawca wśród dokumentów ubezpieczenia explicite wymieniał polisę 3. Zarazem należy jednak pamiętać, że w aktach pozakodeksowych ustawodawca do pojęcia polisy nadal się odwołuje 4. 1 Z tego względu grupę ekspercką przygotowującą projekt potocznie określa się mianem Restatement Insurance Group. 2 Szczegółowa analiza tej tematyki w pracach: B. Kucharski, Przeniesienie praw z umowy ubezpieczenia, Wolters Kluwer, Warszawa 2010, s ; M. Orlicki, Polisa ubezpieczeniowa, (w:) A. Szumański (red.), System prawa prywatnego, t. 18, Prawo papierów wartościowych, C.H. Beck, Warszawa 2005, s. 378 i nast.; por. też D. Fuchs, Charakter prawny polisy ubezpieczeniowej w prawie polskim a przedmiotowy zakres zastosowania Konwencji Wiedeńskiej o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów z 1980 r. Przyczynek do wykładni norm międzynarodowego prawa handlowego, Rozprawy Ubezpieczeniowe nr 6 (1/2009), s. 19 i nast. 3 Przepisy te zostały zmienione na mocy ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 82, poz. 557). 4 Jak w treści rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 lipca 2012 r. w sprawie rodzaju i zakresu dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy ubezpieczenia obowiązkowego (Dz. U. Nr 0, poz. 838); por. dalsza część artykułu. 20
o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej
Przymus ubezpieczenia na tle projektu ustawy Władysław Wojciech Mogilski Przymus ubezpieczenia na tle projektu ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej Przedmiotem opracowania jest wykazanie,