Source: https://www.slideshare.net/STNMO/nik-49654125
Timestamp: 2018-08-19 20:54:56
Legal References Found: art. 3
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 384
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 11
 art. 15
 art. 15
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 43
 art. 43
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11

Document Content:
Optymalizacja zapasow prezentacja-v2 by Michal Pajdak 1831 views
Dania by PortalPromocjiEks... 1527 views
Prezentacja Diframe by Marcin Mazur 312 views
Spotkanie -Zakończenie projekt "Ind... by szskostkowo 3628 views
Java. Receptury by Wydawnictwo Helion 1546 views
Tsunami demograficze w polsce by Stowarzyszenie Ws... 1910 views
1. LKA – 4101-016-01/2014 N/14/019 TEKST UJEDNOLICONY WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
2. 2 I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli P/14/019 - Wykonywanie zadań publicznych przez spółki tworzone przez jednostki samorządu terytorialnego Jednostka przeprowadzająca kontrolę Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Katowicach Kontrolerzy Artur Stekla, główny specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli nr 90650 z dnia 10 czerwca 2014 r., nr 91685 z dnia 4 września 2014 r. i nr 91704 z dnia 17 września 2014 r. Joanna Paliga, specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli nr 91687 z dnia 5 września 2014 r. i nr 91705 z dnia 18 września 2014 r. (dowód: akta kontroli str. 1-2, 2214-2217, 2403-2406) Jednostka kontrolowana Tyski Sport Spółka Akcyjna1, ul. Barona 30, 43-100 Tychy, Regon: 241922069 Kierownik jednostki kontrolowanej Alina Sowa, Prezes Zarządu, wcześniej do dnia 16 lipca 2012 r. funkcję tą pełnił Henryk Drob (dowód: akta kontroli str. 3-4) II. Ocena kontrolowanej działalności Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie mimo stwierdzonych nieprawidłowości2 realizację przez Spółkę podjętego zadania inwestycyjnego oraz sposób wykorzystania wniesionych do Spółki aportów. Izba ocenia natomiast negatywnie działania Spółki związane z przejęciem sekcji piłki nożnej i hokeja na lodzie. Rzeczowa realizacja podstawowego zadania, jakie postawione zostało przed Spółką tj. modernizacja stadionu miejskiego, do końca maja 2014 roku przebiegała zgodnie z harmonogramem. Jednocześnie NIK zwraca uwagę, że zakres obecnie prowadzonych robót budowlanych w ramach I etapu inwestycji nie jest zgodny z obowiązującą decyzją z 25 lutego 2011 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, pozwoleniem na budowę z 4 maja 2011 r. i zatwierdzonym projektem budowlanym z marca 2011 r. ponieważ nie obejmuje parkingu podziemnego przewidzianego w powyższych dokumentach. Aporty wniesione do Spółki zostały wykorzystane prawidowo i służyły realizacji jej celów. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły w szczególności: − dokonania nieuzasadnionego wydatku w kwocie 5,8 tys. zł brutto za tzw. zamówioną moc i zużycie energii cieplnej, który powinien ponieść wykonawca modernizacji stadionu miejskiego oraz zaniechania niezwłocznego obciążenia 1 Zwana dalej Spółką 2 Najwyższa Izba Kontroli stosuje 3-stopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna mimo stwierdzonych nieprawidłowości, negatywna. Jeżeli sformułowanie oceny ogólnej według proponowanej skali byłoby nadmiernie utrudnione, albo taka ocena nie dawałaby prawdziwego obrazu funkcjonowania kontrolowanej jednostki w zakresie objętym kontrolą, stosuje się ocenę opisową, bądź uzupełnia ocenę ogólną o dodatkowe objaśnienie Ocena ogólna Uzasadnienie oceny ogólnej
3. 3 wykonawcy modernizacji stadionu poniesionymi przez Spółkę kosztami przyłączenia modernizowanego obiektu do sieci elektroenergetycznej w kwocie 22,1 tys. zł brutto, − zaniechania ustalenia wartości drewna możliwego do pozyskania przez zleceniobiorcę wycinki drzew i krzewów zlokalizowanych w rejonie modernizacji stadionu miejskiego i nieuwzględnienia tej wartości w rozliczeniu z wykonawcą wycinki, w wyniku czego Spółka nie uzyskała przychodu w wysokości 8,2 tys. zł, − ustanowienia przez Prezesa Zarządu Spółki sześciu lokat bankowych bez uzyskania wymaganej § 24 ust. 2 pkt 6) Statutu Spółki zgody Rady Nadzorczej, − zaciągniecia przez Prezesa Zarządu Spółki, bez ekonomicznego uzasadnienia, trzech pożyczek na łączną kwotę 1 300,0 tys. zł, podczas gdy dysponował on środkami Spółki, które zdeponowane były na lokatach bankowych, a co skutkowało zapłatą odsetek w wysokości 58,5 tys. zł. Negatywną ocenę przygotowania i przeprowadzenia przejęcia przez Spółkę sekcji piłki nożnej i hokeja na lodzie, za łączną kwotę 2 832,9 tys. zł, uzasadnia: − przyjęcie jako podstawy dla ustalenia ceny w tych transakcjach i dokonanie płatności w oparciu o nierzetelne wyceny wartości sekcji, − poniesienie przez byłego Prezesa Zarządu Spółki nieuzasadnionego wydatku w kwocie 42,9 tys. zł za używane wyposażenie sportowe sekcji piłki nożnej, − niepodjęcie przez byłego Prezesa Zarządu Spółki działań zabezpieczających interesy Spółki w zakresie przychodów, polegających na niezwłocznym powiadomieniu reklamodawców i sponsorów o przejęciu sekcji hokeja na lodzie i wystąpieniu do reklamodawców i sponsorów z ofertą zawarcia umów cesji, wskutek czego Spółka nie uzyskała łącznie 450,0 tys. zł przychodów netto. NIK zauważa, że obecna Pani Prezes do 2 września 2014 r. tj. przez ponad 2 lata także nie podjęła żadnych działań w tym zakresie. III. Opis ustalonego stanu faktycznego 1. Gospodarowanie mieniem Miasta Tychy oddanym do dyspozycji Spółki. 1.1. Spółka Tyski Sport została powołana na podstawie uchwały Rady Miasta3 z 24 lutego 2011 r. Cel powołania Spółki określony w uchwale obejmował realizację inwestycji sportowych, zarządzanie obiektami sportowymi oraz prowadzenie działalności sportowej. Spółka została utworzona 1 marca 2011 r. przez Prezydenta Miasta Tychy. Do dnia 31 marca 2014 r. celem działania Spółki określonym w statucie było: − budowa, zarządzanie i eksploatacja infrastruktury sportowej, − prowadzenie działalności społecznie użytecznej w sferze zadań publicznych określonych w ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie4, w szczególności poprzez wspieranie rozwoju i popularyzację kultury fizycznej i sportu, 3 Nr V/60/11 4 t.j. Dz.U. z 2010 r. nr 234 poz. 1536 ze zm. Opis stanu faktycznego
4. 4 − prowadzenie klubu sportowego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie5, przy czym, zgodnie ze Statutem, nie działała ona w celu osiągnięcia zysku. Uchwałami z 31 marca i 23 czerwca 2014 r. Walne Zgromadzenie Spółki zmieniło zapisy Statutu w taki sposób, iż skorygowano dotychczasową kolejność celów6 działania Spółki, a prowadzoną działalność podzielono na 3 kategorie: − odpłatną działalność pożytku publicznego (obejmującą działalność klubów sportowych, pozostałą działalność rozrywkową i rekreacyjną, działalność obiektów sportowych, pozostałą działalność związana ze sportem), − nieodpłatną działalność pożytku publicznego (obejmującą pozaszkolne formy edukacji sportowej oraz zajęć sportowych i rekreacyjnych, działalność usługową związaną z poprawą kondycji fizycznej), − działalność gospodarczą (obejmującą m.in.: realizację projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem bydynków, prowadzenie robót ogólnobudowlanych i rozbiórkowych, sprzedaż detaliczną; działalność wydawniczą, usługi sprzątania, obrotu nieruchomościami na własny rachunek oraz pośrednictwo w tym obrocie, prowadzenie działalności hotelarskiej, restauracyjnej, cateringowej i artystycznej, a także organizację targów, wystaw i kongresów), lecz wyłącznie jako dodatkową w stosunku do działalności pożytku publicznego. Ww. zmiany Statutu Spółki zostały zarejestrowane przez Sąd Rejestrowy w dniu 26 czerwca 2014 r. Z tym dniem Spółka została zarejestrowana jako organizacja pożytku publicznego. (dowód: akta kontroli str. 5-7, 24-25, 38-39, 89-93, 246-254) Jako uzasadnienie opisanej wyżej zmiany Statutu, Prezes Spółki przedstawiła opracowanie kancelarii prawnej7 z 16 czerwca 2014 r., z którego wynika m.in. że Spółka od początku istnienia tj. od 2011 roku generuje stratę na podstawowej działalności pożytku publicznego, w związku z czym podjęto kroki zmierzające do uzyskania statusu organizacji publicznego, którego posiadanie będzie się wiązało z przyznaniem Spółce licznych przywilejów. Według autora obejmują one w szczególności: możliwość uzyskania środków pochodzących z odpisu podatkowego, zwolnienia podatkowe, opłat skarbowych i sądowych, możliwości nabywania prawa do użytkowania nieruchomości będących własnością samorządu lub skarbu państwa oraz korzystanie z bezpłatnego czasu antentowego w mediach publicznych dla promowania prowadzonej przez Spółkę działalności. Stąd też, według wyjaśnień Prezes Spółki, zachodziła konieczność dostosowania zapisów statutu Spółki do wymogów art. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, poprzez wskazanie, że podstawową działalnością Spółki jest przede wszystkim działalność społecznie użyteczna w sferze zadań publicznych określonych w ww. ustawie, polegająca zwłaszcza na wspieraniu rozwoju i popularyzacji kultury fizycznej i sportu oraz że Spółka nie działa w celu osiągnięcia zysku, a działalność gospodarczą prowadzi wyłącznie jako dodatkową w stosunku do podstawowej działalności pożytku publicznego. (dowód: akta kontroli str. 75-78) 5 Dz. U. nr 127 poz. 857 ze zm., zwana dalej ustawą o sporcie 6 cel 2) Spółki stał się celem 1), cel 3) stał się celem 2), a cel 1) stał się celem 3), 7 „UiP – Adwokaci i Radcowie Prawni” spółka partnerska z siedzibą w Katowicach
5. 5 W okresie objętym kontrolą Spółka realizowała następujące przedsięwzięcia: − modernizowała stadion miejski w Tychach oraz zarządzała obiektem Stadionu Zimowego w Tychach8, − zarządzała zawodowymi sekcjami (zespołami) sportowymi przejętymi od Górniczego Klubu Sportowego Tychy (piłka nożna) i Górnosląskego Klubu Sportowego „GKS Tychy” (hokej na lodzie) oraz stworzoną od podstaw drużyną koszykówki, − organizowała (lub brała udział w organizacji) imprezy kullturalno-sportowe dla mieszkańców Miasta Tychy, prowadziła działalność społeczno-edukacyjną oraz promocję sportu jako rozrywki rodzinnej, w tym poprzez współuczestnictwo w inicjatywach innych podmiotów. (dowód: akta kontroli str. 79-83, 275-282) 1.2. Miasto Tychy wniosło do Spółki: − wkłady pieniężne w łącznej kwocie 85.825,0 tys. zł, z tego: 39.600,0 tys. zł w 2011 r., 1.000,0 tys. zł w 2012 r. oraz 45.225,0 tys. zł w 2014 r. (do 19 sierpnia), − wkłady niepieniężne - obiekt hali sportowej Stadionu Zimowego wraz z układem komunikacyjnym i wyposażeniem o łącznej wartości 26.704,9 tys oraz obiekt stadionu miejskiego wraz z infrastrukturą o wartości 7.456,9 tys. zł i dokumentacją projektową modernizacji o wartości 1.628,5 tys. zł netto. Do 30 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy Katowice-Wschód zarejestrował kapitał zakładowy Spółki w wysokości 136.990,2 tys. zł, w tym 121.615,2 tys. zł9 kapitału wpłaconego (i wniesionego). Różnica w wysokości 15.375,0 tys. zł winna zostać wpłacona przez Miasto do końca października 2014 r. (dowód: akta kontroli str. 84, 131-135, 299-302, 1907, 2299) Aporty rzeczowe wniesione przez Miasto do Spółki były związne z celami, dla realizacji których spółka została powołana. Stadion Zimowy10 służył sekcji hokeja na lodzie oraz mieszkańcom miasta, a po przejęciu stadionu miejskiego11 Spółka rozpoczęła jego modernizację. Obiekt Stadionu Zimowego został zwrócony Miastu w drodze zawartej 31 marca 2014 r. umowy nabycia od Miasta akcji Spółki celem ich umorzenia. Decyzja ta była poprzedzona wnioskiem Prezesa Zarządu Spółki z 22 października 2013 r. w sprawie zwrotu ww. aportu Gminie Tychy, uzasadnionego tym, że koszty utrzymania tego obiektu przez Spółkę były wyższe o ok. 1.000,0 tys. zł12 od kosztów MOSiR (w okresie gdy administrował ww. obiektem). Odnosząc się do powyższego Prezes Zarządu wyjaśniła, że powodem zwrotu aportu w postaci Stadionu Zimowego była rzetelność gospodarowania tym obiektem, gdyż Spółka nie pozyskała odpowiednich środków na sfinansowanie kosztów utrzymania tego obiektu. Według wyjaśnień Prezesa Stadion Zimowy przekazany w formie aportu 8 w okresie od 7 października 2011 do 31 marca 2014 r. 9 Różnica pomiędzy sumą poszczególnych elementów kapitału opłaconego a podaną kwotą kapitału opłaconego wynika z zaokrągleń, dostęp do KRS Spółki z 30 grudnia 2014 r. Identyfikator wydruku: RP/383275/12/20141230110637 10 Wniesiony do Spółki 7 października 2011 r. (uchwała Rady Miasta Tychy nr XI/221/11 z 29 września 2011 r.) 11 Wniesionego do Spółki 13 listopada 2012 r. (uchwała Rady Miasta nr XIV/277/11 z 20 grudnia 2011 r.) 12 Różnica ta wynikała z poniesienia w 2012 r. przez Spółkę kosztu podatków i opłat w wysokości 219,6 tys. zł podczas gdy w przypadku MOSiR koszty te wyniosły ok. 36,0 tys. zł i zaewidencjonowania przez Spółkę kosztu amortyzacji w wysokości 809,0 tys. zł, którego nie musiał wykazywać MOSiR
6. 6 generował w Spółce wysokie koszty utrzymania (ok. 2.900,0 tys. zł rocznie), a mimo podejmowanych działań poziom uzyskiwanych przez Spółkę przychodów (sponsorskich i reklamowych) nie pozwalał na pokrycie kosztów bieżącej działalności (włącznie z kosztami podatku od nieruchomości oraz amortyzacji obiektu13) i wpływał na stratę na działalności obiektu w wysokości ok. 1.000,0 zł rocznie (w 2012 i 2013 r.). Prezes podała także, że z punktu widzenia wyników ekonomicznych kontynuacja utrzymania obiektu w dłuższym okresie czasu mogła wpłynąć na zagrożenie dla istnienia Spółki. (dowód: akta kontroli str. 46-59, 109-130, 603-605, 662-663, 1077-1089, 1121- 1123, 1719-1720) Z uchwał Rady Miasta z lat 2011-2013 w sprawie przyjęcia Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Tychy14 wynika, że wkłady finansowe wniesione do Spółki były przeznaczone na poprawę stanu infrastruktury sportowej. Natomiast uchwały Rady Miasta w sprawie powołania Spółki i podwyższenia jej kapitału nie określały celu na jaki środki powinny zostać wykorzystane. Wkłady pieniężne Miasta do Spółki były wykorzystywane na jej bieżące potrzeby, tj. modernizację stadionu miejskiego, przejęcie i prowadzenie sekcji sportowych oraz pozostałą działalność. Wkłady pieniężne były również lokowane przez Prezesa Spółki na rachunkach lokat: − 19 kwietnia 2011 r. Prezes Spółki utworzył sześć 3-miesięcznych lokat w 3 bankach na łączną kwotę 18.500,0 tys. zł o oprocentowaniu od 4,9% do 5,05% w skali roku, − 19 lipca 2011 r. utworzył trzy 3-miesięczne lokaty w jednym banku o łącznej wartości 5.000,0 tys. zł z oprocentowaniem zmiennym od 5,15% i 5,6%, − 25 lipca 2011 r. utworzył jedną 3-miesieczną lokatę o wartości 12.000,0 tys. zł z oprocentowaniem 5,5%, − 27 lipca 2011 r. utworzył jedną 1-miesięczną lokatę o wartości 1.000,0 tys. zł z oprocentowaniem 4,6%. Łącznie Spółka z ww. lokat uzyskała odsetki w wysokości 484,8 tys. zł. Jednocześnie Spółka zaciągnęła u dwóch innych spółek z udziałem Miasta Tychy15 trzy pożyczki pieniężne na łączna kwotę 1.300,0 tys. zł z okresem spłaty przypadającym na maj i czerwiec 2012 r i oprocentowaniem umownym [...]16 w skali roku. W umowach pożyczek nie został określony cel ich udzielenia. Pożyczki zaciągnięto: 10 czerwca 2011 r. w PEC na kwotę [...]17, 17 czerwca 2011 r. 13 Amortyzacja stanowi koszt niepowodujący wydatku finansowego 14 Uchwały Rady Miasta w sprawie Wieloletnich Prognoz Finansowych Miasta nr IV/22/11 z 27 stycznia 2011 r., nr XIV/276/12 z 20 grudnia 2011 r. i nr XXXVII/756/13 z 17 grudnia 2013 r. 15 Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o., zwana dalej PEC i Regionalne Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Tychach S.A., zwana dalej RPWiK 16 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie wysokości oprocentowania pożyczek. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 17 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie wysokości pożyczki. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy.
7. 7 w RPWiK na kwotę [...]18 i 16 sierpnia 2011 r. w PEC na kwotę [...]19. Odsetki zapłacone przez Spółkę z tego tytułu wyniosły 70,7 tys. zł. (dowód: akta kontroli str.255-269, 283-292, 677-680, 1894-1896) W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Prezes Zarządu Spółki [...]20 naruszył §24 ust. 2 pkt 6) Statutu Spółki gdyż przed utworzeniem sześciu lokat bankowych, tj.: − 19 kwietnia 2011 r. trzech bankowych lokat terminowych, z tego dwóch o wartości 2.000,0 tys. zł każda i jednej o wartości 12.000,0 tys. zł, − 19 lipca 2011 r. dwóch bankowych lokat terminowych o wartości 2.000,0 tys. zł każda, − 27 lipca 2011 r. jednej bankowej lokaty terminowej o wartości 12.000,0 tys. zł nie wystąpił do Rady Nadzorczej Spółki i nie uzyskał od niej zezwolenia na dokonanie czynności prawnej, której wartość przekroczyła 1/10 kapitału zakładowego Spółki (który wówczas wynosił 19.000,0 tys zł). (dowód: akta kontroli str. 11, 15-16, 131, 263-269, 606-610) [...]21 - ówczesny Prezes Zarządu Spółki w powyższej sprawie wyjaśnił, że przepis §24 ust. 6 Statutu Spółki stanowi o zgodzie Rady Nadzorczej na dokonanie czynności prawnych, które dzielone są na czynności zobowiązujące i rozporządzające. Według [...]22 żadna z tych czynności nie miała miejsca, natomiast lokata bankowa miała na celu przysporzenie Spółce profitów w postaci odsetek. Kwota lokaty wróciła na konto Spółki wraz z odsetkami i wg wyjaśniającego było to więc działanie korzystne dla Spółki. (dowód: akta kontroli str. 1022-1025) NIK nie podziela ww. wyjaśnień byłego Prezesa Zarządu Spółki, ponieważ w Statucie Spółki nie zamieszczono zapisów różnicujących zakres kompetencji i uprawnień w zależności od kategorii czynności prawnej. Celem natomiast takiej regulacji wprowadzonej do Statutu Spółki zgodnie z postanowieniami art. 384 §1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych23, było wzmocnienie nadzoru Rady Nadzorczej nad podejmowanymi przez Zarząd Spółki istotnymi (w wymiarze finansowym) czynnościami prawnymi. 18 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie wysokości pożyczki. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 19 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie wysokości pożyczki. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 20 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 21 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 22 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 23 Dz. U. z 2013 . poz. 1030 ze zm., zwanej dalej „Ksh” Ustalone nieprawidłowości
8. 8 2. Na skutek niewłaściwego planowania wydatków i gospodarowania posiadanymi środkami finansowymi, Prezes Zarządu Spółki [...]24 zaciągnął w imieniu Spółki nieuzasadnione ekomomicznie pożyczki na łączną kwotę 1.300,0 tys. zł. Spółka w dniu 9 marca 2011 r. uzyskała od Miasta Tychy 19.000,0 tys. zł tytułem wpłat na pokrycie kapitału zakładowego. W dniu 19 kwietnia 2011 r., mimo zaplanowanych do realizacji zadań w sferze sportowej wymagających poniesienia znacznych nakładów finansowych (5.200,0 tys. zł do czerwca 2011 r.25), Prezes zdeponował 97,4% tych środów, tj. 18.500,0 tys. zł na sześciu 3- miesięcznych lokatach bankowych. Niespełna dwa miesiące później26 Prezes Zarządu Spółki zawarł z PEC w Tychach i RPWiK w Tychach dwie umowy pożyczki na kwotę odpowiednio [...]27 i [...]28, które zostały spłacone odpowiednio 8 maja 2012 r. i 20 czerwca 2012 r. Środki zdeponowane na lokatach, zostały w okresie do 6 dni po ich zakończeniu, tj. w okresie od 19 do 27 lipca 2011 r. prawie w całości (18.000,0 tys. zł) ponownie ulokowane w bankach na okres 1 i 3 miesięcy29, a miesiąc później30 Prezes zaciągnął kolejną pożyczkę w PEC w wysokości [...]31, która została spłacona 8 maja 2012 r. (dowód: akta kontroli str. 131, 255-261) [...]32 wyjaśnił, że powodem zaciągnięcia pożyczek był fakt, że środki finansowe którymi Spółka dysponowała w tym okresie na rachunku były niewystarczające do regulowania płatności związanych z przejęciem sekcji sportowych, a warunkiem jaki postawili pożyczkodawcy był minimalny okres zawarcia umowy na 12 miesięcy z oprocentowaniem [...]33 w skali roku. Według [...]34, Spółka w tym czasie posiadała lokaty terminowe, których zerwanie wiązałoby się z utratą wynegocjowanych odsetek bankowych35. Dalej wyjaśnił, że w chwili kiedy przystąpił do realizacji zadań w zakresie przejęcia sekcji sportowych, podjęta została decyzja, że sekcja koszykówki będzie tworzona w Spółce od podstaw w sierpniu i wrześniu 2011 r., natomiast wydatki za przejęcie sekcji piłki nożnej i 24 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 25 Co wynika m.in. z informacji Prezesa Zarządu przekazanej członkom Rady Nadzorczej na posiedzeniu Rady w dniu 4 kwietnia 2011 r. 26 W dniach 10 i 17 czerwca 2011 r. 27 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie wysokości pożyczki. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 28 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie wysokości pożyczki. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 29 Kwota 1.000,0 tys. zł została ulokowana na 1 miesiac, a pozostałe 17.000,0 tys. zł na 3 miesiace 30 16 sierpnia 2011 r. 31 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie wysokości pożyczki. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 32 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 33 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie wysokości oprocentowania pożyczki. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 34 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 35 od 4,60% do 5,60% w skali roku
9. 9 hokeja na lodzie będą ponoszone później niż przypuszczano tj. w miesiącach lipcu i sierpniu 2011 r. W związku z tym podjął decyzję o ulokowaniu posiadanych środków finansowych na lokatach bankowych. [...]36 wyjaśnił, że zaciągając pożyczki finansowe w PEC liczył na późniejsze wsparcie ze strony tej Spółki jako sponsora sekcji sportowych. Powyższe wyjaśnienia w ocenie NIK świadczą o braku należytej staranności w planowaniu przez [...]37 zadań i wydatków Spółki oraz sposobu ich finansowania. NIK zauważa, że odsetki od zaciągniętych pożyczek było wyższe aniżeli oprocentowanie lokat bankowych, więc decyzja o finansowaniu wydatków Spółki kapitałem obcym, w wyniku której Spółka poniosła koszty dodatkowe w kwocie 58,5 tys. zł38, była działaniem niegospodarnym. (dowód: akta kontroli str. 733-737, 1024-1025) Zaciągnięcie przez Spółkę pożyczki w PEC w dniu 10 czerwca 2011 r. z przeznaczeniem na pokrycie zobowiązań wobec Stowarzyszeń39 z tytułu przejmowanych sekcji sportowych nastąpiło w kolejnym dniu po zawarciu umowy przejęcia sekcji hokeja na lodzie od Górnośląskiego Klubu Sportowego GKS Tychy. Stowarzyszeniem tym współzarządzał wówczas [...]40, który w imieniu PEC zawierał umowę pożyczki dla Spółki środków w kwocie [...]41. Ustalenia te wskazują na wystąpienie konfliktu interesów u osoby zainteresowanej uzyskaniem od Spółki przychodu ze zbycia ww. sekcji, a jednoczesne zaangażowanej w udzielenie Spółce pożyczki na ten cel. (dowód: akta kontroli str. 153-159, 256-257, 630, 1040, 1076) Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie mimo stwierdzonych nieprawidłowościi działalność Spółki w badanym obszarze. 2. Efektywność realizacji zadań, dla których powołano Spółkę 2.1. Realizacja celów, dla których powołano Spółkę 2.1.1. Realizacja przedsięwzięcia inwestycyjnego pn. Modernizacja stadionu miejskiego w Tychach wraz z wyposażeniem. „Strategia rozwoju sportu Miasta Tychy na lata 2009-2015” przyjęta uchwałą Rady Miasta Tychy w dniu 25 czerwca 2009 r.42 jako cel zadania inwestycyjnego 36 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 37 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 38 Uwzględniając koszt zaciągnięcia pożyczek w wysokości 70,7 tys. oraz biorąc pod uwagę uzyskanie przez Spółkę odsetki w wysokości 12,2 tys. od lokaty w wysokości 1.000,0 tys. zł założonej 19 kwietnia 2011 r., których Spółka nie uzyskałaby gdyby Zarząd podjął decyzję o zerwaniu tej lokaty (co wiązałoby się z utratą odsetek w wysokości 12,2 tys.) 39 Górniczego Klubu Sportowego Tychy i Górnośląskiego Klubu Sportowego GKS Tychy 40 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 41 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie wysokości pożyczki. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 42 Uchwała nr 0150/XXXII/717/09 Uwagi dotyczące badanej działalności Ocena cząstkowa Opis stanu faktycznego
10. 10 planowanego do realizacji na stadionie w Tychach wskazywała dostosowanie stadionu (jako obiektu wyłącznie piłkarskiego) do współczesnych wymogów i osiągnięcie standardu nowoczesnego obiektu Ekstraklasy czy I ligi. Określono, że osiągniecie tego celu oprócz przebudowy boiska i trybun wymagać będzie rozbudowy zaplecza. W powyższym dokumencie Rada Miasta nie ustaliła żadnych parametrów technicznych modernizacji stadionu i jego wyposażenia (np. docelowej kubatury lub pojemności trybun). Prezydent Miasta Tychy w okresie 2009 r. – 2013 r. podejmował działania zmierzające do pozyskania z Ministerstwa Sportu i Turystyki dofinansowania dla realizacji inwestycji, obejmującej przebudowę bądź modernizację stadionu piłkarskiego przeznaczonego dla 15 tys. osób. Zadanie pn. „Przebudowa i rozbudowa stadionu przy ul. Edukacji w Tychach43” zostało zgłoszone przez Prezydenta Miasta w dniu 1 października 2009 r. do ministerialnego Programu inwestycji o szczególnym znaczeniu dla sportu na lata 2010-201244. W dniu 18 czerwca 2013 r. Ministerstwo Sportu i Turystyki poinformowało Inwestora (S.A. Tyski Sport), że przedsięwzięcie to nie zostało zakwalifikowane do ww. Programu i nie będzie przedmiotem dalszej analizy. W uzasadnieniu ww. decyzji podano m.in., że w ostatnich latach wyraźnie poprawił się stan ilościowy i jakościowy infrastruktury stadionowej, w tym mniejszych obiektów przeznaczonych do rozgrywek regionalnych, lokalnych i międzyklubowych. W piśmie tym wskazano też, że przyjęte przez Ministerstwo kierunki rozwoju sportu nie przewidywały dofinansowania budowy, przebudowy czy rozbudowy profesjonalnych stadionów piłkarskich, a główne kierunki wsparcia będą obejmować infarastrukturę dla dyscyplin olimpijskich45, sportu akademickiego oraz ośrodków szkolenia centralnego. (dowód: akta kontroli str. 1762-1793) Przetarg nieograniczony na wybór wykonawcy modernizacji stadionu Spółka wszczęła 24 października 2011 r. Postępowanie unieważniono 30 listopada 2011 r. z powodu obarczenia niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia. Powołane naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych w toku postępowania dotyczyły m.in.: niewłaściwego publikowania ogłoszeń o zamówieniu na stronie internetowej oraz w siedzibie Spółki, braku publikacji zmian w treści SIWZ na stronach internetowych oraz nie informowaniu wykonawców o zmianach w treści SIWZ. W dniu 20 grudnia 2011 r. Spółka na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych46 zleciła przygotowanie i przeprowadzenie kolejnego (drugiego) postępowania przetargowego Urzędowi Miasta Tychy. Według specjalisty ds. zamówień publicznych Spółki, tak duża jednostka jaką jest Urząd Miasta, posiadała w swoich strukturach fachowe siły merytoryczne przygotowane do przeprowadzenia postępowania, jakim był wybór wykonawcy dużego przedsięwzięcia budowlanego. 43 W późniejszym okresie nazwę zadania zmieniono na „Budowa Stadionu Miejskiego w Tychach”, a następnie na „Modernizacja Stadionu Miejskiego w Tychach” 44 W uzasadnieniu wniosku wskazano m.in. na potrzebę przebudowy stadionu ponieważ Miasto Tychy zostało kandydatem na Centrum Pobytowe dla drużyn biorących udział w Mistrzostwach Europy Piłki Nożnej w 2012, wskazano także, że Miasto wybudowało dwa pełnowymioarowe boiska treningowe. 45 Z uwzględnieniem przełożenia inwestycji na poprawę szans medalowych. 46 Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm., zwanej dalej Prawem zamówień publicznych
11. 11 Udzielając wyjaśnień na temat przyczyn zlecenia Urzędowi Miasta zadania przeprowadzenia postępowania przetargowego, [...]47 – były Prezes Zarządu Spółki podał, że po przeprowadzeniu pierwszego postępowania, w trakcie którego wpłynęło ok. 600 zapytań dotyczących dokumentacji przetargowej, stwierdzono, że Spółka na ten czas miała za słabe możliwości do jego przeprowadzenia. Stąd też w oparciu o art. 15 ust. 2 Prawa zamówień publicznych powierzono jego przeprowadzenie Urzędowi, posiadającemu wydział zajmujący się zamówieniami publicznymi. (dowód: akta kontroli str. 892-895, 1178-1179, 1758-1759, 1842-1866) Drugie postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego przeprowadzone w I półroczu 2012 r. przez Urząd Miasta Tychy zostało także unieważnione. Powodem decyzji, którą podjął Prezydent Miasta Tychy był fakt, że oferta wykonawcy z najniższą ceną (164.297,2 tys. zł brutto) przewyższała (o 98,5%) kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (82.750,0 tys. zł brutto). Według upublicznionych informacji Biura Prasowego Urzędu Miasta Tychy48 po unieważnieniu ww. przetargu, zgodnie ze stanowiskiem Prezydenta Miasta, w czerwcu 2012 r., miał zostać ogłoszony nowy przetarg, który miał obejmować przeprojektowanie stadionu wraz ze zmianą dokumentacji technicznej i wykonawstwem. Według Prezydenta Miasta nowy projekt stadionu miał zostać pozbawiony m.in. garażu podziemnego i części wyposażenia, w ten sposób aby zmniejszyć koszt budowy stadionu do ok. 130.000,0 tys. zł. Dopiero trzecie postępowanie, przeprowadzone również przez Urząd Miasta Tychy zakończyło się wyborem wykonawcy. Wyniki postępowania w dniu 21 listopada 2012 r. zatwierdził Prezydent Miasta Tychy. (dowód: akta kontroli str. 1172-1177) Umowę na realizację przedsięwzięcia w dniu 11 grudnia 2012 r. w imieniu Spółki zawarła [...]49 – Prezes Zarządu. Zakres zakontraktowanych prac o łącznej wartości 104.775,0 tys. zł netto (128.873,2 tys. zł brutto) obejmował: prace projektowe modyfikujące dokumentację przedsięwzięcia w zakresie umożliwiającym relizację inwestycji w dwóch niezależnych etapach (I etap – budowa stadionu wraz z zagospodarowaniem terenu bez parkingu podziemnego, II etap – budowa parkingu podziemnego); prace projektowe polegające na optymalizacji dokumentacji projektowej, zmierzające do obniżenia kosztów realizacji inwestycji; uzyskanie decyzji, uzgodnień i pozwoleń niezbędnych do realizacji rzeczowej przedsięwzięcia; całość robót budowlanych obejmujących realizację I etapu inwestycji; wyposażenie obiektu i promocję inwestycji. Wynagrodzenie brutto należne za wykonanie przedmiotu umowy zostało podzielone na dwie części: 3.237,0 tys. zł brutto za opracowanie dokumentacji projektowej oraz 125.636,2 tys. zł za pozostałą część przedmiotu umowy, w tym za roboty budowlane i uzyskanie pozwolenia na użytkowanie. W umowie określono kary umowne za zwłokę w oddaniu określonego w harmonogramie rzeczowo-finansowym etapu robót (kwartału), w wysokości 0,05% wynagrodzenia umownego netto dziennie. Przedsięwzięcie realizuje 47 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 48 www.noltychy.pl 49 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej.
12. 12 wykonawca: Mostostal Warszawa S.A. w Warszawie przy pomocy 20 podwykonawców, w tym przedsiębiorcy odpowiedzialnego za optymalizację projektu wykonawczego. Wykonawca opracował nową dokumentację projektową wykonawczą optymalizacji przedsięwzięcia o wartości zgodnej z treścią umowy, którą Spółka otrzymała w okresie od sierpnia 2013 r. do stycznia 2014 r. Według oświadczenia projektanta wszelkie zmiany projektu stadionu wprowadzone tą dokumentacją miały charakter zmian nieistotnych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane50. Spółka zleciła wykonanie dwóch opinii dokumentacji projektowej w zakresie zmian optymalizacyjnych, które oceniły pozytywnie jakość dostarczonego projekt wykonawczego, mimo stwierdzonych braków, uwag i zaleceń technicznych. (dowód: akta kontroli str. 1210-1225, 1257-1329, 1383-1394) Dla realizowanego przedsięwzięcia Urząd Miasta Tychy uzyskał decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego51, która zakładała modernizację stadionu w taki sposób aby miał on pojemność widowni do 15 tys. widzów oraz parking naziemny i podziemny na łącznie minimum 800 miejsc. Uzyskano pozwolenie na budowę52 obiektu o pojemności 15,4 tys. widzów i 866 miejsc parkingowych dla samochodów osobowych (w parkingu naziemnym i podziemnym). Ponadto, wydane zostało pozwolenie na usunięcie 177 szt. drzew oraz 27 m2 powierzchni krzewów53 z terminem ważności do końca maja 2014 r. Z decyzji tej wynikał także obowiązek przeprowadzenia w terminie do końca 2015 r. zamiennych nasadzeń 177 drzew na terenie dwóch działek gruntowych należących do Gminy Tychy. Obowiązek przeprowadzenia ww. nasadzeń drzew został scedowany przez Spółkę na wykonawcę robót budowlanych modernizacji stadionu. (dowód: akta kontroli str. 1354-1382, 1395-1414, 1434) NIK zauważa, iż dopiero realizacja obu etapów inwestycji może pozwolić na osiągnięcie wymaganej łącznej liczby miejsc parkingowych (min. 800) tj. 312 w I etapie (na płycie) oraz 550 w II etapie (w parkingu podziemnym) oraz, że dopiero wówczas będzie ona zgodna z zatwierdzonym projektem budowlanym z marca 2011 r. oraz ustaleniami decycji o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Zaawansowanie finansowe modernizacji stadionu wg stanu na 31 maja 2014 r. wyniosło 35,28% w stosunku do obowiązującego harmonogramu rzeczowo- finansowego. Wartość wykonanych robót od dnia rozpoczęcia robót rozbiórkowych54 wynosiła łącznie 36.960,0 tys. zł netto55. Najwyższe, stuprocentowanie zaawansowanie robót odnotowano w zakresie robót projektowych, robót rozbiórkowych (550,0 tys. zł); robót fundamentowych (2.848,7 tys. zł) i robót ziemnych w obrębie zagospodarowania terenu (69,0 tys. zł). W obrębie budowy stadionu zaawansowanie robót ziemnych, konstrukcji monolitycznej i prefabrykowanej wynosiło odpowiednio 96,2% (2.308,9 tys. zł), 81,37% (19.882,3 tys. zł) i 35,78% (3.079,2 tys. zł). Najniższe, zerowe zaawansowanie obejmowało 50 Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm. 51 Wydana 25 lutego 2011 r. przez Burmistrza Miasta Bieruń 52 Decyzja Starosty Bieruńsko-Lędzińskiego z 4 maja 2011 r. nr 89/Bi/2011 dla Miasta Tychy zatwierdzająca projekt budowlany z 29 marca 2011 r., 30 października 2012 r. przeniesiona na spółkę Tyski Sport (decyzją nr 179/Bi/2012), a następnie zmieniona w zakresie nazwy inwestycji (decyzja nr 58/Bi/2013 z 16 kwietnia 2013 r.) 53 Wydana przez Prezydenta Miasta Chorzowa w dniu 5 października 2011 r., dwukrotnie zmieniana w dniu 7 grudnia 2011 r. (deyzja nr 153a) i 3 grudnia 2012 r. (decyzja nr 153b) 54 Tj. od 27 lutego 2013 r. - daty przekazania placu budowy podwykonawcy do robót rozbiórkowych 55 Co odpowiadało wartości nakładów netto na roboty budowlane zaksięgowanych przez Spółkę do miesiąca czerwca 2014 r. Do końca czerwca 2014 r. wartość zaksięgowanych nakładów inwestycyjnych wynosiła łącznie 39 655,5 tys. zł
13. 13 roboty w zakresie konstrukcji stalowej, powierzchni dachu, elewacji, wind, stolarki, ślusarki, wyposażenia i wykończenia wewnętrznego stadionu o łącznej wartości wg kosztorysu ofertowego 28.807,8 tys. zł oraz prac przygotowawczych, organizacji ruchu, nasadzeń i pielęgnacji o wartości kosztorysowej 171,7 tys. zł. Udokumentowany (w zatwierdzonym protokole obioru robót wykonanych do 31 maja 2014 r. oraz raporcie Inżyniera Kontraktu o postępie prac za maj 2014 r.) stan zaawansowania finansowego i rzeczowego robót projektowych i budowalnych odpowiadał stanowi inwestycji wynikającemu z zapisów dziennika budowy oraz był zgodny z obowiązującym harmonogramem rzeczowo-finansowym inwestycji. (dowód: akta kontroli str. 965-1021, 1475-1537) Obowiązki Inżyniera Kontraktu na podstawie umowy z dnia 18 lutego 2013 r.56 wykonuje Dom Inwestycyjny „Promis” S.A. ze Szczecina. Wartość umowy zgodnie z wynikami przeprowadzonego przetargu nieograniczonego ustalono na kwotę 567,0 tys. zł netto (697,4 tys. zł brutto). Umowa obejmowała usługi związane z organizacją, koordynowaniem, nadzorowaniem, zarządzaniem, sprawozdawczością i rozliczaniem procesu inwestycyjnego ww. zadania w zakresie wszelkich robót niezbędnych dla prawidłowej realizacji inwestycji. Spółka ponadto, w okresie od 1 kwietnia do 31 sierpnia 2013 r. powierzyła wykonywanie obowiązków dyrektora kontraktu nowozatrudnionemu pracownikowi Spółki, którego wynagrodzenie miesięczne wynosiło [...]57. Po rozwiązaniu umowy z tym pracownikiem, Prezes Zarządu w dniu 2 września 2013 r. zawarła58 na okres 22 miesięcy59 umowę o świadczenie usług Dyrektora Kontraktu z zewnętrznym przedsiębiorcą, na podstawie której Spółka zobowiązała się do wypłaty wykonawcy kwoty 12,0 tys. zł netto miesięcznie (14,8 tys. zl brutto). Zakres obowiązków ww. pracownika oraz zadania przedsiębiorcy wynikające z umowy wraz z opisem przedmiotu zamówienia pokrywały się z obowiązkami i zadaniami realizowanymi przez Inżyniera Kontraktu na podstawie umowy z dnia 18 lutego 2013 r. (dowód: akta kontroli str. 1539-1550, 1576-1601, 1608-1615) Do miesiąca czerwca 2014 r. Spółka zaksięgowała łączne nakłady inwestycyjne na realizację ww. przedsięwzięcia w kwocie 39.655,5 tys. zł netto, w tym m.in. 36.960,0 tys. zł na roboty budowlane i dokumentację projektową, 1.757,1 tys. zł na uzyskanie pierwotnej dokumentacji projektowej (wartość wkładu niepieniężnego z 2012 r.), 255,2 tys. zł na nabycie usług Inżyniera Kontraktu oraz 209,8 tys. zł z tytułu pracy i usług świadczonych przez Dyrektora Kontraktu. Do przychodów z tytułu realizacji przedsięwzięcia zaliczono 35,6 tys. zł z tytułu odzysków likwidacyjnych materiałów z rozbiórki obiektów, które pomniejszyły wartość inwestycji. (dowód: akta kontroli str. 1130-1134) Realizowany obiekt jest stadionem piłkarskim zaprojektowanym w marcu 2011 r. zgodnie z wytycznymi Inwestora (wówczas Urzędu Miasta Tychy) dla łącznie 15 436 widzów (na zadaszonych trybunach) o wymiarach boiska 105x68, mającym umożliwić rozgrywanie meczów we wszystkich klasach rozgrywkowych PZPN. (dowód: akta kontroli str. 1361-1372) 56 W treści umowy podano błędną datę zawarcia umowy 18 lutego 2012 r. 57 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie wysokości wynagrodzenia. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 58 Bez uprzedniego zastosowania przepisów prawa zamówień publicznych 59 Do 30 czerwca 2015 r.
14. 14 W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Odstąpiono od oszacowania w styczniu 2012 r. ilości i wartości drewna możliwego do pozyskania w wyniku zaplanowanej i zleconej przez Spółkę wycinki drzew60 i krzewów zlokalizowanych w Tychach przy ul. Edukacji (w rejonie modernizacji Stadionu Miejskiego). Spółka wyłaniając wykonawcę wycinki drzew i krzewów przeprowadziła analizę uzyskanych ofert w oparciu o końcową cenę usługi zakładając, że drewno powstałe w wyniku wycinki powinno zostać potraktowane jako odpad podlegający utylizacji na koszt wykonawcy. Najtańsza oferta wybrana przez Spółkę na kwotę 25,1 tys. zł netto obejmowała wycinkę drzew, zrębkowanie gałęzi, wywóz odpadów oraz uprzątnięcie terenu. NIK, uwzględniając kryterium rzetelności i gospodarności działania, ocenia krytycznie fakt, że w opracowanej dokumentacji służącej wyborowi wykonawcy usługi wycinki drzew i rozliczeniu wykonanej usługi, Spółka nie względniła wartości pozyskanego drewna, które nie jest odpadem, podczas gdy dysponowała ona wszystkimi informacjami niezbędnymi do jej oszacowania (tj. specyfikacją drzew i ich obwodem). W toku kontroli były Prezes Zarządu Spółki [...]61 przedstawił wyliczenie potwierdzające, iż w wyniku wycinki 163 szt. drzew zlokalizowanych w powyższym miejscu pozyskano 85,6 m3 drewna, wśród którego przeważało drewno miękkie (ok. 78,0%) z przewagą gatunków liścistych. Według uzyskanego dla celów porównawczywch cennika detalicznego sprzedaży surowca drzewnego w Nadleśnictwie Kobiór62 ustalono, że wartość pozyskanego w wyniku przygotowania placu budowy inwestycji drewna twardego (w cena 135 zł/m3 netto) i miękkiego (średnia cena netto 85 zł/m3) wynosiła łącznie nie mniej niż 8,2 tys. zł netto. Złożone przez byłego Prezesa Zarządu Spółki wyjaśnienia nie usprawiedliwiają ww. nieprawidłowości. (dowód: akta kontroli str. 1130, 1132, 1436-1448, 1455-1474, 2310-2311) 2. Spółka nie obciążyła wykonawcy modernizacji Stadionu Miejskiego w Tychach kosztami przyłączenia modernizowanego obiektu do sieci elektroenergetycznej. W wyniku tego koszt realizacji inwestycji został obciążony kwotą 22,1 tys. zł brutto63. Spółka na podstawie wniosku z 10 kwietnia 2013 r. o ustalenie warunków przyłączenia w dniu 12 sierpnia 2013 r. zawarła ze spółką Tauron Dystrybucja S.A. umowę o przyłączenie realizowanego obiektu do sieci elektroenergetycznej. Cała nieruchomość stadionu była wówczas wyłączona z bieżącego użytkowania i została w grudniu 2012 r. przekazana generalnemu wykonawcy inwestycji jako plac budowy, do którego obowiązków umownych należało m.in. kompleksowe wykonanie całości przedmiotu zamówienia wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie, w tym m.in. uzyskanie na własny koszt wszelkich koniecznych decyzji, uzgodnień i pozwoleń niezbędnych do realizacji zadania (…) oraz wykonania nowego i przekładek istniejącego uzbrojenia sieci zewnętrznych. Dyrektor Kontraktu opisując w dniu 24 września 60 o obwodzie od 18 do 290 cm na wysokości 130 cm. 61 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 62 obowiązującego od dnia 12 stycznia 2012 r. 63 Na podstawie faktury VAT nr 6004601 z 05 września 2013 r. wystawionej przez Tauron Dystrybucja S.A. Ustalone nieprawidłowości
15. 15 2013 r. ww. fakturę wskazał, że są to koszty do refakturowania na wykonawcę robót budowlanych. Według stanowiska Prezesa Zarządu w cenie ryczałtowej zawartej w ofercie Wykonawcy uwzględniono wszystkie warunki wykonania zamówienia, w tym warunki przyłączenia. Wyjaśniając przyczyny poniesienia ww. wydatku Prezes Zarządu podała, że mimo starań i sugestii ze strony Spółki w kwestii zawarcia ww. umowy przez spółkę Tauron z wykonawcą inwestycji, firma ta nie wyraziła zgody na zawarcie umowy na przyłączenie z innym podmiotem niż właściciel nieruchomości. Natomiast wykonawca został poinformowany o całej procedurze, a nastepnie zostały skierowane do wykonawcy pisma (z 12 września 2013 r i 10 października 2013 r.) informujące go o warunkach zawartej umowy oraz porozumienia Spółki z Tauron Dystrybucja z 30 września 2013 r. NIK nie podziela powyższych wyjaśnień, bowiem zgodnie ze stanowiskiem Pani Prezes z 12 września 2013 r. oraz zapisami umowy z wykonawcą robót projektowych i budowlanych Spółka posiadała podstawę do niezwłocznego obciążenia Wykonawcy kosztami wykonania przyłącza energetycznego dla realizowanej inwestycji. Potwierdza to także m.in. treść uwagi Dyrektora Kontraktu z 24 września 2013 r. zamieszczonej w opisie merytorytorycznym wydatku, który zaproponował takie rozwiązanie, jednakże Prezes Zarządu zadecydowała, że refaktura zostanie wystawiona w dacie otrzymania faktury końcowej od firmy Tauron, co do czasu zakończenia kontroli nie nastąpiło. (dowód: akta kontroli str. 1130, 1132, 1704-1710, 1715-1725, 1738-1755, 1794- 1803) 3. Spółka poniosła nieuzasadnione wydatki w kwocie 5,8 tys. zł64 brutto za tzw. zamówioną moc i zużycie energi cieplnej dostarczonej do obiektu stadionu miejskiego w okresie od 1 stycznia do 3 lutego 2013 r., tj. w czasie, w którym był on objęty robotami budowlanymi65, a całą nieruchomość przekazano wykonawcy jako plac budowy już w grudniu 2012 r. . Zgodnie zapisami umowy z wykonawcą, zamawiajacego (Spółkę) nie obciążały wydatki związane z tymczasowym zapleczem budowy oraz koszt zużycia mediów niezbędnych do wykonania przedmiotu umowy. W wyniku powyższego koszt ww. inwestycji został obciążony nienależną kwotą 4,6 tys. zł netto. Według wyjaśnień Prezesa Zarządu Spółki, dopiero w trakcie kontroli NIK Prezes Zarządu uznała, że koszty te nie dotyczą okresu poprzedzającego przekazanie placu budowy i powinny obciążyć Wykonawcę oraz zadaklarowała niezwłoczne wystąpienie do Wykonawcy z refakturą tych kosztów. W ocenie NIK powyższe nieprawidłowości mogły być skutkiem niewłaściwie przeprowadzonej kontroli merytorycznej dokumentów będących podstawą płatności, którą przeprowadziła nieuprawniona osoba. Kontrolę tą w lutym i marcu 2013 r. przeprowadzili Dyrektor sportowy i Kierownik sekcji piłki nożnej, którzy nie odpowiadali za merytoryczny nadzór nad realizacją inwestycji. Zdaniem NIK, do chwili zawarcia umowy z firmą świadczącą usługi Inżyniera Kontraktu, obowiązek ten spoczywał na Prezesie Zarządu Spółki natomiast od 18 lutego 2013 r. zadanie to przejęła S.A. Promis. (dowód: akta kontroli str. 1627-1629, 1637-1639, 1691-1703, 1715-1716, 1724- 1725) 64 Kwota po korekcie zobowiązań 65 To jest w okresie od stycznia do lutego 2013 r.
16. 16 4. Prezes Zarządu [...]66 zaniechała dopełnienia obowiązków w zakresie końcowego sprawdzania i zatwierdzania celem realizacji do wypłaty obcych dowodów księgowych, a także zatwierdzenia własnych dowodów księgowych dokumentujących transakcje gospodarcze Spółki. Dokumenty te dotyczyły m.in.: przeniesienia na rzecz Gminy Tychy prawa własności nieruchomości stadionu zimowego w Tychach wraz z ruchomościami, sponsorowania sekcji hokejowej, zakupu dokumentacji projektowej, zakupu robót budowlanych, zakupu opinii technicznych, usług Inżyniera i Dyrektora Kontraktu, usług prawniczych, opłaty za przyłącze elektryczne, zakupu odzieży i sprzętu sportowego, a wartość operacji gospodarczych zaewidencjonowanych na ich podstawie wyniosła łącznie 36.158,9 tys. zł. Powyższy obowiązek wprowadziła Instrukcja Obiegu Dokumentów Spółki zatwierdzona przez Prezesa Zarządu w dniu 9 kwietnia 2012 r., która w przepisach dotyczących dowodów księgowych reguluje, że zatwierdzenia dowodu pod względem merytorycznym dokonuje kierownik działu bądź osoba dokonująca zakupu, zatwierdzenia pod względem księgowym – pracownik działu księgowości, a zatwierdzenia całości dowodu – Prezes Zarządu. Ww. Instrukcja uznaje za prawidłowy dowód księgowy sprawdzony pod względem merytorycznym, formalno rachunkowym przez właściwe działy Spółki oraz na dowód sprawdzenia podpisany przez wszystkie uprawnione osoby. Prezes Zarządu [...]67 wyjaśniła, że w jej opinii istotniejszy jest podpis osoby opisującej dowód księgowy pod względem merytorycznym oraz sprawdzenie dokumentu pod względem formalnym, a brak końcowego zatwierdzenia „pewnej” części dokumentów wyniknął z powodu braku czasu, z uwagi na pełnienie funkcji zarządu jednoosobowo. NIK nie podziela ww. wyjaśnień bowiem przedmiotowa Instrukcja nie wprowadza gradacji istotności opisów i akceptów dla dowodów księgowych, a istnienie właściwej ścieżki kontrolnej (śladu rewizyjnego) i wielopoziomowa weryfikacja transakcji i dokumentów, w tym stanowiących podstawę operacji finansowych jest istotnym elementem systemu kontroli zarządczej. (dowód: akta kontroli str. 603-604, 633-636, 718-722, 765-768, 810-811, 815- 816, 935-943, 1095, 1156, 1249-1250 1308-1309, 1327-1328, 1340-1341, 1560-1561, 1573-1574, 1605-1606, 1677-1678, 1704-1705, 1811) Spółka nie była wystarczająco przygotowana pod względem organizacyjnymi i merytorycznym do realizacji powierzonych jej zadań w zakresie należytego przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dla modernizacji stadionu miejskiego w Tychach wraz z wyposażeniem. Potwierdzeniem tego stanu było zlecenie przeprowadzenia kolejnych postępowań przetergowych Urzędowi Miasta Tychy. Fakt ten potwierdzają także wyjaśnienia specjalisty ds. zamówień publicznych Spółki oraz [...]68- byłego Prezesa Zarządu. 66 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 67 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 68 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. Uwagi dotyczące badanej działalności
17. 17 (dowód: akta kontroli str. 892-895, 1178-1179, 1758-1759, 1842-1866) 2.1.2. Organizacja i zarządzanie klubami sportowymi. Spółka prowadziła 3 sekcje sportowe: piłki nożnej, hokeja na lodzie i koszykówki, z czego sekcję koszykówki utworzyła od podstaw. 30 sierpnia 2011 r. Zarząd Spółki podjął uchwałę o powołaniu sekcji koszykówki pod nazwą Tyski Sport S.A. Wniosek o przyznanie licencji klubowej dla sekcji koszykówki S.A. Tyski Sport został sporządzony w dniu 16 lipca 2011 r., a licencję PZKosz69 uprawniającą do udziału w rozgrywkach wydano 27 września 2011 r. 16 maja 2011 r. Zarząd Spółki reprezentowany przez byłego Prezesa [...]70 podjął dwie uchwały w sprawie przejęcia sekcji piłki nożnej oraz hokeja na lodzie klubu GKS Tychy ustalając, że przejęcie nastąpi na podstawie umowy o przekazaniu sekcji z mocą od 1 czerwca 2011 r. (dowód: akta kontroli str. 136-141) Umowy w sprawie odpłatnego przekazania przez Stowarzyszenia Górniczy Klub Sportowy Tychy oraz Górnośląski Klub Sportowy GKS Tychy na rzecz Spółki z dniem 1 czerwca 2011 r. całości praw i obowiązków (majątkowych i niemajątkowych), w tym wierzytelności71 wynikających z prowadzenia sekcji piłki nożnej oraz hokeja na lodzie zostały zawarte przez byłego Prezesa Zarzadu Spółki [...]72 w dniu 9 czerwca 2011 r. Strony w tych umowach ustaliły m.in., że: − sekcje uczestniczyły w sezonie 2010/2011 w rozgrywkach ligowych organizowanych przez PZPN73 i PZHL74 na poziomie II ligi piłki nożnej i I ligi hokeja oraz posiadały ważne licencje na udział w tych rozgrywkach i spełniały lub spełnią wymogi niezbędne do udziału w nich w kolejnych okresach, − przejęcie sekcji nastąpi wraz z zawodnikami reprezentującymi ww. Kluby w rozgrywkach i trenerami oraz ich umowami, a także umowami dotyczącymi pozyskiwania środków przeznaczonych na finansowanie działalności sekcji (umowy sponsorskie oraz umowy o świadczenie usług reklamy i najmu powierzchni reklamowej), − wynagrodzenie za przekazane sekcje nie może przekroczyć kwoty 900,0 tys. zł (za sekcję piłki nożnej) i 1.890,0 tys. zł (za sekcję hokeja), a Spółka na poczet wynagrodzenia zobowiązała się do zapłaty zadatków w kwocie 300,0 tys. zł75 na rzecz Górniczego Klubu Sportowego Tychy oraz 700,0 tys. zł76 na rzecz 69 Polski Związek Koszykówki 70 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 71 Do umowy zawartej z Górnośląskim Klubem Sportowym GKS Tychy, Stowarzyszenie dołączyło pakiet ośmiu umów na podstawie, których Stowarzyszenie finansowało działalność sportową sekcji, w tym 1 zawartą ze sponsorem sekcji hokeja na lodzie oraz 7 zawartych z reklamodawcami 72 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 73 Polski Związek Piłki Nożnej 74 Polski Związek Hokeja na Lodzie 75 Po zawarciu w dniu 5 sierpnia 2011 r. aneksu kwotę zadatku zwiększono do 550,0 tys. zł 76 Po zwarciu w dniu 31 sierpnia 2011 r. aneksu kwotę zadatku zwiększono do 1150,0 tys. zł
18. 18 Górnośląskiego Klubu Sportowego GKS Tychy, z przeznaczeniem na spłatę zobowiązań publiczno-prawnych tych klubów, − przekazanie sekcji nastąpi na warunkach uzgodnionych w odrębnym porozumieniu, które miało ustalić wysokość oraz terminy i sposób płatności transz wynagrodzenia. Porozumienie to miało zostać zawarte nie później niż do 31 sierpnia 2011 r., zaś ostateczna wysokość wynagrodzenia miała zostać ustalona w oparciu o wycenę sekcji przeprowadzoną na koszt Spółki, − Spółka w ramach umów przejęła zobowiązania wynikające wprost z fukcjonowania ww. sekcji dotyczące opłat i innych należności na rzecz sędziów i członków PZPN i PZHL oraz opłat za wynajem obiektów; zobowiązania wobec zawodników, trenerów, lekarzy i innych osób bezpośrednio zaangażowanych w funkcjonowanie sekcji; za dostawę, dzierżawę i naprawę sprzętu sportowego (za wyjątkiem praw i obowiązków innych, niż związanych wprost z funkcjonowaniem sekcji, a także powstałych lub nabytych po dniu zawarcia umowy), − Spółka i kluby wspólnymi oświadczeniami powiadomią strony zawartych przez klub umów, w tym szczególności zawodników, trenerów i sponsorów oraz PZPN i PZHL o fakcie przekazania sekcji, − kluby nie posiadają żadnych zobowiązań pozabilansowych oraz nie są stroną innych umów istotnych dla ich działalności ani nie istnieją inne zobowiązania klubów, nie ujawnione w umowie, których realizacja skutkowałaby powstaniem obciążeń finansowych, − przekazanie sekcji nie stanowiło zbycia przedsiębiorstwa ani jego zorganizowanej części w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego oraz przepisów podatkowych. W oparciu o powyższe umowy Zarząd Spółki zgłosił przejęte sekcje do ligowych rozgrywek piłkarskich i hokejowych w sezonie 2011/2012, co zostało zaakceptowane przez Śląski Związek Piłki Nożnej (21 czerwca 2011 r.) oraz PZHL (3 sierpnia 2011 r.). (dowód: akta kontroli str. 142-161, 240-245) 30 czerwca 2011 r. były Prezes Zarządu [...]77 zawarł ze stowarzyszeniem Górniczy Klub Sportowy Tychy78, zgodnie z wymogami PZPN, notarialną umowę odpłatnego przekazania działającej w Klubie sekcji piłki nożnej, w tym całości zbywalnych praw majątkowych i obowiązków wynikająch z prowadzenia tej sekcji, (m.in. wierzytelności i zobowiązań), co miało zostać potwierdzone protokołem zdawczo- odbiorczym sporządzonym w formie pisemnej w tym samym dniu, z mocą w stosunku do zobowiązań od dnia 1 czerwca 2011 r. Były Prezes Zarządu oświadczył w umowie, że Spółka gwarantuje kontynuację dotychczasowej działalności sekcji w Tychach w zakresie co najmniej odpowiadającym działalności na dzień 30 czerwca 2011 r. oraz finansowanie tej działalności, w ten sposób, aby w 2012 r. pierwszy zespół sekcji otrzymał awans do I ligi oraz otrzymał licencję na udział w tych rozgrywkach. Wynagrodzenie za przejęcie sekcji ustalono w umowie w wysokości nie przekraczającej 900,0 tys. zł (odwołując się do wyceny79), 77 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 78 KRS nr 0000174636 79 Która na dzień 30 czerwca 2011 r. nie była gotowa – uwaga NIK
19. 19 zaliczając na jego poczet wpłacony zadatek. Pozostała część wynagrodzenia miała zostać przelana na rachunek Klubu w teminie do 31 sierpnia 2011 r. (dowód: akta kontroli str. 162-168) 17 czerwca 2011 r. Spółka zawarła z [...]80 umowę nr DC-01/06/2011, której przedmiotem była wycena (za wynagrodzeniem 14,8 tys. zł netto) przejmowanych klubów sportowych (sekcji) ze wszystkimi istotnymi elementami decydującymi o jego ówczesnym stanie i potencjale, w szczególności prawo do znaku i nazwy klubu, aktualna klasyfikacja sportowa klubu, zawodnicy, trenerzy oraz wyposażenie. W dniu 19 października 2011 r. Spółka otrzymała wyceny sekcji wg stanu na dzień 1 czerwca 2011 r. Sekcja piłki nożnej została wyceniona na 1.044,4 tys. zł, natomiast sekcja hokeja na lodzie na 1.940,0 tys. zł. Jako metodę szacowania wartości sekcji w wycenach podano metodę mieszaną - szwajcarską jako średnia ważona z wyniku wycen dochodowej i odtworzeniowej. (dowód: akta kontroli str. 169-176, 839-840) Z tytułu nabycia sekcji piłki nożnej Spółka w okresie od 10 czerwca 2011 r. do 1 czerwca 2012 r. przekazała kwotę 942,9 tys. zł, z tego 365,0 tys. zł na rachunek bankowy Górniczego Klubu Sportowego Tychy tytułem zadatku oraz kwotę 577,9 tys. zł na rachunki wierzycieli Górniczego Klubu Sportowego Tychy jako spłaty zadłużenia Klubu (tytułem rozliczenia zadatku z umowy przekazania sekcji piłki nożnej z 9 czerwca 2011 r.). Ww. przekazy (przelewy) pieniężne Spółka zrealizowała na podstawie wezwań do zapłaty przejętych zobowiązań oraz na podstawie pisemnych oświadczeń członków zarządu Klubu upoważniających Prezesa Zarządu Spółki do zapłaty świadczeń pieniężnych na rzecz wierzycieli Klubu. Transakcja przekazania sekcji piłkarskiej zostałfa potwierdzona fakturą VAT nr 1/05/2012 z 29 maja 2012 r. wystawioną przez przedstawicieli Górniczego Klubu Sportowego Tychy na kwotę netto i brutto 900,0 tys. zł (jako podstawę prawną zwolnienia z podatku VAT wskazano art. 43 ust. 1 pkt 32 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług81). (dowód: akta kontroli str. 177-232) Za przejęcie sekcji hokeja na lodzie Spółka w okresie od 14 czerwca do 31 października 2011 r. przekazała Górnośląskiemu Klubowi Sportowemu GKS Tychy kwotę 1.890,0 tys. zł, zgodną z kwotą umówionego wynagrodzenia. Transakcja przekazania ww. sekcji została potwierdzona fakturą VAT nr 68/2011 z 26 października 2011 r. wystawioną przez przedstawicieli Klubu na kwotę netto i brutto 1.890,0 tys. zł (jako podstawę prawną zwolnienia z podatku VAT wskazano art. 43 ust. 1 pkt 32 ustawy o podatku od towarów i usług). (dowód: akta kontroli str. 233-239) Prowadzenie sekcji sportowych było dotowane przez Miasto Tychy, które przekazało Spółce dotacje na prowadzenie profesjonalnej działalności sekcji sportowych w kwotach: − 90,0 tys. zł w 2011 r. (na przygotowanie i udział do współzawodnictwa w koszykówce oraz popularyzacja tej dyscypliny); 80 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie nazwy przedsiębiorcy. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 81 (Dz. U. nr 54 poz. 535 ze zm.)
20. 20 − 2.240,0 tys. zł w 2012 z tego na organizowanie profesjonalnego funkcjonowania sekcji hokeja na lodzie w roku 2012 – 2.000,0 tys. zł oraz 240,0 tys. zł na organizowanie profesjonalnego funkcjonowania sekcji koszykówki w roku 201282); − 4.700,0 tys. zł w 2013 r., z tego 2.100,0 tys. zł na organizację profesjonalnego funkcjonowania sekcji piłki nożnej Społki w roku 2013 oraz 2.600,0 tys. zł na organizację profesjonalnego funkcjonowania sekcji hokeja na lodzie w roku 2013; − 6.000,0 tys. zł w 2014 r., z czego do czerwca 2014 r. rozliczono kwotę 1.849,6 tys. zł, w tym 563,2 tys. zł z dotacji przeznaczonej na działalność sekcji piłki nożnej, 1.206,4 tys. zł z dotacji na sekcję hokeja na lodzie i 80,0 tys. zł z dotacji na sekcję koszykówki. Kontrolą objęto wydatki w kwocie 763,6 tys. zł sfinansowane z 4 różnych dotacji83, a badana próba stanowiła 5,85% wszystkich udzielonych spółce dotacji. W badanej próbie wydatków nie stwierdzono nieprawidłowości związanych z trybem udzielania zamówień publicznych na dostawy usług i towarów przeznaczonych dla sekcji sportowych. (dowód: akta kontroli str. 84-85, 340-343) W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. W Spółce nie zachowano należytej staranności przy przygotowaniu i późniejszej realizacji transakcji przejęcia od Górniczego Klubu Sportowego Tychy i Górnośląskiego Klubu Sportowego „GKS TYCHY” sekcji piłki nożnej oraz hokeja na lodzie. Nierzetelne działanie Zarzadu polegało na: a) przejęciu ww. sekcji na podstawie nierzetelnych wycen; b) nieokreśleniu w umowach przejęcia ww. sekcji wysokości zobowiązań i wierzytelności przejmowanych sekcji; c) niezabezpieczeniu przez byłego Prezesa Zarządu interesów Spółki, który: − nie zawarł, pomimo pisemnych uwag Rady Nadzorczej i obsługujących Spółkę prawników, w umowie przejęcia sekcji hokeja na lodzie zapisów zabezpieczających Spółkę przed sytuacją, w której po zawarciu umowy przejęcia ww. sekcji należności z umów sponsorskich i reklamowych będą wpływały do zbywcy, − nie podpisał bezzwłocznie z reklamodawcami i sponsorami stosownych umów umożliwiających wstąpienie Spółki w prawa i obowiązki dotychczasowego właściciela sekcji hokaja na lodzie, 82 Z czego rozliczono kwotę 239,7 tys. zł 83 Kontrolą objęto: (1) 97,1% wydatków sfinansowanych z dotacji udzielonej w 2011 r. na przygotowanie i udział do współzawodnictwa w koszykówce oraz popularyzację tej dyscypliny, (2) 17,3% wydatków sfinansowanych z dotacji udzielonej na organizowanie profesjonalnego funkcjonowania sekcji koszykówki w roku 2012, (3) 15,7% wydatków sfinansowanych z dotacji udzielonej na organizację profesjonalnego funkcjonowania sekcji piłki nożnej w roku 2013 i (4) 10,02% wydatków sfinansowanych z dotacji udzielonej na organizację profesjonalnego funkcjonowania sekcji hokeja na lodzie w roku 2014 Ustalone nieprawidłowości
21. 21 wskutek czego Spółka nie uzyskała łącznie 450 tys. zł przychodów z tytułu realizacji umów reklamowych i sponsoringu, a środki te wpłynęły do Górnośląskiego Klubu Sportowego „GKS TYCHY”; d) poniesieniu nieuzasadnionego wydatku w kwocie 42,9 tys. zł na rzecz Górniczego Klubu Sportowego Tychy w trakcie przejmowania sekcji piłki nożnej. Ad. a) Były Prezes Zarządu Spółki [...]84 reprezentujący Spółkę, w dniu 9 czerwca 2011 r. podpisał z Górniczym Klubem Sportowym Tychy i Górnośląskim Klubem Sportowym „GKS TYCHY” umowy o przejęciu sekcji piłki nożnej i hokeja na lodzie Zgodnie z zapisami ww. umów ostateczna wysokość wynagrodzenia miała zostać ustalona w oparciu o wycenę każdej sekcji, a wynagrodzenie nie mogło przekroczyć 900,0 tys. zł w przypadku sekcji piłki nożnej i 1.890,0 tys. zł w przypadku sekcji hokeja na lodzie. Jak wyjaśnił i zeznał były Prezes Zarządu celem ustalonej wraz z ww. Stowarzyszeniami wysokości wynagrodzenia umownego (na podstawie danych szacunkowych uzyskanych z rynku sportowego) miało być pokrycie wszystkich zobowiązań publiczno-prawnych jakie ciążyły na nich tak, aby ich zadłużenie nie obciążyło Spółki oraz uzyskanie licencji do gry w sezonie ligowym 2011/2012 na tym samym poziomie rozgrywkowym. Według [...]85 warunkiem uzyskania licencji był brak zadłużenia m.in. wobec US, ZUS, PZPN, PZHL, wojewódzkich i okręgowych związków sportowych, zawodników i kontrahentów związanych z działalnością sportową sekcji. Były Prezes Zarządu [...]86 wyjaśnił, że przyjął wyceny nie wgłębiając się w ich szczegóły merytoryczne ponieważ nie zna się na tych sprawach. (dowód: akta kontroli str. 142-147, 153-158, 888-891, 2027-2029) Przedmiotem zleconych wycen przejmowanych klubów sportowych (sekcji) zgodnie z zapisami umowy z 17 czerwca 2011 r. zawartej z [...]87 miała być wartość klubów ze wszystkimi istotnymi elementami decydującymi o jego aktualnym stanie i potencjale, w szczególności prawo do znaku i nazwy klubu, aktualna klasyfikacja sportowa klubu, zawodnicy, trenerzy oraz wyposażenie. Obie wyceny sporządzono metodą mieszaną szwajcarską, na bazie metody dochodowej i odtworzeniowej, by w opinii jej autora, w sposób jak najbardziej doskonały ustalić wartość sekcji na dzień 1 czerwca 2011 r. Wykonawca wycen [...]88 odstąpił od szczegółowego przedstawienia i oszacowania wartości składników majątkowych sekcji takich jak: składy zawodnicze, licencje 84 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 85 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 86 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 87 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie nazwy przedsiębiorcy. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 88 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie nazwy przedsiębiorcy. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy.
22. 22 uprawniające sekcje i zawodników do udziału w rozgrywkach na określonym poziomie sportowym, praw do nazwy i znaku towarowego oraz wierzytelności i zobowiązań. (dowód: akta kontroli str. 839-840, 843-873, 888-890) Nierzetelne sporządzenie wycen sekcji sportowych potwierdził powołany przez NIK biegły, który w sprawozdaniu z badania oraz w wydanej opinii wskazał m.in., że: - przyjęcie przez [...]89 metody zdyskontowanych przepływów pienieżnych (zwana dalej „DCF”) było błędne i niewłaściwe, gdyż jednym z podstawowych warunków, które gwarantuje poprawność wyceny przy wykorzystaniu tej metodologii jest rzetelne zaprogramowanie możliwych do uzyskania w przyszłości nadwyżek finansowych, a w przypadku wycenianych sekcji nie istniały żadne wiarygodne podstawy do przyjęcia wariantów optymistycznych generowania dodatnich wyników finansowych; - zastrzeżenia budzą przyjęte następujące założenia: okres prognoz (5 letni dla sekcji piłkarskiej i 3 letni dla sekcji hokejowej) przyjęty bez żadnego wyjaśnienia przesłanek; nieuzasadnione usunięcie kluczowych pozycji kosztowych; niezrozumiałe pod względem zasadności i upraszczające założenie o aktualizacji wydatków o stałą stopę inflacji; nieuwzględnienie w stopie dyskontowej udziału kapitału obcego; nie przedstawienie składników majątku sekcji i nie ustalenie ich wartości rynkowej na koniec maja 2011 r., co było kwestią niezbędną w celu określenia wartości nakładów niezbędnych do odtworzenia sekcji; - skorygowanie metodą mieszaną wyników dwóch wycen (uzyskanych metodą DCF i odtworzeniową), które różniły się od siebie ponad 21-krotnie (w przypadku sekcji piłki nożnej) oraz ponad 11-krotnie (sekcja hokejowa) było nieprawidłowe, co może wskazywać, iż zastosowanie metod wycen było niewłaściwe i miało na celu uzyskanie określonej wartości końcowej sekcji; - dane historyczne ze sprawozdań finansowych za okres 2006-2010 (dla sekcji piłki nożnej) i za okres 2008-2010 (dla sekcji hokeja na lodzie), jakie były podstawą do sporządzenia wycen, były niewystarczające do sporządzenia prawidłowych wycen sekcji na dzień 1 czerwca 2011 r. i wobec tego [...]90 powinina uzyskać dane ewidencyjne na dzień 31 maja, jak też wiarygodne prognozy finansowe na przyszłe okresy opracowane przez ich właściceli a treść tych prognoz winna znaleźć odzwierciedlenie w części opisowej i analicznej wycen; - brak było w wycenach rzetelnej charakterystyki opisowej sekcji i otoczenia; danych finansowych, rodzaju i wartości rynkowej majątku, skorygowanej wartości zobowiązań z tytułu prowadzenia sekcji na koniec maja 2011 r. oraz brak było opisów przyjętych założeń i prognoz dla wyceny DCF; Biegły w oparciu o ograniczone dane sprawozdawcze oraz informacje przedstawione w weryfikowanych wycenach dokonał oszacowania wartości 89 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie nazwy przedsiębiorcy. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 90 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie nazwy przedsiębiorcy. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy.
23. 23 sekcji na dzień 31 grudnia 2010 r.91 wg metody księgowej oraz odmiany metody likwidacyjnej (wg formuły Wilcoxa) uzyskując dla sekcji piłki nożnej kwoty odpowiednio: minus 291,5 tys. zł oraz minus 441,2 tys. zł, a dla sekcji hokeja na lodzie kwoty odpowiednio minus 3 205,8 tys. zł i minus 3 426,5 tys. zł. (dowód: akta kontroli str. 2377-2402) Prezes Zarządu [...]92 udzielając wyjaśnień w sprawie przyczyn odstąpienia od sporządzenia wyceny majątku i aktywów sekcji, podał m.in., że „projekt nie przewidywał wykonania metody majątkowej tj. wyceny SAN, opartej na oszacowaniu poszczególnych środków trwałych, ze względu na duże zadłużenie wycenianych sekcji”. Według składającego wyjaśnienia pojawiły się problemy z brakiem konkretnych wzorców do wycenu klubu, wyceną zawodników oraz wyceną prawa do znaku, dlatego rzeczoznawca podjął decyzję o zastosowaniu dwóch innych metod wyceny obu sekcji (metody odtworzeniowej oraz zdyskontowanych strumieni pieniężnych). (dowód: akta kontroli str. 841-842, 1135-1136) Główny autor wycen zeznał m.in., że nie korzystał ze standardów przeznaczonych dla rzeczoznawców majątkowych, a wyłącznie ze swojego doświadczenia i wykształcenia. Wyjaśniając przyczyny wykorzystania w wycenie metody odtworzeniowej oraz nieskorzystanie z metody skorygowanych aktywów netto świadek zeznał, że definicja metody odtworzeniowej przyjęta przez niego została określona w opracowaniach, podając że przyjął założenie oparte na strumieniu wydatków jakie należałoby ponieść aby stworzyć oba kluby od podstaw. Według autora wycen metoda majątkowa z uwagi na wysokie zadłużenie sekcji wykazałaby ujemną wartość obu sekcji i dlatego w takich sytuacjach odstępuje się od tej metody. Zeznał on też, że nie podejmował próby ustalenia i określenia wartości rynkowej aktywów trwałych (inwestycji długoterminowych), skorygowania wartości aktywów obrotowych (m.in. zapasów, należności i inwestycji krótkoterminowych) i określenia wartości wyposażenia sekcji (np. sprzętu, strojów sportowych) ponieważ nie sporządzał wyceny majątkowej oraz analizy rynku i nie zajmował się tymi zagadnieniami. Z tego też powodu w wycenach sekcji nie dokonano szczegółowej analizy opisowej m.in. warunków funkcjonowania i otoczenia rynkowego sekcji, stanu składników aktywów trwałych i obrotowych oraz pasywów obcych (zobowiązań), aktualnych klas rozgrywkowych sekcji, licencji rozgrywkowych lub wniosków licencyjnych, stanu zawodniczego, wierzytelności, praw do dysponowania obiektami sportowymi. Według autora wycen opisywanie prowadzonej działalności sportowej w wycenie dochodowej i odtworzeniowej nie było istotne ponieważ wycena dochodowa odzwierciedla zdolność podmiotu do generowania dochodów niezależnie od stanu majątku. NIK nie podziela stanowiska przedstawionego przez autora wycen, gdyż zdolność stowarzyszeń do generowania dochodów z działalności sportowej sekcji (m.in. z usług reklamowych, sponsoringu, sprzedaży praw marketingowych, transferów) była bezpośrednio związana z bieżącą sytuacją rynkową, finansową, majątkową, osobową i organizacyjną sekcji wpływającą na możliwość pozyskiwania reklamodawców i odbiorców usług. Udzielając 91 Tj. na dzień sporządzenia ostatniego sprawozdania finansowego obu stowarzyszeń, w którego posiadaniu był B. C. Sp. z o.o. 92 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie nazwy przedsiębiorcy. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy.
24. 24 wyjaśnienia na pytanie o sposób, w jaki dokonano oszacowania wartości sekcji na dzień 31 maja 2011 r. nie mając dostępu do dokumentów na temat działalności analizowanych stowarzyszeń (i sekcji) oraz danych księgowych na dzień 31 maja 2011 r. świadek zeznał, że był zmuszony opracować wycenę na tych dokumentach, które uzyskał od Spółki (w szczególności sprawozdań finansowych stowarzyszeń za lata 2007-2010 z wprowadzeniami), przyznając iż była to wada opracowań. Świadek przyjął założenie, że rok 2011 będzie podobny do roku 2010. NIK nie podziela ww. wyjaśnień gdyż symulacja finansowa autora zawarta w wycenach nie powinna zastąpić analizy bieżących danych źródłowych dotyczących bieżącego i przewidywanego funkcjonowania stowarzyszeń. (dowód: akta kontroli str. 2231-2236, 2248) Zastrzeżenia NIK budzi również fakt, że autorzy wycen w trakcie ich opracowywania uzyskali informację o wartości transakcyjnej umowy przejęcia sekcji pilki nożnej oraz podejmowali próbę ustalenia „granicznych wartości” wycenianych klubów (sekcji), co może wskazywać na brak ich obiektywizmu przez opracowaniu wycen. Również biegły powołany przez NIK zwrócił uwagę na taką możliwość, podając w swojej opinii, że przyjęte do wyceny metody mogły zostać dobrane celowo tak, aby uzyskać określoną z góry wartość. (dowód: akta kontroli str. 2242, 2258-2259, 2263-2265, 2384, 2395) Ad. b) NIK ocenia krytycznie, że w umowach przejęcia sekcji oraz w załącznikach nie zostały wykazane dokładne wartości zobowiązań przejmowanych sekcji na dzień transakcji. Dołączone do umowy dopiero po 29 czerwca i 15 lipca 2011 r. dokumenty wskazywały, że Górniczy Klub Sportowy Tychy, posiadał na koniec grudnia 2010 r.93 zobowiązania w łącznej wysokości [...]94, a na dzień 29 czerwca 2011 r. posiadał zaległość z tytułu podatku VAT w kwocie [...]95 zł96. Natomiast Górnośląski Klub Sportowy GKS Tychy dołączył do umowy w celu udokumentowania wysokości zobowiązań decyzję Urzędu Skarbowego w Tychach z 15 lipca 2011 r., potwierdzającą istnienie zaległości podatkowych z lat 2009, 2010 i I kwartału 2011 r. wraz z odsetkami za zwłokę w łącznej wysokości [...]97. Z wyjaśnień byłego Prezesa Zarządu Spółki [...]98 wynika też, że ww. kwoty były nieprecyzyjne, ponieważ wg ustnych oświadczeń Prezesa Górnośląskiego Klubu Sportowego GKS Tychy [...]99 miały one wynosić 93 To jest pięć miesięcy przed datą transakcji 94 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie zobowiązań przedsiębiorcy. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 95 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie zobowiązań przedsiębiorcy. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 96 Za 2009 i 2010 r. 97 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie zobowiązań przedsiębiorcy. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 98 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 99 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej.
25. 25 ok. [...]100. Natomiast z ustnych uzgodnień Spółki z zarządem Górniczego Klubu Sportowego Tychy miało wynikać, że wartość jego zobowiązań wynosiła ok. [...]101. (dowód: akta kontroli str. 142-148, 153-159, 818-827, 832-873, 888-891) Spółka przed zawarciem z Górniczym Klubem Sportowym Tychy i Górnosląskim Klubem Sportowym GKS Tychy umowy przejęcia sekcji piłki nożnej i hokeja na lodzie nie uzyskała wykazu oraz nie ustaliła pełnej wartości zobowiązań i zaległości finansowych tych jednostek na dzień 1 czerwca 2011 r. wynikających z prowadzenia sekcji, mimo, że z zapisów umowy wynika, że taki wykaz został sporządzony i załączony, a Spółka zobowiązała się do przejęcia wszystkich obowiązków majątkowych oraz niemajątkowych wynikłych z prowadzenia ww. działalności. Ponadto Zarząd Spółki wraz z przedstawicielami Górniczego Klubu Sportowego Tychy nie sporządził w formie pisemnej protokołu zdawczo-odbiorczego przejętych praw i obowiązków do czego zobowiązywała dodatkowa umowa z dnia 30 czerwca 2011 r. (dowód: akta kontroli str. 142-168) Potwierdzając powyższe były Prezes Zarządu Spółki wyjaśnił, że nie sporządzono ww. dokumentacji ponieważ Górniczy Klub Sportowy Tychy nie posiadał takiego wykazu oraz nie posiadał dostatecznej wiedzy na temat wysokości własnych zobowiązań. [...]102 dodał, że wielokrotnie zwracał się do ww. jednostki o przedłożenie wykazu wszystkich zobowiązań, jednakże informacji tych do czasu zawarcia umowy przekazania sekcji piłkarskiej nie uzyskał. W terminie późniejszym Stowarzyszenie przedłożyło jedynie zaświadczenie US w Tychach z 29 czerwca 2011 r. potwierdzające zaległości podatkowe w wysokości [...]103. W sprawie odstąpienia od sporządzenia protokołów zdawczo-odbiorczych przejmowanych składników majątkowych sekcji [...]104 przyznał, że nie dopełniono ww. obowiązku ponieważ Stowarzyszenia, od których przejęto sekcje nie wyrażały woli sporządzenia takiego dokumentu dla udokumentowania transakcji, ponieważ nie były do tego przygotowane. Na ww. nieprawidłowości w zakresie nierzetelnie przygotowanej i realizowanej procedury przejmowania sekcji zwracali uwagę członkowie Rady Nadzorczej Spółki, zarówno po zawarciu umów przejęcia sekcji jak i przed ich podpisaniem, którzy m.in. odmówili pozytywnego zaopinioniowania przedłożenego im do zaopiniowania projektu umowy przejęcia sekcji. Rada zażądała m.in. uzupełnienia umów o zestawienia składników majątku sekcji oraz zobowiązań 100 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie zobowiązań przedsiębiorcy. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 101 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie zobowiązań przedsiębiorcy. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 102 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 103 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie zobowiązań przedsiębiorcy. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 104 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej.
26. 26 i zalegości przejmowanych od stowarzyszeń, ostrzegając Zarząd o ryzyku realizacji niejasno przygotowanych umów. [...]105 zawarł umowy w pierwotnym kształcie pomimo uwag Rady Nadzorczej wyjaśniając, że dokonał tego po konsultacji z prawnikami ponieważ ich zawarcie było pilne i niezbędne do wstąpienia w prawa przejmowanych sekcji ze skutkiem od 1 czerwca 2011 r. NIK nie podziela powyższych wyjaśnień ponieważ Zarząd Spółki korzystając z profesjonalnej pomocy prawnej dysponował wystarczającą ilością czasu (od początku kwietnia do końca czerwca 2011 r.) na przygotowanie i przeprowadzenie transakcji przejęcia sekcji sportowych, w sposób pozwalający na uniknięcie opisanych wyżej nieprawidłowości, a w szczególności na dokonanie pełnej wyceny majątku sekcji, ustalenie pełnej kwoty zaległych zobowiązań oraz szczegółowe zweryfikowanie rodzaju i wartości przejmowanych praw majątkowych. W ocenie NIK, powyższe zaniedbania mogą skutkować również wystąpieniem w przyszłości przez wierzycieli któregoś ze stowarzyszeń z roszczeniem o nieznanej wysokości wobec Spółki. (dowód: akta kontroli str. 611-625, 760-761, 888-891, 1024-1025) Ad. c) W umowie przejęcia sekcji hokeja na lodzie strony zobowiązały się do wspólnego powiadomienia reklamodawców i sponsorów o fakcie przejęcia sekcji przez Tyski Sport i podpisania porozumień trójstronnych o przejęciu przez Spółkę praw i obowiązków z tych umów. Do umowy załączono wykaz reklamodawców (7 podmiotów) i sponsorów (1 podmiot). [Dowód: akta kontroli str. 156-157] Były Prezes Spółki wyjaśnił, że zamiarem Spółki i Stowarzyszeń było przejęcie od 1 czerwca 2011 r. sekcji sportowych wraz z aktualnymi umowami, w tym umowami, które Górnośląski Klub Sportowy „GKS TYCHY”106 i Górniczy Klub Sportowy Tychy107 zawarły w celu finansowania działalności sekcji sportowych, tak aby Spółka mogła czerpać przychody z tych umów kontynuując ww. działalność sportową. (dowód: akta kontroli str. 142-148, 153-159, 776-803) Do dnia przejęcia sekcji hokeja na lodzie, tj. 1 czerwca 2011 r. z 7 umów reklamowych wymienionych w załączniku do umowy przejęcia sekcji hokeja na lodzie, 5 zostało już zrealizowanych finansowowo108 w taki sposób, że wynagrodzenie wpłynęło do Stowarzyszenia natomiast usługę emisji reklam po tej dacie świadczyła Spółka. (dowód: akta kontroli str. 1921-1923, 1925-1933, 1935-1940, 1951-1952, 1956) Pozostałe umowy nie zostały zrealizowane ani finansowo ani rzeczowo: − zawarta 2 maja 2011 r. z PEC, za eksponowanie reklamy ww. spółki na obiekcie lodowiska w okresie od 1 lipca 2011 r. do 30 kwietnia 2012r., 105 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 6 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1182) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie imienia i nazwiska osoby fizycznej. Wyłączenia tego dokonano w interesie osoby fizycznej. 106 Górnośląski Klub Sportowy „GKS TYCHY” przekazał Spółce 8 umów 107 Górniczy Klub Sportowy Tychy nie przedstawił Spółce żadnych umów 108 umowa najmu nr 5/I/2011 z 14 stycznia 2011 r. zawarta z RCGW-Ś S.A; umowa z 25 września 2010 r. zawarta z MPGOiEO Master sp. z o.o.; umowa najmu nr 118.CRU/2011 z 29 kwietnia 2011 r. zawarta z RPWiK S.A.; umowa z 31 grudnia 2010 r. zawarta z K.P. Fiskus s.c.; umowa z 15 października 2010 r. zawarta z PUTiH Polcarbo s.j.
27. 27 za wynagrodzeniem [...]109 płatnym w ciągu 14 dni od daty doręczenia faktury, − zawarta 16 maja 2011 r. z Instalmedia Sp. z o.o. (spółka, której PEC posiadał 100% udziałów110), która dotyczyła eksponowania reklamy na obiekcie lodowiska w okresie od 16 maja 2011 r. do 15 maja 2012 r. za wynagrodzeniem [...]111, płatne w ciągu 7 dnia od daty wystawienia faktury Środki za wykonanie ww. umów wpłynęły na rachunek stowarzyszenia Górnośląski Klub Sportowy „GKS TYCHY” po dacie przejęcia sekcji przez Spółkę. Podstawą płatności były: faktura nr 57/2011 z 27 czerwca 2011 r. na kwotę [...]112 wystawiona dla Instalmedia (zapłacono 28 czerwca 2011 r.) oraz faktury wystawione dla spółki PEC: nr 62/2011 z 5 lipca 2011 r. na kwotę [...]113 (zapłacona 30 czerwca 2011 r.) i fa nr 65/2011 z 9 sierpnia 2011 r. na kwotę [...]114 netto (zapłacona 22 sierpnia 2011 r.). Prezesem Zarządu Górnośląskiego Klubu Sportowego „GKS Tychy” była w tym okresie ta sama osoba, która pełniła w tym czasie funkcję Prezesa PEC. (dowód: akta kontroli str. 1944-1949, 1957-1961) Poza reklamodawcami sekcja hokeja, na podstawie umowy z dnia 1 września 2010 r., uzyskiwała przychody od sponsora - Kompanii Piwowarskiej S.A. Zgodnie z zapisami umowy sponsoringu z dnia 1 września 2010 r. sekcja winna otrzymać (do 30 września 2011 r.) na sezon 2011/2012 kwotę [...]115 z przeznaczeniem na działalność sekcji. Środki te również trafiły do stowarzyszenia Górnośląski Klub Sportowy „GKS TYCHY”, które w dniu 16 września 2011 r. wystawiło fakturę proforma za sponsoring klubu GKS Tychy na kwotę [...]116, a Kompania w dniu 18 września 2011 r. uregulowała tą należność [...]117. (dowód: akta kontroli str. 776-787, 1969-1979 ) NIK krytycznie ocenia zaniechanie ze strony byłego Prezesa Zarządu Spółki zawarcia w umowie przejęcia sekcji hokeja na lodzie zapisów 109 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie wartości umowy. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 110 Źródło: dane Krajowego Rejestru Sądowego ww. Spółki wg stanu na dzień 16 maja 2011 r. - dostęp w dniu 3 października 2014 r. w systemie infomatycznym LEX Omega intranet 111 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie wartości umowy. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 112 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie wartości umowy. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 113 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie wartości umowy. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 114 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie wartości umowy. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 115 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie wartości umowy sponsoringu. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 116 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie wartości umowy sponsoringu. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy. 117 Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782) i art. 11 ust. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 ze zm.) NIK wyłączyła jawność informacji w zakresie wartości umowy sponsoringu. Wyłączenia tego dokonano w interesie przedsiębiorcy.