Source: http://prawodlaobywateli.fundacjasmk.pl/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=91&Itemid=511
Timestamp: 2019-10-19 02:01:32
Legal References Found: art. 23
 art. 18
 art. 174
 art. 190
 art. 147
 art. 134
 art. 106
 art. 141
 art. 82
 art. 82
 art. 78
 art.14
 art.17
 art.19
 art.98
 art. 58
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 179
 art. 183
 art. 181
 art. 52
 art. 53
 art. 183
 art. 183
 art. 12
 art. 11
 art. 60
 art. 179

Document Content:
Obowiązki wójta gminy
Kategoria: Orzecznictwo-wsp
Opublikowano: środa, 28, listopad 2012 07:05
Czytaj więcej: Obowiązki wójta gminy
III SA/Wr 119/08
Opublikowano: wtorek, 20, listopad 2012 15:59
"Radni wiedzą co mają robić" - model mandatu radnego
nie zawiera regulacji o charakterze wykonawczym
III SA/Wr 119/08 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu dotyczy modelu radnego w polskim prawie.
Sąd rozważał m. in. kwestie: „…Regulacja art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) nie stanowi dla rady gminy podstawy prawnej do kształtowania (rozszerzania) obowiązków radnego, o których mowa w tym przepisie.”, „…rada gminy określiła sposób wykonywania mandatu radnego. Zgodnie z tą regulacją radni powinni odbywać spotkania ze swoimi wyborcami nie rzadziej niż 2 razy w roku (ust. [...]); ponadto radni powinni przyjmować w swoich okręgach wyborczych nie rzadziej niż raz w kwartale - w terminie i miejscu podanym do wiadomości wyborców (ust. [...]). W ten sposób rada gminy określiła zasady wykonywania mandatu przez radnych. Zdaniem wojewody, żaden przepis prawa powszechnie obowiązującego nie upoważnia organów gminy do ustanawiania zasad czy norm postępowania regulujących wykonywanie mandatu radnego. Materia ta nie należy do spraw z zakresu działania gminy (art. 18 ust. 1 ustawy). Nie obejmuje jej domniemanie do podejmowania tego rodzaju aktów przez radę gminy.”.
Zachęcamy do zapoznania się z treścią całości orzeczenia, ponieważ zawiera intepretacje przepisów m. in. z art. 18 i 23 u.s.g.
Czytaj więcej: III SA/Wr 119/08
Opublikowano: wtorek, 20, listopad 2012 15:41
Radny nie jest "listonoszem"
II SA/Ol 737/08 - Wyrok WSA w Olsztynie
Czytaj więcej: II SA/Ol 737/08
II OSK 1507/10
Opublikowano: sobota, 03, listopad 2012 18:49
Wokół umocowania wiceprzewodniczącego rady powiatu do wykonywania funkcji przewodniczącego
II OSK 1507/10 - Wyrok NSA
Orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczy powzięcia uchwały o odwołaniu przewodniczącego rady gminy i ważności tej uchwały, jeśli została podjęta na nadzwyczajnej sesji rady, którą zwołał radny do tego nie uprawniony.
Sąd rozważał m. in. kwestie: „…J.S. wezwała Radę Powiatu w B. do usunięcia naruszenia prawa, spowodowanego powyższymi uchwałami. W uzasadnieniu wezwania J. S. podniosła, że zwołując sesję Rady Powiatu w B. na dzień [...] marca 2007 r. Wiceprzewodniczący K. K. w sposób rażący naruszył przepisy prawa”, „…Skoro zatem, zgodnie z przytoczonymi powyżej przepisami, doszło w niniejszej sprawie do zwołania sesji przez osobę do tego nieuprawnioną, to następstwem tego jest wadliwość zaskarżonej uchwały jako podjętej na sesji zwołanej przez osobę nieuprawnioną.”, „…Poprawność sformułowania zarzutów skargi kasacyjnej wiąże się także, niezależnie od wymogów wskazanych w art. 174 p.p.s.a, z określonym w art. 190 p.p.s.a. zakazem opierania zarzutów skargi kasacyjnej od wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego, wydanego na skutek uchylenia wcześniejszego wyroku tego sądu przez Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawach sprzecznych z wykładnią prawa ustaloną w sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku uchylającym.”, „…Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny, jako przyczynę uchylenia wyroku WSA w Krakowie o sygn. III SA/Kr 998/07, wyraźnie określił uwzględnienie zarzutu naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 147 § 1, art. 134, art. 106 § i art. 141 § 4 p.p.s.a. oraz art. 82 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. Od podjęcia bowiem uchwały upłynął okres wskazany w art. 82 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, co uniemożliwia zastosowanie normatywnej konsekwencji w postaci stwierdzenia nieważności i nakazuje odwołanie się do konsekwencji określonej w ust. 2 tego przepisu (stwierdzenie niezgodności z prawem), chyba że zachodzą okoliczności wskazane w art. 78 ust. 1 tej ustawy. Sąd I instancji nie ustalił okoliczności uzasadniających taką sankcję i nie wykazał w uzasadnieniu argumentacji przesądzającej o trafności swojego orzeczenia, co właśnie przesądziło o naruszeniu powyższych przepisów, prowadzącym do uchylenia wyroku Sądu I instancji.”.
Czytaj więcej: II OSK 1507/10
VIII SA/Wa 1142/10 - Postanowienie WSA w Warszawie
Opublikowano: piątek, 02, listopad 2012 18:30
Rada gminy nie wniesie skargi jeśli nie dopełni wymogów formalnych
Orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczy możliwości wniesienia skargi i wymogów formalnych, które jeśli nie są spełnione, uniemożliwiają prawne i prawidłowe wniesienie skargi.
Sąd rozważał m. in. kwestie: „…w przedmiocie rozstrzygnięcia nadzorczego w sprawie odwołania Przewodniczącego Rady Miasta P.”, „…w wyniku przeprowadzonego postępowania nadzorczego w odniesieniu do zakwestionowanej uchwały stwierdzono, że została ona podjęta z naruszeniem przepisów art.14, art.17 i art.19 ust.1 i 4 usg. W ocenie Wojewody odwołanie Przewodniczącego Rady Gminy P. nie nastąpiło, gdyż brak było quorum na sesji.”, „…rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące gminy podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia.”, „…W rozpoznanej sprawie Rada Miasta P. zamiast stosownej uchwały o skierowaniu skargi do sądu administracyjnego na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody, przedłożyła dokumenty dotyczące wniosku przewodniczącego rady o skierowaniu skargi.”, „…Przedłożone dokumenty dotyczące wniosku o skierowaniu skargi do sądu administracyjnego tych wymogów nie spełniają. Akceptacja wniosku o skierowaniu skargi do sądu administracyjnego wyrażona przez radę w formie przegłosowanego wniosku, nie może być uznana za sformalizowany akt woli organu kolegialnego jakim jest uchwała.”, „…nie jest dopuszczalne niedopełnienie wymogu formalnego ustanowionego przez ustawodawcę w art.98 ust.3 usg tj. skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego jeżeli nie została podjęta uchwała rady gminy o skierowaniu skargi do sądu administracyjnego.”, „…W tych okolicznościach należało uznać, że skoro w zakreślonym przez Sąd terminie nie doszło do uzupełnienia braków formalnych skargi, zatem na mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a – skarga podlegała odrzuceniu, stąd orzeczono jak w sentencji.”.
Czytaj więcej: VIII SA/Wa 1142/10 - Postanowienie WSA w Warszawie
II SA 1741/00
Opublikowano: piątek, 02, listopad 2012 12:11
Niedopuszczalne rozszerzenie porządku obrad sesji nadzwyczajnej
II SA 1741/00 - Wyrok NSA
Nie jest dopuszczalne rozszerzenie porządku obrad sesji nadzwyczajnej, o sprawy nie będące przedmiotem wniosku o zwołanie takiej sesji, który mogą złożyć jedynie podmioty wymienione w art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./.
Sąd rozważał m. in. kwestie: „…sesja zwołana została w trybie nadzwyczajnym, jednakże ani z treści par. 15 ani z dalszych przepisów Statutu nie wynika, by jej obrady miały toczyć się w sposób odmienny od sesji zwołanej w sposób zwykły ani też by miały być prowadzone wyłącznie w granicach złożonego wniosku. Nadzwyczajność sesji polega bowiem wyłącznie na innym od zwykłego trybie jej zwołania.”, „…par. 3 Regulaminu Rady Gminy N. określa - podobnie jak ustawa i Statut - że zwołania sesji w trybie art. 20 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym dokonuje Przewodniczący Rady na podstawie złożonego wniosku; na wnioskodawcach spoczywa obowiązek przedstawienia spraw, mających być przedmiotem obrad Rady. Przywołany paragraf nie dotyczy zatem trybu prowadzenia obrad sesji zwołanej na wniosek zarządu lub 1/4 ustawowego składu Rady. Określa jedynie obowiązki spoczywające na: wnioskodawcach /w związku ze składaniem wniosku/ oraz Przewodniczącym /w związku ze zwoływaniem sesji/.”, „…na wniosek zarządu lub co najmniej 1/4 ustawowego składu Rady Gminy przewodniczący obowiązany jest zwołać sesję w ciągu 7 dni od daty złożenia wniosku. Jest to tryb nadzwyczajny.”, „…Wbrew zarzutom skargi nie jest dopuszczalne rozszerzenie porządku obrad sesji nadzwyczajnej, o sprawy nie będące przedmiotem wniosku o zwołanie takiej sesji, który mogą złożyć jedynie podmioty wym. w art. 20 ust. 3 cyt. ustawy i par. 15 ust. 2 statutu /także par. 3 ust. 2 Regulaminu stanowi, że wnioskodawcy obowiązani są przedstawić sprawy mające być przedmiotem obrad rady/.”.
Czytaj więcej: II SA 1741/00
Opublikowano: piątek, 02, listopad 2012 08:18
Sprawy budżetowe - oddalenie skargi Rady Gminy na uchwałę RIO
V SA/Wa 763/09 - Wyrok WSA w Warszawie
Sąd rozważał m. in. kwestie: „…w sprawie procedury uchwalania budżetu oraz rodzajów i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu Miasta P.”, „…Kolegium podało, że zapisy uchwały Rady Miejskiej w P., zawarte w § 1 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 i pkt 3 oraz w § 2 tej uchwały, są sprzeczne z prawem”, „…w § 1 uchwały Rady Miejskiej w P. określono "Rodzaje i szczegółowość materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu", przy czym w ust. 1 Rada wskazała, co ma stanowić podstawę opracowania przez Burmistrza Projektu budżetu Miasta P.. Regulacje takie -w ocenie Kolegium- wykraczają poza uprawnienia organu stanowiącego”, „…Winny ograniczać się one do określenia procedury uchwalania budżetu oraz rodzajów i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi.”, „…W ust. 3 pkt 1 § 1 uchwały Rada Miejska w P. określiła szczegółowość Objaśnień, nie precyzując ich w sposób jednoznaczny i czytelny, co czyni tę regulację niemożliwą do zrealizowania przez organ wykonawczy”, „…W § 2 uchwały Rada Miejska ustaliła "Procedurę uchwalania budżetu Miasta P.", która obejmuje m.in.: a. prezentowanie przedłożonego przez Burmistrza w terminie do 15 listopada roku poprzedzającego rok budżetowy, projektu uchwały budżetowej wraz z towarzyszącymi mu materiałami na posiedzeniu Komisji Rady Miejskiej. Odpowiedzialnymi za powyższe uczyniła oprócz Burmistrza i jego pracowników, Dyrektorów instytucji kultury. Kolegium zaznaczyło, że ww. instytucje stanowią odrębne od gminy podmioty prawne, a z jej budżetem powiązane mogą być jedynie dotacją.”, „…Wskazując na powyższe zapisy Kolegium stwierdziło, że w sposób istotny naruszają one normy określone w art. 179, art. 183 ust. 1 w związku z art. 181 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, a także w art. 52 ust. 1 i 2 oraz art. 53 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym.”, „…Dokonując oceny zaskarżonej uchwały, w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie ww. ustaw, Sąd nie dopatrzył się w kontrolowanej sprawie takich uchybień prawa, które winny skutkować uchyleniem tego rozstrzygnięcia i uznał, że uchwała Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. będąca przedmiotem skargi jest prawidłowa, natomiast podniesione przez skarżącą zarzuty nieuzasadnione.”.
Czytaj więcej: V SA/Wa 763/09
Opublikowano: środa, 31, październik 2012 11:30
Czytaj więcej: II GSK 276/09
II GSK 224/10
Opublikowano: czwartek, 06, wrzesień 2012 12:06
Czy Rada Gminy może dokonywać zmiany w budżecie gminy?
II GSK 224/10 - Naczelny Sąd Administracyjny
Poniżej prawomocne orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazujące na warunki jakie muszą być spełnione, aby Rada Gminy mogła „samodzielnie” dokonywać zmian w budżecie gminy w czasie jego realizacji.
Z treści orzeczenia: „…rada gminy jest ograniczona w kształtowaniu treści uchwały budżetowej - w tym także dotyczącej zmiany budżetu w trakcie roku budżetowego - tylko w takim zakresie, jaki wyraźnie wynika z art. 183 ust. 2 u.f.p. ...”.
Czytaj więcej: II GSK 224/10
Opublikowano: czwartek, 02, sierpień 2012 09:01
Rozstrzygnięcia i inne czynności nadzorcze a sprawy budżetowe - modyfikowanie budżetu przez organy stanowiące JST.
Orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie
Sąd rozważał m. in. kwestie: „…Burmistrz zakwestionował dokonanie zmian w budżecie, polegających na zmniejszeniu rezerwy ogólnej o kwotę [...] zł i przeznaczeniu jej na realizację programu pierwotnej profilaktyki raka szyjki macicy, bez zgody organu wykonawczego, przy "wyartykułowanym" sprzeciwie Burmistrza.”, „…Sąd pierwszej instancji nie podzielił poglądu, że przyznanie zarządowi jednostki samorządu terytorialnego wyłącznej kompetencji do dysponowania rezerwami budżetowymi wyłącza kompetencję rady gminy do dokonywania zmian uchwały budżetowej w ciągu roku budżetowego w zakresie tych rezerw.”, „…żaden przepis ustawowy nie wyłącza expressis verbis kompetencji rady gminy do dokonywania określonych zmian w treści uchwały budżetowej. W szczególności nie można domniemywać takiego ograniczenia z przepisu przyznającego zarządowi wyłączne prawo do dysponowania rezerwami budżetowymi.”, „…WSA uznał, że organ stanowiący jest uprawniony do dokonywania zmian w uchwale budżetowej w trakcie roku budżetowego także w zakresie utworzonych rezerw. Uchwała taka nie narusza uprawnień organu wykonawczego do dysponowania rezerwą ogólną, lecz określa kwotę, jaką może on dysponować.”, „…nietrafne są twierdzenia skarżącej, że organ stanowiący gminy ma takie same uprawnienia do wprowadzania zmian na etapie uchwalania uchwały budżetowej jak i jej zmiany. Należy zauważyć, że o ile w procesie podejmowania uchwały budżetowej możliwość wprowadzenia zmian w projekcie tej uchwały przedstawionej przez organ wykonawczy jest ograniczona jedynie warunkiem wynikającym z art. 183 ust. 2 u.f.p., o tyle w przypadku dokonywania zmiany w już uchwalonym budżecie, uprawnienia rady doznają istotnych ograniczeń”.
Czytaj więcej: II GSK 276/09 – Wyrok NSA
Opublikowano: czwartek, 02, sierpień 2012 08:59
Stwierdzanie nieważności uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta.
I SA/Op 445/09 - Wyrok WSA w Opolu
Orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu dotyczy zmian w budżecie miasta, a zaskarżona decyzja Regionalnej Izby Obrachunkowej została uchylona i zabroniono jej wykonywania.
Sąd rozważał m. in. kwestie: „…Stan faktyczny sprawy nie był sporny.”, „…Kolegium RIO w Opolu uchwałą z dnia 01.07.2009r. Nr 17/67/2009 na podstawie art. 12 ust. 1 i art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 07.10.1992r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001r. Nr 55 poz. 577 ze zm.) dalej jako: [ustawa o r.i.o.] stwierdziło, że tym działaniem Rada dopuściła się naruszenia prawa i wezwało ją do usunięcia w wyznaczonym terminie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wykreślenie z planu wydatków wprowadzonego zadania inwestycyjnego z uwagi na naruszenie art. 60 ust. 2 pkt 4 u.s.g. oraz art. 179 u.f.p. Ponieważ Rada nie usunęła tego naruszenia w żądanym przez Kolegium zakresie i terminie,”, „…sporne między stronami stało się uprawnienie organu stanowiącego gminy (miasta) do dokonywania zmian w projekcie zmian budżetu przedłożonym przez organ wykonawczy tej jednostki samorządu terytorialnego oraz zagadnienie należytej reprezentacji strony skarżącej.”, „…wniesienie skargi przez radcę prawnego z powołaniem na pełnomocnictwo udzielone Przewodniczącemu Rady, któremu Rada Miasta powierzyła wykonanie uchwały w sprawie zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego i umocowała do udzielenia pełnomocnictwa zawodowemu pełnomocnikowi, nie może być traktowane jako wniesienie skargi przez osobę nieuprawnioną.”.
Czytaj więcej: I SA/Op 445/09
II GSK 224/10 - Wyrok NSA