Source: http://docplayer.pl/7386322-Uniwersytet-w-bialymstoku-dalej-zamawiajacy-ul-marii-sklodowskiej-curie-14-15-097-bialystok.html
Timestamp: 2017-09-21 14:19:55
Legal References Found: art.181
 art. 38
 art. 241
 art. 29
 art.7
 art.29
 art. 29
 art.29
 art.29
 art. 7
 art.241

Document Content:
Uniwersytet w Białymstoku [dalej: Zamawiający ] ul. Marii Skłodowskiej-Curie Białystok - PDF
Uniwersytet w Białymstoku [dalej: Zamawiający ] ul. Marii Skłodowskiej-Curie Białystok
Download "Uniwersytet w Białymstoku [dalej: Zamawiający ] ul. Marii Skłodowskiej-Curie 14 15-097 Białystok"
1 1/6 Poznań, r. Uniwersytet w Białymstoku [dalej: Zamawiający ] ul. Marii Skłodowskiej-Curie Białystok INTERWENCJA W SPRAWIE NIEZGODNEJ Z PRZEPISAMI PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH CZYNNOŚCI ZAMAWIAJĄCEGO WRAZ Z WNIOSKIEM W SPRAWIE ULEPSZENIA ORGANIZACJI, WZMOCNIENIA PRAWORZĄDNOŚCI, USPRAWNIENIA PRACY i ZAPOBIEGANIA NADUŻYCIOM, OCHRONY WŁASNOŚCI, LEPSZEGO ZASPOKAJANIA POTRZEB LUDNOŚCI Działając na podstawie art.181 ust.1 oraz art. 38 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz.759, ze zm.) zwaną dalej PZP i art. 241 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U tekst jedn. z póź. zm.), zwracamy uwagę, że: W dniu roku Zamawiający dokonał niezgodnej z przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 z późniejszymi zmianami), czynności w postępowaniu dotyczącym Dostawy sprzętu komputerowego wraz z jego uruchomieniem dla jednostek Uniwersytetu w Białymstoku (przetarg III) (znak sprawy: Dzp-60/D/2012), wielkość zamówienia powyżej EUR (dalej Przetarg ) w postaci: 1) niewłaściwego opisania przedmiotu zamówienia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ ) naruszenie art. 29 ust.2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 z późniejszymi zmianami), 2) niezapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców - naruszenie art.7 ust.1 ustawy PZP z dnia 29 stycznia 2004 roku (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 z późniejszymi zmianami). Mając na uwadze powyższe wnoszę o ustosunkowanie się do niniejszego pisma oraz niezwłoczne zastosowanie środków przewidzianych w PZP w celu sanacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
2 2/6 Brak reakcji i przeprowadzenia procedury sanacyjnej spowoduje niezgodność przeprowadzonego postępowania z przepisami PZP i może narazić Zamawiającego na negatywne konsekwencje prawne, w tym unieważnienie umowy. Jednocześnie informujemy, że niniejsze pismo ma na celu życzliwą sygnalizację dokonywaną przez Fundację Wolnego i Otwartego Oprogramowania, gdyż w interesie wszystkich obywateli leży to, by zamówienia na sprzęt komputerowy i oprogramowanie były konstruowane w sposób prawidłowy, co w dłuższej perspektywie przyczyni się do oszczędności publicznych pieniędzy i wydajniejszej pracy administracji publicznej. UZASADNIENIE: 1.Zgodnie z treścią art.29 ust.2 i 3 PZP Zamawiający nie może: (i) opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, a także (ii) opisywać przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba, że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy lub równoważny. Zamawiający wskazał w Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ z nazwy następujące oprogramowanie: 1) dla Notebooka nr 1 (str. 1 OPZ): - Windows 7 Prot PL 64bit Pl, - Office 2010 PRO MOLP Edu; 2) dla Notebooka nr 2 (str. 1 OPZ): - Windows 7 Prof PL 64bit Pl, - Office 2010 PRO MOLP Edu; 3) dla Notebooka nr 3 (str. 1 OPZ): - Windows 7 Prot PL 64bit Pl, - Office 2010 PRO MOLP Edu; 4) dla Notebooka nr 4 (str. 2 OPZ): - System operacyjny Windows 7 Prof 64-bit,gwarancja podstawowa 36 miesięcy, - MS Office 2010 Std MOLP; 5) dla Notebooka nr 5 (str. 2 OPZ): - Microsoft Windows 7 Professional PL 64-bit, - MS Office 2010 PRO MOLP EDU; 6) dla Notebooka nr 6 (str. 2 OPZ):
3 3/6 - zainstalowany system operacyjny Windows 7 Pro, - MS Ofiice 2010 std. pl MOLP Edu; 7) dla Notebooka nr 7 (str. 3 OPZ): - system operacyjny: MS Windows 7 Prot.64bit, - MS Office 2010 Pro MOLP; 8) dla Notebooka nr 8 (str. 3 OPZ): - System operacyjny Windows 7 PL 64-bit, - MS Office 2010 Std MOLP, - Karta graficzna klasy AMD Radeon HD 7670M z 1GB; 9) dla Notebooka nr 9 (str. 3 OPZ): - MS Windows 7 PL, - MS Windows 7 PL, - Microsoft Office 2010 PL MOLP, - W zestawie Tuner TV np. MyCinema U3100; 10) dla Notebooka nr 11 (str. 4 OPZ): - Oprogramowanie: system operacyjny Windows 7 Proffesional 32b PL, - MS Office 2010 Prof. PL MOLP, - np. Intel Atom N2600/N2800; 11) dla Notebooka nr 12 (str. 4 OPZ): - system operacyjny Windows 7, - MS office 2010 Prof. PL. MOLP; 12) dla Netbooka nr 1 (str. 4 OPZ): - klasy lntel Atom N2600/N2800), - karta grafiki równowa2na dla produktu lntel HD Graphics, - system operacyjny Windows 7 Profesional 32b PL - MS Office 2010 Prof. PL MOLP, - np. kfasy Asus Eee PC 1225C; 13) dla Ultrabook nr 1 (str. 4 OPZ): - System operacyjny Microsoft Windows 7 Prof 64-bit, - MS Office 2O1O Std MOLP EDU; 14) dla Ultrabook nr 3 (str. 5 OPZ): - System operacyjny: Windows 7 Prof PL 64-bit, - MS Office 2010 MOLP; 15) dla Ultrabook nr 4 (str. 5 OPZ): - zainstalowany system operacyjny Windows 7 Pro, - Office 2010 std MOLP; 16) dla Tablet nr 2 (str. 5 OPZ) - dołączone oprogramowanie QuickOffice v AM;
4 4/6 17) dla zestaw komputerowy nr 1 i 2 (str. 6 OPZ) - system operacyiny - (zainstalowany) Windows 7 Professional PL 64-bit - pakiet biurowy MS Office Std MOLP EDU; 18) dla zestaw komputerowy nr 3 (str. 7 OPZ) - MS Windows 7 Professional PL 64 bit - pakiet biurowy MS Office Std.2010 MOLP EDU; 19) dla zestaw komputerowy nr 4 (str. 7 OPZ): 20) dla zestaw komputerowy nr 5 (str. 8 OPZ) 21) dla zestaw komputerowy nr 6 (str. 8 OPZ): - Zainstalowany system MS Windows 7 Professional 32-bit lub 64-bit PL, 22) dla zestaw komputerowy nr 7 (str. 9 OPZ): - Zainstalowany system MS Windows 7 Professional 32-bit lub 64-bit PL, 23) dla zestaw komputerowy nr 8 (str. 10 OPZ): 24) dla zestaw komputerowy nr 9 (str. 11 OPZ): 25) dla zestaw komputerowy nr 10 (str. 11 OPZ): - Zainstalowany Windows 7 Professional 64bit PL, 26) dla zestaw komputerowy nr 11 (str. 11 OPZ): - system operacyjny Windows 7 Professional 32b PL, - MS Office 2010 PL Prof. MOLP; 27) dla zestaw komputerowy z monitorem (str. 12 OPZ): - Zainstalowany system operacyjny Windows 7 Professional 32bit PL z Service Pack 1 nośnik; 28) dla komputer on-in-line (str. 12 OPZ): - Zainstalowany Windows 7 Professional 64bit PL,
5 5/6 29) Pendrive 16 GB (str. 20 OPZ): - klasy Kingston DataTraveler R500 16GB Retail; 30) Oprogramowanie (str OPZ): - Corel Draw - Statistica 10 PL Edu - ADOBE CS6 Design Standard PL - MS Office Std MOLP - Microsoft Windows 8 Prof. PL - Microsoft Windows 7 Ultimate PL. Opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią art. 29 ust. 2 i 3 ustawy PZP. Należy pamiętać, że przepis art.29 ust.3 dopuszczający zastosowanie nazwy własnej z dopuszczeniem równoważności ma charakter lex specialis i nie może być traktowany rozszerzająco. Może być stosowany wyłącznie wtedy, gdy nie można opisać przedmiotu zamówienia inaczej niż przez podanie jako przykładu nazwy konkretnego rozwiązania konkretnego producenta oraz interpretowany wyłącznie ściśle. PZP dopuszcza wyjątkowo posługiwanie się znakiem towarowym patentem, pochodzeniem, gdy jest to: 1) uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, i 2) zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, i 3) wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy lub równoważny. Wszystkie wymienione powyżej przesłanki muszą być spełnione kumulatywnie i to Zamawiający jest zobligowany udowodnić ich istnienie. Dopuszczając możliwość składania ofert równoważnych, to Zamawiający jest obowiązany do precyzyjnego określenia parametrów technicznych i wymagań jakościowych, gdyż bez takiego ich określenia nie istnieje możliwość ich porównania. W przedmiotowym postępowaniu przesłanki określone w art.29 ust.3 umożliwiające Zamawiającemu użycie nazwy własnej, produktu, producenta nie są spełnione łącznie, tym samym użycie nazwy własnej oprogramowania (produktu i producenta) z pozornym wyłącznie dopuszczeniem równoważności, stanowi naruszenie podstawowych zasad prawa wspólnotowego i krajowego. Należy mieć również na uwadze, iż ustawa PZP daje Zamawiającemu szereg możliwości dokonania opisu przedmiotu zamówienia od strony technicznej i funkcjonalnej (art.30 PZP). Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ wskazując konkretne produkty konkretnych producentów oprogramowania w sposób rażący naruszył przepisy ustawy PZP, w szczególności art. 7 tej ustawy, który nakazuje zapewnić zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
6 6/6 Nie można mówić o równym traktowaniu wykonawców i zasad uczciwej konkurencji, jeżeli przedmiot zamówienia określony jest, niezgodnie z PZP, w sposób wskazujący na konkretne produkty konkretnego producenta, a dodatkowo tzw. równoważność opisana przez Zamawiającego w pkt. nr 3 ppkt.2) SIWZ, umożliwia dokonanie wyboru wyłącznie oprogramowania firm, producentów i określonych produktów wskazanych w załączniku nr 1 do SIWZ.. Zamawiający chce zamówić produkty od konkretnych producentów, co wykonawcom da możliwość jedynie wyboru dystrybutorów danego, konkretnego oprogramowania firm wskazanych w załączniku nr 1 do SIWZ. Taki opis przedmiotu zamówienia wyłącza z konkurencji podmioty, które mogłyby dostarczyć dla Zamawiającego rozwiązania techniczne i funkcjonalne od producentów oprogramowania innych niż wskazane przez Zamawiającego i o nazwach innych niż wskazane przez Zamawiającego. Aby dokonać opisu przedmiotu zamówienia spełniającego wymogi Zamawiającego w zakresie wynikającym z jego zdefiniowanych i uzasadnionych potrzeb Zamawiający winien posiłkować się Rekomendacjami dotyczącymi udzielania zamówień na dostawę zestawów komputerowych, UZP, Warszawa 2012 r. oraz Rekomendacjami udzielania zamówień publicznych na systemy informatyczne, UZP, Warszawa 2009 r. Dodatkowo zalecamy zapoznanie się z opiniami oraz opracowaniami umieszczonymi na stronie Jednocześnie podkreślamy, że niniejsze pismo ma na celu życzliwą sygnalizację Zamawiającemu obiektywnych zastrzeżeń co do prowadzonego postępowania i stanowi realizację zagwarantowanego w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej prawa do składania petycji i jest równoległe z wnioskiem w rozumieniu art.241 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U t.j.). Mając na uwadze powyższe wnoszę o ustosunkowanie się do niniejszego pisma oraz niezwłoczne zastosowanie środków przewidzianych w PZP w celu sanacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Niniejsze pismo interwencyjne zostało złożone w ramach działań przewidzianych w projekcie Monitorowanie ogłoszeń przetargowych na oprogramowanie i sprzęt komputerowy w jednostkach administracji rządowej i samorządowej oraz podejmowanie interwencji w przypadku wykrycia nieprawidłowości" realizowanym przy wsparciu udzielonym przez Fundację im. Stefana Batorego w ramach programu Demokracja w działaniu. Jednocześnie informujemy, że kopia niniejszego pisma została wysłana do Krajowej Izby Odwoławczej. Z wyrazami szacunku, Rafał Brzychcy Zastępca Prezesa Zarządu
Miasto Zabrze Prezydent Miasta [dalej: Zamawiający ] ul. Powstańców Śląskich 5-7 41-800 Zabrze
1/9 Poznań, 08.11.2012 r. Miasto Zabrze Prezydent Miasta [dalej: Zamawiający ] ul. Powstańców Śląskich 5-7 41-800 Zabrze INTERWENCJA W SPRAWIE NIEZGODNEJ Z PRZEPISAMI PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH CZYNNOŚCI
Monitoring przetargów publicznych na narzędzia informatyczne
Fundacja Wolnego i Otwartego Oprogramowania Agata Michałek-Budzicz Monitoring przetargów publicznych na narzędzia informatyczne PODSUMOWANIE DZIAŁAŃ INTERWENCYJNYCH w okresie od 1 lipca 2012 roku do 30
WYROK z dnia 7 września 2016 r. Emil Kawa
Sygn. akt: KIO 1582/16 WYROK z dnia 7 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Emil Kawa Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2016 roku
Krajowa Izba Odwoławcza ul. Postępu 17a 02-676 Warszawa WNIOSEK O WSZCZĘCIE I PRZEPROWADZENIE KONTROLI DORAŹNEJ
1/8 Poznań, 09.10.2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza ul. Postępu 17a 02-676 Warszawa WNIOSEK O WSZCZĘCIE I PRZEPROWADZENIE KONTROLI DORAŹNEJ Szanowni Państwo, Działając w imieniu Fundacji Wolnego i Otwartego
Warszawa, dnia 27 maja 2011 r.
Warszawa, dnia 27 maja 2011 r. Dotyczy: Postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę sprzętu komputerowego i urządzeń peryferyjnych. Sygnatura postępowania WZP/10/11. Pytania
SZPITAL POWIATOWY im. dr Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem tel. (+48 18) 20 120 21, fax (+48 18) 20 153 51 e-mail: zp@szpital-zakopane.pl http://www.szpital-zakopane.pl OGŁOSZENIE O ZMIANIE OGŁOSZENIA