Source: https://www.malyplock.pl/index.php/przetargi/749-zawiadomienie-o-wyborze-najkorzystniejszej-oferty-rewitalizacja-malego-plocka-i-rogienic-wielkich-przez-stworzenie-infrastruktury-sluzacej-wzmacnianiu-wiezi-spolecznych-i-rozwoju-gospodarczego
Timestamp: 2019-06-16 07:05:16
Legal References Found: art. 92
 art. 24
 art. 89
 art. 24
 art. 89
 art. 91
 art. 92
 art. 24
 art. 22
 art. 92
 art. 89
 art. 85
 art. 85
 art. 85
 art. 91
 art. 92

Document Content:
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty - Rewitalizacja Małego Płocka i Rogienic Wielkich przez stworzenie infrastruktury służącej wzmacnianiu więzi społecznych i rozwoju gospodarczego - Urząd Gminy Mały Płock
Jesteś tutaj: Start Przetargi Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty - Rewitalizacja Małego Płocka i Rogienic Wielkich przez stworzenie infrastruktury służącej wzmacnianiu więzi społecznych i rozwoju gospodarczego
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty - Rewitalizacja Małego Płocka i Rogienic Wielkich przez stworzenie infrastruktury służącej wzmacnianiu więzi społecznych i rozwoju gospodarczego
Utworzono: piątek, 22 marzec 2019 15:06
Mały Płock ,dnia 22.03.2019 r.
OGPŚ.271.1.2019
Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz 1986 z późn. zm.) zwaną dalej ustawą Prawo zamówień publicznych ogłoszonego przez Zamawiającego na realizację zadania: „Rewitalizacja Małego Płocka i Rogienic Wielkich przez stworzenie infrastruktury służącej wzmacnianiu więzi społecznych i rozwoju gospodarczego”.
Zamawiający na podstawie art. 92 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Informuje, że w postępowaniu wpłynęły oferty niżej wymienionych wykonawców, które uzyskały w toku badania i oceny ofert następującą punktację:
Dla Części 1: Rewaloryzacja przestrzeni publicznej przy GOK w Małym Płocku
Liczba pkt. w kryterium cena oferty: 49,32.
Liczba pkt. w kryterium gwarancja i rękojmia: 30.
Liczba pkt. w kryterium usunięcie usterki w okresie gwarancji: 10.
Razem: 89,32
Wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12. Oferta wykonawcy odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust 4.
Oferta Wykonawcy odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a ustawy Prawo zamówień publicznych
Zawiadamia się, że na podstawie art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 i 3 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wykluczono następujących wykonawców, a ich oferty zostały odrzucone:
Oferta nr 2 PROBUK Barbara Mściwujewska, Siemień Nadrzeczny 16A, 18-400 Łomża
Wykluczono wykonawcę, a jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2018 r. poz. 1986 z późn.zm. dalej zwana ustawa PZP). Zgodnie bowiem z treścią ww. postanowień – z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z § 9 ust 1 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016, poz. 1126 z późn zm.) w celu oceny, czy wykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ustawy PZP, będzie dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, zamawiający może żądać dokumentów, które określają w szczególności:
Wykonawca dołączył do oferty zobowiązanie do udostępnienia Wykonawcy niezbędnych zasobów, korzystając z załącznika nr 4 do SIWZ w formie kopii, niepoświadczonej za zgodność z oryginałem. Do zobowiązania nie dołączono pełnomocnictwa, z którego wynikałoby, że osoba podpisująca zobowiązanie jest upoważniona do reprezentowania spółki, na której zasoby powołuje się Wykonawca i składania w jej imieniu oświadczeń woli w zakresie objętym wspomnianym zobowiązaniem.
Zamawiający, w celu oceny, czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia, oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, żądał wskazania w Zobowiązaniu zakresu zasobów innego podmiotu, do których wykonawca ma dostęp, sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia, charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, oraz zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Ogólne oświadczenie, jakie dołączono do oferty w żaden sposób nie dowodzi, że wykonawca faktycznie będzie mógł skorzystać z wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego.
Ponadto wezwano Wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa z którego wynika, że osoba podpisująca zobowiązanie jest upoważniona do reprezentowania spółki, na zasoby której powołuje się Wykonawca i składania w jej imieniu oświadczeń woli w zakresie objętym wspomnianym zobowiązaniem. W Wyznaczonym terminie (26 lutego 2019r.) żądane dokumenty nie wpłynęły do Zamawiającego.
24 ust. 4 ustawy PZP – ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą,
89 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP – Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, jeśli została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu odrzucono ofertę następującego wykonawcy:
Oferta nr 3 Mar-Bruk Mariusz Bartkowicz ul. Szkolna 36, 07-416 Nowa Wieś
Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2018 r. poz. 1986 z późn.zm. dalej zwana ustawa PZP). Zgodnie bowiem z treścią ww. postanowień – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy PZP, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Zamawiający, Gmina Mały Płock, działając na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy PZP w dniu 01.03.2019 r. wezwał wykonawców do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 30 dni. Termin na złożenie oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą został wyznaczony na dzień 08.03.2019 r. tj. w terminie zapewniającym zachowanie ciągłości terminu związania ofertą. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie udzielił odpowiedzi Zamawiającemu. Brak odpowiedzi ze strony wykonawcy Zamawiający potraktował jako brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą.
89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP – Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Dla Części 2: Rogienice Wielkie przyjazne młodym
Liczba pkt. w kryterium cena oferty: 55,96.
Razem: 95,96
Zawiadamia, że na podstawie art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu odrzucono ofertę następujących wykonawców:
Dla Części 3: Zagospodarowanie terenu przy szkole podstawowej w Małym Płocku
Liczba pkt. w kryterium cena oferty: 60.