Source: http://docplayer.pl/18667393-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-27-wrzesnia-2005-r-arbitrzy-joanna-teresa-gontarska-protokolant-katarzyna-kawulska.html
Timestamp: 2017-12-18 17:35:25
Legal References Found: art. 7
 art. 24
 art. 7
 art. 24
 art. 7
 art. 89
 art. 7
 art. 89
 art. 93
 art. 38
 art. 7
 art. 24
 art. 7
 art. 24
 art. 7
 art. 89
 art. 191
 art. 194

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Katarzyna Kawulska - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Katarzyna Kawulska"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2642/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Roman Bochenek Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska Dorota Jankowska - Matus Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o., Wrocław, ul. Krakowska 71/73 od oddalenia przez zamawiającego Zarząd Dróg i Komunikacji Wydział Zamówień Pubicznych, Wrocław, ul. Długa 49 protestu z dnia 5 września 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o., Wrocław, ul. Krakowska 71/73 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o., Wrocław, ul. Krakowska 71/73 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 860 zł 41 gr (słownie: osiemset sześćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o., Wrocław, ul. Krakowska 71/ Uzasadnienie Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego zarzucając: 1. Dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty POLBUS-PKS we Wrocławiu, 2. Zaniechanie wykluczenia wyżej wskazanego Wykonawcy oraz zaniechanie odrzucenia złożonej przez niego oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: Strona 2 z 9
3 - naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 10 poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy POLBUS-PKS, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, - naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy POLBUS-PKS, który nie przedłożył dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, - naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 5 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty POLBUS-PKS, pomimo iż została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, - naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty POLBUS-PKS, pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący swój interes prawny uzasadnił tym, iż w przypadku uznania jego protestu, oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. W konkluzji Odwołujący wnosi: 1. Unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, 2. Wykluczenie wykonawcy POLBUS-PKS, 3. Odrzucenie oferty złożonej przez POLBUS-PKS, 4. Dokonanie czynności ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert, Strona 3 z 9
4 5. Alternatywnie, w przypadku oddalenia zarzutów protestu w zakresie zaniechania wykluczenia POLBUS-PKS, pomimo że nie przedłożył on dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówień, Protestujący wnosi o unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z naruszeniem art. 38 ust. 5. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, protest Odwołującego oddalił. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podał, że Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą wykazał, że posiada autobusy, których parametry są zgodne z wymaganiami SIWZ, natomiast odpowiedź nr 74, na którą powołuje się Odwołujący dotyczy innej sytuacji i odpowiedź ta nie zmienia warunku kwalifikacyjnego, gdyż dotyczy okresu realizacji przedmiotu zamówienia. Zdaniem Zamawiającego wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą wykazał również, że spełnia inne warunki SIWZ, a w szczególności, że posiada odpowiednie referencje wymagane w SIWZ przez Zamawiającego i referencje te zostały odpowiednio udokumentowane. Ponadto Zamawiający podkreślił, że Wykonawca przedłożył odpowiednie zaświadczenie z Urzędu Skarbowego, zaś jeśli chodzi o ostatni zarzut, to Zamawiający nie wymagał aby Wykonawcy wskazywali w ofertach lokalizacji stacjonarnych punktów sprzedaży biletów. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście, przy czym zmodyfikował podstawy prawne zarzutów. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: Strona 4 z 9
5 - naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 10 poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy POLBUS-PKS, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, - naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy POLBUS-PKS, który nie przedłożył dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, - naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 5 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty POLBUS-PKS, pomimo iż została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący podtrzymał stanowisko, że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą nie spełnił warunków udziału w postępowaniu określonych w części II pkt 4 SIWZ i powinien zostać wykluczony z postępowania. W szczególności zdaniem Odwołującego nie można uznać, że wystarczającym do potwierdzenia spełnienia tychże warunków było wykazanie w ofercie 6 dowolnych autobusów nie starszych niż 12 lat, biorąc pod uwagę odpowiedź nr 74 Zamawiającego, w której wyjaśnił, że przez cały okres realizacji świadczenia usług, co najmniej 3 autobusy muszą być niskowejściowe. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał również swoje stanowisko, iż wykonawca POLBUS-PKS nie złożył dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług. Zdaniem Odwołującego z treści referencji wystawionej przez Miasto Oleśnicę, wynika jedynie, że ten wykonawca w ramach umowy obsługuje komunikację miejską. Nie wynika natomiast, ani początek realizacji umowy, ani okres jej trwania. Podobnie z zaświadczenia Urzędu Strona 5 z 9
6 Marszałkowskiego, nie wynika, że usługi świadczone przez POLBUS-PKS zostały wykonane należycie. W konkluzji Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, 2. nakazanie dokonania czynności ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z pośród pozostałych ofert. Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z dokumentacją przetargową oraz wysłuchaniu obecnych stron zważył, co następuje: Zamawiający w części II SIWZ w pkt 4a i 4b daje alternatywę, z której wynika, że warunkiem udziału w postępowaniu jest posiadanie sześciu autobusów nie starszych niż 12 lat, z tym, że w takim przypadku wykonawca posiada środki finansowe lub zdolność kredytową co najmniej zł, albo wykonawca posiada co najmniej trzy nowe autobusy niskowejściowe, a wtedy jego zdolność kredytowa lub posiadane środki muszą wynosić co najmniej zł. Z oferty firmy POLBUS S.A. wynika, że dysponuje ona środkami finansowymi w wysokości większej niż zł oraz posiada sześć autobusów nie starszych niż 12 lat. W takim przypadku, jak wynika z części III litera A pkt 7 wykonawca będzie musiał w terminie sześciu miesięcy od zawarcia umowy wprowadzić do obsługi linii objętych zamówieniem trzy fabrycznie nowe autobusy niskowejściowe. Tak więc analizując łącznie pkt: 4a, 4b, części II i 7 części III, należy dojść do wniosku, że Zamawiający dopuścił możliwość posiadania w chwili składania oferty wszystkich autobusów nie będących niskowejściowymi. Z tym rozumowaniem nie jest sprzeczna odpowiedź na pytanie 74, albowiem należy się zgodzić ze stanowiskiem Zamawiającego, że odpowiedź ta dotyczy sytuacji, gdy dochodzi do wymiany autobusów już w trakcie realizacji zamówienia. Strona 6 z 9
7 Jeżeli chodzi o pozostałe zarzuty, to trzeba zauważyć, że pkt 8.12 części IV SIWZ wymagał złożenia wykazu zrealizowanych w ciągu ostatnich trzech lat zamówień na usługi wg załącznika Nr IV wraz z dokumentami potwierdzającymi, że usługi te zostały wykonane należycie oraz z zezwoleniami na wykonywanie przewozów regularnych osób w transporcie drogowym. Nie było sporu między stronami, iż POLBUS-PKS wymagane zezwolenia dołączył. Odwołujący zarzuca jedynie, że potwierdzeniem należytego wykonania nie może być zaświadczenie Urzędu Marszałkowskiego, a poza tym, że referencje Miasta Oleśnica są nieodpowiednie. Należy zauważyć, że pkt 8.12 nie precyzuje ile referencji jest niezbędnych. POLBUS-PKS w załączniku Nr IV dał wykaz zrealizowanych zamówień. Niespornym jest, że do oferty dołączono zaświadczenie Zarządu Dróg i Komunikacji, z którego wynika, że zrealizowane usługi przewozowe zostały wykonane należycie. Już ta okoliczność jest wystarczającą do uznania zgodności oferty z SIWZ. Zdaniem Zespołu Arbitrów również referencje Miasta Oleśnicy w połączeniu z treścią załącznika Nr IV spełniają warunki SIWZ. Nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że usługa musi być zakończona. Takie stanowisko może dotyczyć wykonania, np. robót budowlanych, dostaw jednorazowych, a nie wykonywanych często przez wiele lat usług. Przeciwne rozumowanie prowadziłoby do absurdu, że wykonawca, który wzorowo wykonuje wieloletnie usługi, byłby pozbawiony możliwości powoływania się na ich dotychczasową realizację. Nie wnikając zatem, czy zaświadczenie Urzędu Marszałkowskiego należy traktować jako potwierdzenie należytego wykonania usług, POLBUS S.A. złożył dokumenty, które wystarczają do uznania zgodności jego oferty z SIWZ. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów nie uwzględnił wniosku Strona 7 z 9
8 Zamawiającego o przyznanie kosztów, albowiem Zamawiający nie przedłożył do akt sprawy odpowiednich rachunków - 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 18 marca 2004r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (Dz. U. Nr 49, poz. 468). Strona 8 z 9
9 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 9 z 9