Source: http://www.administrator24.info/artykul/id4772,odpowiedzialnosc-zarzadcy-za-usuniecie-sniegu-z-dachu
Timestamp: 2019-11-12 12:48:19
Legal References Found: art. 186
 art. 185
 art. 185
 art.185
 art. 415
 art. 363

Document Content:
Odpowiedzialność zarządcy za usunięcie śniegu z dachu | Administrator24.info - portal dla Zarządców Nieruchomości
Paweł Puch	| Administrator 3/2013 | 28.03.2013
Za odśnieżanie dachu odpowiada zarządca budynku »
Zimowe prace właściciela i zarządcy budynku »
Zarządca nieruchomości poniesie odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez obsunięcie śniegu z dachu budynku, jeżeli dana szkoda była wynikiem niedbalstwa i zaniechań w wykonywaniu powierzonych zarządcy obowiązków. W przypadku gdy spadający z dachu śnieg uszkodził samochód nie można uznać, że poszkodowany przyczynił się do powstania szkody, jeżeli samochód był zaparkowany prawidłowo – wynika z wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu.
W przedmiotowej sprawie powódka wniosła o zasądzenie na swoją rzecz odszkodowania. W uzasadnieniu przytoczyła, iż jej konkubent zaparkował należącym do niej samochodem przed budynkiem, w miejscu przeznaczonym do parkowania samochodów.
W danym dniu z dachu przedmiotowego budynku obsunął się śnieg, uszkadzając dach samochodu powódki. Powódka wezwała więc zarządcę budynku do naprawienia szkody powstałej na skutek niedopełnienia jego obowiązków, a po bezskuteczności żądania wniosła powództwo do sądu.
Zarządca uchylał się od przyznania się do odpowiedzialności twierdząc, że samochód powódki w dacie postania szkody został zaparkowany w niedozwolonym miejscu. Ta natomiast wskazała, iż teren, na którym zaparkowano samochód stanowił własność prywatną, a wspólnota mieszkaniowa ustawiła odpowiednie znaki zakazu parkowania, a bezpośrednią przyczyną szkody było zaparkowanie pojazdu pod samym budynkiem.
Sąd zważył, że zgodnie z art. 186 ust. 4 Ustawy o gospodarce nieruchomościami, zarządca nieruchomości podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z wykonywaniem czynności, o których mowa w art. 185 ust. 1 i 1a tejże ustawy. W myśl przepisu § 2 rozporządzenia ministra finansów z dnia 12 października 2010 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zarządcy nieruchomości ubezpieczeniem OC jest objęta odpowiedzialność cywilna zarządcy nieruchomości za szkody wyrządzone w następstwie działania lub zaniechania ubezpieczonego, w okresie trwania ochrony ubezpieczeniowej, w związku z wykonywaniem czynności, o których mowa w art. 185 ust.1 i 1a Ustawy o gospodarce nieruchomościami. W sprawie zakresu czynności zarządcy, związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa użytkowania i właściwiej eksploatacji nieruchomości mieścił się obowiązek zapewnienia (przy dochowaniu należytej staranności) bezpiecznego użytkowania budynku w przypadku wystąpienia opadów śniegu, a w tym obowiązek usuwania zalegającego śniegu z dachu budynku i dbanie o stan techniczny (art. 61 pkt 2 ustawy Prawo budowlane). Obowiązek taki regulowała umowa zawarta pomiędzy zarządcą a wspólnotą nieruchomości. Nie sposób przyjąć, by zarządca nieruchomości wywiązywał się w sposób należycie staranny z ciążących na nim obowiązków. Zalegający na dachu budynku śnieg nie był w ogóle usuwany. Obsunięcie oblodzonego śniegu z dachu budynku było zatem wynikiem niedbalstwa i zaniechań w wykonywaniu powierzonych zarządcy obowiązków, wynikających także z przepisów prawa (art. 61 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, art.185 ust. 1 Ustawy o gospodarce nieruchomościami, art. 415 Kodeksu cywilnego). Zaniechania zarządcy prowadziły nie tylko do zagrożenia mienia, ale także życia i zdrowia.
Stosownie do art. 363 § 1 KC, naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Szkoda, do naprawienia której zobowiązany jest ubezpieczyciel (w związku z umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej), zawsze podlega naprawieniu przez wypłatę sumy pieniężnej. W sytuacji, gdy właściciel uszkodzonego samochodu żąda przywrócenia stanu poprzedniego poprzez naprawę samochodu, ubezpieczyciel zobowiązany jest pokryć koszty takiej naprawy. W sytuacji gdy poszkodowany poniósł już określone wydatki celem naprawienia szkody wysokość rekompensaty pieniężnej powinna odpowiadać wydatkom rzeczywiście poniesionym, przy uwzględnieniu cen na rynku lokalnym.
W reakcji na zarzut strony pozwanej dotyczący przyczynienia się poszkodowanej do powstania szkody sąd uznał, że teren, na którym doszło do powstania szkody nie był oznaczony jako strefa zamieszkania, a przy wjeździe nie zostały umieszczone zakazy ruchu, ani wjazdu. Sąd w trakcie przeprowadzonych oględzin nie stwierdził też informacji o ograniczeniu wjazdu wyłącznie dla mieszkańców budynku. Na terenie placu, na którym doszło do przedmiotowego zdarzenia nie znajdowały się znaki drogowe zakazujące zatrzymywania się i postoju, ani znak oznaczający miejsce przeznaczone na postój, bądź parkowanie. Na miejscu szkody funkcjonariusze policji nie stwierdzili, by samochód powódki został zaparkowany przez jej konkubenta w sposób nieprawidłowy. Zdarzeniem powodującym szkodę w majątku powódki było osunięcie się śniegu z dachu budynku zalegającego na skutek zaniedbań zarządcy, a nie mieszczące się w regułach postępowania zachowanie kierowcy. Przyjęcie argumentacji strony pozwanej doprowadziłoby do absurdalnego przekonania, że również pieszy poruszający się po chodniku, usytuowanym bezpośrednio przy budynku, przyczynia się do powstania ewentualnej szkody, mogącej powstać na skutek osunięcia zalegającego na jego dachu śniegu.
Na marginesie sąd zaznaczył, że w dacie oględzin sądowych na przedmiotowym placu zaparkowane było 7 samochodów osobowych, w tym jeden w miejscu, gdzie w chwili zdarzenia zatrzymał się konkubent powódki. W takiej sytuacji nie sposób dostrzec obiektywnej naganności zachowania skoro miejsce to jest powszechnie wykorzystywane do parkowania.
Wyrok Sądu Rejonowego w Zgorzelcu (sygn. akt I C 172/11)
usuwanie sopli i nawisów śnieżnych |
odśnieżanie dachu |
Zarząd lub poszczególni jego członkowie mogą być w każdej chwili na mocy uchwały właścicieli lokali zawieszeni w czynnościach lub odwołani. Ustawa o własności lokali nie precyzuje przy tym przesłanek,... więcej »