Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/iii-sa-wa-2274-10-postanowienie-wojewodzkiego-sadu-522022066
Timestamp: 2019-11-23 01:56:13
Legal References Found: art. 70
 art. 90
 art. 113
 art. 70
 FSK 
 art. 70
 art. 2
 art. 32
 art. 125

Document Content:
III SA/Wa 2274/10 - Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
III SA/Wa 2274/10 - Postanowienie Wojewódzkiego...
Opublikowano: LEX nr 1928370
III SA/Wa 2274/10
Zaskarżoną decyzją z (...) lipca 2010 r. Dyrektor Izby Celnej w W. uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w C. z (...) marca 2009 r. w części dotyczącej uznania R. sp. z o.o. za stronę postępowania w sprawie zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług i umorzył w tym zakresie postępowanie podatkowe oraz utrzymał w mocy ww. decyzję z (...) marca 2009 r. określającą Skarżącej - S. sp. z o.o. w N. oraz uczestnikowi postępowania - C. K. M. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług z tytułu importu z związku z usunięciem spod dozoru celnego w dniu 3 czerwca 2004 r. towaru w wysokości 62.954 zł.
Pismem z 27 maja 2011 r. Dyrektor Izby Celnej poinformował, że w przedmiotowej sprawie nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w trybie art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) - dalej: "O.p.". Wyjaśnił, iż postanowieniem z (...) maja 2007 r. organ celny wszczął dochodzenie w sprawie o przestępstwo skarbowe określone w art. 90 § 1 k.k.s. w zw. z art. 113 k.k.s. § 1, zaś postanowieniem z (...) stycznia 2008 r. Naczelnik Urzędu Celnego w C. umorzył powyższe dochodzenie wobec niewykrycia sprawcy czynu zabronionego polegającego na usunięciu towaru spod dozoru celnego. Ponadto Organ wskazał, iż powyższe postanowienie uprawomocniło się 14 kwietnia 2008 r., a zatem z dniem następnym termin przedawnienia zobowiązania podatkowego mógł biec dalej.
Na dzień wyrokowania konstytucyjność powyższego przepisu była przedmiotem badania przez Trybunał Konstytucyjny. O zbadanie zgodności z Konstytucją RP przepisu art. 70 § 6 pkt 1 O.p., w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2003 r., postanowieniem z 5 kwietnia 2011 r., wydanym w sprawie o sygn. akt I FSK 525/10, wystąpił Naczelny Sąd Administracyjny. Wskazane powyżej postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego zakresem swym obejmowało następujące pytanie prawne: "Czy art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.), w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2003 r., w zakresie w jakim wywołuje skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku ze wszczęciem postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym podatnik nie jest informowany, do momentu uznania go za podejrzanego - jest zgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?". W sprawie tej do dnia 16 czerwca 2011 r. nie zostało wydane rozstrzygnięcie.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), należało zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie do czasu zakończenia postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w przedmiocie konstytucyjności wskazanego powyżej przepisu Ordynacji podatkowej.