Source: https://bmme.pl/2012/02/28/opodatkowanie-vat-posrednikow-w-uslugach/
Timestamp: 2018-07-17 18:45:44
Legal References Found: FSK 
 FSK 
 art. 41
 art. 8
 art. 8
 art. 41
 art. 43
 art. 43
 art. 98
 FSK 
 art. 4
 FSK 
 art. 41
 art. 8
 art. 98
 art. 28
 art. 41
 art. 41
 art. 43

Document Content:
Opodatkowanie VAT pośredników w usługach - BMME - Radcowie Prawni
Niestety pomijając fakt, że same orzeczenia sądów (niezależnie od stopnia ich trafności i przydatności dla obrotu) nie mogły i nie mogą stanowić źródeł prawa, to po bliższej analizie wykazywały się one pewnym zróżnicowaniem w zakresie swoistych warunków formalnychpozwalających na zastosowanie instytucji refakturowania (patrz np. kwestia tzw. marży, kwestie umownego zapisu o refakturowaniu etc.). Dość szybko różnice te zaczęły być wykorzystywane w postępowaniach podatkowych przez organa podatkowe, które powołując się na nie spełnienie powszechnie przyjętych w praktyce, wobec braku uregulowań prawnych, warunków refakturowania usług odmawiały prawa zastosowania instytucji refakturowania i np. pozbawiały nabywców usług refakturowanych VAT naliczonego (patrz np. stan faktyczny w wyroku z dnia 23 marca 2009 r. WSA w Rzeszowie I SA/Rz 728/08).
W tym zakresie w sposób dość powszechny pomijano fakt, iż skuteczność dyrektyw UE ma specyficzny, ograniczony charakter. Mówiąc najkrócej ich obowiązywanie uzależnione jest od prawidłowej implementacji do porządku krajowego, chyba że możliwe jest zastosowanie zasady skutku bezpośredniego dyrektyw UE. Jak jednak wielokrotnie przesądzał Naczelny Sąd Administracyjny powołanie na przepisy dyrektywy VAT nieimplementowane do porządku krajowego ma charakter dobrowolny. Jak np. stwierdził NSA w wyroku z dnia 24 marca 2009 I FSK 1/08 nie można wykładać przepisów polskiej ustawy wbrew jej dosłownemu brzmieniu, nawet gdyby ich treść była ewidentnie niezgodna z przepisami Dyrektywy, gdyż w innym przypadku prowadziłoby to do zwolnienia państwa z obowiązku podejmowania koniecznych działań legislacyjnych zmierzających do prawidłowej implementacji celów wyrażonych w Dyrektywie. Jak natomiast podkreślił NSA w wyroku z 24 sierpnia 2008 I FSK 922/08 dyrektywy mają bezpośrednią skuteczność tylko wertykalną, to znaczy w relacji jednostka wobec państwa ( M. Ahlt, M. Szpunar, Prawo europejskie, Warszawa 2002, s. 32), z czego wynika, że organy państwa członkowskiego w żadnym wypadku nie mogą powoływać się na bezpośrednią skuteczność dyrektywy wobec osób fizycznych i prawnych, i nakładać na nie – poprzez stosowanie wykładni zgodnej z celami dyrektywy – obowiązki z niej wynikające, które jednak nie zostały lub zostały niewłaściwie określone w przepisach krajowego porządku prawnego. Jak wskazał NSA jeżeli obywatel stosuje się do dyspozycji wadliwie implementowanej normy krajowej, uznając, że jest ona dla niego korzystniejsza, brak podstaw do dokonywania wykładni proeuropejskiej tej normy, prowadzącej do wykładni contra legem i nakładania na obywatela obowiązków wynikających tylko z samej dyrektywy.
Stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach odnośnie charakteru preferencji podatkowej przewidzianej w art. 41 ust. 2 w zw. z załącznikiem nr 3 poz. 181 ustawy VAT należy w całej rozciągłości podzielić. Tym samym do usług wykonywanych na rzecz użytkowników praw przy udziale organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi i prawami pokrewnymi winna znaleźć zastosowania preferencyjna stawka VAT. Przeszkody dla zastosowania preferencyjnej stawki nie będzie w szczególności stanowiła okoliczność, iż przedmiotowe usługi są wykonywane w warunkach fikcji prawnej z art. 8 ust. 2a ustawy VAT. Przeciwnie – analiza art. 8 ust. 2a ustawy VAT w związku z przepisami dotyczącymi obniżonych stawek VAT w pełni pozwala na odniesienie stawki, o której mowa w załączniku nr 3 poz. 181 do ustawy VAT wprost do organizacji zbiorowego zarządzania, przy uznaniu że nabywają, a następnie wyświadczają one usługi licencyjne rzeczywiście świadczone przez twórców i artystów wykonawców.
Przyjęcie, że preferencja podatkowa z art. 41 ust. 2 w zw. z zał. 3 poz. 181 ustawy VAT ma charakter podmiotowy, podobnie jak zwolnienie stypizowane w art. 43 ust. 1 pkt. 33 lit. b ustawy VAT, należy uznać za niedopuszczalne również w świetle reguł wykładni językowej. Stosując wykładnię językową (której fundamentalne znaczenie w prawie podatkowym podkreślają zgodnie przedstawiciele doktryny prawniczej) trzeba każdorazowo mieć na względzie domniemanie różnoznaczności różnokształtnych wyrażeń tekstu prawnego (tzw. zakaz wykładni synonimicznej), które oznacza, że różnokształtnym znaczeniom tekstu prawnego należy przypisywać odmienne znaczenie (patrz B. Brzeziński Podstawy wykładni prawa podatkowego, Gdańsk 2008, str. 49). W świetle opisanego domniemania niedopuszczalne będzie zatem nadawanie tożsamego znaczenia zwrotom usługi świadczone przez indywidualnych twórców i artystów wykonawców oraz usługi twórców i artystów wykonawców. Co więcej tego rodzaju zabieg interpretacyjny oznaczałby także naruszenie zakazu traktowania zwrotów tekstu prawnego jako zbędnych (wykładnia per non est), który to zakaz jest obecnie powszechnie respektowany w orzecznictwie sądów administracyjnych (dobitnie wypowiedział się na ten temat Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 20 marca 2000 r. FPS 14/99 – Nie można przyjmować – w procesie wykładni – iż określonych słów użyto w tekście prawnym bez wyraźnej ku temu potrzeby, że są one „puste” i nic nie znaczą). Jeżeli bowiem czysto hipotetycznie założymy, że posłużenie się zwrotem usługi twórców i artystów wykonawcówjest wystarczające aby przyjąć, że dla skorzystania z preferencji usługa musi być wyświadczona przez te podmioty, to wskazanie w art. 43 ust. 1 pkt. 33 lit. b ustawy VAT na koniecznośćświadczenia usług przez indywidualnych twórców (artystów wykonawców) staje się zbędne – taką samą treść można bowiem nadać tej regulacji, gdyby podobnego zwrotu nie zawierała.
W szczególności w ramach usługi nie dochodzi do definitywnego przeniesienia prawa autorskiego (prawa pokrewnego) na organizację zbiorowego zarządzania, w efekcie czego użytkownik przez cały czas eksploatuje prawo przynależne twórcy (artyście wykonawcy), zaś rola organizacji jest ograniczona wyłącznie do roli pośrednika/inkasenta. Tym samym uznanie za prawidłową interpretacji przyjętej przez organy podatkowe prowadziłoby do sytuacji, w której stawka podatkude facto zależy wyłącznie od tego, jakiemu podmiotowi użytkownik wpłaca wynagrodzenie za podjęte w danym okresie akty eksploatacji (przy czym, jak wykazano wcześniej, niejednokrotnie nie ma on prawnej możliwości dokonania wyboru w tym zakresie).
Odnosząc się jeszcze do art. 98 ust. 2 w zw. z zał. 3 poz. 9 Dyrektywy VAT warto zacytować fragment postanowienia z dnia 26 czerwca 2010 r. I FSK 1099/09, w którym Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż sąd krajowy, zgodnie z art. 4 ust. 3 TWE (w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie traktatu z Lizbony), stosując prawo krajowe musi w zakresie, w jakim jest to możliwie interpretować prawo krajowe tak, aby było ono zgodne z wymogami prawa wspólnotowego, jego treścią i celem. Powyższe twierdzenie stanowi wyraz obowiązującej w polskim porządku prawnym zasady prymatu wykładni prowspólnotowej, zrekonstruowanej na podstawie orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Natomiast granice takiej wykładni Naczelny Sąd Administracyjny określił w wyroku z dnia 20 maja 2010 r. I FSK 1444/09 stwierdzając, że sądy krajowe – tak daleko jak to możliwe, a więc gdy nie kłóci się to z wyraźnym językowym znaczeniem tekstu prawnego i gdy nie prowadzi do rezultatów contra legem – są zobowiązane do dokonywania prowspólnotowej (prounijnej) wykładni prawa krajowego. Kierując się zatem wspomnianą zasadą wykładni prowspólnotowej art. 41 ust. 2 w zw. z zał. 3 poz. 181 w zw. z art. 8 ust. 2a ustawy VAT należy interpretować w ten sposób, żeby jego zakres odpowiadałtreści i celowi regulacji art. 98 ust. 2 w zw. z zał. 3 poz. 9 w zw. z art. 28 Dyrektywy VAT. Mając natomiast na względzie owe treść i cel należy stwierdzić, iż powyższy postulat zostanie zrealizowany wyłącznie w sytuacji, gdy preferencja podatkowa przewidziana w art. 41 ust. 2 w zw. z zał. 3 poz. 181 ustawy VAT obejmie również tantiemy za należne twórcom prawa autorskie pobierane i wypłacane za pośrednictwem organizacji zbiorowego zarządzania. Jednocześnie taka interpretacja z pewnością nie będzie prowadziła do przekroczenia granic wyznaczonych przez Naczelny Sąd Administracyjny, bowiem, co już wykazano we wcześniejszych wywodach, z literalnego brzmienia przepisu art. 41 ust. 2 w zw. z zał. 3 poz. 181 ustawy VAT nie wynika, aby usługi korzystające z preferencji podatkowej musiały być wykonane osobiście przez twórców (jak to ma miejsce chociażby w przypadku usług zwolnionych na podstawie art. 43 ust. 1 pkt. 33 lit. b ustawy VAT).
Tagspośrednik, usługi, VAT
Tags: akcyza, opał, podatek