Source: http://www.flcatwalk.pl/2018/12/13/uniewaznienie-znaku-towarowego-na-przykladzie-sprawy-picapica-i-pickypica/
Timestamp: 2019-03-20 11:30:15
Legal References Found: art. 129
 art. 132
 art. 132
 art. 152
 art. 1321
 art. 165
 art. 164
 art. 1291
 art. 1321
 art. 1321
 art. 133
 art. 129
 art. 129
 art. 132
 art. 1526
 art. 15217
 art. 4

Document Content:
Unieważnienie znaku towarowego na przykładzie PickyPica i PicaPica
Unieważnienie znaku towarowego na przykładzie sprawy PicaPica i PickyPica
13 Gru Unieważnienie znaku towarowego na przykładzie sprawy PicaPica i PickyPica
Posted at 12:34h in prawo mody, prawo własności przemysłowej	by	Agnieszka Witońska - Pakulska 0 Comments
Unieważnienie znaku towarowego – na czym to polega.
W związku ze sprawą pomiędzy blogiem Pica Pica a marką Picky Pica od W.Kruk pojawiło się zagadnienie unieważnienia znaku towarowego. Wyniknęło ono z tego, że Pica Pica nie ma zarejestrowanego znaku towarowego natomiast W.Kruk w czerwcu 2016 zgłosił do rejestracji znaki towarowe – dwa słowno-graficzne i jeden słowny.
Zdając sobie sprawę z tego, że prawnicy uznawani są za jednych z najnudniejszych ludzi na świecie, nietypowo, ale mając na celu niezanudzenie czytelników, wpis dotyczący kwestii prawnej zacznę od moich przemyśleń co do unieważnienia znaków „picky pica”. W dalszej części, dla – jak to się mówiło u mnie w podstawówce – zainteresowanych, przytoczę przepisy dotyczące instytucji unieważnienia znaku towarowego.
W mojej ocenie w sprawie PicaPica nie zachodzą przesłanki opisane w art. 129(1) pwp. W związku z powyższym ewentualnej podstawy unieważnienia znaków „picky pica” należałoby poszukiwać w art. 132(1) ust. 1- 3 pwp, z tym, że z uwagi na to, iż pica pica nie ma zarejestrowanego znaku w grę mogłaby wchodzić podstawa z art. 132(1) ust. 1 pkt.1) pwp, tj. pica pica mogłaby argumentować, że znaki „picky pica” nie powinny zostać zarejestrowane z uwagi na to, że rejestracja narusza prawa osobiste lub majątkowe właścicielek bloga Pica Pica. O jakie prawa może chodzić?
W grę wchodzić mogą prawa autorskie, choć w tej sprawie w odniesieniu do „pica pica”, w mojej ocenie, przyjęcie, że nazwa ta spełnia charakter utworu, w rozumieniu prawa autorskiego jest mało prawdopodobne.
Pica Pica mogłoby podjąć próbę wykazania, że naruszone zostało ich prawo do firmy. Co do zasady przy rozstrzyganiu spraw dotyczących kolizji znaku towarowego i firmy, kluczowe znaczenie ma, kto pierwszy używał danego oznaczenia. Drugą istotną okolicznością będzie uwzględnienie rzeczywistego przedmiotu prowadzonej działalności gospodarczej. Jeśli chodzi o prawo do firmy to wątpliwości budzi kwestia powstania prawa do firmy. Doktryna stoi jednak w zdecydowanej większości na stanowisku, że prawo do firmy i jej ochrony powstaje z chwilą rozpoczęcia jej używania. Teoretycznie zatem może powstać jeszcze przed zarejestrowaniem przedsiębiorcy w CEIDG czy w rejestrze przedsiębiorców.
Z informacji znajdujących się w CEIDG wynika, że Pani Agata Jankowiak rozpoczęła prowadzenie działalności pod firmą Pica Pica Agata Jankowiak w listopadzie 2016.
Z bazy EUIPO (printscreen znajduje się we wpisie „Picky Pica od W.Kruk a PicaPica.pl – czyli o sroczym zamieszaniu „), wynika, że W.Kruk zgłosił znaki do ochrony w czerwcu 2016.
Z bazy whois wynika, że domena picapica została utworzona w kwietniu 2015 roku, natomiast domena pickypica w czerwcu 2016r. Swoją drogą warto zwrócić uwagę na idealną synchronizację czasową utworzenia domeny ze zgłoszeniem znaku towarowego. Z takiego zachowania należy brać przykład, gdyż są to prawidłowe działania zmierzające do ochrony tworzonej marki.
Na uwagę zasługuje jeszcze art. 152(17) pwp, zgodnie z którym
„W terminie 3 miesięcy od daty ogłoszenia o zgłoszeniu znaku towarowego, uprawniony do wcześniejszego znaku towarowego lub uprawniony z wcześniejszego prawa osobistego lub majątkowego może wnieść sprzeciw wobec zgłoszenia znaku towarowego z przyczyn, o których mowa w art. 1321ust. 1-3. Termin ten nie podlega przywróceniu.”
Teoretycznie więc Pica Pica – zakładając, że przysługiwało im wcześniejsze prawo np. do firmy, mogło na etapie rejestracji znaków „picky pica” wnieść sprzeciw.
W tym miejscu, aby zaprezentować całokształt przepisów, przytoczyć trzeba także art. 165 ust. 1 pkt. 1) pwp, który przewiduje, że
„z wnioskiem o unieważnienie prawa ochronnego nie można wystąpić z powodu kolizji z wcześniejszym znakiem bądź naruszenia praw osobistych lub majątkowych wnioskodawcy, jeżeli przez okres pięciu kolejnych lat używania zarejestrowanego znaku wnioskodawca, będąc świadomym jego używania, nie sprzeciwiał się temu.”
Czas pokaże czy właściciel/właściciele firmy Pica Pica zdecydują się podjąć próbę unieważnienia znaków „picky pica”. Natomiast w mojej ocenia, sprawa i w tym aspekcie nie jest jednoznaczna.
Jakie są przesłanki unieważnienia znaku towarowego?
Na początek trochę przepisów. Ich przytoczenie jest niestety konieczne dla wyjaśnienia instytucji unieważnienia znaku towarowego.
Zgodnie z art. 164 ustawy prawo własności przemysłowej (dalej pwp):
Prawo ochronne na znak towarowy może być unieważnione na wniosek, w całości lub części, jeżeli nie zostały spełnione warunki, wymagane do uzyskania tego prawa z przyczyn, o których mowa w art. 1291, lub w przypadku istnienia wcześniejszego prawa, o którym mowa w art. 1321 ust. 1-3.
W przypadku gdy podstawą wniosku jest wcześniejsze prawo, o którym mowa w art. 1321ust. 1-3 na prawo to może powołać się jedynie uprawniony z tego prawa. Przepis art. 133 stosuje się odpowiednio.
Jeśli chodzi o powołany art. 129(1) pwp, to stawowi on, że:
Ponadto, art. 129(1) pwp, przewiduje, iż:
Natomiast na podstawie art. 132(1) pwp, nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy:
którego używanie narusza prawa osobiste lub majątkowe osób trzecich;
identyczny ze znakiem towarowym, na który udzielono prawa ochronnego z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla identycznych towarów;
identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje, w szczególności ryzyko skojarzenia znaku zgłoszonego ze znakiem wcześniejszym;
identyczny lub podobny do renomowanego znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla jakichkolwiek towarów, jeżeli używanie zgłoszonego znaku bez uzasadnionej przyczyny mogłoby przynieść zgłaszającemu nienależną korzyść lub być szkodliwe dla odróżniającego charakteru bądź renomy znaku wcześniejszego;
identyczny lub podobny do znaku towarowego, który przed datą według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa ochronnego był w Rzeczypospolitej Polskiej powszechnie znany i używany jako znak towarowy przeznaczony do oznaczania towarów identycznych lub podobnych pochodzących od innej osoby, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje, w szczególności ryzyko skojarzenia znaku zgłoszonego ze znakiem powszechnie znanym.
Podstawą sprzeciwu, o którym mowa w art. 1526a ust. 1 lub art. 15217 ust. 1, mogą być również zgłoszenia znaków towarowych z wcześniejszym pierwszeństwem, o których mowa w ust. 1 pkt 2-4, o ile udzielone zostanie na nie prawo ochronne. Do czasu prawomocnego zakończenia wcześniejszych postępowań zgłoszeniowych, postępowanie w sprawie sprzeciwu zawiesza się.
Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio, w przypadku, gdy wcześniejszy znak towarowy został zgłoszony lub zarejestrowany w trybie określonym w art. 4.
pica pica, picky pica, unieważnienie znaku towarowego, znak towarowy
Archives Wybierz miesiąc Luty 2019 Styczeń 2019 Grudzień 2018 Listopad 2018 Maj 2018 Marzec 2018 Luty 2018 Wrzesień 2017 Lipiec 2017 Maj 2017 Kwiecień 2017 Marzec 2017 Luty 2017 Styczeń 2017 Grudzień 2016 Listopad 2016 Październik 2016 Wrzesień 2016 Sierpień 2016 Czerwiec 2016 Maj 2016