Source: https://rachunkowosc.com.pl/podatki_dochodowe_i_prawo_gospodarcze
Timestamp: 2020-02-19 11:07:57
Legal References Found: FSK 
 art. 16
 art. 12
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 FSK 
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 12
 art. 21

Document Content:
Podatki dochodowe i prawo gospodarcze
Każda nieściągalna wierzytelność musi być odrębnie udokumentowana postanowieniem o nieściągalności – wyrok NSA z 19.07.2017 r. (II FSK 1680/15).
Z uzasadnienia: Na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a updop nie uznaje się za koszty uzyskania przychodów wierzytelności odpisanych jako nieściągalne, z wyjątkiem wierzytelności, które uprzednio, na podstawie art. 12 ust. 3 zostały zarachowane jako przychody należne i których nieściągalność została udokumentowana w sposób określony w ust. 2.
Zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt 2 lit. a updop za wierzytelności, o których mowa w ust. 1 pkt 25, uważa się te wierzytelności, których nieściągalność została udokumentowana:
a) oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku, gdy majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania.
(…) Rozszerzanie zakresu analizowanej normy na inne jeszcze wierzytelności, przysługujące w stosunku do tego samego dłużnika w dacie wydania wzmiankowanego postanowie-
nia, zmieniałoby w istocie treść przytoczonych przepisów (…).
Sytuacja dłużnika spornych, w ocenie podatkowej, wierzytelności może się zmieniać, a więc nie można wykluczyć, że nieściągalne w określonym czasie wierzytelności mogą zostać w czasie przyszłego postępowania egzekucyjnego zaspokojone, np. z ujawnionego mienia czy też z uzyskanych przez dłużnika środków.
(…) Reasumując, norma prawna wynikająca z art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a i art. 16 ust. 2 pkt 1 updop nie ma zastosowania do innych wierzytelności aniżeli te, których nieściągalność została udokumentowana postanowieniem o nieściągalności, uznanym przez wierzyciela jako odpowiadający stanowi faktycznemu, wydanym przez właściwy organ postępowania egzekucyjnego, nawet jeżeli byłyby to wierzytelności przysługujące w tym samym czasie w stosunku do tego samego dłużnika.
Zwrot wydatków na wyżywienie w podróży służbowej jest zwolniony z podatku tylko do wysokości diet określonych w rozporządzeniu MPiPS – wyrok NSA z 19.07.2017 r. (II FSK 1678/15).
Z uzasadnienia: Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 16 updof „wolne od podatku są diety i inne należności za czas: podróży służbowej pracownika, podróży osoby niebędącej pracownikiem – do wysokości określonej w odrębnych ustawach lub przepisach wydanych przez ministra właściwego ds. pracy ws. wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej, z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju oraz poza granicami kraju, z zastrzeżeniem ust. 13”.
(…) Rezygnacja przez pracodawcę z wypłacania diety na rzecz zapewnienia bezpłatnego i pełnego wyżywienia nie oznacza, że w takiej sytuacji zwolnienie z art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. a updof nie określa limitu dla należności związanych z wyżywieniem pracownika podczas podróży służbowej. Rozporządzenie [MPiPS z 29.01.2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej – przyp. red.] w sposób jednoznaczny określa wysokość diet za wyżywienie, a art. 21 ust. 1 pkt 16 updof wprost wskazuje, że zwolnienie stosuje się do wysokości diet określonych we właściwych przepisach. Zatem nie sposób zgodzić się z tezą, że gdy pracownik przedstawia faktury w celu zwrotu poniesionych wydatków na hotele czy wyżywienie, nie można mówić o limicie zwolnienia z podatku do wysokości diet określonych kwotowo w rozporządzeniu MPiPS.
(…) Nie ma znaczenia fakt, że koszty wyżywienia dokumentowane są fakturą lub rachunkiem wystawionymi na pracodawcę, co świadczy o tym, iż są one ponoszone bezpośrednio przez spółkę. Bez znaczenia dla osiągnięcia przez pracowników przysporzenia jest również to, że wydatki na wyżywienie zwracane pracownikom odpowiadają kwotom z przedstawionych przez nich faktur i rachunków. O braku powstania przysporzenia majątkowego nie decyduje bowiem okoliczność, że faktury wystawione są na pracodawcę. Powyższe stanowi jedynie dokument potwierdzający poniesienie określonego wydatku.
(…) Oznacza to, że w rozumieniu art. 12 ust. 1 w zw. z art. 21 ust. 1 pkt 16 updof nadwyżka kwoty zwróconych pracownikowi wydatków na całodzienne wyżywienie w trakcie krajowej i zagranicznej podróży służbowej ponad kwoty diet, o których mowa w rozporządzeniu, jest przychodem pracownika ze stosunku pracy podlegającym PIT.