Source: http://prawo.vagla.pl/node/9598
Timestamp: 2020-08-06 09:39:18
Legal References Found: art. 20
 art. 7
 art. 54
 art. 31
 art. 45
 art. 45
 art. 7
 art. 20
 art. 45
 art. 45
 art.7
 art.7
 art.7

Document Content:
Kara za brak rejestracji czasopism niezgodna z Konstytucją - (częściowo) udało się za trzecim razem | prawo | VaGla.pl Prawo i Internet
Na stronach Trybunału Konstytucyjnego można znaleźć Komunikat prasowy po rozprawie dotyczącej zasad rejestracji czasopisma. Orzekając, jak wyżej, Trybunał uznał jednocześnie, że art. 20 ust. 1 zdanie pierwsze w związku z art. 7 ust. 2 pkt 1 i pkt 3 ustawy powołanej w punkcie 1, w zakresie dotyczącym obowiązku rejestracji czasopisma drukowanego, jest zgodny z art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji.
Zacytujmy fragment notatki Trybunału:
Trybunał orzekł o niezgodności wspomnianej normy prawnokarnej z powodu nieproporcjonalności sankcji za niedopełnienie obowiązku rejestracji czasopisma, określonej w art. 45 prawa prasowego. Uznając obowiązek rejestracji czasopisma za zgodny ze wskazanymi przez skarżącego wzorcami kontroli. Trybunał uważa jednak, że ustawodawca może obowiązek ten zabezpieczyć sankcją, gdyż w przeciwnym wypadku, obowiązywania normy nakazującej rejestrację czasopisma, lecz pozbawionej sankcji ochrona wartości, który służy obowiązek rejestracji - byłaby niedostateczna. Ustawodawca nie powinien jednak uciekać się do sankcji karnej, która nie jest w tej sytuacji konieczna.
Skarżący zaskarżył art. 45 w związku z art. 7 ust. 2 pkt 1 i pkt 3 oraz w związku z art. 20 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy w zakresie dotyczącym czasopism, tzn. jak wspomniano, zaskarżył normę prawną skonstruowaną na gruncie powyższych przepisów, w której przepisem centralnym jest art. 45 prawa prasowego.
Wyrok niniejszy sygnalizuje ustawodawcy, że powinien rozważyć, czy nie należy odrębnie uregulować, w stosunku do czasopism drukowanych oraz innych czasopism, w szczególności internetowych, nie tylko problem sankcji za wydawanie czasopism bez rejestracji, ale i sam problem obowiązku rejestracji. Wyrok niniejszy sygnalizuje również ustawodawcy, że ustawa prawo prasowe, obowiązująca od 1 lipca 1984 r. (chociaż z licznymi zmianami) nie jest aktem prawnym dostosowanym do współczesnych form działalności prasy wynikających z postępu technologicznego jaki dokonał się w okresie wielu lat od wejścia w życie prawa prasowego.
Przeczytaj również w depeszy PAP: TK: karanie za brak rejestracji czasopism - niekonstytucyjne. O sprawie pisze również Helsińska Fundacja Praw Człowieka w tekście Sankcje karne za brak rejestracji czasopisma niezgodne z Konstytucją. Ogłoszenie wyroku TK. Przytoczę fragment tej ostatniej relacji:
Odpowiedzialność karna nieproporcjonalna
W swoim orzeczeniu TK skoncentrował się na kwestii skutków dla wolności słowa, jakie może wywierać odpowiedzialność karna, która grozi za brak rejestracji. Trybunał uznał, że w tym przypadku sankcje karne są zbyt surowe oraz „nieusprawiedliwione w świetle wartości, które mają chronić oraz celów przewidzianych przez ustawodawcę”. Trybunał zwrócił uwagę na poważne dolegliwości po stronie oskarżonego związane z samym prowadzeniem postępowania karnego, wymierzoną karą, a niekiedy także dodatkowymi konsekwencjami, wynikającymi z uznania winy w procesie karnym. „W przedmiotowej sprawie skarżący utracił mandat radnego, a tym samym możliwość uczestnictwa w debacie publicznej” - mówił podczas ogłoszenia wyroku sędzia sprawozdawca prof. Adam Jamróz.
Wiele miejsca w trakcie przedstawienia ustnych motywów orzeczenia Trybunał poświęcił relacji dzisiejszego wyroku do orzeczenia w sprawie o sygn. P 1/06 (orzeczenie z 20 lutego 2007 r.), w którym Trybunał miał już okazję badać regulację rejestracji prasy. Zarówno przedstawiciel Prokuratury Generalnej, jak i Sejmu, którzy prezentowali pogląd, iż zaskarżone przepisy są zgodne z Konstytucją, podnosili m. in., że z uwagi na wcześniejsze orzeczenie, wyrokowanie Trybunału w sprawie Wojciecha S. jest w dużej części zbędne. TK stanął jednak na stanowisku, że skarga konstytucyjna byłego radnego dotyczy obszaru, który nie został objęty wcześniej w orzeczeniu o sygn. P 1/06, pomimo wskazania częściowo tych samych wzorców konstytucyjnych. „Trybunał nie dokonał w poprzednim orzeczeniu pełnej oceny konstytucyjności art. 45 pr. pras. z punktu widzenia zasady proporcjonalności, obie skargi różnił zakres, ale także sposób zaskarżenia, jak również sposób inicjowania kontroli Trybunału (w sprawie P 1/06 TK odpowiadał na pytanie prawne Sądu Rejonowego we Włocławku – przyp. D.G.) - tłumaczył sędzia sprawozdawca. TK podzielił jednocześnie wyrażony przez Trybunał w 2007 r. pogląd, że obowiązujący w Polsce tryb rejestracyjny, który jest zbliżony do tzw. systemu zgłoszeniowego, stanowi zgodny z Konstytucją model wydawania prasy.
I przyłączam się do gratulacji dla mec. Macieja Ślusarka, który występował w tej sprawie pro bono.
Podobne materiały gromadzę w dziale prasa niniejszego serwisu. Przeczytaj rónież:
Kara za brak rejestracji dziennika lub czasopisma przed Trybunałem Konstytucyjnym - to na temat sprawy sygn. P 1/06
Kara za brak rejestracji dziennika lub czasopisma po raz drugi przed Trybunałem Konstytucyjnym - to na temat sprawy sygn. P 38/07
« Retencja danych: Prokurator Generalny wspiera argumentacją skargi konstytucyjne RPO | Ciąg dalszy sprawy nielegalnych porozumień ograniczających konkurencję na rynku programów komputerowych »
cyt. "Sam wyrok nie odnosi
So, 2011-12-17 17:14 by rul3z (niezweryfikowany)
cyt. "Sam wyrok nie odnosi się do rejestracji serwisów internetowych, a jedynie do "czasopism drukowanych"".
Ponieważ sama ustawa tyczy się dzienników i czasopism drukowanych. Więc, pośrednio sam Trybunał potwierdza, to, ze art 45 pp tyczy się tylko i wyłącznie działalności prasowej polegającej na fizycznym druku tychże dzienników i czasopism.
postawiony w stan oskarżenia przez gnieźnieńskich donosicieli z 45 pp ...
Mam podobny wniosek
So, 2011-12-17 17:27 by VaGla
Mam podobny wniosek, chociaż Sąd Najwyższy w dwóch postanowieniach był uprzejmy podjąć próbę rozszerzenia pojęcia "druku" również na napisy pojawiające się na ekranie monitora/telewizora. Przy czym ustawa - w kontekście dzienników i czasopism wspomina, poza drukiem, również o przekazie za pomocą dźwięku oraz za pomocą dźwięku i obrazu. Dlatego np. Teleexpress pokazujący się w telewizji może być dziennikiem. Inna sprawa, że tenże sam Sąd Najwyższy wydaje się uważać, że prasa dzieli się jedynie na dzienniki i czasopisma i - jak rozumiem dotychczasowe tezy SN - nie ma tam miejsca na inne formy prasowe, niż te właśnie dwie. Mnie zaś się wydaje, że są inne niż dzienniki i czasopisma formy prasowe, a zatem nie wobec wszystkich takich form prasowych istnieje ustawowy obowiązek rejestracji sądowej (który to dotyczy wprost właśnie tylko i wyłącznie dzienników oraz czasopism).
So, 2011-12-17 18:04 by rul3z (niezweryfikowany)
Mnie zaś się wydaje, że są inne niż dzienniki i czasopisma formy prasowe
No jasne, pp - art.7 1.2.1
Nie wiem dlaczego wspominany przez Ciebie Sąd tak orzeka, przecież Ustawodawca we wspomnianym wyżej art.7 1.2.1 pp wymienia różne inne przejawy takiej działalności, jednak tam używa uniwersalnego określenia "prasa";
który to dotyczy wprost właśnie tylko i wyłącznie dzienników oraz czasopism
otóż to! Mimo wywodu ustawowego w art.7 1.2.1, zastrzega wymóg rejestracji tylko dzienników i czasopism - art bodajże 20.
Nie ma co tu za dużo dyskutować, ustawa jest z wiadomych czasów i wiadomo do czego służyła. Dobrze, że Trybunał zaczyna coś w tej materii robić, bo tego typu martwego prawa mamy niestety więcej ...
W styczniu mam drugą sprawę z art 45 pp w SO Poznań, więc walki o sprawiedliwość ciąg dalszy!