Source: http://fc.test.sarmacja.org/viewtopic.php?f=296&t=5231&start=10
Timestamp: 2020-02-20 08:28:45
Legal References Found: art. 40
 art. 32
 art. 32
 art. 33
 art. 6
 art. 7
 art. 40

Document Content:
Korona vs Działoszewski - Strona 2 - Forum Centralne
Post autor: Hoenhaim » 1 sty 2012, o 17:56
Obawiam się, iż Prefekt nie śledzi wystarczająco dokładnie całej tej sprawy, ponieważ jak napisałem zdjęcia z koleżanką zostały przesłane na pocztę JKM Piotra Mikołaja. Co do numeru GG napisałem już dość dokładnie iż koleżanka posiada komunikator GG od jakiegoś czasu, więc nie interesuje mnie to jak został założony logiczne jest to że e-mail jest do tego wymagany przecież nigdzie nie napisałem że rodzice zakazują koleżance korzystania z komunikatora, a co do oskarżenia Prefekta że zaczynam się lekko gubić to znowu świadczy że Prefekt nie czyta ze zrozumieniem co ja piszę i sam się gubi więc przytoczę to jeszcze raz aby Prefektowi było łatwiej:
"równie dobrze mogę mieć kontakt na GG z jej matką jak i ojcem więc dlaczego niby ich córka nie mogłaby mieć możliwości korzystania z owego komunikatora?" co nie oznacza iż napisałem ze jej matka albo ojciec korzystają z owego komunikatora tylko ze ja taki kontakt z nimi czyli przez komunikator GG- mogę ale nie muszę posiadać.
Jest to bezpodstawne czepianie się Prefekta, także uogólnianie i generalizowanie co do restrykcyjnych zakazów rodziców w stosunku do swoich dzieci jest nie na miejscu albowiem wchodzimy tutaj w prywatne sprawy rodzinne co nie ma nic wspólnego ze sprawą.
Generalizowanie że koleżanka widząc że jej koleżanki bez problemów mogą korzystać z internetu nie oznacza to że muszą posiadać konta na fotce,nk,FB i innych portalach społecznościowych, chociaż zmusza mnie to do zadania Prefektowi pytań:
-Skąd Prefekt wie co robią nastolatki w tym wieku w internecie i gdzie są przedstawione jakiekolwiek wykresy, badania albo coś w tym stylu?(i tak żadne wykresy czy badania dowodem nie są, więc pytam na jakiej podstawie te mniemania Prefekt wysuwa?)
-Skąd Prefekt wie że moja koleżanka wie iż jej koleżanki mogą bez problemu korzystać z internetu?
-Czy Prefekt jest osobą zaufania publicznego w życiu realnym (nauczyciel, kurator, naukowiec) że wypowiada się w tych dziedzinach i to jeszcze z takim przerażającym uogólnieniem które w ogóle nie może być brane pod uwagę ponieważ nie odzwierciedla stanu faktycznego?
-Skąd Prefekt wie czy w rodzinie mojej koleżanki są jakieś restrykcyjne zakazy i że ona się na jakieś zakazy w ogóle godzi i nie próbuje ich obejść? (Zdaniem Prefekta- trudno Prefektowi uwierzyć, ale proszę wziąć to pod uwagę że każda jednostka jest inna i żadne uogólnienia nie są dowodami z powodu braku rzetelności badań, a całego świata się przecież nie zbada)
-Czy Prefekt rozumie pojęcie kontrola rodzicielska? (pytania czy prefekt jest rodzicem nie dołączę, ponieważ jak pisałem jest tu wchodzenie w sprawy rodzinne niemające nic wspólnego ze sprawą).
Brak możliwości przedstawienia skanu legitymacji wyjaśniałem w poprzednich zeznaniach, gdyż grozi zaognienie sytuacji na linii ja-koleżanka, a tym bardziej nie mogę dopuścić do sytuacji aby z jej strony doszło do skargi rodzicom na mnie (w końcu tłumaczenie że muszę przedstawić jej legitymację w jakimś wirtualnym państwie, grze nie brzmi jako żart czy jakaś błahostka, dołączając już pytania przerażonej koleżanki co to w ogóle za gra że takie rzeczy się robi?).
Prefektura bezpodstawnie wyciąga wnioski o braku dowodów istnienia koleżanki Larax Silan nie mając odpowiedzi eksperta JKM Seniora Piotra Mikołaja w tej sprawie.
Post autor: Hoenhaim » 1 sty 2012, o 17:58
Przepraszam za dokonanie późniejszej odpowiedzi po zamknięciu rozprawy, aczkolwiek w tym czasie pisałem wyżej wymienioną odpowiedz.
Rejestracja: 11 gru 2011, o 12:58
Gadu-Gadu: 39714146
Skype: AQQ: aleksandraoll
Skontaktuj się z Liliana Blanke
Post autor: Liliana Blanke » 1 sty 2012, o 22:27
Treść wydalonego cudzoziemca usunięta.
Liliana Blanke-Chojnacka
obywatelka Sarmacji
GG: 39714146
mail: olablanke@strona.pl
Post autor: suchy » 1 sty 2012, o 22:43
Pozwolę sobie zamknąć ten temat.
Post autor: Troy » 1 sty 2012, o 22:54
suchy pisze: Wysoki Sądzie,
A ja pozwolę sobie go otworzyć. Wszelkie kolejne ingerencje w forum sądu skończą się tragicznie.
Post autor: Piotr_II_Grzegorz » 4 sty 2012, o 18:55
Nr 5231
1) książę Piotr II Grzegorz, przewodniczący,
2) Krzysztof diuk Kowalczykowski, członek składu,
3) Michael diuk von Lichtenstein, członek składu
przy obecności Prefekta Generalnego Mateusza Suszka
po rozpoznaniu w dniach od 31 grudnia 2011 roku oraz 1 stycznia
2012 roku sprawy
Dawida Działoszewskiego
oskarżonego o to, że od dnia 8 do dnia 29 grudnia 2011 roku
posługiwał się dwoma tożsamościami: Dawida Działoszewskiego
(AC622) oraz Larax Silan (AE570) w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej, przy czym osiągnął taką korzyść w wysokości 25.144
1. uznaje oskarżonego Dawida Działoszewskiego za winnego
popełnienia zarzucanego mu czynu, z tą zmianą, iż ustala że oskarżony Dawid Działoszewski posługiwał się dwoma tożsamościami od dnia 30 listopada 2011 roku do dnia 29 grudnia 2011 roku i za to na podstawie art. 40 ust. 3 kodeksu sprawiedliwości wymierza mu karę 9 tygodni więzienia;
2. na podstawie art. 32 ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 32 ust. 1
kodeksu sprawiedliwości wymierza oskarżonemu Dawidowi
Działoszewskiemu karę dodatkową 100.000 (stu tysięcy) libertów;
3. na podstawie art. 33 ust. 1 orzeka przepadek mienia
pochodzącego bezpośrednio z przestępstwa na rzecz Skarbu Koronnego
w wymiarze 25.144 libertów.
4. na podstawie art. 6 ust. 5 zd. 2 ustawy o prefektach zalicza
czas zatrzymania oskarżonego Dawida Działoszewskiego w niniejszej
sprawie to jest od dnia 29 grudnia 2011 roku do dnia ogłoszenia
wyroku na poczet orzeczonej w pkt 1 kary więzienia.
5. na podstawie art. 7 ust. 5 ustawy o Sądzie Koronnym wskazuje jako organ właściwy do wykonania niniejszego wyroku Księcia Sarmacji.
- Piotr II Grzegorz
- Krzysztof Kowalczykowski
- Michael von Lichtenstein
Sąd Koronny ustalił następujący stan faktyczny:
Dawid Działoszewski dnia 30 listopada 2011 roku stworzył swoją drugą tożsamość - Larax Silan.
(dowód: rejestr mieszkańców)
Dokonując logowań raz na swoje konto raz na konto swojej drugiej tożsamości dokonał od dnia 16 do dnia 28 grudnia 2011 roku ośmiu przelewów z konta Lorax Silan na swoją rzecz na kwotę 25.144 libertów.
(dowód: wyciąg z konta, wyciąg z logów systemowych).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie całkokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy.
W toku postępowania przed Prefekturą Generalną oraz przed niniejszym Sądem oskarżony konsekwetnie nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśniał, iż korzystał z konta swojej sąsiadki, która poprosiła go o korzystanie z konta podczas jej nieobecności w Księstwie Sarmacji.
Sąd Koronny nie dał wiary powyższym wyjaśnieniom. Są one sprzeczne z materiałem dowodowym przedstawionym przez Prefekturę Generalną, w szczególności z rejestrem przelewów i rejestrem logowań. Wyjaśnienia oskarżonego nie znajdują potwierdzenia w żadnym z dowodów przedstawionych przed Sądem. W szczególności nie stanowi wiarygodnego dowodu przedstawienie osobie zaufania publicznego zdjęcia swojego razem z bliżej nieokreśloną osobą płci żeńskiej. Dowód ten wykazuje jedynie, iż oskarżony spotkał się z taką osobą, w żaden sposób nie uprawdopodania jednak okoliczności założenia przez tą osobę konta w Księstwie Sarmacji. Ponadto w żaden sposób nie wyklucza okoliczności, iż oskarżony posługiwał się dwoma tożsamościami. Oskarżony w toku postepowania przed Prefektem Generalnym przyznał, iż korzystał z konta innej osoby, zaprzeczał jednakże iż czynił to w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie znajduje to potwierdzenia w dowodach przedstawionych przez Prefekturę Generalną.
Sąd uznał dowody zgromadzone przez Prefekturę Generalną za wiarygodne. Brak jest jakichkolwiek podstaw do odmówienia im waloru prawdziwości. Stanowiły one wyciągi z publicznego systemu informatycznego: kwoty przelewów, daty logowań, numery IP oskarżonego. Tworzą one spójną całość i jednoznacznie wskazują na to, że oskarżony logował się z dwóch kont, z czego dokonywał przelewów na swoje podstawowe konto. Ponadto dowody te współgrają pojawieniem się w Sarmacji systemu mapy, dzięki któremu możliwy był szybki zarobek na pierwszych ustawionych na mapie bawołach, rybach i diamentach.
Sąd zważył co nastepuje.
W ocenie Sądu oskarżony założył drugą tożsamość w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Kiedy nadarzyła się okazja do szybkiego zarobku logował się na dwa konta i dzięki systemowi mapy wyprowadził pieniądze z konta swojego klona w kwocie 25 144 libertów na własne konto. Oskrżony działał w zamiarze bezpośrednim osiągnięcia korzyści majątkowej. Świadomie korzystał z dwóch kont, aby taką korzyść uzyskać.
Zachowanie oskarżonego wypełnia w ocenie sądu dyspozycję art. 40 ust. 3 kodeksu sprawiedliwości, zgodnie z którym zabronione pod groźbą kary więzienia do sześciu miesięcy lub banicji jest posługiwanie się więcej niż jedną tożsamością w Księstwie Sarmacji w celu osiągnięcia korzyści majątkowej albo wprowadzenia w błąd innych osób lub organu władzy publicznej.
Oskarżony posługiwał się dwoma tożsamościami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i korzyść taką uzyskał.
Wobec powyższego Sąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu, z tym że uznał iż czyn ten trwał od chwili założenia klonowanego konta.
Wymierzając karę Sąd koronny brał okoliczności obciążające oskarżonego, to jest uprzednie zamieszanie w aferę dodrukową (bezprawna pożyczka od Natalii Hegemon) oraz całkowitą niepoprawność w trakcie procedowania Prefektury Generalnej (pomimo upomnienia przelewy nadal miały miejsce). Charakteryzuje to oskrżonego jako osobę gotową do podjęcia jawnie godzących w porządek publicznych kroków z niskich pobudek, do których należy chęć bezprawnego, oszukańczego wzbogacenia się, nawet pomimo upomnień ze sprawy właściwych władz.
Sąd przy wymiarze kary wziął pod uwagę także okoliczności łagodzące, przede wszystkim sporą aktywność w Księstwie Sarmacji oraz zainteresowanie Księstwem.
Sąd wymierzył oskarżonemu karę 9 tygodni więzienia, to jest karę adekwatną do powyższego czynu. Gdyby nie okoliczności łagodzące Sąd orzekłby w niniejszej sprawy banicję, z uwagi na właściwości sprawcy, nie mniej z uwagi na aktywność i zainteresowanie Sarmacją, Sąd Koronny uznał, iż oskarżony może jeszcze w przyszłości być uczciwym mieszkańcem Księstwa i zbogacić społeczeństwo Sarmacji. Dlatego wymierzył karę więzienia. Wysokość kary ustalił w ten sposób by była ona dostatecznie dolegliwa dla sprawcy oraz wypełniała zadania z zakresu prewencji ogólnej, ale jednocześnie nie zniechęciła oskarżonego do powrotu na łono społeczeństwa.
Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary okres faktycznego pozbawienia wolności (zatrzymania) od dnia 29 grudnia 2011 roku. Wymierzył kare 9 tygodni, co umożliwia się ubieganie o przedterminowe zwolnienie już 19 stycznia 2012 roku. Kara taka pozwoli zrozumieć oskarżonemu zło, które wyrządził, jednocześnie umożliwiając mu powrót do społeczeństwa.
Sąd wymierzył oskarżonemu karę dodatkową grzywny w wysokości 100 000 libertów, biorąc pod uwagę jego właściwości majątkowe oraz bacząc by dolegliwość kary była adekwatna z popełnionym czynem. Oskarżony jest osobą majętną. Jego majątek wystarczy na pokrycie grzywny. Tylko stosunkowo wysoka grzywna, przy stosunkowo łagodnej karze o charakterze izolacyjnym sprawia, że całokształt orzeczonej kary jest adekwatny do popełnionego czynu. W ocenie Sądu oskarżony winien odczuć dolegliwość czynu, a skoro tak dużą wagę przykłada do gromadzenia majątku, Sąd uznał, iż grzywna będzie dostecznie dotkliwa i odniesie skutek resocjalizacyjny. W ocenie Sądu Koronnego jest szansa, aby oskarżony zrozumiał, iż majątek należy gromadzić w Sarmacji unikając dwuznacznych sytuacji (sprawa Hergemon) oraz sytuacji jednoznacznych (niniejsze klonerstwo).
Sąd orzekł przepadek korzyści uzyskanych z przestępstwa, w kwocie 25.144 libertów.
Wobec wszystkich powyższych okoliczności orzekł jak w sentencji wyroku.
- książę Piotr II Grzegorz
- diuk Kowalczykowski
- diuk Lichtenstein