Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/28_36.htm?idDzialu=28&idArtykulu=36
Timestamp: 2020-03-30 23:48:10
Legal References Found: art. 27
 art. 27
 art. 27
 art. 4
 art. 14
 art. 27
 art. 4
 art. 4
 art. 27
 art. 4
 art. 27
 art. 4
 art. 27
 art. 233
 art. 239
 art. 14
 art. 27
 art. 1
 art. 27

Document Content:
Orzecznictwo - Kto nabył prawo do odliczeń mieszkaniowych
Pismem z dnia 17 stycznia 2005 r. Iwona S. zwróciła się do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Radomiu o udzielenie pisemnej interpretacji, co do możliwości skorzystania z odpisu od podatku dochodowego od osób fizycznych wydatków poniesionych z tytułu budowy domu na własne potrzeby w myśl przepisów obowiązujących w dniu rozpoczęcia inwestycji, tj. 30 października 2001 r., czyli na podstawie art. 27 a ust. 1 pkt 1 lit. a) i b) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 14 póz. 176 ze zm.), zwanej dalej ustawą o p.d.o.f.
Przedstawiając stan faktyczny sprawy wnioskodawczyni wskazała, iż w dniu 30 października 2001 r. zakupiła nieruchomość w postaci działki budowlanej w Radomiu , który to zakup stanowił podstawę do odliczeń podatku dochodowego na mocy art. 27 a ust. 1 pkt 1 p.d.o.f. Po dokonaniu zakupu rozpoczęła prace przygotowawcze do budowy budynku mieszkalnego polegające na uporządkowaniu terenu, jego zabezpieczeniu oraz usytuowaniu na nim niezbędnych tymczasowych obiektów w postaci szopki na materiały budowlane i narzędzia oraz prowizorycznej ubikacji. Prace te wnioskodawczyni wykonała we własnym zakresie przy pomocy rodziny, w związku, z czym nie były one udokumentowane rachunkami czy fakturami, a więc także nie były wykazywane w informacji o odliczeniu wydatków mieszkaniowych w kolejnych latach w roku podatkowym 2001. W dniu 8 czerwca 2004 r. wnioskodawczyni uzyskała pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego, jednorodzinnego oraz w tym samym roku rozpoczęła budowę.
Na tle powyższego stanu faktycznego wnioskodawczyni przedstawiła własne stanowisko, twierdząc, iż przysługuje jej prawo do odliczenia od podatku dochodowego wydatków poniesionych w roku podatkowym 2004 r. na budowę budynku mieszkalnego. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała, iż pomimo obowiązującej od 1 stycznia 2002 r. zmiany art. 27 a ust. 1 pkt 1 ustawy o p.d.o.f., z którego wykluczono możliwość zmniejszenia podatku dochodowego z tytułu zakupienia gruntu i budowy budynku mieszkalnego, przysługuje jej prawo kontynuowania łącznego odliczania wydatków z tytułu kupna działki budowlanej i budowy budynku mieszkalnego, co ma związek z ogólną i konstytucyjną zasadą „praw nabytych". Swoje prawo wnioskodawczyni wywodzi nadto z brzmienia art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiągniętych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 132, poz. 1509), zwanej dalej ustawą z dnia 21 listopada 2001 r. Zgodnie z tym przepisem podatnikom, którzy w latach 1997-2001 nabyli prawo do odliczania wydatków poniesionych na cele określone w 27 a ust. 1 pkt 1 lit a)-f) ustawy o p.d.o.f. przysługuje na zasadach określonych w tej ustawie prawo do odliczania od podatku dalszych wydatków na kontynuację danej inwestycji - poniesionych od dnia 1 stycznia 2002 r. do dnia 31 grudnia 2004 r. Z brzmienia tego przepisu wnioskodawczyni wywodzi swoje prawo do stosowania odliczenia do podatku dochodowego z uwagi na to, iż jej inwestycja rozpoczęła się w chwili zakupu działki w 2001 r., a następnie była kontynuowana w 2004 r. Zdaniem wnioskodawczyni takie stanowisko znajduje potwierdzenie w literalnym brzmieniu powołanych przez nią przepisów prawa oraz utrwalonym orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego.
Postanowieniem z dnia 3 marca 2005 r., nr 1425/032/415/1/2005 Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Radomiu po rozpoznaniu wniosku Iwony S., działając na podstawie art. 14 a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. -Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.), art. 27 a ust. 1 pkt 1 ustawy o p.d.o.f. oraz art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r. stwierdził, iż stanowisko podatnika przedstawione we wniosku jest nieprawidłowe.
W uzasadnieniu postanowienia organ l instancji przytoczył treść art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r. i wyjaśnił, iż przez sformułowanie „kontynuacja danej inwestycji" należy rozumieć ponoszenie dalszych wydatków po dniu 31 grudnia 2001 r. na inwestycję rozpoczętą przed dniem 1 stycznia 2002 r., np. na budowę budynku mieszkalnego, a więc bez zmiany tytułu ulgi. Organ uznał, iż w przedmiotowej sprawie wydatki poniesione na budowę budynku mieszkalnego nie są kontynuacją tej samej inwestycji tj. zakupu gruntu. Skoro wnioskodawczyni uzyskała pozwolenie na budowę w 2004 r. zaś w zeznaniach rocznych przed 2002 r. nie dokonywała odliczeń z tytułu budowy budynku mieszkalnego, zatem nie nabyła prawa do odliczeń od podatku wydatków poniesionych w 2004 r. z tytułu budowy domu. W ocenie organu prawo do odliczania wydatków mieszkaniowych poniesionych w latach 2002-2004 przysługuje osobom, które w latach 1997-2001 rozpoczęły inwestycje mieszkaniowe i nadal je kontynuują.
Na powyższe postanowienie Iwona S. złożyła zażalenie domagając się jego uchylenia i uznania za prawidłowe jej stanowiska w sprawie.
Zaskarżonemu postanowieniu wnioskodawczyni zarzuciła naruszenie przepisów dotyczących zaufania społecznego do organów administracji publicznej, przepisów zobowiązujących organy administracji publicznej do rzetelnej i bezstronnej interpretacji przepisów podatkowych, a także powierzchowne przeprowadzenie postępowania podatkowego. Nadto wnioskodawczyni podniosła naruszenie art. 27 a ust. 1 pkt 1 ustawy o p.d.o.f oraz art. 4 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r.
W uzasadnieniu zażalenia, po przytoczeniu stanu faktycznego oraz stanowiska organu l instancji Iwona S. podniosła, iż interpretacja dokonana przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Radomiu jest błędna. Skarżąca powtórzyła argumenty zawarte we wniosku utrzymując, iż z literalnego brzmienia przepisów art. 27 a ust. 1 pkt 1 ustawy o p.d.o.f. oraz art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r. wynika, iż do ulgi związanej z ponoszeniem wydatków na własne potrzeby mieszkaniowe zaliczamy wszelkie wydatki związane np. z zakupem gruntu i budową budynku mieszkalnego, a więc oba te tytuły należy traktować jako łączne, należące do tej samej ulgi. Zatem zakup przez nią działki budowlanej, a następnie rozpoczęcie budowy budynku mieszkalnego w 2004 r. stanowią kontynuację inwestycji, a tym samym podstawę do skorzystania z odliczenia od podatku wydatków poniesionych na tę inwestycję. W ocenie wnioskodawczyni ustawodawca mówiąc o „prawie do odliczenia od podatku dalszych wydatków na kontynuację danej inwestycji" uszczegółowił jedynie tytuł do odliczeń, wskazał, iż w toku odliczeń nie może się zmienić inwestycja, nie podzielił katalogu do odliczeń z art. 27 a ust. 1 pkt 1 ustawy o p.d.o.f. jako odrębne ulgi. Wobec tego wnioskodawczyni twierdzi, iż dokonane w zaskarżonym postanowieniu sztuczne rozdzielenie jednej inwestycji na kilka nie jest oparte na przepisach prawa i stanowi, nadinterpretację ze strony organu l instancji.
Decyzją z dnia 23 maja 2005 r., nr 1463/WD/4117/1/11/87/05/EL Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 oraz art. 14 b § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ przytoczył treść art. 27 a ust. 1 pkt 1 lit a)-f) ustawy o p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2002 r., wyjaśniając, iż z dniem 1 stycznia 2002 r. przepis ten uległ zmianie na mocy art. 1 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r., w ten sposób, iż została zlikwidowana tzw. duża ulga budowlana określona w art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy o p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2001 r. Natomiast zgodnie ...