Source: https://interpretacje-podatkowe.org/rekompensaty/1061-iptpb3-4511-12-2016-2-pw
Timestamp: 2017-09-25 11:42:28
Legal References Found: art. 14
 art. 169
 art. 14
 art. 9
 art. 30
 art. 10
 art. 8
 art. 30
 art. 9
 art. 21
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 14
 art. 14
 art. 121
 art. 14
 art. 14
 art. 14

Document Content:
1061-IPTPB3.4511.12.2016.2.PWinterpretacja indywidualna
Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi 25 marca 2016 r.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 11 stycznia 2016 r. (data wpływu 12 stycznia 2016 r.) uzupełniony pismem z dnia 19 marca 2016 r. (data wpływu 22 marca 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty rekompensaty w ramach Programu Dobrowolnych Odejść - jest nieprawidłowe.
W dniu 12 stycznia 2016 r. został złożony wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty rekompensaty w ramach Programu Dobrowolnych Odejść.
Z uwagi na braki wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), pismem z dnia 9 marca 2016 r., nr IPTPB3.4511.12.2016.1.PW (doręczonym w dniu 14 marca 2016 r.), wezwał Wnioskodawcę do jego uzupełnienia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
W odpowiedzi na ww. wezwanie dnia 22 marca 2016 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku (nadane w dniu 21 marca 2016 r.).
W okresie od dnia 2 września 1974 r. Wnioskodawca był zatrudniony w jednostkach organizacyjnych przedsiębiorstwa ... obecnie .... S.A. Centralny Zakład Spółki. W dniu 30 grudnia 2014 r. Wnioskodawca złożył wniosek o przystąpienie do Programu Dobrowolnych Odejść. Dnia 19 stycznia 2015 r. Wnioskodawca podpisał zgodę na rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron z przyczyn niedotyczących pracownika i tym samym został objęty wewnętrznym Programem Dobrowolnych Odejść w .... S.A. Centralnym Zakładzie Spółki z dnia 28 listopada 2014 r. zwanym dalej „Regulaminem”. Wnioskodawca zaznacza, że ten Regulamin jest regulaminem w rozumieniu art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r., nr 21, poz. 94, z późn. zm.), ponieważ reguluje prawa i obowiązki obydwóch stron, tj. pracownika i pracodawcy. Umowa o pracę została rozwiązana ze skutkiem na dzień 31 stycznia 2015 r. na zasadach określonych w Regulaminie. W świadectwie pracy jako podstawę prawną rozwiązania umowy o pracę zastosowano art. 30 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy w związku z art. 10 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązania z pracownikiem stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownika.
Na podstawie § 4 Regulaminu wypłacono Wnioskodawcy odprawę pieniężną zgodnie z art. 8 ustawy z 13 marca 2003 r. (Dz. U. z 2003 r., nr 90, poz. 844) w wysokości 8 654 zł 70 gr, od której należycie odprowadzono podatek dochodowy oraz jednorazowe odszkodowanie zwane rekompensatą w wysokości 95 201 zł 70 gr, od której również pobrano podatek dochodowy od osób fizycznych. Wysokość rekompensaty była uzależniona od rodzaju posiadanego przez pracownika na dzień 31 stycznia 2015 r. uprawnienia wynikającego z gwarancji zatrudnienia przysługującej pracownikowi na podstawie § 3 Paktu Gwarancji Pracowniczych z dnia 2 września 2013 r. W przypadku naruszenia przez pracodawcę Gwarancji Zatrudnienia pracodawca zobowiązał się wypłacić na rzecz pracownika, któremu naruszono Gwarancję Zatrudnienia jednorazowe odszkodowanie.
Odszkodowanie to stanowi swoiste zadośćuczynienie za brak możliwości osiągnięcia wynagrodzenia u dotychczasowego pracodawcy. Odprawa i rekompensata została wypłacona zgodnie z terminami ustalonymi w Regulaminie, tj. 10 lutego 2015 r.
W piśmie z dnia 19 marca 2016 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawca wskazał, że:
świadczenie, które otrzymał było wynikiem podpisania Porozumienia stron rozwiązującego umowę o pracę z dnia 19 stycznia 2015 r. pomiędzy Wnioskodawcą a .... S.A. Centralny Zakład Spółki. Umowa o pracę uległa rozwiązaniu z dniem 31 stycznia 2015 r. w trybie przewidzianym w art. 30 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy;
w porozumieniu stron rozwiązującym umowę o pracę z przyczyn niedotyczących pracownika, pracodawca posługuje się pojęciem „rekompensata” w wysokości 33-krotności wynagrodzenia. Według źródeł „Słownika Języka Polskiego” PWN synonimem słowa „rekompensata” (finansowa) jest słowo „odszkodowanie”;
w wyniku umowy rozwiązującej pracę i wdrożeniem Programu Dobrowolnych Odejść zainicjowanym przez Pracodawcę .... S.A. nastąpiło naruszenie gwarancji zatrudnienia – Paktu Gwarancji Pracowniczych z dnia 2 września 2013 r. zawartego z Wnioskodawcą na 10 lat pracy. Przyczyną rozwiązania umowy była restrukturyzacja zatrudnienia w Spółce z przyczyn dotyczących zakładu pracy. W związku z tym, pracodawca wypłacił Wnioskodawcy jednorazowe odszkodowanie;
„Dnia 19 stycznia 2015 r. (...) zwanym dalej „Regulaminem”. Regulamin ten określa zasady i tryb rozwiązania z uprawnionymi pracownikami ..... S.A. Centralnego Zakładu Spółki umów o pracę. Jest on dokumentem wewnętrznym i reguluje zasady wypłacanych jednorazowych odszkodowań. Regulamin ten został opracowany zgodnie z art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm.) i reguluje prawa i obowiązki obydwóch stron. Według niego umowa o pracę została rozwiązana z przyczyn niedotyczących pracownika”.
Czy rekompensata wypłacona Wnioskodawcy na podstawie załączonego Regulaminu jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r....
Zdaniem Wnioskodawcy, otrzymana rekompensata powinna korzystać ze zwolnienia podatkowego od osób fizycznych w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r.
Rekompensata została wypłacona jako odszkodowanie za utracone korzyści a mianowicie: brak możliwości otrzymania wynagrodzenia za pracę. Wypłacona rekompensata wynika wprost z Regulaminu oraz nie występuje na liście wyjątków wykluczających ją ze zwolnienia podatkowego. Potrącenie podatku od rekompensaty jest swoistą nadpłatą podatku dochodowego. Na potwierdzenie swojego stanowiska Wnioskodawca powołuje się na interpretację podatkową sygn.: IPTPB2/4511-439/15-4/PK i IPTB2/4511-209/15-4/PM.
Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że w dniu 31 stycznia 2015 r. Wnioskodawca zawarł z pracodawcą porozumienie dotyczące rozwiązania umowy o pracę, w związku z tym przystąpił do Programu Dobrowolnych Odejść. Program Dobrowolnych Odejść stanowi regulację odrębną od układu zbiorowego. Rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło w drodze porozumienia stron z przyczyn niedotyczących pracowników w rozumieniu ustawy z dnia 13 marca 2003 r., o szczególnych zasadach rozwiązania stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Wnioskodawca w związku z rozwiązaniem umowy o pracę otrzymał rekompensatę uzależnioną od rodzaju posiadanego przez pracownika na dzień 31 stycznia 2015 r. uprawnienia wynikającego z gwarancji zatrudnienia przysługującej pracownikowi na podstawie § 3 Paktu Gwarancji Pracowniczych z dnia 2 września 2013 r. Powyższe świadczenie wypłacono Wnioskodawcy 10 lutego 2015 r.
Z wniosku wynika, że Wnioskodawcy została wypłacona rekompensata z tytułu rozwiązania umowy o pracę uzależniona od rodzaju posiadanego przez pracownika na dzień 31 stycznia 2015 r. uprawnienia wynikającego z gwarancji zatrudnienia, przysługującej pracownikowi na podstawie § 3 Paktu Gwarancji Pracowniczych z dnia 2 września 2013 r. w wysokości 95 201 zł 70 gr.
Reasumując, przedmiotowym zwolnieniem nie będzie zatem objęte wymienione we wniosku świadczenie pieniężne – Rekompensata, pomimo że jej wysokość, zasady ustalania i wypłata wynikają z porozumienia zbiorowego w rozumieniu art. 9 § 1 Kodeksu pracy. Należy jeszcze raz podkreślić, że zwolnieniu powyższemu podlegają wyłącznie odszkodowania lub zadośćuczynienia – co wynika wprost z przepisu art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Taki zapis ma na celu podkreślenie, żeby rekompensat, czy innych świadczeń nie utożsamiać z odszkodowaniem (co często mylnie jest czynione), jako że te kategorie świadczeń występują często obok siebie. Jednakże nie są to świadczenia o takim samym charakterze. W związku z powyższym, wypłacona Wnioskodawcy rekompensata stanowi dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Ponadto nadmienia się, że wydając interpretację w trybie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), Organ podatkowy nie przeprowadza postępowania dowodowego, w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do oceny załączonych do wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej (ORD-IN) dokumentów, jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez Wnioskodawcę i Jego stanowiskiem.
Końcowo należy zaznaczyć, że Wnioskodawca wskazał interpretacje podatkowe odmiennie odnoszące się do tego samego zagadnienia prawnego. Nie oznacza to, że Organ nie dąży do zapewnienia jednolitego stosowania prawa podatkowego zgodnie z zasadą wyrażoną przez ustawodawcę w art. 14a Ordynacji podatkowej. Należy wskazać, że funkcjonowanie w obrocie prawnym interpretacji indywidualnych, w których odmiennie oceniono takie same lub zbliżone stany faktyczne lub zdarzenia przyszłe choć jest niewątpliwie niepożądane z punktu widzenia zasad prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów, wyrażonej w art. 121 Ordynacji podatkowej, niemniej jednak, w praktyce może mieć miejsce.
W związku z powyższym ustawodawca przewidział możliwość zmiany już wydanych interpretacji indywidualnych w trybie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z tym przepisem, minister właściwy do spraw finansów publicznych może z urzędu, zmienić wydaną interpretacje ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniającą w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Trzeba jednak pamiętać, że proces zmiany interpretacji indywidualnych w trybie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej jest długotrwały, poprzedza go bowiem dogłębna analiza z zachowaniem stosownych procedur, które dopiero w końcowej fazie powodują wycofanie z systemu informacji podatkowej poprzednio wydanych interpretacji. Ponieważ jednak podstawowym zadaniem organu interpretacyjnego jest wydawanie interpretacji prawidłowych, tj. w prawidłowy sposób odczytujących normy prawne zawarte w poszczególnych przepisach prawa podatkowego, a nie utrwalających raz wyrażony pogląd w tym zakresie, który może być zmieniony w trybie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, to fakt wydania we wcześniejszym okresie interpretacji indywidualnej, odmiennej od poglądu zaprezentowanego w niniejszej interpretacji nie powoduje, że pogląd ten jest nieprawidłowy.
IBPB-2-2/4511-240/16/AK | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Rekompensaty > 1061-IPTPB3.4511.12.2016.2.PW