Source: https://www.temidium.pl/artykul/orzeczenie_z_dnia_28_wrzesnia_2018_r_sygn_akt_d_4618-5840.html
Timestamp: 2020-03-30 19:13:37
Legal References Found: art. 64
 art. 62
 art. 64
 art. 62
 art. 64
 art. 62
 art. 64
 art. 65
 art. 64
 art. 62
 art. 64
 art. 65
 art. 651
 art. 65
 art. 75
 art. 62
 art. 62
 art. 64
 art. 62
 art. 62
 art. 307
 art. 741
 art. 62
 art. 741
 art. 325
 art. 313
 art. 741
 art. 315
 art. 170
 art. 321
 art. 741
 art. 681
 art. 64
 art. 62
 art. 64
 art. 62
 art. 64
 art. 62
 art. 64
 art. 62
 art. 62
 art. 64
 art. 65
 art. 75

Document Content:
Orzeczenie z dnia 28 września 2018 r. Sygn. akt: D 46/18
r. pr. Robert Karpiński
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu […] r. w W. sprawy przeciwko radcy prawnemu C., […], obwinionej o to, że:
1. pomimo wezwania przez Rzecznika Dyscyplinarnego oraz wezwania przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego nie złożyła od dnia […] r. wyjaśnień w wyznaczonym terminie […] i […] dni w sprawie o sygn. akt […],
tj. popełnienia przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1870 z późn. zm.) w związku z art. 62 ust. 3 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego stanowiącego załącznik do uchwały nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r.,
2. pomimo wezwania przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego nie stawiła się w dniu […] r., w dniu […] r. oraz w dniu […] r. na przesłuchania w charakterze świadka w sprawie o sygn. akt […], nie usprawiedliwiając niestawiennictwa,
tj. popełnienia przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1870 z późn. zm.) w związku z art. 62 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego stanowiącego załącznik do uchwały nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r.
Uznaje radcę prawnego C., […], winną zarzucanego w punkcie 1 wniosku o ukaranie czynu, który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1870 z późn. zm.) w związku z art. 62 ust. 3 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 pkt 3 ustawy o radcach prawnych wymierza karę pieniężną w wysokości […] zł ([…] złotych);
Uznaje radcę prawnego C., […], winną zarzucanego w punkcie 2 wniosku o ukaranie czynu, który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1870 z późn. zm.) w związku z art. 62 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 pkt 3 ustawy o radcach prawnych wymierza karę pieniężną w wysokości […] zł ([…] złotych);
Na podstawie art. 651 ust. 1 ustawy o radcach prawnych kary orzeczone w punktach 1-2 łączy w ten sposób, że orzeka jako karę łączną karę pieniężną w wysokości […] zł ([…] złotych);
Na podstawie art. 65 ust. 2a ustawy o radcach prawnych obok kary pieniężnej wymierza zakaz patronatu na czas […] ([…]) lat;
Na podstawie art. 75 ust. 2a ustawy o radcach prawnych zasądza od obwinionej radcy prawnego C., […] na rzecz Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. tytułem zwrotu kosztów postępowania dyscyplinarnego kwotę […] zł ([…] złotych).
Postanowieniem z dnia […] r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. W. (dalej także: „Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP” lub „Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego”) po przeprowadzeniu czynności sprawdzających z urzędu w sprawie dotyczącej radcy prawnego C. nr wpisu […] (dalej także: „Obwiniona”), wszczęła postępowanie w sprawie niezastosowania się przez radcę prawnego C. od dnia […] r. do wezwań Rzecznika Dyscyplinarnego oraz Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego w sprawie o sygn. akt […], tj. naruszenia art. 62. ust. 2 oraz art. 62 ust. 3 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1870 z późn. zm.).
W uzasadnieniu postanowienia o wszczęciu dochodzenia Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP w W. wskazał, że w dniu […] r. do Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. wpłynęła skarga pani M.(1) na radcę prawnego C., w której zarzuciła jej zachowanie nie licujące z przepisami etyki radców prawnych oraz ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych między innymi w związku z toczącą się prze Sądem Rejonowym w Łomży sprawą o sygn. akt 1 Ns580/14.
Radca prawny została wezwana do złożenia pisemnych wyjaśnień przez Rzecznika Dyscyplinarnego oraz Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego dwukrotnie ([…] r. i […] r.). Wezwania wysłane na prawidłowy adres figurujący w ewidencji okazały się bezskuteczne.
Pismami wystosowanymi dnia […] r., dnia […] r. oraz dnia […] r. radca prawny C. została wezwana przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego do stawienia się na przesłuchanie w charakterze świadka kolejno w dniach […] r., […] r. i […] r. Wezwania wysyłane na prawidłowy adres figurujący w ewidencji okazały się bezskuteczne.
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP uznał opisane zachowania Obwinionej jako niezgodne z zasadami etyki radcy prawnego, które zobowiązują radcę prawnego wezwanego przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego do stawiennictwa w wyznaczonym terminie, a w razie zaistnienia przeszkody usprawiedliwienia niestawiennictwa, zobowiązują radcę prawnego do złożenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie.
Radca Prawny C. zaniedbała powyższe obowiązki, czym naruszyła art. 62 ust. 2 oraz art. 62 ust. 3 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. (dalej także „KERP”).
W dniu […] r. Rzecznik Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. M.(2) wysłał do radcy prawnego C. wezwanie do złożenia w terminie […] dni pisemnych wyjaśnień w sprawie […] prowadzonej w związku z zawiadomieniem nadesłanym do OIRP w W. przez M.(1). Rzecznik Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. działał na podstawie art. 307 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz.U. Nr 89, poz. 555 z późn. zm.) (dalej także “kpk”) w związku z art. 741 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2016 r. poz. 233) (dalej także “ustawa o radcach prawnych”). Korespondencja wysłana na prawidłowy adres figurujący w ewidencji nie została odebrana. Pismo Rzecznika Dyscyplinarnego zawierało pouczenie o treści: zgodnie z art. 62 ust. 2 i 3 KERP radca prawny wezwany do złożenia wyjaśnień przez Rzecznika Dyscyplinarnego lub jego zastępcę w sprawach wynikających z ustawowych zadań samorządu radców prawnych bądź Kodeksu, obowiązany jest złożyć wyjaśnienia w wyznaczonym terminie.
Pismem z dnia […] r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego S. wezwała radcę prawnego C. do stawiennictwa w dniu […] r. w celu przesłuchania w charakterze świadka, w związku z koniecznością uzupełnienia materiału dowodowego w postępowaniu wyjaśniającym RD 155/17, na podstawie art. 741 pkt 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art 177 kpk. Pismo nie zostało odebrane.
W dniu […] r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego wezwał ponownie radcę prawnego C. do złożenia pisemnych wyjaśnień, w terminie […] dni od dnia doręczenia pisma. Pismo nie zostało odebrane.
W dniu […] r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego wezwał ponownie radcę prawnego C. do Biura Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP w W. w dniu […] r. o godz. […] w celu przesłuchania w charakterze świadka w związku z koniecznością uzupełnienia materiału dowodowego w postępowaniu wyjaśniającym […]. Pismo nie zostało odebrane.
W dniu […] r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego wezwał ponownie radcę prawnego C. do Biura Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP w W. w dniu […] r. o godz. […] w celu przesłuchania w charakterze świadka w związku z koniecznością uzupełnienia materiału dowodowego w postępowaniu wyjaśniającym […]. Pismo nie zostało odebrane, ale skan wezwania został przesłany na adres e-mail […] dnia […] r.
Z adresu […] radca prawny wysłała w dniu […] r. do starszego referenta OIRP K. wiadomość: „Przebywam poza granicami kraju od dłuższego czasu. Będę od przyszłego tygodnia. Proszę przesłać korespondencję drogą elektroniczną”. Wiadomość była odpowiedzią na e-mail wysłany w dniu […] r. przez K. z adresu […], w którym pytała o prawidłowość adresu do korespondencji, który figuruje w ewidencji radców prawnych.
Uwzględniając dane zebrane w sprawie, w dniu […] r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego na podstawie art. 325 a § 2, art. 313 § 1 i 2 kpk w związku z art. 741 pkt 1 ustawy o radcach prawnych, wydał postanowienie o przedstawieniu zarzutów radcy prawnemu C..
Pismem z dnia […] r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego wezwał C. do obowiązkowego stawiennictwa w Biurze Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP w W. w dniu […] r. o godz. […] w celu przesłuchania w charakterze obwinionej, w związku z koniecznością uzupełnienia materiału dowodowego w postępowaniu dyscyplinarnym […].
Obwiniona stawiła się na przesłuchanie. Oświadczyła, że nie przyznaje się do stawianych jej czynów. Wytłumaczyła, że w czasie przesyłania pism od OIRP trwał podział majątku, podejrzewała, iż awiza odbierał ktoś inny. Mówiła, że sama podała adres […] do wysyłania wezwań, jednak adres ten zablokował jej mąż. W tym czasie miało być chore jej dziecko i ona. Opowiadała, że zadzwoniła do Izby i otrzymała informację, że jeśli sprawa jest umorzona nie powinna podejmować żadnych działań oraz, że sprawa jest zamknięta. Poprosiła o odszukanie nagrania tej rozmowy telefonicznej.
W dniu […] r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego wydał postanowienie o oddaleniu wniosku dowodowego złożonego na podstawie art. 315 § 1 kpk w dniu […] r. przez Obwinioną tj. o dokonanie czynności uzupełniającej dochodzenie poprzez uzupełnienie materiału o rozmowę telefoniczną przeprowadzoną z pracownikiem OIRP wskazującym na fakt umorzenia postępowania w sprawie radcy prawnego C. ze skargi M.(1) oraz brak potrzeby przeprowadzenia jakichkolwiek działań ze strony radcy prawnego wskazujących na usprawiedliwienie nieobecności (na podst. 170 § 1 pkt 5 kpk). Przedmiotowy wniosek na podstawie art. 170 § 1 pkt 5 kpk został oddalony, jako zmierzający do przedłużenia postępowania, z uwagi na fakt, że zebrany materiał dowodowy dostarczył podstaw do merytorycznego zakończenia postępowania.
W dniu […] r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego wydał postanowienie o zamknięciu dochodzenia na podstawie art. 321 § 6 kpk w związku z art. 741 pkt 1 ustawy o radcach prawnych.
Zawiadomienie o zamknięciu dochodzenia […] zostało wysłane do Obwinionej w dniu […] r. z informacją o skierowaniu wniosku o ukaranie jej do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W..
We wniosku Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego wskazał, że na podstawie art. 681 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1870) wnosi o ukaranie radcy prawnego C. obwinionej o to, że:
pomimo wezwania przez Rzecznika Dyscyplinarnego i Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego nie złożyła od […] r. w terminie […] i […] dni wyjaśnień w sprawie […], tj. popełnienia przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1870 z późn. zm.) w związku z art. 62 ust. 3 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r.
pomimo wezwania przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego nie stawiła się w dniu […] r., w dniu […] r. oraz w dniu […] r. na przesłuchanie w charakterze świadka w sprawie sygn. akt […], nie usprawiedliwiając niestawiennictwa, tj. popełnienia przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1870 z późn. zm.) w związku z art. 62 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r.
Obwiniona nie wniosła odpowiedzi na ww. wniosek o ukaranie.
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. na rozprawie w dniu […] r. rozpoznał sprawę przeciwko radcy prawnemu C., na którą Obwiniona nie stawiła się, powiadomiona o terminie prawidłowo.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Okręgowy Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Współpraca radcy prawnego z organami samorządu radców prawnych jest jednym z kluczowych obowiązków dotyczących relacji radcy prawnego z samorządem. Wykaz dowodów w sprawie świadczy o tym, że do radcy prawnego C. w sposób prawidłowy były wysłane pisma od Rzecznika Dyscyplinarnego i Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W., których to radca prawny nie odebrała. Pomimo ww. wezwań wysyłanych na prawidłowy adres wskazany w ewidencji radców prawnych, radca prawny C.:
- nie złożyła od […] r. w terminie […] i […] dni wyjaśnień w sprawie […], tj. popełnienia przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1870 z późn. zm.) w związku z art. 62 ust. 3 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r.,
- nie stawiła się w dniu […] r., w dniu […] r. oraz w dniu […] r. na przesłuchanie w charakterze świadka w sprawie sygn. akt […], nie usprawiedliwiając niestawiennictwa.
W ocenie Sądu radca prawny C. popełnienia przewinienia dyscyplinarne określone w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1870 z późn. zm.) w związku z art. 62 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, którego tekst jednolity stanowi załącznik do uchwały nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r. i jest winna zarzucanych jej czynów.
Przepis art. 62 KERP przewiduje obowiązek współdziałania radcy prawnego z organami samorządu radców prawnych w sprawach związanych z jego funkcjonowaniem i zadaniami oraz w sprawach wykonywania zawodu i przestrzegania KERP. Radca prawny wezwany przez dziekana, wicedziekana, rzecznika dyscyplinarnego lub jego zastępcę, sąd dyscyplinarny, a także wizytatorów, obowiązany jest stawić się w wyznaczonym terminie, a w razie zaistnienia przeszkody usprawiedliwić niestawiennictwo, co w tym przypadku nie miało miejsca. Obwiniona po przedstawieniu zarzutów złożyła jedynie w dniu […] roku lakoniczne wyjaśnienia nie przedstawiając żadnych dowodów w sprawie (k. […] – […]). Nie wyjaśniła też dlaczego nie odbierała korespondencji, ani też dlaczego jeżeli hipotetycznie wiedziała, że może mieć problem z awizami lub hasłami do konta e-mail, nie poinformowała o tym do dzisiaj ewidencji radców prawnych i nie podała nowych adresów do korespondencji. Ponadto nie bez znaczenia jest fakt, że w wiadomości e-mail wysłanej do starszego referenta OIRP K. podała inną niż w ww. wyjaśnieniach przyczynę braku kontaktu z nią tj. przebywanie zagranicą. Z powyższych względów Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom radcy prawnego C. złożonych po przedstawieniu jej zarzutów przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego, odczytanych na rozprawie. W ocenie Sądu radca prawny w sposób celowy i świadomy unikała kontaktu z organami samorządu Okręgowej Izby Radców Prawnych w W., o czym świadczy m.in. fakt, że przesyłki docierały do niej i znała ich treść, ponieważ mimo, iż przesyłka z wezwaniem na rozprawę do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. była dwukrotnie awizowania i została zwrócona z adnotacją “niepodjęta w terminie”, radca prawny C. skontaktowała się z pracownikiem sekretariatu Sądu, znając termin rozprawy, i zasygnalizowała, iż będzie rozprawę odraczać.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że radca prawny C. dopuściła się czynów sprzecznych z zasadami etyki radcy prawnego polegających na naruszeniu obowiązku współdziałania z organami samorządu radców prawnych w sprawach wykonywania zawodu i przestrzegania KERP, gdyż nie złożyła wyjaśnień ani nie stawiła się w wyznaczonych terminach na wezwania Rzecznika Dyscyplinarnego i Zastępców Rzecznika Dyscyplinarnego OIRP w W. oraz nie usprawiedliwiła swojej nieobecności.
Uznając winę Obwinionego w zakresie objętym zarzutami wniosku o ukaranie Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. uznał, że adekwatne będzie orzeczenie wobec radcy prawnego C. za każdy czyn kary pieniężnej w wysokości […] złotych, a w konsekwencji łącznej kary pieniężnej za obydwa czyny w wysokości […] złotych oraz zakazu wykonywania patronatu na czas […] lat na podstawie art. 64 ust. 1, art. 65 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 a ustawy o radcach prawnych.
W zakresie kar, tj. zarówno ich rodzaju, jak i wysokości Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. orzekł zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa uznając, że rodzaje kar, jak i ich wysokość są adekwatne do popełnionych przez radcę prawnego C. czynów, wziął przy tym pod uwagę lekceważącą postawę Obwinionej oraz wybiórcze traktowanie otrzymywanej korespondencji w trakcie toczącego się postępowania. Wymierzone kary pozwalają w ocenie Sądu dobrze spełnić funkcje prewencyjne kary – zapobiegać popełnianiu tego typu przewinień w przyszłości i są adekwatne do stopnia winy radcy prawnego C. oraz jej postawy wobec organów samorządu zawodowego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. art. 75 ust. 2a ustawy o radcach prawnych.
Mając powyższe na uwadze powyższe, należało orzec jak w sentencji.