Source: https://interpretacje-podatkowe.org/sprzet/0112-kdil1-2-4012-16-2017-2-aw
Timestamp: 2018-11-19 16:17:30
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 223
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17

Document Content:
♦ › Sprzęt › 0112-KDIL1-2.4012.16.2017.2.AW
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 24 lutego 2017 r. (data wpływu 2 marca 2017 r.), uzupełnionym pismami z dnia 28 kwietnia 2017 r. (data wpływu 5 maja 2017 r.) oraz z dnia 22 maja 2017 r. (data wpływu 25 maja 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług – jest:
prawidłowe – w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia dla usług budowlanych wykonywanych przez dalszego podwykonawcę na rzecz Wnioskodawcy (pytanie oznaczone nr 1 we wniosku),
nieprawidłowe – w zakresie objęcia mechanizmem odwrotnego obciążenia usług wynajmu sprzętu budowlanego z operatorem (część pytania oznaczonego nr 2 we wniosku),
prawidłowe – w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia dla usług polegających na wynajmie sprzętu budowlanego bez operatora (część pytania oznaczonego nr 2 we wniosku).
W dniu 2 marca 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia dla usług budowlanych wykonywanych przez dalszego podwykonawcę na rzecz Wnioskodawcy oraz usług polegających na wynajmie sprzętu budowlanego (pytania oznaczone nr 1 i nr 2 we wniosku). Wniosek uzupełniono pismami z dnia 28 kwietnia 2017 r. oraz z dnia 22 maja 2017 r. o doprecyzowanie opisu sprawy oraz wymagany podpis Wnioskodawcy.
Czy świadczenie usług wymienionych w poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r., poz. 710, z późn. zm.) na rzecz Wnioskodawcy – będącego w danej sytuacji podwykonawcą głównego wykonawcy, w rozumieniu przepisów art. 17 ust. 1 pkt 8 oraz ust. 1h ww. ustawy, przez dalszego podwykonawcę (w tym przypadku – podwykonawcę podwykonawcy), a dotyczących realizacji usług, o których mowa powyżej, zleconych Wnioskodawcy przez głównego wykonawcę, skutkuje obowiązkiem rozliczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabywanych usług na zasadzie odwrotnego obciążenia, wynikającego z ww. przepisów ustawy?
Czy usługi wynajmu sprzętu budowlanego z operatorem przez Spółkę od współpracujących z nią firm, a także wynajmowanie maszyn z operatorem lub bez, będących własnością Wnioskodawcy, podwykonawcom – objęte jest mechanizmem odwrotnego obciążenia zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 8 w związku z ust. 1h oraz załącznikiem nr 14 do ustawy?
Zdaniem Wnioskodawcy, (będącego bezpośrednim podwykonawcą głównego wykonawcy) faktury otrzymane przez Spółkę za wykonane na jej rzecz usługi, określone w załączniku nr 14 do ustawy, przez podwykonawcę (tj. podwykonawcę podwykonawcy głównego wykonawcy), są objęte mechanizmem odwrotnego obciążenia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 8 oraz ust. 1h ustawy VAT.
Ustawa o VAT nie definiuje pojęcia podwykonawcy usług budowlanych, a sama nowelizacja z dniem 1 stycznia 2017 r. takiej definicji też nie wprowadziła. Należałoby zatem pojęcie to rozumieć w sposób potoczny (na gruncie prawa podatkowego pierwszeństwo przysługuje w takim przypadku wykładni językowej). Zdaniem Wnioskodawcy, za podwykonawcę należy uznać każdego przedsiębiorcę wykonującego usługi, określone w załączniku nr 14 do ustawy, stanowiące część lub całość robót budowlanych świadczonych przez innego podatnika (usługobiorcę) – przy założeniu, że spełnione zostaną pozostałe przesłanki wynikające z art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy. Parafrazując, zależy to przede wszystkim od tego, czy nabywca wykorzystuje ww. usługi do dalszego świadczenia usług budowlanych, czy też jest ich konsumentem i nabywa w celu zaspokojenia własnych potrzeb w zakresie remontu czy wybudowania obiektu.
W drugim przypadku świadczący usługę będzie bowiem działał jako swego rodzaju wykonawca główny, a nie jako podwykonawca usług budowlanych. W związku z powyższym, usługi budowlane wykonywane przez podwykonawców na rzecz Wnioskodawcy, w zakresie pierwotnie określonym przez głównego wykonawcę, powinny być rozliczane zgodnie z mechanizmem odwrotnego obciążenia, a faktury wystawiane przez podwykonawców na rzecz innych podwykonawców, czy na rzecz głównego wykonawcy nie będą zawierały podatku VAT i powinny wskazywać, że to ich nabywca zobowiązany jest rozliczyć podatek z tytułu ich nabycia.
W świetle powyższego nabywca (główny wykonawca, wykonawca) usług budowlanych wymienionych w poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy, świadczonych przez podwykonawcę, staje się odpowiedzialny za rozliczenia podatku VAT od tych usług.
Z kolei, świadczenie ww. usług budowlanych przez wykonawcę (głównego wykonawcę) na rzecz inwestora jest opodatkowane według zasad ogólnych, tj. podatek od towarów i usług rozliczany jest przez głównego wykonawcę, zaś inwestor otrzymuje fakturę na kwotę należności za wykonane świadczenie zawierającą podatek VAT.
Wskazać należy, że ustawa nie definiuje pojęcia „podwykonawcy”, zatem dla prawidłowego rozumienia tego terminu wystarczające będzie posłużenie się powszechnym jego znaczeniem wynikającym z wykładni językowej. Zgodnie z definicją zawartą w internetowym wydaniu Słownika Języka Polskiego: „podwykonawca – to firma lub osoba wykonująca pracę na zlecenie głównego wykonawcy” (http://sjp.pwn.pl/sjp/podwykonawca;2503008).
Zatem w tej sytuacji intencją przepisu art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 1h ustawy jest objęcie odwrotnym obciążeniem wszystkich transakcji poprzedzających etap świadczenia usług budowlanych wymienionych w poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy na rzecz inwestora.
podobnie jest z usługami budowlanymi świadczonymi na rzecz deweloperów budujących nieruchomości na sprzedaż, gdzie deweloper zleca wykonanie przedmiotowych usług np. głównemu wykonawcy (który nie jest podwykonawcą, lecz wykonawcą).
Przy dalszych podzleceniach należy przyjąć podejście, zgodnie z którym podwykonawca zlecający jest – w stosunku do swojego podwykonawcy – głównym wykonawcą swojego zakresu prac.
W razie potrzeby, Spółka korzysta z usług podmiotów trzecich, będących zarejestrowanymi, czynnymi podatnikami podatku VAT, zlecając im wykonanie części lub całości robót budowlanych, które ma do zrealizowania.
Na tle powyższego opisu sprawy, Wnioskodawca – będący podwykonawcą głównego wykonawcy – w pierwszej kolejności powziął wątpliwości, czy nabycie od dalszego podwykonawcy usług budowlanych wymienionych w poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy, skutkuje obowiązkiem rozliczenia ich z zastosowaniem mechanizmu odwrotnego obciążenia.
Zatem aby stwierdzić, że w realizacji inwestycji budowlanej uczestniczy podwykonawca muszą wystąpić co najmniej dwa rodzaje zleceń: pierwotne zlecenie udzielone głównemu wykonawcy oraz zlecenie udzielone przez tego wykonawcę na rzecz kolejnego podmiotu, który pełni właśnie funkcję podwykonawcy.
Odnosząc powyższe do opisu sprawy należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie – w odniesieniu do pytania nr 1 – mamy do czynienia z sytuacją, kiedy Wnioskodawca będący podwykonawcą głównego wykonawcy nabywa usługi budowlane wymienione w poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy od dalszego podwykonawcy. Tym samym zostaną spełnione przesłanki wynikające z art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z ust. 1h ustawy i przedmiotowe usługi wykonywane na rzecz Wnioskodawcy są objęte mechanizmem odwrotnego obciążenia. Oznacza to, że w tej sytuacji Zainteresowany jest zobowiązany do rozliczenia podatku od towarów i usług należnego z tytułu zakupionych usług budowlanych.
W związku z powyższym stanowisko w zakresie pytania nr 1 należało uznać za prawidłowe.
Z kolei w odniesieniu do pytania nr 2, tut. Organ stwierdza co następuje.
Jak wynika z treści wniosku Wnioskodawca (działający w charakterze głównego wykonawcy lub podwykonawcy) w ramach prowadzonej działalności w zakresie świadczenia usług budowlanych, wynajmuje od podatników podatku VAT sprzęt (z operatorem) potrzebny do wykonania przedmiotowych usług lub angażuje dodatkowych pracowników.
Ponadto sam Wnioskodawca świadczy usługi wynajmu maszyn i sprzętu budowlanego (z pracownikiem lub bez) firmom z branży budowlanej, działających w charakterze głównego wykonawcy lub podwykonawcy.
Ponadto Wnioskodawca podał następujące klasyfikacje usług według PKWiU kiedy wynajmuje od współpracujących z nim firm sprzęt z operatorem oraz kiedy wynajmuje sprzęt będący jego własnością z operatorem:
Natomiast w sytuacji wynajmu sprzętu będącego własnością Wnioskodawcy, bez operatora, symbol PKWiU dla ww. usług jest następujący: 77.32.10.0 – Wynajem i dzierżawa maszyn i urządzeń budowlanych oraz inżynierii lądowej i wodnej, bez obsługi.
W związku z powyższym, wątpliwości Wnioskodawcy (będącego w tym przypadku głównym wykonawcą lub podwykonawcą) dotyczą kwestii zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia dla usług polegających na wynajmie od firm z nim współpracujących sprzętu z operatorem.
Biorąc pod uwagę przedstawiony we wniosku opis sprawy oraz treść powołanych przepisów należy stwierdzić, że świadczone usługi z zakresu wynajmu sprzętu budowlanego z operatorem od firm, sklasyfikowane przez Wnioskodawcę w PKWiU pod następującymi symbolami: 41.00.30.0, 41.00.40.0, 43.11.10.0, 43.12.11.0, 43.12.12.0, 43.13.10.0, 43.29.19.0, 43.91.11.0, 43.91.19.0, 43.99.10.0, 43.99.20.0, 43.99.30.0, 43.99.40.0, 43.99.50.0, 43.99.60.0, 43.99.70.0, 43.99.90.0 (niezależnie od rodzaju wykonywanych prac i niezależnie od miejsca ich wykonywania), są objęte mechanizmem odwrotnego obciążenia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z ust. 1h ustawy. Powyższy wynika z faktu, że ww. usługi zostały wymienione w załączniku nr 14 do ustawy pod poz. 2-3, 18-21, 29, 39-48, a Wnioskodawca będący ich nabywcą występuje w roli głównego wykonawcy lub podwykonawcy, co oznacza, że usługodawca jest w zależności – podwykonawcą bądź dalszym podwykonawcą.
Tym samym stanowisko w zakresie pytania nr 2 w części dotyczącej objęcia mechanizmem odwrotnego obciążenia usług wynajmu sprzętu budowlanego z operatorem od firm przez Wnioskodawcę, należało uznać za nieprawidłowe.
Ponadto Wnioskodawca powziął wątpliwości odnośnie kwestii, objęcia mechanizmem odwrotnego obciążenia, kiedy to sam świadczy usługi wynajmu sprzętu budowlanego z operatorem lub bez na rzecz podwykonawców.
Zatem w tej sytuacji należy stwierdzić, że czynności polegające na świadczeniu usług budowlanych w zakresie wynajmu sprzętu budowlanego z operatorem na rzecz podwykonawców sklasyfikowanych – jak wskazał Zainteresowany – w PKWiU pod symbolami: 41.00.30.0, 41.00.40.0, 43.11.10.0, 43.12.11.0, 43.12.12.0, 43.13.10.0, 43.29.19.0, 43.91.11.0, 43.91.19.0, 43.99.10.0, 43.99.20.0, 43.99.30.0, 43.99.40.0, 43.99.50.0, 43.99.60.0, 43.99.70.0, 43.99.90.0, podlegają rozliczeniu z zastosowaniem mechanizmu odwrotnego obciążenia, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z ust. 1h ustawy.
Zatem stanowisko odnośnie pytania nr 2 w części dotyczącej objęcia mechanizmem odwrotnego obciążenia usług wynajmu sprzętu budowlanego z operatorem na rzecz innych podmiotów, należało uznać za nieprawidłowe.
Natomiast w przypadku usługi sklasyfikowanej przez Wnioskodawcę zgodnie z PKWiU pod symbolem 77.32.10.0, która polega na wynajmie sprzętu budowlanego bez operatora przez Wnioskodawcę na rzecz podwykonawców, należy stwierdzić, że ww. czynność nie jest objęta mechanizmem odwrotnego obciążenia, bowiem przedmiotowa usługa nie jest ujęta w załączniku nr 14 do ustawy. Wobec tego w tej sytuacji usługodawca dokumentując ww. usługi, poprzez wystawienie faktury, powinien opodatkować je na zasadach ogólnych.
Tym samym stanowisko w zakresie pytania nr 2 w części dotyczącej objęcia mechanizmem odwrotnego obciążenia usług wynajmu sprzętu budowlanego bez operatora na rzecz innych podmiotów, należało uznać za prawidłowe.
Ponadto informuje się, że w niniejszej interpretacji załatwiono wniosek w części dotyczącej stanu faktycznego w podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia dla usług budowlanych wykonywanych przez dalszego podwykonawcę na rzecz Wnioskodawcy oraz usług polegających na wynajmie sprzętu budowlanego (pytania oznaczone nr 1 i nr 2 we wniosku). Natomiast, w kwestii zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia dla usług polegających na wynajmie sprzętu budowlanego bez operatora (pytanie oznaczone nr 3 we wniosku) została wydana w dniu 31 maja 2017 r. odrębna interpretacja nr 0112-KDIL1-2.4012.183.2017.1.AW.
0112-KDIL1-2.4012.16.2017.2.AW