Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/sa-bk-1341-99-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-520166586
Timestamp: 2020-08-12 12:25:20
Legal References Found: art. 10
 art. 27
 art. 3
 art. 21
 art. 41
 art. 53
 art. 207
 art. 24
 art. 31
 art. 27
 art. 3
 art. 51
 art. 10
 art. 27
 art. 21
 art. 51
 art. 53
 art. 72
 art. 207
 art. 24
 art. 31
 art. 27
 art. 75
 art. 77
 art. 51
 art. 74
 art. 10
 art. 47
 art. 21
 art. 27
 art. 27
 art. 27
 art. 10
 art. 47
 art. 51
 art. 27

Document Content:
SA/Bk 1341/99 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (do 2003.12.31) w Białymstoku
SA/Bk 1341/99 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 72890
Naczelnego Sądu Administracyjnego (do 2003.12.31) w Białymstoku
SA/Bk 1341/99
Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w B. (…) po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2000 r. sprawy ze skargi "U." Spółka akcyjna w B. P. na decyzje Izby Skarbowej w B. z dnia
1) 24 sierpnia 1999 r. Nr [...]
2) 24 sierpnia 1999 r. Nr [...]
1) podatku od towarów i usług za m-c grudzień 1996 roku
2) podatku od towarów i usług za m-ce I-III 1997 r.
- oddala skargę -
1. Inspektor Kontroli Skarbowej J. S. w Urzędzie Kontroli Skarbowej w B. decyzją z dnia 9 lipca 1997 r., powołując przepisy art. 10 ust. 2, art. 27 ust. 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.); art. 3 ustawy z dnia 21 listopada 1996 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług i o zmianie ustawy karnej skarbowej (Dz. U. Nr 137, poz. 640); art. 21 § 1 i § 3, art. 41 § 1, art. 53, art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.); art. 24 ust. 2 pkt 1, art. 31 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. Nr 100, poz. 442 ze zm.) określił "U." SA w B. P. za miesiąc grudzień 1996 r. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług w kwocie 200.323 zł w miejsce zadeklarowanego w kwocie 192.504 zł, zaległość w tym podatku 7.819 zł, wysokość odsetek za zwłokę na dzień wydania decyzji w kwocie 9.017,70 zł, a ponadto ustalono dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości 30% zaniżenia kwoty zobowiązania za m-c grudzień 1996 r., tj. w kwocie 2.345 zł (30% od kwoty 7.819 zł). W uzasadnieniu podano, że przeprowadzona kontrola skarbowa wykazała zaniżenie podatku należnego za m-c grudzień 1996 r. o kwotę 7.819 zł. Ustalono, że w "Rejestrze dewizowym" za okres IX-XII 1996 r. wpisana została faktura nr [...] wystawiona w dacie 20 grudnia 1996 r. przez firmę z Białorusi "A. U." S.A. na roboty budowlane na budowie "S." w W. na kwotę 12.403,06 USD. Z treści faktury wynikało, że roboty zostały wykonane w m-cu listopadzie 1996 r. Podano, że stosownie do uregulowania przyjętego w § 6 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 154, poz. 797) obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług z tytułu importu usług powstaje z chwilą dokonania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż 30 dni od dnia wykonania usługi. Stosownie do powyższego uregulowania, w tym konkretnym przypadku obowiązek podatkowy powstał 30 grudnia 1996 r. licząc 30 dni od końca m-ca listopada 1996 r. "U." SA naliczyła podatek należny od importu wyżej wymienionych usług budowlanych na podstawie "polecenia księgowania" z dnia 31 stycznia 1997 r. przyjmując średni kurs USD z dnia 7 stycznia 1997 r., tj. dnia przekazania środków kontrahentowi zagranicznemu. Spółka, od importu powyższej usługi budowlanej, podatek naliczyła w wysokości 7.870,82 zł w m-cu styczniu 1997 r. i został on zaliczony w deklaracji za m-c styczeń 1997 r., a przez to samo zaniżyła podatek należny za m-c grudzień 1996 r. Podstawę opodatkowania ustalono na kwotę 35.540,97 zł przyjmując średni kurs bankowy ogłoszony przez NBP z dnia 24 grudnia 1996 r. równy 1 USD - 2,8655 zł i po zastosowaniu stawki 22%, obliczono podatek w kwocie 7.819 zł. Dodatkowe zobowiązanie ustalono w oparciu o przepisy art. 27 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. po uwzględnieniu zmiany wynikającej z art. 3 ustawy z dnia 21 listopada 1996 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym i o zmianie ustawy karnej skarbowej. Odsetki za zwłokę obliczono w oparciu o przepisy art. 51 § 1 Ordynacji podatkowej.
2. Decyzją tego samego organu, z tej samej daty, powołując przepisy art. 10 ust. 2, art. 27 ust. 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), art. 21 § 1 i § 3, art. 51 § 1, art. 53, art. 72 § 1, art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), art. 24 ust. 2 pkt 1, art. 31 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (tekst jednolity: Dz. U. z 1999 r. Nr 54, poz. 572) określono:
a) za m-c styczeń 1997 r.
- zobowiązanie w podatku od towarów i usług w kwocie 78.107 zł w miejsce zadeklarowanego - 49.563 zł,
- zaległość w tym podatku - 28.544 zł,
- odsetki za zwłokę na dzień wydania decyzji - 31.761,20 zł;
b) za m-c luty 1997 r.
- nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie 34.919 zł w miejsce zadeklarowanego - 1.937 zł,
- nadpłatę w podatku od towarów i usług w kwocie 1.937 zł;
c) za m-c marzec 1997 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie 46.169 zł w miejsce wykazanego zwrotu na rachunek bankowy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w kwocie 11.250 zł.
Ponadto ustalono dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości 30% kwoty zaniżenia zobowiązania podatkowego za m-c styczeń 1997 r., tj. w kwocie 8.563 zł (30% od kwoty 28.544 zł).
W uzasadnieniu podano, iż kontrola skarbowa wykazała nieprawidłowości w deklarowaniu kwot podatku VAT:
a) w deklaracji VAT-7 za m-c styczeń 1997 r. wykazano podatek należny z tytułu importu usług w kwocie 7.870,82 zł dokumentowaną fakturą nr [...] z dnia 20 grudnia 1996 r. wystawioną przez firmę "A. U." z Białorusi za wykonane roboty budowlane na budowie "S." w W. w m-cu listopadzie 1996 r. Stosownie do § 6 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 154, poz. 797 ze zm.) obowiązek podatkowy z tytułu importu usług wykonanych w listopadzie 1996 r. powstał w m-cu grudniu 1996 r. W konsekwencji tego za m-c grudzień 1996 r, zaniżono podatek należny określony decyzją z dnia 9 lipca 1999 r., zaś za m-c styczeń 1997 r. zawyżono podatek należny.
b) Ponadto w rejestrze sprzedaży oraz w deklaracji VAT-7 za m-c luty 1997 r. Spółka wykazała jako podatek należny:
- kwotę 14.699,19 zł z tytułu importu usług budowlanych wykonanych przez firmę "N.-W." z Białorusi na budowie "S." w W. Usługi zostały zafakturowane na kwotę 22.146 USD i objęte fakturą z dnia 14 stycznia 1997 r., a ich wykonanie potwierdzono protokołem odbioru robót za okres 1-24 grudnia 1996 r.
- kwotę 22.156,31 zł z tytułu importu usług budowlanych wykonanych przez firmę "N.-W." z Białorusi na budowie "Ł." w W. Usługi te zostały objęte fakturą z dnia 11 stycznia 1997 r. na kwotę 33.381 USD. Wykonanie usług potwierdzono protokołem odbioru robót za okres 1-27 grudnia 1996 r.
Podano, że stosownie do uregulowania przyjętego w § 6 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, podatek należny od importu usług objętych fakturami z 11 stycznia 1997 r. i 14 stycznia 1997 r. winien być ujęty w deklaracji za m-c styczeń 1997 r. i dlatego kwotę zobowiązania w podatku od towarów i usług określono w kwocie 78.107 zł w miejsce zadeklarowanego w kwocie 49.563 zł. Przesunięcie w rozliczeniu podatku dwóch faktur wykazanych przez Spółkę w VAT-7 za m-c luty 1997 r. do rozliczenia za m-c styczeń 1997 r. spowodowało określenie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w m-cu lutym w kwocie 34.919 zł oraz nadpłatę w tym podatku w kwocie 1.937 zł oraz miało to wpływ na rozliczenie dotyczące m-ca marca 1997 r. Przy określaniu podatku należnego zastosowano 22% stawkę podatku. Zobowiązanie dodatkowe ustalono w oparciu o przepisy art. 27 ust. 4 i 5 ustawy w wysokości 30% zaniżenia zobowiązania za m-c styczeń 1997 r.
3. Odwołując się od powyższych decyzji Spółka nie kwestionowała przyjętej przez organ podatkowy zasady naliczenia podatku należnego wynikającego z faktur za importowane usługi budowlane. Wyjaśniła, że przez przeoczenie nie rozliczała ich w ciągu 30 dni od wykonania robót budowlanych lecz w m-cu zapłaty każdej faktury stosując kurs USD z dnia zapłaty. Ponadto kwestionowała przyjętą stawkę 22%. Wyjaśniała, że importowane usługi budowlane wykonywane były przy wznoszeniu osiedli mieszkaniowych w W. i dlatego jej zdaniem winny być obciążone stawką 7% podatku od towarów i usług. Nie zgadzała się też z przyjętą przez organ I instancji zasadą nie rozliczania zobowiązań z nadpłatami odnoszącymi się do tych samych faktur wykazanych przez Spółkę w m-cach następnych. Zdaniem Spółki przyjęta praktyka jest sprzeczna z uregulowaniem zawartym w art. 75 § 1 Ordynacji podatkowej. Zdaniem odwołującej się Spółki winny też zostać naliczone z urzędu odsetki na jej rzecz od stwierdzonej nadpłaty, a tego organ I instancji nie uczynił, czym naruszył przepisy art. 77 § 1 Ordynacji podatkowej.
4. Izba Skarbowa w B. decyzją z dnia 24 sierpnia 1999 r. uchyliła decyzję organu I instancji w zakresie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za m-c grudzień 1996 r. oraz ustalenia zobowiązania podatkowego dodatkowego i orzekła w tym zakresie określając zobowiązanie za m-c grudzień 1996 r. w przedmiotowym podatku w wysokości 194.991,90 zł zamiast kwoty zadeklarowanej 192.504 zł, zaległość w tym podatku w kwocie 2.487,90 zł i odsetki za zwłokę - 2.869,29 zł. Orzekła też o ustaleniu zobowiązania dodatkowego w kwocie 746,37 zł, tj. odpowiadającej 30% zaniżenia podatku. Z treści uzasadnienia wynika, że Izba Skarbowa uznała za uzasadniony zarzut Spółki o braku podstaw do obciążenia importowanych usług budowlanych związanych z budownictwem mieszkaniowych stawką 22% podatku VAT. Określając podatek Izba Skarbowa przyjęła stawkę 7% podatku argumentując, że wynika ona z art. 51 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy. Organ odwoławczy nie podzielił pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniu.
5. Izba Skarbowa w B. decyzją z dnia 24 sierpnia 1999 r. uchyliła w części decyzję organu podatkowego I instancji w zakresie określenia wysokości zobowiązania w podatku od towarów i usług za m-c styczeń 1997 r. w wysokości 53.279 zł zamiast kwoty deklarowanej 49.563 zł, zaległość w tym podatku w kwocie 3.716 zł oraz odsetki za zwłokę na dzień wydania decyzji przez organ I instancji w wysokości 4.134,79 zł; ustaliła też zobowiązanie podatkowe dodatkowe w wysokości 1.115 zł odpowiadające 30% zaniżenia podatku oraz utrzymała w mocy decyzję organu I instancji w pozostałym zakresie. Podobnie jak w odniesieniu do decyzji dotyczącej m-ca grudnia 1996 r., tak i w tym przypadku organ odwoławczy przyjął, że importowane usługi budowlane związane z budownictwem mieszkaniowym winne być obciążone stawką 7% podatku VAT, a nie 22% - jak przyjął organ I instancji. Nie podzielił pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniu.
6. Skarżąc obie powyższe decyzje "U." SA w B. P. wnosiła o ich uchylenie. Spółka zarzucała organowi odwoławczemu błędną interpretację przepisów art. 74 § 1 Ordynacji podatkowej. Zdaniem Spółki nadpłata powstaje nie z dniem wydania decyzji przez organ podatkowy, lecz z dniem zapłaty przez podatnika kwoty podatku wyższej od należnej. Skoro, zdaniem skarżącej, w m-cach następnych Spółka zapłaciła podatek wyższy od należnego, spowodowało to powstanie nadpłaty podatku VAT. Oznaczało to, że nadpłata ze stycznia 1997 r. podlegała zaliczeniu na zaległość za m-c grudzień 1996 r. i nie mogły być liczone odsetki za zwłokę w ilości 893 dni, jak to wynika z decyzji.
7. Odpowiadając na skargę Izba Skarbowa w B. wnosiła o jej oddalenie. Wywodziła, że Spółka zaskarżyła obie decyzje jedynie w częściach odnoszących się do sposobu naliczania odsetek za zwłokę uważając, że należało je liczyć od czasu nieprawidłowego dokonania wpłat za styczeń i luty 1997 r., zamiast za grudzień 1996 r. i styczeń 1997 r., a nie od czasu wydania przez Inspektora Kontroli Skarbowej decyzji w dniu 9 lipca 1999 r. W tym zakresie, zdaniem organu odwoławczego, skarga jest nieuzasadniona. Podnosiła, że organy podatkowe akceptowały deklarowane przez Spółkę kwoty podatku wynikające z deklaracji VAT-7. Wskazywała, że zgodnie z uregulowaniem zawartym w art. 10 ust. 2 ustawy, zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług przyjmuje się w kwocie wynikającej z deklaracji podatkowej chyba, że urząd skarbowy określi je w innej wysokości. Powoływała się na uregulowanie zawarte w art. 47 § 3 Ordynacji podatkowej, które stanowi, że jeżeli podatnik sam ma obliczyć i wpłacić podatek, to za termin płatności uważa się ostatni dzień, w którym winna nastąpić zapłata. Decyzjami organu podatkowego I instancji zostały określone we właściwej wysokości kwoty podatku, które obowiązany był zapłacić podatnik i były one wyższe od wykazanych w deklaracjach VAT-7. Skarżący pozostawał więc w zwłoce od dnia kiedy miał uiścić podatek we właściwej wysokości. Podatek nie uiszczony w terminie jest zaległością (art. 51 § 1 Ordynacji podatkowej), a od zaległości pobierane są odsetki za zwłokę (art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej). Podnosiła też, że nadpłata za luty została stwierdzona dopiero decyzją Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 9 lipca 1999 r. i wystąpiła ona dopiero z tą datą. Do tego czasu nie było nadpłaty, bowiem podatek był płacony przez Spółkę w kwotach deklarowanych.
Przedmiotem skargi są rozstrzygnięcia organów podatkowych zawarte w obu decyzjach. Sąd zobowiązany więc był do kontroli rozstrzygnięć zawartych w tych decyzjach. Dokonując oceny tych decyzji i ich zgodności z prawem, o czym stanowią przepisy art. 21 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.). Sąd nie stwierdził, aby były one wydane przez organ I lub II instancji z naruszeniem prawa.
Decyzja określająca podatek należny za m-c grudzień 1996 r. jest prawidłowa. Bezspornym jest, że roboty objęte fakturą nr [...] z dnia 20 grudnia 1996 r. wystawioną przez kontrahenta białoruskiego - firmę "A. U." zostały wykonane w m-cu listopadzie 1996 r. Zgodnie z unormowaniem przyjętym w § 6 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 154, poz. 797), obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług powstaje z chwilą dokonania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż 30 dnia od wykonania usługi.
W świetle powyższego uregulowania obowiązek podatkowy w zakresie usług objętych fakturą nr [...] powstał 30 grudnia 1996 r. i podatek należny winien być rozliczony w deklaracji VAT-7 za m-c grudzień 1996 r. Okolicznością nie budzącą wątpliwości jest rozliczenie podatku VAT dotyczącego tej faktury w deklaracji VAT-7 za m-c styczeń 1997 r. W tym stanie rzeczy organy podatkowe orzekły zgodnie z wyżej powołanymi przepisami przyjmując, że Spółka zaniżyła podatek należny za m-c grudzień 1996 r. Ponieważ Spółka naruszyła zasady prowadzenia ewidencji podatku VAT, o której mowa w art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), przeto stosownie do uregulowania zawartego w art. 27 ust. 4 i 5 ustawy, organy podatkowe ustaliły dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości 30% kwoty zaniżenia. Podobnie za m-c styczeń 1997 r. organy podatkowe prawidłowo orzekły o zawyżeniu przez skarżącą Spółkę podatku o podatek należny wynikający z faktury nr [...] z dnia 20 grudnia 1996 r. Roboty objęte tą fakturą zostały wykonane w okresie do 30 listopada 1996 r. Stosownie więc do unormowania przyjętego w § 6 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 154, poz. 797) obowiązek podatkowy powstał 30 grudnia 1996 r., w tym bowiem dniu upłynął 30 dzień od wykonania usługi i dlatego brak było podstaw prawnych do wykazania tego podatku jako podatku należnego za m-c styczeń 1997 r., dotyczył on bowiem m-ca grudnia 1996 r., co zostało stwierdzone decyzją z dnia 9 lipca 1999 r. Nr [...]. Dlatego też organy podatkowe nie uwzględniły przy określaniu podatku należnego za m-c styczeń 1997 r. kwoty podatku wynikającej z faktury nr [...]. Ponadto Spółka w m-cu styczniu nie ujęła w rozliczeniu podatku należnego dwóch faktur za roboty budowlane wykonane przez firmy zagraniczne na rzecz Spółki w okresie 1-24 grudnia 1996 r. (faktura z dnia 14 stycznia 1997 r. na kwotę 22.146 USD), oraz w okresie 1-27 grudnia 1996 r., objętych fakturą z dnia 11 stycznia 1997 r. na 33.381 USD. Obowiązek podatkowy w przypadku usług budowlanych objętych powyższymi fakturami powstał w m-cu styczniu 1997 r., bowiem w m-cu styczniu 1997 r. upłynął 30-dniowy termin warunkujący powstanie obowiązku podatkowego w podatku od towarów i usług (§ 6 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia). Organy podatkowe rozstrzygnęły zgodnie z prawem przyjmując, że wartość usług budowlanych objętych powyższymi fakturami winna być obciążona podatkiem od towarów i usług za m-c styczeń 1997 r. Zobowiązanie dodatkowe za m-c styczeń 1997 r. ustalono w wysokości 30% kwoty zaniżenia i znajduje ono oparcie w przepisach art. 27 ust. 4 i 5 ustawy. Nie budzi też wątpliwości wyliczona kwota odsetek za zwłokę. Za m-c luty i marzec 1997 r. rozliczenia uwzględniały okoliczność wyłączenia z m-ca lutego 1997 r. dwóch faktur, które zostały rozliczone w m-cu styczniu 1997 r. przez organy podatkowe i miało to wpływ na rozliczenia m-ca lutego i marca 1997 r.
Podnoszona w skardze kwestia dat powstania nadpłat w podatku od towarów i usług wiąże się z zagadnieniem powstawania zobowiązań podatkowych. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) podatnicy obowiązani są składać w urzędzie skarbowym deklaracje podatku w terminach określonych w ustawie (art. 26 ustawy). Zobowiązanie wynikające z deklaracji VAT-7 przyjmuje się jako należne chyba, że organ podatkowy ustali to zobowiązanie w innej wysokości (art. 10 ust. 2 ustawy). Tak też postąpiły organy w rozpoznawanej sprawie. Do czasu określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych przez Inspektora Kontroli Skarbowej, akceptowane były przez Urząd Skarbowy wysokości podatku deklarowane przez Spółkę w deklaracjach VAT-7. Inspektor Kontroli Skarbowej J. S. z Urzędu Kontroli Skarbowej w B. wysokość podatku od towarów i usług za m-ce: grudzień 1996 r., styczeń, luty i marzec 1997 r. określił decyzjami z dnia 9 lipca 1999 r. Ustalone przez Inspektora Kontroli Skarbowej kwoty podatku VAT odbiegały od kwot deklarowanych przez Spółkę. W tej sytuacji wysokość zobowiązania została określona w decyzjach z dnia 9 lipca 1999 r. i ponieważ zarówno za m-c grudzień 1996 r., jak i za m-c styczeń 1997 r. kwoty podatku były wyższe od kwot deklarowanych i zapłaconych przez Spółkę, to orzekające organy prawidłowo przyjęły, że od daty płatności podatku do daty wydania decyzji przez Inspektora Kontroli Skarbowej, Spółka pozostawała w zwłoce zapłaty podatku. Spółka miała bowiem obowiązek sama obliczyć i wpłacić należny podatek do Urzędu Skarbowego, obliczony w prawidłowej wysokości. Skoro Spółka tego nie uczyniła, to pozostawała w zwłoce, bowiem do powstania zobowiązania podatkowego nie było konieczne wydanie decyzji, ponieważ zobowiązanie powstało z mocy samego prawa (art. 21 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej). W momencie więc wydania decyzji określającej wysokość należnego podatku występowała zaległość podatkowa w podatku należnym za m-c grudzień 1996 r., jak i styczeń 1997 r. Zgodnie zaś z uregulowaniem przyjętym w art. 47 § 3 Ordynacji podatkowej, jeżeli podatnik jest obowiązany sam obliczyć i wpłacić podatek, za termin uważa się ostatni dzień, w którym zgodnie z przepisami prawa podatkowego, wpłata powinna nastąpić. W świetle powyższego uregulowania Spółka pozostawała w zwłoce od terminu płatności podatku za m-c grudzień 1996 r. i m-c styczeń 1997 r. w wysokości różnicy pomiędzy kwotami wynikającymi z decyzji a kwotami deklarowanymi i rozliczonymi. Stosownie do przepisów art. 51 § 1 Ordynacji podatkowej, podatek nie zapłacony w terminie płatności, stanowi zaległość podatkową. Od zaległości podatkowej naliczane są odsetki za zwłokę (art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej). Ma rację Izba Skarbowa w B. twierdząc, że o nadpłacie podatku można mówić dopiero od daty decyzji Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 9 lipca 1999 r., który występował jako organ podatkowy I instancji. Do czasu wydania tej decyzji nie występowała nadpłata i brak było podstaw prawnych do zaliczenia jej na zaległości podatkowe.
Mając na uwadze wszystkie wyżej wymienione okoliczności Sąd, stosując przepisy art. 27 ust. 1 ustawy o NSA, orzekł o oddaleniu skargi.