Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wartosc-nominalna/ibpbi-2-423-615-12-jd
Timestamp: 2017-12-11 02:06:55
Legal References Found: art. 14
 art. 86
 art. 86
 art. 154
 art. 154
 art. 12
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 FSK 
 art. 17
 art. 19
 art. 10
 FSK 
 art. 17
 art. 17
 art. 19
 art. 10
 art. 14
 art. 12
 art. 14
 art. 14
 art. 12
 art. 14
 art. 12
 art. 14
 art. 14
 art. 12
 art. 14
 art. 14
 art. 12
 art. 14
 art. 12
 art. 14
 art. 14
 art. 12

Document Content:
1. Czy przychód Spółki Spin-off z tytułu objęcia udziałów w Spółce SPV poprzez wniesienie aportem wyników badań naukowych i prac rozwojowych, wniesionych uprzednio przez Uniwersytet do Wnioskodawcy, a następnie przez Wnioskodawcę do Spółki Spin-off, będzie równy wartości nominalnej obejmowanych udziałów?
2. Czy organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej może określić Spółce Spin-off wysokość przychodu z tytułu objęcia udziałów poprzez wniesienie aportem wyników badań naukowych i prac rozwojowych w innej wysokości niż wartość nominalna objętych udziałów, w tym w szczególności w wysokości wartości rynkowej wkładu niepieniężnego, tj. wyników badań naukowych i prac rozwojowych, czy też wartości rynkowej obejmowanych udziałów?
IBPBI/2/423-615/12/JDinterpretacja indywidualna
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach 23 sierpnia 2012 r.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 3 lipca 2012 r., poz. 749) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 23 maja 2012 r. (wpływ do tut. Biura 29 maja 2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalania, czy:
przychód Spółki Spin-off z tytułu objęcia udziałów w Spółce SPV poprzez wniesienie aportem „wyników badań naukowych i prac rozwojowych” wniesionych uprzednio przez Uniwersytet do Spółki, a następnie przez Spółkę do Spółki Spin-off będzie równy wartości nominalnej obejmowanych udziałów (pytanie oznaczone we wniosku nr 1) – jest prawidłowe.
organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej może określić Spółce Spin-off wysokość przychodu z tytułu objęcia udziałów poprzez wniesienie aportem wyników badań naukowych i prac rozwojowych w innej wysokości niż wartość nominalna objętych udziałów w tym w szególności w wysokości wartości rynkowej wkładu niepieniężnego, tj. wyników badań naukowych i prac rozwojowych, czy też w wartości rynkowej obejmowanych udziałów (pytanie oznaczone we wniosku nr 2) – jest nieprawidłowe.
przychód Spółki Spin-off z tytułu objęcia udziałów w Spółce SPV poprzez wniesienie aportem „wyników badań naukowych i prac rozwojowych” wniesionych uprzednio przez Uniwersytet do Spółki, a następnie przez Spółkę do Spółki Spin-off będzie równy wartości nominalnej obejmowanych udziałów,
organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej może określić Spółce Spin-off wysokość przychodu z tytułu objęcia udziałów poprzez wniesienie aportem wyników badań naukowych i prac rozwojowych w innej wysokości niż wartość nominalna objętych udziałów w tym w szególności w wysokości wartości rynkowej wkładu niepieniężnego, tj. wyników badań naukowych i prac rozwojowych, czy też w wartości rynkowej obejmowanych udziałów.
-zwane dalej: „Regulaminami”. Zgodnie z art. 86a ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym, Uniwersytet może tworzyć spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjne w celu komercjalizacji wyników badań naukowych i prac rozwojowych - spółki celowe. Stosownie do § 1 tego przepisu do zadań spółki celowej należy w szczególności obejmowanie udziałów w spółkach kapitałowych lub tworzenie spółek kapitałowych, które powstają w celu wdrożenia wyników badań naukowych lub prac rozwojowych prowadzonych w uczelni. Zgodnie z art. 86a ust. 2 wspomnianej ustawy uczelnia w celu realizacji zadań (...) przekazuje spółce celowej w formie aportu wyniki badań naukowych i prac rozwojowych, w szczególności uzyskane prawa własności przemysłowej. Wypłaconą dywidendę spółki celowej uczelnia przeznacza na działalność statutową uczelni (art. 86a ust. 4 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym). Taką spółką celową jest Wnioskodawca. Komercjalizacja przez Wnioskodawcę wyników prowadzonych przez Uniwersytet badań naukowych i prac rozwojowych następuje m.in. poprzez tworzenie spółek kapitałowych - spółek spin-off, które to spółki zakładane są w celu wdrożenia wyników badań naukowych lub prac rozwojowych prowadzonych na Uniwersytecie, do których Uniwersytet posiada stosowne prawa. W tym celu aportem zostaną przekazane przez Uniwersytet Wnioskodawcy należące do Uniwersytetu wyniki badań naukowych lub prac rozwojowych w postaci:
Nadwyżka wartości aportu nad łączną wartością nominalną udziałów obejmowanych przez Spółkę Spin¬off w Spółce SPV będzie wnoszona jako tzw. „agio” na kapitał zapasowy Spółki SPV, zgodnie z art. 154 § 2 Kodeksu spółek handlowych (Jeżeli udział jest obejmowany po cenie wyższej od wartości nominalnej, nadwyżkę przelewa się do kapitału zapasowego).
Nadwyżka środków pieniężnych wnoszonych przez inwestora zewnętrznego nad łączną wartością nominalną udziałów obejmowanych inwestora zewnętrznego w Spółce SPV będzie wnoszona jako tzw. „agio” na kapitał zapasowy Spółki SPV, zgodnie z art. 154 § 2 Kodeksu spółek handlowych.
Czy przychód Spółki Spin-off z tytułu objęcia udziałów w Spółce SPV poprzez wniesienie aportem wyników badań naukowych i prac rozwojowych, wniesionych uprzednio przez Uniwersytet do Wnioskodawcy, a następnie przez Wnioskodawcę do Spółki Spin-off, będzie równy wartości nominalnej obejmowanych udziałów...
Czy organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej może określić Spółce Spin-off wysokość przychodu z tytułu objęcia udziałów poprzez wniesienie aportem wyników badań naukowych i prac rozwojowych w innej wysokości niż wartość nominalna objętych udziałów, w tym w szczególności w wysokości wartości rynkowej wkładu niepieniężnego, tj. wyników badań naukowych i prac rozwojowych, czy też wartości rynkowej obejmowanych udziałów...
W opinii Wnioskodawcy w opisanym wyżej stanie faktycznym (winno być zdarzeniu przyszłym) przychód podatkowy uzyskany przez Spółkę Spin¬off na gruncie ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej: „ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych”) z tytułu objęcia udziałów w Spółce SPV w zamian za wkład niepieniężny („aport”) w postaci wyników badań naukowych i prac rozwojowych jest równy wartości nominalnej udziałów obejmowanych przez Spółkę Spin-off, pomimo tego, że wartość rynkowa wkładu niepieniężnego będzie wyższa od wartości nominalnej udziałów obejmowanych w zamian za wnoszony wkład niepieniężny (a nadwyżka wartości wkładu ponad wartość nominalną obejmowanych udziałów zostanie przelana na kapitał zapasowy).
Cytowany powyżej art. 12 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy przewiduje, iż przepisy art. 14 ust. 1 - 3 stosuje się odpowiednio. Tymczasem zgodnie z przepisem art. 14 ust. 1 tej ustawy, przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej w wysokości wartości rynkowej. W opinii Wnioskodawcy, odpowiednie stosowanie art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie daje podstawy organowi podatkowemu lub organowi kontroli skarbowej do określenia przychodu Spółki Spin-off w oparciu o wartość rynkową przedmiotu wkładu tj. wnoszonych wyników badań naukowych i prac rozwojowych, czy też wartość rynkową udziałów obejmowanych w Spółce SPV.
wyroku NSA z dnia 19 kwietnia 2006 roku, sygn. akt II FSK 558/05 (zgodnie z którym: „do ustalenia wartości przychodu określonego w art. 17 ust. 1 pkt 9 ma zastosowanie wyłącznie zdanie pierwsze art. 19 ust 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia, przy czym w przypadku przychodu z tytułu objęcia udziałów w spółce w zamian za wkład niepieniężny jest to wartość nominalna tych udziałów określona w umowie, pomniejszona o koszty nabycia wkładu niepieniężnego”),
wyroku NSA z dnia 15 listopada 2008 r., sygn. II FSK 1165/07,
wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 16 września 2009 roku, sygn. akt I SA/Wr 1091,
wyroku WSA w Krakowie z dnia 27 lutego 2008r. sygn. akt I SA/Kr 1326/06,
wyroku WSA w Gdańsku z dnia 22 kwietnia 2008 r. sygn. akt I SA/Gd 917/07 (zgodnie z którym „Analiza wskazywanych przez skarżącą przepisów pozwala jednoznacznie stwierdzić, że skarżąca błędnie interpretuje zakres odesłania z art. 17 ust. 2 u.p.d.o.f. W przepisie użyto określenia "odpowiednio", co oznacza, że przepis, do którego odwołano się ma zostać zastosowany jedynie w zakresie, jaki da się pogodzić z charakterem Instytucji prawnej regulowanej przepisem odsyłającym. W art. 17 ust 1 pkt 9 u.p.d.o.f. przewidziano, że przychodem z kapitałów pieniężnych jest nominalna wartość nabytych udziałów, czyli jak wywiedziono powyżej, wartość umownie określona przez strony, stąd, wykluczone jest, zdaniem Sądu, jakiekolwiek ustalanie wartości w oparciu o ceny rynkowe. W ocenie Sądu odpowiednie zastosowanie art. 19 ust 1 u.p.d.o.f. polega wyłącznie na zastosowaniu zdania pierwszego, zgodnie z którym przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie”,
wyroku WSA w Warszawie z dnia 25 maja 2010 sygn. akt III SA/Wa 2266/09 oraz
wyroku WSA w Gliwicach z dnia 10 lutego 2010 r. sygn. t SA/GI 741/09, wyroku WSA w Szczecinie z dnia 4 lutego 2010 r. sygn. I SA/Sz 727/09, wyroku WSA w Poznaniu z dnia 27 stycznia 2010 r. sygn. I SA/Po 992/09, wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 5 stycznia 2010 r. sygn. I SA/Bd 914/09, wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 7 grudnia 2009 r. sygn. I SA/Bd 699/09, wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 16 września 2009 r. sygn. I SA/Wr 1093/09, czy też wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 lutego 2008 r. sygn. I SA/Kr 1326/06.
interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 4 października 2011 r., Znak ILPB3/423-281/11-4/KS;
interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 25 czerwca 2010 r. Znak IPPB3/423-211/10-2/AG, zgodnie z którą: „stanowisko (...) nadające organowi kompetencję do badania zgodności z zasadami rynkowymi proporcji podziału ceny umówionej aportu na kapitał zakładowy (część nominalną) i agio — nie jest trafne, gdyż trudne jest określenie jakiegokolwiek kręgu reguł rynkowych, którymi powinien się kierować podmiot gospodarczy przy ustalaniu przekazywania części umówionej aportu na część nominalną oraz na agio”;
interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 10 listopada 2010 r. Znak IPPB3/423-346/07/09-5/S/JG,
interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w Interpretacji z dnia 22 grudnia 2009 r. Znak IPPB3/423-654/09-2/JG;
interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z dnia 10 listopada 2009 r. Znak ILPB3/423-661/09-2/ŁM;
interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 22 stycznia 2009 r. Znak IPPB3/423-346/07/09-5/S/JG;
interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 22 stycznia 2009 r. Znak IPPB3/423-1565/08-2/JG;
interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 11 lipca 2008 r., Znak IP-PB3-423-316/08-4/JG;
interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 14 listopada 2007 r. Znak ITPB3/423-14/07/AT) oraz
interpretacji Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Skarbowego z dnia 21 marca 2007 r. Znak PUS.I/423/136/06.
Niezależnie od powyższego, Wnioskodawca pragnie zauważyć, że nawet gdyby (chociaż Wnioskodawca nie zgadza się z tym stanowiskiem) założyć, że na mocy odesłania do art. 14 ust. 1 - 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zawartego w art. 12 ust. 1 pkt 7 tej ustawy, możliwe było określanie przez organ podatkowy, czy też organ kontroli skarbowej przychodu podatkowego z tytułu objęcia udziałów w zamian za wkład niepieniężny w wysokości wartości rynkowej przedmiotu wkładu czy też wartości rynkowej obejmowanych udziałów to i tak należy uznać, że w przedstawionym powyżej stanie faktycznym brak byłoby podstaw do skorzystania z tego uprawnienia w stosunku do Spółki Spin-off. Należy przy tym podkreślić, że art. 14 ust. 3 wyraźnie przewiduje, iż określone przychodu w wysokości odbiegającej od ceny określonej w umowie jest możliwie, jedynie, jeżeli podatnik nie poda przyczyn uzasadniających podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej.
W związku z powyższym, ewentualne powstanie tzw. agio i przekazanie go na kapitał zapasowy stanowi przyczynę, która w rozumieniu art. 14 ust 1-3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, uzasadnia rozbieżność pomiędzy wartością rynkową przedmiotu wkładu do Spółki SPV, a wartością nominalną udziałów obejmowanych w zamian przez Spółkę Spin-off. Zatem, w ocenie Wnioskodawcy, ewentualne objęcie przez spółkę Spin-off udziałów w Spółce SPV o wartości nominalnej niższej niż wartość rynkowa przedmiotu aportu (przy jednoczesnym przekazaniu powstałej nadwyżki na kapitał zapasowy), pozostaje w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego i zapewni zachowanie warunków rynkowych przedmiotowej transakcji.
Dokonując wykładni powołanych przepisów należy przede wszystkim wskazać, że podstawową wykładnią przepisów prawa podatkowego jest wykładnia językowa. Zatem dokonując wykładni wspomnianych przepisów należy przede wszystkim uwzględnić znaczenie słów i sformułowań użytych w tekście prawnym. Skoro w treści art. 12 ust. 1 pkt 7 updop ujęto odniesienie do treści art. 14 ust. 1-3 updop okoliczność ta nie może być pominięta. Jeżeli z literalnego brzmienia art. 12 ust. 1 pkt 7 updop wynika odpowiednie stosowanie przepisów art. 14 ust. 1 – 3 updop, to można co najwyżej dywagować na temat zakresu jego zastosowania; nie można natomiast wywodzić, że przepis ten nie ma zastosowania w ogóle. Takie przyjęcie jest nie do pogodzenia z zasadą racjonalnego działania ustawodawcy. Gdyby bowiem przepis art. 14 ust. 1-3 updop, w ogóle nie miał w sprawie zastosowania nie powinien być ujęty w treści analizowanego przepisu art. 12 ust. 1 pkt 7 updop. Jeżeli zatem przepis art. 14 ust. 1-3 updop, znajdzie w sprawie zastosowanie należy ustalić zakres tego zastosowania. W doktrynie przyjmuje się, że odpowiednie stosowanie obejmuje trzy możliwe sytuacje. I tak, odpowiednie stosowanie może polegać na:
Trzeci z wymienionych przypadków należy odrzucić jako niezgodny z literalnym brzmieniem analizowanego przepisu (art. 12 ust. 1 pkt 7 updop), o czym pisano wcześniej. Zatem stosowanie odnośnych przepisów w analizowanej sytuacji może dotyczyć dwóch pierwszych z wymienionych wcześniej przypadków, tj. stosowaniu odnośnych przepisów bez żadnych zmian do zakresu odniesienia lub stosowaniu odnośnych przepisów z pewnymi zmianami. Zdaniem tut. Organu, w niniejszej sprawie odnośne przepisy powinny znaleźć zastosowanie poprzez ich stosowanie z pewnymi zmianami. W ocenie tut. Organu zastosowanie w przedmiotowej sprawie znajdzie zdanie drugie art. 14 ust. 1 updop. Nominalna wartość udziałów objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część to nic innego jak cena, rozumiana jako wartość czegoś (wg słownika języka polskiego-www.sjp.pwn.pl), za jaką zostały objęte udziały/akcje. Objęcie udziałów za wkład niepieniężny może być następstwem bądź utworzenia spółki (powstanie kapitału zakładowego), bądź podwyższenia tego kapitału. Każda z tych operacji jest następstwem wcześniejszej umowy. Zatem wartość nominalna udziałów (cena) wynikająca z umowy jest przychodem. Jak z powyższego wynika art. 12 ust. 1 pkt 7 updop i zdanie pierwsze art. 14 ust. 1 updop dotyczą tej samej materii, a jeżeli tak, to zdanie pierwsze tego przepisu nie może mieć odpowiedniego zastosowania, gdyż oba zdarzenia, wynikające z art. 12 ust. 1 pkt 7 i art. 14 ust. 1 zdanie pierwsze updop, dotyczą tej samej materii prawnej. Przyjmując racjonalność ustawodawcy w procesie stanowienia prawa niedopuszczalnym jest przyjęcie, że ta sama kwestia w jednym przepisie raz została unormowana wprost, drugi raz poprzez odpowiednie zastosowanie. Jeżeli zatem analogiczne zastosowanie art. 14 ust. 1 w treści art. 12 ust. 1 pkt 7 updop nie może dotyczyć zdania pierwszego musi dotyczyć zdania drugiego. Trzeciej możliwości nie ma.
przyjęta w momencie objęcia udziałów wartość rynkowa może zostać zweryfikowana właśnie przez rynek, albowiem w razie fiaska komercjalizacji (tzn. braku zewnętrznego podmiotu gospodarczego zainteresowanego współpracą przy komercjalizacji wyników badań naukowych i prac rozwojowych, czy też niepowodzeniem przedsięwzięcia gospodarczego podjętego z zewnętrznym podmiotem gospodarczym) rzeczywista wartość wkładu niepieniężnego wnoszonego przez Wnioskodawcę do Spółki Uniwersyteckiej może się okazać zdecydowanie niższa niż w przyjętej wycenie, w szczególności może w rzeczywistości nie przekraczać wartości nominalnej obejmowanych udziałów,
uznania za przychód wartości nominalnej udziałów w spółce kapitałowej objętych w zamian za wkład niepieniężny - jest prawidłowe,
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Wartość nominalna > IBPBI/2/423-615/12/JD