Source: https://interpretacje-podatkowe.org/pozyczka/0111-kdib1-2-4010-143-2018-1-dp
Timestamp: 2019-01-21 14:26:59
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 282
 art. 12
 art. 12
 art. 14
 art. 12
 art. 12
 FSK 
 art. 498
 art. 498
 art. 506
 art. 508
 art. 12
 art. 498
 art. 12
 art. 3

Document Content:
0111-KDIB1-2.4010.143.2018.1.DP | Interpretacja indywidualna
♦ › Pożyczka › 0111-KDIB1-2.4010.143.2018.1.DP
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, 24 maja 2018 r.
Czy wartość niespłaconych zobowiązań Wnioskodawcy z tytułu Pożyczki, istniejącej na moment wykreślenia Wnioskodawcy z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, będzie stanowić dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 11 kwietnia 2018 r. (data wpływu 16 kwietnia 2018 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy wartość niespłaconych zobowiązań Wnioskodawcy z tytułu Pożyczki, istniejącej na moment wykreślenia Wnioskodawcy z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, będzie stanowić dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych – jest prawidłowe.
W dniu 16 kwietnia 2018 r. wpłynął do tut. Organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie przychodu podatkowego.
Wnioskodawca (dalej również: „Spółka”) jest polskim rezydentem podatkowym, podlegającym obowiązkowi podatkowemu w Polsce od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania, oraz czynnym podatnikiem VAT. Wnioskodawca to spółka celowa powołana do realizacji projektu farmy wiatrowej, należąca do grupy kapitałowej działającej w sektorze energetycznym. W związku z prowadzoną działalnością, Wnioskodawca zawarł umowę pożyczki (dalej „Umowa Pożyczki”) z podmiotem prawa luksemburskiego i luksemburskim rezydentem podatkowym, należącym do tej samej grupy kapitałowej, do której należy Wnioskodawca (dalej: „Pożyczkodawca”) w celu zapewnienia sobie środków na zakup projektu farmy wiatrowej, która miała być wybudowana przez Wnioskodawcę. Kwota zobowiązania z tytułu Umowy Pożyczki (kwota główna oraz odsetki, dalej: „Pożyczka”) nie została dotychczas spłacona.
Ze względu na okoliczności o charakterze regulacyjnym niezależne od Wnioskodawcy, projekt farmy wiatrowej nie został zrealizowany - było to spowodowane niekorzystnymi zmianami w sektorze odnawialnych źródeł energii, które spowodowały, iż dokumentacja składająca się na projekt farmy wiatrowej straciła ważność, przez co doszło do całkowitej utraty wartości projektu. Z tych też powodów Spółka odstąpiła od budowy farmy wiatrowej i w konsekwencji Zgromadzenie Wspólników Spółki w dniu 1 marca 2018 r. podjęło uchwałę o rozwiązaniu Spółki i otwarciu jej likwidacji.
Postępowanie likwidacyjne prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1577 z późn. zm., dalej: „Ksh”). W Spółce ustanowiony został likwidator, którego działania - zgodnie z art. 282 § 1 Ksh - zmierzają do zakończenia bieżących interesów Spółki, ściągnięcia wierzytelności, wypełnienia zobowiązań i upłynnienia majątku Spółki (czynności likwidacyjne). Prowadzone wobec Spółki postępowanie likwidacyjne na dzień złożenia wniosku jest w toku.
Wartość majątku Spółki jest niższa od wartości zobowiązań Spółki z tytułu Pożyczki. Spółka nie posiada i nie będzie posiadała w przyszłości (do momentu zakończenia postępowania likwidacyjnego i wykreślenia Spółki z rejestru przedsiębiorców KRS, a w konsekwencji ustania bytu prawnego Spółki) majątku, który pozwoliłby Spółce na całkowitą spłatę zobowiązań wobec Pożyczkodawcy z tytułu Pożyczki. Przysługująca Pożyczkodawcy wierzytelność z tytułu Pożyczki nie jest przedawniona i nie ulegnie przedawnieniu do momentu zakończenia postępowania likwidacyjnego i wykreślenia Spółki z rejestru przedsiębiorców KRS, a w konsekwencji ustania bytu prawnego Spółki.
Na chwilę obecną Wnioskodawca w sposób uprawniony zakłada, że zobowiązanie z tytułu Pożyczki do momentu zakończenia postępowania likwidacyjnego i wykreślenia Spółki z rejestru przedsiębiorców KRS nie zostanie w żadnej formie umorzone przez Pożyczkodawcę, tj. nie dojdzie do potrącenia, odnowienia, zwolnienia z długu ani żadnej innej formy umorzenia zobowiązania z tytułu Pożyczki przez Pożyczkodawcę.
W związku z powyższym istnieje duże prawdopodobieństwo, że po zakończonym postępowaniu likwidacyjnym, w dniu wykreślenia Spółki z rejestru przedsiębiorców KRS i w konsekwencji ustaniu bytu prawnego Spółki, po stronie pasywów Wnioskodawcy pozostanie niespłacona Pożyczka.
Podsumowując - Wnioskodawca może zostać wykreślony z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego wraz z niespłaconymi zobowiązaniami, w wyniku przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego.
Czy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym wartość niespłaconych zobowiązań Wnioskodawcy z tytułu Pożyczki, istniejących na moment wykreślenia Wnioskodawcy z rejestru przedsiębiorców KRS, nie będzie stanowić dla Wnioskodawcy przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych (pytanie oznaczone we wniosku nr 1)?
Zdaniem Wnioskodawcy, wartość niespłaconych zobowiązań wynikających z tytułu Pożyczki, istniejących na moment wykreślenia Spółki z rejestru przedsiębiorców KRS, nie będzie stanowić dla Wnioskodawcy przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r. poz. 2343 z późn. zm„ dalej: „Updop”) przychodem jest w szczególności m.in. wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń. Natomiast zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 Updop przychodem, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14 Updop, jest w szczególności m.in. wartość umorzonych lub przedawnionych zobowiązań, w tym z tytułu zaciągniętych pożyczek (kredytów), z zastrzeżeniem art. 12 ust. 4 pkt 8 Updop.
Jako wyjątek od tej zasady, na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 8 Updop, do przychodów podatkowych nie zalicza się kwot stanowiących równowartości umorzonych zobowiązań, w tym także z tytułu pożyczek (kredytów), jeżeli umorzenie zobowiązań jest związane z:
bankowym postępowaniem ugodowym w rozumieniu przepisów o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków,
postępowaniem restrukturyzacyjnym, postępowaniem upadłościowym,
realizacją programu restrukturyzacji na podstawie odrębnych ustaw,
Biorąc zatem powyższe pod uwagę, co do zasady każde umorzenie zobowiązania, z zastrzeżeniem ww. wyjątków, prowadzi do powstania po stronie dłużnika przychodu do opodatkowania - w wysokości wartości umorzonego zobowiązania.
W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga fakt, że przepisy Updop nie wskazują, co należy rozumieć pod pojęciem „umorzenia” zobowiązania. Zgodnie natomiast z podejściem prezentowanym przez organy podatkowe w indywidualnych interpretacjach podatkowych oraz orzecznictwem sądów administracyjnych, pojęcie „umorzenie” zobowiązania dla celów podatkowych należy definiować w powiązaniu z regulacjami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jednolity: Dz.U. z 2017 r. poz. 459 z późn. zm, dalej: „Kc”).
Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w wyroku z 24 czerwca 2010 r. sygn. II FSK 345/09: „pod pojęciem umorzonych zobowiązań generujących przychód w podatku dochodowym należy właśnie rozumieć takie instytucje prawa cywilnego jak zwolnienie z długu, potrącenie i odnowienie”.
Również w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 22 czerwca 2016 r., nr IPPB6/4510-323/16-2/AP stwierdzono, że: „Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie wskazują, co należy rozumieć pod pojęciem „umorzenie” zobowiązania. Według definicji zawartej w Słowniku Języka Polskiego PWN, pojęcie „umorzenie” oznacza zrezygnowanie całkowicie lub częściowo ze ściągania jakichś należności pieniężnych. Przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeksu cywilnego wskazują, że z wygaśnięciem wierzytelności lub zobowiązań mamy do czynienia przez potrącenie (art. 498 Kc), odnowienie (art. 506 Kc) lub zwolnienie z długu (art. 508 Kc). W rezultacie powyższego, dla celów podatkowych pojęcie „umorzenie” zobowiązań należy rozumieć zgodnie z przepisami Kc, tzn. z art. 498-508 Kc. Zgodnie z tymi regulacjami, wierzytelność na gruncie Kc może zostać umorzona/wygasa w wyniku:
zwolnienia z długu”.
W opisanym zdarzeniu przyszłym, na skutek likwidacji i wykreślenia Spółki z rejestru przedsiębiorców KRS wraz z niespłaconymi zobowiązaniami, nie dojdzie do żadnego z ww. sposobów umorzenia/wygaśnięcia zobowiązań, który powodowałby w efekcie powstanie przysporzenia po stronie Wnioskodawcy jako dłużnika, które mogłoby zostać zakwalifikowane jako przychód podatkowy Spółki.
Potrącenie, jak wskazuje przepis art. 498 Kc, polega na umorzeniu wzajemnych wierzytelności dłużnika i wierzyciela do wysokości wierzytelności niższej. W rezultacie dochodzi do częściowej/całkowitej kompensaty wzajemnych wierzytelności, w związku z tym zarówno po stronie wierzyciela, jak i dłużnika nie powstaje przychód podatkowy. Przesłanką do wystąpienia potrącenia jest jednakże istnienie wzajemnych wierzytelności i zobowiązań po stronie dwóch podmiotów. Wnioskodawca nie będzie posiadał wierzytelności wobec Pożyczkodawcy na moment wykreślenia z rejestru przedsiębiorców KRS, a zatem w przedstawionym zdarzeniu przyszłym nie dojdzie do potrącenia, które skutkowałoby umorzeniem zobowiązania Wnioskodawcy.
Z kolei odnowienie, jak wynika z art. 506 Kc, jest umową między dłużnikiem i wierzycielem, w której dłużnik w celu umorzenia dotychczasowego zobowiązania zobowiązuje się wobec wierzyciela i za jego zgodą, spełnić inne świadczenie albo to samo świadczenie, lecz z innej podstawy prawnej. W rezultacie odnowienia umorzeniu ulega dotychczasowe zobowiązanie, a na jego miejsce pojawia się nowe. W opisanym zdarzeniu przyszłym nie dojdzie do odnowienia, ponieważ Wnioskodawca na skutek likwidacji przestanie istnieć, a jego zobowiązanie z tytułu Pożyczki nie zostanie zamienione na inne, nowe zobowiązanie. Odnosząc się natomiast do kwestii zwolnienia z długu na mocy art. 508 Kc, konstrukcja ta ma zastosowanie na podstawie umowy zawartej pomiędzy wierzycielem i dłużnikiem, w której wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik zwolnienie przyjmuje, w efekcie czego zobowiązanie wygasa. Podkreślenia wymaga fakt, że w tym przypadku konieczne jest zawarcie umowy i akceptacja przyjętego rozwiązania przez dłużnika oraz taka intencja ze strony wierzyciela. W przedstawionym zdarzeniu przyszłym nie nastąpi zawarcie umowy zwolnienia z długu pomiędzy wierzycielem (Pożyczkodawcą) a dłużnikiem (Wnioskodawcą). Oznacza to, że nie nastąpi w omawianym zdarzeniu przyszłym zwolnienie Spółki z długu, o którym mowa w Kodeksie cywilnym.
Podsumowując - dla powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu konieczne jest wystąpienie przysporzenia majątkowego po stronie podatnika. W przedstawionym zdarzeniu przyszłym takie przysporzenie po stronie Wnioskodawcy nie wystąpi, ponieważ fakt likwidacji Spółki nie spowoduje umorzenia zobowiązań generującego przychód podatkowy po stronie Wnioskodawcy na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 3 Updop, gdyż nie dojdzie do zwolnienia z długu, potrącenia ani odnowienia w rozumieniu art. 498-508 Kc, a tym samym nie dojdzie do umorzenia zobowiązania Wnioskodawcy z tytułu Pożyczki w tym trybie.
Niezależnie od powyższego przysporzenie po stronie Wnioskodawcy nie powstanie również i z tego powodu, że w momencie wygaśnięcia zobowiązania z tytułu Pożyczki, które nastąpi automatycznie z chwilą wykreślenia Wnioskodawcy z KRS, Wnioskodawca przestanie istnieć. Niemożliwe zatem będzie przypisanie Wnioskodawcy (jako podmiotowi już nieistniejącemu) jakiegokolwiek przysporzenia, a tym samym przychodu podatkowego z tego tytułu.
Wnioskodawca wskazuje, że prezentowane przez niego stanowisko znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach indywidualnych organów podatkowych.
Analogiczny pogląd został wyrażony m.in. w interpretacjach:
interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 17 października 2017 r., nr 0114-KDIP2-3.4010.248.2017.1.KK;
interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 14 lipca 2017 r., nr 0114-KDIP2-3.4010.124.2017.1.MC;
interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 28 czerwca 2017 r., 0114-KDIP2-3.4010.83.2017.2.DP;
interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 16 maja 2017 r., nr 0111-KDIB1-2.4010.12.2017.2.BD;
interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 5 stycznia 2017 r., nr 3063-ILPB2.4510.168.2016.1.ŁM;
interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 22 czerwca 2016 r., nr IPPB6/4510-324/16-2/AP;
interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 20 stycznia 2016 r., nr IPPB3/4510-931/15-2/PS;
interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 13 stycznia 2015 r., nr IBPBI/2/423-1262/14/MO;
interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 3 listopada 2014 r., nr ILPB3/423-396/14-2/JG;
interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 14 października 2014 r., nr ILPB3/423-342/14-3/JG;
interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 27 czerwca 2014 r., nr ILPB3/423-143/14-3/EK;
interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 23 grudnia 2013 r., nr ILPB3/423-447/13-3/JG;
interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 17 grudnia 2013 r., nr IBPBI/2/423-1219/13/PH.
W świetle powyższej analizy przepisów Updop, orzecznictwa sądów oraz interpretacji indywidualnych prawa podatkowego wydawanych w podobnych sprawach, w ocenie Wnioskodawcy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym wartość niespłaconej Pożyczki pozostającej po stronie pasywów Wnioskodawcy na dzień wykreślenia z KRS i w konsekwencji ustania bytu prawnego Wnioskodawcy - nie będzie stanowiła dla Wnioskodawcy przychodu podatkowego, w szczególności w rozumieniu przepisu art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a) Updop.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).
0111-KDIB1-2.4010.143.2018.1.DP
1438/423-73-6/GE/2005 | Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego
IPPP1/4512-358/15/16-4/S/IGo | Interpretacja indywidualna
0111-KDIB2-2.4014.62.2018.1.BF | Interpretacja indywidualna
0111-KDIB2-1.4010.110.2018.1.MJ | Interpretacja indywidualna
IBPBI/2/423-1219/13/PH | Interpretacja indywidualna
IBPBI/2/423-1262/14/MO | Interpretacja indywidualna
ILPB3/423-143/14-3/EK | Interpretacja indywidualna
ILPB3/423-342/14-3/JG | Interpretacja indywidualna
ILPB3/423-396/14-2/JG | Interpretacja indywidualna
ILPB3/423-447/13-3/JG | Interpretacja indywidualna
IPPB3/4510-931/15-2/PS | Interpretacja indywidualna
IPPB6/4510-323/16-2/AP | Interpretacja indywidualna
IPPB6/4510-324/16-2/AP | Interpretacja indywidualna