Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?f=2&t=4571
Timestamp: 2019-12-11 01:47:56
Legal References Found: art. 1046
 art. 34
 art. 34
 art. 17
 art. 14
 art. 1046
 art. 791
 art. 14
 art. 691
 art. 17
 art. 14
 art. 1046
 art. 791
 art. 1046

Document Content:
przez TEZ » piątek, 25 listopada 2011, 01:20
Istotne ustawy przyjęte w ostatniej chwili, interesujące zwlaszcza dla cywilistów
1. ustawa z dnia 31 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz ustawy — Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. nr 224 poz. 1342 z 19.10.2011 r.); ustawa weszła w zycie 16.11.2011 r.
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet? ... 0112241342
Ustawa zawiera regulację dot. pomieszczeń tymczasowych. Uchylono par. 2 i 3 w art. 1046 kpc, ustalono nową tresć par. 4 (.
Moim zdaniem ustwa jest baaaardzo kontrowersyjna. Będzie się nad czym zastanawiać
2. ustawa z dnia 16.09.2011 r. o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego (Dz. U. nr 232, poz. 1377 z 28.10.2011 r.); wchodzi w życie 29.04.2012 r.
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet? ... 0112321377
Ustawa zawiera m.in. definicję dewelopera, umowy deweloperskiej, przedsięwzięcia deweloperskiego. Szczególna uwagę zwracam na Rozdział 6 Umowa deweloperska.
Jako "wisienka"
przez falkenstein » piątek, 25 listopada 2011, 18:06
W ochronie praw lokatorów znacznie istotniejszy jest nowy art 17... Teraz w wypadku eksmitowania osób, które zajęły lokal bez tytułu prawnego w ogóle nie orzeka się o lokalu socjalnym - ani o tym że się należy, ani o tym że się nie należy. "Dzicy" wylatują na bruk bez socjalnego i okresu ochronnego.
przez Joasia » poniedziałek, 28 listopada 2011, 02:43
To prawda. Nie ma jak tego ugryźć z żadnej strony. Dzicy lokatorzy, choćby byli sparaliżowanymi staruszkami albo trzymiesięcznymi oseskami wylatują. Wyrok musi określać ich jako dzikich lokatorów (albo jako tych od przemocy albo od głośnego słuchania muzyki); komornik idzie ich eksmitować - przychodzi i mówi: mają Państwo 6 miesięcy. Po czym odchodzi, i zawiadamia gminę, że ludzie są i że potrzebuja lokal tymczasowy. Gmina im lokalu tymczasowego nie daje, bo ma zakaz (kolejny nowy przepis). Po 6 miesiącach komornik wraca i w wigilie w 30stopniowy mróz wywala ich wszystkich do noclegowni, przy czym dzieci odbiera się rodzicom i umieszcza w placówce tzw. opiekuńczej.
Jak SN w siódemce zdecydował niedawno, że art. 34 uopl nie jest skierowany do sądów, tylko do gmin - to na końcu uzasadnienia napisał, że nie narusza to konstytucyjnie chronionej godności eksmitowanych, gdyz zgodnie z 1046 i tak dostaną pomieszczenie tymczasowe.
Teraz nie dostaną i dostać nie mogą.
M.zd. sprawa jak wół do Trybunału Konstytucyjnego.
Ponadto przesłanka naruszania porządku domowego nie ma żadnego przymioptnika. Żeadne tam rażące czy szczególen. Literalnie biorąc każde naruszenie porządku domowego ma skutkować eksmisją bez socjalu, bez tymczasowego, do noclegowni, bez okresu ochronnego. Ale z tym myślę, że sobie można poradzić wykładnią, dodając celowościowo i droworozs.ądkowo to "rażące" albo nawet "i uporczywe".
Ale z tą 17-tką to naprawdę nie ma jak poradzić.
przez Gotka » poniedziałek, 28 listopada 2011, 09:06
falkenstein napisał(a): Teraz w wypadku eksmitowania osób, które zajęły lokal bez tytułu prawnego w ogóle nie orzeka się o lokalu socjalnym - ani o tym że się należy, ani o tym że się nie należy. "Dzicy" wylatują na bruk bez socjalnego i okresu ochronnego.
a to wy dotychczas orzekaliście wobec nich o lokalu socjalnym?
bo u nas przyjęło się to rozumienie ustawy , że oni nie są lokatorami w rozumieniu ustawy i do nich się nie stosuje ten przepis o socjlanym (za kilkoma orzeczeniami SN)
przez RogerMortimer » poniedziałek, 28 listopada 2011, 10:49
u nas tak samo. tak więc dla mnie żadna nowość
przez falkenstein » poniedziałek, 28 listopada 2011, 19:56
Do "dzikich" nie stosowało się przepisu o obowiązkowym socjalnym, ale nie było powodu, by nie stosować 14ust 1. Czyli można (a nawet trzeba) było nie dać socjalnego, ale w wyroku musiało znaleźć się rozstrzygnięcie w tym przedmiocie. No i w szczególnych przypadkach (w moim przypadku baaaaardzo szczególnych) można było dać socjalny.
przez Joasia » poniedziałek, 28 listopada 2011, 20:36
A poza tym zawsze mieli lokal tymczasowy. A teraz go nie mają i nawet w ogóle go nie mogą mieć. Ani okresu ochronnego. To duża różnica.
przez Włóczykij » wtorek, 29 listopada 2011, 00:07
no jest jeszcze 320 kpc, który pozwala określić termin wydania lokalu, w newralgicznych sytuacjach możliwy do wykorzystania
przez kam » wtorek, 29 listopada 2011, 09:32
Joasia napisał(a): Ale z tym myślę, że sobie można poradzić wykładnią, dodając celowościowo i droworozs.ądkowo to "rażące" albo nawet "i uporczywe".
Przecież tam (art.17 ust.1) jest rażąco lub uporczywie. Nie ma odnośnie przemocy w rodzinie.
przez Włóczykij » niedziela, 13 listopada 2016, 19:37
nowa zmiana i ustwa o najmie na tapecie
http://www.rp.pl/Nieruchomosci/31113997 ... restricted
i ta populistyka u populistów
O tym, czy przyznać prawo do lokalu socjalnego eksmitowanemu, będzie decydował sąd. Majętna wielodzietna rodzina go nie dostanie.
Koniec z nadmierną ochroną przed eksmisją. Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa szykuje zmiany.
Sąd podejmie decyzję
Jest już gotowy projekt nowelizacji ustawy o ochronie praw lokatorów. Proponuje się w nim, by wykreślić z ustawy listę osób, którym sąd musi przyznać w wyroku eksmisyjnym prawo do lokalu socjalnego.
Może jednak w kraju są inne doświadczenia i nagminnie z lokalu komunalnych korzystają osoby majętne i nie płacą czynszu czekając na lokal socjalny, bo przecież jedne i drugie to świetne lokale są.
przez Joasia » niedziela, 13 listopada 2016, 23:24
To jest bardzo, bardzo dobry projekt.
Jedynie art. 34 bym poprawiła. Reszta - świetna.
Nareszcie. Nareszcie ktoś zlikwiduje tę wprowadzoną przez PO cichaczem eksmisję na bruk dzieci, biednych, kobiet w ciąży...
Nareszcie koniec z ubezwłasnowolnieniem sądów i gmin w sprawach lokalowych.
Tak, Włóczykiju, w Warszawie jest MNÓSTWO przepięknych mieszkań w przedwojennych kamienicach wyremontowanych na koszt podatników, które jako lokale komunalne zajmują różni krewni i znajomi królika; jest mnóstwo mieszkań na Starówce, na Mariensztacie, na Mokotowie - zajmowanych przez zamożnych potomków komunistycznych beneficjentów (nie: beneficjariuszy, jak się zdaje jednemu sędziemu w stanie spoczynku; to anglicyzm).
Cudownie, że w ogóle taki projekt jest.
przez rosan » poniedziałek, 14 listopada 2016, 13:59
żebym to ja mógł się tak pocieszyć jakąś ustawa karną
przez kam » poniedziałek, 14 listopada 2016, 15:36
Joasia napisał(a): To jest bardzo, bardzo dobry projekt.
przez Joasia » poniedziałek, 14 listopada 2016, 16:52
Na bipie RCLu.
przez iga » poniedziałek, 14 listopada 2016, 20:40
obawiam się, że tą ustawę będzie można objeść w ten sposób, że owszem najemca będzie biedny, ale pozostali domownicy już niekoniecznie. Więc powinien być badany stan majątkowy i dochody każdej osoby tam zamieszkującej.
przez Johnson » poniedziałek, 14 listopada 2016, 21:01
Skończy się tylko wzrostem biurokracji.
Wincyj urzendnikuw.
przez iga » poniedziałek, 14 listopada 2016, 21:05
Johnson napisał(a): Skończy się tylko wzrostem biurokracji.
może na początku - ale potem już niekoniecznie
przez Włóczykij » poniedziałek, 14 listopada 2016, 22:34
przy tym, co ja czytam w tej ustawie, to jest ograniczenie ochrony
zakres osób z uprawnieniem do lokalu socjalnego, to było minimum
a ono ma być przycięte
wg moich poglądów, już obecnie zbyt restrykcyjnie odmawiano prawa do lokalu socjalnego
warunki są jakie są, obywatele nie mają wsparacia, a rozwiązania są jakgdyby pomoc społeczna faktycznie była gwarantowana, a nie pozorowana
ale fakt, nie czytałam projektu, a tylko informację prasową o nim
przez doktor » poniedziałek, 14 listopada 2016, 22:46
Tak, Włóczykiju, w Warszawie jest MNÓSTWO przepięknych mieszkań w przedwojennych kamienicach wyremontowanych na koszt podatników, które jako lokale komunalne zajmują różni krewni i znajomi królika; jest mnóstwo mieszkań na Starówce, na Mariensztacie, na Mokotowie - zajmowanych przez zamożnych potomków komunistycznych beneficjentów
Zakładam, że chodzi o ten projekt:
http://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12 ... 254356.pdf
Nie do końca rozumiem, o co chodzi z tą "wprowadzoną cichaczem eksmisją na bruk". Czy mówimy o (a) obowiązującym od listopada 2011 roku brzmieniu art. 17 ustawy o ochronie praw lokatorów w zakresie, w jakim art. 14 i 16 ustawy nie stosuje się do osób, które zajęły lokal bez tytułu prawnego czy o (b) wprowadzonej wówczas nowelizacji art. 1046 kpc (w szczególności wykreślenie par. 3), co powoduje, że do obowiązku opróżnienia lokalu mieszkalnego ma teraz zastosowanie art. 791 par. 2 k.p.c.? Nie zauważyłem, aby w tej drugiej kwestii omawiany projekt zmieniał coś istotnego.
przez ropuch » wtorek, 15 listopada 2016, 09:12
Chyba mówimy o wykreśleniu ust 4 i 7 art. 14.
Natomiast zupełnie nie wiem o co chodzi Joasi.
Ze swojej strony zauważyłem zaś wyłączenie stosowania art. 691 k.c. w stosunku do lokali komunalnych. Tym bardziej dziwi mnie entuzjazm Joasi bo to oznacza, że teraz dopiero będzie wiele lokali dla krewnych i znajomych ...
przez kam » środa, 23 listopada 2016, 07:13
doktor napisał(a): Nie do końca rozumiem, o co chodzi z tą "wprowadzoną cichaczem eksmisją na bruk". Czy mówimy o (a) obowiązującym od listopada 2011 roku brzmieniu art. 17 ustawy o ochronie praw lokatorów w zakresie, w jakim art. 14 i 16 ustawy nie stosuje się do osób, które zajęły lokal bez tytułu prawnego czy o (b) wprowadzonej wówczas nowelizacji art. 1046 kpc (w szczególności wykreślenie par. 3), co powoduje, że do obowiązku opróżnienia lokalu mieszkalnego ma teraz zastosowanie art. 791 par. 2 k.p.c.? Nie zauważyłem, aby w tej drugiej kwestii omawiany projekt zmieniał coś istotnego.
Zapewne chodzi o 6 miesięczny termin w art. 1046 par. 4, po upływie którego możliwa jest eksmisja do noclegowni. Projekt zakłada wstrzymanie eksmisji do czasu dostarczenia pomieszczenia tymczasowego.
Nowe zasady orzekania o lokalu socjalnym znajdą zastosowanie do umów zawartych od dnia wejścia w życie nowelizacji. Nadal pozostaje nierozwiązany problem osób eksmitowanych na podstawie tytułu egzekucyjnego, w którym nie orzeczono wobec nich o lokalu socjalnym oraz problem zmiany okoliczności w zakresie przesłanek do lokalu socjalnego pomiędzy wyrokiem a jego wykonaniem
przez Joasia » czwartek, 24 listopada 2016, 01:13
Nie, kochani. Chodzi o to, że w 2011 r. zabroniono sądom przyznawania lokalu socjalnego dzikim lokatorom, a gminom zabroniono przydzielania im nie tylko lokali socjalnych, ale nawet pomieszczeń tymczasowych.
Jakoś nikogo nie obeszło, że dzikim lokatorem w rozumieniu ustawy są np. małoletnie dzieci, które urodziły się już po wypowiedzeniu ich rodzicom najmu z powodu zadłużenia. Jak się urodziły, to ich rodzice już nie mieli tytułu do lokalu - i one same nigdy nie miały tytułu - trzeba ich eksmitować na bruk, dosłownie i bez okresu ochronnego.
przez Johnson » czwartek, 24 listopada 2016, 01:16
To u nas zakaz się nie przyjął (jeśli był) - u mnie te dzieci dostałyby lokal socjalny
przez Joasia » czwartek, 24 listopada 2016, 01:40
O, toś dobry człowiek.
Ale dobry sędzia, jak wiadomo, wydaje dobry (słuszny) wyrok, a nadto umie go uzasadnić prawnie.
To zapytam: a ten lokal socjalny dla tych dzieci - to byś dał na jakiej podstawie?
przez Johnson » czwartek, 24 listopada 2016, 02:16
U mnie od dobrych wyroków się ludzie nie odwołują, więc nie muszę uzasadniać
I teraz spać przez Ciebie nie mogę
Który przepis w 2011 roku zakazał przyznawania lokali socjalnych, bo ja chyba od 5 lat żyje w nieświadomości.