Source: http://docplayer.pl/3198781-Spis-tresci-contents.html
Timestamp: 2018-01-21 21:02:41
Legal References Found: art. 1
 art. 124
 Art. 1
 art. 4
 Art. 13
 Art. 190
 art. 79
 art. 504
 art. 5
 art. 5
 art. 1
 art. 1
 art. 1
in fine
 art. 1
 art. 10
 art. 2
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 4

Document Content:
1 Kwartalnik Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu Quarterly of the Faculty of Law and Administration of Nicolaus Copernicus University in Torun Prawo autorskie w erze cyfrowej Copyright in digital era
2 Spis treści / Contents I. Wydarzenia / Events 3 II. Artykuły / Articles D.K. Gęsicka Rozwiązania problemu dzieł osieroconych - czy wilk jest syty i owca cała? 4-24 M. Kostwiński Zabezpieczenie dowodu w przypadkach naruszenia prawa autorskiego w środowisku sieciowym M. Jamiołkowski Nowe technologie i zagrożenia dla twórców muzyki J. Kisielińska Ochrona dóbr osobistych w sieci problematyka tworzenia fikcyjnych kont na portalach społecznościowych D. Karwala Przetwarzanie danych biometrycznych w bankowości wybrane zagadnienia III. Varia Felieton / Feature article Z. Okoń Reforma prawa autorskiego w UE: potrzebna ale nie wystarczająca B. Marek Odpowiedzialność maszyn, urządzeń i programów - jak ujarzmić ten oksymoron? J. D. Leonardo E-P2P LENDING or E-Social Lending Recenzenci artykułów (w tym niepublikowanych) / Articles reviewers (un published too) Prof. dr hab. P. Fajgielski, Mł. insp. dr inż. J. Kosiński, Dr M. Polasik, Dr Sybilla Stanisławska Kloc, Dr M. Wałachowska, Dr Zofia Zawadzka, R. Jurkiewicz Rada Naukowa / Scientific Council Prof. dr hab. Andrzej Adamski (Przewodniczący / Chairperson) Dr hab. Arkadiusz Lach Dr Karol Dobrzeniecki Dr inż. Jerzy Kosiński Dr Michał Polasik Dr Monika Wałachowska Dr Zofia Zawadzka Dr Konrad Zacharzewski Mirosław Maj Dear Reader, Drogi Czytelniku, Kreatywność człowieka zasługuje na ochronę prawną. Tylko człowiek może być bowiem podmiotem praw i obowiązków. To jest całkowicie jasne i niepodważalne. Czy Internet Rzeczy i sztuczna inteligencja zmienią ten paradygmat? Czy kreatywność maszyn będzie podlegała ochronie? Czy będą odpowiedzialne za swoje działanie? Czas pokaże. Dzisiaj, przedewszystkim, koncentrujemy się na reformie prawa autorskiego w Unii Europejskiej, na tym jak zabezpieczać dowody naruszeń w Internecie oraz na jakich zasadach można digitalizować dzieła osierocone. Zapraszam do lektury Human creativity deserves legal protection - the statement is out of question. It deserves the protection for a simple reason - a person can be a subject of rights and duties, which include rights to the results of person s creativity. Is the paradign of protection about to change due to the development Internet of things and artificial intelligence? Are we going to protect creativity of machines or hold the machines responsible for their deeds? Time will show! In the freshly-cooked issue we discuss the copyright reform in the EU law, ways to secure the evidence of copyright violation as well as solutions to orphaned works problem. Enjoy reading! Beata Marek Editor-In-Chief Czasopismo Open Access, wydawane na licencji Creative Commons Uznanie Autorstwa 2.5 Polska The Open Access Quarterly, issued under Creative Commons Attribution 2.5 Poland Beata Marek Redaktor Naczelna Redakcja / Editorial Team Wydawca / Publisher Contact Beata Marek (Redaktor Naczelna / Editor-In-Chief) Wydział Prawa i Administracji Dr Daria Gęsicka (Zastępca RN / Assistant E-i-C) Uniwersytet Mikołaja Kopernika Szymon Ludwiczak (Sekretarz / Secretary) Ul. Władysława Bojarskiego 3, Toruń ISSN: Data wydania / Issue data: Okładka / Cover: Santosky Nr rejestracji / Registration Nr: Pr 337 Tumaczenia / Translation: Daria Gęsicka DTP: Beata Marek
3 Lipiec - Wrzesień / June - September , Amsterdam INFORMATION INFLUX Rights in the mix Behavioural targeting If you cannot control it, ban it? Tomorrow s news: bright, mutualized and open? Filtering Away Infringement: Copyright, Injunctions and the Role of ISPs Mass-digitization and the conundrum of online access The Algorithmic Public: towards a normative framework for automated media Accountability and the public sector data push A new governance model for communications security? Global information flows and the nation state United in diversity the future of the public mission Legalizing file-sharing: an idea whose time has come or gone? , Brussels Improving Innovation Systems Governance of IP systems Growth, innovation and IP protection IP and measurement of intangible assets The Unitary Patent and the Unified Patent Court Patent litigation IP and competition policy Trade marks and brands Trade mark reform in Europe Copyright in the digital economy Copyright and incentives for creation SME business models and IP Integrated IP strategies Venture capital and IP IP and science Gender and IP Read more Read more 3
4 Daria Katarzyna Gęsicka* Rozwiązania problemu o dziełach osieroconych Czy Wilk Jest Syty I Owca Cała **? (Solutions to the Orphan Works Problem - is it a win-win situation?) Cite: A b s t r a c t D. K. Gęsicka, Rozwiązania problemu o dziełach osieroconych Czy Wilk Jest Syty I Owca Cała?, Przegląd Prawa Technologii Informacyjnych. ICT Law Review, vol., p The interest of the society in the orphan works problem having been solved is to obtain the widest possible access to works of cultural and scientific heritage. Thos goal may be achieved by mass-digitization (large-scale) projects sauch as Europeana project. The aims of the paper are to outline reasons for the problem having intensified, to present alternative solutions to the problem which have already been introduced in particular countries and to analyze the solution proposed by EP and EC in the directive. Key words orphaned work, out-of-commerce works, extended licensing system, license, digitization Cytowanie: A b s t r a k t D. K. Gęsicka, Solutions to the Orphan Works Problem - is it a win-win situation?, Przegląd Prawa Technologii Informacyjnych. ICT Law Review, nr, s Przyjęcie przez Parlament Europejski i Radę dyrektywy o dziełach osieroconych a następnie jej implementacja do krajowych porządków prawnych Państw Członkowskich stanowić ma próbę rozwiązania problemu, jakim jest dopuszczalność masowej digitalizacji lub/i korzystania z utworów, których autor/autorzy są nieznani lub, jeśli są znani, zlokalizowanie ich jest niemożliwe bądź znacznie utrudnione. Rozwiązanie problemu tzw. orphaned works oraz ich statusu prawnego wymaga uwzględnienia interesów trzech grup twórców dzieł pierwotnych, twórców dzieł zależnych oraz społeczeństwa jako takiego. Interes ostatniej grupy przejawia się w uzyskaniu jak najszerszego dostępu do wiedzy, czemu służyć mają projekty masowej digitalizacji utworów m.in. Europeana. Celami postawionym sobie przez autorkę niniejszej publikacji jest wskazanie źródeł problemu, zaprezentowanie istniejących już w ustawodawstwach niektórych państw rozwiązań oraz dokonanie analizy postanowień dyrektywy. Autorka próbuje przede wszystkim udzielić odpowiedzi na pytanie, czy dyrektywa pozwoli na definitywne rozwiązanie kwestii statusu prawnego utworów osieroconych. Słowa kluczowe utwór osierocony, utwory poza obrotem, system rozszerzonego zarządu prawami autorskimi, licencja, digitalizacja 1. Zagadnienia wstępne Dzieła osierocone (z ang. orphan works) to szczególna kategoria utworów, których cechą charakterystyczną jest występowanie deficytu informacyjnego odnośnie do osoby uprawnionej z tytułu autorskich praw majątkowych. Deficyt ten polega na tym, że albo tożsamość albo miejsce przebywania osób uprawnionych nie są możliwe do ustalenia a jest to konieczne ze względu na wymóg uzyskania zgody tej osoby na korzystanie z utworu. W związku z tym osoba, która pragnie skorzystać z utworu staje przed dylematem albo zrezygnuje ze swojego zamiaru albo podejmie ryzyko poniesienia odpowiedzialności z tytułu naruszenia praw autorskich. Zagadnienie statusu prawnego dzieł osieroconych oraz zapewnienia możliwości korzystania z nich nabrało ogromnego znaczenia w ostatnich dekadach, nie tylko w systemie prawa Unii Europejskiej. Złożyło się na to wiele czynników, wśród których wyodrębnić można cztery główne przyczyny wzrostu zainteresowania problemem dzieł osieroconych. 4
5 Po pierwsze, wskazać trzeba na ogólnoświatową tendencję do wydłużania czasu ochrony przedmiotów praw autorskich 1. Zjawisko to ilustrują chociażby zmiany w prawie polskim. Zgodnie z ustawą Prawo autorskie z 1952 r. 2 czas ochrony praw autorskich majątkowych wynosił 20 lat od śmierci twórcy (art. 26) a przypadku wybranych kategorii utworów (dotyczyło to utworów fotograficznych lub otrzymanych w sposób podobny do fotografii, kinematograficznych, scenograficznych i choreograficznych, opracowań utworów muzycznych na przyrządy mechaniczne a także serii zdjęć fotograficznych mających znaczenie artystyczne lub naukowe) przyjmowano 10-letni okres ochrony liczony od pierwszej publikacji albo pierwszego publicznego wykonania albo od dokonania opracowania (art. 27). Czas ten został następnie wydłużony na podstawie art. 1 ustawy z dnia 23 października 1975 r. zmieniającej ww ustawę 3 z dniem 1 stycznia 1976 r. do lat 25. Kolejno z dniem 24 maja 1994 r. 4 czas ochrony uległ wydłużeniu do lat 50 a od dnia 22 lipca 2000 r. 5 termin ten wynosi lat 70. Zmiany te wpłynęły nie tylko na długość czasu ochrony dzieł, które powstawały pod rządami nowych uregulowań. Na podstawie art. 124 ust. 1 pkt 3 pr. aut. nastąpiło tzw. odżycie ochrony 6 w odniesieniu do utworów 1 D.R. Hansen, K. Hashimoto, G. Hinze, P. Samuelson, J. M. Urban, Solving the Orphan Works Problem for the United States, Columbia Journal of Law and Arts, tom 37, nr 1/2013, s Ustawa z dnia 10 lipca 1952 r. w prawie autorskim, Dz. U Nr 34 poz Ustawa z dnia 23 października 1975 r. zmieniająca ustawę Prawo autorskie z 1952 r., Dz. U Nr 34 poz Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, Dz. U Nr 24 poz. 83, dalej: pr. aut. 5 Art. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2000 r. zmieniającej ustawę o prawie autorskim i prawach pokrewnych, Dz. U Nr 53 poz J. Barta, R. Markiewicz, Prawo autorskie, Warszastworzonych przed datą wejścia w życie pr. aut, jeśli ochrona do nich według nowego uregulowania jeszcze nie wygasła. Tendencja do wydłużania czasu ochrony autorskich praw majątkowych oraz praw pokrewnych widoczna w polskim systemie prawnym jest rezultatem zmian tej kwestii w ustawodawstwie Unii Europejskiej. Mianowicie, dyrektywa 2006/116/WE z dnia 12 grudnia 2006 r. a następnie dyrektywa 2011/77/UE z dnia 27 września 2011 r. stanowiły skuteczne narzędzie harmonizacji czasu ochrony przedmiotów praw autorskich oraz praw pokrewnych w prawie krajowym państw członkowskich wprowadzając coraz dłuższy minimalny czas trwania ochrony. Tendencja ta jest pokłosiem rozwiązań wprowadzonych wcześniej w regulacjach krajowych państw członkowskich, które w ramach własnych kompetencji ustawodawczych zdecydowały się na wydłużenie czasu ochrony do lat Także poza Unią Europejską oraz Europejskim Obszarem Gospodarczym niektóre państwa postanowiły wydłużyć termin wygaśnięcia autorskich praw majątkowych. Przykładowo, w systemie prawnym Nigerii prawa autorskie majątkowe wygasają po upływie terminu 70-letniego liczonego post mortem auctoris, w systemach prawnych Kolumbii, Gwinei oraz Panamy termin ten wynosi 80 lat, w systemie prawnym Wybrzeża Kości Słoniowej 99 lat a w systemie prawnym Meksyku lat wa 2010, s Wskazać w tym miejscu można za M. M. Walterem, że Niemcy zdecydowały się na wydłużenie czasu ochrony autorskich praw majątkowych do lat 70 już w 1965, Austria w 1972 r., Francja w 1985 r. odnośnie do utworów muzycznych wraz ze słowami lub bez nich, Belgia w 1994 r. a Grecja w 1993 r. W 1987 r. Hiszpania wydłużyła czas ochrony aut. praw majątkowych do lat 60. W pozostałych państwach członkowskich Unii Europejskiej oraz państw członkowskich EFTA stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym czas ten wynosił lat 50. M. M. Walter, Term Directive [w:] M.M. Walter, S. von Lewinski, European Copyright Law. A Commentary, Oxford 2010, s Ibidem, s
6 Podobnie w systemie prawa Stanów Zjednoczonych wyraźnie dostrzegalna jest tendencja do wydłużania czasu ochrony praw autorskich. Pierwszym aktem prawnym, który stanowił jej wyraz, była ustawa o prawie autorskim z 1976 r. 9 Akt ten wprowadził regułę, zgodnie z którą ochrona przyznawana jest utworom automatycznie w momencie pierwszego utrwalenia utworu oraz wydłużył czas ochrony utworów z lat 56 od pierwszej publikacji do lat 50 liczonych post mortem auctoris 10. Następnie Ustawa wprowadzająca Konwencję berneńską z 1988 r. 11 całkowicie wyeliminowała obowiązek umieszczania noty copyrightowej a Ustawa Sonny ego Bono o wydłużeniu czasu ochrony praw autorskich z 1998 r. 12 dodała do czasu ochrony kolejne 20 lat. W efekcie tych zmian, w Stanach Zjednoczonych od czasu uchwalenia tej ostatniej ustawy żaden utwór nie wszedł do domeny publicznej 13. W systemie prawa amerykańskiego nie tylko więc wydłużono czas ochrony, ale zrezygnowano z wielu wymogów informacyjnych, co w zdecydowany sposób negatywnie wpłynęło na pewność co do statusu prawnego utworów. Po drugie, czynnikiem, który w znacznej mierze przyczynił się do wzrostu liczby dzieł osieroconych, jest konsekwentne obejmowanie ochroną prawnoautorską coraz szerszej kategorii rezultatów pracy człowieka. Dokonuje się to albo w drodze wprowadzania nowych przepisów 9 Copyright Act z 1976 r., Pub. L Dalej: CA. 10 Niemniej w odniesieniu do utworów, które nie zostały opublikowane CA, czas ochrony uległ skróceniu, bowiem pod rządami poprzedniej ustawy utworom tym przyznawano wieczystą ochronę. Tak D.R. Hansen, K. Hashimoto, G. Hinze, P. Samuelson, J. M. Urban, Solving, s. 12, przypis The Berne Convention Implementation Act z 1988 r., Pub. L. No , Sonny Bono Copyright Extension Act z 1998 r., Pub. L (17 U.S.C. z 2006 r., 301). 13 D.R. Hansen, K. Hashimoto, G. Hinze, P. Samuelson, J. M. Urban, Solving, s. 13. prawnych przewidujących ochronę dla nowo wyodrębnionych przedmiotów 14 albo poprzez liberalną wykładnię przesłanek bycia utworem bądź przedmiotem praw pokrewnych 15. Po trzecie, wyodrębnianie się nowych pól eksploatacji utworów oraz przedmiotów praw pokrewnych 16, zwłaszcza w środowisku cyfrowym, stworzyło nowe możliwości korzystania ze starych utworów oraz przywracania ich popularności 17. Dodatkowo, zapoczątkowano realizację projektów polegających na masowej digitalizacji oraz udostępniania utworów on-line 18. To zaś zrodziło potrzebę ustalenia statusu prawnego dzieł, które miały zacząć funkcjonować w wirtualnej rzeczywistości lub na nowych nośnikach informacji Czego przykładem jest wprowadzenie do katalogu praw pokrewnych w systemie prawa niemieckiego tzw. lex- Google. 15 Por. D. K. Gęsicka, Wykładnia pojęć w prawie autorskim, Zeszyty Naukowe UJ. Prace z Prawa Własności Intelektualnej, z. 3/2012, s Zob. w tej mierze K. Gliściński, Wyodrębnianie się nowych pól eksploatacji i ich wpływ na obrót prawami do utworów. Zeszyty Naukowe UJ. Prace z Prawa Własności Intelektualnej, z. 4/2010, s S. van Gompel, P. B. Hugenholtz, The Orphan Works Problem: The Copyright Conundrum of Digitizing Large- Scale Audiovisual Archives, and How to Solve It, Amsterdam Law School Legal Studies Research Paper Nr , s Dostęp: Artykuł ten oparty został na badaniach przeprowadzonych w Instytucie Prawa Informacyjnego na potrzeby prac Komisji Europejskiej nad rozwiązaniem problemu dzieł osieroconych B.Hugenholtz, The Recatsing of Copyright & Related Rights for the Knowledge Economy. Final Report, Dostęp: other/ivir_recast_final_report_2006.pdf oraz na artykule S. van Gompela, S. van Gompel, Audiovisual Archives and the Inability to Clear Rights in Orphan Works, IRIS plus dodatek do czasopisma IRIS pt. Legal Observations of the European Audiovisual Observatory 2007, nr Tytułem przykładu wskazać można taki projekty jak projekt Gutenberg, Europeana czy American Memory. 19 The New Renaissance. Raport Comité des Sages. Reflection Group on Bringing Europe s Cultural Heritage Online, Rozdział VI: Europeana. s Dostęp: refgroup/final_report_cds.pdf Data dostępu: 30 października 2013 r. 6
7 Po czwarte, w XX wieku ilość wytworów ludzkiego intelektu drastycznie wzrosła. W 1952 roku opublikowano łącznie 250 tysięcy książek, w roku 2000 czterokrotność tej liczby 20. Ponadto, pojawiły się nowe nośniki informacji, za pomocą których można w łatwy i niedrogi sposób ustalić utwór 21. Powyższe czynniki sprawiły, że liczba utworów uznawanych za dzieła osierocone jest znacząca, co w sposób wyraźny pokazują dane statystyczne przedstawione przez brytyjski Urząd ds. Własności Intelektualnej (UK Intellectual Property Office) w ramach raportu nt. ostatecznej oceny problemu dzieł osieroconych z czerwca 2012 r. Badania te pokazały, że w zależności od kategorii utworu odsetek dzieł osieroconych może wynosić od 4-90 % 22. I tak, wśród filmów trwających minimum 90 minut, znajdujących się zarówno w zbiorach lub archiwach brytyjskich jak i w pozostałych krajach członkowskich Unii Europejskiej, dzieła osierocone stanowiły od 0 do 7 % badanych utworów. W przypadku utworów zaliczanych do dzieł sztuki, dzieła osierocone to od 20 do 25 % zbiorów. Z przytaczanych danych wynika także, że największe problemy odnośnie do ustalenia podmiotu uprawnionego bądź jego miejsca pobytu sprawiały utwory fotograficzne, wśród których od 5 nawet do 90 % stanowi dzieła osierocone. Warte odnotowania są także wyniki badań przeprowadzonych w Stanach Zjednoczonych G. Zaid, So Many Books: Reading and Publishing in an Age of Abundance, s , wydanie I, Paul Dry Books Cyt. za J. M. Urban, How Fair Use Can Help Solve the Orphan Works Problem, Berkley Technology Law Journal, tom 27, 2012, s J. M. Urban, How Fair Use, s UK Intellectual Property Office, Final Impact Assessment on Orphan Works (czerwiec 2012), s Dostęp: Data dostępu: 15 września 2013 r. 23 Zob. D.R. Hansen, K. Hashimoto, G. Hinze, P. Sa- Przykładowo, według obliczeń dokonanych przez pracowników biblioteki uniwersyteckiej w Uniwersytecie Cornella 24 z 343 monografii wycofanych z druku co do 198 nie udało się ustalić podmiotu uprawnionego bądź jego miejsca pobytu 25. Z badań przeprowadzonych w ramach projektu Biblioteki Cyfrowej Berkley oraz Uniwersytetu Amerykańskiego w Waszyngtonie 26 wynika, że brak skutecznych instrumentów prawnych regulujących sytuację prawną dzieł osieroconych oraz osób zamierzających z nich korzystać uniemożliwia instytucjom kulturalnym, oświatowym, bibliotekom oraz archiwom wypełnienie ich zadań polegających na udostępnianiu własnych zbiorów dla celów naukowych. W związku z tym, że problem dzieł osieroconych wymagał szybkich i efektywnych rozwiązań prawnych, niektóre państwa wprowadziły takowe do krajowych porządków prawnych. Zostaną one przedstawione w dalszej części publikacji. Warte odnotowania są także propozycje powstałe w ośrodkach akademickich, przede wszystkim zaś w Instytucie Prawa Informacyjnego w Uniwersytecie w Amsterdamie 27 oraz Katedrze Prawa Własności Intelektualnej w Uniwersytecie Jagiellońskim. Celem nadrzędnym tych rozwiązań i postulatów jest zapewnienie, aby wilk, w tym przypadku autor muelson, J. M. Urban, Solving, s wraz ze wskazanymi tam danymi. 24 Mimo poniesienia kosztów rzędu USD na wynagrodzenie dla pracowników zajmujących się ustalaniem statusu monografii. 25 Odpowiedź z dnia 23 marca 2005 r. biblioteki uniwersyteckiej Uniwersytetu Cornella na zapytanie dotyczące dzieł osieroconych, Komentarz OW0569, s Dostęp: Data dostępu: 15 września 2013 r. 26 Report on Orphan Works Challenges for Libraries, Archives and Other Memory Institutions ze stycznia 2013 r. Dostęp: dostępu: 4 października 2013 r. 27 S. van Gompel, P. B. Hugenholtz, The Orphan Works Problem, s
8 lub inny uprawniony podmiot, mógł dobrze zjeść za wynagrodzenie uzyskane z tytułu korzystania z jego utworu, a jednocześnie, żeby owca, w tym przypadku podmioty korzystające z cudzych utworów, nie żyły w obawie o to, że mogą w związku ze swoimi działaniami ponieść odpowiedzialność. 2. Propozycje rozwiązań problemu dzieł osieroconych W artykule podsumowującym wyniki badań przeprowadzonych przez Instytut Prawa Informacyjnego na potrzeby Komisji Europejskiej i opublikowanych w 2006 r. w postaci raportu autorzy B. Hugenholtz, M. van Eechoud, S. van Gompel, L. Gibault, N. Helberger, M. Rossini, L. Steijger, N. Dufft, P. Bohn prezentują sześć sposobów rozwiązania problemu dzieł osieroconych. Pierwszym z nich jest stworzenie efektywnych narzędzi, które w sposób pośredni zachęciłyby podmioty uprawnione do dobrowolnego zgłaszania bądź rejestrowania informacji dotyczących utworu, w tym ich samych oraz zasad udzielania przez nich licencji. Dotyczyłoby to utworów zapisywanych w postaci cyfrowej a wskazane informacje byłyby przedmiotem zarządzania prawami cyfrowymi (Digital Rights Management 28 ). Jak wskazują autorzy, dzięki DRM możliwe jest ukrycie ogromnych ilości informacji, które mogłyby zostać wykorzystane do autoryzowania oraz monitorowania sposobów korzystania z utworów on-line 29. W ten sposób, systemy te mogą przyczynić się do wyjaśnienia statusu prawnego utworów. Innym mechanizmem, który ułatwiłby określenie podmiotu uprawnionego do utworu, mogłyby się stać powszechnie dostępne rejestry utworów 28 Dalej: DRM. 29 S. van Gompel, P. B. Hugenholtz, The Orphan Works Problem, s prowadzone na zasadzie dobrowolności 30. Uważam, że mankamentem tego rozwiązania jest to, że nie rozwiązuje ono problemu dzieł osieroconych, które nie funkcjonują w obrocie cyfrowym. Ponadto, mechanizmy te mogłyby pomóc w ustaleniu statusu utworów mających dopiero powstać a ich fakultatywność nie gwarantuje, że możliwe będzie uzyskanie pełnych informacji. Drugim sposobem miałoby być skorzystanie z systemu rozszerzonego zarządu (z ang. extended collective licensing) prawami autorskimi 31 funkcjonującego w krajach nordyckich 32. System ten stworzony został w ramach reformy prawa autorskiego w krajach nordyckich na początku lat 60. XX wieku 33. W Danii znajduje on zastosowanie także w odniesieniu do wybranych sposobów korzystania z utworów w środowisku cyfrowym 34. System ten polega na przyznaniu reprezentatywnym organizacjom zbiorowego zarządzania kompetencji 30 Nie jest bowiem możliwe nałożenie takiego obowiązku ex lege, ponieważ pozostawałoby to w sprzeczności z art. 4 pkt 2 Konwencji berneńskiej o ochronie dzieł literackich i artystycznych z dnia 9 września 1886 r., przejrzaną w Berlinie dnia 13 listopada 1908 r. oraz w Rzymie dnia 2 czerwca 1928 r., ratyfikowaną zgodnie z ustawą z dnia 5 marca 1934 r., Dz. U. R. P. Nr 27, poz Za takim rozwiązaniem opowiedział się Prezes Stowarzyszenia Autorów i Wydawców Polska Książka dr Andrzej Nowakowski w piśmie do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego Pana Bogdana Zdrojewskiego z dnia 30 czerwca 2010 r., s. 3. Dostęp: pl/media/archiwum_przyszlosc/polska_ksiazka.pdf Data dostępu: 2 listopada 2013 r. 32 Od początku lat 20. XX wieku Dania, Szwecja, Norwegia, Finlandia oraz Islandia ściśle współpracowały ze sobą w kwestii wypracowania wspólnych ram prawnych dla ochrony ich dziedzictwa kulturowego. 33 J. Rosén, The Nordic Extended Collective Licensing Model as a Mechanism for Simplified Rights Clearance for Legitimate Online Services [w:] J. Axhamn [red.], Copyright in a Borderless Online Environment, Sztokholm 2012, s Art. 13, 14, 16 lit. b oraz 50 duńskiej ustawy o prawie autorskim (Bekendtgørelse af lov om ophavsret), tekst jednolity z 27 lutego 2010 r., nr 202. Dostęp: dk/english/services/legislation/copyright/ Data dostępu: 15 października 2013 r. 8
9 do zarządzania prawami autorskimi majątkowymi osób, które nie są jej członkami. Jest to więc system łączący zasadę dobrowolnego powierzania wykonywania autorskich praw majątkowych przez uprawnionych organizacjom zbiorowego zarządzania (dalej: OZZ) z domniemaniem prawnym, że reprezentatywna OZZ jest uprawniona do zarządzania prawami osób nie będących jej członkami. To, czy dana ozz zostanie uznana za reprezentatywną 35 uzależnione jest od tego, czy większość uprawnionych do utworów w ramach określonej kategorii zawarła z nią umowę powierzenia praw w zbiorowe zarządzanie 36. Zaletą tego rozwiązania są jego niskie koszty, zwłaszcza w odniesieniu do projektów masowej digitalizacji utworów oraz rozpowszechniania ich on-line, a także skrócenie czasu oczekiwania na uzyskanie możliwości skorzystania z utworu 37. Niemniej, w celu zapewnienia właściwej i skutecznej ochrony interesów podmiotów uprawnionych, które nie są członkami reprezentatywnej OZZ i które nie chcą powierzać im praw do zbiorowego zarządzania, systemy prawne krajów nordyckich przewidują możliwość podjęcia decyzji o powierzeniu ich do indywidualnego zarządzania bądź po prostu zrezygnowania ze zbiorowego zarządzania w ramach rozszerzonego zbiorowego zarządu prawami autorskimi (z ang. opt out) 38. W związku z powyższym, mimo dostrzegalnych zalet tego rozwiązania, nie zapewnia ono całkowitej pewności potencjalnym użytkownikom. Dodatkowo, w odniesieniu do niektórych kategorii utworów, w szczególności utworów audiowizualnych, ustalenie, która OZZ jest reprezentatywna może okazać się problematyczne, jako że uprawnieni niechętnie korzystają z pośrednictwa OZZ 39. Trzecim sposobem rozwiązania badanego problemu, choć jedynie częściowo, jest zawieranie umów gwarancyjnych o zwolnienie ze zobowiązania korzystającego z utworu z instytucjami prywatnymi w sytuacji, gdy korzystający, mimo starannego poszukiwania, nie zdołał ustalić tożsamości i miejsca pobytu osoby uprawnionej. Umowy takie mają charakter odpłatny a wysokość wynagrodzenia w większości przypadków nie przenosi wysokości opłaty licencyjnej. Wynagrodzenie przeznaczane jest na pokrycie kosztów korzystania z utworu wobec uprawnionego, jeśli zostanie on zidentyfikowany 40. Według tak określonego schematu funkcjonuje holenderska fundacja Foto Anoniem 41 w odniesieniu do osieroconych utworów fotograficznych. Niemniej model ten nie dla każdej postaci eksploatacji utworu jest atrakcyjny z uwagi na to, że choć chroni przed odpowiedzialnością, w tym odszkodowawczą, nie ma wpływu na postępowanie zabezpieczające ani roszczenia zakazowe 42, co może okazać się szczególnie dotkliwe dla uprawnionych do utworu audiowizualnego, do którego włączono dzieło osierocone, lub który stanowi adaptację dzieła osieroconego w razie pojawienia się podmiotu uprawnionego. Czwartym rozwiązaniem jest wprowadzenie możliwości uzyskania przez potencjalnych użytkowników zgody na korzystanie z dzieła 35 J. Ahamn, L. Guibault, Cross-border extended licensing: a solution to online dissemination of Europe s cultural heritage, Amsterdam 2011, s S. van Gompel, P. B. Hugenholtz, The Orphan Works Problem, s J. Ahamn, L. Guibault, Cross-border extended licensing, s Ibidem, s S. van Gompel, P. B. Hugenholtz, The Orphan Works Problem, s Ibidem, s Z zasadami funkcjonowania Foto Anoniem zapoznać się można na stronie: Data dostępu: 2 listopada 2013 r. 42 S. van Gompel, P. B. Hugenholtz, The Orphan Works Problem, s. 7. 9
10 osieroconego od organu państwowego. System taki funkcjonuje w Kanadzie w odniesieniu do sytuacji, gdy pomimo zastosowania rozsądnych środków mających na celu ustalenie tożsamości lub miejsca pobytu uprawnionego, nie udało się tego uczynić. Wówczas użytkownik może złożyć wniosek do kanadyjskiej Komisji ds. Praw Autorskich (Canadian Copyright Board), w którym udowodni, że przeprowadził dokładne poszukiwania (z ang. thorough serach). Wniosek dotyczyć może więcej niż jednego utworu. Dokładne poszukiwania polegają na sprawdzeniu informacji we właściwych organizacjach zbiorowego zarządzania, w bibliotece narodowej, w uniwersytetach, muzeach, urzędach ds. praw autorskich (prowadzących rejestry utworów oraz uprawnionych), instytucjach dziedzictwa narodowego oraz w Internecie. Jeśli przesłanka dokładne poszukiwania zostanie spełniona, komisja udziela niewyłącznej licencji na korzystanie z utworu lub utworów wskazanych we wniosku jedynie na terytorium Kanady. Licencja ma charakter odpłatny i dotyczy ściśle określonych pól i sposobu eksploatacji dzieła. W zależności od kategorii utworu, opłata uiszczana jest albo organizacji zbiorowego zarządzania właściwej ze względu na repertuar albo umieszczana jest na rachunku depozytowym lub powierniczym. Podobne rozwiązania wprowadzone zostały w Japonii, Korei Południowej, Indiach, Wielkiej Brytanii 43 oraz na Węgrzech 44. Przy czym w ostatnim z wymienionych państw ograniczone 43 S. van Gompel, P. B. Hugenholtz, The Orphan Works Problem, s Por. R. M. Hilty, K. Köklü, S. Nérisson, F. Trumpke, Comments of the Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law on the Commission Proposal for a Directive on Certain Permitted Uses of Orphan Works, Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law Research Paper Series nr 11-14, s. 2. Dostęp: com/abstract= Data dostępu: 25 sierpnia 2013 r. jest ono jedynie do zarejestrowanych artystycznych wykonań 45. Rozwiązanie to zapewnia użytkownikom dzieł osieroconych pewność co do prawa, ponieważ czyni korzystanie przez nich z utworów działaniem zgodnym z prawem, co uniemożliwia przypisanie im odpowiedzialności a także uzyskanie postanowienia o zastosowaniu środków zabezpieczających. Jednocześnie, podkreślić należy za S. van Gompelem oraz P. B. Hugenholtzem 46, że nie wyłącza to dbałości o interesy uprawnionych, ponieważ bezstronny organ państwowy dokonuje, przed udzieleniem licencji, weryfikacji, czy poszukiwanie przeprowadzone przez uczestnika postępowania było dokładne. Poza tym, decyzja o udzieleniu licencji podejmowana jest po dokładnym zbadaniu okoliczności danej sprawy. Z uwagi na odpłatność licencji, interes majątkowy uprawnionych w razie ustalenia ich tożsamości lub miejsca pobytu jest w sposób zadowalający zabezpieczony. Piątą propozycją rozwiązania badanego problemu jest ustawowe ograniczenie odpowiedzialności osób korzystających z utworów uznanych za dzieła osierocone. Zostało ono zaproponowane przez amerykański urząd ds. prawa autorskiego 47 a następnie jako projekty ustaw 48 przedstawione 45 Art. 190 brytyjskiej Ustawy o prawie autorskim, wzorach przemysłowych i patentach (UK Copyright Designs and Patents) z 1988 r., c. 48. Dostęp: gov.uk/ukpga/1988/48/section/190 Data dostępu: 15 października 2013 r. 46 S. van Gompel, P. B. Hugenholtz, The Orphan Works Problem, s D.R. Hansen, K. Hashimoto, G. Hinze, P. Samuelson, J. M. Urban, Solving, s Np. Projekt Orphan Works Act z 2006 r., H.R. 5439, przedstawiona podczas posiedzenia Izby Reprezentantów w dniu 22 maja 2006 r. Projekt ten został wycofany pod koniec prezydencji George a Busha. Także projekt Orphan Works Act z 2008 r., H.R. 5889, 110 posiedzenie Izby Reprezentantów w dniu 24 kwietnia 2008 r. oraz projekt Shawna Bentley a Orphan Works Act z 2008 r., S.R. 2913, 110 posiedzenie Senatu. Żaden z projektów nie został uchwalony przez Kongres. 10
11 podczas posiedzeń amerykańskiego Kongresu. Projekty te zakładały ograniczenie środków ochrony w stosunku do osób korzystających z utworów w dobrej wierze. Możliwość powołania się na dobrą wiarę uzależnione jest od przeprowadzenia starannego poszukiwania (z ang. reasonably diligent serach) poprzez sprawdzenie informacji wpisanych do rejestru praw autorskich oraz skorzystanie z usług podmiotu profesjonalnie zajmującego się ustaleniem statusu utworów (np. agencji literackiej w ramach umowy scoutingowej) oraz z dostępnych technik umożliwiających wskazanie podmiotu uprawnionego lub jego miejsca pobytu. Niemniej, o ile propozycja ta znajdowałaby rację bytu w amerykańskim systemie prawnym 49, gdzie możliwe jest zasądzanie bardzo wysokich odszkodowań z tytułu naruszenia praw autorskich 50, brak takiego uzasadnienia w systemie prawnym Unii Europejskiej 51, za wyjątkiem polskiego systemu prawnego, zgodnie z którym na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. b uprawniony, którego prawa autorskie majątkowe zostały naruszone może żądać od osoby, która naruszyła jego prawa naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę dwukrotności, 49 Nie należy jednak uznawać wyrażonego tu poglądu za niepodważalny. Wskazuje się bowiem, że przesłanki starannego poszukiwania pokrywają się z wypracowanymi w orzecznictwie przesłankami fair use a status dzieła jako dzieła osieroconego nie zmieniałby faktu, że biblioteki, archiwa, instytucje dziedzictwa narodowego oraz instytucje oświaty korzystają z utworów w ramach dozwolonego użytku publicznego. Tak np. S. Hetcher, Orphan Works and Google s Library Project, Wake Forest Intellectual Property Law Journal, nr 1/2007, s ; D.R. Hansen, K. Hashimoto, G. Hinze, P. Samuelson, J. M. Urban, Solving, s Przepis art. 504 U.S. Copyright Act przewiduje możliwość zasądzenia odszkodowania ustawowego w wysokości do 150 tysięcy USD za każde umyślnie popełnione naruszenie praw autorskich. 51 S. van Gompel, P. B. Hugenholtz, The Orphan Works Problem, s. 9. a w przypadku zawinionego naruszenia, trzykrotności stosownego wynagrodzenia, które w chwili jego dochodzenia byłoby należne tytułem udzielenia przez uprawnionego zgody na korzystanie z utworu. Szóstym z proponowanych rozwiązań było wprowadzenie nowej postaci dozwolonego użytku. Pomysł ten opracowany został przez British Screen Advisory Board 52. Możliwość powołania się na instytucję dozwolonego użytku uzależniona zostałaby od spełnienia trzech przesłanek: - po pierwsze, przyznania określonemu utworowi lub utworom statusu dzieł osieroconych, - po drugie, wykazania przez osobę pragnącą skorzystać z utworu, że podjęła największy wysiłek (z ang. best endeavours) w celu ustalenia tożsamości osoby uprawnionej lub jej miejsca pobytu, - po trzecie, uiszczenia rozsądnej opłaty z tytułu korzystania z utworu. Wysokość opłaty miałaby być ustalana przez brytyjski sąd ds. praw autorskich (UK Copyright Tribunal) na podstawie okoliczności danej sprawy. Rozwiązanie to należy jednak odrzucić ze względu na brzmienie art. 5 dyrektywy 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym 53. Poza tym, jak słusznie zauważają 52 Zob. Orphan Works and Orphan Rights. A Report by the British Screen Advisory Council (BSAC) Working Group, BSAC, s. 10. Dostęp: orphan%20works%20paper%20-%20june%202011%20_2_. pdf Data dostępu: 24 października 2013 r. 53 Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym, Dz. Urz. UE L 167 z dnia 22 czerwca 2001 r., s , dalej: dyrektywa o społeczeństwie informacyjnym. 11
12 S. van Gompel oraz P.B. Hugenholtz 54, wątpliwe jest, czy ustanowienie tak szeroko zakrojonej postaci dozwolonego użytku byłoby uzasadnione z punktu widzenia testu trójstopniowego wyrażonego w art. 5 pkt 5 dyrektywy o społeczeństwie informacyjnym. Biorąc pod uwagę zalety oraz wady przedstawionych tu rozwiązań wskazać należy za S. van Gompelem i B. Hugenholtzem 55, że jedynie dwa z nich mogą przyczynić się do rozwiązania problemu dzieł osieroconych. Zgodzić się należy z autorami, że każde z rozwiązań wymaga zasadniczych zmian w funkcjonowaniu określonych instytucji prawa autorskiego. Zastosowanie rozwiązania nordyckiego wymagałoby głębokiej reformy systemu zbiorowego zarządzania prawami autorskimi a także ścisłego określenia przesłanek wskazania organizacji reprezentatywnych oraz przejrzystych zasad dystrybucji wniesionych w związku z korzystaniem z dzieła osieroconego opłat. Opowiedzenie się za modelem kanadyjskim wymagałoby powołania organu administracyjnego, który rozpatrywałby wnioski o udzielenie zgody na korzystanie z utworu lub powierzenie tej kompetencji już istniejącemu organowi. 3. Dyrektywa o dziełach osieroconych Rozwiązanie problemu dzieł osieroconych na terytorium Unii Europejskiej wyrażona została w treści postanowień dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/28/UE z dnia 25 października 2012 r. w sprawie niektórych dozwolonych sposobów korzystania z dzieł osieroconych 56. Głównymi zadaniami, którym 54 S. van Gompel, P. B. Hugenholtz, The Orphan Works Problem, s Ibidem 56 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/28/UE z dnia 25 października 2012 r. w sprawie niektórych dozwolonych sposobów korzystania z dzieł osieroconych, Dz. Urz. UE L 299/5 z dnia 27 października 2012 r. Dalej: dyrektywa o dziełach osieroconych. mają służyć jej postanowienia jest stworzenie ram prawnych mających na celu ułatwienie digitalizacji i rozpowszechniania utworów oraz innych przedmiotów podlegających ochronie prawem autorskim lub prawami pokrewnymi, co do których podmioty uprawnione nie są znane, lub nawet jeśli są znane, których odnalezienie jest niemożliwe. Zadanie to zostało już wcześniej wskazane jako jedno z kluczowych w komunikacie Europejska Agenda Cyfrowa (pkt 3 preambuły dyrektywy o dziełach osieroconych). Parlament Europejski i Rada, co wynika z punktu 1 preambuły dyrektywy o dziełach osieroconych, dostrzegły znaczenie bibliotek cyfrowych, takich jak Europeana 57. W związku z tym, głównym zadaniem dyrektywy jest umożliwienie zgodnego z prawem i sprawnego funkcjonowania takich projektów oraz otwarcie nowych źródeł wiedzy dla naukowców i badaczy, co ma stymulować ich rozwój. Niemniej już w tym miejscu zauważyć należy, że o ile docelową grupą beneficjentów są instytucje oświatowe i kulturalne, dyrektywa nie zawiera postanowień, które rozwiązywałyby problem wysokich kosztów związanych z projektami digitalizacji dużej ilości utworów. Zgodnie z postanowieniami dyrektywy, wymóg przeprowadzenia starannego poszukiwania dotyczy każdego z utworów z osobna. W rezultacie z rozwiązań zaproponowanych w dyrektywie skorzystają podmioty wdrażające dobrze dofinansowane projekty, co w odniesieniu do instytucji kulturalnych oraz oświatowych może stanowić skuteczną barierę dla rozwoju kolejnych przedsięwzięć Należy w tym miejscu wspomnieć, że zgodnie z Raportem Comité des Sages rolą Europeany jest zachowanie dziedzictwa kulturowego Europy poprzez digitalizowanie utworów, także tych objętych jeszcze ochroną prawnoautorską. The New Renessaince, Raport Comité des Sages, s Por. J. Axhamn, Trilogue agreement on the Orphan Works Directive, Wolters Kluwer Copyright Blog, wpis z dnia 13 czerwca 2012 r. Dostęp: com/2012/06/13/trilogue-agreement-on-the-orphan-works- 12
13 3.1. Zakres stosowania dyrektywy Zakresy podmiotowy oraz przedmiotowy dyrektywy określone zostały w treści art. 1. Dyrektywa dotyczy jedynie niektórych sposobów korzystania z dzieł osieroconych przez takie podmioty jak biblioteki, placówki oświatowe, muzea, archiwa, instytucje odpowiedzialne za dziedzictwo filmowe i dźwiękowe, jeśli są publicznie dostępne a także nadawców publicznych mających siedzibę w państwach członkowskich, w celu realizacji ich zadań leżących w interesie publicznym (art. 1 ust. 1). Oznacza to, że ustawodawca unijny postanowił nie ograniczać zakresu podmiotowego dyrektywy do instytucji publicznych 59. W związku z tym, kryterium decydującym o objęciu działań określonego podmiotu zakresem postanowień dyrektywy o dziełach osieroconych jest to, czy utwory znajdujące się w posiadaniu tych podmiotów są publicznie dostępne oraz czy działania te są podejmowane w interesie publicznym. Zakresem przedmiotowym dyrektywy o dziełach osieroconych objęte zostały tylko wybrane kategorie utworów i przedmiotów praw pokrewnych. Zgodnie z art. 1 ust. 2 dyrektywa ma zastosowanie do: - utworów piśmienniczych, czyli utworów publikowanych w postaci książek, czasopism, gazet, magazynów oraz innych tekstów pisanych znajdujących się w zbiorach publicznie dostępnych bibliotek, placówek oświatowych lub muzeów a także w zbiorach archiwów i instytucji odpowiedzialnych za dziedzictwo filmowe lub dźwiękowe, oraz directive/ Data dostępu: 13 listopada 2013 r. 59 Por. R. M. Hilty, K. Köklü, S. Nérisson, F. Trumpke, Comments of the Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law on the Commission Proposal for a Directive on Certain Permitted Uses of Orphan Works, s utworów audiowizualnych i fonogramów wyprodukowanych przez nadawców publicznych do dnia 31 grudnia 2002 r. włącznie a znajdujących się w archiwach lub w zbiorach publicznie dostępnych bibliotek, placówek oświatowych lub muzeów lub w zbiorach archiwów i instytucji odpowiedzialnych za dziedzictwo filmowe lub dźwiękowe. W treści art. 1 ust. 2 in fine poczyniono zastrzeżenie, że zakres przedmiotowy dyrektywy ogranicza się do wymienionych wyżej kategorii utworów, jeśli są one nadal chronione prawami autorskimi lub pokrewnymi i których miejscem pierwszej publikacji lub nadania, jeśli nie zostały opublikowane, było terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Znacznie zawęża to zakres zastosowania dyrektywy, bowiem czyni niemożliwym objęcie nim utworów obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej, jeśli z jakichś powodów (np. historycznych czy politycznych), ich dzieła zostały opublikowane poza terytorium Unii Europejskiej. W ten sposób twórcy Europeany zostali pozbawieni możliwości udostępniania online czasem bardzo wartościowych utworów lub ich zbiorów będących ważnym elementem dziedzictwa kulturowego Europy, nawet jeśli znajdują się w zbiorach wymienionych w dyrektywie instytucji. W odniesieniu zaś do utworów filmowych oraz audiowizualnych wyprodukowanych przez nadawców publicznych ustawodawca unijny rozszerza pojęcie wyprodukowanych przez także na utwory, które zostały przez nadawców publicznych zamówione w celu wyłącznego korzystania lub w celu wspólnego korzystania przez nich oraz innych współprodukujących nadawców publicznych (pkt 11 preambuły). Ponadto, dyrektywa o dziełach osieroconych ma 13
14 zastosowanie także do utworów i fonogramów, które nigdy nie zostały opublikowane ani nadane, lecz które zostały publicznie udostępnione za zgodą podmiotów uprawnionych przez wskazane powyżej organizacje, wyłącznie, jeśli można rozsądnie założyć, że podmioty uprawnione nie sprzeciwiłyby się korzystaniu z utworu (art. 1 ust. 3) oraz do utworów i innych przedmiotów objętych ochroną, zawartych w utworach oraz fonogramach objętych zakresem przedmiotowym dyrektywy, włączonych do nich lub stanowiących ich integralną część (art. 1 ust. 4). To rozszerzenie zakresu przedmiotowego dyrektywy ma ogromne znaczenie praktyczne, zwłaszcza w odniesieniu do utworów audiowizualnych, do których bardzo często włącza się istniejące już utwory muzyczne, słownomuzyczne, słowne czy utwory choreograficzne. Niemniej, z pewnością mankamentem dyrektywy jest to, że swoim zakresem nie objęła ona utworów fotograficznych. Racjonalność tego rozwiązania jest o tyle wątpliwa, że wśród utworów fotograficznych największy odsetek spośród wszystkich kategorii utworów stanowią dzieła osierocone, co wynika z badań przeprowadzonych przez brytyjski Urząd ds. Własności Intelektualnej w 2012 r. 60. Utwory fotograficzne stanowić mogą niezwykle istotny element dokumentacji tez naukowych, zwłaszcza z zakresu badań historycznych. Wyłączenie utworów fotograficznych z zakresu zastosowania dyrektywy nie ma charakteru absolutnego, zgodnie bowiem z dyspozycją art. 1 ust. 4, jeżeli fotografie zostały włączone do utworów piśmienniczych lub utworów audiowizualnych uznanych za dzieła osierocone lub stanowią ich integralną część, także do nich stosuje się postanowienia dyrektywy. Zakres 60 UK Intellectual Property Office, Final Impact Assessment on Orphan Works (czerwiec 2012), s Dostęp: Data dostępu: 15 września 2013 r. przedmiotowy dyrektywy nie obejmuje także wideogramów, które podobnie jak fotografie mogą stanowić cenne źródło informacji na temat zdarzeń historycznych, ich podłoża, przebiegu a także na temat życia codziennego danej społeczności oraz jej zwyczajów i tradycji. Obie kategorie utworów mogą być bardzo użyteczne np. przy tworzeniu filmów dokumentalnych. Wydaje się, że przyjęte w dyrektywie o dziełach osieroconych rozwiązanie, zwłaszcza zaś wyłączenie samodzielnych fotografii i innych obrazów 61 z jej zakresu przedmiotowego, budziło wątpliwości u samego ustawodawcy unijnego. W rezultacie w art. 10 zawarta została klauzula przeglądowa a Komisję zobowiązano do przedstawienia pierwszego sprawozdania dotyczącego potrzeby rozszerzenia zakresu przedmiotowego aktu obwarował krótkim, zaledwie rocznym (od czasu wejścia w życie postanowień dyrektywy) terminem Definicja dzieła osieroconego Definicję dzieła osieroconego zawiera art. 2 dyrektywy o dziełach osieroconych. Zgodnie z jego treścią utwór lub fonogram jest osierocony, gdy żaden z podmiotów do niego uprawnionych nie jest znany lub, nawet jeśli tożsamość choć jednego z nich została ustalona, żaden z współuprawnionych nie został odnaleziony mimo starannego poszukiwania. Natomiast, jeżeli co najmniej jeden ze współuprawnionych jest znany lub też co najmniej jeden ze znanych współuprawnionych 61 Posłużenie się takim sformułowaniem w oficjalnym tłumaczeniu treści dyrektywy na język polski jest dość niefortunne, ponieważ po pierwsze implikuje, że fotografia jest obrazem, po drugie, pojęcie obraz nie jest pojęciem polskiego języka prawnego, stąd niejasna jest jego relacja semantyczna do wyrażeń typu utwór plastyczny, utwór graficzny, utwór fotograficzny. Tłumaczenie takie jest efektem tego, że sam ustawodawca unijny posługuje się wyrażeniem other images wprowadzając to pojęcie do języka prawnego. Założyć wobec tego należy, że ustawodawca unijny miał na myśli dwuwymiarowe utwory z kategorii sztuki wizualnej. 14
15 został odnaleziony, przepisy dyrektywy mają do takich utworów zastosowanie, o ile podmioty te udzieliły instytucjom objętym zakresem podmiotowym aktu zgody na zwielokrotnianie i publiczne udostępnianie utworów (art. 2 ust. 2). Częściowe osierocenie nie pozbawia znanych lub odnalezionych podmiotów współuprawnionych uprawnień prawnoautorskich do utworu ani praw do fonogramu. W ten sposób dopuszczono możliwość rozszerzenia zakresu zastosowania dyrektywy na dzieła częściowo osierocone. Postanowienia dyrektywy pozostają bez wpływu na regulacje krajowe odnośnie do utworów anonimowych oraz udostępnianych pod pseudonimem. Jest to logiczna konsekwencją tego, że kwestia udostępniania utworu pod własnym nazwiskiem lub pod pseudonimem lub anonimowo stanowi treść prawa autorskiego osobistego do autorstwa a utwory udostępniane z pominięciem nazwiska autora nie są, co do zasady, dziełami osieroconymi o tyle, o ile pomimo tego braku lub ujawnienia jedynie pseudonimu możliwe jest ustalenie tożsamości autora lub miejsca jego pobytu Staranne poszukiwanie Przesłanką nadania utworowi statusu dzieła osieroconego jest przeprowadzenie w dobrej wierze starannego poszukiwania poprzedzającego korzystanie z utworu. Zgodnie z treścią art. 3 dyrektywy staranne poszukiwanie polega na sprawdzeniu informacji w źródłach odpowiednich dla poszczególnych kategorii utworów oraz fonogramów, przy czym każde z państw członkowskich określa samodzielnie odpowiednie źródła. Minimalny katalog źródeł wskazany został w załączniku do dyrektywy o dziełach osieroconych. Katalog ten, zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 3, zawiera odrębne listy źródeł dla czterech kategorii dla opublikowanych książek, w odniesieniu do czasopism, gazet, magazynów i periodyków, w odniesieniu do utworów wizualnych, w tym fotografii, ilustracji, projektów, utworów architektonicznych, szkiców zawartych w dziełach osieroconych oraz w odniesieniu do utworów audiowizualnych i fonogramów. Przepis ust. 3 art. 3 zawiera normę rozstrzygającą o tym, terytorium, jakiego państwa jest właściwe dla przeprowadzenia poszukiwań. Stanowi on, że staranne poszukiwanie należy przeprowadzić w państwie członkowskim pierwszej publikacji lub pierwszego nadania utworu, jeżeli nie został on opublikowany. Zgodzić się należy z S. Stanisławską-Kloc 62, że chodzi tu o współczesne granice państw a nie granice historyczne. Przeciwny pogląd byłby nieuzasadniony z uwagi na dwa aspekty: po pierwsze, przepis dotyczy poszukiwań przeprowadzanych w teraźniejszości; po drugie, tylko istniejące obecnie państwa i ich organy mogą przygotować wykaz stosownych źródeł. W rezultacie zastosowania normy z art. 3 ust. 3 staranność poszukiwania w odniesieniu do sprawdzenia odpowiednich źródeł podlega prawu krajowemu państwa pierwszej publikacji lub nadania. Warto w tym miejscu zwrócić uwagę na wyliczenie podmiotów z Polski, które mogłyby wziąć udział w przygotowaniu wykazu stosownych źródeł, zaprezentowane przez S. Stanisławską- Kloc 63. Autorka wymienia w szczególności biblioteki, archiwa, instytucje oświatowe, nadawców oraz organizacje zbiorowego 62 S. Stanisławska-Kloc, Dyrektywa 2012/28/UE o utworach osieroconych czy jesteśmy na właściwej drodze do rozwiązania problemu?, Kwartalnik Prawa Prywatnego 2013, z.1, s S. Stanisławska-Kloc, Dyrektywa 2012/28/UE o utworach osieroconych, s
16 zarządzania a także, w pełni uzasadnienie, rozważa możliwość włączenia w prace nad wykazem przedstawicieli Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego oraz Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji. Należy zgodzić się z postulatem przywołanej autorki, zgodnie z którym standardy starannego poszukiwania powinny odpowiadać ogólnej regule im wcześniej dany utwór powstał lub im więcej czasu upłynęło od śmierci autora, tym niższe wymagania odnośnie do staranności działania, co stanowi konsekwencję założenia, że standardy te powinny być proporcjonalne do faktycznych możliwości odnalezienia podmiotów uprawnionych 64 Państwo wskazane na podstawie normy z art. 3 ust. 3 dyrektywy będzie też właściwe dla wpisania utworu do rejestru dzieł osieroconych, o którym mowa w ust. 5 art. 3, oraz zapewnienia, aby informacje o utworze zostały przekazane Urzędowi Harmonizacji Rynku Wewnętrznego (OHIM). Istnienie centralnego rejestru ułatwi organizacjom, które przeprowadzają staranne poszukiwanie a także podmiotom uprawnionym dostęp do informacji na temat statusu utworu poprzez obniżenie kosztów i skrócenie czasu każdych kolejnych poszukiwań zarejestrowanego dzieła osieroconego. W odniesieniu zaś do utworów audiowizualnych, których producent ma siedzibę lub miejsce stałego pobytu w państwie członkowskim Unii Europejskiej, staranne poszukiwanie należy przeprowadzić w państwie siedziby lub miejsca stałego pobytu producenta. Także prawo państwa siedziby lub miejsca stałego pobytu producenta utworu audiowizualnego będzie właściwe dla oceny, czy skorzystano z właściwych źródeł. W przypadku utworów audiowizualnych, których współproducenci mają siedziby lub miejsce 64 Ibidem pobytu w różnych państwach, konieczne będzie przeprowadzenie badań w każdym z tych państw (pkt 15 preambuły). Swoistą klauzulę korygującą to terytorialne ograniczenie co do poszukiwań wyrażono w treści ust. 4 art. 3, zgodnie z którym, jeżeli istnieją powody pozwalające sądzić, że informacje odnośnie do podmiotów uprawnionych lub ich miejsca przebywania znaleźć można w innym państwie, należy sprawdzić dodatkowo źródła informacji dostępne w tych państwach. Rozwiązanie polegające na tworzeniu normatywnego powiązania między utworem a obszarem prawnym, na którym doszło do pierwszej publikacji lub nadania pozwala uniknąć wielokrotnego badania statusu prawnego tego samego utworu. Ważnym postanowieniem dyrektywy ułatwiającym korzystanie z dzieł osieroconych jest dyspozycja art. 4, zgodnie z którą status dzieła osieroconego jest, na zasadzie wzajemności, uznawany we wszystkich państwach członkowskich. Oznacza to, że z dzieła osieroconego można korzystać i udostępniać je na zasadach określonych w dyrektywie we wszystkich państwach członkowskich. Niezaprzeczalna doniosłość skutku uznania utworu za osierocony wymaga zastanowienia się nad charakterem prawnym wpisu utworu do rejestrów krajowego i centralnego. Choć artykuł 4 wprowadzając zasadę wzajemnego uznania nie stawia wymogu, aby dzieło osierocone, z którego beneficjenci chcą korzystać i go udostępniać, został wpisany do rejestru krajowego 65 bądź centralnego zanim będzie możliwe jego eksploatowanie w pozostałych państwach członkowskich Unii Europejskiej 66, 65 Brak takiego rejestru nie powinien stawać na przeszkodzie korzystaniu z dzieła osieroconego, o ile uzyska ono taki status. 66 De facto, jak słusznie zauważa S. Stanisławska-Kloc, w przypadku udostępnienia w bibliotece cyfrowej zastosowanie zasady wzajemnego uznania prowadzi do uzyskania przez utwór statusu dzieła osieroconego o zasięgu ogólnoświatowym. S. Stanisławska-Kloc, Dyrektywa 2012/28/UE o utwo- 16