Source: http://monitorkonstytucyjny.eu/archiwa/10098
Timestamp: 2019-10-22 08:27:52
Legal References Found: art. 70
 art. 61
 art. 47
 art. 6
 art. 11
 art. 11
 art. 5
 art. 70
 art. 170
 art. 184

Document Content:
„Podważenie fundamentów państwa prawa i zasad wymiaru sprawiedliwości”. RPO skarży decyzje PUODO o zablokowaniu wyroku NSA ws. list poparcia do KRS – Monitor Konstytucyjny
Prezes UODO wydał dwa postanowienia, nakazując Kancelarii Sejmu RP, by nie udostępniała w jakiejkolwiek formie danych osobowych sędziów, którzy popierali zgłoszenia kandydatów do nowej Krajowej Rady Sądownictwa w 2018 r. Powołał się na art. 70 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych. Zgodnie z nim, jeżeli w toku postępowania zostanie uprawdopodobnione, że przetwarzanie danych osobowych narusza przepisy o ochronie danych osobowych, a dalsze ich przetwarzanie może spowodować „poważne i trudne do usunięcia skutki”, Prezes UODO – w celu zapobieżenia tym skutkom – może zobowiązać podmiot, któremu jest zarzucane naruszenie przepisów o ochronie danych osobowych, do ograniczenia ich przetwarzania.
W efekcie – mimo wyroku NSA z 28 czerwca 2019 r., który nakazał ujawnienie list poparcia z danymi sędziów – Kancelaria Sejmu nie udostępniła obywatelowi tej informacji publicznej.
W ocenie RPO Prezes UODO w precedensowy sposób przyznał sobie prawo do kontrolowania prawomocnych orzeczeń sądu. Stojąc na straży wszystkich praw obywatelskich – w tym prawa ochrony danych osobowych, jak i prawa dostępu do informacji publicznej – Rzecznik skorzystał z przysługujących mu uprawnień i przystąpił do toczących się postępowań przed Prezesem UODO.
Jak wskazał Rzecznik w uzasadnieniu do przystąpienia, sprawa ujawnienia nazwisk osób popierających kandydatów do KRS jest istotna nie tylko z punktu widzenia realizacji zagwarantowanego w art. 61 Konstytucji prawa do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, gwarancji prawa do ochrony danych osobowych i prawa do prywatności, o których mowa w art. 47 i 51 Konstytucji, ale przede wszystkim – dla stabilności systemu prawnego w Polsce w związku z obowiązkiem wykonywania prawomocnych orzeczeń sądów.
Prezes UODO uznał, że upublicznienie list poparcia może naruszać art. 6 ust. 1 lit. c) i e) RODO oraz art. 11c ustawy o KRS. Nie zważając na wyrok NSA, uznał że art. 11c ustawy o KRS „wprost wyeliminował możliwość upublicznienia danych osobowych sędziów zawartych w wykazach sędziów popierających zgłoszenia kandydatów do KRS”. Ocenił też, że wobec tego wyroku „można mówić o wystąpieniu zagrożenia spowodowania poważnych i trudnych do usunięcia skutków dla ochrony danych osobowych tych osób. (…) Może dojść zatem do naruszenia prawa do prywatności ww. osób, o którym mowa w art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej”.
Postanowienie na podstawie art. 70 ustawy Prezes UODO może wydać wyłącznie, gdy w toku postępowania zostanie uprawdopodobnione, że przetwarzanie danych osobowych narusza przepisy o ochronie danych osobowych i może spowodować poważne i trudne do usunięcia skutki. Tymczasem w uzasadnieniu postanowień Jan Nowak w żadnym miejscu nie uzasadnia, dlaczego przyjął, że dalsze przetwarzanie może powodować „poważne i trudne do usunięcia skutki” – poza tym, że – w jego ocenie – może dojść do naruszenia prywatności osób i że – również w jego ocenie – nie jest to zgodne z przepisami prawa.
W ocenie Rzecznika utrzymywanie stanu, w którym Prezes UODO uznaje dopuszczalność wydawania postanowień, w których dokonuje własnych ustaleń co do prawa – pomimo prawomocnego orzeczenia sądu, a także umożliwia niewykonanie prawomocnego orzeczenia sądu –prowadzi do podważenia fundamentów państwa prawa i zasad rządzących wymiarem sprawiedliwości.
Próba zablokowania wykonania wyroku NSA poprzez akt administracyjny może zmierzać do wytworzenia nowego standardu – nie tylko w odniesieniu do samego NSA, lecz generalnie dla całego sądownictwa w Polsce.
Przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonych postanowień jest obawa, że dojdzie m.in. do spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, które – raz zaistniałe – powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości. Według orzecznictwa NSA chodzi o takie skutki, w których przypadku powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Taka właśnie sytuacja ma miejsce – utrzymywanie w systemie prawnym zaskarżonego postanowienia Prezesa UODO i utrzymywanie sytuacji, w której organ administracji może wstrzymać de facto wykonanie prawomocnego orzeczenia sądu może w sposób nieodwracalny zmienić pojmowanie zasady powagi rzeczy osądzonej i interpretację nie tylko art. 170 p.p.s.a., ale także art. 184 Konstytucji – podsumowuje zastępca RPO Stanisław Trociuk w skargach do WSA.
Skarga RPO do WSA na decyzję Prezesa UODO z 29 lipca 2019 r. ws. list poparcia do KRS
Skarga RPO do WSA na decyzję Prezesa UODO z 29 lipca 2019 r. w sprawie indywidualnej
Pismo RPO do Prezesa UODO o wstrzymanie wykonania postanowień z 29 lipca 2019
Opublikowany w DokumentyTagged Adam Bodnar, KRS, NSA, PUODO, RPO, Szef Kancelarii Sejmu RP, wybór członków KRS