Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_000256_2016_Uz_2017-02-01_001
Timestamp: 2020-06-04 21:47:01
Legal References Found: art. 6
 art. 3
 art. 6
 art. 108
 art. 98
 art. 1
 art. 5
 art. 13
 art. 113

Document Content:
I C 256/16 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu z 2017-02-01
Sygn . akt I C 256/16
Dnia 1 lutego 2017r.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2017r.
przeciwko pozwanemu Č. pojišt’ovna S.A. Oddział w Polsce z/s w W. (KRS (...))
1. zasądza od pozwanego Č. pojišt’ovna S.A. Oddział w Polsce z/s w W. na rzecz powoda R. C. kwotę 7.022,26zł (siedem tysięcy dwadzieścia dwa złote 26/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości nie przekraczającej w stosunku rocznym odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi:
- od kwoty 1.355,66zł (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt pięć złotych 66/100) od dnia 11 lutego 2016r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 5.666,60zł (pięć tysięcy sześćset sześćdziesiąt sześć złotych 60/100) od dnia 11 października 2016r. do dnia zapłaty,
3. nakazuje pobrać od pozwanego Č. pojišt’ovna S.A. Oddział w Polsce z/s w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu tytułem części nieuiszczonych wydatków kwotę 1.761,69zł (jeden tysiąc siedemset sześćdziesiąt jeden złotych 69/100),
4. zasądza od pozwanego Č. pojišt’ovna S.A. Oddział w Polsce z/s w W. na rzecz powoda R. C. kwotę 3.469,00zł (trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt dziewięć złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400,00zł (dwa tysiące czterysta złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt I C 256/16
W dniu 2 lutego 2016r. powód R. C. skierował do tut. Sądu żądanie zasądzenia od pozwanego Č. pojišt’ovna S.A. Oddział w Polsce z/s w W. kwoty 1.355,66zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu do dnia zapłaty, a ponadto żądanie zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iż w wyniku zdarzenia drogowego z dnia 17 grudnia 2015r. uległ uszkodzeniu pojazd m-ki C. (...) o nr rej. (...), a przyznana poszkodowanemu przez pozwany zakład ubezpieczeń w wyniku przeprowadzonego postępowania szkodowego w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej Ubezpieczyciela sprawcy szkody z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów kwota 1.679,30zł nie rekompensuje rzeczywistej szkody w pojeździe.
W odpowiedzi na pozew z dnia 25 lutego 2016r. pozwany Č. pojišt’ovna S.A. Oddział w Polsce z/s w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu pozwany wskazał, iż ustalona w postępowaniu szkodowym kwota odszkodowania przy uwzględnieniu współczynnika amortyzacji wartości części jest adekwatna do rodzaju i charakteru uszkodzeń stwierdzonych w pojeździe, a ustalenie wartości szkody według cen części oryginalnych producenta i wykonaniu naprawy w autoryzowanym przedsiębiorstwie naprawczym spowodowałoby nieuzasadniony wzrost wartości pojazdu w stosunku stanu sprzed zdarzenia.
W dniu 11 października 2016r. powód rozszerzył żądanie odszkodowawcze do kwoty 7.022,26zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu do dnia zapłaty.
R. N. jest właścicielem pojazdu m-ki C. (...) o nr rej. (...) rok prod. 2004. Data pierwszej rejestracji pojazdu to 28 października 2004r.
W dniu 17 grudnia 2015r. R. N. kierując przedmiotowym pojazdem uczestniczył w zdarzeniu drogowym, w którym uszkodził przedmiotowy samochód.
( kopia dowodu rejestracyjnego k. 5, z płyty Cd k. 17: zdjęcia pojazdu, protokół szkody w pojeździe, notatka, zgłoszenie szkody, przyjęcie zgłoszenia, korespondencja e-mail)
Przedmiotowy pojazd jest własnością R. N..
Pomiędzy powodem R. C. a R. N. doszło do zawarcia umowy przelewu wierzytelności z tytułu szkody objętej żądaniem pozwu.
( umowa przelewu wierzytelności k. 9)
Powód dokonał zgłoszenia u pozwanego zaistnienia szkody w pojeździe w celu przeprowadzenia postępowania szkodowego w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej Ubezpieczyciela sprawcy szkody z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów. Postępowanie szkodowe zostało zarejestrowane pod sygn. akt 20700197681_1.
W ramach tych czynności pozwany uznał, iż w pojeździe powoda w związku ze zdarzeniem do wymiany jest lampa tylna zewnętrzna kpl.
Do naprawy pozwany zakwalifikował błotnik tylny prawy i okładzinę zderzaka tylnego.
Koszt części niezbędnych do naprawy pojazdu pozwany wycenił na kwotę 298,89zł netto, natomiast koszt materiału lakierniczego na kwotę 541,40zł. Ponadto pozwany dokonał wyceny wartości robocizny mechanicznej, blacharskiej i lakierniczej oraz kosztów lakierniczych i stwierdził, że ich wartość wynosi łącznie przy uwzględnieniu stawki roboczogodziny na kwotę 70,00zł – 525,00zł netto.
W rozliczeniu sumarycznym pozwany ustalił całkowity koszt naprawy pojazdu bez uwzględnienia podatku Vat na kwotę 1.365,29zł i po powiększeniu tej należności o daninę publiczną na kwotę 1.679,30zł.
( kosztorys k. 7-8, z płyty Cd k. 17: zdjęcia pojazdu, protokół szkody w pojeździe, notatka, zgłoszenie szkody, przyjęcie zgłoszenia, korespondencja e-mail, wycena, kosztorys, analiza kosztów naprawy, karta optymalizacji)
Decyzją z dnia 5 stycznia 2016r. nr (...)_1 pozwany przyznał powodowi odszkodowanie w łącznej wysokości 1.679,30zł.
( informacja o wysokości szkody częściowej w pojeździe k. 6, z płyty Cd k. 17: decyzja o wypłacie odszkodowania, decyzja)
Do wykonania naprawy pojazdu konieczne były następujące części: lampa tylna z p oraz błotnik t p.
W celu przywrócenia stanu poprzedniego w pojeździe prac naprawczych wymagały: wykładzina dachu, błotnik tyl p, błotnik t p, zderzak – spoiler tylny, airbag glowy, zbiornik paliwa, zderzak t.
W pojeździe niezbędne było również wykonanie prac lakierniczych dotyczących: błotnika t p oraz zderzaka t.
Wartość części zamiennych niezbędnych do restytucji pojazdu do stanu sprzed zdarzenia bez uwzględnienia podatku Vat wynosi 4.150,94zł, koszt naprawy mechanicznej, przy uwzględnieniu, iż wartość jednej godziny pracy pracownika przedsiębiorstwa naprawczego wynosi 100,00zł oraz kosztów materiału bez uwzględnienia podatku Vat wynosi 1.510,00zł, natomiast koszt lakierowania, przy uwzględnieniu, iż wartość jednej godziny pracy pracownika przedsiębiorstwa naprawczego wynosi 100,00zł oraz kosztów materiału wynosi 1.413,50zł, co stanowi łączną kwotę bez uwzględnienia podatku Vat 7.074,44zł, natomiast z uwzględnieniem tej daniny publicznej wynosi 8.701,56zł.
Kwota 8.701,56zł stanowi rzeczywisty koszt przywrócenia pojazdu do stanu sprzed kolizji drogowej z dnia 17 grudnia 2015r.
Wartość rynkowa pojazdu w dniu 17 grudnia 2015r. wynosiła z uwzględnieniem korekt odpowiednio 10.800,00zł i 10.100,00zł, natomiast wartość pojazdu powoda w stanie uszkodzonym na dzień 17 grudnia 2015r. wynosiła 3.100,00zł.
( opinia biegłego k. 27-61, 81-87)
W tym miejscu należy wskazać, iż obowiązkiem pozwanego w sytuacji, gdy negował operat sporządzony przez biegłego sądowego, było przedstawienie udokumentowanych kontrargumentów a nie ograniczenie się do złożenie w tym zakresie jedynie pisemnych oświadczeń procesowych. Zatem obowiązkiem pozwanego było w ramach postępowania przed Sądem przytoczenie okoliczności faktycznych, z których wywodzi roszczenie (art. 187 § 1 pkt 2 kpc) i wskazanie na dowody, których przeprowadzenie potwierdzi zasadność jego twierdzeń o faktach (art. 232 kpc i art. 6 kc). Zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciężar gromadzenia materiału dowodowego spoczywa na stronach (art. 232 kpc., art. 3 kpc, art. 6 kc). Jego istota sprowadza się do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronę prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, że twierdzenia takie zasadniczo nie będą mogły leżeć u podstaw sądowego rozstrzygnięcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeń, utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym działaniem (por. wyrok s.apel w B. z dnia 28sierpnia 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 286/14, opubl. LEX nr 1511625).
Z podanych wyżej względów Sąd przy uwzględnieniu zasady pełnego odszkodowania zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.022,26zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości nie przekraczającej w stosunku rocznym odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 1.355,66zł od dnia 11 lutego 2016r. do dnia zapłaty i od kwoty 5.666,60zł od dnia 11 października 2016r. do dnia zapłaty.
O kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa procesowego, obciążając nimi w całości pozwanego, orzeczono na podstawie art. 108 § 1 kpc w z art. 98 § 1 i 3 kpc i w zw. z § § 2 pkt i § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015.1804 ze zm.) i art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej (Dz. U. 2016.1827 – j.t. ze zm.) oraz w oparciu o treść art. 13 ust. 1 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ((Dz. U. 2016.623 – j.t. ze zm.) i w związku z tym nakazano pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu tytułem części nieuiszczonych wydatków kwotę 1.761,69zł oraz zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.469,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400,00zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.