Source: https://www.saos.org.pl/judgments/402944
Timestamp: 2020-02-24 23:30:30
Legal References Found: art.777
 art. 133
 art. 133
 art. 354
 art. 358
 art. 365
 art. 365
 art. 373
 art. 385
 art. 397
 art. 397
 art. 397
 art. 777
 art. 777
 art. 795
 art. 795
 art. 133
 art. 777
 art. 354
 art. 365
 art. 358
 art. 795
 art. 373
 art. 397
 art. 133
 art. 777
 art. 385
 art. 397

Document Content:
II Cz 51/20 Szczegóły orzeczenia - System Analizy Orzeczeń Sądowych - SAOS
Piotr Rajczakowski Maciej Ejsmont Maria Kołcz
art.777§1 pkt 1 kpc
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 133; art. 133 § 2 a; art. 354; art. 358; art. 365; art. 365 § 1; art. 373; art. 385; art. 397; art. 397 § 2; art. 397 § 3; art. 777; art. 777 § 1; art. 795; art. 795 § 1)
Sygn. akt II Cz 51/20
Sędziowie: Maciej Ejsmont Maria Kołcz
po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2020r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym
przeciwko D. Z.
na skutek zażalenia powoda na pkt I i II postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 2 kwietnia 2019r., sygn. akt (...)
I. odrzucić zażalenie na pkt I zaskarżonego postanowienia;
II. oddalić zażalenie na pkt II zaskarżonego postanowienia.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2019 r., Sąd Rejonowy w pkt I uchylił zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Ś. w przedmiocie stwierdzenia skuteczności doręczenia pozwanemu D. Z., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) Z. D. w S., nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 3 lipca 2018r., sygn. akt (...)wraz z odpisem pozwu, a w pkt II uchylił postanowienie Sądu z dnia 17 października 2018r. o nadaniu klauzuli wykonalności powyższemu nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że z uwagi na treść art. 133 § 2a k.p.c. w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie doszło do skutecznego doręczenia pozwanemu wydanego w sprawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 3 lipca 2018r., gdyż przesyłka zawierająca nakaz zapłaty została wysłana na adres pozwanego wskazany w pozwie, podczas gdy doręczenie powinno nastąpić na adres do doręczeń wskazany w C. (...) (dalej (...)). Sąd Rejonowy uznał, że pozwany nie wskazywał innego adresu do doręczeń. Dlatego też w pkt II zaskarżonego postanowienia Sąd uchylił postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności wydanemu w sprawie nakazowi zapłaty, gdyż nakaz zapłaty jako orzeczenie, którego odpisu skutecznie nie doręczono pozwanemu, pozostawał w dacie rozpoznawania wniosku strony powodowej o nadanie klauzuli wykonalności orzeczeniem nieprawomocnym, a zatem nie posiadał waloru tytułu egzekucyjnego w myśl art. 777 § 1 k.p.c.
W zażaleniu na powyższe postanowienie w zakresie pkt I i II (błędnie zatytułowanego jako zażalenie na postanowienie z dnia 3 marca 2019r., sygn. akt (...)) powód zarzucił:
- rażące naruszenie art. 354 k.p.c. poprzez wydanie postanowienia nieznanego kodeksowi postępowania cywilnego,
- rażące naruszenie art. 365 § 1 w zw. z art. 358 k.p.c. poprzez uchylenie postanowienia w sprawie nadania klauzuli wykonalności pomimo, iż postanowieniem powyższym Sąd Rejonowy jest związany,
- rażące naruszenie art. 795 § 1 k.p.c. poprzez uchylenie postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności i uznanie, że postanowienie takie jest ostateczne i nie przysługuje na nie zażalenie.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że wskazany przez niego w pozwie adres pozwanego, tj. (...), (...)-(...) W. widnieje we wpisie pozwanego w (...). Ponadto wskazał, że pozwany nie posługuje się w żadnych innych dokumentach adresem do korespondencji wskazanym w rejestrze przedsiębiorców. Odnosząc się do pkt II zaskarżonego postanowienia, skarżący podniósł, iż pozwany w żadnym z wniesionych w dniu 11 lutego 2019r. pism (datowanych na dzień 8 lutego 2019r.), nie wnosił o uchylenie klauzuli wykonalności wydanemu w sprawie nakazowi zapłaty.
Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie co do pkt I zaskarżonego postanowienia, ze względu na jego niedopuszczalność, podlegało odrzuceniu. Przepisy kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują bowiem możliwości zaskarżenia zarządzenia Przewodniczącego w przedmiocie stwierdzenia skuteczności doręczenia stronie orzeczenia czy też w przedmiocie uchylenia wydanego wcześniej zarządzenia w tym przedmiocie. Z tego też względu Sąd Okręgowy, na podstawie art. 373 w zw. z art. 397 § 3 k.p.c., orzekł jak w pkt I postanowienia.
Dalej idące zażalenie powoda, odnośnie pkt II skarżonego postanowienia, podlegało oddaleniu. W myśl treści przepisu art. 133 § 2 a kpc, za zasadne uznać należy przyjęcie, co podnosił pozwany, że wydany w sprawie nakaz zapłaty nie został mu skutecznie doręczony na adres wskazany przez powoda w pozwie. Zgodnie z treścią tego przepisu pisma procesowe dla przedsiębiorców wpisanych do C. ( (...)), doręcza się na adres udostępniany w (...), chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń. W powyższej E. oznaczony jest wprawdzie adres pozwanego, który powód zawarł w pozwie, jako główne miejsce wykonywania działalności, jednakże wskazany jest również adres do doręczeń, tj. , ul. (...), (...)-(...) K.. Zgodnie z powołanym przepisem na ten tylko adres mogło zatem nastąpić skuteczne doręczenie pozwanemu nakazu zapłaty, a odmienne stanowisko skarżącego jest chybione. Niezależnie więc od zarzutów formalnych stawianych w zażaleniu zaskarżonemu postanowieniu w przedmiocie uchylenia postanowienia o nadaniu nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności, stwierdzić należy, że powyższe nadanie klauzuli było wadliwe i musiało podlegać eliminacji z obrotu prawnego. Zatem zaskarżone postanowienie stanowi w istocie negatywne dla powoda orzeczenie w przedmiocie jego wniosku o nadanie nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności, a takie orzeczenie, w obecnie istniejących okolicznościach, odpowiada prawu. Wydany w sprawie nakaz zapłaty pozostawał bowiem orzeczeniem nieprawomocnym, a zatem nie był tytułem egzekucyjnym w rozumieniu art. 777 § 1 k.p.c., a tylko takiemu tytułowi można nadać klauzulę wykonalności.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w pkt II postanowienia.