Source: http://docplayer.pl/3578406-Wyrok-z-dnia-16-maja-2013-r.html
Timestamp: 2017-12-16 02:20:23
Legal References Found: art. 198
 art. 11
 art. 89
 art. 93
 art. 93
 art. 2
 art. 91
 art. 7
 art. 146
 art. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 146
 art. 93
 art. 29
 art. 189
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 93
 art. 192

Document Content:
WYROK. z dnia 16 maja 2013 r. - PDF
Download "WYROK. z dnia 16 maja 2013 r."
1 Sygn. akt: KIO 958/13 WYROK z dnia 16 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2013 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELEKTROTIM S.A ul. Stargardzka 8, Wrocław oraz ZEUS S.A. ul. Obrońców Westerplatte 1, Pruszcz Gdański w postępowaniu prowadzonym przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury Al. Jerozolimskie 97, Warszawa przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo WielobranŜowe EBUD Przemysłówka Sp. z o.o. ul. Biskupińska 11, Bydgoszcz oraz MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. ul. Puławska 303, Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu uniewaŝnienie czynności uniewaŝnienia postępowania i kontynuowanie postępowania zgodnie z procedurą wynikającą z ustawy Prawo zamówień publicznych, 2. kosztami postępowania obciąŝa Stołeczny Zarząd Infrastruktury Al. Jerozolimskie 97, Warszawa i: 1
2 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELEKTROTIM S.A ul. Stargardzka 8, Wrocław oraz ZEUS S.A. ul. Obrońców Westerplatte 1, Pruszcz Gdański tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Stołecznego Zarządu Infrastruktury Al. Jerozolimskie 97, Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELEKTROTIM S.A ul. Stargardzka 8, Wrocław oraz ZEUS S.A. ul. Obrońców Westerplatte 1, Pruszcz Gdański kwotę zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO 958/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Stołeczny Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę nowego budynku hangaru na lotnisku Warszawa-Okęcie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu ograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 września 2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2012/S , a wartość zamówienia jest większa niŝ kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. W postępowaniu złoŝono 4 oferty: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Elektrotim S.A. i Zeus S.A. (odwołujący) z ceną ,00 zł, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia HM Zakład Ogólnobudowlany H.. M.. i VIDOM H G. z ceną ,40 zł, Przedsiębiorstwo WielobranŜowe EBUD Przemysłówka Sp. z o.o. z ceną ,27 zł oraz Skanska S.A. z ceną ,93 zł. 25 marca 2013 r. zamawiający poinformował wykonawców, Ŝe za najkorzystniejszą uznano ofertę złoŝoną przez Skanska S.A., a oferty wykonawców HM Zakład Ogólnobudowlany H.. M.. i VIDOM H. G. oraz Przedsiębiorstwo WielobranŜowe EBUD Przemysłówka Sp. z o.o. zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na błędnie sporządzone kosztorysy ofertowe. Następnie 28 marca 2013 r. zamawiający informował wykonawców, iŝ w związku z koniecznością ponownej szczegółowej weryfikacji kosztorysów ofertowych anuluje wyniki przetargu. 16 kwietnia 2013 r. zamawiający powiadomił wykonawców o uniewaŝnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyŝ po weryfikacji kosztorysów ofertowych okazało się, Ŝe istnieją zbyt duŝe rozbieŝności między dokumentacją techniczną a przedmiarami robót i wyjaśnieniami do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 3
4 25 kwietnia 2013 r. odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Elektrotim S.A. i Zeus S.A. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie: 1. art. 93 ust. 1 pkt 7 poprzez uniewaŝnienie postępowania, mimo Ŝe nie zachodzą przesłanki do jego uniewaŝnienia, 2. art. 2 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 poprzez brak wyboru najkorzystniejszej oferty, 3. art. 7 ust. 1, gdyŝ przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców, 4. art. 146 poprzez uniewaŝnienie postępowania, które nie spełnia ustawowych przesłanek stanowiących podstawę uniewaŝnienia postępowania, 5. art. 93 ust. 3 poprzez brak uzasadnienia uniewaŝnienie postępowania mimo istnienia takiego obowiązku. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iŝ brak jest podstawy do uniewaŝnienia postępowania. Postępowanie zmierzać powinno do zawarcia umowy o zamówienie publiczne, a uniewaŝnienie postępowania jest działaniem wyjątkowym, do zaistnienia którego niezbędnych jest szereg czynników, które w niniejszym postępowaniu nie miały miejsca. Zamawiający w uzasadnieniu uniewaŝnienia nie wskazał, o jakie kosztorysy ofertowe chodzi oraz kosztorysy których wykonawców są niezgodne ze specyfikacją techniczną i przedmiarami robót. W przetargu pozostało dwóch wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone, cena Ŝadnego z wykonawców nie przekracza kwoty przeznaczonej na wykonanie zamówienia publicznego, zamawiający nie przeprowadził Ŝadnych wyjaśnień w stosunku do oferty odwołującego i nie zostały wskazane Ŝadne zarzuty stanowiące podstawę do odrzucenia tej oferty. Na etapie wyboru oferty zamawiający nie stwierdził wad postępowania, lecz dokonał wyboru oferty, a następnie bez badania pozostałych ofert oraz bez wyjaśnień uniewaŝnił postępowanie. Nastąpiło więc naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania. Odwołujący wniósł o uniewaŝnienie czynności uniewaŝnienia postępowania, powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wyboru oferty spełniającej warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia spośród nieodrzuconych ofert na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako wniesionego przez podmiot nie mający interesu w uzyskaniu zamówienia, ewentualnie o jego oddalenie jako bezzasadnego. Zamawiający wskazał, Ŝe decyzja o wyborze najkorzystniejszej oferty stała się decyzją prawomocną z uwagi na fakt, iŝ w terminie do wniesienia odwołania nie zostało złoŝone takie odwołanie przez któregokolwiek z uczestników postępowania. Następnie 16 kwietnia 2013 r. zamawiający poinformował wykonawców o uniewaŝnieniu postępowania w oparciu 4
5 o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyŝ postępowanie obarczone jest niemoŝliwą do usunięcia wadą uniemoŝliwiającą zawarcie niepodlegającej uniewaŝnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego jako uzasadnienie faktyczne podając, iŝ po weryfikacji kosztorysów ofertowych okazało się, Ŝe istnieją zbyt duŝe rozbieŝności między dokumentacją techniczną a przedmiarami robót i wyjaśnieniami do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym samym odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu tego zamówienia publicznego i nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania. Odwołujący musi bowiem dowieść, iŝ posiada obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty moŝliwości uzyskania zamówienia potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie moŝna rozwaŝyć sytuację jedynie hipotetyczną, w której zamawiający korygując swoje błędy poczynione w odniesieniu do oferty odwołującego musiałby uniewaŝnić czynność uniewaŝnienia postępowania, następnie powtórzyć czynność oceny merytorycznej dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz wyboru ofert spełniających warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Taka sytuacja jednakŝe nie wywoływałaby oczekiwanego skutku po stronie odwołującego, gdyŝ oferta wykonawcy Skanska S.A została zbadana pod względem przyjętych w specyfikacji wymagań i kryteriów i jako taka została przed czynnością uniewaŝnienia postępowania wybrana jako oferta najkorzystniejsza, natomiast oferta odwołującego została sklasyfikowana na niŝszej pozycji. Zatem w okolicznościach przedmiotowej sprawy sytuacja odwołującego w Ŝadnym razie nie ulega zmianie. Odwołujący podwaŝa jedynie zasadność czynności zamawiającego polegającej na uniewaŝnieniu postępowania nie podwaŝając przy tym prawidłowości decyzji zamawiającego co do wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający uznał, Ŝe postępowanie jest obarczone niemoŝliwą do usunięcia wadą, gdyŝ w załączonej do specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokumentacji projektowej, STWiOR oraz przedmiarach występują rozbieŝności. Zamawiający opracował specyfikację istotnych warunków zamówienia w sposób na ryle nieprecyzyjny, Ŝe wykonawcy złoŝyli oferty zgodne ze specyfikacją, jednak nieporównywalne. Stwierdzenie nieporównywalności ofert zgodnych ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia jest przyczyną uniewaŝnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wadą uniemoŝliwiającą zawarcie waŝnej umowy jest obiektywna niemoŝność dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Pomiędzy przedmiotem zamówienia, przedmiotem oferty i przedmiotem umowy musi istnieć znak równości, którego w niniejszym postępowaniu nie było oraz którego brak wpłynął na niemoŝność porównania ofert, pomimo iŝ zostały złoŝone zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 5
6 Obowiązkiem zamawiającego jest prawidłowe sporządzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym opisu przedmiotu zamówienia jako elementu znaczącego i warunkującego złoŝenie prawidłowej oferty przez zainteresowanych wykonawców. Konieczność wyboru oferty najkorzystniejszej cenowo, odpowiadającej wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale nie odpowiadającej potrzebom zamawiającego z uwagi na wadliwy opis przedmiotu zamówienia niewątpliwie moŝna uznać za wadę postępowania mającą wpływ na jego wynik. Przesłanka uniewaŝnienia postępowania określona w dyspozycji przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych składa się z koniunkcji trzech okoliczności: musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy regulujących udzielanie zamówienia (wada postępowania), wada ta ma skutkować niemoŝliwością zawarcia niepodlegającej uniewaŝnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego i wada ta musi być niemoŝliwa do usunięcia. W niniejszym postępowaniu zaistniały wszystkie wyŝej wymienione przesłanki, których zaistnienie obliguje zamawiającego do uniewaŝnienia postępowania: wada postępowania opis przedmiotu zamówienia został sporządzony z naruszeniem dyspozycji art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wada ta uniemoŝliwia zawarcie niepodlegającej uniewaŝnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego ze względu na niemoŝność dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo Ŝe oferty zostały złoŝone zgodnie postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia; wada ta jest niemoŝliwa do usunięcia, gdyŝ zaistniała wada została ujawniona przez zamawiającego dopiero po otwarciu ofert, więc naprawienie wadliwie podjętej czynności stało się niemoŝliwe. Pozostawienie dokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty nie spełniającej wymogu specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie pozwoliłoby zawrzeć waŝnej umowy. Przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo WielobranŜowe EBUD Przemysłówka Sp. z o.o. 6
7 W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz złoŝonych oświadczeń Izba ustaliła i zwaŝyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie Izba stwierdziła, Ŝe nie zachodzi Ŝadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania. Wbrew bowiem twierdzeniu zamawiającego nie tylko nie dokonał on prawomocnego wyboru oferty najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez Skanska S.A., ale nie dokonał on Ŝadnego wyboru oferty, gdyŝ czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia ofert dwóch wykonawców z 25 marca uniewaŝnił on 28 marca ( anulował wynik postępowania ). Tym samym odwołujący ani Ŝaden z odrzuconych wykonawców nawet nie mieli odpowiedniego czasu na złoŝenie odwołania przed uniewaŝnieniem czynności, a po jej uniewaŝnieniu składanie odwołania na tę czynność było bezcelowe. Zatem przed uniewaŝnieniem postępowania stan postępowania przedstawiał się tak, Ŝe zamawiający posiadał cztery nieocenione oferty. Przy tym jednocześnie naleŝy zwrócić uwagę, Ŝe gdyby zamawiający po powtórnym zbadaniu ofert postanowił utrzymać swoją decyzję o odrzuceniu dwóch ofert, oferta odwołującego byłaby druga w rankingu. Odwołujący (jak i sam zamawiający przy powtórnym badaniu) mógłby teŝ zakwestionować poprawność zarówno oferty wcześniej wybranej, jak i ofert innych wykonawców. Tym samym naleŝy uznać, Ŝe odwołujący nie utracił realnych szans wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Podobnie interesu w popieraniu stanowiska odwołującego nie utracił przystępujący, którego oferta wciąŝ jest ofertą nieodrzuconą, Podczas rozprawy zamawiający wskazał, Ŝe rzeczywistą przyczyną uniewaŝnienia postępowania był fakt, iŝ we wskazanych pozycjach przedmiaru (wymienionych w piśmie procesowym) w opisie pozycji podał on informację krotność= wskazanie tej krotności, co, według zasad sporządzania opisów, nie powinno mieć miejsca w tych pozycjach, lecz powinno być opisane jako liczba sztuk. I tak np. w poz. 25. przedmiaru zamawiający wskazał: Stopy fundamentowe trapezowe Ŝelbetowe, o objętości ponad 2,5 m 3 z zastosowaniem pompy do betonu. Krotność=26. 0,34*2,1*1,05 ; 0,75 m 3. Tymczasem powinno być krotność=1, 26 sztuk o objętości 0,75 m 3. Zamawiający stwierdził, Ŝe ten błąd nie miałby znaczenia przy wynagrodzeniu ryczałtowym, jednak ze względu na to, Ŝe wynagrodzenie jest kosztorysowe, zamawiający moŝe być zmuszony do zapłaty ceny pozycji pomnoŝonej 26 razy. Podobnie sytuacja przestawia się we wszystkich wskazanych przez zamawiającego pozycjach. Natomiast w poz Wzmocnienia konstrukcji stalowych stal. 100 w przedmiarze i ofertach figuruje ilość 100 ton, choć powinno być 1000 ton. 7
8 Po zapoznaniu się z powyŝszą argumentacją zamawiającego Izba stwierdziła, Ŝe zamawiający nie przedstawił wystarczających podstaw do uniewaŝnienia postępowania oraz nie wykazał, Ŝe postępowanie obarczone jest niemoŝliwą do usunięcia wadą uniemoŝliwiającą zawarcie niepodlegającej uniewaŝnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający przywołał jedynie na powyŝej opisane, istotne jego zdaniem błędy w przedmiarze. Jednak według Izby zamawiający przypisuje im zbyt wielkie znaczenie. Na wstępie naleŝy bowiem zwrócić uwagę, Ŝe na opis przedmiotu zamówienia i specyfikację istotnych warunków zamówienia składa się nie tylko sam przedmiar, ale przede wszystkim dokumentacja projektowa, do której odnosić się muszą i przedmiary, i oferty (kosztorysy ofertowe). Same zaś kosztorysy ofertowe będące przecieŝ oświadczeniami woli, tak jak i inne oświadczenia woli podlegają interpretacji w tym wypadku przez pryzmat dokumentacji projektowej oraz zasad logiki. Tak więc, skoro do prawidłowego wykonania robót budowlanych dokumentacja projektowa przewiduje np. wykonanie 26 sztuk stóp fundamentowych trapezowych Ŝelbetowych o objętości 0,75 m 3, ani przedmiaru, ani kosztorysu ofertowego nie moŝna interpretować tak, Ŝe zamawiający zamówił, a wykonawca zaoferował jedną stopę fundamentową 26 razy większą, tj. o objętości 19,5 m 3 lub wręcz wykona 26 stóp mających 19,5m 3, a następnie będzie mu przysługiwało wynagrodzenie wskazane w danej pozycji powiększone 26 razy. Tym samym, skoro poz. 25. przedmiaru odnosi się do konieczności wykonania 26 stóp fundamentowych trapezowych Ŝelbetowych, to krotność=26 oznacza wykonanie 26 sztuk tych stóp. To, czy takie opisanie pozycji jest ściśle zgodne z przyjętymi zasadami sporządzania przedmiarów czy kosztorysów (które zresztą nie są w Ŝaden sposób oficjalne, lecz co najwyŝej zwyczajowe), nie ma znaczenia praktycznego nie ma przeszkód, by zamawiający lub wykonawca w taki sposób opis pozycji i wyliczenia sporządził, a cena jednostkowa pozycji obejmowała całe zadanie z tej pozycji, czyli wykonanie 26 stóp fundamentowych. Izba nie ma teŝ wątpliwości, Ŝe w taki sposób opis pozycji oraz wyliczenia potraktowali wykonawcy, tj. nie podali ceny za jedną stopę fundamentową 26 razy większą (co byłoby niezgodne z projektem) ani za jedną stopę fundamentową o objętości 0,75 m 3 (przeczy temu wysoka wartość tej pozycji, np. Skanska S.A zł), lecz za wykonanie 26 stóp fundamentowych i w Ŝadnym razie nie będzie im przysługiwało wynagrodzenie 26 razy wyŝsze niŝ wskazane. Odnosi się to do wszystkich pozycji, w których ma miejsce taka sytuacja. Z tego teŝ powodu uniewaŝnienie postępowania było co najmniej przedwczesne zamawiający mógł poprosić wykonawców o wyjaśnienie tej kwestii w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i dopiero jeśli potwierdziłoby się, Ŝe wykonawcy dokonali obliczeń 8
9 niezgodnie z dokumentacją projektową (co jest raczej nieprawdopodobne) i musiałby on rzeczywiście ponieść koszty w wysokości znacznie przekraczającej wartość robót, mógłby oferty odrzucić czy postępowanie uniewaŝnić. Tym samym zamawiający powinien zwrócić się do wykonawców z zapytaniem typu: Czy w poz. 25. kosztorysu ofertowego wycenione zostało 26 sztuk stóp fundamentowych o objętości 0,75 m 3 kaŝda, a wartość pozycji w wysokości zł jest ceną za wykonanie 26 sztuk stóp, tj. cena wykonania jednej stopy fundamentowej wynosi 732 zł? (Podobne zapytania do poszczególnych pozycji i do wszystkich wykonawców). Odpowiedzi potwierdzające załączone do umowy stanowiłyby podstawę do dokonania stosownych rozliczeń, tj. zapłaty za jedną stopę fundamentową 732 zł, a nie zł (itd. w pozostałych pozycjach). W odniesieniu do poz zamawiający nie wskazał konkretnie, czy w wyjaśnieniach do specyfikacji istotnych warunków zamówienia nakazał wykonawcom ująć 1000 ton stali (w przedmiarach podano 100 ton) ani nie był w stanie przedstawić stosownego dokumentu z dokumentacji postępowania w tym zakresie. Jednak równieŝ ta pozycja nie stanowi błędu, którego nie moŝna zniwelować w trakcie czy to badania ofert, czy rozliczeń. Jeśli bowiem rzeczywiście zamawiający w wyjaśnieniach treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonał modyfikacji poz przedmiaru ze 100 ton na 1000 ton stali, a wykonawcy tej modyfikacji nie ujęli w kosztorysach, zamawiający moŝe ten błąd poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. jako nieistotną niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wartość tej pozycji jest znikoma w porównaniu z ceną całkowitą oferty. Jeśli zaś zamawiający przed upływem terminu składania ofert takiej modyfikacji do przedmiaru nie wprowadził, lecz konieczność uŝycia 1000 ton stali wynika z dokumentacji projektowej, to zamawiający równieŝ moŝe poprawić kosztorysy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyŝ wciąŝ jest to niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, której dokumentacja projektowa jest istotną częścią. Błąd ten moŝe być teŝ usunięty w momencie dokonywania rozliczeń pomiędzy wykonawcą a zamawiającym, gdyŝ ilość stali będzie rozliczana obmiarowo, w zaleŝności od zuŝytej ilości. Tym samym nie są to błędy, które moŝna uznać za nieusuwalne. W związku z powyŝszym Izba nie stwierdziła przesłanek do uniewaŝnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Potwierdził się takŝe zarzut braku wskazania faktycznego uzasadnienia uniewaŝnienia postępowania. Stwierdzenie, iŝ po weryfikacji kosztorysów ofertowych okazało się, Ŝe istnieją zbyt duŝe rozbieŝności między dokumentacją techniczną a przedmiarami robót i wyjaśnieniami do specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest co najwyŝej wstępem do 9
10 takiego uzasadnienia, po którym powinny nastąpić informacje, jakie to konkretne rozbieŝności stwierdził zamawiający i dlaczego przypisał im tak daleko idący skutek jak uniewaŝnienie postępowania. W związku z powyŝszym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z 1 ust. 2 pkt 2, 3 i 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:.. 10