Source: https://opiekawspolna2.pl.tl/Panika-w%26%23347%3Br%F3d-s%26%23281%3Bdzi%F3w.htm
Timestamp: 2020-01-21 05:24:56
Legal References Found: art. 8
 art. 8
 art. 76
 art. 82
 art. 8
 art. 61
 art. 61
 art. 62
 art. 63
 art. 77
 art. 78
 art. 79
 art. 80
 art. 81
 art. 82
 art. 83
 art. 86
 art. 87
 art. 88
 art. 89
 art. 90
 art. 91
 art. 92
 art. 93
 art. 94
 art. 95
 art. 96
 art. 97
 art. 462
 art. 4796
 art. 47938
 art. 510
 art. 95
 art. 98
 art. 3
 art. 90
 art. 30
 art. 12
 art. 58
 art. 61

Document Content:
opiekawspolna2 - Panika wśród sędziów
Panika wśród sędziów czyli jak walczyć z ich strachem przed poddaniem się kontroli społecznej:
Sygnatura akt: XI C 4226/13 Kraków, 10 czerwiec 2015 r.
31-547 Kraków, ul. Przy Rondzie 7
Powód: Dariusz _____________, zam. 3_-________ Kraków, ul. _______________, reprezentowany przez adw. Władysława Pociej;
Pozwana: Agnieszka ____________, PESEL ___________, 3_-___ Kraków, ul. ___________________;
Przedstawiciel społeczny: Fundacja Obrony Praw Dziecka KAMAKA OPP z siedzibą w Bochni 32-700, ul. Heleny Modrzejewskiej 29 - występująca w imieniu pozwanej i małoletniej Natalii _____________.
Fundacja Obrony Praw Dziecka Kamaka składa zażalenie na postanowienie z dnia 11 maja 2015 r. o odrzuceniu zażalenia Fundacji Obrony Praw Dziecka Kamaka na postanowienie z dnia 29 kwietnia 2015 r. i wnosi o jego zmianę w całości i dopuszczenie Fundacji Obrony Praw Dziecka Kamaka do postępowania w roli przedstawiciela społecznego, a nawet o – zgodnie z obowiązującymi przepisami nie rozpoznawanie wniosku Fundacji Obrony Praw Dziecka Kamaka o dopuszczenie do udziału w procesie w roli przedstawiciela społecznego i przyjęcie uczestnictwa w procesie Fundacji jako faktu. Na zasadzie przystępowania do procesu cywilnego prokuratora.
Fundacja Obrony Praw Dziecka Kamaka POINFORMOWAŁA sąd o udziale w procesie w roli przedstawiciela społecznego (ewentualnie w roli interwenta ubocznego). W roli interwenta ubocznego jest przyjmowana do procesów rozwodowych nawet przez Sąd Okręgowy w Gdańsku. Na przykład w sprawie Państwa K______________. To, że w sprawie tych samych artykułów o przyjęciu do procesu w roli interwenta ubocznego zapadają dwa różne postanowienia, świadczy o poważnym i niedopuszczalnym „pęknięciu w wymiarze sprawiedliwości”. Tak to komentuje prof. Mirosław Wyrzykowski, kierownik Zakładu Praw Człowieka Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego na łamach „Gazety Wyborczej” nr 112. 8445 z 15 maja 2015 r. Na stronie 2.
Sędzia Sądu Okręgowego w Krakowie XI Wydziału Cywilnego – Rodzinnego Teresa Dyrga i sędzia Sądu Rejonowego Renata Zwolek delegat do Sądu Okręgowego w Krakowie prezentują poglądy, dotyczące udziału organizacji pozarządowych w procesach cywilnych na mocy art. 8 K.p.c. i innych, stojące w całkowitej sprzeczności z tymi które zostały przyjęte w doktrynie, judykaturze i piśmiennictwie. Przykładów jest aż nadto. I tak w pozycji: A. Zieliński, K. Flaga-Gieruszyńska, KPC. Komentarz, wyd. 6, Warszawa 2012 [Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa] czytamy w komentarzu do art. 8 K.p.c.: „Podobnie, jak jest to w przypadku prokuratora, decyzja organizacji pozarządowej o wytoczeniu powództwa bądź wzięciu udziału w postępowaniu nie podlega kontroli sądu.” [podkreślenie żalącego].
Profesor dr hab. Andrzej Zieliński jest kierownikiem Katedry Postępowania Cywilnego na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego. Natomiast dr hab. Kinga Flaga-Gieruszyńska adiunktem w Katedrze Postępowania Cywilnego Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Szczecińskiego. Autorytety te przyznają organizacjom pozarządowym prawo wytaczania powództwa i udziału w procesie cywilnym równe Prokuraturze. Warunkiem sine qua non w tym zakresie jest, aby zadaniem takiej organizacji nie było prowadzenie działalności gospodarczej i działanie wyłącznie dla dobra obywateli. A te warunki Fundacja Obrony Praw Dziecka, niewątpliwie, spełnia.
Poglądy tego rodzaju są mocno utrwalone w piśmiennictwie. Skoro tut. sąd wyraża inne Fundacji Obrony Praw Dziecka nie pozostaje nic innego jak zachęcić sędzie do zapoznania się z literaturą przedmiotu w tym zakresie.
Jeszcze silniejsze umocowanie ma w polskim prawie cywilnym instytucja interwenta ubocznego. W takiej roli Fundacja Obrony Praw Dziecka Kamaka występuje, w takich samych procesach, BEZ ŻADNYCH PRZESZKÓD ze strony składów orzekających, nawet przed Sądem Okręgowym w Gdańsku. Na przykład 14 kwietnia br. w sprawie Państwa Kabacińskich. Stąd niedopuszczalna jest tak odmienna interpretacja przepisów przez Sąd Okręgowy w Krakowie.
Interwenient uboczny - w prawie polskim uczestnik postępowania cywilnego, jest to osoba trzecia, inna niż powód i pozwany przystępująca do już toczącego się w danej sprawie postępowania cywilnego po jednej ze stron postępowania, która ma interes prawny w tym, aby sprawa cywilna została rozstrzygnięta na korzyść tej strony. Inwerwenientem ubocznym może być np. poręczyciel, przystępujący po stronie pozwanego dłużnika.
Instytucja prawna obejmująca udział tej osoby nazywa się interwencją uboczną. Interwencję uboczną regulują przepisy art. 76-83 k.p.c.
Zgłoszenie interwencji ubocznej może nastąpić w terminie prekluzyjnym do chwili zamknięcia rozprawy w II instancji. Zgłoszenie powinno być dokonane w formie pisma procesowego, zawierającego wskazanie interesu prawnego interwenienta, istnienie tego interesu jest warunkiem dopuszczalności interwencji ubocznej.
Od chwili zgłoszenia interwencji ubocznej, interwenient uboczny jest uprawniony do wszelkich czynności procesowych dopuszczalnych według stanu sprawy, oznacza to, że na przykład jeśli przystąpienie nastąpiło po wdaniu się w spór co do istoty sprawy, interwenient nie będzie mógł zgłosić tych zarzutów, które należy zgłosić przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy - np. zarzut zapisu na sąd polubowny. Zgłoszenie opozycji nie pozbawia intwerenienta możliwości działania do czasu jej prawomocnego uwzględnienia, w razie jej uwzględnienia czynności interwenienta uważa się za niebyłe, co oznacza tyle, że sąd przy rozstrzyganiu sprawy nie weźmie pod uwagę zgłoszonych przez intwernienta wniosków dowodowych czy też zgłoszonych zarzutów.
Na podstawie przepisów regulujących tę instytucję można rozróżnić dwa rodzaje intwerwencji ubocznej:
1. interwencję samoistną - gdy z istoty spornego stosunku prawnego lub z przepisu ustawy wynika, że wyrok w sprawie ma odnieść bezpośredni skutek prawny w stosunku między interwenientem a przeciwnikiem strony do której interwenient przystąpił, np. w wypadku gdy do procesu o wydanie rzeczy wspólnej wytoczonego przez jednego z małżonków przystąpi jako interwenient uboczny drugi z małżonków; w tym przypadku do stanowiska interwenienta stosuje się odpowiednio przepisy o współuczestnictwie jednolitym (nie może on więc np. być przesłuchiwany jako świadek);
2. interwencja zwykła (niesamoistna) - wyrok nie odniesie bezpośredniego skutku w stosunku pomiędzy interwenientem ubocznym a przeciwnikiem.
Interwenient uboczny samoistny może działać niezależnie od strony do której przystąpił, nie może jednak dokonywać samodzielnie czynności materialno dyspozytywnych, czyli nie może zawrzeć ugody, zrzec się roszczenia, uznać powództwa.
Działania interwenienta zwykłego nie mogą stać w sprzeczności z działaniami strony do której przystąpił, w związku z czym strona ta może odwołać czynność dokonaną przez interwenienta zwykłego.
Pomiędzy interwenientem ubocznym a stroną do której przystąpił istnieje zawsze jakiś stosunek prawny, w razie przegrania procesu przez stronę, do której interwenient przystąpił może ona mieć wobec interwenienta jakieś roszczenia. Zgodnie z art. 82 k.p.c. interwenient uboczny nie może w stosunku do strony, do której przystąpił, podnieść zarzutu, że sprawa została rozstrzygnięta błędnie albo że proces był prowadzony wadliwie (tzw. exceptio male gesti processus), chyba że interwenient uboczny wykaże, że stan sprawy w chwili przystąpienia uniemożliwił mu korzystanie ze środków obrony, albo że strona umyślnie lub przez niedbalstwo nie skorzystała ze środków, które nie były interwenientowi znane.
Interwenient uboczny może za zgodą obu stron, a więc zarówno tej do której przystąpił jak i przeciwnej, wstąpić do procesu na miejsce strony do której przystąpił, jako następca procesowy.
Interwencję uboczną należy odróżniać od interwencji głównej.
Paniczny lęk niektórych sędziów przed kontrolą podatników (reprezentowanych przez organizacje społeczne i Instytut Naukowy przy Fundacji Obrony Praw Dziecka Kamaka) jest uzasadniony (ale nie usprawiedliwiony) tym, że ODPOWIADAJĄ ONI za 140 % wzrost zasięgu patologii alienacji rodzicielskiej (i za wszystkie jej społeczne skutki) licząc od 2009 roku – Według statystyk Fundacji Obrony Praw Dziecka Kamaka potwierdzonych przez Rzecznika Praw Dziecka w kampanii medialnej z drugiej połowy 2014 r. Warto zwrócić też uwagę, że powodem powstania Fundacji Obrony Praw Dziecka Kamaka była obserwacja losów rodzin ZNISZCZONYCH przez niskie kompetencje i fatalną jakość orzecznictwa sądów orzekających o losach dzieci rodziców rozwodzących się właśnie w obrębie apelacji krakowskiej.
Wobec powyższego zażalenie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. Tym bardziej, że fakty ujawnione w trakcie rozprawy 29 kwietnia 2015 r. pokazały w całej rozciągłości dramat łamania prawa córki i matki do utrzymania prawidłowych i silnych więzi mimo, że przestały ze sobą mieszkać, a sędzia SSR del. Renata Zwolek stwierdza w tym kontekście, na początku rozprawy, że: „Instytucja przedstawiciela społecznego nie istnieje”.
Biegły z zakresu problematyki alienacji rodzicielskiej i sposobów jej przeciwdziałania
Kierownik Centrum Mediacji i Negocjacji przy Fundacji Obrony Praw Dziecka KAMAKA OPP
Sygnatura akt: III Nsm 37/15 Gdynia, 15 kwiecień 2015 r.
Wnioskodawca: Tomasz ______________,
Uczestniczka: Anna ____________________,
Interwent uboczny / Przedstawiciel społeczny: Fundacja Obrony Praw Dziecka KAMAKA OPP, występująca w imieniu wnioskodawcy i jego małoletnich dzieci: Julii ________________, ur. _________ 2009 r. w Warszawie i małoletniego Huberta ____________, ur. ____________ 2001 r. w Gdyni; 32-700 Bochnia, ul. Heleny Modrzejewskiej 29
Fundacja Obrony Praw Dziecka Kamaka składa zażalenie na oddalenie w dniu 14 kwietnia 2015 r. wniosku o jej przystąpienie do sprawy na prawach strony jako przedstawiciela społecznego albo w roli interwenta ubocznego. Wnosi o jego zmianę w całości i dopuszczenie do sprawy.
Na mocy art. 8 k.p.c., art. 61 § 1 pkt. 5 k.p.c., art. 61 § 2 i § 4 k.p.c., art. 62 k.p.c., art. 63 k.p.c., 76 k.p.c., art. 77 k.p.c., art. 78 k.p.c., art. 79 k.p.c., art. 80 k.p.c., art. 81 k.p.c., art. 82 k.p.c., art. 83 k.p.c., art. 86 k.p.c., art. 87 k.p.c., art. 88 k.p.c., art. 89 k.p.c., art. 90 k.p.c., art. 91 k.p.c., art. 92 k.p.c., art. 93 k.p.c., art. 94 k.p.c., art. 95 k.p.c., art. 96 k.p.c., art. 97 k.p.c., art. 462, art. 4796a, art. 47938 k.p.c., art. 510 § 1 k.p.c., art. 95 k.c., art. 98 k.c., art. 3 k.p.k., art. 90 k.p.k., 91 k.p.k. i art. 30 § 4 Ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich z dnia 26 października 1982 r. (Dz. U. Nr 35, poz. 228) – Tekst jednolity z dnia 9 lutego 2010 r. (Dz. U. Nr 33, poz. 178), Ustawy z dnia 3 grudnia 2010 roku o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania (Ustawy tzw. równościowej) (Dziennik Ustaw nr 254 poz. 1700), a także art. 12 i art. 58 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Fundacja Obrony Praw Dziecka KAMAKA Organizacja Pożytku Publicznego zgłosiła swój udział w na prawach strony jako przedstawiciela społecznego albo w roli interwenta ubocznego w rozumieniu Kodeksu Postępowania Cywilnego i Kodeksu Postępowania Karnego w sprawie rozwodowej toczącej się pomiędzy Tomaszem i Anną Kabacińskimi jak i w sprawie o zobowiązanie matki do realizacji kontaktów małoletniej Julii Kabacińskiej, ur. 10 lutego 2009 r. w Warszawie i małoletniego Huberta Kabacińskiego, ur. 25 maja 2001 r. w Gdyni z ojcem, które mają się odbywać na mocy Postanowienia zabezpiecząjącego w zakresie kontaktów z dziećmi wydanego 10 czerwca 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Gdańsku dopuścił w dniu 14 kwietnia 2015 r. Fundację Obrony Praw Dziecka Kamaka do sprawy rozwodowej na mocy powołanych przepisów natomiast Sąd Rejonowy w Sopocie nie dopuścił Fundacji Obrony Praw Dziecka Kamaka do sprawy o zobowiązanie matki do realizacji kontaktów małoletniej Julii Kabacińskiej, ur. 10 lutego 2009 r. w Warszawie i małoletniego Huberta Kabacińskiego, ur. 25 maja 2001 r. w Gdyni z ojcem, które mają się odbywać na mocy Postanowienia zabezpiecząjącego w zakresie kontaktów z dziećmi wydanego 10 czerwca 2014 roku.
Taka niespójność w interpretacji prawa jest niedopuszczalna i godzi w interes wymiaru sprawiedliwości, a także w dobro małoletnich dzieci. Wykładnię przepisów Sądu Okręgowego w Gdańsku i ich interpretację należy uznać za wiążącą. Wynika to z tego, że Sądu Okręgowy w Gdańsku sprawuje nadzór instancyjny nad Sądem Rejonowym w Sopocie.
Prawa człowieka i obywatela, o których mowa w art. 61 § 4 K.p.c., zostały wymienione w rozdziale II. Konstytucji. I tak:
2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu (…) społecznym (…) z jakiejkolwiek przyczyny.
Nikt nie może być poddany torturom ani okrutnemu, nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu i karaniu. (…)
1. Każdemu zapewnia się nietykalność osobistą (…).
4.Każdy (…) powinien być traktowany w sposób humanitarny.
4. Władze publiczne popierają rozwój kultury fizycznej, zwłaszcza wśród dzieci i młodzieży.
1.Każdy ma prawo do nauki. Nauka do 18 roku życia jest obowiązkowa. Sposób wykonywania obowiązku szkolnego określa ustawa.
Wszystkie zacytowane wyżej artykuły II-go rozdziału Konstytucji zostały złamane w znanych Fundacji Obrony Praw Dziecka Kamaka przypadkach instytucjonalnej alienacji rodzicielskiej. Fundacja Kamaka specjalizuje się w przeciwdziałaniu tej patologii.
Udział Fundacji jest również niezbędny dlatego bo rozpatrywanie wniosku o zobowiązanie matki do realizacji kontaktów zmierza w złym kierunku: Pod wpływem sugestii pełnomocnika matki Mariusza Zabłotnego sąd zajął się zabezpieczenia kwestionowaniem a nie jego egzekwowaniem. Jest to jedna z wielu patologii rozpatrywania wniosków o egzekucję kontaktów przez sądy w Polsce, które zauważył p.o. Prezes Zarządu Fundacji Obrony Praw Dziecka Kamaka Mariusz Krzysztof Kokoszka obserwując pierwsze posiedzenie, w niesatysfakcjonującej go, roli osoby godnej zaufania. Powołanej przez wnioskodawcę. Tego typu wady prowadzenia rozpraw implikują fakt, że egzekucja kontaktów dziecka z rodzicem alienowanym od niego jest w Polsce praktycznie niemożliwa. Stąd aktywny udział Fundacji w procesie jest niezbędny, aby temu zapobiegać.
Wobec powyższego wnosimy jak w meritum.
8. Wydawnictwo Fundacji Obrony Praw Dziecka KAMAKA OPP. Obecnie prowadzimy sprzedaż wysyłkową książek: „Alienacja rodzicielska w Polsce i sposoby jej przeciwdziałania”, „Więzienia dla dzieci w Polsce”, „Przemoc w zjawisku alienacji rodzicielskiej”, „Dzieci alienowane”, „Zespół Alienującej „Matki”, „Wiersze dla syna” – będącą poetyckim zapisem przeżyć dorosłej ofiary alienacyjnej przemocy psychicznej. Każda z nich kosztuje, co najmniej, 99 zł + koszty przesyłki. Całkowity zysk z ich sprzedaży jest przeznaczany na przeciwdziałanie alienacji rodzicielskiej. Osoby, które chcą te książki otrzymać, proszone są o wpłatę na konto Fundacji z zaznaczeniem tytułów i adresu na jaki je wysłać. Jeśli zabraknie miejsca na przekazie prosimy o przesłanie pełnych informacji na adres: k-kokoszka@wp.pl.