Source: http://docplayer.pl/3685855-Wyrok-z-dnia-12-sierpnia-2011-r-przewodniczacy-emil-kawa.html
Timestamp: 2017-06-25 14:24:35
Legal References Found: art. 26
 art. 198
 art. 7
 art. 22
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 87
 art. 89
 art. 89
 art. 26
 art. 26
 art. 25
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 26
 art. 84
 art. 24
 art. 24
 art. 179
 art. 186
 art. 26
 art. 26
 art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 192

Document Content:
WYROK z dnia 12 sierpnia 2011 r. Przewodniczący: Emil Kawa - PDF
WYROK z dnia 12 sierpnia 2011 r. Przewodniczący: Emil Kawa
Download "WYROK z dnia 12 sierpnia 2011 r. Przewodniczący: Emil Kawa"
1 Sygn. akt: KIO 1640/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 12 sierpnia 2011 r. Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Przemysław Dzierzędzki Emil Kawa Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę Schneider Electric Energy Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie w postępowaniu prowadzonym przez ENEA Operator Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy udziale wykonawców: A. ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, B. ORMAZABAL Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu uniewaŝnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert po przeprowadzeniu w stosunku do wykonawcy Ormazabal Polska Sp. z o.o. procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia (Rozdział I Pkt 6.1. lit e SIWZ), kart katalogowych dotyczących transformatorów o mocy znamionowej 400 kva oraz karty gwarancyjnej;2 2. Kosztami postępowania obciąŝa wykonawcę ORMAZABAL Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Schneider Electric Energy Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od ORMAZABAL Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu na rzecz Schneider Electric Energy Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: Członkowie: 23 Sygn. akt: KIO 1640/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający ENEA Operator Sp. z o. o. prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę transformatorów SN/nn dla potrzeb Enea Operator Sp. z o.o. w 2012 r. W dniu 1 sierpnia 2011 r. wykonawca Schneider Electric Energy Poland Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Ormazabal Polska Sp. z o.o. i odrzucenia oferty tego wykonawcy, mimo Ŝe nie spełnił on warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta nie odpowiadała treści SIWZ, przy czym była to niezgodność niepodlegająca poprawieniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 i art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 2b, 3 i 4, art. 87 ust. 1 i 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, a takŝe 1 ust. 3 rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (dalej: rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów). Odwołujący wskazał, Ŝe zgodnie z rozdziałem II Pkt 1.2 SIWZ Zamawiający wymagał, aby dla transformatorów o mocy znamionowej 400 kva będących przedmiotem zamówienia parametr Grupa połączeń" wynosił Dyn 5". Ponadto zgodnie z pkt 2 Rozdziału II SWIZ, do formularza oferty naleŝało załączyć dokumenty, dane i informacje, w szczególności opis przedmiotu zamówienia, umoŝliwiające Zamawiającemu dokonanie oceny technicznej transformatorów i zgodności oferty z wymaganiami technicznymi SIWZ. Wymóg dotyczący wykazania posiadania przez oferowane transformatory odpowiednich parametrów w odniesieniu do Grupa połączeń" wynikał takŝe z obowiązku przedłoŝenia do oferty kart katalogowych, o których mowa w Rozdziale I pkt 7.6 e SIWZ. Odwołujący podniósł, Ŝe wykonawca Ormazabal Polska Sp. z o.o. zamieścił w ofercie sporządzoną przez siebie we własnym zakresie w formie tabelarycznej specyfikację techniczną, zawierającą informacje dotyczące parametrów technicznych oferowanych przez siebie transformatorów. W odniesieniu do oferowanych transformatorów o mocy znamionowej 400 kva wskazał, Ŝe parametr Grupa połączeń" będzie mieć wartość Dyn11" (str. 160, 162, 164 i 166 oferty). Takie same parametry zostały wskazane takŝe w wersji elektronicznej przedstawionej Zamawiającemu na płycie CD w uzupełnieniu na wezwanie Zamawiającego z 27 maja 2011 r. Odwołujący podkreślił, Ŝe w kaŝdej ze specyfikacji 34 technicznych przedkładanych dla poszczególnych typów transformatorów o mocy znamionowej 400 kva na stronach 160, 162, 164 i 166 oferty, mimo zmieniających się paramentów m.in. takich jak Ilość oleju", Waga", Napięcie znamionowe pierwotne", parametr Grupa połączeń" jest stale ten sam i wynosi Dyn 11". Oznacza to zdaniem Odwołującego, iŝ wykonawca w pełni świadomie sporządzał specyfikacje techniczne dla poszczególnych typów oferowanych transformatorów o mocy znamionowej 400 kva, bacząc na zmieniające się poszczególne parametry. NaleŜy więc uznać, iŝ takŝe parametr Grupa połączeń" był przez niego w pełni świadomie określony. Odwołujący podniósł, Ŝe załączony do formularza oferty opis techniczny transformatora o mocy znamionowej 400 kva jest częścią oferty i tylko w ten sposób powinien być traktowany. Tylko ten opis zapewniał bowiem Zamawiającemu moŝliwość dokonania oceny zgodności oferowanego przez Ormazabal Polska Sp. z o.o. produktu z wymogami SIWZ. Zdaniem Odwołującego, w świetle treści sporządzonego przez wykonawcę oświadczenia (specyfikacji technicznej) jest oczywistym, iŝ oferowane przez Ormazabal Polska Sp. z o.o. transformatory o mocy znamionowej 400 kva nie były zgodne z wymogami Zamawiającego. W konsekwencji oferta tego wykonawcy nie była zgodna z treścią SIWZ i jako taka powinna była zostać odrzucona zgodnie z normą art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, Ŝe powyŝszy opis techniczny jest oświadczeniem tego wykonawcy złoŝonym na okoliczność zdefiniowania pod względem technicznym oferowanego przedmiotu zamówienia, zawierającym informacje doprecyzowujące treść samego formularza oferty, stanowi zatem integralną część oferty, a co za tym idzie nie moŝe być uzupełniania lub zmieniana po upływie terminu składania ofert. W szczególności niedopuszczalne jest zdaniem Odwołującego uzupełnienie takiej oferty w trybie art. 26 ust. 3 bądź teŝ wyjaśnianie związanych z nią wątpliwości w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, który to tryb zastosował w przedmiotowym przypadku Zamawiający w wezwaniu z 7 czerwca 2011 r. Przedmiotowa specyfikacja techniczna nie jest zdaniem Odwołującego dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust.1 ustawy Pzp, odnoszącym się do dokumentów opisanych w 5 ust.1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Jest ona bowiem własną deklaracją wykonawcy, a nie dokumentem czy zaświadczeniem wydawanym przez niezaleŝny podmiot, opisem technicznym wskazującym na odpowiednią jakość danego towaru czy teŝ pewnego typu certyfikatem bądź próbką. Odwołujący podniósł, Ŝe przy przyjęciu odmiennej interpretacji naleŝałoby dopuścić moŝliwość dokonywania przez wykonawców dowolnej modyfikacji swoich zobowiązań co do właściwości oferowanego przedmiotu zamówienia, co naruszałoby naturę postępowania 45 o udzielenie zamówienia publicznego i prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany oferty, a co najmniej do zabronionych przepisem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp negocjacji dotyczących treści oferty. Odwołujący podniósł ponadto, Ŝe niezgodność oferty złoŝonej przez Ormazabal Polska Sp. z o.o. z wymogami SIWZ jest na tyle oczywista, iŝ takŝe zastosowanie przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp trybu zmierzającego do wyjaśnienia treści złoŝonej ofert byłoby zbędne. Gdyby zatem potraktować wezwanie z 7 czerwca 2011 r. jako wezwanie zmierzające do wyjaśnienia treści złoŝonej oferty, dokonane w rzeczywistości w trybie art. 87 ust. 1, a nie w trybie 26 ust. 4 ustawy Pzp, to takŝe wobec jednoznaczności zapisu oferty co do parametru Grupa połączeń" jako Dyn 11", takie Ŝądanie wyjaśnienia było bezcelowe i bezzasadne. Zdaniem Odwołującego, wskazanie w specyfikacji technicznej transformatorów omocy znamionowej 400 kva parametru Grupa połączeń" wartości Dyn 11" zamiast wymaganej Dyn5" nie mogło być uznane za omyłkę, a tym bardziej za omyłkę podlegającą poprawieniu w myśl art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, gdyŝ w trybie tym poprawić moŝna jedynie oczywiste omyłki pisarskie, rachunkowe oraz inne omyłki niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Podanie w ramach parametru Grupa połączeń" wartości Dyn 11" zamiast wymaganej Dyn5" nie jest w ocenie Odwołującego oczywistą omyłką pisarską, gdyŝ za taką uznaje się jedynie widoczne, mylne pisownie wyrazu, ewidentny błąd gramatyczny, niezamierzone opuszczenie wyrazu lub inną niedokładność przypadkową, która nasuwa się kaŝdemu. Odwołujący podniósł, Ŝe w rzeczywistości występują transformatory o mocy znamionowej 400 kva, które mogą posiadać Grupę połączeń" o wartości Dyn5" lub Dyn 11", a ustalenie właściwego parametru Grupa połączeń" dla danego typu transformatora oraz weryfikacja prawdziwości danych w tym zakresie wymaga wiedzy specjalistycznej. Ponadto Odwołujący wskazał, Ŝe poprawienie oczywistej omyłki nie moŝe prowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli pod względem merytorycznym (jakościowym). Podanie przez Ormazabal Polska Sp. z o.o. wartości Dyn 11" zamiast Dyn 5" nie moŝe być takŝe uznane w ocenie Odwołującego za inną omyłkę, polegającą na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, gdyŝ parametr Grupa połączeń" jest jednym z podstawowych elementów przesądzających o posiadaniu przez dany transformator odpowiednich właściwości technicznych. Decyduje ona o tym, czy dany transformator moŝe być zastosowany w danej sieci energetycznej, zwłaszcza przy pracy równoległej transformatorów. Odwołujący wskazał ponadto, Ŝe zmieniona specyfikacja techniczna przekazana Zamawiającemu pismem z 15 czerwca 2011 r. dotyczyła jedynie transformatora o mocy znamionowej 400 kva i napięciu znamionowym Nie obejmowała ona m.in. 56 transformatora o mocy 400 kva i napięciu znamionowym (str. 166 oferty). Dodatkowo w przesłanej w ramach uzupełnienia oferty elektronicznej wersji oferty sporządzonej na CD wszystkie transformatory o mocy znamionowej 400 kva miały nadal Grupę połączeń" jako Dyn 11". RozbieŜności co do parametru Grupa połączeń" istniały zatem nadal, nawet juŝ po próbie jej uzupełnienia. Odwołujący wskazał równieŝ, Ŝe niezgodność jednego z parametrów technicznych wymaganych przez Zamawiającego w odniesieniu do zamawianych przez niego transformatorów była w przypadku innych prowadzonych przez niego postępowań zawsze kwalifikowana jako podstawa odrzucenia oferty (postępowanie nr RPUZ/P/0230/2009/DD/DZ). Ponadto Odwołujący podniósł niezgodność wybranej oferty z Rozdziałem II Pkt 2.16 SIWZ, w którym Zamawiający wymagał, aby do oferty dołączony został wzór treści tabliczki znamionowej w skali 1:1. Dokładne wymogi co do treści tabliczki zostały zawarte w Rozdziale II Pkt SIWZ. W szczególności Zamawiający wymagał, by w treści tabliczki znamionowej znalazła się pełna nazwa i adres fabryki wykonawcy. Spółka Ormazabal Polska dostarczyła wzór tabliczki znamionowej, przy czym jej treść nie spełniała wymogów SIWZ co do pełnej nazwy i adresu fabryki tego wykonawcy. W treści wzoru tabliczki jako nazwa i adres fabryki wykonawcy podano: Cotradis, 2890 Loeches, Hiszpania, podczas gdy w treści oferty (str. 131) wykonawca wskazał jako adres i nazwę fabryki: ORMAZABAL COTRADIS TRANSFORMADORES SL, Poligono El Caballo - Parcela 56, Loeches, Madrid. Porównanie treści tabliczki znamionowej z treścią powyŝszego oświadczenia wykonawcy prowadzi do wniosku, Ŝe w treści wzoru tabliczki znamionowej nie podana została pełna nazwa i adres fabryki, w której będą wykonywane transformatory. Tym samym treść oferty takŝe w tym zakresie nie odpowiada treści SIWZ. Nieprawidłowości te nie mogą być na obecnym etapie sanowane, gdyŝ wykonawca skorzystał juŝ z uprawnienia do uzupełniania dokumentacji i na wezwanie Zamawiającego przedłoŝył ponownie wzór tabliczki znamionowej wraz z pismem z 15 czerwca 2011 r., przy czym treść tej tabliczki nadal nie odpowiadała wymogom SIWZ. W następnej kolejności Odwołujący podniósł, Ŝe w treści SIWZ Zamawiający wymagał przedłoŝenia projektu karty gwarancyjnej, w której uwzględnione winny zostać szczegółowo opisane w Rozdziale I Pkt 5.7 SIWZ warunki. Spółka Ormazabal Polska w toku uzupełniania dokumentacji ofertowej przedłoŝyła umowę i certyfikat szkoleniowy wystawiony dla podwykonawcy przez wykonawcę w zakresie serwisu gwarancyjnego, spełniając tym 67 samym wymogi pkt 5.7 lit b Rozdział I SIWZ. Pozostałe wymogi opisane w Pkt 5.7 Rozdział I SIWZ, w szczególności przedstawienie zasad organizacyjnych pełnienia serwisu gwarancyjnego (Pkt 5.7 lit. a Rozdział I SIWZ), szczegółowej procedury związanej z realizacją roszczenia gwarancyjnego oraz wzorów dokumentów dotyczących zgłaszania i zakończenia naprawy (Pkt 5.7 lit. c Rozdział I SIWZ) nie zostały, zdaniem Odwołującego, spełnione. Tym samym oferta Ormazabal Polska Sp. z o.o. w tym zakresie nie odpowiada treści SIWZ i jako taka winna zostać odrzucona. Następnie Odwołujący podniósł, Ŝe w celu wykazania warunków udziału dotyczących posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia wykonawcy zobowiązani zostali wykazać, iŝ w ostatnich trzech latach zrealizowali naleŝycie równowaŝne dostawy zdefiniowane szczegółowo w Rozdziale I Pkt 6.1. lit e SIWZ. Spółka Ormazabal Polska wskazała dostawy wykonane m.in. na rzecz E.On Espana i Endesa, powołując się na doświadczenie osoby trzeciej tj. spółki Ormazabal Cotradis Transformadores S.L. z Hiszpanii. Dodatkowo przedłoŝyła oświadczenie tej spółki o oddaniu do dyspozycji Ormazabal Polska Sp. z o.o. potencjału i posiadanych zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp (str. 655 oferty). Jednocześnie Ormazabal Polska Sp. z o.o. oświadczyła w treści oferty, iŝ całość zamówienia wykona samodzielnie. Odwołujący podniósł, Ŝe udostępnienie potencjału przez inny podmiot musi mieć charakter rzeczywisty w tym znaczeniu, Ŝe zasoby te będą rzeczywiście wykorzystywane przy wykonaniu zamówienia. Powołanie się przez wykonawcę na doświadczenie podmiotu trzeciego i posiadane przez niego referencje będzie dopuszczalne wyłącznie w sytuacji, gdy ten podmiot trzeci będzie brał udział w wykonaniu zamówienia. Doświadczenie (referencje) nie stanowi dobra materialnego, czy teŝ niematerialnego, które moŝe być przedmiotem samodzielnego obrotu. Doświadczenie stanowi składnik przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym i dzieli byt prawny takiego przedsiębiorstwa. Nie jest zatem moŝliwe udostępnienie doświadczenia bez jednoczesnego udostępnienia przedsiębiorstwa, z którym to doświadczenie jest związane. Z tych teŝ względów dla wykazania dysponowania zasobami podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków wiedzy i doświadczenia niezbędne jest powołanie się na udział tego podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia. W konsekwencji uznać naleŝy, iŝ nie jest dopuszczalne posługiwanie się w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w celu wykazania spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia doświadczeniem (referencjami) podmiotu trzeciego jedynie na podstawie pisemnego zobowiązania tego podmiotu do udostępnienia swych zasobów i doświadczenia, jeŝeli podmiot ten nie będzie jednocześnie brał rzeczywistego udziału w wykonaniu zamówienia. 78 Z treści oświadczenia Ormazabal Polska Sp. z o.o. złoŝonego w ramach oferty (str. 13 oferty) wynika, Ŝe spółka udostępniająca nie będzie rzeczywiście brała udziału w realizacji zamówienia. Tym samym, zdaniem Odwołującego, Ormazabal Polska Sp. z o. nie udowodnił w sposób bezsprzeczny, Ŝe rzeczywiście będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, a tym samym nie wykazał, Ŝe spełnia warunki udziału w postępowaniu. Okoliczność powyŝsza nie moŝe być na obecnym etapie sanowana, gdyŝ wykonawca świetle art. 84 ust. 1 ustawy Pzp nie moŝe w tym zakresie zmienić treści oferty. Odwołujący podniósł, Ŝe nawet przyjmując, iŝ wykonawca wbrew swym wyraźnym deklaracjom zakładał udział Ormazabal Cotradis Transformadores S.L. w wykonywaniu przedmiotowego zamówienia, to nie wykazał naleŝycie, Ŝe spełnia warunki udziału w postępowaniu. Nie przedłoŝyła bowiem wszystkich wymaganych 1 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów i postanowieniami Rozdziału I Pkt 6.4 SIWZ dokumentów podmiotowych dotyczących Ormazabal Cotradis Transformadores S.L., w szczególności aktualnych zaświadczeń z właściwego urzędu skarbowego czy teŝ rejestru karnego. W konsekwencji istnieją przesłanki do wykluczenia Ormazabal Polska Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł ponadto, Ŝe przyjęcie załoŝenia, iŝ spółka Ormazabal Polska posiada wymaganą wiedzę i doświadczenie pozwalającą na naleŝyte wykonanie przedmiotowego zamówienia ze względu na rzeczywisty udział Ormazabal Cotradis Transformadores S.L. w realizacji zamówienia, poddaje z kolei w wątpliwość prawdziwość informacji złoŝonych przez tego wykonawcę, w szczególności informacji o samodzielnej realizacji zamówienia w konfrontacji z oświadczeniem co do podwykonawstwa zawartym w piśmie wykonawcy z 15 czerwca 2011r. Tym samym istnieją podstawy do wykluczenia spółki Ormazabal Polska z postępowania na mocy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, Ŝe podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczące prawidłowości wyboru oferty spółki Ormazabal Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej były w znacznej części potwierdzone w opinii jednego z członków komisji przetargowej, który w tym zakresie złoŝył stosowne zdanie odrębne do protokołu z przebiegu Postępowania. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uniewaŝnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez spółkę spółki Ormazabal Polska Sp. z o.o., nakazanie odrzucenie tego wykonawcy oraz powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W dniu 5 sierpnia 2011 r. wykonawca Ormazabal Polska Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc 89 o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, Ŝe wskazanie nieprawidłowej wartości parametru grupa połączeń dla transformatorów o mocy znamionowej 400 kva miało charakter oczywistego błędu, o czym świadczy m.in. fakt, Ŝe zakłady energetyczne w Polsce stosują wyłącznie transformatory o mocy 400 kva, w których występuje grupa połączeń Dyn5, zatem z punktu widzenia technicznego nieprawdopodobnym byłby zamiar zaoferowania transformatorów o grupie połączeń Dyn11. Ponadto Przystępujący podniósł, Ŝe nie był wzywany przez Zamawiającego do podania pełnej nazwy i adresu fabryki w treści tabliczki znamionowej, jak równieŝ do uzupełnienia dokumentów dotyczących gwarancji w zakresie wskazanym w odwołaniu. W odniesieniu do polegania na zasobach podmiotu trzeciego w zakresie wiedzy i doświadczenia Przystępujący podniósł m.in., Ŝe podmiotem udostępniającym zasoby jest spółka będąca producentem oferowanych transformatorów, a Przystępujący jest uprawniony do korzystania z wiedzy i doświadczenia producenta, co jednak nie jest równoznaczne z podwykonawstwem w rozumieniu Pzp. Ponadto, przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca ABB Sp. z o.o., wnosząc o uwzględnienie odwołania. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zwaŝyła, co następuje: Na wstępie Izba ustaliła, Ŝe Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp moŝe spowodować poniesienie przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia. Mimo uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba rozpoznała merytorycznie odwołanie zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 4 ustawy Pzp, w związku ze zgłoszeniem sprzeciwu co do tego uwzględnienia przez wykonawcę, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba uwzględniła odwołanie stwierdzając, Ŝe Przystępujący którego oferty dotyczyły zarzuty podniesione w odwołaniu nie wykazał w sposób naleŝyty, Ŝe spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz Ŝe oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. JednakŜe w świetle ustalonych na rozprawie okoliczności Ŝądanie wykluczenia Przystępującego z postępowania i odrzucenia jego oferty Izba uznała za co najmniej przedwczesne. Oferta Przystępującego powinna zostać oceniona ponownie, po wezwaniu tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 910 Dopiero nieprzedłoŝenie prawidłowych dokumentów w odpowiedzi na takie wezwanie mogłoby stanowić podstawę wykluczenia wykonawcy. W odniesieniu do poszczególnych zarzutów odwołania Izba ustaliła i zwaŝyła, co następuje: W Rozdziale II SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, w punkcie 1.2 Wymagane parametry znamionowe transformatorów zaleŝne od mocy znamionowej Zamawiający wymagał, aby transformatory o mocy 400 kva posiadały wartość parametru Grupa połączeń Dyn 5. Zgodnie z Rozdziałem I SIWZ, w punkcie 7.6, w którym Zamawiający wskazał dokumenty, które wykonawcy zobowiązani są załączyć do oferty, wraz z ofertą naleŝało przedstawić karty katalogowe poszczególnych pozycji asortymentowych w formie wydrukowanej załączone do odpowiednich tabeli asortymentowych, a takŝe komplet tych samych dokumentów w formie elektronicznej na płycie CD. Wykonawca Ormazabal Polska Sp. z o.o. załączył do oferty tabele zatytułowane Specyfikacja techniczna, w których dla transformatorów o mocy znamionowej 400 kva dla parametru Grupa połączeń wskazał wartość 11 Dyn. W dniu 7 czerwca 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do wyjaśnienia treści dokumentów dotyczących danych technicznych zaoferowanych transformatorów o mocy 400 kva, dla których wykonawca załączył karty katalogowe z grupą połączeń Dyn11. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie, czy ujęte w ofercie transformatory o mocy 400 kva spełniają wymogi SIWZ w zakresie parametru grupy połączeń, a określony w ofercie parametr Dyn 11 jest błędny. W odpowiedzi na powyŝsze wezwanie Przystępujący wyjaśnił, Ŝe ujęte w ofercie transformatory o mocy 400 kva spełniają wymogi SIWZ w zakresie parametru grupy połączeń, a określony w ofercie parametr (Dyn11) został omyłkowo wpisany prawidłowy parametr Dyn5. Wraz z wyjaśnieniami wykonawca przedłoŝył specyfikację techniczną dla transformatora o mocy znamionowej 400 kva i napięciu znamionowym 15750, w której wskazał grupę połączeń Dyn5. PowyŜsze wyjaśnienia Zamawiający uznał za wystarczające. Bezsporne w niniejszej sprawie jest, Ŝe specyfikacja techniczna zamieszczona w ofercie Przystępującego nie potwierdza spełniania wymagań w zakresie parametru Grupa połączeń. Przedmiotem sporu jest moŝliwość uzupełnienia tych dokumentów i wyeliminowania zaistniałej niezgodności w ich treści z wymogami określonymi przez Zamawiającego. Izba uznała, Ŝe sporne specyfikacje techniczne są dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Celem ich przedłoŝenia było wykazanie, Ŝe oferowane dostawy, spełniają wymagania Zamawiającego. Sam zakres tych dostaw został określony 1011 w formularzu oferty i doprecyzowany w załączniku zatytułowanym Zestawienie ilości, cen i podstawowych parametrów technicznych oferowanych transformatorów. Zatem w przypadku, gdy treść dokumentów złoŝonych w ofercie jest niezgodna z wymaganiami, Zamawiający zobowiązany był wezwać wykonawcę do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. PrzedłoŜenie nowych specyfikacji technicznych, potwierdzających wymaganą wartość parametru Grupa połączeń, nie będzie prowadzić do niedozwolonej zmiany treści oferty, gdyŝ nie spowoduje zaoferowania innych niŝ pierwotnie transformatorów. Przedmiot i zakres oferty wynika z innych dokumentów i nie ulegnie zmianie, wykonawca nie zmieniając oferowanych transformatorów potwierdzi jedynie ich zgodność z wymaganiami Zamawiającego. W niniejszej sprawie Zamawiający zaniechał wezwania do przedłoŝenia prawidłowych dokumentów, ograniczając się do wezwania do złoŝenia wyjaśnień w zakresie zaistniałej niezgodności, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i przyjął złoŝone wyjaśnienia wg których niezgodność spowodowana była omyłką pracownika przy sporządzaniu oferty jako wystarczające. Jednak stwierdzić naleŝy, Ŝe w tym trybie doszło jedynie do zidentyfikowania przyczyny błędnego określenia parametru w dokumentach ofertowych, natomiast stan niezgodności między ich treścią a wymaganiami Zamawiającego nie został poprzez te wyjaśnienia wyeliminowany, wykonawca nie złoŝył bowiem kompletu dokumentów (w tym płyty CD) potwierdzających spełnianie przez oferowane transformatory wymagań w zakresie parametru Grupa połączeń. PoniewaŜ Przystępujący nie został wezwany do uzupełnienia dokumentów w spornym zakresie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający winien to uczynić, a następnie dokonać badania przedłoŝonych dokumentów. Jeśli wykonawca przedłoŝy dokumenty potwierdzające, Ŝe transformatory o mocy znamionowej 400 kva są zgodne z wymaganiami Zamawiającego, brak będzie podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania. NaleŜy przy tym zaznaczyć, Ŝe uzupełnienie ww. dokumentów nie moŝe prowadzić do zmiany zaoferowanego przedmiotu zamówienia, nowe dokumenty winny dotyczyć transformatorów pierwotnie zaoferowanych. W odniesieniu do zarzutu niewykazania przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, Izba ustaliła, Ŝe zgodnie z Rozdziałem I pkt 6.1 lit. e SIWZ, warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie wykonania (lub wykonywania) równowaŝnych dostaw w ilości nie mniejszej niŝ 3 i o wartości kaŝda powyŝej kwoty 5 mln zł brutto w ciągu ostatnich trzech lat, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie. Przystępujący załączył do oferty wykaz dostaw zrealizowanych 1112 przez wraz z dokumentami potwierdzającymi ich naleŝyte wykonanie Ormazabal Cotradis Transformadores S.L. oraz oświadczenie ww. spółki, zgodnie z którym oddaje ona do dyspozycji Ormazabal Polska Sp. z o.o. swój potencjał i posiadane zasoby w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego, ekonomicznego i finansowego na okres niezbędny do wykonania przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie Przystępujący złoŝył oświadczenie, Ŝe zrealizuje zamówienie samodzielnie w pełnym zakresie (str. 13 oferty). W powyŝszym zakresie Izba uznała, Ŝe Przystępujący nie wykazał w sposób naleŝyty, Ŝe realizując zamówienie będzie dysponował wiedzą i doświadczeniem podmiotu, którego oświadczenie przedłoŝył. Nie podzielając generalnej tezy o bezwzględnej konieczności udziału podmiotu udostępniającego zasoby w realizacji części zamówienia w charakterze podwykonawcy, bez względu na rodzaj i charakter zamówienia, Izba uznała za niezasadne twierdzenia odwołującego o sprzeczności w ofercie Przystępującego, polegającej na powołaniu się na potencjał innego podmiotu przy jednoczesnym oświadczeniu o samodzielnym wykonaniu przedmiotu zamówienia. Niemniej jednak Izba stoi na stanowisku, Ŝe przekazanie potencjału przez inny podmiot, musi mieć charakter faktyczny, pozwalający na realne wykorzystanie wiedzy i doświadczenia w toku realizacji zamówienia. ZłoŜenie ogólnego oświadczenia podmiotu udostępniającego, bez wykazania, w jaki sposób udostępnienie wiedzy i doświadczenia nastąpi, jest z całą pewnością niewystarczające do stwierdzenia, Ŝe wykonawca skutecznie wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu zwłaszcza w przypadku udostępniania zasobów niematerialnych i niemogących być przedmiotem samodzielnego obrotu, a do takich naleŝy wiedza i doświadczenie. Przystępujący dopiero na rozprawie wykazywał, jakie więzy łączą go z podmiotem udostępniającym i jakie ma faktyczne moŝliwości wykorzystania wiedzy i doświadczenia tego podmiotu przy realizacji zamówienia. Izba nie kwestionuje, Ŝe niniejszej sprawie powiązania kapitałowe i organizacyjne między Przystępującym a podmiotem udostępniającym zasoby umoŝliwiają wsparcie wykonawcy doświadczeniem uzyskanym przez ten podmiot. NaleŜy jednak zwrócić uwagę, Ŝe zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, wykonawca zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, Ŝe będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. To udowodnienie powinno nastąpić na etapie składania ofert i być adresowane do Zamawiającego, nie zaś następować dopiero wobec organu orzekającego, w reakcji na wniesienia odwołania, w ramach obrony przed zarzutami innego wykonawcy. Ponadto fakt realnego przekazania potencjału przez podmiot trzeci nie moŝe być przez Zamawiającego 1213 domniemywany na podstawie ogółu dokumentów ofertowych, gdyŝ ustawa wyraźnie nakłada cięŝar dowodu w tym zakresie na wykonawcę, uzaleŝniając skuteczność polegania na zasobach innego podmiotu od udowodnienia, Ŝe faktycznie będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. W sytuacji, gdy wykonawca składając ofertę nie wywiązał się z określonego w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp obowiązku udowodnienia, Ŝe będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, ewentualnie złoŝenia wyjaśnień w zakresie dokumentów załączonych do oferty, co pozwoli na dokonanie prawidłowej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z tym niezbędne jest, aby Przystępujący wykazał Zamawiającemu, czy to przez przedłoŝenie nowych dokumentów, czy wyjaśnienie treści dokumentów złoŝonych wcześniej, Ŝe realizując zamówienie będzie dysponował zasobami innego podmiotu. Po przeprowadzeniu tej procedury Zamawiający winien ponownie dokonać oceny spełniania przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. W odniesieniu do zarzutu w zakresie niezgodności karty gwarancyjnej przedłoŝonej przez Przystępującego z wymogami SIWZ, Izba ustaliła, Ŝe Zamawiający wymagał od wykonawców (Rozdział I pkt 5.7 SIWZ) przedstawienia projektu karty gwarancyjnej, w której w szczególności uwzględnione będą poniŝsze warunki: a) zasady organizacyjne pełnienia serwisu gwarancyjnego, z wyszczególnieniem pełnych danych adresowych punktów serwisowych przeznaczonych do obsługi niniejszej dostawy, znajdujących się na terenie Polski oraz określeniem ich zakresu obsługi serwisowej, b) w przypadku realizowania serwisu gwarancyjnego z udziałem podwykonawcy naleŝy określić zakres uszkodzeń, które będzie on wykonywał oraz przedstawić umowę i certyfikat szkoleniowy wystawiony dla podwykonawcy przez Wykonawcę w tym zakresie, c) szczegółową procedurę związaną z realizacją roszczenia gwarancyjnego oraz wzory dokumentów dotyczących zgłaszania i zakończenia naprawy ( ), d) wykaz rodzajów uszkodzeń podlegających naprawie w miejscu eksploatacji transformatora. W dniu 7 czerwca 2011 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do przedłoŝenia umowy i certyfikatu szkoleniowego wystawionego dla podwykonawcy przez wykonawcę w przypadku realizowania serwisu gwarancyjnego 1314 z udziałem podwykonawcy, określającej zakres uszkodzeń, które będzie on usuwał. W treści wezwania Zamawiający wskazał, Ŝe w karcie gwarancyjnej załączonej do oferty jako punkt serwisowy wskazana została firma KAZEX, a zgodnie z punktem 5.7 b SIWZ, w przypadku realizowania serwisu gwarancyjnego z udziałem podwykonawcy naleŝy przedstawić umowę oraz certyfikat szkoleniowy. W odpowiedzi na powyŝsze wezwanie Przystępujący przedłoŝył certyfikat szkoleniowy dla firmy P.H. KAZEX oraz zawartą przez Przystępującego z tym podmiotem umowę serwisową. Izba podzieliła zarzut dotyczący braku w dokumentach dotyczących serwisu gwarancyjnego wszystkich elementów wymaganych w SIWZ. Ani dokumenty załączone do oferty (w tym wskazany przez Przystępującego dokument na stronie 109 oferty), ani przekazana na wezwanie Zamawiającego umowa i certyfikat szkoleniowy, nie określają zasad serwisu gwarancyjnego, o których mowa powyŝej w punktach a, c i d. W szczególności brak w nich określenia szczegółowej procedury związanej z realizacją roszczenia gwarancyjnego, nie określają równieŝ wzorów dokumentów dotyczących zgłaszania i zakończenia naprawy ani nie zawierają wykazu rodzajów uszkodzeń podlegających naprawie w miejscu eksploatacji transformatora. Trudno równieŝ stwierdzić, aby umowa serwisowa określała zasady organizacyjne serwisu gwarancyjnego. Niemniej jednak bezpodstawne jest twierdzenie Odwołującego o niemoŝliwości wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w powyŝszym zakresie, ze względu na fakt, Ŝe byłoby to powtórne zastosowanie procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba ustaliła bowiem, Ŝe co prawda Zamawiający wzywał juŝ Przystępującego do uzupełnienia dokumentów dotyczących serwisu gwarancyjnego, jednak wezwanie to było ograniczone do dokumentów, o których mowa powyŝej w punkcie b (umowa i certyfikat szkoleniowy). Natomiast Zamawiający nie kwestionował dokumentów ofertowych pod kątem wykazania pozostałych elementów, które winny znaleźć się w dokumentacji dotyczącej gwarancji i nie stosował procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w tym zakresie. Wobec powyŝszego Zamawiający winien skierować do Przystępującego wezwanie do złoŝenia dokumentów zawierających wszystkie elementy określone w punktach a, c i d. Izba uznała, Ŝe niezasadny jest zarzut dotyczący niezgodności z treścią SIWZ tabliczki znamionowej. Izba ustaliła, Ŝe zgodnie z Rozdziałem II pkt , transformatory dostarczone w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia winny posiadać tabliczkę znamionową zawierającą m.in. pełną nazwę i adres fabryki wykonawcy. W dniu 7 czerwca 2011 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia wzoru treści tabliczki znamionowej, wskazując, Ŝe wzór załączony do oferty nie 1415 zawiera wymaganych danych technicznych dotyczących poziomu wyładowań niezupełnych. W odpowiedzi na powyŝsze wezwanie Przystępujący przedłoŝył nowy wzór tabliczki znamionowej, w którego treści określony jest parametr wskazany w wezwaniu (poziom wyładowań niezupełnych). Zarówno we wzorze załączonym do oferty, jak i przedłoŝonym na wezwanie Zamawiającego, jako nazwę fabryki wskazano Cotradis (natomiast z innych dokumentów załączonych do oferty wynika, Ŝe pełna nazwa producenta brzmi Ormazabal Cotradis Transformadores S.L.). W zakresie powyŝszego zarzutu Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, Ŝe brak pełnej nazwy fabryki w treści tabliczki znamionowej moŝna uznać tylko za uchybienie formalne, gdyŝ pełna nazwa tej fabryki została w treści oferty ujawniona i jest Zamawiającemu znana. Uchybienie to z pewnością nie moŝe stanowić podstawy odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ. Wobec powyŝszego orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 3 pkt 1 i 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:.. Członkowie: 15 Podobne dokumenty
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1759/10 WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku
Sygn. akt KIO 429/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2013 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 2 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 996/14 WYROK z dnia 2 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 maja 2010 r.
Sygn. akt: KIO 876/10 WYROK z dnia 31 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2010 r. Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2593/10 WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 192/11 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2082/13 WYROK z dnia 16 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu w na rozprawie w dniu 16 września 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1595/11 POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 379/12 WYROK z dnia 7 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo z dnia 26 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 104/12 WYROK z dnia 26 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 lipca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Krzysztof Wasilewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt: KIO 2696/10 POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Anna Chudzik po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2104/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 kwietnia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 754/12 WYROK z dnia 26 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Anna Chudzik Przemysław Dzierzędzki Dagmara Gałczewska-Romek Paulina Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 880/13 WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1633/13 WYROK z dnia 23 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2057/14 WYROK z dnia 16 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 listopada 2010 r. Przewodniczący: Bogdan Arymowicz
Sygn. akt KIO 2426/10 WYROK z dnia 18 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Arymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak-śuraw Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 28 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1968/11 WYROK z dnia 28 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1105/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 r. Bardziej szczegółowo z dnia 2 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Ewa Sikorska
Sygn. akt KIO/UZP 97/10 WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska Ewa Sikorska Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 grudnia 2012 roku
Sygn. akt: KIO 2647/12 WYROK z dnia 13 grudnia 2012 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2702/10 WYROK z dnia 29 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 104/13 WYROK z dnia 29 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1232/09 WYROK z dnia 19 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1092/10 WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1143/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 14 czerwca 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 4 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1315/11 WYROK z dnia 4 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 627/10 WYROK z dnia 4 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Bogdan Artymowicz Katarzyna Brzeska Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo przy udziale wykonawcy Voxel S.A. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka:
Sygn. akt: KIO 1596/13 WYROK z dnia 18 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2013 r. w Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3538/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Jan Obrzut Anna Magdalena Piechota Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 238/10 WYROK z dnia 25 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 3 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2858/13 WYROK z dnia 3 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 449/12 WYROK z dnia 15 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt KIO/UZP 1559/09 WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Emil Kuriata Izabela NIedziałek-Bujak Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1582/10 WYROK z dnia 10 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Patrycja Karczmarska w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1360/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo z dnia 18 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1673/11 WYROK z dnia 18 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 455/08 WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Grzegorz Mazurek Lubomira Matczuk-Mazuś Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres