Source: http://docplayer.pl/4535233-A-b-prowadzacego-dzialalnosc-gospodarcza-pod-firma-zaklad.html
Timestamp: 2017-12-12 11:00:26
Legal References Found: art. 198
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 189
 art. 179
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 192

Document Content:
A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład - PDF
Download "A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład"
1 Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2013 r. przez wykonawcę A. B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Oczyszczania Terenu BAKUN A.. B z siedzibą w miejscowości Krzymów, Krzymów, Roztoka 6 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Śłesin, Ślesin, ul. Kleczewska 15, orzeka: 1.oddala odwołanie 2.kosztami postępowania obciąŝa wykonawcę A.. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Oczyszczania Terenu BAKUN A.. B.. z siedzibą w miejscowości Krzymów, Krzymów, Roztoka 6 i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Oczyszczania Terenu BAKUN A. B. z siedzibą w miejscowości Krzymów, Krzymów, Roztoka 6 tytułem wpisu od odwołania 2.2. zasądza od wykonawcy A. B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Oczyszczania Terenu BAKUN A. B z siedzibą w miejscowości Krzymów, Krzymów, Roztoka 6 na rzecz Gminy Śłesin, Ślesin, ul. Kleczewska 15 kwotę zł 90 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt 1
2 groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie. Przewodniczący:. 2
3 Sygn. akt KIO 1582/13 U z a s a d n i e n i e Gmina Ślesin, zwana dalej zamawiającym, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu gminy Ślesin.. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 10 czerwca 2013 r., poz W dniu 25 czerwca 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował wykonawcę A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Oczyszczania Terenu BAKUN A.. B z siedzibą w miejscowości Krzymów, zwanego dalej odwołującym, o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, podnosząc iŝ, mimo wezwania do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykonawca przedłoŝył wymagane zaświadczenia, które odpowiednio nie potwierdzają Ŝądanych informacji na dzień składania ofert. W dniu 28 czerwca 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 28 czerwca 2013 r.) od niezgodnej z przepisami czynności wykluczenia go z postępowania, a tym samym odrzucenia jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Jednocześnie odwołujący wniósł o pozytywne rozpatrzenie odwołania i: 1. uniewaŝnienie czynności zamawiającego z dnia 25 czerwca 2013 r. w postaci wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty 2. uniewaŝnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty wykonawcy Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Ślesinie, zwanego dalej wykonawcą ZGK 3. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz procedury wyboru najkorzystniejszej oferty ze skutecznie złoŝonych ofert 3
4 4. nadto z ostroŝności procesowej wniósł o uniewaŝnienie zawartej przez zamawiającego umowy z wykonawcą wyłonionym w ramach przedmiotowego postępowania 5. nałoŝenie na zamawiającego kary finansowej, z uwagi na naruszenia przepisów ustawy, jednocześnie określenie jej wysokości pozostawiając do uznania Izby 6. zasądzenie od zamawiającego wszelkich poniesionych kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia roszczenia, w tym wpisu, jak równieŝ kosztów zastępstwa adwokackiego. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iŝ pismem z dnia 18 czerwca 2013 r. zamawiający wezwał go do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w szczególności aktualnych zaświadczeń naczelnika urzędu skarbowego, jak równieŝ oddziału ZUS, wystawionych nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu do składania ofert. Odwołujący w dniu 24 czerwca 2013 r. przedłoŝył zamawiającemu odpowiednio zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego opatrzone datą 19 czerwca 2013 r., jak równieŝ zaświadczenie z oddziału ZUS równieŝ opatrzone datą 19 czerwca 2013 r., potwierdzające fakt, iŝ na dzień wydania zaświadczeń nie posiada on Ŝadnych zaległości względem ww. podmiotów. Tym samym wymóg uzupełnienia dokumentacji został przez niego spełniony, a fakt braku zaległości w opłacaniu danin publicznych i składek został wykazany. Brak było zatem podstaw do wykluczenia odwołującego z postępowania. PrzedłoŜone przez odwołującego zaświadczenia spełniają warunki wskazane w rozporządzeniu w sprawie dokumentów. Natomiast okoliczność, iŝ potwierdzają one dobrą sytuację finansową po upływie terminu do składania ofert, a przed terminem dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty nie moŝe być przedmiotem zarzutu stawianego wykonawcy. Odwołujący w załączeniu do oferty złoŝył zaświadczenia opatrzone datą 15 marca 2013 r. a następnie (w wyniku uzupełnienia) kolejne zaświadczenia z dnia 19 czerwca 2013 r. Tym samym dostatecznie udowodnił swą dobrą kondycję finansową. Pominięcie powyŝszych faktów, stanowi jedynie dowód złej woli zamawiającego i ewentualnie sugerować moŝe faworyzowanie gminnej jednostki organizacyjnej. W dniu 1 lipca 2013 r. zamawiający złoŝył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złoŝone oferty, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złoŝone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zwaŝył co następuje: 4
5 Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iŝ nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek negatywnych, uniemoŝliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieŝ stwierdziła, Ŝe wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz moŝliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyŝsze skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złoŝone odwołanie, uznając iŝ odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, iŝ zamawiający na potwierdzenie niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp zgodnie z treścią punktu III.4.2) SIWZ - wymagał od wykonawców przedłoŝenia aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS lub KRUS wystawionych nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Termin składania ofert określono na godzina 10:00. Odwołujący w załączeniu do oferty złoŝył m.in. zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 15 marca 2013 r. (str. 62 oferty) oraz zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości z dnia 15 marca 2013 r. (str oferty). Pismem z dnia 18 czerwca 2013 r. zamawiający wezwał odwołującego, działając w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego, potwierdzającego, Ŝe wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenie, Ŝe uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłoŝenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawionego nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert oraz aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału ZUS lub KRUS potwierdzającego, Ŝe wykonawca nie zalega z opłaceniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, Ŝe uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłoŝenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawionego nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. W odpowiedzi na powyŝsze odwołujący złoŝył zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 19 czerwca 2013 r. oraz zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości z dnia 19 czerwca 2013 r. Zamawiający, pismem z dnia 25 czerwca 2013 r., poinformował odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, podnosząc iŝ, 5
6 wykonawca ten przedłoŝył wymagane zaświadczenia, jednak odpowiednio nie potwierdzają one Ŝądanych informacji na dzień składania ofert. Mając na uwadze powyŝsze Izba zwaŝyła co następuje: Niewątpliwym jest, iŝ dokumenty składane w postępowaniu muszą być aktualne, a więc obowiązujące w danej chwili. Dokumenty te mają bowiem potwierdzać stan z okresu 3 miesięcy przed składaniem ofert, aŝ do chwili ich składania. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złoŝone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (...) nie później niŝ w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Tymczasem z dokumentów (zaświadczeń) złoŝonych przez odwołującego wynika odpowiednio, iŝ nie ujawniono zaległości ( ) w/g stanu na dzień (zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości z dnia 19 czerwca 2013 r.) oraz, iŝ wykonawca nie posiada zaległości według stanu na dzień (zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 19 czerwca 2013 r.). Tym samym nie potwierdzają one stanu na dzień składania ofert, a więc na dzień 18 czerwca 2013 r., ale na dzień 19 czerwca 2013 r. Istotnie moŝliwym jest przedłoŝenie dokumentu wystawionego po terminie składania ofert, jednak wówczas z jego treści musi jednoznacznie wynikać, iŝ na dzień składania ofert, w tym przypadku na dzień 18 czerwca 2013 r., nie ujawniono i wykonawca ten nie posiada zaległości. Dlatego teŝ Izba uznała, iŝ zarzut podniesiony przez odwołującego nie potwierdził się. Biorąc powyŝsze pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji. Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego postępowania. 6
7 O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3600,00 zł, stosownie do faktury złoŝonej do akt sprawy oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 99,90 zł stosownie do kserokopii biletów złoŝonych do akt sprawy. Przewodniczący:... 7