Source: http://kekusz.pl/2015/12/09-12-2015-wniosek-z-kekusia-do-prokuratora-generalnego-a-seremeta-o-uchylenie-postanowienia-w-sprawie-z-zawiadomienia-a-w-zoll/
Timestamp: 2019-03-20 05:07:39
Legal References Found: art. 17
 art. 328
 art. 17
 art. 233
 art. 234
 art. 212
 art. 190
 art. 60
 art. 212
 art. 216
 art. 212
 art. 60
 art. 60
 art. 212
 art. 175
 art. 212
 art. 216
 art. 11
 art. 12
 art. 17
 art. 212
 art. 216
 art. 11
 art. 12
 art. 212
 art. 216
 art. 11
 art. 12
 art. 212
 art. 212
 art. 329
 art. 437
 art. 465
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 212
 art. 216
 art. 12
 art. 203
 art. 259
 art. 156
 art. 249
 art. 330
 art. 330
 art. 306
 art. 55
 art. 55
 art. 313
 art. 17
 art. 328
 art. 313

Document Content:
09.12.2015 – Wniosek Z. Kękusia do prokuratora generalnego A. Seremeta o uchylenie postanowienia w sprawie z zawiadomienia A. W. Zoll – Polskie prawo czy polskie prawie
09.12.2015 – Wniosek Z. Kękusia do prokuratora generalnego A. Seremeta o uchylenie postanowienia w sprawie z zawiadomienia A. W. Zoll
11/12/2015 admin Zbigniew Kękuś 0
Kraków, dnia 9 grudnia 2015 r.
Sygnatura akt Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Zachód: 4 Ds. 292/14 /uprzednio: 4 Ds. 256/13/
Prof. dr hab. Andrzej Zoll, Komisja Kodyfikacyjna Prawa Karnego, Ministerstwo Sprawiedliwości, 00-950 Warszawa Prokurator
Pan sierż. Paweł Drożdż, Komenda Miejska Policji w Krakowie, ul. Siemiradzkiego 24, 31-137 Kraków
Prokurator Dariusz Furdzik, Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, ul. Mosiężnicza 2, 30-965 Kraków
Pani adw. Ewelina Słabosz, Kancelaria Adwokacka, ul. Siewna 20, 31-321 Kraków
z powodu przyznania się przeze mnie w dniu 6 marca 2014 r. do popełnienia przypisanych mi czynów.
Artykuł 328 § 1 Kodeksu postępowania karnego: „Prokurator Generalny może uchylić prawomocne postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego w stosunku do osoby, która występowała w charakterze podejrzanego, jeżeli stwierdzi, że umorzenie postępowania było niezasadne. Nie dotyczy to wypadku, w którym sąd utrzymał w mocy postanowienie o umorzeniu.”
W dniu 2 października 2013 r. prokurator Dariusz Furdzik wydał w sprawie do sygn. akt 4 Ds. 256/13 /następnie 4 Ds. 292/14/ postanowienie „o objęciu ściganiem z urzędu czynu prywatnoskargowego.”
W dniu 19 grudnia 2013 r. prokurator Dariusz Furdzik wydał „Postanowienie o przedstawieniu zarzutów” – Załącznik 1.
W dniu 3 marca 2014 r. prokurator Dariusz Furdzik wydał postanowienie „o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu podejrzanego”, tj. o zatrzymaniu mnie przez Policję w dniu 6 marca 2014 r. i przymusowym doprowadzeniu na badania psychiatryczne oraz na przesłuchanie – Załącznik 3.
Zatrzymany przez Policję i przesłuchiwany w dniu 6 marca 2014 r. w Komendzie Miejskiej Policji w Krakowie przez sierż. Pawła Dróżdża przyznałem się do popełnienia czynów przypisanych mi przez prokuratora Dariusza Furdzika postanowieniem z dnia 19 grudnia 2013 r., tj. że ja byłem autorem pism zawierających treści, które adw. Wiesława Zoll i prof. dr hab. Andrzej Zoll uznali za zniesławiające /art. 212 § 1 k.k./ i znieważające /art. 216 § 1 k.k./ każde z nich.
Po przesłuchaniu mnie w dniu 6 maja 2014 r. przez sierż. Pawła Dróżdża, w dniu 10 marca 2014 r. prokurator Dariusz Furdzik wydał „Uzasadnienie postanowienia o przedstawieniu zarzutów ogłoszonych Zbigniewowi Kękusiowi w dniu 6 marca 2014 r.” – Załącznik 10.
W dniu 22 lipca 2015 r., prokurator Dariusz Fudzik wydał „Postanowienie o umorzeniu dochodzenia” z powołaniem się na art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k., który stanowi: „Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy: 1) czynu nie popełniono albo brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia,”
A przecież ja przyznałem się do popełnienia czynów przypisanych mi przez prokuratora Dariusza Furdzika postanowieniem z dnia 19 grudnia 2013 r.
W sprawie Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Zachód sygn. akt 4 Ds. 292/14 /uprzednio 4 Ds. 256/13/ zachodzi przesłanka określona w art. 328 § 1 k.p.k., tj. umorzenie przez prokuratora Dariusza Furdzika postępowania postanowieniem z dnia 22 lipca 2015 r. w oparciu o prawo określone w art. 17 § 1 pkt. 1 k.p.k. było – skoro przyznałem się do popełnienia przypisanych mi czynów – niezasadne.
W dniu 27 września 2013 r. prof. dr hab. Andrzej Zoll złożył w Prokuraturze Rejonowej Kraków Śródmieście Zachód zawiadomienie o popełnieniu przeze mnie przestępstw jego zniesławienia i znieważenia oraz wniosek o ściganie mnie za te czyny z urzędu: „Treść pouczeń zrozumiałem po czym składam następujące zeznania: Ja chciałbym złożyć wniosek o ściganie Zbigniewa Kękusia za znieważanie i zniesławianie mnie w różnych pismach kierowanych do wszelkich instytucji w Polsce. Ponadto koło mojego domu widziałem w dniu wczorajszym mężczyznę, który filmował kamerą mój dom.
Był w towarzystwie dwóch nieznanych mi mężczyzn. Sąsiedzi później powiedzieli mi, że to Kękuś.
Ja prawdopodobnie podpadłem mu tym, że jeden z moich pracowników w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich odpisał mu, że błędem była odmowa poddania się badaniu psychiatrycznemu w postępowaniu przed Sądem.
Teraz pan Kękuś pozwał mnie o zapłatę kwoty 300 tys. zł. Te pisma wysyłane są na mój adres domowy.
Pan Kękuś przychodził do mnie na Uczelnię. Nie kontaktował się ze mną telefonicznie. Pisze pisma tylko.
Protokół niniejszy odczytano. Przesłuchanie zakończono dnia 27 września 2013 o godz. 12.50. /podpis Andrzeja Zolla – ZKE/.
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, sygn. 4 Ds. 256/13, Protokół z dnia 27 września
2014 r. przyjęcia ustnego zawiadomienia od Andrzeja Zolla o przestępstwie
Tego samego dnia, 27 września 2013 r. małżonka prof. dr. hab. Andrzeja Zolla, adw. Wiesława Zoll złożyła w Prokuraturze Rejonowej Kraków Śródmieście Zachód zawiadomienie o popełnieniu przeze mnie na jej szkodę przestępstw znieważenia, zniesławienia i stalkingu oraz złożyła wniosek o ściganie mnie za te czyny z urzędu: „4 Ds. 256/13 Protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie złożenia wniosku o ściganie przesłuchania w charakterze świadka osoby zawiadamiającej
Kraków, dnia 27 września 2013, o godz. 11.20 Bogumiła Kocięba – prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Zachód w Krakowie, bez udziału innych osób, protokołując osobiście
(…) Świadka uprzedzono o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych zeznań po myśli art. 233 § 1 kk i art. 234 kk.
Świadek oświadcza: Treść pouczeń zrozumiałam po czym składam następujące zeznania: Ja byłam w sprawie rozwodowej pełnomocnikiem pozwanej żony pana Zbigniewa Kękusia. W trakcie procesu zaczął mnie obrażać pisemnie. Następnie po zakończeniu procesu w I instancji z uwagi na ciągłe obrażanie mnie przez pana Kękusia wypowiedziałam pełnomocnictwo mojej klientce. W dalszym ciągu jednak otrzymywałam pisma z obelgami, byłam nękana. Jednak nie zdecydowałam się na złożenie zawiadomienia. Decyzję tę podjęłam z mężem, który również był przez pana Kękusia obrażany. Ponieważ obrażał również sędziów prokurator wszczął postępowanie o zniesławienie i w tej chwili prowadzi tę sprawę Sąd w Dębicy. Ja z mężem jesteśmy w tej sprawie również pokrzywdzeni. Zarzut obejmował czasokres od stycznia 2003 do września 2005 r. Ja dołączę kopię aktu oskarżenia. Pomimo tego nadal pisał pisma nas znieważające i szkalujące, a wczoraj tj. 26 kwietnia 2013 r. sąsiedzi państwo /nazwisko – ZKE/ zamieszkali w /adres – ZKE/ powiedzieli mi, że jakiś trzech mężczyzn starało się dostać do ogrodzenia naszego domu, coś wykrzykiwali i dostarczali do sąsiadów, a także pracowników sąsiedniej firmy pismo z wyzwiskami pod męża adresem, a także przeciwko mnie nazywając mnie oszustką. Ponieważ dotarli do naszego domu obawiam się z mężem działań przeciwko nam wymierzonych przez Pana Kękusia, czujemy się zagrożeni, albowiem robienie zdjęć domu, wykrzykiwanie, dostarczanie pism z obelgami do sąsiadów i wszelkich instytucji w Polsce świadczy o nastawieniu pana Kękusia do nas i my to w powiązaniu z wczorajszym zachowaniem jego odbieramy jako zagrożenie dla życia, a w każdym razie zdrowia. Ja o tym, że za tym stoi pan Kękuś wnioskuję po treści i rodzaju pism. Słyszałam też wczoraj od jednej osoby, że to właśnie pan Kękuś. Nie pamiętam jednak od kogo. Również mój wnuk skarży mi się, że w internecie jest napisane, że jesteśmy oszustami. W związku z nękaniem nas Zbigniew Kękuś wytoczył cywilne powództwo przeciwko mężowi o ochronę dóbr osobistych. Tę skargę Sąd oddalił i teraz w październiku będzie termin rozprawy apelacyjnej. Pozew i jego sformułowania również zawierają obelgi pod adresem męża. Andrzej Zoll jest profesorem kształcącym młodzież i jest Przewodniczącym Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego. Pisma, które dostawaliśmy od Kękusia mąż niszczył. Zachowały się tylko niektóre pisma. Te wszystkie pisma, pozwy Zbigniew Kękuś publikuje w Internecie na swojej stronie www.kekusz.pl. Ponadto w pismach tych mąż jest znieważany. Te pisma to zresztą jedna wielka zniewaga. Nie otrzymujemy telefonów od Kękusia. Otrzymujemy tylko pisma rozsyłane po całej Polsce, a mąż jest jednym z adresatów tych pism. Pan Kękuś napisał też do rektora UJ. Używa w pismach obelg. A także pisze, że mój mąż jest ortodoksyjnym Żydem i innych ludzi traktuje jak bydlęta. Ja składam wniosek o ściganie sprawcy przestępstw znieważania i zniesławiania mnie i stalkingu. Ja się boję, że skoro Kękuś wie gdzie mieszka moja rodzina i nachodzi nas to może nam zrobić krzywdę. To wszystko, co mam do powiedzenia w tej sprawie. Protokół niniejszy odczytano. Przesłuchanie zakończono dnia 27 września 2013 o godz. 12.20. /podpis Wiesławy Zoll – ZKE/.
2014 r. przyjęcia ustnego zawiadomienia od Wiesławy Zoll o przestępstwie
Czyny z art. 212 § 1 k.k. i 216 § 1 k.k. są ścigane z oskarżenia prywatnego. Wskazać należy, że:
artykuł 212 k.k. stanowi: „§ 1. Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.
(…) § 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1 lub 2 odbywa się z oskarżenia prywatnego.”
artykuł 216 k.k. stanowi: „§ 1. Kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do osoby tej dotarła, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.
(…) § 5 Ściganie odbywa się z oskarżenia prywatnego.”
Każde z państwa Zoll zażądało jednak, żeby mnie ścigano za zgłoszone przez nich czyny z oskarżenia publicznego i w dniu 2 października 2013 r. prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Zachód Dariusz Furdzik wydał postanowienie: „Dnia 2 października 2013 r. 4 Ds. 256/13 Kraków Postanowienie o objęciu ściganiem z urzędu czynu prywatnoskargowego – Dariusz Furdzik o prokurator Prokuratury Rejonowej w Krakowie – Śródmieściu Zachód po zapoznaniu się z aktami w sprawie o sygn. 4 Ds. 256/13 o przest z art. 190a § 1 k.k. i inne ba podstawie art. 60 § 1 k.pk. postanowił czyny prywatnoskargowe z art. 212 § 1 k.k. i art. 216 § 1 k.k. na szkodę Wiesławy i prof. Andrzeja Zolla objąć ściganiem z urzędu.
Z materiałów zebranych w sprawie, w tym załączonych do zawiadomienia dokumentów wynika, że w odniesieniu do Wiesławy Zoll i prof. Andrzeja Zolla istnieje uzasadnione podejrzenie popełnienia przest. z art. 212 § 1 k.k. oraz 216 § 1 k.k. Zgodnie z art. 60 § 1 k.p.k. w sprawach o przestępstwa ścigane z oskarżenia prywatnego prokuratura wszczyna postępowanie albo wstępuje do postępowania już wszczętego, jeżeli wymaga tego interes społeczny. Ujawnione okoliczności w zawiadomieniu wskazują na to, że pisma wielokrotnie kierowane przez Zbigniewa Kękusia naruszają powagę zajmowanych stanowisk w przeszłości oraz obecnie przez prof. Andrzeja Zolla i są wyrazem nieakceptowanego braku szacunku dla systemu prawnego. W interesie społecznym leży bowiem budowanie autorytetu i powagi dla stanowisk związanych z prawidłowym funkcjonowaniem systemu prawnego. Prokurator Dariusz Furdzik.
Zarządzenie: O treści postanowienia poinformować pokrzywdzonych: Wiesława Zoll k.1 Andrzej Zoll k.3 Dariusz Furdzik”
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, sygn. 4 Ds. 256/13, postanowienie prokuratura Dariusza Furdzika z dnia 2 października 2013 r.
Wskazać należy, że art. 60 § 1 k.p.k., na który powołał się prokurator Dariusz Furdzik stanowi: „W sprawach o przestępstwa ścigane z oskarżenia prywatnego prokurator wszczyna postępowanie albo wstępuje do postępowania już wszczętego, jeżeli wymaga tego interes społeczny.”
Podkreślić należy, że w postanowieniu z dnia 2 października 2013 r. „o objęciu ściganiem z urzędu czynu prywatnoskargowego” prokurator Dariusz Furdzik nie wykazał, że zachodzi interes społeczny w ściganiu mnie z oskarżenia publicznego za ścigane z oskarżenia prywatnego zniesławienie /art. 212 § 1 k.k./ i znieważenie /art. 216 § 1 k.k./ adw. Wiesławy Zoll. Nie wspomniał nawet w tym postanowieniu o adw. Wiesławie Zoll.
W dniu 19 grudnia 2013 r. prokurator D. Furdzik wydał postanowienie o przedstawieniu mi zarzutów – Załącznik 1: „Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód /adres – ZKE/, dnia 19 grudnia 2013 r. sygn. akt 4 Ds. 256/13 POSTANOWIENIE o przedstawieniu zarzutów
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, sygn. akt 4 Ds. 256/13 /następnie 4 Ds. 292/14/, postanowienie prokuratura Dariusza Furdzika z dnia 19 grudnia 2013 r. o przedstawieniu zarzutów – Załącznik 1
„o powołaniu biegłych” – Załącznik 2
„o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu podejrzanego” – Załącznik 3
W postanowieniu z dnia 3 marca 2014 r. „o powołaniu biegłych” – Załącznik 2: „Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód /adres – ZKE/ 4 Ds. 256/13 Dnia 3 marca 2014 r. POSTANOWIENIE o powołaniu biegłych
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, sygn. akt 4 Ds. 256/13 /następnie 4 Ds. 292/14/,
postanowienie prokuratora Dariusza Furdzika z dnia 3 marca 2014 r. o powołaniu biegłych – Załącznik 2
W postanowieniu z dnia 3 marca 2014 r. „o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu” prokurator Dariusz Furdzik podał – Załącznik 3: „Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód /adres – ZKE/ 4 Ds. 256/13 Dnia 3 marca 2014 r. POSTANOWIENIE o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu podejrzanego
zatrzymanie na czas do 48 godzin i przymusowe doprowadzenie podejrzanego Zbigniewa Kękusia, PESEL /nr PESEL – ZKE/ s. /imiona rodziców – ZKE/ ur. 2 maja 1958 r. w Krakowie zamieszkałego /adres – ZKE/ do siedziby Komendy Miejskiej Policji w Krakowie ul. Siemiradzkiego 24 celem przeprowadzenia czynności przesłuchania podejrzanego Zbigniewa Kękusia a następnie doprowadzenie do Poradni przy ul. Olszańskiej 5 Gabinet Psychoterapii Krakowie pok. 9 b celem przeprowadzenia z jego udziałem badania przez biegłych w dniu 6 marca 2014 r. godz. 10.00,
przeprowadzić w razie takiej konieczności przeszukanie pomieszczeń w miejscu zamieszkania Zbigniewa Kękusia oraz innych miejsc w przypadku istnienia prawdopodobieństwa przebywania tam podejrzanego.
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, sygn. akt 4 Ds. 256/13 /następnie 4 Ds. 292/14/, postanowienie z dnia 3 marca 2014 r. prokuratura Dariusza Furdzika o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu podejrzanego – Załącznik 3
Zgodnie z postanowieniem prokuratora D. Furdzika z dnia 3 marca 2014 r. „o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu” zostałem zatrzymany przez Policję w dniu 6 marca 2014 r. o godz. 06:20 w mieszkaniu mojej matki.
Policjanci zawieźli mnie do Komendy Miejskiej Policji w Krakowie przy ul. Siemiradzkiego 24.
Dowodem poświadczającym zatrzymanie mnie jest sporządzony przez sierż. Pawła Dróżdża Protokół Zatrzymania Osoby, w którym podano m.in. – Załącznik 4: „Zastępca Naczelnika Wydziału Kryminalnego Komendy Miejskiej Policji w Krakowie st. asp. Jan Szczygieł. Ldz. MWD-560/193/13 WK KMP w Krakowie „Protokół Zatrzymania Osoby” Zbigniew Kękuś Osobę zatrzymano 06.20 06.03.2014 (…) Przyczyna zatrzymania Postanowienie o zatrzymaniu podejrzanego o przestępstwo z art. 212 § 1 kk, wydane w dniu 03.03.2014 r. przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Krakowie Śródmieściu Zachód do sygn. akt 4 Ds. 256/13 – Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Krakowa Śródmieścia Zachód Dariusz Furdzik Protokół sporządzono 07.10 06.03.2014 Stopień, imię i nazwisko policjanta sierż. Paweł Dróżdż z WK KMP Krakowie (…) zwolniono po wyjściu 09.15 06.03.2014”
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, sygn. akt 4 Ds. 256/13, sporządzony w dniu 6 marca 2014 r. przez Komendę Miejską Policji w Krakowie „Protokół Zatrzymania Osoby”, sygn. Ldz. MWD-560/193/13 – Załącznik 4
Gdy przebywałem w KMP w Krakowie zostałem przesłuchany przez sierż. sztab. Pawła Dróżdża co potwierdza sporządzony w dniu 6 marca 2014 r. Protokół Przesłuchania Podejrzanego, w którym podano: „Protokół Przesłuchania Podejrzanego MWD-5600/193/13 Godz. 07.40 2014.03.06 Na podstawie art. 175 § 1, 308 § 2 kpk WK KMP w Krakowie sierż. /imię i nazwisko – ZKE/ z WK KMP Krakowie osoby uczestniczące w czynności sierż. szt. /imię i nazwisko – ZKE/”
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, sygn. 4 Ds. 256/13, Protokół Przesłuchania
Podejrzanego z dnia 3 marca 2014 r., k. 84, 85
Informuję, że przesłuchiwany w dniu 6 marca 2014 r. przyznałem się do popełnienia przypisanych mi czynów.
Potem zaskarżyłem postanowienia prokuratora Dariusza Furdzika z dnia 3 marca 2014 r. :
W dniu 17 kwietnia 2014 r. sędzia Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wydział II Karny Dariusz Stachurski wydał postanowienie o oddaleniu mojego zażalenia na w.w. postanowienia prokuratora Dariusza Furdzika z dnia 3 marca 2014 r.
W dniu 24 kwietnia 2014 r. prokurator Dariusz Furdzik wydał postanowienie o umorzeniu dochodzenia – Załącznik 5: „Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód /adres – ZKE/ 4 Ds. 256/13 Kraków, dnia 24 kwietnia 2014 r. POSTANOWIENIE o umorzeniu dochodzenia Dariusz Furdzik – prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków – Śródmieście Zachód Krakowie, po zapoznaniu się z materiałami dochodzenia sygn. 4 Ds. 256/13 w sprawie przeciwko Zbigniewowi Kękusiowi podejrzanemu o przest. z art. 212 § 1 k.k. i art. 216 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. postanowił: umorzyć dochodzenie w sprawie przeciwko Zbigniewowi Kękusiowi podejrzanemu o to, że:
I. W okresie od marca 2007 r. do 18 listopada 2013 r. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w Krakowie, w licznych pismach kierowanych do osób publicznych i różnych instytucji używając obraźliwych słów znieważył Andrzeja Zolla i pomówił go o postępowanie i właściwości, które mogły go poniżyć w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania dla zajmowanego stanowiska i wykonywanego zawodu nauczyciela akademickiego i Przewodniczącego Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego – tj. o przest. z art. 212 § 1 k.k. i art. 216 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. – wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego /art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k./
II. W okresie od marca 2007 r. do 18 listopada 2013 r. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w Krakowie, w licznych pismach kierowanych do osób publicznych i różnych instytucji używając obraźliwych słów znieważył Wiesławę Zoll i pomówił ją o postępowanie i właściwości, które mogły ją poniżyć w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania dla zajmowanego stanowiska i wykonywanego zawodu adwokata – tj. o przest. z art. 212 § 1 k.k. i art. 216 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. – wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego /art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k./
Podmiotowym warunkiem odpowiedzialności karnej za popełniony czyn jest zdolność osoby do rozpoznania znaczenia czynu, w zakresie wszystkich jego znamion, i pokierowania swoim postępowaniem. Sprawca czynu zabronionego nie popełnia przestępstwa, jeżeli nie można mu przypisać winy w czasie czynu. Brak poczytalności tempore criminis stanowi okoliczność wyłączającą winę (art. 31 § 1 Kodeksu karnego). Znamiona przestępstwa to, zgodnie z określeniem I. Andrzejewa (Ustawowe znamiona czynu. Typizacja i kwalifikacja przestępstw, Warszawa 1978, s. 69-70), m.in. „cechy zewnętrznego zachowania się człowieka, skutku i okoliczności jego zachowania się, jak również stosunku psychicznego do tego zdarzenia”.
Niewątpliwie od strony przedmiotowej Zbigniew Kękuś wypełnił wszystkie znamiona przepisów z art. 212 § 1 k.k. i 216 § 1 k.k.. Kierowane przez niego pisma miały charakter znieważający i zniesławiający prof. Andrzeja Zolla i adw. Wiesławę Zoll. W niniejszej sprawie prawny brak możliwości skierowania podejrzanego na obserwację psychiatryczną skutkuje jednak niemożnością wnioskowania co do jego stanu zdrowia psychicznego w czasie popełniania zarzuconych mu czynów. To z kolei uniemożliwia stwierdzenie, czy w czasie ich popełnienia Zbigniew Kękuś miał zdolność rozpoznania ich znaczenia w zakresie wszystkich znamion i pokierowania swoim postępowaniem. Okoliczności te nie dają się ustalić w drodze innych dowodów, stąd też nie można kategorycznie stwierdzić, że podejrzany był poczytalny w chwili popełnienia zarzuconych mu występków, a tym samym, iż można mu przypisać winę.
Nie sposób więc rozstrzygać bez żadnych wątpliwości o spełnieniu przez podejrzanego znamion strony podmiotowej zarzuconych mu czynów.
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, sygn. akt 4 Ds. 256/13 /następnie 4 Ds. 292/14/ postanowienie prokuratora Dariusza Furdzika z dnia 24 kwietnia 2014 r. o umorzeniu dochodzenia – Załącznik 5
Złożyłem zażalenie na postanowienie prokuratora Dariusza Furdzika z dnia 24.04.2014 r. W uzasadnieniu do zażalenia podałem, że w postanowieniu z dnia 2 października 2014 r. „o objęciu ściganiem z urzędu czynu prywatnoskargowego” prokurator Dariusz Furdzik nie wykazał, że zachodzi interes społeczny w ściganiu mnie z oskarżenia publicznego za ścigane z oskarżenia prywatnego zniesławienie adw. Wiesławy Zoll.
W dniu 21 października 2014 r. sędzia Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie Wydział II Karny Małgorzata Rokosz wydała postanowienie o uchyleniu postanowienia prokuratora Dariusza Furdzika z dnia 24 kwietnia 2014 r. – Załącznik 6: „Sygn. akt II Kp 700/14/S POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2014 roku Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Małgorzata Rokosz Protokolant /imię i nazwisko Protokolanta – ZKE/ przy udziale Prokuratora: Andrzeja Kabata po rozpoznaniu w sprawie o przestępstwo z art. 212 § 1 k.k. i inne na skutek zażalenia podejrzanego Zbigniewa Kękusia na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Zachód w Krakowie z dnia 24 kwietnia 2014 roku, sygn. 4 Ds. 256/13 o umorzeniu dochodzenia postanawia: I. na podstawie art. 329 § 1 i 2 k.p.k., art. 437 § 1 k.p.k. i art. 465 § 1 i 2 k.p.k. zaskarżone postanowienie uchylić i sprawę przekazać Prokuraturze Rejonowej Kraków Śródmieście Zachód w Krakowie do dalszego prowadzenia”
postanowienie sędzi Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie Wydział II Karny Małgorzaty Rokosz z dnia 21 października 2014 r., sygn. II K 700/14/S – Załącznik 6
Pismem z dnia 11 marca 2015 roku zostałem zawiadomiony przez Prokuraturę – Załącznik 7: „Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód /adres – ZKE/ 4 Ds. 292/14 Kraków, dnia 11 marca 2015 roku 1. Pan Zbigniew Kękuś 2. Pani Ewelina Słabosz ZAWIADOMIENIE Sekretariat Prokuratury Rejonowej Kraków – Śródmieście Zachód zawiadamia, że w dniu dzisiejszym przesłano do Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia Wydział II Karny wniosek prokuratora o skierowanie pana Zbigniewa Kękusia podejrzanego o przest. z art. 212 § 1 kk i 216 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk na obserwację psychiatryczną. Z upoważnienia prokuratora Referent Prawny Anna Karteczka”
W dniu 30 czerwca 2015 r. sędzia Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie Wydział II Karny wydała postanowienie o nieuwzględnieniu wniosku prokuratora Dariusza Furdzika – Załącznik 8: „Sygn. akt II Kp 270/15/S POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2015 roku Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie Wydział II Karny, w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Cielarska Protokolant /imię i nazwisko protokolanta – ZKE/ przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków – Śródmieście Zachód – Anny Balon po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2015 roku w Krakowie na posiedzeniu podejrzanego o przestępstwo z art. 212 § 1 kk, art. 216 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w przedmiocie rozpoznania wniosku Prokuratora o zarządzenie badania psychiatrycznego połączonego z obserwacją psychiatryczną w Specjalistycznym Szpitalu Psychiatrycznym im. Józefa Babińskiego w Krakowie w celu wydania opinii o stanie zdrowia psychicznego podejrzanego Zbigniewa Kękusia postanawia:
Zgodnie z art. 203 § 1 kpk, w razie zgłoszenia przez biegłych takiej konieczności badanie staniu zdrowia psychicznego podejrzanego może być połączone z obserwacją w zakładzie leczniczym tylko wtedy, gdy zebrane dowody wskazują na duże prawdopodobieństwo, że podejrzany popełnił przestępstwo. Przepis art. 259 § 2 kpk stosuje się odpowiednio, chyba że oskarżony wnosi o poddanie go obserwacji. W postępowaniu przygotowawczym sąd orzeka na wniosek prokuratora. Przepisy art. 156 § 5a kpk, oraz art. 249 § 3 i 5 kpk stosuje się odpowiednio.
W dniu 24 lipca 2015 roku prokurator Dariusz Furdzik sporządził zawiadomienie o treści – Załącznik 9: Kraków, dnia 24 lipca 2015 roku ZAWIADOMIENIE Prokuratura Rejonowa Kraków – Śródmieście Zachód zawiadamia, iż w dniu 22 lipca 2015 r. w sprawie o sygn. 4 Ds. 292/14 zostało wydane postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie przeciwko Zbigniewowi Kękusiowi podejrzanemu o to, że:
– wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu /art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k./
Postanowienie o umorzeniu śledztwa jest prawomocne i nie podlega dalszemu zaskarżeniu (art. 330 § 2 kpk). W razie powtórnego wydania postanowienia o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu postępowania w wypadku, o którym mowa w art. 330 § 2, pokrzywdzony może w terminie miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o postanowieniu wnieść akt oskarżenia do sądu, dołączając po jednym odpisie dla każdego oskarżonego oraz dla prokuratora. Zgodnie z art. 330 § 2 k.p.k. Jeżeli organ prowadzący postępowanie nadal nie znajduje podstaw do wniesienia aktu oskarżenia, wydaje ponownie postanowienie o umorzeniu postępowania lub odmowie jego wszczęcia. W takim wypadku pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 i 1a k.p.k. tj. złożył zażalenie na poprzednio wydane postanowienie, może wnieść akt oskarżenia określony w art. 55 § 1 k.p.k.”
Akt oskarżenia powinien spełniać wymogi określone w art. 55 § 1 i 2 kpk.
Pokrzywdzony, który nie korzystał z powyższego uprawnienia może, aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 kpk).
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, sygn. akt 4 Ds. 292/14, /uprzednio 4 Ds. 256/13/, zawiadomienie prokuratora Dariusza Furdzika z dnia 24 lipca 2015 r. – Załącznik 9
Wskazać należy, że artykuł 17 § 1 pkt 1 k.p.k., na podstawie którego prokurator Dariusz Furdzik wydał postanowienie z dnia 22 lipca 2014 r. o umorzeniu dochodzenia stanowi: „Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy: 1) czynu nie popełniono albo brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia,”
Tymczasem ja, przesłuchiwany w dniu 6 maja 2014 r. w Komendzie Miejskiej w Krakowie przez sierż. Pawła Dróżdża przyznałem się, jak wspomniałem, do popełnienia czynów przypisanych mi przez prokuratora Dariusza Furdzika postanowieniem z dnia 19 grudnia 2014 r. o przedstawieniu zarzutów – Załącznik 1.
Po przesłuchaniu mnie w dniu 6 marca 2014 r. przez sierż. Pawła Dróżdża i po przyznaniu się przeze mnie do popełnienia czynów, które przypisał mi prokurator Dariusz Furdzik, ten wydał w dniu 10 marca 2014 r. – Załącznik 10: „Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód /adres – ZKE/, dnia 10 marca 2014 r. sygn. akt 4 Ds. 256/13 UZASADNIENIE postanowienia o przedstawieniu zarzutów ogłoszonych Zbigniewowi Kękusiowi w dniu 6 marca 2014 r., podejrzanego o to, że:
Podstawą przedstawienia podejrzanemu zarzutów stał się zgromadzony w dotychczasoym toku postępowania materiał dowodowy, na który składają się w szczególności kopie pism i dokumentów kierowanych przez podejrzanego do instytucji państwowych oraz zeznania pokrzywdzonych Andrzeja Zolla i Wiesławy Zoll. Wskazany materiał dowodowy uzasadniał dostatecznie podejrzenie popełnienia przez Zbigniewa Kękusia zarzucanych mu przestępstw, dlatego też zgodnie z treścią art. 313 § 1 k.p.k. należało wydać postanowienie o przedstawieniu zarzutów i ogłosić je podejrzanemu. Prokurator Dariusz Furdzik”
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, sygn. akt 4 Ds. 256/13, uzasadnienie z dnia 10 marca 2014 r. do postanowienie prokuratura Dariusza Furdzika o przedstawieniu zarzutów – Załącznik 10
Ponieważ ja przyznałem się do popełnienia czynów przypisanych mi przez prokuratora Dariusza Furdzika nie zachodzi przesłanka określona w art. 17 § 1 pkt. 1 k.p.k. – „Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy: 1) czynu nie popełniono albo brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia,” – który prokurator D. Furdzik podał jako podstawę postanowienia z dnia 22 lipca 2015 r. o umorzeniu dochodzenia.
Zachodzi natomiast przesłanka określona w art. 328 § 1 k.p.k..: „Prokurator Generalny może uchylić prawomocne postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego w stosunku do osoby, która występowała w charakterze podejrzanego, jeżeli stwierdzi, że umorzenie postępowania było niezasadne. Nie dotyczy to wypadku, w którym sąd utrzymał w mocy postanowienie o umorzeniu.”
ja przyznałem się w dniu 6 marca 2014 r. do popełnienia czynów przypisanych mi przez prokuratora Dariusza Furdzika w postanowieniu z dnia 19 grudnia 2013 r. o przedstawieniu mi zarzutów – Załącznik 1,
prokurator Dariusz Furdzik podał w uzasadnieniu do sporządzonego w dniu 10 marca 2014 r. „Uzasadnienia postanowienia o przedstawieniu zarzutów ogłoszonych Zbigniewowi Kękusiowi w dniu 6 marca 2014 r.” – Załącznik 10: „Podstawą przedstawienia podejrzanemu zarzutów stał się zgromadzony w dotychczasoym toku postępowania materiał dowodowy, na który składają się w szczególności kopie pism i dokumentów kierowanych przez podejrzanego do instytucji państwowych oraz zeznania pokrzywdzonych Andrzeja Zolla i Wiesławy Zoll. Wskazany materiał dowodowy uzasadniał dostatecznie podejrzenie popełnienia przez Zbigniewa Kękusia zarzucanych mu przestępstw, dlatego też zgodnie z treścią art. 313 § 1 k.p.k. należało wydać postanowienie o przedstawieniu zarzutów i ogłosić je podejrzanemu. Prokurator Dariusz Furdzik”
umorzenie przez prokuratora Dariusza Furdzika postępowania do sygn. akt 4 Ds. 292/14 /uprzednio 4 Ds. 256/13/ było niezasadne.
Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, sygn. akt 4 Ds. 256/13 /następnie 4 Ds. 292/14/ postanowienie prokuratura Dariusza Furdzika z dnia 19 grudnia 2013 r. o przedstawieniu zarzutów
Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, sygn. akt 4 Ds. 256/13 /następnie 4 Ds. 292/14/, postanowienie prokuratora Dariusza Furdzika z dnia 3 marca 2014 r. o powołaniu biegłych
Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, sygn. akt 4 Ds. 256/13 /następnie 4 Ds. 292/14/, postanowienie z dnia 3 marca 2014 r. prokuratura Dariusza Furdzika o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu podejrzanego
Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, sygn. akt 4 Ds. 256/13, sporządzony w dniu 6 marca 2014 r. przez Komendę Miejską Policji w Krakowie „Protokół Zatrzymania Osoby”, sygn. Ldz. MWD-560/193/13
Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, sygn. akt 4 Ds. 292/14, /uprzednio 4 Ds. 256/13/, zawiadomienie prokuratora Dariusza Furdzika z dnia 24 lipca 2015 r.
Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, sygn. akt 4 Ds. 256/13, uzasadnienie z dnia 10 marca 2014 r. do postanowienie prokuratura Dariusza Furdzika o przedstawieniu zarzutów
04.12.2015 Jakie rodzina Zbigniewa Kękusia wiodła by życie, gdyby w Polsce nie było Żydów, lub gdyby byli tacy, jak o sobie mówią
11.12.2015 – Zawiadomienie Z. Kekusia o popełnieniu przestępstwa przez prokuratora Dariusza Furdzika