Source: http://docplayer.pl/2157680-Postanowienie-z-dnia-21-maja-2013-r.html
Timestamp: 2017-01-19 06:37:41
Legal References Found: art. 198
 art. 7
 art. 29
 art. 22
 art. 41
 art. 42
 art. 38
 art. 93
 art. 146
 art. 29
 art. 7
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 22
 art. 7
 art. 22
 art. 41
 art. 22
 art.22
 art. 22
 art. 41
 art. 22
 art. 7
 art. 42
 art. 42
 art. 38
 art. 185
 art. 189
 art. 187
 art. 187
 art. 187

Document Content:
⭐POSTANOWIENIE. z dnia 21 maja 2013 r.
POSTANOWIENIE. z dnia 21 maja 2013 r.
Download "POSTANOWIENIE. z dnia 21 maja 2013 r."
1 Sygn. akt: KIO 1088/13 POSTANOWIENIE z dnia 21 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 21 maja 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2013 r. przez wykonawcę GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 PUM w Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1 przy udziale wykonawcy Siemens spółkaiz ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1088/13 po stronie zamawiającego postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze 2 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 kwoty zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Przewodniczący: 12 Sygn. akt KIO 1088/13 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę dwuenergetycznego tomografu komputerowego do SPSK NR 1 PUM." (Numer sprawy DZP /13) zostało wszczęte przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 PUM w Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1 ogłoszeniem w siedzin=bie i na stronie internetowej opublikowanym takŝe w Suplemencie do Dziennika Urzędowego UE z dnia 26 kwietnia 2013 r. pod nr 2013/S Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (siwz) została zamieszczona przez zamawiającego na jego stronie internetowej w dniu 29 kwietnia 2013r. W dniu 9 maja 2013r. pisemnie odwołanie wniósł wykonawca GE Medical Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 wobec treści siwz. Odwołanie zostało podpisane przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upowaŝnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 9 maja 2013r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, Ŝe: 1) dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a zarazem utrudniający uczciwą konkurencję i uniemoŝliwiający złoŝenie oferty Odwołującemu, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą parametrów preferujących wyroby konkretnych producentów; 2) dokonał opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję; 3) zaniechał zamieszczenia opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu; 4) zamieścił siwz na stronie internetowej później niŝ od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. wskutek czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust.1 i 3, art. 29 ust. 1-3, art. 22 ust. 3 i 4, art. 41 pkt 7), art. 42 ust. 1 ustawy oraz inne przepisy przywołane w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący uwaŝa, Ŝe w wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał jego interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony moŝliwości złoŝenia waŝnej i konkurencyjnej oferty), a tym samym odwołujący został naraŝony na znaczną szkodę. Interes odwołującego wyraŝa się równieŝ w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, a zawarta umowa nie była 23 dotknięta sankcją niewaŝności z powodu wady postępowania. Zgodnie bowiem z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2007 r. sygn. akt V Ca 2506/07: Interes prawny w uzyskaniu zamówienia naleŝy rozumieć w ten sposób, Ŝe wykonawca ma prawo oczekiwać, Ŝe sam proces udzielenia zamówienia będzie odbywał się w sposób prawidłowy i z tego wynika jego interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej". Wobec powyŝszego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w siwz - zgodnie z Ŝądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania, a w konsekwencji, na zasadzie art. 38 ust. 4a Pzp, odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu dokonania stosownej (jeśli będzie obligatoryjna) zmiany ogłoszenia o zamówieniu. Alternatywnie odwołujący wnosi o uniewaŝnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy ze względu na naruszenie przepisów ustawy, które mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Odwołujący wskazał, Ŝe siwz została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 29 kwietnia 2013 r. I. W zakresie zarzutu dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a zarazem utrudniający uczciwą konkurencję i uniemoŝliwiający złoŝenie oferty odwołującemu, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą parametrów preferujących wyroby konkretnych producentów, a tym samym z naruszeniem art. 29 ust. 1-3 i art. 7 ust. 1 ustawy, odwołujący podniósł, Ŝe szczegółowa analiza oczekiwanych właściwości przedmiotu zamówienia, czyli dwuenergetycznego tomografu komputerowego, zebranych w rozdziale II siwz, prowadzi do jednoznacznych wniosków, Ŝe całkowicie bezpodstawnie i niepotrzebnie preferuje on konkretnych producentów, uniemoŝliwiając dostawę odwołującemu, który dysponuje bodaj najnowocześniejszym tomografem dwuenergetycznym na rynku. Swoje zarzuty odwołujący kieruje w stosunku do następujących parametrów: a. Dotyczy Rozdziału II w siwz OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt. I.2. Tomograf komputerowy umoŝliwiający akwizycję min. 128 warstw (bez wliczania serii warstw generowanych w procesie rekonstrukcji), w czasie jednego pełnego obrotu układu lampa detektor komputerowego wyposaŝonego w technikę sprzęŝonej projekcji wstecznej, która wykorzystuje 2 zestawy przeciwległych projekcji w celu uzyskania 128 odrębnych pomiarów/warstw w czasie jednego obrotu gantry, zarówno dla trybu akwizycji osiowej jak i akwizycji spiralnej. 34 b. Dotyczy Rozdziału II w siwz OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt II.1 Akwizycja dwu energetyczna (uzyskanie dwóch zestawów danych badanej objętości dla minimum dwóch róŝnych energii promieniowania - róŝnych kv dla kaŝdej z energii) Odwołujący wskazał, Ŝe powyŝszy zapis jest nieprecyzyjny i niezrozumiały. Dlatego Ŝąda nakazania zamawiającemu uzupełnienia siwz o informacje, Ŝe akwizycja dwuenergetyczna ma się odbywać w trakcie jednego obrotu zespołu/ów lampa/y-detektor/y. Brak takiego potwierdzenia w tym parametrze oznacza, Ŝe w postępowaniu moŝna zaoferować zwykły tomograf, w którym w protokole badania moŝemy ustawić wykonanie w pierwszej serii skanu spiralnego lub osiowego z napięciem 80 kv, a w następnej serii skanu na tej samej długości z napięciem 140 kv. Taką cechę posiadały tomografy instalowane nawet 20 lat temu, a dane z takiej pseudo akwizycji dwuenergetycznej nie pozwalają na dekompozycję materiałową, róŝnicowanie materiałów, określanie selektywnych mas atomowych, usuwanie artefaktów od obiektów metalowych w stopniu umoŝliwiającym diagnostykę tkanek w bezpośrednim otoczeniu metalowych implantów czy usuwanie artefaktów od utwardzenia wiązki np. w głowie w celu dokładniejszego obrazowania mózgowia. Obecne postanowienia w powyŝszym zakresie nie odpowiadają standardom jakie narzuca art. 29 ust. 1 ustawy, to jest jednoznacznego i precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia. Budzą liczne wątpliwości, zwłaszcza biorąc pod uwagę co stanowi przedmiot zakupu (tomograf dwuenergetyczny). Powodują, Ŝe dopuszczalna staje się wykładnia, iŝ w rzeczywistości zamawiającemu wcale nie chodzi o takie urządzenie. Niewątpliwie stwarzają takŝe ryzyko nieporównywalności ofert, a z punktu widzenia zamawiającego - takŝe nieadekwatności zakupu do jego obiektywnych potrzeb związanych z akwizycją dwuenergetyczną. Systemy dwuenergetyczne są nieporównywalne z 1-energetycznymi, czy teŝ pseudo-wieloenergetycznymi z uwagi na duŝe róŝnice technologiczne oraz wynikającą z tego znaczącą róŝnicę w cenie. Dlatego przywołany parametr wymaga co najmniej uzupełnienia o ww. dodatkowe elementy opisu. c. Dotyczy Rozdziału II w siwz OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt II.2 Moc generatora przy skanie jednoenergetycznym [kw] > 80 kw. komputerowego, który ze względu na zastosowane w nim systemy zwiększające moc uzyskuje moc efektywną 96 kw (przy rzeczywistej mocy liczonej jako iloczyn prądu i napięcia - 72kW). d. Dotyczy Rozdziału II w siwz OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt II.5. prąd lampy przy skanie jednoenergetycznym [ma] > 600 ma 45 komputerowego, w którym moŝna stosować prąd anody do 560 ma. Zastosowana w naszym tomografie krótka geometria gantry i algorytm ASiR powodują, Ŝe lekarz radiolog uzyskuje równowaŝną jakość obrazowania z tomografem komputerowym o prądzie 800mA/96 kw przy 120kV. Zastosowanie ASiR umoŝliwia wykonywanie akwizycji z mniejszymi wartościami ma, a zatem z wolniejszym nagrzewaniem lampy rtg., co przekłada się na mniejsze ograniczenia związane z chłodzeniem lampy. Daje to warunki odpowiadające akwizycji spiralnej z lampą o pojemności cieplnej 8MHU i prądem 800mA co znacznie przekracza wymagania zamawiającego. e. Dotyczy Rozdziału II w siwz OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt Pojemność cieplna lampy lub jej odpowiednik w przypadku lampy RTG o konstrukcji chłodzenia innej niŝ klasyczna jeśli jej szybkość chłodzenia nie jest mniejsza niŝ 5 MHU/min [MHU] > 7,5 MHU. Odwołujący Ŝąda nakazania zamawiającemu, poprzez odpowiednią zmianę siwz, komputerowego, w którym zastosowane systemy zwiększają wydajność lampy do 8 MHU (przy rzeczywistej wartości pojemności cieplnej anody 6,3 MHU). Oferowany przez odwołującego system umoŝliwia badanie dowolnej liczby pacjentów dziennie bez przerw na chłodzenie lampy. f. Dotyczy Rozdziału II w siwz OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt II.7. Szybkość chłodzenia lampy [khu/min] >1300 khu/min komputerowego wyposaŝonego w lampę o maksymalnej szybkości chłodzenia 840 khu/min. Proponowany przez odwołującego system posiada najkrótszą na rynku geometrię gantry, która pozwala na stosowanie znacznie niŝszych wartości prądów anodowych lampy i przez to nie wymaga wysokiej szybkości chodzenia lampy aby uzyskać taką samą efektywność jak w systemach z długą geometrią i umoŝliwia badanie dowolnej liczby pacjentów dziennie bez przerw na chłodzenie lampy. g. Dotyczy Rozdziału II w siwz OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt IV.5. Niskodawkowy, iteracyjny algorytm rekonstrukcji z wielokrotnym przetwarzaniem w obszarze danych surowych (RAW) i w obszarze obrazu, umoŝliwiający redukcję dawki o co najmniej 50% w relacji do standardowej metody FBP, potwierdzona klinicznie (załączyć stosowny certyfikat/dopuszczenie niezaleŝnej organizacji jako potwierdzenie skuteczności metody) dopuszczenia publikacji naukowej jako potwierdzenia skuteczności klinicznej algorytmu rekonstrukcji. 56 h. Dotyczy Rozdziału II w siwz OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt IV.12. Integracja tomografu ze wstrzykiwaczem środka cieniującego (z dwukierunkową komunikacją) i pkt VII.3. 3-kanałowy bezwkładowy iniektor do skanera CT: -posiadający moŝliwość mieszania środka kontrastującego z solą fizjologiczną za pomocą funkcji Dilujet - posiadający moŝliwość zaprogramowania 24 faz w jednym protokole/sesji klinicznej - zapewniający iniekcję z butelki środka kontrastowego komputerowego, który nie potrzebuje połączenia kablowego, aby śledzić rozpływ środka cieniującego w ciele pacjenta. Alternatywnie wnosi o dopuszczenie dwugłowicowej Dual Shot Alpha firmy Nemoto lub Stellant D firmy Medrad wraz ze sprzęŝeniem klasy IV. Proponowane przez odwołującego modele mają zbliŝone właściwości funkcjonalno-uŝytkowe lecz nie są w stanie spełnić stricte tak opisanych parametrów strzykawki, a na dodatek będą w pełni zintegrowane z tomografem zgodnie z klasą IV, wg CANopen 425, co umoŝliwi m.in. definiowanie protokołów wstrzykiwacza na konsoli operatora tomografu i sprzęganie ich z protokołami badań (transfer parametrów środka cieniującego z tomografu do wstrzykiwacza). Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy zamawiającemu nie wolno opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. zamawiający musi określić przedmiot zamówienia w sposób obiektywny. W szczególności zamawiający jest zobowiązany unikać stosowania wszelkich parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób lub specyficzne rozwiązania technologiczne. zamawiający obowiązany jest ukształtować treść siwz, w taki sposób, aby otworzyć postępowanie na konkurencję i umoŝliwiać składanie ofert odzwierciedlających róŝnorodność rozwiązań technicznych dostępnych na danym rynku. Odwołujący podkreślił, Ŝe w orzecznictwie utrwalił się pogląd o niedopuszczalności opisywania przedmiotu zamówienia w sposób nawet pośrednio ograniczający konkurencję. Wskazuje na to wyrok Sąd Okręgowy w Lublinie z dnia 9 listopada 2005 r., sygn. akt II Ca 587/05, oraz wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 17 kwietnia 2009 r., sygn. akt II Ca 137/09, wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 17 grudnia 2009 r, sygn. akt II Ca 992/09 oraz w wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 2 kwietnia 2009 r., sygn. akt IX Ga 49/09 a takŝe wyrok z dnia 13 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP/1502/08, wyrok z dnia 20 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP/02/09, wyrok o sygn. akt KIO/UZP 361/10, Zgodnie z orzecznictwem naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp moŝe być realizowane nie tylko w sposób bezpośredni, ale i pośredni - por. wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2009 r. w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 30/09, uchwałę KIO o sygn. akt KIO/KD 2/09. Według odwołującego z powyŝszych rozwaŝań wynika, iŝ wystarczającym dla stwierdzenia naruszenia zasady wyraŝonej w art. 29 ust. 2 ustawy jest takie zestawienie przez zamawiającego 67 charakterystycznych lub granicznych parametrów nabywanych produktów, Ŝe wskazuje ono na konkretny produkt, eliminując jednocześnie moŝliwość zaoferowania produktów innych producentów - co niewątpliwie ma miejsce w niniejszym postępowaniu. Na poparcie swojego stanowiska powołał wyrok z dnia 21grudnia 2006 r. w sprawie o sygn. akt UZP/ZO/0-2969/06. Zdaniem odwołującego wskazana w ww. wyroku równowaga została naruszona w niniejszym postępowaniu, w związku z czym niezbędna jest stosowna modyfikacja postanowień siwz. II. Zarzut dokonania opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, a tym samym z naruszeniem art. 22 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy oraz zarzut zaniechania zamieszczenia opisu sposobu dokonania oceny spełniani warunków udziału w postępowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu, co narusza art. 22 ust. 3 ustawy w zw. z art. 41 pkt 7) ustawy, według odwołującego dotyczy punktu 4 siwz (Wymagania wobec Wykonawców), gdzie zamawiający określił, Ŝe Ŝąda m.in. Wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równieŝ wykonywanych, głównych dostaw (min.1 ) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dowodów wskazujących, Ŝe zostały wykonane lub są wykonywane naleŝycie. Za dostawy wykazujące spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia zamawiający uzna te, które łącznie będą spełniały następujące cechy: 1) dotyczyć będą przedmiotu takiego jak przedmiot zamówienia określony w niniejszym postępowaniu, 2) wartość wykonanych lub wykonywanych dostaw nie moŝe być mniejsza niŝ wartość oferty wykonawcy. W odniesieniu do tak postawionego warunku podmiotowego odwołujący zgłosił następujące zastrzeŝenia: a. zamawiający wbrew zasadzie proporcjonalności wynikającej z art. 22 ust. 4 ustawy wymaga, aby wykonawcy chcący ubiegać się o przedmiotowe zamówienie zrealizowali identyczną dostawę w stosunku do tej będącej przedmiotem zamówienia. Przy czym opis zamawianego tomografu dwuenergetycznego jest bardzo kazuistyczny, określa go kilkadziesiąt szczegółowych parametrów (rozdział II siwz). W tej sytuacji wykazanie się analogiczną dostawą jest praktycznie niemoŝliwe. Aparaty TK stanowią specjalistyczny i skomplikowany sprzęt medyczny, konfigurowany kaŝdorazowo pod oczekiwania konkretnego uŝytkownika, oczywiście w zakresie moŝliwości jakie daje zastosowana przez producenta technologia. W rezultacie nie ma dwóch takich samych urządzeń. W tych okolicznościach ww. warunku nie moŝna uznać za proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Ponadto jest przykładem warunku utrudniającego uczciwą konkurencję. wykonawca, który w ostatnich trzech latach dostarczył podobne maszyny (tomografy komputerowe lub dwuenergetyczne 78 tomografy komputerowe), ale nie dokładnie o takich samych cechach jak zamawiany w niniejszym postępowaniu, posiada wiedzę i doświadczenie wystarczające, aby naleŝycie zrealizować przedmiotową dostawę. Z perspektywy nabytych kwalifikacji i umiejętności w zakresie dostaw i instalacji tomografów komputerowych nie ma znaczenia, czy wykonawca odpowiadał za świadczenie, którego przedmiotem był tomograf 128 warstwowy czy 64 warstwowy, jedno czy dwuenergetyczny, z zestawem takich czy innych opcji. wykonawca zamawia bowiem u wytwórcy towar w określonej konfiguracji, a następnie podejmuje raczej rutynowe czynności związane z jego importem do Polski oraz instalacją u klienta. Te elementy są zaś wspólne dla wszystkich urządzeń klasy TK. b. Zakaz formułowania warunków opartych na konieczności wykazania się doświadczeniem w wykonywaniu toŝsamych zamówień został potwierdzony przez Krajową Izbę Odwoławczą. Tytułem przykładu naleŝy wskazać na następujące wyroki: Wyrok KIO z dnia 28 listopada 2012 r. (sygn. KIO 2548/12), wyrok KIO z dnia 16 października 2012 r. (sygn. KIO 2112/12), uchwała KIO z dnia 23 sierpnia 2012 r. (sygn. KIO/KD 76/12), uchwała KIO z dnia 23 maja 2012 r. (sygn. KIO/KD 47/12), wyrok KIO z dnia 1 grudnia 2011 r. (sygn. KIO 2445/11). c. zamawiający uzaleŝniając wartość dostawy, którą ma się legitymować oferent od ceny oferty nie określił jednego wspólnego dla wszystkich wykonawców warunku, lecz postawił go odmiennie dla kaŝdego uczestnika. Tymczasem stosownie do treści art.22 ust. 4 ustawy opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a nie do oferty wykonawców. Zarazem zasada równego traktowania (art. 7 ust. 1 ustawy) wymaga stosowania takiej samej miary kompetencji zawodowych w stosunku do kaŝdego wykonawcy. Ustalając próg kwotowy warunku podmiotowego naleŝy się zatem odwoływać do wartości zamówienia. Tym samym warunek powinien zawierać jasno skonkretyzowany poziom finansowy, wyraŝony liczbą, a nie opisem który zmaterializuje się dopiero w momencie otwarcia ofert. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia kwestionowanych zapisów lub ich zmianę poprzez wskazanie, Ŝe za dostawy wykazujące spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia zamawiający uzna te, które łącznie będą spełniały następujące cechy: 1) dotyczyć będą tomografu komputerowego o wartości nie mniejszej niŝ ,00 PLN. Alternatywnie odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu uniewaŝnienia postępowania. 2. NiezaleŜnie od wadliwości powyŝszego warunku zamawiający zaniechał zamieszczenia informacji o nim w ogłoszeniu o zamówieniu. Mianowicie w sekcji III.2.3) Ogłoszenia (kwalifikacje techniczne) zawarto tylko wymóg złoŝenia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równieŝ wykonywanych, głównych dostaw (min.1 ) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w 89 okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dowodów wskazujących, Ŝe zostały wykonane lub są wykonywane naleŝycie. Pominięto więc kluczowy dla dokonania oceny spełniania warunku opis szczegółowy, znajdujący się w siwz i precyzujący, Ŝe za dostawy wykazujące spełnienie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia zamawiający uzna te, które łącznie będą spełniały następujące cechy: 1) dotyczyć będą przedmiotu takiego jak przedmiot zamówienia określony w niniejszym postępowaniu, 2) wartość wykonanych lub wykonywanych dostaw nie moŝe być mniejsza niŝ wartość oferty wykonawcy. PowyŜsze, w ocenie odwołującego, stoi w oczywistej sprzeczności z art. 22 ust. 3 ustawy w zw. z art. 41 pkt 7) ustawy, które to przepisy zakładają, Ŝe ogłoszenie o zamówieniu musi zawierać opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wskazał na uzasadnienie uchwały KIO z 09 listopada 2012 r., (sygn. KIO/KD/ 88/12) na poparcie swojego stanowiska. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany ogłoszenia o zamówieniu poprzez uzupełnienie wymagań w zakresie kwalifikacji technicznych zgodnie z odpowiednimi postanowieniami siwz w tym zakresie lub nakazanie wykreślenia z siwz tej części opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, której nie zawarto w ogłoszeniu o zamówieniu. Alternatywnie o nakazanie zamawiającemu uniewaŝnienia postępowania. 3. Kolejnym warunkiem udziału w postępowaniu, który opisano w odniesieniu do ceny oferty, a nie przedmiotu zamówienia jest wymóg (punkt 4.1. ppkt 4 siwz) przedstawienia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niŝ cena złoŝonej oferty brutto. Jak to został objaśnione powyŝej, zamawiający uzaleŝniając w tym przypadku poziom wymagań ekonomicznych od ceny oferty nie określił jednego wspólnego dla wszystkich wykonawców warunku, lecz postawił go odmiennie dla kaŝdego uczestnika, co jest niezgodne z art. 22 ust. 4 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia kwestionowanego zapisu lub jego zmianę poprzez wskazanie konkretnej sumy ubezpieczenia na którą ma opiewać polisa OC. Alternatywnie o nakazanie zamawiającemu uniewaŝnienia postępowania. III. Zarzut zamieszczenia siwz na stronie internetowej później niŝ od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, a tym samym naruszenia art. 42 ust. 1 ustawy, według odwołującego polega na tym, Ŝe ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w DUUE w dniu 26 kwietnia 2013 r. (piątek). Zgodnie z bezwzględnie obowiązującym art. 42 ust. 1 ustawy od ww. daty na stronie internetowej powinna być zamieszczona siwz. To jednak nie miało miejsca w przedmiotowym 910 postępowaniu. zamawiający udostępnił specyfikację wykonawcom dopiero w dniu 29 kwietnia 2013 r. od godz. 14:10:27. Z powyŝszym zaniechaniem wiąŝą się uciąŝliwe skutki dla wykonawców tj.: a. Nie licząc podstawowego, czyli moŝliwości zapoznania się z wymaganiami zamawiającego co do przedmiotu postępowania, przede wszystkim wykonawcom skrócono termin na składanie pytań w stosunku do treści siwz. Zgodnie bowiem z art. 38 ust. 1 ustawy wykonawca ma prawo oczekiwać od zamawiającego wyjaśnienia treści siwz pod warunkiem, Ŝe wniosek o jej wyjaśnienie wpłynie nie później niŝ do końca dnia w którym upływa połowa wyznaczonego terminu składania ofert. zamawiający przekazał ogłoszenie do publikacji w dniu 23 kwietnia wyznaczając termin składania ofert na 03 czerwca 2013 r. Termin zadawania pytań upływa więc 14 maja 2013 r. Mając na uwadze, Ŝe specyfikacja powinna być dostępna od 26 kwietnia br. wykonawcy mieliby realnie 17 dni na sformułowanie ewentualnych wątpliwości wobec treści siwz. Z powodu zaniechania zamawiającego tego czasu jest o 3 dni mniej. Jakkolwiek moŝe się to wydawać niewiele, to w praktyce ma to doniosłe znaczenie. Firmy uczestniczą w wielu przetargach, dla takich przedsiębiorstw jak odwołującego, sprzedających zaawansowane technologicznie wyroby medyczne, rynek zamówień publicznych jest podstawowym źródłem przychodu. MoŜliwość ubiegania się o konkretne zadanie jest w zdecydowanej większości przypadków uzaleŝniona od właściwej reakcji na wymagania poszczególnych zamawiających. Tomografy, rezonanse magnetyczne czy inne tego typu urządzenia posiadają setki róŝnych właściwości. Sprzęt oferowany przez konkurencyjnych producentów jest porównywalny, jednak kaŝdy opiera swoje rozwiązania na własnej technologii, co powoduje Ŝe podobne funkcje realizowane są w oparciu o inne wartości konkretnych parametrów. Dlatego specyfikacje muszą być poddane bardzo szczegółowym analizom przez inŝynierów, aby w porę zareagować na ewentualne ograniczenia sztucznie i niekiedy mimowolnie wprowadzone do siwz przez zamawiających. b. Mając na uwadze powyŝsze w postępowaniu mamy do czynienia z istotnym uchybieniem w stosunku do obowiązującej procedury przetargu nieograniczonego, którego nie moŝna konwalidować. Nie ma bowiem moŝliwości cofnięcia czasu i zamieszczenia siwz na stronie internetowej od dnia kiedy zgodnie z prawem powinna się tam znaleźć. Jedynym sposobem według odwołującego, aby postępowaniu nadać kształt odpowiadający bezwzględnie obowiązującym regulacjom prawnym jest jego powtórzenie i dlatego wniósł o nakazanie zamawiającemu uniewaŝnienie postępowania. W dniu 10 maja 2013r. zamawiający wezwał wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym informując o wniesieniu odwołania i przekazując jego kopię. 1011 W dniu 13 maja 2013r. swój udział w postępowaniu pisemnie zgłosił wykonawca Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 wskazując, Ŝe przystępuje po stronie zamawiającego. Wskazał, ze ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyŝ jest oferentem urządzeń będących przedmiotem niniejszego postępowania i jest zainteresowany udziałem w postępowaniu, a uwaŝa, Ŝe zarzuty są niezasadne i szkodą postępowaniu, zaś postanowienia siwz nie szkodą odwołującemu. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 maja 2013r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upowaŝnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 13 maja 2013r. faksem na dowód czego załączono raporty nadania faksu. W dniu 20 maja 2013r. odwołujący cofnął wniesione w dniu 9 maja 2013r. odwołanie. Oświadczenie o cofnięciu zostało podpisaneprzez członka zarządu i prokurenta. Izba zwaŝyła, co następuje: Izba stwierdziła, Ŝe zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy. Izba stwierdziła, Ŝe nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iŝ odwołujący moŝe cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym, jeŝeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Uwzględniając powyŝsze, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu. Przewodniczący: 11 Podobne dokumenty
Sygn. akt: KIO 196/13 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Paweł Trojan Natalia Dominiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt: KIO 211/15 POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Agnieszka Trojanowska Renata Tubisz Sylwester Kuchnio Protokolant: Paweł Puchalski Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2195/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 1372/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 276/10 POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 17 marca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 365/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 28 marca 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 500/14 POSTANOWIENIE z dnia 28 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 332/15 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 20 stycznia 2014 r.
POSTANOWIENIE z dnia 20 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1600/11 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 781/13 POSTANOWIENIE z dnia 19 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Radosław Cwyl po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego z udziałem Bardziej szczegółowo Wałcz, 31.05.2010 r. INFORMACJA O WNIESIENIU ODWOŁANIA
Wałcz, 31.05.2010 r. INFORMACJA O WNIESIENIU ODWOŁANIA Dotyczy: przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu medycznego wraz z montaŝem, uruchomieniem i szkoleniem pracowników zamawiającego, - tomografu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1572/11 POSTANOWIENIE z dnia 3 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Protokolant Anna Packo Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym z udziałem stron i uczestników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 sierpnia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: POSTANOWIENIE z dnia 12 sierpnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Magdalena Cwyl wobec cofnięcia w dniu 12 sierpnia 2014 r., przed otwarciem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 grudnia 2011 r.
Sygn. akt: KIO 2548/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 8 grudnia 2011 r. Przewodniczący : Agnieszka Bartczak-Żuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2793/14
POSTANOWIENIE z dnia 7 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2094/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 19 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2829/14 POSTANOWIENIE z dnia 19 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Agnieszka Trojanowska Justyna Tomkowska Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 839/14 POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO/UZP 1223/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 29 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 86/14 POSTANOWIENIE z dnia 29 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Marzena Teresa Ordysińska Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 16 grudnia 2011 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2593/11 POSTANOWIENIE z dnia 16 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 28 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2398/12 WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 stycznia 2010 r. Przewodniczący: Ewa Sikorska
Sygn. akt: KIO/UZP 1779/09 WYROK z dnia 22 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Protokolant: Anna Packo Ewa Sikorska Patrycja Kaczmarska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 lutego 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1808 /09 WYROK z dnia 11 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Agata Mikołajczyk Łukasz Listkiewicz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 112/07 WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Emil Kuriata Ewa Marcjoniak Magdalena Sierakowska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 28.08.2012 r.
Sygn. akt: KIO 1799/12 POSTANOWIENIE z dnia 28.08.2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28.08.2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 listopada 2010 r. Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak. Aneta Mlącka
Sygn. akt: KIO 2464/10 WYROK z dnia 25 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Członkowie: Marek Koleśnikow Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Sygn. akt KIO/UZP 1402/09 POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 21 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 472/12 POSTANOWIENIE z dnia 21 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Izabela Kuciak Luiza Łamejko Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1476/14 POSTANOWIENIE z dnia 28 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Beata Pakulska Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 484/08 WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Izabela Kuciak Emil Kuriata Magdalena Sierakowska po Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1044/14 POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2918/13 POSTANOWIENIE z dnia 13 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres