Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?t=1191&p=548798
Timestamp: 2019-06-16 13:51:33
Legal References Found: art. 981
 art. 364
 art. 98
 art. 5

Art. 328

Art. 2054
 art. 45811

Document Content:
Posty: 933 • Strona 37 z 38 • 1 ... 34, 35, 36, 37, 38
przez kam » sobota, 20 kwietnia 2019, 13:15
Nawet przy wszystkich tych problemach będzie dłużej niż co najmniej kilka miesięcy w sądzie odwoławczym?
przez Darkside » sobota, 20 kwietnia 2019, 13:45
khef napisał(a): Każdy ma taki warsztat pracy, jaki mu odpowiada. Skupmy się jednak na projekcie a nie na różnicach w metodyce pracy.
Oczywiście, ale chyba mogę mieć swoje zdanie ? Mogę również się zdziwić ...
przez Włóczykij » sobota, 20 kwietnia 2019, 14:15
postanowienie dowodowe to informacja dla stron, że sąd przyjął dany dowód
służy także porządkowaniu materiału dowodowego, gdy określamy zakres np. zeznań świadka (bo nie ma potrzeby, by mówił wszystko, co wie o stronach, by ukierunkował swoją wypowiedź na zagadnienia sporne)
i w takich ramach należy się poruszać
niestety widać teraz praktykę np. takie tezowania wniosku co do opinii biegłego, że ma ona być zrobiona wedle życzenia strony, a nie by biegły wypowiedział się co do badanych przesłanek przez pryzmat swoich wiadomości
i w powyższych ramach mniej więcej należy się poruszać
faktycznie, jeśli wygodniej jest ci cyzelować postanowienie dowodowe, to czemu nie (może to świadczyć o dobrym przygotowaniu do sprawy, ale może też niepotrzebnie formalizować proces)
przez ChatNoir » niedziela, 21 kwietnia 2019, 18:56
kam napisał(a): Nawet przy wszystkich tych problemach będzie dłużej niż co najmniej kilka miesięcy w sądzie odwoławczym?
u nas w sądzie odwoławczym idzie to o wiele szybciej...
przez Orlando » środa, 24 kwietnia 2019, 16:56
khef napisał(a): Projekt nowelizacji jest obszerny, więc być może zgłaszane problemy mają charakter pozorny, niestety nie miałem czasu na dogłębne przestudiowanie sprawozdania. Proszę zatem o wyprostowanie moich zastrzeżeń, jeżeli nie mają one oparcia w projektowanym stanie prawnym.
Pierwszą i największą grupę problemów widzę w projektowanym art. 981 kpc. Rozumiem, że w orzeczeniu trzeba będzie zasądzać koszty procesu wraz z odsetkami od daty jego uprawomocnienia. W samej treści tytułu egzekucyjnego z wiadomych przyczyn nie będzie podanej daty jego prawomocności a brzmienia klauzuli chyba nie planuje się zmieniać. Dlatego aby komornik wiedział, od jakiej daty należą się odsetki, to trzeba będzie w każdej sprawie stwierdzać prawomocność orzeczenia w trybie art. 364 par. 1 kpc, co wygeneruje dodatkową pracę w postaci wydania i doręczenia zaskarżalnego postanowienia. Co więcej, odwlecze to w czasie uzyskanie klauzuli wykonalności z uwagi na konieczność wcześniejszego stwierdzenia prawomocności orzeczenia. Ba, problem pojawi się, gdy strona wystąpi o klauzulę na wyrok zasądzający odsetki od kosztów procesu od daty jego uprawomocnienia bez uprzedniego ubiegania się o stwierdzenie prawomocności. Taki tytuł będzie wszak niewykonalny. Co wtedy? Oddalać wnioski?
Projektowany przepis nie ustanawia odstępstwa od zasady skargowości, zatem sąd będzie mógł zasądzić odsetki od kosztów procesu tylko na wniosek strony (w każdym wypadku, nie tylko w wypadku uregulowanym w art. 98 § 1[2] KPC), a nie z urzędu. 109 § 1 zd. 2 kpc:
Jednakże o kosztach należnych stronie działającej bez adwokata, radcy prawnego lub rzecznika patentowego sąd orzeka z urzędu.
jest wyjątkiem, więc należy go wykładać ściśle. Czyli z urzędu tylko koszty procesu, a już o odsetki od koszów procesu strona będzie musiała się upomnieć, nawet jeśli nie ma fachowego pełnomocnika.
Na początku zatem problem będzie polegał na tym że strony i pełnomocnicy nie będą składać takich wniosków, bo będzie im się wydawać, że sąd zasądza te odsetki z urzędu. Potem, jak już się ogarną i zaczną składać wnioski, to praktyka jakoś sobie poradzi. Np. wraz z wnioskiem o klauzulę będą składać wnioski o stwierdzenie prawomocności. To doda roboty tylko trochę, bo postanowienie będzie wydawane przy okazji rozpoznawania wniosku klauzulowego i nie będzie wymagane uzasadnienie z urzędu (357 § 2[1] kpc). Dodatkowa robota będzie jednak wynikać z tego że postanowienie o stwierdzeniu prawomocności trzeba będzie doręczyć obu stronom, a nie tylko wierzycielowi. Chyba że praktyka pójdzie na skróty (a pewnie tak właśnie będzie) i uchwyci się starego sposobu czyli tzw. "wydania odpisu wyroku ze stwierdzeniem prawomocności" (do tej pory nie wiem co to za zwierzę).
przez Orlando » środa, 24 kwietnia 2019, 17:00
khef napisał(a): Co do obowiązku doręczania pouczeń i pism bezpośrednio stronom, to znacznie przedłuży to procesy transgraniczne, gdyż zachodzić będzie konieczność tłumaczeń pism i pouczeń, jako że trzeba będzie je wysyłać do wszystkich państw UE a z delegacji art. 5 par. 3 kpc nie wynika, by Ministerstwo miało obowiązek publikować wzory pouczeń we wszystkich językach Unii.
przez wezyr » czwartek, 25 kwietnia 2019, 10:28
może nie będzie dłużej, ale kosztem jakiejś innej czynności, którą wykonam - cóż, później, kiedy już rozpoznam zażalenia w trójkowym składzie. Rejonom dojdzie mnóstwo roboty a nie bardzo widzę, żeby nowe kpc odciążyło nas z czegoś innego na tyle mocno, żebyśmy przynajmniej na zero wyszli. Zważywszy, że polityka kadrowa jest obecnie taka, że po pół obsady rejonu ma siedzieć na delegacjach a orzekać ma ta część z drugiej połowy, która akurat nie jest na urlopie macierzyńskim - to to może już naprawdę duże sądy dobić.
Widzę też pewien problem w tym, że w ten sposób jakiś mały sąd może przyjąć kontrowersyjną wykładnię jakichś przepisów (np. o właściwości) i sobie ją stosować.
No i obawiam się lekkiego dyskomfortu psychicznego u niektórych - jeśli np. asesor w pierwszym tygodniu pracy ma rozpoznawać zażalenia na postanowienia prezesa to cóż, jest to świetne ćwiczenie niezależności. Chyba każdy, kto orzekał w I instancji ma jakieś orzeczenie, które zostało zmienione/uchylone w sposób - w jego ocenie - niesprawiedliwy. Teraz będzie można pretensje zaadresować do koleżanki biurko obok. W idealnym świecie to nie będzie miało żadnego wpływu na rozstrzygnięcie, w prawdziwym świecie - nie wiem, po co tak ludzi testować.
U nas przy braku pracowników sekretariatu normą jest, że akta szybciej podróżują na trasie rejon/okręg niż półka w sekretariacie / półka w pokoju sędziego.
przez Geralt » poniedziałek, 20 maja 2019, 11:45
https://www.rp.pl/W-sadzie-i-urzedzie/3 ... -sadu.html
przez Albert_Hofmann » sobota, 25 maja 2019, 21:07
Mnie od lat strasznie dziwi ten banalny a jednocześnie niby nierozwiązywalny problem z doręczeniem zastępczym.
Jakoś administracja skarbowa poradziła sobie z tym problemem lata temu doręczając wszystko na adres wskazany przez podatnika, oraz uznając za doręczoną korespondencję wysłaną na taki adres która nie została podjęta. Oczywiście z możliwością przywrócenia terminu jeśli sa ku temu podstawy.
Na czym polega ten odwieczny problem, który stoi na przeszkodzie wprowadzenia analogicznego rozwiązania w procedurze cywilnej?
przez anpod » niedziela, 26 maja 2019, 11:31
to o tyle proste, że tam jest adres wskazany przez podatnika, a tu adres wskazany przez przeciwnika procesowego osoby, której mamy pismo doręczyć
przez Albert_Hofmann » niedziela, 26 maja 2019, 18:55
I w czym to konkretnie przeszkadza?
Tam wyjściowym adresem jest adres zameldowania, który podatnik może zmienić, jeśli chce.
W postępowaniu cywilnym analogiczny sposób jest niemożliwy do wykonania?
przez Geralt » czwartek, 13 czerwca 2019, 10:07
Skończy się fikcja doręczeń - pisma z sądu będzie odpłatnie doręczał komornik. W ustaleniu właściwego adresu pomoże mu urząd skarbowy. Eksperci alarmują, że dla firm masowo pozywających klientów, oznacza to znaczny wzrost kosztów. Jeśli konsument przegra sprawę z firmą, będzie musiał jej zwrócić te 120 złotych.
https://www.prawo.pl/biznes/zmiany-w-po ... 30410.html
przez Volver » czwartek, 13 czerwca 2019, 11:24
Albert_Hofmann napisał(a): I w czym to konkretnie przeszkadza?
Jest ta subtelna różnica,że jak płacisz podatki, to coś jednak masz po stronie aktywów i masz jaką odrobinkę do zaoferowania.Zatem nie ma sensu zmieniać adresu lub z nim kombinować.Zaś "masowi"gapowicze,wrobieni w umowy konsumenckie konsumenci, niewypłacalni klienci banków, złodzieje energii elektrycznej,nieuczciwi w obrocie gospodarczym, nie mają z reguły nic do zaoferowania- nawet stałego adresu.Ciekawym zjawiskiem , które mnie zastanowiło był fakt że niektórzy odbiorcy świadczeń ZUS- zawsze jakoś je odbierają "pod adresem", ale moich pism sądowych nie--nawet pod tożsamymi adresami-podanymi przez nich do ZUS czy USkarbowego- a takimi samymi(tożsamymi) jak podał powód, takimi samymi jak w systemie PESEL.
Ja bym zostawił gradację-- i zachował fikcję doręczeń,na adres- zgodny z tym co w systemie PESEL- kiedy doręczenie przez komornika byłoby nieskuteczne.Oczywiście - gratyfikowałbym każde skuteczne doręczenie przez komornika.I obciążał delikwenta który unika sądu i bycia "pod adresem".
Z reguły, każdy "jakiś adres ma", ale czasem on działa a czasem nie działa. Zależy tylko kto puka.I jakie zlecenie dostał ten kto otwiera drzwi.Niekiedy drzwi główne są zawsze zamknięte a wchodzi się przez drzwi od podwórza.Pomysłowość dłużnika nie zna granic.Najgorsze są drzwi stale zamknięte.Oznacza to z reguły jakiś inny adres.Cenne są informacje policji uzyskane od sąsiadów.
przez Włóczykij » czwartek, 13 czerwca 2019, 15:50
Geralt napisał(a): Skończy się fikcja doręczeń - pisma z sądu będzie odpłatnie doręczał komornik. W ustaleniu właściwego adresu pomoże mu urząd skarbowy. Eksperci alarmują, że dla firm masowo pozywających klientów, oznacza to znaczny wzrost kosztów. Jeśli konsument przegra sprawę z firmą, będzie musiał jej zwrócić te 120 złotych.
to niejedyna obstrukcja przygotowana, by ...
i tu można wymieniać
ale wszak nowelizacje jakże cenne są ...
a to że na sądownictwo będzie można więcej narzekać, to też ilu na rękę
a cóż może obywatel
a wystarczyłoby trochę życiowych korekt
przez kam » piątek, 14 czerwca 2019, 21:53
I zmiany uchwalone
http://orka.sejm.gov.pl/proc8.nsf/ustawy/3137_u.htm
przez Włóczykij » piątek, 14 czerwca 2019, 22:58
Art. 328. § 1. Pisemne uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku.
§ 2. Pisemne uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie dwóch tygodni od dnia wpływu do właściwego sądu wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, a jeżeli wniosek był dotknięty brakami – od dnia usunięcia tych braków.
faktycznie są takie problemy (i w ogóle co to za problemy, skoro wyrok i tak jest prawomocny):
„Art. 3501. § 1. Niedopuszczalny jest wniosek o sprostowanie wyroku złożony jedynie dla zwłoki w postępowaniu.
§ 3. Wniosek, o którym mowa w § 1, pozostawia się w aktach sprawy bez żadnych dalszych czynności. To samo dotyczy pism związanych z jego złożeniem. O pozostawieniu wniosku i pism związanych z jego złożeniem zawiadamia się stronę wnoszącą tylko raz – przy złożeniu pierwszego pisma.
§ 4. Przepisy § 1–3 stosuje się odpowiednio do wniosku o uzupełnienie i o wykładnię wyroku.”;
przez Hammurabi » sobota, 15 czerwca 2019, 00:21
kam napisał(a): I zmiany uchwalone
No i dobrze. W końcu jakiś pozytyw tego całego reformowania.
przez Włóczykij » sobota, 15 czerwca 2019, 09:35
gratuluję wizji skutków
/to tylko potwierdzenie stopnia realizmu przy dokonywania różnych ocen/
przez suzana22 » sobota, 15 czerwca 2019, 10:26
Po pierwsze to dopiero sejm uchwalił, a po drugie to jak zwykle pytanie o to, jaki tym razem będzie opór sędziowskiej materii...
przez Darkside » sobota, 15 czerwca 2019, 10:34
Nigdy nie opieram się dla samego faktu opierania się. Czytam i stwierdzam że przepisy o posiedzeniu przygotowawczym to ..... [powściągliwie]. W sprawie po epu , eksmitach, spadkach, bezumownych i całej tej drobnicy jaki to ma sens ?
przez Hammurabi » sobota, 15 czerwca 2019, 10:35
Przepraszam, ale w obecnym parlamencie działa zasada: "Co Sejm uchwalił, niech Senat nie poprawia, a Prezydent podpisze.".
A czemu sędziowie się mają opierać? Nie pouczać? Nie rozpoznawać w odrębnym gospodarczym? Nie umarzać spraw zawieszonych na brak organu po dwóch latach? Pobierać stare opłaty? Naprawdę, wszędzie trzeba wciskać to "dogadywanie sędziowskiej kaście"? Nie umiesz bez tego, Suzi, żyć?
przez Darkside » sobota, 15 czerwca 2019, 10:37
Plan rozprawy ... zastanawiam sie czy ten kto to pisał kiedykolwiek orzekał .
przez Darkside » sobota, 15 czerwca 2019, 10:42
Jestem przy 235 i na te chwilę jedynie krótsze terminy do umorzenia po zawieszeniu są na plus.
Zamiast uprościć zaś wprowadzono masę nowych przepisów , kzuistyka się pogłębia.
przez Hammurabi » sobota, 15 czerwca 2019, 10:42
Art. 2054 § 1. Po złożeniu odpowiedzi na pozew, a także gdy odpowiedź na pozew nie została złożona, ale wyrok zaoczny nie został wydany, przewodniczący wyznacza posiedzenie przygotowawcze i wzywa na nie strony.
Naprawdę, nie trzeba na siłę szukać plusów ujemnych. Nie wszystko w tej zmianie mi się podoba, być może nie zawsze jestem w stanie zrozumieć intencje czy skutki, które ma wprowadzić nowy przepis (np. subsydiarność dowodu z zeznań świadków w postępowaniu gospodarczym, czy dyspozycję art. 45811) ale zdecydowana większość tych zmian jest dobra, bardzo dobra lub utrwalająca dotychczasową praktykę (np. kwestie dopuszczania/pomijania dowodów z dokumentów).
przez Darkside » sobota, 15 czerwca 2019, 10:45
243.2 wreszcie