Source: http://www.rzeczpospolita.pl/Pl-asc/prawo/orzecznictwo/sn/adm/u_III_ZP_21_00.html
Timestamp: 2014-08-23 15:19:27
Legal References Found: art. 27
 art. 28
 art. 186
 art. 1
 art. 27
 art. 28
 art. 31
 art. 10
 art. 173
 art. 1
 art. 27
 art. 1
 art. 23
 art. 21

Document Content:
Sad Najwyzszy - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczen Spolecznych
Uchwala Sadu Najwyzszego z dnia 28 wrzesnia 2000 r. (sygn. akt III ZP 21/00) wraz ze zdaniem odrebnym do uzasadnienia Sedziego Sadu Najwyzszego Henryka Gradzika
Sad Najwyzszy - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczen Spolecznych po rozpoznaniu w dniu 28 wrzesnia 2000 r. wniosku Pierwszego Prezesa Sadu Najwyzszego przez sklad siedmiu sedziow Sadu Najwyzszego o podjecie uchwaly zawierajacej odpowiedz na nastepujace pytanie prawne:
"Czy wobec sedziow, w tym prezesow i wiceprezesow sadow, moga byc prowadzone postepowania sprawdzajace okreslone w przepisach ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr 11, poz. 95)?"
podjal nastepujaca uchwale:
Przepisy art. 27 ust. 1 pkt 1 i art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr 11, poz. 95) nie maja zastosowania do sedziow, w tym prezesow i wiceprezesow sadow.
1. Kierujac pytanie prawne do rozpoznania przez sklad siedmiu sedziow Sadu Najwyzszego Pierwszy Prezes Sadu Najwyzszego stwierdzil, ze ustawa z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. Nr 11, poz. 95) wprowadzila miedzy innymi procedure sprawdzajaca wobec osob, ktore maja dostep do informacji niejawnych, wymagajacych ochrony przed nieuprawnionym ujawnieniem. Wywody uzasadnienia wniosku Pierwszego Prezesa zmierzaja do wykazania, ze w toku stosowania ustawy wylonily sie powazne watpliwosci i rozbieznosci w interpretacji przepisow w zakresie dotyczacym tego, czy w stosunku do sedziow, w tym prezesow i wiceprezesow sadow, jest dopuszczalne prowadzenie postepowania sprawdzajacego okreslonego w ustawie o ochronie informacji niejawnych. W tym zakresie w uzasadnieniu wniosku Pierwszy Prezes odwolal sie w szczegolnosci do pogladow wyrazanych przez Rzecznika Praw Obywatelskich, Krajowa Rade Sadownictwa, Ministra Sprawiedliwosci, niektore srodowiska sedziowskie oraz do zapatrywan wypowiadanych w doktrynie prawa. Zwrocono uwage na to, ze Krajowa Rada Sadownictwa zajela w dniu 29 marca 2000 r. stanowisko, iz wlasciwa interpretacja przepisow nie daje podstaw do stwierdzenia sprzecznosci ustawy o ochronie informacji niejawnych z Konstytucja (przy zalozeniu, ze postepowanie sprawdzajace nie obejmuje sedziow, a wiec ze przepisy ustawy o ochronie informacji niejawnych w tym zakresie nie maja do nich zastosowania), co przesadza o braku okreslonych w art. 186 ust. 2 Konstytucji RP przeslanek do wystapienia ze stosownym wnioskiem do Trybunalu Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodnosci ustawy z Konstytucja. Natomiast inne stanowisko zajmuje Rzecznik Praw Obywatelskich, skoro wystapil do Trybunalu Konstytucyjnego (wniosek z dnia 14 czerwca 2000 r., RPO 3339020/00/V/ST) o stwierdzenie niezgodnosci art. 1 ust. 2 pkt 1 lit. e w zwiazku z art. 27 ust. 1 pkt 1, art. 28 ust. 1 pkt 3 i art. 31 ust. 2 ustawy o ochronie informacji niejawnych - w zakresie w jakim przepisy te powierzaja rozstrzyganie o dopuszczeniu sedziow (prezesow i wiceprezesow sadow oraz trybunalow), jak rowniez kandydatow na te stanowiska, do dostepu do informacji niejawnych sluzbom ochrony panstwa - z art. 10 ust. 1 i art. 173 Konstytucji RP. Zwlaszcza w zwiazku z rozbiezna wykladnia wchodzacych w rachube przepisow ustawy o ochronie informacji niejawnych przyjmowana przez Krajowa Rade Sadownictwa i Rzecznika Praw Obywatelskich oraz rozna interpretacja tych przepisow przez poszczegolne srodowiska sedziowskie i ich kierownictwa, znajdujaca wyraz w zroznicowanym podejsciu do obowiazku poddania sie procedurze sprawdzajacej, za zasadne nalezy uznac zapatrywanie Pierwszego Prezesa Sadu Najwyzszego, ze istnieja powazne watpliwosci w praktyce uzasadniajace wystapienie z zagadnieniem prawnym o wyjasnienie go przez sklad siedmiu sedziow Sadu Najwyzszego. W tym kontekscie uzasadnienie wniosku Pierwszego Prezesa Sadu Najwyzszego akcentuje, ze ustawa o ochronie informacji niejawnych nie wylaczyla w sposob wyrazny sedziow z obowiazku uzyskiwania poswiadczen bezpieczenstwa. W art. 1 ust. 2 pkt 1 stanowi ona, iz jej przepisy maja zastosowanie do organow wladzy publicznej, a w lit. e tego przepisu stwierdza, ze stosuje sie ja do sadow i trybunalow. W art. 27 ust. 6 ustawa ta wylacza z postepowania sprawdzajacego miedzy innymi Pierwszego Prezesa Sadu Najwyzszego, Prezesa Naczelnego Sadu Administracyjnego i Prezesa Trybunalu Konstytucyjnego, co a contrario moze sugerowac, ze pozostali pracownicy sadow, w tym sedziowie, podlegaja procedurze sprawdzajacej, gdy beda rozpoznawac sprawy objete tajemnica panstwowa. Pierwszy Prezes Sadu Najwyzszego ma wszakze watpliwosci, czy poglad taki jest uprawniony. Wiaza sie one w jego ocenie z niedoskonaloscia ustawy. Nie uwzglednia ona zasad odrebnosci wladz (a przeciez sady i trybunaly sa wladza odrebna i niezalezna od innych wladz) oraz ich istoty i specyfiki. Przepisy sa malo precyzyjne, kryteria nieostre, a szereg postanowien ustawy nie jest zsynchronizowanych z obowiazujacym systemem prawnym.
2. Obok argumentacji zmierzajacej do wykazania, ze w przedstawionej powiekszonemu skladowi Sadu Najwyzszego kwestii istnieja powazne watpliwosci i rozbieznosci w interpretacji przepisow - w drugiej kolejnosci - uzasadnienie wniosku w istocie zmierza do wykazania, ze te watpliwosci i rozbieznosci powinny zostac usuniete przez zajecie stanowiska, iz postepowanie sprawdzajace okreslone w ustawie o ochronie informacji niejawnych nie obejmuje sedziow, w tym prezesow i wiceprezesow sadow. W tym zakresie wywodzi sie w nim, ze powolywanie w art. 1 ust. 2 pkt 1 lit. e ustawy o ochronie informacji niejawnych jako jej adresatow sadow i trybunalow moze dotyczyc kwestii organizacyjnych i technicznych, jako sposobu postepowania z tajnymi dokumentami, dowodami, tworzeniem tajnych kancelarii itp. Przemawia za tym to, ze przepis ten wymienia obok sadow rowniez trybunaly, mimo ze z art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643) wynika, iz sedziowie tego Trybunalu sa upowaznieni do dostepu do wiadomosci stanowiacych tajemnice panstwowa, zwiazanych z rozpoznawana przez Trybunal sprawa. Z art. 21 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu (jednolity tekst: Dz. U. z 1993 r. Nr 38, poz. 172 ze zm.) wynika zas, ze osoby skladajace wyjasnienia przed Trybunalem Stanu, jak rowniez swiadkowie i biegli zwolnieni sa od obowiazku zachowania tajemnicy panstwowej. Oznacza to tym samym, ze sedziowie tego Trybunalu upowaznieni sa do dostepu do dostarczanych przez te osoby wiadomosci stanowiacych tajemnice panstwowa. Nie mozna nie uwzglednic takze tego, ze dostep do d