Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odszkodowania/ilpb1-4511-1-56-16-4-amn
Timestamp: 2017-12-12 23:52:28
Legal References Found: art. 14
 art. 14
 art. 169
 art. 57
 art. 471
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 9
 art. 9
 art. 21
 art. 21
 art. 57
 art. 471
 art. 21
 art. 21
 art. 14

Document Content:
ILPB1/4511-1-56/16-4/AMN | Interpretacja indywidualna
ILPB1/4511-1-56/16-4/AMNinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 19 stycznia 2016 r. (data wpływu 22 stycznia 2016 r.), uzupełnionym w dniu 17 marca 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika – jest prawidłowe.
W dniu 22 stycznia 2016 r., został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika.
Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z czym pismem z dnia 11 marca 2016 r. znak ILPB1/4511-1-56/16-2/AMN na podstawie art. 169 § 1 tej ustawy wezwano Wnioskodawcę do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Dnia x lipca 2015 r. pracownik, z którym rozwiązano stosunek pracy bez wypowiedzenia złożył do Sądu Rejonowego Wydział Pracy, pozew o przywrócenie do pracy – odwołanie od niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę. W pozwie wnosił o:
uznanie rozwiązania umowy o pracę za bezskuteczne w całości;
przywrócenie do pracy u pozwanego na dotychczasowych warunkach pracy i płacy;
zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty w wysokości 10.758,00 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia rozwiązania umowy do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia na podstawie art. 57 § 1 k.p.
W dniu 26 listopada 2015 r. w Sądzie Rejonowym Wydział Pracy odbyła się rozprawa, na której to strony zawarły następującej treści ugodę: „Pozwany zobowiązał się zapłacić powódce kwotę 9 500,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy pięćset złotych) w terminie do dnia 31 grudnia 2015 r.; przy czym na wypadek zwłoki z zapłatą ugodzonej należności stanie się ona natychmiast wymagalna z ustawowymi odsetkami do dnia zapłaty.
Pełnomocnik powódki za zgodą pełnomocnika pozwanego pozew w tej sprawie cofa, a strony wnoszą o umorzenie postępowania sądowego i nieobciążanie jego kosztami.”
Powód w dniu 23 grudnia 2015 r. wypłacił należność zgodnie z ugodą w kwocie 7 790,00 tj. pomniejszoną o zaliczkę na podatek dochodowy w kwocie 1 710,00, którą odprowadził do właściwego urzędu skarbowego.
Powódka nie zgadza się z takim stanem rzeczy, w jej ocenie ugodzona należność nie powinna zostać obciążona podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
W uzupełnieniu wniosku Zainteresowany wskazał, że w protokole zawartej ugody sąd nie wskazał charakteru ugodzonej należności. Zdaniem Wnioskodawcy, a stan faktyczny na to wskazywał, kwota 9 500,00 nie stanowiła odszkodowania przysługującego pracownikowi na podstawie art. 471 k.p., czyli wynagrodzenia za okres trzech miesięcy, nie wynikała ze skróconego okresu wypowiedzenia umowy o pracę (rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło bez wypowiedzenia ze względu na istnienie przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na określonym stanowisku, po upływie 182 dni absencji chorobowej) oraz nie była odprawą pieniężną wypłaconą na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Podejmując decyzję o odprowadzeniu zaliczki na podatek dochodowy od ugodzonej należności na podstawie postanowienia sądu Wnioskodawca stanął na stanowisku, że wysokość i zasady ustalania należnej kwoty nie wynikają wprost z przepisów kodeksu pracy i dlatego Zainteresowany uznał, to za zadośćuczynienie dotyczące korzyści, które pracownik mógłby osiągnąć gdyby mu szkody nie wyrządzono. W związku z art. 21 ust. 1 pkt 3b potrącono zaliczkę na podatek dochodowy. Ze stanowiskiem Wnioskodawcy nie zgadza się pracownik.
Czy od ugodzonej należności w kwocie 9 500,00 winna zostać odprowadzona zaliczka na podatek dochodowy do właściwego urzędu skarbowego...
Zdaniem Wnioskodawcy, w dniu 23 grudnia 2015 r. na konto osobiste powódki została przekazana ugodzona należność w kwocie 7 790,00 pomniejszona o kwotę zaliczki na podatek dochodowy w wysokości 1 710,00 złotych.
Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż wynikająca z ugody kwota winna być zakwalifikowana do przychodu ze stosunku pracy, bowiem wypłata tego świadczenia miała swoje źródło w uprzednio łączącym pracownicę z pracodawcą stosunkiem pracy. Gdyby tego stosunku nie było, pracownik nie miałby możliwości odwoławczej do sądu. Tym samym wypłacona należność na podstawie ugody sądowej stanowi dla powódki przychód ze stosunku pracy, podlegający opodatkowaniu.
Ponadto należy dodać, że wypłacona kwota nie stanowi odszkodowania, którego wysokość lub zasady ustalania wynikają z przepisów odrębnych ustaw, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie znajduje również zastosowania do wypłaconej kwoty przepis art. 21 ust. 1 pkt 3b. Zatem wypłacona na rzecz powódki kwota wynikająca z ugody sądowej zawartej w dniu 25 listopada 2015 r. nie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych.
Użyty powyżej zwrot „w szczególności” oznacza, że wymienione kategorie przychodów zostały wskazane jedynie przykładowo. Przychodem ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych są więc wszelkiego rodzaju wypłaty i świadczenia skutkujące u podatnika powstaniem przysporzenia majątkowego, mające swoje źródło w łączącym pracownika z pracodawcą stosunku pracy lub stosunku pokrewnym. Takim przychodem jest również przedmiotowa należność wynikająca z ugody sądowej.
Na mocy art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm., z wyjątkiem:
Należy zaznaczyć, że zwolnieniem określonym w przytoczonym wyżej przepisie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy, objęte są tylko te odszkodowania lub zadośćuczynienia, których wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy Kodeks pracy, z wyjątkiem odszkodowań wymienionych w lit. a)-g) tego artykułu.
Nadmienić należy – jeśli chodzi o pkt 3b artykułu 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – że na gruncie wykładni stosowanej w prawie podatkowym przyjęło się, że przez określenie „inne” rozumie się odszkodowania lub zadośćuczynienia, których wprost nie wymieniono w katalogu zwolnień podatkowych. Będą to przede wszystkim inne odszkodowania lub zadośćuczynienia niż te, których wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy Kodeks pracy, jednakże koniecznym jest, aby te inne odszkodowania lub zadośćuczynienia otrzymane były na mocy wyroku lub ugody sądowej.
Z przywołanego wyżej przepisu art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że nie wszystkie odszkodowania zasądzone przez sąd i otrzymywane przez osoby fizyczne są wolne od podatku dochodowego. Zakres zwolnienia wynikający z brzmienia tegoż przepisu obejmuje tylko odszkodowania/zadośćuczynienia za tzw. szkodę rzeczywistą, czyli za poniesioną stratę; nie dotyczy natomiast utraconych korzyści. Ustawodawca w tym przepisie wyraźnie wyłączył odszkodowanie/zadośćuczynienie z tytułu utraconych korzyści z zakresu wymienionego powyżej zwolnienia. Tym samym, wypłaty w zakresie utraconych korzyści podlegają opodatkowaniu na zasadach ogólnych.
Jak już wyjaśniono, zakres zwolnienia wynikający z brzmienia art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy obejmuje tylko odszkodowania/zadośćuczynienia za tzw. szkodę rzeczywistą, czyli za poniesioną stratę, nie dotyczy natomiast utraconych korzyści.
Z opisanego stanu faktycznego wynika, że pracownik, z którym rozwiązano stosunek pracy bez wypowiedzenia złożył do sądu, pozew o przywrócenie do pracy. W pozwie wnosił o uznanie rozwiązania umowy o pracę za bezskuteczne w całości, przywrócenie do pracy u pozwanego na dotychczasowych warunkach pracy i płacy, zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty w wysokości 10 758,00 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia rozwiązania umowy do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia na podstawie art. 57 § 1 k.p.
Na rozprawie strony zawarły przed sądem ugodę, zgodnie z którą Pozwany (Wnioskodawca) zobowiązał się zapłacić powódce kwotę 9 500,00 zł w terminie do dnia 31 grudnia 2015 r.; przy czym na wypadek zwłoki z zapłatą ugodzonej należności stanie się ona natychmiast wymagalna z ustawowymi odsetkami do dnia zapłaty.
W dniu 23 grudnia 2015 r. Wnioskodawca wypłacił zgodnie z ugodą należność pomniejszoną o zaliczkę na podatek dochodowy, którą odprowadził do właściwego urzędu skarbowego.
Kwota 9 500,00 nie stanowiła odszkodowania przysługującego pracownikowi na podstawie art. 471 k.p., czyli wynagrodzenia za okres trzech miesięcy, nie wynikała ze skróconego okresu wypowiedzenia umowy o pracę (rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło bez wypowiedzenia ze względu na istnienie przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na określonym stanowisku, po upływie 182 dni absencji chorobowej) oraz nie była odprawą pieniężną wypłaconą na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Zdaniem Wnioskodawcy wysokość i zasady ustalania należnej kwoty nie wynikają wprost z przepisów kodeksu pracy i dlatego Zainteresowany uznał, należność za zadośćuczynienie dotyczące korzyści, które pracownik mógłby osiągnąć gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Wobec powyższego, skoro – jak wskazał Wnioskodawca – wysokość i zasady ustalania należnej kwoty nie wynikają wprost z przepisów kodeksu pracy i jeżeli ugodzona należność w kwocie 9 500,00 zł faktycznie stanowi zadośćuczynienie dotyczące korzyści, które pracownik mógłby osiągnąć gdyby mu szkody nie wyrządzono, to kwota ta nie wypełnia przesłanek zastosowania zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 3 i art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W takiej sytuacji, od ugodzonej należności w kwocie 9 500,00 zł winna zostać odprowadzona prze Wnioskodawcę zaliczka na podatek dochodowy do właściwego urzędu skarbowego.
Niniejszą interpretację wydano w oparciu o opis stanu faktycznego przedstawiony we wniosku oraz uwzględniono informację zawartą w odpowiedzi na wezwanie, że zdaniem Wnioskodawcy wysokość i zasady ustalania należnej kwoty nie wynikają wprost z przepisów kodeksu pracy i ugodzona należności w kwocie 9 500,00 zł stanowi zadośćuczynienie dotyczące korzyści, które pracownik mógłby osiągnąć gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Ponadto tut. Organ wskazuje, że do wniosku Wnioskodawca dołączył kserokopię dokumentu (protokół z dnia x listopada 2015 r.). Należy jednak zauważyć, że wydając interpretacje w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów nie przeprowadza postępowania dowodowego w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do oceny przedłożonych wraz z wnioskiem dokumentów; jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez Wnioskodawcę. W związku z tym analizie pod kątem stosowania przepisów prawa podatkowego został poddany tylko opis zaistniałego stanu faktycznego przedstawiony we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Odszkodowania > ILPB1/4511-1-56/16-4/AMN