Source: http://docplayer.pl/2551923-Wyrok-z-dnia-22-kwietnia-2013-r.html
Timestamp: 2017-05-30 12:05:01
Legal References Found: art. 198
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 24
 art. 8
 art. 96
 art. 11
 art. 26
 art. 26
 art. 8
 art. 89
 art. 89
 art. 24
 art. 24
 art. 8
 art. 96
 art. 179
 art. 89
 art. 89
 art. 87
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 192

Document Content:
WYROK. z dnia 22 kwietnia 2013 r. - PDF
WYROK. z dnia 22 kwietnia 2013 r.
Download "WYROK. z dnia 22 kwietnia 2013 r."
1 Sygn. akt: KIO 799/13 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 22 kwietnia 2013 r. Przewodniczący: Protokolant: Ewa Sikorska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KAMSOFT Pomorze Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, KAMSOFT Spółkę akcyjną w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy w Kętrzynie przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch Polska Spółka Akcyjna w Krakowie, Comarch Spółka Akcyjna w Krakowie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołanie 2. kosztami postępowania obciąŝa wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KAMSOFT Pomorze Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, KAMSOFT Spółkę akcyjną w Katowicach i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 12 wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KAMSOFT Pomorze Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, KAMSOFT Spółkę akcyjną w Katowicach tytułem wpisu od odwołania zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KAMSOFT Pomorze Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, KAMSOFT Spółki akcyjnej w Katowicach na rzecz Szpitala Powiatowego w Kętrzynie kwotę: zł 97 gr (słownie: cztery tysiące sto sześćdziesiąt dwa złote dziewięćdziesiąt siedem groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 23 Sygn. akt: KIO 799/13 Uzasadnienie Zamawiający Szpital Powiatowy w Kętrzynie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na kompleksową informatyzację szpitala wraz z wdroŝeniem zintegrowanego systemu informatycznego zarządzania placówką w Szpitalu Powiatowym w Kętrzynie. Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp. W dniu 8 kwietnia 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: KAMSOFT Pomorze Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, KAMSOFT Spółkę akcyjną w Katowicach (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegających na I. Wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złoŝonej przez konsorcjum spółek Comarch Polska S.A. oraz Comarch S.A. (dalej: przystępujący) pomimo, iŝ oferta ta powinna zostać przez zamawiającego odrzucona względnie przystępujący powinni zostać z postępowania wykluczeni. II. Odmowie udostępnienia odwołującym niezasadnie utajnionego przez przystępujących pisma z dnia 21 marca 2013 r. (stanowiącego odpowiedź na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów oraz udzielenia wyjaśnień z dnia 15 marca 2013 r., sygnatura pisma ZP-27/PN/2012), a które to pismo nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący zarzucili, iŝ skarŝone czynności zamawiającego naruszają następujące przepisy ustawy Pzp: 1. Czynność opisana w pkt I powyŝej narusza treść art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp, względnie przystępujący powinni zostać wykluczeni z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; 2. Czynność opisana w pkt II powyŝej narusza treść art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp oraz art. 96. ust. 3 ustawy Pzp, albowiem zamawiający powinien odtajnić i udostępnić odwołującym Ŝądany dokument, jako nie zawierający tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 34 Odwołujący wnieśli o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz: a. W przypadku uwzględnienia zarzutu opisanego w punktach I oraz 1 powyŝej nakazanie zamawiającemu: > uniewaŝnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, > powtórzenia czynności badania i oceny ofert, > odrzucenia oferty złoŝonej przez przystępujących, względnie wykluczenie tego ich z postępowania; > wyboru oferty odwołujących, jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej w postępowaniu; b. W przypadku uwzględnienia zarzutu opisanego w punktach II oraz 2 powyŝej nakazanie zamawiającemu odtajnienia odpowiedzi przystępujących na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia oraz udzielenia wyjaśnień z dnia 15 marca 2013 r.; c. Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołujących zwrotu kosztów postępowania. Z ostroŝności procesowej odwołujący zarzucili równieŝ zamawiającemu, iŝ zaniechał on wystąpienia do przystępujących w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp o wykazanie zasadności zastrzeŝenia, jako tajemnica przedsiębiorstwa, wyjaśnień stanowiących odpowiedź na wezwanie zamawiającego z dnia 15 marca 2013 r. Ta czynność zamawiającego naruszyła treść art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. W kontekście tego zarzutu odwołujący wnieśli o nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wezwania do złoŝenia wyjaśnień i ich zweryfikowania. Odwołujący wnieśli równieŝ o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki na okoliczność ustalenia, czy zaoferowany przez przystępujących sprzęt w postaci: > Komputera mobilnego (pkt IX oferty - Hewlett Packard/komputer mobilny/elitebook 8470w) spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w szczególności czy komputer ten (jego płyta główna) jest wyposaŝony w Memory Stick oraz Intel WiDi; 45 > Projektora (pkt XVI oferty - Infocus/projektor mobilny/in 3128 HD) spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w szczególności czy moc lampy w projektorze wynosi minimum 300 W. W ocenie odwołujących oferta konsorcjum Comarch powinna była zostać przez Zamawiającego odrzucona, względnie wykonawcy ci powinni byli zostać wykluczeni z postępowania. Zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Comarch naruszyło treść art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Konsorcjum Comarch na stronie 248 pkt. IX oferty zaoferowało komputer mobilny Hewlett Packard EliteBook 8470w. Wśród wymagań szczegółowych SIWZ (Załącznik nr 1.2 Specyfikacja techniczna sprzętu i oprogramowania narzędziowego", pkt IX Komputer mobilny typ 1"), przewidzianych dla wymaganego przez zamawiającego komputera, zawarte zostało wymaganie, iŝ komputer ten (jego płyta główna) powinien być wyposaŝony w Memory Stick (czytnik kart umoŝliwiający odczytanie karty pamięci w której zastosowano pamięć Flash EEPROM opracowaną przez SONY) oraz Intel WiDi (Intel Wireless Display - technologia umoŝliwiająca bezprzewodową transmisję obrazu z laptopa do telewizora). Podkreślić naleŝy, iŝ wymagania te dotyczyły płyty głównej komputera. Skoro zapisy SIWZ jednoznacznie wskazują na to, Ŝe wymagania Intel WiDi oraz Memory Stick dotyczyły płyty głównej, to w takim razie te dwie konkretne cechy komputera powinny charakteryzować samą jednostkę, czyli powinny być niejako wbudowane" w nią. Osiągnięcie tych cech poprzez zastosowanie adapterów, przejściówek, przeinstalowywania, doinstalowywania, modyfikacji oprogramowania uznać naleŝy za niedopuszczalne w świetle zapisów SIWZ. Odwołujący podnieśli, Ŝe zaoferowany przez przystępujących laptop nie spełnia tych dwóch szczegółowych wymagań. Hewlett Packard EliteBook 8470w nie jest wyposaŝony w Memory Stick. Cechą obsługi Memory Stick miała charakteryzować się płyta główna komputera. Tym samym SIWZ nie dopuszczał zastosowania jakiejkolwiek przejściówki dołączanej dodatkowo do komputera i blokującej jedno z jego gniazd (np. gniazdo USB), a do której to przejściówki podłączony zostałby np. czytnik kart. Hewlett Packard EliteBook 8470w nie ma równieŝ preinstalowanego i włączonego sterownika umoŝliwiającego komunikację Intel WiDi. W świetle opisu technologii Intel WiDi, dostępnej na stronie producenta technologii, komunikacja Intel WiDi jest moŝliwa wyłącznie w sytuacji, gdy spełnione są szczegółowe warunki stosowania tej technologii. Wymagane jest między innymi, aby komputer był wyposaŝony w odpowiedni typ procesora, systemu operacyjnego, karty graficznej oraz w odpowiednie oprogramowanie, które musi być wcześniej preinstalowane i włączone. Zaoferowany przez przystępujących komputer nie 56 posiada cechy w postaci zainstalowanego oprogramowania niezbędnego do korzystania z Intel WiDi. Przystępujący na stronach 257 i 258 w pkt. XVI oferty zaoferowali projektor. Wśród wymagań szczegółowych SIWZ (Załącznik nr 1.2 Specyfikacja techniczna sprzętu i oprogramowania narzędziowego", pkt XVI Projektor"), przewidzianych dla wymaganego przez zamawiającego projektora, zawarte zostało wymaganie, iŝ projektor ten powinien być wyposaŝony w lampę o mocy minimalnej 300 W. Zaoferowany przez przystępujących projektor Infocus (IN 3128 HD) nie spełnia tego wymagania SIWZ. W projektorze Infocus (IN 3128 HD) zamontowana jest lampa o mocy 280 W, a więc niŝszej, aniŝeli wymagana zapisami SIWZ. Dowód: - korespondencja e - mail pomiędzy pracownikiem Odwołującego, a pracownikiem firmy W ocenie odwołujących zaniechanie odrzucenia oferty przystępujących naruszyło treść art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz pkt 6 ustawy Pzp. Przystępujący zaoferowali wykonanie zamówienia za łączną cenę brutto zł. Natomiast odwołujący zaoferowali wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto ,96 zł. RóŜnica pomiędzy obydwiema ofertami, w kwocie brutto, wyniosła zaledwie ,96 zł. Natomiast odnosząc się do cen netto (bez podatku VAT) przystępujący zaoferowali wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę ,00 zł netto, a odwołujący za niŝszą kwotę zł netto. Tym samym porównując ceny netto cena zaoferowana przez odwołujących jest tańsza od ceny zaoferowanej przez przystępujących o kwotę ,80 zł. Tym samym przystępujący osiągnęli niŝszą kwotę brutto poprzez zastosowanie obniŝonej stawki VAT w wysokości 8%. Przystępujący, zgodnie z formularzem oferty, zastosowali obniŝoną stawkę VAT w wysokości 8% przy: - Instalacji i konfiguracji sprzętu komputerowego (8 % stawką VAT została obłoŝona kwota ,00 zł netto); - Ucyfrowienia RTG (8 % stawką VAT została obłoŝona kwota ,00 zł netto); - WdroŜenie szpitalnego systemu informatycznego HIS (8 % stawką VAT została obłoŝona kwota ,00 zł netto). Odwołujący zakwestionowali dopuszczalność objęcia stawką obniŝoną - w tym postępowaniu - innych dostaw, aniŝeli dostawa wyrobu medycznego. W tym kontekście podkreślić naleŝy, Ŝe konsorcjum Comarch w ramach instalacji i konfiguracji sprzętu 67 komputerowego oraz w ramach wdroŝenia szpitalnego systemu informatycznego HIS obiektywnie nie mogło zaoferować dostawy wyrobów medycznych na łączną kwotę ,00 zł netto. W zakresie wykluczenia konsorcjum Comarch z postępowania w oparciu o treść art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp odwołującego stwierdzili, Ŝe oświadczenia złoŝone przez przystępujących, a dotyczące zaoferowanego sprzętu w postaci komputera Hewlett Packard EliteBook 8470w oraz projektora Infocus (IN 3128 HD) zawarte zarówno w treści oferty, jak i najprawdopodobniej w treści utajnionych wyjaśnień, które konsorcjum Comarch złoŝyło w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 15 marca 2013 r. podpadają pod dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Oświadczenia te stwierdzają bowiem nieprawdę odnośnie charakterystyki tego sprzętu (w zakresie o którym mowa powyŝej) oraz miały wpływ na aktualny wynik postępowania. Bez znaczenia jednocześnie jest to, czy oświadczenia te złoŝone zostały przez przystępujących w sposób zawiniony, czy teŝ niezawiniony. Odwołujący zarzucili zamawiającemu odmowę udostępnienia odwołującym niezasadnie utajnionego przez przystępujących pisma stanowiącego odpowiedź na wezwanie zamawiającego z dnia 15 marca 2013 r. do uzupełnienia dokumentów oraz udzielenia wyjaśnień stanowi naruszenie treści art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp oraz art. 96. ust. 3. Na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2013 roku odwołujący cofnęli zarzut dotyczący odmowy udostępnienia im pisma przystępujących z dnia 21 marca 2013 roku. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i orzeczenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Izba ustaliła, co następuje: Zgodnie z SIWZ (Załącznik nr 1.2 Specyfikacja techniczna sprzętu i oprogramowania narzędziowego", pkt IX Komputer mobilny typ 1"), komputer (jego płyta główna) powinien być wyposaŝony w Memory Stick (czytnik kart umoŝliwiający odczytanie karty pamięci w której zastosowano pamięć Flash EEPROM opracowaną przez SONY) oraz Intel WiDi (Intel Wireless Display - technologia umoŝliwiająca bezprzewodową transmisję obrazu z laptopa do telewizora). Przystępujący na stronie 248 pkt. IX oferty zaoferowali komputer mobilny Hewlett Packard EliteBook 8470w. Wśród wymagań szczegółowych SIWZ (Załącznik nr 1.2 Specyfikacja techniczna sprzętu i oprogramowania narzędziowego", pkt XVI Projektor"), przewidzianych dla 78 wymaganego przez zamawiającego projektora, zawarte zostało wymaganie, iŝ projektor ten powinien być wyposaŝony w lampę o mocy minimalnej 300 W. Przystępujący na stronach 257 i 258 w pkt. XVI oferty zaoferowali projektor Infocus (IN 3128 HD). W ofercie przystępującego zastosowane zostały dwie stawki podatku VAT: standardowa (235) i preferencyjna (8%). Stawka 8% została zastosowana do następujących pozycji formularza ofertowego: - pozycja 1: Instalacja i konfiguracja sprzętu komputerowego: Zakup sprzętu informatycznego: jednostek roboczych i sprzętu peryferyjnego, w tym: komputer stacjonarny do montaŝu w obudowie dedykowany do pracy na Sali operacyjnej 4 szt., obudowa monitora i komputera do pracy na Sali operacyjnej 4 szt., kalibrator 1 szt. - pozycja 2: ucyfrowienie RTG, w tym sprzęt wraz z oprogramowaniem firmy CareStream - pozycja 4: wdroŝenie szpitalnego systemu HIS, gdzie zastosowano dwie stawki VAT. Preferencyjna stawka VAT w wysokości 8% odnosi się do pozycji: Wymagania dla poszczególnych modułów: 8. Moduł PACS. Izba zwaŝyła, co następuje: Odwołanie jest bezzasadne. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iŝ odwołujący się jest uprawniony do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Jednym z zarzutów odwołania było naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak teŝ orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać naleŝy, iŝ rzeczona niezgodność treści oferty z siwz musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeŝenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzieŝ polegać moŝe na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w 89 sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iŝ chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu wyraŝenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy równieŝ tradycyjnie zamieszczane w siwz); a takŝe moŝliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami siwz. W ocenie Izby w rozpoznawanym przypadku brak jest podstaw do zarzucenia zamawiającemu bezprawnego zaniechania odrzucenia oferty przystępujących ze względu na niezgodność jej treści z treścią siwz. Izba przeanalizowała złoŝone w postępowaniu dowody i stwierdziła, iŝ przystępujący wykazali, Ŝe zaoferowany przez nich sprzęt w postaci komputera mobilnego HP EliteBook 8470w oraz projektor In 3128 HD spełniają wymagania siwz. Izba uznała za wiarygodne twierdzenia zawarte w następujących dokumentach: 1) oświadczeniu POLIXEL Sp. z o.o. w Warszawie (autoryzowanego dystrybutora projektorów InFocus) z dnia roku, zgodnie z którym projektor In 3128 HD moŝe zostać wyposaŝony w inne źródło światła niŝ standardowe 280W 2) oświadczeniu ABC DATA SERWIS Sp. z o.o. w Warszawie (specjalizującego się w serwisowaniu projektorów, w tym modelu InFocus 3128 HD) z dnia 18 kwietnia 2013 roku, zgodnie z którym model oferowany w przedmiotowym postępowaniu jest modelem specjalnie przygotowanym do tego postępowania i spełnia wszystkie wymogi siwz 3) oświadczenie Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2013 roku, zgodnie z którym płyta główna komputera Hewlett Packard EliteBook 8470w obsługuje Memory Stick i obsługa ta jest realizowana bezpośrednio (nie za pomocą dodatkowych przejściówek) oraz oferowany model posiada wszystkie elementy pozwalające na spełnienie wymagań siwz w zakresie technologii Intel Widi 4) oświadczenie Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2013 roku, zgodnie z którym komputer mobilny HP EliteBook 8470w spełnia wszystkie wymagania siwz, w szczególności w zakresie parametru płyty głównej, która posiada w ramach konfiguracji minimalnej Memory Strick oraz Intel WiDi. 5) kartę katalogową projektora multimedialnego InFocus In 3128 HD, z której wynika, iŝ moc lampy wynosi 300 W. 910 W ocenie Izby nie są wiarygodne dowody przedłoŝone przez odwołujących na poparcie ich twierdzeń. Odwołujący przedłoŝyli korespondencję mailową prowadzoną z pracownikiem serwisu InFocus w języku angielskim z tłumaczeniem na język polski, jednakŝe z korespondencji tej nie wynikają fakty, na które powołują się odwołujący. W szczególności zwrócić naleŝy uwagę na to, iŝ osoba prowadząca korespondencję po stronie InFocus nie posługiwała się językiem angielskim w sposób prawidłowy, stąd teŝ tłumaczenie jej wypowiedzi na język polski zawiera błędy gramatyczne, jest niejasne i nie daje konkretnych odpowiedzi na zadane pytania. I tak na pytania o treści: 1) Czy konkretny model rzutnika (chodzi o rzutnik IN3128HD) moŝe być sprzedawany z inną lampą, niŝ ta podana w specyfikacjach technicznych 230 W (Eco) i 280 W (Eco)? (w oryginale High ) 2) Czy producent pozwala sprzedawcy instalować inne lampy w tym konkretnym modelu niŝ te, które są podane w specyfikacjach technicznych? 3) Co mogłoby się stać, gdyby w konkretnym modelu rzutnika została zainstalowana lampa o wyŝszej mocy niŝ 280 W? Czy mogłoby to mieć negatywny wpływ na elektronikę (np. zniszczyć cześci elektroniczne)? udzielono odpowiedzi o treści: To powinno być zawsze uŝywane dla lampy oryginalnej. Lampy od innych producentów mogą to zniszczyć. PoniewaŜ nie jest to oczywiste dla zasilania rzutnika Zdaniem Izby z powyŝszego wynika co najwyŝej, Ŝe w zaoferowanym rzutniku nie moŝna zastosować lampy innego producenta. Udzielający odpowiedzi nie wyjaśnił natomiast wątpliwości w zakresie moŝliwości uŝycie lampy o wyŝszej mocy niŝ standardowa. Z kolei na maila z dnia 15 kwietnia 2013 roku o treści: Czy moŝna kupić ten konkretny model rzutnika, lecz z lampą o minimalnej mocy 300W? udzielono odpowiedzi: śadna wersja 300W, nie ma Ŝadnej dla tego rzutnika. To wyposaŝenie jest oferowane tylko w jednej wersji. Pomijając zawarte w wiadomości agramatyzmy, nadal nie wynika z niej niemoŝność złoŝenia dedykowanego rzutnika o parametrach wymaganych w siwz. Wskazując na powyŝsze Izba stwierdziła, Ŝe odwołujący nie udowodnili, Ŝe zaoferowany przez przystępujących sprzęt w postaci komputera mobilnego HP EliteBook 8470w oraz 1011 rzutnika IN3128HD nie odpowiada wymogom technicznym wskazanym w treści siwz. Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp naleŝy uznać za bezpodstawny. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Pzp Izba stwierdziła, Ŝe w sprzęt zaoferowany w pozycji 1 (negatoskop cyfrowy) i w pozycji 2 formularza oferty (sprzęt z oprogramowaniem) formularza oferty są wyrobami medycznymi, na co przystępujący załączyli dokumenty potwierdzające wpis do rejestru wyrobów medycznych. W ramach pozycji 4 wdroŝenie szpitala systemu informatycznego HIS został zaoferowany m.in. moduł PACS, będący równieŝ wyrobem medycznym, co zostało potwierdzone dokumentem potwierdzającym wpis do rejestru wyrobów medycznych. Dla wskazanych wyŝej pozycji została zaoferowana stawka 8%, natomiast dla pozostałych 23% VAT. Przepisy podatku od towarów i usług przewidują moŝliwość zastosowania stawki podatku VAT w wysokości 8% wobec wyrobów medycznych. W załączniku nr 3 do ustawy o VAT pod poz. 105 wymienione zostały wyroby medyczne w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu w Polsce, inne niŝ wymienione w pozostałych pozycjach załącznika. Oznacza to, Ŝe preferencyjna stawka podatku VAT znajduje zastosowanie do wyrobów medycznych w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczonych do obrotu na terytorium Polski, innych niŝ towary związane z ochroną zdrowia wymienione w pozostałych pozycjach załącznika nr 3 do ustawy o VAT. PoniewaŜ dla wszystkich wskazanych wyŝej wyrobów przystępujący załączyli dokumenty potwierdzające wpis do rejestru wyrobów medycznych zasadnym jest stwierdzenie, Ŝe wszystkie one stanowią wyrób medyczny w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych, co z kolei uzasadnia wniosek o zastosowaniu wobec nich stawki podatku VAT w wysokości 8%. Tym samym Izba podziela stanowisko dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu wyraŝone w interpretacji z dnia 1 grudnia 2011 roku sygn. ILPP2/ /11-2/AD, zgodnie z którą sprzedaŝ wyrobu medycznego wraz z dodatkowym wyposaŝeniem stanowi świadczenie złoŝone, tj. są ze sobą tak ściśle powiązane, Ŝe obiektywnie tworzą w aspekcie gospodarczym jedną całość, której rozdzielenie miałoby sztuczny charakter; wyposaŝenie wyrobów medycznych, w postaci zestawów komputerowych, monitorów, drukarek, pamięci wewnętrznych i zewnętrznych w celu archiwizacji badań, urządzeń A, przeznaczone do stosowania łącznie z wyrobem medycznym oraz niezbędne dla jego prawidłowego działania, będące przedmiotem dostawy podlegać będzie opodatkowaniu według stawki podatku w wysokości 8%. 1112 Wskazując na powyŝsze Izba zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Pzp uznała za niezasadny. Biorąc powyŝsze pod uwagę orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. 12 Podobne dokumenty
Sygn. akt KIO 429/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2057/14 WYROK z dnia 16 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 192/11 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2094/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 grudnia 2012 roku
Sygn. akt: KIO 2647/12 WYROK z dnia 13 grudnia 2012 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 955/13 WYROK z dnia 9 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. w Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 20 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 745/11 WYROK z dnia 20 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1360/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1595/11 POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2013 r.
Sygn. akt KIO 2824/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 28 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1968/11 WYROK z dnia 28 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 29 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 818/11 WYROK z dnia 29 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 543/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 sierpnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1751/13 WYROK z dnia 5 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie dnia 2 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1234/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Stanisław Sadowy Izabela Niedziałek Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 449/12 WYROK z dnia 15 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 01 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1063/11 POSTANOWIENIE z dnia 01 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Ryszard Tetzlaff Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2282/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2015 roku. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Sygn. akt: KIO 2282/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 2 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2087/12 WYROK z dnia 11 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1633/13 WYROK z dnia 23 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2810/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka arbitrzy: Wacław Drzymała Tomasz Maria Iżyk protokolant Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Krzysztof Wasilewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2398/12 WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1244/14 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 1 lipca 2014 r. Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2014 r. w Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2359/11 WYROK z dnia 14 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 lipca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1759/10 WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2195/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 lutego 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 12/10 WYROK z dnia 26 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Renata Tubisz Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo z dnia 24 sierpnia 2011 r. Aneta Mlącka Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 919/11 WYROK z dnia 13 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO/UZP 1592/09 WYROK z dnia 8 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Ewa Sikorska Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1633/10 WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Bogdan Artymowicz Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1096/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 996/14 WYROK z dnia 2 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1232/09 WYROK z dnia 19 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2427/12 WYROK z dnia 19 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 94/07 POSTANOWIENIE z dnia 22.01.2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Dagmara Gałczewska - Romek Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 153/10 WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Magdalena Grabarczyk Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 12 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 739/13 WYROK z dnia 12 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Andrzej Niwicki Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2592/13 Wyrok z dnia 19 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie dnia 19 listopada 2013 Bardziej szczegółowo z dnia 18 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1673/11 WYROK z dnia 18 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres