Source: http://docplayer.pl/61907447-Wystapienie-pokontrolne.html
Timestamp: 2020-02-20 07:22:19
Legal References Found: art. 28
 art. 23
 art. 39
 art. 40
 art. 4
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 22
 art. 129
 art. 22
 art. 39
 art. 37
 art. 37
 art. 47
 art. 46
 art. 15
 art. 97
 art. 133
 art. 231
 art. 231
 art. 231
 art. 231
 art. 4
 art. 24
 art. 26
 art. 129
 art. 39
 art. 37
 art. 231
 art. 48
 art. 49

Document Content:
1 Warszawa, 16 listopada 2015 r. WOJEWODA MAZOWIECKI WK-S Pan Dariusz Stopa Starosta Siedlecki Starostwo Powiatowe w Siedlcach ul. Piłsudskiego Siedlce WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie 1 oraz art pkt 5 kpa 2, Grażyna Jakimiak kierownik Oddziału Kontroli i Hanka Prochenka starszy inspektor wojewódzki w Oddziale Kontroli w Delegaturze w Siedlcach Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie, przeprowadziły w dniach od 9 do 20 lutego 2015 r. kontrolę problemową w Starostwie Powiatowym w Siedlcach, z siedzibą przy ul. Piłsudskiego 40. Kontrola obejmowała realizację zadania z zakresu administracji rządowej polegającego na wydawaniu, odmowie wydania, zmianie, cofaniu, stwierdzaniu wygaśnięcia oraz przenoszeniu koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż, a także zadania dotyczącego przyjmowania oraz załatwiania skarg i wniosków przez organy powiatu. Kontrolą objęto okres od 1 stycznia 2013 r. do 9 lutego 2015 r. Nawiązując do projektu wystąpienia pokontrolnego z 30 września 2015 r. do którego nie wniesiono zastrzeżeń, przekazuję Panu Staroście wystąpienie pokontrolne. 1 Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. z 2015 r., poz. 525). 2 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm.).
2 I. W zakresie wydawania, odmowy wydania, zmiany, cofania, stwierdzania wygaśnięcia oraz przenoszenia koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż W okresie objętym kontrolą Starosta Siedlecki wydał 3 koncesje na wydobywanie kopalin ze złóż 3 oraz 3 decyzje stwierdzające wygaśnięcie koncesji 4. Powyższe decyzje wydano zgodnie z właściwością rzeczową i miejscową, na wnioski przedsiębiorców. Udzielenie koncesji poprzedzone zostało uzyskaniem wymaganego prawem uzgodnienia z właściwym wójtem, zgodnie z art. 23 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo geologiczne i górnicze 5. Starosta Siedlecki wystąpił o stosowną opinię do Marszałka Województwa Mazowieckiego, a przed wydaniem decyzji stwierdzającej wygaśnięcie koncesji zwrócił się do właściwego wójta o uzgodnienie zakresu i sposobu wykonania obowiązków przedsiębiorcy dotyczących ochrony środowiska oraz związanych z likwidacją zakładu górniczego, o których mowa w art. 39 ust. 2 ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Poddane badaniu decyzje udzielające koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż zostały wydane zgodnie z żądaniem strony i z zachowaniem terminu, o którym mowa w art kpa 6, a przed ich wydaniem pobrano opłatę skarbową w wysokości zgodnej z określoną w Załączniku do ustawy o opłacie skarbowej 7. Zrealizowany został obowiązek przesłania kopii udzielonych koncesji oraz decyzji stwierdzających wygaśnięcie koncesji właściwym miejscowo organom administracji geologicznej, nadzoru górniczego, burmistrzowi oraz Narodowemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, zgodnie z art. 40 ustawy Prawo geologiczne i górnicze, jak również państwowej służbie geologicznej. W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Udzielenie dwóch koncesji 8 spółce cywilnej, tj. podmiotowi, który nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej 9. Zgodnie z ww. przepisem Przedsiębiorcą ( ) jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. 3 Decyzje oznaczone: RŚ , RŚ , RŚ Decyzja oznaczone: RŚ , RŚ , RŚ Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 196). 6 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm.). 7 Ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2012 r. poz. 1282, z późn. zm.). 8 Dotyczy decyzji oznaczonych RŚ i RŚ udzielających koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż. 9 Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013, poz. 672, z późn. zm.). 2
3 W powyższych koncesjach wystąpiły ponadto omyłki pisarskie: jako nazwę miejscowości, w której znajduje się siedziba spółki cywilnej, wskazano Siodlce, a jako nazwę województwa mazowieckiekie. 2. Wydanie trzech koncesji 10 na podstawie niekompletnych wniosków, do których przedsiębiorcy nie dołączyli wymaganych załączników: w dwóch przypadkach 11 dokumentów potwierdzających prawo do korzystania z informacji geologicznej oraz stan prawny nieruchomości, w granicach których miała być wykonywana działalność. Zgodnie z wyjaśnieniem organ nie żądał od wnioskodawcy ww. dokumentów dowodów potwierdzających ( ) istnienie prawa do korzystania z informacji geologicznej, Nie żądano załączników w postaci prawa do nieruchomości, ponieważ tutejszy urząd posiada dostęp do elektronicznego systemu ewidencji gruntów EWOPIS ; w aktach sprawy brak było dowodu potwierdzającego dokonanie przez organ weryfikacji danych zawartych w ww. ewidencji, w jednym przypadku 12 dowodu posiadania prawa do nieruchomości, w dwóch przypadkach 13 decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, we wszystkich trzech przypadkach dowodów na istnienie środków, jakich posiadanie zadeklarowali wnioskodawcy w celu zapewnienia prawidłowego wykonywania zamierzonej działalności; przedsiębiorcy wskazywali na fakt dysponowania maszynami lub posiadania sprzętu eksploatacyjnego oraz środków finansowych niezbędnych do wykonywania zamierzonej działalności, a zgodnie z wyjaśnieniem organ nie żądał od nich dowodów potwierdzających ww. okoliczności, uznając za wystarczające zapewnienie złożone w formie oświadczenia we wnioskach o udzielenie przedmiotowych koncesji; w jednym przypadku 14 informacji o przeznaczeniu nieruchomości. Działaniem powyższym organ naruszył wymogi określone w art. 24 ust. 2 oraz art. 26 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ww. ustawy wniosek o udzielenie koncesji powinien zawierać m.in. określenie środków, jakimi dysponuje podmiot ubiegający się o koncesję w celu zapewnienia prawidłowego wykonania działalności objętej wnioskiem. Jednocześnie dane w tym zakresie należy uzupełnić dowodami ich istnienia, stosownie do wymogu określonego w art. 24 ust. 2 ww. ustawy. Powyższy przepis nakłada na stronę postępowania obowiązek przedstawienia dowodów potwierdzających fakt posiadania ww. środków. Z powyższym wiąże 10 Koncesje oznaczone RŚ , RŚ i RŚ Dotyczy spraw oznaczonych RŚ i RŚ Dotyczy sprawy oznaczonej RŚ Dotyczy spraw oznaczonych RŚ i RŚ Dotyczy sprawy oznaczonej RŚ
4 się obowiązek organu administracji do zebrania całego materiału dowodowego przed wydaniem stosownej decyzji. Zgodnie natomiast z poglądem wyrażonym w doktrynie 15 przez pojęcie środków jakimi dysponują wnioskodawcy w celu zapewnienia prawidłowego wykonywania zamierzonej działalności należy rozumieć zasoby techniczne, kadrowe oraz finansowe jakie przedsiębiorca zamierza przeznaczyć na prawidłowe wykonywanie działalności w zakresie wydobywania kopaliny ze złoża. Szczegółowość wniosków nie pozwalała na ich określenie. 3. Niewskazanie we wszystkich trzech koncesjach sposobu likwidacji zakładu górniczego w ww. decyzjach zobowiązano przedsiębiorców wyłącznie do ( ) rekultywacji terenu złoża po zakończeniu jego eksploatacji, zgodnie z kierunkiem ustalonym odrębną decyzją Starosty Siedleckiego, udzieloną w trybie art. 22 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych z dnia r. tekst jednolity (Dz. U. z 2004 r. Nr 121, poz z późn. zm.), nie odnosząc się do pozostałych obowiązków wskazanych w art. 129 ust. 1 ustawy Prawo geologiczne i górnicze. 4. Nieokreślenie we wszystkich poddanych kontroli decyzjach 16 stwierdzających wygaśnięcie koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż zakresu i sposobu wykonania obowiązków dotyczących ochrony środowiska oraz obowiązków związanych z likwidacją zakładu górniczego. W powyższych decyzjach zawarto zapis wskazujący, że wygaśnięcie koncesji nie zwalnia przedsiębiorcy z obowiązku wykonania rekultywacji wyrobiska poeksploatacyjnego na własny koszt, w terminie do końca 2019 r., zgodnie z kierunkiem ustalonym odrębną decyzją Starosty Siedleckiego, udzieloną w trybie art. 22 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych oraz obowiązków związanych z likwidacją zakładu górniczego, przy czym tego rodzaju rozstrzygnięcie nie wypełnia określonego w art. 39 ust. 2 ustawy Prawo geologiczne i górnicze wymogu określenia przez organ koncesyjny obowiązków przedsiębiorcy w decyzji stwierdzającej wygaśnięcie koncesji. 5. Niepoinformowanie stron przed wydaniem wszystkich koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż 17 o zakończeniu postępowania i możliwości zapoznania się z całością dokumentacji zgromadzonej w sprawie. Zaniechaniem powyższym naruszono zasadę wynikającą z art kpa, zgodnie z którą Organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Jako powód odstąpienia od wykonania powyższego obowiązku Kierownik Wydziału Rolnictwa i Ochrony Środowiska wskazał kontakt osobisty z wnioskodawcami. W świetle 15 H. Schwartz, Prawo geologiczne i górnicze. Komentarz, tom 1, wyd. 2, Wrocław 2013, str Dotyczy decyzji oznaczonych RŚ , RŚ , RŚ Dotyczy koncesji oznaczonych RŚ , RŚ , RŚ
5 art i 3 kpa działanie takie nie jest wystarczające, bowiem zgodnie z ww. przepisami organ może odstąpić od zasady informowania stron o zakończeniu postępowania i możliwości zapoznania się z całością zgromadzonej dokumentacji tylko w przypadkach, gdy załatwienie sprawy nie cierpi zwłoki ze względu na niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego albo ze względu na grożącą niepowetowaną szkodę materialną, przy czym obowiązany on jest utrwalić w aktach sprawy, w drodze adnotacji, przyczyny odstąpienia od powyższej zasady. 6. Niewskazanie we wszystkich poddanych badaniu decyzjach stwierdzających wygaśnięcie koncesji uzasadnienia prawnego. Zaniechaniem takim naruszono wymogi art kpa, zgodnie z którym decyzja powinna zawierać uzasadnienie prawne. 7. W przypadku 3 decyzji o wygaszeniu koncesji 18 na dowodach potwierdzających ich doręczenie brak było daty odbioru decyzji, czym naruszono wymóg art kpa, zgodnie z którym Odbierający pismo potwierdza doręczenie mu pisma swym podpisem ze wskazaniem daty doręczenia. Na potwierdzenie odbioru decyzji składają się dwa elementy: własnoręczny podpis oraz wskazanie daty doręczenia, od której decyzja staje się aktem zewnętrznym, wiążącym wydający ją organ i strony. Z datą doręczenia decyzji wiążą się także inne doniosłe skutki prawne. W szczególności od tego dnia rozpoczyna się bieg terminu do wniesienia środka prawnego celu weryfikacji decyzji, terminu, w ciągu którego możliwe jest uchylenie decyzji w wyniku wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. 8. Przekazanie do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej CEIDG) informacji o stwierdzeniu wygaśnięcia trzech koncesji 19 oraz dwóch informacji o udzieleniu koncesji 20 po terminie określonym w art. 37 ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, zaś w kolejnym przypadku 21 niezgodnie z wymogiem określonym w cyt. powyżej przepisie, tj. w dniu wydania koncesji, a przed terminem jej doręczenia stronie. Ponadto w jednym przypadku 22 nie przekazano do CEIDG informacji o udzieleniu koncesji jednemu z dwóch przedsiębiorców spółki cywilnej. Działaniem takim naruszono art. 37 ust. 5 ustawy o swobodzie działalności, zgodnie z którym organ koncesyjny niezwłocznie, nie później niż następnego dnia roboczego po uzyskaniu informacji o prawomocnym rozstrzygnięciu sprawy, przekazuje do CEIDG informacje 18 Dotyczy decyzji oznaczonych RŚ , RŚ , RŚ Dotyczy decyzji oznaczonych RŚ , RŚ , RŚ Dotyczy koncesji oznaczonych RŚ , RŚ Dotyczy koncesji oznaczonej RŚ Dotyczy koncesji oznaczonej RŚ w tym przypadku nie przekazano jednemu ze wspólników spółki cywilnej. 5
6 o udzieleniu lub wygaśnięciu uprawnień wynikających z koncesji, wraz z podaniem daty uprawomocnienia i znaku sprawy. 9. Przesłanie do rejestru obszarów górniczych wszystkich wydanych koncesji 23 wraz z wymaganymi dokumentami przed upływem terminu, w którym koncesje stały się ostateczne, podczas gdy zgodnie z 9 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rejestru obszarów górniczych 24 Dokumenty ( ) organ koncesyjny przekazuje prowadzącemu rejestr w terminie 14 dni od dnia, w którym koncesja wyznaczająca granice obszaru górniczego stała się ostateczna. Ponadto ustalono, że: 1. W rozstrzygnięciu wszystkich trzech decyzji 25 stwierdzających wygaśnięcie koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż wskazano błędne nazwisko przedsiębiorcy, któremu wygaszono koncesję. 2. Decyzją z 23 maja 2014 r. znak RŚ stwierdzono wygaśnięcie koncesji z 31 grudnia 2007 r. oznaczonej RB.751/1/8/2007 na wydobywanie kopalin ze złoża PIERÓG III, podczas gdy zarówno wniosek o wygaszenie decyzji, jak i uzgodnienie z właściwym wójtem gminy dotyczyły wygaszenia decyzji oznaczonej RB.751/1/8/2006. Kierownik Wydziału Rolnictwa i Ochrony Środowiska wyjaśnił, że powyższe wynikło z omyłki pisarskiej. Ponadto w rozstrzygnięciu koncesji oznaczonej RŚ na wydobywanie kruszywa naturalnego ze złoża wskazano, że Zasoby złoża DĄBRÓWKA STANY II ustalono w dokumentacji geologicznej w kat. C1 przyjętej przez Starostwo Powiatowe w Siedlcach w dniu r. znak: RŚ.751-4/2009, podczas gdy z zawiadomienia z dnia 14 września 2009 r., znak RŚ.751-4/2009 wynika, że dotyczy ono przyjęcia dokumentacji geologicznej złoża pod nazwą DĄBRÓWKA STANY I. Zgodnie z art kpa Organ administracji publicznej może z urzędu ( ) prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. 3. W podstawach prawnych wszystkich poddanych kontroli koncesji przywołano nieobowiązujący w dniu ich wydania art. 47 ust. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, uchylony z dniem 10 kwietnia 2010 r. przez art. 46 pkt 12 ustawy o świadczeniu usług na terytorium 23 Dotyczy koncesji oznaczonych RŚ , RŚ , RŚ Obowiązujące w okresie kontrolowanym rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 15 grudnia 2011 r. w sprawie rejestru obszarów górniczych (Dz. U. Nr 286, poz. 1685)., uchylone z dniem 13 listopada 2014 r. przez art. 15 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r., poz. 1238). 25 Dotyczy decyzji oznaczonych RŚ , RŚ , RŚ
7 Rzeczypospolitej Polskiej 26, a w podstawie prawnej postanowienia o zawieszeniu postępowania oznaczonego RŚ wskazano nieistniejący art. 97 ust. 4 kpa, zamiast mającego zastosowanie w przedmiotowej sprawie art pkt 4 kpa. Przedstawiając powyższe informuję, że realizację zadania w przedmiocie udzielania, odmowy wydania, zmiany, cofania, stwierdzania wygaśnięcia oraz przenoszenia koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż w zakresie: przestrzegania właściwości miejscowej i rzeczowej organu, realizacji obowiązku zasięgnięcia stanowiska innego organu oraz obowiązku uzgodnienia decyzji przed ich wydaniem, weryfikacji zaistnienia przesłanek uzasadniających stwierdzenie wygaśnięcia koncesji, realizacji obowiązku przesłania kopii decyzji właściwym organom administracji geologicznej i nadzoru górniczego, terminowości wydawania decyzji oraz spełnienia obowiązku pobrania opłaty skarbowej ocenia się pozytywnie, weryfikacji kompletności wniosku o wydanie koncesji oraz wymaganych załączników, kompletności wymaganych elementów decyzji określonych w kpa i ustawie Prawo geologiczne i górnicze ocenia się pozytywnie z nieprawidłowościami. II. W zakresie przyjmowania oraz załatwiania skarg i wniosków przez organy powiatu W Starostwie Powiatowym w Siedlcach prowadzony był jeden centralny rejestr skarg i wniosków kierowanych do Starosty oraz do Rady Powiatu. W okresie objętym kontrolą do Starosty Siedleckiego wpłynęło 8 skarg 27, z czego: dwie zostały rozpatrzone we własnym zakresie, jedną w części rozpatrzono, a w części przekazano do rozpatrzenia do innego organu 28, a pięć przekazano do rozpatrzenia innym organom. W kontrolowanym okresie nie wpłynęły żadne wnioski, jak również nie odnotowano przyjęć obywateli w sprawach skarg i wniosków. W jednostce został imiennie wyznaczony pracownik, któremu powierzono przyjmowanie i koordynację rozpatrywania skarg i wniosków, spełniając tym samym wymóg określony w 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków Ustawa z dnia 4 marca 2010 r. o świadczeniu usług na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej 26 (Dz. U. z 2010 r., Nr 47, poz. 278). 27 Skargi oznaczone OR , K , B , , BR , OR , OR , BR Na podstawie art. 133 kpa dokumenty w sprawie zostały przesłane do organu wyższego stopnia, tj. Wojewody Mazowieckiego. 29 Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków (Dz. U. z 2002 r. Nr 5, poz. 46). 7
8 W budynku urzędu znajdowała się informacja wizualna dotycząca przyjmowania w sprawach skarg i wniosków przez Starostę Siedleckiego, z której wynikało, że ww. przyjęcia odbywają się w każdy piątek po godzinach pracy urzędu, co odpowiadało wymogom określonym w art kpa. Badaniu poddano akta spraw zaewidencjonowanych w rejestrze skarg i wniosków, które przechowywane były w teczkach aktowych oznaczonych zgodnie z rozporządzeniem w sprawie instrukcji kancelaryjnej 30. Dane przedstawione Wojewodzie Mazowieckiemu w sprawozdaniu dotyczącym przyjmowania oraz załatwiania skarg i wniosków w 2013 r. były zgodne z ustaleniami kontroli. W celu zbadania prawidłowości kwalifikacji pism wpływających do Starostwa Powiatowego w Siedlcach kontrolą objęto 1217 z wpisów odnotowanych w okresie kontrolowanym w elektronicznej ewidencji korespondencji, ustalając, że żadne z przeanalizowanych pism nie nosiło znamion skargi bądź wniosku. W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Przekazanie do właściwego organu skargi oznaczonej OR , zaewidencjonowanej w rejestrze skarg i wniosków z 2014 r. pod pozycją 3. z przekroczeniem 7 dniowego terminu określonego w art. 231 kpa, zgodnie z którym Jeżeli organ, który otrzymał skargę nie jest właściwy do jej rozpatrzenia, obowiązany jest niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie siedmiu dni, przekazać ją właściwemu organowi (...). 2. Wskazanie niewłaściwej podstawy prawnej w pismach przekazujących do właściwego organu skargi oznaczone OR , OR i BR , zaewidencjonowane w rejestrze skarg i wniosków pod pozycjami 1., 2. i 4. Jako podstawę działania organ wskazał art kpa, zamiast właściwego dla postępowania skargowego art. 231 kpa. Według wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach 31 W sytuacji, gdy skarga wpłynie do organu niewłaściwego do jej rozpatrzenia, organ ten w trybie art. 231 kpa obowiązany jest przekazać ją właściwemu organowi ( ). Z kolei przepis art kpa stanowi podstawę przekazania według właściwości spraw indywidualnych załatwianych przez organy administracji w drodze decyzji, a nie skarg określonych w dziale VIII kpa ( ). 3. Niepowiadomienie skarżących w przypadku dwóch skarg oznaczonych BR i BR , zaewidencjonowanych w rejestrze skarg i wniosków na 2014 r. 30 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych (Dz. U. Nr 14, poz. 67, ze sprost.). 31 Wyrok WSA w Kielcach z dnia 28 lutego 2008 r. II SA/Ke 669/07, lex nr
9 pod pozycjami 4. i 6. o przekazaniu ich skarg do rozpatrzenia innym organom. Zaniechaniem powyższym naruszono art. 231 kpa, zgodnie z którym Jeżeli organ, który otrzymał skargę, nie jest właściwy do jej rozpatrzenia, obowiązany jest ( ) przekazać ją właściwemu organowi, zawiadamiając równocześnie o tym skarżącego ( ). W związku z powyższym realizację zadania dotyczącego przyjmowania oraz załatwiania skarg i wniosków przez Starostę Siedleckiego w zakresie: realizacji obowiązku powierzenia zadania przyjmowania i koordynowania rozpatrywania skarg i wniosków wyodrębnionej komórce organizacyjnej lub imiennie wyznaczonemu pracownikowi, dostosowania terminów przyjęć w sprawach skarg i wniosków do wymogów art kpa, zamieszczenia informacji wizualnej dotyczącej przyjmowania obywateli w sprawach skarg i wniosków, prowadzenia rejestru skarg i wniosków w sposób umożliwiający kontrolę przebiegu i terminów ich załatwienia, przestrzegania właściwości organu przy załatwianiu skarg, terminowości rozpatrywania skarg oraz kompletności zawiadomień o sposobie załatwienia skargi ocenia się pozytywnie, kwalifikacji treści pism jako skargi ocenia się pozytywnie z uchybieniami, terminowości przekazywania skarg innym organom do załatwienia według właściwości oraz zawiadamiania o sposobie załatwienia skarg ocenia się pozytywnie z nieprawidłowościami. Przedstawiając powyższe ustalenia zobowiązuję Pana Starostę do podjęcia działań w celu wyeliminowania ustalonych w trakcie kontroli nieprawidłowości, a w szczególności do: 1. Udzielania koncesji na wydobywanie kopalin ze złoża przedsiębiorcom w rozumieniu art. 4 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, tj. w przypadku spółki cywilnej odrębnie każdemu wspólnikowi. 2. Wydawania koncesji po weryfikacji kompletności załączonych do wniosków dokumentów, w szczególności potwierdzających posiadanie przez wnioskodawcę prawa do korzystania z informacji geologicznej oraz prawa do nieruchomości, określających stan prawny nieruchomości, a także dowodów na istnienie środków zapewniających prawidłowe wykonywanie zamierzonej działalności, decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz informacji o przeznaczeniu nieruchomości zgodnie z wymogami określonymi w art. 24 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 26 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo geologiczne i górnicze. 9
10 3. Wskazywania w koncesjach na wydobywanie kopalin ze złóż sposobu likwidacji zakładu górniczego, odnosząc się do wszystkich obowiązków wskazanych w art. 129 ust. 1 ustawy Prawo geologiczne i górnicze. 4. Określania w decyzjach stwierdzających wygaśnięcie koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż pełnego zakresu i sposobu wykonania obowiązków dotyczących ochrony środowiska oraz obowiązków związanych z likwidacją zakładu górniczego, zgodnie z wymogiem określonym w art. 39 ust. 2 ustawy Prawo geologiczne i górnicze. 5. Informowania stron o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym przed wydaniem koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż, zgodnie z zasadą wyrażoną w art kpa. 6. Wskazywania w decyzjach stwierdzających wygaśnięcie koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż uzasadnienia prawnego, zgodnie z art i 3 kpa oraz ich doręczania za potwierdzeniem, ze wskazaniem daty odbioru decyzji przez stronę, zgodnie z zasadą określoną w art kpa. 7. Przekazywania do CEIDG informacji o udzieleniu koncesji oraz stwierdzeniu wygaśnięcia koncesji, w terminie określonym w art. 37 ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, jak również przekazywania informacji o każdym przedsiębiorcy będącym wspólnikiem spółki cywilnej, który nabył uprawnienie w ramach udzielonej koncesji. 8. Przesyłania do rejestru obszarów górniczych wydanych koncesji wraz z wymaganymi dokumentami po upływie terminu, w którym koncesje stały się ostateczne, zgodnie z wymogiem określonym w 9 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rejestru obszarów górniczych. 9. Terminowego przekazywania skarg właściwym organom oraz powiadamiania skarżących o powyższym fakcie ze wskazaniem w podstawie prawnej pisma przekazującego skargę właściwego dla postępowania skargowego przepisu prawa zgodnie z wymogiem art. 231 kpa. Ponadto zwracam uwagę na konieczność: właściwego określania w decyzjach udzielających i stwierdzających wygaśnięcie koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż oznaczenia wygaszanej koncesji oraz nazwy złoża objętego koncesją, a także danych przedsiębiorcy, któremu udzielono lub wygaszono uprawnienia wynikające z koncesji, oraz nazwy miejscowości oraz województwa, w której znajduje się siedziba przedsiębiorcy; w przypadku stwierdzenia omyłek pisarskich w wydanych decyzjach dokonywania ich sprostowania, w trybie art kpa; przywoływania w podstawach prawnych udzielanych koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż oraz postanowień o zawieszeniu postępowania w sprawie udzielenia koncesji aktualnych oraz mających zastosowanie w przedmiotowych sprawach przepisów prawa. 10
11 Przedstawiając powyższe informuję, że zgodnie z art. 48 ustawy o kontroli w administracji rządowej 32 od wystąpienia pokontrolnego nie przysługują środki odwoławcze oraz na podstawie art. 49 ww. ustawy zobowiązuję Pana Starostę do przekazania, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, pisemnej informacji o sposobie wykonania zaleceń, wykorzystaniu wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykorzystania albo o innym sposobie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. z up. WOJEWODY MAZOWIECKIEGO Joanna Zych Zastępca Dyrektora Wydziału Kontroli 32 Ustawa z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092). 11