Source: https://interpretacje-podatkowe.org/przychod/ibpb-1-3-4510-704-16-10-kb
Timestamp: 2018-01-17 01:26:42
Legal References Found: art. 10
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 14
 art. 10
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 10
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 10
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 10
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 3
 art. 24
 art. 3
 art. 19
 art. 9
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 10
 art. 10
 art. 24
 art. 10
 art. 10
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 10
 art. 24

Document Content:
IBPB-1-3/4510-704/16-10/KB | Interpretacja indywidualna
W przypadku uznania, że stanowisko dotyczące pytania nr 2 jest nieprawidłowe, tj. gdyby zastosowania nie znalazło wyłączenie z opodatkowania, o którym mowa w art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, czy Połączenie CO.12, CO.13 i CO.17 będzie powodować po stronie Wnioskodawcy obowiązek zapłaty podatku od dochodu Spółki „AM” na podstawie art. 24a ust. 1 ustawy o CIT w przypadku, gdy w pierwszym roku podatkowym Spółki „AM” rozpoczynającym się w momencie Połączenia, nie będzie spełniony warunek z art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. c ustawy o CIT lub gdy w pierwszym roku podatkowym Spółki „AM” ponad 50% przychodów Spółki „AM”, ustalonych zgodnie z ustawą o CIT, nie będzie pochodziło z tytułów wymienionych w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy o CIT, przy czym przy kalkulacji powyższej proporcji w przychodach Spółki „AM” niepochodzących z tytułów wymienionych w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy o CIT w pierwszym roku, jako przychód należy w szczególności uwzględnić nadwyżkę łącznej wartości rynkowej majątku CO.12, CO.13 i CO.17 otrzymanego przez Spółkę „AM” w ramach Połączenia ponad kwotę kapitału Spółki „AM” wskazaną w umowie Połączenia?
IBPB-1-3/4510-704/16-10/KBinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 19 lipca 2016 r. (data wpływu do tut. Biura 20 lipca 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, m.in. w zakresie ustalenia, czy w przypadku uznania, że stanowisko dotyczące pytania nr 2 jest nieprawidłowe, tj. gdyby zastosowania nie znalazło wyłączenie z opodatkowania, o którym mowa w art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, czy Połączenie CO.12, CO.13 i CO.17 będzie powodować po stronie Wnioskodawcy obowiązek zapłaty podatku od dochodu Spółki „AM” na podstawie art. 24a ust. 1 ustawy o CIT w przypadku, gdy w pierwszym roku podatkowym Spółki „AM” rozpoczynającym się w momencie Połączenia, nie będzie spełniony warunek z art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. c ustawy o CIT lub gdy w pierwszym roku podatkowym Spółki „AM” ponad 50% przychodów Spółki „AM”, ustalonych zgodnie z ustawą o CIT, nie będzie pochodziło z tytułów wymienionych w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy o CIT, przy czym przy kalkulacji powyższej proporcji w przychodach Spółki „AM” niepochodzących z tytułów wymienionych w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy o CIT w pierwszym roku, jako przychód należy w szczególności uwzględnić nadwyżkę łącznej wartości rynkowej majątku CO.12, CO.13 i CO.17 otrzymanego przez Spółkę „AM” w ramach Połączenia ponad kwotę kapitału Spółki „AM” wskazaną w umowie Połączenia (pytanie oznaczone we wniosku Nr 11) –
W dniu 20 lipca 2016 r. do tut. Biura wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, m.in. w zakresie ustalenia, czy w przypadku uznania, że stanowisko dotyczące pytania nr 2 jest nieprawidłowe, tj. gdyby zastosowania nie znalazło wyłączenie z opodatkowania, o którym mowa w art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, czy Połączenie CO.12, CO.13 i CO.17 będzie powodować po stronie Wnioskodawcy obowiązek zapłaty podatku od dochodu Spółki „AM” na podstawie art. 24a ust. 1 ustawy o CIT w przypadku, gdy w pierwszym roku podatkowym Spółki „AM” rozpoczynającym się w momencie Połączenia, nie będzie spełniony warunek z art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. c ustawy o CIT lub gdy w pierwszym roku podatkowym Spółki „AM” ponad 50% przychodów Spółki „AM”, ustalonych zgodnie z ustawą o CIT, nie będzie pochodziło z tytułów wymienionych w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy o CIT, przy czym przy kalkulacji powyższej proporcji w przychodach Spółki „AM” niepochodzących z tytułów wymienionych w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy o CIT w pierwszym roku, jako przychód należy w szczególności uwzględnić nadwyżkę łącznej wartości rynkowej majątku CO.12, CO.13 CO.17 otrzymanego przez Spółkę „AM” w ramach Połączenia ponad kwotę kapitału Spółki „AM” wskazaną w umowie Połączenia.
W dniu 18 września 2015 r. Wnioskodawca (dalej również „X S.A.”) oraz spółki od niego zależne zawarły umowę (dalej: „Umowa”) o utworzeniu podatkowej grupy kapitałowej (dalej:
„PGK”) w rozumieniu przepisów ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”). Spółką dominującą w ramach PGK jest Spółka X S.A.
W przypadku uznania, że stanowisko dotyczące pytania nr 2 jest nieprawidłowe, tj. gdyby zastosowania nie znalazło wyłączenie z opodatkowania, o którym mowa w art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, czy Połączenie CO.12, CO.13 i CO.17 będzie powodować po stronie Wnioskodawcy obowiązek zapłaty podatku od dochodu Spółki „AM” na podstawie art. 24a ust. 1 ustawy o CIT w przypadku, gdy w pierwszym roku podatkowym Spółki „AM” rozpoczynającym się w momencie Połączenia, nie będzie spełniony warunek z art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. c ustawy o CIT lub gdy w pierwszym roku podatkowym Spółki „AM” ponad 50% przychodów Spółki „AM”, ustalonych zgodnie z ustawą o CIT, nie będzie pochodziło z tytułów wymienionych w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy o CIT, przy czym przy kalkulacji powyższej proporcji w przychodach Spółki „AM” niepochodzących z tytułów wymienionych w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy o CIT w pierwszym roku, jako przychód należy w szczególności uwzględnić nadwyżkę łącznej wartości rynkowej majątku CO.12, CO.13 i CO.17 otrzymanego przez Spółkę „AM” w ramach Połączenia ponad kwotę kapitału Spółki „AM” wskazaną w umowie Połączenia? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 11)
Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku uznania, że stanowisko dotyczące pytania Nr 2 jest nieprawidłowe, tj. gdyby zastosowania nie znalazło wyłączenie z opodatkowania, o którym mowa w art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, Połączenie CO.12, CO.13 i CO.17 nie będzie powodować po stronie Wnioskodawcy obowiązku zapłaty podatku od dochodu Spółki „AM” na podstawie art. 24a ust. 1 ustawy o CIT w przypadku, gdy w pierwszym roku podatkowym Spółka „AM”, rozpoczynającym się w momencie Połączenia, nie będzie spełniony warunek z art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. c ustawy o CIT lub gdy w pierwszym roku podatkowym Spółki „AM” powyżej 50% przychodów Spółki „AM” ustalonych zgodnie z ustawą o CIT nie będzie pochodziło z tytułów wymienionych w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy o CIT, przy czym przy kalkulacji powyższej proporcji w przychodach Spółki „AM” niepochodzących z tytułów wymienionych w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy o CIT w pierwszym roku podatkowym Spółki „AM” jako przychód należy w szczególności uwzględnić nadwyżkę łącznej wartości rynkowej majątku CO.12, CO.13 i CO.17 otrzymanego przez Spółkę „AM” w ramach Połączenia ponad kwotę kapitału Spółki „AM” wskazaną w umowie Połączenia.
Zgodnie z art. 24a ust. 1 ustawy o CIT, podatek od dochodów zagranicznej spółki kontrolowanej uzyskanych przez podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 1, wynosi 19% podstawy opodatkowania. W konsekwencji opodatkowany jest dochód podmiotów uznanych za zagraniczne spółki kontrolowane.
Zgodnie z art. 24a ust. 3 ustawy o CIT, zagraniczną spółką kontrolowaną jest:
zagraniczna spółka mająca siedzibę lub zarząd na terytorium państwa innego niż wskazane w pkt z którym:
Rzeczpospolita Polska nie zawarła umowy międzynarodowej, w szczególności gumowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo
- stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa – informacji podatkowych, albo
w spółce tej podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, posiada nieprzerwanie przez okres nie krótszy niż 30 dni, bezpośrednio lub pośrednio, co najmniej 25% udziałów w kapitale lub 25% praw głosu w organach kontrolnych lub stanowiących, lub 25% udziałów związanych z prawem do uczestnictwa w zyskach,
co najmniej jeden rodzaj przychodów, o których mowa w lit. b, uzyskiwanych przeżutą spółkę, podlega w państwie jej siedziby lub zarządu opodatkowaniu według stawki podatku dochodowego obowiązującej w tym państwie niższej o co najmniej 25% od stawki, o której mowa w art. 19 ust. 1, lub zwolnieniu lub wyłączeniu z opodatkowania podatkiem dochodowym w tym państwie, chyba że przychody te podlegają zwolnieniu od opodatkowania w państwie siedziby lub zarządu spółki je otrzymującej na podstawie przepisów dyrektywy Rady 2011/96/UE z dnia 30 listopada 2011 r. w sprawę wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich (Dz. Urz. UE L 345 z 29.12.2011, str. 8, z późn. zm.).
Planowane jest, że Spółka „AM” zostanie utworzona jako kanadyjska spółka (ang. limited company) z siedzibą w Kanadzie.
Kanada nie jest krajem wymienionym w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 9a ust. 6 ustawy o CIT. Ponadto, Polska zawarła z Kanadą umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania, stanowiącą podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych (Konwencja między Rzecząpospolitą Polską a Kanadą w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu wraz z Protokołem, podpisana w Ottawie dnia 14 maja 2012 r., Dz.U. z dnia 25 listopada 2013 r.).
W konsekwencji, Spółka „AM” nie powinna zostać uznana za zagraniczną spółkę kontrolowaną na podstawie art. 24a ust. 3 pkt 1 ani pkt 2 ustawy o CIT.
Z kolei, aby uznać dany podmiot za zagraniczną spółkę kontrolowaną na podstawie przepisów art. 24a ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT, konieczne jest łączne spełnienie warunków zawartych w lit. a-c tego przepisu. Warunkiem koniecznym, aby Spółka „AM” potencjalnie mogła zostać uznana za zagraniczną spółkę kontrolowaną, której dochody podlegałyby opodatkowaniu, jest w szczególności, aby co najmniej 50% przychodów tej spółki osiągniętych w roku podatkowym, o którym mowa w art. 24a ust. 6 ustawy o CIT, pochodziło z dywidend i innych przychodów z udziału w zyskach osób prawnych, przychodów ze zbycia udziałów (akcji), wierzytelności, odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek, poręczeń i gwarancji, a także przychodów z praw autorskich, praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw, a także zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych (warunek z art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy o CIT).
W przypadku, gdyby dla Połączenia zastosowania nie znalazło wyłączenie z opodatkowania, o którym jest mowa w art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, zdaniem Wnioskodawcy, Połączenie może powodować powstanie dochodu w rozumieniu ustawy o CIT dla Spółki „AM”. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w uzasadnieniu do pytania nr 10 niniejszego wniosku o interpretację, ewentualny dochód Spółki „AM” z tytułu Połączenia powinien zostać ustalony w wysokości nadwyżki wartości otrzymanego majątku spółek łączących się ponad kwotę, jaką w kapitale Spółki „AM” obejmie „K.I.” (ponieważ „K.I” obejmie 100% udziałów w Spółce „AM”, będzie to cała kwota kapitału Spółki „AM” wskazana w umowie Połączenia). W związku z tym, że przepis art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT nie wskazuje w jakiej wysokości ustalony powinien zostać przychód z tytułu Połączenia, zdaniem Wnioskodawcy należy uznać, że przychodem, dla celów kalkulacji proporcji, o której jest mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy o CIT, jest nadwyżka wartości otrzymanego majątku spółek łączących się ponad wartość nominalną udziałów przyznanych udziałowcom spółki przejmowanej, o której jest mowa w art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT.
Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w uzasadnieniu do pytania nr 10 niniejszego wniosku o interpretację, zdaniem Wnioskodawcy, dla celów określenia wartości ww. nadwyżki należy odnieść się do wartości rynkowej składników majątkowych przejętych przez Spółkę „AM” w wyniku Połączenia oraz kwoty kapitału Spółki „AM” wskazanej w umowie Połączenia.
W konsekwencji, gdyby dochód z Połączenia nie mógł zostać objęty wyłączeniem z opodatkowania, o którym jest mową w art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, przychód obliczony jako nadwyżka wartości otrzymanego przez Spółkę „AM” majątku Poprzedników ponad wartość kapitału Spółki „AM” wskazaną w umowie Połączenia, stanowiłby element kalkulacji proporcji, o której jest mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy o CIT. Co istotne, ewentualny przychód Spółki „AM” uzyskany z Połączenia nie powinien zostać zaliczony do żadnej z wymienionych w tym przepisie kategorii przychodów, tj. z przychodów pochodzących z dywidend i innych przychodów z udziału w zyskach osób prawnych, przychodów ze zbycia udziałów (akcji), wierzytelności, odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek, poręczeń i gwarancji, a także przychodów z praw autorskich, praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw, a także zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych. Ewentualne przychody uzyskane przez Spółkę „AM” z tytułu Połączenia nie stanowią przychodów z żadnej z kategorii wymienionych w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy o CIT, w tym w szczególności przychodów z udziału w zyskach osób prawnych ani przychodów ze zbycia udziałów (akcji).
W konsekwencji, w przypadku, gdyby w pierwszym roku podatkowym Spółki „AM” rozpoczynającym się od dnia Połączenia ewentualne przychody z Połączenia wraz z przychodami innymi niż wymienione w treści art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy o CIT, stanowiły powyżej 50% wszystkich przychodów Spółki „AM”, spółka ta nie stanie się zagraniczną spółką kontrolowaną ponieważ warunek, o którym jest mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. b ustawy o CIT nie zostanie spełniony. W takim przypadku Połączenie CO.12, CO.13 i CO.17 nie będzie powodować po stronie Wnioskodawcy obowiązku zapłaty podatku od dochodu Spółki „AM” na podstawie art. 24a ust. 1 ustawy o CIT.
Wnioskodawca zaznacza, że w podobnym stanie faktycznym X. S.A. uzyskała indywidualną interpretację z 2 grudnia 2015 r. Znak: IBPB-1-2/4510-471/15/BG, w której Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, uznał stanowisko X S.A. za nieprawidłowe. Wnioskodawca nie podziela stanowiska organu wyrażonego w treści powołanej wyżej interpretacji indywidualnej. Należy bowiem zauważyć, że pomimo istnienia podobieństw w zakresie mechanizmów procedury amalgamacyjnej przewidzianej przepisami prawa kanadyjskiego występujących we wspomnianej sprawie oraz w niniejszym przypadku; sytuacja analizowana w ramach wniosku opatrzonego Znak: IBPB-1-2/4510-471/15/BG była inna od wskazanej w niniejszym wniosku o interpretację, a różnice te mogą mieć znaczenie z perspektywy niniejszego pytania. Różnice te polegają w szczególności na tym, że we wskazanej interpretacji procedurze „amalgamation” poddane były spółka dominująca i spółka zależna („matka” i „córka”). W niniejszym przypadku z kolei procedurze „amalgamation” mają zostać poddane trzy spółki posiadające na moment połączenia wspólnego udziałowca (spółki „siostry”). W niniejszym przypadku trudno jest zatem uznać, że ewentualny dochód Spółki „AM” można uznać za dochód z udziału w zysku osób prawnych, skoro ani Spółka „AM” nie będzie posiadała udziałów w żadnym z Poprzedników, ani żaden z Poprzedników nie będzie posiadał udziału w jakimkolwiek innym Poprzedniku. Dlatego też w niniejszym przypadku Wnioskodawca uważa za uzasadnione swoje stanowisko. W przypadku, gdyby jednak Minister Finansów powtórzył takie stanowisko w niniejszej sprawie, tym bardziej istotna dla Wnioskodawcy będzie treść odpowiedzi na pozostałe zadane pytania.
Na tle przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego stwierdzam co następuje:
W sytuacji Połączenia CO.12, CO.13, CO.17 nie znajdzie zastosowania art. 10 ust. 2 pkt 1 updop. W konsekwencji, skutkiem planowanego połączenia, Spółka „AM” osiągnie przychody w rozumieniu 24a ust. 3 pkt 3 lit. b updop, czego skutkiem – po stronie Wnioskodawcy – może być powstanie obowiązku zapłaty podatku (na podstawie art. 24a ust. 1 updop).
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Przychód > IBPB-1-3/4510-704/16-10/KB