Source: http://lexvin.pl/porady-prawne-lexvin/54007/easyDEBT-Niestandaryzowany-Sekurytyzacyjny-Fundusz-Inwestycyjny-Zamkni%C4%99ty
Timestamp: 2018-11-18 22:43:58
Legal References Found: art. 207
 art. 509
 art. 511
 art. 74
 art. 511

Art. 6
 art. 232
 art. 511
 art.511
 art. 118
 art. 123

Document Content:
easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty - Pozew o zapłatę - Odpowiedź na pozew | LexVin
Dla domu Prawo cywilne	easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty
Zgodnie z art. 207 Kodeksu postępowania cywilnego pozwany może przed pierwszym posiedzeniem wyznaczonym na rozprawę wnieść odpowiedź na pozew. Przewodniczący może zarządzić wniesienie odpowiedzi na pozew w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż dwa tygodnie.
Odpowiedź na pozew jest pismem przygotowawczym i musi spełniać wymogi formalne. Złożenie odpowiedzi na pozew jest co do zasady fakultatywne, tzn. pozostawione woli pozwanego i – o ile przewodniczący nie zarządzi jej złożenia – może być dokonane do czasu wdania się w spór w inny sposób. Niezłożenie odpowiedzi na pozew per se nie powoduje skutku w postaci wydania wyroku zaocznego.
W odpowiedzi na pozew należy z jednej strony zakwestionować legitymację procesową easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty oraz z ostrożności procesowej podnieść zarzut przedawnienia dochodzonej przez fundusz sekurytyzacyjny należności.
Uregulowany w art. 509 kc przelew wierzytelności należy do czynności prawnych rozporządzających, bowiem przenosi na nabywcę wierzytelność przysługującą zbywcy, tj. prawo podmiotowe wierzyciela do żądania od dłużnika świadczenia. Podkreślić należy, że warunkiem skutecznej cesji wierzytelności jest istnienie tego prawa. Aby wierzytelność mogła być przedmiotem przelewu, musi być w dostateczny sposób zindywidualizowana poprzez dokładne określenie stosunku zobowiązaniowego, z którego wynika. Judykatura przyjęła, że oznaczenie wierzytelności to wskazanie stron tego stosunku, świadczenia oraz przedmiotu świadczenia. Elementy te w momencie zawierania umowy przelewu powinny być oznaczone lub przynajmniej oznaczalne. Natomiast do chwili przejścia wierzytelności z majątku zbywcy do majątku nabywcy winno nastąpić dokładne sprecyzowanie pozostałych elementów stosunku zobowiązaniowego, w ramach którego istnieje zbywana wierzytelność (wyrok SN z dnia 11 maja 1999 r., III CKN 423/99, Biul. SN 2000/1/1).
Zgodnie z art. 511 k.c., jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 lutego 2002r. (II CKN 1160/99), przepis ten nie przewiduje rygoru nieważności w razie dokonania przelewu bez zachowania wymogu formy pisemnej. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 74 § 1 k.c., niezachowanie formy pisemnej zastrzeżonej w art. 511 k.c. nie skutkuje nieważnością umowy przelewu, a jedynie określonymi ustawowo ograniczeniami dowodowymi.
Art. 6 k.c. stanowi, iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z tą zasadą na powódce spoczywał ciężar udowodnienia faktów przemawiających za zasadnością jej roszczenia, natomiast na pozwanym spoczywa ciężar udowodnienia ekscepcji i faktów uzasadniających w jej ocenie oddalenie powództwa (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 1982 r., I CR 79/82).
Stosownie do art. 232 k.p.c. na stronach ciąży obowiązek przedstawienia dowodów dla stwierdzenia faktów z których wywodzą skutki prawne.
Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (tak m.in. Sąd Najwyższy w wyroku: z dnia 17 grudnia 1996r., I CKU 45/96; z dnia 11 lipca 2001r., V CKN 406/00; z dnia 12 kwietnia 2000 r., IV CKN 22/00)
W świetle powyższego to easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty powinien wykazać, że dołączona umowa przelewu wierzytelności dotyczy Pana osoby. Uwzględniając przy tym treść art. 511 k.c., należy zwrócić uwagę, że „pismem stwierdzającym wierzytelność może być zarówno dokument będący wynikiem zachowania zwykłej formy pisemnej, jak i tym bardziej kwalifikowanej formy pisemnej: akt notarialny, pismo z urzędowym poświadczeniem podpisu lub pismo z urzędowym poświadczeniem daty, pismo w postaci elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu (art. 78 § 2 k.c.).” (Agnieszka Rzetecka-Gil - Komentarz do art.511 Kodeksu cywilnego).
Mając na uwadze powyższe w mojej ocenie powód nie wykazał przejścia na niego przedmiotowej wierzytelności.
Z ostrożności procesowej w sprawie należy podnieść zarzut przedawnienia. Zgodnie z art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego, wyrażone w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. , sygn. IV CSK 356/06, zgodnie z którym termin przedawnienia roszczenia banku wobec osoby niebędącej przedsiębiorcą wynosi 3 lata. Zgodnie jednak z przepisem art. 123 § 1 pkt 1 k.c. bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Skoro w 2010 roku wydano BTE i do chwili obecnej nie podjęto żadnych czynności w sprawie (poza złożeniem pozwu w 2014 roku) to zarzut przedawnienia w niniejszej sprawie jest w pełni uzasadniony.
Tagi: fundusz sekurytyzacyjny, pozew
02.06.2015 Franciszek napisał(a):
Firma easyDBT itd. posłużyła się sądem w Lublinie . Dostałem nakaz zapłaty . Po odwołaniu , sąd rejonowy odrzucił pozew w całości gdyż easyDBT nie przestawiła żadnych dowodów na to abym miał jakiekolwiek zadłużenia wobec nich . W pozwie była nazwa banku z którym nigdy w życiu nie miałem do czynienia , data była chyba wzięta z kosmosu . Chcę złożyć zawiadomienie do prokuratury o oszustwie . Czy mam rację ?
15.07.2015 Aga napisał(a):
W 2008 roku tato wziął pożyczkę gotówkową na okres spłaty 36 miesięcy .z Getin Noble Bank. Nie spłacił .W roku 2010 nadano BTE . komornik zajął emeryturę . W roku 2014 wyrok zaoczny na wniosek wierzyciela wtórnego;easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty.
Czy mogę się jeszcze odwołać ,zarzut przedawnienia ??Dodam iż fundusz odkupił wierzytelność od banku w 2013r.ja otrzymałem zawiadomienie ale komornik nic nie otrzymał i do dnia dzisiejszego potrąca z emerytury na pokrycie roszczeń bantu z tytułu BTE z roku 2010.
Proszę o pomoc jak to wyjaśnić -jutro mija termin 7 dni na złożenie pisma .
30.09.2015 kris napisał(a):
Mam podobna sytuacje poniewaz ktos wziol na mnie kredyt prze internet o calej sprawie powiadomilem natychmiast policje malo tego toczy sie sprawa w sadzie i zostalo wydane postanowienie o przedluzeniu okresu trwania dochodzenia a firma easy DBT juz mi dala komornika o zajecie wynagrodzenia!!!! Dodam iz rowniez wspolpracuje z sadem w lublinie.Na jakiej podctawie komornik chce mi zajac wynagrodzenie gdzie jestem nie winny!!!Nie podaruje im tego sprawe skieruje do sadu.