Source: http://poprawny.pl/content.php?itemid=3976&catid=13
Timestamp: 2015-09-05 16:15:19
Legal References Found: art. 75
 art. 45
 art. 75
 art. 69
 art. 75
 art. 75
 art. 45
 art. 178
 art. 1
 art. 178
 art. 75
 art. 45
 art. 75
 art. 58
 art. 75
 art. 45
 art. 75
 art. 75
 art. 45
 art. 75
 art. 953
 art. 955
 art. 953

Document Content:
#1 Odwieszenie kary – obligatoryjne » poPRAWNY.pl - poznański serwis prawny
Instytut Ekspertyz Kryminalistycznych w Poznaniu
Odwieszenie kary – obligatoryjne Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie 17 lipca 2013 r. o godz. 9.00 rozpoznał skargę konstytucyjną T. B. dotyczącą obligatoryjnego wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności za przestępstwo podobne. Zaskarżony przepis kodeksu karnego traci moc obowiązującą z upływem osiemnastu miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw.
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 75 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości odstąpienia przez sąd od zarządzenia wykonania kary w sytuacji, gdy wobec skazanego ponownie orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 konstytucji. Powyższy przepis traci moc obowiązującą z upływem osiemnastu miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Zdania odrębne zgłosili sędziowie TK: Mirosław Granat, Wojciech Hermeliński, Marek Zubik. 1. Przedmiotem kontroli Trybunału był art. 75 § 1 kodeksu karnego (k.k.) Stanowi on: "Sąd zarządza wykonanie kary, jeżeli skazany w okresie próby popełnił podobne przestępstwo umyślne, za które orzeczono prawomocnie karę pozbawienia wolności". Przepis ten znajduje zastosowanie w ramach postępowania karnego wykonawczego w przypadku, gdy w wyroku kończącym postępowanie karne w kolejnej sprawie doszło do ponownego skazania na karę pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne. Zatem fakt drugiego skazania za przestępstwo umyślne, podobnego do wcześniej popełnionego, za które została wymierzona kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (por. art. 69 § 1 k.k.), skutkuje zarządzeniem przez sąd wykonania tej kary. Warunkiem koniecznym zarządzenia wykonania kary jest, aby w okresie trwania próby, na którą sąd prawomocnie zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności, sprawca popełnił podobne przestępstwo umyślne. W wypadku wystąpienia przesłanek wskazanych w art. 75 § 1 k.k. zarządzenie wykonania kary przez sąd jest obligatoryjne. Sformułowanie "sąd zarządza wykonanie kary" jest rozumiane jednolicie jako obowiązek sądu. Do zarządzenia kary pozbawienia wolności dochodzi również wtedy, gdy za powtórne przestępstwo podobne sąd wymierza karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. 2. Trybunał poddał merytorycznej kontroli zgodność art. 75 § 1 k.k. z art. 45 ust. 1 konstytucji. Trybunał nie orzekał o konstytucyjności drugiego z zaskarżonych przepisów - art. 178 § 2 kodeksu karnego wykonawczego. Przepis ten został bowiem zmieniony przez art. 1 pkt 79 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw. Trybunał stanął na stanowisku, że zmiana stanu normatywnego stoi na przeszkodzie poddaniu przez Trybunał kontroli konstytucyjności art. 178 § 2 k.k.w. - orzekanie nie było konieczne dla ochrony konstytucyjnych wolności i praw. 3. Trybunał doszedł do wniosku, że sąd wykonawczy, wydając postanowienie na podstawie art. 75 § 1 k.k., rozstrzyga o prawach i obowiązkach skazanego. Dlatego postanowienie to dotyczy sprawy w rozumieniu art. 45 ust. 1 konstytucji. W kontroli konstytucyjności art. 75 § 1 k.k. podstawowe znaczenie miało to, że w obszarze prawa karnego państwo prawne zapewnia bezpieczeństwo i porządek publiczny, stosując takie środki represyjne, jakie są konieczne. Realne pozbawienie wolności jest środkiem ostatecznym. Wymaga to zapewnienia sądowi wykonawczemu możliwości rozważenia wszystkich okoliczności sprawy relewantnych w dniu wydania postanowienia. Trybunał przyjął, że sąd wykonawczy powinien móc rozważyć - gdy stwierdzi, że proces karny w kolejnej sprawie zakończył się skazaniem za podobne przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania - czy nie zachodzą okoliczności szczególne przemawiające za niezarządzeniem wobec skazanego wykonania kary. Sąd wykonawczy musi mieć możliwość procesowego badania - w okolicznościach konkretnej sprawy i przy uwzględnieniu domniemania kar wolnościowych (zob. art. 58 § 1 k.k.) - czy istnieją powody dla zarządzenia wykonania wcześniej warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności wobec osoby powtórnie skazanej na karę pozbawienia wolności. Dotyczy to wypadku, gdy w kolejnej sprawie karnej sąd prawomocnie warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności, ale zachodzą wskazane przez skazanego i stwierdzone przez ten sąd szczególne okoliczności charakteryzujące jego prognozę kryminologiczną, które wskazują, że zarządzenie wykonania kary byłoby decyzją niemieszczącą się w kategoriach ultima ratio. Trybunał doszedł do wniosku, że art. 75 § 1 k.k. prowadzi do niespójności. Z jednej bowiem strony sąd, orzekając ponownie karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary daje wyraz przekonaniu, że w stosunku do skazanego, pomimo ponownego skazania, istnieje w dalszym ciągu pomyślna prognoza kryminologiczna, a z drugiej zarządzenie wykonania wcześniej orzeczonej kary dowodzi, że taka prognoza nie istnieje. Dlatego Trybunał podkreślił, że sprawiedliwość procedury sądowej wymaga, aby sądy powinny móc badać i oceniać okoliczność, czy owa pozytywna prognoza kryminologiczna przestała istnieć w związku z ponownym skazaniem na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Konieczność kontroli sądowej powinna dotyczyć właśnie wypadku, w którym sąd w kolejnej sprawie ponownie orzekł warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności, mimo że sprawca popełnił przestępstwo umyślne i podobne. Trybunał nie podzielił tym samym stanowiska, że powrót do podobnego przestępstwa umyślnego przekreśla zupełnie pozytywną prognozę kryminologiczną sprawcy. Stwierdził, że procedura sądowa przewidziana w zaskarżonym przepisie nie ma cech procedury sprawiedliwej, wymaganej przy rozstrzyganiu o sprawie w rozumieniu art. 45 ust. 1 konstytucji. Wolność osobista wymaga, aby sąd, przy orzekaniu o jej realnym pozbawieniu, miał zapewniony zakres uznania (minimum kompetencji sądu). Sąd karny, który zarządza wykonanie kary pozbawienia wolności dotychczas warunkowo zawieszonej, sprawuje wymiar sprawiedliwości. Orzeka bowiem w odrębnej sprawie o pozbawieniu jednej z najbardziej podstawowych wolności - wolności osobistej. Taka decyzja nie ma charakteru technicznego i tym samym sąd wykonawczy nie może być pozbawiony prawa do merytorycznej kontroli zawisłej przed nim sprawy bez względu nawet na jej szczególne okoliczności. Trybunał dostrzegł również, że z perspektywy statusu prawnego skazanego postanowienie sądu wydawane na podstawie art. 75 § 1 k.k. decyduje o wdrożeniu wobec niego jakościowo, rodzajowo odmiennej sankcji karnej, o konstytucyjnie bez porównania większej dolegliwości od pierwotnie orzeczonej. Na podstawie takiego postanowienia dochodzi do osadzenia skazanego w zakładzie karnym. 4. Dlatego Trybunał orzekł o niekonstytucyjności art. 75 § 1 k.k. - we wskazanym zakresie - z art. 45 ust. 1 konstytucji. Wyrok Trybunału nie zmienia zasady obligatoryjności zarządzenia wykonania kary warunkowo zawieszonej w wypadku ponownego skazania za podobne przestępstwo umyślne na bezwzględną karę pozbawienia wolności (bez warunkowego zawieszenia jej wykonania). Dotyczy tylko sytuacji ponownego skazania na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. 5. Trybunał odroczył utratę mocy obowiązującej art. 75 § 1 k.k. o osiemnaście miesięcy. W ciągu tego okresu ustawodawca jest zobowiązany do nowelizacji, w której określi reguły zarządzania przez sąd wykonania kary, w wypadkach gdy skazany w okresie próby popełni podobne przestępstwo umyślne, za które orzeczona zostanie prawomocnie kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Rozprawie przewodniczył wiceprezes TK Stanislaw Biernat, sprawozdawcą był prezes TK Andrzej Rzepliński. Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw.
Data: 21.07.2013, godzina: 10:44:00. ﻿
Portal: pokójadwokacki rozmawia z prof. Ewą Łętowską, pierwszym polskim Rzecznikiem Praw Obywatelskich
Nowe zasady procesu
Rozmowa z sędzią Przemysławem Strachem, przewodniczącym wydziału karnego Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
Adwokat Krzysztof Topolewski ze spółki Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych P. J. Sowisło & Topolewski S.K.A. mówi o swojej firmie.
Egzekucja inaczej
Na stronie Krajowej Rady Komorniczej zamieszczono rozmowę z prezesem KRK Rafałem Fronczkiem o zmianach w egzekucji.
Blaski i cienie Portal pokójadwokacki rozmawia z prof.Piotrem Hofmańskim o blaskach i cieniach zawodu adwokata
Raz mam być najwyższym wzorem, a za chwilę słyszę, że mam być jak zwykły pracownik- pisze w DGP Bartłomiej Przymusiński, sędzia, prezes wielkopolskiego oddziału Stowarzyszenia Sędziów Polskich "Iustitia".
Rozmowa z senatorem Piotrem Zientarskim o ustawie regulującej nowy ustrój sądów powszechnych
Proces i ukrzyżowanie Jezusa Na życzenie czytelników "poprawnego" przypominamy ostatnią rozmowę "poprawego" ze zmarłym przed dwoma laty adwokatem Eugeniuszem Michałkiem o procesie i symbolice ukrzyżowania Biegły językoznawca czy lingwista kryminalistyczny
Prof. zw. dr hab. Jadwiga Stawnicka - członek Rady Naukowej Instytutu Ekspertyz Kryminalistycznych Analityks w Poznaniu, rzecznik Instytutu, językoznawca, biegła z lingwistyki kryminalistycznej.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Poznań - Stare Miasto w Poznaniu Damian Mucha Kancelaria Komornicza w Poznaniu zawiadamia na podstawie art. 953 k.p.c. w związku z art. 955 k.p.c., że w dniu 07.09.2015r. w Sali Nr 335 Sądu Rejonowego Poznań - Stare Miasto w Poznaniu, ul.Młyńska 1a odbędzie się:
Obwieszczenie o 2. licytacji lokalu Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Poznań-Stare Miasto w Poznaniu Tomasz Zarzycki na podstawie art. 953 kpc podaje do publicznej wiadomości, że w dniu 07-09-2015 o godz. 10:30 w budynku Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu z siedzibą przy Młyńska 1a, 61-729 Poznań, pokój 335, odbędzie się druga licytacja lokalu mieszkalnego należącego do dłużnika:
Małość i podłość
Kiedy Polacy uciekali przed represjami i znajdowali w innych państwach schronienie wszystko było dobrze. Teraz, kiedy mieszkańcy Bliskiego Wschodu i Afryki uciekają ratując swoje życie do Europy, Polska się wypina. o już nie tylko wstyd, ale podłość i małość. Kraj, który hasła solidaryzmu społecznego wypisał na swoich sztandarach okazuje się malutkim kraikiem bez godności. Fakt przyjęcia tylko dwóch tysięcy syryjskcih chrześcijan uważam za małostkowy.
Pochowano biskupa, nie pedofila
Od czasu, gdy arcybiskup Józef Michalik oświadczył, że winnymi pedofilii wśród duchowieństwa są dzieci, które uwodzą księży, jakiekolwiek słowa mijają się z celem. Oto relacja dotycząca mszy po pedofilu arcybiskupie Józefie Wesołowskim przedrukowana z portalu wp. pl:"W kaplicy Gubernatoratu Państwa Watykańskiego odprawiona została msza żałobna za byłego nuncjusza apostolskiego na Dominikanie Józefa Wesołowskiego, oskarżonego o pedofilię. Mszę odprawił papieski jałmużnik arcybiskup Konrad Krajewski. Zmarły pochowany będzie jako duchowny - w trumnie został złożony w sutannie i z pierścieniem biskupim na palcu.
Wędkarskie Mistrzostwa Adwokatury
Miłośnicy wędkowania tym razem spotkają się nad jeziorem Isąg, na Pojezierzu Olsztyńskim w dniach 16-18 października.
Wszystko o prawie upadłościowym
W Warszawie w dniach 5-6 listopada 2015 odbędzie się VII Polski Kongres Prawa Upadłościowego i Naprawczego
Sędzia potrzebny od zaraz
Departament Współpracy Międzynarodowej i Praw Człowieka Ministerstwa Sprawiedliwości, Wydział ds. Postępowań przed