Source: https://czasopismo.legeartis.org/2019/05/odpowiedzialnosc-ubezpieczyciela-polisy-adwokata.html
Timestamp: 2019-08-24 21:10:10
Legal References Found: art. 827
 art. 9
 art. 123
 art. 175
 art. 471
 art. 827

Document Content:
Odpowiedzialność ubezpieczyciela z polisy OC adwokata (wyrok)
Czy klient, którego adwokat zwodził przez 7 lat, może żądać odszkodowania z jego polisy OC?
by Olgierd Rudak • 21 maja 2019 • 3 komentarze
Czy klient, którego adwokat zwodził przez kilka lat, wskutek czego roszczenia się przedawniły, może żądać naprawienia wyrządzonej w ten sposób szkody? Czy odpowiedzialność ubezpieczyciela z polisy OC adwokata — wszakże sama „główna sprawa” została przegrana — będzie zależała od wykazania, że pozew miałby jakiekolwiek szanse? (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 26 września 2018 r., sygn. akt VI ACa 590/18).
Rzeczywistość ma to do siebie, że czasem diametralnie odbiega od tego co się komu błędnie wydaje. Przekonanie, że zakład energetyczny na pewno będzie płacił za linię średniego czy wysokiego napięcia potrafi sprowadzić na manowce (fot. Olgierd Rudak, CC-BY-SA 3.0)
Orzeczenie dotyczyło odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu polisy OC adwokata za szkodę wyrządzoną wskutek nieprawidłowego świadczenia usług pełnomocnika procesowego.
Właściciel działek, przez które przebiegają 3 linie energetyczne, postanowił wystąpić do zakładów energetycznych o odszkodowanie za bezumowne korzystanie z jego nieruchomości. W tym celu (w 2005 r.) skontaktował się z adwokatem, który miał renomę jeśli chodzi o tego typu sprawy. Pełnomocnik wziął dokumentację techniczną i 1 tys. złotych zaliczki, po czym obiecał, że w ciągu 2 tygodni wniesie pozew do sądu; 5 tygodni później adwokat powiedział, że właśnie ma podobną sprawę, więc lepiej poczekać na jej wynik. I tak minęło 7 lat, w ciągu których adwokat zapewniał, że pozew jest już napisany, sprawa się nie przedawni — aż w końcu powiedział, że sam nie wie jak to się stało, ale w międzyczasie nastąpiło zasiedzenie, więc już nic nie da się zrobić (i oddał zaliczkę).
W 2012 r. klient złożył na adwokata skargę do ORA, ale odmówiono wszczęcia postępowania dyscyplinarnego ze względu na przedawnienie przewinienia służbowego; okazało się jednak, że w tym czasie adwokat nie prowadził żadnej innej sprawy przeciwko energetyce.
Finalnie klient wniósł stosowne powództwo przeciwko zakładom energetycznym (o 600 tys. złotych), ale sąd nie uwzględnił jego racji i sprawę oddalono.
Zdaniem nieszczęsnego klienta zaniechanie przy wykonywaniu obowiązków pełnomocnika procesowego skutkowało wyrządzeniem mu szkody wskutek przedawnienia potencjalnego roszczenia, zatem do sądu trafił kolejny pozew — przeciwko ubezpieczycielowi adwokata, o 234 tys. złotych z polisy OC.
Całość roszczeń została prawomocnie oddalona: oddalając roszczenia przeciwko energetyce sąd stwierdził, iż ZE dysponuje tytułem do nieruchomości, zwłaszcza doszło do skutecznego ustanowienia służebności. Skoro więc powód przegrał później, to przegrałby i wcześniej — tymczasem dla przyjęcia odpowiedzialności pełnomocnika prawdopodobieństwo uzyskania korzystnego rozstrzygnięcia powinno być bardzo wysokie — zaś argument, że sądy w tamtym czasie „liberalnie” oceniały podobne powództwa jest nietrafny. Owszem, jedno z praw ZE zasiedziało się dopiero w 2008 r. — ale ponieważ adwokat zeznał, że temat był trudny, nie wiedział nawet jak napisać pozew i do którego sądu go wnieść, to nie ma dowodu, że istniała obiektywna możliwość wniesienia pozwu w ciągu tych 3 lat od złożenia zlecenia.
Mało tego: nawet gdyby adwokat wniósł planowany pozew, nie doszłoby do przerwania biegu terminu zasiedzenia (art. 175 kc). Przerwanie biegu terminu wymaga wniesienia odpowiedniego środka prawnego (art. 123 par. 1 kc), czyli do sądu musiałaby wpłynąć pozew z roszczeniem windykacyjnym (o usunięcie linii energetycznej), podczas gdy udzielone adwokatowi pełnomocnictwo dotyczyło sprawy o zapłatę odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości — w ocenie sądu niewłaściwie określone żądanie nie skutkowałoby przerwaniem zasiedzenia służebności gruntowej (por. uchwała 7 sędziów SN z 26 listopada 2014 r., III CZP 45/14).
Prowadzi to do konkluzji, że w sprawie brak jest związku przyczynowego między zaniechaniem adwokata a zasiedzeniem służebności przez przedsiębiorstwo przesyłowe — do zasiedzenia doszłoby nawet gdyby sprawa od razu trafiła do sądu — zaś pełnomocnik co do zasady nie ponosi odpowiedzialności za wynik sprawy (por. „Czy można przerzucić na adwokata odpowiedzialność za przegrany proces?” oraz „Adwokat odpowiada za przegrany proces klienta tylko jeśli można mu zarzucić brak należytej staranności”).
Odpowiedzialność ubezpieczyciela z polisy OC adwokata wyklucza także rażące niedbalstwo pełnomocnika, który przez 7 lat motał klienta — a klient motać się pozwolił. Owszem, jest pewnego rodzaju rozdźwięk między dyspozycją art. 827 par. 1 kc i art. 9 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych i UFG (który jako lex specialis stoi na przeszkodzie wyłączeniu odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną umyślnie lub w wyniku rażącego niedbalstwa) — ale rozważania te o tyle nie mają znaczenia, że skoro brak adekwatnego związku przyczynowego między zaniechaniem pełnomocnika a powstaniem szkody, to roszczenie jest generalnie bezzasadne.
Tags: adwokat art. 123 kc art. 175 kc art. 471 kc art. 827 kc energetyka przedawnienie ubezpieczenia zasiedzenie
← Czy zakaz konkurencji pracowniczej może zależeć od porównania PKD spółek?
Rząd kazał, parlament ekspresowo legalizuje „kręcenie” liczników samochodowych! →
Uchwała Sądu Najwyższego z 16 maja 2019 r. (III CZP 110/18)
Wybudowanie urządzeń przesyłowych na gruncie osoby trzeciej za jej zgodą wyrażoną bez zachowania formy aktu notarialnego świadczy o złej wierze posiadacza służebności.
Czemu wystąpił przeciwko ubezpieczycielowi, a nie bezpośrednio adwokatowi?
Tego nie wiem, być może uznał, że skoro adwokat ma polisę, to będzie łatwiej. Albo mu się wydawało (jak licznym), że obowiązkowe ubezpieczenie wyłącza możliwość pozwania o naprawienie szkody.
Borek o Czy kierowca, który potrącił pieszego, który wtargnął na przejście pod nadjeżdżający pojazd, jest winny?
gordon.shumway o Czy kierowca, który potrącił pieszego, który wtargnął na przejście pod nadjeżdżający pojazd, jest winny?
Ania o O tym, że na razie żadnych gór nie będzie — ale 11 dni po TPLO stawu kolanowego psinka ma się zaskakująco dobrze :-)
mall o Czy kierowca, który potrącił pieszego, który wtargnął na przejście pod nadjeżdżający pojazd, jest winny?
Olgierd (niezal.) o Czy kierowca, który potrącił pieszego, który wtargnął na przejście pod nadjeżdżający pojazd, jest winny?
Jakec o Czy kierowca, który potrącił pieszego, który wtargnął na przejście pod nadjeżdżający pojazd, jest winny?
blazul o Czy kierowca, który potrącił pieszego, który wtargnął na przejście pod nadjeżdżający pojazd, jest winny?
Olgierd (niezal.) o Będzie zakaz noszenia broni podczas wizyty Donalda Trumpa w Warszawie?
archiwum Wybierz miesiąc Sierpień 2019 (43) Lipiec 2019 (55) Czerwiec 2019 (57) Maj 2019 (56) Kwiecień 2019 (43) Marzec 2019 (47) Luty 2019 (50) Styczeń 2019 (51) Grudzień 2018 (51) Listopad 2018 (56) Październik 2018 (56) Wrzesień 2018 (56) Sierpień 2018 (44) Lipiec 2018 (53) Czerwiec 2018 (49) Maj 2018 (52) Kwiecień 2018 (49) Marzec 2018 (50) Luty 2018 (53) Styczeń 2018 (53) Grudzień 2017 (50) Listopad 2017 (55) Październik 2017 (61) Wrzesień 2017 (49) Sierpień 2017 (48) Lipiec 2017 (59) Czerwiec 2017 (73) Maj 2017 (69) Kwiecień 2017 (49) Marzec 2017 (55) Luty 2017 (57) Styczeń 2017 (64) Grudzień 2016 (67) Listopad 2016 (58) Październik 2016 (55) Wrzesień 2016 (49) Sierpień 2016 (46) Lipiec 2016 (50) Czerwiec 2016 (56) Maj 2016 (55) Kwiecień 2016 (54) Marzec 2016 (46) Luty 2016 (54) Styczeń 2016 (58) Grudzień 2015 (59) Listopad 2015 (57) Październik 2015 (62) Wrzesień 2015 (65) Sierpień 2015 (51) Lipiec 2015 (45) Czerwiec 2015 (56) Maj 2015 (51) Kwiecień 2015 (33) Marzec 2015 (41) Luty 2015 (34) Styczeń 2015 (28) Grudzień 2014 (18) Listopad 2014 (24) Październik 2014 (23) Wrzesień 2014 (18) Sierpień 2014 (12) Lipiec 2014 (13) Czerwiec 2014 (15) Maj 2014 (8)