Source: http://konfederacjalewiatan.pl/aktualnosci/2014/1/projekt_dyrektywy_dot_tajemnic_handlowych__konsultacje
Timestamp: 2020-02-24 15:15:53
Legal References Found: art. 8
 art. 4
 art. 7
 art. 1
 art. 4
 art. 4
 art.1
 art. 12
 art.11

Document Content:
Mimo tego, że państwa członkowskie wprowadziły szereg korzystnych, doprecyzowujących tekst zapisów (w tym m.in.: gwarancje praw procesowych stron- art. 8.2, odniesienie do legislacji UE i krajowej- art. 4.1a, dłuższy okres przedawnienia art. 7) w naszej ocenie, pośpiech w jakim pracowała Rada doprowadził do przyjęcia tekstu, który w obecnym kształcie może osłabić ochronę tajemnicy handlowej w stosunku do obowiązujących przepisów krajowych (ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji).
W związku z powyższym istotne jest zidentyfikowanie najważniejszych problemów i sformułowanie propozycji rozwiązań (poprawek).
Na podstawie rozmów z przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości, jak również prac w ramach grupy roboczej BUSINESSEUROPE, poniżej przedstawiamy wstępny komentarz do najważniejszych artykułów bieżącego tekstu.
Popieramy propozycje legislacyjną jako istotny krok w stronę europejskiego biznesu. Uważamy jednak, że celem dyrektywy jest minimalna harmonizacja, która w żadnym wypadku nie powinna prowadzić do osłabienia ochrony tajemnic handlowych w stosunku do obowiązujących przepisów krajowych. W obecnym kształcie propozycja jest zbyt szczegółowa nie zostawiając przy tym swobody implementacyjnej.
1) art. 1 (Zakres)
Aktualny tekst Rady zbyt szczegółowo określa zakres objęty maksymalną harmonizacją. Szczególnie niebezpieczne wydaje się być uwzględnienie art. 4 (wyjątki).
2) art. 4.2 (Wyjątki)
W aktualnym kształcie (w połączeniu z art.1), zapis wydaje się być zbyt szeroki i niewystarczająco prezycyjny. Konstytucje państw członkowskich przewidują ochronę praw podstawowych, w związku z czym sądy muszą zagwarantować ich poszanowanie. Odniesienie do ochrony praw podstawowych w przepisach szczegółowych nie jest konieczne i może doprowadzić do wykładni rozszerzającej.
3) art. 12.3 (Środki alternatywne)
Wprowadzenie możliwości orzeczenia zadośćuczynienia pieniężnego w miejsce środków przewidzianych a art.11.3 (konfiskaty, zakazu dalszej produkcji, wycofania z rynku produktów) jest sprzeczne z celem dyrektywy, jakim jest przede wszystkim skuteczna ochrona i walka z naruszeniem tajemnic handlowych.
Alternatywne nałożenie kary pieniężnej niekoniecznie doprowadzi do zakończenia działalności prowadzącej do naruszenia tajemnicy handlowej, a w konsekwencji nie stanowi skutecznego środka walki z naruszeniem.
W załączniku przesyłamy:
- pierwotny tekst propozycji Komisji Europejskiej (28 listopada 2013r.)
- uzgodniony tekst Rady (przyjęty 26 maja br.);
- stanowisko BUSINESSEUROPE (do pierwotnej propozycji KE);
Prosimy o odniesienie się zarówno do powyższych uwag jak i wskazanie innych niepokojących Państwa zdaniem zapisów w tekście przyjętym przez Radę.
Uwagi (najlepiej w j. angielskim) prosimy przesyłać do 7 listopada br. na adresy: atrzop@konfederacjalewiatan.pl, bwyzykowski@konfederacjalewiatan.pl
Państwa komentarz zostanie wykorzystany do sformułowania stanowiska Konfederacji Lewiatan będącego podstawą rozmów z PE. Ponadto, wszystkich Państwa zainteresowanych tematem zapraszamy do współpracy nad projektem w Polsce i w Brukseli.
Jednocześnie informujemy, że grupa robocza w BUSINESSEUROPE również pracuje nad aktualizacją stanowiska organizacji. Dlatego Państwa wkład ma szanse być wykorzystany również na poziomie prac w BUSINESSEUROPE.