Source: http://docplayer.pl/1483609-Wyrok-z-dnia-8-czerwca-2011-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2016-12-03 12:05:20
Legal References Found: art. 198
 art. 8
 art. 36
 art. 22
 art. 24
 art. 24
 art. 7
 art. 26
 art. 192
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 189
 Art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 8

Document Content:
⭐WYROK. z dnia 8 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Download "WYROK. z dnia 8 czerwca 2011 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 1106/11 KIO 1111/11 WYROK z dnia 8 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Anna Packo Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2011 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2011 r. przez: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Nowe Motywacje Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Kraków, ul. Ehrenberga 15; SOFTRONIC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Poznań, ul. Matejki 65A (lider); Eugeniusz Rydzik jako przedsiębiorca działający pod nazwą Szkoła Języków i Zarządzania, Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych PROMAR- International Eugeniusz Rydzik w Rzeszowie, Rzeszów, ul. Bohaterów 12 (sygn. akt KIO 1106/11), B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Combidata Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, Sopot, ul. Emilii Plater 12; ProFirma Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, Gdynia, ul. Sienkiewicza 8/1 (sygn. akt KIO 1111/11), w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Rozwoju Mazowsza S.A. z siedzibą w Warszawie, Warszawa, ul. Smolna 12, przy udziale wykonawcy MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu sp. k. z siedzibą w Warszawie, Warszawa, ul. Domaniewska 39A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1106/11 po stronie zamawiającego 12 1. oddala oba odwołania, orzeka: 2. kosztami postępowania obciąŝa wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Nowe Motywacje Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Kraków, ul. Ehrenberga 15; SOFTRONIC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Poznań, ul. Matejki 65A (lider); Eugeniusz Rydzik jako przedsiębiorca działający pod nazwą Szkoła Języków i Zarządzania, Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych PROMAR- International Eugeniusz Rydzik w Rzeszowie, Rzeszów, ul. Bohaterów 12 (sygn. akt KIO 1106/11) i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Combidata Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, Sopot, ul. Emilii Plater 12; ProFirma Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, Gdynia, ul. Sienkiewicza 8/1 (sygn. akt KIO 1111/11): 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Nowe Motywacje Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Kraków, ul. Ehrenberga 15; SOFTRONIC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Poznań, ul. Matejki 65A (lider); Eugeniusz Rydzik jako przedsiębiorca działający pod nazwą Szkoła Języków i Zarządzania, Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych PROMAR- International Eugeniusz Rydzik w Rzeszowie, Rzeszów, ul. Bohaterów 12 (sygn. akt KIO 1106/11) i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Combidata Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, Sopot, ul. Emilii Plater 12; ProFirma Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, Gdynia, ul. Sienkiewicza 8/1 (sygn. akt KIO 1111/11) tytułem wpisów od odwołań, A zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Nowe Motywacje Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Kraków, ul. Ehrenberga 15; SOFTRONIC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Poznań, ul. Matejki 65A (lider); Eugeniusz Rydzik jako przedsiębiorca działający pod nazwą Szkoła Języków i Zarządzania, Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych PROMAR-International Eugeniusz Rydzik w Rzeszowie, Rzeszów, ul. Bohaterów 12 (sygn. akt KIO 1106/11) i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Combidata Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, Sopot, ul. Emilii Plater 12; ProFirma Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, Gdynia, ul. Sienkiewicza 8/1 (sygn. akt KIO 1111/11) na rzecz Agencji Rozwoju Mazowsza S.A. z siedzibą w Warszawie, 23 Warszawa, ul. Smolna 12 kwoty zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Nowe Motywacje Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Kraków, ul. Ehrenberga 15; SOFTRONIC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Poznań, ul. Matejki 65A (lider); Eugeniusz Rydzik jako przedsiębiorca działający pod nazwą Szkoła Języków i Zarządzania, Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych PROMAR-International Eugeniusz Rydzik w Rzeszowie, Rzeszów, ul. Bohaterów 12 (sygn. akt KIO 1106/11) oraz kwotę zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Combidata Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, Sopot, ul. Emilii Plater 12; ProFirma Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, Gdynia, ul. Sienkiewicza 8/1 (sygn. akt KIO 1111/11). 34 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 45 Sygn. akt: KIO 1106/11 KIO 1111/11 U z a s a d n i e n i e Agencja Rozwoju Mazowsza S.A. z siedzibą w Warszawie, zwana dalej Zamawiającym, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na Usługi przeprowadzenia szkoleń w ramach Projektów systemowych Akademia Unijna III i ITeraz Mazowsze II. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 kwietnia 2011 r., nr 2010/S Sygn. akt KIO 1106/11 W dniu 18 maja 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Nowe Motywacje Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, SOFTRONIC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (lider), Eugeniusz Rydzik jako przedsiębiorca działający pod nazwą Szkoła Języków i Zarządzania, Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych PROMAR-International Eugeniusz Rydzik w Rzeszowie, zwanego dalej Odwołującym SOFTRONIC, o wyborze w zakresie części I oferty wykonawcy Akademii Leona Koźmińskiego z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej Akademią, oraz w zakresie części II oferty wykonawcy MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu Sp. k. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej MDDP, jako najkorzystniejszej. W dniu 27 maja 2011 r. (pismem z dnia 26 maja 2011 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 27 maja 2011 r.) wobec czynności Zamawiającego w zakresie części II zamówienia polegającej na wyborze oferty wykonawcy MDDP jako najkorzystniejszej i zarzucając Zamawiającemu raŝące naruszenie: 1) art. 8 ust 1 i ust 2 ustawy Pzp poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, 2) art. 36 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, 3) art. 22 ust. 1 pkt. 1-4, 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz 1 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, 56 formy w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie dokumentów, poprzez ich niezastosowanie. Jednocześnie Odwołujący wniósł o: 1) nakazanie Zamawiającemu uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części II zamówienia, 2) nakazanie Zamawiającemu odtajnienia oferty złoŝonej przez wykonawcę MDDP, 3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy MDDP, 4) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego w kwocie 3 600,00 zł., zgodnie z przedłoŝoną umową, fakturą oraz potwierdzeniem przelewu bankowego. Nadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentu, w postaci Wykazu firm sporządzonego przez firmę Microsoft na okoliczność wykazania, iŝ na ww. liście brak jest firmy MDDP oraz firmy Instytut Badawczo Szkoleniowy Sp. z o.o. - jako podmiotów uprawnionych do prowadzenia szkoleń autoryzowanych przez firmą Microsoft. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący SOFTRONIC wskazał m.in.: 1) Zamawiający w pkt 3 ppkt 8 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, dopuścił prawną moŝliwość wykonania części zamówienia przez podwykonawców. Wykonawca MDDP w formularzu oferty wskazał, iŝ podwykonawcom zostaną powierzone następujące części zamówienia: realizacja szkoleń w ramach bloków: Microsoft Office Specialist oraz Kurs Języka Angielskiego. Jednocześnie wykonawca ten utajnił informacje składające się na ofertę, zawarte na stronach od nr 12 do nr 44, jako stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, które jako takie nie mogą być udostępniane innym uczestnikom postępowania. Wykonawca MDDP do oferty załączył dokument z dnia r. pod tytułem Pisemne zobowiązanie podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia" wystawiony przez Instytut Badawczo - Szkoleniowy Spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie. 2) Wśród dokumentów, które utajnił wykonawca MDDP, znalazły się m.in. Wykaz osób" (pkt. 6 ppkl 2 lit c) oraz, pkt 19 ppkt 16 SIWZ, jako Załącznik nr 5 do SIWZ), z którego to dokumentu miało wynikać, jakie osoby będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz, z informacją na temat ich doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania zamówienia, a takŝe zakres wykonywanych przez nie czynności oraz, informację o podstawie do dysponowania tymi osobami. Poprzez 67 utajnienie tego dokumentu, tak Odwołujący jak i inni wykonawcy nie mogli stwierdzić czy ten wymóg zamawiającego został spełniony. Firma Microsoft na swoich stronach internetowych publikuje aktualny wykaz firm z terenu RP, które są uprawnione do prowadzenia szkoleń Ŝądanych przez Zamawiającego, a w wykazie tym brak jest firmy MDDP, jak i firmy Instytut Badawczo - Szkoleniowy Spółki z o.o., co oznacza, Ŝe firmy te nie mogą prowadzić szkoleń w zakresie Microsoft Office Specialist. 3) jeŝeli wykonawca w celu wykazania spełniania warunków podmiotowych powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego powinien on (nie podwykonawca) udowodnić zamawiającemu, Ŝe będzie dysponował przy realizacji tego zamówienia tymi zasobami, na które się powołuje. W tym celu oprócz, np. zobowiązania podwykonawcy do udostępnienia wykonawcy swoich zasobów powinien on przedłoŝyć wymagane przez zamawiającego dokumenty podmiotowe, dotyczące zasobów podmiotu trzeciego w zakresie, w jakim wykonawca będzie nimi dysponował przy realizacji zamówienia. 4) ZastrzeŜenie pewnych informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, powinno zostać poddane weryfikacji przez zamawiającego w trakcie postępowania. Uznanie bowiem pewnych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od zasady jawności i dlatego powinno być interpretowane wąsko. Wobec niewykazaniem przez wykonawcę MDDP, Ŝe zastrzeŝone informacje kwalifikują się do uznania ich za tajemnice przedsiębiorstwa oraz, wobec faktu, iŝ Zamawiający nie przeprowadził w tym zakresie jakiejkolwiek weryfikacji stąd rozstrzygniecie naleŝy uniewaŝnić, odtajnić tą części oferty i dokonać ponownego badania i oceny ofert. Pismem z dnia 30 maja 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo wykonawcy otrzymali w tej samej dacie). W dniu 2 czerwca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MDDP przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. Sygn. akt KIO 1111/11 W dniu 18 maja 2011 r. (pismem z tej samej daty.) Zamawiający poinformował wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Combidata Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, ProFirma Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, zwanych dalej Odwołującym Combidata, o wykluczeniu Odwołującego z postępowania w zakresie części I i II na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iŝ nie wykazał on 78 spełniania warunków udziału w postępowaniu (zobowiązania osób trzecich zostały złoŝone w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem). Pismem tym Zamawiający poinformował Odwołującego Combidata takŝe o wyborze w zakresie części I oferty wykonawcy Akademii Leona Koźmińskiego, oraz w zakresie części II oferty wykonawcy MDDP, jako najkorzystniejszej. W dniu 27 maja 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 27 maja 2011 r.) od czynności Zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy Pzp, polegającej na bezpodstawnym wykluczeniu Odwołującego z postępowania w zakresie części I oraz na zaniechaniu zwrócenia się o wyjaśnienie złoŝonych przez Odwołującego dokumentów potwierdzających spełnianie przez nniego warunków udziału w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu raŝące naruszenie: 1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art k.c. oraz 1 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów, poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania w zakresie części I, 2) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złoŝenia wyjaśnień dokumentów potwierdzających spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp: 1) uniewaŝnienia czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania w części I, 2) powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 3) z ostroŝności o nakazanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści dokumentów potwierdzających spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu w części I, 4) dokonanie wyboru oferty Odwołujących jako najkorzystniejszej w części I postępowania, 5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według faktury przedstawionej na rozprawie. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iŝ Zamawiający nie kwestionuje posiadania przez osoby wskazane przez Odwołującego wymaganego w SIWZ doświadczenia i wykształcenia. Spór polega jedynie na tym, Ŝe Odwołujący byli uprawnieni do przedłoŝenia wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu trzeciego, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, natomiast Zamawiający błędnie i 89 bezpodstawnie twierdzi, iŝ Odwołujący zobowiązani byli do przedłoŝenia takich zobowiązań w oryginale. Zamawiający błędnie i bezpodstawnie wywodzi, iŝ kopia oryginalnego zobowiązania podmiotu trzeciego nie stanowi pisemnego zobowiązania, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Problematyka formy czynności prawnych została uregulowana w przepisach kodeksu cywilnego, w tym w art k.c. w myśl którego - do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złoŝenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmujący treść oświadczenia woli. Bezsprzecznie Odwołujący załączyli do oferty zobowiązania podmiotów trzecich, które zostały własnoręcznie podpisane przez osoby działające w imieniu tych podmiotów. Jak wynika z wyroku Sądu NajwyŜszego z dnia 24 sierpnia 2009 r. (sygn. akt I PK 58/09) Minimalnym wymaganiem dla zachowania formy pisemnej jest złoŝenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia (...). Jedyne odstępstwo od tego zostało dopuszczone w ań k.c. (...) Treść oświadczenia woli moŝe być sporządzona w róŝny sposób np. pismem ręcznym, maszynowym, wydrukiem komputerowym itp. Istotne jest jednak, by pod tak przygotowanym dokumentem figurował własnoręczny podpis składającego oświadczenie. Nie chodzi przy tym o to, czy mamy do czynienia z oryginałem dokumentu, czy jego kopią (...). KaŜda bowiem kopia dokumentu (kserokopia, faks) spełnia warunek zachowania formy pisemnej, jeŝeli jest własnoręcznie podpisana". W konsekwencji powyŝszego Odwołujący przedłoŝyli Zamawiającemu pisemne zobowiązania podmiotów trzecich udostępniających im swoje zasoby. Inne formy czynności prawnych to: np. ustna, elektroniczna, forma aktu notarialnego. Przepisy ustawy Pzp, ani innych aktów prawnych nie wymagają (dla dokumentów składanych w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp) przedłoŝenia dokumentów w oryginale i moŝliwe jest przedłoŝenie ich w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, tak jak innych dokumentów. Nie moŝna więc takŝe zakazać, aby wykonawcy przedkładali zobowiązania podmiotów trzecich w formie kopii poświadczonej za zgodność oryginałem. Zgodnie z 6 pkt. 1 Rozporządzenia w sprawie dokumentów, wykonawcy uprawnieni są do przedkładania dokumentów w formie oryginału lub kopii potwierdzonej przez nich za zgodność z oryginałem. Zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia swoich zasobów jest z pewnością dokumentem, który potwierdza spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Nie ma zatem jakichkolwiek argumentów natury funkcjonalnej czy systemowej, które przemawiałyby za tym, aby takie zobowiązanie nie mogło zostać poświadczone przez wykonawcę za zgodność z oryginałem i złoŝone wraz z ofertą. Ponadto Zamawiający nie określił w SIWZ, iŝ Ŝąda aby zobowiązanie podmiotu trzeciego było złoŝone wyłącznie w oryginale, a wręcz określił w pkt. 6 ppkt. 3 i pkt. 10 ppkt. 2 SIWZ, Ŝe wykonawcy uprawnieni są do złoŝenia dokumentów w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, nie wyłączając zobowiązania podmiotu trzeciego. 910 Pismem z dnia 30 maja 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo wykonawcy otrzymali w tej samej dacie). W dniu 2 czerwca 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MDDP przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, postanowienia SIWZ, złoŝone oferty, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złoŝone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zwaŝył co następuje: Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołań w związku z tym, iŝ nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek negatywnych, uniemoŝliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieŝ Izba uznała, iŝ Odwołujący SOFTRONICK, kwestionując zasadność wykluczenia go z postępowania wykazał interes we wniesieniu odwołania oraz szkodę jaką poniósłby, gdyby nie uzyskał przedmiotowego zamówienia, a zarzut ten został wniesiony w terminie. Natomiast Odwołujący Combidata w przypadku uwzględnienia jego zarzutów miałby realną szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, gdyŝ jego oferta jest ofertą o najniŝszej cenie. Mając na uwadze powyŝsze skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złoŝone odwołania, uznając iŝ odwołania nie zasługują na uwzględnienie. sygn. akt 1106/11 Zarzuty dotyczące kwestii podwykonawców, jak i kwestii korzystania z zasobów podmiotów trzecich nie potwierdziły się. Izba ustaliła, iŝ Zamawiający w rozdziale 6 SIWZ Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu (...) pkt 11 zamieścił postanowienie wykonawca moŝe polegać na 1011 wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezaleŝnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iŝ będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Jednocześnie w rozdziale 3 SIWZ Przedmiot zamówienia pkt 8 Zamawiający wskazał, iŝ w przypadku powierzenia wykonania części zamówienia Podwykonawcom, Wykonawca wskaŝe w ofercie, która z części zamówienia zostanie wykonana przez Podwykonawcę. Brak informacji w tej sprawie będzie oznaczał, iŝ Wykonawca nie zamierza powierzyć Ŝadnej z części zamówienia Podwykonawcom Wykonawca MDDP w Formularzu ofertowym wskazał, iŝ podwykonawcom zostaną powierzone niŝej wymienione części zamówienia: (...) realizacja szkoleń w ramach bloków: MICROSOFT OFFICE SPECIALIST oraz KURS JĘZYKA ANGIELSKIEGO (str. 2 oferty). Nadto wykonawca MDDP złoŝył Pisemne zobowiązania podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, tj. Instytutu Badawczo-Szkoleniowego Sp. z o.o. z siedzibą w Warkałach (str. 9 oferty). Wykonawca MDDP utajnił część oferty (str oferty) jako objętą tajemnicą przedsiębiorstwa, zawierającą m.in. Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia oraz zobowiązania podwykonawców. Mając na uwadze powyŝsze Izba zwaŝyła co następuje: Art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie uzaleŝnia moŝliwości wykazywania spełniania warunku udziału w postępowaniu od jednoczesnego uczestnictwa tych podmiotów w realizacji przedmiotu zamówienia, w szczególności w charakterze podwykonawcy. Przepis ten wskazuje bowiem, Ŝe zasoby te winny być wykorzystywane przy realizacji zamówienia, w Ŝaden sposób jednak nie przesądzając o sposobie ich wykorzystania. Oznacza to więc, iŝ podmiot udostępniający swoje zasoby nie musi być podwykonawcą danego zamówienia. W niniejszym stanie faktycznym wykonawca MDDP powołał się na to, iŝ będzie polegał na doświadczeniu oraz potencjale technicznym i organizacyjnym firmy Instytut Naukowo-Badawczy Sp. z o.o., na dowód czego przedłoŝył stosowne zobowiązanie podmiotu trzeciego, wykaz wykonanych usług oraz list referencyjny. Nadto w treści Formularza ofertowego wykonawca ten wskazał, iŝ powierzy podwykonawcom realizację szkoleń w ramach bloków: Microsoft Office Specialist oraz kurs języka angielskiego. Z treści oferty wykonawcy MDDP części stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa wynika, iŝ podwykonawcą w ramach bloków Microsoft Office Specialist oraz kurs języka 1112 angielskiego będzie inny podmiot niŝ wskazany w części jawnej oferty Instytut. A ponadto podmiot (podwykonawca) wskazany w części niejawnej oferty, wbrew twierdzeniom Odwołującego DSOFTRONIC, istotnie posiada uprawnienia do prowadzenia szkoleń w zakresie Microsoft Office Specialist. Firma ta znajduje się bowiem w wykazie firm z terenu RP, które są uprawnione do prowadzenia szkoleń Ŝądanych przez Zamawiającego, a przedłoŝonym przez Odwołującego SOFTRONIC w załączeniu do złoŝonego przez niego odwołania. A ponadto w utajnionej części oferty wykonawcy MDDP znajduje się oświadczenie podwykonawcy, z treści którego wynika okoliczność posiadania stosownej autoryzacji. Niemniej jednak naleŝy stwierdzić, iŝ w załączniku nr 1G Zamawiający wyspecyfikował warunki organizacji i realizacji zamówienia, wskazując co wykonawca zobowiązany jest zapewnić. Wśród tych wymogów wymieniono m.in. obowiązek posiadania autoryzacji firmy Microsoft do realizacji wskazanych szkoleń, zapewnienie trenera posiadającego wykształcenie wyŝsze, doświadczenie w prowadzeniu szkoleń z dziedziny objętej przedmiotem zamówienia, na potwierdzenie powyŝszego nie Ŝądając złoŝenia wraz z ofertą Ŝadnych innych dokumentów poza wymaganym zgodnie z rozdziałem 6 SIWZ Wykaz oświadczeń lub dokumentów (...) pkt 2 litera c), składanym na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu - wykazem osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania zamówienia, a takŝe zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Natomiast złoŝenia do akceptacji CV (z opisem doświadczenia zawodowego) trenerów zaŝądał dopiero na 7 dni przed rozpoczęciem realizacji danego szkolenia. Tak więc tego typu informacje miały być składane dopiero w trakcie realizacji umowy. Na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający Ŝądał więc jedynie złoŝenia stosownego wykazu, zawierającego określone informacje i taki wykaz został przez wykonawcę MDDP niewątpliwie złoŝony. Wątpliwości Odwołującego SOFTRONIC budziła takŝe okoliczność posiadania przez osoby wskazane do prowadzenia określonych szkoleń indywidualnych uprawnień do ich prowadzenia w zakresie Microsoft Office Specialist. Analiza treści wykazu pozwala na stwierdzenie, iŝ wykonawca ten wskazał osoby posiadające takie właśnie certyfikaty. Niemniej jednak jak juŝ wyŝej wskazano - wymogu ich przedłoŝenia nie było, a tym bardziej być nie mogło, gdyŝ nie jest to dokument, którego w myśl rozporządzenia w sprawie dokumentów Zamawiający moŝe Ŝądać. NiezaleŜnie od powyŝszego stwierdzić naleŝy, iŝ Zamawiający w treści SIWZ, nie wymagał wskazania podwykonawcy a jedynie wskazania części zamówienia, która zostanie wykonana przez podwykonawcę. Wykonawca MDDP, wskazując części zamówienia, które powierzy podwykonawcom, dopełnił więc wszystkich wymogów stawianych wykonawcom w 1213 treści SIWZ. Strony oraz uczestnik postępowania zgodnie przyznały, Ŝe istotnie firma Instytut Naukowo-Badawczy Sp. z o.o. nie posiada stosownej autoryzacji Microsoft. Firma ta nie jest jednak podwykonawcą tej części zamówienia, gdyŝ w myśl art. 26 ust. 2b ustawy Pzp - podmiot udostępniający swoje zasoby nie musi być jednocześnie podwykonawcą danego zamówienia. I taka właśnie sytuacja w niniejszym stanie faktycznym występuje. firma Instytut Naukowo-Badawczy Sp. z o.o. udostępniła wykonawcy MDDP jedynie swoje zasoby na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Podwykonawcą będzie bowiem inny podmiot, podmiot wskazany wyłącznie w niejawnej części oferty. Tak więc ów sporny wymóg wykonawca MDDP takŝe spełnia. Odwołujący SOFTRONICK zakłada, iŝ wykonawca MDDP powinien przedstawić takŝe dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia Instytutu Naukowo- Badawczego Sp. z o.o., wskazując m.in. iŝ firma ta powinna być podwykonawcą w przedmiotowym zamówieniu. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów stanowi, iŝ jeŝeli wykonawca polega (...) na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający moŝe Ŝądać od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w 2 tego rozporządzenia. Skoro więc Instytut Naukowo- Badawczy Sp. z o.o., a więc podmiot na zasoby którego powołuje się wykonawca MDDP nie będzie realizował części zamówienia nie był on zobowiązany do złoŝenia określonych w rozporządzeniu dokumentów. Tym bardziej, iŝ z 2 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów statuuje obowiązek Ŝądania takich dokumentów wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający powołuje się na zasoby takiego podmiotu (podmiotu trzeciego), jak równieŝ wtedy, gdy ów podmiot będzie uczestniczył w realizacji części zamówienia, przy czym wola zamawiającego, złoŝenia takich dokumentów przez podmiot trzeci, powinna być wyraŝona juŝ w treści ogłoszenia i SIWZ. W niniejszym stanie faktycznym Instytut Naukowo-Badawczy Sp. z o.o. niewątpliwie nie jest podwykonawcą, a stosowna informacja dotycząca obowiązku złoŝenia określonych dokumentów pochodzących od podmiotów trzecich będących jednocześnie podwykonawcami nie została nigdzie zamieszczona. Resumując stwierdzić naleŝy, iŝ zarzuty podniesione w tym zakresie nie potwierdziły się. Zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa nie potwierdził się. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia przedmiotowego zarzutu, uznając iŝ termin na jego podniesienie, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie biegnie od momentu otwarcia ofert, a od momentu kiedy wykonawca dowiedział się o fakcie utajnienie przez wykonawcę określonych informacji. 1314 Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, iŝ zarzut dotyczący nieodtajnienia oferty wykonawcy MDDP jest zarzutem wniesionym po terminie, tym samym rozpoznała ten zarzut. Wykonawca MDDP utajnił część oferty (str oferty) jako objętą tajemnicą przedsiębiorstwa, zawierającą m.in. Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia oraz zobowiązania podwykonawców. W ocenie Odwołującego SOFTRONIC utajnienie tej części oferty jest nieuprawnione, a Zamawiający zaniechał dokonania oceny zasadności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa określonych informacji zawartych w ofercie wykonawcy MDDP. Mając na uwadze powyŝsze Izba stwierdziła, iŝ jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych jest wyraŝona w art. 8 ustawy Pzp zasada jawności, która zapewnia pełną jawność prowadzonych postępowań oraz oznacza powszechny dostęp do informacji dotyczących dokumentacji przebiegu postępowania, przy czym jawne są nie tylko dokumenty sporządzane w trakcie postępowania, ale takŝe składane przez wykonawców, w tym oferty. Odstępstwo od zasady jawności jest więc dopuszczalne wyłącznie w przypadkach wskazanych w ustawie i takim przypadkiem jest wyłączenie jawności informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Niemniej jednak, aby moŝna było mówić o uprawnionym bądź nieuprawnionym zastrzeŝeniu tajemnicy przedsiębiorstwa naleŝy dokonać oceny, czy łącznie zostały spełnione wymienione niŝej przesłanki, a więc ustalić czy zastrzeŝona informacja: 1. ma charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny przedsiębiorstwa, 2. nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności Jak oświadczył Przystępujący (wykonawca MDDP) informacje zastrzeŝone w jego ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa objęte są ochroną kontraktową, gdyŝ w umowach zawartych przez wykonawcę MDDP z przedsiębiorcami udostępniającymi mu swoje zasoby kadrowe, a takŝe z osobami, którymi wykonawca MDDP dysponuje samodzielnie, zawarte są klauzule zobowiązujące umawiające się strony do zachowania w tajemnicy informacji o współpracy oraz nieudostępniania podmiotom trzecim danych osobowych tych wykładowców. Dane te nie zostały nigdy wcześniej ujawnione i mają charakter organizacyjny o istotnej wartości handlowej w relacji z innymi wykonawcami i nie mogą być uzyskane przez zainteresowanych, w tym takŝe konkurentów, w zwykłej i dozwolonej drodze, w tym takŝe w innym postępowaniu o zamówienie, w którym ofertę złoŝył wykonawca MDDP, jak i przedmiotowym postępowaniu. Mogą więc przedstawiać samodzielną wartość handlową w relacjach z innymi producentami. Nawet niewielka wartość jest bowiem wartością. Wykonawca MDDP, jak konsekwentnie oświadczał, podjął działania w celu zachowania poufności tych informacji. ZastrzeŜone informacje zna bowiem wyłącznie wąskie 14 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 28 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1968/11 WYROK z dnia 28 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 2069/13 WYROK z dnia 9 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 2 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 996/14 WYROK z dnia 2 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2427/12 WYROK z dnia 19 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 września 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1293/09 WYROK z dnia 16 września 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1003/09 WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Jolanta Markowska Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1092/10 WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1657/11 WYROK z dnia 16 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 869/11 WYROK z dnia 6 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Wioleta Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2011 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2368/11 WYROK z dnia 14 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 54/13 WYROK z dnia 24 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 stycznia 2010 r. Przewodniczący: Ewa Sikorska
Sygn. akt: KIO/UZP 1779/09 WYROK z dnia 22 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Protokolant: Anna Packo Ewa Sikorska Patrycja Kaczmarska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1211/11 POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP657/10 WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Dagmara Gałczewska- Romek Katarzyna Brzeska Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1379/14 WYROK z dnia 17 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 893/09 WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 20 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 745/11 WYROK z dnia 20 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 919/11 WYROK z dnia 13 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 sierpnia 2013 r.
Sygn. akt KIO 1757/13 WYROK z dnia 5 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 1900/11. z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 1900/11 WYROK z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 stycznia 2010 r. Przewodniczący: Ewa Sikorska
Sygn. akt: KIO/UZP 1738/09 WYROK z dnia 21 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Protokolant: Anna Packo Ewa Sikorska Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt KIO 790/12 WYROK z dnia 2 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. Bardziej szczegółowo INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Warszawa, dnia 25 lipca 2014 r. MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ DEPARTAMENT ADMINISTRACYJNY al. Niepodległości 218 00-911 Warszawa INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY w postępowaniu o udzielenie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 668/13 WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 30 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1288/11 WYROK z dnia 30 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 2090/11. z dnia 11 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 2090/11 WYROK z dnia 11 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1372/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie Bardziej szczegółowo z dnia 24 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1221/11 WYROK z dnia 24 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Sygn. akt KIO/UZP 1402/09 POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1044/14 POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO/UZP 395/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2621/10 WYROK z dnia 16 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres