Source: http://docplayer.pl/7461235-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-6-stycznia-2005-r-arbitrzy-andrzej-ludomir-warwas-protokolant-rafal-oksinski.html
Timestamp: 2018-10-16 10:32:00
Legal References Found: art. 89
 art. 34
 art. 36
 art. 90
 Art. 89
 Art. 15
 art. 89
 art. 191
 art. 191
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 stycznia 2005 r. Arbitrzy: Andrzej Ludomir Warwas. Protokolant Rafał Oksiński - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 stycznia 2005 r. Arbitrzy: Andrzej Ludomir Warwas. Protokolant Rafał Oksiński"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2322/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 stycznia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Barbara Bettman Arbitrzy: Andrzej Ludomir Warwas Piotr Jan Lis Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Spółdzielnię "Domena" Bielsko-Biała, ul. Kustronia 39 od oddalenia przez zamawiającego Urząd Skarbowy w Żywcu Żywiec, ul. Krasińskiego 11 protestu z dnia 10 grudnia 2004 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię "Domena" Bielsko-Biała, ul. Kustronia 39 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 02 gr (słownie: cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt siedem złotych dwa grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię "Domena" Bielsko-Biała, ul. Kustronia 39 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 98 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta czterdzieści siedem złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielnię "Domena" Bielsko-Biała, ul. Kustronia Uzasadnienie W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi profesjonalnej ochrony obiektów Urzędu Skarbowego w Żywcu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o równowartości nieprzekraczającej EURO, został w dniu r. wniesiony protest przez Spółdzielnię Domena z Bielska Białej. Podstawą wniesienia protestu było powiadomienie przez Zamawiającego pismem doręczonym dnia r. o wyborze oferty Strona 2 z 6
3 złożonej przez Przedsiębiorstwo Usług Detektywistycznych i Ochrony Mienia Jawi Jacek Wieczorek z siedzibą w Tychach. Powołując się na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) Odwołujący zarzucił, że złożenie wybranej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, gdyż zaoferowana cena przewiduje stawkę 5,90 zł. netto za roboczogodzinę i 7,20 zł. brutto. Nadto zarzucił, że kalkulacja tej stawki jest nierzetelna, albowiem opiera się na minimalnym wynagrodzeniu 824 zł miesięcznie, wbrew temu że od stycznia bieżącego roku obowiązuje minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 849 zł. oraz, że w kalkulacji stawki nie zostały ujęte wszystkie obowiązkowe składki i odpisy, obciążające płace. Pismem doręczony dnia r. Zamawiający protest odrzucił uznając, że nie został naruszony interes prawny Odwołującego. W dniu r. zostało wniesione odwołanie, w którym zarzuty zostały podtrzymane, Odwołujący wniósł o unieważnienie dokonanego wyboru oferenta i przeprowadzenie ponownego przetargu. Zespół Arbitrów przeprowadził dowody z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usług Detektywistycznych i Ochrony Mienia Jawi Jacek Wieczorek. Nadto uwzględnił wyjaśnienia pełnomocników Zamawiającego i strony Odwołującej złożone do protokołu rozprawy. Zespół Arbitrów rozpatrując sprawę w granicach zarzutów zgłoszonych w proteście ustalił i zważył, co następuje. Jak wynika z treści protokołu Zamawiający określił wartość zamówienia na kwotę 210 tys. złotych zgodnie z art. 34 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 3 z 6
4 Stosownie do art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy - Prawo zamówień publicznych w specyfikacji zawarty jest opis sposobu obliczenia ceny, w rozdz. IV pkt 3 i w rozdz. VII, w piśmie z dnia r. Zamawiający podał, że wymagana jest cena brutto roboczogodziny z wszystkimi opłatami koniecznymi do realizacji zamówienia, z przypisaną wagą 100%, zgodnie z załączonym formularzem oferty. Faktem jest, że od r. obowiązuje minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 849 zł ustalone rozporządzeniem Rady Ministrów z r. opublikowanym w Dzienniku Ustaw 201, poz z r. W tym zakresie Zamawiający przewidział klauzulę waloryzacyjną zawartą w par. 5 ust. 3 wzoru umowy stanowiącej załącznik do SIWZ. Wykonawca wybrany jest zakładem pracy chronionej, który korzysta z określonych w przepisach ustawy z dnia r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 z późn. zm.) ulg i zwolnień w opłaceniu składek na ZUS oraz dopłat do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. W odpowiedzi na zarzut, że złożona oferta zawiera rażąco niską cenę Zamawiający przeprowadził procedurę przewidzianą w art. 90 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w wyniku, której ustalił, iż ze względu na korzystanie z pomocy publicznej w trybie przepisów powołanej wyżej ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, nie można przypisać wykonawcom biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu zarzutu złożenia oferty z rażąco niską ceną. Podmioty te korzystają z pomocy publicznej w różnym zakresie i różnych formach. Art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych zobowiązuje Zamawiającego do odrzucenia oferty wówczas, gdy jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy z r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153, poz z 2003r. ze zm.). Strona 4 z 6
5 Art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym wykonawcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia, w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Zaniżenie ceny oferty, aby mogło być uznane za czyn nieuczciwej konkurencji, musi być nieodzownie związane z celowym działaniem w kierunku eliminowania konkurenta z rynku, co nie zostało przez Odwołującego w żaden sposób dowiedzione, co więcej Odwołujący na ten argument wcale się nie powoływał. W przedmiotowym przetargu zostało złożone 5 ofert, z czego 4 podlegały ocenie. W kolejności oceny najkorzystniejszej oferty, oferta Odwołującego się sklasyfikowana została na \ostatniej pozycji (druk ZP-17), co przesądza o tym, że nie został naruszony interes prawny Odwołującego się albowiem nawet w przypadku wyeliminowania wybranego wykonawcy oferta Odwołujaćego nie podlegałaby wyborowi w przedmiotowym postępowaniu. Cena wybranej oferty nie odbiega zasadniczo od wartości przedmiotu zamówienia, ustalonej przez Zamawiającego z uwzględnieniem podatku VAT, zatem i z tego względu nie zachodzi przypadek rażąco niskiej ceny, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie znalazł podstaw do ingerencji z urzędu, w oparciu o art. 191 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych. W tym stanie rzeczy odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. O kosztach orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 powołanej ustawy, stosownie do wyniku postępowania. Strona 5 z 6