Source: https://interpretacje-podatkowe.org/korekta/ilpp1-4512-1-683-15-2-as
Timestamp: 2018-03-21 16:54:18
Legal References Found: art. 14
 FSK 
 FSK 
 art. 108
 art. 108
 FSK 
 art. 108
 FSK 
 art. 106
 art. 81
 art. 81
 art. 81
 art. 130
 art. 133
 art. 88

Document Content:
Podatek od towarów i usług w zakresie prawa do korekty faktur niedokumentujących rzeczywistej sprzedaży.
ILPP1/4512-1-683/15-2/ASinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z o.o., przedstawione we wniosku z dnia 8 września 2015 r. (data wpływu 11 września 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do korekty faktur niedokumentujących rzeczywistej sprzedaży – jest prawidłowe.
W dniu 11 września 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do korekty faktur niedokumentujących rzeczywistej sprzedaży.
W roku 2012, pomiędzy spółkami A., Wnioskodawcą (zwanym również Spółką), B. oraz C. miały miejsce transakcje, z tytułu których wystawiono faktury, które jak się później okazało, w wyniku wzajemnych konsultacji potwierdzonych pisemnymi porozumieniami, nie dokumentowały zdarzeń gospodarczych związanych z zagospodarowaniem terenów zielonych, jak to miało mieć miejsce zgodnie z pierwotnymi ustaleniami.
Pierwotnie, Wnioskodawca otrzymał na cele wykonania usługi od podmiotu A. określoną kwotę, zgodnie z wystawioną przez siebie fakturą, którą prawie w całości przekazał swojemu podwykonawcy - podmiotowi B. (na podstawie faktury wystawionej przez podmiot B.), by to ten, jako podwykonawca miał zrealizować analizowaną usługę.
Jednakże w wyniku konsultacji potwierdzonych pisemnymi porozumieniami zawartymi w roku 2015, nastąpią zwroty przekazywanych pierwotnie kwot.
Przyczyną powyższego było ujawnienie w toku czynności kontrolnych organów podatkowych faktu, że de facto, w łańcuchu podmiotów uczestniczących w transakcji, ostatecznie usługa została zlecona podmiotowi, który niejako „zapoczątkował” ciąg zleceń.
De facto, zatem pierwszy zleceniodawca był ostatnim zleceniobiorcą. Do momentu ujawnienia powyższego faktu, Wnioskodawca nie miał świadomości uczestniczenia w łańcuchu transakcji.
Wnioskodawca, w wyniku sporządzonych korekt deklaracji, skorygował uprzednio odliczony podatek VAT naliczony z faktur wystawionych przez podmiot B., nie odliczając tym samym wykazanego przez ten podmiot podatku jako podatku naliczonego.
Spółka A., również w wyniku korekty deklaracji VAT, skorygowała odliczenie przez nieodliczenie podatku VAT od faktur wystawionych przez Spółkę. Tym samym, na ten moment Spółka wykazała jedynie VAT należny w deklaracji i rozważa skorygowanie wystawionych faktur na rzecz podmiotu A, i po otrzymaniu potwierdzenia odbioru faktury korygującej zamierza dokonać korekty VAT należnego.
W wyniku dokonanych korekt, de facto nie doszło do uszczuplenia należności publicznoprawnych - skorygowany został uprzednio odliczony podatek naliczony.
Odbiorca faktury niedokumentującej rzeczywistej sprzedaży odliczył podatek VAT, a następnie w wyniku kontroli zapłacił podatek VAT. Na chwilę obecną nie ma więc uszczuplenia wpływów podatku.
Czy Spółka ma możliwość korygowania faktur niedokumentujących rzeczywistej sprzedaży...
Zdaniem Wnioskodawcy prawidłowe jest uznanie, że pusta faktura podlega prawu korekty, a więc poprawne jest stanowisko zaprezentowane np.: przez NSA w wyroku z dnia 30 lipca 2009 r. - I FSK 866/08, wyroku z dnia 20 września 2013 r. - I FSK 1309/12, czy WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 4 sierpnia 2011 r. - I SA/Wr 392/11, czy WSA w Łodzi w wyroku z dnia 25 lutego 2011 r. - I SA/Łd 21/11, czy też w wyroku z dnia 7 czerwca 2011 r. - I SA/Łd 215/11, w którym Sąd ten stwierdził, że:
„nie ma żadnego przepisu prawa zabraniającego korygowania faktury wystawionej w warunkach art. 108 ustawy o VAT i uwidaczniania tego w «deklaracjach podatkowych», oraz że «skoro kwota do zapłaty jest podatkiem w rozumieniu art. 108 ust. 1 ustawy o VAT», to nie ma żadnych przeszkód, by przyjąć, że ten podatek podlega korekcie, a faktura będąca podstawą do jego rozliczenia skorygowaniu”.
Dlatego też, w ocenie Wnioskodawcy należy zgodzić się ze stanowiskiem, zgodnie z którym również do pustych faktur mają zastosowanie przepisy dotyczące wystawiania korekt.
W konsekwencji, wystawcy pustej faktury przysługuje prawo do jej skorygowania oraz korzystania ze skutków takiej korekty.
Ponadto, w sytuacji wyeliminowania ryzyka uszczuplenia wpływów budżetu Państwa z tytułu podatków, stosowanie sankcji wynikającej z powołanej regulacji dotyczącej pustych faktur (tj. wpłaty podatku wykazanego na fakturze), stanowiłoby naruszenie zasady neutralności podatku.
W omawianej sprawie Spółka wystawiłaby bowiem fakturę korygującą do zera, uprzednio wystawioną fakturę pierwotną. W efekcie kwota podatku VAT podlegająca wpłacie zostałaby wyzerowana.
Z drugiej strony, kontrahent Wnioskodawcy otrzymałby obydwa dokumenty oraz odpowiednio skorygował podatek VAT naliczony (jeśli wcześniej go w sposób niewłaściwy odliczył), akceptując zerującą korektę. W konsekwencji, nie doszłoby do uszczuplenia należnych wpłat wpłaconych do budżetu Państwa.
W analizowanym przypadku, Wnioskodawca pierwotnie wystawiając faktury zapłacił VAT należny z tego tytułu i odliczył VAT naliczony z faktury wystawionej przez podmiot B. Dopiero po pewnym czasie okazało się, że wystawione faktury nie dokumentują rzeczywistej transakcji, a de facto w łańcuchu podmiotów uczestniczących w transakcji ostatecznie usługa została zlecona podmiotowi, który niejako zapoczątkował ciąg zleceń. De facto, zatem pierwszy zleceniodawca był ostatnim zleceniobiorcą. Do momentu ujawnienia powyższego faktu, Wnioskodawca był w przekonaniu, że przysługiwało mu prawo do odliczenia VAT.
Wnioskodawca uważa, że brak możliwości wystawienia korekty w omawianym przypadku byłby naruszeniem fundamentalnych zasad systemu podatkowego.
Samo błędne wystawienie pustej faktury prowadziłoby bowiem do wpłaty podatku VAT, bez dalszej możliwości korekty, przy jednoczesnym braku prawa do odliczenia przez nabywcę podatku VAT z takiej faktury. W efekcie, wystawca błędnej faktury nie miałby możliwości odzyskania niesłusznie wykazanego podatku VAT. Korekta VAT naliczonego bez korekty VAT należnego stałaby w sprzeczności z zasadą neutralności VAT.
Należy również zauważyć, że podejście nie jest odosobnione.
Przykładowo, w wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r., I FSK 813/11, NSA wprost podkreślił, że nawet jeśli została wystawiona faktura, która w rzeczywistości nie dokumentuje żadnej transakcji, nie wyklucza to możliwości jej skorygowania.
Ponadto, Państwa członkowskie UE obowiązane są określić warunki, na jakich dokonana może być korekta podatku od wartości dodanej, który został nieprawidłowo zafakturowany, na co wyraźnie wskazał Trybunał Sprawiedliwości UE w wyroku w sprawie C-454/98 (Schmeink Cofreth AG Co. KG v. Finanzamt Borken i Manfred Strobel v. Finanzamt Esslingen). Zostało tam wyraźnie podkreślone, że jeżeli wystawca wadliwej faktury całkowicie wyeliminował ryzyko jakichkolwiek strat we wpływach podatkowych (tak też jest w analizowanym przypadku), zasada neutralności podatku od wartości dodanej wymaga, by podatek, który został nieprawidłowo zafakturowany, mógł być skorygowany, bez uzależniania tej korekty od warunku działania wystawcy faktury w dobrej wierze. Dlatego też, jeżeli takie ryzyko zostałoby wyeliminowane, korekta podatku od wartości dodanej, który został nieprawidłowo zafakturowany, nie może być uzależniona od uznania organów podatkowych.
Obowiązujące polskie przepisy - które uzależniają korektę podatku należnego u wystawcy faktury od uzyskania potwierdzenia odbioru tej faktury przez nabywcę - eliminują w ocenie Wnioskodawcy ryzyko strat we wpływach podatkowych.
Tym samym stwierdzić zatem należy, że fakturą korygującą można dokonać korekty faktur wystawionych w trybie art. 108 u.p.t.u.
Innymi słowy, w analizowanej sytuacji, uprawnione jest twierdzenie Wnioskodawcy, że zasada neutralności podatku VAT sprzeciwia się pozbawieniu podatnika prawa do wystawienia i ujęcia w deklaracji VAT-7 określonego zdarzenia prawnego, a następnie skorygowania błędnej faktury, w konsekwencji przerzuceniu na niego, w miejsce ostatecznego konsumenta, ciężaru podatku od towarów i usług.
Dodatkowo, należałoby zwrócić uwagę na wyrok NSA z dnia 18 czerwca 2015 r., sygn. I FSK 635/14, w którym stwierdzono, że „jeżeli wystawca faktury w wystarczającym czasie całkowicie wyeliminował ryzyko jakichkolwiek strat we wpływach podatkowych, zasada neutralności podatku od wartości dodanej wymaga, by podatek, który został nieprawidłowo zafakturowany, mógł być skorygowany, bez uzależniania tej korekty od warunku działania wystawcy faktury w dobrej wierze. (...) ryzyko uszczuplenia dochodów podatkowych zostało całkowicie wyeliminowane w odpowiednim czasie w związku z tym, że wystawca faktury wycofał i zniszczył fakturę zanim wykorzystał ją odbiorca, bądź – mimo, że faktura została faktycznie wykorzystana, jej wystawca rozliczył kwotę wykazaną odrębnie na fakturze.
(...) Dyrektywa 112 nie zawiera przepisów dotyczących dokonania przez wystawcę faktury korekty podatku VAT bezzasadnie wykazanego w fakturze, w związku z czym, to do państw członkowskich należy określenie zasad, na jakich można dokonać korekty podatku VAT bezzasadnie wykazanego w fakturze (pkt 25). Trybunał przypomniał, że w celu zapewnienia neutralności podatku VAT, to do państw członkowskich należy ustanowienie w ich wewnętrznych porządkach prawnych możliwości skorygowania wszystkich bezzasadnie wykazanych na fakturze podatków, o ile wystawca faktury wykaże swoją dobrą wiarę (pkt 26). Jednocześnie Trybunał przytaczając wcześniejsze swoje orzeczenia ponownie podkreślił, że jeśli wystawca faktury we właściwym czasie w pełni wyeliminował niebezpieczeństwo uszczuplenia dochodów podatkowych, zasada neutralności podatku VAT wymaga, by bezzasadnie wykazany na fakturze podatek VAT mógł podlegać korekcie, bez wymagania przez państwo członkowskie dobrej wiary wystawcy faktury.
(...) W każdym z przytoczonych wyżej wyroków Trybunału Sprawiedliwości nie było żadnych wątpliwości w zakresie tego, że działania wystawcy faktury, podjęte w odpowiednim czasie, wyeliminowały całkowicie ryzyko uszczupleń podatkowych. W stanach faktycznych, na gruncie których zapadały te orzeczenia, podatnik bądź sam ujawnił właściwym organom fakt wystawienia faktur, bądź też odbiorca tych faktur nie odliczył, lub też nie miał prawa do odliczenia podatku naliczonego. Jedynie w ostatnim z przytoczonych wyroków z dnia 11 kwietnia 2013 r. w sprawie C138/12, Rusedespred OOD stan faktyczny był nieco inny, albowiem organy zakwestionowały przedmiotową fakturę u kontrahenta wystawcy. Przy czym ingerencja organów nastąpiła z uwagi na to, że transakcje podlegały zwolnieniu, a więc wykazanie podatku VAT na fakturze było nieuzasadnione”.
W analizowanej sytuacji Wnioskodawca nie osiągnął żadnych korzyści, bowiem uzyskana od podmiotu A. kwota została prawie w całości przekazana podmiotowi B. jako podwykonawcy. Ewentualny zysk stanowić może różnica pomiędzy kwotą uzyskaną od pomiotu A., przekazaną do B.
Dodatkowo, pierwotnie Wnioskodawca nie wiedział, że usługa nie została w rzeczywistości wykonana - iż de facto w łańcuch podmiotów uczestniczących w transakcji ostatecznie usługa została zlecona podmiotowi, który niejako zapoczątkował ciąg zleceń. De facto, zatem pierwszy zleceniodawca był ostatnim zleceniobiorcą.
Ponadto, Wnioskodawca po uzyskaniu wiedzy odnośnie braku realizacji usługi w korekcie odpowiednich deklaracji VAT dotyczących roku 2012, nie ujął podatku naliczonego z faktur wystawionych przez podmiot B. Wnioskując więc z powyżej zacytowanego wyroku, Wnioskodawca powinien mieć prawo do skorygowania faktur, które nie dokumentowały rzeczywistej sprzedaży.
Podsumowując, z uwagi na:
brak przepisów zakazujących korekt pustych faktur,
zasadę neutralności VAT,
pozbawienie odbiorców pustej faktury prawa do odliczenia VAT i uniknięcie uszczuplenia należności budżetowych w tym zakresie,
stanowisko TSUE części sądów krajowych,
Wnioskodawca jest zdania, że przedmiotowe faktury mogą zostać skorygowane do zera.
Kwestie związane z wystawianiem faktur zawarte zostały w art. 106a-106q ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą.
Z opisu sprawy wynika, że w roku 2012, pomiędzy spółkami A., Wnioskodawcą, B. oraz C. miały miejsce transakcje, z tytułu których wystawiono faktury, które jak się później okazało, w wyniku wzajemnych konsultacji potwierdzonych pisemnymi porozumieniami, nie dokumentowały zdarzeń gospodarczych związanych z zagospodarowaniem terenów zielonych, jak to miało mieć miejsce zgodnie z pierwotnymi ustaleniami. Pierwotnie, Wnioskodawca otrzymał na cele wykonania usługi od podmiotu A. określoną kwotę, zgodnie z wystawioną przez siebie fakturą, którą prawie w całości przekazał swojemu podwykonawcy - podmiotowi B. (na podstawie faktury wystawionej przez podmiot B.), by to ten, jako podwykonawca miał zrealizować analizowaną usługę. Jednak w wyniku konsultacji potwierdzonych pisemnymi porozumieniami zawartymi w roku 2015, nastąpią zwroty przekazywanych pierwotnie kwot. Przyczyną powyższego było ujawnienie w toku czynności kontrolnych organów podatkowych faktu, że de facto, w łańcuchu podmiotów uczestniczących w transakcji, ostatecznie usługa została zlecona podmiotowi, który niejako „zapoczątkował” ciąg zleceń. Zatem pierwszy zleceniodawca był ostatnim zleceniobiorcą. Do momentu ujawnienia powyższego faktu, Wnioskodawca nie miał świadomości uczestniczenia w łańcuchu transakcji. Wnioskodawca, w wyniku sporządzonych korekt deklaracji, skorygował uprzednio odliczony podatek VAT naliczony z faktur wystawionych przez podmiot B., nie odliczając tym samym wykazanego przez ten podmiot podatku jako podatku naliczonego. Spółka A, również w wyniku korekty deklaracji VAT, skorygowała odliczenie przez nieodliczenie podatku VAT od faktur wystawionych przez Spółkę. Tym samym, na ten moment Spółka wykazała jedynie VAT należny w deklaracji i rozważa skorygowanie wystawionych faktur na rzecz podmiotu A., i po otrzymaniu potwierdzenia odbioru faktury korygującej zamierza dokonać korekty VAT należnego. W wyniku dokonanych korekt nie doszło do uszczuplenia należności publicznoprawnych - skorygowany został uprzednio odliczony podatek naliczony. Odbiorca faktury niedokumentującej rzeczywistej sprzedaży odliczył podatek VAT, a następnie w wyniku kontroli zapłacił podatek VAT. Na chwilę obecną nie ma więc uszczuplenia wpływów podatku.
Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą możliwości skorygowania faktur niedokumentujących rzeczywistej sprzedaży.
W myśl art. 81 § 1 ustawy, jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację.
Jak stanowi art. 81 § 2 ustawy, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2015 r. skorygowanie deklaracji następuje przez złożenie korygującej deklaracji wraz z dołączonym pisemnym uzasadnieniem przyczyn korekty, z zastrzeżeniem § 3.
W świetle obowiązującego od 1 stycznia 2015 r. art. 81 § 3 powołanej ustawy, skorygowanie deklaracji, o których mowa w art. 130c i art. 133, nie wymaga dołączenia pisemnego uzasadnienia przyczyn korekty.
Nadmienia się, że w art. 88 ust. 3a pkt 4 ustawy wskazano, że nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku, gdy wystawione faktury, faktury korygujące lub dokumenty celne:
stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane – w części dotyczącej tych czynności;
Podstawowym przypadkiem, w którym odmawia się podatnikowi prawa do odliczenia podatku naliczonego, jest udokumentowanie fakturą transakcji, która w istocie nie nastąpiła.
Podatnikowi odmawia się również odliczenia podatku naliczonego z faktur podających kwoty niezgodne ze stanem faktycznym.
Jest to postępowanie logiczne – skoro nie było transakcji, nie można mówić o korekcie podatku naliczonego, związanego z tą transakcją.
Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że uzyskanie przez Wnioskodawcę potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez nabywcę, zmniejszającej podstawę opodatkowania i kwotę podatku należnego, uprawnia Zainteresowanego do uwzględnienia korekty faktury za okres rozliczeniowy, w którym Wnioskodawca to potwierdzenie uzyskał.
W świetle powołanych wyżej przepisów oraz opisu zdarzenia przyszłego należy stwierdzić, że w sytuacji wystąpienia faktury stwierdzającej czynności, które nie zostały dokonane, Wnioskodawca będzie zobowiązany do korekty faktur dokumentujących nierzeczywistą sprzedaż.
Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu zaistniałego stanu faktycznego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.
Dodatkowo wskazać należy, że organ jest związany z opisem sprawy, a strony mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Jednakże z uwagi na autonomiczność prawa podatkowego, organy podatkowe są zobowiązane do badania rzeczywistej treści stosunków prawnych pod kątem ich zgodności z prawem, a w szczególności badania, czy nie zmierzają one do obejścia prawa, bądź nie są pozorne.
IP-PP2-443-334/08-2/BM | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Korekta > ILPP1/4512-1-683/15-2/AS