Source: http://www.marzenakopacka.pl/czy-w-przetargu-na-podprogowe-uslugi-spoleczne-przysluguje-odwolanie/
Timestamp: 2019-08-23 13:26:08
Legal References Found: art. 138
 art. 138
 art. 138
 art. 138
 art. 138
 art. 138
 art. 138
 art. 138
 art. 138
 art. 15
 art. 180
 art. 11
 art. 180
 art. 138
 art. 138

Document Content:
Czy w przetargu na podprogowe usługi społeczne przysługuje odwołanie – VI LEGIS Marzena Kopacka – szkolenia, doradztwo, konsultacje
26 stycznia 2018 Marzena Kopackakontrola, niedyskryminacja, obiektywizm, odwołanie, podprogowe usługi społeczne, przejrzystość, stanowisko SO, stanowisko UZP
Przepisy art. 138g – 138s pzp traktują o sposobie udzielania zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi. Wśród katalogu tych usług znajdują się m.in. takie jak usługi hotelowe i restauracyjne, świadczenia społeczne, usługi zdrowotne, usługi detektywistyczne i ochroniarskie, usługi pocztowe, usługi prawne niewyłączone ze stosowania ustawy pzp. Usługi, znajdujące się w tym katalogu podzielone zostały w Rozdziale 6 Działu III ustawy na dwie grupy – zamówienia powyżej progu 750 000 euro (1 mln euro dla zamówień sektorowych) i zamówienia poniżej tego progu.
Usługi społeczne = maksymalne uproszczenie zasad ustawowych
Z analizy treści art. 138o pzp wynika, że procedura udzielenia zamówienia na usługi społeczne poniżej wspomnianego progu została przez ustawodawcę maksymalnie uproszczona, a jedynymi wymogami ustawodawcy są: zamieszczenie przez zamawiającego, na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej albo stronie internetowej zamawiającego ogłoszenia o zamówieniu, z podaniem terminu składania ofert, opisu przedmiotu zamówienia i określeniem kryteriów oceny ofert, udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny, niedyskryminujący oraz zamieszczenie przez zamawiającego na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej albo stronie internetowej zamawiającego informacji o udzieleniu albo o nieudzieleniu zamówienia. Pojawia się więc pytanie, czy w postępowaniu na usługi społeczne i inne szczególne usługi wykonawcy mogą złożyć odwołanie na zasadach ogólnych, opisanych w Dziale VI ustawy.
Błędne stanowisko UZP 😮
Urząd Zamówień Publicznych na tak postawione pytanie odpowiada: „Procedura udzielania zamówień publicznych na usługi społeczne w oparciu o art. 138o ustawy pzp, tj. zamówień, których wartość nie przekracza 750 000 euro – w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa lub 1 000 000 euro – w przypadku zamówień sektorowych, tworzona jest przez samego zamawiającego. Zamawiający zobowiązany jest w tym zakresie jedynie do uwzględnienia norm zawartych w art. 138o ust. 2–4 znowelizowanej ustawy pzp, które to przepisy nie przewidują odesłania do stosowania przepisów działu VI ustawy pzp, tak jak to jest w przypadku zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi o wartościach przekraczających kwoty, o których mowa w art. 138g ustawy pzp. Uwzględniając powyższe, uznać należy, że wykonawcy uczestniczącemu w takim postępowaniu nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. W przypadku postępowań prowadzonych w oparciu o art. 138o ustawy pzp zamawiającego nie wiążą przepisy ustawy pzp, z wyjątkiem reguł wskazanych w ust. 2-4 powyższego artykułu, a co za tym idzie zasadnym wydaje się twierdzenie, że wykonawca nie ma możliwości skorzystania ze środków odwoławczych przewidzianych w dziale VI ustawy pzp” (źródło: https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych/uslugi-spoleczne-i-inne-szczegolne-uslugi).
Dodatkowo, stwierdzić należy, że treść Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15.03.2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), dalej rozporządzenie, nie zawiera osobnej regulacji, dotyczącej wysokości wpisu od odwołań wnoszonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne i inne szczególne usługi poniżej progu, określonego w art. 138g pzp.
Stanowisko Sąd Okręgowego
Ponad wszelką wątpliwość stwierdzić należy, że brak w rozporządzeniu regulacji, dotyczącej wysokości wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi społeczne o wartości poniżej progu 750 tys. euro nie przesądza o braku uprawnienia wykonawców, którzy złożą oferty w takim postępowaniu do wniesienia odwołania na niezgodne z ustawą pzp działanie lub zaniechanie zamawiającego, a stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych w tej sprawie jest błędne.
Jak trafnie zauważa Sąd Okręgowy w Olsztynie, w wyroku z 25.08.2017 r., przyjęcie teorii o braku możliwości złożenia odwołania w postępowaniach na usługi społeczne do progu 750 tys. euro „doprowadziłoby do sytuacji, w której podmioty, którym przysługują środki ochrony prawnej (art. 179 ust. 1 ustawy pzp), nie mogłyby skarżyć nawet czynności zamawiającego podjętych w trybie art. 138o, które pozostawałby w sprzeczności z zasadą przejrzystości, zasadą obiektywności i zasadą działania w sposób niedyskryminujący (art. 138o ust. 2 ustawy pzp)”. Sąd Okręgowy w Olsztynie zauważa także, że „przepisy rozporządzenia regulującego wysokość opłat za postępowanie odwoławcze – jako akt niższego rzędu – nie mogą przesądzać o prawie wykonawcy do wniesienia odwołania w danej sprawie” (sygn. akt IX Ca 807/17).
W postępowaniach o udzielenie zamówienia na usługi społeczne i inne szczególne usługi Zamawiający samodzielnie ustala procedurę, według której prowadzi postępowanie. Może ustalić zasady odrzucania ofert, wykluczania wykonawców, unieważniania postępowania, w sposób odmienny od zasad ogólnych, przewidzianych w ustawie pzp. Prawidłowość prowadzenia tego postępowania podlega jednak kontroli wykonawców w drodze środków ochrony prawnej, z punktu widzenia, zachowania przez zamawiającego zasad przejrzystości, obiektywizmu i niedyskryminacji.
Jak podkreśla W. Dzierżanowski w komentarzu do art. 138o pzp „Ponieważ zasady te zostały przeniesione z dyrektyw UE, to ich wykładnia musi być dokonywana w świetle prawa unijnego. Zasada przejrzystości sformułowana w art. 15 ust. 3 TFUE i jej odniesienie do postępowania o udzielenie zamówienia powinno oznaczać prawo do wglądu do dokumentów postępowania prowadzone w sposób zapewniający zrozumiałość i akceptację reguł postępowania dla obywateli. Obiektywizm winien być rozumiany zgodnie z językowym znaczeniem tego pojęcia, a więc jako działanie zgodne z zasadami niezależnie od własnych opinii, uczuć i interesów, z kolei „niedyskryminacyjnie” oznacza bez ustalania i stosowania jakichkolwiek reguł preferencji” (W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak – Prawo zamówień publicznych. Komentarz, 7. Wydanie, Warszawa 2018, s. 1083).
Zgodnie z art. 180 ust. 2 pzp jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp (dla usług społecznych i innych szczególnych usług jest to wartość poniżej 750 tys. euro), odwołanie przysługuje wobec czynności wymienionych w treści tego przepisu. Formalnie więc dla stwierdzenia uprawnienia do wniesienia przez wykonawcę odwołania należy ocenić, czy zaskarżona czynność zamawiającego mieści się w katalogu określonym w przepisie art. 180 ust. 2 ustawy. Merytorycznie zaś Krajowa Izba Odwoławcza rozpozna odwołanie, które będzie dotyczyć działania lub zaniechania zamawiającego, w świetle wymogów, określonych w przepisie art. 138o pzp. Należy jednak zdecydowanie stanąć na stanowisku, że odwołanie w postępowaniach na usługi społeczne i inne szczególne usługi wykonawcom przysługuje, co stwierdza nie tylko sąd powszechny, ale także W. Dzierżanowski w komentarzu do art. 138o pzp: „Wyłączenie stosowania ogólnych reguł do nabywania podprogowych usług społecznych nie wyłącza stosowania do tych usług przepisu o umowach i o środkach ochrony prawnej. Odnosi się bowiem wyłącznie do „udzielania zamówienia”, tj. znosi obowiązek pewnych czynności zamawiającego przed zawarciem umowy (przed udzieleniem zamówienia). Nie znosi kompetencji organów – prawa Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do kontroli oraz kognicji Krajowej Izby Odwoławczej” (W. Dzierżanowski…, tamże, s. 1086).