Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-lu-35-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521895337
Timestamp: 2020-08-03 12:11:37
Legal References Found: art. 134
 art. 144
 art. 48
 art. 48
 art. 142
 art. 48
 art. 77
 art. 141
 art. 134
 art. 144
 art. 48
 art. 142
 art. 48
 art. 49
 art. 50
 art. 48
 art. 134
 art. 144
 art. 151

Document Content:
II SA/Lu 35/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie
II SA/Lu 35/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1801641
II SA/Lu 35/15
Sędziowie WSA: Marta Laskowska-Pietrzak, Bogusław Wiśniewski.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 września 2015 r. sprawy ze skargi A. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych oddala skargę.
Postanowieniem z dnia (...) r., znak: (...), wydanym na podstawie art. 134 i art. 144 k.p.a. w związku z art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.), Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził niedopuszczalność zażalenia A. G. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) r., znak: (...) wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych polegających na rozbudowie i nadbudowie budynku sklepu spożywczo-przemysłowego zlokalizowanego na działce nr (...) w miejscowości K. i zobowiązującego inwestora do dostarczenia wymienionych w postanowieniu dokumentów do dnia (...) r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wyjaśnił, że na wydane w toku postępowania postanowienia zażalenie służy jedynie wówczas, gdy kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi, bądź gdy przewidują to przepisy odrębne. Organ wskazał, że skoro ani kodeks postępowania administracyjnego ani ustawa - Prawo budowlane nie zawierają przepisu upoważniającego do złożenia zażalenia na postanowienie wydane w trybie art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego, to zażalenie na to postanowienie jest niedopuszczalne, a strona - stosownie do treści art. 142 k.p.a., może zaskarżyć to postanowienie w odwołaniu od późniejszej decyzji organu pierwszej instancji.
Skargę na powyższe postanowienie wniósł A. G., zarzucając naruszenie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego w związku z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nieprzedłużenie terminu do doręczenia dokumentów niezbędnych do legalizacji obiektu budowlanego, a także naruszenie art. 141 § 1 k.p.a. poprzez uznanie, że na postanowienie organu pierwszej instancji z dnia (...) r. nie służy zażalenie. W związku z powyższym skarżący zażądał uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi A. G. poniósł, że przedłużenia terminu przedstawienia obszernej i skomplikowanej dokumentacji wymienionej w postanowieniu z dnia (...) r. domagał się z uwagi na zły stan swojego zdrowia.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Skarga jest niezasadna, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.
W myśl art. 134 w związku z art. 144 k.p.a., organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność zażalenia oraz uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
Jedną z podstawowych przesłanek stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia jest wyłączenie przez ustawodawcę możliwości wniesienia zażalenia na określone rodzaje postanowień. Przesłanka ta wystąpiła w niniejszej sprawie.
Postanowienie wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych, ustalające wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy oraz nakładające obowiązek przestawienia dokumentów niezbędnych do zalegalizowania samowoli budowlanej, wydane na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego, nie podlega zaskarżeniu w drodze zażalenia. Jest to bowiem postanowienie o charakterze dowodowym, niezałatwiające sprawy co do istoty i niekończące postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 30 czerwca 2010 r., II OSK 1169/10, LEX nr 643638).
Stosownie do dyspozycji art. 142 k.p.a., treść tego postanowienia, w tym wyznaczony przez organ pierwszej instancji termin na przedstawienie żądanych przez organ dokumentów, może być przez stronę kwestionowana w odwołaniu od decyzji rozstrzygającej sprawę, a następnie w ewentualnej skardze do sądu administracyjnego.
O niedopuszczalności wniesienia zażalenia na postanowienie wydane na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego świadczy także rezultat wykładni systemowej przepisów ustawy - Prawo budowlane, z których wprost wynika, na które z postanowień wydanych przez organy nadzoru budowlanego przysługuje zażalenie (np. art. 49b ust. 4, art. 50 ust. 5).
Skoro nie ma w przedmiotowej ustawie przepisu, który stanowiłby, iż na postanowienie wydane w trybie art. 48 ust. 2 i 3 przysługuje zażalenie, to - zakładając racjonalność ustawodawcy - taki środek prawny nie przysługuje.
W związku z powyższym organ odwoławczy prawidłowo stwierdził niedopuszczalność zażalenia na podstawie art. 134 w związku z art. 144 k.p.a.
Powyższej oceny nie zmienia okoliczność błędnego pouczenia skarżącego przez organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji o prawie do wniesienia zażalenia na to postanowienie (por. wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2001 r., I SA/Gd 170/00, niepubl.).
Mając na uwadze powyższe, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.).