Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/28_14549.htm?idDzialu=28&idArtykulu=14549
Timestamp: 2019-12-06 04:05:51
Legal References Found: art. 9
 art. 22
 art. 121
 art. 14
 art. 22
 art. 21
 art. 22
 art. 24

Document Content:
WSA: Zła faktura nie wyklucza wydatku z kosztów
Dnia 8 czerwca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Adamczyk Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk - Drozda Sędzia WSA Joanna Tarno (spr.) Protokolant: Agnieszka Kerszner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2011 roku sprawy ze skargi L. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia wysokości poniesionej straty w roku podatkowym 2006:
2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz skarżącego L. Z. kwotę 760 (siedemset sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego;
3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
4. nakazuje zwrócić skarżącemu z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem nadpłaconego wpisu sądowego zaksięgowanego w dniu [...]. pod pozycją [...].
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr PD [...], Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...], określającą L. Z. wysokość poniesionej straty w roku podatkowym 2006 w kwocie 87.732,84 zł.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że w 2006 roku podatnik prowadził działalność gospodarczą w firmie "[...]" w zakresie hurtowego i detalicznego handlu artykułami do produkcji rolnej. W wyniku kontroli Dyrektor UKS stwierdził:
1) zaniżenie przychodów o kwotę 786,89 zł, poprzez niezaliczenie jednej faktury sprzedaży nr 162/06/SK z dnia 9 czerwca 2006 r. na wartość netto 786,89 zł, podatek VAT 173,11 zł, wartość brutto 960,00 zł, która nie została ujęta w kasie fiskalnej - rejestrze sprzedaży, tym samym nie została zaliczona do przychodów firmy,
2) zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o kwotę 3.585,56 zł, poprzez zaliczenie do nich 29 faktur VAT za energię elektryczną, energię cieplną, wodę i usługi telekomunikacyjne, wystawionych na inne podmioty lub osoby.
W odwołaniu od decyzji pierwszej instancji podatnik zarzucił organowi naruszenie:
- art. 9 ust. 2 i art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
- art. 121, 122, 180 i 187 Ordynacji podatkowej.
W uzasadnieniu powołując się na umowę najmu lokalu używanego na potrzeby działalności handlowej, podatnik wyjaśnił, że zgodnie z § 3 jako najemca zobowiązany był opłacać czynsz oraz świadczenia dodatkowe w postaci opłat za zużytą energię elektryczną, wodę oraz za rozmowy telefoniczne, wg faktur otrzymywanych od dostawców. Wynajmujący nie wyrazili zgody na zmianę istniejących umów z dostawcami tych usług, nie chcieli też wystawiać na podstawie faktur, własnych dowodów obciążeniowych na firmę "A". W związku z tym faktury za energię elektryczną wystawiane były na W. S., za rozmowy telefoniczne na M.L. a za wodę i ścieki na FH D. L. i s-ka (firmę, która kiedyś w tym lokalu działała). Jednakże kwoty określone fakturami były płacone przez firmę "A", co jest udokumentowane w raportach kasowych firmy.
Licznik w lokalu sklepowym był zarejestrowany na poprzedniego najemcę lokalu, J. W., który kończąc działalność nie rozwiązał umowy z Zakładem Energetycznym. Z uwagi na istniejące znaczne zadłużenie poprzedniego najemcy z tytułu zużytej energii elektrycznej, Zakład Energetyczny odmawiał przerejestrowania licznika znajdującego się w sklepie na nowego najemcę oraz zawarcia umowy na dostawę energii z nowym odbiorcą. Brak możliwości kontaktu z poprzednim najemcą J. W., który zmienił miejsce zamieszkania i nie pozostawił żadnych danych kontaktowych, dodatkowo utrudniał załatwienie tej sprawy.
Podatnik oświadczył, że był wyłącznym użytkownikiem lokali i faktycznym odbiorcą usług, który ponosił ich koszty, płacąc za sporne faktury.
Utrzymując w mocy decyzję organu pierwszej instancji Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wskazał na art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.p.d.o.f.", zgodnie z którym przychodami z pozarolniczej działalności gospodarczej są kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. W przypadku sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług, za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług. W świetle powyższego kwota netto wynikająca z faktury nieujętej w rejestrze sprzedaży stanowi przychód z prowadzonej działalności gospodarczej.
Odnośnie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków dotyczących 29 faktur VAT, wystawionych na inne podmioty lub osoby niż firma strony, organ stwierdził, że ujęcie w księdze podatkowej wydatków na podstawie nierzetelnych dowodów księgowych, stanowi naruszenie:
- art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f., zgodnie z którym kosztami uzyskania przychodów są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów,
- art. 21 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (jt. Dz. U. z 2002 r. nr 76, poz. 694 ze zm.), zgodnie z którym dowód księgowy powinien zawierać m.in. określenie stron (nazwy, adresy) dokonujących operacji gospodarczej,
- art. 22 ust. 1 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym dowody księgowe powinny być rzetelne, to jest zgodne z rzeczywistym przebiegiem operacji gospodarczej, którą dokumentują
- art. 24 ust. 1 ustawy o rachunkowości, w myśl którego księgi rachunkowe powinny być prowadzone rzetelnie, bezbłędnie, sprawdzalnie i bieżąco.
Organ wskazał na § 3 pkt 2 umowy najmu z dnia [...] r., zawartej z wynajmującymi: M. L. i W. S., na najem nieruchomości położonej w W. przy ul. Z. 33a, z którego wynika, że "rozliczenie ze świadczenia dodatkowego będzie następowało w sposób następują...