Source: https://www.ip-law.pl/pl/blog/79-kgpn-sprzciw
Timestamp: 2020-08-03 09:41:15
Legal References Found: art. 751
 art. 751
 art. 160
 art. 32
 art. 99
 art. 1
 art. 160
 art. 1
 art. 118

Document Content:
KGPN (i in. przedawnione roszczenia uczelniane) - wzór sprzeciwu - IP-Law Kancelaria prawna
Z przyjemnością pomożemy każdej osobie, która otrzymała nakaz zapłaty / pozew w sprawie przedawnionego uczelnianego długu. Prosimy tylko o niezwłoczny kontakt i przesłanie zdjęć/skanów nakazu zapłaty i pozwu.
SĄD REJONOWY W MIASTO
_ Wydział Cywilny
KGPN Sp. z.o.o.
/ew. nazwa uczelni, jeśli powodem jest uczelnia/
Wnoszę sprzeciw od nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Miasto w sprawie o sygn. akt _ Nc 000/16
Wobec powyższego wnoszę o :
uchylenie zaskarżonego nakazu zapłaty i oddalenie powództwa w całości
podnoszę zarzut przedawnienia,
wnoszę o rozpoznanie sprawy także pod nieobecność Pozwanej
Według norm przepisanych
W pierwszej kolejności podnoszę, iż roszczenie Powoda uległo przedawnieniu. Ponadto fakt, iż uczelnia nie wysyłała żadnych wezwań do zapłaty do pozwanego utwierdzał pozwanego w przekonaniu, iż nie istnieje jego zobowiązanie jako skreślonego z listy studentów. Pozwany nigdy nie otrzymał jakiegokolwiek wezwania do zapłaty ze strony uczelni.
Sąd Najwyższy przesądził jednoznacznie w uchwale z 8 grudnia 2017 r. wydanej w sprawie III CZP 74/17, iż roszczenie z tytułu czesnego przedawniało i przedawnia się z upływem lat 3.
Powód nie miał wiedzy o w/w uchwale w dniu złożenia pozwu, przez co rozważania Powoda o rzekomej retroakcji i orzeczeniu TK (SK 17/15) są nieaktualne. Skoro bowiem zarówno na gruncie poprzednich, jak i obecnych przepisów przedawnienie wynosiło 3 lata, nie ma potrzeby dokonywania jakiejkolwiek wykładni innej niż literalna, ani też stosowania per analogiam przepisów ustawy wprowadzającej kodeks cywilny, w tym art. XXXV tejże ustawy.
Nadto przedstawiam w tym miejscu uzupełniająco argumentację w zakresie przedawnienia.
Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi 10 lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - 3 lata. Roszczenie Powoda wynika z świadczenia usług edukacyjnych. Zgodnie z art. 751 k.c. roszczenia z tytułu m.in. nauki przedawniają się z upływem 2 lat, jeżeli przysługują osobom trudniącym się zawodowo takimi czynnościami albo osobom utrzymującym zakłady na ten cel przeznaczone. Zgodnie z art. 751 k.c. roszczenia z tytułu m.in. nauki przedawniają się z upływem 2 lat, jeżeli przysługują osobom trudniącym się zawodowo takimi czynnościami albo osobom utrzymującym zakłady na ten cel przeznaczone. Wspomniana regulacja znajduje zastosowanie w przedmiotowej sprawie. Kluczowa dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu jest analiza treści stosunku prawnego pomiędzy uczelnią a Pozwanym, która jednoznacznie wskazuje, że strony łączyła umowa o kształcenie. Jest to umowa nienazwana, co do której zastosowanie będą miały odpowiednio przepisy o zleceniu. Powyższa kwalifikacja stosunku prawnego, jako swoistej umowy o świadczenie usług, znajduje liczne potwierdzenie w orzecznictwie.
Pogląd taki został wyrażony m.in. w wyrokach Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim sygn. akt II Ca 389/13 (dostępny pod adresem orzeczenia.ms.gov.pl), Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 19 .07.2012r. sygn. akt III AUa 612/12, Lex; z 19.04. 2012r. sygn akt AUa 244/12, Lex; z 19.04.2012r. sygn akt III AUa 243/12, Lex; wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 22.01.2013 sygn akt III AUa 88/12, Lex; wyroku Sądu Najwyższego z 13.06.2012 sygn akt II UK 308/11, Lex, i in.
Gdyby Sąd nie podzielił powyższego poglądu wskazuję, iż wyrażony został też pogląd o trzyletnim terminie przedawnienia. Termin taki wskazał też ustawodawca- z dniem 1 października 2014 r. weszła w życie nowelizacja ustawy o szkolnictwie wyższym. Zgodnie z nowym art. 160a ust. 7, „Roszczenia wynikające z umowy [zawartej między uczelnią a studentem] przedawniają się z upływem trzech lat”. Ponadto, zgodnie z art. 32 ustawy nowelizującej, „Do umów w sprawie warunków odpłatności za studia lub usługi edukacyjne, o których mowa w art. 99 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1, zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepis art. 160a ust. 7 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.”
Pogląd o trzyletnim przedawnieniu wynika z dwóch okoliczności- okresowego charakteru czesnego, a nadto z faktu, iż roszczenie ma związek ze świadczeniem usług w zakresie działalności gospodarczej.
Uchwała SN (III CZP 67/15), na którą powołuje się Powód, zapadła w innym stanie faktycznym i prawnym. Uchwała zapadła na gruncie uczelni publicznej (UAM w Poznaniu), co w istotny sposób zmienia postrzeganie stosunku prawnego z uczelnią. Odpłatne i systematyczne wykonywanie przez uczelnię niepubliczną zajęć dydaktycznych, charakteryzuje się profesjonalnym charakterem, jest podporządkowana regułom opłacalności i racjonalnego gospodarowania. Wymienione elementy komercyjne wyraźnie odróżniają tę działalność od tożsamej przedmiotowo działalności publicznych szkół wyższych. Publiczne szkoły wyższe mają ustawowy, konstytucyjny obowiązek wykonywania zadań publicznych przez świadczenie bezpłatnych usług edukacyjnych (co nie przekreśla możliwości świadczenia, w ograniczonym zakresie, odpłatnych usług). Dodatkowo SN zajmował się sprawą wszczętą w 2013 roku, jeszcze przed wejściem w życie ustawy nowelizującej, która przecięła wątpliwości co do przedawnienia. Na marginesie dodać należy, iż koncepcja o dziesięcioletnim przedawnieniu stawiałaby w uprzywilejowanej pozycji nastawione na zysk prywatne podmioty (prywatne uczelnie wyższe zakładane najczęściej przez spółki z o.o.), podczas gdy korepetytor udzielający odpłatnych lekcji mógłby liczyć na przedawnienia 2 lat, albowiem jego roszczenie związane jest z nauką. Rozwiązanie takie jest nie do zaakceptowania z punktu widzenia słuszności, sprawiedliwości i spójności prawa.
W wyroku z 6 lipca 2007 r. (VI ACa 295/07) Sąd Apelacyjny w Warszawie trafnie zauważył, że niepubliczna szkoła wyższa poprzez odpłatne świadczenie usług edukacyjnych jest pełnoprawnym uczestnikiem obrotu gospodarczego, co nie stoi w sprzeczności ze specyfiką tej działalności. Wyrokiem z 7 września 2012 r. (VI ACa 418/12) Sąd Apelacyjny w Warszawie potwierdził, że nadanie pewnemu zachowaniu miana działalności gospodarczej na płaszczyźnie prawa cywilnego powinno być dokonywane w aspekcie konkretnego stanu faktycznego w powiązaniu z całokształtem stanu W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że poprzednik prawny Powódki m.in. poprzez odpłatne i zorganizowane świadczenie usług dydaktycznych spełniał powyższe warunki. Ponadto, interpretacja taka wielokrotnie aprobowana w orzecznictwie Sądu Najwyższego (wyrok z 3 lipca 2003 r., III CZP 38/03, wyrok z 7 kwietnia 2004, III SK 22/04.
Ostatecznie wskazuję, że uczelnia nie wysuwała wobec Pozwanego żadnych roszczeń. Pozwany nigdy nie otrzymał od pierwotnego wierzyciela wezwania do zapłaty. Konsument ma prawo oczekiwać od podmiotu profesjonalnego, ze ten w szybkim terminie ujawni i sprecyzuje przysługujące mu roszczenia. Zwłoka w tym zakresie prowadzi do jego pokrzywdzenia. Brak ujawnienia swoich roszczeń przez pierwotnego wierzyciela i brak jakichkolwiek działań windykacyjnych przez wiele lat powoduje sprzeczność roszczenia z zasadami współżycia społecznego i stanowi nadużycie prawa podmiotowego.
Niezależnie zaś od kwestii przedawnienia należności głównej, Pozwany pragnie odnieść się, z najdalej ostrożności procesowej, również do kwestii przedawnienia skapitalizowanych odsetek za okres przekraczający 3 lata przed wniesieniem pozwu. Roszczenia o odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego są roszczeniami o świadczenia okresowe. Wypływa stąd wniosek, że roszczenia o odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego przedawniają się niezależnie od charakteru roszczenia głównego w terminie przewidzianym w art. 118 k.c. dla roszczeń o świadczenia okresowe (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 1994 r., III CZP 141/94, „Monitor Prawniczy” 1995, nr 3, s. 83). Sąd Okręgowy w Lublinie w sprawie II Ca 675/16 w sprawie z powództwa KGPN (oddalając częściowo apelację Powoda) wskazał, iż „niewątpliwie natomiast charakter świadczenia okresowego mają dochodzone przez powoda skapitalizowane odsetki za opóźnienie (por. np. Uchwała SN z dnia 21 listopada 2006 roku, III CZP 42/04, OSNC 2005/9/149). Podobnie- również w sprawie z powództwa KGPN- wypowiedział się Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z 26 czerwca 2017 r. (II Ca 1094/17) wskazując, iż „odsetki jako świadczenie okresowe przedawniają się w terminie 3 lat (art. 118 k.c.). Ustanowiony zaś w powyższym przepisie termin przedawnienia roszczeń o świadczenia okresowe stosuje się do roszczeń o odsetki za opóźnienie także wtedy, gdy roszczenie główne ulega przedawnienia w innym terminie”. Identyczne stanowisko zajął Sąd Okręgowy w Gliwicach w sprawie III Ca 697/17 (wyrok z 22 czerwca 2017 r.). Nadto, zgodnie z uchwałą SN z dnia 1991.04.05 III CZP 21/91 OSNC 1991/10-12/121, roszczenie o odsetki staje się wymagalne osobno w każdym dniu opóźnienia i w związku z tym przedawnia się osobno za każdy dzień opóźnienia.
Wydruk- treść uchwały SN w sprawie III CZP 74/17
odpis sprzeciwu, wydruk z witryny SN