Source: http://docplayer.pl/112240640-Kazus-3-kazusy-karne-stan-faktyczny-zadanie-rozwiazanie-kazus-3.html
Timestamp: 2019-02-24 05:50:17
Legal References Found: art. 12
 art. 444
 art. 438
 art. 627
 art. 12
 art. 12
 art. 627
 art. 55
 art. 62
 art. 55
 art. 55
 art. 62
 art. 62
 art. 85
 art. 70
 art. 444
 art. 438
 art. 62
 art. 55
 art. 55
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 398
 art. 62
 art. 55
 art. 55
 art. 398
 art. 85
 art. 444
 art. 438
 art. 627
 art. 210
 art. 627

Document Content:
Kazus 3. Kazusy karne. Stan faktyczny: Zadanie: Rozwiązanie: Kazus 3 - PDF
Kazus 3. Kazusy karne. Stan faktyczny: Zadanie: Rozwiązanie: Kazus 3
Download "Kazus 3. Kazusy karne. Stan faktyczny: Zadanie: Rozwiązanie: Kazus 3"
1 Kazus 3 Kazus 3 Stan faktyczny: W dniu r. Tomasz Świerczewski zabrał w celu przywłaszczenia garnitur męski o wartości 230 zł, a także w tym samym dniu dwa płaszcze, każdy o wartości 240 zł, czym działał na szkodę Konrada Polickiego prowadzącego sklep z odzieżą męską. Dnia r. Sąd Rejonowy w Krakowie uznał Tomasza Świerczewskiego za winnego tego, że r. zabrał w celu przywłaszczenia garnitur męski i za to na podstawie art KW wymierzył mu wyrokiem nakazowym karę grzywny w wysokości 500 zł. Co do kradzieży płaszczów męskich wszczęto odrębne postępowanie karne, w którym oskarżono Tomasza Świerczewskiego o kradzież na podstawie art KK. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd Rejonowy w Krakowie wyrokiem z r. umorzył postępowanie w stosunku do oskarżonego, uznając, że wszystkie zachowania oskarżonego z r. stanowiły czyn ciągły, za który to czyn oskarżony powinien być wprawdzie pociągnięty do odpowiedzialności na podstawie art KK w zw. z art. 12 KK, jednakże z uwagi na uprzednie skazanie go za ten sam czyn na podstawie art KW, Sąd Rejonowy zmuszony jest umorzyć postępowanie z uwagi na wystąpienie ujemnej przesłanki procesowej, tj. powagę rzeczy osądzonej. W uzasadnieniu wyroku na poparcie swojej argumentacji Sąd Rejonowy w Krakowie powołał wyrok Sądu Najwyższego z r. (V KK 291/10, Legalis Nr ), zgodnie z którym jeżeli kilka zachowań, z których każde wyczerpuje jednostkowo znamiona wykroczenia, tworzy łącznie jeden czyn zabroniony będący przestępstwem ciągłym, to zachowania te tracą przymiot wykroczeń, a tym samym nie może odnosić się do nich art KW, gdyż nie chodzi tu już o jeden czyn różnie prawnie oceniany, skoro w aspekcie prawa wykroczeń wchodzi w rachubę kilka odrębnych czynów, a na gruncie prawa karnego tylko jeden, tyle że złożony z kilku zachowań. Zadanie: Będąc pełnomocnikiem oskarżyciela posiłkowego Konrada Polickiego, przygotuj apelację, ograniczając się do wskazania zakresu zaskarżenia wyroku, zarzutu bądź zarzutów oraz wniosku apelacji albo w przypadku uznania, że brak jest podstaw do jej sporządzenia, opinię prawną o braku podstaw do sporządzenia apelacji. Rozwiązanie: Działając w imieniu oskarżyciela posiłkowego Konrada Polickiego, na podstawie pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy na zasadzie art , 2 i 3 KPK oraz art. 444 KPK, zaskarżam w całości na niekorzyść oskarżonego wyrok Sądu Rejonowego z r., opatrzony sygn. V KK 552/18, otrzymany przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego wraz z uzasadnieniem r. Sądowi Rejonowemu na podstawie art i 2 oraz art. 438 pkt 1 i 2 KPK zarzucam: 1) obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. art pkt 7 KPK, polegającą na przyjęciu, że w odniesieniu do zarzucanego oskarżonemu czynu z art KK, popełnionego r. w Krakowie, zaistniała ujemna przesłanka w postaci powagi rzeczy osądzonej, podczas gdy uprzednie prawomocne jego osądzenie wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Krakowie z r., za wykroczenie stypizowane w art KW popełnione w tym samym miejscu i czasie, nie spowodowało stanu powagi rzeczy osądzonej; 7
2 Część I. 2) obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art KK poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy dawał podstawę do uznania oskarżonego winnego popełnienia przestępstwa kradzieży stypizowanego w art KK. W oparciu o powyższy zarzut na zasadzie art , art i 2 oraz art KPK wnoszę o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Ponadto, na podstawie art. 627 KPK, wnoszę o zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kosztów zastępstwa procesowego według spisu kosztów załączonego do niniejszej apelacji. Wyjaśnienie: Powaga rzeczy osądzonej w przedstawionym stanie faktycznym nie wystąpiła z dwóch powodów. Po pierwsze, oskarżony nie był w ogóle poprzednio prawomocnie osądzony za czyn ciągły, bowiem wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Krakowie z r. był on ukarany za czyn jednostkowy, zakwalifikowany tylko jako wykroczenie stypizowane w art KW. Nie przypisano mu zatem w tej sprawie sprawstwa czynu ciągłego (z art. 12 KK) i w konsekwencji nie skazano go za taki czyn. Tylko wówczas, gdyby Sąd uznał, że objęte jednolitym zamiarem zachowania oskarżonego stanowią jeden czyn zabroniony w rozumieniu art. 12 KK, zakres powagi rzeczy osądzonej wyznaczony jest ustalonym w wyroku skazującym lub warunkowo umarzającym czasem jego popełnienia. Zatem dopiero prawomocne skazanie za czyn ciągły (art. 12 KK) rodzi konsekwencje procesowe w postaci powagi rzeczy osądzonej, przy czym nie może być wątpliwości co do tego, że zakresem tej przesłanki jest objęty cały osądzony czyn ciągły. Po drugie, powaga rzeczy osądzonej w rozważanym przypadku nie wystąpiła również dlatego, że postępowanie w sprawach o wykroczenia nie może być uznane za postępowanie karne, o którym mowa w art pkt 7 KPK. Postępowanie zmierzające do realizacji normy materialnej innej gałęzi prawa niż prawo karne nie może być uznane za postępowanie karne, w rozumieniu art pkt 7 KPK, a więc takim postępowaniem nie jest też postępowanie w sprawach o wykroczenia. Wcześniejsze zakończenie postępowania innego niż postępowanie karne, choćby co do tego samego czynu tej samej osoby, nie powoduje powagi rzeczy osądzonej (art pkt 7 KPK) (wyr. SN z r., IV KK 392/11, Legalis Nr ). Nie ulega zaś wątpliwości, że wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Krakowie z r. skazujący Tomasza Świerczewskiego za wykroczenie z art KW, kończył postępowanie w sprawie o wykroczenie, nie zaś postępowanie karne. Stąd też wyrok ten nie mógł stanowić podstawy uznania zaistnienia, w toczącej się przeciwko Tomaszowi Świerczewskiemu sprawie o występek z art KK, przesłanki procesowej z art pkt 7 KPK, i to niezależnie od niewątpliwej łączności podmiotowo-przedmiotowej czynów będących przedmiotem obydwu tych postępowań. Zarzut naruszenia prawa karnego materialnego stanowi naturalną konsekwencję braku dokonania przez Sąd Rejonowy w Krakowie subsumpcji przy prawidłowo ustalonym stanie faktycznym. Nie zmieniając ustaleń faktycznych, Sąd Rejonowy w Krakowie mógł zastosować przepis art KK i pociągnąć oskarżonego do odpowiedzialności karnej na podstawie tegoż przepisu. Warto zwrócić szczególną uwagę na wniosek apelacyjny. W związku z tym, że w przedstawionym stanie faktycznym przeprowadzono postępowanie dowodowe, sąd odwoławczy mógłby teoretycznie zmienić zaskarżone orzeczenie, orzekając odmiennie co do istoty, to jednak w rozważanym przypadku sąd odwoławczy nie będzie uprawniony do takiej 8
3 Kazus 3 zmiany, bowiem stoi temu przeciw art KPK, w myśl którego sąd odwoławczy nie może skazać oskarżonego, który został uniewinniony w pierwszej instancji lub co do którego w pierwszej instancji umorzono lub warunkowo umorzono postępowanie. A zatem jedynym poprawnym wnioskiem, jaki należało skonstruować, było żądanie uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Zgodnie z art. 627 KPK, od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa oraz wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowego. Stosownie do art pkt 2 KPK, do kosztów procesu należą uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika. Oskarżycielowi posiłkowemu przysługuje zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego od oskarżonego, co do którego wydany został wyrok skazujący (uchw. SN z r., VI KZP 20/70, Legalis Nr 14817). Oskarżyciel posiłkowy może zatem dochodzić od skazanego oskarżonego poniesionych wydatków, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego pełnomocnika. Co ważne, jeżeli na podstawie umowy, łączącej oskarżyciela posiłkowego i pełnomocnika, będącego adwokatem, strona (oskarżyciel posiłkowy) zobowiązała się do uiszczenia wynagrodzenia wraz ze stawką podatku od towarów i usług, to w sytuacji, gdy łączna wysokość tak ukształtowanego zobowiązania nie przekracza maksymalnej dopuszczalnej wielkości wynagrodzenia jednego adwokata (sześciokrotności stawki minimalnej), brak jest podstaw, by odmówić oskarżycielowi posiłkowemu prawa do ubiegania się od skazanego zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w pełnej wysokości (post. SA we Wrocławiu z r., II AKz 147/08, Legalis Nr ). Orzekając o kosztach procesu poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego z tytułu ustanowionego przez niego jednego pełnomocnika, sąd nie będzie władny zatem do zasądzenia obniżonych kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego, gdy wydatki zostały rzeczywiście poniesione oraz jeżeli ustalone wynagrodzenie adwokata lub radcy prawnego nie przekracza maksymalnej dopuszczalnej wysokości wynagrodzenia jednego adwokata przewidzianego w przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz.U. poz ze zm.) albo wynagrodzenia radcy prawnego przewidzianego w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. poz ze zm.). 9
4 Część I. Kazus 4 Stan faktyczny: Sąd Okręgowy w Świdnicy po rozpoznaniu sprawy Juliana Nowaka oskarżonego o to, że r. w Międzylesiu, woj. dolnośląskie, działając w zamiarze wywozu z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej do Austrii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie nie niższej niż zł, ukrył w bagażu podręcznym i pod bielizną osobistą znaczną ilość środków odurzających w postaci ziela konopi o wadze netto 50 gramów i substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze netto 115 gramów, lecz zamierzonego skutku nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie go przed granicą państwową Rzeczypospolitej Polskiej, wobec ujawnienia w trakcie kontroli osobistej i bagażu posiadania wbrew przepisom ustawy z r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz ze zm.) opisanych środków odurzających i substancji psychotropowych, tj. o czyn z art KK w zw. z art. 55 ust. 3 i art. 62 ust. 2 ustawy z r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art KK. W trakcie postępowania sądowego oskarżony przyznał się do faktu zakupu narkotyków w styczniu 2018 r. Wyrokiem z r. Sąd Okręgowy: I. oskarżonego Juliana Nowaka uznał za winnego tego, że r. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował przewieźć z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na terytorium Austrii przez przejście graniczne w Międzylesiu, woj. dolnośląskie, znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci 115 gramów amfetaminy i 50 gramów marihuany, lecz zamierzonego skutku nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go przed granicą państwową Rzeczypospolitej Polskiej i ujawnienie tych środków przez funkcjonariuszy Straży Granicznej w trakcie kontroli osobistej i bagażu, tj. popełnienia czynu z art KK w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy z r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art KK w zw. z art. 55 ust. 3 cytowanej ustawy, przy zastosowaniu art pkt 2 i 6 pkt 2 KK wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 30 zł każda; II. oskarżonego Juliana Nowaka uznał za winnego tego, że w bliżej nieustalonym czasie do r. w Międzylesiu, woj. dolnośląskie, wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci 50 gramów marihuany i 115 gramów amfetaminy, tj. popełnienia czynu z art. 62 ust. 2 ustawy z r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 85 i art KK połączył oskarżonemu kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach I i II części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; IV. na podstawie art KK zaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. od r. do r.; V. na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządził zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci: suszu roślinnego koloru zielonego o wadze 50 gramów netto, substancji koloru białego o wadze 115 gramów netto, folii przeźroczystej oraz 5 sztuk woreczków foliowych koloru niebieskiego o nieregularnych wymiarach (w których znajdował się susz roślin- 10
5 Kazus 4 ny), taśmy oraz 5 sztuk woreczków foliowych koloru niebieskiego o nieregularnych wymiarach (w których znajdowała się substancja/proszek), wszystkich opisanych w wykazie dowodów rzeczowych; VI. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie w kwocie 1500 zł. Zadanie: Będąc obrońcą oskarżonego Juliana Nowaka, przygotuj apelację, ograniczając się do wskazania zakresu zaskarżenia wyroku, zarzutu bądź zarzutów oraz wniosku apelacji albo w przypadku uznania, że brak jest podstaw do jej sporządzenia, opinię prawną o braku podstaw do sporządzenia apelacji. Rozwiązanie: Działając w imieniu oskarżonego Juliana Nowaka na podstawie upoważnienia do obrony znajdującego się w aktach sprawy na podstawie art , 2 i 3 oraz art. 444 KPK, zaskarżam na korzyść oskarżonego wyrok Sądu Okręgowego z r., opatrzony sygn. V K 567/18, otrzymany przez obrońcę oskarżonego wraz z uzasadnieniem w dniu r. co do czynu z punktu I wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze oraz co do czynu z punktu II wyroku w całości. Sądowi Okręgowemu na podstawie art i 2 oraz art. 438 pkt 1 i 2 oraz art pkt 9 KPK zarzucam: 1) w odniesieniu do części dotyczącej skazania za czyn z punktu I wyroku, naruszenie prawa materialnego w postaci art pkt 2 KK poprzez wymierzenie oskarżonemu kary 3 lat pozbawienia wolności, tj. dokładnie dolnej granicy ustawowego zagrożenia za czyn przypisany oskarżonemu, w sytuacji gdy z uwagi na postawę oskarżonego, w tym jego przyznanie się do winy, Sąd Okręgowy zastosował wobec niego nadzwyczajne złagodzenie kary, co obligowało Sąd Okręgowy do wymierzenia mu kary niższej niż kara faktycznie wymierzona; 2) w odniesieniu do części dotyczącej skazania za czyn z punktu II wyroku: a) obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. art pkt 9 KPK przez skazanie oskarżonego za czyn z punktu II wyroku w sytuacji, gdy przypisany oskarżonemu w wyroku czyn w zakresie posiadania środków odurzających i substancji psychotropowych przed r. nie odpowiada zdarzeniu historycznemu opisanemu w akcie oskarżenia, co oznacza, że Sąd Okręgowy rozpoznał w tym zakresie sprawę bez skargi uprawnionego oskarżyciela, co w konsekwencji stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, o której mowa w art pkt 9 KPK; b) obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przez jego niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, gdy posiadanie przez oskarżonego środków odurzających i substancji psychotropowych w dniu r., a więc w dniu zatrzymania oskarżonego na granicy, winno być uznane za czyn współukarany uprzedni w stosunku do czynu z art KK w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a zatem czyny przewozu środków odurzających i substancji psychotropowych oraz ich posiadanie w dniu r. powinny być objęte kumulatywną kwalifikacją zachowania polegającego na posiadaniu przez oskarżonego środków narkotycznych w momencie (w dniu) jego zatrzymania. 11
6 Część I. W oparciu o powyższy zarzut, na zasadzie art , art i 2 oraz art KPK, wnoszę o: 1) uchylenie wyroku i umorzenie postępowania co do czynu objętego punktem II wyroku, 2) w pozostałym zaś zakresie o rozwiązanie kary łącznej i wymierzenie oskarżonemu łagodniejszej kary za czyn przypisany mu w punkcie I wyroku. Wyjaśnienie: Zarzutem aktu oskarżenia został objęty czyn, polegający na tym, że oskarżony r. w Międzylesiu, woj. dolnośląskie, działając w zamiarze wywozu z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej do Austrii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie nie niższej niż zł, ukrył w bagażu podręcznym i pod bielizną osobistą znaczną ilość środków odurzających w postaci ziela konopi o wadze netto 50 gramów i substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wadze netto 115 gramów, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go przed granicą państwową Rzeczypospolitej Polskiej wobec ujawnienia w trakcie kontroli osobistej i bagażu posiadania wbrew przepisom ustawy opisanych środków odurzających i substancji psychotropowych. Oskarżyciel publiczny tak opisany czyn zakwalifikował z art KK w zw. z art. 55 ust. 3 i art. 62 ust. 2 ustawy z r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art KK. Oskarżyciel domagał się więc ukarania oskarżonego zarówno za czyn polegający na usiłowaniu przewiezienia przez granicę środków odurzających, jak również za ich posiadanie. Z opisu czynu bez żadnych wątpliwości wynika, że prokurator oba z tych zachowań odnosi do dnia r., nie ma tu bowiem jakiejkolwiek informacji o tym, iż oskarżony posiadał te środki narkotyczne wcześniej poprzedniego dnia lub w jakimś czasie. O ile czyn przypisany oskarżonemu oraz jego kwalifikacja prawna w punkcie I części dyspozytywnej wyroku nie powinny budzić wątpliwości, o tyle wyodrębnienie drugiego czynu kwalifikowanego z art. 62 ust. 2 ustawy z r. o przeciwdziałaniu narkomanii i jego przypisanie oskarżonemu nie powinno mieć miejsca. Porównanie opisów czynu zarzucanego oskarżonemu i tego przypisanego mu w punkcie II części dyspozytywnej wyroku nie pozostawia wątpliwości, że odnoszą się one do zgoła odmiennych stanów faktycznych. Przypisany oskarżonemu zaskarżonym wyrokiem czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a polegający w istocie na posiadaniu środków odurzających przed r. w ogóle nie mieści się w granicach zakreślonych aktem oskarżenia. Stosownie do wyroku Sądu Najwyższego z r. (III KK 366/10, Legalis Nr ) o tym, czy sąd orzekł w wyroku skazującym w granicach aktu oskarżenia, decyduje tożsamość zdarzenia historycznego zarzucanego w skardze i przypisanego w wyroku. Znaczenie określenia zdarzenie historyczne obejmuje opisane w skardze zdarzenie faktyczne. Zdarzenie historyczne to pojęcie o szerszym znaczeniu niż pojęcie czynu oskarżonego, polegającego na jego działaniu lub zaniechaniu. Identyczność czynu jest wyłączona, jeżeli w porównywalnych jego określeniach zachodzą tak istotne różnice, że według rozsądnej życiowej oceny nie można ich uznać za określenia tego samego zdarzenia faktycznego. Z takim też brakiem, w zakresie tożsamości czasu, mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Nie sposób uznać, by przypisany oskarżonemu w punkcie II części dyspozytywnej wyroku czyn stanowił to samo zdarzenie historyczne (lub chociażby jego część), które zostało zarzucone oskarżonemu aktem oskarżenia. Przypisanie oskarżonemu i jego skazanie za pozostający w zbiegu realnym czyn polegający na posiadaniu środków odurzających w bliżej nieokreślonym czasie, ale z całą pewnością obejmującym okres przed r., było bezsprzecznie nieuprawnione. Przekonania o takim właśnie, nieuprawnionym działaniu Sądu Okręgowego, w żaden sposób nie jest w stanie zmienić fakt, że oskarżony przyznał się do zakupu narkotyków w styczniu 2018 r. i że właśnie jego wyjaśnienia w tym względzie stały się podstawą do skazania go za czyn określony w punkcie II części dyspozytywnej wyroku. 12
7 Kazus 4 Skazanie oskarżonego za posiadanie narkotyków przed r. w toku postępowania przed Sądem Okręgowym w Świdnicy byłoby możliwe jedynie wówczas, gdyby tak sformułowany opis czynu zabronionego znalazł się w akcie oskarżenia, albo też w toku postępowania sądowego nastąpiło rozszerzenie ścigania na podstawie art. 398 KPK. Jedynie bowiem w jego wyniku może dojść do przypisania oskarżonemu w ramach tzw. procesu wpadkowego nowego, niezarzucanego dotąd oskarżonemu czynu. Nadto zarzut musi być przy tym postawiony oprócz czynu zarzuconego w akcie oskarżenia. Nie chodzi więc ani o modyfikację zarzutu sformułowanego w akcie oskarżenia, ani też o zastąpienie tamtego zarzutu nowym. Zarzucany ma być tu inny czyn, a więc czyn nowy w znaczeniu odmiennego zdarzenia faktycznego niż to, o którym mowa w akcie oskarżenia 1. Warunkiem skutecznego rozszerzenia oskarżenia, tj. doprowadzenia do tego, że sąd rozpozna nowe oskarżenie łącznie ze starym, jest również zgoda oskarżonego, co wiąże się z koniecznością obrony przed nowym, niespodziewanym zarzutem i przygotowaniem do niej. Uwzględniając powyższe, z całą stanowczością należy stwierdzić, że warunki określone w art KPK nie zostały spełnione, a wyjście przez Sąd Okręgowy w Świdnicy poza granice zakreślone przez oskarżyciela publicznego w akcie oskarżenia było niedopuszczalne. Rolą Sądu nie jest dokonywanie wyręczenia oskarżyciela publicznego, nie może on wkraczać w zastrzeżone mu przez ustawodawcę kompetencje i uprawnienia, pozostaje to bowiem wbrew naczelnej dla procesu karnego zasadzie skargowości. Nawet jeśli w akcie oskarżenia (choćby na skutek przeoczenia) oskarżyciel publiczny pominął jakikolwiek czyn, nawet jeśli był on przedmiotem postępowania przygotowawczego w jego zakresie in personam, to postępowanie karne w tym przedmiocie, zgodnie z dyspozycją art pkt 9 KPK, toczyć się nie może. A jeśli się toczyło i zakończone zostało orzeczeniem, to w tym zakresie jest ono dotknięte bezwzględnym uchybieniem odwoławczym (art pkt 9 KPK). Do tego typu uchybienia doszło w niniejszej sprawie. Zaskarżonym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy, wbrew wyrażonej w art KPK zasadzie skargowości, oskarżonemu został przypisany czyn, który z całą pewnością nie był objęty oskarżeniem. Brak skargi uprawnionego oskarżyciela jest okolicznością wyłączającą postępowanie, określoną w art pkt 9 KPK, a skazanie mimo zaistnienia tej ujemnej przesłanki procesowej stanowi uchybienie, o którym mowa w art pkt 9 KPK i należy do tzw. bezwzględnych podstaw odwoławczych. Warto również zwrócić uwagę, że czyn przypisany oskarżonemu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest współukarany uprzednio w stosunku do czynu z art KK w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Uwzględniając poglądy doktryny prawa karnego procesowego oraz dominującą linię orzecznictwa w tym przedmiocie, czyny te powinny być objęte kumulatywną kwalifikacją zachowania polegającego na posiadaniu przez oskarżonego środków narkotycznych w momencie (w dniu) jego zatrzymania, a zatem nieprawidłowa była również decyzja Sądu Okręgowego o skazaniu oskarżonego za posiadanie środków odurzających i substancji psychotropowych konkretnie r. Wymierzona oskarżonemu kara 3 lat pozbawienia wolności za czyn z punktu I wyroku nosi znamiona kary naruszającej przepisy o nadzwyczajnym złagodzeniu kary. Zgodnie z art. 55 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, kto, wbrew przepisom ustawy, dokonuje przywozu, wywozu, przewozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia lub wewnątrzwspólnotowej dostawy środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności do lat 5. Stosownie zaś do ust. 3 cytowanego artykułu, jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej albo czyn ten 1 T. Grzegorczyk, Komentarz do art. 398 Kodeksu postępowania karnego, LEX. 13
8 Część I. został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, sprawca podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3. Sąd Okręgowy dokonał jednak nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie przepisu art pkt 2 KK, zgodnie z którym, jeżeli czyn stanowi inną zbrodnię, sąd wymierza karę pozbawienia wolności nie niższą od jednej trzeciej dolnej granicy ustawowego zagrożenia. A zatem Sąd Okręgowy, stosując nadzwyczajne złagodzenie kary, był zobligowany do wymierzenia oskarżonemu kary jednego roku pozbawienia wolności, tymczasem wymierzył oskarżonemu karę równą dolnej granicy ustawowego zagrożenia, bez jej jakiegokolwiek obniżenia. Stąd postawienie zarzutu naruszenia prawa materialnego wydaje się być w tym przypadku konieczne. W związku z wnioskiem apelacyjnym o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania co do czynu objętego punktem II wyroku, należało wnieść na podstawie art KPK o rozwiązanie kary łącznej określonej w punkcie III zaskarżonego wyroku, a ze względu na zarzut rażącej niewspółmierności kary, także o wymierzenie łagodniejszej kary. 14
9 Kazus 5 Kazus 5 Stan faktyczny: W dniu r. Adam Kowalski dopuścił się napaści na Patrycję Markowską i jej narzeczonego Jacka Wiśniewskiego w ten sposób, że uderzył Jacka Wiśniewskiego pięścią w twarz, a następnie przestraszonej Patrycji Markowskiej wyrwał torebkę, w której znajdował się portfel z zawartością 640 zł. W akcie oskarżenia z r. prokurator zarzucił oskarżonemu dokonanie rozboju, tj. oskarżył go o czyn z art KK w zb. z art KK w zw. z art KK. W wyroku z r. Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za dwa czyny, tj. kradzież, którego to czynu dopuścił się w stosunku do Patrycji Markowskiej, oraz lekki uszczerbek na zdrowiu, którego to czynu dopuścił się wobec Jacka Wiśniewskiego. W czasie rozprawy Sąd poinformował strony o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu. W uzasadnieniu swojego orzeczenia Sąd Rejonowy wskazał, że nie jest dopuszczalne przypisanie oskarżonemu dokonania rozboju, bowiem zastosowana przez oskarżonego przemoc nie została skierowana bezpośrednio w stosunku do pokrzywdzonej, na której dokonano przestępstwa kradzieży. Sąd podkreślił, że zgodnie z praktyką orzeczniczą musi zachodzić tożsamość podmiotowa co do osoby, wobec której dokonano kradzieży oraz wobec której zastosowano przemoc lub groźbę natychmiastowego jej użycia. W związku z tym, że w zaistniałym stanie faktycznym taka sytuacja nie miała miejsca, należało oskarżonemu przypisać dokonanie dwóch odrębnych czynów. Za pierwszy z czynów (kradzież) Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, zaś za drugi z czynów (lekki uszczerbek na zdrowiu) karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie na podstawie art. 85 i art KK orzeczone kary pozbawienia wolności połączył i orzekł wobec oskarżonego karę 9 miesięcy pozbawienia wolności. Zadanie: Będąc pełnomocnikiem oskarżycieli posiłkowych Patrycji Markowskiej i Jacka Wiśniewskiego, przygotuj apelację, ograniczając się do wskazania zakresu zaskarżenia wyroku, zarzutu bądź zarzutów oraz wniosku apelacji albo w przypadku uznania, że brak jest podstaw do jej sporządzenia, opinię prawną o braku podstaw do sporządzenia apelacji. Rozwiązanie: Działając w imieniu oskarżycieli posiłkowych Patrycji Markowskiej oraz Jacka Wiśniewskiego na podstawie pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy na podstawie art , 2 i 3 KPK oraz art. 444 KPK zaskarżam na niekorzyść oskarżonego wyrok Sądu Rejonowego z r., opatrzony sygn. V K 143/18, otrzymany przez pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych wraz z uzasadnieniem r. w części dotyczącej kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu. Sądowi Rejonowemu na podstawie art i 2 oraz art. 438 pkt 1 KPK zarzucam: 1) obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art KK poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji niezastosowanie i zastosowanie zamiast niego osobno art oraz art KK, w sytuacji gdy przy prawidłowo ustalonym przez Sąd stanie faktycznym prawidłowa jego subsumpcja powinna spowodować przypisanie oskarżonemu czynu stypizowanego w art KK w zb. z art KK w zw. z art KK, bowiem dla bytu przestępstwa określonego w art KK nie jest konieczne, aby przemoc była użyta bezpośrednio wobec osoby pokrzywdzonej, zaś może być 15
10 Część I. ona użyta wobec jakiejkolwiek osoby, byleby tylko miała określony cel, sprowadzający się do oddziaływania na osobę dysponującą rzeczą, a więc na pokrzywdzonego (post. SN z r., III KK 125/12, Legalis Nr ); 2) obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art KK przez orzeczenie w stosunku do oskarżonego kary łącznej niższej od najwyższej z podlegających łączeniu kar pozbawienia wolności. W oparciu o powyższy zarzut, na zasadzie art oraz art i 2 KPK, wnoszę o zmianę wyroku poprzez zmianę kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu na art KK w zb. z art KK w zw. z art KK i skazanie oskarżonego na podstawie art KK w zw. z art KK na karę 3 lat pozbawienia wolności. Ponadto, na podstawie art. 627 KPK wnoszę o zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych kosztów zastępstwa procesowego według spisu kosztów załączonego do niniejszej apelacji. Wyjaśnienie: Przy przestępstwie rozboju nie musi występować tożsamość podmiotowa po stronie pokrzywdzonego. Dla bytu przestępstwa określonego w art KK nie jest bowiem konieczne, aby przemoc była użyta bezpośrednio wobec osoby pokrzywdzonej. Może być ona użyta wobec jakiejkolwiek osoby, byleby tylko miała określony cel, sprowadzający się do oddziaływania na osobę dysponującą rzeczą, a więc na pokrzywdzonego. W tym zakresie aktualny pozostał pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy na gruncie poprzednio obowiązującego stanu prawnego, że dla bytu przestępstwa określonego w art. 210 KK (z 1969 r., obecnie art KK uwaga SN) nie jest konieczne, by gwałt na osobie (obecnie przemoc) lub groźba jego natychmiastowego użycia skierowane były bezpośrednio na osobę pokrzywdzoną, lecz wystarczy, gdy środki te są skierowane na osobę dla niej (pokrzywdzonego) najbliższą, godząc w pokrzywdzonego tylko pośrednio (wyr. z r., II KR 260/84, Legalis Nr 24483). Taka właśnie sytuacja miała miejsce w tym wypadku, bowiem oskarżony użył przemocy wobec narzeczonego pokrzywdzonej Patrycji Markowskiej. W takim stanie rzeczy subsumcja prawna działania oskarżonego do przepisu art KK w zb. z art KK w zw. z art KK dokonana przez prokuratora była niewątpliwie trafna. Sąd Rejonowy w oczywisty sposób naruszył także art KK, orzekł bowiem karę łączną niezgodnie z zasadami jej orzekania, tj. wymierzył ją poniżej najniższej z kar podlegających łączeniu. Co oczywiste, przy okazji zmiany kwalifikacji prawnej czynu na art w zb. z art KK w zw. z art KK, Sąd Rejonowy dokonałby nowego wymiaru kary, jednak podniesienie zarzutu naruszenia art KK było jak najbardziej wskazane. Wyrok został zaskarżony jedynie co do kwalifikacji prawnej czynu, bowiem pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych nie kwestionuje winy oskarżonego, domaga się jedynie zakwalifikowania jego zachowania z innego, surowszego przepisu prawa karnego materialnego. W myśl art KPK w brzmieniu sprzed r. sąd odwoławczy mógł orzec surowszą karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy nie zmieniał ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku. Obecnie przepis ten już nie obowiązuje. Zgodnie z art. 627 KPK, od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa oraz wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowego. 16