Source: http://zdzislaw1942.bloog.pl/.?smoybbtticaid=617cf9
Timestamp: 2016-09-28 15:20:42
Legal References Found: art. 186
 art. 186
 art. 152
 art. 186
 art. 6

art. 1

art. 6
 art. 6

art. 1
 art. 159
 art. 159
 art. 159
 art. 1
 art. 179
 art. 180
 art. 195
 art. 195

art. 19
 art. 20

Art. 20
 art. 6
 art. 186
 art. 159
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 2
 art. 7
 art. 159
 art. 390
 art. 1
 art. 186
 art. 1
 art. 2
 art. 159
 art. 6
 art. 159
 art. 159
 art. 2
 art. 186
 art. 782
 art. 152
 art. 196
 art. 152
 art. 782
 art. 159
 art. 6
 art. 193
 art. 6
 art. 159
 art. 186
 art. 196
 art. 6
 art. 2
 art. 7
 art. 32
 art. 64
 art. 67
 art. 2
 art. 78
 art. 81
 art. 175
 art. 176
 art. 184

art. 7
 art. 12
 art. 15
 art. 35
 art. 37
 art. 156
 art. 157
 art. 3
 art. 50
 art. 52
 art. 53
 art. 54
 art. 35
 art. 6
 art. 17
 art. 2
 art. 7
 art. 32
 art. 78
 art. 184
 art. 35
 art. 35
 art. 1
 art. 186
 art. 304
 art. 239
 art. 241
 art. 304
 art. 115
 art. 107
 art. 52
 art. 1
 art. 6

Document Content:
Mi�dzy nami emerytami - bloog.pl
Przepisy przej�ciowe, a zasada dzia�ania nowego prawa wprost
poniedzia�ek, 26 wrze�nia 2016 11:35
17 kwietnia 2007 roku Europejski Trybuna� Sprawiedliwo�ci wyda� orzeczenie w sprawie dotycz�cej wyra�onego przez urz�dnika stanowiska w okre�lonej sprawie. Mo�na z tego orzeczenia wnioskowa�, �e Skarb Pa�stwa "odpowiada za wypowiedzi urz�dnika, które ze wzgl�du na form� i okoliczno�ci sprawiaj� wra�enie, �e s� oficjalnym stanowiskiem w�adz, a nie prywatn� opini�" (sygn. C-470/03) Zgodnie z powo�anym orzeczeniem decyduj�cym kryterium w kwestii, czy wypowiedzi urz�dnika b�d� przypisane pa�stwu jest to, czy adresaci tych wypowiedzi mog� w rozs�dny sposób przyj�� w danych okoliczno�ciach, �e jest to stanowisko, które urz�dnik wyra�a w ramach swych kompetencji s�u�bowych. Maj�c powy�sze na uwadze nale�y podda� przy ocenie danego przypadku analizie wszelkie jego indywidualne elementy sk�adowe, w szczególno�ci za� ustali�, czy konkretny urz�dnik (funkcjonariusz):
posiada generalnie kompetencje w danej dziedzinie;
rozpowszechnia swe wypowiedzi pisemne przy u�yciu oficjalnego papieru z nag�ówkiem w�a�ciwego organu;
udziela wywiadów telewizyjnych w pomieszczeniu s�u�bowym;
nie informuje, �e jego wypowied� ma charakter opinii prywatnej i �e odbiega ona od oficjalnego stanowiska w�a�ciwego organu;
w�a�ciwe organy pa�stwa nie podejmuj� niezw�ocznie kroków koniecznych do zatarcia powsta�ego u adresatów wypowiedzi urz�dnika wra�enia, �e chodzi o oficjalne stanowisko pa�stwa.
(materia� W�odzimierza Zaj�ca b�dzie na czerwono)
Opracowa� W�odzimierz Zaj�c
Dyrektor Departamentu Prawa Spo�ecznego Rz�dowego Centrum Legislacji
http://www.rcl.gov.pl/zalaczniki/artykul4.pdf
Publikacja wspó�finansowana przez Uni� Europejsk� w ramach Europejskiego Funduszu Spo�ecznego
1. W polskim porz�dku prawnym obowi�zuje zasada dzia�ania nowego prawa wprost. „Milczenie ustawodawcy, co do regu�y intertemporalnej nale�y uzna� za przejaw jego woli bezpo�redniego dzia�ania nowego prawa, chyba, �e przeciw jej zastosowaniu przemawiaj� wa�ne racje systemowe lub aksjologiczne”1).
2. W zwi�zku z zasad� zawart� w tezie 1, w przepisach przej�ciowych nie nale�y formu�owa� przepisów o tre�ci: „Do spraw wszcz�tych i niezako�czonych przed dniem wej�cia w �ycie niniejszej ustawy stosuje si� przepisy tej ustawy.”.
W ka�dej sytuacji, gdy ustawa reguluje sprawy, które s� ju� wcze�niej uregulowane
prawnie, nale�y rozstrzygn�� kwesti� konieczno�ci u�ycia przepisów przej�ciowych2). Rozstrzygni�cia intertemporalne powinny by� zawsze efektem �wiadomych decyzji legislatora i odnosi� si� do wszystkich aspektów mi�dzyczasowych danego projektu.
Zgodnie z tez� 1, je�eli w ustawie brak jest przepisów przej�ciowych, ustaw� t� stosuje si� od dnia jej wej�cia w �ycie wprost i bezpo�rednio do wszystkich stanów prawnych obj�tych jej zakresem podmiotowym i przedmiotowym. Innymi s�owy, uniemo�liwia to stosowanie innych przepisów ni� przepisy nowe (przepisy w brzmieniu nadanym nowelizacj�). Dlatego te� nie ma potrzeby „potwierdzania”,okre�lenie dodatkowych wymogów niezb�dnych do rozpatrzenia wniosków na podstawie nowych przepisów, �e od dnia wej�cia w �ycie stosuje si� nowe przepisy, co literalnie wynika z przepisów formu�owanych wed�ug schematu zawartego w tezie 2.
W praktyce jednak wiele ustaw, zw�aszcza ustaw nowelizuj�cych, zawiera takie przepisy. Analiza poszczególnych przypadków prowadzi do wniosku, �e s� one wprowadzane do projektów, gdy zmiany w przepisach dotycz� regulacji zwi�zanych z wydaniem decyzji administracyjnej, rozpatrzeniem wniosku czy przyznaniem uprawnie�. Celem takiego rozwi�zania legislacyjnego jest, jak nale�y przypuszcza�:
usuni�cie w�tpliwo�ci adresatów co do tego, jakie normy powinni oni stosowa�,
zapewnienie ekonomiki post�powania administracyjnego, aby sprawy w zwi�zku ze zmian� podstawy prawnej nie by�y umarzane i by�y ko�czone pod rz�dami nowego prawa,
zapewnienie ochrony interesów w toku.
Niew�tpliwie publikacja mie�ci si� w ramach orzeczenia ETS.
Czas, by publikacje za publiczne pieni�dze by�y respektowane przez samych legislatorów oraz innych urz�dników pa�stwowych. Ta publikacja nie jest dla stworzenia pozorów, �e tworzone i stosowane prawo spe�nia wymogi „dobrej praktyki legislacyjnej”.
W ka�dej sytuacji, gdy ustawa reguluje sprawy, które s� ju� wcze�niej uregulowane prawnie, nale�y rozstrzygn�� kwesti� konieczno�ci u�ycia przepisów przej�ciowych.
W ustawie z FUS jest przepis przej�ciowy art. 186 ust.2 pkt 1. Jest to przepis przej�ciowy okre�laj�cy, do jakich stanów prawnych maj� zastosowanie przepisy ustawy z FUS (uzasadnienie do wyroku TK sygn. akt K 18/99). Przepis ten zgodnie z zasadami poprawnej legislacji odnosi si� do przepisów zmieniaj�cych. Zosta�o to potwierdzone w uchwale SN III ZP 6/99:
„3. Wed�ug art. 186 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze� Spo�ecznych, ten akt prawny, a wi�c i jego art. 152, ma zastosowanie do wniosków o �wiadczenia zg�oszonych od 1 stycznia 1999 r. A contrario - nie ma zastosowania do wniosków zg�oszonych przed t� dat�. Od tej zasadniczej regulacji jest wyj�tek - ustawa ma zastosowanie do wniosków o �wiadczenia zg�oszonych przed 1 stycznia 1999 r. je�eli cho�by jeden z warunków do uzyskania prawa do �wiadczenia zosta� spe�niony poczynaj�c od 1 stycznia 1999 r. (art. 186 ust. 2 pkt 2). Przepis ten mo�e dotyczy� tak�e rodzinnego uposa�enia s�dziowskiego. Stanie si� tak, gdy �mier� s�dziego nast�pi�a przed 1 stycznia 1999 r., uprawniony do �wiadczenia cz�onek rodziny zmar�ego (np. ma��onek) zg�osi� o nie wniosek przed t� dat�, ale warunki do przyznania �wiadczenia spe�ni� po tej dacie (np. wdowa uko�czy 50 lat lub stanie si� niezdoln� do pracy).”
Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym pa�stwem prawnym (art. 2 Konstytucji), a wi�c tak rozumiany przepis art. 186 ust.2 pkt 1 dotyczy równie� �o�nierzy zawodowych, którzy w dacie wej�cia w �ycie ustawy z FUS byli na zaopatrzeniu emerytalnym, którzy nie zostali wymienieni podmiotowo w ustawie z FUS. A dodatkowo na podstawie art. 6 ust. 3 ustawy o SUS nie zostali obj�cie reform� ubezpieczeniow�.
Dobra praktyka legislacyjna potwierdza, �e przepisy zmieniaj�ce maj� zastosowanie tylko do podmiotów, których dotyczy ustawa. Przypomn�, �e publikacja jest za publiczne pieni�dze w tym dofinansowanie z Unii Europejskiej
Je�eli w ustawie brak jest przepisów przej�ciowych, ustaw� t� stosuje si� od dnia jej wej�cia w �ycie wprost i bezpo�rednio do wszystkich stanów prawnychobj�tych jej zakresem podmiotowym i przedmiotowym. Innymi s�owy, uniemo�liwia to stosowanie innych przepisów ni� przepisy nowe (przepisy w brzmieniu nadanym nowelizacj�). Dlatego te� nie ma potrzeby „potwierdzania”, okre�lenie dodatkowych wymogów niezb�dnych do rozpatrzenia wniosków na podstawie nowych przepisów, �e od dnia wej�cia w �ycie stosuje si� nowe przepisy.
Jak wynika z ustawy z FUS:
tytu� ustawy - reguluje ona emerytury i renty z Funduszu Ubezpiecze� Spo�ecznych – zakres przedmiotowy ustawy, brak odniesienia do wojskowej ustawy emerytalnej;
art. 1 ust 1-3 ustawy z FUS – przepis podmiotowy ustawy, w�ród tych podmiotów nie ma �o�nierzy zawodowych, którzy byli na zaopatrzeniu emerytalnym;
art. 6 ust. 3 ustawy o SUS (w brzmieniu pierwotnym) w zwi�zku z art. 6 ust.1 pkt13-18 – zakres podmiotowy, przepis ten zamkn�� kr�g podmiotów w��czonych do systemu ubezpiecze� spo�ecznych, a wymienieni tam �o�nierze zostali obj�cie wielk� reform� ubezpieczeniow�.
„3. Obowi�zkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegaj� osoby wymienione w ust. 1 pkt 13-18, które podj�y s�u�b� po dniu wej�cia w �ycie ustawy”
art. 1 wojskowej ustawy emerytalnej okre�la finansowanie zaopatrzenia emerytalnego �o�nierzy zawodowych bezpo�rednio z bud�etu pa�stwa, a nie z Funduszu Ubezpiecze� Spo�ecznych.
�o�nierze, którzy byli na zaopatrzeniu emerytalnym oraz �o�nierze, którzy pe�nili s�u�b� w dacie wej�cia w �ycie ustawy z FUS i o SUS nie byli obj�ci systemem ubezpiecze� spo�ecznych oraz byli poza zainteresowaniem Zak�adu Ubezpiecze� Spo�ecznych - zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy.
Z tego wzgl�du �aden przepis w dalszej cz�ci ustawy z FUS zgodnie z zasadami techniki prawodawczej oraz zasadami dobrej praktyki legislacyjnej nie móg� normowa� spraw wykraczaj�cy poza zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy z FUS. Dotyczy to równie� przepisu zmieniaj�cego art. 159 pkt 1 ustawy z FUS. W zwi�zku z tym, �e zakres przedmiotowy i podmiotowy ustawy z FUS nie dotyczy� �o�nierzy zawodowych, którzy byli ju� na zaopatrzeniu emerytalnym, to przepisu art. 159 pkt 1 ustawy z FUS nie mo�na zgodnie z zasadami poprawnej legislacji i ZTP bezpo�rednio stosowa� do stanów prawnych nieobj�tych jej zakresem podmiotowym i przedmiotowym Tak wynika z publikacji finansowanej z bud�etu Pa�stwa i dofinansowanej z Unii Europejskiej.
By art. 159 pkt 1 ustawy z FUS mia� zastosowanie do podmiotów nieobj�tych zakresem podmiotowym ustawy z FUS ustawodawca powinien to wyra�nie dookre�li� w przepisie zmieniaj�cym lub przepisach przej�ciowych np. nast�puj�cy zwrot „Od 1 stycznia 1999 r. emerytury i renty przyznane od uposa�e� osi�gni�tych przed t� dat� na podstawie przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym osób, o których mowa w art. 1 ust. 2, podlegaj� waloryzacji na podstawie zmienionego przepisu. Tak jak to uczyniono z naruszeniem ZTP oraz zasadami poprawnej legislacji w art. 179 ustawy z FUS gdzie jest mowa o jednorazowej dodatkowej waloryzacji.
Wprawdzie by�oby to naruszenie zasad poprawnej legislacji oraz ZTP ale dawa�oby pozory, �e dzia�ania organów pa�stwa s� zgodne z Konstytucj� RP.
Ustawa z FUS w art. 180 ustawy nie odnosi si� do wojskowej ustawy emerytalnej, osoby, którym w dniu jej wej�cia w �ycie przys�uguj� emerytury, renty z tytu�u niezdolno�ci do pracy i renty rodzinne na podstawie ustaw wymienionych w art. 195,
tj. ustaw z:
27 wrze�nia 1973 r. o zaopatrzeniu emerytalnym twórców i ich rodzin (jednolity tekst: Dz.U. z 1983 r. Nr 31, poz. 145 ze zm.),
19 grudnia 1975 r. o ubezpieczeniu spo�ecznym osób wykonuj�cych prac� na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia (jednolity tekst: Dz.U. z 1995 r. Nr 65, poz. 333 ze zm.),
14 grudnia 1982 r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin (Dz.U. Nr 40, poz. 267 ze zm.),
1 lutego 1983 r. o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin (jednolity tekst: Dz.U. z 1995 r. Nr 30, poz. 154 ze zm.),
28 kwietnia 1983 r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin (Dz.U. Nr 23, poz. 99 ze zm.),
17 maja 1989 r. o ubezpieczeniu spo�ecznym duchownych (Dz.U. Nr 29, poz. 156 ze zm.), 17 (a nie 7 jak w art. 195 pkt 9 ustawy) pa�dziernika 1991 r. o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 104, poz. 450 ze zm.)
dekretu z dnia 4 marca 1976 r. o ubezpieczeniu spo�ecznym cz�onków rolniczych spó�dzielni produkcyjnych i spó�dzielni kó�ek rolniczych oraz ich rodzin (jednolity tekst: Dz.U. z 1983 r. Nr 27, poz. 135 ze zm.),
art. 19a ustawy z dnia 24 maja 1990 r. o zmianie niektórych przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym (Dz.U. Nr 36, poz. 206 ze zm.),
ustawy z dnia 14 grudnia 1990 r. o rewaloryzacji emerytur i rent dla osób, które uko�czy�y 80 lat, oraz o zmianie niektórych ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym (Dz.U. Nr 92, poz. 540)
- zachowuj� prawo do tych �wiadcze� w wysoko�ci ustalonej dotychczas.
Oraz Emerytury i renty, o których mowa w ust. 1, podlegaj� waloryzacji na zasadach okre�lonych w ustawie.
Zapis zachowuj� prawo do tych �wiadcze� w wysoko�ci ustalonej dotychczas w stosunku do �o�nierzy zawodowych, którzy byli na zaopatrzeniu emerytalnym pojawi� si� w art. 20 ustawy nowelizacyjnej z 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpiecze� spo�ecznych oraz niektórych innych ustaw(Dz.U.2003.1609). Jest to ponad cztery i pó� roku po uchwaleniu ustawy z FUS w pierwotnym jej brzmieniu.
Art. 20.Osoby, które w dniu wej�cia w �ycie ustawy maj� ustalone prawo do emerytur na podstawie przepisów ustaw, o których mowa w art. 6, 7 i 10, zachowuj� prawo do tych �wiadcze�.
Zapis Emerytury i renty, o których mowa w ust. 1, podlegaj� waloryzacji na zasadach okre�lonych w ustawie. W stosunku do �o�nierzy zawodowych, którzy byli na zaopatrzeniu emerytalnym w dacie wej�cia w �ycie ustawy z FUS i o SUS nigdy nie zosta� opublikowany w ustawie.
Tym samym naruszono Zasad� demokratycznego pa�stwa prawnego. Natomiast ustawa z FUS uchwalona 17 grudnia 1998 roku zawiera przepis przej�ciowy (intertemporalny) art. 186 ust.2 pkt 1 ustawy z FUS, który zgodnie z zasadami poprawnej legislacji i Zasadami techniki prawodawczej dotyczy przepisów zmieniaj�cych i stanowi:
„Przepisy ustawy stosuje si� do wniosków o �wiadczenia zg�oszonych: pocz�wszy od dnia wej�cia w �ycie ustawy”. Tak rozumiany przepis przej�ciowy zosta� przedstawiony przez Trybuna� Konstytucyjny w uzasadnieniu do wyroku TK sygn. akt K18/99
A wi�c art. 159 pkt 1 stosuje si� do wniosków zg�oszonych od dnia wej�cia w �ycie ustawy na przysz�o�� dla podmiotów w��czonych do systemu ubezpiecze� spo�ecznych na mocy art. 6 ust.1 pkt 13-18 ustawy o SUS w zwi�zku z art. 6 ust 3 ustawy o SUS w brzmieniu ustalonym 13 pa�dziernika 1998 roku (Dz.U.1998.887).
Pó�niejsze nowelizacje art. 6 ust.3 ustawy o SUS (Dz.U.1999.1256) oraz uchylenie znowelizowanego przepisu art. 6 ust.3 ustawy o SUS (Dz.U.2003.1609). Dowodzi, manipulacji przepisami prawa dla celów ideologicznych, a nie prawnych. Jest to naruszenie art. 2 i art. 7 Konstytucji RP o charakterze przest�pczym. Z tego wynika, �e funkcjonariusze publiczni w zmowie i porozumieniu po�wiadczaj� nieprawd� co do braku przepisu wy��czaj�cego Nas z pod regulacji dokonanej poprzez art. 159 pkt 1 ustawy z FUS.
Publikacja w tym zakresie autorstwa legislatora - W�odzimierza Zaj�ca - przeczy tym tezom. A z tego nale�y wyci�gn�� inny wniosek, �e to przepis ustawy wyra�nie musi okre�li�, i� dzia�anie przepisów zmieniaj�cych zostaje rozszerzony na podmioty nie obj�te zakresem podmiotowym ustawy.
A co za tym idzie: mamy tysi�ce wyroków politycznych, a nie opartych na przepisach prawa.
tgPodziel się
komentarze (4) | dodaj komentarzWojskowi Kalifatu wyszkoleni w „Imperium Dobra”
poniedzia�ek, 19 wrze�nia 2016 18:33
Wojskowi Kalifatu wyszkoleni w „Imperium Dobra”
https://cyklista.wordpress.com/2016/09/18/wojskowi-kalifatu-wyszkoleni-w-imperium-dobra/Podziel się
komentarze (1) | dodaj komentarzbiedny, jak prokurator
niedziela, 18 wrze�nia 2016 23:30
Frankowicze i milionerzy na kredyt. Oto finansowy obraz polskich prokuratorów
Zbigniew Ziobro by� gor�cym zwolennikiem ujawnienia o�wiadcze� maj�tkowych prokuratorów
Money.pl przejrza� o�wiadczenia maj�tkowe prokuratorów, które decyzj� Zbigniewa Ziobry s� ju� dost�pne publicznie. Jaki obraz wy�ania si� z maj�tków �ledczych? To ludzie zamo�ni, ale te� z wielkimi kredytami. Tylko 80, z ponad 260 prze�wietlonych przez nas prokuratorów, mo�e pochwali� si� brakiem zobowi�za� finansowych. I ponad po�owa z nich wci�� jest "na minusie".
Jednak to, co wida� ju� na pierwszy rzut oka, to inny formularz o�wiadczenia w porównaniu cho�by z tymi, sk�adanymi co roku przez parlamentarzystów. Prokuratorzy nie musz� bowiem podawa� warto�ci posiadanych nieruchomo�ci. Tym samym nie da si� oszacowa� w pe�ni maj�tku �ledczych, szczególnie, �e nie znamy równie� lokalizacji domu lub mieszkania, która przecie� w znacz�cym stopniu wp�ywa na ich warto��.
Wycena jest wi�c raczej "dobrym zwyczajem", któremu ho�duje ledwie garstka oskar�ycieli. Swoje domy wycenili Marek Sadowski, Lilianna Ciep�och oraz Artur Wójcik. Reszta nie zada�a sobie tego trudu i ograniczy�a si� do wpisania rodzaju i metra�u swoich licznych nieruchomo�ci.
Bo ponadstumetrowy dom to ju� standard, a do tego dochodz� jeszcze cz�sto jedno lub dwa mieszkania, domek letniskowy i kawa�ek dzia�ki. To w sumie pewnie ponad milion z�otych, ale przy naszych wyliczeniach nie bierzemy go pod uwag�. Skupiamy si� na gotówce, walucie, papierach warto�ciowych i ruchomo�ciach, które ogó�em dla wszystkich prokuratorów sumuj� si� do 50 mln z�. To i tak mniej ni� d�ugi. Prokuratorzy zapo�yczyli si� bowiem ��cznie na ponad 60 mln z�otych.
Przestudiowali�my o�wiadczenia ponad 260 przedstawicieli prawa, podzielonych na kilka grup, dost�pnych na stronie internetowej Prokuratury Krajowej. W ich sk�ad wchodzi 50 osób, sprawuj�cych swoje funkcje w centrali. Do tego dochodzi druga grupa - przedstawicieli zamiejscowych wydzia�ów ds. walki z korupcj� i przest�pczo�ci� zorganizowan�. Tych uzbiera�o si� ponad 70. Poza tym prokuratorzy regionalni i regionalnych (ponad 50) oraz 90 oddelegowanych do pracy w Instytucie Pami�ci Narodowej - zarówno w komisjach �cigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu jak i biur lustracyjnych.
Najbogatsi prokuratorzy
Ponad 1,6 mln z� maj�tku zgromadzi� najbogatszy z nich - wspomniany wcze�niej prok. Marek Sadowski. Uznali�my go za najbardziej maj�tnego w du�ej mierze dlatego, �e do obowi�zku wype�nienia o�wiadczenia maj�tkowego podszed� rzetelnie i skrupulatnie. Do jego stanu posiadania dopisali�my bowiem m. in. dom o powierzchni 108 mkw. wart 650 tys. z�.
Poza tym, zatrudniony w Prokuraturze Generalnej Sadowski zgromadzi� ponad 550 tys. w papierach warto�ciowych, ma 240 tys. z� na koncie, a w gara�u stoj� dwa luksusowe auta - BMW X1 i Honda CR-V, ka�de warte prawie 100 tys. z�.
Przynajmniej milion z�otych maj�tku ma jeszcze czworo prokuratorów. Drugie miejsce zaj�� Jaros�aw Szubert z �odzi z maj�tkiem przekraczaj�cym 1,4 mln. Oskar�yciel uzbiera� prawie milion z�otych w gotówce. Na jego koncie jest bowiem ponad 900 tys. Do tego dochodzi prawie pó� miliona w funduszach inwestycyjnych i kilka tysi�cy w akcjach LC Corp. A gdyby doda� do tego jeszcze nieoszacowan� warto�� 177-metrowego domu, to z pewno�ci� prok. Szubert wyprzedzi�by swojego koleg� po fachu ze stolicy.
Prokurator Gra�yna Grodzi�ska i Jadwiga Jajuga-Lis równie� swój stan posiadania zawdzi�czaj� ogromnej gotówce. Pierwsza ma na koncie przesz�o 1,3 mln z�, a druga - niewiele ponad 1,1 mln. Do tego odpowiednio - mieszkanie spó�dzielcze oraz dom o powierzchni 150 metrów.
Ostatnia milionerka to Ludmi�a Gaertig. Ponad 600 tys. z� na koncie i niemal pó� miliona w funduszach inwestycyjnych sk�adaj� si� w sumie na kwot� ponad miliona z�otych. A do tego dom, mieszkanie i 5 dzia�ek.
Oczywi�cie niektórzy z nich maj� równie� d�ugi, których jednak nie wliczamy do maj�tku. Kredyt na niemal 67 tys. franków ma na przyk�ad Andrzej Martyniuk, a na nieco ponad 15 tys. z�. - Piotr Stawowy.
Najbogatsi prokuratorzy (bez uwzgl�dnienia nieruchomo�ci)
1. Marek Sadowski (Prokuratura Krajowa)
ok. 1,6 mln z�
2. Jaros�aw Szubert (Prokuratura Regionalna w �odzi)
ok. 1,4 mln z�
3. Gra�yna Grodzi�ska (Prokuratura Krajowa)
ok. 1,37 mln z�
4. Jadwiga Jajuga-Lis (Prokuratura Apelacyjna w Rzeszowie)
ok. 1,2 mln z�
5. Ludmi�a Gaertig (Prokuratura Krajowa)
ok. 1,15 mln z�
6. Andrzej Martyniuk (Komisja �cigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu IPN Lublin)
ok. 862 tys. z�
7. Stanis�aw Bo�czak (Prokuratura Krajowa)
ok. 815 tys. z�
8. Piotr Stawowy (Oddzia�owe Biuro Lustracyjne IPN w Krakowie)
ok. 801 tys. z�
9. Jaros�aw Chrz�st (Oddzia�owe Biuro Lustracyjne w �odzi)
ok. 772 tys. z�
10. Jaros�aw Fija�kowski (Prokuratura Krajowa)
ok. 697 tys. z�
�ród�o: money.pl na podstawie o�wiadcze� maj�tkowych prokuratorów
Krajowa i IPN - tu si� op�aca pracowa�
Prokuratorzy nie mog� narzeka� na niskie zarobki. Spo�ród tych, którzy ujawnili swoje dochody (a nie mieli takiego obowi�zku - mogli enigmatycznie napisa�: "takie jak w PIT", z czego skorzysta�o wielu z nich), zdecydowana wi�kszo�� podawa�a kwoty rz�du 150-180 tys. z�. To miesi�czny zarobek w kwocie 12-15 tys. z� brutto.
Nic wi�c dziwnego, �e prokurator �rednio mo�e pochwali� si� maj�tkiem rz�du 187 tys. z�, nie wliczaj�c w to, rzecz jasna licznych nieruchomo�ci. A brak w�asnego mieszkania, domu lub przynajmniej dzia�ki z rozpocz�t� budow� to, w�ród badanych przez nas oskar�ycieli, wyj�tek (taka sytuacja dotyczy zaledwie 11 z 260 �ledczych).
Dla porównania, prok. Jaros�aw Karalus z Prokuratury Generalnej jest wspó�w�a�cicielem 5 domów i 5 mieszka�, a na dodatek w swoim o�wiadczeniu maj�tkowym wpisa� po dwa pawilony handlowo-us�ugowe, lokale u�ytkowe, gara�e i niezabudowane dzia�ki.
Da si� jednak zauwa�y� ró�nic� w maj�tku, która zale�y w du�ym stopniu od miejsca pracy. I tak zatrudnieni w Prokuraturze Krajowej mog� pochwali� si� �rednio 275 tys. z� (plus nieruchomo�ci). Dobrze maj� te� ci, którzy pracuj� w biurze lustracyjnym oraz komisji �cigania zbrodni przeciwko narodowi polskiemu Instytutu Pami�ci Narodowej. Tam �redni maj�tek wynosi 182 tys. z�.
Z kolei w delegaturach zarobki s� ju� gorsze. O ile prokuratorzy regionalni maj� �rednio 175 tys. z�, to ju� ci zwalczaj�cy korupcj� i przest�pczo�� zorganizowan� zdo�ali zgromadzi� �rednio "zaledwie" 140 tys. z�. To po�owa tego, co oskar�yciele pracuj�cy w centrali.
Bez grosza w portfelu? �ycie na kredyt
Co jednak do�� ciekawe, wysokie zarobki nie oznaczaj� beztroskiego �ycia. A� 70 proc. prokuratorów musi na co dzie� martwi� si� kredytem lub innymi zobowi�zaniami finansowymi. Tylko niespe�na 80 z 260 badanych nie musi martwi� si� d�ugami.
A te zazwyczaj s� poka�ne. �rednio �ledczy musi odda� bowiem ponad 230 tys. z�. Rekordzist� jest Marcin Nowotny z krakowskiego oddzia�u IPN, który zdecydowa� si� na zaci�gni�cie kredytu walutowego i do sp�aty pozosta�o mu ponad 320 tys. franków szwajcarskich. W przeliczeniu na z�otówki daje to ponad 1,2 mln d�ugu.
Zreszt� nie tylko on zapo�yczy� si� w obcej walucie. Podobny ruch wykona� co czwarty prokurator, którego o�wiadczenie maj�tkowe przejrzeli�my. Zdecydowanie najwi�cej jest "frankowiczów". W szwajcarskiej walucie swoje zobowi�zania musi sp�aca� 60 prokuratorów. Kolejnych 12 wzi�o kredyt w euro. Najpopularniejszy jest kredyt z�otówkowy, który sp�aca ponad 150 �ledczych.
W efekcie a� 149 oskar�ycieli musi odda� wi�cej ni� ma, wi�c gdyby zasz�a potrzeba natychmiastowej sp�aty zobowi�za�, konieczna by�aby sprzeda� nieruchomo�ci. Na plusie jest mniej, bo zaledwie 120 prokuratorów.
Najgorzej, gdy kredyt musz� sp�aca� ci, którzy nie maj� grosza w portfelu. A ca�kowity brak oszcz�dno�ci na swoim koncie wykaza�o 35 �ledczych.
Ale zarobki si�gaj�ce 180 tys. z� rocznie z pewno�ci� pozwalaj� im na regularn� sp�at� zobowi�za�.
Polub Money.pl na Facebooku: ==============================
dopisek admin (zrg):
przy tych biedakach, to ka�dy mundurowy jest krezusem pobieraj�c od 1.700 do 4.500 zetów ja�mu�ny.
Wi�c nic dziwnego, �e:
a) nie widz� naszej dyskryminacji (której prezydent tez nie widzi; chore oczy???);
b) banki nie chc� nam (mundurowym "krezusom") udzieli� kredytów na wsparcie wnuków na studiach, ani tez na sprz�t ortopedyczny.
Czekamy na informacje o "biedzie" tzw. s�dziów, pono� "niezawis�ych"Podziel się
komentarze (2) | dodaj komentarzwniosek o skierowanie pytania/zagadnienia prawnego do...
czwartek, 15 wrze�nia 2016 12:33
Sieradz, dnia 14.09.2016 roku
Wydzia� Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych
Wnioskodawca: Zdzis�aw G�galski
- adres w aktach sprawy
Sygn. akt: VIII U 1200/15
Wps: ........................... PLN
do apelacji
od wyroku S�du Okr�gowego w �odzi - VIII Wydzia� Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych z dnia 11 lutego 2016 roku (a dor�czonego mi w dniu 08.03.2016 roku), sygn. akt. VIII U 1200/15 oddalaj�cego odwo�ania
z 27.04.2015 roku oraz 11.08.2015 roku
Apelacja wniesiona przez Powoda/Wnioskodawc� pismem z dnia 14.03.2016 roku
{poleconym (00)559007734106202606} za po�rednictwem S�du Okr�gowego – S�du pacy i Ubezpiecze� Spo�ecznych w �odzi.
Niniejszym – dzia�aj�c w imieniu w�asnym, wnosz�
o przedstawienie przez S�d Apelacyjny – na zasadach art. 390 KPC – S�dowi Najwy�szemu do rozstrzygni�cia zagadnienia prawnego:
"Czy w �wietle przepisów:
1. art. 1 ust. 1- 2, art. 186 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o
emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze� Spo�ecznych (Dz. U. z 1999 r., nr 162, poz.1118) w zwi�zku z § 2 ust. 2 za��cznika do uchwa�y nr 147 Rady Ministrów (M.P.1991.310);
2. wyroku Trybuna�u Konstytucyjnego sygn. akt K 5/99 z dnia 22 czerwca 1999 roku (sygn. akt K. 5/99; Dz. U. z 15 lipca 1999 r. nr 61 poz. 678)-
- uznaj�cego zgodno�� art. 1 ust. 2 ustawy z FUS z art. 2 Konstytucji;
3. wyroku TK sygn. akt K 4 99 gdzie by� badany art. 159 pkt 1 (sic! sentencja wyroku), a nie art. 6 ust. 1- 3 wojskowej ustawy emerytalnej w brzmieniu nadanym przez art. 159 pkt 1 ustawy z FUS.
Trybuna� uzna� art. 159 pkt 1 za zgodny z art. 2 Konstytucji RP ale zgodno�� ta nie mo�e wykracza� poza obowi�zuj�ce przepisy prawa, tj. art. 186 ust. 2 pkt 1 i 196 ustawy z FUS (uchwa�a SN III ZP 6/99, wyrok TK sygn. akt K 30/99, uzasadnienie do wyroku TK sygn. akt K 18/99)
Dla przypomnienia uchwa�a III ZP 6/99:
Przepis art. 782 § 1, 1a i 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. - Prawo o ustroju s�dów powszechnych (jednolity tekst: Dz.U. z 1994 r. Nr 7, poz. 25 ze zm.), w brzmieniu nadanym przez art. 152 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze� Spo�ecznych (Dz.U. Nr 162, poz. 1118) nie ma zastosowania do osób, które uzyska�y prawo do uposa�enia rodzinnego przed dniem 1 stycznia 1999 r.
Wed�ug art. 196 ustawy, wchodzi ona w �ycie z dniem 1 stycznia 1999 r. Zatem tak�e I jej art. 152 zmieniaj�cy brzmienie art. 782 p.u.s.p. Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym pa�stwem prawnym (art. 2 Konstytucji). 4. wyroku Trybuna�u Konstytucyjnego z dnia 27 stycznia 2003 roku (sygn. SK 27/02)-
dopuszczalne by�o obj�cie art. 159 ustawy z FUS (zmieniaj�cym zapis art. 6 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 roku o zaopatrzeniu emerytalnym �o�nierzy zawodowych oraz ich rodzin – Dz. U. z 1994 r., nr 10, poz. 36 – ze zm.) by�ych �o�nierzy zawodowych,
którzy w dniu wej�cia w �ycie ustawy z FUS mieli ju� ustalone prawo do �wiadczenia oraz pobierali to �wiadczenie na podstawie przepisów:
Ustawy z dnia 16 grudnia 1972 roku (Dz. U. z 1983 r., nr 29, poz. 139 pó�n. zm.); zmienionej
Ustaw� z dnia 10 grudnia 1993 roku ( Dz. U. z 1994 r., nr 10, poz. 36)". B.
( z ostro�no�ci procesowej)
o przedstawienie przez S�d Apelacyjny Trybuna�owi Konstytucyjnemu – trybie art. 193 Konstytucji RP – pytania prawnego: "czy art. 6 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 roku o zaopatrzeniu emerytalnym �o�nierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz. U. z 1994 r., nr 10, poz.36 z p.zm.) w brzmieniu nadanym przez art. 159 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze� Spo�ecznych (Dz. U. z 1999 r., nr 162, poz.1118) w zwi�zku z art. 186 ust. 2 pkt 1 oraz art. 196 ustawy z FUS oraz art. 6 ust 3 ustawy o SUS w brzmieniu pierwotnym i obowi�zuj�cym 20 grudnia 1999 roku w zwi�zku § 2 ust.2 za��cznika do uchwa�y nr 147 Rady Ministrów (M.P.1991.310) zwi�zku z wyrokiem TK sygn. akt K 5/99 jest zgodny z art. 2, art. 7, art. 32, art. 64 ust. 1 art. 67 ust. 1 Konstytucji RP".
Ca�y materia� zaprezentowany w ww. apelacji, a wniesionej za po�rednictwem Sadu Okr�gowego – VIII Wydzia�u PiUS jest uzasadnieniem niniejszego wniosku
Z uszanowaniem –
(00)259007731028649616 nadano:15,09.2016 r.
Kopia dla strony pozwanejPodziel się
komentarze (0) | dodaj komentarzSkarga administracyjna na bezczynno�ci i przewlek�o�� post�powania Ministra Obrony Narodo
wtorek, 13 wrze�nia 2016 19:18
Sieradz, dnia 13.09.2016 r. Wojewódzki S�d Administracyjny
Za po�rednictwem Ministra Obrony Narodowej Skar��cy: Zdzis�aw G�GALSKI Pu�kownik WP w stanie spoczynku
ul. J. Pi�sudskiego .............. 98 – 200 Sieradz
Strona przeciwna: Minister Obrony Narodowej. ul. Klonowa 1
na bezczynno�ci i przewlek�o�� post�powania
Niniejszym, dzia�aj�c w imieniu w�asnym- na podstawie: art. 2 Konstytucji RP art. 78, art. 81, art. 175, art. 176, art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
art. 7, art. 12, art. 15, art. 35 § 2- § 3, art. 37 § 1 i § 2, art. 156 i art. 157 KPA, art. 3 § 1 i 2, art. 50 § 1, art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi (D.U. 2002, nr 153, poz. 1270) -
wnosz� skarg� na bezczynno�ci i przewlek�o�� w post�powaniu Ministra Obrony Narodowej, które nie zako�czy�o si� w terminie okre�lonym w art. 35 Kodeksu post�powania administracyjnego.
Ministrowi Obrony Narodowej zarzucam naruszenie:
1. art. 6 europejskiej Konwencji o ochronie praw cz�owieka i podstawowych wolno�ci;
2. art. 17 europejskiego Kodeksu dobrej administracji (przyj�tego przez Parlament Europejski 6 wrze�nia 2001 r.);
3. art. 2, art. 7, art. 32, art. 78, art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
4. art. 35 k.p.a.
poprzez a) niewykonanie „Postanowienia S�du Okr�gowego w �odzi- VIII Wydzia�u Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych z dnia 15 czerwca 2016 roku, sygn. akt (VIII U 963/16) w terminie okre�lonym w art. 35 kpa;
b) celowe i bezzasadne odwlekanie rozpoznania sprawy;
c) usi�owanie wywarcia presji na Prezesa S�du Okr�gowego w �odzi- pismem nr 5965/DSS z dnia 23.08.2016 roku - w celu zmiany postanowienia - przez dyrektora DSS MON p�k S�awomira Filipczaka pomimo braku pisemnego pe�nomocnictwa lub upowa�nienia od Ministra do reprezentowania Ministra. Takie upowa�nienie posiada podsekretarz stanu -Pan Bart�omiej Grabski.
W zwi�zku z powy�szym wnosz� o:
1. zobligowanie przez S�d Ministra Obrony Narodowej do wykonania Postanowienia S�du Okr�gowego w �odzi- VIII Wydzia�u Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych z dnia 15 czerwca 2016 roku; sygn. akt VIII U 963/16;
2. zobligowanie organu do wydania w okre�lonym terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, albo dokonania czynno�ci b�d� stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowi�zku, które wynikaj� z przepisów prawa, oraz z uwzgl�dnieniem art. 1, art. 186 ust. 2 pkt 1, ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach rentach z FUS (Dz. U. nr 162, poz. 1118) w zwi�zku z § 2 ust.2 ZTP za��cznika do uchwa�y nr 147 Rady Ministrów (M.P.1991.310);
3. na�o�enie grzywny na MON za przewlek�o�� i bezczynno�� w kwocie dziesi�ciokrotno�ci przeci�tnego wynagrodzenia miesi�cznego w gospodarce narodowej w 2015 roku);
ewentualnie zastosowanie si� przez s�d orzekaj�cy do przepisu art. 304 § 2 k.p.k. i zawiadomienie o przekroczeniu uprawnie� i niedope�nieniu obowi�zków s�u�bowych przez p�k S�awomira Filipczaka.
4. przeprowadzenie rozprawy pod nieobecno�� Skar��cego.
5. zastosowanie przez S�d w sprawie kosztów s�dowych przepisów prawa okre�lonych w art. 239 pkt 1 lit. d oraz art. 241 ustawy poppsa.
6. Rozwa�enie przez S�d mo�liwo�ci zastosowania art. 304 § 2 KPK.
Upowa�niam organizacj� spo�eczn�:
(STOWARZYSZENIE �O�NIERZY ZAWODOWYCH w STANIE SPOCZYNKU i REZERWY oraz ICH RODZIN) do udzia�u w post�powaniu w sprawie mojej skargi na bezczynno�� Ministra Obrony Narodowej. Upowa�nienie w za��czeniu.
1. w dniu 24.03.2016 roku otrzyma�em z wojskowego organu emerytalnego (statio fisci SP) dokument zatytu�owany: “ decyzja o waloryzacji emerytury wojskowej- nr EWU- 9814/1 z dnia 1 marca 2016 roku; za�. nr 1.
Stwierdziwszy istotne wady tego dokumentu - jako dokumentu w rozumieniu art. 115 §14 kk – zarzuci�em naruszenie art. 107 § 1 kpa –
2. W dniu 04.04.2016 roku wnios�em do wojskowego organu emerytalnego „wezwanie do usuni�cia braków formalnych decyzji z dnia 01.03.2016 roku (EWU-9814/1)”, wytykaj�c ra��ce naruszenia przepisów z zakresu post�powania administracyjnego, a które to b��dy formalne czyni� decyzje organuniewa�n�;
za�. nr 2.
3. W dniu 04.05.2016 roku za po�rednictwem poczty elektronicznej interweniowa�em w WBE w zwi�zku z brakiem odpowiedzi na moje „wezwanie”;
4. W dniu 08.05 2016 roku otrzyma�em z WBE informacj� o skierowaniu mojego „wezwania” do SO w �odzi, jako odwo�anie w sprawie waloryzacji; za�. nr 3;
5. W dniu 23.05. 2016 roku skierowa�em do S�du Okr�gowego- S�du Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych w �odzi pismo procesowe, wnioskuj�c o uznanie przez S�d braku w�a�ciwo�ci rzeczowej i skierowanie “sprawy” do rozstrzygni�cia stosownie do w�a�ciwo�ci organowi administracji publicznej II instancji odwo�awczej w sprawach administracyjnych, czyli do MON – za�. nr 4;
6. S�d Okr�gowy – S�d Pracy I Ubezpiecze� Spo�ecznych w �odzi wyda� “Postanowienie” z dnia 15 czerwca 2016 roku(sygn, akt VIII U 963/16) - za�. nr 5;
7. W dniu 19.07.2016 roku - z uwagi na przewlek�o�� post�powania, stosownie do postanowie� art. 52 p.p.s.a. wyst�pi�em do MON (za po�rednictwem poczty elektronicznej) o usuni�cia naruszenia prawa
8. W dniu 08.08.2016 roku otrzyma�em z MON pismo (nr 3584/III/2016 roku z dnia 04.08.2016 roku) informuj�ce o tym ,,�e „zosta�y podj�te dzia�ania....”; - za�. nr 6;
9. W dniu 08.09.2016 roku otrzyma�em z DSS MON pismo (nr 5965/DSS, z dnia 23.08..2016 roku), podpisane nie przez Ministra, ani te� „z upowa�nienia Ministra, lecz przez Dyrektora DSS (z naruszeniem kompetencji), a które dowodzi, �e MON nie zamierza wykona� „Postanowienia S�du Okr�gowego z dnia 15 czerwca 2016 roku; sygn. akt (VIII U 963/16);
- za�. nr 7.
A zatemm jak wynika z powy�szego – Minister:
Nie wykona� „Postanowienia S�du”;
Nie zaskar�y� tego� Postanowienia;
Przewleka post�powanie (vide pismo MON nr 3584/III/2016 z dnia 04.08.2016 toku);
Dyrektor DSS usi�uje wymóc presj� na Prezesa S�du Okr�gowego w �odzi (vide – pismo MON nr 5965/DSS, z dnia 23.08.2016 roku);
Nara�a mnie na dodatkowe straty materialne i zdrowotne
Wysoki S�dzie-
Skoro Ministerstwo Obrony Narodowej, dzia�a na podstawie przepisów:
ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. o urz�dzie Ministra Obrony Narodowej (Dz. U. z 1996 r. Nr 10, poz. 56 z pó�n. zm.);
ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów (Dz. U. 2003 r. Nr 24, poz. 199 z pó�n. zm.);
zarz�dzenia Nr 160 Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 pa�dziernika 2006 r. w sprawie nadania statutu Ministerstwu Obrony Narodowej (M. P. Nr 76, poz. 768);
Regulaminu Organizacyjnego Ministerstwa Obrony Narodowej.
A art. 1 pkt 1 kpa stanowi, �e kodeks post�powania administracyjnego normuje post�powanie przed organami administracji publicznej w nale��cych do w�a�ciwo�ci tych organów sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych, jak równie� art. 6 kpa stanowi�cy, �e organy administracji publicznej dzia�aj� na podstawie przepisów prawa -
- a istot� sporu nie jest problem waloryzowania mojego �wiadczenia lecz odmowa wojskowego organu emerytalnego (statio fisci SP) uchylenia/uniewa�nienia wadliwej decyzji administracyjnej z 01.03.2016 roku, wydanej z ra��cym naruszeniem prawa, co – w �wietle zapisów Konstytucji, ustaw oraz rozporz�dze� MON, jak równie� w �wietle ugruntowanego orzecznictwa s�dowego - podlega zaskar�eniu w organie II instancji administracyjnej, czyli MON.
1. Postanowienie S�du Okr�gowego w �odzi – VIII Wydzia� Pracy I Ubezpiecze� Spo�ecznych z dnia 15 czerwca 2016 roku (sygn. akt: VIII U 963/16 - sprawa z powództwa pu�kownika Zdzis�awa G�galskiego;
2. Postanowienie S�du Okr�gowego w Warszawie – XIV Wydzia� Pracy I Ubezpiecze� Spo�ecznych z dnia 27 stycznia 2016 roku (sygn. akt: XIV U 2753/15)-sprawa z powództwa majora W�adys�awa Karasi�skiego;
3. Postanowienie S�du Okr�gowego w Warszawie -XIV Wydzia� Pracy I Ubezpiecze� Spo�ecznych z dnia 27 stycznia 2016 r. (sygn. akt XIV U 3279/15- sprawa z powództwa pu�kownika Jana Biesiagi;
4. Postanowienie S�du Najwy�szego z dnia 3 lutego 2011 r. II UZ 46/10;
5. Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 maja 2012 roku – sygn. akt II sab/wa 447/11- sprawa z powództwa pu�kownika Jerzego Wachowicza -
- to oznacza, �e- Ministerstwo Obrony Narodowej: zaprzecza wy�ej przytoczonym przepisom, które ustali�o. lekcewa�y nie tylko mnie, jako emeryta, ale równie� zapad�e w s�dach orzeczenia (wyroki, postanowienia);
dzia�a na moja szkod� maj�tkow� i finansow� przekraczaj�c� wg stanu na dzie� zaskar�enia 200.000 PLN.
Wnioskuj�, by S�d przyj�� równie� argumenty zawarte w za��cznikach, jako dowody w sprawie.
Z uwagi na powy�sze, niniejsza skarga administracyjna na przewlek�o�� i pozostawanie w bezczynno�ci przez Ministra Obrony Narodowej jest zasadna.
Zdzis�aw R. GAGALSKI
(00)259007731029535413
Kopia dla strony pozwanej
Wykaz za��czników do skargi administracyjnej:
Decyzja o waloryzacji emerytury wojskowej
Wezwanie do usuni�cia braków formalnych
Odpowied� WBE na moj� interwencj�
Pismo procesowe do S�du Okr�gowego w �odzi (VIII U 963/16)
Postanowienie S�du Okr�gowego w �odzi (VIII U 963/16);
Pismo MON nr 3584/III/2016 z dnia 04.08.2016 roku
Pismo MON nr 5965/DSS z dnia 23.08.2016 roku
Upowa�nienie dla „Stowarzyszenia”;
komentarze (3) | dodaj komentarz 1 starsze wpisy »	�roda, 28 wrze�nia 2016Licznik odwiedzin: 845 544 Kalendarz
Odwiedziny: 845544