Source: http://www.infor.pl/akt-prawny/U73.2013.080.0004944,uchwala-nr-2402013-kolegium-regionalnej-izby-obrachunkowej-w-warszawie-w-sprawie-orzeczenia-niewaznosci-uchwaly-nr-xxvi1352012-rady-gminy-w-przytyku-z-dnia-21-grudnia-2012-roku-w-sprawie-okreslenia-wa.html
Timestamp: 2018-05-20 14:24:24
Legal References Found: art. 91
 art. 18
 art. 11
 art. 27
 art. 28
 art. 221
 art. 28
 art. 27
 art. 28
 art. 221
 art. 221
 Art. 27
 art. 221
 art. 28
 art.28
 art. 40
 art. 94

Document Content:
Uchwała nr 2.40.2013 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie z dnia 22 stycznia 2013r. w sprawie orzeczenia nieważności uchwały Nr XXVI.135.2012 Rady Gminy w Przytyku z dnia 21 grudnia 2012 roku w sprawie określenia warunków i trybu finansowania zadań z zakresu wspierania rozwoju sportu w Gminie Przytyk . - Tekst pierwotny - Baza aktów prawnych - INFOR.pl - portal księgowych
Uchwała nr 2.40.2013 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie
w sprawie orzeczenia nieważności uchwały Nr XXVI.135.2012 Rady Gminy w Przytyku z dnia 21 grudnia 2012 roku w sprawie określenia warunków i trybu finansowania zadań z zakresu wspierania rozwoju sportu w Gminie Przytyk
Na podstawie art. 91 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r nr 142, poz. 1591, z późn. zm.) i art. 18 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 11, ust. 1, pkt 4 ustawy z dnia 7 października 1992r o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2012 r, poz. 1113), Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie uchwala, co następuje:
§ 1. Orzeka o nieważności uchwały Rady Gminy w Przytyku Nr XXVI.135.2012 z dnia 21 grudnia 2012r w sprawie: określenia warunków i trybu finansowania zadań z zakresu wspierania rozwoju sportu w Gminie Przytyk z powodu istotnego naruszenia prawa - art. 27 ust. 2, art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz. U Nr.127, poz. 857, z późn. zm.) oraz art. 221 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.) w związku z art. 28 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy o sporcie.
§ 2. Od niniejszej uchwały służy Gminie Przytyk prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia za pośrednictwem Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie.
Do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie Zespół w Radomiu w dniu 28 grudnia 2012 r. wpłynęła uchwała Rady Gminy w Przytyku Nr XXVI.135.2012 z dnia 21 grudnia 2012 r w sprawie: określenia warunków i trybu finansowania zadań z zakresu wspierania rozwoju sportu w Gminie Przytyk. Powyższą uchwałą Rada Gminy na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie określiła, jak to wynika z § 1 uchwały, warunki i tryb finansowania zadań z zakresu wspierania rozwoju sportu, realizowanych przez kluby sportowe, działające na terenie Gminy Przytyk. W § 3 uchwały określony został tryb otrzymania dotacji.
Badając zgodność z prawem powyższych regulacji Kolegium wzięło pod uwagę dyspozycję art. 28 ust. 1 ustawy o sporcie, zgodnie z którym do dotacji udzielanych klubom sportowym, działającym na obszarze danej jednostki samorządu terytorialnego znajdują zastosowanie przepisy ustawy o finansach publicznych, „ w zakresie udzielania dotacji celowych dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych i niedziałających w celu osiągnięcia zysku ” .
Do zakresu tego niewątpliwie należy art. 221 ust.4 powyższej ustawy, który określa, że organ stanowiący ustalając tryb postępowania o udzielenie dotacji bierze pod uwagę zapewnienie jawności postępowania o udzielenie dotacji i jej rozliczenia. Na podstawie analizy określonego przez Radę Gminy w Przytyku trybu udzielania dotacji, Kolegium stwierdziło, że nie spełnia on wymogu jawności, co stanowi rażące naruszenie art. 221 ust. 4 ustawy o finansach publicznych. Wprawdzie określono w nim termin składania wniosków i kryteria rozpatrywania wniosków, ale cała ta procedura zamknięta jest niejako „ w szufladzie Wójta” od złożenia wniosku do podpisania umowy. Nie ma w niej regulacji zapewniających jawność postępowania np. poprzez powołanie komisji opiniującej wnioski, czy chociażby ogłoszenie wyników rozpatrzenia wniosków w Biuletynie Informacji Publicznej.
Ponadto w nieokreślonym numerycznie paragrafie, ale jak wynika z układu uchwały powinien to być § 4, Rada określa szczegółowe warunki, jakie winna spełniać umowa zawierana przez Wójta z klubem sportowym. Rada Gminy w Przytyku naruszyła w tym zakresie kompetencje organu wykonawczego. Przede wszystkim jednak stwierdzić należy, że brak jest podstawy prawnej do uchwalania takiej regulacji zawartej w ustawie. Art. 27 ust. 2 ustawy o sporcie upoważnia organ stanowiący do określenia warunków i trybu finansowania, natomiast wymogi dotyczące zawieranych umów związanych z udzieleniem dotacji określa art. 221 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, który znajduje tu zastosowanie na podstawie wskazanego wyżej odesłania z art. 28 ust. 1 ustawy o sporcie.
Podobnie brak jest podstaw prawnych do określania przeznaczenia dotacji tym bardziej, że przeznaczenie to określa ustawa w art.28 ust. 2.
Przedmiotowa uchwała podjęta została na podstawie upoważnienia ustawowego i stosownie do art. 40 ust.1 ustawy o samorządzie gminnym jest aktem prawa miejscowego, a jej regulacje muszą zawierać się w zakresie tego upoważnienia. Jednoznacznie wynika to z art. 94 Konstytucji RP, który wskazuje, że akty prawa miejscowego ustanawiane są na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie .
Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem wprowadzenie do aktów prawa miejscowego regulacji wychodzących poza zakres upoważnienia ustawowego należy traktować jako istotne naruszenie prawa (wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27.01.2009 r - IV SA/G/738/08 ).
W związku z powyższym Kolegium orzekło jak w sentencji.