Source: http://prawopracy.tomczak.pl/blog/2017/03/16/niezdecydowanie-nie-poplaca/
Timestamp: 2018-11-18 03:05:29
Legal References Found: art. 246
 art. 246
 art. 300
 art. 45
 art. 365
 art. 65
 art. 10
 art. 365
 art. 45

Document Content:
Niezdecydowanie nie popłaca | Kancelaria Tomczak & Partnerzy
Artykuł Diany Kanarek w dzienniku "Rzeczpospolita" z dnia 16 marca 2017 roku (dodatek: Praca i ZUS).
Ostatnio Sąd Najwyższy rozważał skuteczność zmiany żądań przysługujących z tytułu wadliwego rozwiązania umowy o pracę w trakcie trwania postępowania sądowego. W sprawie będącej podstawą wyroku SN z 8 grudnia 2016 r. (II PK 264/15) powódka dwukrotnie zmieniła żądanie pozwu – na początku wnosiła o przywrócenie do pracy, po miesiącu od wniesienia pozwu zmieniła zdanie i zażądała odszkodowania, a po ponad dwóch latach postępowania sądowego uczyniła kolejną woltę, wnosząc ponownie o przywrócenie do pracy.
Sąd rejonowy stanął na stanowisku, że po zmianie roszczenia na odszkodowanie niemożliwy jest „powrót” do pierwotnego roszczenia o przywrócenie do pracy ze względu na przewidziany w art. 246 § 1 k.p. termin na dochodzenie tego roszczenia, który w tej sytuacji zostałby przekroczony, powołując się przy tym na uzasadnienie uchwały SN z 5 maja 2009 r. (I PZP 1/09).
Powyższy pogląd nie znalazł uznania sądu okręgowego. Na podstawie innych orzeczeń SN doszedł on do wniosku, że samo wytoczenie powództwa, w którym powód odwołuje się od wypowiedzenia umowy o pracę, przerywa termin, o którym mowa w art. 246 §1 k.p. co do obu roszczeń, nawet gdy w pozwie dochodzone początkowo jest tylko jedno. Tym samym sąd okręgowy przywrócił powódkę do pracy.
Sąd Najwyższy nie zgodził się z poglądami żadnego z sądów powszechnych. Wskazał, że „powrót” do roszczenia o przywrócenie do pracy jest niemożliwy, jednak z innych przyczyn niż te wskazane przez sąd rejonowy.
Niemniej jednak, ogólne przepisy prawa cywilnego mające zastosowanie w tym przypadku za pośrednictwem art. 300 k.p. ograniczają pracownikowi możliwość zmiany raz wybranego roszczenia. Roszczenia przewidziane w art. 45 §1 k.p. mają charakter roszczeń przemiennych w rozumieniu art. 365 § 1 k.c., przy czym do wyboru roszczenia uprawniony jest wierzyciel – pracownik.
Przepisy kodeksu cywilnego stosuje się do spraw pracowniczych nie wprost, lecz odpowiednio, tak aby ich stosowanie nie prowadziło do rezultatu sprzecznego z zasadami prawa pracy. Zasada wolności pracy wyrażona w art. 65 ust. 1 Konstytucji, jak również w art. 10 i 11 k.p., uniemożliwia stwierdzenie, że pracownik nie może zmienić roszczenia o przywrócenie do pracy na roszczenie o odszkodowanie.
W sytuacji, w której pracownik doszedł do wniosku, że nie chce kontynuować pracy u dotychczasowego pracodawcy, odmowa uwzględnienia zmiany roszczenia powodowałaby wprowadzenie przymusu pracy u dotychczasowego pracodawcy wbrew woli pracownika, co jest sprzeczne z zasadami prawa pracy.
Zasady te nie sprzeciwiają się jednak zastosowaniu przepisu art. 365 §2 k.c. do sytuacji odwrotnej – zmiany roszczenia o odszkodowanie na roszczenie o przywrócenie do pracy. W takiej sytuacji na zmianę roszczenia musi się zgodzić pracodawca. W związku z powyższym SN uchylił wyrok sądu okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Wyrok Sądu Najwyższego w sposób jasny i czytelny rozwiewa wątpliwości na temat możliwości zmiany przez pracownika roszczenia dochodzonego przez niego na podstawie art. 45§ 1 k.p. i podstawy prawnej ograniczającej dowolność takiej zmiany. Nie ma żadnych podstaw, aby osoba fizyczna jako pracownik miała więcej uprawnień co do zmiany roszczenia przemiennego niż osoba fizyczna występująca w innej roli (np. zleceniobiorcy), jeśli takie dodatkowe uprawnienia nie wynikają wprost z zasad prawa pracy, takich jak wolność wyboru pracy.