Source: http://docplayer.pl/2718316-Postanowienie-z-dnia-21-maja-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-02-24 10:42:37
Legal References Found: art. 11
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 7
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 187
 art. 187
 art. 26
 art. 26
 art. 180
 art. 11
 art. 180
 art. 180
 art. 1
 art. 191
 art. 187
 art. 191
 art. 194

Document Content:
POSTANOWIENIE z dnia 21 maja 2010 r. Przewodniczący: - PDF
Download "POSTANOWIENIE z dnia 21 maja 2010 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt KIO/UZP 837/10 POSTANOWIENIE z dnia 21 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Anna Chudzik Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu r. przez Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, Szczecin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, Al. Niepodległości 190, Warszawa protestu wniesionego w dniu r., przy udziale Konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie. 1. Kosztami postępowania obciąŝa Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, Szczecin i nakazuje:
2 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, Szczecin, 2) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Unizeto Technologies S.A., ul. Królowej Korony Polskiej 21, Szczecin. U z a s a d n i e n i e Zamawiający Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, Al. Niepodległości 190, Warszawa (dalej: Zamawiający ) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm.) (zwanej dalej "ustawą Pzp") na Eksploatację, modyfikację, serwis oraz prowadzenie prac rozwojowych systemów informatycznych wspomagających obsługę ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych w KRUS. Postępowanie o udzielenie zamówienia zostało wszczęte w dniu r. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyŝsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp. W związku z wniesionym odwołaniem w wyroku z dnia r. o sygn. akt KIO/UZP 1971, 1980/09 Izba nakazała Zamawiającemu uniewaŝnienie czynności wykluczenia Odwołującego wykonawcy konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, Warszawa z postępowania. Nakazała równieŝ dokonanie ponownego badania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W związku z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt 1971, 1980/09 z dnia r. Zamawiający dokonał ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym wezwał wykonawcę konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z
3 o.o., ul. Kasprzaka 3, Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, Warszawa na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia powyŝszego wniosku. W dniu r. ww. wykonawca uzupełnił brakujące dokumenty o wymagany wykaz, jednocześnie zastrzegając, iŝ dane zawarte w wykazie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. PowyŜszy wykaz był równieŝ przedmiotem wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Następnie w dniu r. Zamawiający wystosował do wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu zaproszenie do składania ofert. Pismem z dnia r. Odwołujący wniósł protest na czynność zaniechania wykluczenia wykonawcy konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, Warszawa w związku z uzupełnieniem przez niego dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zarzucając jednocześnie naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o: uniewaŝnienie czynności oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złoŝonego przez konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, Warszawa, uniewaŝnienia czynności zaproszenia ww. wykonawcy do złoŝenia oferty, dokonanie ponownej oceny wniosku ww. wykonawcy oraz wykluczenie tegoŝ wykonawcy z postępowania. Rozstrzygnięcie protestu nastąpiło w dniu r. poprzez jego oddalenie. W dniu r. do Urzędu Zamówień Publicznych bezpośrednio wpłynęło odwołanie, w którym Odwołujący podtrzymał w całości stanowisko przedstawione w proteście. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił swoje przystąpienie wykonawca konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, Warszawa (dalej: Przystępujący ) oraz wykonawca konsorcjum firm: ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 A, Kraków oraz Freesoft Plc,1/c Neumann Janos, Budapeszt Na posiedzeniu Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, Warszawa do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę konsorcjum firm: ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 A, Kraków oraz Freesoft Plc,1/c
4 Neumann Janos, Budapeszt 1117 zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego, ze względu na brak interesu prawnego w przystąpieniu. Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron złoŝone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zwaŝyła, co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu. Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w Ŝycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym t.j. sprzed wejścia w Ŝycie wskazanych przepisów. Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego. W postępowaniu tym wnioski o udzielenie zamówienia publicznego złoŝyli następujący wykonawcy: Unizeto Technologies S.A., ul. Królewskiej Korony Polskiej 21, Szczecin, konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, Warszawa, konsorcjum firm: ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39 A, Kraków oraz Freesoft Plc,1/c Neumann Janos, Budapeszt Protest został złoŝony przez Odwołującego w dniu r. i podpisany przez pana Andrzeja B. W. Prezesa Zarządu spółki Odwołującego. Z treści protestu wynikało, iŝ w dniu r., zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, Odwołujący dokonał wglądu do dokumentacji postępowania odwoławczego (dokumentacji o sygn. akt KIO/UZP 519/10), zgromadzonej przez Krajową Izbę Odwoławczą. Zdaniem Odwołującego termin na wniesienie protestu rozpoczął swój bieg w dniu r., t.j. w dniu zapoznania się z aktami postępowania o sygnaturze KIO/UZP 519/10 oraz upływał w dniu r. Zdaniem Odwołującego wnosząc protest w dniu r. dochował on terminu na wniesieniu przedmiotowego środka ochrony prawnej. Odwołanie bezpośrednio wpłynęło do Urzędu Zamówień Publicznych w dniu r. i podpisane zostało przez pana Andrzeja B. W. Prezesa Zarządu spółki Odwołującego zgodnie z załączonym wraz z odwołaniem odpisem z KRS. W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza zwaŝyła, co następuje:
5 NaleŜy pamiętać, iŝ Izba z urzędu bada okoliczności stanowiące podstawę do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeŝeli stwierdzi, Ŝe protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, Ŝe w niniejszym stanie faktycznym protest został wniesiony w dniu r. Równocześnie Izba ustaliła, takŝe Ŝe w związku z wykonaniem wyroku o sygn. akt KIO/UZP 1971,1980/09 Zamawiający wezwał wykonawcę konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, Warszawa na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia brakujących dokumentów, a w następstwie powyŝszego uzupełnienia takŝe o wyjaśnienie powyŝszych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. JednakŜe uzupełnione w dniu r. dokumenty zostały zastrzeŝone przez ww. wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa. W konsekwencji powyŝszego uzupełnienia Zamawiający dokonał ponownej oceny złoŝonych dokumentów w przedmiotowym postępowaniu i pismem z dnia r. zaprosił m. in. Odwołującego do składania ofert, co zostało potwierdzone przez strony na posiedzeniu. Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp protest wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu naleŝytej staranności moŝna było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, a jeŝeli wartość zamówienia jest mniejsza niŝ kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 w terminie 7 dni. Przy ustalaniu w konkretnym stanie faktycznym, początku biegu terminu na wniesienie środka ochrony prawnej jakim jest protest naleŝy w pierwszej kolejności ustalić moment rozpoczęcia biegu ww. terminu. KaŜdy przypadek naleŝy badać indywidualnie. Zdaniem Izby przy ustalaniu początku biegu terminu wniesienia protestu oraz sposobu jego liczenia w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie bez znaczenia jest takŝe zachowanie się zarówno Zamawiającego jak i Odwołującego. NaleŜy zauwaŝyć, iŝ ustawodawca w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp posłuŝył się następującymi pojęciami t.j. pojęciem: okoliczności stanowiących podstawę do wniesienia protestu a takŝe pojęciem: powziął lub mógł powziąć wiadomość. PowyŜsze pojęcia naleŝy odnosić do konkretnych okoliczności faktycznych, w których to do wykonawców dociera informacja od Zamawiającego o dokonaniu czynności, które stanowią podstawę do wniesienia takiego protestu, albo teŝ dokonaniu innych czynności, z których wynika
6 zaniechanie przez Zamawiającego czynności do których był on zobowiązany w świetle przepisów ustawy. Nie ulega wątpliwości, iŝ oba wskazane powyŝej pojęcia są nieprecyzyjne i nieostre. JednakŜe w praktyce przyjmuje się, Ŝe termin na wniesienie protestu liczy się od momentu powzięcia wiadomości bądź teŝ juŝ od czysto hipotetycznej moŝliwości jej powzięcia przez wykonawcę, a sama moŝliwość powzięcia informacji o okolicznościach stanowiących podstawę do jego wniesienia powoduje prekluzję terminu do wniesienia protestu. Termin określony w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp jest terminem zawitym i konsekwencją jego przekroczenia jest wygaśnięcie prawa do wniesienia środka ochrony prawnej. Wykonawca jako profesjonalista ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego ma obowiązek, (wnosząc środki ochrony prawnej) działania z naleŝytą starannością, tak aby w postępowaniu realizowana była zasada szybkości i efektywności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i tak aby zapobiegać ewentualnemu zbędnemu, a w niektórych wypadkach celowemu przedłuŝaniu procedur przetargowych. Działania wykonawców zmierzające do przedłuŝania procedury nie leŝą takŝe w interesie publicznym. PowyŜsze potwierdza równieŝ zasada szybkości i efektywności procedur odwoławczych wyraŝona w Dyrektywnie 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia r. zmieniającej dyrektywę Rady 89/665/EWG w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych (pkt 34 preambuły Dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia r. oraz art. 1 Dyrektywy Rady 89/665/EWG). Zdaniem Izby bieg terminu na wniesienie protestu w trybie przetargu ograniczonego w odniesieniu do zaniechania wykluczenia z postępowania naleŝy liczyć od momentu doręczenia wykonawcy zaproszenia do składania ofert. Zaproszenie do składania ofert powinno dla Odwołującego stanowić sygnał, pewien impuls, iŝ Zamawiający dokonał weryfikacji uzupełnionych dokumentów i od tego momentu powinien on podejmować czynności zmierzające do ewentualnego podwaŝania działań Zamawiającego, czego Odwołujący w niniejszym stanie faktycznym nie uczynił, potwierdzając powyŝszą okoliczność na posiedzeniu. Ponadto Odwołujący nie wykazał się istnieniem jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie swojego twierdzenia, Ŝe Zamawiający uniemoŝliwiał mu dokonanie weryfikacji uzupełnionych w toku postępowania dokumentów (dokumentów uzupełnionych w związku z wykonaniem wyroku o sygn. akt KIO/UZP 1971,1980/09). Tym samym zdaniem Izby nie zaistniały równieŝ podstawy do uznania, Ŝe Zamawiający swoim działaniem pozbawił Odwołującego moŝliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej. Izba stoi na stanowisku, Ŝe jakiekolwiek zaniedbania Odwołującego w dochowaniu terminu na wniesienie protestu nie mogą następnie stanowić podstawy do przywrócenia niniejszego terminu. Skoro więc Odwołujący w terminie 10 dni od dnia, w którym faktycznie mógł powziąć informację o
7 okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia samodzielnie nie skorzystał z tego prawa (nie podjął Ŝadnych czynności w tym kierunku), to utracił prawo do jego wniesienia na późniejszym etapie postępowania. Tym samym pozbawił się w ten sposób moŝliwości wnoszenia środków odwoławczych w tym postępowaniu dotyczących określonych czynności. Tak więc Odwołujący nie moŝe teraz skutecznie, ze względów formalnych dochodzić wykluczenia wykonawcy konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, Warszawa z przedmiotowego postępowania. Odwołujący powinien był liczyć się z tym, iŝ ponowna ocena uzupełnionych dokumentów moŝe spowodować, Ŝe wykonawca konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, Warszawa zostanie zaproszony do składania ofert. Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła równieŝ stanowiska Odwołującego wyraŝonego na posiedzeniu, iŝ termin na wniesienie protestu dotyczącego skuteczności zastrzeŝenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie uzupełnionych przez wykonawcę konsorcjum firm: Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, Bydgoszcz oraz Wola Info S.A., ul. Cybernetyki 7, Warszawa dokumentów juŝ upłynął, poniewaŝ zdaniem Odwołującego powinien był być liczony od momentu pierwotnego składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Uzupełnienie dokumentów dokonane w wyniku wykonania wyroku jest nową czynnością, w konsekwencji której Zamawiający zaprosił wykonawców do składania ofert w tym postępowaniu i od tego momentu naleŝy liczyć termin na wniesienie protestu. Zupełnie nielogiczne jest przyjęcie, Ŝe termin na wniesienie środków ochrony prawnej na czynność uzupełnienia rozpoczął swój bieg od momentu złoŝenia wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu. W ocenia Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący składając odwołanie powinien dołoŝyć naleŝytej staranności w dochowaniu terminu na wniesienie środka ochrony prawnej w postaci złoŝonego protestu, który zdaniem Izby upłynął w dniu r, nie zaś jak twierdził Odwołujący przypadał na dzień r. Wobec powyŝszego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Członkowie:
WYROK z dnia 7 maja 2010 r. Przewodniczący: Aneta Mlącka
Sygn. akt: KIO/UZP 519/10 WYROK z dnia 7 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Honorata Łopianowska Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po