Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-sa-op-478-19-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522874349
Timestamp: 2020-07-07 19:58:14
Legal References Found: art. 233
 art. 240
 art. 150
 art. 146
 art. 240
 art. 150
 art. 148
 art. 150
 art. 240
 art. 150
 art. 9
 art. 240
 art. 240
 art. 241
 FSK 
 art. 240
 art. 240
 art. 150
 art. 240
 art. 150
 art. 240
 FSK 
 FSK

Document Content:
I SA/Op 478/19 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu
I SA/Op 478/19 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2780653
I SA/Op 478/19
Sędziowie: NSA Gerard Czech, WSA Marta Wojciechowska.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 20 września 2019 r., nr (...) w przedmiocie odmowy uchylenia w wyniku wznowienia postępowania ostatecznej decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej przez A. G. (dalej jako: skarżący, strona, podatnik) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 20 września 2019 r., którą organ ten działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 z późn. zm.) (dalej: O.p.), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 20 listopada 2018 r. odmawiającą uchylenia w całości decyzji ostatecznej tego organu z dnia 1 marca 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r., z uwagi na brak przesłanek określonych w art. 240 § 1 pkt 4 O.p.
Decyzją z dnia 1 marca 2018 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nysie określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. w kwocie 20.501,00 zł w miejsce zadeklarowanego zobowiązania podatkowego w kwocie 5.551,00 zł. Decyzja ta została doręczona w dniu 19 marca 2018 r. w trybie art. 150 O.p. Od powyższej decyzji podatnik nie odwołał się, przez co decyzja ta stała się ostateczna.
W uzasadnieniu wniosku wskazał, że postępowanie podatkowe prowadzone było bez udziału strony, która nie wiedziała o tym, że postępowanie się toczy i nie brała w nim udziału nie z własnej winy, albowiem postanowienie o wszczęciu postępowania podatkowego z dnia 31 października 2017 r. i kolejne pisma, w tym przedmiotową decyzję kierowano na adres wynikający z bazy danych w Centralnym Rejestrze Podatników Krajowej Ewidencji Podatkowej, tj. (...), pod którym podatnik nie zamieszkiwał, o czym organ podatkowy I instancji wiedział z informacji zgłoszonej przez podatnika w toku prowadzonej w okresie 11 marca 2016 r.- 1 czerwca 2017 r. w firmie A kontroli podatkowej w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania i prawidłowości obliczania podatku za lata 2012-2014.
Zwrócił przy tym uwagę, iż stosownie do art. 146 § 1 O.p. podatnik nie mógł dopełnić obowiązku zgłoszenia zmiany adresu zamieszkania w toku postępowania podatkowego, bo nie miał wiedzy o tym, że jest prowadzone.
Rozpoznając w tym postępowaniu podaną w wyżej opisanym wniosku przesłankę wznowienia i jej wpływ na rozstrzygnięcie istoty sprawy, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nysie stwierdził, iż w sprawie zakończonej ww. decyzją ostateczną nie zaistniała przesłanka, o której mowa w przepisie art. 240 § 1 pkt 4 O.p., uzasadniająca uchylenie lub zmianę, po wznowieniu postępowania, decyzji dotychczasowej. Mając to na uwadze Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nysie decyzją z dnia 20 listopada 2018 r. odmówił uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia 1 marca 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r.
Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ I instancji wskazał, po stwierdzeniu formalnoprawnych przesłanek do wznowienia postępowania (wniosek pochodził od strony, dotyczy decyzji ostatecznej, wskazano przesłankę wznowienia, wniosek wniesiono w terminie miesiąca od dnia powzięcia wiadomości o wydaniu decyzji), iż zarówno postanowienie z dnia 31 października 2017 r. o wszczęciu postępowania podatkowego w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r., podobnie jak kolejne pisma oraz decyzja kończąca to postępowanie, zostały doręczone prawidłowo w trybie art. 150 O.p., na adres zamieszkania podatnika, tożsamy z adresem korespondencyjnym, tj. (...), (...), wykazany w danych rejestracyjnych podatnika będących w posiadaniu organu I instancji. Podatnik bowiem, mimo obowiązku wynikającego z przepisów ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (Dz. U. z 2017 r. poz. 869 z późn. zm.) (dalej: u.z.e.p.) nie dokonał skutecznego zgłoszenia aktualizacji danych adresowych, z których wynikałby inny adres zamieszkania, niż ten pod którym doręczano wszelkie pisma w toku prowadzonego postępowania. Zmiany adresu zamieszkania, jak i adresu do korespondencji na ul (...), (...), podatnik dokonał dopiero z dniem 6 września 2018 r.
Za skuteczną zmianę adresu organ podatkowy nie mógł natomiast uznać okoliczność zgłoszenia przez podatnika w toku kontroli podatkowej do protokołu przesłuchania strony, jak również złożenia formularza ORD-HZ (oświadczenia majątkowego) ze wskazanym adresem zamieszkania:(...), ul.(...).
Zatem wszelka korespondencja w trakcie postępowania podatkowego była kierowana na wiadomy organowi adres ((...)), zgłoszony przez podatnika i widniejący w ww. ewidencji urzędu skarbowego. Kierowanie zatem przesyłek na adres podatnika znajdujący się w prowadzonej przez urząd ewidencji podatników i płatników nie naruszało art. 148 w związku z art. 150 § 2 O.p.
Organ I instancji zauważył ponadto, że z formularzy zwrotnego potwierdzenia odbioru wynikały przyczyny niedoręczenia przesyłek osobiście oraz informacja, że adresat był dwukrotnie zawiadamiany o pozostawieniu przesyłki do jego dyspozycji w placówce pocztowej. Podatnik nie odbierał korespondencji pod adresem ujawnionym w ewidencji, niemniej organ nie był zobowiązany do prowadzenia poszukiwań w zakresie aktualnego jego miejsca zamieszkania.
Konkludując, organ I instancji stwierdził, wskazując na brak staranności podatnika w powyższym zakresie, iż nie ziściła się przesłanka określona w art. 240 § 1 pkt 4 O.p., nie sposób bowiem przyjąć, że skarżący nie brał udziału w postępowaniu podatkowym w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. bez własnej winy.
Po rozpatrzeniu odwołania strony, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Opolu wydał opisaną na wstępie decyzję z dnia 20 września 2019 r.
Dalej wyjaśnił, że wszczynając kontrolę podatkową (upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej doręczone w dniu 11 marca 2016 r.), organ podatkowy ustalił adres zamieszkania (będący równocześnie adresem siedziby i miejsca prowadzenia działalności gospodarczej) skarżącego w oparciu o dane wynikające Centralnego Rejestru Podmiotów - Krajowej Ewidencji Podatników, w którym jako miejsce zamieszkania zgłoszony był adres (...), (...). Według wyjaśnień kontrolowanego (adnotacja urzędowa z dnia 11 marca 2016 r.) w tym czasie przebywał on w (...) i do Polski wracał do domu tylko na weekendy. Z akt sprawy wynika też, że kierowane pod ww. adres pisma do kontrolowanego odbierane były przez pełnoletniego domownika. W toku kontroli podatkowej kontrolowany ustanowił pełnomocnika szczególnego (wpływ pełnomocnictwa w dniu 12 września 2016 r., z którym przeprowadzano dalsze czynności procesowe) oraz któremu doręczono protokół kontroli. W złożonym pełnomocnictwie skarżący, jako swój adres siedziby/aktualny adres zamieszkania wskazał: (...), ul. (...). Adres ten ponownie podatnik wskazał w złożonym w dniu 6 października 2016 r. oświadczeniu o nieruchomościach i prawach majątkowych (...) oraz, podając dane osobowe, do protokołów przesłuchania w charakterze strony w dniu 10 października 2016 r. w dniu 20 stycznia 2017 r. oraz w dniu 10 lutego 2017 r.
Przy czym w kierowanych osobiście w tym samym okresie do organu podatkowego pismach dotyczących prowadzonej kontroli podatkowej, skarżący nadal wskazywał adres (...), (...) (pismo z dnia 27 września 2016 r., pismo z dnia 28 października 2016 r., pismo z dnia 16 stycznia 2017 r., pismo z dnia 16 marca 2017 r. oraz pisma złożone w dniu 19 kwietnia 2017 r., pismo złożone w dniu 4 maja 2017 r., pismo złożone w dniu 23 maja 2017 r.). Bezsporne jest, że wszczynając następnie postępowanie podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r., organ podatkowy ustalił adres do korespondencji podatnika w oparciu o dane wynikające z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, w której widniało, iż adresem tym jest (...) (wydruk z CEIDG z dnia 31 października 2017 r.).
Wszystkie pisma w toku tego postępowania, w tym postanowienie z dnia 31 października 2017 r. o wszczęciu postępowania, postanowienie z dnia 1 lutego 2018 r. wyznaczające, 7-dniowy termin do wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego oraz decyzja z dnia 1 marca 2018 r. kończąca to postępowanie, doręczane były, na wskazany wyżej adres, w trybie art. 150 O.p. Na zwróconych przez operatora pocztowego kopertach oraz zwrotnych potwierdzeniach odbioru korespondencji, każdorazowo odnotowano, iż przesyłkę nie podjęto w terminie. Bezsporne jest też, że adres zamieszkania (adres rejestracyjny) i adres do korespondencji podatnik zaktualizował dopiero w dniu 6 września 2018 r., wskazując w obydwu przypadkach - ul. (...), (...), tj. już po złożeniu wniosku z dnia 23 sierpnia 2018 r. o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją ostateczną.
Organ podkreślił, że podatnicy prowadzący działalność gospodarczą, będący podatnikami podatku od towarów i usług, a takim podatnikiem jest skarżący zobowiązani są, zgodnie z art. 9 ust. 1 u.z.e.p., do aktualizowania danych objętych zgłoszeniem identyfikacyjnym przez dokonanie zgłoszenia aktualizującego do naczelnika urzędu skarbowego - nie później niż w terminie 7 dni od dnia, w którym nastąpiła zmiana danych.
Zatem skarżący, będąc przedsiębiorcą miał obowiązek aktualizacji swoich danych w CRP KEP, w tym również danych adresowych, za pośrednictwem Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) w drodze wniosków aktualizacyjnych w terminie 7 dni od dnia ich zmiany. Natomiast, jak wynika z akt sprawy, do dnia wydania przez organ I instancji decyzji z dnia 1 marca 2018 r. określającej skarżącemu zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. objętej wnioskiem o wznowienie postępowania, nie wpłynęło do urzędu skarbowego zgłoszenie o aktualizacji danych identyfikacyjnych strony, z którego wynikałby inny adres zamieszkania/adres do doręczeń, niż ten pod którym doręczano wszelkie pisma w toku prowadzonego postępowania, tj. (...), choć obowiązkowi takiemu podatnik podlegał na mocy ww. przepisów ustawy o zasadach ewidencji i u.s.d.g.
Podatnik pomimo wskazania w toku kontroli podatkowej adresu zamieszkania przy ul. (...) w (...) na formularzu pełnomocnictwa szczególnego (wpływ w dniu 12 września 2016 r.) i w oświadczeniu o nieruchomościach i prawach majątkowych (złożonym w dniu 6 października 2016 r.) oraz podając dane osobowe do protokołów przesłuchania w charakterze strony w dniu 10 października 2016 r., w dniu 20 stycznia 2017 r. i w dniu 10 lutego 2017 r., w składanych osobiście w tym samym czasie (a nawet późnej) pismach w związku z prowadzoną kontrolą podatkową, nadal wskazywał adres widniejący w ww. rejestrach: (...), (...). (pisma: z dnia 27 września 2016 r., z dnia 28 października 2016 r., z dnia 16 stycznia 2017 r., z dnia 16 marca 2017 r., pisma złożone: w dniu 19 kwietnia 2017 r., w dniu 4 maja 2017 r., w dniu 23 maja 2017 r.). Za nieuzasadnione wobec tego uznał organ twierdzenia zawarte w odwołaniu, że strona będąc w zaufaniu do organu podatkowego, była przeświadczona, że na adres przy ul. (...) w (...) będzie przekazywana dalsza korespondencja z organu I instancji, skoro sama w tym zakresie postępowała niekonsekwentnie i wzajemnie sprzecznie, o czym świadczą ww. pisma kierowane do organu. Organ wyjaśnił nadto, że ewentualna zmiana adresu zamieszkania pozostawała bez wpływu na czynności procesowe kontrolujących, skoro skarżący reprezentowany był przez pełnomocnika szczególnego, do którego kierowano pisma.
W ocenie organu II instancji okoliczności faktyczne sprawy nie dawały organowi podatkowemu I instancji dostatecznych podstaw do ustalenia innego miejsca zamieszkania podatnika, niż podane przez niego samego w odpowiednich urzędowych rejestrach, w sytuacji gdy on sam nie dokonywał jego aktualizacji i nadal posługiwał się adresem: (...). W tej sytuacji, skoro sam podatnik zaniechał obowiązku aktualizacji danych w rejestrze CRP-KEP, organ I instancji prawidłowo przyjął, że mimo innych danych adresowych podanych do protokołów przesłuchań, dane ujawnione w rejestrze urzędowym w zakresie miejsca zamieszkania nadal pozostają, zgodnie z wolą samego podatnika aktualne. Przekonanie organu wzmacniał tym bardziej wspomniany fakt, że do zakończenia kontroli podatkowej, podatnik w pismach kierowanych w związku z prowadzoną kontrolą podatkową konsekwentnie posługiwał się adresem: (...)
Adres zamieszkania (adres rejestracyjny) i adres do korespondencji podatnik zaktualizował, jak już wcześniej wskazano, dopiero w dniu 6 września 2018 r., tj. już po złożeniu wniosku z dnia 23 sierpnia 2018 r. o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją ostateczną, wskazując w obydwu przypadkach - (...),(...).
Co więcej, jak ustalono w postępowaniu wznowieniowym, podatnik w kontaktach z Urzędem Skarbowym w Nysie niezwiązanych z prowadzoną kontrolą podatkową, naprzemiennie posługiwał się adresem (...) oraz ul. (...) w (...) (podatnik właścicielem tej nieruchomości był od dnia 3 marca 2014 r., a w dniu 5 września 2016 r. dokonał darowizny połowy nieruchomości - akt notarialny (...).
Kontroli Sądu podlega decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 20 września 2019 r. wydana w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 1 marca 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r., z uwagi na brak przesłanek określonych w art. 240 § 1 pkt 4 O.p.
W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że udział strony w każdym stadium postępowania dotyczy postępowania podatkowego zarówno w pierwszej, jak i w drugiej instancji. Należy go rozumieć jako udział strony w czynnościach mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i udział strony w czynnościach, które przewiduje Ordynacja podatkowa. Przesłanka wznowienia postępowania określona w art. 240 § 1 pkt 4 O.p. zostaje spełniona zarówno wtedy, gdy strona w ogóle nie brała udziału w postępowaniu podatkowym, jak i wtedy, gdy brała jedynie w niektórych czynnościach istotnych dla rozstrzygnięcia. Natomiast brak winy ("nie z własnej winy") ma miejsce m.in. wówczas, gdy organ podatkowy nie zawiadamia strony o przeprowadzanych dowodach (art. 190 O.p.), o możliwości wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów, by okoliczność faktyczną można było uznać za udowodnioną (art. 192 O.p.), czy też nie zapoznano strony z całokształtem zebranego materiału dowodowego (art. 200 § 1 O.p.) (wyrok NSA w Rzeszowie z 17 sierpnia 1999 r., SA/Rz 282/99, LEX nr 42510). Z kolei w wyroku z 22 października 2009 r. (I SA/Go 304/09, LEX nr 533821) WSA w Gorzowie Wielkopolskim podkreślił, że wznowienie postępowania z tej przyczyny na podstawie art. 241 § 2 pkt 1 O.p., następuje tylko na żądanie strony, wniesione w terminie miesiąca od dnia powzięcia wiadomości o wydaniu decyzji. Aby można było mówić o jej spełnieniu, muszą de facto wystąpić jednocześnie dwa warunki: brak udziału strony w postępowaniu oraz brak zawinienia strony (przyczynienia się) w niewzięciu udziału w tymże postępowaniu.
"Nieuczestniczenie w postępowaniu, które stanowi podstawę wznowienia, musi nastąpić bez winy strony. Oznacza to, że jest ono wynikiem błędu proceduralnego organu, którego konsekwencją było niedopuszczenie strony do postępowania. Brak uczestnictwa uważa się za powstały bez winy strony również wówczas, gdy był on wynikiem wystąpienia niemożliwych do przezwyciężenia przeszkód (np. siły wyższe)" -wyrok NSA z 13 marca 2002 r., III SA 2415/01, LEX nr 121850.
Również w orzeczeniu z 13 września 2016 r. (II FSK 2297/14, LEX nr 2143165) NSA zauważył, że "dla wznowienia postępowania z powodu przesłanki wymienionej w art. 240 § 1 pkt 4 O.p. niewystarczające jest samo stwierdzenie, że strona nie brała w nim udziału, ale konieczne jest wskazanie przez stronę swego braku zawinienia.
W konsekwencji strona powinna powołać się na okoliczności i zdarzenia, które mimo dołożenia odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw uniemożliwiły udział strony w postępowaniu podatkowym". W wyroku z 2 sierpnia 2018 r. (I SA/Po 929/17, LEX nr 2532561) WSA w Poznaniu zauważył, że "sytuacja gdy strona bez własnej winy nie bierze udziału w postępowaniu podatkowym występuje zarówno wówczas, kiedy podatnik nie miał możliwości uczestniczenia w całym postępowaniu podatkowym, jak i w niektórych jego etapach. Nie ma przy tym znaczenia, czy udział podatnika mógł przełożyć się na wynik sprawy i ewentualnie w jakim zakresie".
Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że w ocenie Sądu organ słusznie przyjął w zaskarżonej decyzji, że uchylenie ostatecznej decyzji na podstawie przepisu art. 240 § 1 pkt 4 O.p. uzależnione będzie od wystąpienia łącznie dwóch okoliczności jednocześnie: braku udziału strony w postępowaniu oraz braku zawinienia strony (przyczynienia się) w niewzięciu udziału w tymże postępowaniu.
Z niekwestionowanych okoliczności sprawy wynika, że w toku postępowania podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. zakończonego wydaniem przedmiotowej decyzji ostatecznej z dnia 1 marca 2018 r., którą Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nysie określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. w kwocie 20.501,00 zł, korespondencja do podatnika kierowana była na adres strony wynikający z bazy danych w Centralnym Rejestrze Podatników Krajowej Ewidencji Podatkowej (dalej również w skrócie: CRP KEP), tj. (...). Na zwróconych przez operatora pocztowego kopertach oraz zwrotnych potwierdzeniach odbioru korespondencji, każdorazowo odnotowano, iż przesyłkę nie podjęto w terminie. Również ww. decyzja ostateczna z dnia 1 marca 2018 r. została doręczona w trybie art. 150 O.p. (fikcja prawna doręczenia) na powyższy adres.
Adres zamieszkania (adres rejestracyjny) i adres do korespondencji podatnik zaktualizował w dniu 6 września 2018 r., wskazując w obydwu przypadkach - ul. (...) (...), tj. już po złożeniu wniosku z dnia 23 sierpnia 2018 r. o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją ostateczną.
Wnioskując o uchylenie ww. decyzji w trybie art. 240 § 1 pkt 4 O.p. skarżący podnosi, że w toku kontroli podatkowej przeprowadzonej od 11 marca 2016 r. do 1 czerwca 2017 r. u podatnika w zakresie sprawdzenia rzetelności deklarowania podstaw opodatkowania i prawidłowości obliczania podatku za okres od 1.01.2014 do 31 grudnia 2014 r. (poprzedzającej wszczęcie przedmiotowego postępowania podatkowego) kilkukrotnie podawał on nowy adres zamieszkania, tj. przy ul. (...) w (...) - adres ten wskazywał na formularzu pełnomocnictwa szczególnego (wpływ w dniu 12 września 2016 r.) i w oświadczeniu o nieruchomościach i prawach majątkowych (złożonym w dniu 6 października 2016 r.) oraz podając dane osobowe do protokołów przesłuchania w charakterze strony w dniu 10 października 2016 r., w dniu 20 stycznia 2017 r. i w dniu 10 lutego 2017 r.
W przekonaniu skarżącego takie wskazanie nowego adresu zamieszkania obligowało organ podatkowy do weryfikacji adresu wynikającego z Centralnego Rejestru Podatników Krajowej Ewidencji Podatkowej (tj.(...)), bowiem wskazując nowy adres zamieszkania podatnik był przekonany, że tam też będzie kierowana do niego korespondencja. Zdaniem strony, w opisanej powyżej sytuacji, zaniechanie przez organ podatkowy weryfikacji adresu wynikającego z CRP KEP i kierowanie pod wynikający z niej adres ((...)) korespondencji, w tym decyzji z dnia 1 marca 2018 r. (doręczonej w trybie art. 150 O.p.), objętej wnioskiem o uchylenie, świadczy o wystąpieniu przesłanki z art. 240 § 1 pkt 4 O.p. - gdyż w tej sytuacji podatnik nie ze swojej winy nie brał udziału w postępowaniu podatkowym.
W przywołanym wyroku II FSK 3102/15 (wydanym na tle zbliżonego do przedmiotowego stanu faktycznego sprawy) zauważono również, że doręczenia dokonywane w trybie zastępczym (przez awizo, a więc z upływem terminu, w którym adresat może je odebrać), mają takie samo znaczenie prawne, jak doręczenia do rąk adresata, toteż okoliczność, że doręczenia dokonywane były właśnie w trybie zastępczym, ani nie powodowała prawnej nieskuteczności tych czynności, ani nie nakładała na organy administracji publicznej obowiązku dodatkowej weryfikacji skuteczności tak dokonanych doręczeń.
Podkreślić raz jeszcze należy, że za utrwalone w orzecznictwie należy uznać stanowisko, zgodnie z którym zaniechanie dokonania przez podatnika zgłoszenia aktualizującego w przypadku zmiany adresu zamieszkania, może prowadzić do skutku w postaci kierowania korespondencji przez organ podatkowy pod adres nie będący w rzeczywistości adresem zamieszkania, a mogące stąd wynikać ewentualne negatywne skutki obciążają podatnika, a nie organ podatkowy. Należy bowiem zauważyć, że skoro prawodawca przewidział specjalny system ewidencyjny podatników i płatników, służący organom podatkowym i prowadzonym przez nie postępowaniom, to nie może być zaaprobowany pogląd, że ustalając dane wynikające z tego rejestru organy te powinny także posiłkować się danymi zawartymi w innych publicznych rejestrach, czy też danymi wynikającymi z innych postępowań administracyjnych lub sądowych, gdyż poddawałoby to w wątpliwość celowość prowadzenia ewidencji podatników i płatników, a nawet godziło w istotę tej ewidencji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 września 2015 r., sygn. akt II FSK 1757/13).
W tym stanie rzeczy Sąd podzielił stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, iż nie można przyjąć, że skarżący nie ze swojej winy nie brał udziału w postępowaniu podatkowym w zakresie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. zakończonym wydaniem decyzji z dnia 1 marca 2018 r. Podatnik nie dopełnił swojego obowiązku w zakresie aktualizacji danych adresowych widniejących w CRP KEP - stosownej zmiany dokonał dopiero w dniu 6 września 2018 r. - zatem w toku ww. postępowania podatkowego organ prawidłowo kierował korespondencję pod adres ujawniony wówczas w tym rejestrze. Wbrew przekonaniu podatnika fakt, iż w kontroli podatkowej (poprzedzającej wszczęcie ww. postępowania podatkowego) kilkukrotnie wskazywał on na nowy adres zamieszkania w żadnym razie nie obligował organu do weryfikacji czy podważania aktualności adresu wynikającego z CRP KEP.
Zwrócić należy bowiem uwagę na to, iż skarżący w toku ww. kontroli podatkowej posługiwał się zarówno nowym adresem zamieszkania (ul. (...),(...)) jak i tym wynikającym z ewidencji. W kierowanych do organu podatkowego pismach dotyczących prowadzonej kontroli podatkowej, podatnik nadal wskazywał adres: (...), (...) (pismo z dnia 27 września 2016 r., k. 564 - tom I, pismo z dnia 28 października 2016 r. - k. 651- tom I, pismo z dnia 16 marca 2017 r. - k. 1702 tom III, pismo złożone w dniu 19 kwietnia 2017 r. - k. 1725 tom III, pismo złożone w dniu 4 maja 2017 r. - k. 1784 tom III, pismo z dnia 16 stycznia 2017 r. - k. 829 tom I, pismo złożone w dniu 23 maja 2017 r. - k. 1789 tom III). Zatem skarżący zamiennie połsugiwał się nowym adresem, jak i adresem widniejącym w CRP KEP - co dodatkowo przemawia za brakiem podstaw do weryfikacji przez organ podatkowy adresu wynikającego z ewidencji.
Również w kontaktach z Urzędem Skarbowym w Nysie niezwiązanych z prowadzoną kontrolą podatkową, skarżący naprzemiennie posługiwał się adresem (...) oraz ul. (...) w (...) (podatnik właścicielem tej nieruchomości był od dnia 3 marca 2014 r.), o czym świadczy m.in. pismo z dnia 29 września 2017 r. z wnioskiem o przeksięgowanie wpłaty z dnia 24 kwietnia 2017 r. (wskazany adres: (...)) (k. 125, tom XVI).
Z kolei w złożonych pełnomocnictwach szczególnych do reprezentowania w sprawach dotyczących wniosków o przywrócenie terminu do złożenia odwołań od decyzji zabezpieczających Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 21 marca 2017 r. Nr (...). podatnik wskazał jako adres siedziby/aktualny adres zamieszkania ul. (...) w (...).
W złożonych wnioskach o przywrócenie terminu podniesiono nieprawidłowe doręczenie zastępcze przedmiotowych decyzji pod adresem (...), mimo iż podatnik w toku kontroli podatkowej wskazywał, jako adres do doręczeń, ul. (...) w...). Bez względu na powyższe, w piśmie z dnia 30 kwietnia 2018 r. stanowiącym czynny żal w związku z niezłożeniem w ustawowym terminie deklaracji PIT-11 za 2017 r. podatnik ponownie wskazał adres: (...) (k. 118, tom XVI).
Końcowo zwrócić jeszcze należy uwagę na podniesioną w zaskarżonej decyzji okoliczność związaną z tym, iż na dzień wydania postanowienia o wszczęciu przedmiotowego postępowania podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. (31 października 2017 r.) podatnik w związku z odrębnym postępowaniem podatkowym, powiadomiony był o obowiązkach aktualizacyjnych wynikających z omówionych wyżej przepisów. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Opolu wydał w sprawie podatnika m.in. w dniu 16 października 2017 r. dwa postanowienia: stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 21 marca 2017 r. nr (...) w przedmiocie określenia podatnikowi przybliżonego zobowiązania w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. wraz z odsetkami (decyzja ta została wysłana na adres (...), pod którym odebrał ją w dniu 31 marca 2017 r. pełnoletni domownik) oraz w sprawie odmowy przywrócenia uchybionego ww.terminu.
Wobec tego słusznie wskazał organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę, że skarżący - znając zarówno treść postanowień Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 16 października 2017 r. miał świadomość, że za aktualizację danych nie można uznać zgłoszenia w toku kontroli podatkowej innego adresu zamieszkania.