Source: http://kekusz.pl/2014/07/07-07-2014-r-wniosek-zbigniewa-kekusia-do-prokuratora-prokuratury-rejonowej-krakow-srodmiescie-zachod-dariusza-furdzika-o-sporzadzenie-i-doreczenie-wyjasnienia-dlaczego-nie-wstrzymal-egzekucji-jego-d/
Timestamp: 2018-06-19 21:30:53
Legal References Found: art. 190
 art. 212
 art. 212
 art. 216
 art. 11
 art. 12
 art. 41
 art. 47
 art. 40
 art. 439
 art. 42
 art. 42
 art. 42
 art. 47
 art. 42
 art. 42
 art. 47
 art. 42
 art. 47
 art. 42

Document Content:
07.07.2014 r. Wniosek Zbigniewa Kękusia do prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Zachód Dariusza Furdzika o sporządzenie i doręczenie wyjaśnienia, dlaczego nie wstrzymał egzekucji jego dotkniętych nieważnością postanowień. – Polskie prawo czy polskie prawie
Prokuratura Rejonowa Krakow Srodmiescie Zachod
Sygn. akt 4 Ds. 256/13
Pani Anna Jedynak, Zastepca Prokuratora Okregowego w Krakowie, ul. Mosieznicza 2, 30-965 Krakow
Sedzia Dariusz Stachurski, Sad Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia, Wydzial II Karny, ul. Przy Rondzie 7, 31-547 Krakow
Wniosek o sporzadzenie i doreczenie mi – bez zbednej zwloki, nie pozniej niz w terminie tygodnia od daty zlozenia niniejszego pisma – wyjasnienia, kiedy, wnosze o podanie daty, powzial Pan wiadomosc o zlozonym przeze mnie pismem z dnia 27 lutego 2014 r., sygn. akt 4 Ds. 256/13, skierowanym do Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Srodmiescia Zachod Lucyny Czechowicz wniosku o Pana wylaczenie.
Wniosek o sporzadzenie i doreczenie mi wyjasnienia, z jakich przyczyn po powzieciu przed dniem 6 marca 2014 r. wiadomosci o zlozeniu przeze mnie pismem z dnia 27 lutego 2014 r. do Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Srodmiescia Zachod Lucyny Czechowicz, nie wstrzymal Pan, nieskazitelnego charakteru1, zaplanowanej przez Pana na dzien 6 marca 2014 r. realizacji przez funkcjonariuszy Wydzialu Kryminalnego Komendy Miejskiej Policji w Krakowie, Pana dotknietych niewaznoscia postanowien z dnia 3 marca 2014 r.:
o zatrzymaniu mnie w dniu 6 marca 2014 r. przez funkcjonariuszy Wydzialu Kryminalnego Komendy Miejskiej Policji w Krakowie i doprowadzeniu pod przymusem na przesluchanie oraz na badania psychiatryczne.
Jest syf2, ch … dupa3, prokurator generalny Andrzej Seremet, jego przyjaciel prokurator apelacyjny w Krakowie Artur Wrona4 oraz ich podwladnych, prokuratorow tumanow, cwaniakow, bywa faszystow – „Furdzikow” kupa.” Zbigniew Kekus, na podstawie ustalen ministra spraw wewnetrznych w rzadzie Donalda Tuska Bartlomieja Sienkiewicza
Wielce Szanowny Prokuratorze Furdzik,
W dniu 30 czerwca 2014 r. zastepca Prokuratora Okregowego w Krakowie Anna Jedynak sporzadzila odpowiedz dla mnie na wystapienie Poslanki na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Anny Grodzkiej w sprawie przeciwko mnie, ktora Pan rozpoznaje do sygn. akt 4 Ds. 256/13. Oto tresc odpowiedzi – Zalacznik 1: „Zastepca Prokuratora Okregowego w Krakowie /adres – ZKE/, III Dsa 249/14, Krakow, dnia 30 czerwca 2014 roku Pan Zbigniew Kekus /adres – ZKE/Nawiazujac do przekazanego z Departamentu Postepowania Przygotowawczego Prokuratury Generalnej; wystapienia Poslanki na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Pani Anny Grodzkiej z dnia 27 marca biezacego roku stanowiacego interwencje, podjeta na Pana rzecz w sprawie sygn. 4 Ds. 256/13 Prokuratury Rejonowej Krakow Srodmiescie Zachod w Krakowie – uprzejmie informuje, iz w Wydziale III tut. jednostki zbadano akta przedmiotowej sprawy, czyniac nastepujace ustalenia. Pod wskazana wyzej sygnatura prowadzono dochodzenie, zainicjowane zawiadomieniem Wieslawy i Andrzeja Zolla, dotyczacym zniewazania i znieslawiania Wymienionych w Pana licznej korespondencji, kierowanej do roznych instytucji w Polsce oraz zajscia z dnia poprzedzajacego zgloszenie, podczas ktorego filmowano dom zawiadamiajacych i dostarczono ich sasiadom pisma zniewazajace zglaszajacych.
Prokurator /Dariusz Furdzik – ZKE/ (oprocz czynu z art. 190a§1 kk) objal sciganiem z urzedu, ujawnione wystepki prywatnoskargowe z art. 212 § 1 kk i 216 § 1 kk – uznajac, iz wymaga tego interes spoleczny – bowiem wielokrotnie kierowane przez Pana pisma sa wyrazem nieakceptowanego braku szacunku dla systemu prawnego i powagi stanowisk zwiazanych z jego prawidlowym funkcjonowaniem.Po zgromadzeniu obszernego materialu dowodowego, wydano w dniu 19 grudnia 2013 roku postanowienie o przedstawieniu Panu zarzutow popelnienia dwoch przestepstw z art. 212 § 1 kk i art. 216 § 1 kk zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk – na szkode Andrzeja Zolla i Wieslawy Zoll. Celem ich ogloszenia i przesluchania w charakterze podejrzanego, kierowano do Pana wezwania (droga pocztowa i za posrednictwem Policji), jednakze nie stawil sie Pan w zadnym z wyznaczonych kolejno terminow, uniemozliwiajac przeprowadzenie zaplanowanej czynnosci procesowej.
W zaistnialej sytuacji procesowej, Prokurator wydal w dniu 3 marca 2014 roku: postanowienie o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu Pana do Komendy Miejskiej Policji w Krakowie – celem przesluchania, a nastepnie doprowadzenia Pana do gabinetu bieglych celu poddania Go badaniu sadowo-psychiatrycznemu. W tej samej dacie Prokurator sporzadzil takze postanowienie, o powolaniu bieglych psychiatrow.
Fragment uzasadnienia Sadu przytoczono, bowiem odnosi sie on do watpliwosci, zasygnalizowanych przez Pan Pani Posel – przed rozpoznaniem zlozonego zazalenia. W tym miejscu wskazac nalezy, ze jak wynika z lektury aktowej i relacji Prokuratora Rejonowego w Krakowie Srodmiesciu Zachod –kwestionowane postanowienia o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu podejrzanego oraz o powolaniu bieglych, zostaly wydane przed powzieciem przez Prokuratora Referenta sprawy sygn. 4 Ds. 256/13 – informacji o zlozonym przez Pana wniosku dot. wylaczenia Prokuratora od udzialu w tym postepowaniu. „Do czasu rozpoznania nin. wniosku (tj. daty jego nieuwzglednienia przez bezposredniego przelozonego /Prokurator Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia Zachod Lucyna Czechowicz – ZKE/) Prokurator nie podejmowal zadnych czynnosci procesowych.”
Wskazac nalezy, ze w sprawie, ktora Pan rozpoznaje przeciwko mnie do sygn. akt 4 Ds. 256/13 na podstawie zawiadomien zlozonych ustnie przez prof. Andrzeja Zolla i adw. Wieslawe Zoll w dniu 27 wrzesnia 2014 r. w Prokuraturze Rejonowej Krakow Srodmiescie Zachod:
ja zlozylem pismem z dnia 27 lutego 2014 r., sygn. 4 Ds. 256/13, skierowanym do Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Srodmiescia Zachod Lucyny Czechowicz wniosek o Pana wylaczenie,
Artykul 42 § 3 Kodeksu postepowania karnego stanowi: „Sedzia, co do ktorego zgloszono wniosek o wylaczenie na podstawie art. 41, moze zlozyc do akt stosowne oswiadczenie na pismie i powstrzymuje sie od udzialu w sprawie; jest jednak obowiazany przedsiewziac czynnosci nie cierpiace zwloki.”,
Pana ustawowym obowiazkiem bylo zatem od dnia 27 lutego 2014 r. do dnia rozpoznania mojego wniosku o Pana wylaczenie powstrzymac sie od udzialu w sprawie i wykonywac tylko czynnosci nie cierpiace zwloki,
Pan wydal w dniu 3 marca 2014 r. dwa postanowienia, tj.:
moj wniosek z pisma z dnia 27 lutego 2014 r. o Pana wylaczenie zostal rozpoznany przez Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Srodmiescia Zachod w dniu 5 marca 2014 r., co Pan potwierdzil w sporzadzonym przez Pana pismie do mnie z dnia 8 maja 2014 r. podajac: „Prokuratura Rejonowa Krakow Srodmiescie Zachod /adres – ZKE/ 4 Ds. 256/13 Krakow, dni 8 maja 2014 r. Pan Zbigniew Kekus W odpowiedzi na Pana pismo z dnia 5 maja 2014 r. informuje, iz postanowienie o odmowie wylaczenia prokuratora referenta w sprawie o sygn. 4 Ds. 256/13 zostalo wydane w dniu 5 marca 2014 r. Prokurator Dariusz Furdzik”
Dowod: Prokuratura Rejonowa Krakow Srodmiescie Zachod, sygn. 4 Ds. 256/13, pismo prokuratora
Dariusza Furdzika z dnia 8 maja 2014 r.
Poniewaz moj wniosek z dnia 27.02.2014 r. o Pana wylaczenie zostal rozpoznany w dniu 5 marca 2014 r. to znaczy, ze w okresie od dnia 27 lutego do 5 marca 2014 r. Pana ustawowym, okreslonym w zacytowanym wyzej artykule 42 § 3 k.p.k. w zw. z art. 47 § 1 k.p.k. obowiazkiem bylo wstrzymac sie od udzialu w sprawie sygn. 4 Ds. 256/13 i przedsiewziac tylko czynnosci nie cierpiace zwloki.
Pan wydal jednak w dniu 3 marca 2014 r. postanowienia, jak w pkt. III.
Artykul 439 § 1 Kodeksu postepowania karnego stanowi: „Niezaleznie od granic zaskarzenia i podniesionych zarzutow oraz wplywu uchybienia na tresc orzeczenia sad odwolawczy na posiedzeniu uchyla zaskarzone orzeczenie, jezeli:1) w wydaniu orzeczenia brala udzial osoba nieuprawnionalub niezdolna do orzekania badz podlegajaca wylaczeniu na podstawie art. 40.”
Poniewaz moj wniosek z pisma z dnia 27 lutego 2014 r. o Pana wylaczenie zostal rozpoznany w dniu 5 marca 2014 r., to w dniu 3 marca 2014 r. byl Pan osoba nieuprawniona do wydawania postanowien, to znaczy, ze orzeczenia, tj. postanowienia, ktore Pan wydal w dniu 3 marca 2014 r. sa dotkniete niewaznoscia.
Zaskarzylem je zatem pismem z dnia 13 marca 2014 r.
Moje zazalenie oddalil jednak postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. akt II Kp 224/14/S sedzia Sadu Rejonowego dla Krakowa Srodmiescia Dariusz Stachurski, mimo ze – z mocy prawa okreslonego w art. 439 § 1 k.p.k. – powinien je uchylic z urzedu.
W uzasadnieniu do postanowienia sedzia Dariusz Stachurski przemilczal, ukryl fakt zlozenia przeze mnie w dniu 27 lutego 2014 r. wniosku o Pana wylaczenie.
zastepca Prokuratora Okregowego w Krakowie Anna Jedynak podala w pismie z dnia 30 czerwca 2014 r. – Zalacznik 1: „W tym miejscu wskazac nalezy, ze jak wynika z lektury aktowej i relacji Prokuratora Rejonowego w Krakowie Srodmiesciu Zachod – kwestionowane postanowienia o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu podejrzanego oraz o powolaniu bieglych, zostaly wydane przed powzieciem przez Prokuratora Referenta sprawy sygn. 4 Ds. 256/13 – informacji o zlozonym przez Pana wniosku dot. wylaczenia Prokuratora od udzialu w tym postepowaniu.„Do czasu rozpoznania nin. wniosku (tj. daty jego nieuwzglednienia przez bezposredniego przelozonego /Prokurator Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia Zachod Lucyna Czechowicz – ZKE/) Prokurator nie podejmowal zadnych czynnosci procesowych.”
Ustawodawca nie podal w normie prawnej okreslonej w art. 42 § 3 k.p.k., ze prokurator/sedzia jest wylaczony od dnia powziecia wiadomosci o zlozeniu wniosku o jego wylaczenie. Znaczy to, ze jest wylaczony od dnia zlozenia wniosku do jego rozpoznania.
Jesli jednak przyjac „linie obrony prokuratora Furdzika”, ktora wymyslila zastepca Prokuratora Okregowego w Krakowie prokurator Anna Jedynak, zeby chronic Pana interes, to znaczy, ze Pan powzial wiadomosc o zlozonym przeze mnie wniosku z dnia 27.02.2014 r. o Pana wylaczenie w okresie pomiedzy dniem 3 marca 2014 r., gdy Pan, wciaz nie wiedzac o nim wydal w.w. postanowienia oraz dniem 5 marca 2014 r, gdy Prokurator Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia Zachod Lucyna Czechowicz rozpoznala i oddalila moj wniosek.
Najwczesniej mogl ja Pan powziac w dniu 3 marca 2014 r., po wydaniu w.w. postanowien, bo przeciez by ich Pan – nieskazitelnego charakteru profesjonalista – nie wydal powziawszy wiadomosc o zlozeniu przeze mnie pismem z dnia 27 lutego 2014 r. wniosku o Pana wylaczenie.
Najpozniej mogl ja Pan powziac w dniu 5 marca 2014 r. i natychmiast po jej powzieciu wylaczyl sie Pan od udzialu w sprawie, tj., jak ustalila prokurator Anna Jedynak – Zalacznik 1: „Do czasu rozpoznania nin. wniosku (tj. daty jego nieuwzglednienia przez bezposredniego przelozonego /Prokurator Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia Zachod Lucyna Czechowicz – ZKE/) Prokurator nie podejmowal zadnych czynnosci procesowych.”
Wylaczyl sie Pan zatem od udzialu w sprawie, tj. nie podejmowal Pan zadnych czynnosci do dnia 5 marca 2014 r., gdy Prokurator Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia Zachod Lucyna Czechowicz rozpoznala moj wniosek z pisma do niej z dnia 27 lutego 2014 r. o Pana wylaczenie.
Skoro, po powzieciu wiadomosci o zlozonym przeze mnie pismem z dnia 27.02.2014 r. wniosku o Pana wylaczenie, znajac prawo okreslone w art. 42 § 3 k.p.k., do czasu rozpoznania mojego wniosku Pan wylaczyl sie od udzialu w sprawie – Zalacznik 1: „Prokurator nie podejmowal zadnych czynnosci procesowych.” – to znaczy, ze Pan w chwili powziecia w.w. wiadomosci powzial takze wiadomosc, ze w dniu 3 marca 2014 r. byl Pan wylaczony, bo Pana ustawowym, okreslonym w art. 42 § 3 k.p.k. w zw. z art. 47 § 1 k.p.k. obowiazkiem bylo w okresie od dnia 27 lutego 2014 r. do dnia 5 marca 2014 r. … nie wykonywac zadnych czynnosci procesowych, poza nie cierpiacymi zwloki.
Wydanie postanowien:
nie bylo czynnoscia nie cierpiaca zwloki.
Nawet zyczliwa Panu zastepca Prokuratora Okregowego w Krakowie Anna Jedynak nie twierdzi, ze bylo takowa. Prokurator Anna Jedynak broni Pana w inny, ostatecznie pograzajacy Pana, tj. poswiadczajacy, ze Pan w pelni swiadomie i znajac prawo okreslone w art. 42 § 3 k.p.k. nakazal Policji wyegzekwowac na mnie w dniu 6 marca 2014 r. Pana dotkniete niewaznoscia postanowienia z dnia 5 marca 2014 r.
Skoro powzial Pan wiadomosc o zlozeniu przeze mnie pismem z dnia 27 lutego 2014 r. wniosku o Pana wylaczenie, – a musial ja Pan powziac najpozniej 5 marca 2014 r. bo wtedy prokurator Lucyna Czechowicz rozpoznala moj wniosek z 27.02.2014 r., a Pan, jak ustalila prokurator Anna Jedynak w oparciu o lekture aktowa i relacje Lucyny Czechowicz – Zalacznik 1: „Do czasu rozpoznania nin. wniosku (tj. daty jego nieuwzglednienia przez bezposredniego przelozonego /Prokurator Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia Zachod Lucyna Czechowicz – ZKE/) Prokurator nie podejmowal zadnych czynnosci procesowych.” – to znaczy, ze Pan przed dniem 6 marca 2014 r. powzial wiadomosc, ze … postanowienia, ktore Pan wydal w dniu 3 marca 2014 r. sa … dotkniete niewaznoscia. Dlatego, ze wydal je Pan wtedy, gdy z mocy prawa okreslonego w art. 42 § 3 k.p.k. w zw. z art. 47 § 1 k.p.k. bylo Pana obowiazkiem wstrzymac sie od udzialu w sprawie i wykonywac tylko czynnosci nie cierpiace zwloki.
Egzekucje Pana postanowien z dnia 3 marca 2014 r. przez funkcjonariuszy Wydzialu Kryminalnego Komendy Miejskiej Policji w Krakowie – w tym przez wydanie im polecenia poszukiwania mnie mieszkaniach mojej matki oraz mojej bylej zony, mieszkajacej razem z naszymi synami – zaplanowal Pan natomiast na dzien 6 marca 2014 r.
Nie zapobiegl Pan ich egzekucji.
Pan swiadomie, znajac – co poswiadczyla jej ustaleniami zastepca Prokuratora Okregowego w Krakowie Anna Jedynak – prawo okreslone w art. 42 § 3 k.p.k. i w art. 47 § 1 k.p.k. dopuscil zatem do egzekucji w dniu 6 marca 2014 r. Pana dotknietych niewaznoscia postanowien z dnia 3 marca 2014 r.
W zwiazku z powyzszym wnosze, jak w pkt I, str. 1 niniejszego pisma.
Prosze mnie tylko nie informowac, ze po powzieciu wiadomosci o moim wniosku o Pana wylaczenie Pan nie mogl wydac Policji polecenia wstrzymania egzekucji Pana dotknietych niewaznoscia postanowien z dnia 3 marca 2014 r., bo Pan z powodu tego wniosku byl wylaczony.
Przewidujac taka ewentualnie z Pana strony „linie obrony” pragne Pana poinformowac, ze takie, wyjasnienie oznaczaloby, ze Pan daje sobie prawo do naruszania prawa okreslonego w art. 42 § 3 k.p.k., gdy to naruszenie – jak ustalila zastepca Prokuratora Okregowego w Krakowie Anna Jedynak – „nieswiadome”, a zarazem swiadomie:
pozbawil Pan siebie prawa do zapobiezenia skutkom „nieswiadomego” przez Pana naruszenia prawa przez wstrzymanie egzekucji postanowien dotknietych niewaznoscia, bo wydanych z razacym naruszeniem prawa,
skazal mnie i moja rodzine na skutki egzekucji w dniu 6 marca 2014 r. o godz. 06:15 Pana dotknietych niewaznoscia postanowien z dnia 3 marca 2014 r.
Co wiecej, skoro w dniu 5 marca 2014 r. Prokurator Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia Zachod Lucyna Czechowicz wydala postanowienie o oddaleniu mojego wniosku z dnia 27.02.2014 r. o Pana wylaczenie, to po jego oddaleniu mogl Pan zaprzestac wstrzymania sie od udzialu w postepowaniu do sygn. akt. 4 Ds. 256/13. Mogl Pan wydac Policji nakaz wstrzymania zaplanowanej przez Pana na dzien 6 marca 2014 r. egzekucji Pana dotknietych niewaznoscia postanowien z dnia 3 marca 2014 r.
Co wiecej, poniewaz sa one dotkniete niewaznoscia, bylo Pana obowiazkiem … czynnoscia nie cierpiaca zwloki wstrzymanie przez Pana – stojacego na strazy praworzadnosci funkcjonariusza publicznego demokratycznego panstwa prawnego urzeczywistniajacego zasady sprawiedliwosci spolecznej – ich egzekucji. Pan zaniechal jednak wstrzymania ich egzekucji i funkcjonariusze Wydzialu Kryminalnego Komendy Miejskiej Policji w Krakowie wyegzekwowali je na mnie – a przy okazji na mojej matce, oraz na mojej bylej zonie i naszych synach poszukujac mnie w ich mieszkaniach – w dniu 6 marca 2014 r. o godz. 06:20.
1 Artykul 14.1. Ustawy o Prokuraturze z dnia 20 czerwca 1985r. – „Prokuratorem moze byc powolany ten, kto: (…) 2) jest nieskazitelnego charakteru”
Viagra, Levitra et Cialis sont deja effectifs dans une demi-heure apres l’accueil, et vous acheter kamagra ligne etes prets aux plaisirs d’amour.
Enfant, on m’expliquait que cialis tadalafil acheter du vrai viagra en ligne les garcons vente de viagra en europe naissaient dans les choux.
I partecipanti sono stati anche chiesto la loro tolleranza al cialis e se soffrivano di eventuali vendita viagra italia line eventi avversi.
Noi spediamo in pacchi anonimi e viagra generico en farmacia siti sicuri dove acquistare viagra offriamo anche il servizio di corriere espresso tracciabile.
04.07.2014 r. Wniosek Zbigniewa Kękusia do ministra spraw zagranicznych Radosława Sikorskiego o sporządzenie i doręczenie wyjaśnienia, kto uniemożliwia mu w relacji ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki realizację konstytucyjnego obowiązku zapewnienia bezpiecz