Source: https://ebos.pl/zdaniem-sedziego/384-zarzadzenie-kary-pozbawienia-wolnosci.html
Timestamp: 2020-07-02 18:07:48
Legal References Found: art.71
 art. 71
 art. 71
 art. 13
 art. 63
 art. 63
 art. 71
 art. 71
 art. 46
 art. 71
 art. 71
 art. 71
 art. 46
 art. 71
 art. 71
 art. 71
 art. 71
 art. 46
 art. 71
 art. 71
 Art. 46
 art. 71
 art. 63
 art. 71
 art. 63
 art. 71
 art. 71
 art. 71
 art.71
 art. 46
 art. 71
 art. 33
 art. 71
 art. 46
 art.71
 art. 71
 art. 71
 art. 71
 art. 63
 art. 71
 art. 71
 art. 71
 art. 63
 art. 71
 art. 46
 art. 71
 art. 75
 art. 75
 art. 178
 art. 178
 art. 71
 art. 71
 art. 71
 art. 71
 art. 71
 art. 24
 art.71
 art.71
 art. 71
 art. 71
 art. 71
 art. 46
 art. 3
 art. 178
 art. 75

Document Content:
zarządzenie kary pozbawienia wolności
efa napisał w dniu 21.01.2008 o godzinie 10:05:16 :
Witajcie. Mam problem dotyczący art.71 par. 2 kk - zarządzam wykonanie warunkoow zawieszonej kary pozbawienia wolności. Chłopek ma też orzeczone 30 stawek dziennych grzywny. Jasne jest, że jeżeli zapłacił grzywnę, to skracam karę pozbawienia wolności o ilość stawek dziennych uiszczonej grzywny. Mój problem polega jednak na tym, że skazany wykonał grzywnę, ale jej nie uiścił, tylko odsiedział kz, tj. 15 dni. Powinnam zarzadzając skrócić karę pozbawienia wolności o 30 dni (bo tyle stawek wykonał) czy o 15 (bo tyle odsiedział). Pozdrwiam i z góry dziękuję za życzliwą pomoc.
Justibas napisał w dniu 21.01.2008 o godzinie 12:36:39 :
Może pomoże lektura uzasadnienia wyroku SN z 2007.09.20	uchwała	SN	I KZP 27/07	LEX nr 298951 ( orzecznictwo do 71 par.2 kk)
Tutaj wprawdzie delikwent grzywnę zapłacił, ale z całego uzasadnienia wynika pierwszeństwo interpretacji językowej tym bardziej, że zaliczenie okresu wykonania kary zastępczej w ilości dni tylko 15, działałoby na niekorzyść skazanego w stosunku do wyników interpretacji językowej.
efa napisał w dniu 21.01.2008 o godzinie 20:45:47 :
dzięki Justibas za pochylenie się nad moim problemem. Reszta - chociaż sobie poczytała Niestety przyszedł czas na podjęcie decyzji. Uchwała SN I KZP 27/07 jest mi znana, ale niestety nie rozwiązuje mojego kazusu. Zgadzam się z Tobą, że nalezy dokonać interpretacji na korzyść skazanego. Osobiście przychylam się do stanowiska, iż zaliczę 30 dni. Z drugiej jednak strony wydaje się, że z wykładni językowej wynika, iż ten korzystny przelicznik można zastosować w przypadku, gdy skazany uiścił (tzn. zapłacił, a nie - wykonał) grzywnę. Dlaczego skazany ma być premiowany za uchylanie się od uiszczenia grzywny. W moim kazusie skazany będzie w lepszej sytuacji niż ten migacz, w stosunku do którego nie zdążę wprowadzić kz przed zarządzeniem wykonania kary pozbawienia wolności. Mój delikwent (który nie pofatygował się do kasy) odsiedzi w sumie o 15 dni mniej, niz wynika z wyroku. Ten, który też nie uiścił, ale np się lepiej ukrywał - odsiedzi całość.
seb napisał w dniu 21.01.2008 o godzinie 20:53:16 :
Z naszej praktyki podpowiadam - zaliczylbym 15 dni, tak sobie w takich sytuacjach radzimy, niekoniecznie opierając sie na wskazanym OSN ( w końcy nie mamy common law). Pozdrowienia !!!
romanoza napisał w dniu 21.01.2008 o godzinie 21:11:06 :
Ja zaliczam 30 dni. I już tłumaczę, dlaczego. W art. 71 par. 2 jest mowa o uiszczeniu a nie wykonaniu. To moim zdaniem błąd ustawodawcy, ponieważ grzywnę można odpracować albo odsiedzieć. I tu jest punkt wyjścia. Jeżeli w tym trybie w ogóle zaliczacie wykonaną grzywnę, to automatycznie uznajecie, że art. 71 par. 2 taką podstawę daję i pojęcie "uiścił" jest tożsame z pojęciem "wykonał", na gruncie tego przepisu. Innej bowiem podstawy do zaliczenia nie ma. SN w swojej uchwale również użył pojęcia kodeksowego uznając, że 30 uiszczone stawki to odpowiednik 30 dni. Jeżeli uznajemy, że "uiścił" to to samo co "wykonał" na gruncie przepisu, to musimy również uznać że jest to to samo, na gruncie uchwały. Nie uważam, żeby było to sprawiedliwe czy słuszne, bo zależnie od podstawy wymiaru grzywny w dużym skrócie może oznaczać, że grzywna w takim samym wymiarze nie jest jednak taka sama.
efa napisał w dniu 21.01.2008 o godzinie 21:19:20 :
gdyby to była demokracja, to 3 do 1
projekt mam na zaliczenie 30, ale wstrzymuję się do jutra
romanoza napisał w dniu 21.01.2008 o godzinie 21:35:02 :
Jak nie chcesz mieć zapytania z ZK w trybie art. 13 kkw to zalicz przy okazji konkretną datę. Ostatnio odbyłem rozmowę z panią z ewidencji (telefoniczną). Powiedziała, że jeżeli gość odbył zastępczą a my później zaliczamy w dniach, bez wskazania konkretnej daty, to system im wywala błąd. Ja sformułowałbym zapis postanowienia w ten sposób: na poczet zarządzonej kary pozbawienia wolności zalicza 30 dni tytułem wykonanej grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych, w tym okres odbywania kary zastępczej w dniach...
efa napisał w dniu 21.01.2008 o godzinie 21:42:22 :
tak to sobie mniej więcej wymyśliłam:
2. zarządzona wobec xy zgodnie z pkt 1 postanowienia kara łączna 1 (jednego) roku pozbawienia wolności ulega skróceniu o okres 30 (trzydziestu) dni odpowiadający liczbie 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny orzeczonej w pkt VI wyroku ...., a wykonanej przez skazanego w formie kary zastępczej 15 (piętnastu) dni pozbawienia w okresie od ….. do ….l
Boję się jednak, że zk i tak zapyta, bo nie skuma, dlaczego 15 dni kz jest równoważne 30 dniom pozbawienia wolności, chociaż wykładam to jak k... (tj. pewnemu przeżuwaczowi, a nie ciężko pracującej kobiecie) na.... w uzasadnieniu - nie wszędzie bowiem przyjęło się stosowanie 71 przy zaliczaniu.
jaro123 napisał w dniu 21.01.2008 o godzinie 22:48:57 :
Skoro odsiedział, to dlaczego chcesz zarządzić wykonanie kary pozbawienia wolności. Kara grzywny została wykonana w formie zastępczej. Acha i jeszcze jedno przy zaliczaniu nie ma podstaw aby jedna stawka dzienna była równa jednemu dniowi pozbawienia wolności. Przelicznik jest jeden do dwóch. Polecam komentarz Zolla do art. 63 kk i 71 §2 kk
[ Dodano: Pon Sty 21, 2008 10:51 pm ]
Nie mogę się zgodzić ja zaliczyłbym 30 stawek dziennych grzywny (wykonanych poprzez zapłatę czy też w formie zastępczej) 15 dni pozbawienia wolności. Nie wiem skąd przyjmujecie, że jedna stawka dzienna to jest równoważnik 1 dnia pozbawienia wolności, skoro kodeks w innych przypadkach nakazuje /tak jak w art. 63 §1 kk / zaliczać na poczet grzywny 1 dzień pozbawienia wolności jako równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny, skąd u was taka premia dla skazanego przy przeliczaniu 1 do 1?
romanoza napisał w dniu 22.01.2008 o godzinie 08:28:51 :
Wynika to z cytowanej uchwały SN z zeszytu 11 z ubiegłego roku, poz. 76
efa napisał w dniu 22.01.2008 o godzinie 09:47:41 :
Cóż - podstaw zarządzenia kary jest kilka..., a w moim przypadku dodatkowo jest to oblig, więc nawet gdyby mój delikwent zapłacił, i tak idzie siedzieć.
co do kwestii zaliczenia - wyjaśnił chyba wszystko post romanozy. Ale dzięki za przedstawienie stanowiska
Justibas napisał w dniu 22.01.2008 o godzinie 13:22:40 :
Cokolwiek zrobisz, poproś Prokuraturę o zaskarżenie. Wtedy wypowie się SO i będziesz miała ( a my Przy okazji) jasność na przyszłość. A może trafi i do SN, bo sytuacja owszem jest inna niż przy zapłaceniu grzywny.
efa napisał w dniu 22.01.2008 o godzinie 14:31:46 :
Jest to pewna myśl, spróbuję, lecz chyba będę musiała jednocześnie napisać projekt zażalenia
xvart napisał w dniu 22.01.2008 o godzinie 23:02:44 :
niegłupie jest i dlatego też bym zaliczył 30 dni. Naszemu ZK wystarcza jeżeli się napisze "uznając za wykonanie 30 dni kary pozbawienia wolności". Może mają inny system?
efa napisał w dniu 23.01.2008 o godzinie 16:31:09 :
Ok. Bardzo proszę jednak zwrócić uwagę, iż nie kwestionuję tezy oraz argumentacji SN w powoływanej uchwale. Mnie również w pełni przekonuje, ale w sytuacji, gdy skazany zapłacił grzywnę.
Jednakże mój kazus dotyczy innej (chociaż podobnej) sytuacji. W art. 71 par. 2 kk mowa jest o stawkach uiszczonych.
W moim przypadku klient nie tylko nie uiścił stawek, ale wręcz uchylał się od ich uiszczenia tj. mimo możliwości nie uiścił grzywny w terminie (...), co jest jednym z warunków orzeczenia wykonania kary zastępczej pozbawienia wolności.
Czy ustawodawca używając w art. 71 kk terminu "uiścił". a nie "wykonał" rzeczywiście popełnił błąd, czy też użycie właśnie tego sformułowania, które również w kkw zostało użyte m.in. w art. 46 (w którym nie ma wątpliwości, iż chodzi o niezapłacenie grzywny) było celowe? Zwłaszcza, że oba kodeksy zostały uchwalone tego samego dnia, a same projekty przygotowane w ramach tej samej reformy prawa karnego.
m35 napisał w dniu 24.01.2008 o godzinie 01:23:10 :
Mam pytanko do osób zajmujących się wykonawstwem. Czy zaliczacie klientowi na poczet odbywanej kary pozb. woln. (wcześniej zarządzonej do wykonania) okres odbytej zastępczej kary pozb. woln. za grzywnę wymierzoną na podst. art. 71 par. 1 kk ?. W par. 2 mowa jest o grzywnie uiszczonej, a klient wykonał grzywnęw formie kary zastępczej. W komentarzach wyczytałem, że mądre głowy piszą o zaliczeniu grzywny uiszczonej w gotówce, bądź odpracowanej w formie pracy społecznie użytecznej. O zaliczeniu kary zastępczej cisza. Co wy na to?
[ Dodano: Czw Sty 24, 2008 1:49 am ]
Sorry za pomyłkę. Znalazłem temat dotyczący tego zagadnienia w innym miejscu, tak więc nie dawajcie odpowiedzi. Temat do skasowania.
m35 napisał w dniu 24.01.2008 o godzinie 01:28:53 :
Omyłowo rozpocząłem nowy wątek dotyczący tej samej materii. Mam podobny problem. Osobiście uważam, że art. 71 par. 2 kk mówi o grzywnie uiszczonej, tak więc twierdzę, że nie ma podstaw do zaliczenia okresu odbytej kary zastępczej na poczet odbywanej zasadniczej kary pozb. woln. zarządzonej do wykonania. Tylko jak zapłacił gotówką albo odrobił praca społ. użyteczną.
[ Dodano: Czw Sty 24, 2008 1:37 am ]
efa zgadzam się z twoim poglądem, bo należy uznać, że ustawodawca wiedział co pisze w danym przepisie. Wcześniejsze posty pokazują, że robi się problem, czy zaliczyć 30 dni za 30 stawek dziennych grzywny, czy faktyczny okres kary zastępczej - 15 dni. Przecież tu są inne przeliczniki. SN w uchwale z września 2007r. podał przy art. 71 par. 2 kk przelicznik 1/1, z czym się zgadzam, bo taka jest literalna treść przepisu. Jak zarządzano karę zastępczą z art. 46 kkw to robiono przelicznik 2 stawki/1 dzień pudła. To się nie będzie trzymało kupy, jak klientowi zaliczy się potem 30 dni na poczet odbywanej kary zasadniczej mimo, że faktycznie odbył 15 dni. Jak się złodzieje w zakładach połapią, to będziecie mieli pisaninę, że oni też tak chcą. Tam wieści rozchodzą się bardzo szybko.
romanoza napisał w dniu 24.01.2008 o godzinie 09:09:41 :
Czyli jak rozumiem uważasz, że w wypadku wykonania zastępczej z art. 71 a następnie zarządzenia zasadniczej w ogóle nie ma podstaw do zaliczenia w trybie art. 71 par. 2 ?
efa napisał w dniu 24.01.2008 o godzinie 11:39:32 :
Rozwiązanie swojego problemu zepchnęłam na kolejny termin.
Zanim dodałam temat, rozmawiałam wcześniej z trzema kolegami - jednym SO i dwoma SR. Głosy (przy uwzględnieniu mojego, że zaliczam jednak 30 dni) rozłożyły się po połowie, dlatego własnie przygotowałam wyżej przdstawiony przeze mnie projekt.
Do rozważenia zmiany zdania zmusił mnie post romanozy. Zaczęłam się zastanawiać, czy rzeczywiście sformułowanie art. 71 par. 2 kk "kara (...) ulega skróceniu o okres odpowiadający liczbie uiszczonych stawek dziennych to rzeczywiście błąd ustawodawcy, czy jak już wcześniej pisałam, zamierzone działanie.
m35 napisał w dniu 24.01.2008 o godzinie 18:00:23 :
Do romanozy: właśnie taki jest pogląd na sprawę zaliczania grzywny z art. 71 par. 2 kk odbytej w formie zastępczej kary pozb. woln. z powodów wskazanych w moim wcześniejszym poście
Co do postu j/w to podam, że nie bawmy się w to co poeta (ustawodawca) miał na myśli, jeżeli przepis jest jasno sformułowany. Jest mowa o uiszczonych, a nie wykonanych. Ot co. Pamiętam jak wcześniej wielu uważało, że stosuje się przelicznik zaliczenia jak przy grzywnie z art. 46 kkw, czyli 2/1, a przecież brzmienie przepisu wskazywał na przelicznik 1/1, co potwierdził SN w uchwale.
romanoza napisał w dniu 25.01.2008 o godzinie 09:15:38 :
Chcę się upewnić, Twoim zdaniem nie ma podstaw do zaliczenia wykonanej kary zastępczej z tytułu grzywny orzeczonej w oparciu o treść art. 71 par. 1 kk, jeżeli później zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności? Jeżeli tak, czy Twój pogląd obejmuje również wykonanie (nie uiszczenie) grzywny w formie pracy społecznie użytecznej?
m35 napisał w dniu 25.01.2008 o godzinie 19:03:18 :
Tak. Odbycie grzywny w zastępczej formie pracy społecznie użytecznej traktowałbym jako jej uiszczenie, bo kkw traktuje to jako zamianę grzywny na pracę społ. użyt. Natomiast nadal twierdzę, że kara zastępcza pozb. woln. nie jest już zastępczą formą wykonania grzywny z art. 71 par. 1 kk. Art. 46 par. 1 kkw mówi wprost, że sąd orzeka wykonanie zastępczej kary pozb. woln., jeżeli (skazany) nie uiści grzywny w terminie ani też nie podejmie pracy społ. użytecznej (trochę tam inaczej napisane, ale sprowadza się to do takiej konepcji).
romanoza napisał w dniu 25.01.2008 o godzinie 21:24:39 :
Ja doskonale rozumiem tok Twojego rozumowania i podzielam Twoje argumenty. Niemniej jednak pozostajemy ze zdaniem z art. 71 par. 2 kk, że w razie zarządzenia kary pozbawienia wolności grzywna nie podlega wykonaniu. Jakoś ciężko przestawić mi się na tor myślenia, że jak odbył zastępczą to po prostu ma pecha. Podam inną absurdalną sytuację: klient skazany np. za 270, grzywna w wymiarze 40 stawek, na jej poczet zaliczone dwa dni rzeczywistego pozbawienia. Do wykonania pozostaje 36 stawek. Następnie zarządzamy wykonanie kary pozbawienia wolności i zgodnie z obowiązującym orzecznictwem SN zaliczamy na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności w wymiarze dwóch dni. Wcześniej gość zapłacił. Wychodzi na to, że zaliczamy mu 36 dni z tytułu uiszczonej kary grzywny i 2 dni z tytułu zatrzymania. Oznacza to, że do jednej grzywny przy zaliczeniu stosujesz dwa różne kryteria: jeden dzień pozbawienia wolności to dwie stawki i jeden dzień to jedna stawka. Ja na szczęście temat ten przećwiczyłem kilka lat temu. Mój penitencjarny wychodzi z założenia, że jeżeli gość odbył zastępczą a później zarządzenie zasadniczej to się zalicza. Ja osobiście uważam to za sprawiedliwe. Co nie zmienia faktu, iż problem dostrzegam
m35 napisał w dniu 25.01.2008 o godzinie 21:44:51 :
Przemawiają do mnie Twoje argumenty, bo i tak w istocie spór sprowadza się do interpretacji tego co na myśli miał ustawodawca, że w jednym paragrafie użył dwóch różnych formuł do określenia realizacji grzywny. Najpierw mówi, że grzywna nie podlega wykonaniu, a po średniku stwierdza, że karę skraca się o okres odpowiadający liczbie uiszczonych stawek dziennych. W opisanym przec Ciebie przykładzie dostrzegam jeszcze jeden problem, czy zaliczyć tylko 36 stawek/36dni, czy może pełne 40 stawek/40 dni. Przecież te dwa dni zatrzymania niejako z urzędu zdejmujesz z grzywny (wykonanie co do 4 stawek) i zaliczasz na poczet kary zasadniczej, bo teraz k.p.w. będzie realnie wykonywana. Więc powstaje pytanie co z tymi 4 stawkami się dzieje? Mam nadzieję, że w miarę jasno opisałem o co mi chodzi.
[ Dodano: Pią Sty 25, 2008 9:55 pm ]
Dookreślę o co mi chodzi na takim przykładzie. Orzeczono karę pozb.woln. w zawiasach i wymierzono grzywnę na 33 kk. Na poczet grzywny zaliczono okres zatrzymania albo aresztu i uznano ją w tej części za wykonaną (przeliczniki z art. 63 kk - 2/1). Dajmy na to, że klient uiścił gotówką pozostałą część grzywny. Potem k.p.w. zarządzono do wykonania i na jej poczet zaliczono okres aresztu/zatrzymania uprzednio zaliczony na grzywnę. Wtedy chłopa trzeba wezwać do zapłaty pozostałej części grzywny, która została po "zdjęciu" aresztu/zatrzymania. Myslę, że tu nie ma sporu. Pytanie jest tylko takie, czy te same zasady odnosić do grzywny z art. 71 kk z tą różnicą, że nie wzywamy do jej zapłacenia, bo już nie podlega wykonaniu, ale za to zaliczmy w pełnej wysokości.
romanoza napisał w dniu 25.01.2008 o godzinie 21:59:22 :
m35 napisał w dniu 25.01.2008 o godzinie 22:01:56 :
No to OK. W tej materii pełna zgoda.
efa napisał w dniu 25.01.2008 o godzinie 22:02:17 :
Też tak robię, co nie oznacza, że uważam to za sprawiedliwe. Skoro gościu zapłacił na wezwanie, to z dużą dozą prawdopodobieństwa zapłaciłby i resztę, gdyby mu to umożliwiono.
romanoza napisał w dniu 25.01.2008 o godzinie 22:03:44 :
Nie ulega wątpliwości, że problem istnieje, w komentarzach próżno szukać rozwiązania. Np. w komentarzu pod redakcją śp. Wąska przed uchwałą SN z ubiegłego roku przytoczone są różne poglądy i chyba to stanowiło podstawę wystosowania pytania do SN. Niestety odpowiedź zajęła się wyłącznie kwestią uiszczenia. Co z wykonaniem? Na dzień dzisiejszy nie wiadomo. Ja zaliczam.
efa napisał w dniu 25.01.2008 o godzinie 22:08:01 :
Tylko że w sytuacji, kiedy w wyroku zaliczono pozbawienie wolności na poczet grzywny, to te stawki te do momentu zarządzenia kary też uważaliśmy za wykonane. Przecież niejednokrotnie przy zaliczeniu aresztu Sąd w wyroku zamieszcza sformułowanie "uznając grzywnę za wykonaną w całości" - pasztet
m35 napisał w dniu 25.01.2008 o godzinie 22:09:09 :
romanoza w swoim poście z 21:24 napisałeś, że zaliczasz klientowi 36 dni za 36 stawek uiszczonych oraz 2 dni zatrzymania. A ja się pytam, czy właśnie tylko 2 dni, czy jednak może 4 dni, bo to odpowiadało 4 stawkom dziennym zgodnie z przelicznikiem z 71 par. 2 kk. Chociaż nie wiem, czy w ten sposób nie zabrniemy w ślepą uliczkę biorąc pod uwagę treść naszych wcześniejszych postów.
romanoza napisał w dniu 26.01.2008 o godzinie 15:17:14 :
W tym wypadku chodzi o zaliczenie z art. 63 par. 1 kk, w związku z czym nie powinno się stosować przelicznika z art. 71 par. 2 kk. Aczkolwiek mam świadomość, że za rozwiązaniem przeciwnym również dałoby się znaleźć argumenty. I niech mi ktoś powie, że karne to tylko ustalanie stanu faktycznego
efa napisał w dniu 26.01.2008 o godzinie 15:39:04 :
też nie mam wątpliwości. Jednak kierunek dyskusji powoduje, że zaczynam się przychylać do stanowiska, że w art. 71 chodzi tylko o wyciągnięcie przez skazanego gotówki (żeby być dobrze zrozumianą, ważę argumenty, zwłaszcza, że jest to mój aktualny problem - jakoś wcześniej albo zapłacili, albo list gończy, poza tym zazwyczaj grzywnę mam na 33. 1 - 3)
Co więcej - zaczynam się przychylać, że jeżeli stanie się na stanowisku, że nie stosujemy 71 - to chyba też nie 63. Wcale nie zaliczamy i tyle.
m35 napisał w dniu 26.01.2008 o godzinie 16:09:57 :
Przemyślałem trochę ten ostatni problem z zaliczeniem i doszedłem do wniosku, że jednak tylko 36 stawek jako 36 dni, bo skoro mają być stawki uiszczone to uiszczone. Pozostałe 4 stawki były wykonane poprzez zaliczenie zatrzymania, a nie uiszczone. Skoro przy zarządzeniu wykonania kary, zaliczenie zatrzymania na grzywnę "się kasuje", to te 4 stawki pozostają do wykonania (uiszczenia), ale to już nie będzie możliwe, bo z mocy art. 71 par. 2 zd. 1 kk grzywna nie podlega wykonaniu. Ten co redagował ten przepis był chyba na jakimś kacu. Nie sądzicie?
efa napisał w dniu 26.01.2008 o godzinie 16:48:24 :
moim zdaniem 71 par.2 jest niepotrzebny. Rozumiem, że chodziło o pewną premię dla skazanego, ale jak premiować tego, któremu zarządzamy, a który wywiązał się z innych środków probacyjnych? nie pił, naprawił szkodę itp.
Zresztą za co premia? Przecież za darmo mu nie zarządzam, tak na widzi misię.
A jeśli już, to zgadzam się, że należało konstruować przepis będąc w optymalnej kondycji psychofizycznej
Dzieki wymianie argumentów z Wami, mam już kilka koncepcji interpretacji tego przepisu...
jaro123 napisał w dniu 31.01.2008 o godzinie 00:37:34 :
ja zaliczam, bo kara faktycznie została wykonana, nie ma znaczenia, że w formie zastępczej
bull78 napisał w dniu 31.01.2008 o godzinie 00:55:31 :
Zastępcze wykonanie - jest jakby nie było wykonaniem kary pierwotnej. Ja zaliczam.
efa napisał w dniu 31.01.2008 o godzinie 01:03:19 :
wypowiedzcie się proszę na wątku dot. zarządzenia wykonania kary - tam jest przedstawione więcej argumentacji
Szkoda powielać.
pmaciej7 napisał w dniu 16.03.2008 o godzinie 17:25:08 :
Witajcie. Mam problem dotyczący art.71 par. 2 kk - zarządzam wykonanie warunkoow zawieszonej kary pozbawienia wolności. Chłopek ma też orzeczone 30 stawek dziennych grzywny. (...) skazany wykonał grzywnę, ale jej nie uiścił, tylko odsiedział kz, tj. 15 dni.
Moim zdaniem problem leży w tym, że grzywny nie należało w ogóle zamieniać na zastępcze pw, ale widząc, że człowiek się uchyla, od razu zarządzić wykonanie kary pw.
Mój sposób jest taki: jeśli grzywna była orzeczona na podstawie 71 § 1 k.k. - przystępuję do zarządzenia, jeśli grzywna miała charakter samoistny albo kumulatywny z 33 § 2 k.k., stosuję art. 46 § 1 k.k.w. i zamieniam na karę zastępczą.
Moim zdaniem zarządzenie wykonania kary za nieuiszczoną grzywnę dopuszczalne jest w sytuacji, gdy sprawca uchyla się od uiszczenia grzywny orzeczonej na podstawie art. 71 § 1 k.k. Grzywna taka jest substytutem kary pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono. Orzeczenie je ma stanowić dolegliwość zastępczą, w zamian za nieodbywaną karę pozbawienia wolności. Grzywna ta jest dodatkowym elementem zobowiązania sprawcy do określonego zachowania w okresie próby, a wywiązywanie się z niej jest wskaźnikiem, czy skazany przestrzega porządku prawnego i nałożonych na niego obowiązków. Z chwilą zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności z innych niż uchylanie się od grzywny powodów, grzywna taka nie podlega wykonaniu (a już uiszczona skraca konieczność pobytu w zakładzie karnym) tak samo jak wygasają inne obowiązki związane z poddaniem sprawcy próbie, nie ma już bowiem powodu, by sprawcę próbie poddawać.
Jeśli grzywnę orzeczono na podstawie art. 33 §2 k.k. (albo 289 § 4 k.k. – na kanwie takiej sprawy urodził się problem) kumulatywnie z karą pozbawienia wolności, to taka grzywna, stanowiąca dodatkową w stosunku do kary pw dolegliwość, podlega wykonaniu, choćby sprawca odbywał także karę w zakładzie karnym, brak bowiem przepisu podobnego w treści do art. 71 § 2 k.k. odnoszącego się do grzywny kumulatywnej. W tej sytuacji, gdyby zarządzić wykonanie kary za nieuiszczoną grzywnę z art 33 § 2 k.k., sprawca pomimo odbycia kary pozbawienia wolności, byłby dalej dłużnikiem z tytułu grzywny.
Los prawny tej grzywny nie jest zatem związany z realnym wykonywaniem kary pozbawienia wolności. Dlatego nie byłoby podstaw do zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności za nieuiszczoną grzywnę, bowiem stosunek sprawcy do uiszczonej grzywny nie jest tu czynnikiem prognostycznym, a jedynie orzec należy karę zastępczą według zasad określonych w art. 46 § 1 k.k.w.
Wiem, że moje stanowisko jest odejściem od wykładni językowej na rzecz systemowej, bo ani 75 § 2 nie mówi o uchylaniu się (wyłącznie) od grzywny orzeczonej na podstawie art 71 § 1, ani 46 § 1 k.k.w. nie wyłącza jego zastosowania do takiej grzywny. Ale jakoś inaczej nie potrafię sobie wyobrazić żeby to było sprawiedliwie i sensownie.
romanoza napisał w dniu 17.03.2008 o godzinie 08:39:08 :
Twoje stanowisko jest bardzo interesujące i moim zdaniem logiczne. Niestety bez szans na utrzymanie się w moim okręgu jest zarządzenie wykonania kary pozbawienia wolności wyłącznie ze względu na uchylanie się od uiszczenia grzywny. O ile pamiętasz pismo ministerstwa sugerujące kierowanie takich spraw na posiedzenie, to stanowisko okręgu było w tym przedmiocie jasne - to za mało na zarządzenie.
Petrus napisał w dniu 17.03.2008 o godzinie 17:27:40 :
wywód pmacieja jest bardzo logiczny - nic tylko stosować.
Justibas napisał w dniu 08.05.2008 o godzinie 10:05:44 :
Efo, czy namawiałaś Prokuraturę,żeby skarżyła twoje postanowienie i czy coś Ci odpowiedział JW Sąd Odwoławczy?
Dziś dopadł mnie problem identyczny z Twoim.
Zaliczę ilość dni odpowiadającą liczbie stawek i poproszę moje Proki o zaskarżenie.
efa napisał w dniu 14.05.2008 o godzinie 17:01:22 :
Justibas - nie namawiałam Prokuratora do składania zażalenia - generalnie moja Prokuratura nie interesuje się postępowaniem wykonawczym, całą swoją energię kierując na wyłapywaniu błędów u kolegów, którzy wydali wyroki nie po myśli prokuratury
podczas dyskusji w tym temacie podjęłam decyzję, iż zarządzajac wykonanie kary pozbawienia wolności, nie będę w ogóle zaliczać pozbawienia wolności będącego skutkiem zarządzenia kz za nieuiszczoną grzywnę na 71 kk - przepis dla mnie jest jednak jasny i mówi o grzywnie uiszczonej, a nie wykonanej.
Problem ten omawialiśmy na szkoleniu i zdecydowanan większość kolegów się ze mna nie zgadza, jednakże ich argumenty mnie nie przekonały:
1. zawsze tak robiliśmy
2. należy przepis interpretować na korzyść skazanego - ale moim zdaniem wykładnia językowa jest tutaj zbyt jasna, aby stosować analogię na korzyść skazanego.
Poza tym uczestnikami szkolenia w większości były jednak osoby, które tylko incydentalnie zajmują się postępowaniem wykonawczym, więc i problem nie był przez nich zbyt dogłębnie analizowany
"Uzgodniliśmy" jednakże, iż w sytuacji nieuiszczonej grzywny z 71 par. 1 kk, jeżeli skazany się uchyla, to będziemy zarządzac karę warunkowo zawieszoną, a nie bawić się w ściąganie grzywny - zdaje się takie stanowisko zostało w tym temacie zaprezentowane przez pmacieja7 i taką koncepcję zaproponowałam na szkoleniu - została wstępnie zaakceptowana.
Justus napisał w dniu 21.05.2008 o godzinie 20:16:58 :
Uchylanie się od kary grzywny jest tak istotnym czynnikiem , negatywnie wpływającym na prognostykę odnośnie skazanego , że z reguły będzie stanowić " rażące naruszenie prawa " w rozumieniu art.71 kk i winno skutkować zarządzeniem wykonania kary . Trudno sobie wyobrazić sytuację , że skazany uchyla się od wykonania grzywny ( okazuje oczywiste lekceważenie porządku prawnego ) i mimo tego przyjmujemy pozytywną prognozę na przyszłość .
romanoza napisał w dniu 21.05.2008 o godzinie 21:53:30 :
Ale nasza penitencja ma inne zdanie na ten temat. Wiem, bo rozmawiałem.
suzana22 napisał w dniu 21.05.2008 o godzinie 22:20:53 :
Oczywiście chodzi o to, żeby nie pchać ludzi do więzień, bo z gumy nie są, ale tego penitencja żadna nie przyzna, lecz bredzi o pozytywnej prognozie.
romanoza napisał w dniu 21.05.2008 o godzinie 22:44:25 :
zobaczymy, co mądrego TK powie 26 maja. Jak jednak uzna niekonstytucyjność przepisów o czasowym umieszczaniu w celach, gdzie przypada poniżej 3 metrów to będzie się działo...
suzana22 napisał w dniu 22.05.2008 o godzinie 00:22:18 :
Justus napisał w dniu 22.05.2008 o godzinie 15:43:01 :
Wtedy trzeba będzie zmienić konstytucję , np: dodać przepis o czasowym ograniczeniu powierzchni mieszkalnej dla penitencjariuszy
witoldw1 napisał w dniu 22.05.2008 o godzinie 15:54:30 :
Nic się nie będzie działo .Dadzą im co najmniej rok na zmiane tego stanu rzeczy.Rząd coś wymyśli,ktoś to zaskarży i tak to bedzie trwało latami. Ci ,których ostatnio skazywałem na " ćwiarę" odsiedzą całe wyroki ,zanim się coś zmieni
Justus napisał w dniu 22.05.2008 o godzinie 16:00:43 :
Zgadzam się , będzie gra na zwłokę , bo nie ma pomysłu . Należało adaptować poradzieckie koszary , opuszczone w 1992 r.
witoldw1 napisał w dniu 22.05.2008 o godzinie 19:52:30 :
Jako mieszkaniec Legnicy ,gdzie poradzieckich koszar aż nadto i gdzie od lat mają budowac areszt ( wozimy pacjentów z Wrocławia) ,zapewniam cie ,że nikt niczego nie zaadaptuje ,bo ma to wszystko w głebokim poważaniu
anetus38 napisał w dniu 23.05.2008 o godzinie 21:57:39 :
Uchwała z dnia 20 września 2007 r. (sygn. akt I KZP 27/07).
Nadal pozostaje problem, czy można zastosować art. 71 par. 2 kk jeżeli grzywna nie została uiszczona ale wykonana w formie zastępczej. Chyba trzeba stosować ten przepis przez analogię do takiego wypadku.
witoldw1 napisał w dniu 26.05.2008 o godzinie 18:45:21 :
Ja to się marnuję w tym okręgu Pisałem ,że TK tak naprawdę nic nie zrobi z zagęszczeniem w kryminałach i się nie pomylilem. Za 18 miesięcy wejdzie w życie jakaś nowela mówiąca " że można zagęszczać do czasu aż się rozgęści " i tak w kolo Wojtek( Donek ) ,jak z naszymi wynagrodzeniami
Petrus napisał w dniu 07.08.2008 o godzinie 23:32:38 :
kara pw zawiasy + grzywna 71 kk; długie zawiasy więc i kara grzywny zdążyła dojść do fazy zarządzenia wykonania w formie zastępczej kary pw; odsiedział delikwent, a tu się okazało, że tuż przed zarządzeniem, poczynił np. podobne umyślne pstwo i należy mu tę karę pw orzeczoną odwiesić;
co z odsiedzianą karą grzywny z 71 kk???
moim zdaniem winna być zaliczana na poczet kary pw z wyroku, ale jaki na to przepis? per analogiam 63kk???
jest orzeczenie II AKa 48/04 SA Lublin, że koleś ma pecha i takie zarządzenie winno w trybie 24kkw być uchylone i cześć a kara pw to odsiadki cała
Graffi napisał w dniu 07.08.2008 o godzinie 23:38:10 :
moim zdaniem zastępcza podlega zaliczeniu na poczet grzywny
romanoza napisał w dniu 08.08.2008 o godzinie 00:28:10 :
Petrus, była już tutaj dyskusja na ten temat, co rozumiesz przez "uiścił", czy tylko zapłacił, czy też odpracował lub odsiedział. Ja zaliczam również odsiedziane, powołuję art. 71 par. 2 kk
Brus napisał w dniu 08.08.2008 o godzinie 00:48:36 :
Ja zaliczam również odsiedziane, powołuję art. 71 par. 2 kk
Ciekawie robi się gdy w wyroku była grzywna z 71 § 1 k.k. na poczet której zaliczono zatrzymanie (np dwa dni kalendarzowe uznając to - na podstawie art. 63 § 1 k.k. - za równe czterem stawkom grzywny) a potem zarządza się karę warunkowo zawieszoną i wypada tę pokrytą zatrzymaniem grzywnę zaliczyć jeszcze raz - tym razem na własnie zarządzone do wykonania pozbawienie wolności.
Wg SN robiąc to na podstawie art. 71 § 2 k.k. należy zgodnie z literalną treścią art. 71 § 2 k.k. uznać każdą uiszczoną stawkę grzywny za jeden dzień pozbawienia wolności. I tym sposobem trzymając się wykładni, że uiszczenie to także odsiedzenie (zatrzymanie) oraz pomysłu SN na sposób przeliczania na podstawie art. 71 § 2 k.k., mamy w efekcie dwa dni zatrzymania równe czterem dniom pozbawienia wolności.
BTW: Jak te dwie doby zatrzymania w dochodzeniu zahaczą o trzy dni kalendarzowe to niektórym - w zależności od szkoły stosowania art. 63 k.k. - może wyjść, że zatrzymanie pokrywa najpierw 6 stawek grzywny, a potem 6 dni pozbawienia wolności
amigo28 napisał w dniu 03.09.2008 o godzinie 19:14:29 :
Powyższe zagadnienie jest bardzo ciekawe. Odbiegając nieco - Nie rozumiem po co bawić się ze skazanym i dlaczego przymuszać go koniecznie do wykonania kary grzywny orzeczonej w trybie art. 71§ 1kk. Pamiętać bowiem należy, iż nie jest to kara sensu stricto, lecz obowiązek skazanego, okoliczność która pozwala ocenić jego postawę w okresie próby. Jeżeli skazany nie uiszcza ww kary znaczy się istnieje podstawa do podjęcia postępowania w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności (art. 75§ 2 kk) w którym sąd winien zbadać, czy skazany uchyla się od uiszczenia kary grzywny czy tez nie. Wtedy też skazany może złożyć wnioski związane z odroczenie spłaty, rozłożeniem na raty, czy zamianą na prace społeczne. Wtedy też deklaruje iż uiści orzeczoną grzywnę. Moim zdaniem skorzystanie z dyspozycji art. 46 kkw co do grzywny z art. 71§ 1 kk w szerszej perspektywie prowadzi do tego, że skazany wykonuje karę grzywny w formie zastępczej, przebywając w zakładzie karnym przez zwykle krótki okres, tylko po to, by nie zarządzać mu wykonania kary pozbawienia wolności. Skoro wykonał grzywnę w formie zastępczej to nie można wskazać, że się od niej uchylał oceniając to w perspektywie zarządzenia wykonania k.p.w. Pomijam tutaj sytuacje w których inicjowanie postępowania w przedmiocie zarządzenie wykonania k p w nastąpiło w wyniku rażącego naruszenia obowiązującego porządku prawnego.
Aurelio napisał w dniu 14.09.2008 o godzinie 10:35:29 :
Inny problem, ale równiez dot. zarządzenia wykonania kpw. Sytuacja następująca:
Osoba skazana przez SR w Y na kpw z warunkowym zawieszeniem na okres próby i oddana pod dozór kuratora. Dozór prowadzony przez SR w X, albowiem tam skazany przebywa. W okresie trwania dozoru zapada wyrok, gdzie dozorowany zostaje skazany za przestępstwo, które popełnił po wydaniu wyroku przez SR w Y, ale przed jego uprawomocnieniem, czyli przesłanki do zastosowania art. 75 par. 3 kk. Teraz pytanie: który sąd będzie właściwy do podjęcia tego postępowania incydentalnego? Ten który skazywał, czyli SR w Y, czy ten, który prowadzi dozór, czyli SR w X? Czy przy art. 75 par. 3 kk ma zastosowanie art. 178 par. 1 kkw?
Petrus napisał w dniu 14.09.2008 o godzinie 12:56:11 :
dla mnie treść art. 178par1kkw jest jasna - SR wykonywania dozoru
Matylda napisał w dniu 14.09.2008 o godzinie 14:31:51 :
Zgadzam się z Petrusem.
ajax2007 napisał w dniu 14.09.2008 o godzinie 18:00:26 :
Bez watpienia sąd wykonywania dozoru.
romanoza napisał w dniu 14.09.2008 o godzinie 22:21:25 :
Mam identyczny pogląd w tym temacie
Markiel napisał w dniu 15.09.2008 o godzinie 08:11:53 :
Na pewno sąd, w którym wykonywany jest dozór
Justibas napisał w dniu 17.09.2008 o godzinie 10:04:32 :
Wiem, że temat był już wałkowany przynajmniej dwukrotnie, jednak nie mogę odnaleźć żadnych wątków.
O ile dobrze pamiętam przy art. 71 par 2 kk zostawała nam wątpliwość co zrobić w przypadku, gdy przed zarządzeniem wykonania kary pozbawienia wolności, grzywna z art. 71 par. 1 kk została wykonana w formie kary zastępczej pozbawienia wolności i ile dni kary zastępczej zaliczać. Nie wiem, czy to już było cytowane, ale znalazłam w Leksie takie coś:
II AKa 48/04
Orzekając łączną karę grzywny, sąd okręgowy przeoczył, że grzywna orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w T. M. miała charakter akcesoryjny, a więc zależny od aktualności warunkowego zawieszenia wykonania kary (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 1986 r., VI KZP 40/86, OSNKW 1987, nr 3-4, poz. 15).
Z art. 71 § 2 k.k. wynika, że w razie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności grzywna orzeczona na podstawie § 1 nie podlega wykonaniu.
W niniejszej sprawie przed wydaniem postanowienia o zarządzeniu wykonania kary roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 30 dni za grzywnę. Skazany J. L. karę tę odbył w okresie od 13 listopada 2002 r. do 13 grudnia 2002 r.
Okoliczność, iż skazany odbył zastępczą karę pozbawienia wolności za grzywnę orzeczoną na podstawie art. 71 § 1 k.k. (...) nie niweczy zasady, iż w przypadku orzeczenia kary pozbawienia wolności, której wykonanie było warunkowo zawieszone i grzywny z art. 71 § 1 k.k. wykonaniu podlega tylko kara pozbawienia wolności. Postanowienie o zarządzeniu wykonania kary zastępczej za grzywnę powinno zostać uchylone w trybie art. 24 § 1 k.k.w. W niniejszej sprawie brak jest więc podstaw do łączenia kar grzywien.
Prok.i Pr. 2004/11-12/17, KZS 2004/12/40
romanoza napisał w dniu 17.09.2008 o godzinie 20:59:47 :
Bylo walkowne i chyba nikt obecnie w apelacji lubelskiej nie zwraca na nie uwagi, ja zreszta nigdy nie zwracaem na nie uwagi, sorki za bledy, ale nie ma polskiej czcionki
iskaw napisał w dniu 17.09.2008 o godzinie 22:46:39 :
ja mialam troszkę inny problem choć podobny, skazany odbył zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 10 dni za 20 stawek grzywny orzeczonej z art.71§1 kk a później wystapiła konieczność zarządzenia jemu wykonania kary zasadniczej pozbawienia wolności, na podstawie art.71§2 kk odliczyłam mu od kary do odbycia 20 dni a Areszt to zakwestionował, jaka jest u was praktyka w tym wzgledzie?
m35 napisał w dniu 20.09.2008 o godzinie 18:28:47 :
ta sprawa była poruszana w innym wątku (chyba kodeks karny wykonawczy). Ja stoję na stanowisku, że zaliczeniu na zarządzoną do wykonania zasadniczą k.p.w. podlega zaliczeniu grzywna z art. 71 kk tylko uiszczona gotówką, bądź wykonana pzez pracę społ. użyteczną. Jeżeli przyjąć jednak dopuszczalność uznawania grzywny wykonanej w formie zastępczej k.p.w. (art. 46 kkw) za uiszczoną to uważam, że błedna jest praktyka zaliczania na poczet kary zasadniczej okresu odbytej kary zastępczek wprost. Po pierwsze inny był przelicznik (2 stawki/1 dzień kpw), a po drugie w art. 71 par. 2 kk ustawodawca mówi, że k.p.w. ulega skróceniu o okres odpowiadający liczbie uiszczonych stawek dziennych (tu jest więc przelicznik 1/1). Tak więc w postanowieniu należałoby uznać, że np. kara ulega skróceniu o okres 20 dni jako odpowiadający liczbie uiszczonych stawek mimo, że faktycznie zostało odbyte 10 dni zastępczej k.p.w. Myślę, że po prostu praktyka sądów poszła w złym kierunku, że zaliczano jedynie faktyczny okres odbytej zastępczej k.p.w., wymuszona zresztą przez administrację ZK. Brało to się też po części z błędnej interpretacji art. 71 par. 2 kk, że nadal stosuje się przelicznik 2/1, jak przy art. 46 kkw, co w końcu wyjaśnił SN w uchwale z 2007 r. (teraz akurat nie pamiętam daty i sygn., ale jakby co mogę odnaleźć).
labla napisał w dniu 08.10.2008 o godzinie 05:34:50 :
A co w sytuacji, kiedy nie dochodzi do kontaktu skazanego z kuratorem, bo skazany czmychnął zanim wyrok się uprawomocnił i z uwagi na to kurator składa wniosek o zarządzenie kary?
Markiel napisał w dniu 08.10.2008 o godzinie 08:02:08 :
Wbrew pozorom sytuacja jest prosta - właściwym jest sąd, w okręgu którego dozór miał być wykonywany z uwagi na ostatnie znane miejsce pobytu skazanego [ten sąd przecież jest właściwy miejscowo]. W sytuacji, gdy skazany się ukrywa - uchylając się od dozoru - należy rozważyć zarządzenie wykonania kary. Miejsce pobytu - w sytuacji podanej przez labla - ustalamy biorąc pod uwagę dane zawarte w aktach głównych.
Brus napisał w dniu 08.10.2008 o godzinie 22:30:27 :
Cytuję za komentarzem do k.k.w. autorstwa Z. Hołdy i K. Postulskiego (LEX/Arche 2008) - tezy do art. 3 k.k.w.:
"(14) Właściwość miejscową sądu określa także czas, w którym nastąpiło zdarzenie skutkujące podjęcie decyzji o odwołaniu warunkowego zwolnienia, i w którym wykonywany był dozór. Zbieżność w czasie i wykonywanego dozoru, i zaistniałego zdarzenia, będącego przesłanką odwołania warunkowego zwolnienia, jest niezbędna do przyjęcia, że właściwy do orzekania jest sąd, w którego okręgu dozór jest lub był wykonywany ( postanowienie SN z dnia 12 lutego 1972 r., III KO 7/72, OSNPG 1972, z. 8, poz. 139).
(15) Przytoczony w poprzedniej tezie pogląd jest także aktualny w sprawach o zarządzenie wykonania kary warunkowo zawieszonej w sytuacji, gdy postępowanie w tym przedmiocie zostanie wszczęte już po upływie okresu próby. W sytuacji, gdy skazany w okresie próby pozostawał pod dozorem, właściwy w przedmiocie zarządzenia wykonania kary warunkowo zawieszonej będzie sąd, w którego okręgu dozór był lub miał być wykonywany ( art. 178 § 1), a więc sąd właściwy według miejsca zamieszkania lub pobytu skazanego (art. 169 § 4). Przesłanką do zarządzenia wykonania kary będzie bowiem zdarzenie, które miało miejsce w okresie próby, chyba że zachodzi sytuacja, o której mowa w art. 75 § 3 k.k. W tym ostatnim przypadku właściwym do rozpoznania sprawy w kwestii zarządzenia wykonania kary warunkowo zawieszonej będzie zawsze sąd, który wydał wyrok w pierwszej instancji (zob. też tezy 16 i 17), zdarzenie bowiem będące podstawą faktyczną orzeczenia będzie w takiej sytuacji zdarzeniem zachodzącym w okresie, gdy skazany nie pozostawał jeszcze pod dozorem".
Według tych komentatorów właściwy jest więc Sąd który wydał wyrok w I instancji a nie ten w okręgu którego miał być lub był wykonywany dozór. Mnie to stanowisko przekonuje.