Source: https://www.epodatnik.pl/interpretacje-podatkowe/wykaz.php?id=408753-2017-02-28-dyrektor-izby-skarbowej-w-bydgoszczy-0461-itpp3-4512-35-2017-1-eb
Timestamp: 2019-11-19 04:53:22
Legal References Found: art. 14
 art. 43
 art. 43
 art. 18
 art. 8
 art. 43
 art. 43
 art. 2
 art. 18
 art. 29
 art. 43
 art. 43

Document Content:
2017.02.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - 0461-ITPP3.4512.35.2017.1.EB
Home - Interpretacje podatkowe - 2017.02.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - 0461-ITPP3.4512.35.2017.1.EB
0461-ITPP3.4512.35.2017.1.EB
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 3 stycznia 2017 r. (data wpływu 10 stycznia 2017 r.), uzupełniony w dniu 28 lutego 2017 r. (data wpływu), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku sprzedaży nieruchomości w trybie egzekucji komorniczej (sprawa Km …) – jest prawidłowe.
W dniu 10 stycznia 2017 r. został złożony ww. wniosek, uzupełniony w dniu 28 lutego 2017 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku sprzedaży nieruchomości w trybie egzekucji komorniczej (sprawa Km …).
W postępowaniu egzekucyjnym, Pan jako komornik sądowy, dokonał zajęcia nieruchomości położonej w G., przy ul. M…, objętej księgą wieczystą stanowiącej prawo własności działki gruntu nr 414/1 obszaru 1.415 m2, zabudowanej budynkiem o charakterze biurowo-usługowym, 4- kondygnacyjnym, o pow. użytkowej 1.257 m2.
Według informacji zawartej w treści operatu szacunkowego sporządzonego przez biegłego sądowego dla tej nieruchomości na potrzeby postępowania, obiekt został wybudowany w latach 70-tych, a na początku 2000 r. została przeprowadzona jego modernizacja na podstawie decyzji Prezydenta Miasta z 22 listopada 1999 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę – modernizację budynku. Rozbudowano wówczas również zakładowy parking samochodowy.
Nieruchomość stanowi współwłasność na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej dłużników solidarnych K. P. i I. M. P.
W trakcie postępowania egzekucyjnego dłużnicy nie współpracują i mimo zwracania się do nich z wezwaniem o udzielenie informacji, żadne z nich nie udzieliło Panu informacji pozwalających na ustalenie istnienia obowiązku zapłaty podatku VAT z tytułu sprzedaży egzekucyjnej przedmiotowej nieruchomości.
Mając na uwadze powyższe utrudnienia, dokonał Pan sprawdzenia dokumentacji zgromadzonej w księgach wieczystych zajętej nieruchomości. Z treści aktu notarialnego z 21 maja 2008 r. stanowiącego umowę sprzedaży przedmiotowej nieruchomości, wynika, że dłużnicy nabyli przedmiotową nieruchomość 21 maja 2008 r. za sumę 5.000.000 zł od osoby fizycznej, która do aktu oświadczyła, że nie prowadzi działalności gospodarczej i z tytułu sprzedaży przedmiotowej nieruchomości nie jest opodatkowana podatkiem VAT. Dłużnicy do aktu notarialnego oświadczyli, że nieruchomość kupują pozostając w związku małżeńskim, w którym panuje wspólność ustawowa, a nabycia tego dokonują za środki pieniężne stanowiące ich majątek wspólny.
Istotnie z treści aktu notarialnego wynika, że podatek od towarów i usług z tytułu dostawy przedmiotowej nieruchomości nie był naliczany i odprowadzany, natomiast naliczono podatek od czynności cywilnoprawnych. Z zawartego w akcie notarialnym oświadczenia sprzedającego wynikało również, że sprzedaż nieruchomości nastąpiła przy istniejącym obciążeniu jej umową najmu na rzecz osoby trzeciej. W trakcie czynności egzekucyjnych dokonanych przez komornika pod adresem nieruchomości, ustalono, że w budynku biurowo usługowym położonym na nieruchomości, znajdują się lokale użytkowe (biurowo usługowe) posiadające różną powierzchnię i standard wyposażenia, i w sposób płynny, od początku nabycia nieruchomości przez dłużników, na bieżąco, są przedmiotem zawierania umów ich najmu lub dzierżaw. Wynajmującymi lokale są bądź to dłużnik K.P. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, bądź też osoba prawna spółka sp. z o.o., która jest własnością obojga dłużników (udziały dłużników są równe) i która jest zarządzana przez dłużnika K.P. W trakcie czynności terenowych ustalono, że nie wszystkie pomieszczenia/lokale zostały zajęte.
W trakcie egzekucji komornik uzyskał informacje od 15 najemców dotyczące umów najmu przedmiotowej nieruchomości, z których wynika, że pierwsze pozostające w mocy umowy najmu zawarte zostały jeszcze w czerwcu i październiku 2008 r., kolejne w październiku 2009 r., marcu 2012 r., styczniu 2013 r., czerwcu, listopadzie (2), grudniu 2014 r., pięć kolejnych w 2015 r., a ostatnie w 2016 r.
Z informacji udzielonej komornikowi przez najemców wynika, że podczas okresu najmu nie stwierdzili oni przeprowadzania przez dłużników na nieruchomości remontów lub ulepszeń nieruchomości, które mogłyby przekroczyć 30% wartości początkowej nieruchomości. Trzech najemców wskazało jedynie, że na własny koszt przeprowadzili malowanie zajmowanych przez siebie pomieszczeń, a jeden dokonał wymiany wykładziny na panele, rozliczając koszt materiału w czynszu. Co istotne, z treści umów najmu wynika, że wszelkie prace adaptacyjne, remontowo budowlane mogą być prowadzone na koszt najemcy, zaś zakres prac wraz z projektem technicznym winien być uzgodniony z wynajmującym.
Z powyższego wynika, że dłużnicy, prócz na bieżąco, systematycznie przeprowadzanych, drobnych prac konserwatorskich i remontowych, takich jak odświeżenie okładzin ściennych (malowanie), czy wymiana pokrycia podłóg (o czym wspomina biegła w operacie szacunkowym), nie przeprowadzali kolejnego generalnego remontu i modernizacji, w wyniku których mogliby ponieść wydatki na ulepszenie nieruchomości w wysokości 30% lub więcej wartości początkowej nieruchomości tj. 1.500.000 zł (30% x 5.000.000 zł).
Czy istnieje obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług (23%) obciążający czynność sprzedaży w trybie egzekucji sądowej przedmiotowej nieruchomości, czyniący komornika sądowego płatnikiem tego podatku?
Zdaniem Wnioskodawcy, skoro dłużnicy są właścicielami zabudowanej działki zasiedlonej przez okres dłuższy niż 2 lata (ponad 8,5 roku), a dostawa nie jest dokonywana w ramach pierwszego zasiedlenia lub przed nim (najem/dzierżawa) to spełnione zostają warunki do zwolnienia od podatku określone w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Ponadto – ponieważ dłużnikom z tytułu nabycia nieruchomości nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, gdyż dostawa ta nie była opodatkowana podatkiem VAT oraz dłużnicy nie ponosili wydatków na ulepszenie budynku w wysokości równej lub wyższej od 30% wartości nieruchomości – spełnione zostały również przesłanki z art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy.
Jednocześnie od chwili nabycia nieruchomości (ok. 8,5 roku) budynek położony na nieruchomości przez cały okres wraz z miejscami parkingowymi był wykorzystywany do czynności opodatkowanych (najem/dzierżawa).
Stąd, w ocenie komornika, dostawa przedmiotowej nieruchomości w drodze sprzedaży licytacyjnej zwolniona jest z obowiązku opodatkowania podatkiem od towarów i usług (23%), a tym samym komornik, z tytułu dokonania za dłużników takiej dostawy, nie jest płatnikiem tego podatku.
W myśl regulacji zawartej w art. 18 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r., poz. 710, z późn. zm.), organy egzekucyjne określone w ustawie z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, z późn. zm.) oraz komornicy sądowi wykonujący czynności egzekucyjne w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania cywilnego są płatnikami podatku od dostawy, dokonywanej w trybie egzekucji, towarów będących własnością dłużnika lub posiadanych przez niego z naruszeniem obowiązujących przepisów.
Definicja płatnika została zawarta w art. 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 210), zgodnie z którym, płatnikiem jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, obowiązana na podstawie przepisów prawa podatkowego do obliczenia i pobrania od podatnika podatku i wpłacenia go we właściwym terminie organowi podatkowemu.
Należy nadmienić, że w przypadku nieruchomości niespełniających przesłanek do zwolnienia od podatku na podstawie przywołanego art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, ustawodawca umożliwia podatnikom – po spełnieniu określonych warunków – skorzystanie ze zwolnienia wskazanego w pkt 10a tego przepisu.
Analiza przedstawionych okoliczności sprawy w kontekście przywołanego stanu prawnego prowadzi do wniosku, że dostawa opisanej we wniosku nieruchomości dłużników korzysta ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy. Z treści wniosku wynika bowiem, że budynek biurowo-usługowy został nabyty przez dłużników w 2008 r. zatem doszło do jego pierwszego zasiedlenia w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy o podatku od towarów i usług i dostawa zostanie dokonana po upływie dwóch lat od pierwszego zasiedlenia Jednocześnie należy zauważyć, że w związku z prowadzonym postepowaniem egzekucyjnym w stosunku do nieruchomości dłużników, Pan jako komornik sądowy, prowadzący postepowanie egzekucyjne do nieruchomości dłużników – stosownie do treści art. 18 ustawy – występuje, co do zasady, jako płatnik podatku od towarów i usług, z tym jednak zastrzeżeniem, że w tej konkretnej sytuacji z uwagi na fakt, że sprzedaż nieruchomości korzysta ze zwolnienia od podatku, nie wystąpi obowiązek zapłaty podatku od towarów i usług do urzędu skarbowego.
Ponadto stwierdzić należy, że do opodatkowania podatkiem od towarów i usług zbycia prawa wieczystego użytkowania gruntu zastosowanie znajdą odpowiednio te same zasady opodatkowania, jak do obiektu budowlanych będących przedmiotem sprzedaży, w myśl powołanego wyżej art. 29a ust. 8 ustawy.
Należy podkreślić, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, co oznacza, że w przypadku gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź skarbowej zostanie określony odmienny stan faktyczny, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.
Końcowo należy wskazać, że – jak słusznie Pan wskazał – sprzedaż licytacyjna nieruchomości dłużników korzysta ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, tym samym nie ma zastosowania w sprawie przywołany przez Pana art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o podatku od towarów i usług.