Source: https://prawo.money.pl/orzeczenia-nsa/artykul/fsk;1054;04;-;wyrok;nsa;z;2005-01-24,109,0,915565.html
Timestamp: 2019-11-22 02:14:09
Legal References Found: FSK 
 art. 174
 art. 27
 art. 101
 art. 174
 art. 125
 art. 201
 art. 101
 art. 176
 art. 174
 art. 173
 art. 174
 FSK 
 art. 125
 art. 201
 art. 59
 art. 201
 art. 59
 art. 201
 art. 59
 art. 201
 art. 21
 art. 201
 art. 183
 art.
174
 art. 125
 art. 201
 art. 183
 FSK 
 art. 184

Document Content:
FSK 1054/04 - Wyrok NSA z 2005-01-24 - Money.pl
Strona głównaPrawoOrzeczenia NSAFSK 1054/04 - Wyrok NSA z 2005-01-24
FSK 1054/04 - Wyrok NSA z 2005-01-24
Zarzut oparty na podstawie określonej w art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ musi być skierowany przeciwko wyrokowi Sądu, a nie przeciwko decyzji organu podatkowego.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski (spr.), Sędziowie NSA Juliusz Antosik, Krystyna Nowak, Protokolant Iwona Wtulich, po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2005 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "R." ZPCh Spółki z o.o. z/s w B. od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach z dnia 23 grudnia 2003 r. sygn. akt I SA/Ka 2770/02 w sprawie ze skargi "R." ZPCh Spółki z o.o. z/s w B. na decyzję Izby Skarbowej w K. z dnia 9 października 2002 r. (...) w przedmiocie ustalenia wysokości dodatkowego zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiąc styczeń 1999r. oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 23 grudnia 2003 r. I SA/Ka 2770/02 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach oddalił skargę Spółki z o.o. "R." Zakład Pracy Chronionej w B. na decyzję Izby Skarbowej w K. z dnia 9 października 2002 r. (...) utrzymującą w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 10 czerwca 2002 r. (...) ustalającej za styczeń 1999 r. dodatkowe zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług w wysokości 31 933 zł.
Według ustaleń Naczelnego Sądu Administracyjnego przyczyną decyzji ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług było zakwestionowanie prawa Spółki do odliczenia podatku naliczonego wykazanego w 1 i 7 faktury z dnia 31 grudnia 1998 r. (...) wystawionej przez Spółkę z o.o. "T." w B. w łącznej kwocie 106.645,44 zł. Podatek ten dotyczył zakupu kosztów modernizacji pomieszczeń oraz logo firmy. Zakwestionowane zakupy w ocenie organów orzekających nie podlegały przepisom ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./, zatem podatek naliczony od tych zakupów nie mógł obniżać podatku należnego.
Następstwem tych ustaleń było wydanie przez Inspektora Kontroli Skarbowej decyzji z dnia 10 czerwca 2002 r. (...) określającej zwrot różnicy podatku od towarów i usług za styczeń 1999 r. w kwocie 26.678 zł tj. kwotę niższą od wynikającej z deklaracji podatkowej o 106.645 zł, zaległości podatkowej w tym podatku w kwocie 106.645 zł oraz odsetek za zwłokę. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Izby Skarbowej z dnia 9 października 2002 r. (...). Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach wyrokiem z dnia 23 grudnia 2003 r. I SA/Ka 2769/02 oddalił skargę na tę decyzję. W tym stanie ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za ten okres rozliczeniowy znajdowało podstawę w treści art. 27 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług. Ustalenie bowiem dodatkowego zobowiązania podatkowego było następstwem określenia kwoty zwrotu podatku naliczonego w prawidłowej wysokości.
Powołując się na art. 101 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1271 ze zm./ pełnomocnik Spółki z o.o. "R." Zakład Pracy Chronionej wniósł skargę kasacyjną od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 grudnia 2003 r. Skargę tę oparto na podstawie naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to jest art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270/. Zdaniem autora skargi kasacyjnej naruszono art. 125 par. 1 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 201 par. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./.
Skarga kasacyjna zawierała wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uchylenie zaskarżonej decyzji Izby Skarbowej w K. oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podano, że wobec tego, iż ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług było następstwem wydania decyzji, a następnie wyroku w sprawie dotyczącej określenia tego zobowiązania i wyrok ten nie był prawomocny, to konieczne było zawieszenie postępowania przed organami administracji, a także przed Sądem rozpoznającym skargę na decyzję tych organów.
Zgodnie z art. 101 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1271 ze zm./ w sprawach zakończonych prawomocnym orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r., a taka była sytuacja skarżącej Spółki, w których nie upłynął termin do wniesienia rewizji nadzwyczajnej do Sądu Najwyższego, strona mogła w terminie do 31 marca 2004 r. wnieść skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270/, zwanej dalej p.p.s.a.
Stosownie do art. 176 p.p.s.a. skarga kasacyjna powinna w szczególności zawierać przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie. Należy przede wszystkim wskazać konkretny przepis /przepisy/ prawa materialnego lub procesowego, który w ocenie wnoszącego tę skargę został naruszony przez sąd administracyjny pierwszej instancji. Z kolei przepis art. 174 p.p.s.a. dopuszcza dwie podstawy kasacyjne:
- naruszenie /przez Sąd - art. 173 par. 1/ prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie /pkt 1/,
- naruszenie /przez Sąd/ przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Dopełnienie wymogu wskazania podstaw skargi kasacyjnej zakreślonych w powołanym przepisie art. 174 p.p.s.a. jest konieczne, ponieważ wyznacza granice skargi kasacyjnej, którymi jest związany Naczelny Sąd Administracyjny /art. 183 par. 1 p.p.s.a./. Przytoczenie podstawy kasacyjnej musi być precyzyjne, gdyż - z uwagi na związanie sądu kasacyjnego granicami skargi kasacyjnej - Naczelny Sąd Administracyjny może uwzględnić tylko te przepisy, które zostały wyraźnie wskazane w skardze kasacyjnej jako naruszone. Nie jest natomiast władny badać, czy sąd administracyjny pierwszej instancji nie naruszył innych przepisów /por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 października 2000 r. IV CKN 1518/00 - OSNC 2001 nr 3 poz. 39 i Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 sierpnia 2004 r. FSK 299/04 - nie publ./. Sąd nie może bowiem zastępować strony i precyzować czy uzupełniać przytoczone podstawy kasacyjne. Należy przy tym podkreślić, że przy sporządzaniu skargi kasacyjnej wprowadzono tzw. przymus adwokacki, dotyczący
także radców prawnych, a w sprawach obowiązków podatkowych - doradców podatkowych /art. 175 par. 1 i 3 p.p.s.a./, aby nadać temu środkowi odwoławczemu charakter pisma o wysokim stopniu sformalizowania, gdy chodzi o wymagania dotyczące podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia, jako istotnych elementów konstrukcji skargi kasacyjnej.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, iż pełnomocnik skarżącej Spółki powołał się na drugą z wymienionych podstaw kasacji /art. 174 pkt 2 p.p.s.a./, tj. zarzut naruszenia prawa procesowego, wskazując jednak przepisy, które w ogóle nie odnosiły się do skarżonego wyroku.
Powołując się bowiem na tę podstawę skargi kasacyjnej jej autor wskazał przepisy art. 125 par. 1 pkt 2 p.p.s.a. oraz art. 201 par. 1 Ordynacji podatkowej.
Pierwszy z wymienionych przepisów wskazując jedną z fakultatywnych przesłanek zawieszenia postępowania sądowego z urzędu nie mógł zostać zastosowany przez Sąd. Autorowi skargi kasacyjnej uszedł uwadze fakt, iż zaskarżony wyrok został wydany w dniu 23 grudnia 2003 r., podczas gdy powołany w skardze kasacyjnej przepis wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. /art. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające (...). Wydając zaskarżony wyrok, Naczelny Sąd Administracyjny stosował przepisy postępowania zawarte w ustawie z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./, a także wymienione w art. 59 tej ustawy przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa i Kodeksu postępowania cywilnego.
Z przedstawionego stanu prawnego wynika, że przepisami obligującymi Sąd w 2003 r. do zawieszenia postępowania były przepisy art. 201 Ordynacji podatkowej w związku z art. 59 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.
Zastosowanie drugiego ze wskazanych w skardze kasacyjnej przepisu art. 201 par. 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej nie miało zatem bezpośredniego zastosowania. Przepis ten bowiem jak wynika z treści art. 59 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym mógł mieć zastosowanie w postępowaniu sądowym wyłącznie odpowiednie. Do wykazania zatem było na czym to odpowiednie zastosowanie art. 201 par. 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej w świetle art. 21 i 59 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym miało polegać i na czym polegało ich naruszenie przez Sąd mające wpływ na treść wyroku. Zarzut naruszenia art. 201 par. 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej bez wskazania przepisów, które w 2003 r. stanowiły podstawę wyrokowania przez Sąd stanowił o tym, iż w istocie odnosił się on wyłącznie do postępowania administracyjnego /podatkowego/. Badanie tak sformułowanego zarzutu wykraczało poza zakres kognicji Naczelnego Sądu Administracyjnego wyznaczonego przez powołany przepis art. 183 par. 1 p.p.s.a. Zarzut oparty na podstawie określonej w art.
174 pkt 2 p.p.s.a. musi być bowiem skierowany przeciwko wyrokowi Sądu, a nie przeciwko decyzji organu podatkowego.
Skoro zatem zarzut naruszenia przepisów postępowania został oparty na błędnie wskazanym przepisie art. 125 par. 1 pkt 2 p.p.s.a. /na marginesie zauważyć należy, iż autorowi skargi chodziło o podstawę zawieszenia wymienioną w pkt 1 tego przepisu/ oraz art. 201 par. pkt 2 Ordynacji podatkowej odnosząc się wyłącznie do postępowania administracyjnego, ich badanie wykraczało poza zakres kognicji Naczelnego Sądu Administracyjnego wyznaczony przez art. 183 par. 1 p.p.s.a.
Zauważyć jednak należy, iż Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z tej samej daty, FSK 1053/04 oddalił skargę kasacyjną w sprawie, której przedmiotem było określenie zobowiązania w podatku od towarów i usług za styczeń 1999 r.
Z przedstawionych powodów należało uznać, że skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw i dlatego Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o jej oddaleniu w oparciu o art. 184 p.p.s.a.