Source: https://interpretacje-podatkowe.org/gmina/ibpp3-443-676-14-as
Timestamp: 2017-10-20 10:43:33
Legal References Found: art. 14
 art. 7
 art. 7

art. 8

art. 19

art. 20

art. 25

art. 11
 art. 11
 art. 2
 art. 19

art. 19

art. 25
 art. 2
 art. 19

art. 9

art. 8

art. 8

art. 47

art. 175
 art. 2
 art. 19
 art. 15
 FSK 
 art. 8
 art. 28
 art. 8
 art. 28
 art. 8
 art. 7
 art. 5
 art. 7
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 5
 art. 5
 art. 7
 art. 8
 art. 5

Art. 7
 art. 8
 art. 19
 art. 20
 art. 25
 art. 11
 art. 9
 art. 8
 art. 8
 art. 47
 art. 175
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 86

Document Content:
Brak prawa do odliczenia podatku naliczonego przez gminę w związku z budową obwodnicy w skład której wchodzą drogi powiatowe i krajowe. Gmina nie jest w zakresie tych czynności uznana za podatnika podatku VAT.
IBPP3/443-676/14/AŚinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 11 czerwca 2014 r. (data wpływu 13 czerwca 2014 r.), o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT dokumentujących wydatki inwestycyjne na budowę infrastruktury powstałej w wyniku realizacji projektu pn. „...” – jest prawidłowe.
W dniu 13 czerwca 2014 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT dokumentujących wydatki inwestycyjne na budowę infrastruktury powstałej w wyniku realizacji projektu pn. „...”.
Gmina C. (dalej: „Gmina”, „Wnioskodawca”) jest podatnikiem podatku od towarów i usług (dalej: „VAT”) zarejestrowanym jako podatnik VAT czynny. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz.U.2013.594 j.t. ze zm., dalej: „USG”) Gmina odpowiada za zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty w zakresie gminnych dróg, ulic, mostów, placów oraz organizacji ruchu drogowego. W ramach realizacji tego zadania własnego Wnioskodawca sukcesywnie rozbudowuje sieć gminnych dróg, ulic oraz inną infrastrukturę drogową na terenie Gminy.
Wnioskodawca zrealizował inwestycję pn. „...” (dalej: „Projekt”, „Inwestycja”, „Zadanie”) w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007–2013 (dalej: „RPO”). Zadanie zostało sfinansowane ze środków własnych Gminy, dofinansowania RPO, dotacji celowej Województwa (dalej: „Województwo”) oraz dotacji celowej Powiatu C. (dalej: „Powiat”). Faktury dokumentujące poniesione przez Gminę wydatki były wystawiane na podatnika oznaczonego jako „Urząd Miejski” i z wykorzystaniem NIP Urzędu Miejskiego. W trakcie realizacji inwestycji Gmina zarejestrowana była jako podatnik VAT czynny pn. „Urząd Miejski” i posługiwała się ww. NIP.
Zgodnie z opisem Projektu, przedmiotem Inwestycji była budowa obwodnicy C., przebiegającej w płn.-wsch. części obszarów pomiędzy ul. Sz. (ciąg drogi wojewódzkiej) a ul. B. (droga powiatowa, stanowiąca przedłużenie drogi wojewódzkiej nr ...) i w połączeniu z autostradą, drogą krajową oraz drogą powiatową. Na zakres przedsięwzięcia złożyły się:
przygotowanie projektu (sporządzenie dokumentacji projektowej);
prowadzenie nadzoru inwestorskiego i autorskiego;
Celem Inwestycji było stworzenie połączenia o charakterze obwodowym dla sieci dróg regionalnych i lokalnych zbiegających się w centralnym rejonie C., usprawniającego ruch tranzytowy i międzyosiedlowy oraz podnoszącego dostępność węzłów autostrady. Projekt służy usprawnieniu funkcjonowania węzła komunikacyjnego, zarówno w zakresie drogowych połączeń regionalnych, jak i w ruchu lokalnym. Zadanie realizuje również liczne cele szczegółowe, w tym np.: odciążenie układu drogowego centralnej części miasta, poprawa niskiego standardu powiązań obu części miasta przedzielonych linią kolejową, zapewnienie bezpośredniego połączenia pomiędzy rejonem Szpitala Powiatowego a ciągiem autostrady i północnym odcinkiem wylotowym drogi krajowej oraz z zachodnią częścią miasta.
Projekt ma charakter publiczny i niekomercyjny. Służy on realizacji zadań własnych Gminy w zakresie dróg, ulic i infrastruktury drogowej, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2 USG. Gmina nie uzyskuje z pomocą zrealizowanej Inwestycji jakichkolwiek przychodów, nie wystawia faktur i nie odprowadza podatku VAT. Obwodnica wchodzi w skład ogólnodostępnej infrastruktury drogowej. Jest ona udostępniona wszystkim użytkownikom nieodpłatnie w celu zaspokojenia zbiorowych potrzeb ludności.
Zadanie zostało zrealizowane w latach 2009–2013. Inwestycja była odbierana dwuetapowo. Pierwszy etap został zakończony 12 maja 2010 r., natomiast drugi – 30 września 2013 r. W tych dniach podpisano protokoły odbioru Inwestycji i wystawiono dokumenty OT - dotyczące odpowiednich, ukończonych wówczas części Projektu. Uroczyste otwarcie zrealizowanej Inwestycji miało miejsce 3 października 2013 r.
Projekt został zrealizowany za porozumieniem:
ze Skarbem Państwa - Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: „Państwo”);
z Województwem;
Ustalenia pomiędzy Wnioskodawcą a Państwem zostały poczynione na podstawie porozumienia z 22 czerwca 2011 r. Przedmiotowe porozumienie zostało zawarte w szczególności na podstawie:
art. 8 ust. 2 USG, zgodnie z którym zadania z zakresu administracji rządowej gmina może wykonywać również na podstawie porozumienia z organami tej administracji;
art. 19 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2013.260 j.t. ze zm., dalej: „UDP”; w momencie zawarcia porozumienia – Dz.U. 2007.19.115 j.t. ze zm.), w myśl którego zarządzanie drogami publicznymi może być przekazywane między zarządcami w trybie porozumienia, regulującego w szczególności wzajemne rozliczenia finansowe;
art. 20 pkt 3 UDP, zgodnie z którym do zarządcy drogi należy w szczególności: pełnienie funkcji inwestora;
art. 25 ust. 2 UDP, w myśl którego koszt budowy lub przebudowy skrzyżowania, o którym mowa w ust. 1, wraz z koniecznymi drogowymi obiektami inżynierskimi w pasie drogowym oraz urządzeniami bezpieczeństwa i organizacji ruchu, związanymi z funkcjonowaniem tego skrzyżowania, ponosi zarządca drogi, który wystąpił z inicjatywą budowy lub przebudowy takiego skrzyżowania;
art. 11b ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2013.687 j.t. ze zm., dalej: „USZ”; w momencie zawarcia porozumienia - Dz.U.2008.193.1194 j.t. ze zm.), zgodnie z którym właściwy zarządca drogi składa wniosek, o którym mowa w art. 11 a ust. 1, po uzyskaniu opinii właściwych miejscowo zarządu województwa, zarządu powiatu oraz wójta (burmistrza, prezydenta miasta).
Zgodnie z § 1 porozumienia Państwo dokonało nieodpłatnego przekazania ograniczonego zarządzania drogą krajową w miejscowości C. dla potrzeb realizacji Inwestycji przez Gminę. Droga krajowa stanowi własność Państwa, na podstawie art. 2a ust. 1 UDP. Zgodnie z § 5 porozumienia, Wnioskodawca sfinansował koszty realizacji Projektu w części objętej porozumieniem.
Dodatkowym aktem regulującym kwestie drogi krajowej jest porozumienie z 31 marca 2014 r. pomiędzy Gminą a Państwem. Przedłużyło ono czasową odpowiedzialność Gminy za zarządzanie odcinkiem drogi krajowej, w obszarze związanym z przebudową w ramach Inwestycji. Zgodnie z § 7 porozumienia będzie ono obowiązywać nie dłużej niż do 31 grudnia 2019 r. Zawarcie ww. porozumienia pomiędzy Gminą a Państwem nastąpiło na mocy art. 19 ust. 4 UDP. Wnioskodawca podkreśla, że w związku z realizacją Zadania nie zostały dokonane jakiekolwiek płatności pomiędzy Państwem a Gminą.
Ustalenia pomiędzy Wnioskodawcą a Województwem zostały poczynione na podstawie porozumienia z 3 listopada 2010 r. Przedmiotowe porozumienie zostało zawarte w szczególności na podstawie:
art. 19 ust. 4 UDP;
art. 25 ust. 2 UDP.
Zgodnie z § 1 porozumienia, Województwo przekazało na rzecz Gminy funkcję zarządcy odcinka drogi wojewódzkiej dla potrzeb realizacji Inwestycji przez Gminę. Droga wojewódzka stanowi własność Województwa, na podstawie art. 2a ust. 2 UDP. Na podstawie § 4 porozumienia, Wnioskodawca sfinansował koszty realizacji Projektu w części objętej porozumieniem.
Dodatkowym aktem regulującym kwestie drogi wojewódzkiej jest porozumienie z 16 maja 2014 r. pomiędzy Gminą a Województwem. Przedłużyło ono czasową odpowiedzialność Gminy za zarządzanie odcinkiem drogi wojewódzkiej, w obszarze związanym z przebudową w ramach Inwestycji. Zgodnie z § 7 porozumienia będzie ono obowiązywać do 31 grudnia 2019 r. Zawarcie ww. porozumienia pomiędzy Gminą a Państwem nastąpiło na mocy art. 19 ust. 4 UDP.
Umową odnoszącą się do ustaleń Gminy z Województwem w zakresie finansowania realizacji Projektu jest umowa z 6 listopada 2009 r. Na podstawie § 1 umowy Województwo przekazało Gminie pomoc finansową na realizację Zadania. W myśl § 2 pkt 4 umowy pomoc finansowa została przekazana w formie dotacji celowej. Zawarta umowa nie zawiera jakichkolwiek zapisów, na podstawie których można by wnioskować, że dotacja została przekazana z powodu realizacji części Inwestycji w obszarze drogi wojewódzkiej lub też że przekazane środki służą sfinansowaniu Projektu w części dot. prac w obszarze drogi wojewódzkiej. Umowa została zawarta w szczególności na podstawie:
art. 9 ust. 1 USG, zgodnie z którym w celu wykonywania zadań gmina może tworzyć jednostki organizacyjne, a także zawierać umowy z innymi podmiotami, w tym z organizacjami pozarządowymi;
art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jednolity Dz.U.2001.142.1590 j.t. ze zm., dalej: „USW”), w myśl którego w celu wykonywania zadań województwo tworzy wojewódzkie samorządowe jednostki organizacyjne oraz może zawierać umowy z innymi podmiotami;
art. 8a USW, zgodnie z którym województwa mogą sobie wzajemnie bądź innym jednostkom samorządu terytorialnego udzielać pomocy, w tym pomocy finansowej;
art. 47 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (tekst jednolity Dz.U.2010.80.526 j.t. ze zm., dalej: „UDJST”; w momencie zawarcia umowy - Dz.U.2008.88.539 ze zm.), w myśl którego jednostka samorządu terytorialnego może udzielać dotacji innym jednostkom samorządu terytorialnego na dofinansowanie realizowanych przez nie zadań, a wysokość dofinansowania określa, w drodze uchwały, organ stanowiący tej jednostki samorządu terytorialnego, która udziela dotacji;
art. 175 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz.U.2013.885 j.t. ze zm., dalej: „UFP”; w momencie zawarcia umowy - Dz.U.2009.157.1240 ze zm.);
uchwały Sejmiku Województwa z dnia 31 sierpnia 2009 r. w sprawie udzielenia pomocy finansowej na rzecz Gminy C., na podstawie której Województwo udzieliło Gminie pomocy w zakresie realizacji jej zadań własnych dot. dróg gminnych.
Ustalenia pomiędzy Wnioskodawcą a Powiatem zostały poczynione na podstawie porozumień nr 1 /2010 z 17 września 2010 r. oraz nr 1/2011 z 10 stycznia 2011 r. Przedmiotowe porozumienia zostały zawarte w szczególności na podstawie:
Zgodnie z § 1 porozumień, Powiat przekazał na rzecz Gminy zarządzanie odcinkami dróg powiatowych dla potrzeb realizacji Inwestycji przez Gminę. Drogi powiatowe stanowią własność Powiatu, na podstawie art. 2a ust. 2 UDP. Na podstawie § 3 porozumień Wnioskodawca sfinansował koszty realizacji Projektu w części objętej porozumieniami.
Dodatkowymi aktami regulującymi kwestie dróg powiatowych są porozumienia z 20 lutego 2014 r. pomiędzy Gminą a Powiatem. Przedłużyły one czasową odpowiedzialność Gminy za zarządzanie odcinkami dróg powiatowych, w obszarach związanych z przebudową w ramach Inwestycji. Zgodnie z § 8 porozumień będą one obowiązywać do dnia protokolarnego przekazania inwestycji na rzecz Powiatu. Zawarcie ww. porozumień pomiędzy Gminą a Powiatem nastąpiło na mocy art. 19 ust. 4 UDP.
Umową odnoszącą się do ustaleń Gminy z Powiatem w zakresie finansowania realizacji Projektu jest umowa z 31 stycznia 2012 r. Na podstawie § 1 umowy Powiat przekazał Gminie pomoc finansową na realizację Zadania. W myśl § 1 pkt 2 umowy pomoc finansowa została przekazana w formie dotacji celowej. Zawarta umowa nie zawiera jakichkolwiek zapisów, na podstawie których można by wnioskować, że dotacja została przekazana z powodu realizacji części Inwestycji w obszarze dróg powiatowych lub też że przekazane środki służą sfinansowaniu Projektu w części dot. prac w obszarze dróg powiatowych. Umowa została zawarta na podstawie uchwały Rady Powiatu C. z dnia 28 grudnia 2011 r. o udzieleniu pomocy finansowej na realizację zadania pn.: „...”, na podstawie której Powiat udzielił Gminie pomocy w zakresie realizacji jej zadań własnych dot. dróg gminnych.
Gmina występowała już o wydanie interpretacji indywidualnej dot. Projektu w 2008 r., sygn. IBPP3/443-478/08/IK. Złożony uprzednio wniosek nie uwzględniał części opisanych wyżej zdarzeń, ponieważ wystąpiły one w terminie późniejszym, w szczególności ww. umowy i porozumienia zostały zawarte po złożeniu przez Gminę wniosku o wydanie interpretacji.
Czy Gmina ma/będzie miała prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT dokumentujących wydatki inwestycyjne na budowę infrastruktury powstałej w wyniku realizacji Projektu...
Gmina nie ma/nie będzie miała prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT dokumentujących wydatki inwestycyjne na budowę infrastruktury powstałej w wyniku realizacji Projektu.
Pierwszy warunek - Gmina jako podatnik VAT
Odnosząc się do pierwszego ze wskazanych powyżej warunków, tj. nabywania towarów i usług przez podatnika, jak wskazano w stanie faktycznym, wydatki inwestycyjne zostały poniesione przez Gminę, będącą czynnym podatnikiem VAT zarejestrowanym pn. „Urząd Miejski” (obecnie pn. „Gmina C.”).
Jednocześnie w myśl art. 15 ust. 6 ustawy o VAT nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych. Celem ustalenia, czy realizując Projekt Gmina działała jako podatnik, należy więc stwierdzić, czy podstawa działania Gminy miała cywilnoprawny charakter.
Zdaniem Wnioskodawcy w przypadku działań podjętych przez Gminę w przedmiotowej sprawie, nie miały one podstawy o charakterze cywilnoprawnym. Porozumienia zawarte pomiędzy Gminą a Powiatem, pomiędzy Gminą a Województwem oraz pomiędzy Gminą a Państwem nie stanowią umów cywilnoprawnych. Stanowią one porozumienia o charakterze administracyjnym, których zawarcie i cele przezeń realizowane wynikają wprost z przepisów prawa. W kontekście inwestycji w infrastrukturę drogową zawarcie porozumień skutkuje przeniesieniem obowiązku realizacji zadań publicznych na Gminę odpowiednio z: Powiatu, Województwa i Państwa.
Stanowisko Wnioskodawcy w powyższej kwestii znajduje potwierdzenie w ugruntowanej linii orzeczniczej i interpretacyjnej. Przykładowo, analogiczne stanowisko zajmował min.:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który w wyroku z 6 marca 2014 r., sygn. I SA/Kr 60/14, uznał, że „zawarcie porozumienia skutkuje przeniesieniem obowiązku realizacji zadań publicznych z jednej jednostki samorządu terytorialnego na inną. Porozumienie takie jest czynnością prawa administracyjnego, za czym mogą przemawiać określona sytuacja stron, tryb jego zawierania i jego istotne elementy oraz zadanie objęte treścią porozumienia mieszczące się w zakresie spraw postawionych przez ustawę przed jednostkami samorządu terytorialnego”;
Naczelny Sąd Administracyjny, który w wyroku z 16 grudnia 2012 r., sygn. I FSK 544/11, przyznał, że „jeżeli porozumienie Gminy i Powiatu dotyczące tej inwestycji miało umocowanie w art. 8 ust. 2a u.s.g. to trudno byłoby mówić o odsprzedaży usług w rozumieniu art. 28 Dyrektywy 2006/112/WE skoro porozumienie to jest czynnością prawa administracyjnego. Chcąc ocenić, czy inwestycja Gminy i Powiatu realizowana była w oparciu o treść art. 8 ust. 2a u.s.g. należałoby ocenić treść tego porozumienia”;
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, który w interpretacji z 8 sierpnia 2012 r., sygn. IBPP3/443-445/12/AŚ, powołał następującą opinię Naczelnego Sądu Administracyjnego: „drogi gminne stanowią uzupełnienie istniejących w danej gminie sieci dróg powiatowych, wojewódzkich lub krajowych. Zatem drogi przebudowywane w ramach realizacji inwestycji są drogami powiatowymi położonymi na terenie gminy, są drogami publicznymi, które po zrealizowaniu inwestycji zostaną przekazane na rzecz Powiatu a Gmina nie będzie osiągać żadnych przychodów w związku z wybudowanymi drogami powiatowymi, a ich zarządcą będzie Powiat. Wchodzić zatem będą one w skład ogólnodostępnej infrastruktury drogowej. Zatem będzie ona udostępniona wszystkim użytkownikom nieodpłatnie w celu zaspokojenia zbiorowych potrzeb ludności. Nie pozwala to na stwierdzenie, że przebudowa dróg związana jest z prowadzoną przez Gminę działalnością podatkową i kwalifikować ją należy, jako świadczenie usługi na rzecz Powiatu oraz przyjęciem, że czynność polegającą na przekazaniu partnerowi wytworzonych efektów, stanowi odpłatne świadczenie usług w rozumieniu art. 28 dyrektywy 112 oraz art. 8 ust. 1 ustawy o VAT.”
W świetle powyższego należy uznać, że w związku z realizacją Inwestycji Gmina działała wyłącznie w sferze publicznoprawnej, zawierając porozumienia mające charakter administracyjny.
W rezultacie w przedmiotowej sprawie Gmina nie może zostać uznana za podatnika VAT, w wyniku czego pierwszy warunek nie został spełniony.
Drugi warunek - związek z wykonywaniem czynności opodatkowanych
Odnosząc się natomiast do drugiej ze wskazanych powyżej przesłanek warunkujących możliwość skorzystania z prawa do odliczenia podatku naliczonego, w opinii Gminy brak jest związku ponoszonych przez nią wydatków z wykonywaniem czynności opodatkowanych przez Gminę.
Jak zostało wskazane w stanie faktycznym, Projekt ma charakter publiczny i niekomercyjny. Służy on realizacji zadań własnych Gminy w zakresie dróg, ulic i infrastruktury drogowej, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2 USG. Gmina nie uzyskuje z pomocą zrealizowanej Inwestycji jakichkolwiek przychodów, nie wystawia faktur i nie odprowadza podatku VAT. Obwodnica wchodzi w skład ogólnodostępnej infrastruktury drogowej. Jest ona udostępniona wszystkim użytkownikom nieodpłatnie w celu zaspokojenia zbiorowych potrzeb ludności.
Jednocześnie, w ocenie Gminy nie powinna ona odprowadzać podatku od towarów i usług od otrzymanych dotacji lub dofinansowań. Gmina nie dokonała bowiem jakiejkolwiek podlegającej opodatkowaniu czynności, którą można by powiązać z otrzymaną pomocą finansową.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu podatkiem VAT podlegają m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Z kolei art. 7 ust. 1 tej ustawy stanowi, że przez dostawę towarów rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Stosownie natomiast do art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów. Pojęcie świadczenia nie zostało zdefiniowane w ustawie o VAT. Z ukształtowanej linii orzeczniczej i interpretacyjnej wynika jednak, że jednym z podstawowych warunków istnienia odpłatnego świadczenia w rozumieniu systemu VAT jest istnienie wzajemnego stosunku zobowiązaniowego.
W przedstawionym stanie faktycznym Gmina była zobowiązana, na podstawie zawartych porozumień, do zrealizowania Inwestycji skutkującej zwiększeniem wartości nieruchomości stanowiących własność Powiatu, Województwa i Państwa. Powiat, Województwo i Urząd Marszałkowski w ramach RPO zobowiązały się natomiast dofinansować realizowany przez Gminę Projekt. Zobowiązania te miały jednak charakter jednostronny i wzajemnie niepowiązany.
W odniesieniu do relacji Gmina - Państwo, miało miejsce nieodpłatne wykonanie części Inwestycji na gruntach Państwa. Czynności tego rodzaju jako wykonywane w reżimie publicznoprawnym pozostają poza zakresem regulacji o VAT i jako takie nie podlegają opodatkowaniu. Gdyby jednak uznać, że działalność publiczna Gminy jest na gruncie opodatkowania VAT tożsama z działalnością gospodarczą, wówczas wykonane przez Gminę czynności również nie podlegałyby opodatkowaniu. Wynika to z treści art. 8 ust. 2 ustawy o VAT, w myśl którego za odpłatne świadczenie usług uznaje się również: użycie towarów stanowiących część przedsiębiorstwa podatnika do celów innych niż działalność gospodarcza podatnika <...> oraz <...> wszelkie inne nieodpłatne świadczenie usług do celów innych niż działalność gospodarcza podatnika. Stanowisko to zostało zaprezentowane m.in. w interpretacjach wydanych przez:
Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 10 lipca 2013 r., sygn. IBPP3/443-486/13/EJ („Czynność nieodpłatnego udostępnienia domów ludowych na cele gminne wykonywana jest nieodpłatnie, w ramach prowadzonej pvzet Wnioskodawcę działalności gospodarczej, co wyklucza jej opodatkowanie”);
Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 19 lutego 2013 r., sygn. ITPP1/443-1439/12/DM („Jeżeli nieodpłatne świadczenie wpisywało się będzie w cel prowadzonej działalności gospodarczej, wtedy przesłanka uznania takiej nieodpłatnej czynności za odpłatne świadczenie usług, podlegające opodatkowaniu nie zostanie spełniona”, a zatem „nie ma zastosowania norma wynikająca z art. 8 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług - nieodpłatne przekazanie infrastruktury na cele statutowe samorządowej jednostki kultury nastąpiło w związku z prowadzoną przez Gminę działalnością”).
W odniesieniu do relacji Gmina - Urząd Marszałkowski brak jest jakiegokolwiek świadczenia wykonanego przez Gminę na rzecz Urzędu Marszałkowskiego. Zdaniem Wnioskodawcy brak jest podstaw do stwierdzenia, aby samo przekazanie środków pieniężnych w ramach dotacji RPO na rzecz Gminy podlegało opodatkowaniu VAT.
Katalog czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT zawarty jest w art. 5 ustawy. Zgodnie z treścią art. 5 tej ustawy opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, przy czym dostawa towarów została zdefiniowana jako przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (art. 7 ust. 1 ustawy), natomiast świadczenie usług jako każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów (art. 8 ust. 1 ww. ustawy).
Ponadto, zgodnie z art. 7 ust. 8 ustawy, w przypadku, gdy kilka podmiotów dokonuje dostawy tego samego towaru w ten sposób, że pierwszy z nich wydaje towar bezpośrednio ostatniemu w kolejności nabywcy, uznaje się, że dostawy towarów dokonał każdy z podmiotów biorących udział w tych czynnościach. Zgodnie zaś z art. 8 ust. 2 ustawy, w przypadku gdy podatnik działając w imieniu własnym, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się że sam otrzymał i wyświadczył te usługi.
Wykładnia przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (art. 8 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 pkt ) wskazuje, że opodatkowaniu co do zasady podlegają usługi świadczone odpłatnie, przy czym związek pomiędzy otrzymaną odpłatnością, a świadczeniami na rzecz dokonującego płatności, musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje za to świadczenie.
Art. 7. ust. 1 ww. ustawy o samorządzie gminnym stanowi, że zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy. W szczególności zadania własne obejmują sprawy gminnych dróg, ulic, mostów, placów oraz organizacji ruchu drogowego (art. 7 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy o samorządzie gminnym).
Z przedstawionego opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca zrealizował inwestycję pn. „...” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007– 2013. Zadanie zostało sfinansowane ze środków własnych Gminy, dofinansowania RPO, dotacji celowej Województwa oraz dotacji celowej Powiatu C. Zadanie zostało zrealizowane w latach 2009–2013. Inwestycja była odbierana dwuetapowo. Pierwszy etap został zakończony 12 maja 2010 r., natomiast drugi – 30 września 2013 r.
ze Skarbem Państwa – Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad;
Celem Inwestycji było stworzenie połączenia o charakterze obwodowym dla sieci dróg regionalnych i lokalnych zbiegających się w centralnym rejonie C., usprawniającego ruch tranzytowy i międzyosiedlowy oraz podnoszącego dostępność węzłów autostrady. Projekt służy usprawnieniu funkcjonowania c. węzła komunikacyjnego, zarówno w zakresie drogowych połączeń regionalnych, jak i w ruchu lokalnym. Zadanie realizuje również liczne cele szczegółowe, w tym np.: odciążenie układu drogowego centralnej części miasta, poprawa niskiego standardu powiązań obu części miasta przedzielonych linią kolejową, zapewnienie bezpośredniego połączenia pomiędzy rejonem Szpitala Powiatowego w C. a ciągiem autostrady i północnym odcinkiem wylotowym drogi krajowej oraz z zachodnią częścią miasta.
Ustalenia pomiędzy Wnioskodawcą a Państwem zostały poczynione na podstawie porozumienia z 22 czerwca 2011 r. Przedmiotowe porozumienie zostało zawarte w szczególności na podstawie art. 8 ust. 2 USG, art. 19 ust. 4, art. 20 pkt 3, art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, art. 11b ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.
Umową odnoszącą się do ustaleń Gminy z Województwem w zakresie finansowania realizacji Projektu jest umowa z 6 listopada 2009 r. Na podstawie § 1 umowy Województwo przekazało Gminie pomoc finansową na realizację Zadania. W myśl § 2 pkt 4 umowy pomoc finansowa została przekazana w formie dotacji celowej. Zawarta umowa nie zawiera jakichkolwiek zapisów, na podstawie których można by wnioskować, że dotacja została przekazana z powodu realizacji części Inwestycji w obszarze drogi wojewódzkiej lub też że przekazane środki służą sfinansowaniu Projektu w części dot. prac w obszarze drogi wojewódzkiej. Umowa została zawarta w szczególności na podstawie: art. 9 ust. 1 USG, art. 8 ust. 1 oraz art. 8a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa, zgodnie z którym województwa mogą sobie wzajemnie bądź innym jednostkom samorządu terytorialnego udzielać pomocy, w tym pomocy finansowej, art. 47 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, art. 175 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, uchwały nr Sejmiku Województwa z dnia 31 sierpnia 2009 r. w sprawie udzielenia pomocy finansowej na rzecz Gminy C., na podstawie której Województwo udzieliło Gminie pomocy w zakresie realizacji jej zadań własnych dot. dróg gminnych.
Ustalenia pomiędzy Wnioskodawcą a Powiatem zostały poczynione na podstawie porozumień z 17 września 2010 r. oraz z 10 stycznia 2011 r. Przedmiotowe porozumienia zostały zawarte w szczególności na podstawie:
Z opisu sprawy wynika, że w przedmiotowej sprawie projekt ma charakter publiczny i niekomercyjny. Obwodnica wchodzi w skład ogólnodostępnej infrastruktury drogowej i jest ona udostępniona wszystkim użytkownikom nieodpłatnie w celu zaspokojenia zbiorowych potrzeb ludności.
Realizowana przez Gminę inwestycja należy do zakresu zadań publicznych. Tym samym realizowane przez Gminę czynności związane są wykonywaniem zadań publicznych. Czynności te wykonywane są w imieniu Gminy i na jej odpowiedzialność, a ich źródłem nie jest umowa cywilnoprawna.
Należy zatem przyjąć, że realizacja zadania nie miała charakteru, ani celu polegającego na prowadzeniu działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ustawy o VAT. W przedmiotowym przypadku trudno mówić o tym, że Gmina wykonuje czynności na rzecz Powiatu, Województwa czy Państwa dla celów zarobkowych. W omawianej sprawie nie można mówić o ekwiwalentności świadczeń, a zawarte porozumienia mają na celu realizację wspólnego przedsięwzięcia służącego realizacji zadań publicznych.
Drogi gminne stanowią uzupełnienie istniejących w danej gminie sieci dróg powiatowych, wojewódzkich lub krajowych. Drogi przebudowywane w ramach realizacji inwestycji są drogami powiatowymi, wojewódzkimi, krajowymi położonymi na terenie gminy, drogami publicznymi. Przebudowane drogi będą wchodzić w skład ogólnodostępnej infrastruktury drogowej, udostępnianej nieodpłatnie wszystkim użytkownikom w celu zaspokajania zbiorowych potrzeb ludności. Nie pozwala to na stwierdzenie, że przebudowa dróg związana jest z prowadzoną przez Gminę działalnością podatkową i kwalifikować ją należy, jako świadczenie usługi w rozumieniu przepisów ustawy o VAT na rzecz Powiatu, Województwa, Państwa.
Wnioskodawca realizując przedstawione we wniosku zadania inwestycyjne w zakresie budowy i przebudowy dróg publicznych nie działał w charakterze podatnika VAT, a nabywanych towarów i usług niezbędnych do zrealizowania inwestycji celu publicznego (a taką niewątpliwie jest budowa dróg publicznych) nie będzie wykorzystywał do działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT.
Mając powyższe ustalenia na uwadze należy stwierdzić, że Wnioskodawca dokonując zakupów towarów i usług związanych z realizacją opisanego projektu partnerskiego, nie nabywał ich do działalności gospodarczej i nie działał w charakterze podatnika VAT, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy, a tym samym nie spełnił przesłanki z art. 86 ust. 1 ustawy. W konsekwencji, Wnioskodawcy, nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony związany z wydatkami na nabycie towarów i usług dotyczących realizacji przedmiotowego projektu.
Tym samym stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym Gmina nie ma/nie będzie miała prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT dokumentujących wydatki inwestycyjne na budowę infrastruktury powstałej w wyniku realizacji Projektu, jest prawidłowe.
IBPP3/443-1239/14/AŚ | Interpretacja indywidualna
IBPP3/443-445/12/AŚ | Interpretacja indywidualna
IBPP3/443-478/08/IK | Interpretacja indywidualna
ITPP1/443-1439/12/DM | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Gmina > IBPP3/443-676/14/AŚ