Source: http://orzeczenia.mst.warszawa.so.gov.pl/content/$N/154505250001506_III_K_000356_2013_Uz_2015-02-26_002
Timestamp: 2018-11-17 18:02:57
Legal References Found: art. 56
 art. 62
 art. 202
 art. 85
 art. 577
 art. 624
 art. 56
 art. 62
 art. 85
 art. 86
 art. 202
 art. 85
 art. 569
 art. 56
 art. 62
 art. 202
 art. 85
 art. 86
 art. 202
 art. 56
 art. 62
 art. 202
 art. 202
 art. 56
 art. 62
 art. 577
 art. 576
 art. 624

Document Content:
Treść orzeczenia III K 356/13 - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie
Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie
Liczba dokumentów w bazie: 3 762
Ostatnia aktualizacja: 17 listopada 2018
III K 356/13 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie z 2015-02-26
Sygn. akt III K 356/13
Dnia 26 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Maciej Jabłoński
Protokolant: Sekretarz sądowy Aneta Sobiepanek
z udziałem Prokuratora: Wojciecha Fijałkowskiego
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2015 r.
sprawy S. B. – s. L. i G. z d. M., ur. (...) w W.,
skazanego prawomocnymi wyrokami:
I. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy III Wydział Karny z dnia 21 października 2008 roku w sprawie sygnatura akt III K 389/08
- za przestępstwo z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w bliżej nieustalonym okresie czasu, jednak nie wcześniej niż przed dniem 1 czerwca 2007 r. i nie później niż do dnia 4 września 2007 roku na karę 1(jednego) roku i 10 (miesięcy) pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) złotych każda stawka,
- za przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 5 września 2007 roku na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 (pięciu) lat, powyższy wyrok został uchylony m.in. w zakresie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby 5(pięciu) lat, na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczono okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 5 września 2007 r. do dnia 14 lipca 2008 r., w pozostałym zakresie wyrok utrzymany w mocy orzeczeniem Sądu Okręgowego z dnia 26.03.2009 r. w sprawie o sygn. akt IX Ka 1283/08, postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 12 lutego 2013 r. sygn. akt III Ko 58/13 zarządzono wykonanie 50 (pięćdziesięciu) dni zastępczej kary pozbawienia wolności za 100 (sto) stawek dziennych grzywny po 40 (czterdzieści) złotych każda stawka;
II. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy III Wydział Karny z dnia 24 października 2012 roku w sprawie sygnatura akt III K 398/09 za przestępstwo z art. 202 § 4a k.k. popełnione od dnia 1 kwietnia 2007 roku do dnia 5 września 2007 roku na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, powyższy wyrok został utrzymany w mocy orzeczeniem Sądu Okręgowego z dnia 7.03.2013 r. w sprawie o sygn. akt IX Ka 32/13.
1. Na podstawie art. 85 , 86 § 1 kk rozwiązuje karę łączną orzeczoną w pkt. IV wyroku w sprawie III K 389/08 i wyroki opisane w pkt. I i II w zakresie kar pozbawienia wolności, łączy i wymierza skazanemu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
2. Na podstawie art. 577 kk na poczet orzeczonej kary zalicza skazanemu okres od 5.09.2007r. – 14.07.2008r., oraz jako początkowy dzień odbywania kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym wskazuje 17.11.2014r.;
3. W pozostałym zakresie pozostawia wyroki opisane w pkt. I i II do odrębnego wykonania;
4. Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia skazanego od opłaty a koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
S. B. został skazany na mocy wyroku Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy III Wydziału Karnego z dnia 21 października 2008 r. w sprawie o sygn. akt III K 389/08 za czyn I z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w bliżej nieustalonym okresie czasu, jednak nie wcześniej niż przed dniem 1 czerwca 2007 r. i nie później niż do dnia 4 września 2007 r. na karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) złotych każda stawka, za czyn II z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 5 września 2007 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 (pięciu) lat; wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 marca 2009 r., w sprawie o sygn. akt IX Ka 1283/08 powyższy wyrok został uchylony m. in. w zakresie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby 5 (pięciu) lat, na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczono okres tymczasowego w sprawie od dnia 5 września 2007 r. do dnia 14 lipca 2008 r., w pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy; postanowieniem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. akt III Ko 58/13 zarządzono wykonanie 50 (pięćdziesięciu) dni zastępczej kary pozbawienia wolności za 100 (sto) stawek dziennych grzywny po 40 (czterdzieści) złotych każda stawka.
dowód : odpis wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie wydany w sprawie o sygn. akt III K 389/08 – k. 61-63, odpis wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie wydany w sprawie o sygn. akt IX Ka 1283/08 – k. 64 i verte.
Na mocy wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny z dnia 24 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt III K 398/09 S. B. został skazany za przestępstwo z art. 202 § 4a k.k. popełnione od dnia 1 kwietnia 2007 r. do dnia 5 września 2007 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7 marca 2013 r. w sprawie o sygn. akt IX Ka 32/13 powyższy wyrok utrzymano w mocy.
dowód : odpis wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie wydany w sprawie o sygn. akt III K 398/09 – k. 58-59, odpis wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie wydany w sprawie o sygn. akt IX Ka 32/13 – k. 60.
Skazany S. B. od dnia 17 listopada 2014 r. odbywa karę pozbawienia wolności orzeczoną na mocy wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie – III Wydziału Karnego Kurpiowski dnia 21 października 2008 r., wydanego w sprawie o sygn. akt III K 389/08.
Postawa i zachowanie skazanego w Zakładzie Karnym w Ł., w którym aktualnie przebywa zostały ocenione jako przeciętne. Skazany nie był wyróżniany regulaminowo, ani też karany dyscyplinarnie. Skazany nie deklaruje uczestnictwa w podkulturze przestępczej. W gronie współosadzonych funkcjonuje zgodnie i bezkonfliktowo. Orzeczoną karę odbywa w systemie zwykłym. Do przełożonych stara się prezentować postawy regulaminowe. Po opuszczeniu Zakładu Karnego zamierza powrócić do miejsca stałego zamieszkania i podjąć pracę.
dowód : opinia o skazanym- k. 179-180.
Sąd zważył co następuje.
Zgodnie z art. 85 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Natomiast art. 569 § 1 k.p.k. stanowi, że wyrok łączny można wydać jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów.
Pierwszym chronologicznie wyrokiem wydanym wobec S. B. był wyrok Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 21 października 2008 r., wydany w sprawie o sygn. akt III K 389/08, uchylony następnie wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 marca 2009 r., w sprawie o sygn. akt IX Ka 1283/08 m. in. w zakresie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby 5 (pięciu) lat, gdzie na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres tymczasowego w sprawie od dnia 5 września 2007 r. do dnia 14 lipca 2008 r., w pozostałym zaś zakresie wyrok utrzymano w mocy, za czyn I z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w bliżej nieustalonym okresie czasu, jednak nie wcześniej niż przed dniem 1 czerwca 2007 r. i nie później niż do dnia 4 września 2007 r. oraz za czyn II z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 5 września 2007 r. Przed wydaniem powołanego wyroku S. B. popełnił w okresie od dnia 1 kwietnia 2007 r. do dnia 5 września 2007 r. przestępstwo z art. 202 § 4a k.k. objęte wyrokiem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie w sprawie o sygn. akt III K 398/09.Wymieniony wyżej czyn został popełniony przed wydaniem wyroku w sprawie o sygn. akt III K 389/08 i tym samym istnieje możliwość utworzenia realnego zbiegu. Należało zatem rozwiązać karę łączną orzeczoną w pkt IV wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt III K 389/08. W wymienionych sprawach zostały wymierzone kary: łączna 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesiąt) dni zastępczej kary pozbawienia wolności za 100 (sto) stawek dziennych grzywny po 40 (czterdzieści) złotych każda stawka w sprawie o sygn. akt III K 389/08 oraz 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt III K 398/09. Mając na uwadze brzmienie art. 85 k.k. Sąd połączył orzeczone w sprawach III K 389/08 i III K 398/09 kary pozbawienia wolności.
Kształtując wymiar orzeczonej w pkt 1 wyroku kary łącznej pozbawienia wolności, sąd zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.k. mógł wymierzyć karę w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa (zasada absorpcji) do ich sumy (zasada kumulacji) jak również stosując zasadę pośrednią (zasada asperacji), nie przekraczając jednak 15 lat pozbawienia wolności. W świetle powołanego przepisu, łącząc w pkt 1 wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, sąd był uprawniony do orzeczenia kary łącznej w wymiarze 10 (dziesięciu) lat do 23 (dwudziestu trzech) lat pozbawienia wolności. Wymierzając w pkt 1 wyroku karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności Sąd zastosował zasadę asperacji zbliżoną do zasady kumulacji kar.
Ustalając wymiar kary łącznej należy uwzględnić dyrektywy karania w tym słuszności i celowości wyrażone przez związek przedmiotowo – podmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami
S. B. popełnił trzy przestępstwa, w tym dwa kwalifikowane z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz jedno z art. 202 § 4a k.k. Przestępstwa te popełnione były w nieznacznym odstępie czasu. Przestępstwo z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nie wcześniej niż przed dniem 1 czerwca 2007 r. i nie później niż do dnia 4 września 2007 r., przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w dniu 5 września 2007 r., zaś przestępstwo z art. 202 § 4a k.k. od dnia 1 kwietnia 2007 r. do dnia 5 września 2007 r. Pomiędzy czynami z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zachodzi związek przedmiotowy wyrażający się w ich jednorodzajowym charakterze (przestępstwa związane z posiadaniem i wprowadzaniem do obrotu środków odurzających, bądź substancji psychotropowych). Należy jednak zauważyć, że nie były to przestępstwa takie same, albowiem zostały popełnione w ramach odmiennych czynności wykonawczych. Nadto zauważyć należy, że S. B. w okresie od dnia 1 kwietnia 207 r. do dnia 5 września 2007 r. posiadał na twardym dysku komputera stacjonarnego pliki z zawartością treści pornograficznych z udziałem małoletnich poniżej lat 15. Sąd celowo przytoczył pełny opis zarzucanego i przypisanego skazanemu czynu, aby w ten sposób podkreślić jak zróżnicowany charakter miała jego przestępcza działalność. Powyższe przestępstwo zakwalifikowane jako czyn z art. 202 § 4a k.k. nie wykazuje jakiegokolwiek podobieństwa z wcześniej opisanymi.
W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, że zasada absorpcji powinna być stosowana wyjątkowo zaś popełnienie więcej niż dwóch przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzekaniem kary surowszej od wynikającej z tej zasady ( por. wyrok SA w Krakowie z 29.06.2010 r. – II AKa 100/10, wyrok SA w Łodzi z 20.09l.2001 r. – II AKa 154/01 , OSNPK 2/02 poz. 26 , KZS 5/02, poz. 62). Sąd akceptuje powyższe stanowisko, albowiem wyrok łączny nie może być interpretowany jako instytucja, której założeniem ma być premiowanie sprawców popełniających większą liczbę przestępstw. Żaden z aktualnie obowiązujących przepisów prawa nie uzasadnia łagodzenia skutków tego rodzaju zachowań zaś istotą kary łącznej jest całościowa i syntetyczna ocena zachowań skazanego.
W ocenie Sądu przedstawiony związek podmiotowo-przedmiotowy między popełnionymi przez skazanego przestępstwami nie jest na tyle bliski (ścisły), aby zastosowana w niniejszej sprawie zasada była zbliżona do absorpcji kar.
Kara łączna nie różni się w zakresie jej celów od kar orzekanych w innych wyrokach niż łączny co oznacza, że Sąd przy jej kształtowaniu winien uwzględnić zasady prewencji indywidualnej jak i ogólnej. Rodzaj popełnionych przez S. B. przestępstw oraz fakt skazania przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie – III Wydział Karny w sprawie o sygn. akt III K 389/08 na karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności za popełnienie czynu z art. 56 ust. 1 i art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymaga uwzględnienia społecznego odbioru kary łącznej.
Wymiar kary łącznej uwzględnia również aspekt prewencji indywidualnej. Z jednej strony zauważyć należy, że zachowanie skazanego zostało ocenione przez administrację jednostki penitencjarnej jako przeciętne, skazany nie był wyróżniany regulaminowo, ani karany dyscyplinarnie. Nie można jednak pominąć okoliczności dodatnich, a mianowicie tego iż w warunkach osadzenia skazany funkcjonuje zgodnie i bezkonfliktowo, stara się również prezentować postawy regulaminowe, zaś po opuszczeniu Zakładu Karnego zamierza powrócić do miejsca stałego zamieszkania i podjąć pracę.
Przedstawione okoliczności skłoniły Sąd do wymierzenia kary łącznej 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności .
Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt 1 łącznej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy, sygn. akt III K 389/08, od dnia 5 września 2007 r. do dnia 14 lipca 2008 r. Jako początkowy dzień odbywania kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym wskazuje 17 listopada 2014 r.
W pkt 3 wyroku łącznego na podstawie art. 576 § 1 k.p.k., orzeczono o pozostawieniu do odrębnego wykonania wyroków w takich zakresach w jakich nie podlegały połączeniu.
Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono skazanego od ponoszenia kosztów sądowych przejmując je na rachunek Skarbu Państwa, albowiem skazany nie osiąga dochodów, które pozwalałyby na ich uiszczenie.
Dodano: 24 marca 2015 , Opublikował(a): Paweł Laszczka
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Maciej Jabłoński
Data wytworzenia informacji: 26 lutego 2015