Source: http://docplayer.pl/13471474-Przemyslaw-marcinkowski-galeria-miesna-s-c-ul-rynek-10-64-000-koscian-leszek-marcinkowski-ul-rynek-10.html
Timestamp: 2018-12-11 01:45:08
Legal References Found: art. 40
 art. 40
 art. 40
 art. 40
 art. 3
 Art. 8
 art. 17
 art. 17
 art. 40
 art. 3
 art. 40
 art. 17
 art. 40

Document Content:
Przemysław Marcinkowski GALERIA MIĘSNA s.c. ul. Rynek Kościan. Leszek Marcinkowski. ul. Rynek 10 - PDF
Przemysław Marcinkowski GALERIA MIĘSNA s.c. ul. Rynek Kościan. Leszek Marcinkowski. ul. Rynek 10
Download "Przemysław Marcinkowski GALERIA MIĘSNA s.c. ul. Rynek 10 64-000 Kościan. Leszek Marcinkowski. ul. Rynek 10"
1 WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań Nr akt : D/LE.ŻG ZPO Poznań, dnia marca 2013 r. Przemysław Marcinkowski GALERIA MIĘSNA s.c. ul. Rynek Kościan Leszek Marcinkowski GALERIA MIĘSNA s.c. ul. Rynek Kościan DECYZJA Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.), art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.). 1
2 wymierza Przemysław Marcinkowski, Leszek Marcinkowski GALERIA MIĘSNA s.c. NIP , karę pieniężną w wysokości 500,00zł. (słownie: pięćset złotych 00/100), wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.), z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu 25 lipca 2012 roku w sklepie w Kościanie, ul. Rynek 10, Kościan, przedsiębiorca: Przemysław Marcinkowski, Leszek Marcinkowski GALERIA MIĘSNA s.c., ul. Rynek 10, Kościan, artykułów rolnospożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej to jest: partia 1,5kg salcesonu ozorkowego, w cenie 17,90zł/kg, producent: Masarnia Krzyś Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ogrodnicza 24, Łódź, wartości 26,85zł, partia 1,3kg salcesonu królewskiego, wędliny podrobowej, parzonej, w cenie 22,80zł/kg, producent: Centrum Mięsne MAKTON S.A., ul. Kłobucka 25, Warszawa, Zakład Produkcyjny: ul. Staropolska 8, Ciechanowiec, wartości 29,64zł, partia 1kg boczku rolowanego z warzywami, wędzonki bekonowej, w cenie 20,80zł/kg, producent: Mróz S.A., ul. Koźmińska 5a, Borek Wlkp., wartości 20,80zł, 2
3 z uwagi na: brak informacji dotyczącej wykazu składników co stanowi naruszenie 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 za zm.). Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz ze zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno- spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Uzasadnienie Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegaturę w Lesznie, w dniach od 18 do 25 lipca 2012 roku w sklepie w Kościanie, ul. Rynek 10, Kościan, przedsiębiorca: Przemysław Marcinkowski, Leszek Marcinkowski GALERIA MIĘSNA s.c., ul. Rynek 10, Kościan, stwierdzono nieprawidłowości w oznakowaniu, w przypadku 3 partii wędlin 77,29zł, to jest: 3
4 partia 1,5kg salcesonu ozorkowego, w cenie 17,90zł/kg, producent: Masarnia Krzyś Sp. z o.o., Sp. k., ul. Ogrodnicza 24, Łódź, wartości 26,85zł, partia 1,3kg salcesonu królewskiego, wędliny podrobowej, parzonej, w cenie 22,80zł/kg, producent: Centrum Mięsne MAKTON S.A., ul. Kłobucka 25, Warszawa, Zakład Produkcyjny: ul. Staropolska 8, Ciechanowiec, wartości 29,64zł, partia 1kg boczku rolowanego z warzywami, wędzonki bekonowej, w cenie 20,80zł/kg, producent: Mróz S.A., ul. Koźmińska 5a, Borek Wlkp., wartości 20,80zł, z uwagi na: brak informacji dotyczącej wykazu składników co stanowi naruszenie 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 za zm.). Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005, Nr 187 poz ze zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolnospożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. 4
5 Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych - jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd. Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 5
6 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. W związku z powyższym w dniu 14 marca 2013 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia. Zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju reguł naruszonych ostrożności, należy stwierdzić, że jest to średni stopień szkodliwości czynu w stwierdzonych nieprawidłowościach. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii 6
7 produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako lekkomyślność. Kontrolowany nie przewidywał, że popełni czyn zabroniony, choć powinien i mógł to przewidzieć. Strona postępowania, jako profesjonalny podmiot działający na rynku artykułów rolno-spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów wyrobów niewłaściwej jakości. W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to nieznaczne naruszenie wymagań w zakresie oznakowania, mając na uwadze interesy i prawa konsumentów z punktu widzenia właściwości produktów i regulacji rynków rolnych, pozbawia konsumentów pełnej wymaganej prawem informacji o produktach. Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy zaznaczyć, iż nie był on dotychczas karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości. Przedsiębiorca zalicza się do grupy mikro przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 155, poz. 1095)- oświadczenie z dnia 18 lipca 2012 roku. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił 7
8 treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia odpowiedniej kary pieniężnej w wysokości 500,00zł. (pięćset złotych). w sentencji. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr , w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.). 8
9 Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art i 2 oraz art i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.).... M.O. 9