Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odprawy/1061-iptpb2-4511-137-2016-2-aku
Timestamp: 2017-10-23 08:07:13
Legal References Found: art. 14
 art. 14
 art. 169
 art. 14
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 21
 art. 9
 art. 9
 art. 361
 art. 361
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 12
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 14

Document Content:
1061-IPTPB2.4511.137.2016.2.AKu | Interpretacja indywidualna
Czy otrzymane świadczenia pieniężne nazwane odprawą i rekompensatą są zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych?
1061-IPTPB2.4511.137.2016.2.AKuinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 15 lutego 2016 r. (data wpływu 18 lutego 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 12 maja 2016 r. (data wpływu 13 maja 2016 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty odprawy i rekompensaty w ramach Programu Dobrowolnych Odejść – jest nieprawidłowe.
W dniu 18 lutego 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty odprawy i rekompensaty w ramach Programu Dobrowolnych Odejść.
Wniosek nie spełniał wymogów, określonych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), w związku z powyższym, pismem z dnia 29 kwietnia 2016 r., Nr 1061-IPTPB2.4511.137.2016.1.AKu, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, wezwał Wnioskodawcę do usunięcia braków wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Wezwanie wysłano w dniu 29 kwietnia 2016 r. (skutecznie doręczono w dniu 5 maja 2016 r.), zaś w dniu 13 maja 2016 r. Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek (data nadania 12 maja 2016 r.).
Wnioskodawca był pracownikiem ... Sp. z o.o. z siedzibą w ..., a pracował w ... Oddział ..., jako monter sieci i instalacji gazowych od dnia 1 sierpnia 1995 r.
Pracodawca poinformował Wnioskodawcę, że zawarł ugodę ze związkami zawodowymi w dniu 30 października 2014 r. na mocy, której został opracowany program „Racjonalizacji zatrudnienia oraz osłon finansowych dla pracowników na lata 2015-2016”. W programie pracodawca zapewnił środki pieniężne, a rozwiązanie umowy o pracę następowało w ramach porozumienia stron z przyczyn niedotyczących pracowników, co wynika z ustawy z dnia 13 marca 2003 r. Wysokość odpraw, która przysługiwała pracownikom, określona była w regulaminie, w sprawie określenia zasad dobrowolnych odejść pracowników zatrudnionych w ... Sp. z o.o., w związku z rozwiązaniem umowy o pracę, zgodnie z ustawą z dnia 13 marca 2005 r. zostały wypłacone świadczenia, zawarte w regulaminie Programu Dobrowolnych Odejść § 5 punkt 2, 3, 4 regulaminu, zgodnie ze stażem pracy u pracodawcy.
Program Racjonalizacji Zatrudnienia oraz Osłon Finansowych dla pracowników na lata 2015-2016 oraz Regulamin w sprawie określenia zasad dobrowolnych odejść pracowników zatrudnionych w ... Sp. z o.o. stanowią regulację prawną, wynikającą wprost z postanowień układów zbiorowych, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r., Nr 21, poz. 94, z późn. zm.). Wysokość ustalonego świadczenia pieniężnego wynikała wprost z układów zbiorowych. Świadczenie pieniężne w ramach wyboru dobrowolnego odejścia zostało wypłacone jednorazowo w dniu 7 maja 2016 r. Odprawa została wypłacona na podstawie ustawy z dnia 13 marca 2003 r. „O szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników” (Dz. U. z 2003 r., Nr 90, poz. 844). Odprawa ta była wypłacona z dwóch tytułów i nazwana odprawą w kwocie 12 480 zł oraz rekompensatą w kwocie 46 460 zł.
W oparciu o powyższe Wnioskodawca uważa, że niesłusznie od powyższego świadczenia został pobrany podatek dochodowy od osób fizycznych, z uwagi na to, że w Jego odczuciu jest to forma zadośćuczynienia, czyli innymi słowy odszkodowanie.
Czy otrzymane świadczenie pieniężne nazwane odprawą w kwocie 12 480 zł jest zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych...
Czy świadczenie pieniężne nazwane rekompensatą jest zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych...
Zdaniem Wnioskodawcy (ostatecznie sformułowanym w uzupełnieniu wniosku), pracodawca, realizując program Racjonalizacji Zatrudnienia i Osłon Finansowych oraz Regulamin określający zasady dobrowolnych odejść dla pracowników ... sp. z o. o., dopełnił postanowień art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy.
Zarząd Spółki podpisał porozumienie zbiorowe, dotyczące zasad rozwiązania stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Porozumienie było uzgodnione i podpisane przez Międzyzakładowe Organizacje Związkowe w dniu 30 października 2014 r. i opublikowane w Biuletynie Informacji Wewnętrznej. Wnioskodawca uważa, że cyt.: „wymienione we wniosku odszkodowanie i rekompensaty nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych”.
Ponadto Wnioskodawca powołuje się w swoim stanowisku na interpretacje indywidualne Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 14 lipca 2015 r., Nr IPTPB2/4511-209/15-4/PM oraz z dnia 30 czerwca 2015 r., Nr IPTPB2/4511-167/15-4/PK.
W myśl art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Zgodnie natomiast z art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 1502, z późn. zm.) ilekroć w Kodeksie jest mowa o prawie pracy, rozumie się przez to przepisy Kodeksu pracy oraz przepisy innych ustaw i aktów wykonawczych, określające prawa i obowiązki pracowników i pracodawców, a także postanowienia układów zbiorowych pracy i innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów i statutów określających prawa i obowiązki stron stosunku pracy.
Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że w dniu 30 października 2014 r. pracodawca poinformował Wnioskodawcę o zawarciu umowy ze związkami zawodowymi, na mocy której został opracowany program „Racjonalizacji zatrudnienia oraz osłon finansowych dla pracowników na lata 2015-2016”. Zgodnie z ww. programem, rozwiązanie umowy o pracę następowało w ramach porozumienia stron z przyczyn niedotyczących pracowników, a wysokość odpraw, która przysługiwała pracownikom, określona była w „Regulaminie w sprawie określenia zasad dobrowolnych odejść pracowników zatrudnionych w ... Sp. z o.o.”.
Program Racjonalizacji Zatrudnienia oraz Osłon Finansowych dla pracowników na lata 2015-2016 oraz Regulamin w sprawie określenia zasad dobrowolnych odejść pracowników zatrudnionych w ... Sp. z o.o. stanowią regulację prawną, wynikającą wprost z postanowień układów zbiorowych, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy Kodeks pracy.
W związku z przystąpieniem do ww. programu Wnioskodawca otrzymał, wypłacone jednorazowo w dniu 7 maja 2016 r.:
odprawę, wypłaconą na podstawie ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U. z 2003 r., Nr 90, poz. 844), w kwocie 12 480 zł oraz
rekompensatę, w kwocie 46 460 zł.
W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawodawca nie zdefiniował pojęcia odszkodowania czy zadośćuczynienia, podobnie jak wielu innych pojęć z katalogu zwolnień przedmiotowych. Nie oznacza to jednak dowolności w ich rozumieniu. Względy spójności systemu prawa uzasadniają, aby kryteria rozumienia pojęć niezdefiniowanych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych miały w pierwszej kolejności charakter kryteriów ustawowych. Konieczne staje się zatem zastosowanie wykładni systemowej zewnętrznej i odwołanie się do przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121 z późn. zm.).
Odwołując się zatem do prawa cywilnego stwierdzić należy, że zasady odpowiedzialności odszkodowawczej w prawie cywilnym opierają się na zasadzie winy lub ryzyka. O odszkodowaniu możemy mówić wyłącznie w przypadku powstania konkretnej szkody, która wywołana została określonym działaniem lub zaniechaniem drugiej strony, której można przypisać odpowiedzialność za jej powstanie. Odszkodowanie to rodzaj świadczenia, które należy się za wyrządzenie szkody (odpowiednio zadośćuczynienie za doznane krzywdy) od podmiotu, który szkodę wyrządził lub ponosi za nią odpowiedzialność. Odszkodowanie stanowi pieniężną równowartość szkody majątkowej lub szkody na osobie, natomiast zadośćuczynienie jest pieniężną formą zrekompensowania szkody niemajątkowej. O tym, co stanowi szkodę oraz jakie są zasady i sposoby jej naprawienia decydują, co do zasady, przepisy art. 361 i 363 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 361 § 1 Kodeksu cywilnego, zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono (art. 361 § 2 Kodeksu cywilnego). Podstawową funkcją odszkodowania jest kompensacja, co oznacza, że odszkodowanie powinno przywrócić w majątku poszkodowanego stan rzeczy naruszonych zdarzeniem wyrządzającym szkodę, obejmując to, co z majątku ubyło na skutek tego zdarzenia lub do niego nie weszło (utracona korzyść). Z kolei, celem zadośćuczynienia jest łagodzenie doznanej krzywdy. Jednocześnie z punktu widzenia odpowiedzialności odszkodowawczej znaczenie ma też zasada restytucji, rozumiana jako zakaz wzbogacenia poszkodowanego.
Z tego względu, istoty „odprawy” czy „rekompensaty” nie należy doszukiwać się w twierdzeniu, że tego typu świadczenie jest odszkodowaniem, czyli naprawieniem szkody lub straty, jaką pracownik poniósł w związku z pozbawieniem go zatrudnienia. De facto są to świadczenia pracodawcy w razie zaistnienia zdarzeń, które zgodnie z odpowiednimi przepisami powodują niemożliwość, niecelowość lub zbędność kontynuacji stosunku pracy.
Skoro zatem, w związku z rozwiązaniem umowy o pracę na podstawie Regulaminu w sprawie określenia zasad dobrowolnych odejść pracowników, na rzecz Wnioskodawcy wypłacone zostały odprawa i rekompensata pieniężna, to nie podlegają one zwolnieniu z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 tej ustawy. Świadczenia otrzymane w ramach Programu Dobrowolnych Odejść, inne niż wprost nazwane w prawie pracy odszkodowaniem lub zadośćuczynieniem, np. odprawa lub rekompensata, nie są objęte dyspozycją art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie ma przy tym znaczenia, że rekompensata ma spełniać funkcję odszkodowawczą i ma na celu zadośćuczynienie strat związanych z brakiem możliwości osiągania wynagrodzenia u dotychczasowego pracodawcy. Świadczenia te, nie są bowiem sensu stricto odszkodowaniem, gdyż pracownik dobrowolnie przystępuje do ww. Programu a rozwiązanie umowy o pracę następuje w drodze porozumienia stron. Ponadto, zakończenie stosunku pracy u dotychczasowego pracodawcy nie jest równoznaczne z utratą możliwości zarobkowania w ogólności. Pracownik nie ponosi uszczerbku majątkowego, a wręcz przeciwnie dostaje dodatkowe świadczenie ponad to, które przewiduje zwyczajowo ustawa Kodeks pracy lub ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Trudno więc uznać, że w wyniku niewymuszonego przystąpienia pracownika do Programu Dobrowolnych Odejść umożliwiającego uzyskanie preferencyjnych warunków rozwiązania umowy o pracę za porozumieniem stron pracownik poniósł szkodę.
Ponadto wskazać należy, że zgodnie z zasadą, przyjętą w orzecznictwie jak i w doktrynie prawa podatkowego, ulgi podatkowe są wyjątkiem od zasady równości i powszechności opodatkowania, tak więc przepisy regulujące prawo do ulgi winny być interpretowane ściśle. Niedopuszczalna jest ich interpretacja rozszerzająca, której dopuściłby się Organ zgadzając się ze stanowiskiem Wnioskodawczyni. Skoro przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w sposób precyzyjny określają, że zwolnienie na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przysługuje wyłącznie w związku z otrzymaniem odszkodowania lub zadośćuczynienia, to jeżeli Wnioskodawca nie otrzymał żadnego z tych świadczeń – nie może twierdzić, że zwolnienie Jemu przysługuje.
Zatem, biorąc pod uwagę przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego oraz powołane przepisy prawa podatkowego stwierdzić należy, że wypłacona Wnioskodawcy w dniu 7 maja 2016 r. odprawa, nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ została wyłączona z tego zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww. ustawy. W związku z powyższym otrzymana przez Wnioskodawcę odprawa w związku z rozwiązaniem umowy o pracę, stanowi dla Niego przychód ze stosunku pracy na podstawie art. 12 ust. 1 ww. ustawy i podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Przedmiotowym zwolnieniem z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie będzie również objęta wypłacona w dniu 7 maja 2016 r. rekompensata, pomimo że jej wysokość, zasady ustalania i wypłata wynikają z porozumienia zbiorowego uzgodnionego ze związkami zawodowymi, dotyczącego Programu Racjonalizacji Zatrudnienia, uprawniającego pracowników do świadczeń pieniężnych w związku z rozwiązaniem umowy o pracę, należącego do regulacji, o których mowa w art. 9 § 1 Kodeksu pracy. Należy jeszcze raz podkreślić, że zwolnieniu powyższemu podlegają wyłącznie odszkodowania lub zadośćuczynienia – co wynika wprost z przepisu art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Taki zapis ma na celu podkreślenie, żeby rekompensat, czy innych świadczeń nie utożsamiać z odszkodowaniem (co często mylnie jest czynione), jako że te kategorie świadczeń występują często obok siebie. Bezdyskusyjnym jednak jest, że nie są to świadczenia o takim samym charakterze. W związku z powyższym, wypłacona Wnioskodawcy rekompensata stanowi dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Odnosząc się natomiast do powołanych we wniosku przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 14 lipca 2015 r., Nr IPTPB2/4511-209/15-4/PM oraz z dnia 30 czerwca 2015 r., Nr IPTPB2/4511-167/15-4/PK podkreślić należy, że rozstrzygnięcia organów podatkowych dokonane nawet w analogicznych zagadnieniach nie mogą stanowić podstawy do żądania podobnego rozstrzygnięcia sprawy Wnioskodawcy, jeśli stoi temu na przeszkodzie treść przepisów prawa.
Jednocześnie wskazać należy, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację w trybie art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) jest zgodny ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.
ITPP2/4511-117/16/MU | Interpretacja indywidualna
1061-IPTPB3.4511.224.2016.2.IS | Interpretacja indywidualna
IPTPB2/4511-167/15-4/PK | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Odprawy > 1061-IPTPB2.4511.137.2016.2.AKu