Source: http://docplayer.pl/36304678-Skladowisko-odpadow-komunalnych-sp-z-o-o-oswiecim-ul-nadwislanska-36.html
Timestamp: 2018-11-12 18:33:21
Legal References Found: art. 11
 art. 92
 art. 24
 art. 26
 art. 22
 art. 24
 art. 22
 art. 24
 art. 24
 art. 92
 art. 24
 art. 92
 art. 11
 art. 94

Document Content:
1 SKŁADOWISKO ODPADÓW KOMUNALNYCH Sp. z o.o Oświęcim, ul. Nadwiślańska 36 Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie Wydział XII Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego KRS , NIP , kapitał zakładowy: zł Tel/fax. (048) , Numer sprawy: SOK/08/2014 Oświęcim, dnia r. POWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY WRAZ Z INFORMACJĄ O WYKLUCZENIU WYKONAWCY I O ODRZUCENIU OFERTY Dotyczy: przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych na: Dostawę bramowej samojezdnej przerzucarki SOK/08/2014 I. INFORMACJA O WYKLUCZENIU WYKONAWCY ul. Nadwiślańska 36 mając na uwadze art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.) informuje, że na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostali wykluczeni następujący Wykonawcy, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu: SIGMA S.A., ul. Barak 6, Jastków Przyczyny wykluczenia Wykonawcy są następujące: UZASADNIENIE FAKTYCZNE I PRAWNE: Dokumenty i oświadczenia złożone przez Wykonawcę wraz z ofertą nie potwierdzały w sposób określony w siwz, że Wykonawca spełnia określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia oraz w zakresie znajdowania się w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej. 1. Zgodnie z zapisem pkt. 15.I. ppkt. 2 siwz (strona 7 siwz): w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu tj. spełnienia warunku udziału dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia Wykonawcy zobowiązani byli wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie należycie wykonali, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
2 wykonują, następujące dostawy o charakterze i złożoności podobnej do przedmiotu niniejszego zamówienia: - Dostawę co najmniej dwóch maszyn typu samojezdna przerzucarka do kompostu o wartości co najmniej ,00 PLN brutto każda dostawa. 2. zgodnie z pkt. 15.I ppkt. 3 siwz w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu tj. spełnienia warunku udziału dotyczącego znajdowania się w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej Wykonawcy zobowiązani byli spełnić m.in. następujące warunki: a) posiadać środki finansowe w wysokości co najmniej ,00 PLN (słownie: jeden milion złotych) lub posiadać zdolność kredytową w wysokości co najmniej ,00 PLN (słownie: jeden milion złotych). W celu potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku Wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których Wykonawca posiada rachunek, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, potwierdzającą posiadanie środków finansowych w wymaganej wysokości lub posiadanie przez Wykonawcę zdolności kredytowej w wymaganej wysokości, Na potwierdzenie spełniania powyższych warunków Wykonawca przedstawił w ofercie następujące dokumenty: ad. 1): Wykonawca w przedstawionej Zamawiającemu ofercie na stronie 13 przedstawił wykaz wykonanych dostaw, podając ich zakres w sposób bardzo ogólny, nie precyzujący w żaden sposób spełniania wymagań siwz. Także załączone do oferty dokumenty referencyjne wskazanych w wykazie dostaw podmiotów (str. 15 i 17 oferty) nie zawierały informacji poświadczających, że wśród urządzeń wchodzących w skład dostarczonych ciągów technologicznych wchodziły m.in. przerzucarki do kompostu o wartości co najmniej ,00 PLN brutto każda dostawa. Pismem z dnia r. Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących zakresu podanych w wykazie dostaw. W odpowiedzi Wykonawca pismem z dnia r. wyraźnie zaznaczył m.in., iż: a) Wskazane w wykazie dostaw dostawy obejmowały swym zakresem także dostawę urządzenia do przetwarzania odpadów, b) Wskazane w wykazie dostaw wartości netto i brutto dostaw dotyczą wartości wykonanych i dostarczonych całych ciągów technologicznych wartości podane w wykazie dotyczą ogólnej wartości dostaw wykonanych w ramach zrealizowanych zamówień dla obu podanych w wykazie Zamawiających. Udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdzały, iż w ramach wykazanych w wykazie dostaw Wykonawca zrealizował dostawę co najmniej dwóch maszyn typu samojezdna przerzucarka do kompostu o wartości co najmniej ,00 PLN brutto każda dostawa. Wykonawca w udzielonej odpowiedzi wyraźnie potwierdził, iż kwoty wskazane w wykazie dostaw dotyczą całości zrealizowanych zamówień, a nie dostawy poszczególnych przerzucarek. Opisał, iż wskazane w załączonych do oferty referencjach przesiewacze gwiaździste,
3 przesiewacz dyskowy oraz przesiewacz balistyczny są określeniem innych urządzeń, a nie dostarczonych przerzucarek oraz jednoznacznie nie odpowiedział na zadane pytanie pierwsze dotyczące wyraźnego wskazania, czy dostawy wskazane w wykazie dostaw obejmowały swym zakresem także dostawę przerzucarek do kompostu wyjaśniając, że dostawy te obejmowały swym zakresem urządzenia do przetwarzania odpadów, nie precyzując ich rodzaju i zgodności z wymaganiami siwz. Zamawiający pismem z dnia roku wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia w terminie do dnia r. do godz Wykonawca w wyznaczonym terminie nie przedłożył brakujących dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, ponowił wyjaśnienia udzielone w piśmie z dnia r., które nie potwierdzają, iż ramach wykazanych w wykazie dostaw Wykonawca zrealizował dostawę co najmniej dwóch maszyn typu samojezdna przerzucarka do kompostu o wartości co najmniej ,00 PLN brutto każda dostawa. Wobec powyższego należało uznać, że Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. ad. 2): W złożonej ofercie nie przedstawiono żadnego dokumentu na potwierdzenie spełniania tego warunku. Zamawiający pismem z dnia roku wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunku udziału w postępowaniu tj. spełnienia warunku dotyczącego znajdowania się w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej w terminie do dnia r. do godz Wykonawca w wyznaczonym terminie nie przedłożył brakujących dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu tj. spełnienia warunku dotyczącego znajdowania się w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej. Przedstawiona w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego opinia bankowa z dnia r. zawiera informację m.in. o obrotach z ostatnich trzech miesięcy ze wskazaniem ilu-cyfrową kwotą wyrażają się one po stronie uznań i obciążeń, nie zawiera natomiast wymaganej informacji dotyczącej dysponowania odpowiednią ilością środków finansowych lub posiadania odpowiedniej zdolności kredytowej wymaganej w siwz. Wobec powyższego należało uznać, że Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, co potwierdza m.in. wyrok KIO/UZP 554/10 w którym czytamy: Zgodnie z postawionym warunkiem opinia musi potwierdzać, iż wykonawca dysponuje odpowiednią ilością środków finansowych lub posiada odpowiednią zdolność kredytową. Z opinii z dnia ( ) wynika jedynie, iż średnie miesięczne wpływy zamykają się kwotami (.)- cyfrowymi, co nie oznacza, iż wykonawca ten dysponuje odpowiednią ilości środków finansowych.( ) Wpływ środków na konto nie upoważnia do postawienia znaku równości z dysponowaniem odpowiednią ilością środków finansowych, zwłaszcza gdy do czynienia mamy z przyszłą realizacją zamówienia publicznego. Brak odpowiedniego zabezpieczenia spowodować może nieterminowe lub też niewykonanie całego, przewidzianego umową przedmiotu zamówienia.
4 Uzasadnienie prawne: Na podstawie art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, Wykonawca na żądanie Zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania ofert, spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca jest zobowiązany wykazać najpóźniej w dniu składania ofert, że spełnia warunki zawarte w art. 22 Pzp oraz siwz oraz nie podlega wykluczeniu z postępowania, poprzez złożenie wraz z ofertą dokumentów wymaganych przez Zamawiającego, o zakresie i treści zgodnych z zapisami siwz. Zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z powyższym na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Wykonawca: SIGMA S.A., ul. Barak 6, Jastków został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia. Informacja o odrzuceniu oferty ul. Nadwiślańska 36 mając na uwadze art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz. 907) informuje, że zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą (uzasadnienie faktyczne jak wyżej). II. INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY: ul. Nadwiślańska 36 na podstawie art. 92 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych na: Dostawę bramowej samojezdnej przerzucarki SOK/08/2014 Z uwagi na uzyskanie największej ilości punktów w toku dokonywania oceny ofert Zamawiający wybrał do realizacji ww. zamówienia ofertę Wykonawcy: AGREX-ECO Sp. z o.o. ul. Puławska Warszawa Cena ofertowa brutto: ,00 PLN Umowa w sprawie zamówienia publicznego zostanie zawarta po upływie terminu określonego w art. 94 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
5 Wykonawcy, którzy złożyli oferty w ww. postępowaniu wraz ze streszczeniem oceny i porównaniem złożonych ofert zawierającym punktację przyznaną oferentom w każdym kryterium oceny ofert oraz punktację łączną: W terminie składania ofert złożono dwie oferty: 1. SIGMA S.A., ul. Barak 6, Jastków, 2. AGREX-ECO Sp. z o.o., ul. Puławska 469, Warszawa. Wyżej wymieniony Wykonawca z pkt. 2 spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Złożona oferta z pkt. 2 spełnia wymagania podane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Punktacja przyznana oferentom w każdym kryterium oceny ofert oraz punktacja łączna Numer oferty 1 2 Nazwa (firma) i adres wykonawcy SIGMA S.A. ul. Barak Jastków AGREX-ECO Sp. z o.o. ul. Puławska Warszawa Cena oferty brutto ,00 zł Liczba przyznanych punktów w kryterium cena ofertowa Punktacja łączna (średnia ilość punktów przyznana przez wszystkich oceniających) Wykonawca Wykluczony / Oferta odrzucona ,00 zł 100 pkt 100 pkt Za udział w przetargu dziękujemy. Prezes Zarządu Adam Byrdziak... (podpisy osób uprawnionych do reprezentowania Zamawiającego)