Source: http://rf.gov.pl/tekst.php?kategoria=art-446-smierc-poszkodowanego&text_id=Wyrok_Sadu_Najwyzszego_z_dnia_10_maja_2012_r___sygn__akt__IV_CSK_416_11__opubl__LEX_nr_121823&id=21961
Timestamp: 2017-05-28 12:07:07
Legal References Found: art. 446
 art. 233
 art. 446
 art. 328
 art. 391
 art. 386
 art. 385
 art. 385
 art. 446
 art. 446
 art. 446
 art. 446
 art. 446
 art. 446
 art. 446
 art. 446
 art. 446
 art. 135
 art. 446
 art. 135

Document Content:
I. Uchyla zaskarżony wyrok w punktach I, II, IV i V i - A. w wyniku apelacji powódek zmienia wyrok Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2010 r., na następujący:
1. "zasądza od strony pozwanej na rzecz powódek A. K., W. K. i D. K. kwoty po 160.000 (sto sześćdziesiąt tysięcy) zł na rzecz każdej z nich z ustawowymi odsetkami od dnia 10 grudnia 2010 r.;
2. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódek A. K. i W. K. rentę po 500 (pięćset) zł miesięcznie na rzecz każdej z nich płatną do 15 - tego dnia każdego miesiąca poczynając od dnia 1 stycznia 2011 r. z ustawowymi odsetkami od uchybienia terminu płatności każdej raty;
4. orzeka, że koszty procesu ponosi w całości strona pozwana, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu."
IV. nakazuje pobrać od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego kwotę 40.072 (czterdzieści tysięcy siedemdziesiąt dwa) zł tytułem opłat od pozwu i od apelacji, od uiszczenia których powódki były zwolnione i na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego kwotę 19.500 (dziewiętnaście tysięcy pięćset) zł tytułem opłaty od skargi kasacyjnej, od uiszczenia której powódki były zwolnione.
Odnosząc się do roszczenia o rentę stwierdził, że słusznie powódki zakwestionowały sposób sformułowania sentencji wyroku w tym przedmiocie, gdyż powinna być użyta formuła: "zasądza", a nie "podwyższa", skoro powódki zgłosiły roszczenie o świadczenie pieniężne. Z tych przyczyn zmienił sformułowanie tego punktu wyroku, uznając poza tym za niesłuszną apelację powódek dotyczącą wysokości renty. Stwierdził, że zgodnie z art. 446 § 2 k.c. renta ma charakter wyrównawczy i przysługuje z jednej strony w granicach usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych, a z drugiej strony tylko w takich granicach, w jakich ich ojciec byłby w stanie łożyć na utrzymanie i wychowanie córek. Skoro zarabiał on 1.800 zł miesięcznie, to nie można uznać, że obecnie jego zarobki byłyby znacznie wyższe. Trzeba też uwzględnić, że tylko część zarobków przeznaczyłby na utrzymanie małoletnich powódek, gdyż z części musiałby pokryć także koszty własnego utrzymania. Przy uwzględnieniu przyznanej powódkom renty przez ZUS, zasądzenie od pozwanego na rzecz każdej z nich renty uzupełniającej po 500 zł, wyczerpuje, zdaniem Sądu, obowiązek pozwanego, a łączna renta każdej z powódek wynosi po 754,42 zł miesięcznie. Nie ma żadnego dowodu ani innej przesłanki do ustalenia, że ojciec łożyłby na ich utrzymanie wyższe kwoty, co spowodowało, że Sąd Apelacyjny oddalił apelację także w tej części.
W ramach drugiej podstawy zarzuciły naruszenie: art. 233 § 1 k.p.c. w związku z art. 446 § 4 k.c. przez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów mające istotny wpływ na wynik postępowania przez uznanie, że zadośćuczynienie za doznaną krzywdę winno odnosić się do "szkody" powódek; art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. przez nie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku polegające na nie przytoczeniu w uzasadnieniu pobudek w istotnych kwestiach, co uniemożliwia ocenę, czy wydany wyrok jest prawidłowy; art. 386 § 1 k.p.c. przez uwzględnienie apelacji pozwanego, mimo jej bezzasadności; art. 385 k.p.c. przez jego niezastosowanie, mimo że apelacja pozwanego była bezzasadna; art. 385 k.p.c. przez jego zastosowanie względem apelacji powódek, mimo że apelacja ta w części została uwzględniona.
Przepis art. 446 § 4 k.c., wprowadzony ustawą nowelizacyjną z dnia 30 maja 2008 r. (Dz. U. Nr 116, poz. 731), wszedł w życie w dniu 3 sierpnia 2008 r. i stanowi realizację postulatu przyznania najbliższym członkom rodziny osoby zmarłej w wyniku czynu niedozwolonego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, a więc za szkodę niemajątkową, w odróżnieniu od przysługującego im na podstawie art. 446 § 3 k.c. odszkodowania za znaczne pogorszenie ich sytuacji życiowej, a więc za szkodę majątkową. Prawidłowa wykładnia art. 446 § 4 k.c. wymaga zatem przede wszystkim podkreślenia, że roszczenie oparte na tym przepisie jest rodzajowo i normatywnie odmienne od roszczenia zmierzającego do naprawienia szkody majątkowej, opartego na art. 446 § 3 k.c. (porównaj między innymi wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2009 r. I PK 97/09, niepubl.). Dlatego rację mają skarżące zarzucając bezpodstawne rozważanie przez Sąd Apelacyjny rozmiaru i rodzaju "szkody" każdej z powódek oraz uzasadnienie oddalenia powództwa D. K. o zadośćuczynienie między innymi tym, że ma ona "wyuczony zawód" i jest osobą "samodzielną finansowo". Może to wskazywać na bezpodstawne utożsamianie przesłanek uzasadniających przyznanie zadośćuczynienia na podstawie art. 446 § 4 k.c. z przesłankami odszkodowania należnego na podstawie art. 446 § 3 k.c.
Niewątpliwie krzywdę doznaną w wyniku śmierci osoby bliskiej bardzo trudno ocenić i wyrazić w formie pieniężnej. Każdy przypadek powinien być traktowany indywidualnie z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, przy czym ocena ta powinna opierać się na kryteriach obiektywnych, a nie na wyłącznie subiektywnych odczuciach pokrzywdzonego. Należy przy tym zaznaczyć, że zadośćuczynienie przewidziane w art. 446 § 4 k.c. jest odzwierciedleniem w formie pieniężnej rozmiaru krzywdy, która, jak słusznie wskazuje się w literaturze i orzecznictwie, nie zależy od statusu materialnego pokrzywdzonego. Jedynie zatem rozmiar zadośćuczynienia może być odnoszony do stopy życiowej społeczeństwa, która pośrednio może rzutować na jego umiarkowany wymiar i to w zasadzie bez względu na status społeczny i materialny pokrzywdzonego. Przesłanka "przeciętnej stopy życiowej" społeczeństwa ma więc charakter uzupełniający i ogranicza wysokość zadośćuczynienia tak, by jego przyznanie nie prowadziło do wzbogacenia osoby uprawnionej, nie może jednak pozbawiać zadośćuczynienia jego zasadniczej funkcji kompensacyjnej i eliminować innych czynników kształtujących jego rozmiar (porównaj między innymi wyroki Sądu Najwyższego z dnia 12 września 2002 r. IV CKN 1266/00 i z cytowany już z dnia 3 czerwca 2011 r. III CSK 279/10).
Nie ulega wątpliwości, że oceniając według kryteriów obiektywnych, trzeba stwierdzić, iż krzywda wywołana śmiercią męża i ojca jest jedną z najbardziej dotkliwych z uwagi na rodzaj i siłę więzów rodzinnych oraz rolę pełnioną w rodzinie przez męża i ojca. W rozpoznawanej sprawie krzywda jest tym bardziej dotkliwa, że śmierć nastąpiła nagle i nieoczekiwanie, w wypadku komunikacyjnym, zawinionym przez sprawcę, bez jakiegokolwiek przyczynienia się ofiary i dotknęła młodego człowieka w pełni sił, stanowiącego oparcie dla założonej dopiero przed kilku laty rodziny. Poczucie krzywdy żony - powódki D. K. wynikające z osobistego żalu, bólu, osamotnienia, cierpienia i bezradności powiększała niewątpliwie konieczność wyjaśniania małoletnim powódkom niezrozumiałej dla nich nagłej utraty ojca jak również konieczność przejęcia nad nimi pełnej opieki i odpowiedzialności, bez możliwości liczenia na pomoc męża i ojca dzieci. Krzywda małoletnich powódek wynikająca z utraty ojca - jednej z dwóch najbliższych i najważniejszych dla dziecka osób, których nikt nie może zastąpić, jest niewątpliwie wyjątkowo dotkliwa i będzie trwać przez całe ich życie, a jej skutki są obecnie nie do przewidzenia. W pierwszym okresie krzywda była tym większa, że jako dzieci nie rozumiały nagłej śmierci ojca, która pozbawiła wszystkie powódki normalnego życia rodzinnego i poczucia bezpieczeństwa.
Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności oraz z drugiej strony ogólny poziom życia społeczeństwa polskiego - Sąd Najwyższy uznał, że odpowiednim zadośćuczynieniem za krzywdę powódek, w rozumieniu art. 446 § 4 k.c., są kwoty po 230.000 zł, które spełnią funkcje kompensacyjne, są społecznie uzasadnione i nie prowadzą do bezpodstawnego wzbogacenia. Uwzględniając już wypłacone przez stronę pozwaną kwoty po 70.000 zł, roszczenie każdej z powódek jest w tym zakresie uzasadnione do kwot po 160.000 zł.
Przepis art. 446 § 2 k.c. przewiduje dwie przesłanki określenia wysokości renty dla osoby uprawnionej: jej potrzeby oraz możliwości zarobkowe i majątkowe zmarłego. Ponieważ pierwsza przesłanka nie została niczym ograniczona, przeciwnie niż podobna przesłanka przewidziana w art. 135 k.r.o., może ona obejmować wszystkie potrzeby uprawnionego, których został pozbawiony w wyniku czynu niedozwolonego, rzeczywiście zaspokajane przez zmarłego, a nie tylko potrzeby "usprawiedliwione". Jednakże wysokość należnej na podstawie art. 446 § 2 k.c. renty alimentacyjnej została ograniczona przez wprowadzenie drugiej przesłanki w postaci "możliwości zarobkowych i majątkowych zmarłego", które determinują wysokość renty, a więc jednocześnie determinują zakres potrzeb uprawnionego, które mogą być zaspokojone przez zasądzenie takiej renty. Renta ta może być zatem wyższa niż alimenty przewidziane w art. 135 k.r.o., jednakże nie może być wyższa niż uzasadniona możliwościami zarobkowymi i majątkowymi zmarłego (porównaj między innymi wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2008 r. III CSK 386/07, niepubl.).