Source: https://interpretacje-podatkowe.org/polaczenie/ibpb-1-2-4510-467-15-bg
Timestamp: 2017-09-20 02:17:18
Legal References Found: art. 24
 art. 14
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12

Document Content:
Czy Połączenie KI i Spółki Z spowoduje powstanie przychodu w rozumieniu art. 24a ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych po stronie Wnioskodawcy w związku z wygaśnięciem wzajemnych wierzytelności i zobowiązań (w tym z tytułu finansowania dłużnego oraz odsetek) w przypadku, gdy którykolwiek z podmiotów, tj. Spółka A, KI lub Spółka Z będzie traktowana jako zagraniczna spółka kontrolowana
IBPB-1-2/4510-467/15/BGinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 28 sierpnia 2015 r., (data wpływu do tut. Biura 2 września 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Połączenie KI i Spółki Z spowoduje powstanie przychodu w rozumieniu art. 24a ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych po stronie Wnioskodawcy w związku z wygaśnięciem wzajemnych wierzytelności i zobowiązań (w tym z tytułu finansowania dłużnego oraz odsetek) w przypadku, gdy którykolwiek z podmiotów, tj. Spółka A, KI lub Spółka Z będzie traktowana jako zagraniczna spółka kontrolowana (pytanie oznaczone we wniosku jako nr 8) – jest prawidłowe.
W dniu 2 września 2015 r. wpłynął do tut. Biura wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Połączenie KI i Spółki Z spowoduje powstanie przychodu w rozumieniu art. 24a ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych po stronie Wnioskodawcy w związku z wygaśnięciem wzajemnych wierzytelności i zobowiązań (w tym z tytułu finansowania dłużnego oraz odsetek) w przypadku, gdy którykolwiek z podmiotów, tj. Spółka A, KI lub Spółka Z będzie traktowany jako zagraniczna spółka kontrolowana.
Wnioskodawca pośrednio posiada 100% udziałów w kapitale Spółki Y. Spółka Y posiada bezpośrednio 100% udziałów w kapitale Spółki Z. Spółka Z posiada bezpośrednio 100% udziałów w kapitale KI. Rok podatkowy Wnioskodawcy, jak i rok podatkowy ww. spółek jest rokiem kalendarzowym. Obecny rok podatkowy wszystkich tych spółek rozpoczął się 1 stycznia 2015 r.
Powyższe spółki są przedstawione na uproszczonym schemacie organizacyjnym poniżej:
schemat – załącznik PDF – strona „3”
-wskazywać sposób wymiany udziałów Poprzedników na:
-wskazywać inne szczegóły dotyczące Połączenia, w tym informacje niezbędne dla przeprowadzanego procesu oraz zabezpieczenia dalszego zarządzania i prowadzenia działalności operacyjnej przez spółkę formującą się w wyniku Połączenia (tu: Spółka A);
Wartość podatkowa (ang. tax cost) i wartość rynkowa składników majątkowych przed Połączeniem i przed „tax bump”. Przykładowe kwoty zostały podane jedynie dla celów ilustracji efektu „tax bump”.
Wartość podatkowa (ang. tax cost) i wartość rynkowa składników majątkowych po Połączeniu i po „tax bump”. Przykładowe kwoty zostały podane jedynie dla celów ilustracji efektu „tax bump”.
Czy Połączenie KI i Spółki Z spowoduje powstanie przychodu w rozumieniu art. 24a ust. 6 updop po stronie Wnioskodawcy w związku z wygaśnięciem wzajemnych wierzytelności i zobowiązań (w tym z tytułu finansowania dłużnego oraz odsetek) w przypadku, gdy którykolwiek z podmiotów, tj. Spółka A, KI lub Spółka Z będzie traktowana jako zagraniczna spółka kontrolowana... (pytanie oznaczone we wniosku jako nr 8)
Zdaniem Spółki, Połączenie KI i Spółki Z nie spowoduje powstania przychodu w rozumieniu art. 24a ust. 6 updop po stronie Wnioskodawcy, w przypadku, gdy Spółka A, KI lub Spółka Z będzie traktowana jako zagraniczna spółka kontrolowana, w związku z wygaśnięciem wzajemnych wierzytelności i zobowiązań (w tym z tytułu finansowania dłużnego oraz odsetek).
Na gruncie prawa kanadyjskiego w wyniku Połączenia Poprzedników dojdzie do wygaśnięcia istniejących między nimi zobowiązań. W szczególności połączenie nie spowoduje zapłaty z tytułu zobowiązań (mimo, że taka fikcja może być przyjmowana dla kanadyjskich celów podatkowych) czy ich umorzenia. Połączenie w tym przypadku powoduje skutki odpowiadające konfuzji, czyli koncepcji prawa cywilnego dotyczącej efektu połączenia długu i wierzytelności w jednym podmiocie.
Konfuzja, czyli zbieg w ramach jednego podmiotu obowiązków i praw dotyczących odrębnych stron stosunku zobowiązaniowego, czyli dłużnika i wierzyciela, a w rezultacie połączenie wierzytelności i odpowiadającego jej zobowiązania powoduje wygaśnięcie stosunku prawnego, w ramach którego dotychczas funkcjonowały wierzytelność i zobowiązanie.
W ocenie Spółki, rozważając kwestię kwalifikacji podatkowej przedstawionego zdarzenia przyszłego należy zauważyć, że wygaśnięcie zobowiązania w drodze konfuzji (lub czynności o takim charakterze) nie zostało bezpośrednio wymienione w przepisach updop jako zdarzenie podlegające opodatkowaniu. Z uwagi na fakt, że przepisy updop nie regulują wprost instytucji konfuzji zobowiązań, skutki podatkowe zdarzenia przyszłego powinny zostać ustalone w oparciu o zasady ogólne prawa, z uwzględnieniem rozwiązań wypracowanych przez praktykę oraz doktrynę prawa podatkowego.
Przepisy updop nie zawierają wyraźnie zakreślonej definicji „przychodu”, natomiast w art. 12 ust. 1 updop ustawodawca wskazał otwarty katalog zdarzeń, które powodują powstanie przychodu, oraz enumeratywnie wyliczył zdarzenia, które nie są zaliczane do przychodów (art. 12 ust. 4 updop). W żadnym z tych katalogów nie wymieniono konfuzji.
W związku z tym należy przeanalizować, czy konfuzja stanowi zdarzenie w rodzaju wymienionych w otwartym katalogu zdarzeń rodzących przychód w myśl art. 12 updop. W ocenie Wnioskodawcy konfuzja nie jest zdarzeniem rodzącym przychód.
(Podobnie np. w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 24 czerwca 2015 r. Znak: IBPB-1-2/4510-118/15/AK, czy interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 30 marca 2015 r. Znak: IBPBI/2/423-1556/14/AK).
Powstanie przychodu podatkowego wymaga zatem oceny, czy na skutek konfuzji dojdzie do definitywnego przysporzenia majątkowego.
W ocenie Wnioskodawcy, konfuzja zobowiązań nie może być postrzegana jako zdarzenie skutkujące otrzymaniem jakiegokolwiek przysporzenia majątkowego. Istota konfuzji powoduje bowiem, że podmiot zobowiązany nie przejmuje własnej wierzytelności (którą mógłby następnie zbyć, ściągnąć bądź spieniężyć w inny sposób), lecz wierzytelność ta wygasa nie pozostawiając po stronie zobowiązanego wyraźnego przysporzenia majątkowego. W związku z powyższym nie można twierdzić, że Połączenie i związana z nim konfuzja zobowiązań będzie skutkować dla Spółki powstaniem przychodu podlegającego opodatkowaniu na gruncie updop.
Zdaniem Wnioskodawcy, skutki podatkowe Połączenia i wynikającej z niego konfuzji/wygaśnięcia zobowiązań powinny zostać ustalone w oparciu o wskazaną powyżej regułę ogólną. Niemniej, w ocenie Spółki, należy dodatkowo rozważyć możliwość zastosowania do zdarzenia przyszłego będącego przedmiotem wniosku przepisów szczególnych updop. W tym zakresie przedmiotem analizy powinny być przede wszystkim przepisy art. 12 ust. 1 pkt 2 updop (które przewidują opodatkowanie nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń), a także art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a (który stanowi, że przychodem podatkowym jest wartość umorzonych zobowiązań).
W przypadku pierwszego z wyżej wymienionych przepisów - tj. art. 12 ust. 1 pkt 2 updop - ustawodawca nie sprecyzował, co należy rozumieć pod pojęciem „nieodpłatnego świadczenia”, zaś przepisy updop określają jedynie sposoby i kryteria ustalania wartości otrzymanych nieodpłatnie świadczeń. Zgodnie z powszechnym rozumieniem tego terminu, zwrot „nieodpłatny” znaczy tyle co „niewymagający opłaty”. W ocenie Spółki, nieodpłatne świadczenie jest związane ze zdarzeniami, których skutkiem jest zwiększenie stanu majątkowego określonego podmiotu (mające konkretny wymiar finansowy) bez konieczności poniesienia przez ten podmiot jakichkolwiek kosztów.
Mając na uwadze powyższe nie można, zdaniem Wnioskodawcy, uznać, że w analizowanym zdarzeniu przyszłym którakolwiek ze spółek uczestniczących w Połączeniu otrzyma nieodpłatne świadczenie. W sytuacji, gdy po obu stronach stosunku zobowiązaniowego znajdzie się ta sama osoba - będąca jednocześnie uprawnionym i zobowiązanym - dojdzie bowiem do wygaśnięcia zobowiązania (i powiązanej z nim wierzytelności). W szczególności wskutek konfuzji podmioty nie otrzymają żadnego świadczenia (w tym świadczenia nieodpłatnego) ze względu na fakt, że po pierwsze - między stronami stosunku zobowiązaniowego nie dojdzie do jakichkolwiek rozliczeń (zapłaty), po drugie - podmioty nie będą miały prawa do wyegzekwowania tej wierzytelności w przyszłości (w związku z jej wygaśnięciem w momencie konfuzji). W rezultacie nie można, zdaniem Wnioskodawcy, traktować jako nieodpłatnego świadczenia takiego przysporzenia. Ponadto, w ocenie Spółki, Połączenie i związana z nim konfuzja/wygaśniecie zobowiązań nie powinna być utożsamiana z umorzeniem zobowiązania, które to zdarzenie, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a updop, powoduje dla zobowiązanego powstanie przychodu podlegającego opodatkowaniu. Umorzeniem zobowiązania w rozumieniu updop jest zwolnienie dłużnika z obowiązku wykonania zobowiązania (tzw. zwolnienie z długu).
O zwolnieniu z długu, zgodnie z rozumieniem tego pojęcia na podstawie przepisów polskiego Kodeksu cywilnego, można natomiast mówić jedynie w przypadku złożenia zgodnych oświadczeń woli przez wierzyciela o zwolnieniu dłużnika z długu oraz dłużnika o przyjęciu takiego zwolnienia.
W zdarzeniu przyszłym opisanym we wniosku nie dojdzie do zwolnienia z długu (w szczególności nie zostanie zawarta przez strony stosunku zobowiązaniowego czynność prawna, która przewidywałaby takie zwolnienie), lecz do samoistnego wygaśnięcia zobowiązania (będącego skutkiem Połączenia) zarówno w części głównej, jak i odsetkowej finansowania. W konsekwencji w zdarzeniu przyszłym będącym przedmiotem wniosku nie powstanie przychód z tytułu umorzenia zobowiązania w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a updop.
Mając na uwadze powyższe argumenty, zdaniem Wnioskodawcy, będące następstwem Połączenia wygaśnięcie zobowiązań i wierzytelności (zarówno w części głównej, jak i odsetkowej) będzie neutralne na gruncie updop, tj. nie będzie prowadziło do powstania dla Wnioskodawcy przychodu w przypadku, gdy którykolwiek z podmiotów tj. Spółka A, KI lub Spółka Z będzie traktowany jako zagraniczna spółka kontrolowana.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Połączenie > IBPB-1-2/4510-467/15/BG