Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?p=254994
Timestamp: 2020-05-25 21:36:23
Legal References Found: art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 32
 art. 4
 art. 4

Document Content:
Posty: 811 • Strona 27 z 33 • 1 ... 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ... 33
przez AQUA » niedziela, 18 września 2011, 10:40
http://www.kancelaria.lex.pl/czytaj/-/a ... ychczasowe
Uchwała SN: awans poziomy – stawki dotychczasowe
"Płaca sędziego sądu okręgowego wynosiła wówczas 6 tys. 200 złotych, a po wejściu w życie ustawy sędzia Sz. otrzymywał mniej - 3 518 złotych miesięcznie."
przez rosan » niedziela, 18 września 2011, 13:27
no nie,w ogóle z tego niechlujnego streszczenia niewiele wynika...
przez art_60 » niedziela, 18 września 2011, 20:36
rosan napisał(a): no nie,w ogóle z tego niechlujnego streszczenia niewiele wynika...
Mhm... musimy poczekać na pisemne uzasadnienie. Zasadniczą rolę do odegrania ma tu jednak Trybunał Konstytucyjny. Jego orzeczenie może wywrócić każdą interpretację dokonaną przez SN, odnośnie tych wybitnie niejasnych przepisów. Cały czas mam nadzieję że TK stanie na wysokości zadania.
przez wanam » poniedziałek, 19 września 2011, 14:15
ja jakiś przygłupi jestem, nic z tego nie zrozumiałem
nie dościgam horyzontów umysłowych SNu
przez kreska » poniedziałek, 19 września 2011, 21:39
No to jestem w dobrym towarzystwie!
Ja też nic nie rozumiem!!
Może mi ktoś pomoże i wytłumaczy tę pokretną argumentację w świetle faktu, iż ja swoją poziomkę dostałam po wejściu w życie ustawy, po jej wejściu przyznał mi ją też prezydent. No to skoro intencja ustawodawcy było odebranie awansów i mnie go odebrano zanim go dostałam to może prezydent cudownie tchnął w nią życie? No bo jaki sens (dlaczego nikt się nad tym nie zająknie?) miałoby wydawanie decyzji przez prezydenta, publikowanie jej w Monitorze i uroczyste wręczanie już po wejściu w życie ustawy? I jak można odebrać coś czego ja w dacie jej wejścia nie mialam? I kto kogo oszukał? Wydaje mi się, że na pośmiewisko wystawiono też prezydenta. Kto był na tej ceremonii (ja odbierałam poziomkę w towarzystwie 275 sędziów) ma chyba takie same odczucia?
przez Volver » wtorek, 20 września 2011, 01:09
W Sądzie Rejonowym w Gnieźnie grupa "poziomek" i "poziomków" zawalczy 23.09.11
przez art_60 » wtorek, 20 września 2011, 18:34
kreska napisał(a): No to jestem w dobrym towarzystwie!
Zapomniałaś kresko dodać, że złożyliśmy też wtedy sędziowską przysięgę.
[ Dodano: Pią Wrz 23, 2011 3:25 pm ]
W mojej sprawie SR w Ostrołęce odroczył dzisiaj rozprawę. Nowy termin zostanie wyznaczony z urzędu, gdy Sąd zapozna się z uzasadnieniem uchwały SN z 15.09.11 r., o której pisaliśmy powyżej.
przez krysia59 » sobota, 24 września 2011, 19:18
Co wywalczyły poziomki z Gniezna ?
przez art_60 » niedziela, 25 września 2011, 11:17
krysia59 napisał(a): Co wywalczyły poziomki z Gniezna ?
Z tego co wiem jedna ze spraw została odroczona na 28 listopada. Oficjalny powód: niedoręczenie pism procesowych, domniemany: czekanie na orzeczenie TK. O innych sprawach nie wiem, ale przypuszczam, że było podobnie.
przez krysia59 » niedziela, 25 września 2011, 14:38
Czy sąd czeka na orzeczenie TK- czy jest znany termin, czy może raczej chodziło o uzasadnienie orzeczenia SN ?
przez adela » środa, 19 października 2011, 10:47
Wklejam posty utracone wczoraj:
Wikołak napisał(a): Witam wszystkich !
Co się tyczy tych poziomek, które uzyskały " awans" w tej drodze przed wejściem ustawy , która to odbierała to w listopadzie mogę umieścić pozew w raz z wyjaśnieniem obliczeń o jakie kwoty należy występować. Jeżeli ktoś jest zainteresowany to proszę o uwagi.
Ostatnio edytowano środa, 19 października 2011, 15:47 przez adela, łącznie edytowano 1 raz
przez art_60 » niedziela, 23 października 2011, 09:15
Apelacja sędziego Tomasza Leszczyńskiego zostanie rozpatrzona przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 28 października 2011 r. o godzinie 12 . Rozprawa odbędzie się w sali numer 300.
przez rosan » piątek, 28 października 2011, 19:30
-mamy userów z Wielkopolski,nie mówiąc o Poznaniu?
przez M.A.E. » piątek, 28 października 2011, 21:44
dzisiaj w sprawie Tomka Leszczyńskiego SO w Poznaniu zwrócił się z pytaniem do TK
przez Volver » sobota, 29 października 2011, 01:04
M.A.E. napisał(a): SO w Poznaniu zwrócił się z pytaniem do TK
ależ to ciężko idzie.Jednak jestem dobrej myśli.Wspomnicie moje słowa.Tak trzymać dzielne poziomki.
przez Dreed » czwartek, 3 listopada 2011, 12:09
M.A.E. napisał(a): dzisiaj w sprawie Tomka Leszczyńskiego SO w Poznaniu zwrócił się z pytaniem do TK
Hmm, tak naprawdę to jest przykre, że sędziowie w sumie (mniej więcej) we własnych sprawach orzekają tak przewlekle. I dziwić się tutaj opinii społeczeństwa
przez TEZ » piątek, 4 listopada 2011, 10:07
Tak naprawde to wszyscy czekają na rozpoznanie wniosku prezydenta przez TK, a Trybunał się nie spieszy... To powoduje, że kolejne sądy kierują lub powinny kierowac pytania prawne Po uchwale SN w sprawie art. 4 pkt 3 ustawy z 19.12.2008 r. rozstrzygnięcie zgodności z Konstytucją art. 4 pkt 1 tejże ustawy staje sie kluczowa kwestią.
przez krysia59 » piątek, 4 listopada 2011, 11:04
Pamiętam, że typowaliśmy,iż Trybunał sprawę rozstrzygnie do września tego roku. Cóż Temida jest nierychliwa, oby tylko okazała się sprawiedliwa
przez rosan » piątek, 4 listopada 2011, 11:06
czy jest już uzasadnienie do tej uchwały?a w ogole to jakie są terminy na sporządzanie uzasadnień
[ Dodano: Pon Lis 21, 2011 9:28 pm ]
jest już uzasadnienie,w sumie nic nowego,jak to w Izbie Pracy i tzw.Ubezpieczeń Społecznych
przez art_60 » wtorek, 22 listopada 2011, 16:04
Wiem, że jestem stroną sporu i nie jestem w tej sprawie obiektywny. Nie mogę jednak przejść spokojnie nad treścią uzasadnienia SN do odpowiedzi na pytanie prawne SO w Gdańsku sygn. akt II PZP 2/11, które ukazało się na stronach internetowych SN. Cytuję:
,,W kontekście poczynionych powyżej wywodów należy stwierdzić, że przepis art. 4 pkt 3, który nakazuje rozpoznanie wniosków złożonych przed dniem wejścia w życie ustawy wedle przepisów dotychczasowych, konstruuje w rzeczywistości regulację prawną, z której wynika, że wnioski te należy traktować w taki sposób, jakby złożone zostały przed dniem 22 stycznia 2009 r., z zastosowaniem przepisów, które weszły w życie z tym dniem, a mianowicie art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych i niektórych innych ustaw. Oznacza to powołanie na stanowisko wynikające z awansu poziomego, następnie zaś powrót na stanowisko odpowiednio, sędziego sądu rejonowego i sędziego sądu okręgowego, z zachowaniem prawa do wynagrodzenia nabytego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Sędziowie awansowani od dnia 22 stycznia 2009 r. traktowani są więc jak sędziowie, którzy uzyskali awans w czasie obowiązywania przepisów ustawy w brzmieniu wprowadzonym ustawą z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.
Podkreślenia wymaga, iż celem ustawodawcy, co wynika jednoznacznie z uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r., było zniesienie awansów poziomych i nieracjonalnym byłoby w tym stanie rzeczy przyjmować, aby sędziowie powołani na stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym i sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym stawali się odpowiednio sędziami sądów rejonowych i okręgowych, które stanowią ich miejsce służbowe tylko i wyłącznie, kiedy awans na to stanowisko miał miejsce do dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej z dnia 19 grudnia 2008 r. W nowej sytuacji prawnej doszłoby do nieuzasadnionego zróżnicowania statusu sędziów według kryterium daty powołania na wyższe stanowisko, a takie kryterium podziału pozostaje oczywiście nieuprawnione. Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie wyjaśniał, że wyrażona w art. 32 ust. 1 Konstytucji zasada równości nakazuje, aby wszystkie podmioty prawa charakteryzujące się daną cechą w równym stopniu były traktowane równo, tzn. bez zróżnicowań zarówno faworyzujących jak i dyskryminujących (por. orzeczenie z dnia 9 marca 1988 r., U 7/87, OTK 1988 nr 1, poz. 1; z dnia 28 listopada 1995 r., K 17/95, OTK 1995 nr 3, poz. 18, z dnia 3 września 1996 r., K 10/96, OTK 1996 nr 4, poz. 33).
Kierując się rozważaniami dokonanymi powyżej, w tym mając na względzie wykładnię systemową i celowościową, należy przyjąć, że przepis art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2009 r. Nr 1, poz. 4) ma odpowiednie zastosowanie do sędziów, których wnioski zostały rozpoznane zgodnie z art. 4 pkt 3 tej ustawy.”
Pisałem już w tym wątku i powtarzam, że przyjmę argumentację która nie jest po mojej myśli, jeżeli tylko będzie przekonująca. Sorry, ale mocno zachwiał się w moich oczach autorytet SN, gdy czytam, że sędziego można tak sobie powoływać i odwoływać jak każdego referenta w urzędzie. Gdy czytam, że koronnym argumentem w wykładni przepisu prawa jest treść uzasadnienia projektu, a już całkiem powala wnikliwość rozważań SN-u w zakresie wykładni systemowej i celowościowej.
przez M.A.E. » wtorek, 22 listopada 2011, 17:25
art_60 napisał(a): a już całkiem powala wnikliwość rozważań SN-u w zakresie wykładni systemowej i celowościowej.
można się było spodziewać takiego uzasadnienia odpowiedzi
o wykładni to Ty się za dużo naczytałeś i za dużo wiesz po prostu
w świetle tego uzasadnienie można się spodziewać losu mojej skargi kasacyjnej o ile nie zostanie odrzucona skutecznie na etapie SA albo przedsądu SN
przez rosan » wtorek, 22 listopada 2011, 18:24
stanowisko Sejmu i Prok.Generalnego też jest oczywiście niekorzystne dla poziomek,można je znależć na stronie Trybunału,po lekturze nasuwa się wniosek,że wszystko da się wyinterpretować,grunt to odpowiednia wykładnia,myśl przewodnia jest taka-były to oto AKTY PUSTE
przez AQUA » środa, 23 listopada 2011, 00:06
Czy mogłabym Was prosić o przesłanie na pw jakiegoś linka, za pomocą którego mogłabym otworzyć stanowisko PG i Sejmu ?
Nie mogę tego otworzyć.
przez Morg » środa, 23 listopada 2011, 02:55
Raz i dwa, proszę bardzo.
przez AQUA » środa, 23 listopada 2011, 03:03