Source: http://www.scribd.com/doc/97095645/Wyrok-NSA-z-2010-02-12-ws-kuny-na-strychu-obywatela-M-K
Timestamp: 2014-09-23 21:07:52
Legal References Found: art. 7
 art. 7
 art. 4
 art. 65
 art. 9
 art. 156
 art. 156
 art. 107

Document Content:
P. 1Wyrok NSA z 2010-02-12 ws. kuny na strychu obywatela M.K.Wyrok NSA z 2010-02-12 ws. kuny na strychu obywatela M.K.Ratings: (0)|Views: 1,063
|Likes: 0Published by JanWyrok NSA ws. kuny na strychu.Wyrok NSA ws. kuny na strychu.More info:Categories:Types, Government & Politics, BillsPublished by: Jan on Jun 14, 2012Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee moreSee lesshttp://www.scribd.com/doc/97095645/Wyrok-NSA-z-2010-02-12-ws-kuny-na-strychu-obywatela-M-K09/09/2013pdftextoriginal II OSK 1657/09 - Wyrok NSA
orzeczenie prawomocne Data wpływu
Naczelny S
dziowie
Alicja Pluci
ska-FilipowiczAnna
akMałgorzata Ja
kowska /przewodnicz
cy sprawozdawca/ Symbol z opisem
6168 Weterynaria i ochrona zwierz
Administracyjne post
Sygn. powi
II SA/Kr 561/09 - Wyrok WSA w Krakowie z 2009-06-24
ony organ
dowe Kolegium Odwoławcze
Oddalono skarg
kasacyjn
Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt. 3 i pkt 14, art. 7 ust. 2
Ustawa z dnia 8 marca 1990 o samorz ą
dzie gminnym - tekst jednolity Dz.U. 2005 nr 236 poz 2008art. 3 ust. 2
Ustawa z dnia 13 wrze ś
nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś
ci i porz ą
dku w gminach - tekst jednolity Dz.U. 2003 nr 106 poz 1002art. 1 ust. 3, art. 4 pkt. 16, 17, 18
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierz ą
t - tekst jednolity.
Dz.U. 1997 nr 78 poz 483art. 86
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyj ę
ta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu 25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
Dz.U. 2005 nr 127 poz 1066art. 9 ust. 2
Ustawa z dnia 13 pa ź dziernika 1995 r. Prawo łowieckie - tekst jednolity.
ą d Administracyjny w składzie: Przewodnicz
ą cy: S
dzia NSA Małgorzata Ja
kowska /spr./ S
dzia NSA Alicja Pluci
ska – Filipowicz S
dzia del. NSA Anna
ak Protokolant asystent s
dziego KonradMłynkiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargikasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego S
ą du Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 czerwca 2009r. sygn. akt II SA/Kr 561/09 w sprawie ze skargi M. K. na decyzj
ą dowego KolegiumOdwoławczego w Tarnowie z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenianiewa
ci decyzji oddala skarg
Wnioskiem z dnia 14 lutego 2008 r. M. K. zwrócił si
do Starosty Boche
skiego z pro
ą o wydanie decyzjiadministracyjnej zezwalaj
ą cej na usuni
cie z jego domu dzikiego zwierz
cia - kuny. Wskazał, i
ą ce w jego domu poczyniło ogromne szkody, w tym zniszczyło foli
ą na poddaszu,regipsy oraz ocieplenie. Poinformował tak ż
e w dniu 28 listopada 2007 r. zwrócił si
w tej sprawie doBurmistrza Bochni, jednak jego wniosek został rozpatrzony negatywnie.Postanowieniem z dnia [...] marca 2008 r. (znak: [...]), Starosta Boche
ski, działaj
ą c w trybie art. 65 ustawyz dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post
powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071 ze zm. - dalej jako k.p.a.) przekazał wniosek M. K. Burmistrzowi Bochni celem rozpatrzenia wedługwła
alenie na powy
sze postanowienie wniósł wnioskodawca podaj
ą c w uzasadnieniu,
e w sprawieusuni
cia kuny z posesji zwrócił si
rodowiska, z którego otrzymał pismo informuj
ą ce go otym, i
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 13 pa
dziernika 1995 r. Prawo Łowieckie (tekst jedn. Dz. U. z2005 r. Nr 127, poz. 1066 ze zm.), to wła
nie Starosta jest organem wła
ciwym do wydawania decyzji oodłowie lub odstrzale redukcyjnym zwierz
ą t dzikich.Samorz
ą dowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie, po rozpoznaniu za
alenia, postanowieniem z dnia [...]
II OSK 1657/09 - Wyrok NSA z 2010-02-12http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/30638D11781 z 122012-06-14 16:37
kwietnia 2008 r. uchyliło w cało
ci zaskar
one postanowienie Starosty Boche
skiego i przekazało spraw
temu organowi do ponownego rozpatrzenia.Decyzj
ą z dnia [...] czerwca 2008 r. (Nr [...]) Starosta Boche
ski, po rozpoznaniu wniosku M. K., uchyliłzakaz wynikaj
ą cy z art. 9 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo Łowieckie i zezwolił na schwytanie lub wypłoszeniezwierz
cia dzikiego - kuny z prywatnej posesji wnioskodawcy. Jednocze
nie organ stwierdził, i
cia kuny mog
ą dokona
jedynie osoby uprawnione do wykonywania polowania m.in. członkowiekół łowieckich,
do schwytania zwierzyny u
na jedynie sieci lub pułapek nie rani
ą cych i nie chwytaj
ą cych zako
schwytane zwierz
y przetransportowa
i wypu
w jego naturalnym
rodowisku bytowania,
czeniu post
powania wnioskodawca zobowi
ą zany jest do zło
enia w Starostwie Powiatowym wBochni pisemnego sprawozdania z przeprowadzonej procedury.M. K. skierował równie
skiego wniosek o rekompensat
szkód spowodowanych przezkun
w okresie od dnia [...] marca 2008 r. do dnia [...] czerwca 2008 r. tj. od wydania przez Starost
postanowienia przekazuj
do rozpatrzenia według wła
ci Burmistrzowi Bochni dowydania przez niego prawidłowej decyzji. Wyst
ą pił tak ż
e do Starostwa Powiatowego w Bochni z wnioskiemo sfinansowanie kosztów zwi
ą zanych z usuni
ciem kuny. Oba wyst
ą pienia spotkały si
z odpowiedzi
ą odmown
ą .Wnioskiem z dnia 18 listopada 2008 r. M. K. wyst
ą pił do Samorz
ą dowego Kolegium Odwoławczego wTarnowie o stwierdzenie niewa
ci decyzji Starosty Boche
skiego z dnia [...] czerwca 2008 r. wskazuj
ą cy,
e ww. decyzja w sposób ra
żą cy narusza prawo, poniewa
nie wskazuje adresata. Decyzja jest tak ż
ewadliwa z powodu wprowadzenia w niej niewykonalnego warunku tj. posłu
ą doorganizacji obcej porz
ą dkowi prawnemu, a jej wykonanie byłoby zagro
one kar
ą .Decyzj
ą z dnia [...] stycznia 2009 r. (znak: [...]), Samorz
ą dowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowieodmówiło stwierdzenia niewa
skiego z dnia [...] czerwca 2008 r. Wuzasadnieniu organ wskazał, i
adna z wad powołanych przez M. K., a okre
lonych w art. 156 § 4 pkt 2, 5 i6 k.p.a., w badanej sprawie nie wyst
puje. Zdaniem organu decyzja Starosty Boche
skiego po pierwsze,prawidłowo okre
la adresata (zawiera wystarczaj
ą co wyra
ne doprecyzowanie strony, do której zostałaskierowana). W tym zakresie organ posiłkowo powołał tak ż
e wyrok NSA z dnia 18 czerwca 2008 r. o sygn.akt II OSK 674/07. Po drugie, kwestionowana decyzja jest wykonalna, bowiem M. K. realizuj
ą c j
ą bezw
ą tpienia mo
e sam, we własnym zakresie, dokona
wypłoszenia kuny z posesji. Ponadto mo
e schwyta
, jednak ż
e w tym przypadku musi post
w taki sposób aby nie wyrz
ciu krzywdy za
po schwytaniu zwierz
przetransportowa
do miejsca bytowania i wypu
. Natomiast zarzut dotycz
ą cyzawarcia w decyzji warunku, i
cia kuny dokona
ą jedynie osoby uprawnione do wykonywaniapolowania m.in. członkowie kół łowieckich, nie stanowi o jej niewykonalno
ci i jest nieuzasadniony. Wocenie SKO, powierzenie dokonania fizycznego usuni
cia zwierz
cia dzikiego profesjonali
cie, chocia
byczłonkowi koła łowieckiego stanowi jedynie gwarancj
prawidłowego i bezpiecznego wykonania decyzji.Zawarcie w decyzji omawianego warunku słu
ma bowiem zapobie
eniu sytuacji, w której osobanieobeznana z zasadami post
powania z dzik ą zwierzyn
ą poniosłaby szkody na zdrowiu próbuj
ą c dokona
jej samodzielnego usuni
cia. Po trzecie, odnosz
do zarzutu zagro
enia kar
ą w przypadku wykonaniadecyzji Starosty SKO wskazało,
e w ustawie Prawo łowieckie znajduje si
ogólny zakaz chwytania iodławiania dzikich zwierz
ą t, ale od tej zasady przewidziany jest wyj
ą tek. Z uwagi bowiem na to,
e Starosta
II OSK 1657/09 - Wyrok NSA z 2010-02-12http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/30638D11782 z 122012-06-14 16:37
ski udzielił zgody M. K. na schwytanie kuny, wykonanie takiej decyzji nie wywoła czynuzagro
onego kar
ą .Nadto organ wskazał, i
Starosta Boche
ski wydaj
ą c zezwolenie na usuni
cie lub wypłoszenie dzikiegozwierz
cia w dalszym ci
ą gu obowi
ą zany jest do ochrony
rodowiska naturalnego i zamieszkuj
ą cych w nimzwierz
ą t. Tym samym sposób realizacji wydanej decyzji nie mo
e pozosta
bez jakiejkolwiek kontroli.Po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzj
ą z dnia [...] marca 2009 r. (znak: [...]), SKO utrzymało w mocyswoje wcze
niejsze rozstrzygni
cie z dnia [...] stycznia 2009 r., powołuj
ą c w uzasadnieniu analogiczne jak poprzednio argumenty.Skarg
na powy
ył M. K. kwestionuj
ą c wydane rozstrzygni
cie w cało
ci i zarzucaj
ą c mubł
ą wykładni
przepisów art. 156 § 1 pkt 2, 5 oraz 6 k.p.a. poprzez odmow
stwierdzenia niewa
cidecyzji Starosty Boche
skiego w sytuacji, gdy spełnione zostały przesłanki wymienione w tych przepisachoraz art. 107 § 1 k.p.a. poprzez pomini
cie w zaskar
onej decyzji uzasadnienia prawnego oraz podstawymaterialnoprawnej, stanowi
ą cej podstaw
praw i obowi
ą zków wyznaczonych w decyzji StarostyBoche
skiego.W uzasadnieniu skar
żą cy wskazał, i
SKO niezasadnie trwa przy pogl
ą dzie,
e to wła
nie on jest adresatemdecyzji Starosty. Zdaniem M. K., istot
ą problemu nie jest to, czy skar
żą cy ma przymiot strony w sprawie, aleto czy mo
podmiotem uprawnie
ą zków wskazanych w decyzji Starosty. Chodzi zatem obł
ą d co do osoby, który stanowi ra
żą ce naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.). W kwestiiniewykonalno
ci decyzji Starosty skar
żą cy zauwa
ył, i
w jego ocenie uzasadnienie zaskar
onej decyzji jest"m
tne", i nie daje mo
ci zrozumienia, czy skar
żą cy ma mo
ą zek przekazaniawykonania decyzji członkowi koła łowieckiego, czy te
ma wtedy gdy umie si
z dzikimi zwierz
tami, a obowi
ą zek wówczas, gdy nie umie, albo gdy kuna jest niebezpieczna i kontakt z ni
ą grozi okaleczeniem. Nadto zauwa
e skoro decyzj
e wykona
samodzielnie, to po co jest w niejmowa o członkach kół łowieckich. Skar
żą cy wskazuje równie
nie jest przekonany co do tego, czy SKO jest uprawnione do wyja
ą zanych z tre
ą decyzji Starosty Boche
skiego.Przygl
bowiem osnowie decyzji (Starosty), dostrzec mo
na stanowcze rozstrzygni
cie, i
ciamog
osoby uprawnione do wykonywania polowania. Jakkolwiek Starosta wymienia członków kółłowieckich jedynie przykładowo, to skar
żą cemu nie s
ą znane osoby uprawnione do polowania, nieb
ą ceczłonkami Polskiego Zwi
ą zku Łowieckiego. Zgadzaj
z twierdzeniem SKO,
e skar
żą cy mo
e samwypłoszy
intruza, M. K. wskazuje, i
ski zezwalaj
ą c mu na takie zachowanie, przekroczyłgranice upowa
nienia ustawowego, uprawniaj
ą cego go do uchylenia zakazu chwytania i przetrzymywaniazwierzyny. Kompetencje Starosty nie rozci
bowiem na uchylenie zakazu płoszenia zwierzyny, costanowi kolejny argument za ra
żą cym naruszeniem prawa. Odnosz
do kwestii braku zagro
ą wprzypadku wykonania decyzji skar
w zasadzie brak jest uzasadnienia pogl
ą du SKOwyra
onego w tym zakresie. Nie jest zatem wiadome, czy powierzenie wykonania decyzji członkowi kołałowieckiego (nie za
członkowi Polskiego Zwi
ą zku Łowieckiego), który nie jest wymieniony w decyzji,uchyla karalno
.Odpowiadaj
ą c na skarg
M. K., organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymuj
ą c swoje wcze
niejsze stanowisko.Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2009 r. (sygn. akt II SA/Kr 561/09), Wojewódzki S
ą d Administracyjny wKrakowie oddalił skarg
M. K. na decyzj
SKO w Tarnowie z dnia [...] marca 2009 r. ([...]).W uzasadnieniu orzeczenia S
ą d pierwszej instancji wskazał, i
niezasadny jest zarzut braku prawidłowegookre
lenia przez Starost
skiego w decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. jej adresata. W ocenie S
ą du,kwesti
ą szczegółowo wyja
niło SKO w swoich decyzjach. W sprawie nie budził w
ci fakt,
II OSK 1657/09 - Wyrok NSA z 2010-02-12http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/30638D1178z 122012-06-14 16:37
Added to My Library Click again to add to a collection Leszek Wichrowski - Historia Komunizmu