Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/v-kk-506-17-obrona-obligatoryjna-wyrok-sadu-najwyzszego-522684792
Timestamp: 2020-01-21 23:31:22
Legal References Found: art. 286
 art. 294
 art. 439
 art. 79
 art. 450
 art. 294
 art. 294
 art. 300
 art. 13
 art. 300
 art. 12
 art. 21
 art. 308
 art. 300
 art. 286
 art. 286
 art. 58
 art. 180
 art. 535
 art. 17
 art. 228
 art. 5
 art. 447
 art. 186
 art. 7
 art. 433
 art. 457
 art. 439
 art. 536
 art. 439
 art. 79
 art. 79
 art. 450
 art. 93
 art. 31
 art. 79
 art. 79
 art. 118
 art. 79
 art. 79
 art. 79
 art. 439
 art. 527
 art. 518
 art. 518

Document Content:
V KK 506/17, Obrona obligatoryjna. - Wyrok Sądu Najwyższego
V KK 506/17, Obrona obligatoryjna. - Wyrok Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2591096
V KK 506/17
Obrona obligatoryjna.
Przewodniczący: Sędzia SN Jarosław Matras.
Sędziowie SN: Rafał Malarski (spr.), Andrzej Ryński., przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jacka Radoniewicza.
Sąd Najwyższy w sprawie J. M. skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 5 grudnia 2018 r., kasacji, wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 17 sierpnia 2017 r., sygn. akt II AKa (...), zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 22 grudnia 2016 r., sygn. akt II K (...),
na podstawie art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. w zw. z art. 79 § 3 i 4 k.p.k. w zw. z art. 450 § 1 k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok w odniesieniu do J. M. i przekazuje sprawę w tej części Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym;
nakazuje zwrócić J. M. wniesioną opłatę kasacyjną w kwocie 750 zł.
Sąd Okręgowy w G., wyrokiem z dnia 22 grudnia 2016 r., skazał J. M. za popełnienie trzech przestępstw na jednostkowe kary pozbawienia wolności: 2 lat za to, że 13 sierpnia 2001 r., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził I. sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 847 000 zł za pomocą wprowadzenia w błąd L. W. - K. (art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.); 2 lat za to, że w czerwcu 2008 r., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził L. W. - K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 440 000 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd (art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.); roku i 8 miesięcy za to, że w okresie od marca 2002 r. do lipca 2011 r., działając w warunkach czynu ciągłego, dopuścił się pięciu zachowań udaremniających lub uszczuplających zaspokojenie wierzycieli (art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 300 § 2 k.k., w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 300 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 21 § 2 k.k. w zw. z art. 308 k.k.). Karę łączną orzekł w wysokości 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny w (...) - po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2017 r. apelacji obrońcy, oskarżyciela publicznego i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego - co do istoty utrzymał w mocy pierwszoinstancyjny wyrok.
Kasację od prawomocnego wyroku Sądu odwoławczego złożył obrońca J. M. Zaskarżając wyrok w całości, podniósł 5 zarzutów rażącego naruszenia prawa materialnego (art. 300 § 1 k.k. w zb. z art. 300 § 2 k.k.; art. 286 § 1 k.k.; art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 180 k.h. w zw. z art. 535 § 1 k.c. w zw. z art. 17 § 1 k.s.h. w zw. z art. 228 k.s.h. w zw. z art. 5 u.k.w.h.) i 2 zarzuty rażącej obrazy przepisów postępowania (art. 433 § 1 k.p.k. w zw. z art. 447 § 1 k.p.k. w zw. z art. 186 § 1 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k.; art. 433 § 2 k.p.k. w zw. z art. 457 § 3 k.p.k.). W konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania.
Prokurator Prokuratury Okręgowej w G. zażądał oddalenia kasacji jako oczywiście bezzasadnej.
Obecny na rozprawie kasacyjnej prokurator Prokuratury Krajowej, odnosząc się do zasygnalizowanej przez sędziego sprawozdawcę potrzeby rozważenia z urzędu, czy na etapie postępowania odwoławczego wystąpiło bezwzględne uchybienie z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k., wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w stosunku do J. M. i przekazanie sprawy w tej części Sądowi Apelacyjnemu w (...) do ponownego rozpoznania.
Sformułowany w kasacji wniosek okazał się zasadny z uwagi na stwierdzenie zaistnienia w odniesieniu do J. M. bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Przyczyna ta nie została co prawda wskazana w zarzucie, ale Sąd kasacyjny - na podstawie art. 536 k.p.k., nie badając w myśl art. 439 § 1 k.p.k. jej wpływu na treść zaskarżonego wyroku - uwzględnił ją z urzędu. Owo bezwzględne uchybienie - ujmując rzecz lapidarnie - polegało na tym, że obrońca oskarżonego nie brał udziału w rozprawie odwoławczej, w której jego udział był obowiązkowy (art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. w zw. z art. 79 § 3 k.p.k. w zw. z art. 79 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k. w zw. z art. 450 § 3 k.p.k.).
Trzeba w tym miejscu przypomnieć, że z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do poczytalności J. M., co skutkowało powołaniem w początkowej fazie postępowania jurysdykcyjnego dwóch biegłych lekarzy psychiatrów w celu wydania opinii o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego, został mu w dniu 11 marca 2015 r. wyznaczony obrońca z urzędu (k. 4167). Po kilku terminach rozprawy głównej Sąd pierwszej instancji, dostrzegając potrzebę uzyskania aktualnych danych o stanie psychicznym oskarżonego, w dniu 19 października 2015 r. zlecił tym samym biegłym opracowanie nowej opinii (k. 4648). Do jej sporządzenia doszło 22 października 2015 r. (k. 4668 - 4676). W obu opiniach przyjęto, że czyny J. M. nie zostały popełnione w warunkach wyłączenia lub znacznego ograniczenia zdolności rozpoznania ich znaczenia lub kierowania swoim postępowaniem i że stan zdrowia psychicznego tego oskarżonego pozwala na udział w procesie karnym. Obrońca z urzędu ze swoich obowiązków nie został jednak zwolniony i uczestniczył we wszystkich czynnościach do czasu wydania w dniu 22 grudnia 2016 r. pierwszoinstancyjnego wyroku. W dniu 17 marca 2017 r., jeszcze przed sporządzeniem apelacji, zgłosił się ustanowiony przez oskarżonego obrońca z wyboru (k. 5919). Tego samego dnia dotychczasowy obrońca z urzędu wniósł o zwolnienie go z pełnienia obowiązków (k. 5920). Upoważniony sędzia, zarządzeniem z 21 marca 2017 r., wskazując na to żądanie, na podstawie art. 93 § 2 k.p.k., cofnął "ustanowionego dla oskarżonego J. M. obrońcę z urzędu" (k. 5932). Po przesłaniu akt sprawy (wraz z apelacją opracowaną przez obrońcę z wyboru) do Sądu Apelacyjnego w (...) Przewodniczący Wydziału Karnego wyznaczył termin rozprawy odwoławczej na 17 sierpnia 2017 r., polecając zawiadomić obrońcę z wyboru o tym, że jego stawiennictwo nie jest obowiązkowe (k. 6020). W zawiadomieniu przesłanym obrońcy z wyboru znalazła się adnotacja o nieobowiązkowym jego stawiennictwie na rozprawie apelacyjnej (k. 6024). Rozprawa, na której zapadł zaskarżony wyrok, odbyła się pod nieobecność oskarżonego i jego obrońcy z wyboru (k. 6143).
Przechodząc do analizy prawnej opisanej sytuacji procesowej, należało przypomnieć, że o ile w stanie prawnym obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. sama treść opinii biegłych lekarzy psychiatrów o braku okoliczności wymienionych w art. 31 § 1 i 2 k.k. decydowała o ustaniu obrony obligatoryjnej, a tylko decyzja sądu mogła ten stan obowiązkowej obrony przywrócić, o tyle od 1 lipca 2015 r. - w związku z wejściem w życie noweli z 27 września 2013 r. (Dz. U. poz. 1247 z późn. zm.) - obrona obligatoryjna w wypadkach wskazanych w art. 79 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k. ustaje dopiero z chwilą wydania przez sąd postanowienia, że udział obrońcy nie jest obowiązkowy (art. 79 § 4 k.p.k.). Takie zapatrywanie prawne wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z 16 stycznia 2018 r., V KK 450/17 (OSNKW 2018, z. 4, poz. 33), podkreślając że od 1 lipca 2015 r. to nie treść opinii sądowo - psychiatrycznej stanowi o istnieniu lub braku obligatoryjnej obrony oskarżonego na rozprawie (art. 79 § 3 k.p.k.), ale przesądza o tym postanowienie sądu wydane po tym, jak opinia biegłych lekarzy psychiatrów zostanie złożona do akt sprawy; wyraźna stylistyka art. 79 § 4 k.p.k. w nowym brzmieniu, w zestawieniu z poprzednią treścią tego przepisu, a także gwarancyjny charakter tego unormowania w zakresie prawa oskarżonego do korzystania z obrony (art. 6 k.p.k.), nie pozwala na aprobatę stanowiska, że niewydanie takiego postanowienia przez sąd oznacza w istocie jednak, iż postanowienie takie zostało wydane w sposób dorozumiany.
Z przedstawionym poglądem prawnym skład rozpoznający niniejszą sprawę w pełni się identyfikował.
W realiach konkretnej sprawy dodatkowego komentarza wymagały jeszcze trzy kwestie.
Po pierwsze - ustanowienie obrońcy z urzędu w dniu 11 marca 2015 r. nie miało in concreto znaczenia prawnego, skoro uzasadnione wątpliwości co do stanu zdrowia psychicznego J. M. zrodziły się u Sądu pierwszej instancji powtórnie, po kilku terminach rozprawy głównej, co sprawiło, że na jego polecenie ci sami biegli, którzy sporządzili pierwszą opinię, opracowali w dniu 22 października 2015 r. nową. Siłą rzeczy do opisanego wypadku zastosowanie miało już uregulowanie obowiązujące od 1 lipca 2015 r.
Po drugie - żadną miarą, posiłkując się nawet regułą interpretacyjną z art. 118 § 1 k.p.k., nie sposób było zarządzenia upoważnionego sędziego z 21 marca 2017 r. o cofnięciu ustanowionego dla J. M. obrońcy z urzędu potraktować jako postanowienia, o którym mowa w art. 79 § 4 k.p.k. Owa decyzja, na co wskazuje ewidentnie zarówno treść, jak i kontekst jej wydania, była niczym innym jak tylko spełnieniem skądinąd uzasadnionego żądania obrońcy z urzędu zwolnienia go z powinności obrończych, które przejął obrońca z wyboru. Rzecz oczywista nie doprowadziło to do ustania obrony obligatoryjnej: rozpoczął jej wykonywanie obrońca z wyboru i to na nim ciążył obowiązek brania udziału w rozprawie apelacyjnej.
Po trzecie - pozbawione znaczenia prawnego było błędne pouczenie obrońcy z wyboru, że jego obecność na rozprawie odwoławczej jest nieobowiązkowa. Decyzję w tej mierze podjął przewodniczący wydziału; również i to zarządzenie w najmniejszym stopniu nie odpowiadało warunkom, które spełniać powinno postanowienie przewidziane w art. 79 § 4 k.p.k. Przepis ten wymaga, aby orzeczenie takie m.in. stwierdzało, że stan zdrowia psychicznego oskarżonego pozwala na udział w postępowaniu i prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny. Ustalenie w tym zakresie powinno być wyraźne i jednoznaczne. Innymi słowy: sam fakt niewydania przez sąd właściwy przewidzianego w art. 79 § 4 k.p.k. postanowienia, mimo że biegli lekarze psychiatrzy nie stwierdzili w swojej opinii okoliczności wskazanych w tym przepisie, sprawia, że obrona ma wciąż charakter obowiązkowy ze wszystkimi tego konsekwencjami.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy wydał rozstrzygnięcie kasatoryjne (art. 537 § 2 k.p.k.). Zapadło ono na korzyść oskarżonego, a więc w świetle art. 439 § 2 k.p.k. było dopuszczalne. Opłata kasacyjna uległa zwrotowi po myśli art. 527 § 4 k.p.k. W ponownym postępowaniu odwoławczym Sąd Apelacyjny w (...) winien zastosować się do zaprezentowanych zapatrywań prawnych (art. 442 § 3 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k.).
Sąd Najwyższy ograniczył rozpoznanie kasacji tylko do uchybienia podlegającego uwzględnieniu z urzędu, jako że rozpoznanie w tym zakresie było wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie uchybień podniesionych w nadzwyczajnym środku zaskarżenia byłoby przedwczesne (art. 436 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k.).