Source: http://docplayer.pl/2667527-Sygn-akt-kio-1068-13-wyrok-z-dnia-27-maja-2013-r-krajowa-izba-odwolawcza-w-skladzie-marek-szafraniec.html
Timestamp: 2017-11-21 14:38:01
Legal References Found: art. 198
 art. 90
 art. 91
 art. 90
 art. 89
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 15
 art. 89
 art. 3
 art. 26
 art. 89
 art. 15
 art. 90
 art. 90
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 15
 art. 15
 art. 89
 art. 3
 art. 15
 art. 3
 art. 82
 art. 89
 art. 91
 art. 89
 art. 90
 art. 90
 art. 24
 art. 6
 art. 89
 art. 15
 art. 89
 art. 3
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 89
 art. 15
 art. 89
 art. 189
 art. 185
 art. 179
 art. 90

Document Content:
Sygn. akt: KIO 1068/13 WYROK z dnia 27 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marek Szafraniec - PDF
Sygn. akt: KIO 1068/13 WYROK z dnia 27 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marek Szafraniec
Download "Sygn. akt: KIO 1068/13 WYROK z dnia 27 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marek Szafraniec"
1 Sygn. akt: KIO 1068/13 WYROK z dnia 27 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Robert Skrzeszewski Marek Szafraniec Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: ECMG Gmbh (Lider Konsorcjum) i Śląska Sieć Metropolitalna sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Zelinkagasse 10, 1010 Wiedeń w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul. śelazna 59, Warszawa, reprezentowanym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, ul. Mogilska 25, Kraków przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: INKO Consulting Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Fehily Timoney & Company Limited z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Dworcowa 18/6, Pszczyna, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołanie; 2. kosztami postępowania obciąŝa wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: ECMG Gmbh (Lider Konsorcjum) i Śląska Sieć Metropolitalna sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Zelinkagasse 10, 1010 Wiedeń i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: ECMG Gmbh (Lider Konsorcjum) i Śląska Sieć Metropolitalna sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Zelinkagasse 10, 1010 Wiedeń tytułem wpisu od odwołania.
2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Członkowie:
3 Sygn. akt: KIO 1068/13 U z a s a d n i e n i e Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, reprezentowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie (dalej: Zamawiający ) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Zarządzanie projektem Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko:,,Kontynuacja budowy autostrady A-4, Tarnów Rzeszów na odcinku od węzła KrzyŜ do węzła Dębica Pustynia km ,97 do około wraz z nadzorem nad realizacją robót. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: ustawa Pzp. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 23 lutego 2013 r. pod nr 2013/S W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: ECMG Gmbh (Lider Konsorcjum) i Śląska Sieć Metropolitalna sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Wiedniu (dalej: Odwołujący ) w dniu 6 maja 2013 r. złoŝyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Zamawiający o złoŝonym odwołaniu poinformował wykonawców, przekazując im w dniu 7 maja 2013 r. wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopia odwołania. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: INKO Consulting Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Fehily Timoney & Company Limited z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Pszczynie (dalej: Przystępujący ) w dniu 9 maja 2013 r. złoŝyli zgłoszenie przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Kopie przystąpienia zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego. Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym odwołaniem skierowała odwołanie do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 23 maja 2013 r.
4 Uwzględniając pisma złoŝone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złoŝone w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego: I. Stanowisko Odwołującego Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na: 1. badaniu i ocenie ofert, 2. dokonaniu oceny wyjaśnień w zakresie raŝąco niskiej ceny z pominięciem dyrektyw wynikających z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, 3. wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Przystępującego, który podlega wykluczeniu, względnie jego oferta podlega odrzuceniu, 4. zaniechaniu wykluczenia z postępowania Przystępującego, 5. zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego, 6. zaniechaniu wezwania do uzupełnienia dokumentów przez Przystępującego. PowyŜszym czynnościom zarzucił naruszenie: 1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego błędne zastosowanie i wybór jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, który podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, względnie jego oferta podlega odrzuceniu, 2. art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie lub błędne zastosowanie i dokonanie oceny wyjaśnień złoŝonych przez Przystępującego jako wiarygodnych i uzasadniających oferowaną cenę, podczas gdy Ŝadne obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów nie uzasadniają naleŝycie wysokości oferowanej ceny, 3. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, który zaoferował raŝąco niską cenę, 4. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu, który to wykonawca złoŝył nieprawdziwe informacje w zakresie: 1) spełniania warunków udziału w postępowaniu, 2) w zakresie wykazu wiedzy i doświadczenia,
5 3) w zakresie braku w Irlandii podmiotu uprawnionego do wydawania zaświadczeń o nie zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, 5. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, z ostroŝności procesowej Odwołujący wskazał takŝe na naruszenie: 6. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz z późn. zm. - dalej uznk), poprzez zaniechanie jego stosowania i zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, której złoŝenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, gdyŝ zawiera ceny świadczenia usług ekspertów poniŝej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia, 7. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz z późn. zm. - dalej uznk), poprzez zaniechanie jego stosowania i zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, której złoŝenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, gdyŝ jest niezgodna z dobrymi obyczajami i utrudnia dostęp innym przedsiębiorcom do rynku, 8. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego stosowania i zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, braku zaległości w podatkach, opłatach lub składkach na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne oraz brak ogłoszenia o upadłości lub likwidacji wobec Fehily Timoney & Company Limited Core House - przy czym zarzut ten jest podnoszony tylko w przypadku uznania, Ŝe wykonawca ten nie złoŝył nieprawdziwych informacji i dokumenty te podlegają uzupełnieniu, W związku z powyŝszym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1. uniewaŝnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2. wykluczenie Przystępującego z udziału w postępowaniu względnie odrzucenie jego oferty, 3. dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złoŝonej przez Odwołującego. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, Ŝe oferta Przystępującego powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Podkreślił, Ŝe podczas otwarcia ofert
6 Zamawiający wskazał, Ŝe zamierza przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia kwotę ,59 zł, zaś Przystępujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę ,10 zł, natomiast drugą w kolejności była oferta Odwołującego, który zaoferował cenę ,00 zł. Pozostali zaś wykonawcy zaoferowali ceny w przedziale od ,70 zł do ,00 zł. Zatem, pomijając najwyŝszą z oferowanych cen, zwrócił uwagę, Ŝe pozostałe ceny są o około 40% większe niŝ cena zaoferowana przez Przystępującego. Podkreślił, Ŝe cena raŝąco niska to cena niewiarygodna, nierealistyczna odbiegająca od cen ogólnie przyjętych na rynku, takŝe wskazująca na wykonanie zamówienia poniŝej kosztów wytwarzania, powołując się w tym zakresie na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2578/12, KIO 2594/12), jak i SO w Katowicach (wyrok z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07). Zwrócił uwagę na to, Ŝe analiza formularza cenowego Przystępującego wskazuje, Ŝe zaoferowana przez tego wykonawcę cena, jest ceną raŝąco niską. Podkreślił, Ŝe w pozycjach od do 3.2.9; do 3.3.4; oraz poz. od do 6.2.7; do i Przystępujący zaoferował cenę 1,00 zł za dniówkę poszczególnych ekspertów, przy czym stawka dzienna zgodnie z art. 15 Warunków Ogólnych Umowy dotyczy świadczenia usług przez eksperta w wymiarze nie mniejszym niŝ 8 pełnych godzin. Odwołujący podkreślił, Ŝe specyfika przedmiotu zamówienia powoduje, Ŝe wynagrodzenia personelu świadczącego usługi stanowią około 90% całości wynagrodzenia. Z tych teŝ względów zaniŝenie wynagrodzenia w tym zakresie ma zasadniczy wpływ na całą zaoferowaną cenę. Odwołujący jako podmiot o długoletnim doświadczeniu, stwierdził, Ŝe nie jest moŝliwe wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę właśnie z uwagi na zbyt niskie, całkowicie nierealne stawki personelu. Zwrócił teŝ uwagę na to, Ŝe Zamawiający miał w tym względzie równieŝ wątpliwości dlatego wezwał Przystępującego do złoŝenia wyjaśnień w tym zakresie. Wyjaśnienia te zostały utajnione i Odwołujący nie miał wglądu do tych dokumentów. Biorąc jednak pod uwagę dyrektywy dotyczące oceny wyjaśnień zawarte w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący kwestionuje ocenę dokonaną w tym zakresie przez Zamawiającego, albowiem w Ŝaden rozsądny i racjonalny sposób w jego ocenie - nie da się wyjaśnić ceny zaoferowanej przez Przystępującego. Odwołujący zwrócił uwagę na dyspozycję art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, wskazując, Ŝe przyczyny uzasadniające rzetelną kalkulację ceny ofertowej muszą mieć charakter obiektywny, dający się zweryfikować. W tym zakresie powołał się na ma wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 listopada 2007 r. (sygn. akt: X Ga 294/07).
7 Podkreślił, Ŝe wynagrodzenie personelu stanowi około 90% wartości całego wynagrodzenia. Jego zdaniem wynagrodzenia ekspertów nie moŝna równieŝ ukryć w innych pozycjach formularza cenowego. Wskazane stawki wynagrodzenia stanowią bowiem podstawę późniejszych rozliczeń wykonawcy z zamawiającym i jakiekolwiek przerzucanie kosztów wynagrodzenia ekspertów do innych pozycji formularza mogło by stanowić próbę wyłudzenia pieniędzy od Zamawiającego. Tym samym jego zdaniem oferta Przystępującego winna zostać odrzucona z powodu raŝąco niskiej ceny. Co do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, Ŝe zgodnie z postanowieniami SIWZ Zamawiający Ŝądał złoŝenia przez wykonawców m.in. następujących dokumentów: 1) oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, 2) wykazu wiedzy i doświadczenia, 3) zaświadczenia o nie zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Przystępujący zaś złoŝył: 1) oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu datowane na dzień 29 marca 2013 r. podpisane przez M. W. - Prezesa Zarządu INKO Consulting Sp. z o.o. 2) wykaz Wiedza i doświadczenie datowane na dzień 29 marca 2013 r. podpisane przez M W - Prezesa Zarządu INKO Consulting Sp. z o.o. 3) oświadczenie datowane na dzień 22 marca 2013r. złoŝone przed notariuszem przez Dyrektorów Fehily Timoney & Company Limited, z którego wynika, Ŝe w zakresie uiszczenia podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne wydaje się tylko i wyłącznie dokument załączony do oferty tj. Zaświadczenie o Opłacaniu Podatków wystawiane przez Irlandzką Izbę Skarbową. Podkreślił, Ŝe Prezes Zarządu INKO Consulting Sp. z o.o. nie miał podstaw do złoŝenia oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu bowiem z załączonych dokumentów wprost wynikało, Ŝe Przystępujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia. Przystępujący bowiem w wykazie Wiedza i doświadczenie w poz. nr 1 wskazał na potwierdzenie warunku określonego w rozdziale 6 pkt 2 lit. a) tj. - wykonania 1 usługi polegającej na nadzorowaniu kontraktu obejmującego budowę lub przebudowę drogi klasy A lub S lub GP o wartości robót co najmniej PLN (brutto) - zamówienie Kontrakt Zaprojektuj i Wybuduj dla projektu N9/N10 Kilcullen - Waterford, Etap 4: Knocktopher - Powerstown. Opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej oraz nadzór inwestorski nad realizacja robót budowlanych dla budowy (...) i załączyło Świadectwo naleŝytego wykonania. Odwołujący podkreślił, Ŝe przedmiotowa usługa nie dotyczyła pełnienia
8 nadzoru inwestorskiego. Wskazał, Ŝe firma Fehily Timoney and Company Ltd. była jedynie odpowiedzialna za przygotowanie dokumentacji projektowej dla tego projektu i prowadziła nadzór nad realizacją robót budowlanych, jako projektant, a nie inspektor nadzoru. Funkcję tę zdaniem Odwołującego - moŝna przyrównać do pełnienia nadzoru autorskiego pełnionego przez polskich projektantów na podstawie ustawy Prawo budowlane lub teŝ kierownika budowy. Nie był to jednak jego zdaniem nadzór inwestorski, gdyŝ usługa ta była pełniona na rzecz wykonawcy robót nie inwestora. Taki nadzór uniemoŝliwia nabycie doświadczenia niezbędnego do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia. Tym samym zdaniem Odwołującego - pełnomocnik Konsorcjum podał w wykazie nieprawdziwe informacje w zakresie pełnienia nadzoru inwestorskiego nad wskazanym projektem, co w konsekwencji oznacza, Ŝe równieŝ w oświadczeniu o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu zawarte są nieprawdziwe informacje bowiem Konsorcjum to, nie spełnia warunków określonych przez Zamawiającego w SIWZ. Odwołujący w swoim odwołaniu podniósł równieŝ, Ŝe zgodnie z danymi publikowanymi przez Komisję Europejską na stronie internetowej: w Irlandii istnieje organ uprawniony do wydawania zaświadczeń w sprawie nie zalegania z podatkami, opłatami lub składkami na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. Wbrew treści oświadczenia złoŝonego przed notariuszem jest to inny dokument niŝ wskazywane Zaświadczenie o Opłaceniu Podatków. PowyŜsze wskazywało równieŝ, w jego ocenie, Ŝe Przystępujący złoŝył nieprawdziwe oświadczenie w zakresie wystawiania dokumentów potwierdzających nie zaleganie z podatkami, opłatami lub składkami na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne i podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu. Co do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w ocenie Odwołującego, Przystępujący podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu z powodu podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Podkreślił jednak, Ŝe w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, Ŝe informacje zawarte w wykazie wiedzy i doświadczenia nie wypełniają znamion wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, to bezwzględnie wykaz wiedzy i doświadczenia nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu. U podstaw tego zarzutu Odwołujący wskazał na okoliczność, iŝ firma Fehily Timoney & Company Limited nie prowadziła nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót budowlanych wskazanych w pozycji 1 wykazu. Wskazał jak wyŝej Ŝe firma ta jedynie zaprojektowała i wykonywała nadzór projektanta nad realizacją inwestycji. Podkreślił równieŝ, Ŝe drugie zamówienie wykazane w wykazie - budowa drogi Clonmore Link Road, Mullingar, Irlandia nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającego na wykonaniu 1 usługi polegającej na nadzorowaniu kontraktu
9 obejmującego budowę lub przebudowę drogi klasy A lub S lub GP o wartości robót co najmniej PLN (brutto). Tym samym w jego ocenie Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu we wskazanym zakresie i podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu. Z ostroŝności procesowej, Odwołujący wskazał, Ŝe w razie uznania, iŝ informacje zawarte w wykazie nie stanowią nieprawdziwych informacji w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, to Przystępujący powinien zostać wezwany do uzupełnienia wykazu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia o zamówienie polegające na wykonaniu 1 usługi polegającej na nadzorowaniu kontraktu obejmującego budowę lub przebudowę drogi klasy A lub S lub GP o wartości robót co najmniej PLN (brutto). Co do naruszenia art. art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk Odwołujący podkreślił, Ŝe Przystępujący złoŝył ofertę zawierającą raŝąco niską cenę, a w razie uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, Ŝe oferowana cena nie stanowi ceny raŝąco niskiej, Odwołujący podniósł, Ŝe wynagrodzenie ekspertów w pozycjach od do 3.2.9; do 3.3.4; oraz poz. od do 6.2.7; do i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Przywołał w tym zakresie brzmienie art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk. Podkreślił, Ŝe zaoferowana cena 1,00 zł za 8~godzinny dzień pracy eksperta jest z pewnością ceną poniŝej kosztów świadczenia i jest to notoryjność powszechna nie wymagająca dowodzenia. Dla przykładu wskazał na oferowane przez pozostałych wykonawców stawki wynagrodzenia poszczególnych ekspertów, które o co najmniej kilkadziesiąt procent przewyŝszają proponowane wynagrodzenia ekspertów. Zaproponowane przez Przystępującego stawki wynagrodzeń dla poszczególnych ekspertów według Odwołującego utrudniają pozostałym wykonawcom, w tym Odwołującemu, dostęp do rynku usług w zakresie zarządzania kontraktami budowlanymi. Co do naruszenia art. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ustawy znk Odwołujący z ostroŝności procesowej wskazał, Ŝe w razie uznania przez Izbę, iŝ zachowanie Przystępującego nie wypełniło wszystkich znamion czynu z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk, naleŝy uznać, Ŝe zachowanie to stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 uznk. Jako działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami i utrudniające dostęp do rynku innym przedsiębiorcom według niego naleŝy uznać oferowanie wynagrodzenia dla ekspertów na poziomie 1,00 zł za 8- godzinny dzień pracy. Po wniesieniu odwołania Odwołujący w piśmie z dnia 22 maja 2013 r. złoŝył do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu części zarzutów odwołania. W oświadczeniu tym wycofał on zarzut dotyczący braku w Irlandii podmiotu uprawnionego do wydawania zaświadczeń o
10 niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. W pozostałym zakresie Odwołujący potrzymał zarzuty odwołania. W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o uwzględnienie odwołania w zakresie podtrzymanych zarzutów odwołania oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Dodatkowo przedłoŝył pismo procesowe w sprawie, przy którym przedłoŝył dowody na potwierdzenie swoich zarzutów. I tak wskazał, Ŝe firma Fehily Timoney & Company Limited nie pełniła nadzoru inwestorskiego na realizacją wskazanych w wykazie robót budowlanych. Nadzór inwestorski nad tą inwestycją pełniło Konsorcjum firm o nazwie Kilkenny Consult, w skład którego wchodziły firmy: Arup i Roughan & O Donovan. Podkreślił, Ŝe wystawca referencji wskazany przez Przystępującego w wykazie jako Zamawiający Roadbridge był członkiem Konsorcjum wykonującym roboty budowlane, a firma Fehilly Timoney Gifford była jedynie projektantem w przedmiotowym zamówieniu i nie mogła przeprowadzić nadzoru inwestorskiego. Na potwierdzenie powyŝszego Odwołujący przedłoŝył prospekt informacyjny wraz z tłumaczeniem dotyczący budowy autostrady M9 odcinka N9-N10. PrzedłoŜył takŝe korespondencję mailową zamawiającym na tej inwestycji, tj. National Road Authority (pytanie z dnia 7 maja 2013 r. i odpowiedź z dnia 14 maja 2013 r.) wraz z wydrukiem ze strony internetowej dotyczącym stanowiska osoby udzielającej odpowiedzi, która według Odwołującego - wskazuje na to, Ŝe funkcję nadzoru na tej inwestycji pełniło Konsorcjum firm o nazwie Kilkenny Consult, natomiast Konsorcjum WYG Fehilly Timoney Gifford było projektantem wykonawcy. Wskazując na wiarygodność przedłoŝonych dowodów Odwołujący powołał się na orzecznictwo KIO oraz Sądu NajwyŜszego. Odwołujący przedłoŝył takŝe opinię sporządzoną przez Radce prawnego K. S, wskazująca na to, Ŝe członek Konsorcjum Fehily Timone & Company Limited nie mógł z przyczyn prawnych pełnić funkcji nadzoru inwestorskiego. Tym samym według Odwołującego Przystępujący w tym zakresie podał nieprawdziwe informacje skutkujące wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania. Powołał się w tym zakresie na orzecznictwo KIO. Przywołał teŝ przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawców oraz forma, w jakich te dokumenty mogą być składane ( 1 ust. 5), na mocy których zamawiający moŝe Ŝądać wyjaśnień co do wykonania określonych zamówień budzących wątpliwości od podmiotów na rzec których były one wykonywane. Odwołujący podkreślił teŝ, Ŝe w ramach opisu warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie nadzorowania naleŝało oczekiwać nadzoru inwestorskiego bowiem ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu dokonywana jest przez pryzmat przedmiotu zamówienia. Powołał się równieŝ na
11 orzecznictwo KIO. Co do zarzutu raŝąco niskiej ceny Odwołujący przedłoŝył zestawienie niezbędnych czynności do wykonania przez inspektorów nadzoru drogowego i mostowego, wskazując, Ŝe Zamawiający prawidłowo określił ilość minimalnego personelu i ilość dniówek dla poszczególnych członków personelu. Podkreślił, Ŝe za niedopuszczalne naleŝy uznać ewentualne wyjaśnienia objęte tajemnica przedsiębiorstwa wykonawcy, które stoją w rozbieŝności z formularzem cenowym, a w szczególności ewentualne twierdzenia, Ŝe formularz cenowy nie odzwierciedla faktycznych cen jednostkowych, a ma słuŝyć jedynie do ewentualnych rozliczeń z Zamawiającym. Stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego wskazywało według Odwołującego, Ŝe formularz cenowy Przystępującego nie zawiera prawdziwych danych. Według Odwołującego złoŝenie innego oświadczenia woli w złoŝonej przez Przystępującego ofercie oraz w wyjaśnieniach dotyczących kalkulacji cenowej prowadzi do niedozwolonej przepisami ustawy Pzp zmiany treści oferty i powinno być oceniane w świetle art. 82 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. II. Stanowisko Zamawiającego Zamawiający w piśmie z dnia 8 kwietnia 2013 r. złoŝył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający podkreślił, Ŝe niezasadny jest zarzut jakoby Zamawiający dokonał wyboru oferty z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazał, Ŝe brak było podstaw do wykluczenia Przystępującego, względnie odrzucenie jego oferty. Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 2 ustawy Pzp wskazał, Ŝe uszło uwadze Odwołującego, Ŝe ocena, czy cena ma charakter ceny raŝąco niskiej nie moŝe ograniczać się do wyceny pojedynczych pozycji lecz odnosić do całości ceny za zaoferowane przez wykonawcę świadczenie. JeŜeli zatem jakiś element cenowy oferty znacząco odbiega od powszechnie znanych w praktyce obrotu gospodarczego cen rynkowych, to okoliczność ta nie stanowi dostatecznej przesłanki dla przyjęcia, Ŝe cena jest raŝąco niska. Stanowisko Odwołującego, Ŝe cena przedstawiona w w/w pozycjach jest ceną raŝąco niską, a nawet nierealną, nie pozwala na automatyczne stwierdzenie, Ŝe całkowita cena oferty jest ceną raŝąco niską. Wskazał, Ŝe w doktrynie jak i orzecznictwie przyjmuje się, Ŝe zamawiający nie powinien ingerować w zasady przeprowadzania kalkulacji wewnętrznej (w obrębie przedmiotu zamówienia) dokonanej przez wykonawcę. Podkreślił, Ŝe postępowanie związane z badaniem ceny oferty składało się dwóch etapów. W etapie pierwszym Zamawiający analizował, czy jego zdaniem cena oferty zaproponowana w postępowaniu moŝe uzasadniać przypuszczenie, iŝ jest raŝąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Na tym etapie Zamawiający weryfikował, czy występują przesłanki
12 uzasadniające wystąpienie do wykonawców o wyjaśnienia. Drugim etapem było dokonanie weryfikacji wyjaśnień złoŝonych przez wezwanych wykonawców. W jego ramach Zamawiający ocenił, czy wyjaśnienia złoŝone przez wezwanego wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, Ŝe oferta zawiera raŝąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). W kontekście okoliczności niniejszej sprawy według Zamawiającego brak jest podstaw do przypisywania Zamawiającemu nieprawidłowej oceny zaoferowanej przez Przystępującego ceny. Podkreślił, Ŝe wezwał Przystępującego do złoŝenia wyjaśnień w odniesieniu do zaoferowanej ceny, a działanie to było uzasadnione w świetle stanowiska doktryny (odwołującego się do doświadczeń państw Unii Europejskiej), zgodnie z którym istnieje obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej elementów cenowych oferty, gdy cena oferty odbiega o 10% od średniej ceny grupy ofert o zbliŝonych cenach, względnie o 20% od wartości szacunkowej zamówienia. Zamawiający wskazał, Ŝe wyjaśnienia Przystępującego poddane weryfikacji poprzez pryzmat zapisów SIWZ oraz odpowiedzi udzielanych w toku postępowania przez Zamawiającego nie potwierdziły, Ŝe oferta zawiera raŝąco niską cenę, prowadząc do obalenia domniemania statuowanego w przepisie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślił, Ŝe kaŝde postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma charakter indywidualny, a na sposób oceny ofert mają wpływ czynniki związane li tylko i wyłącznie z tym postępowaniem przy uwzględnieniu aktualnej sytuacji rynkowej, tj. w szczególności popytu i podaŝy na dane towary lub usługi. NaleŜy stwierdzić, Ŝe kaŝdy czynnik wskazywany w wyjaśnieniach jako obiektywny element cenotwórczy musi być zweryfikowany przez Zamawiającego i nie da się - jak usiłuje to czynić Odwołujący - a priori przyjmować, Ŝe wskazywane przez wykonawcę czynniki nie mogą być potraktowane jako mające istotny wpływ na ustalenie ceny oferty. Zamawiający nie podzielił poglądu Odwołującego jakoby dokonał rzekomo błędnej oceny wyjaśnień złoŝonych przez Przystępującego, gdyŝ wniosek swój Odwołujący wywodzi z przyjętego załoŝenia, Ŝe zaoferowana cena jest raŝąco niska i opiera go na cenie jednostkowej wskazanej w formularzu cenowym w/w pozycjach. Podkreślił, Ŝe wyjaśnienia złoŝone przez Przystępującego były merytoryczne, obszerne i nie ograniczyły się wyłącznie do polemiki z zasadnością wezwania Przystępującego do złoŝenia wyjaśnień, lecz odnosiły się do czynników, które uwzględnił przy konstruowaniu oferty. Wyjaśnienia dotyczyły tych wszystkich obszarów, które w wezwaniu wskazał Zamawiający jako kwestie wymagające wytłumaczenia. Ich analiza według Zamawiającego nie dawała mu podstaw do stwierdzenia, Ŝe wyjaśnienia potwierdzają, jakoby zaoferowana cena była raŝąco niska. Wykonawca opisał w wyjaśnieniach mechanizmy prowadzonej polityki cenowej odnośnie kalkulacji oferty, co stanowi sferę w jaką Zamawiający nie moŝe Ingerować, a zatem w jego ocenie - niezasadne jest przypisywanie mu nieprawidłowości w działaniu lub zaniechań, które uzasadniałyby uwzględnienie odwołania.
13 Według Zamawiającego chybiony jest równieŝ zarzut Odwołującego odnośnie naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust, 2 pkt 3 ustawy Pzp, co do nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia przez Przystępującego. Według Zamawiającego Odwołujący w tym zakresie pomija dwie istotne kwestie, które przesądzają o bezzasadności przedmiotowego zarzutu. Po pierwsze, wymaga podkreślenia, Ŝe Zamawiający nie moŝe podwaŝać prawdziwości oświadczeń składanych przez strony, w sytuacji, gdy nie pozostają one w sprzeczności z przedstawionymi dokumentami. Analiza referencji przedstawionych w ofercie w ocenie Zamawiającego nie potwierdza tez stawianych przez Odwołującego, jakoby Przystępujący nie wykonywał usług konsultingowych związanych z prowadzeniem nadzoru nad naleŝytą realizacją robót budowlanych. Podkreślił, Ŝe w przedłoŝonym Świadectwie naleŝytego wykonania" wskazane jest wprost, Ŝe Fehily Timoney and Company Ltd. prowadził nadzór nad robotami budowlanymi w trakcie realizacji projektu obejmującego m.in. wykonanie 40 km drogi dwujezdniowej, 10 km drogi jednojezdniowej, 56 obiektów mostowych oraz 3 duŝych mostów. RównieŜ drugie z przedstawionych referencji według niego obejmują potwierdzenie sprawowania nadzoru nad realizacją robót na budowle oraz pełnienie funkcji koordynatora bezpieczeństwa I ochrony zdrowia w ramach realizacji inwestycji w systemie zaprojektuj i wybuduj". Po drugie zaś podkreślił, Ŝe stosownie do postanowień zwartych w Instrukcji Dla Wykonawców (IDW) pkt 6.2.2), wykonawca był zobowiązany wykazać się wiedzą i doświadczeniem w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, określonymi w opisie warunku usługami. Z treści przedłoŝonych referencji według Zamawiającego wprost wynika, Ŝe Fehily Tlmoney and Company Ltd. sprawował nadzór nad realizację robót budowlanych spełniających parametry opisane w IDW, a wobec powyŝszego Zamawiający dokonał prawidłowej weryfikacji oświadczeń złoŝonych przez Przystępującego, przy uwzględnieniu zapisów IDW oraz załączonych do oferty referencji. W oświadczeniach Przystępujący podał, Ŝe realizowane usługi były usługami nadzoru inwestorskiego, załączył stosowne referencje i to Przystępujący ponosi odpowiedzialność za złoŝone oświadczenia. Zamawiający podniósł, Ŝe nie przysługuje mu prawo do podwaŝania wiarygodności oświadczenia w sytuacji, gdy treść złoŝonych dokumentów nie daje po temu podstaw. Według Zamawiającego Odwołujący, zmierzając wykazać, Ŝe treść złoŝonego przez Przystępującego oświadczenia jest niezgodna z prawdą winien wykazać, Ŝe istotnie wykonane usługi nie polegały na nadzorze kontraktu. Tymczasem okoliczność powyŝszą Odwołujący uzasadnił wyłącznie tym, Ŝe z treści referencji wynika, Ŝe wystawiały je podmioty, które był jednocześnie wykonawcą robót, natomiast uszło uwadze Odwołującego, Ŝe realizowane przez Fehily Timoney and Company Ltd. nie były świadczone w Polsce, a zatem próba podwaŝenie posiadania przez Przystępującego doświadczenia i wiedzy co do
14 realizacji przedmiotowego zamówienia nie moŝe ograniczać się wyłącznie do prostego odniesienia do obowiązujących w Polsce przepisów prawa budowlanego normującego m.in. zagadnienia sprawowania nadzoru inwestorskiego. Zamawiający podkreślił teŝ, Ŝe w zakresie wymogu posiadania doświadczenia i wiedzy wymagano wykazania się świadczeniem usług związanych z nadzorem, a nie nadzorem inwestorskim. Zwrócił uwagę, Ŝe zgodnie ze znajdującym zastosowanie do niniejszego postępowania przepisem art. 6 k.c. to na podmiocie wywodzącym z danych okoliczności faktycznych korzystne dla siebie skutki prawne spoczywa cięŝar ich udowodnienia, tymczasem Odwołujący ograniczył uzasadnienie swojego zarzuty w tym zakresie wyłącznie do przytoczenia twierdzeń bez choćby uprawdopodobnienia, Ŝe faktycznie oświadczenie złoŝone przez Przystępującego jest niezgodne z prawdą i nie posiada on doświadczenia w zakresie nadzoru nad inwestycjami opisanymi w SIWZ. W ocenie Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia zarzut złoŝenia przez Przystępującego nieprawdziwego oświadczenia w zakresie wystawiania dokumentów potwierdzających nie zaleganie z podatkami, opłatami lub składkami na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Zamawiający odnosząc się do tego zarzutu zauwaŝył, Ŝe dane zawarte na stronie internetowej nie są danymi stanowiącymi źródła prawa, a zatem nie mogą być w sposób abstrakcyjny i absolutny przyjmowane jako miarodajne informacje do oceny dochowania wymogów przedłoŝenia przez wykonawcę dokumentów wymaganych w danym postępowaniu. Zamawiający, weryfikując przedstawione dokumenty, nie poprzestał na treści oświadczenia lecz wykorzystał doświadczenie zdobyte w trakcie prowadzenia innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w ramach których poddawał juŝ weryfikacji oferty składane przez podmioty, w których uczestniczyły spółki irlandzkie. Zamawiający opierając się na oświadczeniu Ambasady Irlandii w Warszawie z dnia 19, r. wskazał, iŝ posiada wiedzę, Ŝe Tax Clerance Certificate (Zaświadczenie o Niezaleganiu w Podatkach) jest dokumentem prawnie obowiązującym i dotyczy wszystkich podatków i opłat nakładanych przez irlandzki system podatkowy i system świadczeń społecznych i zdrowotnych na podmioty działalności gospodarczej. Podkreślił, Ŝe w systemie irlandzkim zaświadczenie to jest jedynym dokumentem poświadczającym o niezaleganiu z zobowiązaniami podatkowymi i obejmuje wszystkie podatki opłaty oraz składki na ubezpieczenie społeczne I zdrowotne. Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk Zamawiający podkreślił, Ŝe w wyjaśnieniach Przystępujący wprost wskazał, Ŝe wskazana w formularzu cenowym kwota 1 zł nie moŝe być utoŝsamiana z wysokością wynagrodzenia dla danego eksperta. Poprzez odwołanie do OPZ, w szczególności charakteru usługi będącej przedmiotem zamówienia. Przystępujący wyjaśnił, Ŝe skalkulował ofertę w sposób zapewniający naleŝyte wykonanie usługi oraz zysk dla wykonawcy. W
15 ocenie Zamawiającego kalkulacja ta mieści się w ramach swobody prowadzenia polityki cenowej przez danego wykonawcę, który winien tak dokonać kalkulacji oferty by nie wykonywać usługi poniŝej jej kosztów. Jak wynika z wyjaśnień ten aspekt został uwzględniony przez Przystępującego, a jednocześnie załączył on oświadczenia ekspertów, w których potwierdzają wykonywanie zadań objętych zakresem przedmiotowym usługi. W kontekście załączonych przez Przystępującego dowodów według Zamawiającego brak jest podstaw, aby domniemywać, Ŝe eksperci są nienaleŝycie opłacani a Przystępujący będzie realizował usługę poniŝej jej kosztów. Podniósł równieŝ, Ŝe z wyjaśnień wynika, Ŝe Przystępujący w swojej kalkulacji uwzględnił takŝe odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego na pytania dotyczące minimalnego składu kadrowego w okresie świadczenia usługi. Kierując się zasadami logiki według Zamawiającego nie sposób przyjąć, by eksperci składający oświadczenia o wykonywaniu usługi w zakresie objętym OPZ zostały złoŝone w sytuacji, gdy ich wynagrodzenie nie byłoby wynagrodzeniem godziwym. Bezpodstawny w ocenie Zamawiającego pozostaje równieŝ zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 uznk, który Odwołujący wywodzi z porównania stawek wynagrodzeń ekspertów w innych ofertach złoŝonych w postępowaniu, które w jego ocenie winny stanowić podstawę do określenia średniej stawki wynagrodzenia dla poszczególnych ekspertów. Zamawiający wskazał, Ŝe wykazanie, iŝ wykonawca postępuje w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i popełnia czyn nieuczciwej konkurencji nie pozwala na stasowanie mechanicznych wyliczeń arytmetycznych dokonywanych w perspektywie pozostałych ofert. Powołując się na doktrynę wskazał, Ŝe ceny oferowane przez konkurentów i przeciętne ceny rynkowe nie mają znaczenia przy ustalaniu omawianej przesłanki, a jest ona analizowana w odniesieniu do konkretnej, indywidualnej oferty w świetle zawartych w niej wyliczeń i informacji. Okoliczność, iŝ jeden wykonawca składający ofertę nie jest w stanie nabyć usługi lub towaru poniŝej kosztów wskazanych przez innego wykonawcę nie stanowi okoliczności pozwalającej uznać zarzut Odwołującego za usprawiedliwiony. Zwrócił on takŝe uwagę na to, Ŝe Odwołujący nie udowodnił wskazanych okoliczności odwołania. W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie III. Stanowisko Przystępującego Przystępujący złoŝył swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wskazując na niezasadność zarzutów odwołania.
16 W toku posiedzenia z udziałem stron i rozprawy przed Izbą Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i poparł w całości stanowisko Zamawiającego. Wniósł teŝ pisemne stanowisko w sprawie, w którym podkreślił, Ŝe w złoŝonych Zamawiającemu wyjaśnieniach co do raŝąco niskiej ceny udowodnił, Ŝe zaoferowane przez niego wynagrodzenie pokrywa koszty wytworzenia usług objętych przedmiotem zamówienia, w tym realne i niezbędne do poniesienia koszty pracy całego personelu. W szczególności podkreślił, Ŝe wykazał, Ŝe w świetle sytuacji na runku usług konsultingowych oraz poczynionych przez Przystępującego starań w celu obniŝenia kosztów usług bez uchybień dla jej jakości, posiadanych zaawansowanych technicznie rozwiązań, a takŝe szczególnej sytuacji odróŝniającej Przystępującego od pozostałych wykonawców, zaoferowana cena pozwala na osiągnięcie rozsądnego umiarkowanego zysku, zatem nie moŝe to być cena raŝąco niska. Zwrócił tez uwagę na treść formularza cenowego, który nakładał na wykonawców szereg obowiązków w zakresie rozłoŝenia poszczególnych kosztów. Podkreślił, Ŝe Zamawiający wyspecyfikował ilość dniówek, które zgodnie z zapisami WOU oraz odpowiedziami Zamawiającego są ilościami szacunkowymi i istniej moŝliwość, Ŝe nie zostaną wykorzystane, a takŝe arbitralnie określił ich rezerwę. Według niego z postanowień SIWZ jej wynika, aby cena jednostkowa przypisana do danej osoby obejmowała wartość świadczenia tej osoby i jej koszty w przeliczeniu na dniówkę zdefiniowana przez Zamawiającego. Podkreślił, Ŝe w pkt SIWZ mówi się ogólnie o pozycji: Usługi nadzoru w okresie budowy bez narzucania wykonawcy sposobu kalkulacji cen jednostkowych w ramach tej pozycji. Cena ta słuŝy jedynie stronom do obliczenia naleŝnego wykonawcy wynagrodzenia i nie ma nic wspólnego wprost z kosztami osoby pełniącej dana funkcję na kontrakcie, a jest jedynie elementem świadczenia wykonawcy na rzecz Zamawiającego w zakresie przedmiotowym przypisanym danej osobie. W tym zakresie powołując nie na orzecznictwo KIO oraz ETS wskazał na konieczność badania pod katem raŝąco niskiej ceny całkowitej a nie jednostkowej oraz na okoliczność udowodnienia ceny raŝąco niskiej. TakŜe powołując się na orzecznictwo KIO podkreślił, Ŝe dla skuteczności zarzutu raŝąco niskiej ceny w sytuacji gdy wykonawca zastrzega wyjaśnienia jako tajemnicę przedsiębiorstwa, koniecznym jest takŝe podnoszenie zarzutu dotyczącego odtajnienia tychŝe wyjaśnień. Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp wskazał, Ŝe Przystępujący spełnił ten warunek. Podkreślił, Ŝe partner Konsorcjum -Fehily Timoney & Company Limited - wykazał (co znalazło swój wyraz w oświadczeniu w wykazie usług załączonym do oferty), Ŝe w ramach Kontraktu Zaprojektuj i Wybuduj" dla projektu N9/N10 Kilcullen - Waterford, Etap 4 Konktopher - Powerstown opracował kompletną dokumentację projektową oraz wykonywał nadzór inwestorski nad realizacją budowlanych dla budowy: 40 km drogi dwujezdniowej o dwóch pasach ruchu wysokiej jakości (klasa S), 10 km drogi jednojezdniowej o dwóch
17 pasach ruchu, przeprojektowanie 14 km dróg regionalnych i lokalnych, 3 skrzyŝowania bezkolizyjne, 56 obiektów mostowych, w tym 26 mostów drogowych, 16 przejazdów rolniczych pod drogą i 3 przejazdy rolnicze nad drogą, 3 duŝe mosty nad rzekami, w tym most King's River Bridge (długość 120 m, szerokość 26 m) oraz most Norę River Brige (długość 123 m, szerokość 25,6m). Podkreślił, Ŝe zgodnie z opisem warunku wykonawcy mieli się wykazać 1 usługą polegającą na nadzorowaniu kontraktu" i Zamawiający nie określił w tym zakresie, Ŝe ma to być nadzór w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994r. (Dz. U. z 2010 Nr 243 poz. 1623) -Prawo budowlane, takie bowiem sformułowanie warunku utrudniałby uczciwą konkurencję i uniemoŝliwiałby on udział wykonawcom, którzy byliby zdolni do prawidłowego przedmiotu zamówienia, a którzy z uwagi na odmienność regulacji w innych krajach, gdzie podział granicy pomiędzy funkcjami nadzoru nad kontraktem i nadzorem autorskim lub gdzie ten podział w tak wyraźny sposób, jak to ma miejsce w Polsce nie występuje, nie mogliby się wykazać realizacją tak określonych usług. Wskazał na konieczność rozumienia warunku w sposób korzystniejszy dla wykonawców, powołując się w tym zakresie na orzecznictwo KIO. Bezpodstawny jest według Przystępującego zarzut zasadzający się na twierdzeniu, Ŝe przedmiotem usługi wskazanej przez Przystępującego w wykazie nie było pełnienie nadzoru, a jedynie przygotowanie dokumentacji projektowanej, a funkcję, jaką pełnił Partner Konsorcjum - Fehily Timoney & Company Limited. Przystępujący podkreślił, Ŝe w Irlandii w kontraktach realizowanych w systemie Zaprojektuj i Wybuduj" rola, jaką pełni wykonawca - projektant, nie ogranicza się do pełnienia nadzoru autorskiego, ani do roli kierownika budowy, a na wykonawcy ciąŝy m.in. obowiązek opracowania, i co szczególnie istotne, wdroŝenia Systemu Zapewnienia Jakości i w ramach tych zadań Projektant jest zobowiązany takŝe do nadzoru nad realizacją i wykonaniem robót. Wskazał, Ŝe opracowywany przez wykonawcę Plan Jakości powinien w szczególności przedstawiać tzw. jakościowe punkty zatrzymania (Punkty Zatrzymania Zamawiającego i Punkty Zatrzymania Wykonawcy), w których Ŝadne dalsze Roboty lub działania nie mogą być realizowane bez pisemnego zatwierdzenia wyznaczonej osoby określonej w odpowiedniej procedurze jakości, projekcie organizacji robót lub instrukcji wykonywania Robót oraz jakościowe punkty świadectwa (Punkty Świadectwa Zamawiającego i Punkty Świadectwa Wykonawcy), w których Ŝadne dalsze Roboty lub działania nie mogą być realizowane bez właściwego powiadomienia wyznaczonej osoby o koniczności dokonania oględzin tych Robót lub działań jak określono w odpowiedniej procedurze jakości, projekcie organizacji robót lub instrukcji wykonywania Robót. Wykonawca w ramach tak realizowanych kontraktów jest zobowiązany do jego zarządzania i odpowiedzialny jest tym samym do organizacji Kontraktu wraz z strukturą zarządzania i drogami komunikacji pomiędzy wszystkimi stronami zaangaŝowanymi w realizację Kontraktu. Tym samym rola Konsorcjum Fehily Timoney & Company Limited w
18 ramach powyŝej opisanego, przyjętego w Irlandii systemu Zaprojektuj i Wybuduj", nie była - wbrew twierdzeniu Odwołującego - ograniczona do roli nadzoru autorskiego lub kierownika budowy, wręcz przeciwnie, nadzór ten był wykonywany i obejmował swoim zakresem nadzór nad realizacją i wykonaniem robót. Z tych teŝ względów jego ocenie niezasadny jest równieŝ zarzut co do podania nieprawdziwych informacji przez Przystępującego. Powołał się w tym zakresie na szerokie orzecznictwo co do nieprawdziwych informacji tak KIO, jak i sądów okręgowych. Przystępujący zwrócił takŝe uwagę na cięŝar dowodu spoczywający na Odwołującym w tym zakresie. Co do zarzutu dotyczącego zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne wskazał na nieudowodnienie przez Odwołującego przywoływanych przez niego okoliczności. Wyjaśnił, Ŝe w Irlandii dokumentem potwierdzającym niezaleganie z podatkami jest Tax Clearance Certificate wydawany przez Biuro Komisarzy Podatkowych (The Office of the Revenue Commissioners). Wskazano tam równieŝ, Ŝe dokument ten moŝe być przedkładany na okoliczność niezalegania z opłatami lub składkami na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, co Przystępujący wyjaśnił juŝ na etapie składania oferty, załączając do niej oświadczenie audytorów i agentów podatkowych spółki Fehily Timoney & Company Limited z siedzibą w Cork. Oświadczyli oni, Ŝe w Irlandii nie wystawia się specjalnego zaświadczenia potwierdzającego opłacenie przez firmę składek na ubezpieczenie społeczne. Wystawiane jest bowiem ogólne zaświadczenie o opłaceniu podatków, raz w roku, i jest ono wydawane, gdy firma wypełniła wszystkie swoje zobowiązania podatkowe. Obejmują one podatek od spółek, VAT, podatek od zarobków i składki na ubezpieczenie społeczne związane z płacami (które obejmują składki na ubezpieczenie zdrowotne, składki na ubezpieczenie emerytalne itp.), a Zaświadczenie o Opłaceniu Podatków potwierdza, Ŝe sprawy podatkowe firmy są uregulowane. Odwołujący dowodu przeciwnego nie przedstawił. Powołał się w tym zakresie równieŝ na orzecznictwo KIO. Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Przystępujący podkreślił, Ŝe spełnił on warunek wiedzy i doświadczenia. Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy znk Przystępujący podkreślił, Ŝe jest on bezpodstawny. Powołując się na orzecznictwo KIO wskazał, Ŝe fakt złoŝenia oferty w postępowaniu musi powodować uzewnętrznienie czynu nieuczciwej konkurencji, zaś norma prawna art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp ogranicza się jedynie do działania polegającego na złoŝeniu oferty i nie obejmuje innych, niŝ złoŝenie oferty, czynności przedsiębranych w toku postępowania przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - nawet wówczas, jeŝeli mają one związek z tym postępowaniem lub mogą mieć wpływ na jego przebieg. Dlatego teŝ określenie przez Przystępującego do postępowania cen jednostkowych niektórych
19 elementów oferty na niŝszym niŝ poziomie, aniŝeli inni wykonawcy, nie moŝe stanowić o dopuszczeniu się przez niego czynu nieuczciwej konkurencji. Według niego ocenie w zakresie zarzutu naruszenia czynu uczciwej konkurencji podlega bowiem złoŝenie oferty, nie zaś poszczególne, wybrane arbitralnie przez Odwołującego jej części składowe (ceny jednostkowe). Na poparcie swojego stanowiska przywołał orzecznictwo KIO. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złoŝone odwołanie na rozprawie i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równieŝ stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zwaŝyła co następuje. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących odrzuceniem odwołania w całości. W drugiej kolejności Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego dokonanego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: INKO Consulting Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Fehily Timoney & Company Limited z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Pszczynie. Izba zweryfikowała wypełnienie w tym względzie wymogów formalnych skutecznego zgłoszenia przystąpienia, określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Izba ustaliła równieŝ, Ŝe Odwołujący ma interes w złoŝeniu odwołania. Odwołujący, podnosząc zarzuty wobec zaniechania wykluczenia z postępowania Przystępującego i zaniechania odrzucenia jego oferty, w dostateczny sposób wykazał swój uszczerbek w uzyskaniu zamówienia, stosownie do regulacji art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. ZaskarŜone czynności Zamawiającego bowiem w sposób bezpośredni pozbawiały Odwołującego moŝliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznała je za niezasadne.
20 Co do kwestii raŝąco niskiej ceny i podniesionych w tym zakresie zarzutów zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z powodu zaoferowania ceny raŝąco niskiej i popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji oraz nieprawidłowej oceny wyjaśnień udzielonych przez Przystępującego na wezwanie Zamawiającego Izba uznała zarzuty za niezasadne. W pierwszej kolejności naleŝy potwierdzić ustalenia faktyczne dokonane w tym zakresie przez samego Odwołującego, których nie kwestionował równieŝ ani Zamawiający, ani Przystępujący, a odnoszące się do kwot szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia ustalonej przez Zamawiającego przed wszczęciem postępowania i podwyŝszonej o wartość podatku VAT oraz kwot wartości cen ofertowych złoŝonych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Porównanie tych wartości, a w szczególności ceny ofertowej Przystępującego, wskazywało na konieczność zwrócenia się przez Zamawiającego do Przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie, czy oferta tego wykonawcy nie zawiera ceny na raŝąco niskim poziomie (wezwanie Zamawiającego z dnia 4 kwietnia 2013 r.). Tej okoliczności nie kwestionował teŝ Odwołujący. Podstawą podnoszonych przez Odwołującego zarzutów jest więc de facto ocena wyjaśnień Przystępującego co do ceny raŝąco niskiej. Wyjaśnienia udzielone przez Przystępującego w piśmie z dnia 8 kwietnia 2013 r. zostały objęte tajemnica przedsiębiorstwa wskazanego wykonawcy. W tym zakresie Zamawiający nie odtajnił tych informacji, uznając tym samym, Ŝe zastrzeŝenie dokonane przez Przystępującego było zasadne. Odwołujący równieŝ powyŝszej okoliczności nie kwestionował. Izba dokonała oceny wyjaśnień dotyczących raŝąco niskiej ceny zawartych we wskazanym piśmie Przystępującego z dnia 8 kwietnia 2013 r. Wyjaśnienia Przystępującego miały charakter bardzo szczegółowego uzasadnienia podstaw wyceny i sposobu przyjętej kalkulacji ceny ofertowej Przystępującego. Przystępujący oprócz udzielonych wyjaśnień przedłoŝył równieŝ Zamawiającemu szczegółowe kalkulacje ustalenia poszczególnych kosztów składających się na cenę ofertową. Przystępujący takŝe przedłoŝył dowody potwierdzające pozyskanie określonych osób przyjętych do wykonywania przedmiotowego zamówienia za określone wynagrodzenia. PowyŜsze wyjaśnienia i przedłoŝone dokumenty były dla Izby przekonujące co do ustalenia ceny ofertowej Przystępującego na określonym poziomie. Przyjęta przez tego wykonawcę cena dawała Przystępującemu równieŝ moŝliwość osiągnięcia na określonym poziomie zysku, co takŝe potwierdza, Ŝe nie mamy w tym przypadku do czynienia z ceną nierealną, nierzeczywistą i nie dającą szans na prawidłowe wykonanie przedmiotowego zamówienia Przez Przystępującego bez ponoszenia przez tego wykonawcę strat. W drugiej kolejności naleŝy odnieść się do zakresu zaskarŝenia ceny raŝąco niskiej w ofercie Przystępującego. ZaskarŜenie odwołania odnosi się bowiem jedynie do określonych
WYROK z dnia 16 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2621/10 WYROK z dnia 16 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia