Source: https://bip.um.opole.pl/?id=35560&zwin=1
Timestamp: 2020-04-04 19:04:53
Legal References Found: art. 24

Art. 3
 art. 29
 art. 20
 art. 12
 art. 29
 art. 30
 art. 29
 art. 7
 art. 106
 art. 1
 art. 53
 art. 28
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 28
 art. 3
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 28
 art. 5
 art. 5
 art. 148
 art. 5
 art. 5
 art. 156
 art. 5
 art. 105
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 10
 art. 3
 art. 3
 art. 5
 art. 28
 art. 28
 art. 5
 art. 5
 art. 28
 art. 5
 art. 33
 art. 12
 art. 5
 art. 5
 art. 36
 art. 5
 art. 28
 art. 48
 art. 5
 art. 148
 art. 148
 art. 5
 art. 5
 art. 49
 art. 25
 art. 24
 art. 29
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 51
 art. 3
 art. 32
 art. 5
 art. 46
 art. 5

Document Content:
KWiA-I-0913/10/10
Opole, 13.09.2010 r.
PROTOKÓŁ KONTROLI nr 38/10
Wydział Urbanistyki, Architektury
9.07.-24.09.2010 r.
Izabela Dziewulska-Gaj – główny specjalista
Jacek Spadło - inspektor
Prawidłowość postępowania administracyjnego w obszarze przepisów o warunkach zabudowy oraz prawa budowlanego dla nieruchomości położonej przy ul. Ozimskiej 19
od 1.01.2008r. Beata Wartenberg – Naczelnik Wydziału Urbanistyki Architektury i Budownictwa
– inspektor w Referacie Architektury
– kierownik Referatu Budownictwa
Analiza akt sprawy.
Analiza przepisów prawnych i orzecznictwa oraz doktryny.
2) osoby zajmującej stanowisko kierownicze w organie bezpośrednio wyższego stopnia lub osób pozostających z nim w stosunkach określonych w art. 24 § 1 pkt 2 i
Art. 3 Ilekroć w ustawie jest mowa o:
2a) budynku mieszkalnym jednorodzinnym - należy przez to rozumieć budynek wolno stojący albo budynek w zabudowie bliźniaczej, szeregowej lub grupowej, służący zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, stanowiący konstrukcyjnie samodzielną całość, w którym dopuszcza się wydzielenie nie więcej niż dwóch lokali mieszkalnych albo jednego lokalu mieszkalnego i lokalu użytkowego o powierzchni całkowitej nie przekraczającej 30 % powierzchni całkowitej budynku;
3) budowli - należy przez to rozumieć każdy obiekt budowlany nie będący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni wiatrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową;
8) remoncie - należy przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym;
19) organie samorządu zawodowego - należy przez to rozumieć organy określone w ustawie z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r. Nr 5, poz. 42, z późn. zm.(35));
1. Roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31.
3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;
2. Jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1, jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo, w przypadku jego braku, ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, właściwy organ wstrzymuje postanowieniem - gdy budowa nie została zakończona - prowadzenie robót budowlanych oraz nakłada na inwestora obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni:
3) zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego.
1) art. 29 ust. 1 pkt 7-11, 14, 15, 17 i 18 oraz w art. 30 ust. 1 pkt 3 i 4 - wynosi 2 500 zł;
2) art. 29 ust. 1 pkt 1-3, 5, 6, 12, 13, 16 i 19-21 - wynosi 5 000 zł.
Właściwy organ w przypadku wykonywania robót budowlanych - pomimo wstrzymania ich wykonywania postanowieniem:
Ustawa z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717)
c) (67)określenie charakterystycznych parametrów technicznych inwestycji oraz dane charakteryzujące jej wpływ na środowisko.
2) wojewódzkim konserwatorem zabytków - w odniesieniu do obszarów i obiektów objętych formami ochrony zabytków, o których mowa w art. 7 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568, z późn. zm.(70)) oraz ujętych w gminnej ewidencji zabytków;
11) dyrektorem regionalnego zarządu gospodarki wodnej - dla przedsięwzięć wymagających uzyskania pozwolenia wodno-prawnego, do wydania którego organem właściwym jest dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej;
5. Uzgodnień, o których mowa w ust. 4, dokonuje się w trybie art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że zażalenie przysługuje wyłącznie inwestorowi. W przypadku nie zajęcia stanowiska przez organ uzgadniający w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia wystąpienia o uzgodnienie - uzgodnienie uważa się za dokonane.
Nie można odmówić ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odrębnymi. Przepis art. 1 ust. 2 nie może stanowić wyłącznej podstawy odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Ocena prawidłowości postępowania WUAB w sprawie inwestycji przebudowa i nadbudowa części budynku usługowego przy ul. Podgórnej/Kamiennej w Opolu.
Celem kontroli była próba udzielenia odpowiedzi na następujące zagadnienia i pytania:
1. Jaki był przebieg kontrolowanych postępowań?
Przyczyny nieuznania skarżących za stronę w postępowaniu o ustaleniu warunków zabudowy (decyzja z dnia 26.02.2007r.)
Przyczyny nieuznania skarżących za stronę w postępowaniu o udzieleniu pozwolenia budowlanego (decyzja z dnia 18.12.2008r.)
Czy słusznie skarżący zostali uznani za stronę postępowania w postępowaniu o zmianę pozwolenia budowlanego?
Skarżący wnoszą o doręczenie im ww. decyzji, tak by mogli wnieść odwołanie, ewentualnie wniosek o wznowienie postępowania.
Skarżący wnoszą o przywrócenie poprzedniego stanu zagospodarowania nieruchomości przy ul. Ozimskiej 19 w Opolu.
Czy decyzje o warunkach zabudowy doręcza się wszystkim stronom wraz z załącznikami – badania?
Czy należy wyłączyć organ (Prezydenta Miasta), który jest jednocześnie stroną postępowania?
Sposób oznaczenia spółki (skierowanie decyzji) – czy wpływa na ważność decyzji o warunkach zabudowy.
Czy roboty budowlane prowadzone są z naruszeniem warunków decyzji?
Czy i jak określono w postępowaniu obszar oddziaływania?
Problem praw do dysponowania nieruchomością: nadbudowa, przebudowa.
Czy projekt budowlany wymagał decyzji środowiskowej?
1. Kalendarz wydarzeń
I. Postępowanie w sprawie warunków zabudowy
W dniu 26.02.2007r. Prezydent Miasta Opola wydał decyzję o warunkach zabudowy dla inwestycji: przebudowa i nadbudowa części budynku usługowego przy ul. Podgórnej/Kamiennej w Opolu.
Postępowanie wszczęto na wniosek wspólników spółki
z dnia 11.10.2006r. We wniosku wnioskodawcy wskazali rodzaj projektowanej inwestycji:” „częściowa przebudowa istniejącej zabudowy usługowej (budynek istniejący o funkcji usługowo-biurowej, częściowo użytkowany [usługi w parterze]) na poradnię rehabilitacyjną z gabinetami fizjoterapii”. W charakterystyce projektowanej zabudowy podali: „przebudowa z nadbudową” (o 50-100 cm) istniejącego budynku(dla uzyskania II piętra) ze zmianą (częściową) jego formy architektonicznej”.
Decyzję o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4, i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi. W związku z powyższym wystąpiono do Opolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków - wnioskowany do przebudowy i nadbudowy obiekt zlokalizowany jest na obszarze "A" i położony jest w bezpośrednim sąsiedztwie obiektu wpisanego do rejestru zabytków.
W trakcie postępowania uzyskano również opinie - Miejskiego Zarządu Dróg (pismo z dnia 20.11.2006r.) - jako właściwego zarządcy drogi, do której przylega teren inwestycji oraz Biura Urbanistycznego (pismo z dnia 20.11.2006 r.) - teren inwestycji znajduje się na obszarze, dla którego opracowywany był wówczas projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Śródmieście III" w Opolu.
Na podstawie uzyskanych uzgodnień i opinii formułowano poszczególne warunki decyzji.
Strony w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy ustala się na podstawie art. 28 Kpa. Pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) ie została powiadomiona jako strona przez przeoczenie urzędników (informacja pracownika) ponieważ kwalifikowała się do statusu strony. Informacja „Wypis z rejestru gruntów” z dnia 17.10.2006r. podawała panią (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) jako wieczystego współużytkownika gruntu.
Pismo z dnia 9.01.2007r. informujące o możliwości czynnego uczestnictwa w postępowaniu nie zostało pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) przekazane. Nie znalazło się także jej nazwisko w rozdzielniku.
Przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym na wniosek pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) z dnia 26.04.2010r. toczy się postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji o warunkach zabudowy z dnia 26.02.2007r.
Urząd Miasta Opola wznowił postępowanie w sprawie warunków zabudowy (Postanowienie z dnia 26.05.2010r. o wznowieniu postępowania). Pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) została powiadomiona jako strona postępowania.
W dniu 28 stycznia 2010r. Rada Miasta podjęła uchwałę nr LXII/641/10 w sprawie Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Śródmieście III w Opolu”. (Dz. Urz. Woj. Op. Nr 26, poz. 393 z dnia 4 marca 2010r.)
Na podstawie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym organ, który wydał decyzję o warunkach zabudowy, stwierdza jej wygaśnięcie jeżeli dla tego terenu uchwalono plan miejscowy, którego ustalenia są inne niż w wydanej decyzji, a uprzednio nie została wydana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę (art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym).
II. Postępowanie w sprawie pozwolenia budowlanego
1. Wniosek z dnia 29.10.2008r. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) o pozwolenie na przebudowę i nadbudowę niskiej części obiektu – utworzenie ośrodka rehabilitacji i odnowy biologicznej w Opolu ul. Ozimska 19.
2. W dniu 18.12.2008r. Prezydent Miasta Opola wydał decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielił pozwolenia budowlanego (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198) Pozwolenie dotyczyło przebudowy i nadbudowy niskiej części obiektu – utworzenie ośrodka rehabilitacji i odnowy biologicznej.
3. W dniu 22.12.2009r. spółka (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) złożyła wniosek o zmianę pozwolenia budowlanego nr 861/08 z dnia 18.12.2008r.
4. W dniu 21.12.2009r. państwo (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) wystąpili do Prezydenta Miasta Opola z wnioskiem o dopuszczenie ich do udziału w postępowaniu o wydanie pozwolenia budowlanego w charakterze strony, którym w trakcie postępowania odmówiono statusu strony. Urząd Miasta Opola odmówił stronie prawa udziału w postępowaniu, które już się zakończyło. Naczelnik Wydziału powołała się na Kodeks postępowania administracyjnego, który w jej ocenie „nie przewiduje procedury uznawania za stronę osoby fizycznej w postępowaniu administracyjnym zakończonym wydaniem decyzji ostatecznej”. Ponadto pouczyła wnioskujących, że „O posiadaniu przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym o wydanie pozwolenia na budowę, decyduje zatem treść i zakres przepisu szczególnego, a nie ogólne przepisy Kpa”. Następnie przywołał brzmienie art. 28 Prawa budowlanego, który w ustępie 2. stanowi, że stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Zdefiniowała także „obszar oddziaływania obiektu”, przywołując art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, zgodnie z którym obszar oddziaływania obiektu to teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Ponadto nie podano żadnych argumentów uzasadniających dlaczego państwo (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) nie mogą być stroną w postępowaniu. Uznano jednak jednoznacznie, że w badanej sprawie nie ma oddziaływania obiektu (budowy) na przedmiot własności państwa(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). Stwierdzono także, że w lokalu użytkowanym przez panią (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) nie będą prowadzone żadne prace w związku z realizacją pozwolenia budowlanego. Tym właśnie argumentem naczelnik uzasadnił brak oddziaływania budowy na ten lokal.
5. W dniu 11.01.2008r. wszyscy uprawnieni właściciele i współużytkownicy wieczyści podjęli uchwałę wyrażającą zgodę na dokonanie przez wspólników(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) nadbudowy jednej kondygnacji. Pozwolenie budowlane dotyczy nie tylko nadbudowy, ale i przebudowy.
6. W dniu 13.01.2010r. spółka (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) złożyła wniosek o zmianę pozwolenia budowlanego nr 861/08 z dnia 18.12.2008r. W tym postępowaniu panią (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) uznano za stronę, bowiem roboty budowlane przewidywane w wyniku zmiany miały być również prowadzone w jej lokalu (wyjaśnienie naczelnika z dnia 3.08.2010r.)
7. W dniu 14.01.2010r. dokonano w obiekcie oględzin w związku z wystąpieniem o zmianę pozwolenia budowlanego. W trakcie oględzin ustalono, że prace objęte powyższymi wnioskami o zmianę decyzji już rozpoczęto.
8. W dniu 14.01.2010r. przeprowadzono oględziny lokalu użytkowanego przez panią(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). Stwierdzono, że „widoczne są ślady po odkrywkach konstrukcji, otwory w stropie podwieszonym oraz ślady zacieków na stropie i ścianie”.
9. W dniu 15.01.2010r. wydano decyzję odmawiającą zmiany pozwolenia na budowę nr 861/08 z dnia 18.12.2008r. z powodu rozpoczęcia prac budowlanych z naruszeniem przepisu art. 28 ust.1 Prawa budowlanego. Decyzję otrzymała także pani(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)).
10. Państwo (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) złożyli w dniu 27.04.2010r. wniosek o wznowienie postępowania. Wydano decyzję odmawiającą wznowienia postępowania z powodu uchybienia przez wnioskujących terminom wskazanym w art. 148 § 1 Kpa, który przewiduje na wniesienie żądania termin 1 miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Ustalono, że termin ten upłynął w dniu 22.01.2010r. Ponadto postanowieniem z dnia 14.05.2010r. odmówiono wstrzymania wykonania decyzji, ponieważ nie istniało prawdopodobieństwo uchylenia decyzji na skutek odmowy wznowienia postępowania. W wyniku odwołania pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) oraz zażalenia na ww. postanowienie Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzją przywołując te sama argumentację: uchybienia terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania oraz utrzymał w mocy postanowienie odmawiające wstrzymania wykonania pozwolenia budowlanego nr 861/08 z dnia 18.12.2008r.
11. W maju 2010r. państwo (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) złożyli do Wojewody Opolskiego wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji zatwierdzającej projekt budowlany oraz wydającej pozwolenie na budowę z dnia 18.12.2008r. W dniu 23.06.2010r. opolski Wojewoda zawiadomił Prezydenta Miasta opola o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 18.12.2008r. biorąc za podstawę przesłankę wyrażona w art. 156 § 2 Kpa (wydanie decyzji bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa).
12. Spółka (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) składa w dniu 23.04.2010r. ponownie wniosek o zmianę pozwolenia budowlanego, natomiast pismem z dnia 6.05.2010r. wycofuje ten wniosek. Prezydent Miasta Opola umarza wszczęte postępowanie zgodnie z art. 105 Kpa.
Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie prowadzono na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717).
W postępowaniu dotyczącym wydania decyzji o warunkach zabudowy strony postępowania ustalane są według Kodeksu postępowania administracyjnego oraz określonym we wniosku obszarem na który inwestycja będzie oddziaływać.
Załączony do wniosku wypis z rejestru gruntów wymieniał panią (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), jako wówczas współużytkownika wieczystego, co oznacza, że posiadała ona status strony.
Pismem z dnia 17.11.2006 r. zawiadomiono strony o wszczęciu postępowania administracyjnego. Skierowano je do 40 podmiotów. Pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) nie została uwzględniona w wykazie osób otrzymujących zawiadomienie.
Z wyjaśnień pracownika prowadzącego tę sprawę wynika, że wypis z Rejestru gruntów wykazywał iż pani(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)), wówczas współużytkownik wieczysty posiadała status strony. Nie została jednak włączona do postępowania przez przeoczenie. Jak wyjaśnił pracownik długa lista stron postępowania, w tym część wymagająca ustalenia w Wydziale Spraw Obywatelskich adresów zamieszkania, mogła przyczynić się do przeoczenia przy przepisywaniu stron w trakcie zakładania sprawy.
Pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) wystąpiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego z wnioskiem z dnia 12.03.2010r. o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 26.02.2007r. w sprawie ustalenia warunków zabudowy wskazując przesłankę z art 156 § 1 pkt 2 (rażące naruszenie prawa) Kpa., natomiast w dniu 27.04.2010r. wystąpiła do Prezydenta Miasta Opola z wnioskiem o wznowienie postępowania wskazując przesłankę z art 145 § 1 pkt 4 Kpa (strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu). Postępowanie wznowiono postanowieniem z dnia 26.05.2010r. Ostateczne skuteczne doręczenie ww. postanowienia nastąpiło w dniu 19.08.2010 r. (zwrotka sądu). Postępowanie zatem zostało wszczęte i jest w toku. Pracownicy oczekują opinii prawnej (skierowali wniosek 7.09.2010 r.) w sprawie przeprowadzenia postępowania wznowieniowego w okolicznościach uchwalenia w trakcie realizacji inwestycji na obszarze obejmującym teren inwestycji miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Śródmieście III" w Opolu zatwierdzonego uchwałą Nr LXII/641/10 Rady Miasta Opola z dnia 28 stycznia 2010r. (Dz.Urz.Woj.Op. Nr 26, poz. 393 z dnia 04 marca 2010 r.), którego ustalenia nie są sprzeczne z ustaleniami w wydanej decyzji. Zgodnie z obowiązującymi przepisami dla inwestycji położonej na obszarze, dla którego obowiązuje plan miejscowy nie wydaje się decyzji o warunkach zabudowy.
Wg ustnej informacji pracownika po zebraniu materiałów niezbędnych do wydania decyzji, pismem z dnia 09.01.2007 zgodnie z art. 10 § 1 Kpa poinformowano strony o przysługującym im prawie czynnego udziału w każdym stadium postępowania, jak również o możliwości wypowiedzenia się przed - wydaniem decyzji - co do zebranych materiałów oraz żądań. W aktach sprawy brak kopii tego pisma. Oryginały dokumentów zostały przekazane do SKO w dn. 12.05.2010 r. w związku z prowadzonym postępowaniem o stwierdzenie nieważności decyzji.
Postępowania nadzwyczajne jeszcze się nie zakończyły. Wydział uzyskał opinie prawne odnośnie zbiegu dwóch postępowań nadzwyczajnych. Prawnicy stwierdzili, że pierwszeństwo należy dać postępowaniu o stwierdzeniu nieważności decyzji, bowiem powoduje ono następstwa prawne dalej idące niż tryb wznowieniowy, który w istocie rzeczy dotyczy kwestii proceduralnych. Stwierdzono zatem, że Prezydent Miasta Opola zawiesi postępowanie wznowieniowe. Natomiast Samorządowe Kolegium Odwoławcze poinformowało, że decyzja w sprawie ewentualnego wszczęcia postępowania nadzwyczajnego zostanie podjęta do dnia 31.08.2010r. (pismo SKO z dnia 2.08.2010r.). Na dzień podpisywania niniejszego protokołu Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie podjęło w przedmiotowej sprawie żadnej decyzji.
Przyczyny nieuznania skarżących za stronę w postępowaniu o udzieleniu pozwolenia budowlanego (decyzja z dnia 18.12.2008r.) Czy i jak określano w postępowaniu obszar oddziaływania.
Uznanie za stronę w postępowaniu o zatwierdzenie projektu oraz wydanie pozwolenia budowlanego odbywa się na podstawie przepisów Prawo budowlane.
Obszar oddziaływania ustala się na podstawie prawa budowlanego oraz mapy jednostkowej „Plan sytuacyjny”. Z tych czynności w Wydziale nie sporządza się żadnych notatek. Ustalanie obszaru następuje w oparciu o definicję legalną wyrażona w art. 3 pkt 20 oraz § 12 rozporządzenia z dnia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.02.75.690).
Obszar oddziaływania obiektu to teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Jak wynika z komentarza do Prawa budowlanego celem wprowadzenia tego przepisu było ograniczanie liczby podmiotów biorących udział w postępowaniu w związku z dążeniem do jego uproszczenia i przyspieszenia[1]. W porównaniu z definicją sprzed zmiany w 2003r. krąg osób korzystających ze statusu strony zmniejszył się. Taki zamysł miał przeciwdziałać nadużyciom dot. utrudnianiu wykonywania inwestycji[2].
Z definicji obszaru oddziaływania wyróżnić należy dwa elementy: odrębne przepisy prawa (poza prawem budowlanym) oraz „wyznaczenie terenu w otoczeniu obiektu budowlanego”. Zgodnie z orzeczeniem NSA w wyroku z dnia 28 kwietnia 2009r. (II OSK 276/2008) „ Obszar oddziaływania obiektu w rozumieniu prawa budowlanego, czyli strefa wynikających z przepisów prawa ograniczeń w zagospodarowaniu sąsiedniego terenu, określona jest – przede wszystkim – przez przepisy regulujące warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie”. NSA w wyroku z dnia 3 marca 2010r. (II OSK 479/2009) stwierdził, że „Stronami postępowania w sprawie o pozwolenie na budowę są więc, oprócz inwestora, właściciele, użytkownicy wieczyści i zarządcy nieruchomości, które znajdują się w otoczeniu przedmiotowego obiektu budowlanego wyznaczonym na podstawie odrębnych, konkretnie wskazanych przepisów, które to przepisy wprowadzają jednocześnie związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tych nieruchomości”. Wykładni tego drugiego elementu dokonujemy w oparciu o zasadę domniemania języka potocznego. Kluczowym słowem będzie „otoczenie”. Wg Słownika języka polskiego „otoczenie” oznacza adekwatnie do konkretnego stanu faktycznego «to, co się znajduje dookoła czegoś; to, co zostało zgromadzone, skupione wokół czegoś. Chodzi zatem o wszystko, co znajduje się wokół (ze wszystkich stron czegoś, co musi znajdować się w środku. W dalszej kolejności zatem należy ustalić ów „środek”, czyli obiekt budowlany, a konkretnie budynek, bowiem zgodnie z art. 3 pkt 1 pod pojęciem obiekt budowlany w badanej sytuacji mamy budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi. Budynek, czyli – jak postanowił ustawodawca - obiekt trwale z gruntem związany, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiadający fundamenty i dach. Z literalnego brzmienia tej definicji w sytuacji, będącej przedmiotem postępowania o pozwolenie budowlane jest budynek położony na nieruchomości Nr 127/1 km 44 obręb Opole a więc cały obiekt będący zabudową tej nieruchomości, cały, tzn. także znajdujący się w nim odrębny lokal użytkowany przez panią(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)). Biorąc jednak pod uwagę fakt, że przedmiotowa nieruchomość ma więcej niż jednego władającego, być może należałoby ich interesy oddzielnie rozpatrywać, co mogłoby sugerować, że każdy władający byłby stroną. Wykładnia ta oparta raczej na dyrektywie funkcjonalności jest jednak trudna do obronienia w obliczu w miarę wyraźnego brzmienia przepisu, jak i dążenia prawodawcy do przyspieszania i upraszczania postępowań o pozwolenie budowlane. Zasady wykładni prawa nie przewidują prymatu wykładni literalnej, choć nie powinno stanowić wątpliwości, że stanowi ona najmocniejszy dowód na intencję prawodawcy. Wiążącą decyzję w konkretnie badanej sprawie podejmie organ odwoławczy. Zdaniem NSA – wyrok z dnia 23 kwietnia 2009r. II OSK 616/2008 „art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, stanowiący lex specialis w stosunku do art. 28 Kpa, jest bardziej restrykcyjny i zawężający krąg podmiotów, mających przymiot strony w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę, niż to wynika z art. 28 Kpa i chociażby z uwagi na to, nie może być wykładany w drodze wykładni rozszerzającej”.
Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych (wyrok NSA z dnia 20 listopada 2001r. II SA/Wr 1169/2000) interes prawny osób trzecich, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego dotyczyć może wyłącznie interesów prawnych, a nie faktycznych. Tadeusz Pietrzykowski wypowiadając się w kwestii ochrony interesów osób trzecich w procesie budowlanym stwierdził: ”Stwierdzenie interesu prawnego sprowadza się do ustalenia związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawa materialnego, a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa, polegającą na tym, że akt stosowania tej normy może mieć wpływ na sytuację tego podmiotu w zakresie prawa materialnego”[3]. Ten sam stwierdził, że „Przepis art. 5 Prawa budowlanego nie reguluje także ochrony interesów ekonomicznych osób trzecich (...)” NSA w wyroku z dnia 21 października 1991r. IV SA 853/91 podkreślił, że w ocenie czy występuje interes prawny, nie bierze się pod uwagę subiektywnego przekonania. Oceny takiej dokonuje organ administracji, który bierze pod uwagę nie wszystkie, a jedynie kwalifikowane - uzasadnione - interesy[4].
Zgodnie z orzeczeniem NSA z dnia 6 stycznia 2009r. (II OSK 1722/2007) – „ograniczenie kręgu stron w postępowaniu o pozwolenie na budowę przez art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane nie może być rozumiane jako przeniesienie określonego w art. 5 ust. 1 pkt 9 tej ustawy obowiązku zapewnienia poszanowania uzasadnionego interesu osób trzecich do postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Charakter obu postępowań, aczkolwiek dotyczący tego samego celu inwestycyjnego, jest jednak odmienny i ma inny zakres”.
Integralną częścią pozwolenia budowlanego jest projekt. Wnioskodawca zgodnie z art. 33 ust.2 pkt 1 Prawa budowlanego dołącza 4 egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego, aktualnym na dzień opracowania projektu. Dołączane one są przez organ do 4 decyzji, z czego 2 dla Inwestora, 1 dla Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz 1 pozostaje w aktach sprawy. Nie ma zatem możliwości, aby projekt dostarczano wszystkim stronom postępowania. Jest on jednakże do wglądu dla wszystkich zainteresowanych.
Dodatkowemu badaniu poddano 24 sprawy: 13 spraw przed wydaniem przedmiotowej decyzji (Tabela nr 1) i 11 po jej wydaniu (Tabela nr 2). We wszystkich przypadkach, w którym obszar oddziaływania występował, decyzje były kierowane do pozostałych stron, jednak załączniki do decyzji otrzymywał w 2 egzemplarzach inwestor, w 1 egzemplarzu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego i jeden pozostawał w aktach sprawy.
Przedmiot pozwolenia
Ustalenie obszaru oddziaływania (art. 28 § 2 Prawa budowlanego)
Adresat decyzji
751/08
6.11.2008r.
Dz.nr 1340 km 22
Obręb Gosławice
752/08
Dz.nr 1338 km 22
760/08
753/08
754/08
761/08
Dz.nr 1317 km 22
763/08
791/08
20.11.2008r.
Przebudowa lokalu
Dz.nr 103/2 km 7
Obręb Półwieś
790/08
747/08
Dobudowa pionów wentylacyjnych w wielorodzinnym budynku mieszkaniowym
Dz.nr 41/8 km 48
798/08
21.11.2008r.
Instalacja gazowa w budynku mieszkalnym jednorodzinnym
Dz.nr 128 km 81
Obręb: Opole
822/08
2.12.2008r.
Wykonanie wewnętrznej instalacji gazowej w budynku
Dz.nr 267/2 km 56
767/08
7.11.2008r.
Wykonanie wewnętrznej instalacji gazowej w lokalu mieszkalnym
Dz.nr 61/1 km 43 Obręb: Opole
18.11.2008r.
Wykonanie wewnętrznej instalacji gazowej – przebudowa wewnętrznej instalacji gazowej
Dz.nr 85 km 47 Obręb: Opole
Dz. Nr 85 km 47 Obręb: Opole
772/08
13.11.2008r.
przebudowa wewnętrznej instalacji gazowej w lokalu w budynku wielorodzinnym
Dz.nr 24/1 km 45 Obręb: Opole
845/08
10.12.2008r.
Obiekt infrastruktury technicznej – sieć gazu
Dz.nr 35/3
km 71 Obręb: Nowa Wieś Królewska
770/08
12.11.2008r.
Wewnętrzna instalacja gazu dla lokalu usługowego
Dz.nr 5/21 km 37 Obręb: Szczepanowice
796/08
Budowa lukarny oraz tarasu
Dz. Nr 19/5 km 48 Obręb Opole
823/08
Dz.nr 381 km 7 Obręb: Gosłąwice
Dz.nr 381 km 7 Obręb: Gosławice
28.11.2008r.
Przebudowa lokalu mieszkaniowo-usługowego
Dz.nr 22/8 km 53 opole Obręb: Opole
Dz. Nr 22/8 km 53 Obręb: Opole
Zmiana sposobu użytkowania części hali postojowej dla samochodów osobowych na lakiernię
Dz.nr 904/5, 904/6,905/2 km 15 obręb: Gosławice
Dz.nr 904/5, 904/6,905/2, 904/4, 453 km. 15 Obręb: Gosławice
4. Czy słusznie skarżący zostali uznani za stronę postępowania w postępowaniu o zmianę pozwolenia budowlanego.
Zgodnie z informacją uzyskaną od zastępcy naczelnika WUAB z dnia 3.08.2010r. w postępowaniu o zmianę pozwolenia budowlanego uznano panią (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198) za stronę z uwagi na fakt, że dodatkowe roboty (o które wnioskował inwestor) miały być prowadzone w lokalu użytkowanym przez panią (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)).
Z dodatkowych wyjaśnień pracowników wynika, że w wyniku zbadania sprawy stwierdzono, że nie istniała potrzeba zmiany pozwolenia, ponieważ sugerowane przez inwestorów zmiany nie były istotne, co oznacza, że dane prace nie wymagają pozwolenia, a decyzja o pozwoleniu nie wymaga w tym zakresie zmiany. Zgodnie z art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy: 1) zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu, 2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, 3) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, 4) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, 5) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz 6) nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi. Z wyjaśnień kierownika Referatu Budownictwa wynika, że projekty budowlane dołączone do wniosków panów (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) w sprawie zmiany pozwolenia na budowę dotyczyły robót budowlanych stanowiących nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego (art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego). Wobec powyższego nie wymagana była zmiana pozwolenia na budowę. Należy jednak zauważyć, że uzasadnienie do decyzji odmawiającej zmiany pozwolenia budowlanego jest inne niż ustne uzasadnienie pracownika. W uzasadnieniu do decyzji stwierdzono, że niewydanie zmiany pozwolenia budowlanego nastąpiło z powodu prowadzenia robót z naruszeniem art. 28 ust. 1 Pozwolenia budowlanego (czyli rozpoczęciem robót obejmujących zmiany bez pozwolenia budowlanego). Decyzję tę do wiadomości otrzymał Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, który na tym etapie pozwolenia (rozpoczęcie robót) stwierdza istotne odstąpienie i decyduje o ewentualnym zastosowaniu sankcji z art. 48-50 Prawa budowlanego, czyli wstrzymania robót budowlanych lub nakazu rozbiórki dotychczas wybudowanego obiektu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego umarzając postępowanie w sprawie badania legalności robot budowlanych w przedmiotowym obiekcie stwierdził, że: „Nawet gdyby przyjąć, że inwestor dopuścił się istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, to dopóki wykonywane przez niego roboty budowlane mieszczą się w (…) zasadniczych wyznacznikach pozwolenia na budowę, dopóty nie można mu zarzucić wykonywania robót budowlanych bez pozwolenia na budowę”. Jak jednak stwierdził Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wprowadzone zmiany nie stanowią istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu. Postępowanie w tej kwestii zostało umorzone, ponieważ nie potwierdziły się zarzuty, stanowiące podstawę wszczęcia postępowania.
5. Skarżący wnoszą o doręczenie im ww. decyzji, tak by mogli wnieść odwołanie, ewentualnie wniosek o wznowienie postępowania
Pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zapoznała się zarówno z decyzją o warunkach zabudowy jak i z pozwoleniem budowlanym, bowiem w obu przypadkach złożyła wniosek o wznowienie postępowania. Zgodnie z art. 148 Kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W przypadku pozwolenia budowlanego organ nie wznowił postępowania, ponieważ wnioskujący przekroczył termin określony w art. 148 Kpa. Wojewoda w postępowaniu zgodził się ze stanowiskiem Prezydenta Miasta Opola. Ponadto wniosła o stwierdzenie nieważności obu decyzji. Żądanie weryfikacji decyzji musi opierać się na jej znajomości. Pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) przeglądała akta sprawy – w dniu 13.01.2010 r. Ponadto uznała ona prawomocność obu decyzji, wnioskując o wszczęcie postępowań nadzwyczajnych.
Nawet jeżeli w chwili obecnej zostanie jej dostarczona, to nie ma gwarancji, że organ wyższego stopnia nie odrzuci odwołania, jako wniesionego po terminie (wszczęto już na wniosek Skarżącej dwa postępowania nadzwyczajne, dotyczące przecież wyłącznie decyzji ostatecznej). W przypadku pozwolenia budowlanego – należy przypomnieć, że pani (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) nie została uznana za stronę postępowania, zatem nie przysługuje jej prawo do odwołania, natomiast żądanie wznowienia tego postępowania zostało prawomocnie oddalone.
6. Skarżący wnoszą o przywrócenie poprzedniego stanu zagospodarowania nieruchomości przy ul. Ozimskiej 19 w Opolu.
Przywrócenie poprzedniego stanu zagospodarowania możliwe będzie dopiero po nakazaniu przez organ rozbiórki obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie, co jest możliwe w sytuacji spełnienia warunków o których mowa w art. 49b – 50 Prawa budowlanego. Należy jednakże dodać, że istnieje możliwość ustalenia opłaty legalizacyjnej, która pozwala na kontynuowanie robót budowlanych.
7. Czy decyzje o warunkach zabudowy doręcza się wszystkim stronom wraz z załącznikami – badania
Wskazanie kto otrzymał załączniki
Informacje zawarte w uzasadnieniu decyzji, dot. czynnego udziału strony i zapoznania się z wynikami analizy, czy częścią graficzną warunków i wymagań dot. zabudowy
Warunki i wymagania dot. zabudowy – część graficzna
Wyniki analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu: część tekstowa i graficzna
475/06
WUAB (a/a)
W uzasadnieniu do decyzji podano wyniki analizy, ponadto poinformowano, że umożliwiono stronom zapoznanie się z jej wynikami (z częścią tekstową i graficzną). Wskazano, że stronom zapewniono możliwość zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym.
472/06
W uzasadnieniu wskazano, że stronom zapewniono możliwość zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, w tym z wynikami analizy, jak również, że wyniki analizy znajdują się w aktach sprawy.
478/06
Nie jest wymagane sporządzenie analizy*
W uzasadnieniu wskazano, że stronom zapewniono możliwość zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym.
479/06
W uzasadnieniu wskazano, że nie zawiadomiono stron przed wydaniem decyzji, ponieważ nie zgromadzono żadnych nowych dowodów.
W uzasadnieniu wskazano, że stronom zapewniono możliwość zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, jak również, że wyniki analizy znajdują się w aktach sprawy.
496/06
447/06
446/06
W uzasadnieniu wskazano, że stronom zapewniono możliwość zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, w tym z wynikami analizy.
442/06
Brak analizy oraz zastrzeżenia, czy jest ona konieczna
*Nie jest wymagane sporządzenie analizy, ponieważ charakter inwestycji nie prowadzi do powstania nowej zabudowy oraz brak zmian funkcji i zagospodarowania terenu
Z powyższych badań wynika, że tylko w 50% przypadków autor decyzji wskazał, że załącznik do decyzji pn. Warunki i wymagania dot. zabudowy – część graficzna –otrzyma inwestor, natomiast we wszystkich przypadkach, dla których opracowano analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu: część tekstowa i graficzna wskazano, że znajduje się ona w aktach sprawy. Pozostali adresaci decyzji tych załączników nie otrzymywali. Należy zauważyć, że w uzasadnieniu tych decyzji wskazano, iż stronom zapewniono możliwość zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, w tym z wynikami analizy. Jednakże w 3 przypadkach wyniki analizy zostały umieszczone w uzasadnieniu, co wydaje się być najlepszym rozwiązaniem.
8. Czy należy wyłączyć organ (Prezydenta Miasta), który jest jednocześnie stroną postępowania.
Zgodnie z art. 25 Kpa organ administracji publicznej podlega wyłączeniu od załatwienia sprawy dotyczącej interesów majątkowych:
2) osoby zajmującej stanowisko kierownicze w organie bezpośrednio wyższego stopnia lub osób pozostających z nim w stosunkach określonych w art. 24 § 1 pkt 2 i 3 Kpa. (małżonek, krewni, powinowaci do drugiego stopnia, przysposobienie, kuratela).
W badanej sytuacji taka okoliczności nie maja miejsca, przepisy o wyłączeniu nie maja zatem zastosowania.
9. Sposób oznaczenia spółki (skierowanie decyzji) – czy wpływa na ważność decyzji o warunkach zabudowy.
Strona postępowania to osoba/podmiot posiadający zdolność do czynności prawnych ( w doktrynie nazywa się to zdolnością administracyjnoprawną ). Taką zdolność posiadają osoby fizyczne oraz osoby prawne. Spółka cywilna nie posiada osobowości prawnej. Jest spółką osobową, czyli podmiotem praw i obowiązków są wyłącznie wspólnicy. Majątek spółki jest majątkiem wspólników. Zgodnie z art. 29 Kpa stroną postępowania administracyjnego mogą być wyłącznie wspólnicy spółki cywilnej.
Inwestor – podmiot realizujący inwestycję to podmiot praw i obowiązków. W spółce cywilnej podmiotem praw i obowiązków jest wspólnik, zatem inwestorami w badanej sprawie będą wspólnicy. W badanym przypadku inwestorami będą wspólnicy spółki i to do nich należy kierować wszelkie akty administracyjne. W decyzji o warunkach zabudowy wprawdzie w pierwszej kolejności wskazano spółkę (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) jednakże dalej wskazano nazwiska wspólników. Do nich zatem jako przedstawicieli spółki ostatecznie skierowano decyzję.
Można przyjąć, że na pierwszym miejscu należało wymienić wspólników. Prawo jednak nie rozstrzyga, czy w zaistniałej sytuacji decyzję można uznać za wadliwą. Na pewno nie będzie to wada kwalifikowana, zatem nie będzie możliwe ani wznowienie postępowania, ani wszczęcie postępowania o stwierdzenie nieważności. Trudno przesądzić, jak do tej sprawy podszedłby organ wyższego stopnia rozpatrujący odwołanie od decyzji. Decyzje niewzruszone korzystają z domniemania prawidłowości i w tym kontekście należy rozumieć jej ważność. Ostatecznie decyzję skierowano do strony (kolejność wskazania ma walor jedynie techniczny) i w ocenie kontrolujących przedstawiony przez (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) problem w istocie rzeczy nie czyni decyzji wadliwą.
10. Czy roboty budowlane prowadzone są z naruszeniem warunków decyzji?
Decyzją nr 149/10 z dn. 31.08.2010. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Opolu postanowił umorzyć postępowanie w sprawie legalności robót budowlanych polegających na przebudowie i nadbudowie części obiektu budowlanego przy ul. Ozimskiej 19 w Opolu. Stronami postępowania byli między innymi państwo(Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) , którzy w tej sprawie złożyli wniosek w dn. 27.04.2010 r. Wnioskodawcy w swoim wniosku podnosili, że przebudowa i nadbudowa jest prowadzona bez pozwolenia na budowę, w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego, bez tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, a wykonane roboty budowlane powodują zagrożenie katastrofą budowlaną (zawaleniem się obiektu). Z uzasadnienia decyzji wynika, że przeprowadzone postępowania wyjaśniające w żadnym aspekcie nie potwierdziło jednak twierdzeń wnoszących. W ocenie PINB „zmiany jakie zostały wprowadzone przy wykonywaniu przedmiotowej budowy nie stanowią istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego. Zmiany te sprowadzają się do wzmocnienia konstrukcji obiektu. Wzmocnione zostały istniejące słupy nośne oraz wykonano dodatkowe słupy, które nie były przewidziane w pierwotnym projekcie. Omawiane zmiany nie mają znamion dowolności, a poparte są rzetelnymi opracowaniami projektowymi”. Zdaniem organu nadzoru „ (…)ich prowadzenie nie wymaga zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę”. Ponadto Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że „Analizowane zmiany nie spowodowały zmian istotnych parametrów obiektu i pozostają obojętne względem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu”. Zauważył ponadto, że wystąpienie inwestorów o zmianę pozwolenia budowlanego w okolicznościach występowania nieistotnych zmian nie może przesądzać o wymagalności decyzji zmieniającej. W toku postępowania wykluczono także zagrożenie katastrofą budowlaną. Ostatecznie jednoznacznie stwierdzono, że zarzuty stanowiace podstawę wszczęcia postępowania nie potwierdziły się, a ponadto Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wyraźnie stwierdził, że „w toku postępowania nie zostały ujawnione inne nieprawidłowości”. W postępowaniu organ nadzoru nie rozpatrywał kwestii dot. dysponowania nieruchomością na cele budowlane, bowiem w świetle art. 51 Prawa budowlanego takich kompetencji nie posiada. Zatem przedmiotem postępowania nadzorczego była wyłącznie przydatność techniczno-budowlana robót budowlanych. Wymieniona decyzja zawiera jednocześnie pouczenie o przysługującym stronom prawie wniesienia odwołania do Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w terminie 14 dni od doręczenia decyzji.
11. Czy i jak określono w postępowaniu obszar oddziaływania.
Obszar oddziaływania pracownicy Wydziału oceniają na podstawie definicji legalnej wyrażonej w art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, § 12 rozporządzenia z dnia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.02.75.690) oraz mapy jednostkowej „Plan sytuacyjny”. Z tych czynności w Wydziale nie sporządza się żadnych notatek. Prawo budowlane nie nakazuje formułowania takich ustaleń w drodze aktu administracyjnego, czy jakiejś innej czynności administracyjnoprawnej.
12. Problem praw do dysponowania nieruchomością: nadbudowa, przebudowa
Nadbudowa i przebudowa to różne instytucje prawa budowlanego. Zgodnie z prawem budowlanym nadbudowa to także budowa (wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu). Przebudowa to wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego.
Biorąc pod uwagę powszechne znaczenie ww. słów, także nie można ich traktować zamiennie. Nadbudowywać oznacza zbudować nową część nad jakąś wykończoną budowlą, natomiast przebudowywać to dokonać gruntownej zmiany w jakiejś budowli albo zmienić istniejący stan czegoś na inny[5]. Zatem zdaniem zespołu kontrolnego, nie ma możliwości uznania, ze prawo do nadbudowy można rozciągnąć na przebudowę. Należy jednak dodać, że zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego - pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Z wyjaśnień pracownika merytorycznego wynika, że inwestor takie oświadczenie złożył i nie było podstaw do kwestionowania wiarygodności złożonego oświadczenia. Obowiązujące w tym zakresie przepisy nie nakładają obowiązku przedłożenia uchwały właścicieli. Pracownicy Urzędu Miasta przyjęli oświadczenie inwestorów za wiarygodne, bo złożone pod odpowiedzialnością karną. Nie istniały podstawy prawne do oceny niewymagalnych przepisami prawa dokumentów, takich jak choćby uchwała współużytkowników nieruchomości. W chwili obecnej kwestie wątpliwe co do złożonego oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością bada Wojewoda Opolski.
13. Czy projekt budowlany wymagał decyzji środowiskowej.
Zgodnie z opinią naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa z dnia 1.09.2010r. (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) w dniu 29.08.2008r. wystąpił z wnioskiem o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dot. przedmiotowej inwestycji. W dniu 10.09.2008r. Prezydent Miasta Opola wydał decyzję umarzającą postępowanie jako bezprzedmiotowe, ponieważ zamierzona inwestycja nie jest kwalifikowana do grupy przedsięwzięć, dla których wymagane jest sporządzanie raportu w kwestii oddziaływania na środowisko. Ponadto nie jest ono przedsięwzięciem, o którym mowa w art. 46 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska, gdyż nie powoduje ingerencji w środowisko, polegającej na przekształceniu lub zmianie sposobu wykorzystania terenu.
W obu postępowaniach ostateczne decyzje rozwiązujące problemy zgłaszane przez państwa (Wyłączono na podstawie art. 5. ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198)) zostaną podjęte przez organy wyższego stopnia, a nawet sąd administracyjny, jeżeli zostanie złożona skarga. Rozstrzygnięcie konfliktu wymaga uprzedniego ustalenia, kto jest stroną postępowania o pozwolenie budowlane, czyli kto znajduje się w obszarze oddziaływania. W tej kwestii można przyjąć dwie drogi interpretacyjne, choć ta oparta na wykładni literalnej (którą przyjął WUAB) jest bardziej prawdopodobna.
W kwestiach stricte budowlanych nie stwierdzono żadnych uchybień. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie dopatrzył się nieprawidłowości, a już na pewno – jak stwierdził – nie istnieje zagrożenie katastrofą budowlaną.
Zarówno decyzja o warunkach zabudowy, jak i pozwolenie budowlane w obecnym stanie prawnym pozostają w obrocie i stanowią legitymacje podejmowania czynności budowlanych.
[1] Prawo budowlane. Komentarz, red. Z.Niewiadomski, Wyd. BECK Warszawa 2009, s. 82
[2] Prawo budowlane. Komentarz, red. Z.Niewiadomski, Wyd. BECK Warszawa 2009, s. 83
[3] Lex Polonica nr 429318.
[4] T.Pietrzykowski, Lex Polnica nr 429318.
[5] Słownik języka polskiego
Załączniki do pobrania: 2011-02-08 11:32:15 - wnioski pokontrolne (111.00 kB)
2011-02-09 11:37:54 - wystąpienie pokontrolne (39.50 kB)
Ilość odwiedzin: 11678
Osoba, która wytworzyła informację: Izabela Dziewulska - Gaj, Jacek Spadło
Data wytworzenia informacji: 2011-02-08 11:26:34
Data udostępnienia informacji: 2011-02-08 11:26:34
Data ostatniej aktualizacji: 2011-02-09 11:40:37