Source: https://interpretacje-podatkowe.org/swiadczenie-uslug/0112-kdil1-3-4012-132-2017-2-jn
Timestamp: 2018-04-25 10:32:52
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 15
 art. 15
 art. 5
 art. 15
 art. 17
 art. 17
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14

Document Content:
0112-KDIL1-3.4012.132.2017.2.JN | Interpretacja indywidualna
♦ › Świadczenie usług › 0112-KDIL1-3.4012.132.2017.2.JN
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 12 kwietnia 2017 r. (data wpływu 13 kwietnia 2017 r.) uzupełnionym pismem z dnia 30 maja 2017 r. (data wpływu 31 maja 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia – jest prawidłowe.
W dniu 13 kwietnia 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia oraz dotyczącej Ordynacji podatkowej w zakresie obowiązku sporządzenia ewentualnych korekt i zapłaty odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych. Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 30 maja 2017 r. (data wpływu 31 maja 2017 r.) o doprecyzowanie opisu sprawy, przedstawienie własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej opisu sprawy w zakresie pytania nr 2 oraz brakującą opłatę.
Wnioskodawca jest spółką zarejestrowaną jako czynny podatnik od towarów i usług. Prowadzi on działalność m.in. w zakresie montażu systemów zabezpieczeń przeciwpożarowych. Wspomniany system składa się z urządzeń takich jak: centrala sterująca oddymianiem, przycisk oddymiania, czujki przeciwpożarowe, napędy okienne, przyciski przewietrzania, regulator temperatury oraz okablowanie. Przykładowy system obrazuje rysunek na załączniku nr 1.
Wnioskodawca poza montażem, świadczy swoim klientom obsługę serwisu i konserwacji dla każdego systemu przeciwpożarowego. Regularna konserwacja zapewnia stałą gotowość systemów. W związku ze zmianą przepisów ustawy o VAT, dotyczących mechanizmu odwrotnego obciążenia dla usług budowlanych, pojawił się problem podatkowego zakwalifikowania usług naprawy i konserwacji. W świetle obecnych przepisów Wnioskodawca wszystkie prace, również naprawy i konserwacje związane z systemem przeciwpożarowym kwalifikuje do PKWiU 43.21.10.1 „Roboty związane z wykonywaniem instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu”. W tym przypadku działając jako podwykonawca stosuje mechanizm odwrotnego obciążenia.
Wnioskodawca wystąpiła do GUS z wnioskiem o nadanie PKWiU wykonywanym pracom serwisowym. W odpowiedzi (załącznik nr 2) otrzymał informację, że naprawy i konserwacje systemów przeciwpożarowych podzielone zostały na dwa odrębne zakresy:
instalacji kablowych PKWiU 43.21.10.1;
urządzenia (centrale, czujki, zasilacze) PKWiU 33.1.
Uzyskana odpowiedź od GUS nie rozwiała wątpliwości Wnioskodawcy w zakresie ujęcia podatkowego wykonywanych prac. Nie jest on w stanie oddzielić usługi konserwacji okablowania od konserwacji urządzeń. Wycena i wykonywane prace traktowane są kompleksowo dla całego systemu.
W złożonym uzupełnieniu Wnioskodawca doprecyzował opis sprawy wskazując, że:
Przedmiotem umowy sprzedaży jest wykonywanie konserwacji oraz usuwanie awarii systemów przeciwpożarowych. W skład systemów wchodzą urządzenia i okablowanie i oba te przedmioty podlegają konserwacji jednocześnie. Jak wspomniano we wniosku, Wnioskodawca nie jest w stanie oddzielić usługi konserwacji okablowania od konserwacji urządzeń. Wycena i wykonywane prace traktowane są kompleksowo dla całego systemu.
Nabywcą usług świadczonych przez Wnioskodawcę jest podatnik, o którym mowa w art. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, zarejestrowany jako podatnik VAT czynny. Wnioskodawca chciałby zaznaczyć, że sam również występuje w roli ww. nabywcy zgodnie z art. 15 ustawy o VAT.
Czy Wnioskodawca postępuje prawidłowo stosując mechanizm odwrotnego obciążenia dla wykonywanych prac serwisowych i konserwacyjnych omawianych systemów?
Czy w przypadku ewentualnych korekt Wnioskodawca zobowiązany jest zapłacić odsetki za zwłokę od zaległości podatkowych, jeśli podatek ten został zapłacony przez inny podmiot w terminie?
W świetle obecnych przepisów wszystkie prace, również naprawy i konserwacje związane z systemem przeciwpożarowym kwalifikuje on do PKWiU 43.21.10.1 „Roboty związane z wykonywaniem instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu”. W tym przypadku działając jako podwykonawca Wnioskodawca stosuje mechanizm odwrotnego obciążenia.
W sprawie zdarzenia przyszłego dotyczącego płatności odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych to zdaniem Wnioskodawcy nie powinien być on obciążany wspomnianymi odsetkami. Stanowisko to Wnioskodawca uzasadnia tym, iż nie jest jego zamiarem uniknięcie zapłaty podatku, lecz problem tkwi we właściwym zakwalifikowaniu podatkowym świadczonych usług. Problem pojawił się po zmianie przepisów ustawy o VAT obowiązujących od dnia 1 stycznia 2017 r. dotyczących mechanizmu odwrotnego obciążenia dla usług budowlanych. Dodatkowo Wnioskodawca podkreśla, że podatek od świadczonej usługi został uregulowany przez nabywcę co oznacza, że organy podatkowe otrzymały należne zobowiązanie.
Przedmiotem wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego jest:
podatek od towarów i usług w zakresie zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia (stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe);
Ordynacja podatkowa w zakresie obowiązku sporządzenia ewentualnych korekt i zapłaty odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych (zdarzenie przyszłe).
Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r., poz. 710, z późn. zm.) – zwanej dalej ustawą – opodatkowaniu ww. podatkiem, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Przy identyfikacji usług należy mieć na uwadze, że dla celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług od dnia 1 stycznia 2011 r. stosuje się Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) oraz wytyczne metodologiczne do tej klasyfikacji.
Ustalenie, czy dana usługa podlega rozliczeniu zgodnie z mechanizmem odwrotnego obciążenia, czy też zastosowanie ma ogólna zasada rozliczenia podatku – ma charakter indywidualny.
Oznacza to, że w każdym konkretnym przypadku należy zbadać, czy dana usługa jest usługą wymienioną w załączniku nr 14 do ustawy oraz czy dana usługa jest świadczona przez podwykonawcę. Przy czym podkreślić należy, że dla zastosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia konieczne jest spełnienie obu ww. przesłanek łącznie.
W załączniku nr 14 do ustawy pod poz. 22 wymienione zostały „Roboty związane z wykonaniem instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu” PKWiU 43.21.10.1.
Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem od towarów i usług. Prowadzi on działalność m.in. w zakresie montażu systemów zabezpieczeń przeciwpożarowych. Wnioskodawca świadczy także, jako podwykonawca obsługę serwisu i konserwacji dla każdego systemu przeciwpożarowego. Regularna konserwacja zapewnia stałą gotowość systemów. Wnioskodawca wszystkie prace, również naprawy i konserwacje związane z systemem przeciwpożarowym kwalifikuje do PKWiU 43.21.10.1 – „Roboty związane z wykonywaniem instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu”.
Wnioskodawca wystąpił do GUS z wnioskiem o nadanie PKWiU wykonywanym pracom serwisowym. W odpowiedzi otrzymał informację, że naprawy i konserwacje systemów przeciwpożarowych podzielone zostały na dwa odrębne zakresy:
Wnioskodawca wskazał, że przedmiotem umowy sprzedaży jest wykonywanie konserwacji oraz usuwanie awarii systemów przeciwpożarowych. W skład systemów wchodzą urządzenia i okablowanie, i oba te przedmioty podlegają konserwacji jednocześnie. Wnioskodawca nie jest w stanie oddzielić usługi konserwacji okablowania od konserwacji urządzeń. Wycena i wykonywane prace traktowane są kompleksowo dla całego systemu.
Nabywcą usług świadczonych przez Wnioskodawcę jest podatnik, o którym mowa w art. 15 ustawy, zarejestrowany jako podatnik VAT czynny.
Mając na uwadze przedstawione okoliczności sprawy oraz obowiązujące przepisy prawa należy w pierwszej kolejności stwierdzić, że w sytuacji gdy Wnioskodawca zgodnie z umową wykonuje konserwacje urządzeń i okablowania jednocześnie, i nie jest w stanie tej usługi oddzielić, to świadczenie takie nie powinno być dzielone. Tym bardziej jest to uzasadnione, ponieważ wycena i wykonywane prace traktowane są kompleksowo dla całego systemu. W takim przypadku wykonywaną przez Wnioskodawcę usługę w zakresie prac serwisowych i konserwacyjnych związaną z systemem przeciwpożarowym należy traktować kompleksowo, kwalifikując ją jako wykonanie jednej usługi.
Wobec powyższego, mając na uwadze że Wnioskodawca świadczy usługę w zakresie prac serwisowych i konserwacyjnych sklasyfikowaną pod symbolem PKWiU 43.21.10.1 – „Roboty związane z wykonywaniem instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu”, która jest wymieniona w załączniku nr 14 do ustawy, na rzecz swojego nabywcy jako podwykonawca, dla ww. usługi ma zastosowanie mechanizm odwrotnego obciążenia wynikający z art. 17 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 17 ust. 1h ustawy. Obowiązek rozliczenia podatku należnego w przedmiotowej sytuacji spoczywa na nabywcy usługi.
Zatem Wnioskodawca postępuje/będzie postępował prawidłowo stosując mechanizm odwrotnego obciążenia dla wykonywanych prac serwisowych i konserwacyjnych systemów przeciwpożarowych.
W związku z powyższym rozstrzygnięciem, zgodnie z którym Wnioskodawca prawidłowo opodatkowuje wykonywane usługi, pytanie dotyczące sporządzenia ewentualnych korekt i zapłaty odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych jest bezprzedmiotowe.
Tutejszy organ informuje, że analiza załączników dołączonych do wniosku nie mieści się w ramach określonych w art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), zgodnie z którym – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Zatem tutejszy organ nie jest uprawniony do oceny prawnej załączników dołączonych przez Wnioskodawcę, jest natomiast związany opisem sprawy przedstawionym przez Wnioskodawcę i jego stanowiskiem, co wprost wynika z przepisu art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej. W związku z powyższym niniejszą interpretację wydano w oparciu o wskazanie, że Wnioskodawca wykonuje usługę sklasyfikowaną pod symbolem PKWiU 43.21.10.1 – „Roboty związane z wykonywaniem instalacji elektrycznych służących bezpieczeństwu” oraz że świadczy tę usługę jako podwykonawca. W przypadku zmiany jakiegokolwiek elementu opisu sprawy wydana interpretacja traci swą aktualność.
Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej – przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:
0112-KDIL1-3.4012.132.2017.2.JN