Source: https://interpretacje-podatkowe.org/podstawa-opodatkowania/ilpp2-4512-1-67-16-2-jk
Timestamp: 2017-12-13 03:42:12
Legal References Found: art. 14
 art. 8
 art. 5
 art. 29
 art. 29
 art. 29

Art. 29
 art. 2
 art. 29
 art. 32
 art. 8
 art. 7
 art. 5
 art. 8
 art. 32
 art. 32
 art. 32
 art. 29
 art. 32
 art. 32
 art. 8
 art. 29

Document Content:
Podatek od towarów i usług w zakresie opodatkowania odpłatnego udzielania licencji.
ILPP2/4512-1-67/16-2/JKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Stowarzyszenia przedstawione we wniosku z dnia 18 stycznia 2016 r. (data wpływu 19 stycznia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania odpłatnego udzielania licencji – jest prawidłowe.
W dniu 19 stycznia 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania odpłatnego udzielania licencji.
Stowarzyszenie („A”) prowadzi prace badawczo-rozwojowe – w głównej mierze finansowane lub współfinansowane przez Centrum (środki publiczne) – kompatybilne z celami statutowymi Stowarzyszenia.
W ramach jednego z projektów badawczo-rozwojowych pt. „Zintegrowany system automatycznej konwersji mowy polskiej na tekst oparty na modelu językowym stworzonym w środowisku analizy i obiegu dokumentów prawniczych w zakresie bezpieczeństwa wewnętrznego”, realizowanego w latach 2009-2011, powstała innowacyjna aplikacja Automatycznego Rozpoznawania Mowy (ARM). Projekt był realizowany w ramach Konsorcjum składającego się z Instytutu Polskiej Akademii Nauk – P(...) (P.), Wnioskodawcy oraz spółki „B” S.A. Z autorskich praw majątkowych do aplikacji ARM, wytworzonej w ramach projektu, w pełni korzysta P. (autorskie prawa majątkowe do niektórych utworów, które zostały wykorzystane w trakcie realizacji ww. projektu, do utworzenia aplikacji ARM, należą do Wnioskodawcy i Fundacji (...), zwanej dalej „F(...)”; Wnioskodawca i F(...) udzielili licencji do należących do nich elementów na rzecz PCSS, stąd stwierdzenie, że podmiotem w pełni korzystającym ze wszystkich autorskich praw majątkowych do ARM jest P.).
Zgodnie z polityką komercjalizacji wyników badań naukowych i prac rozwojowych, realizowanych z inicjatywy Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, wszelkie efekty powstałe w wyniku projektów, w tym finansowane przez Centrum, powinny być wdrażane w wymiarze gospodarczym. Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca wespół z P. rozpoczyna komercjalizację aplikacji ARM.
P. udzieli „C” Sp. z o.o. prawa do dystrybucji aplikacji. P. jest właścicielem 100% udziałów spółki „C”, która została powołana m.in. do komercjalizacji wyników prac badawczo-rozwojowych powstających w P. Spółka „C”, w odniesieniu do aplikacji ARM, będzie zatem pełniła funkcję dystrybutora generalnego. Następnie „C” Sp. z o.o. zawrze umowę dystrybucji ze Stowarzyszeniem, jako dystrybutorem końcowym, dającą prawo udzielania w imieniu P. licencji na rzecz użytkowników końcowych.
Wnioskodawca chce przekazać system ARM do korzystania przez służby i inne podmioty o potencjalnie dużym zapotrzebowaniu na tego rodzaju aplikacje, w drodze odpłatnej licencji – na preferencyjnych warunkach – w cenie obejmującej rabat 90% ceny rynkowej.
Stowarzyszenie przewiduje świadczenie dodatkowych usług związanych z korzystaniem z aplikacji ARM, takich jak obsługa serwisowa, fakultatywne aktualizacje systemu do nowych jego wersji, itp., które będą miały charakter odpłatny i będą stanowiły wartość dodaną korzystania z aplikacji ARM, nabytej przez użytkowników końcowych na preferencyjnych warunkach z uwzględnionym rabatem 90% ceny rynkowej.
Podkreślenia wymaga, że z tytułu wytworzenia lub nabycia elementów niezbędnych do stworzenia programu ARM, Wnioskodawca nie dokonywał żadnych odpisów podatku od towarów i usług.
Czy przepis art. 8 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, zwanej dalej „ustawą VAT”, należy interpretować w ten sposób, że odpłatne udzielenie licencji – zgodnie z przedstawionym powyżej stanem faktycznym – będzie generować obowiązek rozpoznania i naliczenia podatku VAT od tak świadczonych przez Wnioskodawcę usług...
W przypadku odpowiedzi TAK na pierwsze pytanie, czy przepis art. 29a ust. 1 i ust. 7 pkt 2 ustawy o VAT należy interpretować w ten sposób, że w sytuacji odpłatnego udzielenia licencji w cenie z rabatem podstawa opodatkowania podatkiem VAT nie będzie obejmować wartości udzielonego rabatu...
Generalna zasada stanowi, że podstawą opodatkowania jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymali lub mają otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika (art. 29a ust. 1 ustawy o VAT).
Przepis art. 29a ust. 1 w powiązaniu z art. 29a ust. 6 pkt 1 ustawy o VAT przewiduje, iż podstawą opodatkowania jest kwota zapłaty netto. Artykuł 29a ust. 7 ustawy o VAT wymienia trzy kategorie rozliczeń między stronami, które nie mogą zostać ujęte w podstawie opodatkowania.
Zgodnie z tym przepisem podstawa opodatkowania nie obejmuje następujących kwot: (1) stanowiących obniżkę cen w formie rabatu z tytułu wcześniejszej zapłaty; (2) udzielonych nabywcy lub usługobiorcy opustów i obniżek cen, uwzględnionych w momencie sprzedaży; (3) otrzymanych od nabywcy lub usługobiorcy jako zwrot udokumentowanych wydatków poniesionych w imieniu i na rzecz nabywcy lub usługobiorcy i ujmowanych przejściowo przez podatnika w prowadzonej przez niego ewidencji na potrzeby podatku.
Art. 29a ust. 7 pkt 2 ustawy o VAT dotyczy sytuacji, gdy opusty i obniżki cen (bez względu na formę) są uwzględniane w momencie sprzedaży, rozumianej zgodnie z art. 2 pkt 22 ustawy o VAT jako odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenia usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów. W istocie rzeczy jest to oczywista konsekwencja art. 29a ust. 1 – skoro bowiem obniżka jest uwzględniona w momencie sprzedaży, to kwota zapłaty netto, którą dokonujący dostawy lub usługodawca mają otrzymać, będzie stanowiła podstawę opodatkowania – bez wartości udzielonego rabatu.
Co do zasady, rabaty obniżają podstawę opodatkowania. W sytuacji Wnioskodawcy uwzględniony będzie rabat przyznany przed ustaleniem ceny i dokonaniem sprzedaży.
Własne stanowisko Wnioskodawcy w sprawie
Celem działań podejmowanych przez Wnioskodawcę będzie, w pierwszej kolejności, wypromowanie aplikacji ARM, pozyskanie klientów, a następnie podtrzymanie, ugruntowanie pozycji na rynku. Konsekwencją powyższych działań będzie generowanie przychodu, a w ślad za tym dochodu z działalności gospodarczej. Pomiędzy kontrahentami nie będą występować powiązania wymienione w art. 32 ust. 2-4 Ustawy o VAT.
Zaznaczenia wymaga, iż podatnik ma prawo swobodnie kształtować swoje interesy tak, by działalność gospodarcza była dla niego opłacalna pod względem ekonomicznym, w tym również poprzez stosowanie znacznych opustów cenowych oraz promocji, jeśli jest to w jego uznaniu zasadne dla osiągnięcia tego celu. Inaczej rzecz ujmując, każdy zastosowany upust winien być uzasadniony ekonomicznie i prowadzić w końcowym efekcie do osiągnięcia celu jaki został wytyczony dla działalności gospodarczej, tj. zarobku (interpretacja indywidualna Ministra Finansów, organ upoważniony do wydania interpretacji Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, z dnia 24 stycznia 2011 r., znak IBPP1/443-100/11/EA).
Reasumując powyższe, celem działań marketingowych będzie, w pierwszej kolejności, wypromowanie aplikacji ARM i pozyskanie klientów, a następnie podtrzymanie i ugruntowanie jej pozycji na rynku. Natomiast, ich skutkiem, zdaniem Wnioskodawcy, będzie korzyść ekonomiczna, tj. zarobek. Zainteresowany zakłada podwyższenie cen licencji programu ARM w sytuacji kiedy jego pozycja na rynku umocni się.
Również w tym miejscu podkreślenia wymaga, że Stowarzyszenie przewiduje świadczenie dodatkowych usług związanych z korzystaniem z aplikacji ARM, takich jak obsługa serwisowa, fakultatywne aktualizacje systemu do nowych jego wersji itp., które będą miały charakter odpłatny i będą stanowiły wartość dodaną korzystania z aplikacji ARM, nabytej przez użytkowników końcowych po preferencyjnych warunkach z uwzględnionym rabatem. Nie bez znaczenia jest również fakt, że program ARM jest innowacyjnym rozwiązaniem na polskim rynku, dlatego tym bardziej wymaga szczególnego zachęcenia klientów do korzystania z niego – w szczególności na początku jego komercjalizacji. Kalkulacje poszczególnych cen i wysokość rabatów mogą ulec w przyszłości zmianie.
Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy odpłatne udzielenie licencji w cenie z rabatem na korzystanie z aplikacji ARM będzie generować obowiązek rozpoznania i naliczenia podatku VAT od tak świadczonych usług, ale podstawa opodatkowania nie będzie obejmować udzielonego rabatu.
Natomiast przez świadczenie usług – według art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy – należy rozumieć każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej.
Z powyższego wynika, że opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z zasadą powszechności opodatkowania podlegają wszelkie transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów lub świadczenie usług, pod warunkiem, że są one realizowane przez „podatników” w rozumieniu ustawy i wykonywane w ramach działalności gospodarczej.
Z opisu sprawy wynika, że Stowarzyszenie (dalej także „A”) prowadzi prace badawczo -rozwojowe – w głównej mierze finansowane lub współfinansowane przez Centrum (środki publiczne) – kompatybilne z celami statutowymi Stowarzyszenia.
W ramach jednego z projektów badawczo-rozwojowych pt. „Zintegrowany system automatycznej konwersji mowy polskiej na tekst oparty na modelu językowym stworzonym w środowisku analizy i obiegu dokumentów prawniczych w zakresie bezpieczeństwa wewnętrznego” realizowanego w latach 2009-2011, powstała innowacyjna aplikacja Automatycznego Rozpoznawania Mowy (ARM). Projekt był realizowany w ramach Konsorcjum składającego się z Instytutu Polskiej Akademii Nauk – P(...) (P.), Wnioskodawcy oraz spółki „B” S.A. Z autorskich praw majątkowych do aplikacji ARM, wytworzonej w ramach projektu, w pełni korzysta P. (autorskie prawa majątkowe do niektórych utworów, które zostały wykorzystane w trakcie realizacji ww. projektu, do utworzenia aplikacji ARM, należą do Wnioskodawcy i Fundacji (...), zwanej dalej „F(...)”; Wnioskodawca i F(...) udzielili licencji do należących do nich elementów na rzecz P., stąd stwierdzenie, że podmiotem w pełni korzystającym ze wszystkich autorskich praw majątkowych do ARM jest P.).
"A" udzieli „C” Sp. z o.o. prawa do dystrybucji aplikacji ARM. P. jest właścicielem 100% udziałów spółki „C”, która została powołana m.in. do komercjalizacji wyników prac badawczo-rozwojowych powstających w P. Spółka „C”, w odniesieniu do aplikacji ARM, będzie zatem pełniła funkcję dystrybutora generalnego. Następnie „C” Sp. z o.o. zawrze umowę dystrybucji ze Stowarzyszeniem, jako dystrybutorem końcowym, dającą prawo udzielania w imieniu P. licencji na rzecz użytkowników końcowych.
Mając na uwadze opis sprawy oraz powołane przepisy stwierdzić należy, że odpłatne udzielenie przez Stowarzyszenie licencji będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT jako odpłatne świadczenie usług, na mocy art. 5 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 8 ust. 1 ustawy. Zatem czynność ta będzie generować obowiązek rozpoznania i naliczenia podatku VAT.
Wyjątek od powyższych zasad ogólnych zachodzi w sytuacjach wskazanych w art. 32 ustawy. Jak stanowi art. 32 ust. 1 ustawy, w przypadku gdy między nabywcą a dokonującym dostawy towarów lub usługodawcą istnieje związek, o którym mowa w ust. 2, oraz w przypadku gdy wynagrodzenie jest:
Przez powiązania kapitałowe, o których mowa w ust. 2, rozumie się sytuację, w której jedna z osób lub jeden z kontrahentów posiada prawo głosu wynoszące co najmniej 5% wszystkich praw głosu lub dysponuje bezpośrednio lub pośrednio takim prawem (art. 32 ust. 4 ustawy).
Należy zauważyć, że podatnik ma prawo swobodnie układać swoje interesy tak, by działalność gospodarcza była dla niego opłacalna pod względem ekonomicznym, w tym stosując znaczne upusty cenowe, jeśli jest to w jego uznaniu zasadne dla osiągnięcia tego celu. Jednakże stosując upusty cenowe należy mieć na uwadze obowiązek prawidłowego dokumentowania zdarzeń gospodarczych, zatem podatnik powinien ten fakt udokumentować odpowiednimi dowodami, z których jednoznacznie wynikać będzie jakim odbiorcom towarów lub usług i w jakich okolicznościach oraz w jakim zakresie upust przysługuje. Jedynie w sytuacji, gdy między podmiotami (kontrahentami) istnieją powiązania rodzinne, kapitałowe, majątkowe lub wynikające ze stosunku pracy, o których mowa w art. 32 ustawy, organ podatkowy może określić wysokość obrotu na podstawie wartości rynkowej tych towarów lub usług, ale tylko w sytuacji, gdyby związki te miały wpływ na ustalenie ceny.
Należy przy tym wyraźnie zaznaczyć, że stosowanie znacznych rabatów jest niedopuszczalne w zakresie, w jakim ma ono służyć tzw. obejściu przepisów prawa i uniknięciu opodatkowania tej czynności. Tak więc każdy zastosowany upust powinien być uzasadniony ekonomicznie i prowadzić w końcowym efekcie do osiągnięcia celu jaki został wytyczony dla działalności gospodarczej tj. zarobku.
Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca chce przekazać system ARM do korzystania przez służby i inne podmioty o potencjalnie dużym zapotrzebowaniu na tego rodzaju aplikacje, w drodze odpłatnej licencji – na preferencyjnych warunkach – w cenie obejmującej rabat 90% ceny rynkowej. Stowarzyszenie przewiduje świadczenie dodatkowych usług związanych z korzystaniem z aplikacji ARM, takich jak obsługa serwisowa, fakultatywne aktualizacje systemu do nowych jego wersji, itp., które będą miały charakter odpłatny i będą stanowiły wartość dodaną korzystania z aplikacji ARM, nabytej przez użytkowników końcowych na preferencyjnych warunkach z uwzględnionym rabatem 90% ceny rynkowej. Ponadto jak wskazał Wnioskodawca – co do zasady, rabaty obniżają podstawę opodatkowania. W sytuacji Wnioskodawcy uwzględniony będzie rabat przyznany przed ustaleniem ceny i dokonaniem sprzedaży. Celem działań podejmowanych przez Wnioskodawcę będzie, w pierwszej kolejności, wypromowanie aplikacji ARM, pozyskanie klientów, a następnie podtrzymanie, ugruntowanie pozycji na rynku. Konsekwencją powyższych działań będzie generowanie przychodu, a w ślad za tym dochodu z działalności gospodarczej. Skutkiem czego, zdaniem Wnioskodawcy, będzie korzyść ekonomiczna, tj. zarobek. Zainteresowany zakłada podwyższenie cen licencji programu ARM w sytuacji kiedy jego pozycja na rynku umocni się.
Przedmiotowy rabat jest więc rabatem udzielonym przed ustaleniem ceny – a zatem nie ma on wpływu na podstawę opodatkowania w rozumieniu art. 29a ust. 1 ustawy, ponieważ kwotą należną z tytułu sprzedaży jest kwota żądana od nabywcy, a więc w takim przypadku kwota uwzględniająca już przyznany rabat.
Zatem, za podstawę opodatkowania odpłatnego udzielenia licencji uznać należy rzeczywistą kwotę żądaną od nabywcy, a więc w tym przypadku cenę uwzględniającą wartość udzielonego rabatu.
W przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania art. 32 ustawy, gdyż jak wskazał Wnioskodawca pomiędzy kontrahentami nie będą występować powiązania wymienione w art. 32 ust. 2-4 ustawy.
W konsekwencji mając na uwadze opis sprawy oraz powołane przepisy prawa stwierdzić należy, że odpłatne udzielenie licencji stanowi świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy i będzie generować obowiązek rozpoznania i naliczenia podatku VAT od świadczonych przez Wnioskodawcę usług.
W sytuacji odpłatnego udzielenia licencji w cenie z rabatem podstawa opodatkowania podatkiem VAT nie będzie obejmować wartości udzielonego rabatu – zgodnie z art. 29a ust. 1 i ust. 7 pkt 2 ustawy.
W pozostałym zakresie wniosku dotyczącym podatku dochodowego od osób prawnych 17 marca 2016 r. wydana została odrębna interpretacja indywidualna nr ILPB3/4510-1-10/16-2/KS.
IBPP1/443-100/11/EA | Interpretacja indywidualna
ILPB3/4510-1-10/16-2/KS | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Podstawa opodatkowania > ILPP2/4512-1-67/16-2/JK