Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/28_4162.htm?idDzialu=28&idArtykulu=4162
Timestamp: 2019-07-17 17:28:53
Legal References Found: art. 151
 art. 10
 art. 75
 art. 74
 art. 73
 art. 74
 art. 10
 art. 21
 art. 10
 art. 10
 art. 21
 art. 888
 art. 889
 art. 10
 art. 4

Document Content:
Orzecznictwo podatkowe: Zniesienie współwłasności nie jest darowizną
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA: Jacek Brolik, Sędzia del. WSA: Sławomir Presnarowicz (sprawozdawca), Protokolant Łukasz Kacper Warzecha, po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 września 2006 r. sygn. akt III SA/Wa 1731/06 w sprawie ze skargi B. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 28 marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodu z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości:
2) zasądza od B. J. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na posiedzeniu niejawnym, wyrokiem z dnia 18 września 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 1731/06, działając w trybie uproszczonym, oddalił skargę B. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 28 marca 2006 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w sprawie o zryczałtowany podatek dochodowy od dochodu z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości. Podstawą prawną powyższego orzeczenia Sądu I instancji był art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. ), określanej dalej p.p.s.a.
Z ustaleń stanu faktycznego podanego w zaskarżonym wyroku wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego W. – M., decyzją z dnia 15 listopada 2005 roku rozstrzygając na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), zwanej dalej p.d.o.f., i art. 75 § 2 pkt 1 lit. a w zw. z art. 74 a i art. 73 § 2, art. 74 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), dalej jako o.p., odmówił stwierdzenia nadpłaty z tytułu wpłaconego 10 % zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodu w 2005 roku ze sprzedaży 1/2 części zabudowanej nieruchomości położonej przy ul. H. w W. B. J. nabyła taką część nieruchomości w wyniku zniesienia współwłasności ze swoim mężem M. J. Małżonkowie określili, że – zabudowanej nieruchomości (działka 80/4) zaliczająca się do majątku odrębnego męża przeszła w 2003 roku na własność B. J. bez spłat i dopłat, następnie B. J. zbyła ją w dniu 28 czerwca 2005 r.
B. J. w odwołaniu od tej decyzji zarzuciła organowi podatkowemu niewłaściwą interpretację art. 10 ust. 1 pkt 8 p.d.o.f., poprzez uznanie zniesienia współwłasności nieruchomości jako formy jej odpłatnego nabycia, podczas gdy de facto była to darowizna.
Dyrektor Izby Skarbowej w W. opisaną na wstępie decyzją utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. – M. Zdaniem organu odwoławczego, ze zgromadzonego materiału znajdującego się w aktach sprawy nie wynika, że nabycie poprzez zniesienie współwłasności nastąpiło w formie darowizny. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w W. część nieruchomości, którą B. J. nabyła w wyniku zniesienia współwłasności, podlega opodatkowaniu ze względu na zbycie tej części nieruchomości przed upływem 5 lat kalendarzowych od daty nabycia. W myśl bowiem art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. „d” p.d.o.f., wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c p.d.o.f., w całości – jeżeli ich nabycie nastąpiło w drodze spadku lub darowizny. Zgodnie z teorią prawa rzeczowego przyznanie danej osobie na wyłączną własność rzeczy w drodze zniesienia współwłasności jest nabyciem. Z istoty współwłasności, zarówno łącznej jak i ułamkowej, wynika, że nie jest się właścicielem całości danej rzeczy. Wszelkie wypadki, gdy udział danej osoby ulega powiększeniu, traktowane być powinny w kategorii nabycia. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w W. w ten sposób ulega powiększeniu zarówno zakres dotychczasowego władztwa osoby nad rzeczą (tu nieruchomością), jak i stan jej majątku osobistego, zatem brak jest podstaw do stwierdzenia nadpłaty.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję organu odwoławczego, B. J. zarzuciła naruszenie art. 10 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. „d” p.d.o.f. oraz naruszenie art. 888 i art. 889 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm.), dalej jako k.c. oraz wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, względnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem skarżącej organy podatkowe dokonały niewłaściwej oceny prawnej zdarzenia zniesienia w dniu 29 stycznia 2003 r. współwłasności nieruchomości bez spłat i dopłat, ponieważ „nabycie” części nieruchomości nie było nabyciem w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 p.d.o.f. Na poparcie swoich wywodów powołała się na uchwałę siedmiu sędziów NSA z 17 grudnia 1996 r., sygn. akt FPS 7/96, wyrok NSA z 9 kwietnia 2002 r., sygn. akt III SA 2717/00 oraz na orzeczenie Sądu Najwyższego z 15 stycznia 1992 r., sygn. akt III CZP 142/91. Skarżąca przytaczała ponadto pogląd Ministra Finansów (pismo MF z dnia 11 marca 1997 r., Nr PO2/BKO/AŁ-0130/652/97, opublikowane w Biuletynie Skarbowym 1997/3/14), oraz pogląd zawarty w piśmie Urzędu Skarbowego Wrocław - Krzyki z dnia 11 lutego 2004 roku (Nr PM 436-1/04). Według skarżącej przywołana umowa o zniesieniu współwłasności z dnia 29 stycznia 2003 r. podlegała ustawie z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (tekst jedn. z 1997 r., Nr 16, poz. 89 ze zm.), dalej określanej jako p.s.d., przy czym stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 15 tejże ustawy (w brzmieniu z dnia 29 stycznia 2003 r.) od stron aktu notarialnego nie pobrano podatku od umowy o zniesienie współwłasności. Zdaniem B. J. ustawodawca, poddając nieodpłatne zniesienie współwłasności reżimowi ustawy o podatku od spadków i darowizn zaklasyfikował taką umowę do umów, których istotą jest bezpłatne świadczenie na rzecz innej osoby kosztem własnego majątku, czyli w drodze darowizny w rozumieniu prawa cywilnego, nie można bowiem interpretować prawa podatkowego w oderwaniu od pojęć zawartych w prawie cywilnym.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zwany dalej WSA, rozpoznając s...