Source: http://docplayer.pl/3613912-Wyrok-z-dnia-10-lipca-2012-r.html
Timestamp: 2016-12-05 21:08:55
Legal References Found: art. 198
 art. 89
 art. 8
 art. 96
 art. 11
 art. 7
 art. 89
 art. 26
 art. 8
 art. 179
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 192
 art. 192

Document Content:
⭐WYROK. z dnia 10 lipca 2012 r.
WYROK. z dnia 10 lipca 2012 r.
Download "WYROK. z dnia 10 lipca 2012 r."
1 Sygn. akt: KIO 1318/12 WYROK z dnia 10 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 22 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S. A. oraz Mellon Poland Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: Al. Jana Pawła II 39A, Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3/5, Warszawa przy udziale wykonawcy WASKO S. A., ul. Berbeckiego 6, Gliwice zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego. orzeka: 1. Oddala odwołanie; 2. Kosztami postępowania obciąŝa wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S. A. oraz Mellon Poland Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: Al. Jana Pawła II 39A, Kraków i: 1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S. A. oraz Mellon 12 Poland Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: Al. Jana Pawła II 39A, Kraków tytułem wpisu od odwołania, Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 23 Sygn. akt KIO 1318/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. ul. Szamocka 3, 5, Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej równieŝ ustawą Pzp ), postępowanie o udzielenie zamówienia na: Dostawę i wdroŝenie infrastruktury wraz z oprogramowaniem mającym na celu ułatwienie obywatelom dostęp do PUE w terenowych jednostkach organizacyjnych ZUS". Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 27 marca 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 marca 2012 r. pod numerem 2011/S Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comarch S. A., oraz Mellon Poland sp. z o. o., Al. Jana Pawła II 39A, Kraków (zwani dalej: Odwołującym ) w dniu 22 czerwca 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złoŝyli odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oferty wykonawcy Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, Gliwice. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących przepisów ustawy: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Wasko S. A. pomimo Ŝe treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ; 2. art. 8 ust. 1 i 3 oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez niezgodnego z przepisaniem ustawy Pzp zaniechania udostępnienia informacji i dokumentów znajdujących się w ofercie wykonawcy Wasko (wskazanych w uzasadnieniu odwołania), które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. W związku z powyŝszym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. uniewaŝnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Wasko jako najkorzystniejszej; 34 2. udostępnienia (wskazanych w uzasadnieniu odwołania) informacji i dokumentów znajdujących się w ofercie wykonawcy Wasko, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, względnie Odwołujący wnieśli o zbadanie przez KIO dokumentów zasadnie utajnionych pod kątem występowania w nich błędów jakie Odwołujący mogli tylko podejrzewać, a które powinny stać się podstawą wykluczenia tego wykonawcy, czy odrzucenia jego oferty (brak pełnego wglądu do oferty wykonawcy Wasko uniemoŝliwia Odwołującemu weryfikację prawidłowości dokonania oceny oferty przez Zamawiającego); 3. odrzucenia oferty wykonawcy Wasko na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące okoliczności: W ocenie Odwołującego treść oferty wykonawcy Wasko jest niezgodna z treścią SIWZ z następujących powodów: I Brak systemu operacyjnego serwera W załączniku nr 6 do SIWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia - OPZ) na str. 35 Zamawiający opisał wymagania dotyczące licencji na oprogramowanie standardowe: Licencje nie mogą być związane z konkretnym sprzętem, powinny natomiast umoŝliwiać przenoszenie licencjonowanego oprogramowania pomiędzy poszczególnym sprzętem w ramach PUE (nawet sprzętem zakupionym przez Zamawiającego poza niniejszym postępowaniem), przy zachowaniu ograniczeń na liczbę komputerów i procesorów, na których jest zainstalowane i uruchomione oprogramowanie standardowe, zgodnie z warunkami licencji.". Jednocześnie Zamawiający wymagał podania w ofercie w Formularzu cenowym (pkt. V oferty) składających się na przedmiot zamówienia licencji na oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu. W ocenie Odwołującego wykonawca Wasko w formularzu cenowym swojej oferty w części dotyczącej Licencja na oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu" nie wyszczególnił Ŝadnego oprogramowania standardowego (systemu operacyjnego) na serwer - co było jego obowiązkiem. Odwołujący dodał z ostroŝności, iŝ nawet gdyby wykonawca Wasko zamierzał skorzystać w tym zakresie z licencji typu OEM - to taka oferta nie spełniałaby wymagania SIWZ z tego względu, iŝ przy licencji tego typu (OEM) nie moŝna przenosić licencjonowanego oprogramowania na inny sprzęt - czego w ocenie Odwołującego - wymagał Zamawiający. PowyŜsze argumenty przesądzają, Ŝe treść oferty wykonawcy Wasko jest niezgodna z treścią SIWZ. II. Brak systemu operacyjnego urzędomatów 45 W ocenie Odwołującego oferta wykonawcy Wasko nie obejmuje systemu operacyjnego urzędomatów. PowyŜsze jest niezgodne z treścią SIWZ, albowiem Zamawiający wprost zaŝądał dostarczenia w ramach oferty takiego systemu operacyjnego (str. 104 OPZ Rozdział 5 Specyfikacja licencji ). Zdaniem Odwołującego system operacyjny urzędomatów jest niezbędnym dla wykonania przedmiotu zamówienia oprogramowaniem standardowym, na które naleŝy wykupić licencję, bez którego nie istnieje moŝliwość realizacji co najmniej dwóch szczegółowych wymagań Zamawiającego: - Wymaganie 879 (str. 50 OPZ) Zamawiający wymagał zainstalowania oprogramowania wszystkich podmiotów kwalifikowanych świadczących usługi certyfikacyjne". Jeden z nich (de facto lider wśród tychŝe podmiotów) tj. Krajowa Izba Rozliczeniowa (KIR) wymaga dla swojego systemu Szafir zainstalowania systemu operacyjnego Windows (http://www,kir,com.pi/main.php?p=apiikacja szafir 1. PowyŜsze powoduje, iŝ wykonawca Wasko winno był, w ocenie Odwołującego - by spełnić powyŝsze wymaganie SIWZ - objąć ofertą ww. oprogramowanie standardowe oraz wyszczególnić jego licencję w formularzu cenowym - co było jego obowiązkiem. Brak systemu operacyjnego wynikający z braku wskazania w ofercie licencji na system uniemoŝliwia spełnienie opisywanego wymagania. - Wymaganie 1553 (str. 57 OPZ) Zamawiający wymagał umoŝliwienia mu zainstalowania własnego oprogramowania antywirusowego, które ma wspierać platformy systemowe: o Windows 7 (32-bitowy, 64-bitowy), o Windows XP (32-bitowy, 64-bitowy), o Windows XP Embeded, o Windows Server 2008 (32-bitowy, 64-bitowy), o Windows Server 2003 (32-bitowy, 64-bitowy), W ocenie Odwołującego brak systemu operacyjnego uniemoŝliwia instalację własnego oprogramowania antywirusowego przez Zamawiającego, a tym samym spełnienie opisywanego wymagania. III. Brak serwera do instalacji aplikacji zarządzającej Zdaniem Odwołującego wykonawca Wasko w ofercie zaoferował tylko jeden serwer - na potrzeby backup'u. Tymczasem analiza wymagań Zamawiającego wskazuje, Ŝe powinien zostać dostarczony co najmniej jeszcze jeden serwer - na potrzeby aplikacji zarządzającej. Na powyŝsze wskazują następujące wymagania SIWZ: 887 Zdalne zarządzanie i monitorowanie urządzeń 889 Rozbudowa sieci urzędomatów URZ_007 Administracja ustawieniami urządzenia. Przypadek uŝycia 56 umoŝliwia zdalną administrację ustawieniami Samoobsługowego Urządzenia Informacyjnego. URZ_009 Prace serwisowe. Przypadek uŝycia umoŝliwia wykonanie prostych prac serwisowych pozwalających na zdalne, poprzez wewnętrzną sieć LAN, zarządzanie oprogramowaniem sterującym pracą urzędomatów przez serwis dostawcy urządzenia. URZ_010 Monitorowanie pracy urządzenia. Przypadek uŝycia umoŝliwia zdalne monitorowanie pracy Samoobsługowego Urządzenia Informacyjnego. URZ_012 Zarządzanie oprogramowaniem na urządzeniach. Przypadek uŝycia umoŝliwia zdalne poprzez wewnętrzną sieć LAN zarządzanie oprogramowaniem sterującym pracą urzędomatów przez serwis dostawcy urządzenia. Integracyjne przypadki uŝycia w ramach PUE (2.4.1 str. 97 OPZ). Przypadek uŝycia umoŝliwia publikację na szynę usług ESB co interwał czasu (konfigurowalny w aplikacji administracyjno-nadzorczej urzędomatu). PowyŜsze wymagania SIWZ, w ocenie Odwołującego - wskazują na konieczność instalacji aplikacji zarządzającej. Aplikacja ta musi być zainstalowana na jakimś serwerze. Ze względu na fakt, iŝ wykonawca Wasko zaoferował tylko jeden serwer (na potrzeby backup'u) Odwołujący twierdził, iŝ w ramach oferty brakuje co najmniej jednego dodatkowego serwera, na którym moŝna by zainstalować aplikację zarządzającą, co skutkuje tym, iŝ podane wyŝej wymagania SIWZ nie będą mogły zostać spełnione. IV. Brak licencji na oprogramowanie do backup'u Odwołujący wskazał, Ŝe Zamawiający na str. 103 OPZ podał warunki dotyczące systemu backup'owego. Zgodnie z nimi istnieje w ramach realizacji przedmiotu zamówienia moŝliwość skorzystania z posiadanego przez Zamawiającego oprogramowania EMC NetWorker, jednak pod warunkiem dostarczenie dodatkowych licencji. W formularzu cenowym w ofercie brak jest - w ocenie Odwołującego - wyszczególnionych licencji na jakiekolwiek oprogramowanie do backup'u. Zdaniem Odwołującego przesądza to o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. V. Brak aplikacji telefonu Zamawiający na str. 61 OPZ ( Aplikacja telefonu) opisał szczegółowe wymagania funkcjonalne oprogramowania, dzięki którym uŝytkownik urzędomatu będzie mógł uzyskać połączenie bez wybierania numeru z CIT. W ofercie wykonawcy Wasko S.A. 67 brak jest wyszczególnionej aplikacji do zainstalowania na urzędomacie pozwalającej na realizację tej funkcjonalności. Przesądza to o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. VI. Brak oprogramowania PKI Odwołujący zwrócił uwagę na wymaganie 879 (str. 50 OPZ) - Zamawiający wymagał zainstalowania oprogramowania wszystkich podmiotów kwalifikowanych" świadczących usługi certyfikacyjne. Tym samym naleŝało to oprogramowanie wykazać w formularzu cenowym lub zaoferować inne rozwiązanie zawierające wszelkie niezbędne komponenty/biblioteki od wszystkich podmiotów kwalifikowanych. W ofercie wykonawcy Wasko S.A. Ŝaden z tych elementów nie został wyspecyfikowany. Przesądza to w ocenie Odwołującego - o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Ponadto Odwołujący wniósł o odtajnienie części oferty wykonawcy Wasko S. A., stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa, t.j. zaniechania odtajnienia: wykazu (jego elementów), dokumentów referencyjnych, zobowiązań do udostępnienia zasobów przez podmiot trzeci w przypadku jeŝeli dokumenty utajnione dotyczyły zamówień wykonywanych na rzecz podmiotów z sektora finansów publicznych, powyŝsze działanie jest niezgodne z przepisami ustawy Pzp - gdyŝ nie jest spełniona przesłanka braku moŝliwości dowiedzenia się o takim zamówieniu (umowie) inną drogą (umowy jawne z mocy prawa). Dodatkowo Odwołujący podniósł, Ŝe tajemnicą przedsiębiorstwa nie moŝe być objęte ewentualne zobowiązanie (lub inny dowód) na wykazanie się dysponowaniem potencjałem udostępnionym w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Takie oświadczenia/dokumenty nie zawierają bowiem Ŝadnych informacji, które moŝna uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa, w szczególności - w realiach sprawy - jeŝeli dotyczą wykonania umowy zawartej z zamawiającym publicznym. Podmiot komercyjny - będący stroną takiej umowy jest bowiem jawny. W tej sytuacji zaniechanie odtajnienia przez Zamawiającego dokumentów (wykazu, referencji, ewentualnego zobowiązania podmiotu trzeciego) dotyczących wykonania umowy jawnej na podstawie przepisów ustawy Pzp naleŝy ocenić jako niezgodne z art. 8 ustawy Pzp. Konkludując w ocenie Odwołującego Zamawiający przeprowadził postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji. Świadczą o tym niezgodne z ustawą Pzp ww. zaniechania Zamawiającego (w szczególności zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Wasko oraz zaniechanie udostępnienia (odtajnienia) jego oferty - podczas gdy oferta Odwołującego została odtajniona. 78 W dniu 14 czerwca 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, Gliwice. PowyŜsze czynności Zamawiającego stały się przedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Comarch S. A., oraz Mellon Poland sp. z o. o., Al. Jana Pawła II 39A, Kraków. Następnie Izba ustaliła, Ŝe do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, Gliwice. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy - Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, Gliwice - jak równieŝ oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania złoŝone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zwaŝył, co następuje: Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając. Izba stwierdziła, Ŝe Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła równieŝ, Ŝe wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 25 czerwca 2012 r. Następnie Izba ustaliła, Ŝe do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w dniu 27 czerwca 2012 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, Gliwice (zwany dalej: Przystępującym ). Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy Wasko S.A., ul. Berbeckiego 6, Gliwice. 89 Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iŝ odwołanie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, co następuje: W załączniku nr 6 do SIWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia - OPZ) na str. 35 Zamawiający opisał wymagania dotyczące licencji na oprogramowanie standardowe: Licencje nie mogą być związane z konkretnym sprzętem, powinny natomiast umoŝliwiać przenoszenie licencjonowanego oprogramowania pomiędzy poszczególnym sprzętem w ramach PUE (nawet sprzętem zakupionym przez Zamawiającego poza niniejszym postępowaniem), przy zachowaniu ograniczeń na liczbę komputerów i procesorów, na których jest zainstalowane i uruchomione oprogramowanie standardowe, zgodnie z warunkami licencji". Zamawiający wymagał podania w ofercie w formularzu cenowym (pkt. V oferty) składających się na przedmiot zamówienia licencji na oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu. Izba uznała, Ŝe nie moŝna zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego, iŝ wykonawca Wasko w formularzu cenowym swojej oferty w części dotyczącej Licencja na oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu" nie wyszczególnił Ŝadnego oprogramowania standardowego (systemu operacyjnego) na serwer - co było jego obowiązkiem. Odwołujący równieŝ twierdził, iŝ nawet gdyby wykonawca Wasko zamierzał skorzystać w tym zakresie z licencji typu OEM - to taka oferta nie spełniałaby wymagania SIWZ z tego względu, iŝ przy licencji tego typu (OEM) nie moŝna przenosić licencjonowanego oprogramowania na inny sprzęt - czego wymagał Zamawiający. Izba uznała za zasadne przychylenie się do stanowiska Przystępującego, iŝ Odwołujący oparł powyŝszy zarzut tylko na analizie formularza cenowego, stanowiącego część oferty Przystępującego. W formularzu, w tabeli nr 2. opisanej Licencje na oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu" nie został wyszczególniony system operacyjny serwera, zatem Odwołujący uznał, iŝ Przystępujący takiego systemu nie zaoferował. Izba uznała takie twierdzenie za chybione, co w konsekwencji oznacza, Ŝe zarzut, w ocenie Izby nie potwierdził się. Izba przychyliła się do stanowiska zaprezentowanego przez Zamawiającego i Przystępującego, z którego wynikało, Ŝe system operacyjny serwera został objęty ofertą Przystępującego jak równieŝ został wyceniony w formularzu cenowym w tabeli nr 1 opisanej jako Sprzęt", w pozycji nr 2: serwer BackUP wraz z oprogramowaniem Fujitsu PRIMERGY RX200 S6". Przystępujący uznał licencję systemu operacyjnego serwera za składnik ceny 910 sprzętu - co zgodnie ze specyfikacją i jego załącznikami było dozwolone - dlatego teŝ, jak twierdził nie wyceniał tej licencji osobno w tabeli nr 2 formularza cenowego. W ocenie Przystępującego uŝyte w pozycji nr 2 słowo oprogramowanie" obejmowało równieŝ m.in. system operacyjny serwera. NaleŜy zgodzić się z Przystępującym, Ŝe formularz cenowy słuŝył tylko i wyłącznie obliczeniu ceny, a nie dokładnemu i osobnemu wyspecyfikowaniu wszystkich oferowanych Zamawiającemu licencji oprogramowania. Z formularza cenowego wcale nie musiało wynikać jakie licencje jakiego oprogramowania wykonawca oferuje Zamawiającemu, konieczne było jedynie, aby cena wyliczona w formularzu cenowym obejmowała ceny wszystkich oferowanych Zamawiającemu licencji. W treści wzoru formularza cenowego, w opisie tabeli nr 2 Zamawiający wskazał, iŝ naleŝy w nim podać: Licencje na oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu". Zatem z powyŝszego wykonawcy mogli wnioskować, Ŝe odnośnie cen za licencje na oprogramowanie standardowe Zamawiający przewidział dwie moŝliwości, tj. albo ujęcie ich w cenie sprzętu, którą to cenę naleŝało podać w tabeli nr 1 formularza cenowego oznaczonej jako Sprzęt", albo przedstawienie ich osobno w tabeli nr 2 formularza cenowego. Zatem wybór, - które licencje na oprogramowanie standardowe ująć w formularzu cenowym jako składnik ceny sprzętu, a które, nie - został pozostawiony wykonawcom, bowiem SIWZ nie zawierała Ŝadnych postanowień w tym zakresie. Zamawiający w SIWZ nie określił sposobu wypełnienia formularza cenowego, dając tym samym wykonawcom w tym zakresie swobodę. Przystępujący broniąc swojego stanowiska, wskazywał iŝ ujął cenę licencji systemu operacyjnego serwera w tabeli nr 1 formularza cenowego, w pozycji nr 2: serwer BackUP wraz z oprogramowaniem Fujitsu PRIMERGY RX200 S6". Wskazane w tej pozycji oprogramowanie to m.in. system operacyjny serwera. W ocenie Przystępującego, wobec braku jakichkolwiek wskazówek ze strony Zamawiającego w tym zakresie, jak najbardziej dopuszczalne było uznanie licencji systemu operacyjnego serwera za składnik ceny sprzętu. NiezaleŜnie od powyŝszego informacja na temat objęcia ofertą systemu operacyjnego serwera została równieŝ zawarta na stronie 64 oferty, w części oferty zastrzeŝonej jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zatem jak twierdził Przystępujący - cena zaoferowana przez Przystępującego obejmowała wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, które szczegółowo opisane zostały w części oferty zastrzeŝonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, w tym objęła takŝe system operacyjny serwera. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku systemu operacyjnego urzędomatów Izba wzięła pod rozwagę argumentację stron i uczestnika postępowania. Jak twierdził Przystępujący system operacyjny urzędomatów był objęty ofertą Przystępującego i został wyceniony w formularzu cenowym w tabeli nr 1. opisanej Sprzęt", 1011 w pozycji nr 1: Urzędomat Iniobox UM ". Taki sposób wyceny wynika z tego, Ŝe Przystępujący uznał licencję systemu operacyjnego urzędomatu za składnik ceny sprzętu i dlatego teŝ nie wyceniał tej licencji osobno w tabeli nr 2 formularza cenowego. W ocenie Przystępującego, wobec braku jakichkolwiek wskazówek ze strony Zamawiającego w tym zakresie, dopuszczalne było uznanie systemu operacyjnego urzędomatu za składnik ceny sprzętu. Przystępujący wskazał, Ŝe informacja na temat objęcia ofertą systemu operacyjnego urzędomatu została zawarta na stronie 64 oferty, w części oferty zastrzeŝonej jako tajemnica przedsiębiorstwa. Ponadto zaoferowana przez Przystępującego cena obejmować miała wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, które szczegółowo opisane zostały w części oferty zastrzeŝonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, w tym takŝe system operacyjny urzędomatów. Co do zarzutu dotyczącego braku serwera do instalacji aplikacji zarządzającej, Izba uznała, Ŝe równieŝ ten zarzut nie zasługuje na uznanie. Odwołujący podnosił, iŝ: analiza wymagań Zamawiającego wskazuje, Ŝe powinien zostać dostarczony co najmniej jeszcze jeden serwer - na potrzeby aplikacji zarządzającej". Jak słusznie zauwaŝył Zamawiający oraz Przystępującego z postanowień SIWZ wcale nie wynikało, iŝ Zamawiający wymaga dostarczenia dodatkowego serwera dla aplikacji zarządzającej. W SIWZ Zamawiający nigdzie nie wskazał na konieczność zastosowania serwera dla aplikacji zarządzającej urzędomatami, zatem oferta Przystępującego, nie obejmująca takiego serwera, jest zgodna z treścią SIWZ. Dodatkowo Przystępujący powołał się na zamieszczony w punkcie 4.1 Załącznika nr 6 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia (str. 13) Rysunku 1 - Widok ogólny architektury PUE, schemat połączeń pomiędzy elementami całej Platformy Usług Elektronicznych ZUS na którym - w ocenie Przystępującego - nie ma tam przewidzianego miejsca na dodatkowy serwer. Ponadto, jak zauwaŝył słusznie Przystępujący z wymagań SIWZ nie wynikał obowiązek dostarczenia dodatkowego serwera. Na powyŝsze miały wskazywać m. in. postanowienie SIWZ, t.j. a) 887 Zdalne zarządzanie i monitorowanie urządzeń. Zatem aplikacja administracyjno-nadzorująca powinna działać w poszczególnych TJO. Postanowienie działającej na stanowisku komputerowym przeznaczonym m.in. do obsługi urzędomatu" wskazuje na aplikację uruchomioną w TJO i nie implikuje konieczności zastosowania w tym celu osobnego serwera. Wszelkie dane statystyczne konieczne do zbierania Kluczowych Wskaźników Efektywności (z ang. KPI) przesyłane są na bieŝąco do podsystemu BAM i opisane są w punkcie na stronie 92 OPZ: 1112 Ponadto Przystępujący zwrócił równieŝ uwagę na inne postanowienia SIWZ: a) URZ_007 Administracja ustawieniami urządzenia, b) URZ_010 Monitorowanie pracy urządzenia, c) URZ_012 Zarządzanie oprogramowaniem na urządzeniach, d) Integracyjne przypadki uŝycia w ramach PUE. Jak podkreślał Przystępujący co zostało potwierdzone przez Zamawiającego - powyŝsze wymagania nie implikowały konieczności wykorzystania serwera pośredniczącego w komunikacji z urzędomatem. Zatem postanowienie aplikacja do administracji ustawieniami i monitorowania urządzenia jest uruchomiona i ma łączność z urządzeniem" nie implikowała konieczności zastosowania osobnego serwera ani nie wskazywała na rozwiązanie wymagające wykorzystania serwera pośredniczącego. Przystępujący potwierdził, Ŝe co do jego oferty oprogramowanie sterujące pracą urzędomatu znajdować się będzie na urzędomacie, a nie zewnętrznym serwerze. Urzędomat powinien funkcjonować autonomicznie, jego działanie nie moŝe być uzaleŝnione od połączenia z serwerem. Zatem nie ma wymagania wykorzystania serwera pośredniczącego w komunikacji z urzędomatem. Nie potwierdził się w ocenie Izby równieŝ zarzut niezgodności treści oferty z uwagi na brak licencji na oprogramowanie do backup`u. Nie ulega wątpliwości, Ŝe wymagania Zamawiającego, dotyczące backupu danych, zawarte zostały w pkt 4.6 Załącznika nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia wymagania na sprzęt oraz oprogramowanie (str. 103). Zgodnie z ww. punktem: Zakres, harmonogram i sposób wykonywania backupu danych oraz czas jego przechowywania zaproponuje Wykonawca. Wykonawca moŝe zintegrować się z posiadanym przez Zamawiającego systemem backupowym EMC NetWorker, natomiast musi dostarczyć niezbędne licencje." W ocenie Izby Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę min. co do zakresu i sposobu wykonywania backupu danych, czyli pozostawił wykonawcom dowolność wyboru w zakresie rozwiązania dotyczącego backupu danych. Zatem Przystępujący mógł wybrać rozwiązanie polegające na zintegrowaniu z posiadanym przez Zamawiającego systemem backupowym EMC NetWorker (w takiej sytuacji naleŝało dostarczyć niezbędne licencje), bądź teŝ zaproponować własne rozwiązanie, nie wymagające integracji z systemem backupowym Zamawiającego i tym samym niewymagające dostarczenia licencji systemu backupowego EMC NetWorker. Jak wskazał Przystępujący wybrał on drugą moŝliwość, która nie przewiduje wykorzystania systemu posiadanego przez Zamawiającego. Zatem jak zauwaŝył Zamawiający i Przystępujący Odwołujący w swoim odwołaniu przyjął załoŝenie, Ŝe wykonawcy byli obowiązani zaoferować Zamawiającemu osobne 1213 (wyspecjalizowane) oprogramowanie do backupu i Ŝe brak takiego oprogramowania w ofercie (w formularzu cenowym) oznacza niezgodność jej treści z treścią SIWZ. W ocenie Izby Zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność wyboru w zakresie rozwiązania dotyczącego backupu danych i nie wymagał, aby rozwiązanie było realizowane za pomocą osobnego (wyspecjalizowanego) oprogramowanie do backupu. W swojej ofercie Przystępujący przyjął rozwiązanie polegające na wykorzystaniu do wykonywania backupu danych mechanizmów zawartych w systemie operacyjnym oferowanego serwera BackUP Fujitsu PRIMERGY RX200 S6. System operacyjny ww. serwera w połączeniu z aplikacją urzędomatu (Infobox InfoClient - wskazaną w tabeli nr 3. formularza cenowego, w Lp. 1) zawiera bowiem rozwiązania umoŝliwiające realizację wymaganego w SIWZ backupu danych. Przystępujący oświadczył, Ŝe nie zamierza wykonywać wymaganego w SIWZ backupu danych z wykorzystaniem osobnego (wyspecjalizowanego) oprogramowania do backupu, nie wyszczególniał go w formularzu cenowym. W ocenie Przystępującego oferowanie Zamawiającemu takiego oprogramowania nie było konieczne w świetle postanowień SIWZ. Ponadto zgodnie z SIWZ szczegółowy opis dostarczanego oprogramowania oraz opis funkcji udostępnianych przez komponenty systemu, w tym szczegółowy opis sposobu wykonywania wymaganego w SIWZ backupu danych, miał zostać przedstawiony Zamawiającemu w Projekcie Technicznym. Zatem zaoferowana przez Przystępującego cena obejmuje wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, które szczegółowo opisane zostały w części oferty zastrzeŝonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, w tym obejmuje takŝe system operacyjny serwera BackUP Fujitsu PRIMERGY RX200 S6, który w połączeniu z oprogramowaniem dedykowanym Infobox InfoClient jest wyposaŝony w mechanizmy umoŝliwiające wykonywanie wymaganego w SIWZ backupu danych. Mając powyŝsze na względzie naleŝało uznać, Ŝe powyŝszy zarzut podniesiony przez Odwołującego jest bezzasadny. Odnosząc się do pozostałych zarzutów, t.j. braku aplikacji telefonu oraz braku oprogramowania PKI, w ocenie Izby zarzuty te równieŝ nie znalazły potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Przystępujący na rozprawie zauwaŝył, Ŝe strona Odwołująca oparła powyŝszy zarzut na analizie formularza cenowego, stanowiącego część oferty Przystępującego. W formularzu tym w tabeli nr 2. opisanej Licencje na oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu" nie została wyszczególniona aplikacja telefonu, Odwołujący uznał zatem, iŝ Przystępujący takiej aplikacji nie zaoferował. 1314 Izba uznała, Ŝe aplikacja telefonu jest objęta ofertą Przystępującego i została wyceniona w formularzu cenowym w tabeli nr 1. opisanej Sprzęt", w pozycji nr 1: Urzędomat Infobox UM ". Taki sposób wyceny wynika z tego, Ŝe Przystępujący uznał licencję aplikacji telefonu za składnik ceny sprzętu i dlatego teŝ nie wyceniał tej licencji osobno w tabeli nr 2 formularza cenowego. W ocenie Przystępującego, wobec braku jakichkolwiek wskazówek ze strony Zamawiającego w tym zakresie, prawidłowym i dopuszczalnym było uznanie licencji aplikacji telefonu za składnik ceny sprzętu. NiezaleŜnie od powyŝszego informacja na temat objęcia ofertą aplikacji telefonu została zawarta na stronie 64 oferty, w części oferty zastrzeŝonej jako tajemnica przedsiębiorstwa. Ponadto Przystępujący podkreślał, Ŝe zaoferowana przez niego cena obejmuje wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, które szczegółowo opisane zostały w części oferty zastrzeŝonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, w tym obejmuje takŝe aplikację telefonu. Podobnie jak poprzednio, odnosząc się do zarzutu braku oprogramowania PKI Odwołujący oparł powyŝszy zarzut wyłącznie na analizie formularza cenowego, stanowiącego część oferty Przystępującego. W formularzu tym w tabeli nr 2. opisanej Licencje na oprogramowanie standardowe nie będące składnikiem ceny sprzętu" nie została wyszczególnione oprogramowanie PKI, Odwołujący uznał, iŝ Przystępujący takiego oprogramowania nie zaoferował. Jak zauwaŝył Zamawiający i Przystępujący oprogramowanie PKI jest objęte ofertą Przystępującego i zostało wycenione w formularzu cenowym w tabeli nr 1. opisanej Sprzęt", w pozycji nr 1: Urzędomat Infobox UM ". Taki sposób wyceny wynika z tego, Ŝe Przystępujący uznał licencję oprogramowania PKI za składnik ceny sprzętu i nie wyceniał tej licencji osobno w tabeli nr 2 formularza cenowego. Wobec braku jakichkolwiek wskazówek ze strony Zamawiającego w tym zakresie, dopuszczalnym było uznanie licencji oprogramowania PKI za składnik ceny sprzętu. Ponadto informacja na temat objęcia ofertą oprogramowania PKI została zawarta na stronie 63 oferty, w części oferty zastrzeŝonej jako tajemnica przedsiębiorstwa. Izba zwróciła uwagę na argumentację Przystępującego, podkreślającego, Ŝe zaoferowana przez niego cena obejmuje wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, które szczegółowo opisane zostały w części oferty zastrzeŝonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, w tym obejmuje takŝe oprogramowanie PKI. 1415 Odnosząc się ogólnie do postawionych zarzutów w niniejszym postępowaniu, Izba zauwaŝa, Ŝe precyzyjne określenie wymagań jest jedną z najwaŝniejszych czynności Zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania (jak równieŝ późniejszą realizację zamówienia) i musi być jasno określona w ogłoszeniu i SIWZ, by wykonawca nie miał problemu z jej zrozumieniem. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego SIWZ tworzona jest po to, aby Zamawiający otrzymał w wyniku przeprowadzonego postępowania zamówienie, które odpowiadać będzie ściśle jego potrzebom. SIWZ jest jednym z podstawowych dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i jednym z głównych dokumentów, na podstawie którego wykonawcy sporządzają ofertę. Specyfikacja stanowi instrukcję dla wykonawców w jaki sposób powinni sporządzić poprawnie ofertę, przy czym jeśli wykonawcy wykaŝą spełnienie wszystkich wymagań Zamawiającego zgodnie z zapisami SIWZ, Zamawiający nie moŝe odrzucić oferty takiego wykonawcy. Wykonawca czytając SIWZ nie moŝe się domyślać jakie wymagania powinien spełnić startując do przedmiotowego postępowania. Wymagania Zamawiającego powinny być określone w SIWZ przez w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości, gdyŝ sporządzona przez Zamawiającego SIWZ wiąŝe zarówno Zamawiającego jak i wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z tych teŝ względów SIWZ musi być precyzyjna i jednoznaczna, a jakiekolwiek wątpliwości powstałe na tym tle powinny być, przy poszanowaniu przepisów prawa rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Zamawiający nie moŝe równieŝ obowiązku sporządzenia oraz doprecyzowania zapisów SIWZ przerzucać na wykonawców. Ponadto, w związku z przyjętą regułą w ustawie Pzp, Ŝe przesłanek do odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie moŝna interpretować rozszerzająco, a Zamawiający nie moŝe odrzucając ofertę opierać się na ewentualnych przypuszczeniach, gdyŝ to na nim w przypadku podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty spoczywa obowiązek wykazania okoliczności, z których wywodzi skutki prawne w postaci pozbawienia wykonawcy moŝliwości uzyskania zamówienia publicznego. Dodatkowo, Izba ustaliła, Ŝe Odwołujący na rozprawie cofnął zarzuty dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa, zatem powyŝsze zarzuty nie były przedmiotem rozpoznania przez Izbę. W konsekwencji powyŝszych rozwaŝań, jak równieŝ stanowisk zaprezentowanych na rozprawie oraz wobec nieodparcia argumentacji przedstawionej przez Przystępującego i Zamawiającego oraz w braku dowodów przeciwnych naleŝało uznać, Ŝe w świetle 1516 powyŝszego Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Reasumując, Izba nie znalazła podstaw do przypisania Zamawiającemu naruszenia dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Konkludując Izba stwierdziła, Ŝe zarzuty podniesione przez Odwołującego nie znajdują uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia przedmiotowego odwołania. ustawy Pzp. Wobec powyŝszego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:. 16 Podobne dokumenty
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2687/14 WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 26 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 495/12 WYROK z dnia 26 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1600/11 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1302/14 WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2014 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 893/09 WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo z dnia 24 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1221/11 WYROK z dnia 24 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 31 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2263/12 WYROK z dnia 31 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października Bardziej szczegółowo z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO/UZP 395/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 668/13 WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 28 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1498/11 WYROK z dnia 28 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 28 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-479/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agnieszka Buchwald arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Katarzyna Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2398/12 WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1572/11 POSTANOWIENIE z dnia 3 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Protokolant Anna Packo Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym z udziałem stron i uczestników Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 196/13 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Paweł Trojan Natalia Dominiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt KIO 790/12 WYROK z dnia 2 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1633/13 WYROK z dnia 23 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1092/10 WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2427/12 WYROK z dnia 19 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 Bardziej szczegółowo protokolant: Przemysław Śpiewak
Sygn. akt KIO/UZP 275/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Katarzyna Brzeska protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1379/14 WYROK z dnia 17 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 193/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1143/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 14 czerwca 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 2 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 996/14 WYROK z dnia 2 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt: KIO/UZP 1228/08 WYROK z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1027/15 POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 231/14 WYROK z dnia 19 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 820/12 POSTANOWIENIE z dnia 7 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Protokolant: Anna Packo Jakub Banasiak po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 maja 2012 r., w Warszawie, odwołania Bardziej szczegółowo z dnia 24 sierpnia 2011 r. Aneta Mlącka Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1709/11 WYROK z dnia 24 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2359/11 WYROK z dnia 14 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 20 lipca 2011 roku
Sygn. akt KIO 1466/11 WYROK z dnia 20 lipca 2011 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2011 roku Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2195/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: