Source: http://docplayer.pl/57189320-Wyrok-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-12-10 00:24:28
Legal References Found: art. 11
 art. 93
 art. 93
 art. 146
 art. 94
 art. 183
 art. 179
 art. 93
 art. 93
 art. 146
 art. 93
 art. 146
 art. 94
 art. 94
 art. 94
 art. 146
 art. 94
 art. 93
 art. 146
 art. 191
 art. 191
 art. 194

Document Content:
1 Sygn. akt KIO/UZP 1070/10 WYROK z dnia 15 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Katarzyna Ronikier-Dolańska Katarzyna Prowadzisz Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 14 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Składnicę Artykułów Masowych Węglopasz sp. j. Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibą przy ul. Koronowskiej 38 w śołędowie, Osielsko od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z siedzibą przy ul. Chałubińskiego 7, Nowa Sól protestu z dnia 10 maja 2010r. orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu uniewaŝnienie czynności uniewaŝnienia postępowania; 2. kosztami postępowania obciąŝa Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z siedzibą przy ul. Chałubińskiego 7, Nowa Sól i nakazuje:
2 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Składnicę Artykułów Masowych Węglopasz sp. j. Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibą przy ul. Koronowskiej 38 w śołędowie, Osielsko, 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta dwadzieścia pięć złotych zero groszy) przez Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z siedzibą przy ul. Chałubińskiego 7, Nowa Sól na rzecz Składnicy Artykułów Masowych Węglopasz sp. j. Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibą przy ul. Koronowskiej 38 w śołędowie, Osielsko, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i przejazdu. 3) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Składnicy Artykułów Masowych Węglopasz sp. j. Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibą przy ul. Koronowskiej 38 w śołędowie, Osielsko. U z a s a d n i e n i e Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli z siedzibą przy ul. Chałubińskiego 7, Nowa Sól zwany dalej Zamawiającym działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz ze. zm.), zwanej dalej ustawą lub Pzp, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy na dostawę miału węglowego M II dla potrzeb kotłowni WS SP ZOZ w Nowej Soli. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyŝsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Postępowanie zostało wszczęte w dniu 20 stycznia 2010r. W tym samym dniu ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 20 stycznia 2010 r. pod nr 2010/S Strona 2 z 6
3 Ofertę w postępowaniu złoŝyła m.in. Składnica Artykułów Masowych Węglopasz sp. j. Tadeusz Mendrygał, Marcin Mendrygał z siedzibą przy ul. Koronowskiej 38 w śołędowie Osielsko zwana dalej Odwołującym. W dniu 26 marca 2010r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej. Następnie dnia 5 maja 2010r. Odwołujący został za pośrednictwem faksu poinformowany o uniewaŝnieniu postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp tj. z powodu wady uniemoŝliwiającej zawarcie waŝnej umowy, bowiem w dniu 30 kwietnia 2010r. upłynął termin związania ofertą. W odpowiedzi na powyŝsze Odwołujący w dniu 10 maja 2010 r. wniósł za pośrednictwem faksu protest zarzucając czynności Zamawiającego polegającej na uniewaŝnieniu postępowania z powodu upływu terminu okresu związania ofertą naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 Pzp. Uwzględniając powyŝsze Odwołujący wniósł o: 1.uniewaŜnienie czynności uniewaŝnienia postępowania lub ewentualnie 2. o uchylenie uniewaŝnienia postępowania i jednocześnie o zawarcie przez Zamawiającego umowy zgodnie z wyborem jego oferty w postępowaniu. W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iŝ dniem wejścia w Ŝycie ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 171, poz. 1058) dokonano nowelizacji art. 94 ust.1 poprzez m.in. usunięcie z niego zdania "nie później niŝ przed upływem terminu związania ofertą". Dodał, iŝ Ŝaden zapis Pzp nie zawiera juŝ obecnie podobnego zastrzeŝenia, zatem z dokonanej zmiany ustawy naleŝy wysunąć wniosek, Ŝe zamiarem ustawodawcy było dopuszczenie zawarcia umowy z wybranym wykonawcą pomimo upływu terminu związania ofertą. Na poparcie swoich twierdzeń przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 października 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1261/09) oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 stycznia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1581 /09), a takŝe poglądy doktryny. Odwołujący zaznaczył, iŝ do upływu i nieprzedłuŝenia terminu związania ofertą przyczynił się Zamawiający, który nie przystępował do podpisania umowy pomimo braku podstaw do odmowy jej podpisania i oświadczenia przez Odwołującego o moŝliwości i woli jej zawarcia. Wskazał, iŝ w przedmiotowej sprawie okoliczności wskazują na moŝliwość zawarcia umowy, gdyŝ dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty, której to czynności nie oprotestował Ŝaden Strona 3 z 6
4 z uczestników postępowania, a wybrany wykonawca deklaruje waŝność swojej oferty i wpłaconego wadium ponad termin związania ofertą. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie zatem zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp został on uznany za oddalony. Odwołujący pismem z dnia 24 maja 2010r. nadanym w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 27 maja 2010r. wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych dnia 31 maja 2010r., a Zamawiającemu zostało przekazane za pośrednictwem faksu w dniu 27 maja 2010r. W odwołaniu podtrzymano zarzuty protestu ograniczając Ŝądania do uniewaŝnienia czynności uniewaŝnienia postępowania oraz wnosząc o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania. Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i oświadczenia Odwołującego złoŝone na rozprawie, Izba ustaliła co następuje: Odwołujący legitymuje się interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust.1 Pzp. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła, iŝ wobec naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania, odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne: Zamawiający w pkt. IV.3.4 ogłoszenia oraz pkt specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej siwz ) ustalił, Ŝe termin składania ofert mija dnia 2 marca 2010 r. Okres związania ofertą określił w pkt. IV.3.7 ogłoszenia i pkt siwz na 60 dni od ustalonej daty składania ofert, a co za tym idzie termin związania oferta minął w dniu 30 kwietnia 2010r. Uwzględniając powyŝsze w dniu 2 lutego 2010r. ofertę złoŝył Odwołujący. Dnia 26 marca 2010r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej. Mimo upływu kresu związania ofertą Odwołujący dnia 4 maja 2010r. poinformował Zamawiającego, o przedłuŝeniu okresu związania ofertą oraz okresu waŝności wpłaconego wadium. Dnia 5 maja 2010r. postępowanie zostało przez Zamawiającego uniewaŝnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy wobec uznania, Ŝe w związku upływem w dniu 30 kwietnia 2010 r. terminu związania ofertą, postępowanie Strona 4 z 6
5 obarczone jest wadą uniemoŝliwiającą zawarcie waŝnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Decyzję Zamawiającego zakwestionował Odwołujący wnosząc protest, a następnie odwołanie. W świetle powyŝszego Izba zwaŝyła, co następuje: W pierwszej kolejności naleŝy podkreślić, iŝ w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej ustalenie przez Zamawiającego, co do upływu terminu związania ofertą, jest prawidłowe. Rozpatrując zasadność uniewaŝnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy naleŝy podkreślić, iŝ przesłanką uniewaŝnienia postępowania o udzielenie zamówienia wskazaną w przywołanym przepisie jest wada postępowania uniemoŝliwiająca zawarcie waŝnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jak słusznie podniósł Odwołujący katalog okoliczności skutkujących niewaŝnością umowy zawiera przepis art. 146 ust. 1 Pzp. W ocenie Izby w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy nie została wykazana przez Zamawiającego Ŝadna z przesłanek niewaŝności umowy wymienionych enumeratywnie w wyŝej wskazanym przepisie ustawy. Trzeba zwrócić uwagę, iŝ omawiany przepis nie wiąŝe skutku niewaŝności umowy z upływem terminu związania ofertą. Izba podziela pogląd Odwołującego, iŝ ocena, Ŝe upływ terminu związania ofertą stanowi podstawę uniewaŝnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, a zawarcie umowy po jego upływie skutkowałoby jej niewaŝnością na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy mogła ewentualnie mieć umocowanie w przepisie art. 94 ust. 1 o treści obowiązującej do dnia wejścia w Ŝycie ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Przepis ten stanowił bowiem, Ŝe Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego nie później niŝ przed upływem terminu związania ofertą. Izba nie ma wątpliwości jednak, iŝ w stanie prawnym właściwym dla rozpoznania niniejszej sprawy taka interpretacja nie znajduje oparcia w przepisach ustawy. Ustawa w brzmieniu obowiązującym, w tym równieŝ jej art. 94 ust. 1, nie obliguje stron postępowania do zawarcia umowy przed upływem terminu związania ofertą. W konsekwencji zatem przekroczenie tego terminu nie moŝe być ocenione jako wada postępowania uniemoŝliwiająca zawarcie waŝnej umowy. Izba nie podziela poglądu, jakoby zawarcie umowy z wybranym wykonawcą po okresie związania ofertą stanowiło naruszenie przepisu art. 94 ust. 1 Pzp i skutkowało niewaŝnością umowy z mocy prawa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy, wskazując, Ŝe przepis art. 94 ust. 1 Pzp nie pozostaje w Ŝadnym związku z terminem związania ofertą oraz biorąc pod uwagę fakt, iŝ podstawowym celem postępowania jest zawarcie umowy o zamówienie publiczne, a Odwołujący wyraził wolę zawarcia umowy m.in. składając Strona 5 z 6
6 odpowiednie oświadczenie w tym zakresie na rozprawie, a takŝe przedłuŝając okres związania ofertą oraz przedłuŝając okres waŝności wadium. Tym samym biorąc pod uwagę wskazaną wyŝej argumentację Izba stoi na stanowisku, iŝ zarzut naruszenia przepisów art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ustawy potwierdził się, gdyŝ w stanie faktycznym niniejszej sprawy Zamawiający nie miał podstaw prawnych do uniewaŝnienia postępowania. Uwzględniając powyŝsze na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem 4 ust. 1 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 ze. zm.). Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. Przewodniczący: Członkowie: Strona 6 z 6
POSTANOWIENIE z dnia 5 maja 2009 r. Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Sygn. akt: KIO/UZP 519/09 POSTANOWIENIE z dnia 5 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Protokolant: Ryszard Tetzlaff Anna Majstrowicz Paulina