Source: https://interpretacje-podatkowe.org/przychod/iptpb3-4510-10-15-4-gg
Timestamp: 2017-09-25 18:49:26
Legal References Found: art. 14
 art. 169
 art. 14
 art. 16
 art. 15
 art. 15
 art. 16
 art. 16
 art. 1
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 15
 art. 17
 art. 15
 art. 2
 art. 9

Document Content:
IPTPB3/4510-10/15-4/GG | Interpretacja indywidualna
IPTPB3/4510-10/15-4/GGinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 31 grudnia 2014 r. (data wpływu 5 stycznia 2015 r.), uzupełnionym pismem z dnia 31 marca 2015 r. (data wpływu 1 kwietnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do przychodów z działalności polegającej na udostępnieniu składników majątkowych na podstawie umowy leasingu, wymienionych we wniosku kategorii przychodów – jest prawidłowe.
Z uwagi na braki wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), pismem z dnia 24 marca 2015 r., nr IPTPB3/4510-10/15-2/GG (doręczonym w dniu 26 marca 2015 r.), wezwał Wnioskodawcę do jego uzupełnienia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
W odpowiedzi na ww. wezwanie dnia 1 kwietnia 2015 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku złożone z zachowaniem terminu.
P Sp. z o.o. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) prowadzi działalność w zakresie świadczenia usług leasingu operacyjnego i finansowego dla klientów funkcjonujących w ramach różnych branż i podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terenie Polski. W chwili składania wniosku Spółka nie podlega rygorom, tzw. niedostatecznej kapitalizacji w oparciu o art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 w ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851, z późn. zm.; dalej, jako „ustawa o CIT”) w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2014 r.
Z uwagi na fakt, że nowelizacją ustawy o CIT wprowadzoną ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 3 października 20l4 r., poz. 1328, z późn. zm.; dalej, jako „znowelizowana ustawa o CIT”), od dnia 1 stycznia 2015 r. zmienione zostaną m.in. przepisy dotyczące niedostatecznej kapitalizacji, Spółka rozważa rozpoczęcie stosowania tzw. alternatywnej metody kalkulacji limitu odsetek przewidzianej w art. 15c znowelizowanej ustawy o CIT.
Przy stosowaniu powyższej metody, „zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w roku podatkowym mogą podlegać odsetki od pożyczek, w tym udzielonych przez podmioty niepowiązane, w wysokości nieprzekraczającej wartości odpowiadającej iloczynowi wartości stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego obowiązującej w ostatnim dniu roku poprzedzającego rok podatkowy powiększonej o 1,25 punktu procentowego i wartości podatkowej aktywów w rozumieniu przepisów o rachunkowości, w tym ujętych zgodnie z wartością nominalną kwot udzielonych pożyczek, z wyjątkiem wartości niematerialnych i prawnych”. Obliczony w powyższy sposób limit podlega dodatkowo restrykcjom opisanym w art. 15c ust. 5 znowelizowanej ustawy o CIT, zgodnie z którymi: „Wartość odsetek od pożyczek podlegająca, zgodnie z ust. 2-4, zaliczeniu w roku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów nie może być wyższa niż wartość odpowiadająca 50% zysku z działalności operacyjnej, ustalonego za dany rok podatkowy zgodnie z ustawą o rachunkowości”.
W piśmie stanowiącym uzupełnienie wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej Wnioskodawca wyjaśnił, że w chwili składania wniosku, P Sp. z o.o. (dalej jako „Spółka”) nie podlegała restrykcjom wynikającym z art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851, ze zm.; dalej jako „ustawa o CIT”) w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2014 r. W rezultacie, Spółka nie była zobowiązana do limitowania kosztów uzyskania przychodów z tytułu wypłacanych odsetek od przyznanego Spółce finansowania.
W związku ze zmianą art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT przez art. 1 pkt 13 lit. a tiret trzecie ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 3 października 2014 r, poz. 1328, z późn. zm.) Spółka na moment sporządzania wniosku – mając pełną wiedzę na temat grupy kapitałowej w ramach jakiej funkcjonuje oraz struktury finansowania, z którego korzysta – przewidywała, że od 1 stycznia 2015 r. może podlegać rygorom wynikającym z nowego brzmienia art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT.
W rezultacie ww. zmian legislacyjnych, przy obecnej strukturze finansowania Spółki, z uwagi na treść art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 (w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2015 r.) Spółka może być potencjalnie zobowiązana do limitowania kosztów uzyskania przychodów przy wypłacaniu odsetek podmiotom wymienionym w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 (dalej jako „Kwalifikowani pożyczkodawcy”). W efekcie, gdyby Spółka nie zdecydowała się na korzystanie z alternatywnej zasady kalkulacji odsetek stanowiących koszt uzyskania przychodów określonej w art. 15c ustawy o CIT, nie mogłaby zaliczać do kosztów uzyskania przychodów odsetek od pożyczek udzielonych Spółce przez pożyczkodawców kwalifikowanych, jeżeli wartość zadłużenia spółki wobec tych podmiotów uwzględniającego również zadłużenie z tytułu pożyczek, przekroczy łącznie wartość kapitału własnego Spółki – w proporcji, w jakiej wartość zadłużenia przekraczająca wartość kapitału własnego Spółki pozostaje do całkowitej kwoty tego zadłużenia wobec tych podmiotów, określonej na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc zapłaty odsetek od pożyczek.
Czy przychody z działalności leasingowej, powstające w wyniku uiszczania przez Korzystających wskazanych wyżej opłat o charakterze odszkodowawczym, w tym odsetek od należności handlowych, opłat windykacyjnych i restrukturyzacyjnych, których wysokość jest ustalana na podstawie zawartych umów leasingu oraz Tabeli Opłat i Prowizji, powinny zostać zaklasyfikowane, jako przychody z działalności polegającej na udostępnianiu składników majątkowych na podstawie umowy leasingu, o której mowa w art. 17a pkt 1 ustawy o CIT i uwzględnione podczas obliczania wskaźnika przewidzianego w art. 15c ust. 5 pkt 2 lit. a znowelizowanej ustawy o CIT...
W przypadku braku definicji ustawowej, zgodnie z poglądem przyjętym w orzecznictwie i doktrynie, Spółka zamierza interpretować przytoczone przepisy zgodnie z ich wykładnią literalną. Na słuszność takiego rozwiązania wskazał m.in. prof. Marek Zubik, który opowiedział się za pierwszeństwem dyrektywy językowego rekonstruowania znaczenia tekstu prawnego, ponieważ to właśnie wykładnia literalna zapewnia bezpieczeństwo prawne adresatom norm prawnych i realizację określonej w art. 2 Konstytucji RP zasady zaufania do Państwa i stanowionego przez nie prawa, czyni efektywną zasadę trójpodziału władzy, a także wpływa pozytywnie na realizację generalnej zasady, w myśl której normy prawne ingerujące w prawa i wolności, winny znajdować podstawę w tekście ustawy. W oparciu o przedstawione przesłanki sformułowano tezę, że odstąpienie od wyników wykładni literalnej byłoby niedopuszczalne, gdyby miało prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla podatnika.
Myśl tę wyrażono w szczególności w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 marca 2000 r. (FPS 14/99, ONSA z 2000 r. Nr 3, poz. 92) stwierdzającej, że wykładnia językowa jest punktem wyjścia dla wszelkiej wykładni prawa i zakreśla jej granice w ramach możliwego sensu słów zawartych w tekście prawnym.
Również sposób księgowania powyższych przychodów, w pozycji „pozostałe przychody operacyjne” lub „pozostałe przychody ze sprzedaży”, wskazuje na ich związek z działalnością operacyjną jednostki. Powyższe potwierdzają, m.in. zapisy Międzynarodowych Standardów Rachunkowości wprowadzonych Rozporządzeniem Komisji Europejskiej (WE) Nr 1126/2008 z dnia 3 listopada 2008 r., zgodnie z którymi w przypadku leasingu finansowego „należne opłaty leasingowe leasingodawca traktuje jako spłaty należności głównej i przychody finansowe, które są dla leasingodawcy zwrotem zainwestowanych środków i wynagrodzeniem za usługi”. Również zgodnie z „Zasadami opodatkowania leasingu – CIT” udostępnionymi na stronach internetowych Ministerstwa Finansów (portalpodatkowy.mf.gov.pl), za przychód finansującego należy uznać „opłaty ustalone w umowie leasingu”. Należy przy tym pamiętać, że bez względu na odrębność legislacyjną przepisów podatkowych i rachunkowych, Spółka na podstawie art. 9 ustawy o CIT jest zobowiązana do „prowadzenia ewidencji rachunkowej, zgodnie z odrębnymi przepisami, w sposób zapewniający określenie wysokości dochodu (straty), podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy”, stąd w niniejszym wniosku zostały przytoczone definicje z innych źródeł niż tylko z znowelizowanej ustawy o CIT.
Biorąc zatem pod uwagę ratio legis analizowanego przepisu oraz zakładając racjonalność ustawodawcy, Spółka stoi na stanowisku, że do przychodów z działalności leasingowej należy zaliczać wszystkie przychody, które są generowane przez czynności niezbędne do prawidłowej realizacji i zakończenia umowy. Czynności te są bowiem nierozerwalnie związane z procesem udostępnienia przedmiotu leasingu. Spółka podkreśla, że przychody z powyższych tytułów powstaną jedynie w procesie udostępniania przedmiotów leasingu.
Wskazuje to jednoznacznie, że powyższe usługi składają się na złożony proces, jakim jest udostępnianie przedmiotu leasingu Korzystającemu.
W ocenie Spółki są to wystarczające argumenty, aby uznać przychody z powyższych tytułów za przychody z działalności polegającej na udostępnianiu składników majątkowych na podstawie umowy leasingu.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Przychód > IPTPB3/4510-10/15-4/GG