Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/postanowienie-zazalenie-viii-pz-19-14-sad-okregowy-w-gliwicach-z-2014-03-31.html
Timestamp: 2018-06-23 19:43:08
Legal References Found: art. 397
 art. 385
 art. 55
 art. 199
 art. 222
 art. 199
 art. 55
 art. 222
 art. 199
 art. 199
 art. 55
 art. 55
 art. 55
 art. 47
 art. 397
 art. 285

Document Content:
Orzeczenie VIII Pz 19/14 Sąd Okręgowy w Gliwicach
Sąd Okręgowy w Gliwicach z 2014-03-31
VIII Pz 19/14
art. 397 k.p.c. w zw. z art. 385 k.p.c.
Sygn. akt VIII Pz 19/14
Sędziowie: SSO Jolanta Łanowy
po rozpoznaniu sprawy w dniu 31 marca 2014 w G.
w sprawie B. T.
na skutek zażalenia pozwanej I. W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 4 grudnia 2013 sygn. akt IV P 416/13
(-) SSO Jolanta Łanowy (-) SSO Teresa Kalinka (-) SSO Grażyna Łazowska
Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2013r. sygn. IVP 416/13 – Sąd Rejonowy w Zabrzu odmówił odrzucenia pozwu .
W uzasadnieniu wskazano, iż powódka w pozwie skierowanym przeciwko pozwanej domagała się zasądzenia na jej rzecz wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w kwotach:
- 933,04 złotych w miesiącu kwietniu 2013 roku;
- 1.584,38 złotych w miesiącu maju 2013 roku;
- 1.800 złotych w miesiącu czerwcu 2013 roku;
Dodatkowo wniosła o zasądzenie na jej rzecz wynagrodzenia za pracę za miesiąc lipiec i sierpień 2013 roku odpowiednio w kwotach: 3.000 złotych i 1.428 złotych oraz wynagrodzenia za zawartą w dniu 17 stycznia 2013 roku umowę zlecenia w kwocie 1.600 złotych. W tym samym pozwie domagała się również zasądzenia na jej rzecz kwoty 1.900 złotych tytułem odszkodowania z art. 55 § 1 1 k.p. oraz kosztów procesu według norm przypisanych.
Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 września 2013 roku sprawy o zapłatę wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych oraz wynagrodzenia za pracę zostały wyłączone do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i wpisane zostały pod sygn. akt V P 417/13.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o odrzucenie pozwu na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana wskazała, że sprawa o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku i zawisła przed Sądem Rejonowym w Zabrzu pod sygn. akt IV P 416/13, a w sprawach o sygn. akt IV P 416/13 i IV P 417/13 zachodzi tożsamość stron i przedmiotu postępowania.
Na mocy art. 222 kpc - Sąd Rejonowy odmówił odrzucenia pozwu.
Wskazał, iż art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c., stanowi , iż Sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. Przepis ten nakazuje odrzucenie pozwu, a więc nie pozwala na jego merytoryczne rozpoznanie, między innymi w sytuacji, w której istnieje tak zwany stan sprawy w toku, a zatem wówczas, gdy po doręczeniu pozwu zostaje wszczęte nowe postępowanie pomiędzy tymi samymi stronami o to samo roszczenie. Przesłanką odrzucenia pozwu na wskazanej podstawie jest tożsamość stron postępowania jak i zgłaszanych roszczeń.
W sprawie natomiast na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału wyłączono do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o wypłatę wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych oraz wynagrodzenia za pracę i wpisano pod inną sygn. akt (IV P 417/13), natomiast do rozpoznania w niniejszym postępowaniu pozostała jedynie sprawa o zasądzenie odszkodowania z art. 55 § 1 1 k.p., która to sprawa ze względu na jej przedmiot musi zostać rozpoznana w składzie trzyosobowym (art. 47 § 2 pkt 1 lit „a” k.p.c.), a dodatkowo rozstrzygnięcie sprawy o zapłatę wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych może mieć wpływ na ewentualną wysokość dochodzonego odszkodowania. Dlatego w ocenie Sądu Rejonowego istniały podstawy do wyłączenia sprawy o zapłatę wynagrodzenia za pracę i wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.
Nie można zatem było uznać, że zachodziła tożsamość przedmiotu postępowania ze sprawą zarejestrowaną pod sygn. akt IV P 417/13, której przedmiot stanowią roszczenia związane z wynagrodzeniem za pracę w godzinach nadliczbowych oraz wynagrodzeniem za pracę, a niniejszą sprawą, a więc żądania zasądzenia odszkodowania. Istotnie istnieje tożsamość stron tych postępowań, jednakże przedmiot ich jest zupełnie inny.
Mając powyższe na uwadze Sąd Rejonowy na mocy art. 222 k.p.c. w zw. z art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Zażalenie na to postanowienie wniosła pozwana domagała się jego zmiany i odrzucenia pozwu, zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż w niniejszej sprawie brak jest przesłanek do odrzucenia pozwu. Wskazała, iż nie została poinformowana o rozdzieleniu spraw. Ponadto korespondencja w sprawie VIP 416/13 i IVP 417/13 zawierała wezwanie na rozprawę oraz odpis tego samego pozwu ze wszystkimi żądaniami. W ocenie pozwanej nie ma przeszkód w łącznym rozpoznaniu obu spraw.
W odpowiedzi na zażalenie powódka wniosła o jego oddalenie i zasądzenie od powódki kosztów postępowania zażaleniowego. Powódka zgodziła się z argumentacja Sądu Rejonowego.
Sąd Okręgowy VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G. zważył co następuje:
Zażalenie nie jest uzasadnione .
W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżone postanowienie jest trafne i odpowiada prawu.
Wskazać należy, iż zgodnie z art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c., - Sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.
Ja wynika ze sprawy powódka domagała się w pozwie wynagrodzenia za prace, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe i odszkodowania z art. 55 § 1 1 k.p. zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 września 2013 roku sprawy o zapłatę wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych oraz wynagrodzenia za pracę zostały wyłączone do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i wpisane zostały pod sygn. akt V P 417/13.
Zatem przedmiotem niniejszej sprawy jest odszkodowanie z art. 55 § 1 1 k.p.
Zauważyć należy, iż w sprawach o sygn. IVP 416/13 i IVP 417/13 – zachodzi tożsamość stron , ale nie zachodzi tożsamość przedmiotu sporu. Brak zatem przesłanek do odrzucenia pozwu w sprawie.
Nie jest także trafny zarzut pozwanej o niezasadności rozdzielenia spraw , bowiem sprawa o odszkodowanie z art. 55 § 1 1 kp , względu na jej przedmiot musi zostać rozpoznana w składzie trzyosobowym zgodnie z art. 47 § 2 pkt 1 lit „a” k.p.c., ponadto rozstrzygnięcie sprawy o zapłatę wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych może mieć wpływ na ewentualną wysokość dochodzonego odszkodowania.
Z tych tez względów zażalenie jako nieuzasadnione podlega oddaleniu na mocy art. 397 par. 1 kpc w zw. z art. 285 kpc