Source: https://interpretacje-podatkowe.org/zwrot/itpb2-4511-395-16-tj
Timestamp: 2018-03-23 05:31:45
Legal References Found: art. 14
 art. 405
 art. 11
 art. 14
 art. 17
 art. 19
 art. 20
 art. 30
 art. 405
 art. 405
 art. 11
 art. 359
 art. 481
 art. 742
 art. 842
 art. 21
 art. 10
 art. 47
 art. 57

Document Content:
Zwrot wydatków poniesionych na cudzą nieruchomość bez podstawy prawnej.
ITPB2/4511-395/16/TJinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 20 kwietnia 2016 r. (data wpływu 22 kwietnia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania otrzymanych świadczeń – jest nieprawidłowe.
W dniu 22 kwietnia 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania otrzymanych świadczeń.
We wniosku tym przedstawiono następujący zdarzenie przeszłe.
W 2007 roku, Wnioskodawca wraz z małżonką rozpoczął budowę domu. Środki na to przedsięwzięcie Wnioskodawca otrzymał w drodze darowizny od rodziców, którzy na poczet darowizny zaciągnęli kredyt w banku. Darowizny dokonane przez rodziców na rzecz Wnioskodawcy, zostały w 2007 r. i 2008 r. zgłoszone w Urzędzie Skarbowym. Dom nie wszedł jednak nigdy do wspólnoty majątkowej z tego względu, że grunt na którym dom został wybudowany był własnością teściowej Wnioskodawcy, która następnie przepisała aktem notarialnym grunt na Jego małżonkę, która z kolei nie włączyła go do wspólnego majątku.
W 2011 r. Wnioskodawca wniósł sprawę do sądu o zwrot kosztów poniesionych na budowę domu.
W grudniu 2015 wydany został wyrok, na podstawie którego Wnioskodawcy przyznana została część kwoty wydatkowanej na budowę domu. W wyroku sąd powołał się na art. 405, 407 oraz 410 Kodeksu cywilnego, dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia oraz konieczności przywrócenia zachwianej równowagi majątkowej.
W grudniu 2015 r. Wnioskodawca otrzymał przelew na zasądzoną kwotę, tj. 100 000 zł.
W lutym 2016 r. Wnioskodawca wniósł do sądu apelacyjnego odwołanie od wyroku sądu okręgowego, ponieważ zasądzona kwota jest dla Niego krzywdząca i nie odzwierciedla poniesionych kosztów finansowych oraz pracy włożonej przez Wnioskodawcę w budowę domu. Sąd nie uwzględnił ponadto zawartego w pozwie wniosku o wypłatę odsetek ustawowych za okres, w jakim sprawa rozpatrywana była w sądzie tj. lata 2011 – 2015.
Na dzień złożenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej sąd apelacyjny nie wydał wyroku w sprawie Wnioskodawcy.
Zasądzone pieniądze Wnioskodawca zamierza przeznaczyć na zakup mieszkania.
Czy w opisanej sytuacji, skoro Wnioskodawca zamierza przeznaczyć pieniądze na zakup mieszkania, należy odprowadzić podatek...
Zdaniem Wnioskodawcy, odprowadzenie podatku w opisanej sytuacji jest niezasadne. Wnioskodawca twierdzi, iż wypłacona przez byłą małżonkę kwota 100 000 zł jest kwotą darowizn otrzymanych od rodziców i nie stanowi tym samym Jego dochodu, a jedynie przywrócenie równowagi majątkowej i to tylko w części.
Wnioskodawca twierdzi, iż otrzymana kwota nie jest faktycznym odzwierciedleniem wydatkowanych na budowę domu pieniędzy i wniesionego nakładu pracy własnej. Uważa, że jeżeli sąd zdecyduje się przyznać Mu odsetki za czas trwania sprawy, nie ma podstaw do tego, aby był zobowiązany do ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z opieszałością sądu. Wskazuje, że przez ponad 4 lata trwania procesu (a 7 lat od zakończenia budowy domu) Jego pieniądze zostały „zamrożone w domu” i aby je odzyskać musiał wystąpić na drogę sądową. Ewentualne odsetki byłyby zatem formą wynagrodzenia za opieszałość sądu, a nie Jego dochodem.
Ponadto Wnioskodawca wskazuje, że Jego była żona, przez 7 lat dysponowania nieruchomością, w której posiadanie weszła bezpodstawnie – co zostało potwierdzone przez sąd. Mogła w tym czasie czerpać z tego tytułu dochody. Uważa, że będzie to kompletnie irracjonalne i niesprawiedliwe, jeżeli będzie musiał od odzyskanych pieniędzy odprowadzić jakikolwiek podatek. Wnioskodawca nadmienia również, że otrzymaną kwotę zamierza przeznaczyć na zakup mieszkania.
Stosownie do art. 11 ust. 1, w brzmieniu obowiązującym w 2015 r., przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 20 ust. 3 i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
W 2007 roku, Wnioskodawca wraz z małżonką rozpoczął budowę domu. Środki na to przedsięwzięcie Wnioskodawca otrzymał w drodze darowizny od rodziców, którzy na poczet darowizny zaciągnęli kredyt w banku. Darowizny dokonane przez rodziców na rzecz Wnioskodawcy, zostały w 2007 r. i 2008 r. zgłoszone w Urzędzie Skarbowym. Dom nie wszedł jednak nigdy do wspólności majątkowej z tego względu, że grunt na którym dom został wybudowany był własnością teściowej Wnioskodawcy, która następnie przepisała aktem notarialnym grunt na Jego małżonkę, która z kolei nie włączyła go do wspólnego majątku.
W grudniu 2015 wydany został wyrok, na podstawie którego Wnioskodawcy przyznana została część kwoty wydatkowanej na budowę domu. W wyroku sąd powołał się na art. 405, 407 oraz 410 Kodeksu cywilnego, dotyczących bezpodstawnego wzbogacenia oraz konieczności przywrócenia zachwianej równowagi majątkowej.
Wobec tak opisanego zdarzenia wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 405 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r., poz. 380 z późn. zm.) kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości.
Z zacytowanego przepisu wynikają trzy podstawowe przesłanki powstania roszczenia o zwrot wzbogacenia, a mianowicie wymaga się, aby: 1) doszło do wzbogacenia majątku jednej osoby, uzyskanego kosztem majątku innej osoby, 2) wzbogacenie i zubożenie pozostawały ze sobą w związku w tym rozumieniu, iż wzbogacenie jest wynikiem zubożenia, a zatem by miały wspólne źródło oraz 3) aby wzbogacenie nastąpiło bez podstawy prawnej.
Mając na uwadze zacytowane przepisy oraz powyższe wyjaśnienia oraz treść przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego uznać należy, że otrzymanie przez Wnioskodawcę, na podstawie wyroku sądu, zwrotu poniesionych przez siebie wydatków na budowę domu na działce należącej do teściowej Wnioskodawcy, a następnie do Jego żony, która to działka nie została włączona do majątku wspólnego małżonków, nie spowodowało powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Nie można bowiem uznać, że otrzymując zwrot nienależnie poniesionych wydatków – nakładów na cudzej nieruchomości – Wnioskodawca uzyskał trwałe przysporzenie w swoim majątku, mieszczące się w kategorii przychodu, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z tego też względu bez znaczenia dla oceny skutków podatkowych otrzymanego zwrotu pozostaje zamiar ich przeznaczenia przez Wnioskodawcę na nabycie lokalu mieszkalnego.
Odmiennie należy natomiast potraktować otrzymanie przez Wnioskodawcę odsetek ustawowych, o zasądzenie których wystąpił. Wskazać bowiem należy, że instytucję prawną odsetek reguluje art. 359 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z § 1 odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego właściwego organu. Z § 2 tego przepisy wynika, że jeżeli wysokość odsetek nie jest w inny sposób określona, należą się odsetki ustawowe w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 3,5 punktów procentowych.
Analizując treść powyższych przepisów należy zauważyć, że nie można utożsamiać odsetek ze świadczeniem głównym.
W ujęciu kodeksowym odsetki stanowią bowiem świadczenie pieniężne, do którego może być zobowiązany dłużnik – najogólniej mówiąc – korzystający z cudzych pieniędzy. Chodzi tu zarówno o sytuację, gdy korzystanie z pieniędzy wierzyciela jest przedmiotem umowy (np. pożyczka oprocentowana, kredyt), jak i gdy nie jest ono objęte zgodą wierzyciela, w szczególności wynika z opóźnienia w zapłacie sumy pieniężnej przez dłużnika (zob. art. 481 i 741 KC), a także wówczas, gdy korzystanie z pieniędzy polega na poniesieniu przez wierzyciela wydatków w interesie dłużnika (zob. art. 742, 753 § 2, art. 842 KC).
Powyższa tezę potwierdza analiza przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z której wynika, że odsetki stanowią odrębną od należności głównej kategorię przychodu, która tylko w wyjątkowych przypadkach korzysta ze zwolnienia z opodatkowania. Mowa tutaj o odsetkach wymienionych w art. 21 ust. 1:
pkt 130a i 130b – odsetki m.in. od listów zastawnych i obligacji.
W konsekwencji uznać należy, że w przypadku otrzymania przez Wnioskodawcę odsetek ustawowych stanowić one będą – odmiennie od otrzymanego zwrotu poniesionych wydatków – przychód Wnioskodawcy podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Bez znaczenia przy tym dla powyższego rozstrzygnięcia pozostaje zamiar przeznaczenia przez Wnioskodawcę otrzymanych odsetek na nabycie lokalu mieszkalnego. Okoliczność ta miałaby bowiem znaczenie wyłącznie w przypadku wydatkowania na taki właśnie cel przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z czym w analizowanym przypadku nie mamy do czynienia.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, ul. E. Plater 1, 10-562 Olsztyn, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Zwrot > ITPB2/4511-395/16/TJ