Source: http://wzamowieniach.pl/koronawirus-a-realizacja-i-udzielanie-zamowien-publicznych-a-co-po-epidemii/
Timestamp: 2020-08-08 11:55:08
Legal References Found: art. 6
 art. 13
 art. 144
 art. 7
 art. 5
 art. 17
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 Art. 15
 art. 296
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 Art. 15

Document Content:
KORONAWIRUS A REALIZACJA I UDZIELANIE ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH – A CO PO EPIDEMII – wzamowieniach.pl
Obecna sytuacja jaka kształtuje się w naszym kraju odbija się praktycznie na wszystkich sferach funkcjonowania w tym również na realizacji i udzielaniu zamówień publicznych. Dlatego warto wskazać, iż ustawa z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw przyjęła regulacje związane z funkcjonowaniem tego obszaru:
art. 6 otrzymuje brzmienie: „Art. 6. 1. Do zamówień na usługi lub dostawy niezbędne do przeciwdziałania COVID-19 nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), jeżeli zachodzi wysokie prawdopodobieństwo szybkiego i niekontrolowanego rozprzestrzeniania się choroby lub jeżeli wymaga tego ochrona zdrowia publicznego. 2. Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych nie stosuje się do zamówień udzielanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego, Polski Fundusz Rozwoju Spółka Akcyjna lub regionalne fundusze rozwoju, o których mowa w art. 13 ust. 1a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 512, 1571 i 1851), związanych z realizacją: 1) zadań dotyczących obsługi funduszy utworzonych, powierzonych lub przekazanych na podstawie przepisów odrębnych oraz związanych z realizacją programów rządowych lub innych programów realizowanych ze środków publicznych, lub 2) zadań związanych z wykorzystaniem środków pochodzących z takich funduszy – które dotyczą instrumentów wsparcia niezbędnych do przeciwdziałania negatywnym skutkom gospodarczym wystąpienia COVID-19.”;
4. Zamawiający, po stwierdzeniu, że okoliczności związane z wystąpieniem COVID-19, o których mowa w ust. 1, mogą wpłynąć lub wpływają na należyte wykonanie umowy, o której mowa w ust. 1, może w uzgodnieniu z wykonawcą dokonać zmiany umowy, o której mowa w art. 144 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, w szczególności przez:
3) zmianę zakresu świadczenia wykonawcy i odpowiadającą jej zmianę wynagrodzenia wykonawcy – o ile wzrost wynagrodzenia spowodowany każdą kolejną zmianą nie przekroczy 50% wartości pierwotnej umowy.
Odnosząc się zatem do możliwości jakie daje rozwiązanie przyjęte w ustawie wydaje się że wszystko ( usługi i dostawy ) to co jest niezbędne do walki z epidemią ( niezależnie od rodzaju, zakresu oraz wartości ) można nabywać w oparciu właśnie o ten przepis i bez jakichkolwiek reguł nakreślonych ustawą Pzp – ale czy na pewno. Czy ten przepis daje nam całkowite bezpieczeństwo z punktu widzenia – w późniejszym czasie a więc po epidemii – zarzutu że czynności zamawiający przeprowadził w sposób właściwy. Trzeba pamiętać, iż Zamawiający, prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia, zobowiązany jest zapewnić przestrzeganie naczelnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia, a zwłaszcza zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, wynikającej z art. 7 ust. 1 Pzp, co też istotne postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest dowolnym, nieskodyfikowanym, luźnym postępowaniem, stanowi szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu – obowiązujące regulacje prawne są bardzo szczegółowe i nakładają na podmioty starające się o udzielenie zamówienia publicznego sztywną regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt z podmiotem publicznym, czyli podmiotem istniejącym i gwarantującym wypłatę środków finansowych (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 października 2019 r. KIO 1752/19). W tym miejscu należy zwrócić uwagę na obecną sytuację z punktu widzenia jej zdefiniowania jako „siły wyższej” rozumianej jako zdarzenie zewnętrzne, o charakterze nadzwyczajnym, przejawiającym się w nieznacznym stopniu prawdopodobieństwa jego wystąpienia oraz o charakterze przemożnym, polegającym na niemożności jego opanowania i zapobieżenia jego skutkom na istniejącym w danej chwili poziomie rozwoju wiedzy i techniki, warto też przytoczyć Wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 19 listopada 2019r. III APa 15/19 cyt. „ Za siłę wyższą jest uznawane wyłącznie zdarzenie charakteryzujące się trzema następującymi cechami: zewnętrznością, niemożliwością jego przewidzenia oraz niemożliwością zapobieżenia jego skutkom. Zdarzenie jest zewnętrzne wówczas, gdy następuje poza strukturą przedsiębiorstwa. Niemożliwość przewidzenia, że dane zdarzenie nastąpi, należy pojmować jako jego nadzwyczajność i nagłość. Niemożliwość zapobiegnięcia skutkom zdarzenia jest tłumaczona jako jego przemożność, a więc niezdolność do odparcia nadchodzącego niebezpieczeństwa. Za przejawy siły wyższej uznaje się katastrofalne zjawiska wywołane działaniem sił natury, np. powodzie, huragany, trzęsienia ziemi, pożary lasów. Jako siłę wyższą traktuje się także akty władzy publicznej oraz zjawiska społeczne lub polityczne o skali katastrofalnej”. Tym samym przyjmując takie rozumienie tego stanu oraz wynikające wprost z ustawy dyspozycje wydaje się obiektywnie dozwolone – bez jakiegokolwiek ryzyka – nabywanie usług i dostaw jak najszybciej z pominięciem ewentualnych zasad nakreślonych ustawą Pzp.
Należy także zwrócić uwagę, że ustawa o COVID-19 wprowadza zmiany dotyczące kwestii realizacji umów, uwzględniające specyfikę sytuacji społeczno-gospodarczej wywołanej COVID-19, w tym przede wszystkim konieczność podjęcia szybkich i efektywnych działań. Po spełnieniu określonych w tej ustawie przesłanek. W tym jednak przypadku ustawodawca wprost wskazuje, iż nie stanowi naruszenia dyscypliny finansów publicznych, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 6 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1440, 1495, 2020 i 2473 oraz z 2020 r. poz. 284): 1) nieustalenie lub niedochodzenie od strony umowy, o której mowa w art. 15r ust. 1, należności powstałych w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy w sprawie zamówienia publicznego na skutek okoliczności związanych z wystąpieniem COVID-19, o których mowa w art. 15r ust. 1; 2) zmiana umowy w sprawie zamówienia publicznego zgodnie z art. 15r ust. 4. ( Art. 15s ustawy) oraz nie popełnia przestępstwa, o którym mowa w art. 296 § 1–4 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny, kto nie ustala lub nie dochodzi od strony umowy, o której mowa w art. 15r ust. 1, należności powstałych w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy w sprawie zamówienia publicznego na skutek okoliczności związanych z wystąpieniem COVID-19, o których mowa w art. 15r ust. 1, lub zmienia umowę w sprawie zamówienia publicznego zgodnie z art. 15r ust. 4. ( Art. 15t ustawy).
Skoro zatem ustawodawca jednoznacznie wyzbywa się sankcji co do tych okoliczności to w mojej ocenie również czynności dotyczące udzielaniu zamówień w ramach ustawy COVID-19 nie mogą rodzić dla zamawiających negatywnych skutków w późniejszym czasie czyli po epidemii.
CZY ZAMAWIAJĄCY W POSTĘPOWANIU, W KTÓRYM JEDNA Z OFERT ZOSTAŁA ZŁOŻONA DWA DNI PRZED TERMINEM OTWARCIA OFERT, LECZ W NIEOPISANYM OPAKOWANIU KURIERSKIM, POWINIEN DOKONAĆ JEJ OCENY?