Source: http://kancelariazp.pl/541-2/
Timestamp: 2019-02-22 03:48:31
Legal References Found: art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 22
 art. 26
 art. 26
 art. 22

Document Content:
Poleganie na zdolnościach podmiotów trzecich - w świetle najnowszego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej - Kancelaria Zamówień Publicznych Sp. z o.o.
Poleganie na zdolnościach podmiotów trzecich - w świetle najnowszego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Poleganie na zdolnościach podmiotów trzecich – w świetle najnowszego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Na podstawie art. 22a ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.
Sytuację, w której przedłożone przez wykonawcę dokumenty dotyczące podmiotu trzeciego nie potwierdzają okoliczności, co do których wykonawca powołuje się na podmiot trzeci reguluje art. 22a ust. 6 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego: 1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 2) zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o których mowa w ust. 1.
Powyższa regulacja budziła duże wątpliwości interpretacyjne zarówno pod kątem możliwości uzupełniania dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego w sytuacji, w której wykonawca skorzystał z uprawnienia wyrażonego w art. 22a ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp i zastąpił dotychczasowy podmiot trzeci innym podmiotem, jak i możliwości powołania się przez wykonawcę na podmiot trzeci w przypadku, w którym wykonawca składając ofertę wskazał, że całość zamówienia wykona osobiście, a na etapie badania ofert nie potwierdził, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Wskazane kwestie były przedmiotem analizy Urzędu Zamówień Publicznych, który ustosunkował się do nich w opinii prawnej wydanej i zamieszczonej na stronie internetowej Urzędu po wejściu w życie przepisu art. 22a ust. 6 ustawy Pzp.
Po pierwsze Urząd stwierdził, że „art. 22a ust. 6 ustawy Pzp nie wprowadza odrębnej od art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zasady uzupełniania dokumentów dla podmiotów trzecich, a zasada jednokrotnego wezwania o konkretny dokument z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ustalona w orzecznictwie zachowuje swoją moc”. Powyższe oznacza, że w przypadku, w którym zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wzywa wykonawcę do uzupełnienia dokumentów dotyczących podmiotów trzecich na zasoby których wykonawca się powołuje, wykonawca może zrealizować przedmiotowe wezwanie w jeden z następujących sposobów: 1) przedkładając odpowiednie dokumenty podmiotu trzeciego na który dotychczas się powołuje; 2) zastępując dotychczasowy podmiot innym podmiotem i przedkładając wszystkie dokumenty jakich wymagał zamawiający od podmiotu trzeciego (wykonawca nie będzie miał już możliwości na dalszym etapie postępowania uzupełnić jakiegokolwiek dokumentu dotyczącego „nowego” podmiotu); 3) zobowiązując się do osobistego wykonania tej części zamówienia, w której dotychczas polegał na zasobach podmiotu trzeciego i przedłożyć w tym zakresie odpowiednie dokumenty.
Po drugie Urząd Zamówień Publicznych, w tej samej opinii, zajął stanowisko, że przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp „(…) nie wyklucza możliwości, aby wykonawca (niepowołujący się na etapie składania ofert lub wniosków na potencjał podmiotów trzecich), i który nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, powołał się na taki potencjał.”.
W dniu 4 maja 2017 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał wyrok w sprawie Esaprojekt (C-387/14), którego przedmiotem były zagadnienia będące tematem niniejszego artykułu.
Z w/w orzeczenia Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wynika, że Trybunał wyklucza możliwości, aby wykonawca (niepowołujący się na etapie składania ofert lub wniosków na potencjał podmiotów trzecich) i który nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, powołał się na potencjał podmiotów trzecich.
Ponadto Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wskazał, że możliwości zmiany podmiotu trzeciego na inny podmiot trzeci albo wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków osobiście w sytuacji gdy wcześniej powoływał się na potencjał podmiotu trzeciego jest możliwe tylko i wyłącznie w tym zakresie, w którym wykonawca pierwotnie składając ofertę lub wniosek zastosował art. 22a ust. 6 ustawy Pzp.
W związku z w/w wyrokiem Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej Urząd Zamówień Publicznych dokonał rewizji przedstawionej wcześniej opinii.
Czy oferta wykonawcy, zawierająca skan papierowej wersji podpisanego przez niego formularza ofertowego opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym jest złożona prawidłowo?
Czy oferta wykonawcy, zawierająca skan papierowej wersji podpisanego przez niego…