Source: http://arbitraz.laszczuk.pl/orzecznictwo/351,wyrok_sadu_najwyzszego_z_dnia_28_stycznia_2011_r_i_csk_231_10.html
Timestamp: 2019-03-20 01:16:48
Legal References Found: art. 1180
 art. 1190
 art. 1196
 art. 1198
 art. 1205
 art. 1206
 art. 1174
 art. 1206
 art. 1174
 art. 386
 art. 202
 art. 391
 art. 378
 art. 386
 art. 379
 art. 1159
 art. 1180
 art. 1205
 art. 1206
 art. 379
 art. 1193
 art. 1174
 art. 1206
 art. 202
 art. 391
 art. 378
 art. 386
 art. 379
 art. 1159
 art. 1180
 art. 1205
 art. 1206
 art. 2
 art. 1190
 art. 1196
 art. 1198
 art. 1198
 art. 1165
 art. 1205
 art. 1159
 art. 1205
 art. 1206
 art. 1180
 art. 45
 art. 1
 art. 202
 art. 13
 art. 202
 art. 202
 art. 391
 art. 1174
 art. 39819
 art. 79
 art. 98
 art. 39821

Document Content:
Orzecznictwo - Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2011 r. I CSK 231/10 - arbitraz.laszczuk.pl
id dokumentu: 20362
art. 1180 § 1 KPC (od 1.7.2009), art. 1190 § 1 KPC (od 1.7.2009), art. 1196 § 1 KPC (od 1.7.2009), art. 1198 KPC (od 1.7.2009), art. 1205 KPC (od 1.7.2009)
postępowanie przed sądem polubownym, skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego, właściwość sądu polubownego, zapis na sąd polubowny
id. 20362
2. O charakterze orzeczenia wydanego przez sąd, w tym także przez sąd polubowny, decyduje przedmiot rozstrzygnięcia, a nie nazwa i zewnętrzna postać, jaką sąd nadał orzeczeniu (…) [Z]askarżone przez powoda skargą o uchylenie wyroku sądu polubownego orzeczenie (…) nie było – wbrew użytej nazwie – wyrokiem sądu polubownego, lecz z uwagi na charakter zawartego w nim rozstrzygnięcia - postanowieniem.
I CSK 231/10
w sprawie ze skargi Jacka W. przeciwko P. S.A. w P. o uchylenie wyroku sądu polubownego, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 28 stycznia 2011 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 19 listopada 2009 r.:
1) uchyla zaskarżony wyrok oraz wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 3 marca 2009 r., i postępowanie w sprawie umarza;
2) zasądza od powoda Jacka W. na rzecz P. S.A. w P. kwotę 4.017 (cztery tysiące siedemnaście) zł tytułem zwrotu wynagrodzenia adwokackiego;
3) nakazuje Sądowi Apelacyjnemu w W., aby zwrócił pozwanemu opłaty od apelacji oraz skargi kasacyjnej pobrane w kwotach po 100.000 zł.
Jacek W. wystąpił ze skargą o uchylenie wyroku Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W. z 7 maja 2008 r., którym Sąd ten odrzucił jego pozew o zapłatę przeciwko P. S.A. w P., bowiem uznał, że strony nie zawarły ważnej umowy zapisu na sąd polubowny.
P. S.A. w P. wniósł o oddalenie skargi.
Wyrokiem z 3 marca 2009 r. Sąd Okręgowy w W. uchylił zaskarżony przez powoda wyrok sądu polubownego i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 101.217 zł tytułem kosztów postępowania. Sąd Okręgowy ustalił, że wyrok, wydany przez Sąd Arbitrażowy przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W. w składzie: P.N. (przewodniczący) oraz T.W. i W.T. (arbitrzy), zapadł niejednomyślnie, gdyż arbiter W.T. złożył zdanie odrębne. Sąd Arbitrażowy ustalił, że uchwałą Rady Nadzorczej z 29 lipca 2004 r. powód został powołany na stanowisko Prezesa Zarządu – Dyrektora Generalnego P. S.A. Rada Nadzorcza podjęła również uchwałę upoważniającą jej członków do ustalenia treści i podpisania w jej imieniu umowy z powodem dotyczącej pełnienia przez niego funkcji Prezesa Zarządu Dyrektora Generalnego P. S.A. Umowa miała być równie korzystna jak kontrakt z poprzednim prezesem zarządu. Odrębna uchwała, która akceptowałaby treść wynegocjowanej z powodem umowy, nie została podjęta. Kontrakt menedżerski podpisany 3 sierpnia 2004 r. określał m.in. składniki wynagrodzenia powoda, odprawę, zawierał klauzulę zakazu konkurencji oraz zapisu na Sąd Arbitrażowy przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W. Powód został odwołany z funkcji prezesa 16 sierpnia 2004 r., a 10 lutego 2006 r. wystąpił do Sądu Arbitrażowego z żądaniem zasądzenia należności, których dotyczył kontrakt.
Sąd Arbitrażowy uznał, że członkowie Rady Nadzorczej zostali prawidłowo umocowani do zawarcia z powodem umowy na zasadach, „jak z poprzednim prezesem”, gdyż taką wolę wyraziła Rada. Inaczej natomiast ocenił ważność umowy o arbitraż, która ma charakter autonomiczny w stosunku do umowy głównej. Członkowie Rady Nadzorczej nie mieli upoważnienia do umieszczenia w kontrakcie zapisu na sąd polubowny, bowiem wola Rady Nadzorczej co do zawarcia z powodem takiej umowy nie została wyrażona wyraźnie i brak jest podstaw do uznania, że Rada Nadzorcza miała wolę zawarcia z powodem umowy o arbitraż. Odesłanie do umów zawieranych poprzednio obejmowało wyłącznie warunki finansowe dotyczące wynagrodzenia z tytułu sprawowania funkcji prezesa zarządu.
W sprawie przed Sądem Arbitrażowym (sygn. akt SA […]), w której stronami były J. Sp. z o.o. w P. i P. S.A. w P., wskazany na arbitra T.W. złożył oświadczenie o treści: „w związku z istniejącym konfliktem interesów uprzejmie informuję, że jestem zmuszony zrezygnować z funkcji arbitra w powyższej sprawie”. W piśmie z 9 stycznia 2009 r. wyjaśnił nadto, że w ramach obowiązującej go tajemnicy adwokackiej i tajności postępowania arbitrażowego może podać, że w czasie, kiedy został powołany na arbitra w sprawie do sygn. SA […] toczyło się postępowanie w sprawie koncentracji P. i U. W postępowaniu tym jego kancelaria doradzała stronie trzeciej zainteresowanej wynikiem postępowania koncentracyjnego, które zakończyło się decyzją z 20 kwietnia 2005 r.
W sprawie z powództwa Jacka W. przeciwko P. S.A. T.W., wskazany na arbitra 7 marca 2006 r. i poinformowany o tym 17 marca 2006 r., złożył oświadczenie o bezstronności.
Sąd Okręgowy uznał, że ciężar dowodu, kiedy powód dowiedział się o szczegółach toczącej się przed Sądem Arbitrażowym sprawy do sygn. SA […] spoczywa na pozwanym, ale okoliczność ta nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia. Powód mógłby złożyć wniosek o wyłącznie arbitra, gdyby wiedział o faktach ujawnionych w sprawie do sygn. SA […]. Skoro jednak arbiter T.W. tych okoliczności nie ujawnił, to powód pozbawiony został możliwości złożenia wniosku o jego wyłączenie, a co za tym idzie – możliwości obrony, czy też realizacji swych praw. Sąd Okręgowy przyjął, że powód pozbawiony został możliwości oceny okoliczności ujawnionych w oświadczeniu arbitra, złożonym w sprawie do sygn. SA […] i ewentualnego złożenia wniosku o wyłączenie arbitra (art. 1174 § 1 k.p.c.), co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 1206 § 1 pkt 2 i 4 k.p.c.
Wyrokiem z 19 listopada 2009 r. Sąd Apelacyjny w W. oddalił apelację pozwanego od wyroku Sąd u Okręgowego z 3 marca 2009 r. i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Sąd Apelacyjny uznał, że Sąd Okręgowy prawidłowo zebrał materiał dowodowy w sprawie i ocenił go w granicach przysługujących mu uprawnień. Sąd Apelacyjny dokonane ustalenia przyjął za własne i podzielił też argumentację prawną zaprezentowaną w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego. Nadto wskazał, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy otwarta pozostanie kwestia skuteczności zapisu na sąd polubowny.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w W. z 19 listopada 2009 r. zaskarżył w całości pozwany. Skarżący zarzucił, że orzeczenie to wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy (art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c.), tj.: - art. 1174 § 1 k.p.c. i § 16 Regulaminu Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W.; - art. 1206 § 1 pkt 2 i 4 k.p.c., art. 1174 k.p.c. oraz § 17 Regulaminu Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W.; - art. 386 § 4 k.p.c.; - art. 202 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c., art. 378 § 1 k.p.c., art. 386 § 2 lub 3 k.p.c., art. 379 pkt 1 k.p.c., art. 1159 § 1 k.p.c., art. 1180 § 3 k.p.c., art. 1205 § 1 k.p.c. i art. 1206 k.p.c. poprzez niewzięcie pod uwagę przez Sąd Apelacyjny nieważności postępowania przed Sądem Okręgowym, powstałej na skutek rozpoznania przez Sąd Okręgowy sprawy ze skargi o uchylenie wyroku Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej oraz wydania wyroku uchylającego ten wyrok Sądu Arbitrażowego, podczas gdy droga sądowa w tej sprawie była niedopuszczalna, a na orzeczenie sądu polubownego uwzględniające zarzut braku właściwości sądu polubownego nie przysługuje środek zaskarżenia do sądu powszechnego i rozstrzygnięcie sądu polubownego w tym zakresie jest wiążące dla sądu powszechnego; - art. 379 pkt 1 k.p.c. poprzez rozpoznanie przez Sąd Apelacyjny apelacji od wyroku Sądu Okręgowego, pomimo tego, że wyrok nie mógł być wydany przez Sąd Okręgowy ze względu na niedopuszczalność drogi sądowej w tej sprawie; - art. 1193 k.p.c., § 7 Regulaminu Sądu Arbitrażowego, art. 1174 k.p.c. oraz art. 1206 § 1 pkt 2 i 4 k.p.c. poprzez uznanie, że nie mają znaczenia okoliczności, w jakich powód dowiedział się o szczegółach sprawy do sygn. akt SA […], toczącej się przed Sądem Arbitrażowym, a na pozwanym spoczywa ciężar dowodu w zakresie wykazania, kiedy powód dowiedział się o rezygnacji arbitra T.W. z funkcji arbitra w tej sprawie.
Pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz wyroku Sądu Okręgowego i odrzucenie skargi lub umorzenie postępowania, względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz wyroku Sądu Okręgowego i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania lub o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.
Powód wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej.
1. Najdalej idący zarzut skargi kasacyjnej zmierza do wzruszenia orzeczeń sądów obu instancji z tej przyczyny, że przed sądem powszechnym nie mogło toczyć się postępowanie o uchylenie wyroku sądu polubownego w związku z wydaniem przez sąd polubowny orzeczenia stwierdzającego brak podstaw do przyjęcia jego właściwości w sprawie. Zgłaszając ten zarzut, pozwany wskazał na naruszenie przez Sądy obu instancji art. 202 k.p.c., art. 391 § 1 k.p.c., art. 378 § 1 k.p.c., art. 386 § 2 lub 3 k.p.c., art. 379 pkt 1 k.p.c., art. 1159 § 1 k.p.c., art. 1180 § 3 k.p.c., art. 1205 § 1 k.p.c. i art. 1206 k.p.c.
2. Przepisy o postępowaniu przed sądem polubownym oraz o skardze o uchylenie wyroku sądu polubownego zostały w istotny sposób znowelizowane ustawą z 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 178, poz. 1478), która weszła w życie 17 października 2005 r. Zgodnie z art. 2 tej ustawy, przepisy w brzmieniu sprzed nowelizacji miały zastosowanie wyłącznie w sprawach o uchylenie wyroku sądu polubownego wszczętych przed jej wejściem w życie. W niniejszej sprawie zastosowanie znajdowały zatem znowelizowane przepisy procedury cywilnej o postępowaniu o uchylenie wyroku sądu polubownego (por. też wyrok Sądu Najwyższego z 27 listopada 2008 r., IV CSK 292/08, Biul. SN 2009, nr 3, poz. 9).
3. Przedmiotem skargi wniesionej przez powoda o uchylenie wyroku sądu polubownego był wyrok Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W., którym Sąd ten odrzucił pozew o zasądzenie na rzecz powoda świadczeń należnych mu – jak twierdził – w związku z rozwiązaniem kontraktu menedżerskiego.
Co do zasady, sąd polubowny może orzekać o swej właściwości w sprawie, w której złożony został pozew (art. 1180 § 1 k.p.c.), w tym także w odrębnym postanowieniu. W przepisach o postępowaniu przed sądem polubownym ustawodawca nie przewidział podstawy dla wydania wyroku o odrzuceniu pozwu wszczynającego postępowanie przed sądem polubownym, w tym także w sytuacji, gdy sąd polubowny stwierdzi, że nie jest właściwy do rozstrzygnięcia sporu. Z przepisów tych wynika, że w przypadkach wskazanych w art. 1190 § 1 k.p.c., art. 1196 § 1 k.p.c., art. 1198 k.p.c. sąd polubowny wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Wypada przyjąć, że takie postanowienie sąd polubowny wydaje także wtedy, gdy już po podjęciu czynności dowodowych w sprawie stwierdzi, iż postępowanie nie może się toczyć z uwagi na brak zapisu na sąd polubowny lub nieważność takiej umowy. Prowadzenie postępowania i wydanie wyroku staje się wówczas niemożliwe z innej przyczyny niż wskazana w art. 1198 pkt 1 i 2 in princ. k.p.c. Gdyby nawet uznać, że sąd polubowny może odrzucić pozew w sprawie w związku z brakiem umowy zapisu na sąd polubowny lub jej nieważnością, to rozstrzygnięcie takie bez wątpliwości musiałoby mieć formę postanowienia, a nie wyroku, bo ta forma zastrzeżona jest dla merytorycznych rozstrzygnięć sądu polubownego o zasadności rozpoznanych powództw. O charakterze orzeczenia wydanego przez sąd, w tym także przez sąd polubowny, decyduje przedmiot rozstrzygnięcia, a nie nazwa i zewnętrzna postać, jaką sąd nadał orzeczeniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 17 maja 2006 r., I CSK 104/05, nie publ.). W rezultacie przyjąć trzeba, że zaskarżone przez powoda skargą o uchylenie wyroku sądu polubownego orzeczenie z 7 maja 2008 r. nie było – wbrew użytej nazwie – wyrokiem sądu polubownego, lecz z uwagi na charakter zawartego w nim rozstrzygnięcia - postanowieniem.
Postanowienie o umorzeniu postępowania przed sądem polubownym z uwagi na brak ważnego zapisu na sąd polubowny i postanowienie o odrzuceniu pozwu z tej przyczyny, jest rozstrzygnięciem kończącym postępowanie przed sądem polubownym, którym sąd ten orzeka o swej niewłaściwości w sprawie. O ile postanowienie sądu polubownego, którym sąd ten oddali zarzut braku jego właściwości, może być przez każdą ze stron w terminie dwóch tygodni zaskarżone do sądu powszechnego (art. 1180 § 3 k.p.c.), to ustawodawca nie przewidział możliwości zaskarżenia do sądu powszechnego takiego postanowienia sądu polubownego, którym sąd ten by orzekł o swej niewłaściwości w sprawie. Po wydaniu takiego orzeczenia stronom zainteresowanym rozstrzygnięciem sporu otwiera się droga postępowania przed sądem powszechnym i w tym postępowaniu może być zrealizowane przysługujące im prawo do sądu. Z rozwiązaniem tym koresponduje unormowanie przewidziane w art. 1165 § 2 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem, jeśli sąd polubowny orzekł o swojej niewłaściwości w sprawie, to sąd powszechny nie stosuje przepisu obligującego go do odrzucenia – na zarzut pozwanego podniesiony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy – pozwu zmierzającego do rozstrzygnięcia sporu objętego zapisem na sąd polubowny (art. 1165 § 1 k.p.c.).
Przepisy k.p.c. potwierdzają zatem uprawnienie sądu polubownego do orzekania o swojej właściwości, przy czym negatywne rozstrzygnięcie sądu polubownego co do jego właściwości w sprawie jest rozstrzygnięciem ostatecznym i nie podlegającym kontroli sądu powszechnego. Przewidzianą w art. 1205 i n. k.p.c. skargą o uchylenie wyroku sądu polubownego nie może być zatem zaskarżone orzeczenie tego sądu stwierdzające brak jego właściwości w sprawie, co trafnie zarzucał pozwany, zarówno w apelacji od wyroku Sądu Okręgowego, jak i w skardze kasacyjnej. Uznanie przez Sąd Okręgowy, a następnie przez Sąd Apelacyjny, że skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego przysługuje także od orzeczenia, które sąd polubowny nazwał wyrokiem, a którym wypowiedział się o braku swojej właściwości w sprawie, stosując formułę odrzucenia pozwu, stanowi o naruszeniu art. 1159 § 1 k.p.c., art. 1205 § 1 k.p.c. i art. 1206 k.p.c.
Nie można natomiast zgodzić się z zarzutem skarżącego, jakoby Sądy obu instancji naruszyły też art. 1180 § 3 k.p.c., bo orzeczenie przewidziane tym przepisem nie było przedmiotem zaskarżenia.
4. Pojęcie „dopuszczalności drogi sądowej”, do którego odwołuje się skarżący, stosowane jest przy ocenie dopuszczalności prowadzenia postępowania zmierzającego do rozstrzygnięcia sporu materialnoprawnego, w jakim pozostają strony. Istnienie takiego sporu jest elementem kreującym sprawę, w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, ale i art. 1 k.p.c. Wydanie przez sąd polubowny orzeczenia z 7 maja 2008 r. otworzyło wręcz drogę sądową dla rozstrzygnięcia sporu pomiędzy powodem i pozwanym o świadczenia należne powodowi od pozwanego na podstawie kontraktu menedżerskiego, o ile oczywiście powód z tej drogi będzie chciał skorzystać.
Skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego nie jest pozwem, lecz nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, choć winna spełniać wymagania formalne właściwe dla pozwu. Według niektórych poglądów, z tym jej charakterem łączą się cechy powództwa zmierzającego do ukształtowania prawa poprzez wyeliminowanie z obrotu prawnego wyroku sądu polubownego. Jeżeli skarga zostanie wniesiona od orzeczenia, którym sąd polubowny wypowiedział się o swojej niewłaściwości w sprawie, to takiej skardze musi być jednak przypisany charakter środka zaskarżenia. Środki zaskarżenia można kwalifikować jako dopuszczalne (w tym z uwagi na przedmiot) lub niedopuszczalne. Złożenie niedopuszczalnego środka zaskarżenia sprawia, że nie może on podlegać merytorycznemu rozpoznaniu.
Zgodnie z art. 202 k.p.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, okoliczności, które uzasadniają odrzucenie pozwu sąd bierze pod uwagę z urzędu w każdym stanie sprawy. Skoro środek zaskarżenia, jakim jest skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego podlega rozpoznaniu w postępowaniu, do którego przez art. 13 § 2 k.p.c. stosuje się przepisy o postępowaniu procesowym zwykłym, to w tym postępowaniu na sądzie spoczywa także przewidziany w art. 202 k.p.c. obowiązek oceny z urzędu, czy postępowanie zostało wszczęte na podstawie skargi dopuszczalnej z uwagi na przedmiot. Podstawą dla przypisania tego obowiązku sądowi drugiej instancji jest art. 202 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.
5. Nie może być przedmiotem rozważań kwestia sposobu wykładni przez Sąd Arbitrażowy oraz Sądy obu instancji art. 1174 k.p.c. i powołanych w skardze przepisów regulaminu Sądu Arbitrażowego. Ocena ewentualnych uchybień przepisom procedury popełnionych przez Sąd Arbitrażowy byłaby bowiem możliwa tylko po uprzednim stwierdzeniu, że orzeczenie wydane w postępowaniu, w którym te uchybienia miały być popełnione, podlega zaskarżeniu do sądu powszechnego.
6. Rozpoznanie przez sąd powszechny nieprzewidzianego procedurą środka zaskarżenia od orzeczenia, w tym także od orzeczenia sądu polubownego, nie czyni nieważnym postępowania przed sądem powszechnym, choć oczywiście uzasadnia wzruszenie orzeczenia rozstrzygającego o niedopuszczalnym środku zaskarżenia. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy uchylił wyroki Sądów obu instancji i postępowanie wywołane wniesieniem skargi umorzył – art. 39819 k.p.c.
Mając na uwadze okoliczność, że zarówno skarga kasacyjna, jak i wcześniej apelacja od wyroku Sądu Okręgowego były oczywiście uzasadnione z uwagi na niedopuszczalność złożenia skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego od kwestionowanego przez powoda orzeczenia sądu polubownego, na podstawie art. 79 ust. 1 lit. e ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm., Sąd Najwyższy polecił zwrócić pozwanemu uiszczone przez niego opłaty od wniesionych środków zaskarżenia.
O kosztach postępowania w relacjach między stronami Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c., przy uwzględnieniu taryfowych stawek opłat za czynności adwokackie określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), liczonych od wartości przedmiotu zaskarżenia.