Source: https://www.epodatnik.pl/interpretacje-podatkowe/wykaz.php?id=477347-2019-03-08-dyrektor-krajowej-informacji-skarbowej-0111-kdib2-1-4010-581-2018-1-bj
Timestamp: 2019-12-11 20:18:52
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 11
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15

Document Content:
Home - Interpretacje podatkowe - 2019.03.08 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB2-1.4010.581.2018.1.BJ
0111-KDIB2-1.4010.581.2018.1.BJ
z 8 marca 2019 r.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 800, ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 20 grudnia 2018 r. (data wpływu 27 grudnia 2018 r.), uzupełnionym 22 lutego 2019 r., o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy ponoszone przez Wnioskodawcę na rzecz Podmiotu Powiązanego koszty usług zaopatrzenia podlegają/będą podlegać ograniczeniu w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP – jest nieprawidłowe.
W dniu 27 grudnia 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy ponoszone przez Wnioskodawcę na rzecz Podmiotu Powiązanego koszty wskazanych we wniosku usług podlegają/będą podlegać ograniczeniu w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP.
Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 7 lutego 2019 r. Znak: 0111-KDIB2-1.4010.542.2018.1.BJ wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 22 lutego 2019 r.
Udziałowcem Spółki jest podmiot z siedzibą w kraju Unii Europejskiej - w Portugalii (dalej: Podmiot Powiązany), który posiada 100% udziałów Wnioskodawcy. Podmiot Powiązany zatrudnia/będzie zatrudniać personel odpowiedzialny za wsparcie w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i świadczenie usług wspierających (tzw. back Office) dla spółek powiązanych, w tym dla Spółki.
Dla celów prowadzonej działalności gospodarczej Spółka nabywa/będzie nabywać od Podmiotu Powiązanego - szereg usług, w tym m.in. usługi w zakresie zaopatrzenia.
Usługi w zakresie zaopatrzenia (dalej: Zaopatrzenie) obejmują, m.in.:
poszukiwanie nowych dostawców surowców,
poszukiwanie nowych operatorów logistycznych,
negocjacje dotyczące ogólnych warunków handlowych na szczeblu Grupy.
Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) Spółka powzięła wątpliwości w zakresie interpretacji art. 15e ustawy o PDOP.
W uzupełnieniu wniosku, ujętym w piśmie z 15 lutego 2019 r. Wnioskodawca wskazał, że w przepisach zarówno ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 1036 ze zm.; dalej: ustawa o PDOP), jak również ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.), brak jest regulacji, które nakładałaby na podatnika obowiązek dokonywania klasyfikacji nabywanych usług według symboli wskazanych w Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU).
Ponadto żaden z przepisów ustawy o PDOP, w tym art. 15e będący przedmiotem złożonego przez Spółkę wniosku, nie uzależnia skutków podatkowych od zaklasyfikowania lub braku zaklasyfikowania danej usługi do określonego symbolu PKWiU. Nomenklatura PKWiU została opracowana dla potrzeb przede wszystkim statystyki i tylko wyjątkowo jest wykorzystywana (w sposób pomocniczy) w zakresie niektórych regulacji podatkowych (przede wszystkim na gruncie VAT w zakresie stosowania obniżonych stawek podatku VAT), przy czym w takich sytuacjach przepisy podatkowe wprost odsyłają do odpowiednich symboli PKWiU. Takiego odesłania do nomenklatury PKWiU brak jest w przepisach ustawy o PDOP (w tym w art. 15e tej ustawy), które są przedmiotem Wniosku. Z tego względu Spółka nie przeprowadziła analizy klasyfikacji PKWiU nabywanych usług na potrzeby złożenia wniosku o interpretację. Co więcej, jak wskazał WSA w Poznaniu w wyroku z dnia 21 grudnia 2018 r, sygn. I SA/Po 763/18 Zdaniem Sądu, (...), oceniając charakter (...) czynności, powinno się także brać pod uwagę, cel gospodarczy świadczenia, które ma być podobne do świadczenia wymienionego wprost w tym przepisie. Ponadto, zwraca uwagę fakt, że w art. 15e ust. 1 PDOP nie ma odniesienia do klasyfikacji statystycznej PKWiU. Stąd, odwołanie się organu przy wykładni pojęcia „świadczenie usług o podobnym charakterze, jedynie do Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) jest w ocenie Sądu nieuzasadnione.
Podkreślenia wymaga fakt, że usługi objęte Wnioskiem mają charakter niejednorodny, dlatego Wnioskodawca nie posiada odpowiedniej wiedzy i doświadczenia niezbędnego do jednoznacznego zaklasyfikowania przedmiotowych usług do odpowiedniego symbolu PKWiU. Ponadto, bardzo krótki termin odpowiedzi na Wezwanie uniemożliwia Wnioskodawcy zwrócenie się z wnioskiem o zaklasyfikowanie usług wskazanych we wniosku do Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych Urzędu Statystycznego w Łodzi.
W ocenie Wnioskodawcy właściwymi symbolami PKWiU dla usług wymienionych we wniosku, są/mogą być m.in. poniżej wymienione. Z uwagi na:
zbieżność klasyfikacji PKWiU wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. 2008 nr 207 poz. 1293 ze zm.) (dalej: PKWiU 2008) oraz wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z 2015, poz. 1676 ze zm.) (dalej: PKWiU 2015) oraz
fakt, że zakres nabywanych usług w stanie faktycznym i przyszłym pozostaje bez zmian, udzielono odpowiedzi łącznej na oba punkty Wezwania (1.1. i II.2.). Jedynie w przypadku klasyfikacji, co do których występują różnice pomiędzy brzmieniem PKWiU 2008 i PKWiU 2015, wskazano ich brzmienie w obu klasyfikacjach.
Usługi w zakresie zaopatrzenia (dalej: Zaopatrzenie) obejmujące, m.in.:
74.90.20.0 Pozostałe usługi profesjonalne, techniczne i handlowe, gdzie indziej niesklasyfikowane – Wnioskodawca wyjaśnił przy tym, że zgodnie z „Wyjaśnieniami do Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU 2015)” dostęp elektroniczny 13 lutego 2019 r. http://stat.gov.pl/Klasyfikacje/doc/pkwiu15/pdf/wyjasnieniaPKWiU2015 10maj int.pdf) grupowanie 74.90.20.0 nie jest równoznaczne z usługami doradztwa – obejmuje ono co prawda usługi doradztwa specjalistycznego inne niż związane z nieruchomościami, ubezpieczeniami czy inżynierskie, jednak oprócz nich grupowanie to obejmuje także inne usługi gdzie indziej niesklasyfikowane, które nie stanowią usług doradczych – do takich usług należeć będzie zdaniem Wnioskodawcy część usług nabywanych przez Wnioskodawcę.
Wnioskodawca zawiera i będzie zawierał transakcje z zagranicznym podmiotem, o którym mowa w art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r.
Czy ponoszone przez Wnioskodawcę na rzecz Podmiotu Powiązanego koszty usług określonych we wniosku jako Zaopatrzenie podlegają/będą podlegać ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy oPDOP? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 8)
Zdaniem Wnioskodawcy, ponoszone przez Wnioskodawcę na rzecz Podmiotu Powiązanego koszty usług określonych we wniosku jako Zaopatrzenie - nie podlegają ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP i tym samym w całości mogą być zaliczone przez Spółkę do kosztów podatkowych na gruncie ustawy PDOP (zarówno w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2018 r., jak również w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r.).
Zgodnie z art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2018 r.) podatnicy są obowiązani wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów koszty:
Z kolei zgodnie z art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP (w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r.) podatnicy są obowiązani wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów koszty:
Tym samym wskazany powyżej przepis określa przedmiotowe przesłanki zastosowania art. 15e ustawy o PDOP.
Z kolei w myśl art. 11 ust. 1 ustawy o PDOP (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2018 r.), jeżeli:
osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwana dalej „podmiotem krajowym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwana dalej „podmiotem zagranicznym”, bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo
Posiadanie udziału w kapitale innego podmiotu, o którym mowa w ust. 1 i 4, oznacza sytuację, w której dany podmiot bezpośrednio lub pośrednio posiada w kapitale innego podmiotu udział nie mniejszy niż 25% (art. 11 ust. 5a ustawy o PDOP w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2018 r.).
Z kolei w myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o PDOP (w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r.), ilekroć (...) jest mowa o podmiotach powiązanych - oznacza to:
Zgodnie z art. 11a ust 1 pkt 2 ustawy o PDOP (w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r.) przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b, rozumie się:
Jak zostało to wskazane w opisie zdarzenia przyszłego, pomiędzy Wnioskodawcą a Podmiotem Powiązanym istnieją powiązania, o których mowa w art. 11 (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2018 r.) i 11a ust. 1 pkt 4 (w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r.) ustawy o PDOP. Tym samym spełnione są podmiotowe przesłanki zastosowania art. 15e ustawy o PDOP. Natomiast dla zastosowania art. 15e ustawy o PDOP w analizowanym przypadku istotne jest również spełnienie przesłanek przedmiotowych i w konsekwencji ewentualne zastosowanie właściwych wyłączeń, o których mowa w art. 15e ustawy o PDOP.
Powołany powyżej art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP, obejmuje otwarty katalog wydatków na usługi niematerialne, które podlegają ograniczeniom w zakresie ich zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów, na co wskazuje zapis „oraz świadczeń o podobnym charakterze”. Z uwagi na brak ustawowych definicji usług wyliczonych w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP, dla celów przedstawienia swojego stanowiska Wnioskodawca dla określenia zakresu usług podlegających wyłączeniu posłużył się definicjami zawartymi w Internetowym Słowniku Języka Polskiego, http://sjp.pwn.pl (dalej: „SJP”).
Zasadność odniesienia się do językowych (słownikowych) definicji tych pojęć potwierdziło także Ministerstwo Finansów w wyjaśnieniach opublikowanych 23 kwietnia 2018 r. (dalej: „Wyjaśnienia”) dotyczących kategorii usług objętych art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP.
I tak, Wnioskodawca wskazuje, że zgodnie z odpowiednimi definicjami Słownika Języka Polskiego (dalej SJP):
zwrot doradczy to inaczej «służący radą, doradzający», natomiast czasownik „doradzać” oznacza «udzielić porady, wskazać sposób postępowania w jakiejś sprawie»; doradztwo jest zatem udzieleniem porad w zakresie postępowania w obszarze konkretnej materii;
zwrot „badać” oznacza «poznawać coś za pomocą analizy naukowej», natomiast pojęcie „rynek” odnosi się do «całokształtu stosunków handlowych i gospodarczych»; „badanie rynku” należy więc rozumieć jako „poznawanie całokształtu stosunków gospodarczych za pomocą analizy naukowej”;
definicja usług reklamowych nie została wprost wskazana z SJP, zgodnie jednak z Wyjaśnieniami, usługi te obejmują np. projektowanie i realizowanie kampanii reklamowych i ich umieszczanie w czasopismach, gazetach, radiu, telewizji, lub innych mediach, jak również projektowanie miejsc na cele reklamowe. Należy również wskazać, że usługi reklamowe mogą być wykonywane zarówno przez podmioty, które profesjonalnie zajmują się świadczeniem usług reklamowych, jak i podmioty, dla których wykonanie usługi reklamowej nie jest realizowane w ramach ich podstawowej działalności gospodarczej;
zwrot „zarządzić” oznacza «wydać polecenie» lub „zarządzać” - «sprawować nad czymś zarząd»; „kontrola” to «sprawdzanie czegoś, zestawianie stanu faktycznego ze stanem wymaganym»;
zwrot „przetworzyć” oznacza «przekształcić coś twórczo»; «opracować zebrane dane, informacje itp., wykorzystując technikę komputerową»; przetwarzanie danych polega zatem na przekształcaniu treści i postaci danych wejściowych; usługi przetwarzania danych mają zatem charakter odtwórczy i obejmują elementy takie jak: porządkowanie, archiwizowanie, zabezpieczenie oraz udostępnianie zbiorów danych;
w odniesieniu do usług o podobnych charakterze - zwrot „charakter” to inaczej «zespół cech właściwych danemu przedmiotowi lub zjawisku, odróżniających je od innych przedmiotów i zjawisk tego samego rodzaju». Aby uznać, że dane usługi mają charakter podobny do wyżej wymienionych, należy przyjąć, że owy „właściwy zespół cech odróżniających” powinien stanowić główny element danej usługi, przeważać nad odmiennymi cechami usług wymienionych w art. 15e ust. 1. Aby więc dane świadczenie można było zakwalifikować do katalogu wskazanego powyżej, należy spełnić takie same przesłanki, aby daną usługę uzyskać, lub też wynikają z niej takie same prawa i obowiązki dla stron. Decydujące jest, aby elementy charakterystyczne dla świadczeń wprost wymienionych przeważały nad cechami charakterystycznymi dla świadczeń w nich niewymienionych - usługi nabywane przez Spółkę są na tyle różne od usług wymienionych powyżej, że nie jest możliwe uznanie ich za usługi podobne.
Dla celów przedstawienia stanowiska Wnioskodawcy w ramach niniejszego wniosku, Spółka definiuje następujące usługi świadczone przez Podmiot Powiązany: Zaopatrzenie - jako Usługi Sourcingu.
Zdaniem Wnioskodawcy, dyspozycja art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP (zarówno w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2018 r., jak również w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r.) nie znajdzie zastosowania do kosztów Usług Sourcingu, z uwagi na brak spełnienia przesłanek zawartych we wskazanym przepisie, a w szczególności z uwagi na fakt, że Usługi Sourcingu nie są usługami wymienionymi w przepisie ani usługą podobną.
Argumentacja przedstawiona w odniesieniu do pozostałych usług wskazanych w niniejszym wniosku znajduje zastosowanie również w zakresie Usług Sourcingu.
Mając na uwadze zakres usług realizowanych przez Podmiot Powiązany, a wskazanych w stanie faktycznym w punktach III, V-VIII, należy wskazać, że Podmiot Powiązany w rzeczywistości przejmuje funkcje, które w tradycyjnym ujęciu stanowią część z operacji wewnętrznych, realizowanych przez przedsiębiorstwa we własnym zakresie. Firma produkcyjna nie mogłaby bowiem funkcjonować bez odpowiednio wykwalifikowanej kadry, zapewniającej pozyskanie surowców (zaopatrzenie), materiałów do produkcji (zakupy, transport i logistyka), zapewniającej ciągłość operacyjną produkcji (usługi techniczne), sprzedaż produktów (rozwój handlowy).
W przypadku Wnioskodawcy, model biznesowy wypracowany z Podmiotem Powiązanym determinuje, w jakim stopniu poszczególne obszary, kluczowe dla działania Spółki, są realizowane w Spółce, a w jakim przez Podmiot Powiązany. W zakresie, w jakim Podmiot Powiązany świadczy na rzecz Spółki usługi, przejmuje on kompetencje Spółki w tym zakresie.
Celem usług realizowanych przez Podmiot Powiązany w ramach Usług Sourcingu nie jest więc zarządzanie Spółką z perspektywy grupy kapitałowej ani doradzanie Spółce, w jaki sposób ma ona wykonywać swoje funkcje. Głównym celem usług realizowanych przez Podmiot Powiązany jest de facto wykonywanie określonych, codziennych czynności operacyjnych przez Podmiot Powiązany, w zastępstwie Spółki. Spółka otrzymuje wyniki świadczonych przez Podmiot Powiązany usług w postaci przykładowo: nowego kontraktu handlowego (usługi w obszarze rozwoju handlowego), zrealizowanego transportu materiałów (Zakupy), zatwierdzenia do użytku surowca (usługi techniczne), zrealizowanej dostawy do klienta (Transport i logistyka), nowego dostawcy danego surowca (Zaopatrzenie).
Wynikiem świadczonych usług nie jest porada, w jaki sposób Spółka ma daną czynność wykonać, lecz faktyczny rezultat wykonania danej czynności przez Podmiot Powiązany. Podobnie, wynikiem świadczonych usług nie jest wyłącznie decyzja o danym sposobie działania lub informacja o przeprowadzonej kontroli w danym obszarze, lecz faktyczny rezultat wykonania danej czynności przez Podmiot Powiązany. Tym samym, usługi świadczone przez Podmiot Powiązany nie sposób nazwać usługami doradczymi, badania rynku, usługami reklamowymi, zarządzania i kontroli czy przetwarzania danych. Decyduje o tym przebieg realizacji usług świadczonych przez Podmiot Powiązany, jak i ich rezultat, jaki Spółka otrzymuje.
Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, koszty Usługi Sourcingu zdefiniowane w niniejszym wniosku nie podlegają ograniczeniu w zakresie jego zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów określonego w art. 15e ustawy o PDOP (zarówno w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2018 r., jak również w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r.).
Mając na uwadze powyżej przedstawioną argumentację, zdaniem Wnioskodawcy ponoszone przez Wnioskodawcę na rzecz Podmiotu Powiązanego koszty usług określonych we wniosku jako Zaopatrzenie - nie podlegają ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP i tym samym w całości mogą zostać zaliczone przez Spółkę do kosztów podatkowych na gruncie ustawy PDOP (zarówno w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2018 r., jak również w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r.).
Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawca, w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, nabywa od podmiotu powiązanego usługi w zakresie zaopatrzenia (dalej: Zaopatrzenie) obejmujące, m.in.:
Wnioskodawca wskazał, że właściwymi symbolami PKWiU dla usług wymienionych we wniosku, są/mogą być m.in. poniżej wymienione:
74.90.20.0 Pozostałe usługi profesjonalne, techniczne i handlowe, gdzie indziej niesklasyfikowane.
Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ustalenia, czy do wydatków na nabycie Usług zaopatrzenia zastosowanie znajdzie ograniczenie wynikające z art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W przedmiotowej sprawie istotne będzie wyjaśnienie znaczenia pojęć: „usług doradczych”, oraz „usług zarządzania”.
W odniesieniu do ww. usług należy uznać, iż usługi wymienione i nazwane przez Wnioskodawcę Usługami Zaopatrzenia, w tym związane z poszukiwaniem nowych dostawców surowców, poszukiwanie nowych operatorów logistycznych, negocjacje dotyczące ogólnych warunków handlowych na szczeblu Grupy są usługami (świadczeniami) o podobnym charakterze do usług doradczych, które zostały wymienione w art. 15e ust. 1 ustawy.
Wg definicji Słownika Języka Polskiego PWN (sjp.pwn.pl) doradztwo to: „udzielanie fachowych porad”. Trudno zatem przyjąć, iż w realiach współpracy gospodarczej świadczenie odpłatnych usług składających się na Usługi Zaopatrzenia, tj. obejmujące swym zakresem poszukiwanie nowych dostawców surowców, poszukiwanie nowych operatorów logistycznych, negocjacje dotyczące ogólnych warunków handlowych na szczeblu Grupy, nie wiąże się faktycznie z udzielaniem fachowych porad ze strony podmiotu powiązanego opartych na jego wiedzy, doświadczeniu i kompetencjach biznesowych. W ocenie Organu ww. nabywane od podmiotu powiązanego Usługi Zaopatrzenia niewątpliwie noszą szereg cech charakterystycznych dla usług doradczych.
Nie sposób przy tym zgodzić się z twierdzeniem Wnioskodawcy, że „(…) analizując charakter świadczonych usług, należy mieć na uwadze ich całościowy charakter, a nie poszczególne, wybrane elementy”. W ocenie organu podatkowego, przepisy ustawy o CIT, nie zabraniają „rozdzielenia” poszczególnych części składowych kompleksowej usługi. W przypadku umów mieszanych (gdy przedmiot umowy ma niejednorodny charakter) należy – opierając się na danych zawartych w umowie oraz drogą analizy logicznej – dokonać oceny tych czynności i zastosować odpowiednie zasady opodatkowania. Wskazać należy, że ujęcie różnych świadczeń w jednej umowie nie rozstrzyga o uznaniu ich za jedno świadczenie.
Nie można zatem zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że nabywane Usługi Zaopatrzenia nie znajdują się w katalogu wskazanym w art. 15e ust. 1 ustawy.
Nadmienić należy, że w zakresie pytań, oznaczonych we wniosku nr 1-7 zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.