Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/postanowienie-zabezpieczenie-roszczenia-iii-cz-761-14-sad-okregowy-w-gliwicach-z-2014-07-01.html
Timestamp: 2018-10-23 10:17:17
Legal References Found: art. 730
 art. 7311
 art. 753
 art.128
 art.730
 art.732
 art.753
 art. 730
 art.753
 art.128
 art.135
 art. 730
 art.385
 art.397
 art.13

Document Content:
Orzeczenie III Cz 761/14 Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Cz 761/14
art. 730 § 1 k.p.c., art. 7311k.p.c., art. 753 k.p.c.
Dnia 1 lipca 2014r.
Przewodniczący - Sędzia: SO Aleksandra Janas (spr.)
Sędziowie: SO Urszula Walenta
SR (del.) Miłosz Dubiel
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 lipca 2014r. sprawy
z dnia 22 stycznia 2014r., sygn. akt IV RC 1158/13
SSR (del.)Miłosz Dubiel SSO Aleksandra Janas SSO Urszula Walenta
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rybniku uwzględnił częściowo wniosek powoda o zabezpieczenie roszczenia o alimenty i zobowiązał pozwanego do łożenia na jego utrzymanie do rąk matki powoda A. S. kwoty po 500zł miesięcznie, począwszy od 1 lutego 2014r., do 10 dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności., a w pozostałym zakresie (co do kwoty 400zł) oddalił wniosek. W ocenie Sądu roszczenie zostało uprawdopodobnione. Jak bowiem wynikało z treści pozwu, powód liczy sobie 1 rok i 3 miesiące, jest synem, pozwanego, a miesięczne koszty jego utrzymania wynoszą około 1500zł. Matka powoda, która sprawuje nad nim osobista pieczę, zarabia 1600zł netto, a pozwany około 3000zł netto i oprócz tego osiąga dochody z dodatkowych prac, zamieszkuje ze swoimi rodzicami i nie ma innych osób ma utrzymaniu. Sąd uznał, że kwota udzielonego zabezpieczenia przyczyni się do zaspakajania usprawiedliwionych potrzeb powoda i nie spowoduje nadmiernego obciążenia dla pozwanego. Rozstrzygniecie zapadło w oparciu o art.128, 133 i 135 § 1 k.r.o. w związku z art.730, 730 1 k.p.c., art.732 k.p.c. i art.753 k.p.c.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany zarzucił naruszenie art. 730 1 k.p.c. w związku z art.753 § 1 k.p.c. poprzez błędne przyjęcie, że powód uprawdopodobnił swoje roszczenie oraz naruszenie art. art.128, 133 i 135 § 1 k.r.o. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego uzasadniają zasądzenie kwoty 500zł miesięcznie. W szczególności skarżący zakwestionował podane w pozwie koszty utrzymani powoda, a nadto podniósł, że jest osobą bezrobotną, zarejestrowaną w urzędzie pracy i otrzymuje jedynie zasiłek dla bezrobotnych. Twierdził także pozwany, że nie uchyla się od ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego, lecz aktualnie m przejściowe problemy finansowe, a ponadto u podłoża nieprzekazywania przez kilka miesięcy środków finansowych na rzecz dziecka leży konflikt pomiędzy jego rodzicami. W oparciu o przedstawione zrzuty domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku o zabezpieczenie w całości i zasądzenie od powoda na swą rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
W toku postępowania pozwany uznał żądnie pozwu do kwoty 300zł miesięcznie, podjął też zatrudnienie z wynagrodzeniem 1700-1800 zł miesięcznie.
Sąd Rejonowy trafnie ocenił, ze roszczenie powoda zostało należycie uprawdopodobnione, zarówno co do wysokości usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda, jaki możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego, czego wymaga art.135 § 1 k.r.o. w związku art. 730 1 § 1 k.p.c. Podkreślenia wymaga, że – niezależnie od przyczyn takiego stanu rzeczy – obowiązek alimentacyjny wobec dziecka realizowany jest wyłącznie przez jego matkę, która nie tylko sprawuje osobistą pieczę nad dzieckiem, ale i dostarcza mu środków utrzymania. Jeśli idzie o wysokość kosztów utrzymania dziecka w wieku powoda to choć ostateczne ustalenia nie zostały jeszcze poczynione, przyjęta przez Sąd Rejonowy kwota zabezpieczenia, oceniana przez pryzmat doświadczenia życiowego, nie wydaje się nadmierna. Ponadto w sytuacji, gdy – jak w niniejszej sprawie - rodzice dziecka żyją w rozłączeniu, rodzic nie sprawujący osobistej pieczy nad dzieckiem powinien ponosić w większym zakresie obowiązek dostarczania mu środków utrzymania.
Zważywszy na to, że pozwany jest osobą młodą, uzyskał zawód górnika, a nadto nie ma innych osób na utrzymaniu, uiszczanie kwoty 500zł mieści się w granicach jego potencjalnych możliwości zarobkowych.
Z podanych przyczyn Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i oddalił zażalenie na podstawie art.385 k.p.c. w związku z art.397 § 2 k.p.c. i art.13 § 2 k.p.c.