Source: http://docplayer.pl/11135074-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-8-lipca-2005-r-arbitrzy-jan-tadeusz-wilkus-protokolant-magdalena-pazura.html
Timestamp: 2018-10-20 22:52:27
Legal References Found: art. 22
 art. 7
 art. 22
 art. 26
 art. 7
 art. 22
 art. 26
 art. 22
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 lipca 2005 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Magdalena Pazura - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 lipca 2005 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Magdalena Pazura"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1653/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 lipca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wiesław Zaczek Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus Monika Hirszfeld-Szczyrbak Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego i Ogólnego "RESBUD"S.A. Rzeszów, al. Piłsudskiego 32 od odrzucenia przez zamawiającego Gmina Horyniec-Zdrój, Horyniec-Zdrój, al. Przyjaźni 5 protestu z dnia 15 czerwca 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego i Ogólnego "RESBUD"S.A. Rzeszów, al. Piłsudskiego 32 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sześćset trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego i Ogólnego "RESBUD"S.A. Rzeszów, al. Piłsudskiego 32 2) dokonać wpłaty kwoty 820 zł 87 gr (słownie: osiemset dwadzieścia złotych osiemdziesiąt siedem groszy) przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego i Ogólnego "RESBUD"S.A. Rzeszów, al. Piłsudskiego 32 na rzecz Gminy Horyniec-Zdrój, Horyniec-Zdrój, al. Przyjaźni 5 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc sześćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego i Ogólnego "RESBUD"S.A. Rzeszów, al. Piłsudskiego Uzasadnienie W toku przetargu nieograniczonego na budowę sali sportowej przy Szkole Podstawowej i Gimnazjum w Horyńcu Zdroju Zamawiający w opracowanej przez siebie SIWZ zawarł wymóg posiadania przez wykonawców ubiegających się o zamówienie płynności finansowej wyrażającej Strona 2 z 5
3 się w wartości wyższej lub równej 1,20, a także wymóg tzw. szybkiej płynności finansowej wyższej lub równej 0,80. Zasadność tych wymogów zakwestionował, w proteście a później w odwołaniu, Odwołujący: Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego i Ogólnego RESBUD S.A. w Rzeszowie. W motywach swego stanowiska Odwołujący stwierdził, że zgodnie z treścią art. 22 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający nie może określać warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję. Tymczasem sporny zapis SIWZ, bezpodstawnie zdaniem Odwołującego, zawęża krąg oferentów, którzy z powodzeniem mogliby ubiegać się o przedmiotowe zamówienie. W ocenie Odwołującego, Zamawiający narzucił wybiórcze wskaźniki, na zupełnie przypadkowym poziomie, nie obrazujące rzeczywistej sytuacji finansowej i ekonomicznej oferenta, a co więcej-powodujące to, że część wykonawców zostanie bezpodstawnie, z rażącym naruszeniem ustawy pozbawiona prawa do ubiegania się o udzielenie zamówienia. Zarzucając Zamawiającemu obrazę przepisów art. 7 ust. 1 art. 22 oraz art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z rozporządzeniem wykonawczym z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jakich może żądać zamawiający od wykonawcy-odwołujący wniósł o spowodowanie zmiany zapisów SIWZ w części dotyczącej ww. wskaźników. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu podtrzymał swe poprzednie stanowisko, stwierdzając, iż wskazane w pkt SIWZ warunki mają charakter minimalny dla wykonawców zamierzających uczestniczyć w przetargu. Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie oraz wysłuchaniu Stron na rozprawie doszedł do następujących wniosków: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Strona 3 z 5
4 Twierdzenie Odwołującego o naruszeniu w tym postępowaniu przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 oraz art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie znalazło potwierdzenia dowodowego. Wymogi warunkujące udział w postępowaniu przetargowym są bowiem adresowane do wszystkich podmiotów starających się o ten udział w formie jednakowej i nie preferującej żadnego z nich. Trudno więc podzielić zarzut o rzekomo nierównym traktowaniu poszczególnych wykonawców. Z drugiej strony Zamawiający zażądał od wykonawców tylko dokumentów niezbędnych dla przedmiotowego postępowania i to tylko w zakresie wynikającym z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. Nr 71 poz. 645), a więc nie sposób przypisać mu w tej mierze jakiekolwiek uchybienia. Analizując zarzut naruszenia art. 22 ustawy Prawo zamówień publicznych Zespół Arbitrów stwierdził, że zgodnie z tym przepisem o zamówienie publiczne mogą ubiegać się wykonawcy, którzy znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Aby upewnić się, czy wykonawca ubiegający się o zamówienie dysponuje odpowiednią kondycją finansową niezbędną do jego realizacji-zamawiający był uprawniony do stawiania minimalnych wymogów w tym zakresie. Zakwestionowane przez Odwołującego wskaźniki płynności finansowej mają właśnie taki minimalny charakter i w ocenie Zespołu Arbitrów brak jakichkolwiek podstaw do ich obniżenia, a także do przyjęcia, iż ograniczają one dostęp do przetargu wykonawcom w pełni zdolnym do realizacji przedmiotowego zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym za zasadne uznano koszty Zamawiającego w wysokości 820,87 zł. Strona 4 z 5