Source: https://skslegal.pl/pl/publikacje/stwierdzenie-niewaznosci-uchwaly-zgromadzenia-wspolnikow-na-podstawie-art-189-kpc/
Timestamp: 2020-07-09 14:44:51
Legal References Found: art. 189
 art. 189
 art. 189
 art. 189
 art. 250
 art. 252
 art. 250
 art. 189
 art. 189
 art. 252
 art. 250
 art. 189
 art. 250
 art. 252
 art. 189
 art. 250
 art. 32
 art. 189
 art. 189
 art. 252
 art. 189
 art. 422
 art. 425
 art. 189
 art. 250
 art. 1
 art. 252
 art. 252
 art. 252
 art. 189
 art. 252
 art. 250
 art. 189
 art. 252

Document Content:
Stwierdzenie nieważności uchwały zgromadzenia wspólników na podstawie art. 189 KPC - SK&S Legal
Strona głównaPublikacjeStwierdzenie nieważności uchwały zgromadzenia wspólników na podstawie art. 189 KPC
Stwierdzenie nieważności uchwały zgromadzenia wspólników na podstawie art. 189 KPC
Zastosowanie art. 189 KPC jest wyłączone nie tylko wobec osób wymienionych w art. 250 KSH, ale także wobec wszystkich innych osób, nawet gdyby miały one interes prawny do wniesienia powództwa ustalającego.
Wyrok SN 25.5.2017 r., II CSK 524/16
Powodowa spółka uzyskała w wyniku zawarcia umowy opcji put/call prawo nabycia 50% udziałów w pozwanej spółce. Powódce nie udało się jednak zrealizować tego uprawnienia, gdyż nadzwyczajne zgromadzenie wspólników pozwanej dokonało zmiany umowy spółki poprzez wprowadzenie wymogu uzyskania zgody zarządu spółki na zbycie udziałów w spółce, a następnie zarząd pozwanej spółki odmówił powódce zgody na zbycie udziałów na jej rzecz. W związku z powyższym, powódka, niebędąca uprawnioną zaskarżenia uchwały na podstawie art. 252 § 1 KSH w zw. z art. 250 KSH, wniosła powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały zgromadzenia wspólników wywodząc swoją legitymację procesową z art. 189 KPC.
Zarówno sąd I jak i II instancji uznały, że zastosowanie art. 189 KPC jest w przedmiotowej sprawie wyłączone na mocy art. 252 § 1 zd. 2 KSH.
Sąd Najwyższy podzielił w rozpatrywanej sprawie stanowisko sądów niższych instancji. Odwołał się przy tym do posiadającej moc zasady prawnej uchwały SN (7) z 1.3.2007 r., III CZP 94/06, Legalis, w której stwierdzono, iż osobie odwołanej ze składu organu spółki z o.o. nie przysługuje legitymacja do wytoczenia powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników sprzecznej z ustawą (art. 252 § 1 KSH w zw. z art. 250 pkt 1 KSH) oraz sformułowanej w tym orzeczeniu argumentacji.
Zdaniem SN za wyłączeniem stosowania art. 189 KPC również wobec osób niewymienionych w art. 250 KSH przemawia już sama literalna treść art. 252 § 1 zd. 2 KSH, który nie ogranicza w żaden sposób zakresu wyłączenia stosowania art. 189 KPC. Sąd Najwyższy wskazał także na potencjalnie paradoksalne skutki przyjęcia odmiennej interpretacji. Podmioty wymienione w art. 250 KSH, które uznać należy za najbardziej dotknięte skutkami uchwał, mogłyby je skarżyć tylko w ciągu sześciu miesięcy od ich podjęcia, a niewymienione w tym przepisie podmioty mogłyby to uczynić w każdym czasie, co zdaniem SN stałoby w sprzeczności z wyrażoną w art. 32 ust. 1 Konstytucji zasadą równości. Sąd Najwyższy zwrócił także uwagę na konieczność ochrony interesów spółki, której funkcjonowanie narażone byłoby na znaczące komplikacje w przypadku dopuszczenia nieograniczonego w czasie kwestionowania uchwał zgromadzenia wspólników na mocy art. 189 KPC.
Komentowane rozstrzygnięcie SN dotyczy zagadnienia niezwykle istotnego dla stabilności funkcjonowania spółek kapitałowych. Wpisuje się ono w utrwaloną już linię orzeczniczą zapoczątkowaną powołaną powyżej uchwały SN (7) z 1.3.2007 r., III CZP 94/06. Ze względu na analogiczny mechanizm zaskarżania uchwał zgromadzeń, poglądy wyrażane w odniesieniu do spółki z o.o. znajdą zastosowanie również do spółki akcyjnej i vice versa.
Zagadnienie zakresu wyłączenia art. 189 KPC w art. 252 § 1 zd. 2 KSH w dalszym ciągu budzi jednak wątpliwości w doktrynie prawa handlowego, dominuje jednak pogląd zbieżny z tym, które prezentuje SN w komentowanym wyroku (tak np. R. Pabis, [w:] J. Bieniak, M. Bieniak, G. Nita-Jagielski [et al.], Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Warszawa 2017, s. 772; A. Lesiak, [w:] Z. Koźma, M. Ożóg (red.), Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Gdańsk 2012, s. 827). Stanowisko to zdaje się być zgodne także z intencją ustawodawcy, który w uzasadnieniu projektu Kodeksu spółek handlowych stwierdził: „Aby rozwiać wątpliwości judykatury i doktryny, powstałe jeszcze w okresie międzywojennym, czy uchwały nieważne mogą być zaskarżane tylko na drodze wskazanej w ustawie o spółkach handlowych, czy również na podstawie art. 189 KPC, a więc w każdym czasie i przez każdego kto ma interes prawny, projekt przyznaje legitymację czynną do wniesienia powództwa o uchylenie i ustalenie nieważności uchwały walnego zgromadzenia wyłączenie osobom wymienionym w art. 422 § 2 oraz art. 425 § 1 KSH. W ten sposób zamierza się ograniczyć niebezpieczeństwo podważania uchwał walnego zgromadzenia, co zagraża w istotny sposób bezpieczeństwu obrotu” (Uzasadnienie projektu ustawy Kodeks spółek handlowych, druk Nr 1687, Sejm III kadencji, s. 49). W dalszym ciągu reprezentowany jest jednak także pogląd o ograniczeniu zakresu wyłączenia zastosowania art. 189 KPC jedynie do podmiotów wymienionych art. 250 KSH (tak np. A. Kidyba, Komentarz aktualizowany do art. 1–300 Kodeksu spółek handlowych, Lex/el. 2018, uwagi do art. 252).
Można się spotkać także z bardziej zniuansowanym podejściem do omawianego zagadnienia. M. Rodzynkiewicz wskazuje, że wyłączenie określone w art. 252 § 1 zd. 2 KSH zawarte jest w tej samej jednostce redakcyjnej, co określenie kręgu podmiotów, którym przysługuje legitymacja procesowa, z czego wywodzi wniosek, że art. 252 § 1 zd. 2 KSH odnosi się tylko do tych podmiotów, do których odwołuje się zd. 1. (M. Rodzynkiewicz, Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Warszawa 2014, s. 479–482). Uprawnienie do wystąpienia z powództwem opartym na art. 189 KPC jest jednak jego zdaniem ograniczone terminami określonymi w art. 252 § 3 KSH. Przepis ten stanowi bowiem ogólnie o terminie do wniesienia powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały niezależnie od tego, kto wnosi takie powództwo. Autor ten nie zgadza się ponadto z wyrażonym w uchwale SN (7) z 1.3.2007 r., III CZP 94/06 poglądem, jakoby podmioty wymienione art. 250 KSH były zawsze najbardziej dotknięte skutkami uchwał zgromadzeń wspólników.
Część przedstawicieli doktryny, zgadzając się poglądem o niedopuszczalności wytoczenia powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały na podstawie art. 189 KPC, dopuszcza jednocześnie oparcie na tym przepisie powództwa o ustalenie nieistnienia uchwały (J.P. Naworski, [w:] R. Potrzeszcz, T. Siemiątkowski (red.), Lex Kodeks spółek handlowych. Komentarz. Tytuł III. Spółki kapitałowe. Dział II. Spółka akcyjna, /el. 2012, uwagi do art. 252, K. Oplustil, Instrumenty nadzoru korporacyjnego (corporate governance) w spółce akcyjnej, Warszawa 2010, s. 741). Kwestię tę należy jednak uznać za wyjątkowo kontrowersyjną, gdyż zasadność wyróżnienia sankcji nieistnienia uchwał zgromadzeń spółek kapitałowych należy do najbardziej spornych i najszerzej dyskutowanych zagadnień w doktrynie prawa spółek (por. np. S. Sołtysiński, Czy „istnieją” uchwały „nieistniejące” zgromadzeń spółek kapitałowych i spółdzielni?, PPH 2006, Nr 2, s. 4 i n.). Co więcej, wyodrębnienie okoliczności przesądzających o nieistnieniu uchwały w dalszym ciągu nastręcza wiele trudności (por. Ł. Berak, Uchwały nieistniejące a uchwały sprzeczne z prawem, ius.focus sierpień 2017). Brak jest też jednolitego orzecznictwa w tym zakresie (por. M. Borkowski, Glosa do postanowienia SN z dn. 25.8.2016 r., V CSK 694/15, Lex/el. 2017).
Ukształtowanie się jednolitej linii orzeczniczej SN w tak wrażliwym dla funkcjonowania spółek kapitałowych obszarze jak zaskarżanie uchwał zgromadzeń należy jednak ocenić pozytywnie, nawet jeżeli stanowisko SN może budzić pewne wątpliwości doktrynalne.
Źródło: ius.focus, 04/2018. wersja online