Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wspolwlasnosc/0114-kdip3-3-4011-100-2017-2-ak
Timestamp: 2018-04-25 00:37:32
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 14
 art. 223
 art. 12
 art. 11
 art. 12
 art. 18
 art. 130
 art. 132
 art. 134
 art. 104
 art. 10
 art. 23
 art. 2
 art. 21
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 10
 art. 2
 art. 11
 art. 12
 art. 11
 art. 12
 art. 12
 art. 18
 art. 1
 art. 6
 art. 112
 art. 122
 art. 124
 art. 124
 art. 125
 art. 126
 art. 128

Art. 129
 art. 130
 art. 134
 art. 135
 art. 922
 art. 924
 art. 155
 art. 10
 art. 21
 art. 11
 art. 10
 art. 21

Document Content:
♦ › Współwłasność › 0114-KDIP3-3.4011.100.2017.2.AK
W wyniku zniesienia współwłasności Wnioskodawca oraz Zainteresowany niebędący stroną postępowania nabyli udziały w nieruchomości o wartości nieprzekraczającej wartości posiadanego udziału przed zniesieniem współwłasności. A więc, za datę nabycia nieruchomości (udziału w nieruchomości) należy przyjąć datę jej pierwotnego nabycia, czyli datę darowizny (w przypadku Wnioskodawcy) oraz datę śmierci spadkodawcy (w przypadku Zainteresowanego niebędącego strona postępowania). Nabycie w obu przypadkach miało charakter nieodpłatny. Zatem nie wystąpiła sytuacja, w której cena nabycia udziału w nieruchomości była o co najmniej 50% niższa od wysokości odszkodowania, bowiem w ogóle nie wystąpiła cena nabycia. Tym samym, w niniejszej sprawie nie można ustalić ceny nabycia udziałów w nieruchomości posiadanych przez Wnioskodawcę i Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1, art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku wspólnym z dnia 3 kwietnia 2017 r. (data wpływu 11 kwietnia 2017 r.) uzupełnionym pismem z dnia 15 maja 2017 r. (data wpływu 15 maja 2017 r.) na wezwanie Nr 0114-KDIP3-3.4011.100.2017.1.AK z dnia 8 maja 2017 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania odszkodowania – jest prawidłowe.
W dniu 11 kwietnia 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania odszkodowania.
Z uwagi na braki formalne, pismem z dnia 8 maja 2017 r. Nr 0114-KDIP3-3.4011.100.2017.1.AK (data nadania 8 maja 2017 r., data doręczenia 11 maja 2017 r.) tut. Organ wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku.
Pismem z dnia 15 maja 2017 r. (data nadania 15 maja 2017 r., data wpływu 15 maja 2017 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie.
Zainteresowani byli współwłaścicielami nieruchomości. Nieruchomość miała powierzchnię 6.237 m. kw., zaś współwłaścicieli było dziewięciu. Zainteresowani udział we współwłasności nieruchomości nabyli w nieodpłatny sposób (w drodze spadku lub darowizny) przed 2008 rokiem. Wspomniana nieruchomość była niezbędna Miastu w związku z realizacją inwestycji drogowej polegającej na budowie Alei. Jak to zwykle bywa w takich przypadkach podejmowane były różne próby porozumienia się władz i współwłaścicieli nieruchomości. Życie uczy, że im większa ilość współwłaścicieli, tym trudniej o porozumienie. Ponadto jeden ze współwłaścicieli był osobą ubezwłasnowolnioną i na przykład w określenie minimalnej ceny sprzedaży jego udziału we współwłasności musiał być zaangażowany sąd rodzinny.
W 2014 roku współwłaściciele wystąpili do sądu z wnioskiem o zniesienie współwłasności, aby ułatwić każdemu z nich samodzielne podejmowanie decyzji odnośnie nieruchomości niezbędnej dla zrealizowania inwestycji drogowej, oraz aby trudności związane z zarządem mieniem należącym do osoby ubezwłasnowolnionej, nie wpływały na sytuację pozostałych współwłaścicieli.
Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy częściowo zniósł współwłasność w ten sposób, że Lech S. i Jan S. stali się tylko we dwójkę współwłaścicielami mniejszej nieruchomości. Wcześniej Lech S. posiadał udział we współwłasności 3/24, Jan S. także 3/24 w nieruchomości o powierzchni 6.237 m. kw. Po zniesieniu współwłasności posiadali po 1/2 udziału we współwłasności nieruchomości o powierzchni 1.559 m. kw. Postanowienie sądu stało się prawomocne z dniem 14 maja 2015 roku.
Decyzją z dnia 30 czerwca 2016 roku Prezydent Miasta ustalił wysokość odszkodowania dla Lecha S. oraz Jana S. Na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 2 w związku z art. 11f ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2013) nieruchomości wydzielone liniami rozgraniczającymi teren, stanowiącymi linie podziału na podstawie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, stają się z mocy prawa własnością odpowiednich jednostek samorządu terytorialnego z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna.
Jako podstawę prawną decyzji Prezydent Miasta wskazał art. 12 ust. 4 pkt 2, ust. 4a, 4f i 5 oraz art. 18 ust. 1 i 1e wyżej wymienionej ustawy oraz art. 130 ust. 2, art. 132 ust. 1a, art. 134 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie dróg publicznych została wydana 6 października 2015 roku, a Lech S. oraz Jan S. w krótkim terminie od jej wydania złożyli oświadczenia o wydaniu nieruchomości Miastu.
Odszkodowanie zostało wypłacone zainteresowanym w 2016 roku.
W uzupełnieniu doprecyzowano, że Zainteresowany będący stroną postępowania (Wnioskodawca) nabył udział we współwłasności na podstawie umowy darowizny z dnia 4 stycznia 2007 roku. Zainteresowany niebędący stroną postępowania nabył udział we współwłasności w drodze spadku. Spadkodawca zmarł dnia 26 lipca 1998 roku.
Aby zniesienie współwłasności było sprawiedliwe i otrzymane przez dotychczasowych współwłaścicieli nowe nieruchomości odpowiadały udziałowi we współwłasności, konieczne jest dokonanie podziału nieruchomości. Podział nieruchomości jest czynnością o tyle skomplikowaną, że otrzymane w wyniku podziału nowe działki muszą mieć m.in. zachowaną minimalną powierzchnię, dostęp do drogi publicznej, a nie bez znaczenia jest także korzystny kształt działki, ukształtowanie terenu lub zadrzewienie. Współwłaściciele zaakceptowali podział jako sprawiedliwy i ekwiwalentny.
Ponadto porównanie powierzchni nieruchomości posiadanych przez Zainteresowanych po zniesieniu współwłasności z ich udziałem w nieruchomości przed zniesieniem współwłasności wykazuje, że nabyty udział we współwłasności mieści się w wartości udziału posiadanego przed zniesieniem współwłasności. We wniosku wspólnym o wydanie interpretacji indywidualnej Zainteresowani napisali: „Wcześniej Lech S. posiadał udział we współwłasności 3/24, Jan S. także 3/24 w nieruchomości o powierzchni 6.237 m. kw. Po zniesieniu współwłasności posiadali po 1/2 udziału we współwłasności nieruchomości o powierzchni 1.559 mkw. Postanowienie sądu stało się prawomocne z dniem 14 maja 2015 roku”. Powyższe można wyrazić następującym równaniem matematycznym: 3/24 x 6.237= 18.711/24 = 1.559,25/2.
Częściowemu zniesieniu współwłasności nie towarzyszyły spłaty ani dopłaty.
Czy otrzymane odszkodowanie jest przychodem opodatkowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
Zdaniem Zainteresowanych, otrzymane odszkodowanie jest przychodem zwolnionym z podatku dochodowego od osób fizycznych.
Zniesienie współwłasności, jeżeli mieści się w ramach udziału jaki przypadał współwłaścicielowi w nieruchomości wspólnej i odbył się bez spłat i dopłat nie stanowi nabycia rzeczy w rozumieniu Ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W tym miejscu warto odwołać się do argumentacji pochodzącej z utrwalonej praktyki interpretacyjnej: „Zgodnie z teorią prawa rzeczowego przyznanie danej osobie na wyłączną własność rzeczy w drodze działu spadku, zniesienia współwłasności czy podziału majątku wspólnego, jest nabyciem tych rzeczy. Natomiast, biorąc pod uwagę przyjętą linię orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, nabyciem rzeczy w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie jest przyznanie jej na wyłączną własność jednemu ze współwłaścicieli w wyniku podziału majątku wspólnego, jeśli:
Jeżeli więc spełnione są wymienione wyżej warunki, podział nieruchomości nie może być rozpatrywany w kategoriach nabycia. W takiej sytuacji za datę jej nabycia uznać należy datę pierwotnego nabycia udziału w nieruchomości.” (interpretacja indywidualna z dnia 2 grudnia 2015 r. Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie Nr IPPB4/4511-1113/15-4/JK).
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2013) w art. 23 stanowi, że w sprawach w niej nieuregulowanych stosuje się Ustawę z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Z kolei w tej ustawie w art. 2 pkt 11 wyraźnie nie zaznaczono, że nie narusza ona Ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. Tym samym należy wysnuć wniosek, że Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. jest przepisem o większym stopniu szczegółowości (lex specialis) w stosunku do ogólnych przepisów o gospodarce nieruchomościami. Wskutek tego do odszkodowania przyznanego Zainteresowanym decyzją na podstawie przepisów przywołanych w opisie stanu faktycznego ma zastosowanie zwolnienie podatkowe z art. 21 ust. 1 pkt 29 Ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przejrzenie wielu interpretacji indywidualnych wskazuje na utrwaloną praktykę interpretacyjną. Za przykład może posłużyć interpretacja indywidualna z dnia 19 grudnia 2016 r. Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach Nr 2461-IBPB-2-2.4511.954.2016.1.IN: „Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 29 ww. ustawy – wolne od podatku dochodowego są przychody uzyskane z tytułu odszkodowania wypłacanego stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami lub z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie oraz z tytułu sprzedaży nieruchomości w związku z realizacją przez nabywcę prawa pierwokupu, stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami; nie dotyczy to przypadków, gdy właściciel nieruchomości, o której mowa w zdaniu pierwszym, nabył jej własność w okresie 2 lat przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego bądź odpłatnym zbyciem nieruchomości za cenę niższą o co najmniej 50% od wysokości uzyskanego odszkodowania lub ceny zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie lub w związku z realizacją prawa pierwokupu.
cena jej nabycia była o co najmniej 50% niższa od wysokości odszkodowania lub ceny.
Zatem zwolnienie nie będzie przysługiwać, gdy powyższe warunki dotyczące okresu sprzedaży oraz ceny nabycia będą spełnione łącznie. W przypadku, gdy spełniony będzie tylko jeden z nich (albo nie będzie spełniony żaden z nich), wówczas zwolnienie będzie podatnikowi przysługiwać”.
W przypadku zainteresowanych nabycie w rozumieniu Ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nastąpiło znacznie ponad dwa lata przed wywłaszczeniem. Ponadto w związku z nieodpłatnym nabyciem nie wystąpiła sytuacja, w której cena nabycia udziału w nieruchomości była o co najmniej 50% niższa od wysokości odszkodowania, bowiem w ogóle nie wystąpiła cena nabycia.
Podstawową zasadą obowiązującą w przepisach ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2032, z późn. zm.) jest zasada powszechności opodatkowania. W myśl tej zasady – wyrażonej w treści art. 9 ust. 1 ww. ustawy – opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
W art. 10 ust. 1 ww. ustawy ustawodawca określił katalog źródeł przychodów, wśród których w pkt 9 wymienił inne źródła.
W przypadku nabywania nieruchomości pod drogi, na zasadach określonych w ustawie z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2031, z późn. zm.) – zwanej również „specustawą” drogową, prawodawca zdecydował się na całkowite oddzielenie od siebie postępowań o wywłaszczenie i o odszkodowanie. Z chwilą wejścia w życie ww. ustawy, do katalogu zawartego w art. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 1774, z późn. zm.) dodany został zapis, że ustawa o gospodarce nieruchomościami nie narusza innych ustaw w zakresie dotyczącym gospodarki nieruchomościami, w tym omawianej ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r.
W odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych, stosownie do treści art. 11a ust. 1 ww. ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, starosta wykonujący zadania zlecone z zakresu administracji rządowej wydaje decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej na wniosek właściwego zarządcy drogi.
W myśl natomiast art. 12 ust. 4 pkt 2 wskazanej ustawy – nieruchomości lub ich części, o których mowa w art. 11f ust. 1 pkt 6, stają się z mocy prawa własnością odpowiednich jednostek samorządu terytorialnego w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna.
Zgodnie z art. 12 ust. 4a i 4b powyższej ustawy, decyzję ustalającą wysokość odszkodowania za nieruchomości, o których mowa w ust. 4, wydaje organ, który wydał decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna. Do ustalenia wysokości i wypłacenia odszkodowania, o którym mowa w ust. 4a, w myśl art. 12 ust. 5 ww. ustawy, stosuje się odpowiednio przepisy o gospodarce nieruchomościami, z zastrzeżeniem art. 18.
Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy o gospodarce nieruchomościami – ustawa określa zasady wywłaszczania nieruchomości i zwrotu wywłaszczonych nieruchomości.
W myśl art. 6 pkt 1 ww. ustawy – celami publicznymi w rozumieniu ustawy jest m.in. wydzielanie gruntów pod drogi publiczne.
Zgodnie z art. 112 ust. 1 przywołanej ustawy – przepisy niniejszego rozdziału stosuje się do nieruchomości położonych, z zastrzeżeniem art. 122a, art. 124 ust. 1b, art. 124b, art. 125 i art. 126, na obszarach przeznaczonych w planach miejscowych na cele publiczne albo do nieruchomości, dla których wydana została decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Z art. 128 ust. 1 ww. ustawy wynika, że – wywłaszczenie własności nieruchomości, użytkowania wieczystego lub innego prawa rzeczowego następuje za odszkodowaniem na rzecz osoby wywłaszczonej odpowiadającym wartości tych praw.
Art. 129 ust. 5 pkt 3 ww. ustawy stanowi, że – starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, wydaje odrębną decyzję o odszkodowaniu gdy nastąpiło pozbawienie praw do nieruchomości bez ustalenia odszkodowania, a obowiązujące przepisy przewidują jego ustalenie.
W myśl art. 130 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami – ustalenie wysokości odszkodowania następuje po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego, określającej wartość nieruchomości.
W sprawach, w których wydano odrębną decyzję o odszkodowaniu, zapłata odszkodowania następuje jednorazowo w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o odszkodowaniu stała się ostateczna (art. 132 ust. 1a ustawy o gospodarce nieruchomościami). Do zapłaty odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości zobowiązany jest organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego, jeżeli wywłaszczenie następuje na rzecz tej jednostki (art. 132 ust. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami).
Stosownie do art. 134 ust. 1 ww. ustawy – podstawę ustalenia wysokości odszkodowania stanowi, z zastrzeżeniem art. 135, wartość rynkowa nieruchomości.
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca nabył udział w przedmiotowej nieruchomości wynoszący 3/24, w drodze darowizny w dniu 4 stycznia 2007 r., natomiast Zainteresowany niebędący stroną postępowania nabył udział w przedmiotowej nieruchomości wynoszący 3/24 w drodze spadku w dniu 26 lipca 1998 r. Pozostałe udziały w nieruchomości należały do siedmiu innych współwłaścicieli. Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy częściowo zniósł współwłasność ww. nieruchomości w ten sposób, że Wnioskodawca i Zainteresowany niebędący stroną postępowania stali się we dwójkę współwłaścicielami mniejszej nieruchomości: każdy z nich po 1/2 udziału we współwłasności nieruchomości o powierzchni 1559 m. kw. Współwłaściciele zaakceptowali podział nieruchomości jako sprawiedliwy i ekwiwalentny. Częściowemu zniesieniu współwłasności nie towarzyszyły spłaty ani dopłaty.
Zgodnie z art. 922 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r., poz. 459, z późn. zm.), spadek to prawa i obowiązki zmarłego wynikające ze stosunków cywilnoprawnych, które z chwilą jego śmierci przechodzą na następców prawnych. Stosownie do art. 924 i 925 ww. ustawy, spadkobierca nabywa spadek z chwilą otwarcia spadku, natomiast otwarcie spadku następuje z chwilą śmierci spadkodawcy.
Natomiast, zgodnie z art. 155 § 1 ww. ustawy – umowa sprzedaży, zamiany, darowizny lub inna umowa zobowiązująca do przeniesienia własności rzeczy co do tożsamości oznaczonej przenosi własność na nabywcę, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej albo, że strony inaczej postanowiły. Należy zatem wskazać, że nabyciem w rozumieniu przepisu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest każda czynność, na mocy której na osobę fizyczną – nabywcę przechodzi własność nieruchomości, bez względu na to, czy nabycie następuje w sposób odpłatny czy nieodpłatny.
Odnosząc powyższe uregulowania prawne na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że udział w prawie własności wywłaszczonej nieruchomości Wnioskodawca nabył w drodze darowizny w dniu 4 stycznia 2007 r., zaś Zainteresowany niebędący stroną postępowania nabył w wyniku spadkobrania – z chwilą śmierci spadkodawcy– w dniu 26 lipca 1998 r. Postanowieniem Sądu z dnia 22 kwietnia 2015 r. dokonano częściowego zniesienia współwłasności w nieruchomości, w ten sposób, że Wnioskodawca i Zainteresowany niebędący stroną postępowania stali się tylko we dwójkę współwłaścicielami mniejszej nieruchomości. Współwłaściciele zaakceptowali podział jako sprawiedliwy i ekwiwalentny. Podziałowi temu nie towarzyszyły spłaty ani dopłaty.
Powyższe oznacza, że w wyniku zniesienia współwłasności Wnioskodawca oraz Zainteresowany niebędący stroną postępowania nabyli udziały w nieruchomości o wartości nieprzekraczającej wartości posiadanego udziału przed zniesieniem współwłasności. A więc, za datę nabycia nieruchomości (udziału w nieruchomości) należy przyjąć datę jej pierwotnego nabycia, czyli datę darowizny (w przypadku Wnioskodawcy) oraz datę śmierci spadkodawcy (w przypadku Zainteresowanego niebędącego strona postępowania).
Nabycie w obu przypadkach miało charakter nieodpłatny. Zatem nie wystąpiła sytuacja, w której cena nabycia udziału w nieruchomości była o co najmniej 50% niższa od wysokości odszkodowania, bowiem w ogóle nie wystąpiła cena nabycia. Tym samym, w niniejszej sprawie nie można ustalić ceny nabycia udziałów w nieruchomości posiadanych przez Wnioskodawcę i Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania.
Ponadto wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego nastąpiło po upływie 2 lat od daty nabycia udziałów w nieruchomości przez Wnioskodawcę i Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania.
Oznacza to, że nie zostały spełnione dwa warunki wyłączające zastosowanie omawianego zwolnienia. Zatem Wnioskodawcy oraz Zainteresowanemu niebędącemu stroną postępowania, przysługuje prawo do zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Z uwagi na okoliczność, że podstawę przyznania Wnioskodawczyni odszkodowania stanowiły przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami uznać należy, że jakkolwiek stanowi ono przychód w rozumieniu art. 11 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych to jednak po jego otrzymaniu nie wystąpi obowiązek zapłaty podatku dochodowego. Odszkodowanie takie mieści się bowiem w dyspozycji art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a zatem korzysta ze zwolnienia z opodatkowania, o którym mowa w tym przepisie. W analizowanej sytuacji spełnione są bowiem wszystkie warunki niezbędne do zastosowania tego zwolnienia i jednocześnie nie występują przesłanki, które by możliwość takiego zwolnienia wykluczały.
0114-KDIP3-3.4011.100.2017.2.AK
0112-KDIL3-2.4011.33.2017.1.TR | Interpretacja indywidualna
IPPB4/4511-1113/15-4/JK | Interpretacja indywidualna