Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/koszty-uzyskania-przychodow-a-podatki-dochodowe-wazny-wyrok-nsa_28_31360.htm?idDzialu=28&idArtykulu=31360
Timestamp: 2020-02-28 12:32:36
Legal References Found: art.63
 art.63
 art.63
 art.16
 art.33
 art.62
 art.16
 art.15
 art.16
 art.16
 art.15
 art.16
 art.16
 art.16
 art.16

Document Content:
Koszty uzyskania przychodów a podatki dochodowe. Ważny wyrok NSA
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia del. NSA Danuta Małysz (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 131/13 w sprawie ze skargi T. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 13 września 2012 r., nr IPPB3/423-370/12-2/GJ w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych:
2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Finansów na rzecz T. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w W. kwotę 257 (słownie: dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 131/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną przez T. sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w W. interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 13 września 2012 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych, stwierdził, że interpretacja ta nie może być wykonana w całości oraz orzekł o kosztach postępowania.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan sprawy:
T. spółka z o.o. (po przekształceniach – T. sp. z o.o. spółka komandytowa) z siedzibą w W. (spółka, skarżąca) złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych. Podała, że prowadzi działalność głównie w zakresie robót budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków, budową obiektów inżynierii lądowej i wodnej, specjalistycznych robót budowlanych, kupnem i sprzedażą nieruchomości na własny rachunek, zarządzaniem nieruchomościami oraz działalnością w zakresie architektury i w ramach tej działalności w listopadzie 2006 r. nabyła prawo użytkowania wieczystego gruntu wraz z prawem własności usytuowanych na nim budynków w celu wybudowania na tej nieruchomości budynku mieszkalno-usługowego, a następnie sprzedaży lokali w tym budynku. Przedmiotowe prawo użytkowania wieczystego zostało ustanowione na rzecz zbywcy z oznaczeniem sposobu korzystania z nieruchomości oraz terminu jej zagospodarowania, który był uprzednio kilkukrotnie przedłużany; na dzień nabycia prawa użytkowania wieczystego przez spółkę umowa o użytkowanie wieczyste określała termin rozpoczęcia budowy na 31.01.2007 r. oraz termin zakończenia budowy na 31.12.2008 r. W związku z tym, że rozpoczęcie oraz zakończenie zabudowy nieruchomości we wskazanych terminach było niemożliwe, spółka wystąpiła o ich zmianę, zwracając w szczególności uwagę na długotrwałe postępowanie w sprawie wydania poprzedniemu użytkownikowi wieczystemu decyzji o warunkach zabudowy (które zostało ostatecznie zakończone w dniu 14.03.2007 r.). Jednak w oświadczeniu z dnia 7.02.2008 r. Miasto st. Warszawa odmówiło uwzględnienia tego wniosku, wskazując w uzasadnieniu na działania poprzedniego użytkownika wieczystego, w szczególności na wielokrotne przedłużanie terminu zabudowy oraz zmiany koncepcji zabudowy. Jednocześnie, w związku z niedotrzymaniem terminu rozpoczęcia zabudowy nieruchomości, zostało wszczęte postępowanie w sprawie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej na podstawie art.63 ust.2-4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010 r. Nr 17, poz.95 ze zm.). W tej sytuacji spółka podjęła negocjacje z Miastem st. Warszawa, w wyniku których ustalone zostało, że: - zostanie zawarty aneks do umowy użytkowania wieczystego, na mocy którego wyznaczony zostanie nowy termin zabudowy nieruchomości, - spółka wniesie na rzecz Miasta dobrowolne jednorazowe świadczenie pieniężne w kwocie stanowiącej 10 % bieżącej wartości nieruchomości, jako rekompensatę za przedłużenie terminów zabudowy nieruchomości (zwane dalej "opłatą dobrowolną"), - w akcie notarialnym zostanie zawarty zapis zobowiązujący spółkę do zapłaty kary w przypadku przekroczenia któregokolwiek z nowo wyznaczonych terminów zabudowy nieruchomości. Ustalenia te zostały zawarte w protokole uzgodnień podpisanym dnia 29.06.2009 r., w dniu 13.07.2009 r. spółka uiściła uzgodnioną opłatę dobrowolną, a w dniu 24.07.2009 r. strony dokonały, w formie aktu notarialnego, zmiany dotychczasowych warunków umowy o użytkowanie wieczyste zgodnie z dokonanymi uzgodnieniami. W związku z wyznaczeniem nowego terminu zabudowy nieruchomości, postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia dodatkowej opłaty rocznej na podstawie art.63 ust.2-4 ustawy o gospodarce nieruchomościami zostało umorzone.
Spółka wskazała, ze suma opłaty dobrowolnej oraz ewentualnej kary umownej zapisanej w porozumieniu oraz akcie notarialnym ustalona została w sposób znacznie korzystniejszy niż konsekwencje finansowe wynikające z dodatkowych opłat rocznych, o których mowa w art.63 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz w art.16 ust.1 pkt 33 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zwanej dalej także "ustawą podatkową", które groziłyby jej w przypadku niewynegocjowania zmiany umowy i przedłużenia terminów zabudowy. Podniosła, że przez zawarcie porozumienia oraz uiszczenie jednorazowej opłaty dobrowolnej nie tylko uzyskała możliwość prowadzenia inwestycji na nieruchomości, ale też zmniejszyła istotnie koszty związane z jej użytkowaniem wieczystym, unikając przy tym dodatkowych opłat rocznych, do zapłaty których (w znacznie większej wysokości niż opłata dobrowolna) byłaby zobowiązana kolejno w latach 2009, 2010 i następnych.
W związku z przedstawionym stanem faktycznym spółka sformułowała pytanie, czy może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów kwotę zapłaconej opłaty dobrowolnej za przedłużenie terminu zabudowy nieruchomości wynikającego z umowy o użytkowanie wieczyste.
Przedstawiając własne stanowisko w sprawie spółka wyraziła pogląd, że może przedmiotowy wydatek zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. Podkreśliła przy tym, że nie wykonała w terminie zobowiązania wynikającego z umowy o użytkowanie wieczyste z powodów od niej niezależnych i że zostało wszczęte postępowanie w sprawie naliczenia dodatkowej opłaty rocznej, a było też możliwe żądanie rozwiązania umowy o użytkowanie wieczyste na podstawie art.33 ust.3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wskazała, że na gruncie będącym przedmiotem użytkowania wieczystego buduje budynek mieszkalno-usługowy, by następnie sprzedać lokale w tym budynku i uzyskać opodatkowane przychody z tej inwestycji. Zauważyła, że w wyniku niezawinionego przez nią przekroczenia terminu zagospodarowania nieruchomości mogła utracić przyszłe źródło przychodów. Wobec tego, działanie polegające na wniesieniu opłaty dobrowolnej było konieczne dla zachowania źródła przychodów i jako takie miało związek z jej działalnością gospodarczą. Dodatkowo spółka wskazała, iż jej działanie doprowadziło do znacznego zminimalizowania wydatków, jako że mogła ona zostać obciążona dodatkowymi opłatami rocznymi w rozumieniu art.62 ust.2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, których koszt byłby o wiele wyższy niż uiszczona przez nią jednorazowa opłata dobrowolna.
Spółka podniosła także, że koszt w postaci opłaty dobrowolnej nie może zostać uznany za którykolwiek z wydatków określonych w art.16 ust.1 ustawy podatkowej.
W interpretacji indywidualnej z dnia 13 września 2012 r. Minister Finansów, działający przez organ upoważniony - Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (organ interpretacyjny), uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe. Powołując się na art.15 ust.1 w związku z art.16 ust.1 ustawy podatkowej wyjaśnił, iż nie każdy wydatek poniesiony przez podatnika, nawet będący kosztem w sensie bilansowym i niewymieniony w art.16 ust.1, jest kosztem uzyskania przychodów. Kosztem podatkowym, zmniejszającym podstawę opodatkowania, jest bowiem tylko taki wydatek, który realizuje wskazany w art.15 ust.1 ustawy podatkowej cel (widoczny w momencie jego ponoszenia).
Organ interpretacyjny podniósł, że art.16 ust.1 pkt 33 ustawy podatkowej wyłącza z kosztów podatkowych opłaty dodatkowe za niezabudowanie bądź niezagospodarowanie w określonym terminie gruntów oddanych w użytkowanie wieczyste. Ponadto, zgodził się wprawdzie ze spółką, że koszt w postaci opłaty dobrowolnej nie odpowiada normatywnemu stanowi faktycznemu zawartemu w art.16 ust.1 pkt 14 ustawy podatkowej (wniesiona opłata dobrowolna nie ma charakteru darowizny), art.16 ust.1 pkt 33 ustawy podatkowej (opłata dobrowolna nie jest stricte opłatą dodatkową przewidzianą w ustawie o gospodarce nieruchomościami) oraz art.16 ust.1 pkt 22 u.p.d.o.p. (opłata dobrowolna nie stanowi kary umownej, odszkodowania z tytułów wskazanym w tym przepisie), wskazał jednak, że z opisu stanu faktycznego nie wynika, aby podjęte zostały kroki w kierunku rozwiązania umowy o użytkowanie wieczyste. Przedstawiony przez spółkę stan faktyczny nie wskazuje zatem, że obawa w zakresie utraty źródła przychodów na skutek rozwiązania umowy o użytkowanie wieczyste była uzasadniona. W związku z tym, w ocenie organu, argument spółki, że działanie polegające na wniesieniu opłaty dobrowolnej było konieczne dla zachowania źródła przychodów nie znajduje potwierdzenia w opisanym stanie faktycznym.
Ponadto organ interpretacyjny podniósł, że o kwalifikacji wydatku do kosztów podatkowych decyduje cel poniesienia wydatku, a nie wybór korzystniejszego, bo mniejszego wydatku. Zwrócił też uwagę, że opłata dobrowolna wprawdzie nie odpowiada w pełni kwocie opłat dodatkowych, jakimi spółka mogła zostać obciążona, ale jej wysokość równa jest wysokości opłaty za pier...