Source: http://docplayer.pl/15143442-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-25-lipca-2005-r-arbitrzy-stanislawa-maria-adamczyk-protokolant-rafal-oksinski.html
Timestamp: 2018-06-21 09:18:40
Legal References Found: art. 89
 art. 89
 art. 24
 art. 306
 art. 306
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 lipca 2005 r. Arbitrzy: Stanisława Maria Adamczyk. Protokolant Rafał Oksiński - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 lipca 2005 r. Arbitrzy: Stanisława Maria Adamczyk. Protokolant Rafał Oksiński"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1825/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 lipca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Roman Mirosław Kołuda Arbitrzy: Stanisława Maria Adamczyk Paweł Krzykowski Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Wojciecha Dryla prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma BOGUSIA Białystok, ul. Fabryczna 27 od oddalenia przez zamawiającego Samodzielny Szpital Miejski im. PCK Białystok, ul. Sienkiewicza 79 protestu z dnia 29 czerwca 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Wojciecha Dryla prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma BOGUSIA Białystok, ul. Fabryczna 27 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta czterdzieści trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wojciecha Dryla prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma BOGUSIA Białystok, ul. Fabryczna 27 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta trzydzieści złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wojciecha Dryla prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma BOGUSIA Białystok, ul. Fabryczna Uzasadnienie W proteście i odwołaniu Odwołujący się Firma BOGUSIA Wojciech Dryl w Białymstoku zarzucił Zamawiającemu Samodzielny Szpital Miejski im. PCK w Białymstoku wybór najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych w postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wyłonienie wykonawcy przygotowania i dostarczenia posiłków dla pacjentów szpitala. Strona 2 z 8
3 Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny. W prowadzonym przez Zamawiającego przetargu wpłynęły dwie oferty, tj. Odwołującego się i Zakładu Gastronomiczno-Usługowego z Białymstoku. Po otwarciu ofert w dniu 14 czerwca 2005r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego się, a drugą ofertę odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych z uwagi na niespełnienie wymogów przewidzianych w specyfikacji. Czynności te oprotestował drugi wykonawca, którego oferta została odrzucona. Zamawiający uwzględnił ten protest i poinformował Odwołującego się, że przy ponownej ocenie ofert dokonał wyboru oferty Zakładu Gastronomiczno Usługowego w Białymstoku. Czynność wyboru tej oferty oprotestował z kolei Odwołujący się wnosząc protest w dniu 29 czerwca 2005r. Zdaniem Odwołującego się Zamawiający uwzględniając protest wykonawcy, którego oferta została wcześniej odrzucona dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawców (Dz. U. Nr 71, poz. 645), a ponadto art. 306e w związku z art. 306j Ordynacji podatkowej i rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2002r. w sprawie zaświadczeń wydawanych przez organy podatkowe (Dz. U. Nr 240, poz. 2067) w części dotyczącej załącznika Nr 3 określającego wzór zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości. Powołując się na powyższe przepisy Odwołujący się zarzucił Zamawiającemu, iż ten przy ponownej ocenie ofert dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, która nie spełniała warunków specyfikacji, a mianowicie: Strona 3 z 8
4 - dołączona do tej oferty reprodukcja zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości nie posiadała potwierdzenia drugiej strony za zgodność z oryginałem przez tego wykonawcę, - kopia dokumentu ubezpieczeniowego wykonawcy została wadliwie potwierdzona za zgodność z oryginałem. Odwołujący się podkreślił, że zgodnie z rozdziałem IV pkt 6 specyfikacji wykonawcy mogli dołączyć do oferty dokumenty w formie oryginału lub kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Zaświadczenie z urzędu skarbowego składa się z dwóch stron. Druga strona tego dokumentu nie została potwierdzona za zgodność z oryginałem, co zdaniem Odwołującego winno skutkować nie uznaniem przez Zamawiającego tego dokumentu za zgodny z wymogami specyfikacji. Odwołujący się stwierdził, że słuszna była pierwotna decyzja Zamawiającego po otwarciu ofert w dniu 14 czerwca 2005r. odrzucająca ofertę tego Wykonawcy z powyższej przyczyny. Ponadto Odwołujący podniósł, że na drugiej stronie zaświadczenia o nie zaleganiu w podatkach brak jest pieczecie urzędowej oraz podpisu, co również jest istotnym brakiem tego dokumentu. Odnośnie zarzutu drugiego dotyczącego wadliwego potwierdzenia za zgodność z oryginałem kopii dokumentu ubezpieczeniowego od odpowiedzialności cywilnej wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, Odwołujący wskazał na niezgodność dat poświadczenia dokumentu z datą opłacenia składek. Potwierdzenie za zgodność z oryginałem zostało dokonane 13 czerwca 2005r., natomiast składka została opłacona przez tego wykonawcę w dniu 14 czerwca 2005r. Wobec tego dokument budzi poważne wątpliwości, co do jego wiarygodności. Wobec powyższego Odwołujący się żąda: - uwzględnienia odwołania, Strona 4 z 8
5 - odrzucenie oferty Zakładu Gastronomiczno Usługowego i unieważnienie wyboru tej oferty, - wyboru oferty firmy BOGUSIA Wojciech Dryl. Zamawiający oddalił protest, stwierdzając, że dołączone do oferty wykonawcy zaświadczenie z urzędu skarbowego przy ponownej ocenie uznał za prawidłowo poświadczone. Wymogiem specyfikacji jest dołączenie do oferty dokumentu w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. Zaświadczenie z urzędu skarbowego jest jednym dokumentem o dwóch stronach i wystarczającym jest poświadczenie tego dokumentu na jednej stronie. Do drugiego zarzutu dotyczącego wadliwości poświadczenia dokumentu ubezpieczeniowego Zamawiający nie odniósł się. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Do ofert Zakładu Gastronomiczno - Usługowego dołączony został dokument wydany przez I Urząd Skarbowy w Białymstoku na urzędowym druku ZAS-W, stanowiącym załącznik nr 3 do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2002r. w sprawie zaświadczeń wydawanych przez organy podatkowe. Zaświadczenie to składa się z 5 części, pierwsza część (str. 1) dotyczy zaświadczenia o ujawnieniu lub nieujawnieniu zaległości podatkowych, druga część (str. 2) zastosowanych ulg podatkowych, a trzecia część (str. 2) egzekucji, czwarta część (str. 2) - postępowania mającego na celu ustalenie wysokości zobowiązania wnioskodawcy, piąta część (str. 2) potwierdzenia dokonania zapłaty opłaty skarbowej. Urząd Skarbowy wypełnił druk ZAS-W opatrując pierwszą stronę pieczęcią urzędową i podpisem Naczelnika Urzędu (osoby upoważnionej), tę stronę Wykonawca poświadczył za zgodność z oryginałem, na drugiej stronie dokumentu znajduje się podpis osoby wypełniającej zaświadczenie i informacja, że pobrano opłatę skarbową. Drugim spornym dokumentem, który kwestionował Odwołujący się jest dokument ubezpieczenia - polisa nr Dokument ten został wydany z ważnością r. do Strona 5 z 8
6 r. Na drugiej stronie dokumentu znajduje się potwierdzenie wpłaty z datą r. Do polisy dołączono kopię przelewu bankowego z datą r. Wszystkie części dokumenty zostały poświadczone za zgodność przez Wykonawcę za zgodność z datą r. Zespół Arbitrów dokonując oceny kwestionowanych przez Odwołującego dokumentów stwierdza, że zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan zaległości, dołączone do oferty w kserokopii jest zgodne z zapisem Rozdziału IV pkt 6 SIWZ. Albowiem Zamawiający w tym punkcie żądał - w przypadku załączania dokumentów w formie kserokopii - poświadczenia dokumentu za zgodność z oryginałem. W SIWZ Zamawiający nie żądał, aby wszystkie strony załączanych dokumentów były poświadczane. W tej sytuacji Zespół Arbitrów uznał, że wypełniony przez Urząd Skarbowy dokument na urzędowym druku, stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zaświadczeń wydawanych przez organy podatkowe - za prawidłowy. Ponadto Zespół Arbitrów nie ma kompetencji do kwestionowania prawidłowości procedury wystawiania zaświadczeń przez organ do tego upoważniony. Sporną kwestią jest tu, czy dokument taki składający się z 2 stron powinien być poświadczony na każdej stronie. Zespół Arbitrów uznał, iż skoro w SIWZ nie ma wyraźnego wymogu poświadczenia każdej strony, to poświadczenie na jednej stronie dokumentu jest wystarczające. Dodać należy w tym miejscu, że na drugiej stronie zaświadczenia brak jest jakichkolwiek informacji o sytuacji Wykonawcy o istotnym charakterze dla Zamawiającego. Jeśli chodzi o ważność dokumentu ubezpieczenia - polisa dołączona do oferty, to Zespół Arbitrów nie ma żadnych wątpliwości, co do ważności tego dokumentu. Polisa jest ważna od 1 czerwca 2005r. do 31 maja 2006r. i ta okoliczność ma znaczenie dla Zamawiającego, albowiem zgodnie z SIWZ wymagał dołączenia ważnego ubezpieczenia OC. Natomiast bez znaczenia jest data zapłaty składki, albowiem dotyczy to firmy ubezpieczeniowej i tego Wykonawcy. Wykonawca poświadczył zgodność tego dokumentu z oryginałem w dniu r. tj. wtedy Strona 6 z 8
7 kiedy najprawdopodobniej znajdował się w posiadaniu tego dokumentu i data ta jest zbieżna z poleceniem przelewu bankowego składki. Dodać należy, że terminem składania ofert była data r. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 7 z 8