Source: https://szukio.pl/podglad/11513?fraza=&organ=ZA&position=3
Timestamp: 2019-01-21 23:07:02
Legal References Found: art. 57
 art. 25
 art. 24
 art. 57
 art. 24
 art. 25
 art. 57
 art. 26
 art. 191

Document Content:
UZP/ZO/0-1378/07, Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 2007-11-21, - - Podgląd
Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 2007-11-21, UZP/ZO/0-1378/07
Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku Odwołującego
4 / 6839
W orzeczeniu powołano sprawy: (1):
UZP/ZO/0-1378/06
Przeglądany 17 razy
ćwik (2)
certyfikat ubezpieczenia (2)
polisa swoim zakresem nie obejmuje (1)
we wniosku certyfikat ubezpieczenia (1)
warunek ekonomiczny (1)
"weryfikacja" wniosków po wykluczeniu (1)
"ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawodowej" (1)
ubezpieczenie tylko do postępowania a nie działalności (1)
Sygn. akt UZP/ZO/0-1378/06
Dariusz Mariusz Ćwik
Justyna Anna Morawska-Laska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.11.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Deloitte Business Consulting S.A., Warszawa, ul. Piękna 18
od oddalenia przez zamawiającego Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta Polska, Warszawa, Pl. Małachowskiego 2 protestu z dnia 31.10.2007 r.
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej oceny wniosków z uwzględnieniem
wniosku Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta Polska, Warszawa, Pl. Małachowskiego 2
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4209 zł 5 gr (słownie: cztery tysiące dwieście dziewięć złotych pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Deloitte Business Consulting S.A., Warszawa, Ul. Piękna 18 2) dokonać wpłaty kwoty 6709 zł 5 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset dziewięć złotych pięć groszy) przez Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta Polska, Warszawa, Pl. Małachowskiego 2 na rzecz Deloitte Business Consulting S.A., Warszawa, Ul. Piękna 18, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu oraz kosztów zstepstwa prawnego.
4) dokonać zwrotu kwoty 15790 zł 95 gr (słownie: piętnaście tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt złotych dziewięćdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Deloitte Business Consulting S.A., Warszawa, Ul. Piękna 18 .
Odwołujący - Deloitte Business Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł do Zamawiającego - Państwowego Przedsiębiorstwa Użyteczności Publicznej Poczta Polska, protest wobec zaniechania przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na "Opracowanie strategii Poczty Polskiej na lata 2009-2015", nr ref: RZP 25/2007, czynności, do których był on obowiązany na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz.1163 z późn. zm.), zwaną dalej "ustawą": niezgodnego z ustawą przeprowadzenia oceny Strona 2 z 6
wniosku Deloitte w odniesieniu do warunków postawionych przez Zamawiającego w ogłoszeniu oraz w odniesieniu do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605), zwanego dalej "rozporządzeniem", na podstawie art. 57 ust. 1 i art. 25 ust. 1 i 2 ustawy, niezgodnego z ustawą wykluczenia Odwołującego, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, nieprawidłowo przeprowadzonej oceny wniosku Deloitte dotyczącej spełniania warunków udziału w postępowaniu przetargowym, na podstawie art. 57 ust. 1 ustawy, niezgodnego z ustawą przeprowadzenia oceny wniosku wykonawcy A. T. Kearney Sp. z o.o. w odniesieniu do warunków postawionych przez Zamawiającego w ogłoszeniu oraz w rozporządzeniu, zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy A. T. Karny Sp. z o.o. Odwołujący żądał w proteście: przeprowadzenia powtórnej oceny wniosków Deloitte i AT Kearney, wykluczenia wykonawcy AT Kearney z postępowania, uznania wniosku Deloitte za jedyny, który spełnia warunki udziału w postępowaniu, poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski, o wykluczeniu AT Kearney i dopuszczeniu Odwołującego do udziału w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego uznanie przez Zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, iż polisa złożona przez Odwołującego nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyż "dotyczy wypadku, przyszłego możliwego, ale niepewnego" oraz nieprawidłowego określenia zakresu ubezpieczenia, jest niesłuszne. Z dokumentu potwierdzającego, iż Odwołujący jest ubezpieczony u ubezpieczyciela Nautilus Indemnity (Europe) Limited, wynika, iż Odwołujący jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności w zakresie świadczonych usług, a dodatkowe ubezpieczenie uzyskane od ubezpieczyciela Generali T.U. S.A. zostało zakupione w celu rozwiania wątpliwości co do zdolności ekonomicznej i finansowej, gdyż każdy ze złożonych przez Odwołującego dokumentów, samodzielnie potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego ubezpieczenie od zdarzeń przyszłych i niepewnych jest właśnie celem i istotą wszelkich umów ubezpieczenia.
Ponadto według Odwołującego załączona do wniosku przez wykonawcę AT Kearney polisa nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie potwierdzenia wymaganej zdolności ekonomicznej i finansowej i m.in. nie potwierdza, iż ubezpieczonym jest A.T. Kearney Sp. z o.o., nie dotyczy szkód z tytułu świadczonych usług i nie potwierdza, że wiąże się z ewentualnym wykonywaniem projektu dla Zamawiającego. Złożone przez tegoż wykonawcę oświadczenie zatytułowane "Polisa Ubezpieczeniowa", nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający protest oddalił, stwierdzając, iż zarzuty są bezzasadne. Zaznaczył, iż złożony przez Odwołującego dokument "Weryfikacja Ubezpieczenia", nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie odpowiada treści ogłoszenia i rozporządzenia. Brak jest określenia zakresu ubezpieczenia i konkretnych wartości zawartych polis. Z przedstawionej przez Odwołującego, po wezwaniu do uzupełniania dokumentu, polisy OC wystawionej przez Generali TU. S.A., wynika zawężona odpowiedzialność ubezpieczenia tylko do zakresu wykonania kontraktu, w następstwie zakończonego postępowania. Z takiego dokumentu powinno wynikać natomiast ubezpieczenie w zakresie prowadzonej działalności. Według Zamawiającego przedłożony przez wykonawcę AT Kearney Certyfikat Ubezpieczenia, potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, wynika z niego, kto jest posiadaczem certyfikatu, wynika, że ubezpieczonym jest ten wykonawca oraz że polisa obejmuje swoim zakresem usługi wykonywane dla klientów w zakresie prowadzonej działalności.
Od powyższego rozstrzygnięcia Odwołujący wniósł odwołanie.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 25 ust. 1 i ust. 2 i art. 57 ust. 1 ustawy i powtórzył swoje zarzuty i żądania z protestu. Zdaniem Odwołującego argumentacja Zamawiającego jest nieprawidłowa, niezgodna z treścią ogłoszenia i ustawą. Ponadto Zamawiający powtórzył argumentację zawartą w piśmie informującym o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. W żaden sposób nie odniósł się merytorycznie do części protestu dotyczącej dokumentu polisy ubezpieczeniowej i oświadczenia dotyczącego ubezpieczenia, zawartych we wniosku A.T. Kearney Sp. z o.o.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy i po wysłuchaniu stron na rozprawie oraz przeprowadzeniu dowodów z dokumentacji postępowania w oryginale zważa co następuję:
Zamawiający w sekcji III.2.2 ogłoszenia przedmiotowego postępowania sformułował wymóg przedstawienia dokumentu w postaci polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej odpowiedzialności w zakresie świadczonych usług - minimalna wartość polisy 500 tyś. PLN. W ocenie Zespołu Arbitrów dokument przedstawiony we wniosku Odwołujacego się na stronie 35 wniosku spełnia tak sformułowany wymóg z ogłoszenia, który w istocie stanowi powtórzenie przepisu rozporządzenia par. 1 ust. 3 pkt 3Rozporzadzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane, gdyż wskazuje kwotę - suma ubezpieczenia w wysokości przewyższającej 500 tyś. PLN, jak również wbrew twierdzeniu Zamawiającego określa zakres - przedmiot ubezpieczenia tj. potwierdza fakt ubezpieczenia Strona 4 z 6
odpowiedzialności cywilnej zawodowej. Stwierdzenie ,,ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej zawodowej’’ odpowiada wymogom rozporządzenia traktującym o ubezpieczeniu w zakresie prowadzonej działalności. Z powyższych względów zdaniem Zespołu Arbitrów czynność Zamawiającego polegająca na wezwaniu w trybie art. 26 do wyjaśnienia lub uzupełnienia wniosku w zakresie warunku ogłoszenia sekcji III.2.2 została dokonana mimo braku istnienia przesłanek. Dodatkowo należy wskazać iż w konsekwencji powyższego dołączona przez Odwołujacego się polisa ubezpieczeniowa OC nr PO/02/02/3790/00/2007pozastaje bez znaczenia dla spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Odwołujacego się.
Również za zasadny Zespół Arbitrów przyjął zarzut Odwołujacego się w zakresie uznania wniosku firmy A.T. Kearney Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie za niespełniający warunków udziału w postępowaniu w przedmiocie ,,świadectwa ubezpieczenia’’ nr CHI -001712042-01. W ocenie Zespołu Arbitrów treść przedmiotowego świadectwa ubezpieczenia nie rozstrzyga wprost, iż wykonawca A.T. Kearney Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie jest objęty ochrona ubezpieczeniową na podstawie umów ubezpieczeniowych, o których mowa w treści świadectwa. Fakt, iż wykonawca został wskazany jako posiadacz certyfikatu nie jest tożsamym z faktem objęcia go ochrona ubezpieczeniowa w zakresie prowadzonej działalności.
Mając na uwadze powyższe Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty zastępstwa prawnego Odwołujacego się w wysokości 2500zł.
Dokument przeglądany: 17 razy