Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/150515100000503_I_Ns_000299_2019_Uz_2020-02-19_001
Timestamp: 2020-03-31 12:52:39
Legal References Found: art. 566
 art. 680
 art. 617
 art. 684
 art. 567
 art. 31
 art. 32
 art. 1035
 art. 46
 art.43
 art.45
 art. 45
 art. 31
 art.45
 art. 45
 art. 623
 art. 43
 art. 520

Document Content:
Treść orzeczenia I Ns 299/19 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I Ns 299/19 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Giżycku z 2020-02-04
Sygn. akt I Ns 299/19
Dnia 04 lutego 2020 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Kurzynowska – Drzażdżewska
Protokolant: po. sekretarza sądowego Paulina Warchoł
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2020 r.
z udziałem G. J. (1)
I. Dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni E. J. i uczestnika postępowania G. J. (1) w skład , którego wchodzą :
1.lokal mieszkalny o pow.50,53 m 2 położony w G. przy ulicy (...), oznaczony nr 2, składający się z 1 pokoju , kuchni , łazienki, WC , i przedpokoju, opisany w księdze wieczystej SR w Giżycku, VI Wydz. Ksiąg Wieczystych pod nr (...) wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej równym (...) o wartości 126 400 zł
2. samochód osobowy marki A. o wartości 1 000 Euro
3. środki finansowe zgromadzone na rachunku bankowym uczestnika G. J. w P. Bank (...) w Irlandii w wysokości 26 498,33 Euro
całość o łącznej wartości 126 400 zł (sto dwadzieścia sześć tysięcy czterysta złotych ) i 27 498,33 Euro( dwadzieścia siedem tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt osiem Euro 33/100)
w ten sposób, że przyznać wszystkie wyżej wymienione składniki majątkowe o wartości łącznej 126 400 złotych i 27 498,33 euro na wyłączną własność uczestnika postępowania G. J. (1).
II. Tytułem spłaty udziału w majątku wspólnym z uwzględnieniem zwrotu nakładów z majątku osobistego uczestnika postępowania G. J. (1) na majątek wspólny byłych małżonków zasądzić od G. J. (1) na rzecz E. J. kwotę 76 694,20 zł ( siedemdziesiąt sześć tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt cztery złote20/100 ) oraz kwotę 12 399,17 euro płatne w terminie trzech miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia.
III. Oddala wnioski stron w pozostałym zakresie .
V. Ustala ,że koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie strony ponoszą we własnym zakresie.
Wnioskodawczyni E. J. wniosła o dokonanie podziału majątku wspólnego zgromadzonego w czasie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej z uczestnikiem postępowania G. J. (1).
Wnioskodawczyni podała, iż w skład majątku wspólnego stron wchodzi lokal mieszkalny położony w G. przy ulicy (...) ½ , opisany w księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Giżycku, pod nr Kw (...) o wartości 220 .000 zł oraz środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym uczestnika postępowania w banku w Irlandii o wartości nieustalonej. Pieniądze te pochodzą ze sprzedaży lokalu mieszkalnego położonego w G. przy ulicy (...) , będącego własnością stron .
Wnioskodawczyni domagała się przyznania wymienionej nieruchomości na rzecz uczestnika postępowania i podział środków pieniężnych w równych częściach.
W uzasadnieniu wskazywała, iż strony od wielu lat zamieszkują w Irlandii . Tam znajduje się ich centrum życiowe. Nie zamierzają wracać do Polski. Jedno z posiadanych mieszkań zostało zbyte bowiem strony zamierzały nabyć dom w Irlandii, do czego ostatecznie nie doszło. Natomiast środki pochodzące ze sprzedaży tego mieszkania znajdują się obecnie na rachunku uczestnika postępowania.
Uczestnik postępowania G. J. (1) był zgodny co do tego, iż w skład majątku wspólnego wchodzi nieruchomość położona w G.. Nie zgodził się natomiast z podaną przez wnioskodawczynię wartością lokalu. Nadto potwierdził okoliczności zbycia drugiego mieszkania i przedłożył stosowne dokumenty na tę okoliczność. Wskazał ,że mieszkanie zostało zbyte za 184 000 zł. Pieniądze początkowo zostały zdeponowane w banku w Polsce , a następnie w dwóch transzach przekazane zostały do banku w Irlandii. W sumie była to kwota 41 500 euro Na datę rozwodu z kwoty tej pozostało 26 498 euro. Reszta została przeznaczona na naukę córki oraz na zakup samochodu M..
Początkowo uczestnik oświadczył , że nie chce mieszkania na ulicy (...) , by ostatecznie wyrazić gotowość jego przejęcia na własność.
Domagał się również uwzględnienia przy podziale majątku nakładów poczynionych przez niego z majątku osobistego na majątek wspólny w postaci przekazania środków pieniężnych na zakup lokalu mieszkalnego w G. przy ulicy (...) pochodzących z książeczki mieszkaniowej , którą posiadał jeszcze przed ślubem z wnioskodawczynią. Zdaniem uczestnika 100% środków na ten cel pochodziło z jego majątku osobistego . Dodatkowo wniósł także o rozliczenie poniesionych wyłącznie przez niego wydatków na utrzymanie nieruchomości w G. oraz wydatków związanych z kosztami utrzymania wynajmowanego w Irlandii domu , które ponosił wyłącznie on.
E. J. i G. J. (1) zawarli związek małżeński w dniu 16 grudnia 1995 r. Ze związku tego mają dwoje pełnoletnich dzieci : syna i córkę . Wyrokiem z dnia 22 marca 2019 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie rozwiązał małżeństwo stron przez rozwód. Wyrok uprawomocnił się dnia 13.04.2019 r.
(dowód: wyrok z dnia 22 marca 2019 r. – k. 8v)
W czasie trwania związku małżeńskiego małżonkowie pozostawali w zatrudnieniu . Po urodzeniu dzieci wnioskodawczyni zajmowała się ich wychowaniem. W 2001 roku uczestnik pojechał do pracy w Irlandii. Wnioskodawczyni wraz z dziećmi dołączyła do niego w 2003 r. Centrum życiowe obojga byłych małżonków znajduje się dziś w Irlandii skąd nie zamierzają wracać.
(dowód: wysłuchanie stron k. 46 i k.129)
W czasie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej uczestnicy nabyli od Gminy G. lokal mieszkalny położony przy ul. (...) (...) składający się z jednego pokoju , kuchni , przedpokoju i łazienki o pow. użytkowej 50,53 m 2. Lokal ten wcześniej był przez nich wynajmowany. Wobec sporu co do wartości tego lokalu sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego , który w sporządzonej opinii, której strony nie kwestionowały ustalił jego aktualną wartość na kwotę 126 400 zł. Dodatkowo podczas pobytu w Irlandii strony nabyły lokal mieszkalny położony także w G. przy ul .(...). Następnie lokal ten został sprzedany za kwotę 184 000 zł, która po zamianie walut w dwóch transzach tj.18 500 euro i 23 000 euro została przekazana na konto bankowe uczestnika postępowania w P. Bank (...) w Irlandii. Z pieniędzy tych za kwotę 4 000 euro została kupiona M. , którą uczestnik sprzedał już po rozwodzie za 1000 euro. Dodatkowo z pieniędzy tych były pokrywane koszty pobierania kursów przed podjęciem studiów przez córkę stron, koszt uzyskania przez nią prawa jazdy oraz odkładano na opłatę czesnego za naukę na I roku jej studiów.
Powyższe okoliczności są w zasadzie niesporne między stronami. Tak jak i fakt przekazania środków na zakup mieszkania przy ul. (...) w G. ze zlikwidowanej książeczki mieszkaniowej uczestnika postępowania i w zasadzie pokrywania przez niego po rozwodzie kosztów utrzymania tego mieszkania oraz kosztów czynszu mieszkania w Irlandii.
(dowód: umowa sprzedaży z dnia 08.05. 1998 r. i z dnia 01.09.2016 r. – k. 38, zaświadczenia z P. Bank (...) – k.38 akt , opinia biegłego z zakresu szacowania nieruchomości – k. 92-106, zaświadczenie z (...) k.70, zeznania świadków A. J. (1) i A. J. (2) k 47-47 v, A. J. (3) k-129-129v, wysłuchanie stron)
Uczestnik postępowania w czasie trwania związku małżeńskiego zlikwidował książeczkę mieszkaniową. Wkład gromadzony na tych książeczkach wynosił 960 000 starych złotych, zaś premia gwarancyjna 39 433 800 starych złotych i odsetki 4 660 400 starych złotych.
(dowód: zaświadczenie z dnia 12 września 1994 r. – k. 70)
Na rozprawie dnia 21 stycznia uczestnik postępowania zmienił swoje stanowisko procesowe i oświadczył ,że wnosi o przyznanie na jego rzecz lokalu mieszkalnego przy ulicy (...) w G. bez konieczności rozliczania się z tego tytułu z wnioskodawczynią.
Wnioskowi temu tj. w zakresie sposobu podziału nie oponował pełnomocnik wnioskodawczyni.
Sprawy o podział majątku wspólnego uregulowane zostały przez przepisy art. 566 i 567 kpc. Artykuł 567 § 3 kpc odsyła do przepisów o dziale spadków ( art. 680 i następne kpc ) te natomiast odsyłają do przepisów o zniesieniu współwłasności (art. 688 kpc w zw. z art. 617 i następne kpc). Jednym z zasadniczych obowiązków Sądu w tego rodzaju postępowaniu jest ustalenie składu majątku wspólnego małżonków ( art. 684 kpc w zw. z art. 567 § 3 kpc ). Punktem wyjścia do poczynienia tych ustaleń jest art. 31 krio stanowiący, że z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa obejmująca ich dorobek ( wspólność ustawowa ) oraz art. 32§ 1 krio, który podaje, iż dorobkiem małżonków są przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania wspólności ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. W odniesieniu do postępowania o dział spadku, którego przepisy mają również zastosowanie w niniejszej sprawie, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że stan spadku ustala się według chwili otwarcia spadku, zaś jego wartość według cen z chwili dokonania działu ( Uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 1968r , III CZP 12/69 zawierająca wytyczne wymiaru sprawiedliwości i praktyki sądowej w sprawach o dział spadku obejmującego gospodarstwo rolne, OSNCP 1970, poz. 39, część III, orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 27 września 1974r. III CZP 58/74, OSNCP 1975, poz. 90 ).
Opisana zasada „ znajduje pełne zastosowanie w postępowaniu o podział majątku wspólnego małżonków ( art. 1035 i nast. k . c. w zw. z art. 46 kro )” ( A. Zieliński Postępowanie o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1992r. , str. 44 ).
Strony co wskazano już wyżej w swoich stanowiskach wskazały składniki majątku. Ustalając czy wchodzą one do majątku wspólnego Sąd stosował wskazane wyżej przepisy oraz zasady.
I tak , ustalono ,że na datę wspólności majątkowej w skład majątku wspólnego wchodziło mieszkanie w G. przy ul. (...), samochód marki M. oraz środki pieniężne w walucie obcej.
W sprawie w zasadzie co do sposobu podziału nie było sporu.
Wobec wniosku uczestnika postępowania i braku sprzeciwu ze strony wnioskodawczyni, sąd przyznał wszystkie składniki majątkowe tj. nieruchomość lokalową , samochód marki M. ( sprzedany w grudniu 2019 r. przez uczestnika – fakt bezsporny) oraz wspólne środki pieniężne na rzecz G. J. (1).
Wartość całego majątku stron wyniosła 126 400 zł oraz 27 498,33 euro. A zatem mając na uwadze treść art.43§ 1 i 2 krio zgodnie , z którym oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym wnioskodawczyni powinna otrzymać spłatę w wysokości ½ obu tych kwot.
Uczestnik wniósł jednakże o rozliczenie jego nakładów na majątek wspólny oraz o zwrot wydatków poniesionych przez niego na ten majątek już po ustaniu wspólności majątkowej.
Żądanie powyższe ma swoje oparcie w treści art.45 § 1 i 2 krio.
Powołując się na powyższe pełnomocnik uczestnika dowodził ,że jego nakład na zakup lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w G. wyniósł 100 % i wobec tego uczestnik nie ma z czego rozliczać się z wnioskodawczynią.
To stanowisko jest w ocenie sądu całkowicie błędne.
Wnioskodawczyni nie kwestionowała ,że były mąż posiadał książeczkę mieszkaniową, która została zlikwidowana przed zakupem mieszkania.
Z aktu notarialnego z dnia 08.05.1998 r. wynika ,że w tym dniu małżonkowie E. i G. J. (1) nabyli lokal mieszkalny o wartości 20 700 zł i udział do (...) w gruncie o wartości 1 671,50 zł.
Tak więc łączna wartość wystawionego do sprzedaży mieszkania i gruntu zamknęła się kwotą 22 371,50 zł .
W cytowanym dokumencie w § 7 zawarte jest oświadczenie stron umowy, że małżonkowie nabyli wymienione nieruchomości korzystając z 85% bonifikaty i wobec powyższego cena nabycia wyniosła w przypadku mieszkania 3 105 zł i w przypadku gruntu 250,70 zł. W sumie daje to kwotę 3 355,70 zł.
( zob. akt notarialny k.38 akt).
Nabywając nieruchomość za środki pochodzące z majątku osobistego uczestnika postępowania strony zapłaciły za nią jedynie 15 % jej wartości i tylko ta wartość w odniesieniu do aktualnej wartości mieszkania tj. 126 400 zł może być traktowana jako nakład z majątku osobistego G. J. (1) na majątek wspólny. Aktualnie wyraża się ona kwotą 18 960 zł( 126 400 zł x 15%) i wyłącznie taką kwotę sąd uwzględnił we wzajemnych rozliczeniach.
Być może po likwidacji książeczki mieszkaniowej kwota uzyskana z tego tytułu przewyższała kwotę konieczną do nabycia lokalu mieszkalnego ale stanowczo należy stwierdzić, że uczestnik w żaden sposób nie wykazał ,by została ona przekazana na majątek wspólny. Być może strony przeznaczyły ją na inne potrzeby rodziny, a wobec tego , stosownie do treści art. 45§ 1 zdanie 3 krio ich zwrotu można domagać się o tyle i ile zwiększyły wartość majątku w chwili ustania wspólności , a tego faktu nie wykazano.
Dodatkowo sąd zauważa że zarówno z zaświadczenia zalegającego na k. 70 akt , jak i zeznań samego uczestnika jednoznacznie wynika, że zarówno premia gwarancyjna jak i odsetki stanowiły co najmniej 85 % uzyskanych środków.
W tym kontekście wskazać należy, iż Sąd Najwyższy w swych orzeczeniach (uzasadnienie uchwały SN z dnia 30 maja 1979 r. III CZP 29/79, uzasadnienie postanowienia SN z dnia 5 października 2000 r. II CKN 611/99) wielokrotnie wskazywał, iż procenty i premie od wkładów na książeczkach mieszkaniowych – stanowią dochód w rozumieniu art. 31 § 2 pkt 2 kro i w związku z tym wchodzą w skład majątku wspólnego małżonków. Zgodnie bowiem z tym przepisem do majątku wspólnego należą dochody z majątku wspólnego, jak również z majątku osobistego każdego z małżonków.
Jako zasadne należało ocenić żądanie G. J. (1) rozliczenia wydatków poniesionych na majątek wspólny od ustania wspólności ustawowej do czasu podziału majątku. Składają się na nie koszty związane z obsługą lokalu mieszkaniowego w G. tj. podatku od nieruchomości ( 31 zł rocznie), funduszu remontowego ( 177,06 zł miesięcznie) oraz koszty poniesione w Irlandii . Koszty te wyniosły od 14.04.2019 r. do 04.02.2020 łącznie 1 801,60 zł. i 7 200 euro. Wydatki te obciążają byłych małżonków w równych częściach , co daje kwotę 900 80 zł i 3 600 euro na jedną osobę.
( zob. odpowiedź na wniosek i zaświadczenia k.62- 76).
Wydatki te nie były kwestionowane przez wnioskodawczynię. Z jej zeznań wynika ,że nie interesowała się kosztami utrzymania obu nieruchomości.
( zob. zeznania wnioskodawczyni k. 46 i świadka A. J. (3) k.129).
Ostatnią kwestią wymagającą omówienia pozostaje sprawa rozdysponowania wspólnych środków finansowych pochodzących ze sprzedaży mieszkania położonego w G. przy ulicy (...). Jak wspomniano we wcześniejszej części uzasadnienia była to w sumie kwota 41 500 euro .Na datę rozwodu z kwoty tej pozostało jedynie 26 498 euro . Rozdysponowana więc została niebagatelna kwota 15 002 euro. Strony zgodnie potwierdziły ,że z tych środków uczestnik kupił nowy samochód – M. za 4 100 euro ( sprzedaną już po rozwodzie przez uczestnika za 1 000 euro) , ponadto uczestnik twierdził że pozostała część została przeznaczona na koszt nauki córki stron.
Okoliczności te częściowo przyznała także wnioskodawczyni. Z kolei z zeznań A. J. (3) wynika ,że ojciec odłożył na czesne na I rok studiów 3 250 euro, 1000 euro zapłacił za prawo jazdy. Dodatkowo przeznaczał 20 euro tygodniowo na kursy przygotowujące do studiów które trwały dwa lata( 1 920 euro). Na początku tych kursów ojciec wpłacił także jednorazowo 200 euro. W sumie ustalone koszty nauki zamknęły się więc kwotą 6 370 euro.
( zob. zeznania A. J. (3) k.129 ).
Koszty te niewątpliwie należy uznać za słuszne i przeznaczone na potrzeby rodziny , których zwrotu stosownie do treści art.45§ 1 krio żądać nie można.
Sąd uznaje je za całkowicie uzasadnione. Z nauką dziecka zawsze wiążą się zwiększone wydatki i rodzice muszą temu podołać i wspomóc dziecko.
Uczestnik nie wskazał innych istotnych i zasadnych kosztów rodziny pokrytych z kwoty 41 500 euro , a chodzi o kwotę 4 500 euro, która stronom należy się po połowie. Z zeznań stron nie wynika by była potrzeba sięgania do oszczędności i by pojawiły się inne wyjątkowe wydatki. Sytuacja zawodowa stron także się nie zmieniła. Oboje pracowali i otrzymywali wynagrodzenie. Oznacza to ,że sięganie do pieniędzy , które miały być przeznaczone na zakup domu w Irlandii nie było konieczne. To z kolei wskazuje ,że uczestnik rozdysponował z pominięciem wnioskodawczyni 4 500 euro i musi się z nią z tego rozliczyć.
Stosownie do treści art. 45 krio sąd rozliczył także dług osobisty uczestnika postępowania spłacony w czasie trwania związku małżeńskiego z majątku wspólnego. Chodzi o alimenty płacone na córkę uczestnika postępowania z pierwszego małżeństwa. Zdając sobie sprawę z różnorodnego orzecznictwa sądów w tym zakresie, sąd stanął na stanowisku, że w tej konkretnej sprawie rozliczenie tych kwot jest uzasadnione. Prawdą jest , że wnioskodawczyni od początku związku małżeńskiego wiedziała, że uczestnik ma córkę i fakt płacenia przez niego alimentów akceptowała. Akceptacja nie oznacza jednak, że w momencie gdy powstał spór finansowy między byłymi małżonkami i gdy uczestnik domaga się w niniejszym postępowania rozliczenia wnioskodawczyni z każdej wydanej złotówki i każdego euro – nie może ona skutecznie domagać się uwzględnienia faktu że przez dwadzieścia lat z majątku wspólnego „ wyprowadzona „ została kwota 47 750 zł - licząc tylko to co wynikało z orzeczeń sądowych i bez uwzględnienia faktu ,że uczestnik dobrowolnie płacił więcej.
( zob. sprawy tutejszego sądu (...) 262/95, (...) 307/96, (...) 395/99, (...) 36/02, zeznania uczestnika).
Wypłata alimentów w sposób oczywisty uszczuplała przez lata majątek wspólny stron i odbywała się jego kosztem. Zachowanie uczestnika w tym zakresie jest oczywiście jak najbardziej poprawne z punktu widzenia społecznego ale bezsprzecznie przeznaczone były na ten cel wspólne środki byłych małżonków .Uczestnik nie wykazał by płatności pochodziły z jego majątku osobistego.
Reasumując, sąd uznał ,że wobec przyznania na rzecz uczestnika postępowania wszystkich składników majątkowych wnioskodawczyni powinna otrzymać spłatę w wysokości 63 200 zł oraz 13 749, 17 euro.
Zważywszy na wzajemne żądania stron uwzględnienia w rozliczeniach nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny i nakładów z majątku wspólnego na majątek osobisty kwoty te musiały ulec weryfikacji.
I tak spłatę w złotówkach należało E. J. pomniejszyć o kwotę odpowiadającą ½ części nakładów z majątku osobistego G. J. tj. 9 480 zł ( ½ x 18 960 zł na mieszkanie przy ul. (...)) oraz o kwotę odpowiadającą 1/ 2 wydatków na utrzymanie lokalu w G. poniesionych przez uczestnika po rozwodzie do daty orzekania tj. 900,80 zł( 31 zł podatek + 1770,60 zł koszt wspólnoty mieszkaniowej : 2). Otrzymaną kwotę - 52 819,20 zł należało następnie powiększyć o ½ część wydatków poniesionych przez byłych małżonków na spłatę długu G. J. – alimenty tj.23 875 zł ( 47 750 zł x1/2). Ostatecznie kwota spłaty w złotówkach na rzecz E. J. wynosi więc 76 694,20 zł.
Kwotę spłaty wyrażoną w euro w wysokości 13 749,17 należało natomiast pomniejszyć o 3 600 euro jako ½ kwoty czynszu za dom w Irlandii spłaconego przez uczestnika postępowania po rozwodzie tj. od 14.04.2019 r. do 15 grudnia 2019 r. z własnych środków( 900 euro x 8 miesięcy x 1/2). Dodatkowo spłatę należną powiększono o kwotę 2 250 euro jako ½ część z 4 500 euro, co do której uczestnik nie wykazał na co ją przeznaczył , a nie rozliczył się z wnioskodawczynią . Ostatecznie więc kwota do spłaty w euro wyniosła 12 399,17
Sposób ustalenia w/ wymienionych kwot został wskazany we wcześniejszej części uzasadnienia.
Mając powyższe na względzie sąd na podstawie 567 kpc w zw. 688 kpc w zw. z art. 623 kpc w zw. z art. 43 i 45 kriop orzekł jak w sentencji.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 520 § 2 kpc.
Dodano: 21 lutego 2020 , Opublikował(a): Justyna Kurzynowska-Lubecka
Osoba, która wytworzyła informację: Anna Kurzynowska – Drzażdżewska