Source: https://www.adwokat.cn/tags/czyli/
Timestamp: 2020-02-26 18:30:48
Legal References Found: art. 405
 art. 224
 art. 230
 art. 120
 art. 430
 art. 419

Document Content:
Wyświetlanie wyników dla tagów 'czyli' . - adwokat.cn - Forum prawne | Darmowe porady prawne
Wyświetlanie wyników dla tagów 'czyli' .
Nienależne świadczenie - czyli bezpodstawne wzbogacenie
Lex dodał temat → w Prawo cywilne
Uzyskanie kosztem innej osoby korzyści majątkowej bez potrzebnej do tego podstawy prawnej, nazywane jest bezpodstawnym wzbogaceniem. Zatem: Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości (art.405 kc). Do powstania zobowiązania z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia może dojść w skutek różnego rodzaju zdarzeń pomiędzy ludźmi zależnych jak i również przypadkowych. Na przykład: a) przez działanie wzbogaconego, np. gdy ktoś dokonuje zasiewów zbożem stanowiącym cudzą własność, albo gdy stawia na swoim gruncie budynek z cudzych materiałów. b) przez działanie tego, czyim kosztem wzbogaca się ktoś drugi, np. gdy dokonuje na rzecz innej osoby zapłaty, nie będąc do tego zobowiązanym. c) przez działanie osoby trzeciej, np. gdy osoba trzecia stawia na gruncie nie należącym do niej budynek z materiałów nie należących ani do właściciela gruntu, ani do niej samej, d) wskutek zdarzeń nie mających w ogóle charakteru działań ludzkich, np. gdy przy zniesieniu tam na stawach rybnych przez powódź spowoduje zarybienie stawów sąsiednich, należących do innych właścicieli. Każde z tych zdarzeń zawiera w sobie przesłanki bezpodstawnego wzbogacenia się. W pierwszym przypadku następuje wzbogacenie, w drugim zubożenie w trzecim związek pomiędzy wzbogaceniem a zubożeniem, natomiast w przypadku czwartym następuje uzyskanie korzyści bez podstawy prawnej. Ciężar dowodu w zakresie przesłanki z bezpodstawnego wzbogacenia spoczywa na osobie zubożonej. Zatem roszczenia z tego tytułu należy dochodzić na drodze sądowej. Przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu z art. 405 kc i nast. stanowią podstawę do odzyskania doznanego uszczerbku majątkowego, gdy nic innego nie wynika ze stosunku łączącego strony (czyli nie ma pomiędzy nimi żadnego innego zobowiązania), ani nie wynika to z przepisów prawa rzeczowego. Chodzi tu w szczególności o przepisy regulujące stosunki posiadacza i właściciela z art. 224 kc i nast. Jeżeli więc na podstawie tego przepisu przyjąć, że powód nie był samoistnym posiadaczem, gdyż był użytkownikiem, to w tego rodzaju przypadku miałby zastosowanie art. 230 kc. Według tego artykułu przepisy dotyczące roszczeń samoistnego posiadacza o zwrot nakładów stosuje się odpowiednio do stosunku między posiadaczem a właścicielem zależnym, o ile z przepisów regulujących ten stosunek nie wynika nic innego. Wierzytelność z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia się ulega przedawnieniu z upływem lat dziesięciu. Stosownie do art. 120 p 1 kc bieg przedawnienia rozpoczyna od dnia, w który roszczenie stało się wymagalne. Ponieważ termin spełnienia świadczenia z bezpodstawnego wzbogacenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, przeto zwrot bezpodstawnie uzyskanej korzyści powinien nastąpić niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do jego wykonania i od tej chwili biegnie termin przedawnienia. W przypadku zaistniałej nierówności pomiędzy wielkością tego, co z majątku zubożonego ubyło wskutek bezpodstawnego wzbogacenia, a tym co bez podstawy prawnej powiększyło majątek wzbogaconego, niższa kwota będzie określała wartość bezpodstawnego wzbogacenia. Zatem odpowiedzialność wzbogaconego nie może wykraczać poza granice jego wzbogacenia. Materiały do artykułu zaczerpnięto z Prawa Zobowiązań Witolda Czachórskiego oraz Orzecznictwa Sądów Polskich.
nienależne
Czyny niedozwolone - czyli elementy odpowiedzialności w prawie cywilnym
Źródłem zobowiązania powstającego samoistnie jest fakt wyrządzenia szkody. Podmiot odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym zobowiązany jest do jej naprawienia. Świadczenie polegające na naprawieniu szkody wynikłej z czynu niedozwolonego jest świadczeniem pierwotnym w stosunku zobowiązaniowym. Znaczy to, że system odpowiedzialności ex delicto (deliktowej), różni się od odpowiedzialności kontraktowej, która jest uruchamiana dopiero w drodze następstwa niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. O ile przy odpowiedzialności kontraktowej wyrządzenie szkody następuje w ramach istniejącego stosunku zobowiązaniowego, a zatem podmiot odpowiedzialny za szkodę jest od razu znany, o tyle w odpowiedzialności deliktowej trzeba dopiero ustalić podmiot odpowiedzialny za wyrządzenie szkody. Delikt to działanie ludzkie i to zawinione. Źródłem odpowiedzialności deliktowej są nie tylko "czyny", rozumiane jako zachowanie się człowieka, ale również inne zdarzenia od woli ludzkiej niezależne, a rodzące obowiązek naprawienia szkody. Nazwa "czyny niedozwolone" jest uzasadniona jedynie historycznie. Pojęcie to należy do prawa cywilnego, pojęcie zaś "czynu karalnego" do sfery prawa karnego. W prawie cywilnym przyjmuje się trzy zasady odpowiedzialności deliktowej: a) zasada winy - uznawana jest za zasadę naczelną. Chodzi w niej o odpowiedzialność za czyny własne jak i cudze, zarówno osób fizycznych jak i prawnych (por.art.415,416 kc) b) zasada ryzyka - została przyjęta dla niektórych stanów nieco ostrzej traktowanych stanów odpowiedzialności za cudze czyny (por. art. 430 kc). c) zasada słuszności - która ma charakter zdecydowanie pomocniczy (por. art. 419 kc). Czyn sprawcy pociągający za sobą odpowiedzialność cywilną oparty jest na szerokim pojęciu winy. Wina jest pojęciem odnoszącym się do sfery zjawisk psychicznych sprawcy, dlatego też określa się ją jako znamię podmiotowe czynu. Pojęcie winy (dolus, culpa) jest jednakowe, zarówno jeśli chodzi o odpowiedzialność deliktowa jak i kontraktową. Różnice dotyczą zakresu odpowiedzialności za winę. O ile w ramach odpowiedzialności umownej jest ona ograniczona do rażącego niedbalstwa, o tyle w ramach odpowiedzialności deliktowej stopień winy ma znaczenie drugorzędne, co oznacza że sprawca szkody odpowiada w razie zaistnienia choćby niedbalstwa (culpa levissima). W prawie cywilnym mówi się o przesłankach odpowiedzialności w tym sensie, że bez ich istnienia odpowiedzialność nie powstaje. Warunkują one tym samym powstanie obowiązku naprawienia szkody w związku z przepisami deliktowymi. Wyróżnia się tutaj trzy przesłanki: a) pierwsza jest szkoda w znaczeniu uszczerbku dóbr osoby poszkodowanej. Zatem gdy nie ma szkody to również nie może być mowy o odpowiedzialności cywilnej. Tym to właśnie różni się między innymi odpowiedzialność deliktowa w prawie cywilnym od odpowiedzialności karnej. b) szkoda musi być spowodowana przez jakiś fakt (działanie ludzkie lub inne zdarzenie), z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy. Brak lub przerwanie takiego związku wyłącza odpowiedzialność. W przypadku gdy faktu nie da się ustalić, poszkodowany musi sam ponieść ciężar doznanej szkody. c) pomiędzy szkodą a faktem musi zaistnieć związek przyczynowy. Brak lub przerwanie takiego związku wyłącza odpowiedzialność. Czynem sprawcy może być zarówno działanie jak i zaniechanie. Subiektywna wadliwość postępowania jest uzależniona od stanu poczytalności sprawcy. Stopnie winy stanowią problem związany z oceną jej w sposób subiektywny przez sąd. Wyróżnia się w tej materii umyślność (dollus) i niedbalstwo (culpa). Umyślność polega na zamierzonym podjęciu działania sprzecznego z regułami postępowania, lub na powstrzymaniu się od działania, mimo obowiązku czynnego zachowania się. Niedbalstwo jest pewnego rodzaju nieumyślnym stopniem winy, które przejawia się w nie dołożeniu przez sprawcę należytej staranności podczas wykonywania zobowiązania. Najogólniej biorąc, odpowiedzialność z tytułu czynu niedozwolonego zachodzi wówczas, gdy zdarzenie wyrządzające szkodę nie pozostaje w związku z jakimkolwiek stosunkiem zobowiązaniowym. Materiały do artykułu zaczerpnięto z Prawa Zobowiązań Witolda Czachórskiego oraz Komentarza do Kodeksu Cywilnego pod red. Gerarda Bieńka.