Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_001742_2015_Uz_2017-03-17_001
Timestamp: 2020-06-04 19:45:47
Legal References Found: art. 86
 art. 361
 art. 6
 art. 3
 art. 6
 art. 14
 art. 355
 art. 817
 art. 2
 art. 2
 art. 481
 art. 359
 art. 481
 art. 108
 art. 98
 art. 1
 art. 5
 art. 13
 art. 113

Document Content:
Treść orzeczenia I C 1742/15 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 1742/15 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu z 2017-03-17
Sygn . akt I C 1742/15
Dnia 17 marca 2017r.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2017r.
z powództwa M. K. (PESEL (...))
przeciwko pozwanemu (...) S.A. V. (...) z/s w W. (KRS (...))
1. zasądza od pozwanego (...) S.A. V. (...) z/s w W. na rzecz powoda M. K. kwotę 20.060,40zł (dwadzieścia tysięcy sześćdziesiąt złotych 40/100) wraz z odsetkami ustawowymi, z tym że od dnia 1 stycznia 2016r. odsetkami ustawowymi za opóźnienie, w wysokości nie przekraczającej w stosunku rocznym odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi
- od kwoty 17.689,14zł (siedemnaście tysięcy sześćset osiemdziesiąt dziewięć złotych 14/100) od dnia 14 marca 2015r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 450,00zł (czterysta pięćdziesiąt złotych 00/100) od dnia 30 lipca 2015r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 1.921,26zł (jeden tysiąc dziewięćset dwadzieścia jeden złotych 26/100) od dnia 26 stycznia 2017r. do dnia zapłaty,
3. nakazuje pobrać od pozwanego (...) S.A. V. (...) z/s w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu tytułem nieuiszczonych wydatków kwotę 1.982,14zł (jeden tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt dwa złote 14/100),
4. zasądza od pozwanego (...) S.A. V. (...) z/s w W. na rzecz powoda M. K. kwotę 3.421,00zł (trzy tysiące czterysta dwadzieścia jeden złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400,00zł (dwa tysiące czterysta złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt I C 1742/15
W dniu 30 lipca 2015r. powód M. K. skierował do tut. Sądu żądanie zasądzenia od pozwanego InterRisk Towarzystwa (...) z/s w W. kwoty 18.139,14zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 17.689,14zł od dnia 14 marca 2015r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 450,00zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a ponadto żądanie zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iż w wyniku zdarzenia drogowego z dnia 11 lutego 2015r. uległ uszkodzeniu jego pojazd m-ki M. (...) o nr rej. (...), a pozwany zakład ubezpieczeń w wyniku przeprowadzonego postępowania szkodowego w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej Ubezpieczyciela sprawcy szkody z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów, po pierwotnej zwłoce, ostatecznie odmówił wypłaty odszkodowania.
W odpowiedzi na pozew z dnia 24 września 2015r. pozwany (...) S.A. V. (...) z/s w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu pozwany odmówił powodowi przyjęcia odpowiedzialności odszkodowawczej za uszkodzenia powstałe w pojeździe oraz zakwestionował podnoszone przez niego argumenty odnoszące się do sfery faktycznej i prawnej.
W dniu 25 stycznia 2017r. powód rozszerzył żądanie odszkodowawcze o kwotę 1.921,26zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 14 marca 2015r. do dnia zapłaty. Powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kwoty 20.060,40zł wraz z odsetkami ustawowymi i odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonym od kwoty 19.610,40zł od dnia 14 marca 2015r. do dnia zapłaty i od kwoty 450,00zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Pozwany zakwestionował również w całości rozszerzenie żądania odszkodowawczego i wniósł o jego oddalenie w całości.
Powód M. K. jest właścicielem pojazdu m-ki M. (...) o nr rej. (...).
W dniu 11 lutego 2015r. w miejscowości K., na skrzyżowaniu ulic (...) B. K. kierując przedmiotowym pojazdem uczestniczyła w zdarzeniu drogowym z drugim uczestnikiem ruchu kierującym pojazdem m-ki A. o nr rej. (...).
W wyniku nie zachowania szczególnej ostrożności przez prowadzącego pojazd A. o nr rej. (...) podczas wykonywania manewru wyprzedzania, kierujący ten uderzył w pojazd m-ki M. (...) o nr rej. (...) kierowany przez B. K. powodując powstanie uszkodzeń mechanicznych.
Sprawca kolizji drogowej został ukarany w postępowaniu mandatowym za wykroczenie przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji z art. 86 § 1 kw.
Przed Sądem Rejonowym w Kaliszu w sprawie o sygn. akt II Ko 24/15 toczyło się postępowanie z wniosku P. L. w przedmiocie uchylenia tego mandatu karnego, które zakończyło się wydaniem w dniu 7 maja 2015r. postanowienia o odmowie jego uwzględnienia. Nieskuteczne było też postępowanie wywołane zażaleniem na opisane wyżej orzeczenia, gdzie ten Sąd zarządzeniem z dnia 30 czerwca 2015r. odmówił przyjęcia środka odwoławczego, które to zarządzenie zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 26 sierpnia 2015r. w sprawie o sygn. akt IV Kz 122/15.
( oświadczenie k. 13, 65, notatka informacyjna o zdarzeniu drogowym k. 24, 73 z akt SR w Kaliszu II Ko 24/15: mandat karny k. 2-4, postanowienie k. 16, 22, 32-33, dokumenty dot. pojazdu k. 82-87, opinia biegłego k. 108-134, 151-153)
Powód dokonał zgłoszenia u pozwanego zaistnienia szkody w pojeździe w celu przeprowadzenia postępowania szkodowego w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej Ubezpieczyciela sprawcy szkody z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów. Postępowanie szkodowe zostało zarejestrowane pod sygn. akt 3008059/001.
W związku ze zgłoszeniem pozwany przeprowadził postępowanie szkodowe w ramach, którego dokonał oceny rodzaju, charakteru i rozmiarów uszkodzeń w pojeździe powoda oraz przeprowadził kalkulację kosztów naprawy.
W ramach tych czynności pozwany uznał, iż w pojeździe powoda w związku ze zdarzeniem do wymiany są następujące części: błotnik przedni lewy, listwa ochronna błotnika przedniego lewego, listwa boczna ochronna drzwi przednich lewych, nadkole wewnętrzne tylne koła przedniego lewego, zwrotnica, piasta koła z łożyskiem, amortyzator pneumatyczny, wahacz poprzeczny dolny, wahacz poprzeczny góra, drążek poprzeczne reakcyjny dolny, tarcza koła aluminiowa przód.
Do naprawy pozwany zakwalifikował drzwi przednie lewe – 1,5 rbg.
Pozwany nie sporządził protokołu pokolizyjnego oględzin pojazdu.
( operat szkody komunikacyjnej k. 72, analiza kosztów k. 80-81, 94, zgłoszenie szkody k. 90-92, dane polisy k. 98, opinia biegłego k. 108-134, 151-153)
Decyzją z dnia 20 marca 2015r. nr (...) pozwany odmówił powodowi przyjęcia odpowiedzialności odszkodowawczej za uszkodzenia powstałe w pojeździe.
( decyzja k. 20, 62, 71, polisa k. 89)
Do wykonania naprawy pojazdu konieczne były następujące części: błotnik prz l, osłona błotnika p l, listwa ozd blotn p l, osł wneki koła t p l, listwa ozd drzwi p l, wahacz poprz prz l d, wahacz poprz prz l g, cięgno prz l, zwrotnica prz l, amortyzator p l, pista kola prz l, koło tarcz sl prz l.
Uszkodzenia opisanych powyżej elementów wyposażenia pojazdu powstały w wyniku zaistnienia przedmiotowego zdarzenia drogowego i nie pozostawały w związku z innym zdarzeniem niż objętym n/n postępowaniem.
W celu przywrócenia stanu poprzedniego w pojeździe prac naprawczych wymagały: zbieznosc kol prz ustawienie, błotnik prz l, lusterko zew l ze wspornikiem, uchwyt 1. drzwi l z jarzmem, podnośnik szyby 1. drzwi l, listwa ozd z 1. drzwi l, wykładzina do komory silnika kpl, kolo prz l montowanie, kolo/kola wywazenie, zacisk hamulca p l, tarcza hamulca prz l, piasta kola prz l, dodatek do wahacza, piasta kola prz, kolumna amort prz l, wahacz spręż osi prz d l, łącznik l osi prz, wahacz poprz prz l g, praca dodatk odpowietrzenia abc, drzwi prz l.
W pojeździe niezbędne było również wykonanie prac lakierniczych dotyczących: błotnik prz l, drzwi prz l, .
Wartość części zamiennych niezbędnych do restytucji pojazdu do stanu sprzed zdarzenia bez uwzględnienia podatku Vat wynosi 17.073,62zł, koszt naprawy mechanicznej, przy uwzględnieniu, iż wartość jednej godziny pracy pracownika przedsiębiorstwa naprawczego wynosi 100,00zł oraz kosztów materiału bez uwzględnienia podatku Vat wynosi 1.425,01zł, natomiast koszt lakierowania, przy uwzględnieniu, iż wartość jednej godziny pracy pracownika przedsiębiorstwa naprawczego wynosi 100,00zł oraz kosztów materiału wynosi 1.111,77zł, co stanowi łączną kwotę bez uwzględnienia podatku Vat 19.610,40zł, natomiast z uwzględnieniem tej daniny publicznej wynosi 24.120,79zł.
Kwota 24.120,79zł brutto (19.610,40zł netto) stanowi rzeczywisty koszt przywrócenia pojazdu do stanu sprzed kolizji drogowej z dnia 11 lutego 2015r.
Wartość rynkowa pojazdu w dniu 11 lutego 2015r. wynosiła 37.900,00zł, natomiast wartość pojazdu powoda w stanie uszkodzonym na dzień 11 lutego 2015r. wynosiła 13.779,21zł.
W wyniku zaistnienia przedmiotowego zdarzenia uległa zmniejszeniu wartość rynkowa pojazdu powoda.
Naprawa pojazdu powoda była ekonomicznie uzasadniona.
( kosztorys k. 14-16, 17-18, opinia biegłego k. 108-134, 151-153)
Biegły w sposób fachowy i rzeczowy ustosunkował się również do wszystkich zarzutów skierowanych przez stronę pozwaną w stosunku do opinii wypowiadając się szczegółowo w obszarze każdego zastrzeżenia odwołując się przy tym do dokumentarnego materiału dowodowego oraz reguł postępowania przy sporządzaniu takiego typu operatu.
Z tych samych co wskazanych powyżej względów Sąd odmówił przydatności do ustalenia stanu faktycznego kalkulacji wartości szkody sporządzonej w postępowaniu szkodowym w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej Ubezpieczyciela sprawcy szkody z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów, w szczególności za nieprawidłowe należało uznać zastosowanie przez zakład ubezpieczeń ujemnej korekty wartości na części zamienne, przy uwzględnieniu wartości tzw. zamienników, potrącenia kosztów materiału lakierniczego i ustalenia w niższej wysokości wartości prac mechaniczno-blacharskich i lakierniczych.
Cytowane przepisy są wyrazem tendencji ustawodawcy, aby umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej stwarzała możliwie szeroki zakres ochrony ubezpieczeniowej zarówno ubezpieczonemu sprawcy szkody przed konsekwencjami osobistego ponoszenia odpowiedzialności cywilnej, jak i poszkodowanemu, przez zapewnienie mu pełnej kompensaty ze strony ubezpieczyciela szkody wyrządzonej przez ponoszącego odpowiedzialność cywilną sprawcę. W konsekwencji odpowiedzialność ubezpieczyciela determinowana jest odpowiedzialnością sprawcy wypadku – por. wyrok s. apel. w Poznaniu z dnia 4 lutego 2015r. w sprawie o sygn. akt I ACa 1093/14, opubl. LEX nr 1681964, wyrok s. apel. w Gdańsku z dnia 4 grudnia 2014r. w sprawie o sygn. akt V ACa 673/14, opubl. LEX nr 1651861.
Świadczenie pieniężne, które wypłaca ubezpieczyciel w ramach odpowiedzialności przewidzianej przez cyt. powyżej przepisy, jest ustalane według reguł rządzących cywilnym prawem odszkodowawczym, a więc o rodzaju i wysokości świadczeń należnych od ubezpieczyciela decydują przepisy kodeksu cywilnego, zwłaszcza art. 361-363 kc, z tą jednak istotną różnicą, że w ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych wyłącznym sposobem naprawienia szkody jest odszkodowanie pieniężne – por. wyrok s.apel. w Łodzi z dnia 24 lipca 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 134/14, opubl. LEX nr 1498945.
Obowiązkiem pozwanego w sytuacji, gdy podnosił zanegowane przez biegłego sądowego w opinii tezy, było przedstawienie udokumentowanych kontrargumentów a nie ograniczenie się do złożenie w tym zakresie jedynie pisemnych oświadczenia procesowych. Zatem obowiązkiem pozwanego było w ramach postępowania przed Sądem przytoczenie okoliczności faktycznych, z których wywodzi roszczenie (art. 187 § 1 pkt 2 kpc) i wskazanie na dowody, których przeprowadzenie potwierdzi zasadność jego twierdzeń o faktach (art. 232 kpc i art. 6 kc). Zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciężar gromadzenia materiału dowodowego spoczywa na stronach (art. 232 kpc., art. 3 kpc, art. 6 kc). Jego istota sprowadza się do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronę prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, że twierdzenia takie zasadniczo nie będą mogły leżeć u podstaw sądowego rozstrzygnięcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeń, utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym działaniem (por. wyrok s.apel w B. z dnia 28sierpnia 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 286/14, opubl. LEX nr 1511625).
Pozwany w ramach przedmiotowego postępowania nie wykazał również, że zamontowanie części nowych w miejsce starych prowadzi do bezpodstawnego wzbogacenia poszkodowanego i czynności te spowodowałyby wzrost wartości pojazdu jako całości i że poszkodowany na tej operacji zyskał. Zakład ubezpieczeń dowolnie ustalił, że poszkodowany może otrzymać odszkodowanie w wysokości wartości części już częściowo zużytej, jaką miałaby ona gdyby ją sprzedawano na rynku i nie uwzględnił faktu, że część po połączeniu jej z pojazdem nie może być oceniana jako samodzielny przedmiot obrotu, lecz staje się jednym z elementów, które należy brać pod uwagę przy ocenie poniesionej straty. Nie jest także jasne, za pomocą jakich kryteriów pozwany ustalił wartość części starej, która została uszkodzona podczas wypadku, część ta bowiem, gdyby nie została uszkodzona, mogła służyć jeszcze przez czas, który nie w każdym przypadku musi się równać okresowi wynikającemu z porównania okresu eksploatacji części nowej i już używanej. Do obniżenia odszkodowania nie wystarczy bowiem wzięcie pod uwagę samego okresu eksploatacji części, która ulega wymianie na nową, a przy naprawie rzeczy polegającej na przywróceniu do stanu poprzedniego nie można odrębnie oceniać wartości części użytych do naprawy, a pomijać wartość i użyteczność rzeczy jako całości.
W tym miejscu należy wskazać, iż w przypadku gwarancyjnej odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń za sprawcę wypadku komunikacyjnego terminy spełnienia świadczeń reguluje art. 14 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. 2016.2060 – j.t.). Każdemu zakładowi ubezpieczeń stawia się wymóg przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego starannie i bez nieuzasadnionej zwłoki oraz z uwzględnieniem interesu wierzyciela (art. 354 § 1 kc i art. 355 § 2 kc). Ustanawiając krótki termin spełnienia świadczenia ustawodawca wskazał na konieczność szybkiej i efektywnej likwidacji szkody ubezpieczeniowej. Po otrzymaniu zawiadomienia o wypadku ubezpieczyciel obowiązany jest do ustalenia przesłanek swojej odpowiedzialności, czyli samodzielnego i aktywnego wyjaśnienia okoliczności wypadku oraz wysokości powstałej szkody.
Przepis art. 817 § 2 kc nie upoważnia ubezpieczyciela do zaniechania prowadzenia postępowania likwidacyjnego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego dotyczącego wypadku komunikacyjnego, w którym uczestniczył kierowca ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej. Żaden przepis prawa z zakresu ubezpieczeń komunikacyjnych nie utożsamia kwestii wyjaśnienia okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń i wysokości świadczenia z koniecznością wyczekiwania na wyrok sądowy. Nic nie stoi na przeszkodzie, by wyjaśnienie powyższych okoliczności nastąpiło w drodze tzw. likwidacji szkody przeprowadzonej przez organy zakładu ubezpieczeń – por. wyrok SN z dnia 10 stycznia 2000r. w sprawie o sygn. akt III CKN 1105/98, opubl. L., wyrok SN z dnia 4 kwietnia 2003r. w sprawie o sygn. akt III CKN 1512/00, opubl. L., wyrok SA w Poznaniu z dnia 8 stycznia 1997r. w sprawie o sygn. akt I ACa 52/96, opubl. L., wyrok SA w Poznaniu z dnia 21 kwietnia 1993r. w sprawie o sygn. akt I ACr 93/93, opubl. L., wyrok SA w Lublinie z dnia 14 maja 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 88/14, opubl. L., wyrok SA w Lublinie z dnia 29 kwietnia 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 54/14, opubl. L..
Z podanych wyżej względów Sąd przy uwzględnieniu zasady pełnego odszkodowania zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 20.060,40zł wraz z odsetkami ustawowymi, z tym że od dnia 1 stycznia 2016r. odsetkami ustawowymi za opóźnienie, w wysokości nie przekraczającej w stosunku rocznym odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 17.689,14zł od dnia 14 marca 2015r. do dnia zapłaty, od kwoty 450,00zł od dnia 30 lipca 2015r. do dnia zapłaty i od kwoty 1.921,26zł od dnia 26 stycznia 2017r. do dnia zapłaty.
O roszczeniu ubocznym orzeczono w oparciu o znowelizowaną na podstawie art. 2 pkt 1 lit. a i art. 2 pkt 2 lit. a i b ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.1830) treść art. 481 § 1 i 2 - 2 4 kc i art. 359 § 1 i 2 – 2 3 kc.
Odsetki, od sumy pieniężnej należą się wówczas gdy dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia (art. 359 § 1 kc i art. 481 § 1 kc).
O kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa procesowego, obciążając nimi w całości pozwanego orzeczono na podstawie art. 108 § 1 kpc w z art. 98 § 1 i 3 kpc i w zw. z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 13.490 – j.t. ze zm.) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015.1804 ze zm.) i art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej (Dz. U. 15.783 – j.t. ze zm.) oraz w oparciu o treść art. 13 ust. 1 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2 6.623 – j.t. ze zm.).
Dodano: 30 maja 2017 , Opublikował(a): Ewa Jędrzejak
Data wytworzenia informacji: 17 marca 2017