Source: https://quakeblog.wordpress.com/2009/04/19/jaka-piekna-katastrofa/
Timestamp: 2019-08-21 09:01:05
Legal References Found: art. 3
 art. 2
 art. 29
 art. 228
 art. 29
 art. 3
 art. 228
 art. 3
 art. 11
 art. 45
 art. 14

Document Content:
Jaka piękna katastrofa | Quake
« Nowelizacja k.k. niekonstytucyjna
Względy celowości »
Aktualny rząd za jeden ze swoich priorytetów uważa walkę z korupcją. W efekcie premier powołał nawet specjalnego pełnomocnika, którego zadaniem miało być „przygotowanie propozycji zmian ustawowych (…) które pozwolą skutecznie walczyć z nadużyciami na szczytach władzy oraz w strukturach administracji państwowej”. Rada Legislacyjna właśnie opublikowała opinię dotyczącą przesłanego jej projektu ustawy – Prawo antykorupcyjne. Poniżej przedstawiam wybrane fragmenty tej opinii:
„Uzasadnienie projektu pisane jest jak się wydaje w pośpiechu. Np. w drugim akapicie uzasadnienia znajduje się wzmianka o „patologiach”, „demaskatorach”, o których sama ustawa nic nie stanowi. W akapicie trzecim znajduje się wadliwe określenie wzajemnej relacji kodeksu karnego i przepisów projektu, które mają być rzekomo lex specialis względem k.k. i ponadto przepisy k.k. mają być stosowane „odpowiednio”. Te fragmenty wymagają spiesznej korekty, podobnie jak fragment akapitu piątego, który mówiąc o jasnym i przejrzystym języku projektu zawiera błąd ortograficzny (zwarzywszy). (…)
W art. 3 ust. 4 projektu określono zakaz przyjmowania przez osoby, o których mowa w art. 2 (tzw. osoby pełniące funkcje publiczne) w okresie zajmowania stanowiska lub pełnienia funkcji, korzyści majątkowych lub osobistych. Naruszenie tego zakazu, a zatem przyjęcie przez wymienione osoby korzyści majątkowej lub osobistej stanowić będzie występek z art. 29 ust. 1 projektu. Rzecz w tym, że przyjęcie przez osoby pełniące funkcję publiczną korzyści majątkowej lub osobistej albo jej obietnicy stanowi występek określony w art. 228 k.k. Pomimo, że projektowany art. 29 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 4 oraz art. 228 k.k. odmiennie określają (opisują) zabronione i karalne zachowanie, prowadzić to będzie do obowiązywania w systemie prawa dwóch konkurencyjnych przepisów, co pociągnie za sobą wątpliwości i spory interpretacyjne, (…)
Ogólnie rzecz biorąc, redakcja dyspozycji karnej w postaci „Kto narusza zakazy, o których mowa w art. 3, 4, 8–13” jest sprzeczna z konstytucyjną zasadą dostatecznej określoności czynu zabronionego (art. 42 ust. 1 Konstytucji RP) oraz z § 75 ust. 1 obowiązujących ZTP [zasad techniki prawodawczej – Quake] z 2002 r. Przykładowo, warto podkreślić, że w niektórych z powołanych przepisów nie określono żadnego „zakazu”.(…)
Redakcja sankcji karnej jest prawdziwym „dziwolągiem”, nieznanym ani w obowiązującym k.k. z 1997 r. ani w żadnej pozakodeksowej ustawie karnej. Historycznie, tego typu redakcja był stosowana w dawnych ustawach karnych skarbowych (ze względów czysto fiskalnych). Należy podkreślić, że obecnie obowiązujące prawo karne powszechne przewiduje, obok typowej kary grzywny w stawkach dziennych (k.k.), również karę grzywny określoną wyraźnie kwotowo (w niektórych pozakodeksowych ustawach karnych dodatkowych).Wynika to także normatywnie z art. 11 § 1 i 2 Przepisów wprowadzających k.k. z 1997 r. Wydaje się, że projektodawca pomylił tutaj karę grzywny ze środkiem karnym w postaci przepadku korzyści majątkowej z art. 45 k.k. (…).”
Konkluzja opiniujących jest zaś następująca:
„Oceniana ustawa nie może być przedmiotem dalszych prac legislacyjnych w swym obecnym kształcie. Godna pochwały tendencja do zwalczania korupcji nie znalazła jeszcze w projekcie takiego wyrazu, który nadawałby się do dalszego postępowania legislacyjnego. Ustawa wymaga poprawienia i nadania jej jednolitego charakteru. W chwili obecnej przypomina ona bardziej zlepek przepisów niż przemyślaną konstrukcję legislacyjną. Załączone opinie są wyrazem tylko niektórych wątpliwości, które projekt wywołuje”.
This entry was posted on Niedziela, 19 Kwiecień 2009 at 10:56 am and is filed under tworzenie prawa.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
Komentarzy 16 to “Jaka piękna katastrofa”
Niedziela, 19 Kwiecień 2009 o 4:49 pm
Katastrofa jakich tam wiele, ale większą katastrofą dla mnie jest całkowite niezrozumienie pierwszego zdania wpisu. Kurczę, było się języków uczyć…
Niedziela, 19 Kwiecień 2009 o 6:33 pm
Czuję, że projekt pisała osobiście Pani Pitera z nikim się nie konsultując.
Zeenie – o jakie zdanie Ci chodzi, bo nie kojarzę?
Niedziela, 19 Kwiecień 2009 o 6:58 pm
– no u Ciebie Torlinie też coraz więcej obcych języków 🙂
Niedziela, 19 Kwiecień 2009 o 7:54 pm
@zeen: myślę, że to są standardowe zabawy WordPressa. U mnie (sprawdzałem na 3 komputerach) pierwsze zdanie jest OK. I pozostałe również 😉
@Torlin: też mam takie przeczucie 🙂
Niedziela, 19 Kwiecień 2009 o 8:18 pm
W IE widać katastrofalnie (nie po raz pierwszy) 😉
W Firefoksie – akceptowalnie 😉
Bo katastrofy piękne są, gdy istnieją z nich drogi ewakuacyjne… 😀
Poniedziałek, 20 Kwiecień 2009 o 10:01 am
I te drogi ewakuacyjne nie są zablokowane… 🙄
Poniedziałek, 20 Kwiecień 2009 o 10:02 am
W operze jakoś to działa.
A co do katastrof ustawodawczych — gdy słyszę dyskusje o korupcji, to bardziej dziwiłoby mnie, gdyby ustawa katastrofą nie była… 😦
Poniedziałek, 20 Kwiecień 2009 o 12:03 pm
Opera jest pewnie skorumpowana…
Poniedziałek, 20 Kwiecień 2009 o 7:00 pm
I ma postmodernistyczne korytarze pionowe, przez co ciągi ewakuacyjne nie są dla wszystkich dostępne…
Poniedziałek, 20 Kwiecień 2009 o 9:50 pm
@PAK: problem polega na tym, że katastrofy nie ograniczają się wyłącznie do przepisów antykorupcyjnych 😐
@foma: słyszałem, że już za 3 grosza można cośtamcośtam w operze zdziałać 😉
@basia: ech, łezka się w oku kręci… Gdzież są te niegdysiejsze gwiazdy komisji śledczej? 🙂
Wtorek, 21 Kwiecień 2009 o 12:11 am
Błąd ortograficzny – „zarządzenie jest nie ważne”…to też od Pitery. A może to oznacza, że teksty skleja jej radca Magdalena Marquez-Vazquez i już mamy proste wytłumaczenie tych nieszczęsnych błędów.
Wtorek, 21 Kwiecień 2009 o 7:47 am
💡 A ponoć wciąż są jakieś komisje śledcze… Ciekawe, czy to ktoś dalej transmituje?… Może nawet ogląda?…
Wtorek, 21 Kwiecień 2009 o 8:48 am
Chyba już się nie transmituje.
Można znaleźć protokoły z obrad.
Ale może lepiej poczytać coś innego…
Zapewne — tyle, że akurat o korupcji mówi się bardzo dużo i echa docierają też do profanów.
Wtorek, 21 Kwiecień 2009 o 7:52 pm
@Ryszard: nie znam człowiek więc trudno mi powiedzieć czy to proste wytłumaczenie „polega na prawdzie” 🙂
@basia: a istnieją, istnieją! Nawet dziś czytałem stenogram z posiedzenia jednej z nich. Była to porażająca lektura 😐
@PAK: zdecydowanie lepiej poczytać coś innego 🙂
Boguś W. Says:
Czwartek, 23 Kwiecień 2009 o 4:34 pm
Sama opinia też jest w jednym miejscu zrozumiała inaczej: „redakcja sankcji karnej „kara pozbawienia wolności do lat 5” jest taka sama jak w art. 14 uchylonej ustawy z 1997 r. Wówczas redakcja tej sankcji była prawidłowa, zgodna z częścią ogólną k.k. z 1969 r. Niestety, część ogólna obowiązującego k.k. z 1997 r. nie pozwala na taki schemat redakcji sankcji karnej. Prawidłowa jest jedynie następująca redakcja „kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5””. Kara od 3 miesięcy do 5 lat to, o ile dobrze kojarzę, po prostu przyjęty w k.k. model, stosowany w części szczególnej – gdyby napisać po prostu „do lat 5”, to dolną granicą byłby miesiąc, właśnie na podstawie przepisów części ogólnej…
I chyba komentatorzy przeceniają minister Piterę…;)
Piątek, 24 Kwiecień 2009 o 9:11 am
…to bezcenna kobieta… 😐