Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/postanowienie-postepowanie-klauzulowe-iii-cz-1701-15-sad-okregowy-w-gliwicach-z-2015-12-08.html
Timestamp: 2018-12-13 08:24:42
Legal References Found: art. 788
 art. 788
 art. 233
 art. 788
 art. 245
 art. 130
 art. 788
 art. 126
 art. 13
 art. 788
 art. 130
 art. 788
 art. 126
 art. 13
 art. 788
 art. 233
 art. 788
 art. 233
 art. 788
 art. 788
 art. 385
 art. 397
 art. 13

Document Content:
Orzeczenie III Cz 1701/15 Sąd Okręgowy w Gliwicach
III Cz 1701/15
Sygn. akt III Cz 1701/15
SR(del.) Ewa Buczek - Fidyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dniu 8 grudnia 2015 roku
sprawy z wniosku (...) Spółki Akcyjnej w T.
przy udziale M. N.
z dnia 23 lipca 2015 r., sygn. akt II Co 3834/15
SSR(del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Andrzej Dyrda SSO Barbara Braziewicz
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił wniosek (...) Spółki Akcyjnej w T. o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 16 września 2003r., sygn. akt IX Nc 5132/03 w związku z przejściem uprawnień na jej rzecz. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia sąd pierwszej instancji, powołując się na art. 788 § 1 k.p.c., wskazał, że przedłożony przez wnioskodawczynię dokument nie spełnia wymagań określonych w powołanym przepisie. Nadto zwrócił uwagę na charakter postępowania klauzulowego i jego formalny charakter.
Z rozstrzygnięciem nie zgodziła się wnioskodawczyni zaskarżając postanowienie w całości, zarzucając naruszenie art. 788 § 1 k.p.c. w związku z art. 233 § 1 k.p.c. skutkujący błędem w ustaleniach faktycznych, poprzez uznanie, że z załączonych do wniosku dokumentów nie wynika, że umowa przelewu wierzytelności obejmuje wierzytelności objęta nakazem zapłaty w sytuacji, gdy dokumenty załączone do wniosku wskazują jednoznacznie, że obejmuje ona tę wierzytelność; art. 788 § 1 k.p.c. w związku z art. 245 i 244 k.p.c. poprzez błędna wykładnię polegająca na stwierdzeniu, iż dokument wymaga podpisu na każdej stronie w sytuacji, gdy podpis na dokumencie umieszczony na jego ostatniej stronie obejmuje całą treść dokumentu ewentualnie art. 130 § 1 k.p.c. w związku z art. 788 k.p.c. w związku z art. 126 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie w przedmiotowej sprawie i nie wezwanie wierzyciela do uzupełnienia wniosku, w sytuacji, gdy wniosek taki zawierał braki formalne.
Na tych podstawach wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji; zasądzenie od dłużnika na rzecz wnioskodawczyni kosztów postępowania za obie instancje oraz o dopuszczenie dowodów wnioskowanych w zażaleniu.
Postępowanie klauzulowe, na co zwrócił w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, sąd pierwszej instancji jest postępowaniem bardzo formalistycznym, nadto ma toczyć się sprawie, a ustawodawca przewidział termin nie dłuższy niż 3 dniowy od dnia złożenia wniosku na jego rozpoznanie (art. 781 1 k.p.c.).
Wbrew stanowisku skarżącego niedołączenie do wniosku dokumentu poświadczającego przejście uprawnienia na nowego wierzyciela w ogóle lub dokumentu nie sporządzonego w sposób przewidziany w art. 788 k.p.c. nie jest brakiem formalnym wniosku, nie przedłożenie wymaganego dokumentu nie uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu, lecz skutkować będzie oddaleniem wniosku z tego powodu, że wnioskodawca nie wykazał wcale bądź nie wykazał w sposób wskazany w powołanym przepisie okoliczności uzasadniających uwzględnienie wniosku (art. 6 k.c.). Sąd pierwszej instancji nie dopuścił się naruszenia art. 130 § 1 k.p.c. w związku z art. 788 k.p.c. w związku z art. 126 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
Nie można też uczynić sądowi pierwszej instancji zarzutu naruszenia art. art. 788 § 1 k.p.c. w związku z art. 233 § 1 k.p.c. ani naruszenia art. 788 § 1 k.p.c. w związku z art. 233 § 1 k.p.c.
W myśl art. 788 § 1 k.p.c. jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Dla wykazania przejścia uprawnienia wnioskodawczyni przedłożyła odpis wyciągowy z umowy sprzedaży wierzytelności nr (...) zawartej w dniu (...). z wierzycielem pierwotnym; wyciąg z załącznika do przedmiotowej umowy, a w postępowaniu zażaleniowym dodatkowo kserokopię wiadomości email z(...)., fragment zestawienia wierzytelności (wydruk niepotwierdzony) oraz protokół zdawczo odbiorczy z dnia (...). potwierdzony za zgodność z oryginałem przez działającego w sprawie pełnomocnika. Podpisy na umowie przelewu wierzytelności zostały notarialnie poświadczone (treść poświadczenia (...)), umowa ta jednak nie precyzuje wierzytelności nią objętych, a w tym zakresie odsyła do załącznika. Na pozostałych dokumentach podpisy nie zostały urzędowo poświadczone. Wbrew stanowisku skarżącego sąd pierwszej instancji nie wymagał by wszystkie karty umowy były podpisane. Przyjął, że podpisy pod umową przelewu wierzytelności zostały poświadczone notarialnie, zatem dokument spełnia wymóg z art. 788 § 1 k.p.c. Prawidłowo uznał jednak, że pozostałe dokumenty wymagania tego nie spełniają, a to w nich następuje konkretyzacja wierzytelności i to tymi pozostałymi dokumentami wnioskodawczyni wykazywała, że umowa przelewu wierzytelności obejmowała również wierzytelność wynikającą z nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 16 września 2003r., sygn. akt IX Nc 5132/03. Dokumentów w przepisanej formie nie złożono także w postępowaniu zażaleniowym. Fakt, iż umowa obejmowała wierzytelność objęta tytułem egzekucyjnym dołączonym do wniosku, winien być również wykazany dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczony. Temu wymaganiu wnioskodawczyni nie sprostała, co skutkować musiało oddaleniem wniosku.
Reasumując orzeczenie sądu pierwszej instancji jest prawidłowe, a zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu, o czym Sąd Okręgowy orzekł po myśli art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Andrzej Dyrda SSO Barbara Braziewicz