Source: https://lexplay.pl/artykul/Prawo-Spolek/powodztwo_o_stwierdzenie_niewaznosci_uchwaly_spolka_z_ograniczona_odpowiedzialnoscia
Timestamp: 2017-12-13 05:09:58
Legal References Found: Art. 252
 art. 58
 art. 252
 art. 250
 art. 252
 art. 254
 art. 254
 art. 189
 art. 189

Document Content:
Powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały – spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - Prawo Spółek | Porady i usługi prawne online – pomoc prawna – prawo on line ";if(g.firstChild&&typeof g.firstChild.getAttribute!=="undefined"&&g.firstChild.getAttribute("href")!=="#")n.attrHandle.href=function(j){return j.getAttribute("href",2)};g=null})();u.querySelectorAll&&function(){var g=l,j=u.createElement("div");j.innerHTML="
‹‹ Poprzedni | 5/109	| Następny ››
Art. 252 § 1 KSH przewiduje, że prawo do wytoczenia powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników przysługuje, gdy uchwała taka jest sprzeczna z ustawą.
W literaturze wskazuje się na pewne wątpliwości, jak rozumieć tę przesłankę. Wątpliwości budzi treść art. 58 KC, który wskazuje, że nieważna jest (co do zasady) czynność prawna sprzeczna z ustawą lub taka, która ma na celu jej obejście, ale także taka, która jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Takie ujęcie sankcji w postaci nieważności jest bardzo szerokie. Na gruncie art. 252 § 1 KSH należy przyjąć bez wątpliwości, że chodzi o naruszenie przepisów typu ius cogens. Sporów nie wzbudza także objęcie tym zakresem naruszenie przepisów semiimperatywnych. Najwięcej dyskusji budzi zawarcie w tej materii także sprzeczność z przepisami dyspozytywnymi – większość autorów (tak, m.in. S.Włodyka i A. Rachwał) opowiada się jednak także za możliwością wniesienia powództwa o stwierdzenie nieważności ze względu na naruszenie przepisów dyspozytywnych (oczywiście, gdy znajdą one zastosowanie ze względu na brak uregulowania w umowie spółki).
Legitymacja czynna przysługuje podmiotom określonym w art. 250 KSH, czyli:
5) w przypadku pisemnego głosowania, wspólnikowi, którego pominięto przy głosowaniu lub który nie zgodził się na głosowanie pisemne albo też który głosował przeciwko uchwale i po otrzymaniu wiadomości o uchwale w ter-minie dwóch tygodni zgłosił sprzeciw.
Legitymowanym biernie jest zaś sama spółka, a nie jej poszczególne organy, czy wspólnicy. W sporze spółkę reprezentować będzie zarząd, jeśli na mocy uchwały wspólników nie został ustanowiony w tym celu pełnomocnik. Jeśli zaś i zarząd nie może działać za spółkę, nie ustanowiono pełnomocnika, sąd właściwy do rozstrzygnięcia powództwa wyznaczy kuratora spółki.
Zgodnie z postanowieniami KSH prawo do wniesienia powództwa wygasa z upływem 6 miesięcy od dnia otrzymania wiadomości o uchwale, nie później jednak niż z upływem 3 lat od dnia jej powzięcia. Zwrot „otrzymanie wiadomości o uchwale” należy rozumieć dzień, w którym dane podmioty zapoznały się z jej treścią. Głównie będzie więc chodzić o otrzymanie wiadomości i uchwale w określonej formie, np. pisemnej.
Jak widać terminy te są dłuższe aniżeli w przypadku powództwa o uchylenie uchwały. Jest to uzasadnione ze względu na przesłankę stwierdzenia nieważności uchwały: jest to bowiem jej sprzeczność z ustawą. Tak kwalifikowana wadliwość uchwały uzasadnia wydłużenie terminów do wniesienia powództwa. Jest to ważne także z punktu widzenia bezpieczeństwa interesu publicznego.
Należy jednak zwrócić uwagę, że upływ terminów nie spowoduje faktu, że uchwała jest ważna, a na mocy art. 252 § 4 KSH ich upływ nie wyłącza możliwości podniesienia zarzutu nieważności uchwały.
Prawomocny wyrok, w którym stwierdzona zostanie nieważność uchwały (wyrok ma bowiem charakter deklaratoryjny) ma moc w stosunkach między spółką a wszystkimi wspólnikami oraz w stosunkach między spółką a członkami organów spółki. Pewne wątpliwości budziła skuteczność uchwały do czasu wydania wyroku. Większościowy pogląd uznaje, że wyrok ma charakter deklaratoryjny, a uchwała nie wywołuje żadnych skutków prawnych. W art. 254 § 2 został przewidziany instrument, który chroni osoby trzecie działające w dobrej wierze. Zgodnie z jego treścią w przypadkach gdy ważność czynności dokonanej przez spółkę jest zależna od uchwały zgromadzenia wspólników, uchylenie takiej uchwały (a także stwierdzenie jej nieważności w związku z art. 254 § 4 KSH) nie ma skutku wobec osób trzecich działających w dobrej wierze.
spółka z o.o., powództwo, kodeks spółek handlowych, nieważność uchwały
Pytanie: Czy otrzymanie ustnej wiadomości o uchwale jest kwalifikowane jako otrzymanie o niej wiadomości?
Odpowiedź: (Marta Nowocień) W literaturze wskazuje się, że taka forma nie jest otrzymaniem wiadomości o uchwale. więcej >>
Pytanie: Czy powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały można wytoczyć na podstawie art. 189 KPC, dzięki czemu nie obowiązywałyby rygory terminów określone w KSH?
Odpowiedź: (Marta Nowocień) Powództwa takiego nie można oprzeć na art. 189 KPC. Potwierdza to także orzecznictwo sądowe, np. SA w Gdańsku w wyroku z 29.09.2011r. (I ACa 730/11) orzekł,… więcej >>
Pytanie: Czy można wytoczyć powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały o umorzeniu udziałów wspólnika?
Odpowiedź: (Marta Nowocień) Tak, możliwość wytoczenia takiego powództwa potwierdził SN w wyroku z 9.09.2010r. (I CSK 530/09). więcej >>
Pytanie: Czy sprzeczność uchwały z ustawą może polegać na naruszeniu zasad formalnych?
Odpowiedź: (Marta Nowocień) Odpowiedź na to pytanie niesie wyrok SN z 24.06.2009r. (I CSK 510/08), w którym SN doszedł do wniosku, że: „Uchwała wspólników może być sprzeczna z ustawą,… więcej >>