Source: https://czasopismo.legeartis.org/2020/02/postepowanie-sprawach-wlasnosci-intelektualnej.html
Timestamp: 2020-03-29 02:39:53
Legal References Found: art. 87
 art. 87
 art. 479

art. 479
 art. 105
 art. 24
 art. 479
 art. 479
 art. 87

Document Content:
Postępowanie w sprawach własności intelektualnej (nowelizacja kpc)
ochrona dóbr osobistych, postępowanie cywilne, prawo autorskie, prawo własności przemysłowej
Krótko i na temat: dziś w Dzienniku Ustaw opublikowano kontrowersyjne przepisy regulujące na nowo postępowanie w sprawach własności intelektualnej — kontrowersyjne głównie ze względu na przymus adwokacki we wszystkich tego typu procesach (ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy — Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2020 r. poz. 228).
W Dzienniku Ustaw opublikowano nowe przepisy regulujące postępowanie w sprawach własności intelektualnej (fot. Olgierd Rudak, CC-BY-SA 3.0)
Z naprędce wyłuskanych ciekawostek:
nowelizacja wprowadza przymus adwokacko-radcowsko-rzecznikowski w sprawach dotyczących własności intelektualnej (art. 87(2) par. 1 kpc);
od generalnej reguły są dwa wyjątki: strona może bronić się sama (lub udzielić pełnomocnictwa pracownikowi, etc.) jeśli wartość przedmiotu sporu nie przewyższa kwoty 20 tys. złotych (art. 87(2) par. 2 kpc);
drugi wyjątek brzmi: w prostej sprawie sąd może (ale nie musi) zwolnić stronę z obowiązkowego zastępstwa procesowego (art. 87(2) par. 3 kpc);
art. 87(2) par. 1-3 kpc
§ 1. W postępowaniu w sprawach własności intelektualnej obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów, radców prawnych lub rzeczników patentowych. Przepisy art. 87¹ § 2 i 3 stosuje się odpowiednio.
postępowanie w sprawach własności intelektualnej staje się jednym z rodzajów postępowań odrębnych (dodany dział IVg w tytule VII kodeksu postępowania cywilnego — art. 479(89)-479(129) kpc);
to jednak nie wszystko: nowelizacja do spraw z zakresu własności intelektualnej zalicza nie tylko spory o ochronę praw autorskich i pokrewnych, praw własności przemysłowej, ale też o ochronę „innych praw” na dobrach niematerialnych — oraz o czyny nieuczciwej konkurencji, ochronę dóbr osobistych, które było wykorzystywane w szeroko pojętych celach reklamowych i promocyjnych, a także ochronę dóbr osobistych związanych z działalnością naukową lub wynalazczą;
art. 479(89) kpc
§ 1. Przepisy niniejszego działu stosuje się w sprawach o ochronę praw autorskich i pokrewnych, o ochronę praw własności przemysłowej oraz o ochronę innych praw na dobrach niematerialnych (sprawy własności intelektualnej).
sądami właściwymi do rozpatrywania spraw dotyczących własności intelektualnej będą sądy okręgowe, aczkolwiek sporami odnoszącymi się do programów komputerowych, wynalazków, wzorów użytkowych, topografii układów scalonych, odmian roślin oraz tajemnic przedsiębiorstwa o charakterze technicznym zajmować będzie się tylko i wyłącznie Sąd Okręgowy w Warszawie (art. 479(90) kpc);
nowelizacja bardzo szczegółowo opisuje procedury: zabezpieczenia oraz wyjawienia lub wydania środka dowodowego, możliwości wezwania osoby trzeciej do udzielenia informacji niezbędnych dla wyjaśnienia sprawy; podstawy i tryb wniesienia powództwa szczególnego (m.in. wzajemnego dotyczącego praw do znaku towarowego);
ciekawostką jest powództwo o ustalenie, iż „podjęte lub zamierzone przez niego czynności nie stanowią naruszenia patentu, dodatkowego prawa ochronnego, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji”, które będzie służyło stronie, wobec której zostanie wysunięty tego rodzaju zarzut (art. 479(129) kpc);
spór dotyczący własności intelektualnej będzie podstawą do zwolnienia banku z tajemnicy bankowej (dodany art. 105 ust. 1 pkt 2 lit. da pr.bank.);
adekwatnej nowelizacji doczekały się m.in. przepisy prawa własności przemysłowej, ustawy o ustroju sądów powszechnych, ustawy o ochronie baz danych, ustawy o ochronie prawnej odmian roślin — a całkiem przy okazji jest kilka (niezwiązanych z postępowaniem w sprawach własności intelektualnej) zmian w kodeksie spółek handlowych.
przepisy regulujące postępowanie w sprawach własności intelektualnej wchodzą w życie 1 lipca 2020 r. (jednak art. 24 ustawy przewiduje liczne wyjątki od tej daty);
„w sprawach wszczętych i niezakończonych” do dnia wejścia w życie ustawy (w danej instancji lub przed SN) stosuje się dotychczasowe przepisy postępowania (art. 22 ust. 2 ustawy);
podobnie „w sprawach wszczętych i niezakończonych” do dnia wejścia w życie ustawy zachowują moc dokonane wcześniej czynności (art. 22 ust. 1) — co ja rozumiem w ten sposób, że jeśli sprawa będzie w toku, strona będzie musiała szukać pełnomocnika (art. 22 ust. 2 dotyczy „postępowania w sprawach własności intelektualnej”, czyli art. 479(89)-479(129) kpc, ale nie o przymusie adwokackim).
Zamiast komentarza: szczególnie negatywnie oceniam przymus adwokacko-radcowsko-rzecznikowski w sprawach dotyczących (jakże szeroko pojętych) własności intelektualnej. Bez obrazy dla nikogo, ale za dużo widziałem — podpisanych przez wytogowanych prawników — pism, wezwań i pozwów, których zapomina się o tym, że tylko bezprawne naruszenie dóbr osobistych (które wypadałoby jakoś nazwać — nie ma czegoś takiego jak „naruszenie dóbr osobistych” per se) pociąga za sobą odpowiedzialność; buduje wspaniałe roszczenia dotyczące naruszenia praw autorskich — zapominając, że gdzieś tam jest umowa, w której poszkodowany przeniósł prawa do objętej sporem twórczości; żąda odszkodowania za czyn nieuczciwej konkurencji polegający na użycie w reklamie całkowicie potocznej („generycznej”) frazy, etc., etc.
Sęk w tym, że wyspecjalizowanie jest ważne w każdej branży (także w każdej dziedzinie prawa), więc naprawdę nie rozumiem dlaczego pracownik nadal będzie mógł być pełnomocnikiem pracodawcy w sprawie o wielomilionowy kontrakt budowlany lub w sprawach pracowniczych (niekiedy bardzo zawiłych i kosztownych) — ale już w sprawie dotyczącej nieco droższej kampanii reklamowej już niekoniecznie.
Tags: art. 479(89) kpc art. 87(2) kpc czyn nieuczciwej konkurencji Dziennik Ustaw pełnomocnictwo program komputerowy znak towarowy
← Prawa autorskie do piosenek przysługują jego współtwórcom — nie członkom zespołu, który je wykonywał
Światła mijania — obowiązkowe od zmierzchu do świtu →
Te przepisy są zbyt liberalne. Zawarcie każdej umowy powyżej wartości codziennych zakupów powinno być objęte przymusem doradztwa prawnego licencjonowanego.
Zakupy ubrań dodatkowo obowiązkową oceną licencjonowanego stylisty.
Przydałby się jakiś organ, który decydowałby co jest utworem (co się nadaje), jakieś kolaudacje, dopuszczenia, może nawet weryfikacje.