Source: https://prawo.gazetaprawna.pl/galerie/1476140,duze-zdjecie,1,uchwala-pkw-konstytucja-wybory-prezydenckie-hierarchia-prawa.html
Timestamp: 2020-07-14 17:58:14
Legal References Found: in fine
 art. 127
 art. 324
 art. 128
in fine
 art. 129
 art. 128

Document Content:
Uchwała PKW konstytucja wybory prezydenckie hierarchia prawa - zdjęcie
gazetaprawna.plPrawoNiekonstytucyjna uchwała PKW [OPINIA]
Niemniej, uchwałę PKW z 10 maja br. należy poddać ostrej krytyce, ponieważ wyłączyła SN z procesu stwierdzania ważności wyborów, nadinterpretowała prawo, złamała konstytucję, naruszyła reguły wykładni prawa, w tym najważniejszą regułę kolizyjną - regułę hierarchiczną.
Marciniak: PKW może pod względem technicznym zaopiniować projekty zmian w prawie wyborczym »
ABC(2020-05-12 14:52) Zgłoś naruszenie 83
A co tam Konstytucja! W pewnym środowisku się nie przyjęła i to zwykły poseł z Żoliborza oraz poseł z gumy, a nie jakieś przepisy prawa, czy autorytety prawnicze, ustalają reguły postępowania w sprawie wyborów...
Mały Jaś(2020-05-13 06:49) Zgłoś naruszenie 11
W referendum z 97 roku za konstytucją było 53,5%, co pokazuje, że od samego początku był to kontrowersyjny dokument i znacząca część Polaków go nie popierała.
kwas(2020-05-12 14:15) Zgłoś naruszenie 51
uchwała PKW w par 2 a dopuszczalności zastosowania analogia legis z art 293 par 1 i 3 k wyb. Kiedy dopuszczalna jest analogia legis przy stosowaniu prawa, warunki: 1. naprawdę istnieje luka prawna i to taka która nie jest pozorna (tu nie istnieje luka bo m.in art 128 ust 2 Konstytucji in fine), a nawet gdyby hipotetycznie błędnie założyć że luka istnieje to przedmiot rozstrzygnięcia znajduje sie w kompetencji innego organu bo nie jest to luka co do tego co ma zrobić PKW w odniesieniu do zakończonego procesu wyborczego, że coś musi ale nie wie co ( natomiast jest to determinowanie skutków tego co stwierdziała w sytuacji gdy prawo zastrzegało dokonywanie oceny w tym zakresie - tj kiedy zarządzić nowe wybory a zatem dotyczy już nowych wyborów - marszalkowi sejmu jako organowi właściwemu, to nie była zatem kompetencja PKW, zaś konstytucja tryby zarządzania wyborów reguluje wyczerpująco, a kodeks wyborczy nie przewiduje wydawania władczych uchwał PKW o skutkach nieodbycia wyborów w sytuacji nieodbycia glosowania - wystarczy sprawozdanie o procesie wyborczym, że głosowania nie było, to zresztą fakt powszechnie znany i oczywisty) 2. hipoteza normy prawnej która jest stosowana przez analogię musi określać taki stan faktyczny który jest zbliżony (podobny) do rzeczywistego stanu faktycznego, który z kolei nie jest wprost opisany w żadnej hipotezie obowiązujących norm, w związku z powyższym nigdy nie może być tak, aby rzeczywisty stan faktyczny (np taki: jest 10 kandydatów) stanowił wręcz przeciwieństwo stanu faktycznego określonego w hipotezie (np takiego: brak kandydatów) Tak zupełnie na marginesie można zauważyć jeszcze, że art 293 ust 2 kw tak naprawdę jest ...niekonstytucyjny , co tym bardziej powinno umożliwianie stosowanie go w drodze analogii, gdy każdy organ- przy różnych możliwościach wykładni - powinien stosować technikę wykładni prokonstytucyjnej. A dlaczego jest niekonstytucyjny- konstytucja wymienia wyczerpująco tryby zarządzania wyborów prezydenta (trzy hipotezy dwa tryby) i mogą być one w kodeksie tylko powtarzane i precyzowane. Nie można dodawać w ustawie nowych hipotez. Na taką enumeratywność regulacji konstytucyjnej w tym zakresie wskazuje treści art. 127 ust 7 a contrario. Zatem zarządzenie wyborów dopuszczalne tylko po opróżnieniu urzędu , tyle że pewnym opcjom zależy na szybszych wyborach niż reguluje to Konstytucja.
kwas(2020-05-13 13:04) Zgłoś naruszenie 10
PKW to co zawarła w samym paragrafie 1 uchwały powinna zamieścić w sprawozdaniu obok innych danych (to do bliższej analizy , część procesu wyborczego miała miejsce) albo nic z tym nie robić. Brak odbycia łosowania jest faktem powszechnie znanym. Co dalej zrobić ? Konstytucja określa dwa tryby zarządzania wyborów. Prędzej czy później zaktualizuje się ten drugi - opary na hipotezie opróżnienia urzędu albo po upływie kadencji ( tu jeśli nie będzie wcześniej stanu nadzwyczajnego) albo w razie zrzeczenia. Dopiero po opróżnieniu marszałek sejmu zarządza wybory. Tu nie ma żadnej luki. Luka pojawia się dopiero na dalszym etapie gdyby upłynęła kadencja i na tą chwilę nie było by wybranego prezydenta, nie jest to jednak ani kompetencja ani sprawa PKW, a luki tej bardzo łatwo jest uniknąć. Albo poprzez wprowadzenie wcześniej stanu klęski żywiołowej albo poprzez zrzeczenie się urzędu. To ostatnie mogło by nastąpić nawet ,,minutę przed końcem kadencji. Oczywiście jest to dobrowolne, ale chyba nikt rozsądnie nie mógł by wykazać że sprawowanie urzędu przez ,,minutę" pozostającą do końca kadencji było niezbędne dla państwa, że gdyby miejsce obecnego na ten okres zajął marszałek to stało by sie coś złego dla państwa ? Czy przez tą minutę podejmował by jakieś akty urzędowe? Przeciwnie- byłoby to praktycznie niezbędne rozwiązanie, które z punktu widzenia odpowiedzialności za państwo powinno się zastosować. art 7 Konstytucji zakazuje organom podejmowania działań władczych bez podstawy prawnej , zatem jeśli nie zostaje spełniona żadna hipoteza z norm prawnych (całego systemu prawa powszechnie obowiązującego) , która uprawniałaby organ do podjęcia działania w ramach kompetencji, to nikomu nie można czynić z tego żadnego zarzutu.
Mały Jaś(2020-05-13 06:54) Zgłoś naruszenie 11
Dobra, a kpnkretnie co i na jakiej podstawie miała stwierdzić PKW, a potem SN? Bo konstytucyjnie, to PKW nie stwierdzi nic, a w związku z tym SN niczego nie rozpatrzy. Czyli wyborów nie będzie, a Prezydent skończy swoją kadencję. Co potem, a w międzyczasie ktoś zgłosi do prokuratury bezczynność tego lub owego organu.
kwas(2020-05-12 15:51) Zgłoś naruszenie 42
Jeszcze odnośnie powyższej opinii. Nie w tym problem że SN został wyłączony autor opinii zadał sobie pytanie niby retoryczne- ,,SN ma, bez wątpienia, konstytucyjne prawo do oceny ważności wyborów, czy nie" ? . Otóż prawidłowa odpowiedź brzmi- NIE, NIE MA. SN zgodnie z art 7 ma bowiem kompetencję tylko i wyłącznie do oceny ważności wyboru określonego kandydata. Aby był ten wybór, to ktoś musi uzyskać choć jeden głos w głosowaniu i PKW wtedy mogłaby podać wyniki wyborów do publicznej wiadomości. Bardzo dobrze skorelowany z konstytucją i jednoznaczny jest bowiem art. 324 par 2 kodeksu wyborczego ,, Rozstrzygnięcie, o którym mowa w § 1, Sąd Najwyższy podejmuje w formie uchwały nie później niż w 30 dniu PO PODANIU WYNIKÓW wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą.... PKW nie miała żadnych podstaw faktycznych do podania wyników wyborów bo ich nie było. Hipoteza z drugiego trybu opisanego w art. 128 ust 2 Konstytucji in fine jest odmienna niż hipoteza z art. 129 ust 3. (która tylko odsyła do dyspozycji z ,,drugiego" trybu z art 128 ust 2) Po prostu hipoteza z drugiego trybu opisanego w art. 128 ust 2 Konstytucji jest szeroka ogókwaslna obejmuje wszystkie przypadki opróżnienia urzędu.
szybak(2020-05-13 01:36) Zgłoś naruszenie 21
Autor ma oczywiście racje, że sytuacja nie była równoważna z brakiem kandydatów. Ale nie rozumiem, jakie alternatywne rozwiązanie proponuje. Przecież SN nie może stwierdzać ważności wyborów lub jej braku, skoro wyborów nie było! Albo, jak sugeruje w komentarzu kwas, nie może stwierdzać ważności nieistniejących wyników. Nie jestem prawnikiem, ale odnoszę wrażenie, że zaistniałej sytuacji prawo, włącznie z Konstytucją, w ogóle nie przewidziało, więc w pełnej zgodzie z prawem nie da się zrobić nic.