Source: https://interpretacje-podatkowe.org/grunty/0114-kdip4-4012-68-2018-1-mp
Timestamp: 2018-12-11 23:37:41
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 7
 art. 4
 art. 13
 art. 44
 art. 45
 art. 5
 art. 8
 art. 5
 art. 7
 art. 5
 art. 41
 art. 146
 art. 29
 art. 30
 art. 32
 art. 119
 art. 120
 art. 29
 art. 15
 art. 20
 art. 29
 art. 1
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 FSK 
 art. 3
 art. 353
 art. 29
 FSK 
 art. 3
 art. 948
 art. 1024
 art. 29
 art. 3
 art. 73
 art. 29
 art. 30
 art. 32
 art. 119
 art. 120
 art. 3
 art. 3

Document Content:
♦ › Grunty › 0114-KDIP4.4012.68.2018.1.MP
W zakresie podstawy opodatkowania z tytułu ustalonej w porozumieniu opłaty za użytkowanie gruntu.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 26 stycznia 2018 r. (data wpływu 5 lutego 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie podstawy opodatkowania z tytułu ustalonej w porozumieniu opłaty za użytkowanie gruntu – jest prawidłowe.
W dniu 5 lutego 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie podstawy opodatkowania z tytułu ustalonej w porozumieniu opłaty za użytkowanie gruntu.
Wnioskodawca jest gminą mającą status miasta na prawach powiatu. W związku z powyższym Miasto realizuje zadania należące zarówno do właściwości samorządu gminnego jak i powiatowego. Zadania z zakresu administracji samorządowej gminnej zostały określone w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1875, z późn. zm.), gdzie wskazano, iż zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy.
Natomiast zadania samorządu powiatowego ustawodawca wskazał w treści art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1868), w którym wskazano, iż powiat wykonuje określone ustawami zadania publiczne o charakterze ponadgminnym.
Jednym z zadań nałożonych na Miasto powyżej wskazanymi aktami prawnymi jest gospodarka nieruchomościami.
Zgodnie z art. 13 ust. 1 aktualnie obowiązującej ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r. poz. 2147, z późn. zm.) nieruchomości mogą być przedmiotem obrotu. W szczególności nieruchomości mogą być przedmiotem sprzedaży, zamiany i zrzeczenia się, oddania w użytkowanie wieczyste, w najem lub dzierżawę, użyczenia, oddania w trwały zarząd, a także mogą być obciążane ograniczonymi prawami rzeczowymi, wnoszone jako wkłady niepieniężne (aporty) do spółek, przekazywane jako wyposażenie tworzonych przedsiębiorstw państwowych oraz jako majątek tworzonych fundacji.
Również w ramach obowiązującej do dnia 31 grudnia 1997 r. ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1985 r. Nr 22, poz. 9 z późn. zm., dalej: „ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości”), grunty państwowe mogły być oddane w zarząd, użytkowanie, użytkowanie wieczyste, sprzedane lub wydzierżawione na zasadach ogólnych. Korzystając z posiadanych uprawnień funkcjonujący w latach 80-tych m in. Urząd Dzielnicy na mocy decyzji administracyjnych oddawał w użytkowanie wieczyste na 99 lat grunty państwowe funkcjonującym na terenie spółdzielniom mieszkaniowym.
Decyzje te wydawane były na podstawie wskazanej ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 września 1985 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu oddawania w użytkowanie wieczyste gruntów i sprzedaży nieruchomości państwowych, kosztów i rozliczeń z tym związanych oraz zarządzania sprzedanymi nieruchomościami (Dz. U. z 1985 r. Nr 47, poz. 239 z późn. zm ), jak również w świetle przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 września 1985 r. w sprawie zasad i trybu ustalania opłat z tytułu użytkowania wieczystego, zarządu i użytkowania gruntów (Dz. U. z 1985 r. Nr 47, poz. 241 z późn. zm ).
Ustalano w nich cenę 1m2 gruntu, zgodnie z brzmieniem art. 44 i art. 45 ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości oraz roczną opłatę z tytułu użytkowania wieczystego gruntu, w wysokości 1% lub 3% ceny tegoż gruntu, w zależności od jego przeznaczenia. W przypadku zmiany ceny 1m2 gruntu, wysokość opłaty rocznej odpowiednio podlegała zmianie.
Sytuacje, w których doszło do ustanowienia prawa użytkowania wieczystego gruntu na podstawie decyzji administracyjnych Miasto traktuje, jako czynności niepodlegające opodatkowaniu podatkiem VAT zgodnie z wydaną dla Miasta decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 6 lutego 2006 r. Nr 1401A/R/4407/14-143/05/WD zmieniającą postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 4 października 2005 r. Nr 1435/PP1/443-162/05/AW. Inną formą przekazania terenów do użytkowania przez spółdzielnie mieszkaniowe były zawierane w latach 90-tych XX wieku porozumienia w sprawie ostatecznego ustalenia granic lokalizacji terenów zespołu mieszkaniowego osiedla (...), Porozumienia te przewidywały, podpisanie stosownych umów notarialnych w sprawie ustanowienia prawa użytkowania wieczystego gruntu i dokonanie wpisu tych praw do ksiąg wieczystych. Z uwagi na opóźnienia w ustanowieniu prawa użytkowania wieczystego, w latach 90-tych XX wieku dokonano zmian zawartych porozumień w ten sposób, że nałożono na spółdzielnie mieszkaniowe obowiązek uiszczania, do czasu podpisania umów notarialnych dotyczących użytkowania wieczystego, opłat za korzystanie z gruntów w wysokości 1 % aktualnej wartości nieruchomości za grunty przeznaczone pod budownictwo mieszkaniowe i 3% za działki przeznaczone pod działalność handlowo-usługową. Opłaty te powinny być wnoszone przez spółdzielnie mieszkaniowe z góry do dnia 31 marca każdego roku. Z różnych względów w przypadku niektórych gruntów, do dnia dzisiejszego nie zostały one oddane w użytkowanie wieczyste.
Należy również dodać, iż umowy (porozumienia) ze spółdzielniami mieszkaniowymi przewidywały możliwość zmiany wysokości opłat z tytułu korzystania z gruntu w związku z aktualizacją cen gruntów nie częściej niż raz w roku kalendarzowym. Cena gruntu stanowiąca podstawę do określenia rocznej odpłatności, w świetle zapisów aneksu miała być ustalana na podstawie opinii biegłego rzeczoznawcy. W odniesieniu do części gruntów oddanych do użytkowania na podstawie zawartych porozumień dokonywano aktualizacji opłat natomiast w odniesieniu do innych, ceny ustalone za użytkowanie nieruchomości w dniu zawarcia porozumienia obowiązują do dnia dzisiejszego. Przeprowadzone aktualizacje dokonane zostały w oparciu o aktualne operaty szacunkowe. Zgodnie z ich treścią ustalona cena nieruchomości nie zawiera w sobie podatku VAT, wobec czego do ustalonej ceny metra kwadratowego użytkowanej nieruchomości doliczana była kwota podatku VAT. Biorąc to pod uwagę, wątpliwości Miasta wzbudził sposób opodatkowania podatkiem VAT opłat za użytkowanie gruntów na podstawie porozumień, które nie były dotychczas aktualizowane, a zawarte zostały w latach 90-tych XX wieku.
Czy w przypadku pobieranej corocznie opłaty z tytułu użytkowania gruntu ustalonej w porozumieniu lub aneksie do porozumienia w latach 90-tych XX wieku i która nie była do chwili obecnej aktualizowana, należy uznać tę opłatę, jako kwotę brutto dla potrzeb wyliczenia podstawy opodatkowania i kwoty podatku należnego ?
Miasto stoi na stanowisku, iż w przypadku pobieranej corocznie opłaty, z tytułu użytkowania gruntu ustalonej w porozumieniu lub aneksie do porozumienia, która nie była aktualizowana, należy uznać tę opłatę, jako kwotę brutto dla potrzeb wyliczenia podstawy opodatkowania i kwoty podatku należnego.
Należy zauważyć, iż zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221, z późn. zm., dalej: „ustawa o VAT”) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (...) podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
W myśl art. 8 ust. 1 ustawy o VAT przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub tolerowania czynności lub sytuacji (...).
Ponadto art. 5 ust. 2 ustawy o VAT stanowi, iż czynności określone w ust. 1 podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa.
Jak wynika ze wskazanych przepisów dana czynność podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług wówczas, gdy istnieje bezpośredni związek o charakterze przyczynowo skutkowym pomiędzy świadczoną usługą, a otrzymanym świadczeniem wzajemnym, w ten sposób, że zapłacone kwoty stanowią rzeczywiste wynagrodzenie za wyodrębnioną usługę świadczoną w ramach stosunku prawnego lub dochodzi do wymiany świadczeń wzajemnych. Otrzymana zapłata powinna być konsekwencją wykonania świadczenia. Wynagrodzenie musi być należne za wykonanie świadczenia.
Kluczową kwestią jest również fakt istnienia zgody (choćby dorozumianej) na użytkowanie. Nie ulega wątpliwości, iż czynność jest opodatkowana podatkiem VAT, gdy pomiędzy stronami istnieje wzajemny stosunek zobowiązaniowy. W jego ramach dany podmiot w zamian za wynagrodzenie zobowiązany jest do spełnienia na rzecz innego podmiotu określonego świadczenia.
Czynność opodatkowana powstaje bowiem wyłącznie w związku z zaistnieniem między stronami stosunku prawnego. Wystąpić musi bezpośredni związek pomiędzy wykonywanymi czynnościami i wysokością otrzymanego wynagrodzenia, oparty o relacje cywilnoprawne pomiędzy podmiotami. Zatem w przedmiotowej sprawie uznać należy, iż czynność korzystania z nieruchomości będzie opodatkowana podatkiem VAT, gdyż Miasto wyraziło zgodę na dalsze korzystanie z gruntów przez spółdzielnie mieszkaniowe do czasu ostatecznego uregulowania stanu prawnego poprzez zawarcie stosownych umów notarialnych i wpis prawa użytkowania wieczystego do ksiąg wieczystych. W niniejszej sytuacji zastosowanie znajdzie stawka podstawowa podatku VAT, wynikająca z art. 41 ust. 1 ustawy o VAT w zw. z art. 146a pkt 1 tej ustawy tj. 23%.
Zauważyć należy, iż w myśl art. 29a ust. 1 ustawy o VAT podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.
Pomimo zmiany brzmienia powołanego przepisu, kwestię podstawy opodatkowania należy rozumieć w ten sam sposób jak w świetle przepisu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT oraz przepisu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, tzn. że w braku odmiennych postanowień, kwota należna - czyli zapłata - zawiera w sobie podatek należny (jest kwotą brutto) i stanowi podstawę opodatkowania dopiero po pomniejszeniu jej o należny podatek (tak A. Bartosiewicz w kom. do art. 20a ustawy o VAT [w:] A. Bartosiewicz, VAT. Komentarz, LEX/el. 2017).
Wnioskodawca podziela pogląd zaprezentowany odnośnie przedstawionego zagadnienia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 8 listopada 2017 r., sygn. akt I SA/Gd 1233/17: „Powołany powyżej art. 29a u.p.t.u. wszedł w życie z dniem 1 kwietnia 2014 r. na mocy art. 1 pkt 23 i 24 ustawy z 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2013 r. poz. 35 - dalej jako „nowela z 2012 r.”) w miejsce uchylonego art. 29 u.p.t.u. Uregulowania zawarte w przepisie uchylonym były jednak, w omawianym zakresie, zdecydowanie bardziej przejrzyste. Wskazywały bowiem, że podstawą opodatkowania jest obrót, którym jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. W poprzednim stanie prawnym literalna wykładnia art. 29 u.p.t.u. nie pozostawiała wątpliwości, że kwota stanowiąca wynagrodzenie za wykonane świadczenie (zapłata) była kwotą brutto, tj. zawierała należny podatek. Obowiązujący obecnie art. 29a ust. 1 i 6 pkt 1 u.p.t.u. należy interpretować analogicznie. Podatek należny stanowi w związku z tym element zapłaty, o której mowa w art. 29a ust. 1 u.p.t.u., który, zgodnie z art. 29a ust. 6 pkt 1 u.p.t.u., nie wchodzi do podstawy opodatkowania. Warto dodać, że w swoim najnowszym orzecznictwie Naczelny Sąd Administracyjny wypowiedział się już w tej kwestii wskazując, że podstawą opodatkowania jest kwota należna z wyłączeniem podatku od towarów i usług, co oznacza, że w celu obliczenia tej podstawy z kwoty należnej trzeba odjąć ów podatek (por. wyrok NSA z dnia 19 maja 2017 r. sygn. akt I FSK 217/17)”.
Dodatkowo, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1830) cena oznacza wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. W cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług lub podatkiem akcyzowym. Przez cenę rozumie się również stawkę taryfową.
Biorąc powyższe pod uwagę, jeżeli to ceny stanowią podstawę wyceny wartości nieruchomości, to zgodnie z definicją ceny z ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, wartość nieruchomości powinno się szacować na podstawie cen, które obejmują także podatek od towarów i usług (VAT) a więc w cenach brutto.
Należy stwierdzić, iż przepisy prawa podatkowego pozostawiają stronom transakcji ustalenie ceny oraz tego czy kwota należna w zamian za dostawę towarów uwzględnia podatek od towarów i usług i stanowi kwotę brutto, czy nie uwzględnia podatku od towarów i usług i stanowi kwotę netto. W prawodawstwie polskim obowiązuje bowiem zasada swobody umów, w ramach której strony mogą dowolnie kształtować treść umowy w granicach wyznaczonych przez prawo. Kwestię zawierania umów reguluje ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 459, z późn. zm.). Na podstawie art. 353(1) tej ustawy, strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
Mając powyższe na uwadze Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej Nr IPPP1/443-1290/14-4/AW z dnia 5 lutego 2015 r. w sprawie, w której ustalenie wysokości odszkodowania nastąpiło po uzyskaniu opinii rzeczoznawcy majątkowego określającej wartość nieruchomości, wyjaśnił m.in., iż: „(...) w przypadku gdy kwota odszkodowania jest jedynym wynagrodzeniem należnym Wnioskodawcy z tytułu dostawy nieruchomości, to w myśl art. 29 ust. 1 ustawy o VAT stanowi ona kwotę należną zawierającą podatek od towarów i usług. Podstawą opodatkowania jest zatem kwota odszkodowania pomniejszona o kwotę należnego podatku. Jeśli natomiast zgodnie z odpowiednimi dokumentami, przepisami innych gałęzi prawa czy uzgodnieniami pomiędzy stronami, dotyczącymi przyznania i wypłaty odszkodowania oraz jego wysokości, kwota odszkodowania nie jest jedyną kwotą należną Wnioskodawcy za nieruchomość i z dokumentów, przepisów czy też uzgodnień pomiędzy stronami wynika, że jest to kwota, do której należy doliczyć podatek VAT według właściwej stawki, to kwota ta będzie kwotą netto.”
Tożsame stanowisko przyjął Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnej Nr IPTPP1/443-440/12-2/RG z dnia 28 sierpnia 2012 r. uznając, że jeżeli wartość rynkowa nieruchomości wynikająca z operatu szacunkowego jest jedynym wynagrodzeniem należnym gminie, zawiera ona już podatek od towarów i usług. Podstawą opodatkowania będzie, zatem wartość rynkowa pomniejszona o kwotę należnego podatku.
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy zdaniem Miasta cena gruntu ustalona w porozumieniu lub aneksie do porozumienia jest jedynym wynagrodzeniem należnym Miastu, a więc zawiera już w sobie kwotę podatku VAT. Podstawą opodatkowania będzie, zatem jej wartość pomniejszona o kwotę należnego podatku.
W przedmiotowym zakresie wypowiedział się również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 czerwca 2011 r. sygn. akt. I FSK 1702/10. W orzeczeniu tym NSA wskazał, iż: „Podatek od towarów i usług jest cenotwórczy, a więc ustalając w decyzji wysokość odszkodowania za wywłaszczenie, które ma odzwierciedlać rynkową wartość takiej transakcji organ, w przypadku podmiotu, który z tytułu takiej transakcji jest podatnikiem VAT, powinien uwzględnić ten podatek w wysokości odszkodowania.” W tej samej sprawie orzekł za organem podatkowym Sąd I instancji, który stwierdził, iż: „(...) jeśli wnioskodawca za wywłaszczoną nieruchomość otrzyma wyłącznie kwotę odszkodowania, o której mowa we wniosku, to należy przyjąć, że jest to kwota należna z tytułu sprzedaży tj. obejmująca całość świadczenia należnego od nabywcy, którą dla wyliczenia obrotu (podstawy opodatkowania) należy traktować jako kwotę brutto zawierającą VAT.” Stanowisko WSA nie zostało zakwestionowane przez NSA.
W innym przypadku Sąd Najwyższy w uchwale sygn. akt III CZP 115/06 z dnia 15 grudnia 2006 r. wskazał. „Jeżeli na dłużniku spoczywa obowiązek podatkowy związany ze sprzedażą towarów, oszacowanie nieruchomości powinno uwzględniać, że jej cena obejmować będzie podatek od towarów i usług (zob. art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach, Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm ), czemu nie sprzeciwia się art. 948 § 2 k.p.c. Wprawdzie nie wspomina on o potrzebie uwzględnienia przy oszacowaniu nieruchomości podatku od towarów i usług, ale nie można pominąć, że przepisy ustawy o VAT nakazują pobranie tego podatku w razie egzekucyjnej sprzedaży nieruchomości.
Konsekwentnie, cena wywołania (art. 965, 983 k.p.c.) i wymieniona w projekcie planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji suma ulegająca podziałowi (art. 1035 w związku z art. 1024 § 1 pkt 1 k.p.c.) także powinny uwzględniać podatek od towarów i usług.”
W podobnej kwestii wypowiedział się również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 11 czerwca 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 851/10 stwierdzając: „(...) organy prawidłowo uznały powołując się na treść art. 29 ust. 1 ustawy VAT zgodnie z którym podstawą opodatkowania jest obrót, a obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży pomniejszona o kwotę należnego podatku oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.), iż jednorazowe wynagrodzenie za świadczenie służebności gruntowej jest kwotą brutto zawierającą w sobie podatek VAT.”
Za tym, iż cena obejmuje podatek VAT wypowiedział się również Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 7 listopada 2013 r. w połączonych sprawach C-249/12 i C-250/12 Corina-Hrisi TulicS v. Agenjia Nationaló de Administrare Fiscaló - Direcjia Generalś de Solu(ionare a Contestatiilor oraz Cślin lon Plavo § in v. Direcjia Generaló a Finanjelor Publice Timię - Serviciul Solu(ionare Contesta(ii i Activitatea de Inspecjie Fiscaló - Serviciul de lnspec(ie Fiscaló Timię orzekając, iż: „Dyrektywę Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, a w szczególności jej art. 73 i 78 należy interpretować w ten sposób, że jeżeli cena towaru została ustalona przez strony bez żadnej wzmianki dotyczącej podatku od wartości dodanej, a dostawca tego towaru jest osobą zobowiązaną z tytułu podatku od wartości dodanej należnego w związku z czynnością podlegającą opodatkowaniu, ustalona cena, w przypadku gdy dostawca nie może odzyskać od nabywcy podatku od wartości dodanej, którego żąda organ podatkowy, powinna być uznana za cenę obejmującą już podatek od wartości dodanej.”
Zatem, mając powyższe na uwadze, w ocenie Miasta, ceny gruntu określone w porozumieniu lub aneksie za użytkowanie gruntów przez spółdzielnie mieszkaniowe stanowią kwoty brutto.
Wobec tego dokonując wyliczenia podatku VAT dla opłat, które nie były aktualizowane należy w opinii Miasta zastosować metodę „w stu”, czyli wyliczyć podatek zawarty w cenie.
Z przedstawionych okoliczności sprawy wynika że Miasto - jako gmina mająca status miasta na prawach powiatu, realizuje zadania należące zarówno do właściwości samorządu gminnego jak i powiatowego. Jednym z tych zadań jest gospodarka nieruchomościami.
Inną formą przekazania terenów do użytkowania przez spółdzielnie mieszkaniowe były zawierane w latach 90-tych XX wieku porozumienia w sprawie ostatecznego ustalenia granic lokalizacji terenów zespołu mieszkaniowego osiedla (...), Porozumienia te przewidywały, podpisanie stosownych umów notarialnych w sprawie ustanowienia prawa użytkowania wieczystego gruntu i dokonanie wpisu tych praw do ksiąg wieczystych. Z uwagi na opóźnienia w ustanowieniu prawa użytkowania wieczystego, w latach 90-tych XX wieku dokonano zmian zawartych porozumień w ten sposób, że nałożono na spółdzielnie mieszkaniowe obowiązek uiszczania, do czasu podpisania umów notarialnych dotyczących użytkowania wieczystego, opłat za korzystanie z gruntów w wysokości 1 % aktualnej wartości nieruchomości za grunty przeznaczone pod budownictwo mieszkaniowe i 3% za działki przeznaczone pod działalność handlowo-usługową. Opłaty te powinny być wnoszone przez spółdzielnie mieszkaniowe z góry do dnia 31 marca każdego roku. Z różnych względów w przypadku niektórych gruntów, do dnia dzisiejszego nie zostały one oddane w użytkowanie wieczyste.
Porozumienia ze spółdzielniami mieszkaniowymi przewidywały możliwość zmiany wysokości opłat z tytułu korzystania z gruntu w związku z aktualizacją cen gruntów nie częściej niż raz w roku kalendarzowym. Cena gruntu stanowiąca podstawę do określenia rocznej odpłatności, w świetle zapisów aneksu miała być ustalana na podstawie opinii biegłego rzeczoznawcy. W odniesieniu do części gruntów oddanych do użytkowania na podstawie zawartych porozumień dokonywano aktualizacji opłat natomiast w odniesieniu do innych, ceny ustalone za użytkowanie nieruchomości w dniu zawarcia porozumienia obowiązują do dnia dzisiejszego. Przeprowadzone aktualizacje dokonane zostały w oparciu o aktualne operaty szacunkowe. Zgodnie z ich treścią ustalona cena nieruchomości nie zawiera w sobie podatku VAT, wobec czego do ustalonej ceny metra kwadratowego użytkowanej nieruchomości doliczana była kwota podatku VAT. Biorąc to pod uwagę, wątpliwości Miasta wzbudził sposób opodatkowania podatkiem VAT opłat za użytkowanie gruntów na podstawie porozumień, które nie były dotychczas aktualizowane, a zawarte zostały w latach 90-tych XX wieku.
Nie ulega wątpliwości, że w analizowanym stanie faktycznym, skoro czynności wykonywane przez Wnioskodawcę wykonywane są w oparciu o umowę cywilnoprawną, a nie w ramach wykonywania władztwa publicznoprawnego, Wnioskodawca występuje w charakterze podatnika VAT. Czynność korzystania z nieruchomości będzie opodatkowana podatkiem VAT, gdyż Miasto wyraziło zgodę na korzystanie z gruntów przez spółdzielnie mieszkaniowe do czasu ostatecznego uregulowania stanu prawnego poprzez zawarcie stosownych umów notarialnych i wpis prawa użytkowania wieczystego do ksiąg wieczystych.
W myśl natomiast obowiązującego od 1 stycznia 2014 r. art. 29a ust. 1 ustawy, podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.
Z powołanych przepisów wynika, że podstawę opodatkowania w podatku od towarów i usług stanowi kwota należna, którą dostawca lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu dostawy towarów albo świadczenia usług. Kwota należna oznacza wartość rzeczywiście otrzymaną (lub która ma być otrzymana) w konkretnym przypadku.
Wskazać należy, że art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2017 r., poz. 1830) stanowi, że cena oznacza wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę.
Stosownie do treści art. 3 ust. 2 wskazanej wyżej ustawy, w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.
W prawodawstwie polskim obowiązuje zasada swobody umów, w ramach której strony mogą dowolnie kształtować treść umowy w granicach wyznaczonych przez prawo. Zasada ta ma również zastosowanie na gruncie prawa podatkowego. W związku z tym, przy ustalaniu wysokości należności, ustawodawca nie ingeruje w sferę podejmowania decyzji, co do sposobu określenia należności (ceny – tj. czy powinna być ona uzgodniona w zawartej pomiędzy kontrahentami umowie jako wartość bez podatku VAT, tzw. cena netto, czy też wartość z podatkiem VAT, tzw. cena brutto) za sprzedawany towar lub wyświadczoną usługę, a wszelkie spory pomiędzy stronami transakcji w tym zakresie są rozstrzygane na gruncie prawa cywilnego, a nie podatkowego. Wynagrodzenie z tytułu sprzedaży towarów lub świadczenia usług wyrażone jest w formie ceny, a w ramach ustalonych cen zawarty jest podatek od towarów i usług, jeżeli dana transakcja podlega temu podatkowi, chyba że strony umowy wyraźnie wskażą inaczej.
Jeżeli zatem, otrzymana od spółdzielni mieszkaniowych coroczna opłata z tytułu użytkowania gruntu będzie jedyną kwotą należną, którą Wnioskodawca otrzymał lub ma otrzymać za oddane na mocy porozumienia nieruchomości, to należy uznać, że jest to kwota należna z tytułu sprzedaży, czyli kwota obejmująca całość świadczenia należnego od nabywcy, którą dla ustalenia podstawy opodatkowania należy traktować jako kwotę brutto zawierającą podatek VAT.
0114-KDIP4.4012.68.2018.1.MP
0112-KDIL3-2.4011.26.2018.2.JK | Interpretacja indywidualna
IPPP1/443-1290/14-4/AW | Interpretacja indywidualna