Source: http://docplayer.pl/55141791-Postanowienie-ssn-grzegorz-misiurek-przewodniczacy-ssn-krzysztof-pietrzykowski-sprawozdawca-ssn-maria-szulc.html
Timestamp: 2018-04-26 23:37:07
Legal References Found: art. 109
 art. 109
 art. 793
 art. 31
 art. 109
 art. 776
 art. 797
 art. 31
 art. 31
 art. 109
 art. 27
 art. 793
 art. 31
 art. 32
 art. 31
 art. 244

Document Content:
POSTANOWIENIE. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Maria Szulc - PDF
Download "POSTANOWIENIE. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Maria Szulc"
1 Sygn. akt I CSK 10/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 22 stycznia 2015 r. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Maria Szulc w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. przy uczestnictwie M. K. o wpis, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 stycznia 2015 r., skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 9 lipca 2013 r. uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE
2 2 Skarb Państwa - Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. domagał się wpisu w dziale IV księgi wieczystej, urządzonej dla nieruchomości stanowiącej odrębną nieruchomość w W. przy ulicy B. 20 lok. 8, stanowiącej własność M. K., hipoteki przymusowej do kwoty ,26 zł na rzecz Skarbu Państwa - Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. w celu zabezpieczenia roszczeń wykazanych na podstawie dołączonych do wniosku odpisów tytułów wykonawczych. Referendarz sądowy Sądu Rejonowego w W. postanowieniem z dnia 27 grudnia 2012 r. oddalił wniosek. Wnioskodawca wniósł skargę na to rozstrzygnięcie. Sąd Rejonowy w W. postanowieniem z dnia 13 marca 2013 r. oddalił wniosek. Podkreślił - powołując się na art. 109 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (jedn. tekst: Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz ze zm.; dalej: "u.k.w.h.") oraz na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 2005 r., III CZP 101/05 (OSNC 2006, nr 11, poz. 180) i wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2007 r., II OSK 146/06 (niepubl.) - że podstawą wpisu w księdze wieczystej hipoteki przymusowej może być tylko oryginał tytułu wykonawczego. Wnioskodawca wniósł apelację od postanowienia Sądu Rejonowego. Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 9 lipca 2013 r. oddalił apelację. Podkreślił, że istota rozstrzygnięcia niniejszej sprawy sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy odpis tytułu wykonawczego mógł stanowić podstawę dokonania wpisu w księdze wieczystej, czy też taką podstawą mógł być jedynie oryginał tytułu wykonawczego. Uznał - odwołując się do art. 109 ust. 1 u.k.w.h. i art. 793 k.p.c. oraz przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (jedn. tekst: Dz.U. z 2014 r., poz. 1619; dalej: "u.p.e.a") - że art ostatnio wymienionej ustawy dotyczy jedynie zlecenia czynności egzekucyjnych organowi rekwizycyjnemu. Przepisu tego nie można interpretować w sposób rozszerzający i twierdzić, że przewidziany w nim odpis mógłby stanowić również podstawę wpisu hipoteki przymusowej. Skarb Państwa, reprezentowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, wniósł skargę kasacyjną, w której zaskarżył postanowienie Sądu
3 3 Okręgowego w całości, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, mianowicie art w związku z art zdanie pierwsze w związku z art w związku z art w związku z art k.p.c. w związku z art pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (jedn. tekst: Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) w związku z art. 31 ust. 1 u.k.w.h. przez przyjęcie, że poświadczony za zgodność z oryginałem zgodnie z art k.p.c. zdanie pierwsze i spełniający wymagania określone w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym w administracji urzędowy odpis znajdującego się w aktach organu tytułu wykonawczego nie może stanowić podstawy wpisu w księdze wieczystej hipoteki przymusowej, co doprowadziło do oddalenia apelacji wnioskodawcy od postanowienia oddalającego wniosek o wpis hipoteki. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 2005 r., III CZP 101/05 - na którą powołały się Sądy orzekające w niniejszej sprawie - podstawą wpisu w księdze wieczystej hipoteki przymusowej może być tylko oryginał tytułu wykonawczego. W uzasadnieniu Sąd Najwyższy powołał się na art. 109 ust. 1 u.k.w.h., zgodnie z którym wierzyciel, którego wierzytelność jest stwierdzona tytułem wykonawczym, określonym w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym, może na podstawie tego tytułu uzyskać hipotekę na wszystkich nieruchomościach dłużnika. Przepis ten odsyła więc do definicji tytułu zawartej w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym. W kodeksie postępowania cywilnego jest to przede wszystkim art. 776, który stanowi, że tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Tytułem wykonawczym w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania cywilnego jest tylko jego oryginał. Stanowisko takie jest powszechnie przyjmowane w doktrynie i orzecznictwie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 1996 r., III CZP 61/96, OSNC 1996, nr 10, poz. 132). Dołączenie do wniosku o wszczęcie egzekucji odpisu (wypisu, wyciągu, kopii, kserokopii, reprodukcji itp.) tytułu wykonawczego nie spełnia zatem wymagań stawianych w art. 797 k.p.c., a egzekucja wszczęta na podstawie wniosku, do którego nie dołączono tytułu wykonawczego lub dołączono tylko jego odwzorowanie, jest egzekucją bezpodstawną i podlega umorzeniu. Dalej Sąd Najwyższy odniósł się do art. 31 u.k.w.h. Podkreślił,
4 4 że przepis ten, stanowiąc, iż wpis może być dokonany na podstawie dokumentu z podpisem notarialnie poświadczonym, jeżeli przepisy szczególne nie przewidują innej formy dokumentu, zawiera minimum wymagań formalnych obowiązujących w postępowaniu wieczystoksięgowym, a wiążących się z celami, jakim służą księgi wieczyste (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 października 1984 r., III CZP 62/84, OSNCP 1985, nr 7, poz. 88). Przepis ten nie jest natomiast miarodajny dla oceny kwestii, w jakiej postaci do wniosku dołączony ma być dokument, który ma stanowić podstawę wpisu, problemu tego bowiem w ogóle nie reguluje. W sytuacji, jakiej dotyczy omawiane zagadnienie prawne, tj. wpisu hipoteki przymusowej, takim szczególnym unormowaniem formy, o którym mowa w art. 31 u.k.w.h., jest właśnie art. 109 ust. 1 u.k.w.h., wymagający dołączenia do wniosku o wpis hipoteki przymusowej tytułu wykonawczego w rozumieniu przepisów o postępowaniu egzekucyjnym. Tytułem, jak już wyżej wskazano, jest tylko oryginał, a nie jego jakiekolwiek, także notarialnie poświadczone odwzorowanie. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 24 października 2013 r., IV CSK 21/13 (niepubl.) - wydanym w sprawie, w której okoliczności faktycznie były zasadniczo podobne do tych, które wystąpiły w niniejszej sprawie - wskazał, że istota zagadnienia prawnego występującego w tej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy podstawą wpisu hipoteki przymusowej do księgi wieczystej może być jedynie oryginał tytułu wykonawczego wystawionego w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym, czy również odpis takiego tytułu, sporządzony na podstawie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, urzędowo poświadczony przez administracyjny organ egzekucyjny. Wątpliwość, czy odpis tytułu wykonawczego wystawionego w egzekucyjnym postępowaniu sądowym może stanowić podstawę wpisu hipoteki przymusowej do księgi wieczystej, została rozstrzygnięta negatywnie w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 2005 r., III CZP 101/05. Sąd Najwyższy podkreślił w omawianym postanowieniu, że w myśl art i 3 u.p.e.a. w egzekucyjnym postępowaniu administracyjnym tytuł wykonawczy jest dokumentem sporządzonym przez wierzyciela i musi spełniać wymagania określone w art. 27 u.p.e.a. i w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia
5 5 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (jedn. tekst: Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz ze zm.). Organ egzekucyjny, stosownie do art pkt 10 u.p.e.a., opatruje tytuł egzekucyjny przygotowany przez wierzyciela klauzulą o skierowaniu do egzekucji administracyjnej. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że tytułem wykonawczym jest tylko oryginał i tylko on może stanowić podstawę egzekucji administracyjnej (wyrok z dnia 11 stycznia 2007 r., I OSK 146/06, niepubl.). Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie zawiera odpowiednika art. 793 k.p.c. i nie przewiduje możliwości wystawiania dalszych tytułów wykonawczych, dopuszcza natomiast posługiwanie się odpisem tytułu wykonawczego przy dokonywaniu ustawowo określonych czynności procesowych (art i 6, art. 31 1, art. 32, 72 4 pkt 1). Zgodnie z art Ordynacji podatkowej, Skarbowi Państwa i jednostce samorządu terytorialnego przysługuje hipoteka na wszystkich nieruchomościach podatnika, płatnika, inkasenta, następcy prawnego lub osób trzecich z tytułu zobowiązań podatkowych powstałych w sposób przewidziany w art pkt 2, a także z tytułu zaległości podatkowych w podatkach stanowiących ich dochód oraz odsetek za zwłokę od tych zaległości, zwana "hipoteką przymusową". Hipoteka ta powstaje przez dokonanie wpisu do księgi wieczystej na podstawie tytułu wykonawczego (art i 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej), przy czym nie ulega wątpliwości, że chodzi o tytuł wykonawczy w rozumieniu przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Dalej Sąd Najwyższy wyjaśnił, że postępowanie o wpis hipoteki przymusowej regulują art i nast. k.p.c. Zgodnie z art k.p.c., do wniosku o dokonanie wpisu w księdze wieczystej należy dołączyć dokumenty stanowiące podstawę wpisu. Artykuł 109 ust. 1 u.k.w.h. wymaga dołączenia tytułu wykonawczego w rozumieniu przepisów o postępowaniu egzekucyjnym, zaś art i 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej nie normuje formy administracyjnego tytułu wykonawczego stanowiącego podstawę wpisu hipoteki przymusowej do księgi wieczystej. W uzasadnieniach postanowień z dnia 16 maja 2011 r., IV CSK 637/12 i z dnia 5 lipca 2013 r., IV CSK 742/12 (niepubl.) Sąd Najwyższy przyjął, że w takiej sytuacji odpowiedzi na pytanie, czy odpis administracyjnego tytułu wykonawczego może stanowić podstawę wpisu hipoteki przymusowej do księgi wieczystej, należy
6 6 poszukiwać w treści art. 31 u.k.w.h., który określa minimum wymagań formalnych w zakresie formy dokumentów dołączonych do wniosku o wpis. Zezwala on na dokonanie wpisu na podstawie dokumentu z podpisem notarialnie poświadczonym, jeżeli przepisy szczególne nie przewidują innej formy. Zasada ta nie odnosi się jednak - poza orzeczeniami sądowymi stanowiącymi podstawę wpisu - do dokumentów urzędowych w rozumieniu art. 244 k.p.c. Wskazał także na utrwalone stanowisko orzecznictwa akceptujące, w odniesieniu do dokumentów będących podstawą wpisu, stosowanie art k.p.c. i art k.p.c. w zw. z art k.p.c. (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 października 1984 r., III CZP 62/84, OSNC 1985, nr 7, poz. 88, postanowienia z dnia 24 czerwca 1997 r., II CKN 216/97, OSNC 1998, Nr 1, poz. 7, z dnia 9 marca 2004 r., V CK 448/03, z dnia 12 stycznia 2012 r., IV CSK 251/11 - niepubl.). Artykuł k.p.c. wprowadza wyjątek od zasady, że przeprowadzenie w postępowaniu cywilnym dowodu z dokumentu dotyczy dokumentu oryginalnego i zezwala na przedstawienie w postępowaniu urzędowo poświadczonego odpisu dokumentu, jeżeli znajduje się on w aktach organu, o którym mowa w art k.p.c. W konsekwencji Sąd Najwyższy uznał w omawianym postanowieniu, że urzędowo poświadczony odpis administracyjnego tytułu wykonawczego wystawionego może stanowić podstawę wpisu hipoteki przymusowej w księdze wieczystej. W wypadku dołączenia do wniosku o wpis odpisu takiego tytułu rzeczą sądu wieczystoksięgowego jest ocena, czy stanowi on odpis urzędowy tytułu sporządzonego w oparciu o przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poświadczony przez administracyjny organ egzekucyjny. Sąd Najwyższy w niniejszym składzie podziela stanowisko zajęte w przytoczonych wyżej postanowieniach. Wynika z niego, że sądy w orzekające w niniejszej sprawie nietrafnie powołały się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 2005 r., III CZP 101/05, która odnosi się do kwestii niedopuszczalności dokonania wpisu w księdze wieczystej hipoteki przymusowej na podstawie odpisu tytułu wykonawczego wystawionego w egzekucyjnym postępowaniu sądowym, a nie - jak w niniejszej sprawie - w egzekucyjnym postępowaniu administracyjnym.
7 7 Podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania są zatem zasadne. Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy na podstawie art k.p.c. orzekł, jak w sentencji.