Source: http://docplayer.pl/66530430-Decyzja-nr-22-kb-zg-2014.html
Timestamp: 2019-01-19 15:40:08
Legal References Found: art. 104
 art. 5
 art. 30
 art. 3
 art. 17
 art. 24
 art. 3
 art. 3
 art. 33
 art. 30
 art. 30
 art. 4
 art. 3
 art. 30
 art. 30
 art. 130
 art. 51

Document Content:
DECYZJA Nr 22 / KB ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 22 / KB ŻG / 2014"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG ; ŻG DS ; DP DECYZJA Nr 22 / KB ŻG / 2014 Na podstawie art. 104, art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) i art. 5 ust. 2, art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi obciąża przedsiębiorcę Cuc Nguyen Thi Kim prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Phuong Thao Bar Cuc Nguyen Thi Kim w Pabianicach przy ul. Moniuszki 96, Ozorkowie przy ul. Nowe Miasto 11, Sieradzu przy Al. Grunwaldzkiej 1C i Bełchatowie przy ul. Dąbrowskiego 20 kwotą stanowiącą równowartość kosztów badań czterech potraw, wyprodukowanych w barach orientalnych zlokalizowanych w Pabianicach przy ul. Moniuszki 96, Ozorkowie przy ul. Nowe Miasto 11, Sieradzu przy Al. Grunwaldzkiej 1C i Bełchatowie przy ul. Dąbrowskiego 20, należących do Cuc Nguyen Thi Kim, wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą Phuong Thao Bar Cuc Nguyen Thi Kim, deklarowanych w miejscu sprzedaży jako cielęcina z warzywami, wołowina w 5-ciu smakach, wołowina z warzywami, cielęcina w 5-ciu smakach, przeprowadzonych w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 w wysokości 2.630,00 zł (słownie: dwa tysiące sześćset trzydzieści złotych). Uzasadnienie W dniach od 17 do 26 czerwca 2014 r. na podstawie upoważnień Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG ; ŻG ; DS ; DP z dnia 16 i r. inspektorzy reprezentujący Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrole w barach orientalnych zlokalizowanych w Pabianicach przy 1
2 ul. Moniuszki 9, Ozorkowie przy ul. Nowe Miasto 11, Sieradzu przy Al Grunwaldzkiej 1C i w Bełchatowie przy ul. Dąbrowskiego 20 należących do Cuc Nguyen Thi Kim, wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą Phuong Thao Bar Cuc Nguyen Thi Kim. Kontrole przeprowadzono na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669) art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG (Dz. U. z s. 4 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014, poz. 148). I tak w: barze zlokalizowanym w Pabianicach przy ul. Moniuszki 9 kontrolę przeprowadzono w obecności osoby czynnej ( ) w dniu r., osoby upoważnionej ( ) w dniu r. oraz właścicielki Cuc Nguyen Thi Kim w dniu r. (numer akt ŻG ); barze zlokalizowanym w Ozorkowie przy ul. Nowe Miasto 11 kontrolę przeprowadzono w obecności osoby czynnej ( ) w dniu r., osoby upoważnionej ( ) w dniu r. oraz właścicielki Cuc Nguyen Thi Kim w dniu r. (numer akt ŻG ); barze zlokalizowanym w Sieradzu przy Al. Grunwaldzkiej 1C kontrolę przeprowadzono w obecności osób czynnych bufetowej ( ) i kucharza ( ) w dniu r., osoby upoważnionej ( ) w dniu r. oraz właścicielki Cuc Nguyen Thi Kim w dniu r. (numer akt DS ); barze zlokalizowanym w Bełchatowie przy ul. Dąbrowskiego 20 kontrolę przeprowadzono w obecności osoby czynnej ( ) w dniu r. oraz osoby upoważnionej ( ) w dniu r. (numer akt DP ). Upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr ŻG ; ŻG ; DS wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego zostały doręczone osobiście osobie upoważnionej ( ) w dniu 18 czerwca 2014 r, zaś upoważnienie nr DP wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego zostało wysłane w dniu 18 czerwca 2014 r. na adres do korespondencji wskazany przez stronę ( Łódź, ul. Gdańska 97) i odebrane przez stronę w dniu 20 czerwca 2014 r. Inspektorzy reprezentujący Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej występując w charakterze nabywców zakupili m.in. cztery potrawy deklarowane w miejscu sprzedaży (w cennikach), jako: cielęcina z warzywami (potrawa wyprodukowana w barze zlokalizowanym w Pabianicach przy ul. Moniuszki 96 przez kucharza ), 2
3 wołowina w 5-ciu smakach (potrawa wyprodukowana w barze zlokalizowanym w Ozorkowie przy ul. Nowe Miasto 11 przez kucharza ), wołowina z warzywami (potrawa wyprodukowana w barze zlokalizowanym w Sieradzu przy Al Grunwaldzkiej 1C przez kucharza.), cielęcina w 5-ciu smakach (potrawa wyprodukowana w barze zlokalizowanym w Bełchatowie przy ul. Dąbrowskiego 20 przez kucharza ). Przedmiotowe potrawy zostały opisane w protokołach pobrania próbki numer 01657, 01663, 01622, i przekazane do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3, zwanym dalej Laboratorium w Warszawie celem przeprowadzenia badań w zakresie identyfikacji gatunku użytego mięsa. Z uwagi na rodzaj produktów (potrawy wykonywane na zamówienie) w trakcie kontroli nie pobrano próbek kontrolnych (art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej Dz. U. z 2014 r. poz. 148), zwanej dalej ustawą o Inspekcji Handlowej, co zostało odnotowane w protokołach kontroli nr ŻG ; ŻG ; DS ; DP z dnia 17 czerwca 2014 r. Przeprowadzone, w Laboratorium w Warszawie, analizy wykazały, że: potrawa deklarowana w miejscu sprzedaży jako cielęcina z warzywami nie odpowiadała deklaracji z uwagi na stwierdzoną (oprócz deklarowanej cielęciny/wołowiny) obecność mięsa wieprzowego sprawozdanie z badań numer 287/2014 z dnia 24 czerwca 2014 r.; potrawa deklarowana w miejscu sprzedaży jako wołowina w 5-ciu smakach nie odpowiadała deklaracji z uwagi na stwierdzoną obecność mięsa wieprzowego i drobiowego zamiast deklarowanego mięsa wołowego sprawozdanie z badań numer 289/2014 z dnia 24 czerwca 2014 r.; potrawa deklarowana w miejscu sprzedaży jako wołowina z warzywami nie odpowiadała deklaracji z uwagi na stwierdzoną obecność mięsa wieprzowego zamiast deklarowanego mięsa wołowego sprawozdanie z badań numer 286/2014 z dnia 24 czerwca 2014 r.; potrawa deklarowana w miejscu sprzedaży jako cielęcina w 5-ciu smakach nie odpowiadała deklaracji z uwagi na stwierdzoną obecność mięsa wieprzowego zamiast deklarowanej cielęciny (wołowiny) sprawozdanie z badań numer 284/2014 z dnia 24 czerwca 2014 r. O wynikach badań strona została poinformowana pismami numer ŻG , z dnia 02 lipca 2014 r., DS z dnia 08 lipca 2014 r. i DP z dnia 07 lipca 2014 r. (do przedmiotowych pism zostały dołączone sprawozdania z badań numer 287/2014, 289/2014, 286/2014 i 284/2014 z dnia 24 czerwca 2014 r. wystawione przez Laboratorium w Warszawie). Jednocześnie Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art. 33 ust. 1 i 2 ustawy. o Inspekcji 3
4 Handlowej wnosił o podjęcie niezwłocznych działań zmierzających do zapewnienia właściwej jakości wprowadzanych do obrotu potraw. Strona nie udzieliła odpowiedzi na wystąpienia pokontrolne. Z tytułu przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek produktów, zgodnie z 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie trybu pobierania i badania próbek produktów dyrektor Laboratorium w Warszawie dokonał obliczenia wysokości należności pieniężnej na kwotę 657,58 zł dla próbki cielęciny z warzywami, 657,58 zł dla próbki wołowiny w 5-ciu smakach, 657,58 zł dla próbki wołowiny z warzywami, 657,58 zł dla próbki cielęciny w 5-ciu smakach co udokumentowano w pismach zatytułowanych Koszty przeprowadzonych badań laboratoryjnych numer 40/2014 z dnia 09 lipca 2014 r., numer 41/2014 z dnia 09 lipca 2014r., numer 46/2014 z dnia r. i numer 44/2014 z dnia 11 lipca 2014 r. Łączne koszty badań wynosiły 2630,32 zł. Po uwzględnieniu zaokrąglenia wynikającego z art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) koszt tych badań stanowił kwotę 2.630,00 zł. Biorąc pod uwagę fakt, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały, iż produkty nie spełniały wymagań określonych w deklaracjach uwidocznionych w miejscu sprzedaży w dniu 31 lipca 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zobowiązania do uiszczenia przez Cuc Nguyen Thi Kim, wykonującą działalność gospodarczą pod nazwą Phuong Thao Bar Cuc Nguyen Thi Kim kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań (art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej). Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 05 sierpnia 2014 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ustalił i stwierdził: Ustawa o Inspekcji Handlowej stanowi w art. 30 ust. 1, że jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że produkt nie spełnia wymagań określonych w przepisach odrębnych lub deklaracji, kontrolowany jest obowiązany do uiszczenia na wskazany przez odpowiedni organ Inspekcji rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów albo wojewódzkiego inspektoratu, kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, którą następnie przekazuje się na rachunek dochodów budżetu państwa, o ile przepisy odrębne nie stanowią inaczej. W myśl 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie trybu pobierania i badania próbek produktów wysokość kosztów badań przeprowadzonych w laboratoriach kontrolno analitycznych Inspekcji Handlowej, o których mowa w art. 30 ust. 1 ustawy, ustala dyrektor laboratorium kontrolno analitycznego Inspekcji Handlowej, z uwzględnieniem rodzaju badanego produktu, rodzaju materiałów lub urządzeń użytych w toku przeprowadzania badań, 4
5 uzasadnionego kosztu pracy jednej osoby w jednym dniu lub godzinie pomnożonego przez liczbę osób i dni lub godzin oraz uzasadnionego kosztu pracy laboratorium. Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669) zwanej dalej ustawą o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jakość handlowa została zdefiniowana w art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, jako cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. W niniejszej sprawie, wyniki badań laboratoryjnych próbek produktów, pobranych w barach należących do strony, przez inspektorów reprezentujących Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej jednoznacznie wskazują, że potrawy te nie spełniały wymagań jakościowych zadeklarowanych przez stronę w miejscu sprzedaży, w związku z powyższym zobowiązanym do uiszczenia wskazanej należności pieniężnej Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy. o Inspekcji Handlowej oraz 9 ust. 4 rozporządzenia w sprawie trybu pobierania i badania próbek produktów jest kontrolowany przedsiębiorca. Pouczenie: Z tych względów orzekam jak w sentencji. 1. Od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1) składane na piśmie za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (art. 5 ust. 2 ustawy z dnia r. o Inspekcji Handlowej tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 148 oraz art i 2 kpa, art i 2 kpa). 2. Na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej w związku z 9 ust. 4 rozporządzenia w sprawie trybu pobierania i badania próbek produktów oraz art. 130 Kpa, strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną, w wysokości 2.630,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr w NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w Kasie Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek), w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość należności pieniężnej stała się ostateczna. Należność niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 5
6 Otrzymują: 1. Cuc Nguyen Thi Kim ( ) 2. a/a 6