Source: http://orzeczenia.jelenia-gora.so.gov.pl/content/$N/155005000003006_VI_Ka_000400_2013_Uz_2013-09-20_002
Timestamp: 2020-03-30 07:39:29
Legal References Found: art. 11
 art. 208
 art. 58
 art. 60
 art. 279
 art. 64
 art. 279
 art. 64
 art. 279
 art. 64
 art. 279
 art. 64
 art. 279
 art. 64
 art. 113
 art. 279
 art. 64
 art. 288
 art. 64
 art. 279
 art. 64
 art. 13
 art. 279
 art. 64
 art. 91
 art. 244
 art. 71
 art. 244
 art. 178
 art. 278
 art. 64
 art. 279
 art. 64
 art. 278
 art. 64
 art. 569
 art.91
 art.86
 art. 577
 art. 569
 art. 85
 art. 86
 art. 577
 art. 572
 art. 576
 art. 29
 art.279
 art. 64
 art. 288
 art.64
 art. 244
 art. 178
 art. 278
 art. 64
 art. 279
 art. 64
 art. 278
 art. 64
 art. 244
 art. 178
 art. 437
 art.29
 art. 624

Document Content:
Treść orzeczenia VI Ka 400/13 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
VI Ka 400/13 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze z 2013-09-20
Sygn. akt VI Ka 400/13
Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski (spr.)
Sędziowie SO Tomasz Skowron
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego
sprawy S. P.
z powodu apelacji, wniesionej przez skazanego
z dnia 22 kwietnia 2013 r. sygn. akt II K 31/13
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanego S. P. uznając apelację skazanego za oczywiście bezzasadną,
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. J. kwotę 147,60 zł w tym 27,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,
III. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
S. P. został skazany prawomocnymi wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 18.12.2996r. w sprawie II K 928/96 za czyny z art. 11§1 dkk i art. 208 dkk w zw. z art. 58 dkk i art. 60§2 dkk popełnione w okresie 18-19 lutego 1996r. na karę 3 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono mu okres tymczasowego aresztowania od dnia 28 lutego 1996r. do dnia 18 grudnia 1996r.
2. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 28.08.2000r. w sprawie IIK 944/00 za czyn z art. 279§1kk w zw. z art. 64§2kk popełniony w nocy z 16 na 17 czerwca 2000 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono mu okres tymczasowego aresztowania od dnia 18 czerwca 2000 r. do dnia 28 sierpnia 2000r.,
3. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15.01.2001r. w sprawie IIK 1582/00 za czyny z art. 279§1kk w zw. z art. 64§2kk popełnione w nocy na 9 września 2000 r. oraz w nocy na 10 września 2000r. na karę 2 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono mu okres tymczasowego aresztowania od dnia 10 września 2000 r. do dnia 15 stycznia 2001r.,
4. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20.03.2002r. w sprawie IIK 1295/01 za czyn z art. 279§1kk w zw. z art. 64§2kk popełniony w nocy z 31 maja na 01 czerwca 2001 r. na karę 3 lat pozbawienia wolności,
5. Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 18.06.2007r. w sprawie VI K 270/07 za czyny z art. 279§1kk w zw. z art. 64§2kk popełnione w nocy z 15/16 kwietnia 2007r. na karę 3 lat pozbawienia wolności,
6. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24.08.2011r. w sprawie IIK877/11 za czyny z art. 279§1kk w zw. z art. 64§2kk i art. 113§1kk w zw. z art. 279§1kk w zw. z art. 64§2kk popełnione w okresie od 01 stycznia 2011r. do 16 marca 2011r. na karę roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 288§1kk w zw. z art. 64§1kk popełniony w dniu 15 marca 2011r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za które wymierzono mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania w dniach 16 marca 2011r. , 17 marca 2011r., 23 marca 2011r., 05 kwietnia 2011r.,
7. Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 22.09.2011r. w sprawie IIK 462/11 za czyny z art. 279§1kk w zw. z art. 64§2kk i art. 13§1kk w zw. z art. 279§1kk w zw. z art. 64§2kk w zw. z art. 91§1kk popełnione w okresie od nocy z 31 października na 01 listopada 2009r. do 29 stycznia 2011r. na karę 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności na poczet której zaliczono okres zatrzymania w dniu 30 stycznia 2011r.,
8. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20.12.2011r. w sprawie IIK 1854/11 za czyn z art. 244kk popełniony 03 września 2011r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz karę 20 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda; postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 22 sierpnia 2012r. w sprawie Ko 2355/12 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności a na podstawie art. 71§2kk skrócono karę o 20 dni,
9. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 17.04.2012r. w sprawie IIK 315/12 za czyn z art. 244 kk popełniony w dniu 29 stycznia 2012r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 178a§4kk popełniony w dniu 07 lutego 2012r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za które wymierzono mu karę łączną roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz nałożono środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkich kategorii na okres 2 lat, a także świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 200 złotych,
10. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21.05.2012r. w sprawie IIK 500/12 za czyn z art. 278§1kk w zw. z art. 64§1kk popełniony do dnia 09 stycznia 2012r. na karę roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności,
11. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 30.05.2012r. w sprawie IIK 538/12 za czyn z art. 279§1kk w zw. z art. 64§2kk popełniony w dniu 19 stycznia 2012r. na karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 278§1kk w zw. z art. 64§1kk popełniony w dniu 19 stycznia 2012r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za które wymierzono mu karę łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności na poczet której zaliczono okres zatrzymania w dniach 19 i 20 stycznia 2012r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem łącznym z dnia 22 kwietnia 2013r. (sygn. akt IIK 31/13):
I. na podstawie art. 569§1 kpk w zw. z art.91§2kk w zw. z art.86§1kk wymierzone skazanemu S. P. wyrokami opisanymi w pkt 6 i 7 części wstępnej wyroku kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności,
II. na podstawie art. 577 kpk zaliczył skazanemu S. P. na poczet orzeczonej w pkt I części dyspozytywnej wyroku kary łącznej okres zatrzymania w dniach 16 marca 2011r., 17 marca 2011r., 23 marca 2011r., 05.kwietnia 2011r. i 30 stycznia 2011r. oraz wszystkie okresy odbytych dotychczas kar pozbawienia wolności zaliczone na poczet kar jednostkowych w wyrokach podlegających połączeniu,
III. na podstawie art. 569§1 kpk w zw. z art. 85kk w zw. z art. 86§1kk wymierzone skazanemu S. P. wyrokami opisanymi w pkt 9, 10 i 11 części wstępnej wyroku kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności,
IV. na podstawie art. 577 kpk zaliczył skazanemu S. P. na poczet orzeczonej w pkt III części dyspozytywnej wyroku kary łącznej okres zatrzymania w dniach 19 i 20 stycznia 2012r. oraz wszystkie okresy odbytych dotychczas kar pozbawienia wolności zaliczone na poczet kar jednostkowych w wyrokach podlegających połączeniu,
V. na podstawie art. 572 kpk umorzył postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego w zakresie kar pozbawienia wolności opisanych w pkt 1,2,3,4,5 i 8 części wstępnej wyroku,
VI. na podstawie art. 576§1 kpk pozostałe, niepodlegające łączeniu orzeczenia zawarte w wyrokach podlegających połączeniu pozostawił do odrębnego wykonania;
VII. na podstawie art. 29 ust. 1 Ustawy z dnia 25 maja 1982r. prawo o adwokaturze zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. J. kwotę 120 zł netto oraz kwotę 27,60 zł tytułem podatku od towarów i usług tj. łącznie 147,60 zł.
Powyższy wyrok zaskarżył apelacją skazany S. P.. Zarzucił rażącą surowość orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności podnosząc, iż Sąd Rejonowy nie uwzględnił związku przedmiotowego i czasowego pomiędzy poszczególnymi czynami oraz zachowania w trakcie wykonywania kary. Wniósł o złagodzenie orzeczonych kar.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowego łączenia wyroków oraz prawidłowo umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do części skazań jednostkowych. Apelujący tej części wyroku łącznego nie kwestionował w swojej apelacji, a jedynie wymiar kar łącznych.
Sąd Okręgowy zupełnie nie podzielił argumentacji skazanego.
Sąd Rejonowy orzekając o wymiarze poszczególnych kar łącznych uwzględnił zarówno związek czasowy wszystkich przestępstw oraz związek przedmiotowy, o ile on istniał.
Wyrokami Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie IIK 877/11 i Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim w sprawie IIK 462/11 S. P. skazany został za szereg przestępstw kwalifikowanych z art.279§1kk w zw. z art. 64§2kk oraz z art. 288§1kk w zw. z art.64§1kk, które popełnione zostały w okresie od 1.I.2011r. do 16.III.2011r. Najwyższa z orzeczonych kar jednostkowych wynosiła 2 lata i 4 miesiące pozbawienia wolności a suma tych kar wynosiła 4 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności zaś kary efektywnie wykonywane z tych wyroków jednostkowych wynosiły, z uwagi na orzeczenie kary łącznej w sprawie IIK 877/11, 4 lata i 4 miesiące. Sąd Rejonowy orzekając o karze łącznej obejmującej obydwa wskazane wyroki jednostkowe, w wyroku łącznym, mógł zatem orzec karę łączną w wymiarze od 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności od 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Orzekł karę łączną 3 lat pozbawienia wolności a więc zaledwie o 6 miesięcy więcej, niż minimalna kara łączna pozbawienia wolności, a o 1 rok i 6 miesięcy mniej niż maksymalna kara łączna, jaką mógł orzec, a o 1 rok i 4 miesiące mniej, niż suma kar, jakie byłyby wykonywane efektywnie wobec skazanego, gdyby obydwa wyroku jednostkowe podlegały odrębnemu wykonaniu. Tak więc Sąd I instancji orzekając w pkt I części dyspozytywnej wyroku, o wymiarze kary łącznej, zastosował zasadę absorpcji uwzględniając przy tym właśnie te okoliczności, jakie podnosił skazany w swojej apelacji tj. związek przedmiotowy i czasowy pomiędzy przypisanymi mu przestępstwami. Skazany posiada dobrą opinię w zakładzie karny ( k. 50 akt), co tym bardziej uzasadniało orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady niemal pełnej absorpcji. Kary tej w żadnej mierze nie można, w tej sytuacji, uznać za surową, a tym bardziej za rażąco surową. Zastosowanie zasady pełnej absorpcji i wymierzenie skazanemu kary łącznej 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności byłoby nieprawidłowe i nieuzasadnione, zważywszy chociażby na olbrzymią liczbę przestępstw przypisanych skazanemu w obydwu wskazanych wyżej wyrokach jednostkowych.
Wyrokami Sądu Rejonowego w sprawach: IIK 315/12, IIK 500/12, IIK 538/12 S. P. skazany został za przestępstwa kwalifikowane: z art. 244kk, z art. 178a§4kk, z art. 278§1kk w zw. z art. 64§1kk, z art. 279§1kk w zw. z art. 64§2kk i kolejny raz z art. 278§1kk w zw. z art. 64§1kk, które popełnione zostały w okresie od 9.I.2012 roku do 7.II.2012r. Tak więc pomiędzy popełnieniem tych przestępstw jednostkowych istnieje związek czasowy, który uwzględniony został przy orzekaniu kary łącznej przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku.
Jeśli chodzi natomiast o związek przedmiotowy, na który powołuje się skazany w apelacji, to istnieje on tylko częściowo i odnosi się do przypisanych mu przestępstw przeciwko mieniu. Brak jest zupełnie takiego związku między przestępstwami przeciwko mieniu, a przestępstwem z art. 244kk i z art. 178a§4kk. Te bowiem należą do kategorii przestępstw przeciwko wymiarowi sprawiedliwości i przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji.
Za przypisane w wyrokach jednostkowych przestępstwa, które to wyroki podlegały łączeniu w pkt III części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku wymierzono skazanemu kary pozbawienia wolności. Najwyższa z nich wynosiła 1 rok i 8 miesięcy, i była to kara minimalna jaką mógł orzec Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku. Suma kar jednostkowych orzeczonych w sprawach: IIK 315/12, IIK 500/12, IIK 538/12 wynosiła, aż 4 lata i 8 miesięcy pozbawienia wolności, a suma kar, jakie byłyby efektywnie wykonywane, z uwagi na orzeczone kary łączne w sprawach IIK 315/12 i IIK 538/12, wynosiłaby 4 lata i 2 miesiące pozbawienia wolności. Sąd Rejonowy łącząc wskazane w pkt III zaskarżonego wyroku wyroki jednostkowe wymierzył karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, a więc zastosował zasadę częściowej absorpcji, z uwagi na tylko częściowy związek przedmiotowy przypisanych S. P. przestępstw. Wymierzona kara jest o 1 rok i 4 miesiące wyższa od minimalnej kary łącznej, jaką mógł orzec Sąd Rejonowy i o 1 rok i 8 miesięcy niższa, niż suma kar jednostkowych. Orzeczona kara łączna uwzględnia jednocześnie pozytywną opinię skazanego z zakładu karnego. Nie jest to kara rażąco surowa. W ocenie Sądu odwoławczego jest to kara sprawiedliwa uwzględniająca wszystkie te okoliczności, na które wskazywał w apelacji skazany.
Mając wszystkie te okoliczności na uwadze zaskarżony wyrok jako trafny na podstawie art. 437§1 kpk utrzymano w mocy.
O kosztach obrony skazanego w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie art.29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze.
Na podstawie art. 624§1kk zwolniono skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zważywszy na jego sytuację materialną, bowiem przebywa on w zakładzie karnym i nie posiada żadnych środków majątkowych.
Dodano: 14 stycznia 2014 , Opublikował(a): Anna Herka
Osoba, która wytworzyła informację: Waldemar Masłowski, Tomasz Skowron , Andrzej Wieja