Source: http://wolniprzedsiebiorcy.org/aktualnosci/artykuy/34-grzegorz-sowa-obowiazek-ubezpieczen-niezgodny-z-konstytucja
Timestamp: 2014-11-26 06:04:10
Legal References Found: art. 80
 art. 191
 art. 9

art. 6

art. 11

art. 12
 art. 1
 art. 31
 art. 64
 art. 84
 art. 22
 art. 191
 art. 188
 art. 6
 art. 11
 art. 12
 art. 1
 Art. 1
 art. 1
 art. 31
 art.30
 art. 64
 art. 22

Document Content:
Grzegorz Sowa Przedsiębiorca z Piotrkowa Trybunalskiego wypowiedział umowę z ZUS. Obowiązek ubezpieczeń niezgodny z Konstytucją ! - Stowarzyszenie Wolni Przedsiębiorcy
STARTINFORMACJEKONTAKTStatutWładzeUchwałyCiekawe stronyPORADYZakładanie firmyProwadzenie firmyCzłonkowie i firmyArtykułySZKODLIWE PRZEPISYFORUMDołącz do nas
StartArtykułyArtykułyGrzegorz Sowa Przedsiębiorca z Piotrkowa Trybunalskiego wypowiedział umowę z ZUS. Obowiązek ubezpieczeń niezgodny z Konstytucją !	Grzegorz Sowa Przedsiębiorca z Piotrkowa Trybunalskiego wypowiedział umowę z ZUS. Obowiązek ubezpieczeń niezgodny z Konstytucją !
Uwaga ta Skarga wymaga od nas szczególnego poparcia dla Pana Sowy i czynnej reakcji. Komentarze z pomysłami prosimy wpisywać poniżej lub drogą mailową.
Rzecznik Praw Obywatelskich Skarga na niezgodność ustaw z Konstytucją Na podstawie art. 80 w nawiązaniu do art. 191 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich zaskarżam przepisy ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w następującym zakresie :
art. 6 ust. 1 – obowiązkowości podlegania ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu
art. 11 ust. 1 – obowiązkowości podlegania ubezpieczeniu chorobowemu
art. 12 ust. 1 – obowiązkowości podlegania ubezpieczeniu wypadkowemu ustawa z dnia 6 lutego 1997 r. art. 1 – obowiązkowości podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu jako niezgodne z art. 31 oraz art. 64 ust. 3 w nawiązaniu do art. 84 i 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 22 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka.
p r o s z ę o : Skierowanie przedmiotowych ustaw do Trybunału Konstytucyjnego na mocy art. 191 ust. 1 pkt. 1 oraz art. 188 pkt. 1 Konstytucji R.P W n o s z ę o : W ustawie z dnia 13.10.1998 o systemie ubezpieczeń społecznych w art. 6 ust. 1 , art. 11 ust. 1 , art. 12 ust. 1 oraz w pozostałych artykułach zamiast klauzuli obowiązkowości nadać klauzulę dobrowolności.
W ustawie z dnia 6.02.1997 o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w art. 1 oraz w pozostałych artykułach zamiast klauzuli obowiązkowości nadać klauzulę dobrowolności. U Z A S A D N I E N I E
Co to jest ubezpieczenie? Otóż zgodnie z „Nową encyklopedią powszechną PWN” wydanie z 1996 r. (czyli wydaną przed publikacją zaskarżonych ustaw) ubezpieczenie to : „Instytucja gospodarcza zapewniająca pokrycie potrzeb majątkowych, które mogą powstać w przyszłości u poszczególnych osób wskutek występujących z określoną statystyczną prawidłowością zdarzeń losowych. Ciężar tego pokrycia jest rozkładany za pomocą składek na wiele osób , którym zagrażają takie same zdarzenia losowe.” Art. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wyraźnie mówi, że ustawa dotyczy ubezpieczenia społecznego obejmującego ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe i chorobowe, natomiast art. 1 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym wyraźnie mówi , że ustawa dotyczy ubezpieczenia zdrowotnego. Jak z powyższego widać obie te ustawy dotyczą spraw związanych z ubezpieczeniem , czyli wpłacaniem przez ubezpieczonego składek , które w przypadku wystąpienia u ubezpieczonego wieku emerytalnego , choroby , wypadku lub innych zdarzeń opisanych w ustawach pozwolą ubezpieczonemu otrzymać rekompensatę finansową od ubezpieczyciela. Sejm zaskarżonymi ustawami wprowadził obowiązek , dla obywatela, ubezpieczania się , przy czym beneficjentem tegoż ubezpieczenia , jest ten sam obywatel. Powyższe jest sprzeczne z art. 31 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej , którego treść brzmi : Wolność człowieka podlega ochronie prawnej
Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanowione tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska , zdrowia i moralności publicznej , albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.
gdyż :
obowiązek ubezpieczenia samego siebie nie jest konieczny dla zapewnienia bezpieczeństwa państwu lub zapewnienia porządku publicznego – nie mogę sobie wyobrazić sytuacji w której brak ubezpieczenia własnej osoby przez obywatela zagroziłby bezpieczeństwu państwa czy wywołałby np. rozruchy.
obowiązek ubezpieczenia samego siebie nie jest konieczny dla zapewnienia bezpieczeństwa środowisku (naturalnemu) – argumentacja chyba zbędna.
obowiązek ubezpieczenia samego siebie nie jest konieczny dla zapewnienia zdrowia publicznego lub moralności publicznej – co najwyżej jest to groźba dla zdrowia tegoż obywatela, ale to już jego problem zgodnie z art.30 Ustawy Zasadniczej.
obowiązek ubezpieczenia samego siebie nie jest konieczny dla zapewnienia wolności innych ludzi i nie zagraża prawom innych ludzi – myślę , że tematu nie trzeba rozwijać. Natomiast obowiązkowość (przymus) wpłat na ubezpieczenie społeczne , czy też zdrowotne w istotny sposób narusza wolność (swobodę) dysponowania przez obywatela swoim majątkiem, w formie zarobionych przez siebie środków finansowych – temat chyba oczywisty. W/w ustawy są też sprzeczne z art. 64 ust. 3 Konstytucji R.P. , który mówi , że : „Własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie , w jakim nie narusza ona istoty prawa własności”. Otóż zmuszenie obywatela do rozporządzania swoją własnością (środkami finansowymi) bez zgody tegoż obywatela jest naruszeniem istoty prawa własności. Należy zaznaczyć , że powyższe nie dotyczy przymusu płacenia przez obywatela należnych państwu podatków (art. 84 i 217 Konstytucji). Natomiast ubezpieczanie się przynajmniej w teorii ma służyć tylko temu obywatelowi. Jednocześnie należy zwrócić uwagę , że art. 22 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka wyraźnie mówi : „Każdy człowiek ma jako członek społeczeństwa prawo do ubezpieczeń społecznych …..”, czyli daje obywatelowi prawo , a nie nakłada na niego obowiązek.
z wyrazami szacunku Grzegorz Sowa tel. 603 78 32 45
do wiadomości : media
A oto link do relacji ze sprawy sądowej:
http://nowaprawica.org.pl/home/item/grzegorz-sowa-vs-zakad-utylizacji-szmalu	« poprz.
Ważne terminy	10 i 15 - ZUS, 15 - VAT EU, 20 - PIT-y zaliczki, 25 - VAT
Cytat	Nic nie jest tak trwałe jak tymczasowa polityka rządu. Milton Friedman	Najnowsze Wątki	Having said that, you will find loans readily avai...
Businessperson needs to placed a lot of hard work ...
That is good because there is no need to spend a d...
The guy can take care of instant cash in your case...
Actually, via this way you will get fast money wit...
Sympatyzuj z nami	Wolność Gospodarcza - rozwiązania	Trzy mity dotyczące kapitalizmu
Robert Gwiazdowski Życie Jasia od kołyski aż po grób. Krótki wykład. Jak władza oszukuje emerytów i podatników Podziemna TV
Projekt podatkowy Centrum im. Adama Smitha
Aktywność Facebookowa	Nasza Sonda	Czy ZUS powinien być obowiązkowy ?
NIe - 86.1%
Tak - 11.1%
Statystyki Oglądalności	Dziś4
Ten miesiąc357
Łącznie10804
Ostatnio czytane	Grzegorz Sowa Przedsiębiorca z Piotrkowa Trybunalskiego wypowiedział umowę z ZUS. Obowiązek ubezpieczeń niezgodny z Konstytucją !
Rzecznik Praw Obywatelskich Skarga na niezgodność ustaw z Ko
Ostatnio skomentowane	Grzegorz Sowa Przedsiębiorca z Piotrkowa Trybunalskiego wypowiedział umowę z ZUS. Obowiązek ubezpieczeń niezgodny z Konstytucją ! (1)
Potrzebne uproszczenie systemu podatkowego (1)
Opinia informatyka (1)
Tekst wystapienia pod Sejmem - 28.07.2011 (1)
Copyright © 2013 wolniprzedsiebiorcy.org