Source: http://www.actuarius.pl/dokumenty-na-potwierdzenie-spelniania-warunkow-udzialu-w-postepowaniu-oraz-braku-podstaw-do-wykluczenia-aktualnosc-dokumentow-w-swietle-nowelizacji-ustawy-pzp/
Timestamp: 2018-12-14 16:03:02
Legal References Found: art. 22
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 25
 art. 26
 art. 25
 art. 51
 art. 57
 art. 60
 art. 11
 art. 25
 art. 11
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 Art. 25
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 Art. 26
 art. 25
 art. 25
 art. 11
 art. 26
 Art. 26
 art. 11
 art. 25
 art. 101
 art. 26

Art. 26
 art. 11
 art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 25

Art. 26
 art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26

Art. 26
 art. 25
 art. 26

Art. 25

Art. 26
 art. 25
 art. 25
 art. 26
 art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 25
 art. 25
 art. 26
 art. 22
 art. 26
 art. 22
 art. 22
 art. 25
 art. 26
 art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 7
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 Art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26

Document Content:
Dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia. Aktualność dokumentów w świetle nowelizacji ustawy Pzp — BZP ACTUARIUS
Strona główna Warto przeczytać Dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do...
Przed wej­ściem w życie usta­wy z dnia 22 czerw­ca 2016 r. – o zmia­nie usta­wy Pra­wo zamó­wień publicz­nych oraz nie­któ­rych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), zwa­nej dalej „nowe­li­za­cją” lub „usta­wą nowe­li­za­cyj­ną” wyko­naw­cy bio­rą­cy udział w postę­po­wa­niu o udzie­le­nie zamó­wie­nia publicz­ne­go pro­wa­dzo­nym w try­bach innych niż tryb zamó­wie­nia z wol­nej ręki, w celu potwier­dze­nia speł­nia­nia warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu okre­ślo­nych przez zama­wia­ją­ce­go na pod­sta­wie art. 22 usta­wy z dnia 29 stycz­nia 2004 r. Pra­wo zamó­wień publicz­nych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwa­nej dalej: „usta­wą Pzp”, i potwier­dze­nia bra­ku pod­staw do wyklu­cze­nia, o jakich mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 5 usta­wy Pzp, przed­kła­da­li wska­za­ne przez zama­wia­ją­ce­go sto­sow­ne środ­ki dowo­do­we (doku­men­ty lub oświad­cze­nia) wraz z ofer­tą lub wnio­skiem o dopusz­cze­nie do udzia­łu w postę­po­wa­niu. Doku­men­ty i oświad­cze­nia potwier­dzać mia­ły stan fak­tycz­ny wyra­żo­ny w tre­ści tych doku­men­tów na dzień skła­da­nia ofert lub odpo­wied­nio na dzień skła­da­nia wnio­sków o dopusz­cze­nie do udzia­łu w postę­po­wa­niu (por. art. 26 ust. 1 – 2a usta­wy Pzp i art. 26 ust. 3 usta­wy Pzp w brzmie­niu przed wej­ściem w życie usta­wy nowe­li­za­cyj­nej).
Usta­wa nowe­li­za­cyj­na poczy­ni­ła dwie zasad­ni­cze zmia­ny w zakre­sie reguł wyka­zy­wa­nia speł­nia­nia warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu i bra­ku pod­staw do wyklu­cze­nia w opar­ciu o środ­ki dowo­do­we, wpro­wa­dza­jąc:
insty­tu­cję wstęp­ne­go potwier­dza­nia speł­nia­nia warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu i bra­ku pod­staw do wyklu­cze­nia i powią­za­nej z nią regu­ły pozy­ski­wa­nia doku­men­tów, co do zasa­dy, tyl­ko od wyko­naw­cy, któ­re­go ofer­ta zosta­ła naj­wy­żej oce­nio­na,
nową regu­łę doty­czą­cą aktu­al­no­ści skła­da­nych doku­men­tów.
Insty­tu­cja wstęp­ne­go potwier­dza­nia speł­nia­nia warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu i bra­ku pod­staw do wyklu­cze­nia, wywo­dzi się bez­po­śred­nio z dyrek­ty­wy Par­la­men­tu Euro­pej­skie­go i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lute­go 2014 r. w spra­wie zamó­wień publicz­nych, uchy­la­ją­cej dyrek­ty­wę 2004/18/WE, zwa­nej dalej „dyrek­ty­wą kla­sycz­ną”. W moty­wie 84 dyrek­ty­wy kla­sycz­nej zauwa­żo­no, że „wie­lu wyko­naw­ców, zwłasz­cza MŚP, uwa­ża, że jed­ną z głów­nych prze­szkód dla ich uczest­nic­twa w zamó­wie­niach publicz­nych są obcią­że­nia admi­ni­stra­cyj­ne wyni­ka­ją­ce z koniecz­no­ści przed­sta­wie­nia znacz­nej licz­by zaświad­czeń lub innych doku­men­tów doty­czą­cych kry­te­riów wyklu­cze­nia i kwa­li­fi­ka­cji”. Mając zatem na celu zwięk­sze­nie dostęp­no­ści zamó­wień dla tych pod­mio­tów, odstą­pio­no od wymo­gu żąda­nia przez zama­wia­ją­cych doku­men­tów na potwier­dza­nie speł­nia­nia warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu i bra­ku pod­staw do wyklu­cze­nia – od wszyst­kich wyko­naw­ców, któ­rzy zło­ży­li ofer­ty lub wnio­ski o dopusz­cze­nie do udzia­łu w postę­po­wa­niu. W ich miej­sce nie­zbęd­ne oka­za­ło się wpro­wa­dze­nie innych środ­ków dowo­do­wych, któ­re na eta­pie skła­da­nia ofert lub wnio­sków o dopusz­cze­nie do udzia­łu w postę­po­wa­niu, wstęp­nie potwier­dzą speł­nia­nie warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu i brak pod­staw do wyklu­cze­nia wyko­naw­ców zain­te­re­so­wa­nych udzia­łem w postę­po­wa­niu. W dyrek­ty­wie kla­sycz­nej uzna­no, że taki­mi środ­ka­mi dowo­do­wy­mi pozy­ski­wa­ny­mi od wszyst­kich wyko­naw­ców mogą być oświad­cze­nia – jed­no­li­te euro­pej­skie doku­men­ty zamó­wie­nia obej­mu­ją­ce zak­tu­ali­zo­wa­ne oświad­cze­nia wła­sne, co „mogło­by w znacz­nym stop­niu upro­ścić pro­ce­du­rę z korzy­ścią zarów­no dla insty­tu­cji zama­wia­ją­cych, jak i wyko­naw­ców”. W moty­wie 84 dyrek­ty­wy kla­sycz­nej poczy­nio­no jed­nak zało­że­nie, że „ofe­rent, któ­re­mu posta­no­wio­no udzie­lić zamó­wie­nia, powi­nien być jed­nak zobo­wią­za­ny do przed­sta­wie­nia sto­sow­nych dowo­dów, a insty­tu­cje zama­wia­ją­ce nie powin­ny zawie­rać umów z ofe­ren­ta­mi, któ­rzy nie są w sta­nie tego zro­bić”.
Mecha­nizm wpro­wa­dzo­ny w moty­wie 84 dyrek­ty­wy kla­sycz­nej zna­lazł swo­je odzwier­cie­dle­nie kolej­no w art. 25a ust. 1 i 2 usta­wy Pzp i art. 26 ust. 1 i 2 usta­wy Pzp.
Oświad­cze­nia wła­sne wyko­naw­ców
Zgod­nie z tre­ścią art. 25a ust. 1 usta­wy Pzp do ofer­ty lub wnio­sku o dopusz­cze­nie do udzia­łu w postę­po­wa­niu wyko­naw­ca dołą­cza aktu­al­ne na dzień skła­da­nia ofert lub wnio­sków o dopusz­cze­nie do udzia­łu w postę­po­wa­niu oświad­cze­nie w zakre­sie wska­za­nym przez zama­wia­ją­ce­go w ogło­sze­niu o zamó­wie­niu lub w spe­cy­fi­ka­cji istot­nych warun­ków zamó­wie­nia. Infor­ma­cje zawar­te w oświad­cze­niu sta­no­wią wstęp­ne potwier­dze­nie, że wyko­naw­ca:
nie pod­le­ga wyklu­cze­niu oraz speł­nia warun­ki udzia­łu w postę­po­wa­niu;
speł­nia kry­te­ria selek­cji, o któ­rych mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3.
Powyż­szy prze­pis wpro­wa­dza w usta­wie Pzp regu­łę wstęp­ne­go potwier­dza­nia speł­nia­nia warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu, bra­ku pod­staw do wyklu­cze­nia oraz speł­nia­nia kry­te­riów selek­cji przez wyko­naw­ców, któ­re nastę­pu­je w opar­ciu o oświad­cze­nie wła­sne wyko­naw­cy (zamiast doku­men­tów, co mia­ło miej­sce przed nowe­li­za­cją). Oświad­cze­nie to sta­no­wi dowód wstęp­ny, któ­ry zastę­pu­je na eta­pie skła­da­nia ofert lub wnio­sków o dopusz­cze­nie do udzia­łu w postę­po­wa­niu zaświad­cze­nia (doku­men­ty) wyda­wa­ne przez orga­ny publicz­ne lub oso­by trze­cie. Prze­pis ten ma cha­rak­ter obli­ga­to­ryj­ny, co ozna­cza, że każ­dy wyko­naw­ca skła­da­ją­cy ofer­tę lub wnio­sek o dopusz­cze­nie do udzia­łu w postę­po­wa­niu jest zobo­wią­za­ny załą­czyć do nich sto­sow­ne oświad­cze­nia.
W zależ­no­ści od war­to­ści zamó­wie­nia oświad­cze­nie wła­sne wyko­naw­cy przyj­mu­je róż­ną postać. Jeże­li war­tość zamó­wie­nia prze­kro­czy rów­no­war­to­ści kwot z roz­po­rzą­dze­nia wyda­ne­go na grun­cie art. 11 ust. 8 usta­wy Pzp1, to wstęp­ne oświad­cze­nie wyko­naw­cy przyj­mie postać jed­no­li­te­go euro­pej­skie­go doku­men­tu zamó­wie­nia, dalej zwa­ne­go „jed­no­li­tym doku­men­tem” o czym sta­no­wi art. 25a ust. 2 usta­wy Pzp. Wzór tego doku­men­tu został okre­ślo­ny na pozio­mie regu­la­cji unij­nej, tj. roz­po­rzą­dze­niem wyko­naw­czym Komi­sji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycz­nia 2016 r. usta­na­wia­ją­cym stan­dar­do­wy for­mu­larz jed­no­li­te­go euro­pej­skie­go doku­men­tu zamó­wie­nia. Instruk­cja wypeł­nia­nia jed­no­li­te­go doku­men­tu, elek­tro­nicz­na wer­sja do wypeł­nie­nia jed­no­li­te­go doku­men­tu oraz wer­sja edy­to­wal­na dostęp­ne są na stro­nie inter­ne­to­wej UZP (link: Urząd Zamó­wień Publicz­nych / Repo­zy­to­rium Wie­dzy / Jed­no­li­ty Euro­pej­ski Doku­ment Zamó­wie­nia). Jeże­li war­tość zamó­wie­nia nie prze­kro­czy rów­no­war­to­ści kwot z roz­po­rzą­dze­nia wyda­ne­go na grun­cie art. 11 ust. 8 usta­wy Pzp, wyko­naw­ca zobo­wią­za­ny będzie prze­ka­zać sto­sow­ne oświad­cze­nia na oko­licz­ność speł­nia­nia warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu i nie­pod­le­ga­nia wyklu­cze­niu (dalej „oświad­cze­nia zwy­kłe”). Wzo­ry takich oświad­czeń moż­na pobrać ze stro­ny Urzę­du Zamó­wień Publicz­nych (link: Urząd Zamó­wień Publicz­nych / Repo­zy­to­rium Wie­dzy / Wzor­co­we doku­men­ty / Wzo­ry oświad­czeń i doku­men­tów z zakre­su zno­we­li­zo­wa­nych prze­pi­sów usta­wy Pzp).
Wraz z ofer­tą lub wnio­skiem na pod­sta­wie art. 25a ust. 3 usta­wy Pzp wyko­naw­ca przed­kła­da rów­nież jed­no­li­ty doku­ment lub zwy­kłe oświad­cze­nia w sto­sun­ku do pod­mio­tów trze­cich, o ile powo­łu­je się na ich poten­cjał, w zakre­sie i for­mie okre­ślo­nej tym prze­pi­sem. Jed­no­cze­śnie też, o ile zama­wia­ją­cy prze­wi­dział w toku postę­po­wa­nia o udzie­le­nie zamó­wie­nia publicz­ne­go moż­li­wość wery­fi­ka­cji pod­wy­ko­naw­ców pod kątem bra­ku pod­staw do wyklu­cze­nia z postę­po­wa­nia, sto­sow­nie do art. 25a ust. 5 usta­wy Pzp, wyko­naw­ca przed­kła­da rów­nież jed­no­li­ty doku­ment lub zwy­kłe oświad­cze­nia w odnie­sie­niu do pod­wy­ko­naw­ców wska­za­nych w ofer­cie.
Prze­pi­sy art. 25a ust. 1 i 2 usta­wy Pzp mają zasto­so­wa­nie tak­że do try­bu zamó­wie­nia z wol­nej ręki, o czym wprost sta­no­wi art. 25a ust. 4 usta­wy Pzp. Prze­pis naka­zu­je wyko­naw­cy zło­żyć oświad­cze­nia wła­sne zama­wia­ją­ce­mu przed zawar­ciem umo­wy, nie pre­cy­zu­jąc dokład­ne­go ter­mi­nu, kie­dy ma to nastą­pić (po otrzy­ma­niu zapro­sze­nia do nego­cja­cji, w trak­cie nego­cja­cji, w dniu pod­pi­sa­nia umo­wy etc.).
Aktu­al­ność jed­no­li­te­go doku­men­tu lub oświad­cze­nia zwy­kłe­go, nale­ży oce­niać w kon­tek­ście: a) tre­ści art. 25a ust. 1 usta­wy Pzp oraz b) isto­ty insty­tu­cji wstęp­ne­go potwier­dza­nia speł­nia­nia warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu, kry­te­riów selek­cji oraz bra­ku pod­staw do wyklu­cze­nia. Art. 25a ust. 1 usta­wy Pzp sta­no­wi, że oświad­cze­nia dołą­cza­ne do ofer­ty lub do wnio­sku o dopusz­cze­nie do udzia­łu w postę­po­wa­niu win­ny być „aktu­al­ne na dzień skła­da­nia ofert lub wnio­sków o dopusz­cze­nie do udzia­łu w postę­po­wa­niu”. Jed­no­cze­śnie w insty­tu­cję wstęp­ne­go potwier­dza­nia zdol­no­ści wyko­naw­cy wpi­sa­ne jest zało­że­nie, że wstęp­ne oświad­cze­nia zacho­wy­wać muszą aktu­al­ność przez cały okres trwa­nia postę­po­wa­nia. Wstęp­ne oświad­cze­nia peł­nią bowiem, co do celu, podob­ną funk­cję w postę­po­wa­niu jak środ­ki dowo­do­we będą­ce doku­men­ta­mi, tj. upraw­do­po­dob­nia­ją, że wyko­naw­ca speł­nia warun­ki udzia­łu w postę­po­wa­niu, kry­te­ria selek­cji i nie zacho­dzą wobec nie­go prze­słan­ki wyklu­cze­nia. Oświad­cze­nia i doku­men­ty muszą potwier­dzać, że wyko­naw­ca jest zdol­ny do reali­za­cji zamó­wie­nia. Nie­wy­star­cza­ją­ce jest zatem wyka­za­nie zdol­no­ści do reali­za­cji zamó­wie­nia tyl­ko na kon­kret­ny dzień w postę­po­wa­niu, nie potwier­dza to bowiem, choć­by wstęp­nie, że wyko­naw­ca istot­nie upraw­do­po­dob­nił oko­licz­ność, że jest pod­mio­tem zdol­nym do reali­za­cji zamó­wie­nia po pod­pi­sa­niu umo­wy. „Aktu­al­ność oświad­czeń wła­snych” win­na być zatem rozu­mia­na nie tyle jako aktu­al­ność w kon­kret­nym punk­cie na osi cza­su (np. dzień skła­da­nia ofert), ale jako trwa­ją­cy przez całe postę­po­wa­nie o udzie­le­nie zamó­wie­nia publicz­ne­go stan cią­gły, któ­re­go punk­tem począt­ko­wym może być, np. ter­min skła­da­nia ofert.
Zobo­wią­za­nie pod­mio­tu trze­cie­go
Zobo­wią­za­nie pod­mio­tu trze­cie­go albo inny doku­ment słu­żą­cy wyka­za­niu udo­stęp­nie­nia wyko­naw­cy poten­cja­łu przez pod­miot trze­ci w zakre­sie okre­ślo­nym w art. 22a ust. 1 usta­wy Pzp, sta­no­wi potwier­dze­nie, że okre­ślo­ny poten­cjał dla wyka­za­nia speł­nia­nia warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu został wyko­naw­cy fak­tycz­nie udo­stęp­nio­ny. Zobo­wią­za­nie pod­mio­tu trze­cie­go nie jest szcze­gól­ną for­mą oświad­cze­nia wstęp­ne­go. Zobo­wią­za­nie skła­da­ne przez pod­miot trze­ci sta­no­wi nato­miast nie­zbęd­ny punkt wyj­ścia do oce­ny speł­nia­nia warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu doko­ny­wa­nej przez zama­wia­ją­ce­go w opar­ciu o wstęp­ne oświad­cze­nia wyko­naw­ców oraz środ­ki dowo­do­we w posta­ci doku­men­tów, jeśli wyko­naw­cy ci powo­łu­ją się na poten­cjał pod­mio­tów trze­cich w celu wyka­za­nia speł­nia­nia tych warun­ków. Dla doko­na­nia wstęp­nej oce­ny speł­nia­nia warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu nie­zbęd­ne jest usta­le­nie, w jakim zakre­sie wyko­naw­ca wyka­zu­je speł­nia­nie warun­ków samo­dziel­nie, a w jakim korzy­sta z poten­cja­łu pod­mio­tu trze­cie­go i jaki zakres tego poten­cja­łu został wyko­naw­cy udzie­lo­ny. Do usta­le­nia powyż­sze­go nie­zbęd­ny jest wska­za­ny doku­ment (zobo­wią­za­nie pod­mio­tu trze­cie­go). Jed­no­cze­śnie zama­wia­ją­cy, oce­nia­jąc speł­nia­nie warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu w opar­ciu o wstęp­ne oświad­cze­nia, w szcze­gól­no­ści jed­no­li­ty doku­ment, doko­nu­je tak­że oce­ny bra­ku pod­staw do wyklu­cze­nia z postę­po­wa­nia pod­mio­tów trze­cich. W celu doko­na­nia takiej oce­ny zama­wia­ją­cy musi dys­po­no­wać peł­ną infor­ma­cją o tym, że w ogó­le poten­cjał pod­mio­tu trze­cie­go powi­nien pod­le­gać jego wstęp­nej oce­nie. Dla osią­gnię­cia takie­go celu koniecz­ne jest zło­że­nie przez wyko­naw­ców wraz z ofer­tą lub wnio­skiem o dopusz­cze­nie do udzia­łu w postę­po­wa­niu zobo­wią­za­nia pod­mio­tu trze­cie­go.
Usta­wa Pzp nie wska­zu­je wprost na jaki moment win­no być aktu­al­ne dołą­cza­ne do ofer­ty (wnio­sku o dopusz­cze­nie do udzia­łu w postę­po­wa­niu) zobo­wią­za­nie pod­mio­tu trze­cie­go, o jakim mowa w art. 22a ust. 1 usta­wy Pzp. Pew­ną wska­zów­kę sta­no­wi tu art. 22a ust. 2 usta­wy Pzp, w któ­rym okre­ślo­no, że wyko­naw­ca musi udo­wod­nić zama­wia­ją­ce­mu, że zaso­bem, na któ­ry się powo­łu­je będzie dys­po­no­wał na potrze­by reali­za­cji zamó­wie­nia. Nie będzie zatem wystar­cza­ją­ce, aby wyko­naw­ca mógł wyka­zać zama­wia­ją­ce­mu udział pod­mio­tu trze­cie­go tyl­ko w odnie­sie­niu do kon­kret­ne­go punk­tu na osi cza­su. „Aktu­al­ność zobo­wią­za­nia” win­na być zatem rozu­mia­na nie tyle jako aktu­al­ność w kon­kret­nym punk­cie na osi cza­su (np. dzień skła­da­nia ofert), ale jako trwa­ją­cy przez całe postę­po­wa­nie o udzie­le­nie zamó­wie­nia publicz­ne­go stan cią­gły, któ­re­go punk­tem począt­ko­wym może być, np. ter­min skła­da­nia ofert, z uwzględ­nie­niem zasa­dy wyni­ka­ją­cej z art. 22a ust. 2 usta­wy Pzp (dys­po­no­wa­nia poten­cja­łem pod­mio­tu trze­cie­go na potrze­by reali­za­cji zamó­wie­nia).
Środ­ki dowo­do­we w for­mie doku­men­tów. Art. 26 ust. 1 i 2 usta­wy Pzp
Sto­sow­ne środ­ki dowo­do­we potwier­dza­ją­ce w szcze­gól­no­ści speł­nia­nie warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu, brak pod­staw do wyklu­cze­nia oraz speł­nia­nie kry­te­riów selek­cji opi­sa­no w art. 25 ust. 1 usta­wy Pzp. Prze­pis ten okre­śla wła­ści­we środ­ki dowo­do­we i sta­no­wi, że w postę­po­wa­niu o udzie­le­nie zamó­wie­nia publicz­ne­go zama­wia­ją­cy może żądać od wyko­naw­ców wyłącz­nie oświad­czeń lub doku­men­tów nie­zbęd­nych do prze­pro­wa­dze­nia postę­po­wa­nia. Oświad­cze­nia lub doku­men­ty potwier­dza­ją­ce:
speł­nia­nie warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu lub kry­te­ria selek­cji,
speł­nia­nie przez ofe­ro­wa­ne dosta­wy, usłu­gi lub robo­ty budow­la­ne wyma­gań okre­ślo­nych przez zama­wia­ją­ce­go,
brak pod­staw wyklu­cze­nia
— zama­wia­ją­cy wska­zu­je w ogło­sze­niu o zamó­wie­niu, spe­cy­fi­ka­cji istot­nych warun­ków zamó­wie­nia lub zapro­sze­niu do skła­da­nia ofert.
Kata­log doku­men­tów, o jakich mowa w powyż­szym prze­pi­sie okre­ślo­ny został w Roz­po­rzą­dze­niu Mini­stra Roz­wo­ju z dnia 26 lip­ca 2016 r. w spra­wie rodza­jów doku­men­tów, jakich może żądać zama­wia­ją­cy od wyko­naw­cy w postę­po­wa­niu o udzie­le­nie zamó­wie­nia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126), zwa­nym dalej „roz­po­rzą­dze­niem o doku­men­tach”, wyda­nym na pod­sta­wie dele­ga­cji z art. 25 ust. 2 usta­wy Pzp.
Aby zama­wia­ją­cy mógł doko­nać oce­ny pod­mio­to­wej wyko­naw­cy w opar­ciu o ww. środ­ki dowo­do­we (oświad­cze­nia lub doku­men­ty, o któ­rych mowa w roz­po­rzą­dze­niu o doku­men­tach), musi okre­ślić kata­log kon­kret­nych oświad­czeń lub doku­men­tów w ogło­sze­niu o zamó­wie­niu, spe­cy­fi­ka­cji istot­nych warun­ków zamó­wie­nia lub zapro­sze­niu do skła­da­nia ofert w zależ­no­ści od wymo­gów sta­wia­nych dla kon­kret­ne­go postę­po­wa­nia o udzie­le­nie zamó­wie­nia publicz­ne­go (okre­ślo­nych warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu, prze­sła­nek wyklu­cze­nia z postę­po­wa­nia, opi­sa­nych kry­te­riów selek­cji). Moż­li­wość wezwa­nia kon­kret­ne­go wyko­naw­cy o przed­ło­że­nie sto­sow­nych środ­ków dowo­do­wych w posta­ci oświad­czeń lub doku­men­tów wska­za­nych w roz­po­rzą­dze­niu o doku­men­tach, któ­rych kata­log został przez zama­wia­ją­ce­go wyspe­cy­fi­ko­wa­ny w ogło­sze­niu o zamó­wie­niu, spe­cy­fi­ka­cji istot­nych warun­ków zamó­wie­nia lub w zapro­sze­niu do skła­da­nia ofert, nastę­pu­je dopie­ro po doko­na­niu wstęp­nej oce­ny pod­mio­to­wej wyko­naw­ców oraz po wska­za­niu przez zama­wia­ją­ce­go ofer­ty oce­nio­nej naj­wy­żej, w opar­ciu o kry­te­ria oce­ny ofert opi­sa­ne w siwz i ogło­sze­niu o zamó­wie­niu (powyż­sze nie doty­czy postę­po­wa­nia pro­wa­dzo­ne­go w pro­ce­du­rze odwró­co­nej oraz w try­bie zamó­wie­nia z wol­nej ręki). Pod­kre­ślić nale­ży, że wska­za­nie ofer­ty naj­wy­żej oce­nio­nej nie jest toż­sa­me z wybo­rem ofer­ty naj­ko­rzyst­niej­szej. Wska­za­nie ofer­ty naj­wy­żej oce­nio­nej ma tak­że ten cel, że kon­kre­ty­zu­je wyko­naw­cę, któ­ry zosta­nie wezwa­ny o zło­że­nie środ­ków dowo­do­wych w for­mie oświad­czeń lub doku­men­tów. Wyko­naw­cę, któ­ry zło­żył ofer­tę naj­wy­żej oce­nio­ną, zama­wia­ją­cy, zobo­wią­za­ny jest wezwać o zło­że­nie doku­men­tów potwier­dza­ją­cych oko­licz­no­ści wska­za­ne w jed­no­li­tym doku­men­cie (chy­ba, że zama­wia­ją­cy nie okre­ślił wymo­gu skła­da­nia oświad­czeń lub doku­men­tów w spe­cy­fi­ka­cji lub ogło­sze­niu o zamó­wie­niu, dla zamó­wień o war­to­ści mniej­szej od kwo­ty w roz­po­rzą­dze­niu wyda­nym na pod­sta­wie art. 11 ust. 8 usta­wy Pzp). Dopie­ro w odpo­wie­dzi na to wezwa­nie docho­dzi do przed­sta­wie­nia sto­sow­nych środ­ków dowo­do­wych potwier­dza­ją­cych speł­nia­nie warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu i brak pod­staw do wyklu­cze­nia, ale co istot­ne, tyl­ko wzglę­dem jed­ne­go wyko­naw­cy (tego, któ­re­go ofer­ta zosta­ła oce­nio­na naj­wy­żej).
Powyż­szy spo­sób pro­ce­do­wa­nia opi­su­ją prze­pi­sy art. 26 ust. 1 i 2 usta­wy Pzp. Art. 26 ust. 1 usta­wy Pzp sta­no­wi, że zama­wia­ją­cy przed udzie­le­niem zamó­wie­nia, któ­re­go war­tość jest rów­na lub prze­kra­cza kwo­ty okre­ślo­ne w prze­pi­sach wyda­nych na pod­sta­wie art. 11 ust. 8, wzy­wa wyko­naw­cę, któ­re­go ofer­ta zosta­ła naj­wy­żej oce­nio­na, do zło­że­nia w wyzna­czo­nym, nie krót­szym niż 10 dni, ter­mi­nie aktu­al­nych na dzień zło­że­nia oświad­czeń lub doku­men­tów potwier­dza­ją­cych oko­licz­no­ści, o któ­rych mowa w art. 25 ust. 1. Prze­pi­su zda­nia pierw­sze­go nie sto­su­je się do udzie­la­nia zamó­wień w przy­pad­kach, o któ­rych mowa w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 lit. a. Inny­mi sło­wy, w oko­licz­no­ściach fak­tycz­nych obję­tych nor­mą powyż­sze­go prze­pi­su, zama­wia­ją­cy jest zobo­wią­za­ny przy­po­rząd­ko­wać do każ­de­go, okre­ślo­ne­go przez sie­bie warun­ku udzia­łu w postę­po­wa­niu i do każ­dej, okre­ślo­nej przez sie­bie fakul­ta­tyw­nej pod­sta­wy wyklu­cze­nia oraz bez­względ­nie do każ­dej obli­ga­to­ryj­nej pod­sta­wy wyklu­cze­nia odpo­wied­nio oświad­cze­nie lub doku­ment z roz­po­rzą­dze­nia o doku­men­tach. Sto­sow­ne oświad­cze­nia lub doku­men­ty zama­wia­ją­cy powi­nien uprzed­nio wska­zać w ogło­sze­niu, spe­cy­fi­ka­cji lub zapro­sze­niu do skła­da­nia ofert i następ­nie, w try­bie art. 26 ust. 1 usta­wy Pzp, wezwać obli­ga­to­ryj­nie o ich przed­ło­że­nie wyko­naw­cę, któ­ry zło­żył ofer­tę naj­wy­żej oce­nio­ną przez zama­wia­ją­ce­go.
Art. 26 ust. 2 usta­wy Pzp sta­no­wi zaś, że jeże­li war­tość zamó­wie­nia jest mniej­sza niż kwo­ty okre­ślo­ne w prze­pi­sach wyda­nych na pod­sta­wie art. 11 ust. 8, zama­wia­ją­cy może wezwać wyko­naw­cę, któ­re­go ofer­ta zosta­ła naj­wy­żej oce­nio­na, do zło­że­nia w wyzna­czo­nym, nie krót­szym niż 5 dni, ter­mi­nie aktu­al­nych na dzień zło­że­nia oświad­czeń lub doku­men­tów potwier­dza­ją­cych oko­licz­no­ści, o któ­rych mowa w art. 25 ust. 1. Uży­cie przez usta­wo­daw­cę w art. 26 ust. 2 usta­wy Pzp zwro­tu „zama­wia­ją­cy może wezwać” ozna­cza tyl­ko i wyłącz­nie fakul­ta­tyw­ność okre­śle­nia przez zama­wia­ją­ce­go kata­lo­gu oświad­czeń lub doku­men­tów z roz­po­rzą­dze­nia o doku­men­tach w ogło­sze­niu, spe­cy­fi­ka­cji lub zapro­sze­niu do skła­da­nia ofert. Zatem, jeże­li zama­wia­ją­cy opi­sze wyma­ga­ne oświad­cze­nia lub doku­men­ty na potwier­dze­nie speł­nia­nia warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu lub bra­ku pod­staw do wyklu­cze­nia, w ogło­sze­niu, spe­cy­fi­ka­cji lub zapro­sze­niu do skła­da­nia ofert – zobo­wią­za­ny jest wezwać wyko­naw­cę, któ­ry zło­żył ofer­tę naj­wy­żej oce­nio­ną o ich zło­że­nie na grun­cie art. 26 ust. 2 usta­wy Pzp. Jeże­li zaś zama­wia­ją­cy nie wska­że w ogło­sze­niu, spe­cy­fi­ka­cji lub zapro­sze­niu do skła­da­nia ofert sto­sow­nych oświad­czeń lub doku­men­tów z art. 25 ust. 1 usta­wy Pzp – nie ma pod­staw do wezwa­nia o ich przed­ło­że­nie, tak­że na póź­niej­szym eta­pie postę­po­wa­nia.
Art. 26 ust. 1 lub 2 usta­wy Pzp sta­no­wią, że oświad­cze­nia lub doku­men­ty win­ny być aktu­al­ne na dzień ich zło­że­nia i mają potwier­dzać oko­licz­no­ści, o któ­rych mowa w art. 25 ust. 1. Oświad­cze­nia lub doku­men­ty prze­ka­zy­wa­ne przez wyko­naw­cę na pod­sta­wie wezwa­nia zama­wia­ją­ce­go w try­bie art. 26 ust. 1 lub 2 usta­wy Pzp mają sta­no­wić potwier­dze­nie wstęp­ne­go domnie­ma­nia o speł­nie­niu przez wyko­naw­cę warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu i bra­ku pod­staw do wyklu­cze­nia. Uznać zatem nale­ży, że warun­ki udzia­łu w postę­po­wa­niu i oko­licz­ność nie­pod­le­ga­nia wyklu­cze­niu z postę­po­wa­nia win­ny być speł­nio­ne przez wyko­naw­cę przez cały okres trwa­nia postę­po­wa­nia o zamó­wie­nie publicz­ne, nie zaś tyl­ko w kon­kret­nym dniu (dniu skła­da­nia ofert lub wnio­sków, dniu zło­że­nia kon­kret­ne­go oświad­cze­nia lub doku­men­tu etc.). Zatem oświad­cze­nia lub doku­men­ty „aktu­al­ne” to takie, któ­re odda­ją rze­czy­wi­stość w momen­cie ich zło­że­nia, inny­mi sło­wy potwier­dza­ją oko­licz­ność, co do któ­rej wyko­naw­ca wcze­śniej zło­żył wstęp­ne oświad­cze­nie, i któ­ra obec­nie (w cza­sie teraź­niej­szym) wystę­pu­je. Wezwa­nie zama­wia­ją­ce­go o przed­ło­że­nie oświad­cze­nia lub doku­men­tu impli­ku­je odpo­wiedź wyko­naw­cy, któ­ra ma być w cza­sie teraź­niej­szym praw­dzi­wa i potwier­dzać praw­dzi­we oko­licz­no­ści – ade­kwat­nie do całe­go toku postę­po­wa­nia.
Poję­cia aktu­al­no­ści doku­men­tów nie nale­ży utoż­sa­miać z datą wysta­wie­nia tych doku­men­tów. Zama­wia­ją­cy, otrzy­mu­jąc od wyko­naw­cy doku­men­ty, powi­nien uzy­skać aktu­al­ne infor­ma­cje na temat zdol­no­ści wyko­naw­cy do reali­za­cji zamó­wie­nia, któ­re­go ofer­ta zosta­ła oce­nio­na naj­wy­żej, a więc infor­ma­cji zgod­nych z ist­nie­ją­cym sta­nem fak­tycz­nym. Data wysta­wie­nia doku­men­tu, o ile doku­ment ten potwier­dza ist­nie­ją­cy stan rze­czy, nie ma zatem zna­cze­nia dla uzna­nia tego doku­men­tu przez zama­wia­ją­ce­go za nie­ak­tu­al­ny. Wyko­naw­ca, pozy­skaw­szy wcze­śniej wska­za­ne doku­men­ty, może się nimi posłu­żyć na wezwa­nie zama­wia­ją­ce­go, o ile oczy­wi­ście pozo­sta­ją aktu­al­ne – jak wska­za­no powy­żej – nie co do daty ich wysta­wia­nia, ale co do kon­kret­nych pod­mio­to­wych kwe­stii, wstęp­nie potwier­dzo­nych w ramach oświad­czeń zło­żo­nych wraz z ofer­tą lub wnio­skiem.
W celu pre­cy­zyj­ne­go wyja­śnie­nia tej kwe­stii nale­ży wska­zać na oko­licz­no­ści, któ­re pozwo­lą w kon­kret­nych sta­nach fak­tycz­nych prze­są­dzać, czy przed­ło­żo­ne przez wyko­naw­cę oświad­cze­nia lub doku­men­ty doty­czą­ce bra­ku pod­staw do wyklu­cze­nia i speł­nia­nia warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu są „aktu­al­ne” w świe­tle tre­ści art. 26 ust. 1 lub 2 usta­wy Pzp.
W odnie­sie­niu do oświad­czeń lub doku­men­tów skła­da­nych w celu potwier­dze­nia bra­ku pod­staw do wyklu­cze­nia na pod­sta­wie art. 26 ust. 1 lub 2 usta­wy Pzp stwier­dzić nale­ży, że „aktu­al­ne” oświad­cze­nia lub doku­men­ty potwier­dza­ją oko­licz­ność nie­pod­le­ga­nia wyklu­cze­niu na pod­sta­wie odpo­wied­nie­go prze­pi­su z art. 24 ust. 1 lub 5 usta­wy Pzp w dniu zło­że­nia go przez wyko­naw­cę. Oświad­cze­nia lub doku­men­ty powin­ny potwier­dzać, że „teraz” (w cza­sie teraź­niej­szym) stan fak­tycz­ny jest taki, o jakim zaświad­cza doku­ment. Zło­że­nie przez wyko­naw­cę takie­go oświad­cze­nia lub doku­men­tu wska­zu­je, że ten stan, o któ­rym zaświad­cza dane oświad­cze­nie lub doku­ment, nie uległ zmia­nie od dnia skła­da­nia ofert lub wnio­sków o dopusz­cze­nie do udzia­łu w postę­po­wa­niu. Dru­go­rzęd­na jest przy tym data wysta­wie­nia oświad­cze­nia lub doku­men­tu, któ­ra może wska­zy­wać na dzień ich zło­że­nia w try­bie art. 26 ust. 1 lub 2 usta­wy Pzp lub inny dzień wcze­śniej­szy. W tym przy­pad­ku na uwa­dze mieć jed­nak nale­ży ter­mi­ny okre­ślo­ne w roz­po­rzą­dze­niu o doku­men­tach, w szcze­gól­no­ści usta­lo­ne na grun­cie § 5 tego roz­po­rzą­dze­nia, któ­re to ter­mi­ny samo­dziel­nie okre­śla­ją wstecz mak­sy­mal­ną „waż­ność” oświad­cze­nia lub doku­men­tu skła­da­ne­go na potwier­dze­nie nie­pod­le­ga­nia wyklu­cze­niu z postę­po­wa­nia (np. na 6 mie­się­cy przed dniem skła­da­nia i otwar­cia ofert). Roz­po­rzą­dze­nie zatem stwa­rza kolej­ne domnie­ma­nie aktu­al­no­ści oświad­czeń lub doku­men­tów, wyni­ka­ją­ce wprost z ter­mi­nów wska­za­nych w roz­po­rzą­dze­niu. Ozna­cza to zatem, że na grun­cie art. 26 ust. 1 lub 2 usta­wy Pzp (a tak­że art. 26 ust. 3 usta­wy Pzp) pra­wi­dło­we będzie zło­że­nie oświad­czeń lub doku­men­tów, wysta­wio­nych zgod­nie z ter­mi­na­mi wyni­ka­ją­cy­mi z roz­po­rzą­dze­nia liczo­ny­mi wstecz od daty skła­da­nia ofert (wnio­sków), o ile doku­men­ty te są nadal aktu­al­ne, tj. stan potwier­dzo­ny tymi oświad­cze­nia­mi lub doku­men­ta­mi nie uległ zmia­nie.
W odnie­sie­niu do oświad­czeń lub doku­men­tów skła­da­nych na pod­sta­wie art. 26 ust. 1 lub 2 usta­wy Pzp w celu potwier­dze­nia speł­nia­nia warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu, stwier­dzić nale­ży, że „aktu­al­ne” oświad­cze­nia lub doku­men­ty potwier­dza­ją, że wyko­naw­ca speł­nia waru­nek okre­ślo­ny przez zama­wia­ją­ce­go w dniu ich zło­że­nia przez wyko­naw­cę. Oświad­cze­nie lub doku­ment powi­nien potwier­dzać (podob­nie jak oświad­cze­nia lub doku­men­ty skła­da­ne na potwier­dze­nie oko­licz­no­ści nie­pod­le­ga­nia wyklu­cze­niu) oko­licz­no­ści wyra­żo­ne w oświad­cze­niu wstęp­nym oraz, że „teraz” (w cza­sie teraź­niej­szym) stan fak­tycz­ny jest taki, o jakim zaświad­cza to oświad­cze­nie lub doku­ment. Podob­nie jak w przy­pad­ku oświad­czeń lub doku­men­tów doty­czą­cych nie­pod­le­ga­nia wyklu­cze­niu z postę­po­wa­nia kształ­tu­je się tutaj domnie­ma­nie o nie­zmien­no­ści sta­nu potwier­dzo­ne­go w oświad­cze­niu wstęp­nym przez cały tok postę­po­wa­nia i zna­cze­nie daty wysta­wie­nia oświad­czeń i doku­men­tów.
Art. 26 ust. 1 i 2 usta­wy Pzp znaj­du­ją zasto­so­wa­nie wprost tak­że do postę­po­wań pro­wa­dzo­nych wg pro­ce­du­ry odwró­co­nej (art. 24aa usta­wy Pzp). Podob­nie jak w pro­ce­du­rze zwy­kłej zama­wia­ją­cy, aby mógł doko­nać oce­ny pod­mio­to­wej wyko­naw­cy w opar­ciu o środ­ki dowo­do­we (oświad­cze­nia lub doku­men­ty, o któ­rych mowa w roz­po­rzą­dze­niu o doku­men­tach), musi okre­ślić kata­log kon­kret­nych oświad­czeń lub doku­men­tów w ogło­sze­niu o zamó­wie­niu lub spe­cy­fi­ka­cji istot­nych warun­ków zamó­wie­nia w zależ­no­ści od wymo­gów sta­wia­nych dla kon­kret­ne­go postę­po­wa­nia o udzie­le­nie zamó­wie­nia publicz­ne­go (okre­ślo­nych warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu lub prze­sła­nek wyklu­cze­nia z postę­po­wa­nia). Oświad­cze­nia lub doku­men­ty skła­da­ne w pro­ce­du­rze odwró­co­nej win­ny być aktu­al­ne na dzień ich zło­że­nia i mają potwier­dzać oko­licz­no­ści, o któ­rych mowa w art. 25 ust. 1. Oświad­cze­nia lub doku­men­ty prze­ka­zy­wa­ne przez wyko­naw­cę na pod­sta­wie wezwa­nia zama­wia­ją­ce­go w try­bie art. 26 ust. 1 lub 2 usta­wy Pzp mają sta­no­wić potwier­dze­nie wstęp­ne­go oświad­cze­nia o speł­nie­niu przez wyko­naw­cę warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu i bra­ku pod­staw do wyklu­cze­nia. Odręb­ność przy­ję­ta przez usta­wo­daw­cę dla pro­ce­du­ry odwró­co­nej spro­wa­dza się jedy­nie do tego, że zama­wia­ją­cy doko­nu­je oce­ny wstęp­nych oświad­czeń wyko­naw­cy zło­żo­nych wraz z ofer­tą na koniec pro­ce­du­ry bada­nia i oce­ny ofert (przed wybo­rem ofer­ty naj­ko­rzyst­niej­szej) i w odnie­sie­niu do jed­ne­go wyko­naw­cy (wyko­naw­cy, któ­re­go ofer­ta zosta­ła oce­nio­na naj­wy­żej).
Art. 25a ust. 1 i 2 usta­wy Pzp (doty­czą­cy obo­wiąz­ku skła­da­nia oświad­czeń wstęp­nych) nie upo­waż­nia zama­wia­ją­ce­go do żąda­nia przed­ło­że­nia przez wyko­naw­ców wraz z ofer­tą (lub wnio­skiem) oświad­czeń lub doku­men­tów potwier­dza­ją­cych speł­nia­nie warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu i bra­ku pod­staw do wyklu­cze­nia na podob­nej zasa­dzie jak mia­ło to miej­sce przed wej­ściem w życie usta­wy nowe­li­za­cyj­nej. Zama­wia­ją­cy nie jest upraw­nio­ny na grun­cie prze­pi­sów usta­wy Pzp do wyma­ga­nia, aby wszy­scy wyko­naw­cy wyle­gi­ty­mo­wa­li się sto­sow­ny­mi oświad­cze­nia­mi lub doku­men­ta­mi (środ­ka­mi dowo­do­wy­mi) na eta­pie skła­da­nia ofert (wnio­sków). Wymóg legi­ty­mo­wa­nia się przez wszyst­kich wyko­naw­ców wyma­ga­ny­mi środ­ka­mi dowo­do­wy­mi na eta­pie skła­da­nia ofert (wnio­sków) jest nie­do­pusz­czal­ny i jako taki sta­no­wi naru­sze­nie zasad pro­wa­dze­nia postę­po­wa­nia.
Zło­że­nie przez wyko­naw­cę oświad­czeń lub doku­men­tów, o jakich mowa w roz­po­rzą­dze­niu o doku­men­tach, jako środ­ków dowo­do­wych na dowol­nym eta­pie postę­po­wa­nia ma na celu wyka­za­nie, że wyko­naw­ca speł­nia okre­ślo­ne przez zama­wia­ją­ce­go warun­ki udzia­łu w postę­po­wa­niu (brak pod­staw do wyklu­cze­nia, czy kry­te­ria selek­cji) przez cały czas trwa­nia postę­po­wa­nia. Zło­żo­ne na wcze­śniej­szym eta­pie postę­po­wa­nia oświad­cze­nie lub doku­ment (śro­dek dowo­do­wy) pozo­sta­ją zatem aktu­al­ne do cza­su ich ewen­tu­al­nej wery­fi­ka­cji i zmia­ny przez wyko­naw­cę. Brak wery­fi­ka­cji powyż­sze­go ze stro­ny wyko­naw­cy ozna­cza, że dana oko­licz­ność potwier­dza­ją­ca speł­nie­nie warun­ku udzia­łu w postę­po­wa­niu, brak pod­staw do wyklu­cze­nia lub kry­te­ria selek­cji nie ule­gła zmia­nie.
„Aktu­al­ność” uzu­peł­nia­nych doku­men­tów (art. 26 ust. 3 usta­wy Pzp)
Art. 26 ust. 3 usta­wy Pzp sta­no­wi, że jeże­li wyko­naw­ca nie zło­żył oświad­cze­nia, o któ­rym mowa w art. 25a ust. 1, oświad­czeń lub doku­men­tów potwier­dza­ją­cych oko­licz­no­ści, o któ­rych mowa w art. 25 ust. 1, lub innych doku­men­tów nie­zbęd­nych do prze­pro­wa­dze­nia postę­po­wa­nia, oświad­cze­nia lub doku­men­ty są nie­kom­plet­ne, zawie­ra­ją błę­dy lub budzą wska­za­ne przez zama­wia­ją­ce­go wąt­pli­wo­ści, zama­wia­ją­cy wzy­wa do ich zło­że­nia, uzu­peł­nie­nia lub popra­wie­nia lub do udzie­la­nia wyja­śnień w ter­mi­nie przez sie­bie wska­za­nym, chy­ba że mimo ich zło­że­nia, uzu­peł­nie­nia lub popra­wie­nia lub udzie­le­nia wyja­śnień ofer­ta wyko­naw­cy pod­le­ga odrzu­ce­niu albo koniecz­ne było­by unie­waż­nie­nie postę­po­wa­nia.
Regu­la­cja wyra­żo­na w art. 26 ust. 3 usta­wy Pzp opi­su­je zasa­dy wezwa­nia o uzu­peł­nie­nie doku­men­tów w przed­mio­cie potwier­dze­nia speł­nia­nia warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu oraz bra­ku pod­staw do wyklu­cze­nia (nie­za­le­że­nie, czy doty­czą one wyko­naw­cy samo­dziel­nie wyka­zu­ją­ce­go ich speł­nie­nie i brak pod­staw do wyklu­cze­nia, czy też wyko­naw­cy wyka­zu­ją­ce­go speł­nie­nie warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu przy pomo­cy poten­cja­łu pod­mio­tu trze­cie­go). Regu­la­cja doty­czy wszyst­kich grup oświad­czeń (doku­men­tów): oświad­cze­nia wła­sne (jed­no­li­ty doku­ment i oświad­cze­nia zwy­kłe), oświad­cze­nia lub doku­men­ty z art. 25 ust. 1 usta­wy Pzp i inne doku­men­ty, o któ­rych mowa w tym prze­pi­sie. Nie­za­leż­nie od zmia­ny tre­ści art. 26 ust. 3 usta­wy Pzp na sku­tek wej­ścia w życie usta­wy nowe­li­za­cyj­nej, nie uległ zmia­nie spo­sób rozu­mie­nia tego prze­pi­su. Aktu­al­ne pozo­sta­je sta­no­wi­sko Pre­ze­sa Urzę­du Zamó­wień Publicz­nych i orze­cze­nia Kra­jo­wej Izby Odwo­ław­czej sprzed nowe­li­za­cji w zakre­sie: (1) obli­ga­to­ryj­no­ści wezwa­nia o uzu­peł­nie­nie doku­men­tu, jeśli zaj­dą wska­za­ne w prze­pi­sie oko­licz­no­ści oraz (2) dopusz­czal­no­ści tyl­ko jed­no­krot­ne­go wzy­wa­nia wyko­naw­cy o kon­kret­ny bra­ku­ją­cy lub nie­pra­wi­dło­wy lub nie­po­twier­dza­ją­cy speł­nia­nia warun­ku udzia­łu w postę­po­wa­niu (brak pod­staw do wyklu­cze­nia, speł­nia­nia kry­te­riów selek­cji) doku­ment.
Prze­pis art. 26 ust. 3 usta­wy Pzp, w prze­ci­wień­stwie do art. 25a ust. 1 i 2 usta­wy Pzp oraz 26 ust. 1 lub 2 usta­wy Pzp, nie wska­zu­je wprost na jaki moment mają być aktu­al­ne doku­men­ty uzu­peł­nia­ne. Nie­wąt­pli­wie zatem sfor­mu­ło­wa­nia „zama­wia­ją­cy wzy­wa w ter­mi­nie przez sie­bie wska­za­nym” nie nale­ży odno­sić do aktu­al­no­ści oświad­czeń lub doku­men­tów, do któ­rych uzu­peł­nie­nia wyko­naw­ca jest wzy­wa­ny, a do ter­mi­nu na ich zło­że­nie. Zasad­nym nato­miast jest, aże­by aktu­al­ność uzu­peł­nia­nych oświad­czeń lub doku­men­tów była powią­za­na z „aktu­al­no­ścią” rozu­mia­ną odpo­wied­nio na grun­cie art. 25a ust. 1 usta­wy lub art. 26 ust. 1 usta­wy Pzp, czy­li prze­pi­sów doty­czą­cych oświad­czeń i doku­men­tów, co do któ­rych zacho­dzi koniecz­ność ich uzu­peł­nie­nia.
W odnie­sie­niu zatem do jed­no­li­te­go doku­men­tu, oświad­czeń zwy­kłych oraz zobo­wią­zań z art. 22a usta­wy Pzp, na eta­pie wstęp­ne­go bada­nia poten­cja­łu wyko­naw­cy, prze­pis art. 26 ust. 3 usta­wy Pzp znaj­dzie zasto­so­wa­nie w ten spo­sób, że zło­żo­ne w odpo­wie­dzi na wezwa­nie w tym try­bie oświad­cze­nia lub zobo­wią­za­nia win­ny być aktu­al­ne na dzień skła­da­nia ofert (lub wnio­sków o dopusz­cze­nie do udzia­łu w postę­po­wa­niu). Ozna­cza to zatem, że oko­licz­no­ści, któ­re są zawar­te w uzu­peł­nia­nych oświad­cze­niach wła­snych (jed­no­li­ty doku­ment lub oświad­cze­nia zwy­kłe) lub uzu­peł­nia­nych zobo­wią­za­niach z art. 22a ust. 1 usta­wy Pzp, muszą potwier­dzać infor­ma­cje w nich zawar­te naj­póź­niej na dzień skła­da­nia ofert (wnio­sków), a nie na dzień uzu­peł­nie­nia tych doku­men­tów. Przy czym war­to pod­nieść, że zobo­wią­za­nia z art. 22a usta­wy Pzp w swo­jej tre­ści powin­ny rów­nież odno­sić się do eta­pu reali­za­cji zamó­wie­nia w kon­tek­ście real­no­ści udo­stęp­nia­ne­go poten­cja­łu pod­mio­tu trze­cie­go.
W odnie­sie­niu zaś do oświad­czeń lub doku­men­tów z art. 25 ust. 1 usta­wy Pzp (doku­men­ty z roz­po­rzą­dze­nia o doku­men­tach) skła­da­nych w odpo­wie­dzi na wezwa­nie z art. 26 ust. 1 lub 2 usta­wy Pzp, nale­ży przy­po­mnieć, że doku­men­ty te (a zatem tak­że ich uzu­peł­nie­nia) mają na celu potwier­dzać domnie­ma­nie speł­nia­nia warun­ku udzia­łu w postę­po­wa­niu (brak pod­staw do wyklu­cze­nia) wyra­żo­ne w oświad­cze­niu wła­snym przez cały tok postę­po­wa­nia o udzie­le­nie zamó­wie­nia publicz­ne­go. Odpo­wiedź na wezwa­nie o uzu­peł­nie­nie lub wyja­śnie­nie tre­ści tych doku­men­tów musi wska­zy­wać na oko­licz­no­ści, któ­re są praw­dzi­we w cza­sie teraź­niej­szym, a więc dniu przed­ło­że­nia uzu­peł­nio­nych doku­men­tów. Inny­mi sło­wy doku­men­ty te powin­ny potwier­dzać speł­nia­nie warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu czy brak pod­staw do wyklu­cze­nia na moment ich zło­że­nia – tj. potwier­dzać, że aktu­al­ne są nadal oko­licz­no­ści stwier­dzo­ne w oświad­cze­niu, o któ­rym mowa w art. 25a ust. 1 i 2 usta­wy Pzp. Brak jest pod­staw do uzna­nia, że sko­ro wezwa­nie z art. 26 ust. 3 usta­wy Pzp doty­czy doku­men­tów, któ­rych wyko­naw­ca – wbrew uprzed­nie­mu wezwa­niu z art. 26 ust. 1 lub 2 usta­wy Pzp – nie przed­sta­wił (przed­sta­wił nie­kom­plet­ne itd.), to doku­men­ty skła­da­ne w odpo­wie­dzi na wezwa­nie z art. 26 ust. 3 usta­wy Pzp muszą być aktu­al­ne na dzień odpo­wie­dzi na wezwa­nie z art. 26 ust. 1 lub 2 usta­wy Pzp. Potwier­dza to tak­że treść moty­wu 85 dyrek­ty­wy kla­sycz­nej, w któ­rym stwier­dzo­no, że „istot­ne jest, by decy­zje insty­tu­cji zama­wia­ją­cych opie­ra­ły się na aktu­al­nych infor­ma­cjach, w szcze­gól­no­ści jeśli cho­dzi o pod­sta­wy wyklu­cze­nia, z uwa­gi na to, że waż­ne zmia­ny mogą zacho­dzić dość szyb­ko”.
W świe­tle powyż­szych uwag za pra­wi­dło­we dzia­ła­nie wyko­naw­cy nale­ży uznać dzia­ła­nie w dwóch poniż­szych przy­pad­kach. Po pierw­sze, wyko­naw­ca, któ­ry nie przed­ło­żył sto­sow­ne­go oświad­cze­nia lub doku­men­tu potwier­dza­ją­ce­go nie­pod­le­ga­nie wyklu­cze­niu (np. zaświad­cze­nia ZUS) na dzień wezwa­nia z art. 26 ust. 1 (2) usta­wy Pzp, może w odpo­wie­dzi na wezwa­nie z art. 26 ust. 3 usta­wy Pzp przed­ło­żyć oświad­cze­nie lub doku­ment wysta­wio­ny po upły­wie ter­mi­nu wyzna­czo­ne­go na uzu­peł­nie­nie z art. 26 ust. 1 (2) usta­wy Pzp. Istot­ne jest jed­nak, aże­by środ­ki dowo­do­we przed­ło­żo­ne w odpo­wie­dzi na wezwa­nie z art. 26 ust. 3 usta­wy Pzp nie pod­wa­ża­ły zarów­no domnie­ma­nia praw­dzi­wo­ści zło­żo­nych uprzed­nio oświad­czeń wstęp­nych (wła­snych) w zakre­sie speł­nia­nia warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu, bra­ku pod­staw do wyklu­cze­nia oraz speł­nie­nia kry­te­riów selek­cji oraz domnie­ma­nia nie­zmien­no­ści tych oko­licz­no­ści pomię­dzy datą skła­da­nia ofert (wnio­sków o dopusz­cze­nie do udzia­łu w postę­po­wa­niu) a datą zło­że­nia środ­ków dowo­do­wych w odpo­wie­dzi na wezwa­nie z art. 26 ust. 3 usta­wy Pzp. Po dru­gie, wyko­naw­ca, któ­ry nie przed­ło­żył sto­sow­ne­go doku­men­tu potwier­dza­ją­ce­go nie­pod­le­ga­nie wyklu­cze­niu (np. zaświad­cze­nia ZUS) na dzień wezwa­nia z art. 26 ust. 1 (2) usta­wy Pzp, może w odpo­wie­dzi na wezwa­nie z art. 26 ust. 3 usta­wy Pzp przed­ło­żyć doku­ment wysta­wio­ny przed upły­wem ter­mi­nu skła­da­nia ofert, jeśli tyl­ko jest on zgod­ny z ter­mi­nem wska­za­nym w roz­po­rzą­dze­niu (dla zaświad­czeń ZUS – 3 mie­sią­ce przed upły­wem ter­mi­nu skła­da­nia ofert). W obu przy­pad­kach przed­ło­żo­ny doku­ment musi być „aktu­al­ny” w tym rozu­mie­niu, że na dzień jego przed­ło­że­nia nie zacho­dzi wobec wyko­naw­cy pod­sta­wa wyklu­cze­nia.
„Aktu­al­ność” w rozu­mie­niu art. 26 ust. 2f usta­wy Pzp
Zgod­nie z tre­ścią art. 26 ust. 2f usta­wy Pzp, jeże­li jest to nie­zbęd­ne do zapew­nie­nia odpo­wied­nie­go prze­bie­gu postę­po­wa­nia o udzie­le­nie zamó­wie­nia, zama­wia­ją­cy może na każ­dym eta­pie postę­po­wa­nia wezwać wyko­naw­ców do zło­że­nia wszyst­kich lub nie­któ­rych oświad­czeń lub doku­men­tów potwier­dza­ją­cych, że nie pod­le­ga­ją wyklu­cze­niu, speł­nia­ją warun­ki udzia­łu w postę­po­wa­niu lub kry­te­ria selek­cji, a jeże­li zacho­dzą uza­sad­nio­ne pod­sta­wy do uzna­nia, że zło­żo­ne uprzed­nio oświad­cze­nia lub doku­men­ty nie są już aktu­al­ne, do zło­że­nia aktu­al­nych oświad­czeń lub doku­men­tów. Prze­pis art. 26 ust. 2f usta­wy Pzp wpro­wa­dza dwie nowe moż­li­wo­ści: (1) wezwa­nia na każ­dym eta­pie postę­po­wa­nia wyko­naw­ców do zło­że­nia wszyst­kich lub nie­któ­rych oświad­czeń lub doku­men­tów potwier­dza­ją­cych, że nie pod­le­ga­ją wyklu­cze­niu, speł­nia­ją warun­ki udzia­łu w postę­po­wa­niu lub kry­te­ria selek­cji, oraz (2) wezwa­nia o zło­że­nie doku­men­tów aktu­al­nych, jeśli zama­wia­ją­cy ma uza­sad­nio­ne prze­ko­na­nie o nie­ak­tu­al­no­ści doku­men­tów zło­żo­nych przez wyko­naw­cę.
Prze­pis z art. 26 ust. 2f usta­wy Pzp umoż­li­wia wezwa­nie wyko­naw­ców do zło­że­nia wszyst­kich lub nie­któ­rych oświad­czeń lub doku­men­tów potwier­dza­ją­cych, że nie pod­le­ga­ją wyklu­cze­niu, speł­nia­ją warun­ki udzia­łu w postę­po­wa­niu lub kry­te­ria selek­cji, ale tyl­ko wte­dy gdy jest to nie­zbęd­ne do zapew­nie­nia odpo­wied­nie­go prze­bie­gu postę­po­wa­nia o udzie­le­nie zamó­wie­nia. Regu­la­cja ta oddzia­łu­je zatem na zasa­dę wpro­wa­dzo­ną art. 26 ust. 1 lub 2 usta­wy Pzp, któ­ry sta­no­wi o dopusz­czal­no­ści wezwa­nia o sto­sow­ne środ­ki dowo­do­we tyl­ko wyko­naw­cy, któ­re­go ofer­ta zosta­ła naj­wy­żej oce­nio­na. Na pod­sta­wie art. 26 ust. 2f usta­wy Pzp zama­wia­ją­cy może wezwać o przed­ło­że­nie tych środ­ków tak­że innych wyko­naw­ców, co wię­cej może to uczy­nić na każ­dym eta­pie postę­po­wa­nia. Nie jest nato­miast dopusz­czal­ne, aże­by wyko­naw­cy zosta­li poin­for­mo­wa­ni o zakre­sie wyma­ga­nych od nich doku­men­tów dopie­ro w momen­cie wezwa­nia w try­bie art. 26 ust. 2f usta­wy Pzp. Wymóg wyka­zy­wa­nia speł­nia­nia warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu i bra­ku pod­staw wyklu­cze­nia za pomo­cą sto­sow­nych środ­ków dowo­do­wych musi być wska­za­ny w ogło­sze­niu, spe­cy­fi­ka­cji lub zapro­sze­niu do skła­da­nia ofert. Zama­wia­ją­cy nie jest upraw­nio­ny do okre­śla­nia wła­ści­wych środ­ków dowo­do­wych dopie­ro w momen­cie kie­ro­wa­nia wezwa­nia w try­bie art. 26 ust. 2f usta­wy Pzp. Jak zosta­ło przy­wo­ła­ne wcze­śniej, art. 26 ust. 2f usta­wy Pzp jest prze­pi­sem szcze­gól­nym, mody­fi­ku­ją­cym nor­mę z art. 26 ust. 1 (2) usta­wy Pzp. Powo­ły­wa­nie się przez zama­wia­ją­ce­go na ten prze­pis w sytu­acjach innych niż jest to nie­zbęd­ne do zapew­nie­nia odpo­wied­nie­go prze­bie­gu postę­po­wa­nia o udzie­le­nie zamó­wie­nia, celem pozy­ska­nia środ­ków dowo­do­wych od wszyst­kich wyko­naw­ców – jest dzia­ła­niem nie­zgod­nym z tym prze­pi­sem.
W moty­wie 84 dyrek­ty­wy kla­sycz­nej wyja­śnio­no na pod­sta­wie przy­kła­du, jakie oko­licz­no­ści obiek­tyw­ne mogą prze­są­dzić o koniecz­no­ści skie­ro­wa­nia wezwa­nia do wyko­naw­ców o środ­ki dowo­do­we, stwier­dza­jąc, że „Insty­tu­cje zama­wia­ją­ce powin­ny być tak­że upraw­nio­ne do zwró­ce­nia się w każ­dej chwi­li o całość lub część doku­men­tów potwier­dza­ją­cych, gdy uwa­ża­ją, że jest to nie­zbęd­ne dla wła­ści­we­go prze­bie­gu postę­po­wa­nia. Może to w szcze­gól­no­ści doty­czyć pro­ce­dur dwu­stop­nio­wych – pro­ce­dur ogra­ni­czo­nych, pro­ce­dur kon­ku­ren­cyj­nych z nego­cja­cja­mi, dia­lo­gów kon­ku­ren­cyj­nych oraz part­nerstw inno­wa­cyj­nych − w ramach któ­rych insty­tu­cje zama­wia­ją­ce korzy­sta­ją z moż­li­wo­ści ogra­ni­cza­nia licz­by kan­dy­da­tów zapro­szo­nych do zło­że­nia ofer­ty. Wymóg przed­ło­że­nia doku­men­tów potwier­dza­ją­cych w chwi­li kwa­li­fi­ka­cji zapra­sza­nych kan­dy­da­tów może być uza­sad­nio­ny, by nie dopu­ścić do zapro­sze­nia przez insty­tu­cje zama­wia­ją­ce kan­dy­da­tów, któ­rzy następ­nie nie są w sta­nie przed­ło­żyć tych doku­men­tów na eta­pie udzie­la­nia zamó­wie­nia, tym samym unie­moż­li­wia­jąc udział kwa­li­fi­ku­ją­cym się kan­dy­da­tom”. Dyrek­ty­wa prze­wi­du­je zatem moż­li­wość zasto­so­wa­nia tego roz­wią­za­nia w try­bach wie­lo­stop­nio­wych (prze­targ ogra­ni­czo­ny, nego­cja­cje z ogło­sze­niem etc.). Wezwa­nie o oświad­cze­nia i doku­men­ty we wska­za­nym try­bie będzie zatem mogło nastą­pić na eta­pie po zło­że­niu wnio­sków o dopusz­cze­nie do udzia­łu w postę­po­wa­niu, a przed zapro­sze­niem do skła­da­nia ofert (ew. nego­cja­cji etc.). Zama­wia­ją­cy bowiem, kie­ru­jąc zapro­sze­nie do wyko­naw­ców zwe­ry­fi­ko­wa­nych na pod­sta­wie przed­ło­żo­nych doku­men­tów (a nie oświad­czeń wła­snych), odda­la zagro­że­nie ewen­tu­al­ne­go unie­waż­nie­nia postę­po­wa­nia, w sytu­acji gdy na eta­pie oce­ny ofert wyko­naw­ca wery­fi­ko­wa­ny wcze­śniej na pod­sta­wie oświad­czeń wła­snych nie potwier­dzi sto­sow­ny­mi doku­men­ta­mi speł­nia­nia warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu i bra­ku pod­staw do wyklu­cze­nia. W takich jed­nak oko­licz­no­ściach tre­ści art. 26 ust. 2f usta­wy Pzp nie moż­na inter­pre­to­wać w ode­rwa­niu od zasad udzie­la­nia zamó­wień publicz­nych, w tym od zasa­dy uczci­wej kon­ku­ren­cji i rów­ne­go trak­to­wa­nia wyko­naw­ców wyra­żo­nej w art. 7 ust. 1 usta­wy Pzp. Ozna­cza to w szcze­gól­no­ści, że wezwa­nie wyko­naw­ców (na eta­pie bada­nia wnio­sków) o środ­ki dowo­do­we w celu zapew­nie­nia odpo­wied­nie­go prze­bie­gu postę­po­wa­nia będzie doty­czy­ło wszyst­kich wyko­naw­ców bio­rą­cych udział w postę­po­wa­niu o zamó­wie­nie publicz­ne. Ponad­to zakres wezwa­nia poszcze­gól­ne­go wyko­naw­cy winien być toż­sa­my z zakre­sem wezwa­nia wyko­naw­ców pozo­sta­łych.
Prze­pis art. 26 ust. 2f usta­wy Pzp umoż­li­wia wezwa­nie wyko­naw­cy do zło­że­nia aktu­al­nych oświad­czeń lub doku­men­tów. Zasto­so­wa­nie art. 26 ust. 2f usta­wy Pzp do potwier­dze­nia aktu­al­no­ści doku­men­tu ma odręb­ne zna­cze­nie od omó­wio­nej powy­żej zasa­dy wzy­wa­nia wyko­naw­ców o doku­men­ty na każ­dym eta­pie postę­po­wa­nia. Sko­rzy­sta­nie w tym celu z art. 26 ust. 2f usta­wy Pzp rów­nież moż­li­we jest tyl­ko wte­dy, gdy jest to nie­zbęd­ne do zapew­nie­nia odpo­wied­nie­go prze­bie­gu postę­po­wa­nia o udzie­le­nie zamó­wie­nia publicz­ne­go. Zama­wia­ją­cy, wyra­ża­jąc zamiar sko­rzy­sta­nia z prze­pi­su, winien mieć uza­sad­nio­ne wąt­pli­wo­ści co do aktu­al­no­ści przed­ło­żo­nych wcze­śniej przez wyko­naw­cę doku­men­tów. Uza­sad­nio­ną wąt­pli­wość, w zależ­no­ści od kon­kret­ne­go sta­nu fak­tycz­ne­go, może wywo­łać, np. infor­ma­cja medial­na, czy infor­ma­cja pozy­ska­na od innych wyko­naw­ców itp. Skut­kiem powzię­cia wia­do­mo­ści o bra­ku aktu­al­no­ści doku­men­tu jest koniecz­ność doko­na­nia oce­ny, czy wezwa­nie wyko­naw­cy o doku­ment aktu­al­ny jest nie­zbęd­ne do zapew­nie­nia odpo­wied­nie­go prze­bie­gu postę­po­wa­nia o udzie­le­nie zamó­wie­nia. Taka nie­zbęd­ność zaist­nie­je nie­wąt­pli­wie wte­dy, gdy poja­wia się ryzy­ko udzie­le­nia zamó­wie­nia wyko­naw­cy, któ­ry w toku postę­po­wa­nia prze­stał speł­niać warun­ki udzia­łu w postę­po­wa­niu lub zaszły wobec nie­go prze­słan­ki wyklu­cze­nia. Z tego też tytu­łu zama­wia­ją­cy może na każ­dym eta­pie postę­po­wa­nia wezwać wyko­naw­cę do przed­ło­że­nia oświad­cze­nia lub doku­men­tu aktu­al­ne­go.
W tym miej­scu nale­ży pod­nieść, że prze­pis art. 26 ust. 2f usta­wy Pzp nie zastę­pu­je i nie jest podob­ny do wezwa­nia z art. 26 ust. 3 usta­wy Pzp. Art. 26 ust. 3 usta­wy Pzp doty­czy wezwa­nia o zło­że­nie doku­men­tów, któ­re nie potwier­dza­ją speł­nia­nia warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu i bra­ku pod­staw do wyklu­cze­nia, z uwa­gi na fakt, że są nie­kom­plet­ne, wadli­we (np. z tre­ści tych doku­men­tów wyni­ka, że waru­nek nie został speł­nio­ny) etc. Wezwa­nie o uzu­peł­nie­nie doku­men­tu w try­bie art. 26 ust. 2f usta­wy Pzp moż­na zaś skie­ro­wać wzglę­dem doku­men­tu, któ­ry został pra­wi­dło­wo zło­żo­ny na grun­cie art. 26 ust. 1 lub 2 usta­wy Pzp lub art. 26 ust. 3 usta­wy Pzp, a w oce­nie zama­wia­ją­ce­go nie jest już aktu­al­ny (infor­ma­cje w nim zawar­te w oce­nie zama­wia­ją­ce­go mogą nie być zgod­ne ze sta­nem fak­tycz­nym). Ozna­cza to, że oświad­cze­nia lub doku­men­ty przed­kła­da­ne na pod­sta­wie art. 26 ust. 2f usta­wy Pzp, win­ny potwier­dzać aktu­al­ny stan rze­czy, tj. potwier­dza­ją­cy okre­ślo­ne dane (infor­ma­cje) już po wezwa­niu w try­bie 26 ust. 2f usta­wy Pzp. Oświad­cze­nia lub doku­men­ty przed­kła­da­ne zama­wia­ją­ce­mu w odpo­wie­dzi na wezwa­nie w try­bie art. 26 ust. 2f usta­wy Pzp muszą potwier­dzać stan obec­ny. Zwró­cić nale­ży uwa­gę, że nie bez przy­czy­ny usta­wo­daw­ca poprze­stał na stwier­dze­niu „aktu­al­no­ści” doku­men­tu, nie przy­wo­łu­jąc tutaj ani tre­ści art. 26 ust. 1 i 2 usta­wy Pzp, ani nie odwo­łał się do tre­ści art. 25 ust. 1 usta­wy Pzp i pośred­nio do tre­ści roz­po­rzą­dze­nia o doku­men­tach. Posłu­gu­jąc się przy­kła­dem ozna­cza to, że wyko­naw­ca, któ­ry przed­ło­żył sto­sow­ny doku­ment potwier­dza­ją­cy nie­pod­le­ga­nie wyklu­cze­niu zgod­nie z art. 26 ust. 1 (2) usta­wy Pzp (np. zaświad­cze­nie ZUS wysta­wio­ne 2 mie­sią­ce przed upły­wem ter­mi­nu skła­da­nia ofert), nie może w odpo­wie­dzi na wezwa­nie z art. 26 ust. 2f usta­wy Pzp przed­ło­żyć ponow­nie tego same­go doku­men­tu argu­men­tu­jąc, że jest on wciąż aktu­al­ny. Zasad­ne jest z kolei wystą­pie­nie przez wyko­naw­cę do odpo­wied­nie­go orga­nu, celem pozy­ska­nia zak­tu­ali­zo­wa­ne­go doku­men­tu i przed­ło­że­nie go zama­wia­ją­ce­mu w odpo­wie­dzi na wezwa­nie w try­bie art. 26 ust. 2f usta­wy Pzp.
Nowe­li­za­cja usta­wy Pzp zmie­ni­ła rozu­mie­nie poję­cia: „aktu­al­ność” doku­men­tu i wpro­wa­dzi­ła zasa­dę pozy­ski­wa­nia środ­ków dowo­do­wych tyl­ko od wyko­naw­cy, któ­ry zło­żył ofer­tę naj­wy­żej oce­nio­ną.
Oświad­cze­nia wła­sne skła­da­ne na pod­sta­wie art. 25a usta­wy Pzp oraz ich uzu­peł­nie­nia z art. 26 ust. 3 usta­wy Pzp muszą być aktu­al­ne w momen­cie ich zło­że­nia.
Za aktu­al­ny na grun­cie art. 26 ust. 1 lub 2 usta­wy Pzp oraz art. 26 ust. 3 usta­wy Pzp nale­ży uznać taki doku­ment, któ­ry potwier­dzać będzie speł­nie­nie warun­ków udzia­łu w postę­po­wa­niu czy brak pod­staw do wyklu­cze­nia w chwi­li jego zło­że­nia ale tak­że, że ten stan trwa nie­prze­rwa­nie przez cały okres postę­po­wa­nia od upły­wu ter­mi­nu skła­da­nia ofert lub wnio­sków o dopusz­cze­nie do udzia­łu w postę­po­wa­niu.
Data wysta­wie­nia doku­men­tu, o ile doku­ment ten potwier­dza ist­nie­ją­cy stan rze­czy, nie ma zatem zna­cze­nia, z uwzględ­nie­niem jed­nak­że ter­mi­nów wyni­ka­ją­cych z roz­po­rzą­dze­nia o doku­men­tach.
Skut­kiem powzię­cia uza­sad­nio­nej wąt­pli­wo­ści co do aktu­al­no­ści doku­men­tu jest wezwa­nie wyko­naw­cy do przed­ło­że­nia doku­men­tu aktu­al­ne­go w try­bie art. 26 ust. 2f usta­wy Pzp, tj. takie­go, któ­ry będzie potwier­dzał stan naj­bar­dziej aktu­al­ny.
1 Roz­po­rzą­dze­nie Mini­stra Roz­wo­ju z dnia 22 sierp­nia 2016 r. zmie­nia­ją­ce roz­po­rzą­dze­nie w spra­wie kwot war­to­ści zamó­wień oraz kon­kur­sów, od któ­rych jest uza­leż­nio­ny obo­wią­zek prze­ka­zy­wa­nia ogło­szeń Urzę­do­wi Publi­ka­cji Unii Euro­pej­skiej (Dz. U. poz. 1386 ze zm.).