Source: http://www.modzelewskapasnik.pl/pl/blog/36/25/kara-za-udzielenie-informacji-nieprawdziwych-i-wprowadzajacych-w-blad/
Timestamp: 2018-12-15 18:04:56
Legal References Found: art. 50
 art. 106
 art. 50
 art. 6
 art. 12
 art. 106

Document Content:
Modzelewska & Paśnik - COMPETITION REGULATION LITIGATION - Blog - Kara za udzielenie informacji nieprawdziwych i wprowadzających w błąd
Data publikacji: 19 stycznia 2015 • Autor: Agata Jurkowska-Gomułka subskrybuj blog
Tym razem chciałabym zwrócić uwagę na ciekawy spór sądowy dotyczący decyzji Prezesa UOKiK o nałożeniu na przedsiębiorcy kary za udzielenie - na żądanie organu na podstawie art. 50 ust. 1 uokik - nieprawdziwych i wprowadzających w błąd informacji. W toku postępowania antymonopolowego w sprawie ustalania cen detalicznych i podziału rynków zbytu i zakupu przez organizatora i uczestników sieci dystrybucji suplementów diety Prezes UOKiK wystąpił do strony postępowania z żądaniem udzielenia informacji o liczbie i nazwach (nazwiskach) dystrybutorów wykluczonych z sieci dystrybucyjnej, a także o przyczynach tego wykluczenia (w każdym indywidualnym przypadku). Żądanie to zostało skierowane do przedsiębiorcy w 2010 r. , a dotyczyło faktów zaistniałych w 2008 r.
W odpowiedzi na żądanie Prezesa UOKiK przedsiębiorca przedstawił co prawda listę dystrybutorów wykluczonych, ale jednocześnie oświadczył, że nie posiada w tej kwestii żadnej dokumentacji. Jako przyczynę wykluczenia z sieci przedsiębiorca podał naruszenie zasad współpracy poprzez usuwanie przez dystrybutorów oznaczeń identyfikujących danych produkt jako produkt organizatora sieci. Organ antymonopolowy nie był jednak usatysfakcjonowany przekazanymi informacjami i zażądał wskazania ich źródeł. W odpowiedzi przedsiębiorca odszukał w swoich zasobach archiwalnych korespondencję z wykluczonymi dystrybutorami i przedstawił ją Prezesowi UOKiK. Korespondencja ta zresztą wskazywała, że rzeczywistym powodem wykluczenia dystrybutorów było nieprzestrzeganie przez nich ustaleń co do stosowanych cen detalicznych. W konsekwencji Prezes UOKiK uznał, że przedsiębiorca udzielił mu informacji nieprawdziwych i wprowadzających w błąd, w związku z czym na podstawie art. art. 106 ust.2 pkt 2 uokik w związku z art. 50 ust. 1 i 2 uokik nałożył na przedsiębiorcę karę w wysokości 198.015 PLN (decyzja z dnia 30 maja 2011 r., DOK-5/2011).
W wydanym w dniu 17 lipca 2013 r. wyroku (XVII Ama 129/11) SOKiK przyznał, że sama kara była zasadna, ale jej wysokość - niewspółmierna do stopnia naruszenia ustawy. Sąd argumentował, że informacje, których żądał Prezes UOKiK miały charakter marginalny (!) dla toczącego się postępowania, ponieważ nie dotyczyły samej istoty praktyk zakazanych przez art. 6 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 uokik, ale ich skutków. Sąd uznał nawet, że o niewielkim znaczeniu tych informacji świadczy także fakt, że organ antymonopolowy nie podjął żadnych aktywnych działań w celu ich pozyskania (jak rozumiem, SOKiK nie uznał żądania informacji za narzędzie aktywności Prezesa UOKiK, uznałby za nie chyba dopiero kontrolę lub przeszukanie...). SOKiK zarzucił Prezesowi UOKiK także to, że kara nałożona na przedsiębiorcę za udzielenie nieprawdziwych i wprowadzających w błąd informacji była wyższa niż kara za samo naruszenie materialne - rzeczywiście kara nałożona decyzją z dnia 27 grudnia 2012 r., DOK-7/2012, wynosiła 159 534,89 PLN.
Ostatecznie SOKiK obniżył karę za udzielenie nieprawdziwych i wprowadzających w błąd informacji do... 10.000 PLN.
Od wyroku SOKiK skutecznie apelował Prezes UOKiK. Sąd Apelacyjny w wyroku z dnia 4 lipca 2014 r. (VI ACa 1629/13) podzielił stanowisko Prezesa UOKiK co do wadliwości informacji udzielonych przez organizatora sieci, jak również co do tego, że działanie przedsiębiorcy było zawinione. Przede wszystkim jednak SA nie zgodził się z opinią SOKiK, że informacje miały niewielkie znaczenia dla postępowania: "Informacje dotyczyły kwestii, które mogły mieć wpływ na zastosowanie przez Prezesa UOKIK przepisu art. 12 ust.1 uokik. Zatajona informacja o stosowaniu przez powódkę środków dyscyplinujących wobec określonych dystrybutorów niestosujących się do warunków ustalonych w kwestionowanych porozumieniach potwierdzała fakt zawarcia tych porozumień, miała wpływ na ustalenie podmiotów związanych porozumieniami i ich roli w zawarciu i wykonywaniu porozumień oraz na ustalenie skutków porozumień, co z kolei uwzględnia się przy ocenie kwestii kary pieniężnej".
Sąd Apelacyjny wskazał również na brak zasadności porównywania (dla oceny prawidłowości wymiary kar) kary nałożonej za naruszenie materialne i kary nakładanej na podstawie art. 106 ust. 2 uokik. Maksymalne pułapy tych kar są bowiem określone w różny sposób (10% przychodu i 50 000 000 EUR).
Stanowiska sądów były zatem w opisanym sporze diametralnie różne; argumenty i rozstrzygnięcie przedstawione przez SOKiK wydają mi się wręcz ... egzotyczne (wyrok SOKiK został ostatecznie zmieniony poprzez oddalenie odwołania). Odrębną natomiast kwestią pozostaje ocena prawidłowości rozwiązania, w myśl którego kara za naruszenie materialne okazuje się - przy zastosowaniu wszelkich reguł sztuki w nakładaniu kar - mniej dotkliwa niż kara za naruszenie proceduralne.
link do wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie:
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/konkurencja/154500000003003_VI_ACa_001629_2013_Uz_2014-07-04_002