Source: http://krs.gov.pl/pl/aktualnosci/d,2020,1/6133,stanowisko-krajowej-rady-sadownictwa-z-10-stycznia-2020-r-dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-o-ustroju-sadow-powszechnych
Timestamp: 2020-01-28 23:04:01
Legal References Found: art. 178
 art. 179
 art. 181
 art. 33
 art. 77
 art. 28
 art. 34
 art. 35
 art. 57
 art. 179
 art. 72
 art. 23
 art. 37

Document Content:
Aktualności - Stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa z 10 stycznia 2020 r. dotyczące nowelizacji ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych - Krajowa Rada Sądownictwa
Stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa z 10 stycznia 2020 r. dotyczące nowelizacji ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych
Niezależnie od powyższego, w trosce, aby wprowadzane w ustroju sądownictwa zmiany odpowiadały zasadom niezależności sądów, określonym w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (art. 176, art. 178, art. 179,art. 180, art. 181) oraz zasadom prawa unijnego Rada zwraca uwagę na konieczność uwzględnienia poniżej opisanych uwag, skoncentrowanych na najbardziej istotnych dla niezawisłości sędziów i niezależności sądów kwestiach, takich jak: organizacja i zadania organów sądów oraz samorządu sędziowskiego, proces obsady stanowisk sędziowskich oraz odpowiedzialność dyscyplinarna sędziów.
Utworzenie w ramach samorządu sędziowskiego zgromadzenia ogólnego sędziów sądu rejonowego wzmocni samorządność sędziowską, gdyż z założenia przesuwa kompetencje na szczebel niższy – stanowiący podstawę funkcjonowania sądownictwa powszechnego. Wyposażenie takiego organu w odpowiednie kompetencje umożliwiłoby każdemu sądowi rejonowemu bezpośrednie sprawowanie samorządowego modelu zarzadzania sądem na szczeblu podstawowym – najbardziej istotnym dla obywatela i funkcjonowania Państwa.
W zakresie zasad funkcjonowania zgromadzeń ogólnych sędziów zaakcentować należy, iż słusznym jest rezygnacja z wymogu quorum dla podejmowania uchwał zgromadzenia ogólnego sędziów i dodatkowe wprowadzenie zasady, że zapadają one zwykłą większością głosów. Rozważenia wymaga wprowadzenie stosownej korekty w art. 33 § 1 i 35 § 1 pusp poprzez umożliwienie udziału, w głosowaniu i spółdecydowaniu, o sprawach dotyczących funkcjonowania danego sądu, sędziów delegowanych w trybie art. 77 § 1 pkt 1 pusp.
Krajowa Rada Sądownictwa pozytywnie ocenia ustawę w zakresie zmian dotyczących składu kolegium na szczeblu sądu apelacyjnego i okręgowego (przyjęcie, że składają się one z prezesa danego sądu i prezesów sądów okręgowych/rejonowych z odpowiedniego obszaru właściwości). Zmiana w art. 28 i 30 pusp zasługuje na aprobatę, z tego względu, iż dotychczasowa konstrukcja przepisów regulujących skład kolegium nie służyła racjonalnemu administrowaniu sądem. W związku z czym zmiana ta uzupełnia i usprawnia dopracowywany od lat menadżerski model zarządzania sądem. Jednocześnie wątpliwości Rady budzi wyeliminowanie przedstawicieli środowiska sędziowskiego w kolegiach, dokonywanego w trybie wyboru przez sędziów. Zasadnym wydaje się rozważenie zmiany art. 34 § 1 pkt 2 oraz 36 § 1 pkt 2 w sposób umożliwiający fakultatywny udział delegatów w posiedzeniach kolegiów sądów w szerszym zakresie niż tylko dla proponowanego opiniowania kandydatów na stanowiska sędziowskie. Umożliwienie udziału wybranym przez zgromadzenie do składu kolegium sędziom pozytywnie wpłynęłoby na mechanizmy zarządzania sądem przynajmniej w okresie trwania reformy sądownictwa.
Krajowa Rada Sądownictwa dostrzega jednocześnie fakt przesunięcia uprawnienia do opiniowania kandydatów na stanowiska sędziowskie z kompetencji zgromadzeń sędziowskich. Zmiany w tym zakresie będą służyć pogłębieniu sprawności postępowania oraz znacząco ograniczą koszty społeczne poprzedniego stanu prawnego, przyznającego organom samorządowym uprawnienie, z którego zaprzestawały one korzystać, pomimo stawiennictwa osób, realizujących swoje uprawnienie do stawania w konkursach sędziowskich. Celem uniknięcia takiej arbitralności i braku poszanowania praw mniejszości przez większość, takie rozwiązanie należało ocenić pozytywnie, także jako służące realizacji szerszego niż dotychczas dostępu innych profesji prawniczych do zawodu sędziego. Jest to właściwym kierunkiem także z tego powodu, że prezesi sądów odpowiadają za równomierne rozłożenie obowiązków na sędziów, co nie jest możliwe w sytuacji blokowania dopływu kadr do sądów powszechnych (problem ten Rada monitoruje na bieżąco, podejmując uchwały w sprawie odwołań od zmian podziałów czynności).
Odnośnie do procesu obsady wolnych stanowisk sędziowskich Rada stwierdza, że każdorazowe wyrażenie opinii stanowiło ważny element procedury obsady stanowisk sędziowskich, zaś fakt nie wyrażenia przez środowisko sędziowskie stanowiska w konkretnych postępowaniach, zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy o KRS, nie był przeszkodą do podjęcia uchwały przedstawiającej wybranego kandydata Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do powołania. Mając powyższe na uwadze, w razie zaistnienia dodatkowych okoliczności uniemożliwiających Radzie podjęcie stosownej uchwały w sprawie indywidualnej bądź uznania za konieczne utrzymanie procedury opiniowania kandydatów przez środowisko sędziowskie, Rada widzi potrzebę uzupełnienia np. przepisu art. 57ah pusp o kolejny paragraf, który wprost regulowałby kwestię przekazywania przez prezesa sądu zgromadzonych materiałów Krajowej Radzie Sądownictwa. Taka zmiana umożliwiłaby zarówno zachowanie opiniodawczej roli zgromadzeń sędziowskich jak i usunęłaby wątpliwości co do zasad kontynuowania postępowania w razie przeszkód w uzyskaniu stosownych stanowisk organów samorządu sędziowskiego przewidzianych na tym etapie procesu nominacyjnego.
W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego (por. postanowienie z dnia 3 czerwca 2008 r., Kpt 1/08, OTK – A 2008, nr 5, poz. 97 czy wyrok K 18/09 z dnia 25 czerwca 2012 r., OTK-A 2012, nr 6, poz. 63) oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. postanowienie OSK 857/17 z dnia 7 grudnia 2017 r., LEX nr 2441401 i wskazane w nim dalsze obszerne orzecznictwo) przyjmuje się, że powołanie sędziego jest aktem prawa ustrojowego, polegającym na kształtowaniu składu osobowego władzy sądowniczej. Jest to rozstrzygnięcie dyskrecjonalne prezydenta, mieszczące się w zakresie jego osobistej prerogatywy. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w przytoczonym orzeczeniu, powoływanie sędziów przez prezydenta nie jest uprawnieniem z zakresu administracji publicznej, lecz bezpośrednim stosowaniem norm konstytucyjnych. W zakresie, w jakim Prezydent RP działa jako głowa państwa polskiego, symbolizując majestat państwa, jego suwerenność wykracza poza sfery działalności administracyjnej. W ramach kompetencji prezydenta z art. 179 Konstytucji mieści się także uprawnienie do odmowy uwzględnienia wniosków KRS, jeżeli sprzeciwiłaby się ona wartościom, na straży których postawiła go Konstytucja.
Podważenie aktu powołania na urząd sędziego byłoby możliwe tylko w razie uznania, że akt ten został powzięty w czasie wykraczającym poza kadencję prezydenta albo, że dokonała go inna osoba, czyli w przypadku ustalenia nieistnienia tego aktu (actus non existens).
Powyższa pozytywna ocena i uwagi dotyczą także brzmienia art. 72 § 1 pkt 3 ustawy o SN oraz art. 23a § 2 i art. 37 § 2 pkt 3 ustawy o sądach wojskowych.
Krajowa Rada Sądownictwa pozytywnie ocenia zmiany dotyczące rozpoznawania odwołań od jej uchwał. Wprowadzenie zasady łącznego rozpoznawania i rozstrzygania, tj. w toku jednego postępowania przed Sądem Najwyższym, odwołań od uchwał Rady dotyczących tego samego postępowania usprawni ten etap procedury obsady stanowisk sędziowskich oraz umożliwi Sądowi Najwyższemu pełniejsze odniesienie się do ogółu materiałów danego postępowania oraz uwzględnienie realiów danego postępowania – w szczególności przy wielości obsadzanych stanowisk sędziowskich i tożsamości podnoszonych zarzutów. Dotychczasowa praktyka rozdzielnego rozpoznawania odwołań powoduje znaczącą przewlekłość w procedurze nominacyjnej.
W świetle powyższej analizy proponowanych zmian, odnoszących się do podstaw ustrojowych polskiego sądownictwa, Krajowa Rada Sądownictwa zwraca uwagę na konieczność zachowania odpowiednich form ekspresji przez niektórych przedstawicieli środowisk prawniczych. Rada widzi potrzebę dialogu środowisk prawniczych, opartego na wzajemnym szacunku i zrozumieniu, który podniósłby poziom dyskursu prowadzonego w przestrzeni publicznej, a dotyczącego ważkich dla ustroju państwa kwestii.