Source: http://prawo.vagla.pl/node/7732
Timestamp: 2017-10-21 03:22:09
Legal References Found: art. 10
 art. 13
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 Art. 13
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10

Document Content:
Zdalna inwigilacja komputerów obywateli i rozstrzygnięcie niemieckiego Trybunału Konstytucyjnego | prawo | VaGla.pl Prawo i Internet
Cz, 2008-02-28 17:15 by VaGla
Wczoraj niemiecki federalny Trybunał Konstytucyjny uznał przepisy umożliwiające zdalną inwigilację zawartości komputerów obywateli za niezgodne z konstytucją. Trzeba jeszcze dodać, że Trybunał oceniał zgodność przepisów kraju związkowego Nadrenii Północnej-Westfalii - Gesetz über den Verfassungsschutz in Nordrhein-Westfalen (Verfassungsschutzgesetz Nordrhein-Westfalen - VSG NRW) - ustawa znowelizowana 20 grudnia 2006 r. O pomysłach na zdalne przeszukiwanie komputerów pisałem wcześniej w tekście Koń jaki jest, nie każdy widzi, czyli niemieckie prace nad projektem "Federal trojan" (przeczytaj również Wspólny przekaz - komentarze dotyczące przedłużenia w Polsce czasu tzw. retencji danych)...
Na stornie federalnego sądu opublikowano notatkę prasową: Vorschriften im Verfassungsschutzgesetz NRW zur Online-Durchsuchung und zur Aufklärung des Internet nichtig. Rozstrzygnięcie wydano 27 lutego 2008 roku (sygn. 1 BvR 370/07; 1 BvR 595/07). Wniosek złożyła dziennikarka należąca do lewicowej partii DIE LINKE (witryna partii) oraz trzech adwokatów.
Pierwszy senat (izba) Federalnego Trybunału Konstytucyjnego przyglądał się regulacjom § 5 Abs. 2 Nr. 11 Satz 1 Alt. 2 VSG - dotyczącym poufnego dostępu do informacji (ang. "on-line search"; niem. "Online-Durchsuchung"); tu uznano, że tego typu regulacja stanowi naruszenie podstawowych praw każdego człowieka do poszanowania prywatności, a także integralności informacji gromadzonych w systemach teleinformatycznych (ang. "privacy and integrity of information-technical systems"; niem. "Gewährleistung der Vertraulichkeit und Integrität informationstechnischer Systeme"). W szczególności oceniana regulacja nie respektuje zasady proporcjonalności (Infiltracji - zdalnego przeszukiwania - systemów teleinformatycznych wykorzystywanych przez obywateli nie da się pogodzić z zasadami konstytucyjnymi, zgodnie z którymi inwazję w chronione sfery praw i wolności obywatelskich może uzasadniać konkretne i o odpowiedniej wadze zagrożenie dla praw i wolności innych). Podniesiono również brak kontroli sądowej nad ewentualnym wykorzystaniem zdalnego przeszukania systemów teleinformatycznych, dostrzeżono problemy związane z transgranicznością Sieci i zauważono, że ewentualne przeszukania komputerów musiałyby ograniczać się do granic krajowych; przedmiotem zainteresowania Trybunału była również ocena możliwości zapoznania się z treściami publicznie dostępnymi w internecie.
Ograniczenia praw podstawowych (zapewnienie tajemnicy i integralności systemów techniki informacyjnej) mogą być uzasadnione prewencją oraz ściganiem przestępstw. Muszą opierać się jednak na określonych i precyzyjnych podstawach prawnych. Metody możliwych działań wynikające z § 5 Abs. 2 Nr. 11 Satz 1 Alt. 2 VSG ("Online-Durchsuchung") tych wymagań nie spełnia. Trybunał uznał również, że przepis ten narusza zasadę przejrzystości prawa.
§ 5 Abs. 2 Nr. 11 Satz 1 Alt. 1 VSG - zdaniem Trybunału środki prawne znajdujące się w tym przepisie mogą stanowić w niektórych przypadkach zagrożenie tajemnicy korespondencji (wskazano taki przypadek: gdy organ używa do pozyskiwania informacji kluczy dostępu, które uzyskał wbrew woli uczestników komunikacji).
Trybunał uznał też, że § 5a Abs. 1 VSG (Kontenüberprüfung) - przepisy dotyczące "sprawdzania kont" (gromadzenie informacji na temat ruchu środków na koncie) są zgodne z Konstytucją.
W efekcie swoich rozważań Trybunał określił szereg wymagań, po spełnieniu których zdalna inwigilacja obywateli mogłaby być wprowadzona. Oceniana przez Trybunał ustawa we wskazanych przypadkach nie spełniała tych wymagań, wobec czego została uznana w tym zakresie za niezgodną z konstytucją.
Obok notatki prasowej udostępniono również wyrok Trybunału (automatyczne tłumaczenie za pośrednicterm Altavista Babel Fish Translation na język angielski)
Vorschriften zur Online-Durchsuchung in NRW sind nichtig (27.02.08)
Dobrze by było, gdyby ktoś dysponujący zdolnościami "niemieckojęzycznymi" zechciał przybliżyć tezy znajdujące się w poniższym materiale:
II. Die Verfassungsschutzbehörde darf allerdings weiterhin Maßnahmen der Internetaufklärung treffen, soweit diese nicht als Grundrechtseingriffe anzusehen sind. In der Regel wird die reine Internetaufklärung keinen Grundrechtseingriff bewirken. Die von dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht gewährleistete Vertraulichkeit und Integrität informationstechnischer Systeme wird nicht berührt, wenn sich die Maßnahmen darauf beschränken, Daten, die der Inhaber des Systems für die Internetkommunikation vorgesehen hat, auf dem technisch dafür vorgesehenen Weg zu erheben. Dies gilt auch dann, wenn die staatliche Stelle sich unter einer Legende in eine Kommunikationsbeziehung begibt. Stehen keinerlei Überprüfungsmechanismen bereit, ist im Rahmen der Kommunikationsdienste des Internet das Vertrauen eines Kommunikationsteilnehmers in die Identität und Wahrhaftigkeit seiner Kommunikationspartner nicht schutzwürdig. Es liegt auch kein Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung vor, wenn eine staatliche Stelle im Internet verfügbare Kommunikationsinhalte erhebt, die sich an jedermann oder zumindest an einen nicht weiter abgegrenzten Personenkreis richten.
« Zabezpieczenie dowodów i wskazanie sprawcy: doświadczenia czytelnika | Konsument w sieci – zanim klikniesz – poznaj swoje prawa »
tłumaczenie wyroku BVG
N, 2008-03-02 13:29 by Just
Poniżej zamieszczam tłumaczenie streszczenia wyroku. Pewnie warto byłoby opublikować do dyskucji tłumaczenie całego wyroku BVG, jednak przekracza to niestatety moje czasowe możliwości (36 stron):( Gdyby jednak znalazło się kilka osób chętnych do pomocy, to można byłoby takie tłumaczenie przygotować:)
Pozwolę sobie też na wszelki wypadek pzeprosić za ewentulane językowe niedociągnięcia. Lingwistką nie jestem.
§ 5 ust. 2 Nr. 11 zdanie 1 Alt. 2 VSG (" przeszukania Online")
I.Norma prawna (z § 5 ust. 2 Nr. 11 zdanie 1 Alt. 2 VSG) uprawnia do ingerencji w ogólne prawa osobiste w zakresie, w którym pełnią one szczególną funkcję konstytucyjnej gwarancji poufności i integralności systemów informatycznych.
2.Korzystanie z systemów informatycznych ma zasadnicze znaczenie dla rozwoju osobowości obywateli, jednocześnie jednak tworzy nowy rodzaj zagrożeń dla ich osobowości. Nadzór nad korzystaniem z takich systemów oraz wykorzystywanie danych znajdujących się na różnych mediach (nośnikach) służących zapamiętywaniu, umożliwia wyprowadzenie daleko sięgających wniosków odnoszących się do osobowości użytkowników, w tym nawet budowanie ich profili. Z tego powodu powstaje znacząca potrzeba ochrony konstytucyjnej. Gwarancje zdefiniowanie w art. 10 GG1 (tajemnica korespondencji) oraz art. 13 GG (nienaruszalność mieszkania) jak również gwarancje, których postać w odniesieniu do powszechnych dóbr osobistych została zdefiniowany w dotychczasowym orzecznictwie BFG (Bundesverfassungsgericht)2, nie są wystarczające dla potrzeby ochrony wynikającej z rozwoju techniki informatycznej.
a) Zakres ochrony wynikający z tajemnicy telekomunikacyjnej obejmuje również internetowe usługi telekomunikacyjne (na przykład e-mail). O ile upoważnienie ograniczone jest do działań państwowych, polegających na pobieraniu lub wykorzystywaniu danych odnoszących się do treści i okoliczności ruchu telekomunikacyjnego w sieciach komputerowych, znajduje zastosowanie art. 10 ust. 1 GG. Zakres ochrony tej normy konstytucyjnej jest niezależny od tego, czy środki technicznie ulokowane są na odcinku przekazującym (na łączach telekomunikacyjnych, dodane JK) czy też telekomunikacyjnych urządzeniach końcowych. W takim przypadku art. 10 ust. 1 GG stanowi ogólną konstytucyjną normę (standard) służącą ocenie upoważnienia do “źródłowego nadzoru telekomunikacyjnego” w przypadku gdy kontrola ogranicza się wyłącznie do danych pochodzących z przesyłu telekomunikacyjnego. Zapewnieniu temu służą środki zarówno techniczne, jak i prawne.
Ochrona normy konstytucyjnej z art. 10 ust. 1 GG nie rozciąga się natomiast na treści i okoliczności telekomunikacyjne które powstały po zakończeniu procesów telekomunikacyjnych znajdujących się w obrębie władztwa (posiadania) użytkowników telekomunikacyjnych, o ile użytkownicy ci sami nie poczynili starań w celu ochrony przed ukrytym pobraniom danych. Ochrona wynikająca z tajemnicy telekomunikacyjnej nie obejmuje również przypadków, w których organ państwowy nadzoruje korzystanie z systemów informatycznych jako takich albo przeszukuje nośniki systemu służące do zapamiętywania. W tym zakresie pozostaje luka prawna która powinna zostać wypełniona poprzez normy prawne odnoszące się do praw osobistych w zakresie ochrony poufności i integralności systemów informatycznych. Jeżeli na potrzeby nadzoru telekomunikacyjnego dojdzie do technicznej infiltracji kompleksowego systemu informatycznego, to przeniknięcie to wiąże się z przezwyciężaniem powstałych przeszkód (zabezpieczeń) w celu szpiegowania całego systemu. Związane z nią (infiltracją dodane JK) warunkowe niebezpieczeństwo zmierza jednak dalej i łączy się z czystym nadzorem nad ruchem telekomunikacyjnym W szczególności, może prowadzić do pobrania danych znajdujących się na komputerach osobistych, które nie będą wykazywały żadnego związku z telekomunikacyjnym wykorzystaniem systemów.
b) Również gwarancja nienaruszalności mieszkania obciążona jest lukami prawnymi w związku z dostępem do systemów teleinformatycznych. Art. 13 ust. 1 GG nie gwarantuje jednostkom generalnego modelu ochrony przed różnymi formami dostępu (do systemu) wykorzystywanymi w celi infiltracji systemów teleinformatycznych, również w tedy, gdy system teleinformatyczny znajduje się w mieszkaniu. W przypadku systemów teleinformatycznych (dadane JK) dostęp nie jest związany z lokalizacji, a w związku z tym ochrona przestrzenna nie zabezpiecza przed specyfiką niebezpieczeństwa związanego z tymi systemami. Jak długo infiltracja wykorzystuje połączenie pomiędzy będącym jej przedmiotem komputerem a siecią komputerową, możliwe jest aby nie dotyczyła ona przestrzennej sfery prywatnej dzięki odgrodzeniu mieszkania.
c) Również dotychczas dokonana przez BVG wykładnia ogólnego pojęcia prawa dóbr osobistych, w szczególności jako gwarancji ochrony sfery prywatnej oraz prawa do informacyjnego samostanowienia, nie są wystarczające na potrzeby ochrony systemów teleinformatycznych. Potrzeba ochrony użytkowników systemu informatycznego nie ogranicza się tylko do danych, które można przyporządkować do sfery prywatności. Również prawo do informatycznego samostanowienia nie w pełni uwzględnia zagrożenie dla dóbr osobistych. osoba trzecia, mająca dostęp do takiego systemu, może pozyskać znaczący wolumen danych, nawet bez wykorzystanie dalszych środków służących do pozyskiwania i przetwarzania danych. W odniesieniu do ochrony danych osobowych, taki dostęp wykracza daleko poza pojedyncze przypadki pozyskiwania danych, przeciwko którym ochrona zapewniona jest przez prawo do informatycznego samostanowienia.
2 Normy chroniące dobra osobiste poprzez zagwarantowanie ochrony integralności i poufności systemów teleinformatycznych, dostosowują się do potrzeby zapewnienia ochrony w brakującym zakresie, wykraczającym poza dotychczasowe ich rozumienie. To zasada znajduje zastosowanie w przypadku gdy zakres upoważniania obejmuje systemy (teleinformatyczne), które same w sobie albo poprzez swoje technicznych połączenia mogą pozyskać obszerne i różnorodne dane (osobowe), w taki sposób, że dostęp do systemu stworzy możliwość wglądu w znaczącą część życia danej osoby, albo możliwe będzie otrzymanie wymownego obrazu jej osobowości.
II.Stosowanie norm gwarantujących poufność i integralność systemów teleinformatycznych może być uzasadnione nie tylko w celach prewencyjnych ale także w celach ścigania. Musi ono jednak być uzasadnione w świetle konstytucyjnych podstaw prawnych. Norma z § 5 ust. 2 Nr. 11 zdanie 1 Alt. 2 VSG nie wypełnia tych przesłanek.
a)Norma z § 5 ust 2 Nr. 11 zdanie 2 VSG upoważnia do zasadniczej ingerencji o wysokim stopniu intensywności. Państwowe pobieranie danych z kompleksowego systemu teleinformatycznego, otwiera przed właściwym organem państwowym dostęp do zakresu danych który przekracza zakres i różnorodność (danych) które mogą być pobrane z konwencjonalnym źródeł informacji. Wobec wagi (rozmiaru) dostępu (do danych) ukryta infiltracja systemu teleinformatycznego, polegająca na kontroli systemu oraz umożliwiająca zapoznanie się z nośnikami służącymi do zapamiętania danych, jest na gruncie norm konstytucyjnych dopuszczalna, jedynie w przypadku gdy stanowi to rzeczywisty punkt wyjścia do (przeciwdziałania dodane JK) niebezpieczeństwu zagrażającemu szczególnie ważnemu dobru prawnie chronionemu. Za szczególnie ważne dobro uznaje się ciało, życie, wolność człowieka lub takie dobra powszechne których zagrożenie odnosi się do podstaw istnienia państwa i podstaw ludzkiej egzystencji. Środki te mogą być już uzasadnione, gdy jeszcze nie jest możliwe stwierdzenie z bardzo wysokim prawdopodobieństwem, że niebezpieczeństwo wystąpi w najbliższej przyszłości, ale określone fakty wskazują na pojedyncze przypadki zagrożenia dobra podlegającego szczególnej ochronie prawnej.
Ponadto, w takim przypadku aby zagwarantować zainteresowanej osobie ochronę procesową, ukryty dostęp do systemu musi opierać się na upoważnieniu i odbywać się w ramach prawnych środków przygotowawczych. W szczególności, dostęp jest uzależniony od dostarczenia nakazu sądowego.
b) Tym wymogom nie odpowiada norma z § 5 ust. 2 Nr. 11 zd. 1 Alt. 2 VSG. Norma stanowi jednie punkty wyjścia dla przesłanek do zastosowania środków wywiadowych przez organy ochrony konstytucyjnej, poprzez stwierdzenie, że na tej podstawie mogą zostać powzięta wiedza w przedmiocie usiłowań (czynów), wrogich konstytucji. Nie stanowi to ani z punktu widzenia rzeczywistych przesłanek dostępu, ani z uwagi na wagę prawnie chronionych dóbr, wystarczającej materialnej przeszkody przed ingerencją. Również nie przewiduje się uprzedniej kontroli niezależnego podmiotu. Te braki nie są zniwelowane poprzez wskazanie w określonych przypadkach na przesłanki z art. 10 GG. Braki te, w powiązaniu z środkami zdefiniowanymi w przepisie § 5 ust 2 Nr. 11 zd. 1 Alt. 2 VSG nie stanowią ani przeszkody w zakresie ingerencji, ani prawnoprocesowych gwarancji zastosowania prawnokonstytucyjnych wymogów w przypadku stanów faktycznych uzasadniających ingerencję.
2. Brakuje ponadto odpowiednich środków przygotowawczych, które gwarantowałyby ograniczenie ingerencji w prywatną przestrzeń życiową do absolutnego minimum. Instrumenty śledcze, takie jak ingerencja w systemy teleinformatyczne, za pośrednictwem których mogą zostać pobrane obszerne dane znajdujące się w docelowym systemie, stanowią w odróżnieniu od innych narzędzi dochodzeniowych, istotne zagrożenie, że dojdzie do pobrania danych zawierających najbardziej “wrażliwe” dane odnoszące się do prywatności. Konstytucyjna istota zakresu ochrony może zostać zagwarantowana przy użyciu dwustopniowej koncepcji ochronnej. Reguła prawna powinna zmierzać w kierunku, aby nie doszło do pobrania danych istotnie relewantnych, w stopniu, w jakim jest to możliwe z punktu widzenia informatyczno-technicznego i dochodzeniowo-technicznego. W przypadku takim jak, ukryta ingerencja w system teleinformatyczny, praktycznie da się uniknąć zapoznania się z informacjami, przed momentem oszacowania ich istotnego zakresu, konieczne jest zagwarantowanie odpowiedniej ochrony w fazie rozpoznawczej. W szczególności, konieczne jest niezwłoczne usunięcie i wykluczenie możliwości wykorzystania znalezionych i pobranych danych. Również tym wymogom nie odpowiada norma z § 5 ust. 2 Nr. 11 zd. 1 Alt. 2 VSG.
3. Ponadto, przedmiotowa norma ni odpowiada wymogom określoności i klarowności przepisów pranych.
§ 5 ust. 2 Nr. 11 zd. 1 Alt. 1 VSG (ukryte uświadomienie internetu)
I. Środki zdefiniowane w § 5 ust. 2 Nr. 11 zd. 1 Alt. 1 VSG mogą w pewnych przypadkach stanowić nieusprawiedliwioną konstytucyjnie ingerencję w tajemnicę telekomunikacyjną (art. 10 ust. 1 GG).
W przypadku jeżeli państwo (organ) poweźmie do wiadomości treść komunikacji na odległość odbywającej się, w przewidzianej dla niej formie, za pośrednictwem internetowych usług komunikacyjnych, dojdzie do ingerencji na podstawie art. 10 ust. 1 GG, jeżeli organ państwowy nie został do tego (zapoznania się z tą korespondencją) upoważniony przez podmioty komunikujące się. Ma to miejsce w przypadku, gdy organ ochrony konstytucyjnej nadzoruje zaszyfrowane treści komunikacyjne, przy pomocy klucza dostępowego, który został pobrany przez lub wbrew woli komunikujących się podmiotów. Jeżeli głównym powodem zastosowania instrumentów dochodzeniowych nie jest nieautoryzowane wkroczenie do telekomunikacji, a (powodem) jest brak zaufania do partnera komunikacyjnego, nie dochodzi do naruszenia art. 10 ust. 1 GG. Nie dojdzie do naruszenia tajemnicy telekomunikacyjnej, o ile na przykład jeden z uczestników zamkniętego chatu dobrowolnie udostępni i pozostawi do dyspozycji organów konstytucyjnych swój (login) dostępowy, a organ będzie w tym zakresie z niego korzystał. Naruszenie tajemnicy telekomunikacyjnej jest również wykluczone w przypadku, gdy organ pobiera ogólnie dostępne dane, przykładowo z otwartych forów dyskusyjnych lub zapoznaje się z niezabezpieczonymi stronami.
Wynikające z § 5 Abs. 2 Nr. 11 Satz 1 Alt.1 VSG możliwe przypadki naruszenia art. 10 ust. 1 GG nie znajdują konstytucyjnego uzasadnienia prawnego. Nie pozostają one w zgodzie z zasadą proporcjonalności. Norma prawna dopuszcza wykorzystanie instrumentów wywiadowczych w szerokim zakresie w przypadku wystąpienia pierwszych symptomów zagrożenia, bez względu na wagę potencjalnego naruszenia dobra podlegającego ochronie prawnej, jak również praw osób trzecich. Dodatkowo, przepis nie zawiera żadnych wskazówek co do ochrony kluczowych aspektów sfery życia prywatnego.
III. Organ ochrony konstytucyjnej jest uprawniony przede wszystkim do podejmowania środków służących świadomemu (korzystaniu) internetu, w takim zakresie aby nie stanowiło to naruszenia norm konstytucyjnych. W czystej postaci nie będzie to powodowało naruszenia podstawowych zasad prawnych. Nie dochodzi do naruszenia poufność i integralność systemów teleinformatycznych gwarantowanych przez przepisy ochrony dóbr osobistych, w przypadku, gdy (zastosowane) środki ograniczają się do pobrania takich danych, których wykorzystanie jest zgodne z ich przeznaczaniem, a pobranie to nastąpi w standardowej formie. Zasada ta znajduje również zastosowanie w przypadku, gdy organ państwowy postępuje zgodnie z instrukcją postępowania przewidzianą dla stosunków komunikacyjnych. Jeżeli (użytkownikom) nie zostaną postawione do dyspozycji żadne mechanizmy kontrolne, to zaufanie jakim użytkownicy internetowych usług komunikacyjnych pokładają w identyfikacji i prawdziwości swoich komunikacyjnych partnerów nie zasługuje na ochronę. Nie dochodzi również do ingerencji w prawo do informatycznego samostanowienia, w przypadku gdy organ państwowy pobiera z internetu dostępne treści komunikacyjne, które są przeznaczone dla wszystkich użytkowników lub przynajmniej dla nie mocno ograniczonego kręgu osób.
§ 5a ust. 1 VSG (Kontrola kont)
Przewidziane w przepisie § 5a ust. 1 VSG pobranie treści odnoszących się do danych oraz danych dotyczących ruchu na koncie jest zgodne z konstytucją. W szczególności, przepis ten nie narusza prawa do informatycznego samostanowienia. Norma ta gwarantuje konieczną proporcjonalność o ile pobranie danych jest uzależnione nie tylko od leżącej u podstaw (tego procesu) ochrony dóbr prawnych ale także od rzeczywistych przesłanek ingerencji w postaci kwalifikowanego stanu zagrożenia. Norma ta odpowiada wadze uregulowanej konstytucyjnej ingerencji w postaci właściwego postępowania przygotowawczego.