Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odszkodowania/0114-kdip3-3-4011-177-2018-2-jk2
Timestamp: 2019-01-17 16:50:30
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 30
 art. 21
 art. 30
 art. 30
 art. 30
 art. 21
 art. 21
 art. 12
 art. 27

Document Content:
0114-KDIP3-3.4011.177.2018.2.JK2 | Interpretacja indywidualna
♦ › Odszkodowania › 0114-KDIP3-3.4011.177.2018.2.JK2
Zwolnienie z opodatkowania świadczeń wypłaconych w związku z rozwiązaniem umowy o pracę, tj. odszkodowania, dodatkowego świadczenia oraz ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 5 kwietnia 2018 r. (data wpływu 9 kwietnia 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania świadczeń wypłaconych w związku z rozwiązaniem umowy o pracę, tj. odszkodowania, dodatkowego świadczenia oraz ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy – jest nieprawidłowe.
W dniu 9 kwietnia 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania świadczeń wypłaconych w związku z rozwiązaniem umowy o pracę, tj. odszkodowania, dodatkowego świadczenia oraz ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy racę.
Z uwagi na braki formalne, pismem z dnia 15 maja 2018 r., Nr 0114-KDIP3-3.4011.177.2018.1.JK2 (data nadania 15 maja 2018 r., data doręczenia 18 maja 2018 r.) tut. organ wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku.
Pismem z dnia 23 maja 2018 r. (data nadania 24 kwietnia 2018 r., data wpływu 29 maja 2018 r.) Wnioskodawca dokonał uzupełnienia wniosku w terminie.
W dniu 17 kwietnia 2016 r. Wnioskodawca uległ bardzo poważnemu wypadkowi i w związku z tym przebywał 6 miesięcy na zwolnieniu lekarskim oraz 12 miesięcy na świadczeniu rehabilitacyjnym. W dniu 11 października 2017 r. Wnioskodawca stawił się do pracy. Po tym wypadku Wnioskodawca jest osobą niepełnosprawną (stopień umiarkowany). Z chwilą powrotu do pracy rozwiązano z Wnioskodawcą umowę o pracę w związku z cyt.: „z uwagi na długotrwałą nieobecność Pracownika, spowodowaną chorobą, a w konsekwencji dezorganizacją pracy Pracodawcy, uzasadnione staję się rozwiązanie umowy o pracę”. W związku z zaistniałą sytuacją Wnioskodawca utracił pracę i musiał zarejestrować się jako osoba bezrobotna. Na świadczenia za 2017 r. składają się:
świadczenie rehabilitacyjne za 9 miesięcy i 10 dni,
wynagrodzenie za 20 dni pracy,
odszkodowanie za przysługujący okres wypowiedzenia w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia,
dodatkowe świadczenie pieniężne w wysokości dwumiesięcznego wynagrodzenia,
ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za rok: 2015 w liczbie 3 dni, 2016 w liczbie 26 dni, 2017 w liczbie 22 dni.
Od tych wszystkich 5 składników świadczeń za 2017 rok został pobrany podatek dochodowy. Pracodawcą Wnioskodawcy była S.A.
Ustaleniami z zawartego porozumienia była wypłata następujących świadczeń:
Rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło za porozumieniem stron w trybie art. 30 § 1 pkt l Kodeks pracy.
Odszkodowanie za przysługujący okres wypowiedzenia w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia;
Dodatkowe świadczenie pieniężne w wysokości dwumiesięcznego wynagrodzenia;
Ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za rok: 2015 w liczbie 3 dni; 2016 w liczbie 26 dni; 2017 w liczbie 22 dni;
Pracodawca nie wypłacił żadnych świadczeń na podstawie wyroku sądowego lub ugody sądowej;
Wypłacone świadczenia zostały na podstawie odrębnych ustaw/przepisów, tj. Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy dla Pracowników S.A. i Regulaminu Wynagradzania (w brzmieniu obowiązującym), przyjętych uchwałą Zarządu S.A. i zatwierdzonych uchwałą Rady Nadzorczej S.A., zgodnych z przepisami Kodeksu pracy, w tym na podstawie Rozdziału II Stosunek pracy Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy.
Dodatkowe świadczenie pieniężne w wysokości dwumiesięcznego wynagrodzenia zostało ustalone (i określone) jako odszkodowanie wynikające z rozwiązania umowy o pracę w wyniku długotrwałej nieobecności pracownika spowodowanej chorobą pracownika, a w konsekwencji dezorganizacją pracy pracodawcy, wynikające z postanowień układu zbiorowego pracy i regulaminu wynagradzania.
Czy wypłacone świadczenia pieniężne w łącznej w wysokości 132.963,30 zł brutto w związku z rozwiązaniem umowy o pracę tytułem: 3 miesięcznego odszkodowania, dodatkowego 2 miesięcznego świadczenia/odszkodowania i ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za lata 2015 w liczbie 3 dni, 2016 w liczbie 26 dni, 2017 w liczbie 22 dni - powinny być zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych?
Zdaniem Wnioskodawcy, wypłacone świadczenia z tytułu rozwiązania umowy o pracę w wysokości 132.963,30 zł brutto tytułem 3 miesięcznego odszkodowania, dodatkowego 2 miesięcznego świadczenia/odszkodowania i ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za lata 2015 w liczbie 3 dni, 2016 w liczbie 26 dni, 2017 w liczbie 22 dni - powinna być zwolniona z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21.1. pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Rozwiązanie umowy o pracę nie było bowiem standardowym rozwiązaniem stosunku pracy, lecz wynikało tylko i wyłącznie z długotrwałej nieobecności pracownika w pracy spowodowanej chorobą powypadkową skutkującą niepełnosprawnością, rozwiązanie to nastąpiło jednak po stawieniu się pracownika do pracy i dopuszczeniu go do tej pracy przez lekarza medycyny pracy, a tym samym wszystkie świadczenia wypłacone Wnioskodawcy miały charakter odszkodowania związanego z rozwiązaniem umowy o pracę w trybie koncyliacyjnym, wynikającego z odrębnych ustaw/układu zbiorowego pracy i regulaminu wynagradzania przewidujących postępowanie w takich sytuacjach.
Jednocześnie należy zauważyć, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca nie zdefiniował pojęcia odszkodowania czy zadośćuczynienia. Nie oznacza to jednak dowolności w ich rozumieniu. Jak wynika bowiem z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 kwietnia 2011 r. sygn. akt SK 62/08, jeśli określony sposób rozumienia przepisu ustawy utrwalił się już w sposób oczywisty, a zwłaszcza jeśli znalazł jednoznaczny i autorytatywny wyraz w orzecznictwie Sądu Najwyższego bądź Naczelnego Sądu Administracyjnego, to należy uznać, że przepis ten - w praktyce swego stosowania - nabrał takiej właśnie treści. Jednocześnie względy spójności systemu prawa uzasadniają, aby kryteria rozumienia pojęć niezdefiniowanych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, miały w pierwszej kolejności charakter kryteriów ustawowych. Konieczne staje się zatem zastosowanie wykładni systemowej zewnętrznej i odwołanie się do przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 459, z późn. zm.).
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że z chwilą powrotu do pracy rozwiązano z Wnioskodawcą umowę o pracę z uwagi na długotrwałą nieobecność Pracownika, spowodowaną chorobą, a w konsekwencji dezorganizacją pracy Pracodawcy, uzasadnione staję się rozwiązanie umowy o pracę”. Rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło za porozumieniem stron w trybie art. 30 § 1 pkt l Kodeks pracy. Zgodnie z ustaleniami z zawartymi w porozumieniu, Wnioskodawcy wypłacono następujące świadczenia: odszkodowanie za przysługujący okres wypowiedzenia w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia; dodatkowe świadczenie pieniężne w wysokości dwumiesięcznego wynagrodzenia; ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za rok: 2015 w liczbie 3 dni; 2016 w liczbie 26 dni; 2017 w liczbie 22 dni. Ww. świadczenia zostały wypłacone na podstawie odrębnych ustaw/przepisów, tj. Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy dla Pracowników S.A. i Regulaminu Wynagradzania w S.A. (w brzmieniu obowiązującym), przyjętych uchwałą Zarządu S.A. i zatwierdzonych uchwałą Rady Nadzorczej S.A., zgodnych z przepisami Kodeksu pracy, w tym na podstawie Rozdziału II Stosunek pracy Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy. Dodatkowe świadczenie pieniężne w wysokości dwumiesięcznego wynagrodzenia zostało ustalone (i określone) jako odszkodowanie wynikające z rozwiązania umowy o pracę w wyniku długotrwałej nieobecności pracownika spowodowanej chorobą pracownika, a w konsekwencji dezorganizacją pracy pracodawcy, wynikające z postanowień układu zbiorowego pracy i regulaminu wynagradzania.
Podkreślenia również wymaga, że przepisy Kodeksu pracy nie przewidują wypłaty odszkodowania w sytuacji rozwiązania – na podstawie art. 30 § 1 pkt 1 ww. Kodeksu – umowy o pracę za porozumieniem stron. Przepis art. 30 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy przyznaje stronom umowy o pracę prawo swobodnego jej rozwiązania na mocy dwustronnej czynności prawnej, czyli takiej czynności, która dochodzi do skutku z chwilą złożenia przez obie strony – pracodawcę i pracownika – zgodnych oświadczeń, zmierzających do zakończenia stosunku pracy w określonym terminie.
W rezultacie stwierdzić należy, że niespełnione zostały przesłanki określone w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych umożliwiające skorzystanie ze zwolnienia z opodatkowania otrzymanego odszkodowania przysługującego za okres wypowiedzenia w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia oraz dodatkowe świadczenie pieniężne w wysokości dwumiesięcznego wynagrodzenia.
W tym miejscu należy zauważyć, że z całą pewnością odszkodowaniem nie jest także ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.
Wypłata ekwiwalentu za niewykorzystany urlop nie ma charakteru odszkodowawczego, nie jest bowiem związana z wystąpieniem u wierzyciela szkody, a do powstania obowiązku spełnienia tego świadczenia niezbędne są jedynie dwie przesłanki tj. niewykorzystanie urlopu wypoczynkowego i rozwiązanie lub wygaśnięcie stosunku pracy (art. 171 § 1 Kodeksu pracy).
Wobec powyższego należy stwierdzić, że wypłacona kwota ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop nie jest odszkodowaniem. Nie jest ono związane z wystąpieniem u pracownika szkody, lecz stanowi należne pracownikowi od pracodawcy świadczenie, którego nawet nie można się zrzec.
Powyższe stanowisko potwierdza wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 129/09.
Reasumując, należy stwierdzić, że świadczenia takie jak odszkodowanie za przysługujący okres wypowiedzenia w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia, dodatkowe świadczenie pieniężne w wysokości dwunastomiesięcznego wynagrodzenia oraz ekwiwalent pieniędzy za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wypłacone Wnioskodawcy w związku z rozwiązaniem umowy o pracę nie są zwolnione od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy. Świadczenia te stanowią przychód ze stosunku pracy w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podlegający opodatkowaniu łącznie z pozostałymi dochodami osiągniętymi w roku podatkowym według skali podatkowej, o której mowa w art. 27 ust. 1 ww. ustawy. Przychód ten Wnioskodawca zobowiązany jest wykazać w zeznaniu rocznym składanym za rok w którym doszło do otrzymania ww. świadczeń.
Zatem tut. organ nie odniósł się do kwot wskazanych przez Wnioskodawcę w stanie faktycznym pytaniu i stanowisku, a jedynie dokonał oceny interpretacji przepisów prawa podatkowego.
0114-KDIP3-3.4011.177.2018.2.JK2