Source: http://docplayer.pl/23912959-Decyzja-nr-82-zg-2013.html
Timestamp: 2018-12-15 22:18:03
Legal References Found: art. 40
 art. 104
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 33
 art. 34
 art. 40
 art. 17
 art. 4
 art. 3
 art. 3
 art. 40
 art. 40
 art. 17
 art. 40

Document Content:
DECYZJA Nr 82 / ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 82 / ŻG / 2013"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 82 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 72 karę pieniężną w kwocie 554,00 zł (słownie: pięćset pięćdziesiąt cztery złote) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego dwóch partii miodów wartości łącznej 228,26 zł nieodpowiadających jakości handlowej określonej w: 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 03 października 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu (Dz. U. Nr 181, poz z późn. zm.) z uwagi na zastosowanie niewłaściwego (podwójnego) nazewnictwa przy określeniu odmiany miodu - dla 1 partii miodu nektarowego wielokwiatowego o masie 650 g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii 2, wyprodukowanego przez HUZAR Sp. z o.o., ul. Tarnowska 161, Nowy Sącz, 32 ust 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.) z uwagi na niepodanie rodzaju miodu tj. nektarowy - dla 1 partii miodu wielokwiatowego o masie 350 g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii 04/04/2016, wyprodukowanego przez CD S.A., ul. Wapienicka 42, Bielsko Biała. Uzasadnienie W dniach od 09 do 15 lipca 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w hipermarkecie Carrefour, zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Bandurskiego 49, należącym do Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 1
2 ul. Targowa 72. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności osoby czynnej (w dniu 09 lipca 2013 r.) oraz osoby upoważnionej Dyrektora hipermarketu (w dniach od 10 do 15 lipca 2013 r.). W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży oferowano: 9 opakowań miodu nektarowego wielokwiatowego o masie 650 g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii 2, wyprodukowanego przez HUZAR Sp. z o.o., ul. Tarnowska 161, Nowy Sącz w cenie 17,59 zł, dla którego zastosowano niewłaściwe (podwójne) nazewnictwo przy określeniu odmiany miodu. Na opakowaniach jednostkowych przedmiotowego miodu zamieszczono nazwę miód nektarowy wielokwiatowy oraz znacznie większą czcionką lipowo - wielokwiatowy. Takie oznakowanie miodu narusza 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 03 października 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu (Dz. U. Nr 181, poz z późn. zm.), zwanego rozporządzeniem w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu, gdyż zgodnie z wyżej wymienionym rozporządzeniem dla miodu nektarowego rozróżnia się następujące odmiany: a) określony nazwą rośliny, której procentowa zawartość pyłku w miodzie występuje w znacznej przewadze (np. lipowy, akacjowy), b) wielokwiatowy pochodzący z wielu roślin. Biorąc powyższe pod uwagę umieszczanie przy nazwie miód nektarowy wielokwiatowy określenia lipowo wielokwiatowy jest bezzasadne i sprzeczne z obowiązującymi przepisami; 5 opakowań miodu wielokwiatowego o masie 350 g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii 04/04/2016, wyprodukowanego przez CD S.A., ul. Wapienicka 42, Bielsko Biała, dla którego na opakowaniach jednostkowych nie podano rodzaju miodu wbrew postanowieniom 32 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli numer ŻG , zestawieniu artykułów skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach wykonanych w toku kontroli. Działając na podstawie art. 33 ust. 1 i 2, art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.), pismami numer 2
3 ŻG z dnia 02 sierpnia 2013 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej o stwierdzonych nieprawidłowościach poinformował Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz producentów kwestionowanych miodów - HUZAR Sp. z o.o., ul. Tarnowska 161, Nowy Sącz i CD S.A., ul. Wapienicka 42, Bielsko Biała i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu towarów niewłaściwie oznakowanych. W odpowiedzi na wystąpienia pokontrolne strona poinformowała (pismo z dnia r.), iż o stwierdzonych nieprawidłowościach powiadomiła dostawców i w załączeniu przesłała odpowiedzi otrzymane od producentów. Natomiast producenci poinformowali (pisma z dnia r. i r.), iż wdrożyli działania korygujące celem zapewnienia wprowadzania do obrotu miodów oznakowanych zgodnie z obowiązującymi przepisami. Ponadto firma Huzar Sp. z o.o. pismem z dniu 24 września 2013 r. powiadomiła, że podjęła decyzję o zaprzestaniu wprowadzania i wycofaniu z rynku zakwestionowanych miodów. W dniu 10 września 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 13 września 2013 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii 3
4 produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu dla miodu nektarowego rozróżnia się następujące odmiany: a) określany nazwą rośliny, której procentowa zawartość pyłku w miodzie występuje w znacznej przewadze (np. lipowy, akacjowy), b) wielokwiatowy pochodzący z wielu roślin. Rozporządzenie w sprawie znakowania środków spożywczych w 32 ust. 2 pkt 1 stanowi, że w oznakowaniu miodu w opakowaniach podaje się dodatkowo pełną nazwę rodzaju i odmiany miodu zgodnie z przepisami w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, gdyż zastosowanie podwójnego nazewnictwa przy określeniu odmiany miodu oraz niepodanie rodzaju miodu wprowadzało konsumentów w błąd co do charakterystyki nabywanych środków spożywczych, a tym samym w dość istotny sposób naruszało ich interesy i mogło uniemożliwić im dokonanie świadomego wyboru, zgodnego z oczekiwaniami; 2. średni stopień zawinienia, chociaż nieprawidłowość powstała na etapie etykietowania produktów z winy producentów, to jednak kontrolowany przedsiębiorca nie dochował należytej staranności, by zapewnić właściwą jakość handlową oferowanych do sprzedaży miodów i wprowadził je do obrotu z nieprawidłowymi oznaczeniami. Stwierdzone nieprawidłowości w oznakowaniu nie wymagały szczegółowych badań, przedsiębiorca mógł sprawdzić oznakowanie bezpośrednio przy przyjęciu towaru bądź w trakcie wykładania go do sprzedaży, lecz tego nie uczynił i wprowadził do obrotu wyroby z naruszeniem przepisów prawa żywnościowego; 3. średni zakres naruszenia, bowiem oznakowanie miodów nie pozwalało konsumentowi na łatwą identyfikację ich rodzaju, a tym samym nie wyczerpywało zobowiązania strony do udzielenia pełnej, rzetelnej i prawdziwej informacji, tym samym zostały naruszone przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości były istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów i naruszały wymagania w zakresie jakości handlowej; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz siódmy naruszył przepisy 4
5 ustawy o jakości (wcześniej strona wprowadziła do obrotu sok pomarańczowy, ser pałacowy i konserwy mięsne nieodpowiadające jakości handlowej oraz trzykrotnie zafałszowane sery dojrzewające); 5. wysoką wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 554,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 554,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 5
6 Otrzymują: 1. Carrefour Polska Sp. z o.o. ul. Targowa Warszawa 2. a/a 6