Source: http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uchwala;sn;izba;pracy;ubezpieczen;spolecznych;i;spraw;publicznych,ia,iii,pzp,13,03,5688,orzeczenie.html
Timestamp: 2014-08-21 04:19:43
Legal References Found: art. 390
 art. 50510
 art. 5051
 art. 5053
 art. 1301
 art. 5053
 art. 5053
 art. 219
 art. 5053
 art. 13
 art. 219
 art. 5053
 art. 5051
 art. 5053
 art. 1301
 art. 1301
 art. 1301
 art. 130
 art. 1301
 art. 5053
 art. 5053
 art. 191
 art. 5051
 art. 5053
 art. 3581
 art. 5051
 art. 5051
 art. 5053
 art. 5053
 art. 5051
 art. 5051
 art. 5053
 art. 5051
 art. 5053
 art. 5051
 art. 17
 art. 5053
 art. 5053
 art. 5053
 art. 1301
 art. 5053
 art. 219
 art. 219
 art. 219
 art. 219
 art. 219
 art. 219
 art. 219
 art. 5051
 art. 5054
 art. 219
 art. 219
 art. 219
 art. 219
 art. 505
 art. 5051
 art. 5053
 art. 219
 art. 219
 art. 5051

Document Content:
Uchwa�a SN > III PZP 13/03 > Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych > Orzecznictwo S�du Najwy�szego > Prawo.Money.pl
Skuteczna windykacjaLeasing	Uchwa�a SN - III PZP 13/03
Sygnatura:III PZP 13/03
Opis:Orzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2004/7/115
Uchwa�a z dnia 12 listopada 2003 r. III PZP 13/02 Przewodnicz�cy SSN Herbert Szurgacz, S�dziowie SN: Katarzyna Gonera (sprawozdawca), Andrzej Kijowski. S�d Najwy�szy, z udzia�em prokuratora Prokuratury Krajowej Jana Szewczyka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2003 r. sprawy z pow�dztwa Zeno-
na R. przeciwko Szpitalowi Chor�b Wewn�trznych ,,H." - Samodzielnemu Publiczne-
mu Zak�adowi Opieki Zdrowotnej w C. o premi�, na skutek zagadnienia prawnego przekazanego postanowieniem S�du Okr�gowego-S�du Pracy i Ubezpiecze� Spo-
�ecznych w Cz�stochowie z dnia 13 sierpnia 2003 r. [...] ,,1. Czy w post�powaniu uproszczonym (art. 5051- 50513 k.p.c.) stosowanym w sprawach z zakresu prawa pracy dopuszczalne jest dochodzenie jednym pozwem skumulowanych �wiadcze� tego samego rodzaju, kt�re maj� r�ne terminy wyma-
galno�ci ? 2. Czy dopuszczalne jest ��czenie do wsp�lnego rozpoznania i orzekania spraw mi�dzy tymi samymi stronami w przypadku gdy ka�da ze spraw po��czonych dochodzona jest w post�powaniu uproszczonym a je�li tak, to czy po��czenie takich spraw do wsp�lnego rozpoznania i orzekania oznacza konieczno�� dalszego rozpo-
znania sprawy z pomini�ciem przepis�w o post�powaniu uproszczonym w sytuacji gdy warto�� po��czonych roszcze�: a) nie przekracza pi�ciu tysi�cy z�otych b) przekracza pi�� tysi�cy z�otych ?" p o d j � � uchwa��: 1) w post�powaniu uproszczonym (art. 5051 - 50513 k.p.c.) w sprawach z zakresu prawa pracy (art. 476 � 1 k.p.c.) dopuszczalne jest dochodzenie jednym pozwem kilku �wiadcze� tego samego rodzaju wynikaj�cych z tego samego stanu faktycznego i prawnego, nawet wtedy, gdy maj� r�ne terminy wymagal-
no�ci; 2) po��czenie kilku oddzielnych spraw tocz�cych si� wed�ug przepis�w o post�powaniu uproszczonym w celu ich ��cznego rozpoznania i rozstrzygni�-
cia (art. 219 k.p.c.) powoduje dalsze rozpoznanie sprawy z pomini�ciem przepi-
s�w o tym post�powaniu. U z a s a d n i e n i e Przedstawione S�dowi Najwy�szemu do rozstrzygni�cia zagadnienie prawne budz�ce powa�ne w�tpliwo�ci powsta�o w nast�puj�cym stanie sprawy. Pow�d Zenon R. z�o�y� w S�dzie Rejonowym w Cz�stochowie-S�dzie Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych na formularzach urz�dowych trzy pozwy przeciwko po-
zwanemu Szpitalowi Chor�b Wewn�trznych ,,H." - Samodzielnemu Publicznemu Za-
k�adowi Opieki Zdrowotnej w C. W pierwszym pozwie domaga� si� zas�dzenia kwoty 1.560 z� tytu�em premii regulaminowej za rok 1999, wskazuj�c, �e na dochodzon� kwot� sk�ada si� dwana�cie wyp�at miesi�cznych po 130 z� za ka�dy miesi�c. W dru-
gim domaga� si� r�wnie� kwoty 1.560 z� tytu�em premii regulaminowej za rok 2000, po 130 z� za ka�dy z dwunastu miesi�cy. Sprawa ta zarz�dzeniem s�dziego zosta�a po��czona z pierwsz� spraw� do wsp�lnego rozpoznania i rozstrzygni�cia. Nast�pnie pow�d rozszerzy� ��danie pozwu w obu po��czonych sprawach, domagaj�c si� pre-
mii regulaminowej za ka�dy miesi�c 1999 r. i sze�� pierwszych miesi�cy 2000 r. w wysoko�ci po 166,41 z� miesi�cznie, a za sze�� kolejnych miesi�cy 2000 r. po 204,67 z� miesi�cznie. Oznacza�o to rozszerzenie pow�dztwa przez zwi�kszenie ��-
dania za 1999 r. z kwoty 1.560 z� do kwoty 1.997 z�, a za 2000 r. z kwoty 1.560 z� do kwoty 2.227 z�. W tym czasie warto�� przedmiotu sporu wynosi�a 4.424 z�. W trzeciej sprawie pow�d domaga� si� kwoty 877 z� tytu�em premii regulaminowej za okres od stycznia do wrze�nia 2001 r., po 97,50 z� za ka�dy z dziewi�ciu miesi�cy. Sprawa ta postanowieniem s�du zosta�a po��czona do wsp�lnego rozpoznania i rozstrzygni�cia z wcze�niejszymi sprawami. ��cznie suma dochodzonych roszcze� w po��czonych sprawach - uwzgl�dniaj�c rozszerzenie pow�dztwa za lata 1999-2000 - wynios�a 5.101 z�. Ju� po po��czeniu wszystkich trzech spraw do wsp�lnego rozpoznania i rozstrzygni�cia pow�d po raz kolejny rozszerzy� ��danie pozwu do ��cznej kwoty 5.606 z�. Wyrokiem z 27 marca 2003 r. S�d Rejonowy oddali� w ca�o�ci pow�dztwo we wszystkich trzech po��czonych sprawach. S�d Okr�gowy-S�d Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych w Cz�stochowie, roz-
poznaj�c apelacj� wniesion� przez powoda od powy�szego wyroku, uzna�, i� roz-
strzygni�cie sprawy zale�y od wyja�nienia zagadnienia prawnego budz�cego po-
wa�ne w�tpliwo�ci, kt�re postanowieniem z 13 sierpnia 2003 r. przedstawi� S�dowi Najwy�szemu na podstawie art. 390 � 1 k.p.c. Zagadnienie to sprowadza si� do py-
tania o dopuszczalno�� i mo�liwo�� dochodzenia w post�powaniu uproszczonym (art. 5051 - 50513 k.p.c) w sprawach z zakresu prawa pracy jednym pozwem skumu-
lowanych �wiadcze� tego samego rodzaju oraz o dopuszczalno�� ��czenia do wsp�lnego rozpoznania i rozstrzygni�cia spraw mi�dzy tymi samymi stronami, gdy ka�da ze spraw po��czonych zosta�a wszcz�ta i by�a prowadzona w post�powaniu uproszczonym, a ponadto do wyja�nienia czy po��czenie takich spraw oznacza ko-
nieczno�� dalszego rozpoznania po��czonej sprawy z pomini�ciem przepis�w o po-
st�powaniu uproszczonym. Odpowied� na przedstawione pytania jest istotna ze wzgl�du na sk�ad s�du, jaki powinien rozpozna� spraw� w post�powaniu apelacyj-
nym. Przyj�cie, �e S�d pierwszej instancji odst�pi� od rozpoznania sprawy wed�ug przepis�w o post�powaniu uproszczonym, oznacza, �e S�d drugiej instancji powi-
nien rozpozna� spraw� w sk�adzie trzech s�dzi�w (art. 367 � 3 k.p.c.), odmienne za�o�enie prowadzi do wniosku, �e sk�ad s�du w post�powaniu apelacyjnym powi-
nien by� jednoosobowy (art. 505?? k.p.c.). S�d Okr�gowy zwr�ci� uwag�, �e w rozpoznawanej sprawie proces zosta� wszcz�ty w post�powaniu uproszczonym, przy u�yciu urz�dowych formularzy. Mimo po��czenia spraw do ��cznego rozpoznania i rozstrzygni�cia, nie zosta�o wydane za-
rz�dzenie (postanowienie s�du) o dalszym rozpoznaniu sprawy z pomini�ciem prze-
pis�w o post�powaniu uproszczonym. W ocenie S�du Okr�gowego nale�y jednak przyj��, �e przed S�dem Rejonowym dosz�o do takich ,,dzia�a� proceduralnych", kt�-
rych nast�pstwem powinno by� rozpoznanie sprawy z pomini�ciem przepis�w o po-
st�powaniu uproszczonym. Skoro za� rozstrzygni�cie zosta�o wydane w istocie z pomini�ciem tych przepis�w, to S�d drugiej instancji powinien rozpozna� apelacj� r�wnie� z ich pomini�ciem, czyli w sk�adzie trzyosobowym na rozprawie, nie stosuj�c tym samym przepisu art. 50510 k.p.c. Przedstawiaj�c szczeg�owe uzasadnienie pierwszego pytania, S�d Okr�go-
wy zwr�ci� uwag�, �e zgodnie z art. 5051 pkt 1 k.p.c., przepisy o post�powaniu uproszczonym stosuje si� w sprawach nale��cych do w�a�ciwo�ci s�d�w rejonowych o roszczenia wynikaj�ce z um�w, je�eli warto�� przedmiotu sporu nie przekracza pi�ciu tysi�cy z�otych. Przepis art. 5053 � 1 k.p.c. wprowadza ograniczenie, stano-
wi�c, �e jednym pozwem mo�na dochodzi� tylko jednego roszczenia, a w razie po��-
czenia w jednym pozwie kilku roszcze� przewodnicz�cy zarz�dzi zwrot pozwu sto-
suj�c art. 1301 k.p.c. Dla rozstrzygni�cia w�tpliwo�ci, czy dopuszczalne jest docho-
dzenie jednym pozwem skumulowanych �wiadcze� tego samego rodzaju, kt�re maj� r�ne terminy wymagalno�ci, konieczne jest uwzgl�dnienie tego, �e ka�de ze �wiad-
cze� w rozpoznawanej sprawie (premia regulaminowa za poszczeg�lne miesi�ce) ma samodzielny byt i jest samodzielnym roszczeniem, kt�re mo�e i powinno by� do-
chodzone wed�ug regu� post�powania uproszczonego w odr�bnym procesie. W zwi�zku z tym pow�d powinien by� zosta� wezwany do usuni�cia brak�w formalnych pozwu przez z�o�enie odr�bnego pozwu (na urz�dowym formularzu) oddzielnie dla ka�dego roszczenia (premii regulaminowej za poszczeg�lne miesi�ce). Przyj�cie takiego rozumienia tre�ci art. 5053 � 1 k.p.c. i jego konsekwencje mia�yby jednak niewiele wsp�lnego z ,,ekonomik� procesow�", co wskazuje na istotne s�abo�ci ko-
deksowej regulacji post�powania uproszczonego. Z uwagi na to, �e S�d pierwszej instancji nada� bieg sprawie bez wzywania powoda do usuni�cia braku formalnego pozwu w post�powaniu uproszczonym, polegaj�cego na obj�ciu jednym pozwem kilku roszcze�, mo�na przyj��, �e rozpozna� spraw� z pomini�ciem przepis�w o po-
st�powaniu uproszczonym. Odmienna koncepcja, dopuszczaj�ca dochodzenie jed-
nym pozwem �wiadcze� o r�nych terminach wymagalno�ci, by�aby - zdaniem S�du Okr�gowego - sprzeczna z dyspozycj� art. 5053 � 1 k.p.c., kt�ry - jak wszystkie prze-
pisy proceduralne - musi by� traktowany jako bezwzgl�dnie obowi�zuj�cy. W�tpliwo�ci dotycz�ce zagadnienia przedstawionego w drugim pytaniu wyni-
kaj� z mo�liwo�ci - cz�sto wykorzystywanej w praktyce - po��czenia do wsp�lnego rozpoznania i rozstrzygania kilku (wielu) zawis�ych mi�dzy tymi samymi stronami w tym samym s�dzie spraw, z kt�rych ka�da prowadzona jest w post�powaniu uprosz-
czonym. W ocenie S�du Okr�gowego, je�eli dla ka�dego z roszcze� prowadzona jest w post�powaniu uproszczonym odr�bna sprawa, to chocia� roszczenia te pozo-
staj� z sob� w zwi�zku i mog�yby by� obj�te jednym pozwem, nie jest mo�liwe za-
stosowanie do nich art. 219 k.p.c. z uwagi na tre�� art. 5053 � 1 k.p.c., kt�ry zezwala na dochodzenie pozwem tylko jednego roszczenia. Ze wzgl�du na tre�� art. 13 � 2 k.p.c. brak jest przeciwwskaza� do stosowania w post�powaniu uproszczonym art. 219 k.p.c., jednak�e takie po��czenie powoduje automatycznie konieczno�� pomini�-
cia, przy dalszym rozpoznaniu sprawy, przepis�w o post�powaniu uproszczonym. W wyniku po��czenia spraw dochodzi do jednoczesnej kumulacji roszcze�, a zatem nie mo�na uzna�, �e od chwili po��czenia sprawa jest prowadzona w post�powaniu uproszczonym z uwagi na ograniczenie wynikaj�ce z art. 5053 � 1 k.p.c. Zdaniem S�du Okr�gowego, po��czenie spraw prowadzonych w post�powaniu uproszczonym do wsp�lnego rozstrzygni�cia automatycznie wyklucza mo�liwo�� dalszego ich roz-
poznania w post�powaniu uproszczonym, niezale�nie od tego, czy suma warto�ci po��czonych roszcze� przekracza graniczn� dla post�powania uproszczonego kwot� pi�ciu tysi�cy z�otych. Przyj�cie odmiennego pogl�du - zak�adaj�cego mo�liwo�� po��czenia do wsp�lnego rozpoznania i rozstrzygni�cia spraw rozpoznawanych w post�powaniu uproszczonym, bez konieczno�ci wy��czenia stosowania przepis�w o tym post�powaniu w dalszym toku sprawy - wymaga jednak wyja�nienia, czy takie po��czenie mo�e dotyczy� sytuacji, w kt�rej suma warto�ci po��czonych roszcze� przekroczy�aby pi�� tysi�cy z�otych. Zdaniem S�du Okr�gowego w takim przypadku wy��czone by� powinno dalsze rozpoznanie sprawy w post�powaniu uproszczonym ze wzgl�du na ograniczenie wynikaj�ce z art. 5051 pkt 1 k.p.c. Uczestnicz�cy w posiedzeniu S�du Najwy�szego prokurator Prokuratury Kra-
jowej wni�s� o udzielenie odpowiedzi negatywnej na obydwa pytania przedstawione w postanowieniu S�du Okr�gowego. S�d Najwy�szy zwa�y�, co nast�puje: Dopuszczalno��, a nawet konieczno��, stosowania do spraw z zakresu prawa pracy o roszczenia wynikaj�ce z umowy o prac� przepis�w Kodeksu post�powania cywilnego o post�powaniu uproszczonym zosta�a przes�dzona w uchwale S�du Najwy�szego z dnia 6 marca 2003 r., III PZP 2/03 (OSNAPiUS 2003 nr 15, poz. 350). Pojawiaj�ce si� w sprawach z zakresu prawa pracy w�tpliwo�ci interpretacyj-
ne zwi�zane ze stosowaniem przepis�w o post�powaniu uproszczonym do roszcze� wynikaj�cych z umowy o prac� (zw�aszcza roszcze�, z kt�rymi wyst�puje pracow-
nik), powinny by� rozstrzygane z uwzgl�dnieniem specyfiki obydwu stosowanych jednocze�nie post�powa� odr�bnych - zar�wno post�powania uproszczonego (kt�re ma pierwsze�stwo), jak i post�powania w sprawach z zakresu prawa pracy. Z ko-
nieczno�ci wi�c przy wyk�adni znajduj�cych zastosowanie przepis�w obydwu krzy-
�uj�cych si� post�powa� odr�bnych (uproszczonego oraz w sprawach z zakresu prawa pracy) nale�y uwzgl�dnia� ich aksjologi�, cele i funkcje. Z perspektywy przepis�w o post�powaniu uproszczonym chodzi o maksymal-
ne u�atwienie dochodzenia roszcze� w sprawach drobnych, o nieskomplikowanym stanie faktycznym i niewymagaj�cych wysublimowanej oceny materialnoprawnej, a zatem prostych do rozstrzygni�cia. Uproszczenia zmierzaj�ce do zwi�kszenia szyb-
ko�ci post�powania polegaj�, z jednej strony, na usprawnieniu i optymalizacji post�-
powania dowodowego oraz odwo�awczego przez przyspieszenie i odformalizowanie czynno�ci s�du, z drugiej, natomiast na zwi�kszeniu rygor�w formalnych w stosunku do stron, zdyscyplinowaniu ich przy podejmowaniu czynno�ci procesowych (por. uzasadnienie uchwa�y S�du Najwy�szego z dnia 30 maja 2001 r., III CZP 19/01, OSNC 2001 nr 12, poz. 170). Z perspektywy przepis�w o post�powaniu w sprawach z zakresu prawa pracy chodzi o szczeg�ln� ochron� interes�w pracownika i u�atwie-
nie mu dochodzenia jego roszcze� ze stosunku pracy. Zgodnie z t� dyrektyw�, w post�powaniu tym powinny by� ze szczeg�ln� dba�o�ci� chronione s�uszne interesy pracownika. Post�powanie odr�bne w sprawach z zakresu prawa pracy zawiera wiele instytucji maj�cych zapewni� u�atwienie pracownikowi dochodzenia jego s�usz-
nych roszcze� przeciwko pracodawcy. Te dwa punkty widzenia - maj�ce na uwadze cele i funkcje obydwu post�po-
wa� odr�bnych - wp�ywaj� na spos�b wyk�adni przepis�w o post�powaniu uprosz-
czonym w odniesieniu do roszcze� pracownika wynikaj�cych z umowy o prac�, a po�rednio na rozstrzygni�cie w�tpliwo�ci przedstawionych przez S�d Okr�gowy . 1. Pierwsze z przedstawionych przez S�d Okr�gowy zagadnie� dotyczy wy-
k�adni art. 5053 � 1 k.p.c. Przepis ten stanowi, �e jednym pozwem mo�na dochodzi� tylko jednego roszczenia; w wypadku po��czenia w jednym pozwie kilku roszcze� przewodnicz�cy zarz�dzi zwrot pozwu stosuj�c art. 1301 k.p.c. (skutki utraty mocy obowi�zuj�cej art. 1301 � 1 k.p.c. wynikaj�ce z wyroku Trybuna�u Konstytucyjnego z dnia 12 marca 2002 r., P 9/01, OTK-A 2002 nr 2, poz. 14, a tak�e nowa projektowa-
na tre�� art. 1301 � 1 k.p.c., nie s� przedmiotem rozwa�a� w rozpoznawanej spra-
wie). Dla rozstrzygni�cia w�tpliwo�ci przedstawionych przez S�d Okr�gowy kluczo-
we znaczenie ma rozumienie u�ytego w tym przepisie sformu�owania, �e ,,jednym pozwem mo�na dochodzi� tylko jednego roszczenia". Przedmiotem post�powania uproszczonego mo�e by� tylko jedno roszczenie. Konsekwencj� zg�oszenia skumulowanych roszcze� jest zwrot pozwu (z zastosowa-
niem art. 130 i art. 1301 k.p.c.). Zakaz kumulacji roszcze� ma zapobiega� kompliko-
waniu procesu, zapewniaj�c w ten spos�b szybkie i �atwe dla s�du rozstrzygni�cie sporu. Temu samemu celowi s�u�y zakaz przekszta�ce� przedmiotowych pow�dztwa (art. 5054 � 1 zdanie pierwsze k.p.c.), tak�e tych, kt�re prowadzi�yby do kumulacji przedmiotowej roszcze�, oraz zakaz przekszta�ce� podmiotowych (art. 5054 zdanie drugie k.p.c.), w zwi�zku z tym wykluczone s� niekt�re rodzaje wsp�uczestnictwa procesowego. Odst�pstwa od og�lnych regu� ,,zwyk�ego" post�powania maj� zapew-
ni� uproszczenie i usprawnienie, a w rezultacie istotne przyspieszenie post�powania w sprawach drobnych, niewymagaj�cych prowadzenia solennego procesu, z zacho-
waniem wszystkich jego ,,zwyk�ych" regu�. Ten cel przy�wiecaj�cy wprowadzeniu ko-
lejnego - obok post�powania nakazowego i upominawczego - post�powania odr�b-
nego maj�cego zapewni� szybkie uzyskanie przez wierzyciela (powoda) wyroku roz-
strzygaj�cego sp�r (tytu�u wykonawczego) powinien by� brany pod uwag� przy wy-
k�adni przepisu art. 5053 � 1 zdanie pierwsze k.p.c. Nale�y zatem, ze wzgl�du na cel post�powania uproszczonego, uwzgl�dni� wyk�adni� funkcjonaln�. Przepis art. 5053 � 1 k.p.c. stanowi wyj�tek od wyra�onej w art. 191 k.p.c. og�lnej zasady dopuszczaj�cej w szerokim zakresie kumulowanie roszcze� w proce-
sie cywilnym. Wszystkie wyj�tki od og�lnych zasad powinny by� interpretowane �ci-
�le (a nawet �cie�niaj�co), to znaczy z uwzgl�dnieniem tre�ci samej zasady i sensu (celu) wprowadzenia od niej wyj�tku. Przez roszczenie rozumie si� uprawnienie polegaj�ce na tym, �e jaka� indy-
widualnie oznaczona osoba (zobowi�zany) ma obowi�zek wykona� �wiadczenie na rzecz innej indywidualnie oznaczonej osoby (uprawnionego), a wi�c �e uprawniony mo�e ��da�, aby zobowi�zany zachowa� si� w �ci�le okre�lony spos�b. Uprawnienie to jest zatem skonkretyzowane pod wzgl�dem tre�ci i podmiotu uprawnionego, a po-
nadto zostaje mu bezpo�rednio przyporz�dkowany obowi�zek innego okre�lonego podmiotu. Z tak poj�tym roszczeniem w rozumieniu materialnoprawnym z regu�y zwi�zane jest uprawnienie do zwr�cenia si� do organu pa�stwowego (przede wszystkim s�du) o zastosowanie przymusu, je�eli podmiot zobowi�zany nie spe�nia dobrowolnie �wiadczenia. Uprawnienie to okre�lane jest niekiedy mianem roszczenia procesowego. W orzecznictwie przyjmuje si�, �e u�yte w art. 5051 pkt 1 k.p.c. i art. 5053 � 1 zdanie pierwsze k.p.c. okre�lenie ,,roszczenie" nie powinno by� uto�samiane z poj�-
ciem roszczenia materialnoprawnego. Przyj�cie, �e u�yte w tych przepisach okre�le-
nie ,,roszczenie" nale�y rozumie� jako synonim roszczenia materialno-prawnego, prowadzi�oby do wniosku, �e post�powanie uproszczone zosta�o przez ustawodawc� ograniczone jedynie do tej kategorii spraw, w kt�rej przedmiotem ��dania powoda jest okre�lone �wiadczenie pozwanego, a wi�c w praktyce jedynie do spraw, w kt�-
rych wytoczono pow�dztwo o �wiadczenie. Tymczasem w orzecznictwie przyjmuje si�, �e tak�e oparte na przepisie art. 3581 � 3 k.c. ��danie waloryzacji �wiadczenia pieni�nego nale�nego powodowi jest roszczeniem wynikaj�cym z umowy w rozu-
mieniu art. 5051 pkt 1 k.p.c., cho� nie jest to roszczenie materialnoprawne (por. po-
stanowienie S�du Najwy�szego z dnia 26 czerwca 2002 r., III CZP 42/02, OSP 2003 nr 6, poz. 78 z glos� M.Manowskiej). Okre�lenia ,,roszczenie" u�ytego w przepisach Kodeksu post�powania cywilnego nie mo�na zatem zaw�a� do poj�cia roszczenia materialnoprawnego w �cis�ym znaczeniu. W zale�no�ci od sytuacji jest ono u�y-
wane w prawie procesowym w znaczeniu najobszerniejszym - jako synonim ,,upraw-
nienia doznaj�cego ochrony prawnej". Przy takim rozumieniu okre�lenia ,,roszczenie" u�ytego w art. 5051 pkt 1 i art. 5053 � 1 k.p.c. mo�liwe jest dokonanie wyk�adni tego poj�cia odpowiadaj�cej potrzebom post�powania uproszczonego. Konwencjonalna definicja roszczenia materialnoprawnego i odpowiadaj�cego mu na gruncie prawa procesowego roszczenia procesowego nie wyklucza zatem zastosowania do ,,roszczenia", o kt�rym mowa w art. 5053 � 1 zdanie pierwsze k.p.c., a tak�e w art. 5051 pkt 1 ab initio k.p.c., autonomicznej formu�y, nadaj�cej temu poj�-
ciu znaczenie specyficzne, odpowiadaj�ce celom i funkcjom post�powania uprosz-
czonego. Dla potrzeb prawid�owego stosowania art. 5051 pkt 1 k.p.c. i art. 5053 � 1 k.p.c. mo�liwe jest przyj�cie, �e pracownik mo�e dochodzi� jednym pozwem w po-
st�powaniu uproszczonym kilku powtarzaj�cych si� �wiadcze� tego samego rodzaju, wynikaj�cych z tego samego stanu faktycznego i prawnego, nawet wtedy, gdy terminy wymagalno�ci poszczeg�lnych �wiadcze� s� r�ne. W rozpoznawanej spra-
wie dotyczy to mo�liwo�ci skumulowania w jednym pozwie (do granicy warto�ci wy-
nikaj�cej z art. 5051 pkt 1 k.p.c.) roszczenia o premi� regulaminow� za poszczeg�lne nast�puj�ce po sobie miesi�ce. Mo�liwe jest do wyobra�enia, �e b�dzie to dotyczy� r�wnie� innych sk�adnik�w wynagrodzenia za prac� �wiadczon� w oparciu o umow� o prac�, czy to powtarzaj�cych si� regularnie w sta�ych odst�pach czasu (np. rosz-
czenia dotycz�cego sta�ych dodatk�w do wynagrodzenia wyp�acanych miesi�cznie albo kwartalnej premii regulaminowej), czy to niepowtarzaj�cych si� regularnie (np. roszczenia dotycz�cego wynagrodzenia za prac� w godzinach nadliczbowych). Przyj�cie odmiennego za�o�enia prowadzi�oby do takiego skutku, �e dochodz�c - jak w rozpoznawanej sprawie - premii regulaminowej za okres od stycznia 1999 r. do wrze�nia 2001 r. (czyli za 33 kolejne miesi�ce) pracownik musia�by z�o�y� kilkadzie-
si�t pozw�w na urz�dowych formularzach, a s�d pracy musia�by zarejestrowa� i prowadzi� w post�powaniu uproszczonym kilkadziesi�t spraw. Utracony zosta�by w ten spos�b sens i cel post�powania uproszczonego, kt�re ma by� proste, �atwe i przyjazne dla wszystkich uczestnicz�cych w nim podmiot�w (stron, ale tak�e s�du). Identyczno�� albo wysokie podobie�stwo powtarzaj�cych si� �wiadcze� ob-
j�tych roszczeniami pracownika wynikaj�cymi z umowy o prac� przemawia za do-
puszczeniem ich kumulacji w ramach formu�y ,,jednego roszczenia" przewidzianej w art. 5053 � 1 zdanie pierwsze k.p.c. Mo�liwo�� kumulowania powtarzaj�cych si� �wiadcze� w post�powaniu uproszczonym przewidziana jest ju� w obowi�zuj�cym stanie prawnym. Oczywiste jest przecie�, �e wynikaj�ca z art. 5051 pkt 2 k.p.c. mo�-
liwo�� dochodzenia w post�powaniu uproszczonym spraw o zap�at� czynszu najmu lokali mieszkalnych i op�at obci��aj�cych najemc� oraz op�at z tytu�u korzystania z lokalu mieszkalnego w sp�dzielni mieszkaniowej (i to bez wzgl�du na warto�� przedmiotu sporu, a zatem faktycznie do kwoty stanowi�cej granic� w�a�ciwo�ci rze-
czowej s�du rejonowego - art. 17 pkt 4 k.p.c., czyli do trzydziestu tysi�cy z�otych), obejmowa� mo�e w tej samej sprawie (w tym samym pozwie wszczynaj�cym post�-
powanie uproszczone) ��danie zap�aty czynszu lub innych op�at za kilka - kilkana�cie r�nych miesi�cy, i to nawet niekoniecznie bezpo�rednio po sobie nast�puj�cych. Pojawiaj�ce si� w praktyce w�tpliwo�ci dotycz�ce mo�liwo�ci ��dania zas�-
dzenia w post�powaniu uproszczonym �wiadcze� powtarzaj�cych si� (cho�by z ty-
tu�u czynszu za najem lokalu) lub �wiadcze� wynikaj�cych z d�ugoterminowej umowy (np. z kilku faktur stwierdzaj�cych istnienie nale�no�ci za dostaw� towaru lub �wiad-
czenie us�ug w kolejnych miesi�cach, cho�by przez operator�w telefonii cyfrowej), rozwi�zywane s� ju� dotychczas z zastosowaniem niezb�dnej dozy pragmatyzmu, a nie wy��cznie w oparciu o dogmatyczne rozumienie ,,jednego roszczenia". W spra-
wach tych przyjmuje si� bowiem w praktyce s�d�w, �e pozew obejmuje jedno kon-
kretne, zaleg�e i wymagalne roszczenie - o �wiadczenia wynikaj�ce z tego samego stosunku prawnego (tej samej umowy), oparte na tej samej podstawie prawnej i uza-
sadnione tymi samymi okoliczno�ciami faktycznymi. Z tego wzgl�du sprawy te nie s� traktowane jako sprawy obejmuj�ce kilka roszcze�, podlegaj�ce zakazowi wyra�o-
nemu w art. 5053 k.p.c. Dopuszczalno�� dochodzenia jednym pozwem powtarzaj�-
cych si� �wiadcze� tego samego rodzaju, wynikaj�cych z tego samego stosunku prawnego i z tego samego stanu faktycznego, zosta�a ju� wypracowana w toku praktyki s�dowej Z pewno�ci� nie jest dopuszczalne ��czenie w jednym pozwie wniesionym w post�powaniu uproszczonym kilku r�nych roszcze� - o �wiadczenia wynikaj�ce z r�nych um�w, a nawet o �wiadczenia wynikaj�ce z tej samej umowy (np. umowy o prac�), ale maj�ce r�ne podstawy prawne, uzasadnione odmiennymi okoliczno-
�ciami faktycznymi oraz o r�nych terminach wymagalno�ci. Po��czenie w jednej sprawie takich roszcze� (o �wiadczenia wynikaj�ce z r�nych stan�w faktycznych i podstaw prawnych) zaprzecza�oby istocie post�powania uproszczonego. Umo�liwie-
nie kumulacji roszcze� wynikaj�cych og�lnie z tej samej umowy - bez dodatkowego ograniczenia w postaci jednorodzajowo�ci, a zatem typowo�ci (dla danej umowy) powtarzaj�cych si� �wiadcze�, powstaj�cych w tych samych (analogicznych) oko-
liczno�ciach faktycznych, �wiadcze� ocenianych wed�ug tych samych przepis�w prawa materialnego - mog�oby powodowa� komplikacje procesowe, na kt�re post�-
powanie uproszczone nie ma odpowiednich instrument�w zaradczych, poniewa� musia�oby wywo�a� konieczno�� badania i ustalania r�nych stan�w faktycznych i kwalifikowania ich do zakresu stosowania r�nych norm prawnych. Takie zjawisko by�oby niepo��dane w post�powaniu, kt�re z za�o�enia powinno prowadzi� do szyb-
kiego rozstrzygni�cia sporu. Opisane niebezpiecze�stwa nie istniej� w razie obj�cia jednym pozwem kilku �wiadcze� identycznych lub o wysokim podobie�stwie (tego samego rodzaju), kt�re wynikaj� z tego samego stanu faktycznego i prawnego, nawet je�eli maj� r�ne ter-
miny wymagalno�ci. Powy�sze wzgl�dy przes�dzi�y o udzieleniu odpowiedzi na pierwsze pytanie S�du Okr�gowego. W�tpliwo�ci interpretacyjne mog�ce powsta� w zwi�zku z tre�ci� art. 5053 � 1 k.p.c., a w szczeg�lno�ci z rozumieniem poj�cia ,,jednego roszczenia", powinien roz-
wia� ostatecznie argument dotycz�cy projektowanych zmian legislacyjnych. Argu-
ment ten jest tylko dodatkowym motywem przes�dzaj�cym o tre�ci odpowiedzi na pierwsze z pyta�, poniewa� zawodne jest wyci�ganie decyduj�cych wniosk�w z projektowanych zmian stanu prawnego. Rz�dowy projekt zmian Kodeksu post�po-
wania cywilnego - dost�pny w programie LEX oraz na stronach internetowych Sejmu i Ministerstwa Sprawiedliwo�ci - przewiduje mi�dzy innymi zmian� tre�ci art. 5053 k.p.c. Zgodnie z jego nowym brzmieniem, w post�powaniu uproszczonym jednym pozwem mo�na dochodzi� tylko jednego roszczenia (� 1), po��czenie kilku roszcze� w jednym pozwie jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy wynikaj� z tej samej umowy lub um�w tego samego rodzaju, a w wypadku niedopuszczalnego po��czenia w jednym pozwie kilku roszcze� przewodnicz�cy zarz�dza zwrot pozwu, stosuj�c art. 1301 (� 2), je�eli pow�d dochodzi cz�ci roszczenia, sprawa podlega rozpoznaniu w post�powaniu uproszczonym tylko wtedy, gdy post�powanie to by�oby w�a�ciwe dla ca�ego roszczenia wynikaj�cego z fakt�w przytoczonych przez powoda; w przeciwnym wypadku sprawa rozpoznawana jest z pomini�ciem przepis�w o post�-
powaniu uproszczonym (� 3). W projekcie zmian Kodeksu post�powania cywilnego proponowane jest zatem wprowadzenie wprost mo�liwo�ci ��czenia w jednym pozwie kilku roszcze� pod warunkiem, �e wynikaj� z tej samej umowy lub um�w tego sa-
mego rodzaju. W uzasadnieniu rz�dowego projektu nowelizacji Kodeksu post�po-
wania cywilnego stwierdzono, �e w zwi�zku z problemami, jakie wyst�pi�y w post�-
powaniu uproszczonym, projektuje si� kilka istotnych korekt dotycz�cych tego po-
st�powania. Zosta�y one wyra�one mi�dzy innymi w propozycji zmiany art. 5053 k.p.c. Zmiany te zmierzaj� do z�agodzenia surowych rygor�w obowi�zuj�cych w post�powaniu uproszczonym. Skoro wed�ug projektowanych zmian dopuszczalne b�dzie kumulowanie w jednym pozwie kilku roszcze� wynikaj�cych nawet z r�nych um�w, to tym bardziej przyj�� mo�na dopuszczalno�� obj�cia poj�ciem "jednego roszczenia" powtarzaj�cych si� jednorodzajowych �wiadcze� wynikaj�cych z tej samej umowy, z analogicznego stanu faktycznego i podlegaj�cych kwalifikacji we-
d�ug tej samej normy prawnej. 2. Z przyczyn przedstawionych na wst�pie, a odnosz�cych si� do cel�w i funkcji post�powania uproszczonego, nale�a�o na drugie z postawionych pyta� S�du Okr�gowego udzieli� odpowiedzi wykluczaj�cej mo�liwo�� po��czenia kilku oddziel-
nych spraw prowadzonych w post�powaniu uproszczonym. Zgodnie z art. 219 k.p.c., s�d mo�e zarz�dzi� po��czenie kilku oddzielnych spraw tocz�cych si� przed nim w celu ich ��cznego rozpoznania lub tak�e rozstrzygni�cia, je�eli s� one ze sob� w zwi�zku lub mog�y by� obj�te jednym pozwem. Na tle tre�ci tego przepisu rysuje si� co najmniej kilka r�nych wariant�w (mo�liwo�ci) zarz�dzenia przez s�d po��czenia oddzielnych spraw: po pierwsze - tylko w celu ich ��cznego rozpoznania, po drugie - w celu ich ��cznego rozpoznania i tak�e rozstrzygni�cia, po trzecie - po��czenia spraw pozostaj�cych ze sob� w zwi�zku, po czwarte - po��czenia spraw, kt�re mog�yby by� obj�te jednym pozwem. Po��czenie dwu oddzielnych spraw na podstawie art. 219 k.p.c. w celu ich ��cznego rozpoznania lub tak�e rozstrzygni�cia nie oznacza, �e takie po��czenie tworzy z tych spraw jedn� now� spraw�. Po��czenie podyktowane wzgl�dami technicznymi i eko-
nomi� procesow� nie pozbawia po��czonych spraw ich odr�bno�ci i nie zmienia tego, �e ��cznie rozpoznawane i rozstrzygane sprawy s� nadal dwiema samodziel-
nymi sprawami. Dlatego te� wyrok powinien zawiera� osobne rozstrzygni�cia co do ka�dej z po��czonych spraw (por. wyrok S�du Najwy�szego z dnia 22 wrze�nia 1967 r., I CR 158/67, OSNC 1968 nr 6, poz. 105). Po��czenie spraw na podstawie art. 219 k.p.c. ma znaczenie techniczne. ��czy si� sprawy podobne w celu �atwiejszego, szybszego ich rozpoznania i rozstrzygni�cia. Ka�de jednak po��czenie spraw na podstawie art. 219 k.p.c. powoduje pew-
nego rodzaju komplikacje dla s�du - rozstrzygaj�c po��czone sprawy s�d musi zaj�� si� szerszym zakresem ��da� stanowi�cych przedmiot procesu. Pod znakiem zapy-
tania staje w�wczas cel post�powania uproszczonego, kt�re zosta�o zaprojektowane przez ustawodawc� i ustawowo uregulowane jako przeznaczone do rozpatrywania w przyspieszony spos�b limitowanej kategorii spraw drobnych, prostych, nieskompli-
kowanych prawnie i faktycznie, spraw kt�re nie s� zawi�e, i dla kt�rych rozstrzygni�-
cia nie s� wymagane wiadomo�ci specjalne (art. 5057 k.p.c.). Te cele, kt�rym s�u�y art. 219 k.p.c. w post�powaniu ,,zwyk�ym", nie s� reali-
zowane w post�powaniu uproszczonym, gdzie wszystkie odst�pstwa od post�powa-
nia ,,zwyk�ego" i pewne ograniczenia swobody podejmowania przez stron� czynno�ci procesowych uzasadniane s� sprawno�ci�, szybko�ci�, sformalizowaniem tego po-
st�powania s�u��cym zdyscyplinowaniu stron. Post�powanie uproszczone, kt�rego g��wnym celem jest szybko��, sprawno��, u�atwienie powodowi dochodzenia ochrony swoich praw podmiotowych, a s�dowi rozpoznania i rozstrzygni�cia okre�lo-
nej kategorii spraw, nie powinno prowadzi� do odwrotno�ci tych za�o�e� b�d�cych nast�pstwem po��czenia spraw na podstawie art. 219 k.p.c. Praktyka wskazuje bo-
wiem na to, �e im wi�cej roszcze�, a tak�e im wi�cej os�b zaanga�owanych w spraw� (powod�w, pozwanych), tym trudniej s�dowi prowadzi� szybko i sprawnie post�powanie. Stosowanie art. 219 k.p.c. do spraw rozpoznawanych w post�powaniu uproszczonym by�oby dysfunkcjonalne - sprzeczne z celem tego post�powania. Mo-
g�oby prowadzi� do niedopuszczalnej kumulacji przedmiotowej roszcze� (art. 5053 � 1 zdanie pierwsze k.p.c. i art. 5051 pkt 1 k.p.c.) lub niedopuszczalnej kumulacji pod-
miotowej (wyprowadzanej z art. 5054 � 1 zdanie drugie k.p.c.), w wyniku kt�rej do-
chodzi�oby do po��czenia kilku spraw pozostaj�cych z sob� w zwi�zku faktycznym, wniesionych przez kilka r�nych os�b przeciwko temu samemu pozwanemu (np. przez kilku pracownik�w przeciwko temu samemu pracodawcy) albo wniesionych przez t� sam� osob� przeciwko kilku r�nym pozwanym (np. przez tego samego pracodawc� przeciwko kilku pracownikom). Dopuszczaj�c mo�liwo�� po��czenia kilku oddzielnych spraw tocz�cych si� przed tym samym s�dem w celu ich ��cznego rozpoznania lub tak�e rozstrzygni�cia, je�eli pozostaj� ze sob� w zwi�zku lub mog�y by� obj�te jednym pozwem (art. 219 k.p.c.), nale�a�oby dokona� precyzyjnych rozgranicze� i wyra�nie wyodr�bni� sytua-
cje mo�liwego i niedopuszczalnego ��czenia spraw rozpoznawanych w post�powaniu uproszczonym: po pierwsze - gdy takie po��czenie nie powodowa�oby niedopusz-
czalnej kumulacji przedmiotowej i podmiotowej (a w zwi�zku z tym by�oby mo�liwe) oraz gdy prowadzi�oby do takiej kumulacji (by�oby zatem niedopuszczalne), po drugie - gdy przedmiotowa kumulacja obejmowa�aby, co prawda, �wiadczenia tego samego rodzaju, wynikaj�ce z tej samej podstawy faktycznej i prawnej, obj�te dotychczas r�nymi pozwami wniesionymi w post�powaniu uproszczonym, ale prowadzi�aby do przekroczenia granicznej warto�ci roszczenia stanowi�cego przedmiot sporu (wtedy po��czenie by�oby niemo�liwe) oraz gdy ��czna warto�� przedmiotu sporu po po��-
czeniu nie przekroczy�aby pi�ciu tysi�cy z�otych (a zatem po��czenie by�oby mo�li-
we). R�norodno�� mog�cych powsta� na tle stosowania art. 219 k.p.c. sytuacji pro-
cesowych nie wyczerpuje si� w przytoczonych przyk�adach. Stworzenie precyzyjnych kryteri�w dopuszczalno�ci po��czenia spraw rozpoznawanych w post�powaniu uproszczonym na podstawie art. 219 k.p.c., gwarantuj�cych zachowanie obowi�zu-
j�cych w tym post�powaniu odr�bnym odst�pstw od og�lnych zasad i ogranicze� z nim zwi�zanych tak�e w sprawie po��czonej, by�oby faktycznie niemo�liwe. Chocia� po��czenie w trybie art. 219 k.p.c. kilku oddzielnych spraw w celu ich ��cznego rozpoznania lub tak�e rozstrzygni�cia ma charakter techniczny i nie wp�ywa na w�a�ciwo�� s�du, tak�e w�wczas, gdy mog�y by� one obj�te jednym pozwem (por. postanowienie S�du Najwy�szego z dnia 6 grudnia 1973 r., I PZ 71/73, LEX nr 7351), co oznacza� by mog�o dopuszczalno�� po��czenia spraw, w wyniku kt�rego og�lna warto�� obj�tych po��czonymi sprawami �wiadcze� przekroczy�aby kwot� pi�ciu tysi�cy z�otych, nale�y przyj��, �e takie po��czenie powinno powodowa� od-
st�pienie od dalszego rozpoznania sprawy w post�powaniu uproszczonym. Wnosz�c pozew w post�powaniu uproszczonym pow�d sam okre�la zakres przedmiotowy sprawy, tak aby - wed�ug jego za�o�e� i spodziewanych korzy�ci (natu-
ry procesowej) - zosta�a ona rozpoznana szybko i sprawnie, bez mno�enia komplika-
cji faktycznych i prawnych (zar�wno w zakresie prawa materialnego, jak i proceso-
wego), a zatem efektywnie. Po��czenie kilku oddzielnych spraw tocz�cych si� przed tym samym s�dem w celu ich ��cznego rozpoznania lub tak�e rozstrzygni�cia, je�eli pozostaj� ze sob� w zwi�zku lub mog�y by� obj�te jednym pozwem, stanowi odst�p-
stwo od tych za�o�e�. Oznacza de facto odst�pienie od rozpoznania sprawy wed�ug przepis�w o post�powaniu uproszczonym, nawet je�eli nie zosta�o wydane w tym przedmiocie stosowne postanowienie. Samo po��czenie spraw - nawet bez wydania zarz�dzenia (postanowienia s�du) o odst�pieniu od stosowania przepis�w o post�-
powaniu uproszczonym - powinno by� traktowane jako takie odst�pienie. Je�eli przyjmie si� - jak to uczyniono przy udzielaniu odpowiedzi na pierwsze pytanie - �e roszczenie o powtarzaj�ce si� �wiadczenia jednorodzajowe (w rozpo-
znawanej sprawie: o premi� regulaminow� za kolejne miesi�ce) mo�e by� obj�te jednym pozwem, to nie b�dzie konieczno�ci ��czenia spraw wniesionych oddzielnie (np. o wynagrodzenie za prac� za ka�dy miesi�c osobno) na podstawie art. 219 k.p.c. Niedogodno�ci wynikaj�ce z takiej wyk�adni poj�cia ,,roszczenie", kt�ra zak�a-
da�aby konieczno�� wyst�pienia z dwunastoma odr�bnymi pozwami o premi� regu-
laminow� za dwana�cie kolejnych miesi�cy roku zamiast z jednym pozwem obejmu-
j�cym ��danie zas�dzenia �wiadczenia z tytu�u premii regulaminowej ��cznie za ca�y rok (cho� z r�nymi terminami wymagalno�ci co do �wiadcze� za poszczeg�lne mie-
si�ce), usuni�te w wyniku zaproponowanej wy�ej wyk�adni funkcjonalnej art. 505? � 1 k.p.c., prowadz� do takiego oto efektu, �e to nie s�d b�dzie ��czy� sprawy obejmuj�-
ce �wiadczenia za poszczeg�lne miesi�ce, lecz w jedn� spraw� po��czy te �wiad-
czenia pow�d, w dopuszczalnych granicach okre�lonych w art. 5051 pkt 1 i art. 5053 � 1 zdanie pierwsze k.p.c. Spotykana w praktyce s�dowej sk�onno�� do ��czenia na podstawie art. 219 k.p.c. oddzielnie wniesionych spraw obejmuj�cych jednorodzajo-
we �wiadczenia wynika z przyj�cia b��dnego za�o�enia, �e nie mo�na obj�� jednym pozwem roszczenia o powtarzaj�ce si� jednorodzajowe �wiadczenia albo o �wiad-
czenia spe�niane cz�ciowo w r�nych terminach na podstawie umowy d�ugotermi-
nowej. Uznanie, �e pow�d mo�e obj�� jednym pozwem tego rodzaju �wiadczenia, wyeliminuje praktyczn� potrzeb� i racjonalnie uzasadnion� pokus� ��czenia przez s�d odr�bnie wniesionych spraw. Powy�sze rozwa�ania prowadz� do konkluzji, �e zastosowanie art. 219 k.p.c. oznacza, i� s�d odst�puje od post�powania uproszczonego w stron� b�d� to post�-
powania ,,zwyk�ego", b�d� w stron� innego post�powania odr�bnego (w rozpozna-
wanej sprawie - post�powania w sprawach z zakresu prawa pracy). Bez znaczenia jest przy tym, czy w wyniku takiego po��czenia nast�puje przekroczenie granicy warto�ci przedmiotu sporu okre�lonej w art. 5051 pkt 1 k.p.c., czy te� nie. W rozpoznawanej sprawie S�d drugiej instancji powinien rozpozna� apelacj� powoda w sk�adzie trzech s�dzi�w (art. 367 � 3 k.p.c.), poniewa� przed S�dem Re-
jonowym dosz�o nie tylko do po��czenia r�nych spraw do wsp�lnego rozpoznania i rozstrzygni�cia, ale r�wnie� do rozszerzenia pow�dztwa w spos�b wykluczaj�cy mo�liwo�� uznania, �e S�d Rejonowy nie odst�pi� od stosowania przepis�w o post�-
powaniu uproszczonym. Z powy�szych wzgl�d�w S�d Najwy�szy podj�� uchwa�� o tre�ci przedstawio-
nej w sentencji. ======================================== Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych - inne orzeczenia:
[IA] III PZP 3/07 Uchwa�a SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2008/23-24/341
2008-05-13 [IA] III PZP 2/07 Uchwa�a SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2008/1-2/1
2007-05-10 [IA] III PZP 1/07 Uchwa�a siedmiu s�dzi�w SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2007/21-22/306
2007-03-22 [IA] III PZP 6/06 Uchwa�a SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2007/13-14/182
Orzecznictwo S�d�w Polskich 2008/1/1
2007-01-10 [IA] III PZP 5/06 Uchwa�a SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2007/11-12/150
2006-09-06 Najnowsze wiadomo�ci