Source: http://fc.sarmacja.org/viewtopic.php?t=28635&p=316090
Timestamp: 2020-02-29 11:07:31
Legal References Found: art. 28
 art. 33
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43

Document Content:
przez FvS 16 wrz 2019, o 17:52
Przepraszam za to co zrobiłem @NvLH Złożyłem zawiadomienie, nie wiedząc, że zakładka Władze jest nieaktualna. Proszę o najniższy wyrok.
przez Shostakovich 20 wrz 2019, o 17:32
Na podstawie art. 28. Kodeksu postępowania przed Trybunałem Koronnym jako przewodniczący Składu Orzekającego postanawiam zamknąć rozprawę z powodu przyznania się oskarżonego do winy w jego stanowisku w rozprawie ogłoszonym w należytym terminie.
Wyrok w sprawie zapadnie po naradzie Składu Orzekającego na podstawie art. 33. par. 1.
(—) Asesor Trybunału Koronnego, Kawaler
przez anglov 11 paź 2019, o 20:23
Na podstawie art. 43 § 1 pkt 2 k.p.p.TK: zmieniam Przewodniczącego Składu Orzekającego na siebie.
Informuję, że obecny skład orzekający to: MTK Andrzej Fryderyk – przewodniczący, JKM Piotr III Łukasz, ATK Michaił von Hippogriff-Vovkulak.
Filip I Gryf · Piotr III Łukasz · Michaił von Hippogriff-Vovkulak
przez anglov 24 paź 2019, o 20:39
rozpoznawszy sprawę karną o sygnaturze K 15/19 wszczętą na wniosek Oskarżyciela Publicznego - Prefekta Generalnego przeciwko Filipowi von Sarmowi (AG939), oskarżonego o czyn z art. 43 ust. 1 p. 9. Ustawy Sejmu nr 115 — Kodeksu Sprawiedliwości z dnia 26 października 2010 roku (Dz. P. poz. 5833 z późn. zm., dalej k.s.) tj. iż w dniach 19-20 lipca 2019 roku niepokoił Natalię Helenę von Lichtenstein-Hergemon poprzez złożenie dwóch zawiadomień o możliwość popełnienia przestępstwa oraz kontaktowanie się z poszkodowaną używając słów powodujących dyskomfort psychiczny.
Uznaje oskarżonego Filipa von Sarma (AG939) niewinnego zarzuconego mu czynu opisanego w art. 43 ust. 1 p. 9. k.s.
Oskarżyciel publiczny zarzucił Filipowi von Sarmowi przestępstwo złośliwego niepokojenia Natalii Heleny von Lichtenstein–Hergemon, które miało mieć miejsce w dniach 19 oraz 20 lipca 2019 roku, w związku ze złożeniem przez oskarżonego publicznych zawiadomień o możliwości popełnienia przestępstwa oraz bezpośrednich wypowiedzi oskarżonego do poszkodowanej o treści rzekomo mogącą zaniepokoić i spowodować uczucie osaczenia przez poszkodowaną. Zasugerował również, iż mają one charakter złośliwego niepokojenia, także ze względu na fakt, iż nie jest sytuacją powszechną, by informować o planach złożenia doniesienia o popełnieniu przestępstwa.
Oskarżyciel publiczny zwrócił również uwagę, iż zachowanie oskarżonego jest wysoce szkodliwe społecznie, poprzez zniechęcanie osób powracających do aktywności, a także na fakt, iż oskarżony był karany w przeszłości.
Oskarżony składając stanowisko w sprawie zaznaczył, iż nie miał świadomości, iż użycie nieprawidłowego tytułu wynika z nieaktualnego spisu władz, przyznał się do winy i przeprosił poszkodowaną.
Podczas analizy materiału dowodowego, Trybunał Koronny potwierdził, iż oskarżony zwrócił się do poszkodowanej kilkukrotnie za pośrednictwem kanału komunikacyjnego Discord, a także że złożył przeciwko poszkodowanej dwa publiczne zawiadomienia dotyczące możliwości popełnienia przestępstwa w zgodzie z powszechną praktyką składania zawiadomień. Równocześnie Trybunał zdecydował się uznać dowód oznaczony numerem 2 jako niewiarygodny, z uwagi na fakt, że nie było możliwe dowieść bezpośredniego powiązania wypowiedzi z wypowiedzią przedstawioną w dowodzie numer 1. Nadto zdaniem Trybunału słowa oskarżonego „A co mi tam” nawet w kontekście wypowiedzi z dowodu numer 1 nie musi świadczyć o tym, że oskarżony szukał sensacji i chciał dokuczyć poszkodowanej, co zostało zasugerowane przez oskarżyciela.
W czasie analizy treści zawiadomień do Prefektury, Trybunał zwrócił uwagę na fakt, że zawiadomienia oskarżonego, choć napisane prostym językiem, nie zawierało treści o charakterze szczególnie złośliwym wobec poszkodowanej. Trybunał zauważył, że oba postępowania zostały przez Prefekturę umorzone: jedne ze względu na fakt niskiej szkodliwości społecznej czynu, drugie zaś z powodu nieprawidłowej przesłanki posiadania przez poszkodowaną tytułu baronessy w momencie rozpatrywania zawiadomienia. Zgodnie z wiedzą powszechną: prawem Księstwa Sarmacji, poszkodowana nie posiadała w tamtym momencie rzeczonego tytułu. Prowadzi to do wniosku, że oskarżony miał uzasadnione powody, by sądzić że poszkodowana mogła popełnić przestępstwo i mógł uznać złożenie doniesienia za właściwe.
Po analizie wypowiedzi oskarżonego skierowanych do poszkodowanej na kanale Discord, przedstawione w dowodach oznaczonych numerami 1, 3 oraz 4, Trybunał uznał, że mieściły się one w ramach swobodnej rozmowy. Trybunał nie przychylił się do opinii oskarżyciela, iż podzielenie się informacją o aktualnie podejmowanym działaniu jest czymś nienaturalnym w społeczności, nawet jeżeli dotyczy to planu złożenia doniesienia o popełnieniu przestępstwa.
Wobec powyższych rozważań, Trybunał stwierdził, że czynności oskarżonego, nie wypełniły przesłanek czynu opisanego w art. 43 ust. 1 p. 9. k.s. Z uwagi na fakt, że oskarżyciel w żaden dodatkowy sposób nie uzasadnił szkodliwości działań oskarżonego, a zgodnie z materiałem dowodowym oskarżony nie kontynuował działań skierowanych przeciwko poszkodowanej ani żadnej innej osobie, Trybunał uznał oskarżonego za niewinnego zarzucanego czynu.
Helwetyk Romański · Filip I Gryf · Michaił von Hippogriff-Vovkulak