Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/uzasadnienie-pozyczka-iii-ca-1214-15-sad-okregowy-w-lodzi-z-2015-10-15.html
Timestamp: 2018-12-15 03:21:38
Legal References Found: art. 233
 art. 227
 art. 233
 art. 328
 art. 118
 art. 328
 art. 117
 art. 120
 art. 118
 art. 233
 art. 118
 art. 386
 art. 98
 art. 98
 art. 28

Document Content:
Orzeczenie III Ca 1214/15 Sąd Okręgowy w Łodzi
Sąd Okręgowy w Łodzi z 2015-10-15
Sygn. akt III Ca 1214/15
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Zgierzu w sprawie o sygn. akt I C 4251/14 z powództwa EasyDEBT Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. przeciwko P. P. o zapłatę w punkcie 1. zasądził od pozwanego P. P. na rzecz powoda EasyDEBT Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 1.101,56 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 22 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty, w punkcie 2. oddalił powództwo w pozostałej części, a orzeczone w punkcie 3. rozstrzygnięcie o kosztach procesu oparł na zasadzie stosunkowego rozdzielnia, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł pozwany, zaskarżając go w całości i zarzucając
I. postępowania mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.: art. 233 § 1 k.p.c. poprzez błędną jego wykładnię polegającą na wybiorczej analizie przez Sąd zebranego w sprawie materiału dowodowego, w konsekwencji zaś wadliwym ustaleniu początku biegu przedawnienia roszczenia; art. 227 k.p.c. w zw. z art. 233 § 1 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie polegające na barku poczynienia istotnych ustaleń w przedmiocie terminu wymagalności świadczenia okresowego, w konsekwencji zaś nieuwzględnienie zarzutu przedawnienia; art. 328 § 2 k.p.c. poprzez błędną jego wykładnię, polegającą na wadliwie dokonaną subsumcję poprzez oparcie rozstrzygnięcia na błędnych ustaleniach faktycznych, w konsekwencji zaś niezastosowanie prawa materialnego;
II. prawa materialnego, tj. art. 118 k.c. poprzez niewłaściwe jego zastosowanie polegające na nieuwzględnieniu zarzutu przedawnienia w sytuacji, kiedy termin upłynął.
W konkluzji do tak sformułowanych zarzutów apelujący wnosił o zmianę orzeczenia Sądu I instancji poprzez oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, a nadto o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Słuszny jest zarzut naruszenia art. 328 § 2 k.p.c. Choć treść wyroku wskazuje na to, że Sąd Rejonowy nie uwzględnił zarzutu przedawnienia, to jednak nie sposób nie zauważyć, że w 11 wersie liczonym od dołu na stronie 2 uzasadnienia tenże Sąd wskazuje, że do upływu terminu przedawnienia doszło. Być może była to kwestia nieścisłość pisarskiej, ale w takim stanie rzeczy należy przyznać rację apelantowi, że trudno na podstawie treści sporządzonego w sprawie uzasadnienia jednoznacznie ustalić, w jaki sposób ostatecznie Sąd Rejonowy ocenił skuteczność podniesionego przez stronę pozwaną zarzutu przedawnienia, skoro w kolejnym zdaniu tenże Sąd wskazuje, że „roszczenie pomimo niezasadności zarzutu przedawnienia nie mogło zostać w całości uwzględnione.
Z treści apelacji wynika, że sformułowane tamże zarzuty odnoszą się właściwie wyłącznie do kwestii skuteczności podniesionego w toku postępowania pierwszoinstancyjnego zarzutu przedawnienia dochodzonych przez powoda roszczeń. Skutek przedawnienia roszczenia określa art. 117 §2 zd. 1 k.c., zgodnie z którym po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Początek biegu przedawnienia określa natomiast art. 120 §1 k.c. wskazując na dzień, w którym roszczenie stało się wymagalne. Samo pojęcie „wymagalności roszczenia” nie zostało zdefiniowane przez żaden przepis kodeksu cywilnego. W orzecznictwie przyjmuje się, że roszczenie staje się wymagalne wtedy, gdy wierzyciel może skutecznie żądać od dłużnika zadośćuczynienia jego roszczeniu (zob. np. wyrok SN z 12.02.1991 r., III CRN 500/90, OSN 1992/7-8/137). Roszczenia mogą stać się wymagalne w dniu wskazanym w treści czynności prawnej lub w ustawie, w dniu wynikającym z samej natury zobowiązania, niezwłocznie po ich powstaniu, czy też w dniu, w którym spełnił się warunek zawieszający.
W realiach badanej sprawy wobec jednoznacznej treści umowy o kredyt gotówkowy z dnia 10 maja 2007 r. rację należy przyznać pozwanemu, który twierdzi, że wierzytelność powoda uległa przedawnieniu, skoro wprost wskazano w tejże umowie, że całkowita spłata udzielonego pozwanemu kredytu powinna nastąpić do 15 maja 2010 r. A skoro tak, to z tą właśnie datą cała wierzytelność została postawiona w stan wymagalności i co za tym idzie od tej daty należy liczyć początek biegu 3-letniego terminu przedawnienia z art. 118 k.c.
Należy też wskazać, że ocena dowodów w postaci dokumentów złożonych do akt sprawy została dokonana przez Sąd I instancji z naruszeniem art. 233 §1 k.p.c., albowiem z treści złożonej umowy o kredyt gotówkowy wprost wynikał termin wymagalności całej wierzytelności. Nawet jeżeli poprzednik prawny powoda – Bank wypowiedział tę umowę (choć dokumentu wypowiedzenia powód, pomimo powoływania się na nie w swoich pismach procesowych, nigdy zresztą nie złożył do akt sprawy), to takie wypowiedzenie było nieskuteczne wobec wcześniejszego zakończenia bytu prawnego umowy o kredyt gotówkowy z dnia 10 maja 2007 r. Nie można wszak wypowiedzieć umowy, której okres obowiązywania jednoznacznie ustalony przez jej strony, zakończył się, zanim zostało złożone oświadczenie o wypowiedzeniu.
Reasumując - wobec złożonej do akt umowy o kredyt gotówkowy z 10 maja 2007 r. wymagalność całego roszczenia powstała 15 maja 2010 r., a zatem wadliwym okazało się twierdzenie Sądu Rejonowego, że 3-letni termin przedawnienia upłynął 29 sierpnia 2014 r., bo w rzeczywistości upłynął on 15 maja 2013 r. Pozew został wniesiony w dniu 22 sierpnia 2014r., a zatem podniesiony zarzut przedawnienia i w konsekwencji apelacyjny zarzut naruszenia art. 118 k.c., okazały się zasadne.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uwzględnił apelację na podstawie art. 386§1 k.p.c. i zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że powództwo w całości oddalił (jako przedawnione z dniem 15 maja 2013 r.), a o kosztach procesu w I instancji, na które złożyło się wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika pozwanego oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa, orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.).
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na postawie art. 98 §1 i 3 k.p.c. zasądzając od powoda na rzecz pozwanego kwotę 30 zł tytułem zwrotu opłaty od apelacji w postępowaniu uproszczonym zgodnie z art. 28 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.