Source: https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/777872,sadownictwo-sedzia-musi-orzekac-nawet-niezgodnie-z-sumieniem.html
Timestamp: 2019-10-21 13:01:52
Legal References Found: art. 386
 art. 386
 art. 178
 art. 386
 art. 386
 art. 386
 art. 368

Document Content:
Sędzia musi orzekać nawet niezgodnie z sumieniem - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoSędzia musi orzekać nawet niezgodnie z sumieniem
autor: Małgorzata Kryszkiewicz14.02.2014, 07:14; Aktualizacja: 14.02.2014, 09:47
Sędzia niepodzielający oceny prawnej wyrażonej w uzasadnieniu sądu II instancji staje przed moralnym dylematem – albo orzeknie zgodnie z oczekiwaniami sądu odwoławczego, ale wbrew sumieniu, albo pozostanie w zgodzie z przekonaniami i narazi się na wytyk judykacyjny, a nawet na postępowanie dyscyplinarneźródło: ShutterStock
Związanie sądu oceną prawną dokonaną przez sąd II instancji może naruszać niezawisłość sędziowską – twierdzą sami zainteresowani. Czy tak jest, rozstrzygnie Trybunał Konstytucyjny
Po uchyleniu wyroku na skutek apelacji sprawa wraca do sądu I instancji. Ten, rozpatrując ją ponownie, jest – zgodnie z art. 386 par. 1 kodeksu postępowania cywilnego – związany oceną prawną oraz wskazaniami co do dalszego postępowania, które sąd II instancji sformułował w uzasadnieniu wyroku. Przepis ten narusza m.in. konstytucyjną zasadę trójpodziału władzy oraz wkracza w niezawisłość sędziowską – twierdzi Sąd Rejonowy w Koninie i zwraca się z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego.
Zasady orzekania w II instancji
Zdaniem pytającego sądu art. 386 par. 1 k.p.c. powoduje, że sędzia ponownie rozpatrujący sprawę ma zakazane nie tylko formułowanie ocen prawnych sprzecznych z tymi, które sformułował sąd II instancji, ale także nie może podejmować prób ich podważenia czy też kontestowania. Koniński sąd twierdzi, że przepis ten jest niezgodny z wyrażoną w art. 178 ust. 1 konstytucji zasadą, zgodnie z którą sędziowie są niezawiśli i podlegają tylko ustawie zasadniczej i ustawom. Krępuje on sędziego i odbiera mu prawo do orzekania tylko na podstawie obowiązującego prawa. Ponadto kwestionowana norma może mieć i taki skutek, że sędzia będzie zmuszony orzekać wbrew własnym przekonaniom o słuszności wiążącej go oceny prawnej. Zdaniem konińskiego sądu sądy II instancji, formułując ocenę prawną, odbierają więc sądom niezawisłość.
Co więcej, sędzia niepodzielający oceny prawnej wyrażonej w uzasadnieniu sądu II instancji staje przed moralnym dylematem – albo orzeknie zgodnie z oczekiwaniami sądu odwoławczego, ale wbrew sumieniu, albo pozostanie w zgodzie z przekonaniami i narazi się na wytyk judykacyjny, a nawet na postępowanie dyscyplinarne.
W środowisku sędziowskim spór na temat zaskarżonego przepisu k.p.c. toczy się od dłuższego czasu.
– Cieszę się, że to pytanie prawne wpłynęło do TK. Ten przepis wywołuje kontrowersje w środowisku i stwarza dla sędziów dyskomfort w orzekaniu. Trybunał będzie miał twardy orzech do zgryzienia – mówi Łukasz Piebiak, sędzia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy.
Podkreśla, że udzielenie odpowiedzi na pytanie o konstytucyjność art. 386 par. 1 k.p.c. będzie wymagało wyważenia dwóch wartości konstytucyjnych – niezawisłości sędziowskiej i prawa strony do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.
– Ustawodawca wprowadził ten przepis do k.p.c. po to, aby sąd I instancji, rozpatrując sprawę ponownie, nie popełniał już tych samych błędów, które dostrzegł i skorygował sąd odwoławczy, ale też po to, by kształtowała się jednolita linia orzecznicza – tłumaczy sędzia Piebiak.
Powstaje pytanie: co wówczas, gdy sąd II instancji się myli i jego ocena prawna jest niewłaściwa. – Sędziowie orzekający w sądach odwoławczych są tylko ludźmi i mogą się pomylić – mówi Bartłomiej Starosta, sędzia Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu.
Zaznacza, że takie przypadki nie są częste. – Jeżeli chodzi o moje dziewięcioletnie doświadczenie zawodowe, to mógłbym je policzyć na palcach jednej ręki – podkreśla.
Nie wszyscy sędziowie dostrzegają w tym przepisie zagrożenie swojej niezawisłości.
– Mam wątpliwości, czy stawianie takiej tezy nie jest zbyt daleko idące. Zamiast rozważać niekonstytucyjność art. 386 par. 6 k.p.c., należałoby się zastanowić nad formułą uchylania spraw do ponownego rozpoznania. Można byłoby rozważyć wprowadzenie rozwiązania, zgodnie z którym gdy sąd II instancji uchyla wyrok, to sam rozpoznaje sprawę – zauważa Bartłomiej Przymusiński, sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto.
Prezesi zaczęli porządki w sądach. Wymiar sprawiedliwości nadrabia zaległości po sędziach, którzy wstrzymali się od orzekania »
Sądownictwo do reformy. To praktycy wiedzą, co wymaga zmian »
W pytaniu prawnym do TK pada też stwierdzenie, że sądy drugoinstancyjne nie mają kompetencyjnego ani ustrojowego uprawnienia do tworzenia wiążących ocen prawnych. Takowe ma jedynie Sąd Najwyższy w odniesieniu do sądów powszechnych.
– Jeżeli tego rodzaju kompetencja ostatecznie miałaby pozostać, powinna przysługiwać wyłącznie SN. To on jako jedyny powinien formułować wiążące dla innych sądów oceny prawne, gdyż ma odpowiedni autorytet i doświadczenie, a nadto wprost z ustawy wynika, że ma dbać o jednolitość orzecznictwa – stwierdza Łukasz Piebiak.
Sędziowska niezawisłość nie doznaje uszczerbku
dr Bartłomiej Opaliński, prawnik, Uczelnia Łazarskiego w Warszawie
Wszystkie czynności określone w art. 386 par. 6 k.p.c. pozostają w wyłącznej właściwości władzy sądowniczej. Nie partycypują w nich organy władzy ustawodawczej (Sejm i Senat) ani organy władzy wykonawczej (prezydent i Rada Ministrów). Przepis ten nie narusza więc konstytucyjnej zasady podziału władz ani zasady odrębności i niezależności sądów i trybunałów od pozostałych władz. Nie narusza on także zasady niezawisłości sędziowskiej. Sądu I instancji nie wiążą bowiem ustalenia faktyczne poczynione przez sąd II instancji. Wiążące są jedynie wskazówki zawarte w pisemnych motywach uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego co do przebiegu postępowania. Celem tych wskazówek bynajmniej nie jest ingerencja w niezawisłość sędziowską polegająca na narzuceniu sądowi I instancji sposobu rozstrzygnięcia sprawy. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie, aby sąd I instancji przeprowadził postępowanie w szerszym zakresie, niż wynika to ze wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku sądu odwoławczego.
Rządzący najchętniej chipowaliby polskich sędziów >>
Sędzia w resorcie zarabia więcej niż minister. Jak to możliwe?
Biernacki naciska na sędziów. Nieskutecznie. Dopiero SN zmusi do orzekania?
Prezesi zaczęli porządki w sądach. Wymiar sprawiedliwości nadrabia zaległości po sędziach, którzy wstrzymali się od orzekania
Prezydencki pomysł wyłaniania kandydatów na sędziów TK narusza konstytucję
Kolejne spóźnienie polskiej legislatywy. Elektrośmieci wciąż czekają na uregulowanie
prrrr(2014-02-14 11:48) Zgłoś naruszenie 20
sady niezawisle kon by sie usmial czego jeszcze chca madrzy sedziowie to jakas kpina w pierwszej instancji ludzie sa przegrani a na TK nie ma co liczyc sprawiedliwosci napewno nie znajdziesz w WSA tam wygrywa tylko fiskus a jesli chodzi o sumienie ci ludzie ich nie maja
londynka(2015-03-03 18:34) Zgłoś naruszenie 10
Jest tyle biedy w naszym pieknym kraju. Zamiast tracic czas i pieniadze na bezsensowne ustawy, ktore w gruncie rzeczy nie beda chronic zwyklych Kowalskich wystarczy wprowadzic monitoring rozpraw polaczony z centrum dowodzenia w Ministerstwie Sprawiedliwosci. Poza tym priorytetem powinna byc uchwala, w ktorej sedzia, ktory pomyli sie w osadzie zostanie pozbawiony polrocznej pensji.Czasami przez przeoczenie lub oparcie sie tylko na slowach jednej ze stron...ktos traci.Wyroki czasami wolaja o pomste do nieba.
stały klient sądów(2014-02-14 17:44) Zgłoś naruszenie 10
I bardzo dobrze, że taki przepis funkcjonuje. Przecież ta kupa obiboków, szczególnie rejoniaków, nawet nie czyta akt sprawy, a wszelkie wypowiedzi podsądnych ucina. A przy tym znajomość prawa, orzedcznictwa i doktryny na poziomie urągającym powadze urzędu . Ich uzasadnienia wyroków to technika "kopiuj wklej" z przypadkowych tekstów z google i wikipedii. I co..chcieliby oni tzw sedziowie zastąpić własne nieuctwo sumieniem ? Oni wogóle orzekać nie powinni, a z apelakami niech nie dyskutują, bo ktoś mądrzejszy musi tego bałaganu pilnować.
ire(2014-02-14 11:27) Zgłoś naruszenie 10
No tak bez prawa i sumienia Sąd
Sędzia musi orzekać zgodnie z prawem(2014-02-14 18:04) Zgłoś naruszenie 00
a nie wedle swojego widzimisię i odgórnych zaleceń?
blondynka(2015-03-03 18:00) Zgłoś naruszenie 00
nie znam sie na prawie,ale uwazam, ze najistotniejsza sprawa jest wprowadzenie monitoringu rozpraw . Pozwoli on na efektywniejsza prace sedziow, poza bedzie mozna dokladnie przesledzic bieg rozprawy, przeanalizowac zeznania obu stron. Wowczas orzeczenie w danej sprawie bedzie sprawiedliwe. , nie bedzie mozna go zaskarzyc bo apelacja stanie sie bezsensowna. Monitoring sprawi, ze sady drugiej instancji nie beda potrzebne.Wowczas nie trzeba bedzie sie glowic nad w\w tematem. Prosto i sprawiedliwie.
Aniolek(2014-04-13 13:35) Zgłoś naruszenie 00
to jak na wojnie! - nie chce zabijac - ale musze - bo tak kaza!!!
no chyba ze diabelski czyn przewazy i mnie namowi, zeby nie zabijac!
no to co innego...
EWA(2014-04-13 13:31) Zgłoś naruszenie 00
odnoszac sie do wypowiedzi nr 4 na temat artykulu smiem twierdzic, ze jest ona nadzwczaj odwazna w tym zmafiowanym jakze do cna kraju!!!
jednak czytajac jakby odpowiedz kogos z pod nr 5 ... stwierdzam, ze powinien byc odnaleziony i potraktowany w sposob odpowiadajacy temu co sam pisze!!! - jego czyli tego numeru 5 - bowiem reakcja na tresc kogos o Nr 4 - jest tylko i na 100% poswiadczeniem, ze ten ktory pisze pod nr 4 trafil w samo sedno i jest juz niewygodny !!! nic dodac nic ujac!!!
kibol(2014-02-21 21:08) Zgłoś naruszenie 00
Wprowadzić szariat w wydaniu Sw.Inkwizycji, a nie będzie problemów etycznych, i moralnych,. I Instancja sprawę rozstrzygnie skutecznie, w terminie krótszym niż obecne flegmatycze prawo.
DEMO(2014-02-14 21:50) Zgłoś naruszenie 00
A CO ? KIEDY SEDZIA I INSTANCJI BEDZIE SKORUMPOWANY ? TO JEGO NIEZAWISLOSC I BEZKARNOSC TO JUZ NIE TYLKO ZAGROZENIE DLA DEMOKRACJI ALE PRYWATA NA CALEJ LINIIIIIA BIEDNEMU GLUPIEMU POLACKOWI TYLKO ZOSTANIE STARE POWIEDZENIE KTORE I TAK JUZ JEST W PRAKTYCE; BOG WYSOKO CAR DALEKO NO I SPRAWIEDLIWOSCI NIE ZNADZIESZ MUSISZ ZOSTAC NIEWOLNIKIEM NASZEGO FOLWARKU.
jorry123(2014-02-15 23:21) Zgłoś naruszenie 00
jest właśnie dokładnie odwrotnie sędzia musi decydować zgodnie z ustawą i własnym sumieniem, kto taką durnotę znowu wymyślił???
edek60(2014-02-16 07:47) Zgłoś naruszenie 00
Sędziowie powinni orzekać zgodnie z duchem i literą prawa .Guzik mnie obchodzi ich sumienie.
Johnson(2014-02-14 09:30) Zgłoś naruszenie 00
Skoro kpc to ustawa to sędzie zgodnie z konstytucją może być związany ta ustawą. Nie rozumiem logiki tego pytania.
pol anka(2014-02-14 15:13) Zgłoś naruszenie 00
totalne zagmatwanie. Tylko w bałaganiarskim państwie może dochodzić do latania po kolejnych instancjach. Kolejne instancje kolejni biegli i kasa, kasa, kasa.
jorry123(2014-02-16 23:03) Zgłoś naruszenie 00
a tak na marginesie, czy szanowna pani redaktor pomyślała, co stałoby się, jakby dajmy na to nasz Sejm uchwalił woje "ustawy norymberskie", to wtedy sędziowie tez nie mogliby orzekać w z gonie z własnym sumieniem. zakładam, że pani redaktor wie, co to były te ustawy norymberskie.
Takie podejście, to nic innego jak wredny pozytywizm prawniczy, który pozwala zrelatywizować wszystko, łącznie z prawami podstawowymi, który doprowadził do tylu nieszczęść w XX wieku... chyba do takiej tradycji nie mamy nawiązywać.
wic(2014-02-17 08:29) Zgłoś naruszenie 00
jezeli sad pierwszej instancji [ nie sedzia]ma watpliwosci to niech sie zwroci do SN z odezwa
Malcolm(2014-02-14 11:26) Zgłoś naruszenie 00
Wydaje się, że pomysł aby zlikwidować możliwość uchylania do ponownego rozpoznania jest daleko istotniejszy od wskazanego pytania. poprawiłaby się szybkość postępowania, skończyłoby się uchylanie z braku koncepcji na rozstrzygnięcie albo dlatego, że sprawa kasacyjna albo z innych jeszcze powodów.., w końcu również zmniejszyłaby się choć trochę ilość spraw w zawalonych robotą rejonach a zwiększyła w instancjach odwoławczych, które się raczej nie przepracowują..
Lokopodium(2014-02-15 14:35) Zgłoś naruszenie 00
O jakich ocenach prawnych mowa w art. 368 kpc? Ci sędziowie sądów rejonowych naprawdę niedokształceni są. Po uchyleniu sąd I instancji związany jest wyłącznie wskazaniami co do przeprowadzenia postępowania dowodowego, gdyż wcześniej nie rozpoznał istoty sprawy na skutek nieprzeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. Orzeczenia kasatoryjne zapadają w II instancji (w postępowaniu cywilnym) bardzo rzadko.
powod w sprawie I C 988/15(2019-01-13 13:07) Zgłoś naruszenie 00
stronniczosc sedziow najlepiej pokazuje proces wytoczony sadowi apelacy6jnemu w szczecinie i na zasadzie wspolwiny sadowoi okregowermu w szczecinie za znecanie sie psychiczne na osobie niepelnosprawnej psychicznie sprawa sygn.akt I C 988/15
cdffoidfi(2014-02-14 11:17) Zgłoś naruszenie 00
Trzeba by ryj świni odciąć, by nie trafiła do koryta
StAAbrA(2014-02-14 10:11) Zgłoś naruszenie 00
Sędzia wcale nie musi brać udziału w mafijnym procederze . Może przecież zmienić zawód - tak jak to robią wszyscy normalni ludzie .