Source: https://interpretacje-podatkowe.org/udzial/ilpb2-415-429-13-4-14-15-s-jk
Timestamp: 2017-09-26 18:17:11
Legal References Found: art. 14

Art. 553
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 24
 art. 17
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 191
 art. 195
 art. 24
 art. 191
 art. 192
 art. 192
 art. 24
 art. 191
in fine
 FSK 
 art. 1
 art. 24

Document Content:
ILPB2/415-429/13-4/14/15-S/JK | Interpretacja indywidualna
ILPB2/415-429/13-4/14/15-S/JKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów – uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 stycznia 2015 r. sygn. akt I SA/Wr 2081/14 uchylający interpretację indywidualną znak ILPB2/415-429/13-4/14-S/JK z dnia 13 czerwca 2014 r. – stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z 25 kwietnia 2013 r. (data wpływu: 29 kwietnia 2013 r.), uzupełnionym pismem z 3 czerwca 2014 r. (data wpływu: 6 czerwca 2014 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych przekształcenia spółki – jest prawidłowe.
W dniu 29 kwietnia 2013 r. został złożony ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wymiany udziałów, przekształcenia spółki oraz likwidacji spółki.
Możliwe jest, że SPV1 dokona następnie odpłatnego zbycia całości Udziałów w Spółce Cypryjskiej na rzecz specjalnie założonej w tym celu spółki z o. o. z siedzibą oraz miejscem zarządu w Polce, podlegającej w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku CIT („SPV2”) po cenie nominalnej udziałów SPV1 wydanych w ramach wkładu niepieniężnego (aportu) Wnioskodawcy. Przed zbyciem Udziałów w Spółce Cypryjskiej przez SPV1 na rzecz SPV2, jedynym udziałowcem SPV2 będzie Wnioskodawca.
półka Cypryjska jest spółką holdingową, tzn. posiada aktywa nie prowadząc bezpośrednio działalności gospodarczej. Aktualnie, w Spółce Cypryjskiej nie występuje zysk mogący być przedmiotem późniejszego podziału, Spółka Cypryjska posiada natomiast wolne środki finansowe.
Nie jest wykluczone, że wspólnicy Spółki Cypryjskiej otrzymają kwoty z tytułu zwrotu przez Spółkę Cypryjską, ujętych w niej jako (i) kapitał zakładowy oraz (ii) kapitał zapasowy z tytułu różnicy między wartością nominalną objętych udziałów Spółki Cypryjskiej oraz ich wartością rynkową (agio). Zwrot tych kwot przez Spółkę Cypryjską na rzecz udziałowca będzie dokonany w oparciu o przepisy cypryjskiego prawa spółek.
nioskodawca oświadcza również, że nazwa i adres spółki określonej we Wniosku jako SPV1 to „A” Spółka z o. o. Zainteresowany zawarł z pozostałymi wspólnikami ustne porozumienie dotyczące utworzenia tej spółki. Wnioskodawca nie wyklucza również, że – o ile na dzień podpisania aktu założycielskiego spółki - nazwa „A” spółka z o. o.” będzie już używana przez inny podmiot (co będzie wykluczało rejestrację tej spółki w KRS), to wspólnicy – założyciele nadadzą spółce inną nazwę.
W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie nr 3, które stało się elementem zaskarżonej interpretacji indywidualnej.
Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w zdarzeniu przyszłym przedstawionym we wniosku, w związku z przekształceniem SPV1 w Spółkę Osobową, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do zaliczenia do przychodów w podatku PIT żadnych innych wartości...
Zdaniem Wnioskodawcy – w odniesieniu do pytania trzeciego – prawidłowe jest stanowisko, że w związku z przekształceniem SPV1 w Spółkę Osobową, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do zaliczenia do przychodów w podatku PIT żadnych innych wartości.
Art. 553 § 1 KSH stanowi wprost, że spółce prze¬kształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej.
Z tego wynika więc, że w przypadku przekształcenia SPV1 w Spółkę Osobową, Wnioskodawca nie uzyskuje dochodu, który mógłby podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym, albowiem majątek spółki przekształcanej (SPV1) nie ulega zwrotowi Wnioskodawcy, lecz staje się - z mocy prawa - majątkiem przekształconej Spółki Osobowej. Zatem, pomimo otwartego katalogu przychodów, zawartego w art. 10 ust. 1 ustawy o PIT, nie można jednak uznać, że w związku z przekształceniem SPV1 w Spółkę Osobową, Wnioskodawca będzie zobowiązany do zaliczenia do przychodów w podatku PIT jakichkolwiek innych wartości.
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, działający z upoważnienia Ministra Finansów, wydał dnia 10 lipca 2013 r. interpretację indywidualną nr ILPB2/415-429/13-4/JK, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.
Interpretację skutecznie doręczono dnia 25 lipca 2013 r.
W dniu 30 lipca 2013 r. do Biura Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie wpłynęło wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w związku z wydaniem interpretacji indywidualnej z dnia 10 lipca 2013 r. znak ILPB2/415-429/13-4/JK.
Odpowiedź na ww. wezwanie została udzielona pismem z dnia 14 sierpnia 2013 r., znak ILPB2/415/W-60/13-2/JWP (doręczenie Stronie dnia: 19 sierpnia 2013 r.). Mając na uwadze przedstawiony we wniosku o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego opis zdarzenia przyszłego oraz uwagi zawarte w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu podtrzymał stanowisko zaprezentowane w wydanej interpretacji.
Następnie dnia 9 września 2013 r. do tut. Organu wpłynęła skarga na interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego z dnia 10 lipca 2013 r. znak ILPB2/415-429/13-4/JK.
Pismem z dnia 8 października 2013 r. znak ILPB2/4160-67/13-2/JWP Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu udzielił odpowiedzi na ww. skargę, w której podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Rozpatrujący przedmiotową skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 4 grudnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wr 1877/13 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną jako wydaną z naruszeniem przepisów prawa.
Dnia 4 marca 2014 r. Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu zostało doręczone prawomocne orzeczenie wraz ze zwrotem akt sprawy.
W wyroku WSA we Wrocławiu zauważył, że zadane we wniosku pytanie nr 3 jest pytaniem niewątpliwie niejasnym. Zdaniem składu orzekającego forma i treść pytania budzą wątpliwości o jakie wartości mogące być zaliczone do przychodów w przedstawionym opisie zdarzenia przyszłego Stronie chodzi, gdyż Wnioskodawca operuje ogólnymi pojęciami „jakichkolwiek” i „innych” wartości.
Wobec powyższego – czyniąc zadość wskazaniom Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zawartym w wyroku z dnia 4 grudnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wr 1877/13 co do dalszego postępowania w sprawie – Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu pismem z dnia 27 maja 2014 r. nr ILPB2/415-429/13-4/14-S/JK wezwał do uzupełnienia wniosku poprzez doprecyzowanie pytania, o jakie wartości mogące być zaliczone do przychodów w przedstawionym opisie zdarzenia przyszłego Stronie chodzi.
Wezwanie wysłano 27 maja 2014 r. (skuteczne doręczenie nastąpiło: 30 maja 2014 r.), zaś 6 czerwca 2014 r. Zainteresowany uzupełnił ww. wniosek (data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego: 5 czerwca 2014 r.).
W piśmie z dnia 3 czerwca 2014 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, Zainteresowany doprecyzował pytanie nr 3 formułując je w następujący sposób:
Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że w zdarzeniu przyszłym przestawionym we wniosku, w związku z przekształceniem SPV 1 w Spółkę Osobową, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do zaliczenia do przychodów w podatku PIT środków pieniężnych (gotówki) jakie uzyskała SPV 1 z tytułu odpłatnego zbycia udziałów w Spółce Cypryjskiej na rzecz SPV 2...
Ponadto, w związku ze zmianą pytania nr 3, Zainteresowany doprecyzował opis zdarzenia przyszłego wskazując, że wspólnicy SPV 1 zamierzają dokonać przekształcenia SPV 1 w Spółkę Osobową zgodnie z przepisami KSH. Oznacza to zatem, że przed przekształceniem SPV 1 będzie posiadała środki pieniężne otrzymane od SPV 2 w związku z odpłatnym zbyciem udziałów w Spółce Cypryjskiej na rzecz SPV 2. Wnioskodawca wyjaśnił, że w tym kontekście zadano pytanie nr 3, bowiem na moment przekształcenia SPV 1 w Spółkę Osobową, SPV 1 będzie posiadała środki pieniężne (gotówkę) otrzymane od SPV 2.
W konsekwencji powyższego uzupełnienia wniosku, Zainteresowany doprecyzował własne stanowisko w sprawie oceny prawnej zdarzenia przyszłego wskazując, że w przypadku przekształcenia SPV 1 w Spółkę Osobową, Wnioskodawca nie uzyskuje dochodu, który mógłby podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym, albowiem majątek spółki przekształcanej (SPV 1) nie ulega zwrotowi Wnioskodawcy, lecz staje się – z mocy prawa – majątkiem przekształconej Spółki Osobowej. Zatem, zdaniem Zainteresowanego, pomimo otwartego katalogu przychodów, zawartego w art. 10 ust. 1 ustawy o PIT, nie można uznać, że w związku z przekształceniem SPV 1 w Spółkę Osobową, Wnioskodawca będzie zobowiązany do zaliczenia do przychodów w podatku PIT jakichkolwiek innych wartości, tj. środków pieniężnych (gotówki) jakie uzyskała SPV 1 z tytułu odpłatnego zbycia udziałów w Spółce Cypryjskiej na rzecz SPV 2.
Wnioskodawca wskazał, że w przypadku przenoszenia działalności gospodarczej i składników majątku do Spółki Osobowej w wyniku przekształcenia SPV 1, to Spółka Osobowa, a nie jej wspólnicy, nabywa w całości majątek (prawa i obowiązki) przekształcanej SPV 1. Przekształcenie SPV 1 w Spółkę Osobową nie powoduje w żaden sposób powiększenia (przyrostu) majątku wspólników, co jest podstawową przesłanką powstania przychodu na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy o PIT czy dochodu z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, na co wskazuje użycie w ustawie PIT słów: „faktycznie uzyskany z tego udziału”.
W oparciu o powyższe Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, działający z upoważnienia Ministra Finansów, wydał dnia 13 czerwca 2014 r. interpretację indywidualną nr ILPB2/415-429/13-4/14-S/JK, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.
Interpretację skutecznie doręczono dnia 24 czerwca 2014 r.
W dniu 2 lipca 2014 r. do Biura Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie wpłynęło wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w związku z wydaniem interpretacji indywidualnej z dnia 13 czerwca 2014 r. znak ILPB2/415-429/13-4/14-S/JK.
Odpowiedź na ww. wezwanie została udzielona pismem z dnia 18 lipca 2014 r., znak ILPB2/415W-49/14-2/JWP (doręczenie Stronie dnia: 23 lipca 2014 r.). Mając na uwadze przedstawiony we wniosku o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego opis zdarzenia przyszłego oraz uwagi zawarte w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu podtrzymał stanowisko zaprezentowane w wydanej interpretacji.
Następnie dnia 1 sierpnia 2014 r. do tut. Organu wpłynęła skarga na interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego z dnia 13 czerwca 2014 r. nr ILPB2/415-429/13-4/14-S/JK.
Pismem z dnia 26 sierpnia 2014 r. znak ILPB2/4160-53/14-2/JWP Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu udzielił odpowiedzi na ww. skargę, w której podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Rozpatrujący przedmiotową skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 28 stycznia 2015 r. sygn. akt I SA/Wr 2081/14 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.
Dnia 22 kwietnia 2015 r. Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu zostało doręczone prawomocne orzeczenie wraz ze zwrotem akt sprawy.
W wyroku, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wskazał, że skarga jest zasadna. Zdaniem Sądu organ podatkowy dokonał błędnej wykładni przepisu art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. albowiem na tle przedstawionego przez podatnika we wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej stanu faktycznego nie zaistniał zysk, który uzasadniałby zastosowanie ww. przepisu. W konsekwencji po stronie podatnika nie powstanie przychód w rozumieniu ww. przepisu.
W świetle obowiązującego stanu prawnego – biorąc pod uwagę rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 28 stycznia 2015 r. sygn. akt I SA/Wr 2081/14 – stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.
Zasady przekształcania spółek prawa handlowego regulują przepisy ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2013 r., poz. 1030 z późn.zm.).
Przekształcenie spółek w rozumieniu przepisów Kodeksu spółek handlowych powoduje przeniesienie majątku jednej spółki działającej w określonej formie prawnej na inny podmiot, który dalszą działalność ma prowadzić jako spółka handlowa innego typu. Przekształcenie spółki w inną spółkę handlową, nie jest więc tożsame z jej likwidacją, lecz jest jej kontynuacją w innej formie prawnej.
Zgodnie z zasadą tożsamości podmiotów biorących udział w przekształceniu, majątek spółki przekształcanej z dniem przekształcenia staje się majątkiem spółki przekształconej. Wartość tego majątku zostaje w toku przekształcenia ustalona, poszczególne składniki majątku wycenione (art. 558 § 2 pkt 3 Kodeksu spółek handlowych), a plan przekształcenia poddany badaniu przez biegłego rewidenta (art. 559 § 1 Kodeksu spółek handlowych). W dniu przekształcenia wiadomo więc dokładnie, jaki jest majątek spółki przekształcanej.
Kwestię sukcesji praw i obowiązków podatkowych, związanych z transformacjami podmiotowymi reguluje ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613).
Stosownie do przepisu art. 17 ust. 1 pkt 4 tej ustawy, za przychody z kapitałów pieniężnych, uważa się dywidendy i inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, których podstawą uzyskania są udziały (akcje) w spółce mającej osobowość prawną lub spółdzielni.
Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 28 stycznia 2015 r. sygn. akt I SA/Wr 2081/14, wykładnia tego przepisu była już przedmiotem wielu orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego (zob. np. wyroki z dnia: 29 listopada 2011 r. sygn. akt II FSK 930/10; 13 sierpnia 2013 r. sygn. akt II FSK 2366/11; 13 maja 2014 r. II FSK 1398/12; 10 kwietnia 2014 r. II FSK 1079/12, publ. CBOSA). W ślad za tymi orzeczeniami należy zwrócić uwagę, ze ustawa ta nie nadaje określeniu „zysk niepodzielony” czy „zysk podzielony” innego znaczenia, niż obowiązujące na gruncie ksh. To oznacza, że korzystanie z rozumienia tego pojęcia takiego, jakie obowiązuje na gruncie tego kodeksu jest jak najbardziej uzasadnione i zgodne z utrwalonym w tym zakresie orzecznictwem sądów administracyjnych. Z art. 191 § 1 ksh wynika bowiem, że wspólnik ma prawo do udziału w zysku wynikającym z rocznego sprawozdania finansowego i przeznaczonym do podziału uchwałą wspólników, z uwzględnieniem art. 195 § 1 ksh (dotyczy możliwości wypłaty zaliczek na dywidendę). Przepis ten wyraźnie odwołuje się do zysku faktycznie otrzymanego przez wspólników, o którym mowa w art. 24 ust. 5 pkt 8 in principio u.p.d.o.f. Z kolei z art. 191 § 2 ksh wynika, że umowa spółki może przewidywać inny sposób podziału zysku, z uwzględnieniem art. 192-197. Przepis ten wskazuje, że jest to także zysk podzielony, jeżeli został podzielony zgodnie z art. 192-197 ksh. Zyskiem niepodzielonym w rozumieniu art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. będzie więc tylko taki zysk, który nie zostanie podzielony zgodnie z art. 191 § 1 i 2 ksh. Do niego odnosi się więc zasada, że przychód określa się wówczas na dzień przekształcenia (art. 24 ust. 5 pkt 8 in fine u.p.d.o.f. - por. wyrok NSA z dnia 18 września 2014 r. sygn. akt II FSK 2490/12, publ. CBOSA).
Należy zauważyć, ze aby rozważać ww. kategorie prawne koniecznym jest zaistnienie zysku. Ten zaś musi wynikać wyraźnie z rocznego sprawozdania finansowego spółki z o.o. Zysk występuje, gdy ma miejsce nadwyżka aktywów nad pasywami spółki, tj. gdy wszystkie wartości majątkowe posiadane przez spółkę (łącznie ze środkami pieniężnymi w banku i kasie) przewyższają sumę zobowiązań i kapitału zakładowego. Od tak przyjętego zysku brutto (dochodu) należy odjąć naliczone podatki, do których spółka jest zobowiązana (dochodowy, od nieruchomości, VAT), aby otrzymać zysk netto. Punktem odniesienia podczas obliczania czystego zysku są więc wszystkie wartości majątkowe, kapitał zakładowy i zobowiązania z tytułu podatków. Czysty zysk przeznaczony uchwałą do podziału określamy mianem dywidendy. Nie będziemy mieli więc do czynienia z dywidendą ale z czystym zyskiem, gdy nie zapadnie stosowna uchwała o podziale (por A. Kidyba. Komentarz aktualizowany do art. 1-300 ustawy z dnia 15 września 2000 r Kodeks spółek handlowych. LEX 2015).
Dokonując zatem wykładni przepisu art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. na tle przedstawionego przez Wnioskodawcę we wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej stanu faktycznego, należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie nie zaistniał zysk, który uzasadniałby zastosowanie ww. przepisu. W konsekwencji po stronie Zainteresowanego nie powstanie przychód w rozumieniu ww. przepisu.
W związku z powyższym za prawidłowe należy uznać stanowisko Wnioskodawcy, że w zdarzeniu przyszłym przestawionym we wniosku, w związku z przekształceniem SPV 1 w Spółkę Osobową, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do zaliczenia do przychodów w podatku PIT środków pieniężnych (gotówki) jakie uzyskała SPV 1 z tytułu odpłatnego zbycia udziałów w Spółce Cypryjskiej na rzecz SPV 2.
IPPB2/4511-196/15-3/AF | Interpretacja indywidualna
ILPB2/415-429/13-4/14-S/JK | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Udział > ILPB2/415-429/13-4/14/15-S/JK