Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/wsa-rozszerzajaca-umowa-malzenska-nie-wplywa-na-pit_28_32361.htm?idDzialu=28&idArtykulu=32361
Timestamp: 2019-11-21 05:36:13
Legal References Found: art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 47
 art. 10
 art. 10
 art. 1
 art. 2
 art. 3

Document Content:
WSA. Rozszerzająca umowa małżeńska nie wpływa na PIT
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.),, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi R. M. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 16 lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego:
zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej R. M. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 2 grudnia 2015 r. R. M. złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych zbycia nieruchomości.
W dniach 18 czerwca 2010 r., 19 lipca 2010 r. i 11 listopada 2010 r. zostały zbyte przez małżonków K. i R. M. (wnioskodawczyni) budynki wraz z prawem użytkowania wieczystego gruntów. Przedmiotowe nieruchomości zostały nabyte 2 listopada 1993 r. przez małżonka wnioskodawczyni K M. do jego majątku odrębnego. W dniu 19 marca 2010 r. małżonkowie rozszerzyli istniejącą pomiędzy nimi wspólność ustawową na majątki osobiste m.in. na przedmiotowe nieruchomości. Wspólność majątkowa ustawowa łączy małżonków od dnia zawarcia małżeństwa tj. od dnia 23 listopada 1985 r.
Czy w świetle przepisów art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm. - dalej zwanej: "u.p.d.o.f.") zbycie przedmiotowych nieruchomości będzie stanowiło dla wnioskodawczyni źródło przychodów podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
W interpretacji indywidualnej z dnia 16 lutego 2016 r. znak [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. działający w imieniu Ministra Finansów uznał, że stanowisko wnioskodawczyni jest nieprawidłowe.
W interpretacji podkreślono, że wnioskodawczyni nabyła prawo użytkowania wieczystego gruntów i związane z nim prawo własności budynków 19 marca 2010 r., tj. w dniu zawarcia z małżonkiem umowy rozszerzającej ustawową wspólność majątkową małżeńską. W konsekwencji, skoro zbycie nieruchomości nastąpiło w dniach 18 czerwca 2010 r., 19 lipca 2010 r. i 11 listopada 2010 r., czyli przed upływem pięciu lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym dokonano nabycia, to przychód uzyskany ze zbycia ww. nieruchomości będzie stanowił źródło przychodu na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f.
Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem, wnioskodawczyni wniosła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Po dokonaniu analizy zarzutów przytoczonych w tym wezwaniu Dyrektor Izby Skarbowej w B. działający w imieniu Ministra Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, co przedstawiono w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, zawartej w piśmie z dnia 4 kwietnia 2016 r. znak [..].
W skardze na powyższą interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej.
Zaskarżanej interpretacji indywidualnej zarzuciła:
- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f. w zw. z art. 47 § 1 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 2015 r. poz. 2082 ze zm. - dalej zwanej: "k.r.o"), poprzez ich błędną wykładnię i uznanie, że zawarcie umowy małżeńskiej rozszerzającej wspólność majątkową stanowi formę nabycia, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f, a w konsekwencji uznanie, że zbycie nieruchomości wskazanych przez skarżącą we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej stanowi źródło przychodów podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, a przez to stwierdzenie, że stanowisko przedstawione przez skarżącą w ww. wniosku jest nieprawidłowe, podczas gdy prawidłowa interpretacja powyższych przepisów powinna prowadzić do wniosku, że zawarcie umowy małżeńskiej rozszerzającej wspólność majątkową nie stanowi formy nabycia, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f., a tym samym zbycie nieruchomości wskazanych przez skarżącą we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej nie stanowi źródła przychodów podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Dyrektor Izby Skarbowej w B., działający z upoważnienia Ministra finansów w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości swoje stanowisko zawarte w wydanej interpretacji.
Zgodnie z art. 1 § 1 oraz art. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 - dalej zwanej: "p.p.s.a.") sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez m. in. kontrolę administracji publicznej. Kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem wydawanych przez nią decyzji, postanowień bądź innych aktów. Stosownie zaś do art. 3 § 1 i § 2 pkt 4a p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Natomiast według art....