Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/150525000001521_III_U_000679_2013_Uz_2013-06-12_001
Timestamp: 2020-08-15 08:49:58
Legal References Found: art. 103
 art. 103
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 103
 art. 103
 art. 28
 art.103
 art. 103
 art. 103
 art. 103
 art. 26
 art. 2
 art. 103
 art. 103

Document Content:
Treść orzeczenia III U 679/13 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
III U 679/13 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Ostrołęce z 2013-06-12
Sygn. akt: III U 679/13
sprawy z odwołania M. K.
Na skutek apelacji M. K. Sąd Apelacyjny w Białymstoku,
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych postanowieniem z dnia 12.03.2014r., sygn. akt III AUa 1222/13 postanawia:
M. K. wniosła odwołanie od decyzji (...) Oddział w P. z dnia 21.03.2013r., którą to decyzją ZUS odmówił uchylenia decyzji z dnia 20.09.2011r., w części, w jakiej decyzja ta zawiesza prawo do emerytury za okres od 01.10.2011r. do 31.08.2012r. Odwołująca podniosła, że wstrzymanie wypłaty emerytury jest niezgodne z Konstytucją i orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012r.
Decyzją z dnia 27.12.2007r. ZUS przyznał M. K. prawo do emerytury od 01.12.2007r. Na dzień przyznania emerytury M. K. była zatrudniona w (...) w O. M.., dlatego ZUS w/w decyzją w oparciu o art. 103 ust. 2a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jednocześnie zawiesił wypłatę emerytury od dnia jej przyznania.
Wobec zmiany z dniem 08.01.2009r. w przepisu art. 103 w/w ustawy, ZUS decyzją z dnia 02.04.2009r. wznowił wypłatę emerytury odwołującej począwszy od dnia 01.03.2009r., tj. od miesiąca, w którym został złożony wniosek o wypłatę emerytury.
W dniu 01.06.2010r. odwołująca wobec ukończenia 60 roku życia, wystąpiła do ZUS z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym. Organ rentowy po rozpoznaniu tego wniosku, w dniu 22.07.2010r. przyznał jej prawo do emerytury na podstawie art. 26 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, począwszy od dnia 01.06.2010r. Ponieważ w/w emerytura, obliczona zgodnie z art. 26, była mniej korzystna, w dalszym ciągu wypłacano M. K. emeryturę wcześniejszą.
Kolejną decyzją z dnia 20.06.2011r. ZUS przeliczył odwołującej emeryturę, przyznaną na podstawie art. 26 ustawy o emeryturach i rentach z FUS i rozpoczął jej wypłacanie.
Następnie wobec kolejnej zmiany przepisów - decyzją z dnia 12.10.2011r. ZUS, począwszy od 01.10.2011r. wstrzymał M. K. wypłatę emerytury z powodu kontynuowania zatrudnienia u pracodawcy, u którego pracowała przed dniem nabycia prawa do emerytury.
Ponieważ z dniem 26.09.2012r. ustał stosunek pracy M. K., decyzją z dnia 11.10.2012r. ZUS przeliczył odwołującej emeryturę od dnia 01.09.2012r. i jednocześnie podjął jej wypłatę.
W dniu 22.11.2012r. M. K. wniosła o wypłacenie jej emerytury za okres od 01.10.2011r. do 31.08.2011r. wraz z odsetkami.
Zaskarżoną z dnia 21.03.2013r. organ rentowy odmówił zaś uchylenia decyzji z dnia 20.09.2011r., w części, w jakiej decyzja ta zawiesza prawo do emerytury odwołującej za okres od 01.10.2011r. do 31.08.2012r.
Z akt emerytalnych M. K. jednoznacznie wynika, iż uzyskała ona prawo do emerytury począwszy od 01.12.2007r., a więc przed dniem 08.01.2009r.
Ponieważ w chwili występowania z wnioskiem o emeryturę odwołująca kontynuowała zatrudnienie u dotychczasowego pracodawcy – wypłata jej emerytury od razu uległa zawieszeniu, co wynika wprost z decyzji z dnia 27.12.2007r. Powyższe oznacza, że odwołująca - decydując się na przejście na emeryturę w takim stanie prawnym – godziła się na to, aby jej emerytura była zawieszona i miała świadomość tego, iż nie będzie mogła pobierać jednocześnie emerytury i wynagrodzenia za pracę.
Nowelizacją wprowadzoną ustawą z dnia 21.11.2008r. o emeryturach kapitałowych (Dz.U. z 2008r., Nr 228, poz.1507 ze zm.) – art. 103 ust. 2a w/w ustawy został uchylony z dniem 08.01.2009r. W konsekwencji osoby, które uzyskiwały prawo do emerytury po tej dacie, nie musiały rozwiązywać stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą, aby ich emerytura była wypłacana. Powyższa zmiana przepisów skutkowała także podejmowaniem wypłaty emerytury osobom, które uzyskały prawo do emerytury przed 08.01.2009r., jeżeli złożyły wniosek o podjęcie wypłaty. M. K. złożyła taki wniosek i dlatego ZUS podjął wypłatę jej emerytury od dnia 01.03.2009r.
Kolejna zmiana przepisów dotyczących zasad zawieszania wypłaty emerytur nastąpiła dnia 01.01.2011r., gdy wprowadzono art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przepis ten nadal obowiązuje i stanowi, że prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego. Dla podjęcia wypłaty emerytury wymaga on zatem rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą, przy czym w myśl art. 28 ustawy z dnia 16.12.2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2010r., Nr 257, poz.1726 ze zm.), przepis ten, poczynając od dnia 01.10.2011r. stosuje się także do emerytur przyznanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Wyżej wskazana zmiana przepisów ponownie spowodowała zawieszenie wypłaty emerytury odwołującej od dnia 01.10.2011r., co wynika z decyzji z dnia 20.09.2011r.
Reasumując należy uznać, iż wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012r. nie ma zastosowania do odwołującej. M. K., przechodząc na emeryturę dnia 01.12.2007r. była świadoma tego, że wypłata jej emerytury będzie od razu zawieszona z uwagi na treść art.103 ust. 2a w/w ustawy, gdyż nie rozwiązała stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą. Obowiązujący od dnia 01.01.2011r. przepis art. 103a w/w ustawy jest jedynie powtórzeniem brzmienia art. 103 ust. 2a w/w ustawy.
W tej sytuacji fakt, iż odwołującej w dacie wejścia w życie przepisu art. 103a była wypłacana emerytura przyznana decyzją z dnia 22.07.2010r. na podstawie art. 26 nie zmienia jej sytuacji prawnej. Mimo przyznania jej emerytury decyzją z dnia 22.07.2010r., w dalszym ciągu była jej wypłacana emerytura wcześniejsza, przyznana decyzją z dnia 27.12.2007r. W ocenie Sądu odwołująca nie została zaskoczona przez ustawodawcę niekorzystną dla siebie zmianą przepisów, obowiązującą od 01.11.2011r. W przypadku odwołującej można nawet stwierdzić, że w porównaniu z przepisami, które obowiązywały, gdy przechodziła ona na emeryturę w 2007r., ustawodawca od dnia 08.01.2009r. dokonał korzystniejszej dla niej zmiany przepisów, która umożliwiła okresowe wypłacanie jej emerytury pomimo, iż nie rozwiązała ona stosunku pracy z pracodawcą, u którego pracowała przed emeryturą. Zatem w przypadku odwołującej nie można stwierdzić, aby nastąpiło naruszenie zasady ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa, wynikającej z art. 2 Konstytucji RP. M. K. po raz pierwszy wystąpiła o emeryturę w 2007r., składając w 2010r. wniosek o przyznanie emerytury w powszechnym wieku emerytalnym chciała jedynie uzyskać emeryturę w wyższej wysokości. Po przyznaniu jej emerytury decyzją z dnia 22.07.2010r. ZUS jedynie porównał wysokość obu emerytur i kontynuował wypłacanie tej emerytury, która była wyższa. Gdyby odwołująca nie złożyła w 2010r. wniosku o emeryturę, aż do rozwiązania przez nią stosunku pracy (26.09.2012r.) byłaby jej wypłacana emerytura wcześniejsza, przyznana decyzją z dnia 27.12.2007r. dlatego zdaniem Sądu należy uznać, że przesądzające znaczenie w sprawie ma data przyznania jej emerytury po raz pierwszy, tj. data 01.12.2007r.
Z uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego wynika także, że art. 103 a w/w ustawy nie jest niezgodny z Konstytucją wobec osób, które uzyskały prawo do emerytury, tj. decydowały się na przejście na emeryturę pod rządami przepisu, który nakazywał rozwiązanie stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą, aby miały prawo do wypłaty emerytury. Odwołująca także należy do tej kategorii osób z uwagi na fakt, że przeszła na emeryturę, gdy obowiązywał analogiczny w swej treści art. 103 ust. 2a w/w ustawy. Wobec powyższego zdaniem Sądu należy mieć wątpliwości, czy przysługuje jej prawo do wypłaty emerytury po dniu 22.11.2012r. Ponieważ zaskarżona decyzja nie obejmuje jednak okresu od 22.11.2012r., Sąd w tej kwestii nie orzekał.
W świetle powyższego ewentualna wypłata emerytury – przy przyjęciu zastosowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego - przysługiwałaby wyłącznie od dnia ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw, tj. od dnia 22 listopada 2012r. Sąd Okręgowy podziela też pogląd Trybunału Konstytucyjnego wyrażony w postanowieniu z dnia 21 marca 2000r., wydanym w sprawie K 4/99, w którym TK podniósł, że nie ulega wątpliwości, iż bezpośrednim skutkiem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego (określonych przepisów lub norm) z Konstytucją, jest utrata mocy obowiązującej przepisów niezgodnych z konstytucją z dniem wejścia w życie orzeczenia Trybunału lub w innym terminie określonym przez Trybunał (art. 190 ust. 3 zd. 1 konstytucji). Akt normatywny lub jego część (konkretnie oznaczone przepisy) uznane przez Trybunał za niezgodne z konstytucją zostają usunięte z porządku prawnego, przestają być jego elementem. Orzeczenie przez Trybunał Konstytucyjny o niezgodności z konstytucją aktu normatywnego lub jego części powoduje bezwzględne, bezwarunkowe i bezpośrednie zniesienie (kasację) przepisów (norm) w nim wskazanych. Następuje to niezależnie od działań innych organów państwowych.
Z tych wszystkich względów, mając na uwadze w/w stanowiska Trybunału Konstytucyjnego Sąd uznał, że prawidłowa jest zaskarżona decyzja, którą ZUS odmówił uchylenia decyzji z dnia 20.09.2011r. w części, w jakiej decyzja ta zawiesza prawo do emerytury na okres od dnia 01.10.2011r. do dnia 31.08.2012r.