Source: http://docplayer.pl/13433828-Informacja-o-wyborze-oferty-najkorzystniejszej.html
Timestamp: 2018-07-15 19:57:57
Legal References Found: art. 92
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 89
 art. 24
 art. 89
 art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 89
 art. 87
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 89
 art. 24
 art. 89
 art. 23
 art. 26

Document Content:
1 Zielona Góra ul. Podgórna 7 tel. +48 /68/ , fax +48 /68/ Znak sprawy: DA.III Zielona Góra, r. INFORMACJA O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Wydanie publikacji pt. Stan zdrowia a procesy demograficzne z serii zielonogórskie spotkania z demografią. Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze zgodnie z art. 92. ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z 29 stycznia 2004 r (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zmianami) informuje, że rozstrzygnięto postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. jw. 1. W postępowaniu najkorzystniejszą ofertę złożył Pan Jacek Chmielewski prowadzący działalność gospodarczą pn. Oficyna Drukarska Jacek Chmielewski. Cena ofertowa brutto 4591,44 złotych. Termin wykonania zamówienia do dnia 15 października 2015 r. Oferta przedstawia najkorzystniejszy bilans pod względem kryteriów oceny ofert. 2. Z postępowania wykluczono 2 Wykonawców oraz odrzucono 4 oferty, tj Drukarnia Wydawnictwo Druk-Ar s.c. Monika Adamczyk, Rafał Sokołowski, z siedzibą w Głogowie: 1) wykluczono na podst. art. 24 ust. 2 pkt. 4) ustawy Pzp, tj. nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. a) w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust.1 i ust.2 pkt 5 oraz art. 24b ust 3 ustawy Pzp, Wykonawcy winni złożyć m.in. oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, oraz oświadczenie/listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej.
2 W złożonej przez Wykonawców ofercie nie złożono oświadczeń o których mowa powyżej w odniesieniu do Pana Rafała Sokołowskiego, członka spółki cywilnej. W związku z powyższym, Zamawiający wystąpił do Wykonawców na podst. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o uzupełnienie oświadczeń. Wykonawcy nie odpowiedzieli na wezwanie Zamawiającego w wyznaczonym do tego terminie. 2) odrzucono na podst. art. 89 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp, tj. została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy ponieważ został on wykluczony zgodnie z zapisami w pkt 2.1.1) a) niniejszego pisma. Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 3) odrzucono na podst. art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, tj. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający wystąpił do Wykonawcy na podst. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp o złożenie wyjaśnień, czy cena zaoferowana na realizację zadania, nie jest rażąco niska, gdyż jest ona o ok 53 % niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego. Stąd Zamawiający uznaje, iż zaoferowana przez tego Wykonawcę cena, jest ceną rażąco niską Agencja Reklamowa TOP Agnieszka Łuczak, z siedzibą we Włocławku: 1) odrzucono na podst. art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, tj. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający wystąpił do Wykonawcy na podst. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp o złożenie wyjaśnień, czy cena zaoferowana na realizację zadania, nie jest rażąco niska, gdyż jest ona o ok 73 % niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego. Stąd Zamawiający uznaje, iż zaoferowana przez tego Wykonawcę cena, jest ceną rażąco niską TYPO Usługi Wydawnicze Jadwiga Popowska, z siedzibą w Warszawie: 1) odrzucono na podst. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, tj. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający w Rozdziale XXIII, pn. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze ofert wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, wskazał iż termin wykonania zamówienia podany przez Wykonawcę musi być dniem roboczym dla Zamawiającego. Wykonawca jako termin wykonania zamówienia, podał w formularzu ofertowym dzień 31 października 2015 r. Jest to sobota, która nie jest dniem roboczym dla Zamawiającego. Stąd oferta Wykonawcy jest niezgodna z zapisami siwz i zostaje odrzucona zgodnie z powyższą treścią.
3 2.4. Fabryka Reklamy Sandmedia s.c., z siedzibą w Zielonej Górze: 1) wykluczono na podst. art. 24 ust. 2 pkt. 4) ustawy Pzp, tj. nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. a) w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 oraz art. 24b ust 3 ustawy Pzp, Wykonawcy winni złożyć m.in. oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, oraz oświadczenie/listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej. W złożonej przez Wykonawców ofercie nie złożono oświadczeń o których mowa powyżej, w odniesieniu do Pana Waldemara Gruszczyńskiego. Zamawiający wystąpił do Wykonawców na podst. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o uzupełnienie oświadczeń. Wykonawcy nie dokonali uzupełnienia. 2) odrzucono na podst. art. 89 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp, tj. została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy ponieważ został on wykluczony zgodnie z zapisami w pkt 2.4.1) a) niniejszego pisma. Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 3) odrzucono na podst. art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, tj. jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z zapisami siwz Rozdział XIII pkt Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia na zasadach określonych w art. 23 ust. 1 ustawy Pzp, wówczas Wykonawcy winni ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy. Pełnomocnictwo do reprezentowania Wykonawców występujących wspólnie powinno zostać złożone wraz z ofertą. W ofercie Wykonawców składających ofertę wspólnie, brakowało pełnomocnictwa do podpisania oferty, przez jednego z członków spółki cywilnej. W związku z powyższym Zamawiający wystąpił do Wykonawców, o uzupełnienie braku w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zaznaczając jednocześnie w treści pisma, iż złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu w którym upłynął termin składania ofert. Uzupełnione przez Wykonawcę pełnomocnictwo zostało wystawione z dniem 14 września 2015 r., stąd też, nie uprawnia ono członka spółki cywilnej do podpisania oferty w postępowaniu, którego termin składania ofert upłynął z dniem 7 września 2015 r.
4 4. Nazwy (firmy), albo imiona i nazwiska, siedziby albo adresy zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty, wraz z punktacją przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację. 1) Agencja Reklamy Eureka Plus B. Fedorowicz, R. Fedorowicz, ul. 3 Maja 11/10, Rzeszów. Oferta została złożona na kwotę brutto 5785,50 złotych, termin wykonania 30 października 2015 r. 2) Presscom Sp. z o.o., ul. Tadeusz Kościuszki 29, Wrocław. Oferta została złożona na kwotę brutto ,00 złotych, termin wykonania 20 listopada 2015 r. 3) Agencja Reklamowa TOP Agnieszka Łuczak, ul. Toruńska 148, Włocławek. Oferta została złożona na kwotę brutto 2310,00 złotych, termin wykonania 30 listopada 2015 r. 4) Drukarnia Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp. z o.o., Al. NMP 52, Częstochowa. Oferta została złożona na kwotę brutto 8859,06 złotych, termin wykonania 30 października 2015 r. 5) Drukarnia Wydawnictwo Druk-Ar s.c. Monika Adamczyk, Rafał Sokołowski, ul. Mechaniczna 30, Głogów. Oferta została złożona na kwotę brutto 4131,54 złotych, termin wykonania 30 listopada 2015 r. 6) Wydawnictwo ARS NOVA Michał Piotrowski, ul. Grunwaldzka 17, Poznań. Oferta została złożona na kwotę brutto ,00 złotych, termin wykonania 30 listopada 2015 r. 7) Oficyna Drukarska Jacek Chmielewski, ul. Sokołowska 12a, Warszawa. Oferta została złożona na kwotę brutto 4591,44 złotych, termin wykonania 15 października 2015 r. 8) Wydawnictwo Dragon Sp. z o.o., ul. Barlickiego 7, III p., Bielsko Biała. Oferta została złożona na kwotę brutto ,00 złotych, termin wykonania 25 listopada 2015 r. 9) Cała Jaskrawość Agencja Wydawnicza i Fotograficzna Agata Schneider Wawrzaszek, Anna Skowrońska s.c., os. Raczyńskiego 2/36, Swarzędz. Oferta została złożona na kwotę brutto ,00 złotych, termin wykonania 24 listopada 2015 r. 10) Agencja Reklamowo Wydawnicza Studio B&W Wojciech Janecki, ul. Podjazdowa 2/31, Sosnowiec. Oferta została złożona na kwotę brutto ,00 złotych, termin wykonania 30 listopada 2015 r. 11) TYPO Usługi wydawnicze Jadwiga Popowska, ul. Lewinowska 33 lok. 1, Warszawa. Oferta została złożona na kwotę brutto 5250,00 złotych, termin wykonania 31 października.
5 12) ZAPOL Sobczyk Sp. J., al. Piastów 42, Szczecin. Oferta została złożona na kwotę brutto 8.064,00 złotych, termin wykonania 16 listopada 2015 r. 13) Fabryka Reklamy Sandmedia s.c., ul. Działkowa 19, Zielona Góra. Oferta została złożona na kwotę brutto 7717,50 złotych, termin wykonania 30 października 2015 r. Nr oferty Liczba pkt. w kryterium Liczba pkt. w kryterium Razem liczba punktów cena 80% termin wykonania 20% 1 63, , ,59 6,45 38, , , , , ,80 3,23 35, ,35 3,87 19, , , ,55 9,03 54,58