Source: http://negocjacjerozwodowe.pl/postanowienie-sn-ii-ckn-39597-dnia-16-pazdziernika-1997-r/
Timestamp: 2020-08-11 13:26:54
Legal References Found: art. 43
 art. 383
 art. 45
 art. 567
 art. 618
 art. 688
 art. 187
 art. 13
 art. 13
 art. 618
 art. 383
 art. 383
 art. 45
 art. 43
 art. 43
 art. 13

Document Content:
Postanowienie SN II CKN 395/97 z dnia 16 października 1997 r. – Podział majątku, negocjacje rozwodowe
II CKN 395/97
O zwrocie wydatków i nakładów z majątku odrębnego na majątek wspólny sąd orzeka wyłącznie na wniosek zgłoszony w postępowaniu w pierwszej instancji.
Sąd Rejonowy w S., postanowieniem z dnia 7 listopada 1996 r. (…), dokonał podziału majątku wspólnego Bożeny B. i Ryszarda B. w ten sposób, że:
1. Bożenie B. przyznał spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego, położonego w S. przy ul. W. 21/25, wraz z wkładem o wartości 11.331,82 zł oraz ruchomości wymienione szczegółowo w postanowieniu;
2. Ryszardowi B. przyznał pozostałe ruchomości;
3. zasądził od Bożeny B. na rzecz Ryszarda B. tytułem dopłaty kwotę 5.666,41 zł i określił sposób jej zapłaty;
4. nakazał Ryszardowi B. opuścić przedmiotowe mieszkanie;
5. orzekł o kosztach postępowania.
Sąd Rejonowy ustalił m.in. że wymieniony wkład mieszkaniowy zapłacony został z majątku odrębnego wnioskodawcy Ryszarda B. i wobec tego stanowi nakład na majątek wspólny. Ponieważ jednak wnioskodawca, działając przez adwokata, nie złożył wniosku o zwrot tego nakładu, przeto – zdaniem Sądu Rejonowego – brak było podstaw do orzeczenia takiego zwrotu.
Wnioskodawca w apelacji m.in., „uzupełniając wniosek o podział majątku wspólnego”, domagał się „rozliczenia z majątku odrębnego na majątek wspólny poczynionych przez wnioskodawcę nakładów” i przyznania mu przedmiotowego spółdzielczego prawa do lokalu wraz z wkładem 11.331,82 zł.
Sąd Wojewódzki w K., postanowieniem z dnia 14 lutego 1997 r. (…), oddalił apelację i zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania 500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Wnioskodawca w kasacji, zarzucając naruszenie art. 43 § 1 kro oraz art. 383 kpc, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi wojewódzkiemu do ponownego rozpoznania, ewentualnie – o zmianę tego postanowienia przez „przyznanie wnioskodawcy prawa do lokalu przedmiotowego wraz z jego wkładem”.
Sąd Najwyższy – rozpoznając sprawę w granicach kasacji (art. 393[11] kpc) – zważył, co następuje:
Ze względu na treść art. 45 § 1 kro oraz art. 567 § 1 i 3 kpc w zw. z art. 618 kpc i art. 688 kpc, w judykaturze (zob. np. postanowienie SN z dnia 27 stycznia 1970 r. III CRN 527/69 OSNCP 1970/9 poz. 164) i w piśmiennictwie przyjęte jest, że o zwrocie wydatków i nakładów z majątku odrębnego na majątek wspólny orzeka sąd wyłącznie na wniosek, a nie z urzędu, gdyż roszczenia te nie wchodzą w skład majątku wspólnego małżonków. Zatem domagający się ich zwrotu zobowiązany jest dokładnie określić te żądania, zgodnie z art. 187 § 1 pkt 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc. Żądaniami tymi Sąd jest związany (art. 321 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc). Jedynie gdy chodzi o wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na majątek odrębny, to Sąd uwzględnia je bez osobnego żądania uczestników postępowania, gdyż roszczenia te wchodzą w skład majątku wspólnego, a zatem podlegają podziałowi. Przyjęte też było, że roszczeń ubocznych z art. 618 kpc w postępowaniu działowym nie można było zgłaszać w postępowaniu rewizyjnym, gdyż przeciwstawiała się temu istota tego postępowania (zob. uchwałę SN z dnia 26 października 1961 r. 4 CO 15/61 OSNCP 1963/1 poz. 3). Wprawdzie – od nowelizacji kodeksu postępowania cywilnego, która weszła w życie dnia 1 lipca 1996 r. – nie ma postępowania rewizyjnego, mającego w zasadzie jedynie charakter kontrolny, lecz jest postępowanie apelacyjne, które charakteryzuje się ponownym rozpoznaniem sprawy w granicach wniosków apelacji. Przepis art. 383 kpc (w obecnym brzmieniu) stanowi jednak m.in., że w postępowaniu apelacyjnym nie można rozszerzyć żądania (pozwu – wniosku) ani występować z nowymi roszczeniami. W postępowaniu apelacyjnym nie można zatem wystąpić z żądaniem zwrotu nakładów z majątku odrębnego na majątek wspólny, jeśli nie było ono zgłoszone w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Treść akt – w tym również sformułowania skargi apelacyjnej – przytoczone wyżej – nie pozwala przyjąć, by z takim żądaniem wnioskodawca wystąpił przed sądem pierwszej instancji. Sąd Wojewódzki nie naruszył zatem art. 383 kpc. Okoliczność tę zdaje się nawet – w sposób dorozumiany – potwierdzać sam skarżący, skoro w kasacji nie zarzuca naruszenia art. 45 § 1 kro.
Sąd Wojewódzki nie naruszył również art. 43 § 1 kro, stanowiącego, że oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym. Twierdzeń wnioskodawcy, że domaga się przyznania mu mieszkania wraz z wkładem, nie da się potraktować jako wniosku z art. 43 § 2 kro o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym; jest to jedynie wniosek dotyczący sposobu podziału tego majątku.
Skoro zatem powołane podstawy kasacyjne okazały się nieusprawiedliwione, a brak nieważności postępowania uwzględnianej z urzędu, dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 393[12] kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc).