Source: https://orzeczenia.net/orzeczenie/zo35rn52v
Timestamp: 2020-02-29 00:35:43
Legal References Found: FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 161
 art. 199
 art. 201
 art. 203
 art. 204
 art. 193
 art. 54
 art. 157
 art. 193
 art. 157
 art. 166
 art. 193
in fine
 art. 157
 art. 203
 art. 204
 art. 157
 art. 166
 art. 193

Document Content:
Postanowienie NSA z 2014-04-01 (II FSK 207/14) - Orzeczenia.net
Postanowienie NSA z dnia 01.04.2014 sygn. II FSK 207/14
Sygrantura: II FSK 207/14
Z dnia: 2014-04-01
Skład: Maciej Jaśniewicz (sprawozdawca, przewodniczący)
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA : Maciej Jaśniewicz po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku M. S. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego oraz kosztów zastępstwa w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 października 2013 r., sygn. akt I SA/Gd 785/13 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 25 października 2010 r., nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych. postanawia: oddalić wniosek
Postanowieniem z dnia 11 marca 2014 r., sygn. akt II FSK 207/14, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w skutek cofnięcia skargi kasacyjnej przez Dyrektora Izby Skarbowej w G., na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej zwana: "p.p.s.a.") umorzył postępowanie kasacyjne.
Pismem z 7 marca 2014 r. (data stempla pocztowego: 10 marca 2014 r..) pełnomocnik skarżącej, tj. M. S., wniósł o zasądzenie od Dyrektora Izby Skarbowej w G. na rzecz skarżącej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przypisanych. W piśmie tym powołał się na okoliczność związaną z cofnięciem skargi kasacyjnej przez Dyrektora Izby Skarbowej. W uzasadnieniu pełnomocnik przywołał treść art. 199 oraz art. 201 § 1 p.p.s.a. Pismo to wpłynęło do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 12 marca 2012 r.
Zasady zasądzania kosztów postępowania kasacyjnego, w tym również kosztów zastępstwa procesowego stron w postępowaniu kasacyjnym zostały szczegółowo i wyczerpujaco uregulowane w przepisach art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Nie obejmują one zatem kosztów poniesionych przez stronę przeciwną w przypadku umorzenia postępowania kasacyjnego. Z uwagi na przepis art. 193 p.p.s.a. nie ma zatem możliwości jakiegokolwiek odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących umorzenia postępowania przez wojewódzki sąd administracyjny, w tym także dotyczących stosowania autokontroli z art. 54 § 3 p.p.s.a., na co wskazywał pełnomocnik Skarżącej.
Nie było także podstaw, aby potraktować pismo strony jako wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 11 marca 2014 r. Zgodnie z art. 157 § 1 p.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przepis ten zgodnie z art. 193 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio w postępowaniu kasacyjnym. Zgodnie z art. 157 § 2 p.p.s.a. wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym. W świetle natomiast art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio o przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl art. 193 in fine p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny uzasadnia z urzędu wyroki i postanowienia w terminie trzydziestu dni. W świetle powyższej regulacji, wniosek o uzupełnienie postanowienia wydanego przez Naczelny Sąd Administracyjny strona winna zgłosić w ciągu czternastu dni od dnia doręczenia jej odpisu postanowienia wraz z uzasadnieniem. Niewystąpienie z żądaniem we wskazanym terminie powoduje, że nie jest możliwe uzupełnienie rozstrzygnięcia, które w opinii wnioskodawcy ma być obarczone wadą, o której mowa w art. 157 § 1 p.p.s.a. Niedokonanie omawianej czynności procesowej w terminie (uchybienie terminu) będzie miało miejsce zarówno wtedy, gdy strona zwróci się o uzupełnienie wyroku z przekroczeniem czternastodniowego terminu, jak i wtedy, gdy złoży taki wniosek przedwcześnie, tzn. wystąpi z wnioskiem o uzupełnienie wyroku lub postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego, który nie został jej jeszcze doręczony. Okoliczność, że strona dowiedziała się o cofnięciu przez organ podatkowy skargi kasacyjnej i w efekcie przewidywała możliwość wydania orzeczenia o określonej treści nie wpływa na możliwość rozpoczęcia biegu terminu do wystąpienia z żądaniem uzupełnienia wyroku. Skoro w rozpoznawanej sprawie odpis postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 marca 2014 r. o umorzeniu postępowania kasacyjnego nie został doręczony skarżącej do dnia dzisiejszego tj. 1 kwietnia 2014 r., a wniosek o uzupełnienie tego postanowienia w zakresie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego został zgłoszony już w dniu 10 marca 2014 r., to przyjąć należy, iż omawiany wniosek był przedwczesny.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 203 i art. 204 p.p.s.a. oraz art. 157 § 1 i 2 w związku z art. 166 p.p.s.a. i w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Orzeczenie WSA z dnia 10.05.2016, sygn. I SA/Gd 476/16
Orzeczenie WSA z dnia 28.01.2005, sygn. II SA/Kr 1066/04
Orzeczenie WSA z dnia 13.06.2019, sygn. II SA/Sz 255/19
Orzeczenie SN z dnia 20.06.2013, sygn. III KK 41/13
Orzeczenie WSA z dnia 17.10.2017, sygn. I SA/Gl 890/17