Source: https://interpretacje-podatkowe.org/sekurytyzacja/0114-kdip4-4012-63-2017-2-mpe
Timestamp: 2018-12-15 07:37:28
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 5
 art. 8
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43

Document Content:
0114-KDIP4.4012.63.2017.2.MPE | Interpretacja indywidualna
♦ › Sekurytyzacja › 0114-KDIP4.4012.63.2017.2.MPE
W zakresie zwolnienia od podatku usługi sekurytyzacji
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 24 marca 2017 r. (data wpływu 28 marca 2017 r.) uzupełniony w dniu 24 kwietnia 2017 r. (data wpływu 4 maja 2017 r.) na wezwanie organu z dnia 21 kwietnia 2017 r. (data odbioru 24 kwietnia 2017 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku usługi sekurytyzacji - jest prawidłowe.
W dniu 28 marca 2017 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku usługi sekurytyzacji. Wniosek został uzupełniony w dniu 24 kwietnia 2017 r. (data wpływu 4 maja 2017 r.) na wezwanie organu z dnia 21 kwietnia 2017 r. (data odbioru 24 kwietnia 2017 r.).
Wierzytelności będą przelewane w ramach Sekurytyzacji na podstawie umowy sprzedaży Wierzytelności na rzecz SPV jeszcze przed terminem wymagalności tych Wierzytelności oraz wynikających z nich odsetek. Wierzytelności objęte procesem Sekurytyzacji na dzień ich zbycia nie będą nosić znamion nieściągalności lub zagrożenia nieściągalnością, będą to Wierzytelności obsługiwane terminowo. Po nabyciu Wierzytelności, SPV będzie otrzymywać kwoty wynikające ze spłaty kwot kapitału Wierzytelności objętych Sekurytyzacją. SPV będzie również otrzymywać kwoty odsetek oraz wszelkich opłat i prowizji wynikających z Umów Kredytu, naliczonych od Daty Zbycia. Planowana Sekurytyzacja nie będzie obejmować wyłącznie zbycia Wierzytelności przez Bank do SPV, ale do jej przeprowadzenia konieczne będą także inne kluczowe operacje. Na planowaną Sekurytyzację składać się więc będą m.in. następujące podstawowe elementy transakcyjne:
Możliwe jest, iż w przyszłości Bank i SPV podejmą decyzję o zakończeniu transakcji sekurytyzacyjnej poprzez odkup przez Bank części Wierzytelności pozostałych jeszcze do spłacenia (tzw. clean-up call). W szczególności, sytuacja taka może wystąpić po spłaceniu całości lub części finansowania zaciągniętego przez SPV na nabycie Wierzytelności. Odkup wierzytelności w ramach tzw. clean-up cali jest standardowym elementem transakcji sekurytyzacyjnych, który umożliwia inicjatorowi sekurytyzacji (tu, Bank) zakończenie transakcji w przypadku, gdy ze względu na niewielką wartość wierzytelności pozostałych do spłaty, oraz fakt całkowitego spłacenia inwestorów, utrzymywanie struktury przestaje być ekonomicznie uzasadnione.
Celem planowanej Sekurytyzacji nie będzie zbycie przez Bank Wierzytelności poprzez ich sprzedaż do SPV celem windykacji, lecz wdrożenie szczególnego instrumentu pozwalającego na uzyskanie przez Bank środków finansowych przed wymagalnością Wierzytelności, w drodze finansowania zapewnionego przez SPV w oparciu o zabezpieczenie w postaci Wierzytelności. Właśnie z tych względów, sekurytyzowane Wierzytelności muszą być wierzytelnościami „zdrowymi”, nienoszącymi cech nieściągalności lub zagrożenia nieściągalnością. Wierzytelności te muszą pozwolić SPV na emisję w oparciu o nie „zdrowych” papierów wartościowych w formie obligacji, które zostaną nabyte przez inwestorów. Bank pragnie wskazać, iż analogiczny wniosek o wydanie interpretacji dotyczącej zasad opodatkowania transakcji podatkiem VAT zostanie złożony również przez drugą stronę transakcji, czyli przez SPV.
Czy w opisanej transakcji Sekurytyzacji SPV będzie świadczyć na rzecz Banku usługę w rozumieniu Ustawy o podatku od towarów i usług, w ramach której, w szczególności, następować będzie nabycie przez SPV Wierzytelności Banku, która to usługa będzie zwolniona z podatku VAT?
Czy czynności obsługi Wierzytelności wykonywane przez Bank na rzecz SPV będą zwolnione z podatku VAT?
Zgodnie z art. 5 ust 1 pkt 1) Ustawy VAT, opodatkowaniu tym podatkiem podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Stosownie natomiast do art. 8 ust. 1 Ustawy VAT, przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów.
Bogate orzecznictwo (zarówno Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jak i sądów polskich), a także dorobek doktryny w zakresie podatku VAT pozwoliły na wypracowanie określonych warunków, których zaistnienie musi być zweryfikowane dla uznania, iż określona transakcja stanowi usługę dla celów tej daniny. Zgodnie z jednolitym stanowiskiem w tym zakresie (potwierdzonym m.in. w komentarzu „VAT 2010” J. Martini, P. Skorupa, M, Wojda, C.H.Beck, Warszawa 2010, str. 70), co do zasady, warunkami koniecznymi do uznania transakcji za usługę dla celów VAT są:
Powyższe stanowisko Banku o zwolnieniu usługi sekurytyzacji z podatku VAT potwierdza orzecznictwo sądowe oraz liczne interpretacje podatkowe. Orzecznictwo to i interpretacje powszechnie aprobowało zwolnienie tego rodzaju transakcji jeszcze na gruncie Ustawy o VAT w wersji obowiązującej do końca 2010 r, na podstawie której przedmiotowe zwolnienie wynikało z art. 43 ust. 1 pkt 1) w zw. z załącznikiem nr 4 do Ustawy VAT.
Podobny pogląd został wyrażony w uzasadnieniu wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 25 listopada 2009 r. (sygn. I SA/Wr 1564/09), który stwierdził, iż „Wyjaśniając w największym skrócie pojęcie sekurytyzacji, należy wskazać, że „jest to proces ekonomiczny, którego celem jest emisja papierów wartościowych na podstawie zespołu wierzytelności” (patrz: I. Raczkowska, Sekurytyzacja wierzytelności bankowych, Warszawa 2001 r. s. 13-14). Jak z tego wynika, czynności podejmowane przez spółkę celową w ramach sekurytyzacji nie sprowadzają się do samego nabycia wierzytelności w ramach cesji, lecz cesja stanowi jedynie element - świadczonej przez spółkę celową - szerszej (kompleksowej) usługi pośrednictwa finansowego, związanego z nabywaniem wierzytelności oraz redystrybucją środków finansowych i ograniczeniem ryzyka niewypłacalności dłużników.”
Biorąc pod uwagę powyższe, w odniesieniu do sposobu traktowania transakcji sekurytyzacyjnych w zakresie podatku VAT w pełni aktualne pozostaje wyżej powołane dotychczasowe orzecznictwo sądów administracyjnych w tego rodzaju sprawach, które w sposób jednoznaczny potwierdza, iż tego rodzaju transakcje są usługami zwolnionymi z podatku VAT. Zasadność tego stanowiska znajduje potwierdzenie również w licznych orzeczeniach sądowych i interpretacjach wydanych już na gruncie obecnie obowiązującego brzmienia art. 43 Ustawy VAT (tj. po nowelizacji z 2011 r ). Tytułem przykładu należy wskazać następujące interpretacje podatkowe i wyroki:
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 24 stycznia 2014 r. (nr ILPP4/443-500/13-2/BA) oraz interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 28 stycznia 2015 r, (nr IPPP3/443-1099/14-2/JF), które prezentują identyczne stanowisko do powyższego.
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 23 lipca 2015 r. (ILPP2/4512-1-353/15-2/SJ), która w pełni potwierdza wyżej przedstawione stanowisko Wnioskodawcy. Co warte podkreślenia, interpretacja ta dotyczyła analogicznej transakcji sekurytyzacyjnej do przedstawionej w niniejszym wniosku, a mianowicie sekurytyzacji wierzytelności wynikających z kredytów udzielonych przez bank.
Mając na uwadze przedstawione powyżej szerokie uzasadnienie, wsparte licznymi przykładami interpretacji podatkowych oraz orzeczeń sądów, zasadne jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym, usługa, która będzie świadczona przez SPV na rzecz Banku w ramach planowanej Sekurytyzacji korzystać będzie ze zwolnienia z podatku VAT.
W zakresie pytania nr 2 Wnioskodawca stoi na stanowisku, że świadczone przez Bank na rzecz SPV czynności w zakresie obsługi (serwisowania) sekurytyzowanych Wierzytelności będą zwolnione z podatku VAT.
Jak wskazano w opisie planowanej Sekurytyzacji, transakcja ta będzie skomplikowaną operacją finansową zmierzającą do zapewnienia finansowania Bankowi poprzez zbycie Wierzytelności do SPV. Sekurytyzacja Wierzytelności nie może być jednak utożsamiana wyłącznie z przeniesieniem Wierzytelności do SPV, ponieważ do jej przeprowadzenia konieczne jest zaistnienie również innych czynności, które warunkują skuteczność pozyskania środków finansowych przez Bank. Jednym z takich nieodzownych elementów transakcji Sekurytyzacji będzie obsługa (serwisowanie) przez Bank Wierzytelności przeniesionych do SPV. Z uwagi na fakt, iż to Bank udzielił kredytów/pożyczek, z których wynikać będą Wierzytelności, udział Banku w obsłudze tych Wierzytelności jest kluczowy. Sama SPV, nie dysponując odpowiednią wiedzą oraz doświadczeniem w zakresie obsługi wierzytelności kredytowych, nie byłaby w stanie zapewnić obsługi Wierzytelności we własnym zakresie. Co więcej, ze względu na charakter czynności związanych z obsługą Wierzytelności oraz ich cel, działania, które Bank będzie podejmował w tym zakresie należy uznać za czynności pomocnicze w stosunku do głównego elementu transakcji Sekurytyzacji, jakim będzie przeniesienie Wierzytelności do SPV.
Powyższy charakter czynności serwisowania Wierzytelności prowadzi do wniosku, iż czynności te będą stanowiły element kompleksowej usługi, jaką świadczyć będzie SPV w ramach transakcji Sekurytyzacji, która to usługa ma na celu zapewnienie Bankowi finansowania potrzebnego do prowadzenia działalności gospodarczej.
Należy podkreślić, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w orzeczeniach dotyczących opodatkowania podatkiem VAT świadczeń kompleksowych wielokrotnie zaznaczał, że jeżeli dwa lub więcej niż dwa świadczenia (czynności) są tak ściśle powiązane, iż obiektywnie tworzą w sensie gospodarczym jedną całość, której rozdzielenie miałoby sztuczny charakter, to wszystkie te świadczenia lub czynności stanowią jednolite świadczenie dla celów podatku od wartości dodanej. Stanowisko takie zostało wyrażone, m in. w orzeczeniu w sprawie C-349/96, w którym Trybunał stwierdził, że "pojedyncze świadczenie ma miejsce zwłaszcza wtedy, gdy jedną lub więcej części składowych uznaje się za usługę zasadniczą, podczas, gdy inny lub inne elementy traktuje się jako usługi pomocnicze, do których stosuje się te same zasady opodatkowania, co do usługi zasadniczej".
Pogląd ten znajduje również potwierdzenie w wyroku Trybunału w sprawie C-2/95, jak też w wyroku C-41/04. Także w wyroku z 15 maja 2001 r. w sprawie C-34/99 skład orzekający stwierdził:"(...) z orzecznictwa Trybunału wynika, że w przypadku, gdy transakcja składa się z kilku elementów, stanowią one jedną dostawę, w szczególności w przypadku, gdy jeden element należy postrzegać jako stanowiący usługę podstawową, podczas gdy pozostałe należy traktować jako usługi pomocnicze, traktowane pod względem podatkowym tak jak usługa podstawowa (...)". Konkluzje przedstawione przez Trybunał w tym wyroku mogą znaleźć bezpośrednie przełożenie na opisane przez Wnioskodawcę zdarzenie przyszłe. Zasadniczym elementem usług świadczonych przez SPV jest zapewnienie Bankowi finansowania, podczas gdy pozostałe elementy mają w stosunku do niego jedynie charakter pomocniczy, Mając na uwadze wykładnię Trybunału uznać należy, że w takim przypadku ma miejsce jedna usługa kompleksowa. Kwestię rozróżnienia zasadniczego i pomocniczego charakteru poszczególnych czynności podniósł Trybunał w uzasadnieniu wyroku w sprawie C-572/07. Skład orzekający w tej sprawi stwierdził:"(...) w pewnych okolicznościach formalnie odrębne świadczenia, które mogą być wykonywane oddzielnie, a zatem które mogą oddzielnie prowadzić do opodatkowania lub zwolnienia, należy uważać za jednolitą czynność, jeżeli nie są od siebie niezależne". W opinii Trybunału, powyższe znajduje zastosowanie np. "w sytuacji, gdy można stwierdzić, że jedno lub więcej świadczeń stanowi świadczenie główne, a inne świadczenie lub świadczenia stanowią jedno lub więcej świadczeń pomocniczych dzielących los podatkowy świadczenia głównego. W szczególności dane świadczenie należy uważać za świadczenie pomocnicze w stosunku do świadczenia głównego, gdy dla klientów nie stanowi ono celu samego w sobie, lecz środek do korzystania na jak najlepszych warunkach z głównej usługi usługodawcy (..,)".
Powyższa analiza prowadzi do wniosku, iż serwisowanie Wierzytelności, jako niezbędny składnik kompleksowej usługi świadczonej przez SPV na rzecz Banku, która będzie zwolniona z podatku VAT zgodnie z analizą przedstawioną w punkcie 1, również będzie zwolnione z podatku VAT. Powyższa konkluzja, iż obsługa (serwisowanie) Wierzytelności będzie zwolniona z VAT, znajduje także uzasadnienie w art. 43 ust. 1 pkt 40 Ustawy VAT. Przepis ten zwalnia bowiem od podatku usługi w zakresie depozytów środków pieniężnych, prowadzenia rachunków pieniężnych wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych, długów, czeków i weksli oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych usług.
Jak wskazano w opisie planowanej transakcji Sekurytyzacji, po zbyciu Wierzytelności do SPV Bank będzie pełnił funkcję tzw. serwisera w zakresie administrowania przedmiotowymi Wierzytelnościami. Usługi te będą pełnione przez Bank w oparciu o umowę o obsługę nabytych Wierzytelności, a w skład tych usług wejdzie, w szczególności: wydawanie klientom zaświadczeń i udzielanie im wyjaśnień co do Wierzytelności, prowadzenie dokumentacji dotyczącej Wierzytelności, odbieranie wpłat od kredytobiorców, prowadzenie korespondencji z kredytobiorcami, wysyłanie monitów, przekazywanie wpłat z tytułu spłaty Wierzytelności na rachunek SPV. W zamian za świadczone usługi serwisowe Bank otrzymywać będzie od SPV określone umową wynagrodzenie. Wskazane wyżej usługi serwisowania Wierzytelności w zakresie monitów dotyczyć będą jedynie dłużników, których kredyty nie zostały postawione w stan wymagalności, ani przekazane do działań windykacyjnych. Poza zakresem usługi obsługi Wierzytelności znajdą się natomiast czynności o charakterze windykacyjnym lub egzekucyjnym, w szczególności kierowanie spraw dłużników pozostających w zwłoce do sądów oraz obsługa egzekucji komorniczych z majątku dłużników. Te ostatnie czynności będą bowiem wykonywane przez wyspecjalizowane podmioty trzecie (np. kancelarie prawne czy też firmy windykacyjne), a SPV udzieli tym podmiotom lub osobom ich reprezentującym odpowiednich pełnomocnictw do działania w imieniu i na rzecz SPV. Takie wyspecjalizowane podmioty trzecie będą angażowane bezpośrednio przez SPV (wówczas podmiot trzeci świadczył będzie usługę bezpośrednio na rzecz SPV) lub też będą angażowane przez Bank w sytuacji, gdy odrębną usługę w tym zakresie SPV zleci Bankowi. Świadczenie takiej odrębnej usługi może być uregulowane w tej samej umowie, która będzie odnosić się do usług obsługi (serwisowania) Wierzytelności.
W ocenie Wnioskodawcy, powołany powyżej art. 43 ust. 1 pkt 40 Ustawy VAT może mieć zastosowanie do wyżej wskazanych usług, które będą świadczone przez Bank na rzecz SPV. Przepis ten zwalnia z podatku VAT, między innymi, wszelkiego rodzaju transakcje płatnicze, przekazy i transfery pieniężne oraz usługi w zakresie długów. W skład usługi serwisowania, która będzie świadczona przez Bank wchodzić będzie, w szczególności, odbieranie od kredytobiorców/pożyczkobiorców płatności z tytułu Wierzytelności i przekazywanie (transferowanie) tych płatności do SPV, jako właściciela Wierzytelności. Dlatego też, ponieważ omawiana usługa świadczona przez Wnioskodawcę dotyczyć będzie długów kredytobiorców/pożyczkobiorców odzwierciedlonych Wierzytelnościami należącymi do SPV, a podstawowym obowiązkiem Wnioskodawcy będzie przekazywanie otrzymanych od dłużników kwot na rachunek SPV, omawiane usługi powinny zostać uznane za zwolnione z podatku VAT.
Zdaniem Wnioskodawcy, usługi serwisowania Wierzytelności nie mogą być uznawane za usługi ściągania długów, w tym faktoringu, które nie podlegają zwolnieniu z podatku VAT zgodnie z art, 43 ust. 15 pkt 1) Ustawy VAT. Należy podkreślić, iż przez usługi ściągania długów należy rozumieć takie czynności faktyczne i prawne, których jedynym celem jest wyegzekwowanie należności na rzecz osoby trzeciej - istotą usługi jest więc windykacja należności. Jak wskazano powyżej, usługi związane z obsługą Wierzytelności, których dotyczy niniejsze pytanie, dotyczyć będą zasadniczo tych Wierzytelności, które obsługiwane są terminowo.
Poza zakresem usług objętych niniejszym pytaniem pozostają natomiast usługi o charakterze windykacyjnym lub egzekucyjnym. Czynności o charakterze windykacyjnym lub egzekucyjnym, w szczególności kierowanie spraw dłużników pozostających w zwłoce do sądów oraz obsługa egzekucji komorniczych z majątku dłużników będą poza zakresem usługi obsługi Wierzytelności. Czynności o charakterze windykacyjnym lub egzekucyjnym również mogą zostać zlecone Bankowi, lecz będą one stanowić usługi odrębne od usług dotyczących obsługi (serwisowania)
Wierzytelności, które są spłacane terminowo. Świadczenie takich odrębnych usług może być uregulowane w tej samej umowie, która będzie odnosić się do usług obsługi (serwisowania) Wierzytelności. Tym samym, obsługa Wierzytelności, której dotyczy niniejsze zapytanie nie może być uznana za usługę ściągania długów, tym bardziej, że elementy ściągania długów są z jej zakresu wyłączone.
Wnioskodawca pragnie wskazać, iż poprawność stanowiska przedstawionego powyżej została potwierdzona w interpretacjach podatkowych dotyczących analogicznych czynności związanych z obsługą sekurytyzowanych wierzytelności wynikających z kredytów bankowych. Tytułem przykładu powołać należy interpretacje Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 23 lipca 2015 r. (nr ILPP2/4512-1-353/15-2/SJ) oraz z dnia 11 maja 2016 r. (nr ILPP1/4512-1-196/16-2/JKu).
0114-KDIP4.4012.63.2017.2.MPE
0461-ITPP1.4512.177.2017.1.BS | Interpretacja indywidualna
ILPP1/4512-1-196/16-2/JKu | Interpretacja indywidualna