Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/wyrok-postepowanie-odwolawcze-xi-ka-584-15-sad-okregowy-w-lublinie-z-2015-08-28.html
Timestamp: 2018-12-10 18:02:09
Legal References Found: art. 97
 art. 49
 art. 7
 art. 7
 art. 4
 art. 8
 art. 59
 art. 60
 art. 39
 art. 4
 art. 7

Document Content:
Orzeczenie XI Ka 584/15 Sąd Okręgowy w Lublinie
Sąd Okręgowy w Lublinie z 2015-08-28
XI Ka 584/15
Sygn. akt XI Ka 584/15
Dnia 28 sierpnia 2015r.
Przewodniczący SSA w SO Tamara Pawlak
po rozpoznaniu dnia 28 sierpnia 2015r.
sprawy A. J. urodzonego (...) w P. s. S. i A. z d. O.
obwinionego o czyn z art. 97 k.w. w zw. z art. 49 ust. 2 pkt 5 Prawo ruchu drogowego
na skutek apelacji wniesionej przez KPP w P.
z dnia 15 kwietnia 2015r. sygn. akt II W 154/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę A. J. przekazuje Sądowi Rejonowemu w Radzyniu Podlaskim do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy po rozpoznaniu apelacji oskarżyciela publicznego zważył, co następuje:
Apelacja w zakresie wniosku o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz w części dotyczącej zarzutu obrazy art. 7 k.p.k. (choć nie wszystkie argumenty przedstawione na jego poparcie są trafne) jest zasadna.
Z uzasadnienia wyroku wynika, iż Sąd I instancji nie poddał jakiejkolwiek ocenie zeznań przesłuchanego świadka S. B., odstąpił od przesłuchania kolejnego świadka M. A., co pozostaje w opozycji do wymogów art. 7 k.p.k., a także art. 4 k.p.k. (mających zastosowanie do wykonania poprzez odwołanie z art. 8 k.p.k.). Z przepisów tych wynika obowiązek badania i uwzględniania okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i niekorzyść obwinionego, a także kształtowanie swojego przekonania na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów. Z kolei zdyskwalifikowanie danych zawartych w notatkach urzędowych sporządzonych przez asp. J. M. (k. 2 i 7) pomija fazę postępowania, w której zostały one sporządzone (art. 54 § 3 k.p.w.) oraz fakt, iż nie zapadły decyzje w trybie art. 59 § 1 lub 2 k.p.w. czy art. 60 § 1 k.p.w. Zważyć należy, że oskarżycielem publicznym w niniejszej sprawie jest Komenda Powiatowa Policji w P.; wniosek o ukaranie podpisał Komendant K. G. (k. 12).
W ocenie Sądu odwoławczego delegowanie J. M. w charakterze oskarżyciela na rozprawę stworzyło sytuację procesową wskazaną w uzasadnieniu wyroku, nie przekreśla to jednak istoty danych zawartych w notatkach; winny być one potraktowane jako informacja o dowodzie, a te – zgodnie z art. 39 § 1 k.p.w. Sąd przeprowadza także z urzędu. Ponadto Sąd I instancji wbrew wymogowi art. 4 k.p.k. – nie dążył do przesłuchania obwinionego, który składał deklaracje złożenia wyjaśnień w sprawie, wnosząc o jej wyznaczenie w innym terminie (k. 32).
Z powyższego wynika, iż wyrok uniewinniający obwinionego jest co najmniej przedwczesny toteż należało go uchylić i sprawę przekazać Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W toku postępowania Sąd Rejonowy ponownie przeprowadzi postępowanie dowodowe, przesłucha obwinionego (o ile się stawi i nie skorzysta z prawa do odmowy wyjaśnień), świadków, oceni zgromadzone dowody zgodnie z wymogami art. 7 k.p.k., a stanowisko swoje zawarte w wyroku należycie uzasadni.