Source: http://docplayer.pl/19000642-Zatwierdzam-lukasz-jasek-kierownik-dzialu-programowania-i-projektow-systemowych.html
Timestamp: 2017-11-24 04:18:58
Legal References Found: art. 92
 art. 91
 art. 26
 art. 22
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 89
 art. 87
 art. 92
 art. 94

Document Content:
ZATWIERDZAM Łukasz Jasek Kierownik Działu Programowania i Projektów Systemowych - PDF
Download "ZATWIERDZAM Łukasz Jasek Kierownik Działu Programowania i Projektów Systemowych"
1 ZATWIERDZAM Łukasz Jasek Kierownik Działu Programowania i Projektów Systemowych Warszawa, dnia r. INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY oraz WYLKUCZENIU WYKONAWCÓW i ODRZUCENIU OFERT Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Nr 16/14/PN) na szkolenia dla pracowników Beneficjentów zakwalifikowanych do udziału w projekcie o akronimie SIMS pn. Wsparcie zarządzania infrastrukturą badawczą beneficjentów działań 2.1 oraz 2.2 POIG Na podstawie art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz.907, z późn. zm.), zwanej dalej upzp, niniejszym przekazuję informację o wyniku postępowania o udzielenie ww. zamówienia publicznego. W ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego do dnia 10 czerwca 2014 r. godz. 14:00 (tj. do terminu składania ofert określonego w ogłoszeniu o zmianie ogłoszenia nr 2014/S , opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu r.), złożono 3 oferty. Termin otwarcia ofert wyznaczono na dzień 10 czerwca 2014 r., godz. 15:00. Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie ww. zamówienia, tj.: brutto ,00 zł. Zamawiający nie wymagał wniesienia wadium. Podczas posiedzenia komisji przetargowej w dniu 30 lipca 2014 r. dokonano ostatecznej oceny spełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz dokonano oceny ofert zgodnie z kryteriami zawartymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia cena - waga 10%, programy warsztatów - waga 30%, kalendarz szkoleń (warsztaty, szkolenia otwarte) - waga 25%, zaproponowani eksperci - waga 25%, prowadzenie szkoleń dla sektora B+R - waga 10%.
2 Numer oferty Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy Konsorcjum firm: Sysco Polska Sp. z o.o. (lider) IMMOQEE Sp. z o.o. (członek konsorcjum) Al. Komisji Edukacji Narodowej 18/5B Warszawa ,00 zł brutto (waga Deloitte Doradztwo Podatkowe Sp. z o.o. Al. Jana Pawła II Warszawa ,00 zł brutto (waga Gamma D.Didiuk i M. Wasilewski Sp.j. ul. Mysłowicka Warszawa ,00 zł brutto (waga cena oferty - waga 10% programy warsztatów - waga 30% kalendarz szkoleń (warsztaty, szkolenia otwarte) - waga 25% zapropono wani eksperci - waga 25% prowadzeni e szkoleń dla sektora B+R - waga 10% 9,64 17,08 8,11 8,65 0,00 Łączna liczba uzyskanych pkt 43,48 Oferta odrzucona 9,43 30,00 25,00 25,00 0,00 89,43 10,00 28,29 22,97 25,00 10,00 96,26 Mając na uwadze powyższe Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez: Gamma D.Didiuk i M. Wasilewski Sp.j. ul. Mysłowicka 15 Wykonawca spełnił wszystkie wymagania Zamawiającego opisane w SIWZ i spośród ofert niepodlegających odrzuceniu złożył najkorzystniejszą ofertę. Zgodnie z oceny ofert (cena - waga 10%, programy warsztatów - waga 30%, kalendarz szkoleń (warsztaty, szkolenia otwarte) - waga 25%, zaproponowani eksperci - waga 25%, prowadzenie szkoleń dla sektora B+R - waga i określonymi w SIWZ wzorem arytmetycznym ww. oferta otrzymała 96,26 punktów. Cena wybranej oferty wynosi: ,00 zł brutto i mieści się w kwocie jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
3 Podstawa prawna: art. 91 ust. 1 upzp Jednocześnie Zamawiający informuje, iż wykluczył z postępowania nw. Wykonawcę: Konsorcjum firm: Sysco Polska Sp. z o.o. (lider) IMMOQEE Sp. z o.o. (członek konsorcjum) Al. Komisji Edukacji Narodowej 18/5B Warszawa Uzasadnienie faktyczne Wykonawca na podstawie art. 26 ust. 3 upzp, został wezwany do uzupełnienia wykazu osób w zakresie: a) Ekspertów z dziedziny Prawo b) Ekspertów z dziedziny Business development c) Ekspertów z dziedziny Finanse d) Ekspertów z dziedziny Komunikacja, PR, marketing e) Ekspertów z dziedziny Project Management f) Ekspertów z dziedziny HR g) Ekspertów z dziedziny Komercjalizacja wyników badań h) Ekspertów z dziedziny Strategia i) Ekspertów z dziedziny Model CORE Facility Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca przedłożył wyjaśnienie, w którym wskazał cześć brakujących w Wykazie osób informacji. Nie wykazł jednak dokładnych danych dotyczących trzyletniego doświadczenia wskazanych Ekspertów. Złożył jedynie oświadczenie, iż posiadają oni wymagany okres czasu doświadczenia. Wyjaśnienia mogą zastąpić uzupełnienie dokumentu jakim jest wykaz osób, jedynie w sytuacji kiedy zawierają wszystkie brakujące w nim informacje. W niniejszym postępowaniu Zamawiający żądał wskazania w Wykazie osób konkretnego doświadczenia, a nie jedynie oświadczenia, iż eksperci takie doświadczenie posiadają. W przeciwnym wypadku poprzestałby na żądaniu od Wykonawców oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp. To po stronie Wykonawcy leży obowiązek wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, takie stanowisko zajmuje KIO w Wyroku z dnia 6 kwietnia 2011, sygn. Akt KIO 627/11 ( ) podstawą wykluczenia Wykonawcy jest nie wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a nie niespełnianie warunków udziału w postępowaniu. Stanowi o tym wprost art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy. Zamawiający wyklucza wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunku udziału w postępowaniu. Takie sformułowanie ustawowe wyraźnie wskazuje, kto co komu ma
4 udowodnić. I nie jest tak, że zamawiający może wykluczyć wykonawcę wyłącznie wtedy, gdy udowodni wykonawcy, że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu, ale to wykonawca ma udowodnić zamawiającemu, za pomocą wskazanych siwz dokumentów lub oświadczeń, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Jeśli wykonawca nie wykona w tym zakresie ciążącego na nim obowiązku musi liczyć się z możliwością wykluczenia go postępowania, oczywiście z uwzględnieniem treści art. 26 ust. 3 ustawy. W nawiązaniu do powyższego Zamawiający, nie mogąc w żadnym z dostępnych źródeł zweryfikować oświadczenia Wykonawcy, stwierdza, że następujący eksperci nie spełniają warunków zawartych w SIWZ: 1.) Dziedzina Business Development Pani Grażyna Knitter posiada doświadczenie szkoleniowo- marketingowe. W załączonym do oferty CV nie wskazano zaangażowania Pani Ekspert w działalność Business Development w Instytucie IMPULS. 2.) Dziedzina Finanse Pan Łukasz Skawiński posiada doświadczenie dyrektora handlowego w Fabryce Artykułów Turystycznych i Sportowych Polsport, a jego działalność gospodarcza Firma SKAWIŃSKI CONSULTING ŁUKASZ SKAWIŃSKI, o której nie wspomina Wykonawca prowadzi działalność pod PKD Z - Działalność agencji reklamowych co nie wskazuje na praktyczne doświadczenie w dziedzinie finanse, a kwalifikuje się do dziedzin: marketing, sprzedaż oraz zarządzanie. 3.) Dziedzina Project Management Pani Sylwia Trojanowska posiada doświadczenie szkoleniowe i sprzedażowe oraz z zarządzania firmą co nie jest równoznaczne z doświadczeniem praktycznym w dziedzinie Project Management. 4.) Dziedzina HR Pani Beata Marciniak Z załączonego do oferty CV nie wynika zaangażowanie Pani ekspert w działania w zakresie modyfikacji systemu motywacyjnego w firmie ENKEV Polska S.A. Ponadto nie wykazano ram czasowych praktycznego 3 letniego doświadczenia w dziedzinie HR. Pani Izabela Mleczko - z załączonego do oferty CV nie wynika zaangażowanie Pani ekspert w działania w zakresie modyfikacji systemu motywacyjnego w firmie ENKEV Polska S.A. Ponadto nie wykazano praktycznego 3 letniego doświadczenia w dziedzinie HR. 5.) Dziedzina Komercjalizacja Pan Marek Pokora - z załączonego do oferty CV oraz pozostałych dokumentów nie wynika 3 letnie praktyczne doświadczenie Pana eksperta w dziedzinie komercjalizacji. 6.) Dziedzina Strategia Pani Elwira Cebo - z załączonego do oferty CV oraz pozostałych dokumentów nie wynika 3 letnie praktyczne doświadczenie Pani ekspert w dziedzinie strategii. Brak też informacji o współpracy z firmą Hortus-edu. 7.) Dziedzina Model Core Facility Pan Rafał Mrówka - z załączonego do oferty CV oraz załączonych dokumentów nie wynika 3 letnie praktyczne doświadczenie Pana eksperta w
5 dziedzinie Model Core Facility. W przypadku obu ekspertów z dziedziny Model Core Facility Pana Rafała Mrówki i Pani Patrycji Klimas brak jest informacji o ramach czasowych oraz zakresie prac z Enkev Polska i Bosch Service. W związku z faktem, iż Wykonawca nie uzupełnił wykazu osób o brakujące informacje, ponieważ oświadczenie Wykonawcy dotyczące trzyletniego doświadczenia ekspertów jest niewystarczające, nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.3. SIWZ. Zamawiający, pomimo niespełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.3. SIWZ, dokonał wyliczenia punktów jakie zdobyłby Wykonawca w zaproponowani eksperci, gdyby prawidłowo uzupełnił brakujące w wykazie osób informacje. Okazało się, że łącznie jego oferta zdobyłaby i tak poniżej 50 pkt w merytorycznym. Biorąc pod uwagę powyższe, oferta zgodnie z pkt SIWZ podlegałaby odrzuceniu. Wykonawca nie uzupełnił wszystkich wymaganych dokumentów, a informacje zawarte w wyjaśnieniach były niewystarczające, nie wykazując tym samym spełnienia warunku udziału w postępowaniu postawionego w pkt 5.3. SIWZ. Uzasadnienie prawne Wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 upzp nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 4 upzp ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 upzp oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu. Ponadto oferta zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 2 upzp - jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 4 upzp Zamawiający zawiadamia, iż umowa z wybranym Wykonawcą może zostać zawarta po upływie terminów określonych w art. 94 ust. 1 pkt 1 upzp, liczonych od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.