Source: http://wystap.pl/oto-mlot-na-i-3/
Timestamp: 2018-05-23 07:16:39
Legal References Found: art. 3

art. 3
 art. 3
 art. 3

art. 234
 art. 267
 art. 3
 art. 3

Document Content:
Oto młot na "i 3"! - Wystap.pl - jak wystąpić z Kościoła katolickiego. Centrum informacji i platforma batalii.
23 sierpnia 2010, 8 lat ago
Wiadomo już, że GIODO powoływał się na „i 3” żeby nie wydać decyzji administracyjnej w sprawie skarg na kościoły. Radość z powodu braku kompetencji jest jednak przedwczesna. Młotem na tę „politykę informacyjną” jest wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z 6-go listopada 2003.
JUDGMENT OF THE COURTof 6 November 2003in Case C-101/01 (Reference for a preliminary ruling from the Gta hovrtt): Bodil Lindqvist
(Directive 95/46/EC — Scope — Publication of personal data on the internet — Place of publication — Definition of transfer of personal data to third countries — Freedom of expression — Compatibility with Directive 95/46 of greater protection for personal data under the national legislation of a Member State)
(2004/C 7/04)
(Language of the case: Swedish)
In Case C-101/01: Reference to the Court under Article 234 EC by the Gta hovrtt (Sweden) for a preliminary ruling in the criminal proceedings before that court against Bodil Lindqvist, on, inter alia, the interpretation of Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (OJ 1995 L 281, p. 31), the Court, composed of: P. Jann, President of the First Chamber, acting for the President, C.W.A. Timmermans, C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues and A. Rosas (Presidents of Chambers), D.A.O. Edward (Rapporteur), J.-P. Puissochet, F. Macken and S. von Bahr, Judges; A. Tizzano, Advocate General; H. von Holstein, Deputy Registrar, has given a judgment on 6 November 2003, in which it has ruled:
The act of referring, on an internet page, to various persons and identifying them by name or by other means, for instance by giving their telephone number or information regarding their working conditions and hobbies, constitutes ‘the processing of personal data wholly or partly by automatic means’ within the meaning of Article 3(1) of Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data.
There is no ‘transfer [of data] to a third country’ within the meaning of Article 25 of Directive 95/46 where an individual in a Member State loads personal data onto an internet page which is stored on an internet site on which the page can be consulted and which is hosted by a natural or legal person who is established in that State or in another Member State, thereby making those data accessible to anyone who connects to the internet, including people in a third country.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2004:007:0003:0004:EN:PDF
art. 3.2. This Directive shall not apply to the processing of personal data:
art. 3.2. Niniejsza dyrektywa nie ma zastosowania do przetwarzania danych osobowych:
– w ramach działalności wykraczającej poza zakres prawa Wspólnoty, jak np. dane, o których stanowi tytuł V i VI Traktatu o Unii Europejskiej, a w żadnym razie do działalności na rzecz bezpieczeństwa publicznego, obronności, bezpieczeństwa państwa (łącznie z dobrą kondycją gospodarcza państwa, gdy działalność ta dotyczy spraw związanych z bezpieczeństwem państwa) oraz działalności państwa w obszarach prawa karnego,
– przez osobę fizyczną w trakcie czynności o czysto osobistym lub domowym charakterze.
W tej sprawie ETS wypowiedział się w punkcie 45 wyroku: „Charitable or religious activities such as those carried out by Mrs Lindqvist cannot be considered equivalent to the activities listed in the first indent of Article 3(2) of Directive 95/46 and are thus not covered by that exception„.
Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zauważył: „W opinii Trybunału opisane przetwarzanie danych osobowych nie stanowi wyjątku z art. 3(2) Dyrektywy 95/46, ponieważ charytatywne, czy też religijne działania nie są objęte wyłączeniem w rozumieniu pierwszego wyjątku z art. 3(2), jak również drugiego wyjątku, który mówi o przetwarzaniu danych osobowych na własny użytek. Pani Lindqvist, poprzez umieszczenie danych osobowych na stronie internetowej, umożliwiła do nich dostęp nieokreślonej liczbie osób„.
Tak więc wyłączenie spod ustawy tajemnic państwowych jest zgodne z dyrektywą, ale organizacji religijnych – już nie. GIODO stosował polską ustawę pomniejszając jej zakres, wbrew orzecznictwu Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Brak starań o usunięcie „i 3” (przeciwnie – popieranie słabej ustawy) to de facto sprzeniewierzenie się przysiędze złożonej przed Sejmem.
cały wyrok
art. 234 TWE został przeniesiony do art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej:
W opinii Trybunału opisane przetwarzanie danych osobowych nie stanowi wyjątku z art. 3(2)
Dyrektywy 95/46, ponieważ charytatywne, czy też religijne działania nie są objęte
wyłączeniem w rozumieniu pierwszego wyjątku z art. 3(2), jak również drugiego wyjątku,
który mówi o przetwarzaniu danych osobowych na własny użytek. Pani Lindqvist, poprzez
umieszczenie danych osobowych na stronie internetowej, umożliwiła do nich dostęp
nieokreślonej liczbie osób.
Sierpień 23rd, 2010 Odpowiedz
Jest gdzieś tłumaczenie tego na polski?