Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/75DB1F372C
Timestamp: 2014-10-30 14:23:35
Legal References Found: FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 11
 art. 141
 art. 180
 art. 181
 art. 120
 art. 193
 art. 193
 art. 23

Document Content:
I FSK 2142/11 - Wyrok NSA z 2012-11-29
6110 Podatek od towarów i usług, Podatkowe postępowanie, Dyrektor Izby Skarbowej,
Oddalono skargę kasacyjną, I FSK 2142/11 - Wyrok NSA z 2012-11-29, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
Marek Kołaczek /przewodniczący/Maria DożynkiewiczRyszard Pęk /sprawozdawca/
I SA/Ke 353/11 - Wyrok WSA w Kielcach z 2011-09-22I FSK 2124/11 - Wyrok NSA z 2012-12-13I SA/Po 724/10 - Wyrok WSA w Poznaniu z 2011-07-21
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 11, art. 141 par. 4 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Dz.U. 1997 nr 137 poz 926 art. 180 par. 1, art. 181Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Kołaczek, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca), Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 22 września 2011 r. sygn. akt I SA/Ke 353/11 w sprawie ze skarg T. S. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 6 maja 2011 r. nr od [...] do nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od T. S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 1.800 (słownie: jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie
I. Wyrokiem z dnia 22 września 2011 r. o sygn. akt I SA/Ke 353/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę T. S. (zwanego dalej "skarżącym") na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 6 maja 2011 r. od nr [...] do nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r.Sąd I instancji, przedstawiając stan sprawy podał, że Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzjami z dnia 6 maja 2011 r. (od nr [...] do nr [...]), utrzymał w mocy decyzje Dyrektora Urzędu Skarbowego w K. z dnia 13 września 2010 r. (od nr [...] do nr [...]) w sprawie określenia skarżącemu, zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług, odpowiednio za poszczególne miesiące 2006 r.W uzasadnieniu decyzji wskazano, że skarżący w 2006 r. prowadził działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży samochodów używanych, nabytych uprzednio we Włoszech oraz w Polsce. Podatek należny VAT rozliczany był na zasadach "VAT-marża", zgodnie z art. 120 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej, jako "ustawa o VAT").W dniu 18 stycznia 2008 r. Urząd Kontroli Skarbowej w K. wszczął wobec skarżącego postępowanie karnoskarbowe i postawił mu zarzuty, że prowadząc działalność gospodarczą w zakresie handlu używanymi samochodami i z tego tytułu będąc odpowiedzialnym za prawidłowe wystawianie dokumentów sprzedaży (faktur VAT i faktur VAT-marża) w okresie od 1 stycznia 2005 r. do 31 grudnia 2006 r., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nierzetelnie wystawiał faktury VAT i faktury VAT-marża, w oparciu o które dokonywał zapisów w podatkowej księdze przychodów i rozchodów wykazując zaniżoną cenę sprzedaży pojazdów. Sąd Rejonowy w S., wyrokiem z dnia 5 marca 2009 r. sygn. akt VI Ks 6/09 zezwolił skarżącemu w trybie kodeksu karnego skarbowego na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności za powyższe czyny.Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K., postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2009 r. wszczął z urzędu w stosunku do skarżącego postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych oraz VAT za 2006r. W związku z tym, że ustalenia poczynione w postępowaniu przygotowawczym, znajdujące swe potwierdzenie w wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 5 marca 2009 r. zostały w głównej mierze oparte na zeznaniach świadków – nabywców samochodów od skarżącego, organ I instancji włączył do akt sprawy protokoły tych przesłuchań. W wyniku przeprowadzonych przesłuchań w toku postępowania przygotowawczego, jak również w toku postępowania kontrolnego stwierdzono, na przestrzeni 2006 r., 72 przypadki zaniżenia faktycznych kwot transakcji wobec kwot wykazanych na fakturach sprzedaży na łączną kwotę 722 291,53 zł. brutto.Organ I instancji ustalił, że w styczniu 2006 r., w przypadku trzech samochodów (Fiat Marea Weekend, Toyota Carina, Volvo 940), wykazana przez skarżącego w rejestrze cena zakupu była niezgodna z ceną zakupu wykazaną w remanencie sporządzonym na dzień 31 grudnia 2005 r. W związku z tym, w celu wyliczenia marży i należnego VAT, przyjęto ceny zakupu tych samochodów wynikające z remanentu. W przypadku samochodu osobowego Alfa Romeo 146 skarżący zaniżył cenę sprzedaży w stosunku do wykazanej na fakturze, a tym samym zaniżył faktyczną wartość osiągniętej marży oraz należnego podatku VAT o kwotę 1100 zł.W lutym 2006 r. w przypadku samochodu osobowego Mercedes Benz C200, wykazana przez skarżącego w rejestrze cena zakupu była niezgodna z ceną zakupu wykazaną w remanencie sporządzonym na dzień 31 grudnia 2005 r. Także i tym przypadku w celu wyliczenia marży i należnego VAT przyjęto ceny zakupu tych samochodów wynikające z remanentu. Ustalono ponadto, że w odniesieniu do pięciu samochodów osobowych (VW Vento, VW Passat, Rover 200, Toyota RAV 4, BMW 530) skarżący zaniżył cenę sprzedaży w stosunku do wykazanej na fakturze, a tym samym zaniżył faktyczną wartość osiągniętej marży oraz należnego VAT o kwotę 8 308,14 zł.W marcu 2006 r. w przypadku pięciu samochodów osobowych (Audi A3, Renault Laguna, VW Polo, VW Passat, Chrysler Voyager) skarżący zaniżył cenę sprzedaży w stosunku do wykazanej na fakturze, a tym samym zaniżył faktyczną wartość osiągniętej marży oraz należnego VAT o kwotę 10 107,38 zł.W kwietniu 2006 r. w przypadku samochodu osobowego Citroen Evasion skarżący błędnie w rejestrze podał cenę zakupu. Zatem w celu wyliczenia marży i należnego VAT przyjęto cenę zakupu wynikającą z dokumentu wewnętrznego, wystawionego na podstawie dokumentów nabycia tego pojazdu. W przypadku dziewięciu samochodów osobowych (Citroen Xantia, VW Passat, Mercedes Benz 200E, Mercedes Benz A 160, Toyota Celica, Opel Vectra (2), BMW, Audi 80) skarżący zaniżył cenę sprzedaży w stosunku do wykazanej na fakturze, a tym samym zaniżył faktyczną wartość osiągniętej marży oraz należnego VAT o kwotę 14.444,23 zł.W maju 2006 r. w przypadku pięciu samochodów osobowych (Fiat Punto, Opel Vectra, Mercedes Benz 190E, VW Polo, Nissan Primera) skarżący zaniżył cenę sprzedaży w stosunku do wykazanej na fakturze, a tym samym zaniżył faktyczną wartość osiągniętej marży oraz należnego VAT o kwotę 7.871,31 zł.W czerwcu 2006 r. w przypadku ośmiu samochodów osobowych (VW Golf, VW Passat, Mercedes Benz 300E, Nissan Primera 92, Audi 80, Ford Eskort, Fiat Brawo, Skoda Octawia) skarżący zaniżył cenę sprzedaży w stosunku do wykazanej na fakturze, a tym samym zaniżył faktyczną wartość osiągniętej marży oraz należnego VAT o kwotę 12.136,06 zł.W lipcu 2006 r. w przypadku trzech samochodów osobowych (Opel Tigra, VW Passat, Volvo 945) skarżący zaniżył cenę sprzedaży w stosunku do wykazanej na fakturze, a tym samym zaniżył faktyczną wartość osiągniętej marży oraz należnego VAT o kwotę 4.580,33 zł.W sierpniu 2006 r. w przypadku samochodu osobowego VW Vento wykazana przez skarżącego w rejestrze kwota zakupu była zawyżona o 3 zł w stosunku do ceny nabycia. W przypadku pięciu samochodów osobowych (Land Rover Discovery, VW Passat, Rover 600, Volvo V70, Mercedes Benz 250E) skarżący zaniżył cenę sprzedaży w stosunku do wykazanej na fakturze, a tym samym zaniżył faktyczną wartość osiągniętej marży oraz należnego VAT o kwotę 16.770,49 zł.We wrześniu 2006 r. w przypadku samochodu osobowego Fiat Punto skarżący błędnie w rejestrze podał cenę zakupu. W celu wyliczenia marży i należnego VAT przyjęto cenę zakupu wynikającą z dokumentu wewnętrznego, wystawionego na podstawie dokumentów nabycia tego pojazdu. W przypadku pięciu samochodów osobowych (Alfa Romeo, Audi 100, Opel Vectra, Opel Corsa, Hyundai Landra) skarżący zaniżył cenę sprzedaży w stosunku do wykazanej na fakturze, a tym samym zaniżył faktyczną wartość osiągniętej marży oraz należnego VAT o kwotę 7.122,94 zł.W październiku 2006 r. w przypadku dziesięciu samochodów osobowych (Opel Corsa, Ford Eskort, Ford Mondeo, VW Passat, Opel Vectra, Alfa Romeo, Renault Megane, Volvo V40, Fiat Marea Weekend, Mazda 323F) skarżący zaniżył cenę sprzedaży w stosunku do wykazanej na fakturze, a tym samym zaniżył faktyczną wartość osiągniętej marży oraz należnego VAT o kwotę 10.468,04 zł.W listopadzie 2006 r. w przypadku dziewięciu samochodów osobowych (Opel Corsa, Mercedes Benz 300TD, Rover 214, Opel Astra, Opel Vectra, Opel Corsa, Ssangyong Musso, VW Passat, VW Golf) skarżący zaniżył cenę sprzedaży w stosunku do wykazanej na fakturze, a tym samym zaniżył faktyczną wartość osiągniętej marży oraz należnego VAT o kwotę 20 732, 28 zł.W grudniu 2006 r. w przypadku samochodu osobowego Ford Galaxy wykazana przez skarżącego w rejestrze sprzedaży VAT kwota podatku należnego była niezgodna z kwotą podatku wynikającą z wystawionej przez podatnika faktury nr 202 z dnia 12 grudnia 2006 r. dokumentującej sprzedaż tego samochodu. W przypadku siedmiu samochodów osobowych (Fiat Coupe, Seat Ibiza, BMW 318i, VW New Betele, Audi A6, Mercedes Benz E300, Opel Vectra) skarżący zaniżył cenę sprzedaży w stosunku do wykazanej na fakturze, a tym samym zaniżył faktyczną wartość osiągniętej marży oraz należnego VAT o kwotę 16.628,91 zł.W związku z ustaleniem, że dane wynikające z nierzetelnych faktur VAT-marża dotyczących sprzedaży, opisanych szczegółowo w zaskarżonych decyzjach, samochodów osobowych zostały zaewidencjonowane w rejestrze prowadzonym dla potrzeb rozliczenia VAT za miesiące styczeń – grudzień 2006 r., działając na podstawie art. 193 § 6 Ordynacji podatkowej, w protokole badania ksiąg podatkowych stwierdzono nierzetelność ewidencji sprzedaży VAT za wszystkie miesiące 2006 r. w zakresie zapisów dokonanych na podstawie nierzetelnych faktur. Jednocześnie w myśl art. 193 § 4 Ordynacji podatkowej uznano, że księga ta we wskazanym zakresie nie jest dowodem tego, co wynika z jej zapisów. W sprawach tych, powołując się na art. 23 § 2 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od określenia podstawy opodatkowania w drodze oszacowania, gdyż na jej określenie pozwoliły dowody zebrane w toku przeprowadzonego postępowania, tj. m.in. złożone w postępowaniu przygotowawczym zeznania świadków – nabywców samochodów sprzedawanych przez skarżącego, dowody zakupu samochodów za granicą, remanent sporządzony przez skarżącego na dzień 31 grudnia 2005 r. oraz faktury sprzedaży VAT wystawione przez skarżącego.Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez skarżącego, utrzymał w mocy decyzje organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że zgromadzony materiał dowodowy, w szczególności zaś złożone w toku postępowania karnoskarbowego oraz postępowania kontrolnego zeznania nabywców sprzedawanych przez skarżącego pojazdów, które organ I instancji szczegółowo przedstawił w uzasadnieniach zaskarżonych decyzji, jednoznacznie potwierdzały faktyczną wysokość kwot, które w związku ze sprzedażą samochodów skarżący otrzymał od kontrahentów. Wskazał, że o prawdziwości zeznań przesłuchiwanych świadków świadczyło porównanie wysokości zeznanych przez nich kwot, które zapłacili za nabyte samochody z wartościami takich samochodów wg taryfikatora (Pojazdy Samochodowe. Wartości rynkowe część A 1-2006. Notowania ogólnopolskie. INFO-EKSPERT). Dyrektor Izby Skarbowej ponadto podkreślił, że przesłuchania świadków, będących jednocześnie stroną transakcji, w toku postępowania przygotowawczego oraz postępowania kontrolnego, odbywały się zgodnie z wymaganą procedurą, w szczególności zaś świadkowie zostali uprzedzeni o odpowiedzialności karnej za zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy podczas zeznania.Dyrektor Izby Skarbowej zaznaczył, że w toku postępowania przygotowawczego