Source: https://kancelariamadejczyk.biz/przywrocenie-do-pracy-pracownika-objetego-ochrona-przedemerytalna-art-50-%C2%A7-3-k-p-niezgodny-z-konstytucja/
Timestamp: 2019-03-23 18:40:50
Legal References Found: art. 50
 art. 50
 art. 50
 art. 50
 art. 39
 art. 32

Art. 50
 art. 50
 art. 39
 art. 43
 Art. 50
 art. 39
 art. 43
 art. 50
 art. 50

Document Content:
Przywrócenie do pracy pracownika objętego ochroną przedemerytalną – art. 50 § 3 k.p. niezgodny z Konstytucją - Kancelaria Prawna Madejczyk
Przywrócenie do pracy pracownika objętego ochroną przedemerytalną – art. 50 § 3 k.p. niezgodny z Konstytucją
Kancelaria Prawna Madejczyk / Blog / Prawo / Przywrócenie do pracy pracownika objętego ochroną przedemerytalną – art. 50 § 3 k.p. niezgodny z Konstytucją
Luty 18, 2019 / Prawo / Przywrócenie do pracy pracownika
W dniu 11 grudnia 2018 r. Trybunał Konstytucyjny ogłosił wyrok, w którym orzekł, że art. 50 § 3 ustawy
z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 917, ze zm.) w zakresie, w jakim nie przyznaje pracownikowi objętemu ochroną przedemerytalną wynikającą z art. 39 tej ustawy, któremu umowę o pracę zawartą na czas określony wypowiedziano z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu takiej umowy, prawa żądania orzeczenia przez sąd bezskuteczności wypowiedzenia tej umowy, a w razie jej rozwiązania – przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Art. 50 § 3 kodeksu pracy określa uprawnienia pracownika, w przypadku rozwiązania umowy na czas określony z naruszeniem przepisów kodeksu pracy. W myśl powołanego artykułu jeżeli wypowiedzenie umowy
o pracę zawartej na czas określony nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu takiej umowy, pracownikowi przysługuje wyłącznie odszkodowanie.
Trybunał wskazał, że zróżnicowanie poziomu ochrony pracowników w wieku przedemerytalnym, polegające na pozbawieniu części z nich prawa żądania przywrócenia do pracy ze względu na charakter umowy
o pracę, nie spełniło już pierwszego z wymogów składających się na test dopuszczalności różnicowań.
Zdaniem Trybunału ochrona trwałości stosunku pracy oraz warunków pracy i płacy powinna służyć zabezpieczeniu osób starszych przed utratą pracy w sytuacji, w której przepracowanie jeszcze kilku lat u tego samego pracodawcy umożliwiłoby osiągnięcie wieku emerytalnego oraz uzyskanie prawa do emerytury. Tymczasem art. 50 § 3 k.p. podważa wręcz w istotny sposób skuteczność ochrony wynikającej z art. 39 i art. 43 k.p., uniemożliwiając realizację jej celów w odniesieniu do pracowników formalnie nią objętych tylko z tego powodu, że zatrudnieni zostali na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony. Art. 50 § 3 k.p. powoduje, że pracodawca, wypowiadając umowę o pracę z naruszeniem przepisów (m.in. z naruszeniem art. 39 i art. 43 k.p.), ryzykować będzie jedynie konieczność zapłaty pracownikowi odszkodowania, którego wysokość – zgodnie z art. 50 § 4 k.p. – nie może przekroczyć równowartości 3-miesięcznego wynagrodzenia.
Na skutek wyroku TK konieczna będzie zmiana art. 50 § 3 k.p.. Tymczasem, jak zaznaczył Trybunał do czasu wejścia w życie ustawy wykonującej wyrok Trybunału, na organach stosowania prawa,
w tym w szczególności na sądach, ciąży powinność przyjęcia takiej metody wykładni przepisów kodeksu pracy, która zapewni efektywną – z konstytucyjnego punktu widzenia – ochronę sądową pracownikom objętym szczególną ochroną trwałości stosunku pracy oraz warunków pracy i płacy. Rozwiązanie ustawowe, które pozbawiło część pracowników należących do tej kategorii prawa żądania przywrócenia do pracy z tego powodu, że byli oni zatrudnieni na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony, utraciło domniemanie konstytucyjności
z chwilą ogłoszenia wyroku Trybunału.