Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-fsk-2224-19-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-522941869
Timestamp: 2020-04-04 03:50:54
Legal References Found: FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 1
 art. 204
 art. 205

Document Content:
II FSK 2224/19 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
II FSK 2224/19 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Nowość II FSK 2224/19 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
Opublikowano: LEX nr 2848173
II FSK 2224/19
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. działającego przez S. (...) S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 marca 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 1286/18 w sprawie ze skargi D. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. działającego przez S. (...) S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2018 r., nr (...) w przedmiocie nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych
Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. działającego przez S. (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 2 700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z 25 marca 2019 r., III SA/Wa 1286/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę D. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. (dalej: "strona", "fundusz", "skarżący") reprezentowany przez S. (...) S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 6 kwietnia 2018 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych.
2. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku, istotą sporu w rozpoznawanej sprawie jest ocena, czy "umowa przelewu wierzytelności" zawarta 14 kwietnia 2017 r. pomiędzy P. sp. z o.o. (dalej: "zbywca") a funduszem podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.
W ocenie zaś organów podatkowych i sądu pierwszej instancji sporna umowa z 14 kwietnia 2017 r. jest umową zobowiązującą do przelewu wierzytelności (przenoszącą własność pakietu wierzytelności w drodze umowy sprzedaży), a zatem zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1150 z późn. zm., dalej: "u.p.c.c.") podlega temu podatkowi, a nabywca (fundusz) prawidłowo złożył deklarację p.c.c.-3 w której wykazał od umowy sprzedaży wierzytelności podatek do zapłaty (pełny tekst uzasadnienia orzeczenia dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, dalej w skrócie "CBOSA").
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a. Wynagrodzenie pełnomocnika Dyrektora Izby Administracji Skarbowej określono w oparciu o § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 265).