Source: https://samorzad.infor.pl/sektor/finanse/zamowienia_publiczne/693432,2,Kontrole-dorazne-w-zamowieniach-publicznych.html
Timestamp: 2020-02-20 13:34:11
Legal References Found: art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 168
 art. 93
 art. 168
 art. 93

Document Content:
Kontrole doraźne w zamówieniach publicznych - Strona 2 - Zamówienia publiczne - Finanse - Infor.pl
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Sektor publiczny > Finanse > Zamówienia publiczne > Kontrole doraźne w zamówieniach publicznych
Udzielanie zamówień publicznych podlega kontroli doraźnej prezesa Urzędu Zamówień Publicznych – zarówno uprzedniej jak i następczej. W 2010 r. przeprowadzono łącznie 150 kontroli doraźnych (w tym 35 kontroli zawiadomień), a wartość poddanych im zamówień wyniosła ok. 1,6 mld zł. W 94% kontroli wykazano nieprawidłowości, z czego znaczny odsetek stanowiły naruszenia mogące mieć wpływ na wynik postępowania.
Zastrzeżenia zamawiającego do wyników kontroli
Warto podkreślić, że zamawiający nie musi zgodzić się z wynikami kontroli doraźnej. Jeżeli nie podziela stanowiska Prezesa UZP, może – w terminie 7 dni od doręczenia informacji – zgłosić zastrzeżenia do wyników kontroli. W 2010 r. zamawiający zgłosili zastrzeżenia do wyniku 57 kontroli doraźnych. Przepisy upzp nie określają wzoru dokumentu zawierającego takie zastrzeżenia. Wskazują jedynie, że zastrzeżenia mają być umotywowane – tzn. zamawiający powinien wskazać, dlaczego nie zgadza się z zaleceniami pokontrolnymi, i podać okoliczności na poparcie swojego stanowiska.
Prezes UZP ma 15 dni na rozpatrzenie zastrzeżeń, a jeżeli ich nie uwzględni (co można uznać za regułę, ponieważ w 2010 r. uwzględnił w całości jedynie 3 zastrzeżenia na 57 wniesionych ogółem) – zawsze przekazuje je do Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: KIO), aby ta wyraziła niezależną opinię wiążącą Prezesa UZP. Zwykle jednak pokrywa się ona ze stanowiskiem Prezesa UZP, a uwzględnienie zastrzeżeń zdarza się równie rzadko, jak Prezesowi UZP (w 2010 r. uwzględniła w całości 4 zastrzeżenia, 4 w części, a 46 zastrzeżeń nie uwzględniła).
Zamawiający wniósł zastrzeżenia dotyczące informacji o wyniku kontroli doraźnej następczej w przedmiocie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na obsługę prawną jednostki – w tym kontrolę zamówień publicznych u beneficjentów. Nie zostały one uwzględnione przez Prezesa UZP. KIO wyraziła zatem swoją opinię w uchwale (sygn. akt KIO/KD 37/11).
Prezes UZP stwierdził, że zamawiający w sposób nieuprawniony zastosował tryb zamówienia z wolnej ręki, działając na podstawie art. 5 ust. 1a upzp. KIO podzieliła stanowisko Prezesa UZP. Podkreśliła, że argumentacja zamawiającego ogranicza się wyłącznie do przywołania przykładowych okoliczności z art. 5 ust. 1a pkt 1 upzp – tj. zasady celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków. Okoliczność konieczności niezwłocznego podejmowania działań wiążących się z obsługą prawną jednostki zamawiającego w związku ze zmianami organizacyjno-prawnymi w tej jednostce (wiążącymi się z wejściem w życie nowej ustawy o finansach publicznych) i kwestie wątpliwości co do statusu jednostki zamawiającego, nie mogą stanowić samodzielnego uzasadnienia dla zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki. Jednocześnie podkreślono, że ustawa o finansach publicznych z 2009 r. miała stosunkowo długi okres vacatio legis, który w wystarczający sposób pozwalał jednostkom sektora finansów publicznych na przygotowanie się do wdrożenia w tym zakresie nowych regulacji prawnych w ramach swoich struktur. Niezależnie jednak od tego, z racji zakwalifikowania usługi stanowiącej przedmiot zamówienia do usług o charakterze niepriorytetowym na podstawie art. 5 ust. 1 upzp, zamawiający miał w tym zakresie możliwość zastosowania krótszych terminów na składanie ofert.
Zamawiający nie wykazał zatem bezpośredniego związku przyczynowo-skutkowego związanego z zastosowaniem określonego, ogłoszeniowego trybu udzielenia zamówienia z zaistnieniem konkretnych okoliczności, mających znaczenie dla wydatków (w tym przypadku publicznych), czy innych okoliczności z art. 5 ust. 1a upzp, lub też dodatkowych okoliczności, które można byłoby rozważać. Co do charakteru przedmiotu zamówienia i specyfiki usług, które może – zdaniem zamawiającego – świadczyć tylko jedna kancelaria prawna z racji tego, że dotychczas pełniła ona tożsame usługi w jednostce, także nie może stanowić argumentu dla zastosowania zamówienia z wolnej ręki. Nie może to oznaczać, że inna kancelaria prawna takiej poprawnej obsługi nie będzie w stanie zamawiającemu zaoferować. Jeden wskazywany przez zamawiającego negatywny przypadek złej współpracy z inną kancelarią prawną także nie potwierdza okoliczności, że do realizacji zamówienia nie można wybrać w trybie konkurencyjnym innej kancelarii, która będzie prawidłowo spełniać to świadczenie publiczne.
Jeżeli zamawiający skorzysta z prawa do wniesienia zastrzeżeń, zakończeniem kontroli jest doręczenie mu informacji o ostatecznym rozpatrzeniu zastrzeżeń. W praktyce Prezes UZP dołącza do pisma uchwałę KIO wyrażającą opinię w sprawie zastrzeżeń do wyniku kontroli doraźnej.
Na koniec należy zwrócić uwagę na konsekwencje negatywnej kontroli doraźnej, z którymi musi się liczyć zamawiający. Mianowicie, w przypadku ujawnienia naruszenia przepisów upzp – mając na uwadze art. 168 upzp – Prezes UZP może zawiadomić właściwego rzecznika dyscypliny finansów publicznych o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych lub wystąpić z wnioskiem o ukaranie za naruszenie dyscypliny finansów publicznych do właściwej komisji orzekającej, nałożyć karę pieniężną lub wystąpić do sądu o stwierdzenie nieważności umowy w całości lub w części.
Czytaj także: Kształcenie pracowników działów zamówień publicznych>>
Przedmiotem kontroli objęto postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług specjalistycznego transportu dzieł sztuki. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 upzp – wskazując, że dokonując powtórzenia czynności oceny ofert stwierdził błąd wzoru matematycznego wagi kryterium, określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ). W wyjaśnieniach przesłanych do UZP podał, że maksymalna ilość punktów, jaką mógł otrzymać wykonawca, w rzeczywistości wynosiła 108, a w SIWZ podano błędnie, że wykonawca maksymalnie mógł otrzymać 99 punktów – w tym za usługi w pozycjach od 1 do 9 mógł otrzymać maksymalnie 45 punktów, a w SIWZ błędnie wskazano, że 36 punktów. Według zamawiającego, nie można było przyjąć ilości punktów ogółem, w zakresie pozycji od 1 do 9 formularza ofertowego, wyższej niż 36 punktów (tak zapisano w SIWZ), a w konsekwencji nie można byłoby dokonać prawidłowej oceny ofert i dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty. W informacji o wyniku kontroli doraźnej Prezes UZP poinformował zamawiającego, że w związku ze stwierdzeniem ww. naruszenia, działając na podstawie art. 168 ust. 1 pkt 1 upzp w związku z art. 93 ust. 1 pkt 5 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, zawiadomi o wyniku tej kontroli właściwego rzecznika dyscypliny finansów publicznych.
• Ustawa z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; ost.zm. Dz.U. z 2011 r. Nr 87, poz. 484)
• Ustawa z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114; ost.zm. Dz.U. z 2010 r. Nr 182, poz. 1228)
kontrola, zamówienia publiczne, zamówienie