Source: https://orzeczenia.net/orzeczenie/xv02jw91y
Timestamp: 2020-07-12 18:10:27
Legal References Found: art. 111
 art. 21
 art. 53
 art. 15
 art. 111
 art. 382
 art. 391
 art. 233
 art. 2
 art. 111
 art. 21
 art. 53
 art. 15
 art. 4249
 art. 42412
 art. 4244
 art. 111
 art. 391
 art. 233
 art. 382
 art. 4241
 art. 4171
 art. 77
 art. 4241
 art. 4171
 art. 4249

Document Content:
Postanowienie SN z 2014-03-20 (III BU 3/13) - Orzeczenia.net
Postanowienie SN z dnia 20.03.2014 sygn. III BU 3/13
Sygrantura: III BU 3/13
Skład: Roman Kuczyński SSN (autor uzasadnienia)
Sygn. akt III BU 3/13
Dnia 20 marca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:
w sprawie z odwołania K. K.
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 20 marca 2014 r.,
na skutek skargi wnioskodawczyni o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. akt III AUa (…),
1. odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania
2. przyznaje radcy prawnemu M. K. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w (…) kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) powiększoną o kwotę podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej wykonywanej z urzędu w postępowaniu skargowym.
Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2013 r. Sąd Apelacyjny – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. oddalił apelację wnioskodawczyni K. K., od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 23 sierpnia 2012 r., którym zostało oddalone jej odwołanie od decyzji organu rentowego (ZUS) z 8 listopada 2011 r. i z 10 listopada 2011 r. w przedmiocie przeliczenia podstawy wymiaru emerytury.
Wnioskodawczyni w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) podniosła naruszenie art. 111 w związku art. 21 z art. 53 ust. 2-4 i art. 15 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (j.t. Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm., dalej: ustawa emerytalna) poprzez dokonanie przez Sąd błędnej wykładni polegającej na nie przyjęciu, że w przypadku ponownego obliczenia wysokości emerytury, osobie, której podstawę wymiaru emerytury stanowi podstawa wymiaru renty z tytułu niezdolności do pracy kwotą bazową „ostatnio przyjętą do obliczania świadczenia” w rozumieniu art. 111 ust. 2. jest kwota bazowa przyjęta do obliczenia tzw. części socjalnej emerytury; art. 382 w zw. z art. 391 § 1 i art. 233 § 1 ustawy Kodeks postępowania cywilnego z dnia 17 listopada 1964 r, (Dz.U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ze zm., dalej: k.p.c.) poprzez przekroczenie granic swobody orzekania w związku z dokonaniem błędnej wykładni przepisów prawa materialnego, co zdaniem wnioskodawczyni spowodowało niezgodność tego orzeczenia z art. 2, 7, 45 ust. 1, 67 ust. 1 i 178 ust. 1 Konstytucji z dnia 2 kwietnia 1997 roku (Dz.U. 1997, poz. 78, poz. 483, dalej: Konstytucja RP) w związku z art. 111, art. 21, art. 53 ust. 2-4 i art. 15 ustawy emerytalnej.
Zgodnie z art. 4249 k.p.c., Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania, jeżeli jest oczywiście bezzasadna. Zgodnie z art. 42412 k.p.c. w przypadkach nieuregulowanych przepisami o skardze „na bezprawność” stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Niezgodność orzeczenia z prawem powodująca odpowiedzialność odszkodowawczą Państwa musi polegać na oczywistej obrazie prawa; nie jest nią wybór jednej z możliwych interpretacji przepisów prawa, choćby a posteriori okazała się nieprawidłowa (wyrok Sądu Najwyższego z 24 lipca 2006 r., I BP 1/06, niepubl.). Podnoszone w skardze zarzuty i ich uzasadnienie sprowadzają się w rzeczywistości do ogólnikowej polemiki z sędziowską oceną materiału dowodowego oraz ustalonych w toku postępowania faktów, a zgodnie z art. 4244 k.p.c. zdanie drugie podstawą skargi nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów. Ustalenia natury faktycznej w postępowaniu przed Sądem Najwyższym - będącym „sądem prawa a nie faktu” - mogą bowiem być skutecznie kwestionowane jedynie w sposób pośredni, a mianowicie, przez wskazanie konkretnego przepisu czy przepisów prawa procesowego i wykazanie w niej, że jego (ich) naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Powołana w skardze niezgodność orzeczenia z art. 111 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w istocie odnosi się do kwestii ustalenia faktów lub oceny dowodów, skoro powołane w skardze, jako jej podstawa prawna, przepisy (art. 382 w związku z art. 391 § 1 i art. 233 § 1 k.p.c. – odnoszą się jedynie do ustalenia faktów lub oceny dowodów (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 23 września 2005 r., III CSK 13/05, OSNC 2006 nr 4, poz. 76). Skarżąca podobnie jak w apelacji kwestionując prawidłowość ponownego obliczenia wysokości emerytury, swoją skargę opiera na naruszeniu podstawowych praw człowieka, określonych w Konstytucji RP w tym prawa do obrony oraz pogwałcenie szeregu wymienionych wyżej przepisów prawa materialnego i procesowego.
Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że w motywach zaskarżonego orzeczenia Sądu drugiej instancji nie można dostrzec błędu w zastosowaniu prawa lub jego wykładni. Sąd nie jest związany treścią wniosku apelacyjnego co do sposobu rozstrzygnięcia. Wynika to z tego, że sąd ma obowiązek wydać prawidłowe orzeczenie i nie wiąże go w tym zakresie ocena prawna zawarta we wniosku apelacyjnym. Zgodnie z art. 382 k.p.c. postępowanie apelacyjne polega na merytorycznym rozpoznaniu sprawy, a wyrok sądu drugiej instancji musi opierać się na jego własnych ustaleniach faktycznych i prawnych (por. uchwałę SN z dnia 23 marca 1999 r., III CZP 59/98, OSNC 1999 nr 7-8, poz. 124). Orzeczenie niezgodne z prawem - w rozumieniu art. 4241 k.p.c. w związku z art. 4171 § 2 k.c. - to orzeczenie, które jest niewątpliwie sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami i z ogólnie przyjętymi standardami rozstrzygnięć (dyskrecjonalności) albo zostało wydane w wyniku szczególnie rażąco błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa, które jest oczywiste i nie wymaga głębszej analizy prawniczej. Innymi słowy, mimo braku wyraźnych normatywnych obostrzeń semantycznych, zarówno w art. 77 Konstytucji, jak i w art. 4241 § 1 k.p.c. w związku z art. 4171 § 2 k.c. - niezgodność z prawem powodująca odpowiedzialność odszkodowawczą musi mieć charakter kwalifikowany, elementarny i oczywisty, tylko bowiem w takim wypadku orzeczeniu sądu można przypisać cechę bezprawności. Jeżeli więc sąd nie wykracza poza obszar przyznanej mu swobody, nie pozostaje w kolizji z własnym sumieniem, jak też prawidłowo dobiera standardy orzecznicze, to działa w ramach porządku prawnego nawet wtedy, gdy wydane orzeczenie można ocenić jako „obiektywnie” niezgodne z prawem.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy, stosownie do art. 4249 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
Orzeczenie WSA z dnia 10.01.2018, sygn. I SA/Wr 1116/17
Orzeczenie NSA z dnia 10.01.2008, sygn. I GSK 131/07
Orzeczenie z dnia 06.12.2012, sygn. II AKa 265/12
Orzeczenie NSA z dnia 17.12.2009, sygn. I OZ 1138/09
Orzeczenie WSA z dnia 09.06.2014, sygn. II SA/Ke 1121/13