Source: https://www.przetargi.egospodarka.pl/wyroki-kio/2020/orzeczenie,0587.html
Timestamp: 2020-07-09 08:01:18
Legal References Found: art. 198

art. 26
 art. 8
 art. 91
 art. 7
 art. 89
 art. 89
 art. 26
 art. 25
 art. 25
 art. 2
 art. 192

Document Content:
WYROK KIO z dnia 2020-06-01 Sygn. akt: KIO 587/20
eGospodarka.pl › Baza orzeczeń KIO	› 2020	› Sygn. akt: KIO 587/20
Przewodniczący: Andrzej Niwicki	Protokolant: Piotr Kur
29 maja 2020 r. w Warszawie
przy udziale wykonawcy IT4P S.A.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Polcom S.A. z siedzibą w Skawinie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pr
awo zamówień
ił Zamawiającemu naruszenie:
art. 26 ust. 3 pzp przez
zaniechanie wezwania IT4P do uzupełnienia dokumentów
c) art. 8 ust. 3 pzp w zw. z art, 96 ust. 3 pzp przez z
aniechanie udostępnienia Odwołującemu
d) art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 pzp przez uznanie za
najkorzystniejszą oferty IT4P,
nosząc odwołanie 17 marca br. Odwołujący uczynił zadość wymaganiom ustawowym.
szaf, ale także aktywnych działań wykonawcy, mających zmierzać do zapewnienia
danych osobowych, dobrych praktyk i aktualnego stanu wiedzy z
dziedziny bezpieczeństwa
ioty te działały w ramach porozumienia ograniczającego konkurencję, co znalazło
wyraz w (nieprawomocnej) decyzji z 30 maja 2018 r., RKR-
3/2018. Kolejne postępowanie o
alizacji. Wady te zaowocowały wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 31 lipca 2015 r.,
Infomex sp. z o.o.), a
po odrzuceniu oferty tego ostatniego wykonawcy postępowanie
inne miejsce nawet w ramach tego
samego adresu, o czym świadczy kalkulacja z załącznika
przetwarzania danych i podmiot
realizujący dotąd analogiczne usługi (jako wykonawca lub
podwykonawca), czyli Infomex
sp. z o.o. W świetle udostępnionych Odwołującemu
Według pierwszej możliwości, mimo formalnej deklaracji o braku zamiaru korzystania z
wykluczenia podwykonawcy skutkuje konieczn
ością wskazania nowego podwykonawcy lub
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Wyn
ika to z naruszenia obowiązku wskazania
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, poniewa
ż wobec niedostatecznego
właśnie serwerowni i usług o wymaganych w SIWZ cechach byłaby całkowicie bez
kolokowanego w Data
Center”. Jednak protokoły odbioru przedłożone przez IT4P
uruchomienie w centrum
przetwarzania danych usługodawcy (wykonawcy) sprzętu
wypadku by
ło „świadczenie usług obliczeniowych z wykorzystaniem serwerów Wykonawcy”.
Przetwarzania Informacji-
Państwowemu Instytutowi Badawczemu serwery, na których miały
kolokacji. Co za tym idzie,
wykonawca IT4P nie przedłożył dokumentów potwierdzających
wykonawca IT4P powinien
zostać wezwany do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26
ust. 3 pzp. V. IT4P nie
wykazało, że wyjaśnienia ceny zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa
Wykonawca IT4P
zastrzegł wyjaśnienia ceny jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Choć
odniesiono się w sposób niezwykle ogólnikowy. Tymczasem wartość gospodarcza
to pewien
obiektywny miernik, który może wyrażać się czy to w wycenie określonego dobra
wartości niematerialnej i prawnej, czy to w potencjalnej, ale mierzalnej i realnie
ożącej szkodzie w przypadku ujawnienia informacji. Jak wskazała Izba, „wartość
gospodarcza to
wartość informacji w obrocie, pozwalająca skwantyfikować informację i ująć
bardziej ogólna deklaracja, że informacje na określony temat „mają dla Wykonawcy
jakiekolwiek pokrycie. Brak nawet umowy o
zachowanie poufności zawartej między IT4P a
iający w odpowiedzi na odwołanie wniesione Polcom S.A., wniósł o oddalenie
W ocenie z
amawiającego odwołujący w punkcie Il odwołania usiłuje zbudować wrażenie
stępowania Zamawiającego i ustalił istnienie zmowy cenowej. Tymczasem była to jedna,
prowadzonym obecnie postępowaniu żaden z podmiotów wskazywanych przez
irrelewantne. Podobnie
powiązania osobowe pomiędzy IT4P a Infomex sp. z o.o., nie niosą
sprzeczności treści oferty z siwz oparty jest na przypuszczeniach i własnej
nfomex sp. z o.o. niesie za sobą daleko idące konsekwencje prawne, do niezgodności treści
Zgodnie z orzecznictwem KIO (np. KIO 2320/17):
I. „Zamiar powierzenia określonych części
ówienia podwykonawcom nie oznacza konieczności wskazania firm podwykonawców na
2. Brak wskazania firm planowanych po
dwykonawców nie oznacza braku w zawartości
merytoryc
znej oferty w relacji do wymogów SIWZ. Decyzja w zakresie czy wykonawca
Odwołujący twierdzi. że gdyby Infomex sp. z o.o. byt podwykonawcą iT4P w
to uprawnienie, a nie
obowiązek Zamawiającego, o czym stanowi art. 25a ust. 5 („Na
trakcie jego realizac
ji oświadczenie, o którym mowa w art. 25a ust 1, lub oświadczenia lub
samodzielnej realizacji przedmiotu umowy przez fT4
P, co jego zdaniem jest niemożliwe.
zamawiający przedstawił w niejawnej części odpowiedzi na odwołanie, stanowiącej
Zarzut nie wskazania sp
ełnienia warunków udziału w postępowaniu przez IT4P:
Istotnie, na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu Zamawiający
S.A. na spełniania warunku przedstawił dwie usługi:
W potwierdzenia
spełnienia tych warunków wykonawca IT4P przestawił w zakresie usługi
ośbą o udostępnienie dokumentów dotyczących tych usług.
wyciągi dot. przedmiotu umów oraz kompletne dokumenty otrzymane od Zamawiających).
Zarzut nie odtajnienia
wyjaśnień IT4P w zakresie ceny zamawiający uznał za chybiony.
potwierdził prawo dysponowania odpowiednią serwerownią w dotychczasowej
lokalizacji, a t
ym samym wykazał samodzielne dysponowanie odpowiednim, wymaganym
Dnia 23.03.2020 p
rzystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca IT4P S.A. z
procesowym. Wskaz
ał na istotne znaczenia wykazanie samodzielnego spełnienia przez
(miejsca świadczenia usługi). Wskazał na uprzywilejowaną pozycje
irmę wskazaną w wyjaśnieniach dotyczących wysokości ceny oznacza jej status jako
ę, jako słuszne zastrzeżenie tajemnicy zawierającej wymierną wartość gospodarczą.
ił, że brak jest jednoznacznej, jednolitej definicji kolokacji. Zauważył, jak w złożonym
niał opis warunku pkt 6.1.2A SIWZ wraz ze specyfikacją poszczególnych
ustawowej z art. 2 ustawy PZP. Wskaz
ał na dwa dokumenty złożone do akt (zastrzeżone) tj.
uczestnika przedstawione
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co
odwołania dotyczą wyboru oferty IT4P S.A. jako najkorzystniejszej pomimo tego, iż
dwołującego oferta ta jest sprzeczna z treścią SIWZ i winna być odrzucona oraz
aniechania wykluczenia z postępowania tego wykonawcy pomimo tego, iż nie spełnia on
eniach siwz, a w szczególności wzorze umowy wraz z jej załącznikami. Przedmiot
Oddanie do dyspozycji obiek
tów lub ich części stanowiących własność osoby trzeciej, na
Odmienne oceny o
dwołującego nie dotyczą zatem rozpatrywanego stanu faktycznego.
W zakresie zarzut
u dotyczącego spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez IT4P
istotnie, na potwierdzenie jego
spełniania zamawiający wymagał wykazania się należytym
wykonaniem co
najmniej dwóch usług odpowiadających swoim rodzajem usłudze
w dokumentacji postępowania nie zdefiniowano, co należy rozumieć przez usługę
dostarczeniem samego serwera
; jednocześnie odesłano do opisu przedmiotu zamówienia
amawiający otrzymał od Ośrodka Przetwarzania Informacji SIWZ i Umowę, a
po analizie zasadnie
uznał, że otrzymane dokumenty w potwierdzają spełnienie warunku
alizy otrzymanych od wykonawcy wyjaśnień co do wysokości zaoferowanej ceny, w
ąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w
O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku post
ępowania, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit.
b), rozporz
ądzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
Sygn. akt KIO 534/20 z dnia 2020-05-29
Sygn. akt KIO 565/20 z dnia 2020-05-28