Source: http://docplayer.pl/14788491-Opinia-do-ustawy-o-zmianie-ustawy-kodeks-cywilny-ustawy-kodeks-postepowania-cywilnego-oraz-ustawy-prawo-upadlosciowe-i-naprawcze-druk-nr-900.html
Timestamp: 2018-11-13 03:02:20
Legal References Found: Art. 77
 art. 32
 art. 77
 art. 77
 art. 77
 art. 4
 art. 5
 art. 77
 art. 45
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 2
 art. 3

Document Content:
Opinia do ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 900) - PDF
Download "Opinia do ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 900)"
1 Warszawa, dnia 30 czerwca 2010 r. Opinia do ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 900) I. Cel i przedmiot ustawy Ustawa o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze została uchwalona przez Sejm w dniu 10 czerwca 2010 r. Ustawa reguluje zasadniczo dwie kwestie: dochodzenia odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem oraz reguluje dopuszczalność wnoszenia środków zaskarżenia w sprawach o uznanie lub stwierdzenie wykonalności wyroków sądów polubownych i ugód zawartych przed takimi sądami. Przedłożona Senatowi ustawa realizuje dwa wyroki Trybunału Konstytucyjnego dotyczące instytucji skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wyrok z dnia 1 kwietnia 2008 r. (sygn. akt 77/06) oraz wyrok z dnia 8 grudnia 2009 r. (sygn. akt SK 34/08). Art. 77 ust. 1 Konstytucji gwarantuje każdej osobie prawo do wynagrodzenia szkody jaka została wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. Procedury, które pozwalają przyznać odszkodowanie i stwierdzić niezgodność z prawem działania organu władzy publicznej określone są przepisami Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania cywilnego. Przepis art K.c. stanowi, że jeżeli szkoda została wyrządzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej naprawienia można żądać po uprzednim stwierdzeniu we właściwym postępowaniu ich niezgodności z prawem.
2 - 2 - Takim "właściwym postępowaniem" jest postępowanie ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przewidziane w art i następnych Kodeksu postępowania cywilnego. Przepisy te są proceduralnym wypełnieniem normy materialnej zawartej w art K.c., pozwalają one na uzyskanie orzeczenia, które staje się prejudykatem umożliwiającym wystąpienie z powództwem odszkodowawczym przeciwko Skarbowi Państwa. Instytucja skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia została wprowadzona do systemu prawa cywilnego ustawą z dnia 22 grudnia 2004 r. Przewidywała ona możliwość wniesienia do Sądu Najwyższego skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnych orzeczeń sądu drugiej instancji kończących postępowanie w sprawie. Przepis art wprowadzał możliwość, w wyjątkowych wypadkach, wniesienia skargi od prawomocnych orzeczeń, kończących postępowanie w sprawie, wydanych przez sąd pierwszej lub drugiej instancji gdy niezgodność z prawem wynikała z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wartości albo praw człowieka i obywatela. W wyroku z dnia 1 kwietnia 2008 r. (sygn. akt SK 77/06) Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że art i 2 Kodeksu postępowania cywilnego, w części obejmującej słowa "kończącego postępowanie w sprawie", jest niezgodny z art. 32 ust. 1 i art. 77 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Trybunał uznał, że w wypadkach wydania prawomocnych orzeczeń, które nie kończyły postępowania w sprawie, które naruszały jednak prawa strony i prowadziły do powstania szkody, strona nie mogła dochodzić odpowiedniego odszkodowania od Skarbu Państwa (co naruszało art. 77 ust. 1 Konstytucji). Przepis art zamykając drogę sądową dochodzenia prawa do wynagrodzenia szkody wyrządzonej przez prawomocne orzeczenie niekończące postępowania w sprawie naruszał również art. 77 ust. 2 oraz 32 ust. 1 Konstytucji. Ustawa uchwalona przez Sejm zawiera całkowicie nowe propozycje dotyczące możliwości dochodzenia odszkodowania od Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem. Znowelizowane brzmienie art K.c. przewiduje wyodrębnienie dwóch sposobów dochodzenia takich roszczeń. Pierwszy z nich, przed wystąpieniem do sądu z żądaniem odszkodowania będzie wymagał uzyskania prejudykatu w postaci orzeczenia Sądu Najwyższego wydanego w przedmiocie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i dotyczył będzie:
3 prawomocnych wyroków sądu drugiej instancji kończących postępowanie w sprawie (art i 2 K.p.c.), - prawomocnych postanowień co do istoty sprawy wydanych w postępowaniu nieprocesowym, kończących postępowanie w sprawie (art i 2 K.p.c.), - prawomocnych postanowień w przedmiocie ustalenia, że orzeczenie sądu państwa obcego podlega albo nie podlega uznaniu (art K.p.c.), - prawomocnych postanowień w przedmiocie stwierdzenia wykonalności orzeczeń państw obcych sprawach cywilnych, nadających się do wykonania w drodze egzekucji (art K.p.c.) oraz - prawomocnych postanowień w przedmiocie uznania lub stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego wydanego za granicą (art K.p.c.). Drugi sposób dochodzenia odszkodowania za szkodę wyrządzoną przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem dotyczył będzie wszystkich innych prawomocnych orzeczeń, w tym zwłaszcza niekończących postępowania w sprawie, których wydanie spowodowało szkodę, a co do których skarga nie przysługuje, a stronie nie przysługują inne środki prawne umożliwiające zmianę lub uchylenie tego orzeczenia. W tych wypadkach ustalenie odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa oraz stwierdzenie, że orzeczenie, które spowodowało szkodę jest niezgodne z prawem dokonywane są przez sąd okręgowy (art. 17 pkt 4 4 K.p.c.), w sprawie o odszkodowanie, bez potrzeby uzyskania orzeczenia o niezgodności z prawem w uprzednim postępowaniu ze skargi. Do orzeczeń tych należeć będą przede wszystkim postanowienia wydawane w postępowaniu egzekucyjnym i upadłościowym. Ustawa modyfikuje również przepisy dotyczące kwestii dopuszczalności wnoszenia środków zaskarżenia w sprawach o uznanie lub stwierdzenie wykonalności wyroków sądów polubownych i ugód zawartych przed takimi sądami. Zmiana polega na dodaniu zdania, które stanowi, że na postanowienie sądu w przedmiocie stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej przysługuje zażalenie. Ustawa przyznaje prawo wniesienia skargi kasacyjnej od postanowień sądu drugiej instancji w sprawach o uznanie lub stwierdzenie wykonalności wyroków sądów polubownych i ugód zawartych przed sądem polubownym za granicą. Można również żądać wznowienia postępowania oraz stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia w
4 - 4 - przedmiocie uznania lub stwierdzenia wykonalności wyroków sądów polubownych i ugód zawartych przed sądem polubownym za granicą. Przepisy art. 4 ustawy służą realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 grudnia 2009 r. (sygn. akt 34/08), który dotyczył ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że art. 5 ustawy w zakresie, w jakim wyłącza skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyrządzającego szkodę orzeczenia sądu, które stało się prawomocne po dniu wejścia w życie Konstytucji jest niezgodny z art. 77 ust. 2 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji. Problemem rozważanym przez Trybunał Konstytucyjny była ocena faktu zamknięcia drogi sądowej w okresie od dnia wejścia w życie Konstytucji ( ) do dnia wejścia w życie ustawy zmieniającej Kodeks cywilny ( ) dla dochodzenia roszczeń z tytułu szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem orzeczenie sądu cywilnego, które uprawomocniło się przed 1 września 2004 r. Zaskarżony przepis ograniczał prawo do wniesienia skargi jedynie do orzeczeń, które stały się prawomocne po 1 września 2004 r. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego poszkodowani nie mogli korzystać z przysługującego im prawa do uzyskania wiążącego rozstrzygnięcia sądu odszkodowawczego (art. 77 ust. 1 Konstytucji) z powodu braku prawidłowo ukształtowanej procedury sądowej, w związku z tym nie mogli również efektywnie korzystać z prawa do sądu. Uchwalony przez Sejm art. 4 ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze stanowi wykonanie wyroku TK przyznając prawo wnoszenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem wyrządzającego szkodę orzeczenia sądu, które stało się prawomocne po dniu wejścia w życie Konstytucji. Przepisy art. 4 otwierają na nowo terminy przedawnienia roszczeń oraz określają nowy termin na wniesienie skargi są to dwa lata od dnia wejścia w życie ustawy. II. Przebieg prac legislacyjnych Przedłożona Senatowi ustawa została uchwalona przez Sejm w efekcie rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny, ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 2525). I czytanie projektu miało miejsce na 56. posiedzeniu Sejmu, w dniu 17 grudnia 2009 r. Projekt stał się przedmiotem prac Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, która skierowała go do podkomisji stałej. Komisja Nadzwyczajna przyjęła projekt z poprawkami w dniu 29 kwietnia 2010 r. Przedmiotem najważniejszej zmiany było dodanie art. 4 ustawy.
5 - 5 - Na etapie II czytania, które miało miejsce na 67. posiedzeniu Sejmu, w dniu 20 maja 2010 r. zgłoszono dwie poprawki. Poprawka nr 1 proponowała zmianę terminologiczną, zaś poprawka nr 2 zmierzała do usunięcia z ustawy art. 4. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach poparła pierwszą z poprawek. III czytanie ustawy miało miejsce na 68 posiedzeniu Sejmu. Ustawa została uchwalona w dniu 10 czerwca 2010 r., po przyjęciu popartej przez Komisję poprawki. III. Uwagi szczegółowe 1. Jak wskazano w pierwszej części opinii ustawa uchwalona przez Sejm zawiera całkowicie nowe propozycje dotyczące możliwości dochodzenia odszkodowania od Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem. Znowelizowane brzmienie art K.c. przewiduje wyodrębnienie dwóch sposobów dochodzenia takich roszczeń, z których jeden przewiduje konieczność uprzedniego przeprowadzenia postępowania ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przed wystąpieniem z żądaniem odszkodowania, drugi zaś umożliwia bezpośrednie występowanie do sądu okręgowego, który w ramach jednego postępowania będzie władny przyznać odszkodowanie i dokonać oceny czy orzeczenie było zgodne z prawem. Nowelizacja przepisów art i następnych Kodeksu postępowania cywilnego nie odzwierciedla jednak tych zmian w sposób zrozumiały dla adresata normy. Nowe rozwiązanie dotyczące możliwości przyznania odszkodowania, bez uprzedniego stwierdzenia niezgodności orzeczenia z prawem w odrębnym postępowaniu zostało ujęte w przepisie art a 3. Art a 1 i 2 dotyczą wyroków sądów drugiej instancji, od których wniesiono skargę kasacyjną oraz orzeczeń Sądu Najwyższego od których skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem nie przysługuje. Nieco enigmatyczna treść 3 omawianego artykułu stanowi, że w wypadkach gdy skarga nie przysługuje odszkodowania można domagać się bez uprzedniego stwierdzenia niezgodności orzeczenia z prawem. Z takiej redakcji dodawanego art a 3 można wnioskować, że odnosi się on jedynie do orzeczeń Sądu Najwyższego (o których mowa w 1 i 2), podczas gdy zgodnie z argumentacją wskazaną w uzasadnieniu projektu ustawy jest to przepis o znaczeniu kardynalnym, mającym zastosowanie do wszystkich prawomocnych orzeczeń od których skarga nie przysługuje, wydanych na podstawie Kodeksu postępowania cywilnego (oraz ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze).
6 - 6 - Mając na uwadze powyższe rozumowanie oraz treść 55 Zasad techniki prawodawczej, który stanowi, że każdą samodzielną myśl ujmuje się w odrębny artykuł proponuje się następującą poprawkę: 1) w art. 2 w pkt 5: a) w zdaniu wstępnym po wyrazach "art a " dodaje się wyrazy "i 424 1b ", b) w art a skreśla się 3, c) dodaje się art b, w brzmieniu: "Art b. W wypadku prawomocnych orzeczeń od których skarga nie przysługuje, odszkodowania z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem można domagać się bez uprzedniego stwierdzenia niezgodności orzeczenia z prawem w postępowaniu ze skargi, chyba że strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych."; 2. Dodawany niniejszą nowelizacją przepis, który stanowi, że w wypadkach gdy skarga nie przysługuje, odszkodowania można domagać się bez uprzedniego stwierdzenia niezgodności orzeczenia z prawem w postępowaniu ze skargi odnosi się do przypadków gdy "skarga nie przysługuje". Takim wyrażeniem posługuje się przepis art a 1 oraz art K.p.c. (sprawy egzekucyjne). Tymczasem przepisy ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze odnosząc się do skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia stawią, że skarga jest "niedopuszczalna". Należy rozważyć czy nie należy ujednolicić terminologii obu ustaw, gdyż pozostawienie przepisów w brzmieniu uchwalonym przez Sejm zrywa związek pomiędzy przepisami ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze a przepisem art a 3 K.p.c. Propozycja poprawki: 1) w art. 3 w pkt 1 i 2 wyrazy "jest niedopuszczalna" zastępuje się wyrazami "nie przysługuje"; Beata Mandylis Główny legislator
Sygn. akt I BP 3/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 grudnia 2016 r. SSN Katarzyna Gonera w sprawie z powództwa J.O. przeciwko "O." Spółce Akcyjnej w W. o zadośćuczynienie i odszkodowanie,