Source: http://konstytucja.e-prawnik.pl/orzeczenia-trybunalu-konstytucyjnego/postanowieniesk1710.html
Timestamp: 2018-01-22 13:52:20
Legal References Found: art. 3941
 art. 78
 art. 176
 art. 39
 art. 3941
 art. 78
 art. 176
 art. 795
 art. 78
 art. 176
 art. 3941
 art. 795
 art. 78
 art. 176
 Art. 78

Document Content:
Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 2012-05-30 sygn. SK 17/10 - e-prawnik.pl
e-prawnik.pl Konstytucja Orzeczenia Trybunału KonstytucyjnegoPostanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 2012-05-30 sygn. SK 17/10
Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 2012-05-30 sygn. SK 17/10
POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2012 r. Sygn. akt SK 17/10 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Kotlinowski ? przewodniczący Maria Gintowt-Jankowicz ? sprawozdawca Andrzej Rzepliński Piotr Tuleja Andrzej Wróbel, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 maja 2012 r., skargi konstytucyjnej Wiesława Chmury o zbadanie zgodności: art. 3941 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. ? Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) w zakresie, w jakim uniemożliwia zaskarżenie postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wydanego po raz pierwszy przez sąd drugiej instancji, z art. 78 w związku z art. 176 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku. UZASADNIENIE I
1. W skardze konstytucyjnej z 12 października 2007 r. Wiesław Chmura (dalej: skarżący) zarzucił niezgodność: a) art. 3941 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. ? Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.) w zakresie, w jakim uniemożliwia zaskarżenie postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wydanego po raz pierwszy przez sąd drugiej instancji, z art. 78 w związku z art. 176 ust. 1 Konstytucji, b) art. 795 § 1 k.p.c., rozumianemu w ten sposób, iż postanowienie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wydane po raz pierwszy przez sąd drugiej instancji nie podlega zaskarżeniu, z art. 78 w związku z art. 176 ust. 1 Konstytucji. 1.1. Skargę konstytucyjną wniesiono na tle następującego stanu faktycznego. Skarżący wniósł do Sądu Okręgowego w Gdańsku powództwo o ochronę dóbr osobistych. Sąd wyrokiem z 7 listopada 2006 r. częściowo uwzględnił powództwo, nakazując pozwanym opublikowanie oświadczenia o przeproszeniu powoda oraz zasądzając kwotę pieniężną na wskazany cel społeczny. Od wyroku apelację wnieśli
2 zarówno powód, jak i pozwani. W wyniku rozpoznania złożonych apelacji, wyrokiem z 22 czerwca 2007 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku zmienił wyrok sądu pierwszej instancji w zakresie sposobu publikacji oświadczenia o przeproszeniu oraz zmienił treść tego oświadczenia. W pozostałym zakresie apelacje zostały oddalone. Po uprawomocnieniu się wyroku powód wystąpił do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności w zakresie zasądzającym od pozwanych świadczenie pieniężne na rzecz wskazanej w wyroku instytucji społecznej. Sąd Apelacyjny w Gdańsku wezwał pełnomocnika powoda, aby przedłożył pełnomocnictwo od instytucji społecznej, na rzecz której zasądzone zostało to świadczenie. Po otrzymaniu wyjaśnień pełnomocnika, iż wniosek o nadanie klauzuli wykonalności został złożony w imieniu powoda, a nie instytucji określonej w wyroku, postanowieniem z 7 września 2007 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności. Skarżący wniósł zażalenie na to postanowienie. Postanowieniem z 19 września 2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie. 1.2. W uzasadnieniu skargi konstytucyjnej skarżący powołał następujące argumenty. Skarżący podniósł, że wynik postępowania o nadanie klauzuli wykonalności przesądza o możliwości wszczęcia i prowadzenia egzekucji, która stanowi istotny element ochrony prawnej. Obowiązywanie art. 3941 § 1 i 2 oraz art. 795 § 1 k.p.c., przy dominującym w doktrynie i orzecznictwie sposobie ich interpretacji, powoduje niedopuszczalność składania zażaleń na postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wydane po raz pierwszy przez sąd drugiej instancji. W ocenie skarżącego, konsekwencją wyłączenia uprawnienia do wniesienia zażalenia do Sądu Najwyższego jest pozbawienie stron możliwości poddania kontroli instancyjnej rozstrzygnięcia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności. Zdaniem skarżącego, w razie odmowy nadania klauzuli wykonalności przez sąd drugiej instancji wierzyciel zostaje ostatecznie pozbawiony możliwości wszczęcia i prowadzenia egzekucji. Natomiast w razie uwzględnienia wniosku dłużnik zostaje zmuszony poddać się egzekucji bez jakiejkolwiek możliwości obrony. W ocenie skarżącego, zaskarżone przepisy naruszają art. 78 w związku z art. 176 ust. 1 Konstytucji. Art. 78 Konstytucji gwarantuje generalne prawo do zaskarżania rozstrzygnięć wydawanych w pierwszej instancji we wszystkich postępowaniach prowadzonych przez organy władzy publicznej. Skarżący wskazał, że istnieją liczne przypadki, w których sąd odwoławczy ? działając formalnie jako sąd drugiej instancji ? orzeka merytorycznie jako sąd pierwszej instancji, tak jak w przypadku postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności.