Source: https://rachunkowosc.com.pl/kontrola_celnoskarbowa_stwierdzajaca_wystawienie_fikcyjnych_faktur_czy_moze_byc_przeksztalcona_w_postepowanie_podatkowe
Timestamp: 2019-08-20 02:46:13
Legal References Found: art. 82
 art. 83
 art. 108
 art. 83
 art. 94
 art. 237
 art. 108
 art. 108
 art. 108
 art. 112
 art. 112
 art. 33
 art. 108

Document Content:
Na podstawie art. 82 ust. 1 i 3 oraz art. 83 ust. 1 i 2 ustawy KAS po zakończeniu czynności kontrolnych dokonywanych w czasie kontroli celno-skarbowej prowadzonej m.in. w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o VAT sporządza się wynik kontroli, a z chwilą jego doręczenia kontrolę celno-skarbową uznaje się za zakończoną.
W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości kontrolowany podatnik VAT, w terminie 14 dni od dnia doręczenia mu wyniku kontroli, może skorygować – w zakresie objętym kontrolą celno-skarbową – uprzednio złożoną deklarację VAT. Jeśli takiej korekty nie złoży albo organ jej nie uwzględnił, zakończona kontrola celno-skarbowa przekształca się w postępowanie podatkowe.
Jednocześnie, jeśli organ uwzględni złożoną przez kontrolowanego korektę deklaracji, kontrolowanemu doręcza się zawiadomienia o uwzględnieniu tej korekty.
Wątpliwości budzić może posłużenie się przez ustawodawcę określeniem „organ” bez sprecyzowania, o jaki organ chodzi. Czy o naczelnika UCS, czy o organ podatkowy właściwy w zakresie danego podatku, np. naczelnika US właściwego miejscowo w zakresie VAT.
Moim zdaniem przez „organ” należy rozumieć naczelnika UCS, gdyż to ten organ wykonuje kontrolę celno-skarbową, a co za tym idzie, jest gospodarzem i podmiotem odpowiedzialnym za jej prawidłowy przebieg. Dotyczy to również ew. późniejszego postępowania podatkowego.
Niczym nieuzasadnione, a wręcz niezgodne z założeniami ustawodawcy byłoby uzależnianie czynności podejmowanych przez naczelnika UCS od opinii innych organów podatkowych.
Gdyby bowiem przyjąć założenie, że właściwym do oceny złożonej korekty deklaracji lub do jej uwzględnienia jest inny organ niż wykonujący daną kontrolę celno-skarbową, to należałoby przyznać mu prawo nie tylko oceny złożonej korekty deklaracji, ale także wyniku kontroli, a więc oceny prawidłowości przeprowadzenia kontroli celno-skarbowej.
Odnosząc się do pytania: jeżeli kontrolowany uwzględnił w złożonej korekcie deklaracji wszystkie nieprawidłowości wskazane przez kontrolujących w wyniku kontroli, a więc zmniejszył podstawy opodatkowania VAT i kwoty VAT należnego o wartości wynikające z faktur uznanych za fikcyjne oraz zwiększył zobowiązanie podatkowe w związku z innymi nieprawidłowościami, wówczas naczelnik UCS nie ma żadnych obiektywnych przesłanek do nieuwzględnienia złożonej korekty deklaracji.
Gdyby ustawodawca zamierzał zawęzić możliwość zakończenia kontroli celno-skarbowej w formie wyniku kontroli wyłącznie do określonego rodzaju podatków lub przypadków, to bez wątpienia by to uczynił. Obowiązuje bowiem założenie racjonalności ustawodawcy.
Skoro nie ma jednak zastrzeżenia, że organ nie uwzględnia złożonej korekty deklaracji w przypadku wystawienia przez kontrolowanego faktur, do których ma zastosowanie art. 108 ustawy o VAT, lub w przypadku zaistnienia przesłanek do określenia podatnikowi dodatkowego zobowiązania podatkowego w VAT, to naczelnik UCS nie może w oparciu o takie przesłanki odmówić uwzględnienia złożonej korekty deklaracji VAT.
Załóżmy jednak, że naczelnik UCS, kierując się subiektywnymi ocenami, nie uwzględni złożonej korekty deklaracji i po przekształceniu kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe wyda decyzję, w której określi wysokość zobowiązania podatkowego w VAT w wysokości identycznej z tą zadeklarowaną przez podatnika w korekcie deklaracji.
Co prawda na mocy art. 83 ust. 3 ustawy KAS na postanowienie o przekształceniu kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe nie przysługuje zażalenie, jednak art. 94 ustawy KAS stanowi, że do kontroli celno-skarbowej stosuje się odpowiednio m.in. art. 237 Op. Tym samym postanowienie o przekształceniu kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe strona może zaskarżyć w odwołaniu od decyzji.
Jeśli organ odwoławczy (co prawda będzie to ten sam naczelnik UCS, który wydał decyzję w I instancji) uzna, że nie było przesłanek do kwestionowania prawidłowości złożonej korekty deklaracji, zmuszony będzie uchylić postanowienie o przekształceniu kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe, a w konsekwencji uchylić też decyzję wydaną w I instancji i umorzyć postępowanie. Jeśli tego nie uczyni, pozostaje skarga do sądu administracyjnego.
Warto wskazać na jeszcze jeden aspekt ew. weryfikowania przez naczelnika UCS, czy kontrolowany wpłacił podatek wykazany w fikcyjnych fakturach.
Otóż kontrolę celno-skarbową uznaje się za zakończoną z chwilą doręczenia kontrolowanemu wyniku kontroli, natomiast jej przekształcenie w postępowanie podatkowe następuje z chwilą doręczenia kontrolowanemu postanowienia o przekształceniu. Zatem w okresie od doręczenia wyniku kontroli do doręczenia postanowienia o przekształceniu nie toczy się ani kontrola celno-skarbowa, ani postępowanie podatkowe. Tym samym naczelnik UCS nie ma formalnej podstawy prawnej do wyjaśniania, czy kontrolowany zapłacił podatek, o którym mowa w art. 108 ustawy o VAT, a to z kolei oznacza, że nie może uzależniać dalszego postępowania od okoliczności, których nie może wyjaśnić.
Czy oznacza to, że kontrolowany uniknie obowiązku zapłaty podatku, o którym mowa w art. 108 ustawy o VAT albo że nie będzie możliwe ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego w VAT?
Nie. Zakończenie kontroli celno-skarbowej wynikiem kontroli nie wyklucza możliwości wszczęcia postępowania podatkowego przez właściwego naczelnika US, czy to w zakresie określenia kwoty podatku, o której mowa w art. 108 ustawy o VAT, czy też ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 112b i art. 112c ustawy o VAT.
Nie istnieje też zagrożenie, że w wyniku złożenia korekty deklaracji VAT polegającej na zmniejszeniu kwoty VAT należnego o wartości wynikające z fikcyjnych faktur podatnik zażąda zwrotu nadpłaty VAT. Nawet gdyby zwrócił się z takim wnioskiem do właściwego organu podatkowego, to ten – mając wiedzę o ustaleniach zawartych w wyniku kontroli – kwotę nadpłaty po prostu zabezpieczy, na zasadach określonych w art. 33 Op, przed wydaniem decyzji określającej podatek, o którym mowa w art. 108 ustawy o VAT lub ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe.