Source: http://docplayer.pl/34882810-Wyrok-z-dnia-25-marca-2010r-przewodniczacy-marek-kolesnikow.html
Timestamp: 2018-03-23 19:55:11
Legal References Found: art. 7
 art. 24
 art. 89
 art. 179
 art. 187
 art. 23
 art. 115
 art. 115
 art. 7
 art. 24
 art. 89
 art. 191
 art. 191
 art. 194

Document Content:
WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow - PDF
Download "WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow"
1 Sygn. akt: KIO/UZP 238/10 WYROK z dnia 25 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Zakład Instalacyjno-Budowlany ELTOR, Przedsiębiorstwo WielobranŜowe KJK mgr inŝ. Władysław śyndul, Lubań, ul. Torowa 19 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska Bolesławiec, Bolesławiec, ul. Rynek 41 protestu z dnia 22 stycznia 2009 r. przy udziale wykonawcy COLAS Polska Sp. z o.o., Palędzie, ul. Nowa 49 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje uniewaŝnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu oraz uniewaŝnienie czynności odrzucenia jego oferty i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2 2. kosztami postępowania obciąŝa Gmina Miejska Bolesławiec, Bolesławiec, ul. Rynek 41 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Zakład Instalacyjno- Budowlany ELTOR, Przedsiębiorstwo WielobranŜowe KJK mgr inŝ. Władysław śyndul, Lubań, ul. Torowa 19, 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Gmina Miejska Bolesławiec, Bolesławiec, ul. Rynek 41 na rzecz Konsorcjum: Zakład Instalacyjno- Budowlany ELTOR, Przedsiębiorstwo WielobranŜowe KJK mgr inŝ. Władysław śyndul, Lubań, ul. Torowa 19 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, 3) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Zakład Instalacyjno-Budowlany ELTOR, Przedsiębiorstwo WielobranŜowe KJK mgr inŝ. Władysław śyndul, Lubań, ul. Torowa 19. U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Gmina Miejska Bolesławiec prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przebudowa ul. Zabobrze w Bolesławcu jako drogi alternatywnej w ciągu drogi krajowej nr 4. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia roku pod nr Odwołujący - konsorcjum: Zakład Instalacyjno Budowlany ELTOR oraz Przedsiębiorstwo WielobranŜowe KJK, mgr inŝ. Władysław śyndul (dalej ELTOR) wniósł protest w dniu 22 stycznia 2010 roku na czynność zamawiającego z dnia 18 stycznia 2010 roku, polegającą na wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty, z uwagi na brak zabezpieczenia oferty wadium na cały okres związania ofertą. 2
3 Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Wobec braku poinformowania przez zamawiającego o rozstrzygnięciu protestu odwołujący w dniu 9 lutego 2010 roku wniósł odwołanie, którego kopię przekazał zamawiającemu w terminie ustawowym. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie uniewaŝnienia wykluczenia odwołującego i uniewaŝnienia dokonanego wyboru wykonawcy, nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie, oraz po wysłuchaniu wyjaśnień pełnomocników stron i uczestnika postępowania złoŝonych na posiedzeniu ustaliła, co następuje: Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 27 listopada 2010 roku, zamawiający przewidział w siwz, Ŝe wykonawcy pozostają związani ofertą przez okres 30 dni. Odwołujący załączył do oferty: ubezpieczeniową gwarancję zapłaty wadium nr 02GJ07/09/00001 z dnia roku Towarzystwa Ubezpieczeń InterRisk S.A. Vienna Insurance Group, gdzie podano okres waŝności gwarancji do roku. Jednocześnie do oferty załączono aneks nr 1 z dnia roku do ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium nr 02GJ07/09/00001, w którym ubezpieczyciel - Towarzystwo Ubezpieczeń InterRisk S.A. Vienna Insurance Group zmienił okres obowiązywania gwarancji, wskazując datę od do roku. Izba ustaliła równieŝ, iŝ w wyniku wezwania zamawiającego z dnia roku, odwołujący w dniu roku złoŝył zamawiającemu aneks nr 2 z dnia roku do ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium, gdzie przedłuŝono okres obowiązywania gwarancji od roku do Biorąc pod uwagę powyŝsze, Izba zwaŝyła, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, Ŝe odwołujący jako podmiot, który kwestionuje zasadność swojego wykluczenia z udziału w postępowaniu, posiada interes prawny, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 3
4 Izba oddaliła zgłoszony przez przystępującego COLAS Polska Sp. z o.o. wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby pełnomocnik konsorcjum został ustanowiony w trybie art. 23 ustawy Pzp a w umowie konsorcjum otrzymał umocowanie do reprezentowania interesów partnerów zarówno wobec zamawiającego jak i osób trzecich, a tym samym do wnoszenia środków ochrony prawnej, które mają na celu ochronę interesu prawnego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia. W ocenie Izby, załączona do oferty gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium wraz z jej aneksem nr 1 potwierdza, Ŝe wadium zostało ustanowione na okres związania ofertą tj. na okres 30 dni, jak tego wymagał zamawiający. Za nieuzasadnione naleŝy uznać stanowisko zamawiającego i przystępującego, Ŝe końcowy termin waŝności gwarancji nie moŝe przypadać na dzień wolny od pracy. Termin końcowy, w którym gwarancja traci waŝność, jest terminem z upływem którego wygasa odpowiedzialność gwaranta (banku, ubezpieczyciela) za zapłatę kwoty wadium a nie terminem dokonania czynności przez beneficjenta gwarancji. Niewątpliwie z treści złoŝonej wraz z ofertą odwołującego gwarancji zapłaty wadium oraz aneksu nr 1 jasno wynika, Ŝe zobowiązanie ubezpieczyciela wygasa z dniem roku, a zatem gwarancja została ustanowiona na okres 30 dni. Termin końcowy gwarancji to termin, o którym mowa w art kodeku cywilnego w którym ustają skutki czynności prawnej dokonanej przez gwaranta, polegającej na udzieleniu gwarancji zapłaty wadium. Izba wskazuje, Ŝe przepis art. 115 kodeksu cywilnego nie znajduje zastosowania do liczenia terminów w przedmiotowym sporze, z uwagi na to, Ŝe data roku jest datą wygaśnięcia, ustania skutków czynności prawnej a nie datą od której uzaleŝnione jest działanie czy podjęcie czynności. Chybione jest stanowisko zamawiającego i przystępującego, zmierzające do konieczności wydłuŝenia terminu obowiązywania gwarancji zapłaty wadium na skutek zastosowania art. 115 kodeksu cywilnego, wydłuŝenie terminów obowiązywania gwarancji moŝe odbywać się wyłącznie w wyniku działania stron. Ponadto wskazać naleŝy, Ŝe skutki prawne wynikłe z upływu terminu waŝności gwarancji wadialnych są toŝsame ze skutkami prawnymi upływu terminu związania ofertą. W rozpatrywanym przypadku zobowiązanie ubezpieczyciela z tytułu zapłaty kwoty wadium wygasa tego samego dnia, co upływ terminu związania ofertą tj roku. Zatem brak podstaw do twierdzenia, Ŝe oferta odwołującego nie jest zabezpieczona wadium na okres związania ofertą. Stanowisko Izby znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2009 roku Sygn. akt VI ACA 1369/08. 4
5 Mając na uwadze powyŝsze, Izba uznała, Ŝe czynność zamawiającego polegająca na wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty z uwagi na brak zabezpieczenia oferty wadium na okres związania ofertą narusza przepisy art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Z uwagi na to, Ŝe wykazane naruszenie miało wpływ na wynik postępowania, naleŝało orzec jak w sentencji na podstawie art. 191 ust.1 i 1 a ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami). 5
6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. Przewodniczący: Członkowie: 6
WYROK z dnia 19 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 158 /10 WYROK z dnia 19 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Agata Mikołajczyk Łukasz Listkiewicz