Source: http://docplayer.pl/3698489-Raport-o-wolnosci-slowa-w-polsce.html
Timestamp: 2017-07-26 19:35:29
Legal References Found: art. 8
 art. 10
 art. 19
 art. 54
 art. 14
 art. 10
 art. 233
 art. 47
 art. 31
 art. 23
 art. 23
 art. 23
 art. 10
 art. 212
 art. 448
 Art. 1
 art. 30
 art. 212
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 49
 art. 49
 art. 14
 art. 49
 art. 14
 art. 49
 art. 10
 art. 49
 art. 31
 art. 104
 art. 96
 art. 96
 art. 4
 art. 72
 art. 190
 art. 280
 art. 535
 art. 138
 art. 105
 art. 299
 art. 42
 Art. 55
 Art. 55
 art. 38
 art. 1160
 art. 1160
 art. 6

Document Content:
Raport o wolności słowa w Polsce - PDF
Raport o wolności słowa w Polsce
Download "Raport o wolności słowa w Polsce"
1 Raport o wolności słowa w Polsce Ilekroć mówimy o wolności słowa wkraczamy w obszar ścierania się dwóch fundamentalnych praw prawa do wolności słowa właśnie oraz prawa jednostki do ochrony sfery jej dóbr osobistych (czci, godności, poszanowania życia prywatnego). Prawa te znajdują oparcie m.in. w Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Zgodnie z jej art. 8 każdy ma prawo do poszanowania swojego życia prywatnego i rodzinnego, swojego mieszkania i swojej korespondencji. Niedopuszczalna jest ingerencja władzy publicznej w korzystanie z tego prawa, z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez ustawę i koniecznych w demokratycznym społeczeństwie z uwagi na bezpieczeństwo państwowe, bezpieczeństwo publiczne lub dobrobyt gospodarczy kraju, ochronę porządku i zapobieganie przestępstwom, ochronę zdrowia i moralności lub ochronę praw i wolności innych osób. Z kolei w art. 10 Konwencji wskazano, iż Każdy ma prawo do wolności wyrażania opinii. Prawo to obejmuje wolność posiadania poglądów oraz otrzymywania i przekazywania informacji i idei bez ingerencji władz publicznych i bez względu na granice państwowe. Niniejszy przepis nie wyklucza prawa Państw do poddania procedurze zezwoleń przedsiębiorstw radiowych, telewizyjnych lub kinematograficznych. Jednocześnie zastrzeżono, że Korzystanie z tych wolności pociągających za sobą obowiązki i odpowiedzialność może podlegać takim wymogom formalnym, warunkom, ograniczeniom i sankcjom, jakie są przewidziane przez ustawę i niezbędne w społeczeństwie demokratycznym w interesie bezpieczeństwa państwowego, integralności terytorialnej lub bezpieczeństwa publicznego ze względu na konieczność zapobieżenia zakłóceniu porządku lub przestępstwu, z uwagi na ochronę zdrowia i moralności, ochronę dobrego imienia i praw innych osób oraz ze względu na zapobieżenie ujawnieniu informacji poufnych lub na zagwarantowanie powagi i bezstronności władzy sądowej. W nauce prawa i orzecznictwie słusznie zauważa się, iż wolność słowa (czy też używany zamienne termin: wolność wypowiedzi) jest jednym z kilku najbardziej fundamentalnych praw człowieka. Bez wolności słowa nie jest możliwy demokratyczny ustrój państwa. Wolność słowa to stan, w którym każdy może nieskrępowanie posiadać oraz poszukiwać, otrzymywać i przedstawiać innym przy pomocy dostępnych środków dowolną informację, pogląd lub ideę. Niezależnie od ochrony przewidzianej w przywołanej już Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności wolność słowa potwierdza i chroni art. 19 Powszechnej deklaracji praw człowieka z 1948 r., inne powszechne i regionalne konwencje praw człowieka, w polskim porządku prawnym zaś art. 54 ust. 1 oraz art. 14 Konstytucji. Z konstytucyjną zasadą wolności prasy i innych środków społecznego przekazu (art. 14) powiązany jest bezpośrednio zakaz cenzury prewencyjnej (art. 54 ust. 2 zdanie pierwsze Konstytucji) oraz prawo każdego obywatela "do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy 12 publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne" (art. 61 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji). W niedawnej sprawie Gąsior przeciwko Polsce w wyroku z dnia 21 lutego 2012 r. ETPC przypomniał, że swoboda wypowiedzi stanowi jeden z podstawowych fundamentów demokratycznego społeczeństwa i jeden z podstawowych warunków jego rozwoju oraz samorealizacji jednostek. Z zastrzeżeniem ustępu drugiego (art. 10 Konwencji) wolność wypowiedzi znajduje zastosowanie nie tylko do "informacji" i "poglądów", które są dobrze przyjmowane lub postrzegane jako nieszkodliwe lub obojętne, lecz także do tych wypowiedzi, które są obraźliwe, szokują lub przeszkadzają. Takie są wymogi pluralizmu, tolerancji i otwartości, bez których nie ma "społeczeństwa demokratycznego". Przejawem wolności słowa i szczególnie istotnym jej elementem jest wolność prasy - realizowana wyłącznie w sferze publicznej. W tym kontekście istotne jest zadanie prasy w demokratycznym państwie polegające na dostarczaniu społeczeństwu informacji i idei, z którym to zadaniem skorelowane jest prawo opinii publicznej do otrzymywania tych informacji. Gdy jest inaczej, gdy wolność słowa jest ograniczona, prasa nie jest w stanie pełnić swojej funkcji publicznego strażnika (ang. watchdog pies stróżujący) dostarczania informacji budzących znaczące zainteresowanie opinii publicznej. ETPC wskazuje jednak, iż wolność słowa i wolność prasy ma zastosowanie do dziennikarzy przy założeniu, że oni sami działają w dobrej wierze, w celu dostarczenia rzetelnych informacji, zgodnie z etyką dziennikarstwa. Jak wskazuje art. 10 Konwencji, wolność słowa ta podlega wyjątkom, które jednakże muszą być interpretowane wąsko, a potrzeba zastosowania jakichkolwiek ograniczeń musi zostać przekonywająco wykazana. Tak zatem stwierdzić należy, że wolność słowa oraz służąca jej wolność prasy nie mają charakteru absolutnego (chociażby art. 233 ust. 1 Konstytucji dopuszcza możliwość ustawowego ograniczenia wolności słowa w czasie stanu wyjątkowego oraz wojennego). W życiu codziennym granicą każdej wolności, w tym również wolności słowa, są prawa i wolności innych osób (art. 31 ust. 2 zdanie pierwsze). Z istoty wolności słowa wynika możliwość jej kolizji z innymi wartościami, szczególnie z prawem do prywatności oraz życia rodzinnego, wartości chronionej w art. 47 Konstytucji. Dla pogodzenia tych wartości ustawodawca może (na podstawie art. 31 ust. 3 zdanie pierwsze Konstytucji), tylko jeżeli jest to konieczne w demokratycznym państwie, ustanowić ograniczenie w korzystaniu z konstytucyjnej wolności słowa "tylko w ustawie" oraz tylko wówczas, gdy to ograniczenie służyć będzie bezpieczeństwu lub porządkowi publicznemu, bądź ochronie środowiska, zdrowia, moralności publicznej albo wolności i praw innych osób. Dodatkową granicą dla wprowadzanego do sytemu prawnego ograniczenia jest zakaz naruszania "istoty" wolności i praw (art. 31 ust. 3 zdanie drugie). Każde ustawowe ograniczenie danej wolności ma być zatem proporcjonalne do starannie wyważonej potrzeby. 23 W istocie więc w każdym przypadku rozprawianie o wolności słowa oraz rozstrzyganie spraw jej dotyczących jest balansowaniem na granicy, na której wolność ta wkracza w sferę dóbr osobistych jednostek. Clue problemu polega na rozstrzygnięciu konfliktu pomiędzy dwoma prawami prawem do wolności wypowiedzi obejmującym również wolność wyrażania opinii, a prawem do ochrony dóbr osobistych. Jednocześnie stwierdzić należy, iż prawa do ochrony czci i wolności słowa są równorzędne; żadnemu nie przysługuje pierwszeństwo w stosunku do drugiego i żadne nie ma charakteru absolutnego. Nie należy zatem przyznawać prymatu prawu do ochrony czci w taki sposób, by kategorycznie wykluczając możliwość ograniczenia tego prawa, nie dostrzegać podstaw do tak samo radykalnego sprzeciwu wobec ograniczania prawa do wolności słowa. W polskim porządku prawnym ochrona dóbr osobistych jednostek zapewniona jest poprzez środki prawa cywilnego oraz środki reakcji karnej. Na gruncie prawa cywilnego ochronę dóbr osobistych zapewniają art. 23 i 24 k.c. Dobra osobiste są wartościami niemajątkowymi, wiążącymi się z osobowością człowieka, uznanymi powszechnie w danym społeczeństwie. Przy wyjaśnianiu istoty dobra osobistego, jak i jego naruszenia należy posługiwać się kryterium obiektywnym, odwołującym się do przyjętych w społeczeństwie ocen. Panujące w społeczeństwie zapatrywania prawne, moralne i obyczajowe rozstrzygają czy w konkretnym przypadku mamy do czynienia z dobrem osobistym. Tak zatem dobra osobiste to wartości o charakterze niemajątkowym, ściśle związane z osobą ludzką, decydujące o jej bycie, pozycji w społeczeństwie i będące wyrazem jej odrębności psychicznej i fizycznej oraz możliwości twórczych, uznane powszechnie w społeczeństwie i akceptowane przez dany system prawny. W judykaturze podkreśla się, że przy ocenie naruszenia czci należy mieć na uwadze nie tylko subiektywne odczucie osoby żądającej ochrony prawnej, lecz także obiektywną reakcję w opinii społeczeństwa. Jednocześnie przyjmuje się, iż nie dochodzi do naruszenia dobra osobistego, gdy wyrządzona drugiemu przykrość (dolegliwość) jest według przeciętnych ocen przyjmowanych w społeczeństwie przykrością (dolegliwością) małej wagi, nie przekracza więc progu, od którego liczyć się już będzie naruszenie dobra osobistego. Stopień przeżywanej przykrości przez dotkniętego naruszeniem może mieć znaczenie tylko wtedy, gdy próg ten został przekroczony. Ustawodawca, w art. 23 k.c., w sposób nieenumeratywny wyliczył dobra osobiste, wskazując, że są nimi: zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna i wynalazcza. Poza katalogiem art. 23 k.c. wskazać należy m.in. takie dobra osobiste jak: sfera prywatności, kult po zmarłej bliskiej osobie, stan cywilny człowieka (także jego płeć), nazwa grupy nie zorganizowanej w postaci osoby prawnej. 34 Mając na uwadze powyższe zastrzeżenia natury ogólnej dotyczące dóbr osobistych odpowiedzieć należy na pytanie, kiedy korzystanie przez jednostkę z wolności słowa wkracza w sferę dóbr osobistych innego podmiotu. W literaturze podnosi się, że naruszenie czci i godności innej jednostki może nastąpić bądź przez formułowanie ocen, opinii w wypowiedziach krytykujących postępowanie danej osoby, umniejszających jej społeczne uznanie, bądź przez podanie informacji (faktów) prawdziwych lub nieprawdziwych. Naruszenie czci najczęściej następuje przez zakomunikowanie o złamaniu obowiązujących zasad prawnych lub etycznych. Do naruszenia czci może dojść nie tylko przez rozpowszechnianie faktów (stwierdzeń), ale także przez ich pominięcie, co prowadzi do zniekształcenia opisywanego stanu rzeczy i zmiany oceny. Naruszający cześć zarzut nie musi być poza tym postawiony wprost; może polegać na przytoczeniu pogłoski, przypuszczenia lub być przyobleczony w formę pytania. W orzecznictwie podkreślono także, że przy ocenie naruszenia czci należy uwzględniać nie tylko znaczenie użytych słów, ale także cały kontekst sytuacyjny oraz jego społeczny odbiór oceniany według kryteriów właściwych dla ludzi rozsądnych i uczciwych. Konieczne jest więc zachowanie należytych proporcji i umiaru. Ponieważ cześć, dobre imię i dobra sława człowieka są pojęciami obejmującymi wszystkie dziedziny życia osobistego, zawodowego i społecznego, to naruszenie czci może nastąpić zarówno przez pomówienie o ujemne postępowanie w życiu osobistym i rodzinnym, jak i przez zarzucenie niewłaściwego postępowania w życiu zawodowym naruszające dobre imię danej osoby i mogące narazić ją na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu lub innej działalności. Nauka i praktyka prawa wypracowały pewne standardy, w ramach których wypowiedzi naruszające dobra osobiste nie są uznawane za bezprawne. Do podstaw wyłączających bezprawność naruszenia dóbr osobistych zalicza się w pierwszym rzędzie: działanie w ramach porządku prawnego, tj. działanie dozwolone przez obowiązujące przepisy prawa, wykonywanie prawa podmiotowego, zgodę pokrzywdzonego (z zastrzeżeniem uchylenia jej skuteczności w niektórych przypadkach) oraz działanie w obronie uzasadnionego interesu (por. wyrok Sądu Najwyższego z 19 października 1989 r., II CR 419/89; OSP 1990, nr 11-12, poz. 377). Nieco odmiennie kształtują się standardy wyłączające bezprawność naruszenia dóbr osobistych dokonanego przez dziennikarzy w materiale prasowym. W tym zakresie standardy te określił SN w uchwale składu 7 sędziów w głośnej sprawie Prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego przeciwko dziennikowi Życie. W sierpniu 1997 roku w dzienniku ogólnopolskim Życie i w gazecie lokalnej Dziennik Bałtycki ukazały się artykuły zatytułowane Wakacje z agentem, których przedmiotem miały być ewentualne spotkania w czasie wakacji w Cetniewie Prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego z agentem Władimirem Ałganowem. Przed publikacją tych artykułów dziennikarze przez ponad dwa miesiące zbierali materiały w ośrodku wypoczynkowym Cetniewo, zapoznali się 45 ze wszelkimi możliwymi dokumentami, które im udostępniono a także rozmawiali ze wszystkimi osobami, które miały jakąkolwiek wiedzę na ten temat, na koniec zwrócili się także do Prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego z prośbą o wywiad na temat domniemanych spotkań z agentem rosyjskiego wywiadu. Prezydent wywiadu nie udzielił, natomiast oświadczył publicznie, że na przełomie lipca i sierpnia 1994 roku, z Władimirem Ałganowem, nie spotykał się. Dysponując tak zgromadzonym materiałem dziennikarze opublikowali w wskazanych gazetach artykuły pt. Wakacje z agentem, w których postawiono pytania o możliwy osobisty kontakt Aleksandra Kwaśniewskiego z Ałganowem wyraźnie podkreślając ze Aleksander Kwaśniewski unikał kontaktu z tą osobą. Reakcją Aleksandra Kwaśniewskiego było wytoczenie powództwa przeciwko autorom artykułów, redaktorom naczelnym i wydawcom obu tych gazet. Jednym z punktów żądania Prezydenta było żądanie zasądzenia zadośćuczynień w rekordowej wysokości 2,5 mln zł. Sądy pierwszej i drugiej instancji uwzględniły w części żądania pozwu nakazując przeproszenie powoda, natomiast oddaliły w całości żądanie zasądzenia zadośćuczynienia. Od niekorzystnego postanowienia kasację wnieśli pozwani i Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 14 maja 2003 w sprawie o sygn. akt I CKN 463/01 uwzględnił kasację, a jednocześnie sformułował pogląd, zgodnie, z którym w przypadku dochowania przez pozwanych dziennikarzy zasad szczególnej staranności i rzetelności nie ponoszą oni odpowiedzialności za podanie nieprawdziwych informacji. Wyrok ten stał w sprzeczności z dotychczasową linią orzecznictwa Sądu Najwyższego, zgodnie z którą niezależnie od zachowania rzetelności i staranności dziennikarze ponosili odpowiedzialność za napisanie nieprawdy. Wobec istniejącej rozbieżności w orzecznictwie, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego wystąpił z wnioskiem do poszerzonego składu Sądu Najwyższego o rozstrzygnięcie, jakie są podstawy odpowiedzialności dziennikarzy. W uchwale z dnia 18 lutego 2005 w składzie 7 sędziów Sądu Najwyższego, w sprawie o sygn. akt III CZP 53/04, Sąd Najwyższy stwierdził, że wykazanie przez dziennikarza, że przy zbieraniu i wykorzystaniu materiałów prasowych działał w obronie społecznie uzasadnionego interesu oraz wypełnił obowiązek zachowania szczególnej staranności i rzetelności, uchyla bezprawność działania dziennikarza. Jeżeli zarzut okaże się nieprawdziwy, dziennikarz zobowiązany jest do jego odwołania. W tym zakresie polskie standardy w pełni pokrywają się z tymi, które wypracował ETPC. Na rzecz poglądu, że wykazanie prawdziwości zarzutu nie stanowi koniecznej przesłanki wyłączenia odpowiedzialności dziennikarza najczęściej powoływane są orzeczenia tego sądu w sprawie cywilnej (Bladet Tromso i Stensas przeciwko Norwegii, z dnia 20 maja 1999 r.) oraz karnej (Dalban przeciwko Rumunii, z dnia 28 września 1999 r.). W obu tych sprawach skargi zostały uwzględnione przez Trybunał, pomimo że postawione zarzuty nie zostały w pełni potwierdzone. W pierwszym z tych orzeczeń Trybunał zasadniczą wagę przywiązał do tego, czy wydawca (dziennikarz) mógł w chwili publikacji artykułów, a nie według kryteriów z późniejszego okresu, uważać określone 56 źródło za wiarygodną podstawę informacji. W drugim orzeczeniu Trybunał stwierdził, że Konwencja wyklucza, by wyrażanie przez dziennikarza krytycznych sądów było uzależnione od wykazania ich prawdziwości. Podobne stanowisko zajął Trybunał w sprawie Thorgeirson przeciwko Islandii (orzeczenie z dnia 25 czerwca 1992 r.), uwzględniając skargę, pomimo stwierdzenia, że zarzuty postawione w publikacji były pozbawione podstaw; zdaniem Trybunału, wymóg przedstawienia dowodu prawdy jest "wygórowany, a nawet wręcz niewykonalny". W tym miejscu warto wskazać, iż ochrona dóbr osobistych, a zatem także prawo do korzystania z wolności słowa, kształtuje się odmiennie wobec osób publicznych, w tym polityków. W stosunku do osób publicznych, zwłaszcza polityków, wolność wyrażania opinii jest szersza. Osoby publiczne muszą liczyć się z krytyką swojego postępowania, a w konsekwencji w większym od przeciętnego zakresie muszą tolerować wypowiedzi krytyczne własnej działalności (por. uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 maja 2008 r., Sk 43/05, OTK-A 2008, nr 4, poz. 57, wyroki Europejskiego Trybunału Praw Człowieka: z dnia 8 lipca 1986 r. Nr 9815/82, Lex nr 81012, z dnia 2 lutego 2010 r. Nr 571/04, Lex nr ). Wolność wyrażania opinii służy debacie publicznej, która jest niezbędna dla prawidłowego funkcjonowania społeczeństwa demokratycznego. W jej trakcie następuje wymiana poglądów oraz informacji dotyczących spraw budzących zainteresowanie opinii publicznej, w tym dotyczących osób pełniących funkcje publiczne. Z tego względu ochrona wolności wypowiedzi ma na celu ważny interes społeczny. Jak stwierdził Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyrokach: z dnia 26 lutego 2002 r. Nr 28525/95 (Lex nr 75865) oraz z dnia 6 kwietnia 2006 r. Nr 43797/98 (Lex nr ), art. 10 ust. 2 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności pozostawia wąski margines na ograniczenie wypowiedzi politycznych lub debat w przedmiocie kwestii leżących w interesie publicznym. Wolność wyrażania opinii ma szczególne znaczenie w trakcie kampanii wyborczej (por. decyzja ETPCz z dnia 11 października 2005 r. Nr 44320/02, Lex nr ), w której osoby aspirujące do pełnienia funkcji publicznych wypowiadają się w sprawach budzących zainteresowanie wyborców. Elementem tej kampanii jest podejmowanie działań mających na celu przekonanie wyborców o posiadaniu przez kandydata właściwych kwalifikacji i predyspozycji do pełnienia określonych funkcji publicznych, jak również wykazywanie wad swoich konkurentów. W trakcie kampanii wyborczej nie jest wykluczone formułowanie ostrych i krytycznych opinii o osobach publicznych, które to oceny nie podlegają weryfikacji według kryterium prawdy i fałszu (por. powołany wyrok ETPCz z dnia 26 lutego 2002 r. Nr 28525/95), a jedynie muszą mieć wystarczającą podstawę faktyczną. Formułowanie takich ocen, chociażby naruszających cześć i dobre imię osoby publicznej, dotyczy kwestii interesu publicznego, a nie jedynie osoby formułującej takie oceny (por. wyrok ETPCz z dnia 6 kwietnia 2006 r., nr 43797/98, Lex nr ). Działanie takie nie może być uznane za bezprawne. Granicę wolności wypowiedzi w debacie publicznej przekraczają jedynie 67 wypowiedzi przedstawiające nieprawdziwe informacje o osobach pełniących funkcje publiczne (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2010 r., I CSK 220/09, Lex nr ) oraz zawierające opinie, które nie mają wystarczającego oparcia w faktach. Do rangi aksjomatu w polskim systemie prawnym urasta już teza, że osoba, która z własnej woli angażuje się w politykę powinna być gruboskórna, liczyć się z nieeleganckimi atakami. Polityka nie jest miejscem rycerskich pojedynków, lecz swoistym ringiem bokserskim. Posługując się tym obrazowym porównaniem (polityka do boksera), należy zauważyć, że polityk (jak i bokser) nie może obrażać się na zadawane ciosy. Dobre imię polityka i jego godność osobista pozostają pod ochroną jedynie w przypadkach ewidentnych nadużyć. Wracając ponownie do porównania z ringiem bokserskim, nadużyciem jest cios po gongu, cios w tył głowy, czy też cios poniżej pasa (zob. wyr. SA w Poznaniu, I ACa 1443/03, LEX Nr ; Janowski przeciwko Polsce, orzeczenie z r., skarga Nr 25716/ 94; Oberschlick przeciwko Austrii, Skład Plenarny, orzeczenie z roku, skarga Nr 11662/85, A 204; Oberschlick przeciwko Austrii - orzeczenie z r., skarga Nr 20834/92; Castells przeciwko Hiszpanii, orzeczenie z ; A. 236-B; Worm przeciwko Austrii orzeczenie z r., skarga Nr 22714/93; McVicar przeciwko Wielkiej Brytanii, orzeczenie z r., skarga Nr 46311/99, ECHR 2002-III; K. Kubiński, Ochrona życia prywatnego człowieka, RPEiS 1993, Z. 1, s.64-65; Ireneusz C. Kamiński, Swoboda wypowiedzi w orzeczeniach Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, str. 113). Jednocześnie swoboda dziennikarska obejmuje również możliwość posłużenia się w pewnym stopniu przesadą, a nawet prowokacją (w ten sposób Trybunał np. w wyrokach w sprawach Jersild v. Dania, z dnia 23 września 1994 r., akapit 31 i Prager v. Austria, z dnia 26 kwietnia 1995 r., akapit 38, Vereinigung Weekblad Bluf! v. Holandia, z dnia 19 grudnia 1994 r., De Hayes i Gijsels v. Belgia, z dnia 24 lutego 1997 r., Lehidoux i Isorni v. Francja, z dnia 23 września 1998 r., akapit 52; także raport Komisji w sprawie Arrowsmith v. Wielka Brytania, z dnia 12 października 1978 r.). Jednakże, mimo że granice dopuszczalnej krytyki kierowanej pod adresem polityków są szersze, nie wynika z tego jednak, iż politycy w ogóle nie powinni mieć danej możliwości obrony, gdy uważają, że publikacje na ich temat są nieprawdziwe i mogą wprowadzić opinię publiczną w błąd (tak ETPC w sprawie Gąsior p-ko Polsce). Również w tym zakresie co pokazują przywołane orzeczenia polskie sądy korzystają z dorobku orzeczniczego ETPC. Jak wspomniano na wstępie, ograniczenia wolności słowa wynikają również z obowiązujących w polskim systemie prawnym przepisów karnych. Zgodnie z art. 212 k.k. Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę 78 zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności. Jeżeli natomiast sprawca dopuszcza się opisanego czynu za pomocą środków masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. W razie skazania za przestępstwo zniesławienia sąd może orzec nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, Polskiego Czerwonego Krzyża albo na inny cel społeczny wskazany przez pokrzywdzonego. Przestępstwo zniesławienia nie zachodzi z uwagi na brak kryminalnej bezprawności jeżeli zarzut uczyniony niepublicznie jest prawdziwy. Natomiast kto publicznie podnosi lub rozgłasza prawdziwy zarzut nie popełnia przestępstwa zniesławienia jeżeli zarzut ten: 1) dotyczy postępowania osoby pełniącej funkcję publiczną lub 2) służy obronie społecznie uzasadnionego interesu. Jeżeli zarzut dotyczy życia prywatnego lub rodzinnego, dowód prawdy może być przeprowadzony tylko wtedy, gdy zarzut ma zapobiec niebezpieczeństwu dla życia lub zdrowia człowieka albo demoralizacji małoletniego. Przestępstwo zniesławienia ścigana jest z oskarżenia prywatnego. Co rusz w nauce prawa i w szerszej debacie publicznej rozważana jest kwestia, czy sensowne w prawie polskim jest współistnienie karnego i cywilinego systemu ochrony czci. Odpowiedzialność karna za zniesławienie, jak wskazał to TK, w wyroku z dnia 30 października 2006 r. (sygn. P 10/06, OTK-A 2006, Nr 9, poz. 128) stanowi dopuszczalną formę ochrony czci w demokratycznym państwie prawnym, nawet w przypadku istnienia alternatywnego cywilnoprawnego reżimu tej ochrony. Odpowiedzialność karna ma cel represyjny, a odpowiedzialność cywilna - przede wszystkim cel kompensacyjny, ale zarówno prawo karne jak prawo cywilne posługuje się sankcjami o charakterze majątkowym. W dziedzinie prawa karnego chodzi nie tylko o grzywnę, przewidzianą w art i 2 KK, ale także o środek karny w postaci tzw. nawiązki, która na podstawie art KK może być zasądzona na rzecz pokrzywdzonego, Polskiego Czerwonego Krzyża lub na inny cel społeczny wskazany przez pokrzywdzonego, przy czym górną granicą wysokości nawiązki jest zł (art. 48 KK). Natomiast w ramach odpowiedzialności cywilnej za naruszenie dobra osobistego (art zdanie 3 w związku z art. 448 KC) sąd może nakazać sprawcy naruszenia zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej jako zadośćuczynienia na rzecz osoby, której dobro osobiste zostało naruszone albo na wskazany przez tę osobę cel społeczny. Wysokość tej kwoty nie jest ustawowo limitowana. W efekcie dolegliwość majątkowa związana z odpowiedzialnością cywilną za naruszenie dobra osobistego (jakim jest w szczególności cześć i dobre imię) może być znacznie bardziej dolegliwa od odpowiedzialności karnej za zniesławienie. Obecna regulacja zadośćuczynienia pieniężnego za naruszenie czci i dobrego imienia stwarza jak zauważył TK w wyroku z dnia 20 października 2006 r. możliwości wykorzystania tej sankcji w celu obejścia ograniczeń przewidzianych w przepisach prawa karnego. TK podkreślił, że trudno ustalić, czy odpowiedzialność cywilna i odpowiedzialność karna, jako różnego rodzaju środki działania, które 89 ma do dyspozycji prawodawca, są ekwiwalentne pod względem skuteczności w realizacji założonych celów, w tym wypadku - przed spowodowanym zniesławieniem naruszeniem godności. Brak jednoznacznych podstaw do przyjęcia, że ochrona dóbr osobistych na gruncie prawa cywilnego w obecnych warunkach funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości może być uznana za równie skuteczną ochronę czci i dobrego imienia jak kryminalizacja zniesławienia. Nie mniej istotna jest kwestia, że równoważność nie zachodzi również między skutkami, jakie niesie skazanie sprawcy zniesławiania w procesie karnym, a skutkami uwzględnienia żądań pozwu w procesie cywilnym. Przekonywujące jest stanowisko doktryny, że pomimo wszystkich pozytywów postępowania cywilnego orzeczenie sądu cywilnego stwierdzające naruszenie czci człowieka co do swej merytorycznej zawartości i konsekwencji nie może być traktowane jako równoważnik wyroku skazującego w procesie karnym. Odczuwalny stopień społecznego potępienia czynu, wyrażający się w wyroku uznającym czyn sprawcy zniesławienia za kryminalnie bezprawny, jest inny aniżeli ten, z którym wiąże się orzeczenie sądu cywilnego ustalające naruszenie dobra osobistego. Płaszczyzny prawa cywilnego i prawa karnego mogą się wzajemnie uzupełniać, ale nie zastępować. Jakkolwiek celem postępowania karnego w sprawach o naruszenie czci nie jest przede wszystkim przywrócenie dobrego imienia pomówionego i zadośćuczynienie mu za doznaną krzywdę, lecz ukaranie sprawcy przestępstwa, to jednak z perspektywy pokrzywdzonego rozstrzygnięcie sądowe jest sprawą o tyle istotną, o ile stanowić może dla jego środowiska dostatecznie przekonywający dowód na to, że wystawienie go na skutek pomówienia na poniżenie w opinii publicznej było bezpodstawne i niesłuszne. Do środków o charakterze cywilnoprawnym, które mogą być zastosowane na podstawie art zdanie 2 k.c. w razie naruszenia dobra osobistego, należy także nakaz złożenia przez naruszyciela oświadczenia odpowiedniej treści, np. przeproszenia. O niedostatkach cywilnoprawnej ochrony dobrego imienia naruszonego podniesieniem i rozpowszechnieniem zniesławiających zarzutów świadczy bieg wielu spraw cywilnych, w których naruszyciele dóbr osobistych nie wykonują orzeczeń sądów, aczkolwiek zdarza się to także w odniesieniu do niektórych spraw karnych (na co zwrócił uwagę TK w wyroku z dnia 30 października 2006 r., sygn. P 10/06; także A. Bodnar, Nie ma skutku przeprosin, wyroku więc nie wykonano, Rzeczp., 10 sierpnia 2006 r.). Należy zauważyć, iż za objęciem problematyki naruszania czci i dobrego imienia osób regulacją prawa karnego, a nie tylko prawa cywilnego, przemawia ścisły związek czci i dobrego imienia z godnością człowieka. Ta ostatnia jest fundamentalną wartością porządku prawnego i powiązana ściśle z pojęciem dobra wspólnego. Art. 1 i art. 30 Konstytucji nie mogą być traktowane w oderwaniu od siebie, są to bowiem przepisy określające ideowe podstawy ładu państwowego i społecznego (J. Trzciński, Rzeczpospolita Polska dobrem wspólnym wszystkich obywateli, w: Sądownictwo administracyjne gwarantem wolności i praw obywatelskich , Warszawa 2005, s. 456). Ingerencja w sferę godności człowieka jest zatem tak znaczącym naruszeniem podstaw tego ładu, że przestaje być tylko 910 sprawą indywidualną osób zainteresowanych. Uregulowanie pomówienia jako przestępstwa oznacza, iż ustawodawca uważa generalnie ten czyn za społecznie szkodliwy, a więc za naruszenie dobra wspólnego, a nie tylko za "czyste" naruszenie praw podmiotowych innych osób. Z tego punktu widzenia uzasadnieniem sankcji karnej za zniesławienie jest dążenie do podkreślenia, że również państwo (wspólnota państwowa), a pośrednio Naród jako suweren negatywnie oceniają naruszenie dobrego imienia i czci i potępiają takie zachowania. Niezależnie od obowiązywania art. 212 k.k. pomówienie z pewnością należy do zachowań, które nie powinny się zdarzać. W omawianym wyroku TK zauważył, że zagrożenie sankcją karną nie jest typowym ograniczeniem korzystania z wolności lub praw, ale ograniczeniem "pośrednim", nie polegającym na zakazie pewnych zachowań (bo ten zakaz już w porządku prawnym obowiązuje), ale na szczególnym określeniu dalej idących konsekwencji prawnych dotykających osoby naruszające prawo. Ustawodawca ma pewien stopień swobody w tym zakresie. Jest to związane przede wszystkim z regulacją konstytucyjną, która stanowi, że przesłanką ograniczeń może być ochrona moralności publicznej. W takim ujęciu moralność publiczna może być na zasadzie a maiori ad minus przesłanką nie tyle samego zakazu określonych działań, ale wprowadzenia dalej idących sankcji np. sankcji karnej. Z tego punktu widzenia, wprowadzenie sankcji karnej jest zasadniczą formą wyrazu potępienia społecznego dla sprawcy naruszenia prawa. Taką formą nie jest natomiast zakaz jakiegoś postępowania połączony tylko z sankcjami o charakterze prywatnoprawnym. Sankcja taka może być uznana za wystarczającą ewentualnie w sytuacji, gdy pozwala w całości lub w przeważającej części "przywrócić stan poprzedni". Zniesławienie należy do takich działań, których skutki są w znacznym stopniu "nieodwracalne". Możliwe jest wynagrodzenie (naprawienie) szkody majątkowej przez przywrócenie stanu poprzedniego lub zapłatę odszkodowania pieniężnego, ale nie jest w pełni możliwa kompensacja wszystkich negatywnych psychicznych oraz życiowych konsekwencji zniesławienia. Osoba pomówiona narażona jest na negatywne społeczne i towarzyskie konsekwencje, które w żadnym wypadku nie mogą być "zrównoważone" późniejszym zakazem, odwołaniem zarzutów, a nawet przeproszeniem. Pokrzywdzony zniesławieniem faktycznie zmuszony jest do dochodzenia najczęściej w długotrwałym, kosztownym i czasochłonnym postępowaniu sądowym ochrony swoich praw. To na niej ciąży w postępowaniu cywilnym ciężar dowodu naruszenia jej dóbr. Odpowiedzialność za korzystanie z wolności słowa oznaczać powinna obciążenie sankcjami za jej naruszenie, które odpowiadają skali szkód materialnych i niemajątkowych, wyrządzonych przez to naruszenie. Jeżeli określony reżim odpowiedzialności na to nie pozwala, uzasadnione jest posłużenie się również innymi formami odpowiedzialności. Wreszcie nie bez znaczenia, o ile nie najważniejszym argumentem dla utrzymania prawno karnej ochrony przed nadużyciami wolności słowa jest coraz szersze pomawianie innych osób w Internecie. W sieci nie każdy użytkownik ma odwagę podpisać się własnym nazwiskiem, często chowając się 1011 pod pseudonimem. Nikt jednak w Internecie nie jest anonimowy. Środki techniczne pozwalają bowiem na ustalenie, poprzez nr IP, z którego komputera wprowadzono określone dane do cyberprzestrzeni. Jest to argument za utrzymaniem przepisów karnych bowiem jedynie organom ścigania przysługuje prawo ustalenia u operatora telekomunikacyjnego nr IP. Dariusz M. jest znanym politykiem lokalnym, zaangażowanym w działalność samorządu terytorialnego. Na forum internetowym lokalnej gazety zaczęły pojawiać się anonimowe wpisy, które zarzucały mu m.in. działania korupcyjne. Dariusz M. nie mógłby korzystać z ochrony swoich dóbr osobistych, sam bowiem nie miał żadnych instrumentów prawnych, aby ustalić dane osób, które dokonywał wpisu. Zwrócił się jednak do prokuratury o przeprowadzenie postępowania przygotowawczego w sprawie do momentu zgromadzenia zebranego materiału dowodowego. Działania prokuratury pozwoliły na ustalenie autorów szykanujących wpisów. W innej sprawie, w której naruszano dobra osobiste osoby prawnej prokuratura rejonowa początkowo odmówiła wszczęcia postępowania z uwagi na brak interesu społecznego w ściganiu, niemniej jednak Prokurator Prokuratury Okręgowej uchylił zaskarżone postanowienie stwierdzając: W niniejszej sprawie ( ) mamy do czynienia z sytuacją, gdy pokrzywdzeni domagają się ze strony prokuratury pomocy jedynie w zakresie ustalenia danych sprawcy oraz zabezpieczenia komputera osobistego ( ) i przeprowadzenia jego badania przez biegłego informatyka. ( ) Stanowisko pokrzywdzonych odnośnie braku możliwości procesowego udokumentowania powyższych okoliczności bez udziału organów ścigania jest całkowicie zasadne. Zarówno zabezpieczenie komputera osobistego, jak i jego badanie przez biegłego informatyka, jak również inne czynności mające na celu ustalenie autora informacji rozpowszechnianych za pomocą poczty elektronicznej, mogą być wykonywane jedynie w toku postępowania przygotowawczego. Za wiążące należy uznać stanowisko Prokuratury Generalnej, która wskazała, że w analogicznych przypadkach prokuratura działać powinna w interesie i na rzecz pokrzywdzonych. W przypadku pokrzywdzonego zdolnego do samodzielnego działania przed sądem udział powinien być ograniczony do momentu ustalenia sprawcy. Jakkolwiek istnieją silne argumenty za utrzymaniem kryminalizacji zniesławienia, szczególne obawy pod kątem proporcjonalności - budzi możliwość orzeczenia kary pozbawienia wolności za przestępstwo zniesławienia za pośrednictwem środków masowego komunikowania, zgodnie z art kodeksu karnego. W tym miejscu warto wskazać, jakie warunki korzystania z wolności słowa określił ETPC na gruncie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Zdaniem Trybunału ograniczenia wolności słowa mogą mieć miejsce w rozumieniu Konwencji jeżeli: 1. Jest to niezbędne w demokratycznym społeczeństwie. W przywołanej już sprawie Gąsior c/a Polska ETPC wskazał, że przymiotnik "niezbędny", w rozumieniu art. 10 ust. 2, oznacza istnienie "pilnej potrzeby społecznej". W tej mierze Państwa Członkowskie dysponują 1112 pewnym marginesem uznania przy dokonywaniu oceny istnienia takiej potrzeby, lecz margines ten idzie w parze z kontrolą europejską, obejmującą zarówno ustawodawstwo, jak i decyzje stosujące ustawodawstwo, nawet te decyzje, które zostały wydane przez niezawisły sąd. W związku z tym, Trybunał jest umocowany do wydania ostatecznego rozstrzygnięcia co do tego, czy "ograniczenie" jest zgodne z wolnością wypowiedzi chronioną w art. 10 Konwencji. Na podstawie art. 10 ust. 2 Konwencji, istnieje niewiele miejsca na wprowadzanie ograniczeń wypowiedzi politycznych lub debaty dotyczącej kwestii zainteresowania publicznego. 2. Istnieją istotne i wystarczające powody do ograniczenia wolności słowa. Decyzja o ograniczeniu wolności słowa oparta być musi na dającej się zaakceptować ocenie istotnych okoliczności faktycznych. 3. Ingerencja w wolność słowa jest "proporcjonalna do uzasadnionego prawnie celu, który miał zostać zrealizowany". Odnosząc się do kwestii wolności prasy ETPC wskazał, że wolność wypowiedzi stanowi jedną z podstaw demokratycznego społeczeństwa i w tym kontekście gwarancje przyznane prasie są szczególnie ważne. Prasa ma ważną rolę do spełnienia w postaci informowania opinii publicznej oraz przekazywania informacji i poglądów o kwestiach zainteresowania publicznego w Państwie rządzonym zgodnie z zasadą praworządności. Prasa nie tylko ma za zadanie przekazywać takie informacje i poglądy, lecz społeczeństwo ma także prawo, by je otrzymywać. Inaczej prasa nie mogłaby odgrywać swej ważnej roli "strażnika publicznego". Stąd wynika, iż najbardziej drobiazgowa kontrola na podstawie art. 10 Konwencji jest wymagana wówczas, gdy środki lub sankcje nałożone na prasę mogą zniechęcać ją do udziału w debatach w przedmiocie kwestii uprawnionego zainteresowania publicznego, i szczególnie ważne powody muszą zostać przedstawione na uzasadnienie jakiegokolwiek środka ograniczającego informacje, które społeczeństwo ma prawo otrzymywać. Podsumowując, jaki jest stan wolności słowa w Polsce: Standardy prawne naszego kraju zdecydowanie odbiegają od niesławnych zdarzeń z wschodniej części Europy, gdzie dochodzi do wycofywania egzemplarzy druków prasowych z obrotu. W słynnej sprawie Saliyev p-ko Rosji skarżący opublikował w lokalnej gazecie artykuł, który krytykował sposób przejęcia udziałów w dużej, kontrolowanej przez Państwo spółce energetycznej, a także udział niektórych urzędników publicznych w tymże przejęciu. Zwrócić należy uwagę, iż przedmiotowa gazeta była własnością publiczną i nie została powołana do życia w formie podmiotu prowadzącego działalność zarobkową, lecz jako instytucja użyteczności publicznej wykorzystywana jako forum dla informowania społeczeństwa o "społecznym, politycznym i kulturalnym życiu" miasta. Jak stwierdził Trybunał artykuł skarżącego dotyczył ważnej "kwestii zainteresowania publicznego". Prawdziwość okoliczności faktycznych w nim wskazanych nigdy nie 1213 została zakwestionowana. Co do krytycznych poglądów wyrażonych w tymże artykule, zostały one racjonalnie oparte na faktach i były wyrażone w akceptowalnej formie. Niemniej jednak egzemplarze przedmiotowej gazety zostały wycofane z obrotu i zniszczone po tym, jak artykuł został zaakceptowany przez redakcję, i po tym, jak gazeta została wydrukowana i upubliczniona. Trybunał ustalił, iż egzemplarze gazety zostały wycofane ze względu na punkt widzenia wyrażony w artykule skarżącego. Niemniej jednak w uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że żaden organ władzy samorządowej ani państwowej nigdy nie wyraził niezadowolenia z powodu artykułu skarżącego ani nie zażądał jego wycofania. Stąd wynika, iż decyzja redaktora naczelnego, by wycofać [z obrotu numer] gazety [w którym skarżący opublikował sporny artykuł], została w rzeczywistości podyktowana jego własną oceną sytuacji i obawą przed "negatywnymi konsekwencjami", które mogły być następstwem publikacji przedmiotowego artykułu. Obawa ta nie miała charakteru konkretnego, nie była związana z żadnym toczącym się (lub nieuchronnym) postępowaniem sądowym, a także żaden przepis nie zabraniał w sposób jednoznaczny takiej publikacji. Zważywszy na ogólny kontekst niniejszej sprawy, podwójną rolę odegraną w niej przez redaktora naczelnego [gazety, w której skarżący opublikował sporny artykuł], decyzja redaktora naczelnego o wycofaniu nakładu gazety może zostać uznana za akt politycznie motywowanej cenzury. Należy uznać, iż w tych okolicznościach redaktor naczelny realizował ogólną linię polityki prowadzonej przez władze samorządowe miasta i działał jako ich przedstawiciel. W tym kontekście Trybunał uznał, że dla celów art. 10 Konwencji po publikacji artykułu każda decyzja ograniczająca obieg artykułu skarżącego powinna być postrzegana jako ingerencja w jego swobodę wypowiedzi, pomimo iż została powzięta przez redaktora naczelnego gazety. W konsekwencji Trybunał uznał, że wycofanie z obrotu gazety zawierającej artykuł skarżącego nie było niezbędne i było sprzeczne z art. 10 Konwencji. Wolność słowa jest ograniczona w Polsce również środkami reakcji karnej, niemniej jednak wspomnieć należy, iż również i ETPC dopuścił taką możliwość. W przywołanej sprawie Gąsior p-ko Polsce Trybunał wskazał, iż wobec marginesu uznania pozostawionego Układającym się Państwom, zastosowanie środka karnego jako reakcji na zniesławienie samo w sobie nie może zostać uznane za nieproporcjonalne względem uzasadnionego prawnie celu, który ma zostać zrealizowany (podobnie w sprawie Kurłowicz c/a Polska). Powyższe oczywiście nie wyklucza uznania, iż w konkretnym stanie faktycznym środek reakcji karnej jest nieproporcjonalny. Tak stało się chociażby w sprawie Kurłowicz p-ko Polsce. Zbigniew Kurłowicz był przewodniczącym Rady Miasta Knyszyna. W dniu 30 grudnia 2004 r. na sesji Rady Miasta skarżący zagłosował przeciwko uchwale w sprawie wystąpienia do podlaskiego kuratora oświaty o wydanie pozytywnej opinii w kwestii dalszego funkcjonowania Zespołu Szkół Ogólnokształcących (dalej: Zespół Szkół lub ZSO) w Knyszynie. Dyrektorem ZSO był wówczas K.Ch. W wyniku głosowania radni 1314 podjęli uchwałę o niewystępowaniu do Kuratora Oświaty w tej sprawie. Na kolejnej sesji Rady Miasta w dniu 28 lutego 2005 r. ponownie obradowano na temat przyszłości ZSO. Zabierając głos, skarżący przedstawił argumenty, które, w jego ocenie, stanowiły uzasadnienie dla wcześniej podjętej uchwały. Skarżący zarzucił dyrektorowi ZSO m.in.: błędy w zarządzaniu szkołą, nieodpowiedzialność, wynajęcie pomieszczeń szkolnych osobie trzeciej bezczynszowo, bałagan w aktach pracowniczych nauczycieli, zastraszanie nauczycieli poprzez kierowanie wobec nich gróźb dotyczących zwolnienia z pracy bądź pozbawienia premii, a także wiele innych spraw dotyczących nieprawidłowości w pełnieniu przez K.Ch. funkcji dyrektora ZSO. Już podczas sesji Rady K.Ch. zarzucił skarżącemu kłamstwo i pomówienie oraz zażądał, by skarżący przedstawił dowody na poparcie swych twierdzeń. Przebieg sesji Rady został opisany na stronie internetowej oraz w wydaniu papierowym Gazety Współczesnej, jak również na stronie gminy Mońki. W wypowiedzi skarżącego nie padło nazwisko dyrektora ZSO, ten jednak uznał się za pomówionego i skierował przeciwko skarżącemu prywatny akt oskarżenia do Sądu Rejonowego w Białymstoku. Zarzucił skarżącemu, że ten pomówił go o takie postępowanie i właściwości, które mogą poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego do zajmowania stanowiska dyrektora ZSO i wykonywania zawodu nauczyciela, w ten sposób, że w obecności radnych, przedstawiciela Kuratorium Oświaty, pracowników ZSO i mieszkańców miasta postawił wobec dyrektora ZSO nieprawdziwe zarzuty w zakresie kierowania placówką, nie powołując jednocześnie okoliczności potwierdzających te zarzuty, oraz pomówił go o nieprawdziwy zarzut o możliwość popełnienia przez niego przestępstw, tj. o przestępstwo z art k.k. Zbigniew Kurłowicz został skazany w pierwszej instancji, natomiast rozpoznający apelację Sąd Okręgowy uznał, iż biorąc pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynu oraz sposób zachowania skarżącego, jego warunki osobiste i rodzinne, nie ma potrzeby skazywać skarżącego. W rezultacie Sąd Okręgowy w Białymstoku warunkowo umorzył postępowanie karne przeciwko skarżącemu na okres próby wynoszący 1 rok oraz nakazał skarżącemu zapłatę 750 zł na cel społeczny. Sprawa trafiła do ETPC, który uznał, że w okolicznościach, takich jak w materialnej sprawie, w której chodziło o wypowiedź w ramach publicznej debaty politycznej, sformułowaną przez przedstawiciela społeczeństwa pochodzącego z wyboru i wykonującego swój mandat, zastosowanie sankcji karnej, nawet przyznajmy stosunkowo mało dolegliwej, było oczywiście niedopuszczalne na gruncie art. 10 konwencji. Podobnie w głośnej sprawie Wizerkaniuk p-ko Polsce ETPC uznał środek karny za zbyt daleko idący, mogący naruszać wolność słowa. Sprawa dotyczyła odpowiedzialności karnej za przestępstwo stypizowane w Prawie Prasowym, a polegające na publikacji wypowiedzi innej osoby bez autoryzacji. Jerzy Wizerkaniuk jest polskim dziennikarzem, redaktorem naczelnym i współwłaścicielem Gazety Kościańskiej. W 2003 r. dwóch dziennikarzy tej gazety przeprowadziło wywiad z lokalnym posłem M.T. Wszystkie pytania i odpowiedzi zostały zarejestrowane nagraniem 1415 magnetofonowym i dotyczyły działalności biznesowej i publicznej posła. Po wywiadzie poseł zażądał autoryzacji. Zapis rozmowy obejmował 40 stron, został więc skrócony do publikacji do objętości trzech stron. Tę wersję przedstawiono do autoryzacji posłowi. Po zapoznaniu się z treścią wywiadu poseł odmówił zgody na jego publikację, bo tekst nie korespondował w jego ocenie z faktycznym przebiegiem rozmowy i pominięto w nim szereg ważnych stwierdzeń z jego wypowiedzi. Gazeta opublikowała zatem krótki tekst, pytając czytelników, czy mają ochotę czytać wywiad z posłem. Następnie gazeta opublikowała części stenogramu rozmowy wraz ze zdjęciami wykonanymi w jej trakcie. Publikacji tej towarzyszyła informacja, że parlamentarzysta odmówił autoryzacji wywiadu i wobec tego gazeta publikuje fragmenty stenogramu rozmowy w jej gramatycznym oryginale. To skłoniło posła do złożenia do prokuratury zawiadomienia o przestępstwie z art. 49 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe. Prokurator wszczął postępowanie i skierował akt oskarżenia. Sąd Rejonowy w Poznaniu uznał skarżącego winnym czynu z art. 49 pr. pras. wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2004 r. W ocenie Sądu publikacja wywiadu bez autoryzacji naruszyła dobra osobiste pokrzywdzonego, jednak nienaganna postawa skarżącego i jego intencja zadośćuczynienia obowiązkom dziennikarskim skłoniły Sąd do uznania, że czyn przezeń popełniony nie miał wysokiego stopnia społecznej szkodliwości (nie był poważny ), co ostatecznie doprowadziło do warunkowego umorzenia postępowania i nakazania skarżącemu zapłaty 1000 zł na wskazany cel społeczny. Wyrok ten utrzymał Sąd Okręgowy w Poznaniu. Rozpoznający powyższą sprawę ETPC uznał, że sankcja zastosowana wobec dziennikarza miała charakter ingerencji w swobodę wypowiedzi, która była przewidziana przez prawo. Zauważył jednak, że sądy krajowe w ogóle nie badały, czy ingerencja ta służyła uprawnionemu celowi (ochronie reputacji parlamentarzysty), bo skazanie dziennikarza nastąpiło w związku z naruszeniem o czysto technicznym charakterze, tj. w związku z opublikowaniem wywiadu z posłem pomimo jego odmowy autoryzacji. Niemniej ETPC uznał, że jest gotów założyć dla celów tej sprawy, iż ingerencja służyła uprawnionemu celowi. Europejski Trybunał Praw Człowieka zajął stanowisko, zgodnie z którym zobowiązanie do weryfikowania przed publikacją rzetelności tekstu opartego na wypowiedzianych stwierdzeniach złożonych w ramach wywiadu i zacytowanych wprost może być uznane w przypadku mediów drukowanych za zwykłe zobowiązanie zawodowej staranności. Można oczekiwać, ze względu na interes odpowiedzialnego dziennikarstwa, że dziennikarz podejmie stosowny wysiłek, aby zapewnić, że jej czy jego ustalenie treści wypowiedzi w ramach wywiadu odpowiada temu, co w istocie zostało powiedziane, a tego rodzaju wysiłek jest normalną częścią dziennikarskiego fachu. Kwestionowane przepisy prawa prasowego miały na celu zapewnienie realizacji obowiązków zawodowych dziennikarzy. Chodziło tu zasadniczo o uniknięcie potencjalnych negatywnych skutków nierzetelnego dziennikarstwa dla reputacji osób, których wypowiedzi przekazuje prasa. Jednak zdaniem Trybunału w warunkach niniejszej sprawy nie chodziło tylko o zobowiązanie wynikające z art. 14 pr. pras., ale też o sankcję karną określoną 1516 w art. 49 pr. pras. oraz potencjalny skutek schładzający dla wolności wypowiedzi. Europejski Trybunał Praw Człowieka przypomniał, że natura i dolegliwość sankcji nakładanych na dziennikarzy należą do czynników wymagających uwzględnienia w ocenie tego, czy ingerencja w swobodę wypowiedzi była niezbędna w demokratycznym społeczeństwie. W dalszej kolejności ETPC odnotował specyfikę materialnej sprawy, która polegała na tym, że w odróżnieniu od wszystkich dotychczasowych nie chodzi w niej w ogóle o treść wypowiedzi. Pozostaje bowiem poza sporem, że dziennikarz nie zmienił treści wypowiedzi posła, cytując je dosłownie. Sankcja karna została automatycznie zastosowana tylko w związku z faktem, że opublikowano wywiad bez jego autoryzacji. Sądy zostały przez polskie prawo zwolnione również z ustalania, kto udzielił wywiadu, a w szczególności tego, że udzielił go parlamentarzysta podlegający kontroli opinii publicznej. Tego rodzaju podejście nie wydaje się zgodne z ustaloną wykładnią konwencji, dotyczącą granic ochrony polityków przed naruszeniem ich dóbr osobistych przez prasę. Europejski Trybunał Praw Człowieka zauważył również, że odmowa autoryzacji nie musiała być uzasadniana. Europejski Trybunał Praw Człowieka zgodził się, że osoba udzielająca wywiadu może być zainteresowana rzetelnością prezentacji jej słów przez prasę, i dotyczy to również polityków. Jednak polskie przepisy zastosowane w tej sprawie dają udzielającemu wywiadu carte blanche, jeżeli chodzi o odmowę zgody na publikację wywiadu, niezależnie od tego, czy treść publikacji jest prawdziwa i rzetelna, czy też nie. Uniemożliwienie publikacji może przybrać postać odmowy autoryzacji albo przedłużania jej, bo przepisy nie zawierają żadnego ograniczenia czasowego autoryzacji. Nie można przy tym wykluczyć, że zastosowanie tych przepisów spowalnia przepływ informacji prasowych do opinii publicznej i obciąża dziennikarzy dodatkowymi ciężarami i kosztami. Europejski Trybunał Praw Człowieka przypomniał w tym względzie, że informacja jest towarem łatwo psującym się i opóźnianie jej opublikowania może pozbawić ją wartości i zainteresowania opinii publicznej. W rezultacie od dziennikarza nie wolno wymagać, aby opóźniał opublikowanie informacji w sprawie budzącej publiczne zainteresowanie, jeżeli nie zachodzą przekonujące względy dotyczące ochrony interesu publicznego albo ochrony praw innych osób. Europejski Trybunał Praw Człowieka zwrócił też uwagę, że polskie przepisy mogą powodować u dziennikarza obawę przed zadawaniem trudnych pytań, gdyż to może wywołać zablokowanie publikacji wywiadu. W dalszej kolejności ETPC zauważył, że choć w Polsce dokonała się demokratyczna zmiana w czasie, który upłynął od uchwalenia prawa prasowego w 1984 r., przepisy art. 14 i art. 49 pr. pras. jakoś uszły uwadze polskiego ustawodawcy. Nie wnikając w przyczyny takiego stanu rzeczy, ETPC jasno stwierdził, że przepisy te są nie do pogodzenia z wymogami demokratycznego społeczeństwa i ze znaczeniem, jakie ma w takim społeczeństwie wolność wypowiedzi. 1617 W konsekwencji ETPC uznał nieproporcjonalność ingerencji w swobodę wypowiedzi gwarantowaną przez art. 10 konwencji, wynikającą z zastosowania sankcji karnej wobec skarżącego bez uwzględnienia rzetelności dziennikarza i tematyki wywiadu. Dodać należy, iż przed rozpoznaniem omawianej sprawy przez ETPC w przedmiotowej kwestii wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny. W wyroku z dnia 29 września 2008 r., SK 52/05, TK uznał zgodność z Konstytucją przepisu przewidującego odpowiedzialność karną za publikację bez autoryzacji. W uzasadnieniu TK wskazał, iż powiązanie instytucji autoryzacji z sankcją karną, o której mowa w art. 49 prawa prasowego, nie narusza reguły konstytucyjnej zasady proporcjonalności. Sankcja karna ma także charakter prewencyjny i powinna działać odstraszająco, celem zobligowania wszystkich, którzy chcą publikować dosłownie cytowane wypowiedzi, do dokonania ich autoryzacji. Ustawodawca miał zatem prawo uznać, że takie działania prewencyjne na rzecz ochrony dóbr osobistych informatorów oraz prawa obywateli do rzetelnej informacji mieszczą się w konstytucyjnych przesłankach ustawowego ograniczenia praw lub wolności, wymienionych w art. 31 ust. 3 Konstytucji (por. sygn. P 1/06). Do powyższego rozstrzygnięcia zdanie odrębne zgłosił członek składu orzekającego Sędzia Andrzej Rzepliński. Powyższe wyroki, aczkolwiek pokazują, iż w konkretnych przypadkach wolność słowa może być w Polsce naruszana wbrew standardom wypracowanym przez ETPC, nie mogą jednak prowadzić do całkowitego usunięcia z systemu prawnego prawno karnych środków ochrony jednostek. Drogą, która powinna doprowadzić do ustabilizowania wolności słowa w Polsce nie jest zatem zupełna derogacja przepisów karnych, ale ograniczenie zagrożenia ustawowego, doskonalenie kadr sądowych i wypracowanie takich standardów orzeczniczych w praktyce, które będą odpowiadały standardom konwencyjnym. Raport przygotował Adwokat Grzegorz Kuczyński Członek Komisji Praw Człowieka przy Naczelnej Radzie Adwokackiej 17 Podobne dokumenty
SANKCJE KARNE JAKO PRZYKŁAD MECHANIZMÓW OGRANICZAJĄCYCH WOLNOŚĆ SŁOWA W LOKALNYCH MEDIACH Dawid Sześciło Prawne ograniczenia wolności prasy lokalnej Odpowiedzialność karna (Kodeks karny) Odpowiedzialność Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt IV CNP 99/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 23 kwietnia 2009 r. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo Zagrożenia w Internecie z akcentem na ochronę i dochodzenie praw. Diagnoserw Dawid Stramowski, Chrząstowo 4, 89-100 Nakło Nad Notecią
Zagrożenia w Internecie z akcentem na ochronę i dochodzenie praw W przypadku cyberprzemocydostępne są dwie drogi ochrony prawnej: karna i cywilna. Należy pamiętać, że: w przypadku cyberprzemocy w stosunku Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Marta Romańska (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CZ 27/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Marta Romańska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Józef Szewczyk
Sygn. akt V KK 359/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 grudnia 2014 r. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Józef Szewczyk Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Dorota Rysińska SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca)
Sygn. akt V KK 407/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 12 lutego 2014 r. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Dorota Rysińska SSN Andrzej Stępka (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek
Sygn. akt III CSK 17/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 listopada 2015 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 16 lutego 2001 r., IV CKN 244/00
Wyrok z dnia 16 lutego 2001 r., IV CKN 244/00 Ocena, czy ustalenie treści stosunku zobowiązaniowego lub jego celu jest dopuszczalne w odniesieniu do zagadnień, które ustawa normuje w sposób imperatywny, Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
Sygn. akt V CSK 556/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 27 listopada 2013 r. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) SSA del. do SN Piotr Mirek. Protokolant Ewa Oziębła
Sygn. akt II KK 215/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 29 stycznia 2015 r. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) SSA del. do SN Piotr Mirek Protokolant Bardziej szczegółowo GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki
GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki Warszawa, dnia stycznia 2007 r. D E C Y Z J A Na podstawie art. 104 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Andrzej Ryński (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz SSN Przemysław Kalinowski (sprawozdawca)
Sygn. akt III KK 366/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 października 2016 r. SSN Andrzej Ryński (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz SSN Przemysław Kalinowski Bardziej szczegółowo nałożone na podstawie art. 96 ust. 7 pkt
Granice obowiązków, które mogą zostać nałożone na podstawie art. 96 ust. 7 pkt 3Ustawy Prawo ochrony środowiska Prof. dr hab. Krzysztof Płeszka Dr Michał Araszkiewicz Katedra Teorii Prawa WPiA UJ Źródła Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca)
Sygn. akt II UZ 83/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 27 lutego 2014 r. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Z. sp. Bardziej szczegółowo Wyrok z 10 lipca 2000 r., SK 12/99 POJĘCIE SPRAWY CYWILNEJ
Wyrok z 10 lipca 2000 r., SK 12/99 POJĘCIE SPRAWY CYWILNEJ Rodzaj postępowania: skarga konstytucyjna Inicjator: osoba fizyczna Skład orzekający: 5 sędziów Zdania odrębne: 0 Przedmiot kontroli Wzorce kontroli Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka
Sygn. akt II CSK 276/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 23 stycznia 2014 r. SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Barbara Bardziej szczegółowo WYROK Z DNIA 4 MARCA 2009 R. III KK 322/08
WYROK Z DNIA 4 MARCA 2009 R. III KK 322/08 Przepis art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w pierwotnym brzmieniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 182/15. Dnia 17 marca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt II CSK 182/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 17 marca 2016 r. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Dorota Szczerbiak
Sygn. akt IV KK 413/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 kwietnia 2015 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz SSA del. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Gierszon
Sygn. akt V CSK 212/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 12 października 2007 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Marek Sychowicz (sprawozdawca) SSN Katarzyna Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) SSA del. do SN Dorota Wróblewska
Sygn. akt IV KK 332/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 lutego 2013 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) SSA del. do SN Dorota Wróblewska Protokolant Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz
Sygn. akt V CSK 23/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 23 lipca 2015 r. SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie ze skargi J. T. i E. T.-H. przy uczestnictwie J. P., H. S., I. T. i M. D. o wznowienie Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Dariusz Świecki
Sygn. akt V KK 372/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 stycznia 2016 r. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Dariusz Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gersdorf
Sygn. akt II PK 326/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 lipca 2013 r. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gersdorf Bardziej szczegółowo UCHWAŁA SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. z dnia 17 marca 2016 r.
UCHWAŁA SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ z dnia 17 marca 2016 r. w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jacek Sobczak (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) Protokolant Barbara Kobrzyńska
Sygn. akt V KK 177/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 października 2013 r. SSN Jacek Sobczak (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) Protokolant Bardziej szczegółowo Data wpływu 28 grudnia 2011 r. Data sporządzenia informacji o petycji 24 października 2012 r. PRAWO KARNE TEMAT
Warszawa, dnia 30 października 2012 r. KANCELARIA SENATU BIURO KOMUNIKACJI SPOŁECZNEJ DZIAŁ PETYCJI I KORESPONDENCJI BKS/DPK-134/28027/12 MK Nr: 28027 Data wpływu 28 grudnia 2011 r. Data sporządzenia informacji Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Romualda Spyt
Sygn. akt III UK 95/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 21 września 2010 r. SSN Romualda Spyt w sprawie z odwołania P. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o odszkodowanie z tytułu Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 5 maja 2005 r., IV CK 735/04
Postanowienie z dnia 5 maja 2005 r., IV CK 735/04 Prawomocne rozstrzygnięcie o żądaniach opartych na art. 72 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 22 listopada 2002 r. III DS 8/02
Postanowienie z dnia 22 listopada 2002 r. III DS 8/02 Adwokat przy wykonywaniu zawodu korzysta z wolności słowa w granicach określonych przez zadania adwokatury i przepisy prawa (art. 8 ust. 1 ustawy z Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Maciej Pacuda
Sygn. akt III KRS 16/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 maja 2016 r. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Maciej Pacuda Bardziej szczegółowo UCHWAŁA Z DNIA 23 KWIETNIA 2002 R. I KZP 12/2002
Sygn. akt III SK 56/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 21 czerwca 2013 r. SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa Cyfrowy Polsat Spółki Akcyjnej w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. w sprawie nieletniej Sandry K. urodzonej 6 października 1992 r. o czyn karalny przewidziany w art. 190 1 k.k. oraz art. 280 1 k.k.
Sygn. akt I CSK 155/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 października 2012 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Kazimierz Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt V CSK 320/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 kwietnia 2014 r. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek SSA Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt IV CSK 258/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 stycznia 2014 r. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Anna Owczarek Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Protokolant Beata Rogalska
Sygn. akt I CSK 825/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 kwietnia 2015 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Iwona Koper Protokolant Beata Rogalska w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Michał Laskowski (sprawozdawca) SSN Dariusz Świecki. Protokolant Danuta Bratkrajc
Sygn. akt IV KK 337/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 2 lutego 2016 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Michał Laskowski (sprawozdawca) SSN Dariusz Świecki Protokolant Danuta Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz
Sygn. akt V CZ 53/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 7 listopada 2013 r. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo WYROK Z DNIA 13 GRUDNIA 2000 R. II KKN 199/98
WYROK Z DNIA 13 GRUDNIA 2000 R. II KKN 199/98 Jeżeli sąd przyjmuje, że popełniono przestępstwo ścigane z oskarżenia prywatnego, to niezależnie od rodzaju skargi i wyrażonej w niej prawnej oceny czynu, Bardziej szczegółowo ZAGADNIENIE PRAWNE. W sprawie o zapłatę na skutek apelacji od wyroku Sądu Rejonowego [ ] w W.
Sygn. akt III CZP 17/14 ZAGADNIENIE PRAWNE W sprawie o zapłatę na skutek apelacji od wyroku Sądu Rejonowego [ ] w W. z dnia 28 maja 2013 r. Czy osoba będąca członkiem zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda
Sygn. akt I UK 362/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 8 stycznia 2013 r. SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Beata Gudowska SSN Zbigniew Myszka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. w sprawie z powództwa L. Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. przeciwko Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa z siedzibą w W.
Sygn. akt I CSK 550/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 czerwca 2012 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSA Andrzej Niedużak w sprawie z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE Z DNIA 13 LIPCA 2006 R. WK 6/06
POSTANOWIENIE Z DNIA 13 LIPCA 2006 R. WK 6/06 Nie zachodzi wypadek rażącego naruszenia prawa, mogącego mieć istotny wpływ na treść orzeczenia (art. 523 1 k.p.k.), jeżeli w sytuacji, w której brak podstaw Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 561/13. Dnia 4 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt III SK 23/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 3 grudnia 2014 r. SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa Elektrociepłowni Z. S.A. z siedzibą w Z. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Barbara Kobrzyńska
Sygn. akt V KK 432/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 lutego 2013 r. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski SSA del. do SN Dorota Wróblewska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Maria Szulc
Sygn. akt V CZ 161/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 28 marca 2012 r. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa Alicji Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca)
Sygn. akt V KK 387/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 stycznia 2016 r. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo W toku analizy przepisów prawa dotyczących autonomii pacjentów w zakresie leczenia
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich RPO-634333-X-09/ST 00-090 Warszawa Tel. centr. 0-22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 0-22 827 64 53 Pani Ewa Kopacz Minister Zdrowia W toku analizy przepisów Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt I PZ 30/11. Dnia 6 grudnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt I PZ 30/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 6 grudnia 2011 r. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bogusław Cudowski SSN Małgorzata Gersdorf w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Janczak
Sygn. akt II KK 111/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 maja 2013 r. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Roman Sądej (sprawozdawca) SSN Andrzej Stępka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SW 23/15. Dnia 9 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt II CSK 293/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 marca 2014 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska SSN Zbigniew Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt V KK 289/14. Dnia 19 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej
Sygn. akt V KK 289/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 listopada 2014 r. SSN Roman Sądej na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 19 listopada 2014r., Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt V KK 176/13. Dnia 13 sierpnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt V KK 176/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 13 sierpnia 2013 r. SSN Andrzej Stępka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Andrzej Ryński SSN Roman Sądej Protokolant Anna Kowal na posiedzeniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Wildowicz
Sygn. akt II KK 100/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 23 kwietnia 2015 r. SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie G. T. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt II UZ 18/12. Dnia 1 czerwca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt II CSK 332/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 11 grudnia 2007 r. SSN Helena Ciepła (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek SSN Dariusz Zawistowski Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski
Sygn. akt III SK 7/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 24 maja 2011 r. SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z powództwa H. L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko Prezesowi Urzędu Bardziej szczegółowo GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH
GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski Warszawa, dnia 26 kwietnia 2013 r. DOLiS/DEC-502/13 dot. [...] DECYZJA Na podstawie art. 138 1 pkt 1 w związku z art. 105 1 ustawy Bardziej szczegółowo WYROK Z DNIA 5 MARCA 2002 R. III KKN 329/99
WYROK Z DNIA 5 MARCA 2002 R. III KKN 329/99 W procesie karnym stan psychiczny oskarżonego ma znaczenie dopiero przy ustaleniu, że dopuścił się on czynu zabronionego. Żaden przepis prawa nie zwalnia sądu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Henryk Pietrzkowski
Sygn. akt II CZ 13/07 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 15 marca 2007 r. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo Spis treści. Wstęp... 15 1. Uwagi ogólne... 15 2. Zakres pracy... 16 3. Problemy badawcze i metodologiczne... 18 4. Układ pracy...
Sygn. akt III CSK 288/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 7 lutego 2007 r. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) SSN Henryk Bardziej szczegółowo Odpowiedzialności za zobowiązania spółki z o.o. nie wyłączy nawet przedawnienie
Warto poznać w tej sprawie orzeczenie Sądu Najwyższego. Stan prawny Kodeks spółek handlowych przewiduje w art. 299 1 odpowiedzialność członków zarządu spółki za jej zobowiązania. Odpowiedzialność aktywuje Bardziej szczegółowo 303/4/B/2010. POSTANOWIENIE z dnia 11 marca 2010 r. Sygn. akt Ts 272/09. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak,
UCHWAŁA Z DNIA 26 WRZEŚNIA 2002 R. I KZP 20/02 Dopuszczalne jest orzeczenie na podstawie art. 42 1 k.k. zakazu prowadzenia pojazdów określonego rodzaju, kierowanie którymi nie wymaga posiadania uprawnień Bardziej szczegółowo ZAGADNIENIE PRAWNE. W sprawie o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 26 maja 2015 r.
Sygn. akt III ZS 2/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 18 maja 2012 r. SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Halina Kiryło SSN Jerzy Kwaśniewski Bardziej szczegółowo Art. 55. [Indywidualizacja kary] Okoliczności wpływające na wymiar kary uwzględnia się tylko co do osoby, której dotyczą.
Część ogólna 2. Wobec sprawcy, który w czasie popełnienia przestępstwa nie ukończył 18 lat, nie orzeka się kary dożywotniego pozbawienia wolności. Art. 55. [Indywidualizacja kary] Okoliczności wpływające Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt I CSK 446/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 21 lutego 2007 r. SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek SSN Marek Sychowicz (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Józef Dołhy (sprawozdawca) SSN Zbigniew Puszkarski
Sygn. akt V KK 145/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 3 grudnia 2013 r. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Józef Dołhy (sprawozdawca) SSN Zbigniew Puszkarski Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 27 marca 2002 r. III RN 9/01
Postanowienie z dnia 27 marca 2002 r. III RN 9/01 Naczelny Sąd Administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania skargi wniesionej w związku z niewydaniem przez organ rentowy decyzji w sprawie świadczeń Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Tadeusz Żyznowski
Sygn. akt I CK 460/04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 stycznia 2005 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca)
Sygn. akt I CSK 234/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 grudnia 2012 r. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo W Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich zostały przeanalizowane obowiązujące. przepisy normujące zasady porozumiewania się podejrzanego i oskarżonego
RZECZPOSPOLITA POLSKA Rzecznik Praw Obywatelskich Irena LIPOWICZ RPO-662364-II-10/ST 00-090 Warszawa Tel. centr. 22 551 77 00 Al. Solidarności 77 Fax 22 827 64 53 Pan Krzysztof Kwiatkowski Minister Sprawiedliwości Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca) SSN Przemysław Kalinowski
Sygn. akt I CSK 14/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 października 2013 r. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Józef Frąckowiak Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca)
Sygn. akt III SK 51/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 6 października 2016 r. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 16 lutego 2005 r., IV CK 519/04
Wyrok z dnia 16 lutego 2005 r., IV CK 519/04 Z art. 38 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (Dz.U. Nr 5, poz. 24 ze zm.) nie można wyprowadzać wniosku, że osoba udzielająca wywiadu lub przekazująca Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt III SK 5/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 1 czerwca 2010 r. SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący) SSN Jerzy Kwaśniewski SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski
Sygn. akt III SK 7/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 kwietnia 2009 r. SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z powództwa C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko Prezesowi Urzędu Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Dorota Rysińska
Sygn. akt III KK 248/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 września 2014 r. SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Dorota Bardziej szczegółowo Podstawy do wniesienia skargi kasacyjnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym
Podstawy do wniesienia skargi kasacyjnej 105 JAKUB MICHALSKI Podstawy do wniesienia skargi kasacyjnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym Skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk
Sygn. akt IV CZ 60/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 17 września 2009 r. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie Bardziej szczegółowo Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2014 r. III CZP 128/13
Id: 20382 [S]posób doręczenia określony w art. 1160 k.p.c., należy stosować także do wyroków sądów polubownych. ( ) [B]rak dostatecznych podstaw, aby przez pisemne zawiadomienie, o którym mowa w art. 1160 Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 4 marca 2009 r. II PK 209/08
Postanowienie z dnia 4 marca 2009 r. II PK 209/08 Roszczenie związku zawodowego o przekazanie należnych środków na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych (art. 8 ust. 3 w związku z art. 6 ust. 2 ustawy Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt I CSK 684/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 15 lutego 2013 r. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) w sprawie z powództwa T. B. Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Janczak
Sygn. akt II KK 270/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 kwietnia 2013 r. SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Jarosław Matras SSN Roman Sądej (sprawozdawca)
Sygn. akt IV KK 199/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 lipca 2013 r. SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Jarosław Matras SSN Roman Sądej (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo Etapy postępowania karnego. 1. Postępowanie przygotowawcze 2. Postępowanie sądowe 3. Postępowanie wykonawcze
Etapy postępowania karnego 1. Postępowanie przygotowawcze 2. Postępowanie sądowe 3. Postępowanie wykonawcze Postępowanie przygotowawcze Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa lub wszczęcie postępowania Bardziej szczegółowo BL TK/15 Warszawa, 7 lipca 2016 r.
BL-112-265-TK/15 Warszawa, 7 lipca 2016 r. INFORMACJA PRAWNA O WYROKU TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO Z 22 WRZEŚNIA 2015 R. (SYGN. AKT P 37/14) DOTYCZĄCYM USTAWY Z DNIA 6 CZERWCA 1997 R. - KODEKS KARNY I. METRYKA Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 14 lutego 2005 r. I UK 166/04
Wyrok z dnia 14 lutego 2005 r. I UK 166/04 Powództwo pracownika przeciwko pracodawcy o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy podlega oddaleniu ze względu na brak biernej legitymacji procesowej Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 45/14. Dnia 10 lipca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt I CZ 45/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 lipca 2014 r. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo 1. Pokrzywdzony w postępowaniu przygotowawczym jest stroną uprawnioną do. działania we własnym imieniu i zgodnie z własnym interesem (art kpk).
1 Podstawowe prawa pokrzywdzonego: 1. Pokrzywdzony w postępowaniu przygotowawczym jest stroną uprawnioną do działania we własnym imieniu i zgodnie z własnym interesem (art. 299 1 kpk). 2. Jeżeli pokrzywdzonym Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres