Source: http://leszek-miller.blog.onet.pl/2008/12/11/
Timestamp: 2017-09-22 09:41:03
Legal References Found: art. 7
 art. 146
 art. 34
 art. 7
 art. 7
 art. 149
 art. 37
 art. 5

Document Content:
11 grudnia 2008 | Blog Leszka Millera
Dzienne archiwum: 11 grudnia 2008
Opublikowano 11 grudnia 2008 Autor: Leszek Miller
W dniu dzisiejszym zwróciłem się do marszałka Sejmu Bronisława Komorowskiego o podjęcie działań zmierzających do unieważnienia uchwały Sejmu z 24 września 2004 roku z uwagi na jej nielegalność oraz objęcie jej treścią nieprawdziwych zarzutów. Uchwała ta opublikowana w Monitorze Polskim w październiku 2004 roku podnosi kłamstwo Zbigniewa Ziobry do rangi dokumentu państwowego. Powoduje, że wśród uchwał Sejmu znajduje się dokument, który powstał w wyniku jaskrawego naruszenia regulaminu i którego treści zostały zdyskwalifikowane postanowieniem Prokuratury Krajowej. Wierzę, że marszałek Komorowski podziela pogląd, że taki stan rzeczy z uwagi na powagę Sejmu i jego wiarygodność w oczach obywateli nie może być podtrzymywany. Wyrażam nadzieję, że podejmie kroki usuwające urzędowe kłamstwo z dorobku legislacyjnego Sejmu.
W Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”, w numerze 041 z 7 października 2004 roku pod pozycją 711 opublikowano uchwałę Sejmu w następującym brzmieniu:
Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 września 2004 roku w sprawie sprawozdania Komisji Śledczej do zbadania ujawnionych w mediach zarzutów dotyczących przypadków korupcji podczas prac nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji.
Procedura stanowienia ustaw i uchwał sejmowych określona jest w regulaminie Sejmu w dziale II, rozdziale 1. Komisja Śledcza na którą powołuje się uchwała Sejmu działała pod rządami Ustawy o sejmowej komisji śledczej z dnia 21 stycznia 1999 roku. (Dz. U. z dnia 22 kwietnia 1999 r.) Ustawa nie przewidywała możliwości stanowienia uchwały sejmowej z pracy komisji śledczej ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że „Komisja przekazuje Marszałkowi Sejmu sprawozdanie ze swojej działalności”, zaś marszałek „zarządza drukowanie i doręczenie posłom sprawozdania”. W artykule 1 ust. 3 znajduje się regulacja, że do komisji śledczej „stosuje się przepisy regulaminu Sejmu, chyba że przepisy niniejszej ustawy stanowią inaczej”.
W ustawie nie znajdują się żadne przepisy dotyczące stanowienia uchwał nie ma zatem wątpliwości, że nie kwestionuje ona w żadnej mierze obowiązującego regulaminu Sejmu. Nielegalność uchwały z 24 września 2004 roku wynika z faktu, że żaden z koniecznych przepisów regulaminu Sejmu nie został w jej przypadku zastosowany. I tak:
- Wbrew artykułowi 33 regulaminu projekt uchwały nie został wniesiony przez Prezydium Sejmu, komisję sejmową, czy co najmniej 15 posłów, którzy podpisali ten projekt.
- Wbrew artykułowi 34 regulaminu projekt uchwały nie został złożony w formie pisemnej na ręce Marszałka Sejmu; nie ustanowiono też wnioskodawcy, który powinien wskazać swego przedstawiciela upoważnionego do reprezentowania go w pracach nad tym projektem.
- Wbrew artykułowi 36 rozpatrzenie projektu uchwały nie zostało przeprowadzone w dwóch czytaniach. Sejm nie skorzystał też z artykułu 51, który upoważnia Izbę do skrócenia postępowania w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
- Wbrew artykułowi 37 regulaminu pierwsze czytanie projektu uchwały nie odbyło się ani na posiedzeniu Sejmu, ani na posiedzeniu komisji.
- Wbrew artykułowi 39 regulaminu pierwsze czytanie projektu uchwały nie objęło uzasadnienia projektu przez wnioskodawcę, debaty w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytań posłów i odpowiedzi wnioskodawcy. Nie miało tez miejsca skierowanie projektu do komisji lub odrzucenie go w całości.
- wbrew artykułowi 40 regulaminu projekt uchwały nie został skierowany do właściwej komisji.
- wbrew artykułowi 42 regulaminu nie miało miejsce rozpatrzenie projektu na posiedzeniu komisji, ani też obligatoryjne uczestnictwo w nim upoważnionego przedstawiciela wnioskodawcy. Nie przedstawiono też opinii innych komisji i posłów oraz zdania zaproszonych ekspertów.
- Wbrew artykułowi 43 regulaminu komisja nie przedstawiła Sejmowi sprawozdania z prac nad projektem uchwały.
- Leszek Miller pełniący funkcję prezesa Rady Ministrów RP, w okresie od grudnia 2001 r. do lutego 2002 r. inspirował działania naruszające art. 7 oraz art. 146 pkt 1 Konstytucji RP, art. 34 ust. 1 ustawy z 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej (Dz.U. z 1999 r. Nr 82, poz. 928 z późn. zm.) oraz art. art. 7 ustawy z 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów (Dz.U. z 1999 r. nr 82 poz. 929 z późn. zm.) w ten sposób, że wyrażał zgodę na działania, w wyniku, których osoby do tego nieuprawnione tj. Robert Kwiatkowski, Włodzimierz Czarzasty oraz Aleksandra Jakubowska inicjowały i opracowywały politykę Rady Ministrów.
- Leszek Miller pełniący funkcję prezesa Rady Ministrów, w okresie pomiędzy 1 grudnia 2001 r. a 7 stycznia 2002 r. naruszył art. 7 oraz art. 149 ust. 1 Konstytucji RP w związku z art. 37 ustawy z 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów (Dz.U. z 1999 r. nr 82 poz 929 z późn. zm.) oraz art. 5 pkt 1 ustawy o RM w ten sposób, że ustnie polecił szefowi kancelarii Rady Ministrów, Markowi Wagnerowi, upoważnić sekretarza stanu w ministerstwie kultury Aleksandrę Jakubowską do prowadzenia uzgodnień międzyresortowych projektu nowelizacji ustawy o RTV, a ponadto w taki sam sposób osobiście upoważnił A. Jakubowską, podczas gdy jedynym uprawnionym do wydawania takich upoważnień był minister kultury.