Source: https://czasopisma.beck.pl/monitor-prawa-handlowego/aktualnosc/wplyw-przyczynienia-sie-wierzyciela-do-niewyplacalnosci-spolki-z-ograniczona-odpowiedzialnoscia-na-zakres-odpowiedzialnosci-czlonkow-zarzadu-tej-spolki-za-jej-zobowiazania/
Timestamp: 2020-08-13 17:26:27
Legal References Found: art. 299
 art. 299
 art. 299
 art. 299
 art. 299
 art. 299
 art. 299
 art. 299
 art. 11
 art. 299
 art. 299
 art. 299

Document Content:
Wpływ przyczynienia się wierzyciela do niewypłacalności spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na zakres odpowiedzialności członków zarządu tej spółki za jej zobowiązania : Czasopisma C.H.Beck
Wpływ przyczynienia się wierzyciela do niewypłacalności spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na zakres odpowiedzialności członków zarządu tej spółki za jej zobowiązania
Wyrok SN z 10.5.2013 r. (I CSK 517/12, Legalis)
Teza: „Jeżeli zaprzestanie działalności gospodarczej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zostało spowodowane zajęciem przez wierzyciela lokalu spółki wraz ze znajdującymi się w nim ruchomościami oraz całą dokumentacją spółki, to należy ocenić jaki wpływ na niewypłacalność spółki miało to zachowanie wierzyciela, który dochodzi od członków zarządu odpowiedzialności z art. 299 KSH, w sytuacji, gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy wyraźnie wskazuje, że przez wskazane działanie wierzyciel przyczynił się do tego, że spółka stała się niewypłacalna oraz, że brak było dokumentacji pozwalającej zgłosić członkom zarządu skutecznie wniosek o ogłoszenie jej upadłości”.
1. Spółka X była najemcą lokalu użytkowego należącego do Wojskowej Agencji Mieszkaniowej (dalej: WAM). Będąc w posiadaniu dwóch nieprawomocnych nakazów zapłaty, wystawionych przeciwko spółce X z tytułu nieopłacanych zaległości czynszowych, w listopadzie 2003 r. WAM przy pomocy osób trzecich odebrała spółce X lokal użytkowy, zajmując wszystkie znajdujące się w nim ruchomości, wraz z kompletną dokumentacją spółki X. Od tego momentu spółka X zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej, złożony zaś do sądu wniosek o ogłoszenie upadłości został zwrócony z uwagi na niezłożenie wszystkch wymaganych dokumentów. Drugi wniosek spółki X o ogłoszenie upadłości (po odzyskaniu od WAM części dokumentacji) został z kolei oddalony, przez wzgląd na niewystarczający na zaspokojenie kosztów postępowania majątek spólki.
2. W postępowaniu przed SO WAM, na podstawie art. 299 KSH dochodziła zapłaty kwoty 123 201,34 zł wraz z ustawowymi odsetkami solidarnie od członkiń Zarządu spółki X w związku z bezskutecznością egzekucji wobec spółki X. SO oddalił powództwo.
3. Na skutek wniesionej przez WAM apelacji, SA uznał znaczną część podniesionych przez nią zarzutów za zasadne, w tym przede wszystkim:
konieczność uzwglednienia wydanych w postępowaniu przeciwko spółce X dwóch nakazów zapłaty,
bezkrytycyzm w stosunku do informacji pozwanych nt. wartości składników majątku spółki w listopadzie 2003 r.,
zakończenie przez spółkę X 2003 r. znaczną stratą finansową oraz
posiadanie przez spółkę X z końcem 2003 r. dwudziestu kilku wierzycieli.
Wobec powyższego, zdaniem SA, w pełni zasadnym był zarzut naruszenia przez SO przepisów art. 299 KSH przez uznanie uwolnienia się pozwanych od odpowiedzialności za skuteczne.
4. W skardze kasacyjnej pozwane zarzuciły wyrokowi SA m.in. naruszenie przepisu art. 299 § 1 KSH przez przyjęcie, że skuteczne dochodzenie roszczeń wierzyciela przeciwko członkowi zarządu dłużnika może odbywać się pomimo przyczynienia się wierzyciela do utraty majątku dłużnika, co w omawianym stanie faktycznym miało doprawadzić do bezskuteczności egzekucji. SN uznał argumenty pozwanych, akcentując, że w sprawie nie zebrano wystarczających dowodów by uznać, że członkinie Zarządu w sposób zawiniony nie dochowały ustawowego obowiązku złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, tym bardziej w świetle treści dostępnego SA sprawozdania finansowego nadzorcy sądowego sporządzonego na zlecenie sądu ds. upadłościowych i naprawczych z 27.2.2004 r., z którego jasno wynikało, że na dzień faktycznego zaprzestania działalności gospodarczej przez spółkę X, tj. na dzień zajęcia lokalu spółki, ta dysponowała majątkiem w postaci towarów o wartości przekraczającej kwotę łącznego zadłużenia. Tym samym SN potwierdził wnioski SO w zakresie istnienia związku przyczynowego pomiędzy działaniem wierzyciela, a zaprzestaniem spłacania długów i brakiem formalnych możliwości złożenia skutecznego wniosku o ogłoszenie upadłości przez członkinie Zarządu spółki X. Na koniec zaś, kreśląc kierunek ponownej analizy materiału dowodowego przez SA – uchylając wyrok i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania – wskazał na możliwość nadużycia prawa przez powódkę.
1. Zgodnie z art. 299 § 1 KSH wierzyciel ma prawo dochodzić roszczeń przeciwko członkom zarządu spółki z o.o. w przypadku bezskuteczności egzekucji z jej majątku. Powyższa zasada nie znajdzie jednak zastosowana gdy wystąpi choćby jedna z przesłanek egzoneracyjnych, wymienionych w art. 299 § 2 KSH, tj. jeśli członkowie zarządu wykażą, że:
we właściwym czasie zgłosili upadłość,
zostało wszczęte postępowanie układowe,
niedokonanie tych czynności nastąpiło bez ich winy,
pomimo niezgłoszenia upadłości wierzyciel spółki nie poniósł szkody.
2. Podkreślenia wymaga, że ratio legis art. 299 § 1 KSH ma źródło w przyjętej przez ustawodawcę surowej odpowiedzialności spoczywającej na członkach zarządu spółki z o.o., wynikającej z wyłączenia wspólników z kręgu zobowiązanych do prowadzenia spraw spółki (o ile nie pełnią funkcji członka zarządu) (A. Szajkowski, M Tarska [w:] J. Szwaja, A. Szumański, A. Szajkowski, S. Sołtysiński, M. Tarska, A. Herbet, Kodeks spółek handlowych. Tom II. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Komentarz do artykułów 151-300, wyd. 1, Warszawa 2014 r., komentarz do art. 299, nb. 3, SIP Legalis). Niewypłacalność spółki rozumiana zgodnie z art. 11 ust. 1 PrUp, jako niewykonywanie swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych, rodzi obowiązek niezwłocznego (w terminie dwóch tygodni od zaistnienia tego stanu) złożenia przez członków zarządu wniosku do sądu o ogłoszenie upadłości. Brak właściwej reakcji sprowadza na członków zarządu ryzyko ponoszenia odpowiedzialności odszkodowawczej wobec wierzyciela, a w szczególnych okolicznościach także odpowiedzialności karnej.
3. Nacisk położony na ochronę interesów wierzycieli przejawia się w samej konstrukcji zakresu dowodzenia spoczywającym na wierzycielu w postępowaniu przeciwko członkom zarządu spółki z o.o. Dla skuteczności powództwa wystarczy by wierzyciel udowodnił istnienie zobowiązania i bezskuteczność egzekucji (szerzej: M. Rodzynkiewicz, Kodeks spółek handlowych. Komentarz, wyd. 3, Warszawa 2009, s. 553). Szkoda wierzyciela oraz wina członków zarządu podlegają ustawowym domniemaniom. Innymi słowy, to na członkach zarządu spoczywa ciężar udowodnienia przesłanek egzoneracyjnych z art. 299 § 2 KSH, co najczęściej – w kontekście nieogłoszonej w odpowiednim czasie upadłości – w praktyce sprowadza się do konieczności wykazania braku związku przyczynowego pomiędzy sprawowaniem funkcji członka zarządu a szkodą wierzyciela (choćby potencjalną), rzadziej zaś – jak w omawianym przypadku – brakiem winy.
4. Wskazany przez SN związek przyczynowy isniejący pomiędzy zachowaniem powódki a zaprzestaniem działalności gospodarczej spółki X, które ostatecznie doprowadziło do niespełnienia przez nią wymagalnych zobowiązań wymaga dodatkowego wyjaśnienia. Trudność udowodnienia określonej w art. 299 § 2 KSH przesłanki braku winy w nieterminowym złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości, wynika z surowości i szerokiego zakresu odpowiedzialności członków zarządu, nieuwzględniającego okoliczności takich jak: ich niskie kwalifikacje, wewnętrzne ustalenia w zakresie sposobu kierowania sprawami spółki, czy ekspektatywa poprawy kondycji finansowej spółki. Jak podnosi się w literaturze, ekskulpacja członka zarządu następuje wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych okoliczności o charakterze faktycznym, uniemożliwiących każdemu z członków wykonywanie obowiązków zarządczych (T. Szczurowski [w:] Z. Jara, Kodeks spółek handlowych. Komentarz, komentarz do art. 299 KSH, lit. G.II., SIP Legalis). Jednakże wystąpienie okoliczności obiektywnie wyłączających winę jednego lub częsci członków zarządu nie zwalnia pozostałych z odpowiedzialności za wykonywanie swoich obowiązków.
5. Na marginesie warto dodać, że w świetle przytoczonych w omawianym orzeczeniu ogólnych okoliczności sprawy, zasugerowana przez SN możliwość nadużycia prawa przez powódkę nie poddaje się rzetelnej dyskusji i jako taka pozostanie pominięta.
Przyczynienie się lub całkowite uniemożliwienie przez wierzyciela wypełnienia obowiązku członkowi zarządu do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki z o.o. stanowi przesłankę braku winy i skutkuje jego uwolnieniem od odpowiedzialności za zobowiązania spółki. Podejmowanie przez wierzyciela kroków faktycznych przeciwko zobowiązanej spółce z o.o., których oddziaływanie może przyczynić się do jej niewypłacalności, obarczone jest więc ryzykiem wyłączenia odpowiedzialności odszkodowawczej członków jej zarządu, w związku z czym powinno stanowić element kalkulacji ekonomicznej wierzyciela co do zasadności i skali planowanych przeciwko spółce działań.