Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wierzytelnosc/iptpb3-423-156-12-4-kj
Timestamp: 2019-01-18 21:44:48
Legal References Found: art. 12
 art. 14
 art. 12
 art. 15
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12

Document Content:
IPTPB3/423-156/12-4/KJ | Interpretacja indywidualna
♦ › Wierzytelność › IPTPB3/423-156/12-4/KJ
Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, 2 sierpnia 2012 r.
Czy prawidłowym, w świetle art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jest rozpoznanie przychodu w wielkości wyegzekwowanej i w momencie wyegzekwowania należności od dłużnika?
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749)) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko, Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...), reprezentowanej przez (...), przedstawione we wniosku z dnia 25 kwietnia 2012 r. (data wpływu 27 kwietnia 2012 r.), uzupełnionym pismem z dnia 4 lipca 2012 r. (data wpływu 9 lipca 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie określenia przychodu z tytułu częściowego wyegzekwowania od dłużnika wierzytelności nabytej od cedenta i momentu jego powstania – jest prawidłowe.
Przedmiotem ww. umowy cesji wierzytelności była jedynie część opisanej powyżej wierzytelności, tj. Cedent przelał na rzecz Cesjonariusza powyższą wierzytelność w części co do kwoty 2.000.000 zł wraz ze stosowną kwotą odsetek. Przelana część wierzytelności zabezpieczona była hipoteką zwykłą, opiewającą na tę kwotę, na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy prowadzi księgę wieczystą.
Uzupełniając wniosek Wnioskodawca wskazał, iż nie zajmował się dotychczas obrotem wierzytelnościami i nie zajmuje się tym w bieżącej działalności. Cesjonariusz uzyskał zaspokojenie w dniu 23 stycznia 2012 r.
Czy prawidłowym w świetle art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest rozpoznanie przychodu w wielkości wyegzekwowanej i w momencie wyegzekwowania należności od dłużnika...
Czy prawidłowym w świetle art. 15 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jest rozpoznanie kosztu w wysokości kwoty wydatkowanej na nabycie wierzytelności oraz zaliczenie tego wydatku w koszty podatkowe w dacie otrzymania faktycznej spłaty...
W zakresie pytania nr 2 zostanie wydana odrębna interpretacja.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.) przychodami są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym różnice kursowe. Natomiast, w przypadku podatników prowadzących działalność gospodarczą zastosowanie znajduje najczęściej art. 12 ust. 3 cyt. ustawy, zgodnie z którym za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Oznacza to, że przychód z działalności gospodarczej, będący następstwem tej działalności powstaje zanim jeszcze podatnik otrzyma z tego tytułu zapłatę. Przychód należny bowiem stanowią kwoty należne, których podatnik może żądać w związku z prowadzoną przez siebie działalnością gospodarczą.
Powszechnie podkreśla się, że pojęcie przychodu należnego dotyczy wyłącznie źródła przychodu jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza.
Od pojęcia przychodu i przychodu należnego należy odróżnić pojęcie momentu powstania przychodu. W brzmieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, obowiązującym w 2006 r., w świetle art. 12 ust. 3a za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się dzień wystawienia faktury (rachunku), nie później jednak niż ostatni dzień miesiąca, w którym:
Natomiast, w brzmieniu obowiązującym w od 2007 r., za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 3c-3e, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień:
Stan prawny, który powinien być brany pod uwagę przy analizie omawianego zagadnienia, to przepisy obowiązujące w momencie wystąpienia rozporządzającego skutku umowy cesji wierzytelności, tj. wpisu Cesjonariusza do księgi wieczystej jako wierzyciela hipotecznego.
W stosunku do Cesjonariusza, który nabył wierzytelność przychód nie powstaje w momencie jej nabycia, lecz w momencie faktycznego zaspokojenia lub dalszego zbycia wierzytelności. Na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych odmiennie traktuje się kwoty należne (wierzytelności) wynikające z własnej działalności gospodarczej od kwot należnych wynikających z umowy cesji (wierzytelności nabytych). Należność wynikająca z umowy cesji nie stanowi przychodu należnego, o którym mowa w art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Pojęcie bowiem przychodu należnego wiąże się z istnieniem wierzytelności własnej, nie zaś nabytej od osoby trzeciej na podstawie umowy cesji wierzytelności.
W ocenie Wnioskodawcy w przypadku nabycia wierzytelności przychód powstać może dopiero w momencie wyegzekwowania należności od dłużnika, tj. w momencie faktycznego otrzymania środków pieniężnych. W tym stanie faktycznym w dniu 23 stycznia 2012 r. Przychód powstaje wówczas na podstawie art. 12 ust. 1 ww. ustawy, tj. jako „otrzymane pieniądze”, nie zaś na podstawie art. 12 ust. 3 ww. ustawy - jako „przychód należny”. Wysokość przychodu równa jest wówczas kwocie faktycznie uzyskanych środków, nie zaś kwocie należnej, lecz niezapłaconej przez dłużnika.
Stanowisko prezentowane przez Wnioskodawcę potwierdzają również interpretacje podatkowe w indywidualnych sprawach wydawane przez organy podatkowe, np. Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji z dnia 31 sierpnia 2011 r., sygn. IPTPB3/423-102/11-3/KJ, Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w indywidualnej interpretacji z dnia 4 sierpnia 2011 r., sygn. ILPB4/423-145/11-5/ŁM. Również Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z dnia 2 czerwca 2009 r., sygn. ILPB3/423-197/09-2/KS wskazał, że nabycie wierzytelności nie stanowi podstawy do rozpoznania przychodu należnego po stronie Spółki, w szczególności rozumianego jako spodziewana zapłata wierzytelności. Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy natomiast, w indywidualnej interpretacji prawa podatkowego z dnia 27 grudnia 2007 r., sygn. ITPB3/423-l08b/07/PS stanął na stanowisku, że nabywca wierzytelności uzyskuje przychód dopiero w momencie jej zbycia innemu podmiotowi lub faktycznego otrzymania należności od dłużnika. Podobne stanowiska prezentowane były również w postanowieniach w sprawie interpretacji prawa podatkowego, np. Drugiego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Bielsku - Białej z dnia 23 listopada 2005 r., sygn. PD/423-88/05/69559, w którym wskazano, że przychodem w obrocie wierzytelności są otrzymane pieniądze. Oznacza to, że dla nabywającego (kupującego) wierzytelność przychodem będzie kwota wyegzekwowana od dłużnika, bądź kwota uzyskana w dalszej jej sprzedaży - jednakże dopiero w dacie jej zapłaty.
IPTPB3/423-156/12-4/KJ
IPPP2/443-171/12-4/RR | Interpretacja indywidualna
ILPB3/423-197/09-2/KS | Interpretacja indywidualna
PD/423-88/05/69559 | Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego