Source: http://fk.wolica.pl/pytania-i-odpowiedzi6
Timestamp: 2020-08-12 21:21:14
Legal References Found: art. 30
 art. 38
 art. 142
 art. 142
 art. 142
 art. 5
 art. 5
 art. 7
 art. 93
 art. 3531
 art. 58
 art. 492

Document Content:
Dotyczy: Przetargu nieograniczonego na zadanie: „Świadczenie usług kompleksowego utrzymania czystości na terenie Szpitala”, znak sprawy: ZP/ 03/2017
Zgodnie z podziałem opracowanym przez C.M.J.
Zgodnie z zapisem siwz pkt. 3.20 zamawiający wyjaśnia, że „Wszelkie nazwy własne produktów i materiałów przywołane w niniejszej specyfikacji służą jedynie ustaleniu wymaganego standardu.
Zamawiający dopuszcza możliwość zaoferowania produktów równoważnych lub o lepszych parametrach technicznych od wymienionych w SIWZ. W takim przypadku zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne do opisywanych przez Zamawiającego, jest zobowiązany wykazać, że oferowany przez niego produkt spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. Podstawową formą wykazania, że przedmiot zamówienia jest równoważny lub charakteryzuje się lepszymi parametrami jest przedstawienie szczegółowej specyfikacji technicznej”.
Zgodnie z załącznikiem nr 11 pkt. 5
Zgodnie z załącznikiem nr 11 nr 9
Zamawiający wskazuje środki do myjni typu : Anios LB 400, Anios LB 20, Anios LBT 30. Pragniemy zauważyć, że środek LBT 30 nie jest już dostępny a jego zamiennikiem (produkt, który ma zbliżone pH) jest Anios LB 200. Prosimy zatem o dopuszczenie zamiennika.
Zgodnie z załącznikiem nr 11 pkt. 2
Pytanie do zapisów umowy
Działając na podstawie art. 38 ust 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych, wnoszę o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez dookreślenie zasad realizacji przez Zamawiającego obowiązku wynikającego z art. 142 ust 5.
Zamawiający w zapisach umowy zobowiązał się do przeprowadzenia waloryzacji w razie zaistnienia przesłanek z art. 142 ustawy PZP wedle starego brzmienia tego artykułu, które nie uwzględnia zmiany przepisów ustawy prawo zamówień publicznych od 1 września 2016 r., zgodnie z którą przepis art. 142 ust. 5 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych otrzymał następujące brzmienie: „wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;”
W związku z powyższym wnoszę o modyfikację.
Zamawiający zmienia zapis § 9 ust. 1 podpkt b Projektu umowy – załącznik nr 16 na następujący:
„zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia albo wysokości minimalnej stawki godzinowej ustalonej na podstawie właściwych przepisów prawa – w takim przypadku zmiana cen może nastąpić z dniem wejścia w życie odpowiedniego aktu prawnego tj. wynagrodzenie może ulec zmianie odpowiednio o % wzrost minimalnego wynagrodzenia albo o % wzrost minimalnej stawki godzinowej w przeliczeniu na liczbę pracowników z uwzględnieniem udziału wynagrodzenia w cenie usługi w ramach umowy.
II. Mając na uwadze zapisy projektu umowy prosimy o skrócenie terminu płatności do 30 dni. Utrzymanie takiego terminu jest przede wszystkim zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, zwłaszcza z Ustawą z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, jak i korzystne dla samych organizatorów, ze względu na
uniknięcie poniesienia dodatkowych kosztów z tytułu art. 5 Ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.
Wymieniona ustawa w art. 5 wyznacza 30 dniowy termin zapłaty i możliwość naliczania odsetek za niedotrzymanie terminu.
III. Mając na uwadze treść wzoru umowy wnosimy o zmianę o 50% wysokości kar umownych zastrzeżonych w powyższych przepisach.
W doktrynie prawa zamówień publicznych oraz w aktualnym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych dominuje pogląd, że ustanawianie przez zamawiającego w umowie rażąco wysokich kar umownych uznać należy bezwzględnie za naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji wyrażonej w przepisie art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2006 roku, nr 164, poz. 1163 z późn. zm.), które może być uzasadnioną podstawą do żądania unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy prawo zamówień publicznych z uwagi, iż postępowanie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Stanowisko powyższe znajduje pełne potwierdzenie m.in. wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 lipca 2015 r. sygn. akt: KIO/1519/15. Zważyć bowiem należy, że kara umowna (odszkodowanie umowne) ze swojej istoty ma charakter wyłącznie odszkodowawczy i kompensacyjny, a nie zaś prewencyjny. Ustalenie przez Zamawiającego zbyt wygórowanych kar umownych dla wykonawców stanowi zatem bezspornie rażące naruszenie prawa w zakresie równości stron umowy, co w konsekwencji prowadzi do sprzeczności celu takiej umowy z zasadami współżycia społecznego i skutkować winno bezwzględną nieważność czynności prawnej na podstawie przepisu art. 3531 k.c. w związku z art. 58 § 1 k.c. Należy mieć również na względzie stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z 29 listopada 2013 roku Sygn. akt I CSK 124/13, dotyczącego przesłanek miarkowania kar umownych jako rażąco wygórowanych. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż „kara umowna nie może być instrumentem służącym wzbogaceniu wierzyciela, a zatem przyznającym mu korzyść majątkową w istotny sposób przekraczającą wysokość poniesionej przez wierzyciela szkody. Celem miarkowania kary umownej jest natomiast ochrona równowagi interesów stron i zapobieżenie nadmiernemu obciążeniu dłużnika oraz niesłusznemu wzbogaceniu wierzyciela”.
Zamawiający nie wyraża zgody. Instytucja kary umownej poprawia wprawdzie sytuację prawną zamawiającego, jednak interesy wykonawcy są całkowicie zabezpieczone przez postanowienia art. 492 §2 Kodeksu cywilnego.