Source: http://socjolog61.neon24.pl/post/153072,wniosek-do-izby-dyscyplinarnej
Timestamp: 2020-05-28 12:15:08
Legal References Found: art. 1050
 art. 1050
 art. 1050
 art. 1050
 art. 1050
 art. 226
 art. 212
 art. 226
 art. 238
 art. 11
 art. 238
 art. 226
 art. 117
 art. 238
 art. 42

Art. 425
 art. 238
 art. 6
 art. 189
 art. 238
 art. 1050
 art. 339
 art. 337
 art. 304
 art. 5
 art. 5
 art. 42
 art. 42

Document Content:
Wniosek do Izby Dyscyplinarnej - socjolog - NEon24.pl
PRAWO 10.02.2020 00:13 7 komentarzy
To pokazuje, jak bardzo w Polsce wymiar sprawiedliwości jest skorumpowany. To pokazuje, że patologia bezprawia sięgnęła zenitu i wymaga gruntownego remontu. Przestępcy osądzają i przestępcy dokonują kontroli tych przestępstw.
Ograniczę się tu do pokłosia wadliwie prowadzonej egzekucji, nie będę się rozwodził co do faktu, że egzekucję wszczęto na podstawie fałszu intelektualnego SSR Jarosława Staszkiewicza (który awansował później za dobrą robotę na Przewodniczącego II Wydziału Karnego), w oparciu o fałsz materialny (II K 767/07) i sfingowany proces cywilny SSR Junony Gajewskiej (I C 1062/08), prowadzony z naruszeniemart. 11 k.p.c.
W dniu 28 czerwca 2006 r. Sąd Najwyższy podjął uchwałęIII CZP 23/06, w której określił, że:
W dniu 14 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostródzie wydał postanowienieI Co 2801/12, oddalające wniosek wierzyciela od przeprowadzenia egzekucji w trybie art. 1050 k.p.c.
W dniu 28 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Elblągu wydał postanowienieI Cz 94/13, oddalające z mocyart. 385 k.p.c. w zw. zart. 397 § 2 k.p.c. zażalenie wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 14 stycznia 2013 r. sygn. akt I Co 2801/12, powołując się w uzasadnieniu na wykładnięSN III CZP 23/06.
W dniu 13 stycznia 2009 r. SSR w Jeleniej Górze Lucyna Domagała wydała postanowienieI Co 3259/08, wzywające dłużnika Grzegorza Niedźwieckiego do wykonania czynności zastępowalnej, określonej wtytule wykonawczym I C 1062/08, w trybie art. 1050 k.p.c.
W toku postępowaniaI Co 3259/08 nałożono na dłużnika Grzegorza Niedźwieckiego grzywny w łącznej wysokości 27.100 zł (2.000, 2.000, 2.000, 4.000, 4.000, 4.500, 8.600 zł), które zamieniono na 180 dni aresztu.
Sprawa winna być rozstrzygnięta w trybieart. 1049 k.p.c. i zakończona w dwa miesiące, a trwa 4107 dnico stanowi 11 lat, 2 miesiące i 28 dni.
W dniu 4 sierpnia 2015 r. SSR Paweł Siwek wydał postanowienieI Co 3259/08, umarzające postępowanie w sprawie, z racji wyczerpania środków przymusu. Winien był umorzyć z urzędu postępowanie egzekucyjne dużo wcześniej, w trybieart. 824 § 1 pkt 4 k.p.c.
To byłozmuszanie do określonego zachowania,nadużycie uprawnień i ewidentnadyskryminacja oraznierówne traktowanie.
W dniu 26 listopada 2015 r.(data wpływu 8 grudnia 2015 r.), pełnomocnik wierzyciela złożył do Sądu Rejonowego w Jeleniej Górzewniosek o ponowne wezwanie dłużnika do wykonania czynności.
W dniu 9 listopada 2016 r. SSR Paweł Woźniak, po naruszeniu zasady dyspozycyjności (zmiana sygnatur i błędne czytanie treści wniosku), wydał postanowienieI Co 441/16, wzywające dłużnika Grzegorza Niedźwieckiego do wykonania czynności zastępowalnej (czytaj treść pkt I. wyroku z dnia 3 września 2008 r.I C 1062/08) w trybie art. 1050 k.p.c.
W dniu 5 czerwca 2017 r. SSR Paweł Woźniak wydał postanowienieI Co 441/16, nakładające na dłużnika Grzegorza Niedźwieckiego grzywnę w kwocie 2.000 zł i orzekając na wypadek niezapłacenia – zamianę grzywny na areszt, licząc jeden dzień aresztu za równoważny 500,00 zł grzywny.
W tym miejscu wskazać należy, że SSR Paweł Woźniak nie zamienił grzywny na areszt, uruchomił po różnych manewrach i próbie umorzenia postępowania I Co 441/16 z naruszeniem prawa procesowego w dniu 9 kwietnia 2019 r. kolejnywniosek wierzyciela zdnia 10 lipca 2018 r.
W dniu 15 kwietnia 2019 r. dłużnik Grzegorz Niedźwiecki złożył do Sądu Rejonowego w Jeleniej Górzewniosek (który ponowił7 lipca 2019 r.), o oddalenie wniosku wierzyciela (doręczonego dnia 9 kwietnia 2019 r.) od przeprowadzenia egzekucji w trybie art. 1050 k.p.c., załączającściągę (przełożenie postanowienia SR w Ostródzie wydanego w oparciu o uchwałęSN III CZP 23/06).
Postępowanie I Co 441/16 zawisło gdzieś z niewiadomych przyczyn, SSR Paweł Woźniak się rozchorował (to ostatnio modna absencja wśród sędziów), wnioski obu stron do dziś nierozpatrzone, podjęto w trybie pilnym inne kroki. NaruszonoPolską Kartę Praw Ofiary orazKartę Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Postanowiono zrobić z Grzegorza Niedźwieckiego przestępcę lub wariata, o czym później, po przeanalizowaniu postępowań odwoławczych.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, w odróżnieniu od Sądu Okręgowego w Tarnowie (I Cz 44/06) i Sądu Okręgowego w Elblągu (I Cz 94/13), oddalał zażalenia pokrzywdzonego Grzegorza Niedźwieckiego na tryb egzekucji (II Cz 233/17) i nakładanie grzywien (II Cz 675/17), inaczej zinterpretował wykładnię prawaSN III CZP 23/06.
W dniu 25 kwietnia 2017 roku Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze (SSO Beata Kostaś, SSO Beata Glazar, SSO Alicja Izydorczyk) wydał na posiedzeniu niejawnym postanowienie II Cz 233/17 oddalające zażalenie skarżącego na wezwanie „dłużnika” do wykonania czynności… niezastępowalnej w sprawie I Co 441/16 – fałszywie interpretująctytuł wykonawczy I C 1062/08 orazuchwałę Sądu Najwyższego III CZP 23/06.
W dniu 28 września 2017 roku zapadło postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze II Wydział Cywilny Odwoławczy, sygn. akt II Cz 675/17, oddalające zażalenie Grzegorza Niedźwieckiego na nałożenie bezpodstawnej grzywny, bo w trybie niedopuszczalnym (art. 1050 k.p.c.). Tylko osoby nieumiejące czytać ze zrozumieniemuchwały SN III CZP 23/06 mogły wydać takie z rozdwojeniem jaźni (jestem za, a jednocześnie przeciw) orzeczenie. Sylwia Bańka-Mrozewska, Beata Glazar, Alicja Izydorczyk pogwałciły autorytet Sędziów Sądu Najwyższego – Jacka Gudowskiego, Teresy Bielskiej-Sobkowicz, Zbigniewa Strus przekłamującuchwałę SN z dnia 28 czerwca 2006 r., III CZP 23/06. To nie była pomyłka, czy swobodna ocena, tylko umyślne zamknięcie drogi sądowej (procesowej), instancyjnej, do orzeczenia prawidłowego, uczciwego. To jest właśnie niedopełnienie obowiązku sędziów drugiej instancji, podjęcia realnej kontroli instancyjnej, przeprowadzenia właściwej analizy, jak uczynił to Sąd Okręgowy w Tarnowie w postępowaniuI Cz 44/06, przeprowadzonym w oparciu o wyjaśnione na wniosek zagadnienie prawneSN III CZP 23/06.To jest dodatkowa okoliczność wskazująca zasadność skargi na przewlekłość postępowania egzekucyjnego.
Sędziowie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze dopuścili sięprzekroczenia uprawnień,poświadczenia nieprawdy,poplecznictwa,dyskryminacji Grzegorza Niedźwieckiego inierównego traktowania.
Zważyć należy, że postępowanie egzekucyjne I Co 441/16 trwa1525 dnico stanowi 4 lata, 2 miesiące i 2 dni, a nie pięć miesięcy.
Oczekuję wznowienia postępowania II S 14/19 z powodu nieważności na podstawieart. 401 pkt 1 k.p.c. w zw. zart. 379 pkt 4 k.p.c. iart. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. (iudex inhabilis). Sędzia Sądu Okręgowego Wojciech Damaszko wytoczył mi (rękoma prokuratorów) proces karny w Legnicy II K 38/19, który jest skutkiem poplecznictwa w pokłosiu wyroku bez przyczyny i sfingowanego procesu cywilnegoI C 1062/08, tj. prowadzenia egzekucji czynności zastępowalnej I Co 441/16 w niedopuszczalnym trybie art. 1050 k.p.c. (videSN III CZP 23/06). W związku z powyższym postępowanie II S 14/19 jest nieważne z urzędu, ponieważ SSO Wojciech Damaszko był wyłączony z mocy ustawy z rozstrzygania skargi na przewlekłość postępowania I Co 441/16. Sędzia Wojciech Damaszko jest wyłączony z mocy ustawy w sprawach, w których pozostaje ze stroną w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziaływa na jego prawa lub obowiązki (instytucja iudex inhabilis).
W Sądzie Rejonowym w Legnicy toczy się obecnie pod sygnaturą akt II K 38/19 postępowanie karne o przestępstwo znieważenia przez Grzegorza Niedźwieckiego podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych Sędziego Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze Wojciecha Damaszko, tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k. Jest to postępowanie, którego przyczyną jest kwestia obstrukcji w sprawie I Co 441/16, czyli istoty postępowania II S 14/19 (skarga na przewlekłość postępowania I Co 441/16).
Kwestia naruszenia przez sprawcówPolskiej Karty Praw Ofiary
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Grzegorz Chojnacki, zainicjował w zmowie z sędziami jeleniogórskimi śledztwo 3 Ds. 359/17, o znieważenie podczas pełnienia obowiązków służbowych SSO Wojciecha Damaszko, którego odwołał z funkcji Prezesa Minister Sprawiedliwości za niesprawne funkcjonowanie sądu. Znieważenie na służbie sędziego miało polegać na wysłaniu słusznej krytyki pocztą e-mail w dniu 1 grudnia 2017 r. o godz. 20:38 (czas jest nieścisły, ponieważ komputer organizacji pozarządowej, który przywłaszczyli prokuratorzy nie dał im jasnej odpowiedzi). Dopuszczono się tu obrazy przepisów prawa materialnego i przepisów prawa procesowego. Kwalifikacja prawna czynu z art. 226§ 1 k.k.jest niedopuszczalna (videwyrok TK P 3/06 iuchwala SN I KZP 8/12), jeżeli nie istniały dwa czynniki łącznie (zbieżność czasowa i miejscowa czynu).
Grzegorz Niedźwiecki pozwał dyspozycyjną prokurator do sądu cywilnego. W ramach wdzięczności, z naruszeniem prawa procesowego i słusznego interesu społecznego, Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze postanowił uruchomić proces karny II K 900/19przeciwko Grzegorzowi Niedźwieckiemu, o… zniesławienie PPR Anny Surowiak.
W dniu 16 października 2019 r. SSR Joanna Dworzycka-Skrobowska wydała wyrok nakazowy przeciwko Grzegorzowi Niedźwieckiemu z art. 212§ 2 k.k., o… zniesławienie PPR Anny Surowiak. Wyrok wydano w ramach wdzięczności, od którego pokrzywdzony złożył sprzeciw.
Zlecili Prokuraturze Rejonowej w Jeleniej Górze wszcząć śledztwo z art. 226§ 1 k.k. i art. 238 k.k. w zw. z art. 11§ 2 k.k. przeciwko Grzegorzowi Niedźwieckiemu za wysłanie w dniu 24 lipca 2018 r. krytycznej opinii drogą e-mail na temat prowadzenia egzekucji czynności zastępowalnej w postępowaniu I Co 3259/08 w sposób upokarzający. Sędzia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Paweł Siwek zamieniał bezpodstawne grzywny na areszt i przez lata nękał Grzegorza Niedźwieckiego.
Wysłanie wiadomości e-mail w dniu 24 lipca 2018 r. nie spełniało elementów pisma procesowego, określonych wart. 119 § 1 pkt 4 k.p.k. i skierowanie aktu oskarżenia z art. 238 k.k. było przekroczeniem uprawnień. Kwestię alternatywnego art. 226§ 1 k.k., błędnej kwalifikacji prawnej czynu, wyjaśniłem już wcześniej, przy analizowaniu sprawy II K 38/19 z Legnicy.
SSR Jacek Kielar naruszyłart. 129 § 1 k.p.k., nie określając w wezwaniu na rozprawę czy stawiennictwo jest obowiązkowe i nie uprzedzając o skutkach niestawiennictwa. Zgodnie z art. 117 § 3 k.p.k., w razie niestawiennictwa strony, obrońcy lub pełnomocnika, których obecność jest obowiązkowa, czynności procesowych się nie przeprowadza
W dniu 28.lutego 2019 r. SSR w Złotoryi Jacka Kielar ogłosił ponoć wyrok II K 851/18przeciwko Grzegorzowi Niedźwieckiemu, skazując go za czyn z art. 238 k.k.
SSR Jacek Kielar nie wyjaśnił istoty sprawy, czyli przyczyny prowadzenie egzekucji I C 1062/08 (I Co 3259/08) w niedopuszczalnym trybie (videSN III CZP 23/06). Sąd nie wziął pod uwagę krzywdy, przesłanek jakimi kierował się pokrzywdzony Grzegorz Niedźwiecki (4250 dni terroru państwowego).
SSR Jacek Kielar naruszyłart. 16 k.p.k., nie pouczył uczestników postępowania o toku postępowania i nie poinformował o przysługujących uprawnieniach. Przeleżakował ogłoszony skrycie wyrok I instancji i uznał, że jest on prawomocny.
SSR Jacek Kielar naruszyłart. 100 § 3 k.p.k., nie doręczył wyroku podmiotom uprawnionym, do wniesienia środka zaskarżenia.
Apelację od wyroku oskarżony złożył dnia 9 kwietnia 2019 r., zgodnie zart. 445 § 1 k.p.k.
SSR Jacek Kielar naruszyłart. 448 § 1 k.p.k., nie zawiadomił oprzyjęciu apelacji prokuratora oraz obrońców i pełnomocników, a także strony i nie przekazał niezwłocznie akt sądowi odwoławczemu.
SSR Jacek Kielar naruszyłart. 93 § 2 k.p.k. w zw. zart. 429 § 1 k.p.k., nie wydał zarządzenia o odmowie przyjęcia środka zaskarżenia, od którego przysługuje zażalenie.
SSR Jacek Kielar naruszył fundamentalne prawo do obrony (art. 6 k.p.k. w zw. z art. 42 ust. 2 konstytucji), prawo do zaskarżenia orzeczeń (art. 425 § 1 k.p.k. w zw. zart. 78 konstytucji), niezbywalne prawo do dwóch instancji (art. 444 k.p.k. w zw. zart. 176 konstytucji).
Cały czas i we wszystkich sprawach WYSTARCZY podnosić ....
...pierwotny źródłowy błąd i nielegalność działań wobec kwalifikacji ustanowionej przez SN, bo
TO JEST SEDNO SPRAW
Wszystko inne tylko rozmydla
andrzejw 10.02.2020 06:52:27
@andrzejw 06:52:27
Sedno, to przyczyna, fundament. Skutek, to szereg przestępstw, które wskazano w rozwinięciu. Bez wskazani faktów i nazwisk, nie byłoby o co kopii kruszyć. Przyczyna, czyli sedna, to za mało, nie powoduje napięcia, nie podnosi adrenaliny. Ogólników się NIK nie boi. Oprawcy boją się tylko wskazanych naruszeń i nazwisk sprawców. To musi być widać, słychać i czuć oraz nasiąkać. Przyjdzie czas, że zaowocuje…
BoNi 10.02.2020 17:23:55
Wierchuszka patrzy i milczy...
W normalnym kraju te istoty siedziałyby w więzieniu, a nie osądzały ludzi.
obiekt 11.02.2020 01:14:30
Sędzia Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze Wojciech Damaszko w ramach pomocy prawnej (będąc wyłączonym z mocy ustawy), oddalił w postępowaniu II S 14/19 skargę na przewlekłość postępowania Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze I Co 441/16, a Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze w ramach pomocy prawnej zamierzał w dniu 13 lutego 2020 r. przesłuchać go w sprawie przynależnej Sądowi Rejonowemu w Legnicy II K 38/19, związanej z postępowaniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze I Co 441/16.
socjolog 12.02.2020 18:33:53
Dotyczy: II K 851/18 – II Ko 2313/19
Zadam zaprzestania terroru państwowego. Żądam odwołania posiedzenia w dniu 10 marca 2020 r. w przedmiocie rozpoznania wniosku Kuratora o zarządzenie wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 851/18, ponieważ jest to bezprawie. Żądam wskazania mi rozstrzygnięcia sądu drugiej instancji, utrzymującego w mocy niezrozumiały wyrok Sądu Rejonowego w Złotoryi. Żądam wskazania nadania przez sąd rygoru natychmiastowej wykonalności orzeczeniu. Żądam rozpatrzenia apelacji złożonej zgodnie z ustawą (art. 445 k.p.k.).
Art. 425. KPK - Odwołanie od orzeczenia wydanego w pierwszej instancji
Nie zostałem prawomocnie skazany za czyn z art. 238 k.k., którego nie popełniono. W aktach sprawy nie ma fałszywego zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, spełniającego elementy pisma procesowego (art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.). Kwestia krytyki funkcjonariusza publicznego za pośrednictwem poczty e-mail w dniu 24 lipca 2018 r. za prowadzenia egzekucji czynności zastępowalnej sprzecznie z prawem (vide SN III CZP 23/06), nie zawiera znamion czynu zabronionego określonego w akcie oskarżenia. Do obrazy przepisów prawa procesowego odniosłem się już szeroko we wcześniejszych pismach, w tym art. 6 k.p.k.
Zasada niezawisłości sędziowskiej:
Postępowanie II K 38/19 jest w toku, albowiem w dniu 8 kwietnia 2019 r. złożyłem zgodnie z ustawą apelację, w terminie pięciu dni od daty doręczenia wyroku (art. 445 k.p.k.).
Wyrok ogłoszony skrycie (zwolnienie z opłat i kosztów sądowych „skazanego” to kuriozum), jest nieprawomocny. Nie wydano zawiadomienia o jej przyjęciu apelacji (art. 448 k.p.k.), ani zarządzenia o odmowie przyjęcia środka odwoławczego (art. 429 k.p.k.). Wyrok jest nieprawomocny, czekam na rozpatrzenia apelacji. Jeżeli ktoś uprawomocnił wyrok pierwszej instancji, to przekroczył uprawnienia.
Wiedzę o wyroku, sprzecznym z definicją, powziąłem z wyłącznej winy Sądu dopiero dnia 3 kwietnia 2019 r. Żądam uszanowania praworządności, zasad działania organów państwa, obowiązku przestrzegania prawa i równości wobec prawa. Nikt nie ma prawa pozbawić mnie drugiej instancji.
Pozbawienie mnie prawa do obrony (art. 42 ust. 2 konstytucji), będzie dyskryminacją i nierównym traktowaniem. Będzie gangsterstwem.
Zarządzenie wykonania gangsterstwa, będzie pozbawieniem człowieka wolności, zagrożone odpowiedzialnością karną z art. 189 § 2 k.k. Sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
socjolog 21.02.2020 13:49:52
Skarga na Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego
na Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w Legnicy Aleksandra Żurakowskiego
Wnoszę o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec wskazanego sędziego, uprawiającego poplecznictwo i poświadczającego nieprawdę, w tym:
1. Pozbawienie oskarżonego funkcji Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego,
2. Podjęcia innych czynności dyscyplinarnych przewidzianych prawem.
Skarga do Izby Dyscyplinarnej z dnia 10 lutego nie była kierowana do źródła zaniedbań, czyli funkcjonariuszy podlegających apelacji wrocławskiej, tylko do organów nadrzędnych. Pan Aleksander Żurakowski przekroczył uprawnienie i poświadczył nieprawdę. Uczestniczy w układzie zamkniętym i instytucja nemo iudex in causa sua nie daje mu legitymacji procesowej do orzekania w tej sprawie. Stanowiska zawarte przez oskarżonego z dnia 19 lutego 2020 r. (ZRD.KD-162-3/20) jest nadużyciem służbowym i zachodzi bezwzględna nieważność czynności prawnej.
Jak można stalinowskie represje, terror państwowy, dwanaście lat tortur, sfingowane procesy, wydawanie wyroków bez przyczyny, bez faktu czynu przestępnego, na zlecenie, znęcanie się, uporczywe nękanie niewinnego człowieka, naruszanie godności ludzkiej, orzekanie we własnej sprawie, grabież majątku, postępowanie sprzeczne z zasadami działania organów państwa i obowiązkiem przestrzegania prawa, z zasadami współżycia społecznego i ze ślubowaniem sędziowskim, nazwać „brakiem dostatecznych podstaw do wszczęcia w sprawie z urzędu postępowania dyscyplinarnego”?
To ja sobie sam te dwanaście lat życia ukradłem? A na tym jeszcze nie koniec, bo barbarzyńcy nadal naużywają władzy i niezawisłości?
• Skarga do Izby Dyscyplinarnej z dnia 10 lutego 2020 r.,
• Straty moralne i materialne poniesione z wyłącznej winy funkcjonariuszy,
• Wykaz sędziów apelacji wrocławskiej współuczestniczących w terrorze państwowym.
socjolog 24.02.2020 15:01:38
Skarga do Izby Dyscyplinarnej SN na Prezesa Sądu Rejonowego w Złotoryi
na Prezesa Sądu Rejonowego w Złotoryi Michała Misiaka w związku z poświadczeniem nieprawdy, poplecznictwem i niedopełnieniem obowiązków
• wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego naruszającego zasady praworządności, działania organów państwa i obowiązku przestrzegania prawa, a przede wszystkim, naruszającego prawa człowieka.
Prezes Sądu Rejonowego w piśmie z dnia 21 lutego 2020 r. (A-050-2/20) poświadczył nieprawdę, że wyroku w sprawie II K 851/18 jest prawomocny. Jeżeli jest prawomocny, to nielegalnie. W dniu 8 kwietnia 2019 r. złożyłem zgodnie z ustawą (art. 445 k.p.k.) apelację od wyroku doręczonego mi dnia 3 kwietnia 2019 r. Konstytucja gwarantuje mi dwuinstancyjność (art. 176 konstytucji) i nikt nie ma prawa mnie tego pozbawić. Nie zaniechałem żadnego obowiązku. To sędzia podległy Prezesowi ogłosił stalinowski wyrok pokroju Stefana Michnika, z naruszeniem elementarnych warunków odpowiedzialności karnej oraz rażącą obrazą przepisów prawa materialnego i przepisów prawa procesowego.
Czynu z art. 238 k.k. nie popełniono. Wysłanie słusznej krytyki (prowadzenie egzekucji czynności zastępowalnej w trybie art. 1050 k.p.c. było niedopuszczalne, było przekroczeniem uprawnień i sprzeczne z prawem – vide SN III CZP 23/06) za pośrednictwem poczty e-mail zawierało braki elementów pisma procesowego w postaci podpisu (art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.) i prokuratura winna była wezwać podejrzanego do uzupełnienia braków formalnych pod rygorem nie nadania sprawie biegu (art. 120 § 1 k.p.k.), a nie wszczynać dochodzenia i składać akt oskarżenia.
Prezes Sądu Rejonowego w Złotoryi niedopełnił obowiązku służbowego, naruszył przepis art. 339 k.p.k. w zw. z art. 337 § 1 k.p.k. (akt oskarżenia nie odpowiadał warunkom formalnym) i § 277 Wstępna kontrola aktu oskarżenia - Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007 r. - Regulamin urzędowania sądów powszechnych. Winien był skierować sprawę na posiedzenie w przedmiocie umorzenia postępowania, bądź wezwać Prokuraturę do uzupełnienia braków formalnych.
Prezes Sądu Rejonowego w Złotoryi niedopełnił przepisów wynikających z art. 304 k.p.k. Pan Michał Misiak, nadużywa znaczenia „niezawisłość”. Niezawisłość jest tylko niezależnością władzy sądowniczej od władzy ustawodawczej i władzy wykonawczej, a nie od obowiązku przestrzegania i stosowania właściwego prawa.
Zasada niezawisłości sędziowskiej nie może oznaczać dowolności w stosowaniu wykładni prawa, pozostawałoby to bowiem w sprzeczności z konstytucyjną zasadą praworządności. Sędzia powinien znać i uwzględniać w wykonywaniu swej funkcji jurysdykcyjnej aktualną problematykę społeczną, gospodarczą i polityczną państwa, powinien kierować się ogólnymi, ustalonymi przez judykaturę i naukę zasadami wykładni prawa oraz regułami logicznego myślenia, przy czym związany jest wykładnią autentyczną, zawartą w samej ustawie.
Sfingowany proces karny, prowadzony był w zmowie prokuratorsko-sędziowskiej, z naruszeniem art. 5 Polskiej Karty Praw Ofiary. Zarzut „wymuszeń rozbójniczych”, wynikał z uporczywego nękania pokrzywdzonego przez organ egzekucyjny, który naruszając kwalifikację prawną egzekucji w postępowaniu I Co 3259/08, dopuścił się dyskryminacji, nierównego traktowania oraz terroru państwowego (vide SR Ostróda I Co 2801/12 w zw. z SN III CZP 23/06), czynionego umyślnie ze szczególnym okrucieństwem (grzywny 2.000, 2.000, 2,.000, 4.000, 4.000, 4.500, 8.600 zł i zamianą ich na 180 dni aresztu). Sąd prowadzący postępowanie karne winien zbadać wyczerpująco wszelkie okoliczności, przemawiające zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego. Naruszył zasadę swobodnej oceny dowodów (art. 7 k.p.k.).
Sądzia Jacek Kielar pogwałcił wszelkie normy prawne i obyczajowe. Nie przypadkiem nie napisał na zawiadomieniu o rozprawie głównej (nie ogłoszeniu wyroku), czy stawiennictwo jest obowiązkowe. Skłamał, że wniosek pokrzywdzonego o umorzenie postępowania jest przedwczesny, nie badając materiału dowodowego i ogłaszając skrycie wyrok. Wyrok zapadł bez procesu, bez przesłuchania stron, głosów końcowych i narady sądu. Nie przypadkiem zwolnił oskarżonego z opłat i kosztów sądowych. Nie przypadkiem naruszył prawo do informacji oskarżonego broniącego się bez adwokata. Nie przypadkiem przeleżakował polityczny wyrok. Przekroczył uprawnienia i prowadził fikcyjne postępowania odwoławcze na własne wnioski, a nie wnioski oskarżonego. Oskarżony dopełnił niezbędnych obowiązków w celu rozpatrzenia apelacji. Jak tylko powziął wiedzę o kapturowym wyroku, złożył apelację. Sądzia dyspozycyjny, zaniechał wydania informacji o przyjęciu apelacji i przekazaniu jej według właściwości do organu odwoławczego.
Prezes Sądu Rejonowego w Złotoryi niedopełnił obowiązku wydania zarządzenie o odmowie przyjęcia środka odwoławczego (art. 429 k.p.k.), na które przysługuje zażalenie. To jest naruszenie prawa do rzetelnego procesu sądowego (Art. 6 EKPCz).
Zbiór Zasad Etyki Zawodowej Sędziów i Asesorów Sądowych, przewiduje w art. 5 ust. 4. Sędzia powinien wymagać od innych sędziów nienagannego zachowania i kierowania się zasadami etyki zawodowej, a na naganne zachowania odpowiednio reagować.
Postępowanie II K 851/18 jest w toku i czekam na rozpatrzenia apelacji złożonej zgodnie z ustawą, bądź wznowienie postępowania i umorzenie ze względu na negatywne przesłanki procesowe.
Na marginesie dodam, że skarga na sędzię Agnieszkę Krótką dotyczyła nie tyle zbytecznego ciągania oskarżonego i publiczności na nieskonsumowane posiedzenie, co jest nazwanie przez przewodniczącą Grzegorza Niedźwieckiego „skazanym”. Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej (zasada praworządności) i niedopuszczalne jest skazywanie ofiary nadużyć sądowych na zasadzie pokaż mi człowieka, a paragraf się znajdzie. Tak skazywał Jan Hryckowian Rotmistrza Witolda Pileckiego.
Zasada prawa do obrony (art. 6 k.p.k. w zw. z art. 42 ust. 2 Konstytucji) stanowi: Każdemu przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, przysługuje prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania. Prawo to jest fundamentalną zasadą procesu karnego w demokratycznym państwie prawnym. Prawo do obrony, podobnie jak zasady wynikające z art. 42 ust. 1, ma szeroki zakres i dotyczy wszelkich postępowań o charakterze represyjnym oraz wszelkich ich etapów: począwszy od wszczęcia (przedstawienia zarzutów), aż do jego prawomocnego zakończenia, a także postępowań po uprawomocnieniu się wyroku, w tym postępowania wykonawczego.
Sąd Rejonowy w Złotoryi nie powinien w ogóle orzekać we własnej sprawie, ponieważ nie będzie to obiektywne i bezstronne.
socjolog 26.02.2020 19:31:38