Source: http://grazbi.pl/category/o-oslupialem/page/2/
Timestamp: 2018-11-15 04:43:15
Legal References Found: art. 232
 art. 199
 art. 205
 art. 281
 art. 232
 art. 200
 art. 205
 art. 184
 art. 197
 art. 193
 art. 1
 art. 64
 art. 5
 art. 187
 art. 126
 art. 199
 art. 64
 art. 64
 art. 199
 art. 199
 art. 64
 art. 199
 art. 199

Document Content:
O. Osłupiałem + – Strona 2 – BARDZO POLITYCZNIE Zbigniew Grabowski delator
Kategoria: O. Osłupiałem +
SKB. NSA. Figę dostaniesz!
W dniu dzisiejszym otrzymałem dwa identyczne w swojej treści
postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Oto treść tych dokumentów.
Sygn. akt I OZ 666/12
[drugi dokument to sygn. akt I OZ 667/12]
Sekretariat Wydziału I Naczelnego Sądu Administracyjnego Izby Ogólnoadministracyjnej przesyła odpis postanowienia wraz uzasadnieniem z dnia 14 września 2012 r., sygn. akt I OZ 666/12 [+667/12] w sprawie z zażalenia Zbigniewa Grabowskiego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 112/12 [+ 113/12] o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego w sprawie ze skargi Zbigniewa Grabowskiego o wznowienie postępowania sądowego w przedmiocie wniosku z dnia 12 lipca 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Załączone orzeczenie jest ostateczne i nie podlega zaskarżeniu.
1. odpis postanowienia.
NSA/dor.1 – doręczenie odpisu orzeczenia w spr. „SK”, „Z”
Sygn. akt I OZ 666/12 [+ 667/12]
Przewodniczący Sędzia NSA Irena Kamińska (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 14 września 2012 r.
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej
zażalenia Zbigniewa Grabowskiego
na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
z dnia 29 czerwca 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 112/12 [+ 113/12]
o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego
w sprawie ze skargi Zbigniewa Grabowskiego
zakończonego prawomocnym postanowieniem
z dnia 20 grudnia 2011 r. sygn. akt II SAB/Wa 306/11 [+ 307/11]
umarzającym postępowanie sądowe
w przedmiocie wniosku z dnia 12 lipca 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia:
Okrągła pieczęć sądowa
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 29 czerwca 2012 r. sygn. akt II SAB/Wa 112/12 [+ 113/12] po rozpoznaniu sprawy ze skargi Zbigniewa Grabowskiego o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2011 r. sygn. akt II SAB/Wa 306/11 [+ 307/11] umarzającym postępowanie sądowe w przedmiocie wniosku z dnia 12 lipca 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej: odrzucił skargę (pkt 1) oraz zwrócił Zbigniewowi Grabowskiemu uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 zł (pkt 2).
Zbigniew Grabowski wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na powyższe postanowienie, zaskarżające je w części dotyczącej zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Wnosząc o jego uchylenie i przyznanie mu kosztów w wysokości nie mniejszej niż 1600 złotych stwierdził, że należny mu zwrot kosztów obejmuje m.in. opłaty za dostęp do Internetu, posiadanie sprawnego komputera z legalnym oprogramowaniem, drukarka, skaner, kopiarka i materiały eksploatacyjne do tych urządzeń, koszty przesyłek pocztowych i dojazdu do urzędu pocztowego.
Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – dalej: P.p.s.a., Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.
Wyjaśnić należy, że zgodnie art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – dalej: P.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, wyłącznie w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji (art. 200). W myśl art. 205 § 1 omawianej ustawy procesowej do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego wskutek
Trzecia kartka, druga strona.
stawiennictwa w sądzie. Suma kosztów przejazdu i równowartość utraconego zarobku nie może przekraczać wynagrodzenia jednego adwokata lub radcy prawnego.
Skoro w rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji skargi skarżącego nie uwzględnił, lecz w oparciu o art. 281 P.p.s.a. orzekł jej odrzuceniu, to zasadnie na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 tej ustawy orzekł również o zwrocie uiszczonego wpisu od skargi. Przepis art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a., wbrew instancjom skarżącego, nie miał w tej sytuacji zastosowania.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 193 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.
Źródło: Sejm RP, Internetowy system aktów prawnych.
Proszę sobie porównać podkreślenie powyżej z poniższym.
Konstytucja III RP lub PRL Bis.
Opublikowano Wrzesień 25, 2012 Kategorie O. Osłupiałem +Dodaj komentarz do SKB. NSA. Figę dostaniesz!
Opublikowano Grudzień 7, 2011 Kategorie O. Osłupiałem +Dodaj komentarz do SKB. SO Gdańsk, sądowy śmieć.
SKB. SSR Adam Mitkiewicz, Warszawa.
SSR= Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieście.
Poddatą 9. 09. 2011 r. do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku wysłałempozew następującej treści.
PO Z E W
oodszkodowanie i zadośćuczynienie.
Pozwany:premier rządu w Polsce, Al. Ujazdowskie 1/3, 00 – 583 Warszawa.
Ośmielamsię wnosić o:
zasądzenieod pozwanego na moją rzecz kwoty 1 (jeden) zł;
przeprowadzenierozprawy podczas nieobecności powoda;
przeprowadzenierozprawy także w mojej obecności;
umożliwieniemi w przyszłości wykonywania zdjęć z akt sprawy;
zasądzeniena moją rzecz kosztów procesu.
Ponadto,celem rozpoznania sprawy, wnoszę o dołączenie dokumentacji:
SąduRejonowego Gdańsk – Południe, Gdańsk, o sygn. akt IC 826/11;
ProkuraturaRejonowa, Gdynia, sygn. akt: a) 3 Ds. 208/10; b) 4 Ds 470/10;
SamorządoweKolegium Odwoławcze w Gdańsku, sygn. akt 3027/10;
WojewódzkiSąd Administracyjny w Gdańsku, sygn. akt III SAB/Gd 15/11.
Napodstawie wyżej wymienionej dokumentacji zamierzam procesemudowodnić, że Wojewoda Pomorski działając w ramach władzywykonawczej złamał i łamie moje prawa konstytucyjne. Zaś pozwanymmusi być przełożony wojewody, gdyż jak orzekła SSR KatarzynaKazanecka – Kapała, pod sygn. akt I C 826/11, na tajnymposiedzeniu w dniu 26. 08. 2011 r.: Wojewoda Pomorski nie posiadaosobowości prawnej… Zatem taką osobowość musi posiadać jegoprzełożony.
Ostatecznąwartość przedmiotu sporu określę po otrzymaniu odpowiedzi na mójpozew, nie później jednak niż przed pierwszym terminemrozpoczęcia się procesu.
preambułaoraz art. 1, 2, 7, 8, 9, 32, 45, 47, 77 i 193 a także verte. [tamdrukuję preambułę Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka z 1948r.]
Wodpowiedzi otrzymałem postanowienie.
Sygn.akt l C 1744/11
Dnia3 listopada 2011 roku
SądRejonowy dla Warszawy Śródmieścia l Wydział Cywilny
Wskładzie następującym:
Przewodniczący:SSR Adam Mitkiewicz
Porozpoznaniu w dniu 3 listopada 2011 roku w Warszawie
PrzeciwkoPremier Rządu w Polsce
ozapłatę
odrzucićpozew
Zgodniez art. 64 § 1 k.p.c. każda osoba fizyczna i prawna ma zdolnośćwystępowania w procesie jako strona (zdolność sądowa). W myśl §2 tego przepisu zdolność sądową mają także organizacjespołeczne dopuszczone do działania na podstawie obowiązującychprzepisów, choćby nie posiadały osobowości prawnej. PremierRządu w Polsce nie posiada zdolności sądowej .
TutejszySąd podziela w pełni stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone wuzasadnieniu postanowienia z dnia 24 września 2004r. l CK 131/94 (OSNC z 2005r. nr. 9 póz. 156), że wykracza poza ramyobowiązku Sądu wynikającego z art. 5 k.p.c. informowanie powoda oistnieniu właściwego podmiotu mającego przymioty pozwalające naprzeprowadzenie z jego udziałem ważnego procesu. Przesłankąwarunkującą uzupełnienie braku w zakresie zdolności sądowej (art. 70 k.p.c.) jest zachowanie tożsamości strony dotkniętej tymbrakiem.
Jakwynika z art. 187 § 1 k.p.c. i art. 126 k.p.c. powód wpozwie zobowiązany jest do oznaczenia strony pozwanej. JednocześnieSąd nie może precyzować za stronę oznaczenia podmiotów,które miałyby występować w procesie, a tym samym zastępowaćstrony w wykonywaniu ciążących na niej obowiązków.
Działaniez urzędu Sądu w zakresie oznaczenia strony pozwanej stanowiłobynaruszenie obowiązującej w postępowaniu cywilnym zasadyformalizmu. Przewidziana przez prawo forma poszczególnychczynności postępowania służy ułatwieniu i usprawnieniu tegoostatniego. Co jednak ważniejsze, chroni ona podmioty postępowania,a w szczególności uczestników postępowania, przeddowolnością i samowolą organów postępowania i innychuczestników. Dzięki bowiem przepisaniu przez prawo formyposzczególnych czynności postępowania uczestnik ma pewność,że organy postępowania i inni uczestnicy mogą się zachować wobecniego ze skutkiem prawnym jedynie w określony sposób. W tymwzględzie zasada formalizmu postępowania stanowi gwarancjęwolności. (W. Broniewicz, Postępowanie cywilne w zarysie, W-wa1998, s. 72).
Oznaczeniew pozwie jako strony pozwanej jednostki nie posiadającej przymiotuzdolności sądowej stanowi brak pierwotny. Zważywszy, że brakzdolności sądowej sąd bierze pod uwagę z urzędu w każdym staniesprawy (art. 202 k.p.c.), pozew na podstawie art. 199 § 1 pkt. 3k.p.c., podlegał odrzuceniu.
zgodłem Polski
IWYDZIAŁ CYWILNY
SekretarzSądowy
STARSZYSEKRETARZ SĄDOWY
SąduRejonowego dla Warszawa – Śródmieście
GrażynaSzymborska
Opublikowano Grudzień 3, 2011 Kategorie O. Osłupiałem +Dodaj komentarz do SKB. SSR Adam Mitkiewicz, Warszawa.
Opublikowano Listopad 7, 2011 Kategorie O. Osłupiałem +Dodaj komentarz do Wiceprezes, SSO R. Terlecki- dowód nieuctwa.
SKB=zamordyzm. PRP. SSR Marek Jankowski.
Wsprawie: premiera rządu w Polsce = PRP.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w osobie SSR Marek Jankowski w sprawie pod sygnaturą I C 937/11, Postanowienie z dnia 3. 10.2011 r. jako kolejna sędzina na tajnym posiedzeniu oświecił mnie, że premierowi rządu W Polsce nie przysługuje osobowość prawna ani zdolność sądowa.
Sygn.akt I C 937/1 1
Dnia3 października 2011 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Jankowski
po rozpoznaniu w dniu 3 października 201 1 r. w Gdańsku
przeciwkoPremierowi rządu w Polsce
Zazgodność świadczy Sekretarz sądowy
Zbigniew Grabowski wniósł pozew, w którym jako stronę pozwaną oznaczył „Premiera rządu w Polsce”.
Pozew podlegał odrzuceniu, albowiem pozwanemu nie przysługuje zdolnośćsądowa (art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.).
Według art. 64 k.p.c. każda osoba fizyczna i prawna ma zdolność występowania w procesie jako strona (§ 1). Zdolność sądowąmaj ą także organizacje społeczne dopuszczone do działania napodstawie obowiązujących przepisów, choćby nie posiadały osobowości prawnej. W oparciu o cytowane przepisy zdolność sądową definiuje się jako przymiot danego podmiotu (osoby fizycznej,jednostki organizacyjnej) pozwalający na przeprowadzenie z jego udziałem (jako strony, interwenienta ubocznego, uczestnika postępowania nieprocesowego, podmiotów postępowania egzekucyjnego, zabezpieczającego, upadłościowego i naprawczego) ważnego postępowania sądowego. Wyróżnia się cztery grupy podmiotów, którym przysługuje zdolność sądowa: po pierwsze, objęte wprost definicją z art. 64 § 1 i 2 k.p.c. (osoby fizyczne, osoby prawne, organizacje społeczne dopuszczone dodziałania na podstawie obowiązujących przepisów, choćby nie miały osobowości prawnej); po drugie, samodzielne – niebędące osobami prawnymi, a mające zdolność prawną (np. spółki handlowe osobowe, wspólnota mieszkaniowa, spółki kapitałowe w organizacji); po trzecie, niesamodzielne, którym przepisy szczególne przyznają samodzielną pozycję w postępowaniu sądowym (np. prokurator); i po czwarte, działające na podstawie przepisów w sprawach dotyczących określonych praw i obowiązków związanych z wydzieloną masa majątkową (np. wykonawca testamentu, kurator spadku, syndyk masy upadłości).
Podmiot wskazany przez powoda po stronie pozwanej nie mieści się jednak wżadnej z ww. kategorii podmiotów, którym przysługuje zdolność sądowa. Nie przysługuje mu w szczególności osobowość prawna ani nie został dopuszczony do udziału jakostrona postępowania cywilnego na podstawie przepisów szczególnych.
W konsekwencji pozew podlegał odrzuceniu, o czym orzeczono napodstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. jak w sentencji.
wydałzaskarżone postanowieni/ zarządzenie,
postanowienia/zarządzenia,wraz z odpisami w ilości
odpowiadającejliczbie osób uczestniczących w sprawie
Na mój chłopski rozum. Jeżeli ktoś nie posiada osobowości prawnej i zdolności sądowej, to jakim cudem jego działanie może mieć jakiekolwiek znaczenie prawne? Niezależnie od mojego poglądu na sprawę takie oto wypatrzyłem zdanie w „Kodeksie postępowaniacywilnego” (k.p.c.):
Dla strony nie mającej zdolności procesowej, która nie ma przedstawiciela ustawowego, jak również dla strony nie mającej organu powołanego do jej reprezentowania, sąd na wniosek strony przeciwnej ustanowi kuratora, jeżeli strona ta podejmuje przeciwko drugiej stronie czynność procesową nie cierpiącą zwłoki. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
W tym miejscu wypada zadać pytanie.
Jaka jest różnica w Polsce pomiędzy: cyrkiem, kabaretem i sądem?
Opublikowano Październik 19, 2011 Kategorie O. Osłupiałem +Dodaj komentarz do SKB=zamordyzm. PRP. SSR Marek Jankowski.
SKB=zamordyzm. SO. SSO Maria Kliszcz.
SOw osobie SSO Maria Kliszcz w sprawie pod sygnaturą I C656/11, Postanowienie z dnia 17. 08. 2011 r. jako kolejnasędzina oświeciła mnie, że SO, i to we własnej sprawie jako SO(sic!): nie jest osobą fizyczną ani prawną, stąd też nieposiada zdolności sądowej.
Sygn.akt I C 656/11
Dnia17 sierpnia 2011 roku
SądOkręgowy w Gdańsku I Wydział Cywilny
Przewodniczący:Maria Kliszcz
porozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2011 roku w Gdańsku
po s t a n a w i a:
Zagodność z oryginałem
SekretarzSądu
Staż.Paulina Podjacka
Uz a s a d n i e n i e
PowódZbigniew Grabowski wniósł przeciwko Sądowi Okręgowemu wGdańsku o zasądzenie od pozwanego kwoty 1.000.000 zł na rzeczCentrum Zdrowia Dziecka, zasądzenie od pozwanego na rzecz powodakwoty 1 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia orazzasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty nie mniejszej niż1.000 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Zarządzeniemz dnia 15 czerwca 2011 roku powód został wezwany dosprecyzowania, czy wnosi powództwo przeciwko SądowiOkręgowemu w Gdańsku jako jednostce organizacyjnej Skarbu Państwa,czy też jako osobnemu podmiotowi – w terminie 7 dni pod i rygoremodrzucenia pozwu. Wezwanie zostało prawidłowo doręczone powodowi wdniu 22 czerwca 2011 roku, a termin na jego wykonanie upłynął wdniu 29 czerwca 2011 roku. Do. chwili obecnej zarządzenie niezostało wykonane.
Zgodniez art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c,.Sąd odrzuci pozew, jeżeli jedna zestron nie ma zdolności sądowej.
Zgodniez treścią art. 64 k.c. każda osoba fizyczna i prawna ma zdolnośćwystępowania w procesie jako strona (zdolność sądowa). Wskazanyprzez powoda jako strona pozwana Sąd Okręgowy w Gdańsku nie jestosobą fizyczną ani prawną, stąd też nie posiada zdolnościsądowej. W myśl zaś art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. sąd odrzucipozew jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej. Wkonsekwencji pozew wobec pozwanego Sądu Okręgowego w Gdańskunależało odrzucić.
Mającpowyższe na uwadze, Sąd, na mocy art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.,odrzucił pozew
Opublikowano Październik 5, 2011 Kategorie O. Osłupiałem +Dodaj komentarz do SKB=zamordyzm. SO. SSO Maria Kliszcz.