Source: http://docplayer.pl/57562725-Postanowienie-z-dnia-28-maja-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-09-23 11:09:57
Legal References Found: art. 11
 art. 89
 art. 187
 art. 187
 art. 191
 art. 194

Document Content:
POSTANOWIENIE z dnia 28 maja 2010 r. Przewodniczący: - PDF
Download "POSTANOWIENIE z dnia 28 maja 2010 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO/UZP 928/10 POSTANOWIENIE z dnia 28 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Katarzyna Ronikier-Dolańska Ewa Rzońca Ewa Sikorska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakłady Metalowe Siwek Sp. z o.o. ul. Warsztatowa 6, Biestrzyków, Św. Katarzyna od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, Jastrzębie Zdrój protestu z dnia 26 kwietnia 2010 r. orzeka: 1. odrzuca odwołanie; 2. kosztami postępowania obciąŝa Zakłady Metalowe Siwek Sp. z o.o. ul. Warsztatowa 6, Biestrzyków, Św. Katarzyna i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakłady Metalowe Siwek Sp. z o.o. ul. Warsztatowa 6, Biestrzyków, Św. Katarzyna, 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset dziesięć złotych zero groszy) przez Zakłady Metalowe Siwek Sp. z o.o. ul. Warsztatowa 6, Biestrzyków, Św. Katarzyna na rzecz
2 Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, Jastrzębie Zdrój stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie, 3) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakładów Metalowych Siwek Sp. z o.o. ul. Warsztatowa 6, Biestrzyków, Św. Katarzyna. U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., Zakład Logistyki Materiałowej, - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm.) zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy na dostawę dla kopalń JSW S.A. rozpór rurowych symetrycznych lub niesymetrycznych w łącznej ilości kpl. z terminem realizacji od daty zawarcia umowy do dnia 31 grudnia 2010r. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyŝsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 21 grudnia 2009 r. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 24 grudnia 2010r pod nr. 2009/S Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie tj. Zakłady Metalowe Siwek Sp. z o.o. z siedzibą w Biestrzykowie (pełnomocnik) oraz Henryk Siwek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakłady Metalowe Siwek Henryk Siwek z siedzibą w Biestrzykowie, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Promet Kazimierz Gabryś, Ewa Gabryś Staszałek Sp. j. z siedzibą w Bestwinie pismem z dnia 16 kwietnia 2010 r. (otrzymanym faxem w dniu 29 kwietnia 2010 r.) zostali zawiadomieni przez Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej na zadania od 1 do 7 oraz m.in. o odrzuceniu ich ofert częściowych na zadania 2, 4, 5 i o uniewaŝnieniu przetargu w zakresie zadań od 8 do 12. 2
3 W dniu 26 kwietnia 2010 r. wykonawca Zakłady Metalowe Siwek Sp. z o.o. ul. Warsztatowa 6, Biestrzyków, Św. Katarzyna zwany dalej Odwołującym złoŝył protest (wpływ do Zamawiającego w tym dniu faksem) Wobec oddalenia przez Zamawiającego protestu pismem z dnia 5 maja 2010 r. (przesłane faxem w tym samym dniu) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych nadając je w dniu 14 maja 2010 r. w placówce pocztowej operatora publicznego. Kopię odwołania Odwołujący przekazał dnia 14 maja 2010 r. Zamawiającemu (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą). W odwołaniu podtrzymano wszystkie zarzuty zawarte w proteście, zarzucając czynnościom Zamawiającego polegającym na odrzuceniu ofert Odwołującego na zadania 2, 4, 5, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie. Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację postępowania oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złoŝone na posiedzeniu, Izba ustaliła i zwaŝyła, co następuje: W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, poniewaŝ protest i odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony. Izba ustaliła, iŝ w niniejszym postępowaniu oferty częściowe na zadania 1,2,3,4,5,6, 7 złoŝyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie tj. Zakłady Metalowe Siwek Sp. z o.o. z siedzibą w Biestrzykowie (pełnomocnik) oraz Henryk Siwek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakłady Metalowe Siwek Henryk Siwek z siedzibą w Biestrzykowie, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Promet Kazimierz Gabryś, Ewa Gabryś Staszałek Sp. j. z siedziba w Bestwinie, którzy następnie pismem z dnia 16 kwietnia 2010 r. zostali zawiadomieni przez Zamawiającego o wyniku postępowania w tym m.in. o odrzuceniu ich ofert częściowych na zadania 2, 4, 5. W odpowiedzi na powyŝsze Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu. Izba w pierwszej kolejności ustaliła, iŝ zarówno odwołanie jak i protest zostały wniesione przez jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie tj. Zakłady Metalowe Siwek Sp. z o.o. W treści obydwu dokumentów jako stronę protestującą i odwołującą wskazano Zakłady Metalowe Siwek Sp. z o.o. nazwane wprost Protestującym i odpowiednio Odwołującym. Tymczasem podkreślenia wymaga, iŝ w przypadku, gdy ofertę składają wykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim 3
4 razem, a nie kaŝdemu z osobna, przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie, co jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny. NaleŜy takŝe podkreślić, iŝ Odwołujący nie był umocowany do wniesienia odwołania w imieniu wykonawców występujących wspólnie. Jak trafnie podniósł Zamawiający upowaŝnienie takie nie wynika ani z treści załączonego do odwołania pełnomocnictwa z dnia 19 maja 2010r., ani ze stanowiącej załącznik do odwołania Umowy przedsięwzięcia gospodarczego (współpracy) w sprawie wspólnego ubiegania się o zamówienie publiczne. Izba nie podziela poglądu prezentowanego przez Odwołującego, który wywodził, iŝ skoro pełnomocnictwo upowaŝnia Odwołującego do podejmowania w imieniu podmiotów ubiegających się wspólnie o zamówienie wszelkich czynności faktycznych i prawych, w tym wniesienia protestu oraz skargi, a nawet zawarcia umowy, to naleŝy domniemywać, iŝ zakresem pełnomocnictwa objęte jest takŝe wniesienie odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Interpretacja taka nie moŝe być uznana za uprawnioną, bowiem stanowiła by rozszerzającą wykładnię oświadczenia woli wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, wprost sprzeczną z literalnym i nie budzącym wątpliwości Izby brzmieniem pełnomocnictwa. TakŜe 5 ani inne postanowienia przywołanej przez Odwołującego Umowy przedsięwzięcia (...) nie upowaŝniają Odwołującego do wniesienia odwołania. W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku, Ŝe po pierwsze Odwołujący nie był podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania w imieniu wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, gdyŝ nie posiadał stosownego umocowania, po drugie nawet, gdyby był upełnomocniony do wniesienie odwołania, to zarówno protest, jak i odwołanie powinien wnieść w imieniu wszystkich wspólnie występujących wykonawców, tymczasem środki ochrony prawnej (protest i odwołanie) w przedmiotowym postępowaniu wniósł samodzielnie. Tym samym odwołanie naleŝało odrzucić na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy. Wobec powyŝszego orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp z uwzględnieniem 4 ust. 1 pkt 2 a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128 poz. 886). 4
5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach. Przewodniczący: Członkowie: 5