Source: http://www.codozasady.pl/trybunal-konstytucyjny-o-przywroceniu-do-pracy-i-wynagrodzeniu-za-czas-pozostawania-bez-pracy/
Timestamp: 2016-12-11 09:55:03
Legal References Found: art. 52
 art. 57
 art. 471
 art. 57
 art. 57
 art. 64
 art. 57

Document Content:
Trybunał Konstytucyjny o przywróceniu do pracy i wynagrodzeniu za czas pozostawania bez pracy | Co do zasady
Paweł Lasota	Trybunał Konstytucyjny o przywróceniu do pracy i wynagrodzeniu za czas pozostawania bez pracy	Przepisy Kodeksu pracy pozwalające przywróconemu do pracy pracownikowi domagać się wypłaty wynagrodzenia za maksymalnie 3 miesiące pozostawania bez pracy są zgodne z konstytucją. Trybunał Konstytucyjny 22 maja 2013 r. rozpoznał w pełnym składzie pytanie prawne Sądu Rejonowego w Gliwicach dotyczące zagadnień związanych z podjęciem pracy przez pracownika wskutek przywrócenia do pracy i prawa do wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy.Stan faktyczny w analizowanej sprawie przedstawiał się następująco: pracodawca w trybie art. 52 ust. 1 Kodeksu pracy złożył pracownikowi oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy bez wypowiedzenia z winy pracownika. Po rozpoznaniu sprawy sąd rejonowy przywrócił pracownika do pracy na dotychczasowe stanowisko. Po powrocie powoda do pracy pozwana spółka odmówiła wypłaty wynagrodzenia za okres pozostawania bez pracy.Sąd rejonowy w toku sprawy podjął wątpliwość w stosunku do konstytucyjności przepisów art. 57 § 1 Kodeksu pracy, ponieważ w ocenie sądu przepisy te są niesprawiedliwe i krzywdzące dla pracownika. Według sądu pracownik, jako słabsza strona stosunku pracy, powinien być objęty silniejszą ochroną, a na podstawie powołanego przepisu pracownik może żądać wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy jedynie w wymiarze od 1 do 3 miesięcy. Dodatkowo sąd podniósł, iż jedynie ten relatywnie krótki okres zostanie zaliczony do stażu pracy pracownika, w związku z czym szkoda pracownika w tym przypadku obejmuje nie tylko utracone wynagrodzenie, ale też związany z przerwą w zatrudnieniu brak prawa do świadczeń z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego i społecznego.Trybunał, rozpoznając niniejszą sprawę, przyjął, że przedmiotem pytania sądu rejonowego jest kwestia zakresu roszczeń, które przysługują pracownikowi w przypadku rozwiązania z nim stosunku pracy bez wypowiedzenia przez pracodawcę oraz kwestia wyłączenia stosowania ogólnych zasad dotyczących naprawienia szkody, wynikających z przepisów art. 471 Kodeksu cywilnego.W pierwszej kolejności Trybunał stwierdził, iż obecnie obowiązujące przepisy Kodeksu pracy nie pozwalają na stosowanie ogólnych reguł odpowiedzialności za szkodę zawartych w Kodeksie cywilnym, w związku z czym niemożliwe jest przyznanie pracownikowi odszkodowania, które przewyższałoby jego wynagrodzenie za pracę, obliczone w oparciu o przepisy art. 57 § 1 Kodeksu pracy. Trybunał wskazał na kompensacyjny charakter roszczenia wynikającego z przepisów art. 57 § 1 Kodeksu pracy, którego istota wynika z uzupełniającej roli tego roszczenia wobec instytucji przywrócenia pracownika do pracy. Kompensacja szkody w tym przypadku ogranicza się do zadośćuczynienia za szkodę, jakiej pracownik doznał w wyniku niezgodnego z prawem rozwiązania stosunku pracy przez pracodawcę.Wskazane przez Trybunał ograniczenie odpowiedzialności kontraktowej pracodawcy znajduje uzasadnienie w konstytucji, m.in. w zasadzie społecznej gospodarki rynkowej, w wyniku której konieczne jest poszukiwanie kompromisu pomiędzy interesami pracodawców i pracowników. Przepisy dotyczące ochrony pracowników przed niezgodnym z prawem rozwiązaniem stosunku pracy winny być oceniane przez pryzmat nie tylko interesu pracownika, ale też umownego charakteru stosunku pracy oraz obecnych warunków społecznej gospodarki rynkowej, w ramach której działa pracodawca. W związku z powyższym, w ocenie Trybunału, przepisy prawa pracy i przepisy Kodeksu cywilnego spełniają różne funkcje społeczne i w przedmiotowym przypadku nie jest uzasadnione sięganie do przepisów Kodeksu cywilnego, regulujących ogólne zasady odpowiedzialności kontraktowej.W związku z faktem, iż przepisy art. 64 ust. 1 konstytucji nie wprowadzają ogólnego uprawnienia do pełnego odszkodowania, Trybunał zauważył, iż określenie w Kodeksie pracy zakresu należnego pracownikowi świadczenia w sposób ryczałtowy nie narusza w żaden sposób konstytucyjnej zasady ochrony praw majątkowych.Trybunał zwrócił także szczególną uwagę na akcesoryjność roszczenia o wynagrodzenie wobec roszczenia o przywrócenie do pracy. Ochrona stosunku pracy, w ocenie Trybunału, opiera się w głównej mierze na możliwości przywrócenia pracownika do pracy, a roszczenie o wypłatę wynagrodzenia stanowi jedynie świadczenie uzupełniające.Podsumowując, Trybunał orzekł, iż przepisy art. 57 § 1 Kodeksu pracy są zgodne z przepisami ustawy zasadniczej, a ograniczenie wysokości przysługującego pracownikowi roszczenia jest uzasadnione specyfiką stosunku pracy, którego charakter wynika z kompromisu pomiędzy interesami dwóch grup interesu – pracowników i pracodawców.Paweł Lasota, Zespół Prawa Pracy kancelarii Wardyński i Wspólnicy
Paweł Lasota[ wszystkie artykuły ]	najciekawsze orzeczenia