Source: http://pup.brzeg.sisco.info/?rejestr=1&id=2282&idr=7509
Timestamp: 2020-02-27 18:11:47
Legal References Found: art. 24
 art. 92
 art. 24
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 87
 art. 24
 art. 24
 art. 92

Document Content:
28.11.2012 - Ogłoszenie o przetargu nieograniczonym pn.: "Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania" > 10.12.2012 - Ogłoszenie o wyborze oferty
OR-3411-18/2012 Brzeg, dnia 10.12.2012r.
(t.j. Dz. U z 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), Zamawiający – Powiatowy Urząd Pracy
w Brzegu informuje, że dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania”
Pakiet I- Zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania
Uznano za najkorzystniejszą ofertę nr 4, złożoną przez
Arkadiusz Wlazłowski Rafał Wlazłowski
42-600 Tarnowskie Góry, ul. Korfantego 7
Wykonawca złożył ofertę spełniającą wszystkie warunki udziału w postępowaniu podane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy, a jego oferta zawiera najniższą cenę ze wszystkich nie podlegających odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu w ramach danej części – Pakiet I (cena oferty była jedynym kryterium oceny)
Cena wybranej oferty: 96 979,35zł
Oferta z najniższą ceną: 96 979,35zł
Oferta z najwyższą ceną: 96 979,35zł
W postępowaniu w ramach Pakietu I złożona została 1 oferta nie podlegająca odrzuceniu, którą przedstawia tabela poniżej:
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, iż w prowadzonym postępowaniu w ramach Pakietu I zostały odrzucone następujące oferty:
Sklep Komputerowy, 99-300 Kutno, ul. Podrzeczna 38
Wykonawca wykluczony, odrzucona oferta
Senetic Sp. z o.o., 40-600 Katowice, ul. Kościuszki 227
ATABAJT Roik, Słowik, Mazurkiewicz Spółka jawna, 45-375 Opole, ul. Kośnego 50
Wykonawcy MPC, ul. Podrzeczna 38, 99-300 Kutno nie dostarczył w wyznaczonym terminie brakujących dokumentów niezbędnych do oceny zgodności oferty z treścią SIWZ. Wykonawca w ramach tej części został wykluczony na podst. art. 24 ust. 2 pkt 4, a następnie oferta w ramach ww. części została odrzucona na podst. art. 89 ust.1 pkt 5.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U z 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Oferta Wykonawcy Senetic Sp. z o.o., 40-600 Katowice, ul. Kościuszki 227 została odrzucona, ponieważ w złożonej ofercie nie uzupełniono cen w dwóch pozycjach dotyczących zestawów komputerowych. W związku z powyższym Zamawiający nie może ustalić wartości poszczególnych pozycji.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U z 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Oferta Wykonawcy ATABAJT Roik, Słowik, Mazurkiewicz Spółka jawna, 45-375 Opole,
ul. Kośnego 50 została odrzucona, ponieważ w złożonej ofercie podano oprogramowanie niezgodne z wymaganiami wskazanymi w zał. Nr 3 do formularza oferty.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U z 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Pakiet II- Zakup i aktualizacja (wznowienie) oprogramowania antywirusowego
Uznano za najkorzystniejszą ofertę nr 1, złożoną przez
ZETO Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej,
Wykonawca złożył ofertę spełniającą wszystkie warunki udziału w postępowaniu podane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy, a jego oferta zawiera najniższą cenę ze wszystkich nie podlegających odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu w ramach danej części- Pakiet II (cena oferty była jedynym kryterium oceny).
Cena wybranej oferty: 3 592,21zł
Oferta z najniższą ceną: 3 592,21zł
Oferta z najwyższą ceną: 4 128,00zł
W postępowaniu w ramach Pakietu II złożone zostały 2 oferty nie podlegające odrzuceniu, które przedstawia tabela poniżej:
ZETO Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej, 45-052 Opole, ul. Oleska 7
ARKANET Sp. J., 40-079 Katowice, ul. Gliwicka 7/5
Pakiet III- Zakup urządzeń wielofunkcyjnych
Uznano za najkorzystniejszą ofertę nr 8, złożoną przez
45-706 Opole, ul. Piłsudskiego 15-17c
Wykonawca złożył ofertę spełniającą wszystkie warunki udziału w postępowaniu podane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy, a jego oferta zawiera najniższą cenę ze wszystkich nie podlegających odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu w ramach danej części- Pakiet III (cena oferty była jedynym kryterium oceny).
Cena wybranej oferty: 35 079,60zł
Oferta z najniższą ceną: 35 079,60zł
Oferta z najwyższą ceną: 57 318,00zł
W postępowaniu w ramach Pakietu III złożone zostały 2 oferty nie podlegające odrzuceniu, które przedstawia tabela poniżej:
CEDARTEX, 45-144 Opole, ul. Działkowa 4
ELTROPOL Zakład Elektroniki, 45-706 Opole, ul. Piłsudskiego 15-17c
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego
w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane faksem lub drogą elektroniczną, albo w terminie nie krótszym niż 10 dni, jeżeli zawiadomienie zostało przesłane w inny sposób.
Nazwa dokumentu: 10.12.2012 - Ogłoszenie o wyborze oferty
Data wytworzenia informacji: 2012-12-10 14:59:03
Data udostępnienia informacji: 2012-12-10 14:59:03
Data ostatniej aktualizacji: 2012-12-10 15:09:54