Source: https://issuu.com/sadkosoft/docs/newsletter-rkkw-4-2010
Timestamp: 2017-11-20 12:38:44
Legal References Found: art. 280
 art. 210
 art. 282
 art. 282
 art. 280
 art. 209
 art. 280
 art. 282
 art. 17
 art. 280
 art. 282
 art. 210
 art. 282
 art. 280
 art. 211
 art. 280
 art. 282
 art. 17
 art. 116
 art. 5
 art. 116
 FSK 
 art. 116
 art. 116
 art. 116
 FSK 
 art. 5
 art. 10
 art. 21
 art. 116
 art. 58
 art. 58
 art. 58
 art. 189
 art. 58
 art. 189
 art. 2
 art. 189
 art. 58
 art. 2
 art. 67
 art. 67
 art. 67
 art. 67
 art. 67
 art. 250
 art. 422
 art. 406
 art. 411
 art. 328
 art. 359
 art. 418
 art. 422
 art. 58

Document Content:
Newsletter RKKW 4/2010 by Andrzej Sadowski - issuu
NEWSLETTER KWIECIEO 2010
KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy – Radcowie Prawni spółka partnerska Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego KRS 0000337285, REGON 142011396, NIP 5213540088 ul. Belgijska 11/10, 02-511 Warszawa tel. + 48 22 541 70 80 / fax +48 22 213 30 07 office@rkkw.pl www.rkkw.pl
Spis treści Informacje ............................................................................................................................................... 3 Informacja o przyznanej rekomendacji w kategorii „Prawo spółek” .................................................. 3 Informacja o nowej stronie internetowej ........................................................................................... 3 Orzecznictwo ........................................................................................................................................... 4 W sporze z udziałem likwidatora spółka kapitałowa musi byd reprezentowana przez radę nadzorczą lub pełnomocnika zgromadzenia ........................................................................................................ 4 Właściwy czas do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości ............................................................... 6 Otwarcie drogi do zaskarżania uchwał zgromadzeo spółek kapitałowych? ....................................... 7 Odpowiedzialnośd wspólników za zobowiązania spółki jawnej po jej wykreśleniu z rejestru ............ 8 Legitymacja byłego wspólnika do zaskarżania uchwał zgromadzenia wspólników .......................... 10
Informacje Informacja o przyznanej rekomendacji w kategorii „Prawo spółek”
W bieżącym numerze Newslettera mamy przyjemnośd przekazad Paostwu informację o rekomendacji przyznanej naszej Kancelarii przez „Gazetę Finansową” (Prawo i Biznes) w kategorii „Prawo spółek”. Mamy nadzieję, że uzyskanie przez nas tego niewątpliwego wyróżnienia utwierdzi Paostwa w przekonaniu, że Kancelaria KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy jest właściwym partnerem we współpracy, w szczególności zaś w sprawach wymagających biegłej znajomości dziedziny prawa spółek handlowych. Treśd przyznanej rekomendacji znajduje się na stronie internetowej Kancelarii dostępnej pod adresem www.rkkw.pl w zakładce „REFERENCJE”.
Ponadto informujemy, że od dnia 1 kwietnia 2010 r. nasza Kancelaria uruchomiła nową stronę internetową. Serdecznie zachęcamy Paostwa do jej odwiedzenia pod adresem www.rkkw.pl
Orzecznictwo analizowanej sprawie nieruchomośd została sprzedana z wolnej ręki
bez wymaganej uchwały (pomimo ww. z marca 2002 r.)
radca prawny, Partner Zarządzający Kancelarią Prawną KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy (www.rkkw.pl)
W trakcie postępowania apelacyjnego interwencję uboczną po stronie powoda zgłosił jeden ze wspólników spółki, będący jej likwidatorem. Sąd Apelacyjny uznał, że jest to dozwolone, gdyż spółkę będzie reprezentował drugi likwidator. Sąd Najwyższy, wskutek skargi kasacyjnej, uchylił zaskarżony wyrok
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17.3.2010 r. (III CSK 511/09, niepubl.)
i stwierdził
nieważnośd
interwencji ubocznej przez likwidatora spółki. Jako przyczynę nieważności Sąd wskazał brak właściwej reprezentacji spółki. Zgodnie bowiem z art. 280 KSH do likwidatorów należy stosowad
W sporze z udziałem likwidatora spółka kapitałowa musi być reprezentowana przez radę nadzorczą lub pełnomocnika zgromadzenia
przepisy dotyczące członków zarządu. W myśl zaś art. 210 § 1 KSH w umowach i sporach między członkami zarządu (a więc i likwidatorami), pełnomocnik
Zdaniem Sądu, „spór” oznacza nie tylko sytuację, gdy członek
zarządu (a zatem i likwidator) występuje jako powód lub pozwany, ale także jako interwenient uboczny. Liczy się bowiem
Wspólnicy spółki z o.o. (w liczbie trzech) podjęli w marcu 2002 r.
nawet potencjalna możliwośd konfliktu interesów, nie wystarczy, że
uchwałę zezwalającą zarządowi spółki na sprzedaż nieruchomości
spółkę prezentował w tym czasie inny likwidator. Jednocześnie, Sąd
za cenę nie niższą niż 1,6 mln zł. Następnie w 2003 r. wspólnicy
zgodził się z Sądami I i II instancji, że uchwała z marca 2002 r. nie
tejże spółki podjęli uchwałę o jej likwidacji. Likwidatorami zostali
jest uchwałą o której mowa w art. 282 KSH, gdyż była podjęta
dwaj dotychczasowi wspólnicy. W kwietniu 2006 r. likwidatorzy
dużo wcześniej niż otwarcie likwidacji.
sprzedali ww. nieruchomośd za cenę 2,35 mln zł. Po tej transakcji trzeci wspólnik, będący jednocześnie wierzycielem spółki, wystąpił przeciwko spółce i nabywcy nieruchomości z powództwem o
ustalenie, że umowa sprzedaży jest nieważna.
Komentarz 1. W komentowanym orzeczeniu Sąd Najwyższy poruszył
W ocenie sądów I i II instancji umowa sprzedaży nieruchomości była nieważna jako sprzeczna z art. 282 Kodeksu spółek
handlowych, dalej jako „KSH” (zgodnie z którym w toku likwidacji
obowiązujących likwidatorów spółki. Nie jest jeszcze znane
nieruchomości mogą byd zbywane w drodze publicznej licytacji, a z
szczegółowe uzasadnienie wyroku, jednakże już z samej
wolnej ręki - jedynie na mocy uchwały wspólników i po cenie nie
tezy wynika, że Sąd w pełni odniósł się do normy art. 280
niższej od uchwalonej przez wspólników). Zdaniem Sądów w
KSH. Przepis ten, jako norma odsyłająca, nakazuje do likwidatorów
zarządu, co wynika z ogólnej zasady, że likwidatorzy mają
zatem nie ma wątpliwości, iż w przypadku likwidatorów
takie prawa i obowiązki, jak członkowie zarządu. Powyższa
należy stosowad takie przepisy jak art. 209 czy 211 KSH, to
zasada wynika z faktu, iż – jak słusznie wskazują J.
tym bardziej jest to zasadne również w przypadku sporu
Namitkiewicz i J. Stecki - „wobec utrzymania osobowości
pomiędzy spółką a jednym z likwidatorów. W przeciwnym
prawnej spółka (…) zachowuje swą organizację. Statut
bowiem razie taki spór sądowy mógłby stad się prawną
nadal obowiązuje i jest regulatorem życia prawnego, jeżeli
fikcją, gdyż po obu jego stronach staliby likwidatorzy, a
da się to pogodzid z celem likwidacji. Naczelny organ spółki,
zatem przedstawiciele tego samego organu spółki. Nie ma
walne zgromadzenie oraz władze nadzorcze działają w
przy tym znaczenia – jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy –
czasie likwidacji jak dotąd. Organ wykonawczy, zarząd,
czy likwidator (a szerzej: członek zarządu) występuje w
zostaje zastąpiony przez likwidatorów, jednak sytuacja
sporze jako strona czy jako interwenient, gdyż w obu
prawna ich w stosunku do spółki jest analogiczna do
przypadkach reprezentuje interesy sprzeczne z interesami
stanowiska zarządu " (J. Namitkiewicz, J. Stecki, Likwidacja
akcyjnego, 4.
Warszawa 1933, s. 52-53).
Zgodzid
należy ze stanowiskiem
Najwyższego, który opowiedział się za nieważnością umowy 2.
Jak wskazuje treśd art. 280 KSH, analogia przepisów
sprzedaży nieruchomości zawartej z naruszeniem art. 282 §
dotyczących zarządu nie jest całkowita. Nie ma bowiem
1 (w zw. z art. 17 § 1 – 2) KSH. Zgodnie z tym przepisem do
zbycia w trakcie likwidacji nieruchomości „z wolnej ręki”,
uregulowane w przepisach rozdziału 6 działu I tytułu III KSH.
wymagana jest uprzednia uchwała wspólników. Wykładnia
treści ww. przepisu wskazuje, iż chodzi tu o uchwałę
Najwyższym, iż analogia z art. 280 KSH obejmuje także
dotyczącą zbycia danej nieruchomości w trakcie likwidacji
reprezentację spółki w sporach z likwidatorem. Nie ma
spółki, a nie w jakimkolwiek innym czasie. Jest to
uzasadnione tym, iż art. 282 KSH zawiera szczegółowe
powyższego,
dyrektywy dotyczące sposobu prowadzenia likwidacji przez
uzasadniałyby odmienną wykładnię.
likwidatorów. Także przedstawiciele doktryny podnoszą, iż 3.
Ponadto, za słusznością powyższego stanowiska przemawia
uchwała w przedmiocie zgody na zbycie nieruchomości
– jak zasadnie wskazał Sąd Najwyższy – cel art. 210 § 1 KSH,
stanowi wyraz udzielonego likwidatorom pełnomocnictwa
tj. ochrona interesu spółki przed ryzykiem konfliktu
do dokonania tej (czyli konkretnej) czynności (por. A.
interesów. Praktyka pokazuje, iż ryzyko to nie jest
Kidyba,
wykluczone także w okresie likwidacji spółki. Z tego też
Komentarz, wyd. 5, C.H. Beck, Warszawa 2009, SIP Legalis,
powodu przedstawiciele doktryny zgodnie wskazują, iż
kom. do art. 282 KSH). Powyższe oznacza, iż brak stosownej
analogia z art. 280 KSH dotyczy w szczególności przepisów
uchwały podjętej już po rozpoczęciu likwidacji jest
eliminujących zagrożenie konfliktu interesów, tj. m.in. art.
równoznaczne z dokonaniem zbycia bez zgody wspólników i
209 KSH *nakazującego członkowi zarządu, w przypadku
skutkuje nieważnością tak dokonanej czynności prawnej.
sprzeczności interesów spółki z interesami członka zarządu, wstrzymanie się od udziału w rozstrzyganiu spraw objętych
Komentowane orzeczenie wydaje się trafne i z całą pewnością
dyspozycją tego przepisu+, czy art. 211 KSH *dotyczącego
znaczące dla praktyki. Sąd Najwyższy rozwiewa w nim bowiem
zakazu zajmowania się interesami konkurencyjnymi+ (tak: J.
wątpliwości, jak powinna byd reprezentowana spółka w sporze,
Strzępka, E. Zielioska *w:+ J. A. Strzępka (red.), Kodeks
spółek handlowych. Komentarz, wyd. 4, C.H. Beck,
powód/pozwany lub interwenient). W takiej sytuacji należy podjąd
Warszawa 2009, s. 592; A. Kidyba, Spółka z ograniczoną
działania takie jak w przypadku członka zarządu, a zatem spółkę
odpowiedzialnością. Komentarz, wyd. 5, C.H. Beck,
może reprezentowad wyłącznie rada nadzorcza lub pełnomocnik
Warszawa 2009, SIP Legalis, kom. do art. 280 KSH). Skoro
powołany uchwałą zgromadzenia wspólników. Co więcej, idąc za
(działający
stanowiskiem Sądu, należy pamiętad, iż uchwała zgromadzenia
czasie. Członek zarządu złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu
wspólników w przedmiocie zgody na zbycie nieruchomości przez
Administracyjnego (WSA), w której podniósł, iż wniosek o
likwidatora nie może byd podjęta w czasie innym niż okres
ogłoszenie upadłości spółki zgłoszony został niezwłocznie po
likwidacji. W przeciwnym bowiem razie uchwała taka nie zostanie
oświadczeniu jedynego kontrahenta spółki o natychmiastowym
uznana za spełnienie wymogu z art. 282 §1 KSH, a dokonane na jej
zaprzestaniu współpracy. WSA skargę oddalił, uznając, iż skarżący
podstawie zbycie nieruchomości, może zostad uznane za nieważne
nie wykazał, że zgłosił wniosek o ogłoszenie upadłości we
zgodnie z art. 17 § 1 – 2 KSH.
właściwym czasie. Wobec tego członek zarządu wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA).
2. adwokat w Kancelarii Prawnej KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy (www.rkkw.pl), gdzie prowadzi Departament Przestępstw Gospodarczych
W komentowanym wyroku NSA uznał, że – wprowadzając przesłankę braku złożenia we właściwym terminie wniosku o ogłoszenie upadłości – ustawodawca powiązał konstrukcję odpowiedzialności ukształtowaną art. 116 OP z unormowaniem art. 5
rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 24.10.1934 r. Właściwym momentem do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki, o
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia
którym mowa w art. 116 OP jest zatem okres dwóch tygodni od
18.2.2010 r. (II FSK 1499/08)
dnia, w którym majątek spółki nie wystarcza na zaspokojenie
Właściwy czas do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości 1.
długów, chyba że wcześniej zaistniał obowiązek zgłoszenia wniosku wobec zaprzestania płacenia długów.
Stan faktyczny sprawy 3.
Organy podatkowe orzekły o odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki z o.o. na podstawie art. 116 Ordynacji
Komentowane orzeczenie dotyczy kwestii odpowiedzialności
podatkowej (dalej jako „OP”). Stwierdziły, że zobowiązanie spółki z
członka zarządu, w tym wypadku sp. z o.o., za zobowiązania
tytułu pobranego i nieodprowadzonego podatku dochodowego od
podatkowe spółki na podstawie art. 116 § 1 OP w sytuacji, gdy
osób fizycznych za luty 2001 r. powstało w okresie, w którym pełnił
egzekucja przeciwko spółce okazała się bezskuteczna. Do
on obowiązki członka zarządu, a egzekucja wobec spółki z powodu
ustalenia odpowiedzialności członka zarządu konieczne jest nie
jej bezskuteczności została umorzona. Ustaliły także, że trwałe
tylko ustalenie pozytywnych jej przesłanek, czyli bezskuteczności
zaprzestanie płacenia długów nastąpiło w marcu 2001 r., a
egzekucji oraz powstania zobowiązania podatkowego w okresie
niewypłacalnośd spółki wystąpiła już na początku 1999 r., gdyż jej
pełnienia przez niego tej funkcji, ale także wykazanie, że nie
majątek na dzieo 31.12.1998 r. nie wystarczał na pokrycie
zachodzą przesłanki wyłączające tę odpowiedzialnośd (wyrok WSA
istniejących zobowiązao (zobowiązania przekraczały znacznie sumę
w Warszawie z dnia 3.12.2004 r., III SA/Wa 209/04, M. Pod. nr
aktywów). Wobec powyższego, 14 dniowy termin do złożenia
4/2005,
wniosku o ogłoszenie upadłości należało liczyd od dnia 31.12.1998
odpowiedzialności członka zarządu jest m.in. wykazanie przez
r. Zdaniem organów podatkowych wniosek o ogłoszenie upadłości
niego, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie
spółki z dnia 15.9.2001 r. nie został więc złożony w odpowiednim
upadłości. Kwestią sporną w niniejszej sprawie okazało się
przesłanką
Otwarcie drogi do zaskarżania uchwał zgromadzeń spółek kapitałowych?
rozumienie przesłanki „właściwego czasu” do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Członek zarządu spółki argumentował bowiem, że taki „właściwy czas” nie został w art. 116 OP określony, a zatem jego wniosek o ogłoszenie upadłości złożony po
oświadczeniu
natychmiastowym zaprzestaniu współpracy był złożony we „właściwym czasie”. NSA w komentowanym wyroku potwierdził
Spór w sprawie będącej przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu
raczej już ugruntowaną i niebudzącą wątpliwości linię orzeczniczą
Najwyższego powstał w związku z podwyższeniem wysokości
(por. wyrok NSA z dnia 29.11.2006 r., II FSK 1287/2005, LEX nr
kapitału zakładowego w spółce Zamco Sp. z o.o. (dalej: „Zamco”).
263559; wyrok WSA w Gliwicach z dnia 3.12.2007 r., I SA/Gl
Przed podwyższeniem miała ona kapitał zakładowy w wysokości
708/07, LEX nr 326665; wyrok WSA w Lublinie z dnia 20.02.2008
50.000 zł podzielony na 1000 udziałów, z czego do spółki Gem
r., I SA/Lu 794/07, LEX nr 462725), w której wskazano, iż pojęcie
Management Limited z siedzibą na Wyspach Dziewiczych (dalej:
„właściwego czasu” do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości
„Gem”) należało 475 udziałów (49,70% kapitału zakładowego) a do
należy odnosid do terminów ustalonych w art. 5 rozporządzenia
Hugh A., osoby fizycznej – 525 udziałów (50,30% kapitału
Prezydenta RP z dnia 24.10.1934 r.
zakładowego).
Prawo upadłościowe, a
obecnie w art. 10 – 11 w zw. z art. 21 ustawy z dnia 28.2.2003 r.
Przed podwyższeniem wysokości kapitału zakładowego wspólnicy
Zamco uzgodnili, że w wyniku podwyższenia (do wysokości ponad 3
Oznacza to, że członek zarządu jest obowiązany złożyd wniosek o
mln zł) nastąpi wyrównanie wielkości ich udziałów w Zamco, tj. po
ogłoszenie upadłości spółki kapitałowej w terminie dwóch
przeprowadzonej operacji każdy z nich będzie dysponował
tygodni od dnia, w którym spółka zaprzestała wykonywania
udziałem 50% w kapitale zakładowym spółki. W efekcie powyższych
ustaleo zgromadzenie wspólników Zamco podjęło uchwałę o
zobowiązania spółki przekroczyły wartośd jej majątku nawet, gdy
podwyższeniu wysokości kapitału zakładowego, z jednoczesnym
nadal wykonuje ona swoje zobowiązania (art. 11 obecnie
obowiązującego Prawa upadłościowego i naprawczego). Nie
Obydwaj wspólnicy byli obecni na wskazanym zgromadzeniu i
złożenie wniosku w tym terminie powoduje, że członek zarządu
głosowali za uchwałą. Następnie Hugh A. – wbrew wcześniejszym
spółki może ponosid odpowiedzialnośd za jej zobowiązania
uzgodnieniom – objął wszystkie udziały w podwyższonym kapitale
podatkowe na podstawie art. 116 OP, albowiem nie może
zakładowym Zamco, przez co uzyskał w nim udział w wysokości ok.
powoływad się na przesłankę egzoneracyjną złożenia wniosku o
99%. Gem na powyższe działania zareagowała oświadczeniem o
ogłoszenie upadłości spółki „we właściwym czasie”.
uchyleniu się od aktu głosowania nad uchwałą jako złożonym w
wyniku podstępu oraz zaskarżyła uchwałę powództwem o stwierdzenie jej nieważności. Sądy I i II Instancji oddaliły powództwo uznając, iż Gem nie miała
legitymacji procesowej do zaskarżenia uchwały w przedmiocie
LL. M. Saarbrücken, radca prawny w Kancelarii Prawnej KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy (www.rkkw.pl), gdzie prowadzi Departament Procesowy
podwyższenia wysokości kapitału zakładowego Zamco, gdyż głosowała za uchwałą i nie zgłosiła sprzeciwu do protokołu zgromadzenia. Sąd Najwyższy zajął odmienne stanowisko i przyjął, iż uchwałę tę, jako sprzeczną z zasadami współżycia społecznego, można uznad za nieważną na podstawie art. 58 § 2 Kodeksu
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25.2.2010 r.
cywilnego (dalej „KC”) i nie stoi temu na przeszkodzie fakt
(I CSK 397/09, niepubl.)
głosowania przez Gem za uchwałą i zaniechanie zgłoszenia sprzeciwu. Uznał też, że jeśli podwyższenie wysokości kapitału
czy obawy o bezpieczeostwo obrotu prawnego wyrażane w
postanowieo umowy spółki, wszyscy wspólnicy muszą objąd nowe
powyższych publikacjach nie idą zbyt daleko. Jak się wydaje,
udziały proporcjonalnie do dotychczasowego stanu posiadania.
zastosowanie art. 58 KC przy zaskarżaniu uchwał może dad szansę na uniknięcie zapadania w praktyce sądowej szeregu rażąco niesłusznych rozstrzygnięd (tak też: W. Jurcewicz,
Nieważnośd uchwał w spółkach kapitałowych, PPH nr
5/2008). Z pełną oceną komentowanego orzeczenia należy 1. Nie są jeszcze znane pisemne motywy wyroku, ale już na
jednakże wstrzymad się do opublikowania pisemnego
podstawie samego uzasadnienia ustnego oraz kierunku
uzasadnienia wyroku. Doprecyzowania w nim wymaga m.
rozstrzygnięcia,
in. kwestia, na ile w powództwie opartym na art. 58 KC
orzeczenie może wywrzed ogromny wpływ na praktykę
zastosowanie będą znajdowały reguły zaskarżania uchwał z
zaskarżania uchwał wspólników / walnych zgromadzeo a
KSH (ograniczenie kręgu osób uprawnionych oraz terminy
także rad nadzorczych oraz zarządów spółek kapitałowych.
na wniesienie powództw) a na ile konieczne będzie
powództw
wykazanie przesłanek powództwa o ustalenie z art. 189 KPC
uregulowanych w Kodeksie spółek handlowych (dalej:
(w szczególności interesu prawnego). Warto zauważyd, iż
„KSH”) – powództwa o uchylenie uchwały oraz powództwa
omawiane orzeczenie jest kolejnym, w którym w ostatnim
o stwierdzenie nieważności uchwały – o kolejny sposób
czasie Sąd Najwyższy uznał możliwośd zaskarżania uchwał
zaskarżenia uchwał. Tym samym, łącznie z powództwem o
organów spółek kapitałowych na podstawie art. 58 KC w
ustalenie nieistnienia uchwały na podstawie art. 189
zw. z art. 2 KSH (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia
15.10.2009 r., I CSK 94/09, Biul. SN 2009, Nr 12, poz. 11;
stwierdzid,
cywilnego łącznie
(dalej: cztery
”KPC”),
Korniluk,
zgromadzeo”
(dopuszczalnośd ustalenia nieistnienia uchwały w trybie art. 189 KPC nie budzi wątpliwości w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego por. wyrok SN z 12.02.2008 r., II CSK 278/08, LEX
Sądu Paulina Kozarzewska
Najwyższego *w:+ D. Kulgawczuk, Uchwały nieistniejące – ujęcie systemowe cz. 1, Prawo Spółek nr 9/2009, s. 3 – 5).
radca prawny w Kancelarii Prawnej KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy (www.rkkw.pl)
2. Warto zauważyd, iż komentowany wyrok Sądu Najwyższego stoi w sprzeczności z –dominującymi dotychczas – poglądami w
piśmiennictwie,
które opowiadają
wspólnika do zaskarżania uchwał, s. 12 i nast. Newslettera).
kwestionowania czynności oznaczonych jako „uchwały wspólników
zdecydowanie przeciwko zaskarżaniu uchwał wspólników /
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24.7.2009 r. (II CSK 134/09, Biul. SN 2009, Nr 10, poz. 16; OSNC 2010/A poz. 20)
walnego zgromadzenia na podstawie art. 58 KC w zw. z art. 2 KSH (tak w szczególności: S. Sołtysioski, Nieważne i wzruszalne uchwały zgromadzeo spółek kapitałowych, PPH
Odpowiedzialność wspólników za zobowiązania spółki jawnej po jej wykreśleniu z rejestru
nr 1/2006 oraz J. Frąckowiak, Uchwały zgromadzeo wspólników spółek kapitałowych sprzeczne z ustawą, PPH nr 11/2007). Niemniej jednak – szczególnie mając na względzie stan faktyczny stanowiący kanwę do wydania omawianego rozstrzygnięcia – można powziąd wątpliwości,
sposobu zaspokojenia długów spółki rozwiązując spółkę jawną bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego
Omawiane orzeczenie zapadło na tle następującego stanu
na mocy art. 67 § 1 KSH, to logiczną konsekwencją jest to,
że stają się z mocy prawa jej następcami prawnymi do czasu zaspokojenia wierzycieli.
Sąd Okręgowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, zobowiązując spółkę jawną do zapłaty żądanej kwoty powódce,
2. Prawidłowa wykładnia przepisu art. 67 KSH prowadzi do
który to nakaz został następnie utrzymany w mocy wyrokiem Sądu.
wniosku, że przepisu ten nie tylko zawiera upoważnienie
Pozwana spółka zaskarżyła wyrok, jednak wkrótce po tym
dla wspólników, że mogą oni przewidzied inny sposób
wspólnicy spółki jawnej wnieśli o zawieszenie postępowania
zakooczenia działalności spółki niż przez jej likwidację, ale
apelacyjnego z uwagi na fakt rozwiązania spółki i następczą utratę
jest to jednocześnie ustawowe upoważnienie do wskazania
przez nią zdolności procesowej. Z załączonych do wniosku
sukcesora spółki. Wspólnicy spółki jawnej powinni więc w
dokumentów wynikało, że wspólnicy pozwanej spółki jawnej w
uchwale o rozwiązaniu spółki bez przeprowadzenia
drugoinstancyjnego bez
podjęli
likwidacji wskazad osoby, które przejmują prawa i
obowiązki rozwiązanej spółki. Jeżeli w uchwale brak
likwidacyjnego na podstawie art. 67 Kodeksu postępowania
wyraźnego postanowienia, kto jest takim sukcesorem, za
handlowego (dalej jako „KSH”), a następnie wnieśli o wykreślenie
następców prawnych spółki, do czasu rozliczenia się jej z
spółki z Krajowego Rejestru Sądowego. Sąd Apelacyjny zawiesił
pozostałymi uczestnikami obrotu, powinni byd uznani
postępowanie, po czym uznając wspólników spółki jawnej za jej
wszyscy wspólnicy spółki
następców prawnych, podjął postępowanie i wyrokiem oddalił apelację następców prawnych pozwanej.
3. Należy podkreślid, że bez wątpienia spółka jawna jest odrębnym od wspólników podmiotem prawa, lecz
Następcy prawni pozwanej zaskarżyli wyrok Sądu Apelacyjnego
pomiędzy tą spółką a jej wspólnikami występuje ścisła
skargą kasacyjną zarzucając mu naruszenie m.in. art. 67 KSH przez
kapitałowych. Więź ta wyznacza się między innymi w tym,
niezastosowanie oraz kontynuowanie procesu w sytuacji spełnienia
że wspólnicy ponoszą odpowiedzialnośd za zobowiązania
przesłanek jego umorzenia.
spółki solidarnie ze spółką i pozostałymi wspólnikami,
wykładnię
całym swoim majątkiem w sposób akcesoryjny i Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną, przyjmując argumentację
subsydiarny (art. 22 § 2 KSH). Przy czym subsydiarnośd
Sądu Apelacyjnego za właściwą. Zdaniem Sądu Najwyższego, jeżeli
wyraża się wyłącznie na płaszczyźnie egzekucji, co oznacza,
spółka jawna posiada długi, nie można na podstawie art. 67 KSH
że egzekucję z majątku wspólników można wszcząd dopiero
zakooczyd jej działalności bez jednoczesnego wskazania, w jaki
wówczas, gdy okaże się, że egzekucja z majątku spółki
sposób jej długi mają byd zaspokojone. W przeciwnym razie,
okaże się bezskuteczna lub jest oczywiste, że będzie ona
zaspokojenia swoich należności. Sąd Najwyższy uznał więc 4. Za przedstawionym rozwiązaniem przemawiają względy
wspólników za następców prawnych wykreślonej z rejestru
bezpieczeostwa i pewności obrotu gospodarczego. Z
przedsiębiorców spółki jawnej.
aprobatą należy się więc odnieśd do zawartego w 2.
uzasadnieniu wymienionego orzeczenia poglądu, zgodnie z którym wspólnicy spółki jawnej wykreślonej z rejestru bez
1. Należy stwierdzid, że rozumowanie Sądu Najwyższego w
przeprowadzenia likwidacji wstępują w jej prawa i
przedstawionym stanie faktycznym jest jak najbardziej
obowiązki wynikające z toczącego się z udziałem spółki
słuszne. W sytuacji, gdy wspólnicy nie wskażą innego
jawnej procesu. Odpowiedzialnośd wspólników
bowiem akcesoryjna, więc z chwilą ustania bytu spółki,
przestają – zdaniem Sądu – mied co do zasady tytuł prawny –
przestają również istnied jej długi. Odpowiedzialnośd
wywodzony z utraconych już pozycji w spółce – do zaskarżania
wspólników byłaby w takiej sytuacji bezprzedmiotowa, a
uchwał zgromadzenia wspólników dotyczących tego odwołania.
wierzyciele bez swojej winy nie mogliby uzyskad
Tymczasem uprawnienia wspólników do zaskarżania uchwał
zaspokojenia przysługujących im wierzytelności.
płyną z istoty samego stosunku spółki i zależą wyłącznie od ustawy oraz - w dopuszczonym przez nią zakresie – od umowy spółki (w spółce z o.o.) lub jej statutu (w spółce akcyjnej). Te wewnętrzne
rozszerzyd
uprawnienia wspólników w zakresie przepisów ustawy mających charakter iuris dispositivi, nie mogą tych uprawnieo ograniczyd, a z pewnością pozbawid w części, która odnosi się do istoty Marta Korniluk
aplikantka radcowska w Kancelarii Prawnej KWAŚNICKI, WRÓBEL & Partnerzy (www.rkkw.pl) 2.
1. Przepisy Kodeksu spółek handlowych, dalej jako „KSH”, Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15.10.2009 r.
dotyczące zaskarżania uchwał walnego zgromadzenia spółki
(I CSK 94/09, Biul. SN 2009, Nr 12, poz. 11)
akcyjnej lub zgromadzenia wspólników spółki z o.o. enumeratywnie
Legitymacja byłego wspólnika do zaskarżania uchwał zgromadzenia wspólników
powództwem
uchylenie lub stwierdzenie nieważności tychże uchwał (por. art. 250 KSH, art. 422 §1 KSH). Zdaniem doktryny i orzecznictwa
dlatego też uznad należy, iż osoby niewymienione w ww. Powód wystąpił przeciwko Pozwanej spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością o stwierdzenie nieważności lub uchylenie
uchwały zgromadzenia wspólników dotyczącej umorzenia udziałów
powoda z uwagi na wadliwe zwołanie zgromadzenia. Sądy I i II
interpretacji (tak m.in. M. Rodzynkiewicz, Kodeks spółek
instancji uznały żądanie powoda za zasadne i uchyliły zaskarżoną
handlowych. Komentarz, Warszawa 2005, s. 429 i 744). Z
uchwałę. Pozwana spółka wystąpiła ze skargą kasacyjną jako
poglądem
główny zarzut stawiając brak legitymacji powoda (jako byłego
wspólnika) do zaskarżania uchwał.
Najwyższego (np. zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z
żądad
uchwał, próby
uchylenia jak ich
również odmiennej
zgodzid,
chodby Sądu
dnia 30.1.2009 r., II CSK 355/08, LEX nr 497674 uprawnienie Sąd Najwyższy potwierdził natomiast – reprezentowany już w
do zaskarżenia uchwały przysługuje także wierzycielowi
doktrynie pogląd – o posiadaniu przez byłego wspólnika spółki
wspólnika, który uzyskał komornicze zajęcie jego udziałów,
kapitałowej legitymacji do zaskarżania uchwał zgromadzenia
por. też R.L. Kwaśnicki, M. Romatowska, W sprawie
wspólników. Sąd stwierdził, iż nie można stosowad zasady o braku
legitymacji do zaskarżania uchwał zgromadzeo spółek
legitymacji byłego członka organu spółki do zaskarżania uchwał
kapitałowych, Prawo Spółek nr 3/2010, s. 12-19).
do byłych wspólników, gdyż są to osoby o całkiem różnym statusie. Odwołani członkowie zarządu lub rady nadzorczej
2. Wobec powyższego stanowiska, wielce kontrowersyjną (i szeroko
omawianą
doktrynę
4. Pozycja i rola wspólnika / akcjonariusza w spółce
kapitałowej jest dużo istotniejsza od roli członków organu,
orzecznictwo) kwestią była legitymacja byłego członka
gdyż to właśnie wspólnicy / akcjonariusze tworzą spółkę. Z
organu spółki do zaskarżania uchwał. Przez długi czas
stanowisko orzecznictwa było w tej kwestii podzielone.
akcjonariuszom uprawnienia organizacyjne, zwane również
Problem ten – jak na razie ostatecznie - rozstrzygnął Sąd
prawami korporacyjnymi, które mają na celu zapewnienie
Najwyższy w uchwale z dnia 1.3.2007 r. (III CZP 94/06, OSNC
wpływu akcjonariusza na działalnośd spółki oraz wykonanie
2007, Nr 7-8, poz. 95), w której potwierdził, iż były członek
pośrednio prawa kontroli nad organami zarządzającymi i
organu spółki nie posiada uprawnienia do zaskarżania
nadzorczymi spółki, jak np. art. 406 KSH czy art. 411 KSH
uchwał w trybie wskazanym w KSH, a następnie – jednakże
(por. S. Sołtysioski, M.Mataczyoski *w:+ S. Sołtysioski, A.
jedynie w odniesieniu do powództwa o uchylenie uchwały –
Szajkowski,. A. Szumaoski, J. Szwaja,. A.
potwierdził Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia
Mataczyoski, M. Tarska, R. Zawłocki, Kodeks spółek
2.6.2009 r. (SK 31/08, Zbiór Urzędowy OTK 2009, Nr 6A,
handlowych. Suplement do Tomów I-IV. Komentarz do
poz. 103).
nowelizacji, Warszawa 2010, kom. do art. 328, Legalis).
powodu ustawodawca przyznał wspólnikom /
Herbet, M.
Dlatego też istnienie godnego ochrony interesu prawnego,
Zarówno doktryna, jak i orzecznictwo w niewielkim
koniecznośd
stopniu natomiast zajęło się kwestią legitymacji byłego
korporacyjnych i majątkowych wspólnika / akcjonariusza,
zgromadzenia wspólników / walnego zgromadzenia. Na
zaskarżania uchwał zgromadzenia wspólników / walnego
pierwszy „rzut oka” wydawad by się mogło logicznym, że
skoro były członek organu został pozbawiony legitymacji do
akcjonariusza, istnienie jego interesu do zaskarżenia uchwał
występowania z powództwami przeciw uchwałom, to
jest przyjęte ustawowo i nie wymaga wykazania. Nie można
względy analogii nakazywałyby stosowad tę zasadę także do
jednak uznad, że sam fakt utraty przez akcjonariusza jego
byłego wspólnika / akcjonariusza. Jednakże już w wyroku z
statusu po podjęciu uchwały, z którą się nie zgadza,
dnia 7.2.2006 r. (IV CSK 41/05, LEX nr 191535) Sąd
powoduje odpadnięcie interesu prawnego i legitymacji do
jej zaskarżenia. Należy zgodzid się z Sądem, iż podważałoby
zachowuje legitymację do zaskarżenia uchwały walnego
to sens i cel przyznania akcjonariuszowi legitymacji do
zgromadzenia, która dotyczy jego praw korporacyjnych lub
zaskarżania uchwał, które godzą w jego prawa korporacyjne
majątkowych, natomiast traci legitymację do zaskarżania
i majątkowe, w szczególności te, w wyniku których utracił
uchwał, które nie dotykają jego praw”. W wyroku tym Sąd
akcje i status akcjonariusza (por. np. art. 359 i art. 418 KSH).
„były
wskazał, że pomimo literalnej wykładni art. 422 § 1 KSH nie można poglądów dotyczących byłych członków organów
5. Analizowana kwestia ma istotne znacznie praktyczne,
stosowad per analogiam do akcjonariuszy / wspólników.
ponieważ umożliwia wspólnikom / akcjonariuszom pełną
Zdaniem Sądu, bowiem, „uprawnienie do zaskarżenia
ochronę ich praw korporacyjnych i majątkowych, jakie
uchwał zostało jednak przyznane akcjonariuszowi nie ze
mogłyby byd zagrożone poprzez niektóre uchwały
względu na ochronę interesów spółki i innych akcjonariuszy,
zgromadzenia wspólników / walnego zgromadzenia. Nie
ale ze względu na koniecznośd zapewnienia każdemu
ma bowiem obecnie wątpliwości, iż mogą oni zaskarżad
akcjonariuszowi możliwości ochrony przede wszystkim jego
interesów korporacyjnych i majątkowych”. Pogląd ten,
członkostwem w spółce, nawet jeżeli w wyniku podjęcia
słusznie podzielił także Sąd Najwyższy w analizowanym
tych uchwał utracili oni status wspólnika / akcjonariusza.
Dodatkowo, w uzasadnieniu omawianego wyroku sąd - po
raz kolejny w ostatnim czasie - uznał za dopuszczalne
zaskarżanie uchwał organów spółek na podstawie art. 58 Kodeksu Cywilnego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25.2.2010 r., I CSK 397/09, niepubl.; D. Kulgawczuk, Otwarcie drogi do zaskarżania uchwał zgromadzeo spółek kapitałowych,
Newslettera).
Newsletter RKKW 4/2010