Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-dsi-10-18-postanowienie-sadu-najwyzszego-522729902
Timestamp: 2020-01-24 23:32:06
Legal References Found: art. 437
 art. 105
 art. 88
 art. 88
 art. 88
 art. 17
 art. 95
 art. 7
 art. 297
 art. 303
 art. 404
 art. 632
 art. 6
 art. 530
 art. 429
 art. 414
 art. 456
 art. 118
 art. 95
 art. 95
 art. 530
 art. 429
 art. 91
 art. 95
 art. 91
 art. 17
 art. 339
 art. 95
 art. 91
 art. 91
 art. 88
 art. 88
 art. 105

Document Content:
Opublikowano: LEX nr 2636206
I DSI 10/18
Przewodniczący: Sędzia SN Jacek Wygoda.
Sąd Najwyższy po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 14 marca 2019 r., zażalenia adwokata S.J., na zarządzenie Prezesa Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury z dnia 12 kwietnia 2018 r., sygn. akt WSD (...) o odmowie przyjęcia kasacji od postanowienia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury z dnia 9 września 2017 r., sygn. akt WSD (...).
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k., w zw. 530 § 3 k.p.k., oraz art. 105 § 2 k.p.k.,
1. zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy
2. sprostować oczywiste omyłki pisarskie, w postanowieniu Sądu Dyscyplinarnego (...) Izby Adwokackiej w (...)., z dnia 6 lipca 2018 r., sygn. akt SD (...), poprzez zastąpienie w treści (sentencji i uzasadnienia) ww. postanowienia zawartej tam błędnej daty uchwalenia ustawy Prawo o adwokaturze - 28 maja 1982 r., datą 26 maja 1982 r.,
3. sprostować oczywistą omyłkę pisarską, w postanowieniu Sądu Dyscyplinarnego (...) Izby Adwokackiej, z dnia 16 marca 2016 r., sygn. akt SD (...), poprzez zastąpienie w punkcie 1 sentencji ww. postanowienia przepisu art. 88 ust. 4 ustawy z dnia 28 maja 1982 r., przepisem art. 88 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r., Prawo o adwokaturze
W dniu 9 września 2017 r., Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury, wydał orzeczenie, sygn. akt WSD (...), w którym częściowo zmienił zaskarżone uprzednio przez obwinionego - adw. S. J. postanowienie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w (...)., z dnia 16 marca 2016 r., sygn. akt SD (...), w ten sposób, iż: kosztami postępowania przed sądem dyscyplinarnym obciążył (...) Izbę Adwokacką w (...). oraz Naczelną Radę Adwokacką za postępowanie przed Wyższym Sądem Dyscyplinarnym. Ponadto, sąd drugiej instancji utrzymał w mocy postanowienie sądu dyscyplinarnego (sygn. akt SD (...)), w części dot. umorzenia postępowania z powodu przedawnienia tj. na podstawie art. 88 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r., Prawo o adwokaturze (dalej: Prawo o adwokaturze) w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., w zw. z art. 95n Prawa o adwokaturze.
W dniu 16 stycznia 2018 r., adw. S. J., wniósł kasację od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego, z dnia 9 września 2017 r., sygn. akt (...), w której zarzucił temuż orzeczeniu "rażące naruszenie Prawa procesowego" a mianowicie: art. 7 k.p.k., wobec: "nieprzeprowadzenia przez I instancję dowodów wskazanych przez pokrzywdzonego ani z urzędu, na okoliczność stworzenia fałszywych dowodów pod kierownictwem adw. M.G. i fałszywego oskarżenia". Skarżący zarzucił także: nieprawdziwość zarzutom Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgowej rady Adwokackiej w (...). (dalej: Rzecznik) oraz błąd w ustaleniach sądu I instancji. Ponadto, skarżący w wyżej wymienionej kasacji sformułował zarzuty naruszenia: art. 297 k.p.k., art. 303 k.p.k., art. 404 k.p.k., art. 632 pkt 2 k.p.k., a także art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia oraz uniewinnienia lub ewentualnego uchylenia tegoż orzeczenia i przekazania sprawy sądowi odwoławczemu do ponownego rozpoznania.
W dniu 8 lutego 2018 r., Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury na posiedzeniu bez udziału stron wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w nazwie rozstrzygnięcia przez wykreślenie słowa "orzeczenie" i wpisanie w to miejsce słowa "postanowienie" oraz zmianę słowa "orzeka" słowem "postanawia". W dniu 7 marca 2018 r., adw. S. J. odebrał odpis postanowienia o sprostowaniu wraz z uzasadnieniem. Na postanowienie to skarżący nie wniósł zażalenia.
W dniu 12 kwietnia 2018 r., Prezes Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury wydał zarządzenie, w którym powołując się na art. 530 § 2 i art. 429 § 1 k.p.k., odmówił przyjęcia kasacji.
Powyższe zarządzenie dotyczące odmowy przyjęcia kasacji, adw. S. J. zaskarżył zażaleniem z dnia 17 maja 2018 r., zarzucając mu: "pominięcie przepisu art. 414 § 1, art. 456 i art. 118 § 1 k.p.k., w zw. z art. 95 ust. 2 i art. 95n pkt 1 Prawa o adwokaturze - poprzez pominięcie, że skoro umorzenie przez sąd postępowania na skutek stwierdzenia negatywnej przesłanki procesowej (przedawnienia) nastąpiło po otwarciu przewodu sądowego, to wydane w tym przedmiocie rozstrzygnięcia I i II instancji były w istocie orzeczeniami (a nie postanowieniami), (sic!)". Skarżący twierdzi także, że w niniejszej sprawie "kwestia umorzenia postępowania może być rozstrzygnięta wyłącznie w orzeczeniu (a nie postanowieniu), zaś faktyczna (błędna) nazwa aktu nie ma znaczenia".
Ponadto, skarżący w przedmiotowym zażaleniu zarzucił naruszenie art. 530
§ 2 w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 91a ust. 1 i art. 95n pkt 1 Prawa o adwokaturze, poprzez "błędne dopatrzenie się niedopuszczalności kasacji fałszywie obwinionego i odmowę jej przyjęcia (sic!)" oraz wniósł on o zmianę zaskarżonego zarządzenia i przyjęcie kasacji, a także o "uwzględnienie zażalenia przez Prezesa Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury". W wywiedzionym zażaleniu skarżący wskazał, że Prezes Wyższego Sądu Dyscyplinarnego, błędnie przyjął, że zaskarżone kasacją rozstrzygnięcie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego z dnia 9 września 2017 r., jest postanowieniem. Skarżący podniósł, iż sąd II instancji pominął fakt, że rozstrzygnięcie w punkcie 2 utrzymuje w mocy umorzenie postępowania z powodu przedawnienia. Zdaniem skarżącego przedawnienie to stwierdzono po rozpoczęciu przewodu sądowego.
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw ani nie jest zasadne.
Zgodnie z art. 91a § 1 Prawa o adwokaturze, kasacja może zostać wniesiona od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego, wydanego w drugiej instancji.
Z uwagi na zaistnienie w tej sprawie przesłanki z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k., tj. przedawnienia karalności, Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury miał prawo,
zgodnie art. 339 § 3 pkt 1 k.p.k., skierować sprawę na posiedzenie. Wobec więc faktu, iż zarówno w pierwszej jak i w drugiej instancji postępowania dyscyplinarnego w przedmiotowej sprawie, rozstrzygnięcia sądu podejmowane były na posiedzeniach, zgodnie z art. 95 § 2 Prawa o adwokaturze, właściwym było wydanie ich w formie postanowień. Mając na uwadze tę regulację, sąd II instancji prawidłowo i skutecznie dokonał sprostowania swojego judykatu z dnia
9 września 2017 r., sygn. akt WSD (...), poprzez określenie go mianem postanowienia. Zgodnie z art. 91a ust. 1 Prawa o adwokaturze kasacja przysługuje jedynie od orzeczeń, a nie od postanowień (por. postanowienie SN z 8 października 2010 sygn. SDI 20/10; zob. K. Ceglarska-Piłat, M. Zbrojewska w: Prawo o adwokaturze. Komentarz, P. Kruszyński (red.), Warszawa 2016, komentarz do art. 91a, teza 3). Prezes Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury prawidłowo zatem odmówił przyjęcia w kasacji adw. S.J. w przedmiotowej sprawie - wywiedzionej od postanowienia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego, jako niedopuszczalnej z mocy prawa.
Sąd rozpoznając zażalenie zauważył, że w punkcie 1 postanowienia Sądu Dyscyplinarnego (...) Izby Adwokackiej w (...)., z dnia 6 lipca 2018 r., sygn. akt SD (...), w podstawie prawnej jego wydania przytoczono faktycznie nigdy nieistniejący przepis art. 88 ust. 4 ustawy Prawo o adwokaturze, podczas gdy prawidłowo należało wskazać tu przepis art. 88 ust. 2 tej ustawy.
W przytoczonym powyżej postanowieniu, zarówno treści sentencji jak i w uzasadnieniu, zauważył błędną datę - 28 maja 1982 r., w nazwie ustawy Prawo o adwokaturze, natomiast prawidłową datą uchwalenia ustawy Prawo o adwokaturze jest dzień 26 maja 1982 r.
Powyższe, jako oczywiste omyłki pisarskie, mogą zostać sprostowane przez sąd odwoławczy w trybie art. 105 § 2 k.p.k.
Z tych też powodów należało postanowić jak powyżej.