Source: https://interpretacje-podatkowe.org/dzialki/iptpp2-4512-21-15-8-16-s-prp
Timestamp: 2018-03-19 07:16:15
Legal References Found: art. 14
 art. 16
 art. 169
 art. 14
 art. 5
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15

Document Content:
IPTPP2/4512-21/15-8/16-S/PRP | Interpretacja indywidualna
IPTPP2/4512-21/15-8/16-S/PRPinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) i w związku z art. 16 ustawy z dnia 10 września 2015 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U., poz. 1649, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 7 października 2015 r. sygn. akt I SA/Op 438/15, uprawomocnionym w dniu 3 grudnia 2015 r. stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 16 grudnia 2014 r. (data wpływu 18 grudnia 2014 r.), uzupełnionym pismami z dnia 16 marca 2015 r. (data wpływu 20 marca 2015 r.) oraz z dnia 22 stycznia 2016 r. (data wpływu 27 stycznia 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania podatkiem VAT sprzedaży działek – jest nieprawidłowe.
W dniu 18 grudnia 2014 r. do Izby Skarbowej w Katowicach wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania podatkiem VAT sprzedaży działek.
W związku z § 5a ww. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego, Izba Skarbowa w Katowicach, przesłała ww. wniosek do Biura Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, które następnie pismem z dnia 7 stycznia 2015 r., przesłało ww. wniosek Dyrektorowi Izby Skarbowej w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim (data wpływu 12 stycznia 2015 r.), celem załatwienia zgodnie z właściwością miejscową.
Przedmiotowy wniosek został uzupełniony pismami z dnia 16 marca 2015 r. oraz z dnia 22 stycznia 2016 r. poprzez doprecyzowanie opisu sprawy oraz jednoznaczne wskazanie danych osobowych Wnioskodawczyni.
Przedmiotem zapytania jest sprzedaż niezabudowanych nieruchomości powstałych w wyniku scalenia i podziału działek o numerach 602, 603 (ark. mapy ...., obręb ...., powiat ....). Działki stanowią aktualnie wyłączną własność ..... (Wnioskodawczyni).
Przedmiotowe nieruchomości pierwotnie nabył dziadek Wnioskodawczyni .... w wyniku aktu nadania w dniu 24.04.1964 r. Następnie w wyniku dziedziczenia ustawowego i testamentowego (postanowienia spadkowe z 28.10.1993 r., 28.02.2001 r., 30.10.2002 r.) spadek ostatecznie nabyli: FG, RS, ES, KB, MZ, UH, WG, LG, RG i Zainteresowana. Wnioskodawczyni dodała, iż swój udział nabyła na podstawie testamentu po babci AS.
Następnie w wyniku dwóch postępowań działowych (postanowienia z dnia 16.05.2007 r. i 3.02.2009 r.) Wnioskodawczyni nabyła całość udziałów w przedmiotowych nieruchomościach, bez spłat na rzecz pozostałych współwłaścicieli.
Na uwagę zasługuje fakt, iż przedmiotowe nieruchomości jedynie za życia ..... (dziadka Wnioskodawczyni) wykorzystywane były w prowadzonym gospodarstwie. Ani rodzice Wnioskodawczyni, ani sama Wnioskodawczyni nie prowadzili gospodarstwa rolnego.
Przedmiotowe nieruchomości nie posiadają planu zagospodarowania przestrzennego. Sąsiednia nieruchomość posiada decyzję o warunkach zabudowy jako tereny mieszkalno-usługowe. Aktualny sposób użytkowania przedmiotowych nieruchomości – grunty orne. Po scaleniu i podziale powstałe działki będą spełniać kryteria techniczne działek budowlanych (w szczególności w zakresie usytuowania budynku – wyjaśnienie poniżej).
Przedmiotowe nieruchomości są aktualnie podzielone w niekorzystny sposób, utrudniający ich zagospodarowanie jako ewentualne działki budowlane. Z uwagi na powyższe zostanie wszczęte postępowanie w przedmiocie scalenia i podziału nieruchomości nr 602 i 603 (szczegółowo opisane na wstępie). W wyniku podziału mają powstać 3 nieruchomości o kształcie pozwalającym na ich zabudowę mieszkalną. Tak podzielone działki Wnioskodawczyni zamierza zbyć, w założeniu na rzecz 3 odrębnych podmiotów.
Przedmiotowe nieruchomości nie są uzbrojone. Każda z nieruchomości po podziale będzie miała odrębny dostęp do drogi publicznej (nie jest wymagane wydzielenie drogi wewnętrznej). Wnioskodawczyni nie zamierza dokonywać żadnych nakładów na nieruchomość poza poniesieniem kosztów scalenia i podziału.
Sama sprzedaż będzie następowała poprzez ekspozycję oferty w prasie lokalnej i ogłoszeniach w lokalnych biurach nieruchomości.
Rodzina Wnioskodawczyni pozostaje we własności przedmiotowej nieruchomości od lat 1964 r. Wnioskodawczyni nie prowadzi, ani nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej, w tym gospodarstwa rolnego.
W piśmie z dnia 16 marca 2015 r. Wnioskodawczyni wskazała, iż:
Na zadane pytanie: „Czy Wnioskodawczyni prowadzi działalność gospodarczą w zakresie obrotu nieruchomościami lub działalność developerską...” Zainteresowana odpowiedziała: „nie.”
Z kolei na pytanie: „Czy Wnioskodawczyni prowadziła dotychczas działalność gospodarczą, mającą związek z działkami, o których mowa we wniosku ORD-IN... Jeżeli tak, to należy wskazać w jakim zakresie i w stosunku do których działek...” Zainteresowana odpowiedziała: „nie.”
W odpowiedzi na zadane pytanie: „Czy działki, o których mowa we wniosku, Wnioskodawczyni udostępniała lub udostępnia innym osobom na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze... Jeśli tak, to należy wskazać czy ww. czynności miały charakter odpłatny czy nieodpłatny... Odpowiedzi należy udzielić odrębnie dla każdej działki.” Zainteresowana wskazała iż: „tak, dzierżawa rolnikowi za czynsze równoważne podatkowi.”
Na kolejne pytanie: „Czy do momentu sprzedaży przedmiotowych działek poniesiono lub poniesione zostaną (oprócz kosztów scalenia i podziału) koszty w celu przygotowania działek do sprzedaży takie jak np. uzbrojenie terenu, ogrodzenie...” Zainteresowana odpowiedziała: „nie.”
Następnie na pytanie o treści: „Czy Wnioskodawczyni podejmowała lub będzie podejmowała działania marketingowe w związku ze sprzedażą działek np. reklama...” Zainteresowana odpowiedziała: „nie”.
Kolejno na pytanie: „Czy Wnioskodawczyni dotychczas dokonywała sprzedaży działek... Jeżeli tak, to proszę wskazać ilu działek dotyczyła transakcja i w jakim okresie miała miejsce...”Zainteresowana odpowiedziała: „nie”.
Odpowiadając na pytanie o treści: „Czy Wnioskodawczyni posiada inne niż wskazane we wniosku nieruchomości gruntowe przeznaczone w przyszłości do sprzedaży...” wskazała, iż: „posiada nieruchomość rolną, nie przewiduje sprzedaży.”
Czy sprzedaż 3 działek spełniających kryteria działek budowlanych, po uprzednim scaleniu i podziale będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT...
Zdaniem Wnioskodawczyni, planowana sprzedaż nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT. Wnioskodawczyni nie podejmuje działań podobnych do działań profesjonalistów w obrocie nieruchomościami. Dodatkowo Wnioskodawczyni, a uprzednio jej krewni pozostawali właścicielami nieruchomości od kilkudziesięciu lat – co wskazuje na sprzedaż z majątku prywatnego.
W dniu 31 marca 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, działający na podstawie przepisu § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), w imieniu Ministra Finansów – wydał interpretację indywidualną IPTPP2/4512-21/15-4/AJB, w której uznał stanowisko Wnioskodawczyni za nieprawidłowe.
Pismem z dnia 7 kwietnia 2015 r. (data wpływu 24 kwietnia 2015 r.) Wnioskodawczyni wystąpiła z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa w interpretacji indywidulanej nr IPTPP2/4512-21/15-4/AJB z dnia 31 marca 2015 r.
Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi pismem z dnia 20 maja 2015 r. udzielił odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, stwierdzając, że brak jest podstaw do zmiany ww. interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.
Powyższa interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 31 marca 2015 r. została zaskarżona przez Wnioskodawczynię do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, który wyrokiem z dnia 7 października 2015 r. sygn. akt I SA/Op 438/15 uchylił zaskarżoną interpretację.
Sąd w przedmiotowym wyroku zauważył, iż „(...) do wniosku o wydanie zaskarżonej interpretacji (w którym Pełnomocnik nieprawidłowo wpisał nazwisko strony, tj. „....” zamiast „....”) załączone zostało pełnomocnictwo udzielone przez prawidłowo oznaczoną stronę, tj. ...., do reprezentowania jej w sprawie z wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Organ nie dostrzegł tych rozbieżności, w wyniku czego zaskarżona interpretacja została skierowana do ..... Przeoczył wobec tego, że wniosek o wydanie interpretacji podpisany został przez Pełnomocnika, który nie był należycie umocowany przez osobę oznaczoną we wniosku (....) i w toku sprawy kierował do tego Pełnomocnika kolejne pisma, tj. wezwanie do doprecyzowania opisu sprawy, zaskarżoną interpretację indywidualną z dnia 31.03.2015 r. oraz odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 20.05.2015 r.
Tymczasem Organ przed przystąpieniem do merytorycznego rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji, powinien najpierw podjąć czynności zmierzające do usunięcia ww. rozbieżności i w trybie art. 169 § 1 w zw. z art. 14 h O.p. wezwać Pełnomocnika do usunięcia braków odnoszących się do przedmiotowego wniosku poprzez sprecyzowanie nazwiska Wnioskodawczyni albo przedłożenie pełnomocnictwa, potwierdzającego umocowanie do reprezentowania osoby oznaczonej we wniosku .....), pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia (art. 169 § 1 O.p.).”
W dniu 22 grudnia 2015 r. do tut. Organu wpłynął prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 7 października 2015 r. sygn. akt I SA/Op 438/15 wraz z aktami sprawy.
W związku z zaleceniami ww. wyroku, tut. Organ wezwał Pełnomocnika Wnioskodawczyni m.in. do jednoznacznego wskazania danych osobowych Wnioskodawczyni lub przedłożenie pełnomocnictwa potwierdzającego umocowanie do reprezentowania Wnioskodawczyni. Pełnomocnik w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14 stycznia 2016 r. wskazał, że Wnioskodawczynią jest Pani .....
Mając na uwadze rozstrzygnięcie zawarte w wyroku WSA w Opolu z dnia 7 października 2015 r. sygn. akt I SA/Op 438/15, stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe.
Wskazać należy, że definicja działalności gospodarczej zawarta w ustawie jest znacznie szersza niż definicja działalności gospodarczej uregulowana w ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 672 z późn. zm.), czy też w ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2012 r., poz. 361 z późn. zm.). W konsekwencji ocena określonych stanów na gruncie powołanych aktów prawnych może być odmienna.
Jak wynika z okoliczności przedstawionych w opisie sprawy działki, o których mowa we wniosku, Wnioskodawczyni udostępniła w drodze umowy dzierżawy rolnikowi za czynsze równoważne podatkowi.
Biorąc pod uwagę powołane przepisy prawa oraz przedstawiony opis sprawy wskazać należy, że w związku z planowaną sprzedażą działek powstałych w wyniku scalenia i podziału działek o numerach 602 i 603, Wnioskodawczyni wystąpi w roli podatnika podatku od towarów i usług, dokonując czynności, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, podlegającej opodatkowaniu. Powyższe wynika z faktu, iż działki o numerach 602 i 603 nie stanowią majątku prywatnego lecz majątek związany z działalnością gospodarczą. Jak wynika z treści wniosku ww. działki zostały wydzierżawione rolnikowi za czynsze równoważne podatkowi. Nieruchomości te służą zatem uzyskiwaniu korzyści majątkowych i nie są wykorzystywane na potrzeby osobiste Zainteresowanej. W konsekwencji zbycie ww. działek nie będzie sprzedażą majątku osobistego, lecz majątku mającego gospodarczy charakter (uzyskiwanie dochodu). Skutkiem powyższego, w związku z planowaną dostawą ww. działek spełnione będą przesłanki z art. 15 ust. 2 ustawy, a Wnioskodawczyni wypełni także definicję podatnika podatku z art. 15 ust. 1 ustawy.
Stwierdzić zatem należy, że planowana sprzedaż przez Wnioskodawczynię działek powstałych w wyniku scalenia i podziału działek o numerach 602 i 603, wypełni definicję działalności gospodarczej, o której mowa w art. 15 ust. 2 ustawy, a tym samym będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT, gdyż w związku z ww. transakcją Zainteresowana wystąpi w roli podatnika podatku VAT zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy.
IPTPP2/4512-21/15-4/AJB | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Działki > IPTPP2/4512-21/15-8/16-S/PRP