Source: http://docplayer.pl/1469342-Wyrok-z-dnia-2-stycznia-2013-r.html
Timestamp: 2018-03-17 13:38:23
Legal References Found: art. 198
 art. 24
 art. 46
 art. 24
 art. 45
 art. 189
 art. 45
 art. 46
 art. 46
 art. 26
 art. 25
 art. 192

Document Content:
WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. - PDF
Download "WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r."
1 Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2012 r. przez Agencję Ochrony K.. Sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, Mińsk Mazowiecki, ul. Tuwima 1 w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Sosnowcu, Sosnowiec, ul. Partyzantów 1, orzeka: 1.oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąŝa Agencję Ochrony K. Sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, Mińsk Mazowiecki, ul. Tuwima 1 i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Agencję Ochrony K.. Sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, Mińsk Mazowiecki, ul. Tuwima 1 tytułem wpisu od odwołania, 1
2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO 2756/12 U z a s a d n i e n i e Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Sosnowcu, zwany dalej zamawiającym, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na Ochronę osób i mienia w obiektach O/ZUS Sosnowiec i podległych Inspektoratach. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 października 2012 r., nr 2012/S W dniu 4 grudnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował wykonawcę Agencja Ochrony K Sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, zwanego dalej odwołującym, o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a tym samym o odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu zamawiający wskazał m.in., iŝ z treści przedłoŝonej przez odwołującego Gwarancji bankowej nr 005/12/00062 z dnia 2 listopada 2012 r. wynika, iŝ wypłata zamawiającemu sumy gwarantowanej uzaleŝniona jest od spełniania dodatkowych warunków. Zamawiający poza pisemnym oświadczeniem, Ŝe ziściły się warunki zatrzymania wadium - określone w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp - ma dodatkowo złoŝyć dokumenty stwierdzające istnienie zobowiązania, nie precyzując jakie to są dokumenty i jakiego zobowiązania dotyczą. Ponadto Zleceniodawca, czyli Agencja Ochrony K., w ciągu 7 dni od daty Ŝądania zapłaty, złoŝonej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma potwierdzić, Ŝe Ŝądanie zapłaty dotyczy zobowiązań wynikających z umowy zawartej pomiędzy Beneficjentem a Zleceniodawcą, za które bank udzielił gwarancji, jak równieŝ zasadność tego roszczenia. Z powyŝszego więc wynika, iŝ ten rodzaj gwarancji nie stanowi gwarancji wadialnej bezwarunkowej. Wniesione pierwotnie i w terminie wadium nie zabezpiecza ewentualnych roszczeń zamawiającego. W dniu 13 grudnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 14 grudnia 2012 r.) wobec czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Biura Ochrony SCORPION Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i Agencji Ochrony SCORPION Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 45 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp. Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 3
4 1. uniewaŝnienia czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania, 2. uniewaŝnienia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty, 3. powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iŝ złoŝona przez odwołującego gwarancja bankowa w pełni spełnia wymagania SIWZ (rozdział IX, pkt 3). Gwarancja ta nie nakłada Ŝadnych warunków, od których uzaleŝniona byłaby wypłata na rzecz zamawiającego. Elementy gwarancji bankowej, które zamawiający uznał za rzekome warunki dodatkowe, a wynika to wprost z treści gwarancji i jej celu, są jedynie określeniem jak bank ma się dowiedzieć o przesłankach wypłaty i jej wysokości. Elementy te są informacją jaką ma otrzymać bank, i na zamawiającego nie są nałoŝone jakiekolwiek warunki, których spełnienie warunkuje wypłatę. Informacja zamieszczona w gwarancji ma jedynie charakter proceduralny w zakresie wypłaty, a nie charakter materialno prawny czyli zmierzający do ewentualnego podwaŝenia zasadności roszczeń zamawiającego. Tym samym gwarancja przedłoŝona w niniejszym postępowaniu ma charakter bezwarunkowy, a bank w tej gwarancji oczekuje jedynie informacji o zaistnieniu zdarzenia objętego gwarancją i wysokości roszczenia. W dniu 24 grudnia 2012 r. (pismem z dnia 19 grudnia 2012 r.) zamawiający złoŝył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złoŝone oferty, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złoŝone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zwaŝył co następuje: Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iŝ nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek negatywnych, uniemoŝliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieŝ stwierdziła, Ŝe wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz moŝliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Mając na uwadze powyŝsze skład orzekający Izby rozpoznał złoŝone odwołanie, uznając iŝ odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 4
5 Izba ustaliła, iŝ zamawiający w rozdziale IX SIWZ Wadium, pkt 3 zamieścił postanowienie Z treści wadium wnoszonego w formach określonych w art. 45 ust. 6 pkt 2 5 PZP winno wynikać bezwarunkowe, nieodwołalne, na pierwsze pisemne Ŝądanie zgłaszane przez Zamawiającego w terminie związania ofertą, zobowiązanie gwaranta do wypłaty Zamawiającemu pełnej kwoty wadium w okolicznościach określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 PZP. Odwołujący w załączeniu do oferty złoŝył Gwarancję Nr 005/12/00062 z dnia 12 listopada 2012 r. wystawioną przez Bank Spółdzielczy w Piasecznie, w treści której zawarto m.in. następujące zapisy ( ) zobowiązujemy się niniejszym dokumentem nieodwołalnie i bezwarunkowo i niezaleŝnie od waŝności i skutków prawnych dokumentu stanowiącego podstawę Waszej wierzytelności do zapłacenia wymagalnych naleŝności z tego tytułu oraz odsetek, prowizji i innych kosztów postępowania oraz w przypadkach wymienionych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy o zamówieniach publicznych ( ) na pierwsze Wasze pisemne Ŝądanie zapłaty, zawierające oświadczenie, Ŝe ( ) oraz po udokumentowaniu, Ŝe warunki wymienione w niniejszej gwarancji zostały spełnione, tj. po przedstawieniu następujących dokumentów: a) pisemnego oświadczenia wierzyciela o wysokości zadłuŝenia i dokumentów stwierdzających istnienie zobowiązania, Zleceniodawca potwierdzi w ciągu 7 dni od daty Ŝądania zapłaty przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział Sosnowiec, ul. Partyzantów 1, Sosnowiec, Ŝe Ŝądanie zapłaty dotyczy zobowiązania wynikającego z umowy zawartej pomiędzy Beneficjentem a Zleceniodawcą, za które bank udzielił gwarancji, jak równieŝ zasadności tego roszczenia. ( ). Mając na uwadze powyŝsze Izba zwaŝyła co następuje: Gwarancja bankowa, co jest niewątpliwe, to jednostronne zobowiązanie banku (gwaranta) do świadczenia pienięŝnego po spełnieniu przez beneficjenta gwarancji (zamawiającego) wymaganych warunków zapłaty sumy podanej w wystawionym dokumencie (gwarancji) w przypadku, gdyby wykonawca określonego zobowiązania nie wykonał. Gwarancja bankowa stanowiąca wadium powinna mieć postać gwarancji bezwarunkowej, nieodwołalnej i płatnej na pierwsze Ŝądanie. Gwarancja jest gwarancją bezwarunkową, gdy zamawiający nie musi uzasadniać Ŝądania zapłaty z tej gwarancji, a gwarant nie moŝe badać zasadności takiego Ŝądania, gdyŝ jest on zobowiązany dokonać zapłaty jedynie w oparciu o oświadczenie zamawiającego, iŝ zaistniały okoliczności uzasadniające taką właśnie wypłatę. Tymczasem w przedłoŝonej przez odwołującego gwarancji bankowej znajdują się zapisy, które podwaŝają jej bezwarunkowość. Za takie jak słusznie podniósł zamawiający - moŝna uznać sformułowanie, iŝ Zleceniodawca potwierdzi w ciągu 7 dni od daty Ŝądania zapłaty przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział 5
6 Sosnowiec, ul. Partyzantów 1, Sosnowiec, Ŝe Ŝądanie zapłaty dotyczy zobowiązania wynikającego z umowy zawartej pomiędzy Beneficjentem a Zleceniodawcą, za które bank udzielił gwarancji, jak równieŝ zasadności tego roszczenia. Stanowi ono bowiem dodatkowe wymaganie dla skutecznego pozyskania przez zamawiającego wadium, uzaleŝniając jego wypłatę od potwierdzenia zasadności roszczenia przez wykonawcę (odwołującego). Kwestionowane zapisy, wbrew twierdzeniom odwołującego, nie mogą być więc uznane za mające jedynie charakter informacyjny. Są one bowiem ściśle związane z wypłatą kwoty na jaką opiewa gwarancja, warunkując ją. Potwierdzeniem dokonania wypłaty sumy gwarancyjnej ma być oświadczenie samego wykonawcy (w tym przypadku odwołującego), a nie fakt zaistnienia określonych, podanych w gwarancji okoliczności. Pewność co do skorzystania z uprawnień z tytułu gwarancji nie moŝe być bowiem uzaleŝniona od stanowiska samego wykonawcy, który korzystnie lub nie dla zamawiającego, zinterpretuje zasadność dochodzonego roszczenia. Kwestionowany zapis stanowi więc dodatkowy warunek, który na gruncie postępowania o zamówienie publiczne nie powinien mieć miejsca. Zamawiający ocenia bowiem prawidłowość wadium na podstawie dokumentu potwierdzającego jego wniesienie, a załączonego do oferty złoŝonej przez wykonawcę. Wadliwy dokument (gwarancja) nie podlega więc uzupełnieniu po terminie składania ofert, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyŝ gwarancja nie stanowi dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. TakŜe wyjaśnienia złoŝone przez gwaranta po terminie składania ofert nie mogą sanować omyłkowej treści gwarancji bankowej, gdyŝ w ustawie Pzp brak jest podstaw prawnych pozwalających zamawiającemu na uznanie wyjaśnień gwaranta za wystarczające do zmiany warunków gwarancji. Zamawiający powinien opierać się na treści samego dokumentu (dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium), w którym określono zakres odpowiedzialności gwaranta i jego warunki. Tak więc wyjaśnienia (Banku Spółdzielczego w Piasecznie) złoŝone po upływie terminu składania ofert nie mogę mieć znaczenia dla uznania prawidłowości wystawionej gwarancji, mimo stwierdzenia, iŝ w treści wystawionej gwarancji znalazł się omyłkowy dodatkowy zapis nie mający wpływu na nasze zobowiązanie (...). Ocena prawidłowości złoŝonego wadium następuje bowiem wyłącznie na podstawie złoŝonej gwarancji, na wstępnym etapie postępowania, po upływie terminu składania ofert. Tym samym stwierdzić naleŝy, iŝ zarzut podniesiony przez odwołującego nie potwierdził się. Biorąc powyŝsze pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji. 6
7 O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. Przewodniczący: 7