Source: http://dokumenty.e-prawnik.pl/akty-prawne/projekty-ustaw/rzadowy-projekt-ustawy-o-zmianie-ustawy-kodeks-karny-ustawy-kodeks-postepowania-karnego-ustawy--strona-25.html
Timestamp: 2019-08-22 17:54:13
Legal References Found: art. 41
 art. 30
 art. 31
 art. 2
 Art. 203
 art. 203
 art. 41
 art. 30
 art. 31
 art. 2
 art. 203
 art. 203
 art. 203
 art. 203
 art. 41
 art. 259
 art. 259
 art. 259
in fine
 art. 249
 art. 203
 art. 202
 art. 236

Document Content:
Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw Strona 25 - projekty ustaw - Strona 25 - e-prawnik.pl
wystarczających gwarancji procesowych zapewniających sądową weryfikację zgłoszonej przez biegłych konieczności połączenia badania psychiatrycznego oskarżonego z obserwacją w zakładzie leczniczym, jest niezgodny z art. 41 ust. 1 w związku z art. 30, art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Art. 203 § 2 w związku z art. 203 § 3 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim nie wskazuje maksymalnego czasu trwania obserwacji psychiatrycznej w zakładzie leczniczym, jest niezgodny z art. 41 ust. 1 w związku z art. 30, art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji?. W uzasadnieniu wyroku Trybunał Konstytucyjny w odniesieniu do regulacji zawartej w art. 203 § 1 k.p.k. wskazał między innymi, że ?Jest to ... regulacja nieprecyzyjna, umożliwiająca sądom nadmierną (nieproporcjonalną) ingerencję w sferę konstytucyjnie gwarantowanej wolności osobistej. Zaskarżony przepis, ograniczając korzystanie z konstytucyjnych wolności i praw, dokonuje tego w sposób na tyle nieprecyzyjny, a zarazem arbitralny i szeroki, że narusza samą istotę konstytucyjnie chronionej wolności. Nie określając kryteriów sądowej kontroli potrzeby kierowania na obserwację psychiatryczną, czyni z tej formy pozbawienia wolności normę nader łatwą do zastosowania?. W dalszej części uzasadnienia, odnosząc się do przepisów art. 203 § 2 k.p.k. w związku z art. 203 § 3 k.p.k. Trybunał Konstytucyjny podniósł między innymi, że przepis ten: ?nie spełnia ? wymogów precyzji i jednoznaczności. Pierwsza część tego przepisu sugeruje, że wyznaczony w nim 6-tygodniowy termin ma charakter terminu maksymalnego, nieprzekraczalnego, albowiem ?obserwacja w zakładzie leczniczym nie powinna trwać dłużej niż 6 tygodni?. Dalsza część art. 203 § 3 k.p.k. stanowi jednak wyraźne zanegowanie tej zasady, gdyż ?na wniosek zakładu sąd może przedłużyć ten termin na czas określony, niezbędny do zakończenia obserwacji?. Tym samym okazuje się, że termin 6-tygodniowy nie ma charakteru maksymalnego, gdyż może być przedłużony i to na czas ustawowo bliżej nieokreślony. Przepis ten pozostawia sądowi swobodę określenia terminu przedłużonej obserwacji, wskazując jedynie, że powinien to być czas niezbędny do zakończenia obserwacji.?. Podczas gdy zgodnie z art. 41 Konstytucji granice, zasady i tryb pozbawienia lub ograniczenia wolności osobistej powinny być wyznaczone w sposób: ?jasny i precyzyjny?.
Wykonując wyrok Trybunału Konstytucyjnego w zaskarżonym przepisie: ? w § 1 wprowadzono przesłankę zarządzenia obserwacji sądowo-psychiatrycznej ?gdy zebrane dowody wskazują na duże prawdopodobieństwo, że oskarżony popełnił przestępstwo? oraz, jeżeli na podstawie okoliczności sprawy można przewidywać, że sąd nie orzeknie wobec oskarżonego kary izolacyjnej albo czas trwania obserwacji przekroczy przewidywany wymiar kary izolacyjnej (wskazanie na odpowiednie stosowanie art. 259 § 2 k.p.k.); równocześnie przewidziano dopuszczalność obserwacji psychiatrycznej w razie zaistnienia okoliczności określonych w art. 259 § 2 k.p.k., w wypadkach, gdy sam oskarżony wnosi o poddanie go obserwacji (wyłączenie odpowiedniego stosowania art. 259 § 2 k.p.k. in fine projektowanego przepisu), ? w § 2 poprzez wskazanie na odpowiednie stosowanie art. 249 § 3 i 5 k.p.k. zobowiązano do przesłuchania oskarżonego przez sąd lub prokuratora w obecności obrońcy, jeżeli się stawi lub oskarżony sobie tego życzy, jak również umożliwiono udział obrońcy oskarżonego i prokuratora w posiedzeniu sądu w przedmiocie orzeczenia o obserwacji sądowo-psychiatrycznej, ? w § 3 na 30 dni określono względnie maksymalny termin obserwacji sądowo-psychiatrycznej; umożliwiono przedłużenie tego terminu w danej sprawie łącznie do 3 miesięcy (termin bezwzględnie maksymalny), ? w § 4 wprowadzono obowiązek niezwłocznego rozpoznania przez sąd zażalenia w przedmiocie obserwacji sądowo-psychiatrycznej. Niezależnie od zmian wprowadzonych na skutek wykonania powyższego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego ? w art. 203 § 1 k.p.k. wprowadzono zmianę polegającą na zastąpieniu wyrazów ?badanie psychiatryczne oskarżonego? wyrazami ?badanie stanu zdrowia psychicznego oskarżonego?. Powyższa zmiana ma na celu dostosowanie brzmienia tego przepisu do brzmienia występującego w projekcie zmiany k.p.k. przyjętego przez Radę Ministrów oraz do sformułowania użytego w art. 202 § 1 k.p.k. W art. 236 k.p.k. kontroli sądowej poddano postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych oraz dotyczące przeszukania i zatrzymania rzeczy, jak również czynności prokuratora w tym zakresie. Obowiązujący stan prawny przewiduje w tych
wypadkach kontrolę prokuratora nadrzędnego, realizowaną w drodze zażalenia wniesionego przez osobę, której prawa zostały naruszone.