Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/09986A7D3C
Timestamp: 2018-02-20 23:07:38
Legal References Found: art. 4
 art. 7
 art. 25
 art. 4
 art. 11
 art. 4
 art. 32
 art. 34
 art. 61
 art. 61
 art. 1
 art. 6
 Art. 6
 art. 6
 art. 4
 art. 6
 art. 4
 art. 149

Document Content:
II SAB/Rz 120/14 - Wyrok WSA w Rzeszowie z 2015-02-17
648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego 658, Administracyjne postępowanie, Inne, Zobowiązano do dokonania czynności, II SAB/Rz 120/14 - Wyrok WSA w Rzeszowie z 2015-02-17, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
I OSK 1496/15 - Wyrok NSA z 2016-02-23
W dniu 19 grudnia 2014 r. wpłynęła do Sądu skarga PG, redaktora naczelnego dziennika "[.] ", na bezczynność Zarządu Okręgowego [.] w [.] w sprawie udostępnienia prasie informacji publicznej na wniosek z dnia 7 października 2014 r., w której zarzucono naruszenie przez stronę przeciwną przepisu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm. dalej u.d.i.p.).
W odpowiedzi na skargę Zarząd Okręgowey [.] w [.] wniósł o jej oddalenie. W ocenie strony przeciwnej żądane przez skarżącego dokumenty nie stanowią dokumentów urzędowych przez co nie podlegają udostępnieniu w trybie przepisów ustawy o odstępie do informacji publicznej. Dlatego nie mogła zaistnieć bezczynność Związku w udostępnieniu żądanych dokumentów. Z uwagi na to, że w sprawie nie znajduje zastosowania ustawa o odstępie do informacji publicznej żądanie strony skarżącej powinno zostać załatwione w trybie przepisów Prawa prasowego. Niemniej, wniosek pytającego nie był dostatecznie sprecyzowany, a w istocie nie chodziło w nim o udostępnienie informacji, lecz o wgląd w określone dokumenty.
W niniejszej sprawie, jak wynika z przedstawionych Sądowi akt, ZO [.] w [.] po otrzymaniu sporządzonego na papierze firmowym dziennika "[.]" pisma z dnia 7 października 2014 r. zażądał od podpisanego pod pismem KM ani od redaktora naczelnego Dziennika "[.]" potwierdzenia, że osoba podpisana pod w/w pismem jest dziennikarzem "[.]". Skierował natomiast na adres Dziennika "[.]" do KM w piśmie z 20 października 2014 r. informację, że "do dnia dzisiejszego redaktor naczelny dziennika "[.]" nie potwierdził, iż Pan jest dziennikarzem". Można było zinterpretować jako oczekiwanie od dziennikarza, że wykaże, iż faktycznie nim jest.
W ocenie Sądu, wobec wniesienia przez redaktora naczelnego dziennika "[.]" (który w myśl art. 7 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 25 ust. 1 i 4 ustawy - Prawo prasowe jest podmiotem legitymowanym do takich działań) skargi, ZO [.] nie mógł mieć już żadnych wątpliwości, że podpisany pod pismem z dnia 7 października 2014 r. na papierze firmowym dziennika "[.]" KM jest dziennikarzem tego dziennika. Od dnia, w którym Zarząd Okręgowy [.] w [.] mógł zapoznać się ze skargą na bezczynność rozpoczął więc bieg termin do załatwienia wniosku z dnia 7 października 2014 r.
W piśmie z dnia 7 października dziennikarz ten, powołując się na przepisy art. 4 ust. w i art. 11 ust. 1 ustawy Prawo Prasowe prosił ZO [.] w [.] o udzielenie informacji poprzez przesłanie kopii protokołu i podjętych uchwał z posiedzeń Zarządu Okręgowego [.] odbytych w roku 2014, w formie kserokopii lub skanów pocztą email. Zaznaczył, że w przypadku uznania, że w treści wnioskowanych protokołów znajdują się dane osobowe, dane te mogą zostać przez organ zanonimizowane. Jasno więc zostało określone czego domagał się autor pisma z dnia 7 października 2014 r. – chciał uzyskać kserokopie lub skany protokołów posiedzeń Zarządu Okręgowego [.] w [.] i podjętych przez to gremium uchwał z 2014 r. Niezrozumiały więc jest wywód dotyczący braku sprecyzowania przedmiotu żądania. Udzielenie informacji to nie tylko stricte przekazanie informacji ale też umożliwienie dostępu do informacji będących w posiadaniu danego podmiotu. Można być zobligowanym nie tylko do poinformowania o swojej działalności, ale także do udostępnienia źródeł tej informacji. Informacją może być również udostępnienie dokumentów, akt czy materiałów, które świadczą lub mogą świadczyć o działalności organu władzy publicznej czy innych podmiotów zobowiązanych na gruncie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tak WSA w Szczecinie w uzasadnieniu wyroku z dnia 16 lipca 2014 r. sygn. akt I SA/Sz 144/14 – Lex nr 1490138). Tymczasem orzecznictwo sądów administracyjnych nie pozostawia wątpliwości, że [.], Zarządy Okręgowe [.] czy koła łowieckie są podmiotami wykonującymi zadania publiczne, a przez to objęte są regulacją art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Powyższe stanowisko jest ugruntowane w orzecznictwie (por. m.in. uzasadnienia: wyroku NSA z dnia 28 listopada 2013r. sygn. akt I OZ 1155/13, wyroku NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13 ). Zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (Dz. U. z 2013 r. poz. 1226) [.] jest zrzeszeniem osób fizycznych i prawnych, które prowadzą gospodarkę łowiecką poprzez hodowlę i pozyskiwanie zwierzyny oraz działają na rzecz jej ochrony poprzez regulacje liczebności populacji zwierząt łownych. Łowiectwo zaś, jako element ochrony środowiska przyrodniczego, w rozumieniu ustawy oznacza ochronę zwierząt łownych (zwierzyny) i gospodarowanie ich zasobami w zgodzie z zasadami ekologii oraz zasadami racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej i rybackiej (art. 1 tej ustawy). Zwierzęta łowne w stanie wolnym, jako dobro ogólnonarodowe, stanowią własność Skarbu Państwa (art. 2 przedmiotowej ustawy). Natomiast ustawodawca w art. 34 ustawy Prawo łowieckie przekazał temu podmiotowi szereg zadań z zakresu administracji publicznej, w tym m.in.: prowadzenie gospodarki łowieckiej w obwodach wyłączonych z wydzierżawienia i w obwodach wydzierżawionych przez koła łowieckie, troskę o rozwój łowiectwa i współdziałanie z administracją rządową i samorządową, jednostkami organizacyjnymi Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe i parkami narodowymi oraz organizacjami społecznymi w ochronie środowiska przyrodniczego, a także w zachowaniu i rozwoju populacji zwierząt łownych i innych dziko żyjących. Związek realizuje również inne zadania powierzone mu przez ministra właściwego do spraw ochrony środowiska. Wymienione zadania nałożone na związek w drodze ustawy ze względu na ich cel mają charakter publiczny (por. R. Stec: Uprawianie łowiectwa i prowadzenie gospodarki łowieckiej. Uwarunkowania administracyjnoprawne, cywilnoprawne i organizacyjne, Lex 2012).
W ocenie Sądu zakres tych zadań przesądza, iż wbrew stanowisku ZO [.] wręcz trudno sobie wyobrazić, aby w ciągu całego 2014 r. przedmiotem posiedzeń i uchwał tego organu nie były żadne kwestie, których przedmiot podpadałby pod pojęcie informacji publicznej. Ani skarżący, ani Sąd w oparciu o przedstawione mu akta sprawy nie może jednak skontrolować i ustalić jakie konkretnie kwestie były przedmiotem posiedzeń ZO [.] i podjętych w 2014 roku uchwał. Nie wynika to z pisma z dnia 20 października 2014 r., które w tej materii jest po prostu ogólnikowe. Jak się podkreśla w orzecznictwie zakres pojęcia informacji publicznej interpretować należy zaś szeroko, uwzględniając okoliczność, iż prawo dostępu do informacji publicznej jest prawem podmiotowym wyrażonym w art. 61 ust. 1 Konstytucji, zgodnie z którym obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz podmiotów pełniących funkcje publiczne. Naczelny Sąd Administracyjny zwracał uwagę, że ustawodawca, formułując w art. 61 Konstytucji zasadę "prawa do informacji", wyznaczył tym samym podstawowe reguły wykładni tego uprawnienia. Jeżeli bowiem stanowi ono prawo konstytucyjne, to ustawy określające tryb dostępu do informacji powinny być interpretowane w taki sposób, aby gwarantować obywatelom i innym osobom oraz jednostkom szerokie uprawnienia w tym zakresie, a wszelkie wyjątki winny być rozumiane wąsko. Oznacza to stosowanie w odniesieniu do tych ustaw takich zasad wykładni, które sprzyjają poszerzaniu, a nie zawężaniu obowiązku informacyjnego (por. uzasadnienia: wyroku NSA z dnia 14 listopada 2003 r. o sygn. akt II SAB 199/03 oraz wyroku NSA z dnia 7 grudnia 2010r., sygn. akt I OSK 1774/10 ). Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 tej ustawy. Art. 6 u.d.i.p. zawiera jedynie przykładowy, otwarty katalog typowych informacji publicznych. Dlatego też doktryna oraz orzecznictwo sądowe, w oparciu o ogólną formułę ustawy, a także konstytucyjną konstrukcję prawa do informacji publicznej, za informację publiczną uznają wszelkie informacje dotyczące faktów zarówno wytworzonych przez władzę publiczną lub inny podmiot wykonujący funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa w zakresie powierzonych kompetencji (por. uzasadnienia: wyroku NSA z dnia 18 września 2008r., I OSK 315/08, wyroku NSA z dnia 30 października 2002 r., II SA 181/02; wyroku NSA z dnia 20 października 2002 r., II SA 1956/02 oraz wyroku NSA z dnia 30 października 2002 r., II SA 2036-2037/02 za: M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, Toruń 2002, s. 28). W szczególności, stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c i f u.d.i.p. informację publiczną stanowi informacja o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., w tym o przedmiocie ich działalności, kompetencjach oraz majątku, którym dysponują. Ponadto informację publiczną w myśl art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. d i e stanowią informacje o zasadach funkcjonowania tych podmiotów, w tym sposobach załatwiania spraw. Stąd nie tylko informacja dotycząca realizacji wspomnianych obowiązków z zakresu administracji, ale także dotyczących funkcjonowania tego podmiotu oraz większości kwestii organizacyjnych stanowi informację publiczną (por. uzasadnienie wyroku NSA z dnia 05 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 89/13).
Błędne jest stanowisko ZO [.] dotyczące kwestii, iż obowiązek udostępnienia informacji publicznej obejmuje jedynie dokumenty urzędowe. Wszak informacja publiczna to pojęcie szersze a biorąc pod uwagę, że obowiązek jej udostępnienia spoczywa nie tylko na organach władzy publicznej czy podmiotach reprezentujących Skarb Państwa a w innych podmiotach niż wymienione w art. 4 ust. 1 pkt 1 i 2 u.d.i.p. raczej trudno o funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, stwierdzić należy, że informacja taka może być również zawarta w innych dokumentach, które nie podpadają pod ustawową definicję dokumentu urzędowego, o czym wyżej już wspomniano. Chodzi o dostęp do źródeł tej informacji, którymi mogą być różne dokumenty, nie tylko urzędowe.
Jak już wyżej wskazano, biorąc pod uwagę zakres zadań Zarządu Okręgowego według § 133 Statutu, trudno sobie wyobrazić, aby w ciągu roku 2014 przedmiotem posiedzeń i uchwał podejmowanych przez ZO [.] nie były kwestie podpadające pod pojęcie informacji publicznej.
Z uwagi na brak podania w piśmie z dnia 20 października 2014 r. nawet orientacyjnie co było przedmiotem posiedzeń i uchwał, których dotyczył wniosek, nie można poddać jakiejkolwiek kontroli zasadności stanowiska strony przeciwnej, że nie zawierają one informacji publicznej. Tylko wtedy bowiem odpowiedź pismem mogłaby zostać uznana za wystarczającą, choć z uwagi na wcześniejsze wywody, w tym zakres zadań ZO [.] trudno sobie wyobrazić taką sytuację. Tymczasem nawet ogólnie nie podano co było przedmiotem posiedzeń i uchwał w tym okresie, nie wydano decyzji odmownej, która także mogłaby zostać poddana kontroli. W ocenie Sądu ZO [.] pozostawał więc w bezczynności, co dawało podstawy do orzeczenia na podstawie art. 149 P.p.s.a.
Biorąc jednak pod uwagę okoliczność, że KM nie przesłał wraz z pismem z dnia 7 października 2014 r. kopii, skanu lub tp. legitymacji dziennikarskiej i potwierdzenia w skardze, iż w/w jest dziennikarzem, w ocenie Sądu opóźnienia w prawidłowym załatwieniu wniosku na dzień zamknięcia rozprawy nie można zakwalifikować jako rażącego naruszenia prawa.
Okres czasu jaki upłynął od złożenia skargi do zamknięcia rozprawy nie uzasadnia przyjęcia, że jest to szczególnie drastyczny przypadek.