Source: http://docplayer.pl/20049829-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-15-listopada-2005-r-arbitrzy-jaroslaw-deminet-protokolant-rafal-oksinski.html
Timestamp: 2018-08-16 18:24:26
Legal References Found: art. 89
 art. 7
 art. 91
 art. 2
 art. 65
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jarosław Deminet. Protokolant Rafał Oksiński - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jarosław Deminet. Protokolant Rafał Oksiński"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3310/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 15 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Tadeusz Szafrański Arbitrzy: Jarosław Deminet Piotr Paweł Magda Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Drager Polska Sp. z o.o. Warszawa, Al. Jerozolimskie 176 od oddalenia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny Warszawa, ul. Banacha 1a protestu z dnia 24 października 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny Warszawa, ul. Banacha 1a i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: dwa tysiące sześćset czterdzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Drager Polska Sp. z o.o. Warszawa, Al. Jerozolimskie 176 2) dokonać wpłaty kwoty zł 49 gr (słownie: sześć tysięcy sześćset czterdzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny Warszawa, ul. Banacha 1a na rzecz Drager Polska Sp. z o.o. Warszawa, Al. Jerozolimskie 176 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: dwa tysiące dwadzieścia pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Drager Polska Sp. z o.o. Warszawa, Al. Jerozolimskie Uzasadnienie W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę monitorów funkcji życiowych z centralą prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego dla Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego w Warszawie, Zamawiający odrzucił ofertę Drager Polska Sp. z o.o., a następnie po dokonaniu oceny ofert za najkorzystniejszą ofertę uznał ofertę firmy Strona 2 z 5
3 Philips. Wobec tych czynności Zamawiającego protest wniosła firma Drager Polska Sp. z o.o. Zdaniem Protestującego odrzucenie jego oferty było bezpodstawne i nastąpiło z naruszeniem przepisów art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Nadto Protestujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez wybranie oferty, która nie jest najkorzystniejszą. Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu podał, że w ofercie Protestującego znajduje się oświadczenie, z którego wynika, iż za pośrednictwem Drager Polska Sp. z o.o. zostanie zawarta umowa z Drager AG&Co. KGaA z Lubeki na dostawę sprzętu objętego zamówieniem. Zgodnie zatem z tym oświadczeniem wykonawca umowy byłby podmiot niemiecki z Lubeki. Za bezpodstawne uznał również Zamawiający zarzuty dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Philips. W odwołaniu od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy i wysłuchaniu oświadczeń stron oraz po zapoznaniu się z treścią oświadczenia Odwołującego zawartego na stronie 142 oferty zważył, co następuje: Odwołanie jest zasadne. Bezspornym między stronami jest, że oświadczenie o treści jak na stronie 142 oferty nie było wymagane SIWZ. W ocenie Zespołu Arbitrów całokształt dokumentów zawartych w ofercie wskazuje niewątpliwie, że umowę z Zamawiającym podpisze oferent, czyli podmiot składający ofertę. Stosownie do art. 65 K.c. oświadczenie woli należy tłumaczyć jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego. W ocenie Zespołu Arbitrów sporne oświadczenie należy tak interpretować, że Odwołujący posiada wyłączność na dostawę sprzętu objętego zamówieniem. W ocenie zatem Zespołu Arbitrów oświadczenie to nie rodzi żadnych skutków prawnych. Strona 3 z 5
4 Zarzuty dotyczące nieprawidłowości oferty spółki Philips Zespół Arbitrów pozostawił bez rozpoznania jako, że Zamawiający unieważnił czynność wyboru tej oferty, a Odwołujący uznał w tej sytuacji ich rozpatrywanie za bezprzedmiotowe. Ponadto Zespół Arbitrów podnosi, że w oświadczeniu Zamawiającego zawartym w druku ZP-16 istnieje sprzeczność w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. W jednym bowiem zdaniu Zamawiający sprecyzował, iż Podmiot zagraniczny o nazwie Drager AG & Co. KGaA - według zawartego w ofercie oświadczenia - ubiega się o zamówienie publiczne jednak nie udzielił składającemu ofertę żadnego pełnomocnictwa, w drugim zaś podniósł, że Z drugiej strony, bezprzedmiotowa okazuje się analiza w tym względzie podmiotu Drager Polska Sp. z o.o., bowiem - zgodnie z oświadczeniem - występuje ona jedynie jako pełnomocnik podmiotu zagranicznego.. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uznano za uzasadnione koszty zastępstwa prawnego zgłoszone przez pełnomocnika Odwołującego w wysokości 4.000,00 zł. Strona 4 z 5