Source: http://docplayer.pl/26053205-Najwyssza-izba-kontroli-delegatura-w-lodzi.html
Timestamp: 2018-05-25 22:50:05
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 148
 art. 26
 art. 18
 art. 6
 art. 20
 art. 24
 art. 17
 art. 20
 art. 21
 art. 77
 art. 6
 art. 4
 art. 24
 art. 62
 art. 61
 art. 62
 art. 2

Document Content:
1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi Łódź, dnia kwietnia 2010 r. P a n Piotr MAKS LLO /2010 P/09/155 Łódzki Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w Łodzi WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi skontrolowała w Wojewódzkim Inspektoracie Ochrony Środowiska w Łodzi, zwanym dalej WIOŚ lub Inspektoratem, wykonanie budŝetu państwa w 2009r. w części 85/10 województwo łódzkie. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 24 marca 2010 r. - NajwyŜsza Izba Kontroli, stosownie do art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Inspektorowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie z zastrzeŝeniami oceniła wykonanie budŝetu państwa przez WIOŚ w 2009 r. NIK pozytywnie oceniła gromadzenie dochodów i dokonywanie wydatków przez Inspektorat oraz prawidłowość i terminowość sporządzania sprawozdawczości budŝetowej. ZastrzeŜenia NIK dotyczą nierzetelnego prowadzenia ewidencji księgowej WIOŚ, co negatywnie wpływało na wiarygodność ksiąg w zakresie sprawozdawczości bieŝącej oraz przeprowadzenia inwentaryzacji w sposób niezgodny z przepisami ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości 2 (zwanej dalej ustawą o rachunkowości ). 1 Dz. U. z 2007 r., Nr 231, poz. 1701, ze zm. 2 Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694, ze zm., obecnie Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223, ze zm. ul. Kilińskiego 210, Łódź tel.: (0-42) , fax: (0-42) , Adres do korespondencji: Skr. Poczt. 73; Łódź 7
2 1. Dochody Inspektoratu, ustalone w ustawie budŝetowej na rok w wysokości 66 tys. zł, zrealizowane zostały w kwocie 155 tys. zł, tj. w 236%. W porównaniu do 2008 r. były one wyŝsze o 116 tys. zł (tj. o 290%). Na ich przekroczenie wpłynęły głównie przychody z tytułu kar za naruszenie zasad ochrony środowiska oraz kosztów kontroli, których wysokości nie moŝna precyzyjnie ustalić na etapie planowania. Zgromadzone dochody były terminowo odprowadzane na rachunek budŝetu państwa. Badanie 25 pozycji naleŝności budŝetowych Inspektoratu na łączną kwotę 67,6 tys. zł (43,5% zrealizowanych dochodów) wykazało m.in., Ŝe zostały wymierzone zgodnie z obowiązującymi uregulowaniami prawnymi. 2. Zaległości wobec WIOŚ na koniec 2009 r. wyniosły 7,3 tys. zł i w porównaniu do 2008 r. były wyŝsze o 4,2 tys. zł (o 56,9%). W stosunku do uzyskanych dochodów stanowiły one 4,7%. Wzrost ten był skutkiem nieuregulowania w terminie naleŝności wymierzonych czterema decyzjami z 2009 r. W wyniku działań windykacyjnych, do połowy lutego 2010 r. trzech dłuŝników spłaciło zaległości w kwocie 2.995,12 zł, a w jednym przypadku (zaległość na kwotę zł) Inspektorat w dniu r. wystawił tytuł wykonawczy i skierował go do właściwego naczelnika urzędu skarbowego. Dopiero w trakcie kontroli NIK wyksięgowano kwotę 530 zł w związku z wykreśleniem dłuŝnika - we wrześniu 2005 r. - z rejestru przedsiębiorców, po postępowaniu upadłościowym. Pozostałe zaległości (2,6 tys. zł) pochodziły z lat , a prowadzone w 2009 r. postępowanie egzekucyjne było bezskuteczne. 3. Zrealizowane w 2009 r. wydatki, w kwocie tys. zł stanowiły 100 % planu po zmianach i były wyŝsze o 1,6% od wykonania w 2008 r. Przeniesień wydatków pomiędzy poszczególnymi rozdziałami i paragrafami klasyfikacji budŝetowej dokonywano zgodnie z art. 148 ust. 1 obowiązującej w badanym okresie ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych 4, zwanej dalej,,ufp. Dokonane przeniesienia były celowe i nie powodowały zwiększenia planu wydatków. Otrzymane środki z rezerw celowych w wysokości 113 tys. zł, wydatkowano w całości, zgodnie z przeznaczeniem. Główną pozycję wydatków stanowiły wynagrodzenia wraz z pochodnymi tys. zł (74% ogółu wydatków). Do znaczących naleŝały ponadto ujęte w paragrafach , wydatki na zakup materiałów i usług tys. zł (12,2%). Wydatki majątkowe wynosiły 9,9% wydatków ogółem. Analiza 40 pozycji wydatków na łączną kwotę tys. zł, w tym 37 zaplanowanych na 2009 r. (1.422 tys. zł), ujętych w 4210, 4260, 4300, 4400, 4480 oraz , a takŝe trzech, które nie wygasły z upływem 2008 r. (692 tys. zł w 6065 i 6066) wykazała, Ŝe 3 Ustawa budŝetowa na rok 2009 z dnia 9 stycznia 2009 r. (Dz. U. Nr 10, poz. 58 ze zm.), znowelizowana ustawą z dnia 17 lipca 2009 r. (Dz. U. Nr 128, poz. 1057), 4 Dz. U. Nr 249, poz ze zm. 2
3 ich realizacja dokonywana była w granicach kwot ujętych w planie finansowym, zgodnie z zakresem działania Inspektoratu i z zachowaniem procedur określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych 5. Płatności badanych wydatków dokonywane były na ogół terminowo tylko jednej z nich Inspektorat dokonał z opóźnieniem, przy czym nie skutkowało to zapłatą odsetek lub kar umownych. Zakupione, w wyniku badanych wydatków inwestycyjnych, aparatura i urządzenia laboratoryjne - za wyjątkiem central telefonicznych - zaliczone zostały do odpowiedniej grupy środków trwałych, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT) 6. Dwie centrale telefoniczne Inspektorat błędnie zakwalifikował do grupy 8, rodzaju 803-8, mimo Ŝe zgodnie z treścią ww. rozporządzenia naleŝało ująć je w grupie 6 środków trwałych pn. Urządzenia techniczne rodzaj 626 Urządzenia telefoniczne. Błąd ten w trakcie niniejszej kontroli NIK został usunięty. Zobowiązania ogółem Inspektoratu na koniec 2009 r. wynosiły 570,5 tys. zł, były wyŝsze o 0,8% w stosunku do zobowiązań 2008 r. i w całości były to zobowiązania niewymagalne, głównie (98,96%) z tytułu dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2009 r. wraz z pochodnymi. Zobowiązania w kwocie 5,9 tys. zł z tytułu zakupu towarów i usług zostały uregulowane w styczniu 2010 r. 4. Inspektorat nie objął inwentaryzacją ani w drodze uzgadniania sald, ani weryfikacji - naleŝności od 253 kontrahentów, których konta w 2009 r. wykazywały obroty, a ich salda na dzień inwentaryzacji (tj. na r.) wynosiły 0 zł. Stanowiło to naruszenie przepisów art. 26 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o rachunkowości. Stosownie do art. 18 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych 7, przeprowadzenie inwentaryzacji w sposób niezgodny z przepisami ustawy o rachunkowości stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W złoŝonych wyjaśnieniach podał Pan Inspektor, Ŝe inwentaryzacji ww. naleŝności nie przeprowadzano, gdyŝ zarówno Pan, jak i główny księgowy Inspektoratu, powzięli przekonanie, Ŝe zerowe stany kont analitycznych, na których prowadzone są rozrachunki z usługobiorcami nie podlegały obowiązkowi inwentaryzacji. Jednocześnie, w związku z niniejszą kontrolą NIK oraz po ponownej analizie zagadnień dotyczących inwentaryzacji sald zerowych i treści wewnętrznych uregulowań Inspektoratu z tego zakresu, zauwaŝono potrzebę aktualizacji obowiązującej w WIOŚ Instrukcji inwentaryzacyjnej, polegającej na wprowadzeniu zasady inwentaryzowania sald zerowych naleŝności w drodze weryfikacji. 5 Ustawa z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) 6 Dz. U. Nr 112, poz. 1317, ze zm. 7 Dz. U. z 2005r. Nr 14, poz. 114, ze zm. 3
4 W Inspektoracie nie zawsze były przestrzegane postanowienia obowiązującej w badanym okresie Instrukcji inwentaryzacyjnej. Na skutek jak wyjaśniono niedopatrzenia, Pan Inspektor nie wydał, wymaganego na podstawie zapisów tej Instrukcji, zarządzenia wewnętrznego w sprawie inwentaryzacji aktywów i pasywów Inspektoratu, przeprowadzonej wg stanu na koniec 2009 r., natomiast w trakcie spisu z natury środków pienięŝnych w kasie WIOŚ, przeprowadzonego w dniu r., nie zostały pobrane - wymagane ww. Instrukcją - oświadczenia od osoby materialnie odpowiedzialnej. PowyŜsze, zdaniem NIK, świadczyć moŝe o nieskuteczności kontroli wewnętrznej oraz o niewystarczającej znajomości procedur wewnętrznych przez pracowników WIOŚ. 5. NajwyŜsza Izba Kontroli negatywnie ocenia zgodność systemu rachunkowości i kontroli wewnętrznej, w zakresie poprawności formalnej dowodów oraz zapisów księgowych Inspektoratu, jak równieŝ wiarygodność ksiąg rachunkowych w zakresie sprawozdawczości bieŝącej. Wiarygodność ksiąg dotycząca sprawozdawczości rocznej - z uwagi na kwotę nieprzekraczającą przyjętego przez NIK progu istotności - oceniona została pozytywnie. W ocenie NIK ewidencja księgowa nie była prowadzona rzetelnie. Szczegółowe badania wylosowanych 149 dowodów i zapisów księgowych o łącznej wartości (bezwzględnej) ,35 zł wykazały, Ŝe wszystkie dowody zaewidencjonowane zostały w księgach rachunkowych Inspektoratu w dniu ich zapłaty, tj. tzw. metodą kasową, co było sprzeczne z art. 6 ust. 1, art. 20 ust. 1 i art. 24 ust. 1 ustawy o rachunkowości oraz art. 17 ust. 1 pkt 2 ufp. Taki sposób księgowania skutkował na przełomie miesięcy zaewidencjonowaniem 51 (34% badanych) dokumentów na kwotę ,91 zł do miesiąca następującego po tym, w którym wystąpiła operacja gospodarcza, przy czym 31 z nich (na kwotę ,76zł) wpłynęło do Inspektoratu w terminach umoŝliwiających ich zaksięgowanie do właściwego miesiąca, natomiast na pięciu dokumentach (na kwotę ,98 zł) brak było daty wpływu do Inspektoratu. Jeden dokument (poz. 0117/09) zaksięgowany został na kwotę o 27 zł niŝszą od faktycznej, kontrahentowi zapłacono zaniŝoną kwotę, a saldo jego konta na dzień inwentaryzacji wynosiło 0 zł, w sytuacji istniejącego faktycznie zobowiązania w kwocie 27 zł. Poinformowany o tym usługodawca wyraził zgodę na skompensowanie niedopłaty w marcu 2010 r. bez naliczania odsetek Nieprawidłowości te skutkowały ujęciem zobowiązań Inspektoratu w łącznej kwocie ,76 zł do niewłaściwych okresów sprawozdawczych (miesięcy) oraz zaniŝeniem o 27 zł wydatków, zaangaŝowania i zobowiązań wykazanych w ewidencji księgowej oraz sprawozdawczości bieŝącej za luty 2009 r. W 12 przypadkach (8% badanych) o wartości ,83 zł, stwierdzono nieprawidłowości formalne, dotyczące ujęcia w urządzeniach księgowych: błędnej daty operacji gospodarczej 4
5 (w 9 przypadkach), błędnego opisu operacji gospodarczej (w 1 przypadku), nieprawidłowego numeru faktury (w 1 przypadku) oraz zaewidencjonowania faktury bez numeru NIP nabywcy (Inspektoratu). Przeprowadzone badanie analityczne ksiąg rachunkowych WIOŚ takŝe wykazało nieprawidłowości dotyczące miesiąca księgowania, księgowania z opóźnieniem w stosunku do daty operacji gospodarczej oraz z błędną sekwencją dat. Spośród zaewidencjonowanych w 2009 r zapisów księgowych, w 10 wystąpiły powyŝsze nieprawidłowości (5 dokumentów na łączną kwotę ,91 zł), zaś spośród zaewidencjonowanych w styczniu 2010 r. 516 zapisów 2 zapisy dotyczące operacji z grudnia 2009 r. (faktura na kwotę 3.472,67 zł) dokonane zostały w dniu r., tj. w niewłaściwym roku. Dokument ten wpłynął do WIOŚ w dniu r., tzn. w okresie umoŝliwiającym ujęcie w ewidencji grudnia 2009 r. (termin sporządzenia sprawozdań bieŝących do r., zaś rocznego do r.). Wpływ na sprawozdawczość bieŝącą Inspektoratu miało, stwierdzone w wyniku badania analitycznego, zaksięgowanie trzech faktur na łączną kwotę 4.656,55 zł do innych okresów sprawozdawczych, z czego kwota 3.472,67 zł wpływała zarówno na rzetelność sprawozdawczości bieŝącej, jak i rocznej. Badanie to wykazało równieŝ, Ŝe 675 zapisów roku 2009 (7,5% wszystkich) oraz 51 zapisów stycznia 2010 r. (9,9%) dokonano z pominięciem kont rozrachunkowych, tj. niezgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o rachunkowości. Przeprowadzone badania wykazały takŝe nieprawidłowość o charakterze systematycznym - we wszystkich badanych dowodach księgowych dokonywano dekretacji nie wskazując miesiąca księgowania. Stanowiło to naruszenie zasady określonej w art. 21 ust. 1 pkt 6 ustawy o rachunkowości. W ocenie NajwyŜszej Izby Kontroli, przyczyną powyŝszych nieprawidłowości były błędy w dokumentacji ustalającej zasady rachunkowości oraz procedurach kontroli finansowej, gdyŝ nie zawierały one uregulowań dotyczących kwalifikowania dowodów do zapisu w odpowiednim okresie sprawozdawczym, a w szczególności daty, do jakiej dowody obce wpływające do Inspektoratu w miesiącu późniejszym niŝ miesiąc operacji gospodarczej powinny być ujmowane w księgach miesiąca tej operacji. Nie zostały teŝ określone ewentualne odstępstwa od zasady księgowania wszystkich zakupów na kontach rozrachunkowych. W zasadach tych nie było takŝe zapisów dotyczących obowiązku wskazywania na dowodzie księgowym miesiąca księgowania. Stosowany przez Inspektorat od 2006 r. komputerowy system księgowości, równieŝ nie zapewniał kontroli kompletności zapisów księgowych oraz ich poprawności. Do celów ewidencji dowodu księgowego podstawiane było bowiem okno z ostatnio dokonanym 5
6 zapisem księgowym i wpisanie nowych danych polegało na zastąpieniu poprzednich, co sprzyjało popełnianiu błędów. Przepis art. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowości stanowi, Ŝe prowadzenie ksiąg rachunkowych wbrew przepisom ustawy lub podawanie w księgach rachunkowych nierzetelnych danych skutkuje odpowiedzialnością karną. PowyŜszą sytuację, zarówno Pan Inspektor, jak i główny księgowy WIOŚ, tłumaczyli stosowaną w Inspektoracie praktyką, która przez dotychczasowe kontrole kwestionowana była jedynie w sytuacjach, w których naruszała zapisy art. 6 ust. 1 ustawy o rachunkowości. Zdaniem NIK, brzmienie przepisów art. 4 ust. 2 oraz art. 24 ust. 1, 2 i 3 ustawy o rachunkowości, wyraźnie precyzuje obowiązki w zakresie ujmowania zdarzeń gospodarczych w księgach rachunkowych. Z wyjaśnień złoŝonych przez Pana Inspektora i głównego księgowego WIOŚ wynika, Ŝe dotychczas w Inspektoracie nie dostrzegano potrzeby rozstrzygania tych kwestii w ramach wewnętrznych regulacji. Jednak w wyniku ustaleń niniejszej kontroli zaplanowana została aktualizacja obowiązujących zasad rachunkowości i procedur kontroli finansowej, uwzględniająca m.in. ujmowanie w ewidencji księgowej zobowiązań pod datą wpływu dowodu źródłowego do Wydziału BudŜetu i Finansów, z uwzględnieniem terminów granicznych. 6. Sprawozdania budŝetowe za 2009 r. (Rb-23, Rb-27, Rb-28, Rb-N i Rb-Z) sporządzono prawidłowo pod względem formalnym i rachunkowym oraz terminowo przekazano do Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego, a przedstawione w nich dane wynikały z ewidencji księgowej. 7. Przeciętne zatrudnienie w 2009 r. w WIOŚ wynosiło 170 osób, było równe wykonaniu 2008 r. i było niŝsze o 19 etatów od planowanego limitu zatrudnienia, przy czym plan wydatków na wynagrodzenia (6.979 tys. zł) zrealizowany został w 100%. Stan ten uzasadniano m.in. brakiem wystarczających środków finansowych dla zatrudnienia faktycznie potrzebnej ilości pracowników. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w 2009 r. na jednego pełnozatrudnionego wyniosło zł i było wyŝsze o 2,2% w porównaniu do 2008 r. 6
7 Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. rozwaŝenie wprowadzenia i stosowania w Inspektoracie zapowiedzianych uregulowań wewnętrznych, dotyczących: zasady tzw. księgowania memoriałowego, zasady inwentaryzowania wszystkich naleŝności od kontrahentów, w tym wykazujących na dzień inwentaryzacji saldo zerowe, dostosowania wewnętrznych zasad rachunkowości, procedur kontroli finansowej oraz inwentaryzacji do wymogów określonych w obowiązujących przepisach, 2. oznaczanie dokumentów księgowych datą ich wpływu do Wydziału BudŜetu i Finansów WIOŚ, 3. wyeliminowanie moŝliwości dokonywania księgowania z błędami, dotyczącymi np. dat operacji gospodarczej, opisu operacji gospodarczej, numeru faktury. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje od Pana Inspektora w terminie 15 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Łodzi umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosku zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji o której wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 7
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu. Pan Józef Niekrawiec Prokurator Okręgowy w Opolu. Opole, dnia 19 kwietnia 2010 r. TEKST UJEDNOLICONY
1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu Opole, dnia 19 kwietnia 2010 r. TEKST UJEDNOLICONY P/09/011 LOP-4100-04-01/2010 Pan Józef Niekrawiec Prokurator Okręgowy w Opolu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na
LKA-4100-01-02/2012/P/12/136 Katowice, dnia 11 kwietnia 2012 r. Pani dr Izabela Majewska Śląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w Katowicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy