Source: http://kadry.infor.pl/zatrudnienie/umowa-o-prace/700326,4,Zatrudnianie-czlonkow-zarzadu-spolek-kapitalowych-na-podstawie-umowy-o-prace-na-czas-okreslony-zalety-i-wady.html
Timestamp: 2017-10-19 12:59:07
Legal References Found: art. 33
 art. 33
 art. 33
 art. 58
 art. 300
 art. 81

Document Content:
Zatrudnianie członków zarządu spółek kapitałowych na podstawie umowy o pracę na czas określony - zalety i wady - Strona 4 - Umowa o pracę - Zatrudnienie - Infor.pl
Brak klauzuli o możliwości wypowiedzenia
Poważny problem powstaje natomiast w przypadku, gdy przy zawieraniu umowy na czas określony z członkiem zarządu nie zostanie wprowadzona klauzula dopuszczająca wcześniejsze jej rozwiązanie za dwutygodniowym wypowiedzeniem. Wówczas spółka może znaleźć się w trudnej sytuacji, bowiem brak powyższej klauzuli pozbawia ją środków prawnych, przy użyciu których mogłaby doprowadzić – zgodnie z prawem – do jednostronnego rozwiązania w tym trybie umowy o pracę. Taka sytuacja narażałaby spółkę na poważne koszty w przypadku, gdyby przed upływem terminu, na jaki daną umowę zawarto, członek zarządu został odwołany ze stanowiska lub w jakiś inny sposób doszłoby do ustania stosunku członkostwa w zarządzie spółki. Powstałaby wtedy paradoksalna sytuacja, w której pracownik – były członek zarządu - nie mógłby świadczyć pracy na stanowisku określonym w umowie o pracę, zachowując jednak prawo do dotychczasowego wynagrodzenia wynikającego ze stosunku pracy.
Odszkodowanie i przywrócenie do pracy
Wyjściem z tego mogłoby być ewentualnie bądź to późniejsze wprowadzenie do umowy na czas określony (w tracie jej trwania) klauzuli o dopuszczalności wcześniejszego rozwiązania za wypowiedzeniem, bądź też rozwiązanie tej umowy w drodze porozumienia stron. Oczywiście w takim przypadku spółka może również wypowiedzieć członkowi zarządu taką umowę o pracę pomimo braku analizowanej klauzuli. W doktrynie prawa pracy i orzecznictwie sądowym przyjmuje się najczęściej skuteczność oświadczenia złożonego z naruszeniem art. 33 k.p., przyznając jednocześnie pracownikowi, z którym wadliwie rozwiązano taką umowę roszczenie o odszkodowanie bądź o przywrócenie do pracy (zob. np.: wyrok SN z dnia 20.05.1998 r., I PKN 126/98, OSNAPiUS 1999, nr 11, poz. 359, wyrok SN z dnia 05.11.1998 r., I PKN 414/98, OSNAPiUS 1999, nr 24, poz. 779; wyrok SN z dnia 16.06.1999 r., I PKN 117/99, OSNAPiUS 2000, nr 17, poz. 646).
W przypadku członków zarządu spółek kapitałowych wchodzi w grę jedynie odszkodowanie, gdyż roszczenie o przywrócenie do pracy należy uznać za niecelowe z uwagi na niemożność dalszego pełnienia funkcji w zarządzie w związku z decyzją o odwołaniu z zarządu spółki. Odmienne zdanie w kwestii skuteczności oświadczenia o wypowiedzeniu umowy na czas określony złożonego z naruszeniem art. 33 k.p. zaprezentował J. Stelina. Według niego oświadczenie naruszające art. 33 k.p. jest z mocy art. 58 k.c. w zw. z art. 300 k.p. nieważne, co oznacza, iż stosunek pracy trwa nadal, a pracownikowi po spełnieniu warunków z art. 81 k.p. przysługuje prawo do wynagrodzenia (Krytyczna glosa do wyroku SN z dnia 20.05.1998 r., OSP 2000, nr 3, poz. 32; Tenże, Krytyczna glosa do wyroku SN z dnia 05.11.1998r., OSP 2000, nr 5, poz. 77).