Source: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2018-0469_PL.html
Timestamp: 2019-10-14 14:14:38
Legal References Found: art. 3
 art. 2
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 2
 art. 2
 art. 322
 Art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 6
 art. 317
 art. 317
 Art. 19
 art. 2
 art. 47
 Art. 19
 art. 2
 art. 47
 art. 2
 art. 9
 art. 3
 art. 126
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 31
 art. 31
 art. 4
 art. 4
 art. 7
 art. 4
 art. 322
 art. 7
 art. 62
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 47
 art. 5
 art. 2
 art. 49
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 68
 art. 68
 art. 3
 art. 4
 art. 31
 art. 31
 art. 3
 art. 2
 art. 5
 art. 5

Document Content:
1287k 183k
w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony budżetu Unii w przypadku uogólnionych braków w zakresie praworządności w państwach członkowskich
Sprawozdawcy: Eider Gardiazabal Rubial, Petri Sarvamaa
Josep-Maria Terricabras, Komisja Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych
8 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 listopada 1981 r., Amministrazione delle finanze dello Stato przeciwko Srl Meridionale Industria Salumi i innym; Ditta Italo Orlandi & Figlio i Ditta Vincenzo Divella przeciwko Amministrazione delle finanze dello Stato. Sprawy połączone 212 do 217/80, ECLI:EU:C:1981:270, pkt 10.
(Zob. poprawka do art. 3 ust. 2)
(Zob. poprawka dotycząca art. 2 a (nowy)).
(ii) Komisja przenosi kwotę wynikającą z ograniczonego wsparcia z funduszy na rzecz programu podczas stosowania [art. 98] rozporządzenia XXX (rozporządzenie w sprawie wspólnych przepisów) do rezerwy Unii, o której mowa w art. 12 rozporządzenia Rady XXX (rozporządzenie w sprawie WRF). Kwotę taką uznaje się za dostępny margines w rozumieniu art. 12 lit. a) rozporządzenia Rady XXX (rozporządzenie w sprawie WRF) i uruchamia się ją zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia Rady XXX (rozporządzenie w sprawie WRF) w możliwym zakresie z korzyścią dla ostatecznych odbiorców lub beneficjentów końcowych, o których mowa w ust. 2 niniejszego artykułu.
Dz.U. C 291 z 17.8.2018, s. 1.
W komunikacie Komisji „Nowe, nowoczesne wieloletnie ramy finansowe dla Unii Europejskiej, która skutecznie realizuje swoje priorytety po 2020 r.” (COM(2018)0098) podkreśla się, że „Unia jest wspólnotą prawa i jej wartości stanowią fundament jej istnienia. Przestrzeganie tych wartości musi być zatem zapewnione w polityce Unii we wszystkich dziedzinach. Należy do nich także budżet UE, w przypadku którego poszanowanie podstawowych wartości jest niezbędnym warunkiem wstępnym należytego zarządzania finansami oraz skuteczności unijnego finansowania”.
Wątpliwości dotyczące słabości krajowych mechanizmów kontroli i równowagi, które mogą podważać poszanowanie podstawowych wartości zapisanych w art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej, są ostatnio przedmiotem debaty publicznej. W tym kontekście zasugerowano, że brak poszanowania podstawowych wartości powinien mieć konsekwencje, które obejmują zawieszenie wypłat z budżetu UE.
W szczególności w swojej rezolucji z dnia 14 marca 2018 r. w sprawie następnych wieloletnich ram finansowych (WRF) Parlament Europejski wezwał Komisję „do zaproponowania mechanizmu, w ramach którego państwa członkowskie, które nie przestrzegają wartości określonych w art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej (TUE), mogą ponosić konsekwencje finansowe”. Jednakże Parlament przestrzega również, że „beneficjenci końcowi budżetu Unii w żaden sposób nie mogą zostać dotknięci naruszeniami zasad, za które nie są oni odpowiedzialni”.
W dniu 2 maja 2018 r. Komisja opublikowała wniosek ustawodawczy, jako integralny element pakietu WRF na lata 2021–2027, aby ustanowić przepisy niezbędne do ochrony budżetu Unii w przypadku uogólnionych braków w zakresie praworządności w państwach członkowskich. Podstawę tego wniosku stanowi art. 322 ust. 1 lit. a) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, będący również podstawą prawną rozporządzenia finansowego.
Zgodnie z wnioskiem Komisji w celu ochrony swoich interesów finansowych przed ryzykiem straty finansowej spowodowanej uogólnionymi brakami w zakresie praworządności UE powinna mieć możliwość przyjęcia odpowiednich środków, które obejmują zawieszenie, zmniejszenie i ograniczenie dostępu do finansowana UE w sposób proporcjonalny do charakteru, powagi i zakresu tych braków.
Procedura zaproponowana przez Komisję w celu przyjęcia tych środków jest następująca: gdy są uzasadnione podstawy, aby sądzić, że istnieje uogólniony brak, Komisja najpierw powiadamia dane państwo członkowskie i analizuje jego uwagi. Gdy Komisja uzna, że występuje uogólniony brak, przedkłada wniosek w sprawie decyzji dotyczącej środków Radzie, która podejmuje decyzję w głosowaniu odwróconą kwalifikowaną większością głosów (tj. kwalifikowana większość jest konieczna do odrzucenia lub zmiany wniosku). Ta sama procedura ma zastosowanie do zniesienia środków w przypadku ustania braku.
Stanowisko sprawozdawców
Sprawozdawcy podzielają ogólne cele przedstawione przez Komisję i proponują szereg poprawek w celu wzmocnienia wniosku i zwiększenia jego skuteczności, w myśl następujących założeń.
 Wartości podstawowe i kryteria kopenhaskie: Art. 2 i 3 powinny zostać zmienione w celu wyjaśnienia, że – zgodnie z propozycją zawartą w rezolucji Parlamentu z dnia 14 marca 2018 r. w sprawie nowych WRF – praworządność należy rozumieć w odniesieniu do podstawowych wartości określonych w art. 2 TUE. Przy ocenie ryzyka, które uogólniony brak w zakresie praworządności stwarza dla zasad należytego zarządzania finansami, należy brać pod uwagę kryteria kopenhaskie, niezbędne warunki, które muszą spełnić wszystkie kraje kandydujące, aby stać się państwem członkowskim Unii. Kryteria te obejmują stabilność instytucji gwarantujących demokrację, praworządność, prawa człowieka oraz poszanowanie i ochronę mniejszości, sprawną gospodarkę rynkową i zdolność sprostania konkurencji i siłom rynkowym wewnątrz UE oraz zdolność podjęcia obowiązków wynikających z członkostwa w Unii.
 Ocena uogólnionych braków: Podczas dokonywania oceny występowania uogólnionego braku i w celu zapewnienia proporcjonalności przyjmowanych środków konieczne jest, aby Komisja uwzględniła wszystkie istotne informacje, w tym informacje pochodzące od Parlamentu i od organów, takich jak Komisja Wenecka Rady Europy. Komisja musi wziąć również pod uwagę kryteria stosowane w kontekście negocjacji akcesyjnych, w szczególności rozdziały dotyczące sądownictwa i praw podstawowych (23), sprawiedliwości, wolności i bezpieczeństwa (24), kontroli finansowej (32) i opodatkowania (16), jak również wytyczne stosowane w kontekście mechanizmu współpracy i weryfikacji w celu śledzenia postępów państwa członkowskiego.
 Ochrona ostatecznych beneficjentów: Wprawdzie wniosek Komisji precyzuje, że przyjęcie odpowiednich środków nie wpływa na zobowiązanie organów administracji rządowej do wdrożenia programów lub funduszy, a w szczególności obowiązek dokonywania płatności na rzecz ostatecznych beneficjentów, nie jest jednak w pełni jasne, w jaki sposób należy egzekwować ten przepis. Komisja powinna podjąć wszelkie odpowiednie środki, aby udzielić pomocy tym ostatecznym beneficjentom w egzekwowaniu ich roszczeń, gdy obowiązki prawne nie są przestrzegane.
 Procedura przyjęcia/zniesienia środków oraz zaangażowanie Parlamentu: Wniosek Komisji przyznaje Parlamentowi wyłączne prawo do bycia informowanym o wszelkich proponowanych lub przyjętych środkach. Rozwiązanie to jest wyraźnie niezgodne z instytucjonalną prerogatywą Parlamentu jako organu władzy budżetowej UE z uwagi na znaczący wpływ proponowanych środków na budżet Unii. Sprawozdawcy proponują zatem bardziej zrównoważony mechanizm, który stawia na równi Parlament i Radę. Zgodnie z proponowaną procedurą Komisja przyjmowałaby decyzję dotyczącą odpowiednich środków w drodze własnego aktu wykonawczego i jednocześnie przedkładała Parlamentowi Europejskiemu i Radzie wniosek w sprawie przeniesienia do rezerwy budżetowej kwoty odpowiadającej wartości przyjętych środków. Decyzja ta weszłaby w życie tylko pod warunkiem, że Parlament i Rada nie odrzuciły jej w terminie jednego miesiąca. Zasada głosowania odwróconą (kwalifikowaną) większością głosów zawarta we wniosku Komisji zostanie zachowana w proponowanej procedurze.
 Pozostałe kwestie: Proponuje się poprawki w celu dokładniejszego określenia, co stanowi zagrożenie dla niezależności sądownictwa; zwiększenia pewności procedury przez uwzględnienie orientacyjnych terminów, w których Komisja ma obowiązek zareagować na informacje otrzymane od państw członkowskich; oraz zapewnienia, aby w sytuacji, w której przyjęte środki nie zostały zniesione po dwóch latach, zawieszone środki finansowe nie podlegały utracie, lecz przeniesieniu do unijnej rezerwy na zobowiązania przewidzianej w rozporządzeniu WRF na lata 2021–2027.
OPINIA Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych (5.12.2018)
dla Komisji Budżetowej i Komisji Kontroli Budżetowej
Sprawozdawca komisji opiniodawczej (*): Josep-Maria Terricabras
Komisja Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych zwraca się do Komisji Budżetowej i Komisji Kontroli Budżetowej, jako komisji przedmiotowo właściwych, o wzięcie pod uwagę następujących poprawek:
w sprawie ochrony budżetu Unii w przypadku uogólnionych braków w zakresie praworządności i praw podstawowych w państwach członkowskich
(1) Unia opiera się na wartościach poszanowania godności osoby ludzkiej, wolności, demokracji, równości, państwa prawa, jak również poszanowania praw człowieka, w tym praw osób należących do mniejszości. Jak przywołano w art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej (TUE), wartości te są wspólne dla państw członkowskich w społeczeństwie opartym na pluralizmie, niedyskryminacji, tolerancji, sprawiedliwości, solidarności oraz równości kobiet i mężczyzn.
Motyw 1a (nowy)
(1a) Demokracja, praworządność i prawa podstawowe pozostają we wzajemnych relacjach, wzmacniają się nawzajem i razem stanowią ochronę konstytucyjnego rdzenia Unii i jej państw członkowskich. Nie może być żadnej hierarchii wartości w Unii. Wzajemna współzależność między funkcjonującą demokracją, silnymi i odpowiedzialnymi instytucjami, przejrzystym i integracyjnym procesem podejmowania decyzji oraz rzeczywistą praworządnością ma decydujące znaczenie z punktu widzenia poszanowania praw człowieka i vice versa. W art. 2 i 6 TUE wymaga się od państw członkowskich pełnego poszanowania, ochrony i propagowania zasad praworządności, praw podstawowych i demokracji.
(2) Zasada praworządności wymaga, by wszystkie publiczne władze działały w granicach określonych przez prawo, zgodnie z wartościami, jakimi są demokracja i prawa podstawowe, oraz pod kontrolą niezależnych i bezstronnych sądów. W myśl zasady praworządności należy przestrzegać w szczególności zasady legalizmu7, pewności prawa8, zakazu arbitralności w działaniu władz wykonawczych9, zasady podziału władzy10 i skutecznej ochrony sądowej przez niezależne sądy1112.
(2) Zasada praworządności wymaga, by wszystkie publiczne władze działały w granicach określonych przez prawo, zgodnie z zasadami demokracji i przy poszanowaniu praw podstawowych, oraz pod kontrolą niezależnych i bezstronnych sądów. W myśl zasady praworządności należy przestrzegać w szczególności zasady legalizmu7, co obejmuje również przejrzysty, rozliczalny i demokratyczny proces stanowienia prawa, pewności prawa8, zakazu arbitralności w działaniu władz wykonawczych9, zasady podziału władzy10, dostępu do wymiaru sprawiedliwości i skutecznej ochrony sądowej przez niezależne11 i bezstronne sądy12.
(2a) Państwa członkowskie powinny chronić i pielęgnować wartość, jaką jest praworządność, a także dawać przykład poprzez dążenie do wspólnej kultury praworządności, co jest istotnym warunkiem legitymacji całego europejskiego projektu oraz podstawowym warunkiem budowania zaufania obywateli wobec Unii. Pogorszenie sytuacji w zakresie praworządności w jednym państwie członkowskim negatywnie wpływa na praworządność w całej Unii.
(2b) Prawa podstawowe w Unii zapisano w szczególności w Karcie praw podstawowych Unii Europejskiej, która zgodnie z art. 6 TUE ma taką samą wartość prawną jak traktaty, co w konsekwencji oznacza, że należy jej przestrzegać w odniesieniu do wszystkich przepisów Unii, w tym również niniejszego rozporządzenia. Obowiązek przestrzegania, ochrony i propagowania praw podstawowych zapisano również w licznych międzynarodowych traktatach dotyczących praw człowieka, w tym w Europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz w Europejskiej karcie społecznej, protokole dodatkowym do niej i jej zmienionej wersji.
(4) W każdej sytuacji, w której państwa członkowskie wykonują budżet Unii, niezależnie od rodzaju metody wdrażania, poszanowanie praworządności jest zasadniczym warunkiem zgodności z zasadą należytego zarządzania finansami zapisaną w art. 317 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
(4) W każdej sytuacji, w której państwa członkowskie wykonują budżet Unii, niezależnie od rodzaju metody wdrażania, poszanowanie praworządności i praw podstawowych jest zasadniczym warunkiem zgodności z zasadą należytego zarządzania finansami zapisaną w art. 317 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
(6) Niezależność i bezstronność wymiaru sprawiedliwości zawsze muszą być zagwarantowane, a służby dochodzeniowo‑śledcze powinny być w stanie prawidłowo wypełniać swoje zadania. Służby te powinny być wyposażone w wystarczające zasoby i mieć odpowiednie procedury, by działać skutecznie i w pełnym poszanowaniu prawa do bezstronnego sądu. Warunki te powinny być spełnione jako minimalna gwarancja chroniąca przed bezprawnym i arbitralnym działaniem organów publicznych, które mogłyby nadwerężyć owe podstawowe zasady.
(8) Przestrzeganie praworządności i praw podstawowych ma istotne znaczenie, jeżeli chodzi o umożliwienie obywatelom UE pełnego uczestnictwa w demokratycznym życiu Unii. Jest ono również ważne z punktu widzenia przedsiębiorczości, inicjatyw gospodarczych, innowacji i inwestycji, a także z myślą o promowaniu sprawnie funkcjonującego jednolitego rynku opartego na prawach. Rynek wewnętrzny potrzebuje stabilnych ram prawnych i instytucjonalnych, aby wzbudzać zaufanie u wszystkich podmiotów, zrealizować w pełni swój potencjał i umożliwić długofalowy zrównoważony wzrost gospodarczy. Jeżeli dane państwo członkowskie nie daje gwarancji przestrzegania praworządności bądź praw podstawowych, Unia i jej państwa członkowskie mają obowiązek wystąpić w obronie integralności i stosowania traktatów oraz chronić prawa wszystkich podmiotów w granicach swojej jurysdykcji.
(9) Art. 19 Traktatu o Unii Europejskiej, w którym skonkretyzowano wartość praworządności zapisaną w art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej, wymaga, by państwa członkowskie zapewniały skuteczną ochronę sądową w dziedzinach objętych prawem Unii, w tym w dziedzinach związanych z wykonaniem budżetu Unii. Samo istnienie skutecznej kontroli sądowej służącej zapewnieniu poszanowania przepisów prawa Unii jest nierozerwalnie związane z praworządnością i wymaga niezależnych sądów13. Utrzymanie niezależności sądów jest zasadniczym elementem, co zostało potwierdzone w art. 47 akapit drugi Karty praw podstawowych Unii Europejskiej14. Odnosi się to w szczególności do kontroli sądowej ważności środków, umów lub innych instrumentów generujących wydatki publiczne lub zadłużenie, między innymi w kontekście zamówień publicznych, w których sprawie również można wszcząć postępowanie.
(9) Art. 19 Traktatu o Unii Europejskiej, w którym skonkretyzowano wartość praworządności zapisaną w art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej, wymaga, by państwa członkowskie zapewniały skuteczną ochronę sądową w dziedzinach objętych prawem Unii, w tym w dziedzinach związanych z wykonaniem budżetu Unii. Skuteczność systemów wymiaru sprawiedliwości jest kluczowym aspektem praworządności i ma podstawowe znaczenie dla zapewnienia równego traktowania, karania naruszeń ze strony rządów i zapobiegania arbitralności. Samo istnienie skutecznej kontroli sądowej służącej zapewnieniu poszanowania przepisów prawa Unii jest nierozerwalnie związane z praworządnością i wymaga niezależnych sądów13. Zagwarantowanie prawa do skutecznego środka odwoławczego i rzetelnego procesu sądowego, a także utrzymanie niezależności sądów jest zasadniczym elementem, co potwierdzono w art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej14. Odnosi się to w szczególności do kontroli sądowej legalności środków, umów lub innych instrumentów generujących wydatki publiczne lub zadłużenie, między innymi w kontekście zamówień publicznych, w związku z którymi również można wszcząć postępowanie sądowe.
13 Sprawa C-64/16, pkt 32–36.
14 Sprawa C-64/16, pkt 40-41.
(10) Istnieje zatem wyraźne powiązanie między poszanowaniem praworządności a skutecznym wykonaniem budżetu Unii zgodnie z zasadami należytego zarządzania finansami.
(10) Istnieje zatem wyraźne powiązanie między poszanowaniem praworządności i praw podstawowych a skutecznym wykonaniem budżetu Unii zgodnie z zasadami należytego zarządzania finansami.
(11) Uogólnione braki w zakresie praworządności i praw podstawowych w państwach członkowskich mogą poważnie naruszyć finansowe interesy Unii, zwłaszcza w przypadku nieprawidłowości dotyczących wydatkowania środków z budżetu Unii oraz praw i interesów obywateli bez względu na ich miejsce zamieszkania.
(12) Na potrzeby identyfikacji owych uogólnionych braków Komisja powinna sporządzać obiektywną, przejrzystą, odpolitycznioną i bezstronną ocenę jakościową, której podstawą są dowody, przy wsparciu reprezentatywnego panelu niezależnych ekspertów. Roczna ocena wszystkich państw członkowskich powinna być sporządzana na podstawie informacji pochodzących ze wszystkich dostępnych źródeł i od uznanych instytucji, w tym na podstawie wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, sprawozdań Trybunału Obrachunkowego, sprawozdań i opinii innych instytucji, organów, urzędów lub agencji Unii, takich jak Komitet Ekonomiczno‑Społeczny, Komitet Regionów, Rzecznik Praw Obywatelskich i Agencja Praw Podstawowych Unii Europejskiej, oraz konkluzji i zaleceń odpowiednich międzynarodowych organizacji i sieci, takich jak organy Rady Europy, europejska sieć sądów najwyższych oraz Europejska Sieć Rad Sądownictwa, a także na podstawie sprawozdawczości organizacji pozarządowych i organizacji społeczeństwa obywatelskiego. Ocena ta powinna zastąpić istniejące instrumenty i mechanizmy, takie jak mechanizm współpracy i weryfikacji w przypadku Bułgarii i Rumunii.
Niniejsze rozporządzenie ustanawia przepisy niezbędne do ochrony budżetu Unii w przypadku uogólnionych braków w zakresie praworządności i praw podstawowych w państwach członkowskich.
a) „praworządność i prawa podstawowe”, zapisane w art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej, obejmują takie zasady jak: zasada legalizmu, oznaczająca przejrzysty, rozliczalny, demokratyczny i pluralistyczny proces stanowienia prawa; pewność prawa; zakaz arbitralności w działaniu władz wykonawczych; dostęp do wymiaru sprawiedliwości i skutecznej ochrony sądowej przed niezależnymi i bezstronnymi sądami; podział władzy; niedyskryminacja i równość wobec prawa; poszanowanie praw podstawowych zapisanych w Karcie praw podstawowych Unii Europejskiej oraz w międzynarodowych traktatach dotyczących praw człowieka;
b) „uogólniony brak” oznacza każdą sytuację, w której można stwierdzić systematyczne zagrożenie dla praworządności i praw podstawowych, lub sytuację, w której systematycznie, w sposób bezpośredni lub pośredni, podważa się praworządność i prawa podstawowe, co jest skutkiem połączonego wpływu praktyk, zaniechań, działań lub bierności ze strony organów publicznych albo skutkiem szeroko rozpowszechnionych lub powtarzających się praktyk, zaniechań, działań lub bierności organów publicznych, a także jeżeli sytuacja taka ma lub może mieć wpływ na należyte wykonanie budżetu Unii, zwłaszcza na czynności w zakresie zarządzania i kontroli wynikające z zasad należytego zarządzania finansami i ochrony interesów finansowych Unii;
Artykuł 3 – ustęp -1 (nowy)
-1. Jeżeli Komisja uzna, że ma uzasadnione powody ku temu, aby sądzić, iż spełnione zostały warunki wskazujące na występowanie uogólnionego braku w danym państwie członkowskim, podejmuje się odpowiednie, wyważone i proporcjonalne działania.
1. Środki są przyjmowane, w przypadku gdy uogólnione braki w państwie członkowskim wpływają bądź mogą wpłynąć w szczególności na:
2. W szczególności następujące elementy uznaje się za uogólnione braki:
a) zagrożenie dla niezależności wymiaru sprawiedliwości, w tym określenie jakichkolwiek ograniczeń w zakresie niezależnego wykonywania funkcji sądowniczych poprzez zewnętrzną ingerencję w gwarancje niezależności, ograniczenie wyroków na podstawie zewnętrznego nakazu, samowolną zmianę zasad powoływania lub warunków sprawowania funkcji pracowników wymiaru sprawiedliwości lub wywieranie wpływu na pracowników wymiaru sprawiedliwości w jakikolwiek sposób negatywnie wpływający na ich bezstronność;
2a. W stwierdzeniu uogólnionego braku Komisję wspomaga reprezentatywny panel niezależnych ekspertów (panel ekspertów ds. praworządności i praw podstawowych), który co roku dokonuje oceny sytuacji we wszystkich państwach członkowskich na podstawie kryteriów i informacji o charakterze ilościowym i jakościowym, w tym również na podstawie orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, sprawozdań Trybunału Obrachunkowego, sprawozdań i opinii innych instytucji, organów, urzędów lub agencji Unii oraz na podstawie konkluzji i zaleceń odpowiednich organizacji międzynarodowych. Ocenę podaje się do wiadomości publicznej.
2b. Roczną debatę podsumowującą ocenę sporządzoną przez panel ekspertów ds. demokracji, praworządności i praw podstawowych prowadzi Parlament Europejski we współpracy z parlamentami narodowymi. W tym celu parlamenty narodowe i właściwa komisja Parlamentu Europejskiego wspólnie powołują wyspecjalizowaną wspólną grupę parlamentarną. O organizacji i regulaminie wspólnej grupy parlamentarnej decydują wspólnie Parlament Europejski i parlamenty narodowe w oparciu o art. 9 Protokołu nr 1 w sprawie roli parlamentów narodowych w Unii Europejskiej, załączonego do Traktatu o Unii Europejskiej i Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
Panel ekspertów ds. demokracji, praworządności i praw podstawowych
1. Skład panelu ekspertów ds. demokracji, praworządności i praw podstawowych jest następujący:
a) po jednym niezależnym ekspercie wyznaczonym przez parlament każdego państwa członkowskiego, który musi być wykwalifikowanym sędzią trybunału konstytucyjnego lub sądu najwyższego niepozostającym w służbie czynnej;
b) dziesięciu ekspertów wyznaczonych przez Parlament Europejski większością dwóch trzecich głosów, wybranych spośród ekspertów zgłoszonych przez:
(i) Zrzeszenie Europejskich Akademii Nauk;
(ii) europejską sieć krajowych instytucji ds. praw człowieka;
(iii) Radę Europy (w tym komisję wenecką, Grupę Państw Przeciwko Korupcji i komisarza Rady Europy ds. praw człowieka);
(iv) Europejską Komisję na rzecz Efektywności Wymiaru Sprawiedliwości oraz Radę Izb Adwokackich i Stowarzyszeń Prawniczych Unii Europejskiej; oraz
(v) Organizację Narodów Zjednoczonych, Organizację Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie oraz Organizację Współpracy Gospodarczej i Rozwoju.
2. W składzie panelu ekspertów ds. demokracji, praworządności i praw podstawowych zapewnia się równowagę płci.
3. Panel ekspertów ds. demokracji, praworządności i praw podstawowych wybiera przewodniczącego spośród swoich członków.
4. Aby ułatwić pracę panelu ekspertów ds. demokracji, praworządności i praw podstawowych, Komisja zapewnia panelowi sekretariat umożliwiający skuteczne funkcjonowanie panelu, w szczególności poprzez gromadzenie danych i źródeł informacji, które należy poddać analizie i ocenie, a także poprzez udzielanie wsparcia administracyjnego.
Ochrona budżetu Unii w przypadku uogólnionych braków w zakresie praworządności w państwach członkowskich
OPINIA Komisji Rozwoju Regionalnego (23.11.2018)
Komisja Rozwoju Regionalnego zwraca się do Komisji Budżetowej oraz do Komisji Kontroli Budżetowej, jako komisji przedmiotowo właściwych, o wzięcie pod uwagę następujących poprawek:
(3) Praworządność jest zasadniczym warunkiem ochrony wszystkich podstawowych wartości, na których opiera się Unia, takich jak wolność, demokracja, niedyskryminacja, równość i poszanowanie praw człowieka. Poszanowanie praworządności jest nierozerwalnie związane z poszanowaniem demokracji i praw człowieka; nie może być demokracji i poszanowania praw podstawowych bez poszanowania praworządności i odwrotnie. Demokracja, praworządność i poszanowanie podstawowych praw człowieka mają pierwszorzędne znaczenie z punktu widzenia wiarygodności Unii.
(3a) W dniu 25 października 2016 r. Parlament Europejski przyjął rezolucję zawierającą zalecenia dla Komisji dotyczące ustanowienia unijnego mechanizmu na rzecz demokracji, praworządności i praw podstawowych. Ponadto w dniach 11–12 marca 2016 r. Europejska Komisja na rzecz Demokracji przez Prawo („Komisja Wenecka”) przyjęła listę kontrolną dotyczącą praworządności (CDL-AD(2016)007).
(11) Uogólnione braki w zakresie praworządności w państwach członkowskich oddziałujące w szczególności na prawidłowość funkcjonowania organów publicznych i skuteczność kontroli sądowej mogą poważnie naruszyć finansowe interesy Unii. Skuteczne badanie takich braków oraz stosowanie skutecznych i proporcjonalnych środków w przypadku stwierdzenia uogólnionego braku jest potrzebne nie tylko w celu zabezpieczenia interesów finansowych Unii, w tym skutecznego poboru dochodów, lecz także z myślą o zapewnieniu zaufania społeczeństwa do Unii i jej instytucji. Jedynie niezależne sądownictwo we wszystkich państwach członkowskich, które chroni praworządność i pewność prawa, może zagwarantować wystarczającą ochronę środków finansowych z budżetu UE.
(12) Na potrzeby identyfikacji tych uogólnionych braków Komisja powinna sporządzać przejrzystą i bezstronną ocenę jakościową. Taka ocena mogłaby być sporządzana na podstawie informacji ze wszystkich dostępnych źródeł i uznanych instytucji, w tym wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, sprawozdań Trybunału Obrachunkowego, ekspertyz właściwych agencji Unii Europejskiej, zaleceń wydanych przez dowolny niezależny panel ekspertów, o którym mowa w rezolucji Parlamentu Europejskiego z dnia 25 października 2016 r., oraz konkluzji i zaleceń odpowiednich międzynarodowych organizacji i sieci, takich jak organy Rady Europy, europejska sieć sądów najwyższych oraz Europejska Sieć Rad Sądownictwa.
(13) Ewentualne środki, które mają zostać przyjęte w przypadku wystąpienia uogólnionych braków, oraz procedura ich przyjmowania powinny być jasno określone, powinny opierać się na identycznych kryteriach i powinny gwarantować równe traktowanie wszystkich państw członkowskich. Środki te powinny obejmować zawieszenie płatności i zobowiązań, zmniejszenie finansowania w ramach istniejących zobowiązań oraz zakaz zaciągania nowych zobowiązań w odniesieniu do danych odbiorców. Każda decyzja o zastosowaniu tych środków powinna zawierać solidne gwarancje oparte na ocenach skutków, aby zadbać o to, by końcowi beneficjenci funduszy UE nie odczuli negatywnych skutków tych środków.
(14) Przy określaniu środków, które należy przyjąć, powinna mieć zastosowanie zasada proporcjonalności, w szczególności poprzez uwzględnienie powagi sytuacji, czasu, który upłynął od odnośnego działania, czasu jego trwania i jego powtarzalności, intencji i stopnia współpracy państwa członkowskiego przy eliminowaniu uogólnionego braku w zakresie praworządności oraz skutków tego braku dla odpowiednich funduszy unijnych.
(14) Przy określaniu środków, które należy przyjąć, powinna mieć zastosowanie zasada proporcjonalności, w szczególności poprzez uwzględnienie powagi sytuacji, czasu, który upłynął od odnośnego działania, czasu jego trwania i jego powtarzalności, intencji i stopnia współpracy państwa członkowskiego przy eliminowaniu uogólnionego braku w zakresie praworządności oraz skutków tego braku dla odpowiednich funduszy unijnych. Zakres i poziom zawieszenia zobowiązań, które ma zostać nałożone, powinny być proporcjonalne, zgodne z zasadą równego traktowania państw członkowskich oraz uwzględniać sytuację gospodarczą i społeczną w danym państwie członkowskim, a także wpływ zawieszenia na gospodarkę danego państwa członkowskiego. Szczególnym czynnikiem, który należy wziąć pod uwagę, powinien być wpływ zawieszenia na programy o kluczowym znaczeniu dla rozwiązania problemu braków w zakresie praworządności.
(14a) Istotne jest, aby uzasadnione interesy odbiorców i beneficjentów końcowych były odpowiednio chronione w przypadku przyjęcia środków w razie uogólnionych braków. Podczas rozpatrywania środków, jakie miałyby zostać przyjęte, Komisja powinna uwzględnić ich możliwy wpływ na odbiorców i beneficjentów końcowych. W celu wzmocnienia ochrony odbiorców i beneficjentów końcowych Komisja powinna aktywnie monitorować wypełnianie przez instytucje rządowe i państwa członkowskie prawnego obowiązku dalszego dokonywania płatności po przyjęciu środków na podstawie niniejszego rozporządzenia oraz informować odbiorców i beneficjentów końcowych o ich prawach w przypadku wystąpienia jakichkolwiek naruszeń.
(14b) Istotne jest, aby w razie przyjęcia środków dotyczących państwa członkowskiego ze względu na uogólnione braki środki te nie miały wpływu na indywidualnych odbiorców stypendiów w ramach programów takich jak Erasmus, dotacje na badania i podobne dotacje indywidualne.
(15) Aby zapewnić jednolite wdrażanie niniejszego rozporządzenia i w świetle zasadniczego znaczenia skutków finansowych środków przyjmowanych na podstawie niniejszego rozporządzenia, należy powierzyć Radzie – działającej na podstawie wniosku Komisji – uprawnienia wykonawcze. Aby ułatwić przyjmowanie decyzji, które wymagają ochrony interesów finansowych Unii, powinny być one podejmowane jednomyślnie, bez udziału danego państwa członkowskiego.
(16) Przed przedłożeniem środka na podstawie niniejszego rozporządzenia Komisja powinna poinformować dane państwo członkowskie o wynikach oceny przeprowadzonej przez niezależny panel ekspertów lub przez Komisję, oraz wyjaśnić, dlaczego uznaje, że w państwie tym występuje uogólniony brak w zakresie praworządności. Komisja powinna poinformować Parlament Europejski i Radę o przekazaniu takiego powiadomienia i o jego treści. Dane państwo członkowskie powinno mieć możliwość przedstawienia swoich uwag. Komisja powinna uwzględnić te uwagi.
(18) Komisja powinna informować Parlament Europejski i Radę o środkach zaproponowanych i przyjętych na podstawie niniejszego rozporządzenia.
b) „uogólniony brak w zakresie praworządności” oznacza szeroko rozpowszechnioną lub powtarzającą się praktykę lub zaniechanie organów publicznych albo stosowany przez nie środek, które naruszają praworządność w sposób opisany w art. 3;
Uogólnione braki w zakresie praworządności
1. Uogólnione braki w zakresie praworządności w państwie członkowskim, które wpływają bądź mogą wpłynąć na należyte zarządzanie finansami i ochronę interesów finansowych Unii, to w szczególności:
fa) wolność opinii i wypowiedzi włącznie z wolnością prasy, wolnością zrzeszania się i wolnością nauki;
Artykuł 3 – ustęp 1 – litera f b (nowa)
fb) dyscyplina budżetowa tego państwa członkowskiego, w szczególności unikanie nadmiernego deficytu budżetowego zgodnie z art. 126 TFUE.
c) ograniczanie dostępności i skuteczności środków ochrony prawnej, w tym przez zbyt restrykcyjne przepisy proceduralne, brak wykonywania wyroków, ze szczególnym uwzględnieniem wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawach o uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego, lub ograniczanie skutecznego badania, ścigania i nakładania sankcji w przypadku naruszenia prawa.
ca) nieproporcjonalne ograniczanie wolności prasy, wolności zrzeszania się i wolności nauki;
cb) niedopełnianie obowiązku zapewnienia odpowiedzialności prawnej rządu, jak ma to miejsce w przypadku podmiotów prywatnych;
Artykuł 3 – ustęp 2 – litera c c (nowa)
cc) niepodawanie do publicznej wiadomości i niezapewnianie sprawiedliwego charakteru przepisów oraz ochrony praw podstawowych, w tym bezpieczeństwa osób i mienia oraz niektórych podstawowych praw człowieka;
Artykuł 3 – ustęp 2 – litera c d (nowa)
cd) niezapewnianie dostępności, uczciwości i skuteczności procedur uchwalania, stosowania i egzekwowania przepisów prawa;
Artykuł 3 – ustęp 2 – litera c e (nowa)
ce) niezapewnianie terminowego wymierzania sprawiedliwości przez kompetentnych, etycznych i niezależnych przedstawicieli i właściwe bezstronne podmioty posiadające odpowiednie zasoby i odzwierciedlające skład społeczności, którym służą;
Artykuł 3 – ustęp 2 – litera c f (nowa)
cf) niedopełnianie obowiązku dbania o to, by uprawnienia rządu podlegały kontroli pozarządowej oraz by urzędnicy państwowi byli sankcjonowani za wykroczenia.
1. Istnieje możliwość przyjęcia następujących odpowiednich środków w przypadku uogólnionych braków w zakresie praworządności:
Artykuł 4 – ustęp 1 – litera b – wprowadzenie
b) w przypadku gdy Komisja wykonuje budżet Unii w ramach zarządzania dzielonego zgodnie z art. [62 lit. b)] rozporządzenia finansowego:
b) w przypadku gdy Komisja wykonuje budżet Unii w ramach zarządzania dzielonego zgodnie z art. [62 lit. b)] rozporządzenia finansowego, w razie uogólnionego braku w zakresie praworządności, z wyjątkiem przypadków, w których zastosowanie ma lit. ba):
Artykuł 4 – ustęp 1 – litera b – punkt 4
4) ograniczenie płatności zaliczkowych;
Artykuł 4 – ustęp 1 – litera b – punkt 5
5) wstrzymanie biegu terminów płatności;
Artykuł 4 – ustęp 1 – litera b – punkt 6
6) zawieszenie płatności.
ba) w odniesieniu do funduszy ESI, w przypadku gdy Komisja wykonuje budżet Unii w ramach zarządzania dzielonego zgodnie z art. [62 lit. b)] rozporządzenia finansowego, w razie uogólnionego braku w zakresie praworządności powinny mieć zastosowanie środki określone w rozporządzeniu w sprawie wspólnych przepisów.
2. O ile w decyzji przyjmującej środki nie stwierdzono inaczej, nałożenie odpowiednich środków nie wpływa na obowiązek jednostek rządowych, o których mowa ust. 1 lit. a), lub państwa członkowskiego, o którym mowa w ust. 1 lit. b), wdrażania programu bądź funduszu objętego środkiem, a w szczególności na obowiązek dokonania płatności na rzecz ostatecznych odbiorców lub beneficjentów.
2. Nałożenie odpowiednich środków nie wpływa na obowiązek jednostek rządowych, o których mowa ust. 1 lit. a), lub państwa członkowskiego, o którym mowa w ust. 1 lit. b), wdrażania programu bądź funduszu objętego środkiem, a w szczególności na obowiązek dokonania płatności na rzecz ostatecznych odbiorców lub beneficjentów. Każda decyzja o nałożeniu odpowiednich środków powinna zawierać solidne gwarancje oparte na ocenach skutków, aby zadbać o to, by końcowi beneficjenci funduszy UE nie odczuli negatywnych skutków tych środków.
3a. Zakres i poziom zawieszenia zobowiązań, które ma zostać nałożone, są proporcjonalne, zgodne z zasadą równego traktowania państw członkowskich i uwzględniają sytuację gospodarczą i społeczną w danym państwie członkowskim, a także wpływ zawieszenia na gospodarkę danego państwa członkowskiego. Szczególnym czynnikiem, który bierze się pod uwagę, jest wpływ zawieszenia na programy o kluczowym znaczeniu dla rozwiązania problemu braków w zakresie praworządności.
1. W przypadku gdy Komisja stwierdza, że istnieją wyraźne i racjonalne przesłanki uznania, że warunki art. 3 zostały spełnione, przesyła pisemne powiadomienie do danego państwa członkowskiego, określające przesłanki, na których oparła swoje ustalenia. Komisja bezzwłocznie informuje Parlament i Radę o przekazaniu takiego powiadomienia i o jego treści.
1a. Komisja gwarantuje zapewnienie stosowania przy ocenie sytuacji w zakresie praworządności takich samych kryteriów do wszystkich państw członkowskich, zgodnie z zasadami równego traktowania i niedyskryminacji, przyjmując w porównywalnych przypadkach podobne i niedyskryminujące środki w odniesieniu do wszystkich państw członkowskich.
2. Podczas dokonywania oceny, czy zostały spełnione warunki określone w art. 3, Komisja uwzględnia wszystkie istotne informacje, w tym wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rezolucje Parlamentu Europejskiego, zalecenia wydane przez dowolny niezależny panel ekspertów, o którym mowa w rezolucji Parlamentu Europejskiego z dnia 25 października 2016 r., sprawozdania Trybunału Obrachunkowego oraz konkluzje i zalecenia odpowiednich organizacji międzynarodowych, organizacji pozarządowych i sieci, takich jak organy Rady Europy oraz Sieć Prezesów Sądów Najwyższych Unii Europejskiej i Europejska Sieć Rad Sądownictwa, jak również ekspertyzy właściwych agencji Unii Europejskiej.
6. W przypadku gdy Komisja uzna, że uogólniony brak w zakresie praworządności określony w art. 3 ust. 2 faktycznie ma miejsce, przedstawia Parlamentowi Europejskiemu do zaopiniowania i Radzie do decyzji wniosek dotyczący aktu wykonawczego w sprawie odpowiednich środków.
Po uwzględnieniu opinii Parlamentu Europejskiego decyzję uznaje się za przyjętą przez Radę, chyba że Rada większością kwalifikowaną postanowi odrzucić wniosek Komisji w terminie jednego miesiąca od jego przyjęcia przez Komisję.
Rada, stanowiąc większością kwalifikowaną, może zmienić wniosek Komisji i przyjąć zmieniony tekst jako decyzję Rady.
7. W przypadku gdy Komisja uzna, że uogólniony brak w zakresie praworządności określony w art. 3 ust. 1 faktycznie ma miejsce, przedstawia Parlamentowi Europejskiemu i Radzie do zaopiniowania wniosek dotyczący decyzji w sprawie odpowiednich środków. Uwzględniając opinie Parlamentu Europejskiego i Rady, Komisja podejmuje decyzję w sprawie właściwych środków lub decyzję o nieegzekwowaniu warunkowości dotyczącej praworządności.
7a. Przed przyjęciem decyzji w sprawie odpowiednich środków Komisja dokonuje oceny możliwego wpływu tych środków na odbiorców lub beneficjentów końcowych płatności związanych z programami lub funduszami objętymi środkami. Oceniając proporcjonalność środków, Komisja należycie uwzględnia informacje i wytyczne, o których mowa w ust. 2.
8. Rada, stanowiąc jednomyślnie, z wyłączeniem danego państwa członkowskiego, może zmienić wniosek Komisji i przyjąć zmieniony tekst jako decyzję Rady.
Artykuł 5 – ustęp 8 a (nowy)
8a. Po przyjęciu decyzji Komisja przedkłada jednocześnie Parlamentowi Europejskiemu i Radzie wniosek w sprawie przesunięcia do rezerwy budżetowej kwoty równej wartości przyjętych środków.
Artykuł 5 – ustęp 8 b (nowy)
8b. W drodze odstępstwa od art. 31 ust. 4 i 6 rozporządzenia finansowego Parlament Europejski i Rada rozpatrują wniosek w sprawie przesunięcia środków w terminie czterech tygodni od otrzymania wniosku przez obie instytucje. Wniosek w sprawie przesunięcia uznaje się za zatwierdzony, chyba że w terminie czterech tygodni Parlament Europejski, stanowiąc większością oddanych głosów, lub Rada, stanowiąc większością kwalifikowaną, zmieni go bądź odrzuci. Jeśli Parlament Europejski lub Rada zmienią wniosek w sprawie przesunięcia, zastosowanie ma art. 31 ust. 8 rozporządzenia finansowego.
Artykuł 5 – ustęp 8 c (nowy)
8c. Decyzja wchodzi w życie, jeżeli wniosek w sprawie przesunięcia środków nie zostanie odrzucony przez Parlament Europejski ani przez Radę w terminie określonym w ust. 8b.
Artykuł 5 – ustęp 8 d (nowy)
8d. W całym okresie stosowania środków Komisja aktywnie monitoruje przestrzeganie uprawnień odbiorców lub beneficjentów końcowych. Komisja ułatwia również składanie do niej skarg przez odbiorców lub beneficjentów końcowych, jeśli uznają oni, że ich uprawnienia nie są przestrzegane. W przypadku gdy Komisja stwierdzi, że dane państwo członkowskie lub dany organ rządowy nie wypełniają prawnego obowiązku dokonania płatności, a uzasadnione interesy odbiorców lub beneficjentów końcowych nie są przestrzegane, podejmuje ona wszelkie odpowiednie środki, aby udzielić pomocy tym odbiorcom lub beneficjentom końcowym w egzekwowaniu ich roszczeń.
3. W przypadku gdy środki dotyczące zawieszenia zatwierdzenia danego programu lub programów lub ich zmian, o czym mowa w art. 4 ust. 1 lit. b) pkt 1, lub zawieszenia zobowiązań, o czym mowa art. 4 ust. 1 lit. b) pkt 2, zostają zniesione, kwoty odpowiadające zawieszonym zobowiązaniom przenosi się do budżetu z zastrzeżeniem art. 7 rozporządzenia Rady (UE, Euratom) nr XXXX („rozporządzenie WRF”).
Komisja niezwłocznie informuje Parlament Europejski i Radę o środkach zaproponowanych lub przyjętych na podstawie art. 4 i 5.
Ochrona budżetu unijnego w przypadku ogólnych nieprawidłowości w zakresie praworządności w państwach członkowskich
OPINIA Komisji Spraw Konstytucyjnych (22.11.2018)
Sprawozdawca przyjmuje z zadowoleniem cel określony w proponowanym rozporządzeniu dotyczącym ochrony budżetu Unii przed uogólnionymi brakami w zakresie praworządności w państwie członkowskim, które wpływają lub mogłyby wpłynąć na należyte zarządzanie finansami bądź ochronę finansowych interesów Unii. Podziela on opinię Komisji, zgodnie z którą istnieje wyraźne powiązanie między poszanowaniem praworządności a skutecznym wykonaniem budżetu Unii zgodnie z zasadami należytego zarządzania finansami. Potwierdza również to, że niezależność i bezstronność wymiaru sądownictwa mają kluczowe znaczenie dla przestrzegania zasady praworządności. Jednocześnie uważa on również, że proponowany mechanizm przyznaje Komisji zbyt dużą swobodę uznania. W szczególności kryteria wszczynania procedury i oceny jakościowej nie zostały jasno określone, podobnie jak kryteria wyboru oraz zakres stosowanych środków. Ponadto Komisja miałaby swobodę decydowania o tym, czy zastosować dany środek, jaki środek ma zostać zastosowany oraz czy tego rodzaju środek mógłby zostać zniesiony w późniejszym czasie. Jest to tym bardziej prawdopodobne, jako że wniosek Komisji zostałby uznany za przyjęty, chyba że Rada odrzuci go, stanowiąc większością kwalifikowaną w terminie jednego miesiąca („głosowanie odwróconą kwalifikowaną większością głosów”). Co więcej, proponowany mechanizm wydaje się nie mieć podstawy prawnej (gdyż art. 322 TFUE, na którym opiera się wniosek, jest w tym przypadku niewystarczający). Ponadto wydaje się on nieproporcjonalny, zwłaszcza w porównaniu z art. 7 TUE, który może obejmować podobne braki zgodnie z zasadą praworządności i który wymaga, w zależności od okoliczności, uchwalenia większością czterech piątych głosów członków Rady i uzyskania jednomyślności Rady Europejskiej. Dlatego sprawozdawca proponuje inny mechanizm. Sprawozdawca odnosi się również krytycznie do faktu, że w trakcie przygotowywania proponowanego rozporządzenia nie przeprowadzono konkretnych konsultacji z zainteresowanymi stronami ani nie sporządzono oceny skutków. W szczególności wniosek przewiduje, że w zakresie zarządzania bezpośredniego i pośredniego na podstawie art. 62 lit. a) i c) rozporządzenia finansowego, środki mogą być zastosowane tylko wtedy, gdy odbiorcą jest jednostka rządowa. Jeśli ten warunek nie zostanie spełniony, przedmiotowe finansowanie unijne nie może być objęte działaniami, o których mowa w zaproponowanym rozporządzeniu. Bez oceny skutków wyjaśniającej, ile środków z budżetu Unii pozostałoby poza ochroną proponowanego mechanizmu, trudno określić jego potencjalne korzyści. Sprawozdawca zastanawia się również, dlaczego wniosek nie nakłada na Komisję żadnego obowiązku oceny możliwości zniesienia środków z własnej inicjatywy i przedłożenia sprawozdania ze stosowania zaproponowanego rozporządzenia. W świetle powyższych sprawozdawca proponuje, aby wniosek został zmieniony jak przedstawiono poniżej.
Komisja Spraw Konstytucyjnych zwraca się do Komisji Budżetowej i Komisji Kontroli Budżetowej, jako komisji przedmiotowo właściwych, o wzięcie pod uwagę następujących poprawek:
(1) Unia opiera się na wartościach poszanowania godności osoby ludzkiej, wolności, demokracji, równości, praworządności, jak również poszanowania praw człowieka, w tym praw osób należących do mniejszości. Zgodnie z art. 2 i 7 Traktatu o Unii Europejskiej (TUE) państwa członkowskie i instytucje Unii są zobowiązane do przestrzegania, ochrony i propagowania tych wartości, wspólnych dla wszystkich państw członkowskich, w społeczeństwie opartym na pluralizmie, niedyskryminacji, tolerancji, sprawiedliwości, solidarności oraz równości kobiet i mężczyzn. W art. 2 nie przewidziano hierarchii tych wartości.
Niniejsza poprawka ma na celu dostosowanie motywu do rzeczywistego brzmienia art. 2 TUE.
(1a) Państwa członkowskie należycie i lojalnie współpracują w wypełnianiu zobowiązań wynikających z członkostwa w Unii, jak przywołano w Traktacie o Unii Europejskiej.
(2) Zasada praworządności wymaga, by wszystkie publiczne władze działały w granicach określonych przez prawo, zgodnie z wartościami, jakimi są demokracja i prawa podstawowe, oraz pod kontrolą niezależnych i bezstronnych sądów. W myśl zasady praworządności należy przestrzegać w szczególności zasady legalizmu7, pewności prawa8, zakazu arbitralności w działaniu władz wykonawczych9, zasady podziału władzy10 i skutecznej ochrony sądowej przez niezależne sądy11,12.
7Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 29 kwietnia 2004 r., CAS Succhi di Frutta, C-496/99 PECLI:EU:C:2004:236, pkt 63.
10 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 10 listopada 2016 r., Kovalkovas, C‑477/16, ECLI:EU:C:2016:861, pkt 36; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 10 listopada 2016 r., PPU Poltorak, C‑452/16, ECLI:EU:C:2016:858, pkt 35 oraz wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2010 r., DEB, C-279/09, ECLI:EU:C:2010:811, pkt 58.
11 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 27 lutego 2018 r., Associação Sindical dos Juízes Portugueses przeciwko Tribunal de Conta, C‑64/16, ECLI:EU:C:2018:117, pkt 31, 40–41.
11 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 27 lutego 2018 r., Associação Sindical dos Juízes Portugueses przeciwko Tribunal de Conta, C‑64/16, ECLI:EU:C:2018:117, pkt 31, 40–41; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 25 lipca 2018 r., LM, C-216/18 PPU, ECLI:EU:C:2018:586, pkt 63–67.
Poprawka ma na celu dostosowanie motywu do najnowszego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości.
(7) Niezależność wymiaru sądownictwa oznacza między innymi, że dany organ wypełnia swe zadania sądownicze w pełni autonomicznie, nie podlegając żadnej hierarchii służbowej ani nie będąc podporządkowanym komukolwiek i nie otrzymując nakazów czy wytycznych z jakiegokolwiek źródła, oraz że jest on w ten sposób chroniony przed ingerencją i naciskami zewnętrznymi mogącymi zagrozić niezależności osądu jego członków i wpływać na ich rozstrzygnięcia. Gwarancje niezależności i bezstronności wymagają zasad, w szczególności co do składu organu, powoływania jego członków, okresu zajmowania danego stanowiska oraz powodów wyłączenia i odwołania jego członków, pozwalających wykluczyć w przekonaniu podmiotów prawa wszelką uzasadnioną wątpliwość co do niezależności tego organu od czynników zewnętrznych oraz jego neutralności w odniesieniu do pozostających w sporze interesów.
(7) Niezależność wymiaru sądownictwa oznacza między innymi, że dany organ wypełnia swe zadania sądownicze w pełni autonomicznie, nie podlegając żadnej hierarchii służbowej ani nie będąc podporządkowanym komukolwiek i nie otrzymując nakazów czy wytycznych z jakiegokolwiek źródła, oraz że jest on w ten sposób chroniony przed ingerencją i naciskami zewnętrznymi mogącymi zagrozić niezależności osądu jego członków i wpływać na ich rozstrzygnięcia. Niezależność wymiaru sprawiedliwości oznacza również zachowanie jednakowego dystansu do stron postępowania i ich odpowiednich interesów w odniesieniu do przedmiotu postępowania. Aspekt ten wymaga obiektywizmu oraz braku wszelkiego interesu w rozstrzygnięciu postępowania poza ścisłym stosowaniem przepisów prawa. Gwarancje niezależności i bezstronności wymagają zasad, w szczególności co do składu organu, powoływania jego członków, okresu zajmowania danego stanowiska oraz powodów wyłączenia na wniosek lub z mocy ustawy i odwołania jego członków, pozwalających wykluczyć w przekonaniu podmiotów prawa wszelką uzasadnioną wątpliwość co do niezależności tego organu od czynników zewnętrznych oraz jego neutralności w odniesieniu do pozostających w sporze interesów.
(Patrz poprawka do motywu 7a (nowy) wniosku)
Poprawka ma na celu dostosowanie motywu do najnowszego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości (patrz sprawa C-216/18, pkt 63-67).
(7a) Wymóg niezależności wymiaru sądownictwa zakłada również, że system środków dyscyplinarnych dla osób, którym powierzono zadanie sądzenia, przewiduje niezbędne gwarancje w celu uniknięcia ryzyka wykorzystywania takiego systemu do politycznej kontroli treści orzeczeń sądowych W tym kontekście należy wskazać, że normy, które określają w szczególności zarówno zachowania stanowiące przewinienia dyscyplinarne, jak i konkretnie mające zastosowanie kary, przewidują interwencję niezależnego organu zgodnie z procedurą w pełni gwarantującą prawa potwierdzone w art. 47 i 48 karty, w tym prawo do obrony, oraz przewidują możliwość zaskarżenia orzeczeń organów dyscyplinarnych, są podstawowymi gwarancjami służącymi zachowaniu niezawisłości władzy sądowniczej
(Patrz poprawka do motywu 7 wniosku.)
(11a) Komisja powinna być w stanie stale monitorować stan praworządności w państwach członkowskich. W tym celu można ustanowić unijny mechanizm dotyczący demokracji, praworządności i praw podstawowych, o co wnioskował Parlament Europejski w rezolucji z dnia 25 października 2016 r.1a.
1a Rezolucja Parlamentu Europejskiego z dnia 25 października 2016 r. zawierająca zalecenia dla Komisji w kwestii utworzenia unijnego mechanizmu dotyczącego demokracji, praworządności i praw podstawowych (2015/2254(INL)), Dz.U. C 215 z 19.6.2018, s. 162–177.
(12) Na potrzeby identyfikacji tych uogólnionych braków Komisja sporządza bezstronną i przejrzystą ocenę jakościową. Taka ocena powinna być sporządzana na podstawie informacji ze wszystkich dostępnych źródeł i uznanych instytucji, w tym warunków i terminów przyjęcia, wdrożenia i stosowania przez państwa członkowskie istotnych rozdziałów wspólnotowego dorobku prawnego, wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, sprawozdań Trybunału Obrachunkowego, rezolucji Parlamentu Europejskiego oraz konkluzji i zaleceń odpowiednich międzynarodowych organizacji i sieci, takich jak organy Rady Europy, europejska sieć sądów najwyższych oraz Europejska Sieć Rad Sądownictwa.
(Patrz poprawki do art. 5 ust. 2 wniosku)
(14a) Istotne jest, aby uzasadnione interesy ostatecznych odbiorców i beneficjentów programu lub funduszu objętych środkami na wypadek uogólnionych braków w zakresie praworządności w państwach członkowskich były w pełni chronione i nie były zależne od naruszeń przepisów, za które nie są odpowiedzialni. Proponując takie środki, Komisja powinna wziąć pod uwagę potencjalny wpływ na ostatecznych odbiorców i beneficjentów oraz aktywnie monitorować przestrzeganie przez państwa członkowskie prawnego obowiązku dalszego dokonywania płatności po przyjęciu środków przez Komisję zgodnie z niniejszym rozporządzeniem. W przypadku jakiegokolwiek naruszenia przepisów przez państwo członkowskie Komisja powinna poinformować odbiorców końcowych lub beneficjentów o przysługujących im prawach.
(14b) Przed zaproponowaniem konkretnych środków Komisja powinna być zobowiązana ocenić możliwe oddziaływanie takich środków na budżet danego państwa członkowskiego, uwzględniając przy tym należycie zasady proporcjonalności i niedyskryminacji.
(15a) Z uwagi na skutki dla budżetu Unii środki nałożone na podstawie niniejszego rozporządzenia powinny wejść w życie dopiero po zatwierdzeniu przez Parlament Europejski i Radę przesunięcia do rezerwy budżetowej kwoty odpowiadającej wartości przyjętych środków. Aby zapewnić szybkie podjęcie decyzji w sprawie środków wymaganych do ochrony interesów finansowych Unii, takie przesunięcie należy uważać za zatwierdzone, chyba że w określonym terminie Parlament Europejski lub Rada, stanowiąca większością kwalifikowaną, zmienią je bądź odrzucą.
(16) Przed przedłożeniem środka na podstawie niniejszego rozporządzenia Komisja powinna poinformować dane państwo członkowskie, dlaczego uznaje, że w państwie tym występuje uogólniony brak w zakresie praworządności. Komisja powinna niezwłocznie poinformować Parlament Europejski i Radę o przekazaniu powiadomienia i jego treści. Poinformowane państwo członkowskie powinno mieć możliwość przedstawienia uwag. Komisja powinna uwzględnić te uwagi.
(17) Komisja powinna uchylić środki ze skutkiem zawieszającym i przesłać do Parlamentu Europejskiego i Rady wniosek dotyczący całkowitego lub częściowego wycofania rezerwy budżetowej dotyczącej przedmiotowych środków, jeżeli sytuacja, która doprowadziła do ich nałożenia, została wystarczająco naprawiona.
a) „praworządność” należy rozumieć w kontekście wartości Unii zapisanych w art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej i w kryteriach członkostwa w Unii, o których przypomina art. 49 Traktatu; praworządność obejmuje zasadę legalizmu oznaczającą przejrzysty, odpowiedzialny, demokratyczny i pluralistyczny proces przyjmowania aktów prawnych; pewność prawa; zakaz arbitralności w działaniu władz wykonawczych; skuteczną ochronę sądową, w tym ochronę praw podstawowych, dokonywaną przez niezależne i bezstronne sądy; podział władzy i równość wobec prawa;
Komisja na bieżąco monitoruje i ocenia, czy prawo Unii jest poprawnie stosowane i czy jest przestrzegana praworządność.
Warunki ochrony budżetu Unii
(Patrz poprawki do art. 3, 4 i 5 wniosku)
Tytuł tego artykułu powinien być zgodny z jego rzeczywistą treścią.
f) skuteczność i terminowość współpracy – na podstawie odpowiednich aktów prawnych i zgodnie z zasadą lojalnej współpracy – z Europejskim Urzędem ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych oraz, z zastrzeżeniem uczestnictwa zainteresowanego państwa członkowskiego, z Prokuraturą Europejską w ramach prowadzonych przez te organy dochodzeń lub postępowań przygotowawczych bądź wnoszonych i popieranych przez nie oskarżeń.
Nie wszystkie państwa członkowskie należą do Prokuratury Europejskiej.
ca) zagrożenie dla zdolności państwa członkowskiego do przestrzegania zobowiązań wynikających z członkostwa w Unii, w tym zdolności do skutecznego wdrażania przepisów, norm i polityk składających się na dorobek prawny UE.
1. Jeśli warunki wymienione w art. 3 zostaną spełnione, istnieje możliwość przyjęcia jednego lub więcej środków:
(Patrz poprawki do art. 3 i 5 wniosku)
Proponuje się bardziej precyzyjne brzmienie.
Artykuł 4 – ustęp 1 – litera a – punkt 2 a (nowy)
2a) w stosownych przypadkach zawieszenie zarządzania pośredniego i zastosowanie w jego miejsce zarządzania bezpośredniego;
Poprawka zawiera propozycję dodatkowego środka ochrony budżetu Unii.
2. Nałożenie środków, o których mowa w ust. 1, nie wpływa na obowiązek jednostek rządowych, o których mowa ust. 1 lit. a), lub państwa członkowskiego, o którym mowa w ust. 1 lit. b), wdrażania programu bądź funduszu objętego środkiem, a w szczególności na obowiązek dokonania płatności na rzecz ostatecznych odbiorców lub beneficjentów. Komisja uważnie monitoruje, czy zapewnione jest poszanowanie uprawnień ostatecznych odbiorców lub beneficjentów. Jeżeli Komisja znajdzie dowody, że dane państwo członkowskie nie wypełnia spoczywającego na nim obowiązku zagwarantowania dokonania płatności i ochrony uzasadnionych interesów ostatecznych odbiorców lub beneficjentów, podejmuje wszelkie odpowiednie środki w celu udzielenia pomocy tym odbiorcom lub beneficjentom w dochodzeniu roszczeń. W tym przypadku nie ma zastosowania art. 68 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE, Euratom) nr XXXX (rozporządzenie w sprawie wspólnych przepisów).
W rezolucji z dnia 14 marca 2018 r. w sprawie następnych WRF Parlament uznał, że „beneficjenci końcowi budżetu Unii w żaden sposób nie mogą zostać dotknięci naruszeniami zasad, za które nie są odpowiedzialni” (patrz ust. 119). Dlatego w tym przypadku zastosowania nie powinien mieć art. 68 ust. 1 lit. b) proponowanego rozporządzenia w sprawie wspólnych przepisów (COM(2018) 375), który nakłada na organ krajowy obowiązek dokonania płatności na rzecz beneficjenta w zależności od dostępności środków finansowych.
1. W przypadku gdy Komisja ma racjonalne przesłanki uznania, że warunki art. 3 zostały spełnione, przesyła pisemne powiadomienie do danego państwa członkowskiego, określające przesłanki, na których oparła swoje ustalenia. Komisja niezwłocznie informuje Parlament Europejski i Radę o przesłaniu powiadomienia i jego treści.
2. Przed wystosowaniem pisemnego powiadomienia zgodnie z ust. 1 Komisja uwzględnia wszystkie istotne informacje, w tym warunki i terminy przyjęcia, wdrożenia i stosowania przez państwo członkowskie istotnych rozdziałów wspólnotowego dorobku prawnego, wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, sprawozdania Trybunału Obrachunkowego i rezolucje Parlamentu Europejskiego. Uwzględnia również konkluzje i zalecenia odpowiednich organizacji międzynarodowych, w szczególności:
(i) listę kontrolną dotyczącą praworządności przyjętą przez Komisję Wenecką,
(ii) zalecenie Rady Europy CM/Rec (2010)12 dotyczące niezależności, skuteczności i zakresu odpowiedzialności sędziów,
(iii) sprawozdanie Komisji Weneckiej w sprawie niezależności systemu prawnego – część I: niezależność sędziów (CDL-AD(2010)004),
(iv) sprawozdanie Komisji Weneckiej – część II: organy ścigania (CDL-AD(2010)040) oraz
(v) istotne oceny i sprawozdania dotyczące przestrzegania przepisów wydane przez Grupę Państw przeciwko Korupcji (GRECO).
Dokładniejsza specyfikacja ewentualnych źródeł wytycznych powinna zwiększyć przejrzystość, identyfikowalność i przydatność proponowanego mechanizmu, a także pewność prawa i niearbitralność władzy powierzonej Komisji.
4. Państwo członkowskie, o którym mowa, przekazuje wymagane informacje, a także może przedłożyć uwagi w określonym przez Komisję terminie wynoszącym co najmniej 1 miesiąc i nie więcej niż 3 miesiące od dnia powiadomienia o ustaleniu. W swoich uwagach państwo członkowskie może zaproponować przyjęcie środków naprawczych.
5. Komisja – decydując, czy przyjąć decyzję w sprawie odpowiednich środków – uwzględnia otrzymane informacje i uwagi złożone przez dane państwo członkowskie, jak również odpowiedniość zaproponowanych środków naprawczych.
6. W przypadku gdy Komisja uzna, że uogólniony brak w zakresie praworządności faktycznie ma miejsce, przyjmuje w drodze aktu wykonawczego decyzję, o której mowa w art. 4.
6a. W tym samym czasie, w którym Komisja przyjmuje decyzję, przedkłada Parlamentowi Europejskiemu i Radzie wniosek dotyczący przesunięcia kwoty odpowiadającej wartości przyjętych środków do rezerwy budżetowej. W drodze odstępstwa od art. 31 ust. 4 i 6 rozporządzenia finansowego Parlament Europejski i Rada rozpatrują wniosek dotyczący przesunięcia środków w terminie czterech tygodni od otrzymania tego wniosku. Wniosek dotyczący przesunięcia środków uznaje się za zatwierdzony, o ile nie został zmieniony bądź odrzucony przez Parlament Europejski, stanowiący większością oddanych głosów, lub Radę, stanowiącą większością kwalifikowaną. Decyzja wchodzi w życie, jeżeli wniosek dotyczący przesunięcia środków nie zostanie odrzucony w tym terminie przez Parlament Europejski ani przez Radę. Jeżeli Parlament Europejski lub Rada wprowadza zmiany we wniosku dotyczącym przesunięcia środków, zastosowanie ma art. 31 ust. 8 rozporządzenia finansowego.
6b. Komisja we wniosku złożonym zgodnie z ust. 6 zapewnia, by uzasadnione interesy odbiorców lub beneficjentów końcowych programu bądź funduszu objętego środkiem były w pełni chronione. Komisja ocenia również ewentualne wpływy na budżet danego państwa członkowskiego wynikającego z ograniczenia finansowania unijnego, z należytym uwzględnieniem zasad proporcjonalności i niedyskryminacji.
(Patrz poprawki do art. 3 i 4 wniosku)
W rezolucji z dnia 14 marca 2018 r. w sprawie następnych WRF Parlament uznał, że „beneficjenci końcowi budżetu Unii w żaden sposób nie mogą zostać dotknięci naruszeniami zasad, za które nie są odpowiedzialni”, że „budżet Unii nie jest właściwym instrumentem przeciwdziałania nieprzestrzeganiu art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej”, a także że „wszelkie możliwe konsekwencje finansowe powinny być ponoszone przez państwo członkowskie niezależnie od wykonania budżetu” (patrz ust. 119).
(Patrz poprawka do motywu 15 wniosku)
1. Dane państwo członkowskie może w każdym czasie przedłożyć Komisji dowody w celu wykazania, że uogólniony brak w zakresie praworządności został w należyty sposób naprawiony i wyeliminowany.
Komisja ocenia sytuację w danym państwie członkowskim. Z chwilą gdy uogólniony brak w zakresie praworządności, ze względu na który przyjęto odpowiednie środki, został wyeliminowany w pełni lub częściowo, Komisja przedstawia Radzie wniosek o pełne lub częściowe zniesienie tych środków. Zastosowanie ma procedura opisana w art. 5 ust. 2, 4, 5, 6 i 7.
Na wniosek państwa członkowskiego lub z własnej inicjatywy Komisja ocenia sytuację w tym państwie członkowskim. Z chwilą gdy uogólniony brak w zakresie praworządności, ze względu na który przyjęto dane środki, został wyeliminowany w pełni lub częściowo, Komisja przyjmuje decyzję o pełnym lub częściowym zniesieniu tych środków. Jednocześnie Komisja przedkłada Parlamentowi Europejskiemu i Radzie wniosek dotyczący pełnego lub częściowego wycofania rezerwy dotyczącej przyjętych środków. Zastosowanie ma procedura opisana w art. 5 ust. 2, 4, 5, 6, 6a i 6b.
Komisja powinna mieć możliwość działania z własnej inicjatywy, a nie tylko na wniosek danego państwa członkowskiego. Proponuje się również bardziej precyzyjne brzmienie.
Komisja składa Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie dotyczące stosowania niniejszego rozporządzenia, w szczególności skuteczności podjętych ewentualnie działań, najpóźniej pięć lat od wejścia rozporządzenia w życie.
Procedura wspólnych posiedzeń komisji (art. 55 Regulaminu)