Source: https://interpretacje-podatkowe.org/budynek/ilpp1-443-981-14-4-ns
Timestamp: 2018-03-24 23:44:06
Legal References Found: art. 14
 art. 2
 art. 43
 art. 43
 art. 29
 art. 2
 art. 5
 art. 2
 art. 43
 art. 2
 art. 43
 FSK 
 art. 2
 art. 2
 art. 43
 art. 29
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 29
 art. 43
 art. 29
 art. 43
 art. 43
 art. 29
 art. 14
 art. 14

Document Content:
ILPP1/443-981/14-4/NSinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z o.o., przedstawione we wniosku z dnia 17 października 2014 r. (data wpływu 21 października 2014 r.), uzupełnionym pismem z dnia 9 stycznia 2015 r. (data wpływu 13 stycznia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości – jest prawidłowe.
W dniu 21 października 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 9 stycznia 2015 r. (data wpływu 13 stycznia 2015 r.) o informacje doprecyzowujące opisane zdarzenie przyszłe i własne stanowisko o wskazanie przedmiotu wniosku.
Na podstawie podjętej Uchwały Zgromadzenia Wspólników Spółki, Zarząd zgłosił do sprzedaży nieruchomość, której zakup nastąpił w dniu 6 kwietnia 1995 r. Aktem Notarialnym. Sprzedającym był syndyk masy upadłościowej Spółdzielni „A”.
Nieruchomość nabyto za kwotę 400.000.000,00 zł, słownie: czterysta milionów złotych.
Na zlecenie „B” Sp. z o.o. wykonała operat szacunkowy nieruchomości, wykazując jej wartość rynkową na kwotę 4.600.000 PLN (na dzień 30 września 2011 r.).
Zgodnie z wyliczeniem ubezpieczyciela, nieruchomość jest ubezpieczona na kwotę 5.000.000 PLN.
W podpisanej umowie pośrednictwa sprzedaży z dnia 26 września 2014 r., sprzedający (Wnioskodawca) określił cenę przedmiotu sprzedaży na kwotę 5.000.000 PLN.
Ponadto, w piśmie z dnia 9 stycznia 2015 r. – stanowiącym uzupełnienie do wniosku – Zainteresowany wyjaśnił, że:
Złożony wniosek ORD-IN – datowany na dzień 17 października 2014 r. – przez Wnioskodawcę ma na celu otrzymanie informacji/interpretacji wyłącznie na określenie właściwej stawki podatku dla sprzedaży wskazanej we wniosku nieruchomości.
Zakupiona w dniu 6 kwietnia 1995 r. nieruchomość o powierzchni 3.504 m2, która obejmuje działki nr 2253/2 i nr 2264 była nieruchomością zabudowaną.
Zainteresowanemu nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu zakupu nieruchomości.
Zakupiona przez Wnioskodawcę nieruchomość była wykorzystywana do działalności gospodarczej, która nie była objęta jakimkolwiek zwolnieniem od podatku od towarów i usług.
Zakupiona w dniu 6 kwietnia 1995 r. nieruchomość o powierzchni 3.504 m2, która obejmuje działki 2253/2 i 2264 była i jest zabudowana następująco:
poz. 1 – Budynek główny – (dwukondygnacyjny – częściowo podpiwniczony) o powierzchni 2.273 m2;
poz. 2 – Magazyn I – parterowy pawilon wolnostojący o powierzchni 301 m2,
poz. 3 – Magazyn II – parterowy pawilon wolnostojący o powierzchni 36 m2,
poz. 4 – Magazyn III – parterowy pawilon wolnostojący o powierzchni 47 m2,
poz. 5 – Magazyn IV – parterowy pawilon wolnostojący o powierzchni 109 m2.
Zainteresowany nie wybudował żadnych budynków i budowli na zakupionej nieruchomości.
Nabycie nieruchomości przez Wnioskodawcę nastąpiło w ramach czynności zwolnionej od podatku VAT.
Sprzedaż na rzecz Zainteresowanego wskazanej nieruchomości nie została udokumentowana fakturą VAT.
Z tytułu nabycia przedmiotowej nieruchomości Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
Przedmiotowa nieruchomość zgłoszona jako oferta sprzedaży była i jest wynajmowana wg specyfikacji poniżej.
poz. 1 Budynek główny – odpłatny wynajem od czerwca 1999 r. 731,57 m2 na zerowej kondygnacji budynku (parter) co stanowi 32,18% ogółem powierzchni budynku. Od czerwca 2009 r. 830,48 m2 co stanowi 36,5% ogólnej powierzchni budynku.
poz. 2 i poz. 3 – po dokonanych remontach i adaptacjach poz. 2 i poz. 3 zostały połączone w jedną całość jako „Pasaż handlowy”. Pasaż handlowy został oddany do użytku w roku 2010 z czego wynajmowane jest 8.853 m2 co stanowi 26,3% ogólnej powierzchni pasażu handlowego.
poz. 4 Magazyn III – nie był i nie jest przedmiotem jakiegokolwiek wynajmu. Magazyn zajmuje Zainteresowany.
poz. 5 Magazyn IV – nie był i nie jest przedmiotem jakiegokolwiek wynajmu. Magazyn zajmuje Wnioskodawca.
Zainteresowany ponosił wydatki na ulepszenie, które w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym stanowiły co najmniej 30% wartości początkowej w odniesieniu do:
poz. 2 – Magazyn I;
poz. 3 – Magazyn II.
Natomiast nie ponosił wydatków na ulepszenie następujących budynków:
poz. 1 – Budynek główny;
poz. 4 – Magazyn III;
poz. 5 – Magazyn IV.
Wydatki dotyczące adaptacji magazynów z poz. 2 i poz. 3 Wnioskodawca ponosił w latach 2005 do 2009. Zainteresowanemu przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od poniesionych nakładów.
Czy zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług – VAT – cena ofertowa przedmiotu sprzedaży w wysokości 5.000.000 PLN jest ceną zawierającą podatek VAT, przy sprzedaży nieruchomości dla osób fizycznych...
Czy zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług – VAT – cena oferowana przedmiotu sprzedaży w wysokości 5.000.000 PLN jest ceną zawierającą podatek VAT przy sprzedaży nieruchomości dla podmiotów gospodarczych, bez względu na ich status prawny (podmioty gospodarcze posiadające osobowość prawną lub podmioty gospodarcze nieposiadające osobowości prawnej)...
Zdaniem Wnioskodawcy, sprzedaż omawianej nieruchomości w roku 2014 nie jest objęta podatkiem VAT, ponieważ jej zakup nastąpił przed rokiem 2004 czyli przed wprowadzeniem ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r.
Powyższe wskazuje, że oferowana cena nieruchomości w wysokości 5.000.000 PLN jest ceną kupna sprzedaży bez podatku VAT:
dla podmiotów gospodarczych, bez względu na ich status prawny (podmioty gospodarcze posiadające osobowość prawną lub podmioty gospodarcze nieposiadające osobowości prawnej).
Ponadto, w piśmie z dnia 9 stycznia 2015 r. – stanowiącym uzupełnienie do wniosku – Zainteresowany wskazał, że sprzedaż przedmiotowej nieruchomości powinna być zwolniona od podatku od towarów i usług na podstawie przepisów ustawy.
Z informacji zawartych we wniosku wynika, że na podstawie podjętej Uchwały Zgromadzenia Wspólników Spółki, Zarząd zgłosił do sprzedaży nieruchomość, której zakup nastąpił w dniu 6 kwietnia 1995 r. Aktem Notarialnym. Sprzedającym był syndyk masy upadłościowej Spółdzielni „A”. W podpisanej umowie pośrednictwa sprzedaży z dnia 26 września 2014 r., sprzedający (Wnioskodawca) określił cenę przedmiotu sprzedaży na kwotę 5.000.000 PLN.
Zakupiona w dniu 6 kwietnia 1995 r. nieruchomość o powierzchni 3.504 m2, która obejmuje działki nr 2253/2 i nr 2264 była nieruchomością zabudowaną. Zainteresowanemu nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu zakupu nieruchomości. Zakupiona przez Wnioskodawcę nieruchomość była wykorzystywana do działalności gospodarczej, która nie była objęta jakimkolwiek zwolnieniem od podatku od towarów i usług. Ww. nieruchomość o powierzchni 3.504 m2, która obejmuje działki 2253/2 i 2264 była i jest zabudowana następująco:
Zainteresowany nie wybudował żadnych budynków i budowli na zakupionej nieruchomości. Nabycie nieruchomości przez Wnioskodawcę nastąpiło w ramach czynności zwolnionej od podatku VAT. Sprzedaż na rzecz Zainteresowanego wskazanej nieruchomości nie została udokumentowana fakturą VAT. Z tytułu nabycia przedmiotowej nieruchomości Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Przedmiotowa nieruchomość zgłoszona jako oferta sprzedaży była i jest wynajmowana wg specyfikacji poniżej.
Zainteresowany ponosił wydatki na ulepszenie poz. 2 – Magazynu I oraz poz. 3 – Magazynu II, które w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym stanowiły co najmniej 30% wartości początkowej. Natomiast nie ponosił wydatków na ulepszenie następujących budynków: poz. 1 – Budynku głównego, poz. 4 – Magazynu III i poz. 5 – Magazynu IV.
Przy tak przedstawionym opisie sprawy Wnioskodawca ma wątpliwości dotyczące określenia właściwej stawki podatku dla sprzedaży wskazanej we wniosku nieruchomości
W analizowanej sprawie, kluczowym elementem jest ustalenie, czy w odniesieniu do opisanych budynków i budowli nastąpiło pierwsze zasiedlenie, a jeżeli tak, to w którym momencie.
W świetle powyższego należy stwierdzić, że planowana dostawa Budynku głównego, Magazynu III oraz Magazynu IV, które znajdowały się na nieruchomości w chwili zakupu, nie zostanie dokonana w ramach pierwszego zasiedlenia, w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy, gdyż do pierwszego zasiedlenia tych budynków doszło w dniu nabycia wskazanej nieruchomości w ramach czynności zwolnionej od podatku. W niniejszej sytuacji spełniony zostanie również drugi warunek umożliwiający zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, ponieważ między pierwszym zasiedleniem a dostawą wskazanych obiektów minie okres dłuższy niż 2 lata. W związku z powyższym, dostawa ta będzie mogła korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy. Tym samym, w oparciu o art. 29a ust. 8 ustawy, zbycie gruntu, na którym posadowione są te budynki również będzie korzystało ze zwolnienia od podatku.
Ponadto tut. Organ zauważa, że ustawodawca w art. 2 pkt 14 ustawy, wyraźnie określił, że przez pierwsze zasiedlenie rozumie się oddanie do użytkowania, w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu, pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi budynków, budowli lub ich części. Ustawodawca nie posługuje się stwierdzeniem, że pierwsze zasiedlenie budynku lub budowli jest to oddanie części budynku lub budowli do użytkowania w ramach czynności podlegających opodatkowaniu pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi. Tym samym, aby uznać budynek lub budowlę za zasiedlone w całości, muszą być one wydane w całości w ramach czynności podlegających opodatkowaniu, tj. czynności wymienionych w art. 5 ustawy, pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi, wówczas obiekt taki w całości będzie mógł spełniać definicję pierwszego zasiedlenia. Natomiast w przypadku wydania budynku do użytkowania np. w ramach umowy najmu tylko w części, wówczas jedynie w odniesieniu do tej części budynku można mówić o jego zasiedleniu. Ustawodawca w art. 2 pkt 14 ustawy przewidział bowiem pierwsze zasiedlenie tylko tej części budynku, która została oddana do użytkowania w ramach wykonania czynności podlegających opodatkowaniu.
Powyższe stanowisko znalazło potwierdzenie w wyroku WSA z dnia 15 listopada 2011 r., sygn. akt I SA/Wr 1228/11, w którym rozstrzygnięto, że „Zarówno przepis art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT, jak i art. 2 pkt 14 tej ustawy odnoszą się do budynków, budowli lub ich części. Oznacza to, że definicję pierwszego zasiedlenia może spełnić zarówno cały budynek, cała budowla, jak i ich części w zależności od tego czy pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi oddano w użytkowanie w wykonywaniu czynności podlegających opodatkowaniu budynek, budowlę czy ich części. Podobnie skonstruowano zwolnienie podatkowe przewidziane w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT”.
Natomiast NSA w wyroku z dnia 4 października 2011 r., sygn. akt I FSK 1605/10 stwierdził, że „Prawodawca w definicji ustawowej zawartej w art. 2 pkt 14 ustawy o VAT wskazuje, że pierwsze zasiedlenie może dotyczyć budowli, budynków lub ich części. A zatem przyjęcie w rozpatrywanej sprawie, że nastąpiła kompleksowa dostawa całego budynku bez zróżnicowania poszczególnych jego części w sytuacji, gdy podatnik we wniosku o interpretację wyraźnie wskazuje na odmienny charakter tej części jednego piętra budynku, które przed otrzymaniem przez spółkę całego budynku, w wyniku wniesienia aportu zostało wydzierżawione lub wynajmowane, było nie tylko naruszeniem art. 2 pkt 14 ustawy o VAT ale również wyjściem poza przedstawiony przez stronę stan faktyczny”.
Jak wynika z opisu sprawy Zainteresowany ponosił wydatki na ulepszenie poz. 2 – Magazynu I oraz poz. 3 – Magazynu II, które w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym stanowiły co najmniej 30% wartości początkowej. Wydatki dotyczące adaptacji magazynów z poz. 2 i poz. 3 Wnioskodawca ponosił w latach 2005 do 2009. Zainteresowanemu przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego od poniesionych nakładów. Po dokonanych remontach i adaptacjach poz. 2 – Magazyn I i poz. 3 – Magazyn II zostały połączone w jedną całość jako „Pasaż handlowy”. Pasaż handlowy został oddany do użytku w roku 2010 z czego wynajmowane jest 8.853 m2 co stanowi 26,3% ogólnej powierzchni pasażu handlowego.
Analizując zatem zagadnienie pierwszego zasiedlenia w odniesieniu do budynku nazwanego „Pasażem handlowym” tut. Organ zauważa, że pierwsze zasiedlenie nastąpiło tylko w odniesieniu do tej części ww. budynku, która została oddana w najem, tj. części o powierzchni 8.853 m2 co stanowi 26,3% ogólnej powierzchni pasażu handlowego. Zatem planowana sprzedaż części „Pasażu handlowego” o powierzchni 8.853 m2 wynajmowanej od roku 2010 do chwili obecnej będzie objęta zwolnieniem od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, gdyż nie będzie dokonana w ramach pierwszego zasiedlenia oraz pomiędzy pierwszym zasiedleniem a planowaną dostawą nie upłynie okres krótszy niż 2 lata.
W związku z powyższym, również dostawa części gruntu przyporządkowana do dostawy części budynku „Pasażu handlowego” o powierzchni 8.853 m2 będzie objęta zwolnieniem od podatku na podstawie art. 29a ust. 8 ustawy.
Natomiast dostawa budynku „Pasażu handlowego” w części niepodlegającej wynajmowi nie będzie korzystała ze zwolnienia wynikającego z art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, bowiem dostawa ta będzie dokonana w ramach pierwszego zasiedlenia.
Należy więc w odniesieniu do ww. części budynku przeanalizować warunki zwolnienia wynikające z art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy.
Przy dostawie ww. budynku w części niepodlegającej wynajmowi spełniony będzie warunek określony w art. 43 ust. 1 pkt 10a lit. a ustawy, ponieważ przy nabyciu tego budynku nie przysługiwało Wnioskodawcy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Natomiast nie zostanie spełniony warunek wskazany w art. 43 ust. 1 pkt 10a lit. b ustawy, z uwagi na to, że Zainteresowany ponosił wydatki na ulepszenie budynku „Pasażu handlowego”, w stosunku do których miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a wydatki te były wyższe niż 30% wartości początkowej wskazanego obiektu.
W niniejszej sprawie jednakże znajdzie zastosowanie wyłączenie stosowania art. 43 ust. 1 pkt 10a lit. b ustawy, określone w art. 43 ust. 7a ustawy, bowiem po zakończeniu procesu ulepszenia, Zainteresowany wykorzystywał przedmiotową nieruchomość, a tym samym budynki na niej posadowione do działalności gospodarczej, która nie była objęta jakimkolwiek zwolnieniem od podatku od towarów i usług od roku 2010, a więc przez okres dłuższy niż 5 lat.
Zatem sprzedaż budynku „Pasażu handlowego” w części niepodlegającej wynajmowi będzie korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a w związku z art. 43 ust. 7a ustawy. Tym samym – na podstawie art. 29a ust. 8 ustawy – ze zwolnienia od podatku od towarów i usług korzystać będzie także dostawa części gruntu przyporządkowana do dostawy części budynku „Pasażu handlowego” niepodlegającej wynajmowi.
Podsumowując, sprzedaż przez Wnioskodawcę Budynku głównego, Magazynu III i Magazynu IV, a także części „Pasażu handlowego” o powierzchni 8.853 m2, która jest wynajmowana od roku 2010 oraz gruntu związanego z tymi obiektami, będzie korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 29a ust. 8 ustawy. Natomiast dostawa przez Zainteresowanego budynku „Pasażu handlowego” w pozostałej części, która nie była wynajmowana będzie korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a w związku z art. 43 ust. 7a ustawy. Tym samym w oparciu o art. 29a ust. 8 ustawy, zbycie gruntu związanego z tą częścią budynku, również będzie korzystało ze zwolnienia od podatku. Powyższe zwolnienia mają zastosowanie zarówno przy sprzedaży nieruchomości dla osób fizycznych, jak i przy sprzedaży nieruchomości dla podmiotów gospodarczych, bez względu na ich status prawny (podmioty gospodarcze posiadające osobowość prawną lub podmioty gospodarcze nieposiadające osobowości prawnej).
Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. Należy zatem zaznaczyć, że wydając przedmiotową interpretację tut. Organ oparł się na oświadczeniu Zainteresowanego o tym, że nabycie nieruchomości przez Spółkę nastąpiło w ramach czynności zwolnionej od podatku VAT, w związku z czym doszło wtedy do pierwszego zasiedlenia tej nieruchomości. Powyższe stwierdzenie przyjęto jako element opisanego zdarzenia przyszłego i nie było ono przedmiotem analizy. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.
Jednocześnie nadmienia się, że zgodnie z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, wyczerpujący opis stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) winien wynikać z wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, a nie z dołączonych do niego dokumentów. W związku z tym załączone przez Wnioskodawcę do wniosku dokumenty nie były przedmiotem merytorycznej analizy.
IPPP3/443-984/14-6/KT | Interpretacja indywidualna
IBPP3/443-1486/14/LŻ | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Budynek > ILPP1/443-981/14-4/NS