Source: http://book.wolterskluwer.pl/x_C_I__PT_40110319__LL_0__PZTA_0E__UPT_40484748.html
Timestamp: 2019-01-24 08:43:51
Legal References Found: art. 584
 art. 647
 art. 101
 art. 116
 FSK 
 art. 189
 art. 189
 art. 584
 art. 5
 art. 5
 art. 10
 art. 7
 art. 8
 art. 69
 art. 69
 art. 69
 art. 69
 art. 70
 art. 647
 art. 647
 art. 101
 art. 479
 FSK 
 art. 116
 FSK 
 Art. 584
 Art. 647
 Art. 101
 Art. 116
 FSK 
 Art. 189
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 69
 Art. 69
 Art. 647

Art. 2
 Art. 101
 Art. 101
 Art. 24
 Art. 365
 Art. 47943
 FSK

Document Content:
Glosa - Prawo Gospodarcze w Orzeczeniach i Komentarzach - Nr 3/2017
Kod: KIK-6500:201703 Ilość w paczce: 0
Spółki handlowe w najnowszym orzecznictwie Sądu Najwyższego
Skarga pauliańska w najnowszym orzecznictwie Sądu Najwyższego
Uchwały nieważne i nieistniejące zgromadzeń spółek kapitałowych
- glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 25.08.2016 r., V CSK 694/15
Skutki wniesienia do spółki z o.o. wkładu należącego do majątku wspólnego małżonków
- glosa do uchwały Sądu Najwyższego z 7.07.2016 r., III CZP 32/16
Zaskarżalność uprawnienia wierzycielskiego wobec osoby fizycznej ponoszącej solidarną odpowiedzialność z art. 584(13) k.s.h.
- glosa do uchwały Sądu Najwyższego z 9.02.2017 r., III CZP 98/16
Motywacyjna funkcja rekompensaty za koszty odzyskiwania należności w wysokości 40 euro w transakcjach handlowych a zasady słuszności
- glosa do uchwały Sądu Najwyższego z 11.12.2015 r., III CZP 94/15
Termin przekazania informacji o liczbie głosów w spółce do wiadomości uczestników rynku kapitałowego
- glosa do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2.10.2015 r., VI SA/Wa 1394/15
Dopuszczalne zarzuty inwestora ponoszącego odpowiedzialność na podstawie art. 647(1) § 5 k.c.
- glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 18.02.2016 r., II CSK 215/15
Prawo autorskie nie może służyć ochronie idei jako takiej
- glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 3.02.2017 r., II CSK 400/16
Czy wysłanie e-maila o treści antykonkurencyjnej stanowi praktykę uzgodnioną w rozumieniu art. 101 ust. 1 TFUE?
- glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 21.01.2016 r. w sprawie C-74/14 "Eturas" UAB i inni przeciwko Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
Prawomocność materialna wyroku uznającego postanowienie wzorca umowy za niedozwolone
- glosa do uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 20.11.2015 r., III CZP 17/15
Związek nieruchomości z działalnością gospodarczą jako kryterium determinujące sposób jej opodatkowania
Przesłanka "winy" członka zarządu w art. 116 § 1 pkt 1 lit. b Ordynacji podatkowej
- glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29.11.2012 r., I FSK 91/12
Zwrot nadpłaty płatnikowi
Niniejszy przegląd orzecznictwa będzie się skupiać na analizie orzecznictwa Sądu Najwyższego (SN) wydanego na przełomie lat 2016-2017, które merytorycznie było związane z problematyką spółek kapitałowych. We wskazanym okresie wydano kilka interesujących rozstrzygnięć w przedmiotowej materii. Na szczególną uwagę zasługują przede wszystkim wypowiedzi SN dotyczące wykładni przepisów Kodeksu spółek handlowych, które wyrażane były w ramach jego działalności uchwałodawczej (art. 390 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego). W jej ramach SN odniósł się bowiem do rozbieżnie intepretowanych w piśmiennictwie i orzecznictwie zagadnień dotyczących: czasowego zakresu odpowiedzialności osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą za zobowiązania powstałe przed dniem przekształcenia w spółkę kapitałową (art. 584(13) k.s.h.); określenia momentu wygaśnięcia mandatu członka zarządu (rady nadzorczej) w spółce kapitałowej w związku z upływem kadencji wieloletniej, na którą piastun został powołany; skutków procesowych wynikających z podziału spółek przez wydzielenie. Ponadto, w przeglądzie zostaną omówione orzeczenia SN dotyczące charakteru terminu na złożenie dokumentów akcji przy przymusowym wykupie (art. 418(1) § 5 k.s.h.) oraz realizacji obowiązku przerejestrowania spółek.
Zdecydowana większość omówionych w niniejszym opracowaniu orzeczeń Sądu Najwyższego (SN) zasługuje na aprobatę. Za szczególnie istotną należy uznać linię orzeczniczą, zgodnie z którą jest możliwe zastosowanie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu w relacjach między wierzycielem pauliańskim i osobą trzecią w sytuacji, gdy ta ostatnia zbyła odpłatnie uzyskaną od dłużnika korzyść majątkową na rzecz osoby dalszej będącej w dobrej wierze. Jako szczególnie odważny należy ocenić pogląd SN dopuszczający wystąpienie ze skargą pauliańską w celu ochrony wierzytelności przeszłych. Jako szczególnie ważne dla praktyki należy wymienić orzeczenia SN doprecyzowujące te sytuacje, w których możliwe jest zastosowanie tzw. domniemań pauliańskich. Wydaje się, że wypowiedziane w analizowanych w tym opracowaniu orzeczeniach poglądy SN w sposób twórczy i zmierzający w prawidłowym kierunku rozwijają interpretację przepisów Kodeksu cywilnego o ochronie wierzyciela w razie niewypłacalności dłużnika.
Glosowane postanowienie Sądu Najwyższego (SN) dotyczy rozróżnienia stopni wadliwości uchwał zgromadzeń spółek kapitałowych. Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że istnieje kategoria uchwały nieistniejącej, która nie wywiera żadnych skutków prawnych, a więc w rozumieniu prawnym uznaje się, iż ona nie istnieje i nie istniała nigdy. Dlatego można się na jej nieistnienie powoływać w innym postępowaniu sądowym, bez konieczności uzyskiwania wyroku stwierdzającego tę okoliczność na podstawie art. 189 Kodeksu postępowania cywilnego. Zdaniem SN utożsamianie uchwały nieistniejącej ze statusem prawnym uchwały sprzecznej z ustawą jest nieusprawiedliwione, co ma szczególne znaczenie w obliczu obserwowanego, instrumentalnego wykorzystywania przez sądy uchwały SN (7) z 18.09.2013 r., III CZP 13/13. Rozstrzygnięcie SN zostanie zestawione z dotychczasowym dorobkiem doktryny i orzecznictwa w tej kwestii, a także zostanie poddane ocenie.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 25.08.2016 r., V CSK 694/15
Istota uchwały nieistniejącej polega na tym, że nie wywiera ona żadnych skutków prawnych, a więc w rozumieniu prawnym uznaje się, że ona nie istnieje i nie istniała nigdy. Dlatego właśnie można się na jej nieistnienie powoływać w innym postępowaniu sądowym, bez konieczności uzyskiwania wyroku stwierdzającego tę okoliczność na podstawie art. 189 k.p.c. Utożsamianie jej zatem ze statusem prawnym uchwały sprzecznej z ustawą jest nieusprawiedliwione.
Od wielu lat w doktrynie i orzecznictwie toczy się dyskusja dotycząca odpowiedzi na pytanie, w skład którego z majątków małżonków pozostających we wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej wchodzą nabyte przez jednego z nich udziały w spółce z o.o. Wypracowanych zostało kilka koncepcji, a każda z nich ma swoich zwolenników i przeciwników. Mimo ogromnego znaczenia dla praktyki obrotu gospodarczego, ustawodawca wciąż nie rozstrzygnął tego problemu. Analizując podjętą niedawno przez Sąd Najwyższy (SN) uchwałę, należy stwierdzić, że udział w spółce z o.o. nabyty ze środków pochodzących z majątku wspólnego jest częścią tego właśnie majątku. Za stanowiskiem tym przemawia wiele argumentów podniesionych w poniższej glosie.
Uchwała Sądu Najwyższego z 7.07.2016 r., III CZP 32/16
Autor glosy aprobuje tezę uchwały Sądu Najwyższego (SN). Jednakże jej uzasadnienie wzbudza wątpliwości, gdyż: 1) gdy ustawa ogranicza dochodzenie roszczeń terminem zawitym, to uprawnienie jest zarazem limitowane terminem przedawnienia, oraz 2) uprawnienie wierzycielskie gaśnie, gdy nie będzie dochodzone w trzyletnim terminie, a nie tylko wtedy, gdy nie zostanie wytoczone powództwo.
Uchwała Sądu Najwyższego z 9.02.2017 r., III CZP 98/16
Dłużnik będący osobą fizyczną ponosi solidarną odpowiedzialność na podstawie art. 584(13) k.s.h., jeżeli wierzyciel wytoczy przeciwko niemu powództwo w okresie biegu terminu określonego w tym przepisie.
Glosowana uchwała wyjaśnia sposób dochodzenia rekompensaty 40 euro za koszty odzyskiwania należności w transakcjach handlowych. Sąd Najwyższy (SN) przyjął, że roszczenie to nie wymaga udowodnienia faktycznie poniesionych kosztów, jednak bezwzględny charakter tej instytucji może być łagodzony przy wykorzystaniu konstrukcji nadużycia prawa podmiotowego z art. 5 Kodeksu cywilnego. Celem glosy jest analiza argumentu z uzasadnienia uchwały w postaci motywacyjnej funkcji rekompensaty jako narzędzia służącego przeciwdziałaniu opóźnieniom w płatnościach w transakcjach handlowych. Stanowisko zajęte w uchwale autor ocenia, przeprowadzając badania komparatystyczne sposobów implementacji dyrektywy w państwach członkowskich UE. Do rozwiązania problemu zostały wykorzystane wypowiedzi polskiej doktryny i judykatury przed wydaniem uchwały i po jej wydaniu. Pomocna okazała się także analiza porównawcza rekompensaty z innymi instytucjami prawnymi realizującymi funkcję motywacyjną do dobrowolnej spłaty zadłużenia. Autor, rozwijając myśl SN, zastanawia się też nad praktycznym zastosowaniem instytucji z art. 5 k.c. na tle spraw o zapłatę rekompensaty.
Uchwała Sądu Najwyższego z 11.12.2015 r., III CZP 94/15
Rekompensata za koszty odzyskiwania należności w wysokości 40 euro, przewidziana w art. 10 ust. 1 ustawy z 8.03.2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (...) przysługuje wierzycielowi bez konieczności wykazania, że koszty te zostały poniesione. Roszczenie o rekompensatę w wysokości 40 euro powstaje po upływie terminów zapłaty ustalonych w umowie lub ustalonych zgodnie z art. 7 ust. 3 i art. 8 ust. 4 tej ustawy.
Komentowane orzeczenie dotyczy terminu przekazania zawiadomienia określonego w art. 69 ustawy z 29.07.2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego obrotu oraz o spółkach publicznych. W glosowanym wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Warszawie opowiedział się za poglądem, zgodnie z którym termin określony w powyższym przepisie oznacza termin, w którym zawiadomienie to powinno trafić do adresatów. Sąd ten uznał, że nie stanowi spełnienia obowiązku określonego w powyższym przepisie fakt nadania takiego zawiadomienia w placówce pocztowej. Powyższy wyrok jest szczególnie istotny dla praktyki rynku kapitałowego. Glosa, pomimo elementów krytycznych, jest aprobująca.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2.10.2015 r.,VI SA/Wa 1394/15
1. Ważne jest, aby informacja o liczbie głosów w spółce dotarła do wiadomości uczestników rynku kapitałowego (akcjonariuszy i innych inwestorów) tak, aby mogli oni jak najszybciej zareagować na zmiany, zarówno w zakresie podejmowanych przez nich decyzji inwestycyjnych, jak również co do możliwości oddziaływania przez akcjonariusza na spółkę. Tylko bowiem szybkie dotarcie tej informacji do uczestników rynku kapitałowego zrealizuje cel wynikający z art. 69 ust. 1 u.o.p.
2. Przyjęcie koncepcji, według której w terminie określonym w przepisie art. 69 ust. 1 u.o.p. wystarczy nadać zawiadomienie w placówce pocztowej prowadziłoby do sytuacji, w której przedmiotowe zawiadomienie docierałoby do Komisji i spółki po znacznym upływie czasu. Wskazane podmioty miałyby więc możliwość zapoznania się z nim w terminie znacznie przekraczającym termin określony w art. 69 ust. 1 u.o.p., a spółka publiczna nie mogłaby niezwłocznie wykonać obowiązku z art. 70 pkt 1 u.o.p., i tym samym niezwłocznie powiadomić o strukturze akcjonariatu inwestorów na rynku kapitałowym. Przedmiotowy przepis przestałby pełnić cel, dla realizacji którego został przewidziany przez ustawodawcę.
Zakres zarzutów możliwych do podnoszenia przez inwestora odpowiedzialnego na podstawie art. 647(1) § 5 Kodeksu cywilnego za zapłatę wynagrodzenia należnego dla podwykonawcy uzależniony jest od statusu tego ostatniego wobec podwykonawcy robót budowlanych. Inwestora należy traktować jako odpowiedzialnego za cudzy dług, tj. za zobowiązanie generalnego wykonawcy do zapłaty wynagrodzenia na rzecz podwykonawcy, a nie jako dłużnika łącznie z generalnym wykonawcą. W rezultacie, te zarzuty, które są uzależnione od wcześniejszego dokonania czynności prawnej przez dłużnika (np. potrącenia), mogą być podnoszone dopiero po dokonaniu danej czynności przez dłużnika, a inwestor nie może takiej czynności dokonać samodzielnie. Jego sytuacja wobec podwykonawcy jest więc w dużej mierze pochodną zachowań generalnego wykonawcy.
Wyrok Sądu Najwyższego z 18.02.2016 r., II CSK 215/15
Pomimo istniejących więzi pomiędzy podmiotami ponoszącymi solidarną odpowiedzialność na podstawie art. 647(1) § 5 k.c. nie ma podstaw do ich wzajemnej reprezentacji. Dłużnik solidarny, który składa wierzycielowi oświadczenie o potrąceniu własnej wierzytelność, jaka przysługuje mu przeciwko wierzycielowi realizuje prawo przysługujące mu osobiście. Natomiast dłużnik solidarny, który powołuje się na potrącenie dokonane przez któregokolwiek ze współdłużników solidarnych jako przyczynę wygaśnięcia zobowiązania podnosi w ten sposób zarzut wspólny. Dla oceny tych sytuacji nie ma znaczenia, czy źródłem nadającej się do potrącenia wierzytelności generalnego wykonawcy była umowa zawarta z podwykonawcą domagającym się zapłaty wynagrodzenia od inwestora. Inwestor nie jest bowiem związany stosunkiem umownym z podwykonawcą. Nic natomiast nie stoi na przeszkodzie, aby inwestor, o ile dysponuje własną wierzytelnością wobec podwykonawcy, mógł tę wierzytelność zgłosić do potrącenia z wierzytelnością podwykonawcy z tytułu wynagrodzenia za roboty budowlane.
Glosowany wyrok dotyczy jednego z istotniejszych problemów współczesnego prawa autorskiego, tj. podejścia do ochrony prawem autorskim pomysłów, idei, koncepcji. Zagadnienie to stosunkowo często pojawia się w orzecznictwie ze względu na dążenie twórców tego rodzaju nowych rozwiązań do poszukiwania wyłączności korzystania z tych rozwiązań w oparciu o prawo autorskie. Glosowany wyrok Sądu Najwyższego (SN) idzie właśnie w tym kierunku, który autorka niniejszej glosy uważa za sprzeczny z podstawowymi zasadami nie tylko prawa autorskiego, lecz całego systemu własności intelektualnej. Wyjaśnienie relacji pomiędzy korzystaniem z cudzego utworu a korzystaniem w działalności gospodarczej z pomysłu zawartego w utworze ma podstawowe znaczenie dla poprawnego rozstrzygania sporów takich jak ten, będący przedmiotem omawianego wyroku.
Wyrok Sądu Najwyższego z 3.02.2017 r., II CSK 400/16
Twórczy (oryginalny) charakter opracowania może się przejawiać w kreatywnym połączeniu produktów ubezpieczeniowych, stanowiącym specyficzne ich dobranie i zestawienie w całość, stworzeniu dla nich specjalnej, uproszczonej i całkiem nowej taryfikacji i nadaniu pakietowi uproszczonej i użytecznej dla agentów formy.
Naruszeniem praw autorskich do takiego opracowania jest eksploatacja, bez zgody uprawnionego, w postaci sprzedaży pakietu ubezpieczeniowego.
Komentowane orzeczenie dotyczy antymonopolowej kwalifi kacji wysłania e-maila o treści antykonkurencyjnej w świetle zakazu z art. 101 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Trybunał Sprawiedliwości (dalej TS) badał, czy sam fakt wysłania takiego maila (zawierającego propozycję ustalenia maksymalnej stawki rabatów) do sprzedawców (tu biur podróży) przez podmiot zajmujący się informatyczną obsługą sprzedaży biletów online może być wystarczający do uznania, iż w danym przypadku doszło do porozumienia (ewentualnie uzgodnionej praktyki) w rozumieniu wyżej wymienionego przepisu. W komentowanym wyroku TS - opierając się na domniemaniu niewinności - poszerzył (wypracowaną już w judykaturze) listę przypadków, w których wykluczona jest odpowiedzialność za naruszenie tego przepisu (w danym wypadku adresatów takiego e-maila).
Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 21.01.2016 r. w sprawie C-74/14, Eturas UAB i inni przeciwko Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
Glosowane orzeczenie Sądu Najwyższego (SN) dotyczy kwestii związanych z uznaniem bądź nieuznaniem postanowienia o takiej samej treści za niedozwolone. W uchwale SN stwierdził, że prawomocność materialna wyroku uznającego postanowienie wzorca umowy za niedozwolone wyłącza powództwo o uznanie za niedozwolone postanowienia tej samej treści normatywnej, stosowanego przez przedsiębiorcę pozwanego w sprawie, w której wydano ten wyrok. Jednocześnie uznał, że prawomocność materialna wyroku uznającego postanowienie wzorca umowy za niedozwolone - także po wpisaniu tego postanowienia do rejestru - nie wyłącza powództwa o uznanie za niedozwolone postanowienia tej samej treści normatywnej, stosowanego przez przedsiębiorcę niebędącego pozwanym w sprawie, w której wydano ten wyrok. Tym samym słabsza pozycja konsumenta została dodatkowo osłabiona przedmiotową uchwałą.
Uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 20.11.2015 r., III CZP 17/15
1. Prawomocność materialna wyroku uznającego postanowienie wzorca umowy za niedozwolone wyłącza powództwo o uznanie za niedozwolone postanowienia tej samej treści normatywnej, stosowanego przez przedsiębiorcę pozwanego w sprawie, w której wydano ten wyrok (art. 365 i 366 Kodeksu postępowania cywilnego).
2. Prawomocność materialna wyroku uznającego postanowienie wzorca umowy za niedozwolone - także po wpisaniu tego postanowienia do rejestru (art. 479(45) § 2 k.p.c.) - nie wyłącza powództwa o uznanie za niedozwolone postanowienia tej samej treści normatywnej, stosowanego przez przedsiębiorcę niebędącego pozwanym w sprawie, w której wydano ten wyrok (art. 365 i 366 w związku z art. 479(43) k.p.c.).
Charakter powiązania nieruchomości z prowadzoną działalnością gospodarczą stanowi jedno z zasadniczych kryteriów determinujących sposób jej opodatkowania. W polskim prawie podatkowym występują dwa zbliżone znaczeniowo pojęcia charakteryzujące tę relację: "zajęcie nieruchomości na prowadzenie działalności gospodarczej" oraz "związanie nieruchomości z prowadzeniem działalności gospodarczej". Interpretacja tych terminów, w szczególności zaś kwalifikacja konkretnych stanów faktycznych pod hipotezy właściwych norm prawnych, stanowi w praktyce stosowania prawa źródło istotnych problemów.
Uzasadniając glosowany wyrok Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) m.in. przyjął, że nie można wykazywać przesłanki winy lub jej braku w przypadku, gdy został zgłoszony wniosek o ogłoszenie upadłości (wszczęcie postępowania układowego) w niewłaściwym czasie. Powyższe zapatrywanie NSA może budzić wiele kontrowersji. Trudno zaakceptować takie stanowisko zarówno z pozycji aksjologicznych, jak i merytorycznych.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29.11.2012 r., I FSK 91/12
Zgodnie z art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, spółki akcyjnej lub spółki akcyjnej w organizacji odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu: 1) nie wykazał, że: a) we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo b) niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy.
Pozycję płatnika w polskim prawie podatkowym wyznaczają jego obowiązki: obliczyć, pobrać i odprowadzić podatek. O swoje - nieliczne - uprawnienia musi toczyć niemal "homeryckie" boje, jak tego dowodzi przedstawiona tu sprawa. Należy mieć na uwadze, że korzystne dla płatnika rozstrzygnięcie dotyczyło dochodów podlegających opodatkowaniu w dwóch państwach. Natomiast sama teza, odwołująca się do konstytucyjnej zasady proporcjonalności, ma charakter uniwersalny.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26.01.2017 r., II FSK 3973/14
W przepisach Ordynacji podatkowej zachowano zasady proporcjonalności, stosując jednakowe zasady w odniesieniu do sytuacji niewykonania przez płatnika jego obowiązków pobrania i wpłacenia podatku, jak i możliwości odzyskania powstałej w wyniku jego działania nadpłaty.
Commercial partnerships or companies in the latest case law of the Supreme Court
Actio pauliana in the latest case law of the Supreme Court
Invalid and non-existent resolutions of the general meetings of companies
- commentary on a decision of the Supreme Court of 25 August 2016, V CSK 694/15
Consequences of contributing assets from community property to a limited liability company
- commentary to Supreme Court resolution of 7 July 2016, III CZP 32/16
Voidability of a creditor's right against a natural person who bears joint and several liability under Art. 584(13) of the Code of Commercial Partnerships and Companies
- commentary on Supreme Court judgment of 9 February 2017, III CZP 98/16
Incentive function of compensation for recovery costs of EUR 40 in commercial transactions
- commentary on Supreme Court resolution of 11 December 2015, III CZP 94/15
Deadline to provide to the participants of the capital market information on the number of votes in the company
- commentary on Voivodship Administrative Court judgement of 2 October 2015, VI SA/Wa 1394/15
Acceptable objections of the investor who is liable under Art. 647(1)(5) of the Civil Code
- commentary on Supreme Court judgment of 18 February 2016, II CSK 215/15
Copyright law cannot serve to protect an idea as such
- commentary on Supreme Court judgment of 3 February 2017, II CSK 400/16
Can sending an e-mail with anti-competitive content be qualifi ed as concerted practice within the meaning of Art. 101 (1) TFEU?
- commentary on Court of Justice judgment of 21 January 2016 in case C-74/14, Eturas UAB and Others v. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
Substantive validity of a judgment holding a provision of a standard form of contract abusive
- commentary on a resolution of a panel of seven judges of the Supreme Court of 20 November 2015, III CZP 17/155
Link between a property and the pursuit of business activity as the criterion determining its taxation
Condition of 'culpability' of a management board member in Art. 116(1)(b) of the Tax Ordi-nance
- commentary on the judgment of the Supreme Administrative Court of 29 November 2012, I FSK 91/12
Refund of overpayment to the remitter
This case law review focuses on presenting the latest statements of the Supreme Court concerning the interpretation of provisions of the Code of Commercial Partnerships and Companies. An analysis of the jurisprudence of the Supreme Court from late 2016/early 2017 indicates that against the background of the Code we should identify those problem areas that arouse considerable interpretative doubts. This concerns especially divisions and transformations of companies; determining the moment when the mandate of a member of the board of directors of a joint-stock company expires; procedural effects resulting from division of companies by spin-off.
The vast majority of the Supreme Court judgments discussed in this article merit full approval. The author considers particularly important the line of case law according to which it is possible to apply the provisions on unjust enrichment in the relations between the Pauliane creditor and a third party when the latter has sold the asset obtained from the debtor for remuneration to another person, in good faith. The view of the Supreme Court allowing an actio pauliana in order to protect the past claims should be considered as particularly courageous and creative and therefore, where the claim against the debtor at the time of Pauliane action no longer exists, because the debtor is no longer a legal person. Particularly important for the practice are the Supreme Court rulings which specify the situations in which the so-called Pauliane presumptions can be used. It seems that the opinions of the Supreme Court stated in the judgments analysed in this article, in a creative and well-directed manner, develop the interpretation of the provisions of the Civil Code on creditor protection when the debtor becomes insolvent. One can only express hope that this jurisprudence standard will be upheld by the Supreme Court in its subsequent judgments.
The decision of the Supreme Court which is commented on concerns distinguishing different kinds of defectiveness of the resolutions of general meeting (assembly) of companies. The Supreme Court has ruled that there exists a category of non-existent resolutions. On that basis one can allege in any court case that a certain resolution has never existed, without the need for it to be declared non-existent in a separate court case based on Art. 189 of Polish Code of Civil Procedure. The Supreme Court believes that there no grounds to equate invalid resolutions with non-existent ones. This has special signifi cance in the light of the perceived instrumental use of the resolution of seven Supreme Court judges (III CZP 13/13). The Supreme Court ruling is compared with the existing case law and views of legal scholars on the matter, and evaluated.
For many years both legal scholars and judges have been searching for the answer to the question in which kind of matrimonial property of spouses subject to community property regime their shares in a limited liability company should be included. Several concepts have been developed, each having its followers and opponents. Despite its immense importance for the economic practice, the legislator has still not resolved this problem. When analysing the recent resolution passed by the Supreme Court, we should state that a share in a limited liability company acquired for funds from the spouses' community property becomes part of this community property. This position is supported by a number of arguments raised in this commentary.
The author of this commentary approves the thesis in the Supreme Court's resolution. But the arguments supporting it arouse doubts, because: (1) when statutory law restricts the pursuit of claims with a strict final date, the right is at the same time subject to the statute of limitations and can become time-barred; and (2) a creditor's right expires not if it is not asserted within three years, but only when no action is brought.
The commented Supreme Court resolution explains how to claim EUR 40 of compensation for recovery costs in commercial transactions. The Supreme Court accepts that the claim does not require proof of the actual costs incurred, but the absolute nature of the incentive function of that compensation can be mitigated through use of the construction of abuse of a legal right under Art. 5 of the [Polish] Civil Code. The main purpose of this commentary is to analyse an argument from the reasons for the resolution, namely the incentive function of the compensation as a tool to counter late payments in commercial transactions. The author evaluates the position taken by the Court in the commented resolution by conducting comparative research in the light of how the Late Payment Directive (2011/7/EU) was implemented in other Member States. Statements from Polish legal literature and case law, made before and after the resolution, are also used to resolve the issue of compensation. A comparative analyses of compensation and other legal mechanisms that should incentivize the debtor to voluntarily repay the debt is also helpful. The author takes further the idea of the Supreme Court and considers the practical application of Art. 5 of the Civil Code to cases involving compensation claims. In conclusion, the author states that the Supreme Court's resolution merits approval.
One of the mechanisms providing the information balance is the investors obligation to each time inform about any signifi cant change in the owned shares indicated in the Art. 69.1 of the Polish Act on Public Offering. Legislator has not provided, as a rule, any exemption of the above obligation giving at the same time a maximum period of time for its execution. In it calculation general provisions of the Polish Civil Code apply. Period of time indicated in the Art. 69.1 of the Polish Act on Public Offering is of substantive nature. At the same time, providing a notice of the change in participation in the total number of votes shall be recognized as proper, as long as it has been executed within the period of time stated in the above provision. As emphasized, fulfilling the obligation by the investor on any of the days within the period of time provided by the above provision should be considered as correct. Furthermore, as legally permissible shall be considered providing a notice in any form including electronic form or transmission by fax.
In the statement of reasons for the judgment of 18 February 2016, the Supreme Court referred to the objections that may be raised by an investor who, under Art. 647(1)(5) of the Civil Code, incurred the liability to pay due remuneration to a subcontractor of the general contractor (contractor) of construction works. The Court dealt, inter alia, with the question whether an investor, jointly and severally liable for payment of a subcontractor's remuneration, may itself make a statement of intent to deduct the subcontractor's claim for remuneration with the general contractor's claim against the same subcontractor for contractual penalties, finally answering the question in the negative. This commentary is an endorsing one and it focuses on conducting a more detailed, but also broader, analysis of the circumstances that may be referred to by the investor against a wider backcloth, taking into account the construction applied in Article 6471(5), and especially the scope of the investors responsibility.
Art. 2(2(1)) clearly excludes ideas, procedures, methods and principles of operation from copyright law protection. It states that only their expressions can be protected. Hence one should sharply criticise any judgments in which courts neglect the above principle, granting protection to ideas as such (like in the judgment in point) and giving authors of such ideas an exclusive right to use them in the economic practice, in abstract from the form of their expression. Practice of this kind is not only contrary to the Polish law, but also to EU law and an express provision of TRIPS Agreement (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights - Annex 1C of the Agreement Establishing the World Trade Organization, dated 15.04.1996), to which Poland acceded.
Can sending an e-mail with anti-competitive content be qualified as 'concerted practice' within the meaning of Art. 101 (1) TFEU?
The commented judgement concerns the legal qualification of sending an e-mail with anti-competitive content in the light of the prohibition introduced by Art. 101 (1) TFEU. The Court of Justice examined whether the mere fact of sending such an e-mail (including a proposal to set a maximum discount rate) to the sellers (here: travel agents) is sufficient for such conduct to be treated as an 'agreement' or 'concerted practice' within the meaning of this provision. In the commented judgment, the CoJ, using the presumption of innocence, has extended the list of cases in which liability for infringements of this provision is excluded (in this case, the liability of addressee of such email).
- commentary on a resolution of a panel of seven judges of the Supreme Court of 20 November 2015, III CZP 17/15
This commentary concerns an analysis of Art. 24(2)(1) of the Act on Competition and Consumer Protection, which article is no longer in force, read in conjunction with Art. 365 and 366, as well as the repealed Art. 47943 of the Code of Civil Procedure, which provisions concern the issues relating to classification of provisions with the same content as abusive or not. The first question to be answered is that about the character of objective substantive validity of a judgment pronouncing the provisions of a standard form of contract abusive, that is, whether the validity of a judgment classifying such provisions of a standard form of contract as abusive is effective against all entrepreneurs applying such a provision or only the entrepreneur against whom the judgment was issued. In the commented judgment, the Supreme Court supported the view that a judgment is substantially valid only with regard to one entity.
In the Polish tax law there are two expressions with similar meanings, both describing the nature of the relationship between a property and the pursuit of business activity, namely 'occupying a property for the purposes of pursuit of business activity' and 'link between a property and the pursuit of business activity'. Even though the Act on Local Taxes and Charges does contain a legal definition of a 'property linked with the pursued business activity', interpretation of this notion is a source of differences in case law. More and more often, courts interpret the notion of 'link between a property and the pursuit of business activity' in a manner advantageous for taxpayers, i.e. they assume that the very fact that an entrepreneur has a property is not sufficient to find that the link exists.
The present commentary refers to the judgment in case I FSK 91/12 issued on 29 November 2012 by the Supreme Administrative Court. The Supreme Administrative Court holds that a complaint con-cerning the management board members responsibility for tax arrears does not deserve to be grant-ed. The Courts view is that it is possible to proceed to examine whether the condition of culpability is satisfied only when it has been established that the bankruptcy petition had not been fi led (the composition proceedings had not been initiated). The Court has presents the position that if the complainant's opinion were accepted, then, in spite of the fact that tax arrears would have occurred during the time the complainant was performing his function, he would not be liable for them. The author does not accept the arguments of the Supreme Administrative Court. He also provokes reflec-tions, invites to further study on the criteria of the rigidity of assessment of the condition of culpa-bility (or lack of it) in the context of responsibility of the management board members.
The status of a remitter in the Polish tax law is determined by the duties: to assess, collect, and pay tax. For the few rights remitters have, they have to fight almost Homeric battles, as demonstrated by the case presented here. It should be borne in mind that the decision, advantageous for the taxpayer, concerned income which was taxable in two countries. Meanwhile the operative part as such, invoking the constitutional principle of proportionality, is of universal application.
Kod: KIK-6500:201703 Miejsce wydania: Warszawa