Source: https://czasopisma.beck.pl/monitor-prawa-handlowego/aktualnosc/nastepstwo-procesowe-przy-podziale-spolki-przez-wydzielenie/
Timestamp: 2020-07-02 16:25:47
Legal References Found: art. 531
 art. 192
 art. 529
 art. 192
 art. 529
 art. 531
 art. 192
 art. 192
 art. 529
 art. 531
 art. 192
 art. 531
 art. 531
 art. 529
 art. 192
 art. 192
 art. 192
 art. 192

Document Content:
Następstwo procesowe przy podziale spółki przez wydzielenie : Czasopisma C.H.Beck
Wyrok SN – Izba Cywilna z 28.4.2016 r. (V CSK 524/15, Legalis)
„Przepis art. 531 § 1 KSH reguluje tylko sukcesję materialnoprawną, podczas gdy sukcesja procesowa spółki przejmującej w miejsce spółki dzielonej, jako rezultat tej sukcesji materialnoprawnej, wchodzi w rachubę na warunkach określonych w art. 192 pkt 3 KPC”.
1. W postępowaniu o zapłatę wytoczonym przez wierzyciela spółki dzielonej przeciwko tej spółce (dalej jako: Spółka lub Pozwana), Sąd I instancji uwzględnił powództwo w części, w pozostałej zaś oddalił i orzekł o kosztach procesu.
2. SA nie przychylił sie do argumentacji Pozwanej, która zakwestionowała zapadłe rozstrzygnięcie. Oddalając apelację Spółki, Sąd II instancji uznał za okoliczność bezsporną, że w dniu 10.12.2014 r. doszło do podziału Spółki dokonanego w trybie art. 529 § 1 pkt 4 KSH i wstąpienia w jej prawa i obowiązki przez spółkę przejmującą. W ocenie tego Sądu, taki podział Pozwanej w toku procesu nie doprowadził do utraty przez nią legitymacji biernej. Dodatkowo, w ocenie składu orzekającego z uwagi na to, że spółka przejmująca nie wykazała żadnej inicjatywy procesowej, wyłączona została możliwość zastosowania art. 192 pkt 3 KPC.
3. Strona pozwana zaskarżyła wyrok SA w całości, podnosząc m.in. zarzut błędnej wykładni skutkującej nieprawidłwym zastosowaniem art. 529 § 1 pkt 4 KSH w zw. z art. 531 § 1 KSH przez przyjęcie, że nie regulują one następstwa procesowego, a jedynie następstwo materialnoprawne, przy czym w ocenie Spółki następstwa procesowego spółki dzielonej nie może uzasadniać art. 192 pkt 3 KPC, co powodowało, że pozwana Spółka nie była biernie legitymowana w przedmiotowyn postępowaniu. W ramach drugiej podstawy kasacyjnej skarżąca podniosła błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 192 pkt 3 KPC wskutek jego zastosowania do przypadku sukcesji uniwersalnej.
4. Przedmiotem wypowiedzi SN było zatem rozstrzygnięcie, czy ogólne następstwo procesowe może nastąpić także jako prawna konsekwencja podziału spółki kapitałowej w postaci przewidzianej w art. 529 § 1 pkt 4 KSH w zw. z art. 531 § 1 KSH.
1. Zgodnie z art. 192 pkt 3 KPC: „Z chwilą doręczenia pozwu zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa, objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy; nabywca może jednak wejść na miejsce zbywcy za zezwoleniem strony przeciwnej”. Stosownie zaś do brzmienia art. 531 § 1 KSH: „Spółki przejmujące lub spółki nowo zawiązane powstałe w związku z podziałem wstępują z dniem podziału bądź z dniem wydzielenia w prawa i obowiązki spółki dzielonej, określone w planie podziału“.
2. W literaturze podnosi się, że art. 531 § 1 KSH odnosi się do następstwa materialnoprawnego, natomiast następstwo procesowe w przypadku podziału spółki może mieć miejsce wyłącznie na podstawie przepisów KPC, regulujących przypadki następstwa procesowego związanego ze zmianami podmiotowymi, zachodzącymi w stosunkach materialnoprawnych (A. Cudna-Wagner, Następstwo procesowe w przypadku podziału spółki przez wydzielenie, PPH 2008, Nr 10, s. 33). Co więcej, w judykaturze podnoszono, że koncepcja ogólnego następstwa procesowego następującego z mocy ustawy, jest słuszna, jeżeli istnieje wyraźny przepis ustawy przewidujący takie następstwo. Przejście praw lub obowiązków o charakterze procesowym musi być wyraźnie uregulowane i nie może wynikać z przepisów prawa materialnego regulujących przejście praw i obowiązków materialnoprawnych (wyrok SN z 8.4.2009 r. sygn. akt V CSK 410/08, Legalis).
3. Niemniej jednak w najnowszych stanowiskach judykatury wyróżnić można również z goła odmienne stanowisko, zgodnie z którym ogólne następstwo procesowe może wystąpić, jako prawna konsekwencja podziału spółki w sposób przewidziany w art. 529 § 1 pkt 4 KSH. Zasadność takiego poglądu miałaby opierać się na skutkach materialnoprawnego następstwa częściowego będącego wynikiem woli ustawodawcy. SN w niektórych orzeczeniach podkreślał bowiem, iż skutków materialnoprawnych podziału spółki nie można ujmować jako zbycia rzeczy lub prawa w toku sprawy w rozumieniu art. 192 pkt 3 KPC. W konsekwencji, wejście spółki przejmującej do toczącego się postępowania miałoby odbywać się automatycznie, a spółka przejmująca kontynuowałaby rozpoczęty wcześniej proces z udziałem spółki dzielonej bez potrzeby uzyskiwania zgody przeciwnika procesowego na wstąpienie do procesu, o której mowa w art. 192 pkt 3 KPC (postanowienie SN z 25.4.2012 r., sygn. II CSK 356/11, OSNC Nr 12/2012, poz. 143).
4. W realiach analizowanego stanu faktycznego, SN przyjął jako zasadne stanowisko, w świetle którego zastosowanie art. 192 pkt 3 KPC zostaje ograniczone do sytuacji zbycia w toku procesu rzeczy lub prawa w konsekwencji czynności materialnoprawnej stron lub stanowiącej rezultat woli stron. Skład orzekający podkreślił przy tym, że w przypadku podziału przez wydzielenie spółki kapitałowej będącej stroną procesową, mamy do czynienia z wypadkiem następstwa prawnego iner vivos, który nie skutkuje ex lege następstwem procesowym spółki przejmującej w miejsce Pozwanej i pozostaje bez wpływu na tok postępowania. Spółka przejmująca mogłaby zaś wstąpić do postępowania w miejsce Pozwanej wyłącznie za jej zgodą oraz za zgodą strony przeciwnej stosownie do dyspozycji art. 192 pkt. 3 KPC.
2. Należy jednak wyraźnie podkreślić, że konsekwencje podziału przez wydzielenie w aspekcie podstaw prawnych następstwa procesowego spółki przejmującej mżna odnosić wyłącznie do obowiązków, wchodzących do majątku spółki dzielonej, które zgodnie z planem podziału zostały przeniesione na spółkę przejmującą.