Source: https://www.saos.org.pl/judgments/296849
Timestamp: 2020-08-03 17:31:21
Legal References Found: art. 286
 art. 11
 art. 11
 art. 12
 art. 13
 art. 13
 art. 178
 art. 178
 art. 244
 art. 270
 art. 270
 art. 279
 art. 279
 art. 283
 art. 286
 art. 286
 art. 288
 art. 288
 art. 33
 art. 33
 art. 33
 art. 33
 art. 64
 art. 64
 art. 85
 art. 85
 art. 85
 art. 85
 art. 85
 art. 85
 art. 85
 art. 86
 art. 86
 art. 89
 art. 91
 art. 91
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 568
 art. 568
 art. 572
 art. 576
 art. 576
 art. 577
 art. 624
 art. 624
 art. 286
 art. 33
 art. 178
 art. 270
 art. 286
 art. 91
 art. 33
 art. 286
 art. 244
 art. 91
 art. 279
 art. 64
 art. 12
 art. 244
 art. 279
 art. 283
 art. 279
 art. 288
 art. 11
 art. 64
 art. 13
 art. 288
 art. 11
 art. 64
 art. 279
 art. 64
 art. 91
 art. 13
 art. 279
 art. 283
 art. 64
 art. 85
 art. 89
 art. 568
 art. 85
 art. 85
 art. 85
 art. 89
 art. 85
 art. 85
 art. 17
 art. 572
 art. 85
 art. 86
 art. 85
 art. 576
 art. 577
 art. 572
 art. 624

Document Content:
II K 23/17 Szczegóły orzeczenia - System Analizy Orzeczeń Sądowych - SAOS
art. 286 § 1 kk i inne
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 11; art. 11 § 2; art. 12; art. 13; art. 13 § 1; art. 178 a; art. 178 a § 1; art. 244; art. 270; art. 270 § 1; art. 279; art. 279 § 1; art. 283; art. 286; art. 286 § 1; art. 288; art. 288 § 1; art. 33; art. 33 § 1; art. 33 § 2; art. 33 § 3; art. 64; art. 64 § 1; art. 85; art. 85 a; art. 85 § 1; art. 85 § 2; art. 85 § 3; art. 85 § 3 a; art. 85 § 4; art. 86; art. 86 § 1; art. 89; art. 91; art. 91 § 1)
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 17; art. 17 § 1; art. 17 § 1 pkt. 7; art. 568 a; art. 568 a § 1; art. 572; art. 576; art. 576 § 1; art. 577; art. 624; art. 624 § 1)
I KZP 30/04 II K 113/16 II K 113/16 II K 113/16 II K 14/16 II K 14/16 II K 14/16 II K 14/16 II K 14/16 II K 410/15 II K 410/15 II K 410/15 II K 535/15 II K 535/15 II K 535/15 II K 624/15 II K 624/15 II K 624/15 II K 624/15 II K 624/15 II K 624/15 II K 84/16 II K 84/16 II K 84/16 II K 84/16 II K 9/16 II K 9/16 II K 9/16 II W 82/15 II AKA 154/01 II AKA 171/00 II K 635/11 II K 702/10 II Ko 933/15 III K 442/13 IV KK 498/07 Rw 628/75 VII Ka 1002/16 XV K 1045/11 XV Ko 569/13
Sygn. akt II K 23/17
J. G. urodzony w dniu (...) w P. był skazany prawomocnymi wyrokami:
1) Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 28 października 2011 roku w sprawie o sygn. akt XV K. 1045/11 za czyn z art. 286 § 1 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 3 lat, karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki za równoważną kwocie 20 złotych (na podstawie art. 33 § 1,2 i 3 kk)
– postanowieniem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 25 kwietnia 2013 roku – sygn. XV Ko 569/13 – zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności – kara pozbawienia wolności w dniu 1 kwietnia 2014 roku została wykonana w całości,
- kara grzywny wykonana została w dniu 1 maja 2013 roku;
2) Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 21 listopada 2011 roku w sprawie o sygn. akt II K. 702/10 za czyny z art. 178a § 1 kk i z art. 270 § 1 kk na karę łączną 8 miesięcy ograniczenia wolności
- kara ograniczenia wolności w dniu 6 kwietnia 2014 roku została wykonana w całości;
3) Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 16 kwietnia 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K 635/11 za czyny z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 3 lat, karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych (na podstawie art. 33 § 1,2 i 3 kk)
- kara grzywny wykonana została w dniu 5 czerwca 2013 roku,
- wykonania kary pozbawienia wolności nie zarządzano, okres próby upłynął w dniu 24 kwietnia 2015 roku;
4) Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w W. z dnia 10 października 2013 roku w sprawie o sygn. akt III K 442/13 za czyn z art. 286 § 1 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat,
- wykonania kary pozbawienia wolności nie zarządzano, okres próby upłynął w dniu 18 października 2015 roku;
5) Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 9 września 2015 roku w sprawie o sygn. akt II K 410/15 za czyny z art. 244 kk w zw. z art. 91 § 1 kk na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym,
- kara ograniczenia wolności postanowieniem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 9 grudnia 2015 roku – sygn. akt II Ko 933/15 – zamieniona została na 150 dni zastępczej kary pozbawienia wolności, kara nie została wykonana;
6) Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 26 listopada 2015 roku w sprawie o sygn. akt II K 624/15 za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 12 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności,
- kara pozbawienia wolności nie została wykonana;
7) Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 8 lutego 2016 roku w sprawie o sygn. akt II K. 535/15 za czyny z art. 244 kk i z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk na karę łączną 4 miesięcy pozbawienia wolności,
- kara pozbawienia wolności została wykonana w całości w dniu 30.06.2016 r.;
8) Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 4 kwietnia 2016 roku w sprawie o sygn. akt II K. 9/16 za czyn z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 288 § 1 kk zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności,
9) Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 13 kwietnia 2016 roku w sprawie o sygn. akt II K. 84/16 za trzy czyny z art. 13 § 1 kk w zw. z art 279 § 1 kk w zb. z art. 288 § 1 kk zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i dwa czyny z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk na karę 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności,
Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 21 czerwca 2016 roku w sprawie o sygn. akt II K 113/16, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 16 listopada 2016 r. w sprawie o sygn. akt VII Ka 1002/16 orzeczono karę łączną 4 (czterech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności . Na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono okres pozbawienia wolności od dnia 17 czerwca 2015 roku do dnia 19 czerwca 2015 roku i od dnia 11 listopada 2015 roku do dnia 03 marca 2016 roku. Skazany rozpoczął wykonanie kary od dnia 30 czerwca 2016 r. i koniec kary przypada na dzień 04 maja 2020 r.
10) Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 01 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 14/16 za czyn popełniony w dniu 04 września 2015 roku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk i art. 283 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 04 września 2015 roku godz. 14:30 do dnia 06 września 2015 roku godz. 14:25.
Skazany J. G. w warunkach izolacji penitencjarnej przebywa od dnia 14 listopada 2015 r. i rozpoczął wykonanie kary w Areszcie Śledczym w S. Do odbycia pozostałej kary pozbawienia wolności został przetransportowany do Zakładu Karnego w S. i obecnie tam przebywa. W stosunku do popełnionych przestępstw wypowiada się krytycznie. Zachowanie i funkcjonowanie skazanego w warunkach izolacji oceniane się jako naganne, gdyż był czterokrotnie karany dyscyplinarnie (ostatnio w dniu 09.03.2017 r.), nie był nagradzany. Obecnie skazany nie sprawia żadnych trudności wychowawczych. Ww. nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. Prawidłowo funkcjonuje w grupie współosadzonych. Skazany nie jest zatrudniony z uwagi na brak wolnych miejsc pracy. Utrzymuje kontakt zewnętrzny z matką i dziećmi. W dniu 19.01.2017 r. w trakcie kontroli korespondencji ujawniono w liście do skazanego substancje koloru białego o wadze 2,97 g i wstępne badanie narkotestem wykazało obecność metaamfetaminy. Znalezioną substancję zabezpieczono i przekazano funkcjonariuszom Policji. Zdaniem Dyrektora ZK w S. prognoza penitencjarna na obecnym etapie odbywania przez skazanego kary pozbawienia wolności kształtuje się negatywnie.
(informacja z Zakładu Karnego w S. k. 3; karta karna k. 5-7, odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Piszu II K 113/16 k. 11-12, odpis wyroku Sądu Rejonowego w Piszu II K 14/16 k. 13-18, opinia o skazanym k. 23-24, informacja o wyroku k. 28-29, akta sprawy Sądu Rejonowego w Piszu sygn. II K 113/16, II K 14/16)
Biorąc pod uwagę uregulowanie prawne obowiązujące od dnia 01 lipca 2015 r w szczególności treść art. 85 § 1 i 2 kk podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa za które orzeczono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Zgodnie z art. 568a § 1 kpk który to został dodany do ustawy Kodeks Postępowania Karnego przez ustawę z dnia 20 lutego 2015r. ( Dz. U. z 2015 r., poz. 396) o zmianie ustawy – Kodeks Karny oraz niektórych innych ustaw - Sąd orzeka karę łączną bądź w wyroku skazującym, bądź w wyroku łącznym.
Jak wyraźnie stanowi art. 85 § 1 kk, w sytuacji, w której sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, zachodzi konieczność orzeczenia kary łącznej. Sformułowanie "sąd orzeka karę łączną" w sposób niepozostawiający wątpliwości wskazuje, że zastosowanie omawianej instytucji jest obligatoryjne oraz że jest to nakaz skierowany wyłącznie do sądu. Co istotne, poza wyjątkami określonymi w art. 85 § 3 i 4 kk, przy spełnieniu przesłanek wskazanych w art. 85 § 1 i 2 kk nie ma możliwości niezastosowania omawianej regulacji.
W postępowaniu o wydanie wyroku łącznego należało zatem zbadać czy J. G. popełnił dwa lub więcej przestępstw i czy wymierzono za nie kary tego samego rodzaju bądź inne które mogą być połączone i czy kary te podlegają wykonaniu w całości lub w części, z zastrzeżeniem art. 89 kk.
W znowelizowanym stanie prawnym istnieje podstawa do orzeczenia kary łącznej jedynie w przypadku, gdy orzeczone wobec skazanego kary podlegają jeszcze wykonaniu. Zasadnicze znaczenie dla możliwości orzeczenia kary łącznej przez sąd ma znowelizowany art. 85 § 3 kk wedle którego podstawą orzeczenia jednej kary łącznej nie może być kara wymierzona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania innej kary podlegającej łączeniu z karą wykonywaną w chwili popełnienia przestępstwa, lub karą łączną, w skład której wchodzi kara, która była wykonywana w chwili popełnienia czynu. Powiązany z tym jest zakaz wprowadzony w art. 85 § 3a kk. W przedmiotowej sytuacji prawnej nie zachodziła sytuacja o jakiej mowa w tych przepisach.
Określona w art. 17 § 1 pkt 7 kpk ujemna przesłanka procesowa zachodzi również w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego, gdy po wydaniu prawomocnego wyroku łącznego lub postanowienia o umorzeniu postępowania, w tej kwestii na podstawie art. 572 kpk dojdzie do rozpoznania wniosku domagającego się wydania wyroku łącznego w odniesieniu do tej samej osoby i tych samych wyroków skazujących różnych sądów (vide Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2008 r. IV KK 498/07). Stąd też rozstrzygnięcie w punkcie IV wyroku umarzające postepowanie w pozostałym zakresie. Zgodnie bowiem z aktualnie obowiązującymi zasadami w realiach niniejszej sprawy podstawą orzeczenia kary łącznej były tylko kary podlegające wykonaniu, a więc kara łączna 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku łącznego II K 113/16 oraz kara 6 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku II K 14/16. Łączeniu nie podlegała kara 16 dni aresztu orzeczona przez Sąd Rejonowy w Piszu w sprawie II W 82/15, gdyż została ona orzeczona za popełnienie wykroczenia.
Z powyższego wynika, że warunki do orzeczenia kary łącznej spełniały kary wymierzone skazanemu wyrokami w sprawach o sygn. akt II K 113/16 i II K 14/16. Obie bowiem kary orzeczone wymienionymi wyrokami są karami podlegającymi łączeniu, jako kary tego samego rodzaju. Jednocześnie natomiast nie zachodzi sytuacja określona w art. 85 § 3 i § 3a kk.
Mając na względzie powyższe ustalenia należało natomiast zdecydować o wymiarze tejże nowej kary łącznej.
A zatem w rozpatrywanej sprawie określając możliwy do zastosowania górny pułap kary łącznej w przypadku pozbawienia wolności mieć należało na względzie wyłącznie sumę wymierzonych wyrokami jednostkowymi kar limitowaną jedynie jej rodzajem. Kierując się zatem wskazaniami art. 86 § 1 kk, przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności, Sąd miał możliwość orzeczenia jej w wysokości od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa w wymiarze od 4 lat i 2 miesięcy do górnego pułapu 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczona kara łączna w punkcie I wyroku w wymiarze 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności nie przekracza zatem granic zakreślonych przez ustawodawcę.
Sąd przy tym podzielił wyrażany w orzecznictwie Sądu Najwyższego pogląd, że zasadę absorpcji czy kumulacji (w tym wypadku górnego pułapu), jako rozwiązania skrajne, powinny być rozstrzygnięciami raczej o charakterze wyjątkowym. (wyrok Sądy Najwyższego z dnia 02. 12.1975 r. sygn. akt Rw. 628/75, OSNKW 1976, z. 2, poz. 33). Identyczne stanowisko jak Sądu Najwyższego prezentowane jest w doktrynie. (tak też Komentarz do Kodeksu Karnego część ogólna K. Buchały, A. Zolla i innych - Kantor Wydawniczy s. c., Zakamycze 1998 r, str. 563 ). Priorytetową zasadą kary łącznej powinna być, zatem zasada asperacji, zgodnie z którą najwyższa kara podlega zaostrzeniu i na tej też zasadzie Sąd oparł wymiar kary łącznej pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie.
Sytuacja skazanego w wyniku zastosowania wskazanej zasady ulega zauważalnemu polepszeniu, Sąd wymierzył mu bowiem karę łączną w wymiarze 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, w sytuacji, w której najwyższa kara wynosiła 4 lata i 2 miesiące pozbawienia wolności (wyrok II K 113/16), zaś górny pułap wynosił 4 lata i 8 miesięcy pozbawienia wolności (suma wszystkich orzeczonych wobec skazanego kar pozbawienia wolności podlegających łączeniu).
Podkreślić należy, że wydając wyrok łączny Sąd nie analizuje okoliczności, które legły u podstaw wymiaru kar w poprzednio osądzonych sprawach, lecz bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art. 85a kk).
W doktrynie podnosi się, że kara łączna powinna być postrzegana jako swoiste podsumowanie działalności przestępczej sprawcy (tak P. Kardas, [w:] A. Zoll (red.), Kodeks karny, s. 926), tym samym jej surowość powinna wzrastać wraz z liczbą popełnionych przez sprawcę przestępstw. Stanowi to wyraz potępienia w stosunku do postępowania sprawcy, jak również nieopłacalności przestępczej działalności (zob. M. Szewczyk, Glosa do uchw. SN z 20.1.2005 r., I KZP 30/04, OSP 2005, Nr 9, poz. 102; zob. także wyr. SA w Warszawie z 12.7.2000 r., II AKA 171/00, OSA 2001, Nr 2, poz. 5; wyr. SA w Łodzi z 20.9.2001 r., II AKA 154/01, KZS 2002, Nr 12, poz. 70).
Sąd wymierzając karę łączną, jest zobowiązany wziąć pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a więc takiego oddziaływania na sprawcę, aby ten nie naruszał w przyszłości porządku prawnego. Jednocześnie reakcja karna skupiając się na sprawcy, musi być efektywna, tj. niedopuszczalne jest orzekanie kar, które będą przez sprawcę trywializowane czy wręcz wkalkulowane w "koszty" przestępstwa. Dyrektywa prewencji indywidualnej ma zatem dwa podstawowe cele, tj. zapobiegać popełnianiu przestępstw oraz wychować sprawcę.
Pierwszy z nich może być osiągnięty przez indywidualne odstraszenie oraz uniemożliwienie popełniania przestępstw, drugi przez resocjalizację. W przypadku orzekania kary łącznej, pozytywny aspekt dyrektywy prewencji generalnej będzie natomiast realizowany w pierwszej kolejności przez utwierdzenie w świadomości społecznej przekonania o egzekwowaniu prawa oraz akceptacji orzeczonej kary jako sprawiedliwej, stanowiącej podsumowanie przestępczej działalności skazanego (por. J. Wojciechowska, [w:] G. Rejman (red.), Kodeks karny, s. 921).
Przenosząc powyższe rozważania teoretyczne na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że J. G. popełnił szereg przestępstw przeciwko mieniu. Powyższe dane świadczą również o jego lekceważącym stosunku do wymiaru sprawiedliwości i orzekanych względem niego kar. Jednocześnie z opinii o skazanym wynika, iż prognoza penitencjarna na obecnym etapie odbywania przez skazanego kary pozbawienia wolności kształtuje się negatywnie. Zdaniem Sądu mężczyzna wymaga dalszego oddziaływania resocjalizacyjnego, które będzie trwać w warunkach izolacji więziennej. Dopiero ono ukształtuje w sposób trwały jego społecznie pożądaną postawę. Niezależnie od powyższego orzeczenie kary z zastosowaniem zasady pełnej absorbcji wywołałoby u wymienionego poczucie bezkarności, wyrażającej się w tym, że za niektóre z czynów przez siebie popełnionych w ogóle nie poniósłby odpowiedzialności.
Abstrahując od powyższego orzeczenie wobec J. G., kary z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji kłóciłoby się także ze społecznym poczuciem sprawiedliwości i potrzebą kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. De facto bowiem w oczach społeczeństwa stanowiłoby to nieuprawnione promowanie skazanego, w stosunku do na przykład osób, które dopuściły się jedynie jednego przestępstwa. Bez wątpienia orzeczenie takie wpływałoby zatem na społeczeństwo w sposób demoralizujący.
Ważąc zatem powyższe okoliczności Sąd uznał, że kara w wymiarze 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności będzie karą odpowiednią z punktu zasad wyrażonych w przepisie art. 85a kodeksu karnego, która spełni cele zarówno prewencji indywidualnej, jak i generalnej. Taka kara nie stanowi przy tym nieuprawnionego promowania skazanego, jednocześnie zaś uwzględniając jego obecną postawę wpłynie na niego pozytywnie.
W pozostałym zakresie nie objętym wyrokiem łącznym, Sąd na podstawie art. 576 § 1 kpk rozstrzygnięcia zawarte w łączonych wyrokach pozostawił do odrębnego wykonania. Wyrokami tymi nie orzeczono bowiem wobec skazanego innych kar, ani środków karnych podlegających łączeniu. Jednocześnie na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres wykonanych dotychczas kar pozbawienia wolności i kara łączna ulega skróceniu o wskazane okresy.
Na podstawie art. 572 kpk w pozostałym zakresie postępowanie Sąd umorzył.
Na podstawie § 2, § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 roku poz. 1714) Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. T. w P. kwotę 120 (stu dwudziestu) złotych tytułem opłaty za wykonywaną z urzędu obronę skazanego J. G. powiększoną o kwotę 27,60 (dwudziestu siedmiu złotych sześćdziesięciu groszy) złotych tytułem podatku VAT od przyznanej opłaty.
Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych uwzględniając fakt orzeczenia wobec niego kary łącznej bezwzględnej pozbawienia wolności oraz obecną sytuację materialną skazanego.