Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/28_12930.htm?idDzialu=28&idArtykulu=12930
Timestamp: 2020-03-30 23:44:21
Legal References Found: art. 20
 art. 30
 art. 25
 art. 20
 art. 30
 art. 120
 art. 3
 art. 4
 art. 3
 art. 4
 art. 16
 art. 20
 art. 30

Document Content:
WSA: Opodatkowanie dochodu ze znanych, choć niezgłoszonych źródeł przychodu
2. Jeżeli podatnik zgromadził mienie w latach poprzednich, to nawet jeśli pochodziło ono ze źródeł nieujawnionych, może zostać opodatkowane podatkiem od dochodów ze źródeł nieujawnionych, ale za lata, w których mienie to zostało zgromadzone, a nie w kolejnych latach jego posiadania.
3. W stanie prawnym obowiązującym w 2005 roku, 75 % zryczałtowany podatek od dochodów ze źródeł nieujawnionych mógł być ustalany tylko w odniesieniu do dochodów uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i to niezależnie od tego, czy podatnik podlegał w tym czasie ograniczonemu, czy też nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi R. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu osiągnięcia przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu za 2005 rok 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...]04.2010 r., nr [...], 2. stwierdza, że wymienione w pkt 1 decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącego R. C. kwotę 5.617 zł (pięć tysięcy sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2010 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z [...] kwietnia 2010 r., nr [...], ustalającą Panu R. C. (w dalszej części uzasadnienia powoływanemu również jako Skarżący) zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w kwocie 127.296,00 zł z tytułu osiągnięcia przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów.
W wyniku dwukrotnego rozpoznania sprawy organ pierwszej instancji ustalił, że Skarżący w 2005 r. poniósł wydatki i zgromadził mienie o łącznej wartości 211.075,56 zł. Na kwotę tą złożyły się wydatki na zakup własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego w wysokości 75.000 zł, opłaty notarialne w wysokości 2.110 zł, a także zgromadzone na dzień 31 grudnia 2005 r. oszczędności w kwocie 402, 61 zł oraz 40.953,90 USD. Jednocześnie organ ustalił, że Skarżący uzyskał w tym okresie dochody w wysokości 41.347,79 zł, pochodzące ze zbycia papierów wartościowych oraz otrzymanych darowizn od rodziców T. i J. C. Wykonując zalecenia zawarte w decyzji uchylającej poprzednie rozstrzygnięcie, organ pierwszej instancji ustalił, że Skarżący – mimo przebywania w tym okresie na terenie Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej – posiadał polską rezydencję podatkową. Pozwoliło to organowi uznać, że osiągnięte przez Skarżącego w roku 2005 dochody ze źródeł nieujawnionych podlegają opodatkowaniu w Polsce zryczałtowanym podatkiem dochodowym, na podstawie art. 20 ust. 3 i art. 30 ust. 1 pkt 7 i ust. 8 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) – w dalszej części uzasadnienia powoływanej w skrócie "u.p.d.o.f."
Utrzymując w mocy wydaną po raz drugi decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł., organ odwoławczy stwierdził, iż obowiązujące w 2005 r. przepisy u.p.d.o.f. nie zawierały definicji miejsca zamieszkania. W związku z tym w celu ustalenia miejsca zamieszkania organy zastosowały definicję określoną w art. 25 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z regulacją tego przepisu miejsce zamieszkania ustala się w oparciu o dwie przesłanki: faktyczne fizyczne przebywanie w danym kraju oraz zamiar pobytu. W związku z tym wyjazd z kraju nawet na kilka lat nie powoduje automatycznie utraty miejsca zamieszkania w Polsce. O tym, że Skarżący posiadał miejsce zamieszkania w Polsce świadczą takie okoliczności jak: nielegalny pobyt w USA, nieposiadanie certyfikatu amerykańskiej rezydencji podatkowej, zakup spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w Polsce, podanie w akcie notarialnym zakupu ww. prawa do lokalu mieszkalnego jako adresu stałego miejsca zamieszkania w Polsce, posiadanie w Polsce rachunku w domu maklerskim, niewymeldowanie się z pobytu stałego w Polsce.
Dalej organ odwoławczy stwierdził, że w 2005 r. wystąpiły u Skarżącego przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzące ze źródeł nieujawnionych, bowiem w tym właśnie roku podatnik dokonał wydatków i zgromadził mienie, które przewyższało mienie zgromadzone w roku podatkowym oraz w latach poprzednich, pochodzące z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania. Zaistniały zatem przesłanki wymienione w art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. pozwalające na ustalenie wysokości przychodu podlegającego opodatkowaniu w sposób określony w art. 30 ust. 1 pkt 7 tej ustawy. Zdaniem organu odwoławczego, wyjaśnienia Skarżącego odnośnie wykonywanej pracy na terenie USA, nie zostały poparte żadnymi wiarygodnymi dowodami. Skarżący nie podał, gdzie wykonywał pracę, a także u kogo ją wykonywał, stwierdzając jedynie, że dochody te nie były opodatkowane na terenie USA.
W celu ustalenia możliwości osiągnięcia wskazywanych przez Skarżącego dochodów na terenie Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej organ pierwszej instancji zwrócił się za pośrednictwem Izby Skarbowej w B. i Biura Wymiany Informacji Podatkowych w K. do władz podatkowych USA z zapytaniem: Czy Pan R. C. w czasie pobytu w latach 1999-2006 posiadał status rezydenta Stanów Zjednoczonych? Czy Pan R. C. w podanym okresie osiągnął dochody na terenie Stanów Zjednoczonych? Jeżeli tak to w jakiej wysokości i czy zostały zgłoszone do opodatkowania? W otrzymanej informacji od amerykańskiej administracji podatkowej stwierdzono, że Skarżący w kwietniu 2002 został zarejestrowany w R. pod adresem wskazanym we wniosku strony polskiej. Niestety władze podatkowe Stanów Zjednoczonych nie mają możliwości określenia, czy Skarżący fizycznie przebywał w USA we wnioskowanych latach. Skarżącemu nie został nadany amerykański numer identyfikacji podatkowej, a zatem jeśli osiągnął dochód podczas wnioskowanych lat, dochód ten został wytworzony na nielegalnych zasadach.
W złożonej do Sądu skardze Pan R. C. zarzucił decyzji Dyrektora Izby Skarbowej naruszenie:
– art. 120, 121, 122 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) – dalej powoływanej w skrócie "o.p.", poprzez ustalenie stanu faktycznego i prawnego sprawy niezgodnie z obowiązującym prawem materialnym jak i ustalonym w sprawie stanem faktycznym (materiałem dowodowym);
– art. 3 ust 1 i art. 4a u.p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym w 2005 r., poprzez przyjęcie w rozstrzygnięciu decyzji, że strona w latach podatkowych 1999-2005, zwłaszcza w 2005 r. podlegała nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu z racji zamieszkania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej;
– art. 3 ust. 1 pkt 7 i 8, art. 4 oraz art. 16 umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki z dnia 8 października 1976 r. o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu;
– art. 20 ust. 3 i art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym w 2005 r., w związku z tym, że podatnik uprawdopodobnił i udowodnił źródło przychodu, z którego sfinansowano wydatki.
W oparciu o powyższe zarzuty Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła również, że obecnie trwa postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dopuszczających możliwość zastosowania zryczałtowanego 75% podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodów ze źródeł nieujawnionych lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w B. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Skarga jest zasadna, aczkolwiek nie wszystkie podniesione w niej zarzuty zasługują na uwzględnienie.
Przede wszystkim należy stwierdzić, że bez wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy pozostaje fa...