Source: https://pomoc-podatkowa.pl/interpretacja-indywidualna-podstawie-ustawy-sierpnia-ordynacja-podatkowa-rozp-hbkhoa.php
Timestamp: 2020-05-30 14:16:15
Legal References Found: art. 14
 art. 41
 art. 75
 art. 12
 art. 81
 art. 25
 art. 72
 art. 12
 art. 81
 art. 72
 art. 73
 art. 75
 art. 75
 art. 47

Document Content:
Definicja sprawy: IBPB3/423-49/07/PC
Data sprawy: 2007-11-07
Definicja podatek należny 51.
Co znaczy: INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Opierając się na art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w kwestii upoważnienia do wydawania interpretacji regulaminów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach kierując się w imieniu Ministra Finansów stwierdza, iż stanowisko Firmy, przedstawione we wniosku z dnia 25 lipca 2007r. (data wpływu do tut. BKIP 7 sierpnia 2007r.) o udzielenie pisemnej interpretacji regulaminów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w dziedzinie możliwości skorygowania deklaracji za 2004 roku– jest niepoprawne. UZASADNIENIE W dniu 30 lipca 2007r. do Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji regulaminów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w dziedzinie możliwości skorygowania deklaracji.Pismem z dnia 3 sierpnia 2007r. PSUS/SO-P/0801/1038/07/AS/90638 Naczelnik Pierwszego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Sosnowcu przekazał przedmiotowy wniosek do Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach celem załatwienia odpowiednio z cechą.w nawiązniu ze zmiana regulaminów w dziedzinie interpretacji regulaminów prawa podatkowego jaka nastąpiła z dniem 1 lipca 2007r. – wniosek ten podlega gdyż rozpatrzeniu poprzez działającego w imieniu Ministra Finansów Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach opierając się na regulaminów Rozdziału 1a wyżej wymienione ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2007r. W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny: Firma w październiku 2004r. dokonała sprzedaży towarów na rzecz spółki mającej siedzibę w M. na łączną kwotę 9166,30 euro (po przeliczeniu na Zł: 39456,23 zł). Sprzedaż jest udokumentowana dwoma fakturami VAT.Sprzedaż towarów wiązała się z ich wywozem poza terytorium Wspólnoty. Czynność ta była więc eksportem towarów w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 o podatku od tow. i usł. (zwana dalej Ustawą VAT). Z uwagi na to, że Firma nie dostała dokumentów potwierdzających wywóz poza terytorium Wspólnoty, odpowiednio z art. 41 ust. 7 ustawy VAT, zastosowana została kwota właściwa dla dostawy w regionie państwie. Za podstawę opodatkowania Firma przyjęła kwotę wynikającą z sumowania należności z dwóch faktur VAT jest to 39456,23 zł - przyjęta została sposób rachunku "od stu". Podatek od tow. i usł. wyliczony poprzez Spółkę wynosił 8680,37 zł.jednocześnie do podatku dochodowego od osób prawnych Firma wykazała kwotę przychodu w wysokości 39.456,23 zł jest to pełną sumę kwot podanych na dwóch fakturach VAT odpowiadało to stawce otrzymanej od nabywcy towarów. Po otrzymaniu poprzez Spółkę dokumentów, które jej zdaniem, potwierdzały wywóz towarów poza terytorium Wspólnoty, Firma złożyła korektę deklaracji VAT - 7 za listopad 2004r. , gdzie zmniejszyła podatek od tow. i usł. o kwotę 8 680,37 zł. Korekta ta została uznana poprzez organ podatkowy za nie poprawną - otrzymane dokumenty, zdaniem organu podatkowego, nie potwierdzały wywozu towaru poza terytorium Wspólnoty.odpowiednio z ostateczną decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego, Firma w sposób niepoprawny wyliczyła podatek od tow. i usł. za listopad 2004r., między innymi Firma zaniżyła podatek należny wg kwoty 22% o 7.115,06 zł i zawyżyła wartość eksportu o 39.456,23 zł. Firma dokonując błędnie interpretacji regulaminów prawa podatkowego przyjęła niepoprawną kwotę podstawy opodatkowania w podatku od tow. i usł.. Zdaniem organu podatkowego Firma powinna przyjąć jako podstawę opodatkowania w podatku od tow. i usł. kwotę 32.341,17 zł - wykorzystać metodę rachunku "w stu" co do kwot podanych na fakturach VAT. Stawka podatku od tow. i usł. wynosi wówczas 7.115,06 zł. Konsekwencją tego jest uznanie, że Firma zawyżyła także przychód za rok 2004r. o powyższą kwotę 7.115,06 zł. Przez wzgląd na powyższym zadano następujące pytania: Pyt. 1Czy Firma zawyżyła w 2004r. przychód o kwotę 7.115,06 zł. jest to o kwotę należnego podatku od tow. i usł. wynikającego ze sprzedaży towarów na rzecz Firmy z siedzibą w Moskwie. Wartość ta wynika z ostatecznej decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 7 lutego 2007r.Pyt. 2w wypadku, gdy odpowiedź na pytanie pierwsze jest twierdząca, to czy prawidłowym jest stanowisko, iż Firma powinna dokonać wyliczenia nadpłaconego podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2004r. przez złożenie korekty deklaracji CIT 8 za rok 2004r. i korekty deklaracji CIT 2 za listopad 2004r. i złożenie wniosku o stwierdzenie nadpłaty w trybie art. 75 Ordynacji podatkowej.Ewentualnie czy Firma może rozliczyć nadpłacony za rok 2004 podatek przez zmniejszenie przychodu w roku 2007 jest to w chwili, gdzie stała się ostateczna decyzja organu podatkowego określająca podatek od tow. i usł. za miesiąc listopad 2004r., z której wynika pomniejszenie się przychodu za rok 2004. Zdaniem wnioskodawcy: Ad 1. Firma zawyżała w 2004r. przychód o kwotę 7.115,06 zł. To jest stawka należnego podatku od tow. i usł. z tytułu sprzedaży towarów, która nie zwiększa stawki przychodu.odpowiednio z art. 12 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowy od osób prawnych, do przychodu nie zalicza się należnego podatku od tow. i usł.. Przy tym "zmniejszenie" przychodu o należny podatek od tow. i usł. dotyczy zarówno podatku wynikającego z deklaracji podatkowej, jak także podatku wynikającego z decyzji organu podatkowego (organu kontroli skarbowej), określającej jego wysokość w sposób poprawny (stanowisko Ministerstwa Finansów w piśmie z dnia 4 kwietnia 1997 r., Z/HD - 397/97/079)". Jednocześnie stawka 7 115,06 zł nie jest rozliczana jako wydatek uzyskania przychodu.Stanowisko Firmy jest zgodne z wyrokiem NSA we Wrocławiu z dnia 8 października 2003r., w kwestii I SA/Wr 3014/03 (opublikowanym w Monitorze Podatkowym 2004/7/47). Ad 2. Firma powinna rozliczyć nadpłacony podatek dochodowy za rok 2004r. przez złożenie korekty deklaracji CIT - 8 za rok 2004r. i korekty deklaracji CIT -2 za listopad 2004r. wspólnie z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty podatku dochodowego.Prawo Firmy do złożenia korekty deklaracji wynika wprost z art. 81 § 1 Ordynacji podatkowej. Prawo to nie jest ograniczone jedynie do bieżącego roku podatkowego - Firma może skorygować deklarację dotyczącą okresu sprzed 3 lat. Z uwagi na brzmienie art. 25 ust. 1 ustawy pdop obowiązującego w 2004r. Firma wspólnie z korektą deklaracji rocznej powinna złożyć korektę deklaracji miesięcznej za miesiąc listopad 2004r. (firma miała wymóg składać miesięczne deklaracje na zaliczki podatku dochodowego od osób prawnych).Po złożeniu korekt deklaracji zmniejszających wysokość osiągniętego przychodu Firma będzie miała nadpłacony podatek dochodowy od osób prawnych za rok 2004r., co natomiast odpowiednio z art. 72 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, uprawnia Spółkę do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty. Wniosek taki można złożyć wraz ze złożeniem korekt deklaracji rocznej i miesięcznej. W świetle przedstawionego sytuacji obecnej, stwierdzam co następuje: Na wstępie wyjaśnić należy, że jak sama nazwa wskazuje interpretacja indywidualna to interpretacja regulaminów prawa podatkowego; nie może zatem zastępować rozstrzygnięć merytorycznych takich jak na przykład decyzje określające wysokość zobowiązania podatkowego. Z tego także względu tut. Organ nie jest uprawniony do oceny czy i o jaką kwotę Firma zawyżyła przychód za 2004r. przez wzgląd na korektą należnego podatku od tow. i usł.. Rozstrzygnięcie to może nastąpić wyłącznie w sposób określony postanowieniami Ordynacji podatkowej jest to dział III „Zobowiązania podatkowe” albo Dział IV „Postępowanie podatkowe”. Należycie do art. 12 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm. w brzmieniu obowiązującym w 2004r.), do przychodów nie zalicza się należnego podatku od tow. i usł..w razie gdy poprawną wysokość należnego podatku od tow. i usł. ustala organ podatkowy za należny podatek od tow. i usł. uważa podatek wynikający z decyzji tego organu.W świetle powyższego, należy stwierdzić, że dla celów podatku dochodowego od osób prawnych przychodem jest wartość netto, określona na fakturze sprzedaży. Fakt skorygowania wartości przychodu należnego nie wymienia daty jego stworzenia (art. 12 ust. 3a updop). Zatem korekta przychodu winna odnosić skutek w momencie, gdzie przychód ten został uprzednio zarachowany co w przedmiotowej sprawie miało miejsce w 2004r. Regulaminy regulujące zasady uprawniające do skorygowania deklaracji i jej obowiązki formalne zawarte są obecnie w art. 81 powołanej w sentencji ustawy Ordynacja podatkowa. Z treści § 1 wyżej wymienione artykułu wynika, iż jeśli odrębne regulaminy nie stanowią odmiennie, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację. Skorygowanie deklaracji następuje poprzez złożenie korygującej deklaracji wspólnie z dołączonym pisemnym uzasadnieniem przyczyn korekty (art. 81 § 2 Ordynacji podatkowej).Zwrócić jednak należy uwagę, że korekta deklaracji jest możliwa tylko w wypadku gdy za ten rok wysokość należnego zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych wynika z zeznania tzn. nie była określona decyzją organu.W orzecznictwie i doktrynie prezentowany jest pogląd, że zobowiązanie z tytułu zaliczek na podatki ma odrębne podstawy prawne od zobowiązań z tych podatków, a więc iż zaliczka ma swój odrębny byt prawny (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 sierpnia 1991 r. sygn. akt III ARN 26/91 - POP z 1992 r. Nr 3 poz. 58).Uznając zatem niezależność zaliczki od zobowiązania podatkowego i mając na względzie to, iż jest ona pobierana na poczet podatku, którego wyliczenie następuje po zakończeniu roku podatkowego, stwierdzić należy, iż zaliczka traci swój byt prawny z końcem roku podatkowego. Zakończenie roku podatkowego skutkuje, że powstaje wymóg ostatecznego określania wysokości należnego podatku dochodowego.Skoro zatem zaliczka traci byt prawny z końcem roku podatkowego, brak jest podstaw prawnych umożliwiających korygowanie deklaracji na zaliczki miesięczne po zakończeniu roku podatkowego obejmującego te miesiące.Nie ma jednak przeszkód w skorygowaniu należnego za ten rok zobowiązania.odpowiednio z art. 72 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa za nadpłatę uważane jest kwotę nadpłaconego albo nienależnie zapłaconego podatku.Zgodnie zaś z przepisem art. 73 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa dla podatników podatku dochodowego nadpłata powstaje z dniem złożenia zeznania rocznego. Jeśli zatem, jak twierdzi wnioskodawca, w wyniku korekty zeznania za 2004r. powstaje nadpłata w podatku dochodowym od osób prawnych to odpowiednio z art. 75 § 2 pkt 1 lit. a Ordynacji podatkowej może złożyć wniosek o stwierdzenie nadpłaty za rok podatkowy 2004.jednocześnie z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty jest obowiązany złożyć skorygowane zeznanie (art. 75 § 3 Ordynacji podatkowej). Należycie do postanowień art. 75 § 4 Ordynacji podatkowej jeśli prawidłowość skorygowanego zeznania nie będzie budzić zastrzeżenia właściwy organ podatkowy zwróci nadpłatę bez wydania decyzji. W przeciwnym wypadku w wyniku złożenia tego wniosku zostanie wszczęte postępowanie podatkowe w kwestii stwierdzenia nadpłaty. Interpretacja dotyczy zaistniałego sytuacji obecnej przedstawionego poprzez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację regulaminów prawa podatkowego na skutek jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu pisemnie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, gdzie skarżący dowiedział się albo mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 wyżej wymienione ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeśli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 wyżej wymienione ustawy).Skargę wnosi się przy udziale organu, którego działanie albo bezczynność są obiektem skargi (art. 54 § 1 wyżej wymienione ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała