Source: http://kekusz.pl/2016/12/rzeczpospolita-opresyjna-zbigniewa-ziobry-korpus-prokuratorow-o-nieskazitelnych-charakterach-prokurator-katarzyna-szarkowska/
Timestamp: 2019-01-17 04:21:21
Legal References Found: art. 231
 art. 305
 art. 306
 art. 231
 art. 231
 art. 22
 art. 231
 art. 306
 art. 306
 art. 231
 art. 231
 art. 305
 art. 231
 art. 3

Document Content:
Rzeczpospolita opresyjna – Zbigniewa Ziobry korpus prokuratorów o nieskazitelnych charakterach, prokurator Katarzyna Szarkowska – Polskie prawo czy polskie prawie
Prezentuję cwaniactwo tzw. autorytetów moralnych o tzw. nieskazitelnych charakterach czyli wypełnianie obowiązków przez podwładnych Zbigniewa Ziobry.
W poprzednim e-mail’u, z dnia 28.11.2016 r. przedstawiłem Państwu prokuratora oszusta, Janusza Niziołka z Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód. Jak broni interesu członków ferajny prokuratorsko-sędziowskiej.
W niniejszym przedstawię Państwu w działaniu innego prokuratora, póki co anonimowego, z siedliska tumanów i łajdaków zwanego Prokuraturą Rejonową Kraków Śródmieście Wschód – przypomnę, że to stamtąd wywodzą się m.in. doskonale opłacane, sponsorowane przez społeczeństwo tumany/łajdaki – Radosława Ridan, Lidia Jaryczkowska, Piotr Kosmaty, Edyta Kuśnierz, Krystyna Kowalczyk i kilkoro innych.
Będzie także o nieskazitelnego charakteru Katarzynie Szarkowskiej, prokuratorze Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ.
W ostatnich dniach Prokuratora Rejonowa Warszawa Śródmieście Północ doręczyła mi jej postanowienie o treści – „Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście Północ /adres – ZKE/ Warszawa, dnia 28 października 2016 roku PR 3 Ds. 1401.2016.I POSTANOWIENIE o odmowie wszczęcia śledztwa
Katarzyna Szarkowska – prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ w Warszawie
po zapoznaniu się z zawiadomieniem Zbigniewa Kękuś, które do tut. Prokuratury wpłynęło z Prokuratury Rejonowej Kraków – Śródmieście Wschód w Krakowie w dniu 29 września 2016 roku w sprawie niedopełnienia w bliżej nieustalonym czasie jednak nie wcześniej niż 27 czerwca 2011 roku i nie później niż 13 września 2016 roku w Warszawie przy Al. Solidarności 77 obowiązków i przekroczenia uprawnień przez Rzecznika Praw Obywatelskich oraz pracowników Biura Rzecznika Praw Obywatelskich w Warszawie poprzez brak udzielenia odpowiedzi na zapytania kierowane przez Zbigniewa Kękuś do Rzecznika Praw Obywatelskich, czym działano na szkodę Zbigniewa Kękuś tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. na zasadzie art. 305 § 1, 3 k.p.k. i 17 § 1 pkt 2 k.p.k. postanowił
Prawda, że… nie wiadomo, o co chodzi. Totalny chaos.
Z postanowienia prokurator K. Szarkowskiej jeden wniosek, że rozpoznała złożone przeze mnie zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez Rzecznika Praw Obywatelskich oraz kilkoro nie wymienionych z imienia i nazwiska pracowników Biura RPO.
Po co miałbym składać zawiadomienie o popełnieniu przestępstw przez sprawców anonimów. Nigdy nie złożyłem zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przez sprawcę/sprawców anonima/anonimów. A takie właśnie zawiadomienie rozpoznała prokurator Katarzyna Szarkowska.
W związku z twierdzeniami prokurator K. Szarkowskiej z postanowienia z 28.09.2016 r. pragnę także poinformować, że:
ja nie skierowałem do Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód zawiadomienia, na które powołała się prokurator Katarzyna Szarkowska: „Katarzyna Szarkowska – prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ w Warszawie po zapoznaniu się z zawiadomieniem Zbigniewa Kękuś, które do tut. Prokuratury wpłynęło z Prokuratury Rejonowej Kraków – Śródmieście Wschód w Krakowie (…).”
jakkolwiek prokurator Katarzyna Szarkowska powołała się na rzekomo moje pismo z października 2016 r., tj. podała: „W tym miejscu wskazać należy, iż Zawiadamiający w piśmie, nadesłanym do tut. Prokuratury w dniu października 2016 roku (…).”, ja nie skierowałem w październiku 2016 r. żadnego pisma do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ.
pismem z dnia 29 listopada 2016 r. skierowanym do przełożonej prokurator Katarzyny Szarkowskiej, prokuratora Rejonowego dla Warszawy Śródmieście Północ Małgorzaty Gawareckiej – Załącznik II – złożyłem wniosek o doręczenie mi:
kopii rzekomo mojego autorstwa Zawiadomienia, które Prokuraturze Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ doręczyła kierowana przez Małgorzatę Tyżuk Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód,
kopii rzekomo mojego pisma z października 2016 r., o którym prokurator Katarzyna Szarkowska podała w postanowieniu z dnia 28 października 2016 r.: „W tym miejscu wskazać należy, iż Zawiadamiający w piśmie, nadesłanym do tut. Prokuratury w dniu października 2016 roku (…).” ,
pismem z dnia 30 listopada 2016 r. skierowanym do prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieście Wschód Małgorzaty Tyżuk złożyłem wniosek o przygotowanie dla mnie na dzień 3 stycznia 2017 r. kopii rzekomo mojego autorstwa Zawiadomienia, na które powołała się prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ Katarzyna Szarkowska w postanowieniu z dnia 28 października 2016 r. – Załącznik III,
pismem z dnia 30 listopada 2016 r. skierowanym do prokuratora regionalnego w Krakowie Marka Woźniaka, prokuratora okręgowego w Krakowie Rafała Babińskiego, ministra sprawiedliwości – prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobry złożyłem wniosek o zobowiązanie prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Małgorzaty Tyżuk do przygotowania dla mnie na dzień 3 stycznia 2017 r. kopii rzekomo mojego autorstwa Zawiadomienia, na które powołała się prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ Katarzyna Szarkowska w postanowieniu z dnia 28 października 2016 r. – Załącznik IV.
Informowałem Państwa, że mam bardzo złe zdanie o Prokuraturze Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód, że uważam ją za siedlisko tumanów, łajdaków i tumanów/łajdaków, a tu taka radosna niespodzianka… W moim imieniu złożyli zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa na moją szkodę. Ciekaw jestem jego treści. Z postanowienia prokurator K. Szarkowskiej wnoszę, że dowiedzie trafności maksymy kardynała Richelieu:
Jakkolwiek z postanowienia prokurator Katarzyny Szarkowskiej z dnia 28.10.2016 r. oczywisty wniosek, że… nie wiadomo, o co w nim chodzi, to jednak złożyłem zażalenie na nie. Pismem z dnia 29 listopada 2016 r. skierowanym za pośrednictwem prokuratora rejonowego dla Warszawy Śródmieścia Północ Małgorzaty Gawareckiej do Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia. Podałem w nim – Załącznik I: „Pani Małgorzata Gawarecka Prokurator Rejonowy Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście Północ
ul. Wiślicka 6 02-114 Warszawa Sygn. akt: PR 3 Ds. 1401.2016.I Dotyczy:
Zażalenie na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ Katarzyny Szarkowskej z dnia 28 października 2016 r., sygn. akt PR 3 Ds. 1401.2016.I – Załącznik 1.
Zawiadomienie, że Zażalenie jak w pkt. I dotyczy postanowienia prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ Katarzyny Szarkowskej z dnia 28 października 2016 r., sygn. akt PR 3 Ds. 1401.2016.I, wyłącznie w zakresie Zawiadomienia złożonego przeze mnie pismem z dnia 12 września 2016 r. skierowanym do Adresatki niniejszego pisma, prokuratora rejonowego dla Warszawy Śródmieścia Północ – Załącznik 2.
Wniosek o uchylenie postanowienia prokurator Katarzyny Szarkowskej z dnia 28 października 2016 r. i przekazania sprawy – w zakresie jak w pkt. II – do ponownego rozpoznania, w tym o przeprowadzenie dowodów z zeznań:
O ile bowiem w przeciwieństwie do twierdzeń prokurator Katarzyny Szarkowskiej z postanowienia z dnia 28.10.2016 r. ja nie skierowałem:
do kierowanej przez Małgorzatę Tyżuk Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód zawiadomienia, które ta Prokuratura doręczyła Prokuraturze Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ i które rozpoznała prokurator Katarzyna Szarkowska,
żadnego pisma w październiku 2016 r. do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ,
to pismem z dnia 12 września 2016 r., które wpłynęło do prokuratora rejonowego dla Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ Małgorzaty Gawareckiej złożyłem – Załącznik VI: „Pani Małgorzata Gawarecka Prokurator Rejonowy Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście Północ
ul. Wiślicka 6 02-114 Warszawa Dotyczy:
Zawiadomienie o popełnieniu przez dyrektora Zespołu Prawa Rodzinnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich Kamillę Dołowską
W zawiadomieniu z dnia 12.09.2016 r. podałem omyłkowo, że Kamilla Dołowska, dyrektor Zespołu Prawa Cywilnego w Biurze RPO jest tam dyrektorem Zespołu Prawa Rodzinnego.
Wskazać należy, że artykuł 306 § 3 k.p.k. stanowi: „Jeżeli osoba lub instytucja, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie, nie zostanie w ciągu 6 tygodni powiadomiona o wszczęciu albo odmowie wszczęcia śledztwa, może wnieść zażalenie do prokuratora nadrzędnego albo powołanego do nadzoru nad organem, któremu złożono zawiadomienie.”
Moje Zawiadomienie z pisma z dnia 12 września 2016 r. nie zostało rozpoznane – nie doręczono mi postanowienia, ani zawiadomienia o wydaniu postanowienia – do dnia wysłania niniejszego e-mail’a.
W związku z powyższym, pismem z dnia 29 listopada 2016 r. skierowanym do prokuratora nadrzędnego nad prokuratorem rejonowym Małgorzatą Gawareckę, tj. prokuratora okręgowego w Warszawie Pawła Wilkoszewskiego złożyłem – Załącznik V: „Pan Paweł Wilkoszewski Prokurator Okręgowy w Warszawie ul. Chocimska 28 00-791 Warszawa Dotyczy:
Zażalenie – na podstawie art. 306 § 2 k.p.k. – na przewłokę w rozpoznawaniu zgłoszonej przeze mnie prokuratorowi rejonowemu w Warszawie Śródmieściu Północ Małgorzacie Gawareckiej zawiadomieniem z dnia 12 września 2016 r. /data wpływu 14 września 2016 r./ sprawy popełnienia przez dyrektora Zespołu Prawa Rodzinnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich Kamillę Dołowską przestępstwa z art. 231 § 1 i § 2 k.k.
Wniosek o wydanie polecenia prokuratorowi rejonowemu w Warszawie Śródmieściu Północ Małgorzacie Gawareckiej spowodowania rozpoznania mojego zawiadomienia z pisma z dnia 12 września 2016 r. bez zbędnej zwłoki.”
Może się okazać, że zacytowanym na początku niniejszego e-mail’a postanowieniem z dnia 28 października 2016 r. o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie o popełnieniu przestępstwa z art. 231 § 1 k.k. przez anonimowych sprawców z Biura Rzecznika Praw Obywatelskich prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ Katarzyna Szarkowska rozpoznała właśnie… moje zawiadomienie z pisma z dnia 12 września 2016 . /data wpływu 14 września 2014 r./. I wyłącznie:
przez pomyłkę – prokurator Katarzyna Szarkowska jest przecież tylko człowiekiem i ma prawo się pomylić – podała w postanowieniu z 28.10.2016 r. podała: „W tym miejscu wskazać należy, iż Zawiadamiający w piśmie, nadesłanym do tut. Prokuratury w dniu października 2016 roku (…).”, mając na myśli moje Zawiadomienie z dnia 12 września 2016 r. /Załącznik VI/.
przez łaskawość dla dyrektora Zespołu Prawa Cywilnego w Biurze RPO Kamilii Dołowskiej /jak wspomniałem, w zawiadomieniu z dnia 12.09.2016 r. podałem omyłkowo, że Kamilla Dołowska jest w Biurze RPO dyrektorem Zespołu Prawa Rodzinnego/ pominęła w postanowieniu z dnia 28.10.2016 r. to – rzeczywiście złożone przeze mnie, ze wskazaniem sprawcy i dowodów popełnienia przestępstwa – zawiadomienie.
Zapoznajcie się Państwo, uprzejmie proszę, z moim Zawiadomieniem z dnia 12.09.2016 r. – Załącznik VI. Jeśli skorzystać ze sformułowania którym posługiwał się minister spraw zagranicznych Radosław Sikorski podczas spotkań służbowych – tzn. takich, których ich służbowy charakter potwierdzili mediom ich uczestnicy pokrywający ze środków publicznych koszty spożywanych podczas spotkań posiłków1 – dla opisania skrajnego serwilizmu odpowiedzialnych za prowadzenie polityki zagranicznej prezydenta Bronisława Komorowskiego i premiera Donalda Tuska, można stwierdzić, że dyrektor Zespołu Prawa Cywilnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich Kamilla Dołowska robiła byłemu rzecznikowi praw obywatelskich jednakowo niedouczonemu, co okrutnemu i mściwemu Żydowi ortodoksowi prof. dr. hab. Andrzejowi Zollowi loda2 tudzież laskę3. Ze szczerym oddaniem, „na kolanach”, bo przez ponad 5 lat.
To robienie przez dyrektor Kamillę Dołowską loda tudzież laski – według podanej wyżej definicji tych sformułowań – zdemoralizowanemu okazywanymi mu przez licznych funkcjonariuszy publicznych podporządkowaniem, uległością i służalczością Żydowi Andrzejowi Zollowi nastąpiło po dniu 27 czerwca 2011 r., tj. po spotkaniu w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich, zorganizowanym wspólnie przez RPO Irenę Lipowicz i prezesa Stowarzyszenia „Przeciw Bezprawiu”, obecnie posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Jerzego Jachnika i jest doskonale udokumentowane dokumentami/dowodami załączonymi przeze mnie do zawiadomienia z dnia 12.09.2016 r. – Załącznik VI.
Pragnę poinformować, że za to robienie okrutnemu, mściwemu, niedouczonemu Żydowi byłemu RPO Andrzejowi Zollowi przez ponad 5 lat loda tudzież laski – według podanej wyżej definicji tych sformułowań – Polacy bardzo dobrze opłacają dyrektor Kamille Dołowska. Oto odpowiedź z dnia 24 października 2016 r. zastępcy dyrektora generalnego Biura RPO Andrzeja Umińskiego na mój wniosek do RPO A. Bodnara o doręczenie mi informacji publicznej o miesięcznym wynagrodzeniu brutto dyrektor Kamilli Dołowskiej – Załącznik VII: „Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, Biuro Dyrektora Generalnego, BDG-WZK.0134.18.2016, Warszawa, 24 października 2016 r. Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ Szanowny Panie, w odpowiedzi na Pana wniosek z dnia 10 października 2016 r., o przekazanie informacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 ze zm.) uprzejmie informuję, że zgodnie z Pana prośbą, poniżej przekazuję informacje, o które się Pan zwrócił: (…) Odnosząc się do pkt I.1 Pana wniosku dotyczącego zarobków Pani Kamilli Dołowskiej – Dyrektora Zespołu Prawa Cywilnego, poniżej przekazuję informacje, o które Pan wnosi:
– wynagrodzenie zasadnicze ustalone jest wg XXI stawki zaszeregowania i wynosi 4900,00 zł
– dodatek funkcyjny w wysokości 10 stawki dodatku funkcyjnego dla Dyrektora Zespołu do kwoty 1230,00 zł,
– dodatek służbowy, którego wysokość dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach merytorycznych nie może przekraczać 80 proc. wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego,
– dodatek za wieloletnią pracę w urzędach państwowych w wysokości od 5% do 20% miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego, który przyznawany jest na podstawie art. 22 ust. 1 wyżej przywołanej ustawy o pracownikach urzędów państwowych. (…) ZASTĘPCA DYREKTORA GENERALNEGO Andrzej Umiński”
Jakkolwiek ja postawiłem przed RPO Adamem Bodnarem bardzo proste zadanie, bo wspomnianym przez zastępcę dyrektora generalnego Biura RPO Andrzeja Umińskiego pismem z dnia 10 października 2016 r. złożyłem – Załącznik VIII: „Pan Adam Bodnar Rzecznik Praw Obywatelskich Al. Solidarności 77 00-090 Warszawa Dotyczy:
to oddelegowany przez RPO A. Bodnara do jego wypełnienia A. Umiński niedopełnił obowiązku. Jak to urzędnik Biura Rzecznika Praw Obywatelskich…
W opisanym wyżej przypadku A. Umiński mnie zostawił ustalenie kwoty wynagrodzenia miesięcznego brutto w oparciu o niepełne informacje i dane, które mi podał. Ponieważ są niepełne, bo ja przecież nie wiem:
w jakiej kwocie – do kwoty 1230,00 zł – pobiera K. Dołowska dodatek funkcyjny,
w jakiej kwocie – nie mogącej przekraczać 80 proc. wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego pobiera K. Dołowska dodatek służbowy,
w jakiej kwocie – w wysokości od 5% do 20% miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego – pobiera K. Dołowska dodatek za wieloletnią pracę w urzędach państwowych,
mogę założyć, że K. Dołowska pobiera wynagrodzenie miesięczne brutto w kwocie około 10.000,00 zł.
W tym za wieloletnie, tj. ponad 5-letnie, robienie loda tudzież laski – według podanej wyżej definicji tych sformułowań – byłemu RPO Andrzejowi Zollowi.
Gdy wszyscy adresaci moich pism, które załączyłem do niniejszego e-mail’a odpowiedzą na nie, dowiemy się – poinformuję o tym Państwa – czy wydając zacytowane wyżej postanowienie z dnia 28 października 2016 r. w sprawie popełnienia przestępstwa przez anonimowych sprawców Biura RPO, prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Północ Katarzyna Szarkowska broniła interesu obrończyni interesu ortodoksyjnego – okrutnego, mściwego – i niedouczonego Żyda barbarzyńcy, byłego RPO Andrzeja Zolla dyrektora Zespołu Prawa Cywilnego Biura RPO Kamilii Dołowskiej, posługując się w tym celu:
nie złożonym przeze mnie, a przesłanym przez Prokuraturę Rejonową Kraków Śródmieście Wschód zawiadomieniem, o którym podała: „Katarzyna Szarkowska – prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ w Warszawie po zapoznaniu się z zawiadomieniem Zbigniewa Kękuś, które do tut. Prokuratury wpłynęło z Prokuratury Rejonowej Kraków – Śródmieście Wschód w Krakowie (…).”
wymyślonym przez nią moim pismem z dnia… października, o którym podała: „W tym miejscu wskazać należy, iż Zawiadamiający w piśmie, nadesłanym do tut. Prokuratury w dniu października 2016 roku (…).”
Być może w odpowiedzi na moje pismo z dnia 29.11.2016 r. do prokuratora okręgowego w Warszawie Pawła Wilkoszewskiego zawierające – Załącznik V: „Pan Paweł Wilkoszewski Prokurator Okręgowy w Warszawie ul. Chocimska 28 00-791 Warszawa Dotyczy:
otrzymam wyjaśnienie, że postanowieniem z dnia 28 października 2016 r. prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Północ Katarzyna Szarkowska właśnie mojej zawiadomienie z dnia 12.09.2016 r. dotyczące Kamilli Dołowskiej rozpoznała…?
Wcale bym się nie zdziwił, gdyby tak było.
Bo czyż nie dziwne to, że Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście Północ rozpoznała zawiadomienie, którego ja nie złożyłem – tj. złożyła w moim imieniu Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód – a nie rozpoznała zawiadomienia, które złożyłem pismem z dnia 12 września 2016 r.?
Ciekaw jestem bardzo także, jakie to zawiadomienie przekazała kierowana przez Małgorzatę Tyżuk Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód Prokuraturze Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ i jakie to pismo ja skierowałem do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ, o którym prokurator Katarzyna Szarkowska podała w postanowieniu z dnia 28 października 2016 r.: „W tym miejscu wskazać należy, iż Zawiadamiający w piśmie, nadesłanym do tut. Prokuratury w dniu października 2016 roku (…).”, tj. z jaką datą ja sporządziłem to pismo oraz czego dotyczyło.
O wszystkim tym Państwa poinformuję.
Pod warunkiem, że mnie jakieś tzw. autorytety moralne o tzw. nieskazitelnych charakterach, czyli funkcjonariusze publiczni państwa, które Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej niesłusznie – tj. w sprzeczności ze stanem faktycznym – definiuje jako:
nie umieszczą w szpitalu psychiatrycznym. To podstawowa taktyka obronna stosowana przez tumanów, łajdaków w służbie publicznej.
A robiąca przez loda tudzież laskę – według proponowanego przez R. Sikorskiego znaczenia tych sformułowań – przez 5 lat okrutnemu tumanowi mściwemu Żydowi ortodoksowi Andrzejowi Zollowi dyrektor Zespołu Prawa Cywilnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich Rzeczypospolitej Polskiej Kamilla Dołowska wygląda tak – Załącznik VII.
Kraków, dnia 29 listopada 2016 r.
Sygn. akt: PR 3 Ds. 1401.2016.I
Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście Północ doręczyła mi postanowienie z dnia 28 października 2016 r. prokurator Katarzyny Szarkowskiej o treści – Załącznik 1: „Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście Północ /adres – ZKE/ Warszawa, dnia 28 października 2016 roku PR 3 Ds. 1401.2016.I POSTANOWIENIE o odmowie wszczęcia śledztwa
prokurator Katarzyny Szarkowskej z dnia 28 października 2016 r. – Załącznik 1
ja nie skierowałem do Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód zawiadomienia, na które powołała się prokurator Katarzyna Szarkowska – Załącznik 1: „Katarzyna Szarkowska – prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ w Warszawie
po zapoznaniu się z zawiadomieniem Zbigniewa Kękuś, które do tut. Prokuratury wpłynęło z Prokuratury Rejonowej Kraków – Śródmieście Wschód w Krakowie (…).”
jakkolwiek prokurator Katarzyna Szarkowska powołała się na rzekomo moje pismo z października 2016 r., tj. podała: „W tym miejscu wskazać należy, iż Zawiadamiający w piśmie, nadesłanym do tut. Prokuratury w dniu października 2016 roku (…).”, ja nie skierowałem w październiku 2016 r. żadnego pisma do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ,
ostatnim pismem, które skierowałem do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ było pismo z dnia 12 września 2016 r. /data wpływu 14 września 2016 r./ do prokuratora rejonowego Małgorzaty Gawareckiej, którym złożyłem – Załącznik 2: „Pani Małgorzata Gawarecka Prokurator Rejonowy Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście Północ ul. Wiślicka 6 02-114 Warszawa Dotyczy:
I. Zawiadomienie o popełnieniu przez dyrektora Zespołu Prawa Rodzinnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich Kamillę Dołowską:
w okresie od dnia 27 czerwca 2011 r. do dnia 10 sierpnia 2016 r. przestępstwa z art. 231 § 1 i § 2 k.k., tj. niedopełnienia obowiązków określonych w
II. Wniosek o przeprowadzenie przez Prokuraturę w związku z zawiadomieniem jak w pkt. I dowodu z
zeznań:
Dowód: Zawiadomienie Z. Kękusia z dnia 12 września 2016 r. o popełnieniu przestępstwa przez dyrektora
Zespołu Prawa Rodzinnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich Kamillę Dołowską – Załącznik 2
Zawiadomienie jak wyżej wysłałem w dniu 12 września 2016 r. przesyłką listową poleconą nr (00)859007731028053842 – Załącznik 2.
Przesyłka ta wpłynęła do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ w dniu 14 września 2016 r. czego dowodem data na prezentacie umieszczonej na Potwierdzeniu Odbioru przez Sekretarza Prokuratury – Załącznik 3:
Dowód: Potwierdzenie Odbioru poświadczające odbiór przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Śródmieście
Północ w dniu 14 września 2016 r. przesyłki listowej poleconej nr (00)859007731028053842 – Załącznik 3.
Wskazać należy, że art. 306 § 3 k.p.k. stanowi: „Jeżeli osoba lub instytucja, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie, nie zostanie w ciągu 6 tygodni powiadomiona o wszczęciu albo odmowie wszczęcia śledztwa, może wnieść zażalenie do prokuratora nadrzędnego albo powołanego do nadzoru nad organem, któremu złożono zawiadomienie.”
Oczywisty wniosek z art. 306 § 3 k.p.k., że było obowiązkiem Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ rozpoznać moje zawiadomienie z 12.09.2016 r. /data wpływu 14.09.2016 r./ i powiadomić mnie do dnia 26 października 2016 r. o wszczęciu lub odmowie wszczęcia śledztwa w zgłoszonej nim przeze mnie sprawie
Być może zatem postanowienie prokurator Katarzyny Szarkowskiej z dnia 28.10.2016 r.
Napisałem „być może” ponieważ prokurator Katarzyna Szarkowska:
nie powołała się w postanowieniu z 28.10.2016 r. na moje zawiadomienie z dnia 12.09.2016 r.,
nie podała w postanowieniu z 28.10.2016 r., że dotyczy ono zgłoszonej przeze mnie pismem z dnia 12.09.2016 r. sprawy popełnienia przestępstwa przez dyrektora Zespołu Prawa Rodzinnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich Kamillę Dołowską.
Pragnę poinformować, że w pełni podtrzymuję zarzuty przedstawione przeze mnie dyrektorowi Zespołu Prawa Rodzinnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich Kamilli Dołowskiej zawiadomieniu z dnia 12 września 2016 r. /Załącznik 2/, nie rozpoznane przez prokurator Katarzynę Szarkowską postanowieniem z dnia 28 października 2016 r.
Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście Północ, sygn. akt PR 3 Ds. 1401.2016.I, postanowienie prokurator Katarzyny Szarkowskej z dnia 28 października 2016 r.
Zawiadomienie Z. Kękusia z dnia 12 września 2016 r. o popełnieniu przestępstwa przez dyrektora Zespołu Prawa Rodzinnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich Kamillę Dołowską
Potwierdzenie Odbioru poświadczające odbiór przez Prokuraturę Rejonową Warszawa Śródmieście Północ w dniu 14 września 2016 r. przesyłki listowej poleconej nr (00)859007731028053842
Wniosek o doręczenie mi – bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie miesiąca od daty wpływu niniejszego pisma:
które Prokuraturze Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ doręczyła kierowana przez Małgorzatę Tyżuk Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód,
na które powołała się prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ Katarzyna Szarkowska w postanowieniu z dnia 28 października 2016 r. – Załącznik 1
kopii rzekomo mojego pisma z października 2016 r., o którym prokurator Katarzyna Szarkowska podała w postanowieniu z dnia 28 października 2016 r. – Załącznik 1: „W tym miejscu wskazać należy, iż Zawiadamiający w piśmie, nadesłanym do tut. Prokuratury w dniu października 2016 roku (…).”
Prokurator Katarzyna Szarkowska rozpoznała moje – rzekomo – Zawiadomienie doręczone jej przez kierowaną przez prokurator Małgorzatę Tyżuk Prokuraturę Rejonową Kraków Śródmieście Wschód.
Podała w postanowieniu z dnia 28.10.2016 r. – Załącznik 1: Katarzyna Szarkowska – prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ w Warszawie po zapoznaniu się z zawiadomieniem Zbigniewa Kękuś, które do tut. Prokuratury wpłynęło z Prokuratury Rejonowej Kraków – Śródmieście Wschód w Krakowie (…).”
Ja nie złożyłem w Prokuraturze Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Zawiadomienia, które ta doręczyła Prokuraturze Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ i które rozpoznała prokurator Katarzyna Szarkowska.
Prokurator K. Szarkowska podała także w postanowieniu z dna 28.10.2016 r. – Załącznik 1: „W tym miejscu wskazać należy, iż Zawiadamiający w piśmie, nadesłanym do tut. Prokuratury w dniu października 2016 roku (…).”
Ja nie skierowałem w październiku 2016 r. żadnego zawiadomienia do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ. Ostatnim pismem skierowanym przeze mnie do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ było pismo z dnia 12 września 2016 r. do Adresatki niniejszego pisma, zawierające Zawiadomienie o popełnieniu przez dyrektora Zespołu Prawa Rodzinnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich Kamillę Dołowską przestępstwa z art. 231 § 1 i § 2 k.k.Wysłałem je w dniu 12 września 2016 r. przesyłką listową poleconą nr (00)859007731028053842, która wpłynęła do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ w dniu 14 września 2016 r., czego dowodem data na prezentacie umieszczonej na Potwierdzeniu Odbioru przez Sekretarza Prokuratury – Załącznik 2:
Północ w dniu 14 września 2016 r. przesyłki listowej poleconej nr (00)859007731028053842 – Załącznik 2.
Kraków, dnia 30 listopada 2016 r.
stawię się w Sekretariacie adresatki niniejszego pisma w dniu 3 stycznia 2017 r.
Prokurator Katarzyna Szarkowska rozpoznała moje – rzekomo – Zawiadomienie doręczone jej przez kierowaną przez adresatkę niniejszego pisma Prokuraturę Rejonową Kraków Śródmieście Wschód. Podała w postanowieniu z dnia 28.10.2016 r. – Załącznik 1: Katarzyna Szarkowska – prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ w Warszawie po zapoznaniu się z zawiadomieniem Zbigniewa Kękuś, które do tut. Prokuratury wpłynęło z Prokuratury Rejonowej Kraków – Śródmieście Wschód w Krakowie (…).”
Ja nie złożyłem w Prokuraturze Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Zawiadomienia, które ta, kierowana przez adresatkę niniejszego pisma wysłała Prokuraturze Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ i rozpoznała prokurator Katarzyna Szarkowska.
Wskazać należy, że jeśli kierowana przez adresatkę niniejszego pisma Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód wysłała Prokuraturze Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ jedyny egzemplarz Zawiadomienia, o którym w pkt. I.str. 1, nie pozostawiwszy sobie jego kopii, ma Pani do 3 stycznia 2017 r. wystarczająco dużo czasu, żeby jego kopię ściągnąć z Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ.
oświadczenia – w przypadku ustalenia przez nią, że ja nie złożyłem Zawiadomienia jak w pkt. I.1 – poświadczającego, że ja nie złożyłem Zawiadomienia, na powołała się prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ Katarzyna Szarkowska w postanowieniu z dnia 28 października 2016 r. – Załącznik 1.1.
Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście Północ doręczyła mi postanowienie z dnia 28 października 2016 r. prokurator Katarzyny Szarkowskiej o treści – Załącznik 1.1: „Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście Północ /adres – ZKE/ Warszawa, dnia 28 października 2016 roku PR 3 Ds. 1401.2016.I POSTANOWIENIE o odmowie wszczęcia śledztwa
Katarzyna Szarkowska – prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ w Warszawie po zapoznaniu się z zawiadomieniem Zbigniewa Kękuś, które do tut. Prokuratury wpłynęło z Prokuratury Rejonowej Kraków – Śródmieście Wschód w Krakowie w dniu 29 września 2016 roku w sprawie niedopełnienia w bliżej nieustalonym czasie jednak nie wcześniej niż 27 czerwca 2011 roku i nie później niż 13 września 2016 roku w Warszawie przy Al. Solidarności 77 obowiązków i przekroczenia uprawnień przez Rzecznika Praw Obywatelskich oraz pracowników Biura Rzecznika Praw Obywatelskich w Warszawie poprzez brak udzielenia odpowiedzi na zapytania kierowane przez Zbigniewa Kękuś do Rzecznika Praw Obywatelskich, czym działano na szkodę Zbigniewa Kękuś tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. na zasadzie art. 305 § 1, 3 k.p.k. i 17 § 1 pkt 2 k.p.k. postanowił
prokurator Katarzyny Szarkowskej z dnia 28 października 2016 r. – Załącznik 1.1
Prokurator Katarzyna Szarkowska podała w postanowieniu z dnia 28.10.2016 r. – Załącznik 1.1: Katarzyna Szarkowska – prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ w Warszawie po zapoznaniu się z zawiadomieniem Zbigniewa Kękuś, które do tut. Prokuratury wpłynęło z Prokuratury Rejonowej Kraków – Śródmieście Wschód w Krakowie (…).”
Ja nie złożyłem w Prokuraturze Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Zawiadomienia, które ta, kierowana przez adresatkę niniejszego pisma wysłała Prokuraturze Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ i rozpoznała prokurator Katarzyna Szarkowska. W związku z powyższym, pismem z dnia 28 listopada 2016 r. skierowanym do prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Małgorzaty Tyżuk złożyłem – Załącznik 1: „Pani Małgorzata Tyżuk Prokurator Rejonowy Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód Dotyczy:
o popełnieniu przez Rzecznika Praw Obywatelskich oraz pracowników Biura RPO przestępstwa z art. 231 § 1 k.k..
Dowód: Pismo Z. Kękusia z dnia 28 listopada 2016 r. do prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia
Pismo Z. Kękusia z dnia 28 listopada 2016 r. do prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Małgorzaty Tyżuk
Wniosek o wydanie polecenia prokuratorowi rejonowemu w Warszawie Śródmieściu Północ Małgorzacie Gawareckiej spowodowania rozpoznania mojego zawiadomienia z pisma z dnia 12 września 2016 r. bez zbędnej zwłoki.
Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi odpowiedzi na zażalenie jak w pkt. I bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie miesiąca od daty wpływu niniejszego pisma.
Pismem z dnia 12 września 2016 r. skierowanym do prokuratora rejonowego w Warszawie Śródmieściu Północ Małgorzaty Gawareckiej złożyłem – Załącznik 1: „Pani Małgorzata Gawarecka Prokurator Rejonowy Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście Północ
Dowód: Pismo Z. Kękusia z dnia 12 września 2016 r. do prokuratora rejonowego w Warszawie Śródmieściu
Północ Małgorzaty Gawareckiej – Załącznik 1
Zawiadomienie jak wyżej wysłałem w dniu 12 września 2016 r. przesyłką listową poleconą nr (00)859007731028053842 – Załącznik 1.
Przesyłka ta wpłynęła do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ w dniu 14 września 2016 r. czego dowodem data na prezentacie umieszczonej na Potwierdzeniu Odbioru przez Sekretarza Prokuratury – Załącznik 2:
Do dnia wysłania niniejszego pisma Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście Północ nie zawiadomiła mnie o wszczęciu albo odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie, którą zgłosiłem zawiadomieniem z dnia 12.09.2016 r.
Wskazać należy, że Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście Północ doręczyła mi postanowienie z dnia 28 października 2016 r. prokurator Katarzyny Szarkowskiej o treści – Załącznik 1: „Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście Północ /adres – ZKE/ Warszawa, dnia 28 października 2016 roku PR 3 Ds. 1401.2016.I POSTANOWIENIE o odmowie wszczęcia śledztwa
W związku z postanowieniem prokurator K. Szarkowskiej z 28.10.2016 r. wskazać należy, że:
ja nie skierowałem do Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód zawiadomienia, na które powołała się prokurator Katarzyna Szarkowska – Załącznik 1: „Katarzyna Szarkowska – prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ w Warszawie po zapoznaniu się z zawiadomieniem Zbigniewa Kękuś, które do tut. Prokuratury wpłynęło z Prokuratury Rejonowej Kraków – Śródmieście Wschód w Krakowie (…).”
ostatnim pismem, które skierowałem do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ było w.w. pismo z dnia 12 września 2016 r. /data wpływu 14 września 2016 r./ do prokuratora rejonowego Małgorzaty Gawareckiej.
Postanowienie prokurator K. Szarkowskiej z 28.10.2016 r., sygn. akt PR 3 Ds. 1401.2016.I, nie może dotyczyć sprawy, którą ja zgłosiłem w.w. Zawiadomieniem z dnia 12 września 2016 r. ponieważ prokurator Katarzyna Szarkowska:
Pismo Z. Kękusia z dnia 12 września 2016 r. do prokuratora rejonowego w Warszawie Śródmieściu Północ Małgorzaty Gawareckiej
Artykuł 1.2 ustawy z dnia 15.07.1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich: „Rzecznik Praw Obywatelskich, zwany dalej “Rzecznikiem”, stoi na straży wolności i praw człowieka i obywatela określonych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz w innych aktach normatywnych, w tym również na straży realizacji zasady równego traktowania.
udzielił mi – sprzecznego z prawem procesowym określonym w art. 3 k.p.c.4, 126 k.p.c.5 i 129 k.p.c.6 – pouczenia, że pełnomocnik mojej żony w w.w. sprawie o rozwód adw. Wiesława Zoll nie musiała okazywać dowodów, na które powoływała się w jej pismach procesowych: „Przepisy nie mówią nic o obowiązku doręczenia przez stronę drugiej stronie odpisów pism, zwłaszcza pism, których nie przedstawiła Sądowi, a jedynie na treść których w piśmie się powołuje,”
3 „Robienie laski” – «Rodzaj aktywności dyplomatycznej. Uprawia ją minister Sikorski w relacjach ze Stanami Zjednoczonymi, a także premier Orban w – nomen omen – stosunkach z Władimirem Putinem»; „Słownik afery taśmowej”; „Fakt”, 28-29.06.2014, s. 6
4 Artykuł 3 Kodeksu postępowania cywilnego: „[Zasada prawdy] § 1. Strony i uczestnicy postępowania obowiązani są dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek i przedstawiać dowody”.
5 Artykuł 126 Kodeksu postępowania cywilnego: „[Treść] „Każde pismo procesowe powinno zawierać (…) p. 3 (…) dowody na poparcie przytoczonych okoliczności.”
6 Artykuł 129 Kodeksu postępowania cywilnego: „[Oryginał Dokumentu] „Strona powołująca się w piśmie na dokument obowiązana jest na żądanie przeciwnika złożyć oryginał dokumentu w sądzie jeszcze przed rozprawą.”