Source: http://docplayer.pl/8512533-Projekt-wspolfinansowany-ze-srodkow-unii-europejskiej-w-ramach-europejskiego-funduszu-spolecznego.html
Timestamp: 2018-11-14 20:20:19
Legal References Found: art. 92
 art. 89
 art. 90
 art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 90
 art. 90
 art. 89
 art. 24
 art. 26
 art. 87
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 92

Document Content:
1 Strona1 RARR/BZ/10514/2013 Rzeszów, r. Zamawiający: Rzeszowska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. Dotyczy: zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego nr ZP 80/2013/CSW ogłoszonego w dniu 08 listopada 2013r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem oraz na stronie i tablicy ogłoszeń w siedzibie zamawiającego na wykonanie usługi pod nazwą: Zorganizowanie i przeprowadzenie usługi szkoleniowej - kursów IT (technologie informacyjne) dla max. 120 osób, (I edycja - 60 osób, II edycja 60 osób) zgodnie z wykazem szkoleń stanowiącym załącznik nr 1 do opisu przedmiotu zamówienia, w tym: grafika komputerowa 40 osób, 20 osób -I edycja, 20 osób-ii edycja, Programowanie 40 osób, 20 osób -I edycja, 20 osób- II edycja, Technologie internetowe- administrowanie siecią 40 osób, 20 osób- I edycja, 20 osób- II edycja dla Beneficjentów Projektu Przyszłość w wymiarze nowych technologii. Zawiadomienie o wyborze oferty Działając na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) Rzeszowska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. zawiadamia, że dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej. Dla części nr 1 Grafika Komputerowa Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę nr 12 złożoną przez: Grupa MPD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Adres: ul. Bernardyńska 11, Rzeszów z ceną ofertową za całość brutto w zł: zł (słownie: sześćdziesiąt dwa tysiące złotych brutto).
2 Strona2 Dla części nr 2 Programowanie Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę nr 12 złożoną przez: Grupa MPD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Adres: ul. Bernardyńska 11, Rzeszów z ceną ofertową za całość brutto w zł: zł (słownie: sześćdziesiąt dwa tysiące złotych brutto). Dla części nr 3 Technologie internetowe Administrowanie siecią Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę nr 12 złożoną przez: Grupa MPD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Adres: ul. Bernardyńska 11, Rzeszów z ceną ofertową za całość brutto w zł: zł (słownie: sześćdziesiąt dwa tysiące złotych brutto). W postępowaniu złożono łącznie 12 ofert. Zestawienie ofert: Numer oferty nr 1 nr 2 nr 3 nr 4 nr 5 nr 6 nr 7 nr 8 nr 9 nr 10 nr 11 nr 12 Nazwa wykonawcy Adres siedziby Edu-IT Augustyn Niedbała Pieprzycki sp.j. ul. Hetmańska 120, Rzeszów DlaKadr.pl Dorota Podymniak ul. Powstańców warszawy 40, Łomianki Centrum Tłumaczeń, Doradztwa i ul. Warszawska 49 lok. 50, Edukacji PRAGMATIC Kielce EUREKA Centrum Kursowe w Rzeszowie ul. gen. Leopolda Okulickiego 20, w ramach Eureka Zespół Szkół dla Rzeszów Dorosłych Wyższa Szkoła Informatyki i ul. Sucharskiego 2, Zarządzania w Rzeszowie Rzeszów The Quality of Life Ireneusz Kozera Tłuste 43, Grodzisk Mazowiecki Syntea S.A. ul. Wojciechowska 9a, Lublin Sądecka Agencja Rozwoju ul. Jagiellońska 14, Regionalnego S.A Nowy Sącz Akademia Zdrowia Izabela Łajs ul. Główna 81, Justynów Przedsiębiorstwo EKSA Sp. z o.o. Al. Powstańców Warszawy 16, Rzeszów Fundacja na Rzecz Rozwiązywania ul. Targowa 9, Problemów Społecznych SOCIETATIS Rzeszów Grupa MPD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Bernardyńska 11, Rzeszów
3 Strona3 Zestawienie cen brutto w zł: Numer oferty Część nr 1 Część nr 2 Część nr 3 nr , , ,00 nr , , ,00 nr , , ,00 nr , nr , , ,00 nr , , ,20 nr , , ,00 nr , , ,00 nr , , ,00 nr , , ,00 nr , , ,00 nr 12 Zestawienie punktacji dla części nr 1 Grafika Komputerowa: Numer oferty Liczba punktów Suma przyznanych punktów nr 1 odrzucona nr ,00 nr ,00 nr 4 odrzucona nr ,00 nr 6 odrzucona nr 7 nr 8 nr 9 odrzucona odrzucona odrzucona nr ,00 nr ,00 nr 12 50, , , , , ,00
4 Strona4 Zestawienie punktacji dla części nr 2 Programowanie: Numer oferty Liczba punktów Suma przyznanych punktów nr 1 odrzucona nr ,00 nr ,00 nr ,00 nr 6 odrzucona nr 7 nr 8 nr 9 odrzucona odrzucona odrzucona nr ,00 nr ,00 nr 12 50, , , , , ,00 Zestawienie punktacji dla części nr 3 Technologie internetowe Administrowanie siecią: Numer oferty Liczba punktów Suma przyznanych punktów nr 1 odrzucona nr ,00 nr ,00 nr ,00 nr 6 odrzucona nr 7 nr 8 nr 9 odrzucona odrzucona odrzucona 50, , ,5054
5 Strona5 nr ,00 nr ,00 nr 12 81, , ,00 Wszystkie oferty zostały złożone w terminie. nr 12 dla części nr 1 Grafika Komputerowa jest ofertą najkorzystniejszą. Jest to oferta z najniższą ceną spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Kryterium wyboru ofert była cena 100%. Cena z oferty najkorzystniejszej dla części nr 1 Grafika Komputerowa nie przewyższa kwoty (tj ,00 zł brutto) jaką zamawiający jaką zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia. nr 12 dla części nr 2 Programowanie jest ofertą najkorzystniejszą. Jest to oferta z najniższą ceną spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Kryterium wyboru ofert była cena 100%. Cena z oferty najkorzystniejszej dla części nr 2 Programowanie nie przewyższa kwoty (tj ,00 zł brutto) jaką zamawiający jaką zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia. nr 12 dla części nr 3 Technologie internetowe Administrowanie siecią jest ofertą najkorzystniejszą. Jest to oferta z najniższą ceną spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Kryterium wyboru ofert była cena 100%. Cena z oferty najkorzystniejszej dla części nr 3 Technologie internetowe Administrowanie siecią nie przewyższa kwoty (tj ,00 zł brutto) jaką zamawiający jaką zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia. Liczba ofert odrzuconych: 6. 1) Odrzucono ofertę nr 1 złożoną przez Edu-IT Augustyn Niedbała Pieprzycki sp. j., adres: ul. Hetmańska 120, Rzeszów ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4) oraz art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. zawiera rażąco nisko cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Pismem z dnia r., znak: RARR/BZ/9863/2013 wykonawca został wezwany w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zamieszczonej w ofercie złożonej w przedmiotowym postępowaniu. Jednakże Wykonawca nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie. 2) Odrzucono ofertę nr 4 złożoną przez EUREKA Centrum Kursowe w Rzeszowie w ramach Eureka Zespół Szkół dla Dorosłych, adres: ul. gen. Leopolda Okulickiego 20, Rzeszów
6 Strona6 ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4) oraz art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. zawiera rażąco nisko cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponadto oferta ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5) ustawy Prawo zamówień publicznych. została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania. Pismem z dnia r., znak: RARR/BZ/9867/2013 wykonawca został wezwany w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zamieszczonej w ofercie złożonej w przedmiotowym postępowaniu. Jednakże Wykonawca nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie. 3) Odrzucono ofertę nr 6 złożoną przez The Quality of Life Ireneusz Kozera, adres: Tłuste 43, Grodzisk Mazowiecki ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5) ustawy Prawo zamówień publicznych. została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania. 4) Odrzucono ofertę nr 7 złożoną przez Syntea S.A., adres: ul. Wojciechowska 9a, Lublin. ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5) ustawy Prawo zamówień publicznych. została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania 5) Odrzucono ofertę nr 8 złożoną przez Sądecka Agencja Rozwoju Regionalnego S.A., adres: ul. Jagiellońska 14, Nowy Sącz ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4) oraz art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. zawiera rażąco nisko cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Pismem z dnia r., znak: RARR/BZ/9868/2013 wykonawca został wezwany w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zamieszczonej w ofercie złożonej w przedmiotowym postępowaniu. Jednakże Wykonawca nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie. 6) Odrzucono ofertę nr 9 złożoną przez Akademia Zdrowia Izabela Łajs, adres: ul. Główna 81, Justynów ta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5) ustawy Prawo zamówień publicznych. została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania
7 Strona7 Liczba wykonawców wykluczonych z postępowania: 4. 1) Wykluczony został Wykonawca, który złożył ofertę nr 4, tj. EUREKA Centrum Kursowe w Rzeszowie w ramach Eureka Zespół Szkół dla Dorosłych, adres: ul. gen. Leopolda Okulickiego 20, Rzeszów Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu. Pismem z dnia r., znak: RARR/BZ/10157/2013 wykonawca został wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub złożenia stosownych wyjaśnień do treści złożonej ofert. Wykonawca nie odpowiedział na w/w wezwanie i nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu w wyznaczonym terminie. 2) Wykluczony został Wykonawca, który złożył ofertę nr 6, tj. The Quality of Life Ireneusz Kozera, adres: Tłuste 43, Grodzisk Mazowiecki. Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu. Pismem z dnia r., znak: RARR/BZ/10158/2013 wykonawca został wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca nie odpowiedział na w/w wezwanie i nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu w wyznaczonym terminie. 3) Wykluczony został Wykonawca, który złożył ofertę nr 7, tj. Syntea S.A., adres: ul. Wojciechowska 9a, Lublin. Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu. Pismem z dnia r., znak: RARR/BZ/10159/2013 wykonawca został wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca nie odpowiedział na w/w wezwanie i nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu w wyznaczonym terminie. 4) Wykluczony został Wykonawca, który złożył ofertę nr 9, tj. Akademia Zdrowia Izabela Łajs, adres: ul. Główna 81, Justynów. Wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu.
8 Strona8 Pismem z dnia r., znak: RARR/BZ/10160/2013 wykonawca został wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca nie odpowiedział na w/w wezwanie i nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu w wyznaczonym terminie. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Rzeszowska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. informuje, że umowa w sprawie udzielenia zamówienia publicznego będzie mogła być zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.