Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/wyrok-wyrok-laczny-ii-aka-14-14-sad-apelacyjny-w-bialymstoku-z-2014-02-13.html
Timestamp: 2018-12-14 20:41:35
Legal References Found: art. 437
 art. 17
 art. 13
 art. 286
 art. 297
 art. 270
 art. 11
 art. 64
 art. 270
 art. 286
 art. 12
 art. 64
 art. 286
 art. 270
 art. 275
 art. 11
 art. 64
 art. 91
 art. 276
 art. 64
 art. 297
 art. 64
 art. 297
 art. 286
 art. 270
 art. 11
 art. 64
 art. 297
 art. 13
 art. 286
 art. 270
 art. 286
 art. 297
 art. 270
 art. 64
 art. 270
 art. 64
 art. 286
 art. 209
 art. 286
 art. 64
 art. 575
 art. 86
 art. 85
 art. 86
 art. 572
 art. 577
 art. 29
 art. 624
 art. 444
 art. 438
 art. 437
 art. 425
 art. 444
 art. 427
 art. 439
 art. 17
 art. 575
 art. 427
 art. 437
 art. 17
 art. 575
 art. 575
 art. 575
 art. 624

Document Content:
Orzeczenie II AKa 14/14 Sąd Apelacyjny w Białymstoku
Sąd Apelacyjny w Białymstoku z 2014-02-13
II AKa 14/14
art. 437 § 2 k.p.k.
Sygn. akt II AKa 14/14
SSA Dariusz Czajkowski
przy udziale Beaty Kwiećkowskiej - Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku del. do Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku
po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2014 r.
sprawy W. G. s. H.
z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę skazanego
z dnia 22 listopada 2013 r. sygn. akt II K 123/13
1) uchyla rozstrzygnięcie z pkt I i na podstawie art. 17§1 pkt 7 kpk umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w sprawach: II K (...) Sądu Rejonowego w Gostyniu, VII K (...) Sądu Rejonowego w Olsztynie, II K (...) Sądu Rejonowego w Biskupcu, II K (...) Sądu Rejonowego w Olsztynie,
2) w komparycji wyroku wykreśla pkt 9 i uchyla rozstrzygnięcie z pkt III,
3) uchyla rozstrzygnięcie w pkt V w zakresie zaliczenia odbytych okresów pozbawienia wolności w sprawach z pkt 1-4.
II. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelację obrońcy skazanego za oczywiście bezzasadną.
III. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. W. 147,60 zł (w tym 27,60 zł podatku VAT), tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
IV. Zwalnia skazanego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
W. G. został skazany prawomocnymi wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Gostyniu z dnia 20 stycznia 2005r., sygn. akt II K (...) za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 13 października 2004r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;
2. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 24 lutego 2006r., sygn. akt VII K (...) za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 19 stycznia 2004 r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;
3. Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 19 kwietnia 2006r., sygn. akt II K (...) za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 64 § 1 k.k. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. popełnione w okresie od 10 do 12 sierpnia 2004 r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności: z art. 276 k.k. w zw. z art. 64§ 1 k.k. popełnione w dniu 13 sierpnia 2004r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierzono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.;
4. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 30 czerwca 2006 r., sygn. akt II K (...) za przestępstwo z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 09 sierpnia 1999r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;
5. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 13 października 2006r., sygn. akt VII K (...) za przestępstwo z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k., w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 8 lutego 2005r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. i w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. i in. popełnione w dniu 03 grudnia 2005r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierzono karę łączną 2 lata i 3 miesięcy pozbawienia wolności;
6. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 04 grudnia 2006r., sygn. akt II K (...) za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. 11 § 2 k.k. i art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 30 listopada 2005r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
7. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 14 marca 2007r., sygn. akt VII K (...) za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w grudniu 2005r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;
8. Sądu Rejonowego w Lidzbarku Warmińskim z dnia 24 października 2007r., sygn. akt II K (...) za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i inne popełnione w dniu 11 sierpnia 2006r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
- objęte wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 02 października 2008r. w sprawie sygn. akt II K (...) oraz
9. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 20 lutego 2006r., sygn. akt II K (...) za przestępstwo z art. 209 k.k. popełnione w okresie od sierpnia 2003r. do października 2004r. r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat;
10. Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 01 marca 2013r., sygn. akt II K (...) za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i in. popełnione w dniu 08 lutego 2005r. na karę 1 roku pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 22 listopada 2013r. sygn. akt II K 123/13:
I. Na podstawie art. 575 § 1 kpk stwierdzając, że zachodzą warunki do wydania nowego wyroku łącznego i wyrok łączny Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 02 października 2008r. w sprawie sygn. akt II K (...) traci moc, na podstawie art..85 kk i art. 86 § 1 kk połączył wymierzone skazanemu W. G. kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami w sprawach: Sądu Rejonowego w Gostyniu sygn. akt II K (...), Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt VII K (...), Sądu Rejonowego w Biskupcu sygn. akt II K (...), Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt II K (...) ( poz. 1,2,3,4) i wymierzył mu karę łączną w rozmiarze 4 (czterech) lat pozbawienia wolności.
II. Na podstawie art. 85 kk, art. 86 § 1 kk połączył kary jednostkowe orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawach sygn. akt VII K (...), II K (...), VII K (...), II K (...) i Sądu Rejonowego w Lidzbarku Warmińskim w sprawie sygn. akt II K (...) (poz. 5,6,7,8,10) i wymierzył mu karę łączną w rozmiarze 4 (cztery) lat.
III. Na podstawie art. 572 kpk umorzył postępowanie wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego w zakresie połączenia kar jednostkowych z wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie sygn. akt II K (...) (poz.9);
IV. Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte niniejszym wyrokiem pozostawił do odrębnego wykonania.
V. Na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kar łącznych pozbawienia wolności z pkt.I i II zaliczył skazanemu okresy pozbawienia wolności, w szczególności kary dotychczas odbyte w sprawach z pkt 1-4 i 5-8 i 10.
VI. Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1983r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. Nr 16, poz. 124 z późn. zm.) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. G. kwotę 147,60 (w tym 23 % VAT) tytułem opłaty za obronę skazanego wykonywaną z urzędu.
VII. Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Apelacje od powyższego wyroku wnieśli prokurator i obrońca skazanego.
Obrońca skazanego na podstawie art. 444 kpk zaskarżył wyrok w części, tj. co do pkt II wyroku.
Na podstawie art. 438 pkt 4 kpk zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił rażącą niewspółmierność (surowość) wymierzonej skazanemu kary w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności.
Na podstawie art. 437§2 kpk wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej na zasadzie absorpcji.
Prokurator na podstawie art. 425§1,2 i 3 kpk oraz art. 444 kpk zaskarżył powyższy wyrok w części odnoszącej się do orzeczonej w pkt I kary pozbawienia wolności, stanowiącej wynik połączenia kar wymierzonych skazanemu wyrokami: Sądu Rejonowego w Gostyniu, sygn. akt II K (...), Sądu Rejonowego w Olsztynie, sygn. akt VII K (...), Sądu Rejonowego w Biskupcu, sygn. akt II K (...) oraz Sądu Rejonowego w Olsztynie, sygn. akt II K (...) na korzyść skazanego.
W oparciu o przepis art. 427§2 kpk oraz art. 439§1 pkt 8 kpk wyrokowi temu zarzucił obrazę prawa procesowego, a mianowicie art. 17§1 pkt 7 kpk i art. 575§1 kpk polegającą na ponownym połączeniu kar orzeczonych wyrokami: Sądu Rejonowego w Gostyniu, sygn. akt II K (...), Sądu Rejonowego w Olsztynie, sygn. akt VII K (...), Sądu Rejonowego w Biskupcu, sygn. akt II K (...) oraz Sądu Rejonowego w Olsztynie, sygn. akt II K (...) i orzeczeniu po raz wtóry kary łącznej w sytuacji, kiedy wobec skazanego na mocy wskazanych wyroków została już uprzednio orzeczona prawomocnie kara łączna wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 2 października 2008r., sygn. akt II K (...) co sprawia, że wskazane rozstrzygnięcie ze względu na powagę rzeczy osądzonej wymaga uchylenia niezależnie od wpływu wskazanego uchybienia na treść zapadłego orzeczenia.
Na podstawie art. 427§1 kpk i art. 437§2 kpk wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie zawartego w pkt I rozstrzygnięcia o karze łącznej pozbawienia wolności oraz zawartego w pkt V zaliczenia skazanemu na poczet opisanej w pkt I kary łącznej okresów pozbawienia wolności w sprawach z pkt 1-4 i na podstawie art. 17§1 pkt 7 kpk umorzenie postępowania w zaskarżonej części wobec powagi rzeczy osądzonej.
Apelacja oskarżyciela publicznego była zasadna, zatem doprowadziła do oczekiwanej przez skarżącego zmiany wyroku, co znalazło odzwierciedlenie w pkt. I ppkt. 1 i 3 wyroku.
Spór w sprawie ograniczał się zasadniczo do pojęcia prawomocności materialnej wyroku łącznego na tle art. 575 § 1 kpk.
Co do skazanego W. G. Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem łącznym z dnia 02 października 2008r., w sprawie II K (...) połączył kary orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowego w Gostyniu- II K (...), Sądu Rejonowego w Olsztynie - VII K (...), Sądu Rejonowego w Biskupcu- II K (...), Sądu Rejonowego w Olsztynie – II K (...) i wymierzył karę łączna 4 lat pozbawienia wolności.
W tymże wyroku orzekł też o połączeniu kar w sprawach Sądu Rejonowego w Olsztynie – VII K (...), II K (...), VII K (...) i Sądu Rejonowego w Lidzbarku Warmińskim II K (...) wymierzając karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Rozpoznając kolejny wniosek skazanego o wydanie wyroku łącznego Sąd ponownie orzekł o połączeniu kar jednostkowych ze spraw II K (...), VII K (...), II K (...), II K (...) ponownie orzekając tożsamą karę 4 lat pozbawienia wolności .
Sąd zaprezentował pogląd, że dotychczasowy wyrok łączny z dnia 02.10.2008r w sprawie II K (...)stracił moc w całości, albowiem art. 575 § 1 kpk nie przewiduje utraty jedynie części wyroku.
Sąd wyraził przy tym stanowisko, ze znana mu jest linia orzecznictwa na tle art. 575 § 1 kpk, stwierdzając, że tej interpretacji nie uznaje za własną.
W sytuacji, gdy pogłębionego dyskursu m.in. ze stanowiskiem zawartym w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2012r. w sprawie I KZP (...) Sąd orzekający nie podjął, stwierdzić trzeba, że w zaistniałej sytuacji procesowej wyrok łączny z dnia 02.10.2008r. w sprawie II K (...) utraci jedynie prawomocność z mocy prawa w części odnoszącej się do wymierzonej kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności ( pkt. II wyroku) .
Sąd Apelacyjny podziela w zupełności pogląd wyrażany w uchwale Sądu Najwyższego przywołany powyżej, zatem przytaczanie w szerszym zakresie argumentacji tam zawartej nie jest niezbędne.
Apelacja obrońcy oskarżonego w zupełności jest niezasadna. Żądanie wymierzenia kary w skarżonym zakresie na zasadzie pełnej absorpcji w sytuacji, gdy żadne okoliczności istotne nie zostały podniesione, poza odwołaniem się zasadniczo do orzeczeń z innych spraw, nie mogło znaleźć uznania. W istocie nawet trudno odnosić się do apelacji skarżącego w szerszym zakresie skoro wszystko Sąd I instancji klarownie i rzetelnie wyłożył. Można jedynie zaakcentować, ze Sąd I instancji w szczególności prawidłowo odniósł się do kwestii wynikającej z opinii z zakładu karnego w kontekście okoliczności rzutującej na wymiar kary.
O kosztach obrony z urzędu orzeczono rozstrzygając na podstawie § 14 ust.2 pkt.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie … (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
Zwolnienie skazanego z kosztów sądowych ma oparcie w art. 624 § 1 kpk.