Source: https://interpretacje-podatkowe.org/podatek-od-czynnosci-cywilnoprawnych/pl-lm-830-83-eob-2013-rd-132446
Timestamp: 2017-10-18 15:04:49
Legal References Found: art. 14
 art. 7
 art. 3
 art. 7
 art. 3
 art. 7
 art. 3
 art. 3
 art. 7
 art. 7
 art. 14
 art. 1
 art. 1
 art. 3
 art. 10
 art. 70
 art. 3
 art. 3
 art. 4

Document Content:
Pl/LM/830/83/EOB/2013/RD-132446 | Interpretacja indywidualna
Podatek od czynności cywilnoprawnych od umowy pożyczki zawartej w 2001 r. i niezgłoszonej do opodatkowania
Pl/LM/830/83/EOB/2013/RD-132446interpretacja indywidualna
Minister Finansów 19 grudnia 2013 r.
Podatek od czynności cywilnoprawnych (PCC) -> Obowiązek podatkowy -> Powstanie obowiązku podatkowego
Na podstawie art. 14e ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) Minister Finansów, z urzędu, zmienia interpretację indywidualną wydaną dnia 11 stycznia 2011 r., nr IPPB2/436-405/10-3/MZ, przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, działającego w imieniu Ministra Finansów na podstawie § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), dotyczącą podatku od czynności cywilnoprawnych od umowy pożyczki zawartej w 2001 r. i niezgłoszonej do opodatkowania i stwierdza, że stanowisko zaprezentowane przez Wnioskodawcę – jest w całości nieprawidłowe.
W dniu 27 października 2010 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie wpłynął wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie umowy pożyczki.
Wnioskodawca, jako pożyczkodawca zawarł z pożyczkobiorcą – obcokrajowcem umowę pożyczki w Polsce na kwotę 2.000 dolarów USD. Zawarcie pożyczki nastąpiło w Polsce w 2001 r. i w Polsce Wnioskodawca wydał Pożyczkobiorcy przedmiot umowy. Pożyczkobiorca w terminach zwrotu poszczególnych rat zwracał Wnioskodawcy pożyczkę. Do dnia wystąpienia z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej Wnioskodawca nie złożył deklaracji PCC, jak również nie uiścił 2% podatku od czynności cywilnoprawnych, gdyż był przekonany, że skoro umowa zawarta jest z obcokrajowcem to jest zwolniona z opodatkowania. Po analizie przepisów Wnioskodawca doszedł do przekonania, że ww. umowa pożyczki podlegała opodatkowaniu podatkiem PCC w 2001 r., a zatem obowiązek podatkowy wygasł.
W dacie udzielenia pożyczki w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych nie obowiązywał dodany ustawą z 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych art. 7 ust. 5, w którym przewidziano sankcyjną 20% stawkę podatku.
Wnioskodawca obawia się, że może być wobec niego wszczęta kontrola z Urzędu Kontroli Skarbowej. Wówczas Wnioskodawca chciałby, aby doszło do odnowienia obowiązku podatkowego w myśl art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy pcc i złoży deklarację pcc od ww. umowy pożyczki do naczelnika urzędu skarbowego i zapłaci wyłącznie 2% podatku od czynności cywilnoprawnych, a następnie już po opłaceniu podatku powoła się przed organem UKS na fakt posiadania środków pieniężnych z tytułu zwrotu pożyczki. A zatem odnowienie obowiązku podatkowego będzie miało miejsce już pod rządami sankcyjnego przepisu art. 7 ust. 5 obecnie obowiązującej ustawy o pcc.
Czy jeżeli w trakcie kontroli UKS Wnioskodawca złoży deklarację pcc od umowy pożyczki zawartej w 2001 r., to dojdzie do odnowienia obowiązku podatkowego zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy o pcc, w wyniku czego Wnioskodawca zapłaci należy podatek wyłącznie 2% wartości pożyczki, a następnie już po opłaceniu podatku przed organem kontroli powoła się na fakt uzyskania środków finansowych z udzielonej uprzednio pożyczki, to będzie miał wobec Wnioskodawcy zastosowanie sankcyjny przepis art. 7 ust. 5 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych obowiązujący od 01.01.2007 r....
Zdaniem Wnioskodawcy, w myśl art. 3 ust. 1 pkt 4 pcc, poprzez przedłożenie umowy pożyczki z 2001 r. i złożenie deklaracji pcc obowiązek podatkowy zostanie odnowiony, bowiem instytucja odnowienia obowiązku podatkowego ma zastosowanie w sytuacji, gdy po upływie terminu przedawnienia powołano się na okoliczność dokonania podlegającej opodatkowaniu czynności, o której organy podatkowe nie wiedziały. Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 4 obowiązek podatkowy powstaje z chwilą powołania się na dokonanie czynności, a nie z chwilą jej faktycznego dokonania. Podatnik, płacąc podatek w zakreślonym terminie, nie jest natomiast obowiązany do zapłaty odsetek za zwłokę liczonych od faktycznego dokonania czynności.
W ocenie Wnioskodawcy, brzmienie art. 7 ust. 5 pcc i sankcyjna stawka 20% znajdzie zastosowanie tylko wtedy, gdy podatnik w trakcie postępowania powołuje się na fakt zawarcia umowy, gdy podatek na moment powołania w toku postępowania nie został zapłacony. Tym samym, jeśli podatnik najpierw uiścił zaległy podatek obliczony przy zastosowaniu stawki 2%, a następnie nawet tego samego dnia, w toku postępowania powołuje się na fakt zawarcia umowy, ale w sytuacji gdy już został uiszczony podatek brak jest podstaw do stosowania stawki 20%. Nie można stawiać znaku równości pomiędzy powołaniem się w toku postępowania na zawarcie umowy oraz powołaniem, czy też ujawnieniem przed właściwym w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych organem faktu istnienia umowy, w sytuacji gdy prowadzone jest względem podatnika postępowanie np. w sprawie nieujawnionych źródeł przychodów. Tym samym oznacza to, że nawet jeśli toczy się już jakieś postępowanie i podatnik najpierw ujawnia fakt zawarcia umowy pożyczki w organie podatkowym właściwym ze względu na podatek od czynności cywilnoprawnych i płaci podatek, a następnie w toku postępowania ujawnia ten fakt, nie znajdzie zastosowania stawka 20%.
Ponadto, w ocenie Wnioskodawcy, przepis o stawce sankcyjnej 20% podatku będzie mógł znaleźć zastosowanie do umów, które są teraz ujawniane, a zostały zawarte po 1.1.2007 r.
A zatem w sytuacji, gdy najpierw od umowy pożyczki z 2001 r., nawet w trakcie kontroli, Wnioskodawca złoży deklarację pcc jednocześnie uiszczając podatek 2% bez odsetek, a następnie w trakcie kontroli powoła się na fakt zawarcia umowy pożyczki, to nie będzie mieć do Niego zastosowania art. 7 ust. 5 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.
W interpretacji indywidualnej z dnia 11 stycznia 2011 r., nr IPPB2/436-405/10-3/MZ, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdził, że stanowisko Wnioskodawcy jest:
nieprawidłowe – w zakresie odnowienia obowiązku podatkowego,
prawidłowe – w zakresie nie zastosowania stawki sankcyjnej 20%.
W uzasadnieniu wskazał, że z tytułu zawartej w 2001 r. umowy pożyczki obowiązek podatkowy nie zostanie odnowiony, gdyż jak wskazał Wnioskodawca najpierw dokona wpłaty podatku od czynności cywilnoprawnych w wysokości 2%, a następnie przed organem UKS powoła się na fakt zawarcia powyższej umowy. Dodatkowo stwierdził, iż w przedmiotowym przypadku nie będzie miała zastosowania stawka sankcyjna 20% i że na Wnioskodawcy nie ciąży obowiązek zapłaty odsetek od powyższej umowy pożyczki.
Minister Finansów po dokonaniu analizy sprawy stwierdza, co następuje.
Zgodnie z art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister właściwy do spraw finansów publicznych może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Wymienione w tym przepisie przesłanki zaistniały w przedmiotowej sprawie.
Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca, jako pożyczkodawca, zawarł w 2001 r. umowę pożyczki na kwotę 2.000 USD z pożyczkobiorcą będącym obcokrajowcem. Zawarcie pożyczki nastąpiło na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i w Polsce pożyczkodawca wydał pożyczkobiorcy przedmiot umowy.
Należy wyjaśnić, iż na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649, z późn. zm.), zwanej dalej: uPCC, w brzmieniu obowiązującym w 2001 r., umowy pożyczki były opodatkowane tym podatkiem.
Stosownie do art. 1 ust. 4 ww. uPCC, umowy pożyczki podlegały podatkowi, jeżeli ich przedmiotem były:
rzeczy znajdujące się za granicą lub prawa majątkowe wykonywane za granicą, w przypadku, gdy nabywca ma miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i czynność cywilnoprawna została dokonana na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Mając na względzie, że w chwili zawarcia umowy pożyczki jej przedmiot znajdował się na terytorium RP (co wynika z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego), czynność ta podlegała opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.
W ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych określono moment powstania obowiązku podatkowego i zobowiązania podatkowego z chwilą dokonania czynności lub zaistnienia określonego zdarzenia (np. powołania się podatnika na fakt dokonania czynności cywilnoprawnej). Jest to więc zobowiązanie powstające z mocy samego prawa (art. 21 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej). Taka konstrukcja prawna oznacza, że obowiązek podatkowy i zobowiązanie podatkowe powstają równocześnie (por. Z. Ofiarski, Ustawy o opłacie skarbowej, o podatku od czynności cywilnoprawnych – Komentarz; Wydawnictwo ABC Warszawa 2009 r., str. 315–317).
Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 uPCC obowiązek podatkowy od opisanej przez Wnioskodawcę umowy pożyczki powstał z chwilą dokonania czynności (określonego dnia i miesiąca w 2001 r. – Wnioskodawca nie sprecyzował kiedy). W terminie 14 dni od dnia powstania obowiązku podatkowego, na podstawie przepisu art. 10 uPCC, podatnicy (pożyczkodawca i pożyczkobiorca, będący wówczas podmiotami zobowiązanymi solidarnie) byli obowiązani bez wezwania organu podatkowego złożyć deklarację w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych oraz obliczyć i wpłacić podatek.
W tym miejscu wyjaśnienia wymaga, że jednym ze sposobów wygaśnięcia zobowiązania podatkowego jest przedawnienie. Stosownie do art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Taka sytuacja została opisana przez Wnioskodawcę. Jeżeli więc w przedmiotowej sprawie termin płatności podatku upłynął przed 01.01.2002 r., to zobowiązanie podatkowe przedawniło się z końcem 2006 r. (jeżeli jednak omawiana umowa pożyczki została zawarta pod koniec grudnia 2001 r. i termin zapłaty należnego z tego tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych upłynął na początku stycznia 2002 r., to w takim przypadku zobowiązanie podatkowe uległo przedawnieniu z dniem 31 grudnia 2007 r.).
Wobec wygaśnięcia zobowiązania podatkowego, powstałego w przedmiotowej sprawie wraz z obowiązkiem podatkowym, stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 1 uPCC, z chwilą dokonania czynności cywilnoprawnej, należy zauważyć, iż ponowny obowiązek podatkowy powstać może zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 4 uPCC wyłącznie z chwilą powołania się przez podatnika (od 1 stycznia 2007 r. na podstawie art. 4 pkt 7 uPCC, podatnikiem podatku od czynności cywilnoprawnych w przypadku umowy pożyczki jest biorący pożyczkę) na fakt dokonania czynności cywilnoprawnej w okolicznościach określonych w tym przepisie. A contrario, brak takiego powołania skutkuje brakiem powstania obowiązku podatkowego, jak również zobowiązania podatkowego, a co za tym idzie nie ma podstaw do zapłaty podatku. Bezprzedmiotowe są w takim przypadku rozważania w zakresie ustalenia prawidłowej stawki podatku, w wysokości 2% lub 20%.
W efekcie powyższego za nieprawidłowe należy uznać stanowisko zaprezentowane przez Wnioskodawcę we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.
Nieprawidłowe jest też stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie zawarte w interpretacji indywidualnej z dnia 11 stycznia 2011 r., nr IPPB2/436-405/10-3/MZ.
Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu dokonania zmiany.
Na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.) stronie przysługuje prawo wniesienia skargi na niniejszą zmianę interpretacji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, po uprzednim wezwaniu na piśmie Ministra Finansów – w terminie czternastu dni od dnia doręczenia interpretacji – do usunięcia naruszenia prawa.
Skargę wnosi się (w dwóch egzemplarzach) za pośrednictwem Ministra Finansów (adres: Minister Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli Minister Finansów nie udzieli odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
IPPP3/443-619/14-2/JK | Interpretacja indywidualna
IPPP1/443-842/12-4/ISZ | Interpretacja indywidualna
IPTPB2/436-127/14-2/AK | Interpretacja indywidualna
IPPP2/443-37/11-4/KG | Interpretacja indywidualna
PL/LM/830/54/EOB/2013/RD-88873 | Interpretacja indywidualna
IPPB2/436-405/10-3/MZ | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Podatek od czynności cywilnoprawnych > Pl/LM/830/83/EOB/2013/RD-132446