Source: http://docplayer.pl/12441174-Wojewodzki-szpital-zespolony-w-plocku-ul-medyczna-19-09-400-plock-www-wszplock-pl.html
Timestamp: 2018-07-19 15:10:22
Legal References Found: art. 92
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 94
 art. 27

Document Content:
1 Płock, dnia r. SZP (41/ZP/14)- 14( 30) Do firm biorących udział w postępowaniu Dotyczy postępowania o zamówienie publiczne znak: SZP (41/ZP/14)-14 prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego p.n.: dostawa aparatu RTG i aparatu RTG mammografu Wojewódzki Szpital Zespolony w Płocku,, w załączeniu przesyła rozstrzygnięcie ww. przetargu nieograniczonego
2 Rozstrzygnięcie przetargu nieograniczonego na dostawę aparatu RTG i aparatu RTG mammografu I. Wypełniając obowiązek wynikający z art. 92 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych Wojewódzki Szpital Zespolony w Płocku informuje, iż w przedmiotowym postępowaniu wybrano jako najkorzystniejszą ofertę firmy: LP NAZWA FIRMY NUMER PAKIETU WARTOŚĆ PAKIETU BRUTTO (PLN) 1 Konsorcjum firm: Pakiet nr ,44 Naprzód Sp. z o.o. Ul. Żabiniec Kraków oraz Hospinvest Sp. z o.o. Ul. Grójecka 22/ Warszawa 2 FujiFilm Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie Warszawa Pakiet nr ,57 OGÓŁEM: ,01 Uzasadnienie wyboru: Są to oferty przedstawiające najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu objętego zamówieniem, ponadto spełniają warunki formalne i merytoryczne określone w SIWZ. II. Dokonano oceny i porównania ofert złożonych w postępowaniu, j.n.: NR oferty Nazwa i adres firmy Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofertpunktacja w kryterium : cena 80% jakość-20% Łączna punktacja 1 Meditech Sp. z o.o. Ul. Wirowska Komorniki 2 2
3 2 Alteris S.A. Ul. Ceglana Katowice Cena: 65,13 pkt Jakość: 13,33 pkt 78,46 pkt 3 Medix Sp. z o.o. Sp.k. Ul. Kokoryczki Warszawa Cena: 77,52 pkt Jakość: 16,41 pkt 93,93 pkt 4 FujiFilm Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie Warszawa 5 Synektik S.A. Al. W. Witosa Warszawa 6 EMI-MED. Sp. z o.o., Sp.k. Ul. Konecznego 6/19u Kraków 7 Konsorcjum firm: Naprzód Sp. z o.o. Ul. Żabiniec Kraków oraz Hospinvest Sp. z o.o. Ul. Grójecka 22/ Warszawa Cena: 80,00 pkt Jakość: 20,00 pkt Pakiet nr 1: Pakiet nr 1: Cena: 80 pkt Jakość: 20,00 pkt Cena: 58,88 pkt Jakość: 16,41 pk 100,00 pkt 100,00 pkt 75,29 pkt III. Wojewódzki Szpital Zespolony w Płocku informuje, że postanowił: 1) odrzucić ofertę firmy EMI-MED. Sp. z o.o., Sp.k., Ul. Konecznego 6/19u, Kraków 1.1. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - treść oferty nie odpowiada treści SIWZ z następujących powodów: - wykonawca nie załączył do oferty oraz w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty dokumentu wymaganego w rozdz. VIII G pkt. 2 SIWZ potwierdzającego zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z opisem dokonanym przez Zamawiającego. Załączone do oferty materiały promocyjne nie potwierdzają zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z opisem dokonanym przez Zamawiającego. Załączone oświadczenia 3 3
4 również nie spełniają wymogów SIWZ, ponieważ Zamawiający wymagał: w przypadku, gdy poszczególny wymóg techniczny lub funkcjonalny Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia wskazany w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik 1 do SIWZ) nie jest opisany w załączonych do oferty materiałach promocyjnych lub nie opracowano dla przedmiotu zamówienia materiałów promocyjnych załączenia do oferty w odniesieniu do wyrobów medycznych oświadczenia wytwórcy lub jego autoryzowanego przedstawiciela (w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych). Załączone do oferty i do uzupełnień oświadczenia dystrybutora oraz wykonawcy nie spełnia wymogu SIWZ. W związku z powyższymi brakami w ofercie zamawiający nie jest w stanie sprawdzić, czy oferowane urządzenie jest zgodne z wymogami SIWZ. - wykonawca nie załączył do oferty oraz w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty dokumentu wymaganego w rozdz. VIII G pkt. 1 tiret trzeci SIWZ tj. wyrobach medycznych dla oferowanych fantomów będących wyrobami medycznymi na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny. Wykonawca podał stawkę podatku do całego zakresu zamówienia w wysokości 8%, podczas gdy w zakresie zamówienia są do wykonania prace, które są objęte stawką 23%. Wykonawca nie wyjaśnił powyższego na wezwanie zamawiającego. 2) odrzucić ofertę firmy Synektik S.A., Al. W. Witosa 31, Warszawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - treść oferty nie odpowiada treści SIWZ z następujących powodów: brak załączenia do oferty oraz w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia oferty dokumentu wymaganego w rozdz. VIII G pkt. 1 tiret trzeci SIWZ tj. wyrobach medycznych dla oferowanego zastawu do kontroli jakości Pro-Digi Mam Mark II
5 3) odrzucić ofertę firmy Meditech Sp. z o.o., Ul. Wirowska 6, Komorniki na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - treść oferty nie odpowiada treści SIWZ z następujących powodów: brak załączenia do oferty oraz w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia oferty dokumentu wymaganego w rozdz. VIII G pkt. 1 tiret trzeci SIWZ tj. wyrobach medycznych dla oferowanego fantomu Pro-Digi Mark II i płyt Pro Mam Compres oraz dla oprogramowania stacji mammograficznej. IV. Nie wykluczono żadnego Wykonawcy. VI. Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. Nr 113 poz. 759 z dn r. z późn. zm.) umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty w formie faxu. Wezwanie do potwierdzenia otrzymania pisma w formie faksu. Zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy Pzp oraz zapisami SIWZ pkt XVII Zamawiający wymaga od wykonawców, którzy otrzymali niniejsze pismo w formie faksu do potwierdzenia jego otrzymania. DYREKTOR mgr Stanisław Kwiatkowski 5 5