Source: http://www.prawo.egospodarka.pl/akty/projekty-ustaw/projekt-7-3904-poselski-projekt-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-planowaniu-i-zagospodarowaniu-przestrzennym.html
Timestamp: 2017-04-27 03:23:43
Legal References Found: art. 118
 art. 32
 Art. 1
 art. 10
 art. 15
 art. 10
 art. 10
 Art. 2
 Art. 3
 art. 10
 art. 10
 art. 22

Document Content:
eGospodarka.pl › Prawo	› Akty prawne	› Projekty ustaw	› Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym	Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
projekt dotyczy wprowadzenia obowiązku uchwalania planów miejscowych dla obszarów rozmieszczenia wielkopowierzchniowych obiektów handlowych powyżej 2000m2
Dz.U. poz. 1713
Druk nr 3904 Warszawa, 8 września 2015 r. SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VII kadencja Pani Małgorzata Kidawa-Błońska Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. i na podstawie art. 32 ust. 2 regulaminu Sejmu niżej podpisani posłowie wnoszą projekt ustawy: - o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Do reprezentowania wnioskodawców w pracach nad projektem ustawy upoważniamy panią poseł Krystynę Sibińską. (-) Paweł Arndt; (-) Joanna Bobowska; (-) Jacek Brzezinka; (-) Borys Budka; (-) Grażyna Ciemniak; (-) Zofia Czernow; (-) Zenon Durka; (-) Andrzej Gałażewski; (-) Rafał Grupiński; (-) Michał Jaros; (-) Zbigniew Konwiński; (-) Joanna Mucha; (-) Killion Munyama; (-) Małgorzata Pępek; (-) Marek Rząsa; (-) Krystyna Skowrońska; (-) Wiesław Suchowiejko; (-) Bożena Szydłowska; (-) Iwona Śledzińska-Katarasińska; (-) Łukasz Tusk; (-) Mariusz Witczak; (-) Ewa Wolak. P R O J E K T U S T A W A z dnia … o zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Art. 1. W ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r. poz. 199, 443 i 774) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 10 po ust. 3 dodaje się ust. 3a i 3b w brzmieniu: „3a. Jeżeli na terenie gminy przewiduje się lokalizację obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2 w studium określa się obszary, na których mogą być one sytuowane. 3b. Lokalizacja obiektów, o których mowa w ust. 3a, może nastąpić wyłącznie na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.”; 2) w art. 15: a) po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. Plan miejscowy przewidujący lokalizację obiektu handlowego, o którym mowa w art. 10 ust. 3a, sporządza się dla terenu położonego na obszarze obejmującym co najmniej obszar na którym powinny nastąpić zmiany w strukturze funkcjonalno - przestrzennej, w wyniku realizacji tego obiektu.”, b) w ust. 3 pkt 4 otrzymuje brzmienie: „4) granice terenów pod budowę obiektów handlowych, o których mowa w art. 10 ust. 3a;”. Art. 2. 1. Miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego obowiązujące w dniu wejścia w życie ustawy zachowują moc. 2. Studia uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy uchwalone przed dniem wejścia w życie ustawy zachowują ważność. Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Uzasadnienie Celem projektowanej ustawy jest przede wszystkim usunięcie luki prawnej, która powstała po wyroku Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego niezgodność z Konstytucją RP przepisów ustawy z dnia 11 maja 2007 r. o tworzeniu i działaniu wielkopowierzchniowych obiektów handlowych, które m. in. zmieniały przepis dotyczący obowiązku uchwalania planów miejscowych dla obszarów rozmieszczenia obiektów handlowych. Lukę tę wypełnia obecnie orzecznictwo, jednakże nawet ukształtowanie się linii orzeczniczej nie usuwa problemu jakim jest luka prawna i częściowe obowiązywanie omawianego przepisu, a przede wszystkim konieczność jego interpretacji, która jest o tyle utrudniona, iż wymaga wiedzy prawniczej i analizy zarówno wyroku TK, jak i orzeczeń sądów administracyjnych. Tym samym obecny stan prawny jest sytuacją wysoce niepożądaną z punktu widzenia adresatów norm i zachowania konstytucyjnej zasady dobrej legislacji. Jednocześnie projektowane regulacje stanowią uzupełnienie przepisów zawartych w ustawie o rewitalizacji, które wprowadziły zmiany w zakresie lokalizowania wielkopowierzchniowych obiektów handlowych (WOH) – wejście w życie obydwu ustaw zapewni kompleksowe rozwiązanie kwestii lokalizacji WOH, które będzie odbywało się w sposób jawny, transparentny, przy zapewnieniu udziału społeczności lokalnej oraz w sposób zapewniający efektywność podejmowanych działań rewitalizacyjnych. Zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym WOH-y są zasadniczo lokalizowane na podstawie planu miejscowego. Taką procedurę lokalizacji determinuje przepis art. 10 ust. 2 pkt 8, zgodnie z którym w studium określa się m. in. obszary, dla których obowiązkowe jest sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na podstawie przepisów odrębnych, w tym obszary wymagające przeprowadzenia scaleń i podziału nieruchomości, a także obszary rozmieszczenia obiektów handlowych oraz obszary przestrzeni publicznej. Przy czym, co należy podkreślić, mimo pojawiających się w systemach informacji prawnej informacji o powierzchni sprzedaży 400 m2, która wyróżnia wielkopowierzchniowe obiekty handlowe w grupie wszystkich obiektów handlowych, obecnie brak jest normy dotyczącej takiej powierzchni. Zauważyć bowiem należy, iż przedmiotowy przepis, w zakresie powierzchni wielkopowierzchniowych obiektów handlowych, był zmieniany ustawą dnia 11 maja 2007 r. o tworzeniu i działaniu wielkopowierzchniowych obiektów handlowych (Dz.U.2007.127.880) zmieniającą powierzchnię sprzedaży z 2000 m2 (powierzchnia WOH obowiązująca do dnia wejścia w życie ustawy o tworzeniu i działaniu wielkopowierzchniowych obiektów handlowych) na 400 m2. Ustawa ta, zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2008 r. (Dz.U. Nr 123, poz. 803), utraciła moc. Ponieważ utrata mocy dotyczyła ustawy, która już weszła w życie i która zmieniała omawiany przepis ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nastąpiła częściowa utrata mocy przedmiotowej regulacji wskutek czego powstała luka w prawie dotycząca określenia powierzchni wielkopowierzchniowych obiektów handlowych. W efekcie stosowanie przepisu art. 10 ust. 2 pkt 8 wymagało dokonania wykładni celowościowej oraz analizy w zakresie skutków czasowych wyroków Trybunału Konstytucyjnego (ex tunc – łac. od wtedy, czy ex nunc – łac. od teraz). Po wyroku TK pojawiły się różne linie orzecznicze oraz sposoby stosowania przedmiotowego przepisu, od uznania, iż wskutek wyroku TK przepis jest „pusty” więc lokalizowanie WOH może nastąpić na podstawie tak decyzji WZ, jak i planu miejscowego, przez uznanie, iż lokalizowanie WOH o powierzchni powyżej 2000 m2 (wartość powierzchni wskazana w przepisach ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym obowiązujących przed ich zmianą ustawą o wielkopowierzchniowych obiektach handlowych, która została uznana za niezgodną z Konstytucją RP) wymaga uchwalenia planu miejscowego. Obecnie ukształtowała się praktyka oraz linia orzecznicza, zgodnie z którą lokalizowanie WOH o powierzchni przekraczającej 2000 m2 wymaga uchwalenia planu miejscowego, choć należy podkreślić, iż zdarzają się inne wyroki sądów administracyjnych (odmienną linię orzeczniczą reprezentuje np. sąd w Gliwicach). Podstawą ukształtowania się linii orzeczniczej jest wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2012 r. (II OSK 1515/11) zgodnie, z którym ustalenie przeznaczenia terenu pod budowę obiektu handlowego wielkopowierzchniowego przekraczającego 2000 m2, w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego nie narusza swobody prowadzenia działalności gospodarczej. Poprzez obowiązek przeznaczenia w miejscowym planie - akcie prawa miejscowego, terenu pod budowę wielkopowierzchniowego obiektu handlowego nie dochodzi do limitowania (reglamentowania) wolności działalności gospodarczej. Wybór miejsca prowadzenia działalności gospodarczej (lokalizacji obiektu) bez uwzględnienia obowiązujących przepisów prawa, a zwłaszcza przepisów u.p.z.p., nie stanowi wyrazu realizacji konstytucyjnej zasady wolności gospodarczej. Przepisy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowią przesłankę do ograniczenia dowolności miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, o której stanowi art. 22 Konstytucji RP. Wyrok opiera się m. in. na stanowisku Sądu Najwyższego (dotyczącego innej ustawy) w zakresie skutków wyroków Trybunału Konstytucyjnego stwierdzających niezgodność z Konstytucją RP przepisów zmieniających poszczególne jednostki redakcyjne. Zgodnie z tym stanowiskiem wyrażonym w wyroku z dnia 20 maja 2009 r., I CSK 379/08 orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, w którym stwierdzono niezgodność z Konstytucją przepisu uchylającego wcześniej obowiązujący przepis, wywołuje skutek ex tunc, co oznacza, że przepis uchylony „odzyskuje” moc prawną ze skutkiem ex tunc w chwili ogłoszenia orzeczenia w organie promulgacyjnym. Jednakże należy zauważyć, iż orzeczenia sądów administracyjnych pojawiają się wyłącznie w przypadku wystąpienia konfliktów przestrzennych, w szczególności związanych z lokalizowaniem wielkopowierzchniowych obiektów handlowych na podstawie decyzji o warunkach zabudowy. Natomiast w sytuacji, gdy powstanie takiego obiektu na podstawie decyzji o warunkach zabudowy nie budzi sprzeciwu społeczności lokalnej, decyzja taka nie jest zaskarżana do sądu administracyjnego. Tym samym należy stwierdzić, iż po ww. wyroku Trybunału Konstytucyjnego, a przed ukształtowaniem się linii orzeczniczej, pojawiały się decyzje o warunkach zabudowy dla WOH, które następnie zostały zrealizowane. Ponieważ ukształtowanie się linii orzeczniczej nie usunęło problemu jakim jest luka prawna i częściowe obowiązywanie omawianego przepisu, a przede wszystkim konieczność jego interpretacji, która jest o tyle utrudniona, iż powszechnie dostępne systemy informacji prawnej zawierają wartość 400 m2, czym wprowadzają w błąd przeciętnego adresata normy. Odnalezienie limitu 2000 m2 wymaga sięgnięcia do orzecznictwa oraz posiadania wiedzy prawniczej, stąd konieczna jest techniczna zmiana przepisu i wprowadzenie jednoznacznej normy wskazującej, iż granicą wielkości powierzchni sprzedaży determinującą reżim prawny dotyczący lokalizacji wielkopowierzchniowego obiektu handlowego jest 2000 m2. Jednocześnie należy podkreślić, iż zmiana ta nie wpłynie na stosowanie obecnie obowiązującej regulacji – jak wyżej wskazano taką jej interpretację ukształtowała linia orzecznicza. Wypełnia ona jednak lukę prawną oraz ułatwi adresatom norm stosowanie przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Jednocześnie należy zauważyć, iż każdemu, w tym inwestorowi zamierzającemu zlokalizować wielkopowierzchniowy obiekt handlowy przysługuje prawo do składania wniosków w zakresie uchwalenia planu miejscowego, przy czym decyzję w tym zakresie podejmują zawsze organy gminy. następna »