Source: https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/333188,drobne-bledy-nie-pozbawia-przedsiebiorcy-prawa-do-sadu.html
Timestamp: 2019-12-08 03:57:21
Legal References Found: art. 130

art. 370
 art. 479
 art.479
 art. 130
 art.479
 art. 370

Document Content:
Drobne błędy nie pozbawią przedsiębiorcy prawa do sądu - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoDrobne błędy nie pozbawią przedsiębiorcy prawa do sądu
autor: Daria Stojak01.07.2009, 03:00; Aktualizacja: 01.07.2009, 11:47
Procesowe niedopatrzenia adwokatów i radców prawnych nie będą już obciążały osób przez nich reprezentowanych. Nie utracą oni możliwości odwołania się od niekorzystnego rozstrzygnięcia tylko dlatego, że fachowy pełnomocnik nie dopełnił formalności. Również przedsiębiorcy będą wzywani przez sąd do uiszczenia opłat i uzupełnienia braków formalnych, zanim ich wnioski zostaną zwrócone.
Dziś (1 lipca) wchodzi w życie nowelizacja kodeksu postępowania cywilnego, która łagodzi nadmierny formalizm, który zwłaszcza w sprawach gospodarczych był dla przedsiębiorców trudny do zaakceptowania.
Pełnomocnik nie zaszkodzi
Sytuację komplikowała też różna praktyka orzecznicza sądów w zakresie pojęcia niezachowania warunków formalnych.
Tagi:prawo cywilne, wymiar sprawiedliwości, prowadzenie działalności gospodarczej, działalność gospodarcza
Komentarz GP: Bez przywilejów i utrudnień
Do Autora(2009-07-01 07:35) Zgłoś naruszenie 00
Pisze "Pełnomocnik nie zaszkodzi
– Przed nowelizacją strona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika paradoksalnie ponosiła wyższe ryzyko procesowe, szczególnie w zakresie możliwości odrzucenia środka zaskarżenia – mówi adwokat Michał Kwieciński, adwokat z kancelarii Rączkowski & Kwieciński" P
Pytam autora a który przepis to zmienił ?
Kolo(2009-07-01 17:07) Zgłoś naruszenie 00
W końcu jakaś normalność. Ziobrowe głupoty i mściwe działania przeciwko adwokatom teraz są prostowane.
pwp(2009-07-01 08:32) Zgłoś naruszenie 00
"Po drugie, w postępowaniu gospodarczym przedsiębiorca reprezentowany przez pełnomocnika, który, wnosząc pismo, nie zachował warunków formalnych, nie miał możliwości wniesienia takiego pisma ponownie". Jak to nie miał? Bzdura ! Mecenas uzupełbniał braki i sprawa wpisywana była pod nowy numer w repertorium z nową datą wpływu. Matko Boska, przecież zwrot pozwu nie powoduje powagi rzeczy osądzonej. Wypadałoby wiedzieć, o czym się pisze.
asystent(2009-07-01 11:09) Zgłoś naruszenie 00
uchylowo przepisy art. 130(2) par. 3 i 4 k.p.c.
wjw(2009-07-01 11:09) Zgłoś naruszenie 00
Wreszcie zlikwidowano ten PiSuarowski idiotyzm Ziobry.
Niestety jeszcze kilka pozostało.
Do Redkacji(2009-07-01 10:30) Zgłoś naruszenie 00
Coś autora nie ma.Może wyjechał na urlop?
WW(2009-07-01 11:52) Zgłoś naruszenie 00
Ad 2 pwp
Niedo końca masz rację, bo wniesienie pisma z nową datą wpływu może wywołać szereg konsekwencji (np. upływ okresu przedawnienia, ogłoszenie upadłości pozwanego, spóźnione zabezpieczenie roszczenia itp).
Tym samym, choć co do zasady można wnieść pismo jeszcze raz, to skutki braku wniesienia pod starą datą mogą być fatalne.
aaww(2009-07-01 12:07) Zgłoś naruszenie 00
poza tym, pwp, w przypadku odrzucenia odwołania wnoszonego do sądu (od decyzji regulatorów rynkowych) z powodów formalnych, skutkiem jest brak możliwości rozpatrzenia go przez sąd
der(2009-07-01 12:09) Zgłoś naruszenie 00
do wjw, to nie za Ziobry wprowadzono, autorem koncepcji zwiększonego formalizmu jest prof. Ereciński, jeszcze przed pis-em
aso(2009-07-01 13:50) Zgłoś naruszenie 00
To obowiązywało, zanim jeszcze PIS pojawił się na horyzoncie.
BTW Upada kolejny argument o niezwykłej odpowiedzialności państwa mecenasów.
sic!(2009-07-01 14:41) Zgłoś naruszenie 00
Dla mnie to krok wstecz jezeli jeszcze wprowadza kolejne zmiany odnosnie postepowania dowodowego to zacznie sie katastrofa, sprawy beda znowu ciagnely sie latami!!!
A tak poza tym to ten przepis chyba dla pelnomocnikow byl korzystniejszy bo wiecej osob korzystalo z ich uslug teraz jak za braki nic nie grozi to ten przykladowy szewc zamiast robic buty to sie zajemie prawem.
Arya(2009-07-01 17:42) Zgłoś naruszenie 00
Nie wiem co lepsze, zwrócić "sprawę" i ponownie zaczynać wszystko od początku jak "delikwent" jeszcze raz ją wniesie czy kazać mu uzupełnić?
Niestety co do odwołań to przepisy były durne. To że Pan mecenas popełnił błąd jest okazją dla uciechy dla wielu, ale co zawinił jego klient? Przecież nawet polisa Pana mecenasa w wielu sprawach to żaden ratunek dla klienta.
A poza tym to jak sędzia ma 600 spraw w referacie to czy dana sprawa "ruszy" od razu czy też 2-3 tygodnie później to już żadna różnica i tak pierwszy termin po minimum 6 miesięcach.
Do Asystenta(2009-07-02 10:29) Zgłoś naruszenie 00
piszesz,że uchylono art 130(2)par.3 i 4 a tu chodzi przecież o postępowanie odwoławcze czyli art 370 i n. kpc.
Asystent Do 13(2009-07-02 12:39) Zgłoś naruszenie 00
art. 370(1) k.p.c. uchylono już rok temu, dokładnie stracił moc z dniem 5 czerwca 2008 roku (wyrok TK)
Bogusław(2009-07-03 17:57) Zgłoś naruszenie 00
Zgadzam się z poprzednikami, którzy zarzucają autorowi publikacji, że nie wskazał, jaki to przepis miał na myśli. Stąd różnie próby zgadywania i komentarze do nich. Moim zdaniem najważniejsze w tej nowelizacji jest uchylenie art. 479^8a k.p.c., (wprowadzony do Kodeksu w listopadzie 2006, obowiązywał od marca 2007), bo był to przepis który sankcją zwrotu pisma, bez możliwości jego poprawienia, obciążał nie pełnomocnika, ale jego klienta. Poza tym przepis ten był rażąco niesprawiedliwy dla stron procesu, gdyż inaczej traktował powoda, inaczej pozwanego, jeszcze w inny sposób powoda z zawodowym pełnomocnikiem, a inaczej powoda z takim pełnomocnikiem. A błędy prokuratorów (choć też fachowcy) traktował najłagodniej, jakby je popełniła strona występująca bez fachowego pełnomocnika. Co ciekawego usunięcie art.479^8a nastąpiło przy okazji innych zmian, a uzasadnienie projektu ustawy powołuje się na wyrok Trybunału dotyczący art. 130^2 par. 3 i 4. Przypuszczam, że inspiracją do usunięcia art.479^8a był wyrok, o którym wspomina Asystent (wpis 14) który dotyczył sankcji z art. 370^1 za podobne błędy w postępowaniu apelacyjnym.