Source: http://pressmania.pl/zatrute-drzewo-nadal-przynosi-owoce/
Timestamp: 2020-05-28 16:00:22
Legal References Found: art. 1
 art. 168
 art. 168
 art. 1
 art. 168
 art. 168
 art. 45
 art. 6
 art. 168
 art. 51
 art. 168
 art. 168
 art. 168

Document Content:
Zatrute drzewo nadal przynosi owoce | Pressmania
Strona główna/Społeczeństwo/Zatrute drzewo nadal przynosi owoce
Granatowa dwa dni temu w swoim tekście Poproszę taśmę profesjonalną (http://3obieg.pl/poprosze-tasme-profesjonalna ) odpowiada na to pytanie twierdząco. Wg blogerki::
Tak więc niedopuszczalne jest przeprowadzenie i wykorzystanie dowodu uzyskanego za pomocą czynu zabronionego określonego w ustawie kodeks karny. To, w sposób oczywisty, ogranicza przypadki stosowania zakazu dowodowego. Ba, obejście tego przepisu będzie łatwe nawet dla mało rozgarniętego obrońcy, czy prokuratora.
Przewidziana komentowanym przepisem niedopuszczalność przeprowadzenia i wykorzystania dowodu uzależniona będzie od kumulatywnego spełnienia dwóch warunków: 1) może być to jedynie dowód uzyskany za pomocą czynu zabronionego, o którym mowa w art. 1 § 1 KK, a zatem nie każdego innego zachowania sprzecznego z prawem, oraz 2) wykluczeniu podlega tylko taki dowód uzyskany za pomocą czynu zabronionego, którego uzyskanie miało miejsce dla celów procesu karnego. Wynika stąd niestety, mogąca być w przyszłości źródłem wielu nadużyć, konsekwencja, że dowód wprawdzie „nielegalny” w myśl przesłanek z art. 168a KPK, ale uzyskany nie dla celów postępowania karnego (a np. dla wykorzystania go w sprawie cywilnej), będzie mógł bez przeszkód zostać wprowadzony do procesu. Owa kierunkowość zamiaru w zakazie dowodowym jest szeroko krytykowana w doktrynie (por. A. Lach, Dopuszczalność, s. 44-45; jak słusznie stwierdza też P. Kardas: „To rozwiązanie rodzi poważne problemy związane z aspektem aksjologicznym, stwarza bowiem możliwość wykorzystywania w procesie dowodów pozyskanych w wyniku popełnienia czynu zabronionego, a więc w innej perspektywie uzyskanych w sposób nielegalny” – P. Kardas, Problem granic). [Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. prof. dr hab. Jerzy Skorupka, 2015]
Można będzie „upiec dwie pieczenie przy jednym ogniu”. Adwokat strony po prostu podsunie znajomemu dziennikarzowi materiał, który jest objęty zakazem dowodowym z art. 168a kpk, , a on go opublikuje. Będzie zadowolony, bo przecież może chodzić otoczony nimbem „śledczego” żurnalisty. Sąd natomiast taki dowód musi przyjąć, gdyż pomimo zdobycia go w sposób sprzeczny z kodeksem karnym (np. kradzież, albo włamanie) nie był przecież zdobyty dla celów postępowania karnego. W przypadku takich przestępstw dziennikarz dostanie materiał anonimowo. Dowodem będzie materiał dziennikarski.
Zdaniem Sądu posługiwanie się w procesie dowodami, które stanowią tzw. owoc zatrutego drzewa, jest niedopuszczalne: nie spełnia ono podstawowych wymogów konstytucyjnych, narusza prawa obywatelskie i stoi w kolizji z postanowieniami konwencji międzynarodowych, których Polska jest stroną. Sąd rozciągnął zakaz „spożywania owoców zatrutego drzewa” również na źródło informacji o przestępstwie. Spojrzenie to w dużej mierze ogranicza możliwość wszczynania postępowania na podstawie informacji własnych organów ścigania, które nie zawsze posiadały je z legalnego źródła (wyr. SA w Białymstoku z 18.3.2010 r., II AKA 18/10, OSAB 2010, Nr 1, s. 32).
Inną kwestię stanowią „owoce zatrutego drzewa”.
„Sformułowanie „za pomocą czynu zabronionego” może budzić wątpliwości co do charakteru związku zabronionego zachowania z „dowodem” finalnie przedstawionym organowi procesowemu. Nie wiadomo mianowicie, czy chodzi o tzw. dowody bezpośrednio czy pośrednio nielegalne (czyli dowody uzyskane dzięki dowodowi bezpośrednio nielegalnemu), a zatem gdzie w ewentualnym łańcuchu kolejnych wynikających z siebie dowodów musiałby znajdować się „dowód uzyskany za pomocą czynu zabronionego z art. 1 § 1”, aby doprowadzić do konsekwencji wskazanych w art. 168a KPK (zob. Z. Kwiatkowski, Kilka uwag, s. 205). Powszechnie uznaje się jednak, że zakaz z art. 168a KPK aktualizuje się jedynie w przypadku tzw. dowodów bezpośrednio nielegalnych, co podkreśla brak w polskim ustawodawstwie procesowym instytucji wzorowanych na zakazie konsumpcji owoców z zatrutego drzewa. Jak jednak zasadnie wskazuje się w piśmiennictwie: „Pomimo nieobowiązywania doktryny „owoców z zatrutego drzewa”, kwestia wykorzystania w postępowaniu karnym dowodów pośrednio nielegalnych może budzić wątpliwość z uwagi na wymóg prowadzenia postępowania w sposób rzetelny, zgodny ze standardem określonym w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP i art. 6 EKPC” (J. Skorupka, Wykorzystanie w postępowaniu karnym dowodów bezpośrednio i pośrednio nielegalnych, w: J. Godyń, M. Hudzik, L.K. Paprzycki (red.), Zagadnienia prawa dowodowego, Warszawa 2011, s. 25). Jeżeli zatem coraz częściej pojawiają się głosy o braku uzasadnienia dla tolerowania w procesie dowodów choćby pośrednio nielegalnych uzyskiwanych w drodze czynności organów, to nie należy widzieć przeszkód, by ograniczenie to nie było nakładane również na strony, zwłaszcza że jedną z nich jest oskarżyciel publiczny, a o dopuszczeniu dowodu prywatnego zawsze będzie decydował organ procesowy zobowiązany działać zgodnie z poszanowaniem zasady praworządności (art. 7 i 83 Konstytucji RP). Na razie jednak rozszerzenie zakresu zastosowania art. 168a KPK w przedstawionym kierunku można uznać za postulat interpretacyjny, natomiast podstaw do eliminacji takich dowodów należy szukać w innych rozwiązaniach normatywnych (zob. J. Skorupka, Wykorzystanie w postępowaniu, s. 5 i n. oraz rozważania odnośnie do stosowania art. 51 § 4 Konstytucji RP – tenże, Eliminowanie z procesu, s. 80). [ibid.]
Nie ulega natomiast wątpliwości, że zakaz z art. 168a KPK nie rozciąga się na inne zachowania ogólnie zabronione przez prawo – np. prawo cywilne lub sankcjonowane odpowiednimi przepisami, np. delikty administracyjne czy delikty konstytucyjne, przewinienia dyscyplinarne (o ile nie wypełniają one jednocześnie znamion czynu zabronionego) oraz wykroczenia. Zwłaszcza ta ostatnia kwestia może budzić znaczne kontrowersje. Propozycje zmierzające ku objęciu regulacją art. 168a KPK również wykroczeń, zgłaszane w toku prac legislacyjnych nad nowelą, nie spotkały się jednak z aprobatą (por. zasadnie krytyczne uwagi Grzegorczyk, KPK. Komentarz, t. I, 2014, s. 570). Nie będą mieściły się także w zakresie normowania art. 168a KPK dowody uzyskane w sposób sprzeczny z prawem procesowym, w szczególności chodzi o niepenalizowane przejawy naruszenia warunków swobody wypowiedzi osoby przesłuchiwanej. Jak zatem widać, oddziaływanie omawianego zakazu jest dość znacznie zawężone. [ibid.]
Ale Granatowa (i nie tylko ona) podnosi istniejący rzekomo zakaz nagrywania innych. Niestety, znane są mi pochodzące jeszcze sprzed 1 lipca twierdzenia urzędników, jakoby nagrywanie ich w czasie pełnienia obowiązków służbowych było sprzeczne z prawem.
Przepis ten potwierdza, że nie jest wymagana również zgoda osoby na utrwalenie takiego wizerunku (który może przybrać formę tzw. wizerunku dźwięcznego). Jak wskazują przedstawiciele doktryny „Regulacja ta ogranicza prawo pewnych osób do dysponowania swoim wizerunkiem, sporządzonym we wskazanych wyżej okolicznościach. I wywołuje kilka pytań. Po pierwsze – o pojęcie osoby „powszechnie znanej”. W tej sprawie dość szeroko wypowiadały się judykatura oraz doktryna, często posługując się niezbyt fortunnym określeniem „osoba publiczna”, funkcjonującym zwłaszcza w języku dziennikarskim i wypowiedziach prasowych. J. Sieńczyło-Chlabicz, sięgając właśnie do określenia „osoba publiczna”, przeprowadziła obszerną i dogłębna analizę tego pojęcia i sformułowała tezę: jednostka może być zakwalifikowana do kręgu osób publicznych, jeżeli spełnia jedno z dwóch kryteriów: 1)kryterium wykonywania działalności publicznej w węższym rozumieniu, w szczególności pełnienia funkcji publicznych, kryterium wykonywania mandatu zaufania publicznego, np. poseł, senator, radny itp. (Naruszenie prywatności, s. 242).” (E. Ferenc-Szydełko. Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz. Warszawa. 2011)” http://forum.infor.pl/topic/156298-nagrywanie-rozmowy-z-funkcjonariuszem-publicznym/page-2
By Humpty Dumpty|2015-07-04T23:14:59+01:004 lipca, 2015|Społeczeństwo|Możliwość komentowania Zatrute drzewo nadal przynosi owoce została wyłączona