Source: http://bip.kielce.rio.gov.pl/Artykul-Dzialalnosc-kontrolna-w-2005-roku,663,661.html
Timestamp: 2018-01-23 17:39:32
Legal References Found: art. 231
 art. 77
 art. 138
 art. 138
 art. 138
 art. 8
 art. 138
 art. 138
 art. 138
 art. 138
 art. 138
 art. 138

Document Content:
1. Realizacja zadań za 2005 rok określonych w załączniku nr 1 planu kontroli do ramowego planu pracy na 2005 r. zatwierdzonego uchwałą Nr 9/2005 Kolegium RIO z dnia 12 stycznia 2005 r. przedstawia się następująco:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
Zaplanowano na 2005 r.
Wykonano w I pół. 2005 r.
Wykonano w II pół. 2005 r.
Ogółem wykonano w 2005 roku
34 kontrole
20 kontroli
Zgodnie z załącznikiem do ramowego planu pracy na 2005 r. przyjęto łącznie
30 kontroli kompleksowych j.s.t., równocześnie przeznaczono 652 dni na przeprowadzenie kontroli problemowych i doraźnych.
Wykonanie przyjętego planu kontroli na 2005 rok przedstawia się następująco:
* Z planowanych na 2005 rok 30 kontroli kompleksowych j.s.t. (różnego szczebla) przeprowadzono 34 kontrole j.s.t. Powstała różnica realizacji 4 kontroli ponad plan jest wynikiem rozbicia kontroli kompleksowych w 4 j.s.t. na 2 części, a mianowicie:
- w 1 gminie miejskiej (Ostrowiec Św.) przeprowadzono kontrolę kompleksową w zakresie wydatków na inwestycje, zakupy dostaw i usług, a następnie kontrolę kompleksową w zakresie: księgowości i sprawozdawczości budżetowej, gospodarki środkami pieniężnymi, rozrachunków, dochodów i przychodów budżetowych, wydatków i rozchodów budżetowych, mienia komunalnego, zadań zleconych i realizowanych w ramach porozumień, rozliczeń finansowych j.s.t. z jej jednostkami organizacyjnymi, zgodnie z ramowym planem kontroli,
- w 3 gminach wiejskich (Daleszyce, Masłów, Ruda Maleniecka) przeprowadzono najpierw kontrole kompleksowe odpowiednio w zakresie wydatków na inwestycje, wydatków budżetowych, zakupy dostaw i usług, a następnie jak wyżej zgodnie z ramowym planem kontroli.
* W 2005 roku przeprowadzono ponadto 13 kontroli problemowych oraz 31 kontroli doraźnych, na co przeznaczono łącznie 693 dni.
2. W 2005 roku inspektorzy WKGF przeprowadzili 78 kontroli, tj.:
a) 34 kontrole kompleksowe jednostek samorządu terytorialnego różnego szczebla, w tym:
· 19 kontroli gospodarki finansowej gmin,
· 4 kontrole w zakresie wydatków na inwestycje, zakupy dostaw i usług oraz wydatków budżetowych,
· 4 kontrole z wyłączeniem w/w wydatków w zakresie księgowości i sprawozdawczości budżetowej, gospodarki środkami pieniężnymi, rozrachunków, dochodów i przychodów budżetowych, wydatków i rozchodów budżetowych, mienia komunalnego, zadań zleconych i realizowanych w ramach porozumień, rozliczeń finansowych j.s.t. z jej jednostkami organizacyjnymi,
· 1 kontrolę w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Świętokrzyskiego,
· 6 kontroli kompleksowych gospodarki finansowej powiatów,
b) 13 kontroli problemowych, a mianowicie:
4 kontrole (Międzygminny Związek Wodociągów i Kanalizacji w Starachowicach w zakresie zgodności danych wykazanych w sprawozdaniach budżetowych z ewidencją księgową za lata 2003 – 2004, UG Sobków w zakresie organizacji i funkcjonowania jednostek organizacyjnych gminy, MOPS Sandomierz w zakresie gospodarki finansowej, Powiatowy Zarząd Dróg w Kielcach w zakresie wydatków inwestycyjnych za 2004 rok),
· 3 kontrole w zakresie realizacji przez powiaty dochodów budżetu państwa za okres 2003 i 2004 r. (kontrole koordynowane przez RIO Kraków),
· 6 kontroli w zakresie zadłużenia j.s.t. za lata 2003, 2004 i I półrocze 2005 r. (kontrole koordynowane przez RIO Bydgoszcz),
c) 31 kontroli doraźnych (w tym: 16 kontroli doraźnych sprawdzających realizację wniosków pokontrolnych, 7 kontroli doraźnych uzupełniających kontrole przeprowadzone w 2005 roku oraz 8 kontroli doraźnych z wniosku ŚUW, Posłów RP, KMP, osób fizycznych).
Wśród kontroli przeprowadzonych w 2005 roku miał miejsce 1 przypadek, gdzie kierownik kontrolowanej jednostki (Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego) odmówił podpisania protokołu.
3 Przekazywanie wystąpień pokontrolnych wraz z wnioskami jednostkom kontrolowanym.
1) W okresie 2005 r. wysłano do jednostek kontrolowanych łącznie 75 wystąpień pokontrolnych, w tym:
a) z kontroli przeprowadzonych w 2004 roku:
· k. kompleksowe gospodarki finan. gmin – 3 wystąpienia (w tym 79 zaleceń)
· k. kompleksowe gosp. fin. powiatów – 1 wystąpienie (w tym 30 zaleceń)
· k. problemowe – 7 wystąpień (w tym 56 zaleceń)
· k. doraźne – 1 wystąpienie (w tym 3 zalecenia)
· k. doraźne sprawdzające realizację
wniosków pokontrolnych – 1 wystąpienie (bez zaleceń)
Razem 13 wystąpień (w tym 168 zaleceń)
b) z kontroli przeprowadzonych w 2005 roku:
· k. kompleksowe gospodarki finan. gmin – 20 wystąpień (w tym 422 zalecenia)
· k. kompleksowe gosp. fin. powiatów – 5 wystąpień (w tym 49 zaleceń)
· k. problemowe – 11 wystąpień (w tym 57 zaleceń)
· k. doraźne – 10 wystąpień (w tym 26 zaleceń)
wniosków pokontrolnych – 16 wystąpień (bez zaleceń)
Razem 62 wystąpienia (w tym 554 zalecenia)
Łącznie w okresie 2005 roku wysłano do kontrolowanych jednostek 75 wystąpień pokontrolnych zawierających 722 wnioski pokontrolne.
W 2005 r. wpłynęły do Izby zastrzeżenia do zaleceń zawartych w wystąpieniach pokontrolnych z następujących kontroli:
1) ZGKM Kunów – k. problemowa z 2004 roku - zastrzeżenia do wniosków pokontrolnych Nr 1.1, 1.2, 1.3 (Kolegium uwzględniło zastrzeżenia i uchyliło wnioski pokontrolne),
2) UG Miedziana Góra – k. kompleksowa z 2005 r. - zastrzeżenia do wniosków pokontrolnych Nr 2, 6.2, 11 (zastrzeżenia Wójta oddalone) i Nr 5, 6.1, 9 (Kolegium uwzględniło zastrzeżenia i uchyliło wnioski pokontrolne),
3) UG Piekoszów – k. kompleksowa (2005 r.) - zastrzeżenia do wniosków pokontrolnych Nr 12 i 13 (zastrzeżenia Wójta oddalone przez Kolegium),
4) Starostwo Powiatowe Skarżysko-Kamienna – k. kompleksowa (2005 r.) - zastrzeżenia do wniosków pokontrolnych Nr 11 i 12 (zastrzeżenia Starosty oddalone przez Kolegium),
5) UG Strawczyn – k. kompleksowa (2005 r.) - zastrzeżenia do wniosków pokontrolnych Nr 7 i 14 (zastrzeżenia Wójta oddalone przez Kolegium).
4. Kierowanie pism sygnalizacyjnych do zainteresowanych jednostek informujących o wynikach kontroli.
1. W okresie 2005 r. skierowano pisma adresowane do:
a) Prezydenta, Starosty, Burmistrza, Wójta, Kierownika kontrolowanej jednostki w ilości 27, w tym dot.:
* przesłania bieżącej (szczegółowej) informacji nt. realizacji określonych wniosków pokontrolnych,
* wyrażenia zgody na przedłużenie terminu wykonania wniosków pokontrolnych,
* sygnalizacji braku odpowiedzi na wystąpienia pokontrolne z kontroli kompleksowych (UG Bieliny i UG Baćkowice),
* przesunięcia planowanej kontroli kompleksowej na termin późniejszy (UG Sobków),
* przesłania skargi z wnioskiem Izby o pisemne ustosunkowanie się do zawartych zarzutów.
b) Skarbnika Gminy – 8:
- w sprawie przesłania informacji nt. dokonanego potrącenia z diety/wynagrodzenia Przewodniczącego Rady/Wójta (Burmistrza) w związku z niezłożeniem wymaganych prawem oświadczeń majątkowych w ustawowym terminie.
c) NIK – 2, w tym dot.:
* przesłania w/g właściwości anonimowej skargi celem podjęcia przez NIK działań kontrolnych,
* informacji o przeprowadzeniu kontroli w UG Sitkówka-Nowiny w zakresie sprawdzenia wykonania zaleceń pokontrolnych z kontroli kompleksowej przeprowadzonej w 2003 roku oraz stwierdzonych nieprawidłowościach.
d) Marszałka Województwa Świętokrzyskiego - 1:
- w zakresie dot. nieprawidłowości stwierdzonych w trakcie kontroli doraźnej przeprowadzonej w Wojewódzkim Specjalistycznym Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Morawicy w zakresie remontu i modernizacji pawilonu "D", finansowanego z dotacji udzielonej przez Marszałka Województwa Świętokrzyskiego.
e) Wojewody Świętokrzyskiego – 2, w tym dot.:
* sygnalizacji, że Skarbnik MiG Stąporków nie otrzymał od Wojewody pisma określającego termin złożenia przez Burmistrza wymaganego przepisami prawa oświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej przez małżonkę,
* informacji o przeprowadzonych kontrolach w UG i ZOEASz w Daleszycach oraz stwierdzonych nieprawidłowościach w zakresie przekroczenia dopuszczalnego progu zadłużenia, tj. 60 % dochodów w tej jednostce.
f) Przewodniczącego Rady – 2, w tym dot. wniosku o:
* przeprowadzenie przez Komisję Rewizyjną kontroli w zakresie poboru opłat administracyjnych na podstawie Zarządzenia Wójta Gminy,
* podjęcie działań wobec Burmistrza w związku ze złożeniem oświadczenia majątkowego o prowadzeniu działalności gospodarczej przez żonę po ustawowym terminie oraz konsekwencją utraty wynagrodzenia z tego tytułu.
g) KMP – 2:
* zawiadomienie – po kompleksowej kontroli gospodarki finansowej Gminy Masłów – dot. podejrzenia naruszenia art. 231 § 1 ustawy z dnia 06.06.1997 r. kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 z późn. zm.) wskutek nie dopełnienia obowiązków ze szkodą interesu publicznego przez byłego Wójta Gminy Masłów przy zatwierdzaniu projektu budowlanego i wydaniu decyzji pozwolenia na budowę wytwórni makaronu w Domaszowicach,
* zawiadomienie – po kontroli problemowej Gminy i ZOEASz w Daleszycach – dot. podejrzenia naruszenia art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 z późn. zm.) wskutek prowadzenia ksiąg rachunkowych wbrew przepisom ustawy przez UG oraz ZOEASz.
W okresie 2005 r. wysłano 20 zawiadomień do Rzecznika w sprawie naruszenia dyscypliny finansów publicznych, w tym:
* 13 z kontroli przeprowadzonych w 2004 roku (30 naruszeń),
* 1 zawiadomienie, skierowane do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych, sporządzono na podstawie dokumentacji przesłanej do Izby przez Starostę Powiatu Opatowskiego (1 naruszenie),
* 6 z kontroli przeprowadzonych w 2005 roku (20 naruszeń).
Powyższe 20 zawiadomień skierowanych do Rzecznika DFP obejmowało łącznie 51 przypadków naruszenia dyscypliny finansów publicznych.
* art. 138 ust. 1 pkt 1 – z tytułu zaniechania ustalenia należności j.s.t. (art. 5 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych),
* art. 138 ust. 1 pkt 2 – wobec przekroczenia upoważnienia do dokonywania wydatków ze środków publicznych (art. 11 ust. 1),
* art. 138 ust. 1 pkt 4 i pkt 9 – tytułem niezgodnego z przeznaczeniem wykorzystania środków publicznych otrzymanych dotacji z budżetu, braku właściwego rozliczenia, tym samym naruszenia zasad udzielania dotacji z budżetu (art. 12 i art. 8 pkt 1),
* art. 138 ust. 1 pkt 6 – wskutek niedokonania pełnej wpłaty do budżetu przez gospodarstwo pomocnicze jednostki budżetowej (art. 6),
* art. 138 ust. 1 pkt 7 – w związku z przekroczeniem zakresu upoważnienia do zaciągnięcia zobowiązań obciążających budżet (art. 15),
* art. 138 ust. 1 pkt 8 – tytułem wypłacenia wynagrodzeń w jednostce sektora finansów publicznych bez jednoczesnego wykonania, wynikającego z ustaw szczególnych, a ciążącego na pracodawcy, obowiązku pobrania, odprowadzenia lub opłacenia świadczeń lub składek (art. 14),
* art. 138 ust. 1 pkt 12 – wobec naruszenia zasad udzielania zamówienia publicznego (art. 17),
* art. 138 ust. 1 pkt 14 – z tytułu wykazania w sprawozdaniach budżetowych danych niezgodnych z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej (art. 18 pkt 2).
Ponadto w 2005 roku skierowano do Głównego Rzecznika DFP 1 zażalenie na postanowienie Rzecznika DFP w części dot. odmowy wniesienia wniosku o ukaranie Wójta Gminy Górno, któremu postawiono zarzut naruszenia dyscypliny finansów publicznych z art. 138 ust. 1 pkt 12.
6 W dniu 29 grudnia 2005 roku na posiedzeniu Kolegium omówiono wyniki i przedstawiono istotne ustalenia z kontroli przeprowadzonych przez Wydział Kontroli w 2005 roku.
7. Prowadzenie ewidencji komputerowej nieprawidłowości stwierdzonych w wyniku kontroli prowadzonych w j.s.t. dokonywane było w Wydziale Informacji Analiz i Szkoleń na bieżąco w miarę wpływu wystąpień z Wydziału Kontroli.
8. Kontrola finansowa w komórce finansowo-księgowej Izby.
Na podstawie § 7 Aneksu Nr 1 z dnia 31 stycznia 2005 r. do Zarządzenia Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Kielcach Nr 2/2003 z dnia 20 stycznia 2003 r. w sprawie wykonywania przez Kierownika sektora finansów publicznych obowiązków w zakresie kontroli finansowej określonych ustawą z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148, z późn. zm.) Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Kielcach wyznaczył w dniu 22.02.2005 r. Pana Stanisława Lecha – starszego inspektora WKGF do przeprowadzenia kontroli w siedzibie Izby w dniach 25.02 – 11.03.2005 r. w zakresie wydatków poniesionych przez Izbę w 2004 roku ujętych w § 6050 i § 6060 ewidencji księgowej oraz procedury zakupu ze środków specjalnych sprzętu komputerowego i projektora.
Wprowadził: Wioletta Krawczyk 2006-04-05 11:14:24
Zmienił: Wioletta Krawczyk 2006-04-05 11:17:49
Opublikował: Wioletta Krawczyk 2006-04-05 11:17:57
Przeczytano: 3490 razy.
Wersja archiwalna z 2006-04-05 11:16:32 (Wersja opublikowana)