Source: https://czasopismo.legeartis.org/2018/12/doreczenia-pisma-rozszerzenie-powodztwa.html
Timestamp: 2020-01-29 05:09:01
Legal References Found: art. 132
 art. 132
 art. 132

art. 132
 art. 132
 art. 132

Document Content:
Doręczenia pisma będącego rozszerzenia powództwa (III CZP 31/18)
A skoro dziś rano było o wyroku, który właściwie może być interesujący tylko dla adwokatów i radców prawnych, to później będzie o świeżutkiej uchwale SN, która dotyczy tylko adwokatów i radców prawnych — a dokładnie, która wyjaśnia, iż chociaż rozszerzenie powództwa jest pismem „w toku sprawy”, to jednak podlega doręczeniu przez sąd.
uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z 11 grudnia 2018 r. (III CZP 31/18)
​Odpis pisma procesowego zawierającego rozszerzenie powództwa nie podlega doręczeniu na podstawie art. 132 § 1 kpc.
Uchwałę podjęto na wniosek Pierwszego Prezesa SN, zaś przedstawione zagadnienie brzmiało następująco:
Czy odpis pisma procesowego wniesionego w toku procesu przez profesjonalnego pełnomocnika strony powodowej, które obejmuje rozszerzenie powództwa, podlega doręczeniu pełnomocnikowi strony przeciwnej w sposób przewidziany w art. 132 § 1 kpc, czy też znajduje do niego zastosowanie § 1(1) tego przepisu, zobowiązujący pełnomocnika powoda do złożenia odpisu tego pisma w sądzie, w celu jego urzędowego doręczenia stronie przeciwnej?​
Wątpliwości dotyczyły przepisu przewidującego obowiązek bezpośredniego doręczania sobie, „w toku sprawy”, odpisów określonych pism między pełnomocnikami (pod warunkiem, że obie strony są zastępowane przez profesjonalistów). Adwokat czy radca prawny nie musi korzystać z sądu jako „pośrednika”, wystarczy, że wyśle odpis pisma bezpośrednio do pełnomocnika drugiej stronie, a sądowi złoży stosowne oświadczenie.
Tymczasem zdaniem wnioskodawczyni art. 132 par. 1(1) kpc, określający pisma, które muszą być przekazywane przez sąd (m.in. pozew wzajemny, apelacja, skarga kasacyjna), chociaż wygląda na katalog zamknięty — i brak w nim pisma stanowiącego zmianę powództwa — nie może prowadzić do sytuacji, w której sąd traci kontrolę nad przebiegiem postępowania, a przeciwnik procesowy nie wie czy pismo wywarło skutek. Co więcej rozszerzenie powództwa jest de facto pozwem, przeto powinno podlegać doręczeniu przez sąd (por. uchwała SN z 21 stycznia 2016 r., III CZP 95/15, w której wyrażono pogląd identyczny z omawianym).
art. 132 par. 1-1(1) kpc
§ 1(1). Przepis § 1 nie dotyczy wniesienia pozwu wzajemnego, apelacji, skargi kasacyjnej, zażalenia, sprzeciwu od wyroku zaocznego, sprzeciwu od nakazu zapłaty, zarzutów od nakazu zapłaty, wniosku o zabezpieczenie powództwa, skargi o wznowienie postępowania, skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i skargi na orzeczenia referendarza sądowego, które należy złożyć w sądzie z odpisami dla strony przeciwnej.
Jednak w orzecznictwie spotyka się także pogląd przeciwny: iż zmiana powództwa jest po prostu jednym z pism w toku sprawy, zatem pełnomocnicy powinni je sobie doręczać bezpośrednio (wyrok SN z 11 lutego 2015 r., I PK 123/14) — bo skoro przepis nie wymienia pisma takiego rodzaju, to nie można go wykładać rozszerzająco (zwłaszcza, że zaliczono pozew wzajemny).
W wydanej dziś uchwale Sąd Najwyższy podtrzymał wcześniejsze stanowisko — iż niezależnie od tego, że pismo stanowiące rozszerzenie powództwa nie jest wymienione w art. 132 par. 1(1) kpc, to jego doręczenie w toku sprawy powinno następować poprzez sąd.
Tags: art. 132 kpc doręczenie Sąd Najwyższy uchwała
← Pełnomocnictwo procesowe dotyczące „wszystkich instancji” nie dotyczy reprezentacji przed Sądem Najwyższym
Podział majątku po rozwodzie obejmuje także udziały w spółce z o.o. — jeśli zostały nabyte z majątku wspólnego małżonków →
Moim zdaniem OK. Często wymagalność zależy od daty doręczenia pozwu i wtedy trudno wyczuć kiedy przeciwnik dostaje i od kiedy żądać odsetek.
Poza tym chyba sąd powinien móc sprawdzić czy wszystkie opłaty są jak należy ;-)
Akurat opłaty to bez znaczenie. Bo niby rozszerzenie powództwa jest płatne, ale płacić nie trzeba by sad rozpoznał. kpc mówi: Jeżeli obowiązek uiszczenia lub uzupełnienia opłaty powstał na skutek rozszerzenia lub innej zmiany żądania (…) przewodniczący wzywa zobowiązanego do uiszczenia należnej opłaty w terminie tygodnia, a jeżeli mieszka on lub ma siedzibę za granicą i nie ma w kraju przedstawiciela – w terminie nie krótszym od miesiąca. W razie bezskutecznego upływu terminu sąd prowadzi sprawę bez wstrzymywania biegu postępowania, a o obowiązku uiszczenia opłaty orzeka w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji, stosując odpowiednio zasady obowiązujące przy zwrocie kosztów procesu. Przepis… Czytaj więcej »
To „w razie” jest rzeczywiście bez sensu.
Co ciekawe w uzasadnieniu wniosku jest o owych „fiskalnych” konsekwencjach (ale faktycznie bez wdawania się w aż takie szczegóły).
Fakt, aczkolwiek wyobrażam sobie minę powoda, który tak sprytnie zaniżył WPS, a pozwany mu wobec tego uznał powództwo przy pierwszej czynności :)
W takiej sytuacji pisze się, że żądanie stanowi jedynie część należnej powodowi kwoty.
Gorzej jeśli się tego nie napisze :)