Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wierzytelnosc/ibpb-1-2-4510-722-16-1-ms
Timestamp: 2018-01-19 16:57:56
Legal References Found: art. 15
 art. 15
 art. 14
 art. 15
 art. 15
 art. 4
 art. 4
 art. 15
 art. 4
 art. 16
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 15
 art. 15
 art. 16
 art. 16
 art. 15
 art. 15
 art. 4
 art. 4
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 17
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 FSK 
 art. 217
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 47

Document Content:
IBPB-1-2/4510-722/16-1/MS | Interpretacja indywidualna
Czy w przypadku stosowania metody kalkulacji odsetek od pożyczek zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów określonej w art. 15c ustawy o CIT Spółka, jako podatnik uzyskujący przychody zarówno z leasingu, jak i działalności w zakresie nabywania i zbywania wierzytelności (działalności faktoringowej), będzie uprawniona do niestosowania warunku, o którym mowa w art. 15c ust. 5 ustawy o CIT w przypadku, gdy:- uzyskiwane przez nią przychody z działalności leasingowej będą stanowiły co najmniej 80% jej przychodów uzyskanych w roku podatkowym, kalkulowanych z wyłączeniem przychodów z działalności w zakresie nabywania i zbywania wierzytelności i jednocześnie- przychody z działalności w zakresie nabywania i zbywania wierzytelności będą stanowiły co najmniej 90% jej przychodów uzyskanych w roku podatkowym, kalkulowanych z wyłączeniem przychodów z działalności leasingowej?
IBPB-1-2/4510-722/16-1/MSinterpretacja indywidualna
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach 24 października 2016 r.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z 14 lipca 2016 r. (data wpływu do tut. BKIP 26 lipca 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w przypadku stosowania metody kalkulacji odsetek od pożyczek zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów, Spółka jako podatnik uzyskujący przychody zarówno z leasingu, jak i działalności w zakresie nabywania i zbywania wierzytelności, będzie uprawniona do niestosowania warunku, o którym mowa w art. 15c ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w przypadku, gdy:
uzyskiwane przez nią przychody z działalności leasingowej będą stanowiły co najmniej 80% jej przychodów uzyskanych w roku podatkowym, kalkulowanych z wyłączeniem przychodów z działalności w zakresie nabywania i zbywania wierzytelności i jednocześnie
przychody z działalności w zakresie nabywania i zbywania wierzytelności będą stanowiły co najmniej 90% jej przychodów uzyskanych w roku podatkowym, kalkulowanych z wyłączeniem przychodów z działalności leasingowej
W dniu 26 lipca 2016 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w przypadku stosowania metody kalkulacji odsetek od pożyczek zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów, Spółka jako podatnik uzyskujący przychody zarówno z leasingu, jak i działalności w zakresie nabywania i zbywania wierzytelności, będzie uprawniona do niestosowania warunku, o którym mowa w art. 15c ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w przypadku, gdy:
przychody z działalności w zakresie nabywania i zbywania wierzytelności będą stanowiły co najmniej 90% jej przychodów uzyskanych w roku podatkowym, kalkulowanych z wyłączeniem przychodów z działalności leasingowej.
Spółka jest polskim rezydentem podatkowym i prowadzi działalność leasingową, w ramach której oddaje klientom do odpłatnego używania na podstawie umów leasingu operacyjnego i finansowego różnego rodzaju składniki majątkowe. Z tego względu Spółka spełnia definicję instytucji finansowej, o której mowa w art. 4 ust. 1 pkt 7 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Prawo Bankowe (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 128 ze zm.), tj. instytucji, o której mowa w art. 4 ust. 1 pkt 26 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 z 26 czerwca 2013 r. w sprawie wymogów ostrożnościowych dla instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych, zmieniające rozporządzenie (UE) nr 648/2012. Na marginesie Spółka zwraca uwagę, że w jej ocenie powołane powyżej regulacje mają zastosowanie pomimo, że ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), w art. 15c ust. 5 ust. 2 powołuje się na nieobowiązujący od 1 listopada 2015 r. przepis art. 4 ust. 1 pkt 7 lit. c i d powołanej wyżej ustawy Prawo Bankowe.
Spółka rozważa rozpoczęcie w przyszłości świadczenia usług w zakresie nabywania i zbywania wierzytelności (tzw. usług faktoringowych). W jednym z rozważanych przez Spółkę wariantów, działalność faktoringowa byłaby prowadzona równolegle z działalnością leasingową, a zatem Spółka otrzymywałaby przychody z dwóch głównych rodzajów działalności. Jednocześnie, Spółka nie wyklucza, że otrzymywałaby również przychody z innych rodzajów aktywności. Głównymi źródłami przychodów Spółki byłyby jednak działalność leasingowa i faktoringowa. Spółka przewiduje, że może w przyszłości korzystać z finansowania pożyczkami od podmiotów, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT. W takiej sytuacji, Spółka planuje pozostać przy wybranej przez siebie metodzie zaliczania odsetek od pożyczek do kosztów uzyskania przychodów w oparciu o art. 15c ustawy o CIT (Spółka zawiadomiła, w formie pisemnej, właściwego naczelnika urzędu skarbowego w terminie do końca pierwszego miesiąca roku podatkowego).
Czy w przypadku stosowania metody kalkulacji odsetek od pożyczek zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów określonej w art. 15c ustawy o CIT Spółka, jako podatnik uzyskujący przychody zarówno z leasingu, jak i działalności w zakresie nabywania i zbywania wierzytelności (działalności faktoringowej), będzie uprawniona do niestosowania warunku, o którym mowa w art. 15c ust. 5 ustawy o CIT w przypadku, gdy:
przychody z działalności w zakresie nabywania i zbywania wierzytelności będą stanowiły co najmniej 90% jej przychodów uzyskanych w roku podatkowym, kalkulowanych z wyłączeniem przychodów z działalności leasingowej?
Zdaniem Wnioskodawcy, w opisanym zdarzeniu przyszłym, w przypadku stosowania metody kalkulacji odsetek od pożyczek zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów określonej w art. 15c ustawy o CIT Spółka, jako podatnik uzyskujący przychody zarówno z leasingu jak i działalności w zakresie nabywania i zbywania wierzytelności (działalności faktoringowej), będzie uprawniona do niestosowania warunku, o którym mowa w art. 15c ust. 5 ustawy o CIT jeżeli:
przychody z działalności w zakresie nabywania i zbywania wierzytelności będą stanowiły co najmniej 90% jej przychodów uzyskanych w roku podatkowym kalkulowanych z wyłączeniem przychodów z działalności leasingowej.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w katalogu wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów wskazanych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. Oznacza to, że wydatki będące w związku z osiągniętymi przychodami, z wyjątkiem wydatków wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT, można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów, przy czym ich poniesienie powinno służyć osiągnięciu przychodów, albo zachowaniu lub zabezpieczeniu źródeł przychodów.
Zgodnie natomiast z art. 16 ust. 1 pkt 60 ustawy o CIT, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odsetek od pożyczek udzielonych spółce przez podmiot posiadający bezpośrednio lub pośrednio nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki albo udzielonych łącznie przez podmioty posiadające łącznie bezpośrednio lub pośrednio nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki, jeżeli wartość zadłużenia spółki wobec podmiotów posiadających bezpośrednio lub pośrednio nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki, uwzględniającego również zadłużenie z tytułu pożyczek, przekroczy łącznie wartość kapitału własnego spółki - w proporcji, w jakiej wartość zadłużenia przekraczająca wartość kapitału własnego spółki pozostaje do całkowitej kwoty tego zadłużenia wobec tych podmiotów, określonej na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc zapłaty odsetek od pożyczek.
Jak z kolei stanowi art. 16 ust. 1 pkt 61 ustawy o CIT, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odsetek od pożyczek udzielonych spółce przez inną spółkę, jeżeli w obu tych spółkach ten sam podmiot bezpośrednio lub pośrednio posiada nie mniej niż po 25% udziałów (akcji), a wartość zadłużenia spółki otrzymującej pożyczkę wobec spółki udzielającej pożyczki oraz wobec podmiotów posiadających bezpośrednio lub pośrednio nie mniej niż 25% udziałów (akcji) spółki otrzymującej pożyczkę, uwzględniającego również zadłużenie z tytułu pożyczek, przekroczy łącznie wartość kapitału własnego spółki otrzymującej pożyczkę - w proporcji, w jakiej wartość zadłużenia przekraczająca wartość kapitału własnego spółki pozostaje do całkowitej kwoty tego zadłużenia, określonej na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc zapłaty odsetek od pożyczek.
Z kolei zgodnie z art. 16 ust. 7b ustawy o CIT, przez pożyczkę, o której mowa w ust. 1 pkt 60 i 61 oraz art. 15c, rozumie się każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy; przez pożyczkę tę rozumie się także kredyt, emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy lub lokatę; pochodnych instrumentów finansowych nie uważa się za pożyczkę w rozumieniu tego przepisu.
Od 1 stycznia 2015 r. podatnicy mają możliwość korzystania z tzw. alternatywnej metody obliczania odsetek niepodlegających zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów. Zgodnie z art. 15c ust. 1 ustawy o CIT, Spółki i spółdzielnie, które otrzymały pożyczkę w rozumieniu art. 16 ust. 7b od podmiotów, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61, mogą nie stosować wynikających z tych przepisów ograniczeń w zaliczaniu odsetek od takiej pożyczki do kosztów uzyskania przychodów, jeżeli zdecydują o stosowaniu zasad określonych w niniejszym artykule. O wyborze stosowania tych zasad spółki i spółdzielnie są obowiązane zawiadomić, w formie pisemnej, właściwego naczelnika urzędu skarbowego w terminie do końca pierwszego miesiąca roku podatkowego.
Zasady kalkulacji odsetek niepodlegających zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów według tzw. metody alternatywnej reguluje art. 15c ust. 2 ustawy o CIT, zgodnie z którym zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów w roku podatkowym mogą podlegać odsetki od pożyczek, w tym udzielonych przez podmioty niepowiązane, w wysokości nie przekraczającej wartości odpowiadającej iloczynowi wartości stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego obowiązującej w ostatnim dniu roku poprzedzającego rok podatkowy powiększonej o 1,25 punktu procentowego i wartości podatkowej aktywów w rozumieniu przepisów o rachunkowości, w tym ujętych zgodnie z wartością nominalną kwot udzielonych pożyczek, z wyjątkiem wartości niematerialnych i prawnych. Wartość tych aktywów określa się według stanu na ostatni dzień danego roku podatkowego.
Jednocześnie, art. 15c ust. 5 ustawy o CIT wprowadza ograniczenie wysokości odsetek mogących podlegać zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów według wyżej wspomnianej metody alternatywnej. Przepis ten stanowi, że wartość odsetek od pożyczek podlegająca, zgodnie z ust. 2- 4, zaliczeniu w roku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów nie może być wyższa niż wartość odpowiadająca 50% zysku z działalności operacyjnej, ustalonego za dany rok podatkowy zgodnie z ustawą o rachunkowości.
Warunku tego nie stosuje się jednak do:
banków, spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych oraz instytucji kredytowych w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe;
podatników będących instytucją finansową, o której mowa w art. 4 ust. 1 pkt 7 lit. c i d ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe, jeżeli:
Wyżej wskazane regulacje nie wskazują bezpośrednio, jak należy odnieść wskazane w art. 15c ust. 5 pkt 2 lit. a i b ustawy o CIT warunki do podmiotu, który prowadzi jednocześnie działalność leasingową i świadczy usługi w zakresie nabywania i zbywania wierzytelności. W ocenie Spółki, brak takiej regulacji związany jest z istnieniem, niezamierzonej przez ustawodawcę, luki prawnej. Mając bowiem na uwadze literalne brzmienie art. 15c ust. 5 pkt 2 ustawy o CIT oraz wskazane w nim progi procentowe przychodów z działalności leasingowej i faktoringowej, nie ma możliwości spełnienia przez jeden podmiot zarówno warunku z art. 15c ust. 5 pkt 2 lit. a, jak i art. 15c ust. 5 pkt 2 lit. b ustawy o CIT - spółki leasingowe, które spełniają warunek z art. 15c ust. 5 pkt 2 lit. a ustawy o CIT, lecz świadczą (chociażby w marginalnym zakresie) usługi nabywania i zbywania wierzytelności, nie spełnią warunku z art. 15c ust. 5 pkt 2 lit. b ustawy o CIT. Analogicznie, spółki świadczące usługi w zakresie nabywania i zbywania wierzytelności, które spełniają warunek z art. 15c ust. 5 pkt 2 lit. b ustawy o CIT, a jednocześnie są podmiotem finansującym w umowie leasingu, nie spełnią drugiego z warunków określonych w art. 15c ust. 5 pkt 2 ustawy o CIT, tj. odpowiedniego udziału przychodów z leasingu w ogólnej kwocie przychodów. Przy przyjęciu wykładni, zgodnie z którą przy obliczaniu kwoty przychodów podatnika osiągniętych w roku podatkowym (o której mowa w art. 15c ust. 5 pkt 2 ustawy o CIT) należy uwzględniać wszystkie przychody poza przychodami z - odpowiednio - leasingu/nabywania i zbywania wierzytelności, uzyskanie - również odpowiednio – przez leasingobiorcę jakiegokolwiek przychodu z działalności faktoringowej/uzyskanie przez faktora jakiegokolwiek przychodu z leasingu, powodowałoby konieczność zastosowania wobec niego ograniczenia, o którym mowa w art. 15c ust. 5 ustawy o CIT.
Zdaniem Spółki, wyżej opisane rezultaty wykładni art. 15c ust. 5 ustawy o CIT są sprzeczne z rzeczywistym zamierzeniem ustawodawcy, którego celem było niestosowanie ograniczenia z art. 15c ust. 5 ustawy o CIT do instytucji finansowych prowadzących działalność leasingową i faktoringową.
W tym miejscu Spółka pragnie wskazać na treść uzasadnienia do ustawy wprowadzającej art. 15c ustawy o CIT, tj. ustawy z 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2014 r. poz. 1328 ze zm.; dalej jako: „ustawa zmieniająca”). Zgodnie z uzasadnieniem do projektu ustawy zmieniającej, „Ograniczenia tego [tj. ograniczenia, o którym mowa w art. 15c ust. 5 - przypis Spółki] nie stosuje się do banków, spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, instytucji kredytowych, leasingodawców oraz faktorów. Przy czym warunkiem skorzystania przez leasingodawców z wyłączenia jest uzyskiwanie co najmniej 80% przychodów z działalności polegającej na udostępnianiu i zbywaniu składników majątkowych na podstawie umowy leasingu, o której mowa w art. 17a pkt 1, natomiast w przypadku faktorów wskaźnik ten wynosi 90% przychodów z tytułu świadczonych usług w zakresie nabywania i zbywania wierzytelności. Wprowadzenie dodatkowych obostrzeń w stosunku do leasingodawców oraz faktorów uzasadnione jest koniecznością zapewnienia stosowania wyłączenia przez podmioty prowadzące działalność niemal wyłącznie leasingową albo faktoringową”.
Z wyżej przytoczonego uzasadnienia do projektu ustawy zmieniającej wynika, że zamysłem ustawodawcy było wyłączenie zastosowania ograniczenia wysokości odsetek stanowiących koszt uzyskania przychodów (tj. ograniczenia z art. 15c ust. 5 ustawy o CIT) w odniesieniu do spółek leasingowych i faktoringowych. Ustawodawca nie przewidział jednakże sytuacji, w której jeden podmiot prowadził będzie zarówno działalność leasingową, jak i faktoringową. Sytuacja taka może jednak mieć w rzeczywistości miejsce. Żadne regulacje prawne nie sprzeciwiają się takiemu ustrukturyzowaniu działalności, w związku z czym w praktyce rynkowej mogą funkcjonować podmioty świadczące zarówno usługi leasingu, jak i usługi nabywania i zbywania wierzytelności. Co więcej, z doświadczenia Spółki wynika, że wiele podmiotów prowadzących działalność leasingową świadczy, chociażby w ograniczonym zakresie, usługi nabywania i zbywania wierzytelności.
Z powyższego wynika, że przy wprowadzaniu art. 15c ust. 5 pkt 2 ustawy o CIT ustawodawca nie zamierzał objąć ograniczeniem z art. 15c ust. 5 ustawy o CIT leasingodawców i faktorów. Zasady logiki nakazują wyprowadzić z powyższego wniosek, że w przypadku, gdy podatnik jest równocześnie leasingodawcą i faktorem, to również i jego nie powinno dotyczyć ograniczenie z art. 15c ust. 5 ustawy o CIT.
Spółka pragnie wskazać, że „w sytuacji, gdy jasne językowe rozumienie danego zwrotu burzy podstawowe założenia o racjonalności prawodawcy, zwłaszcza o jego systemie wartości, należy dać pierwszeństwo dyrektywie funkcjonalnej, stającej w obronie tych wartości” (M. Zieliński, ZNSA 2012/6/20). W odniesieniu do sytuacji wskazanej w zdarzeniu przyszłym (prowadzenia działalności leasingowej i faktoringowej przez jeden podmiot) założenie o racjonalności ustawodawcy narzuca określony sposób interpretacji art. 15c ust. 5 pkt 2 ustawy o CIT. W ocenie Spółki, jedynym sposobem interpretacji art. 15c ust. 5 pkt 2 lit. a i b ustawy o CIT, który umożliwiłby zastosowanie tego przepisu w odniesieniu do podatników prowadzących jednocześnie działalność leasingową i faktoringową, jest interpretacja zakładająca łączne odczytywanie warunków określonych w art. 15c ust. 5 pkt 2 lit. a i b ustawy o CIT. Zdaniem Spółki oznacza to, że przy obliczaniu stosunku przychodów z działalności leasingowej do ogólnej kwoty przychodów podatnika, w kwocie „pozostałych przychodów” (tj. przychodów niepochodzących z działalności leasingowej), nie należy uwzględniać przychodów z działalności faktoringowej oraz że przy obliczaniu stosunku przychodów z działalności faktoringowej do ogólnej kwoty przychodów podatnika, w kwocie „pozostałych przychodów” (tj. przychodów niepochodzących z działalności faktoringowej) nie należy uwzględniać przychodów z działalności leasingowej.
Podsumowując, kalkulacja proporcji, o których mowa w art. 15c ust. 5 pkt 2 lit. a i b ustawy o CIT powinna odbywać się według następującego wzoru (gdzie X (Y) oznacza procentowy udział przychodów z działalności leasingowej (faktoringowej)):
X = przychody z działalności leasingowej/(globalna suma przychodów - przychody z działalności faktoringowej) x 100%
Y = przychody z działalności faktoringowej/(globalna suma przychodów - przychody z działalności leasingowej) x 100%.
W takiej sytuacji, jeżeli X przyjmie wartość co najmniej 80% i jednocześnie Y przyjmie wartość co najmniej 90%, wobec Spółki nie powinno znaleźć zastosowania ograniczenie, o którym mowa w art. 15c ust. 5 ustawy o CIT.
Tylko taka interpretacja art. 15c ust. 5 pkt 2 ustawy o CIT sprawia, że przepis ten może znaleźć zastosowanie w sposób zgodny z intencją ustawodawcy.
Dodatkowo, należy wskazać, że zgodnie z dyrektywami wykładni systemowej nie należy interpretować przepisów, tak, aby były one sprzeczne z innymi przepisami i nie wolno interpretować przepisów prawa w sposób prowadzący do luk (tak L. Morawski: Wykładnia prawa w orzecznictwie sądów, Toruń 2002, s. 189; K. Opałek, J. Wróblewski: Zagadnienia teorii prawa, Warszawa 1969, s. 108; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 1992 r., I, PZP 36/92, OSNC 1992, z. 10, poz. 182).
Co więcej, również w orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że „wykładnia prawa musi [...] opierać się na założeniu racjonalności działania ustawodawcy oraz na przyjęciu wewnętrznej spójności aktu prawnego i całego systemu prawa” (tak Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 9 lipca 1992 r., sygn. akt I PZP 36/92, publ. OSNC 1992/10/182).
Jak już zostało wskazane, ze względu na wskazane w art. 15c ust. 5 pkt 2 lit. a i b ustawy o CIT progi procentowe przychodów z działalności leasingowej i faktoringowej, nie ma możliwości spełnienia przez jeden podmiot zarówno warunku z art. 15c ust. 5 pkt 2 lit. a, jak i art. 15c ust. 5 pkt 2 lit. b ustawy o CIT. Prezentowana przez Spółkę wykładnia art. 15c ust. 5 pkt 2 ustawy o CIT pozwalałaby natomiast na uniknięcie sprzeczności art. 15c ust. 5 pkt 2 lit. a z art. 15c ust. 5 pkt 2 lit. b ustawy o CIT i wyinterpretowanie ze wspomnianego przepisu normy zgodniej z założeniem ustawodawcy.
W efekcie, w ocenie Spółki, występująca w omawianej sytuacji luka prawna ma charakter luki aksjologicznej, która objawia się brakiem przepisów, które nadawałyby regulacji art. 15c ust. 5 pkt 2 ustawy o CIT kształt uwzględniający sytuację, w której podatnik jest zarówno leasingodawcą, jak i faktorem. Brak takiej regulacji sprawia natomiast, że nie ma możliwości zastosowania art. 15c ust. 5 pkt 2 ustawy o CIT w odniesieniu do podmiotów prowadzących działalność faktoringowo-leasingową (przy założeniu wykładni innej niż wskazana na wstępie przez Spółkę). W efekcie, mimo tego, że zgodnie z uzasadnieniem do projektu ustawy zmieniającej art. 15c ust. 5 ustawy o CIT miał nie mieć zastosowania do leasingodawców i faktorów, spółki prowadzące równocześnie oba wspomniane rodzaje działalności byłyby w gorszej sytuacji niż podmioty, które nie łączą działalności leasingowej i faktoringowej. Dla takiego rozróżnienia w traktowaniu podatkowym brak jest z kolei uzasadnienia celowościowego. Również treść uzasadnienia do ustawy zmieniającej nie wskazuje na intencję zróżnicowania sytuacji podmiotów prowadzących działalność mieszaną (leasingowo-faktoringową) od podmiotów, które jako leasingodawcy lub faktorzy nie świadczą - odpowiednio - usług faktoringu i leasingu.
W efekcie, wspomnianą lukę w prawie należałoby uzupełnić poprzez odpowiednią wykładnię art. 15c ust. 5 pkt 2 ustawy o CIT opartą o analogię z prawa (analogia legis). Zdaniem Spółki, podmioty prowadzące jednocześnie działalność leasingową, jak i faktoringową powinny, co do zasady, zgodnie z intencją ustawodawcy wyrażoną w uzasadnieniu do ustawy zmieniającej, być wyjęte spod dyspozycji art. 15c ust. 5 ustawy o CIT.
Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 9 listopada 2012 r. (sygn. akt II FSK 612/11), „dopuszczenie analogii w prawie podatkowym jest powszechnie przyjmowane, tak w doktrynie, jaki i w orzecznictwie sądów administracyjnych, oczywiście z zastrzeżeniem zakazu stosowania analogii do zwiększenia obowiązków podatkowych (na niekorzyść podatnika) i z ograniczeniami stosowania analogii wynikającymi z art. 217 Konstytucji RP”.
Jak natomiast wskazuje się w doktrynie prawa, „analogia legis polega na podporządkowaniu określonych kategorii stanów faktycznych przepisowi, z którego w drodze wykładni językowej nie sposób wywieść normy o takim zasięgu” (B. Brzeziński, Podstawy wykładni prawa podatkowego, Gdańsk 2008, s. 123). „W samym wnioskowaniu z analogii legis wyróżnić można trzy podstawowe etapy:
ustalenie, że określony fakt nie jest objęty unormowaniem przez przepisy prawne,
ustalenie, że istnieje przepis prawny, który reguluje sytuacje pod istotnymi względami podobne do nieunormowanego,
powiązanie z faktem prawnym nieunormowanym podobnych lub takich samych konsekwencji prawnych, co z faktem bezpośrednio uregulowanym przez przepisy prawne”
(tak J. Nowacki, Analogia legis, Warszawa 1966, s. 163; zob. również L. Morawski, Zasady wykładni prawa, Toruń 2006, s. 203-204).
Zdaniem Spółki, w przypadku omawianej regulacji art. 15c ust. 5 pkt 2 ustawy o CIT, w oparciu o analogię z prawa należałoby wyinterpretować normę, zgodnie z którą w odniesieniu do instytucji finansowych prowadzących jednocześnie działalność leasingową, jak i faktoringową, ograniczenie z art. 15c ust. 5 ustawy o CIT nie powinno znaleźć zastosowania. Należałoby to uczynić poprzez przyjęcie takiego sposobu wykładni art. 15c ust. 5 pkt 2 lit. a i b ustawy o CIT, jak zaprezentowane przez Spółkę na wstępie. Wskazana przez Spółkę interpretacja art. 15c ust. 5 pkt 2 ustawy o CIT nie tylko urzeczywistnia intencję ustawodawcy, ale również prowadzi do usunięcia wynikających z jego literalnego brzmienia sprzeczności.
Podsumowując, Spółka stoi na stanowisku, że w opisanym zdarzeniu przyszłym, w przypadku stosowania zasad określonych w art. 15c ustawy o CIT Spółka, jako podatnik uzyskujący przychody zarówno z leasingu jak i działalności w zakresie nabywania i zbywania wierzytelności (działalności faktoringowej), będzie uprawniona do niestosowania warunku, o którym mowa w art. 15c ust. 5 ustawy o CIT jeżeli:
uzyskiwane przez nią przychody z działalności leasingowej będą stanowiły co najmniej 80% jej przychodów uzyskanych w roku podatkowym kalkulowanych z wyłączeniem przychodów z działalności w zakresie nabywania i zbywania wierzytelności i jednocześnie
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, ul. Piotrowska 135, 90-434 Łódź, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
IPPB2/4511-544/16-4/MK1 | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Wierzytelność > IBPB-1-2/4510-722/16-1/MS