Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/pisma-urzedowe/ilpb3-423-118-14-2-pr-pismo-wydane-przez-izba-skarbowa-w-184782287
Timestamp: 2020-05-31 20:25:44
Legal References Found: art. 14
 art. 3
 art. 16
 art. 16
 art. 15
 art. 15

Document Content:
ILPB3/423-118/14-2/PR - Pismo wydane przez:...
ILPB3/423-118/14-2/PR
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowanej przez pełnomocnika, przedstawione we wniosku z 3 marca 2014 r. (data wpływu 5 marca 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów - jest prawidłowe.
W dniu 5 marca 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.
Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, mającą siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i podlegającą obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 z późn. zm.).
Wnioskodawca jest producentem uszczelek. Na podstawie łączących go umów produkuje i dostarcza uszczelki do podmiotów zagranicznych (dalej zwanych "Odbiorcami"), którzy następnie sprzedają uszczelki finalnym klientom (dalej zwanych "Klientami"). Klienci wykorzystują uszczelki poprzez ich montaż w produkowanych przez siebie wyrobach (np. samochodach, maszynach i urządzeniach). Uszczelki są sprzedawane w bardzo dużych ilościach. Poszczególne dostawy obejmują wielotysięczne wolumeny.
Pomimo dochowania należytej staranności, zdarza się, że wyprodukowane uszczelki mają wady. Wady najczęściej dotyczą pojedynczych sztuk, o stosunkowo niskiej wartości. Zidentyfikowanie wadliwej uszczelki rodzi konieczność przeprowadzenia dodatkowej kontroli jakości całej partii (dostawy), która warunkuje możliwość przekazania do montażu lub eliminuje konieczność demontażu już zamontowanych uszczelek.
Dodatkowe kontrole jakościowe są przeprowadzane przez Odbiorcę, gdy wadliwość produktu zostanie stwierdzona przed wysłaniem produktu do Klienta, bądź też są dokonywane przez Klienta. W praktyce kontrole są dokonywane przez pracowników Odbiorcy, Klienta lub przez podmioty zewnętrzne na ich zlecenie. W każdym przypadku kosztami dodatkowych kontroli jakościowych, w tym także kosztów dodatkowych związanych z wykryciem wady i przeprowadzaniem kontroli - sortowaniem, segregowaniem - obciążony zostaje Wnioskodawca.
Czy ponoszone przez Wnioskodawcę koszty związane z przeprowadzeniem dodatkowych kontroli jakościowych stanowią dla Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodów.
Zdaniem Wnioskodawcy, ponoszone przez Wnioskodawcę koszty związane z przeprowadzeniem dodatkowych kontroli jakościowych stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów.
Zgodnie z podstawową zasadą, poniesione wydatki stanowią koszt uzyskania przychodów jeżeli spełnione są dwa warunki. Po pierwsze, wydatek ten powinien być poniesiony w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów. W analizowanej sytuacji Wnioskodawca zostaje obciążony kosztami kontroli jakościowych, których celem jest wyeliminowanie z obiegu produktów wadliwych. Konieczność przeprowadzenia dodatkowych kontroli jakościowych w odniesieniu do całej partii w przypadku zidentyfikowania pojedynczych wad wynika ze stosowanych przez odbiorców procedur oraz specyfiki branży. Pokrycie przez producenta kosztów dodatkowych kontroli przeprowadzonych w przedstawionych okolicznościach warunkuje współpracę z klientami. Zgodnie z zobowiązującymi zwyczajami, ryzyko dodatkowych kontroli ponoszą producenci, bowiem kontrole te są efektem zidentyfikowanych wad wyprodukowanych przez nich wyrobów. Tym samym ponoszenie kosztów dodatkowych kontroli umożliwia zachowanie i zabezpieczenie źródła przychodów (jest wręcz warunkiem sprzedaży na rynku).
Drugą przesłanką jest niezawieranie się w katalogu wyłączającym możliwość kwalifikacji poniesionych wydatków jako kosztu podatkowego, tj. katalogu z art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W analizowanej sytuacji w szczególności należy uwzględnić wyłączenie, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 22 ww. ustawy, zgodnie z którym do kosztów uzyskania przychodów nie zalicza się kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług. Jako że ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie definiuje pojęcia odszkodowania oraz kary umownej, należy odnieść się do regulacji zawartych w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.).
Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż z samej funkcji kontroli wynika, iż jej zadaniem jest wykrycie błędów oraz wyeliminowanie produktów, które nie spełniają ustalonych norm jakościowych. Ponoszenie kosztów kontroli nie ma na celu naprawienia szkody za nienależyte wykonanie produktu, jako odszkodowania w rozumieniu k.c., ani nie powinno być rozumiane jako kara za jego nienależyte wykonanie, ale jako stworzenie warunków umożliwiających Wnioskodawcy należyte wykonanie zobowiązania w przyszłości, tj. dostarczenie pozbawionego wad produktu.
Sam fakt, iż kontrole dodatkowe są efektem zidentyfikowanych wad wyrobów i stanowią obciążenie dla Wnioskodawcy nie oznacza, iż są one karą czy też odszkodowaniem z tytułu wad dostarczonych produktów.
Podsumowując, Wnioskodawca stoi na stanowisku, zgodnie z którym koszty kontroli jakościowych wynikające z ujawnienia się wad produktów wyprodukowanych przez Spółkę, stanowią dla niej koszty uzyskania przychodu. Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydanych na tle stanów faktycznych podobnych ze względu na charakter kosztów do przedstawionego, przykładowo - interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 17 grudnia 2012 r. o sygnaturze: ILPB3/423-377/12-2/EK, interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej Łodzi z 31 sierpnia 2011 r. o sygnaturze: IPTPB3/423-78/11-4/KJ, demontażem i montażem wadliwych wyrobów (interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 30 listopada 2009 r. o sygnaturze: IBPBI/2/423-1030/09/AM).
O możliwości obciążenia podatkowych kosztów uzyskania przychodów wydatkami ponoszonymi przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych decydują przepisy ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 z późn. zm.).
Jak wynika z opisu sprawy, Wnioskodawca jest producentem uszczelek. Na podstawie łączących go umów produkuje i dostarcza uszczelki do podmiotów zagranicznych (dalej zwanych "Odbiorcami"), którzy następnie sprzedają uszczelki finalnym klientom (dalej zwanych "Klientami"). Klienci wykorzystują uszczelki poprzez ich montaż w produkowanych przez siebie wyrobach. Uszczelki są sprzedawane w bardzo dużych ilościach. Poszczególne dostawy obejmują wielotysięczne wolumeny.
Pomimo dochowania należytej staranności, zdarza się, że wyprodukowane uszczelki mają wady. Wady najczęściej dotyczą pojedynczych sztuk, natomiast zidentyfikowanie wadliwej uszczelki rodzi konieczność przeprowadzenia dodatkowej kontroli jakości całej partii (dostawy), która warunkuje możliwość przekazania do montażu lub eliminuje konieczność demontażu już zamontowanych uszczelek. Kosztami dodatkowych kontroli jakościowych, w tym także kosztów dodatkowych związanych z wykryciem wady i przeprowadzaniem kontroli - sortowaniem, segregowaniem - obciążony zostaje Wnioskodawca.
Zatem wspomniane koszty mają na celu wykrycie błędów oraz wyeliminowanie produktów, które nie spełniają ustalonych norm jakościowych i w konsekwencji należyte wykonanie zobowiązań w przyszłości poprzez dostarczenie pozbawionego wad produktu.
Jak wskazała Spółka "zgodnie z zobowiązującymi zwyczajami, ryzyko dodatkowych kontroli ponoszą producenci, bowiem kontrole te są efektem zidentyfikowanych wad wyprodukowanych przez nich wyrobów. Tym samym ponoszenie kosztów dodatkowych kontroli umożliwia zachowanie i zabezpieczenie źródła przychodów (jest wręcz warunkiem sprzedaży na rynku)".
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że pomiędzy ponoszonymi przez Spółkę kosztami związanymi z przeprowadzaniem dodatkowych kontroli jakościowych wyprodukowanych uszczelek a przychodem z ich sprzedaży istnieje związek przyczynowo-skutkowy, tj. poniesienie wspomnianych kosztów ma wpływ na powstanie bądź zwiększenie w przyszłości przychodu z ich sprzedaży. Zatem spełnione zostają przesłanki przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do uznania ww. kosztów za koszty uzyskania przychodów.
Podsumowując, koszty związane z przeprowadzeniem dodatkowych kontroli jakościowych Spółka może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.