Source: http://blogppp.pl/uchwaly-sadu-najwyzszego-nt-dopuszczalnosci-wnoszenia-odwolan-wybor-oferty-najkorzystniejszej-postepowaniach-udzielenie-zamowienia-wartosci-ponizej-progow-unijnych/
Timestamp: 2018-06-18 03:18:24
Legal References Found: Art. 180
 art. 180
 art. 180
 art. 180
 art.180
 art. 198
 art. 386
 art. 390

Document Content:
Odwołania w postępowaniach o wartości poniżej progów unijnych w świetle uchwał Sądu Najwyższego | Partnerstwo Publiczno-Prywatne w praktyce
Odwołania w postępowaniach o wartości poniżej progów unijnych w świetle uchwał Sądu Najwyższego
Art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych został rozszerzony na mocy nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1020) o przesłankę umożliwiającą wnoszenie odwołań w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego o wartości poniżej progów unijnych wobec czynności „wyboru oferty najkorzystniejszej” (pkt 6).
Przez długi czas po wejściu w życie ww. nowelizacji, KIO konsekwentnie odrzucała jednak odwołania, w których wykonawcy kwestionowali wybór innej oferty z uwagi na zaniechanie wykluczenia wykonawcy lub zaniechanie odrzucenia jego oferty
[zob. np. postanowienia z 7.12.2016 r. (KIO 2203/16), z 5.09.2016 r. (KIO 1599/16); z 15.09.2016 r. (KIO 1674/16); z 21.09.2016 r. (KIO 1696/16); z 29.09.2016 r. (KIO 1750/16), z 7.11.2016 r. (KIO 2059/16), z 8.11.2016 r. (KIO 2026/16)].
KIO na uzasadnienie swojego stanowiska wskazywała m. in. następujące argumenty:
użycie przez ustawodawcę w art. 180 ust. 2 pkt 6 pzp zwrotu „czynność wyboru oferty najkorzystniejszej” oznacza, że nie obejmuje on zaniechania czynności wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty, lecz jedynie niedokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ – chodzi o czynność w znaczeniu pozytywnym,
przesłanki z art. 180 ust. 2 pkt 3 i 4 pzp nie uległy zmianie; gdyby ustawodawca miał na myśli odrzucenie oferty odwołującego albo jego wykluczenie, to uległyby nowelizacji wymienione wyżej przepisy – dlatego zwrot „czynność wyboru oferty najkorzystniejszej” nie może zawierać także zaniechania odrzucenia oferty najkorzystniejszej ani wykluczenia wybranego wykonawcy,
wykluczenie wykonawcy lub odrzucenie oferty są odrębnymi czynnościami od wyboru oferty najkorzystniejszej.
Prezes UZP konsekwentnie zaskarżał postanowienia odrzucające odwołania wskazując m.in., że:
wykładnia, zgodnie z którą wybór oferty najkorzystniejszej obejmuje jedynie czynność dokonania jej niezgodnie z kryteriami, nie znajduje oparcia w pzp, zwłaszcza w instytucji badania i oceny ofert, której skutkiem jest wybór oferty najkorzystniejszej,
na proces udzielania zamówienia składa się szereg kolejno następujących po sobie czynności, a czynność wyboru oferty najkorzystniejszej poprzedzona jest etapem badania i oceny ofert – rezultatem czynności podejmowanych w tej fazie, które pozostają ze sobą w ścisłym związku, jest właśnie wybór oferty najkorzystniejszej,
wąska interpretacja art. 180 ust. 2 pkt 6 pzp (zgodnie z którą przez wybór oferty najkorzystniejszej należy rozumieć wyłącznie ocenę ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert) stoi w sprzeczności z zasadniczym celem ustawy, jakim – bez względu na ostatnie zmiany pzp – jest wyłonienie wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę odpowiadającą wymogom SIWZ i który nie podlega wykluczeniu oraz daje rękojmię należytego wykonania umowy.
Sądy okręgowe uwzględniały większość skarg, podzielając interpretację Prezesa UZP [zob. np. wyrok SO w Lublinie z 21.12.2016 r. (IX Ga 502/16), wyrok SO w Szczecinie z 22.12.2016 r. (II Ca 1461/16), wyrok SO w Krakowie z 20.01.2017 r. (XII Ga 1018/16), wyrok SO w Katowicach z 13.02.2017 r.)], lecz znalazły się też orzeczenia oddalające skargi [wyrok SO w Gdańsku z 3.01.2017 r., (XII Ga 837/16), wyrok SO w Płocku z 1.02.2017 r., (IV Ca 1051/16)].
KIO zmieniła swoją linię orzeczniczą w wyroku z 13.06.2017 r. (KIO 1077/17) rozstrzygając, że „Izba podziela i przyjmuje za własny pogląd wyrażany przez SO, że pojęcie wyboru oferty najkorzystniejszej musi być rozumiane jako składowa czynności i zaniechań zamawiającego zakończonych wyborem oferty najkorzystniejszej pod względem materialnym tj. złożonej przez wykonawcę niepodlegającego wykluczeniu z postępowania i oferty niepodlegającej odrzuceniu”.
Ta niejednolitość w orzecznictwie nie wpływała korzystnie na sytuację wykonawców, którzy zaskarżając zaniechanie wykluczenia wykonawcy, bądź odrzucenia jego oferty nie byli pewni, czy ich odwołanie zostanie odrzucone, czy rozpoznane.
Głos w sprawie zajął Sąd Najwyższy w uchwałach z 17.11.2017 r. (III CZP 56/17 i III CZP 58/17) rozstrzygając, iż: „zarzuty odwołania od wyboru najkorzystniejszej oferty, o którym mowa w art.180 ust. 2 pkt 6 ustawy pzp mogą obejmować także zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył ofertę wybraną przez zamawiającego lub zaniechanie odrzucenia oferty, która powinna podlegać odrzuceniu”. Dodatkowo stwierdzono, że art. 198f ust. 2 zd. 4 ustawy pzp wyłącza możliwość uchylenia przez sąd okręgowy na podstawie art. 386 § 4 kpc postanowienia KIO o odrzuceniu odwołania.
Omawiane uchwały Sądu Najwyższego nie uzyskały mocy zasad prawnych, a zostały wydane w składach 3-osobowych na skutek rozpoznania zagadnień prawnych, wobec czego zgodnie z art. 390 § 2 kpc wiążą one jedynie w sprawach, w których zostały podjęte.
Pozostaje jednak mieć nadzieję, że – m. in. ze względu na autorytet Sądu Najwyższego – będą one miały wpływ na kierunek orzecznictwa KIO i zakończą spór dotyczący możliwego zakresu odwołania w postępowaniach o wartości poniżej progów unijnych, otwierając tym samym drogę do szerokiego zaskarżania zachowań zamawiającego w ramach badania i oceny ofert prowadzących do niezgodnego z przepisami ustawy pzp wyboru oferty najkorzystniejszej.
← Czym będzie tajemnica przedsiębiorstwa? Zakończenie budowy sądu rejonowego w Nowym Sączu →