Source: https://www.saos.org.pl/judgments/402695
Timestamp: 2020-02-24 23:47:13
Legal References Found: art. 445
 art. 100
 art. 100
 art. 108
 art. 108
 art. 98
 art. 98
 art. 98
 art. 84
 art. 84
 art. 444
 art. 445
 art. 445
 art. 455
 art. 481
 art. 481
 art. 481
 art. 817
 art. 817
 art. 822
 art. 822
 art. 822
 art. 822
 art. 445
 art. 444
 art. 455
 art. 817
 art. 14
 art. 100
 art. 98
 art. 108
 art. 84

Document Content:
I C 2054/18 Szczegóły orzeczenia - System Analizy Orzeczeń Sądowych - SAOS
art. 445§1 kc
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 100; art. 100 zd. 1; art. 108; art. 108 § 1; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 3)
Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 - art. 84; art. 84 ust. 1)
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 444; art. 445; art. 445 § 1; art. 455; art. 481; art. 481 § 1; art. 481 § 2; art. 817; art. 817 § 1; art. 822; art. 822 § 1; art. 822 § 2)
sygn. akt I C 2054/18
Powód B. K. wniósł pozew przeciwko (...) S.A. w S. o zapłatę kwoty 6000 zł, tytułem zadośćuczynienia za krzywdę, doznaną w wypadku z dnia 1.07.2016r. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12.01.2018r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podała, że w wyniku wypadku doznała skręcenia i naderwania odcinka szyjnego kręgosłupa, stłuczenia klatki piersiowej oraz urazu psychicznego, cierpi na bóle głowy, parestezje kończyn górnych, bóle prawego pasa barkowego, lęki przed jazdą samochodem, stał się osobą nerwową, zmęczoną i osłabioną, nie może prowadzić aktywnego trybu życia.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa, zarzucając, że dotychczas wypłacona, tytułem zadośćuczynienia kwota 2317 zł jest adekwatna do wysokości krzywdy doznanej przez powoda w wypadku.
Powód został poszkodowany w wypadku komunikacyjnym z dnia 1.07.2016r. Na skutek wypadku doznał urazu skrętnego kręgosłupa odcinka szyjnego, co spowodowało długotrwały uszczerbek na jego zdrowiu w wysokości 2 %. Po wypadku zgłosił się do (...) Centrum Medycznego w P.. Zlecono mu noszenie kołnierza ortopedycznego przez 3 tygodnie, leczenie przeciwbólowe (P.), oszczędny tryb życia. Podjął leczenie w poradni lekarza POZ. Był konsultowany w poradni chirurgii urazowo – ortopedycznej szpitala w P. w dniu 18.07.2016r., gdzie stwierdzono, że „bóle praktycznie ustąpiły i zakończono leczenie”. Konsultujący powoda w dniu 20.07.2016r. neurolog zlecił leczenie usprawniające. Powód odbył rehabilitację w okresie od 16 do 29.08.2016r. (tens, solux, pole magnetyczne, masarz). Dalsze leczenie powód podjął w dniu 9.11.2017r. w poradni neurologicznej i ortopedycznej. W badaniu Rtg czynnościowym kręgosłupa szyjneo stwierdzono brak cech niestabilności. W okresie od 3 do 16.04.2018r. powód odbył kolejną rehabilitację (laser, ultradźwięki, krioterapia, magnetronie, masarz). W dniu 1.10.2018r. powód był konsultowany przez ortopedę, który, poza wzmożonym napięciem mięśniowym prawego pasa barkowego, nie stwierdził istotnych odchyleń od stanu prawidłowego. Zlecił leczenie usprawniające. Na zwolnieniu lekarskim powód przebywał w okresie od 1 do 16.07.2016r.
Rokowania na przyszłość są pomyślne, nie powinny ujawnić się żadne inne uciążliwości, związane z wypadkiem.
opinia biegłego sądowego z zakresu ortopedii M. J. (k-56 i nast.)
karta informacyjna leczenia szpitalnego (k-8)
zaświadczenie o niezdolności do pracy (k-9)
skierowanie do poradni specjalistycznej (k-10,11, 12, 16)
zaświadczenia lekarskie (k-13,14, 17, 18, 21, 27)
zaświadczenie o rehabilitacji (k-15, 26)
wynik badania radiologicznego (k-23)
skierowanie na zabiegi fizjoterapeutyczne (k-24,25)
Pismem z dnia 12.12.2017r. powód zgłosił szkodę i wezwał pozwaną do zapłaty zadośćuczynienia w kwocie 15.000 zł. Pismo doręczono pozwanej w dniu 15.12.2017r. W dniu 11.01.2018r. pozwana przyznała powodowi zadośćuczynienie w kwocie 2317 zł.
pismo powoda z dnia 12.12.2017r. (k-28-30)
pismo pozwanej 11.01.2018r. (k-32).
Kwestia odpowiedzialności pozwanej za skutki wypadku powoda nie była sporna. Zgodnie z przepisem art. 822 § 1 i 2 kc, przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w § 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia.
Przepis art. 445 § 1 k.c. w zw. z art. 444 k.c. stanowi, że sąd może przyznać poszkodowanemu, w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia, odpowiednią sumę, tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Chodzi tu o krzywdę (szkodę niemajątkową), ujmowaną, jako cierpienie fizyczne, a więc ból i inne dolegliwości, oraz cierpienia psychiczne, to jest ujemne uczucia, przeżywane w związku z wypadkiem. Zadośćuczynienie, przyznawane jednorazowo, stanowić ma rekompensatę za całą krzywdę. Ma na celu przede wszystkim złagodzenie doznanych cierpień, a jego wysokość musi uwzględniać stopień doznanej krzywdy, rodzaj naruszonego dobra, zakres i rodzaj rozstroju zdrowia, czas trwania cierpień, wiek pokrzywdzonego, intensywność ujemnych doznań fizycznych i psychicznych, rokowania na przyszłość. ( tak: wyrok SN z dnia 20.04.2006r., IV CSK 99/05, LEX nr 198509; wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8.02.2006r., I A Ca 1131/05, LEX nr 194522).
Skutki wypadku na zdrowiu powoda ustalono w oparciu o w.w. opinię biegłego lekarza z zakresu ortopedii oraz dokumentację medyczną, dołączoną do pozwu. Ustalono, że powód doznał w wypadku urazu kręgosłupa szyjnego, co spowodowało długotrwały uszczerbek na jego zdrowiu w wysokości 2 %. Rokowania na przyszłość są pomyślne, nie powinny ujawnić się żadne inne uciążliwości, związane z wypadkiem. Powód nie wykazał, że obecnie jego funkcjonowanie, wypełnianie ról społecznych czy rodzinnych ulega jakimkolwiek ograniczeniom. Gołosłowne pozostały jego twierdzenia, jakoby na skutek wypadku z dnia 1.07.2016r. nie mógł prowadzić aktywnego trybu życia. Jak ustalono na podstawie opinii biegłego i zaświadczenia lekarza z Poradni (...) (...)z dnia 18.07.2016r. (k-13), w tym dniu bóle powoda po urazie praktycznie ustąpiły i powód nie wymagał kontynuowania leczenia. Z opinii biegłego lekarza nie wynika też, aby deklarowane przez powoda parestezje kończyn górnych, aktualne bóle głowy i barku były następstwem przedmiotowego wypadku. Miarkując zadośćuczynienie, Sąd miał również na uwadze, że niewątpliwie wypadek był stresującym wydarzeniem w życiu powoda, jednakże nie przedstawił on dowodów na okoliczność wystąpienia u niego rozstroju zdrowia psychicznego (co stwierdzić mógłby lekarz specjalista z zakresu psychiatrii).
Dowody, zgromadzone w sprawie, pozwoliły na uznanie, że przedmiotowy wypadek skutkował u powoda rozstrojem zdrowia, uzasadniającym zasądzenie zadośćuczynienia w oparciu o powołane wyżej przepisy. Adekwatna do rozmiaru krzywdy jest kwota 5.000 zł. Suma ta uwzględnia rodzaj naruszonego dobra, jakim jest zdrowie człowieka, wiek powoda, rozmiar cierpień, także pomyślne przeprowadzenie procesu leczenia i rehabilitacji oraz pozytywne rokowania. Zasądzona kwota uwzględnia dotychczas wypłaconą z tego tytułu kwotę 2317 zł. W dalszej części, powództwo o zapłatę z tytułu zadośćuczynienia, jako żądanie nadmierne i nieadekwatne do rozmiaru krzywdy, podlegało oddaleniu.
Odsetki zasądzono zgodnie z żądaniem od dnia 12.01.2018r., ustalono bowiem, że powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty z tego tytułu kwoty 15.000 zł pismem z dnia 12.12.2017r., zaś w dniu 11.01.2018r. pozwana przyznała powodowi zadośćuczynienie w kwocie 2317 zł (art. 481 § 1 i 2 kc w zw. z art. 455 kc i art. 817§1 kc w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych). Zatem w dniu następnym pozwana była w opóźnieniu, powodującym obowiązek zapłaty odsetek ustawowych.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono, jak w punkcie I i II wyroku.
Orzeczenie o kosztach w pkt III wyroku oparto na przepisach art. 100 zd. 1 kpc w zw. z art. 98§1 i 3 kpc i art. 108§1 kpc.
Orzeczenie w pkt IV wyroku oparto na przepisie art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. 2019r., poz. 785).