Source: http://docplayer.pl/8285529-S-k-a-r-g-a-na-bezczynnosc-agencji-restrukturyzacji-i-modernizacji-rolnictwa.html
Timestamp: 2018-09-25 17:26:01
Legal References Found: art. 3
 art. 61
 art. 1
 art. 10
 art. 13
 art. 35
 art. 61
 art. 35
 art. 61
 art. 61
 art. 31
 art. 61
 art. 5
 art. 31
 art. 31
 art. 31
 art. 61
 art. 61
 art. 31
 art. 61
 Art. 31
 art. 61
 art. 31
 art. 61
 art. 61
 art. 61

Document Content:
S K A R G A na bezczynność Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - PDF
Download "S K A R G A na bezczynność Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa"
1 Warszawa, 15 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z a p o ś r e d n i c t w e m Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Skarżący: Stowarzyszenie Liderów Lokalnych Grup Obywatelskich Strona przeciwna: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa S K A R G A na bezczynność Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa W imieniu Stowarzyszenia Liderów lokalnych Grup Obywatelskich na podstawie art. 3 2 pkt. 8 w zw. z pkt. 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wnosimy skargę na bezczynność Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie nieudostępnienia w terminie informacji publicznych, poprzez naruszenie przepisów: - art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem w określonym terminie, - art. 35 ustawy o finansach publicznych poprzez przyjęcie, iż podpisana umowa przez podmiot zaliczony do sfery finansów publicznych może nie być udostępniona. Jednocześnie wnosimy o: 1. zobowiązanie strony przeciwnej do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznych zgodnie z wnioskiem z dnia 25 sierpnia 2011 r., 1
2 2. zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. U z a s a d n i enie Wnioskiem z dnia 12 czerwca 2012 r. wnieśliśmy o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: - umowy podpisanej z Telewizją Polską na emisję spotu pokazującego efekty wdrażania Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata , - kwoty jaką zobowiązała się AMiMR do zapłaty za emisję w/w spotów. Dowód: wniosek z dnia 12 czerwca 2012 r. W odpowiedzi na wniosek zostaliśmy poinformowani, iż przedmiotowe informacje publiczne nie zostaną udostępnione ponieważ Telewizja Polska SA zgodnie z obowiązującym prawem zastrzegła w umowie, że nie możemy pod groźbą kar ujawnić warunków finansowych, gdyż jest to tajemnica handlowa ich stacji. W pozostałej części odpowiedzi strona przeciwna szeroko rozpisała się o roli podejmowanych przez siebie działań. Jednakże treść ta nie była związania z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Dowód: odpowiedź z dnia 12 czerwca 2012 r. Nadmienić należy, iż informacje o jakie zwróciliśmy się podlegają udostępnieniu zgodnie z art. 61 Konstytucji i nie ma przesłanek do twierdzenia o odmowie ich udostępnienia. Zwrócić w tym ostatnim zakresie należy na treść art. 35 ustawy o finansach publicznych. Jedynie z ostrożności wskazujemy, iż jawność działania władzy publicznej jest jedną z naczelnych zasad demokratycznego państwa prawnego. Jednym z wyrazów tego prawa jest prawo do informacji publicznej określone w art. 61 Konstytucji RP. Zgodnie z tym przepisem, obywatel ma prawo do wiedzy o działalności organów władz publicznych. Wszystkie ograniczenia w dostępie do tych informacji są uzasadnione wyłącznie ze względu na określone w ustawach inne wartości takie jak ochrona prawa do prywatności czy ochrona ważnego interesu gospodarczego. Przy czym Trybunał Konstytucyjny wyraźnie wskazał wyroku z dnia 15 października 2009 r., sygn. akt K 26/08 jak postrzegana powinna być zasada jawności: Powszechny i szeroki dostęp do informacji publicznej stanowi niezbędną przesłankę istnienia społeczeństwa obywatelskiego, a co za tym idzie - 2
3 urzeczywistnienia demokratycznych zasad funkcjonowania władzy publicznej w polskim państwie prawnym. Dostęp do informacji publicznej jest bowiem, z jednej strony, warunkiem świadomego uczestnictwa obywateli w podejmowaniu rozstrzygnięć władczych (zob. P. Winczorek, Komentarz do Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r., Warszawa 2000, s. 83), a z drugiej, umożliwia efektywną kontrolę obywatelską działań podejmowanych przez organy władzy publicznej (zob. W. Skrzydło, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Kraków 1998, s. 58; I. Lipowicz, (w:) Konstytucje Rzeczypospolitej oraz komentarz do Konstytucji RP z 1997 roku, pod red. J. Bocia, Wrocław 1998, s. 114). Stąd wielkie znaczenie powszechności dostępu do informacji publicznej. W demokratycznym społeczeństwie podstawowym prawem jest wiedzieć i być informowanym o tym, co i dlaczego czynią władze publiczne (zob. J. E. Stiglitz, On Liberty, the Right to Know, and Public Discourse: The Role of Transparency in Public Life, (w:) Globalizing Right. The Oxford Amnesty Lectures, pod red. U. J. Gibneya, Oxford-New York 2003, s. 115 i n.). Mimo, iż już w samej Konstytucji przewidziano wyłączenie prawa do informacji to zastosowanie ograniczeń o jakich mowa w art. 61 ust. 3 Konstytucji musi być dokonane zgodnie z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Porównanie tych przepisów wskazuje, iż ograniczenie wskazane w art. 61 ust. 3 (powtórzone w art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej) czyli ochrona praw i wolności podmiotów gospodarczych jest dalej idącą ochroną niż przewidziane warunki ograniczenia wynikające z art. 31 ust. 3 Konstytucji, który nie wskazuje na taką możliwość. Tym samym jakiekolwiek ograniczenie w zakresie tajemnicy przedsiębiorcy podlegać musi szczególnemu zważeniu, aby nie naruszyć konstytucyjnej zasady wyrażonej w art. 31 ust. 3 Konstytucji, tak też Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 15 października 2010 r. sygn. akt K26/08: Zakres ograniczeń jest wyraźnie określany przez mechanizm proporcjonalności zawarty w art. 31 ust. 3 i art. 61 ust. 3 Konstytucji. Wzajemny stosunek obu wskazanych norm konstytucyjnych nie rysuje się jednoznacznie. Możliwy jest teoretycznie pogląd, że art. 61 ust. 3 stanowi regulację szczególną (lex specialis) w stosunku do ogólnej zasady wyrażonej w art. 31 ust. 3 Konstytucji. Oznaczałoby to nie tylko zawężenie samych przesłanek ingerencji (warto zauważyć, że art. 61 ust. 3 nie wskazuje na moralność publiczną, ochronę środowiska oraz zdrowie publiczne jako na wartości uzasadniające ingerencję ustawodawczą), ale wywoływałoby konsekwencje znacznie dalej idące. Odnosiłyby się one bowiem do samego mechanizmu proporcjonalności i jego konstrukcji, która opiera się na założeniu ważenia pozostających w konflikcie dóbr, wyraźnego zakreślenia granic niezbędności wkroczenia w sferę gwarantowanego prawa oraz zakresu zakazu takiego wkroczenia. Art. 31 ust. 3 Konstytucji wymaga uzasadnienia ingerencji zawsze wtedy, kiedy jest to "konieczne w demokratycznym państwie", a ponadto bezwzględnie zakazuje wkraczania w istotą gwarantowanego prawa. Trybunał Konstytucyjny przychyla się do stanowiska, prezentowanego już wcześniej w orzecznictwie, że nawet 3
4 jeśli norma szczegółowa Konstytucji wyznacza samodzielnie przesłanki ingerencji w sferze prawa, tak jak to czyni art. 61 ust. 3 w odniesieniu do prawa do informacji o działalności instytucji publicznych, nie może to oznaczać eliminacji pozostałych elementów mechanizmu proporcjonalności z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Przepisy te mają w stosunku do siebie charakter komplementarny (zob. sygn. K 17/05). Podkreślić należy, iż art. 61 Konstytucji RP gwarantuje maksymalną jawność, natomiast ograniczenia o jakich mowa w art. 61 ust. 3 winny zostać stosowane wyjątkowo. W tym zakresie warto zwrócić uwagę na wyrok NSA z dnia 2 lipca 2003 r. sygn. akt II SA 837/03 ( ) ogólną zasadą wynikającą z art. 61 Konstytucji RP, jest dostęp do informacji. Wszelkie wyjątki od tej zasady winny być formułowane w sposób wyraźny, a wątpliwości winny przemawiać na rzecz dostępu. Ponadto Sąd Najwyższy - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 1 czerwca 2000 r., sygn. akt III RN 64/00 wskazał, iż Podobnie jak odmowa udzielenia informacji, także odmowa udostępnienia prasie akt urzędowych może nastąpić jedynie ze względu na ochronę tajemnicy państwowej i służbowej oraz innej tajemnicy chronionej ustawą ( ) W interesie Rzeczypospolitej Polskiej leży bowiem gwarantowanie prasie jak najszerszego dostępu do informacji, będących w posiadaniu organów i instytucji publicznych, rozumianego jako prawo do uzyskania informacji nie tylko w formie przekazu ustnego, pisemnego czy w innej postaci od zobowiązanego organu, lecz także poprzez wgląd do akt powstałych w rezultacie jego działalności. Natomiast wszelkie ustawowe ograniczenia wolności prasy, w tym prawa do informacji, nie mogą być interpretowane rozszerzająco, bowiem narusza to także prawo obywateli do rzetelnej informacji i zasadę jawności życia publicznego. Jak podnosi doktryna odnośnie ograniczania praw i wolności przede wszystkim należy dbać o zachowanie ich istoty przy dokonywaniu oceny konieczne jest uwzględnienie tych wszystkich elementów materialnych, które określają istotę państwa demokratycznego, bo ograniczenia niepołączalne z aksjologią tego państwa są a limie niedopuszczalne (L. Garlicki Katalog i zakres obowiązywania praw podstawowych warunki dopuszczalnych ograniczeń i ich wpływ na porządek prawny w: Konstytucja Federalna Szwajcarskiej Konfederacji z 1999 r. i Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z 1997 r., Białystok 2001, s. 94). Do dnia wniesienia skargi nie został wykonany wniosek o udostępnienie informacji publicznej. 4
5 W tych okolicznościach skarga jest konieczna i uzasadniona. W załączeniu: - załączniki wymieniony w skardze, - odpis skargi wraz z załącznikami, - statut Stowarzyszenia wraz z odpisem KRS. 5