Source: http://docplayer.pl/30015709-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-4-maja-2006-r-arbitrzy-krzysztof-antoni-broszkiewicz-protokolant-wioletta-wierzejska.html
Timestamp: 2018-03-24 23:58:07
Legal References Found: art. 24
 art. 89
 art. 7
 art. 36
 art. 26
 art. 19
 art. 93
 art. 89
 art. 24
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 maja 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Antoni Broszkiewicz. Protokolant Wioletta Wierzejska - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 maja 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Antoni Broszkiewicz. Protokolant Wioletta Wierzejska"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1220/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 4 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Katarzyna Bożena Nagórska - Protasiuk Arbitrzy: Krzysztof Antoni Broszkiewicz Piotr Stanisław Kozłowski Protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Opako Serwis Artur Kowalczyk, Warszawa, ul. Namysłowska 8/B2 od oddalenia przez zamawiającego Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta Polska Centrum Infrastruktury, Warszawa, ul. Grochowska 23/31 protestu z dnia 12 kwietnia 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Opako Serwis Artur Kowalczyk, Warszawa, ul. Namysłowska 8/B2 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 76 gr (słownie: trzy tysiące dwieście dwadzieścia trzy złote siedemdziesiąt sześć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Opako Serwis Artur Kowalczyk, Warszawa, ul. Namysłowska 8/B2 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 24 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset dwadzieścia złotych dwadzieścia cztery grosze) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Opako Serwis Artur Kowalczyk, Warszawa, ul. Namysłowska 8/B2. 3. Uzasadnienie Spór dotyczy przetargu na dostawę gumek recepturek. Odwołujący wniósł protest na wykluczenie go z postępowania i odrzucenie jego oferty czym w ocenie Odwołującego spowodowano naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez niewłaściwe zastosowanie, art. 89 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez nierówne traktowanie uczestników postępowania oraz brak Strona 2 z 7
3 zapewnienia konkurencyjnych warunków przetargu, przepisów rozdz. IV ust. 1 pkt 8 SIWZ poprzez uznanie że złożone dokumenty nie spełniają wymogów SIWZ, art. 36 ust. 1 pkt 8 9 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez niejasne określenie dokumentów, których dostarczenia wymagał Zamawiający, art. 26 ust. 3 w związku z rozdz. V ust. 8 SIWZ poprzez zaniechanie zwrócenia się do uczestników postępowania o wyjaśnienie i przedstawienie dostarczonych dokumentów, art. 19 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez wyłączenie z udziału w składzie komisji przetargowej pana Janusza Matusika. Odwołujący wniósł również protest na wybór oferty MALUS Tomasz Malus, czym naruszono w ocenie Odwołującego między innymi przepisy rozdz. IV ust. 1 pkt 8 SIWZ poprzez uznanie, że złożone przez Tomasza Malus spełniają wymogi SIWZ, przepisy art. 93 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 89 ust. 2 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z uwagi na okoliczność, że złożone przez niego dokumenty nie potwierdziły wymogów opisanych w rozdziale IV ust. 1 pkt 8 oraz nie potwierdziły posiadania przez Tomasza Malusa środków pieniężnych w wymaganej wysokości lub posiadania zdolności kredytowej. Ponadto Odwołujący oprotestował zaniechanie wykluczenia MALUS Tomasz Malus i zaniechanie odrzucenia jego oferty. W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący domagał się uchylenia czynności wykluczenia go z przetargu i odrzucenia jego oferty oraz uchylenia czynności polegającej na wyborze oferty Tomasza Malusa i powtórzenie z udziałem Odwołującego czynności wyboru oferty. W uzasadnieniu protestu Odwołujący podnosi, iż dołączone przez niego faktury sprzedaży potwierdzają należyte wykonanie dostawy, bowiem Zamawiający w SIWZ nie sprecyzował jakie dokumenty są wymagane do wykazania stawianych w SIWZ wymagań. Jednocześnie Odwołujący stwierdził, iż dokumenty dostarczone przez firmę konkurencyjną są nieprawidłowe, bowiem mimo, iż z zapisów SIWZ wynika, iż należy przedstawić wykaz odbiorców Tomasz Malus złożył Strona 3 z 7
4 wykaz składający się z jednego odbiorcy oraz jeden list referencyjny wystawiony przez tego odbiorcę. Zdaniem Odwołującego Tomasz Malus nie wykazał również, że posiada środki pieniężne w odpowiedniej wysokości, gdyż z przedłożonego zaświadczenia wydanego przez bank wynika jedynie, że w określonym dniu znajduje się na rachunku bankowym dana kwota. Odwołujący uważa również, że doszło do naruszenia przepisów bowiem w składzie komisji nie brała udziału osoba, która mimo formalnego powołania nie została z tego składu odwołana. Zamawiający protest oddalił argumentując, iż dołączone faktury potwierdzają jedynie dostarczenie towaru jednakże na ich podstawie nie można ustalić, że dostawy zostały zrealizowane z uzgodnionych terminach i były należytej jakości. Zamawiający uznał również za bezzasadne twierdzenie Odwołującego jakoby firma MALUS Tomasz Malus nie dołączyła do oferty dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Zamawiającego nie naruszył on również przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych w zakresie pracy komisji. W związku z oddaleniem przez Zamawiającego protestu w całości Odwołujący wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i żądania zawarte w proteście. Zespół Arbitrów na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym SIWZ i ofert ustalił i zważył, co następuje. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu złożyli między innymi wykaz wykonanych dostaw oraz załączenia dokumentów potwierdzających, z dostawy te zostały wykonane należycie (rozdz. IV Informacje ). Jak wynika z przywołanego zapisu postawiono wymóg, by wykonawcy dołączyli dokumenty potwierdzające, że dostawy zostały wykonane należycie, nie precyzując formuły takiego dokumentu. Odwołujący złożył jako dokumenty mające potwierdzić należyte wykonanie zamówienia faktury podpisane przez odbiorców w miejscu gdzie znajduje się klauzula o następującej treści: Odebrał: Podpis osoby upoważnionej do otrzymania faktury VAT. Strona 4 z 7
5 W ocenie Zespołu Arbitrów faktury z adnotacją o powyższej zacytowanej treści nie dowodzą, że dostawa została wykonana w sposób należyty. Zamawiający nie precyzował warunków, jakie winny wypełnić dokumenty mające potwierdzać warunki stawiane w SIWZ, jednakże mimo tych okoliczności nie można uznać, iż każda faktura, o ile znajduje się na niej tylko adnotacja, że została odebrana przez osobę uprawnioną do otrzymania faktury VAT jest dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie dostawy. Wobec powyższego nie zostały spełnione przez Odwołującego wymagania w zakresie dokumentów które winny zostać załączone do oferty i w konsekwencji zaszły przesłanki do wykluczenia wykonawcy. Zespół Arbitrów uznał zarzuty Odwołującego dotyczące wybranej oferty MALUS Tomasz Malus za niezasadne. Z zapisów Rozdziału III pkt 1 ppkt 2 SIWZ nie wynikał wymóg, aby dostaw gumek recepturek, w ilości 200 kg każda, miało być wykonanych na rzecz co najmniej dwóch, a tym bardziej pięciu, jak to poniósł na rozprawie Odwołujący, różnych odbiorców. Natomiast w Rozdziale IV pkt 1 ppkt 8 wskazano jedynie zawartość dokumentu wykaz dostaw, określając, m.in., że należy wskazać odbiorców dostaw. Taki sposób określenia rodzaju dokumentu odpowiada sformułowaniom rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2004r. Nr 71, poz. 645). W ocenie Zespołu Arbitrów nie budzi również zastrzeżeń załączona do oferty MALUS Tomasz Malus referencja z dnia r., w której treści wyszczególniono dostawy ujęte w wykazie, a także wskazano na ich odpowiednią jakość i prawidłowy sposób realizacji. Zarówno nazwa dokumentu i jego treść w sposób nie budzący wątpliwości potwierdzają należytą realizację dostaw ujętych w wykazie. Strona 5 z 7
6 Zespół Arbitrów nie podzielił również zarzutów Odwołującego w zakresie nie potwierdzenia przez MALUS Tomasz Malus warunku określonego w Rozdziale III pkt 1 ppkt 3 SIWZ, tj. posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę ,00 zł. Z załączonej do oferty opinii bankowej wynika, iż BGŻ S.A. zaświadcza, iż na dzień r. MALUS Tomasz Malus posiada dostęp do środków finansowych na kwotę co najmniej ,00 zł. Wobec powyższego Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7