Source: http://ewrip.pl/orzecznictwo/kio/34026-kio-904-18-kio-911-18
Timestamp: 2019-06-20 04:57:16
Legal References Found: art. 89
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 89

art. 185
 art. 8
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 190
 art. 7
 art. 89
 art. 87
 art. 192
 art. 87
 art. 192
 art. 192
 art. 192

Document Content:
KIO 904/18, KIO 911/18, Wyrok - Ewrip
A. w dniu 7 maja 2018 r. przez wykonawcę: NMG S.A., ul. Fordońska 246,
B. w dniu 7 maja 2018 r. przez wykonawcę: Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów (sygn. akt: KIO 911/18)
A. wykonawcy ASSECO Poland S. A. ul. Olchowa 14 35-322 Rzeszów zgłaszającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie Konsorcjum Firm:
02-676 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
C. wykonawcy NMG S.A ul. Fordońska 246 85-766 Bydgoszcz zgłaszającego swoje
2. kosztami postępowania obciąża NMG S.A., ul. Fordońska 246, 85-766 Bydgoszcz
i Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów i:
35-322 Rzeszów tytułem wpisów od odwołań;
innogy Stoen Operator Sp. z o.o., ul. Piękna 46, 00-672 Warszawa kwotę 3 600
2.3. zasądza od wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów na
rzecz innogy Stoen Operator Sp. z o.o., ul. Piękna 46, 00-672 Warszawa kwotę
nieograniczonego na: „Stworzenie i wdrożenie zintegrowanego Systemu informatycznego -
(Meter Data Management System)” - numer postępowania PZ-2790”; zostało wszczęte
W dniu 27.04.2018 r. (e-mailem) Zamawiający odrzucił na podstawie art. 89 ust.1 pkt
2 Pzp oferty - NMG S.A., ul. Fordońska 246, 85-766 Bydgoszcz zwane dalej: „NMG S.A.”
albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 904/18” albo „Przystępującym w sprawie
dalej: „Asseco Poland S.A.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 904/18” albo
W zakresie odrzucenia oferty NMG S.A. co do art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp stwierdzono, że
2. Oferta nie zawiera określenia wersji oprogramowania OrigAMI zgodnie z wymogiem pkt 5
TSUE z dnia 5 grudnia 2013 (sygn. C-561/12), w którym czytamy, że: „artykuł 30 ust. 2
tj. art. 87 ust 1 Pzp. Brak jest możliwości poprawy oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
z Wykonawcą, co na kanwie cytowanego wcześniej wyroku TSUE jest niedopuszczalne”.
niezgodna z SIWZ, co powoduje ziszczenie się przesłanek odrzucenia oferty opisanych
2) W ofercie w specyfikacji infrastruktury brak specyfikacji warstwy wykonywania testów
4) Oferta nie zawiera opisu wszystkich interfejsów wewnętrznych Systemu wykorzystujących
5) Oferowana architektura integracji systemu nie uwzględnia technologii wymiany informacji
6) Oferta nie zawiera opisu mechanizmów zapewniających oczekiwaną dostępność dla
7) Oferta nie zawiera opisu protokołów połączeń między komponentami, co było wymagane
8) Oferta nie zawiera określenia wersji oprogramowania Selenium zgodnie z wymogiem 6 pkt
2 tabeli. Wykonawca dopiero w ramach złożonego wyjaśnienia przekazał informację, iż
9) Z oferty wynika (specyfikacja oprogramowania dla środowiska produkcyjnego), że
7.2.3 OPZ. Zgodnie z pkt 7.2 SIWZ "w przypadku gdy System oferowany przez Wykonawcę
10) Z oferty wynika, iż Wykonawca ma zamiar zrealizować zamówienie w oparciu
W dniu 07.05.2018 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) NMG S.A. wniosło
samym dniu (e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
Zupełnie niezrozumiałym jest wskazanie przez Zamawiającego, że „Informacja ta pojawia się
przeprowadzenie niezależnie od wyspecyfikowania przez wykonawców będzie wynikało
automatycznym, co wyjaśniono w treści oferty. W związku z powyższym, zgodnie
automatycznych testów regresji, co było wymagane w wierszu 1, pkt 2 lit a) tiret v tabeli
rozumieniu znaczenia słowa wersja, które nie było wyjaśnione przez Zamawiającego w treści
(Operatorów Sieci Dystrybucyjnej), realizujących te same procesy biznesowe pod nazwą
doprecyzowanie, które zostało podane w wyjaśnieniach nie ma praktycznego znaczenia dla
wyliczeniu, która winna podlegać poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zgodnie
4. Cena za Fazę IV wynosi od 13% do 17% sumy cen Fazy I, II, III i IV (pozycja 35 Tabeli).
poszczególnych faz, w których aby zbilansować wartość oferty do 100% przy zachowaniu
wartość F2
wartość F3
wartość F4
1. 100 11 51 27 11
2. 100 8 48 26 18
3. 100 10 48 23 19
4. 100 9 49 23 19
5. 100 12 52 27 9
6. 100 12 51 27 10
7. 100 10 49 23 18
Widełki wg
8 do 12 48 do 52 23 do 27 13 do 17
spełnia spełnia spełnia nie spełnia
• Zamawiający przed odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp musi
• Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby pod pojęciem "omyłki", o której mowa w art. 87
ustalony po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.
ustawodawcę zdefiniowane ani w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
zmiany, tj. 1% dotyczy wyłącznie elementów związanych z fakturowaniem opisanych we
ingerencji w treść oferty pod warunkiem, że dokonane w ten sposób zmiany nie będą istotne.
• Pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest pojęciem nieostrym. W związku z tym
• Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Zamawiający jest zobligowany do poprawienia innych
wykonawcy - w takim bowiem przypadku traci ona przymiot omyłki, a tym samym nie może
• Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp oferta podlegać winna odrzuceniu, jeżeli
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
W dniu 14.05.2018 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Asseco Poland S.A.,
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
W dniu 14.05.2018 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Firm:
1) Evercode S.A. (pełnomocnik); 2) Matic S.A., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa;
zwane dalej: „Konsorcjum Evercode” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO
W dniu 07.05.2018 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Asseco Poland S.A.
1. niezgodnej z przepisami ustawy oraz SIWZ czynności oceny i badania ofert,
zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu informacji
konkurencji i/lub nie zostały skutecznie zastrzeżone zgodnie z przepisem art. 8 ust. 3 Pzp;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, iż treść oferty
6. art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia innych omyłek polegających na
7. art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wystąpienia do Odwołującego o złożenie
1. odtajnienie i udostępnienie dokumentów wskazanych w odwołaniu w zakresie
2. udostępnienie protokołu postępowania,
3. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
4. dokonania czynności oceny i badania ofert z udziałem oferty Odwołującego,
5. wystąpienie do Odwołującego o złożenie wyjaśnień,
6. poprawienie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący nie otrzymał żadnej odpowiedzi na przedmiotowego
Zarzut zaniechania odtajnienia części oferty Konsorcjum Evercode i części oferty NMG.
Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „UoZNK"), tj. wykazania, że dana
1) ma charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
handlowymi czy organizacyjnymi są dane używane w bieżącej działalności przedsiębiorstwa,
W szczególności przesłanka ta wyłącza możliwość uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa
nieskuteczne. Zawarte w tych dokumentach informacje nie realizują bowiem łącznie w/w
w sposób preferujący wykonawców Konsorcjum Evercode oraz NMG. Odrzucenie oferty
do ofert konkurencyjnych wykonawców. W szczególności nie jest wiadome, czy Zamawiający
1. NMG - „część opisowa - tajemnica przedsiębiorstwa" (pkt 13 formularza ofertowego";
2. Konsorcjum Evercode - „Załącznik nr 6 - część opisowa oferty (wg Zał. nr 10 do SIWZ) -
informacjami, tym niemniej praktyka zastrzegania takich uzasadnień jest przez wykonawców
2784/14: „Wykonawca zastrzegający określone informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa
musi wykazać m.in.t że dane informacje Dosiadają określona wartość gospodarczą. Wartość
pewnego unikalnego rozwiązania organizacyjnego, mającego trwałe zastosowanie i
zebranych na potrzeby konkretnego postępowania i tylko w związku z tym postępowaniem.
wykorzystane tylko jeden raz - właśnie na potrzeby tego konkretnego rozwiązania na
potrzeby tego konkretnego Zamawiającego. Tym samym informacje zawarte
Skuteczne wykazanie musi bowiem zawierać zarówno wskazanie tych kroków, jak
KIO 864/17 i 872/17: „Przystępujący Torprojekt nie udowodnił także zamawiającemu drugiej
sprawie, z uwagi na rodzaj zastrzeganych informacji (zobowiązania podmiotów trzecich co
zachowania poufności. Podkreślił kwestia precyzyjnego wykazania przez Konsorcjum
• w wyroku z 17.05.2017, sygn. akt: KIO 864/17 i 872/17: „Jak wynika z powołanego
• w wyroku z 21.03.2012 r., sygn. akt: KIO 457/12: „Ciężar udowodnienia, że zastrzeżone
• w wyroku z 05.03.2012 r., sygn. akt: KIO 331/12 i KIO 33/12: „Pokreślenia wymaga, że
• wyrok KIO 1016/12: „Tym samym zastrzeżenie informacji jako tajemnicy
• wyrok KIO 457/12: „Izba wskazuje, że pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek
• wyrok KIO 223/12, KIO 248/12 i KIO 261/12: „Tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek
publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny w swym założeniu przepis jest w praktyce
protokołu postępowania, w tym pierwszy raz już 11.04.2018 r. Z zupełnie niezrozumiałych
ewidentny preferuje wykonawcę NMG i dąży do tego, aby wybór wykonawcy NMG został
odrzucenia swojej oferty w ramach pisma z 27.04.2018 r., w kontekście zarzutu naruszenia
ust. 2 pkt 3 Pzp i zarzutu sformułowanego w tym zakresie. Niniejszy załącznik został
W dniu 14.05.2018 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) NMG S.A. zgłosiło
o oddalenie odwołania, za wyjątkiem zarzutu opisanego w zał. nr 3 do odwołania /tajemnica
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się
dowodu z opinii biegłego oraz dowodu z ustnej uzupełniającej opinii biegłego
Zamawiającego przed wyborem oferty najkorzystniejszej i nie zostały sklasyfikowane
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
o sygn. akt: KIO 904/18, sygn. akt: KIO 911/18, w tym w szczególności treści postanowień
2018 r. skierowane tak do NMG SA oraz do ASSECO Poland S.A., wyjaśnienia NMG S.A.
z 23.04.2018 r., wyjaśnienia ASSECO Poland S.A. z 25.04.2018 r. (tajemnica
S.A. oraz informację z 27.04.2018 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego - ASSECO Poland
S.A. (wersja częściowo „zaczerniona” przez Zamawiającego oraz wersja bez „zaczernienia”).
 wydruki dotyczące: „Microsoft Win.10”, jak i „Microsoft Win.07”;
 wydruk z instrukcji użytkownika „Origami”, jak również zrzuty ekranu z tego
Izba na podstawie art. 190 ust. 3-4 Pzp, na wniosek Odwołującego, dopuściła
w sprawie o sygn. akt: KIO 911/18 - dowód z opinii biegłego z zakresu informatyki ze
7, 9 i 10. Izba przekazała biegłemu: postanowienia SIWZ; załączniki nr 1, 2, 4 i 10 do SIWZ,
odpowiedzi na pytania, ofertę ASSECO Poland S.A., wyjaśnienia ASSECO Poland S.A.
o sygn. akt: KIO 904/18, KIO 911/18. W ramach załącznika nr 1 do SIWZ przekazano
z 2014, poz. 964 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.14) do przekazania kopii załącznika nr 1 do
faktycznego sprawy, lecz naświetlenie i wyjaśnienie przez sąd okoliczności z punktu
sygn. akt: I CR 140/69). Jednocześnie, Izba generalnie stwierdza, że samo przekroczenie
z dnia 17.01.1967 r., sygn. akt: I PR 355/67). Nadto, powinnością biegłego nie jest
mu materiału sprawy. Jeżeli biegły, z przekroczeniem granic swoich kompetencji - obok
dyskwalifikuje to jednak całości opinii biegłego. Opinia biegłego podlega, jak inne dowody,
i Zamawiającego w toku rozprawy – przeprowadzonej w dniu 21.08.2018 r. /w sumie około
o przeprowadzenie dowodu. W przedmiotowym stanie faktycznym żaden wniosek
 e-mail Odwołującego z 11.04.2018 r.;
 e-mail Odwołującego z 29.04.2018 r.
o sygn. akt: KIO 904/18, odwołanie o sygn. akt: KIO 911/18 wraz z załącznikiem do niego
NMG S.A. zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
z informacji o odrzuceniu oferty NMG SA oraz z odwołania, w tym przytoczone
1) pierwsza podstawa odrzucenia - w wierszu 1, pkt 2 lit a) tiret v tabeli z zał. nr 10 do SIWZ;
4) druga podstawa odrzucenia - w wierszu 5 lit. a) oraz wiersz 6 pkt 2 tabeli z zał. nr 10 do
w ramach wyjaśnień z 22.03.2018 r. - „[Pytanie nr 69: zwracamy się z wnioskiem
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Stworzenie i wdrożenie
oprogramowanie stworzone przez podmioty inne niż Wykonawca, będące
wynikającym z art. 7 ust. ł Prawa zamówień publicznych brak jest obiektywnych i
2009, s. 1-12169, gdzie wskazano, że przy określaniu, jacy wykonawcy nie mogą wziąć
towarowy. było oprogramowaniem wytworzonym i przetestowanym, przygotowanym do
działania Systemu, zgodnie z wszelkimi wymaganiami Zamawiającego. Za
Standardowym."]”.
granicach, z zastrzeżeniem, że łącznie ma stanowić 100%:
W zakresie zarzutu pierwszego, Izba w/w zarzut oddaliła.
Dotyczy zarzutu pierwszego w zakresie dotyczącym pierwszej podstawy odrzucenia
oferty NMG SA - braku informacji o warstwach wykonywania automatycznych testów regresji.
Zamawiający niniejszy zarzut w zakresie dotyczącym pierwszej podstawy odrzucenia
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 Pzp z uwagi na podanie ceny za wykonanie poszczególnych
pozycji w Fazie II i Fazie IV w sposób sprzeczny z instrukcją znajdującą się w pkt 4
formularza oferty (czyli w formularzu cenowym), o czym w dalszej części uzasadnienia.
Dotyczy zarzutu pierwszego w zakresie dotyczącym drugiej podstawy odrzucenia
oferty NMG SA. Izba uznała zarzut Odwołującego w tym zakresie za niezasadny, a samo
odrzucenie oferty NMG SA przez Zamawiającego z tej podstawy za trafne, co skutkuje
oddaleniem zarzutu. Należy podkreślić, w tej podstawie odrzucenia, że wymóg szósty pkt 2
i z rozprawy za niewiarygodne. W tym zakresie, brak jest podstaw do uznania, że nazwa
kompilacji. Złożone dowody nie dotyczą generalnie w zakresie kompilacji OrigAMI, lecz
z oprogramowania OrigAMI, uznać, że wręcz przeciwnie świadczą one dodatkowo na jego
przetargowego. Nadto, zaistniałe błędy w żadnym wypadku nie mają charakteru omyłki, sam
w trybie art. 87 ust.1 Pzp, jak wskazuje doświadczenie rozprawy z 21.05.2018 r. wcale nie
Asseco Poland S.A. zarzuciło Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
z informacji o odrzuceniu oferty Asseco Poland SA oraz z odwołania, w tym przytoczone
1) pierwsza podstawa odrzucenia - wierszu 1, pkt 2 lit a) tiret iii tabeli z zał. nr 10 do SIWZ;
2) druga podstawa odrzucenia - w wierszu 1, pkt 2 lit a) tiret iv tabeli z zał. nr 10 do SIWZ;
3) trzecia podstawa odrzucenia - w wierszu 1, pkt 2 lit a) tiret v tabeli z zał. nr 10 do SIWZ;
4) czwarta podstawa odrzucenia - w wierszu 2, pkt 3 tabeli z zał. nr 10 do SIWZ;
wymiany informacji przez każdy interfejs (np. WebServices server; WebServices client,
4 tabeli z zał. nr 10 do SIWZ;
wiersz 6 pkt 2 tabeli z zał. nr 10 do SIWZ;
w oparciu o infrastrukturę bazodanową obejmującą łącznie 24 rdzenie, podczas gdy
Lp Wymagane informacje Zakres wymaganych informacji
Specyfikacja sprzętu i oprogramowania niezbędnego dla
1. Oferta musi zawierać specyfikację sprzętu i oprogramowania niezbędnego dla uruchomienia Systemu (zwaną dalej „specyfikacją infrastruktury”) umożliwiającą wycenę infrastruktury Systemu, która powinna być wykonana w Tabeli 3 Formularza ofertowego.
a. Specyfikację sprzętową maszyn wirtualnych dla całości rozwiązania z wyszczególnieniem: (…)
iv. warstwy wykonywania testów wydajnościowych (jeśli wymagana jest oddzielna infrastruktura do ich realizacji)
v. Warstwy wykonywania automatycznych testów regresji (jeśli Wykonawca oferuję tą opcję)
b. Specyfikację oprogramowania dla ww. warstw
iii. Systemy operacyjne z numerem wersji i typem licencjonowania
iv. Systemy bazodanowe z numerem wersji typem licencjonowania i wymaganymi opcjami
4. Specyfikacja infrastruktury powinna wykorzystywać sprzęt i oprogramowanie będące w posiadaniu Zamawiającego
wymienione w OPZ pkt. 7.2 w stopniu koniecznym do spełnienia wymagań.
6. Założenia, które Wykonawca powinien przyjąć dla sporządzenia specyfikacji infrastruktury zawarte zostały w OPZ rozdział „Wydajność i Skalowalność Systemu”.
logicznej wewnętrznej Systemu
Oferta musi zawierać opis, diagram lub diagramy architektury logicznej wewnętrznej Systemu, obejmujący co najmniej:
1. Diagram zawierający dekompozycję Systemu na moduły funkcjonalne
2. Opis wszystkich modułów funkcjonalnych przedstawionych na diagramach
3. Opis wszystkich interfejsów wewnętrznych Systemu wykorzystujących komunikację międzyprocesową lub sieciową
3 Opis wstępnej
architektury integracji Systemu
Oferta musi zawierać opis, diagram lub diagramy architektury logicznej integracji Systemu, obejmujący co najmniej:
1. Diagram przedstawiający integrację Systemu z systemami zamawiającego opisującą sposób integracji od strony Systemu Wykonawcy, w tym dla każdego z interfejsów:
a. moduł Systemu realizujący każdą z wymaganych integracji
b. technologię wymiany informacji przez każdy interfejs (np. WebServices server; WebServices client, tabela bazodanowa w bazie danych Systemu, itp.) zgodną z OPZ pkt. 4.3.
4 Opis wstępnej
architektury fizycznej Systemu
Oferta musi zawierać opis i diagramy wstępnej architektury fizycznej Systemu dla środowisk:
a. z podziałem na „Primary Data Center” i Backup Data Center” opisanych w załączniku "Standardy technologiczne innogy BS".
b. z opisem mechanizmów zapewniających oczekiwaną Dostępność dla Systemu
Opis musi obejmować co najmniej diagram komponentów programowych Systemu uruchomionych na poszczególnych elementach infrastruktury sprzętowej z opisem komponentów oraz z połączeniami między komponentami i opisem protokołów tych połączeń.
5 Wykaz oprogramowania
Oferta musi zawierać wykaz oprogramowania standardowego wykorzystywanego przez Wykonawcę do budowy Systemu, zawierający co najmniej:
c. Opis modelu licencjonowania ze wskazaniem, jakie parametry (np. liczba użytkowników, procesorów etc.) mają wpływ na wysokość opłaty licencyjnej
6 Opis automatyzacji
testów regresji (opcjonalnie)
Jeżeli Wykonawca oferuje funkcjonalność automatyzacji testów regresji, oferta musi zawierać opis narzędzia, które zostanie wykorzystane do automatyzacji testów regresji oraz opis procesu automatyzacji. Opis taki musi zawierać co najmniej:
1. Sposób przenoszenia przypadków testowych do narzędzia automatyzującego proces,
2. Nazwę i wersję wykorzystywanego oprogramowania
3. Ilość i rodzaj dostarczanych licencji na ww. oprogramowanie
4. Zakres automatyzacji testów (np. 100% scenariuszy testowych/ograniczenie na ilość przypadków testowych)
5. Warunki uniemożliwiające /umożliwiające przeniesienie przypadku testowego do wykonywania automatycznego.
[Polityka Bezpieczeństwa dla Dostawców (PBDD)]; Załącznik nr 2 OPZ [Standardy
technologiczne innogy BS]; Załącznik nr 3 OPZ [Wytyczne dla koncepcji ról i uprawnień];
nr 5 OPZ [Standardy tworzenie Web serwisów]; Załącznik nr 6 OPZ [IRiESD
Informacji Centralnego Systemu Wymiany Informacji (CSWI)]; Załącznik nr 9 OPZ
[Standardy techniczne systemu WIRE]; Załącznik 10 OPZ [Diagramy]: diagram: Architektura
dla fazy 3; diagram: Architektura logiczna dla fazy 4; Załącznik nr 11 OPZ [definicja IDoc
Odpowiedzi na pytania miały miejsce 12 i 22.03.2018 r. Zaś modyfikacja postanowień
SIWZ – w zakresie wzoru umowy – 14.03.2018 r.
Dodatkowo, Izba przytacza w szczególności odpowiedź na pytanie 69 udzielone
przez Zamawiającego w ramach wyjaśnień z 22.03.2018 r. - „[Pytanie nr 69: zwracamy się
W ofercie Asseco Poland SA Zamawiający stwierdził określone nieprawidłowości
Asseco Poland SA do wyjaśnień pismem z 19.04.2018 r. w zakresie odnoszącym się do
Odwołujący udzielił w odpowiedzi wyjaśnień – pismem z 25.04.2018 r. zastrzegając ich
na udzielone wcześniej wyjaśnienia.
dokumentami, a zwłaszcza za pisemną opinia biegłego z 31.07.2018 r.
Poland S.A. zostało przekazane wraz z załącznikiem stanowiącym tajemnicę
tak NMG SA, jak i ASSECO Poland S.A.) były dostępne tylko te fragmenty wyjaśnień, które
Zamawiający w toku rozprawy w dniu 21.05.2018 r. - przekazał Odwołującemu
ASSECO Poland S.A., na jego żądanie, odwołanie wraz z „zaczernionym” załącznikiem nr 1,
i Konsorcjum Evercode. Potwierdziła to także, korespondencja przekazana wraz
z dokumentacją postępowania w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Miało to
posiedzeniu w dniu 21.05.2018 r. potwierdził, że protokół postepowania został mu
bowiem miejsce 15.05.2018 r., w tym dniu przekazano ją Odwołującemu. W konsekwencji,
z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp, oddaliła zarzut.
z 19.04.2018 r., wyjaśnienia Odwołującego z 25.04.2018 r.). Odrzucenie nie miało
brak jest podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, chociażby w zakresie ósmej
podstaw faktycznych odrzucenia wskazanych przez Zamawiającego w informacji
z 27.04.2018 r. Izba generalnie oddalił niniejszy zarzut. Przy czym, w zależności od danej
z uwagi na art. 192 ust.2 Pzp, zarzut, jak i odwołanie podlega oddaleniu.
W zakresie dotyczącym drugiej i trzeciej podstawy odrzucenia oferty Asseco Poland
SA – tzn. braku specyfikacji warstwy wykonywania testów wydajnościowych w specyfikacji
infrastruktury oraz braku informacji o warstwach wykonywania automatycznych testów
regresji w opisie infrastruktury. Zamawiający niniejszy zarzut w zakresie dotyczącym drugiej
i trzeciej podstawy odrzucenia uwzględnił na posiedzeniu 21.05.2018 r., a Przystępujący po
wynik (art. 192 ust. 2 Pzp), gdyż potwierdziła się szósta, ósma i dziewiąta podstawa
odrzucenia, o czym w dalszej części uzasadnienia.
tzn. brak opisu wszystkich interfejsów wewnętrznych Systemu wykorzystujących
oraz str. 19 – odpowiedź na pytanie nr 5 Zamawiającego). Z uwagi na to, jak i wobec braku
w zakresie czwartej podstawy odrzucenia jest zasadny. Stanowisko biegłego miało charakter
Poland SA, z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp, zarzut, jak i odwołanie podlega oddaleniu.
Systemu, itp.). Zadeklarowane rozwiązania ogranicza możliwość ustalania rozwiązań
wypadku, Izba wskazuje na stanowisko biegłego wynikające z jego opinii z 31.07.2018 r. (ze
str. 14), wynika z niej bowiem zagadnienie interfejsów, które będą wdrażane pod koniec
definitywnego, w tym wypadku kierując się stanowiskiem biegłego i jego wiedzą specjalną,
prawdopodobna (protokół /część rozprawy z wyłączoną jawnością/ str. 13 – odpowiedź na
pytanie dotyczące piątej podstawy odrzucenia). Dodatkowo, Izba wzięła pod uwagę, że nie
prawdopodobna, jak stwierdził biegły, czemu de facto nikt nie zaprzeczył. Inne podejście
merytoryczna, a nie formalna. Jednakże, mimo zasadności zarzutu w niniejszym zakresie,
oraz klastera przywołanych przez biegłego w jego pisemnej opinii – na str. 17 „trzeci wers od
negatywne stanowisko, co do braków w ofercie Odwołującego (protokół /część rozprawy
pierwsze pytanie Odwołującego), choć w tym zakresie Izba kierowała się nie stanowiskiem
zadania”, czyli także w zakresie załącznika nr 1 do SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia – str.
braku opisu protokołów połączeń między komponentami. W tym wypadku, Izba wskazuje na
diagramu). Istotne jest także, że powyższa kwestia stanowi kontynuację czwartej podstawy
odrzucenia. Podczas rozprawy, sensu stricte nie padło żadne pytanie odnośnie siódmej
podstawy odrzucenia, zadawano jedynie pytania odnośnie czwartej podstawy odrzucenia.
rozprawy w dniu 21.08.2018 r. – w jej części jawnej, stwierdził, że wynika to z jego
jednoznaczny charakter wymogu, obaj Wykonawcy winni zostać potraktowani jednakowo,
tzn. Wykonawca przewiduje użycie w ramach realizacji zamówienia licencji bazodanowych
7.2.3 OPZ. Zgodnie z pkt 7.2 SIWZ: "Na potrzeby wdrażanego Systemu (wszystkie
w tabelach nr 12, 13 i 14. W przypadku gdy System oferowany przez Wykonawcę wymaga
pytanie nr 7, ze str. 15 – odpowiedź na pytanie przewodniczącego – odpowiedź biegłego
na pytanie nr 1 Zamawiającego) należy uznać zasadność odrzucenia z tej podstawy
potwierdza stanowisko biegłego wynikające z jego opinii z 31.07.2018 r. (str. 30),
a nie pkt 4.1.5 standardów technologiczne Innogy BS (załącznik nr 2 do OPZ). W tej tabeli
podstawy odrzucenia. W rezultacie, Izba uznała trafność odrzucenia oferty Odwołującego
Asseco Poland SA przez Zamawiającego, z tej podstawy, a w tym samym oddaliła zarzut
tzn. Wykonawca ma zamiar zrealizować zamówienie w oparciu o infrastrukturę bazodanową
z 31.07.2018 r. (ze str. od 26 do 28), a podtrzymanej w ramach ustnej opinii uzupełniającej
na rozprawie 21.08.2018 r. W ocenie Izby, z uwagi na wiadomości specjalne biegłego miał
(w ramach pkt 1.1) nastąpiła omyłka, w kontekście pkt 1.2.3 (w ramach 1.2.3). Należy
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
w sprawach o sygn. akt: KIO 904/18, sygn. akt: KIO 911/18 orzeczenie łączne.
(w ramach wpisu - § 3 pkt 1 lit. b w/w rozporządzenia) kwotę 5.495,00 zł (z tytułu
wynagrodzenia biegłego na podstawie złożonego rachunku, zgodnie z przepisami