Source: https://dreamland.net.pl/forum/viewtopic.php?p=60280
Timestamp: 2018-04-22 14:26:14
Legal References Found: art. 35
 art. 35
 art. 15
 art. 35
 art. 15
 art. 21
 art. 21
 art. 21
de lege ferenda
 art. 18
 art. 21

Document Content:
Forum Dyskusyjne Królestwa Dreamlandu • Zobacz wątek - SK K 2018/4 [Królestwo v. Flis et al.]
SK K 2018/4 [Królestwo v. Flis et al.]
przez Daniel von Witt » 29 paź 2017, 20:24
przez الوـس » 29 paź 2017, 22:30
przez Daniel von Witt » 10 lis 2017, 21:40
przez Karolina Aleksandra » 13 gru 2017, 16:39
przez الوـس » 15 gru 2017, 00:23
przez Alfred » 4 sty 2018, 00:37
przez Alfred » 4 sty 2018, 00:38
przez Alfred » 4 sty 2018, 00:51
przez Alfred » 11 sty 2018, 22:24
przez Alfred » 11 sty 2018, 22:26
przez Torkan Ingawaar » 12 sty 2018, 01:22
przez RomanoPorfavor » 12 sty 2018, 10:23
przez matmax » 12 sty 2018, 17:46
przez Alfred » 13 sty 2018, 13:00
przez matmax » 13 sty 2018, 16:35
przez Alfred » 24 sty 2018, 14:43
Dreamopolis, dnia 24 stycznia 2018 r.
zezwolić oskarżycielowi publicznemu powołać w terminie 7 dni dowody na okoliczność jednoczesnego posługiwania się przez oskarżonego kontami wymienionymi w komparycji zarządzenia.
przez Alfred » 29 sty 2018, 01:49
Dreamopolis, dnia 29 stycznia 2018 r.
wymierzyć niestającemu świadkowi Oskarowi ben Groznemu-Wittowi karę porządkową 5.000 D grzywny.
Zarządzeniem przewodniczącego składu orzekającego tut. Sądu z dnia 11 stycznia 2018 r. wezwano ukaranego do stawienia się przed tut. Sądem w charakterze świadka i złożenia zeznań w terminie 7 dni, tj. do dnia 18 stycznia 2018 r. włącznie. Wezwanego zawiadomiono o wydaniu zarządzenia w dniu jego wydania o godzinie 21:33. Ukarany był już poprzednio wzywany do stawienia się przed tut. Sądem i także wówczas obowiązku tego nie wykonał, za co poniósł odpowiedzialność porządkową.
Wobec czego zastosowanie kary, przewidzianej art. 35 ustawy federalnej z dnia 22 stycznia 2017 r. o postępowaniu sądowym, okazuje się zasadne.
przez Alfred » 29 sty 2018, 01:57
1. Powtórnie wezwać Oskara ben Groznego-Witta do stawienia się przed Sądem.
2. Zobowiązać wezwanego Oskara ben Groznego-Witta do udzielenia odpowiedzi na następujące pytanie: czy, jako były administrator forum, wezwany dysponuje albo dysponował danymi wskazującymi, że następujące konta na państwowym forum dyskusyjnym: Adamus Flis, Helga Zelka, Irmina Wybacz, Potomek Pawła Zanika i Sylwia Azot — należą do tego samego człowieka?
3. Gdyby wezwany Oskar ben Grozny-Witt odpowiedział na pytanie z pkt 2, że danymi takimi dysponuje, zobowiązać go do jednoczesnego przedłożenia tych danych Sądowi.
4. Zakreślić wezwanemu Oskarowi ben Groznemu-Wittowi termin 7 dni do wykonania nałożonych na niego obowiązków.
Wezwany obowiązany jest podporządkować się zarządzeniu pod groźbą kary porządkowej grzywny. Podstawa prawna: art. 35 ustawy federalnej z dnia 22 stycznia 2017 r. o postępowaniu sądowym.
przez RomanoPorfavor » 31 sty 2018, 12:15
Jak wskazano w zeznaniach powołanego świadka - tow. Mat Maxa von Salvepola - najprostsze dowody wspólnych tożsamości, tj. wspólne adresy P nie występują. Jak wspomniałem w swoich zeznaniach - obecnie osoby tropiące wspólne tożsamości rzadko mają taki luksus, bo zmiana adresu IP często jest domyślna (adresy przydzielane dynamicznie w ramach jakiejś sieci lokalne). Adres IP jest tylko częścią układanki na którą składają się style i tematy wypowiedzi, dobór danych osobowych, praktyki (np. logowanie się w określonych porach, co charakterystyczne dla oskarżonego).
Niestety, przytoczenie konkretnych przykładów wypowiedzi i ich porównanie nie jest w chwili obecnej możliwe - zniknęły z Forum wraz z usunięciem działu "Kosz", co było poza kontrolą Prokuratury - okoliczności tego zdarzenia zna Sąd lepiej ode mnie, bo sam pozostawałem wtedy na urlopie od Dreamlandu. Stąd też oskarżenie musi oprzeć się przede wszystkim na dowodach przedstawionych przez świadka Mata Maxa von Salvepola.
przez Alfred » 31 sty 2018, 12:21
Dreamopolis, dnia 31 stycznia 2018 r.
Pouczam, że zezwolenie dotyczy powołania dowodów na okoliczność jednoczesnego użytkowania kont wskazanych w akcie oskarżenia, względnie użytkowania jednego albo więcej z nich w czasie, gdy jedno albo więcej z nich było objęte środkiem porządkowym; nie zaś na okoliczność, że konta te były użytkowane przez tę samą osobę.
przez RomanoPorfavor » 31 sty 2018, 13:58
Przedstawiam zestawienie zawierające datę rejestracji konta i ostatnie zalogowanie, na podstawie danych zawartych na publicznie dostępnej liście użytkowników.
Potomek Pawła Zanika - 18 cze 2017, 10:16 23 lip 2017, 14:34
Helga Zelka - 27 cze 2017, 23:58 -
Irmina Wybacz - 08 lip 2017, 22:23 08 lip 2017, 22:27
Sylwia Azot - 29 lip 2017, 12:51 05 sie 2017, 13:06
Na liście brak głównego konta Adamus Flis, ze względu na usunięcie konta przez jednego z administratorów, co pozbawia nas bezpośredniego źródła informacji nt. jego aktywności. Można jednak stwierdzić na podstawie pośrednich źródeł, że aktywny pozostawał co najmniej pomiędzy datami 9 kwietnia (pierwszy znaleziony post) a co najmniej 13 lipca (ostatni odnaleziony przeze mnie zachowany post). Później udzielał się w części forum należącej do Królestwa Elderlandu. Wyżej wspomniane usunięcie konta Adamus Flis z Forum miało miejsce 6 sierpnia.
W międzyczasie oskarżony pozostawał aktywny na tym koncie, o czym świadczyć mogą chociażby decyzje administracyjne dotyczące jego kolejnych zachowań i wypowiedzi: link, link, link.
przez Alfred » 6 lut 2018, 19:55
Dreamopolis, dnia 6 lutego 2018 r.
Ukarany Oskar ben Grozny-Witt był trzykrotnie wzywany przez przewodniczącego składu orzekającego Sądu, prowadzącego postępowanie dowodowe, do stawienia się przed Sądem celem złożenia zeznań i ewentualnie udostępnienia określonych informacji — zarządzeniami z 3, 11 i 29 stycznia 2018 r., wydawanymi na podstawie art. 15 ust. 5 ustawy federalnej z dnia 22 stycznia 2017 r. o postępowaniu sądowym (dalej: u.p.s.). Ukarany był każdorazowo zawiadamiany o wezwaniach wiadomością prywatną na państwowym forum dyskusyjnym. Pomimo tego nie uczynił zadość żadnemu z wezwań.
Przepis art. 35 u.p.s. przewiduje odpowiedzialność porządkową uczestnika postępowania, który nie podporządkowuje się zarządzeniu sędziego przewodniczącego, wydanemu w zakresie prowadzenia postępowania dowodowego. Wymierzenie kary porządkowej jest obligatoryjne (art. 37 u.p.s.).
przez Alfred » 6 lut 2018, 20:01
Na podstawie art. 15 ust. 3 ustawy federalnej z dnia 22 stycznia 2017 r. o postępowaniu sądowym,
oddalić wniosek oskarżyciela publicznego o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka — Oskara ben Groznego-Witta.
przez Alfred » 11 lut 2018, 01:39
Dreamopolis, dnia 11 lutego 2018 r.
po rozpoznaniu w dniach 29 października 2017 r. — 10 lutego 2018 r. sprawy z oskarżenia publicznego przeciwko Adamusowi Flisowi, oskarżonemu o posługiwanie się na państwowym forum dyskusyjnym, oprócz tożsamości Adamusa Flisa i jednocześnie z posługiwaniem się nią, tożsamościami Helgi Zelki, Irminy Wybacz, Potomka Pawła Zanika i Sylwii Azot, t.j. o czyn zabroniony z art. 21 ust. 1 k.k.,
1. Uniewinnia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa.
2. Stwierdza, że oskarżony nie poniósł kosztów sądowych.
Sąd, na podstawie wyników przeprowadzonego postępowania dowodowego, ustalił, co następuje:
Tożsamościami (kontami) Helgi Zelki, Irminy Wybacz, Potomka Pawła Zanika i Sylwii Azot posługiwała się na państwowym forum dyskusyjnym ta sama osoba. Logowania na ww. konta następowały z adresów IP należących do tego samego zakresu (94.254.X.Y), a do ich zarejestrowania użyto adresów e-mail, w których nazwą użytkownika jest kilkunastoznakowy zbitek liter, nietworzących sensownej całości. W trzech z czterech przypadków (konta Helgi Zelki, Irminy Wybacz i Sylwii Azot) adresy e-mail były nadto zarejestrowane w tej samej domenie (wp.pl). Sądowi wiadome jest, że niektórzy dostawcy usług internetowych przydzielają użytkownikowi nowy adres IP za każdym połączeniem; przydzielane adresy należą wówczas do tego samego zakresu. Stąd, mimo braku logowań z tego samego adresu IP, jest prawdopodobne, że logowań na ww. konta dokonywano z tego samego komputera. Wykorzystanie adresów e-mail, utworzonych w niespotykany w codziennej praktyce sposób, dodatkowo uprawdopodabnia twierdzenie, że ww. kontami posługiwała się ta sama osoba. Zważyć też należy, że a contrario bardzo mało prawdopodobne jest, aby różne osoby zarejestrowały na państwowym forum dyskusyjnym konta, używając adresów e-mail utworzonych w podobny, niespotykany sposób, w większości przypadków w tej samej domenie, oraz korzystały z nich, łącząc się z adresów IP przydzielanych przez jednego usługodawcę. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał wspomniany na wstępie fakt za ustalony.
Osoba posługująca się kontami, wymienionymi w poprzednim akapicie, posługiwała się niektórymi z nich jednocześnie: kontami Potomek Pawła Zanika i Helga Zelka (w dniu 27 czerwca 2017 r.) oraz kontami Potomek Pawła Zanika i Irmina Wybacz (w dniu 8 lipca 2017 r.). Kontami Potomek Pawła Zanika i Sylwia Azot posługiwała się niejednocześnie, ale w odstępie czasowym krótszym niż 6 miesięcy.
Osoba, która posługiwała się kontem Adamus Flis, korzystała z niego w czasie, gdy posługiwano się także kontami: Potomek Pawła Zanika (18 czerwca — 13 lipca 2017 r.), Helga Zelka (27 czerwca 2017 r.) i Irmina Wybacz (8 lipca 2017 r.).
Nie znalazło potwierdzenia twierdzenie oskarżyciela publicznego, że tożsamością Adamusa Flisa posługiwała się ta sama osoba, co tożsamościami Helgi Zelki, Irminy Wybacz, Potomka Pawła Zanika i Sylwii Azot. Świadek Mat Max von Salvepol wskazał, że konto Adamus Flis zostało najpewniej usunięte z państwowego forum dyskusyjnego.
Człowiek uczestniczy w życiu społeczeństwa, konstytuującego państwo wirtualne, za pośrednictwem postaci (tożsamości), będącej w zasadzie wytworem jego wyobraźni. Na gruncie obowiązującego prawa postać ta nie jest jednak odrębnym bytem, samodzielnym podmiotem prawa, lecz stanowi najwyżej swego rodzaju narzędzie, którym posługuje się człowiek. Wykreowana przez niego postać stanowi alias, pod którym jest on znany w rzeczywistości mikronacyjnej. Gdy mówimy o uprawnieniach i obowiązkach prawnych pewnej postaci, mamy w istocie na myśli uprawnienia i obowiązki osoby, która tą postacią się posługuje. Wskazuje na to analiza przepisu art. 21 ust. 1 Kodeksu karnego.
Oskarżyciel publiczny oznaczył oskarżonego w sposób następujący: „Arkadiusz Karbiak / Adamus Flis / Helga Zelka / Irmina Wybacz / Potomek Pawła Zanika / Sylwia Azot”; nazwiska „Arkadiusz Karbiak” i „Adamus Flis” wyróżnił pogrubieniem. Arkadiusz Karbiak jest, co powszechnie wiadome, domniemanym nazwiskiem twórcy postaci Pawła Zanika oraz innych. Na tej podstawie Sąd uznał, że oskarżonym jest osoba, która stworzyła postać (tożsamość) Adamusa Flisa, co do której oskarżyciel wyraził przypuszczenie, że jest nią Arkadiusz Karbiak, co jednakże jest nierelewantne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Tymczasem, jakkolwiek Sąd stwierdził, że popełniono czyn zabroniony, odpowiadający typowi z art. 21 ust. 1 Kodeksu karnego, to na podstawie wyników postępowania dowodowego nie sposób przypisać sprawstwa tego czynu twórcy postaci Adamusa Flisa. Stąd zasługuje on na uniewinnienie. Należy zauważyć, że nie sposób uznać jego i twórcy postaci Helgi Zelki, Potomka Pawła Zanika, Irminy Wybacz i Sylwii Azot za współoskarżonych, bowiem oskarżyciel publiczny twierdził, że są oni jedną i tą samą osobą. Takie rozumowanie byłoby zatem wewnętrznie sprzeczne.
Sąd pragnie podnieść de lege ferenda, że racjonalnym byłoby oddzielić normatywnie postać od jej twórcy, uznając tę pierwszą w miejsce tego drugiego za podmiot prawa. Nie tylko posłużyłoby to ściślejszemu rozgraniczeniu wyobrażonej rzeczywistości mikronacyjnej i realnej rzeczywistości pozainternetowej, ale też pozwoliłoby rozsądniej ukształtować proces karny w sprawach o kloning.
Na gruncie obowiązującego prawa, po wniesieniu oskarżenia w takiej sprawie, powstaje następująca sytuacja: według oskarżyciela publicznego wszystkie postacie, objęte aktem oskarżenia, są aliasami jednej osoby, tymczasem Sąd, obowiązany domniemywać niewinność oskarżonego, uznawać je musi za używane przez odmienne osoby. W postępowaniu może brać udział tylko osoba kierująca jedną z postaci, oznaczoną jako oskarżony (zob. wcześniejsze uwagi co do współoskarżenia), chociaż gdyby akt oskarżenia był niezasadny, to faktyczny interes w wykazaniu tego ma nie tylko ona, ale także osoby kierujące pozostałymi postaciami (które straciłyby możliwość posługiwania się nimi, być może nawet w nieograniczonej perspektywie czasowej, gdyby zapadł wyrok skazujący). Jeżeli okaże się, że tylko niektóre postaci były klonami, to jeśli nie była nią postać oznaczona jako oskarżony, zachodzi konieczność urządzenia nowego procesu; zachodzi to zresztą w przedmiotowym przypadku.
Gdyby uznać postać za odrębny podmiot prawa, stypizowane jako czyn zabroniony mogłoby być nie zachowanie człowieka, polegające na posługiwaniu się wielością postaci, ale zachowanie postaci, polegające na przynależności do człowieka, który ma już postać wcześniej wykreowaną. W takim wypadku oskarżyciel występowałby przeciwko wszystkim postaciom podejrzanym o bycie klonami, oskarżając je o współsprawstwo, co pozwalałoby uniknąć problemów nakreślonych wyżej.
Stronom przysługuje od wyroku skarga rewizyjna. Skargę rewizyjną należy wnieść w terminie 14 dni od dnia wydania wyroku, tj. do dnia 26 lutego 2018 r. włącznie. Podstawa prawna: art. 18 ustawy federalnej z dnia 22 stycznia 2018 r. o postępowaniu sądowym.
przez RomanoPorfavor » 20 lut 2018, 21:15
Występując w imieniu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, wnoszę skargę rewizyjną do wyroku z dn. 11 lutego w sprawie z oskarżenia publicznego przeciwko Adamusowi Flisowi, oskarżonemu o posługiwanie się na państwowym forum dyskusyjnym, oprócz tożsamości Adamusa Flisa i jednocześnie z posługiwaniem się nią, tożsamościami Helgi Zelki, Irminy Wybacz, Potomka Pawła Zanika i Sylwii Azot, t.j. o czyn zabroniony z art. 21 ust. 1 k.k.
W opinii oskarżenia, Sąd popełnił błąd w interpretacji aktu oskarżenia, czyniąc całą sprawę przeciwko klonerowi zakładnikiem jednej, arbitralnie wybranej przez Sąd tożsamości.
Przede wszystkim, błędem Sądu było błędnie uznanie konta "Adamus Flis" jako jedynego oskarżonego w sprawie. W akcie oskarżenia z dn. 29 października jako oskarżonego wskazano jednocześnie wiele kont klonera, zbiorczo określonego także jako Arkadiusz Karbiak (tym określeniem konsekwentnie posługiwano się w treści aktu oskarżenia, gdzie mowa była o "klonach Karbiaka"). Tymczasem Sąd, arbitralnie, na podstawie pogrubienia w akcie oskarżenia, postanowił uznać Adamusa Flisa jako jedynego oskarżonego w sprawie - i choć uznał wspólną tożsamość wszystkich kont poza usuniętym kontem "Adamus Flis" to jednak zdecydował się na wyrok uniewinniający. Sąd, pomimo wątpliwości co do tego, kto jest oskarżony, nie zdecydował się zwrócić wniosku ani nie zwrócił się o doprecyzowanie tej kwestii.
Dodajmy, że uznanie konta Adamus Flis za jedynego oskarżonego i jego uniewinnienie jest całkowicie sprzeczne z dotychczasową praktyką wymiaru sprawiedliwości - który wielokrotnie umarzał sprawy w których stroną była osoba, która opuściła terytorium Królestwa - co tym wypadku byłoby tym bardziej sensowne. W mocy Sądu byłoby pozostawić na marginesie kwestię tożsamości Adamusa Flisa jako bezprzedmiotową w sytuacji usunięcia jego konta i wydać wyrok ws. klonera w zakresie pozostałych kont.
Niezależnie od powyższych zarzutów oświadczam, że już po wydaniu skarżonego wyroku oskarżenie uzyskało dostęp do nowych dowodów, o których istnieniu nie było mu wiadome wcześniej, a które wprost odnoszą się do podniesionych przez Sąd w uzasadnieniu skarżonego wyroku wątpliwości - i w opinii oskarżenia będą mogły je rozwiać, potwierdzając związek między kontem "Adamus Flis" a pozostałymi kontami, którymi posługiwał się kloner Arkadiusz Karbiak.
W związku z powyższym wnoszę o przeprowadzenie postępowania rewizyjnego i umożliwienie przeprowadzenie wyżej wspomnianych, nowych dowodów w sprawie.
Załącznik nr 1 - Oświadczenie o uiszczeniu opłaty sądowej od skargi rewizyjnej
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji oświadcza, iż w dniu 18 lutego 2018 roku wykonany został przelew na kwotę 2000 D na rachunek bankowy Sądu Królestwa NIFI A51873 tytułem: "Sk.Rew.Król.-vs-Flis".