Source: http://leszekbloch.pl/wierzyciel-moze-pozywac-nie-tylko-dluznika-ale-i-jego-malzonka-ktory-nie-byl-strona-czynnosci-iii-czp-106-18/
Timestamp: 2019-06-18 17:39:03
Legal References Found: art. 41
 art. 41
 art. 787

Art. 787

Art. 787

Art. 787
 art. 787
 art. 787

Document Content:
Leszek Bloch 12 kwietnia 2019 7 komentarzy
Kilka miesięcy temu zapowiadałem rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego w niezwykle istotnej sprawie. Istotnej nie tylko z punktu widzenia wierzyciela i dłużnika ale i małżonka dłużnika. Otóż Sąd Okręgowy w Tarnowie przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne dotyczące możliwości pozywania nie samego dłużnika a jego małżonka i zaspokajania się z ich majątku wspólnego, w sytuacji gdy małżonek dłużnika nie był stroną czynności prawnej.
Wczoraj tj. 11 kwietnia 2019 Sąd Najwyższy podjął uchwałę sygn.akt. III CZP 106/18 w tej sprawie.
Jej treść jest następująca:
​Prawo wierzyciela do zaspokojenia się z majątku wspólnego małżonków na podstawie art. 41 § 1 k.r.o. może zostać zrealizowane także przez wniesienie powództwa przeciwko małżonkowi dłużnika o zobowiązanie do spełnienia świadczenia wynikającego z czynności prawnej, której stroną małżonek dłużnika nie był, niezależnie od tego, czy świadczenie to objęte jest tytułem egzekucyjnym wydanym uprzednio przeciwko samemu dłużnikowi (art. 787 k.p.c.).
Przypomnę pytanie Sądu Okręgowego w Tarnowie sygn.akt. I Ca 436/18:
Czy przewidziane w art. 41 § 1 k.r.o. prawo wierzyciela do zaspokojenia się z majątku wspólnego małżonków może być realizowane także przez wytoczenie powództwa przeciwko małżonkowi dłużnika o zobowiązanie do spełnienia świadczenia wynikającego z czynności prawnej, której stroną małżonek dłużnika nie był, i czy uprawnienie to pozostaje aktualne również wtedy, gdy świadczenie to objęte jest już tytułem egzekucyjnym wydanym uprzednio przeciwko samemu dłużnikowi?​
Dla przypomnienia poniżej treść art. 787 k.p.c. oraz 41 k.r.o
Art. 787. Tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim sąd nada klauzulę wykonalności także przeciwko jej małżonkowi z ograniczeniem jego odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową, jeżeli wierzyciel wykaże dokumentem urzędowym lub prywatnym, że stwierdzona tytułem egzekucyjnym wierzytelność powstała z czynności prawnej dokonanej za zgodą małżonka dłużnika.
Art. 787(1). Tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim sąd nada klauzulę wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika z ograniczeniem jego odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego małżonków, jeżeli wierzyciel wykaże dokumentem urzędowym lub prywatnym, że stwierdzona tytułem egzekucyjnym wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa.
Art. 787(2). Zawarcie umowy majątkowej małżeńskiej nie stanowi przeszkody do nadania klauzuli wykonalności według przepisów art. 787 i art. 787(1) oraz prowadzenia na podstawie tak powstałego tytułu wykonawczego egzekucji do tych składników, które należałyby do majątku wspólnego, gdyby umowy majątkowej nie zawarto. Przepis niniejszy nie wyłącza obrony małżonków w drodze powództw przeciwegzekucyjnych, jeżeli umowa majątkowa małżeńska była skuteczna wobec wierzyciela.
Otagowane jako: egzekucja z majątku wspólnego dłużnika, egzekucja z majątku wspólnego małżonków, I Ca 436/18, III CZP 106/18, powództwo przeciwko małżonkowi dłużnika
kjonca Kwiecień 13, 2019 o 09:02
Przyznam się, nie rozumiem.
Czyli niezależnie od tego czy wyraziłem zgodę czy nie na zaciągnięcie długu przez żonę, to mogę być pozwany?
Leszek Bloch Kwiecień 13, 2019 o 10:09
Być może w tej sytuacji było tak, że małżonek wyraził zgodę zaś wierzyciel zamiast pozwać dłużnika i następnie żądać klauzuli na małżonka dłużnika skorzystał z innej drogi a mianowicie pozwał małżonka dłużnika bez pozywania samego dłużnika. Niestety to tylko gdybanie gdyż nie znalazłem stanu faktycznego tej sprawy.
Lech Kwiecień 14, 2019 o 17:44
Jak rozumiem, po uprawomocnieniu się wyroku klauzulą na małżonka będzie ograniczona tylko do majątku wspólnego?
Leszek Bloch Kwiecień 14, 2019 o 19:06
Ja też tak to rozumiem, że małżonek musi jedynie znosić egzekucję z majątku wspólnego. Nie wyobrażam sobie aby w takiej sytuacji gdy nie był strona czynności lub nie udzielił poręczenia jego odpowiedzialność mogłaby być szersza.
kam Kwiecień 14, 2019 o 20:30
Dla nadania klauzuli konieczne jest aby wierzyciel dysponował dokumentem, w procesie można dowodzić zgody inaczej.
A ograniczenie odpowiedzialności do majątku wspólnego powinno być już w wyroku.
Leszek Bloch Kwiecień 14, 2019 o 20:37
Kamil Kwiecień 16, 2019 o 08:38
Tak właśnie było w sprawie w której podjęto uchwałę, tzn. wierzycielowi oddalono wniosek o nadanie klauzuli wykonalności gdyż nie miał dokumentu, więc wytoczył powództwo aby dowodzić w inny sposób.
Poprzedni wpis: Trybunał Sprawiedliwości C-214/18 wyrok w sprawie VAT od czynności komornika
Następny wpis: Komornicy nie podlegają podatkowi VAT. Interpretacja ogólna Ministerstwa Finansów nr PT9.8101.1.2019
Mateusz o Małżonkowie jako wspólnicy spółki cywilnej. Dług, egzekucja, hipoteka.
tomasz o Jak kupić w egzekucji nieruchomość rolną nie będąc rolnikiem