Source: http://bip.tarnowo-podgorne.pl/tarnowo/biuletyn-informacji-publicznej/zamowienia-publiczne/zakonczone-wyniki/07062016-nadzor-inwestorski-nad-rozbudowa-szkoly-podstawowej-w-lusowie.html
Timestamp: 2020-07-09 15:32:43
Legal References Found: art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 89
 art. 90
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 89
 art. 90
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 89
 art. 89
 art. 94

Document Content:
Biuletyn Informacji Publicznej - Urząd Gminy Tarnowo Podgórne | 07/06/2016-nadzór inwestorski nad rozbudową Szkoły Podstawowej w Lusowie
07/06/2016-nadzór inwestorski nad rozbudową Szkoły Podstawowej w Lusowie
Tarnowo Podgórne, dnia 6 czerwca 2016 r.
ZP. 271.26.2016
Informuję, że w dniu 6 czerwca 2016 r. zostało rozstrzygnięte postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na nadzór inwestorski nad rozbudową Szkoły Podstawowej w Lusowie.
Cena brutto: 32 120,00zł.
W postępowaniu złożono 17 ofert.
[28,75]
ABAKUS Prowadzenie i Nadzorowanie Inwestycji
Ul. Polna 48/4
[23,76]
Komplet Inwest Sp. z o.o. Sp.k.
Ul. Al. 11-go Listopada 91K
Komplet Inwest Sp. j. Tomasz Granops, Elżbieta Prażanowska - Nieboj
[31,59]
116 596,82
[27,00]
„PRO-BUD"
Projektowanie, nadzorowanie, zarządzanie i wykonawstwo budowlane
57 195,00
[55,04]
74 916,84
Biuro Inżynieryjno-Inwestycyjne
„OWAN" inż. Andrzej Owsianka
Ul. A. Kaźmierczaka 10
192 469,37
[16,35]
[49,21]
Agencja Inwestycyjna TERRA
sp. z o.o. i Wspólnicy spółka komandytowa
[51,39]
Ul. Tomickiego 19/25
„INBUD" s.c.
[55,27]
Ul. Tysiąclecia 8a/5
88 432,08
Paweł Peksa
Lusówko, ul. Wiązowa 30
[26,66]
SMARTINVEST OBSŁUGA INWESTYCJI UL. Ułańska 1a 64-115 Święciechowa - wykonawca wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca uzupełniając dokumenty na wezwanie Zamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp., nie potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą na postawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Biuro Inżynieryjno-Inwestycyjne „OWAN" inż. Andrzej Owsianka Stary Dwór 9 56-120 Brzeg Dolny - wykonawca wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów na wezwanie Zamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp., i tym samym nie potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą na postawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.
Jan Grzempa Ul. A. Kaźmierczaka 10 64-000 Kościan - wykonawca wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów na wezwanie Zamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp., i tym samym nie potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą na postawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie.
GW Usługi Inżynierskie Grzegorz Walkowiak Ul. Tysiąclecia 8a/5 62-010 Pobiedziska - wykonawca wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca nie uzupełnił dokumentów na wezwanie Zamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp., i tym samym nie potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą na postawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
FORMAPROJEKT Marek Bielec Ul. Zbożowa 6 62-080 Tarnowo Podgórne - oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca zaproponował w ofercie termin płatności 60 dni, natomiast w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający określił maksymalny termin płatności: 30 dni.
MARES Mariusz Kaźmierczak Ul. Tomickiego 19/25 61-116 Poznań - oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca nie zaproponował w ofercie terminu płatności, co było wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp umowa o zamówienie publiczne może zostać zawarta po dniu 13/06/2016 r.
wprowadzenie informacji do podstrony BIP: Monika Spychała (2016-06-07 08:56:51)
zaakceptowanie treści informacji: Monika Spychała (2016-06-07 08:56:51)
ostatnią zmianę treści wiadomości: Monika Spychała (2016-06-07 08:56:51)
Liczba odsłon: 5915144 | Ostatnia aktualizacja Biuletynu: