Source: https://interpretacje-podatkowe.org/podatek-od-czynnosci-cywilnoprawnych/ippb2-4514-343-15-2-kw1
Timestamp: 2017-10-19 12:53:38
Legal References Found: art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 2

Document Content:
IPPB2/4514-343/15-2/KW1 | Interpretacja indywidualna
IPPB2/4514-343/15-2/KW1interpretacja indywidualna
A. POLSKA Sp. z o.o. („A.” lub „Spółka”), podmiot z siedzibą w Polsce, zamierza zawrzeć umowę cash pooling z B. S.a.r.l. („B.”) z siedzibą w Luksemburgu. Głównym celem zawarcia przez A. wspomnianej powyżej umowy cash poołing jest efektywne zarządzanie środkami finansowymi A. przy wykorzystaniu zasobów i umiejętności podmiotu wyznaczonego do tej funkcji w ramach Grupy (tj. B.) – a w konsekwencji zmniejszenie kosztów ewentualnego finansowania działalności Spółki oraz efektywniejsze i bezpieczniejsze gospodarowanie nadwyżkami finansowymi wygenerowanymi A.. Rozliczenia w ramach ww. umowy będą odbywać się w walucie PLN.
W tym miejscu zaznaczyć należy, że B. jest podmiotem powołanym w ramach Grupy A. („Grupa”) do prowadzenia profesjonalnej działalności w zakresie finansowania w Grupie. Działalność ta obejmuje udostępnianie oraz przyjmowanie środków finansowych od podmiotów z Grupy zainteresowanymi usługami B. w powyższym zakresie, jak również zarządzanie środkami finansowym pozyskanymi w związku z zawarciem przez B. umów cash pooling. Przedmiotowa umowa cash pooling zostanie zawarta wyłącznie pomiędzy A. oraz B. (umowa dwustronna).
W przedstawionej strukturze B. będzie pełniła zatem funkcję tzw. cash pool owner – tzn. będzie uprawniona do samodzielnego (tj. niezależnego od Spółki):
dysponowania otrzymanymi od A. nadwyżkami środków finansowych – ich dalszego deponowania, oraz
decydowania o źródłach pozyskiwania środków służących pokryciu niedoborów środków finansowych występujących po stronie A.
W rozważanym przez Spółkę systemie cash pooling będzie dochodziło do przepływów środków pieniężnych między A. oraz B. - tj.:
Na koniec każdego dnia roboczego, nadwyżki z rachunku bankowego A. będą automatycznie przekazywane na rachunek bankowy B., prowadzony w Polsce („Rachunek Główny”). Jeżeli natomiast na rachunku bankowym A. wystąpi niedobór środków finansowych, zostanie on pokryty środkami przekazywanymi przez B. z Rachunku Głównego.
Tym samym, w ramach planowanej struktury cash pooling B. będzie zobowiązana przyjąć nadwyżkę środków A. oraz B. będzie zobowiązana przekazać A. środki finansowe celem wyrównania niedoborów A. Jednocześnie, A. będzie zobowiązana przekazać B. nadwyżki finansowe zgromadzone na wskazanych rachunkach bankowych oraz A. będzie zobowiązana do przyjęcia od B. środków celem finansowania niedoborów na wskazanych rachunkach bankowych A.
Jednocześnie, w ramach ww. cash pooling B. nie będzie zobowiązany do automatycznego przelewania (lokowania) nadwyżek środków finansowych z Rachunku Głównego (należącego do B.) na rachunek bankowy Spółki, ani też A. nie będzie zobowiązany do finansowania działalności B. (uzupełnianie niedoborów B. na Rachunku Głównym).
Z perspektywy Spółki – zasadniczo bez znaczenia są źródła i sposób pozyskania przez B. niezbędnych do pokrycia niedoborów na rachunkach A.. Pewne jest jednak, że w przypadku, gdy na Rachunku Głównym pojawi się saldo ujemne (tj. B. nie będzie w stanie pozyskać wystarczających środków finansowych z innych źródeł, lecz będzie zmuszony do pozyskania finansowania od banku), B. będzie zobowiązana do zapłaty odsetek na rzecz banku zaangażowanego w schemat cash poolingu.
udostępnionych przez B. środków służących pokryciu niedoborów Spółki łub
przekazanych B. przez A. środków finansowych będących nadwyżkami finansowymi Spółki
– będą płatne w okresach miesięcznych.
Tytuł prawny do ww, odsetek wypłacanych przez strony umowy cash pooling (tj. przez A. na rzecz B. oraz przez B. na rzecz A.) oraz wierzytelność o wypłatę ww. odsetek będzie przysługiwała wyłącznie stronom umowy (tj. A. oraz B.). Tym samym, na podstawie ww. umowy:
będzie: (i) przysługiwał tytuł prawny do odsetek wypłacanych przez A. na podstawie umowy cash poołing oraz (ii) wyłącznie zobowiązanym do wypłaty odsetek na rzecz A., a
będzie: (i) przysługiwał tytuł prawny do odsetek wypłacanych jej przez B. oraz (ii) zobowiązany do wypłaty odsetek wyłącznie na rzecz B..
na koniec każdego dnia roboczego, nadwyżki z rachunku bankowego A. będą automatycznie przekazywane na Rachunek Główny,
w przypadku, gdy na rachunku bankowym A. wystąpi niedobór środków finansowych, zostanie on pokryty środkami przekazywanymi przez B. z Rachunku Głównego.
Spółka posiada wiedzę odnośnie planowanych założeń funkcjonowania umowy cash pooling między Spółką a B.. Podmiotami – pomiędzy, którymi będzie zawarta ww. umowa cash poolingu – będą bowiem B. i A.
Sposób dysponowania otrzymanymi od Spółki nadwyżkami środków finansowych leży w gestii B., który jako samodzielny podmiot może swobodnie decydować, czy środki te będą przechowywane / kumulowane na Rachunku Głównym (którego B. jest właścicielem), czy też w inny sposób zagospodarowane przez B. w ramach prowadzonej przez ten podmiot działalności.
Zgodnie z planowaną umową cash pooling między Spółką a B. – ewentualny niedobór środków finansowych na rachunku Spółki zostanie pokryty przez B. środkami zgromadzonymi przez B. na Rachunku Głównym, którego posiadaczem jest ta spółka.
Jednocześnie, jak to zostało wskazane powyżej, B. będzie pełniła funkcję tzw. cash pool owner – tzn. będzie uprawniona do samodzielnego (tj. niezależnego od Spółki):
dysponowania otrzymanymi od A. nadwyżkami środków finansowych, oraz
Mając powyższe na uwadze, decyzja co do źródła finansowania w celu pokrycia ewentualnego niedoboru środków finansowych na rachunku Spółki leży wyłącznie po stronie B., która jako samodzielny podmiot może swobodnie decydować, czy będą to środki pochodzące z Rachunku Głównego (którego B. jest właścicielem), czy też inne środki pozyskane przez B. (przelane na ww. Rachunek Główny). Decyzja ta pozostaje poza zakresem kompetencji Spółki.
Należy również podkreślić, że B. jako właściciel Rachunku Głównego będzie odpowiedzialny za zapewnienie wystarczających środków finansowych na pokrycie niedoborów na rachunku Spółki. Odpowiedzialność ta wyraża się poprzez konieczność zapłaty przez A. odsetek do banku w przypadku, gdy B. nie zapewni wystarczającej kwoty środków finansowych na Rachunku Głównym do pokrycia niedoboru na rachunku bankowym Spółki.
Spółka chciałaby wskazać, że bank (X. Bank) będzie odpowiedzialny za obsługę uczestniczących w umowie cash pooling rachunków bankowych Spółki oraz Rachunku Głównego, którego posiadaczem jest B.
przeniesienia wszystkich nadwyżek z rachunku Spółki na Rachunek Główny B., oraz
pokrycia wszystkich niedoborów na rachunku Spółki poprzez przeniesienie środków finansowych B. z Rachunku Głównego na rachunek Spółki.
B. nie będzie zobowiązany do automatycznego przelewania (lokowania) nadwyżek środków finansowych z Rachunku Głównego (należącego do B.) na rachunek bankowy Spółki, ani też
A. nie będzie zobowiązany do finansowania działalności B. (uzupełnianie niedoborów B. na Rachunku Głównym).
B. jest rezydentem podatkowym w Luksemburgu. A. jest polskim rezydentem podatkowym.
A. oraz B. nie są podmiotami bezpośrednio powiązanymi – tj. B. nie posiada (i) ani udziałów Spółki, (ii) ani udziałów w kapitale bezpośredniego udziałowca Spółki oraz B. i Spółka posiadają różnych bezpośrednich udziałowców (nie są spółkami siostrami)
Pomiędzy A. a B. zachodzą jednak pośrednie powiązania kapitałowe – tj. inny podmiot z Grupy posiada pośrednio nie mniej niż 25% udziałów zarówno w A., jak i B.
Spółka pragnie wskazać, że Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał dwie interpretacje indywidualne w stanie faktycznym analogicznym do zdarzenia przyszłego będącego przedmiotem niniejszego wniosku, różniącym się wyłącznie walutą rozliczeń (EUR), potwierdzające stanowisko Spółki, tj.:
w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych - interpretację indywidualną z dnia 21 sierpnia 2014 r., sygn, IPPB2/436-3 32/14-2/LS;
Wyżej wymienione interpretacje zostały wydane dla spółki – siostry A., należącej do tej samej Grupy i dotyczyły identycznie funkcjonującej umowy cash poolingu, zawartej z tym samym podmiotem, tj. B.
Czy usługi nabywane przez Spółkę od B. na podstawie przedstawionej w opisie zdarzenia przyszłego umowy cash pooling będą zwolnione z podatku od towarów i usług („VAT”)...
umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat, ustanowienie hipoteki,
Wnioskodawca podniósł, że w doktrynie prawa podatkowego oraz orzecznictwie powszechnie uznaje się, że katalog czynności podlegających PCC jest zamknięty. Opodatkowaniu podlegają więc wyłącznie czynności cywilnoprawne, które są wymienione w art. ust. 1 pkt 1 ustawy o PCC. Przesądza o tym użycie w treści tego przepisu terminu „następujące”, wyraźnie odwołującego się do tych czynności cywilnoprawnych, które zostały w nim wymienione (J. Zdanowicz, Podatek od czynności cywilnoprawnych. Komentarz, C.H. Beck, System informacji Prawnej Legalis, komentarz do art. 1, nb. 3).
W wyroku z dnia 6 października 2006 r. (sygn. akt III SA/Wa 2215/06) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że: „Podatkiem od czynności cywilnoprawnych objęte są wyłącznie czynności cywilnoprawne wymienione w art. 1 ust. 1 pkt 1 Ustawy o PCC. Są to czynności prawne nazwane, regulowane przepisami polskiego prawa cywilnego”.
W wyroku z dnia 29 stycznia 2008 r. (sygn. akt I SA/GI 722/07) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wskazał, że przepisy ustawy o PCC: „(...) zawierają zamknięty katalog czynności cywilnoprawnych, objętych podatkiem od tych czynności”.
W wyroku, z dnia 6 października 2006 r. (sygn. akt III SA/Wa 2215/06) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że: „(...) podatkiem od czynności cywilnoprawnych objęte są wyłącznie czynności cywilnoprawne wymienione w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o PCC”.
Ustanawiając zamknięty katalog czynności, opodatkowanych PCC ustawodawca zadecydował tym samym o wyłączeniu innych czynności z zakresu opodatkowania tym podatkiem. W konsekwencji, czynności cywilnoprawne, które nie zostały wyraźnie wyliczone w ustawowym katalogu, a także umowy nienazwane, nie podlegają opodatkowaniu PCC.
Wnioskodawca zaznaczył, że wskazany w ustawie o PCC zamknięty katalog czynności podlegających opodatkowaniu PCC nie obejmuje swym zakresem czynności wykonywanych w ramach przedstawionej w opisie zdarzenia przyszłego umowy cash pooling.
Biorąc powyższe pod uwagę należy podkreślić, że ani stosunek prawny, ani obowiązki B. i Spółki w ramach planowanej struktury nie spełniają wskazanej powyżej definicji pożyczki. W ocenie Wnioskodawcy cash pooling to forma zarządzania finansami stosowana przez podmioty należące zwykle do jednej grupy kapitałowej lub podmioty powiązane ekonomicznie w inny sposób. Istotą jej jest optymalizacja wykorzystania środków będących w dyspozycji podmiotów będących stroną umowy.
Powyższe oznacza wielotorowość przepływów pieniężnych między B. a Spółką, które są z sobą silnie skorelowane – tj. po stronie Spółki mogą powstać zarówno nadwyżki jak i niedobory, które w ramach wykonywania przez B. jej obowiązków nałożonych umową cash pooling zostaną w ekonomicznie uzasadniony sposób zarządzone (nadwyżki zostaną zainwestowane w celu uzyskania przychodów a niedobory zostaną pokryte wolnymi środkami, aby zapewnić finansowanie bieżącej działalności gospodarczej).
Skoro, więc czynności w ramach systemu cash pooling dotyczące zarządzania płynnością finansową nie zostały wymienione w ustawowym, zamkniętym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu PCC, nie będą więc podlegały opodatkowaniu tym podatkiem.
Interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 14 listopada 2013 r., sygn. IPP B2/436-515/13-2/LS.
Jak to zostało przedstawione w uzasadnieniu stanowiska w odniesieniu do Pytania 1 – usługi świadczone przez B. na rzecz A. na podstawie umowy cash pooling stanowią usługi zwolnione z opodatkowania VAT.
Dodatkowo, czynności dokonywane przez B. na rzecz A. na podstawie umowy cash pooling:
Wnioskodawca wskazał, że powyższe stanowisko znajduje również potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe, w tym przykładowo w interpretacji indywidualnej z dnia 16 sierpnia 2013 r., wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB2/436-275/13-2/MZ, zgodnie z którą: „Reasumując należy stwierdzić, iż umowa zarządzania płynnością finansową jako nie wymieniona w art. 1 ust. 1 ustawy| o podatku od czynności cywilnoprawnych, nie podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Natomiast dodanie do umowy czynności zawierających w całości essentialia negotii czynności wymienionych w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy powoduje, iż czynności takie zostają objęte opodatkowaniem podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zatem umowy depozytu nieprawidłowego, o ile zostaną spełnione przesłanki zawarte w art. 1 ust. 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Z uwagi na to, iż umowy depozytu nieprawidłowego zostaną objęte zakresem o podatku od towarów i usług, w powyższej sprawie zastosowanie znajdzie art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.”
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Podatek od czynności cywilnoprawnych > IPPB2/4514-343/15-2/KW1