Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/28_16217.htm?idDzialu=28&idArtykulu=16217
Timestamp: 2019-06-18 17:31:38
Legal References Found: art. 108
 art. 108
 art. 106
 art. 108
 art. 21
 art. 207
 art. 31
 art. 121
 art. 31
 art. 122
 art. 31
 art. 187
 art. 31
 art. 188
 art. 191
 art. 31

Document Content:
Pusta faktura a obowiązek zapłaty VAT
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 września 2011 r. sprawy ze skargi T. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń, kwiecień, lipiec, sierpień i wrzesień 2007 roku:
2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana do czasu uprawomocnienia się wyroku,
3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącego T. R. kwotę 2.876 zł (słownie: dwa tysiące osiemset siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z [...] marca 2011 r., nr [...], Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. określił Panu T. R. (dalej powoływany także jako "Skarżący") kwoty podatku od towarów i usług do zapłaty za styczeń, kwiecień, lipiec, sierpień i wrzesień 2007 r. w łącznej wysokości 15.268 zł. Organ kontroli skarbowej ustalił, iż Skarżący dwukrotnie wystawił na rzecz C. s.c. faktury VAT dokumentujące wykonanie tej samej usługi - 6 sztuk w formie odręcznej i 6 sztuk w formie wydruku komputerowego. Zdaniem organu, wystawienie dodatkowych faktur w formie wydruku komputerowego zrodziło obowiązek zapłaty wynikającego z nich podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., w dalszej części uzasadnienia powoływaną w skrócie u.p.t.u.).
Decyzją z [...] czerwca 2011 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w B., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że w sprawie została przesłuchana Pani S. A. W. - osoba prowadząca księgi rachunkowe Skarżącego, a zarazem upoważniona do wystawienia w jego imieniu faktur VAT. Zeznała, że faktury komputerowe wystawiono, gdyż w trakcie sprawdzania dokumentacji C.s.c. stwierdzono błędy w treści faktur wystawionych odręcznie (jako nazwę usługi wpisano "usługa budowlana" zamiast "usługa posadzkarska"). Organ uznał, że faktury wystawione komputerowo nie dokumentują faktycznych zdarzeń gospodarczych, co oznacza, że Skarżący wprowadził do obrotu prawnego tzw. puste faktury, które jednak podlegają opodatkowaniu na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. Organ odwoławczy nie zgodził się z twierdzeniami podniesionymi w odwołaniu, jakoby faktury "odręczne" zostały skutecznie anulowane przed ich doręczeniem nabywcy usługi. Stwierdził, że gdyby tak było, to podatnik posiadałby w swojej ewidencji faktury wystawione komputerowo i nie posługiwałby się fakturami wystawionymi odręcznie. Tymczasem Skarżący dwukrotnie przedłożył w toku postępowania wyłącznie faktury wypisane odręcznie. Organ zaznaczył przy tym, że oświadczenie o anulowaniu faktur wstawionych odręcznie, Pani S. A. W. złożyła dopiero [...] marca 2011 r., mimo że w trakcie przesłuchania w charakterze świadka [...] stycznia 2011 r. utrzymywała, że oryginały faktur VAT wypisanych odręcznie zostały zniszczone w 2008 r. Organ odwoławczy wskazał ponadto, że Pani S. A. W. zawodowo trudniła się prowadzeniem ksiąg rachunkowych i powinna była wiedzieć, że do prostowania pomyłek zawartych w fakturach VAT wiążących się zwłaszcza z nazwą nabywcy lub oznaczeniem usługi służą noty korygujące. Tymczasem w celu poprawienia błędów w nazwie usługi na fakturach wpisanych odręcznie ponownie wystawiła w formie wydruku komputerowego faktury VAT dokumentujące te same transakcje, a Skarżący opatrzył je własnoręcznym podpisem. Oznacza to, że Skarżący świadomie wprowadził do obrotu prawnego puste faktury, narażając budżet państwa na utratę wpływów z tytułu podatku od towarów i usług.
Na powyższe rozstrzygnięcie Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, w której wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:
– art. 106 ust. 1 u.p.t.u., poprzez niewłaściwe zastosowanie - uznanie, że wystawione przez Skarżącego faktury VAT nie zostały anulowane, przez co są fakturami VAT;
– art. 108 ust. 1 u.p.t.u., poprzez błędną interpretacje i niewłaściwe zastosowanie - uznanie, że Skarżący wystawił dwukrotnie na rzecz C. s.c. faktury VAT dokumentujące dokonanie tych samych transakcji;
– art. 21 § 1 pkt. 1, § 3 i § 4, art. 207 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej powoływana w skrócie jako "o.p.") w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy z 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2011 r., Nr 41, poz. 214 ze zm., dalej powoływana w skrócie jako "u.k.s."), poprzez niewłaściwe zastosowanie - wydanie decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń, kwiecień, sierpień i wrzesień 2007 r.;
– art. 121 § 1 o.p. w zw. z art. 31 ust. 1 u.k.s., poprzez jego niezastosowanie - prowadzenie postępowania w sposób, który nie pogłębia zaufania obywateli do organów podatkowych poprzez niedopuszczenia środków dowodowych wnioskowanych prócz pełnomocnika kontrolowanego;
– art. 122 o.p. w zw. z art. 31 ust. 1 u.k.s., poprzez niezastosowanie - brak dążenia do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego;
- art. 187 § 1 o.p. w zw. z art. 31 ust. 1 u.k.s., tj. brak wyczerpującego rozpatrzenia i oceny dowodów poprzez: brak rzetelnej rekonstrukcji stanu taktycznego celem prawidłowego załatwienia sprawy oraz wybiórcze dobieranie dowodów i informacji celem uzasadnienia założonej pierwotnie tezy;
– art. 188 o.p. poprzez, niezastosowanie - nieuwzględnienie wniosku pełnomocnika o ponowne przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków;
– art. 191 o.p. w zw. z art. 31 ust. 1 u.k.s. poprzez nie...