Source: https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1186291,malecki-o-wyroku-tk-ws-prawa-laski.html
Timestamp: 2018-12-16 17:17:36
Legal References Found: art. 139
 art. 139
 art. 139
 art. 139
 art. 17
 art. 17

Document Content:
Małecki: Wyrok TK nie dotyczy prawa łaski. Chodzi o abolicję, której nie ma w konstytucji - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoMałecki: Wyrok TK nie dotyczy prawa łaski. Chodzi o abolicję, której nie ma w konstytucji
autor: dr Mikołaj Małecki23.07.2018, 07:24; Aktualizacja: 23.07.2018, 08:15
Wbrew stanowisku trybunału art. 139 konstytucji wymaga pogłębionej reinterpretacji, w duchu nowoczesnego państwa z sądownictwem niezależnym od innych władz.źródło: ShutterStock
Myli się ten, kto sądzi, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 17 lipca 2018 r. (sygn. akt K 9/17) dotyczy prezydenckiego prawa łaski, uregulowanego w art. 139 konstytucji. W rzeczywistości traktuje on o tzw. abolicji indywidualnej – tej jednak na próżno szukać w przepisach ustawy zasadniczej.
TK uznał, że przepisy proceduralne, które nie uwzględniają abolicji jako negatywnej przesłanki postępowania karnego, są niezgodne z art. 139 zdanie 1 konstytucji. Jednak wskazany przepis nie mówi o abolicji indywidualnej, która pojawia się w sentencji wyroku, lecz wyłącznie o prawie łaski. Sentencja wyroku dotyczy więc kwestii, która nie została uwzględniona w art. 139 ustawy zasadniczej. Koncentrując uwagę na abolicji trybunał postąpił wbrew prokuratorowi generalnemu, który pisał we wniosku o „akcie łaski” (a nie abolicji) jako podstawie do umorzenia postępowania. Żonglując pojęciami trybunał milcząco przyznał, że są to dwie różne instytucje prawne. Zrezygnował też z rozstrzygania, czy negatywną przesłanką procesu karnego powinien być akt łaski, na rzecz oderwanych od stanu prawnego rozważań o abolicji indywidualnej. Omawiane orzeczenie jest więc bezprzedmiotowe, gdyż nie ma nic wspólnego z powołanym w wyroku wzorcem konstytucyjnym.
Paradoksalnie wyrok TK potwierdza, że zastosowany przez prezydenta akt abolicji indywidualnej nie powoduje umorzenia toczącego się postępowania karnego, np. w sprawie ministra Mariusza Kamińskiego, który został ułaskawiony przed prawomocnym skazaniem. Sentencja wyroku TK jest jednoznaczna: art. 17 k.p.k. to przepis niekonstytucyjny „w zakresie, w jakim nie czyni aktu abolicji indywidualnej negatywną przesłanką prowadzenia postępowania karnego”. Postawione tu zostały dwie istotne tezy: 1) w świetle art. 17 k.p.k. podstawą umorzenia postępowania nie może być abolicja, 2) dlatego jest on sprzeczny z konstytucją.
Rozbawiona (2018-07-23 12:56) Zgłoś naruszenie 3545
sprawdzone w GOOGLE ---- ten "doktor" Małecki, to wychowanek profesora Zolla - zaciekłego przeciwnika uznania wyników wyborów demokratycznych w 2015 r.. Pupilka w post-PRL-u...:) po 1989 r. i wszystko jasne....:)
wystraszona(2018-07-23 17:15) Zgłoś naruszenie 132
tylko nas nie strasz, że mgr Przyłębska jest wychowankiem wieloletniego funkcjonariusza PZPR na UW towarzysza Rzeplińskiego ?
PP(2018-07-23 17:01) Zgłoś naruszenie 83
A czyim wychowankiem jest mgr Przyłębska?
Psychiatra(2018-07-23 13:50) Zgłoś naruszenie 115
ludziom chorym na umyśle Kaczyński nawet z lodówki potrafi wyskoczyć !...:)
MB(2018-07-23 13:47) Zgłoś naruszenie 184
A Kaczyński był wychowankiem prof. Stanisława Ehrlicha, który z początku był marksistą.... Więc co z tego?
Zarzycka(2018-07-23 12:53) Zgłoś naruszenie 3424
Szanuję wypowiedź Pana Małeckiego, ale pragnę zauważyć, że Irena Wyrecka twierdzi, że Pan Małecki bredzi i nie zna podstaw prawa. Pani Wyrecka ma przed sobą książkę choćby prof. Waltosia, który twierdzi w tej książce, dokładnie jak TK. Podobnie zresztą uważa większość prawników - karnistów
Ula(2018-07-23 14:07) Zgłoś naruszenie 104
Waltos to marksista, był ISekretarzem PZPR na UJ w latach siedemdziesiątych., wiec powinien być wiarygodny dla totalsow. Zolle to dynastia prawników na UJ : ojciec Zolla po wojnie, potem A. Zoll, a takze teraz jego syn Fryderyk zamieszany w KOD.
hihi(2018-07-23 14:06) Zgłoś naruszenie 75
Pan Mikołaj z NSDAP
haha(2018-07-23 13:48) Zgłoś naruszenie 105
Pani Irena z PiSu
przerwa śniadaniowa(2018-07-23 08:52) Zgłoś naruszenie 2719
Czyli Sąd wznowi postępowanie karne wobec Mariusza K. i jego towarzyszy?!
Rozbawiona (2018-07-23 12:57) Zgłoś naruszenie 613
a czy rozliczy tych ex. złodziei z "Trybunału Konstytucyjnego - ala Rzepliński" gdzie zalegalizowali kradzież pieniędzy z OFE
Sceptyk(2018-07-23 12:48) Zgłoś naruszenie 43
Tak,będą oddawać malwersantom skonfiskowane mienie i pieniądze.
PP(2018-07-23 12:27) Zgłoś naruszenie 73
Ma furtkę:-) Tak to jest, gdy zaczyna się walczyć interpretacjami
TRYBULARZ(2018-07-23 12:22) Zgłoś naruszenie 2717
Co to za Trybunał KONSTYTUCYJNY który orzeka o zgodności / niezgodności z KONSTYTUCJĄ w sprawie nie regulowanej KONSTYTUCJĄ . Znaczy to, że trybunał NIE ZNA KONSTYTUCJI RP .
emeryt(2018-07-23 11:49) Zgłoś naruszenie 2310
Marny ten TK , oj marny , ale dlaczego ?........................
Bolesław Śmiały(2018-07-24 10:14) Zgłoś naruszenie 31
Bo po "dobrej zmianie" :)
hahahaha(2018-07-23 14:31) Zgłoś naruszenie 2311
Wirtualny Trybunał orzekł o wirtualnej normie... której nie ma?
ZZ(2018-07-23 11:35) Zgłoś naruszenie 1837
Nie wiem kto to jest pan Małecki i niby dlaczego miałabym go słuchać ...
czytnik(2018-07-23 12:07) Zgłoś naruszenie 215
A w ogóle coś wiesz?
Hela.(2018-07-23 16:34) Zgłoś naruszenie 137
TK orzekał o normie nie zawartej w Konstytucji - DZIWNE!! Urzędnik państwowy, nie może rozszerzać przepisów prawa, zapisanych W KONSTYTUCJI "Akt łaski", więc tylko Maliniak miał prawo stosować Akt łaski, czyli dla "ukaranego prawomocnym wyrokiem".
Bolesław Śmiały(2018-07-24 10:14) Zgłoś naruszenie 50
A co z prawami quasi "drugiej strony" (bo mowa o procesie karnym) tj. poszkodowanym. W tym konkretnym przypadku rodzin Leppera jako oskarżyciel posiłkowy miałaby prawo do tzw postępowania adhezyjnego, a więc ustalenia również cywilnej odpowiedzialności oskarżonego i w efekcie zadośćuczynienia i odszkodowania. Niestety "łaskawość" prezydenta (piszę celowo z małej, bo chodzi o konkretnego osobnika) tego prawa ich pozbawiła
pol(2018-07-24 11:42) Zgłoś naruszenie 21
Wiadomo co to za TK mierni ?????