Source: http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/848513,zobowiazania-podatkowe-przedawniaja-sie-po-5-latach-fiskus-wciaz-twierdzi-inaczej.html
Timestamp: 2018-08-19 00:03:14
Legal References Found: art. 70
 art. 70
 art. 70
 art. 70
 FSK 
 art. 70
 FSK 
 art. 70
 art. 70
 art. 70
 art. 34
 art. 41

Art. 70
 art. 70

Document Content:
Zobowiązania podatkowe przedawniają się po 5 latach? Fiskus wciąż twierdzi inaczej - Podatki - PIT, CIT, VAT, Ulgi podatkowe - Najnowsze informacje podatkowe - GazetaPrawna.pl -
gazetaprawna.plPodatkiZobowiązania podatkowe przedawniają się po 5 latach? Fiskus wciąż twierdzi inaczej
autor: Łukasz Zalewski23.01.2015, 07:40; Aktualizacja: 23.01.2015, 08:41
Fiskus wychodzi z założenia, że skoro formalnie dzisiejszy art. 70 par. 8 ordynacji wciąż obowiązuje, to należy go stosować.źródło: ShutterStock
Zobowiązania podatkowe przedawniają się po 5 latach, nawet gdy są zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym – uważają sądy. Organy podatkowe wciąż jednak twierdzą inaczej.
Powodem rozbieżności jest to, że Trybunał Konstytucyjny wypowiadał się w tej sprawie tylko w odniesieniu do nieobowiązującego już dziś przepisu. Nie zapadł wyrok TK, który podważyłby wprost konstytucyjność obecnej, identycznej regulacji.
Chodzi o art. 70 par. 8 ordynacji podatkowej. Zgodnie z nim nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym, jednak po upływie terminu przedawnienia mogą być one egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu. Skłania to organy podatkowe do przyjęcia tezy, że zobowiązania zabezpieczone hipoteką lub zastawem mogą się przedawnić znacznie później, nawet po kilkunastu latach – wtedy, gdy zaległość zostanie w końcu ściągnięta.
Zakwestionował to Trybunał Konstytucyjny (wyrok z 8 października 2013 r., sygn. akt SK 40/12). Problem polega jednak na tym, że TK zajął się tylko przepisem obowiązującym w latach 1998–2002. Wtedy był to art. 70 par. 6 ordynacji. Jedynie w uzasadnieniu wyroku trybunał stwierdził, że obecny przepis jest również niekonstytucyjny.
Fiskus nie bierze tej wskazówki pod uwagę. Wychodzi z założenia, że skoro formalnie dzisiejszy art. 70 par. 8 ordynacji wciąż obowiązuje, to należy go stosować.
Na szczęście dla podatników, inaczej widzą to sądy, co potwierdził m.in. Naczelny Sąd Administracyjny 18 lipca 2014 r. (sygn. akt I FSK 1043/13), a ostatnio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach 9 stycznia 2015 r. (sygn. akt I SA/Gl 619/14) i WSA w Krakowie 18 grudnia 2014 r. (sygn. akt I SA/Kr 1809/14).
W tej ostatniej sprawie chodziło o spółkę, której organy podatkowe zabezpieczyły zobowiązanie, ustanawiając hipotekę przymusową na nieruchomości. Z tego powodu, powołując się na art. 70 par. 8 ordynacji, twierdziły, że zobowiązanie to się nie przedawniło. Spółka uważała inaczej, wskazując, że przepis jest niezgodny z konstytucją.
Krakowski sąd przyznał jej rację – stwierdził, że w tej sprawie termin przedawnienia biegł na ogólnych zasadach.
Podobnie orzekł NSA w lipcu ub.r. – stwierdził, że hipoteka przymusowa nie przerywa biegu przedawnienia. Powołał się przy tym na uzasadnienie wyroku TK z 8 października 2013 r.
Hipoteki i zastawy skarbowe
Linię tę, potwierdził także NSA w wyroku z 16 września 2014 r. (sygn. akt I FSK 317/14) oraz WSA w Poznaniu 23 lipca 2014 r. (sygn. akt I SA/Po 925/13).
Mirosław Siwiński, radca prawny i doradca podatkowy w Kancelarii prof. W. Modzelewskiego, zwraca uwagę na to, że dopóki nie zapadnie orzeczenie TK stwierdzające niekonstytucyjność danego przepisu, dopóty organy nie mogą go pomijać.
– Jedynie sądy mają kompetencję prokonstytucyjnej wykładni – wyjaśnia Mirosław Siwiński.
Utknął w Sejmie
W uzasadnieniu wyroku z 8 października 2013 r. trybunał stwierdził, że należy pilnie wyeliminować z systemu prawnego art. 70 par. 8 ordynacji. Co więcej, powstał już nawet senacki projekt odpowiedniej nowelizacji. Problem polega na tym, że po I czytaniu w Sejmie (w lipcu 2014 r.) utknął on w sejmowej komisji finansów publicznych (druk nr 2605).
Projekt zakłada uchylenie art. 70 par. 8 ordynacji. Zobowiązania zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym miałyby się przedawniać na zasadach ogólnych – z upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.
Projekt zawiera też przepisy przejściowe. Zgodnie z nimi zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym, które powstały przed nowelizacją, przedawniałyby się nie wcześniej niż z upływem 6 miesięcy, licząc od dnia wejścia w życie nowelizacji. Do tego czasu mogłyby być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu skarbowego.
Stop nadużyciom prawa przez fiskusa. Zobacz, co może znaleźć się w nowej Ordynacji podatkowej »
Oświadczenie majątkowe obowiązkowe dla każdego podatnika »
Takie rozwiązanie krytykuje dr Tomasz Nowak, prawnik GWW Tax. Zauważa, że w praktyce mogłoby to doprowadzić do pominięcia wyroku trybunału. W odniesieniu bowiem do zobowiązań powstałych przed wejściem w życie nowelizacji organy mogłyby stosować przepis, który jest niezgodny z konstytucją. – To spowodowałoby w okresie przejściowym kolejne zamieszenie co do skutków ustanowienia hipoteki lub zastawu skarbowego i w praktyce destabilizowało sytuację prawną podatników – ostrzega ekspert. Jego zdaniem już dziś nie ma wątpliwości, że art. 70 par. 8 jest niezgodny z konstytucją i należy go po prostu uchylić.
Zdaniem Mirosława Siwińskiego zmiana przepisów nie wystarczy. – Nowelizacja nie będzie działać wstecz – zauważa. Dlatego – jego zdaniem – w sprawach dotyczących stanu prawnego obowiązującego od 2003 r. konieczne są pytanie prawne lub skarga konstytucyjna do TK, aby ten przesądził problem także za lata wsteczne.
Kiedy zabezpieczenie
Organ podatkowy może dokonać zabezpieczenia zobowiązania podatkowego na majątku podatnika, a w przypadku małżonków, także na ich majątku wspólnym, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że podatnik nie zapłaci podatku, a w szczególności gdy trwale nie płaci on podatków, składek ZUS itp. lub zbywa majątek. Takie działania podatnika mogłyby bowiem utrudnić lub udaremnić egzekucję.
Zasady powstawania hipoteki przymusowej na nieruchomościach regulują art. 34 i 35 ordynacji podatkowej, a zastawu skarbowego (na ruchomościach) art. 41–45 ordynacji.
StAAbrA(2015-01-23 10:29) Zgłoś naruszenie 20
"Na szczęście dla podatników - sądy administracyjne" .
Więc informuję : tzw. sądy administracyjne - to skarbówka .
Tak , jak tzw. sądy pracy - to ZUS .
xx11(2017-03-03 10:11) Zgłoś naruszenie 00
Jedyne co dociera to niekompetencja autora. Zanim zaczniesz się wypowiadać zapoznaj się choć trochę z rzeczywistością a nie pokazuj wszystkim że to co myślisz (pomijając fakt że błędnie) jest jedyną słuszną prawdą.
qaduq(2015-01-24 01:18) Zgłoś naruszenie 10
Pora przestać wierzyć w samowolę urzędników, zwłaszcza skarbowych. Każda sprawa wątpliwa trafia do izby skarbowej, czasami do ministerstwa, a specjaliści od prawa potrafią już obrobić podatnika. Przepisy są tak konstruowane, że w Polsce praktycznie jedna kancelaria prawna potrafi pohamować fiskusa. Powinno być jasno napisane, po ilu latach przedawniają się zaległości i w jakich przypadkach termin może być wydłużony. Naiwnością jednak jest wiara, że kolejne ekipy rządzące będą chciały stanowić klarowne prawo. Sama myśl, aby język giętki powiedział wszystko, co pomyśli głowa, wydaje się im bluźnierstwem. Przez 25 lat udało się zbudować kraj oarty na protekcji i korupcji, gdzie Rosja z czasów Gogola z Martwymi Duszami to kraj przejrzystego prawa. Prawo psuje się świadomie, a sam system głosowania w trakcie przyjmowania ustaw sprzyja wrzutkom, dopisywanym i uchwalanym z wiadomych powodów. Nie przypadkiem niektórzy biznesmeni szerokim łukiem omijają ziekona wyspę, na której jedynym zrozumiałym dla decydentów słowem jest zielone.
cde(2015-01-24 08:27) Zgłoś naruszenie 10
skorum P.O.wana P.O.lska
megi(2015-01-25 03:36) Zgłoś naruszenie 10
mam nie zapłacone 3 raty z decyzji ratalnych US ,które miały się skończyć w 2007 r - czy one się przedawniły?
Nie spłaciłam ich bo dopadła mnie ciężka choroba, od 2009 r nie mam pracy i zerowy dochód.
US nie może mi zająć hipoteki na udziale, bo już ją zajął zus w 2004 r /egzekucja nie była prowadzona/ I teraz - czy hipoteka się przedawniła ?
wjw(2015-01-23 12:03) Zgłoś naruszenie 10
Urzędnicy w Polsce od zawsze w szczególności US czytają przepisy między wierszami czyli zupełnie dowolnie...
sn(2015-01-27 10:59) Zgłoś naruszenie 10
Takie mamy przyjazne Państwo Prawa , stworzone przez tych POpartych przez 7 lat, a miało być tak dobrze. Wyszło tylko dla swoich , gdzie starcza tylko na kilometrówki, delegacje -wczasy po świecie dla turystów z władzy (Sejm,Senat,Urzędy ,Spółki SP, itp), obżeranie się za nasze (policzki wołowe, kawior ,trunki itp), na przekręty dla swoich przy przetargach (Autostrady,Stadiony,tunele, wiadukty , biurowce ZUS, itp) , na płace w Spółkach SP większe od ministra ? np.20-50-70-100tys.+ odprawy ,nagrody miln. nakręcane systemowo nawet , gdy doprowadzi firmę do upadłości ,gdy ją zrujnuje . Takie mamy ludzie prawo, które niszczy maluczkich , najlepiej aby lud był winień - zagrożony na haku, przez np. 50 lat wtedy władza będzie wiedziała jak zinterpretować zapisy, aby wyszedł w skarpetkach bez koszuli.Dalej ludzie głosujcie na tych POpartych co kpią nam w nos(każą nam się żywić szczawiem na wałach PKP itp) ,kłamią na każdym kroku,obłuda zionie na odległość, przekręty negocjują na cmentarzu, w knajpach nagrywanych , twierdzą że nasza RP to teoretyczna , kamieni kupa, takie świństwa wypowiadają. Nadal siedzą po przekrętach, trwonieniu kasy SP , przy korycie(mają dwie pensje posła + em.gdzie innym w RP ZUS zabiera ) , gdzie ich honor,morale, praca dla narodu . Wszytko to dla nich to frazesy dla ciemnego ludu, który jak twierdzą niektórzy to kupuje . Wyborcy czas na refleksje, aby nasza prac nie szła na marne !!!
inny pogląd(2015-01-23 12:44) Zgłoś naruszenie 10
Dlaczego zwalasz wine na urzędników?
Art. 70 § 8. Nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym, jednakże po upływie terminu przedawnienia zobowiązania te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu.
Przepis mówi że nie ma przedawnienia. A Trybunał Konstytucyjny na gruncie art. 70 par. 6 (analogiczny) stwierdził że to przepis jest zły. A kto tworzy prawo? Władza ustawodawcza.
dziadek Franek(2015-01-23 18:36) Zgłoś naruszenie 10
Płakać się chce ! ! ! ---Niech państwo odda wszystkim Polakom lasy państwowe w formie powszechnego uwłaszczenia , a każdy dostanie po 200 000 bezzwrotnego majątku , to wystarczy na każdy biznes , tymczasem posłowie próbują nocą zmienić Konstytucję by pieniądze uzyskane z prywatyzacji lasów państwowych przekazać na zapłatę odszkodowań naszym starszym braciom w wierze ...
podatnik(2015-01-23 23:34) Zgłoś naruszenie 10
wiec pytam po co sa sady urzednicy w polsce i caly ten fiskus to oszlomy ktorzy nie potrafia czytac myslec logicznie tylko co by tu zrobic zeby sciagnac jak najwiecej kasu zeby mieli za co sie goscic co za k... kraj gdzie jest PREMIER PREZYDENT bo o sejmie to juz nawet sie nie wypowiadam
podatnik(2015-01-23 09:22) Zgłoś naruszenie 00
A co z hipotekami na rzecz ZUS???
inny pogląd(2015-01-23 11:45) Zgłoś naruszenie 00
StAAbrA, jest trochę inaczej. Sądy pracy i ubezp. społ. "z marszu" faktycznie utrzymują cokolwiek ZUS głupiego napisze. W WSA/NSA jest trochę inaczej. Owszem, w postępowaniach wymiarowych 90% skarg jest oddalanych (ale nie oszukujmy się - 8 na 10 takich spraw to nie problem interpretacyjny uczciwego podatnika, tylko szwindle ze złomem, paliwem, fikcyjnymi usługami, nieopodatkowaniem Allegro). Natomiast skargi na interpretacje są przez WSA/NSA często uwzględniane - będzie z 30-40%.
Ewa(2015-01-24 21:52) Zgłoś naruszenie 00
Durny tytuł. Urzędnicy fiskusa muszą stosować przepis tak jak stanowi ustawa. Sami nie mogą uznać, że przepis ustawy jest niekonstytucyjny i go niezastosować, choćby mieli świadomość niekonstytucjionalności przepisu,. Więc urzędnicy muszą stosować nawat najdurniejszy, niekonstytucyjny przepis ustawy dopóki nie zostanie uchylony lub zostanie stwierdzona jego niekonstytucyjność. Mają związane ręce. Więc pretensje do ustawodawcy. Na szczęście sądy administracyjne mają uprawnienie by niezastosować niekonstytucyjnego przepisu. Więc nie miejmy pretensji do urzędników, gdy mają taki wpływ na decyzje jak my na pogodę .