Source: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1201902,rzecznik-sadu-najwyzszego-o-dzialaniach-rzadu.html
Timestamp: 2018-08-22 03:27:46
Legal References Found: Art. 79
 Art. 89
 Art. 2
 Art. 6
 art. 2
 art. 2
 art. 111
 art. 37
 art. 39
 art. 188

Document Content:
Rzecznik Sądu Najwyższego: Działania rządu nie prowadzą do usuwania mankamentów w wymiarze sprawiedliwości - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoRzecznik Sądu Najwyższego: Działania rządu nie prowadzą do usuwania mankamentów w wymiarze sprawiedliwości
03.08.2018, 08:35; Aktualizacja: 03.08.2018, 09:09
"W Sądzie Najwyższym załamanie już jest widoczne. Na koniec roku będzie widoczne jeszcze bardziej, bo brakuje sędziów, spraw wpływa dużo, a w Izbie Karnej nawet więcej niż dotychczas i zaległości rosną" - dodał rzecznik SN.źródło: ShutterStock
Laskowski podczas porannej piątkowej rozmowy w TOK FM przyznał, że te komentarze nie są zaskakujące. "Co do tego, czy to było postanowienie zasadne, czy nie, to dobrze byłoby poczekać na decyzje Trybunału Sprawiedliwości UE, bo tak naprawdę on jest powołany do tego, żeby ocenić zasadność tego pytania i naszego postanowienia o zawieszeniu" - powiedział sędzia Laskowski.
"To jest pytanie, na które trudno odpowiedzieć. To jest pytanie, co robić kiedy premier, prezydent, minister nie realizuje prawa. Może odpowiadać za to, jak wiemy przed Trybunałem Stanu - prezydent; można odpowiadać w ogóle przed sądem karnym, bo niedopełnianie obowiązków, to jest coś, co jest objęte odpowiedzialnością karną. Jak się stanie w tym w tym wypadku tego nie wiem" - powiedział rzecznik SN.
"To jest orzeczenie wydane przez siedmiu sędziów Sądu Najwyższego (...) i nie można tak sobie dokonywać wyboru - tych (orzeczeń - PAP) nie będziemy respektować, a te będziemy respektować" - kontynuował. "Nie wiem jak można zareagować na takie oświadczenia, że nie będzie się respektować obowiązujących orzeczeń" - dodał Laskowski.
Tagi:rząd PiS, sądownictwo, wymiar sprawiedliwości, reforma sądownictwa, sędziowie, Sąd Najwyższy
s(2018-08-03 10:06) Zgłoś naruszenie 2310
Czy sędziwie nie odpowiadają karnie za przekroczenie uprawnień? Od kiedy w RP funkcjonuje zawieszenie obowiązywania ustaw ?
nico(2018-08-03 20:06) Zgłoś naruszenie 73
@ Urszula. Przekazanie kompetencji organom obcym, oznacza utratę suwerenności, czyli podstawoweego elementu istnienia każdego państwa. Żaden sejm ani zgromadzenie narodowe nie mają prawa przekazywać UE więcej praw niż sami posiadają. A do tego, żeby uznać, że Polacy pozbywają się suwerenności w postaci oddania UE prawa ingerencji w ich wewnętrzne prawo - konieczne byłoby ogólnonarodowe referendum. Nie przypominam sobie żadnego referendum, w którym ktoś głosowałby za utratą suwerenności.
Urszula11953(2018-08-03 11:03) Zgłoś naruszenie 78
"Rzeczpospolita przestrzega wiążącego ją prawa międzynarodowego. [...] Konstytucja najpierw sugeruje, że to ona jest najwyższym prawem, zaś w kolejnym przepisie wskazuje, że należy przestrzegać prawa międzynarodowego, przy czym nie wskazuje żadnego wyjątku. Owszem, możliwe jest wyprowadzenie wniosku, że skoro przekazanie kompetencji organom unijnym nastąpiło na podstawie konstytucji, to z niej czerpie swoją zasadność, a także jej jest podporządkowana norma będąca podstawą polskiej obecności w Unii Europejskiej, a także legitymacja organów unijnych do wykonywania uprawnień pierwotnie należących do organów krajowych".
Mały Jaś(2018-08-03 09:59) Zgłoś naruszenie 2013
Panie Laskowski posiada Pan kompetencje do oceny tego co uchwala parlament, ale nie ma Pan uprawnień, aby to co uchwalą blokować. Oprócz tego rzuca Pan błotemni fakt, że trochę się przylepia do adwersarza, ale sam ma Pan brudne ręce. To koniec Pańskiej kariery jako sędziego. Już Pan nie ma prawa nim być. Bitwa wygrana, ale wijna przegrana.
TvKB(2018-08-03 13:49) Zgłoś naruszenie 1516
Do @Leon(22 minuty temu) Wyroki TSUE nie są wiążące, jeśli wkraczają w kompetencje Trybunału Konstytucyjnego, który, zgodnie z Konstytucją, która jest najwyższym prawem w RP (Art. 8.1. Konstytucji), i który jest jedynie kompetentny do zawieszenia i eliminowania przepisów niezgodnych z Konstytucją. Art. 79. 1. Konstutucji: „ Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji“. Umowy międzynarodowe, w tym prawo wtórne UE (np. dyrektywa Rady 2000/78/WE z dnia 27 listopada 2000 r. , której przepisy rzekomo zostały naruszone) wymaga, zgodnie z Art. 89.1 Konstytucji, ratyfikacji w formie ustawy (transformującej te przepisy do prawa krajowego). Ten sam artykuł reguluję również wypowiedzenie tych umów „Ratyfikacja przez Rzeczpospolitą Polską umowy międzynarodowej i jej wypowiedzenie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie ..”. Nie mam najmniejszych złudzeń, że przepisy dyrektywy Rady 2000/78/WE z dnia 27 listopada 2000 r. muszą być zgodne z Konstytucją. A nawet te same przepisy dyrektywy Rady przyznają kompetencje krajom członkowskim w Art. 2 i w Art. 6. Cytuję „DYREKTYWA RADY 2000/78/WE z dnia 27 listopada 2000 r. Artykuł 2 - Pojęcie dyskryminacji - 5. Niniejsza dyrektywa nie narusza środków przewidzianych przepisami krajowymi, które w społeczeństwie demokratycznym są niezbędne dla zapewnienia bezpieczeństwa publicznego, utrzymania porządku i zapobiegania działaniom podlegającym sankcjom karnym, ochrony zdrowia i ochrony praw i wolności innych osób. Artykuł 6 - Uzasadnienie odmiennego traktowania ze względu na wiek – 1. Niezależnie od przepisów art. 2 ust. 2, Państwa Członkowskie mogą uznać, że odmienne traktowanie ze względu na wiek nie stanowi dyskryminacji, jeżeli w ramach prawa krajowego zostanie to obiektywnie i racjonalnie uzasadnione zgodnym z przepisami celem, w szczególności celami polityki zatrudnienia, rynku pracy i kształcenia zawodowego, i jeżeli środki mające służyć realizacji tego celu są właściwe i konieczne. Takie odmienne traktowanie może polegać między innymi na: c) określeniu górnej granicy wieku przy rekrutacji, z uwzględnieniem wykształcenia wymaganego na danym stanowisku lub potrzeby racjonalnego okresu zatrudnienia przed przejściem na emeryturę. 2. Niezależnie od przepisów art. 2 ust. 2, Państwa Członkowskie mogą uznać, że nie stanowi dyskryminacji ze względu na wiek ustalanie, dla systemów zabezpieczenia społecznego pracowników, wieku przyznania lub nabycia praw do świadczeń emerytalnych lub inwalidzkich, włącznie z wyznaczaniem, w ramach tych systemów, różnych granic wieku dla pracowników lub grup bądź kategorii pracowników i wykorzystania, w ramach tych systemów, kryteriów wieku do obliczania wysokości świadczeń, pod warunkiem że nie stanowi to dyskryminacji ze względu na płeć.”
Leon(2018-08-03 12:54) Zgłoś naruszenie 1412
Dla umiejących czytać ze zrozumieniem i szukających podstawy prawnej zawieszenia obowiązywania ustaw cytat z uzasadnienia Postanowienia SN: „W Kodeksie postępowania cywilnego jest podstawa do zastosowania środka zabezpieczającego w postaci unormowania praw i obowiązków stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania (art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.) oraz zawieszenie postępowania egzekucyjnego lub innego postępowania zmierzającego do wykonania orzeczenia (art. 755 § 1 pkt 3 k.p.c.). Z uwagi na to, że wątpliwości Sądu Najwyższego dotyczą dopuszczalności obniżenia wieku przejścia w stan spoczynku oraz wyrażania zgody na dalsze zajmowanie stanowiska sędziego przez Prezydenta RP konieczne jest zawieszenie stosowania przepisów art. 111 § 1 i § 1a, art. 37 oraz art. 39 obowiązującej ustawy o Sądzie Najwyższym, zgodnie z wymogami wynikającymi z wyroku TSUE z 19 czerwca 1990 r., Factortame i in., C-213/89, EU:C:1990:257. Konieczność ta wynika z potrzeby zagwarantowania skuteczności wyrokowi TSUE wydanemu w niniejszej sprawie, ze względu na powszechną moc wiążącą wykładni orzeczeń tego trybunału oraz skuteczność wyroków TSUE ex tunc, to jest od daty wejścia w życie przepisów prawa unijnego podlegających wykładni (zamiast wielu zob. wyroki TSUE z 27 marca 1980 r., Amministrazione delle Finanze dello Stato p. Denkavit Italiana Srl, 61/79, ECLI:EU:C:1980:100 oraz z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C-8/08 T-Mobile i in., ECLI:EU:C:2009:343).”
zszs(2018-08-03 15:05) Zgłoś naruszenie 63
Ale w Polsce orzeczenia nie są źródłem prawa, co najwyżej wskazują jakiś kierunek do jego interpretacji. Reasumując pojechali po bandzie bezprawia.
PObudka(2018-08-03 13:38) Zgłoś naruszenie 84
Proponuję "ekspertowi " zapoznanie się z art. 188 Konstytucji RP . POwyższe "wywody " proponuję pozostawić dla swoich POtomnych na dobranockę .