Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/iv-sa-wa-1119-17-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522856255
Timestamp: 2020-03-29 00:06:46
Legal References Found: art. 145
 art. 7
 art. 8
 art. 77
 art. 107
 art. 127
 art. 17
 art. 1
 art. 138
 art. 148
 art. 149
 art. 150
 art. 149
 art. 151
 art. 138
 art. 105
 art. 145
 art. 147
 art. 149
 art. 150
 art. 1
 art. 3
 art. 134
 art. 148
 art. 149
 art. 150
 art. 149
 art. 151
 art. 138
 art. 138
 art. 105
 art. 148
 art. 145
 art. 147
 art. 149
 art. 150
 art. 145
 art. 151

Document Content:
IV SA/Wa 1119/17 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
IV SA/Wa 1119/17 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2762559
IV SA/Wa 1119/17
Sędziowie: WSA Anna Falkiewicz-Kluj, del., SO Aleksandra Westra (spr.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2017 r. sprawy ze skargi J. S. i K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) lutego 2017 r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę
Zaskarżoną Decyzją z dnia (...) lutego 2017 r. sygn. akt (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w (...) uchyliło w całości decyzję nr (...) z dnia (...) października 2016 r. i umorzyło postępowanie przed organem I instancji wznowione postanowieniem (...) nr (...) z dnia (...) lipca 2016 r.
Decyzją nr (...) z dnia (...) czerwca 2013 r. (...) odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na nadbudowie, przebudowie i rozbudowie istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce o nr ew. (...) w obrębie (...) położonej przy ul. T. na terenie Dzielnicy (...) w (...) w związku z postanowieniem wydanym przez Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w (...) nr (...) z dnia (...) stycznia 2013 r. odmawiającym uzgodnienia przedłożonego projektu decyzji w zakresie gruntów leśnych, które zostało utrzymane w mocy postanowieniem Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych nr (...) z dnia (...) kwietnia 2013 r.
Decyzją z dnia (...) kwietnia 2014 r., znak: (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w (...) utrzymało w mocy decyzję (...).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w (...), w następstwie rozpatrzenia skargi Państwa J. i K. S., wyrokiem z dnia (...) października 2013 r., sygn. akt (...) oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia (...) kwietnia 2013 r.
Na skutek skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia (...) października 2015 r. sygn. akt (...), uchylił zaskarżony wyrok sądu I instancji oraz postanowienia organów uzgodnieniowych.
Postanowieniem nr (...) z dnia (...) kwietnia 2016 r., znak: (...), Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w (...) umorzył postępowanie z uwagi na wytyczne zawarte w ww. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, w tym z uwagi na fakt, że inwestycja objęta wnioskiem o wydanie warunków zabudowy nie była planowana na gruntach leśnych.
W dniu (...) czerwca 2016 r. J. i K. S., reprezentowani przez r. pr. T. K., złożyli wniosek o wznowienie postępowania w sprawie.
Postanowieniem nr (...) (...) w oparciu o art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., wznowił postępowanie w sprawie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w (...) z dnia (...) kwietnia 2014 r., znak: (...).
Decyzją nr (...) z dnia (...) października 2016 r. Zarząd Dzielnicy (...) (...) uchylił decyzję nr (...) z dnia (...) czerwca 2013 r., utrzymaną w mocy przez decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w (...) z dnia (...) kwietnia 2014 r., znak: (...) i ustalił warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na nadbudowie, przebudowie i rozbudowie istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce o nr ew. (...) w obrębie (...) położonej przy ul. T. (...) na terenie Dzielnicy (...) w (...).
Odwołanie od powyższej decyzji złożyli z zachowaniem terminu ustawowego Państwo D. i A. P., zarzucając naruszenie art. 7, art. 8, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a.
Decyzją z dnia (...) lutego 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w (...), działając na podstawie art. 127 § 2 i art. 17 pkt 1 k.p.a. oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1659 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., uchyliło w całości decyzję nr (...) z dnia (...) października 2016 r. i umorzyło postępowanie przed organem I instancji wznowione postanowieniem Zarządu Dzielnicy (...)(...) nr (...) z dnia (...) lipca 2016 r. W uzasadnieniu wskazano, że postępowanie w sprawie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji zostało zakończone ostateczną decyzją z dnia (...) kwietnia 2014 r., znak: (...), wydaną przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w (...). Podanie o wznowienie, składa się zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, ale właściwym w sprawie rozpatrzenia wniosku strony o wznowienie postępowania było Samorządowe Kolegium Odwoławcze w (...), a nie Zarząd Dzielnicy (...)(...), działający w imieniu Prezydenta (...), zgodnie z art. 149 § 1 i 2 k.p.a. Wskazano, że wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia, które stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Zgodnie zaś z art. 150 § 1 k.p.a. organem administracji publicznej właściwym w sprawach wymienionych w art. 149 k.p.a. jest organ, który wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji. Z tych przyczyn Zarząd Dzielnicy (...)(...) nie miał prawnych podstaw do wydania decyzji merytorycznej w przedmiotowej sprawie w oparciu o art. 151 k.p.a.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że decyzja Zarządu Dzielnicy (...)(...) nr (...) z dnia (...) października 2016 r., została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości, co uzasadniało uchylenie tej decyzji oraz umorzenie wznowionego postępowania przez niewłaściwy organ.
Skargę na powyższą decyzję wnieśli J. i K. S., reprezentowani przez r.pr. T. K. zaskarżając decyzję w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w (...), zasądzenie od organu na rzecz Skarżących zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a w zw. z art. 105 § 1 k.p.a. poprzez uchylenie w całości decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania przed organem I instancji wznowionego postanowieniem nr (...) mimo braku bezprzedmiotowości postępowania, a jednocześnie przez brak uchylenia w całości zaskarżonej decyzji organu I instancji oraz postanowienia nr (...) o wznowieniu postępowania i orzeczenie co do istoty sprawy przez wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania (naruszenie art. 145 § 1 pkt 7 i 8 k.p.a. w zw. z art. 147 k.p.a. w zw. z art. 149 § 1 i § 2 k.p.a. w zw. z art. 150 § 1 k.p.a.).
Wojewódzkie sądy administracyjne w oparciu m.in. o art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017.1136 tj.) oraz art. 3 § 1 p.p.s.a. uprawnione są do dokonywania kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oceny legalności zaskarżonych aktów Sąd dokonuje poprzez ustalenie, czy podjęto je zgodnie z przepisami postępowania administracyjnego oraz czy prawidłowo zastosowano i zinterpretowano normy prawa materialnego. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest nadto związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skład orzekający w niniejszej sprawie, dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji - w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy - doszedł do przekonania, że wniesiona skarga nie jest zasadna. Podniesione w niej argumenty nie zasługiwały na uwzględnienie, a Sąd działając z urzędu nie dostrzegł takich uchybień zaskarżonej decyzji, które mogłyby prowadzić do jej uchylenia.
W sprawie nie ulega wątpliwości, że organem, do którego należało wnieść podanie o wznowienie postępowania był organ, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. W przedmiotowej sprawie był to Zarząd Dzielnicy (...)(...). Natomiast, zgodnie z art. 149 § 1 i 2 k.p.a. wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia. Postanowienie stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Zgodnie z art. 150 § 1 k.p.a. organem administracji publicznej właściwym w sprawach wymienionych w art. 149 jest organ, który wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji. Organ ten, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, wydaje decyzje merytoryczne wskazane w art. 151 k.p.a.; zatem organem właściwym do wydania postanowienia o wznowieniu oraz rozstrzygnięciu istoty sprawy było Samorządowe Kolegium Odwoławcze w (...), które decyzją z dnia (...) kwietnia 2014 r. utrzymało w mocy decyzję wydaną przez Zarząd Dzielnicy (...)(...). Nie ulega zatem wątpliwości, że Zarząd Dzielnicy (...)(...)(...) wydając postanowienie nr (...) i w dniu (...) października 2016 r. decyzję nr (...)., uchylającą, po wznowieniu postępowania decyzję nr (...) z dnia (...) czerwca 2013 r., był organem niewłaściwym do wznowienia postępowania i wydania decyzji merytorycznej.
Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w (...), wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylająca w całości decyzję nr (...) i umarzającą postępowanie przed organem I instancji była zgodna z prawem.
Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. albowiem Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznając odwołanie, było zobligowane do uchylenia zaskarżonej decyzji, wydanej przez niewłaściwy organ. Niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 105 § 1 k.p.a. Z uwagi na fakt, że organ niewłaściwy, postanowieniem wznowił postępowanie w sprawie, zachodziła konieczność umorzenia tego postępowania prowadzonego przed organem I instancji. Postępowanie to nie mogło być bowiem prowadzone przed tym organem, co nie przesądza w żaden sposób o bezprzedmiotowości postępowania zainicjowanego wnioskiem Skarżących. Wniosek ten, złożony do organu I instancji, winien zostać przekazany we właściwym trybie przez organ I instancji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. i rozpoznany przez SKO, jako organ właściwy, zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego.
Niezasadne są zarzuty skargi w zakresie naruszenia art. 145 § 1 pkt 7 i 8 k.p.a. w zw. z art. 147 k.p.a. w zw. z art. 149 § 1 i 2 k.p.a. w z. w z art. 150 § 1 k.p.a. albowiem Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznawało sprawę w trybie odwoławczym, na skutek odwołania wniesionego przez uczestników postępowania, i aby rozpoznać sprawę w trybie określonym w art. 145 i następnych k.p.a. konieczne byłoby przekazanie przez organ I instancji podania o wznowienie do SKO celem rozpoznania tego podania. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca - organ I instancji przekazał do rozpoznania odwołanie od swojej decyzji, a nie podanie o wznowienie. Powołane przez Skarżących orzeczenie NSA z 3 czerwca 1988 r. dotyczy zupełnie innego stanu faktycznego sprawy, a mianowicie sytuacji, w której organ odwoławczy rozpoznawał decyzję odmawiającą wznowienia postępowania wydaną przez organ I instancji. W przedmiotowej sprawie miała miejsce sytuacja, w której zachodziła konieczność wydania decyzji uchylającej i umarzającej postępowanie prowadzone przez organ niewłaściwy. Dopiero po uprawomocnieniu się tej decyzji, będzie możliwe prowadzenie postępowania w trybie wznowienia przez właściwy organ, tak aby nie wykreować sytuacji prowadzenia dwóch postępowań wznowieniowych przez dwa różne organy.
Również niezasadne są zarzuty skargi w zakresie wskazującym na konieczność uchylenia postanowienia nr (...) wydanego w przedmiocie wznowienia postępowania przez organ I instancji albowiem przedmiotem rozpoznania w sprawie była decyzja merytoryczna wydana w następstwie wznowienia postępowania i wobec umorzenia postępowania prowadzonego przez organ niewłaściwy nie było podstaw do uchylenia tego postanowienia, które na skutek umorzenia postępowania nie wywołuje już skutków prawnych.
Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w (...) na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzekł jak w sentencji.