Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wierzytelnosc/0114-kdip2-3-4010-224-2018-3-ms
Timestamp: 2020-05-30 23:22:52
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 16
 art. 92
 art. 92
 art. 12
 FSK 
 art. 15
 art. 16
 art. 16
 art. 15
 art. 16
 art. 16
 art. 92
 art. 92
 art. 12
 art. 15
 art. 509
 art. 510
 art. 14
 art. 16
 art. 15
 art. 16
 art. 12
 art. 16
 art. 15
 art. 16
 FSK

Document Content:
♦ › Wierzytelność › 0114-KDIP2-3.4010.224.2018.3.MS
Skutki transakcji sekurytyzacji, którą Wnioskodawca zamierza przeprowadzić w odniesieniu do wierzytelności nabytych uprzednio od leasingodawców (Spółek), dla potrzeb wniosku nazwanych „Wierzytelnościami Leasingowymi”.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 2 sierpnia 2018 r. (data wpływu 10 sierpnia 2018r.) uzupełnionym na wezwanie z dnia 15 października 2018r. Nr 0114-KDIP2-3.4010.223. 2018.1.MS (data doręczenia 15 października 2018r.) pismem z dnia 30 października 2018r. (data nadania 30 października 2018r., data wpływu do KIS 2 listopada 2018 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:
Czy cena należna Bankowi od SPV za zbyte Wierzytelności Leasingowe stanowić będzie przychód Banku (pytanie nr 1) – jest prawidłowe,
Czy wynagrodzenie zapłacone Spółce przez Bank za Wierzytelności Leasingowe na podstawie umów faktoringowych, pomniejszone o część tego wynagrodzenia odpowiadającą proporcjonalnie wartości spłat Wierzytelności Leasingowych w okresie od ich nabycia przez Bank do momentu ich zbycia do SPV, będzie kosztem uzyskania przychodu dla Banku w momencie zbycia tych Wierzytelności Leasingowych do SPV (pytanie nr 2) – jest nieprawidłowe,
Czy kosztem uzyskania przychodów po stronie Banku będzie również dyskonto ustalone na dzień sprzedaży Wierzytelności Leasingowych do SPV (pytanie nr 3) – jest nieprawidłowe.
W dniu 10 sierpnia 2018 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ustalenia czy cena należna Bankowi od SPV za zbyte Wierzytelności Leasingowe stanowić będzie przychód Banku, czy wynagrodzenie zapłacone Spółce przez Bank za Wierzytelności Leasingowe na podstawie umów faktoringowych, pomniejszone o część tego wynagrodzenia odpowiadającą proporcjonalnie wartości spłat Wierzytelności Leasingowych w okresie od ich nabycia przez Bank do momentu ich zbycia do SPV, będzie kosztem uzyskania przychodu dla Banku w momencie zbycia tych Wierzytelności Leasingowych do SPV oraz czy kosztem uzyskania przychodów po stronie Banku będzie również dyskonto ustalone na dzień sprzedaży Wierzytelności Leasingowych do SPV, stanowiące wynagrodzenie SPV za usługę sekurytyzacyjną.
X Bank S.A. („Bank”) jest instytucją finansową prowadzącą działalność bankową. Bank jest polskim rezydentem podatkowym. Bank świadczy, w szczególności, usługi finansowe obejmujące, między innymi, udzielanie kredytów i pożyczek. Działalność Banku wymaga posiadania odpowiedniego finansowania, które Bank uzyskuje, między innymi, poprzez zaciąganie kredytów w innych instytucjach lub poprzez przyjmowanie lokat. Zgodnie z opisem przedstawionym poniżej, rozważane jest przystąpienie przez Bank do transakcji sekurytyzacji wierzytelności (zdefiniowanej poniżej), co pozwoli Bankowi na pozyskanie środków finansowych potrzebnych do prowadzonej działalności gospodarczej.
Y. Sp. z o.o. (dalej: „Spółka”) jest podmiotem prowadzącym działalność finansową, w szczególności, w zakresie zawierania umów leasingu operacyjnego i finansowego oraz udzielania klientom finansowania w formie pożyczek.
Jak wyżej wspomniano, planowana Sekurytyzacja zostanie przeprowadzona poprzez odpłatny przelew Wierzytelności przez Spółkę oraz ewentualnie także przez Bank do spółki celowej – SPV o nazwie..., która została utworzona w Irlandii. SPV jest rezydentem podatkowym Irlandii. SPV nie posiada w Polsce siedziby działalności gospodarczej, ani stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej. SPV nie jest też zarejestrowana dla celów podatku od towarów i usług w Polsce (rejestracja dla celów VAT w Polsce może mieć miejsce jedynie w nadzwyczajnej w sytuacji, w której konieczne byłoby w przyszłości przejęcie własności Przedmiotów Zabezpieczeń, jak wspomniano poniżej). SPV nie jest powiązana kapitałowo lub organizacyjnie ze Spółką oraz z Bankiem, a przedmiotem działalności SPV jest wyłącznie nabywanie wierzytelności oraz uzyskanie finansowania (w szczególności, poprzez emisję papierów wartościowych, o której mowa poniżej), a także wykonywanie czynności z tym związanych (przy czym, jak niżej wskazano, po ewentualnym przejęciu w przyszłości własności Przedmiotów Zabezpieczeń, przedmiotem działalności SPV będzie także oddawanie przejętych przedmiotów w odpłatne używanie lub/oraz ich odsprzedaż).
Transakcja sekurytyzacji jest procesem składającym się z wielu czynności oraz wymagającym współpracy przynajmniej trzech podmiotów - inicjatora sekurytyzacji, podmiotu emisyjnego oraz inwestorów lub inwestora. Efektem i ekonomicznym celem Sekurytyzacji będzie pozyskanie środków pieniężnych przez Spółkę oraz przez Bank (w przypadku udziału Banku w Sekurytyzacji) poprzez wykorzystanie aktywów w postaci Wierzytelności. Sekurytyzacja wpłynie na poprawę płynności finansowej Spółki oraz Banku (w przypadku jego udziału w transakcji).
Przeniesienie Wierzytelności ze Spółki / Banku do SPV będzie następować w wykonaniu umowy sprzedaży wierzytelności zawartej pomiędzy Spółką / Bankiem i SPV. Przelew Wierzytelności w ramach Sekurytyzacji będzie dokonywany w sposób rewolwingowy, co oznacza, że zgodnie z założeniami Sekurytyzacji, do SPV będą sprzedawane periodycznie poszczególne transze Wierzytelności w czasie trwania okresu rewolwingowego, przy założeniu, że Wierzytelności ujęte w danej transzy będą spełniać wcześniej ustalone warunki kwalifikujące te Wierzytelności do Sekurytyzacji (przede wszystkim, przedmiotowe Wierzytelności muszą być wierzytelnościami tzw. performującymi, czyli niestanowiącymi złych długów). Wierzytelności będą przenoszone wraz z roszczeniami ubocznymi (zarówno o charakterze pieniężnym jak i niepieniężnym). Wraz z Wierzytelnościami SPV będzie także nabywać prawo do zaspokojenia się z zabezpieczeń ustanowionych celem zagwarantowania prawidłowego wykonania przez Dłużników zobowiązań wynikających z Umów Leasingu i Umów Pożyczki.
W związku z brakami formalnymi pismem z dnia 15 października 2018 r. nr 0114-KDIP2-3.4010. 224.2018.1.MS, doręczonym 24 października 2018 r. wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku poprzez doprecyzowanie opisu zdarzenia przyszłego. W piśmie z dnia 30 października 2018r. (data wpływu: 2 listopada 2018 r.) stanowiącym odpowiedź na ww. wezwanie organu Wnioskodawca uzupełnił wniosek poprzez:
Wyjaśnienie następującego fragmentu wniosku: Cena za Wierzytelności Leasingowe będzie niższa od łącznej kwoty zbywanych Wierzytelności Leasingowych (obejmującej ich część kapitałową i odsetkową, a także kwotę ceny nabycia przedmiotu leasingu przez Leasingobiorcę w przypadku skorzystania przez niego z prawa zakupu przedmiotu po zakończeniu Umowy Leasingu) określonej na tzw. datę graniczną (cut-off date, tj. datę ustaloną przez strony i poprzedzającą dzień sprzedaży Wierzytelności przenoszonych w ramach jednej transzy). Różnica między sumą Wierzytelności Leasingowych wskazaną powyżej a ceną sprzedaży stanowić będzie dyskonto uzyskiwane przez SPV na nabyciu Wierzytelności Leasingowych.
Czy powyższe oznacza, że, mówiąc o łącznej kwocie zbywanych Wierzytelności Leasingowych (sumie Wierzytelności Leasingowych) Bank ma na myśli ich wartość nominalną ustaloną na dzień poprzedzający dzień sprzedaży, a nie cenę ich nabycia od Spółki na podstawie umów faktoringowych?
Odpowiadając na powyższe pytanie Bank pragnie potwierdzić, iż mówiąc o łącznej kwocie zbywanych Wierzytelności Leasingowych (sumie Wierzytelności Leasingowych), Bank ma na myśli wartość nominalną tych wierzytelności ustaloną na dzień poprzedzający dzień ich sprzedaży do SPV (na tzw. datę graniczną, cut-off date), a nie cenę nabycia tych wierzytelności od Spółki na podstawie umów faktoringowych.
Czy dyskonto należne SPV będzie ustalane odrębnie dla każdej zbywanej Wierzytelności Leasingowej, jako różnica pomiędzy ceną jej sprzedaży a wartością nominalną, a następnie sumowane?
Z prawnego punktu widzenia, transakcja będzie obejmować odrębne zbycie poszczególnych Wierzytelności Leasingowych, pomimo tego, że w tym samym momencie zbywanych będzie wiele Wierzytelności Leasingowych. Dlatego też, dyskonto zostanie formalnie ustalone przy zastosowaniu uzgodnionej stopy procentowej dla każdej zbywanej Wierzytelności Leasingowej jako różnica pomiędzy ceną jej sprzedaży a wartością nominalną wskazaną we wniosku o interpretację. Tak ustalone dyskonto zostanie następnie zsumowane.
Czy w ramach zbycia Wierzytelności do SPV zdarzq się też wierzytelności przedawnione?
Wierzytelności przedawnione nie będą objęte Sekurytyzacją, t.j. w skład Wierzytelności zbywanych do SPV nie będą wchodzić wierzytelności przedawnione. Wynika to z faktu, iż, zgodnie z założeniami Sekurytyzacji, ma ona obejmować wyłącznie "zdrowe” i na bieżąco spłacane Wierzytelności, które pozwolą na uzyskanie spłat potrzebnych SPV do pokrycia swoich zobowiązań (w tym, przede wszystkim, wobec inwestorów finansujących SPV dla celów nabycia Wierzytelności).
Czy suma: wynagrodzenia za nabycie Wierzytelności od Spółki oraz dyskonta przewyższy cenę uzyskaną przez Bank od SPV za zbycie Wierzytelności, co w efekcie doprowadzi do poniesienia przez Bank straty na zbyciu Wierzytelności? Czy taka strata będzie poniesiona na zbyciu każdej odrębnej wierzytelności, czy niektóre ze zbywanych Wierzytelności zostaną zbyte z zyskiem?
Zgodnie z zapisami umów faktoringu zawartymi między Bankiem i Spółką, przez zapłatę ceny za nabyte przez Bank od Spółki w ramach usługi faktoringu Wierzytelności Leasingowe należy uznać naliczenie tzw. Zaliczki Brutto tj. kwoty odpowiadającej wartości nominalnej nabywanych od Spółki wierzytelności i wypłata tzw. Zaliczki Netto. Zaliczka Netto stanowi Zaliczkę Brutto pomniejszoną o kwoty należnych Bankowi odsetek dyskontowych oraz naliczonego od tych kwot podatku VAT. W praktyce, Bank wypłaca zatem Spółce kwotę finansowania pomniejszoną o pobrane z góry wynagrodzenie z tytułu świadczonych usług faktoringowych w postaci odsetek dyskontowych. Wynagrodzenie to (w postaci odsetek dyskontowych) wykazywane jest przez Bank jako przychód do opodatkowania podatkiem CIT.
Sprzedaż Wierzytelności Leasingowych do SPV nastąpi z dyskontem. Oznacza to, iż przyjmując (zgodnie z umowami faktoringu) za cenę nabycia Wierzytelności Leasingowych od Spółki tzw. Zaliczkę Brutto odpowiadającą wartości nominalnej tych wierzytelności, na sprzedaży Wierzytelności Leasingowych do SPV z dyskontem Bank odnotuje stratę. Sytuacja taka dotyczyć będzie w praktyce zbycia każdej Wierzytelności Leasingowej do SPV (tj. nie wystąpi sytuacja, w której cena za wierzytelność płacona przez SPV będzie wyższa od ceny nabycia tej wierzytelności przez Bank od Spółki).
Należy jednakże zaznaczyć, iż, jak wyżej wyjaśniono, Bank wykazuje z tytułu świadczonej usługi faktoringowej przychód podatkowy w wysokości pobranych z góry odsetek dyskontowych. Oznacza to, iż teoretyczna strata na sprzedaży Wierzytelności Leasingowych do SPV (liczona jako różnica pomiędzy wynagrodzeniem zapłaconym Spółce za nabyte Wierzytelności Leasingowe a ceną należną Bankowi od SPV) nie powinna być, zdaniem Banku, traktowana, jako strata na sprzedaży wierzytelności dla celów podatkowych (tj. strata, która nie może stanowić kosztu uzyskania przychodów), ponieważ wartość tej straty odpowiadać będzie wartości odsetek dyskontowych, które wcześniej zostały wykazane przez Bank jako przychód do opodatkowania, a z których Bank rezygnuje wraz ze skróceniem okresu finansowania.
Należy również zauważyć, iż zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 39 Ustawy o CIT, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności, z wyjątkiem wierzytelności lub jej części, które uprzednio zostały zarachowane jako przychód należny ̵ do wysokości uprzednio zarachowanej jako przychód należny. Przepis ten również potwierdza zasadność powyższego twierdzenia Banku, iż teoretyczna strata odnotowana na sprzedaży Wierzytelności Leasingowych do SPV powinna stanowić koszt uzyskania przychodu po stronie Banku, ponieważ Bank wykazał wcześniej do opodatkowania przychód w wysokości odsetek dyskontowych.
Poniższy przykład liczbowy obrazuje wzajemne zależności pomiędzy ceną za zbyte Wierzytelności, dyskontem i wynagrodzeniem za nabycie Wierzytelności na podstawie umów faktoringowych. Dla uproszczenia, przykład ten opiera się na założeniu, że pomiędzy nabyciem Wierzytelności od Spółki a sprzedażą tej Wierzytelności do SPV nie nastąpiła jeszcze żadna spłata tej Wierzytelności przez leasingobiorcę, przez co jej wartość nominalna jest taka sama na moment nabycia od Spółki i zbycia do SPV.
Cena nabycia Wierzytelności od Spółki (tzw. Zaliczka Brutto wartość nominalna Wierzytelności nabytych od Spółki) - 100
Odsetki dyskontowe — pobrane z góry wynagrodzenie za usługę faktoringową stanowiące przychód podatkowy i opodatkowane przez Bank - 10
Wartość nominalna Wierzytelności sprzedawanych do SPV - 100
Dyskonto - 5
Cena zakupu Wierzytelności przez SPV - 95
Strata Banku zanotowana na sprzedaży Wierzytelności do SPV - 5
Przychód wcześniej opodatkowany przez Bank w odniesieniu do usługi faktoringowej (wartość odsetek dyskontowych pobranych z góry) - 10
W kontekście powyższego przykładu oraz pytań 1 ̵ 3 zawartych we wniosku o interpretację Bank pragnie doprecyzować, iż w jego ocenie przychodem ze sprzedaży Wierzytelności Leasingowych do SPV powinna być w powyższym przykładzie kwota 95, natomiast kosztem uzyskania przychodów powinna być kwota 100. Kwota dyskonta (czyli kwota 5), którego dotyczy pytanie nr 3 we wniosku, zawarta byłaby już w powyższym przykładzie w kwocie 100 stanowiącej koszt uzyskania przychodu. Zatem dyskonto to nie byłoby dwukrotnie zaliczane do kosztów uzyskania przychodów.
Z jakiego powodu może dojść do powstania nadwyżek finansowych po stronie SPV, które spowodują dopłatę do ceny za przeniesienie prawa do Wierzytelności, w sytuacji Bankowi nie będzie już przysługiwać prawo do otrzymywania od Dłużników spłat Wierzytelności, a cena za zbyte Wierzytelności wraz z dyskontem zostanie ustalona na dzień zbycia?
Transakcja sekurytyzacyjna jest specjalistyczną metodą pozyskania finansowego, która, w przypadku objęcia nią wierzytelności przysługujących bankowi, jest uregulowana bezpośrednio w art. 92a ustawy Prawo Bankowe. Polega ona na przeniesieniu wierzytelności do spółki celowej (tu, SPV) w celu emisji przez ten podmiot papierów wartościowych, których zabezpieczenie stanowią sekurytyzowane wierzytelności. Zgodnie z przepisami, podmiot emisyjny (SPV) nie może być powiązany kapitałowo lub organizacyjnie z bankiem przenoszącym wierzytelności, a przedmiotem jego działalności może być wyłącznie nabywanie wierzytelności i emisja papierów wartościowych, o której mowa w art. 92a ust. 3 Prawa bankowego, a także wykonywanie czynności z tym związanych.
Transakcja sekurytyzacyjna będzie zatem polegała na przeniesieniu przez Bank określonej puli Wierzytelności Leasingowych do podmiotu emisyjnego (SPV) i uzyskaniu przez SPV w oparciu o tę pulę wierzytelności finansowania od inwestorów. Transakcja ta pozwoli na ograniczenie ryzyka ponoszonego przez inwestorów finansujących SPV wyłącznie do ryzyka dotyczącego wyodrębnionej puli Wierzytelności, bez konieczności ponoszenia przez inwestorów ryzyka związanego z całą działalnością Banku (co miałoby miejsce, gdyby finansowanie uzyskiwane było przez Bank nie poprzez Sekurytyzację, ale poprzez zwykłą pożyczkę lub kredyt zaciągnięty przez Bank).
Podmiot emisyjny biorący udział w Sekurytyzacji, czyli SPV, z założenia jest jedynie wehikułem prawnym służącym przeprowadzeniu tej transakcji, czyli wydzieleniu puli aktywów (Wierzytelności) do odrębnej jednostki (SPV) i oparciu na niej finansowania uzyskiwanego od inwestorów. SPV nie jest natomiast podmiotem, który ma uzyskiwać zysk na całości przeprowadzonej transakcji. Dlatego też, w przypadku, gdy, po spłaceniu zobowiązań SPV wynikających z jej funkcjonowania (np. opłaty administracyjne, podatki) oraz po spłaceniu zobowiązań wobec inwestorów, ewentualne nadwyżki finansowe pozostające w SPV powinny być przekazane do Banku. Może to nastąpić przykładowo poprzez dopłatę do ceny za sprzedane Wierzytelności.
Pojawienie się takich nadwyżek jest możliwe, pomimo tego, że cena za Wierzytelności zostanie ustalona wraz z dyskontem w oparciu o wartość Wierzytelności przed dokonaniem ich sprzedaży do SPV. Wynika to z tego, że dla zminimalizowania ryzyka po stronie inwestorów finansujących SPV, cena za Wierzytelności zostanie ustalona w sposób konserwatywny, zakładający określone ryzyko, iż część Wierzytelności może nie zostać spłacona przez leasingobiorców. W przeciwnym wypadku, brak byłoby praktycznej możliwości pozyskania inwestorów gotowych wziąć udział w Sekurytyzacji. Dlatego też, w przypadku, gdy ewentualna szkodowość przeniesionego do SPV portfela Wierzytelności będzie niższa, niż zakładana, SPV uzyska ze spłat tych Wierzytelności kwoty wyższe, niż pierwotnie zakładane. Właśnie z tej przyczyny po stronie SPV może się pojawić nadwyżka finansowa po spłacie inwestorów i innych zobowiązań SPV. Zgodnie z założeniami transakcji (typowymi dla transakcji sekurytyzacyjnych) nadwyżka ta ma zostać przekazana do Banku.
Czy cena należna Bankowi od SPV za zbyte Wierzytelności Leasingowe stanowić będzie przychód Banku?
Czy wynagrodzenie zapłacone Spółce przez Bank za Wierzytelności Leasingowe na podstawie umów faktoringowych, pomniejszone o część tego wynagrodzenia odpowiadającą proporcjonalnie wartości spłat Wierzytelności Leasingowych w okresie od ich nabycia przez Bank do momentu ich zbycia do SPV, będzie kosztem uzyskania przychodu dla Banku w momencie zbycia tych Wierzytelności Leasingowych do SPV?
Czy kosztem uzyskania przychodów po stronie Banku będzie również dyskonto ustalone na dzień sprzedaży Wierzytelności Leasingowych do SPV, stanowiące wynagrodzenie SPVza usługę sekurytyzacyjną?
Zdaniem Bank:
Zdaniem Banku, cena należna Bankowi od SPV za zbyte Wierzytelności Leasingowe będzie stanowić przychód Banku.
Zdaniem Banku, wynagrodzenie zapłacone Spółce przez Bank za Wierzytelności Leasingowe na podstawie umów faktoringowych, pomniejszone o część tego wynagrodzenia odpowiadającą proporcjonalnie wartości spłat Wierzytelności Leasingowych w okresie od ich nabycia przez Bank do momentu ich zbycia do SPV, będzie kosztem uzyskania przychodu dla Banku w momencie zbycia tych Wierzytelności Leasingowych do SPV.
Zdaniem Banku, kosztem uzyskania przychodów po stronie Banku będzie również dyskonto ustalone na dzień sprzedaży Wierzytelności Leasingowych do SPV, które stanowić będzie wynagrodzenie SPV za udział w transakcji sekurytyzacyjnej i świadczoną w związku z tym usługę. W opinii Banku, w przypadku ewentualnej dopłaty do ceny zakupu Wierzytelności Leasingowych dokonanej w przyszłości przez SPV na rzecz Banku, dopłata taka będzie skutkować koniecznością korekty w bieżącym okresie rozliczeniowym kosztów uzyskania przychodów wykazanych wcześniej z tytułu dyskonta.
W przypadku opisanego w niniejszym wniosku zbycia przez Bank Wierzytelności Leasingowych do SPV, po stronie Banku pojawi się przysporzenie odpowiadające cenie uzyskanej od SPV za przeniesienie Wierzytelności Leasingowych. Przysporzenie takie, w świetle art. 12 ust. 1 pkt 1 w związku z ust. 3 i 3a Ustawy o CIT powinno być zakwalifikowane do przychodów należnych Banku w dacie zbycia tych Wierzytelności.
Powyższe znajduje potwierdzenie w stanowisku organów podatkowych zawartym, między innymi, w następujących interpretacjach:
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 25 lipca 2014 r. (nr IPPB3/423-544/14-2/JBB);
Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 30 sierpnia 2013 r. (nr IPPB5/423-419/13-3/PS)
oraz w orzecznictwie, np.:
Wyrok NSA z 21 listopada 2012 r., sygn. II FSK 1509/11
„Sprzedając innej spółce wierzytelność, skarżąca w momencie otrzymania pieniędzy z tej transakcji uzyskuje przychód, lecz utracone (przekazane w zamian za zapłatę) prawo majątkowe w postaci wierzytelności stanowi koszt w wysokości tej części wartości nominalnej, która podlega sprzedaży. Odmienna ocena prowadziłaby do uznania transakcji sprzedaży za bezprzedmiotową.”
Na potwierdzenie powyższego stanowiska powołać można również interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 22 kwietnia 2016 r. nr IBPB-1-1/4510-55/16/DW, która dotyczyła podobnej transakcji do opisanej w niniejszym wniosku, a mianowicie sytuacji, w której faktor zbywał do podmiotu trzeciego wierzytelności będące przedmiotem umów faktoringowych. W interpretacji tej organ podatkowy potwierdził, iż wartość takich należności będzie stanowić koszt uzyskania przychodu ze zbycia wierzytelności.
Podsumowując, na skutek sprzedaży Wierzytelności Leasingowych do SPV w wykonaniu Sekurytyzacji, Bank powinien rozpoznać przychód w wysokości należnej od SPV ceny za zbycie tych Wierzytelności.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 Ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 Ustawy o CIT. Wspomniany art. 16 ust. 1 nie zawiera na liście kosztów wyłączonych z rachunku podatkowego wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie sprzedawanych wierzytelności.
Mając na uwadze powyższe przepisy, Bank będzie miał prawo rozpoznać w momencie zbycia Wierzytelności Leasingowych do SPV koszt uzyskania przychodu w postaci wynagrodzenia zapłaconego Spółce za przedmiotowe Wierzytelności na podstawie zawartych umów faktoringowych. Wynagrodzenie to, dla celów zaliczenia jego wartości do kosztów podatkowych powinno zostać obniżone o tę jego część, która odpowiada proporcjonalnie wartości spłat Wierzytelności Leasingowych w okresie od ich nabycia przez Bank od Spółki do momentu ich zbycia do SPV w ramach Sekurytyzacji.
Stanowisko Banku znajduje potwierdzenie zarówno w przepisach Ustawy o CIT, jak również w interpretacjach podatkowych powołanych powyżej. W szczególności, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z 22 kwietnia 2016 r. nr IBPB-1-1/4510-55/16/DW dotyczącej zbycia przez faktora wierzytelności nabytej w ramach faktoringu wskazał, między innymi:
„Biorąc pod uwagę przedstawiony opis zdarzenia przyszłego, oraz przywołane wyżej przepisy, wskazać należy, że co do zasady koszty nabycia wskazanych we wniosku wierzytelności, nabytych w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, jako koszty bezpośrednie, będą potrącalne w momencie ich dalszej odsprzedaży.”
Jak wskazano powyżej, art. 15 ust. 1 Ustawy o CIT stanowi, iż kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 Ustawy o CIT.
W interpretacjach organów podatkowych (tak np. w interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 20 lutego 2018 r, nr 0111-KDIB2-I.4010.369.2017.2.AT) powszechnie przyjmuje się, iż warunkiem uznania wydatku poniesionego przez podatnika za koszt uzyskania przychodów jest łączne spełnienie następujących przesłanek:
poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może
mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,
Analiza charakteru dyskonta ustalanego na sprzedaży Wierzytelności Leasingowych przez Bank do SPV prowadzi do wniosku, iż wartość tego dyskonta będzie stanowić koszt uzyskania przychodów po stronie Banku, ponieważ w tym przypadku spełnione zostaną wszystkie wskazane wyżej warunki dla uznania tego wydatku za koszt podatkowy.
Wydatek ten zostanie poniesiony przez Bank, ponieważ omawiane dyskonto zostanie zrealizowane na sprzedaży Wierzytelności Leasingowych przez Bank do SPV. Dyskonto to stanowić będzie wynagrodzenie należne SPV za udział SPV w Sekurytyzacji i zapewnienie w ten sposób finansowania Bankowi.
Wydatek w postaci dyskonta będzie wydatkiem definitywnym po stronie Banku, co oznacza, że wartość dyskonta nie zostanie zwrócona Bankowi. Jak wskazano w opisie planowanej transakcji, w praktyce może wystąpić sytuacja, iż po stronie SPV pojawią się nadwyżki finansowe po wypełnieniu zobowiązań finansowych obciążających SPV. W takim przypadku, może dojść do dopłaty przez SPV ceny za nabyte Wierzytelności Leasingowe. Uzyskanie przez Bank płatności z tego tytułu będzie oznaczać, że faktyczna kwota dyskonta ulegnie zmniejszeniu, przez co, w ocenie Banku, konieczne będzie skorygowanie kosztu uzyskania przychodu wykazanego przez Bank z tytułu dyskonta. Korekta taka powinna być dokonana w bieżącym okresie rozliczeniowym, w którym zostanie otrzymana przez Bank dopłata do ceny.
Niewątpliwie dyskonto zastosowane przy sprzedaży Wierzytelności Leasingowych pozostaje w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną przez Bank. Dyskonto stanowić będzie wynagrodzenie należne SPV za udział w Sekurytyzacji i usługę świadczoną w tym zakresie przez SPV. W rezultacie tej usługi SPV zapewni Bankowi finansowanie poprzez zapłatę ceny za Wierzytelności Leasingowe, przed datą wymagalności rat leasingowych. W konsekwencji, zapłata dyskonta na rzecz SPV i zapewnienie w ten sposób udziału SPV w Sekurytyzacji, pozwoli Bankowi na zrefinansowanie środków finansowych zaangażowanych przez Bank w nabycie Wierzytelności Leasingowych od Spółki.
Niewątpliwie, celem poniesienia przez Bank wydatku w postaci dyskonta na rzecz SPV będzie uzyskanie przychodu. Finansowanie otrzymane przez Bank od SPV w wyniku sprzedaży Wierzytelności Leasingowych zostanie wykorzystane w działalności finansowej prowadzonej przez Bank, generującej przychód podatkowy.
Dyskonto ustalone w planowanej transakcji sekurytyzacyjnej zostanie w sposób należyty udokumentowane w dokumentacji transakcyjnej, obejmującej, w szczególności umowę sprzedaży Wierzytelności Leasingowych zawieraną w ramach Sekurytyzacji.
W przypadku omawianego wydatku spełniony zostanie także i ostatni z warunków wskazanych na powyższej liście, a mianowicie wydatek tego rodzaju nie znajduje się w grupie wydatków wskazanych w art. 16 ust. 1 Ustawy o CIT.
Mając zatem na uwadze wyżej wskazane okoliczności, Bank stoi na stanowisku, iż wartość dyskonta zastosowanego przy sprzedaży Wierzytelności Leasingowych będzie stanowić koszt uzyskania przychodów dla Banku, przy czym kwota kosztu podatkowego wykazanego z tego tytułu będzie musiała zostać skorygowana w przyszłości w przypadku otrzymania przez Bank od SPV dopłaty ceny za sprzedane Wierzytelności.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie pytania nr 1 jest prawidłowe, w zakresie pytania nr 2 jest nieprawidłowe, w zakresie pytania nr 3 jest nieprawidłowe.
Przedmiotem wniosku złożonego przez Bank są podatkowe skutki transakcji sekurytyzacji, którą zamierza on przeprowadzić w odniesieniu do wierzytelności nabytych uprzednio od leasingodawców (Spółek), dla potrzeb wniosku nazwanych „Wierzytelnościami Leasingowymi”.
Sekurytyzacja stanowi proces, którego istotą jest emisja papierów wartościowych, zabezpieczonych aktywami. Polega ona na przeniesieniu aktywów generujących przepływy pieniężne (np. wierzytelności), do spółki specjalnego przeznaczenia (SPV) lub funduszu sekurytyzacyjnego. W wyniku sekurytyzacji dochodzi do zmiany niepłynnych aktywów podmiotu, będącego inicjatorem sekurytyzacji, na płynne papiery wartościowe, które mogą być przedmiotem obrotu. W przypadku gdy inicjatorem sekurytyzacji jest bank, pulę aktywów będących przedmiotem sekurytyzacji stanowią kredyty udzielone przez bank. Uznaje się, że sekurytyzacja może występować w następujących postaciach: sekurytyzacji tradycyjnej oraz subartycypacji. Przy sekurytyzacji tradycyjnej następuje transfer aktywów poza bilans inicjatora w formie przelewu wierzytelności (cesji), a zatem nosi nazwę tzw. prawdziwej sprzedaży (true sale) lub sekurytyzacji pozabilansowej. W przypadku drugiego rodzaju sekurytyzacji, kluczowym elementem jest umowa subartycypacji, która określa w jakim udziale bank przenosi ryzyko związane z sekurytyzowanymi aktywami.
Zagadnienie sekurytyzacji zostało opisane w art. 92a ustawy Prawo Bankowe. Zgodnie z ustępem 3 tego artykułu, bank może przenieść wierzytelności w drodze umowy na, niebędącą towarzystwem funduszy inwestycyjnych tworzącym fundusz sekurytyzacyjny albo funduszem sekurytyzacyjnym, spółkę kapitałową (podmiot emisyjny) w celu emisji przez ten podmiot papierów wartościowych, których zabezpieczenie stanowią sekurytyzowane wierzytelności.
W sprawie opisanej we wniosku planowana sekurytyzacja zostanie przeprowadzona poprzez odpłatny przelew Wierzytelności przez Bank do spółki celowej SPV o nazwie..., która została utworzona w Irlandii i jest rezydentem podatkowym tego kraju. SPV jest podmiotem emisyjnym o statusie odpowiadającym opisowi wskazanemu w art. 92a ust. 3 i ust. 4 Prawa Bankowego.
Ustawa z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1036, dalej: updop) nie zawiera szczególnych regulacji jeżeli chodzi o opodatkowanie transakcji sekurytyzacji. Jedynymi przepisami, które dotyczą tego zagadnienia są: art. 12 ust. 4 pkt 15 lit. c) oraz art. 15 ust. 1h pkt 2,3 i 4 updop. Dotyczą one jednakże tylko sytuacji zbycia wierzytelności kredytowych przez banki i to do wyraźnie wskazanego podmiotu, którym może być wyłącznie fundusz sekurytyzacyjny albo towarzystwo funduszy inwestycyjnych tworzące fundusz sekurytyzacyjny. W przedmiotowej sprawie nie mamy jednak do czynienia z taką sytuacją bowiem zbywane Wierzytelności nie są wierzytelnościami powstałymi wskutek udzielenia przez Bank kredytów (pożyczek) oraz SPV nie jest ani funduszem sekurytyzacyjnym ani towarzystwem funduszy inwestycyjnych tworzącym fundusz sekurytyzacyjny.
W związku z powyższym opisana we wniosku transakcja sekurytyzacji na gruncie podatkowym wywoła dla Wnioskodawcy taki skutek jaki wywołuje zbycie wierzytelności.
Kwestie dotyczące wierzytelności i ich cesji zostały uregulowane w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 380).
Wierzytelność stanowi uprawnienie wierzyciela do żądania od dłużnika spełnienia określonego działania lub zaniechania, np. zapłaty ceny za wykonaną usługę lub zapłaty ceny za sprzedany towar. Przepisy Kodeksu cywilnego w tytule IX, dziale I (art. 509-518) przewidują możliwość przeniesienia wierzytelności. W myśl art. 509 § 1 ww. ustawy, wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Przeniesienie wierzytelności może nastąpić, jak wynika z art. 510 § 1 cytowanej ustawy, w wyniku umowy sprzedaży, zamiany, darowizny lub innej umowy zobowiązującej do przeniesienia wierzytelności, która przenosi wierzytelność na nabywcę, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej albo że strony inaczej postanowiły.
Przeniesienie wierzytelności dochodzi do skutku w wyniku umowy zawartej między wierzycielem (cedentem) a osobą trzecią (cesjonariuszem), co oznacza że zgoda dłużnika nie jest konieczna do dokonania tej czynności, chyba że strony w pierwotnej umowie tak postanowiły.
Zgodnie z art. 14 ust. 1 updop przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy, praw majątkowych (a więc także wierzytelności) lub świadczenia usług jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionych przyczyn ekonomicznych znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy, praw lub usług, organ podatkowy określa ten przychód w wysokości wartości rynkowej. W sytuacji więc kiedy wierzytelności zostały zbyte, w momencie ich sprzedaży po stronie wierzyciela powstaje, co do zasady, przychód w wysokości wartości wyrażonej w cenie określonej w umowie.
Tym samym należy potwierdzić stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pyt. nr 1 wniosku, że na skutek sprzedaży Wierzytelności Leasingowych do SPV Bank powinien rozpoznać przychód w wysokości należnej od SPV ceny za zbycie tych Wierzytelności (w podanym w uzupełnieniu do wniosku przykładzie liczbowym będzie to wartość 95 jedn.).
Przechodząc zaś do ustalenia kosztów uzyskania przychodów związanych ze zbyciem Wierzytelności Leasingowych do SPV na uwadze należy mieć, że:
Powyższe oznacza, iż podatnik ma prawo do odliczenia dla celów podatkowych wszelkich wydatków, pod warunkiem, iż nie zostały one wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy updop oraz że wykaże ich związek z prowadzoną działalnością, a ich poczynienie ma lub może mieć wpływ na możliwość powstania przychodu (w tym zachowania lub zabezpieczenia przychodów). Przepis ten konstytuuje więc zasadę, stosownie do której pomiędzy kosztem podatkowym oraz przychodami podatnika musi wystąpić związek przyczynowo-skutkowy.
Jak wynika z kolei z art. 15 ust. 4 updop koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami, poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy oraz w roku podatkowym, są potrącalne w tym roku podatkowym, w którym osiągnięte zostały odpowiadające im przychody, z zastrzeżeniem ust. 4b i 4c.
Zgodnie z ugruntowanym poglądem, kosztami uzyskania przychodów bezpośrednio związanymi z przychodami są takie wydatki, których poniesienie przekłada się wprost (w sposób bezpośredni) na uzyskanie konkretnych przychodów. W przypadku podatników dokonujących odpłatnego zbycia wierzytelności, wydatki związane z ich zakupem stanowić będą koszty uzyskania przychodów w momencie uzyskania przychodu, tj. w momencie ich sprzedaży. Dopiero bowiem w tym momencie poniesione uprzednio wydatki z powyższego tytułu pozostają w związku z uzyskanym przychodem.
Co do zasady organ podatkowy zgadza się z Wnioskodawcą, że wynagrodzenie zapłacone Spółce za Wierzytelności Leasingowe na podstawie umów faktoringowych będzie dla niego kosztem uzyskania przychodów w momencie zbycia tych Wierzytelności Leasingowych do SPV. Rację ma Bank, stwierdzając, że wynagrodzenie to należy pomniejszyć o dokonane do dnia cesji spłaty Wierzytelności przez dłużników (Leasingobiorców).
Nie można natomiast zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy w kwestii możliwości zakwalifikowania wynagrodzenia za nabycie Wierzytelności Leasingowych do podatkowych kosztów uzyskania przychodów w pełnej wysokości tj. pomniejszonej tylko o dokonane spłaty.
Ustalając koszt uzyskania przychodu związany z transakcją zbycia wierzytelności należy mieć na uwadze przepis art. 16 ust. 1 pkt 39 updop, stosownie do którego nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności, w tym w sposób określony w art. 12 ust. 1 pkt 7, z wyjątkiem wierzytelności lub ich części, które uprzednio zostały zarachowane jako przychód należny – do wysokości uprzednio zarachowanej jako przychód należny.
Przepis ten stanowi zatem, iż nie zalicza się do kosztów uzyskania przychodów strat z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności. Dalsza część tego przepisu dopuszcza wyjątek od zakazu zaliczania do kosztów uzyskania przychodów strat ze zbycia wierzytelności w sytuacji, gdy zbywana wierzytelność była uprzednio zarachowana jako przychód należny. Wyjątek taki nie zachodzi jednakże w przedmiotowej sprawie bowiem Wierzytelności Leasingowe zostały przez Bank nabyte w związku z czym nie były uprzednio rozpoznane jako przychody należne.
W związku z powyższym Bank może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatek na nabycie Wierzytelności Leasingowych (w podanym przykładzie jest to 100 jedn.) tylko do wysokości przychodu uzyskanego ze zbycia tych wierzytelności do SPV (do wysokości 95 jedn.). Pozostała część wydatku, określona we wniosku jako dyskonto (5 jedn.) nie może być kosztem uzyskania przychodów i to zarówno wówczas, gdy będzie zawierała się w cenie zakupu wierzytelności jak i wówczas, gdy miałaby stanowić, jak pisze Wnioskodawca, wynagrodzenie dla SPV za udział w transakcji sekurytyzacyjnej i zapewnienie w ten sposób finansowania Bankowi, które pozwoli mu na zrefinansowanie środków finansowych zaangażowanych w nabycie Wierzytelności Leasingowych.
W tym miejscu organ zauważa, że w uzupełnieniu do wniosku, Wnioskodawca doprecyzował, że w jego ocenie przychodem ze sprzedaży Wierzytelności Leasingowych do SPV powinna być w powyższym przykładzie kwota 95, natomiast kosztem uzyskania przychodów powinna być kwota 100. Kwota dyskonta (czyli kwota 5), którego dotyczy pytanie nr 3 we wniosku, zawarta byłaby już w powyższym przykładzie w kwocie 100 stanowiącej koszt uzyskania przychodu. Zatem dyskonto to nie byłoby dwukrotnie zaliczane do kosztów uzyskania przychodów.
W ocenie organu kwota dyskonta nie stanowi odrębnego wydatku poniesionego przez Bank na rzecz SPV, który można rozpatrywać w kategorii kosztu uzyskania przychodu. Nabywając Wierzytelności Leasingowe SPV nie świadczy na rzecz Banku żadnej usługi, za którą należne byłoby wynagrodzenie, w szczególności polegającej na zagwarantowaniu skutecznej obsługi i administrowania sekurytyzowanych wierzytelności, pozwalającego na terminowe ściąganie kwot należnych od Dłużników i w konsekwencji realizację zobowiązań finansowych SPV wobec podmiotów finansujących. Oczywiste jest, że stając się właścicielem wierzytelności (na podstawie przelewu bez regresu) SPV musi podejmować wszelkie czynności w celu wyegzekwowania na swoją rzecz wierzytelności od Dłużników. SPV nie udziela Bankowi także zwrotnej pożyczki, od której należne byłyby odsetki za korzystanie z cudzego kapitału mające postać dyskonta.
Na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych mamy do czynienia ze zbyciem wierzytelności po cenie niższej niż wydatek na jej nabycie, a dyskonto, o którym mowa w pytaniu nr 3 wniosku jest niczym innym jak tylko ujemną różnicą między tymi wielkościami, która wprost została przez ustawodawcę wyłączona z kosztów uzyskania przychodów na mocy art. 16 ust. 1 pkt 39 updop.
Taka strata mogłaby stanowić koszt uzyskania przychodów jedynie w sytuacji spełnienia przesłanek określonych w art. 15 ust. 1h pkt 2 updop, ale jak zauważono na wstępie, w analizowanej sprawie nie mamy do czynienia z taką sytuacją bowiem zbywane Wierzytelności nie są wierzytelnościami powstałymi wskutek udzielenia przez Bank kredytów (pożyczek) oraz SPV nie jest ani funduszem sekurytyzacyjnym ani towarzystwem funduszy inwestycyjnych tworzącym fundusz sekurytyzacyjny.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem Banku, iż teoretyczna strata na sprzedaży Wierzytelności Leasingowych do SPV (liczona jako różnica pomiędzy wynagrodzeniem zapłaconym Spółce za nabyte Wierzytelności Leasingowe a ceną należną Bankowi od SPV) nie powinna być, zdaniem Banku, traktowana, jako strata na sprzedaży wierzytelności dla celów podatkowych (tj. strata, która nie może stanowić kosztu uzyskania przychodów), ponieważ wartość tej straty odpowiadać będzie wartości odsetek dyskontowych, które wcześniej zostały wykazane przez Bank jako przychód do opodatkowania, a z których Bank rezygnuje wraz ze skróceniem okresu finansowania.
To, że Bank opodatkował wcześniej jako przychód należny tzw. odsetki dyskontowe nie oznacza, że wykazał uprzednio przychód należny ze zbywanej do SPV wierzytelności. Odsetki dyskontowe (w podanym przykładzie 10 jedn.) stanowią wynagrodzenie Banku za świadczoną na rzecz faktoranta (Leasingodawcy) usługę faktoringową i nie wchodzą w skład ceny nabycia Wierzytelności Leasingowych od Leasingodawcy. Tą ceną jest tzw. Zaliczka Brutto (w podanym przykładzie 100 jedn.) i jej wysokości w żadnym wypadku nie może pomniejszać pobranie „z góry” od faktoranta wynagrodzenia (odsetek dyskontowych) poprzez wypłacenie mu ceny za nabycie Wierzytelności pomniejszonej o odsetki dyskontowe. Nabycie Wierzytelności i świadczenie przez Bank usługi faktoringu, za którą Bank pobiera stosowne wynagrodzenie są to dwa odrębne zdarzania podatkowe (zagadnienie to było przedmiotem oddzielnego wniosku, na który 20 listopada 2018 r. wydano interpretację indywidualną o sygn. 0114-KDIP2-3.4010.223.2018.1.MS). Równie dobrze zamiast pomniejszenia wypłaconej faktorantowi ceny za nabyte od niego Wierzytelności Leasingowe Bank mógłby zapłacić mu całą cenę (jak wynika z wniosku, odpowiadającą wartości nominalnej) a faktorant zapłaciłby Bankowi odsetki dyskontowe.
Dlatego też nie można zgodzić się z twierdzeniem Wnioskodawcy, że strata ze zbycia wierzytelności do SPV jest jedynie „teoretyczna”. Być może pod względem ekonomicznym, kiedy Bank ocenia per saldo wynik umowy faktoringu i sekurytyzacji, straty takiej nie odnotuje, a nawet, tak jak w podanym przykładzie, osiągnie dochód (odsetki dyskontowe = 10 jedn. przekroczą dyskonto = 5 jedn.). Pod względem podatkowym Bank bez wątpienia poniesie stratę w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 39 updop, gdyż wydatek na nabycie wierzytelności, która nie była wcześniej zarachowana do przychodów należnych (chodzi tu o Wierzytelność Leasingową – a ta była przychodem podatkowym nie w Banku a u Leasingodawcy – a nie o wierzytelność z odsetek dyskontowych) będzie wyższy niż cena uzyskana ze zbycia wierzytelności.
Reasumując, do kosztów uzyskania przychodów Bank nie będzie mógł zaliczyć dyskonta, a cena nabycia wierzytelności musi zostać ograniczona do wysokości przychodu uzyskanego ze zbycia Wierzytelności Leasingowych do SPV.
W sytuacji, gdy w przyszłości dojdzie do otrzymania od SPV dopłaty do ceny za zbywane wierzytelności Bank będzie zobowiązany do skorygowania (zwiększenia) przychodu ze sprzedaży i odpowiednio będzie uprawniony do skorygowania (zwiększenia do wysokości łącznego przychodu) kosztu nabycia Wierzytelności Leasingowych. Tym samym za nieprawidłowy należy uznać pogląd Wnioskodawcy o dokonaniu korekty (zmniejszenia) tylko po stronie kosztów uzyskania przychodów.
Końcowo, należy podkreślić, że podatkowe rozliczenie zbycia Wierzytelności Leasingowych do SPV powinno dotyczyć każdej odrębnej wierzytelności, czyli ograniczenia wysokości kosztów nabycia do wysokości przychodów w odniesieniu do każdej wierzytelności z osobna, gdyż każda z nich stanowi odrębne prawo majątkowe (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 01.08.2011r. , sygn. akt I SA/Gl 201/11, wyrok WSA w Warszawie z dnia 23.01.2017 r., sygn. akt III SA/Wa 3169/15 oraz wyrok NSA z dnia 21.11.2012r., sygn akt II FSK 1509).
0114-KDIP2-3.4010.224.2018.3.MS
IBPB-1-1/4510-55/16/DW | Interpretacja indywidualna
IPPB3/423-544/14-2/JBB | Interpretacja indywidualna