Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/pisma-urzedowe/ibpbii-1-415-902-14-asz-opodatkowanie-odsetek-ustawowych-184803657
Timestamp: 2020-06-06 08:55:50
Legal References Found: art. 14
 art. 9
 art. 21
 art. 10
 art. 20
 art. 21
 art. 21
 art. 9
 art. 9
 art. 20
 art. 10
 art. 23

Document Content:
IBPBII/1/415-902/14/ASz, Opodatkowanie odsetek ustawowych zasądzonych wyrokiem sądowym za czas oczekiwania na spłatę długu. -
IBPBII/1/415-902/14/ASz, Opodatkowanie odsetek...
IBPBII/1/415-902/14/ASz - Opodatkowanie odsetek ustawowych zasądzonych wyrokiem sądowym za czas oczekiwania na spłatę długu.
Opodatkowanie odsetek ustawowych zasądzonych wyrokiem sądowym za czas oczekiwania na spłatę długu.
IBPBII/1/415-902/14/ASz
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z 30 października 2014 r. (data wpływu do Biura - 31 października 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania odsetek ustawowych zasądzonych wyrokiem sądowym za czas oczekiwania na spłatę długu - jest nieprawidłowe.
W dniu 8 stycznia 2002 r. Sąd Rejonowy Wydział I Cywilny, w sprawie o zniesienie współwłasności z wniosku Pana J. przy uczestnictwie Wnioskodawczyni i jej męża, zasądził postanowieniem od Pana J. na rzecz uczestników kwotę 31.675 zł tytułem dopłaty i rozliczenia nakładów koniecznych. Od tej kwoty został zapłacony podatek od czynności cywilnoprawnej od spłaty przy zniesieniu współwłasności nieruchomości położonej w miejscowości Z. Podatek w kwocie 633,50 zł został zapłacony 9 czerwca 2004 r. wraz z należnymi odsetkami za zwłokę.
W niniejszej sprawie została także wniesiona przez Pana J. kasacja do Sądu Najwyższego w.... Sąd Najwyższy 5 grudnia 2003 r. odmówił przyjęcia kasacji do rozpoznania.
Sprawa o zniesienie współwłasności dotyczyła nieruchomości położonej w miejscowości Z., gdzie Wnioskodawczyni wraz z mężem mieszka w domu rodzinnym.
Począwszy od 1980 r., kiedy to Wnioskodawczyni zawarła związek małżeński, wykonano w powyższej nieruchomości prace budowlane, które niejednokrotnie uchroniły nieruchomość przed zawaleniem, gdyż dom ten ma ponad 100 lat. Wykonane zostały m.in. fundamenty żelbetowe, dzięki czemu zatrzymane zostało postępujące osiadanie budynku; nastąpiła wymiana części ścian nośnych z belek drewnianych - które uległy zniszczeniu pod wpływem grzyba domowego - na ściany murowane; w wielu miejscach powstały również dodatkowe ściany murowane na parterze w celu podparcia stropów i docelowo usztywnienia całości konstrukcji budynku; dobudowano zewnętrzną klatkę schodową oraz pomieszczenia na pierwszym piętrze. Dzięki tej dobudowie (ściany murowane, stropy żelbetowe) cały budynek zyskał, gdyż wzrosła jego sztywność. Wykonując ww. prace budowlane, zabezpieczono i wyremontowano te części budynku, które użytkował również Pan J., przebywający od 1994 r. w Kanadzie, gdzie zmarł w 2011 r.
Od czasu zasądzenia, tj. od 8 stycznia 2002 r. do 21 sierpnia 2014 r., kwoty 31.675 zł. Wnioskodawczyni wraz z mężem czekała na spłatę długu. Przez ten czas ponieśli oni znaczne koszty na wymienione prace.
Część rysunkową i obliczeniową zniesienia współwłasności wykonał mąż Wnioskodawczyni, a prace budowlane pozwalające na przeprowadzenie podziału fizycznego budynku wykonał wraz z Wnioskodawczynią systemem gospodarczym, bez wkładu finansowego ze strony współwłaściciela Pana J. Projekt podziału fizycznego został wykonany w oparciu o wcześniejsze użytkowanie pomieszczeń w budynku. Opierając się na powyższym założeniu, powierzchnia mieszkalna przyznana współwłaścicielowi okazała się większa niż przynależna mu część nieruchomości czyli 458/1000 części. Ten fakt spowodował naliczenie przez Sąd zasądzonej dopłaty.
Sprawę o nabycie spadku Wnioskodawczyni wraz z mężem wnieśli do Sądu Rejonowego ze względu na ich interes prawny związany z dziedziczoną nieruchomością. Wnioskodawczyni wraz z mężem wniosła pozew o zapłatę odsetek ustawowych od długu określonego na wstępie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego z 11 czerwca 2013 r. zasądzono od pozwanych spadkobierczyń odsetki ustawowe od kwoty 31.675 zł (zasądzonej przez Sąd Rejonowy 8 stycznia 2002 r.), liczone od 24 stycznia 2003 r. (dzień po oddaleniu apelacji przez Sąd Okręgowy) do dnia zapłaty. Kwota zasądzona w wysokości 31.675 zł, kwoty opłat sądowych oraz kwota zasądzonych odsetek ustawowych do dnia spłaty długu - została Wnioskodawczyni i jej mężowi zapłacona 21 sierpnia 2014 r.
Przez ponad 11 lat oczekiwania na spłatę długu Wnioskodawczyni wraz z mężem ponieśli wiele kosztów finansowych, zdrowotnych i moralnych związanych z prowadzeniem spraw sądowych oraz z doradztwem prawnym (adwokat, radca prawny, notariusz). W sprawach sądowych uczestniczyli osobiście, natomiast współwłaściciele byli zastępowani przez pełnomocników, gdyż sami przebywali za granicą.
W sprawie występuje aspekt straty finansowej wynikłej z niemożliwości inwestowania w całość obiektu pod kątem działalności usługowej (wynajem pokoi), gdyż taką działalność Wnioskodawczyni wraz z mężem prowadzi od 2005 r.
W związku z planami związanymi z nieruchomością, Wnioskodawczyni i jej mąż proponowali współwłaścicielowi "zamianę długu za pomieszczenia w budynku". Przez 11 lat małżonkowie nie mogli odzyskać długu, zaadoptować przekazanych pomieszczeń na cele usługowe, zatem i zarobkowe. Z tych względów Wnioskodawczyni zasądzone przez Sąd odsetki ustawowe traktuje jako odszkodowanie za poniesione koszty wyszczególnione powyżej, gdyż jak wskazała, dopiero zagrożenie licytacją komorniczą spowodowało, że został spłacony dług po ponad 11 latach oczekiwania, co jest odszkodowaniem za stracone zdrowie, nerwy, nakłady finansowe, nakłady adwokackie.
Czy należy zapłacić podatek dochodowy od odsetek ustawowych zasądzonych przez Sąd Rejonowy 11 czerwca 2013 r. - naliczonych od kwoty 31.675 zł (dopłata i rozliczenie nakładów komorniczych) od dnia 24 stycznia 2003 r. do dnia spłaty czyli 21 sierpnia 2014 r.
Zdaniem Wnioskodawczyni, kwota zapłaconych odsetek ustawowych jest odszkodowaniem za czas oczekiwania na zapłatę długu, który był zasądzony 8 stycznia 2002 r., a zapłata została dokonana 21 sierpnia 2014 r. Nie była to ugoda tylko odszkodowanie otrzymane na podstawie wyroku Sądu. Kwota, od której zostały naliczone odsetki ustawowe została zasądzona w 2002 r. na rzecz Wnioskodawczyni i jej męża od Pana J., który zmarł w Kanadzie w 2011 r., do której wyjechał około 1994 r.
Zasądzoną kwotę wraz z zasądzonymi do dnia zapłaty odsetkami ustawowymi oraz zasądzone koszty sądowe zapłaciły spadkobierczynie Pana J. Zarówno dług jak i odsetki ustawowe dotyczyły nieruchomości położonej w miejscowości Z., w której Wnioskodawczyni wraz z mężem nadal mieszka, dokonując w niej koniecznych remontów.
W myśl zasady wyrażonej w art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
W ocenie Wnioskodawczyni, odsetki ustawowe zasądzone wyrokiem Sądu stanowią najpowszechniejszą formę odszkodowania za zwłokę w spełnieniu świadczeń pieniężnych wynikających z orzeczenia Sądu.
Stosownie natomiast do treści art. 10 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy źródłem przychodów są tzw. "inne źródła".
Z wniosku wynika, iż wyrokiem Sądu Rejonowego z 11 czerwca 2013 r. zasądzono od pozwanych spadkobierczyń dłużnika (Pana J.) odsetki ustawowe od kwoty 31.675 zł (zasądzonej przez Sąd Rejonowy dnia 8 stycznia 2002 r.) liczone od dnia 24 stycznia 2003 r. (dzień po oddaleniu apelacji przez Sąd Okręgowy) do dnia zapłaty, tj. do dnia 21 sierpnia 2014 r. Przez ponad 11 lat oczekiwania na spłatę długu Wnioskodawczyni wraz z mężem ponieśli wiele kosztów finansowych, zdrowotnych i moralnych związanych z prowadzeniem spraw sądowych oraz z doradztwem prawnym (adwokat, radca prawny, notariusz). Wnioskodawczyni zasądzone wyrokiem Sądu odsetki traktuje jako najpowszechniejszą formę odszkodowania za zwłokę w spełnieniu świadczeń pieniężnych wynikających z poprzednich orzeczeń Sądu.
Odsetki wypłacone za okres pomiędzy datą wymagalności należności głównej (tutaj kwoty 31.675 zł) i datą jej wypłaty nie są wliczane do wartości należności. Zgodnie bowiem z treścią art. 20 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2014 r. poz. 101, z późn. zm.) do wartości przedmiotu sporu nie wlicza się odsetek, pożytków i kosztów, żądanych obok roszczenia głównego.
Analizując treść powyższych przepisów należy zauważyć, iż nie można utożsamiać odsetek za zwłokę z należnością (roszczeniem) główną (np. z długiem, zobowiązaniem). Wierzyciel może ich żądać dopiero, jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego (zapłatą długu). Odsetki mają charakter uboczny względem świadczenia głównego - są skutkiem nie wykonania zobowiązań. Odsetek nie można zatem traktować jako odszkodowania, gdyż takim świadczeniem nie są. Są one karą dla osoby, która spóźnia się ze spłatą należności (długu) i tym samym wynagrodzeniem - rekompensatą dla osoby, której należność winna być wypłacona.
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie przewiduje zwolnienia od podatku odsetek od ww. świadczeń - zwalnia od opodatkowania jedynie odszkodowania i zadośćuczynienia, tj. świadczenia polegające na naprawieniu szkody na rzecz poszkodowanego, nazwane przez ustawę odszkodowaniem lub zadośćuczynieniem. Takie zwolnienie odszkodowania lub zadośćuczynienia zostało określone m.in. w powołanym przez Wnioskodawcę art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych czy też w pkt 3b tego przepisu.
Zgodnie z treścią art. 21 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy, wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 z późn. zm.), z wyjątkiem:
Powyższe przepisy nie traktują jednakże jako odszkodowania czy też zadośćuczynienia zasądzonych wyrokiem sądu odsetek ustawowych za czas oczekiwania na spłatę długu. Również przepis Kodeksu cywilnego, który reguluje uprawnienia do odsetek - nie określa ich ani jako odszkodowanie, ani jako zadośćuczynienie.
Zatem skoro ustawodawca nie zamieścił w katalogu zwolnień odsetek przysługujących od zasądzonego świadczenia głównego określonego przez Wnioskodawczynię w opisie stanu faktycznego, to należy stwierdzić, że odsetki te podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, zgodnie ze wskazaną powyżej regułą powszechności opodatkowania wyrażoną w art. 9 ust. 1 cyt. ustawy podatkowej.
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że uzyskane przez Wnioskodawczynię na podstawie wyroku z 11 czerwca 2013 r. odsetki ustawowe zasądzone od kwoty 31.675 zł (zasądzonej dnia 8 stycznia 2002 r.) liczone od dnia 24 stycznia 2003 r. (dzień po oddaleniu apelacji przez Sąd Okręgowy) do dnia zapłaty, tj. do dnia 21 sierpnia 2014 r. - nie korzystają z żadnego ze zwolnień podatkowych określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym samym odsetki te podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych stanowiąc jednocześnie przychód z innych źródeł, o którym mowa w przywołanym wyżej art. 20 ust. 1 w powiązaniu z art. 10 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy.
W powołanym przepisie ustawodawca nie wskazuje enumeratywnie jakie wydatki mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu. Możliwość zaliczenia konkretnego wydatku do kategorii kosztów uzyskania przychodów uzależniona została od istnienia związku przyczynowo - skutkowego, tzn. poniesienie wydatku ma lub może mieć wpływ na powstanie lub zwiększenie tego przychodu, bądź funkcjonowanie tego źródła. Kosztami uzyskania przychodów są zarówno koszty bezpośrednio, jak i pośrednio związane z uzyskiwanymi przychodami, pod warunkiem, że podatnik wykaże, iż zostały one w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodów.
* nie zostały wymienione w art. 23 ustawy zawierającym katalog wydatków nie uznawanych za koszty uzyskania przychodów,
* są właściwie udokumentowane.
Zatem Wnioskodawczyni w analizowanej sprawie może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów z tytułu przychodu osiągniętego w postaci odsetek koszty opłat sądowych czy też doradztwa prawnego. Przy czym koszty te winny być uwzględnione w takiej proporcji, w jakiej uzyskane odsetki pozostają w ogólnym przychodzie osiągniętym w wyniku prowadzonych postępowań.
Odnosząc się do powołanej przez Wnioskodawczynię interpretacji indywidualnej wskazać należy, iż zakres jaki został w niej poruszony całkowicie odbiega od zakresu omawianego w przedmiotowej interpretacji. Ponadto rozstrzygnięcie w niej zawarte nie jest wiążące dla Organu interpretacyjnego, gdyż interpretacje podatkowe dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i dlatego też zawarte w nich rozstrzygnięcia są indywidualnie. Nie wywołują one zatem żadnych skutków prawnych w odniesieniu do innych podatników.