Source: http://docplayer.pl/28888784-Wojewoda-kujawsko-pomorski.html
Timestamp: 2018-02-24 04:53:45
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 20
 art. 21
 ustawy
2
 art. 4
 art. 20
 art. 62
 art. 61
 art. 62

Document Content:
Wojewoda Kujawsko-Pomorski - PDF
Download "Wojewoda Kujawsko-Pomorski"
1 Bydgoszcz, dnia listopada 2007 r. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy Wały Jagiellońskie BYDGOSZCZ (052) (052) P/07/030 LBY /07 Pan Zbigniew Hoffmann Wojewoda Kujawsko-Pomorski WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2001 r. Nr 85, poz. 937 ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy skontrolowała Kujawsko-Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy, zwany dalej Urzędem, w zakresie finansowania usług doradczych i eksperckich oraz innych zadań zlecanych w latach (do 30 września). W związku z kontrolą, której wyniki zostały przedstawione w protokole kontroli podpisanym w dniu 6 listopada 2007 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Wojewodzie niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli oceniła działalność Urzędu w kontrolowanym zakresie pozytywnie z nieprawidłowościami, mającymi zasadniczy wpływ na tą działalność. 1. Wydatki na zakupy usług doradczych i eksperckich oraz innych zadań zlecanych (bez wydatków na rzecz gospodarstw pomocniczych Urzędu) poniesione z : 417, 427, 430, 438 i 439 klasyfikacji budŝetowej dotyczyły realizacji, w badanym okresie ogółem 256 umów zlecenia i umów o dzieło, o łącznej wartości ,09 zł. Skontrolowano realizację 58 umów o świadczenie róŝnego rodzaju usług na kwotę ,76 zł tj. 32,4 % wydatków poniesionych w ramach wszystkich takich umów. Analizowane umowy podpisywali: dyrektor generalny Urzędu posiadający uprawnienia wynikające z art. 20 ust. 2 pkt 1 lit. d ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o słuŝbie cywilnej (Dz. U. z 1999 r. Nr 49, poz. 483 ze zm.) i art. 21 ust. 4 pkt 1 lit. d ustawy
2 2 z dnia 24 sierpnia 2006 r. o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych (Dz. U. Nr 170, poz ze zm.) oraz dyrektorzy wydziałów na podstawie imiennych upowaŝnień lub pełnomocnictw Wojewody Kujawsko-Pomorskiego. KaŜdy z badanych rachunków i faktur, związanych z ww. umowami, regulowano po potwierdzeniu wykonania pracy, stwierdzeniu jej wykonania zgodnie z warunkami umów. Umowy były sprawdzane pod względem merytorycznym, formalnym i rachunkowym. Rachunki i faktury zakwalifikowano do ujęcia w księgach rachunkowych, poprzez naniesienie dekretacji oraz zatwierdzano do wypłaty. W 9 przypadkach odbioru wykonanego zadania dokonano protokolarnie, w tym w 4 - komisyjnie. Z 58 badanych umów zlecenia i umów o dzieło 10 dotyczyło wykonania analiz, sprawozdań, oszacowań i ekspertyz. Wszystkie te opracowania wykorzystano w Urzędzie do realizacji celów statutowych. Dwie z ww. umów zawarto w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz ze zm.) tj. w drodze przetargu nieograniczonego a przeprowadzone postępowania były zgodne z tym trybem. Pozostałych 56 umów zawarto bez stosowania powyŝszej ustawy, zgodnie z jej art. 4 pkt 8, gdyŝ ich wartość nie przekraczała równowartości euro. Poniesione, zgodnie z tymi umowami, wydatki znajdowały pokrycie w kwotach ujętych w planach finansowych Urzędu na lata , w ramach paragrafów klasyfikacji budŝetowej: 417, 427, 430, 438 i Badanie 30 umów zleceń i umów o dzieło wykazało, Ŝe oddział finansowo-księgowy Urzędu nie sprawował kontroli wewnętrznej w sposób właściwy. W 15 badanych dokumentacjach nie egzekwowano złoŝenia obowiązującego od 1 lipca 2006 r. zapotrzebowania środków finansowych na realizowane zadania. Z 12 dołączonych do dokumentacji księgowej zapotrzebowań w 8 nie uzyskano wymaganej akceptacji dyrektora Biura Dyrektora Generalnego. W 3 badanych przypadkach zlecenia dokonano ustnie, nie dokumentując tym samym podstawowych wymogów jego wykonania (ceny, terminy, wymagania jakościowe itp.). Przyjmowano do realizacji umowy nie posiadające wymaganego, w ustalonych zasadach rachunkowości, podpisu głównego księgowego (w 19 z 29 umów), w 8 umowach nie zawarto regulacji dotyczących naleŝytego wykonania zadań oraz kar umownych, do czego obligowały ustalone w Urzędzie wzory umów. W 4 badanych przypadkach stwierdzono przyjęcie formy umowy nieodpowiedniej do rodzaju wykonywanego zadania. Trzy z tych umów, na kwotę zł, zawarte jako
3 3 umowy zlecenia, w ocenie NIK winny być zawarte jako umowy o pracę. Umowa o dzieło Nr 1/2007 zawarta 29 stycznia 2007 r. o przeprowadzenie 3-godzinnego wykładu w ramach szkolenia obronnego, zgodnie z art ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) winna być zawarta w formie umowy zlecenia. 3. W trakcie analizy zawierania umów za czynności tłumacza przysięgłego stwierdzono, Ŝe w 8 z 9 badanych przypadków zatwierdzano i realizowano wypłatę naleŝności pomimo braku zgodności zastosowanych w nich jednostek i stawek z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z 24 stycznia 2005 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego (Dz.U. Nr 15, poz. 131 ze zm.). W 6 z badanych faktur zamieszczone zapisy nie pozwalały na ustalenie czasu tłumaczenia i prawidłowości obliczenia wynagrodzenia, w 2, w wyniku zawyŝenie obowiązujących stawek Urząd nadpłacił 308,50 zł. 4. Z analizowanych umów 8, dotyczących wykonania 68 akwarel, 1 ikony, 2 dyplomów grawerowanych w drewnie oraz 40 zdjęć (o łącznej wartości ,10 zł), nie było związanych z wykonywaniem przypisanych zadań państwowych oraz statutowych. Wykonane w ramach tych umów przedmioty przeznaczono na upominki dla dyplomatów oraz na nagrody. Zamówienia te zrealizowano na zlecenie i zapotrzebowania wystawione przez Gabinet Wojewody. Ponadto 2 umowy zlecenia, o wartości łącznej zł, dotyczące wykonania archiwizacji dokumentacji, zawarto z pracownikami Urzędu którzy byli zobowiązani do ich wykonywania w ramach ustalonych zakresów czynności, uprawnień i odpowiedzialności. Zawarto takŝe 12 umów zlecających innym osobom fizycznym wykonywanie zadań przypisanym komórkom organizacyjnym Urzędu (tj. świadczenie doradztwa prawnego, wykonywanie prac biurowych, przygotowanie dokumentacji do archiwizacji, przygotowanie projektów 26 decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, łącznie na kwotę zł. Jako częściowe uzasadnienie przyczyn tego stanu przyjęto, wykazany w złoŝonych wyjaśnieniach, brak pracowników posiadających wymagane przepisami uprawnienia, ponadto braki kadrowe wynikające z wykonania planu zatrudnienia za 2006 r. w 90,9 % oraz za 2007 r. do 30 października - w 88,4 %. 5. W przypadku 11 umów, nie dotrzymano ustalonych w nich terminów zapłaty, na łączną kwotę zł, przekraczając je od 1 do 44 dni. W przypadku 6 umów dokonano, bez udokumentowania przyczyn, wypłaty wynagrodzeń niezgodnych z treścią tych umów, na łączną kwotę 4.490,04 zł.
4 4 Rachunki w łącznej kwocie zł, wystawione na podstawie 2 umów o dzieło na przeprowadzenie postępowania sprawdzającego wiedzę w zakresie orzekania o niepełnosprawności, potwierdzono pod względem formalnym i rachunkowym oraz zatwierdzono do wypłaty pomimo, Ŝe nie zawierały rozliczenia kosztów, składających się na ostateczną kwotę (godzin pracy, dojazdu, wyŝywienia). 6. W oddziale finansowo-księgowym ewidencje księgową zlecanych usług prowadzono w części w sposób nieprawidłowy. W 3 przypadkach przekroczono, wynikające z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz.U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.) oraz pkt. 26 rozdziału 2 obowiązujących w Urzędzie zasad rachunkowości, terminy księgowania, w wyniku czego operacje dotyczące danego miesiąca ujęto w księgach rachunkowych w miesiącu następnym. W 6 przypadkach, dotyczących wypłaconych środków o łącznej wartości na zł, dekretacja dokumentów była niezgodna z obowiązującą klasyfikacją budŝetową a wydatki te ujęto nieprawidłowo w księgach rachunkowych. Ponadto nieprawidłowo dekretowano i księgowano opisane wyŝej wydatki związane z realizacją dokonanych tłumaczeń, w łącznej kwocie 7.322,88 zł. W 12 z 24(spośród badanych 58) umów zleceń i umów o dzieło, zawartych z osobami fizycznymi, nie dokumentowano przyczyn odstąpienia od naliczenia składek ubezpieczenia społecznego oraz składek zdrowotnych, od łącznej kwoty ,09 zł. W efekcie ww. księgowań niewłaściwie sporządzono sprawozdania Rb-28 z wykonania planu wydatków budŝetu państwa za 2006 r. i na 30 września 2007 r. W sprawozdaniu za 2006 r. w dziale 750 rozdział ujęto niewłaściwie wydatki w kwocie 5.050,13 zł, w dziale 700 rozdział kwotę 900,77 zł, które naleŝało ująć w wydatkach 417. Podobnie w sprawozdaniu na 30 września 2007 r. wydatki działu 750 rozdział w kwocie zł ujęto w 430, zamiast zł w 417 i zł w 438, ponadto wydatki działu 758 rozdział w kwocie zł ujęto w 430, zamiast w 439. Występowanie ww. nieprawidłowości wynikało przede wszystkim z niepełnej realizacji zadań, przypisanych kierownikowi oddziału finansowo-księgowego Danucie Hoffmann oraz głównemu księgowemu Marii Bielińskiej. NIK zwraca uwagę, Ŝe powstawaniu opisanych nieprawidłowości sprzyjał takŝe brak opracowania w Urzędzie odrębnych zasad zawierania umów zleceń i umów o dzieło, obejmujących m.in. wymogi dotyczące uzasadniania i dokumentowania celowości udzielania zamówień, zasady weryfikacji zasadności zlecania, weryfikacji prawidłowości formy umowy
5 5 zawartej z osobą fizyczną, obowiązek zawarcia w treści umów regulacji zabezpieczających interesy zlecającego, formy i zasady dokumentowania odbioru prac oraz rejestrowania w jednym miejscu zawartych i wykonywanych umów. W dokonanej ocenie uwzględniono fakt, Ŝe w trakcie kontroli główny księgowy Urzędu Maria Bielińska wystąpiła do firmy, realizującej zlecenie tłumaczenia, o sprostowanie błędów w wyliczeniu stawek, w wyniku czego wykonawca dokonał ich sprostowania i zwrócił z tego tytułu 414,28 zł. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Zapewnienie właściwej skuteczności kontroli wewnętrzne dotyczącej zawieranych i realizowanych umów zlecenia i umów o dzieło oraz ewidencji księgowej związanych z nimi kosztów. 2. Zaniechanie finansowania działań nie naleŝących do zakresu zadań Urzędu. 3. Zaniechanie zawierania umów zlecenia lub o dzieło w przypadkach, gdy wykonywane zadania są zgodne z zakresem zadań realizowanych przez komórki organizacyjne Urzędu albo charakter wykonywanych zadań wskazuje na konieczność zawarcia umowy o pracę. 4. RozwaŜenie moŝliwości i potrzeby wprowadzenia jednolitych procedur ustalania zapotrzebowania, weryfikacji, zawierania oraz realizacji umów o dzieło i umów zlecenia. 5. Wyegzekwowanie zwrotu nienaleŝnie wypłaconych kwot. 6. Podjęcie działań organizacyjnych w celu wyeliminowania niewłaściwego sporządzania sprawozdań budŝetowych, w tym sprawozdań Rb-28 z wykonania planu wydatków budŝetu państwa. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Wojewodę, w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych na rzecz realizacji wniosków lub przyczynach nie podjęcia takich działań. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu Wojewodzie prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Bydgoszczy umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK.
6 6 Rozdzielnik: 1. Adresat 2. Departament BudŜetu i Finansów NIK, Warszawa 3. a/a