Source: http://negocjacjerozwodowe.pl/postanowienie-sn-ii-cr-43283-dnia-17-stycznia-1984-r/
Timestamp: 2019-07-24 05:03:24
Legal References Found: art. 211
 art. 211
 art. 46
 art. 1035
 art. 212
 art. 211
 art. 688
 art. 618
 art. 199
 art. 18
 art. 46
 art. 1035
 art. 212
 art. 46
 art. 1035
 art. 211
 art. 211
 art. 211
 art. 46
 art. 1035
 art. 212
 art. 211
 art. 688
 art. 618
 art. 211
 art. 388
 art. 102

Document Content:
Postanowienie SN II CR 432/83 z dnia 17 stycznia 1984 r. – Podział majątku, negocjacje rozwodowe
z dnia 17 stycznia 1984 r.
II CR 432/83
Zgodnie z art. 211 zdanie 1 kc każdy z małżonków może żądać, żeby zniesienie współwłasności nastąpiło przez podział polegający na przyznaniu każdemu z nich, w miejsce ich wspólnego dotychczas lokalu mieszkalnego, innego odpowiednio mniejszego lokalu. Natomiast żaden przepis, w tym i art. 211 zdanie 1 kc nie wymaga, żeby oboje małżonkowie musieli żądać zniesienia współwłasności przez taki podział. Stąd wydaniu postanowienia uwzględniającego przytoczone żądanie nie stoi na przeszkodzie okoliczność, że drugi z małżonków nie wyraża zgody na ten podział.
O sposobie zniesienia współwłasności (art. 42 i art. 46 kro w związku z art. 1035 oraz art. 212 § 2 i art. 211 kc) sąd rozstrzyga w sprawie o podział majątku wspólnego. Z chwilą wszczęcia postępowania o podział tego majątku nie jest dopuszczalne odrębne postępowanie co do sposobu zniesienia współwłasności (art. 567 § 3 w związku z art. 688 i art. 618 § 2 kpc).
W sprawie jest bezsporne, że w 1978 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa przydzieliła Antoniemu K. lokal mieszkalny M-5 o powierzchni użytkowej powyżej 70 m2 na warunkach lokatorskiego prawa do tego lokalu, przy czym zamieszkali w nim także jego żona Elżbieta oraz ich małoletni syn.
W lutym 1979 r. Elżbieta K. wytoczyła powództwo o rozwiązanie małżeństwa przez rozwód. W porozumieniu z dnia 10 września 1979 r. strony uzgodniły, że po uzyskaniu rozwodu zamienią lokal mieszkalny obecnie zajmowany na dwa inne lokale. Wyrokiem z dnia 12 września 1979 r. Sąd Rejonowy orzekł rozwód, powierzył matce wykonywanie władzy rodzicielskiej nad synem, przyznał powódce prawo korzystania z dwóch większych pokoi, a pozwanemu – z dwóch mniejszych.
W maju 1982 r. Elżbieta K. wystąpiła o podział majątku wspólnego, w skład którego wchodzi lokatorskie prawo do lokalu, przez przyznanie jej tego prawa, uzasadniając swój wniosek m.in. tym, że „jest w ciąży i chciałaby swobodnie realizować swoje dalsze plany życiowe”. Uczestnik domagał się zobowiązania ich obojga do zamiany dotychczasowego lokalu mieszkalnego na dwa inne, ale wnioskodawczyni oświadczyła, że nie wyraża zgody na zmianę i sprzeciwia się zamianie.
W dniu 26 października 1982 r. Antoni K. wystąpił w odrębnym postępowaniu o wydanie z mocy art. 199 kc orzeczenia zastępującego zgodę Elżbiety K. na dokonanie czynności umożliwiającej rozporządzenie wspólnym lokalem mieszkalnym, przy czym postępowanie w sprawie o podział majątku wspólnego uległo zawieszeniu. Na podstawie art. 18 § 1 kc Sąd Rejonowy przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Wojewódzkiemu, a ten Sąd postanowieniem z dnia 15 lipca 1983 r. upoważnił Antoniego K. do złożenia w Spółdzielni Mieszkaniowej w imieniu Elżbiety K. podanie o zamianę dotychczas wspólnego lokalu na dwa mniejsze.
Od powołanego postanowienia Elżbieta K. wniosła rewizję.
W uzasadnieniu III tezy uchwały pełnego składu Izby Cywilnej z dnia 30 listopada 1974 r. zawierającej wytyczne w zakresie stosowania przepisów o podziale majątku wspólnego małżonków w wypadku, gdy w skład tego majątku wchodzi spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego (III CZP 1/74 OSNCP 1975/3 poz. 37), zajęto stanowisko, że z reguły najbardziej właściwym sposobem zniesienia współwłasności, aktualnym także w sprawie o podział majątku wspólnego, do którego należy lokatorskie prawo do lokalu, jest przyznanie przedmiotu podziału jednemu z małżonków (art. 42 i art. 46 kro w związku z art. 1035 i art. 212 § 2 kc).
Jednakże w dwóch ostatnich akapitach uzasadnienia III tezy powołanych wytycznych uznano za możliwe przyznanie każdemu z małżonków, w miejsce ich dotychczas wspólnego lokalu mieszkalnego, innych odpowiednio mniejszych lokali, tzn. przyjęto surogat podstawowego sposobu zniesienia współwłasności, jakim jest podział fizyczny (art. 42 i art. 46 kro w związku z art. 1035 i art. 211 zdanie 1 kc).
Zgodnie z art. 211 zdanie 1 kc każdy z małżonków może żądać, żeby zniesienie współwłasności nastąpiło przez podział polegający na przyznaniu każdemu z nich, w miejsce ich dotychczas wspólnego lokalu mieszkalnego, innych odpowiednio mniejszych lokali. Natomiast żaden przepis, w tym art. 211 zdanie 1 kc, nie wymaga, żeby oboje małżonkowie musieli żądać zniesienia współwłasności przez taki podział. Stąd wydaniu postanowienia uwzględniającego przytoczone żądanie nie stoi na przeszkodzie okoliczność, że drugi z małżonków nie wyraża zgody na ten podział. W szczególności w sytuacji, gdy jeden z małżonków żąda przyznania każdemu z nich innych lokali, nie zachodzi potrzeba uzyskania zgody drugiego małżonka, który nie mając na względzie zasługujących także na ochronę potrzeb pierwszego, sprzeciwia się podziałowi, licząc, że otrzyma dotychczas wspólny, a więc większy lokal. Dlatego wzmianka zawarta w ostatnim akapicie uzasadnienia III tezy wytycznych co do wyrażenia „zgody” przez „zainteresowanego małżonka” dotyczy jedynie tego małżonka, który żąda podziału polegającego na przyznaniu każdemu z nich innych lokali.
Zniesienie współwłasności przez podział jest z wielu przyczyn szczególnie pożądane (np. nie prowadzi do zasądzenia wysokich, często nierealnych spłat), ale może nastąpić tylko w porozumieniu ze spółdzielnią mieszkaniową, mianowicie jeżeli oferuje ona w miejsce dotychczas wspólnego lokalu mieszkalnego dwa inne odpowiednio mniejsze lokale. W takim wypadku sąd zobowiązuje spółdzielnię do wydania przydziałów na zaoferowane przez nią lokale. Oporny małżonek będący członkiem spółdzielni, który odmówiłby zajęcia przydzielonego mu lokalu, zostałby z niej wykreślony, a małżonkowi nie będącemu członkiem lokal nie mógłby być przydzielony, prawo zaś do dotychczas wspólnego lokalu wygasłoby.
Z tego, co przedstawiono, wynika m.in., że są różne sposoby zniesienia współwłasności, aktualne także w sprawie o podział majątku wspólnego, w skład którego wchodzi lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego. Jednakże o sposobie zniesienia współwłasności (art. 42 i art. 46 kro w związku z art. 1035 oraz art. 212 § 2 i art. 211 kc) sąd rozstrzyga w sprawie o podział majątku wspólnego. Z chwilą wszczęcia postępowania o podział tego majątku nie jest dopuszczalne odrębne postępowanie co do sposobu zniesienia współwłasności (art. 567 § 3 w związku z art. 688 i art. 618 § 2 kpc).
W czasie trwania postępowania o podział majątku wspólnego Antoni K. wszczął odrębną sprawę co do jednego ze sposobów zniesienia współwłasności, mianowicie przewidzianego w art. 211 zdanie 1 kc. Skoro zaś w toku sprawy o podział majątku wspólnego nie jest to dopuszczalne, zaskarżone postanowienie ulega uchyleniu, a wniosek – odrzuceniu (art. 199 § 1 pkt 2, art. 388 § 3 kpc).
Mylne odczytanie ostatniego akapitu uzasadnienia III tezy wytycznych co do „zgody” zainteresowanego małżonka jest dość powszechne. Stanowiło ono główną przyczynę wszczęcia odrębnej sprawy. Obciążenie kosztami postępowania w tej sprawie wyłącznie Antoniego K. byłoby niesłuszne. Toteż sięgnięto do art. 102 kpc.
Orzeczono więc jak w sentencji.