Source: http://docplayer.pl/956287-Wyrok-z-dnia-31-pazdziernika-2013-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-02-20 04:37:15
Legal References Found: art. 198
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 93
 art. 89
 art. 26
 art. 26
 art. 89
 art. 24
 art. 87
 art. 7
 art. 89
 art. 93
 art. 89
 art. 24
 art. 89
 art. 24
 art. 93
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 7
 art. 87
 art. 26
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 87
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 7
 art. 87
 art. 93
 art. 192
 art. 87
 art. 87
 art. 25
 art. 26
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 93
 art. 67
 art. 23
 art. 10

Document Content:
WYROK z dnia 31 października 2013 r. Przewodniczący - PDF
Download "WYROK z dnia 31 października 2013 r. Przewodniczący"
1 Sygn. akt: KIO 2459/13 WYROK z dnia 31 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 31 października 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2013 r. przez wykonawcę Macrologic Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Kłopotowskiego 22 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Państwową Inspekcję Pracy Główny Inspektorat Pracy z siedzibą w Warszawie, ul. Krucza 38/42 przy udziale wykonawcy QNT Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul. Knurowska nr 19 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2459/13 po stronie zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Macrologic Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Kłopotowskiego 22 i : 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Macrologic Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Kłopotowskiego 22 tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący 1
2 Sygn. akt KIO 2459/13 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i wdrożenia systemu finansowo księgowego w Państwowej Inspekcji Pracy zostało wszczęte przez zamawiającego - Skarb Państwa - Państwową Inspekcję Pracy Główny Inspektorat Pracy z siedzibą w Warszawie, ul. Krucza 38/42 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 sierpnia 2013r. za numerem 2013/S W dniu 9 października 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania, w tym o tym, że za najkorzystniejszą ofertę uznał QNT Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul. Knurowska 19 (dalej wykonawca wybrany, przystępujący) oraz, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 dalej ustawy) odrzucił ofertę Macrologic Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, ul. Kłopotowskiego 22(dalej odwołujący). W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia podał, że wskazał w załączniku 10 i 11 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jakimi funkcjonalnościami oferowany, a tym samym zbudowany w Państwowej Inspekcji Pracy system informatyczny ma się charakteryzować. Analiza treści oferty Spółki Macrologic w ww. zakresie wykazała, że zaoferowany system nie będzie spełniał obligatoryjnych wymagań funkcjonalnych np. w tabeli numer 1 wymagań funkcjonalnych usunięto wiele obligatoryjnych funkcjonalności (patrz załącznik numer 1 do pisma kopia tabeli numer 1 {wymagania funkcjonalne dla obszaru finanse i księgowość}). Tym samym ta oferta podlega obligatoryjnie odrzuceniu. W dniu 18 października 2013r. odwołujący wniósł pisemne odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS odwołującego i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana na biuro podawcze zamawiającego w dniu 18 października 2013r. Odwołujący wniósł odwołanie od: 1. niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w przedmiotowym postępowaniu polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy bez wystąpienia do odwołującego o wyjaśnienie treści złożonej oferty, 2. niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w przedmiotowym postępowaniu polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty przystępującego pomimo tego, iż oferta przystępującego powinna zostać odrzucona, 2
3 3. niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w przedmiotowym postępowaniu polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty przystępującego pomimo tego, iż wykonawca ten ze względu na nie wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu powinien zostać wykluczony z prowadzonego postępowania a jego oferta odrzucona, 4. zaniechania czynności, do której na podstawie ustawy zamawiający był zobowiązany, tj. nie odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pomimo tego, iż oferta ta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: siwz), 5. zaniechania czynności, do której na podstawie ustawy zamawiający był zobowiązany, tj. nie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego, 6. z ostrożności - w razie uznania czynności zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego jako zgodnej z ustawą - zaniechania unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego bez dokonania wezwania do udzielenia wyjaśnień treści złożonej oferty, 2. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez jego zastosowanie i wezwanie do uzupełnienia oferty złożonej przez przystępującego, pomimo tego, iż uzupełnione przez tę firmę dokumenty nie podlegały uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, 3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez jego nie zastosowanie i nie odrzucenie oferty przystępującego, pomimo tego iż treść tej oferty nie odpowiada treści siwz, 4. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez jego nie zastosowanie i nie wykluczenie przystępującego z prowadzonego postępowania i w konsekwencji nie odrzucenie oferty przystępującego, 5. naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez jego zastosowanie, uznanie za omyłkę niezgodności treści oferty przystępującego z treścią siwz i dokonanie poprawienia oferty złożonej przez firmę przystępującego, 6. naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez niezachowanie zasady równego traktowania wykonawców, 7. z ostrożności - naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez jego nie zastosowanie. Wniósł o: 1. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, 2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, 3
4 3. nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy ze względu na to, iż jej treść nie odpowiada treści siwz, 4. nakazanie zamawiającemu wykluczenie przystępującego z prowadzonego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy, 5. nakazanie zamawiającemu dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 6. z ostrożności - w razie uznania czynności zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego jako zgodnej z ustawy nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że dokonane przez zamawiającego odrzucenie oferty odwołującego stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. zamawiający w celu zachowania należytej staranności powinien był zwrócić się do odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień treści złożonej oferty. W formularzu ofertowym odwołujący wskazał, iż akceptuje istotne postanowienia umowy zaproponowane przez zamawiającego. We wzorze umowy stanowiącym załącznik Nr 19 do siwz określony został przedmiot umowy odwołujący się w swojej treści do innych załączników do siwz. Oświadczenie woli odwołującego zawarte w formularzu ofertowym (pkt 3) stanowi akceptację warunków umowy a jednocześnie stanowi potwierdzenie możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganymi przez zamawiającego funkcjonalnościami określonymi w siwz. Brak pewnych funkcjonalności, zdaniem odwołującego, w ofercie odwołującego nie może świadczyć o konieczności odrzucenia oferty. Zamawiający nie wystąpił do odwołującego o udzielenie wyjaśnień, tym samym naruszył zapisy art. 87 ust. 1 ustawy. Powyższe należy jednocześnie ocenić jako naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, tj. zasady równego traktowania wykonawców. zamawiający w trakcie toczącego się postępowania wielokrotnie, w powyższym trybie, występował do przystępującego z prośbą o udzielenie wyjaśnień. W ich wyniku dokonywał jednocześnie nieuprawnionych poprawek oferty przystępującego. Zamawiający w piśmie z dnia 30 września 2013 r. (pkt II) skierowanym do przystępującego zwrócił się do oferenta z prośbą o złożenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Wyjaśnienia te miały dotyczyć sprzecznych, w ocenie zamawiającego, zapisów umowy dołączonej do oferty z treścią umowy stanowiącej załącznik Nr 8 do siwz. Zamawiający zwrócił się jednocześnie o przedłożenie projektu umowy zgodnie z wymogami zawartymi w w/w załączniku do siwz. W odpowiedzi oferent zakwestionował twierdzenia zamawiającego co do sprzeczności zapisów z załącznikiem do siwz, uzupełnił jednak złożoną ofertę i załączył do przesłanej odpowiedzi projekt umowy licencyjnej przez siebie parafowany. Jako 4
5 dowód odwołujący przywołał pismo zamawiającego i odpowiedź przystępującego z dnia Jednoznacznie stwierdził, iż powyższe działania stanowią nieuprawnione uzupełnienie złożonej oferty. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 (...) lub którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające błędy. Oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu i określone zostały w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Z 2013 r. poz. 231). Zakres dokumentów, jakich może żądać zamawiający wyznacza w/w rozporządzenie. Tym samym wiec zamawiający nie może żądać uzupełnienia oświadczeń czy też dokumentów niewskazanych w w/w rozporządzeniu. Odwołujący uznał zatem, iż zamawiający mimo tego, iż nie powołuje się w piśmie do przystępującego na art. 26 ust. 3 ustawy, to jednak wzywając do udzielenia wyjaśnień zażądał uzupełnienia złożonej już oferty, czym naruszył art. 26 ust. 3 ustawy. Ponadto, w ocenie odwołującego, zamawiający poprawiając ofertę przystępującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy naruszył wskazany przepis, a pomimo spełnienia przesłanek do odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie dokonał tej czynności. Zamawiający w piśmie z dnia 24 września 2013 r. zwrócił się do przystępującego o wyjaśnienie zaoferowanej liczby 170 licencji (Windows Server 2000 CAL) w stosunku do wymaganego przez zamawiającego w siwz dostępu dla wszystkich potencjalnych użytkowników czyli 270. Mimo udzielonych przez przystępującego wyjaśnień z dnia 25 września 2013 r., w których przystępującego przyjął, iż w jego ocenie wystarczającą liczbą licencji będzie 170, zamawiający w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy wprowadził zmianę do oferty przystępującego. Uznanie powyższego za omyłkę polegającą na niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty stanowi naruszenie ustawy. W wyniku dokonanych wyjaśnień zamawiający miał obowiązek odrzucenia oferty przystępującego jako nieodpowiadającej treści siwz. Ze specyfikacji w sposób jasny wynika, iż zamawiający wymagał dostępu dla wszystkich potencjalnych użytkowników, tj Poprawienie oferty wykonawcy w tym elemencie stanowi naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem doktryny opierając się na słownikowym znaczeniu słowa omyłka, wskazującym, iż jest ono skutkiem niezamierzonym, należy uznać, że nie można poprawić na podstawie tego przepisu żadnych rozbieżności pomiędzy ofertą a siwz, jeśli są one skutkiem celowego działania wykonawcy. 5
6 W świetle wyjaśnień wykonawcy z dnia 25 września 2013 r. za takie, zdaniem odwołującego, celowe działanie należy uznać dokonanie kalkulacji w ofercie dla 170 potencjalnych użytkowników. Jako dowód odwołujący powołał pismo zamawiającego z i odpowiedź przystępującego z dnia Ponadto zwrócił uwagę na inne niezgodności treści oferty przystępującego z treścią siwz: 1. zamawiający zawarł w punkcie WOG siwz wymaganie, polegające na możliwości tworzenia wykresów liniowych, słupkowych, kołowych, 3-wym. i innych w odniesieniu do systemu komputerowego, będącego przedmiotem zamówienia. Jednocześnie w Formularzu cenowym programu spełniającego wymagania siwz (str. 88 siwz), przystępujący nie wymienia żadnego programu, który według wiedzy odwołującego spełnia wyżej wymienione wymaganie. Nadmieniał, że przystępujący w swojej ofercie w rozdziale Opis funkcjonalny systemu informuje: Poza wbudowanymi funkcjami w Systemie, służącymi do analiz i raportowania, System Quorum wykorzystuje aplikację Microsoft Excel. Naszym zdaniem oznacza to, iż to właśnie ta aplikacja realizuje wymaganie WOG3.14. Jednakże brak jej jednak na liście aplikacji obejmujących Licencje Systemu zgodnie z Tabelą nr 1 wyżej wymienionego Formularza cenowego. Tym samym aplikacja Excel nie wchodzi w skład oferty przystępującego, co może podwyższać faktyczne koszty eksploatacji przedmiotu zamówienia przez przerzucenie na zamawiającego odpowiednich kwot nieujętych w ofercie przystępującego. Dodatkowo wskazał, że powyższe rozumowanie popiera również fakt umieszczenia przez przystępującego we wzorze licencji na programy komputerowe 1. punkt 1. (oferta przystępującego str. 59.) oświadczenia o treści: Wykonawca oświadcza, że posiada wyłączne majątkowe prawa autorskie do systemu informatycznego Quorum, zwanego dalej «Systemem» [...] To oświadczenie pozwala na wniosek, że program Microsoft Excel nie jest elementem oferty, albowiem na co wskazuje znajomość praktyki działania Microsoftu w zakresie zarządzania jego własnością intelektualną firma ta nie przeniosła na przystępującego majątkowych praw autorskich do Excela. Oznacza to według odwołującego, że oferta nie odpowiada treści siwz. 2. Zgodnie z punktem 5. rozdziału 3.3. Zakres przedmiotu zamówienia (str. 5 siwz): zamawiający wymaga aby dostarczony sprzęt macierz współpracowała na wszystkich polach eksploatacji z posiadanymi przez zamawiającego macierzami/półkami NetApp wraz ze standardowym oprogramowaniem zarządzającym nimi (w tym softwarową konsolą zarządzającą): konsola NetApp OnCommandManager 2.0 pracującą z macierzami FAS2040 i FAS pracującymi pod kontrolą systemu operacyjnego DataONTAP jednak przystępującym w swojej ofercie (str. 10) zaproponował dostawę macierzy HP D2220sb Storage Blade, która nie spełnia wyżej wymienionego wymagania przez to, że nie współpracuje na wszystkich polach eksploatacji z posiadanymi przez zamawiającego wyżej 6
7 wymienionymi urządzeniami. Współpraca taka bowiem jest efektywna co do kompatybilności między systemami pamięci masowej jak i oprogramowaniem do zarządzania nimi tylko w przypadku jednorodnego systemu pamięci masowej opartego na rozwiązaniach jednego dostawcy w tym przypadku NetApp. Odwołujący zwrócił uwagę że konsola OnCommand Manager 2.0 jest autorskim rozwiązaniem firmy NetApp, które zostało zaprojektowane do zarządzania macierzami dyskowymi NetApp, zaś zaproponowana w ofercie przystępującego macierz pochodzi od innego producenta HP w związku z czym według odwołującego nie ma możliwości zarządzania nią z użyciem oprogramowania NetApp. W związku z powyższym, dla prawidłowej eksploatacji przedmiotu zamówienia, niezbędny stanie się zakup kolejnej macierzy lub rozbudowa istniejącej, co może podwyższać faktyczne koszty eksploatacji przedmiotu zamówienia przez przerzucenie na zamawiającego odpowiednich kwot nieujętych w ofercie przystępującego. Oznacza to, że oferta przystępującego nie spełnia wymagań siwz i powinna zostać odrzucona ze względu na treść nieodpowiadającą treści siwz. Odwołujący wskazał, iż przystępujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu: 1. zamawiający w punkcie 5.3 siwz (str. 9) określił, że: o udzielenie zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy, którzy wykażą, że dysponują lub będą dysponować zespołem osób, w skład którego wchodzą, co najmniej: 1) kierownik projektu osoba posiadająca certyfikat w zakresie zarządzania projektami zgodnie z metodyką PRINCE2 na poziomie co najmniej PRINCE2 Foundation lub równoważny [...] jednak przystępujący w swojej ofercie nie wykazuje posiadania wzmiankowanego certyfikatu przez kierownika projektu choćby przez przedstawienie kopii odpowiedniego dokumentu. W przypadku braku tegoż zamawiający powinien wykluczyć przystępującego z prowadzonego postępowania ze względu na niespełnienie warunków udziału. 2. zamawiający w punkcie 6.1.7a. siwz (str. 11) zażądał jako referencji załączenia oświadczeń od podmiotów, na rzecz których wykonawca świadczy usługi, przy czym w punkcie 6.2. siwz sprecyzował, że w odniesieniu do nadal wykonywanych usług ciągłych, oświadczenie musi być złożone nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, tj., nie wcześniej niż dnia 23 czerwca 2013 r. jako że terminem składania ofert był 23 września 2013 r. przystępującym dostarczył jednakże dokument datowany na 11 marca 2013 r., pochodzący ze Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego, z którego treści wynika, że przystępującego nadal świadczy usługi na rzecz Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego: QNT Systemy informatyczne sp. z o.o. współpracuje z Urzędem od grudnia 2008 roku [...]. System Quorum zakupiony został przez nas w grudniu 2008 roku i do chwili obecnej łączna wartość zamówień przekroczyła kwotę zł brutto. [...] 7
8 jest to zatem przypadek usług ciągłych. Zatem oświadczenie powyższe nie spełnia wymagań siwz jako złożone w nieprawidłowym terminie, która to okoliczność wskazuje, iż zamawiający powinien wykluczyć przystępującego z prowadzonego postępowania ze względu na niespełnienie warunków udziału. Zdaniem odwołującego za naruszenie art. 7 ustawy, tj. naruszenie fundamentalnej zasady prawa zamówień publicznych - zasady równego traktowania wykonawców, należy uznać wielokrotnie podejmowane przez zamawiającego działania w celu wyjaśnienia treści oferty, poprawienie błędów, uznanych niesłusznie przez zamawiającego za omyłki oraz dopuszczenie uzupełnienia oferty. Stanowi to podstawę do uznania, iż doszło do naruszenia powyższej zasady. Powołał się na Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 22 czerwca 2010 r., KIO/UZP 1044/10. Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji. Działania zamawiającego jednoznacznie wskazują na nierówne traktowanie wykonawców w trakcie prowadzonego postępowania. zamawiający powinien zwrócić się w trybie art. 87 ustawy do odwołującego o wyjaśnienie treści oferty w zakresie zaoferowanego systemu informatycznego. Z ostrożności odwołujący zarzuca zamawiającemu, w razie stwierdzenia zasadności odrzucenia oferty odwołującego, nie zastosowanie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy i nie unieważnienie prowadzonego postępowania. Odwołujący oświadczył, że złożył ofertę i ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, w związku z tym odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy odwołujący poniósł szkodę ze względu na nie wybranie jego oferty jako oferty najkorzystniejszej. Dokonane przez zamawiającego czynności a także zaniechania uniemożliwiają wybór oferty odwołującego i uzyskanie korzyści w postaci zysku jaki odwołujący uzyskałby w wyniku realizacji zamówienia. Jednocześnie wskazał, iż naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy miało wpływ na wynik toczącego się postępowania, co zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy jest warunkiem uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania. W dniu 18 października 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 21 października 2013r. drogą elektroniczną zgłosił swój udział w sprawie po stronie zamawiającego QNT Systemy Informatyczne z siedzibą w Zabrzu. Wskazał, że ma interes w 8
9 rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a uwzględnienie odwołania prowadziłoby do zmiany decyzji zamawiającego i pozbawienia przystępującego możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane podpisem cyfrowym weryfikowanym za pomocą ważnego w dacie zgłoszenia certyfikatu przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 21 października 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu i członka zarządu ujawnionych w KRS przystępującego i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 21 października 2013r. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości. W dniu 24 października 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. W uzasadnieniu zamawiający podniósł, że w siwz wskazał jakimi parametrami/funkcjonalnościami ma charakteryzować się system, który na jego rzecz ma być zbudowany (patrz załącznik numer 10 do siwz - wymagania funkcjonalne oraz załącznik numer 11 do siwz - wymagania pozafunkcjonalne). W pkt 8 siwz podał, że jednym z kryteriów oceny ofert będzie ocena funkcjonalności oferowanego systemu. Zasady przydziału punktacji w ww. kryterium zostały określone zarówno w pkt siwz, jak i w pkt 1 i pkt 2 załącznika numer 10 i pkt 1 i 2 załącznika numer 11 do siwz. Zamawiający zaznaczył, że zgodnie z ww. opisem wskazanie przez zamawiającego w tabeli wymagań wartości 2 oznacza, że są to wymagania obligatoryjne do spełnienia przez zaoferowany system. Analiza treści oferty odwołującego wykazała w ocenie zamawiającego, że nie odniósł się on w swojej ofercie do pow. 200 funkcjonalności (w samym obszarze F-K pominięto 254 funkcjonalności) systemu oznaczonych przez zamawiającego (funkcjonalności te zostały pominięte w tabelach opisujących funkcjonalność oferowanego systemu załączonych do oferty odwołującego), jako obligatoryjnych funkcjonalności, którymi oferowany system ma się charakteryzować. Tym samym, według zamawiającego system oferowany przez odwołującego nie spełnia wszystkich wymaganych przez zamawiającego funkcjonalności określonych w siwz. Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem odwołującego, że możliwe jest uzupełnienie oferty odwołującego w tym zakresie na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy. Poza faktem, że odwołujący w ogóle nie odniósł się w swojej ofercie do ok. 200 funkcjonalności systemu wskazanych w siwz, to jeszcze uzupełnione w ten sposób dane stanowiłyby podstawę do oceny złożonych ofert (w zależności od wartości wskazanych w uzupełnionym dokumencie odwołującemu należałoby przyznać dodatkowe punkty - patrz pkt 8.2,2 siwz, jak i w pkt 1 i 9
10 pkt 2 załącznika numer 10 i pkt 1 i 2 załącznika numer 11 do siwz). Prowadzić by to mogło, według zamawiającego, do manipulacji wynikiem postępowania. Zarzut dotyczący nierównego traktowania podmiotów, które złożyły oferty w przedmiotowym postępowaniu nie ma, w ocenie zamawiającego, odzwierciedlenia w działaniach podejmowanych przez zamawiającego. Fakt braku odniesienia się przez odwołującego do ponad 200 funkcjonalności systemu jest oczywisty i z pewnością nie może być uznany za omyłkę, którą można poprawić w ofercie (zwłaszcza w kontekście faktu, że podlegają one ocenie - i stanowią podstawę do dokonania oceny ofert). Wyjaśnienie liczby oferowanego oprogramowania i wprowadzenie w tym zakresie zmiany do oferty przystępującego (oznacza to, że w ofercie przystępujący wskazał, że dostarczy określone oprogramowanie; tym samym zamawiający wyjaśnił, a następnie skorygował ilość oferowanego oprogramowania; do oferty nie został wprowadzony nowy element, jak miałoby to miejsce w przypadku oferty złożonej przez odwołującego) nie może, w ocenie zamawiającego, być porównywane z pominięciem ponad 200 funkcjonalności systemu. Jako dowód zamawiający powołał ofertę odwołującego - wykazującą, że odwołujący pominął ponad 200 obligatoryjnych funkcjonalności (tylko w obszarze F-K brakuje 254 funkcjonalności), którymi ma charakteryzować się oferowany zamawiającemu system, a tym samym że oferta odwołującego podlega obligatoryjnie odrzuceniu. Co do badania projektu umowy licencyjnej u przystępującego, to zamawiający podniósł, że zgodnie z pkt siwz wykonawcy mieli załączyć do oferty projekt umowy licencyjnej. Zamawiający w załączniku numer 8 do siwz określił warunki, jakie musi spełniać przedmiotowa umowa. Wymóg przedłożenia projektu umowy licencyjnej w sposób jednoznaczny wskazuje, iż zamawiający przewidywał uzgodnienie ostatecznej treści umowy licencyjnej z. wykonawcą, którego oferta zostanie wybrana, jako najkorzystniejsza. Zamawiający dokonał wnikliwej analizy projektów umów licencyjnych zawartych w ofertach. Powyższe miało na celu wyjaśnienie wątpliwości zapisów zawartych w treści projektu umowy. Przystępujący pismem z dnia 2 października 2013 r. (L.Dz.DH/2009/13). odniósł się do wszystkich obligatoryjnych wymogów (wynikających ze sformułowania załącznika nr 8 do siwz) wskazując, które postanowienia przedstawionej przez przystępującego umowy licencyjnej wypełniają wymogi zamawiającego. Dodatkowo zamawiający zwrócił się o przedłożenie projektu umowy licencyjnej. Powyższe podyktowane było możliwością ustosunkowania się do przedstawionego całościowego projektu umowy licencyjnej. Zamawiający uznał, że powyższe pozwoli mu w sposób prawidłowy i bezsporny ocenić projekt umowy - w odróżnieniu od wprowadzanych, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy, poprawek innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Bezspornym w 10
11 ocenie zamawiającego, bowiem pozostaje, że zamawiający, w przypadku stwierdzenia w projektach umów licencyjnych, omyłek polegających na jej niezgodności z siwz, mógł samodzielnie dokonać poprawy tych omyłek, w świetle oczywiście faktu, iż omyłki powyższe nie powodują istotnych zmian w treści oferty. W ocenie zamawiającego, odwołujący się kwestionuje tak naprawdę formę dokonanych przez zamawiającego czynności. Zamawiający stosownie do str. 87 ust. 1 ustawy mógł wystąpić do wykonawców o złożenie stosownych wyjaśnień. Poprawienie omyłek może polegać także na usunięciu sprzeczności w ofercie. Zgodnie z zasadą argumentum a maiori ad minus - "co wolno więcej to tym bardziej wolno mniej" - jeśli możliwe jest poprawienie oferty w merytorycznym zakresie, to tym bardziej możliwe jest przyjęcie, że wskazane prawidłowo w jednym miejscu oferty informacje lub zobowiązania pozwalają na usunięcie sprzecznych z nimi informacji. Z okoliczności sprawy musi jednak wynikać, które ze sprzecznych informacji powinny być uznane za złożone zgodnie z wolą wykonawcy, a które stanowią omyłkę. Zamawiający zaznaczył, że wymagał załączenia do oferty jedynie projektu umowy licencyjnej - jak to wskazano w załączniku numer 8 do siwz; a nie umowy licencyjnej, która zostanie podpisana z zamawiającym; zwrócił się do obu wykonawców o wyjaśnienie wątpliwości odnośnie zapisów zawartych w przedłożonych projektach umów licencyjnych, obaj wykonawcy złożyli stosowne wyjaśnienia wskazując, że przedłożone projekty umów licencyjnych spełniają warunki określone w załączniku numer 8 do siwz; działania podjęte przez zamawiającego nie stoją w sprzeczności z treścią art. 25 ustawy. Zaznaczył, że przepis ten należy czytać w korelacji z art. 26 ust. 3 ustawy. Jako dowód powołał załącznik numer 8 do siwz oraz treść pisma z dnia 2 października br. otrzymanego od Spółki QNT Systemy Informatyczne (LDz.DH/2009/13). Podniósł także, iż w piśmie z dnia 24 września 2013 r. zwrócił się do przystępującego o wyjaśnienie zaoferowanej liczby 170 licencji (Windows Server 2008 CAL) w stosunku do wymaganego przez zamawiającego dostępu dla wszystkich potencjalnych użytkowników, czyli 270 ale przy jednoczesnych 170 licencjach systemu. Na skutek wyjaśnień złożonych przez wykonawcę w piśmie z dnia 25 września 2013 r. zamawiający uznał zaoferowaną liczbę licencji za omyłkę i poprawił ją stosownie do art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy. Powyższe spowodowało zwiększenie wartości oferty przystępującego o ,00 zł netto. Należy zaznaczyć, że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie wprowadza nowego elementu do oferty Wykonawcy tylko zmieniona została ilość oprogramowania, które przystępujący wskazała w swojej ofercie i które zobowiązany będzie dostarczyć. Istota zagadnienia sprowadza się do "pojmowania i wykładni" zapisów ustawy Prawo zamówień publicznych, a konkretnie art. 87 ust. 2. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO (np. KIO 2629/11) oraz sądów okręgowych (wyrok z 12 lipca 2012 roku sygn. akt VI Ga 114/12 i wyrok z dnia 23 kwietnia 2009 roku sygn. akt XII Ga 102/09) ocena, czy poprawienie 11
12 innej omyłki przez zamawiającego powoduje (lub nie) istotną zmianę w treści oferty musi być dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego. To co w ramach danego zamówienia może prowadzić do istotnej zmiany w treści oferty, nie musi rodzić takiego efektu przy ocenie ofert innego podobnego zamówienia. Nadto należy zaznaczyć, że poprawienie przez zamawiającego innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy nie może powodować istotnych zmian w treści całej oferty, a nie jej fragmentu. Innymi słowy kwalifikator "istotnych zmian" należy odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i całość oferty. W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie systemu finansowoksięgowego w Państwowej Inspekcji Pracy", wraz z dostawą niezbędnego sprzętu i oprogramowania, szkolenia użytkowników i administratorów oraz świadczenie usług asysty w pierwszym okresie eksploatacji, serwisu eksploatacyjnego oraz wykonywanie prac rozwojowych. To na wykonawcy ciążył obowiązek dostawy wymaganego oprogramowania niezbędnego do zapewnienia wdrożenia i prawidłowego funkcjonowania systemu, w tym w szczególności systemów operacyjnych, oprogramowania aplikacyjnego, bazodanowego, narzędziowego, wirtualizacyjnego wraz z licencjami oraz instalację i konfigurację tego oprogramowania jak również dostawy, instalację i konfigurację infrastruktury sprzętowej składającej się w szczególności z serwera, macierzy dyskowej, biblioteki taśmowej i innych urządzeń niezbędnych do wdrożenia, uruchomienia oraz zapewnienia prawidłowego działania systemu. Zatem zamawiający nie wskazywał, jakiego oprogramowania i jakiego sprzętu żąda. Co więcej, w pkt podpunkt 7 załącznika numer 15 do swiz zamawiający wskazał, że jeżeli zamawiający, w okresie trwania gwarancji wykaże, że dostarczona przez wykonawcę infrastruktura jest niewystarczająca dla zapewnienia prawidłowego działania systemu, a w szczególności nie zapewnia spełnienia określonych dla systemu parametrów wydajnościowych, wykonawca w ramach niniejszej umowy, jest zobowiązany do dostarczenia niezbędnego sprzętu oraz dokonania rozbudowy infrastruktury sprzętowej, w taki sposób aby zapewnić parametry wydajnościowe. Zatem, zdaniem zamawiającego, niezależnie od decyzji zamawiającego w sprawie uzupełniania oferty wykonawca zobowiązany byłby dostarczyć przedmiotowe oprogramowane w ramach realizacji przedmiotu umowy. Ponadto, nie bez znaczenia dla przedmiotu niniejszej sprawy jest minimalna różnica w wartości oferty po uwzględnieniu 100 dodatkowych licencji. Biorąc pod uwagę całokształt stanu faktycznego w niniejszej sprawie: treść siwz, w tym przede wszystkim opis przedmiotu zamówienia, pozostawienie wykonawcy wyboru sprzętu oraz oprogramowania, obowiązek nałożony na wykonawcę dostarczenia brakującego sprzętu lub oprogramowania w razie wykazania, że infrastruktura jest niewystarczająca, powinność uwzględnienia w cenie wszystkich kosztów, treść umowy a także przedmiot zamówienia oraz wysokość różnicy w kosztach po poprawieniu omyłek w procedurze oceny 12
13 ofert, zdaniem zamawiającego, winien być zastosowany art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w stosunku do oferty przystępującego. Jako dowód przedstawił treść formularza cenowego (patrz tabela 1 pkt 11 formularza cenowego z oferty przystępującego) potwierdzającego, że przystępujący zaoferowała dostawę wymaganego oprogramowania (została zwiększona tylko ilość tego oprogramowania) i że wprowadzenie zmiany nie wpłynęło w istotny sposób na treść złożonej oferty; tak ponadto wyrok z 12 lipca roku sygn. akt VI Ga 114/12 i wyrok z dnia 23 kwietnia 2009 roku sygn. akt XII Ga 102/09, orzeczenie KIO 2629/11, wyciąg z Komentarza do ustawy Prawo zamówień publicznych Włodzimierza Dzierżanowskiego (do art, 87 ustawy Prawo zamówień publicznych). W zakresie zarzutu dotyczącego braku przeniesienia na zamawiającego praw autorskich do aplikacji Microsoft Excel i braku wbudowanego moduły do raportowania i analiz, zamawiający podniósł, że w pkt W0G1.4 załącznika numer 11 do siwz wskazał, że oferowany system ma współpracować z pakietem biurowym preferowane oprogramowanie MS Office 2003/2007/2010." Zamawiający jednoznacznie wskazał w pkt WOG.1.4 załącznika numer 11 do siwz, że nie wymaga dostarczenia w ramach tego systemu licencji i oprogramowania pakietu biurowego. Tym samym, przystępujący nie zaoferowała (zgodnie z ww. zapisem siwz) dostawy pakietu biurowego i nie mogła przenieść na zamawiającego praw autorskich, do oprogramowania, które nie było przedmiotem zamówienia i nie zostało zaoferowane. Twierdzenia podnoszone w ww. zakresie przez odwołującego nie mają żadnego odzwierciedlenia w wymaganiach określonych przez zamawiającego w siwz i są oparte tylko na niepotwierdzonych domysłach przedstawicieli odwołującego, że zaoferowany przez przystępującego system nie ma wbudowanego, własnego modułu raportowania i analiz. Już z zacytowanego przez odwołującego w odwołaniu zdania zaczerpniętego z oferty przystępującego, w ocenie zamawiającego, jednoznacznie wynika, że zaoferowany przez przystępującego system ma wbudowany mechanizm do analizy i raportowania oraz pozwala na korzystanie z aplikacji Microsoft Excel. - patrz Poza wbudowanymi funkcjami w Systemie, służącymi do analiz i raportowania, System Ouorum wykorzystuje aplikację Microsoft Excel," Z powyższego jednoznacznie wynika, że zaoferowany system spełnia wymagania określone w siwz w tym zakresie, gdyż pozwala na: a) prowadzenie analiz i raportowania poprzez wbudowany w nim mechanizm; b) wykorzystanie aplikacji Microsoft Excel do wykonania analiz i raportowania. Zamawiający wskazał, że system oferowany przez przystępującego spełnia w pełni wymóg dotyczący wykonania opracowań graficznych danych (zawiera on zintegrowany mechanizm zestawień, w ramach którego możliwe jest sporządzanie wykresów - bez konieczności użycia w tym zakresie pakietu biurowego, a w szczególności aplikacji Microsoft Excel).Zamawiający zauważył, że odwołujący na potwierdzenie swoich zarzutów nie przedstawił żadnych dowodów - podnoszone twierdzenia opierają się tylko na domysłach. 13
14 Zamawiający zaś powołał jako dowód załącznik numer 11 do siwz oraz treść pisma z dnia 17 października br. otrzymanego od przystępującego (LDz.DH/2107/13), z których jednoznacznie w jego ocenie wynika, że oferowany system spełnia wymagania określone w siwz w zakresie prowadzenia analiz i raportowania. Co do brak zgodności współpracy zaoferowanej macierzy z konsolą NetApp, to zamawiający podniósł, że w pkt siwz wskazał, że zaoferowana macierz ma współpracować z macierzą posiadaną przez zamawiającego, tj. macierzami pólkami NetApp wraz ze standardowym oprogramowaniem zarządzającym nimi (w tym softwarową konsolą zarządzającą): konsola NetApp OnCommandManager 2.0 pracującą z macierzami FAS2040 i FAS22402 pracującymi pod kontrolą systemu operacyjnego DataONTAP Stwierdził, że w podobnym jak ten stanie faktycznym (w postępowaniu prowadzonym w bieżącym roku przez Państwową Inspekcję Pracy Główny Inspektorat Pracy na budowę wortalu Państwowej Inspekcji Pracy) - biegły sądowy powołany przez Krajową Izbę Odwoławczą stwierdził, że nie jest w stanie jednoznacznie wskazać, że zaoferowana macierz nie będzie współpracowała z konsolą będącą w posiadaniu zamawiającego. Odwołujący nie przedstawiła w tym zakresie żadnych dowodów - podnoszone zarzuty oparte są tylko na domysłach. Zamawiający uważa, że nie miał podstaw do stwierdzenia, że oferowana przez przystępującego konsola nie będzie współpracowała z konsolą posiadaną przez zamawiającego. Przy podejmowaniu decyzji o odrzuceniu oferty zamawiający musi mieć pewność, że oferowany sprzęt nie spełnia wymogów określonych w dokumentacji przetargowej. Przy podejmowaniu decyzji o odrzuceniu oferty nie można kierować się domysłami. Należy również zaznaczyć, że w siwz nie został określony zakres współpracy. Powyższe należy rozpatrywać w kontekście pkt 3.15 podpunkt 7 załącznika numer 15 do siwz - na mocy, którego zamawiający może wymagać zmiany/dostawy nowego sprzętu/oprogramowania, jeżeli nie zostaną spełnione wymagania wydajnościowe systemu. Jako dowód zamawiający przedstawił opinię biegłego sądowego wydana w sprawie budowy wortalu Państwowej Inspekcji Pracy, Co do zarzutu dotyczącego braku posiadania przez kierownika projektu certyfikatu PRINCE2 Foundation, zamawiający podniósł, że określił w pkt 5.3 siwz warunki udziału w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu zamówienia. Jednocześnie, w pkt siwz zamawiający wskazał, że do oferty należy załączyć wykaz osób wraz z określeniem ich kwalifikacji, doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymagał, by kierownik projektu posiadał certyfikat na poziomie, co najmniej PRINCE2 Foundation lub certyfikat równorzędny. Przystępujący na kierownika projektu wyznaczyła w swojej ofercie Panią Dorotę Swietlicką, która posiada certyfikat PRINCE2 Foundation, co jednoznacznie wynika z załączonego do 14
15 oferty wykazu osób (str. 57 oferty przystępującego). Zgodnie z treścią rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) zamawiający nie mógł żądać załączenia do oferty certyfikatu wydanego dla Pani Doroty Świetlickiej, gdyż nie mieści się on w dyspozycji tej regulacji. Jako dowód powołał str oferty przystępującego i treść pisma z dnia 17 października br. otrzymanego od przystępującego (LDz.DH/2107/13). Co do daty wystawienia dokumentu przez Śląski Urząd Wojewódzki, zamawiający stwierdził, że w pkt 5.2 siwz określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia koniecznego do wykonania przedmiotu zamówienia. Jednocześnie, w pkt i pkt siwz zamawiający wskazał, że do oferty należy załączyć wykaz wykonanych usług i dowody potwierdzające, że zostały one wykonane należycie. Zamawiający wymagał, by wykonawca przystępujący do udziału w postępowaniu wykazał się m.in. wykonaniem dwóch, zrealizowanych w ramach odrębnych umów, usług, których przedmiotem była dostawa i wdrożenie informatycznego systemu finansowo-księgowego, o wartości min. 700 tyś. zł brutto każdy obejmujący moduły; finanse i księgowość, kadry i płace, środki trwałe. Przystępujący w swojej ofercie na str. 51 wskazał, że wykonał dwie usługi spełniające wymóg wskazany w pkt 2 pisma, w tym jedną na rzecz Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego. W wykazie tym zostało wskazane, że wdrożenie systemu zakończyło się w dniu 1 czerwca 2012 roku. Koszt wykonania ww. usługi wyniósł ,00 zł brutto. Na potwierdzenie powyższego zostały do oferty załączone dowody potwierdzające, że przedmiotowa usługa została wykonana należycie. W żadnym wypadku, w ocenie zamawiającego, nie można twierdzić, że przedmiotowa usługa jest usługą ciągłą. System został zbudowany i wdrożony w Śląskim Urzędzie Wojewódzkim do dnia 1 czerwca 2012 roku. Odnosząc się do treści złożonych dowodów potwierdzających, że wskazane w ofercie usługi zostały wykonane należycie zamawiający stwierdził, że dokumenty świadczące o należytym wykonaniu zamówień wystawiają ich odbiorcy. Mają one, co do zasady, weryfikować i dokumentować należyte wykonanie zamówienia zrealizowanego dla innego podmiotu. Nie muszą w pełni opisywać zakresu robót, dostaw, czy usług, tak jak wykaz. Nie muszą także zawierać tych samych informacji, co w wykazie. Muszą jednak być z pracami wskazanymi w wykazie identyfikowalne. Odbiorcy danych zamówień nie są również zobligowani przywoływać w treści dokumentu literalnego sformułowania wykonane należycie" czy wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej". Celem referencji jest wyłącznie potwierdzenie prawidłowości wykonanych zamówień (KIO/UZP 703/09, KIO/UZP 709/09, KIO/UZP 1190/08, KIO/UZP 51/09, KIO/UZP 569/09 oraz KIO/UZP 1352/08). Ponadto referencje muszą umożliwiać identyfikację podmiotu wystawiającego dokument i 15
16 osoby wystawiającej czy podpisującej daną referencję, a ta powinna być upoważniona przez podmiot do wystawiania tego typu dokumentów. Przy rozpatrywaniu niniejszej kwestii należy wziąć również pod uwagę treść wyroku (KIO 2212/10), z którego wynika, że Przepisy z zakresu zamówień publicznych przypisują odmienne znaczenie oświadczeniu wiedzy wykonawcy w postaci wykazu wykonanych uprzednio robót budowlanych oraz dokumentom podmiotów trzecich potwierdzającym, składanym w związku ze wskazywanymi robotami. Orzecznictwo i doktryna jednolicie i konsekwentnie przyjmują iż dokumenty potwierdzające prawidłowe wykonanie robót służyć mają jedynie temu właśnie celowi: potwierdzeniu należytego wykonania robót, które zostały wskazane przez wykonawcę w wykazie robót budowlanych. Z brzmienia 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane wprost wynika, że to w wykazie należy zawrzeć opis robót, tj. ich rodzaj, wartość, daty i miejsca ich wykonania. W konsekwencji w szczególności referencje mają jedynie potwierdzać, że wskazane roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Istotnym, zatem jest po pierwsze to, aby uzyskać z treści referencji wiedzę o wykonaniu w sposób prawidłowy robót, po drugie istotne jest to, aby uzyskać pewność, co do tożsamości wskazanych w wykazie robót z tymi, których prawidłowość zrealizowania jest potwierdzana w treści referencji." Pomimo, że ww. wyrok dotyczy robót budowlanych, a nie usług oraz że został wydany pod rządami nie obowiązującego już rozporządzenia doskonale odzwierciedla on stan faktyczny z niniejszego postępowania. 7- Fakt, że przystępujący wykonuje na rzecz Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego dodatkowe prace i otrzymuje za nie dodatkowe wynagrodzenie, nie ma znaczenia dla faktu, że system został oddany do użytku w dniu 1 czerwca 2012 roku. Jako dowód zamawiający powołał wykaz wykonanych usług z oferty przystępującego wraz z pismem wydanym przez Śląski Urząd Wojewódzki (str. 51 i str. 54 oferty przystępującego) oraz treść pisma z dnia 17 października br. otrzymanego od przystępującego (L.Dz.DH/2107/13). Zamawiający nadmienił, że system objęty przedmiotem zamówienia musi być wdrożony we wszystkich jednostkach organizacyjnych Państwowej Inspekcji Pracy do dnia 20 grudnia br., gdyż z końcem bieżącego roku wygasa prawo użytkowania dotychczasowego systemu finansowo-księgowego (dostawcą obecnie użytkowanego w Państwowej Inspekcji Pracy systemu i właścicielem praw autorskich do tego systemu jest odwołujący). Państwowa Inspekcja Pracy Główny Inspektorat Pracy prowadziła w bieżącym roku już dwa postępowania o udzielenie ww. zamówienia publicznego. Zostały one unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. Niniejsze postępowanie jest trzecim postępowaniem. Ze względu na wprowadzanie zmian w kolejnych specyfikacjach istotnych zamówienia nie 16
17 ma podstaw prawnych do skorzystania z art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wniósł odwołanie w przedmiotowym postępowaniu, pomimo że: 1) jego oferta podlega obligatoryjnie odrzuceniu na podstawie art, 89 ust. 1 pkt 2 ustawy (Wykonawca ten w złożonej ofercie nie zaoferował ponad 200 funkcjonalności systemu, który ma być zbudowany na rzecz Państwowej Inspekcji Pracy - tylko w obszarze F-K pominięto 254 funkcjonalności); tym samym działania te należy rozpatrywać, w kontekście nieuczciwej konkurencji i nadużywania przysługujących środków prawnych; 2) oferta przystępującego jest ofertą ważną i spełnia wszystkie wymagania określone w siwz. Zamawiający podniósł, że oferta odwołującego jest droższa o ,75 zł z VAT od oferty wybranej. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, zmian ogłoszenia o zamówieniu, siwz wraz z załącznikami, modyfikacji treści siwz, wyjaśnień treści siwz, oferty odwołującego i przystępującego, Na podstawie powyższego Izba ustaliła, co następuje : Z sekcji III.2.3) Kwalifikacje techniczne ogłoszenia o zamówieniu zamawiający w pkt 2 określił, że wymaga dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - wykonawca złoży wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia spełniających wymogi określone w pkt. III ogłoszenia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia oraz informacji o podstawie prawnej dysponowania tymi osobami. W przypadku podmiotu wspólnego, o którym mowa w art. 23 Pzp - warunek wskazany wyżej mogą spełniać łącznie wszystkie podmioty wchodzące w skład podmiotu wspólnego. O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy, którzy wykażą, że dysponują lub będą dysponować zespołem osób, w skład którego wchodzą, co najmniej: a. kierownik projektu osoba posiadająca certyfikat w zakresie zarządzania projektami zgodnie z metodyką PRINCE2 na poziomie co najmniej PRINCE2 Foundation lub równoważny, a także minimum trzyletnie, licząc do dnia, w którym upływa termin składania ofert, doświadczenie w zakresie kierowania projektami wdrożenia informatycznego systemów finansowo-księgowych. Wymagane jest, aby kierownik projektu wykazał się doświadczeniem w kierowaniu, co najmniej jednym odrębnym projektem o wartości min. 700 tys. zł brutto, dotyczącym wdrożenia informatycznego systemu finansowoksięgowego, który obejmował wdrożenie modułów wspomagających operacje realizowane w obszarach: finanse i księgowość, kadry i płace, środki trwałe; 17
18 W sekcji IV.2.1) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający określił kryteria udzielenia zamówienia tj. cena 75% i ocena funkcjonalności 25% W sekcji VI.3) Informacje dodatkowe ogłoszenia o zamówieniu zamawiający określił co wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty: 1. Formularz ofertowy 2. Formularz cenowy 3. Oświadczenie o zgodności systemu z wymaganiami SIWZ 4. Opis oferowanego oprogramowania 5. Oświadczenie o podmiocie wspólnym jeżeli dotyczy 6. Oświadczenie o podwykonawcach 7. Opis organizacji prac i metodyka wdrożenia 8. Projekt umowy licencyjnej 9. Wymagania funkcjonalne 10. Wymagania pozafunkcjonalne 11. Pełnomocnictwo o podpisaniu oferty jeżeli dotyczy 12. Listę podmiotów należących tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.) jeżeli dotyczy. Dokumenty mają być załączone w formie wskazanej w 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz.231). W rozdziale 3. Opis przedmiot zamówienia siwz zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie systemu finansowo-księgowego w Państwowej Inspekcji Pracy, zwanego dalej Systemem, wraz z dostawą niezbędnego sprzętu i oprogramowania, szkolenia użytkowników i administratorów oraz świadczenie usług asysty w pierwszym okresie eksploatacji, serwisu eksploatacyjnego oraz wykonywanie prac rozwojowych. Zakres przedmiotu zamówienia obejmuje następujące elementy (pkt siwz): 1. opracowanie i dostarczenie dokumentacji zarządzania projektem; 2. przeprowadzenie analizy przedwdrożeniowej (szczegółowej pod wdrażany system) oraz opracowanie i dostarczenie dokumentacji projektowej systemu; 3. wykonanie wszelkich niezbędnych czynności mających na celu instalację, wdrożenie, uruchomienie i prawidłowe działanie systemu we wszystkich 18 jednostkach organizacyjnych Państwowej Inspekcji Pracy (1xGIP, 1xOS PIP, 16xOIP) w następujących obszarach funkcjonalnych (modułach): 1) finanse i księgowość, 18
19 2) kadry i płace, 3) środki trwałe. 4. dostawę wszelkiego wymaganego oprogramowania niezbędnego do zapewnienia wdrożenia i prawidłowego funkcjonowania systemu, w tym w szczególności systemów operacyjnych, oprogramowania aplikacyjnego, bazodanowego, narzędziowego, wirtualizacyjnego wraz z licencjami oraz instalację i konfigurację tego oprogramowania. Zamawiający nie wymaga dostarczenia systemu operacyjnego na komputery użytkowników, przy czym zaproponowane rozwiązanie musi pracować na systemie operacyjnym stacji roboczych: Windows XP/Vista/7/8 (wersje 32 i 64 bitowe), patrz załącznik nr 11 do SIWZ WOG1.3. Zamawiający wymaga kompletnego rozwiązania - natomiast nie wskazuje produktu. 5. dostawę, instalację i konfigurację infrastruktury sprzętowej składającej się w szczególności z serwera, macierzy dyskowej, biblioteki taśmowej i innych urządzeń niezbędnych do wdrożenia, uruchomienia oraz prawidłowego działania systemu. Wykonawca, przed zawarciem umowy, dostarczy oświadczenie producenta sprzętu, z którego treści będzie wynikać zobowiązanie producenta do przejęcia, w okresie trwania gwarancji, realizacji gwarancji na zasadach określonych w niniejszej dokumentacji przetargowej, w przypadku, gdy wykonawca nie będzie wywiązywał się ze swoich zobowiązań gwarancyjnych. Zamawiający wybór sprzętu pozostawia wykonawcy, z zastrzeżeniem że system będzie spełniał wymagania dotyczące funkcjonalności i dostępności określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wymagania dotyczące współpracy ze sprzętem posiadanym przez Zamawiającego. Zamawiający wymaga aby dostarczony sprzęt - macierz - współpracowała na wszystkich polach eksploatacji z posiadanymi przez zamawiającego macierzami/półkami NetApp wraz ze standardowym oprogramowaniem zarządzającym nimi (w tym softwarową konsolą zarządzającą): konsola NetApp OnCommandManager 2.0 pracującą z macierzami FAS2040 i FAS pracującymi pod kontrolą systemu operacyjego DataONTAP 8.1.1; 6. wykonanie i dostarczenie dokumentacji użytkowej oraz dokumentacji powdrożeniowej systemu, w tym dokumentacji, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. b i c oraz pkt 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 330, z późn. zm.) w zakresie dokumentacji przewidzianej dla ksiąg rachunkowych prowadzonych przy użyciu komputera; 7. opracowanie Planu Migracji - przygotowanie i przeprowadzenie migracji danych z obecnie wykorzystywanych przez Zamawiającego systemów informatycznych do nowego systemu. Zamawiający poinformował, że aktualnie użytkuje system Xpertis firmy Macrologic obsługujący następujące obszary: finanse i księgowość, kasa, kadry i płace, środki trwałe oraz dodatkowo użytkuje w Ośrodku Szkolenia PIP we Wrocławiu system Symfonia Środki 19
20 Trwałe Premium 2008 firmy Sage (ewidencja środków trwałych, pozostałych środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych). Wszystkie prace związane z migracją danych mają być wykonane przez pracowników wykonawcy. Pracownicy zamawiającego przy migracji danych będą uczestniczyli tylko w charakterze obserwatorów. Zamawiający uzgodni z wykonawcą sposób udostępnienia danych do pobrania przez Wykonawcę na etapie analizy przedwdrożeniowej. Dokumentacja techniczna opisująca struktury danych w aktualnie użytkowanych systemach jest dostępna, przy czym dokumentacja techniczna opisująca strukturę danych systemu Xpertis firmy Macrologic S.A. może być dostarczona wykonawcy po podpisaniu umowy, a dokumentacja techniczna opisująca strukturę danych w systemie Symfonia firmy Sage dostępna jest w internecie pod adresem Zamawiający poinformował, iż nie posiada wsparcia producentów aktualnego oprogramowania w celu przygotowania danych do migracji. 8. wykonanie integracji systemu z innymi systemami zamawiającego, w szczególności z systemem Płatnik i systemem bankowości elektronicznej VideoTel oraz z systemem Navigator, systemami Ministerstwa Finansów: Trezor, Buza, e-deklaracje, a także zaprojektowanie i wdrożenie otwartego interfejsu systemu pozwalającego zamawiającemu na integrowanie z innymi systemami. Wymiana informacji pomiędzy systemem zamawiającego a systemami MF odbywa sie na zasadzie import/export z/do pliku - dane w pliku w odpowiednim formacie. Definicje formatów są ogólnie dostępne na stronach MF. Wykonawca zapewni integrację systemu za pomocą otwartych interfejsów zgodnie z wymaganiami określonymi przez rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 roku w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz. U. poz. 526); 9. zaplanowanie, przygotowanie, zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń dla administratorów i użytkowników systemu; 10. świadczenie usługi dziewięciomiesięcznej asysty w pierwszym okresie eksploatacji systemu - w okresie od dnia podpisania protokołu odbioru końcowego wdrożenia w zakresie podstawowych funkcjonalności do upływu 9 miesięcy od dnia podpisania protokołu odbioru końcowego wdrożenia w zakresie podstawowych funkcjonalności. Przez asystę rozumie się świadczenie przez wykonawcę usługi polegającej na realizacji prac związanych z doskonaleniem systemu oraz usuwaniem usterek technicznych, a w szczególności wykonywaniu zmian w oprogramowaniu, tworzeniu i modyfikacji szablonów stron, integracji z systemami, dostawie, instalacji i konfiguracji aktualizacji oprogramowania, bieżącym wsparciu pracowników zamawiającego; 20