Source: http://tomaszsanocki-radcaprawny.pl/blog/limit,5/start,10
Timestamp: 2019-10-16 22:11:00
Legal References Found: art. 528
 art. 527
in fine
 art. 491
 art. 1
 art. 556

Document Content:
Ekwiwalentność świadczeń a skarga pauliańska
Czy zapłata ekwiwalentnego świadczenia w zamian za nieruchomość dłużnika chroni przed roszczeniem ze skargi pauliańskiej?
Rzecz dotyczy skuteczności skargi pauliańskiej w sytuacji faktycznej, w której to osoba trzecia zapłaciła cenę zakupu nieruchomości, którą spienięża dłużnik w celu uniknięcia możliwości egzekucji z nieruchomości.
Tytułem krótkiego wstępu wskazać wypada, na czym polega skarga pauliańska. Skarga pauliańska jest instytucją prawa cywilnego służącą ochronie wierzyciela przed nielojalnym działaniem dłużnika, a sprowadza się do tego, że wierzyciel może, po prawomocności wyroku w sprawie ze skargi pauliańskiej, dochodzić zaspokojenia swojego roszczenia objętego tytułem wykonawczym przeciwko dłużnikowi ze składników majątku, których dłużnik wyzbył się w celu udaremnienia skutecznej egzekucji.
Skutkiem wyroku pauliańskiego jest zatem rozszerzenie skuteczności pierwotnego tytułu wykonawczego na majątek osoby trzeciej – nabywcy składników majątkowych dłużnika.
Skarga pauliańska uregulowana jest w Kodeksie cywilnym (art. 527 i nast.) i ma swe korzenie w prawie rzymskim i w zrębach pozostaje do dnia dzisiejszego podstawowym instrumentem ochrony w przypadku nielojalnego zachowania się dłużnika względem wierzyciela poprzez wyzbywanie się majątku w celu udaremnienia egzekucji ze swego majątku.
Z punktu widzenia niniejszego wpisu najważniejsza jest odpowiedź na pytanie, czy osoba trzecia, nabywająca w drodze umowy sprzedaży, może skutecznie podnieść w procesie ze skargi pauliańskiej, że wskutek zapłaty ceny nieruchomości pozbawił tej czynności przymiotu pokrzywdzenia wierzyciela (pomijamy przy tym z założenia czynności prawne, w której ta cena jest rażąco zaniżona, bowiem jest to oczywista okoliczność obciążająca nabywcę w procesie pauliańskim).
Stanowisko orzecznictwa Sądu Najwyższego w tym zakresie jest jednoznaczne i wskazuje, że czynność prawna, w następstwie której dłużnik otrzymał ekwiwalent za zbywany składnik majątku nie będzie mogła tylko wtedy zostać uznana za dokonaną z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeżeli ekwiwalent uzyskany na skutek tej czynności znajduje się w majątku dłużnika lub posłużył zaspokojeniu wierzyciela.
Innymi słowy czynność prawna odpłatnego i ekwiwalentnego zbycia składnika majątkowego będzie uznana za bezskuteczną względem wierzyciela w sytuacji, w której ekwiwalent za zbywaną nieruchomość nie jest dostępny dla wierzyciela do zaspokojenia swojego roszczenia objętego tytułem wykonawczym.
To ograniczenie wskazywane w orzeczeniach Sądu Najwyższego oraz korelujących z nim orzeczeniach sądów powszechnych, które jawi się jako sytuacja wyjątkowa, w praktyce obrotu gospodarczego uznać należy za zasadę, bowiem trudno w praktyce przyjąć, aby dłużnik, który wyzbywa się majątku, przeznaczył cenę uzyskaną ze sprzedaży nieruchomości na spłatę wierzyciela.
Stanowisko powyższe w sposób znaczący wzmacnia ochronę wierzyciela i pozwala na windykację nieruchomości, które zostały zbyte przez dłużnika również na mocy umowy sprzedaży (oczywiście przy spełnieniu pozostałych przesłanek skargi pauliańskiej).
Sam fakt zatem, że do umowy sprzedaży nie stosuje się domniemania z art. 528 KC dotyczącego darowizny, nie zwalnia nabywcy nieruchomości od obowiązku podjęcia działań ostrożnościowych przed zawarciem umowy (zachowanie należytej staranności, o której mowa w art. 527 § 1 in fine), aby w przyszłości uchronić się przed ewentualnymi roszczeniami pauliańskimi.
Uprawnienia konsumenta w przypadku braku wydania rzeczy przez sprzedawcę-przesiębiorcę
W Sieci bardzo szeroko wyjaśniony jest temat odstąpienia przez konsumenta od umowy zawartej z przedsiębiorcą w sytuacji, w której umowa została zawarta na odległość lub poza lokalem przedsiębiorstwa i doszło do wydania umówionego towaru. W tej sytuacji termin na odstąpienie - bez podania przyczyny - wynosi 14 dni.
W tym wpisie natomiast chciałem poruszyć kwestię, co do której odpowiedź nie jest oczywista i nie jest ujęta ani w ustawie o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej ani ustawie o prawach konsumenta, a mianowicie takiej , gdy, pomimo zapłaty zaliczki, sprzedawca-przedsiębiorca w ogóle nie wydał towaru / nie wykonał usługi.
Taka sytuacja nie podlega 14-dniowemu terminowi na odstąpienie (w szczególnosci, gdy umowę zawarto w lokalu przedsiębiostwa), lecz konieczne jest wezwanie przedsiębiorcy do wydania towaru / wykonania usługi z wyznaczeniem dodatkowego terminu z zagrożeniem, że w przypadku bezskutecznego terminu, konsument będzie uprawniony do odstąpienia od umowy.
Zastosowanie w tym zakresie ma art. 491 KC, wskazać bowiem należy, że skoro żaden przepis w/w ustaw konsumenckich jako przepisów szczeólnych nie reguluje tej sytuacji, zastosowanie znajduje przepis ogólny. Dodać należy przy tym na treść art. 1 ust. 4 ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej, który wyłącza zastosowanie jedynie art. 556-581 KC (tj. dotyczących rękojmi i gwarancji), a zatem zastosowanie znajdują pozostałe kodeksowe przepisy o sprzedaży, a także ogólne przepisy prawa zobowiązań dotyczące skutków prawnych niewykonania zobowiązań wzajemnych.
A zatem, konsument w sytuacji, w której dokona zapłaty zaliczki lub całej ceny za towar / usługę, a w zamian nie otrzymał towaru / usługi, konieczne jest wyznaczenie sprzedawcy dodatkowego terminu dostawy z wycznaczeniem terminu oraz zagrożeniem odstąpienia od umowy w przypadku bezskutecznego upływu terminu.
W przypadku braku wykonania zobowiązania przez sprzedawcę, konieczne będzie złożenie oświadczenia o odstąpieniu od umowy i od tego momentu powstanie roszczenie o zwrot zaliczki/ceny.