Source: https://federacja-konsumentow.org.pl/n,38,1143,5,1,bankowy-tytul-egzekucyjny-niezgodny-z-konstytucja.html
Timestamp: 2020-08-11 07:22:44
Legal References Found: art. 840
 art. 96
 art. 97
 art. 98
 art. 2
 art. 9
 art. 32
 art. 45
 art. 91
 art. 175
 art. 177
 art. 6
 art. 96
 art. 97
 art. 32
 art. 96
 art. 97
 art. 32
 art. 96
 art. 97
 art. 96
 art. 97
 art. 98
 art. 2
 art. 9
 art. 32
 art. 45
 art. 91
 art. 175
 art. 177
 art. 6

Art. 96
 art. 97
 art. 32

Document Content:
Od lat Federacja Konsumentów podnosi, że Bankowy Tytuł Egzekucyjny (BTE) narusza prawa konsumentów i powoduje dysproporcję ich praw w sporach z bankami. Od wielu lat banki broniły się twierdzeniem, że są podmiotami szczególnego rodzaju ze względu na powierzone im przez klientów depozyty i to dlatego potrzebują szybszej ścieżki egzekucyjnej w przypadku dłużników banku. Bank ma prawo na podstawie oświadczenia konsumenta o dobrowolnym poddaniu się egzekucji (art. 777 kpc.), składanego zazwyczaj przez konsumenta już w umowie z bankiem, wystawić BTE, w oparciu o księgi bankowe, z wyliczoną przez bank kwotą zaległości obejmującą roszczenie główne i roszczenia uboczne np. odsetki. Tak wystawiony BTE bank może wnieść do sądu z wnioskiem o nadanie przez sąd klauzuli wykonalności. Sąd bada jedynie formalnie czy BTE jest prawidłowo wystawiony, natomiast nie bada merytorycznie czy należność z BTE faktycznie bankowi się należy. Jeżeli BTE spełnia formalne przesłanki sąd nadaje mu klauzulę wykonalności w terminie 3 dni. Z takim BTE bank może udać się wprost do komornika z wnioskiem o wszczęcie egzekucji. Niesprawiedliwość BTE polega głownie na tym, że bank może wystawić go na kwotę znacznie przekraczającą dług konsumenta (należność główna oraz należności uboczne). Ponadto konsument w zasadzie o wystawieniu BTE dowiaduje się dopiero z pisma komornika sądowego, który już rozpoczynał swoje czynności (zajęcie wynagrodzenia, rachunku bankowego etc.). Jedyną obroną przed postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym na podstawie BTE jest złożenie przez konsumenta powództwa przeciwegzekucyjnego z art. 840 kpc., co wiąże się z poniesieniem opłaty od pozwu 5 % oraz obowiązkiem udowodnienia przez konsumenta wszystkich swoich zarzutów (ciężar dowodu). Nadanie bankom uprawnienia do wystawiania BTE stawia bank w uprzywilejowanej pozycji procesowej a przecież konsument w sporze z bankiem – profesjonalistą i tak jest na słabszej pozycji. Podobne wątpliwości wyraził Sąd Rejonowy w Koninie, V Wydziału Gospodarczy, który zadał do Trybunału Konstytucyjnego pytania prawne dotyczące kierowania przez banki wierzytelności do postępowania egzekucyjnego z pominięciem sądowego postępowania rozpoznawczego, czyli wykorzystywania nadanego bankom uprawnienia – Bankowego Tytułu Egzekucyjnego – tj. zgodności art. 96, art. 97, art. 98 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku - Prawo bankowe z art. 2, art. 9, art. 32, art. 45, art. 91, art. 175, art. 177 konstytucji i art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.
Dnia 14 kwietnia 2015 r. Trybunał Konstytucyjny rozpoznał połączone pytania prawne Sądu Rejonowego w Koninie i orzekł, że art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe są niezgodne z art. 32 ust. 1 konstytucji. Przepisy tracą moc obowiązującą z dniem 1 sierpnia 2016 r.
Co to oznacza? Oznacza to, że Trybunał Konstytucyjny stwierdził, iż art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe są niezgodne z art. 32 ust. 1 konstytucji, jednakże odroczył utratę mocy tych przepisów do dnia 1 sierpnia 2016 r. Do tego czasu banki będą mogły jeszcze wystawiać BTE i wszczynać postępowania egzekucyjne na ich podstawie. Odroczenie skutków wyroku Trybunału Konstytucyjnego ma jeszcze jedno znaczenie. Trybunał daje ustawodawcy szansę na zmianę niezgodnych z konstytucją przepisów. Jeżeli ustawodawca nie zechce zmienić wadliwych przepisów utracą one moc z dniem 1 sierpnia 2016 r. Miejmy nadzieję, że ewentualne próby zmiany przepisów art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe będą uwzględniały ochronę konsumenta oraz będą czyniły zadość wszystkim zarzutom postawionym im przez Trybunał Konstytucyjny.
Poniżej relacja tego orzeczenia ze strony Trybunału Konstytucyjnego (sygn. akt P 45/12)
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r., połączonych pytań prawnych Sądu Rejonowego w Koninie:
czy art. 96, art. 97 i art. 98 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665, ze zm.) są zgodne z art. 2, art. 9, art. 32, art. 45, art. 91, art. 175 i art. 177 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.),
Art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 128) są niezgodne z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Przepisy wymienione w części I tracą moc obowiązującą z dniem 1 sierpnia 2016 r.
Komunikat po wyroku: