Source: https://interpretacje-podatkowe.org/przychody-z-innych-zrodel/1061-iptpb1-4511-42-2016-2-ap
Timestamp: 2017-10-21 12:14:50
Legal References Found: art. 14
 art. 14
 art. 169
 art. 14
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 10
 art. 20
 art. 14

Document Content:
1061-IPTPB1.4511.42.2016.2.AP | Interpretacja indywidualna
1061-IPTPB1.4511.42.2016.2.APinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 18 stycznia 2016 r. (data wpływu 20 stycznia 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 16 marca 2016 r. (data wpływu 17 marca 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych umorzenia przedawnionych należności z tytułu czynszu za najem lokalu użytkowego – jest prawidłowe.
Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), w związku z czym pismem z dnia 7 marca 2016 r., Nr 1061-IPTPB1.4511.42.2016.1.AP, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w zw. z art. 14h wymienionej ustawy, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano w dniu 7 marca 2016 r. (data doręczenia 14 marca 2016 r.). Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek pismem z dnia 16 marca 2016 r. (data wpływu 17 marca 2016 r.), nadanym dnia 16 marca 2016 r.
W związku z przesłaniem Wnioskodawcy przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej ..... dokumentu PIT-8C za 2015 r., kwestionuje On w całości punkt D., czyli informację o wysokości przychodów, o których mowa w art. 20 ust. 1.
Prezydent Miasta ..... dnia 11 marca 2015 r. pisemnym oświadczeniem umorzył z urzędu zaległość z tytułu opłat za lokal użytkowy oraz odsetki. Oświadczenie to zostało wydane w formie decyzji administracyjnej, a więc nie podlegało zaskarżeniu.
Nie można umorzyć należności pieniężnych, których dochodzenie uległo przedawnieniu i zarzut przedawnienia został podniesiony przez dłużnika we wniosku o wezwanie do zawarcia ugody, który został złożony przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej ..... w Sądzie Rejonowym w ..... dnia 18 sierpnia 2015 r., a więc 10 lat po wygaśnięciu roszczenia.
Skoro zatem, roszczenie główne i odsetki wygasły w 2004 r., to z uwagi na upływ czasu, nie można też mówić o przychodach, o których mowa w art. 20 ust. 1, a zatem wystawianie Wnioskodawcy PIT-8C za 2015 rok było bezpodstawne.
W piśmie z dnia 16 marca 2016 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawca wskazał, że:
Był współnajemcą lokalu użytkowego, którego właścicielem był Zakład Gospodarki Mieszkaniowej ......
Nie posiada dokumentów stwierdzających, że zapłacił zadłużenie, ponieważ minęło 15 lat od momentu, kiedy przestał być najemcą ww. lokalu.
Przedmiotem sprawy przed Sądem była próba ugody pomiędzy najemcami ..... i ...., a Zakładem Gospodarki Mieszkaniowej ...... Do ugody nie doszło. W załączeniu Wnioskodawca przesłała kserokopię wniosku o zawezwanie do próby ugodowej.
Kserokopię decyzji Prezydenta Miasta .... o umorzeniu podmiotowej zaległości wraz z uzasadnieniem Wnioskodawca dołączył do uzupełnienia wniosku.
Czy w związku z decyzją Prezydenta Miasta .... z dnia 11 marca 2015 r., o umorzeniu zaległości, powstał u Wnioskodawcy dochód w 2015 r., a co za tym idzie wystawienie PIT-8C za 2015 r. przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej ..... było prawidłowe...
Zdaniem Wnioskodawcy (ostatecznie sformułowanym w uzupełnieniu wniosku), mogła powstać zaległość czynszowa w okresie do marca 2001 r., ale z uwagi na to, że było to roszczenie powtarzające się, to uległo ono przedawnieniu najpóźniej w marcu 2004 r. Zakład Gospodarki Mieszkaniowej bezpodstawnie naliczał odsetki do 1 lipca 2014 r. Skoro należność główna uległa przedawnieniu, to również roszczenia uboczne w postaci odsetek uległo przedawnieniu. Prezydent ..... nie mógł umorzyć należności pieniężnych, których dochodzenie uległo przedawnieniu i zarzut przedawnienia został podniesiony przez dłużnika we wniosku do zawarcia ugody, który został złożony przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Sądzie Rejonowym ..... dnia 18 sierpnia 2015 r., a więc ponad 10 lat po wygaśnięciu roszczenia. Skoro zatem, roszczenie główne i odsetki wygasły w 2004 r., to z uwagi na upływ czasu, nie można mówić o przychodach, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a zatem wystawienie PIT-8C za 2015 r. przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej było bezpodstawne i jakiekolwiek zobowiązania Wnioskodawcy wobec Urzędu Skarbowego z tego powodu wygasły.
Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca był współnajemcą lokalu użytkowego, którego właścicielem był Zakład Gospodarki Mieszkaniowej. Lokal tej był wykorzystywany do prowadzenia działalności gospodarczej. W okresie od lipca 2000 r. do marca 2001 r. powstały zaległości z tytułu opłat czynszowych. Zakład Gospodarki Mieszkaniowej bezpodstawnie naliczał odsetki do dnia 1 lipca 2014 r. Skoro należność główna uległa przedawnieniu, to również roszczenie uboczne w postaci odsetek uległo przedawnieniu. Prezydent Miasta dnia 11 marca 2015 r. pisemnym oświadczeniem umorzył z urzędu zaległość z tytułu opłat za lokal użytkowy oraz odsetki. Oświadczenie to zostało wydane w formie decyzji administracyjnej, a więc nie podlegało zaskarżeniu. Nie można umorzyć należności pieniężnych, których dochodzenie uległo przedawnieniu i zarzut przedawnienia został podniesiony przez dłużnika we wniosku o wezwanie do zawarcia ugody, który został złożony przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Sądzie Rejonowym dnia 18 sierpnia 2015 r., a więc 10 lat po wygaśnięciu roszczenia. Skoro zatem, roszczenie główne i odsetki wygasły w 2004 r., to z uwagi na upływ czasu, nie można też mówić o przychodach, o których mowa w art. 20 ust. 1, a zatem wystawienie Wnioskodawcy PIT-8C za 2015 r. było bezpodstawne.
Należy zauważyć, że Prezydent Miasta .....dokonał umorzenia należności Wnioskodawcy, które na dzień umorzenia, jak wynika z wniosku, były zobowiązaniem przedawnionym. Zobowiązanie podlegające umorzeniu było więc zobowiązaniem naturalnym, czyli nie mogło być skutecznie dochodzone przez wierzyciela na drodze procesu cywilnego, czy też postępowania egzekucyjnego, bowiem uległo przedawnieniu. Zatem, umorzona należność objęta przedawnieniem nie stanowiła świadczenia nieodpłatnego podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
W związku z powyższym, skoro jak wskazał Wnioskodawca we wniosku, przedmiotowe należności od Jego zobowiązania pieniężnego z tytułu czynszu za najem lokalu użytkowego wraz z odsetkami były przedawnione i zostały umorzone przez Prezydenta Miasta ....., to uznać należy, że nie doszło po stronie Wnioskodawcy do powstania, podlegającego opodatkowaniu, przychodu z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ww. ustawy. Zatem, nie wystąpił obowiązek sporządzenia informacji o wypłaconym stypendium, o przychodach z innych źródeł oraz o niektórych dochodach z kapitałów pieniężnych PIT-8C.
Ponadto nadmienia się, że wydając interpretację w trybie art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów nie przeprowadza postępowania dowodowego, w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do oceny załączonych do wniosku ORD-IN dokumentów, jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez Wnioskodawcę i Jego stanowiskiem.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Przychody z innych źródeł > 1061-IPTPB1.4511.42.2016.2.AP