Source: https://forum.dreamland.net.pl/viewtopic.php?f=527&t=6587
Timestamp: 2020-02-24 15:11:35
Legal References Found: art. 328
 art. 23
 art. 23
 art. 328
 art. 19
 art. 17

Document Content:
SK 2017/1/C [van der Fryssau v. Kaufman] - Królestwo Dreamlandu
SK 2017/1/C [van der Fryssau v. Kaufman]
Post autor: Leszek van der Fryssau » 31 gru 2016, 20:44
z dnia 31 grudnia 2016 roku
Imię i nazwisko: Leszek van der Fryssau
Kraj Federacji: Księstwo Furlandii i Luindoru
Adres poczty elektronicznej: leoostrowski922@gmail.com
Nazwa: Angus Kaufman
Kraj Federacji: Domena Królewska
Adres poczty elektronicznej: angus.kaufman.kd@gmail.com
NIM: 823080
(1) Zamieszczenie przez pozwanego przeprosin na forum Królestwa Dreamlandu o treści: "Przepraszam Leszka van der Fryssau, za proponowanie seksu za garażami.".
(2) Zapłacenie odszkodowania w wysokości 1 500 D na konto powoda.
(3) Zapłacenie zadośćuczynienia w wysokości 35 000 D na konto Fundacji Eskalacji Mikronacjonalizmu Inferno.
Obywatel Angus Kaufman proponował mojej osobie "kochać się za garaże". Z mojego punktu widzenia proponowanie seksu jest nieetyczne, niemoralne i za tym idzie zmienienie mojej mentalności i przynależności partyjnej.
Rozumiem iż Bractwo Wielkiej Małpy proponowało wstąpienie to ich organizacji. Jednak wiadomość z dnia 29 grudnia 2016 przelało czarę goryczy w stosunku do osób związanych z Komunistyczną Partią Dreamlandu.
Kończąc moje krótkie uzasadnienie, podkreślam iż jedynym w tym momencie karą dla obywatela Kaufmana jest publiczne przeprosiny oraz odszkodowanie i zadośćuczynienie pieniężne.
Zamieszczam link treści wiadomość do zapoznania się dla sędziego:
http://dreamland.net.pl/forum/ucp.php?i ... f=0&p=9521
Wnoszę o zwolnienie z opłaty sądowej w związku z brakiem jakichkolwiek środków finansowych będących w dyspozycji powoda.
Re: SK 2017/1/C [van der Fryssau v. Kaufman]
Post autor: Edward II » 1 sty 2017, 14:18
1) Zwolnić od opłaty sądowej.
2) Nadać bieg pozwowi Leszka van der Fryssau z dnia 31 grudnia 2016 r. przeciwko Angusowi Kaufmanowi.
3) Zarejestrować sprawę pod sygnaturą SK 2017/1/C i skierować do rozpoznania przez sędziego pokoju Williama barona Oxlade-Chmberlaina.
[list]Edward II, r. [/list]
Post autor: Chamberlain » 2 sty 2017, 15:44
I. Otworzyć rozprawę w sprawie SK 2017/1/C.
II. Wyznaczyć powodowi termin 3 dni na uzupełnienie materiału dowodowego.
III. Dalsze czynności podjąć po uzupełnieniu pozwu albo bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu.
Post autor: Leszek van der Fryssau » 2 sty 2017, 17:03
w odpowiedzi na zarządzenie z dnia 2 stycznia 2017 roku pragnę uzupełnić materiał dowodowy:
Post autor: Chamberlain » 2 sty 2017, 17:17
I. Uwzględnić złożony materiał dowodowy i przyjąć pozew.
II. Wyznaczyć pozwanemu termin 7 dni na złożenie odpowiedzi na pozew.
III. Dalsze czynności podjąć po złożeniu odpowiedzi na pozew albo bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu.[/justify]
Post autor: Angus Kaufman » 3 sty 2017, 11:23
jako człowiek prosty i uczciwy, przyznaję bez wahania — jam to napisał, mając świeżo w pamięci historię naszych wzajemnych spotkań. Spotykaliśmy się zwykle w miejscach publicznych (przymierzalnie w butikach i concept shopach, kabiny WC na pokładach airbusa, komory hiperbaryczne w batyskafach). Tym razem, jako że hormon naglił a czas był krótki, zaproponowałem coś bardziej prozaicznego i mniej glamour. Owe garaże właśnie. W sensie — cienistą polankę za garażami, pośród składowanych tam opon jelcza.
Moja interpretacja jest następująca. Leszek jest chimeryczny. Tak troszkę. Nie spodziewałem się, że moja propozycja zostanie odrzucona jako "nieetyczna i niemoralna". Uwagę o próbie zmiany "mentalności i przynależności partyjnej" Leszka traktuję z kolei w kategoriach pierdolenia bez sensu. Nic z tego nie zrozumiałem. Gdzie garaże, a gdzie przynależność partyjna?
Jesteśmy parą. Wnioskuję o odrzucenie pozwu jako bezzasadnego. To nasza prywatna sprawa, kto komu co instaluje w dupala. Ubolewam, że wychodzi to na jaw w takich okolicznościach, ale trudno, stało się. Na dowód załączam wspólne zdjęcie z mieszkania powoda. Jeśli powód uważa, że jest inaczej — niech to udowodni.
Post autor: Leszek van der Fryssau » 3 sty 2017, 22:16
pozwany kłamie w żywe oczy. Próbuje przypiąć mi łatkę geja. Tak łatwo się nie uda. Nigdy z pozwanym się nie spotykałem. Jedynie to na gruncie politycznym.
Post autor: Oskar ben Grozny Witt » 3 sty 2017, 23:25
Przepraszam Wysokiego Sądu za zabranie głosu, jednakże czuję się urażony w związku w pierwszym poście o Brwm.
Panie Leszek, nasz czcigodny Wielki Piatriarcha Chatliński miał wizję jak Burdelskie Anioły prosto z Burdelu (czyli piekła w Bractwie) opanowują świat, dlatego wysłaliśmy prośbę o wstąpienie w nasze szeregi. Widzi pan teraz negatywne skutki nie dołączenia do nas. Prawdopodobnie Tow. Kaufman jest jednym z w/w aniołów i próbuje kusić pana do niecnych czynów. Biada wam ludzie zagłady, która czeka na was prosto z czeluści burdelów!!!
Post autor: Chamberlain » 4 sty 2017, 19:06
postanawia wymierzyć Oskarowi ben Groznemu karę porządkową zawieszenia czynnego prawa dostępu do Forum Sądu Królestwa na okres 7 dni.
Dnia 4 stycznia 2017 r. Oskar ben Grozny zamieścił w wątku na forum dyskusyjnym Królestwa Dreamlandu, gdzie toczyło się postępowanie przed Sądem Królestwa, wiadomość następującej treści: „Panie Leszek, nasz czcigodny Wielki Piatriarcha Chatliński miał wizję jak Burdelskie Anioły prosto z Burdelu (czyli piekła w Bractwie) opanowują świat, dlatego wysłaliśmy prośbę o wstąpienie w nasze szeregi. Widzi pan teraz negatywne skutki nie dołączenia do nas. Prawdopodobnie Tow. Kaufman jest jednym z w/w aniołów i próbuje kusić pana do niecnych czynów. Biada wam ludzie zagłady, która czeka na was prosto z czeluści burdelów!!!”.
Wyżej wzmiankowana wiadomość nie służyła wykonaniu jakiejkolwiek czynności procesowej, przez co jej zamieszczenie było niecelowe.
Postanowienie jest natychmiast wykonalne z mocy prawa.
Sąd poucza Oskara ben Groznego, że na postanowienie niniejsze przysługuje zażalenie w terminie 3 dni od jego ogłoszenia.
Post autor: Chamberlain » 4 sty 2017, 19:08
I. Wyznaczyć powodowi termin 7 dni na złożenie oświadczenia końcowego w sprawie.
II. Dalsze czynności procesowe podjąć po złożeniu oświadczenia końcowego przez powoda albo bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu.
Post autor: Leszek van der Fryssau » 4 sty 2017, 19:44
obywatel Angus Kaufman naraził na szwank moje dobre imię jak pośrednio innych członków mojej partii. Bezzasadne jest uniewinnienie pozwanego Kaufmana.
Żądam kary:
1) Publicznego przeproszenia mojej osoby o treści podanej we wniosku powoda.
2) Zapłacenie odszkodowania w wysokości 1 500 D na konto powoda.
3) Zapłacenie zadośćuczynienia w wysokości 35 000 D na konto Fundacji Eskalacji Mikronacjonalizmu Inferno.
O to proszę Wysoki Sądzie.
Post autor: Chamberlain » 5 sty 2017, 11:17
I. Przyjąć oświadczenie powoda jako złożone w terminie.
II. Wyznaczyć pozwanemu termin 7 dni na złożenie oświadczenia końcowego w sprawie.
III. Dalsze czynności procesowe podjąć po złożeniu oświadczenia końcowego przez pozwanego albo bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu.
Post autor: Angus Kaufman » 5 sty 2017, 21:22
Wierzę w zdrowy rozsądek Wysokiego Sądu.
A Ty, Leszku, wracaj pod kołdrę. Wypuszczasz ciepełko.
Post autor: Chamberlain » 9 sty 2017, 10:50
Post autor: Chamberlain » 10 sty 2017, 12:18
Przewodniczący: William baron Oxlade-Chamberlain SP
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 1 – 10 stycznia 2017 roku
sprawy o sygnaturze SK 2017/1/C
z powództwa Leszka van der Fryssau
przeciwko Angusowi Kaufmanowi
o przeprosiny, odszkodowanie i zadośćuczynienie
I. Zasądza od pozwanego Angusa Kaufmana na rzecz powoda Leszka van der Fryssau 1500 D.
II. Nakazuje pozwanemu Angusowi Kaufmanowi przeproszenie powoda Leszka van der Fryssau przez złożenie na forum Królestwa następującego oświadczenia: „Przepraszam Leszka van der Fryssau za proponowanie mu odbycia stosunku seksualnego za garażami”. Na złożenie oświadczenia pozwany ma 14 dni od chwili publikacji wyroku.
III. Zasądza od pozwanego Angusa Kaufmana symboliczne odszkodowanie na rzecz Fundacji Eskalacji Mikronacjonalizmu Inferno kwoty 1 D tytułem symbolicznego zadośćuczynienia.
Od niniejszego wyroku jako wydanego w I instancji stronie mającej interes prawny przysługuje apelacja, którą należy wnieść za pośrednictwem formularza udostępnionego w Pałacu Sprawiedliwości, w termnie 7 dni od urzędowego ogłoszenia wyroku.
(1) Pełen zapis przebiegu postępowania dostępny jest w Pałacu Sprawiedliwości viewtopic.php?f=367&t=6587
(2) 31 grudnia 2016 roku Leszek van der Fryssau (zwany dalej „powodem”), obywatel Królestwa Dreamlandu , zwrócił się do Sądu Królestwa z pozwem o przeprosiny, odszkodowanie i zadośćuczynienie przeciwko Angusowi Kaufmanowi, również obywatelowi Królestwa. Powód przekonywał, że z „jego punktu widzenia” złożona propozycja jest „nieetyczna i niemoralna” i – co w sposób szczególny ubodło powoda – imputuje mu homoseksualną orientację seksualną, a pośrednio również rozwiązłość.
(3) W postępowaniu rozpoczętym 1 stycznia pozwany Angus Kaufman w złożonym oświadczeniu przekonywał, że pozostaje w nieformalnym związku uczuciowym z powodem. Jak mówił, do spotkań dochodziło w miejscach publicznych, tym razem zaś, „jako że hormon naglił a czas był krótki” pozwany zaproponował powodowi w wysłanej wiadomości prywatnej „coś bardziej prozaicznego i mniej glamour”. W charakterze materiału dowodowego przedstawił znalezione w zasobach Internetu zdjęcie przedstawiające dwóch czarnoskórych kochanków. Tym samym powód potwierdził homoseksualny charakter relacji, jednocześnie domagając się odrzucenie pozwu jako „bezzasadnego”. „To nasza prywatna sprawa, kto komu co instaluje w dupala”, przekonywał pozwany.
(4) Karta Konstytucyjna nie poświęca zbyt wiele miejsca prawom jednostki, niemniej należy uznać, w zgodzie zdotychczasową tradycją wywiedzioną z tekstu dwóch poprzednich ustaw zasadniczych, że państwo ma obowiązek bronić czci ludzkiej, szczególnie w świetle tego, że do praw człowieka należy prawo do ochrony prawnej przed atakami na honor i reputację.
(5) W ocenie Sądu intencje pozwanego są oczywiste. Celem wysłanej wiadomości było wywołanie u powoda poczucia dezorientacji i konsternacji, prawdopodobnie również pognębienie powoda. Wrażenie to zostało spotęgowane pod wpływem lektury oświadczenia pozwanego, który wykorzystał je jako okazję do ośmieszenia powoda.
(6) W związku z brakiem przepisów normatywnych podstawą orzeczenia są „utrwalone zwyczaje i zasady słuszności”. Zwyczajowo w sprawach o ochronę dóbr osobistych zasądzane były przeprosiny oraz zadośćuczynienie albo zapłata sumy pieniężnej na cel społeczny w symbolicznej wysokości 1 D (zob. wyrok SK 2007/12/I, BPSK nr 641 i wyrok SK 2006/13/I, BPSK nr 523).
W związku z powyższym, postanowiono jak w sentencji.[/justify]
[list]William Oxlade Chamberlain SP[/list]
Post autor: Angus Kaufman » 11 sty 2017, 13:26
skorzystam z prawa do wniesienia apelacji. W dalszym postępowaniu moją zacną osobę reprezentować będzie Aluś de la Ciprofloksja, którego czynię moim pełnomocnikiem.
Post autor: الوـس » 14 sty 2017, 17:34
al. W. Pstrowskiego 17B
30-069 Tauzen
Izba Generalna
od wyroku Sądu Królestwa z dn. 10 stycznia 2017 r.
Działając jako pełnomocnik pozwanego, pełnomocnictwo w aktach sprawy, zaskarżam wyżej wymieniony wyrok w całości domagając się:
1.	oddalenia powództwa, względnie uchylenia wyroku wydanego w pierwszej instancji i skierowania sprawy do ponownego rozpoznania,
2.	obciążenia kosztami powoda,
3.	przyznania kosztów pomocy prawnej.
1.	orzeczenie ponad zakres żądania pozwu,
2.	nie orzeczenie co do części żądań pozwu,
3.	nieprzeprowadzenie żadnego postępowania dowodowego,
4.	uzasadnienie nieodpowiadające wymogom art. 328 kpc,
5.	przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów poprzez ich dowolną ocenę.
Powód pozwem domagał się odszkodowania oraz zadośćuczynienia. Naprowadzam uwagę sądu na fakt, iż na gruncie nauki prawa cywilnego bezspornym jest, iż odszkodowanie jest świadczeniem należnym poszkodowanemu za poniesioną szkodę. Explicite odszkodowanie jest świadczeniem o charakterze wyrównawczym, który tę szkodę ma naprawić. Nauka prawa cywilnego zna dwa rodzaje szkód. Jest to damnum emergens, czyli szkoda poniesiona rzeczywiście przez poszkodowanego, jak również lucrum cessans, czyli brak spodziewanych korzyści, które mogłyby być udziałem poszkodowanego, gdyby nie wyrządzona mu szkoda.
Postępowanie przed sądem pierwszej instancji nie dostarczyło żadnego materiału dowodowego, na okoliczność ewentualnej szkody, czy to poniesionej rzeczywiście, czy to w formie utraconych korzyści przez powoda. Powód w ogóle nie przeprowadził żadnego dowodu na okoliczność doznanej szkody ograniczając się jedynie do arbitralnego zakreślenia zakresu żądania kwotą 1 500 dreamów. Równocześnie sąd ani nie oddalił tego powództwa, jako nieznajdującego oparcia w faktach, ani tym bardziej nie próbował przeprowadził postępowania dowodowego w jakimkolwiek zakresie celem zbadania, czy szkoda doznana przez powoda jest chociażby równa żądaniu pozwu. Sąd w uzasadnieniu w ogóle nie odniósł się do żądania powoda w tym zakresie.
Jednocześnie pozostaje dla mojego mandanta całkowicie niezrozumiałym powód, dla którego sąd zasądził odszkodowanie, w miejsce żądanego zadośćuczynienia. Naprowadzam uwagę sądu na fakt, iż zadośćuczynienie służy wyrównaniu krzywdy, czyli niemajątkowej szkody, którą wywołać by mógł czyn w sferze psychiki poszkodowanego.
Wskazuję jednocześnie, iż zarówno o szkodzie jak i krzywdzie można mówić w stosunku do czynów niedozwolonych. Nie jest zatem, co do zasady, możliwe dochodzenie odszkodowania, bądź zadośćuczynienia za czyn, który jest dozwolony. Explicite, warunkiem zasądzenia odszkodowania lub zadośćuczynienia jest szkoda lub krzywda, która pozostaje następstwem czynu niedozwolony. Ustalenie, iż czyn mojego mandanta jest niedozwolony jest konieczne, by móc w ogóle roztrząsać żądania pozwu! Nie zostało to jednak ustalone w toku postępowania.
Należy zauważyć, że homoseksualizm pozostaje jedną z normalnych orientacji u człowieka. Jakkolwiek badacze spierają się co do tego, jak wielki odsetek społeczeństwa przejawia orientację homoseksualną, tak niewątpliwym jest, że osoby przejawiające takie preferencje stanowią część naszego społeczeństwa i ich upodobania nie są niczym, z punktu widzenia aktualnej wiedzy medycznej, patologicznym. Propozycja mojego mandanta, jakkolwiek nieco śmiała i niezobowiązująca, nie jest w świetle tego faktu niczym innym jak propozycją miłego spędzenia czasu dwóch dorosłych osób. Należy w tym miejscu zatrzymać się i zadać sądowi orzekającemu pytanie. Czy od dzisiaj każda propozycja tzw. randki, która nie zyska aprobaty osoby nań zapraszanej, skutkować będzie wyrokiem?
Nieodmiennie pojawia się w tym miejscu pytanie, czy można mówić w ogóle o możliwości znieważenia czy poniżenia kogokolwiek poprzez propozycję, która ma miejsce poprzez środki przekazu niedostępne dla publiczności. Wskazuję, że zachowanie mojego mandanta cechowała dalece posunięta dyskrecja. Ujawnienie treści, która w ocenie powoda mogła go znieważyć nastąpiło w wyniku jego działania. Explicite, to powód mógł co najwyżej sam narazić się na wyimaginowaną przez siebie hańbę. Gdyby nie ujawnienie tych treści, na użytek postępowania sądowego, przez powoda, to nikt by o nich nie wiedział.
W sentencji wyroku sąd wyjątkowo dużo miejsca poświęcił wątkom obyczajowym. Z niezrozumiałych dla mojego mandanta względów nie odniósł się prawie w ogóle do kwestii merytorycznych, będącej przedmiotem niniejszej sprawy. Z uwagi na powyższe wnoszę jak na wstępie. Wnoszę również o przyznanie kosztów pomocy prawnej, albowiem nie zostały one uiszczone w części, ani tym bardziej w całości. Z uwagi na precedensowy charakter sprawy wnoszę o zasądzenie dwukrotności stawek maksymalnych.
Post autor: Alfred » 20 sty 2017, 11:51
Dreamopolis, dnia 20 stycznia 2017 r.
Na podstawie art. 23 ust. 3 w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 6 dekretu królewskiego z dnia 3 maja 2015 r. o sądownictwie zwracam apelację pozwanego Angusa Kaufmana.
Post autor: الوـس » 20 sty 2017, 12:05
na zarządzenie Prezesa Sądu Królestwa
Niniejszym pismem wnoszę zażalenie, na zarządzenie Prezesa Sądu Królestwa. W dniu dzisiejszym Prezes zarządzeniem zwrócił apelację w sprawie, w związku z jej nieopłaceniem. Jednocześnie naprowadzam na fakt, iż opłatę tę ustanawia rozporządzeniem Minister Sprawiedliwości. Sięgając do odnośnego przepisu wskazuję, że
1. Rozporządzenie określa wysokość opłat sądowych.
2. Ustala się następującą wysokość opłat:
(2) apelacje w sprawach cywilnych:
(a) o roszczenia majątkowe – 2% wartości dochodzonego roszczenia, jednakże nie mniej niż 5.000 D, ale nie więcej niż 100.000 D;
(b) o roszczenia niemajątkowe – 5.000 D;
Powód pozwem dochodził odszkodowania, tj. roszczenia majątkowego. Stosownie do treści rozporządzenia, opłata została ustalona jako opłata stosunkowa, zależna od wartości dochodzonego roszczenia. Wskazuję, że określenie tego nie jest znane nauce prawa, a przez to nie jest wiadomym, czy prawodawcy chodzi tutaj o wartość przedmiotu sporu, czy o wartość przedmiotu zaskarżenia.
Wskazuję, że powód nie określił w swoim piśmie wartości przedmiotu sporu. Jednocześnie z niezrozumiałych dla mojego mandanta przyczyn nie stanowiło to przeszkody, do nadania sprawie dalszego biegu. Wskazuję, że odrzucenie apelacji w przedmiotowym stanie rzeczy będzie w istocie próbą przerzucenia odpowiedzialności za brak aktywności sądu na etapie badania pozwu na mojego mandanta.
Kierując się dalece posuniętą ostrożnością procesową wnoszę jednocześnie o zwolnienie mojego mandanta z obowiązku ponoszenia opłaty, albowiem jest tak biedny, że nawet mi nie dał zaliczki na koszty.
Post autor: Alfred » 20 sty 2017, 12:21
Zażalenie przysługuje tylko na postanowienie sądu.
Zwracam też uwagę, że:
1) powód nie miał obowiązku określać w pozwie wartości przedmiotu sporu (art. 13 ust. 1 dekretu królewskiego o sądownictwie);
2) wniosek o zwolnienie z opłaty należy złożyć najpóźniej w piśmie podlegającym opłacie (art. 26 ust. 2 d.k.s.).
Nadto wskazuję, że tak czy inaczej postępowanie będzie podlegać umorzeniu ze względu na zaprzestanie aktywności przez powoda.
Post autor: الوـس » 20 sty 2017, 16:55
Pragnę zauważyć zatem, że w rozporządzeniu jest luka. Albowiem, na zasadzie niniejszego rozporządzenia, w inny sposób wylicza się opłatę od apelacji w sprawie majątkowej, a w inny w sprawie niemajątkowej. Sprawa, mająca charakter mieszany przy wniesieniu pozwu, przy wyrokowaniu stała się sprawą czysto majątkową. Przepisy nie precyzują jednakże, czy w przypadku gdy powód dochodzi roszczenia zarówno majątkowego (odszkodowania) jak i niemajątkowego (przeprosiny), należy wnieść jedną opłatę czy opłatę łączną. Explicite wskazuję na fakt, iż skoro nie jest wiadomym na jakiej podstawie należy apelację opłacić, to nie można wymagać od apelującego, by wniósł opłatę, która nie jest oznaczona.
Co więcej, błędnie uznał sąd, iż postępowanie to podlega umorzeniu. Powód pozostawił po sobie spadkobierców, pozostawił potomstwo, nadto wytoczył powództwo. W związku z czym ktoś w jego prawa wstępuje. Umorzenie tego postępowania stanowiłoby pozbawienie prawa zstępnych i spadkobierców powoda do dochodzenia swoich praw, tj. w tym wypadku obrony dobrego imienia, które rzekomo naruszył mój mandant.
Odnieść można wrażenie, że działanie sądu obliczone jest na próbę uniknięcia wyrokowania, poprzez mnożenie przeszkód do merytorycznego rozpoznania sprawy. Ufam, że jest to jednakże wniosek i wrażenie błędne i sprawa ta zostanie potraktowana z należytą dbałością.
Post autor: Alfred » 22 sty 2017, 15:34
Dreamopolis, dnia 22 stycznia 2017 r.
P O U C Z E N I A
(1) Weszła w życie ustawa z dnia 22 stycznia 2017 r. o postępowaniu sądowym. Jej przepisy stosuje się także do postępowań wszczętych w czasie obowiązywania dekretu królewskiego z dnia 3 maja 2015 r. o sądownictwie.
(2) Od wyroku Sądu Królestwa z dnia 10 stycznia 2017 r. w sprawie z powództwa Leszka van der Fryssau przeciwko Angusowi Kaufmanowi o ochronę dóbr osobistych (sygn. SK 2017/1/C) przysługuje stronom skarga rewizyjna, która może być wniesiona do dnia 25 stycznia 2017 r. włącznie.
(3) Skarga rewizyjna podlega opłacie, jednakże do czasu ustalenia przez rozporządzeniodawcę wysokości opłaty może ona być wniesiona bez niej. Należy wnieść skargę bez oświadczenia o uiszczeniu opłaty ani wniosku o zwolnienie wnoszącego z opłaty.
Post autor: الوـس » 22 sty 2017, 15:41
Tauzen, 22 stycznia 2017 r.
1. oddalenia powództwa, względnie uchylenia wyroku wydanego w pierwszej instancji i skierowania sprawy do ponownego rozpoznania,
2. obciążenia kosztami powoda,
3. przyznania kosztów pomocy prawnej.
1. orzeczenie ponad zakres żądania pozwu,
2. nie orzeczenie co do części żądań pozwu,
3. nieprzeprowadzenie żadnego postępowania dowodowego,
4. uzasadnienie nieodpowiadające wymogom art. 328 kpc,
5. przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów poprzez ich dowolną ocenę.
Post autor: Alfred » 22 sty 2017, 16:08
Na podstawie art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 22 stycznia 2017 r. o postępowaniu sądowym co do sprawy z powództwa Leszka van der Fryssau przeciwko Angusowi Kaufmanowi o ochronę dóbr osobistych (sygn. SK 2017/1/C) zarządza się, co następuje:
Wyznacza się nowy skład orzekający Sądu Królestwa: sędziego pokoju Martina Schlesingera-Asketila (przewodniczącego).
Post autor: Alfred » 22 sty 2017, 16:50
orzekając w sprawie z powództwa Leszka van der Fryssau przeciwko Angusowi Kaufmanowi o ochronę dóbr osobistych (sygn. SK 2017/1/C),
1) uchyla się wyrok Sądu Królestwa z dnia 10 stycznia 2017 r. w sprawie, o której mowa w rubrum sentencji postanowienia;
2) umarza się postępowanie w sprawie, o której mowa w rubrum sentencji postanowienia.
Powód Leszek van der Fryssau zaprzestał aktywności.
Przesłanki umorzenia postępowania sądowego określone są w art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 22 stycznia 2017 r. o postępowaniu sądowym. Między innymi postępowanie podlega umorzeniu, jeżeli okoliczności sprawy zmieniły się tak, że osądzenie sprawy stało się zbędne lub niedopuszczalne.
W przedmiotowym przypadku wydanie wyroku stało się tak zbędne, jak i niedopuszczalne. Skoro strona zaprzestała aktywności, nie jest celowe, aby państwo udzielało jej ochrony prawnej. Jednocześnie uniemożliwia to przeprowadzenie prawidłowego przewodu sądowego.
Na powyższe postanowienie Sądu Królestwa stronom przysługuje zażalenie, które może być wniesione w ciągu 7 dni od dnia jego wydania, to jest do dnia 30 stycznia 2017 r. włącznie.