Source: http://sedziowie.net/viewtopic.php?f=17&p=560559
Timestamp: 2020-02-19 02:04:20
Legal References Found: Art. 9
 art. 88
 art. 1
 art. 103
 art. 6
 art. 12

Document Content:
przez Darkside » wtorek, 11 lutego 2020, 08:30
przez jano1976 » wtorek, 11 lutego 2020, 09:06
Hammurabi napisał(a): Ja bym jednak zauważył, że dane historyczne należy ujawnić jedynie w zakresie przynależności partyjnej. Zrzeszenia, w tym stowarzyszenia, oraz fundacje dotyczą obecnej przynależności i pełnienia funkcji w organie.
Ale w treści przepisu jest, że trzeba podać okresy przynależności. Czy dotyczy zatem obecnej przynależności np. od 2011 roku do dziś, czy też chodzi o okresy zamknięte np. 2011 - 04.2019?
przez jano1976 » wtorek, 11 lutego 2020, 09:09
https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/ ... zenia.html
przez Darkside » wtorek, 11 lutego 2020, 09:58
Jak widać nie tylko dla mnie przepis nie jest oczywisty ...
przez anpod » wtorek, 11 lutego 2020, 10:09
Bo oczywisty nie jest, osoby piszący ten przepis miały okreslone intencje, tylko zapomniały, że należy je zawrzeć w treści normy prawnej.
Jak to mówią- pośpiech jest dobry przy łapaniu pcheł.
Ku zaskoczeniu, sędziowie udzielają się także w innych dziedzinach niż sądownictwo
przez Geralt » wtorek, 11 lutego 2020, 10:18
Na to wygląda. Chyba.
przez mathra » wtorek, 11 lutego 2020, 12:04
Czy mi się wydaje, czy to jest obowiązek jednorazowy? Jeśli po upływie 30 dni od wejścia w życie ustawy zapiszę się do Stowarzyszenia Miłośników Babki Ziemniaczanej (nie wiem, czy istnieje, ale powinno), to już nie muszę tego zgłaszać?
A na poważnie u nas w niektórych szkołach są stowarzyszenia rodziców i koleżanka pytała, bo we wrześniu jej dziecko do takiej szkoły pójdzie i ona pewnie (jak chyba większość rodziców) się do tego stowarzyszenia zapisze.
przez anpod » wtorek, 11 lutego 2020, 13:13
przez jano1976 » wtorek, 11 lutego 2020, 14:34
anpod napisał(a): § 3. Oświadczenia, o których mowa w § 1, składa się w terminie 30 dni od dnia objęcia urzędu sędziego, a także w terminie 30 dni od powstania lub ustania okoliczności, o których mowa w § 1.
No niestety nie tylko.
Art. 9. 1. Oświadczenie, o którym mowa w art. 88a ustawy zmienianej w art. 1 oraz w art. 103a § 1 ustawy zmienianej w art. 6, sędzia Sądu Najwyższego, sądu administracyjnego, sądu powszechnego albo sądu wojskowego lub prokurator składa po raz pierwszy w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy.
przez anpod » wtorek, 11 lutego 2020, 15:20
nie, no ok, to oczywiste, ale mathra pytała, czy to jednorazowe oświadczenia
przez Geralt » wtorek, 11 lutego 2020, 18:11
anpod napisał(a): nie, no ok, to oczywiste, ale mathra pytała, czy to jednorazowe oświadczenia
No tak. Na początek wszyscy do 14.03 a potem do 30 dni jak coś się zmieni albo jak jest ktoś nowy.
Natomiast trudno będzie zrealizować wymóg publikacji w BIP, gdy termin publikacji jest taki sam jak składania....
przez Joanna B. » wtorek, 11 lutego 2020, 18:39
próbuję zrozumieć.... mam wskazywać do jakiego zrzeszenia i od kiedy należę, żeby w imię transparentności strona wiedziała, czy będę bezstronnie rozpoznawać sprawę ? Czy łatwiej jest zachować milczenie i powściągliwość dając sobie i stronie szansę na obiektywne i bezstronne rozstrzygnięcie bez popadania w paranoję, że sędzia gdzieś tam należy i coś tam wsparł jednym procentem? ? Czy jeżeli płacę podatki w urzędzie skarbowym X , to nie powinnam rozpoznawać spraw, gdzie oskarżycielem jest tenże urząd? Zaczną się mnożyć wnioski o wyłączenie sędziego. I o to chyba chodzi.
przez Darkside » wtorek, 11 lutego 2020, 18:45
Powściągliwość nakazuje napisać, że jest to bardzo kiepskie rozwiązanie. BIP jest dostępny dla wszystkich. Niektórzy mogą być członkami naprawdę niewielkich, lokalnych stowarzyszeń. Czy naprawdę warto aby naszym klientom dawać tak proste sposoby namierzania nas?
przez Joasia » wtorek, 11 lutego 2020, 21:08
Podzielam wszystkie uwagi krytyczne. Niestety. Rbk, czy możemy liczyć na pomoc przed 16 marca, czy to niemożliwe?
przez Włóczykij » wtorek, 11 lutego 2020, 21:30
właśnie w sprawie o kredyt frankowy złożono wniosku o wyłączenie sędziego, do którego dołączono wydruk mojego pełnego oświadczenia majątkowego mimo, że informuję o tym strony wcześniej, w tym tego powoda, który tak postąpił
np. w sprawach telefonii komórkowych nie informuję strony, że wiąże mnie z nią umowa, bo osobiście także nie zawierałam tej umowy i nie pamiętam, w której jestem sieci
nie informuję, że jestem poborcą energii elektrycznej, korzystam z PKP itd. itd. itd.
przez jano1976 » wtorek, 18 lutego 2020, 23:38
A jak się ma do tego art. 12 Konstytucji? bo tam jest o dobrowolnych zrzeszeniach.
przez Joasia » środa, 19 lutego 2020, 01:53
Nic nie można zrozumieć z tych przepisów. Nie ocenię ich funkcji i celowości, bo nie używam wulgaryzmów, ale od strony prawniczej to absolutny bubel.
Prezes nie ma fizycznej możliwości realizacji obowiązku ustawowego publikacji w BIP w ustawowym terminie. Obowiązek ustawowy sama ustawa czyni niemożliwym do realizacji. Tak nie wolno pisać przepisów!
Sędzia nie wie, co ma zgłaszać, bo obowiązek ustawowy opisano używając pojęcia nieznanego ustawie, niedefiniowanego w przepisach. Nikt nie wie, co to owo zrzeszenie z tego przepisu. Tak nie wolno pisać przepisów! I to obarczonych sankcją!
Sędzia, który z ostrożności wyłoży zrzeszenie możliwie najszerzej - będzie przymuszony do ujawniania danych wrażliwych: dot. zdrowia, wyznania, preferencji seksualnych i orientacji seksualnej, godzących w prawo jego bliskich do prywatności. Tak nie wolno!!
A Ty, Dreed, piszesz o jakimś pozytywizmie? Ty, karnista?!
Skierowałam w ub. tygodniu pismo do MS o interpretację, co mamy zbierać od sędziów. Nadal zero odpowiedzi. A czas leci.
Cała ta ustawa to jeden wielki bubel - może poza tym, co dot. SN, tego nie wiem, bo nie analizowałam. Ale cała reszta to kompletne dno.
Kolegium złożone z osób podległych MS ma z urzędu odbierać sędziom sprawy. Nie wypłacimy się w Strasburgu za sędziów nieustawowych.
Zebranie, nazwane dla większego zamętu zgromadzeniem, niby nie ma opiniować kandydatów - ale prezes nadal bez jego opinii nie przedstawi kandydatur do KRS, bo zapomniano zmienić ustawę o KRS.
Kolegium jak nie wyda opinii w terminie, to zamiast zapisu, że nie wstrzymuje to dalszego procedowania - jest fikcja, że opinia jest pozytywna. Ale już nie napisano dla kogo pozytywna.
Samorząd zlikwidowany. Autorzy musieli być kiepscy z fizyki. Nie rozumieją, że jak się dokłada do ognia i dociska pokrywkę, to bez dziurki w niej garnek w końcu wybuchnie. A oni właśnie zacementowali tę dziurkę.
Co przepis to bubel.
Zbędny, zły bubel. To jakiś sabotaż???
@Rbk, pomogłeś wtedy przy tym zakazie akcji. Dasz radę teraz pomóc, czy pomysłodawcy są tak zachwyceni swoim dziełem, że nie da rady? Rozumiem, że nie da się zmienić teraz tego bubla, ale może choć prokonstytucyjna interpretacja z MS, żeby zabezpieczyć choć trochę sędziów przed dyscyplinarkami?