Source: http://docplayer.pl/1170792-Sygn-akt-kio-1560-11.html
Timestamp: 2017-01-20 19:09:35
Legal References Found: art. 198
 Art. 89
 Art. 7
 art. 89
 art. 22
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 185
 art. 189
 art. 11
 art. 22
 art. 24
 art. 24
 art. 22
 art. 22
 art. 26
 art. 26
 art. 26

Document Content:
⭐Sygn. akt KIO 1560/11
Sygn. akt KIO 1560/11
Download "Sygn. akt KIO 1560/11"
1 WYROK z dnia 4 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcę: Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Lublin, al. Kraśnicka 35 od czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Urzędów, Urzędów, ul. Rynek 26 przy udziale wykonawcy: E-STUDIO Software Nowakowska i Mędrek spółka jawna, Lublin, ul. Mełgiewska 2 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: uniewaŝnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty wykonawcy E-STUDIO Software Nowakowska i Mędrek spółki jawnej z siedzibą w Lublinie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa Gminę Urzędów i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO spółkę z ograniczoną 12 odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Gminy Urzędów na rzecz Zakładu Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący: 23 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Gmina Urzędów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej równieŝ ustawą pzp lub pzp ), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Kompleksowa informatyzacja gmin Powiatu Kraśnickiego (nr sprawy GK: ). 14 lipca 2011 r. (pismem z 12 lipca 2011 r.) Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu Odwołującemu Zakładowi Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO spółce z o.o. z siedzibą w Lublinie zawiadomienie o wyborze jasko najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez E-STUDIO Software Nowakowska i Mędrek sp. j. z siedzibą w Lublinie. 20 lipca 2011 r. (pismem z 18 lipca 2011 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyŝszej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy pzp: 1. Art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez jego niezastosowanie w odniesieniu do oferty E-Studio Software sp. j., która to oferta powinna podlegać odrzuceniu, gdyŝ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie s.i.w.z. lub SIWZ ) 2. Art. 7 ust. 1 i 3, polegające na zaniechaniu przez Zamawiającego obowiązku rzetelnego badania i oceny ofert. W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. UniewaŜnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 3. Odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oferty złoŝonej przez E-STUDIO Software sp. j. 4. Dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania. Zamawiający w rozdziale VI lit. G s.i.w.z. dotyczącym potwierdzenia, Ŝe oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego Ŝądał załączenia do oferty: (a) aktualnego certyfikatu ISO 9001 w zakresie 34 min. projektowania, wytwarzania, sprzedaŝy wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń oraz (b) aktualnego certyfikatu ISO/IEC 27001:2005 w zakresie min. projektowania, wytwarzania, sprzedaŝy wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń, lub innych dokumentów na poziomie zgodnym lub równowaŝnym wyŝej wskazanym. Posiadanie certyfikatów ISO 9001 oraz ISO/IEC 27001:2005 zostało przez Zamawiającego w sposób wyraźny wskazane jako warunek o charakterze przedmiotowym (odnoszący się wyłącznie do oferowanych usług), zatem nie jest to warunek podmiotowy konstruowany na podstawie art. 22 ust. 1 pzp. W celu wykazania odpowiedniej jakości świadczonych przez siebie usług Wykonawca E-Studio spółka jawna zamierza posłuŝyć się bezprawnie certyfikatami podmiotu trzeciego OTAGO sp. z o.o., załączając oświadczenie informujące, iŝ na podstawie art. 26 ust. 2b pzpoddaje on do dyspozycji niezbędne zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia na okres wykonania przedmiotowego zamówienia. OTAGO Sp. z o.o. równieŝ w sposób bezprawny z raŝącym naruszeniem przepisów prawa złoŝyła oświadczenie o zamiarze przekazania Wykonawcy certyfikatu ISO 9001:2008 oraz certyfikatu ISO/IEC 27001:2005. Postanowienia normy ISO (wymagania dla jednostek prowadzących auditowanie i certyfikację systemów zarządzania) w punkcie stanowią: Na dokumencie certyfikacyjnym (dokumentach certyfikacyjnych) powinny być podane następujące informacje: a) nazwa i lokalizacja geograficzna kaŝdego klienta, którego system zarządzania jest certyfikowany (lub lokalizacja geograficzna głównych siedzib oraz wszystkich miejsc w zakresie certyfikacji wielooddziałowych), f) zakres certyfikacji w powiązaniu z wyrobem (w tym usługą), procesem, itp. jeśli ma to zastosowanie, do kaŝdego miejsca. Zatem jednostka certyfikująca musi wyraźnie wskazać podmiot, którego system zarządzania certyfikowała. Przepisy prawa nie dopuszczają moŝliwości przenoszenia prawa do certyfikacji z podmiotu certyfikowanego na niecertyfikowany. Uprawnione podmioty certyfikujące stwierdzające zgodność procedur z normami ISO kategorycznie zabraniają jakiegokolwiek uŝyczania, wypoŝyczania, czy udostępniania certyfikatów osobom trzecim, pod groźbą ich odebrania. Firma posiadająca certyfikat na system zarządzania np. zgodny z wymaganiami normy ISO 9001, dowodzi bowiem, Ŝe ta konkretna firma postępuje zgodnie z wdroŝonymi udokumentowanymi procedurami, aby m.in.: badać zadowolenie swoich klientów i dzięki temu osiągać wzrost wiarygodności oferowanych usług, posiadać status międzynarodowego uznania i poprawę wizerunku firmy, polepszyć więzi i stosunki z klientami, zabezpieczać interesy klientów poprzez odpowiednią jakość oferowanych usług i produktów, posiadać zdolność i elastyczność do wprowadzania zmian organizacyjnych, zwiększać skuteczność zarządzania 45 i planowania, udoskonalić podział zadań, powodować wzrost odpowiedzialności i kompetencji swoich pracowników, zmniejszać koszty, wcześniej rozpoznawać i wykrywać błędy i wady w róŝnych sferach wytwarzania produktu lub usługi, a takŝe okazać się pomocną w trakcie udziału w postępowaniu przetargowym. WdroŜone systemy podlegają corocznej ocenie przez niezaleŝne firmy posiadające stosowne akredytacje w tym przedmiocie. OTAGO Sp. z o.o. w złoŝonym oświadczeniu powołała się na art. 26 ust. 2b pzp, tymczasem normy jakości nie kwalifikują się ani jako zasoby, ani teŝ jako wiedza, czy doświadczenie. Jest to zespół procedur i norm gwarantujących wykonywanie czynności/działań/usług/dostaw w sposób zapewniający ustandaryzowaną, wysoką jakość. WypoŜyczanie certyfikatów na zasadach art. 26 ust. 2b pzp nie jest zatem moŝliwe. Takie stanowisko potwierdza Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 16 marca 2011 r. (sygn. akt. KIO 423/11) dotyczącym analogicznej sytuacji w postępowaniu o podobnym zakresie merytorycznym do przedmiotowego projektu:...ŝądany przez Zamawiającego certyfikat serii ISO 9001 jest dokumentem Ŝądanym na potwierdzenie warunków przedmiotowych, nie zaś, jak chciałby tego Odwołujący, podmiotowych, a zatem odnoszących się do właściwości Wykonawcy i rozstrzygających o moŝliwości wzięcia przez tego Wykonawcę udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba uznała, iŝ z treści SIWZ wynika, Ŝe dokument ten jest Ŝądany na potwierdzenie odpowiadania przez oferowane dostawy, usługi wymaganiom określonym przez Zamawiającego, tym samym oczywiste jest, iŝ jest to jeden z dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a co za tym idzie takŝe w 5 Rozporządzenia o dokumentach. W ocenie Izby uczynienie zadość zgłoszonemu przez Odwołującego postulatowi w zakresie poŝądanego przez niego kierunku wykładni pojęcia potencjał techniczny w kontekście przywołanych wyŝej zapisów SIWZ oraz przepisów polskiego prawa, prowadziłoby do działania contra legem, wbrew literalnemu brzemieniu przepisów polskiego prawa. W polskich przepisach, tak w ustawie, jak i rozporządzeniu, wprowadzono bowiem wyraźny rozdział dokumentów podmiotowych oraz przedmiotowych. Pierwsze słuŝą wykazaniu, iŝ Wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu, zaś na podstawie drugich Zamawiający stwierdza, iŝ oferowane mu dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez niego wymagania. Odmiennie w ustawie Pzp określone zostały konsekwencje niezłoŝenia kaŝdego z dwóch rodzajów tych dokumentów w przypadku podmiotowych Wykonawca jest wykluczany z udziału w postępowaniu, zaś w przypadku przedmiotowych oferta złoŝona przez tego Wykonawcę jest odrzucana. Wobec treści 5 ust. 1 pkt 4) Rozporządzenia o dokumentach oczywistym, w ocenie Izby, jest 56 zaliczenie Ŝądanego przez Zamawiającego certyfikatu ISO do kategorii dokumentów przedmiotowych. Dlatego teŝ Odwołujący nie mógł skorzystać z uprawnienia ustanowionego w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp i powołania się w zakresie tegoŝ certyfikatu na zasoby podmiotów trzecich. Oznacza, to iŝ oświadczenie z dnia 17 czerwca 2011 r. złoŝone przez OTAGO Sp. z o.o., w przedmiocie zamiaru oddania E-STUDIO Software spółka jawna do dyspozycji certyfikatu ISO 9001:2008 oraz certyfikatu ISO/IEC 27001:2005 nie spełnia wymagań s.i.w.z.. Potwierdził to równieŝ sam Zamawiający w piśmie z 29 czerwca 2011 r. wzywając E-Studio Software spółkę jawną do uzupełnienia Oświadczenia złoŝonego przez OTAGO sp. z o.o. W odpowiedzi E-STUDIO Software spółka jawna złoŝyła kolejne zmienione Oświadczenie OTAGO sp. z o.o. datowane na 4 lipca 2011 r. Pomimo nowej treści oświadczenie to nie mogło być uznane za wystarczające do spełnienia warunków s.i.w.z. w przedmiocie potwierdzenia, Ŝe oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. OTAGO sp. z o.o. ponownie oświadczyła, iŝ oddaje Wykonawcy E- STUDIO Software spółka jawna certyfikat ISO 9001:2008 oraz certyfikat ISO/IEC 27001:2005. Zdaniem Odwołującego w przypadku oferowania określonych usług, wykonawca tych usług obligatoryjnie musi wykazać, iŝ posiada Ŝądane certyfikaty. Natomiast z oferty złoŝonej przez E-STUDIO Software spółka jawna wynika, iŝ usługi będą świadczone wyłącznie przez spółkę samodzielnie, gdyŝ nie wskazała ona w ofercie, Ŝe usługi dla wykonania których niezbędne jest posiadanie certyfikatów miałyby być zrealizowane przez OTAGO sp. z o.o. jako podwykonawcę. E-STUDIO Software spółka jawna nie moŝe (nie ma prawa) powoływać się na certyfikaty podmiotów trzecich, w szczególności w oparciu o uprawnienie wynikające z art. 26 ust. 2b pzp, gdyŝ przepis ten odnosi się do warunków podmiotowych, natomiast Ŝądane przez Zamawiającego dokumenty ISO zaliczane są do kategorii dokumentów przedmiotowych. Zarówno oświadczenie z 17 czerwca 2011 r. jak i poprawione oświadczenie z 4 lipca 2011 r. złoŝone przez OTAGO sp. z o.o. nie mogło być brane pod uwagę przez Zamawiającego takŝe z uwagi na brak dokumentu potwierdzającego umocowanie osób które je podpisały do działania w imieniu tej spółki. Ponadto z treści oświadczenia datowanego na 4 lipca 2011r. nie wynika, iŝ warunek w postaci posiadania certyfikatów został spełniony nie później niŝ w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, to jest 21 czerwca 2011 r., a więc w sposób odpowiadający wymaganiu art. 26 ust. 3 zdanie drugie pzp. Wymóg posiadania certyfikatów ISO 9001 i został opisany równieŝ w ogłoszeniu o zamówieniu. Znajduje się tam wyraźny podział na wymagania podmiotowe 67 II.2 (warunki udziału), w tym III.2.1 sytuacja podmiotowa wykonawców (wiedza, potencjał techniczny, ekonomiczny i zasoby), oraz wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia III. 1.4 (inne szczególne warunki, którym podlega realizacja zamówienia), czyli próbki, zaświadczenia podmiotów. Są to dokumenty wymienione w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. W przedmiotowej sprawie oddanie do dyspozycji pracowników doświadczonych w normach ISO nie oznacza, Ŝe oferowane usługi będą wykonywane zgodnie z tą normą. Czym innym jest posiadanie ISO, a czym innym dysponowanie pracownikami znającymi ISO. Ma to fundamentalne znaczenie, poniewaŝ w tym drugim przypadku wykonawca nie daje Ŝadnej gwarancji prawidłowego wykonania usługi, a w przypadku problemów nie ma moŝliwości poskarŝenia się lub zaŝądania kontroli jednostki certyfikującej. Oświadczenie firmy OTAGO Sp. z o.o. z 4 lipca 2011 r. implikuje kolejną niezgodność oferty Wykonawcy E-STUDIO Software spółka jawna z s.i.w.z., w zakresie warunku określonego w rozdziale V pkt 1.3 dotyczącym dysponowania przez wykonawcę odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zgodnie z rozdziałem VI pkt. A 5) na ofertę składa się załącznik Wykaz osób wyszczególnionych w poz. 1.3 cz. V SIWZ, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (zał. nr 6). W przywołanym załączniku do oferty Wykonawcy E-STUDIO Software spółka jawna nie figurują osoby, na które powołuje się OTAGO sp. z o.o. w swoim oświadczeniu z 4 lipca 2011r. Oznacza to, iŝ osoby te nie będą mogły brać udziału w realizacji przedmiotu zamówienia. Z oferty Wykonawcy E-STUDIO Software spółka jawna nie wynika jaką rolę w ramach realizacji przedmiotu zamówienia ma pełnić OTAGO sp. z o.o. Podmiot ten nie moŝe być podwykonawcą w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie z rozdziałem III Opis przedmiotu zamówienia, pkt 6 s.i.w.z., oferent jest obowiązany do wykazania w formularzu ofertowym podwykonawców oraz części, jakie zamierza im powierzyć. Z formularza złoŝonego przez E-STUDIO Software spółka jawna wynika, iŝ Ŝe wykonawca ten zobowiązał się do realizacji całości przedmiotu zamówienia własnymi siłami bez udziału podwykonawców. Natomiast gdyby przyjąć, iŝ OTAGO sp. z o.o. jednak jest podwykonawcą, to wówczas złoŝona oferta nie spełnia warunków s.i.w.z. PowyŜsze prowadzi do wniosku, iŝ oświadczenie z 4 lipca 2011 r. sprowadza się do wypoŝyczenia certyfikatu, która to okoliczność jako niedopuszczalna prowadzić powinna do odrzucenia oferty Wykonawcy E-Studio Software spółka jawna, gdyŝ nie mógł skorzystać z 78 uprawnienia ustanowionego w art. 26 ust. 2b ustawy pzp i powołać się w zakresie certyfikatów ISO na zasoby podmiotów trzecich. Zamawiający dokonał takŝe nieprawidłowego sprawdzenia oferty Wykonawcy E- STUDIO Software spółka jawna co do zgodności oferowanego rozwiązania z treścią szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia s.i.w.z., w tym m.in.: [a] Oferowana stacja graficzna nie posiada odpowiedniego wbudowanego czytnika kart multimedialnych. Wymagany był czytnik 3,5 25 w 1, natomiast zaoferowano rozwiązanie 22 w 1. W tym wypadku nie moŝna mówić o moŝliwości zastosowania adaptera, gdyŝ stacja nie musiałaby posiadać Ŝadnego czytnika, wystarczyłoby dodatkowe urządzenie podłączane poprzez port USB, odstające od komputera (dowód: wydruk specyfikacji urządzenia ze strony producenta). [b] Obudowa stacji graficznej nie odpowiada dwóm wymogom. Wymagano rozwiązania umoŝliwiającego łatwe i bezpieczne przenoszenie komputera jedna ręka oraz oczka umoŝliwiającego zamknięcie komputera na kłódkę uniemoŝliwiające jego otwarcie. Zdjęcia i wszelkie dostępne materiały wykazują, Ŝe obudowa tego komputera nie odpowiada treści s.i.w.z. 2 (dowód: karta produktu). [c] Oferowany UPS Fideltronik Indygo Lupus 700 nie spełnia wymagań w zakresie m.in. portu komunikacyjnego (RS 232, który nie moŝe być uznany za równowaŝny USB jest o wiele wolniejszy i nie stanowi obecnie standardowego portu) oraz sygnalizacji i alarmów dźwiękowych. Ponadto oferowane komputery HP 8200 Elite oraz Z210 nie posiadają złącza RS 232, a więc nie ma moŝliwości połączenia komputerów z urządzeniami UPS bez konieczności zastosowania specjalnych adapterów, które nie zostały wymienione ani w ofercie, ani w przedstawionych przez E-STUDIO Software szczegółowych opisach oferowanych komputerów i urządzeń UPS (dowód: karta produktu). [d] Rejestrator cyfrowy ALHUA DVS-16LES nie posiada odpowiedniej jakości video dysponuje PAL (625TVL, 25 kl./s), przy czym zamawiający wymagał PAL (625TVL, 50 kl./s). Oferowane rozwiązanie posiada zatem dwa razy gorsze przychwytywanie obrazu, co znacząco wpływa na jakość monitoringu. Wątpliwe jest równieŝ, czy opisane w ofercie urządzenie DVS-16LES w ogóle istnieje. Na stronie producenta nie znajdujemy takiego sprzętu, a najbliŝsze rozwiązanie to DVR-1604LES, czyli urządzenie inne niŝ oferowane przez E-Studio (dowód: wydruk specyfikacji urządzenia ze strony producenta). (e) Oferowane urządzenia do wykonania sieci Hot-Spot nie spełniają parametrów dotyczących zakresu temperatury pracy. Zamawiający wymagał, aby zakres temperatur był szeroki (od -20 do 70 stopni C), natomiast zaoferowane urządzenia pracują w zakresach 0-89 40 stopni, a więc w ponad dwa razy węŝszym zakresie. Takie rozwiązanie moŝe powodować awarię urządzeń lub ich nieprawidłowe funkcjonowanie, w szczególności w okresie letnim (dowód: wydruk specyfikacji urządzenia ze strony producenta). 25 lipca 2011 r. (pismem z tej daty) E-STUDIO Software Nowakowska i Mędrek spółka jawna z siedzibą w Lublinie zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia E-STUDIO Software Nowakowska i Mędrek spółka jawna z siedzibą w Lublinie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestnika tego postępowania (Przystępującego). Przystępujący wskazał w zgłoszeniu przystąpienia, iŝ nie ma podstaw do stawiania zarzutu jakoby złoŝona przez niego oferta była merytorycznie niezgodna z s.i.w.z. na odwołanie. Zamawiający przed rozprawą nie wniósł na piśmie ani ustnie do protokołu odpowiedzi PoniewaŜ odwołanie nie zawierało braków formalnych a wpis od niego został przez Odwołującego uiszczony podlegało rozpoznaniu przez Izbę. Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iŝ nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, i wobec braku w tym zakresie odmiennych wniosków Stron obecnych na posiedzeniu, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał wniesione odwołanie, natomiast Zamawiający i Przystępujący zajęli jednobrzmiące stanowisko, wnosząc o oddalenie odwołania, zgodnie wskazując na argumentację podniesioną w złoŝonym na posiedzeniu piśmie procesowym (datowanym na 28 lipca 2011 r.), którego kopia została przekazana Odwołującemu. Izba ustaliła, co następuje: 910 Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 14 maja 2011 r. pod nr 2011/S_ , z tym Ŝe 16 maja 2011 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.bip.lublin.pl/urzedow), na której udostępnił równieŝ od tej daty s.i.w.z. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę zł, co stanowi równowartość ,35 euro. W postępowaniu zostały złoŝone dwie oferty: Odwołującego i Przystępującego, przy czym oferta Przystępującego zawiera niŝszą cenę stanowiącą jedyne kryterium oceny ofert. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) obowiązująca w postępowaniu zawiera między innymi poniŝej przytoczone lub omówione postanowienia mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W Rozdziale III Opis przedmiotu zamówienia: Przedmiotem zamówienia jest wdroŝenie e-usług publicznych oraz kompleksowa informatyzacja Gmin naleŝących do konsorcjum Gmin Powiatu Kraśnickiego obejmująca zakup sprzętu komputerowego, rozbudowę i modernizację sieci i serwerowni, utworzenie punktów PIAP, wdroŝenie systemów wspomagających rozwój społeczeństwa informacyjnego. [pkt 1] W szczególności zakres dostaw, robót i usług obejmuje: - uzupełnienie i ujednolicenie platformy sprzętowej - rozbudowa sieci komputerowej i adaptacja pomieszczeń na serwer, wdroŝenie VOiP na zasadzie zaprojektuj i wybuduj według załączonego programu funkcjonalno-uŝytkowego - utworzenie publicznych punktów dostępowych do Internetu na zasadzie zaprojektuj i wybuduj według załączonego programu funkcjonalno-uŝytkowego. - wdroŝenie systemu elektronicznego obiegu dokumentów, elektronicznej skrzynki podawczej, utworzenie elektronicznej bazy pism i wniosków, utworzenie systemu informacji turystycznej (portal powiatowy) BIP i Archiwum, oraz uzupełnienie i rozbudowa istniejących systemów dziedzinowych. ( ) [pkt 1.1] Zamawiający nie dopuszcza moŝliwości składania ofert wariantowych oraz częściowych. [pkt 3] Informacja na temat moŝliwości powierzenia przez wykonawcę wykonania części lub 1011 całości zamówienia podwykonawcom: - wykonawca moŝe powierzyć wykonanie części lub całości niniejszego zamówienia podwykonawcom pod warunkiem, Ŝe posiadają oni kwalifikacje do ich wykonania, za zgodą zamawiającego. W takim przypadku zobowiązany jest do wykazania w formularzu ofertowym części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom. Brak takiej informacji zamawiający uzna za wykonanie przedmiotu zamówienia siłami własnymi. - ( ) [pkt 6] W Rozdziale V Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków: O udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące: 1.1 posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeŝeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Zamawiający nie dokonuje szczegółowego opisu oceny spełnienia tego warunku, uzna warunek za spełniony gdy wykonawca załączy oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia ( ) 1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku: Wykonawca spełni ten warunek jeŝeli wykaŝe się: realizacją w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej jednego projektu polegającego na zaprojektowaniu okablowania strukturalnego oraz dedykowanej instalacji zasilającej, dostawie sprzętu i oprogramowania komputerowego, dostawie, wdroŝeniu i integracji autorskich systemów e-usług (w szczególności elektronicznego obiegu dokumentów, archiwum elektronicznego, skrzynki podawczej, formularzy elektronicznych oraz BIP), uruchomieniu VOiP oraz wykonaniu portalu www dla minimum 5 jednostek samorządu terytorialnego ( w jednym projekcie) o wartości nie mniejszej niŝ zł brutto realizacją co najmniej dwóch projektów polegających na wdroŝeniu autorskiego systemu elektronicznego obiegu dokumentów wspomagającego i ułatwiającego wdroŝenie systemu zarządzania jakością ISO w jednostce samorządu terytorialnego o wartości nie mniejszej niŝ zł brutto (obydwa projekty) oraz wykaŝe się realizacją w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli 1112 okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, realizacją co najmniej jednej roboty budowlanej polegającego na wykonaniu dedykowanego okablowania strukturalnego oraz dedykowanej instalacji zasilającej, a takŝe robót polegających na remoncie pomieszczeń w budynku na kwotę nie mniejszą niŝ zł brutto. 1.3 Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia). Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku: kierownik projektu (min 1 osoba) posiadający doświadczenie w zakresie zarządzania co najmniej trzema projektami informatycznymi polegającymi na dostawie i instalacji sprzętu komputerowego oraz dostawie i wdroŝeniu systemów elektronicznego obiegu dokumentów, BIP, skrzynki podawczej; koordynator projektu posiadający doświadczenie w zakresie zarządzania i kontroli projektów poświadczone certyfikatem PRINCE2 na poziomie Foundation, PMI lub certyfikatem równowaŝnym minimum cztery osoby z wykształceniem wyŝszym, posiadające doświadczenie w zakresie wdraŝania systemów informatycznych realizacja co najmniej czterech wdroŝeń systemów elektronicznego obiegu dokumentów; jedna osoba (kierownik robót) odpowiedzialna za kierowanie robotami budowlanymi, oraz posiadająca uprawnienia budowlane bez ograniczeń do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji, urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych; co najmniej 2 osoby posiadające uprawnienia elektryczne do 1kV/PN w zakresie: obsługi, konserwacji, remontów, montaŝu i aparatury kontrolno-pomiarowej - świadectwo kwalifikacyjne E uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń i instalacji elektrycznych na stanowisku eksploatacji /E/; co najmniej 2 osoby posiadające uprawnienia elektryczne do 1kV/PN w zakresie: obsługi, konserwacji, remontów, montaŝu i aparatury kontrolno-pomiarowej - świadectwo kwalifikacyjne D uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń i instalacji elektrycznych na stanowisku dozoru /D/; co najmniej jedna osoba odpowiedzialna za projektowanie okablowania strukturalnego posiadająca uprawnienia bez ograniczeń do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji, urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych; co najmniej 4 instalatorów oferowanego systemu okablowania strukturalnego 1213 (wymagane jest załączenie kopii certyfikatów w formie załącznika wystawionego przez producenta systemu okablowania lub jego polskiego przedstawiciela); posiadają mobilną salę komputerową zbudowaną z minimum 10 komputerów przenośnych z niezbędnym oprogramowaniem, na których odbywać się będą szkolenia z zakresu obsługi dostarczanych systemów 1.4 Sytuacji ekonomicznej i finansowej. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku: posiadają środki finansowe lub zdolność kredytową o wartości nie mniejszej niŝ złotych ( ) [pkt 1] Wykonawca moŝe polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iŝ będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. [pkt 2] Wykonawcy, którzy nie wykaŝą spełnienia warunków udziału w postępowaniu podlegać będą wykluczeniu z udziału w postępowaniu.[pkt 3] W Rozdziale VI Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu: A. Na ofertę składają się następujące dokumenty i załączniki: A.1) Formularz ofertowy zał. nr 2 i formularz cenowy - zał. Nr 1a - wypełnione i podpisane przez wykonawcę A.2.) Oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 Prawa zamówień publicznych zał. nr 3 A3) Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia z art. 24 ust. 1 Prawa zamówień publicznych zał. nr 4 A.4) Oświadczenie, Ŝe osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia zał. nr 5 A.5) Wykaz osób wyszczególnionych w poz. 1.3 cz. V siwz, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia zał. nr 6 A.6) Wykaz dostaw usług i robót budowlanych zał. nr 7 A.7) Wykaz sprzętu i urządzeń do realizacji zamówienia zał. nr 8 A.8) Wzór umowy zał. nr 9 1314 A.9) Dokumenty potwierdzające posiadanie uprawnień / pełnomocnictw osób składających ofertę, o ile nie wynikają z przepisów prawa lub z przedstawionych dokumentów rejestrowych. A.10) Dowód wniesienia wadium ( ) B. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia z art. 24 ust 1 Prawa zamówień publicznych wykonawca składa następujące dokumenty: ( ) C. W celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1) do 3) ustawy Pzp, naleŝy złoŝyć następujące dokumenty: C.1) Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równieŝ wykonywanych dostaw i usług (zgodnie z załącznikiem Nr 7) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, Ŝe dostawy i usługi zostały wykonane naleŝycie. ( ) C.2) Wykaz robót budowlanych (zał. nr 7) w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, Ŝe roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone ( ) C.3) Wykaz narzędzi, wyposaŝenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług lub robót budowlanych w celu realizacji zamówienia. ( ) C.4) Wykaz osób (załącznik Nr 6), które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, kierowanie robotami budowlanymi, projektowanie wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania zamówienia, a takŝe zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.( ) C.5) Oświadczenie, Ŝe osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeŝeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. ( ) D. W celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1415 1 pkt. 4) ustawy Pzp, naleŝy złoŝyć następujące dokumenty: D.1) Informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, na kwotę nie mniejszą niŝ złotych, wystawiona nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. ( ) E. Wykonawca zamieszkały poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej: ( ) F. Dokumenty wymagane w przypadku składania oferty wspólnej: ( ) G. W celu potwierdzenia, Ŝe oferowane dostawy, usługi, lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający moŝe Ŝądać w szczególności: G.1) Próbki: Dla zweryfikowania zgodności w zakresie oprogramowania przystępując do postępowania Wykonawca złoŝy zobowiązanie przedstawienia próbek w postaci przeprowadzenia prezentacji oferowanego oprogramowania elektronicznego obiegu dokumentów, elektronicznej skrzynki podawczej, elektronicznego archiwum oraz BIP w celu potwierdzenia, Ŝe oferowane rozwiązania informatyczne odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego ( ) W celu potwierdzenia, Ŝe oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, Zamawiający wymaga n/w dokumentów: a) aktualny certyfikat ISO 9001 w zakresie min. projektowania, wytwarzania, sprzedaŝy wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń; b) aktualny certyfikat ISO/IEC 27001:2005 w zakresie min. projektowania, wytwarzania, sprzedaŝy wyrobów i usług informatycznych oraz szkoleń; lub inne dokumenty na poziomie zgodnym lub równowaŝnym wyŝej wskazanym H. Postanowienia dotyczące składanych dokumentów ( ) H.6) JeŜeli wykonawca wykazując spełnienie warunków, o których mowa w pkt. C i D polega na zasobach innych podmiotów zobowiązany jest wykazać, Ŝe w stosunku do tych podmiotów brak jest podstaw wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia poprzez złoŝenie razem z ofertą dokumentów wymienionych w pkt. A.3) oraz pkt. od B.1) do B.5) dotyczących kaŝdego z tych podmiotów, o ile podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia. ( ) 1516 E-STUDIO Software spółka jawna z siedzibą w Lublinie złoŝyła ofertę wskazując w wypełnionym Formularzu cenowym urządzenia w zakresie parametrów zakwestionowanych w odwołaniu, jak to opisano poniŝej przy rozwaŝaniach dotyczących zasadności tych zarzutów odwołania. Do złoŝonej oferty został równieŝ między innymi: Wypełniony załącznik nr 6 do s.i.w.z. Wykaz osób wyszczególnionych w poz. 1.3 czv siwz, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w którym wymieniono kolejno 19 osób, wśród których Ŝadna z imienia i nazwiska nie odpowiada którejkolwiek z trzech osób wymienionych w treści oświadczenia z 4 lipca 2011 r. opisanego poniŝej. Wypełniony załącznik nr 7 do s.i.w.z. Wykaz zrealizowanych dostaw, usług i robót budowlanych (wraz z dokumentami na potwierdzenie ich naleŝytej realizacji) w którym wymieniono 5 zamówień, z których wszystkie stanowiły doświadczenie własne, w tym poz. 1 zdobyte w ramach konsorcjum, w skład którego nie wchodziła spółka OTAGO. Wypełniony załącznik nr 8 do s.i.w.z. Wykaz sprzętu i urządzeń niezbędnych do realizacji zamówienia, w którym wymieniono rzutnik oraz 10 komputerów przenośnych, jako sprzętem dostosowanym do przeprowadzenia instruktaŝu grup liczących 10 osób w Urzędach Gmin z zakresu ESOD oraz innych systemów będących przedmiotem zamówienia. Oświadczenie Zakładu Usług Informatycznych OTAGO spółki z o.o. z siedzibą w Gdańsku, datowane na 17 czerwca 2011 r., następującej treści: Działając na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy ( ) Prawo Zamówień Publicznych ( ) oświadczamy, iŝ zobowiązujemy się do oddania Wykonawcy, tj. E-STUDIO Software Sp. J. ( ), do dyspozycji niezbędnych zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia, na okres wykonywania przedmiotowego zamówienia Kompleksowa informatyzacja Gmin Powiatu Kraśnickiego. Przekazane zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia, które firma OTAGO Sp. z o.o. przekaŝe firmie E- STUDIO Software Sp. J. to swoja najlepsza wiedza i bogate doświadczenie zdobyte w wieloletniej pracy z róŝnymi projektami IT na rynku administracji publicznej. Niniejszym oddajemy więc do dyspozycji Wykonawcy wiedzę i doświadczenie w zakresie metodologii produkcji, wdraŝania i utrzymywania systemów informatycznych certyfikat ISO 9001:2008 w zakresie produkcji, wdraŝania i utrzymywania systemów informatycznych oraz w zakresie standardów zarządzania bezpieczeństwem informacji certyfikat ISO/IEC 27001:2005 prowadzenie działalności w zakresie produkcji, wytwarzania i utrzymywania systemów informatycznych. Wymienione w treści powyŝej opisanego oświadczenia tłumaczenia certyfikatów wystawionych pod nr HU11/5732 i HU/5780 przez SGS, wskazujące na wstępie, iŝ system 1617 zarządzania funkcjonujący w Zakład Usług Informatycznych OTAGO sp. z o.o. ( ) został oceniony i certyfikowany jako spełniający wymagania zawarte w [odpowiednio] ISO 9001:2008 lub ISO/IEC 27001: czerwca 2011 r. Zamawiający wystosował do Przystępującego Wezwanie do uzupełnienia oświadczenia / zobowiązania, w którym na mocy art. 26 ust. 4 ustawy ( ) Prawo zamówień publicznych wezwał do uzupełnienia oświadczenia / zobowiązania lub złoŝenia wyjaśnień dotyczących złoŝonego oświadczenia potwierdzającego spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań przedmiotu zamówienia określonych przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, określonych poniŝej: ( ) Oświadczenie złoŝone przez Podmiot trzeci, w sprawie oddania do dyspozycji Wykonawcy zasobów w zakresie spełniania wymagania przedmiotu zamówienia określonego przez Zamawiającego (certyfikat ISO 9001 i ISO/IEC 27001:2005). Przyczyna Ŝądania złoŝenia uzupełnienia oświadczenia. ZłoŜone przez Wykonawcę oświadczenie, w którym podmiot trzeci, tj. Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o., ul. Heweliusza 11, Gdańsk, zobowiązuje się do oddania Wykonawcy do dyspozycji zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia (certyfikat ISO 9001 i certyfikat ISO/IEC 27001:2005), na okres wykonywania przedmiotowego zamówienia, jest w swojej treści mało czytelne. Treść oświadczenia uniemoŝliwia Zamawiającemu jednoznaczne dokonanie oceny spełniania wymagania, określonego przez Zamawiającego dot. przedmiotu zamówienia gdyŝ zobowiązanie to nie określa formy oddania Wykonawcy tych zasobów - czy to będzie udostępnienie odpowiednio wykwalifikowanych pracowników podmiotu trzeciego, w zakresie procedur i norm postępowania jakie wdroŝył ten podmiot i co poświadczają wyŝej wymienione certyfikaty (naleŝałoby wskazać imiennie), czy udział podmiotu trzeciego w realizacji części zamówienia, itp.? Wiedza i doświadczenie, jak równieŝ procedury i normy postępowania w zakresie metodologii produkcji, wdraŝania systemów informatycznych itp. stanowią składniki przedsiębiorstwa, m.in. suma doświadczeń zawodowych, posiadanych zdobyczy myśli technicznej i organizacyjnej, doświadczeń jakościowych a takŝe renoma przedsiębiorstwa związana z doświadczeniem realizacji podobnych zamówień. Składniki te nie mogą być przedmiotem obrotu w oderwaniu od zorganizowanego kompleksu majątkowego, nie moŝna ich samodzielnie zbyć, ani zadysponować na określony podmiot. Doświadczenie w tym zakresie stanowi indywidualny dorobek przedsiębiorstwa, na który składa się ogół 1718 wiadomości oraz umiejętności zdobytych w toku prowadzonej działalności gospodarczej, jest kwestią faktu, a nie prawa i dzieli zawsze byt przedsiębiorstwa. Dlatego teŝ Ŝądamy złoŝenia dokumentu oświadczenia lub wyjaśnienia o treści, która będzie jasno precyzować i eliminować zasugerowane wątpliwości. Ostatnie zdanie pisma zostało sformułowane w następujący sposób: Informacja powinna potwierdzać spełnianie wymaganych warunków nie później niŝ w dniu, w którym upłynął termin składnia ofert, tj r. 7 lipca 2011 r. do Zamawiającego wpłynęło uzupełnione Oświadczenie Zakładu Usług Informatycznych OTAGO spółki z o.o. z siedzibą w Gdańsku, datowane na 4 lipca 2011 r., następującej treści: Działając na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy ( ) Prawo Zamówień Publicznych ( ) oświadczamy, iŝ zobowiązujemy się do oddania do dyspozycji firmie E-STUDIO Software Sp. J. z siedzibą w Lublinie ( ), zwanej dalej Wykonawcą, niezbędnych zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia, na okres od r. do zakończenia realizacji przedsięwzięcia informatycznego w poecie kraśnickim, pn. Kompleksowa informatyzacja Gmin Powiatu Kraśnickiego w zakresie określonym poniŝej. Niniejszym oddajemy do dyspozycji Wykonawcy potencjał oraz wiedzę i doświadczenie w zakresie metodologii produkcji, wdraŝania i utrzymywania systemów informatycznych (certyfikat ISO 9001:2008 w zakresie produkcji, wdraŝania i utrzymywania systemów informatycznych) oraz w zakresie standardów zarządzania bezpieczeństwem informacji (certyfikat ISO/IEC 27001:2005 w zakresie produkcji, wdraŝania i utrzymywania systemów informatycznych). W ramach realizacji projektu Kompleksowa informatyzacja Gmin Powiatu Kraśnickiego spółka Zakładu Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. zobowiązuje się do uŝyczenia Wykonawcy swojego potencjału, zasobów technicznych, wiedzy i doświadczenia w postaci: 1. zapewnienia doradztwa i konsultacji w zakresie nadzoru nad ustanowieniem i realizacją procesów produkcji (przystosowania) i dokumentacji systemów informatycznych objętych ofertą, 2. zapewnienia doradztwa i konsultacji w zakresie prowadzenia wdroŝeń autorskich systemów informatycznych E-STUDIO software objętych ofertą i zarządzania zasobami niezbędnymi do realizacji przedmiotowego projektu, 3. zapewnienia doradztwa i konsultacji w zakresie ewaluacji projektu, 1819 4. zapewnienia doradztwa i konsultacji w zakresie obszarów, mających wpływ na bezpieczeństwo informacji w organizacji i w zakresie zarządzania bezpieczeństwem informacji w organizacji. W ramach uŝyczenia zasobów zobowiązujemy się do oddania Wykonawcy do dyspozycji następujących pracowników spółki Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o, którzy jako konsultanci projektowi będą brali aktywny udział w realizacji przedmiotu zamówienia: 1. Tomasz Rosochacki, 2. Wojciech Dzido, 3. Marzena Kuszczak Są to doświadczeni, wieloletni pracownicy firmy, którzy dysponują doświadczeniem zapewniającym powodzenie w realizacji projektów IT w zakresie wymienionym powyŝej.( ) PowyŜsze, a takŝe pozostałe okoliczności faktyczne, Izba ustaliła na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania, przekazanej równieŝ Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty Przystępującego i przywołanych powyŝej pism. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieŝ pod uwagę stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złoŝone na piśmie w ramach środków ochrony prawnej, dalszych pismach procesowych, a takŝe wyraŝone w ustnie i odnotowane w protokole rozprawy. Izba wzięła równieŝ pod uwagę inne pisma i dokumenty wymienione oraz omówione w treści uzasadnienia, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, w szczególności: 1) Specyfikację techniczną producenta HP pn. Stacja robocza HP Z210 Convertible Minitower (na 2 stronach). 2) Specyfikację techniczną producenta HP pn. HP Compaq 8200 Elite Convertible Minitower (na 2 stronach). 3) Wydruk ze strony internetowej producenta ALHUA Technology w języku angielskim, zawierający tabelę danych technicznych urządzeń o oznaczeniach DH-DVR0404LE-S, DH-DVR0804LE-S i DH DH-DVR1604LE-S (na 2 stronach). 4) Wydruk ze strony internetowej w języku angielskim dotyczący TL- WN562AG 54Mbps Wireless Network Mini PCI Adapter (na 2 stronach). 1920 5) Specyfikację techniczną zasilacza awaryjnego LUPUS 700 (na 2 stronach) Załączonych do odwołania (pkt. 1-4) lub złoŝonych na rozprawie (pkt 5) przez Odwołującego jako dowody na potwierdzenie, iŝ oferowane przez Przystępującego urządzenia nie spełniają wskazanych w odwołaniu wymagań opisu przedmiotu zamówienia. 6) Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia z 10 stycznia 2010 r. dotyczącą prowadzonego przez Gminę Zawoja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. WdroŜenie zintegrowanego systemu zarządzania w jednostce samorządu terytorialnego wraz z modułem integrującym e- urząd (na 20 stronach). Załączoną do pisma procesowego złoŝonego na posiedzeniu przez Przystępującego jako dowód na odmienność stanu faktycznego dotyczącego sprawy o sygn. akt KIO 423/11. 7) Oświadczenie z 26 lipca 2011 r. dotyczące czytnika kart stacji graficznej HP Z210 CMT oraz obudowy tej stacji graficznej, zawierające faksymile podpisu Karola Mrozińskiego pełniącego stanowisko Account Manager w Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (na 2 stronach). 8) Zdjęcie 1 Obudowa oferowanej stacji graficznej. 9) Informacja z 25 lipca 2011 r. dotycząca zasilaczy serii LUPUS, zawierająca faksymile podpisu Jarosława Rostka z Fideltronik-Indigo sp. z o.o. z siedzibą w Suchej Beskidzkiej (na 1 stronie). 10) Specyfikację techniczną zasilaczy awaryjnych LUPUS ze wskazanym adresem strony internetowej (na 1 stronie). 11) Oświadczenie z 26 lipca 2011 r. Alarm Serwis Marek Godek z Krosna dotyczące rejestratora 16-kanałowego DVS-16 LES, zawierające faksymile podpisu Marka Godka (na 1 stronie). 12) Wydruk Oferta handlowa Nitram Macin Jóźwicki z Otmianowa dotyczące rejestratorów DVS seria DAHUA (na 2 stronach). 13) Deklaracja zgodności z certyfikatem CE wystawiona 20 stycznia 2010 r. przez Alkam Security s.c. dotycząca między innymi rejestratora cyfrowego DVS-16 LES, zawierająca faksymile podpisu Przemysława Dąbrowskiego (na 1 stronie). 14) Oświadczenie z 26 lipca 2011 r. dotyczące karty sieciowej TP-LINK WN562AG, zawierające faksymile podpisu Pawła Maziarza, pełniącego stanowisko Handlowca w Cyberteam sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. Godka (na 1 stronie). 15) Wydruk ze strony dotycząca wyjaśnienia hasła PAL (na 1 stronie). 20 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/423/11 WYROK z dnia 16 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marek Szafraniec Ryszard Tetzlaff Justyna Tomkowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 lutego 2013 r.
POSTANOWIENIE z dnia 25 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski wobec cofnięcia w dniu 25 lutego 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo I. 1) NAZWA I ADRES: Klub Przyrodników, ul. 1 Maja 22, 66-200 Świebodzin, woj. lubuskie, tel. 068
Strona 1 z 5 Świebodzin: Odbudowa zbiornika wodnego dz. 279/1 pod nazwą JEZIORO BABA Etap I Numer ogłoszenia: 194609-2009; data zamieszczenia: 02.11.2009 OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU - roboty budowlane Zamieszczanie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 193/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 1281/12 POSTANOWIENIE z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2195/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 2463/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2359/11 WYROK z dnia 14 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1232/09 WYROK z dnia 19 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 112/07 WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Emil Kuriata Ewa Marcjoniak Magdalena Sierakowska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1092/10 WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 1356/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Dorota Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 955/13 WYROK z dnia 9 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 379/12 WYROK z dnia 7 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 20 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 745/11 WYROK z dnia 20 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo z dnia 17 września 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt KIO/UZP 1133/09 WYROK z dnia 17 września 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/2064/10 WYROK z dnia 6 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Ewa Sikorska Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paweł Nowosielski Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 893/09 WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2793/14
POSTANOWIENIE z dnia 7 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 919/11 WYROK z dnia 13 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1600/11 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 sierpnia Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt UZP/ZO/0-48/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Leszek Witold Natora Monika Hirszfeld-Szczyrbak Bardziej szczegółowo Adres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia: przedszkole163lodz.edu.pl/
1 z 6 2015-09-01 11:15 Adres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia: przedszkole163lodz.edu.pl/ Łódź: REMONT SANITARIATÓW W BUDYNKU PRZEDSZKOLA Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2398/12 WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA. Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe. Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego.
Adres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia: www.ztm.poznan.pl, www.bip.poznan.pl Poznań: Budowa Infrastruktury Klucza Publicznego (PKI) umożliwiającej Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2368/11 WYROK z dnia 14 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2011 r. Bardziej szczegółowo U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO/UZP 1223/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 września 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1293/09 WYROK z dnia 16 września 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Bardziej szczegółowo SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA. Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe. Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego.
Adres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia: www.bip.powiattorunski.pl/2358,przetargi.html Toruń: Budowa chodnika wraz ze zjazdami oraz regulacją Bardziej szczegółowo Adres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia: bip.mazowia.eu/zamowienia-publiczne/
Adres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia: bip.mazowia.eu/zamowienia-publiczne/ Warszawa: Świadczenie usług sportowo - rekreacyjnych dla pracowników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 47/12 POSTANOWIENIE z dnia 13 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-Żuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 28 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1968/11 WYROK z dnia 28 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres