Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wierzytelnosc/ilpb2-4511-1-11-16-4-jk
Timestamp: 2018-03-19 07:16:31
Legal References Found: art. 14
 art. 509
 art. 18
 FSK 
 art. 18
 art. 18
 FSK 
 art. 11

Document Content:
Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych nabycia części praw i obowiązków wynikających z umowy prowadzenia Rachunku Zastrzeżonego.
ILPB2/4511-1-11/16-4/JKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 5 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 29 grudnia 2015 r. (data wpływu 4 stycznia 2016 r.), uzupełnionym w dniu 12 lutego 2016 r. oraz w dniu 17 lutego 2016 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych nabycia części praw i obowiązków wynikających z umowy prowadzenia Rachunku Zastrzeżonego – jest prawidłowe.
będzie jednocześnie uprawniony do obniżenia podstawy opodatkowania o koszt uzyskania przychodu w wysokości całości lub części Ceny, przypadającej proporcjonalnie na faktycznie otrzymaną kwotę spłaty Wierzytelności...
Zdaniem Wnioskodawcy, będzie on zobowiązany do rozpoznania przychodu podlegającego opodatkowaniu na moment otrzymania spłaty Wierzytelności w całości lub w części – w wysokości faktycznie otrzymanej kwoty spłaty Wierzytelności i jednocześnie uprawniony do obniżenia podstawy opodatkowania o koszt uzyskania przychodu w wysokości całości lub części Ceny, przypadającej proporcjonalnie na faktycznie otrzymaną kwotę spłaty Wierzytelności, która zwiększy przychody Wnioskodawcy w danym roku podatkowym. Tym samym, Wnioskodawca nie będzie obowiązany do rozpoznania przychodu podlegającego opodatkowaniu na moment przeniesienia praw i obowiązków wynikających z umowy prowadzenia Rachunku Zastrzeżonego i jednocześnie nie będzie uprawniony do rozpoznania kosztu uzyskania przychodu w momencie poniesienia wydatku z tytułu zapłaty Ceny.
Instytucję zmiany wierzyciela regulują przepisy art. 509 do 518 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121 z późn. zm., dalej jako: Kodeks cywilny).
Przelew (cesja) wierzytelności stanowi zatem umowę, na podstawie której dotychczasowy wierzyciel przenosi wierzytelność ze swojego majątku do majątku osoby trzeciej – nabywcy wierzytelności.
Dopiero faktyczna realizacja wierzytelności – a zatem otrzymanie spłaty nabytej wierzytelności (lub jej sprzedaż) – może powodować po stronie podatnika powstanie przychodu podlegającego opodatkowaniu.
Tym samym, w odniesieniu do analizowanego opisu zdarzenia przyszłego przychód podatkowy po stronie Wnioskodawcy wystąpi dopiero z chwilą otrzymania spłaty Wierzytelności w całości lub w części – w wysokości faktycznie otrzymanej kwoty spłaty Wierzytelności.
Należy podkreślić, że zgodnie z literalnym brzmieniem art. 18 ustawy o PIT katalog praw majątkowych, z których przychody podlegają opodatkowaniu jako przychody z praw majątkowych, nie ma charakteru zamkniętego (przepis posługuje się zwrotem „w szczególności”), o czym stanowił m.in. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 stycznia 2013 r., sygn. II FSK 1143/11: „Należy bowiem podkreślić, że nie jest kwestionowany w orzecznictwie, jak i piśmiennictwie pogląd, iż katalog praw majątkowych – zawartych w art. 18 u.p.d.o.f - ma charakter otwarty. Skoro zatem katalog praw majątkowych zawarty w art. 18 ustawy o PIT ma charakter przykładowy – za przychody z praw majątkowych mogą także zostać uznane przychody z praw majątkowych niewymienionych wprost w powołanym przepisie. Wierzytelność natomiast w sposób bezsprzeczny stanowi prawo majątkowe wierzyciela, które może stanowić przedmiot obrotu. Powyższe potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 maja 2010 r. (sygn. II FSK 47/09) stanowiąc, że „skarżący nabywał wierzytelności, a następnie w zamian za te wierzytelności uzyskiwał przychody w postaci różnicy ceny pomiędzy ceną nabycia a kwotą wyegzekwowanej wierzytelności lub też prowizji od kwoty wyegzekwowanej wierzytelności. W tych warunkach należy zaakceptować ocenę wyrażoną zaskarżonym skargą kasacyjna wyroku, że organy podatkowe trafnie zakwalifikowały uzyskany przez skarżącego przychód, jako osiągnięty z praw majątkowych. (...) wbrew temu co zostało zaakcentowane w skardze kasacyjnej, o zakwalifikowaniu przychodu do odpowiedniego źródła nie świadczy sam fakt prowadzenia działalności gospodarczej zarobkowej w sposób ciągły, zorganizowany etc., lecz przedmiot tej działalności i możliwość przypisania jej do konkretnego źródła przychodów”.
W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, będzie on zobligowany do rozpoznania przychodu podlegającego opodatkowaniu w chwili otrzymania spłaty Wierzytelności w całości lub w części (tj. w chwili zwolnienia odpowiedniej części środków zdeponowanych na Rachunku Zastrzeżonym) - w wysokości faktycznie otrzymanej kwoty spłaty Wierzytelności. Wtedy bowiem nastąpi realizacja dyspozycji przepisu art. 11 ust. 1 ustawy o PIT.
Należy podkreślić, że powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w znanej Wnioskodawcy praktyce organów podatkowych. Przykładowo, Wnioskodawca pragnie wskazać na interpretację indywidualną z dnia 12 listopada 2014 r. (sygn. ITPB1/415-870/14/MR), w której Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy wskazał, że: „Przychodem z praw majątkowych w takim przypadku jest uiszczona przez dłużnika kwota wierzytelności. Przychód powstaje w dacie faktycznego otrzymania należności od dłużnika tej wierzytelności”.
W ocenie Wnioskodawcy, w przypadku osiągnięcia przychodu z tytułu otrzymania spłaty Wierzytelności w całości lub w części (tj. w chwili zwolnienia odpowiedniej części środków zdeponowanych na Rachunku Zastrzeżonym) powinien być on jednocześnie uprawniony do rozpoznania kosztu uzyskania przychodu w wysokości całości lub części Ceny, przypadającej proporcjonalnie na faktycznie otrzymaną kwotę spłaty Wierzytelności – jako wydatku definitywnego, faktycznie poniesionego, pozostającego w bezpośrednim związku z przychodem uzyskanym ze spłaty Wierzytelności.
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny prawa cywilnego „w znaczeniu prawnym potrącenie jako sposób wygaszenia zobowiązaniowego jest w skutkach równoważne spełnieniu świadczenia (E. Gniewek, P. Machnikowski, Kodeks cywilny. Komentarz, wyd. 6, Warszawa 2014, Legalis).
Niezależnie zatem, czy do zapłaty Ceny dojdzie w formie pieniężnej, czy też w wyniku potrącenia (kompensaty) wzajemnych wierzytelności, Wnioskodawca powinien być uprawniony do rozpoznania kosztu uzyskania przychodu w wysokości zapłaconej Ceny (całości lub części) – proporcjonalnie do wysokości przychodu uzyskanego z tytułu spłaty całości lub części Wierzytelności.
Powyższe konkluzje są zgodne ze stanowiskiem zaprezentowanym w interpretacji indywidualnej z dnia 12 listopada 2014 r. (sygn. ITPB1/415-871/14/MR), w której Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy wskazał, że: „(...) potrącenie pożyczki z określoną kwotą (odpowiadającą kwocie jaką Wnioskodawca winien zapłacić xxx za Wierzytelność) stanowi formę wzajemnej zapłaty za istniejące pomiędzy stronami zobowiązania, co pozwala na traktowanie go na równi z zapłatą. W przypadku więc otrzymaniu spłaty wierzytelności nabytych w formie potrącenia wierzytelności, kosztem uzyskania przychodów będą wydatki faktycznie przez Wnioskodawcę poniesione, a więc wartość potrąconej (uregulowanej) wierzytelności odpowiadająca cenie wskazanej w umowie sprzedaży Wierzytelności”.
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 6 marca 2014 r. (sygn. IPPB2/415-870/13-5/MK), w której wskazano, że: „W tym samym też momencie tzn. spłaty nabytej wierzytelności, wydatek na nabycie wierzytelności stanowi koszt uzyskania przychodów, albowiem wydatek ten dopiero w tej dacie pozostaje w związku z uzyskanym przychodem (art. 22 ust. 1 ww. ustawy). Przy czym, w sytuacji uzyskania jedynie częściowej spłaty wierzytelności, koszt nabycia należy wykazać proporcjonalnie do odzyskanych kwot wierzytelności. Nie powinno się bowiem kwalifikować do kosztów całej poniesionej kwoty na nabycie wierzytelności, a jedynie tę część, która przypada proporcjonalnie na osiągnięty przychód. Wydatek na nabycie wierzytelności co do zasady jest kosztem uzyskania przychodów, ale możliwość takiej jego kwalifikacji musi być powiązana z faktycznym osiągnięciem przychodu i jego wysokością”.
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 25 października 2013 r. (sygn. IPPB1/415-909/l3-5/ES) zgodnie z którą „wydatki na nabycie wierzytelności nie stanowią kosztów uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia. Będą mogły stanowić koszt uzyskania przychodów, dopiero w momencie otrzymania przychodu, ponieważ dopiero wówczas pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z uzyskanym przychodem. Przy tym, jeżeli przychód uzyskiwany będzie w różnych odstępach czasu - z tytułu częściowej realizacji wierzytelności – to koszty uzyskania przychodów winny być rozliczane proporcjonalnie do uzyskanego przychodu przypadającego na daną wyegzekwowaną wierzytelność”.
nie będzie on zobowiązany do rozpoznania przychodu podlegającego opodatkowaniu na moment przeniesienia praw i obowiązków wynikających z umowy prowadzenia Rachunku Zastrzeżonego;
dopiero na moment otrzymania spłaty Wierzytelności (zwolnienia odpowiedniej części środków zdeponowanych na Rachunku Zastrzeżonym), będzie on zobowiązany do rozpoznania przychodu podlegającego opodatkowaniu w wysokości otrzymanej spłaty Wierzytelności w całości lub w części - w wysokości faktycznie otrzymanej kwoty spłaty Wierzytelności (tj. faktycznie zwolnionej kwoty środków zdeponowanych na Rachunku Zastrzeżonym) oraz
będzie jednocześnie uprawniony do rozpoznania kosztu uzyskania przychodu w wysokości całości lub części Ceny, przypadającej proporcjonalnie na faktycznie otrzymaną kwotę spłaty Wierzytelności.
ITPB1/415-23/09/WM | Interpretacja indywidualna
ILPB2/4511-1-1343/15-5/WM | Interpretacja indywidualna
ILPB2/4511-1-13/16-4/JK | Interpretacja indywidualna
IPPB2/415-870/13-5/MK | Interpretacja indywidualna
ITPB1/415-871/14/MR | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Wierzytelność > ILPB2/4511-1-11/16-4/JK