Source: http://docplayer.pl/10357129-Niniejsze-wyjasnienia-podlegaja-zgodnie-z-art-32-ust-4-ustawy-publikacji-w-dzienniku-urzedowym-urzedu-ochrony-konkurencji-i-konsumentow.html
Timestamp: 2018-07-22 11:05:31
Legal References Found: art. 32
 art. 32
 art. 6
 art. 81
 art. 32
 USTAWY 1
 Art. 1
 art. 118
 Art. 1
 art. 101
 Art. 1

Document Content:
Niniejsze Wyjaśnienia podlegają zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy publikacji w Dzienniku Urzędowym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. - PDF
Download "Niniejsze Wyjaśnienia podlegają zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy publikacji w Dzienniku Urzędowym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów."
Wiktor Jarosław Kowalik
1 WYJAŚNIENIA W SPRAWIE USTALANIA WYSOKOŚCI KAR PIENIĘŻNYCH ZA STOSOWANIE PRAKTYK OGRANICZAJĄCYCH KONKURENCJĘ Biorąc pod uwagę dotychczasowy dorobek orzeczniczy w sprawach dotyczących kar pieniężnych nakładanych przez organ antymonopolowy, a także wychodząc naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1 przyjmuje niniejsze Wyjaśnienia w sprawie ustalania wysokości kar pieniężnych w sprawach związanych z naruszeniem art. 6 lub 9 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów 2 lub art. 81 lub 82 Traktatu o ustanowieniu Wspólnoty Europejskiej. Celem Wyjaśnień jest zwiększenie transparentności w zakresie metodologii ustalania wysokości kar na podstawie ustawy za naruszenia, o których mowa powyżej. Wyjaśnienia pozwolą na dokonanie przez przedsiębiorcę wstępnego oszacowania kary, którą mogłoby być zagrożone działanie niezgodne z przepisami ustawy. Wyjaśnienia nie mają na celu, ani nie mogą regulować materii karania w sposób szerszy, ani tym bardziej sprzeczny z przepisami ustawy. Wskazują one wyłącznie sposoby ustalania wysokości kar przewidzianych ustawą. Wyjaśnienia nie mają charakteru prawnie wiążącego, niemniej jednak fakt ich opublikowania należy interpretować w ten sposób, iż Prezes Urzędu będzie ustalał kary pieniężne w oparciu o zamieszczone w Wyjaśnieniach kryteria. Niniejsze Wyjaśnienia podlegają zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy publikacji w Dzienniku Urzędowym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wyjaśnienia stosuje się od 1 stycznia 2009 r. 1 dalej Prezes Urzędu. 2 dalej ustawa, publikowana: Dz.U. Nr 50, poz 331 z późn. zm. 1
2 1. Przychód Podstawą obliczenia wysokości kary pieniężnej jest przychód osiągnięty przez przedsiębiorcę w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary. 2. Szkodliwość naruszenia O szkodliwości naruszenia decydują dwie grupy okoliczności: dotyczące natury naruszenia i czynników związanych ze specyfiką rynku oraz działalnością przedsiębiorcy. W wyniku zastosowania kryteriów zawartych w niniejszym punkcie ustalana będzie kwota bazowa kary. 2.1 Natura naruszenia Prezes Urzędu wyróżnia trzy rodzaje naruszeń: a) naruszenia bardzo poważne, do których należą przede wszystkim szczególnie szkodliwe horyzontalne ograniczenia konkurencji (w tym porozumienia cenowe, zmowy przetargowe, podział rynku oraz kolektywne bojkoty), jak również przypadki nadużywania pozycji dominującej mające na celu lub prowadzące do eliminacji konkurencji na rynku. b) naruszenia poważne, do których należą przede wszystkim porozumienia horyzontalne niezaliczane do najpoważniejszych naruszeń, porozumienia pionowe wpływające na cenę lub warunki oferowania produktu (np. ustalanie ceny odsprzedaży 3 ), przypadki nadużywania pozycji dominującej mające na celu lub prowadzące do istotnego ograniczenia konkurencji lub dotkliwej eksploatacji kontrahentów lub konsumentów. c) naruszenia pozostałe, do których należą m.in. porozumienia wertykalne, które nie dotyczą ceny lub możliwości odsprzedaży towaru, jak również przypadki nadużywania pozycji dominującej o mniejszej wadze. Natura naruszenia znajduje odzwierciedlenie w wysokości kary w ten sposób, że wyjściowa kwota jest podstawą do dalszych obliczeń dla poszczególnego rodzaju naruszeń i kształtuje się następująco: powyżej 1%, jednak nie więcej niż 3% przychodu dla naruszeń bardzo poważnych, 3 Niektóre porozumienia ustalające ceny odsprzedaży funkcjonują de facto jako kartele, w których producent pełni rolę nadzorcy zapewniającego stabilność porozumienia. Porozumienia tego typu są traktowane jako najpoważniejsze naruszenia prawa konkurencji. 2
3 powyżej 0,2%, jednak nie więcej niż 1% przychodu dla naruszeń poważnych, powyżej 0,01%, jednak nie więcej niż 0,2% przychodu dla naruszeń pozostałych. Prezes Urzędu, kierując się oceną okoliczności sprawy, może zadecydować, iż natura konkretnego naruszenia pozwala na zakwalifikowanie go jako innego rodzaju naruszenia, niż wynikałoby to z prostego zastosowania powyższych reguł. 2.2 Specyfika rynku oraz działalności przedsiębiorcy Wymiar kary pieniężnej uzależniany jest od wpływu naruszenia na rynek: im większe natężenie negatywnych efektów związanych z naruszeniem lub im wyższe korzyści czerpie z niego przedsiębiorca, tym wyższa kara. Kierując się oceną wpływu naruszenia na rynek, Prezes Urzędu może zwiększyć lub zmniejszyć kwotę ustaloną na podstawie pkt 2.1 maksymalnie o 80%. Przy ocenie powyższego czynnika pod uwagę bierze się w szczególności następujące okoliczności: a) charakterystyka produktu oraz jego odbiorców, Prezes Urzędu bierze pod uwagę, czy produkt jest nadzwyczaj istotny dla szczególnie wrażliwych odbiorców, jak również znaczenie produktu dla innych sektorów gospodarki. b) charakterystyka rynku: struktura, bariery wejścia oraz potencjał ekonomiczny przedsiębiorcy dopuszczającego się naruszenia, Prezes Urzędu uwzględnia okoliczność, że im bardziej rynek skoncentrowany i oddzielony wysokimi barierami wejścia, tym większe prawdopodobieństwo, że dana praktyka ograniczająca konkurencję będzie miała negatywny wpływ na uczestników rynku. c) negatywne skutki dla uczestników rynku będące konsekwencją naruszenia, d) nieodwracalność lub trudna odwracalność skutków naruszenia, Prezes Urzędu bierze pod uwagę, że jeśli dane naruszenie ma nieodwracalne lub trudno odwracalne konsekwencje (np. trwałą i niekorzystną zmianę struktury rynkowej), to korzyści z naruszenia mogą być czerpane przez przedsiębiorcę również przez pewien okres po jego zaprzestaniu. 3
4 e) faktyczne wprowadzenie naruszenia w życie, Jeśli zostanie udowodnione, iż dane naruszenie nie zostało wprowadzone w życie, może to stanowić podstawę dla istotnego obniżenia kary. f) niewielki zasięg geograficzny praktyki w stosunku do zasięgu działania przedsiębiorcy, g) niewielki udział przychodów z towarów należących do rynku właściwego w przychodzie przedsiębiorcy. Kwota ustalona w oparciu o kryteria określone w pkt 2 stanowi kwotę bazową służącą do dalszego ustalania wysokości kary według kryteriów wskazanych poniżej. 3. Długotrwałość naruszenia Uwzględniając okres trwania naruszenia, Prezes Urzędu może zwiększyć kwotę bazową jeśli długotrwałość stosowania praktyki ograniczającej konkurencję prowadzi do zwielokrotnienia jej negatywnych skutków, w szczególności, gdy wpływa na wysokość korzyści uzyskiwanych przez przedsiębiorcę dopuszczającego się naruszenia lub szkody ponoszone przez innych uczestników rynku. Jako długotrwałe traktowane będą naruszenia trwające dłużej niż rok. Biorąc powyższe pod uwagę, dla odzwierciedlenia wpływu długotrwałości naruszenia na wysokość kary Prezes Urzędu może zwiększyć kwotę bazową maksymalnie o 200% kwoty bazowej w przypadku porozumień ograniczających konkurencję oraz o 100% w przypadku nadużywania pozycji dominującej. Różnica powyższa jest konsekwencją faktu, iż porozumienia ograniczające konkurencję często mają charakter niejawny, w związku z czym prawdopodobieństwo, że ich szczególnie szkodliwe formy będą utrzymywane na rynku przez dłuższy okres jest wyższe niż w przypadku szczególnie szkodliwych form nadużywania pozycji dominującej. 4. Okoliczności łagodzące i obciążające Okoliczności łagodzące i obciążające są oceniane łącznie, indywidualnie dla każdej sprawy oraz dla każdego przedsiębiorcy. Poszczególne okoliczności łagodzące lub obciążające mogą mieć różną wagę. Ustalona na wcześniejszym etapie wysokość kary może ulec zwiększeniu/zmniejszeniu maksymalnie o 50%. 4
5 4.1. Okoliczności łagodzące Jako okoliczności łagodzące traktowane są w szczególności: a) bierna rola w naruszeniu, w tym unikanie przez przedsiębiorcę wprowadzenia w życie postanowień porozumienia ograniczającego konkurencję, b) działanie pod przymusem, c) dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, d) zaniechanie przez przedsiębiorcę stosowania praktyki ograniczającej konkurencję przed wszczęciem postępowania antymonopolowego, bądź niezwłocznie po jego wszczęciu, Jako okoliczność łagodząca, jakkolwiek o mniejszej wadze, traktowane będzie również podjęcie działań mających na celu zaprzestanie praktyki, lecz pełnego zaprzestania nie stanowiących (np. rozpoczęcie wycofywania z obrotu umów zawierających klauzule naruszające prawo konkurencji). e) współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania Okoliczności obciążające Jako okoliczności obciążające traktowane są w szczególności: a) rola lidera lub inicjatora praktyki ograniczającej konkurencję, b) przymuszanie, wywieranie presji lub stosowanie środków odwetowych w stosunku do innych przedsiębiorców, mające na celu wprowadzenie w życie lub kontynuowanie naruszenia, c) uprzednie naruszenie zakazu praktyk ograniczających konkurencję, d) umyślność naruszenia. 5. Maksymalna wysokość kary Nałożona kara nie może przekraczać 10% przychodów przedsiębiorcy w roku poprzedzającym wydanie decyzji. Jeżeli wysokość kary ustalona na podstawie Wyjaśnień przekracza tę wartość, karę nakłada się w maksymalnej wysokości. 5
6 6. Kara w szczególnie niskiej wysokości Prezes Urzędu może nałożyć karę w szczególnie niskiej wysokości, jeśli wystąpią okoliczności, które w ocenie Prezesa Urzędu zapewnią, iż kara w niższej wysokości spełni swoje cele. Opracowano w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawa, grudzień 2008 r. 6
Przesłanki wydania decyzji zobowiązującej.
WYJAŚNIENIA W SPRAWIE WYDAWANIA DECYZJI ZOBOWIĄZUJĄCEJ W SPRAWACH PRAKTYK OGRANICZAJĄCYCH KONKURENCJĘ ORAZ PRAKTYK NARUSZAJĄCYCH ZBIOROWE INTERESY KONSUMENTÓW (2015) I. Wprowadzenie. Pierwsze Wyjaśnienia
[TYTUŁ DOKUMENTU] [Podtytuł dokumentu] [DATA] [NAZWA FIRMY] [Adres firmy]
[TYTUŁ DOKUMENTU] [Podtytuł dokumentu] [DATA] [NAZWA FIRMY] [Adres firmy] I. Wprowadzenie. Pierwsze Wyjaśnienia w sprawie wydawania decyzji zobowiązującej w sprawie praktyk ograniczających konkurencję
PRZEGLĄD PRAWA I ORZECZNICTWA. Anna Piszcz* Wokół ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przegląd zmian polskiej regulacji prawnej w roku 2013
67 PRZEGLĄD PRAWA I ORZECZNICTWA * Wokół ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przegląd zmian polskiej regulacji prawnej w roku 2013 Spis treści I. Uwagi wprowadzające II. Zmiany w rozporządzeniu
Możliwość miarkowania kary pieniężnej wymierzonej przedsiębiorcy
175 Możliwość miarkowania kary pieniężnej wymierzonej przedsiębiorcy Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18 lipca 2014 r., VI ACa 1515/13 I. Stan faktyczny Prowadzący działalność gospodarczą W.J.
Publicznoprawna ochrona konkurencji i konsumentów (część 2) PPwG 2016
Publicznoprawna ochrona konkurencji i konsumentów (część 2) PPwG 2016 1 Pozycja dominująca Pojęcie pozycji dominującej pozycja przedsiębiorcy, która umożliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na
Niedozwolone porozumienia Pytania i odpowiedzi
Niedozwolone porozumienia Pytania i odpowiedzi 1. Jakie zachowania przedsiębiorców mogą być uznane za nielegalne porozumienie? Zakaz porozumień ograniczających konkurencję dotyczy wszelkich skoordynowanych
PUBLICZNE PRAWO KONKURENCJI TEMATYKA WYKŁADU Zakaz praktyk ograniczających konkurencję: - porozumień ograniczających konkurencję, - nadużywania pozycji dominującej Praktyki ograniczające konkurencję: 1)
2. 30 dni, a w sprawach szczególnie skomplikowanych 60 dni [art. 48 ust. 4] 3. 2 tygodnie od dnia doręczenia decyzji [art. 81 ust.
Terminy: ZAGADNIENIE STAN OBECNY NOWELIZACJA USTAWY 1.Przedawnienie praktyk ograniczających konkurencję 2.Prowadzenie postępowania wyjaśniającego 3.Wniesienie odwołania od decyzji Prezesa UOKiK do SOKiK
KARA LENIENCY. Wytyczne Prezesa Urzêdu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie programu ³agodzenia kar (leniency)
KARA LENIENCY Wytyczne Prezesa Urzêdu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie programu ³agodzenia kar (leniency) I. Wprowadzenie 1. Celem niniejszych wytycznych jest zwiększenie transparentności przepisów
Rola i zadania Prezesa UOKiK Działania ania podejmowane na rynkach energetycznych. Waldemar Jurasz Radca Prezesa Delegatura UOKiK w Krakowie
Rola i zadania Prezesa UOKiK Działania ania podejmowane na rynkach energetycznych Waldemar Jurasz Radca Prezesa Delegatura UOKiK w Krakowie System ochrony konkurencji UZNK - ustawa z dnia 16 kwietnia 1993
ISTOTNE ZMIANY W PRAWIE KONKURENCJI
ISTOTNE ZMIANY W PRAWIE KONKURENCJI Dnia 10 czerwca 2014 r. Sejm przyjął ustawę wprowadzającą szereg istotnych zmian do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ( Ustawa ). Znowelizowana Ustawa stanie
USTAWA z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Dział I Przepisy ogólne
Kancelaria Sejmu s. 1/70 USTAWA z dnia 16 lutego 2007 r. 1), 2) o ochronie konkurencji i konsumentów Dział I Przepisy ogólne Art. 1. 1. Ustawa określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady
pieniężnych przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w świetle nowelizacji Kodeksu postępowania Wymierzanie administracyjnych kar
Wymierzanie administracyjnych kar pieniężnych przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w świetle nowelizacji Kodeksu postępowania administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2017 r. mgr Przemysław Zdyb Katedra
Warszawa, dnia 11 stycznia 2017 r. Poz. 67. z dnia 15 grudnia 2016 r.
DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Warszawa, dnia 11 stycznia 2017 r. Poz. 67 USTAWA z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami
Prawo Gospodarcze Publiczne Ćwiczenia 2010/2011. Prawo konkurencji (u.o.k.i.k.) - schemat opracowania
Prawo Gospodarcze Publiczne Ćwiczenia 2010/2011 Prawo konkurencji (u.o.k.i.k.) - schemat opracowania organy ochrony konkurencji i konsumentów I. Cel i zadania u.o.k.i.k. Podstawa prawna regulacji antymonopolowych
Druk nr 2561 Warszawa, 20 lutego 2004 r.
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ IV kadencja Prezes Rady Ministrów RM 10-20-04 Druk nr 2561 Warszawa, 20 lutego 2004 r. Pan Marek Borowski Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Na podstawie art. 118
Dz.U Nr 50 poz. 331
Dz.U. 2007 Nr 50 poz. 331 tj. Dz.U. 2017 poz. 229 OBWIESZCZENIE MARSZAŁKA SEJMU RZEC ZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ z dnia 26 stycznia 2017 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o ochronie konkurencji
DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Warszawa, dnia 5 lutego 2015 r. Poz. 184 OBWIESZCZENIE MARSZAŁKA SEJMU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ z dnia 26 stycznia 2015 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu
Anna Piszcz* Osoba zarządzająca w rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o ochronie konkurencji i konsumentów
23 * Osoba zarządzająca w rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o ochronie konkurencji i konsumentów Spis treści I. Wprowadzenie II. Definicja osoby zarządzającej III. Przesłanki i zakres odpowiedzialności
23.4.2010 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 102/1 II (Akty o charakterze nieustawodawczym) ROZPORZĄDZENIA ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 330/2010 z dnia 20 kwietnia 2010 r. w sprawie stosowania art.
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów 1)
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów 1) z dnia 16 lutego 2007 r. (Dz.U. Nr 50, poz. 331) tekst jednolity z dnia 26 stycznia 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 184) Dział I. Przepisy ogólne Art. 1. [Cele
Warszawa, dnia 17 lipca 2014 r. Poz. 945 USTAWA. z dnia 10 czerwca 2014 r.
DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Warszawa, dnia 17 lipca 2014 r. Poz. 945 USTAWA z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy Kodeks postępowania
Uzasadnienie. Sygn. akt XVII AmE 126/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 4 marca 2009 r.
Sygn. akt XVII AmE 126/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 marca 2009 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant:
L 129/52 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 28.5.2010 ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 461/2010 z dnia 27 maja 2010 r. w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do
U S T AWA. z dnia. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego
U S T AWA Projekt z dnia o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego Art. 1. W ustawie z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
Kodeksowa regulacja kar administracyjnych. mgr Paweł Majczak
Kodeksowa regulacja kar administracyjnych mgr Paweł Majczak Sankcje prawne zabezpieczające wykonanie obowiązku Sankcja prawna negatywne następstwa niewykonania obowiązku/konsekwencje prawne naruszenia
USTAWA. z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego
1 z 20 2015-01-13 11:15 Wydruk z 2015.01.13 Dz.U.2014.945 - Zmiana ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego. Wersja 2015.01.18 do... Dz.U.2014.945 USTAWA
PRAWO KONKURENCJI. Krzysztof Kowalczyk Radca Prawny, Senior Associate Domański Zakrzewski Palinka. 18 września 2007
PRAWO KONKURENCJI Krzysztof Kowalczyk Radca Prawny, Senior Associate Domański Zakrzewski Palinka 1 18 września 2007 PLAN PREZENTACJI Najważniejsze zmiany w polskim prawie konkurencji w 2007 roku Praktyki
KOMISJA DECYZJE. L 196/40 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 28.7.2007
L 196/40 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 28.7.2007 II (Akty przyjęte na mocy Traktatów WE/Euratom, których publikacja nie jest obowiązkowa) DECYZJE KOMISJA DECYZJA KOMISJI z dnia 13 września 2006 r.
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Romualda Spyt (przewodniczący) SSN Halina Kiryło SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca)
Sygn. akt III SK 53/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 maja 2015 r. SSN Romualda Spyt (przewodniczący) SSN Halina Kiryło SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca) w sprawie
WYROK UZASADNIENIE. Sygn. akt XVII AmE 40/11. Dnia 15 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Sygn. akt XVII AmE 40/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W następującym składzie: Przewodniczący: SSO
Czy UOKiK chroni uczciwych przedsiębiorców? Konferencja Przemysłu Materiałów Budowlanych Kraków, 27.05.2011 r.
Czy UOKiK chroni uczciwych przedsiębiorców? Konferencja Przemysłu Materiałów Budowlanych Kraków, 27.05.2011 r. Zwalczanie nieuczciwej konkurencji a ochrona konkurencji Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r.
146 Sprawozdanie z Drugiego Polsko-Portugalskiego Seminarium Doktoranckiego (1 lipca 2015 r., Białystok) W dniu 1 lipca 2015 r. na Wydziale Prawa Uniwersytetu w Białymstoku (dalej: WP UwB) odbyło się Drugie
KONTROLA PRZESTRZEGANIA NORM PRAWA ADMINISTRACYJENGO
KONTROLA PRZESTRZEGANIA NORM PRAWA ADMINISTRACYJENGO Kontrola przestrzegania norm prawa administracyjnego to kontrola sprawowana przez podmioty administracji publicznej względem podmiotów od niej niezależnych,
Tabele orzeczeń Sądu Apelacyjnego za 1. półrocze 2013 r.
123 Tabele orzeczeń Sądu Apelacyjnego za 1. półrocze 2013 r. A. Orzeczenia w sprawach z zakresu ochrony konkurencji (sygn. akt VI ACa) Lp 1. 950/12. Sygnatura. Data. Powód. UOKIK wraz z sentencją. 31.01.2013.