Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-osk-1866-18-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-522789897
Timestamp: 2020-03-31 01:45:48
Legal References Found: art. 35
 art. 138
 art. 36
 art. 35
 art. 35
 art. 36
 art. 149
 art. 35

Document Content:
I OSK 1866/18 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2696201
I OSK 1866/18
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody (...) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2017 r. sygn. akt IV SAB/Wa 288/17 w sprawie ze skargi P. z siedzibą w (...) na bezczynność Wojewody (...) w przedmiocie rozpatrzenia odwołania
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 28 grudnia 2017 r., sygn. akt IV SAB/Wa 288/17, po rozpoznaniu skargi P. z siedzibą w (...) na bezczynność Wojewody (...) w przedmiocie rozpoznania odwołania: 1. umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody (...) do rozpatrzenia odwołania P. z siedzibą w (...) od decyzji Prezydenta (...) z (...) września 2016 r. nr (...); 2. stwierdził, że Wojewoda (...) dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu odwołania, o którym mowa w pkt 1 wyroku; 3. stwierdził, że bezczynność Wojewody (...) miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4. wymierzył Wojewodzie (...) grzywnę w wysokości 3000 zł; 5. oddalił skargę w pozostałym zakresie; 6. zasądził od Wojewody (...) na rzecz P. z siedzibą w (...) kwotę 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. art. 35 § 1 i 3 k.p.a. poprzez uznanie, że organ dopuścił się bezczynności przy rozpoznawaniu odwołania skarżącego od decyzji Prezydenta (...) z (...) września 2016 r. poprzez jego zastosowanie i uznanie, że organ nie załatwił sprawy administracyjnej w ustawowym terminie;
Stwierdzona przez Sąd I instancji bezczynność Wojewody (...) (pkt 2 wyroku) dotyczyła rozpatrzenia odwołania P. od decyzji Prezydenta (...) z (...) września 2016 r. Jak ustalił Sąd I instancji odwołanie wpłynęło do Wojewody (...) 30 września 2016 r., natomiast decyzję w trybie art. 138 § 2 k.p.a. organ odwoławczy wydał (...) sierpnia 2017 r., a więc po ponad 10 miesiącach od otrzymania odwołania. Z niezakwestionowanych w zarzutach skargi kasacyjnej ustaleń Sądu I instancji wynika także, że w tym czasie organ nie podjął żadnej czynności procesowej (w uzasadnieniu skargi kasacyjnej podnosi się wprawdzie, że Wojewoda występował w marcu 2017 r. do organu I instancji o wyjaśnienia i je otrzymał, lecz nie znalazło to przełożenia na zarzut kasacyjny, kwestionujący ustalenia Sądu I instancji), ani też nie wystosował zawiadomienia w trybie art. 36 § 1 k.p.a. o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie.
Zgodnie z art. 35 § 1 i 3 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Co do zasady Wojewoda (...) miał więc miesiąc na rozpatrzenie odwołania, chyba że wykazałby, że z przyczyn, o jakich mowa w art. 35 § 5 k.p.a., nie było to możliwe i zawiadomiłby o tym stronę postępowania, w trybie art. 36 k.p.a. Nic takiego nie miało miejsca w tej sprawie, a Wojewoda (...) pomimo wielokrotnego przekroczenia miesięcznego terminu na rozpatrzenie odwołania nawet nie zawiadomił strony o przyczynach zwłoki, ani nie wyznaczył nowego terminu załatwienia sprawy. W żaden więc sposób Wojewoda nie wykazał, że opóźnienie w załatwieniu sprawy w ustawowym terminie było w jakikolwiek sposób usprawiedliwione. W tej sytuacji, jak zaznaczono już wyżej, za nieusprawiedliwiony należy uznać zarzut naruszenia art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 35 § 1 i 3 k.p.a.