Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wierzytelnosc/ippb2-4511-544-16-4-mk1
Timestamp: 2018-01-16 09:25:17
Legal References Found: art. 14
 art. 270
 art. 286
 art. 286
 art. 24
 art. 17
 art. 30
 art. 52
 art. 30
 art. 11
 art. 24
 art. 14
 art. 14
 art. 11
 art. 24

Document Content:
W zakresie skutków podatkowych nabycia wierzytelności Spółki wobec Wnioskodawcy
IPPB2/4511-544/16-4/MK1interpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 22 lipca 2016 r. (data wpływu 26 lipca 2016 r.) uzupełnionym pismem z dnia 31 sierpnia 2016 r. (data wpływu 5 września 2016 r.) na wezwanie Nr IPPB2/4511-544/16-2/MK1 z dnia 19 sierpnia 2016 r. (data nadania 19 sierpnia 2016 r., data doręczenia 29 sierpnia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych nabycia wierzytelności Spółki wobec Wnioskodawcy – jest nieprawidłowe.
W dniu 26 lipca 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych nabycia wierzytelności Spółki wobec Wnioskodawcy.
Stanowisko Wnioskodawcy Ad. 1
Zdaniem Wnioskodawcy, nabycie przez niego w związku z likwidacją Spółki, wierzytelności z tytułu pożyczek udzielonych Wnioskodawcy przez Spółkę (w tym odsetek od pożyczek) oraz wierzytelności wynikającej z weksla wystawionego na rzecz Spółki przez Wnioskodawcę, nie spowoduje dla Wnioskodawcy powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. W tym przypadku dojdzie bowiem do wygaśnięcia zobowiązania w drodze tzw. konfuzji.
Zasady rozwiązania i likwidacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością regulują art. 270 i następne Ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (dalej: „K.s.h.”). Zgodnie z art. 286 § 2 K.s.h., majątek spółki dzieli się między wspólników w stosunku do ich udziałów. Zgodnie z art. 286 § 3 K.s.h., umowa spółki może określać inne zasady podziału majątku.
Na gruncie Ustawy PIT otrzymanie majątku w wyniku likwidacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością co do zasady powoduje powstanie przychodu podlegającego opodatkowaniu po stronie wspólnika otrzymującego taki majątek. Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 5 pkt 3 Ustawy PIT, dochodem (przychodem) z udziału w zyskach osób prawnych jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału, w tym także wartość majątku otrzymanego w związku z likwidacją osoby prawnej lub spółki. Przychód ten zaliczany jest do przychodów z kapitałów pieniężnych (na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 lit. c Ustawy PIT).
Zgodnie z art. 30a ust. 1 pkt 4 Ustawy PIT, od uzyskanych dochodów (przychodów) pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy (z zastrzeżeniem art. 52a) z dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych. Zryczałtowany podatek pobiera się bez pomniejszania przychodu o koszty uzyskania, co wynika wprost z art. 30a ust. 6 Ustawy PIT.
Zdaniem Wnioskodawcy przepisy powyższe należy interpretować z uwzględnieniem ogólnego rozumienia pojęcia przychodu na gruncie Ustawy PIT. Zgodnie z art. 11 ust. 1 Ustawy PIT, przychodami są co do zasady otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
Wnioskodawca w tym miejscu wskazał, że w utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych oraz w literaturze przedmiotu podkreśla się, że do przychodów podatkowych zaliczyć można tylko takie wartości, które powodują definitywny przyrost majątku podatnika. Warto zauważyć,że z treści art. 24 ust. 5 pkt 3 Ustawy PIT wynika, że przychód musi zostać przez podatnika „faktycznie” tj. rzeczywiście, niewątpliwie otrzymany.
Wnioskodawca stoi na stanowisku, że nabycie wierzytelności (z tytułu których Wnioskodawca jest dłużnikiem) nie spowoduje dla niego powstania jakiegokolwiek przysporzenia majątkowego, tym bardziej przysporzenia o definitywnym lub trwałym charakterze. Otrzymanie przez Wnioskodawcę przedmiotowych wierzytelności spowoduje jedynie skutek w postaci ich wygaśnięcia w drodze konfuzji. Innymi słowy, na skutek połączenia w rękach Wnioskodawcy praw przysługujących wierzycielowi oraz obowiązków dłużnika wierzytelności te przestaną istnieć. Nie można jednak zasadnie twierdzić, że w związku z konfuzją Wnioskodawca otrzyma jakiekolwiek przysporzenie w sensie majątkowym (ekonomicznym).
Wymaga również podkreślenia, że konfuzja jest specyficznym sposobem wygaśnięcia zobowiązania bez zaspokojenia wierzyciela. Zdaniem Wnioskodawcy, konfuzji nie można jednak utożsamiać z pojęciem „umorzenia” zobowiązania, o którym mowa w art. 14 ust. 2 pkt 6 Ustawy PIT.
Zgodnie z art. 14 ust. 2 pkt 6 Ustawy PIT, przychodem z działalności gospodarczej jest również wartość umorzonych lub przedawnionych zobowiązań, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 6, w tym z tytułu zaciągniętych kredytów (pożyczek), z wyjątkiem umorzonych pożyczek z Funduszu Pracy.
W przepisach Ustawy PIT nie zdefiniowano pojęcia „umorzenia zobowiązania”. W doktrynie prawa cywilnego przyjmuje się, że umorzenie zobowiązania może nastąpić w drodze potrącenia, (odnowienia) nowacji, czy zwolnienia z długu. Zdaniem Wnioskodawcy należy jednak odróżnić cywilnoprawną instytucję konfuzji od przypadków zwolnienia z długu, potrącenia oraz nowacji. Skutek w postaci wygaśnięcia zobowiązania powstanie bowiem z mocy samego prawa (ex lege), nie zaś na mocy umowy stron, czy jednostronnej czynności wierzyciela. Innymi słowy, w przypadku konfuzji wygaśnięcie zobowiązania następuje bez konieczności dokonywania jakichkolwiek dodatkowych czynności. W ocenie Wnioskodawcy konfuzja nie stanowi przypadku umorzenia zobowiązania w rozumieniu Ustawy PIT. Stanowisko to jest podzielane także przez organy podatkowe. Należy zatem uznać, że wskazana w opisie zdarzenia przyszłego konfuzja nie będzie prowadziła do powstania po stronie Wnioskodawcy przychodu z tytułu „umorzenia” zobowiązania.
Pogląd Wnioskodawcy znajduje swoje jednoznaczne potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe. Przykładowo, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z dnia 20 kwietnia 2015 r. znak ILPB1/4511-1-99/15-2/IM, wyjaśnił:
„ W wyniku likwidacji Spółki, wierzytelność Spółki przejdzie na Wnioskodawcę, wskutek czego stanie się On jednocześnie wierzycielem i dłużnikiem. W przypadku, gdy dochodzi do połączenia wierzyciela i dłużnika, wzajemne prawa ulegają wygaśnięciu. Wierzytelność, będąca wierzytelnością Spółki i długiem Wnioskodawcy wygasa. W sytuacji opisanej przez Wnioskodawcę, dojdzie zatem do wygaśnięcia Jego zobowiązań nie w wyniku umorzenia. lecz poprzez podjecie decyzji o likwidacji Spółki i podziale Jej majątku. W świetle powyższego, wygaśnięcie zobowiązania Wnioskodawcy w wyniku konfuzji wierzytelności nastąpi z mocy prawa, wskutek skumulowania w rękach jednego podmiotu praw przysługujących wierzycielowi i obowiązków dłużnika, a nie w wyniku zwolnienia z długu. Jednocześnie podkreślić należy, iż konfuzja nie wypełnia dyspozycji art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.”
Z kolei Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnej z dnia 10 sierpnia 2015r. znak IPTPB2/4511-344/15-2/Akr, w odniesieniu do analogicznego stanu faktycznego, uznał za w całości prawidłowe (i odstąpił od formułowania własnego uzasadnienia) następujące stanowisko wnioskodawcy:
„W przedmiotowej sprawie, Wnioskodawca w wyniku likwidacji Spółki nie uzyska przysporzenia majątkowego. Spowodowane to będzie połączeniem w jednej osobie zarówno wierzyciela, jak i dłużnika (konfuzja), a w konsekwencji wygaśnięciem zobowiązania. Według Wnioskodawcy wskazać należy, że momentem zaistnienia konfuzji jest połączenie długu i wierzytelności u jednej osoby co oznacza, że otrzymanie majątku likwidacyjnego tożsame będzie z powstaniem konfuzji.
Jak wskazuje się w doktrynie: „ (...) do konfuzji dojdzie już wówczas, gdy współistnienie długu i wierzytelności w rękach jednej osoby trwa przynajmniej jedną „sekundę logiczną” (Hencelewski T., Instytucja konfuzji w polskim prawie cywilnym, Przegląd Prawa Handlowego numer 4/2011). Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, nie można twierdzić, że doszło do przyrostu majątku Podatnika w wyniku otrzymania majątku likwidacyjnego. Jednocześnie, ponieważ nie doszło do trwałego powiększenia majątku (przysporzenia) nie można mówić o powstaniu przychodu.
W związku z powyższym, Wnioskodawca uważa, że otrzymanie w ramach majątku likwidacyjnego wierzytelności, w stosunku do samego siebie, nie spowoduje powstania przychodu u Wnioskodawcy
Podobnie wypowiedział się Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 16 maja 2014 r. znak ILPB2/415-196/14-4/WS, w której organ ten stwierdził:
„W związku z tym, na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wygaśnięcie zobowiązania Wnioskodawcy wobec spółki, poprzez konfuzję, na skutek połączenia w rękach tej samej osoby (Wnioskodawcy) prawa (wierzytelności spółki wobec Wnioskodawcy) i korelatywnie sprzężonego z nim obowiązku (zobowiązania Wnioskodawcy wobec spółki), nie spowoduje po stronie Zainteresowanego powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.”
Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca prosi o uznanie jego stanowiska za prawidłowe.
wierzytelności Spółki w stosunku do siebie samego, tj. wierzytelności z tytułu udzielonych Wnioskodawcy przez Spółkę pożyczek oraz wierzytelność wynikającą z weksla wystawionego przez Wnioskodawcę na rzecz Spółki - w tym przypadku dojdzie do ich wygaśnięcia poprzez tzw. konfuzję (Wnioskodawca będzie bowiem jednocześnie wierzycielem i dłużnikiem).
Konfuzja jest instytucją prawa cywilnego, powodującą wygaśnięcie prawa podmiotowego (wierzytelności spółki będącej osobą prawną wobec wspólnika) na skutek połączenia w rękach tej samej osoby prawa (wierzytelności spółki będącej osobą prawną wobec wspólnika) i związanego z nim obowiązku (zobowiązania wspólnika wobec spółki będącej osobą prawną). Konfuzja praw wynikających ze zobowiązań i należności nie została explicite wskazana w prawie cywilnym jako instytucja, określająca sposób wygasania zobowiązań, ale wynika z doktryny i orzecznictwa sądowego, na gruncie prawa cywilnego.
Wobec braku w prawie podatkowym szczególnych regulacji dotyczących wygasania wierzytelności w wyniku konfuzji, kierując się autonomią prawa podatkowego, która pozwala na kwalifikowanie określonych zdarzeń prawnych inaczej niż kwalifikują je inne dziedziny prawa - wygaśnięcie wierzytelności w wyniku konfuzji należy potraktować, jako szczególny rodzaj jej spłaty. Wygasa bowiem ona w zamian za ekwiwalentne wygaśnięcie zobowiązań, pomimo, że oba te zdarzenia występują u jednej osoby.
W sytuacji opisanej we wniosku, w momencie otrzymania przez Wnioskodawcę majątku likwidacyjnego w postaci wierzytelności, następuje u Niego przyrost majątku.
Zatem zasadnym jest, iż otrzymanie przez Wnioskodawcę w wyniku likwidacji Spółki wierzytelności z tytułu udzielonej Wnioskodawcy przez Spółkę pożyczki (w tym odsetek od pożyczki) oraz z tytułu weksla wystawionego przez Wnioskodawcę będzie dla Niego skutkowało powstaniem przychodu z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, zgodnie z treścią art. 24 ust. 5 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Wierzytelność > IPPB2/4511-544/16-4/MK1