Source: https://interpretacje-podatkowe.org/sprzedaz-nieruchomosci/0112-kdil2-3-4012-179-2018-2-ez
Timestamp: 2019-03-20 11:48:27
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 43
 FSK 
 art. 2
 art. 43
 art. 43
 art. 29
 art. 43
 art. 43

Document Content:
♦ › Sprzedaż nieruchomości › 0112-KDIL2-3.4012.179.2018.2.EZ
Zwolnienie z opodatkowania sprzedaży nieruchomości w trybie egzekucji sądowej.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 13 kwietnia 2018 r. (data wpływu 18 kwietnia 2018 r.), uzupełnionym pismem z dnia 25 maja 2018 r. (data wpływu 4 czerwca 2018 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości w trybie postępowania egzekucyjnego – jest nieprawidłowe.
W dniu 18 kwietnia 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości w trybie postępowania egzekucyjnego. Wniosek został uzupełniony w dniu 4 czerwca 2018 r. o doprecyzowanie opisu sprawy.
Zgodnie z wnioskiem wierzyciela, komornik wszczął egzekucję z nieruchomości. Nieruchomość rolna, zabudowana, obejmująca działkę nr 95/7 o powierzchni 0,9500 ha, zapisana w Księdze Wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy. Zabudowania:
budynek magazynowy o pow. zab. 984,00 m2, pow. uż. 885,83 m2. Rok budowy – 1928. Budynek w średnim stanie technicznym, od wielu lat nieużytkowany.
26 stycznia 2001 r., A.K. i T.M. nabyli nieruchomość ww. we współwłasności jako wspólnicy spółki cywilnej za cenę 47.000 zł. Nieruchomość została nabyta od M.C. M.C. nabył nieruchomość w drodze spadku. Wpis prawa własności na rzecz M.C. dokonano w 1992 r. 16 maja 2001 r. ze spółki występuje Z.M., a wstępuje E.M. Aktem notarialnym z dnia 21 listopada 2001 r., ze spółki cywilnej wystąpiła A.K., a wszystkie prawa z tytułu udziału w spółce, w tym prawo współwłasności łącznej nieruchomości przyjmują pozostali wspólnicy. Aneksem do umowy spółki cywilnej z dnia 10 grudnia 2001 r. przekształcono spółkę cywilną w spółkę jawną.
Dłużnik nabył nieruchomość w 2001 r. Nieruchomość nigdy nie była używana do celów gospodarczych, nigdy nie była wynajmowana, dzierżawiona. Nigdy nie czyniono żadnych nakładów na ww. nieruchomość. Od momentu zakupu dłużnik nigdy nie przeprowadzał remontów, nie dokonywał żadnych ulepszeń i nie prowadził tam działalności gospodarczej.
W piśmie z dnia 25 maja 2018 r. – stanowiącym uzupełnienie Wniosku – Zainteresowany wskazał, że:
Dłużnik, spółka jawna w likwidacji, jest czynnym podatnikiem podatku VAT.
Dłużnikowi nie przysługiwało z tytułu nabycia przedmiotowej nieruchomości prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
Dłużnik oświadcza, że w budynku magazynowym posadowionym na działce była prowadzona działalność gospodarcza mieszalnia pasz. Dłużnik nie pamięta przez kogo działalność ta wykonywana była w latach 90. Więcej dłużnik nie ma wiedzy na temat tej działalności gospodarczej. Budynek przed nabyciem przez dłużnika był wykorzystywany do mieszania pasz.
Czy istnieje obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług obciążający czynność sprzedaży w trybie egzekucji sądowej nieruchomości zapisanej w Księdze Wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy, czyniąc komornika sądowego płatnikiem tego podatku?
Zdaniem Wnioskodawcy, obowiązek podatkowy nie powstaje, a komornik, w przypadku skutecznej sprzedaży w drodze licytacji publicznej, nie będzie obowiązany jako płatnik do odprowadzenia podatku od towarów i usług.
Dłużnik nabył nieruchomość w 2001 r. Nieruchomość nigdy nie była używana do celów gospodarczych, nigdy nie była wynajmowana, dzierżawiona. Nigdy nie czyniono żadnych nakładów na ww. nieruchomość. Od momentu zakupu dłużnik nigdy nie przeprowadzał remontów, nie dokonywał żadnych ulepszeń i nie prowadził tam działalności gospodarczej. Spółka jawna w likwidacji jest czynnym podatnikiem podatku VAT. Sprzedaż nieruchomości będzie zwolniona z opodatkowania podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
Z opisu sprawy wynika, że komornik wszczął egzekucję z nieruchomości rolnej, zabudowanej, obejmująca działkę nr 95/7 o powierzchni 0,9500 ha. Działka zabudowana jest: budynkiem magazynowym o pow. zab. 984,00 m2, pow. uż. 885,83 m2, rok budowy – 1928. Budynek jest w średnim stanie technicznym, od wielu lat nieużytkowany. 26 stycznia 2001 r. A.K. i T.M. nabyli ww. nieruchomość we współwłasności jako wspólnicy spółki cywilnej za cenę 47.000 zł. Aktem notarialnym z dnia 21 listopada 2001 r. ze spółki cywilnej wystąpiła A.K., a wszystkie prawa z tytułu udziału w spółce, w tym prawo współwłasności łącznej nieruchomości przyjmują pozostali wspólnicy. Aneksem do umowy spółki cywilnej z dnia 10 grudnia 2001 r. przekształcono spółkę cywilną w spółkę jawną. Dłużnik nabył nieruchomość w 2001 r. Nieruchomość nigdy nie była używana do celów gospodarczych, nigdy nie była wynajmowana, dzierżawiona. Nigdy nie czyniono żadnych nakładów na ww. nieruchomość. Od momentu zakupu, dłużnik nigdy nie przeprowadzał remontów, nie dokonywał żadnych ulepszeń i nie prowadził tam działalności gospodarczej. Dłużnik jest czynnym podatnikiem podatku VAT. Nie przysługiwało mu z tytułu nabycia przedmiotowej nieruchomości prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. W budynku magazynowym posadowionym na działce była prowadzona działalność gospodarcza mieszalnia pasz. Budynek przed nabyciem przez dłużnika był wykorzystywany do mieszania pasz.
Na tle powyższego Zainteresowany – komornik sądowy – ma wątpliwości, czy istnieje obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług obciążający czynność sprzedaży w trybie egzekucji sądowej nieruchomości, czyniąc go płatnikiem podatku.
Należy zauważyć, że w kwestii rozumienia definicji pierwszego zasiedlenia wypowiedział się NSA w wyroku z dnia 14 maja 2014 r. o sygn. I FSK 382/14. Sąd w wyroku tym stwierdził, że „Wykładnia językowa, systematyczna i celowościowa dyrektywy 112 wskazuje wyraźnie, że ww. pojęcie należy rozumieć szeroko jako ((pierwsze zajęcie budynku, używanie)). Zatem w taki sposób powinna być odczytywana definicja przewidziana w treści art. 2 pkt 14 ustawy o VAT.
Mając na uwadze powołane powyżej przepisy prawa oraz opis sprawy należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie, zarówno w świetle przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, jak i przepisów Dyrektywy 2006/112/WE, doszło do pierwszego zasiedlenia budynku magazynowego posadowionego na działce nr 95/7. Powyższe wynika z faktu, że jak wskazał Wnioskodawca budynek magazynowy, przed nabyciem przez Dłużnika, był wykorzystywany w działalności gospodarczej mieszalni pasz. W konsekwencji należy stwierdzić, że skoro przedmiotowa nieruchomość nigdy nie była używana przez Dłużnika do celów gospodarczych, nigdy nie była przez niego wynajmowana, dzierżawiona, a także nie poczynił on żadnych nakładów na ww. nieruchomość, to pierwsze zasiedlenie nastąpiło najpóźniej w dniu rozpoczęcia działalności gospodarczej mieszalni pasz w latach 90. Zatem, od momentu pierwszego zasiedlenia do momentu zbycia nieruchomości upłynie okres dłuższy niż 2 lata.
W związku z powyższym są/zostaną spełnione przesłanki do zastosowania zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, bowiem dostawa przedmiotowej nieruchomości nie jest/nie będzie dokonywana w ramach pierwszego zasiedlenia, a pomiędzy pierwszym zasiedleniem a dostawą upłynie okres dłuższy niż dwa lata.
Podsumowując, w analizowanym przypadku nie istnieje/nie będzie istniał obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług obciążający czynność sprzedaży w trybie egzekucji sądowej nieruchomości, czyniący komornika sądowego płatnikiem tego podatku, ponieważ sprzedaż ww. nieruchomości korzysta/będzie korzystała ze zwolnienia od podatku na podstawie przepisu art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy. Konsekwentnie – zgodnie z art. 29a ust. 8 ustawy – również sprzedaż gruntu, na którym posadowiony jest budynek magazynowy, korzysta/będzie korzystała ze zwolnienia opodatkowania VAT.
W tym miejscu należy zaznaczyć, że tutejszy organ zgadza się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, co do istoty rozstrzyganego problemu, czyli możliwości zastosowania przez Zainteresowanego zwolnienia od podatku VAT odnośnie sprzedaży nieruchomości zabudowanej. Oceniając jednak całościowo stanowisko Wnioskodawcy należało uznać je za nieprawidłowe, ponieważ podstawę do zwolnienia od podatku sprzedaży nieruchomości zabudowanej w trybie egzekucji sądowej stanowić będzie art. 43 ust. 1 pkt 10, a nie jak wskazał Wnioskodawca art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy.
0112-KDIL2-3.4012.179.2018.2.EZ