Source: https://czasopismo.legeartis.org/2016/04/wyrok-trybunalu-konstytucyjnego-6-kwietnia-2016.html
Timestamp: 2018-08-16 08:36:05
Legal References Found: art. 420
 art. 45
 art. 77
 art. 169

art. 420
 art. 419
 art. 45
 art. 77

Document Content:
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 6 kwietnia 2016 r.
Dziś Trybunał wydał wyrok. Zobacz jaki Trybunał. Warto też sprawdzić jaki wyrok.
by Olgierd Rudak • 6 kwietnia 2016 • 4 komentarze
Czysto sygnalizacyjnie: w wydanym wyroku z 6 kwietnia 2016 r. Trybunał Konstytucyjny (P 5/14) orzekł, iż art. 420 par. 2 zd. 2 kodeksu wyborczego jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w zw. z art. 77 ust. 2 oraz 184 w zw. z art. 169 ust. 2 Konstytucji RP.
Przepisy odmawiające prawa do kontroli sądowej decyzji PKW o podziale okręgów wyborczych są sprzeczne z konstytucją (fot. Olgierd Rudak, CC-BY-SA 3.0)
art. 420 ustawy kodeks wyborczy
§ 1. Na ustalenia rady gminy w sprawach okręgów wyborczych wyborcom, w liczbie co najmniej 15, przysługuje prawo wniesienia skargi do komisarza wyborczego w terminie 5 dni od daty podania do publicznej wiadomości uchwały, o której mowa w art. 419 § 4. Komisarz wyborczy rozpoznaje sprawę w terminie 5 dni i wydaje postanowienie, doręczając je niezwłocznie wnoszącym skargę oraz radzie gminy.
§ 2. Od postanowienia komisarza wyborczego przysługuje odwołanie do Państwowej Komisji Wyborczej w terminie 5 dni od daty jego doręczenia. Od orzeczenia Państwowej Komisji Wyborczej nie przysługuje środek prawny.
W bardzo dużym skrócie: spór dotyczył tego czy wykluczenie możliwości odwołania się do sądu (przez gminę) od sposobu podziału gminy na okręgi wyborcze nie godzi w konstytucyjne prawo do sądu — oraz zasadą sądowej samodzielności samorządu terytorialnego (art. 165 ust. 2 Konstytucji RP). Skoro bowiem podział gminy na okręgi może być obarczony wadami, to ustawodawca nie powinien ograniczać możliwości kontroli sądowej rozstrzygnięć PKW.
W krótkich słowach: chodzi o gerrymandering.
Podział na okręgi wyborcze, w ramach których dokonywany jest podział mandatów do organów przedstawicielskich, ma znaczenie z punktu widzenia istoty demokracji. Sposób wydzielania okręgów może deformować zasadę równości odnoszoną do rywalizujących kandydatów.
Jednak to nie meritum orzeczenia sprawiło, że postanowiłem poświęcić mu krótki tekst (przyznaję, że normalnie nie zwróciłbym na nie uwagi).
Istotne jest to, że jest to pierwszy wyrok wydany po orzeczeniu sprzed 4 tygodni, w którym TK stwierdził niekonstytucyjność „ustawy naprawczej” (K 47/15) — czyli według „starej” procedury, pomijającej grudniową nowelizację ustawy o Trybunale. Oczywiście z perspektywy rządu, który odmówił publikacji poprzedniego wyroku, dzisiejsze orzeczenie dotknięte jest oczywistymi wadami: nie orzekano w składzie 13 sędziów, za orzeczeniem nie zapadło 2/3 głosów, nie było wznowienia postępowania.
Trudno powiedzieć czy z tych względów i dzisiejszy wyrok nie trafi do Dziennika Ustaw (ja obstawiam, że nie) — natomiast już wiadomo, że sędzia Pszczółkowski złożył votum separatum (ciekawe, że żaden sędzia TK nie wpadł jeszcze na pomysł bojkotowania posiedzeń ;-)
Tags: art. 45 Konstytucji art. 77 konstytucji kodeks wyborczy Trybunał Konstytucyjny wybory
← Kara umowna: świadczenie nieobjęte SIWZ nie może być przedmiotem roszczeń zamawiającego
Przyczynienie się rowerzysty do wypadku — czy sąd ma obowiązek zmniejszyć zadośćuczynienie? →
4 comments for “Dziś Trybunał wydał wyrok. Zobacz jaki Trybunał. Warto też sprawdzić jaki wyrok.”
6 kwietnia 2016 at 22:09
A sędzia Przyłębska to na urlopie jest? Jakoś nie widzę jej podpisu pod wyrokiem, więc chyba jednak wpadła na pomysł bojkotowania posiedzeń.
7 kwietnia 2016 at 08:58
Faktycznie, nie policzyłem, że jest 11 nazwisk. No to może chora albo w delegacji.
7 kwietnia 2016 at 08:49
Przecież Pierwszy Szeryf napisał do TK, żeby sobie jaj nie robili.
Jak oni śmieli się spotkać przy kawie i ciastkach?
No cóż, Główny Łowca Kraju miał to niby napisać, że TK to powinien rozpatrywać wg. nowej ustawy, a zatem zgodnie z wpływem, więc ten wyrok ma dla nich takie samo znaczenie jak poprzednie dwa.
„Są wesołe konstytucje, które mają jeden cel (…), ale my to mamy gdzieś”
Olgierd Rudak o Dlaczego przerabianie tekstu hymnu jest zabronione? („Mazurek Kapeli” w orzecznictwie)
Dziadyga o Dlaczego przerabianie tekstu hymnu jest zabronione? („Mazurek Kapeli” w orzecznictwie)
JogaBonito o Dlaczego przerabianie tekstu hymnu jest zabronione? („Mazurek Kapeli” w orzecznictwie)
Olgierd Rudak o Czy prowadzenie pseudohodowli psów może być kwalifikowane jako znęcanie się nad zwierzętami?
Olgierd Rudak o Kawa od Świeżo Palona (to NIE jest reklama)
Monika o Kawa od Świeżo Palona (to NIE jest reklama)
judykator72 o Dlaczego przerabianie tekstu hymnu jest zabronione? („Mazurek Kapeli” w orzecznictwie)