Source: https://interpretacje-podatkowe.org/miejsce-swiadczenia/ibpp4-4512-9-15-ek
Timestamp: 2018-03-18 21:33:24
Legal References Found: art. 47
 art. 47
 art. 47
 art. 47
 art. 47
 art. 28
 art. 28
 art. 5
 art. 8
 art. 28
 art. 47
 art. 28
 art. 28
 art. 28

Document Content:
Miejsce świadczenia usług-usługi logistyczne
IBPP4/4512-9/15/EKinterpretacja indywidualna
Czy w przypadku świadczenia przez Wnioskodawcę na rzecz kontrahenta słowackiego - który nie posiada w Polsce: stałego miejsca prowadzenia działalności, biura ani nie zatrudnia pracowników - kompleksowych usług logistycznych w zakresie przewozu ładunków i operacji magazynowych obejmujących: rozładunek, przyjmowanie towarów na magazyn, rozmieszczanie ich na odpowiednich regałach i załadunek, z zastrzeżeniem, że operacje magazynowe (magazynowanie) nie stanowią świadczenia głównego przedmiotu umowy (czynności jednolitej) i kontrahentowi słowackiemu nie jest przyznane prawo używania całości lub części wyraźnie oznaczonej nieruchomości, miejscem świadczenia usług jest siedziba kontrahenta słowackiego (miejsce siedziby na terytorium Republiki Słowackiej)...
Odwołując się do dotychczasowego orzecznictwa Trybunał zauważył, że jedynie świadczenie usług, które pozostaje w wystarczająco bezpośrednim związku z nieruchomością, mieści się w zakresie stosowania wskazanego art. 47 Dyrektywy 2006/112 (pkt 24 uzasadnienia wyroku). Trybunał odwołał się również do opinii rzecznik generalnej, która w pkt 35 wskazała, że aby świadczenie usług było objęte zakresem stosowania art. 47 Dyrektywy 2006/112, konieczne jest, by owo świadczenie było związane z wyraźnie określoną nieruchomością (pkt 34 uzasadnienia wyroku). Nie jest to jednak w ocenie Trybunału przesłanka wystarczająca, konieczne jest ponadto, aby przedmiotem świadczenia usług była sama nieruchomość. Tak dzieje się w szczególności wówczas, gdy nieruchomość określoną w sposób wyraźny należy uznać za konstytutywny element świadczenia usług, jako że stanowi ona centralny i nieodzowny element tego świadczenia (zob. podobnie ww. wyrok w sprawie Heger, pkt 25) (pkt 35 uzasadnienia wyroku).
Dalej Trybunał stwierdził, że świadczenia usług wyliczone w art. 47 Dyrektywy 2006/112, które dotyczą bądź używania lub urządzania nieruchomości, bądź zarządzania włącznie z użytkowaniem oraz wyceny tego rodzaju nieruchomości, charakteryzują się tym, że sama nieruchomość stanowi przedmiot świadczenia (pkt 36 uzasadnienia wyroku). W konsekwencji Trybunał uznał, że usługa magazynowania, tego rodzaju jak usługa sporna w postępowaniu głównym, której nie można uznać za związaną z urządzaniem, zarządzaniem lub wyceną nieruchomości, może być objęta zakresem stosowania wskazanego w art. 47 jedynie pod warunkiem, że usługobiorcy jest przyznane prawo używania całości lub części wyraźnie określonej nieruchomości (pkt 37).
Istotne jest również to, co dalej podkreślił Trybunał, że „jeżeli miałoby się okazać - jak wskazała rzecznik generalny w pkt 42 i 43 opinii - że np. usługobiorcy tego rodzaju usługi magazynowania nie mają jakiegokolwiek prawa wstępu do części nieruchomości, w której były magazynowane ich towary lub nieruchomość, na której lub w której mają one być magazynowane, nie stanowi centralnego i nieodzownego elementu usługi, co podlega ocenie sądów krajowych, wówczas usługa tego rodzaju jak usługa sporna w postępowaniu głównym nie może być objęta art. 47 dyrektywy 2006/11 2” (pkt 38 uzasadnienia wyroku).
Mając na względzie powyższe stanowisko TSUE, art. 28e ustawy o VAT należy interpretować w ten sposób, że kompleksowa usługa magazynowania, może być objęta zakresem stosowania tego przepisu, jedynie pod warunkiem, że usługobiorcy jest przyznane prawo używania całości lub części wyraźnie określonej nieruchomości. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w przedstawionym w pozycji 69 opisie stanu faktycznego.
Jeżeli się weźmie dodatkowo pod uwagę to, że słowacki kontrahent złożył pisemne oświadczenie, że nie posiada w Polsce stałego miejsca prowadzenia działalności, nie posiada biura ani nie zatrudnia pracowników, to za uprawnione należy uznać stanowisko, że świadczona przez Wnioskodawcę kompleksowa usługa logistyczna w zakresie przewozu ładunków i operacji magazynowych obejmujących: rozładunek, przyjmowanie towarów na magazyn, rozmieszczanie ich na odpowiednich regałach i załadunek, z zastrzeżeniem, że operacje magazynowe (magazynowanie) nie stanowią świadczenia głównego przedmiotu umowy (czynności jednolitej) i kontrahentowi słowackiemu nie jest przyznane prawo używania całości lub części wyraźnie oznaczonej nieruchomości, winna być opodatkowana zgodnie z zasadami określonymi w art. 28b ust. 1 ustawy VAT, tj. w Republice Słowackiej.
Przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 – w świetle art. 8 ust. 1 ustawy - rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów (...).
Zgodnie z tym przepisem jedynie świadczenie usług które pozostaje w wystarczająco bezpośrednim związku z nieruchomością, mieści się w zakresie jego stosowania. Konieczne jest aby przedmiotem świadczenia usług była sama nieruchomość. Tak dzieje się w szczególności wówczas, gdy nieruchomość określoną w sposób wyraźny należy uznać za konstytutywny element świadczenia usług, jako że stanowi ona centralny i nieodzowny element tego świadczenia. Norma art. 28e będzie ma zastosowanie gdy nieruchomość sama stanowi przedmiot świadczenia.
Kwestia dotycząca określenia miejsca świadczenia opisanych usług, jak wskazał Wnioskodawca, była przedmiotem orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości UE (dalej TSUE) z dnia 27 czerwca 2013 r. sygn. akt C-155/12 w sprawie Ministerstwo Finansów Rzeczypospolitej Polskiej przeciwko RR Donnelly Globar Turnkey Solution Poland sp. z o.o. Powyższy wyrok sprecyzował orzecznictwo Trybunału dotyczące miejsca świadczenia usług związanych z nieruchomościami oraz wyjaśnił dla celów stosowania prawa, co Trybunał rozumie pod pojęciem „wystarczająco bezpośredniego” związku.
Ww. wyrok dotyczył pytania prejudycjalnego skierowanego przez sąd krajowy zmierzającego do ustalenia czy art. 47 dyrektywy 2006/112 należy interpretować w ten sposób, że kompleksowe usługi w zakresie magazynowania, obejmujące przyjmowanie towarów do magazynu, ich umieszczanie na odpowiednich półkach magazynowych, przechowywanie, pakowanie, wydawanie, rozładunek, załadunek oraz w stosunku do niektórych klientów przepakowywanie materiałów dostarczonych w opakowaniach zbiorczych do indywidualnych zestawów, są usługami związanymi z nieruchomościami w rozumieniu tego artykułu.
Zatem w sytuacji, kiedy kontrahent, będący nabywcą usługi magazynowania, nie ma prawa do używania całości lub części wyraźnie określonej nieruchomości, to wówczas miejsce świadczenia tych usług należy ustalić na podstawie zasad ogólnych określonych w art. 28b ustawy o podatku od towarów i usług, tj. w miejscu siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności usługobiorcy.
Usługa logistyki nie została zdefiniowana na potrzeby ustawy o podatku od towarów i usług, zatem należy za punkt wyjścia przyjąć wykładnię językową tego pojęcia. Według Słownika Języka Polskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN 2009 r.) logistyka to „planowanie i organizacja skomplikowanego przedsięwzięcia”. To zarządzanie przepływem towarów, informacji i innych zasobów od dostawcy do odbiorcy. Jest to pewien proces sprawnego i efektywnego działania, który prowadzi do konkretnego celu, pożądanego przez odbiorcę takiego przedsięwzięcia, co wymaga to integracji całego systemu.
Z opisu przedstawionego we wniosku wynika, że Wnioskodawca świadczy na rzecz kontrahenta słowackiego kompleksowe usługi logistyczne w zakresie przewozu ładunków i operacji magazynowych obejmujących: rozładunek, przyjmowanie towarów na magazyn, rozmieszczanie ich na odpowiednich regałach i załadunek, z zastrzeżeniem, że operacje magazynowe (magazynowanie) nie stanowią świadczenia głównego przedmiotu umowy (czynności jednolitej). Ponadto kontrahentowi słowackiemu nie jest przyznane prawo używania całości lub części wyraźnie oznaczonej nieruchomości. Kontrahent słowacki nie posiada siedziby, ani stałego miejsca prowadzenia działalności na terytorium Polski.
Stosownie do powyższego, skoro Spółka nie przyznała kontrahentowi prawa do używania nieruchomości (magazynu), to świadczone kompleksowe usługi logistyczne - obejmujące przewóz ładunków i operacji magazynowych obejmujących: rozładunek, przyjmowanie towarów na magazyn, rozmieszczanie ich na odpowiednich regałach i załadunek - nie mają charakteru usług związanych z nieruchomościami, o których mowa w art. 28e ustawy o podatku od towarów i usług. Ponadto w związku z faktem, że kontrahent słowacki nie posiada siedziby, ani stałego miejsca prowadzenia działalności na terytorium Polski, miejscem świadczenia i opodatkowania ww. usług logistycznych - zgodnie z art. 28b ust. 1 ww. ustawy – jest terytorium państwa, w którym kontrahent posiada siedzibę. Zatem usługa ta nie podlega opodatkowaniu na terytorium Polski.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Miejsce świadczenia > IBPP4/4512-9/15/EK