Source: http://bip.gminazlota.pl/przetarg.php?id=101
Timestamp: 2020-08-10 22:02:12
Legal References Found: art.24
 art.89
 art. 87

Art. 87
 art. 87
 art. 25
 art. 26
 art. 89

Document Content:
Numer ID: 101
2009-07-08 08:35:26
Przedmiot: ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY "Budowa hali sportowej przy Zespole Placówek O¶wiatowych w Z³otej"
Z³ota dnia 2009-07.03<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
Za ofertê najkorzystniejsz± zosta³a uznana oferta nr 2 z³o¿ona przez:
Przedsiêbiorstwo Wielobran¿owe „BUDWOJ”
SP.J. J. Wojas, T. Wojas UL. Nowowiejska 52 28-400 Piñczów
Wykonawcy wykluczeni z postêpowania
Ofertê wykluczono nas podstawie art.24 ust.2 pkt.4 i ust.4 PZP – Nie zosta³o wniesione( lub przed³u¿one) wadium przez oferenta
Oferta Nr 7. Konsorcjum „DEKA-BUD” –„RAD-BUD” o¶. Sady 26/13 28-340 Sêdziszów
Ofertê odrzucono na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 poniewa¿:
1. harmonogram rzeczowo finansowy za³±czony do oferty nie spe³nia warunku przeznaczenia kwoty 1600000,00 z³ na zadanie w 2009 roku przez Zamawiaj±cego.
W ¶wietle aktualnego orzecznictwa nale¿y uznaæ ¿e harmonogram za³±czony przez konsorcjum firm DEKA-BUD- RAD-BUD jest wadliwy. W ¶wietle wyroku z dnia 20 stycznia 2009r sygn. akt KIO/UZP/11/09 „skoro zamawiaj±cy ustali³ taki a nie inny harmonogram p³atno¶ci sposób sp³aty realizacji przedmiotu zamówienia mia³ dla zamawiaj±cego istotne znaczenie. Tre¶æ harmonogramu sp³aty z³o¿onego przez Odwo³uj±cego siê nie stanowi oczywistej omy³ki pisarskiej i nie mo¿e zostaæ poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp. Omy³ka pisarska mo¿e byæ uznana za oczywist± je¶li jest bezsporna, nie budz±ca w±tpliwo¶ci, widoczna na pierwszy rzut oka. Oczywista omy³ka pisarska polega w szczególno¶ci na niezamierzonym przekrêceniu, opuszczeniu wyrazu, b³êdzie logicznym, pisarskim lub maj±cym postaæ innej niedok³adno¶ci przypadkowej. Oczywista omy³ka pisarska powinna byæ mo¿liwa do poprawy bez odwo³ywania siê do innych dokumentów, co nie jest mo¿liwe w przypadku powy¿szej oferty.
Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp równie¿ nie znajduje zastosowania w stosunku do powy¿szej oferty.
Przywo³any przepis daje zamawiaj±cemu mo¿liwo¶æ poprawienia w ofercie innych, ni¿ oczywiste omy³ki pisarskie, omy³ek polegaj±cych na niezgodno¶ci oferty z siwz, z zastrze¿eniem, ¿e nie spowoduje to istotnych zmian w tre¶ci oferty. Jak Izba zwa¿y³a, sposób sp³aty wierzytelno¶ci wynikaj±cej z realizacji zamówienia jest istotny dla Zamawiaj±cego, który przez ukszta³towanie postanowieñ siwz nada³ mu walor essentialia negotii umowy w sprawie zamówienia publicznego. Omy³ki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieæ taki charakter, by czynno¶ci ich poprawy móg³ dokonaæ Zamawiaj±cy samodzielnie, bez udzia³u wykonawcy w tej czynno¶ci. Oferta taka podlega odrzuceniu.” W przedmiotowym postêpowaniu niezgodno¶æ harmonogramu z³o¿onego przez wykonawcê z wymogami okre¶lonymi przez zamawiaj±cego co do wysoko¶ci ¶rodków, jakie mog± byæ wydatkowane 2009r jest niew±tpliwie podstaw± do odrzucenia oferty na podstawie art 89. ust.1 pkt.2. W innym wyroku dnia 20 marca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 267/08 sk³ad orzekaj±cy stwierdza wyra¼nie, ¿e oferent sk³adaj±c swoj± ofertê, w tym harmonogram rzeczowo-finansowy nie dostosowa³ siê do ¿±dania Zamawiaj±cego, gdy¿ wype³ni³ powy¿szy harmonogram wskazuj±c jedynie czasookres trwania danego rodzaju robót do wykonania. Wymogiem postawionym przez Zamawiaj±cego by³o podanie – zgodnie z tytu³em kolumny – harmonogramu realizacji w 2009 roku (w kwotach brutto) – w rozbiciu na poszczególne miesi±ce. Wobec powy¿szego oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ. W ¶wietle innego wyroku harmonogram rzeczowo-finansowy stanowi o¶wiadczenie wykonawcy. Nie jest jednak sk³adany na potwierdzenie spe³niania warunków udzia³u w postêpowaniu ani nie dotyczy potwierdzenia wymagañ przedmiotowych okre¶lonych przez zamawiaj±cego, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Nie nale¿y zatem wzywaæ wykonawcy do jego uzupe³nienia. Zamawiaj±cy wzywaj±c wybranego wykonawcê do skorygowania harmonogramu ze wzglêdu na jego niezgodno¶æ z wymaganiami okre¶lonymi w siwz, naruszy³by art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (wyrok z 26 czerwca 2008 r.; sygn. akt. KIO/UZP 579/08).
2. W zakresie dotycz±cych zamian w Tabeli czynników cenotwórczych
Zamawiaj±cy za³±czy³ do SIWZ Tabelê czynników cenotwórczych ( za³±cznik nr 5) w której to tabeli konsorcjum firm DEKA-BUD- RAD-BUD dokona³a bezprawnie zmian. „Koszty ogólne” zosta³y zamienione na „koszty zakupu” z kolei „koszty pracy sprzêtu” na „koszty po¶rednie”. B³±d wykonawcy polega m.in na tym, ¿e na koszty po¶rednie o jakich pisze w za³±czniku nr 5 sk³adaj± siê koszt robocizny i koszt pracy sprzêtu. Zamawiaj±cy wymaga³ wykazania kosztów pracy sprzêtu. Ten wymóg nie zosta³ dope³niony. Z kolei koszty po¶rednie, koszty ogólne, w kosztorysowaniu to sk³adnik ceny kosztorysowej, obejmuj±cy koszty ogólne budowy i koszty zarz±du. Wykonawca nie wiedzieæ czemu zamieni³ te dane, na koszty zakupu. Tego typu b³êdy nie mog± byæ uznane, ani za omy³ki pisarskie, ani te¿ za inne omy³ki polegaj±ce na niezgodno¶ci oferty z SIWZ nie powoduj±ce istotnych zmian w tre¶ci oferty. Wszyscy inni oferenci uczestnicz±cy w postêpowaniu dostosowali siê do wymagañ Zamawiaj±cego z wyj±tkiem powy¿szej oferty .W podobnej sprawie wypowiedzia³a siê Krajowa Izba Odwo³awcza. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez uznanie, ¿e oferta podlega odrzuceniu.” Wyrok z dnia 26 lutego 2009 r. sygn. KIO UZP 174/09 z dnia 26 lutego 2009
Statystyki bie¿±cego przetarguWy¶wietleñ: 1764
Wprowadzi³ do systemu: Pawe³ Bochniak, data: 2009-07-08 08:35:26
Opublikowa³: Pawe³ Bochniak, data publikacji: 2009-07-08 08:35:46
Ostatnia zmiana: Pawe³ Bochniak, data: 2009-07-08 08:35:46