Source: http://docplayer.pl/2288416-Sprawozdanie-stenograficzne.html
Timestamp: 2017-08-19 09:33:33
Legal References Found: art. 34
 art. 48
 art. 1
 art. 4
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 7
 art. 1
 art. 10
 art. 1
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 34
 art. 34
 art. 13
 art. 34
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 15

Document Content:
1 Senat R z e c z y p o s p o l i t e j P o l s k i e j V I I k a d e n c j a Sprawozdanie Stenograficzne z 62. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 11 i 12 sierpnia 2010 r. Warszawa 2010 r.
2 Porz¹dek obrad 62. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 11 i 12 sierpnia 2010 r. 1. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu przedsiêbiorców dotkniêtych skutkami powodzi z maja i czerwca 2010 r. 2. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku dzia³ania ywio³u oraz niektórych innych ustaw. 3. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wspó³pracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach zwi¹zanych z cz³onkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej. 4. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rybactwie œródl¹dowym. 5. Drugie czytanie projektu ustawy o Krajowej Radzie S¹downictwa. 6. Drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy. 7. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomoœciami. 8. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rzecznikach patentowych. 9. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ewidencji ludnoœci. 10. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym oraz ustawy o sporcie. 11. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy zmieniaj¹cej ustawê o zmianie ustawy o Instytucie Pamiêci Narodowej Komisji Œcigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeñstwa pañstwa z lat oraz treœci tych dokumentów. 12. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka oraz niektórych innych ustaw. 13. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych. 14. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówieñ publicznych oraz ustawy Przepisy wprowadzaj¹ce ustawê o finansach publicznych. 15. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o cenach oraz ustawy o kontroli skarbowej. 16. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i p³atników. 17. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o nadaniu nowej nazwy Akademii Ekonomicznej im. Karola Adamieckiego w Katowicach. 18. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach urzêdów pañstwowych. 19. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu pos³a i senatora.
3 20. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protoko³u Poprawek z dnia 14 kwietnia 2005 r. do Konwencji o Miêdzynarodowej Organizacji Hydrograficznej, sporz¹dzonej w Monako dnia 3 maja 1967 r. 21. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protoko³u miêdzy Rzecz¹pospolit¹ Polsk¹ a Królestwem Danii o zmianie Konwencji miêdzy Rzecz¹pospolit¹ Polsk¹ a Królestwem Danii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu siê od opodatkowania w zakresie podatków od dochodów i maj¹tku, sporz¹dzonej w Warszawie dnia 6 grudnia 2001 r., podpisanego w Warszawie dnia 6 grudnia 2001 r., podpisanego w Warszawie dnia 7 grudnia 2009 r. 22. Informacja Ministra Skarbu Pañstwa na temat przebiegu prywatyzacji sektora elektroenergetycznego. 23. Drugie czytanie projektu uchwa³y w sprawie uczczenia pamiêci o³nierzy Polskiego Pañstwa Podziemnego, przeœladowanych, aresztowanych i skazanych w Polsce w latach za dzia³alnoœæ w szeregach Armii Krajowej. 24. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwi¹zaniach zwi¹zanych z usuwaniem skutków powodzi z maja i czerwca 2010 r. oraz ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udzia- ³em œrodków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Oœwiadczenia senatorów s¹ sk³adane na koñcu posiedzenia, po wyczerpaniu porz¹dku obrad. Obecni senatorowie: wed³ug za³¹czonej do protoko³u listy obecnoœci. Obecni goœcie i przedstawiciele urzêdów: Centralne Biuro Antykorupcyjne Kancelaria Prezesa Rady Ministrów Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Krajowa Rada S¹downictwa Urz¹d Ochrony Konkurencji i Konsumentów Urz¹d Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej Urz¹d Regulacji Enegetyki Ministerstwo Finansów Ministerstwo Gospodarki Ministerstwo Infrastruktury Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wy szego Ministerstwo Obrony Narodowej Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi Ministerstwo Rozwoju Regionalnego Ministerstwo Spraw Wewnêtrznych i Administracji Ministerstwo Sprawiedliwoœci Ministerstwo Skarbu Pañstwa Ministerstwo Spraw Zagranicznych Ministerstwo Œrodowiska zastêpca szefa Maciej Klepacz minister Micha³ Boni sekretarz stanu Jacek Cichocki sekretarz stanu szef kancelarii Jacek Micha³owski wiceprzewodnicz¹cy Ryszard Pêk prezes urzêdu Ma³gorzata Krasnodêbska-Tomkiel wiceprezes urzêdu Andrzej Pyr a zastêpca prezesa Marek Woszczyk podsekretarz stanu Maciej Grabowski podsekretarz stanu Ludwik Kotecki podsekretarz stanu Hanna Majszczyk podsekretarz stanu Rafa³ Baniak podsekretarz stanu Gra yna Henclewska podsekretarz stanu Olgierd Dziekoñski podsekretarz stanu Zbigniew Marciniak podsekretarz stanu Zbigniew W³osowicz sekretarz stanu Kazimierz Plocke podsekretarz stanu Artur awniczak podsekretarz stanu Krzysztof Hetman podsekretarz stanu Piotr Ko³odziejczyk podsekretarz stanu Igor Dzialuk podsekretarz stanu Zbigniew Wrona sekretarz stanu Jan Bury podsekretarz stanu Maciej Szpunar podsekretarz stanu Bernard B³aszczyk
5 (Pocz¹tek posiedzenia o godzinie 9 minut 02) (Posiedzeniu przewodnicz¹ marsza³ek Bogdan Borusewicz oraz wicemarsza³kowie Marek Zió³kowski i Zbigniew Romaszewski) Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Otwieram szeœædziesi¹te drugie posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji. (Marsza³ek trzykrotnie uderza lask¹ marsza³kowsk¹) Na sekretarzy posiedzenia wyznaczam pana senatora W³adys³awa Dajczaka oraz pana senatora Tadeusza Gruszkê. Listê mówców prowadziæ bêdzie senator Tadeusz Gruszka. Proszê senatorów sekretarzy o zajêcie miejsc przy stole prezydialnym. Informujê, e Sejm na siedemdziesi¹tym drugim posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2010 r. przyj¹³ wszystkie poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym o³nierzy zawodowych oraz ich rodzin, do ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego Uniwersytet imienia Adama Mickiewicza w Poznaniu , do ustawy o zmianie ustawy o systemie oœwiaty. Przyj¹³ te wiêkszoœæ poprawek Senatu do ustawy o ochronie informacji niejawnych oraz czêœæ poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym i do ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach. Ponadto na tym samym posiedzeniu w dniu 6 sierpnia 2010 r. Sejm przyj¹³ wszystkie poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz niektórych innych ustaw, do ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz ustawy o op³atach abonamentowych, do ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomoœciami oraz ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a tak e wiêkszoœæ poprawek Senatu do ustawy o dowodach osobistych. Wobec niewniesienia zastrze eñ do protoko³u piêædziesi¹tego ósmego posiedzenia stwierdzam, e protokó³ tego posiedzenia zosta³ przyjêty. Informujê, e protoko³y piêædziesi¹tego dziewi¹tego i szeœædziesi¹tego posiedzenia Senatu zgodnie z Regulaminem Senatu s¹ przygotowane do udostêpnienia senatorom. Je eli nikt z pañstwa senatorów nie zg³osi do nich zastrze eñ, to zostan¹ one przyjête na kolejnym posiedzeniu. Wysoki Senacie! Informujê, e prezes Rady Ministrów zgodnie z ustaw¹ Prawo o ruchu drogowym przekaza³ Senatowi sprawozdanie Stan bezpieczeñstwa ruchu drogowego, dzia³ania realizowane w tym zakresie w 2009 r. oraz rekomendacje na 2010 r.. Zawarte jest ono w druku nr 876. Informujê, e Komisja Gospodarki Narodowej, Komisja Samorz¹du Terytorialnego i Administracji Pañstwowej oraz Komisja Praw Cz³owieka, Praworz¹dnoœci i Petycji na wspólnym posiedzeniu w dniu 3 sierpnia 2010 r. zapozna³y siê z tym sprawozdaniem i poinformowa³y o tym marsza³ka Senatu. Dorêczony pañstwu senatorom projekt porz¹dku obrad szeœædziesi¹tego drugiego posiedzenia obejmuje: 1. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wspó³pracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach zwi¹zanych z cz³onkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej. 2. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu przedsiêbiorców dotkniêtych skutkami powodzi z maja i czerwca 2010 r. 3. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku dzia³ania ywio³u oraz niektórych innych ustaw. 4. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomoœciami. 5. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rzecznikach patentowych. 6. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ewidencji ludnoœci. 7. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym oraz ustawy o sporcie. 8. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy zmieniaj¹cej ustawê o zmianie ustawy o Instytucie Pamiêci Narodowej Komisji Œcigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeñstwa pañstwa z lat oraz treœci tych dokumentów.
6 62. posiedzenie Senatu w dniu 11 sierpnia 2010 r. 6 Wnioski w sprawie porz¹dku obrad Senatu (marsza³ek B. Borusewicz) 9. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka oraz niektórych innych ustaw. 10. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rybactwie œródl¹dowym. 11. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych. 12. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówieñ publicznych oraz ustawy Przepisy wprowadzaj¹ce ustawê o finansach publicznych. 13. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o cenach oraz ustawy o kontroli skarbowej. 14. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i p³atników. 15. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o nadaniu nowej nazwy Akademii Ekonomicznej im. Karola Adamieckiego w Katowicach. 16. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach urzêdów pañstwowych. 17. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu pos³a i senatora. 18. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protoko³u Poprawek z dnia 14 kwietnia 2005 r. do Konwencji o Miêdzynarodowej Organizacji Hydrograficznej, sporz¹dzonej w Monako dnia 3 maja 1967 r. 19. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protoko³u miêdzy Rzecz¹pospolit¹ Polsk¹ a Królestwem Danii o zmianie Konwencji miêdzy Rzecz¹pospolit¹ Polsk¹ a Królestwem Danii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu siê od opodatkowania w zakresie podatków od dochodów i maj¹tku, sporz¹dzonej w Warszawie dnia 6 grudnia 2001 r., podpisanego w Warszawie dnia 6 grudnia 2001 r., podpisanego w Warszawie dnia 7 grudnia 2009 r. 20. Informacja Ministra Skarbu Pañstwa na temat przebiegu prywatyzacji sektora elektroenergetycznego. Proponujê rozpatrzenie punktów od pierwszego do dziewi¹tego projektu porz¹dku obrad, pomimo e sprawozdania komisji zosta³y dostarczone w terminie póÿniejszym ni okreœlone w art. 34 ust. 2 Regulaminu Senatu. Jeœli nie bêdzie sprzeciwu, to uznam, e Wysoka Izba przyjê³a przedstawione propozycje. Nie ma sprzeciwu. Wysoki Senacie! Proponujê zmianê kolejnoœci rozpatrywania punktu drugiego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu przedsiêbiorców dotkniêtych skutkami powodzi z maja i czerwca 2010 r., a tak e punktu trzeciego: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku dzia³ania ywio³u oraz niektórych innych ustaw. Proponujê rozpatrzenie ich jako punktów pierwszego i drugiego porz¹dku obrad. Ponadto proponujê zmianê kolejnoœci rozpatrywania dotychczasowego punktu dziesi¹tego projektu porz¹dku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rybactwie œródl¹dowym. Proponujê rozpatrzenie go jako punktu czwartego porz¹dku obrad. Jeœli nie us³yszê sprzeciwu, to uznam, e Wysoka Izba przyjê³a przedstawion¹ propozycjê. Wobec braku g³osów sprzeciwu stwierdzam, e Senat przedstawion¹ propozycjê przyj¹³. Czy ktoœ z pañstwa senatorów pragnie zabraæ g³os w sprawie przedstawionego porz¹dku obrad? Pan senator Cichoñ i pan senator Zientarski. Proszê bardzo, pan senator Cichoñ. Senator Zbigniew Cichoñ: Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo! Mam propozycjê, by uwzglêdniæ jeszcze dodatkowo w porz¹dku obrad podjêcie uchwa³y Senatu w sprawie uczczenia pamiêci o³nierzy Polskiego Pañstwa Podziemnego. Uchwa³a zosta³a przygotowana z inicjatywy Komisji Praw Cz³owieka, Praworz¹dnoœci i Petycji i opracowana przez Komisjê Ustawodawcz¹. Tekst finalny jest ju przygotowany. Sierpieñ jest szczególnym miesi¹cem dla historii Polski i uwa am, e dobrze by³oby tê uchwa- ³ê przyj¹æ jeszcze w sierpniu. Dlatego polecam ten punkt pañstwa ³askawej uwadze. (Senator Stanis³aw Bisztyga: Bardzo dobry pomys³.) Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê. Za chwilê to rozstrzygniemy. Pan senator Zientarski. Senator Piotr Zientarski: Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 8 Regulaminu Senatu wnoszê o uzupe³nienie porz¹dku obrad o dwa punkty: drugie czytanie projektu ustawy o Krajowej Radzie S¹downictwa i rozpatrzenie go jako punktu pi¹tego porz¹dku obrad; drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy i rozpatrzenie go jako punktu szóstego porz¹dku obrad. Dziêkujê. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê. Czy s¹ jakieœ sprzeciwy wobec tych wniosków?
7 62. posiedzenie Senatu w dniu 11 sierpnia 2010 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu przedsiêbiorców dotkniêtych skutkami powodzi 7 (marsza³ek B. Borusewicz) Proponujê, Panie Senatorze, eby rozpatrzenie tej uchwa³y by³o punktem ostatnim. Nie ma sprzeciwów co do tego wniosku, nie ma sprzeciwu tak e co do wniosku pana senatora Zientarskiego. W zwi¹zku z tym uzupe³niamy porz¹dek obrad o te trzy punkty. Stwierdzam, e Senat zatwierdzi³ porz¹dek obrad szeœædziesi¹tego drugiego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji. Informujê, e je eli w debacie nad punktem pierwszym porz¹dku obrad, dotycz¹cym ustawy o wspieraniu przedsiêbiorców dotkniêtych skutkami powodzi w maju i w czerwcu 2010 r., nie zostan¹ zg³oszone poprawki, to g³osowanie zostanie przeprowadzone bezpoœrednio po rozpatrzeniu tego punktu. W przypadku zg³oszenia poprawek g³osowanie odbêdzie siê po posiedzeniu komisji w sprawie tej ustawy, czyli bêdzie przerwa. Pozosta³e g³osowania zostan¹ przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu. Informujê ponadto, e porz¹dek obrad mo e zostaæ uzupe³niony o punkt dotycz¹cy rozpatrzenia ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwi¹zaniach zwi¹zanych z usuwaniem skutków powodzi z maja i czerwca 2010 r. oraz ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udzia- ³em œrodków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, je eli Sejm uchwali tê ustawê na siedemdziesi¹tym trzecim posiedzeniu w dniu 12 sierpnia bie ¹cego roku. Przystêpujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porz¹dku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu przedsiêbiorców dotkniêtych skutkami powodzi z maja i czerwca 2010 r. Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 948, a sprawozdanie komisji w druku nr 948A. Proszê sprawozdawcê Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Bud etu i Finansów Publicznych, pana senatora Jana Wyrowiñskiego, o przedstawienie sprawozdania komisji. Senator Jan Wyrowiñski: Panie Marsza³ku! Panie i Panowie Senatorowie! Stoimy wobec koniecznoœci uchwalenia ustawy, na któr¹ oczekuje bardzo wielu przedsiêbiorców dotkniêtych skutkami powodzi, zarówno tej w maju i w czerwcu, jak i tej, która nie tak dawno mia³a miejsce w Bogatyni, Zgorzelcu i innych miejscowoœciach le ¹cych w tamtej czêœci Polski. Wczoraj Komisja Bud etu i Finansów Publicznych oraz Komisja Gospodarki Narodowej zajê³y siê uchwalon¹ przez Sejm w dniu 5 sierpnia 2010 r. ustaw¹, której pe³ny tytu³ brzmi: ustawa o wspieraniu przedsiêbiorców dotkniêtych skutkami powodzi z maja i czerwca 2010 r. I od razu powsta³ pierwszy problem, gdy w zakresie przedmiotowym tej ustawy s¹ skutki powodzi wy³¹cznie z maja i czerwca. Trzeba wiêc by³o po prostu zaproponowaæ zmiany, które by uwzglêdni³y to, co siê wydarzy³o niedawno, jak równie inne przysz³e wydarzenia no, mamy nadziejê, e nie bêdzie wiêcej tego rodzaju kataklizmów czyli wa - noœæ tej ustawy rozci¹gn¹æ na ca³y rok Panie i Panowie Senatorowie! Istot¹ tej ustawy jest specjalna pomoc dla tych przedsiêbiorców ma³ych i œrednich, którzy zostali dotkniêci skutkami powodzi w tym roku. Chodzi o tych wszystkich przedsiêbiorców, którzy jak to okreœlono w art. 1, prowadz¹ dzia³alnoœæ w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia³alnoœci gospodarczej i ponieœli szkodê w wyniku powodzi. Z dobrodziejstw tej ustawy wyklucza siê osoby, które prowadz¹ dzia³alnoœæ rolnicz¹, mówi¹c ogólnie, oprócz tych, które prowadz¹ dzia³alnoœæ agroturystyczn¹. W czasie posiedzenia komisji pytaliœmy pana ministra Baniaka, który reprezentowa³ Ministerstwo Gospodarki i rz¹d, o to, jaki by³ powód przyjêcia takich rozwi¹zañ. Otó taki, e minister rolnictwa uzna³, e posiada dostateczne œrodki i dostateczne sposoby, aby rolnikom, którzy ponieœli straty w wyniku tej powodzi, zrekompensowaæ je bez potrzeby u ywania mechanizmów tej ustawy, korzystania z jej dobrodziejstw. St¹d takie wy³¹czenie. Ta pomoc to bêdzie po yczka, po yczka, której wysokoœæ zosta³a ustalona na maksimum 50 tysiêcy z³ i która w przypadku, je eli zostanie udokumentowana strata, w wyniku procedury ustalonej w ustawie mo e byæ w ca³oœci lub w czêœci umorzona. Umorzenie w ca³oœci mo e nast¹piæ tylko wtedy, gdy oczywiœcie zgodnie z zasadami okreœlonymi w ustawie, poszkodowany wykaza³ swoj¹ szkodê i to zosta³o uznane przez instytucjê, która udziela po yczki, oraz by³ ubezpieczony. Je- eli nie by³ ubezpieczony, to wówczas wysokoœæ tego umorzenia mo e wynieœæ do 75% tej kwoty, tej po yczki. Ta specjalna, specyficzna pomoc adresowana jest wy³¹cznie do ma³ych i œrednich przedsiêbiorców. Górny limit to jest limit zatrudnienia, czyli chodzi o tych wszystkich, którzy zatrudniaj¹ poni ej piêædziesiêciu osób. Tak to sformu³owano i nie ma adnych innych limitów. Ale jest jeszcze jeden warunek. Otó z dobrodziejstw tej ustawy nie bêd¹ mogli korzystaæ przedsiêbiorcy, których firmy by³y w stanie upad³oœci, którzy ju korzystali z pomocy publicznej itd., itd. Chodzi o to, aby odbudowaæ dobry, ywy biznes, który funkcjonowa³ w momencie, kiedy przysz³a tragedia, eby pomóc tym ludziom w zakupie œrodków trwa³ych b¹dÿ œrodków ruchomych, odbudowie zapasów, które zosta³y zniszczone w efekcie tej powodzi. Druga zasada to maksymalne uproszczenie biurokracji. Zatem aby aplikowaæ o po yczkê, wystarczy spe³niæ kryteria, które zosta³y opisane
8 62. posiedzenie Senatu w dniu 11 sierpnia 2010 r. 8 Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu przedsiêbiorców dotkniêtych skutkami powodzi (senator J. Wyrowiñski) w art. 3, to znaczy trzeba byæ przedsiêbiorc¹ i zatrudniaæ w tej firmie mniej ni piêædziesi¹t osób, nie byæ przedsiêbiorc¹ zagro onym w tym sensie, o którym mówi³em uprzednio. A do tego wniosku do³¹cza siê zaœwiadczenie wydane przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, w³aœciwego dla miejsca faktycznego prowadzenia przez poszkodowanego przedsiêbiorcê dzia³alnoœci, potwierdzaj¹ce, e przedsiêbiorca poniós³ szkodê w wyniku powodzi. To jest za³¹cznik do tej ustawy. Po prostu wójt stwierdza, e przedsiêbiorca poniós³ szkodê. Nie szacuje siê tej szkody w momencie sk³adania wniosku i nie wykonuje siê adnych innych, e tak powiem, czynnoœci biurokratycznych. Do wniosku do³¹cza siê równie oœwiadczenie przedsiêbiorcy, e spe³nia on okreœlone warunki, e faktycznie prowadzi³ dzia³alnoœæ gospodarcz¹ w dniu wyst¹pienia powodzi, oraz oœwiadczenie o tym, czy w dniu, w którym wyst¹pi³a powódÿ, posiada³ umowê ubezpieczenia przedsiêbiorstwa od nastêpstw klêsk ywio³owych. Wzór zaœwiadczenia, które wydaje wójt, burmistrz lub prezydent, jest za³¹cznikiem do tej ustawy. Panie i Panowie Senatorowie, kto bêdzie udziela³ tych po yczek? Jaka bêdzie logistyka tej pomocy? Otó rz¹d uzna³, e najtaniej i jednoczeœnie najlepiej komisje podzielaj¹ ten pogl¹d bêd¹ to czyni³y fundusze po yczkowe. W Polsce w tej chwili jest kilkadziesi¹t takich funduszy. Zostanie rozpisany konkurs i takie fundusze zostan¹ ustanowione terytorialnie, zgodnie, e tak powiem, z map¹ klêski, w drodze tego konkursu. Bêd¹ one dysponowa³y pieniêdzmi, bêd¹ podejmowa³y wszystkie czynnoœci wynikaj¹ce z ustawy prowadz¹ce do zaspokojenia tych potrzeb, które siê pojawi¹ we wnioskach. Te fundusze bêd¹ musia³y spe³niaæ kryteria, które s¹ opisane w ustawie. Bêd¹ równie kontrolowa³y ca³y proces udzielania po yczki. Oczywiœcie w pewnym momencie musi nast¹piæ oszacowanie szkody. To oszacowanie mo e byæ dokonane przez rzeczoznawcê, mo e to byæ równie ocena czy szacunek firmy ubezpieczeniowej. I wreszcie to jest poprawka, któr¹ równie przyjêliœmy na posiedzeniu komisji jeœli by³by k³opot z rzeczoznawc¹, z kosztami itd., itd., bo przecie ró ne s¹ przypadki, to mo e byæ to komisja ustalona przez fundusz po yczkowy. W przypadku osób, które ubezpieczy³y swój biznes i które uzyskaj¹ odszkodowania z tego tytu³u, udzielona pomoc mo e wynosiæ wy³¹cznie kwotê bêd¹c¹ ró nic¹ miêdzy tym odszkodowaniem a górn¹ granic¹ po yczki, jaka jest mo liwa do otrzymania. Tylko w takiej skali mo e zostaæ udzielona pomoc w tym przypadku. Fundusz bêdzie tak e sprawdza³, czy ta po yczka Tutaj istotna jest równie szybkoœæ. Dwa tygodnie od z³o enia wniosku to jest maksymalny termin na wydanie decyzji, czy po yczka zostanie udzielona, czy nie. W zwi¹zku z tym, e jest to decyzja administracyjna, komisja, id¹c za sugesti¹ Biura Legislacyjnego, uzna³a, i w ustawie powinny byæ zapisane równie kryteria odmowy udzielenia po yczki. I to zosta³o wprowadzone jako poprawka. Oczywiœcie fundusze po yczkowe to organizacje, których dzia³anie zwi¹zane jest z minimalnymi kosztami, wobec tego równie koszt operacji z tego tytu³u bêdzie zmniejszony. W tej chwili nie wiemy dok³adnie, jaka bêdzie skala tej pomocy, dlatego e ten nowy kataklizm, sprzed kilku dni, utrudni³ sporz¹dzenie statystyki. Pytaliœmy w trakcie posiedzenia komisji, czy rozwa ano mo - liwoœæ pomocy w wiêkszej skali, czyli na przyk³ad do 100 tysiêcy z³. Pan minister Baniak zreszt¹ bêdzie mia³ okazjê tutaj równie wyst¹piæ stwierdzi³, e mo na To s¹ pieni¹dze z rezerwy celowej bud etu. W ten sposób bêd¹ one uruchomione. Panie i Panowie Senatorowie, tak jak powiedzia³em na pocz¹tku, kwestie jednorazowoœci tej ustawy rozwi¹zaliœmy w ten sposób, e ona w tej chwili ma ju charakter bardziej uniwersalny i mo e dotyczyæ wszystkich powodzi, które wyst¹pi³y w 2010 r. Oby adna powódÿ ju nie wyst¹pi³a. To ma taki charakter. Zreszt¹ to nadzwyczajne posiedzenie Sejmu zosta³o zwo³ane dlatego, e ta ustawa specjalna, podobnie jak dziœ omawiana, by³a przygotowana wy³¹cznie na okolicznoœæ powodzi z maja i czerwca 2010 r. To by³o zawarte explicite w tytule tej ustawy i w ró nych jej zapisach. Panie i Panowie Senatorowie, jeœli po yczka zostanie spo ytkowana nie na te cele, na które powinna byæ spo ytkowana, jeœli osoba zg³aszaj¹ca potrzebê uzyskania tej po yczki sk³ama³a, poda³a nieprawdê itd., to oczywiœcie ta po yczka musi byæ zwrócona. To wszystko w miarê w zwarty sposób jest opisane w ustawie. Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo! To mniej wiêcej wszystko, co chcia³em powiedzieæ o tej ustawie. To jest wa na, oczekiwana ustawa i myœlê, e trzeba taka by³a wola wszystkich senatorów, niezale nie od opcji, w obydwu komisjach uchwaliæ j¹ jak najszybciej. Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê, Panie Senatorze. Obecnie senatorowie mog¹ zg³aszaæ z miejsca trwaj¹ce nie d³u ej ni minutê zapytania do senatora sprawozdawcy. Czy s¹ takie pytania? Pan senator Dajczak. Senator W³adys³aw Dajczak: Dziêkuj¹ bardzo, Panie Marsza³ku. Panie Senatorze, mam takie pytanie uzupe³niaj¹ce. Powiedzia³ pan o 50 tysi¹cach z³, e to nie bêdzie 100 tysiêcy, tak jak komisja chcia³aby ewentualnie zaproponowaæ. Czy jest jakaœ
9 62. posiedzenie Senatu w dniu 11 sierpnia 2010 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu przedsiêbiorców dotkniêtych skutkami powodzi 9 (senator W. Dajczak) (Senator Jan Wyrowiñski: To senator Kogut ) okreœlona kwotowo granica? (Senator Jan Wyrowiñski: Ale póÿniej siê wycofa³, póÿniej tego nie zg³asza³.) Czy wszystkie wnioski, które spe³ni¹ kryteria, niezale nie od tego, ile ich bêdzie, zostan¹ zrealizowane? Czy jest jakaœ kwotowa granica? roztropne decyzje, roztropne w tym sensie, e za tê sam¹ stratê nie bêdzie siê p³aciæ dwukrotnie odszkodowania. (Senator Bogdan Borusewicz: Panie Senatorze, ale dwa razy na dom po yczki nie dostanie. Tak?) Dom trudno uznaæ za miejsce Oczywiœcie, on tam prowadzi ten biznes, ale to jest kwestia interpretacji. Trudno mi odpowiedzieæ na to pytanie, Panie Marsza³ku. Senator Jan Wyrowiñski: Nie ma adnej kwotowej granicy, jeœli chodzi o tê ca³¹ pulê. Jedyna granica to jest to 50 tysiêcy z³. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê. Pan senator Muchacki, proszê bardzo. Senator Rafa³ Muchacki: Panie Marsza³ku! Panie Senatorze! Moje pytanie dotyczy art. 3 ust. 1 pkt 4. Mówi siê tam, e o udzielenie po yczki ubiegaæ siê mo e przedsiêbiorca, który w dniu wyst¹pienia powodzi nie korzysta³ z innej pomocy udzielanej ze œrodków publicznych na pokrycie tych samych szkód powsta- ³ych w wyniku powodzi. A teraz jest taka sytuacja. Je eli ten przedsiêbiorca prowadzi dzia³alnoœæ we w³asnym domu, w którym poniós³ szkody w zwi¹zku z powodzi¹, to czy bêdzie móg³ uzyskaæ pomoc na podstawie przedmiotowej ustawy w sytuacji, gdy uzyska³ ju doraÿn¹ pomoc ze œrodków publicznych? Dziêkujê. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Proszê bardzo. Senator Jan Wyrowiñski: Pan minister mo e to jeszcze uzupe³niæ, ale wydaje mi siê, e je eli przedsiêbiorca prowadzi³ biznes i w wyniku powodzi na przyk³ad zosta³a zniszczona lada, przy której sta³, zosta³y zniszczone pó- ³ki itd., to. Je eli skorzysta z pomocy z innych Ÿróde³, na podstawie tamtej ustawy specjalnej, i nie wyka e tego, tylko bêdzie z tego korzysta³, to wtedy oczywiœcie Je eli w przypadku szkody, któr¹ poniós³, w efekcie której zosta³y zniszczone aktywa trwa³e, czyli, jeœli handlowa³, lada, waga, kasa fiskalna, pó³ki, ju uzyska³ pomoc mo liw¹ z tytu- ³u ustawy specjalnej, no to wtedy, jak s¹dzê, to nie bêdzie mo liwe. Fundusze po yczkowe to bêd¹ fundusze lokalne. Tak wiêc ka da sytuacja bêdzie mniej wiêcej znana, bêdzie orientacja równie w takich sprawach, w sprawach w³aœnie tego rodzaju. I myœlê, e ich rola bêdzie polega³a równie na tym, eby w takich sytuacjach podejmowaæ Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê, Panie Senatorze. Wiêcej pytañ nie ma. Projekt tej ustawy zosta³ wniesiony przez rz¹d. Do prezentowania stanowiska rz¹du w toku prac parlamentarnych zosta³ upowa niony minister gospodarki. Czy pan minister Baniak chcia³by zabraæ g³os w sprawie tej ustawy? (Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Rafa³ Baniak: Nie, dziêkujê.) Dziêkujê. Czy s¹ pytania do pana ministra? (G³os z sali: Oczywiœcie.) Panie Ministrze, przepraszam, ja bym poprosi³, eby pan przyszed³ na mównicê, bo s¹ do pana pytania. Pan senator Kieres, potem pan senator Bisztyga i senator Jurcewicz, w tej kolejnoœci. Proszê bardzo. Senator Leon Kieres: Panie Ministrze! Ta ustawa odnosi siê do przedsiêbiorców, którzy w dniu wyst¹pienia powodzi zatrudniali nie wiêcej ni piêædziesiêciu pracowników, czyli do tak zwanych mikro- i ma- ³ych przedsiêbiorców. Ci przedsiêbiorcy s¹ objêci ró nego rodzaju programami wspieraj¹cymi ich aktywnoœæ, co oznacza, e w przypadku tej klêski ywio³owej realizacja zadañ, na które otrzymywali wsparcie finansowe, nie bêdzie mog³a byæ kontynuowana. Czy pañstwo badaliœcie pod tym k¹tem skutki powodzi? Z jednej strony otrzymaj¹ oni mo liwoœæ wsparcia w formie po yczki, a z drugiej nadal bêdzie na nich ci¹ y³ obowi¹zek wykonywania zadañ w zwi¹zku na przyk³ad ze zwiêkszeniem zatrudnienia o jedn¹ lub dwie osoby, bo o ile pamiêtam tam by³y, ostatnio zreszt¹ wprowadzone mo liwoœci, dotowania przedsiêbiorców, jeœli zwiêksz¹ zatrudnienie o dwóch pracowników. Rzecz dotyczy mikro- i ma³ych przedsiêbiorców, czyli zatrudniaj¹cych do dziesiêciu pracowników i do piêædziesiêciu, nie œrednich, bo ci zatrudniaj¹ do dwustu piêædziesiêciu pracowników. Z jednej strony czegoœ im nie damy, a z drugiej strony nadal bêdziemy egzekwowali obowi¹zek wykonywania zadañ, których w tej chwili wykonaæ nie mog¹.
10 62. posiedzenie Senatu w dniu 11 sierpnia 2010 r. 10 Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu przedsiêbiorców dotkniêtych skutkami powodzi Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê. Pan senator Bisztyga. Senator Stanis³aw Bisztyga: Panie Ministrze, ja mam dwa krótkie pytania. Jaki jest szacunek strat poniesionych przez wszystkich przedsiêbiorców i jakie s¹ faktyczne koszty wprowadzenia w ycie ustawy? To nie jest to samo, bo wiemy, e nie wszystkich podmiotów bêdzie dotyczy³a ta ustawa. To jest pierwsze pytanie. I drugie. Czy nie ma zagro enia zwi¹zanego z wejœciem w ycie tej ustawy, oczekiwanej przez przedsiêbiorców, zw³aszcza drobnych przedsiêbiorców? Chodzi mi o decyzjê Komisji Europejskiej w sprawie zgodnoœci przewidzianej w ustawie pomocy publicznej z rynkiem wewnêtrznym. Czy ta decyzja jest spodziewana i czy nie ma zagro enia, jeœli chodzi o wejœcie w ycie tej ustawy? Dziêkujê bardzo. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê. Proszê bardzo, pan senator Jurcewicz. Senator Stanis³aw Jurcewicz: Dziêkujê bardzo, Panie Marsza³ku. Panie Ministrze, ja chcia³bym zwróciæ uwagê na art. 3 ust. 2, w którym jest mowa o tym, e o udzielenie po yczki mo e ubiegaæ siê równie przedsiêbiorca, który zawiesi³ wykonywanie dzia- ³alnoœci gospodarczej. O ile w ust. 1 jest opis, kto mo e siê ubiegaæ, to z tego, co rozumiem, w pana ocenie ten zapis jest czytelny i jest tu mowa o sytuacji z pktu 1 w ust. 1, czyli tam gdzie wykonywa³ tê dzia³alnoœæ itd. Mnie natomiast wydaje siê to nieczytelne. Drugie pytanie. O ile czternaœcie dni jest moim zdaniem bardzo dobrym terminem, aby sfinalizowaæ kompletny wniosek, o tyle mam pytanie, czy czternaœcie dni na zwrot z ró nych powodów, bo przecie to s¹ instytucje non-profit, nie jest terminem zbyt krótkim. I ostatnia sprawa. Chodzi o zwroty, zwrot po yczki w ci¹gu czternastu dni. Czy jest gdzieœ zabezpieczenie? Mo e nie dopatrzy³em siê go w ustawie. Co bêdzie, gdy przedsiêbiorca z ró nych powodów nie bêdzie móg³ zwróciæ po yczki temu funduszowi? Jak¹ drogê ma wtedy fundusz po yczkowy do odzyskania tej kwoty? Dziêkujê bardzo. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê bardzo, Panie Senatorze. Proszê bardzo, Panie Ministrze. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Rafa³ Baniak: Panie Marsza³ku! Wysoki Senacie! Zacznê od pytania pana senatora Kieresa. Panie Profesorze, jest tak, e to pytanie nale a³oby rozdzieliæ na dwie czêœci. Ustawa doœæ jasno precyzuje, który przedsiêbiorca mo e uzyskaæ pomoc, wyznacznikiem jest piêædziesiêciu zatrudnionych w dniu wyst¹pienia klêski. To jest sztywna granica, czyli nie mówimy, co by³o przedtem, co by³o potem, istotny jest dzieñ wyst¹pienia powodzi. Je eli przedsiêbiorca ma jakieœ zobowi¹zania wynikaj¹ce z innych umów, mo e je œmia³o realizowaæ, mimo wyst¹pienia powodzi. Z tego, co rozumiem, druga czêœæ pytania dotyczy³a tego, co siê dzieje z przedsiêbiorc¹ tu niejako odbiegamy od naszej ustawy który ma pewnego rodzaju zobowi¹zania wobec instytucji publicznych, na przyk³ad urzêdów pracy, który wzi¹³ dotacjê na utworzenie nowego miejsca pracy, a na skutek powodzi tego nie robi. Wed³ug mojej wiedzy, wynika to te z moich rozmów z przedstawicielami urzêdów pracy, istnieje mo - liwoœæ renegocjacji warunków tych umów, czyli wyd³u ania czasu, dopasowywania do aktualnej sytuacji, a sytuacja powodzi jest sytuacj¹ nadzwyczajn¹, która daje furtkê do wprowadzania takich zmian. Je eli chodzi o pytanie senatora Bisztygi, to chcê z tego miejsca zapewniæ, e nie ma adnego ryzyka co do tego, e Komisja Europejska nie zd¹ y wydaæ swojej opinii co do zgodnoœci z art. 7 traktatu. Od pocz¹tku prac nad t¹ ustaw¹ jesteœmy w kontakcie z Komisj¹ Europejsk¹ i wiem, e nie ma tu najmniejszego ryzyka, abyœmy mieli czekaæ na decyzjê Komisji Europejskiej, gdy my bêdziemy ju gotowi. Kolejne pytanie dotyczy³o przedsiêbiorców, którzy maj¹ siêgn¹æ po instrument zawarty w tej ustawie. Pamiêtajmy o tym, e ta ustawa jest jednym z wielu instrumentów, które zosta³y przygotowane jako instrumenty pomocowe dla przedsiêbiorców dotkniêtych skutkami powodzi. Ta ustawa jest przeznaczona g³ównie dla najmniejszych przedsiêbiorców, którzy maj¹ najwiêkszy k³opot z odtworzeniem maj¹tku, niezbêdnym do prowadzenia dzia³alnoœci gospodarczej. Je eli chodzi o du e przedsiêbiorstwa, to mamy na przyk³ad specjalny fundusz u ministra Skarbu Pañstwa, który w³aœnie og³osi³ nabór na aplikacjê, gdzie jednym z kryteriów s¹ skutki powodzi. Jest te projekt realizowany przez Agencjê Rozwoju Przemys- ³u, gdzie mam przyjemnoœæ byæ przewodnicz¹cym komitetu steruj¹cego, który przyznaje pomoc du- ym przedsiêbiorcom. Jednak stosunkowo ma³o jest mo liwoœci, je eli chodzi o wsparcie tych najmniejszych, st¹d propozycja wprowadzenia tego instrumentu.
11 62. posiedzenie Senatu w dniu 11 sierpnia 2010 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu przedsiêbiorców dotkniêtych skutkami powodzi 11 (podsekretarz stanu R. Baniak) Nie mamy jeszcze dok³adnych szacunków co do strat, jakie ponieœli przedsiêbiorcy, zw³aszcza w kontekœcie ostatniej powodzi na Dolnym Œl¹sku. Szacowaliœmy, wy³¹czaj¹c tê ostatni¹ powódÿ, e skutki finansowe tej ustawy mog¹ siêgn¹æ oko³o 80 milionów z³, ale jest to chcê to wyraÿnie powiedzieæ kwota bardzo, bardzo szacunkowa. Zarówno marsza³kowie, jak i wojewodowie nie byli jeszcze w stanie dok³adnie, precyzyjnie okreœliæ strat, jakie ponieœli przedsiêbiorcy. Jeœli chodzi o pytanie pana senatora Jurcewicza o beneficjentów tej pomocy, czyli art. 1, to wydaje mi siê, e zarówno z Rz¹dowym Centrum Legislacji, jak i z prawnikami w Sejmie i w Senacie, uzgodniliœmy tak¹ w³aœnie definicjê w oparciu o ustawê o swobodzie dzia³alnoœci gospodarczej która wyraÿnie definiuje, e beneficjentami mog¹ byæ wszyscy przedsiêbiorcy plus przedsiêbiorcy rolnicy prowadz¹cy dzia- ³alnoœæ agroturystyczn¹. Wiem, e sama definicja w ustawie mo e wydawaæ siê niezrêczna, a nawet koœlawa, ale mam zapewnienie od prawników, e to jest w³aœciwy opis potencjalnego beneficjenta. Je eli chodzi o zobowi¹zanie funduszu wobec ministra co do zwrotu po yczki, to termin czternastu dni jest równie uzgodniony z funduszami. W trybie konsultacji roboczych ze stowarzyszeniem funduszy po yczkowych staraliœmy siê zabezpieczyæ ich interesy, eby mogli skutecznie dzia³aæ jak najbli ej poszkodowanego, ale tak, eby byli w stanie realizowaæ instrument zapisany w naszym projekcie ustawy. Wierzê, e nie bêdzie tego ryzyka. Je eli przedsiêbiorca nie bêdzie móg³ zwróciæ po yczki, to istniej¹ naturalne œcie ki postêpowania, dochodzenia nale noœci, windykacji, wynikaj¹ce z zapisów spoza tej ustawy. Ale ta ustawa, któr¹ dzisiaj zajmuje siê Wysoki Senat chcê to wyraÿnie podkreœliæ jest oparta na maksymalnym zaufaniu pañstwa do obywatela. Oznacza to, e ponios¹ odpowiedzialnoœæ i wezm¹ na siebie ryzyko zarówno minister gospodarki, rz¹d, jak i Wysoka Izba, która, mam nadziejê, podejmie uchwa³ê w sprawie tej ustawy. Bardzo prosty mechanizm, bardzo krótkie terminy, bardzo ma³o biurokracji. Wszystko opiera siê na oœwiadczeniach, praktycznie jedynym formalnym wymogiem jest zaœwiadczenie burmistrza, wójta czy prezydenta miastaotym, etakaitakaszkodawyst¹pi³awtymitym miejscu. I koniec, ca³a reszta to s¹ oœwiadczenia przedsiêbiorcy. Równie system weryfikacji tego, jakie s¹ straty, pozostawiamy czy to towarzystwu ubezpieczeniowemu, czy rzeczoznawcy maj¹tkowemu. A je eli bêdzie z tym k³opot, to poprawka Wysokiego Senatu stworzy mo liwoœæ zbadania tych strat przez komisjê powo³an¹ w ramach funduszu po yczkowego, czyli, tak jak mówi³ pan senator sprawozdawca, tego funduszu, który jest na miejscu u beneficjenta, który bêdzie móg³ zobaczyæ, jakie dok³adnie s¹ straty. Dziêkujê bardzo. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê, Panie Ministrze. Teraz pan senator Trzciñski zadaje pytanie. Senator Marek Trzciñski: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Panie Ministrze, chcia³bym zapytaæ, czy wiadomo, jaka grupa przedsiêbiorców zostanie objêta pomoc¹. Czy s¹ jakieœ szacunki? To pierwsze pytanie. I drugie. Czy uzyskan¹ po yczkê przedsiêbiorca bêdzie móg³ przeznaczyæ na zakup aktywów obrotowych innych ni te, które uleg³y zniszczeniu w czasie powodzi, czy bêdzie trzeba przeznaczyæ te pieni¹dze wy³¹cznie na odtworzenie zniszczonych rzeczy? Bardzo proszê o wyjaœnienie tej kwestii. Dziêkujê. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê, Panie Senatorze. Teraz pan senator Smulewicz. Senator Eryk Smulewicz: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Panie Ministrze, czêœæ kwestii problemowych w pytaniu wyczerpa³ senator Trzciñski. Ja chcia³bym zapytaæ o jeszcze jedn¹ sprawê. Jak bêdzie ustalane oprocentowanie tej po yczki, jak to bêdzie wygl¹da³o? Ta sprawa nie dotyczy mo e tych, którzy bêd¹ mieli j¹ umorzon¹ w 100%, ale na pewno bêdzie dotyczyæ tych przedsiêbiorców, którzy nie maj¹ ubezpieczeñ i bêd¹ mieli po yczkê umorzon¹ w 75%. Dziêkujê bardzo. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê. Pan senator Gruszka. Senator Tadeusz Gruszka: Dziêkujê bardzo, Panie Marsza³ku. Panie Ministrze, pytanie senatora Bisztygi zawiera³o informacjê o notyfikacji w Komisji Europejskiej. Czy mo e pan nam przybli yæ termin bo to jest istotne kiedy ta ustawa wejdzie w ycie? Nasze szybkie debatowanie i to, e ustawa ju jutro wyjdzie z Sejmu, œwiadcz¹ o tym, e chcemy, eby to dofinansowanie, ta pomoc by³a jak najszybciej. A jaki mo e byæ okres oczekiwania na decyzje Komisji Europejskiej, jak to szacujemy? I z tym jest zwi¹zane nastêpne pytanie. W art. 10 ustawy jest mowa, e przedsiêbiorca ma szeœæ miesiêcy na rozliczenie dofinansowania. Mo emy liczyæ, e Komisja Europejska wypowie siê strzelam za miesi¹c, dwa, zbli a siê okres
12 62. posiedzenie Senatu w dniu 11 sierpnia 2010 r. 12 Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu przedsiêbiorców dotkniêtych skutkami powodzi (senator T. Gruszka) zimowy, czyli w ten czas, kiedy przedsiêbiorca mo e odtworzyæ swoje przedsiêbiorstwo, wejdzie okres zimowy, kiedy na placu budowy nie da siê wiele zrobiæ. Myœlê wiêc, e nale a³oby z³o yæ poprawkê zmieniaj¹c¹ ten termin. I tak¹ przygotowujê, zamiast szeœciu bêdzie dziewiêæ miesiêcy. To druga sprawa. Kolejne pytanie zwi¹zane jest z art. 1. Proszê wyt³umaczyæ, dlaczego wy³¹cza siê przedsiêbiorców wykonuj¹cych dzia³alnoœæ wytwórcz¹ w rolnictwie w zakresie upraw rolnych oraz chowu i hodowli zwierz¹t, ogrodnictwa. Wyobra am sobie, e mog¹ byæ uszkodzone chlewnie lub szklarnie, a tym ludziom nie zostan¹ udzielone po yczki. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê bardzo. Proszê bardzo, Panie Ministrze. (Senator Jan Wyrowiñski: Ju to t³umaczy- ³em ) (Senator Tadeusz Gruszka: Proszê o wybaczenie, byæ mo e w tym momencie pisa³em notatki. Tak e przepraszam.) Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Rafa³ Baniak: Panie Marsza³ku! Wysoki Senacie! Co do pytania pana senatora Trzciñskiego wyraÿnie mówimy o aktywach, które s¹ niezbêdne do prowadzenia dzia³alnoœci. Je eli przedsiêbiorca prowadzi³ jak¹œ dzia³alnoœæ na okreœlonych aktywach i one zosta³y zniszczone, utracone w wyniku powodzi, to te aktywa mo emy z tych œrodków odtwarzaæ. Je eli chodzi o pytanie pana senatora Smulewicza odnoœnie do oprocentowania, to powiem, e bez wzglêdu na wysokoœæ udzielonej po yczki oprocentowanie jest na poziomie zero. Jest tylko kwestia mar y, jak¹ bêdzie bra³ fundusz po yczkowy. Mamy w ustawie ustalony górny limit na poziomie 5%, ale zak³adamy, e ten limit jest tylko i wy³¹cznie mo liwy, a nie bêdzie wykorzystywany, bo fundusze po yczkowe, ubiegaj¹c siê w sposób konkurencyjny o mo liwoœæ wdra ania tego instrumentu, bêd¹ oferowa³y znacznie ni sze oprocentowanie. Myœlê, e bêdzie ono, jeœli mogê dzisiaj szacowaæ, na poziomie 2 3% lub mniejsze. Je eli chodzi o pytanie pana senatora Gruszki, to trudno jest mi to potwierdziæ tak w stu procentach, ale chcê powiedzieæ z niemal stuprocentow¹ pewnoœci¹, e kiedy bêdziemy gotowi, bêdzie te gotowe stanowisko Komisji. Nie ma ryzyka. Tak wynika z naszych kontaktów. Komisja Europejska jest œwiadoma tego, co siê w Polsce wydarzy³o i nie ma ryzyka, e w momencie, kiedy my bêdziemy gotowi do wdra ania instrumentu, nie bêdzie stanowiska Komisji Europejskiej. Proszê przyj¹æ, Panie Senatorze, e to ryzyko jest niemal równe zeru. Nie spodziewamy siê jakiegokolwiek poœlizgu. Teraz pytanie, dlaczego spod dzia³ania tej ustawy zostali wy³¹czeni przedsiêbiorcy bo to s¹ przedsiêbiorcy którzy prowadz¹ dzia³alnoœæ rolnicz¹, czyli rolnicy. Taka by³a intencja rz¹du, bo instrumenty przeznaczone specjalnie dla rolników ma minister rolnictwa. Zosta³a tutaj przeprowadzona, e tak powiem, linia demarkacyjna. Tak samo, jak dzielimy na ma³ych i du ych, tak samo dzielimy na rolników i nierolników, pozostawiaj¹c jedynie dzia³alnoœæ agroturystyczn¹. Dla rolników instrumenty ma zapewniæ minister rolnictwa. I wed³ug informacji, jakie uzyska³em od ministra rolnictwa, takie instrumenty dla rolników, którzy ucierpieli wskutek powodzi, s¹ dostêpne. Równie pan senator Kogut przekonywa³ mnie wczoraj, e tak¹ informacjê uzyska³, pomagaj¹c jednemu z przedsiêbiorców dzia³aj¹cych w bran y rolnej. Dziêkujê. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê. Teraz pan senator Chróœcikowski, a potem pan senator Kogut. Senator Jerzy Chróœcikowski: Panie Ministrze, co prawda to pytanie by³o ju zadane dwa razy, ale ja powtórzê je w tej chwili po raz trzeci. Rz¹d jakby coraz bardziej wspiera koncepcjê, aby rolnicy odchodzili od dzia³alnoœci rolniczej i przestawiali siê na dzia³alnoœæ pozarolnicz¹. I w tym momencie jest konflikt, bo ktoœ i jest producentem, i prowadzi dzia³alnoœæ. Jeœli ktoœ prowadzi dzia³alnoœæ gospodarcz¹ i na przyk³ad zala³o mu warsztat samochodowy, zosta³y zniszczone, powiedzmy, urz¹dzenia lub maszyny, ale prowadzi równie dzia³alnoœæ rolnicz¹, to nie dostanie œrodków finansowych, po yczki z agencji restrukturyzacji na ten warsztat. Pytanie: jak to teraz pogodziæ? Bo on jest i przedsiêbiorc¹, i zajmuje siê rolnictwem. Chyba nie ma takich przepisów, na podstawie których minister rolnictwa móg³by mu jej udzieliæ. Pytanie, czy przedsiêbiorca bêdzie móg³ z tego skorzystaæ. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê. Pan senator Kogut. Proszê bardzo. Senator Stanis³aw Kogut: Panie Ministrze! Wczoraj na posiedzeniu komisji tak e sk³ada³em tak¹ propozycjê. Jakie jest pana zdanie? Coraz wiêcej przedsiêbiorców zg³asza, e kwota 50 tysiêcy jest za ma³a i proponuj¹,
13 62. posiedzenie Senatu w dniu 11 sierpnia 2010 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu przedsiêbiorców dotkniêtych skutkami powodzi 13 (senator S. Kogut) aby tê kwotê podnieœæ do 200 tysiêcy. Ja wiem, e pan (Senator Jan Wyrowiñski: Wczoraj mówi³eœ 100 tysiêcy.) Pañstwo Drodzy, ja przekazujê (Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dobrze, Panie Senatorze, niech pan zada pytanie.) Tak. Pytam, czy jeœli chodzi o bud et, jest taka mo liwoœæ. Kolejna sprawa. Wydaje mi siê, e na stronie internetowej umieszczê odpowiedÿ pana ministra Sawickiego, to, co wczoraj mówi³ pan minister. Drodzy Pañstwo, jest wiele kuriozalnych sytuacji. Hodowca rolny na przyk³ad traci sto danieli, a mówi mu siê, e to, co robi³, to by³a dzia³alnoœæ hobbystyczna. Ktoœ traci 7 t ryb, a okazuje siê, e panowie wojewodowie kazuj¹ mu chytaæ ryby w saki. Nie chcê mówiæ, jak rolnik odpowiedzia³ panu wojewodzie, ale odpowiedzia³ mu dosadnie: eby w Ba³tyku sobie chyta³. A wiêc chyba umieszczê odpowiedÿ, która jest bardzo konstruktywna, po to eby rolnicy wiedzieli Jest wiele propozycji dotycz¹cych tego, gdzie mo na uzyskaæ œrodki. Dziêkujê. (Marsza³ek Bogdan Borusewicz: A pytanie?) Pytanie by³o o podniesienie Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Czy mo na podwy szyæ do 200 tysiêcy. Tak? (G³os z sali: Z piêædziesiêciu do dwustu.) Dziêkujê bardzo. Proszê bardzo, Panie Ministrze. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Rafa³ Baniak: Je eli chodzi o dzia³alnoœæ rolnicz¹, o to, czego dotyczy³o pierwsze pytanie pana senatora, to powtarzam jeszcze raz, e instrumenty s¹ dostêpne u ministra rolnictwa. Je eli zaœ dany przedsiêbiorca (Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Rolnik.) rolnik prowadzi dzia³alnoœæ pozarolnicz¹, to ta dzia³alnoœæ bêdzie oceniana. Ja bêdê chcia³ udzieliæ odpowiedzi na takie pytania i mo e nie tyle wytyczne, ile jakby wyjaœnienia co do takich pytañ bêd¹ dostêpne na naszej stronie internetowej. Mamy ju zak³adkê powódÿ i tam wszelkiego rodzaju w¹tpliwoœci potencjalnych beneficjentów czy nawet funduszy po yczkowych bêdziemy chcieli na bie ¹co wyjaœniaæ. Je eli chodzi o pytanie pana senatora Koguta, to ja chcê mówiæ o takich pieni¹dzach, które s¹ dostêpne, s¹ zapisane w rezerwie, i o takich, co do których wiemy, e ich nie zabraknie. Nie chcia³bym, ebyœmy okazuj¹c zrozumienie i dobre serce, mówili o kwotach, które obecnie nie s¹ osi¹galne. Mówimy naprawdê o mikroprzedsiêbiorcach, którzy potrzebuj¹ w³aœnie takich kwot. Utracili byæ mo e niewielk¹ masê, ale trudno im takie œrodki gdziekolwiek indziej pozyskaæ. St¹d po yczka nieoprocentowana. Co bardzo istotne, pamiêtajmy o tym, e mówimy o po yczce umarzalnej w stu procentach dla przedsiêbiorców ubezpieczonych. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê, Panie Ministrze. Nie ma wiêcej pytañ. Otwieram dyskusjê. Przypominam o koniecznoœci zapisywania siê do g³osu u senatora prowadz¹cego listê mówców. Przemówienie senatora w dyskusji nie mo e trwaæ d³u ej ni dziesiêæ minut, a podpisane wnioski o charakterze legislacyjnym senatorowie sk³adaj¹ do marsza³ka Senatu do momentu zamkniêcia dyskusji. (Senator Tadeusz Gruszka: Senator Muchacki ) Pan senator (Senator Rafa³ Muchacki: Nie, dziêkujê bardzo.) (Senator Stanis³aw Kogut: Wycofa³ siê.) Aha, nie ma (Senator Stanis³aw Kogut: Jak nie ma dyskutantów, to œwiadczy to o tym, Bisztyga, e ustawa jest dobra. W nastêpnym punkcie bêd¹ ja siê zapiszê.) Informujê, e nikt z pañstwa senatorów nie zapisa³ siê do g³osu. Dla porz¹dku informujê, e senatorowie Czelej, Iwan, Trzciñski i Knosala z³o yli swoje przemówienia w dyskusji do protoko³u*. Informujê, e wnioski o charakterze legislacyjnym na piœmie z³o yli panowie senatorowie Kleina i Gruszka. Zamykam dyskusjê. Informujê, e g³osowanie w sprawie ustawy zostanie przeprowadzone po przerwie. Czy przedstawiciel rz¹du chce ustosunkowaæ siê do przedstawionych wniosków? (Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Rafa³ Baniak: Nie, dziêkujê.) (Senator Jan Wyrowiñski: Na posiedzeniu komisji.) Nie? Dziêkujê. Poniewa zosta³y zg³oszone wnioski o charakterze legislacyjnym, proszê Komisjê Gospodarki Narodowej oraz Komisjê Bud etu i Finansów Publicznych o ustosunkowanie siê do przedstawionych wniosków i przygotowanie wspólnego sprawozdania. Og³aszam przerwê do godziny jedenastej. (Senator Jan Rulewski: Do dwunastej.) * Przemówienia z³o one do protoko³u w za³¹czeniu.
14 62. posiedzenie Senatu w dniu 11 sierpnia 2010 r. Komunikaty. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu przedsiêbiorców dotkniêtych skutkami powodzi (cd.) 14 G³osowania (marsza³ek B. Borusewicz) Przepraszam, do dwunastej. Og³aszam przerwê do godziny dwunastej. Informujê, e g³osowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone po przerwie w obradach. Proszê o komunikat. Senator Sekretarz Tadeusz Gruszka: Komunikat. Posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Bud etu i Finansów Publicznych w sprawie rozpatrzenia wniosków do ustawy o wspieraniu przedsiêbiorców dotkniêtych skutkami powodzi z maja i czerwca 2010 r. odbêdzie siê dwadzieœcia minut po og³oszeniu przerwy w obradach w sali nr 182, to jest o godzinie jedenastej dwadzieœcia. Dziêkujê. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê bardzo. (Przerwa w obradach od godziny 10 minut 57 do godziny 12 minut 00) Wicemarsza³ek Marek Zió³kowski: Wysoki Senacie, wznawiam obrady. Powracamy do rozpatrywania punktu pierwszego porz¹dku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu przedsiêbiorców dotkniêtych skutkami powodzi z maja i czerwca 2010 r. W przerwie odby³o siê posiedzenie Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Bud etu i Finansów Publicznych, które po dyskusji przygotowa³y wspólne sprawozdanie w tej sprawie. Przedstawi je pan senator Jan Wyrowiñski. Proszê bardzo. Senator Jan Wyrowiñski: Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo! Wspomniane przez pana komisje zebra³y siê przed czterdziestoma minutami i uzna³y, e nale- y zarekomendowaæ Wysokiej Izbie niepoparcie poprawki dziewi¹tej i poparcie wszystkich pozosta³ych poprawek od pierwszej do czternastej. Wicemarsza³ek Marek Zió³kowski: Dziêkujê bardzo, Panie Senatorze. Pan senator Gruszka jest sprawozdawc¹ mniejszoœci po³¹czonych komisji. Proszê bardzo. Senator Tadeusz Gruszka: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Wysoka Izbo, przypomnê to, co powiedzia³em. Moja poprawka zmierza w kierunku tego, aby przedsiêbiorcy mieli d³u szy okres na rozliczenie przyznanej im po yczki. Obecnie maj¹ na to szeœæ miesiêcy i, fakultatywnie, trzy miesi¹ce, jednak ich przyznanie uzale nione jest od z³o enia kolejnych wniosków po kolejnej decyzji urzêdnika. Tak wiêc mówimy o odbiurokratyzowaniu dzia³alnoœci, a w tym momencie narzucamy dodatkowe warunki. Proszê o poparcie mojej poprawki. Chodzi o to, eby przedsiêbiorcy mieli na rozliczenie dziewiêæ miesiêcy. Tym bardziej, e idzie zima, tak wiêc ta dzia³alnoœæ odtworzeniowa jest zagro ona. Dziêkujê bardzo. Wicemarsza³ek Marek Zió³kowski: Dziêkujê. Czy senatorowie wnioskodawcy, to znaczy panowie Gruszka i Kleina, chcieliby zabraæ g³os? (Senator Kazimierz Kleina: Dziêkujê bardzo.) Proszê pañstwa, przystêpujemy do g³osowania. Wiadomo, najpierw poprawki, potem ustawa. Zatem nad poprawkami pierwsz¹, drug¹, siódm¹ i czternast¹ g³osujemy ³¹cznie. Zmierzaj¹ one do tego, aby ustawa mog³a znaleÿæ zastosowanie do powodzi, maj¹cych miejsce w ca³ym roku 2010, a nie tylko w maju i czerwcu, jak za³o ono w pierwotnej wersji. Obecnoœæ. Kto za? Kto przeciw? Kto siê wstrzyma³ od g³osu? Dziêkujê. Na 66 obecnych senatorów 65 g³osowa³o za, 1 wstrzyma³ siê od g³osu. (G³osowanie nr 1) Przyjêta. Poprawka trzecia ma charakter terminologiczny. Obecnoœæ. Za? Przeciw? Wstrzymanie siê od g³osu? Dziêkujê. 67 obecnych senatorów, wszyscy za. (G³osowanie nr 2) Przyjêta. Poprawka czwarta precyzuje przepis okreœlaj¹cy zasady udzielania po yczek przedsiêbiorcom poszkodowanym w wyniku powodzi. Obecnoœæ. Za? Przeciw? Wstrzymanie siê od g³osu? 69 obecnych senatorów, wszyscy za. (G³osowanie nr 3) Przyjêta. Poprawka pi¹ta zmierza do zapewnienia jednoznacznoœci przepisowi okreœlaj¹cemu wysokoœæ po-
15 62. posiedzenie Senatu w dniu 11 sierpnia 2010 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy 15 (wicemarsza³ek M. Zió³kowski) yczki przys³uguj¹cej przedsiêbiorcy posiadaj¹cemu w dniu wyst¹pienia powodzi umowê ubezpieczenia przedsiêbiorstwa od nastêpstw klêsk ywio³owych. Obecnoœæ. Za? Przeciw? Wstrzymanie siê od g³osu? Dziêkujê. Na 70 obecnych senatorów osób 69 g³osowa³o za, 1 senator nie g³osowa³. (G³osowanie nr 4) Przyjêta. Poprawka szósta zmierza do zrównania sytuacji prawnej wszystkich przedsiêbiorców poszkodowanych w wyniku powodzi w 2010 r. poprzez wskazanie, e termin do z³o enia wniosku o udzielenie po yczki nale y liczyæ od dnia wyst¹pienia szkody, przy czym je eli szkoda nast¹pi³a przed wejœciem ustawy w ycie, bieg terminu rozpocznie siê od tego dnia. Obecnoœæ. Za? Przeciw? Wstrzymanie siê od g³osu? Na 70 obecnych senatorów wszyscy g³osowali za. (G³osowanie nr 5) Przyjêta. Nad poprawkami ósm¹ i trzynast¹ g³osujemy ³¹cznie. Umo liwiaj¹ one szacowanie szkód poniesionych przez przedsiêbiorcê tak e komisji powo³anej przez fundusz po yczkowy. Obecnoœæ. Za? Przeciw? Wstrzymanie siê od g³osu? Dziêkujê. 71 g³osów, wszystkie za Nie, przepraszam: 70 senatorów g³osowa³o za, 1 by³ przeciw. (G³osowanie nr 6) Przyjête. Poprawka dziewi¹ta wyd³u a z szeœciu do dziewiêciu miesiêcy okres, w którym przedsiêbiorca jest obowi¹zany wykorzystaæ i rozliczyæ po yczkê. Obecnoœæ. Za? Przeciw? Wstrzymanie siê od g³osu? Dziêkujê. Na 72 obecnych senatorów 31 g³osowa³o za, 39 przeciw, 2 wstrzyma³o siê od g³osu. (G³osowanie nr 7) Odrzucona. Poprawka dziesi¹ta ma charakter doprecyzowuj¹cy. Obecnoœæ. Za? Przeciw? Wstrzymanie siê od g³osu? 71 obecnych senatorów, wszyscy za. (G³osowanie nr 8) Przyjêta. Poprawka jedenasta okreœla katalog przes³anek, po wyst¹pieniu których fundusz po yczkowy wydaje decyzjê o odmowie umorzenia po yczki. Obecnoœæ. Za? Przeciw? Wstrzymanie siê od g³osu? Dziêkujê. Na 72 obecnych senatorów 71 g³osowa³o za, 1 nie g³osowa³. (G³osowanie nr 9) Przyjêta. Poprawka dwunasta zapewnia ustawie spójnoœæ terminologiczn¹. Obecnoœæ. Za? Przeciw? Wstrzymanie siê od g³osu? 72 obecnych senatorów, wszyscy za. (G³osowanie nr 10) Przyjêta. Proszê pañstwa, g³osujemy nad ustaw¹. Proszê o naciœniêcie przycisku obecnoœci. Za? Przeciw? Wstrzymanie siê od g³osu? 72 obecnych senatorów, wszyscy za. (G³osowanie nr 11) Wobec wyników g³osowania stwierdzam, e Senat podj¹³ uchwa³ê w sprawie ustawy o wspieraniu przedsiêbiorców dotkniêtych skutkami powodzi z maja i czerwca 2010 r. Proszê pañstwa, przystêpujemy do rozpatrzenia punktu drugiego porz¹dku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku dzia³ania ywio³u oraz niektórych innych ustaw. Tekst ustawy znajduje siê w druku nr 963, a sprawozdanie komisji w druku nr 963A. Pan senator Henryk WoŸniak jest proszony o przedstawienie sprawozdania trzech komisji, Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Samorz¹du Terytorialnego i Administracji Pañstwowej oraz Komisji Bud etu i Finansów Publicznych. Panie Senatorze, proszê. (Senator Henryk WoŸniak: Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo ) Przepraszam,Wysoki Senacie, jeszcze piêæ sekund przerwy technicznej. Na razie g³osowania zosta³y przerwane, wrócimy do nich jutro. Panie Senatorze Sprawozdawco, proszê bardzo. Senator Henryk WoŸniak: Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Gospodarki Narodowej, Komisji Samorz¹du Terytorialnego i Administracji
16 62. posiedzenie Senatu w dniu 11 sierpnia 2010 r. 16 Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy (senator H. WoŸniak) Pañstwowej oraz Komisji Bud etu i Finansów Publicznych mam przyjemnoœæ przedstawiæ sprawozdanie o uchwalonej przez Sejm w dniu 6 sierpnia 2010 r. ustawie o zmianie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku dzia³ania ywio³u oraz niektórych innych ustaw. Marsza³ek Senatu dnia 6 sierpnia 2010 r. skierowa³ ustawê do komisji. Po rozpatrzeniu ustawy na posiedzeniu w dniu 10 sierpnia 2010 r. komisje wnosz¹: Wysoki Senat uchwaliæ raczy za- ³¹czony projekt uchwa³y. W uchwale Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm w dniu 6 sierpnia 2010 r. ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku dzia³ania ywio³u oraz niektórych innych ustaw, przyjmuje tê ustawê bez poprawek. Taka jest konkluzja debaty, jaka odby³a siê na posiedzeniu po³¹czonych komisji, Komisji Samorz¹du Terytorialnego i Administracji Pañstwowej, Komisji Bud etu i Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki Narodowej. Panie Marsza³ku, Wysoka Izbo, przedmiotowa ustawa, a tak e ustawa, która przed chwil¹ by³a przeg³osowana, s¹ elementami pakietu ustaw, które rz¹d premiera Donalda Tuska przed³o y³ parlamentowi. Pakiet ten wychodzi naprzeciw problemom, jakie zaistnia³y w wyniku zjawisk atmosferycznych, problemom powsta³ym na skutek negatywnego dzia³ania ywio³u. Przedmiotowa ustawa wprowadza zupe³nie nowatorskie rozwi¹zania w odniesieniu do dzia³ania ywio³u na terenach górskich, zwi¹zane z osuwaniem siê ziemi w wyniku ulewnych opadów deszczu. Jest to istota tej nowelizacji. Mianowicie ustawa z 11 sierpnia 2001 r. przewiduje mo liwoœæ odbudowy budynków, budowli, a tak e remontów i rozbiórek na terenach dotkniêtych dzia³aniem ywio³u, nie przewiduje natomiast takiej mo liwoœci na terenach dotkniêtych zjawiskiem osuwisk. A o tym, e ten problem który do niedawna znaliœmy w³aœciwie z relacji, on dotyka³ inne obszary geograficzne, le ¹ce poza Polsk¹ sta³ siê tak e u nas wyj¹tkowo dotkliwy, szczególnie dla mieszkañców terenów górskich i podgórskich, mieliœmy okazjê wielokrotnie siê przekonaæ. Problem ten dotyczy g³ównie województw: ma³opolskiego, podkarpackiego, œl¹skiego oraz œwiêtokrzyskiego domów zniszczonych lub zagro onych zniszczeniem przez zjawisko osuwisk jest oko³o tysi¹ca siedmiuset. Ustawa przewiduje mo liwoœæ wy³¹czenia z zabudowy obszarów, które s¹ zagro one osuwiskami. Jest to niezwykle wa na kwestia, która wymaga regulacji ustawowej, bowiem trudno sobie wyobraziæ, by mog³a zostaæ rozwi¹zana na zasadzie zbudowania konsensusu miêdzy w³aœcicielami nieruchomoœci a samorz¹dem gminnym ze wzglêdu na przywi¹zanie mieszkañców, przywi¹zanie w³aœcicieli do w³asnej nieruchomoœci. Czêsto bêdzie potrzeba podjêcia takiej decyzji w trybie przymusowym. I to ustawa przewiduje. Ustawa przewiduje realokacjê mieszkañców z terenów zagro onych osuwiskami na inne tereny. Wprowadza ona uproszczony tryb przygotowania nieruchomoœci do zasiedlenia w zwi¹zku z realokacj¹. Ten uproszczony tryb jest niezwykle wa - ny, gdy miejscowy plan odbudowy bêdzie móg³ byæ sporz¹dzony w terminie trzech miesiêcy i bêdzie zawiera³ wszelkie niezbêdne uregulowania umo liwiaj¹ce odbudowê, w rozumieniu ustawy, w nowych miejscach budynków zniszczonych na osuwiskach. Dotychczasowa ustawa w³aœnie tej kwestii nie regulowa³a, a wiêc przewidywa³a odbudowê w miejscu zniszczenia. Zasada racjonalnoœci gospodarowania wymaga, by pewne obszary wy- ³¹czyæ z zabudowy. I to ustawa umo liwia. Ustawa przenosi na gminê g³ówny ciê ar finansowania wykupu nieruchomoœci, ale zawiera instrumenty, które daj¹ mo liwoœæ stosowania ró - nych form rekompensaty, choæby taki, e koszty nabycia gruntu na terenie objêtym miejscowym planem odbudowy mog¹ byæ kompensowane ze œrodkami, które bêdzie mo na uzyskaæ wskutek wyw³aszczenia gruntów na osuwiskach. Jest mo liwoœæ roz³o enia nale noœci na okres do dziesiêciu lat przy za³o eniu zap³aty 20% ceny. Ustawa zak³ada mo liwoœæ partycypacji Skarbu Pañstwa w finansowaniu infrastruktury technicznej i tutaj na etapie prac nad miejscowym planem odbudowy zak³ada siê konsultacje miêdzy gmin¹ a ministrem w³aœciwym do spraw administracji i spraw wewnêtrznych, w zakresie kosztów odbudowy, w trybie przewidzianym ustaw¹. I to jest kwestia niezwykle wa na, oczywiœcie skomplikowana, st¹d ten termin wyra ania opinii przewidziany dla wszystkich innych podmiotów, czas czternastu dni na konsultacje w przypadku miejscowego planu odbudowy jest wyd³u ony do dwudziestu jeden dni. Jeœli chodzi o inne ustawy zmieniane t¹ ustaw¹, to warto zwróciæ uwagê na ustawy podatkowe, które s¹ zmieniane w zakresie zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych, jak i od osób prawnych, w zakresie odszkodowañ, a tak e odp³atnego nabycia nieruchomoœci wyw³aszczanych. Tak e podatek od czynnoœci cywilnoprawnych jest zmieniany w zakresie op³at zwi¹zanych z wdro eniem ustawy. Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo! Ten niezwykle potrzebny akt prawny zosta³ przyjêty niemal jednomyœlnie w Sejmie, gdy tylko jeden pose³ wstrzyma³ siê od g³osu. Na posiedzeniu komisji ustawa nie budzi³a wiêkszych kontrowersji i równie zosta³a poparta przez trzy komisje. St¹d raz jeszcze w imieniu po³¹czonych komisji wnoszê o jej przyjêcie bez poprawek.
17 62. posiedzenie Senatu w dniu 11 sierpnia 2010 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy 17 Wicemarsza³ek Marek Zió³kowski: Dziêkujê, Panie Senatorze. Czy s¹ pytania do pana senatora sprawozdawcy? Proszê bardzo, pan senator Sepio³. Czy s¹ jeszcze jacyœ pytaj¹cy? Rozumiem, e nie, wiêc zamykam listê. Proszê bardzo. Senator Janusz Sepio³: Chcia³bym zapytaæ o pewn¹ kwestiê. Kiedy wójt, burmistrz czy prezydent sporz¹dza projekt miejscowego planu odbudowy, to wystêpuje do starosty o opiniê w zakresie ochrony gruntów rolnych. Wystêpuje tak e do ministra w³aœciwego do spraw rozwoju wsi w zakresie ochrony gruntów rolnych klas I III. Ale w tym samym artykule kilka punktów dalej jest stwierdzenie, e do gruntów rolnych stanowi¹cych u ytki rolne objête miejscowym planem odbudowy nie stosuje siê przepisów ustawy o ochronie gruntów rolnych. To po có ten wójt ma wystêpowaæ o opiniê w sprawie ochrony gruntów rolnych, skoro ustawy o ochronie gruntów rolnych do planów odbudowy siê nie stosuje? Czy to jest przypadek i po prostu przepisano ca³oœæ czynnoœci wymaganych przy planowaniu z ustawy o planowaniu przestrzennym, czy jest w tym jakiœ zamys³? Wicemarsza³ek Marek Zió³kowski: Panie Senatorze, rozumiem, e pan pewnie to pytanie przeniesie na ministra Senator Henryk WoŸniak: Dziêkujê. Ustawa jest przed³o eniem rz¹dowym, ta kwestia nie pojawi³a siê na posiedzeniu komisji, dlatego rzeczywiœcie mam proœbê, by pan minister Dziekoñski odniós³ siê do tego pytania kolegi senatora Sepio³a. Wicemarsza³ek Marek Zió³kowski: To w takim razie dziêkujê, Panie Senatorze. To jest rzeczywiœcie rz¹dowy projekt ustawy. Rz¹d jest reprezentowany przez Ministerstwo Infrastruktury witam pana ministra Olgierda Dziekoñskiego. Panie Ministrze, to ja poproszê o przedstawienie stanowiska rz¹du i ewentualnie od razu odpowiedÿ na pytanie pana senatora Sepio³a. Proszê bardzo, Panie Ministrze. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Olgierd Dziekoñski: Panie Marsza³ku! Wysoki Senacie! Stanowisko rz¹du wobec proponowanego stanowiska Senatu jest pozytywne, co jest oczywiste ze wzglêdu na jego treœæ. Je eli chodzi o pytanie pana senatora Sepio³a, to pragnê zwróciæ uwagê na to, e opiniowanie tego planu s³u y uzyskaniu przez prezydenta, wójta, burmistrza wiedzy o tym, czy dany teren, dany obszar jest obszarem o szczególnych walorach rolnych. To jest istotne, dlatego e wówczas wójt, burmistrz, prezydent ma mo liwoœæ w jakimœ sensie skontrolowania osoby sporz¹dzaj¹cej plan. Przyjmujemy oczywiœcie, e osoba, która sporz¹dza plan i która posiada, powinna posiadaæ, zgodnie z projektem ustawy, odpowiednie uprawnienia zawodowe, czy to w dziedzinie planowania przestrzennego, czy to w dziedzinie architektury, dochowa nale ytej starannoœci, ale wydaje siê, e w tej sytuacji by³oby co najmniej celowe i w³aœciwe, aby wójt, burmistrz, prezydent tak¹ wiedzê uzyska³ bezpoœrednio od osób czy te od instytucji, które zajmuj¹ siê ochron¹ gruntów rolnych i leœnych, w tym przypadku mówimy o marsza³ku i ministrze. A zatem ta opinia jest w pewnym sensie weryfikacj¹ z punktu widzenia sporz¹dzaj¹cego plan, za który ponosi on odpowiedzialnoœæ, czyli prezydenta, wójta, burmistrza, prawid³owoœci prac planistycznych. To po pierwsze. Po drugie, jest równie mo liwoœæ wykorzystania w procesie konsultacji spo³ecznych tych opinii przez szeroko rozumian¹ spo³ecznoœæ gminy, która mo e uznaæ w trakcie ogl¹dania czy oceniania tego planu, e byæ mo e ten plan w sposób nadmierny ingeruje w wysokojakoœciowe grunty, o wysokich walorach rolniczych. I taki jest sens i cel tego zaproponowanego zapisu. Wicemarsza³ek Marek Zió³kowski: Kolejne pytania do pana ministra, jest ju dwóch kandydatów: panowie senatorowie Rulewski i Jurcewicz. Proszê bardzo I Bisztyga jako trzeci. To proszê, taka bêdzie seria pytañ, Panowie Senatorowie. I jeszcze senator Ortyl. Proszê bardzo. Senator Jan Rulewski: Panie Ministrze, czy panu te tak siê wydaje, bo mi siê tak wydaje, e w zwi¹zku z powodzi¹ mamy do czynienia z wieloœci¹ ustaw i innych dzia³añ rz¹du b¹dÿ administracji samorz¹dowej, czyli tak bym to nazwa³ felietonowo mamy do czynienia z gonitw¹ ustawodawcz¹? Pytanie jest zatem takie: czy rz¹d pracuje, czy myœli czy s¹ jakieœ za³o enia nad czymœ, co pozwala³oby reagowaæ nie w sposób epizodyczny, tak jak to jest teraz, tylko w sposób zorganizowany? Wiemy, e powodzie by³y, s¹ i niestety bêd¹, i to nie tylko w Polsce, ale i w lepiej zorganizowanych krajach. A my tu dzia- ³amy w³aœnie na zasadzie takiej gonitwy, ustawa goni ustawê, dezaktualizuj¹ siê, nie mówiê ju o wysi³ku parlamentu. Wskazujê na to równie
18 62. posiedzenie Senatu w dniu 11 sierpnia 2010 r. 18 Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy (senator J. Rulewski) dlatego, e w poprzedniej debacie nad ustaw¹ zwraca³em uwagê na tê epizodycznoœæ. Poprzednia ustawa o likwidacji skutków powodzi okreœla- ³a zakres tych skutków, w tym osuwisk, do czerwca ubieg³ego roku. Zwraca³em uwagê, e skutki osuwisk powstaj¹ w rok, a nawet dwa lata po powodzi. St¹d to moje ogólne pytanie, podparte faktem szczególnym. Wicemarsza³ek Marek Zió³kowski: Senator Jurcewicz, proszê bardzo. Senator Stanis³aw Jurcewicz: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Panie Ministrze, chcia³bym zapytaæ, czy z dobrodziejstwa tej ustawy, po spe³nieniu pewnych kryteriów dotycz¹cych osuwania siê budynków, bêd¹ mog³y te skorzystaæ osoby z terenów ostatnio zalanych na Dolnym Œl¹sku. Dziêkujê bardzo. Wicemarsza³ek Marek Zió³kowski: I senator Bisztyga. Trzecie pytanie. Senator Stanis³aw Bisztyga: Trzeci zestaw pytañ, Panie Marsza³ku. Panie Ministrze, chcia³bym zapytaæ o tak¹ sprawê. Otó nie wyczyta³em w tej noweli, jak wygl¹da sprawa dop³at dla osób wynajmuj¹cych mieszkania b¹dÿ mieszkaj¹cych w kontenerach w wyniku klêski ywio³owej. Co z osobami mieszkaj¹cymi nad urwiskiem, nad osuwiskiem? O nich tu te chyba nic nie ma. A co z osobami, które utraci³y dojazd do swoich nieruchomoœci w wyniku osuniêcia siê ziemi? Budowa bêdzie trwa³a. I ju ostatnie pytanie. W Ma³opolsce pojawia siê jeszcze inny problem. Co zrobiæ z ludÿmi, którzy nie chc¹ siê przeprowadziæ? Jakie s¹ mo liwoœci wywierania na nich nacisku? Nie chc¹ siê przeprowadziæ do innych miejsc, pomimo e wszystkie opinie specjalistycznych s³u b s¹ takie, e nie wolno budowaæ domu w miejscu, gdzie by³o osuwisko. Mimo to ci ludzie mówi¹: nie. Czy jest jakiœ uniwersalny pomys³, czy te jest to pozostawione gminom i bêd¹ jakieœ indywidualne rozwi¹zania. Dziêkujê. Wicemarsza³ek Marek Zió³kowski: Dziêkujê. Panie Ministrze, proszê bardzo. By³a seria pytañ. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Olgierd Dziekoñski: Bardzo dziêkujê, Panie Marsza³ku. Wysoki Senacie! Odpowiadam na pytanie pana senatora Rulewskiego. Nie nazywa³bym tego gonitw¹ ustawodawcz¹, raczej reagowaniem na sytuacje, które s¹ jednak w jakimœ sensie nieprzewidywalne. Przyroda uczy nas, i dobrze, e istniej¹ zjawiska, które s¹ w jakimœ sensie zjawiskami nieprzewidywalnymi. Pojêcie tak zwanej si³y wy - szej, istniej¹ce w kodeksie cywilnym i w ogóle w ca³ej istocie funkcjonowania systemu prawa, oznacza, e s¹ zjawiska, których skutki mog¹ przekraczaæ poziom naszych dotychczasowych doœwiadczeñ. I tak w³aœnie sta³o siê w tym przypadku. Proszê zwróciæ uwagê, e istniej¹ca ustawa z dnia 11 sierpnia 2001 r. o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek obiektów budowlanych zawiera³a zapisy dotycz¹ce wszystkich kwestii czy wszystkich problemów, które wydawa³y siê wówczas, na ówczesnym poziomie doœwiadczeñ legislacyjnych, doœwiadczeñ praktycznych, istotne i wymagaj¹ce rozwi¹zania. Ustawa dzisiaj analizowana przez Senat dotyczy aktu prawnego, który funkcjonuje ju od dziewiêciu lat i który by³ wielokrotnie stosowany. Zapisy tej ustawy by³y stosowane zarówno w zesz³ym roku, w przypadku zjawisk o charakterze ywio³u takich jak tr¹by powietrzne, jak i dwa lata temu, w przypadku powodzi i podtopieñ. Rozporz¹dzenie prezesa Rady Ministrów okreœlaj¹ce miejscowoœci b¹dÿ gminy, które s¹ wskazane przez wojewodów jako dotykane przez klêski ywio³owe, jest niestety co roku publikowane w dzienniku urzêdowym. I to ono stanowi o mo liwoœci stosowania szczególnego trybu prawa budowlanego, uproszczonego trybu prawa budowlanego, który jest przedmiotem i sensem ustawy o szczególnych zasadach odbudowy i remontu. Jednak dramatyczna niezwyk³oœæ tegorocznych skutków powodzi przejawi³a siê w formie osuwisk. Zbadaliœmy dotychczasow¹ sytuacjê i wiemy, e jak dot¹d osuwiska nie wystêpowa³y. adna klêska ywio³owa w Polsce, w rozumieniu ustawy o szczególnych warunkach odbudowy, nie by³a spowodowana osuwiskani. Taka sytuacja, i to bardzo dramatyczna, jest po raz pierwszy w tym roku. I okaza³o siê, e wobec tego dramatu z osuwiskami, normalne standardy postêpowania w œwietle ustawy o szczególnych zasadach odbudowy, remontów i rozbiórek s¹ nieskuteczne. Dlaczego s¹ nieskuteczne? Dlatego, e odbudowywanie domu na osuwisku, które ci¹gle jeszcze pracuje w sensie geologicznym, jest co najmniej nieracjonalne. Wiêcej, nie powinno w ogóle mieæ miejsca, z uwagi na takie wartoœci, jak bezpieczeñstwo osób i mienia. Z tego te wzglêdu konieczne okaza³o siê znalezienie takiego rozwi¹zania, które pozwoli,
19 62. posiedzenie Senatu w dniu 11 sierpnia 2010 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy 19 (podsekretarz stanu O. Dziekoñski) w sensie prawnym, na znalezienie innej mo liwoœci odbudowy nieruchomoœci dla tych osób, które nie mog¹, nie chc¹ b¹dÿ nie powinny odbudowywaæ domów na terenie osuwiska. Ta ustawa zaproponowa³a tego rodzaju rozwi¹zanie, jest to w tej materii ustawowej. Przy czym, proszê zwróciæ uwagê, to rozwi¹zanie nie jest rozwi¹zaniem jednorazowym, tymczasowym lub chwilowym. Od razu udzielê odpowiedzi na pytanie pana senatora Jurcewicza. Czy z tej ustawy skorzystaj¹ osoby z terenów na Dolnym Œl¹sku? Tak, skorzystaj¹. Je eli tam bêd¹ mia³y miejsce osuwiska, to równie skorzystaj¹. Co wiêcej, równie w przysz³oœci, je eli te zjawiska siê zdarz¹ oby nie, oby nie mia³y miejsca to wszystkie tereny bêd¹ korzysta³y z tej zmiany ustawowej. Nie jest to zatem ustawa epizodyczna, nie jest to ustawa wyj¹tkowa w tym zakresie. Jest to ustawa spowodowana pojawieniem siê tej w³aœnie si³y wy szej, która przejawi³a siê w tym przypadku w formie osuwisk. One, co tu du o mówiæ, nie by³y dotychczas ani przedmiotem zainteresowania, ani przyczyn¹ tak dramatycznych skutków. Mówiê to na podstawie ustawy z 2001 r. To jest odpowiedÿ na pytanie pana senatora Rulewskiego. Ta ustawa odnosi siê równie do wszystkich innych kwestii zwi¹zanych z tak zwanym szczególnym trybem postêpowania. Proszê zwróciæ uwagê, e dyskusja, któr¹ Senat prowadzi³ przed chwil¹ i zakoñczy³ g³osowaniem, dotyczy³a udzielenia konkretnej pomocy ofiarom tegorocznego kataklizmu, tak e pomocy w wymiarze finansowym. Tu natomiast tworzymy ramy prawne dla ju zaistnia³ych i potencjalnych oby siê nie zdarzy³y przysz³ych zdarzeñ w postaci osuwisk. Jeœli chodzi o pytanie pana senatora Bisztygi w kwestii osób mieszkaj¹cych w kontenerach, to rozumiem, e dotyczy³o ono osób, które bêd¹ mog³y mieszkaæ w kontenerach ju po tym, jak nast¹pi osuniêcie siê ziemi w jakimœ miejscu, a tak e kwestii, czy kontenery mog¹ byæ wówczas stawiane na terenach wyznaczonych w miejscowym planie odbudowy. Na tak rozumiane przeze mnie pytanie odpowiadam twierdz¹co. Tak, do tego s³u y, miêdzy innymi, ca³a konstrukcja miejscowego planu odbudowy. Bo proszê zwróciæ uwagê, e miejscowy plan odbudowy czy te mo - liwoœci korzystania z nieruchomoœci w zakresie miejscowego planu odbudowy dotycz¹ zarówno sprzeda y, oddania w u ytkowanie wieczyste, dzier awê, jak i u yczenia. Oznacza to, e w planie zawarte s¹ wszystkie formy prawne, ³¹cznie z form¹ u yczenia. A wtedy osoba, na rzecz której dokonano u yczenia, nie musi ponosiæ adnych skutków finansowych. Tym samym w tej ustawie jest równie zaproponowana mo liwoœæ postawienia kontenera na u yczonym gruncie. Jest szeroki katalog mo liwoœci przekazania, nazwijmy to, w u ytkowanie czy te we w³adanie tego gruntu, który jest objêty miejscowym planem odbudowy. Je eli chodzi o pytanie dotycz¹ce osób, które utraci³y dojazd do nieruchomoœci, to w œwietle tego projektu ustawy kwestia ta mo e byæ rozwi¹zana w dwojaki sposób. Albo osoby te bêd¹ mog³y byæ objête dzia³aniem tej ustawy, o której mówimy, w ramach art. 13a, i wówczas bêd¹ mieæ przes³anki do bycia uprawnionymi do odzyskania nieruchomoœci w trybie miejscowego planu odbudowy, albo dojazd do tych osób zostanie zrealizowany w innym trybie. W innym trybie, to znaczy na podstawie specjalnej ustawy drogowej. Z pe³n¹ œwiadomoœci¹ nie dokonywaliœmy w niej zmian. Specjalna ustawa drogowa w zakresie realizacji dróg gminnych pozwala w bardzo pilnym, szybkim trybie na uzyskanie wszystkich uprawnieñ zarówno do nieruchomoœci, jak i do przeprowadzenia lokalizacji tak wskazanej drogi. Oczywiœcie, mo e byæ jeszcze taka sytuacja, w której droga mo e byæ odbudowana po œladzie starej drogi, po przeprowadzeniu odpowiednich badañ geotechnicznych, co te jest zawarte w tym e projekcie ustawy, w jej art. 13a. Je eli chodzi o osoby mieszkaj¹ce nad osuwiskiem, to przyznam szczerze, e nie bardzo rozumiem pytanie. Czy chodzi o osoby, które mieszkaj¹ w obszarze osuwiska, czy te, które mieszkaj¹ poza obszarem osuwiska? (G³os z sali: W obszarze.) W obszarze. Je eli chodzi o osoby mieszkaj¹ce na obszarze osuwiska, to w ich przypadku obowi¹zuje art. 13a. Przypominam, e to jest fundamentalny artyku³ tej ustawy. Je eli nast¹pi³ fakt przyrodniczy, jakim jest osuniêcie siê gruntów, to wówczas gmina jest zobowi¹zana do wyznaczenia granic osuwiska i podjêcia uchwa³y w sprawie wyznaczenia tych granic. Fakt wyznaczenia granic osuwiska w rozumieniu aktu prawa miejscowego, o którym mowa w art. 13a, powoduje, e wszystkie prace budowlane prowadzone na terenie tego osuwiska podlegaj¹ szczególnemu re imowi okreœlonemu w projekcie ustawy. A to oznacza, e do projektu budowlanego musz¹ byæ do³¹czone odpowiednie badania geotechniczne. Przypominam, e takie badania s¹ wymagane tak e zgodnie z art. 34 ustawy Prawo budowlane, gdzie jest mowa o tym, e w wypadku zagro enia osuwiskiem musz¹ byæ dokonane badania geotechniczne na potrzeby projektu budowlanego. Tutaj mówimy tak: to nie jest przypadek potencjalnego zagro enia, to jest przypadek zaistnienia faktycznego zagro enia, a zatem w rozumieniu prawa budowlanego art. 34 musi byæ stosowany. Taki jest sens tego aktu prawa miejscowego. Poza tym zgodnie z aktem prawa miejscowego do prac budowlanych mo na przyst¹piæ dopiero wtedy, kiedy zostanie przeprowadzona analiza geologiczna osuwiska. Mówi¹c obrazowo, chodzi o to, czy ono pra-
20 62. posiedzenie Senatu w dniu 11 sierpnia 2010 r. 20 Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach odbudowy (podsekretarz stanu O. Dziekoñski) cuje, czy te jest ju ustabilizowane. To ju jest zadaniem administracji s³u b geologicznych. I to s¹ dwa warunki konieczne do spe³nienia. Z tytu³u wyznaczenia granic obszaru osuwiskowego w rozumieniu art. 13a gmina nie ponosi adnych skutków finansowych. Gmina tylko stwierdza: je eli nast¹pi³o osuwisko, musisz, obywatelu, stosowaæ siê do przepisów prawa budowlanego; przypominamy ci o tym, zobowi¹zujemy ciê do tego. To jednoczeœnie oznacza i to jest odpowiedÿ na czwarte pytanie pana senatora e to jest uœwiadomiona koniecznoœæ sprostania pewnym wymogom prawa budowlanego, o których przypominamy zainteresowanym. Tym samym je eli zainteresowany chcia³by odbudowywaæ swój dom na osuwisku, mo e to uczyniæ, ale musi, po pierwsze, mieæ gwarancje ze strony w³aœciwych organów administracji geologicznej, e osuwisko jest ustabilizowane; po drugie, zapewniæ w zakresie projektu budowlanego odpowiednie rozwi¹zania geotechniczne. Kwestia odpowiednich rozwi¹zañ geotechnicznych w zakresie projektu budowlanego, o których jest mowa w art. 34, oznacza tylko tyle, i a tyle, e byæ mo e realizacja projektu budowlanego w tym miejscu bêdzie znacznie kosztowniejsza ni w innym miejscu. A zatem mówimy w³aœcicielowi nieruchomoœci na terenie osuwiska: zastanów siê, czy chcesz tutaj odbudowywaæ swój dom; albo musisz robiæ to ze œwiadomoœci¹, e bêdzie ciê to kosztowa³o wiêcej, albo masz mo liwoœæ uczyniæ to gdzie indziej. Wynika to z tego, e przyjêcie aktu prawa miejscowego w rozumieniu art. 13a powoduje, e gmina mo e w tym momencie wyznaczyæ tereny zastêpcze. I wtedy obywatel staje przed wyborem: albo mogê siê odbudowaæ dom tu, ale bêdzie mnie to wiêcej kosztowa³o i byæ mo e bêdê musia³ poczekaæ jeszcze z tym odbudowaniem, a siê ustabilizuje grunt, albo skorzystam z oferty, któr¹ proponuje mi gmina. I to jest w³aœnie mechanizm pewnego wyboru po stronie zainteresowanego, sk³onienia go do wyboru, ale nie w sposób przymusowy, tylko przez danie innej opcji. Mo emy siê znaleÿæ w ró nych sytuacjach i dlatego ta ró - norodnoœæ zosta³a zawarta w projekcie ustawy. W budz¹cym wiele kontrowersji, wynikaj¹cych z niezrozumienia, art. 13b mówi siê, e je eli osuwisko jest wpisane do rejestru osuwisk przez starostê, to wówczas gmina mo e w okreœlonych sytuacjach, ale nie musi, wydaæ akt prawa miejscowego, który ogranicza mo liwoœci budowy, rozbudowy, odbudowy w tym miejscu. Ale proszê zwróciæ uwagê, e art. 13b jest kalk¹, mo na by powiedzieæ kopi¹ art. 15 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. To w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym mówi siê o tym, e kiedy gmina sporz¹dza miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, w przypadku osuwisk bêd¹cych w rejestrze starosty musi zapewniæ ograniczenie zabudowy na tych obszarach. Tutaj dajemy tak¹ mo liwoœæ gminie: bez koniecznoœci sporz¹dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w konkretnej sytuacji mo e dokonaæ zmian planu zagospodarowania przestrzennego, stwierdzaj¹c, e tu siê nie powinno budowaæ. Oczywiœcie w takiej sytuacji gmina ponosi skutki finansowe, tak samo jak w przypadku ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, kiedy ponosi skutki uchwalenia miejscowych planów na obszarach, które s¹ umieszczone w rejestrze starosty jako obszary osuwiskowe. I to jest ten drugi mechanizm, o którym jest mowa. Jest to mechanizm fakultatywny, gmina podejmuje decyzjê o ograniczeniu odbudowy w zakresie lokalnej polityki. Wicemarsza³ek Marek Zió³kowski: Dziêkujê, Panie Ministrze. Czy s¹ jeszcze chêtni do zadania pytañ? Pan senator Ortyl, Rulewski, Bisztyga pi¹te pytanie, Panie Senatorze, i pan senator Smulewicz. Proszê bardzo, pan senator Ortyl. Senator W³adys³aw Ortyl: Dziêkujê bardzo, Panie Marsza³ku. Panie Ministrze, s¹ dwa przypadki, a mo e nawet trochê wiêcej, kiedy powinniœmy odnosiæ siê do tych osuwisk. Jeœli chodzi o te dwa przypadki, to w ró nych sytuacjach powinno byæ ró ne podejœcie do finansowania kosztów odbudowy czy wyznaczenia nowego miejsca w celu posadowienia nowego budynku. Mówiê to w kontekœcie obci¹ enia wiêkszoœci¹ kosztów, które siê pojawi¹ jako skutek tej ustawy, samorz¹du, w tym wypadku szczególnie dotkniêtego t¹ klêsk¹. Mam co do tego obawy. Wiem te, e samorz¹dy s¹ negatywnie ustosunkowane do tej ustawy z racji kosztów. I maj¹c na uwadze te dwa przyk³ady, powiem tak: je eli jest zarejestrowane czynne osuwisko i gmina w ramach pewnych dzia³añ zapobiegawczych chce wycofaæ budynki z tamtych terenów, to w jakiejœ tam przestrzeni czasowej obci¹ ona kosztami mo e to zrobiæ, ale je eli mamy do czynienia ze stanem klêski, bo osuwisko siê uaktywni³o, to s¹ to nadzwyczajne okolicznoœci, trzeba jednorazowo ponieœæ du y wysi³ek finansowy. I to jest ju dla gminy spory wysi³ek. Uwa am, e to s¹ obowi¹zki pañstwa. Chyba e by by³y jakieœ tam sytuacje zwi¹zane z ubezpieczeniami. A wiêc prosi³bym o komentarz pana ministra co do rozró - nienia tych dwóch przypadków i jednoczeœnie o informacjê, jak samorz¹dy do tego siê odnosz¹ z racji obci¹ enia finansowego.