Source: http://forum-bron.pl/viewtopic.php?f=75&t=87472&sid=8f5e0c6353530ca509e875b61ba35614&start=990
Timestamp: 2018-08-21 12:38:29
Legal References Found: art. 107
 art. 10
 art. 104
 art. 104
 art. 15

art. 15

Document Content:
KWP Katowice - pismo - Strona 67 -
KWP Katowice - pismo
Re: KWP Katowice - pismo
Postautor: 9x19 » 2016-10-30, 22:30
LARPAK pisze: Ale czy przypadkiem WPA nie powinno wezwać do zmiany wniosku czy też poinformować co wpłynęło na zmianę wniosku?
Oczywiście, że tak. Zgodnie z art. 107 paragraf 2 kpa w uzasadnieniu decyzji winno znajdować się uzasadnienie faktyczne, które w szczególności powinno zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczan, z powodu których innym dowodm odmówił wiarygodności i mocy dowodowej.
Postautor: LARPAK » 2016-10-30, 23:48
Tylko jak ma się tutaj jeszcze zastosowanie art. 10 KPA oraz art. 104 par. 2?
Co jeżeli osoba po zapoznaniu z aktami stwierdzi, że się nie zgadza lub przedstawi organowi prawidłowe rozpoznanie przedstawionych i rozpatrzonych dowodów - sytuacja z WPA Poznań, akurat było wezwanie strony w sprawie komunikatów z zawodów - organ nie zorientował się, ale też nie sprawdził dowodów samodzielnie, gdzie dane zawodnika były zakreślone na komunikacie. Nawet im sie nie chciało tego czytać, aby znaleźć nazwisko strony w komunikacie!
I w odniesieniu do art. 104 par. 2 - jeżeli cała sprawa wniosku strony dotyczy "wydania pozwolenia na broń palną do celów sportowych w ilości 8 szt. broni palnej..." co jest całą sprawą postępowania, a organ wydający decyzję rozbija to sobie na części i bez uzasadnienia czy z lakonicznym "na podstawie materiału dowodowego" rozbija sprawę na drobne czyli:
- wydanie pozwolenie na broń do celów sportowych
- w ilości 8 szt. broni palnej...
to czy jest to zgodne z przepisami?
Bo jeżeli spojrzeć na to ze strony sformułowania wniosku to jedno zdanie jest całą sprawą, a jakby zapisać to w inny sposób to wtedy można stwierdzić, że chodzi o dwie różne rzeczy tak jak robi to WPA.
I tutaj analogicznie można się odnieść do przykładu wieżowca i pozwolenia na budowę.
Wnioskodawca napisał we wniosku, że chce zgody na budowę wieżowca o wys. 40 pięter.
Organ wydaje decyzję tak jak WPA czyli wydaje zgodę na budowę wieżowca, ale o wys. 20 pięter.
Taka decyzja jest niezgodna z żądaniem strony - oczywiście zakładamy, że w tym miejscu można postawić taki budynek, ale organ stwierdza, że da zgodę na mniejszy.
Postautor: 9x19 » 2016-10-31, 07:06
Zwróć się w tej sprawie do KGP i sądów administracyjnych, ja nie zamierzam uzasadniać ich stanowiska. Przedstawiam tylko co się dzieje w praktyce.
Postautor: LARPAK » 2016-10-31, 07:39
To może inaczej - organ wydaje decyzję w całości lub w części.
Jeżli wniosek o wydanie pozwolenia na X sztuk broni jest całą sprawą bo tak należy go traktować to organ zmniejszając ilość przyznanej broni wydał niejako dwie decyzje:
1. Zgodził się na pozwolenie na broń.
2. Podjał drugą decyzję o zmniejszeniu ilości broni samodzielnie dzieląc wniosek na dwie sprawy.
Nie odniósł się do części wniosku bo nie mógł, ale wydał decyzję w dwóch częściach, gdzie jedna spełnia żądanie strony, a druga spełnia je w ograniczonym zakresie - przy czym literalnie na to patrzeć to nie spełnia tego żądania bo jest różnkca we wniosku a w decyzji.
Re: KWP Katowice - pismo/ozszerzenie
Postautor: mkl1 » 2016-11-19, 20:33
1)dlaczego WPA Katowice ZNOWU wymaga wizyty i wywiadu środowiskowego przy rozszerzeniu?
Mogą/ nie mogą?
Kolega wniosił o promesę w ramach decyzji....
Skierowano go na ponowne badania bo.... miał zbyt dużo punktów za przekroczenia w ruchu drogowym...
mogą/nie mogą??
Ostatnio zmieniony 2016-11-19, 20:34 przez mkl1, łącznie zmieniany 1 raz.
Rejestracja: 2015-08-11, 16:31
Postautor: TeGies » 2016-11-19, 21:16
@mkl1, czy powyższe przypadki dotyczą kolekcjonera?
Postautor: mkl1 » 2016-11-19, 21:25
prypadek 1) sportowiec
przypadek 2) mysliwy
Postautor: TeGies » 2016-11-19, 21:34
Niesamowita ekipa w tych Katowicach.
Nadal dzielnicowy na kontroli ma sprawdzać kotwienie i spisywać datę ważności certyfikatu.
A teraz jeszcze to o czym @mkl1 pisze.
Postautor: VIS » 2016-11-19, 21:34
Z tego co wiem to przy każdym majstrowaniu z pozwoleniami (nowe pozwolenie lub rozszerzenie) w całym kraju robią wywiad środowiskowy.
Co do kierowania na powtórne badania to art. 15 ust 5 UoBiA mówi:
5. W przypadku ujawnienia okoliczności dostatecznie uzasadniających podejrzenie, iż osoba posiadająca
pozwolenie na broń lub zarejestrowaną broń pneumatyczną należy do osób wymienionych w ust. 1 pkt
2– 4, właściwy organ Policji może zobowiązać tę osobę do niezwłocznego poddania się badaniom
lekarskim i psychologicznym i przedstawienia wydanych orzeczeń. W przypadku wydania negatywnego
orzeczenia lekarz lub psycholog zobowiązany jest zawiadomić o tym właściwy organ Policji.
art. 15 ust 1 UoBiA mówi:
2) z zaburzeniami psychicznymi, o których mowa w ustawie z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie
zdrowia psychicznego (Dz.U. Nr 111, poz. 535, z 1997 r. Nr 88, poz. 554 i Nr 113, poz. 731, z 1998
r. Nr 106, poz. 668, z 1999 r. Nr 11, poz. 95 oraz z 2000 r. Nr 120, poz. 1268), lub o znacznie
ograniczonej sprawności psychofizycznej;
Więc aby WPA wysłało na dodatkowe badania musi wystąpić okoliczność dostatecznie uzasadniająca podejrzenie że petent ma zaburzenia psychiczne, istotne zaburzenia psychologiczne albo jest uzależniona od C2H5OH lub substancji psychoaktywnych. I tu nie wiem czy zbyt duża (ile to jest zbyt dużo a ile to jeszcze mało) jest podstawą aby twierdzić że sprawca ma zaburzenia psychiczne czy psychologiczne. Bo o uzależnieniu od alkoholu lub narkotyków w takim przypadku nic nie przesądza.
Chyba że WPA Stalinogród chce udowodnić jak bardzo obecna UoBiA jest niedoskonała.
Swoją drogą ciekaw jestem czy każdego Policjanta co dostanie mandat w województwie Śląskim zawieszają i kierują na powtórne psychotesty. To od Policjanta więcej się powinno wymagać niż od jakiegoś cywila.
Ostatnio zmieniony 2016-11-19, 21:35 przez VIS, łącznie zmieniany 1 raz.
PumaJFK
Rejestracja: 2007-12-15, 11:33
Postautor: PumaJFK » 2016-11-19, 21:51
Z mojego doświadczenia mogę powiedzieć, że po otrzymaniu pozwolenia ani po zakupie pierwszej sztuki broni nie miałem kontroli szafy. Dopiero przy rozszerzeniu pojawił się dzielnicowy skontrolować szafę, ale nie przeprowadzał wywiadu(ze mną). Po zmianie miejsca stałego pobytu też miałem wizytę w celu kontroli szafy. Niedawno wystąpiłem o usunięcie podziału na bz/cz/gł i dzwonił dzielnicowy że chciałby przyjechać na wywiad. Akurat byłem cały tydzień na drugim końcu kraju, więc zadał kilka pytań telefonicznie i tyle.
vantv8
Rejestracja: 2015-07-11, 12:29
Postautor: vantv8 » 2017-03-05, 10:06
Został przeprowadzony test. WPA Katowice dostało list w trybie normalnym, a nie poleconym. Test miał na celu zweryfikowanie pojawiających się m.in. na tym forum informacji, że do WPA należy słać polecone, żeby mieć potwierdzenie faktu nadejścia do nich korespondencji.
Więc cztery miesiące temu WPA Katowice dostało pismo (zwykłym listem), a odpowiedź nadeszła .... nigdy. Co za poziom
Potwierdza to znajdowane tu wcześniej wpisy. Ech, jak bezczelnie zlewają ludzi w milicji ....
(Równocześnie, w ramach testu, zostało wysłane pismo (również zwykłym listem) do innego urzędu w Katowicach, i ten urząd nie tylko dostał to pismo, ale nawet na nie odpowiedział. Można więc być niemal pewnym, że WPA Katowice dostało pismo, ale nie raczyło odpowiedzieć.)
Ostatnio zmieniony 2017-03-05, 10:23 przez vantv8, łącznie zmieniany 1 raz.
Postautor: TeGies » 2017-03-05, 10:09
Jak zweryfikowałeś że list dotarł?
Rejestracja: 2015-07-11, 14:28
Postautor: ciamcia » 2017-03-05, 14:14
dziwnym trafem giną zwykłe listy wysyłane do WPA
Postautor: VIS » 2017-03-06, 07:56
Jakbyś napisał że widziałeś pana X co to ma pozwolenie a chodził z "giwerą" po pijaku to byś był zdziwiony jak szybko docierają listy zwykłe. Nawet nie pytali by o znaczenie pojęcia "giwera" czy "po pijaku".
Ostatnio zmieniony 2017-03-06, 07:58 przez VIS, łącznie zmieniany 1 raz.
Postautor: McMonster » 2017-03-07, 07:00
Urzędy mają rejestr korespondencji, jakby mi się nudziło, to bym sprawdził, czy taki list zwykły do niego trafił.
Użytkownicy przeglądający to forum: antboj, Bartek78, Bartek_J, devv, gamblerpl, nlfisher, SP9IUM, zwierzu90 i 17 gości