Source: https://interpretacje-podatkowe.org/projekt/ibpp3-4512-702-15-uh
Timestamp: 2018-03-21 11:12:07
Legal References Found: art. 14
 art. 22
 art. 5
 art. 7
 art. 8
 art. 8
 art. 86
 art. 2
 art. 4
 art. 2
 art. 6
 art. 15
 art. 9

Document Content:
Brak prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktur dotyczących zakupionego w ramach projektu pn. „...”
IBPP3/4512-702/15/UHinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 2 i 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. 2015, poz. 643) – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 11 września 2015 r. (data wpływu 21 września 2015 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktur dotyczących zakupionego w ramach projektu pn. „...” – jest prawidłowe.
W dniu 21 września 2015 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktur dotyczących zakupionego w ramach projektu pn. „...”.
Gmina (Wnioskodawca) w latach 2010–2011 realizowała projekt pn. „...”, który zakładał zakup 8 nowych autobusów komunikacji miejskiej, zintegrowanego systemu informatycznego klasy ..., 20 szt. mobilnego systemu monitoringu wizyjnego wraz z systemem informacji pasażerskiej oraz 45 wiat przystankowych. Celem projektu było zmniejszenie dysproporcji terytorialnych i zwiększenie dostępności do miejskiego transportu publicznego dla mieszkańców Gminy i gmin sąsiadujących, przez poprawę jakości infrastruktury technicznej i uruchomienie nowych linii komunikacji miejskiej. Zgodnie z zapisami projektu realizację rzeczową wykonała Gmina, jako Beneficjent dofinansowania. Bieżące utrzymanie powstałej infrastruktury oraz eksploatacja należała do zakładu budżetowego, tj. Zakładu Miejskiej Komunikacji Samochodowej (ZMKS), będącego operatorem wewnętrznym w rozumieniu przepisów rozporządzenia WE nr 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady. W formie samorządowego zakładu budżetowego wykonywane mogą być wyłącznie zadania własne gminy, powiatu lub województwa m.in. w zakresie transportu. Gmina realizując projekt wykonuje zadania własne Gminy (art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym), tj. zaspokaja zbiorowe potrzeby wspólnoty w zakresie lokalnego transportu zbiorowego. Infrastruktura będąca przedmiotem projektu została przekazana nieodpłatnie dowodem księgowym PT i zwiększyła wartość majątku trwałego będącego w zarządzie ZMKS. Przekazanie wymienionego majątku w nieodpłatne używanie, zgodnie z zapisami projektu, w ocenie Beneficjenta – Gmina nie podlega opodatkowaniu VAT (art. 5 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług). Aktualnie Gmina podjęła decyzję o likwidacji ZMKS (Uchwała Nr XIII/168/15 Rady Miejskiej z 10 sierpnia 2015 r. w sprawie likwidacji zakładu budżetowego – Zakładu Miejskiej Komunikacji Samochodowej ). Zgodnie z intencją uchwały majątek wytworzony w projekcie pozostanie nadal własnością Gminy i może być przekazany nowemu operatorowi jedynie w bezpłatne używanie. Gmina zamierza zawrzeć umowę operatorską z nowym operatorem w trybie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym z 16 grudnia 2010 r. Rozwiązanie takie będzie tymczasowe, gdyż jeszcze w roku bieżącym Wnioskodawca zamierza opublikować ogłoszenie o zamiarze bezpośredniego zawarcia umowy (art. 23 wymienionej wyżej ustawy).
Czy Gminie będzie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktur dotyczących zakupionego w ramach ww. projektu taboru oraz infrastruktury w sytuacji, gdy po likwidacji Zakładu Miejskiej Komunikacji Samochodowej ... wytworzony majątek zostanie przekazany w nieodpłatne używanie Miejskiemu Zakładowi Komunalnemu Sp. z o.o....
Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054), opodatkowaniu podlega odpłatna dostawa towarowi odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Z kolei nieodpłatna dostawa towarów i nieodpłatne świadczenie usług nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT, za wyjątkiem ściśle określonych sytuacji wskazanych w art. 7 ust. 2 oraz art. 8 ust. 2 ww. ustawy.
Mając na uwadze przywołane powyżej przepisy stwierdzić należy, że przekazanie majątku wytworzonego w ramach projektu w nieodpłatne używanie na rzecz Miejskiego Zakładu Komunalnego Sp. z o.o. będzie miało miejsce w ramach działalności prowadzonej przez Beneficjenta – Gminę jako organu władzy publicznej, tj. w ramach realizacji zadań własnych (art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - Dz. U. z 2013 r., poz. 594 j.t). Zdaniem Podatnika w przedmiotowej sprawie nie znajdzie zastosowania również art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, bowiem nieodpłatne użyczenie odbywa się w związku z wykonywaniem przez Gminę zadań publicznych we własnym imieniu i na własną odpowiedzialność. Tym samym nieodpłatne użyczenie przez Gminę infrastruktury zakupionej w ramach projektu na rzecz Sp. z o.o. będzie czynnością niepodlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT, w związku z czym Beneficjentowi nie będzie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, o którym mowa a art. 86 ust. 1 ustawy o podatku VAT.
W wyroku z 1 kwietnia 1982 r. w sprawie 89/81 Hong Kong Trade Development Council dotyczącym interpretacji przepisów drugiej dyrektywy Rady 67/228 Trybunał Sprawiedliwości UE wskazał, że w sytuacji gdy „działalność podmiotu polega wyłącznie na świadczeniu usług bez pobrania za te usługi bezpośredniego wynagrodzenia, nie istnieje podstawa prawna naliczenia podatku, w związku z czym usługi świadczone bezpłatnie nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT (pkt. 10 wyroku). Ponadto w wyroku z 6 października 2009 r. w sprawie C-267/08 SPÖ Trybunał zaznaczył, że „podstawą opodatkowania usług jest wszystko to, co zostało otrzymane jako świadczenie wzajemne za wyświadczoną usługę, a tym samym świadczenie usług jest opodatkowane jedynie wtedy, jeżeli istnieje bezpośredni związek pomiędzy wyświadczoną usługą a otrzymanym świadczeniem wzajemnym. Wynika stąd, że świadczenie usług dokonywane jest „odpłatnie” w rozumieniu art. 2 ust. 1 szóstej dyrektywy VAT, a zatem podlega opodatkowaniu, tylko jeżeli pomiędzy usługodawcą a usługobiorcą istnieje stosunek prawny, w ramach którego następuje wymiana świadczeń wzajemnych, gdyż świadczenie otrzymywane przez usługodawcę stanowi rzeczywiste odzwierciedlenie wartości usługi świadczonej usługobiorcy” (pkt. 19 wyroku). W wyroku tym Trybunał rozstrzygnął, że działalność reklamowa prowadzona przez oddział partii (SPÓ) nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 szóstej dyrektywy, bowiem działalność ta nie pozwala na stałe osiąganie zysków, a jedynie „pozwala na prowadzenie działań informacyjnych w ramach realizacji jej celów politycznych, polegających na rozpowszechnianiu idei partii jako organizacji politycznej. (...) Wykonując tę działalność SPÖ nie działa jednak na żadnym rynku.” (pkt 24).
Ponieważ rozpatrywana sprawa dotyczy zadań publicznych realizowanych przez samorząd gminny należy odwołać się do ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U z 2015 r. poz. 1515 ze zm.). Stosownie do art. 2 ust. 1 ww. ustawy, gmina wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność. Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 1 ww. ustawy do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów. Do zadań własnych gminy należy zaspokajanie potrzeb wspólnoty. W szczególności zadania własne obejmują sprawy m.in. lokalnego transportu zbiorowego (art. 7 ust. 1 pkt 1, 8, 9, i 15 cyt. ustawy o samorządzie gminnym). W celu wykonywania zadań gmina może tworzyć jednostki organizacyjne, a także zawierać umowy z innymi podmiotami, w tym z organizacjami pozarządowymi (art. 9 ust. 1 cyt. ustawy).
W tym miejscu zwrócić należy uwagę na przepisy ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz.U. z 2015 r. poz. 1440), regulujące kwestię publicznego transportu zbiorowego.
Z opisu sprawy wynika, że realizowany przez Gminę projekt pn. „Uruchomienie nowych linii komunikacyjnych na obszarze wiejskim oraz zakup nowoczesnego taboru i infrastruktury technicznej dla Zakładu Miejskiej Komunikacji Samochodowej w Stalowej Woli” wpisuje się w działalność o charakterze użyteczności publicznej Gminy. Celem realizacji projektu jest zaspokajanie zbiorowych potrzeb ludności, do jakich należą potrzeby w zakresie lokalnego transportu zbiorowego. Nabycie 8 nowych autobusów komunikacji miejskiej, zintegrowanego systemu monitoringu wizyjnego wraz z systemem informacji pasażerskiej oraz 45 wiat przystankowych stanowi realizację potrzeb o charakterze zbiorowym, w oparciu o majątek publiczny. Poprawa jakości infrastruktury technicznej i uruchomienie nowych linii komunikacji miejskiej mieści się w zakresie zadań samorządu województwa nałożonych przepisami prawa, dla realizacji których samorząd gminny został powołany. Realizacja projektu nie służyła celom komercyjnym, tzn. nie służy osiągnięciu zysku, przez odpłatne zbywanie towarów lub usług. Infrastruktura techniczna powstała w wyniku realizacji projektu nie będzie wykorzystana przez Gminę w sposób ciągły dla celów zarobkowych. Gmina realizowała projekt bez zamiaru wykorzystywania jego efektów dla celów działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Potwierdzeniem tego jest nieodpłatne przekazanie infrastruktury będącej przedmiotem projektu w zarządzie zakładowi budżetowemu, jak również jest uchwała, zgodnie z intencją której majątek wytworzony w projekcie pozostanie nadal własnością Gminy i może być przekazany nowemu operatorowi jedynie w bezpłatne używanie.
W tym miejscu zauważyć trzeba, że w dniu 29 września 2015 r. zapadł wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-276/14 zgodnie z którym gminna jednostka organizacyjna, której działalność nie spełnia kryterium samodzielności w rozumieniu art. 9 ust. 1 dyrektywy 2006/112/WE, nie może być uznana za podatnika podatku od wartości dodanej odrębnie od gminy, w której skład jednostka ta wchodzi. W związku z ww. wyrokiem nr C-276/14, w dniu 29 września 2015 r. Ministerstwo Finansów wydało Komunikat, w którym stwierdzono, że mając na uwadze rozstrzygnięcie TSUE zakłada się obowiązkowe „scentralizowanie” w samorządach rozliczeń w zakresie podatku VAT, jednocześnie, stosowany obecny model rozliczeń do połowy 2016 r. nie będzie kwestionowany.
Ponadto na tle obecnej ustawy o podatku od towarów i usług w dniu 26 października 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale siedmiu sędziów (sygn. akt I FSP 4/15) wskazał (w uzasadnieniu ustnym) na orzeczenie TSUE z 29 września 2015 r. w sprawie C-276/14 Gmina Wrocław i podkreślił, że pomimo większego niż jednostki budżetowe stopnia samodzielności zakładu budżetowego, nie może on być uznany za odrębnego od Gminy podatnika VAT, nie spełnia bowiem ww. warunków – nie jest wystarczająco samodzielny.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Projekt > IBPP3/4512-702/15/UH