Source: http://www.orzeczenia-nsa.pl/wyrok/i-sa-sz-1079-11,egzekucja_naleznosci_pienieznych_do_ktorych_nie_stosuje_sie_przepisow_ordynacji_podatkowej_art_ust,337988f.html
Timestamp: 2014-09-03 04:34:03
Legal References Found: art. 107
 art. 144
 art. 7
 art. 75
 art. 80
 art. 18
 art. 138
 art. 144
 art. 18
 art. 33
 art. 34
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 15
 art. 13
 art. 13
 art. 13

Document Content:
Z akt administracyjnych sprawy wynika, że Prezydent Miasta S., występując w przedmiotowej sprawie w roli wierzyciela i organu egzekucyjnego, po uprzednim doręczeniu upomnienia nr [...] z dnia 07.12.2009 r., wystawił wobec E. W. tytuł wykonawczy nr [...] z dnia 22.04.2010 r. obejmujący należności z tytułu opłaty dodatkowej za nieopłacony postój w strefie płatnego parkowania w S. pojazdu marki VW nr rej. [...] w okresie od 03.01.2005 r. do 22 01.2008 r. w kwocie [..] zł oraz koszty upomnienia w kwocie [...] zł.
Jako podstawę prawną egzekwowanej należności wierzyciel wskazał ustawę z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych i dwie uchwały Rady Miasta S.: nr XIII/269/03 z dnia 1 grudnia 2003 r. oraz nr XXIX/576/04 z dnia 22 listopada 2004 r.
Odpis tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność pieniężną u dłużnika zajętej wierzytelności, został odebrany przez E. W. w dniu 24.05.2010 r.
Pismem z dnia 28.05.2010 r. E. W. - reprezentowana przez adwokata - wniosła zarzut wykonania w całości obowiązku. Dla udowodnienia zarzutu wystąpiła o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Skarżącej wraz z okazaniem posiadanych przez nią oryginałów biletów postojowych. Mając na względzie powyższe wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz o wstrzymanie tego postępowania do czasu rozpatrzenia zarzutu.
Organ I instancji pismem z dnia 23.09.2010 r. wezwał E. W. do przedłożenia oryginałów biletów postojowych. W odpowiedzi na wezwanie przesłano organowi [...] oryginalnych biletów postojowych, mających opłacać postój w okresie od 27.09.2005 r. do 22.01.2008 r. Na pozostały okres (03.01.2005 r. - 18.08.2005 r.) bilety miały zostać przesłane w terminie późniejszym, co jednak nie nastąpiło.
Postanowieniem z dnia [...] r. znak: [...] Prezydent Miasta S. orzekł o:
1) uznaniu za uzasadnione zarzutów w części dotyczącej postoju w dniu 26.04.2006 r. i umorzeniu postępowania egzekucyjnego w tym zakresie,
2) uznaniu za nieuzasadnione zarzutów w części dotyczącej pozostałych [...] postojów, wymienionych w upomnieniu nr Up. [...] z dnia 07.12.2009 r. i odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego w tym zakresie.
Organ egzekucyjny stwierdził bowiem, że po szczegółowej analizie wszystkich przedłożonych przez stronę biletów opłaty postojowej uznał, iż zarzut wykonania w całości obowiązku - poza jednym przypadkiem - jest nieuzasadniony.
Nie zgadzając się ze stanowiskiem organu, E. W. wniosła zażalenie, domagając się uchylenia postanowienia w zakresie nieobjętym umorzeniem oraz umorzenia w całości postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr[....] .
Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów art. 107 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 7, art 8, art. 75 § 1 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - poprzez dowolną i pobieżną analizę dowodów zebranych w sprawie, z arbitralnym rozstrzygnięciem wszelkich wątpliwości na niekorzyść Zobowiązanej, bez należytego i wszechstronnego wyjaśnienia takiego stanu rzeczy. W uzasadnieniu podniosła, iż organ egzekucyjny nie dokonał precyzyjnej analizy przedstawionych biletów postojowych, nie przeprowadził także należytej analizy przypadków, co do których Zobowiązana nie przedstawiła dowodów uiszczenia opłaty. Stwierdziła też, że w treści zaskarżonego postanowienia przyjęto arbitralnie, jakoby otrzymała zawiadomienia o nieopłaconym postoju pojazdu w Strefie, opierając się w tym zakresie jedynie na zapisach dokonywanych na zawiadomieniach.
Uznając, iż organ nie ustosunkował się należycie i przekonująco do dowodów przedstawionych przez Zobowiązaną, wobec czego - jej zdaniem - w przedmiotowej sprawie nie doszło do spełnienia ustawowej przesłanki uzasadniającej wszczęcie postępowania egzekucyjnego.
Po rozpatrzeniu sprawy na skutek wniesionego zażalenia postanowieniem z dnia [...] r. nr [....] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. działając na podstawie:
- art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a.,
- art. 18 oraz art. 33 pkt 1 i art. 34 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) - dalej: "u.p.e.a.",
- art. 13 ust. 1 pkt 1, art. 13b ust 1 oraz art. 13f ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 ze zm.),
- § 7 ust. 1 i 4 oraz § 11 ust. 1 uchwały Nr XIII/269/03 Rady Miasta S. z dnia 1 grudnia 2003 r. w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłaty za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych Miasta S. oraz sposobu ich pobierania (Dz. Urz. Woj. Z. Nr 113, poz. 1932), zmienionej uchwałą Nr XXIX/576/04 Rady Miasta S. z dnia 22 listopada 2004 r. (Dz. Urz. Woj. Z. Nr 99, poz. 2168) -
utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji.
Uzasadniając takie rozstrzygnięcie Kolegium przytaczając brzmienie art. 15 § 1 u.p.e.a. wskazało, że upomnienie nr [...] z dnia 07.12.2009 r. zostało odebrane przez Zobowiązaną w dniu 23.12.2009 r., a odpis tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność pieniężną u dłużnika zajętej wierzytelności został odebrany przez nią w dniu 24.05.2010 r. W ustawowo zakreślonym terminie Zobowiązana wniosła zarzut wykonania w całości obowiązku, następnie zaś - po wezwaniu przez organ l instancji - dosłała [...] biletów, które miały być dowodem opłacenia postoju samochodu marki VW o nr rej [...] w Strefie Płatnego Parkowania na terenie miasta S..
Kolegium zauważyło, że w upomnieniu (poza [...] przedawnionymi zdarzeniami z roku 2004) wykazano łącznie [...] przypadki braku opłacenia postoju w SPP, w okresie od dnia 03.01.2005 r. do dnia 22.01.2008 r., natomiast Zobowiązana przedstawiła bilety wyłącznie na [...] przypadków, tak więc na pozostałe [...] przypadki brak jest w sprawie jakiegokolwiek dowodu pozwalającego na przyjęcie, iż wniesiony przez nią zarzut znajduje uzasadnienie.
Powołując się na orzecznictwo sądowe organ II instancji podkreślił, że wierzyciel ani organ egzekucyjny nie jest zobowiązany, ani nawet uprawniony, do prowadzenia postępowania wyjaśniającego lub poszukiwania dowodów celem udokumentowania zarzutów skarżącego, bowiem obowiązek ten obciąża zobowiązanego, a nie wierzyciela bądź organ egzekucyjny, gdyż to skarżący zgłaszając dany zarzut zamierza odnieść określony skutek prawny. Tym samym Kolegium uznało, że zawarta w zażaleniu na postanowienie organu I instancji argumentacja zobowiązanej, w myśl której organ nie przeprowadził należytej analizy przypadków, co do których zobowiązana nie przedłożyła dowodów uiszczenia opłaty za parkowanie, nie zasługuje na uwzględnienie. Organ I instancji przeprowadził bowiem analizę sprawy w tym zakresie na podstawie zgromadzonych w aktach zawiadomień o nieopłaconym postoju pojazdu w SPP i właśnie na ich podstawie uznał, iż brak jest dowodów potwierdzających wniesienie wymaganej prawem opłaty.
Organ odwoławczy przytoczył też brzmienie przepisów art. 13 ust. 1 pkt 1, art. 13b ust. 1 i art. 13f ustawy o drogach publicznych oraz wyjaśnił, że zgodnie z § 7 ust. 1 ww. uchwały Nr Xlll/269/03 Rady Miasta S. z dnia 1 grudnia 2003 r. opłatę za parkowanie uiszcza się przed rozpoczęciem parkowania bez uprzedniego wezwania m.in. (pkt 1) poprzez wykupienie biletu oraz czytelne, jednoznaczne i trwałe jego skasowanie przez zakreślenie znakami "X" miesiąca, dnia, godziny i minuty (z dokładnością do 5 minut) rozpoczęcia postoju. W myśl natomiast § 7 ust. 3 i 4 tej uchwały, bilety zakreślone nieczytelnie, niejednoznacznie lub nietrwale przekreślone będą traktowane jako nieważne, przy czym bilety muszą być umieszczone za przednią szybą pojazdu w sposób widoczny.
Określone w tych przepisach warunki uiszczenia opłaty muszą być spełnione łącznie, aby można było uznać, że opłata za postój została wniesiona. Wobec tego, iż w czasie kontroli dokonanej przez inspektorów SPP stwierdzono, że za szybą pojazdu Zobowiązanej nie było biletów opłacających postoje objęte tytułem wykonawczym (a więc opłata nie została wniesiona), dlatego wystawione zostały [...] zawiadomienia o nieopłaconym postoju pojazdu w różnych dniach, miejscach i godzinach. Zawiadomienia te zostały wystawione przez różnych inspektorów, zatem zasadnie organ I instancji uznał, że takie fakty wykluczają ewentualną pomyłkę bądź świadome działanie na niekorzyść Zobowiązanej. Ponadto notatki sporządzone na zawiadomieniach o nieopłaconych postojach świadczą o systematyczności, dokładności i rzetelności przeprowadzonych kontroli. Uwzględniając zasady wiedzy i doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania, trudno więc przyjąć, że w okresie od 03.01.2005 r. do 22.01.2008 r. różni inspektorzy SPP wypisali [...] zawiadomienia o nieopłaconym postoju pojazdu, mimo iż nie widzieli takiego pojazdu na terenie strefy lub widzieli w pojeździe ważny bilet opłacający postój. W czasie kontroli inspektorzy stwierdzili obecność różnych biletów, zawsze nieważnych, także w ogóle niezakreślonych. Żaden z tych stwierdzonych biletów nie został jednak przesłany przez stronę na dowód opłacenia postoju, natomiast przesłano [...] biletów serii G i H oraz Ł, z których żaden w czasie kontroli nie został ujawniony. Z analizy zawiadomień wynika również, że Zobowiązana świadomie wielokrotnie jako bilet opłacający postój w różnych dniach przedkładała ten sam niezakreślony bilet, a nawet po zakreśleniu biletu był on wkładany jako bilet opłacający postój po dacie zakreślenia (bilety: [...] Dokonując oceny uzasadnienia postanowienia organu I instancji, w którym organ odniósł się do [..] przypadków nieopłaconego postoju pojazdu w SPP, oraz porównując treść analizy przeprowadzonej przez ten organ ze zgromadzonym materiałem dowodowym, Kolegium uznało, że analiza ta jest wnikliwa i szczegółowa, podkreślając przy tym, że trafnie organ I instancji wywiódł na podstawie obowiązujących przepisów uchwał Rady Miasta S., iż przesłanki uznania, że opłata za parkowanie pojazdu została wniesiona, w rozpatrywanej sprawie nie zostały spełnione - szczególnie wobec braku za szybą pojazdu ważnego biletu opłaty postojowej.
Odnosząc się do zarzutu arbitralnego ustalenia, że E. W. otrzymała zawiadomienia o nieopłaconym postoju pojazdu w SPP, Kolegium wskazało, iż wkładane za wycieraczkę zawiadomienia o nieopłaconym postoju nie są mandatem karnym, lecz dokumentują jedynie fakt nieuiszczenia opłat, informując równocześnie korzystającego z miejsca postojowego o powstałym z mocy prawa obowiązku dokonania opłaty dodatkowej, przy czym zawiadomienie obowiązku takiego nie nakłada. Ponadto w ocenie Kolegium w istocie trudno przyjąć, aby Zobowiązana nie otrzymała żadnego ze [...] zawiadomień