Source: https://interpretacje-podatkowe.org/nieruchomosci/0115-kdit1-3-4012-160-2018-1-md
Timestamp: 2019-02-21 19:59:19
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 7
 art. 43
 art. 2
 art. 43
 art. 22
 art. 3
 art. 7
 art. 43
 art. 2
 art. 43
 art. 29

Document Content:
0115-KDIT1-3.4012.160.2018.1.MD | Interpretacja indywidualna
♦ › Nieruchomości › 0115-KDIT1-3.4012.160.2018.1.MD
Zasadność zastosowania zwolnienia od podatku do zbycia nieruchomości zabudowanej.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 26 marca 2018 r. (data wpływu 29 marca 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zasadności zastosowania zwolnienia od podatku do zbycia nieruchomości zabudowanej – jest prawidłowe.
W dniu 29 marca 2018 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zasadności zastosowania zwolnienia od podatku do zbycia nieruchomości zabudowanej.
W październiku 1995 r. w ramach spółki cywilnej dwóch osób fizycznych pod nazwą ... NIP: ... (dalej jako „Spółka”), będącej „płatnikiem” VAT, umową dzierżawy Wnioskodawca wynajął wraz ze wspólnikiem od ... sp. z o.o. w ... (dalej jako „Zakłady”) nieruchomość zabudowaną zlokalizowaną w ..., przy .... W skład nieruchomości wchodzą:
działka zabudowana o pow. 2.848 m2;
budynek magazynowy o pow. 163 m2;
budynek biurowy o pow. ok. 88 m2, rok budowy ok. 1920 r.
Tytułem dzierżawy opłacany był czynsz złożony z opłaty dzierżawnej powiększonej o VAT.
W 1997 r. Zakłady ogłosiły przetarg na ww. nieruchomość, w wyniku którego Wnioskodawca i wspólnik kupili tą nieruchomość za kwotę ... zł. Przedmiotem zakupu było:
prawo własności ww. budynków;
prawo użytkowania wieczystego gruntu.
Na tą okoliczność w dniu ... 1997 r. sporządzony został akt notarialny nabycia ww. praw w udziałach po 50% dla każdego ze wspólników z adnotacją, że nabycia dokonują do swych majątków odrębnych dla celów prowadzonej przez nich działalności gospodarczej. Od ceny nabycia notariusz pobrał 5% opłaty skarbowej powołując się na § 58 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 grudnia 1994 r. W dniu ... 1997 r. Zakłady wystawiły fakturę VAT nr ..., wyszczególniając w niej sprzedaż budynków, prawa użytkowania wieczystego gruntu. Sprzedający nie naliczył VAT, powołując art. 7 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. W fakturze dwa budynki wycenione zostały na ... zł, a prawo użytkowania wieczystego na ... zł.
Po zakupie ww. nieruchomości wspólnicy wykorzystywali ją do opodatkowanej działalności gospodarczej, tak jak w trakcie dzierżawy.
W listopadzie 1998 r. decyzją Urzędu Rejonowego w ... wieczysta dzierżawa gruntu przekształcona została w prawo własności.
W dniu 16 lutego 2002 r. wspólnik zmarł. Spółka uległa likwidacji.
W marcu 2002 r. Wnioskodawca rozpoczął jednoosobową działalność gospodarczą, prowadząc tą samą działalność co wcześniej w Spółce, będąc dalej „płatnikiem” VAT o NIP: ....
Wnioskodawca dalej wykorzystywał nieruchomość do celów prowadzonej działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży tzw. odzysków po szkodach motoryzacyjnych na rzecz firm ubezpieczeniowych, sprzedaży samochodów używanych, zarówno własnych jak i komisowych, sprzedaży części samochodowych używanych i nowych oraz prowadzeniu drobnych napraw samochodów.
W listopadzie 2010 r. nastąpiło sądowe zniesienie współwłasności i podział nieruchomości na dwie części. Wnioskodawcy przypadł budynek biurowy o pow. ok. 88 m2 wyceniony przez biegłego sądowego w 2009 r. na ... zł wraz z działką w pow 1.494 m2.
W latach 2011-2012 Wnioskodawca przeprowadził w budynku prace remontowe (wymiana poszycia dachu i części okien, otynkowanie budynku). Na materiały potrzebne do remontu wydał w sumie ok. 15.000 zł. Prace remontowe wykonał własnymi siłami.
Z racji wieku (63 lata) i perspektywy rychłego kończenia działalności gospodarczej Wnioskodawca myśli o sprzedaży posiadanej nieruchomości. Sprawa sprzedaży stała się tym bardziej aktualna, że zgłosił się chętny na nieruchomość. Musi on pilnie zrealizować projekt inwestycyjny. Jest to inwestycja oświatowa, z krótkim terminem realizacji.
Z uwagi na środki przyznane na tą inwestycję, inwestor musi zakończyć realizację w terminie do października 2019 r. pod rygorem przepadku przyznanych środków. Inwestor nie jest „płatnikiem” VAT.
Czy sprzedaż przedstawionej nieruchomości w części przyznanej Wnioskodawcy przez sąd będzie mogła skorzystać ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, a więc czy tym samym Wnioskodawca będzie mógł sprzedać tą nieruchomość bez VAT?
Ewentualna sprzedaż omawianej nieruchomości będzie dostawą, która nie jest dokonywana w ramach pierwszego zasiedlenia w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy o VAT z uwagi na fakt, że pierwsze zasiedlenie miało miejsce już w 1995 r., kiedy Zakłady w wykonaniu czynności podlegającyh opodatkowaniu wydzierżawiły Spółce ww. nieruchomości. Sprzedaż ww. nieruchomości powinna odbyć się na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT, jako zwolniona od podatku od towarów i usług.
Przy czym, według art. 22g ust. 17 zd. ostatnie ustawy (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2018 r.) o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 200, z późn. zm.), środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 10.000 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.
Oznacza to, że remont, a ściślej rzecz biorąc wydatki na remont, nie wchodzą w zakres pojęcia „ulepszenie” stosowanego dla potrzeb podatku od towarów i usług.
Trzeba jednak zaznaczyć, że przepisy ustawy nie definiują pojęć „remont”, „modernizacja”, czy „przebudowa”, dlatego też w tym zakresie należy odwołać się do przepisów z zakresu prawa budowlanego.
Zgodnie z art. 3 pkt 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2017 r., poz. 1332, z późn. zm.) – dalej jako „Prawo budowlane” – przez przebudowę należy rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji (...).
Z kolei zgodnie z definicją słownikową, modernizacja to unowocześnienie i usprawnienie czegoś (Słownik Języka Polskiego, Wydawnictwo Naukowe PWN).
Z treści złożonego wniosku wynika, że w 1995 r. Wnioskodawca (wraz ze wspólnikiem) wydzierżawił (była to czynność opodatkowana VAT) od Zakładów nieruchomość zabudowaną budynkiem magazynowym oraz budynkiem biurowym. W 1997 r. Wnioskodawca i wspólnik kupili od Zakładów tą nieruchomość (prawo własności budynków oraz prawo użytkowania wieczystego gruntu). Zakłady wystawiły fakturę VAT nie naliczając VAT z powołaniem się na art. 7 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Po zakupie wspólnicy wykorzystywali nieruchomość do opodatkowanej działalności gospodarczej. W listopadzie 1998 r. użytkowanie wieczyste gruntu zostało przekształcone w prawo własności. W lutym 2002 r. zmarł wspólnik Wnioskodawcy, a Spółka uległa likwidacji. W marcu 2002 r. Wnioskodawca rozpoczął jednoosobową działalność gospodarczą prowadząc tą samą działalność co wcześniej w Spółce. Wnioskodawca dalej wykorzystywał nieruchomość do celów prowadzonej działalności gospodarczej. W listopadzie 2010 r. miało miejsce sądowe zniesienie współwłasności i podział nieruchomości na dwie części. Wnioskodawcy przypadł budynek biurowy (wyceniony przez biegłego sądowego w 2009 r. na ... zł) wraz z działką w pow. 1.494 m2. W latach 2011-2012 Wnioskodawca przeprowadził w budynku prace remontowe (wymiana poszycia dachu, części okien, otynkowanie budynku). Na materiały potrzebne do remontu wydał w sumie ok. 15.000 zł. Prace remontowe wykonał własnymi siłami. Wnioskodawca planuje zakończyć działalność gospodarczą i sprzedać nieruchomość.
Na tym tle Wnioskodawca powziął wątpliwość dotyczącą zasadności zastosowania zwolnienia od podatku do zbycia ww. nieruchomości.
Biorąc pod uwagę przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe oraz treść powołanych przepisów z zakresu podatku od towarów i usług organ interpretacyjny potwierdza stanowisko Wnioskodawcy, że sprzedaż budynku biurowego będzie zwolniona od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy (jeżeli stan prawny i faktyczny dotyczący tego budynku nie ulegnie zmianie do momentu jego zbycia). Ma on bowiem status zasiedlonego w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy. Status taki uzyskał choćby z tytułu (jak słusznie zauważył Wnioskodawca w swoim stanowisku) dzierżawy, która rozpoczęła się w 1995 r. Ponadto budynek był i jest używany do działalności gospodarczej. Najpierw przez Spółkę, a potem samodzielne przez Wnioskodawcę. Co jest także równoznaczne z wystąpieniem pierwszego zasiedlenia (nie zostało ono zniesione w związku z nakładami na remont budynku poniesionymi przez Wnioskodawcę w latach 2011-2012). Przy czym od tego zasiedlenia bez wątpienia minął okres, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 lit. b) ustawy (tj. dwa lata).
Na podstawie art. 29a ust. 8 ustawy, ww. zwolnienie będzie również dotyczyło dostawy gruntu związanego z ww. budynkiem biurowym.
0115-KDIT1-3.4012.160.2018.1.MD