Source: http://fc.sarmacja.org/viewtopic.php?f=412&t=26169&start=10
Timestamp: 2019-07-19 04:05:57
Legal References Found: art. 15
 art. 26
 art. 27
 art. 26
 art. 28

Art. 26

Art. 27

Art. 28
 art. 28
 Art. 28

Document Content:
przez anglov 13 lis 2018, o 19:10
jako znamienity obywatel, jeden z największych autorytetów Sarmacji w dzisiejszych czasach, postanowiłem zabrać głos w sprawie. Niejednokrotnie wspominałem, iż uważam, że obecny model wyboru Kanclerza, w obliczu Sejmu reprezentacyjnego jest nieefektywny i niepotrzebny. Jako obywatel, który wielokrotnie postulował o przywrócenie stanu poprzedniego, w referendum zagłosowałbym PRZECIWKO przyjęciu tej ustawy.
Już tłumaczę dlaczego. Owa ustawa owszem, proponuje powrót, ale do rozwiązań daleko starszych, przypominających panowanie pierwszego Sarmackiego Księcia, w których nie ważne było, jaka jest parlamentarna większość, a sympatie i antypatie panującego Księcia. Choć pałam pełnym szacunkiem i sporą nadzieją do JKM Piotra III Łukasza i jestem przekonany, że w desygnowaniu będzie kierował się rozsądkiem – apeluję – nie róbmy przepisów pod konkretnego Księcia. Jestem niemal przekonany, iż gdyby proponowane przepisy obowiązywałyby wcześniej, JKM Konrad Jakub nigdy nie zostałby desygnowany na Kanclerza, mimo tego, że ludzie wybraliby go w wyborach powszechnych. To samo w sobie świadczy o nieskuteczności systemu.
Osoby nieco starsze, lub pamiętające historie Księstwa Sarmacji, być może pamiętają, iż ze względu na naciski niewielkiej grupy arystokracji i własne uprzedzenia, JKW Piotr Mikołaj w kwietniu 2006 r. nie zgodził się na desygnację JCW Jakoba na Kanclerza Księstwa Sarmacji, mimo woli przeważającej większości Sejmowej. Część osób na tej sali Sejmowej pewnie nawet lepiej niż ja będą w stanie powiedzieć, jak ta historia potoczyła się dalej. Nie bez powodu jednak prowadzono wieloletni proces odejścia od tego rodzaju praktyk, który stosowaliśmy do niedawna.
Oczywiście – ustawa proponuje rozwiązania wyboru przez Sejm, na wypadek braku akceptacji osoby desygnowanej przez Księcia. Chciałbym jednak zauważyć, że wciąż – jest to wyjście awaryjne, nie zaś główny, logiczny z punktu widzenia ustrojowego stan. Ponadto, posłowie opowiadający się przeciwko woli Księcia, mogą być z tego powodu niesłusznie piętnowani, mimo tego że reprezentują wolę swoich wyborców.
Wobec powyższego jestem przekonany, iż winniśmy przywrócić stan, w którym to Sejm desygnował Kanclerza bezpośrednio, bez procesu desygnowania kandydata przez Księcia.
Ponadto mam wątpliwości, czy zadany termin 5 dni, jest wystarczający dla przeprowadzenia przez Sejm procedury wyboru Kanclerza (art. 26 ust. 3 zmienionej ustawy) – tutaj przydałaby się opinia osób mających więcej doświadczenia w przeprowadzaniu takich procedur.
Co do pozostałej części ustawy, moje milczenie nie jest oznaką aprobaty bądź dezaprobaty – uważam jednak, że uwagi dotyczące części wcześniejszej są istotniejsze i skreślają możliwość poparcia projektu.
Obywatelsko chciałbym poprzeć propozycję posła-wicehrabiego Arpeda o wspólną pracę nad przywróceniem stanu sprzed zmian związanych z bezpośrednim wyborem Kanclerza.
Paviel Gustolúpulo · Vanderlei Bouboulina-à-la-Triste
przez Marceli 14 lis 2018, o 19:03
Po przeanalizowaniu propozycji, jak również głosów JKW Andrzeja Fryderyka i Wielmożnego Posła Arpeda, również skłaniałbym się do przywrócenia stanu poprzedniego. Natomiast w przypadku przegłosowania ustawy w tym czy innym kształcie należy liczyć się z weryfikacją naszego stanowiska w referendum powszechnym. W związku z powyższym gorąco liczę, że WKW jako inicjator prac nad reformą urzędu kanclerskiego poprowadzi również kampanię informacyjną w społeczeństwie, aby dotrzeć do jak najszerszego grona i objaśnić po co jest ta zmiana, aby przepisy miały szansę wejścia w życie.
przez RCA 15 lis 2018, o 13:50
Na podstawie stosownych przepisów Regulaminu Sejmu przedłużam pierwsze czytanie projektu do końca 20 listopada 2018 r.
Ze swojej zaś strony chcę gorąco podziękować za wszelkie uwagi. Wobec powtarzających się wniosków przygotuję autopoprawki do projektu przedłożonego, a jeśli uznam, iż zakres zmian byłby zbyt daleko idący to wycofam bieżący projekt i przedłożę stosowny nowy.
Odnosząc się zaś do postulatu przywrócenia po prostu poprzednich przepisów - to by było możliwe. Nie upieram się na modelu obecnym, który przyjąłem, przyjmuję przy tym głównie merytoryczne argumenty JKW Andrzeja Fryderyka. Problem jest tylko taki, że ustawa zmieniająca poprzednie przepisy nie zawiera... przepisów zmienianych. Czy ktokolwiek z Państwa dysponuje poprzednimi zapisami? Lub też byłby skłonny w dyskusji tej opisać jak to wówczas funkcjonowało byśmy to odtworzyli?
przez anglov 15 lis 2018, o 18:59
dziękuję za uwzględnienie moich argumentów. Niestety, ma WKW rację, że ustawa zmieniająca zawiera stosowne braki.
Myślę jednak, że poprzedni tekst jednolity Konstytucji, sprzed konsolidacji 24 marca 2016 (http://prawo.sarmacja.org/akt,4578.html) posiada przepisy tożsame bądź zbliżone z dokładnością do dokonywanych poprawek do stanu poprzedniego.
przez RCA 20 lis 2018, o 18:45
Zgodnie z obietnicą, w drodze autopoprawki, przedkładam projekt ujednolicony, zawierający zmiany, o których mowa w wcześniejszej dyskusji. Zmiany zaszły w zakresie artykułu 1 i były następujące: a) zmiana kolejności punktów, tak by zachować kolejność zgodną z KKS (a więc wyniesienie do góry art. 15 i 22), b) zmiana art. 26 zgodnie z sugestiami, c) wprowadzenie art. 27 będącego następstwem zmian w art. 26., d) dodano art. 28 ust. 4. Inne zmiany nie zostały wprowadzone.
Wobec tego przedłużam pierwsze czytanie o kolejne 48 godzin. Proszę o uwagi i sugestie dalszych poprawek. Chętnie dopracuję z Państwem ten projekt.
Art. 26 ["1. Kanclerz jest wybierany w wyborach powszechnych, bezpośrednich, większościowych i tajnych. Szczegóły określa ustawa. 2. Książę powołuje i odwołuje ministrów na wniosek Kanclerza. 3. Kadencja Kanclerza trwa 4 miesiące. 4. W przypadku złożenia przez Kanclerza rezygnacji Książę niezwłocznie zarządza wybory nowego Kanclerza, który obejmuje urząd w momencie ogłoszenia wyników wyborów. Termin określony w ust. 3 rozpoczyna bieg na nowo."] otrzymuje brzmienie: 1. Książę powołuje Kanclerza na wniosek Sejmu wyrażony w drodze uchwały. Sejm podejmuje uchwałę w terminie siedmiu dni od dnia zwołania na obrady lub dnia rezygnacji Kanclerza. 2. Postępowanie uchwałodawcze w nowo wybranym Sejmie przeprowadza Marszałek-Senior, a w trakcie kadencji Marszałek Sejmu. 3. Książę powołuje i odwołuje ministrów na wniosek Kanclerza.
Art. 27 [skreślony] uzyskuje brzmienie: 1. Jeżeli Sejm nie przedstawi Księciu wniosku o powołanie Kanclerza, Książę w terminie dwóch dni powołuje Kanclerza z własnej inicjatywy lub rozwiązuje Sejm. 2. Sejm w terminie pięciu dni od dnia powołania Kanclerza wyraża mu wotum zaufania. W przypadku niewyrażenia Kanclerzowi wotum zaufania, Książę rozwiązuje Sejm.
Art. 28 ust. 2 ["Sejm może wyrazić Kanclerzowi wotum nieufności większością co najmniej trzech piątych głosów. W przypadku wyrażenia Kanclerzowi wotum nieufności Książę zarządza wybory Kanclerza."] otrzymuje brzmienie: 1. Sejm wyraża Radzie Ministrów wotum nieufności większością ustawowej liczby posłów na wniosek zgłoszony przez co najmniej 2 posłów i wskazujący imiennie kandydata na Kanclerza. Jeżeli uchwała została przyjęta przez Sejm, Książę przyjmuje dymisję Rady Ministrów i powołuje wybranego przez Sejm nowego Kanclerza, a na jego wniosek pozostałych członków Rady Ministrów oraz odbiera od nich przysięgę. 2. Wniosek o podjęcie uchwały, o której mowa w ust. 1, może być poddany pod głosowanie nie wcześniej niż po upływie 3 dni od dnia jego zgłoszenia. Powtórny wniosek może być zgłoszony nie wcześniej niż po upływie 1 miesiąca od dnia zgłoszenia poprzedniego wniosku.
W art. 28 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: Sejm może wyrazić ministrowi wotum nieufności zwykłą większością głosów w obecności przynajmniej połowy ustawowej liczby posłów. Książę odwołuje ministra, któremu Sejm wyraził wotum nieufności.
przez Peter West 21 lis 2018, o 14:14
Proszę o wyjaśnienie niniejszych kwestii:
- z jakiego grona Sejm wybiera kandydata? Kandydaci zgłaszają się sami czy jak ma to wyglądać?
Wnoszę też zastrzeżenia do następujących punktów:
Książę nie powinien wówczas wyznaczyć po prostu innego kandydata? Od razu rozwiązanie Sejmu?
Gdy Sejm wyraża wotum nie ufności powinno się po prostu rozpocząć procedury wyboru Kanclerza od nowa?
przez RCA 21 lis 2018, o 15:12
spieszę z wyjaśnieniami. Ufam, że dzięki temu uda nam się rozjaśnić meandry mechanizmów ustrojowych.
Peter West napisał(a): z jakiego grona Sejm wybiera kandydata? Kandydaci zgłaszają się sami czy jak ma to wyglądać?
Odwołam się troszkę do świata realnego, bowiem konstrukcja ta dokładnie na naszych mechanizmach realnych bazuje (i tak, także w ujęciu historycznym) - a mianowicie Głowa Państwa (u nas Książę, w PL Prezydent) desygnuje szefa rządu, którym najczęściej jest przedstawiciel większości sejmowej. W przypadku odejścia od tego (desygnowania), należy uznać, iż Sejm ma prawo dowolnie wybrać kandydata, jednakże najlogiczniejszym będzie wskazanie, iż Sejm wybiera po prostu osobę, którą jest w stanie poprzeć sejmowa większość, to może być lider, to może być inna osoba. To może być też osoba spoza Sejmu. To co jest istotne, to to, że ta osoba powinna mieć oparcie w Sejmie. Jeśli go nie ma to kimkolwiek by nie była nie uzyska poparcia, ergo Kanclerzem nie zostanie. Przywracamy w ten sposób dodatkowy element, o który warto walczyć w wyborach do Sejmu - większość i wpływ na faktyczne decyzje.
Peter West napisał(a): Wnoszę też zastrzeżenia do następujących punktów:
Nie możemy też tworzyć sytuacji paraliżu władz. Pamiętajmy, że kadencja Kanclerza/Sejmu to 3(4) miesiące. To krótko. Każde 3-5 dni to niemal tydzień (roboczy) itd. W sumie mamy dziś tych tygodni 12. Więc ile miałby taniec Księcia i większości trwać? Jeśli Sejm nie jest w stanie wyłonić/poprzeć Kanclerza to Sejm należy zmienić/wybrać na nowo. To normalny mechanizm zabezpieczający i zmuszający posłów też do czegoś co można nazwać rozsądkiem. Można ewentualnie skreślić w ust. 1 tego punktu słowa "lub rozwiązuje Sejm", wymuszając niejako powołanie, a rozwiązanie dopiero jak Sejm nie poprze takiego książęcego kandydata (a wcześniej nie wyłonił swego sam). Czy tak będzie lepiej?
Peter West napisał(a): Art. 28 ust. 2 ["Sejm może wyrazić Kanclerzowi wotum nieufności większością co najmniej trzech piątych głosów. W przypadku wyrażenia Kanclerzowi wotum nieufności Książę zarządza wybory Kanclerza."] otrzymuje brzmienie: 1. Sejm wyraża Radzie Ministrów wotum nieufności większością ustawowej liczby posłów na wniosek zgłoszony przez co najmniej 2 posłów i wskazujący imiennie kandydata na Kanclerza. Jeżeli uchwała została przyjęta przez Sejm, Książę przyjmuje dymisję Rady Ministrów i powołuje wybranego przez Sejm nowego Kanclerza, a na jego wniosek pozostałych członków Rady Ministrów oraz odbiera od nich przysięgę. 2. Wniosek o podjęcie uchwały, o której mowa w ust. 1, może być poddany pod głosowanie nie wcześniej niż po upływie 3 dni od dnia jego zgłoszenia. Powtórny wniosek może być zgłoszony nie wcześniej niż po upływie 1 miesiąca od dnia zgłoszenia poprzedniego wniosku.
No ale właśnie dokładnie tak jest przecież. Sejm wyraża wotum nieufności - to jednak musi być wotum konstruktywnym. Ergo by odwołać Kanclerza Sejm musi od razu wybrać nowego (to nas zabezpiecza przed paraliżem).
Andrzej Fryderyk · Peter West
przez RCA 24 lis 2018, o 09:00
Upływa czas na II czytanie wobec czego, i wobec przedłożonych zmian w projekcie, zapytuję posła Kristiana Arpeda czy podtrzymuje swój formalny wniosek o odrzucenie projektu w całości? Czy wobec zmiany projektu i odpowiedzi na postulaty, także mniejszości, nie zechciałby Pan Poseł swego wniosku wycofać?
Z góry dziękuję za odpowiedź. Jutro planuję przejść do II czytania, jeśli by Pan Poseł zechciał odpowiedzieć do tego czasu będę wiedział jak procedować dalej.
przez Kristian Arped 24 lis 2018, o 18:39
najmocniej przepraszam za przeoczenie — wniosek o odrzucenie projektu w całości wycofuję.
przez RCA 24 lis 2018, o 18:55
bardzo dziękuję posłowi Arpedowi za wycofanie wniosku i zarządzam przejście do II czytania projektu ustawy, czyli głosowania nad projektem w całości.
Maszynka do głosowania jest już uruchomiona, zapraszam do sprawnego oddawania głosów.
Ze swojej strony oczywiście zachęcam do głosowania ZA przyjęciem ustawy.