Source: https://www.saos.org.pl/judgments/42210
Timestamp: 2020-02-24 07:54:20
Legal References Found: art.184
 art. 386
 art. 386
 art. 477
 art. 477
 art. 129
 art. 184
 art. 184
 art. 184
 art. 184
 art. 27
 art. 32
 art. 32
 art. 32
 art. 32
 art. 184
 art. 27
 art. 32
 art. 477
 art. 32
 art. 184
 art. 32
 art. 184
 art. 184
 art. 32
 art. 184
 art. 32
 art. 184
 art. 386

Document Content:
III AUa 1239/12 Szczegóły orzeczenia - System Analizy Orzeczeń Sądowych - SAOS
III AUa 1239/12
Ewa Drzymała Agata Pyjas-Luty Halina Gajdzińska
art.184 i 32 ustawy emerytalno-rentowej
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 386; art. 386 § 1; art. 477(14); art. 477(14) § 2)
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 - § 2; § 2 pkt. 1; § 2 pkt. 2; § 4)
Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 - art. 129; art. 184; art. 184 ust. 1; art. 184 ust. 1 pkt. 1; art. 184 ust. 2; art. 27; art. 32; art. 32 ust. 1; art. 32 ust. 1 a; art. 32 ust. 1 a pkt. 1)
I UK 12/11 II UK 313/09 I UK 154/05 VIII U 1069/11
Orzeczenia przywołujące sprawę (29)
Sygn. akt III AUa 1239/12
SSA Ewa Drzymała (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2013 r. w Krakowie
z dnia 4 czerwca 2012 r. sygn. akt VIII U 1069/11
Sygn. akt. III AUa 1239/12
Wyrokiem z dnia 4 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy w Krakowie zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w K. z dnia 9 maja 2011 r. w ten sposób, że przyznał A. W. emeryturę od dnia 24 marca 2011 r.
Bezsporne jest, że A. W. z dniem (...)ukończył 60 lat. W dniu 24 marca 2011 r. złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym. Na dzień 1 stycznia 1999 r. posiadał okres składkowy w wymiarze 21 lat 6 miesięcy i 5 dni, nieskładkowy 1 rok 9 miesiąc i 12 dni oraz uzupełniający 1 rok, 9 miesięcy i 14 dni. Nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego i nie pozostaje w stosunku pracy. Pracował w szczególnych warunkach od 2 listopada 1982 r. do 30 listopada 1982 r. oraz od 15 maja 1987 r. do 31 stycznia 1990 r., tj. łącznie 2 lata, 9 miesięcy i 16 dni.
Sąd Okręgowy w oparciu o zeznania świadków A. D. i E. Ł. oraz wyjaśnienia wnioskodawcy ustalił, że A. W., z zawodu ślusarz - kowal, pracował od 1 sierpnia 1968 r. do 30 kwietnia 1975 r. w pełnym wymiarze czasu pracy jako kowal w Państwowym (...) w K.. W kuźni były wytwarzane resory do samochodów ciężarowych i maszyn drogowych. A. W. obsługiwał młot mechaniczny i wykonywał kucie ręczne. Na podstawie zeznań świadków S. P. i J. Ż. wyjaśnień wnioskodawcy oraz świadectwo pracy, Sąd I instancji ustalił, że w okresie od 2 listopada 1982 r. do 31 stycznia 1990 r. wnioskodawca pracował w Przedsiębiorstwie (...) w K. w pełnym wymiarze czasu pracy jako robotnik budowlany przy uszczelnianiu koryta rzeki, wykonywaniu dopływów, drenaży do stawów, kopaniu ziemi w wodzie i układaniu płytek w rowach. Natomiast na podstawie zeznań świadków M. K. i B. W., wyjaśnienia wnioskodawcy oraz świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach, ustalił Sąd, iż od 21 lutego 1991 r. do 31 marca 1992 r. wnioskodawca był zatrudniony w(...)Spółdzielni(...)w S. w pełnym wymiarze czasu pracy jako ubojowiec w rzeźni.
Sąd Okręgowy dał wiarę zeznaniom świadków z uwagi na ich logiczność, wzajemne uzupełnienie, zgodność z wyjaśnieniami wnioskodawcy i tworzenie spójnej całości.
W tym stanie faktycznym Sąd pierwszej instancji uznał, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w świetle treści art. 184 ust. 1 i 2, art. 27 i art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227 ze zm.) oraz przepisów § 4, § 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Ze względu na charakter, rodzaj i miejsce wypełnianych obowiązków, praca odwołującego była pracą wykonywaną w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Praca jaką wykonywał w okresie od 1 sierpnia 1968 r. do 30 kwietnia 1975 r. figuruje w wykazie A działu III w hutnictwie i przemyśle metalowym pkt. 79 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. jako kucie ręczne w kuźniach przemysłowych oraz obsługa młotów mechanicznych. Praca w okresie od 2 listopada 1982 r. do 31 stycznia 1990 r. figuruje w wykazie A działu V w budownictwie i przemyśle materiałów budowlanych, pkt. 7 – prace przy wykonywaniu konstrukcji nadbrzeży, falochronów oraz innych budowli hydrotechnicznych w nawodnionych wykopach lub na styku woda-ląd. Praca w okresie od 21 lutego 1991 r. do 31 marca 1992 r. figuruje w wykazie A działu X w rolnictwie i przemyśle rolno - spożywczym pkt 8 – prace wykonywane bezpośrednio przy uboju zwierząt. Skoro odwołujący wykonywał pracę w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przez ustawowo wymagany okres czasu, tj. przez co najmniej 15 lat, to przysługuje mu prawo do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach od dnia 24 marca 2011 r., tj. od dnia zgłoszenia wniosku (art. 129 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych). Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł organ rentowy, zaskarżając go w całości. Zarzucając naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 32 w zw. z art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania.
Skarżący podniósł, że Sąd pierwszej instancji nie wziął pod uwagę przepisu art. 32 ust. 1a pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, nakazującego nie uwzględniać do okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach okresów niewykonywania pracy, za które pracownik po dniu 14 listopada 1991 r. otrzymał wynagrodzenie lub świadczenie z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Odwołujący w okresie od 15 listopada 1991 r. do 31 marca 1992 r. pobierał zasiłek chorobowy (4 miesiące i 15 dni), więc okres ten nie może być zaliczony jako praca w szczególnych warunkach. Zatem wnioskodawca nie udowodnił wymaganych ustawą 15 lat.
Apelacja okazała się zasadna, choć nie z przyczyn w niej podniesionych.
W niniejszej sprawie rozstrzygnięcia wymagało, czy wnioskodawca A. W. spełnia przesłanki nabycia prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym na podstawie art. 184 i 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227 z późn. zm.), a w szczególności czy legitymuje się piętnastoletnim okresem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w rozumieniu ustawy. W tym zakresie sporne było, czy wnioskodawca, będąc zatrudniony od dnia 1 sierpnia 1968 r. do dnia 30 kwietnia 1975 r. w Państwowym (...) w K. jako kowal, od dnia 2 listopada 1982 r. do dnia 31 stycznia 1990 r. w Przedsiębiorstwie (...) w K. jako robotnik budowlany oraz od dnia 21 lutego 1991 r. do dnia 31 marca 1992 r. w (...)Spółdzielni(...) w S. jako ubojowiec w rzeźni, wykonywał pracę w szczególnych warunkach.
Organ rentowy w apelacji nie kwestionował dokonanych przez Sąd pierwszej instancji ustaleń faktycznych dotyczących rodzaju i charakteru prac wykonywanych przez wnioskodawcę w spornym okresie ani też nie negował ich kwalifikacji jako prac w warunkach szczególnych. Niemniej jednak Sąd Apelacyjny, będąc sądem meriti, jest obowiązany do badania z urzędu ziszczenia się materialnych przesłanek prawa, stanowiącego przedmiot rozstrzygania. Dokonując więc ponownej oceny uprawnienia wnioskodawcy do emerytury na podstawie art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Sąd Apelacyjny doszedł do przekonania, iż ustalenia Sądu Okręgowego są w tym zakresie częściowo nieprawidłowe.
Sąd pierwszej instancji zasadnie przyjął, iż prace wnioskodawcy w okresach od dnia 1 sierpnia 1968 r. do dnia 30 kwietnia 1975 r. w Państwowym (...)w K. i od dnia 21 lutego 1991 r. do dnia 31 marca 1992 r. w (...)Spółdzielni(...) w S. stanowiły prace w szczególnych warunkach. Zgromadzony materiał dowodowy nie pozostawia wątpliwości, iż do stałych obowiązków wnioskodawcy w trakcie zatrudnienia na stanowisku kowala w pierwszym z tych okresów należały obsługa młota mechanicznego i kucie ręczne, które Sąd trafnie ocenił jako prace wymienione pod pozycją 79 działu III (prace w hutnictwie i przemyśle metalowym) wykazu A, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Prawidłowo zostało również ustalone, iż w drugim wymienionym okresie wnioskodawca pracował jako ubojowiec w rzeźni, co właściwie Sąd zakwalifikował do prac ujętych w wykazie A dziale X (prace w rolnictwie i przemyśle rolno-spożywczym) pod pozycją 8.
Natomiast Sąd Okręgowy błędnie przyjął, że od dnia 2 listopada 1982 r. do dnia 31 stycznia 1990 r. wnioskodawca, będąc zatrudniony w Przedsiębiorstwie (...) w K., świadczył przez cały ten okres prace w szczególnych warunkach. Wprawdzie praca na stanowisku robotnika budowlanego, polegająca na wykonywaniu ustalonych przez Sąd I instancji czynności, została wymieniona w wykazie A dziale V pod pozycją 7, jednak był on zatrudniony w tym charakterze jedynie przez część wskazanego okresu. Ustalając stan faktyczny w tym zakresie, Sąd Okręgowy oparł się wyłącznie na zeznaniach świadków i odwołującego, nie uwzględniając i jednocześnie nie oceniając w ogóle dowodu w postaci akt osobowych odwołującego z Przedsiębiorstwa (...) w K.. Z ich treści wynika natomiast bezsprzecznie, iż wnioskodawca zajmował stanowisko robotnika budowlanego jedynie od dnia 2 listopada 1982 r. do dnia 30 listopada 1982 r. oraz od dnia 15 maja 1987 r. do dnia 31 stycznia 1990 r., w pozostałym okresie zaś pełnił obowiązki dozorcy. Na taki stan faktyczny wskazują w szczególności jego angaże, według których już od 1 grudnia 1982 r. został skierowany do pracy na stanowisku dozorcy, co potwierdza również pismo z dnia 10 grudnia 1982 r., dotyczące zmiany angaży z wnioskiem działu planowania służb pracowniczych o przekwalifikowanie go z robotnika budowlanego na dozorcę mienia i sprzętu budowy J. z datą wsteczną od dnia 1 grudnia 1982 r., z wynagrodzeniem ryczałtowym za 12 godzin dziennego dyżuru w wysokości(...)zł. Pozostałe angaże oraz pismo z dnia 7 marca 1986 r. w sprawie zmiany wynagrodzenia z zaznaczeniem, że pracuje jako dozorca na budowie w godzinach nocnych od 22 do 6 dowodzą, iż w ciągu kolejnych lat przydzielone mu stanowisko dozorcy nie uległo zmianie aż do dnia 14 maja 1987 r. Świadczy o tym również zalegające w aktach osobowych podanie z dnia 29 kwietnia 1987 r., zawierające wniosek odwołującego o przeniesienie ze stanowiska stróża budowy na stanowisko pracownika produkcyjno - budowlanego w kierownictwie grupy robót, opatrzone adnotacjami o zmianie tego stanowiska od dnia 15 maja 1987 r. Wobec zachowanej tak szczegółowej i bogatej dokumentacji osobowej oparcie się przez Sąd I instancji wyłącznie na zeznaniach świadków było nieprawidłowe. Należy podkreślić że zeznania świadków są bardzo ogólnikowe i nie wskazują czasokresów pracy wnioskodawcy jako robotnika budowlanego. Nie mogą tym samym zostać uznane za wiarygodne w zakresie, w jakim wskazują, iż wnioskodawca był zatrudniony bezpośrednio przy pracach wodno - melioracyjnych dłużej niż wynika to z jego dokumentacji pracowniczej.
W oparciu o wymienione akta osobowe Sąd Apelacyjny ustalił zatem, iż wnioskodawca zajmował stanowisko robotnika budowlanego w Przedsiębiorstwie (...) w K. od dnia 2 listopada 1982 r. do dnia 30 listopada 1982 r. oraz od dnia 15 maja 1987 r. do dnia 31 stycznia 1990 r., to jest łącznie 2 lata 9 miesięcy i 16 dni. Jedynie ten okres zatrudnienia w wymienionym zakładzie pracy może zostać uwzględniony do stażu pracy w warunkach szczególnych. Łącznie zatem staż ten wynosi 10 lat 7 miesięcy i 26 dni, zamiast wymaganych 15 lat. W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny oddalił wniosek dowodowy o przesłuchanie świadków na okoliczność pracy wnioskodawcy w warunkach szczególnych w okresie od 4 maja 1994r. do 3 listopada 1994r. jako dozorca wysypiska w ramach prac interwencyjnych, na którą to okoliczność przedłożył świadectwo pracy z dnia 10 listopada 1994r. Nawet uwzględnienie powyższego 6 miesięcznego okresu do stażu pracy w warunkach szczególnych , nie zmieniłoby faktu, iż wnioskodawca nie legitymuje się wymaganym 15 –letnim okresem pracy w warunkach szczególnych.
W związku z faktem, iż wnioskodawca nie posiada odpowiedniego stażu pracy w warunkach szczególnych, bez znaczenia jest, czy od okresu tego należy mu odliczyć – zgodnie z zarzutem apelacji – okresy pobierania zasiłku chorobowego. Jedynie na marginesie należy zatem zaznaczyć, iż przepisy znajdujące zastosowanie w niniejszej sprawie nie pozwalają na odliczenie od jego stażu pracy w warunkach szczególnych okresów niewykonywania pracy, za które otrzymał po dniu 14 listopada 1991 r. wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Co prawda, przepis art. 32 ust. 1a ustawy obowiązuje od dnia 1 lipca 2004 r. i odnosi skutek również względem stanów prawnych i faktycznych istniejących przed dniem jego wejścia w życie. Jednakże jak wielokrotnie wyjaśniał Sąd Najwyższy (między innymi w wyroku z dnia 23 kwietnia 2010 r. II UK 313/09, OSNP 2011/19-20/260, por. też wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2006 r., I UK 154/05, niepubl. oraz z dnia 13 lipca 2011 r., I UK 12/11, niepubl.), osiągnięcie do dnia 1 stycznia 1999 r. okresu pracy w szczególnych warunkach, o którym mowa w art. 184 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) wyłącza ponowne ustalenie tego okresu po osiągnięciu wieku emerytalnego według zasad wynikających z art. 32 ust. 1a pkt 1 tej ustawy, obowiązujących od dnia 1 lipca 2004 r.
Skoro wnioskodawca nie legitymuje się wymaganym 15-letnim okresem zatrudnienia w warunkach szczególnych, to nie spełnia koniecznej przesłanki przyznania emerytury na podstawie art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wobec czego Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji.