Source: https://www.diagnostasamochodowy.pl/2018/coroczne-obt-i-jego-termin/
Timestamp: 2020-05-29 03:01:45
Legal References Found: Art. 81
 Art. 81
 art. 81

Art. 81
 art. 57
 art. 57
 art. 57
 art. 57
 art. 106
 art. 106
 art. 66

Document Content:
COROCZNE OBT I JEGO TERMIN | Diagnosta samochodowy
Coroczne OBT i jego termin, więc gdzie jest problem?
Wobec zawartych w kolejnych już projektach zmiany naszej ustawy PoRD propozycji wprowadzenia kar dla spóźnionych na OBT, raz po raz pouczam naszych kontrolowanych klientów, że spóźnili się na OBT, albowiem przyjechali w tym samym dniu kalendarzowym, w którym byli w poprzednim roku…..
Tym samym – teoretycznie – mogą się narazić na różne nieprzyjemności, choćby wówczas, gdy wprowadzone zostaną restrykcje za brak OBT w terminie. I wówczas na ich twarzach widzę:
a to zdziwienie,
a to niedowierzanie,
a to złość, że kwestionuję ich coroczną tradycję.
Wielu się ze mną niegrzecznie kłóci i nie dowierza.
Choć jest też znaczna grupa, które rozumie moje argumenty, bo są one dość proste, jasne, zrozumiałe i czytelne.
Ale co tu się dziwić naszym kontrolowanym klientom, gdy wielu z nas od wielu lat nie rozumie tej problematyki – i z tego, co widzę np. na forum OSDS-u – nadal tkwi w błędzie.
Dzień, miesiąc, rok – niektórzy z nas nie potrafią określić, co kryje się za tymi pojęciami, choć są w tym zawodzie razem z nami. To wręcz niewiarygodne, ale z naszą siermiężną rzeczywistością zgodne. Mój Diagnostyczny Narodzie, szczególnie ma z tym problem nasz (niestety!) zaścianek na wschodzie.
To wygląda na jakiś piramidalny absurd, abym o tym jeszcze pisał. Ale skala tej niewiedzy mnie powala (!), więc jeszcze raz, ale już bardziej szczegółowo . . . .
Parę dni temu mieliśmy tu próbkę moich wyjaśnień tego zagadnienia, które nie do wszystkich jednak dotarły – http://www.diagnostasamochodowy.pl/2018/serwis-motoryzacyjny-6/
I nadal twierdzę, że znaczenia tych pojęć uczyliśmy się w szkole podstawowej, więc nie ma sensu ich wyjaśnianie w jakiejkolwiek ustawie. To dlatego zagadnienia te zaliczyć możemy śmiało do tzw. „notorii” (notoria – pojęcia powszechnie znane).1
Z tych cyklicznie powtarzających się dyskusji o termiach (ostatnio na forum OSDS) wyłania się przykry obraz, gdzie na pierwszym planie widoczny jest brak podstawowej wiedzy na poziomie szkoły podstawowej. Wielu kolegów na ścianie wschodniej nie wie, czym jest dzień, miesiąc i rok. W ten sposób wprowadzają zamieszanie nie tylko w naszym środowisku, ale także wprowadzają w błąd wielu naszych kontrolowanych klientów.
Więc podobnie, jak już im to wyjaśniano, gdy byli dziećmi w podstawowej szkole wyjaśniam jeszcze raz na tym przedszkolnym przykładzie:
Dniem 1 stycznia zaczyna się każdy ROK – każdy ROK kończy się dniem 31 grudnia.
W ten sposób mamy Cały i Kompletny Jeden ROK (najczęściej 365 dni, choć nie zawsze).
Zaś kolejny dzień 1 stycznia będzie już po roku, Po Roku, PO ROKU (1 ROK + 1 Dzień).
I analogicznie, gdy kontrolowany klient przyjedzie do nas (często jeszcze tradycyjnie) ponownie w tym samym dniu kalendarzowym, w którym był w ubiegłym roku, to spóźni się w ten sposób na OBT, bo przyjedzie jeden dzień po rocznym terminie, który jest określony w naszej ustawie PoRD!
To dlatego przekazujemy naszym kontrolowanym klientom, aby na następne OBT przyjechali w przeddzień terminu wpisanego w ich DR lub w naszym „Zaświadczeniu” (certyfikat potwierdzający dopuszczenie pojazdu do ruchu).
Na marginesie tylko przypomnę, że jeszcze za czasów SDS-u zwracaliśmy się do naszego (?) resortu transportu, aby datę NTBT (następnego terminu BT) wpisywać z uwzględnieniem rzeczywistego okresu rocznego, czyli jeden dzień wstecz. Ale urzędnicy się nie zgodzili argumentując, że Obywatele naszej RP mają znać Prawo, a nieznajomość Prawa szkodzi i nic nie zwalnia kierujących od znajomości podstaw naszej ustawy PoRD! Tym samym cały czas realizują politykę świadomego mącenia w Prawie i wprowadzania społeczeństwa w błąd!
Więc, w świetle powyższego, na zadane mi przed paroma dniami pytanie:
„W jakim artykule ustawy normodawca wskazał diagnoście samochodowemu jak wyznaczać termin badania technicznego poprzez jego obliczanie?”2
ponownie przypominam i odpowiadam:
w ustawie PoRD Art. 81.: “Okresowe badanie techniczne pojazdu przeprowadza się corocznie, (…)“.
A termin „corocznie” nie jest tożsamy z terminem „rok + jeden dzień”, jak to jest często w praktyce naszych kontrolowanych klientów, którzy przyjeżdżają w tym samym dniu kalendarzowym. Bo, prawda jest niestety taka, że wielu naszych PT kontrolowanych-klientów także o tym jeszcze nie wie, co jest także winą naszego niedouczonego środowiska branżowego.
1 Ad.1. „W jakim artykule ustawy normodawca określił definicję normatywną pojęcia roku, lat lub corocznie?”
– są to tzw. „notoria” (łac.), czyli notoria non egent probatione (okoliczności powszechnie znane nie wymagają dowodu).
Ad. 2. „W jakim artykule ustawy normodawca określił definicję normatywną pojęcia dzień?”
– nie musiał, albowiem sa to nadal tzw. „notoria” (patrz Ad pkt 1).
Ad. 3. „W jakim artykule ustawy normodawca wskazał diagnoście samochodowemu jak wyznaczać termin badania technicznego poprzez jego obliczanie?”
– np. w ustawie PoRD Art. 81.
2 http://www.diagnostasamochodowy.pl/2018/serwis-motoryzacyjny-6/
WSSKP DO SZEFA GABINETU POLITYCZNEGO PREZESA RADY MINISTRÓW WEZWANIE OD SPÓŁKI DRAGON-ÓW
13 października 2018 @ 20:13
“§ 3a. Terminy określone w latach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim roku, który odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim roku nie było – w dniu poprzedzającym bezpośrednio ten dzień.”
Panie dP czy diagnosta w przypadku z cytatu z kpa powyżej powinien wykonując 29 lutego uwzględnić brak 29 lutego w roku następnym i wyznaczyć w dowodzie rejestracyjnym na dzień 28 lutego?
13 października 2018 @ 21:10
Kiedyś wskazywał na to mec. dr Rafał Szczerbicki (Zjazd SDS-u w Leszczynku), a niedawno tutaj przypomniał o tym nasz W. Szan. Interlokutor i mój Imiennik “blakop”, czyli Błażej K. Chodzi o to, aby nie szukać dziury w całym, nie dzielić włosa na czworo i nie szukać wyjątków, bo one – co do zasady! – i tak podkreślają jedynie (albo aż!) tę obowiązującą słuszną Prawdę.
II. KPA, czyli Kodeks Postępowania Administracyjnego.
Ustaliliśmy już przed 5-cioma laty, albo i wcześniej (ten czas tak szybki leci!), że KPA nie ma nic wspólnego z ustalaniem naszych terminów, bo władna jest tu jedynie nasza, Nasza, NASZA Ustawa PoRD!
Tym samym, w zakresie omawiania tu naszych terminów nigdy nie wspominamy o KPA, bo to bezzasadne!
III. OBT w dniu 29 luty.
Nie przypominam sobie, aby ktokolwiek z nas został ukarany za datę wynikającą z roku przestępnego. A nasze wyroki sądowe śledzę od dość dawna, i jak mało kto w branży. To zwyczajne bicie piany i odwracanie uwagi od tematów ważnych i ważniejszych, których mamy całe mnóstwo. Specjalizuje się w tym nasz (?) wschodni zaścianek.
Więc już tylko przypomnę tę wyżej opisaną Prawdę i Zasadę, cyt.:
“To dlatego przekazujemy naszym kontrolowanym klientom, aby na następne OBT przyjechali w przeddzień terminu wpisanego w ich DR lub w naszym Zaświadczeniu”
Być może, że ktoś z Was pomyli się i w DR wpisze ponownie datę następnego OBT, jako 29 luty, być może. I nie zrobi tu wielkiego błędu, albowiem komputer i tak na to nie pozwoli i wstawi prawidłowo datę następnego OBT na 28 luty.
I, doprawdy nie rozumiem, dlaczego dajecie się zwodzić i za nos wodzić tym, którzy podrzucają Wam tak lipne tematy, niczym odgrzewane i lekko już waniające kotlety.
dziękując za merytoryczny komentarz
13 października 2018 @ 22:09
Badania techniczne wykonujemy z upoważnienia Starosty co nie jest tożsame z obowiązkiem stosowania kpa, gdyż nie jesteśmy osobami publicznymi (urzędnikami).
Więc może dlatego liczymy termin od dnia wykonania badania- ogłoszenia jego wyniku właścicielowi pojazdu po jego przeprowadzeniu.
Rozwiązanie przyjęte mogło zostać na wzór z kpc. Konkretnie z “Art. 394. § 2. Termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia, a gdy strona nie zażądała w terminie przepisanym doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie – od ogłoszenia postanowienia.”.
Od dnia ogłoszenia – wykonania badania.
Natomiast liczenie terminu badania technicznego w sposób określony w kpa byłoby sprzeczne z kodeksem drogowym moim zdaniem z innego powodu.
Badanie techniczne przeprowadzane po zatrzymaniu dowodu rejestracyjnego za brak ważnych badań technicznych,
w trakcie badania technicznego w/w opisanym przypadku, określanie terminu badania technicznego ściśle według kpa skutkowało brakiem aktualnego badania w dniu wykonania badania technicznego.
13 października 2018 @ 23:26
Ja rozumiem, że wielu z Was jest przyzwyczajonych i bardzo przywiązanych do własnych teorii.
I nie ma sprawy do czasu, gdy Zagadnienia Prawne potraficie uzasadnić obowiązującym Prawem.
Jeśli zaś Wasze uzasadnienia i przemyślenia opierają się o inne argumenty (zasady logiki?), niż ściśle Prawne, to mamy pewien drobny (?) kłopot. Bo taka teoria nie spełnia minimalnych wymogów dla argumentacji prawnej – zgodnej z zasadami nauki Prawa.
Z drugiej strony patrząc na to zagadnienie, jeżeli te wnioski są identyczne, jak te wynikające z zasad Prawa, to chyba możemy je przyjąć, prawda?
13 października 2018 @ 23:53
Ustawa -> art. 81 ust. 5. Okresowe badanie techniczne pojazdu przeprowadza się corocznie, (…). “a następnie przed upływem kolejnego roku od dnia przeprowadzenia badania.”
10. (…) W przypadku pojazdu zabytkowego, wykorzystywanego do zarobkowego transportu drogowego podlega on corocznym badaniom technicznym.
Minister Transportu wymaga, aby wpisać w zaświadczeniu:
1) Data przeprowadzanego badania,
2) Następny termin badania do
Dp wskaż dla powyższej dyspozycji prawnej, gdzie w ustawie normodawca określił początek obliczenia terminu dla ww. badań technicznych (1) i dzień, który należy uznać za koniec terminu (2) ?
To, że rok ma 365 (przestępny 366) to każdy wie.
W sjp nie ma dyspozycji jak obliczać początek i koniec terminu dla interwału czasowego “corocznie”.
14 października 2018 @ 00:08
Nie należy brać po uwagę -> do usunięcia -> „a następnie przed upływem kolejnego roku od dnia przeprowadzenia badania.”
14 października 2018 @ 00:26
Tożsame pytanie dotyczy interwału czasowego “corocznie”, gdy diagnosta przeprowadza badanie techniczne 29 lutego roku przestępnego?
Może i komputer podpowie, a jakie są podstawy prawne, gdy ich w Pord nie ma?
14 października 2018 @ 09:58
Cyt.: “gdzie w ustawie określono?”
– jeszcze raz pytam, a po co określać w ustawie coś, o czym wie każde dziecko w szkole podstawowej?
Rok zaczyna się 1 stycznia i kończy 31 grudnia.
Następna data 1 stycznia jest przekroczeniem “roku”, czyli jest to ROK + 1 dzień.
Co tu jeszcze można wyjaśniać, objaśniać?
Poziom tej dyskusji cofa niektórych do przedszkola.
14 października 2018 @ 10:36
Akurat może dziecko wie kiedy zaczyna się i kończy rok. Niestety dziecko nie wie tak jak i dp oraz należy domniemywać wymieni “znawcy prawa” na podstawie jakich dyspozycji prawnych w ustawie Pord obliczać początek i koniec terminu dla interwału czasowego „corocznie”?
To dp wprowadził poziom dyskusji na poziom przedszkola.
14 października 2018 @ 14:08
No dobrze, to podpowiadam jeszcze raz:
1 tycznia to początek każdego ROKU, a on kończy się w przeddzień kolejnego 1 stycznia.
To jest ten roczny “interwał czasowy” – rzekomo bardzo trudny do zrozumienia?!?!
Więc jeśli badanie techniczne było 13 września, to ten roczny interwał “roczny” nie może być do kolejnego 13 września (bo to jest ROK + 1 DZIEŃ), tylko trwa ten interwał roczny do dnia 12 września – najpóźniej!
Kontrolowany klient musi przyjechać na OBT najpóźniej w przeddzień daty wpisanej mu przez nas w DR (w pozycji Następny Termin BT) lub w Zaświadczeniu.
Co tu jest jeszcze do rozumienia i wyjaśniania?!? Co tu opisywać w ustawach? Przecież to jest wiedza na poziomie szkoły podstawowej!
18 października 2018 @ 10:27
Teraz dp może i czytający wysnuć wniosek kto i na jaki poziom kogo sprowadza i wysłać normodawcy kim jest.
Kolejny wniosek to taki, że “znawcy prawa” wymienieni w pkt I dnia 13 października 2018 @ 21:10 dalecy byli od słusznej prawdy.
Zawarto w najnowszym projekcie
Art. 81 ust. 6. Okresowe badanie techniczne przeprowadza się corocznie przed upływem roku od dnia pierwszej rejestracji pojazdu albo od dnia przeprowadzonego badania technicznego, z zastrzeżeniem ust. 7-13.
Niestety podana dyspozycja prawna nie rozwiązuje obliczania terminów tak jak jest np. w Kpa art. 57 ust 1-4 z korzyścią dla obywatela. Praktycznie ustawa Pord będzie jedynym aktem normatywnym, w którym normodawca nie podał jednoznacznego obliczania terminów.
18 października 2018 @ 16:09
Cyt.: “korzyść dla obywatel”, “jednoznaczne obliczanie terminów”:
1. Nie widzę związku między terminem “przed upływem roku” a ewentualną korzyścią lub jej brakiem dla obywateli.
2. Jednoznaczne obliczanie terminów, czyli “przed upływem ROK-u”.
1 stycznie zaczyna się ROK, a kończy 31 grudnia. To jest właśnie pełen ROK.
Rok minie. gdy wybije północ i zacznie się kolejny 1 styczeń.
Analogicznie: gdy poprzednie OBT było 16 stycznia, to Następne OBT musimy przeprowadzić najpóźniej do dnia 15 stycznie następnego roku, bo w dniu 16 stycznie będzie już przekroczenie rocznego terminu.
Co tu może jeszcze budzić wątpliwości?
Myślę, że ważniejsze tu jest pytanie, kto i dlaczego jeszcze nie rozumie tego.
Panie Blakop
18 października 2018 @ 18:24
W dwóch programach z których mam skan zaświadczenia przed sobą, termin następnego badania wyznaczany jest na rok i jeden dzień.
Jedno z nich wydrukowane z programu patronat na stacji we Wrocławiu.
Badanie wykonane 8 danego xxxx tego roku, następny termin wyznaczony na dzień 8 xxxx w przyszłym roku.
Więc od kiedy liczymy ten dzień.
18 października 2018 @ 19:44
Nie @blakop ale…
“Więc od kiedy liczymy ten dzień.”
19 października 2018 @ 18:40
“Blakop”, to Błażej K.
dP, to Błażej Kowalski (nie “blakop”).
1. Wpisy w naszych DR nie stanowią Prawa. Prawo stanowi ustawa PoRD!
2. To ustawa PoRD określa terminy i omawiany termin nigdy nie jest przekroczeniem ROK-u!
3. Naszą rolą jest wyznaczanie terminów “do”, a nie “włącznie” (co jest przekroczeniem rocznego okresu!), o czym mówi nasza ustawa PoRD.
4. W Polskim Prawie nie stosujemy zasad analogii, precedensów (typowych dla prawa anglosaskiego).
Czy jeszcze czegoś nie rozumiemy?
18 października 2018 @ 19:28
Jednoznaczny to taki jaki był, a teraz po nowelizacji określony np. w Kpa art. 57 ust. 1 – 4.
Normodawca w projekcie zawarł “od dnia pierwszej rejestracji pojazdu albo od dnia przeprowadzonego badania technicznego”, a i tak wszyscy będą liczyć termin po dacie badania technicznego tak jak jest w Kpa
Wg projektodawcy data badania 18-10-2018 (dziś) to po wyliczeniu wg definicji roku będzie 17-10-2018, jakby miał być 18-10-2018 to będzie rok + 1 dzień.
W Kpa też używa się pojęcia “przed upływem” i oblicza z uwzględnieniem art. 57.
Podobnie od wielu lat poprzez analogie powinno wyznaczać się terminy w Pord.
Dowody były podane dlaczego, a argumenty dp to są palcem na wodzie pisane. Jakbym nie miał właściwego poglądu toby wskazanej w projekcie dyspozycji prawnej nie wprowadzili, teraz trzeba normodawcy uświadomić, że musi być podany w Pord kiedy powinien być początek i koniec terminu tak jak jest np. w Kpa art. 57 ust. 1-4.
Jest przysłowie “Ten się śmieje, kto się śmieje ostatni ” i będzie jak zwykle trudno będzie przełknąć ślinę, że jest tak jak wskazywał podmiot z centralnej polski – proponowana zmiana w Pord jest cząstkowym potwierdzeniem.
14 października 2018 @ 12:31
Nie jesteś prawnikiem, nie jesteś uprawnionym diagnostą, nie prowadzisz stacji kontroli pojazdów. Co ty tutaj robisz? to nie jest miejsce dla amatorów! którzy wprowadzają w błąd uprawnionych diagnostów.
Nie wystarczy jeden wyrok sądowy ?
„ Program AUTO-VIN nie jest rejestrem publicznym i wpisy w nim zawarte nie korzystają z domniemania prawdziwości. Zasady logiki podpowiadają, że diagnosta działający z należytą starannością i dbałością o prawidłowe wykonanie swoich obowiązków powinien krytycznie oceniać wszelkie dokumenty nie mające charakteru urzędowego takie jak wydruki komputerowe generowane przez prywatne programy informatyczne. Z dopuszczonych przez Sąd w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a. wydruków pochodzących z programu AUTO-VIN oraz Katalogu SKP PRO ewidentnie wynika, że z numeru VIN nie wynika rok produkcji badanego samochodu”
Ten diagnosta, który został bez pracy może podziękować tylko tobie za programy które mu sprzedałeś.Wstydu nie masz bo słyszymy o kolejnych sprawach.
Poszukaj sobie innego forum
“Grzegorz Krzemieniecki (04.04.2005, 12:03)
> Piotr Grzegorzyca napisał(a):
> Ale co już narobiłeś smrodu i niesmaku swoją głupotą to już pozostanie.
Cygan zawinił, a kowala powiesili. Cecha charekterystyczna niektórych
grupowiczów.
Zanim zacznie się wymagać od innych, należy zacząć od siebie.
Bez jakichkolwiek niedomówień.”
Przestań tutaj smrodzić , a m a t o r z e.
14 października 2018 @ 14:06
Kolejna celowościowa dysleksja tchórza anonima (wg blakop bez JAJ) i bezsensowny kłamliwy komentarz nie związany z zamieszczonym artykułem. Wybrane fragmenty z wyroku:
W dniu […] września 2017 r. skarżący złożył wyjaśnienia, że rok produkcji ustala na podstawie informacji z części danego pojazdu, dokumentów pojazdu oraz programu AUTO-VIN. Podkreślił, że dostępne środki nie gwarantują ustalenia faktycznego roku produkcji, ale tylko te materiały są mu dostępne podczas przeprowadzania badania technicznego.
W ocenie organu odwoławczego odpowiedzialność diagnosty ma charakter obiektywny i bez znaczenia są powody leżące u podstaw wykrytych naruszeń. Przeprowadzenie dodatkowych dowodów z wydruków z programu AUTO-VIN nie było uzasadnione. Wyjaśniono, że w sprawie nie zaszły przesłanki do przeprowadzenia rozprawy administracyjnej z uwagi na okoliczność, że zebrany materiał był wystarczający do wydania decyzji, a także do przeprowadzenia dodatkowych dowodów z wydruków z programu AUTO-VIN.
Z dopuszczonych przez Sąd w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a. wydruków pochodzących z programu AUTO-VIN oraz Katalogu SKP PRO ewidentnie wynika, że z numeru VIN nie wynika rok produkcji badanego samochodu, a wskazany jest tylko rok modelowy. Takie informacje zawarte we wskazanym powyżej programie powinny wzbudzić czujność skarżącego i wzmóc jego starania do poszukiwania innych metod do określania faktycznego roku produkcji pojazdu.
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/F37C8B1164
Z treści uzasadnienia wyraźnie wynika, że wynik z użytkowanego programu przez diagnostę nie miał wpływu na zabranie uprawnień.
14 października 2018 @ 15:57
https://forum.osds.org.pl/viewtopic.php?p=14472#14472
Wysłany: 2017-11-16, 14:58
“I znów Jarolud wraz z Grzegorzem Krzemienieckim namawiają do działania niezgodnie z prawem”.
Tak zostałeś podsumowany przez Prezesa OSDS już 2017 roku i od tego stan się nie zmienił tylko poszkodowanych jest coraz więcej..
Nie tak dawno tak napisałeś w pozwie:
„Grzegorz Krzemieniecki jest właścicielem Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego Sunrise z siedzibą w Łodzi. Firma zajmuje się udzieleniem pomocy właścicielom stacji diagnostyki samochodowej w prowadzonej przez nich działalności gospodarczej poprzez sprzedaż oprogramowania, jego wdrożenie oraz doradztwo w tym zakresie.”
Będziesz musiał się wytłumaczyć w Sądzie, co wyszło z twojego wdrożenia i doradztwa, że diagnosta został pozbawiony uprawnień. Będziesz musiał podać przykład gdzie w wyniku użytkowania innych programów, też pozbawiono diagnostę uprawnień. Mam nadzieje, że poszkodowany zostanie powołany na świadka i opowie czy był przeszkolony i w jakim zakresie przez Grzegorza Krzemienieckiego i przedstawisz swoje uprawnienia. Koniec matactwa.
15 października 2018 @ 00:08
Jak się zamieszcza kalumnie, należy przedstawić dowody !!!
Zarówno ketiw38, jaki i tchórz anonim (wg blakop bez JAJ) ma problem z czytaniem, nie tylko w tej sprawie.
Zostały podjęte działania w sprawie przeprowadzania badań technicznych w trybie awaryjnym w wydłużonym terminie.
https://www.dlid.pl/images/pdf/stanowiska/Stanowisko-zamykanie-SKP-17.11.2017-3.pdf
Odpowiedź MC była prezentowana podczas seminariów organizowanych przez SITK RP O/Krosno, także dostępna jest dla tych co podpisali umowę http://www.klubdiagnosty.pl/index.php/umowa.html
Czemu obrażasz?
15 października 2018 @ 08:13
Nie obrażaj Prezesa bo ty mu do pięt nie dorastasz i nikogo nie reprezentujesz.
Ty i seminaria szkoleniowe, koń by się uśmiał. Napisz jakie masz wykształcenie??
14 października 2018 @ 00:44
“I, doprawdy nie rozumiem, dlaczego dajecie się zwodzić i za nos wodzić tym, którzy podrzucają Wam tak lipne tematy, niczym odgrzewane i lekko już waniające kotlety.”
Gorzej jak się okaże, że nikt nikogo nie wodzi za nos i nie są to lipne tematy itd…
Kiedy Dp ogłosi, że ten co umieszczał kłamliwe wpisy okazał się gigantycznym kłamcą?
Dowód do sprawy
14 października 2018 @ 13:50
Krzemieniecki ty szantażujesz i zastraszasz.!!!!
“Kiedy Dp ogłosi, że ten co umieszczał kłamliwe wpisy okazał się gigantycznym kłamcą?”
To jest karalne co ty wyprawiasz i przeczytaj sobie pierwszy wyrok w tej samej sprawie.
15 października 2018 @ 01:25
Tu jest odpowiedź, kto jest ofiarą.
Nie ma żadnego pierwszego wyroku, był tylko jeden wielokrotnie powielany z kłamliwymi komentarzami, więc jestem ciekaw jaki dp ma zamiar, do niczego nie zmuszam i nie zastraszam.
Bez notarisza?
15 października 2018 @ 08:08
Musi być notarialnie poświadczone bo inaczej tylko do kibelka.
15 października 2018 @ 11:50
O tym co należy i kiedy decyduje prawnik.
15 października 2018 @ 12:25
Jeśli dana czynność prawna dla swojej skuteczności nie wymaga poświadczenia podpisu, to staje się skuteczna od chwili faktycznego złożenia podpisu, a nie od chwili jego uznania.
Oświadczenie zostało sporządzone na podstawie dokumenutu otrzymanego z Sądu i tego co zostało zamieszczone na stronie wydawcy.
Przeczytaj to...
15 października 2018 @ 15:02
14 października 2018 @ 09:40
Te kary w projekcie ustawy to stalinizm w czystej postaci. Nikt nie ma obowiązku użytkować pojazdu, właścicielem może być nawet osoba bez prawa jazdy. Zresztą art. 66 PoRD jednoznacznie stwierdza, że pojazd musi spełniać warunki techniczne tylko wtedy, jak uczestniczy w ruchu. Jak nie jeździ to nie musi ich spełniać, więc tym samym nie musi posiadać potwierdzenia ich spełnienia w postaci pieczątki w dowodzie rejestracyjnym. Jak ktoś bogaty to może sobie wynająć halę poprzemysłową, wstawić tam 150 samochodów i trzymać je przez całe dekady, nie robiąc badań technicznych. To nie OC, że wiąże się z samym posiadaniem, tylko potwierdzenie dopuszczenia do RUCHU. I tylko w tym RUCHU ma zastosowanie, jak auto wrasta na działce jako buda dla psa to kundlowi to wisi czy pojazd ma luzy w kierownicy czy nie 🙂
Gdyby twórcom tego bierutowskiego gniota faktycznie chodziło o bezpieczeństwo ruchu drogowego to wprowadziliby do taryfikatora mandat za kierowanie pojazdem bez badań technicznych. Do tego nie potrzeba nawet zmian ustawowych, można to zrobić decyzją ministra. Ale jak wiadomo, chodzi tylko o łatwą kasę do budżetu, a tu bandytyzm zaproponowany przez MI sprawdzi się lepiej niż rozsądna zmiana w taryfikatorze. Policjant musiałby się postarać, żeby wyłapać rupiecie w ruchu, tutaj pieniądz przyjdzie sam…
18 października 2018 @ 19:46
“Wg projektodawcy data badania 18-10-2018 (dziś) to po wyliczeniu wg definicji roku będzie 17-10-2018, jakby miał być 18-10-2018 to będzie rok + 1 dzień.”
eżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło.
Do Gala Anonima
18 października 2018 @ 20:31
Panie “Galu Anonimie”
Treść art 57… znamy wszyscy. Kpa obowiązuje diagnostów podczas przeprowadzania badań technicznych na stacji według Pana.
Z czego to wynika? Z jakie aktu prawnego to wynika, lub w jakim akcie został przywołany obowiązek stosowania art 57 do obliczania terminu?
18 października 2018 @ 23:00
Simtek wskazana dyspozycja prawna przez anonima (Gal !!!) nie występuje w Pord. Zalecam większą staranność w rozróżnianiu kto kim jest 🙂
Stanowisko SITK Krosno z dnia 14 maja 2012 r.
http://www.dlid.pl/images/stories/2012-05-16%20stanowisko%20wk_cud_%20wtnb.pdf
19 października 2018 @ 22:35
Panie Sprostowacz ta opinie już czytałem kiedyś.
Szukam odpowiedzi Starostwa lub ministerstwa odnośnie terminu.
Ktoś kiedyś napisał: obywatele maja żyć zgodnie z prawem, przestrzegania prawa pilnują urzędnicy a interpretacji Sądy.
19 października 2018 @ 08:06
“Simtek wskazana dyspozycja prawna przez anonima (Gal !!!) nie występuje w Pord” tak jak i te wskazane w załączniku odwołujące się do KPA w PORD również nie znajdziesz takich dyspozycji zatem dalej:
19 października 2018 @ 15:19
Zdziwisz się anonimie (wg. blakop bez JAJ), że należy od wielu lat dyspozycje prawne wskazane w załączniku odwołujące się do KPA w PORD stosować.
Niestety nabierzesz wody w usta i zapomnisz jak się stuka na klawiaturze przeprosiny i hymny pochwalne na …….?
W tym temacie definitywny EOT
Panie Sprostowacz
22 października 2018 @ 11:40
Panie Sprostowacz napisał Pan w komentarzu z 19-10-2018 0 15:19 cytuje: “W tym temacie definitywny jest EOT.”
Proszę o udzielenie informacji co oznacza skrót “EOT”
19 października 2018 @ 15:46
SUNGK ten kit wciskasz już od ilu lat? ehhh i co? i NIC. A mieli już pozamykać 3/4 diagnostów, że nie stosują twych wydumek. A po hymny pochwalne to do Jaroluda napisz.
19 października 2018 @ 22:30
Kto to jest ten Jarolud?
Panie anonimie przeczytaj co napisałeś:
Wg projektodawcy data badania 18-10-2018 (dziś) to po wyliczeniu wg definicji roku będzie 17-10-2018, jakby miał być 18-10-2018 to będzie rok + 1 dzień.”