Source: http://docplayer.pl/37053965-Anna-hrycaj-wprowadzenie.html
Timestamp: 2017-10-21 08:53:27
Legal References Found: art. 12
 art. 449
 art. 9
 art. 449
 art. 325
 art. 9
 art. 449
 art. 449
 art. 448
 art. 448
 art. 448
 art. 449
 art. 9
 art. 448
 Art. 9
 art. 189
 art. 211
 art. 189
 art. 211
 art. 211
 art. 178
 art. 451
 art. 191

Document Content:
Anna Hrycaj. Wprowadzenie - PDF
Download "Anna Hrycaj. Wprowadzenie"
1 Anna Hrycaj Zbieg wniosku restrukturyzacyjnego i wniosku o ogłoszenie upadłości oraz oświadczenia o wszczęciu postępowania naprawczego złożonych przed 1 stycznia 2016r. Wprowadzenie Zbieg wniosku restrukturyzacyjnego i wniosku o ogłoszenie upadłości można określić jako sytuację procesową, w której jednocześnie w odniesieniu do tego samego dłużnika został złożony i jeszcze nie został rozpoznany wniosek restrukturyzacyjny oraz wniosek o ogłoszenie upadłości. Do zaistnienia zbiegu wniosków niezbędne są dwa elementy występujące łącznie tj. zbieg podmiotów i zbieg przedmiotów. Zbieg podmiotów oznacza, że zarówno wniosek restrukturyzacyjny jak i wniosek o ogłoszenie upadłości muszą dotyczyć tego samego dłużnika. Zbieg przedmiotów należy rozumieć jako sytuację procesową polegającą na złożeniu wniosków, z których wszystkie dotyczą kompleksowego rozwiązania sytuacji kryzysowej dłużnika oraz konfliktów pomiędzy dłużnikiem a wierzycielami oraz pomiędzy wierzycielami, wynikających z niewypłacalności dłużnika przy czym jeden (lub więcej) z nich zawiera żądanie otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego lub zatwierdzenia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu, a jeden (lub więcej) zawiera żądanie ogłoszenia upadłości dłużnika. Regulacja normatywna dotycząca zbiegu wniosków określa, który z wniosków ma pierwszeństwo, który sąd rozpoznaje oba wnioski i w jakich okolicznościach wnioski mogą być rozpoznawane oddzielnie. Zbieg wniosku restrukturyzacyjnego oraz wniosku o ogłoszenie upadłości jest uregulowany w art PrRest. Zgodnie z tą regulacją pierwszeństwo ma wniosek restrukturyzacyjny. Wynika to z art. 12 ust. 1 PrRest, zgodnie z którym w przypadku złożenia wniosku restrukturyzacyjnego i wniosku o ogłoszenie upadłości, w pierwszej kolejności rozpoznaje się wniosek restrukturyzacyjny. Jest to wyrazem przyjęcia założenia, że ze społecznego i gospodarczego punktu widzenia korzystniejsza jest restrukturyzacja przedsiębiorstwa niż jego likwidacja w drodze postępowania upadłościowego. Polski ustawodawca świadomie przyjął prymat restrukturyzacji nad upadłością 1. 1 Aksjologiczne uzasadnienie tego rozwiązania zostało wskazane w uzasadnieniu projektu ustawy Prawo restrukturyzacyjne, dalej jako uzasadnienie projektu lub uzasadnienie projektu ustawy Prawo restrukturyzacyjne.
2 Zagadnienie zbiegu wniosku restrukturyzacyjnego i złożonego pod rządami PrUpNapr wniosku o ogłoszenie upadłości lub oświadczenia o wszczęciu postępowania naprawczego wymaga odrębnej analizy z uwagi na fakt, że wnioski te są rozpoznawane na podstawie różnych regulacji prawnych. Jednocześnie przepisy przejściowe zawarte w Prawie restrukturyzacyjnym są dość ogólne i nie regulują precyzyjnie różnych możliwych sytuacji zbiegu wniosków. Zbieg wniosku restrukturyzacyjnego i złożonego pod rządami PrUpNapr wniosku o ogłoszenie upadłości Okoliczność, że przed dniem 1 stycznia 2016r. został złożony wniosek o ogłoszenie upadłości, niezależnie od tego czy był to wniosek o ogłoszenie upadłości likwidacyjnej czy też upadłości z możliwością zawarcia układu nie wyklucza możliwości złożenia wniosku o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego czy też wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu. W związku z powyższym może pojawić się kolizja wniosków, do których, zgodnie z przepisami przejściowymi, będzie stosowało się różne reżimy prawne. Zgodnie z art. 449 PrRest w sprawach, w których przed dniem wejścia w życie ustawy wpłynął wniosek o ogłoszenie upadłości, stosuje się przepisy dotychczasowe. Oznacza to w sposób oczywisty stosowanie dotychczasowych przepisów regulujących upadłość, a więc PrUpadNapr, a wyłączenie zastosowania przepisów art. 9a i 9b PrUpad. W konsekwencji, sąd upadłościowy rozpoznający wniosek o ogłoszenie upadłości wniesiony przed dniem 1 stycznia 2016r. rozpoznaje go na podstawie przepisów PrUpNapr bez żadnego odniesienia do nowych regulacji dotyczących zbiegu wniosków. Nie można również przyjąć, że sąd upadłościowy od dnia 1 stycznia 2016r. powinien stosować przepisy art PrRest ponieważ określenie w art. 449 PrRest, że wniosek złożony przed dniem wejścia w życie ustawy Prawo restrukturyzacyjne rozpoznawany jest na podstawie przepisów dotychczasowych wyłącza możliwość zastosowania do rozpoznania wniosku przepisów, które nie obowiązywały przed dniem 1 stycznia 2016r. gdyż nie mieszczą się one w pojęciu przepisów dotychczasowych. Należy więc uznać, że co do zasady wniosek o ogłoszenie upadłości jest rozpoznawany niezależnie i bez żadnego związku z wnioskiem restrukturyzacyjnym. Sytuacja kształtuje się inaczej w odniesieniu do wniosku restrukturyzacyjnego. Nie ma bowiem żadnego uzasadnienia aby z tego powodu, że przed 1 stycznia 2016r. wpłynął
3 wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika wyłączyć stosowanie tych przepisów dotyczących zbiegu wniosków, które regulują sposób procedowania wniosku restrukturyzacyjnego. W konsekwencji, sąd restrukturyzacyjny na ogólnych zasadach powinien zawiadomić sąd upadłościowy o złożeniu wniosku restrukturyzacyjnego (art. 12 ust. 1 PrRest). Ponadto, jeżeli zostanie ogłoszona upadłość dłużnika to sąd restrukturyzacyjny wstrzyma rozpoznanie wniosku restrukturyzacyjnego do czasu uprawomocnienia się postanowienia o ogłoszeniu upadłości, a po jego uprawomocnieniu się odmówi zatwierdzenia układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu albo odmówi otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego (art. 13 PrRest). Jeżeli postępowanie restrukturyzacyjne zostało otwarte przed uprawomocnieniem się postanowienia o ogłoszeniu upadłości wydanego w wyniku uwzględnienia wniosku złożonego przed 1 stycznia 2016r. to zgodnie z art. 325 ust. 1 pkt 4 PrRest będzie podlegało umorzeniu. Odmiennie wygląda sytuacja gdy w pierwszej kolejności zostanie otwarte postępowanie restrukturyzacyjne. Powstaje wówczas pytanie jaki skutek wywołuje otwarcie postepowania restrukturyzacyjnego dla dalszego rozpoznawania wniosku o ogłoszenie upadłości złożonego przed 1 stycznia 2016r. Otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego wywołuje szereg skutków w odniesieniu do majątku i zobowiązań dłużnika. Jednym ze skutków otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego jest wyłączenie możliwości ogłoszenia upadłości do zakończenia lub prawomocnego umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego (art. 9a PrUpad). Skutek ten wynika jednak z art. 9a prawa upadłościowego dodanego w wyniku nowelizacji z dniem 1 stycznia 2016r. co oznacza, że przepis ten nie mieści się w pojęciu przepisy dotychczasowe w rozumieniu art. 449 PrRest, a więc może pojawić się wątpliwość czy jego zastosowanie do rozpoznawania wniosku o ogłoszenie upadłości złożonego przed 1 stycznia 2016r. jest dopuszczalne w świetle regulacji art. 449 PrRest. W tej kwestii trzeba jednak zauważyć, że zakres intertemporalny skutków otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego jest uregulowany w art. 448 PrRest, zgodnie z którym przepisy o skutkach wszczęcia postępowania co do osoby, majątku i zobowiązań dłużnika lub upadłego stosuje się również do zdarzeń prawnych, które miały miejsce przed dniem wejścia w życie ustawy, a niewątpliwie złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości można zakwalifikować jako zdarzenie prawne 2. 2 Wydaje się, że złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości należy, podobnie jak wydanie orzeczenia sądowego, zakwalifikować do czynności konwencjonalnych. Na temat zdarzeń prawnych zobacz: S. Wronkowska, Z. Ziembiński, Zarys teorii prawa, Poznań 1997, roz. 2; A. Wolter, J. Ignatowicz, K. Stefaniuk, Prawo cywilne. Zarys części ogólnej, Warszawa, 2001, s. 116 i n.
4 Okazuje się więc, że konieczne jest rozstrzygnięcie czy pomiędzy regulacją art. 448 i 449 PrRest w omawianej sytuacji zachodzi kolizja w tym rozumieniu, że uwzględnienie pierwszeństwa stosowania jednego lub drugiego przepisu prowadzi do odmiennych wniosków, a jeżeli tak to która z przedstawionych regulacji powinna zostać zastosowana. Wydaje się, że skoro istota rzeczy sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie jaki jest zakres skutków postanowienia o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego to właściwym przepisem intertemporalnym jest art. 448PrRest, który po pierwsze bezpośrednio dotyczy skutków otwarcia postępowania, a po drugie wprost stanowi, że skutki te mają znaczenie również w odniesieniu do zdarzeń, które miały miejsce przed 1 stycznia 2016r. Nie jest to sprzeczne z zasadą określoną w art. 449 PrRest, ale stanowi jej uzupełnienie. Jest oczywiste, że sąd upadłościowy rozpoznając wniosek na podstawie przepisów dotychczasowych musi jednak uwzględniać zmiany sytuacji prawnej dłużnika, które mają miejsce po 1 stycznia 2016r. wówczas gdy z mocy przepisów szczególnych zmiany te odnoszą się również do zdarzeń przeszłych. W konsekwencji, jeżeli zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne to, zgodnie z art. 9a PrUpad w zw. z art. 448 PrRest, nie można ogłosić upadłości dłużnika również wówczas gdy wniosek o ogłoszenie upadłości był wniesiony przed 1 stycznia 2016r. Powyższe rozważania nie dotyczą wyłącznie kolizji wniosku restrukturyzacyjnego dłużnika i wniosku o ogłoszenie upadłości złożonego przez wierzyciela, ale dotyczą również sytuacji gdy sam dłużnik złożył przed 1 stycznia 2106r. wniosek o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu. W szczególności, dłużnik nie musi cofać złożonego uprzednio wniosku o ogłoszenie upadłości aby skutecznie złożyć wniosek restrukturyzacyjny co ma znaczenie zwłaszcza z perspektywy ewentualnej odpowiedzialności za niezłożenie w terminie wniosku o ogłoszenie upadłości. Art. 9a PrUpad bezpośrednio reguluje jedynie skutki otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego, natomiast nie dotyczy wprost skutków złożenia bądź rozpoznania wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu. Jak wskazano wyżej sam fakt rozpoznawania przez sąd upadłościowy wniosku o ogłoszenie upadłości złożonego przed 1 stycznia 2016r. nie wpływa na sposób rozpoznawania wniosku restrukturyzacyjnego w tym również wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu. Powstaje jednak pytanie jakie skutki dla nierozpoznanego wniosku o ogłoszenie upadłości ma zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu, a w szczególności czy stanowi to bezwzględna przesłankę oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości.
5 W pierwszej kolejności trzeba zważyć, że zgodnie z art. 189 ust. 2 PrRest w postępowaniu o zatwierdzenie układu uznaje się, że skutki otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego powstają z dniem układowym, o którym mowa w art Zgodnie z art. 211 ust. 2 PrRest dzień układowy przypada nie wcześniej niż trzy miesiące i nie później niż dzień przed dniem złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. Zakres skutków, których dotyczy regulacja art. 189 ust. 2 PrRest należy oceniać w świetle art. 211 ust. 3 PrRest, zgodnie z którym według stanu z dnia układowego określa się uprawnienia wierzycieli do głosowania nad układem oraz skutki przyjętego układu. Nie można rozszerzać zakresu skutków jakie wywołuje ustalenie dnia układowego ponad regulację art. 211 ust. 3 PrRest, a w konsekwencji nie można uznać aby ustalenie przez dłużnika dnia układowego jakkolwiek miało wpływać na możliwość ogłoszenia upadłości na skutek wniosku złożonego przed 1 stycznia 2016r. Zresztą, na gruncie Prawa restrukturyzacyjnego regulacja zbiegu wniosku restrukturyzacyjnego i wniosku o ogłoszenie upadłości i związane z tym ewentualne odmienności w zakresie rozpoznawania wniosku o ogłoszenie upadłości odnosi się do złożenia wniosku o zatwierdzenie układu a nie do ustalenia dnia układowego. Należy więc uznać, że ani ustalenie dnia układowego ani złożenie wniosku o zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu nie jest przeszkodą do ogłoszenia upadłości na skutek wniosku złożonego przed dniem 1 stycznia 2016r. Rozważenia więc wymaga czy taką przeszkodą może ewentualnie być prawomocne zatwierdzenie układu. W tym zakresie należy zauważyć, że po prawomocnym zatwierdzeniu układu rozpoczyna się etap wykonywania układu. Postępowanie restrukturyzacyjne jest zakończone, a dłużnik odzyskuje zarząd swoim majątkiem, jeżeli nie został go pozbawiony na podstawie postanowień układu. Zgodnie z art. 178 PrRest ogłoszenie upadłości dłużnika w czasie wykonywania układu skutkuje wygaśnięciem układu z mocy prawa z dniem uprawomocnienia się postanowienia o ogłoszeniu upadłości. Regulacja ta ma również zastosowanie do ogłoszenia upadłości dłużnika na skutek wniosku złożonego przed 1 stycznia 2016r. co oznacza, że prawomocne zatwierdzenie układu w postępowaniu o zatwierdzenie układu nie jest, co do zasady, przeszkodą do ogłoszenia upadłości dłużnika, aczkolwiek trzeba zauważyć, że prawomocne zatwierdzenie układu może zmienić ocenę ewentualnych przesłanek ogłoszenia upadłości, w ten sposób, że najprawdopodobniej nie będzie można uznać, że dłużnik jest niewypłacalny skoro układ będzie określał nowe zasady, w tym również terminy, wykonywania zobowiązań. Może więc okazać się, że wniosek o ogłoszenie upadłości zostanie oddalony ale nie z powodu przeszkód formalnych, ale na skutek braku podstaw do ogłoszenia upadłości.
6 Zbieg wniosku restrukturyzacyjnego i złożonego pod rządami PrUpNapr oświadczenia o otwarciu postępowania naprawczego Zgodnie z art. 451 PrRest w sprawach, w których przed dniem wejścia w życie ustawy przedsiębiorca złożył oświadczenie o otwarciu postępowania naprawczego, stosuje się przepisy dotychczasowe. Późniejsze złożenie wniosku restrukturyzacyjnego nie ma więc żadnego znaczenia dla biegu postępowania naprawczego. Sąd rozpoznający wniosek restrukturyzacyjny powinien jednak rozważyć stosowanie w drodze analogii art. 191 ust. 1 PrRest, zgodnie z którym wszczęcie kolejnego postępowania restrukturyzacyjnego jest niedopuszczalne, jeżeli wcześniejsze postępowanie restrukturyzacyjne nie zostało zakończone lub prawomocnie umorzone. Postępowanie naprawcze, co oczywiste, nie jest postępowaniem restrukturyzacyjnym w rozumieniu ustawy Prawo restrukturyzacyjne. Niemniej jednak niewątpliwie ma charakter restrukturyzacyjny. Wykluczenie możliwości jednoczesnego prowadzenia postępowania naprawczego i postępowania restrukturyzacyjnego jest uzasadnione tymi samymi względami, dla których ustawodawca wykluczył możliwość jednoczesnego prowadzenia kilku postępowań restrukturyzacyjnych.
UCHWAŁA. SSN Władysław Pawlak (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada. Protokolant Bożena Kowalska
Sygn. akt III CZP 83/16 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 grudnia 2016 r. SSN Władysław Pawlak (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada Protokolant Bożena Kowalska