Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/pisma-urzedowe/0114-kdip2-2-4017-16-2017-1-jg-prawo-zadania-zwrotu-184961144
Timestamp: 2020-07-08 10:49:45
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 21
 art. 29
 art. 72
 art. 73
 art. 75
 art. 72
 art. 73
 art. 75
 Art. 12
 FSK 
 art. 75
 art. 75
 art. 75
 art. 72
 art. 73
 art. 26
 art. 21
 art. 22
 art. 75
 art. 75
 art. 75
 art. 81
 art. 79
 art. 3

Document Content:
0114-KDIP2-2.4017.16.2017.1.JG, Prawo żądania zwrotu nadpłaty przez spółkę. - Pismo wydane przez: Dyrektor Krajowej Informacji
0114-KDIP2-2.4017.16.2017.1.JG, Prawo żądania...
0114-KDIP2-2.4017.16.2017.1.JG - Prawo żądania zwrotu nadpłaty przez spółkę.
Prawo żądania zwrotu nadpłaty przez spółkę.
0114-KDIP2-2.4017.16.2017.1.JG
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 11 sierpnia 2017 r. (data wpływu 17 sierpnia 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa w zakresie:
* prawa żądania zwrotu nadpłaty, w przypadku, gdy Spółka płaci podatek z własnych środków - jest prawidłowe,
* prawa żądania zwrotu nadpłaty, w przypadku, gdy Spółka pobrała podatek z wynagrodzenia wypłacanego zagranicznemu kontrahentowi - jest nieprawidłowe.
W dniu 17 sierpnia 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie prawa żądania zwrotu nadpłaty w przypadku, gdy Spółka płaci podatek z własnych środków oraz prawa żądania zwrotu nadpłaty, w przypadku, gdy Spółka pobrała podatek z wynagrodzenia wypłacanego zagranicznemu kontrahentowi.
Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie doradztwa i reprezentowania w sprawach z zakresu własności przemysłowej i intelektualnej, w tym w zakresie przygotowywania dokumentów prawnych, dokumentacji patentowej i praw autorskich oraz reprezentowania klientów w procesie patentowym w kraju i za granicą. W ramach swojej działalności korzysta z usług zagranicznych podwykonawców, firm/rzeczników patentowych zajmujących się procedurą patentową w krajach swoich rezydencji. Podwykonawcy za świadczone usługi wystawiają Spółce faktury. Dokonując zapłaty wynagrodzenia za świadczone przez podmioty zagraniczne usługi, wynikającego z faktur wystawionych dla Spółki, Wnioskodawca ma wątpliwości co do obowiązku poboru podatku u źródła. Dla opisu stanu faktycznego istotne jest to, że Spółka, w roku 2015 uzyskała indywidualną interpretację przepisów (IPPB5/4510-68/15-2/AJ), w której wskazano, że z uwagi na to, że (i) nabywane przez Spółkę usługi są zbliżone do usług rzecznika patentowego a z kolei (ii) działalność rzecznika patentowego w istotnym stopniu obejmuje reprezentowanie interesów strony przed ciałem orzekającym (Urzędem Patentowym, sądem orzekającym w sprawach własności przemysłowej), inaczej zawodowego świadczenia pomocy prawnej w postaci zastępowania stron, charakter usług rzecznika patentowego ma zbliżony charakter do usług radcy prawnego czy adwokata. Znajduje to odzwierciedlenie w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 maja 2002 r. Dlatego też w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) działalność rzeczników patentowych została zakwalifikowana jednoznacznie do podklasy 69.10.Z - "Działalność prawnicza". W konsekwencji Dyrektor Warszawskiej Izby Skarbowej uznał usługę kontrahenta zagranicznego za świadczenie o podobnym charakterze do usług prawnych w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: Ustawa CIT). Organ podatkowy przy tym wskazał, że od opłat urzędowych, które kontrahent (w interpretacji kontrahent amerykański) niejako jedynie "przekazuje" do instytucji odpowiedzialnej za rejestrację znaków towarowych (w USA), podatku u źródła się nie pobiera. Oczywiście, jak stanowi Ustawa CIT, obowiązek poboru podatku u źródła należy rozpatrywać z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Innymi słowy, należy pobrać podatek, według polskiej stawki, o ile tylko umowa inaczej nie stanowi. Ze zdecydowanej większości umów, których Polska jest stroną wynika, że zapłata za usługi prawne podlega opodatkowaniu tylko w kraju siedziby usługodawcy. Aby jednak możliwe było skorzystanie z zapisów konkretnej umowy, polski usługobiorca (Wnioskodawca) musi dysponować aktualnym certyfikatem rezydencji, potwierdzającym rezydencję podatkową usługodawcy w kraju, z którym zawarta umowa stanowi o opodatkowaniu przychodów ze świadczenia usług prawnych jedynie w kraju usługodawcy. Zdarza się, że Spółka w chwili wypłaty wynagrodzenia zagranicznemu kontrahentowi nie jest jeszcze w posiadaniu aktualnego certyfikatu rezydencji. W takim przypadku Spółka rozpoznaje dwa modele regulowania zobowiązań względem zagranicznego kontrahenta.
Pierwszy model polega na tym, że dokonując zapłaty wynagrodzenia, wypłaca je w stu procentach, nie pobierając tym samym podatku u źródła. Nie chcąc jednak wchodzić w ewentualny spór z organami podatkowymi, jak również w obawie przed ewentualnym postawieniem zarzutu niepobrania podatku, Spółka, dodatkowo, z własnych środków ponosi ciężar podatku. Innymi słowy, oblicza podatek dochodowy według obowiązującej stawki (20%) i z własnych środków płaci ten podatek. W konsekwencji obciążenie finansowe Wnioskodawcy to nie tylko kwota z faktury wystawionej przez zagranicznego kontrahenta, lecz również naliczona od niej wartość podatku do zapłaty w Polsce. W jakiś czas po dokonaniu wypłaty wynagrodzenia oraz zapłaty podatku, Spółka otrzymuje certyfikat rezydencji uzasadniający brak obowiązku poboru podatku u źródła w Polsce. Mając na względzie powyższe, Wnioskodawca chciałby wystąpić z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty.
Drugi model polega na tym, że dokonując zapłaty wynagrodzenia, pomniejsza je o kwotę pobranego, według stawki 20% podatku. Dokonując zatem polecenia przelewu, przesyła na rachunek kontrahenta kwotę wynikającą z wystawionej przez niego faktury pomniejszoną o wartość 20% podatku. Innymi słowy kwota przelewu do zagranicznego kontrahenta opiewa na kwotę odpowiadającą 80% wartości faktury. Następnie tak obliczony i pobrany podatek dochodowy według obowiązującej stawki (20%) wpłaca do urzędu skarbowego. W jakiś czas po dokonaniu wypłaty wynagrodzenia oraz zapłaty podatku, Spółka otrzymuje certyfikat rezydencji uzasadniający brak obowiązku poboru podatku u źródła w Polsce. Na tej podstawie dokonuje zapłaty na rzecz zagranicznego kontrahenta kwoty odpowiadającej wartości pobranego podatku. Powstała wątpliwość, czy również w tym przypadku Spółce przysługuje prawo żądania stwierdzenia nadpłaty.
1. Czy w opisanym stanie faktycznym (pierwszy model regulowania zobowiązań) Spółce przysługuje prawo żądania zwrotu nadpłaty, w przypadku, gdy podatek płaci z własnych środków (czyli w przypadku, gdy podatku tego nie pobrała z kwoty wynagrodzenia wypłaconego zagranicznemu kontrahentowi)?
2. Czy w opisanym stanie faktycznym (drugi model regulowania zobowiązań) Spółce przysługuje prawo żądania zwrotu nadpłaty, w przypadku, gdy Spółka pobrała kwotę podatku z wynagrodzenia wypłacanego zagranicznemu kontrahentowi (czyli w przypadku gdy kwota pierwotnie wypłacana za usługi została pomniejszona o wartość podatku u źródła)?
Zdaniem Wnioskodawcy, stosownie do postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, których Polska jest stroną dochody/przychody ze świadczenia usług prawnych, traktowane są jako dochody/przychody przedsiębiorstwa, podlegające opodatkowaniu w kraju siedziby (rezydencji podatkowej) usługodawcy. Oznacza to, że umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, nie przewidują opodatkowania w kraju źródła dochodów/przychodów z tytułu świadczenia usług prawnych przez podmiot zagraniczny, nieposiadający zakładu, w rozumieniu przepisów podatkowych (umów międzynarodowych, jak również Ustaw CIT i PIT). Tym niemniej jednak polskie przepisy (art. 21 ust. 1 pkt 2a Ustawy CIT oraz art. 29 ust. 1 pkt 5 Ustawy PIT) zawierają postanowienia o obowiązku poboru podatku u źródła od wypłacanych zagranicznym usługodawcom wynagrodzeń z tytułu świadczenia usług prawnych. Ustawa CIT oraz Ustawa PIT zawiera przy tym normę, że powołane powyżej przepisy stosuje się z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Innymi słowy ustawodawca wyraźnie wskazał, że przepisy Ustawy CIT oraz Ustawy PIT stosuje się, o ile umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania nie stanowi inaczej. Tak jak to zostało już powołane we wstępie, umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania stanowią inaczej, to jest wymagają, aby dochody/przychody z tego tytułu były opodatkowane tylko i wyłącznie w kraju rezydencji usługodawcy. Polski ustawodawca wprowadził jednak, w ustawach wewnętrznych pewne zastrzeżenie. Wymaga, aby rezydencja podatkowa usługodawcy była potwierdzona oficjalnym dokumentem, zwanym certyfikatem rezydencji. Zgodnie z przepisami Ustawy CIT oraz Ustawy PIT certyfikat rezydencji to zaświadczenie o miejscu siedziby podatnika dla celów podatkowych wydane przez właściwy organ administracji podatkowej państwa miejsca siedziby podatnika. Spółka, korzystając z usług zagranicznych podwykonawców oczywiście za każdym razem prosi o dostarczenie aktualnego certyfikatu rezydencji. Proces przesłania Spółce takiego certyfikatu, w praktyce może niekiedy zająć kilka tygodni, a nawet miesięcy. Zwłaszcza w przypadku nawiązania nowej współpracy, z nowym zagranicznym kontrahentem, kiedy nigdy wcześniej Spółka nie była w posiadaniu jego certyfikatu rezydencji, nie chcąc narazić się na zarzut niepobrania podatku Spółka, niekiedy z własnych środków dokonuje zapłaty podatku. Związana terminami płatności za usługi zagranicznych usługodawców, nie mogąc sobie pozwolić na zwlekanie z zapłatą wynagrodzenia do czasu dostarczenia aktualnego certyfikatu, jak również nie mogąc sobie pozwolić na pobranie podatku u źródła (roszczenie usługodawcy o zapłatę pozostałej części będzie nadal aktualne, a co więcej istnieje ryzyko, że w przyszłości ten zagraniczny usługodawca nie zechce już świadczyć usług dla Spółki) Spółka, dokonując zapłaty, nie pobiera podatku (u źródła) w Polsce (opisany w stanie faktycznym pierwszy model regulowania zobowiązań). Płaci go jednak z własnych środków finansowych. W dacie otrzymania certyfikatu rezydencji, potwierdzającego (na dzień dokonania przez Spółkę zapłaty wynagrodzenia zagranicznemu kontrahentowi) kraj rezydencji, na podstawie umowy, z którym podatek u źródła nie powinien był być pobrany w Polsce, Spółka ma już pewność, że nienależnie dokonała zapłaty podatku. W takim przypadku, Spółka stoi na stanowisku, że zgodnie z art. 72 § 1 pkt 1, w związku z art. 73 § 1 pkt 4 oraz art. 75 § 2 ustawy jest uprawniona do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty w zakresie niesłusznie/nienależnie zapłaconego podatku dochodowego.
W opinii Spółki, prawo żądania stwierdzenia nadpłaty przysługiwać powinno Spółce również i w takim przypadku, gdy fizycznie pobiera podatek u źródła (w opisie stanu faktycznego drugi model regulowania zobowiązań). Powyższy pogląd Wnioskodawca wywodzi z wykładni literalnej z art. 72 § 1 pkt 2, w związku z art. 73 § 1 pkt 3 oraz art. 75 § 2 ustawy - Ordynacja podatkowa. Za słusznością prezentowanego stanowiska przemawia również aktualne orzecznictwo sądów administracyjnych. W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 stycznia 2017 r. I SA/Gd 894/16 stwierdzono: "Uprawnienie płatnika do wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty dotyczy nie tylko sytuacji, w której podatek, co do zasady powinien zostać pobrany i został pobrany w wysokości wyższej od należnej, lecz także sytuacji, w której podatek został pobrany nienależnie. Przyjęcie zasady, iż płatnik mógłby się zwrócić o stwierdzenie nadpłaty w sytuacji, w której podatek co do zasady był należny chociażby w najniższej możliwej wysokości (1 zł), a już nie przysługiwałoby mu to prawo w sytuacji, w której podatek został nienależnie pobrany, kłóciłoby się z wynikiem wykładni systemowej i funkcjonalnej. Art. 12 § 1 o.p., regulujący instytucję nadpłaty, wymienia wyraźnie, że przez nadpłatę rozumie się m.in. kwotę "podatku pobranego przez płatnika nienależnie lub w wysokości większej od należnej". I jakkolwiek zarówno powołane powyżej orzeczenie, jak i szereg orzeczeń z roku 2016 (przykładowo orzeczenie NSA II FSK 1951/15, orzeczenie WSA w Opolu I SA/Op 314/16) odnoszą się do nieco innego brzmienia art. 75 ustawy - Ordynacja podatkowa, to jednak pragniemy zauważyć, że obecne brzmienie przepisu art. 75 § 2 wskazującego płatnika jako uprawnionego do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty, uzależnia je od "niepobrania" podatku od podatnika. W opisanym stanie faktycznym, w drugim modelu regulowania zobowiązań, w momencie, w którym Spółka zamierza wystąpić z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty, nie będzie już dysponowała kwotą pobranego podatku, a to dlatego, że w dacie otrzymania certyfikatu rezydencji, wypłaci zagranicznemu kontrahentowi kwotę pobranego wcześniej podatku. Na moment składania wniosku o stwierdzenie nadpłaty Spółka nie odnotowuje już kwoty pobranego podatku, ale podatku zapłaconego z własnych środków Spółki. Konsekwentnie, stosownie do przepisu art. 75 § 2 w związku z art. 72 oraz art. 73 § 1 pkt 1 i 2 ustawy - Ordynacja podatkowa, Spółka jest uprawniona wystąpić z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty.
Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1888 z późn. zm.), osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.
Zgodnie z art. 75 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 z późn. zm.), jeżeli podatnik kwestionuje zasadność pobrania przez płatnika podatku albo wysokość pobranego podatku, może złożyć wniosek o stwierdzenie nadpłaty podatku.
W myśl art. 75 § 2 Ordynacji podatkowej (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2016 r.) uprawnienie do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty przysługuje podatnikom, płatnikom i inkasentom oraz osobom, które były wspólnikami spółki cywilnej w momencie rozwiązania spółki w zakresie zobowiązań spółki. Płatnik lub inkasent jest uprawniony do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty, jeżeli wpłacony podatek nie został pobrany od podatnika. Stosownie do art. 75 § 3 ustawy - Ordynacja podatkowa, jeżeli z przepisów prawa podatkowego wynika obowiązek złożenia zeznania (deklaracji), to podatnik, płatnik lub inkasent równocześnie z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty jest obowiązany złożyć skorygowane zeznanie (deklarację).
Zgodnie z art. 81 § 1 ww. ustawy - Ordynacja podatkowa jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację. Na podstawie § 2 ww. artykułu skorygowanie deklaracji następuje przez złożenie korygującej deklaracji. Należy również wskazać, iż zgodnie z art. 79 § 2 ww. ustawy - Ordynacja podatkowa, prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty oraz wniosku o zwrot nadpłaty wygasa po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, chyba że ustawy podatkowe przewidują inny tryb zwrotu podatku.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie doradztwa i reprezentowania w sprawach z zakresu własności przemysłowej i intelektualnej, w tym w zakresie przygotowywania dokumentów prawnych, dokumentacji patentowej i praw autorskich oraz reprezentowania klientów w procesie patentowym w kraju i za granicą. W ramach swojej działalności korzysta z usług zagranicznych podwykonawców, firm/rzeczników patentowych zajmujących się procedurą patentową w krajach swoich rezydencji. Podwykonawcy za świadczone usługi wystawiają Spółce faktury. Dokonując zapłaty wynagrodzenia za świadczone przez podmioty zagraniczne usługi, wynikającego z faktur wystawionych dla Spółki, Wnioskodawca ma wątpliwości co do obowiązku poboru podatku u źródła.
W pierwszym modelu regulowania zobowiązań Wnioskodawca, dokonując zapłaty wynagrodzenia, wypłaca je w stu procentach, nie pobierając tym samym podatku u źródła. Spółka, dodatkowo, z własnych środków ponosi ciężar podatku. Innymi słowy, oblicza podatek dochodowy według obowiązującej stawki (20%) i z własnych środków płaci ten podatek. W konsekwencji obciążenie finansowe Wnioskodawcy to nie tylko kwota z faktury wystawionej przez zagranicznego kontrahenta, lecz również naliczona od niej wartość podatku do zapłaty w Polsce. Po dokonaniu wypłaty wynagrodzenia oraz zapłaty podatku, Spółka po pewnym czasie otrzymuje certyfikat rezydencji uzasadniający brak obowiązku poboru podatku u źródła w Polsce.
Drugi model regulowania zobowiązań polega na tym, że dokonując zapłaty wynagrodzenia, Spółka pomniejsza je o kwotę pobranego, według stawki 20% podatku. Dokonując zatem polecenia przelewu, przesyła na rachunek kontrahenta kwotę wynikającą z wystawionej przez niego faktury pomniejszoną o wartość 20% podatku. Innymi słowy kwota przelewu do zagranicznego kontrahenta opiewa na kwotę odpowiadającą 80% wartości faktury. Następnie tak obliczony i pobrany podatek dochodowy według obowiązującej stawki (20%) wpłaca do urzędu skarbowego. Po dokonaniu wypłaty wynagrodzenia oraz zapłaty podatku, Spółka po pewnym czasie otrzymuje certyfikat rezydencji uzasadniający brak obowiązku poboru podatku u źródła w Polsce. Na tej podstawie dokonuje zapłaty na rzecz zagranicznego kontrahenta kwoty odpowiadającej wartości pobranego podatku.
Na podstawie wskazanych wyżej przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa płatnik jest uprawniony do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty, jeżeli wpłacony podatek nie został pobrany od podatnika. W analizowanej sprawie z taką sytuacją mamy do czynienia w pierwszym modelu regulowania zobowiązań, gdy Spółka płaci podatek z własnych środków.
Natomiast w drugim modelu regulowania zobowiązań, gdy Wnioskodawca pobrał od podatnika kwotę podatku w wysokości większej od należnej w związku z późniejszym otrzymaniem certyfikatu rezydencji, to podatnik (kontrahent zagraniczny) ma możliwość wystąpienia do właściwego organu o zwrot nadpłaty. W związku z tym płatnik nie ma takiej możliwości, gdyż podatek ten został wpłacony ze środków podatnika a nie płatnika.
Podsumowując, w odpowiedzi na zadane we wniosku pytania, należy stwierdzić, że Spółce przysługuje prawo żądania zwrotu nadpłaty w pierwszym modelu regulowania zobowiązań - w przypadku, gdy podatek płaci z własnych środków (czyli w przypadku, gdy podatku tego nie pobrał z kwoty wynagrodzenia wypłaconego zagranicznemu kontrahentowi).
Natomiast w drugim modelu regulowania zobowiązań Wnioskodawcy nie przysługuje prawo żądania zwrotu nadpłaty, w przypadku, gdy Spółka pobrała kwotę podatku z wynagrodzenia wypłacanego zagranicznemu kontrahentowi (czyli w przypadku gdy kwota pierwotnie wypłacana za usługi została pomniejszona o wartość podatku u źródła).
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).