Source: http://docplayer.pl/26751280-Najwyssza-izba-kontroli-delegatura-w-katowicach.html
Timestamp: 2018-06-20 03:06:07
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 20
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 23
 art. 20
 art. 62
 art. 61
 art. 62

Document Content:
1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach Katowice, dnia 17 listopada 2009 r. LKA /2009 P/09/093 Pan Ryszard Batycki Dyrektor Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach przeprowadziła kontrolę w Szpitalu Wojewódzkim w Bielsku-Białej (zwanym dalej Szpitalem ) w zakresie dostępności wybranych świadczeń opieki zdrowotnej w latach W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 23 października 2009 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Dyrektorowi niniejsze WYSTĄPIENIE POKONTROLNE NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia działalność Szpitala w zakresie spraw objętych kontrolą, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości i uchybień. PowyŜszą ocenę uzasadniają następujące oceny cząstkowe i ustalenia kontroli dotyczące świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie ortopedii, neurochirurgii i urologii: 1. Pełne wykonanie przez Szpital, w zakresie finansowym, umów z Narodowym Funduszem Zdrowia (zwanym dalej NFZ ) o realizację świadczeń zdrowotnych w ww. zakresach w latach , przy jednoczesnym wykonaniu świadczeń ponadlimitowych (tj. nie ujętych w tych umowach i niezrefundowanych przez NFZ) o relatywnie niewielkich wartościach (nie przekraczających zwykle 2% wartości umowy z Funduszem w poszczególnych zakresach). 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm. ul. Powstańców 29, Katowice tel.: (0-32) , fax: (0-32) ,
2 2. Pozytywna ocena dostępności świadczeniobiorców do analizowanych świadczeń w zakresie ilości lekarzy specjalistów (z wyjątkiem neurochirurgów), wyposaŝenia i stanu technicznego sprzętu i aparatury medycznej, a takŝe organizacji udzielania świadczeń w kontrolowanych jednostkach organizacyjnych Szpitala. 3. Wykonywanie przez Szpital świadczeń zdrowotnych w ww. zakresach, zgodnie z harmonogramem pracy oraz wykazami zatrudnionego personelu i posiadanego sprzętu medycznego, określonymi w umowach z NFZ (poza niŝej opisanymi wyjątkami). 4. Brak istotnych zastrzeŝeń do prowadzenia przez skontrolowane poradnie list oczekujących, o których mowa w art. 20 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych 2 (zwanej dalej ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej ). Równocześnie NIK stwierdziła następujące nieprawidłowości i uchybienia: 1. Dyrektor Szpitala nie określił trybu pracy powołanego w Szpitalu Zespołu Oceny Przyjęć (zwanego dalej Zespołem ), do czego zobowiązywał go art. 21 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, a ustalony przez Dyrektora Szpitala skład tego Zespołu był w okresie objętym kontrolą niezgodny z art. 21 ust. 2 ww. ustawy wskutek niewłaściwej, zdaniem NIK, interpretacji tego przepisu (w skład Zespołu wchodziła pielęgniarka przełoŝona, zamiast pielęgniarki naczelnej, a takŝe osoba, której udziału w pracach Zespołu ww. przepis nie przewidywał - Kierownik Działu Organizacji i Nadzoru). Ww. Zespół od stycznia 2006 r. do kwietnia 2009 r. nie realizował zadań określonych w art. 21 ust. 4 i 5 ww. ustawy, tj. nie przeprowadzał okresowych ocen list oczekujących i nie sporządzał raportów z tej oceny, a od maja 2009 r. wykonywał te zadania w składzie i terminach niezgodnych z obowiązującymi przepisami (bez udziału lekarza w specjalności zabiegowej i rzadziej, niŝ wymagał tego art. 21 ust. 1 ww. ustawy) oraz w sposób niepełny i niewystarczający (oceniając prawidłowość prowadzenia list oczekujących na świadczenia udzielane jedynie przez wybrane, nieliczne jednostki organizacyjne Szpitala, a takŝe nie analizując czasu oczekiwania na udzielenie świadczenia). Realizując zadanie określone przez Dyrektora Szpitala, członkowie ww. Zespołu podejmowali decyzje o zmianie planowanego terminu udzielenia świadczenia w oparciu o nierzetelnie przygotowaną dokumentację (przez pracowników jednostek 2 Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz ze zm. 2
3 organizacyjnych Szpitala wykonujących te świadczenia) oraz nierzetelnie swoje decyzje dokumentowali 3. W związku z powyŝszymi nieprawidłowościami i uchybieniami, NIK negatywnie ocenia organizację i działalność Zespołu Oceny Przyjęć w okresie objętym kontrolą. 2. Osoby wykonujące czynności związane z prowadzeniem list oczekujących na świadczenia udzielane przez Szpital (przede wszystkim ordynatorzy oddziałów udzielających świadczeń w zakresie ortopedii, neurochirurgii i urologii oraz personel Rejestracji Centralnej Szpitala do poradni specjalistycznych, udzielających świadczeń ambulatoryjnych w powyŝszym zakresie) nie wykonywały lub wykonywały nierzetelnie niektóre obowiązki, wynikające z przepisów powszechnie obowiązujących lub z zarządzenia Dyrektora Szpitala. Stwierdzono w powyŝszym zakresie, m.in., Ŝe: - umieszczając pacjentów na listach oczekujących, ww. oddziały i poradnie nie kwalifikowały tych osób do Ŝadnej z kategorii medycznych ( przypadek stabilny lub przypadek pilny ), określonych w 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 września 2005 r. w sprawie kryteriów medycznych, jakimi powinni kierować się świadczeniodawcy, umieszczając świadczeniobiorców na listach oczekujących na udzielenie świadczenia opieki zdrowotnej 4 ; NIK zwraca takŝe uwagę, Ŝe system informatyczny SOLMED, wykorzystywany przez Szpital do planowania hospitalizacji i wizyt pacjentów, nie pozwalał na ich kwalifikowanie do jednej z ww. kategorii medycznych, umoŝliwiając jedynie ustalenie priorytetu (wysoki, normalny lub niski), mającego odpowiadać jednej z tych kategorii; - kierownictwo Szpitala nie umieściło w nim powszechnej i ogólnodostępnej informacji o moŝliwości i sposobie zapisania się na listy oczekujących na świadczenia udzielane w kontrolowanych oddziałach, czego wymagał 11 ust. 4 pkt 9 Ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 5 ; 3 Spośród 58 poddanych kontroli NIK wniosków o zmianę terminu udzielenia świadczenia (sporządzanych przez jednostki organizacyjne Szpitala wykonujące te świadczenia) 53 wnioski nie zawierały informacji o nr. świadczeniodawcy na liście oczekującej, 33 o planowanym terminie świadczenia, 6 daty sporządzenia, 3 - proponowanego terminu świadczenia, a po 1 nr. PESEL świadczeniobiorcy i przyczyny zmiany terminu. Na Ŝadnym z tych wniosków (w części wypełnianej przez Zespół) nie było takŝe podpisów dwóch spośród trzech lekarzy tworzących Zespół (w tym jedynego lekarza specjalisty w specjalności zabiegowej), w 40 nie odnotowano decyzji Zespołu, w 6 - daty podjęcia decyzji przez Zespół, 1 decyzję podpisała tylko jedna osoba, a 49 decyzji Zespołu potwierdziły osoby (3 lekarzy i 1 pielęgniarka), które nie były jego członkami. 4 Dz. U. Nr 200, poz Ogólne warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, stanowiące załącznik do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 81, poz. 484). 3
4 - osoby prowadzące w kontrolowanych oddziałach listy oczekujących (w formie ksiąŝkowej) nie dopełniły obowiązku wpisania na nie - oprócz wspomnianej wyŝej kwalifikacji do kategorii medycznej - niektórych informacji, wymaganych postanowieniami art. 20 ust. 2 pkt 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej (imienia, nazwiska i podpisu osoby dokonującej wpisu we wszystkich 75 zbadanych przypadkach, a takŝe godziny wpisu - w 37 na 75 zbadanych przypadków); - szczególnie nierzetelnie prowadzono listę oczekujących na świadczenia udzielane w Oddziale Chirurgii Urazowo-Ortopedycznej Szpitala, za co odpowiedzialność ponosi ordynator i pracownicy sekretariatu medycznego tego oddziału; lista ta, oprócz powyŝszych braków, nie zawierała bowiem kolejnego numeru pacjenta na liście (wymaganego zgodnie z postanowieniami art. 20 ust. 2 pkt 3 lit. a ww. ustawy) oraz jego daty urodzenia, numeru planowanej procedury zgodnie z katalogiem świadczeń NFZ i daty przyjęcia (wymaganych przepisami zarządzenia Dyrektora Szpitala z dnia 19 czerwca 2006 r. 6 ), a w okresie od listopada 2008 r. do maja 2009 r. nie wpisywano na nią (w sposób nieuzasadniony) Ŝadnych osób oczekujących na udzielenie świadczenia w tym oddziale; ponadto, przedłoŝona kontrolerom ksiąŝka, w której prowadzono ww. listę, nosiła ślady niedopuszczalnej ingerencji (usunięto z niej nieznaną ilość nieponumerowanych kart, a w to miejsce wklejono inną kartę), a liczba osób oczekujących na przyjęcie do Szpitala w 2009 r., ujętych na tej liście, była niezgodna z danymi w systemie informatycznym SOLMED, który stanowił źródło informacji przekazywanych NFZ o liczbie oczekujących i średnim czasie oczekiwania (w systemie odnotowano o 42 osoby więcej, niŝ na liście w formie ksiąŝkowej) 7 ; stwierdzono równieŝ udzielenie dwóm osobom świadczeń z nieuzasadnionym (w dokumentacji medycznej) pominięciem kolejności, ustalonej na prowadzonej przez ww. oddział liście oczekujących (o czym mowa w dalszej części niniejszego wystąpienia). Taki sposób prowadzenia listy oczekujących, zdaniem NIK, nie zapewnia poszanowania zasady sprawiedliwego, równego, niedyskryminującego i przejrzystego dostępu do świadczeń zdrowotnych, o którym mowa w art. 20 ust. 5 ww. ustawy. 6 Zarządzenie Dyrektora Szpitala nr 40/2006 z dnia 19 czerwca 2006 w sprawie zasad ustalenia kolejności udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzenia rejestru pacjentów oczekujących, przekazywania list oczekujących do NFZ oraz powołania Zespołu ds. kontroli nad prawidłowością przestrzegania ustalonych zasad. 7 Odwrotna róŝnica wystąpiła pomiędzy danymi w systemie SOLMED i listą oczekujących prowadzoną przez Oddział Neurochirurgiczny (wg rejestru ksiąŝkowego na ww. listę wpisano, w okresie od 1.04 do r., 74 osoby, a wg systemu SOLMED 37 osób). 4
5 3. W 6 przypadkach (na 150 zbadanych) osobom umieszczonym na liście oczekujących (1 na przyjęcie na Oddział Chirurgii Urazowo-Ortopedycznej, 4 do Poradni Neurochirurgicznej i 1 do Poradni Urologicznej) udzielono świadczenia w terminie wcześniejszym, niŝ wyznaczony 8, bez udokumentowanego uzasadnienia (w tym przekwalifikowania tych osób do kategorii przypadek pilny ), a takŝe bez złoŝenia wniosku do Zespołu Oceny Przyjęć i uzyskania jego akceptacji na zmianę ustalonego terminu (co było wymagane przepisami ww. zarządzenia Dyrektora Szpitala). Stwierdzono równieŝ 1 przypadek udzielenia, w sierpniu 2009 r., świadczenia z nieuzasadnionym (w dokumentacji medycznej) pominięciem listy oczekujących (w Oddziale Chirurgii Urazowo-Ortopedycznej, w którym czas oczekiwania na to świadczenie wynosił wg stanu na r. 37 dni) oraz 1 przypadek nieuzasadnionego (w dokumentacji medycznej) i niezaakceptowanego przez Zespół Oceny Przyjęć znacznego przyspieszenia endoprotezoplastyki stawu kolanowego (zaplanowanej na lipiec 2015 r., a wykonanej w lipcu 2009 r.). Pierwszego z ww. pacjentów przyjął do Szpitala Ordynator ww. Oddziału, z którego wyjaśnień wynikało, Ŝe pacjenta przyjęto w stanie nagłym. Decyzję o wcześniejszym przyjęciu drugiego z pacjentów podjął natomiast Z-ca Dyrektora ds. Lecznictwa, który wyjaśnił, Ŝe zaniedbano przekwalifikowania tego pacjenta do kategorii przypadek pilny. 4. Szpital przekazywał NFZ dane o liczbie oczekujących i średnim czasie oczekiwania na świadczenia w ww. zakresach, za okres od kwietnia do sierpnia 2009 r., w terminach i układzie zgodnym z wymaganiami, określonymi w art. 23 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz 8 ust. 2 i 12 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego 9 (z wyjątkiem nieprzekazanych informacji o świadczeniach udzielanych przez Oddział Urologiczny, Neurochirurgiczny i Chirurgii Urazowo-Ortopedycznej, wg stanów na koniec kwietnia i maja 2009 r.). Przekazane dane pochodziły jednak z uŝytkowanego przez Szpital systemu informatycznego SOLMED i były niezgodne jak to wykazano wyŝej (w pkt. 2) z informacjami zamieszczonymi na listach oczekujących, prowadzonych w formie ksiąŝkowej (powodem rozbieŝności ww. danych było, m.in., nie wpisywanie przez Oddział Urologiczny, od lutego do września 2009 r., osób ujętych na liście oczekujących w formie ksiąŝkowej do ww. systemu informatycznego). Błędnie 8 W czterech przypadkach udzielenie świadczenia przyspieszono o 1-4 tygodni, a w dwóch - o 6,5-7,5 miesięcy. 9 Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 20 czerwca 2008 r. w sprawie zakresu niezbędnych informacji gromadzonych przez świadczeniodawców, szczegółowego sposobu rejestrowania tych informacji oraz ich przekazywania podmiotom zobowiązanym do finansowania świadczeń ze środków publicznych (Dz. U. Nr 123, poz. 801). 5
6 określono takŝe, w informacji przekazanej NFZ, średni przewidywany czas oczekiwania na świadczenie w Oddziale Chirurgii Urazowo-Ortopedycznej, wg stanów na koniec lipca i sierpnia 2009 r. wykazano, Ŝe wynosił on aŝ 503 i 501 dni, podczas gdy na koniec czerwca 2009 r. wynosił tylko 37 dni, a rzeczywisty czas oczekiwania na świadczenie w ww. Oddziale wahał się w tym okresie od 13 do 63 dni. Przyczyną ww. nieprawidłowości i uchybień, w zakresie tworzenia i przekazywania raportów statystycznych o liczbie oczekujących i średnim czasie oczekiwania na udzielenie świadczenia była, zdaniem NIK, niewłaściwa organizacja realizacji tego zadania. Oddziały i poradnie, prowadzące listy oczekujących, nie sporządzały informacji o liczbie oczekujących i czasie oczekiwania (do czego były zobowiązane na podstawie ww. zarządzenia Dyrektora Szpitala z dnia 19 czerwca 2006 r.), a Sekcja Informatyki przesyłająca ww. dane do NFZ z systemu SOLMED (ani Ŝaden inny pracownik lub komórka organizacyjna) nie weryfikowała zgodności tych danych z danymi znajdującymi się na listach oczekujących. NIK zwraca takŝe uwagę, Ŝe system informatyczny SOLMED, po umoŝliwieniu zakwalifikowania osób oczekujących do jednej z kategorii medycznych, będzie mógł być wykorzystany do prowadzenia list oczekujących na świadczenia udzielane w Szpitalu, zgodnie z wymogami art. 20 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. 5. Stwierdzono trzy przypadki dokonania zmian w harmonogramie pracy personelu lekarskiego i wykazie dostępnego sprzętu bez uprzedniego zgłoszenia tych zmian Dyrektorowi właściwego oddziału NFZ, do czego zobowiązywał 6 ust. 2 ww. Ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Dotyczyło to dwóch lekarzy przyjmujących w Poradni Urologicznej, w okresie od 1 czerwca do 13 lipca 2009 r., kiedy dokonaną zmianę zgłoszono NFZ, a takŝe aparatu USG, który zgodnie z umową z NFZ powinien znajdować się w Poradni Urologicznej, gdy tymczasem w trakcie kontroli znajdował się w pomieszczeniach Oddziału Urologii. Przyczyną niezgłoszenia ww. zmian było zaniedbanie obowiązków słuŝbowych przez pracowników odpowiedzialnych za dokonywanie zmian w aplikacji informatycznej, udostępnionej Szpitalowi przez NFZ. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Zapewnienie prawidłowej realizacji zadań działającego w Szpitalu Zespołu Oceny Przyjęć, w tym dostosowanie jego składu i organizacji pracy do obowiązujących przepisów. 6
7 2. Wyeliminowanie przypadków niewykonywania lub nierzetelnej realizacji obowiązków związanych z prowadzeniem list oczekujących na udzielane świadczenia oraz informowaniem NFZ o liczbie oczekujących i czasie oczekiwania. 3. ZapobieŜenie przypadkom prowadzenia dokumentacji medycznej i ustalania kolejności świadczeń w sposób naruszający zasadę sprawiedliwego, równego, niedyskryminującego i przejrzystego dostępu do świadczeń zdrowotnych, w tym udzielania świadczeń z nieuzasadnionym (w dokumentacji medycznej) pominięciem listy oczekujących lub kolejności ustalonej na tej liście. 4. Wyeliminowanie przypadków dokonywania zmian w harmonogramie pracy personelu lekarskiego i wykazie dostępnego sprzętu bez ich uprzedniego zgłoszenia dyrektorowi właściwego oddziału NFZ. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Dyrektora, w terminie 15 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Katowicach umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 7