Source: http://prawo.vagla.pl/node/9488
Timestamp: 2019-11-14 15:10:55
Legal References Found: art. 175

Art. 175
 art. 160
 art. 172
 art. 173
 Art. 60
 Art. 56
 Art. 105
 art. 56
 Art. 159
 Art. 173
 Art. 174
 Art. 175
 Art. 175
 art. 175

Document Content:
Konsultacje projektu Prawa telekomunikacyjnego (implementacja Pakietu telekomunikacyjnego w Polsce) | prawo | VaGla.pl Prawo i Internet
Projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw można znaleźć w BIP Ministerstwa Infrastruktury (nie ma tam informacji "do kiedy" ministerstwo czeka na uwagi).
Z wartych uwagi propozycji wskazałbym projektowany art. 175c, który - jak się wydaje - jest szczególną regulacją antyspamową:
Art. 175c. 1. Przedsiębiorca telekomunikacyjny, z uwzględnieniem art. 160 ust. 2, może podjąć środki techniczne i organizacyjne mające na celu eliminację przekazu komunikatu, który ma na celu degradację sieci lub usług.
2. Przedsiębiorca telekomunikacyjny może podjąć proporcjonalne i uzasadnione środki techniczne lub organizacyjne w celu przerwania lub ograniczenia świadczenia usługi telekomunikacyjnej na zakończeniu sieci, z którego następuje wysyłanie komunikatów mogących prowadzić do zagrożenia:
2) integralności sieci telekomunikacyjnej, w tym w szczególności w przypadku zagrożenia wynikającego z zastosowania automatycznych systemów
wywołujących, o których mowa w art. 172;
4) zachowania tajemnicy telekomunikacyjnej, prywatności i poufności.
Moim zdaniem ministerstwo rozsądnie podeszło do kwestii cookies i zaproponowało następujące brzmienie art. 173:
„1) abonent lub użytkownik końcowy zostanie uprzednio poinformowany jednoznacznie, w sposób łatwy i zrozumiały, o:
d) nazwie podmiotu przetwarzającego przechowywane dane;”;
O problematyce cookies czytaj m.in. w Seminarium: reklama behawioralna i profilowanie oraz Nagranie z Seminarium Fundacji Panoptykon na temat OBA.
« Przesłuchanie Ruperta i Jamesa Murdochów (informacja, media, pieniądze, władza) | E-podręczniki w projekcie MEN »
Przeczytałem (dosyć
Cz, 2011-07-21 15:32 by Paweł Litwiński (niezweryfikowany)
Przeczytałem (dosyć pobieżnie), ale w oczy rzuca się brak przepisów antyspamowych - ciekawe, czy MI zrezygnowało ze zmian w tym zakresie? Z innych ciekawostek, mamy implementację obowiązku notyfikacji incydentów bezpieczeństwa. Właściwy w tym zakresie ma być GIODO.
Pt, 2011-07-29 01:30 by tommy
Takie zapisy są - wprowadzają penalizację takich działań.
So, 2011-07-23 01:47 by tommy
Wysłałem to kilka dni temu na listę ISOC-PL:
++ Art. 60 pkt 8 i 9 - informowanie o zagrożeniach obowiązkiem świadczącego usługi publicznie dostępne.
+++ Art. 56 ust. 3 - Jakość świadczenia usług (np.
maksymalne przepustowości, a nie gwarantowane w umowach).
+++ Art. 105a Sankcja za zawyżanie oferowanych parametrów usług oraz późniejsze niewywiązywanie się z warunków umowy
(konsekwencja wprowadzenia w art. 56 ust. 3 ustawy Prawo telekomunikacyjne wymogu określania w umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych minimalnej gwarantowanej
prędkości transferu danych w ramach świadczonej usługi dostępu do sieci Internet)
+++ Art. 159 ust. 4 - dane z retencji tylko postanowieniem
Sądu Karnego, a nie każdego.
+? Art. 173 ust. 1 oraz ust. 1 pkt 1 - retencja i zmiana
oświadczenia opt-out na opt-in
++ Art. 174a - GIODO ma z urzędu otrzymywać od
dostawców publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych
zawiadomienia dotyczące przypadków naruszenia danych osobowych abonentów lub użytkowników końcowych.
?!- Art. 175c - możliwości do podejmowania działań przez
przedsiębiorców telekomunikacyjnych
zakresie zapewnienia bezpieczeństwa sieci i usług telekomunikacyjnych oraz walki, w szczególności ze zjawiskiem spamu.
De facto chodzi tu o ochronę przed rozszezeniami abonentow
z tytułu nienależytego świadczenia usług telekomunikacyjnych, co jest plagą z powodu kiepskiego przykładania się/nieskuteczności i jakże często lekceważenia praw abonentów przez tychże
przedsiębiorców. Przedsiębiorcy uzyskaliby legitymizację
dla odrzucania roszczeń wykazując "podejmowanie określonych
działań" - czyli czynności nieweryfikowalnych lub niezwykle
trudno weryfikowalnych przez poszkodowanego abonenta.
?!! Art. 175d-175e - powołanie Rady właściwej do rekomendacji w obszarze integralności sieci i usług, jako organ opiniodawczo-doradczy (W skład Rady liczącej 6–12 członków wchodzić będą osoby zgłoszone przez ministra właściwego ds. łączności, ministra właściwego ds. wewnętrznych i administracji, Prezesa UKE, Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Szefa ABW i GIODO, a także 3 osoby wybrane przez ministra właściwego ds. łączności spośród podmiotów zgłoszonych przez izby gospodarcze reprezentujące przedsiębiorców telekomunikacyjnych lub podmioty świadczące usługi drogą elektroniczną.
Nie rozumiem jaki cel ma powoływanie takiej rady. No chyba, że da się rozporządzeniami załatwiać rejestry różne, nakazy,
ograniczenia, itd.:
Biorąc pod uwagę zalecenia i rekomendacje Rady, a także wytyczne Komisji Europejskiej, minister właściwy ds. łączności będzie mógł określić, w drodze rozporządzenia, szczegółowe środki techniczne i organizacyjne oraz metody zapobiegania zagrożeniom, o których mowa w art. 175a i 175c ust. 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne, jakie przedsiębiorcy
telekomunikacyjni zobowiązani będą stosować w celu zapewnienia bezpieczeństwa lub integralności sieci i usług telekomunikacyjnych.
--- "wielkość UKE" -> 2010: 639 osób
Jestem pod wrażeniem "mocy" regulatora i zdziwiony
tym co niżej.
--- postulat zatrudnienia 2+5 osób z powodu "zwiększonych
obowiązków, bo trzeba wydać kilka przepisów" (cytuję
swobodnie za tekstem uzasadnienia).
--- Koszty UKE, w szczególności 'koszty związane ze zmianą
sposobu wynagradzania pracowników UKE' 9,8 mln rocznie (!)
--- Wyliczenia skutków dla sektora finansow publicznych:
tabela niby jest, ale trzeba sie dobrze ptzyjrzeć, żeby
złapać jakie są te skutki faktyczne (koszty roczne, wieloletnie, okres szacowania) -> chaotyczne i jakby celowo