Source: http://docplayer.pl/2320474-Senat-rzeczypospolitej-polskiej-viii-kadencja-warszawa-dnia-3-pazdziernika-2012-r-druk-nr-191.html
Timestamp: 2016-10-26 11:49:03
Legal References Found: art. 76
 Art. 1
 art. 1
 art. 2
 art. 3
 art. 74
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 34
 art. 34
 Art. 34
 Art. 34
 art. 3
 Art. 34
 art. 38
 art. 38
 Art. 38
 art. 3
 art. 3
 art. 34
 art. 52
 Art. 2
 art. 1
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 1
 Art. 4
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 31
 art. 31
 art. 31
 art. 22
 art. 31
 art. 31
 art. 2
 art. 3
 art. 3
 art. 9
 art. 1
 art. 105
 art. 118
 Art. 1
 Art. 32
 Art. 32
 art. 32
 art. 32
 Art. 32

Document Content:
⭐SENAT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VIII KADENCJA. Warszawa, dnia 3 października 2012 r. Druk nr 191
Download "SENAT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VIII KADENCJA. Warszawa, dnia 3 października 2012 r. Druk nr 191"
1 SENAT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VIII KADENCJA Warszawa, dnia 3 października 2012 r. Druk nr 191 KOMISJA BUDŻETU I FINANSÓW PUBLICZNYCH Pan Bogdan BORUSEWICZ MARSZAŁEK SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Na podstawie art. 76 ust. 1 Regulaminu Senatu Komisja Budżetu i Finansów Publicznych wnosi o podjęcie postępowania w sprawie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach płatniczych. Do reprezentowania Komisji w dalszych pracach nad tym projektem ustawy upoważniony jest senator Leszek Czarnobaj. W załączeniu przekazuję projekt ustawy wraz z uzasadnieniem. Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów Publicznych (-) Kazimierz Kleina2 USTAWA projekt z dnia o zmianie ustawy o usługach płatniczych Art. 1. W ustawie z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. Nr 199, poz i Nr 291, poz. 1707) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 1 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu: 2. Ustawa określa również podstawowe zasady działania organizacji kartowych, w związku z krajowymi transakcjami płatniczymi przy użyciu kart płatniczych. ; 2) w art. 2: a) po pkt 1 dodaje się pkt 1a i 1b w brzmieniu: 1a) agent rozliczeniowy dostawcę prowadzącego działalność w zakresie usługi płatniczej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 5; 1b) akceptant odbiorcę niebędącego konsumentem, dla którego agent rozliczeniowy świadczy usługę płatniczą;, b) po pkt 15 dodaje się pkt 15a i 15b w brzmieniu: 15a) karta debetowa kartę płatniczą umożliwiającą wykonywanie transakcji płatniczych, z wyjątkiem wykonywania ich w ciężar środków pieniężnych udostępnionych użytkownikowi z tytułu kredytu, o którym mowa w art. 74 ust. 3; 15b) karta płatnicza instrument płatniczy identyfikujący jego wydawcę, umożliwiający złożenie zlecenia płatniczego za pośrednictwem akceptanta lub agenta rozliczeniowego, akceptowany przez akceptanta w celu otrzymania przez niego należnych mu środków;, c) po pkt 16 dodaje się pkt 16a w brzmieniu: 16a) krajowa transakcja płatnicza transakcję płatniczą, w przypadku której dostawca płatnika i dostawca odbiorcy mają siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej; ; d) po pkt 19 dodaje się pkt 19a i 19b w brzmieniu: 19a) opłata interchange opłatę uiszczaną przez agenta rozliczeniowego na rzecz wydawcy karty płatniczej;3 2 19b) organizacja kartowa podmiot określający zasady wydawania i akceptowania kart płatniczych, zawierający umowy z wydawcami kart płatniczych oraz agentami rozliczeniowymi, określający zasady przetwarzania, rozliczania i rozrachunku transakcji płatniczych, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz w zakresie transakcji płatniczej przy użyciu karty płatniczej art. 3 ust. 1 pkt 3, przeprowadzający takie rozliczenia i kierujący zlecenia płatnicze do rozrachunku oraz prowadzący działania związane z bezpieczeństwem takich transakcji;, e) po pkt 35 dodaje się pkt 35a w brzmieniu: 35a) wydawca karty płatniczej dostawcę wydającego kartę płatniczą do dyspozycji płatnika; ; 3) w art. 3 w ust. 1: a) w pkt 2 lit. b otrzymuje brzmienie: b) przy użyciu karty płatniczej,, b) pkt 5 otrzymuje brzmienie: 5) umożliwianiu wykonania transakcji płatniczych, zainicjowanych przez akceptanta lub za jego pośrednictwem, instrumentem płatniczym płatnika, polegającą w szczególności na autoryzacji, przesyłaniu do wydawcy karty płatniczej lub systemów płatności zleceń płatniczych płatnika lub akceptanta, mających na celu przekazanie akceptantowi należnych mu środków, z wyłączeniem czynności polegających na jej rozliczaniu i rozrachunku w rozumieniu ustawy o ostateczności rozrachunku (acquiring); ; 4) po art. 34 dodaje się art. 34a 34c w brzmieniu: Art. 34a. Nieważne są postanowienia umowne zobowiązujące do stosowania zasad nałożonych przez organizację kartową przy transakcjach płatniczych z użyciem kart płatniczych wydanych w ramach umowy z inną organizacją kartową. Art. 34b. 1. Nieważne są postanowienia umowne zobowiązujące agenta rozliczeniowego do stosowania w umowach z akceptantami postanowień uniemożliwiających akceptantowi przyjmowanie zapłaty wyłącznie wybranymi kartami płatniczymi danego wydawcy lub wyłącznie wybranymi kartami płatniczymi wydanymi w ramach umowy z daną organizacją kartową, lub takie prawo ograniczających.4 3 2. W okresie roku od rozpoczęcia działalności przez nową organizację kartową w odniesieniu do kart płatniczych wydanych w ramach umowy z tą organizacją przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli: 1) nowoutworzona organizacja kartowa nie należy do tej samej grupy co inna organizacja kartowa oraz 2) inna organizacja kartowa nie wywiera na nowoutworzoną organizację kartową znaczącego wpływu, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 36 ustawy o rachunkowości. Art. 34c. Nieważne są postanowienia umowne uniemożliwiające akceptantowi promowanie określonych form płatności, w tym oferowanie zniżki. ; 5) po art. 38 dodaje się art. 38a w brzmieniu: Art. 38a. 1. Stawka opłaty interchange nie może przekroczyć 0,5% wartości jednostkowej krajowej transakcji płatniczej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz w zakresie transakcji płatniczej przy użyciu karty płatniczej art. 3 ust. 1 pkt W przypadku ustalenia w umowie wyższej stawki opłaty interchange niż określona w ust. 1, stosuje się stawkę ustawową. 3. W okresie roku od rozpoczęcia działalności przez nową organizację kartową spełniającą warunki określone w art. 34b ust. 2, stawka opłaty interchange od jednostkowej krajowej transakcji płatniczej z tytułu płatności kartą płatniczą wydaną w ramach umowy z tą organizacją może być wyższa niż określona w niniejszej ustawie. 4. Organizacja kartowa, wydawca karty płatniczej oraz agent rozliczeniowy udostępniają na swoich stronach internetowych prostą i niebudzącą wątpliwości informację o aktualnych stawkach opłaty interchange. ; 6) w art. 52: a) po ust. 4 dodaje się ust. 4a 4c w brzmieniu: 4a. Akceptant nie może pobrać od płatnika opłaty z tytułu płatności przy użyciu karty debetowej. 4b. W przypadku kart płatniczych innych niż karta debetowa wysokość opłaty z tytułu płatności kartą nie może przekroczyć kosztów tej płatności ponoszonych przez akceptanta na rzecz agenta rozliczeniowego. 4c. W przypadku płatności przy użyciu karty płatniczej należności o charakterze publicznoprawnym, stanowiących dochód budżetu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, akceptant może pobrać od płatnika opłatę z tytułu płatności kartą.,5 4 b) ust. 5 otrzymuje brzmienie: 5. Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki pobierania opłat z tytułu płatności przy użyciu karty płatniczej należności o charakterze publicznoprawnym, stanowiących dochód budżetu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, kierując się potrzebą przekazania pełnej kwoty danej należności publicznoprawnej na wyznaczony rachunek bankowy oraz biorąc pod uwagę specyfikę tych płatności.. Art. 2. Organizacja kartowa, wydawca kart płatniczych oraz agent rozliczeniowy działający w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy są obowiązani, w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, dostosować swoją działalność, w tym zawarte umowy, do przepisów ustawy zmienianej w art. 1. Art Od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 31 grudnia 2013 r. stawka opłaty interchange nie może przekroczyć 1,0% wartości jednostkowej krajowej transakcji płatniczej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz w zakresie transakcji płatniczej przy użyciu karty płatniczej art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy zmienianej w art W latach 2014 i 2015 stawka opłaty interchange nie może przekroczyć 0,7% wartości jednostkowej krajowej transakcji płatniczej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz w zakresie transakcji płatniczej przy użyciu karty płatniczej art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy zmienianej w art. 1. Art. 4. Ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia.6 UZASADNIENIE Uwagi ogólne Podstawowym celem projektu jest ustawowe określenie maksymalnej stawki opłaty interchange oraz wyeliminowanie mechanizmów, które ograniczają konkurencję na rynku usług obsługi transakcji dokonywanych w ramach zapłaty za pomocą kart płatniczych (rynku kartowym). Projektodawca zakłada, iż proponowane rozwiązania będą skutkować rozwojem obrotu bezgotówkowego oraz poprawą konkurencyjności na rynku kartowym, a tym samym zwiększeniem dostępności nowoczesnych instrumentów płatniczych dla szerszego kręgu konsumentów. Konkurencja jest zawsze jednym z głównych czynników wpływających na poprawę efektywności i rozwoju wielu gałęzi gospodarki. Jednak w bieżącej konfiguracji rynkowej konkurencja cenowa na rynku kartowym wydaje się być prawie całkowicie nieobecna. Można nawet powiedzieć, że obowiązujące na tym rynku zasady ustalania modeli prowizyjnych są często antykonkurencyjne. Efektywność i rozwój rynku kartowego w Polsce wymaga m.in. większej konkurencji cenowej wśród uczestników dominującego aktualnie czterostronnego 1) modelu biznesowego dla kart płatniczych. 2) Jak wynika z opracowanej przez Narodowy Bank Polski Analizy funkcjonowania opłaty interchange w transakcjach bezgotówkowych na rynku polskim (opracowanie ze stycznia 2012 r.) wysoka dynamika wzrostu liczby i wartości transakcji przy użyciu kart płatniczych nie skutkuje podniesieniem wskaźników rozwoju akceptacji kart płatniczych, w szczególności nie przekłada się na dynamikę wzrostu liczby punktów handlowo 1) 2) Wyróżnia się dwa podstawowe modele biznesowe dla kart płatniczych: system trójstronny i system czterostronny. Najbardziej rozwinięte systemy funkcjonują w ramach modelu czterostronnego. Model ten obejmuje cztery grupy podmiotów: konsumentów, akceptantów, wydawców kart płatniczych oraz agentów rozliczeniowych. W oparciu o ten model swoje systemy prowadzą organizacje kartowe VISA i MasterCard. Model czterostronny różni się od pozostałych modeli rozdzieleniem funkcji wydawcy kart i agenta rozliczeniowego, a także występowaniem opłaty interchange (interchange fee) za opracowaną przez Narodowy Bank Polski Analizą funkcjonowania opłaty interchange w transakcjach bezgotówkowych na rynku polskim. Harry Leinonen, Debit card interchange fees generally lead to cash-promoting cross-subsidisation, Bank of Finland Research Discussion Papers7 2 usługowych (point of sale POS) akceptujących karty płatnicze, a tym samym na zwiększenie ubankowienia i ukartowania polskiego społeczeństwa. Powszechnie podkreśla się, iż jednym z głównych powodów tego stanu rzeczy są wysokie opłaty z tytułu zapłaty kartą płatniczą ponoszone przez akceptantów (opłata akceptanta MSC). Opłata akceptanta stanowi koszt działalności akceptanta, w związku z oferowaniem przez niego swoim klientom bezgotówkowego sposobu płatności. Zasadniczym elementem opłaty akceptanta (ok. 85%) jest opłata interchange. Opłata ta przekazywana jest przez agenta rozliczeniowego do wydawcy karty płatniczej użytej przez klienta przy dokonaniu zapłaty. Obecnie obowiązujące w Polsce stawki opłat interchange są najwyższe w Europie i wynoszą ok. 1,6% wartości jednostkowej transakcji płatniczej dla kart debetowych i ok. 1,5% dla kart kredytowych i obciążeniowych, przy czym średnia unijna (wliczając w to Polskę) wynosi odpowiednio 0,7% i 0,84%. W aktualnym stanie prawnym wysokość stawki opłaty interchange nie jest regulowana powszechnie obowiązującymi przepisami. Stawki opłaty wyznaczane są, w zasadzie arbitralnie 3), przez działające w ramach faktycznego duopolu organizacje kartowe. Zdaniem projektodawcy w interesie społecznym jest ustawowe ustalenie maksymalnych stawek opłaty interchange. W związku z tym, iż udział agenta rozliczeniowego w opłacie akceptanta stopniowo spada (na rzecz wydawcy karty) oraz mając na względzie fakt, iż z pozostałej agentowi rozliczeniowemu części uiszcza on dodatkowo opłaty na rzecz organizacji kartowej, ustawowe ograniczenie stawki opłaty akceptanta powinno sprowadzać się nie do tej opłaty w ogólności, ale wyłącznie do opłaty interchange. 4) Nie można przy tym zapominać, że już dziś działalność agenta rozliczeniowego jest niskomarżowa oraz, że na rynku agentów rozliczeniowych panuje duża konkurencja (na polskim rynku funkcjonuje już kilkunastu agentów rozliczeniowych). Wydaje się, iż obniżenie stawek opłat interchange dość szybko przełoży się na obniżenie cen, uzgadniane między akceptantami a agentami rozliczeniowymi. W przeciwnym bowiem razie akceptanci będą się decydować na zmianę 3) 4) Stawki opłat interchange dla transakcji dokonywanych kartami VISA na terenie Europy są ustalane przez przedstawicieli banków w ramach stowarzyszenia Visa Europe. W przypadku transakcji kartami MasterCard i Maestro na terenie Europy stawki opłat określa spółka MasterCard Europe. Należy przy tym pamiętać, iż zwolenników ma również inna koncepcja regulacyjnego podejścia do ustalenia maksymalnych poziomów opłat z tytułu płatności kartą płatniczą ponoszonych przez akceptanta przewidująca, iż uregulować należy nie tylko opłatę interchange, ale całą opłatę akceptanta.8 3 agenta rozliczeniowego, na takiego, który obniżkę opłaty interchange w opłacie akceptanta uwzględni. Konieczność ustawowej ingerencji w wysokość opłaty interchange wynika głównie z następujących faktów: 1) na rynku mamy do czynienia z duopolem pochodzących z USA organizacji kartowych działających w stworzonym przez nie modelu biznesowym i konkurencyjnym (VISA i MasterCard mają 98,6% udziału w rynku kartowym); 2) brak jest rynkowego i prawnego wpływu na wysokość stawki interchange ze strony innych podmiotów aniżeli organizacje kartowe i w ograniczonym zakresie banki; można mówić o antykonkurencyjności istniejących na rynku kartowym zasad ustalania modeli prowizyjnych; 3) brak jest możliwości negocjacji wysokości stawki opłaty interchange przez agentów rozliczeniowych, a w konsekwencji akceptantów (punkty usługowo-handlowe); 4) polski rynek jest bardzo atrakcyjny i perspektywiczny pod względem potencjału rozwoju płatności bezgotówkowych, stąd też istnieje pilna potrzeba wprowadzenia jasnych zasad działania na rynku płatności bezgotówkowych. Kolejną ważną przesłanką przemawiającą za ingerencją ustawodawcy w stawki opłat interchange jest brak efektywnych rozwiązań samoregulacyjnych w analizowanym obszarze. Wielomiesięczne negocjacje prowadzone pod auspicjami Narodowego Banku Polskiego w kwestii systemowego i samoregulacyjnego podejścia do obniżenia opłaty interchange nie przyniosły oczekiwanego rezultatu. Nie bez znaczenia jest również to, iż wysoka stawka opłaty interchange może wpływać na finalne ceny produktów i usług oferowanych przez punkty handlowo usługowe przyjmujące płatności kartą płatniczą. Należy też mieć na względzie, iż obecnie obowiązujące w Polsce stawki opłat interchange stanowią barierę dla powstania i wdrożenia wydajniejszej od kartowej technologii płatności, a w efekcie odraczają na czas nieokreślony korzyści społeczne z tego wynikające.9 4 Opracowując projekt wzięto też pod uwagę pogląd Sądu Unii Europejskiej, który w wyroku z dnia 24 maja 2012 r. 5), uznał podtrzymując decyzję Komisji Europejskiej m.in., iż: 1) wielostronnie uzgadniane opłaty interchange skutkują określeniem minimalnego progu opłat za obsługę akceptantów i z tego względu stanowią ograniczenie konkurencji cenowej ze szkodą dla akceptantów; 2) nie wykazano, że wielostronnie uzgadniane opłaty interchange pociągają za sobą wzrost efektywności mogący uzasadniać ich skutki polegające na ograniczeniu konkurencji; 3) wielostronnie uzgadniane opłaty interchange nie są obiektywnie konieczne do funkcjonowania systemu płatności dokonywanych kartami MasterCard; 4) jest mało prawdopodobne to, iż w braku wielostronnie uzgadnianych opłat interchange znaczna część banków zaprzestanie działalności polegającej na wydawaniu kart lub ograniczy jej zakres; 5) w braku wielostronnie uzgadnianych opłat interchange akceptanci byliby w stanie wywierać większą presję konkurencyjną na kwotę kosztów naliczanych im za korzystanie z kart płatniczych; 6) metody ustalania kwoty wielostronnie uzgadnianych opłat interchange polegają, z jednej strony, na zawyżaniu kosztów ponoszonych przez instytucje finansowe przy wydawaniu kart płatniczych i, z drugiej strony, na nieocenianiu w sposób właściwy korzyści, jakie przysparza ten sposób płatności akceptantom. Projektodawca ma świadomość, iż regulacyjne podejście do ustalenia maksymalnych stawek opłaty interchange w drodze ustawowej wpłynie na uczestników rynku, którzy obecnie arbitralnie i mało transparentnie ustalają wysokość opłaty interchange. Pojawiać się mogą zarzuty, iż projektowane rozwiązania naruszają art. 22 Konstytucji. Niemniej trzeba pamiętać, iż konstytucyjna zasada wolności działalności gospodarczej nie ma charakteru absolutnego. Zgodnie bowiem z art. 22 Konstytucji ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne, w drodze ustawy, ze względu na ważny interes publiczny. W interesie publicznym leży minimalizowanie skutków funkcjonowania wszelkiego rodzaju monopoli, będących zaprzeczeniem gospodarki wolnorynkowej, a także zapewnienie bezpieczeństwa państwa, ochrona interesów jego obywateli oraz innych zasad i dóbr 5) Nieprawomocny wyrok w sprawie T-111/08 MasterCard, Inc i in./komisja; sprawa dot. decyzji KE uznającej wielostronnie uzgadnianą opłatę interchange (WOI) nakładaną na płatności transgraniczne dokonywane kartami MasterCard, za niezgodną z europejskim prawem konkurencji.10 5 konstytucyjnych (m.in. zasad: sprawiedliwości społecznej, zrównoważonego rozwoju oraz ochrony konsumenta). Zdaniem projektodawcy, art. 22 Konstytucji nie stoi na przeszkodzie stworzeniu ram prawnych obrotu gospodarczego, które na tyle na ile to możliwe ograniczą negatywne skutki zniekształconych mechanizmów wolnorynkowych. Dokonując analizy rynku stwierdzono nierówności mające charakter strukturalny, uzasadniające podjęcie działania przez ustawodawcę i ingerencję w prawa określonych grup podmiotów. Nierówności te zachodzą pomiędzy graczami rynkowymi wykorzystującymi pozycję dominującą na rynku (organizacje kartowe), a ich kontrahentami (agenci rozliczeniowi) i kontrahentami ich kontrahentów (akceptanci, np. sklepy) oraz konsumentami. Wpływ agentów rozliczeniowych i akceptantów na kształt rynku został ograniczony do minimum, natomiast konsumenci takiego wpływu w ogóle nie mają. Przy tym należy pamiętać, iż koszty polityki międzynarodowych organizacji kartowych ponoszą również konsumenci niekorzystający z tak ukształtowanego, nieefektywnego kosztowo obrotu bezgotówkowego, ponieważ jego koszty są wkalkulowywane w ceny produktów i usług. Jak już wyżej sygnalizowano wolność działalności gospodarczej nie ma charakteru absolutnego. Ograniczenie wolności działalności gospodarczej dopuszczalne jest wyłącznie ze względu na ważny interes publiczny. Konstytucja nie definiuje tego pojęcia, ale w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego i w doktrynie przyjmuje się, iż pojęcie to obejmuje: bezpieczeństwo państwa, porządek publiczny oraz ochronę środowiska, zdrowia publicznego oraz moralności publicznej. Niemniej jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 13 października 2010 r. (sygn. akt Kp 1/09), klauzula generalna ważnego interesu publicznego, o której mowa w art. 22 Konstytucji, nie jest zwykłym potwierdzeniem materialnoprawnych przesłanek ograniczenia wolności i praw konstytucyjnych, wskazanych w art. 31 ust. 3 Konstytucji. Z klauzuli tej zdaniem Trybunału mogą wynikać także inne, wychodzące poza art. 31 ust. 3 Konstytucji, materialnoprawne przesłanki ustawowego ograniczenia wolności działalności gospodarczej. Każdy wypadek konieczności ochrony dóbr wskazanych w art. 31 ust. 3 Konstytucji mieści się w klauzuli ważnego interesu publicznego w rozumieniu art. 22 konstytucji, jednak w zakresie owego ważnego interesu mieszczą się ponadto wartości niewymienione w art. 31 ust. 3. W następstwie zakres dopuszczalnych ograniczeń wolności działalności gospodarczej jest przynajmniej z punktu widzenia materialnoprawnych przesłanek ograniczeń szerszy od zakresu ograniczeń tych wolności i praw, do których odnosi się art. 31 ust. 3 Konstytucji.11 6 Analizując dopuszczalność ingerencji prawodawcy w sferę funkcjonowania rynku kartowego warto też pamiętać, że w wyroku z dnia 8 kwietnia 1998 r. (sygn. akt K 10/97) Trybunał Konstytucyjny stwierdził m.in., iż działalność gospodarcza, ze względu na jej charakter, a zwłaszcza na bliski związek zarówno z interesami innych osób, jak i interesem publicznym może podlegać różnego rodzaju ograniczeniom w stopniu większym niż prawa i wolności o charakterze osobistym bądź politycznym. Istnieje w szczególności legitymowany interes państwa w stworzeniu takich ram prawnych obrotu gospodarczego, które pozwolą zminimalizować niekorzystne skutki mechanizmów wolnorynkowych, jeżeli skutki te ujawnią się w sferze, która nie może pozostać obojętna dla państwa ze względu na ochronę powszechnie uznawanych wartości. Oprócz kwestii związanych z wprowadzeniem maksymalnej stawki opłaty interchange, projekt zmierza również do wyeliminowania z umów pomiędzy podmiotami działającymi na rynku kartowym innych niż określenie stawki opłaty interchange postanowień umownych, które ograniczają, czy też deformują konkurencję na tym rynku. Źródłem tych postanowień są regulaminy wewnętrze organizacji kartowych. Organizacje te wykorzystując swój status i siłę rynkową wymuszają na innych uczestnikach rynku kartowego przenoszenie postanowień regulaminów wewnętrznych (tzw. rules) do umów zawieranych w ramach czterostronnego systemu kart płatniczych, a więc do umów zawieranych przez wydawcę karty płatniczej, agenta rozliczeniowego oraz akceptanta. Wobec faktu, iż podmioty działające na rynku kartowym kierują się zasadą swobody umów, ewentualna ingerencja w treść umów wymaga interwencji prawodawcy. Mając na względzie przedstawioną wyżej argumentację dotyczącą konstytucyjnych warunków ograniczenia wolności działalności gospodarczej, wprowadzenie tego rodzaju regulacji do systemu prawnego należy uznać za dopuszczalne. Jednym z postanowień, które należałoby wyeliminować jest tzw. zasada niedyskryminacji (NDR). Przesądza ona, iż nie wolno w różny sposób traktować rożnych form płatności (kartowych, gotówkowych), lub też kart jednych systemów płatniczych w stosunku do innych. Na mocy tej zasady akceptanci decydujący się na przyjmowanie zapłaty kartami płatniczymi są zobligowani do jednakowego traktowania, bez względu na koszt z tym związany, wszystkich form płatności oraz wszystkich kart wydanych w ramach umów z funkcjonującymi na polskim rynku organizacjami kartowymi. Wolą projektodawcy jest zagwarantowanie, aby akceptant, jeżeli to będzie w jego interesie, mógł decydować12 7 o szczególnym traktowaniu określonych form płatności i np. oferować zniżki w przypadku zapłaty konkretną kartą płatniczą albo gotówką. Umożliwienie akceptantom sterowania konsumentem w kierunku mniej kosztownych dla akceptantów, a w konsekwencji konsumentów, mechanizmów płatniczych przyczyni się do wzmocnienia konkurencji systemów płatniczych. Zasada niedyskryminacji oznacza również w praktyce, że jeżeli akceptant akceptuje karty kilku systemów płatniczych, z których jeden system płatniczy zezwala na pobieranie opłaty surcharge 6) (tak jak np. MasterCard) a inny nie (tak jak np. VISA) akceptant nie może w ogóle stosować opłaty surcharge (pobieranie opłaty surcharge oznaczałoby de facto dyskryminację kart systemu, który na surcharge zezwala; konsument nie byłby bowiem zainteresowany dokonywaniem płatności przy użyciu takiej karty płatniczej). Wyłączeniem zasady niedyskryminacji projektodawca chce wymusić konkurencję pomiędzy organizacjami kartowymi działającymi w Polsce. Okoliczność, gdy organizacje kartowe ustalają, iż będą wzajemnie respektować swoje regulaminy i narzucają to postanowienie innym uczestnikom rynku, prowadzi do sytuacji, w której organizacje te de facto nie konkurują ze sobą. Decyzja o akceptowaniu kart wydanych w ramach umowy z określoną organizacją kartową powinna oznaczać, iż przy transakcjach płatniczych z użyciem takich kart stosować się będzie wyłącznie zasady tejże właśnie organizacji kartowej. Niedopuszczalne powinny być również postanowienia umowne zobowiązujące agenta rozliczeniowego do stosowania w umowach z akceptantami postanowień uniemożliwiających akceptantowi przyjmowanie zapłaty wyłącznie wybranymi kartami płatniczymi danego wydawcy lub wyłącznie wybranymi kartami płatniczymi wydanymi w ramach umowy z daną organizacją kartową, lub takie prawo ograniczających. Odejście od zasady honour all cards umożliwi akceptantom określanie w umowie z agentem rozliczeniowym, że pewnych kart płatniczych nie będzie akceptował. Agent rozliczeniowy nie będzie mógł powoływać się przy zawieraniu umowy na wiążące go regulacje wydane przez organizacje kartowe lub wydawców kart płatniczych. Projektodawca zakłada, iż takie rozstrzygnięcie skłoni organizacje kartowe do odstąpienia od narzucania rynkowi zasady akceptowania wszystkich kart, a akceptantom i agentom rozliczeniowym zapewni większą swobodę w układaniu 6) Opłata surcharge jest opłatą z tytułu płatności kartą płatniczą, którą pobiera akceptant od użytkownika karty płatniczej.13 8 wzajemnych relacji. Decyzja o zawarciu z agentem rozliczeniowym umowy o przyjmowanie zapłaty przy pomocy kart płatniczych nie będzie oznaczała jednoczesnej zgody na akceptację wszystkich kart (przez co akceptanci nie będą zmuszani do obciążania pośrednio wszystkich płatników kosztami związanymi z akceptacją drogich kart płatniczych). Projekt przewiduje również regulacje, które mają zachęcać do tworzenia nowych organizacji kartowych, a tym samym zwiększania konkurencji na rynku organizacji kartowych. Proponuje się, aby w okresie roku od rozpoczęcia działalności przez nową organizację kartową w odniesieniu do transakcji płatniczych kartami płatniczymi wydanymi w ramach umowy z tą organizacją nie stosowało się ograniczenia wysokości stawki interchange. Niemniej ograniczenie to byłoby wyłączone w przypadku gdy: 1) nowoutworzona organizacja kartowa nie będzie należała do tej samej grupy (w rozumieniu art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych) co inna organizacja kartowa oraz 2) inna organizacja kartowa nie będzie wywierała na nowoutworzoną organizację kartową znaczącego wpływu, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 36 ustawy o rachunkowości. Ponadto, w okresie roku od rozpoczęcia działalności przez nową organizację kartową spełniającą wyżej wskazane warunki byłyby dopuszczalne w odniesieniu do kart płatniczych wydanych w ramach umowy z tą organizacją postanowienia umowne zobowiązujące agenta rozliczeniowego do stosowania w umowach z akceptantami postanowień uniemożliwiających akceptantowi przyjmowanie zapłaty wyłącznie wybranymi kartami płatniczymi danego wydawcy lub wyłącznie wybranymi kartami płatniczymi wydanymi w ramach umowy z daną organizacją kartową, lub takie prawo ograniczających. W związku z tym, iż problematyka płatności za pomocą kart płatniczych jest bezpośrednio związana ze świadczeniem usług płatniczych, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz pkt 3 i 5 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, aktem najbardziej właściwym do uregulowania przedstawionej wyżej materii jest ustawa o usługach płatniczych. Ustawa ta z jednej strony kompleksowo reguluje problematykę związaną z usługami płatniczymi, z drugiej zaś stanowi implementację dyrektywy 2007/64/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 listopada 2007 r. w sprawie usług płatniczych w ramach rynku wewnętrznego zmieniającej dyrektywy 97/5/WE, 2002/65/WE, 2005/60/WE i 2006/48/WE i uchylającej dyrektywę 97/5/WE, który to akt pośrednio odnosi się m.in. do problematyki kosztów akceptanta.14 9 Z punktu widzenia oceny możliwości wyegzekwowania projektowanych przepisów istotne znaczenie mają: konwencja o prawie właściwym dla zobowiązań umownych, otwarta do podpisu w Rzymie dnia 19 czerwca 1980 roku oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych (Rzym I). Akty te przewidują instytucję przepisów wymuszających swoje zastosowanie. W myśl art. 9 ust. 1 wspomnianego rozporządzenia przepisy wymuszające swoje zastosowanie to przepisy, których przestrzeganie uważane jest przez państwo za tak istotny element ochrony jego interesów publicznych, takich jak organizacja polityczna, społeczna lub gospodarcza, że znajdują one zastosowanie do stanów faktycznych objętych ich zakresem bez względu na to, jakie prawo jest właściwe dla umowy. Jednocześnie rozporządzenie to przewiduje, iż można wymusić skuteczność przepisów państwa, w którym ma nastąpić lub nastąpiło wykonanie zobowiązań wynikających z umowy, w zakresie, w jakim przepisy te powodują, że wykonanie umowy jest niezgodne z prawem. Rozważając przyznanie skuteczności takim przepisom, uwzględnia się ich charakter i cel oraz skutki ich zastosowania lub niezastosowania. Zdaniem projektodawcy dodawane do systemu przepisy mają charakter przepisów wymuszających swoje zastosowanie. Uwagi szczegółowe Wobec faktu, iż zarówno organizacje kartowe, jak i prowadzona przez nie działalność, nie mieszczą się w zakresie ustawy o usługach płatniczych, projektodawca proponuje modyfikację zakresu przedmiotowego i podmiotowego ustawy (art. 1 pkt 1 projektu). W myśl dodawanego do art. 1 ust. 2 ustawa określać będzie również podstawowe zasady działania organizacji kartowych, w związku z krajowymi transakcjami płatniczymi przy użyciu kart płatniczych. Potrzeba zmiany słowniczka ustawy (art. 1 pkt 2 projektu) wiąże się z koniecznością wprowadzenia do ustawy pojęć, którymi ustawodawca dotychczas się nie posługiwał, a które są konieczne z punktu widzenia zawartych w projekcie przepisów merytorycznych szczegółowych. Proponuje się dodanie do ustawy definicji pojęć: agent rozliczeniowy, akceptant, karta debetowa, karta płatnicza, krajowa transakcja płatnicza, opłata interchange, organizacja kartowa oraz wydawca karty płatniczej. Zasadniczą wydaje się być definicja opłaty interchange. Formułując tę definicję wzięto pod uwagę w szczególności definicje opłaty interchange zawarte w rozporządzeniu Pokazać jeszcze
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VII kadencja Prezes Rady Ministrów DSPA-140-70(5)/13 Warszawa, 26 czerwca 2013 r. Pani Ewa Kopacz Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowna Pani Marszałek Przekazuję Bardziej szczegółowo - o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz ustawy
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VII kadencja Prezes Rady Ministrów DSPA-140-68(5)/13 DSPA-140-69(5)/13 Warszawa, 26 czerwca 2013 r. Pani Ewa Kopacz Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowna Pani Bardziej szczegółowo Nowelizacja ustawy o usługach płatniczych dotycząca opłaty interchange komentarz praktyczny. Autor opracowania: dr Jan Byrski
Nowelizacja ustawy o usługach płatniczych dotycząca opłaty interchange komentarz praktyczny Autor opracowania: dr Jan Byrski Warszawa, marzec 2014 Fundacja Rozwoju Obrotu Bezgotówkowego za główny cel postawiła Bardziej szczegółowo (Akty ustawodawcze) ROZPORZĄDZENIA
19.5.2015 L 123/1 I (Akty ustawodawcze) ROZPORZĄDZENIA ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY (UE) 2015/751 z dnia 29 kwietnia 2015 r. w sprawie opłat interchange w odniesieniu do transakcji płatniczych Bardziej szczegółowo dyrektywy 2009/110/WE do ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych; zmiany te weszły w życie z dniem 24 października 2011 r.
UZASADNIENIE Rozwiązania zawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw mają na celu wprowadzenie nowych unormowań w zakresie wydawania, wykupu i dystrybucji Bardziej szczegółowo DAR 411 01/06/PK Warszawa, dnia 29 stycznia 2009 DECYZJA NR DOK 1/09
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR 411 01/06/PK Warszawa, dnia 29 stycznia 2009 DECYZJA NR DOK 1/09 Na podstawie art. 105 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego Bardziej szczegółowo Wniosek ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 24.7.2013 COM(2013) 550 final 2013/0265 (COD) C7-0241/03 Wniosek ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY w sprawie opłat interchange w odniesieniu do transakcji Bardziej szczegółowo Jednolity Obszar Płatności w Euro- SEPA
Jednolity Obszar Płatności w Euro- SEPA Wpływ zmian na rynku płatności na podmioty prowadzące działalność gospodarczą Dr hab. Remigiusz W. Kaszubski- Koordynator Krajowy Programu SEPA w Polsce Dominika Bardziej szczegółowo Jednolity Obszar Płatności w Euro- SEPA
Jednolity Obszar Płatności w Euro- SEPA Wpływ zmian na rynku płatności na użytkowników usług płatniczych Dr hab. Remigiusz W. Kaszubski- Koordynator Krajowy Programu SEPA w Polsce Dominika Duziak- Z-ca Bardziej szczegółowo Materiał na posiedzenie Rady ds. Systemu Płatniczego w dniu 12 grudnia 2014 r. do punktu 4. Grudzień 2014 r.
Materiał na posiedzenie Rady ds. Systemu Płatniczego w dniu 12 grudnia 2014 r. do punktu 4 Grudzień 2014 r. Informacja na temat stanu dostosowania Polski do przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego Bardziej szczegółowo WARSZAWA, WRZESIEŃ 2009 R.
URZĄD OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DEPARTAMENT POLITYKI KONSUMENCKIEJ Pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa 1, P - 36 Tel. (0-22) 826-53-03, Fax (0-22) 556-04-58 E-mail: ddk@uokik.gov.pl ZAŁOŻENIA Bardziej szczegółowo KOMISJA EUROPEJSKA. Bruksela, dnia 11.1.2012 KOM(2011) 941 wersja ostateczna ZIELONA KSIĘGA
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 11.1.2012 KOM(2011) 941 wersja ostateczna ZIELONA KSIĘGA W kierunku zintegrowanego europejskiego rynku płatności realizowanych przy pomocy kart płatniczych, przez internet Bardziej szczegółowo PROJEKT OPINII. PL Zjednoczona w różnorodności PL 2013/0265(COD) 8.11.2013. Komisji Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów
PARLAMENT EUROPEJSKI 2009-2014 Komisja Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów 8.11.2013 2013/0265(COD) PROJEKT OPINII Komisji Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów dla Komisji Gospodarczej i Monetarnej Bardziej szczegółowo Warszawa, dnia 26 lipca 2012 rok. Grupa Posłów na Sejm RP Klubu Poselskiego Ruch Palikota
Warszawa, dnia 26 lipca 2012 rok Grupa Posłów na Sejm RP Klubu Poselskiego Ruch Palikota Szanowna Pani Ewa Kopacz Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Bardziej szczegółowo U Z A S A D N I E N I E
U Z A S A D N I E N I E Zmiany wprowadzane do ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi w większości są konsekwencją konieczności implementacji do polskiego porządku prawnego przepisów Bardziej szczegółowo Założenia do projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną
Projekt (wersja do rozpatrzenia przez Komitet ds. Europejskich) Założenia do projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną 1.1. Aktualny stan stosunków społecznych w dziedzinie, Bardziej szczegółowo Proces prawotwórczy w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego
Proces prawotwórczy w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego Wypowiedzi Trybunału Konstytucyjnego dotyczące zagadnień związanych z procesem legislacyjnym Warszawa 2015 Opracowanie Biura Trybunału Bardziej szczegółowo KRAJOWE INSTYTUCJE PŁATNICZE PRAWA I OBOWIĄZKI
PORADNIK KLIENTA USŁUG FINANSOWYCH Jarosław Hornowski Adam Janiszewski Ewa Karkowska Paweł Rudolf Katarzyna Seweryniak KRAJOWE INSTYTUCJE PŁATNICZE PRAWA I OBOWIĄZKI Warszawa 2014 Publikacja została wydana Bardziej szczegółowo OPINIA PRAWNA W SPRAWIE ZGODNOŚCI PROJEKTU USTAWY O JEDNOLITEJ CENIE KSIĄŻKI Z PRAWEM KONSTYTUCYJNYM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, 22 stycznia 2014 roku Szanowny Pan Włodzimierz Albin Prezes Polskiej Izby Książki ul. Oleandrów 8 00-629 Warszawa OPINIA PRAWNA W SPRAWIE ZGODNOŚCI PROJEKTU USTAWY O JEDNOLITEJ CENIE KSIĄŻKI Bardziej szczegółowo USTAWA. z dnia 2010 r. o usługach płatniczych 1) Dział I. Przepisy ogólne
Projekt, 6 grudnia 2010 r. USTAWA z dnia 2010 r. o usługach płatniczych 1) Dział I Przepisy ogólne Art. 1. Ustawa określa zasady świadczenia usług płatniczych, w tym: 1) zasady prowadzenia działalności Bardziej szczegółowo Tabela uwag do projektu założeń projektu ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz niektórych innych ustaw
Tabela uwag do projektu założeń projektu ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz niektórych innych ustaw Lp. Jednostka redakcyjn a projektu Zgłaszający uwagi 1. III.2 Ministerstwo Bardziej szczegółowo Uzasadnienie. Handel elektroniczny jest jedną z najdynamiczniej rozwijających się kategorii usług
Uzasadnienie Handel elektroniczny jest jedną z najdynamiczniej rozwijających się kategorii usług społeczeństwa informacyjnego. Dzięki swojej elastyczności i szerokiemu zasięgowi wpływa na wzrost gospodarczy Bardziej szczegółowo U Z A S A D N I E N I E
U Z A S A D N I E N I E Projekt ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw ma na celu wprowadzenie uregulowań, które w większym stopniu odpowiadają Bardziej szczegółowo Warszawa, dnia 28 sierpnia 2014 r. Poz. 12
Warszawa, dnia 28 sierpnia 2014 r. Poz. 12 UCHWAŁA Nr 183/2014 KOMISJI NADZORU FINANSOWEGO z dnia 24 czerwca 2014 r. w sprawie wydania Rekomendacji U dotyczacej dobrych praktyk w zakresie bancassurance Bardziej szczegółowo Art. 32a 1. Art. 32a 2
Po art. 32a dodaje się art. 32a 1 w następującym brzmieniu: Art. 32a 1 1. Wszelkie opłaty pobierane przez agenta rozliczeniowego od akceptanta, bądź też za jego pośrednictwem, w związku z akceptacją transakcji Bardziej szczegółowo UZASADNIENIE. w odniesieniu do pełnego urzeczywistnienia rynku wewnętrznego usług pocztowych
27.03.12 UZASADNIENIE Niniejsza ustawa wdraża do polskiego porządku prawnego dyrektywę 2008/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 lutego 2008 r. zmieniającej dyrektywę 97/67/WE w odniesieniu do Bardziej szczegółowo UNIWERSYTET WARSZAWSKI. Instrumenty płatnicze w prawie polskim
UNIWERSYTET WARSZAWSKI Wydział Prawa i Administracji Instytut Nauk Prawno-Administracyjnych mgr Michał Grabowski Instrumenty płatnicze w prawie polskim Rozprawa doktorska napisana pod kierunkiem Prof. Bardziej szczegółowo Założenia do projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną
Założenia do projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną 1.1. Aktualny stan stosunków społecznych w dziedzinie, w której ma dotyczyć projektowana zmiana ustawy Handel elektroniczny Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 29 grudnia 2006 r. DDF3-580/1/01/DL/EK D E C Y Z J A nr DAR 15/2006 Po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego, wszczętego na wniosek Polskiej Bardziej szczegółowo System płatniczy w Polsce
System płatniczy w Polsce Warszawa, lipiec 2008 r. Opracował: Departament Systemu Płatniczego NBP Telefon (22) 653 19 87 Fax (22) 653 28 90 Projekt graficzny: Oliwka s.c. Skład i druk: Drukarnia NBP Wydał: Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres