Source: http://docplayer.pl/14966509-Powiatowy-urzad-pracy-ul-staszica-47a-42-800-kalisz-dalej-zamawiajacy.html
Timestamp: 2018-02-20 17:57:28
Legal References Found: art. 181
 art. 38
 art. 11
 art. 29
 art. 30
 art. 7
 art. 29
 art. 29
 art. 7
 art. 181
 art. 29
 art. 29
 art. 241
 art. 38
 art. 38

Document Content:
Powiatowy Urząd Pracy ul. Staszica 47a Kalisz [dalej: Zamawiający ] - PDF
Powiatowy Urząd Pracy ul. Staszica 47a Kalisz [dalej: Zamawiający ]
Download "Powiatowy Urząd Pracy ul. Staszica 47a 42-800 Kalisz [dalej: Zamawiający ]"
Wanda Mazurek
1 1/5 Poznań, 16 kwietnia 2010 r. Powiatowy Urząd Pracy ul. Staszica 47a Kalisz [dalej: Zamawiający ] INFORMACJA W SPRAWIE NIEZGODNEJ Z PRZEPISAMI PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH CZYNNOŚCI ZAMAWIAJĄCEGO WRAZ Z WNIOSKIEM W SPRAWIE ULEPSZENIA ORGANIZACJI, WZMOCNIENIA PRAWORZĄDNOŚCI, USPRAWNIENIA PRACY i ZAPOBIEGANIA NADUŻYCIOM, OCHRONY WŁASNOŚCI, LEPSZEGO ZASPOKAJANIA POTRZEB LUDNOŚCI I. Działając w imieniu Fundacji Wolnego i Otwartego Oprogramowania (odpis z KRS w załączeniu) [dalej: Wnioskodawca ], na podstawie art. 181 ust. 1 oraz art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz z późn. zm.) [dalej: PZP ] zwracamy uwagę, że w dniu r. Zamawiający dokonał niezgodnej z przepisami ustawy czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia na Zakup oraz dostawę sprzętu i oprogramowania informatycznego (zamówienie nr OR.333/1/3/10, wielkość zamówienia: poniżej wyrażonej w złotych równowartości kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy zamówień publicznych) [dalej: Przetarg ] w postaci: 1. niewłaściwego opisania przedmiotu zamówienia (naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 PZP oraz art. 30 PZP) w opublikowanym ogłoszeniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, 2. nie zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (naruszenie art. 7 ust. 1 PZP). Mając na uwadze powyższe wnoszę o ustosunkowanie się do niniejszego pisma oraz niezwłoczne zastosowanie środków przewidzianych w PZP w celu sanacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Brak reakcji i przeprowadzenia procedury sanacyjnej spowoduje niezgodność przeprowadzanego postępowania z przepisami PZP.
2 2/5 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 29 ust. 2 i 3 PZP Zamawiający nie może: (i) opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, a także (ii) opisywać przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy lub równoważny. W przedmiotowym postępowaniu znalazły się następujące określenia dotyczące przedmiotu zamówienia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [dalej: SIWZ ]: (-) Microsoft Windows 7 Professional 32bit w wersji polskiej wraz z nośnikiem, zainstalowany fabrycznie (fabryczny downgrade) system operacyjny MS Windows XP Professional 32 bitowy. (-) Microsoft Office Basic 2007 PL lub nowszy. Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób przedstawiony wyżej pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią przepisów art. 29 ust. 2 i 3 PZP, które zostały przytoczone wyżej. Zamawiający oznaczył bowiem konkretny produkt od konkretnego producenta (wykorzystując przy okazji znak towarowy konkretnego podmiotu), co ewentualnym wykonawcom daje co najwyżej jedynie ograniczone pole manewru wyboru dystrybutora danego oprogramowania. Opis przedmiotu zamówienia w sposób, w jaki zrobił do Zamawiający wyłącza ponadto z konkurencji podmioty, które mogłyby dostarczyć dla Zamawiającego rozwiązania spełniające techniczne i funkcjonalne (aczkolwiek jeszcze nie ujawnione precyzyjnie) wymagania Zamawiającego, aczkolwiek o nazwach innych niż wskazane przez Zamawiającego. Działając w ten sposób, Zamawiający naruszył jednocześnie art. 7 ust. 1 PZP, zgodnie z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. W świetle bowiem sytuacji na rynku komputerowym, która cechuje się wysoką specjalizacją wymóg, aby elementy systemu pochodziły od jednego producenta lub były przez niego sygnowane w sytuacji istnienia wielu produktów składających się z elementów wytwarzanych przez różnych producentów, które spełniają najwyższe wymagania jakościowe stanowi nieusprawiedliwione ograniczenie konkurencji (wyrok Zespołu Arbitrów Urząd Zamówień Publicznych z dnia 19 września 2007 r. UZP/ZO/0-1140/07). Różnorodność producentów i autorów tego rodzaju oprogramowania i sprzęt, w które zamierza
3 3/5 zaopatrzyć się Zamawiający sprawia, że nie można faworyzować tylko jednego z nich, poprzez wskazanie konkretnej nazwy jego produktów. Takie sformułowanie ogłoszenia może również spowodować marnotrawstwo środków publicznych gdyż Zamawiający nawet nie będzie miał możliwości zapoznania się z rozwiązaniami innymi i być może tańszymi, gdyż ich autorzy/producenci w tym przetargu po prostu nie wystartują. W tym stanie rzeczy, w naszej ocenie, zachodzą przesłanki do powtórzenia czynności, tj. modyfikacji oferty i stosownych zmian w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Publicznego na podstawie art. 181 ust. 2 PZP. Dodać należy, iż powtórzenie czynności w niniejszym postępowaniu nie może polegać na dopisaniu po każdej z zamawianej licencji wskazanego z nazwy oprogramowania samych wyrazów lub równoważny, lecz należy również wskazać dokładny zakres i kryteria równoważności (przykładowo, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2009r., sygn. akt KIO/UZP 967/09). Przepis art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ma bowiem charakter normy lex specialis i może być stosowany tylko w wyjątkowych sytuacjach (gdzie nie można opisać przedmiotu zamówienia inaczej niż poprzez podanie jako przykładu nazwy konkretnego rozwiązania konkretnego producenta) oraz interpretowany wyłącznie ściśle. Poprzez dodanie słów lub równoważny wskazane przez Zamawiającego produkty mogą mieć charakter wyłącznie przykładowy. Zamawiający dodając określenie lub równoważny zobowiązany jest zawrzeć określenia precyzujące wymogi Zamawiającego w kwestii równoważności. Należy mieć również na uwadze, iż specyfikacja techniczna opisywana przez Zamawiającego określająca parametry równoważności powinna umożliwić oferentom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może powodować tworzenia nieuzasadnionych przeszkód w dostępie do zamówienia publicznego. Specyfikacje nie powinny prowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania wykonawców lub oferowanych przez nich produktów (Wyrok Zespołu Arbitrów Urząd Zamówień Publicznych z dnia 14 czerwca 2007 r. UZP/ZO/0-670/07). O tym, że przepis ten ma charakter nad wyraz wyjątkowy i Zamawiający powinien go wypełnić treścią w należyty sposób, świadczy również to, mimo, iż określenie przedmiotu zamówienia jest jego suwerenną decyzją i to w gestii Zamawiającego leży ustalenie niezbędnych cech i funkcjonalności, które ten przedmiot zamówienia ma spełniać, to jednak swoboda Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia nie może jednak prowadzić do nieuzasadnionego ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 20 stycznia 2009 r. KIO/UZP 02/09).
4 4/5 Zamawiający w niniejszym postępowaniu powinien zatem opisać precyzyjnie od strony technicznej (jak np.: standardy i protokoły) i funkcjonalnej, jakie oprogramowanie jest mu potrzebne, opierając się na treści art. 29 i 30 PZP, tak by nie doszło do naruszenia przepisów PZP i zasady równości oraz uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Mając zaś na uwadze aktualne ogłoszenie o zamówieniu publicznym, Zamawiający musi pamiętać także o tym, że nie można mówić o jednakowym traktowaniu wszystkich Wykonawców lub zachowaniu zasad uczciwej konkurencji, jeżeli przedmiot zamówienia określony jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być nazwany przez Zamawiającego, wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są tak, że aby je spełnić Wykonawca musi dostarczyć jeden konkretny produkt (Wyrok Zespołu Arbitrów Urząd Zamówień Publicznych z dnia 11 maja 2007 r., UZP/ZO/0-536/07). Zamawiający powinien również zwrócić uwagę także na aspekty funkcjonowania zamawianego oprogramowania w przyszłości. Powinien on w szczególności zapewnić sobie dostęp do kodu źródłowego oprogramowania, co w połączeniu z uprawnieniem prawnoautorskim do jego modyfikacji pozwoli Zamawiającemu na późniejsze (i nieuchronne) modyfikowanie i adaptowanie zamawianego oprogramowania oraz zapewnienie współdziałania z innymi urządzeniami Zamawiającego. Przysłuży się to w dłuższej perspektywie czasowej do braku uzależnienia Zamawiającego od konkretnego wykonawcy, gdyż każdy kolejny będzie mógł dostarczać rozwiązania kompatybilne z już działającymi u Zamawiającego. W tym zakresie Zamawiający powinien posiłkować się również Rekomendacjami Urzędu Zamówień Publicznych z 2009r. w sprawie udzielania zamówień publicznych na systemy informatyczne 1 oraz również, a nawet przede wszystkim zapisami ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U z późn. zm.) oraz rozporządzeniami wykonawczymi do niej, które wprowadzają zasadę równego traktowania rozwiązań informatycznych. 1
5 5/5 II. Jednocześnie sygnalizujemy, iż niniejsze pismo ma na celu życzliwą sygnalizację Zamawiającemu obiektywnych zastrzeżeń co do prowadzonego postępowania i stanowi realizację zagwarantowanego w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej prawa do składania petycji i jest równolegle wnioskiem w rozumieniu art. 241 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U j.t.). Z poważaniem, / - / Rafał Brzychcy Prezes Zarządu
Wójt Gminy Santok ul. Gorzowska 59 66-431 Santok [dalej: Zamawiający ]
1/5 Poznań, 16 kwietnia 2010 r. Wójt Gminy Santok ul. Gorzowska 59 66-431 Santok [dalej: Zamawiający ] INFORMACJA W SPRAWIE NIEZGODNEJ Z PRZEPISAMI PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH CZYNNOŚCI ZAMAWIAJĄCEGO WRAZ
1/5 Poznań, 9 maja 2011 r. Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych [dalej: Zamawiający ] Do wiadomości: P. Michał Kosior ul. Jagiellońska 74 03-301 Warszawa INTERWENCJA W SPRAWIE NIEZGODNEJ Z
Miejski Zespół Opieki Zdrowotnej sp. z o.o. [dalej: Zamawiający ] ul. Kilińskiego 16 87-800 Włocławek fax (054) 232 56 15
1/5 Poznań, 28 maja 2010 r. Miejski Zespół Opieki Zdrowotnej sp. z o.o. [dalej: Zamawiający ] ul. Kilińskiego 16 87-800 Włocławek fax (054) 232 56 15 INFORMACJA W SPRAWIE NIEZGODNEJ Z PRZEPISAMI PRAWA
Ministerstwo Sprawiedliwości [dalej: Zamawiający ] Al. Ujazdowskie 11 00-950 Warszawa
1/6 Poznań, 24 maja 2010 r. Ministerstwo Sprawiedliwości [dalej: Zamawiający ] Al. Ujazdowskie 11 00-950 Warszawa INTERWENCJA W SPRAWIE NIEZGODNEJ Z PRZEPISAMI PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH CZYNNOŚCI ZAMAWIAJĄCEGO
Państwowa Inspekcja Pracy Główny Inspektorat Pracy [dalej: Zamawiający ] ul. Krucza 38/42 00-926 Warszawa
1/5 Poznań, 30 marca 2011 r. Państwowa Inspekcja Pracy Główny Inspektorat Pracy [dalej: Zamawiający ] ul. Krucza 38/42 00-926 Warszawa INTERWENCJA W SPRAWIE NIEZGODNEJ Z PRZEPISAMI PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH
Agencja Mienia Wojskowego [dalej: Zamawiający ] ul. Nowowiejska 26A 00-911 Warszawa ZAPYTANIE O WYJAŚNIENIA DOTYCZĄCE OGŁOSZONEGO PRZETARGU
1/5 Poznań, 4 marca 2011 r. Agencja Mienia Wojskowego [dalej: Zamawiający ] ul. Nowowiejska 26A 00-911 Warszawa ZAPYTANIE O WYJAŚNIENIA DOTYCZĄCE OGŁOSZONEGO PRZETARGU Działając w imieniu Fundacji Wolnego
Dot. postępowania na dostawę sprzętu informatycznego dla Izby Celnej w Olsztynie
IZBA CELNA W OLSZTYNIE ul. Dworcowa 1, 10-413 Olsztyn Tel.: Centrala: (089) 539-70-68 Sekretariat I: (089) 539-70-10, fax. 539-70- 11 Sekretariat II: (089) 539-70-15, fax: 539-70- 16 www.olsztyn.ic.gov.pl
Małopolskie Centrum Przedsiębiorczości [dalej: Zamawiający ] ul. Kazimierza Kordylewskiego 11 31-542 Kraków fax (012) 376 91 00
1/5 Poznań, 10.09.2010 Małopolskie Centrum Przedsiębiorczości [dalej: Zamawiający ] ul. Kazimierza Kordylewskiego 11 31-542 Kraków fax (012) 376 91 00 INFORMACJA W SPRAWIE NIEZGODNEJ Z PRZEPISAMI PRAWA
1/5 Poznań, 21 kwietnia 2011 r. Komenda Wojewódzka Policji w Lublinie [dalej: Zamawiający ] ul. Narutowicza 73 20-019 Lublin INTERWENCJA W SPRAWIE NIEZGODNEJ Z PRZEPISAMI PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH CZYNNOŚCI
1/6 Poznań, 17 maja 2011 r. Województwo Pomorskie - Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego [dalej: Zamawiający ] ul. Okopowa 21/27 80-810 Gdańsk INTERWENCJA W SPRAWIE NIEZGODNEJ Z PRZEPISAMI PRAWA
Prezes Urzędu Zamówień Publicznych Urząd Zamówień Publicznych ul. Postępu 17a 02-676 Warszawa faks: 022 458 77 00 e-mail:sekretariat@uzp.gov.
1/7 Poznań, 9 kwietnia 2010 Prezes Urzędu Zamówień Publicznych Urząd Zamówień Publicznych ul. Postępu 17a 02-676 Warszawa faks: 022 458 77 00 e-mail:sekretariat@uzp.gov.pl WNIOSEK O WSZCZĘCIE I PRZEPROWADZENIE
Urząd Miasta Szczecin [dalej: Zamawiający ] Plac Armii Krajowej Szczecin
1/5 Poznań, 30 sierpnia 2011 r. Urząd Miasta Szczecin [dalej: Zamawiający ] Plac Armii Krajowej 1 70-456 Szczecin INTERWENCJA W SPRAWIE NIEZGODNEJ Z PRZEPISAMI PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH CZYNNOŚCI ZAMAWIAJĄCEGO
Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie [dalej: Zamawiający ] Plac Bankowy 3/5 00-950 Warszawa
1/5 Poznań, 24 marca 2011 r. Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie [dalej: Zamawiający ] Plac Bankowy 3/5 00-950 Warszawa WNIOSEK O WYJAŚNIENIE I SYGNALIZACJA W ZAKRESIE OGŁOSZONEGO PRZETARGU Działając
99 32 00/370/IN- 838/2011 Warszawa, dnia 21.10.2011 r.
99 32 00/370/IN- 838/2011 Warszawa, dnia 21.10.2011 r. Informacja dla Wykonawców, którzy pobrali opublikowaną Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie
Zakład Ubezpieczeń Społecznych [dalej: Zamawiający ] ul. Szamocka 3,5 01-748 Warszawa
1/5 Poznań, 30 sierpnia 2011 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych [dalej: Zamawiający ] ul. Szamocka 3,5 01-748 Warszawa INTERWENCJA W SPRAWIE NIEZGODNEJ Z PRZEPISAMI PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH CZYNNOŚCI
Inspektorat Uzbrojenia [dalej: Zamawiający ] al. Niepodległości 218 00-918 Warszawa
1/6 Poznań, 9 maja 2011 r. Inspektorat Uzbrojenia [dalej: Zamawiający ] al. Niepodległości 218 00-918 Warszawa INTERWENCJA W SPRAWIE NIEZGODNEJ Z PRZEPISAMI PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH CZYNNOŚCI ZAMAWIAJĄCEGO
Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w Kielcach [dalej: Zamawiający ] Aleja IX Wieków Kielc 3 25-516 Kielce
1/5 Poznań, 27 kwietnia 2010 Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w Kielcach [dalej: Zamawiający ] Aleja IX Wieków Kielc 3 25-516 Kielce INFORMACJA W SPRAWIE NIEZGODNEJ Z PRZEPISAMI PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH
OPINIA PRAWNA TREŚĆ PYTANIA:
Toruń, dnia 16 stycznia 2013 r. Dr Paweł Nowicki Katedra Prawa Europejskiego Wydział Prawa i Administracji Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu Grupa Ekspertów Zainteresowanych Stron ds. Zamówień Publicznych
993200/370/IN -707/11 Warszawa, 2011.09.09 Informacja dla Wykonawców którzy otrzymali SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup stacji roboczych
~C~NDEL~ L dz.: 65 /09. 5, Paź, 2009 10: 22 Candela Nr, 3799 S, 1/5. Dotyczy.: Sprawa numer ZP 13236 / 08/ 09. Warszawa 2009-10-05
Warszawa, dnia 04.04.2012 r. UZP/DKUE/KN/6/12 Informacja o wyniku kontroli doraźnej następczej 1. Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było przedmiotem kontroli Zamawiający:
Sygn. akt: KIO/KU 11/14 UCHWAŁA KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ z dnia 3 marca 2014 roku Po rozpatrzeniu zastrzeżeń zgłoszonych faksem w dniu 4 lutego 2014 r., a w formie pisemnej w dniu 6 lutego 2014 roku,
Informacja o wyniku kontroli uprzedniej. PKP Intercity S.A. ul. Żelazna 59A 00-848 Warszawa. dostawa / usługa
Warszawa, dnia 2015 r. UZP/DKUE/KU/175/14 Informacja o wyniku kontroli uprzedniej 1. Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było przedmiotem kontroli. Zamawiający: PKP Intercity
Urząd Miasta i Gminy Chocianów ul. Ratuszowa 10 59-140 Chocianów [dalej: Zamawiający ]
1/6 Poznań, 12 kwietnia 2010 r. Urząd Miasta i Gminy Chocianów ul. Ratuszowa 10 59-140 Chocianów [dalej: Zamawiający ] INFORMACJA W SPRAWIE NIEZGODNEJ Z PRZEPISAMI PRAWA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH CZYNNOŚCI
Warszawa, dnia 2015 r. UZP/DKD/KND/25/15 Informacja o wyniku kontroli doraźnej Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było przedmiotem kontroli Zamawiający: Zachodnia Instytucja
Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie Lublin, 8 stycznia 2015 ul. Krakowskie Przedmieście Lublin. sprawa: ZP /14 WYKONAWCY
Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie Lublin, 8 stycznia 2015 ul. Krakowskie Przedmieście 76 20-950 Lublin sprawa: ZP-2401-13-19/14 WYKONAWCY Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
I. Opis przedmiotu zamówienia 1. Wprowadzenie
1. Wprowadzenie Opis przedmiotu zamówienia dokonywany przez zamawiającego w SIWZ wpływa na przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowi o istotnych postanowieniach późniejszej
Przetargi na zakup oprogramowania
Przetargi na zakup oprogramowania czy da się pogodzić wymogi opisu funkcjonalnego i zapewnienia równego traktowania dostawców z celami zamawiającego? 2 AGENDA Prezentacja raportu Przykłady SIWZ Wnioski
ODPOWIEDZI NA PYTANIA DO SIWZ, nr spr. G-2130-5/10 str. 1 Opole, dnia 30 kwietnia 2010r. L.dz. G-2130-5/10 ODPOWIEDZI NA PYTANIA DO SIWZ Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
GE Healthcare Technologies GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. Ul. Wołoska 9 02-583 Warszawa tel.: 0 22 330 83 00 fax.: 022 330 83 83 NIP: 522 00 19 702 Warszawa, 6. stycznia 2010 r. Pismo wych. Nr 6/2010
Jednocześnie zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ZAMAWIAJĄCY przekazuje WYJAŚNIENIA odnoszące się do pytania.
Kraków, dnia 19 czerwca 2015r. DZ 2711-6/15 Dotyczy: Przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego wraz z montażem i wdrożeniem oraz oprogramowania dla budowy, obsługi i zdalnego dostępu
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 19 września 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1140/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 19 września 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Obłoza arbitrzy: Paweł Rakoczy Barbara Maria Fabin protokolant
POSTANOWIENIE z dnia 24 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2337/14 POSTANOWIENIE z dnia 24 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada
WYJAŚNIENIA NR 1 TREŚCI SIWZ
Warszawa, dnia 14 lipca 2010 roku CPI-WA-ZP-2244-20-3442/10 Wykonawcy, którzy pobrali SIWZ w postępowaniu nr 20-CPI-WA-2244/10 Działając na podstawie art. 38 ust. 1, 2, 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
UCHWAŁA KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ z dnia 3 września 2015 r.
Sygn. akt: KIO/KD 49/15 UCHWAŁA KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ z dnia 3 września 2015 r. po rozpatrzeniu zastrzeżeń zgłoszonych w dniu 10 sierpnia 2015 roku (pismo z dnia 6 sierpnia 2015) do Prezesa Urzędu
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 5 maja 2006 r. Arbitrzy: Tomasz Marcin Błuszkowski. Protokolant Magdalena Sierakowska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1226/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 5 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Raczko Arbitrzy: Tomasz Marcin Błuszkowski Sebastian Piotr Zieliński
Ośrodek Pomocy Społecznej OPS-ZP.321.22.2013 Gliwice, 23-09-2013 r. Dotyczy: świadczenie usług sportowo-rekreacyjnych w obiektach sportowych i rekreacyjnych dla pracowników OPS w Gliwicach Odpowiedź na