Source: https://dogmatykarnisty.blogspot.com/2014/03/
Timestamp: 2017-09-24 11:57:13
Legal References Found: art. 190
 art. 245
 art. 190
 art. 252
 art. 13
 art. 252
 art. 16
 art. 16

Document Content:
marca 2014 ~ Dogmaty karnisty
Komisja Kodyfikacyjna, legislacja, nieumyślność, wina 6 i więcej komentarzy
nieumyślność, orzecznictwo, uszczerbek na zdrowiu, wina 4 i więcej komentarzy
kradzież, orzecznictwo, przygotowanie, Sąd Najwyższy, usiłowanie, warsztat skomentuj pierwszy
Dawno nie pisałem, więc może chociaż napiszę teraz, co się działo w międzyczasie, czyli co się działo na biurku, a co czeka na swoją kolej pod biurkiem.
Przede wszystkim nareszcie udało mi się skończyć artykuł, który pisałem wspólnie z Radkiem Zyzikiem, na temat odpowiedzialności karnej psychopatów w perspektywie koncepcji ujmującej psychopatię jako alternatywna strategia ewolucyjna. Będzie to artykuł z pogranicza filozofii i nauk prawnych, a mówiąc precyzyjniej: próba zaaplikowania określonej koncepcji naukowej na grunt prawa karnego.
Radek przesłał mi swoją część tekstu jeszcze w 2013 r. i artykuł miał być skończony przed Świętami i nowym rokiem. Brak weny twórczej z mojej strony :) i konieczność przemyślenia poszczególnych tez wydłużyła prace nad tekstem i nieco opóźniła zakładany termin ukończenia artykułu, ale z efektu końcowego jestem zadowolony, myślę, że Radek również. Ten dwumiesięczny poślizg sprawił, że mogliśmy spojrzeć na całość świeżym okiem i wprowadzić niezbędne poprawki. Czekamy teraz na recenzje.
Drugim współautorskim projektem, nad którym pracowałem na początku tego roku, były kryteria oceny dorobku doktorantów, obowiązujące w konkursach o przyznanie stypendium doktoranckiego, zwiększenia projakościowego i stypendium dla najlepszych doktorantów. Razem z Kamilem Mamakiem zestawiliśmy regulacje powszechnie obowiązującego prawa z regulaminami przyjętymi przez poszczególne jednostki naukowe.
„Groźba, o której mowa w art. 190”
Właśnie skończyłem sprawdzać kolokwia. Jak może pamiętacie, zadałem uczestnikom ćwiczeń pytanie prawne, którym zajmuje się obecnie Sąd Najwyższy. Tego samego dnia cytowałem wybrane odpowiedzi, w zasadzie rozwiązujące sprawę (zob. wpis z 26 lutego). Pytanie prawne brzmi:
Czy dla odpowiedzialności z art. 245 k.k., w sytuacji, w której sprawca w celu wywarcia wpływu na świadka używa groźby bezprawnej w postaci groźby karalnej określonej w art. 190 § 1 k.k. konieczne jest ustalenie, że groźba wzbudza uzasadnioną obawę, że będzie spełniona? (sygnatura I KZP 2/14)
Na pytanie to można udzielić dwóch różnych odpowiedzi, z których pierwsza jest prosta, a druga jest trudniejsza.
dydaktyka, groźba, interpretacja, Sąd Najwyższy 4 i więcej komentarzy
Muszę odnotować dzisiejszego newsa, a mianowicie zatrzymanie trzech mężczyzn, podejrzanych o poczynienie przygotowań do porwania dwóch osób dla okupu (zob. notatkę prasową). Pisałem doktorat na temat odpowiedzialności karnej za przygotowanie do przestępstwa, stąd jestem dość wrażliwy na wszelkie wypadki, gdy przepisy o przygotowaniu mają zastosowanie w praktyce. Przygotowywanie się do przestępstwa jest w Polsce karalne zupełnie wyjątkowo, w odniesieniu tylko do niektórych przestępstw.
Najbardziej znany wypadek postawienia kogoś w stan oskarżenia z powodu przygotowania do przestępstwa to, jak dotychczas, sprawa Brunona K., wykładowcy akademickiego, którego proces o przygotowywanie się do zamachu na Sejm Rzeczypospolitej toczy się aktualnie w Krakowie (zob. wpis na blogu z 20 listopada 2012)
Przestępstwo, które przygotowywali bohaterowie dzisiejszego wpisu, określa się fachowo jako „wzięcie” zakładnika, a opisane jest ono w art. 252 § 1 k.k.: „Kto bierze lub przetrzymuje zakładnika w celu zmuszenia organu państwowego lub samorządowego, instytucji, organizacji, osoby fizycznej lub prawnej albo grupy osób do określonego zachowania się, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3” .
Dwa paragrafy dalej ustawodawca przewidział karalność czynów poprzedzających wzięcie zakładnika, które nie są jeszcze usiłowaniem przestępstwa opisanego w § 1 (usiłowanie jest bowiem karalne zawsze, na mocy art. 13 § 1 k.k.). Przygotowawczy typ czynu zabronionego jest zazwyczaj opisany w mocno skondensowany sposób, tak jak w art. 252 § 3 k.k.: „Kto czyni przygotowania do przestępstwa określonego w § 1, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3”.
„Czynienie przygotowań” rozszyfrowujemy dzięki bogatemu w treść art. 16 § 1 k.k., który stanowi, że „przygotowanie zachodzi tylko wtedy, gdy sprawca w celu popełnienia czynu zabronionego podejmuje czynności mające stworzyć warunki do przedsięwzięcia czynu zmierzającego bezpośrednio do jego dokonania, w szczególności w tymże celu wchodzi w porozumienie z inną osobą, uzyskuje lub przysposabia środki, zbiera informacje lub sporządza plan działania”.
Dzisiejsza sprawa to doskonała ilustracja wszystkich typowych czynności przygotowawczych, wymienionych w art. 16 § 1 k.k. Mężczyźni zamierzali wspólnie i w porozumieniu dokonać porwania i przetrzymywać dwóch zakładników dla okupu, który miał wynosić 4 miliony złotych. Niedoszli porywacze mieli już zakupiony odpowiedni sprzęt: paralizator elektryczny, kajdanki, kominiarki, kilka telefonów komórkowych (przysposobili środki przeznaczone do porwania). Mieli też przygotowane monitorowane pomieszczenie, w którym zamierzali trzymać swoje ofiary oraz miejsce, gdzie chcieli schować pieniądze z okupu. Zgodnie z notatką prasową, mężczyźni dokładnie opracowali plan porwania. Od kilku miesięcy obserwowali swoje przyszłe ofiary i zbierali informacje o rozkładzie ich codziennych zajęć, co miało im stworzyć warunki do wejścia w kolejną fazę działania (wybór czasu i miejsca porwania mógł zadecydować o powodzeniu akcji).
interpretacja, porwanie, przygotowanie skomentuj pierwszy