Source: https://interpretacje-podatkowe.org/posiadanie/us-ii-415-7-2005
Timestamp: 2019-04-21 10:44:46
Legal References Found: art. 14
 art. 10
 art. 21
 art. 158
 art. 245
 art. 10
 art. 21
 art. 112
 art. 10
 art. 14

FSK

Document Content:
US.II/415/7/2005 | Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego
US.II/415/7/2005
Urząd Skarbowy w Tarnobrzegu 18 maja 2005 r.
Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60), art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 21 ust. 1 pkt 3 i pkt 29 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 28.02.2005 r. (data wpływu do tut. organu 2.03.2005 r.) w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym otrzymanego odszkodowania, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu postanawia uznać, że stanowisko przedstawione przez panią w powyższym wniosku jest nieprawidłowe.
W dniu 2.03.2005 r. do tut. organu podatkowego wpłynął pani wniosek o udzielenie interpretacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego, tj. opodatkowania podatkiem dochodowym otrzymanego odszkodowania ze Starostwa Powiatowego w O. z tytułu "pozbawienia użytkowania". Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że nabyła pani działkę (153 m2) na tzw. "dobrowolną umowę", bez uregulowania jej stanu prawnego. Według przedłożonej "umowy użytkowania" z dnia 10.02.2005 r. przekazała pani powyższą działkę powiatowi w samoistne posiadanie celem rozbudowy skrzyżowania. Za przekazanie działki otrzymała pani jednorazowe odszkodowanie w wysokości 4.500 zł. Pytanie pani brzmi, czy otrzymane odszkodowanie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Według pani nie podlega, gdyż jest to zapłata za sprzedaż nieruchomości, inaczej mówiąc, rekompensata za utratę majątku.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu nie podziela pani stanowiska w powyższej sprawie.
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że nabyła pani działkę na podstawie nieformalnej umowy. Umowa taka jest nieważna, gdyż nie została zawarta w formie aktu notarialnego, zgodnie z art. 158 kodeksu cywilnego, zastrzeżonej dla tej czynności pod rygorem nieważności. Nie uregulowała pani stanu prawnego nieruchomości (np. występując do sądu o stwierdzenie nabycia działki poprzez zasiedzenie), nie posiada pani zatem tytułu prawnego do tej nieruchomości w postaci prawa własności. W świetle powyższego oraz załączonej "umowy użytkowania" z dnia 10.02.2005 r. należy przyjąć, że do chwili zawarcia tej umowy była pani posiadaczem samoistnym (art. 336 kodeksu cywilnego), gdyż faktycznie władała pani nieruchomością jak właściciel. Na podstawie wymienionej wyżej umowy z powiatem doszło na rzecz tego podmiotu do przeniesienia posiadania. Nie można też przyjąć, że doszło do ustanowienia ograniczonego prawa rzeczowego w postaci użytkowania, gdyż zgodnie z art. 245 § 1 kodeksu Cywilnego ustanowić takie prawo może jedynie właściciel i konieczne jest dokonanie tej czynności w formie aktu notarialnego pod rygorem nieważności.
Treść umowy z 10.02.2005 r. może rodzić wątpliwości, czy Powiat nabył od pani w dniu podpisania umowy posiadanie zależne, które odpowiada treści użytkowania, czy też doszło do przeniesienia posiadania samoistnego na jego rzecz (art. 336 k.c.). Umowę zatytułowano jako "umowę użytkowania", z kolei § 1 ust. 1 stanowi, że "przekazująca oddaje Powiatowi w samoistne posiadanie od dnia zawarcia niniejszej umowy działkę...". Biorąc jednak pod uwagę wszystkie postanowienia umowy, należy przyjąć, że nastąpiło przeniesienie posiadania samoistnego już w dacie jej zawarcia.
Zgodnie z art. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przychody z tego tytułu należy zakwalifikować do przychodów z innych źródeł, o których mowa w ust. 1 pkt 9. Przychodów tych nie można zakwalifikować jako przychodów z odpłatnego zbycia nieruchomości (pkt 8 lit. a), gdyż nie dysponując takim prawem nie mogła pani go zbyć. Umowy przeniesienia nie można też zakwalifikować do umów, o których mowa w punkcie 6 tego przepisu. Posiadanie jest bowiem stanem faktycznym a nie stanem prawnym, o jakim mowa w punkcie 6. Brak jest również podstaw do zwolnienia przychodów uzyskanych przez Panią w oparciu o art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w szczególności w oparciu o pkt 3 czy pkt 29. W przypadku odszkodowań wypłacanych stosownie do przepisów o gospodarce nieruchomościami, w przypadku wywłaszczenia nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym obowiązuje tryb wskazany w ustawie z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm., art. 112 i następne). W analizowanej sytuacji trybu tego nie zastosowano.
Reasumując, uzyskany przychód podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym jako przychód, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 cytowanej ustawy o podatku dochodowym, który należy wykazać w zeznaniu podatkowym za 2005 r.
Niniejsze postanowienie odnosi się wyłącznie do stanu faktycznego przedstawionego przez panią we wniosku. Udzielona interpretacja dotyczy stanu prawnego na dzień jej wydania i traci swą ważność z dniem zmiany przepisów prawnych. Interpretacja powyższa nie jest wiążąca dla podatnika, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej do czasu jej zmiany lub uchylenia w trybie określonym w art. 14b § 5 ww. ustawy - Ordynacja podatkowa.
FSK 1594/04 | Wyrok zwykłego składu NSA
360000-PA-Zespół-3/2004 | Informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego
II US.I.443/3/2004 | Informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego
RO -XV/443/ VAT/374/17/RF/05 | Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego
PUS.I/423/10/05 | Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Posiadanie > US.II/415/7/2005