Source: http://docplayer.pl/2469274-Postanowienie-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-03-18 14:30:20
Legal References Found: art. 198
 art. 7
 art. 29
 art. 11
 art. 189
 art. 11
 art. 180
 art. 180
 art. 11
 art. 11
 art. 180
 art. 22
 art. 29
 art. 25
 art. 25
 art. 89
 art. 24
 art. 22
 art. 180
 art. 192

Document Content:
1 Sygn. akt: KIO 2195/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu 31 października 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2014 r. przez Systemy Informatyczne ALMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Działdowie, przy udziale CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, postanawia: 1. odrzuca odwołanie; 2. kosztami postępowania obciąża Systemy Informatyczne ALMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Systemy Informatyczne ALMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania, Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
2 Sygn. akt: KIO 2195/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Działdowie, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2024 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) zwanej dalej ustawą lub Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację przedsięwzięcia pt. E-usługi dla pacjentów Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Działdowie na nowoczesnej platformie informatycznej", które jest współfinansowane z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Warmia i Mazury na lata , Oś priorytetowa 7 Infrastruktura społeczeństwa informacyjnego", Działanie 7.2 Promocja i ułatwianie dostępu do usług teleinformatycznych", Poddziałanie Usługi i aplikacje dla obywateli. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu r. pod poz W dniu 21 października 2014 r. Systemy Informatyczne ALMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) sporządzonej w tym postępowaniu. Zarzuty odwołania dotyczyły naruszenia: 1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie przez Zamawiającego postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, poprzez wskazanie w treści pkt. XI 1) i 2) sekcji G Załącznika nr 1 do oferty, będącej integralną częścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wymogów dotyczących integracji funkcjonującego u Zamawiającego systemu RTG (RIS/PACS) firmy MEDINET, z wdrażanym przez siebie systemem", co wprost wskazuje na uprzywilejowanie jednej firmy; 2. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez brak opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, co dodatkowo utrudnia uczciwą konkurencję, w tym poprzez: a. niejednoznaczne, niewyczerpujące, niejasne i wykraczające poza zakres przedmiotu Zamówienia wskazanie w sekcji B Załącznika nr 1 do oferty, będącej
3 integralną częścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wymogów dotyczących prezentacji Systemu; b. niewyczerpujące i nieprecyzyjne określenie wymogów w zakresie przeniesienia danych z systemów obecnie eksploatowanych przez Zamawiającego, wskazanych w pkt. X sekcji G Załącznika nr 1 do oferty, będącej integralną częścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; c. niewyczerpujące, niejasne i nieprecyzyjne wskazanie w pkt. 1 sekcji D Załącznika nr 1 do oferty, będącej integralną częścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, obowiązku Wykonawcy do dostarczenia niezbędnej, kompleksowej Infrastruktury sprzętowej (serwery I Inny sprzęt informatyczny wraz z niezbędnym oprogramowaniem systemowym, narzędziowym i bazodanowym) dla funkcjonowania SI, co w szczególności dotyczy: Sprzętu na potrzeby wyposażenia serwerowni, niezbędnych urządzeń dodatkowych na potrzeby serwerowni, innego sprzętu informatycznego - zestaw komputerowy oraz oprogramowania - systemowego, bazodanowego, oraz użytkowego m.in. przeznaczonego do wykonywania kopii bezpieczeństwa itd. Uwzględniając treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść odwołania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przesłanej przez Zamawiającego, Izba ustaliła, co następuje. Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp, co jest pomiędzy stronami bezsporne. Odwołanie dotyczyło postanowień części SIWZ, zatytułowanej przez Zamawiającego Załącznik nr 1 do oferty, w której zawarto opis przedmiotu zamówienia, tj. pomieszczono wymagania dotyczące zakresu zobowiązania zaciąganego przez wykonawcę składającego ofertę, a więc opis zakresu, parametrów i sposobu realizacji zamówienia (sekcje A, C i n.), a także wymagania dotyczące sposobu potwierdzenia, iż oferowane usługi i dostawy spełniają wymagania zamawiającego (sekcja B). Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, zawarto w rozdz. X SIWZ.
4 Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy. Zgodnie z ww. przepisem, Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2. Wskazany art. 180 ust. 2 stanowi, że jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego. Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, a rozpatrywane odwołanie nie dotyczy żadnego z typów czynności wymienionych w przepisie art. 180 ust. 2 Pzp. Odnośnie twierdzeń zawartych w piśmie procesowym Odwołującego z dnia 23 października 2014 r. jakoby jego odwołanie dotyczyło opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (w zakresie dotyczącym sekcji B zał. nr 1 do oferty), Izba wyjaśnia, że warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny ich spełniania, regulowane są w art. 22 ustawy. Według tego przepisu warunki udziału w postępowaniu, to nic innego jak cechy podmiotowe wykonawców, od których zamawiający uzależnia możliwość ubiegania się o jego zamówienie i które opisuje w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (co w ustawie określane jest swoiście, jako: opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu ). Natomiast zarzuty odwołania dotyczą w tym przypadku klasycznego opisu przedmiotu zamówienia, a więc instytucji regulowanej w art. 29 i n. ustawy (którego naruszenie zarzuca zresztą Zamawiającemu Odwołujący) oraz dotyczą również (zarzut dot. sekcji B zał. nr 1 do oferty) przewidzianego przez Zamawiającego sposobu potwierdzania przez wykonawców, iż oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w SIWZ (instytucja, o której
5 mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp odrębna od potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1). Wymagania te dotyczą więc bezpośrednio przedmiotu zamówienia (sposobu prezentacji i potwierdzenia określonych cech oferowanych w tym przypadku dostawy czy usług), a nie cech podmiotowych wykonawcy. Niespełnienie tego typu wymagań Zamawiającego spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a nie wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy (co miałoby miejsce w przypadku niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu). Kwestionowane postanowienia SIWZ nie mają więc nic wspólnego z opisem sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 3 i 4 ustawy i innych jej przepisach dotyczących tej instytucji. Tym samym żaden z zarzutów odwołania nie dotyczy czynności, o których mowa w art. 180 ust. 2 Pzp. Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z 3 pkt 1 i 2 oraz 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).