Source: https://interpretacje-podatkowe.org/zabieg/0112-kdil3-2-4011-208-2018-2-tr
Timestamp: 2019-01-19 19:41:30
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 14
 art. 26
 art. 26
 FSK 
 art. 26
 FSK 
 art. 14

Document Content:
♦ › Zabieg › 0112-KDIL3-2.4011.208.2018.2.TR
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 19 kwietnia 2018 r. (data wpływu 30 kwietnia 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ulgi rehabilitacyjnej – jest nieprawidłowe.
W dniu 30 kwietnia 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ulgi rehabilitacyjnej.
Z uwagi na fakt, że ww. wniosek nie spełniał wymogów określonych w art. 14b § 4 Ordynacji podatkowej, pismem z dnia 14 czerwca 2018 r. nr 0112-KDIL3-2.4011.208.2018.1.TR Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania.
Wezwanie wysłano w dniu 14 czerwca 2018 r., zaś w dniu 25 czerwca 2018 r. (data nadania 20 czerwca 2018 r.) Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek.
Wnioskodawca jest inwalidą dawnej pierwszej grupy. Posiada orzeczenie o całkowitej niezdolności do pracy i niezdolności do samodzielnej egzystencji ze względu na chorobę oczu polegającą na zanikach siatkówki. Orzeczenie jest bezterminowe, a Zainteresowany jest osobą prawie niewidzącą. Wniosek pisze za niego syn.
W 2017 r. Wnioskodawca przeszedł odpłatne zabiegi/terapie:
zabieg – drugie oko (9 stycznia 2017 r.);
zabieg – drugie oko (27 czerwca 2017 r.).
Zabiegi te polegają na laserowym usuwaniu druzów, czyli złogów na siatkówce, co powoduje spowolnienie przebiegu choroby i daje minimalną poprawę widzenia. Te zabiegi są bardzo ważne dla Zainteresowanego, bo delikatnie ułatwiają mu wykonywanie podstawowych czynności życiowych. Za oba Wnioskodawca zapłacił łącznie 4 000 złotych.
W związku z tymi terapiami/zabiegami konieczne było wykonanie licznych badań udokumentowanych fakturami, takich jak:
kolorowe zdjęcie dna oka skanerem,
micro angiografia OCT,
kontrola 2RT,
OCT2 siatkówkowe z opisem dwoje oczu,
kontrola 2RT.
Czy wydatki na te zabiegi/terapie podlegają uldze rehabilitacyjnej?
Czy w związku z tym, że te specjalistyczne badania były konieczne do wykonania terapii (zabiegów), można również te wydatki zaliczyć do ulgi rehabilitacyjnej?
Zdaniem Wnioskodawcy, zarówno te zabiegi/terapie, jak i związane z nimi badania, można zaliczyć do czynności rehabilitacyjnych i powinny one podlegać uldze rehabilitacyjnej. Te terapie polegają na rehabilitacji siatkówki, czyli oka, gdyż polepszając delikatnie widzenie ułatwiają Zainteresowanemu wykonywanie podstawowych czynności życiowych. Są zalecane przez okulistę. Zainteresowany poprosił o wydanie pozytywnej dla niego opinii. Złożył PIT-37 nie uwzględniając ich na razie, ale liczy, że będzie mógł złożyć korektę zeznania.
Zgodnie art. 26 ust. 7d ww. ustawy, warunkiem odliczenia wydatków, o których mowa w ust. 7a, jest posiadanie przez osobę, której dotyczy wydatek:
W myśl art. 26 ust. 7 pkt 4 przywołanej ustawy, wysokość wydatków na cele określone w ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 7c, ustala się na podstawie dokumentu stwierdzającego ich poniesienie, zawierającego w szczególności: dane identyfikujące kupującego (odbiorcę usługi lub towaru) i sprzedającego (towar lub usługę), rodzaj zakupionego towaru lub usługi oraz kwotę zapłaty - w przypadkach innych niż wymienione w pkt 1-3.
Jak podano w opisanym we wniosku stanie faktycznym, Wnioskodawca jest inwalidą dawnej pierwszej grupy. Posiada orzeczenie o całkowitej niezdolności do pracy i niezdolności do samodzielnej egzystencji ze względu na chorobę oczu polegającą na zanikach siatkówki. Orzeczenie jest bezterminowe, a Zainteresowany jest osobą prawie niewidzącą. W 2017 r. Wnioskodawca przeszedł odpłatne zabieg/terapie. Zabiegi te polegają na laserowym usuwaniu druzów, czyli złogów na siatkówce, co powoduje spowolnienie przebiegu choroby i daje minimalną poprawę widzenia. W związku z tymi terapiami/zabiegami konieczne było wykonanie licznych badań udokumentowanych fakturami.
Z powyższego wynika, że w zamkniętym katalogu zawierającym wydatki możliwe do odliczenia nie mieści się pojęcie zabiegu inwazyjnego, lecz jedynie zabieg rehabilitacyjny, a wobec tego poniesiony wydatek nie daje podstawy do zastosowania ulgi. Zaaprobowanie poglądu Wnioskodawcy prowadziłoby do uznania, że praktycznie każdy zabieg inwazyjny jest swego rodzaju zabiegiem rehabilitacyjnym, gdyż każde działanie o charakterze medycznym (od tych najprostszych do najbardziej skomplikowanych) jest zabiegiem rehabilitacyjnym, gdyż jego nadrzędnym celem jest przywrócenie pełnej sprawności i wyeliminowanie schorzenia u osoby chorej. Innymi słowy, gdyby taki był zamiar ustawodawcy, redakcja komentowanego przepisu byłaby inna; nie zawężano by kategorii wydatków jedynie do odpłatności za zabiegi rehabilitacyjne, lecz wskazano by ogólnie na odpłatności za wszelkiego rodzaju zabiegi medyczne.
Tutejszy organ podziela stanowisko powszechnie reprezentowane w orzecznictwie (np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2012 r. sygn. akt II FSK 1395/10), zgodnie z którym Przy ustalaniu znaczeń języka powszechnego można odwoływać się do intuicji językowej interpretatora, a słownikowe znaczenie wyrażeń spotykanych w tekstach prawnych nie mogą być absolutyzowane (por. szerzej B. Brzeziński, Podstawy wykładni prawa podatkowego, ODDK, Gdańsk 2008, s. 50–52). Przy różnorodności definicji tego pojęcia zawartych w słownikach, encyklopediach medycznych, tekstach aktów prawnych (pozapodatkowych), to właśnie intuicja językowa adresata normy prawnej i organów stosujących prawo ma istotne znaczenie. W języku powszechnym rozumienie pojęcia "rehabilitacja" nie obejmuje operacji chirurgicznych zapobiegających upośledzeniu poruszania się, ale obejmuje zespół działań przystosowujących pacjenta po zabiegu operacyjnym do normalnej lub możliwej do osiągnięcia zdolności do samodzielności ruchowej. Na rehabilitację kieruje lekarz prowadzący i odbywa się ona pod kierunkiem lekarza rehabilitanta lub fizjoterapeuty (lub innych uprawnionych specjalistów).
Przepisy o ulgach podatkowych, jako przewidujące wyjątki od zasady powszechnego opodatkowania, powinny być interpretowane ściśle. Szerokie rozumienie pojęcia "zabiegu rehabilitacyjnego" zaprezentowane w zaskarżonym wyroku prowadziłoby do objęcia ulgą podatkową znakomitej części zabiegów operacyjnych, skoro pojęcie to spełnia kryteria definicji słownikowych pojęcia "rehabilitacja".
Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić – nie kwestionując okoliczności wskazanych przez Wnioskodawcę, że przedmiotowe zabiegi powodują spowolnienie przebiegu choroby i dają minimalną poprawę widzenia, w związku z czym są bardzo ważne dla Zainteresowanego, bo delikatnie ułatwiają mu wykonywanie podstawowych czynności życiowych – że wydatków poniesionych na przeprowadzenie opisanych zabiegów nie można zakwalifikować jako wydatków na zabiegi rehabilitacyjne, lecz na zabiegi medyczne, a zatem inne niż rehabilitacyjne. Tego rodzaju wydatki nie zostały wymienione jako podlegające odliczeniu w art. 26 ust. 7a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wobec czego nie uprawniają do dokonania odliczeń w ramach ulgi rehabilitacyjnej.
W zamkniętym katalogu wydatków uprawniających do skorzystania z ulgi rehabilitacyjnej nie mieszczą się również wydatki na opisane badania, które nawet jeśli są zlecone przez lekarzy prowadzących i stanowią nieodłączny element ww. zabiegów – nie mogą zostać zaliczone do zabiegów rehabilitacyjnych. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 28 listopada 2013 r., sygn. akt II FSK 2853/11 (...) nie każda wizyta u lekarza specjalisty jest jednocześnie zabiegiem leczniczo-rehabilitacyjnym i nie ulega wątpliwości, że wizyty kontrolne u lekarza, czy też badania lekarskie nie są tożsame z określeniem „zabiegi leczniczo-rehabilitacyjne”. Twierdzenie przeciwne (...) jest oczywiście bezzasadne i to nie tylko z racji elementarnych reguł językowych, ale też ze względów wynikających z zasad wiedzy oraz doświadczenia życiowego”. Tym samym, Wnioskodawcy nie przysługuje prawo odliczenia odpłatności za ww. badania w ramach analizowanej ulgi rehabilitacyjnej.
Końcowo, informuje się również, że wydając interpretację w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej organ interpretacyjny nie przeprowadza postępowania dowodowego, w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony, do oceny dokumentów załączonych do wniosku; jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego, bądź zdarzenia przyszłego, przedstawionym przez Wnioskodawcę i stanowiskiem Wnioskodawcy.
0112-KDIL3-2.4011.208.2018.2.TR
0112-KDIL3-2.4011.135.2018.2.TR | Interpretacja indywidualna