Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151020250000503_I_C_000246_2015_Uz_2015-10-30_002
Timestamp: 2020-07-02 12:25:48
Legal References Found: art. 359
 art. 77
 art. 92
 art. 217
 art. 228
 art. 129
 art. 244
 art. 60
 art. 110
 art. 87
 art. 9
 art. 481
 art. 455

Document Content:
Treść orzeczenia I C 246/15 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 246/15 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Bytowie z 2015-10-30
Sygn. akt: I C 246/15
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2015 r. na rozprawie sprawy
z powództwa A. S., E. S.
1. zasądza od pozwanego (...) na rzecz powoda A. S. i E. S. kwotę 500,00 (pięćset 00/100) złotych z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia, regulowanymi przez rozporządzenie Rady Ministrów wydane na podstawie upoważnienia ustawowego zawartego w art. 359§3 k.c. od dnia 25.10.2014 roku do dnia zapłaty,
2. zasądza od pozwanego (...) na rzecz powoda A. S., E. S. kwotę 107,00 (sto siedem 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt I C 246/15
A. S. oraz E. S. wnieśli jako strona powodowa o zasądzenie od (...) swoją rzecz kwoty 500, 00 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 25. 10. 2014 r., tj. od daty zapłaty określonej w przedsądowym wezwaniu do zapłaty.
Strona powodowa złożyła u pozwanego wniosek o rejestrację pojazdu marki R. (...) sprowadzonego z Belgii. Powyższe zostało dokonane w drodze decyzji organu, na podstawie której dokonano rejestracji ww. pojazdu i nadano mu numer rejestracyjny (...). Była to pierwsza rejestracja pojazdu w Polsce, sprowadzonego z innego państwa – członka Unii Europejskiej.
W uzasadnieniu strona powodowa zauważyła, iż została wydana jej karta pojazdu, za którą dokonała opłaty w wysokości 500 zł, pobieraną wówczas na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu. Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 17 stycznia 2006 r. w sprawie o sygn. akt U 6/04 (Dz. U. z 2006 r. Nr 15, poz. 119) uznał przedmiotowy przepis, w oparciu o który pobrano opłatę za wydanie kart pojazdu w kwocie 500 zł, za niezgodny z art. 77 ust. 4 pkt 2 i ust 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jednolity Dz. U. 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późniejszymi zmianami) oraz z art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji RP. Strona powodowa odwołała się także do orzeczenia ETS w L., który dokonał wykładni prawa unijnego obowiązującego w Polsce od 01. 05. 2004 r., zgodnie z którym nie wolno było pobierać opłat za pierwsza rejestrację pojazdu w Polsce, skoro został zarejestrowany wcześniej w innym państwie członkowskim. Rejestracja nastąpiła pod rządami prawa unijnego.
Pozwany (...) wniósł w sprzeciwie o odrzucenie pozwu z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej (sprawa administracyjna, przedawnienie administracyjne), a w wypadku gdyby Sąd Rejonowy był innego zdania wniósł o oddalenie powództwa. Na wypadek gdyby Sąd Rejonowy uznał powództwo co do zasady, to podniósł, że powództwo powyżej kwoty 425, 00 zł by było bezzasadne aczkolwiek w ogóle nie uznał powództwa.
Strona powodowa dokonała pierwszej rejestracji w Polsce samochodu sprowadzonego z Belgii marki R. (...), rok produkcji 1997 w Starostwie Powiatowym w B. ws dniu 30. 06. 2015 r. Powyższe zostało dokonane w drodze decyzji organu, na podstawie której dokonano rejestracji ww. pojazdu i nadano mu numer rejestracyjny (...). Była to pierwsza rejestracja pojazdu w Polsce, sprowadzonego z innego państwa – członka Unii Europejskiej.
Strona powodowa uiściła z tego tytułu 500, 00 zł tytułem opłaty rejestracyjnej. Zaplata ta była warunkiem koniecznym ( conditio sine qua non) do zarejestrowania pojazdu.
Strona powodowa wezwała pozwanego pismem z dnia 19. 10. 2014 r. r. do zapłaty tytułem zwrotu kwotę 500, 00 zł w terminie do dnia 24. 10. 2014 r. via (...). Pozwany nie zastosował się do tego wezwania.
Pozew został wniesiony do Sądu Rejonowego w dniu 29. 06. 2015 r. Pojazd został zgłoszony do rejestracji w Starostwie Powiatowym w B. w dniu 30. 06. 2015 r. Powód potwierdził na piśmie odbiór decyzji Starostwa Powiatowego z dnia 30. 06. 2005 r. o czasowej rejestracji ww. pojazdu w Polsce wraz z potwierdzeniem przez stronę powodową odbioru pozwolenia czasowego, tablicy rejestracyjnej, nalepki kontrolnej, znaku legalizacyjnego oraz karty pojazdu
[dowody: k – 6 uwierzytelniony dokument potwierdzający zapłatę akcyzy na terytorium kraju od samochodu osobowego w nabyciu wewnątrz wspólnotowym, k – 7 uwierzytelnione zaświadczenie potwierdzające uiszczenie podatku od towarów i usług lub brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług, k – 8 i k 15-16 przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 19. 10. 2014 r. nadanie elektronicznie do pozwanego oraz urzędowe potwierdzenie przedłożenia, k – 9 koperta, k – 17 decyzja Starostwa Powiatowego z dnia 30. 06. 2005 r. o czasowej rejestracji pojazdu A. S. w Polsce wraz z potwierdzeniem pisemnym przez powoda odbioru pozwolenia czasowego, tablicy rejestracyjnej, nalepki kontrolnej, znaku legalizacyjnego oraz karty pojazdu, k - 33 uwierzytelniony odpis zaświadczenia Starostwa Powiatowego w B. z dnia 13. 08. 2015 r.].
Fakt uiszczenia opłaty przez stronę powodową nie potwierdził pozwany. Nie mniej jednak fakt ten – zdaniem Sądu Rejonowego należało uznać za oczywiście udowodniony – art. 228 § 1 k.p.c.
Karta pojazdu była i jest dokumentem przypisanym do pojazdu i wydawanym właścicielowi przez producenta lub importera przy nabyciu nowego pojazdu w kraju albo przez organ rejestrujący przy pierwszej rejestracji na terytorium RP innego pojazdu (tak wyrok TK z dnia 17 stycznia 2006 r., sygn. U 6/04). Skoro więc mamy do czynienia z rejestracją pojazdu, przy której wydano kartę pojazdu, to była to pierwsza rejestracja przedmiotowego pojazdu na terenie RP, tj. innego pojazdu, przez co należało rozumieć pojazd sprowadzony z zagranicy. W przedmiotowym okresie opłata za wydanie karty pojazdu pobierana była na podstawie obowiązującego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu. Biorąc pod uwagę fakt, iż w dniu rejestracji pojazdu w obrocie prawnym funkcjonowało ww. rozporządzenie, którego § 1 brzmiał: „ Za wydanie karty pojazdu przy pierwszej rejestracji pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej organ rejestrujący pobiera opłatę w wysokości 500 zł." należało przyjąć domniemanie faktyczne, iż właśnie w takiej wysokości została uiszczona przez powoda opłata. W przeciwnym bowiem wypadku nie mogło w ogóle dojść do zarejestrowania pojazdu w Polsce. Ponadto dowody załączone w sprawie i omówione w uzasadnieniu pozwu oraz w piśmie procesowym z dnia 27. 07. 2015 r. to dokumenty mające moc dokumentów urzędowych – art. 129 § 2 k.p.c. Dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone -. art. 244 § 1 k.p.c. Domniemanie to nie zostało obalone przez pozwanego co do kazdego z dokumentów załączonych jako dowody do akt sprawy przez powodów.
Pozwany był zobowiązany do pobierania opłaty w wysokości 500, 00 zł za wydanie karty pojazdu przez czas funkcjonowania przedmiotowego rozporządzenia, tj. do 15 kwietnia 2006 r. Należało podkreślić, iż strona powodowa do pozwu załączyła zaświadczenie wydane przez pozwanego, z którego wynikało, że samochód zastał sprowadzony z innego kraju, będącego członkiem Unii Europejskiej i zarejestrowany został po raz pierwszy przez stronę powodową jak wyżej to ustalono. Biorąc pod uwagę fakt, iż w dacie rejestracji w obrocie prawnym funkcjonowało ww. rozporządzenie nakazujące organom administracji publicznej pobranie opłaty w wysokości 500,00 zł za wydanie karty pojazdu, pozwany nie mógł zarejestrować pojazdu bez pobrania opłaty w tejże wysokości.
Dlatego uznać należało – zdaniem Sądu Rejonowego – że fakt uiszczenia opłaty przez stronę powodową w wysokości 500, 00 zł za kartę pojazdu został dowiedziony ponad wszelką wątpliwość.
W niniejszej sprawie strona powodowa domagała się zasądzenia na swoją rzecz kwoty z tytułu uiszczonej opłaty za wydanie kart pojazdu, podnosząc iż opłata ta została pobrana nienależnie, w związku z czym należy stwierdzić, że swoje roszczenie opiera o przepisy dotyczące nienależnego świadczenia. W taki sposób sformułowane żądanie pozwu i okoliczności faktyczne powołane dla jego uzasadnienia, które mogą być cywilnoprawnym źródłem roszczenia, stanowią dostateczne oparcie dla przyjęcia dopuszczalności drogi sądowej w sprawie. Fakt, iż przepisy k.p.a. i Ordynacji podatkowej znajdują obecnie zastosowanie do spraw dotyczących należności wymienionych w art. 60 ustawy, w tym dochodów pobieranych przez państwowe i samorządowe jednostki budżetowe na podstawie odrębnych ustaw, nie powoduje automatycznie, że w sprawie o zwrot nienależnie pobranej opłaty, będącej dochodem samorządowej jednostki budżetowej droga sądowa jest niedopuszczalna.
Pogląd prawny - zaprezentowany przez pełnomocnika strony pozwanej w kwestii, zasądzenia wysokości zwrotu opłaty za kartę pojazdu - był oczywiście błędny. Należało bowiem pamiętać o prymacie prawa wspólnotowego nad uregulowaniami krajowymi. Skuteczność retoaktywna postanowienia Trybunału Sprawiedliwości Wspólnoty Europejskiej powoduje konieczność interpretowania (nadrzędnego wobec wewnętrznego porządku prawnego) prawa unijnego - tzn. w tym art. 110 (...) (art.90 TWE ) w świetle treści tegoż orzeczenia nie - od daty jego wydania, tj. już od daty wejścia w życie rzeczonego przepisu, podlegającego interpretacji. Sąd Rejonowy podzielił dlatego wywody powoda zawarte w uzasadnieniu pozwie w tej kwestii.
W tym miejscu zauważyć należało, iż między ww. orzeczeniem TK i ETS nie zachodziła żadna sprzeczność. Każdy z tych trybunałów badał ww. przepis rozporządzenia poprzez inny wzorzec. Musiało to więc doprowadzić do co najmniej częściowo innych wyników. Prawo unijne – jako wzorzec – poszło dalej aniżeli TK badając zgodność z Konstytucją, a ponadto weszło w życie w Polsce z dniem przystąpienia do Unii Europejskiej. Dlatego już w dniu 01. 05. 2004r., czyli od daty wejścia Polski do Unii Europejskiej, miał miejsce stan przedmiotowej niezgodności przepisu § 1 ust. 1 rozporządzenia z Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003r. z nadrzędnym w krajowym porządku prawnym prawem wspólnotowym – arg. z art. 87 i nast. Konstytucji RP w zw. z art. 9 Konstytucji.
Dlatego do stosunków prawnych i zdarzeń prawnych, które powstały przed datą wydania omawianego postanowienia Trybunału Sprawiedliwości WE z dnia 10 grudnia 2007r. należy stosować interpretację, że nałożenie opłaty za kartę pojazdu w związku z pierwszą rejestracją używanego pojazdu samochodowego przywiezionego z innego państwa członkowskiego było sprzeczne z prawem unijnym od samego początku, a kupujący nie był w ogóle zobowiązany do uiszczenia tej opłaty. Z przedmiotowego postanowienia wynika bowiem wprost, że odnosi się ono do pełnej wysokości opłaty za kartę pojazdu (tzn. 500 zł). W związku z postanowieniem Trybunału Sprawiedliwości WE zasadne jest dochodzenie co do kwoty 425 zł, ale też co do dalszych 75 zł, czyli do łącznej kwoty 500 zł. W tej materii jednoznacznie wypowiedział się także SN w uchwale z dnia 2 czerwca 2010r. sygn. III CZP 37/10, gdzie zestawił treść par 1 ust. 1 rozporządzenia z 2003r., i rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 marca 2006r. (Dz. U. z 2006r. Nr 59, poz. 421) z treścią postanowienia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w aspekcie dopuszczalności - a raczej jej braku - pobierania opłaty za kartę pojazdu nakładaną w związku z pierwszą rejestracją używanego pojazdu samochodowego przywiezionego z innego państwa członkowskiego i stwierdził w uzasadnieniu, że postanowienie Trybunału Sprawiedliwości odnosi się do pełnej wysokości opłaty za kartę pojazdu w kwocie 500 zł, a nie jedynie do różnicy 425 zł pomiędzy kwotami określonymi w rozporządzeniach z 2003 i 2006. Dodatkowo zauważyć należało, iż TK wskazał w sposób opisowy w zakresie jakiej kwoty rozporządzenie z 2003r. było niezgodne z Konstytucją, nie uczynił jednak tego w sposób kwotowy. Ustalenie bowiem wysokości opłaty za wydanie karty pojazdu nie jest działaniem z zakresu orzecznictwa sądowego, lecz suwerennym uprawnieniem prawodawcy. Stąd przepis par. ust. 1 rozporządzenia z 2003r. musiał zostać uznany w całości za niezgodny z Konstytucją oraz ustawą Prawo o ruchu drogowym. Na podstawie rozporządzenia z 2006r. opłatę za wydanie karty pojazdu ustalono na kwotę 75 zł. Stosowanie jednak tej wysokości do stanów faktycznych sprzed daty wejścia w życie tego rozporządzenia, było by niczym innym jak stosowaniem prawa wstecz, co jest zabronione. Z faktu iż, późniejszy przepis ustalił wysokość opłaty na taką a nie inną kwotę, nie można wywodzić, iż poprzednia hipotetyczna opłata również byłaby w takiej wysokości.
Strona powodowa zażądała zasądzenia odsetek ustawowych od 25. 10. 2014 r. do dnia zapłaty. Zdaniem Sądu Rejonowego żądanie to było uzasadnione tym, iż w przesądowy, wezwaniu do zapłaty strona powodowa zakreśliła termin zapłaty do dnia 24. 10. 2015 r. – art. 481 § 1 k.c. Doręczenie nastąpiło w drodze elektronicznej, a więc niezwłocznie po nadaniu wezwania. Co do zasady odsetki ustawowe były należne, skoro do zapłaty dochodzonego roszczenia w ogóle nie doszło – art. 455 k.c.
Dodano: 24 lutego 2016 , Opublikował(a): Anna Jungto-Stępnakowska