Source: http://www.rynekaptek.pl/wywiad/prawnik-50-twarzy-art-99-ust-3,10880.html
Timestamp: 2018-06-20 09:36:54
Legal References Found: art. 99
 art. 99

Art. 99
 art. 99
 art. 99
 art. 99
 art. 99

Document Content:
Prawnik: 50 twarzy art. 99 ust. 3 - KOMENTARZE I OPINIE
Prawnik: 50 twarzy art. 99 ust. 3
Autor: Jakub Misiak/ rynekaptek.pl 05-11-2015, 16:02
Mec. Jakub Misiak o wyroku WSA w sprawie przepisów o 1 procencie
Art. 99 ust. 3 Prawa farmaceutycznego wiedzie bardzo ciekawe życie, ma nadzwyczaj bogatą osobowość i więcej niż 50 twarzy. Regularnie pojawia się w coraz to nowych wcieleniach - pisze mec. Jakub Misiak.
Był już „martwym przepisem”, „podstawą do cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki”, „przepisem antykoncentracyjnym”, „przepisem antymonopolowym”, a ostatnio stał się ucieleśnieniem normy „zapobiegającej kartelizacji” - dodaje mec. Misiak z kancelarii prawnej Tomasik Jaworski Sp. p., polemizując z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Przez wiele lat art. 99 ust. 3 Prawa farmaceutycznego („PF”) był konsekwentnie traktowany jako przepis kompetencyjny. Wszystko zmieniło się gdy niektórzy właściciele aptek (często będący jednocześnie członkami organów samorządu aptekarskiego) stwierdzili, że nie opłaca się rywalizować o pacjenta wysoką jakością usług i dobrymi cenami. Zamiast tego wystarczy ograniczyć możliwości rozwoju konkurentów, tych bardziej przedsiębiorczych w tworzeniu swojego biznesu. Zaczęto budować mit art. 99 ust. 3 PF jako przepisu antykoncentracyjnego, ustalającego limit liczby aptek posiadanych przez jednego przedsiębiorcę.
W ostatnim czasie pojawiły się wypowiedzi że powyższy dogmat 1% został rzekomo potwierdzony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lipca 2015 r. sygn. VI SA/Wa 399/15. Faktycznie, na jednej ze stron uzasadnienia tego wyroku sąd zawarł kilka zdań dotyczących jednego procenta i stwierdził, m.in. że: „Celem wprowadzenia art. 99 ust. 3 Prawa farmaceutycznego było zapobieżenie kartelizacji rynku aptecznego na terenie Polski.” W tym nieprawomocnym wyroku charakter art. 99 ust. 3 PF był jednak jedynie pobocznym wątkiem sprawy, a istota dotyczyła uchwał organów samorządu aptekarskiego w przedmiocie opiniowania cofnięcia zezwolenia apteki.
Organy samorządu wydają bowiem uchwały w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki, mające charakter opinii, które przedkładają inspekcji farmaceutycznej. Decyzje w przedmiocie wydawania i cofania zezwoleń na prowadzenie apteki podejmuje inspekcja. W praktyce, część z osób, opiniujących w drodze uchwał cofnięcie zezwolenia, posiada apteki bezpośrednio konkurujące z apteką, której zamknięcie popierają. Konflikt interesów jest w tym wypadku oczywisty.