Source: https://czasopisma.beck.pl/monitor-prawniczy/drukuj/pytanie-prawne-do-trybunalu-konstytucyjnego-zagadnienia-wybrane/podglad-wydruku/
Timestamp: 2019-07-22 10:09:41
Legal References Found: art. 101
 art. 390
 art. 441
 art. 354
 art. 93
 art. 32
 art. 394
 art. 380
 art. 397
 art. 3941
 art. 30
 art. 32
 art. 371
 art. 395
 art. 3987
 art. 448
 art. 463
 art. 27
 art. 32
 art. 27
 art. 20
 art. 27
 art. 27
 art. 22
 art. 191
 art. 32
 art. 27

Document Content:
Monitor Prawniczy | 21/2008
Postanowieniem z 15.5.2007 r. Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie dotyczące zgodności z Konstytucją art. 101 § 1 ustawy z 24.8.2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia1, a toczące się na skutek pytania prawnego zadanego przez Sąd Rejonowy w Sopocie2. Kontynuując rozważania nad tym orzeczeniem uczynione uprzednio3 należy poczynić osobne uwagi dotyczące samego postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Warto bowiem zastanowić się nad pozycją występującego z pytaniem prawnym sądu powszechnego w toku postępowania zainicjowanego tym środkiem prawnym.
Pytanie prawne co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawą może zadać każdy sąd – w tym także sąd rozpoznający sprawę jako sąd I instancji. Tym ten środek prawny różni się od znanej Kodeksowi postępowania cywilnego instytucji przedstawienia Sądowi Najwyższemu zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości, czy też regulacji przewidzianej w Kodeksie postępowania karnego dotyczącej przedstawienia temu sądowi zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy. Z obu tych instytucji może bowiem skorzystać tylko sąd rozpoznający środek odwoławczy (por. art. 390 § 1 KPC; art. 441 § 1 KPK).
Pytanie prawne ma formę postanowienia (arg. z art. 354 KPC, art. 93 § 1 KPK), które nie podlega zaskarżeniu. Sąd w tym orzeczeniu – zgodnie z art. 32 ustawy z 1.8.1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym4 przedstawia:
1) organ, który wydał kwestionowany akt normatywny (gdy pytaniu prawnemu zostanie nadany bieg – organ staje się uczestnikiem postępowania),
3) sformułowanie zarzutu niezgodności przepisu aktu niższego rzędu z przepisem aktu wyższego rzędu, przemawiające za potrzebą skierowania pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego,
4) uzasadnienie postawionego zarzutu, z powołaniem dowodów na jego poparcie,
5) w jakim zakresie odpowiedź na pytanie może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, w związku z którą pytanie zostało postawione,
6) wymienienie organu, przed którym toczy się postępowanie w sprawie, oraz oznaczenie sprawy.
Po wydanym postanowieniu sąd wydaje jednocześnie drugie postanowienie, którym zawiesza postępowanie w sprawie. W wypadku, gdy przepisy proceduralne nie przewidują w ogóle możliwości zawieszenia postępowania (przykładem jest KPW) podstawą prawną dla takiej decyzji sądu będzie przepis § 106 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 23.2.2007 r. – Regulamin urzędowania sądów powszechnych5.
W postępowaniu cywilnym, jeżeli z pytaniem prawnym występuje sąd I instancji, to uwzględnić należy, że postanowienie o zawieszeniu postępowania jest zaskarżalne (por. art. 394 § 1 pkt 6 KPC). Z tego względu sąd I instancji przed wysłaniem odpisu postanowienia zawierającego pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego powinien zaczekać do momentu uprawomocnienia się postanowienia o zawieszeniu postępowania – uczestnik postępowania sądowego może bowiem w toku postępowania zażaleniowego podważać także zasadność wystąpienia przez sąd do TK z pytaniem prawnym (por. art. 380 w zw. z art. 397 § 2 KPC). Oczywiście, gdy z pytaniem prawnym w sprawie cywilnej występuje sąd II instancji lub Sąd Najwyższy to postanowienie o zawieszeniu postępowania nie podlega zaskarżeniu (arg. z art. 3941 KPC).
W postępowaniu karnym z uwagi na zaskarżalność postanowienia o zawieszeniu postępowania (art. 22 § 2 KPK) sądy powszechne poinny zaczekać do momentu uprawomocnienia się takiego postanowienia, wszak postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym niewątpliwie wpłynie na wydłużenie postępowania sądowego i z tego względu należy umożliwić stronom wypowiedzenie się co do zasadności wystąpienia z pytaniem prawnym w tej konkretnie sprawie.
Zgodnie z art. 30 ust. 2 TKU, sąd przesyła do Trybunału Konstytucyjnego dwa odpisy postanowienia do akt sprawy, a ponadto odpowiednią ilość odpisów postanowienia dla pozostałych uczestników postępowania wskazanych w pytaniu prawnym. Z uwagi na to, że pytanie prawne jest formułowane w postaci orzeczenia sądu, wszystkie odpisy powinny być uwierzytelnione okrągłą pieczęcią urzędową sądu (por. § 26 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z 12.12.2003 r. w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej6).
Ponadto, sąd powinien jednocześnie przesłać do Try­bunału Konstytucyjnego akta sprawy w związku z którą skierowane zostało pytanie prawne, co wynika z § 24 ust. 3 uchwały zgromadzenia ogólnego sędziów Trybunału Konstytucyjnego z 3.10.2006 r. w sprawie Regulaminu Trybunału Konstytucyjnego7. W mojej ocenie ten ostatni wymóg – zrównany w skutkach procesowych z brakami formalnymi pytania prawnego (§ 24 ust. 2 TKReg) – należałoby umieścić w ustawie (np. poprzez dodanie odpowiedniego zapisu w art. 32 TKU). Tak bowiem ta kwestia została uregulowana w procedurach sądowych w przypadku złożenia środków zaskarżenia (por. art. 371 KPC, art. 395 § 1 KPC, art. 3987 § 2 KPC, art. 448 § 1 KPK, art. 463 § 1 KPK).
Przepis art. 27 pkt 2a TKU
W świetle treści art. 32 TKU przyjąć należy, że ustawodawca nie ustanowił wymogu, aby sąd w postanowieniu zawierającym pytanie prawne „zgłaszał udział” w postępowaniu wszczętym na skutek tego pytania prawnego i wyznaczał jednocześnie spośród sędziów tego sądu „umocowanego przedstawiciela”. Takie wymaganie wynika jednak z art. 27 pkt 2a TKU. Regulacja tego przepisu jest niewątpliwie zaskakująca – wszak w postępowaniu cywilnym (a te przepisy stosujemy odpowiednio w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawach nieuregulowanych poprzez art. 20 TKU) nie wymaga się od inicjującego postępowania (powoda w procesie, wnioskodawcy w postępowaniu nieprocesowym) dodatkowego aktu w postaci zgłoszenia chęci udziału w postępowaniu wszczętym na skutek pozwu (wniosku).
Przepis art. 27 pkt 2a TKU stanowi, że uczestnikiem postępowania przed Trybunałem jest „sąd, który przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne, o ile zgłosił udział w postępowaniu wszczętym na skutek tego pytania prawnego i wyznaczył spośród sędziów tego sądu umocowanego przedstawiciela”.
Wykładnia językowa tego przepisu przemawia za tym, że takim przedstawicielem może być którykolwiek z sędziów orzekających w danym sądzie, a nie tylko sędzia będący członkiem składu orzekającego, który wystąpił z pytaniem prawnym. W świetle tej regulacji nie może być takim przedstawicielem asesor, natomiast nie musi być nim prezes danego sądu. W tym zakresie przepis art. 27 pkt 2a TKU stanowi lex specialis względem art. 22 § 1 pkt 1 ustawy z 27.7.2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych8, który to przepis stanowi, że to prezes sądu reprezentuje sąd na zewnątrz z wyjątkiem spraw należących do dyrektora sądu lub kierownika finansowego sądu.
Brak obowiązku sądu polegającego na zgłoszeniu swojego udziału i wyznaczeniu umocowanego przedstawiciela już w postanowieniu zawierającym pytanie prawne oznacza, że Trybunał Konstytucyjny nie może braku stanowiska sądu w tym zakresie traktować jako przeszkody formalnej.
Uzasadnieniem dla takiego stanowiska jest także § 24 ust. 1 TKReg, który stanowi, że „Prezes Trybunału kieruje do rozpatrzenia wniosek podmiotu, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 1 i 2 Konstytucji, lub pytanie prawne, jeżeli spełniają warunki formalne określone w art. 32 ust. 1 i 3 ustawy”. Oznacza to, że wymóg z art. 27 pkt 2a jest prawnie obojętny, gdy chodzi o nadanie biegu pytaniu prawnemu.
Powstaje jednak istotne pytanie – na kim ciąży obowiązek pilnowania, czy sąd zgłasza swój udział oraz kogo ustanawia umocowanym przedstawicielem?
W mojej ocenie [...]