Source: https://www.epodatnik.pl/interpretacje-podatkowe/wykaz.php?id=363462-2015-10-14-dyrektor-izby-skarbowej-w-warszawie-ippb1-4511-878-15-4-am
Timestamp: 2019-09-15 14:44:19
Legal References Found: art. 14
 art. 22
 art. 23
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 3
 art. 22
 art. 22

Document Content:
Home - Interpretacje podatkowe - 2015.10.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/4511-878/15-4/AM
IPPB1/4511-878/15-4/AM
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 15 lipca 2015 r. (data wpływu 20 lipca 2015 r.) oraz piśmie uzupełniającym z dnia 29 września 2015 r. (data nadania 2 października 2015 r., data wpływu 5 października 2015 r.) na wezwanie organu z dnia 17 września 2015 r. Nr IPPB1/415-878/15-2/AM (data nadania 18 września 2015 r., data doręczenia 29 września 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości ustalenia indywidualnej stawki amortyzacyjnej - jest nieprawidłowe.
W dniu 20 lipca 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości ustalenia indywidualnej stawki amortyzacyjnej.
Wnioskodawca nabył w 2005 roku mieszkanie na rynku pierwotnym w stanie deweloperskim na własne potrzeby mieszkaniowe. Nabyta nieruchomość, ma powierzchnię 64,4 m2, została nabyta na podstawie aktu notarialnego z dnia 02.06.2005 roku. Wartość nieruchomości z aktu notarialnego wynosi 299 000 zł. Bezpośrednio po zakupie Wnioskodawca wraz z żoną ponieśli nakłady na wykończenie i urządzenie mieszkania w wysokości ponad 30 tys. zł głównie na podłogi, sanitariaty, glazurę i terakotę. Wnioskodawca nie posiada rozdzielności majątkowej ze współmałżonką. W latach 2010-2014 roku Wnioskodawca dokonał gruntownego remontu mieszkania, łącznie z wymianą podłóg, wymianą zabudowy kuchennej, wymianą sanitariatów, naprawą przynależnego do mieszkania tarasu, malowaniem. W związku z przeprowadzonym remontem Wnioskodawca poniósł wydatki powyżej 90 tys. zł, co przekracza 30% wartości początkowej mieszkania. Wnioskodawca posiada faktury oraz umowy dokumentujące poniesione wydatki. Część z faktur wystawione jest na Wnioskodawcę a część na żonę Wnioskodawcy.
W dniu 8 września 2014 roku Wnioskodawca założył jednoosobową działalność gospodarczą zajmującą się doradztwem w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania. Działalność opodatkowana jest podatkiem liniowym. W grudniu 2014 roku Wnioskodawca wraz z żoną wyprowadził się z mieszkania. Od 1 stycznia 2015 roku Wnioskodawca przeznaczył mieszkanie na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej i ujął je w ewidencji środków trwałych. Określając wartość początkową mieszkania Wnioskodawca powiększył jego cenę zakupu o poniesione nakłady od momentu zakupu. Ponadto z uwagi na poniesione nakłady na ulepszenie środka trwałego Wnioskodawca wybrał liniową metodę amortyzacji przyjmując indywidualną stawkę 10%.
Pismem uzupełniającym z dnia 29 września 2015 r. (data wpływu 5 października 2015 r.) będącym odpowiedzią na wezwanie organu z dnia 17 września 2015 r. Nr IPPB1/415-878/15-2/AM Wnioskodawca uzupełnił wniosek o wskazane informacje w wezwaniu.
Czy ustalając wartość początkową Wnioskodawca miał prawo powiększyć cenę zakupu o poniesione zakłady na podstawie posiadanych faktur, również tych wystawionych na żonę Wnioskodawcy? Czy w związku z poniesionymi nakładami wnioskodawcy przysługuje prawo do zastosowania indywidualnej 10% stawki amortyzacji?
Zdaniem Wnioskodawcy, w 2005 roku bezpośrednio po zakupie mieszkanie zostało wykończone. Wnioskodawca zatem stoi na stanowisku że po tym wykończeniu mieszkanie spełniało kryteria do uznania go za środek trwały, gdyż był kompletny i zdatny do użytku w sensie faktycznym i prawnym. W związku z tym kolejne wydatki poniesione w późniejszych latach (2010 - 2014) można uznać za ulepszenie. Zostały one poniesione przed przyjęciem mieszkania do ewidencji środków trwałych i ich wartość przekracza 30% wartości początkowej mieszkania (30% z 299 000 zł). Z tego względu podatnik przyjął za prawidłowe uznanie środka trwałego jako ulepszony i przyjęcie indywidualnej 10% stawki amortyzacji. Ponadto ponieważ wnioskodawca nie posiada rozdzielności majątkowej ze współmałżonką a wszystkie wydatki na remont i ulepszenie mieszkania zostały sfinansowane ze środków wspólnych małżonków. Wnioskodawca uznał za prawidłowe ujęcie faktur wystawionych na żonę jako faktury dokumentujące poniesione wydatki na ulepszenie oraz ujęcie ich przy ustalaniu wartości początkowej środka trwałego.
Stosownie do treści art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.
W myśl art. 22 ust. 8 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kosztami uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie wg zasad określonych w art. 22a–22o tej ustawy.
Powyższe zapisy należy rozumieć w ten sposób, że indywidualne stawki amortyzacyjne mogą być ustalane jedynie dla takich środków trwałych, które - w rozumieniu ustawy - są albo używane albo ulepszone, a ponadto nie były wcześniej wprowadzone do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, prowadzonej przez podatnika. Przy czym, sposób ustalenia indywidualnej stawki amortyzacyjnej zależy od tego, do jakiego rodzaju środków trwałych, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2010 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (Dz. U. z dnia 23 grudnia 2010 r. Nr 242, poz. 1622) dany środek zostanie zakwalifikowany.
W myśl art. 22g ust. 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków, ustaloną zgodnie z ust. 1, 3-9 i 11-15, powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 3.500 zł. Środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 3.500 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji
Z analizy przepisu art. 22j ust. 3 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że ma on zastosowanie do środków trwałych, tj. do obiektów kompletnych i zdatnych do użytku, ulepszonych przed wprowadzeniem do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, jeżeli wydatki poniesione przez podatnika na ulepszenie stanowiły co najmniej 30% wartości początkowej.
W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych brak jest definicji pojęcia remont. Remontem – zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409, z późn. zm.) - jest wykonanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.
Za remont nie mogą być, więc uznane prace w wyniku, których powstają nowe elementy. Warto zauważyć, że remont nie został wymieniony w art. 22g ust. 17 ustawy, co oznacza, że remont nie mieści się w pojęciu ulepszenie.
adaptacja, tj. przystosowanie (przerobienie) składnika majątkowego do wykorzystania go w innym celu niż ten, do którego był pierwotnie przeznaczony albo nadania mu nowych cech użytkowych, ,
modernizacja, tj. unowocześnienie środka trwałego w takie urządzenia lub cechy, których wcześniej nie miał, a które są wytworem nowszej myśli technicznej.
Różnica pomiędzy nakładami ponoszonymi na remont a nakładami ponoszonymi na ulepszenie środków trwałych polega zatem na tym, że remont zmierza do podtrzymania, odtworzenia wartości użytkowej środka trwałego i jest rodzajem naprawy, wymiany zużytych elementów, natomiast w wyniku ulepszenia środek trwały zostaje unowocześniony lub przystosowany do spełniania innych, nowych funkcji, zyskuje istotną zmianę cech użytkowych.
W świetle przedstawionego stanu faktycznego oraz powołanych przepisów prawnych przyjmując za Wnioskodawcą, że dokonał On gruntownego remontu mieszkania, polegającego na wymianie podłóg, wymianie zabudowy kuchennej, wymianie sanitariatów, naprawie przynależnego do mieszkania tarasu, malowaniu - to poniesionych w związku z tym wydatków nie można uznać, jako ulepszenia środka trwałego, ponieważ nie zostały wykonywane prace związane z przebudową, rozbudową, adaptacją czy modernizacją danego lokalu.
Wykonane prace miały na celu wymianę zużytych składników technicznych. Podkreślenia wymaga fakt, że przy remoncie mogą być stosowane materiały odpowiadające aktualnym standardom technologicznym. Wymiana zużytych elementów środka trwałego na nowe ma charakter odtworzeniowy, przywracający jedynie jego pierwotną wartość użytkową i niezmieniającyjego charakteru. W niniejszym przypadku wykonano prace, będące rodzajem naprawy, wymiany zużytych elementów, bez istotnej zmiany cech użytkowych.
A zatem Wnioskodawca nie będzie mógł ustalić indywidualnej stawki amortyzacyjnej dla tego środka trwałego tj. lokalu mieszkalnego w oparciu o przepisy art. 22j ust. 1 pkt 3 ww. ustawy.