Source: http://www.mkidn.gov.pl/pages/strona-glowna/ministerstwo/prawo-w-kulturze/ustawa-o-organizowaniu-i-prowadzeniu-dzialanosci-kulturalnej.php
Timestamp: 2017-04-24 07:27:24
Legal References Found: art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 28
 art. 131
 art. 5
 art. 5
 art. 2
 art. 5
 art. 16
 art. 5
 art. 2
 art. 2
 art. 5
 art. 5
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 15
 art. 16
 art. 15
 art. 16
 art. 68
 art. 68
 art.15
 art.15
 art.16

Document Content:
KierownictwoStruktura MinisterstwaAktualnościWydarzeniaPrawo w kulturzeOchrona praw autorskich i praw pokrewnychLegislacjaUstawa o organizowaniu i prowadzeniu działaności kulturalnejUstawa o bibliotekachPrzykłady niektórych dokumentów pomocnych w bieżącej pracyUstawa o muzeachPytania i odpowiedziRady i KomisjeBudżet ministerstwaZamówieniaOdznaczeniaPatronaty honoroweJubileuszePraca w ministerstwieFormularzPrzygotowania obronne i bezpieczeństwo dziedzictwaLista ministrów kulturyZaopatrzenie Emerytalne TwórcówLogo Ministerstwa Ostatnia modyfikacja strony 24.05.2016 08:00.
Ustawa z dnia 25 października 1991r. r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. Nr 13, poz. 123, z późn. zm.) – w tekście zwana „ustawą”Ustawa z dnia 31 sierpnia 2011r. o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 207, poz. 1230) – w tekście zwana „ustawą nowelizującą”
Czy organizatorzy bibliotek, domów kultury oraz ośrodków kultury w związku z wejściem w życie ustawy nowelizującej obowiązani są do dokonywania zmian na stanowiskach dyrektorów tych instytucji, zajmowanych przez osoby powołane na czas nieokreślony? Ustawa nowelizująca dokonuje m.in. zmiany przepisów dotyczących zasad powoływania dyrektorów instytucji kultury, w tym wprowadza regułę powoływania na czas określony dyrektorów instytucji kultury. Sposób oddziaływania tych regulacji na dotychczasowe uprawienia i obowiązki, wynikające ze stosunków pracy dyrektorów instytucji kultury, określają przepisy przejściowe tej ustawy, a w szczególności jej art. 8. Z treści tego przepisu wynika, iż ustawodawca wprowadził jako pierwszą regułę zasadę kontynuacji zatrudnienia dyrektorów instytucji kultury powołanych na stanowiska na czas określony przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej (vide art. 8 ust. 1). Jako drugą regułę wprowadził zasadę kontynuacji zatrudnienia zastępców dyrektorów instytucji kultury powołanych na stanowiska przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej (vide art. 8 ust. 2). A jako trzecią regułę wprowadził zasadę wygaszania zatrudnienia dyrektorów instytucji kultury opartego na instytucji powołania na czas nieokreślony, z jednoczesnym czasowym zróżnicowaniem stosowania tego mechanizmu w poszczególnych kategoriach instytucji kultury (vide art. 8 ust. 3 i 4). Ponadto ustawodawca w tym samym przepisie wprowadził, dalsze zróżnicowania (wyjątki) dotyczące stosowania tych trzech podstawowych reguł przejściowych. Wyjątki te dotyczą wybranych grup dyrektorów instytucji kultury (w tym dyrektora Centralnego Muzeum Pożarnictwa i dyrektorów bibliotek, domów oraz ośrodków kultury) i polegają de facto na niestosowaniu do tych dyrektorów odpowiednich postanowień przepisów określających reguły wygaszania zatrudnienia dyrektorów instytucji kultury opartego na instytucji powołania na czas nieokreślony (vide art. 8 ust. 5 i 6). Można zatem przyjąć, iż objęte wyjątkami z art. 8 ust. 6 ustawy nowelizującej grupy dyrektorów instytucji kultury podlegają w zakresie pozytywnej regulacji przepisów przejściowych tylko pierwszej regule przewidzianej w art. 8 ust.1 tej ustawy. Przepis ten znajdzie jednak bezpośrednie zastosowanie tylko do tych dyrektorów bibliotek, domów oraz ośrodków kultury, którzy zostali powołani na stanowiska na czas określony przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej. W pozostałym zakresie ustawodawca nie sformułował odrębnego przepisu przejściowego. Brak takiej jednostki redakcyjnej może stanowić oczywiście asumpt do formułowania różnych poglądów, niemniej analiza całości tych regulacji pozwala wywodzić z nich nie tylko negatywną normę nakazującą niestosowanie szczegółowych trybów wygaszania zatrudnienia, określonych w art. 8 ust. 3 i 4, ale i samej, wynikającej z tych przepisów, zasady wygaszania zatrudnienia dyrektorów instytucji kultury opartego na instytucji powołania na czas nieokreślony. Reasumując, z dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, do dyrektorów bibliotek, domów oraz ośrodków kultury nie znajdą zastosowania przepisy art. 8 ust. 3 i 4 tej ustawy, z uwagi na wyraźne wyłączenia zawarte w art. 8 ust.6, a w efekcie ta grupa dyrektorów dalej będzie zajmować swoje stanowiska, z tym, że podstawą kontynuacji zatrudnienia dla części z nich będzie norma pozytywna wynikająca z regulacji przejściowej przepisu art. 8 ust.1 ustawy nowelizującej, a dla pozostałych norma negatywna wynikająca z regulacji przejściowej przepisu art. 8 ust.6 ustawy nowelizującej, wyłączająca objęcie ich zasadą i mechanizmami wygaszania zatrudnienia. Zaznaczyć jednak należy, iż wprowadzenie w art. 8 ust. 1 ustawy nowelizującej, jak i wyłączenie w art. 8 ust. 6 tej ustawy, specyficznego mechanizmu przejściowego, nie jest równoznaczne z pozbawieniem poszczególnych organizatorów instytucji kultury wpływu na obsadę danych stanowisk. Regulacje te mają charakter przepisów przejściowych i o ile poszczególni organizatorzy instytucji kultury zamierzaliby dokonywać zmian na danych stanowiskach to mogą je przeprowadzać na zasadach ogólnych (tj. z uwzględnieniem przed wszystkim wymogów Kodeksu pracy), z tym że nowe powołania osób na dane stanowiska musiałyby uwzględniać już nowe rozwiązania ustawowe.
Polski system prawny przewiduje określone reguły służące uregulowaniu zasad ochrony i posługiwania się godłem i barwami Rzeczypospolitej Polskiej [vide w szczególności: art. 28 Konstytucji RP i przepisy ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych (Dz. U. z 2005 r. Nr 235, poz. 2000, z późn. zm.) dalej jako „ustawa o godle”, art. 131 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, z późn. zm.) oraz art. 5 ust.6 ustawy z dnia 21 listopada 1996 r. o muzeach (Dz. U. z 1997 r. Nr 5, poz. 24 z późn. zm.)]. W oparciu o te przepisy można stwierdzić, że o ile używanie barw RP jest dozwolone każdemu z uwzględnieniem obowiązku otaczania ich czcią i szacunkiem (vide art. 5 ust. 2 ustawy o godle), to używanie wizerunkiem orła ustalonego dla godła RP, w tym używanie jego na pieczęciach, zastrzeżone jest dla ściśle określonych kategorii podmiotów (vide art. 2a ustawy o godle oraz art. 5 ust.6 ustawy o muzeach). Zasadą jest jednak, że używanie na pieczęciach wizerunku orła ustalonego dla godła RP odnosi się przede wszystkim do kategorii określonej jako „urzędowa pieczęć” (vide art. 16 c ustawy o godle). Z kolei inne przypadki używania wizerunku orła ustalonego dla godła RP, mogą określać jedynie przepisy szczególne (vide np. art. 5 ust.6 ustawy o muzeach w zw. z art. 2a pkt 13 ustawy o godle). Analizując ustawowy katalog podmiotów uprawnionych do używania wizerunkiem orła ustalonego dla godła RP, można stwierdzić, iż państwowe instytucje kultury nie są kategorią mieszczącą się zakresie określonym w art. 2a ustawy o godle, ani też nie posiadają innego ustawowego uprawnienia do używania takich szczególnych pieczęci (upoważnienie takie posiada jedynie wyodrębniona ustawowo grupa muzeów – vide w art. 5 ust.6 ustawy o muzeach). Stąd też, o ile np. dotychczasowe uregulowania statutowe przewidywałyby posługiwanie się przez państwową instytucje kultury, inną niż muzeum określone w art. 5 ust.6 ustawy o muzeach, pieczęcią z wizerunkiem orła ustalonego dla godła RP, to uzasadnionym jest ich odpowiednie dostosowanie do obowiązujących przepisów ustawowych.
Czy organizator instytucji kultury, występując do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego - w trybie art. 16 ust. 3a ustawy - z wnioskiem o wyrażenie zgody na powołanie dyrektora instytucji kultury bez przeprowadzania konkursu, zobowiązany jest do przedstawienia opinii związków zawodowych oraz stowarzyszeń zawodowych i twórczych? Przepisy art. 16 ustawy, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą, utrzymują dotychczasową kompetencję ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego do wyrażania zgody na powołanie dyrektora instytucji kultury bez przeprowadzania konkursu. Ustawa nowelizująca wprowadza natomiast dodatkowe regulacje określające tryb postępowania przy wyrażaniu przez ministra takiej zgody. W szczególności art. 16 ust. 3a ustawy w nowym brzmieniu przewiduje, iż „organizator występując z wnioskiem do ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego o wyrażenie zgody na powołanie dyrektora instytucji kultury bez przeprowadzania konkursu ma obowiązek uzasadnienia wniosku, ze szczególnym uwzględnieniem przyczyn zastosowania takiego trybu oraz podania informacji na temat wykształcenia, kompetencji i doświadczenia zawodowego kandydata na stanowisko dyrektora”. Dany przepis przesądza tym samym o konieczności uzasadnienia wniosku oraz wskazuje najistotniejsze z punktu widzenia ustawodawcy elementy tego uzasadnienia. Jakkolwiek ustawodawca w tym przepisie w sposób szczególny wyartykułował, z oczywistych względów, przede wszystkim przesłanki uzasadnienia dotyczące bezpośrednio osoby kandydata (wykształcenia, kompetencje i doświadczenie zawodowe), a nie wyliczył wprost pośród tych elementów opinii związków zawodowych oraz stowarzyszeń zawodowych i twórczych, to istotnym pozostaje, iż sam wniosek jest elementem całej procedury powołania dyrektora instytucji kultury. Na procedurę tą w przypadku powołania dyrektora instytucji kultury bez przeprowadzania konkursu, składa się także, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy, obowiązek zasięgnięcia przez organizatora opinii związków zawodowych oraz stowarzyszeń zawodowych i twórczych. Trudno zatem zakładać, aby wniosek miał pomijać tę opinię, tym bardziej, iż sama opinia może stanowić element uzasadnienia wniosku, zarówno jako jedna z przyczyn zastosowania danego trybu, jak też ewentualne „uzupełnienie” informacji o wykształceniu, kompetencjach i doświadczeniu zawodowym kandydata, w przypadku gdy w opinii znajdą się oceny tych elementów, a nawet w przypadku negatywnej opinii jako punkt odniesienia dla uzasadnienia argumentów organizatora przemawiających za wnioskiem. Przyjęcie przeciwnego poglądu oznaczałby natomiast założenie rozpatrywania przez ministra wniosku de facto nie w pełni uzasadnionego, bo pozbawionego informacji o jednym z ustawowych elementów procedury. W efekcie minister nie miałby pełnych podstaw do wnikliwego i należytego rozpatrzenia wniosku, kierując się wytycznymi wynikającymi z art. 16 ust. 3 a i 3 b ustawy. W takich przypadkach uzasadnionym byłoby żądanie przez ministra uzupełnienia wniosku organizatora o wymagane art. 15 ust. 1 ustawy opinie, tym bardziej, iż w przyjętej przez ustawodawcę sekwencji czynności składających się na procedurę powołania dyrektora zgoda ministra została przewidziana, w myśl z art. 16 ust. 3c ustawy, jako ostatni etap procedury powołania, a jej brak „skutkuje niepowołaniem kandydata na stanowisko”.
nstytucja powołania, występuje w systemie prawa w dwóch znaczeniach: po pierwsze jako powierzenie określonej osobie stanowiska lub funkcji, które nie powoduje nawiązania z tą osobą stosunku pracy, po wtóre jako jednostronna czynność prawna, stanowiąca podstawę stosunku pracy na określonym stanowisku z osobą, która wyraziła na to zgodę. Ten podział uwzględniają przepisy Kodeksu pracy. Zgodnie z art. 68 ust.1 Kodeksu pracy stosunek pracy na podstawie powołania nawiązuje się w przypadkach określonych w odrębnych przepisach. Dotychczasowe orzecznictwo sądów, potwierdzone także zmianami dokonanymi ustawą nowelizującą, pozwala traktować powołanie dyrektora instytucji kultury jako podstawę do nawiązania z nim stosunku pracy. Takie rozwiązanie ustawowe odnosi się zarówno do osób, które nie były dotychczas zatrudnione w danej instytucji kultury, jak i do osób, które posiadają już status pracownika danej instytucji, wynikający z zatrudnienia na innym stanowisku pracy. Oznacza to w praktyce, iż w przypadku powołania na stanowisko dyrektora instytucji kultury, osoby będącej pracownikiem danej instytucji, zatrudnionej dotychczas na podstawie umowy o pracę, następować będzie przekształcenie dotychczas istniejącego stosunku pracy w stosunek pracy na podstawie powołania. W efekcie uprawnienia i obowiązki dyrektora wynikające z takiego przekształconego stosunku pracy będą ocenianie w oparciu o przepisy dotyczące stosunku pracy na podstawie powołania, wynikające z ustawy, jak i art. 68-72 Kodeksu pracy. Dotyczy to m.in. zasad odwoływania dyrektora, w tym skutków odwołania w sferze rozwiązania stosunku pracy (np. odwołania równoznacznego z wypowiedzenia stosunku pracy). Z kolei, w przypadku powołania na czas określony upływ terminu tego powołania skutkował będzie także rozwiązaniem stosunku pracy, przepisy prawa nie przewidują bowiem podstaw do zakładania „automatycznego” przywrócenia poprzedniego stosunku pracy na podstawie umowy o pracę (vide: wyrok SN z dnia 12 maja 2010r. sygn. I PK 10/10, LEX nr 602199). Sytuacja taka nie wyklucza jednak możliwości dalszego zatrudnienia w danej instytucji jej byłego już dyrektora na innym stanowisku np. w oparciu o porozumienie stron.
Jaki jest tryb odwołania dyrektora instytucji kultury, czy ma on także zastosowanie w przypadku złożenia przez dyrektora tzw. rezygnacji ze stanowiska np. w związku z osiągnięciem wieku emerytalnego i nabyciem uprawnień do emerytury? Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2001 r. Nr 12, poz. 123, z późn. zm.) przewiduje w art.15 ust.1 dotyczącym wszystkich organizatorów tryb powoływania i odwoływania dyrektora instytucji kultury. Dany przepis wprowadza ustawową regułę współdziałania organizatora z innymi podmiotami przy podejmowaniu istotnych dla każdej instytucji kultury rozstrzygnięć związanych z powierzaniem wybranej przez organizatora osobie funkcji organu zarządzającego danej instytucji. Współdziałanie to polega na zobowiązaniu organizatora do zasięgnięcia opinii związków zawodowych działających w danej instytucji kultury oraz stowarzyszeń zawodowych i twórczych zarówno przy powołaniu, jak i odwołaniu dyrektora instytucji kultury. Pozytywna czy negatywna treść tych opinii nie warunkuje w sposób bezwzględny ostatecznego rozstrzygnięcia organizatora, niemniej sam obowiązek ich zasięgnięcia jest ustawową przesłanką oceny legalności takiego rozstrzygnięcia. Regułę taką przewidywało zarówno wcześniejsze brzmienie przepisu art.15 ust.1 ustawy, jak i obecnie obowiązujące po zmianach wprowadzanych nowelizacją z dnia 31 sierpnia 2011 r. Istotną różnicą obecnego brzmienia danego przepisu pozostaje natomiast wprowadzenie wyjątku od tej reguły wyłączającego obowiązek zasięgania przez organizatora opinii ww. podmiotów w przypadku wyłonienia kandydata w drodze konkursu, o którym mowa w art.16 ustawy.