Source: https://interpretacje-podatkowe.org/srodek-trwaly/ibpbi-2-423-749-14-mo
Timestamp: 2017-10-17 22:37:41
Legal References Found: art. 14
 Art. 16
 art. 15
 art. 15
 art. 16
 art. 354
 art. 453
 art. 453

Document Content:
W jakiej wysokości Wnioskodawca powinien ustalić koszt uzyskania przychodów w przypadku zbycia Innych Składników, nabytych uprzednio w ramach umowy datio in solutum? (pytanie oznaczone we wniosku nr 3)
IBPBI/2/423-749/14//MOinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 17 czerwca 2014 r. (data wpływu do tut. BKIP 24 czerwca 2014 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia wysokości kosztów uzyskania przychodów w przypadku zbycia Innych Składników nabytych uprzednio w ramach umowy datio in solutum (pytanie oznaczone we wniosku nr 3) – jest prawidłowe.
W dniu 24 czerwca 2014 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia wysokości kosztów uzyskania przychodów w przypadku zbycia Innych Składników nabytych uprzednio w ramach umowy datio in solutum.
Niewykluczone jest, że w przyszłości nabyte w drodze umowy datio in solutum Rzeczowe Inne Składniki zostaną przez Wnioskodawcę zbyte na rzecz podmiotu trzeciego.
W jakiej wysokości Wnioskodawca powinien ustalić koszt uzyskania przychodów w przypadku zbycia Innych Składników, nabytych uprzednio w ramach umowy datio in solutum... (pytanie oznaczone we wniosku nr 3)
Zdaniem Wnioskodawcy, przepisy ustawy o CIT nie regulują wprost sposobu określenia kosztu uzyskania przychodu z tytułu sprzedaży przez podatnika składników majątku niebędących środkami trwałymi ani wartościami niematerialnymi i prawnymi. Art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT odwołuje się bowiem wyłącznie do sprzedaży środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych. Tym samym, należy stwierdzić że w celu określenia kosztu uzyskania przychodu z tytułu zbycia składnika majątku w takim przypadku zastosowanie będzie miał art. 15 ust. 1 ustawy o PIT (winno być ustawy o CIT).
Za koszt poniesiony w celu osiągnięcia przychodu z tytułu sprzedaży składnika majątku, do którego odwołuje się powołany przepis art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, w przypadku gdy został on nabyty odpłatnie należy uznać poniesiony przez zbywającego wydatek na jego nabycie, podobnie jak ma to miejsce w przypadku środków trwałych, czy wartości niematerialnych i prawnych. W przypadku środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych wydatek ten, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, pomniejsza się co prawda o wartość odpisów amortyzacyjnych, niemniej związane jest to z faktem, że te uznawane są za koszty podatkowe jeszcze w trakcie posiadania składnika przez przyszłego zbywcę. W sytuacji sprzedaży składników, od których nie są dokonywane odpisy amortyzacyjne, kosztem nabycia będzie zatem poniesiony przez przyszłego zbywcę wydatek - wydatek ten nie będzie podlegał żadnym aktualizacjom ani pomniejszeniom.
Przez wydatek poniesiony przez Wnioskodawcę w celu nabycia w drodze datio in solutum aktywów (w tym Innych Składników) należy uznać wartość wierzytelności z tytułu umorzenia udziałów Spółki Zależnej. Wnioskodawca bowiem w celu nabycia Innych Składników, podobnie jak w celu nabycia Rzeczowych Aktywów Trwałych, umarza udziały - innymi słowy jego wydatek ma charakter rzeczowy o określonej wartości.
Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że kosztem uzyskania przychodu z tytułu zbycia Innego Składnika nabytego przez Wnioskodawcę w drodze datio in solutum będzie kwota wierzytelności z tytułu umorzenia udziałów Spółki Zależnej, przypadająca na zbywany Inny Składnik.
Z wyjątkiem przypadku umorzenia automatycznego, do umorzenia udziału konieczna jest uchwała zgromadzenia wspólników, która powinna wskazywać w szczególności podstawę prawną umorzenia i wysokość wynagrodzenia, przysługującego wspólnikowi za umorzony udział (uchwała o umorzeniu przymusowym powinna zawierać również uzasadnienie). Wynagrodzenie wspólnika uzyskane z tytułu umorzenia przymusowego albo umorzenia automatycznego, nie może być niższe od wartości przypadających na udział aktywów netto, wykazanych w sprawozdaniu finansowym za ostatni rok obrotowy, pomniejszonych o kwotę przeznaczoną do podziału między wspólników (art. 199 § 2 KSH). Z przepisów KSH dotyczących umorzenia udziałów wynika, że wynagrodzenie musi być ustalone w kwocie pieniężnej; nie można więc wskazać, że wynagrodzeniem będą składniki majątku. Natomiast dopuszczalne jest określenie wynagrodzenia w formie pieniężnej i następnie wskazanie, że rozliczenie nastąpi poprzez wydanie majątku rzeczowego odpowiadającego wysokości wynagrodzenia. Bezgotówkowe rozliczenie się z udziałowcem jest świadczeniem zastępczym. Stosownie do art. 354 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 121, dalej: „KC”), dłużnik powinien spełnić świadczenie zgodnie z treścią zobowiązania. Dlatego wierzyciel może odmówić przyjęcia innego świadczenia niż to, które wynika z zobowiązania, nawet jeśli miałoby być tylko w niewielkim stopniu zmienione. Zgodnie jednak z treścią art. 453 KC, nie ma przeszkód, aby dłużnik zwolnił się, za zgodą wierzyciela, z zobowiązania, poprzez spełnienie innego świadczenia (wtórnego), zamiast pierwotnego; zobowiązanie pierwotne wówczas wygasa. Mamy wtedy do czynienia ze świadczeniem w miejsce wypełnienia (datio in solutum), które zachodzi wówczas, gdy dłużnik zamiast świadczenia, które powinien spełnić zgodnie z treścią zobowiązania, oferuje wierzycielowi inne świadczenie, a wierzyciel je przyjmuje. Innymi słowy dłużnik, za zgodą wierzyciela, w celu zwolnienia się z zobowiązania spełnia świadczenie inne niż wynikające z pierwotnie zawartej umowy.
Z przedstawionego we wniosku opisy zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka zamierza umorzyć część udziałów posiadanych w zależnej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością za co otrzyma wynagrodzenie w wartości umarzanych udziałów. W sytuacji, w której Spółka zależna nie będzie dysponować środkami pieniężnymi na zapłatę przedmiotowego wynagrodzenia, działając na podstawie art. 453 KC, w celu zwolnienia się z ciążącego na niej zobowiązania, za zgodą Wnioskodawcy, przeniesie na niego własności posiadanych aktywów m.in. inne składniki majątkowe niespełniające definicji środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych według ustawy o pdop, w tym nieruchomości (określanych jako: „Inne Składniki”). Spółka nie wyklucza możliwości sprzedaży nabytych w ramach datio in solutum ww. aktywów. Wątpliwości Wnioskodawcy budzi ustalenie wysokości kosztów uzyskania przychodów w przypadku zbycia Innych Składników nabytych uprzednio w ramach umowy datio in solutum.
Biorąc pod uwagę powyższe, kosztem uzyskania przychodu w momencie sprzedaży ww. Innych Składników nabytych w ramach datio in solutum będą wydatki poniesione przez Spółkę na ich nabycie, tj. część wierzytelności z tytułu umorzenia udziałów spółki zależnej przypadająca na zbywany Inny Składnik.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Środek trwały > IBPBI/2/423-749/14//MO