Source: https://pk.gov.pl/dzialalnosc/sprawy-konstytucyjne/stanowiska-i-wnioski-prokuratora-generalnego/rok-2016s/stanowisko-prokuratora-generalnego-z-dnia-13-stycznia-2016-r-w-sprawie-zawislej-przed-trybunalem-konstytucyjnym/
Timestamp: 2019-11-15 18:11:03
Legal References Found: art. 3
 art. 2
 art. 20
 art. 22

art. 185
 art. 1
 art. 4
 art. 8
 art. 11
 art. 2
 art. 20
 art. 22
 art. 47

art. 5
 art. 2
 art. 20
 art. 22

art. 6
 art. 7
 art. 2
 art. 77
 art. 20
 art. 22

art. 11
 art. 12
 art. 20

art. 13
 art. 2
 art. 20
 art. 22
 art. 32

art. 14
 art. 15
 art. 2
 art. 20
 art. 22

Document Content:
Stanowisko Prokuratora Generalnego z dnia 13 stycznia 2016 r. w sprawie zawisłej przed Trybunałem Konstytucyjnym – Prokuratura Krajowa
Stanowisko Prokuratora Generalnego z dnia 13 stycznia 2016 r. w sprawie zawisłej przed Trybunałem Konstytucyjnym
W związku z wnioskiem Prezydenta Konfederacji Lewiatan o stwierdzenie, że:
art. 3 ustawy z dnia 24 czerwca 1983 r. o społecznej inspekcji pracy (aktualny tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r. poz. 567) jest niezgodny z art. 2, a w szczególności z wywodzoną z tego przepisu zasadą prawidłowej legislacji, oraz z art. 20 w związku z art. 22 Konstytucji, poprzez brak precyzyjnego określenia maksymalnej liczby społecznych inspektorów pracy, jaka może działać w zakładzie pracy, co w efekcie prowadzi do nieuzasadnionej ważnym interesem publicznym ingerencji w wolność gospodarczą pracodawców;
art. 185 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks Pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502 ze zm.) oraz art. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim rozszerzają cel społecznej inspekcji pracy na ochronę uprawnień pracowniczych, określonych w przepisach prawa pracy, a także art. 4, art. 8 i art. 11 ustawy powołanej w punkcie 1, są niezgodne z art. 2, a w szczególności z wywodzonymi z tego przepisu zasadą prawidłowej legislacji i prawem do prywatności, oraz z art. 20 w związku z art. 22 oraz art. 47 Konstytucji, poprzez zbyt szerokie i ogólnikowe określenie kompetencji społecznych inspektorów pracy, co w efekcie prowadzi do:
nieuzasadnionej ważnym interesem publicznym ingerencji w wolność gospodarczą pracodawców, polegającej na umożliwieniu społecznym inspektorom pracy podejmowania działań wykraczających poza cele, dla których powołano społeczną inspekcję pracy,
możliwego naruszania prawa do prywatności, poprzez wyposażenie społecznych inspektorów pracy w kompetencje umożliwiające im uzyskanie dostępu do szeregu poufnych informacji dotyczących pracodawców oraz zatrudnianych przez nich pracowników;
art. 5 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2, a w szczególności z wywodzoną z tego przepisu zasadą prawidłowej legislacji, oraz z art. 20 w związku z art. 22 Konstytucji, poprzez mało precyzyjne określenie kwalifikacji wymaganych od społecznych inspektorów pracy, co w efekcie prowadzi do nieuzasadnionej ważnym interesem publicznym ingerencji w wolność gospodarczą pracodawców, przez dopuszczenie do pełnienia tych funkcji osób nieposiadających wiedzy umożliwiającej skuteczną realizację celów, dla których powołano społeczną inspekcję pracy;
art. 6 i art. 7 ustawy powołanej w punkcie 1 są niezgodne z art. 2, a w szczególności z wywodzonymi z tego przepisu zasadami prawidłowej legislacji, zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz prawem do sądu, a także z art. 77 ust. 2 oraz z art. 20 w związku z art. 22 Konstytucji, poprzez:
nieokreślenie jasnej procedury wyboru oraz odwoływania społecznych inspektorów pracy i przyjęcie w tym zakresie mechanizmu, który nie gwarantuje rzeczywistej kontroli rzetelnego wywiązywania się ze swojej funkcji przez społecznych inspektorów pracy, a tym samym dopuszczenie do sprawowania funkcji przez osoby, które nie wykonują należycie swoich zadań, co w sposób nieuzasadniony ogranicza wolność prowadzenia działalności gospodarczej przez pracodawców,
brak możliwości sądowej kontroli prawidłowości wyboru i odwołania społecznych inspektorów pracy;
art. 11 i art. 12 ustawy powołanej w punkcie 1 są niezgodne z art. 20 Konstytucji, poprzez przyznanie zakładowym społecznym inspektorom pracy prawa do wydawania zaleceń, które, w przypadku niewniesienia zastrzeżeń, stanowią akty władcze wiążące pracodawców, a także obciążenie pracodawców koniecznością założenia oraz prowadzenia zakładowych ksiąg zaleceń i uwag, co w sposób nieuzasadniony ważnym interesem publicznym może prowadzić do daleko idącej ingerencji w wolność wykonywania działalności gospodarczej przez pracodawców;
art. 13 ustawy powołanej w punkcie 1 jest niezgodny z art. 2, a w szczególności z wywodzonymi z tego przepisu zasadami prawidłowej legislacji oraz zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, oraz z art. 20 w związku z art. 22 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji, poprzez objęcie społecznych inspektorów pracy nadmierną ochroną, zwłaszcza przez niedostateczne sprecyzowanie maksymalnej liczby inspektorów mogących działać w jednym zakładzie pracy, co może prowadzić do nieuzasadnionej ważnym interesem publicznym ingerencji w wolność prowadzenia działalności gospodarczej przez pracodawców oraz do daleko idącego zróżnicowania sytuacji prawnej pracowników w zakresie ochrony trwałości zatrudnienia w oparciu o kryterium irrelewantne, gdyż niezwiązane z rzeczywistym charakterem pełnionej funkcji (szczególna ochrona społecznych inspektorów pracy niezależnie od istnienia związku z celami ustawy);
art. 14 i art. 15 ustawy powołanej w punkcie 1 są niezgodne z art. 2, a w szczególności z wywodzoną z tego przepisu zasadą prawidłowej legislacji oraz zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, oraz z art. 20 w związku z art. 22 Konstytucji, poprzez nieprecyzyjne określenie obciążeń, jakie pracodawca powinien ponosić w związku z działaniem społecznej inspekcji pracy
Stanowisko Prokuratora Generalnego z dnia 13 stycznia 2016 r. w sprawie zawisłej przed Trybunałem Konstytucyjnym Stanowisko Prokuratora Generalnego z dnia 13 stycznia 2016 r. w sprawie zawisłej przed Trybunałem Konstytucyjnym
Liczba odsłon: 5 430