Source: http://www.czasopisma.wolterskluwer.pl/zawartosc-numerow-23/1637-przeglad-podatkowy-5-2030
Timestamp: 2020-08-05 12:49:40
Legal References Found: Art. 288
 Art. 223
 art. 239
 art. 239
 art. 11
 art. 30
 FSK 
 FSK

Document Content:
Przegląd Podatkowy 5/2019 - Wolters Kluwer Polska
Przegląd Podatkowy 5/2019
Autor jest doradcą podatkowym, wspólnikiem zarządzającym GWW Tax, autorem licznych publikacji dotyczących zagadnień związanych z unikaniem opodatkowania i obejściem prawa podatkowego
Autor jest prawnikiem w Zespole MDR GWW Tax
Słowa kluczowe: MDR, kryterium głównej korzyści, kryterium transgraniczne, implementacja dyrektywy
The author is a tax advisor, managing partner at GWW Tax, the author of numerous publications on issues from the area of tax avoidance and tax law evasion
The author is a lawyer at MDR Team of GWW Tax
Chapter 11a of Section III of the Act of 29 August 1997 – Tax Ordinance, which has been in force since 1 January 2019, introduced a duty to provide information about tax schemes. The direct reason for the adoption of new regulations was the obligation of each Member State to implement Council Directive 2018/822 of 25 May 2018 amending Directive 2011/16/EU as regards mandatory automatic exchange of information in the ﬁeld of taxation in relation to reportable cross-border arrangements (MDR Directive). Even though, in many aspects, the Polish legislator considerably extended the scope of activities treated as tax schemes, it failed to meet the minimum standard of harmonization due to incorrect transposition of the main beneﬁt test and the cross-border criterion.
Keywords: MDR, main beneﬁt test, cross-border criterion, implementation of a directive
Antonów D., Rozdział V Wykładnia pozajęzykowa prawa podatkowego po wejściu Polski do Unii Europejskiej [w:] Wykładnia prawa podatkowego po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej, Warszawa 2009, s. 188–238
Koszowski M., Granice prounĳnej wykładni prawa krajowego, „Radca Prawny” 2012/130, s. 15D–20D
Kurcz B., Art. 288 [w:] D. Kornobis-Romanowska, J. Łacny, red. A. Wróbel, Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, t. 3, Art. 223–358, Warszawa 2012
Maśnicki J., Bezpośredni skutek dyrektyw w relacjach triangularnych, „Europejski Przegląd Sądowy” 2017/3, s. 11
Autor jest doktorem nauk prawnych, doradcą podatkowym oraz ekspertem do spraw prawnych różnych instytucji państwowych i organizacji przedsiębiorców
Zmiany w rozliczaniu samochodów osobowych w kosztach podatkowych ﬁrmy obowiązujące od 1.01.2019 r.
Podatnicy wykorzystujący samochody osobowe w prowadzonej działalności gospodarczej musieli przygotować się na fundamentalne zmiany, które weszły w życie od 1.01.2019 r. Celem zmian uchwalonych w ustawach o podatkach dochodowych było – zdaniem ustawodawcy – ograniczenie korzyści podatkowych w związku z zakupem i eksploatacją aut luksusowych w ramach ﬁrmy oraz likwidacja podatkowego uprzywilejowania umowy leasingu. Nie powinno zatem dziwić, iż wprowadzone zmiany generalnie (poza pewnym drobnymi wyjątkami) nie są korzystne dla podatników.
Słowa kluczowe: leasing operacyjny, najem długoterminowy, wydatki eksploatacyjne, samochód osobowy, podatek dochodowy od osób prawnych
Taxpayers who use motorcars in their business activity had to prepare themselves for fundamental amendments, which entered into force on 1 January 2019. The aim of the amendments introduced in the ﬁeld of income taxes was – as explained by the legislator – to limit the tax advantages resulting from the purchase and use of premium cars in businesses, as well as to remove the preferential tax treatment of lease agreements. Therefore, it should not come as a surprise that the amendments are in general (save for small exceptions) disadvantageous to the taxpayers.
Keywords: operational lease, long term rental, operating expenses, motorcar, corporate income tax
Brzeziński B., Pytanie prawne w sprawie opodatkowania akcjonariusza spółki komandytowo-akcyjnej – czy odpowiedz usatysfakcjonuje podatników?, „Prawo i Podatki” 2011/5
Nowicka B., Amortyzacja drogiego samochodu w ﬁrmie, „Rzeczpospolita” z 18.05.2018 r.
Istotne zmiany limitów odpisów amortyzacyjnych, „Dziennik Gazeta Prawna” z 30.11.2018 r.
Majkowska M., Rozliczanie samochodów osobowych po nowemu: Przedsiębiorcy stracą nie tylko na kwocie netto, ale i VAT, „Dziennik Gazeta Prawna” z 6.11.2018 r.
Michalak A., Konstytucyjne zasady tworzenia prawa podatkowego w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, „Monitor Podatkowy” 2017/7
Zarobią ci, co nie odpisali jeszcze w koszty pełnej wartości auta, „Dziennik Gazeta Prawna” z 20.11.2018 r.
Pokojska A., MF: Do odliczenia leasingu potrzebna umowa, nie auto, „Dziennik Gazeta Prawna” z 8.10.2018 r.
Pokojska A., Przedsiębiorcy stracą na sprzedaży niezamortyzowanego samochodu, „Dziennik Gazeta Prawna” z 15.10.2018 r.
Pokojska A., Przy droższych autach będzie można odliczyć nawet 300 tys. zł, „Dziennik Gazeta Prawna” z 4.12.2018 r.
Kowalski R., Jedna poprawka i leasing auta dalej bardziej opłacalny ﬁskalnie niż zakup, „Dziennik Gazeta Prawna” z 5.11.2018 r.
Autor jest wicedyrektorem w Departamencie Podatków Dochodowych w Ministerstwie Finansów; doktorem nauk prawnych (Uniwersytet Oslo), radcą prawnym, Senior Research Fellow na Amsterdamskim Centrum Prawa Podatkowego, Uniwersytet Amsterdamski (Universiteit van Amsterdam, UvA); poglądy wyrażone w artykule nie odzwierciedlają stanowiska instytucji, której autor jest pracownikiem oraz wynikają z badań naukowych prowadzonych przez niego zagranicą przed rozpoczęciem pracy w ww. instytucji
Supersoniczne tempo rozwoju nowych technologii, w tym sztucznej inteligencji, umożliwia ich coraz szersze i bardziej efektywne zastosowanie do wspomagania pracy człowieka. Powstaje pytanie, czy nowe technologie, w szczególności sztuczna inteligencja, mogą być wykorzystane przez zainteresowane podmioty, np. przez podatników, organy podatkowe, sądy, do adresowania wyzwań związanych ze stosowaniem coraz to bardziej skomplikowanych i złożonych regulacji podatkowych. Celem artykułu jest próba odpowiedzi na to pytanie badawcze poprzez przedstawienie potencjału zastosowania sztucznej inteligencji wobec jednej z najbardziej istotnych norm prawnych o zasięgu globalnym, która jest skierowana przeciwko unikaniu opodatkowania, tj. klauzuli testu głównego celu (ang. principal purpose test) – dalej PPT. Autor ﬁnalnie stawia hipotezę, zgodnie z którą stworzenie bardzo skutecznego oprogramowania do wykrywania i zapobiegania zjawisku unikania opodatkowania i zapobiegania mu w skali krajowej i globalnej jest możliwe, a jego wdrożenie będzie zmianą „zasad gry”, które nie tylko poprawią wydajność doradców podatkowych i władz podatkowych z różnych państw (niezależnie od stopnia rozwoju państw, wystarczy dostęp do Internetu), ale także wydajność systemów podatkowych na całym świecie.
Słowa kluczowe: sztuczna inteligencja, unikanie opodatkowania, klauzula PPT, BEPS, polityka podatkowa
The author is the vice-director at the Department of Income Taxes at the Ministry of Finance; a doctor of laws (University of Oslo), an attorney at law, a Senior Research Fellow at the Amsterdam Centre for Tax Law (ACTL), University of Amsterdam (Universiteit van Amsterdam, UvA); the views expressed in the article do not reﬂect the standpoint of the institution employing the author and result from academic research conducted by him abroad before the commencement of work for said institution
Counteracting Tax Avoidance with the Use of Algorithms and Artiﬁcial Intelligence, on the Example of Abuses in UPO Agreements in the Light of PPT
The supersonic speed of development of new technologies, including artiﬁcial intelligence, enables their every broader and more effective use in supporting human work. A question arises whether new technologies, in particular artiﬁcial intelligence, can be used by the parties concerned, such as taxpayers, tax authorities or courts, to address challenged connected with the application of the more and more complex tax regulations. This article tries to answer this research question by presenting the potential of AI applications in the context of one of the most important legal norms of global reach, which targets tax avoidance, i.e. the principal purpose test (PPT) rule. Finally, the author puts forward a hypothesis that it is possible to develop very efﬁcient software to detect tax voidance and prevent it on a national and global scale and that its implementation will be a game changer not only in terms of improving the efﬁciency of tax advisers and tax administrations from various countries (regardless of the degree of the given country’s development; access to the Internet would sufﬁce), but also the efﬁciency of tax systems worldwide.
Keywords: artiﬁcial intelligence, tax avoidance, PPT rule, BEPS, tax policy
Arnold B.J., Introduction to tax treaties, s. 10 (UN 2015)
Avi-Yonah R.S., Xu R., Evaluating BEPS, University of Michigan Public Law & Legal Theory Research Paper No. 493. Working Paper
Baker P., Improper Use of Tax Treaties, Tax Avoidance and Tax Evasion, s. 4 i 13 (Paper No. 9-A, UN, 2013)
Baker P., The Multilateral Convention to Implement Tax Treaty Related Measures to Prevent Base Erosion and Proﬁ t Shifting, „British Tax Review” 2017/3
Barreto P.A., Takano C.A., The Prevention of Tax Treaty Abuse in the BEPS Action 6: A Brazilian Perspective, „Intertax” 2015, Vol. 43, Issue 12
Beetham D., Universality, historical speciﬁcity and cultural difference in human rights [w:] Strategic Visions for Human Rights: Essays in Honour of Professor Kevin Boyle, G. Gilbert, F. Hampson, red. C. Sandoval, London Routledge 2010
Bergman M., Knowledge-based Artiﬁcial Intelligence: What Goes Around, Comes Around, Only Now with Real Knowledge, 17.11.2014 r.
Berk A.A., LISP: the Language of Artiﬁcial Intelligence, New York: Van Nostrand Reinhold Company, 1985
Brauner Y., Treaties in the Aftermath of BEPS, „Brooklyn Journal of International Law” 2016, Vol. 41
Brzeziński B., Wstęp do nauki prawa podatkowego, Toruń 2007
Bundgaard J., Koerver Schmidt P., Uncertainties Following the Final EU Anti-Tax Avoidance Directive, Kluwer International Tax Blog, 17.10.2016 r.
Committee Comments on Treaty Shopping, Committee on Foreign Relations report to the ratiﬁcation of the US–Sweden Income Tax Treaty, 104th Congress Exec Rept. Senate 1st Session 104–4, 10.08.1995, s. 12
Danziger S., Levav J., Avnaim-Pesso L., Extraneous factors in judicial decisions, „Proceedings of the National Academy of Sciences”, Vol. 108(17), 26.04.2011 r.
De Broe L., Luts J., BEPS Action 6: Tax Treaty Abuse, „Intertax” 2015, Vol. 43, Issue 2
De Broe L., International Tax Planning and Prevention of Abuse: A Study under Domestic Tax Law, Tax Treaties and EC Law in Relation to Conduit and Base Companies, s. 10 (IBFD 2008), Online Books IBFD
Domingos P., The Master Algorithm: How the Quest for the Ultimate Learning Machine will Remake Our World, New York Basic Nooks 2015
Evans Ch., Containing Tax Avoidance: Anti-Avoidance Strategies [w:] Tax Reform in the 21st Century. A Volume in Memory of Richard Musgrave, red. G.J. Head, R. Krever, Alphen aan den Rĳn 2009
Garcia-Bernardo J., Fichtner J., Takes F.W., Heemskerk E.M., Uncovering Offshore Financial Centers: Conduits and Sinks in the Global Corporate Ownership Network, Scientiﬁc Reports 7, No. 6246 (2017)
Glöckner A., The irrational hungry judge effect revisited: Simulations reveal that the magnitude of the effect is overestimated, „Judgment and Decision Making”, 6.11.2016 r.
Gomes L. Machine-Learning Maestro Michael Jordan on the Delusions of Big Data and Other Huge Engineering Efforts, IEEE Spectrum, 20.10.2014 r.
Goodman B., Harder J., Four Areas of Legal Ripe for Disruption by Smart Startups, Law and Technology Today, 2014, http://www.lawtechnologytoday.org/2014/12/smart-startups
Grifﬁths Ch.I.T., Algorithms to Live By: The Computer Science of Human Decisions, New York Picador 2017
Hattingh J., The Impact of the BEPS Multilateral Instrument on International Tax Policies, sec. 2.3.1, „Bulletin for International Taxation” 2018, Vol. 72, No. 4/5
Hawkins M.D., The problem of overfitting, „Journal of Chemical Information and Modeling” 2004/44(1)
Hovy E., Navigli R., Paolo Ponzetto S., Collaboratively Built Semi-Structured Content and Artiﬁcial Intelligence: The Story So Far, „Artiﬁcial Intelligence” 2013/194
Kuźniacki B., Zastosowanie sztucznej inteligencji do prawa podatkowego: Spojrzenie w przeszłość, teraźniejszość i przyszłość, „Kwartalnik Prawa Podatkowego” 2017/2
Kuźniacki B., Constitutional Issues Arising from the Principal Purpose Test: The Lesson from Poland, „Studia Iuridica Lubliniensa” 2018/2
Kuźniacki B., Discretionary Beneﬁts Provisions under the MLI – A Vicious or Virtuous Circle?, „Tax Notes International”, July 31, 2017
Kuźniacki B., Foreseeing the Impact of X GmbH (Case C-135/17), I: Understanding the PPT Standard under CJEU Case Law, Kluwer International Tax Blog, 18.03.2019 r.
Kuźniacki B., Foreseeing the Impact of X GmbH (Case C-135/17), II: A Reasonable Understanding of the PPT Standard under OECD Guidelines and US Case Law, Kluwer International Tax Blog, 18.03.2019 r.
Kuźniacki B., The Principal Purpose Test (PPT) in BEPS Action 6/MLI: Exploring Challenges arising from its Legal Implementation and Practical Application, „World Tax Journal” 2018/2
Kuźniacki B., Treaty shopping jako mechanizm unikania opodatkowania na poziomie międzynarodowym, „Kwartalnik Prawa Podatkowego” 2010/1
Lang M., BEPS Action 6: Introducing an Antiabuse Rule in Tax Treaties, „Tax Notes International”, May 19, 2014
Martin A.D., Quinn K.M., Ruger T.W., Kim P.T., Competing Approaches to Predicting Supreme Court Decision Making, „Perspectives on Politics” 2004, Vol. 2(4)
Matsos G., Peace and Low Taxes, Kluwer Law International Blog, 6.06.2018 r.
McAfee A., Brynjolfsson E., Machine. Platform. Crowd: Harnessing Our Digital Future, New York W. W. Norton & Company 2017
McCarty L.T., Finding the Right Balance in Artiﬁcial Intelligence and Law, rozdział 3, s. 15–16 [w:] Research Handbook on Law and Artiﬁcial Intelligence, E. Elgar, W. Barﬁeld, red. U. Pagallo, 2017/18
McCarty L.T., Reﬂections on “Taxman”: An Experiment in Artiﬁ cial Intelligence and Legal Reasoning, „Harvard Law Review”, marzec 1977, Vol. 90(5)
Mclaren J., The Distinction Between Tax Avoidance and Tax Evasion Has Become Blurred in Australia: Why Has It Happened?, „Journal of the Australasian Tax Teachers Association” 2008/3, nr 2
Miles T.J., Sunstein C.R., The New Legal Realism, „University of Chicago Law Review” 2008, Vol. 75
Moreno A.B., GAARs and Treaties: From the Guiding Principle to the Principal Purpose Test. What Have We Gained from BEPS Action 6?, „Intertax” 2017, Vol. 45, Issue 6/7
Nilsson N., The Quest for Artiﬁcial Intelligence: A History of Ideas and Achievements, New York Cambridge University Press 2009
Neck R., Wächter J.U., Schneider F., Tax avoidance versus tax evasion: on some determinants of the shadow economy, „International Tax Public Finance” 2012/19, nr 1
OECD, Action Plan on Base Erosion and Proﬁt Shifting, Paryż 2013
OECD, Addressing Base Erosion and Proﬁt Shifting, Paryż 2013
OECD, Measuring and Monitoring BEPS, Action 11: 2015 Final Report, Paryż 2015
OECD, Preventing the Granting of Treaty Beneﬁts in Inappropriate Circumstance – Action 6: Final Report, Paryż 2015
Piccioto S., International Business Taxation. A Study in the Internationalization of Business Regulation, Cambridge 1992
Pinetz E., Final Report on Action 6 of the OECD/G20 Base Erosion and Proﬁt Shifting Initiative: Prevention of Treaty Abuse, „Bulletin for International Taxation” 2016, Issue 1/2
Russell S.J., Norvig P., Artiﬁcial Intelligence: A Modern Approach, 3rd ed., 2010
Schwarz J., Multilateral or bilateral Implementation of BEPS Treaty-related measures? Swiss-UK and UK-Uzbekistan Protocol show the way, Kluwer International Tax Blog, 21.02.2018 r.
Senate Executive Report, Exec. Rpt. Senate 1st Session, 106–8, s. 4.
Parillo K.A., Italy-U.S. Tax Treaty Enters Into Force, „Tax Notes International” 2010/57
Sergot M., The representation of law in computer programs [w:] Knowledge-Based Systems and Legal Applications, red. T.J.M. Bench-Capon, Londyn Academic Press 1991
Sherman D.M., Reasoning in Income Tax through Logic Programming [w:] Law, Computer Science and Artiﬁcial Intelligence, A. Narayanan, red. M. Bennun, Exeter Intellect 1998
Tax Justice Network, Tax havens cause poverty: IMF endorses capital controls, 22.02.2010 r.
Tetko I.V., Livingstone D.J., Luik A.I., Neural network studies: Comparison of Overﬁtting and Overtraining, „Journal of Chemical Information and Computer Sciences” 1995/35(5)
Tomazela R., Brazil’s absence from the Multilateral BEPS Convention and the new amending protocol signed between Brazil and Argentina, Kluwer International Tax Blog, 5.09.2017 r.
Traversa E., Herbain C.A., General Assessment of BEPS and EU law: Hybrid Mismatches, Interest Deductions, Abuse of Tax Treaties and CFC rules [w:] Base Erosion and Proﬁt Shifting
(BEPS): Impact for European and international tax policy, R. Danon ed., Schulthess 2016
Vogel K., Prokisch V.G., General Report: Interpretation of Double Taxation Conventions, „Cahiers de droit ﬁscal international” 1993/78a
Weinshall-Margela K., Shapard J., Overlooked factors in the analysis of parole decisions, „Proceedings of the National Academy of Sciences” 18.10.2011, Vol. 108(42)
Wilson J., Welch, J., The GAAR and Canada’s Tax Treaties: Which is Trump? [w:] Special Seminar on Canadian Tax Treaties: Policy and Practice, B. Arnold, red. J. Sasseville, Kingston International Fiscal Association, Canadian Branch 2001
Witten I.H., Data Mining: Practical Machine Learning Tools and Techniques, § 1.3, 3rd ed., 2011
Autor jest referendarzem sądowym w Sądzie Rejonowym w Świeciu oraz doktorantem na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu
Słowa kluczowe: rygor natychmiastowej wykonalności, egzekucja, decyzja, zawieszenie, umorzenie
The author is a court referendary at the District Court in Świecie and doctoral student at the Faculty of Law and Administration of the Nicolaus Copernicus University in Toruń
Immediate Enforceability and Administrative Enforcement. Reﬂections about the Moment when Initiation of Enforcement is Permissible
The article contains reﬂections about the question of correlation between making a non-ﬁnal tax decision immediately enforceable and conducting enforcement proceedings on the basis of an enforcement order issued on the basis of such a decision.
Keywords: immediate enforceability, enforcement, decision, suspension, annulment
Dauter B. [w:] Ordynacja podatkowa. Komentarz, red. S. Babiarz, Warszawa 2017, uwagi do art. 239b
Presnarowicz S. [w:] Ordynacja podatkowa. Komentarz, red. L. Etel, Warszawa 2017, uwagi do art. 239b
Autorka jest doradcą podatkowym, doktorantem na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego
W komentowanym wyroku Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę podatnika i utrzymał w mocy wyrok WSA w Warszawie z 16.12.2015 r. , w którym sąd I instancji stwierdził, że w sytuacji istnienia różnic pomiędzy wersjami językowymi art. 11 ust. 1 konwencji między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Królestwa Szwecji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Sztokholmie 19.11.2004 r. – dalej umowa polsko-szwedzka – konieczne jest, na podstawie art. 30 tej umowy, odwołanie się do jej angielskiej wersji językowej. Sąd uznał zatem, że rozbieżność pomiędzy tekstem polskim a pozostałymi wersjami językowymi umowy polsko-szwedzkiej jest rozbieżnością interpretacyjną i polski podatnik ma obowiązek odwołać się do brzmienia umowy w języku obcym. Kwestia ta ma istotne znaczenie – nie tylko w sferze teoretycznej wykładni prawa, ale również na tle rzeczywistego stosunku państwa do podatnika działającego w zaufaniu do tekstu prawa opublikowanego we właściwym dla niego języku urzędowym.
Słowa kluczowe: rzeczywisty beneﬁcjent, klauzula rzeczywistego beneﬁcjenta, rozbieżności, rozbieżności interpretacyjne, wadliwość umowy, umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania
The author is an attorney at law and tax advisor
The author is a tax advisor, doctoral student at the Faculty of Law and Administration of the University of Warsaw
In the commented judgment, the Supreme Administrative Court rejected a taxpayer’s complaint and upheld the judgment of the Provincial Administrative Court in Warsaw of 16 December 2015, in which the court of ﬁrst instance found that if there are discrepancies between the language versions of Article 11(1) of the Convention between the Government of the Republic of Poland and the Government of the Kingdom of Sweden for the avoidance of double taxation and the prevention of ﬁscal evasion with respect to taxes on income, signed in Stockholm on 19 November 2004 (Poland-Sweden Agreement) it is necessary, pursuant to Article 30 of the Agreement, to refer to the English version. Therefore, the court considered that the discrepancy between the Polish text and the remaining language versions of the Poland-Sweden Agreement was an interpretive one and that the Polish taxpayer had a duty to consult the version of the Agreement in a foreign language. This issue is important, not only in the sphere of theoretical interpretation of the law, but also against the background of the actual position of the state vis-a-vis a taxpayer making decisions based on trust in a legal instrument published in the taxpayer’s ofﬁcial language.
Keywords: beneﬁcial owner, beneﬁcial owner’s clause, discrepancies, interpretive discrepancies, defects of an agreement, Double Taxation Avoidance Agreement
Engelen F.A., Interpretation of Tax Treaties under International Law: A Study of Articles 31, 32, and 33 of the Vienna Convention on the Law of Treaties and Their Application to Tax Treaties, „IBFD Doctoral Series” 2004/7
Filipczyk H., Glosa do wyroku NSA z dnia 2 lutego 2012 r., II FSK 1398/10, „Przegląd Orzecznictwa Podatkowego” 2012/3
Gardiner R.K., Treaty Interpretation, Oxford OUP 2010 ILC, Draft Articles on the Law of Treaties with Commentaries, Vol. II, „Yearbook of the International Law Commission”, United Nations, 1966
International and Comparative Taxation. Essays in Honour of Klaus Vogel, Series on International Taxation, Kluwer Law International 2002
Lang M., The Interpretation of Tax Treaties and Authentic Languages [w:] Essays on Tax Treaties, IBFD 2013
Łabędzka D., Majkowski M., Problemy związane ze stosowaniem właściwej wersji językowej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku na podstawie umowy pomiędzy Polską i Szwecją, „Przegląd Podatkowy” 2012/8
Marchocka K., Glosa do wyroku NSA z dnia 2 lutego 2012 r., II FSK 1398/10, „Przegląd Orzecznictwa Podatkowego” 2013/4
Model Konwencji OECD. Komentarz, red. B. Brzeziński, Warszawa 2010
Multilingual Texts and Interpretation of Tax Treaties and EC Tax Law, red. G. Maisto, EC and International Tax Law Series, IBFD, 2005
Nykiel W., Wykładnia prawa podatkowego wewnętrznego, międzynarodowego i prawa podatkowego Unii Europejskiej, „Kwartalnik Prawa Podatkowego” 2004/4
Reimer E., Germany Interpretation of Tax Treaties, „European Taxation” 1999/12
Resch R.X., Not in Good Faith – A Critique of the Vienna Convention Rule of Interpretation Concerning its Application to Plurilingual (Tax) Treaties, „British Tax Review” 2014/3
Umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Komentarz, red. M. Zasiewska, A. Oktawiec, J. Chorązka, Warszawa 2011
Vogel K., Double Taxation Conventions, Commentary, 3rd ed., 1997
Wilk M., Klauzula rzeczywistego beneﬁcjenta (beneﬁcial ownership) w międzynarodowym prawie podatkowym, rozdział I, Ewolucja klauzuli beneﬁcial ownership, LEX/el. 2015
Autorka jest studentką prawa na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego
The author is a student of law at the Faculty of Law and Administration of the Jagiellonian University
dr hab. Wojciech Morawski, Professor of the Nicolaus Copernicus University
The Head of the Chair of Public Finance Law of the Nicolaus Copernicus University in Toruń
First Tax Everest Competition – Polish Academic Championship in writing Master’s theses from the ﬁeld of tax law
The author is an associate professor at the Head of the Chair of Public Finance Law of the Nicolaus Copernicus University in Toruń and a practising attorney at law, specializing in tax law
Autor jest kierownikiem Ośrodka Studiów Fiskalnych Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu oraz doradcą podatkowym
The author is the head of the Centre for Fiscal Studies at the Nicolaus Copernicus University in Toruń and a tax advisor
Autor jest wicedyrektorem w Departamencie Systemu Podatkowego w Ministerstwie Finansów; wyrażone poglądy niekoniecznie odzwierciedlają stanowisko instytucji, której autor jest pracownikiem
The author is a vice-director at the Department of the Tax System at the Ministry of Finance; the expressed views do not always correspond to the standpoint of the institution where the author is employed
Chapter 11a of Section III of the Act of 29 August 1997 – Tax Ordinance, which has been in force since 1 January 2019, introduced a duty to provide information about tax schemes. The direct reason for the adoption of new regulations was the obligation of each Member State to implement Council Directive 2018/822 of 25 May 2018 amending Directive 2011/16/EU as regards mandatory automatic exchange of information in the ﬁeld of taxation in relation to reportable cross-border arrangements (MDR Directive). Even though, in many aspects, the Polish legislator considerably extended the scope of activities treated as tax schemes, it failed to meet the minimum standard of harmonization due to incorrect transposition of the main beneﬁ t test and the cross-border criterion.
Kowalski R., Jedna poprawka i leasing auta dalej bardziej opłacalny ﬁ skalnie niż zakup, „Dziennik Gazeta Prawna” z 5.11.2018 r.
Counteracting Tax Avoidance with the Use of Algorithms and Artiﬁ cial Intelligence, on the Example of Abuses in UPO Agreements in the Light of PPT
The supersonic speed of development of new technologies, including artiﬁ cial intelligence, enables their every broader and more effective use in supporting human work. A question arises whether new technologies, in particular artiﬁ cial intelligence, can be used by the parties concerned, such as taxpayers, tax authorities or courts, to address challenged connected with the application of the more and more complex tax regulations. This article tries to answer this research question by presenting the potential of AI applications in the context of one of the most important legal norms of global reach, which targets tax avoidance, i.e. the principal purpose test (PPT) rule. Finally, the author puts forward a hypothesis that it is possible to develop very efﬁ cient software to detect tax voidance and prevent it on a national and global scale and that its implementation will be a game changer not only in terms of improving the efﬁciency of tax advisers and tax administrations from various countries (regardless of the degree of the given country’s development; access to the Internet would sufﬁce), but also the efﬁciency of tax systems worldwide.
Keywords: artiﬁ cial intelligence, tax avoidance, PPT rule, BEPS, tax policy
Beetham D., Universality, historical speciﬁ city and cultural difference in human rights [w:] Strategic Visions for Human Rights: Essays in Honour of Professor Kevin Boyle, G. Gilbert, F. Hampson, red. C. Sandoval, London Routledge 2010
Bergman M., Knowledge-based Artiﬁ cial Intelligence: What Goes Around, Comes Around, Only Now with Real Knowledge, 17.11.2014 r.
Garcia-Bernardo J., Fichtner J., Takes F.W., Heemskerk E.M., Uncovering Offshore Financial Centers: Conduits and Sinks in the Global Corporate Ownership Network, Scientiﬁ c Reports 7, No. 6246 (2017)
McCarty L.T., Finding the Right Balance in Artiﬁ cial Intelligence and Law, rozdział 3, s. 15–16 [w:] Research Handbook on Law and Artiﬁ cial Intelligence, E. Elgar, W. Barﬁeld, red. U. Pagallo, 2017/18
McCarty L.T., Reﬂ ections on “Taxman”: An Experiment in Artiﬁ cial Intelligence and Legal Reasoning, „Harvard Law Review”, marzec 1977, Vol. 90(5)
Nilsson N., The Quest for Artiﬁ cial Intelligence: A History of Ideas and Achievements, New York Cambridge University Press 2009
OECD, Action Plan on Base Erosion and Proﬁ t Shifting, Paryż 2013
OECD, Preventing the Granting of Treaty Beneﬁ ts in Inappropriate Circumstance – Action 6: Final Report, Paryż 2015
Pinetz E., Final Report on Action 6 of the OECD/G20 Base Erosion and Proﬁ t Shifting Initiative: Prevention of Treaty Abuse, „Bulletin for International Taxation” 2016, Issue 1/2
Russell S.J., Norvig P., Artiﬁ cial Intelligence: A Modern Approach, 3rd ed., 2010
Tetko I.V., Livingstone D.J., Luik A.I., Neural network studies: Comparison of Overﬁ tting and Overtraining, „Journal of Chemical Information and Computer Sciences” 1995/35(5)
In the commented judgment, the Supreme Administrative Court rejected a taxpayer’s complaint and upheld the judgment of the Provincial Administrative Court in Warsaw of 16 December 2015, in which the court of ﬁ rst instance found that if there are discrepancies between the language versions of Article 11(1) of the Convention between the Government of the Republic of Poland and the Government of the Kingdom of Sweden for the avoidance of double taxation and the prevention of ﬁscal evasion with respect to taxes on income, signed in Stockholm on 19 November 2004 (Poland-Sweden Agreement) it is necessary, pursuant to Article 30 of the Agreement, to refer to the English version. Therefore, the court considered that the discrepancy between the Polish text and the remaining language versions of the Poland-Sweden Agreement was an interpretive one and that the Polish taxpayer had a duty to consult the version of the Agreement in a foreign language. This issue is important, not only in the sphere of theoretical interpretation of the law, but also against the background of the actual position of the state vis-a-vis a taxpayer making decisions based on trust in a legal instrument published in the taxpayer’s ofﬁcial language.
Keywords: beneﬁ cial owner, beneﬁ cial owner’s clause, discrepancies, interpretive discrepancies, defects of an agreement, Double Taxation Avoidance Agreement