Source: http://docplayer.pl/6097345-Wyrok-z-dnia-21-lipca-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-10-20 12:03:26
Legal References Found: art. 198
 art. 89
 art. 7
 art. 26
 art. 43
 art. 115
 art. 26
 art. 89
 art. 43
 art. 87
 art. 43
 art. 43
 art. 115
 art. 43
 art. 89
 art. 115
 art. 43
 art. 26
 art. 25
 art. 192

Document Content:
WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Gospodarstwo Szkółkarskie Henryk Hinca, Szydłowo, Dobrzyca ul. Baśniowa 1 od czynności zamawiającego Uniwersytet im. A. Mickiewicza, Poznań, ul. Wieniawskiego 1. przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się oraz Park M Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Nowy Sącz, ul. Piaski 12 - po stronie zamawiającego *. orzeka: 1. oddala odwołanie 2. Kosztami postępowania obciąŝa Gospodarstwo Szkółkarskie Henryk Hinca, Szydłowo, Dobrzyca ul. Baśniowa 1 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Gospodarstwo Szkółkarskie Henryk Hinca, Szydłowo, Dobrzyca ul. Baśniowa 1
2 Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 2
3 Sygn. akt KIO/1422/10 Uzasadnienie Odwołujący mgr inŝ. Henryk Hinca Gospodarstwo Szkółkarskie uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia na nasadzenia zastępcze i pielęgnację gwarancyjną nasadzeń zastępczych na terenie Kampusu Uniwersytetu im. A. Mickiewicza w Poznaniu (bez nasadzenia zastępczego i pielęgnacji gwarancyjnej na terenie Wydziału Chemii) wniósł odwołanie od czynności odrzucenie złoŝonej przez niego oferty. Zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w związku z przyjętą w ofercie stawką podatku od towarów i usług w sytuacji, gdy odwołujący prawidłowo obliczył cenę oferty z uwzględnieniem obowiązującej go jako rolnika ryczałtowego stawki VAT w wysokości 6%, oraz naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających wykonywanie prac pielęgnacyjnych drzewostanu dla usługi sadzenia drzew i krzewów oraz załoŝenia trawników, a takŝe aktualnych zaświadczeń z ZUS i Urzędu Skarbowego. Wniósł o nakazanie uniewaŝnienia czynności odrzucenia oferty, dokonanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. Uzasadniając zarzuty wskazał, Ŝe obliczając cenę brutto zasadnie zastosował obowiązującą go jako rolnika ryczałtowego 6% stawkę VAT, a w oświadczeniu załączonym do oferty podał prawdziwe informacje. Powołał art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym rolnik ryczałtowy dokonujący dostaw produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej oraz świadczący usługi rolnicze jest zwolniony od podatku. Nadto wg art. 115 ust. 1 i 2 ustawy rolnikowi ryczałtowemu dokonującemu dostawy produktów rolnych dla podatnika podatku, który rozlicza ten podatek, przysługuje zryczałtowany zwrot podatku z tytułu nabywania niektórych środków produkcji dla rolnictwa opodatkowanych tym podatkiem. Kwota zwrotu podatku jest wypłacana rolnikowi przez nabywcę produktów rolnych, a jej stawka wynosi 6% kwoty naleŝnej z tytułu dostawy produktów pomniejszonej o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku. Odwołujący stwierdził, Ŝe jako rolnik ryczałtowy nie mógł obliczyć ceny brutto z uwzględnienie stawki 7% VAT, gdyŝ takie wyliczenie byłoby niezgodne z obowiązującymi go przepisami. Nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego, iŝ złoŝone oświadczenia w sprawie zwolnienia z podatku i dot. 6% stawki wzajemnie się wykluczają. Stwierdził, Ŝe prawidłowo obliczył cenę oferty i brak było podstaw do odrzucenia jego oferty. Ponadto odwołujący stwierdził, Ŝe zamawiający miał obowiązek wezwać go do uzupełnienia wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu wobec wypełnienia dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy. 3
4 Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Wskazał, Ŝe w niniejszym postępowaniu w formularzu ofertowym określono stawkę VAT na 7%. Odwołujący bez stosownych uzgodnień dokonał skreślenia stawki 7% VAT i zmienił tę stawkę na 6% VAT i z taką stawką wyliczył cenę brutto. Do oferty załączył oświadczenie, z którego wynika, Ŝe jest zwolniony z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług. Jednocześnie oświadczył, Ŝe obowiązuje go 6% VAT. W ocenie zamawiającego te oświadczenia wzajemnie się wykluczają, a stawka 6% nie występuje w ustawie. Z uwagi na to zamawiający stwierdził, Ŝe oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny nie podlegające poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto zamawiający stwierdził, Ŝe oferta nie zawiera dokumentów potwierdzających wykonywania prac na terenie Cmentarza komunalnego w Pile oraz aktualnych zaświadczeń z ZUS i Urzędu Skarbowego. Przystępujący wniósł oddalenie odwołania. ZauwaŜył, Ŝe przedmiot zamówienia dotyczy usług pielęgnacji drzew oraz sadzenia drzew, a w kontekście udzielanego zamówienia są to usługi z zakresu zagospodarowania terenów zielonych i architektury krajobrazu, a nie działalności rolniczej leśnej. Poddał w wątpliwość moŝliwość skorzystania przez odwołującego z uprawnień podatkowych, na które się powołuje i czy dokonana zmiana stawki podatku VAT z 7 na 6% byłaby uprawniona w świetle przepisu art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku. Powołał wykaz towarów i usług (zał. nr 2 do ustawy), od których dostawy przysługuje zryczałtowany zwrot podatku od towarów i usług wskazując, Ŝe mechanizm zwolnienia podatkowego oraz zwrotu zryczałtowanego podatku w kontekście działalności leśnej odnosi się wyłącznie do produkcji i działalności leśnej wykonywanej na terenie lasów oraz szkółek leśnych. Wskazał tez, Ŝe zwolnienie i zwrot podatku nie jest moŝliwe w odniesieniu do podmiotów, które dokonują dostaw produktów rolnych nie pochodzących z własnej produkcji rolniczej, a do wykonania niniejszego zamówienia niezbędne są takie rzeczy. Przystępujący wskazał równieŝ, Ŝe odwołujący na etapie przed złoŝeniem oferty mógł wystąpić o wyjaśnienie treści siwz lub ją zakwestionować z uwagi na ujęcie wskazanej w siwz stawki podatku VAT. Przystępujący zwrócił teŝ uwagę, Ŝe zakres prowadzonej działalności wynikający z ewidencji działalności gospodarczej, nie pokrywa się z zakresem przedmiotowym udzielanego zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie ustaliła i zwaŝyła, co następuje. Jak wynika z treści oferty i stanowiącego jej element formularza cenowego odwołujący skreślił przyjętą przez zamawiającego stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 7% wpisując w to miejsce podatek VAT 6%. Z tą stawką podatku dokonał wyliczenia ceny oferty brutto. Uzasadniając tak dokonaną kalkulację stwierdza, Ŝe jako rolnik ryczałtowy nie mógł obliczyć ceny brutto z uwzględnienie stawki 7% VAT, gdyŝ takie wyliczenie byłoby niezgodne 4
5 z obowiązującymi go przepisami. Powołał art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym rolnik ryczałtowy dokonujący dostaw produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej oraz świadczący usługi rolnicze jest zwolniony od podatku i wskazał, Ŝe wg art. 115 ust. 1 i 2 ustawy rolnikowi ryczałtowemu dokonującemu dostawy produktów rolnych dla podatnika podatku, który rozlicza ten podatek, przysługuje zryczałtowany zwrot podatku z tytułu nabywania niektórych środków produkcji dla rolnictwa opodatkowanych tym podatkiem. Kwota zwrotu podatku jest wypłacana rolnikowi przez nabywcę produktów rolnych, a jej stawka wynosi 6% kwoty naleŝnej z tytułu dostawy produktów pomniejszonej o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku. Izba uznaje argumentację odwołania w zakresie stwierdzenia, Ŝe odwołujący się wykonawca jako rolnik ryczałtowy jest zwolniony od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług. Fakt zwolnienia z podatku mógł i powinien wskazać w treści oferty i w ocenie Izby dopuszczalne było wskazanie tej okoliczności w rubryce formularza cenowego dotyczącej podatku VAT, mimo iŝ formularz zawierał ustaloną przez zamawiającego stawkę w wysokości 7%. JednakŜe fakt zamieszczenia w tym miejscu oferty stawki podatku VAT 6% w świetle jednoczesnego ustalenia, Ŝe rolnik jest podatku zwolniony, jest w ocenie Izby błędem w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. NaleŜy zauwaŝyć, Ŝe szczególne procedury dotyczące rolników ryczałtowych przewidujące w art. 115 ustawy o podatku od towarów i usług zryczałtowany zwrot podatku z tytułu nabywania niektórych środków produkcji dla rolnictwa opodatkowanych tym podatkiem, nie zmieniają stanu prawnego wynikającego z powołanego art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy podatkowej, tj. zwolnienia z podatku. Oznacza to, Ŝe nie ma podstaw prawnych do wykazywania w cenie oferty jako odrębnego składnika cenotwórczego stawki i kwoty zryczałtowanego podatku. ZwaŜywszy, Ŝe odwołujący obliczając cenę uchybił tej zasadzie, popełnił błąd w obliczeniu ceny. W konsekwencji decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty była uzasadniona. Wobec uznania, Ŝe zachodziły podstawy do odrzucenia oferty, stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy, nie zachodzą w sprawie przesłanki do nakazania zamawiającemu wzywania wykonawcy do złoŝenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Biorąc powyŝsze pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. 5