Source: http://docplayer.pl/9345352-P-07-156-lrz-41015-1-07-pan-marek-haliniak-glowny-inspektor-ochrony-srodowiska.html
Timestamp: 2018-12-15 07:44:56
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 7
 art. 7
 art. 8
 art. 10
 art. 3
 art. 28
 art. 8
 art. 14
 art. 20
 art. 4
 art. 7
 art. 11
 art. 60
 art. 62
 art. 61
 art. 62

Document Content:
P/07/156 LRZ Pan Marek Haliniak Główny Inspektor Ochrony Środowiska - PDF
P/07/156 LRZ Pan Marek Haliniak Główny Inspektor Ochrony Środowiska
Download "P/07/156 LRZ-41015-1-07. Pan Marek Haliniak Główny Inspektor Ochrony Środowiska"
1 Wiceprezes NajwyŜszej Izby Kontroli P/07/156 LRZ Warszawa, dnia grudnia 2007 r. Pan Marek Haliniak Główny Inspektor Ochrony Środowiska Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2001 r., Nr 85, poz. 937 ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie przeprowadziła kontrolę w Głównym Inspektoracie Ochrony Środowiska w Warszawie w zakresie transgranicznego przemieszczania odpadów pomiędzy Słowacją, Ukrainą i Polską w okresie 2004 r. I półrocze 2007 r. w świetle przepisów Konwencji bazylejskiej. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym 8 listopada 2007 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przekazuje Panu Ministrowi niniejsze W Y S T Ą P I E N I E P O K O N T R O L N E NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia działalność GIOŚ w zakresie objętym kontrolą, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości. W kontroli ustalono, iŝ w okresie 1 maja 2004 r. do 30 czerwca 2007 r. Główny Inspektor Ochrony Środowiska udzielił 143 zezwoleń na transgraniczne przemieszczanie odpadów pomiędzy Polską a Słowacją lub Ukrainą. Spośród tych zezwoleń 114 dotyczyło odpadów z listy zielonej, tj. odpadów ujętych w załączniku nr II do rozporządzenia Rady (EWG) nr 259/93 z dnia 1 lutego 1993 r. w sprawie nadzoru i kontroli przesyłania odpadów w obrębie, do Wspólnoty Europejskiej oraz poza jej obszar zwanego w dalszej części 1
2 rozporządzeniem 259/93 (Dz.U.UE.L ), zaś 29 zezwoleń - odpadów z listy bursztynowej, tj. odpadów ujętych w załączniku nr II do cyt. rozporządzenia. W okresie objętym kontrolą, Główny Inspektor Ochrony Środowiska wydał siedem decyzji wyraŝających sprzeciw w sprawie transgranicznego przemieszczania odpadów pomiędzy Polską a Słowacją lub Ukrainą. NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdza, iŝ w ramach omawianych decyzji za kaŝdym razem zastosowano prawidłową procedurę, jaką ze względu na rodzaj odpadów przewidywało rozporządzenie 259/93 oraz ustawa z dnia 30 lipca 2004 r. o międzynarodowym obrocie odpadami (Dz. U. Nr 191, poz. 1956). NajwyŜsza Izba Kontroli negatywnie ocenia fakt, iŝ w wydawanych decyzjach powoływano róŝne podstawy prawne w przypadku takich samych rozstrzygnięć. W kontroli ustalono, Ŝe przy udzielaniu zezwoleń na transgraniczne przemieszczanie odpadów pomiędzy Polską a Słowacją lub Ukrainą wystąpiły sporadyczne przypadki uchybienia terminów przewidzianych w przepisach prawa. W czterech przypadkach nie dochowano 3 - dniowego terminu na wysłanie potwierdzenia wpływu formularza zgłoszeniowego do GIOŚ co naruszało postanowienia art. 7 ust. 1 rozporządzenia 259/93, oraz w czterech przypadkach nie dochowano 30 - dniowego terminu na wydanie decyzji co naruszało postanowienia art. 7 ust. 2 rozporządzenia 259/93. W trzech przypadkach udzielenia zezwolenia na tranzyt odpadów z Ukrainy do Niemiec, Główny Inspektor Ochrony Środowiska wydał decyzję administracyjną po upływie terminu na jej wydanie (60 dni) oraz po wydaniu decyzji przez właściwy organ strony niemieckiej. W ocenie NIK, wydanie decyzji w tych sprawach było bezprzedmiotowe, gdyŝ wydanie decyzji przez właściwy organ kraju docelowego świadczyło o zastosowaniu tzw.: milczącej zgody strony polskiej. W kontroli ustalono, iŝ w ramach 143 zezwoleń na transgraniczne przemieszczanie odpadów pomiędzy Polską a Słowacją lub Ukrainą, w trzech przypadkach GIOŚ ustanowił w decyzjach obowiązek zabezpieczenia roszczeń z tytułu moŝliwości wystąpienia negatywnych skutków w środowisku. W dwóch przypadkach ustanowiono zabezpieczenie roszczeń, pomimo iŝ zezwolenia dotyczyły odpadów z listy zielonej w stosunku do których takie zabezpieczenie nie było wymagane. Było to spowodowane faktem, iŝ przy składaniu wniosku o udzielenie zezwolenia dołączone zostały przez wnioskodawców wystawione juŝ gwarancje bankowe. W jednym przypadku dotyczącym zezwolenia na przemieszczanie odpadów z listy bursztynowej ustanowiono gwarancję bankową na rzecz GIOŚ, zaś w pozostałych przypadkach wydawania zezwoleń na przemieszczanie odpadów 2
3 z listy bursztynowej uznawano znajdujące się w dokumentacji zabezpieczenia roszczeń wystawione na rzecz właściwego organu Niemiec lub Belgii, które to kraje były docelowym miejscem tranzytu odpadów z Ukrainy. W ocenie NIK przyjęta w GIOŚ forma zabezpieczania roszczeń z tytułu moŝliwości wystąpienia negatywnych skutków w środowisku odpowiednio chroniła interesy Polski. W okresie objętym kontrolą nie wystąpiły przypadki, w których GIOŚ musiałby dokonać zwrotu lub usunięcia odpadów na swój koszt, a tym samym korzystać z zabezpieczenia roszczeń. NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdza, iŝ GIOŚ prawidłowo egzekwował od podmiotów ubiegających się o wydanie zezwolenia wykonanie warunków dodatkowych określonych w decyzjach. W kontroli ustalono, iŝ w przypadku czterech zezwoleń na transgraniczne przemieszczanie odpadów nie przesłano kopii decyzji do Komendanta Głównego StraŜy Granicznej oraz Ministra Finansów, co naruszało przepisy art. 8 ust 2 ustawy o międzynarodowym obrocie odpadami. W przypadku sześciu decyzji GIOŚ udzielił zezwolenia na przywóz odpadów do Polski, nie dochowując wymogu zwrócenia się o opinię wójta, burmistrza lub prezydenta miasta właściwego ze względu na miejsce odzysku lub unieszkodliwiania. Zaniechanie to naruszało przepis art. 10 ust. 1 ustawy o międzynarodowym obrocie odpadami. W kontroli ustalono, iŝ w przypadku 15 decyzji zezwalających na transgraniczne przemieszczanie odpadów Główny Inspektor Ochrony Środowiska określił więcej niŝ jedną trasę transportu odpadów (a zarazem więcej niŝ jedno przejście graniczne). W przypadku dwóch decyzji trasa przewozu odpadów nie została w ogóle określona. PowyŜsze uchybienia stanowiły naruszenie przepisów art. 3 ust. 5 oraz art. 28 ust. 1 rozporządzenia nr 259/93. W ocenie NajwyŜszej Izby Kontroli ustalenie w decyzji alternatywnych tras dla transgranicznego przewozu odpadów utrudniało kontrolę wykonania zezwolenia na przejściach granicznych. NajwyŜsza Izba Kontroli negatywnie ocenia działania GIOŚ dotyczące uzyskiwania od podmiotów przemieszczających odpady prawidłowo wypełnionych listów przewozowych. W ramach formularzy śledzenia przesyłki otrzymywanych przez GIOŚ od podmiotów dokonujących transgranicznego przemieszczania odpadów pomiędzy Polską a Ukrainą lub Słowacją szczegółowej analizie poddano 310 formularzy, co stanowiło 13,4% wszystkich formularzy w obrocie odpadami pomiędzy tymi państwami. W wyniku analizy ustalono, iŝ GIOŚ posiadał 52 formularze śledzenia przesyłki, w których nie odnotowano potwierdzenia 3
4 dokonania odzysku odpadów, 172 formularze nie posiadały informacji o dacie i ilości przyjęcia odpadów przez odbiorcę/zakład odzysku, 62 formularze nie posiadały informacji o ilości wysłanych odpadów, 77 formularzy nie posiadało informacji o dacie wysyłki. Ponadto, w przypadku 20 formularzy podana ilość odpadów wysłanych znacząco róŝniła się od ilości odpadów przyjętych przez odbiorcę (róŝnice od 320 kg do kg). Na badane 310 formularzy śledzenia przesyłki, GIOŚ w 111 przypadkach przyjmował formularze przesłane później niŝ na 3 dni przed dokonaniem transportu, co stanowiło naruszenie przepisu art. 8 ust. 2 rozporządzenia 259/93. Na podstawie wyników kontroli NIK, przeprowadzonych w placówkach StraŜy Granicznej w Korczowej, Dorohusku, Hrubieszowie i ChyŜnym ustalono, iŝ GIOŚ nie posiadał kopii formularzy śledzenia przesyłki, a tym samym wiedzy o dokonaniu 179 transportów odpadów. W kontroli ustalono, iŝ GIOŚ nie zlecał wojewódzkim inspektoratom ochrony środowiska przeprowadzenia kontroli w tych podmiotach, które nieprawidłowo realizowały obowiązek przesyłania formularzy śledzenia przesyłki. Jak wyjaśniła dyrektor Departamentu Kontroli Rynku, pani Izabela Szadura, pracownicy GIOŚ telefonicznie zwracali się do podmiotów uczestniczących w międzynarodowym obrocie odpadami o uzyskanie prawidłowo wypełnionych formularzy śledzenia przesyłki, działania te nie zawsze przynosiły skutek, zaś GIOŚ nie miał prawnych moŝliwości wyegzekwowania wykonania obowiązków przez podmioty dokonujące międzynarodowego obrotu odpadami. W ocenie NajwyŜszej Izby Kontroli działania podejmowane przez GIOŚ w celu uzyskania prawidłowo wypełnionych formularzy śledzenia przesyłki były niewystarczające. Tym samym GIOŚ nie miał kontroli nad wykonywaniem udzielonych zezwoleń na transgraniczne przemieszanie odpadów. NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdza, iŝ GIOŚ nie wykorzystywał uprawnień określonych w art. 14 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz. U. z 2007 r. Nr 44, poz. 287 ze zm.) umoŝliwiającej organom tej Inspekcji występowanie jako oskarŝyciel publiczny w sprawach o wykroczenia, w tym wykroczenia polegającego na nie przedkładaniu uprawnionym organom dokumentów lub informacji wymaganych w międzynarodowym obrocie odpadami określonego w przepisie art. 20 ust. 1 pkt 1 ustawy o międzynarodowym obrocie odpadami. W kontroli ustalono, iŝ w okresie od 1 maja 2004 r. do 30 czerwca 2007 r. Główny Inspektor Ochrony Środowiska siedem razy wyraził sprzeciw w sprawie planowanego 4
5 transgranicznego przemieszczania odpadów. Decyzje zostały wydane zgodnie z podstawami do wyraŝenia sprzeciwu określonymi przepisach art. 4 i art. 7 rozporządzenia 259/93 oraz zgodnie z procedurą określoną w art. 11 ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia współpracę GIOŚ z Inspekcją Transportu Drogowego, polegającą na przeprowadzaniu wspólnych szkoleń oraz wzajemnej wymianie informacji w zakresie transgranicznego przemieszczania odpadów. Efektem tej współpracy było m. in. wykrycie nielegalnego transportu odpadów przez ITD dokonane na terenie województwa świętokrzyskiego, w efekcie czego GIOŚ podjął skuteczne działania mające na celu zwrot nielegalnie sprowadzonych odpadów. Przedstawiając Panu Ministrowi powyŝsze oceny i uwagi wynikające z ustaleń kontroli, NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy o NIK, wnosi o: - podjęcie działań celem skutecznego egzekwowania od podmiotów dokonujących międzynarodowego obrotu odpadami prawidłowego przedkładania dokumentów i informacji związanych z tym obrotem, - ujednolicenie podstaw prawnych w ramach decyzji administracyjnych wydawanych w takich samych sprawach, - określanie w zezwoleniach na transgraniczne przemieszczanie odpadów jednej trasy (i tym samym jednego przejścia granicznego) dla transportu odpadów, - zapewnienie przekazywania kopii wszystkich udzielonych zezwoleń Ministrowi Finansów i Komendantowi Głównemu StraŜy Granicznej. NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Ministra w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 2 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu Ministrowi prawo zgłoszenia na piśmie do Kolegium NajwyŜszej Izby Kontroli umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. 5
6 W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 6