Source: https://bip.lasowicewielkie.pl/m1948/k505-Informacje-o-wyborze-ofert/a652-ZAWIADOWMIENIE
Timestamp: 2020-07-04 10:19:53
Legal References Found: art. 7
 art. 181
 art. 181
 Art. 90
 art. 87
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 89
 art. 92
 Art. 94

Document Content:
ZAWIADOWMIENIE - Biuletyn informacji publicznej Lasowic Wielkich
Strona główna 〉 Informacje o wyborze ofert 〉 ZAWIADOWMIENIE
Lasowice Wielkie, dnia 05.10.2012r.
ZP.271.7.A.2012r.
o ponownej ocenie i wyborze najkorzystniejszej oferty
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: „Budowa kanalizacji sanitarnej dla wsi Chudoba i Wędrynia”.
Działając na podstawie art. 7 ust. 1 i art. 181 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010r. Nr 113 poz. 759) w związku z uznaniem zasadności informacji przekazanej przez Wykonawcę, Zamawiający zawiadamia o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzeniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Wnoszący informację na podstawie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca: Przedsiębiorstwo Inżynierii Komunalnej „ECOKOM” Sp. z o.o. ul. Opolska 21, 46-022 Luboszyce, wskazał iż w wyjaśnieniach złożonych na podstawie Art. 90 ust. 1 Pzp przez firmę PAGA – PRO pismem z dnia 18.09.2012r. zawarto informacje powodujące niezgodność oferty firmy PAGA-PRO z treścią SIWZ, w szczególności: niezgodność zbiornika tłoczni P2, pompowni przydomowych w zakresie pomp i armatury.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający wezwał wykonawcę PPUH PAGA-PRO w trybie art. 87 ust 1 Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności pomiędzy treścią złożonej oferty dotyczącą parametrów technicznych urządzeń (pompowni przydomowych, pompowni ścieków, tłoczni ścieków), a dowodami przedstawionymi przy piśmie z dnia 18.09.2012r. w sprawie rażąco niskiej ceny.
Wykonawca składając wyjaśnienia pismem z dnia 03.10.2012r. nie wykazał zgodności przedstawionych dowodów zaoferowanych urządzeń, z treścią złożonej oferty. Wykonawca natomiast w piśmie tym stwierdził, iż w zakresie oferty na pompownie przydomowe popełnił omyłkę i dostarczył kolejny dokument innych urządzeń.
Dowody (oferty urządzeń z pism z dnia 18.09.2012 i z dnia 03.10.2012r.) wskazują na odmienny jakościowo i technicznie przedmiot zamówienia, czym nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Zasadnicze rozbieżności dotyczą parametrów technicznych proponowanych pomp, konstrukcji zbiornika wraz armaturą.
Opis pozycji nr 29 kosztorysu zakłada wykonanie pompowni przydomowej prefabrykowanej z PE-HD fi 800 mm z pompą wirową z nożem tnącym, kpl. wyposażeniem. Parametry pracy proj. pompy: Q =1,4 – 1,7 l/s, H=21m, N= 2,6-2,7 kW, U=230-400 V.
Rozwiązania techniczne pompowni przydomowych firmy Preskpol i firmy INWAP bazują na pompach wyporowych o parametrach pracy pompy:
- pompa PRESKPOL Q = 0,7 l/s, H = 65 m, N= 1,1 kW,
- pompa INWAP Q = 1,8 l/s, H= 60 m, N=1,5 kW.
Podstawowa różnica pomiędzy pompą wirową a wyporową polega na konstrukcji wirnika. Pompy wirowe posiadają wirnik otwarty żeliwny, natomiast pompy wyporowe posiadają rotor ze stali nierdzewnej i stator gumowy.
Kolejno, parametry techniczne urządzenia firmy INWAP nie pokrywają się z pozycją 30 i 31 kosztorysu ofertowego, ponieważ oferta firmy INWAP odnosi się jedynie do pozycji 29 (pompownie przydomowe). Nie odnosi się natomiast do pozycji nr 30 (pompownia sieciowa) i nr 31(tłocznia ścieków).
Wyjaśnienia firmy ECO-UNICOL nie spełniają wymagań Zamawiającego zawartych w pozycji 31 kosztorysu ofertowego. Proponowane rozwiązanie materiałowe tłoczni ścieków w zbiorniku betonowym jest niezgodne z opisem pozycji nr 31 która zakłada wykonanie tłoczni ścieków w zbiorniku z PEHD.
Należy uznać, iż w piśmie z dnia 03.10.2012r. Wykonawca zaoferował nowe urządzenie – pompownie, które i tak nie są zgodne z treścią SWIZ. W przypadku pompowni ścieków i tłoczni nie wyjaśnił rozbieżności. Procedura wyjaśnienia nie może co do zasady skutkować wprowadzaniem zmian w treści oferty, a jedynie ograniczyć się do jej wykładni (KIO 510/11 z dnia 25 marca 2011 r.)
W związku z powyższym Wykonawca oferując w piśmie z dnia 03.10.2012 r. inne urządzenia niż w piśmie z dnia 18.09.2012 r. złożonym w związku z art. 90 ust. 1 Pzp, przyznaje, iż wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny były przygotowane nierzetelnie, a tym samym mało wyczerpujące. Zważyć należy, iż nie chodzi tu bowiem o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich wyjaśnień, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwalają na ocenę oferty pod względem zaoferowania rażąco niskiej ceny (Wyrok KIO 1078/12, KIO 1081/12 z 10.06.2012 r.). Zamawiający uznaje zatem, iż przedmiotowe wyjaśnienia z dnia 18.09.2012 są niewystarczające, nieprzekonujące i nie może na ich podstawie dokonać prawidłowej i pełnej oceny wysokości ceny pod kątem ustalenia, czy nie jest ona rażąco niska. Wyjaśnienia zbyt ogólnikowe traktowane są w orzecznictwie na równi z brakiem wyjaśnień (Wyrok KIO 349/12 z 01.03.2012, 1078/12, KIO 1081/12 z 10.06.2012), skutkuje to zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp odrzuceniem oferty.
W myśl art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy P.P.H.U PAGA PRO oferta podlega również odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Na podstawie art. 92 ust 1 ustawy z dnia 29.01.2004r. – Prawo zamówień publicznych, niniejszym informuję, że w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, w wyniku powtórzenia czynności badania i oceny ofert na „ Budowę kanalizacji sanitarnej dla wsi Chudoba i Wędrynia” -
wybrano jako najkorzystniejszą ofertę nr 1 złożoną przez: Przedsiębiorstwo Inżynierii Komunalnej „ECOKOM” Sp. z o.o. ul. Opolska 21, 46-022 Luboszyce za cenę brutto:
4 720 944,18 zł. – na podstawie kryterium ceny – 100%
Wykaz ofert nie podlegających odrzuceniu przedstawia poniższa tabela :
ul. Opolska 21,
ul. Warszawska 72,
WODGAZ Arkadiusz Kosentka, Aleksandra Michalska Sp. Jawna
ul. Partyzancka 54 A,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe KURPET Rafał Kurpet
ul. Wołczyńska 34 D
2. Umowa w sprawie zamówienia publicznego zostanie podpisana z upływem terminu określonego w Art. 94 ust. 1 pkt. 2) (tj. nie krótszym niż 5 dni od przekazania zawiadomienia) po ponownym wniesieniu wadium.
Liczba odwiedzin 716
Data opublikowania 2012-10-05 14:30:44
Data ostatniej aktualizacji 2012-10-05 14:30:44