Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wydatek/ibpb-1-3-4510-33-15-apo
Timestamp: 2017-10-21 03:13:58
Legal References Found: art. 18
 art. 14
 art. 18
 art. 16
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 2
 art. 18
 art. 18
 art. 16
 art. 16
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18

Document Content:
Czy zgodnie z art. 18b Ustawy CIT, Spółka będzie uprawniona do pomniejszenia podstawy opodatkowania CIT za 2014 r. o 50% kwoty wydatków na nabycie nowej technologii w postaci Oprogramowania (obejmujących zarówno koszty nabycia licencji na Oprogramowanie oraz koszty wdrożenia Oprogramowania), zaliczonych do wartości początkowej WNiP, wprowadzonej do Ewidencji w kwietniu 2014 r., w części, w jakiej zostały poniesione w 2013 i 2014 r.?
IBPB-1-3/4510-33/15/APOinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 15 kwietnia 2015 r. (data wpływu do tut. Biura 23 kwietnia 2015 r.), uzupełnionym 6 lipca 2015 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków poniesionych na nabycie nowych technologii, w rozumieniu art. 18b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest prawidłowe.
Wnioskodawca (dalej również: „Spółka”) na podstawie umowy z 21 października 2013 r. nabył, na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej, licencje na oprogramowanie Microsoft Dynamics NAV (system ERP) rozszerzone o moduł sprzedaży detalicznej LS-Retail (dalej: „Oprogramowanie”). Ponadto, na podstawie umowy o wykonanie weryfikacji analizy przedwdrożeniowej dla systemu Microsoft Dynamics NAV z 8 grudnia 2011 r. oraz umowy o świadczenie usług informatycznych z 23 sierpnia 2012 r., Spółka nabyła usługi w zakresie wdrożenia Oprogramowania (dalej: „Wdrożenie”). Na całokształt procesu implementacji Oprogramowania składały się więc następujące czynności objęte powyższymi umowami:
wykonanie prac związanych z przeprowadzeniem Weryfikacji Analizy Przedwdrożeniowej (zidentyfikowanie procesów i potrzeb biznesowych Spółki, weryfikacja opisanych procesów i potrzeb, przygotowanie projektu zmian, weryfikacja potrzeb w zakresie modułów licencji Oprogramowania),
przeprowadzenie analizy wdrożeniowej wybranego Oprogramowania (przygotowanie prototypu bazy danych, instalacja systemu ERP, przygotowanie instrukcji obsługi do modułów rozszerzających i zmieniających systemu ERP, szkolenia w zakresie wdrażania oraz funkcjonowania Oprogramowania),
kierownictwo w zakresie wdrożenia Oprogramowania (koordynacja prac wdrożeniowych zgodnie z harmonogramem, nadzór nad prawidłową migracją danych i uruchomieniem Oprogramowania),
udzielenie licencji na Oprogramowanie wraz z rocznym planem abonamentowym „Business Ready Enhancement Plan” (uaktualnienie wersji i aktualizacja produktów, dodatki Service Pack i poprawki, CustomerSource, baza wiedzy, szkolenia w trybie on-line, ochrona inwestycji, kredyt inwestycyjny na migrację) nie obejmującym usług wymaganych dla wprowadzenia nowych wersji, aktualizacji, Service Pack i poprawek.
Powyższą licencję Spółka zidentyfikowała jako wartość niematerialną i prawną (dalej: „WNiP”), która to została wprowadzona do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych (dalej: „Ewidencja”) w miesiącu rozpoczęcia korzystania z Oprogramowania, tj. w kwietniu 2014 r. Jak zostało wykazane w dokumencie OT stanowiącym dowód księgowy przyjęcia wartości niematerialnej i prawnej do eksploatacji, na wartość początkową licencji stanowiącej WNiP złożyły się wydatki na nabycie licencji oraz jej wdrożenie (w tym konsultacje i prace rozwojowe), składające się na cenę nabycia WNiP w rozumieniu art. 16g ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm., dalej: „Ustawa CIT”). Przy czym, wydatki odniesione na wartość początkową licencji, zostały poniesione (zapłacone) przez Spółkę zarówno w latach 2012 - 2013, jak również w 2014 r. W odniesieniu do nabytej licencji na Oprogramowanie, Spółka uzyskała opinię jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz.U. Nr 96, poz. 615 ze zm.) potwierdzającą, że wdrożone Oprogramowanie stanowi nową technologię w rozumieniu art. 18b ust. 2 Ustawy CIT, tj. umożliwia Spółce wytwarzanie nowych lub udoskonalonych wyrobów i usług oraz, że technologia ta nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnie 5 lat.
W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 2 lipca 2015 r. (wpływ do tut. Biura 6 lipca 2015 r.) Spółka wskazała, że wydatki poniesione w 2013 r. na nabycie i wdrożenie licencji na oprogramowanie Microsoft Dynamics NAV, rozszerzone o moduł sprzedaży detalicznej LS-Retail stanowiły przedpłaty (zadatki) w rozumieniu art. 18b ust. 5 Ustawy CIT. Wprawdzie, na gruncie przytoczonego artykułu, nie sposób jednoznacznie wskazać, jak należy rozumieć pojęcia „przedpłata” oraz „zadatek”, odpowiedzi na te wątpliwości nie dają również pozostałe przepisy ustaw o podatkach dochodowych, czy też przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, jednak w ocenie Wnioskodawcy, za zakwalifikowaniem wydatków poniesionych w 2013 r. jako przedpłaty (zadatku) przemawiają następujące okoliczności:
Odwołując się na wstępie do wykładni literalnej pojęcia „przedpłata”, za taką należy rozumieć określoną sumę pieniędzy, stanowiącą część ceny towaru, wpłacaną z góry w celu uzyskania gwarancji jego zakupu w określonym terminie („Słownik języka polskiego”, Wydawnictwo Naukowe PWN, http://sjp.pwn.pl). Należy jednak uwzględnić, że powyższa definicja przedpłaty odnosi się do przedpłat pobieranych na poczet zakupu towarów i nie może być wprost stosowana do przypadków pobierania przedpłat na poczet wartości niematerialnych i prawnych (dalej: „WNiP”), które nie są kupowane jak towary, lecz wytwarzane u podatnika, tzn. powstają wskutek procesu realizacji wielu czynności dostaw towarów i świadczenia usług, prowadzących w końcowym efekcie do wytworzenia kompletnej i zdatnej do używania wartości niematerialnej i prawnej. Zatem, przytoczona powyżej słownikowa definicja pojęcia przedpłaty, może stanowić jedynie punkt wyjścia do stworzenia definicji przedpłaty na poczet wytworzenia wartości niematerialnych i prawnych, która to definicja umożliwiałaby prawidłową wykładnię przepisu art. 18b ust. 5 Ustawy CIT. Proces wytworzenia wartości niematerialnej i prawnej ma bardziej skomplikowany charakter niż transakcja zakupu towarów. W przypadku bowiem zakupu towarów, transakcja najczęściej realizowana jest pomiędzy dwoma stronami (sprzedającym i kupującym), podczas gdy proces wytworzenia wartości niematerialnej i prawnej może angażować wiele podmiotów. Jak wskazał przykładowo Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji z 13 czerwca 2011 r. Znak: ITPB3/423-201/11/AW, wdrożenie systemu stanowi natomiast pewien proces, mający na celu jego zaadaptowanie na potrzeby Jednostki. Będą to wszelkie działania polegające na instalacji oprogramowania oraz mające na celu dostosowanie oprogramowania do potrzeb Spółki, sprawdzenie poprawności działania systemu informatycznego u podatnika, czy też wprowadzenie ewentualnych poprawek przez firmę udzielającą licencji na użytkowanie systemu. Dopiero jego zakończenie spowoduje, iż Spółka uzyskuje możliwość użytkowania oprogramowania w bieżącej działalności. Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy, przedpłata w odniesieniu do wartości niematerialnych i prawnych powinna być interpretowana w ten sposób, że jest to określona suma pieniędzy, stanowiąca część wartości początkowej wartości niematerialnej i prawnej, wypłacana na poczet wytworzenia danej wartości niematerialnej przed datą wykazania wartości niematerialnej i prawnej w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, prowadzonej dla celów rozliczeń CIT.
W konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy, wszelkie płatności służące wytworzeniu danej wartości niematerialnej i prawnej, dokonane przed jej przyjęciem do ewidencji i zaliczone do jej wartości początkowej, powinny dla celów interpretacji przepisu art. 18b ust. 5 Ustawy CIT zostać uznane za przedpłaty, nawet jeśli płatności te wzięte z osobna mogą zostać przyporządkowane do konkretnych usług dostarczonych przez dostawcę Wnioskodawcy, które to jednak usługi nie stanowiły dla Spółki samodzielnych przedmiotów zakupu, lecz zostały potraktowane jako elementy WNiP. Należy podkreślić, że zarówno nabycie licencji, jak i poszczególnych usług przedwdrożeniowych i usług związanych z wdrożeniem systemu nie można rozpatrywać oddzielnie. Przedmiotem nabycia nie były bowiem poszczególne, odrębne usługi i licencja (żadne ze świadczeń samodzielnie, odrębnie od pozostałych nie byłoby zdatne do użytku), ale dostarczenie funkcjonującego systemu spełniającego określone wymagania Spółki. Zatem, momentem wykonania świadczenia (dostarczenia funkcjonującego systemu) jest zakończenie wszystkich czynności składających się na wdrożenie i uruchomienie systemu. Pomimo zatem, że płatności dokonywane przez Spółkę na podstawie faktur wystawianych przez dostawcę systemu w 2013 r. (czyli przed uruchomieniem systemu) za poszczególne czynności nie zostały nazwane zaliczkami/przedpłatami, to na taki ich charakter wskazuje przedmiot świadczenia nabytego przez Spółkę - Spółka nabywała bowiem funkcjonujący system spełniający wymagania Spółki, a nie odrębne usługi. Zatem, wszystkie płatności związane z nabyciem i wdrożeniem systemu dokonane przez Spółkę do momentu uruchomienia i oddania do używania systemu, stanowią przedpłaty w rozumieniu art. 18b ust. 5 Ustawy CIT. Za powyższą interpretacją przemawia również wykładnia celowościowa dokona w oparciu o uzasadnienie projektu ustawy wprowadzającej do Ustawy CIT art. 18b, jak również sprawozdania prac komisji opracowującej ten projekt. Jak bowiem zostało wskazane w uzasadnieniu projektu, wprowadzone przepisy mają na celu zmniejszenie istniejących barier i stworzenie zachęty podatkowej dla inwestycji polegającej na zakupie nowej technologii (...) przez odliczenie od podstawy opodatkowania wydatków na zakup nowej technologii. Wynika z tego, że najistotniejszym celem wprowadzenia ulgi na nabycie nowych technologii było zachęcenie podatników do ich nabywania poprzez generowanie dodatkowej korzyści podatkowej w nieskrępowany tempem ich wdrożenia i nabycia sposób. Zatem, celem ustawodawcy nie było ograniczenie bazy kalkulacji ulgi, ale zapewnienie, że także w przypadku, gdy zapłata za tę technologię nastąpiła w innych - wcześniejszych lub późniejszych latach, będą one mogły być podstawą do kalkulacji. Stosując zawężającą wykładnie pojęć „przedpłata” oraz „zadatek” przyjmującą, że odnoszą się one niejako do zaliczek na poczet przyszłej umowy, czy przyszłych świadczeń w postaci przeniesienia licencji do technologii, mogłoby dochodzić do sytuacji, gdzie podatnik ze względu na przedłużający się na kolejny rok proces wdrożenia oprogramowania, traciłby automatycznie prawo do zutylizowania wydatków poniesionych w celu oddania WNiP do użytku. W ocenie Wnioskodawcy, nie można przyjąć takiej intencji ustawodawcy. Skoro zatem ustawodawca zaplanował wprowadzenie swoistego rodzaju premiowania podatników z tytułu nabycia nowych technologii, to trudno znaleźć przekonywujące argumenty przemawiające za twierdzeniem, że premia ta powinna przysługiwać wyłącznie w odniesieniu do wydatków poniesionych w całości lub w części przed podpisaniem umowy, natomiast po jej podpisaniu nie mogłyby już podlegać odliczeniu. Prowadziłoby to do niczym nieuzasadnionego różnicowania wydatków ze względu na czas, w którym została podpisana umowa. Końcowo jednak wszystkie wydatki, bez względu czy poniesione przed czy po podpisaniu umowy, służą nabyciu nowej technologii, a tym samym wypełnieniu celów przytoczonej powyżej ustawy. Biorąc powyższe pod uwagę, a w szczególność specyfikę wartość niematerialnych i prawnych oraz cel wprowadzenia przedmiotowych przepisów do polskiego porządku prawnego należy stwierdzić, że wydatki poniesione przez Spółkę w 2013 r. na poczet wdrożenia systemu Microsoft Dynamics NAV czy nabycia licencji, będące elementem wartości niematerialnej i prawnej - systemu Microsoft Dynamics NAV - stanowią przedpłatę (zadatek) w rozumieniu art. 18b ust. 5 Ustawy CIT.
Czy na tle zaistniałego stanu faktycznego, zgodnie z art. 18b Ustawy CIT, Spółka będzie uprawniona do pomniejszenia podstawy opodatkowania CIT za 2014 r. o 50% kwoty wydatków na nabycie nowej technologii w postaci Oprogramowania (obejmujących zarówno koszty nabycia licencji na Oprogramowanie oraz koszty wdrożenia Oprogramowania), zaliczonych do wartości początkowej WNiP, wprowadzonej do Ewidencji w kwietniu 2014 r., w części, w jakiej zostały poniesione w 2013 i 2014 r....
Zgodnie z art. 18b ust. 1 Ustawy CIT, od podstawy opodatkowania odlicza się wydatki poniesione przez podatnika na nabycie nowych technologii. Przez nabycie nowej technologii rozumie się nabycie praw do wiedzy technologicznej, w drodze umowy o ich przeniesienie oraz korzystanie z tych praw (art. 18b ust. 2a Ustawy CIT). Z kolei na podstawie art. 18b ust. 2 Ustawy CIT, za nowe technologie uważa się wiedzę technologiczną, w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalonych wyrobów lub usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat, co potwierdza opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz.U. Nr 96, poz. 615, ze zm.). Zgodnie z art. 18b ust. 7 Ustawy CIT, odliczenie związane z nabyciem nowych technologii nie może przekroczyć 50% wydatków na jej nabycie, zaliczonych do wartości początkowej WNiP. Jak zatem wynika z przytoczonych regulacji, podatnik będzie uprawniony odliczyć od podstawy opodatkowania 50% wydatków na nabycie nowej technologii w przypadku, gdy spełnione zostaną następujące pozytywne przesłanki:
Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z 21 marca 2014 r., Znak: ILPB4/423-502/13-4/ŁM,
Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z 22 kwietnia 2013 r., Znak: ITPB3/423-69b/13/PS,
Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z 13 marca 2013 r., Znak: IPPB5/423-1241/12-4/MW.
została zapłacona podmiotowi uprawnionemu w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji lub w roku po nim następnym, z tym, że przedpłaty (zadatki) na poczet wydatków poniesionych na jej nabycie dokonane w roku poprzedzającym rok wprowadzenia nowej technologii do ewidencji uznaje się za poniesione w roku wprowadzenia jej do ewidencji, oraz
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 18 listopada 2008 r., Znak: ILPB3/423-513/08-3/HS), stwierdzając, że: z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż Spółka w 2007 r. nabyła oprogramowanie (system (...)) oraz rozpoczęła jego wdrażanie. Prace wdrożeniowe zakończyły się w roku 2008. W tym samym roku nastąpiło jego uruchomienie i wprowadzenie do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Na wartość początkową systemu składa się zarówno cena jego nabycia, jak i koszty związane z jego wdrożeniem. W związku z powyższym, należy stwierdzić, iż wartość zakupu nowej technologii i wydatki poniesione na jej wdrożenie w latach 2007-2008 są składnikami wartości początkowej i powinny być traktowane łącznie. Zatem płatności, które Spółka dokonała w roku 2007, stanowią przedpłaty (zadatki) poniesione na poczet wydatków na nabycie nowej technologii, o których mowa w art. 18b ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tym samym stanowią podstawę ustalenia dla Spółki wielkości należnego w 2008 r. odliczenia od podstawy opodatkowania z tytułu wydatków na nabycie przedmiotowego oprogramowania.
Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji z 12 czerwca 2012 r., Znak: IPTPB3/423-100/12-2/KJ, gdzie organ zaaprobował stanowisko podatnika, że: w efekcie wprowadzenia Licencji do Ewidencji w roku 2011, podstawę ustalenia wielkości odliczenia stanowią te wydatki uwzględnione w wartości początkowej Licencji, które zostały zapłacone przez Spółkę w latach 2010 oraz 2011.
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z 22 października 2012 r., Znak: IPPB5/423-723/12-2/MW, gdzie organ potwierdził stanowisko podatnika, że: (skoro) wszystkie wydatki ujęte na wartości początkowej WNiP zostały lub zostaną zapłacone w 2012 r. lub w 2011 r., to znaczy w roku wprowadzenia WNiP do ewidencji lub w roku poprzedzającym w ocenie Spółki będzie ona uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania CIT 50% kwoty wydatków na nabycie licencji i wdrożenie systemu MD, które to wydatki zostaną skapitalizowane na wartości początkowej WNiP, rozpoznanej przez Spółkę w 2012 r.
Zgodnie z art. 18b ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm., dalej „updop”), od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, odlicza się wydatki poniesione przez podatnika na nabycie nowych technologii.
Stosownie do art. 18b ust. 2 updop, za nowe technologie, w rozumieniu ust. 1, uważa się wiedzę technologiczną w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalanie wyrobów lub usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat, co potwierdza opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz.U. Nr 96, poz. 615, z późn. zm.).
W świetle powyższego, nowe technologie to wiedza technologiczna w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalonych wyrobów i usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż 5 lat. Okres ten, czyli swoisty wyznacznik nowości, a także przydatność „produkcyjną” technologii potwierdzać ma opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej. Takimi jednostkami – w rozumieniu art. 2 pkt 9 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz.U. Nr 96, poz. 615 ze zm.), są jednostki naukowe – prowadzące w sposób ciągły badania naukowe lub prace rozwojowe:
jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk (Dz.U. Nr 96, poz. 619),
inne jednostki organizacyjne, niewymienione w lit. a–e, posiadające osobowość prawną i siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym przedsiębiorców posiadających status centrum badawczo-rozwojowego, nadawany na podstawie ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. Nr 116, poz. 730 oraz z 2010 r. Nr 75, poz. 473).
Jak stanowi art. 18b ust. 2a updop (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2014 r.), przez nabycie nowej technologii rozumie się nabycie praw do wiedzy technologicznej, o której mowa w ust. 2, w drodze umowy o ich przeniesienie oraz korzystanie z tych praw. Prawo do odliczeń nie przysługuje podatnikowi, jeżeli w roku podatkowym lub w roku poprzedzającym prowadził działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia (art. 18b ust. 3 updop).
W myśl art. 18b ust. 4 updop, podstawą ustalenia wielkości odliczenia jest kwota wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowej technologii, uwzględnionych w wartości początkowej, w części, w jakiej została zapłacona podmiotowi uprawnionemu w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub w roku następującym po tym roku, oraz w której nie została zwrócona podatnikowi w jakiejkolwiek formie.
Powołany przepis odsyła do wartości początkowej składników majątku trwałego, za którą, stosownie do art. 16g ust. 1 pkt 1 updop, w razie odpłatnego nabycia uważa się cenę ich nabycia. Natomiast w myśl art. 16g ust. 3 updop, za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji, oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku importu cena nabycia obejmuje cło i podatek akcyzowy od importu składników majątku.
Zatem, kwota należna sprzedającemu licencję, jak również wydatki związane z wdrożeniem nowej technologii są elementem wartości początkowej wartości niematerialnej i prawnej. Tak ustalona wartość początkowa będzie wielkością podlegającą odliczeniu od podstawy opodatkowania na podstawie art. 18b updop w roku podatkowym, w którym jednostka wprowadzi wartość niematerialną i prawną do ewidencji.
Stosownie do art. 18b ust. 5 updop, jeżeli podatnik dokonał przedpłat (zadatków) na poczet wydatków określonych w ust. 4 w roku poprzedzającym rok, w którym wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, uznaje się je poniesione w roku jej wprowadzenia do tej ewidencji.
Jak wynika z art. 18b ust. 6 updop, odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono wydatki, o których mowa w ust. 4 i 5. W sytuacji, gdy podatnik osiąga za rok podatkowy stratę lub wielkość dochodu z pozarolniczej działalności podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części dokonuje się w zeznaniach za kolejno następujące po sobie trzy lata podatkowe licząc od końca roku, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Odliczenia związane z nabyciem nowej technologii nie mogą przekroczyć 50% kwoty ustalonej zgodnie z ust. 4 i 5 (art. 18b ust. 7 updop).
Stosownie natomiast do art. 18b ust. 8 updop, podatnik traci prawo do odliczeń związanych z nabyciem nowej technologii, jeżeli przed upływem trzech lat podatkowych licząc od końca roku podatkowego, w którym wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych:
W uzupełnieniu wniosku Spółka wskazała, że płatności dokonywane w 2013 r. na podstawie wystawionych przez dostawcę systemu faktur, nie zostały nazwane zaliczkami/przedpłatami, jednak na taki charakter wskazuje przedmiot świadczenia nabytego przez Spółkę (Spółka nabywała bowiem funkcjonujący system a nie odrębne usługi). Zatem, wszystkie płatności związane z nabyciem i wdrożeniem systemu dokonywane przez Spółkę do momentu uruchomienia i oddania do używania systemu, stanowią przedpłaty w rozumieniu art. 18b ust. 5 updop.
IBPBI/2/4510-269/15/JD | Interpretacja indywidualna
IBPB3/423-131/08/CzP | Interpretacja indywidualna
ILPB3/423-1/12-2/MM | Interpretacja indywidualna
ILPB3/423-513/08-3/HS | Interpretacja indywidualna
IPTPB3/423-100/12-2/KJ | Interpretacja indywidualna
ITPB3/423-201/11/AW | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Wydatek > IBPB-1-3/4510-33/15/APO