Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-osk-883-18-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-522958761
Timestamp: 2020-08-04 12:07:40
Legal References Found: art. 30
 art. 75
 art. 22
 art. 104
 art. 80
 art. 78
 art. 79
 art. 80
 art. 123
 art. 123
 art. 124
 art. 41
 art. 138
 art. 41
 art. 41
 art. 31
 art. 75
 art. 31
 art. 156
 art. 156
 art. 138
 art. 107
 art. 41
 art. 10
 art. 41
 art. 43
 art. 41
 art. 41
 art. 124
 art. 43
 art. 13
 art. 19
 art. 156
 art. 32
 art. 41
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 32
 art. 268
 art. 127
 art. 5
 art. 13
 art. 138
 art. 156
 art. 145
 art. 156
 art. 200
 art. 205
 art. 7
 art. 22
 art. 80
 art. 104
 art. 31
 art. 70
 art. 7
 art. 22
 art. 80
 art. 104
 art. 7
 art. 22
 art. 80
 art. 104
 art. 9
 art. 13
 art. 174
 art. 32
 art. 31
 art. 41
 art. 13
 art. 19
 art. 268
 art. 127
 art. 138
 art. 32
 art. 104
 art. 22
 art. 125
 art. 30
 art. 75
 art. 22
 art. 41
 art. 23
 art. 80
 art. 32
 art. 22
 art. 2
 art. 3
 art. 3
 art. 104
 art. 32
 art. 73
 art. 80
 art. 31
 art. 32
 art. 70
 art. 23
 art. 28
 art. 125
 art. 22
 art. 80
 art. 104
 art. 22
 art. 13

Document Content:
Opublikowano: LEX nr 2865065
I OSK 883/18
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prokuratora Generalnego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 590/17 w sprawie ze skargi A.M. na decyzję Prokuratora Generalnego z dnia (...) lutego 2017 r. nr (...) w przedmiocie dodatku wyrównawczego
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 590/17, po roz (...) sprawy ze skargi A.M. na decyzję Prokuratora Generalnego z dnia (...) lutego 2017 r. nr (...) w przedmiocie dodatku wyrównawczego, stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Prokuratora Okręgowego w (...) z dnia (...) grudnia 2016 r. nr (...) (pkt 1); zasądził od Prokuratora Generalnego na rzecz skarżącego A.M. kwotę 480 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2).
Z akt sprawy wynika, że w związku z likwidacją wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury Minister Obrony Narodowej w dniu (...) kwietnia 2016 r. dla celów ewidencyjnych wydał decyzję nr (...) dotyczącą (...) A.M. - (...) - prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej w (...). Jako podstawę prawną decyzji podał art. 30 § 1 i art. 75 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2016 r. poz. 178) w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 1a ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1414 z późn. zm.). W przedmiotowej decyzji stwierdził, że wyżej wymieniony żołnierz zawodowy z dniem (...) kwietnia 2016 r. został zwolniony z zajmowanego stanowiska służbowego w wojskowych jednostkach organizacyjnych prokuratury z mocy prawa i pełni zawodową służbę wojskową w instytucjach cywilnych - powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury.
Prokurator Okręgowy w (...) decyzją z dnia (...) grudnia 2016 r. nr (...), na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2016 r. poz. 23, dalej w skrócie "k.p.a."), art. 80 ust. 2 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz § 4 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 października 2010 r. w sprawie dodatku wyrównawczego dla żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową na stanowiskach sędziów sądów wojskowych oraz asesorów i prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. Nr 196, poz. 1298 z późn. zm.) w związku ze zmianą wysokości podstawy ustalenia wynagrodzenia zasadniczego - przyznał (...) A.M. od dnia 1 stycznia 2017 r. dodatek wyrównawczy w kwocie (...) zł.
W uzasadnieniu decyzji podał, że wyżej wymieniony żołnierz pełni zawodową służbę wojskową na stanowisku prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dziale do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej (...) - (...) w (...), zaszeregowanym do stopnia etatowego podpułkownika i grupy uposażenia U:15. W związku ze skierowaniem go na stanowisko służbowe zaszeregowane do niższej grupy uposażenia zachowano prawo do stawki uposażenia zasadniczego pobieranego na poprzednio zajmowanym stanowisku do czasu uzyskania wyższej stawki uposażenia zasadniczego. Staż pracy dla uzyskania stawki awansowej na tym stanowisku jest liczony od dnia 20 czerwca 2011 r. (...) A.M. czynną służbę wojskową pełni od dnia 12 lutego 2005 r., data początkowa do dodatku za długoletnią pracę liczona jest od dnia 12 września 2000 r.
Miesięczne uposażenie zasadnicze oraz dodatki o charakterze stałym należne (...) A.M. na stanowisku służbowym, określone w art. 78 ust. 1, art. 79 i art. 80 ust. 1 pkt 3 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, § 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 18 grudnia 2015 r. w sprawie stawek uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2213) oraz § 28 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 listopada 2014 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1618), wynoszą:
- uposażenie zasadnicze U: 15 (zachowane U: 15A) - (...) zł,
Zgodnie z art. 123 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2016 r. poz. 177), podstawą ustalenia wynagrodzenia zasadniczego prokuratora powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury jest przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale roku poprzedniego ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" (M. P. z 2016 r. poz. 782), które wynosi (...) zł.
Wynagrodzenie prokuratora określa się na podstawie art. 123 § 1, art. 124 § 1, 2 i § 11 ww. ustawy oraz § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 lutego 2016 r. w sprawie wynagrodzenia zasadniczego prokuratorów oraz wysokości dodatków funkcyjnych przysługujących prokuratorom (Dz. U. z 2016 r. poz. 271).
W związku z art. 41 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, (...) A.M. przysługuje prawo do wynagrodzenia, które otrzymywałby na poprzednio zajmowanym stanowisku prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej:
- dodatek za długoletnią pracę - (...) zł (16% wynagrodzenia zasadniczego). Razem kwota wynagrodzenia wynosi (...) zł.
Od powyższej decyzji (...) A.M. wniósł odwołanie do Prokuratora Generalnego, w którym zarzucił nieuwzględnienie przy ustaleniu przyznanego dodatku wyrównawczego wynagrodzenia nabytego na dotychczas zajmowanym stanowisku służbowym "(...) - prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej", a więc do wynagrodzenia obejmującego także dodatek funkcyjny w wysokości 0,4 mnożnika podstawy ustalenia wynagrodzenia zasadniczego, jak również faktu nabycia przez niego od dnia 20 czerwca 2016 r. prawa do wynagrodzenia zasadniczego w stawce piątej. W związku z powyższym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przyznanie mu dodatku wyrównawczego od dnia 1 stycznia 2017 r. w kwocie (...) zł.
Prokurator Generalny po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia (...) lutego 2017 r. nr (...), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prokuratora Okręgowego w (...) z dnia (...) grudnia 2016 r. nr (...).
W uzasadnieniu decyzji podał, że prokurator wojskowej prokuratury okręgowej, który został przeniesiony na stanowisko służbowe w związku ze zmianą ustroju prokuratury, zachowuje prawo do wynagrodzenia nabytego na dotychczas zajmowanym stanowisku, które jest waloryzowane w terminach i w wysokości odpowiadających zmianom wynagrodzenia prokuratora prokuratury okręgowej.
Wyjaśnił, że zachowanie prawa do wynagrodzenia oznacza (poza wprowadzeniem zasady waloryzacji), że prokuratorowi przeniesionemu na inne stanowisko służbowe, między innymi w trybie art. 41 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, ww. ustawa nie przyznała wprost wynagrodzenia zasadniczego. Brak jest również podstaw prawnych do przyjęcia, że zachowanie prawa do wynagrodzenia zasadniczego nabytego na dotychczas zajmowanym i nieistniejącym już stanowisku oznacza, że wynagrodzenie to przysługuje w stawce wynagrodzenia zasadniczego nabytej pod rządami nieobowiązującej już ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (t.j.: Dz. U. z 2011 r. Nr 270, poz. 1599, z późn. zm.). Z tego względu wynagrodzenie nabyte na dotychczasowym stanowisku prokuratora zostało zachowane w kwocie wynikającej z ostatnio przysługującej stawki wynagrodzenia zasadniczego.
Akt przeniesienia prokuratora na inne stanowisko w trybie art. 41 § 1 cyt. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze jest co do zasadniczego skutku równoznaczny z aktem powołania na nowe (niższe hierarchicznie) stanowisko prokuratorskie. W rezultacie prokurator przeniesiony zajmuje stanowisko określone w akcie przeniesienia, a jedynie jego status jest uzupełniony zachowaniem dawnego tytułu nieużywanego w stosunkach służbowych oraz zachowaniem prawa do wynagrodzenia nabytego na dotychczas zajmowanym stanowisku. Zachowanie tytułu oznacza, że nie zajmuje on stanowiska dotychczasowego (już nieistniejącego), lecz stanowisko wynikające z aktu przeniesienia.
Przepisy ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, posługując się pojęciem waloryzowania wynagrodzenia nie zdefiniowały bezpośrednio znaczenia tego zwrotu normatywnego. Posługując się regułami wykładni językowej oraz systemowej przyjąć należy, iż zwrot ten oznacza zrównywanie kwoty wynagrodzenia ustabilizowanego na określonej wysokości do porównywalnego wynagrodzenia kształtowanego na takich samych zasadach jak wynagrodzenie objęte waloryzowaniem.
Zdaniem organu odwoławczego, w przypadku (...) A.M. wynagrodzenie nabyte na dotychczasowym stanowisku prokuratora zostało zachowane w kwocie wynikającej z ostatnio przysługującej stawki wynagrodzenia zasadniczego, określonej w poprzednio obowiązujących przepisach. Prokurator Okręgowy w (...) nie mógł przyznać wyżej wymienionemu wynagrodzenia w stawce piątej. Uznanie dopuszczalności wykładni przepisów dotyczących waloryzacji wynagrodzenia wyżej wymienionego oficera, jako obejmującej prawo (ekspektatywę) uzyskania kolejnej stawki wynagrodzenia zasadniczego, przewidzianej dla prokuratora prokuratury okręgowej (w przypadku przeniesienia prokuratora zniesionej wojskowej prokuratury okręgowej do prokuratury rejonowej) nie znajduje podstawy prawnej.
Ponadto Prokurator Generalny wskazał, że zgodnie z obecnie, jak i poprzednio obowiązującą ustawą - Prawo o prokuraturze, prokurator ma prawo do: wynagrodzenia zasadniczego przysługującego na zajmowanym stanowisku prokuratorskim, które określa się w stawkach, a ich wysokość ustala się z zastosowaniem mnożników podstawy ustalenia wynagrodzenia zasadniczego, dodatku za długoletnią pracę, świadczeń odszkodowawczych, z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, jak również do dodatku funkcyjnego przysługującego w związku z pełnioną funkcją.
Ustawa - Prawo o prokuraturze stanowi o uprawnieniu do dodatku funkcyjnego, a rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 lutego 2016 r. w sprawie wynagrodzenia zasadniczego prokuratorów oraz wysokości dodatków funkcyjnych przysługujących prokuratorom określa jego wysokość ze względu na miejsce i rodzaj pełnionej funkcji, wypłacanego wyłącznie w związku z pełnieniem funkcji. Otrzymywanie dodatku funkcyjnego będzie się wiązało z pełnieniem określonej funkcji, a pełniona funkcja nie jest tożsama z zajmowanym przez prokuratora stanowiskiem, ani też ze stanowiskiem służbowym żołnierza zawodowego.
Organ odwoławczy stwierdził, że w przypadku (...) A.M. nie można uznać za możliwe i prawidłowe określenie, że składnikiem wynagrodzenia nabytego na ostatnio zajmowanym stanowisku jest dodatek funkcyjny z racji pełnionej uprzednio - do dnia 3 kwietnia 2016 r. - funkcji (...) Wojskowej Prokuratury Okręgowej w (...), która na mocy art. 31 w związku z art. 75 pkt 2 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze z dniem (...) kwietnia 2016 r. została zniesiona.
(...) A.M., jako prokurator wojskowej prokuratury okręgowej, funkcję (...) pełnił do dnia zniesienia (na mocy art. 31 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o Prokuraturze) wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury. Po przeniesieniu na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej (...) - (...) w (...) nie zastał powołany do pełnienia żadnej funkcji. Z tego względu w rozpoznawanej sprawie przy obliczaniu wysokości dodatku wyrównawczego nie uwzględniono jakiejkolwiek wartości dodatku funkcyjnego.
a) z przyczyn określonych w art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a., tj. wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem przepisów o właściwości, poprzez wydanie decyzji przez Prokuratora Generalnego jako organu drugiej instancji, w sytuacji, gdy organem wyższego stopnia w stosunku do Prokuratora Okręgowego w (...) jest Prokurator Regionalny w (...), nie zaś Prokurator Generalny;
b) z przyczyn określonych w art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a., tj. wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem przepisów o właściwości, poprzez wydanie decyzji przez Prokuratora Okręgowego w (...) jako organ pierwszej instancji, w sytuacji, gdy organem właściwym do rozpoznania sprawy był Prokurator Generalny, jako organ właściwy do wydania decyzji, jak również jako organ właściwy do ponownego rozpoznania sprawy.
a) art. 138 § 1 k.p.a., poprzez wydanie decyzji odwoławczej bez rozpoznania zarzutu odwołania i niepoczynienie ustaleń faktycznych co do zajmowanego przez skarżącego stanowiska służbowego w Wojskowej Prokuraturze Okręgowej w (...);
b) art. 107 § 3 k.p.a., poprzez niedokonanie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wykładni zastosowanych przepisów prawa materialnego, a w szczególności wykładni przepisów art. 41 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze w aspekcie przepisów rozdziału 5 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, regulujących składniki uposażenia żołnierzy zawodowych - prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury;
c) art. 10 § 1 k.p.a., poprzez niepoinformowanie skarżącego o wszczęciu postępowania w sprawie przyznania dodatku wyrównawczego, jak również niepouczenie go o przysługujących mu w toku postępowania uprawnieniach, w tym pouczenia skarżącego o możliwości czynnego udziału w postępowaniu, przejawiającego się składaniem środków dowodowych;
a) art. 41 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż termin "prawo do wynagrodzenia" użyty w powołanym przepisie nie odnosi się do wszystkich składników uposażenia żołnierza zawodowego - prokuratora wojskowej jednostki organizacyjnej prokuratury, a jedynie do niektórych, bliżej nieokreślonych jego składników;
b) art. 43 § 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, poprzez jego niezastosowanie i niezaliczenie skarżącemu do okresu, od którego zależy prawo do nabycia bezpośrednio wyższej stawki wynagrodzenia zasadniczego, okresu kolejnych 5 lat począwszy od dnia 20 czerwca 2011 r., od kiedy to skarżącemu przyznano - w związku z wyznaczeniem na stanowisko prokuratora wojskowej prokuratury okręgowej Wydziału Śledczego Wojskowej Prokuratury Okręgowej w (...) - prawo do czwartej stawki wynagrodzenia zasadniczego;
c) art. 41 § 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, poprzez jego błędną wykładnię, prowadzącą do jego niezastosowania i w konsekwencji ustalenia wysokości dodatku wyrównawczego na podstawie wynagrodzenia zasadniczego według czwartej stawki wynagrodzenia zasadniczego, podczas gdy poprawna wykładnia tego przepisu, skutkować powinna przyznaniem skarżącemu dodatku wyrównawczego w wysokości uwzględniającej wynagrodzenie zasadnicze według piątej stawki wynagrodzenia zasadniczego;
d) art. 41 § 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze w zw. z art. 124 § 5 ustawy - Prawo o prokuraturze w zw. z art. 43 § 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, poprzez ich błędną wykładnię, prowadzącą do ich niezastosowania i w konsekwencji ustalenia wysokości dodatku wyrównawczego na podstawie wynagrodzenia zasadniczego według czwartej stawki wynagrodzenia zasadniczego, podczas gdy zastosowanie ww. przepisów skutkować powinno przyznaniem skarżącemu dodatku wyrównawczego w wysokości uwzględniającej wynagrodzenie zasadnicze według piątej stawki wynagrodzenia zasadniczego;
e) nieuwzględnienie w zaskarżonej decyzji zmiany wysokości stawek uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych, wynikającej z załącznika do rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia (...) grudnia 2016 r. w sprawie stawek uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych i nieustalenie, iż dla skarżącego (grupa uposażenia U:15) stawka uposażenia zasadniczego wynosi (...) zł, zamiast przyjętej w decyzji kwoty (...) zł.
1) stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Prokuratora Generalnego z dnia (...) lutego 2017 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Prokuratora Okręgowego w (...) z dnia (...) grudnia 2016 r., ewentualnie, z ostrożności procesowej, uchylenie obu ww. decyzji w całości,
2) zobowiązanie Prokuratora Generalnego do wydania - jako organ pierwszej instancji - decyzji przyznającej skarżącemu dodatek wyrównawczy w kwocie (...) zł począwszy od dnia 1 stycznia 2017 r.,
Ponadto Prokurator Generalny w piśmie procesowym z dnia 20 października 2017 r. przedstawił częściowo uzupełnione i odpowiednio modyfikowane stanowisko prawne, podane w odpowiedzi na skargę. Wskazał m.in., że zgodnie z art. 13 § 1 ustawy - Prawo o prokuraturze i zarządzeniem Prokuratora Generalnego z dnia (...) kwietnia 2016 r.nr 25/16 w sprawie upoważnienia prokuratorów okręgowych do wydawania decyzji w sprawach przyznawania i ustalania prokuratorom do spraw wojskowych będących żołnierzami zawodowymi wynagrodzenia, dodatków oraz innych należności pieniężnych, mógł upoważnić Prokuratora Okręgowego w (...) do wydania decyzji w przedmiocie dodatku wyrównawczego w niniejszej sprawie.
W uzasadnieniu wyroku podał, że w postępowaniu administracyjnym podstawową kwestią jest właściwość organu, tj. jego zdolność prawna do rozstrzygania w trybie postępowania administracyjnego określonej kategorii spraw. Zgodnie z art. 19 k.p.a., organy administracji są zobowiązane do przestrzegania z urzędu swojej właściwości. Naruszenie tego przepisu, polegające na wydaniu decyzji przez organ niewłaściwy, stanowi przesłankę stwierdzenia nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. Nieważność powoduje przy tym naruszenie każdego rodzaju właściwości przez organ administracji przy wydaniu decyzji, bez względu na trafność merytorycznego rozstrzygnięcia.
W związku z powyższym, zgodnie z art. 32 ww. ustawy, obowiązki i uprawnienia Naczelnego Prokuratora Wojskowego, wojskowych prokuratorów okręgowych i wojskowych prokuratorów garnizonowych w sprawach wynikających z ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych - przejął Prokurator Generalny.
Skarżący (...) A.M., jako prokurator zniesionej Wojskowej Prokuratury Okręgowej w (...), będący żołnierzem zawodowym, na podstawie art. 41 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze został przeniesiony z dniem (...) kwietnia 2016 r. przez Prokuratora Generalnego na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej (...) - (...) w (...).
Tymczasem decyzja z dnia (...) grudnia 2016 r. nr (...) o przyznaniu (...) A.M. dodatku wyrównawczego została wydana przez Prokuratora Okręgowego w (...).
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, uprawnienia organu pierwszej instancji do wydania decyzji w imieniu Prokuratora Generalnego nie można wywieść z ogólnej normy kompetencyjnej art. 13 § 1 ustawy - Prawo o prokuraturze. Przepis ten stanowi, że Prokurator Generalny kieruje działalnością prokuratury osobiście lub za pośrednictwem Prokuratora Krajowego oraz pozostałych zastępców Prokuratora Generalnego, wydając zarządzenia, wytyczne i polecenia. W świetle art. 13 § 3 cyt. ustawy, kompetencje i zadania Prokuratora Generalnego wynikające z ustaw może również realizować upoważniony przez niego Prokurator Krajowy lub inny zastępca Prokuratora Generalnego. Prokurator Generalny wydaje w tym zakresie stosowne zarządzenie. Ponadto Prokurator Generalny na podstawie tego przepisu może w formie zarządzenia upoważnić Prokuratora Krajowego lub zastępców Prokuratora Generalnego do realizowania przyznanych mu kompetencji i zadań ustawowych.
Prokurator Okręgowy w (...), wydając decyzję z dnia (...) grudnia 2016 r. jako organ pierwszej instancji powołał się na zarządzenie Prokuratora Generalnego z dnia (...) kwietnia 2016 r. nr 25/16 w sprawie upoważnienia prokuratorów okręgowych do wydawania decyzji w sprawach przyznawania i ustalania prokuratorom do spraw wojskowych będących żołnierzami zawodowymi wynagrodzenia, dodatków oraz innych należności pieniężnych. Wskazany w powyższym zarządzeniu przepis art. 13 (bez określenia konkretnego paragrafu) ustawy - Prawo o prokuraturze nie mógł stanowić podstawy do przeniesienia przez Prokuratora Generalnego jego kompetencji ustawowych przyznanych mu w art. 32 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze na niższy szczebel decyzyjny, tj. prokuratorów okręgowych. Upoważnienie udzielone na podstawie wskazanego przepisu wywiera ten skutek, że zmienia się osoba wykonująca kompetencje organu. Nie oznacza to jednak, że na podstawie takiego upoważnienia Prokurator Krajowy lub zastępcy Prokuratora Generalnego stają się organem administracji publicznej właściwym w sprawie.
Upoważnienie udzielone na podstawie tego przepisu, podobnie jak upoważnienie udzielone na podstawie art. 268a k.p.a., wywiera jedynie ten skutek, że zmienia się osoba wykonująca kompetencję organu do podejmowania czynności w prawnych formach działania administracji publicznej. Przepis ten stwarza możliwość, aby nie tylko sam piastun funkcji Prokuratora Generalnego, lecz także upoważniony Prokurator Krajowy lub zastępca Prokuratora Generalnego, byli umocowani do wykonywania kompetencji tego organu. Decyzje wydawane w oparciu o zarządzenie Prokuratora Generalnego przez Prokuratora Krajowego lub zastępcę Prokuratora Generalnego są jednak decyzjami Prokuratora Generalnego wydawanymi z jego upoważnienia. Od decyzji tych, stosownie do art. 127 § 3 k.p.a., przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, jako od decyzji wydawanych przez ministra w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a.
Nie było zatem podstawy prawnej do przeniesienia przez Prokuratora Generalnego jego kompetencji ustawowych do wydawania decyzji w sprawach przyznawania i ustalania prokuratorom do spraw wojskowych będących żołnierzami zawodowymi wynagrodzenia, dodatków oraz innych należności pieniężnych, na organy administracji niższej instancji, tj. prokuratorów okręgowych. Z art. 13 § 3 ustawy - Prawo o prokuraturze wynika, że Prokurator Generalny nie mógł upoważnić prokuratorów okręgowych do wydawania decyzji we wskazanych wyżej sprawach w jego imieniu.
Z tych względów Sąd pierwszej instancji uznał, że decyzja z dnia (...) grudnia 2016 r. została wydana przez Prokuratora Okręgowego w (...) z naruszeniem przepisów o właściwości, a Prokurator Generalny, utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji dotkniętą nieważnością, także rażąco naruszył prawo, tj. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.
Powyższe naruszenia prawa, z przyczyn określonych w art. 156 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a., spowodowały konieczność stwierdzenia nieważności zarówno zaskarżonej decyzji, jaki i utrzymanej nią w mocy decyzji Prokuratora Okręgowego w (...) z dnia (...) grudnia 2016 r.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., dalej w skrócie "p.p.s.a.") w zw. z art. 156 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a., orzekł, jak w pkt 1 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania sądowego, orzekł jak w pkt 2 sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 z późn. zm.).
- art. 7 ust. 2, art. 22 ust. 1 pkt 2 ust. 4, ust. 7, ust. 7a, art. 80 ust. 4 i art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (t.j.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1414 z późn. zm.), poprzez ich wadliwe zastosowanie polegające na:
- kompetencja Prokuratora Generalnego wywodzona z przejęcia obowiązków i uprawnień m.in. wojskowego prokuratora okręgowego (a także wojskowego prokuratora garnizonowego) ustała z chwilą przeniesienia (...) A.M. decyzją Prokuratora Generalnego na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej (...) - (...) w (...), tj. z dniem (...) kwietnia 2016 r., co dało podstawę w dalszej kolejności, tj. z dniem (...) kwietnia 2016 r., do wyznaczenia skarżącego na stanowisko służbowe prokuratora do spraw wojskowych w Dziale do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej (...) - (...) w (...), na mocy decyzji wydanej w oparciu o m.in. art. 31 § 2 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze.
- w dacie wydania zaskarżonej decyzji obowiązywał przepis art. 70 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze, zgodnie z którymi ilekroć w dotychczasowych przepisach jest mowa o prokuratorze wojskowym należy przez to rozumieć prokuratora do spraw wojskowych w rozumieniu ustawy Prawo o prokuraturze, a zatem w dacie wydania decyzji o dodatku wyrównawczym odpowiednie rozumienie powyższych przepisów wymagało, aby uwzględnić, że pod użytym w § 4 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pojęciem "prokurator wojskowej prokuratury okręgowej (a także odpowiednio: wojskowej prokuratury garnizonowej) (...) - wojskowy prokurator okręgowy (a także odpowiednio: wojskowy prokurator garnizonowy) "należy rozumieć, że w przepisie tym chodzi o prokuratora do spraw wojskowych, w tym przypadku o skarżącego (a nie o: "prokuratora wojskowej prokuratury okręgowej", a także odpowiednio: "wojskowej prokuratury garnizonowej") i że w przepisie tym chodzi o przełożonego prokuratora do spraw wojskowych, czyli w tym przypadku o prokuratora okręgowego (a nie o: "wojskowego prokuratora okręgowego czy garnizonowego"),
- z przepisu art. 7 ust. 2, art. 22 ust. 1 pkt 2 ust. 4, ust. 7, ust. 7a, art. 80 ust. 4 i art. 104 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej wynika, że:
- przepisy ustawy - Prawo o prokuraturze mają pierwszeństwo przed przepisami ustawy o służbie wojskowej oraz uznać należy, że przepisy szczególne ustawy - Prawo o prokuraturze stanowią inaczej w zakresie organu kompetentnego do wydania decyzji o dodatku wyrównawczym, a zatem zaskarżony wyrok narusza art. 7 ust. 2, art. 22 ust. 1 pkt 2 ust. 4, ust. 7, ust. 7a, art. 80 ust. 4 i art. 104 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej w związku z przepisami art. 9 § 1 i § 2 oraz art. 13 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o prokuraturze.
• choć brak było w decyzji wykazania, że organ wydając decyzję działa z upoważnienia i brak było w decyzji stosownej klauzuli, iż jest ona wydawana z upoważnienia,
• choć w decyzji brak było klauzuli zamieszczonej przy podpisie decyzji, że została wydana przez osobę posiadającej upoważnienie do jej wydania,
W rozpoznawanej sprawie skarga kasacyjna została oparta na obu podstawach określonych w art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Przy czym istota podniesionych w niej zarzutów zmierza do wykazania, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dokonując wykładni art. 32 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze w zw. z § 4 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 października 2010 r. w sprawie dodatku wyrównawczego dla żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową na stanowiskach sędziów sądów wojskowych oraz asesorów i prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury, przy uwzględnieniu regulacji zawartej w art. 31 § 1 i § 2 i art. 41 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze oraz zarządzenia Prokuratora Generalnego z dnia (...) kwietnia 2016 r. nr 25/16 w sprawie upoważnienia prokuratorów okręgowych do wydawania decyzji w sprawach przyznawania i ustalania prokuratorom do spraw wojskowych będących żołnierzami zawodowymi wynagrodzenia, dodatków oraz innych należności pieniężnych, a także art. 13 § 1 i § 3 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze oraz art. 19, art. 268a i art. 127 § 3 k.p.a., nieprawidłowo przyjął, że organem właściwym do wydania decyzji w przedmiocie przyznania (...) A.M. - byłemu prokuratorowi Wojskowej Prokuratury Okręgowej w (...), przeniesionemu na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej (...) - (...) w (...), który jako żołnierz zawodowy pełni zawodową służbę wojskową w Dziale do Spraw Wojskowych tej Prokuratury - dodatku wyrównawczego, był wyłącznie Prokurator Generalny.
Konsekwencją ustalenia przez Sąd pierwszej instancji, że decyzja Prokuratora Okręgowego w (...) z dnia (...) grudnia 2016 r. nr (...) o przyznaniu (...) A.M. dodatku wyrównawczego została wydana przez organ niewłaściwy w sprawie (art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a.), a Prokurator Generalny utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji dotkniętą wadą nieważności, rażąco naruszył art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) - było stwierdzenie nieważności decyzji organów obu instancji.
Argumentacja organu przedstawiona w skardze kasacyjnej jest oparta na twierdzeniu, że wprawdzie stosownie do treści art. 32 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, Prokurator Generalny przejął obowiązki i uprawnienia m.in. Naczelnego Prokuratora Wojskowego, wojskowych prokuratorów okręgowych i wojskowych prokuratorów garnizonowych - to jednak kompetencja Prokuratora Generalnego wynikająca z tego przepisu ustała z dniem (...) kwietnia 2016 r., tj. z datą przeniesienia (...) A.M. na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej (...) - (...) w (...), co w dalszej kolejności dało podstawę do wyznaczenia wyżej wymienionego żołnierza zawodowego z dniem (...) kwietnia 2016 r. także decyzją Prokuratora Generalnego na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dziale do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej (...) - (...) w (...) z określeniem stopnia etatowego i grupy uposażenia.
Oznacza to, że od tej daty przełożonym (...) A.M. był bezpośrednio Prokurator Rejonowy w (...), a pośrednio Prokurator Okręgowy w (...), który był uprawniony do wydania decyzji w przedmiocie przyznania wyżej wymienionemu dodatku wyrównawczego na podstawie przepisów ustawy o służbie wojskowej, gdyż był uprawniony do przejęcia sprawy prowadzonej przez prokuratora podległego (czyli Prokuratora Rejonowego w (...)) i wykonywania jego czynności.
Ponadto skarżący kasacyjnie wskazał, że pod pojęciem "organu, o którym mowa w art. 104" ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych w stosunku do prokuratorów do spraw wojskowych należy rozumieć prokuratora przełożonego w rozumieniu ustawy Prawo o prokuraturze.
Przepisy art. 22 ust. 7a ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych i art. 125 ustawy - Prawo o prokuraturze wprowadzają zasadę pierwszeństwa stosowania Przepisów ustawy Prawo o prokuraturze przed przepisami ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych i jako przepisy szczególne stanowią inaczej w zakresie organu kompetentnego do wydania decyzji o dodatku wyrównawczym dla prokuratora do spraw wojskowych będącego żołnierzem pełniącym zawodową służbę wojskową w powszechnej jednostce organizacyjnej prokuratury.
Wskazać należy, iż Prokurator Okręgowy w (...) w decyzji z dnia (...) grudnia 2016 r. nr (...) jako przepisy uzasadniające kompetencje tego organu do wydania decyzji w przedmiocie dodatku wyrównawczego podaje jedynie § 4 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 października 2010 r. w sprawie dodatku wyrównawczego dla żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową na stanowiskach sędziów sądów wojskowych oraz asesorów i prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury.
Przy czym w tym przypadku przy wykonywaniu czynności służbowych prokurator dotychczasowej wojskowej prokuratury okręgowej posługuje się wyłącznie tytułem prokuratora związanym z aktualnie zajmowanym stanowiskiem służbowym.
W przedmiotowej sprawie w związku z likwidacją wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury Minister Obrony Narodowej w dniu (...) kwietnia 2016 r. wydał dla celów ewidencyjnych decyzję nr (...) dotyczącą (...) A.M. - (...) - prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej w (...). Jako podstawę prawną decyzji podał art. 30 § 1 (brak takiej jednostki redakcyjnej oraz przepis dotyczy wykonywania zadań przez prokuratorów dotychczasowych prokuratur apelacyjnych do dnia powołania prokuratorów prokuratur regionalnych) i art. 75 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2016 r. poz. 178) w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 1a ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1414 z późn. zm.). W decyzji stwierdził, że wyżej wymieniony żołnierz zawodowy z dniem (...) kwietnia 2016 r. został zwolniony z zajmowanego stanowiska służbowego w wojskowych jednostkach organizacyjnych prokuratury z mocy prawa i pełni zawodową służbę wojskową w instytucjach cywilnych - powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury.
Prokurator Generalny decyzją z tej samej daty tj. (...) kwietnia 2016 r. nr (...), na podstawie art. 41 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, przeniósł (...) A.M. - prokuratora byłej Wojskowej Prokuratury Okręgowej w (...) z dniem (...) kwietnia 2016 r. na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej (...) - (...) w (...).
Stosownie do art. 23 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, tryb postępowania i warunki, których spełnienie jest wymagane przy wyznaczaniu żołnierzy zawodowych na stanowiska sędziów w sądach wojskowych oraz stanowiska prokuratorów do spraw wojskowych i odwoływaniu z tych stanowisk określają przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze.
Z uwagi na fakt, iż miesięczne uposażenie wyżej wymienionego żołnierza zawodowego pełniącego zawodową służbę wojskową na stanowisku prokuratora do spraw wojskowych w powszechnej jednostce organizacyjnej prokuratury jest niższe od wysokości wynagrodzenia prokuratora na takim samym stanowisku i pełnionej funkcji, żołnierzowi, zgodnie z art. 80 ust. 2 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, przysługuje mu dodatek wyrównawczy w wysokości różnicy między tym wynagrodzeniem a uposażeniem należnym na zajmowanym stanowisku.
Przejęcie przez Prokuratora Generalnego, w oparciu o art. 32 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze z mocy prawa uprawnień i obowiązków wymienionych w nim organów w sprawach wynikających z ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych stanowiło m.in. podstawę do wydania przez ten organ decyzji w przedmiocie wyznaczenia żołnierza (...) A.M., pełniącego zawodową służbę wojskową w Prokuraturze Rejonowej (...) - (...) w (...), na stanowisko służbowe z zaszeregowaniem do stopnia etatowego podpułkownika i grupy uposażenia w oparciu m.in. o, art. 22 ust. 4 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wbrew argumentacji skarżącego kasacyjnie, ustalając organ właściwy do wydania decyzji w przedmiocie przyznania (...) A.M. - prokuratorowi do spraw wojskowych dodatku wyrównawczego, nie można uznać, że jest nim jako bezpośrednio przełożony Prokurator Rejonowy w (...) (art. 24 § 3 i § 4 ustawy Prawo o prokuraturze), a pośrednio Prokurator Okręgowy w (...) jako prokurator przełożony (art. 23 § 3 i § 4 tej ustawy), który w tej sprawie mógł wydać decyzję jako organ pierwszej instancji jedynie z tego tytułu, że był uprawniony do przejęcia sprawy prowadzonej przez prokuratora podległego czyli prokuratora Prokuratury Rejonowej (...) - (...) w (...) i wykonywania jego czynności. Autor skargi kasacyjnej nie dostrzegł, że to uprawnienie dotyczy obowiązków określonych w art. 2 ustawy Prawo o prokuraturze, sprecyzowanych w art. 3 § 1 pkt 1- 14 tej ustawy, a w odniesieniu do prokuratorów do spraw wojskowych w art. 3 § 2-4 omawianej ustawy. Nie oznacza to jednak, że był on uprawniony do wydania decyzji w przedmiocie dodatku wyrównawczego.
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w niniejszej sprawie brak jest również podstawy do wywodzenia kompetencji organów Prokuratury Rejonowej i Okręgowej do wydania decyzji w tym przedmiocie z treści art. 104 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, poprzez przyjęcie, że przepisy ustawy - Prawo o prokuraturze stanowią przepisy szczególne i mają pierwszeństwo przed przepisami ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.
W tym przypadku przepisem szczególnym jest bowiem art. 32 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, przyznający Prokuratorowi Generalnemu kompetencje w sprawie wynikającej z ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, a taką jest sprawa dodatku wyrównawczego. Prokurator Generalny, jako kierownik instytucji cywilnej, w której poza resortem Obrony Narodowej pełnią służbę żołnierze zawodowi - prokuratorzy do spraw wojskowych w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury został z mocy ustawy przełożonym o uprawnieniach dowódcy (art. 7 ust. 2 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych) i uzyskał m.in. uprawnienie do wydawania decyzji administracyjnych o wysokości przyznawanych tym żołnierzom - prokuratorom do spraw wojskowych dodatków wyrównawczych.
Ponadto wskazać należy, iż powołany w decyzji Prokuratora Okręgowego w (...) z dnia (...) grudnia 2016 r. nr (...) przepis § 4 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 października 2010 r. w sprawie dodatku wyrównawczego dla żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową na stanowiskach sędziów sądów wojskowych oraz asesorów i prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury, obowiązujący w dacie wydawania decyzji w oparciu o art. 73 pkt 4 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, nie mógł być w tej sprawie stosowany. Zgodnie z tym przepisem wysokość dodatku ustala decyzją prokuratorowi wojskowej prokuratury okręgowej, wojskowemu prokuratorowi garnizonowemu i jego zastępcy - wojskowy prokurator okręgowy. Przedmiotowe rozporządzenie w zakresie określającym właściwość organów do wydawania decyzji w sprawie dodatku wyrównawczego zostało wydane z przekroczeniem delegacji ustawowej zawartej w powołanym już wyżej art. 80 ust. 7 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. W tym upoważnieniu nie mieści się bowiem określenie organów właściwych do ustalania wysokości dodatku wyrównawczego. Przepisy rozporządzenia wykonawczego do ustawy mogą pełnić taką funkcję jaką nadaje im ustawodawca, a więc służyć wykonaniu danej ustawy i znajdować oparcie wyłącznie w delegacji ustawowej. Oznacza to, że przepisy § 4 ust. 3, w tym pkt 5 tego rozporządzenia, nie mogły stanowić samoistnych czy samodzielnych przepisów regulujących zakres kompetencji organów prokuratury do wydawania decyzji. Nie mogły być one zatem powołane wśród podstaw prawnych przedmiotowej decyzji Prokuratora Okręgowego w (...).
Podkreślić należy, iż Prokurator Generalny w uzasadnieniu skargi kasacyjnej (str.22) przyznał zasadność powyższego stwierdzenia Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż przedstawione rozważania prowadzą do wniosku, że podniesione przez autora skargi kasacyjnej zarzuty naruszenia art. 31 § 1 i § 2, art. 32, art. 70 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, § 4 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 października 2010 r. w sprawie dodatku wyrównawczego dla żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową na stanowiskach sędziów sądów wojskowych oraz asesorów i prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury, art. 23 § 3 i § 4, art. 28 i art. 125 ustawy - Prawo o prokuraturze, a także art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 7, ust. 7a, art. 80 ust. 4 i art. 104 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, są nietrafne. Ponadto wskazać należy, iż podany jako naruszony art. 22 ust. 1 pkt 2 ust. 4 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych nie mógł być w sprawie oceniany, gdyż przepis ten w pkt 2 nie zawiera jednostki redakcyjnej ust. 4.
Przepisy art. 13 § 1, § 2 i § 3 cyt. ustawy stanowią, że Prokurator Generalny kieruje działalnością prokuratury osobiście lub za pośrednictwem Prokuratora Krajowego oraz pozostałych zastępców Prokuratora Generalnego, wydając zarządzenia, wytyczne i polecenia. Prokurator Generalny jest przełożonym prokuratorów powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury oraz prokuratorów Instytutu Pamięci Narodowej. Kompetencje i zadania Prokuratora Generalnego wynikające z ustaw może również realizować upoważniony przez niego Prokurator Krajowy lub inny zastępca Prokuratora Generalnego. Prokurator Generalny wydaje w tym zakresie stosowne zarządzenie.
Wbrew twierdzeniu autora skargi kasacyjnej, analiza tych przepisów nie pozwala na stwierdzenie, że "Prokurator Generalny jest uprawniony do przejęcia kompetencji i uznania siebie jako organu uprawnionego np. w przedmiocie dodatku wyrównawczego i kompetentnego - przykładowo do wydania zarządzenia upoważniającego prokuratora Prokuratury Okręgowej do wydania decyzji w sprawie dodatku wyrównawczego należnego skarżącemu, a więc podstawy prawnej do uznania Prokuratora Generalnego za kompetentnego w sprawie dodatku wyrównawczego należnego skarżącemu", jak również, iż normy te umożliwiają udzielenie przez Prokuratora Generalnego upoważnienia na rzecz Prokuratora Okręgowego w (...) w przedmiocie dodatku wyrównawczego.