Source: https://e-prawnik.pl/porady-prawne/ograniczenie-zatrudnienia-nauczyciela-mianowanego-bez-jego-zgody-a-domaganie-sie-wynagrodzenia-za-.html
Timestamp: 2018-09-20 08:22:25
Legal References Found: art. 20
 art. 11
 art. 20
 art. 11
 art. 20
 art. 22
 art. 189
 art. 20

Document Content:
Ograniczenie zatrudnienia nauczyciela mianowanego bez jego zgody a domaganie się wynagrodzenia za cały etat - Pozostałe - e-prawnik.pl
Ograniczenie zatrudnienia nauczyciela mianowanego bez jego zgody a domaganie się wynagrodzenia za cały etat
Należy tu wziąć pod uwagę orzeczenie Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 21 października 2004 r. (Sygn.: I PK 671/2003), którego teza brzmi:
Z całą pewnością nie można z przepisu art. 20 ust. 1 Karty Nauczyciela wyprowadzić roszczenia o wynagrodzenie należne za wykonywanie pracy w pełnym wymiarze mimo świadczenia jej w ograniczonym. Nie wypływa ono również z art. 11 kp, w myśl którego nawiązanie stosunku pracy bez względu na jego podstawę prawną, wymaga zgodnego oświadczenia woli pracodawcy i pracownika.
Stan faktyczny, na kanwie którego zapadło to orzeczenie, jest dość zbliżony do Pana sytuacji.
Również w tamtej sytuacji doszło do ograniczenia wymiaru godzin nauczyciela mianowanego, bez jego zgody. Powódka zażądała więc wynagrodzenia należnego za cały etat. Sąd jednak oddalił to roszczenie uzasadniając to w sposób następujący: Jeżeli uznać, że stawiając te zarzuty skarżąca twierdzi, że tylko w tych przypadkach (wskazanych w art. 20 i 22 Karty Nauczyciela) jest zgodne z prawem ograniczenie wymiaru zajęć (poniżej pełnego) nauczyciela mianowanego (zatrudnionego na podstawie mianowania) to z całą pewnością nie można z tych przepisów wyprowadzić roszczenia o wynagrodzenie należne za wykonywanie pracy w pełnym wymiarze mimo świadczenia jej w ograniczonym. Nie wypływa ono również z art. 11 kp, w myśl którego nawiązanie stosunku pracy bez względu na jego podstawę prawną, wymaga zgodnego oświadczenia woli pracodawcy i pracownika.
Z cytowanego wyżej orzeczenia wynika pogląd, iż możliwości ograniczenia wymiaru czasu pracy nauczyciela mianowanego i wynagrodzenia takiego nauczyciela to dwie oddzielne kwestie, które nie powinny być ze sobą utożsamiane. Ograniczyć wymiar czasu pracy nauczyciela mianowanego można jedynie w przypadku określonym przez art. 20 ust. 2 w zw. z art. 22 ust. 2 karty nauczyciela. Wynagrodzenie za pracę co do zasady należy się jednak za wykonywaną pracę, w tym wypadku zaś praca wykonywana jest faktycznie jedynie w ograniczonym wymiarze (i za ten faktyczny czas pracy należy się wynagrodzenie).
Uznając za trafne cytowane wyżej stanowisko Sądu Najwyższego, powinien Pan skierować do sądu pozew o ustalenie, w trybie art. 189 kodeksu postępowanie cywilnego, iż istniejący pomiędzy Panem a szkołą stosunek prawny to stosunek pracy w pełnym wymiarze godzin. Wynikać to ma z faktu, że nie zgodził się Pan na obniżenie wymiaru czasu pracy, a zatem, ze względu na treść art. 20 i 22 karty nauczyciela, nadal (skoro nie doszło do skutecznego obniżenia wymiaru czasu pracy) łączy Państwa stosunek pracy o takiej samej treści (praca w pełnym wymiarze czasu pracy). Po (pozytywnym dla Pana) zakończeniu tego postępowania, dopuszczalne byłoby dopiero (w świetle cytowanego wyżej orzeczenia) wytoczenie powództwa o odszkodowanie przeciwko szkole (za szkodę powstałą na skutek niezgodnego z prawem działania tej właśnie szkoły).
Zaprezentowane powyżej stanowisko Sądu Najwyższego nie jest jednak niekontrowersyjne. W innym bowiem orzeczeniu tego samego sądu z 11 września 1996 r., o sygnaturze I PZP 22/96 (opublikowane w OSNAPiUS 1997/7 poz. 111), na pytanie brzmiące: czy nauczycielowi mianowanemu wykonującemu pracę w niepełnym wymiarze zajęć przysługuje roszczenie o wyrównanie wynagrodzenia do wysokości przysługującej za pracę w pełnym wymiarze?, Sąd
Najwyższy odpowiedział, iż: Jeżeli zatem wbrew woli nauczyciela mianowanego doszło do niedopuszczalnego ograniczenia pełnego wymiaru zajęć, to przysługuje mu roszczenie o wynagrodzenie w rozmiarze takim, jakie otrzymywałby pracując w pełnym wymiarze.
Przy czym w uzasadnieniu tej tezy, sąd wychodzi z całkowicie odmiennego założenia, niż to miało miejsce w orzeczeniu z 2004 r. (cytowane wyżej), iż w przypadku niedozwolonego ograniczenia czasu pracy nauczyciela mianowanego, powinno należeć mu się wynagrodzenie za pracę w pełnym wymiarze godzin (nawet jeśli faktycznie wykonywał ją w niższym wymiarze), pod warunkiem jednak, iż przejawiał gotowość do wykonywania tej pracy. To zdaniem sądu musi być oceniane indywidualnie w każdym przypadku. Samo niewyrażenie zgody na ograniczenie etatu nie przesądza tej kwestii. Sąd rozpatrujący sprawę musi zatem przeprowadzić odpowiednie ustalenia faktyczne w tym zakresie i dopiero po ich dokonaniu może rozstrzygnąć o zasądzeniu, bądź nie wynagrodzenia w wysokości odpowiadającej pełnemu wymiarowi pracy.
Gdyby za trafny uznać powyższy pogląd, mógłby Pan dochodzić przed sądem zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej tytułem wynagrodzenia za pełny wymiar czasu pracy. W ewentualnym postępowaniu sądowym musiałby Pan wykazać, iż przejawiał Pan gotowość do świadczenia pracy w pełnym wymiarze (dowodem na tą okoliczność mogłyby być np.: Pana oświadczenia składane dyrekcji szkoły, próby znalezienia etatu uzupełniającego w innej szkole itp.).
Tagi: ograniczenie, zatrudnienia, nauczyciela, mianowanego, cały, etat
Stosunek pracy z nauczycielem nawiązuje się na podstawie umowy o pracę lub mianowania. Dyrektor szkoły nawiązuje z nauczycielem stosunek pracy odpowiednio na podstawie umowy o pracę lub mianowania (...)