Source: http://www.amsik.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=255
Timestamp: 2019-08-23 12:09:41
Legal References Found: art. 156
 art. 156
 art. 156
 art. 156
 art.156
 art. 156
 art. 156
 art. 42
 art. 2
 art. 87
 art. 122
 art. 156
 art. 156
 art. 156
 art. 157
 art. 156
 art. 156
 art. 156
 art. 156
 art. 156
 art. 157
 art. 156
 art. 156
 art. 156
 art. 156

Document Content:
Archiwum Medycyny Sadowej i Kryminologii - 4_2003j
Roman Hauser, Micha³ Kaliszan, Stanis³aw Bardzik
Kontrowersje wokó³ przecinka. G³os w dyskusji
Controversies concerning the comma. The voice in the discussion
Z Katedry i Zak³adu Medycyny S±dowej AM w Gdañsku
Kierownik: dr hab. Z. Szczerkowska - profesor AM
W pracy przedstawiono przypadek, który zosta³ zaopiniowany zgodnie z przes³aniem wyroku Trybuna³u Konstytucyjnego z dnia 7 lipca 2003r. Wyrok ten, przez istotn± zmianê stanu prawnego polegaj±c± na powrocie do tre¶ci art. 156 § 1 pkt 2 KK zgodnej z ustaw± Kodeks karny z 6 czerwca 1997 r., zmusza do opiniowania wbrew medycznej logice i s±dowo-lekarskiemu do¶wiadczeniu.
In the article, a case is presented, which was assessed in accordance with the Constitutional Tribunal sentence of July 7th, 2003. Due to an essential change in the legal system entailing a return to the contents of art. 156 § 1 p. 2 of the Penal Code resolved on June 6th, 1997, this sentence caused the forming of the opinions which are medically illogical and contradictory to medico-legal experience.
S³owa kluczowe: nowy Kodeks karny, opiniowanie lekarskie, art. 156 Kodeksu karnego
Key words: new Penal code, medical opinion, art. 156 of Penal code
Zmieniaj±ca siê tre¶æ art.156 § 1 pkt 2 Kodeksu karnego, od czasu jego wej¶cia w ¿ycie 1 wrze¶nia 1998r., budzi w¶ród medyków s±dowych oraz przedstawicieli prawa liczne kontrowersje. Interpretacja pojêcia "choroba realnie zagra¿aj±ca ¿yciu" by³a przedmiotem dyskusji, polemik, prawnych komentarzy, fachowych artyku³ów (1-8). Nowy Kodeks karny zosta³ uchwalony przez Sejm dnia 6 czerwca 1997r., jako jedna z czê¶ci kodyfikowanych g³ównych ga³êzi prawa karnego w Rzeczypospolitej Polskiej. Zosta³ on og³oszony w Dzienniku Ustaw dnia 2 sierpnia 1997r. (Dz. U. Nr 88, poz. 553).
W okresie vacatio legis od og³oszenia ustawy Kodeks karny, w Dzienniku Ustaw z dnia 22 pa¼dziernika 1997 r. (Dz. U. Nr 128, poz. 840) ukaza³o siê obwieszczenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 13 pa¼dziernika 1997r. o sprostowaniu b³êdów, w tym tak¿e obecnego w ustawie z dnia 6 czerwca 1997r. W punkcie 3 obwieszczenia napisano: "w ustawie z dnia 6 czerwca 1997r. - Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553) w art. 156 w § 1 w pkt 2 zamiast wyrazów "ciê¿kiej choroby nieuleczalnej lub d³ugotrwa³ej choroby realnie zagra¿aj±cej ¿yciu" powinny byæ wyrazy "ciê¿kiej choroby nieuleczalnej lub d³ugotrwa³ej, choroby realnie zagra¿aj±cej ¿yciu".
Dnia 7 lipca 2003r. Trybuna³ Konstytucyjny orzek³ co nastêpuje (Dz. U. z dnia 11 lipca 2003r.): "Pkt 3 obwieszczenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 13 pa¼dziernika 1997r. o sprostowaniu b³êdów (Dz. U. Nr 128, poz. 840) dotycz±cy sprostowania tre¶ci art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. - Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553) jest niezgodny z art. 42 ust. 1 zdanie pierwsze w zwi±zku z art. 2, art. 87 ust. 1 i art. 122 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej". Tak wiêc wyrok Trybuna³u Konstytucyjnego wykazuj±c niekonstytucyjno¶æ zmian w tre¶ci art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu karnego wprowadzonych obwieszczeniem Prezesa Rady Ministrów nakazuje powrót do stanu prawnego okre¶lonego w ustawie Kodeks karny z dnia 6 czerwca 1997r., a tym samym nakazuje pos³ugiwanie siê w art. 156 § 1 pkt 2 kompleksowym, pozbawionym przecinka sformu³owaniem "ciê¿kiej choroby nieuleczalnej lub d³ugotrwa³ej choroby realnie zagra¿aj±cej ¿yciu"
Skutkiem tej istotnej zmiany stanu prawnego jest konieczno¶æ opiniowania wbrew medycznej logice i s±dowo-lekarskiemu do¶wiadczeniu. Dlatego te¿ przedstawiamy przygnêbiaj±cy z tych wzglêdów przypadek, w którym zosta³a wydana s±dowo-lekarska opinia zgodnie z postanowieniem S±du Rejonowego w G. Dnia 16 lipca 2003r. tamt. S±d zwróci³ siê do Katedry i Zak³adu Medycyny S±dowej AM w Gdañsku w sprawie "ustalenia rodzaju uszczerbku na zdrowiu poniesionego przez pokrzywdzon± H.B. na skutek zdarzenia w dniu 13.04.2001 r. w ¶wietle tre¶ci art. 156 § 1 pkt 2 KK w brzmieniu bez przecinka po s³owie "d³ugotrwa³ej", tj. stwierdzenia, czy uszczerbek ten skutkowa³ "d³ugotrwa³± chorob± realnie zagra¿aj±c± ¿yciu" b±d¼ "znaczn± trwa³± niezdolno¶ci± do pracy w zawodzie", czy te¿ uszczerbkiem, o którym mowa w art. 157 § 1 KK b±d¼ innym".
Pomijamy opis przypadku jak te¿ odpowied¼ na pytanie dotycz±ce "znacznej trwa³ej niezdolno¶ci do pracy w zawodzie", a skupiamy siê jedynie na zrelacjonowaniu tych czê¶ci opinii s±dowo-lekarskiej, które s± kluczowe dla podjêtego tematu.
H.B. lat 46 podczas wypadku drogowego maj±cego miejsce 13.04.2001 r. dozna³a nastêpuj±cych obra¿eñ cia³a:
st³uczenia krêgos³upa szyjnego, czego konsekwencj± by³o powstanie przepukliny j±dra mia¿d¿ystego na poziomie C6-C7;
z³amania kompresyjnego IV i XII krêgów piersiowych;
z³amania panewki lewego stawu biodrowego;
z³amania ko¶ci promieniowej prawej;
st³uczenia g³owy z ran± t³uczon± g³owy oraz wstrz±¶nieniem pnia mózgu.
W zwi±zku z doznanymi obra¿eniami cia³a pokrzywdzona znajdowa³a siê pod sta³±, d³ugotrwa³± (ponad 6-miesiêczn±) opiek± specjalistyczn±: neurologiczn±, neurochirurgiczn± i ortopedyczn±; w tym czasie stosowano wobec niej ró¿nokierunkowe leczenie usprawniaj±ce, za¶ krêgos³up szyjny by³ unieruchomiony za pomoc± ko³nierza Schanza; w zwi±zku z utrzymuj±cymi siê wyra¼nymi, dotkliwymi objawami zespo³u korzeniowego wraz z niedow³adem miê¶nia trójg³owego ramienia prawego i zniesieniem z niego odruchu, w sierpniu 2001r. zalecono jej poddanie siê zabiegowi neurochirurgicznemu; po 7 miesi±cach od daty wypadku, z uwagi na brak poprawy stanu oraz pojawienie siê objawów rdzeniowych, zosta³a zakwalifikowana do leczenia operacyjnego.
W wydanej w niniejszym przypadku przez bieg³ego s±dowego opinii s±dowo lekarskiej w lutym 2003r., podtrzymanej podczas rozprawy s±dowej maj±cej miejsce w czerwcu 2003r., doznane przez pokrzywdzon± obra¿enia cia³a zosta³y uznane za "ciê¿ki uszczerbek na zdrowiu" w postaci "ciê¿kiej choroby d³ugotrwa³ej" w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 KK.
Kieruj±c siê literalnie precyzyjnym pytaniem S±du implikowanym zmian± stanu prawnego wynikaj±c± z uznania przez Trybuna³ Konstytucyjny 7 lipca 2003r. niekonstytucyjno¶ci zmian w tre¶ci art. 156 § 1 pkt 2 KK wprowadzonych obwieszczeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 13 pa¼dziernika 1997 r. (Dz. U. Nr 128, poz. 840), w wyniku czego usuniêto z tre¶ci art. 156 § 1 pkt 2 KK przecinek po s³owie "d³ugotrwa³ej", w opinii s±dowo-lekarskiej wydanej przez tut. Katedrê i Zak³ad udzielono odpowiedzi, i¿ doznane przez pokrzywdzon± H.B. w wypadku drogowym obra¿enia cia³a nie spowodowa³y u niej "d³ugotrwa³ej choroby realnie zagra¿aj±cej ¿yciu".
Jednocze¶nie wyja¶niono, ¿e do¶wiadczenie s±dowo-lekarskie wyklucza, poza pojedynczymi kazuistycznymi przypadkami, mo¿liwo¶æ zaistnienia pourazowej "d³ugotrwa³ej choroby realnie zagra¿aj±cej ¿yciu". Przyk³adowo leczenie poddawanych zabiegom operacyjnym pokrzywdzonych, którzy doznali rany k³utej serca, krwotoku z uszkodzonych du¿ych naczyñ, krwiaka przymózgowego skutkuj±cego obrzêkiem mózgu, tak wiêc obra¿eñ cia³a realnie zagra¿aj±cych ich ¿yciu trwa stosunkowo krótko i nie wyczerpuje cech choroby d³ugotrwa³ej. Z "d³ugotrwa³± chorob± realnie zagra¿aj±c± ¿yciu" medycyna spotyka siê natomiast w przypadkach chorób uk³adowych, u pod³o¿a których le¿y nie doznany uraz, lecz nie bêd±cy przedmiotem zainteresowania Kodeksu karnego samoistny proces chorobowy, co ma miejsce w sytuacji np. chorób nowotworowych.
Tak wiêc reasumuj±c, mimo tego, i¿ konsekwencj± doznanych przez pokrzywdzon± H.B. obra¿eñ cia³a by³o powstanie u niej w sposób ewidentny choroby d³ugotrwa³ej, bêd±cej chorob± d³ugotrwa³± ciê¿k±, wyrok Trybuna³u Konstytucyjnego z dnia 7 lipca 2003r. (Dz.U. z dnia 11 lipca 2003r.) nie pozwoli³ na nadanie tej chorobie znamion "ciê¿kiego uszczerbku na zdrowiu", o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 KK.
W tym stanie rzeczy, przy okre¶laniu czasokresu "naruszenia czynno¶ci narz±du cia³a lub rozstroju zdrowia", tre¶æ obowi±zuj±cej ustawy z dnia 6 czerwca 1997r.- Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553) nakaza³a by doj¶æ do wniosku, ¿e ciê¿kie obra¿enia cia³a doznane przez H.B., zwi±zane g³ównie z nastêpstwami urazu krêgos³upa szyjnego, spowodowa³y u niej "naruszenie czynno¶ci narz±dów cia³a (centralnego uk³adu nerwowego, obwodowego uk³adu nerwowego, narz±du ruchu) oraz rozstrój zdrowia, inny ni¿ okre¶lony w art. 156 § 1", czyli trwaj±cy d³u¿ej ni¿ 7 dni. Pozostaje to w zgodzie z tre¶ci± art. 157 § 1 KK. Przyjêta w opiniowanym przypadku kwalifikacja prawna dotycz±ca czasu trwania uszczerbku na zdrowiu by³a wiêc identyczna z kwalifikacj± prawn± przyjmowan± tak¿e wobec obra¿eñ cia³a l¿ejszych (¶rednio-ciê¿kich), np. nie powik³anego z³amania ko¶ci ¶ródrêcza, z³amania ko¶ci palca, st³uczenia okolicy du¿ego stawu, itp.
Przedstawiony przypadek w pe³ni ilustruje obecne zmniejszenie mocy prawnej oraz okaleczenie, interpretowanego zgodnie z liter± prawa, art. 156§ 1 pkt 2 KK. Zmiana stanu prawnego z dnia 7 lipca 2003r. skutkuj±ca powrotem do tre¶ci art. 156§ 1 pkt 2 KK zgodnej z ustaw± Kodeks karny z 6 czerwca 1997r., pozbawi³a w nim niezale¿no¶ci a przez to znaczenia dwóch istotnych okre¶leñ: "ciê¿ka choroba d³ugotrwa³a" oraz "choroba realnie zagra¿aj±ca ¿yciu" i w efekcie wyeliminowa³a mo¿liwo¶æ dalszego stosowania tych logicznie autonomicznych pojêæ w medyczno-s±dowym opiniowaniu. Za¶ w zwi±zku z tym, ¿e przypadki "d³ugotrwa³ej choroby realnie zagra¿aj±cej ¿yciu" w orzecznictwie karnym nie istniej±, u¿ycie takiego sformu³owania przy ustalaniu kwalifikacji prawnej obra¿eñ cia³a jest nierealne.
Pozostaje mieæ nadziejê, ¿e instytucje odpowiadaj±ce za istniej±cy stan prawny, zainspirowane przemy¶lanymi krokami osób czuwaj±cych nad podtrzymaniem jako¶ci polskiej medycyny s±dowej, zorientuj± siê w porê nad nastêpstwami dalszego stosowania art. 156 § 1 pkt 2 KK w jego aktualnej, kontrowersyjnej postaci i nad konsekwencjami istniej±cego realnie zagro¿enia w przypadku poddania weryfikacji opinii s±dowo - lekarskich sporz±dzonych w okresie miêdzy ukazaniem siê obwieszczenia Prezesa Rady Ministrów w 1997r. a wyrokiem Trybuna³u Konstytucyjnego z roku 2003.
1. Berent J.A., ¦liwka K.: Ewolucja pojêcia "choroby zagra¿aj±cej ¿yciu" w kolejnych kodeksach karnych. Arch. Med. S±d. Krym., 1997, 47, 4, 283-292. - 2. Bogdan G., Bucha³a K., Æwi±kalski Z., D±browska-Kardas M., Kardas P., Majewski J., Rodzynkiewicz M., Szewczyk M., Wróbel W., Zoll A.: Kodeks karny czê¶æ szczególna pod redakcj± Andrzeja Zolla. Zakamycze 1999. - 3. Kardas P.: Normatywny sposób okre¶lenia znamienia skutku przy niektórych przestêpstwach przeciwko ¿yciu i zdrowiu a zagadnienia wydawania opinii przez bieg³ych lekarzy. Arch. Med. S±d. Krym., 2001, 51, 3, 197-216. - 4. Konopka T.: Krótkotrwa³a choroba realnie zagra¿aj±ca ¿yciu. Arch. Med. S±d. Krym., 2002, 52, 2, 121-125. - 5. Polemika. Marek Z., Kunz J., Arch. Med. S±d. Krym., 1999, 49, 2, 129-132. - 6. Redakcja Archiwum Medycyny S±dowej i Kryminologii. Arch. Med. S±d. Krym., 1999, 49, 2, 133. - 7. Teresiñski G., M±dro R.: Lekarskie aspekty nara¿enia na niebezpieczeñstwo utraty zdrowia lub ¿ycia. II. Mo¿liwo¶ci, warunki i granice lekarskiej oceny nara¿enia na niebezpieczeñstwo ¿ycia lub zdrowia ludzkiego oraz kryteria medycznej kwantyfikacji stopnia nara¿enia. Arch. Med. S±d. Krym., 2001, 51, 2, 105-118. - 8. Teresiñski, M±dro R.: Lekarskie aspekty nara¿enia na niebezpieczeñstwo utraty zdrowia lub ¿ycia. III. Przyk³ady opinii. Arch. Med. S±d. Krym., 2001, 51, 4, 347-353.
Katedra i Zak³ad Medycyny S±dowej AM
ul. Sk³odowskiej-Curie 3A
80-210 Gdañsk
W Dz. U. Nr 199 z 2003 r. poz. 1935 opublikowano Ustawê z dnia 3 pa¼dziernika 2003 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny nastêpuj±cej tre¶ci:
W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, Nr 128, poz. 840, z 1999 r. Nr 64, poz. 729 i Nr 83, poz. 931, z 2000 r. Nr 48, poz. 548, Nr 93, poz. 1027 i Nr 16, poz. 1216, z 2001 r. Nr 98, poz. 1071 oraz z 2003 r. Nr 111, poz. 1061, Nr 121, poz. 1142 i Nr 179, poz. 1750) w art. 156 § 1 otrzymuje brzmienie:
"§ 1. Kto powoduje ciê¿ki uszczerbek na zdrowiu w postaci:
pozbawienia cz³owieka wzroku, s³uchu, mowy, zdolno¶ci p³odzenia,
innego ciê¿kiego kalectwa, ciê¿kiej choroby nieuleczalnej lub d³ugotrwa³ej, choroby realnie zagra¿aj±cej ¿yciu, trwa³ej choroby psychicznej, ca³kowitej albo znacznie trwa³ej niezdolno¶ci do pracy w zawodzie lub trwa³ego, istotnego zeszpecenia lub zniekszta³cenia cia³a,
podlega karze pozbawienia wolno¶ci od roku do lat 10."
Ustawa wchodzi w ¿ycie po up³ywie 14 dni od dnia og³oszenia.