Source: http://www.zlobki.waw.pl/oferty.php?pid=21223
Timestamp: 2019-08-19 12:06:09
Legal References Found: art. 51
 art. 24
 art. 24
 art. 92
 art. 24
 art. 26

Document Content:
P25/06/2013 Wykonanie robót budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn. Modernizacja żłobka nr 6 przy ul. Bonifacego 72
Oznaczenie postępowania P25/06/2013
Warszawa, dnia 24.07.2013 r.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
ZŻ/341/1469/W/13/ZP/AKS
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn. Modernizacja żłobka nr 6 przy ul. Bonifacego 72.
Zespół Żłobków m.st. Warszawy z siedzibą w Warszawie przy ul. Belgijskiej 4 działając na podstawie art. 51 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwaną dalej ustawą, który stanowi, iż ,,O wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków zamawiający niezwłocznie informuje wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu” przedstawia w/w informacje:
Lider: AMP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Uczestnik: A-Projekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
ul. 42 Pułku Piechoty 46
Otrzymana ocena spełniania warunków: 8 pkt
(4 zamówienia powyżej minimalnego warunku udziału w postępowaniu o tożsamym przedmiocie wg PKOB dla kasy 1264)
Zakład Remontowo-Budowlany Argobud
Artur Gołofit
F.B.I. Tasbud Czapczuk Teresa
Fartex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Sebud Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
Sebastian Święciński
os. Południe 32A
Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie znajdowania się w sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Wykonawca podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy PZP.
Denbud Przedsiębiorstwo Budowlano-Remontowe
Anna Deniszewska
ul. Okulickiego 11 lok. 8
Danex Zakład Remontowo-Budowlany
Zbigniew Piechal
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, jego wniosek nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu
W związku z faktem iż 9 wykonawców spełnia warunki udziału w postępowaniu, a w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający wskazał, iż do składania ofert zaprosi 5 wykonawców, Zamawiający informuje, iż zgodnie z zasadami wyboru wykonawców do składania ofert określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeni zostaną następujący Wykonawcy:
1) Konsorcjum Lider: AMP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Uczestnik: A-Projekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
2) Fadbet Spółka akcyjna
3) Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane Spółka akcyjna
4) SG Firma Remontowo-Budowlana Sławomir Godlewski
5) F.B.I. Tasbud Czapczuk Teresa
6) Konsorcjum Adro Spółka cywilna Adam Giernatowski Justyna Giernatowska PPHU Arcus Arkadiusz Masny
1) Zakład Remontowo-Budowlany Argobud Artur Gołofit
2) Konsorcjum Denbud Przedsiębiorstwo Budowlano-Remontowe Anna Deniszewska Danex Zakład Remontowo-Budowlany Zbigniew Piechal
spełniających warunki udziału w postępowaniu a niezaproszonych do ofert traktuje się jak wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 51 ust. 2 zdanie drugie ustawy).
Warszawa, dnia 24.07.2013 r.
ZŻ/341/1468/W/13/ZP/AKS
Zespół Żłobków m.st. Warszawy z siedzibą w Warszawie przy ul. Belgijskiej 4 działając na podstawie art. 24 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwaną dalej ustawą, który stanowi, iż ,,Zamawiający zawiadamia równocześnie wykonawców, którzy zostali wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, podając uzasadnienie faktyczne i prawne, z zastrzeżeniem art. 92 ust. 1 pkt <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />3” informuje, iż z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, który stanowi, iż „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu” wyklucza następującego Wykonawcę:
Sebud Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane Sebastian Święciński
W dniu 17.07.2013 r. Zamawiający przekazał w/w Wykonawcy wezwanie do uzupełnienia podstawie art. 26 ust. 3 ustawy między innymi następującego dokumentu:
informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia posiadają środki finansowe lub zdolność kredytową na łączną kwotę co najmniej 1.000.000,00 zł – gdyż załączone do wniosku zaświadczenie PKO BP SA z 10.06.2013 dla Sebud nie potwierdza, że kredyt obrotowy z limitem w kwocie 735.000,00 zł – nie został wykorzystany (w treści dokumentu użyto nieprecyzyjnego określenia „posiada do dyspozycji”).
W dniu 22.07.2013 r. Wykonawca oświadczył, iż z uwagi na krótki termin wyznaczony na uzupełnienie informacji, „nie ma możliwości uzyskać zaświadczenia z banku wskazującego na wykorzystanie kredytu obrotowego”, jednocześnie wykonawca wskazał, iż „przedłożone zaświadczenie z banku z dnia 10.06.2013 r. spełnia wymogi opisane w części III.3.5 pkt b ogłoszenia numer 134353-2013 z dnia 04.07.2013 r. ponieważ wynika z niego zdolność kredytowa na wskazanym poziomie. W ogłoszeniu wskazano konieczność posiadania określonych środków finansowych lub zdolności kredytowej na wskazanym poziomie. Przedłożone zaświadczenie wskazuje na zdolność kredytową członka konsorcjum. Użyte sformułowanie „posiada do dyspozycji” jest zatem precyzyjne i oznacza zdolność kredytową do wskazanej kwoty”. Wykonawca wskazał jednocześnie, iż „zaświadczenie było składane w innych przetargach i nie budziło zastrzeżeń”.
Zamawiający zgadza się z Wykonawcą co do faktu, iż wymagał przedstawienia dokumentów wskazujących na posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę co najmniej 1.000.000,00 zł. Zamawiający nie może zgodzić się z Wykonawcą co do jednoznaczności treści zaświadczenia wystawionego przez PKO BP S.A. dla Sebud Sebastian Święciński. W treści zaświadczenia jest wyraźnie wskazane, iż w/w wykonawca „posiada w naszym banku kredyt obrotowy MSP postawiony do dyspozycji jako: kredyt w rachunku bieżącym Biznes Partner z limitem w kwocie 735.000 zł”. Powyższe sformułowanie jest jednoznaczne co do faktu, iż posiada kredyt obrotowy do dyspozycji w zakresie limitu do 735.000,00 zł. Zatem jest to kredyt już przyznany, który na moment wystawienia zaświadczenia przez bank może być wykorzystany w całości lub części. Należy podkreślić, iż załączone do wniosku drugie zaświadczenie z PKO BP S.A. wystawione 27.06.2013 r. na Fartex Sp. z o.o. wyraźnie w treści wskazuje: „na dzień wystawienia zaświadczenia firma posiada zdolność kredytową do wysokości 500.000,00 zł”.
Analizując definicję zdolności kredytowej na gruncie ustawy PZP należy wskazać, iż Wykonawca ma wykazać, iż ma dostęp do źródeł finansowania, umożliwią mu poniesienie kosztów realizacji zamówienia do czasu otrzymania wynagrodzenia od Zamawiającego – realny dostęp do środków finansowych, przy czym mogą to być zarówno środki własne wykonawcy albo środki pożyczone przez stosowną instytucję finansową. Należy zgodzić się z treścią wielu orzeczeń KIO wskazujących, iż Zamawiający nie mogą wymagać aby wykonawcy ubiegający się dopiero o udzielenie zamówienia brali już kredyt na poczet zamówienia, którego mogą nie uzyskać – zatem wystarczające jest wykazanie się realną możliwością do uzyskania takiego kredytu. Jeżeli wykonawca nie ma własnych środków to jego zadaniem jest uzyskanie potwierdzenia od instytucji finansowej, że pozytywnie ocenia zdolność wykonawcy do spłacenia kredytu. Zatem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego chodzi o weryfikację potencjalnej zdolności kredytowej danego wykonawcy, a nie gwarancję i przyrzeczenie ze strony jednostki finansującej (banku) przyznania konkretnego kredytu.
Mając powyższe na uwadze należy wskazać, iż przedstawione we wniosku zaświadczenie nie potwierdza, iż limit w rachunku bieżącym wykonawcy Sebud jest niewykorzystany lub wykorzystany w części, przy czym wysokość środków z limitu do wykorzystania nie jest mniejsza niż 500.000,00 zł. W przypadku takiego zapisu w treści zaświadczenia – Zamawiający mógłby uznać, iż treść jest jednoznaczna i potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający zwraca uwagę na treść orzeczenia KIO w sprawie o sygnaturze KIO 2480/12 zgodnie z którym „W orzecznictwie Izby pojawiała się już problematyka oceny spełniania warunku udziału dotyczącego sytuacji finansowej na podstawie dokumentów, w których bank potwierdzał posiadanie przez wykonawcę przyznanej linii kredytowej, kredytu odnawialnego czy innego kredytu. Warto tu wskazać uzasadnienie wyroku z dnia 16 września 2011 r. KIO 1898/11 z którego wynika, że podstawą uznania przez Izbę skutecznego wykazania przez wykonawcę spełnienia warunku posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej na określoną kwotę była drobiazgowa analiza treści opinii bankowej, w której wskazano nie tylko daty udzielenia poszczególnych kredytów, w tym otwarcia linii kredytowej, jak również na jaki zostały udzielone, ale również aktualny stan zadłużenia wykonawcy”.
Nadmienić należy, iż Wykonawca nie wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem o przedłużenie terminu wyznaczonego do uzupełnienia dokumentu, a wskazał jedynie, iż nie jest w stanie w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego uzyskać zaświadczenia z banku, czego Zamawiający nie mógł potraktować jako wniosek o przedłużenie terminu składania dokumentów.
Zamawiający wskazuje ponadto, iż nie wymagał od Wykonawcy przedstawienia drugiego zaświadczenia z banku, a wskazał iż wymaga dostarczenia informacji banku - a jako spełniający wymagania dokument Zamawiający uznałby np. potwierdzenie salda tego rachunku, którego dotyczy wystawione zaświadczenie, w formie wydruku z rachunku bankowego, z którego treści wynikałaby kwota wykorzystania limitu kredytowego na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.