Source: https://www.eporady24.pl/wniosek_dowodowy,pytania,6,194,8840.html
Timestamp: 2019-07-20 04:00:18
Legal References Found: art. 366
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 7
 art. 366
 art. 4
in dubio
 art. 5
 art. 4
 art. 366

Document Content:
Autor: Marek Gola • Opublikowane: 24.03.2014
Z treści Pana pytania i z przesłanych załączników wynika, iż w toku prowadzonego postępowania karnego w dniu 20 listopada 2013 r. Zakład Medycyny Sądowej otrzymał od policji zabezpieczone próbki krwi. Pierwsze pobranie miało miejsce w dniu 18.11.2013 r. o godz. 14:00, i wykazało 2,4 promila, drugie pobranie miało miejsce tego samego dnia o godz. 15:00 i wykazało 1,99 promila.
We wniosku dowodowym należy podać oznaczenie dowodu oraz okoliczności, które mają być udowodnione. Można także określić sposób przeprowadzenia dowodu. Innymi słowy – jeżeli dokonano pomiaru alkoholu we krwi, zasadne jest, aby zarówno pierwsze badanie, jak i drugie było podstawą sporządzonej przez biegłego opinii. Wniosek dowodowy może zmierzać do wykrycia lub oceny właściwego dowodu. Należy zatem zapoznać się z pismem prokuratora powołującego biegłego do sporządzenia opinii celem dokładnego sprawdzenia, czy czasem nie doszło już na tym etapie do zawężenia opinii biegłego poprzez oparcie opinii jedynie na badaniu II.
Organy prowadzące postępowanie karne są obowiązane badać oraz uwzględniać okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego. Organy postępowania kształtują swe przekonanie na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów, ocenianych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. W mojej ocenie jednym z dowodów jest zabezpieczona w dniu 18.11.2013 r. fiolka z Pana krwią, bowiem tylko na tej podstawie możliwe jest określenie, czy Pana stan wskazywał na to, iż poziom alkoholu we krwi rósł, czy taż malał. Nie ma przy tym znaczenia, że korzystniejsze z punktu widzenia Pana interesu jest uwzględnienie drugiej próbki, bowiem wskazuje na mniejszy poziom alkoholu we krwi.
Wskazać należy na treść art. 366 § 1 Kodeksu karnego, zgodnie z którym „przewodniczący kieruje rozprawą i czuwa nad jej prawidłowym przebiegiem, bacząc, aby zostały wyjaśnione wszystkie istotne okoliczności sprawy, a w miarę możności także okoliczności sprzyjające popełnieniu przestępstwa”.
W mojej ocenie powyższe działanie organów ścigania wskazuje na naruszenie przepisów postępowania karnego, tj. art. 4 K.p.k., gdyż nie ustalono w sposób należyty stanu faktycznego mającego na celu ustalenie okoliczności sprzyjających popełnieniu przestępstwa. Nadto pragnę zauważyć, iż przy zabezpieczonym materiale biologicznym zasadne jest podjęcie należytej staranności, bowiem materiał ten jest nie do odzyskania. Wydany w sprawie wyrok będzie można próbować uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, a to z uwagi na rażące naruszenie przepisów prawa procesowego, czyli art. 4 K.p.k.
„Nie jest celowe podnoszenie w środku odwoławczym zarzutu naruszenia przepisu, który określa ogólną zasadę postępowania, bez wskazania jako naruszonych norm szczegółowych, realizujących ową zasadę ogólną” (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. akt IV KK 244/12).
Innymi słowy zasadne jest podnoszenie zarzutu naruszenia art. 4 K.p.k. w związku z art. 7 K.p.k. i art. 366 § 1 Kodeksu karnego. Obowiązująca procedura karna nie przewiduje zasady wartościowania dowodów ani też prymatu dowodów korzystnych dla oskarżonego nad dowodami przemawiającymi na jego niekorzyść. Każdy dowód winien mieć zatem tę samą wartość procesową.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. akt II AKa 98/12: „wyrażona w art. 4 k.p.k. zasada obiektywizmu nie polega na obowiązku interpretowania materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie jedynie na korzyść oskarżonego. Zasada ta nakazuje zachowanie obiektywnego stosunku do stron procesowych i do obiektywnej oceny wszystkich dowodów zgromadzonych w sprawie. Naruszenie zasady in dubio pro reo określonej w art. 5 § 2 k.p.k. może być oceniane jedynie w kontekście całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Zasada ta nie może stanowić pretekstu do uproszczonego traktowania wątpliwości”.
W mojej ocenie przedstawiony przez Pana stan faktyczny wskazuje, iż organy ścigania działają w sposób nienależyty. Istotne jest także zwrócenie uwagi na fakt, iż otrzymany do badań materiał genetyczny będzie przechowywany w Zakładzie Medycyny Sądowej jedynie przez okres 3 miesięcy od dnia opracowania sprawozdania, po czym zostanie zniszczony. Jako że sprawozdanie zostało sporządzone w dniu 18.11.2013 r., w chwili obecnej materiał winien być już zniszczony, bowiem okres 3 miesięcy już upłynął.
Zasadne jest w chwili obecnej skierowanie pisma do sądu/organów ścigania z zapytaniem, dlaczego badaniu podlegała jedynie próbka II, z powołaniem się na treść art. 4 K.p.k. i art. 366 § 1 Kodeksu karnego.
Wpisz wynik równania (liczba): 1 plus 3 =
Jestem stroną w pewnym postępowaniu sądowym. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego. Zwróciłem się z prośbą do biegłego o poinformowanie mnie o miejscu i terminie planowanych badań technicznych nad sprawą. Moja prośba została przemilczana. Czy biegły miał prawo tak postąpić?
Przesłuchanie świadka i badanie krwi
Jestem winny w sprawie o włamanie do kiosku. Na miejscu przestępstwa znaleziono ślady mojej krwi. Niedługo mam przesłuchanie jako świadek w tej sprawie. Czy jeżeli nie przyznam się do winy, policja może pobrać mi krew i zbadać DNA?