Source: https://interpretacje-podatkowe.org/przychod/ibpb-1-3-4510-311-16-ab
Timestamp: 2017-10-22 02:29:44
Legal References Found: art. 14
 art. 492
 art. 515
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 12
 art. 10
 art. 515
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 12
 art. 14
 art. 508
 art. 12
 art. 12

Document Content:
Czy planowane połączenie Spółki z Wnioskodawcą będzie neutralne podatkowo na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
IBPB-1-3/4510-311/16/ABinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 13 kwietnia 2016 r. (data wpływu do tut. Biura 15 kwietnia 2016 r.), uzupełnionym 17 i 20 maja 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy planowane połączenie Spółek będzie neutralne podatkowo dla Wnioskodawcy na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1) - jest prawidłowe.
W dniu 15 kwietnia 2016 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek, o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy planowane połączenie Spółek będzie neutralne podatkowo dla Wnioskodawcy na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 11 maja 2016 r. wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 17 i 20 maja 2016 r.
Spółka z o.o. (dalej: „Wnioskodawca”) jest podmiotem, który został założony w celu prowadzenia działalności deweloperskiej polegającej na realizacji projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków. Wnioskodawca planuje utworzyć w przyszłości spółkę kapitałową (dalej: „Spółka” lub „SPV”). SPV będzie spółką z o.o., do której Wnioskodawca wniesie wkład pieniężny na pokrycie kapitału zakładowego, a w następstwie tej transakcji będzie posiadać 100% udziałów w Spółce. W przyszłości planowane jest połączenie Spółki z Wnioskodawcą, tj. przejęcie w ramach którego Wnioskodawca będzie spółką przejmującą, a SPV spółką przejmowaną. Do połączenia dojdzie w trybie określonym w art. 492 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (tj. Dz.U. z 2013 r., poz. 1030 ze zm., dalej: „KSH”), tj. poprzez przejęcie całego majątku Spółki przez Wnioskodawcę.
Z uwagi na to, że w momencie przejęcia Wnioskodawca będzie jedynym wspólnikiem Spółki, w następstwie połączenia Wnioskodawca nie otrzyma udziałów, ani dopłat w gotówce. Ponadto, w wyniku połączenia, stosownie do art. 515 § 1 KSH, nie zostanie podjęta uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego Wnioskodawcy. Jednocześnie, w wyniku planowanego połączenia może dojść do wygaśnięcia wzajemnych zobowiązań Spółki i Wnioskodawcy w drodze tzw. konfuzji.
W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 18 maja 2016 r. Wnioskodawca dodatkowo wyjaśnił, że w jego ocenie planowane połączenie Spółek nastąpi z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a jego głównym, bądź jednym z głównych celów nie będzie unikanie lub uchylenie się od opodatkowania, o którym mowa w art. 10 ust. 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”).
Czy planowane połączenie Spółki z Wnioskodawcą będzie neutralne podatkowo na gruncie ustawy o CIT dla Wnioskodawcy... (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)
Zdaniem Wnioskodawcy, planowane połączenie Spółki z Wnioskodawcą będzie neutralne podatkowo na gruncie ustawy o CIT dla Wnioskodawcy.
Niezależnie od powyższego, stosownie do art. 10 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o CIT, przy połączeniu lub podziale spółek:
Ponadto, zgodnie z art. 10 ust. 4 ustawy o CIT, przepisów ust. 2 pkt 1 oraz art. 12 ust. 4 pkt 12 nie stosuje się w przypadkach, gdy połączenie lub podział spółek nie są przeprowadzane z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, lecz głównym, bądź jednym z głównych celów takiej operacji jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania.
Równocześnie, na podstawie art. 10 ust. 5 ustawy o CIT, przepis ust. 2 ma zastosowanie wyłącznie do spółek będących podatnikami:
W świetle powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, planowane połączenie SPV z Wnioskodawcą będzie neutralne z punktu widzenia opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych dla Wnioskodawcy.
Należy wskazać, że na moment przeprowadzenia planowanego połączenia Wnioskodawca będzie jedynym wspólnikiem SPV (tj. będzie posiadać 100% udziałów Spółki). Z uwagi na treść art. 515 § 1 KSH, Wnioskodawca nie może wydać wspólnikowi spółki przejmowanej żadnych udziałów, niemniej zdaniem Wnioskodawcy, nie wpływa to na możliwość zastosowania art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, gdyż w dalszym ciągu będzie możliwe ustalenie „nadwyżki” wskazanej w tym przepisie. Równocześnie, spełnione zostaną warunki, o których mowa w art. 10 ust. 5 pkt 1 ustawy o CIT, tj. spółka przejmująca (Wnioskodawca) podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, natomiast spółka przejmowana (SPV) będzie posiadać siedzibę na terytorium Polski. Tym samym, w opinii Wnioskodawcy, z uwagi na fakt posiadania 100% udziałów w SPV, połączenie z tym podmiotem będzie wypełniać dyspozycję art. 10 ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, a w konsekwencji, będzie zdarzeniem neutralnym na gruncie ustawy o CIT.
Stanowisko zaprezentowane przez Wnioskodawcę potwierdza również jednolita praktyka organów podatkowych, które w wydawanych indywidualnych interpretacjach przepisów prawa podatkowego potwierdzają neutralność połączenia, na gruncie ustawy o CIT, dla spółki przejmującej, która posiada 100% udziałów w kapitale zakładowym spółki przejmowanej.
Taki pogląd zaprezentował, m.in.:
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacjach z 9 listopada 2015 r. Znak: IBPB-1-3/4510-332/15/JKT, z 27 lutego 2015 r. Znak: IBPBI/2/423-1440/14/IZ, z 11 grudnia 2014 r. Znak: IBPBI/2/423-1110/14/SD oraz z 15 kwietnia 2014 r. Znak: IBPBI/2/423-95/14/CzP,
Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji z 9 września 2015 r. Znak: ITPB3/4510-296/15/MJ,
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z 24 sierpnia 2015 r. Znak: IPPB3/4510-551/15-2/AG,
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z 30 stycznia 2015 r. Znak: ILPB4/423-531/14-2/ŁM.
Odnosząc się natomiast do okoliczności, że w związku z planowanym połączeniem może dojść do wygaśnięcia wzajemnych zobowiązań Spółki i Wnioskodawcy w drodze tzw. konfuzji, Wnioskodawca pragnie wskazać, że w jego opinii, zdarzenie to nie spowoduje powstania po jego stronie przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT, przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, jest w szczególności wartość, umorzonych lub przedawnionych zobowiązań, w tym z tytułu zaciągniętych pożyczek (kredytów), z wyjątkiem umorzonych pożyczek z Funduszu Pracy.
Przepisy ustawy o CIT, nie definiują pojęcia „umorzenia zobowiązania”. Zdaniem Wnioskodawcy, w tym zakresie należy odwołać się do właściwych regulacji ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 121 ze zm. – winno być: t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 380 ze zm., dalej: „KC”). Zgodnie z art. 508 KC, zobowiązanie wygasa, gdy wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik zwolnienie przyjmuje. Zatem, umorzenie zobowiązania, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT, należy utożsamiać przede wszystkim z tzw. zwolnieniem z długu, a więc umową zawartą pomiędzy wierzycielem a dłużnikiem. W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, zastosowanie art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT, dotyczy sytuacji w której dłużnik otrzymuje wymierną korzyść finansową poprzez umorzenie zobowiązania dokonywanego za zgodą wierzyciela. Natomiast, w przypadku tzw. konfuzji, wygaśnięcie zobowiązania wynika z charakteru samej czynności prawnej, która powoduje, że uprawnienie wierzyciela oraz zobowiązanie dłużnika zostają połączone w ramach jednego podmiotu. W przedstawionym zdarzeniu przyszłym oznacza to, że konfuzja, do której może dojść w następstwie połączenia Wnioskodawcy i SPV, będzie zdarzeniem neutralnym na gruncie ustawy o CIT.
Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie neutralności, z punktu widzenia opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych, zdarzenia w postaci wygaśnięcia zobowiązania w drodze tzw. konfuzji znajduje potwierdzenie w jednolitej i utrwalonej praktyce organów podatkowych. Wnioskodawca pragnie zwrócić uwagę m.in. na interpretacje:
Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 3 grudnia 2015 r. Znak: ILPB4/4510-1-470/15-2/DS oraz ILPB4/4510-1-502/15-2/MC,
Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 12 listopada 2015 r. Znak: ITPB3/4510-471/15/MKo oraz z 24 września 2015 r. Znak: ITPB3/4510-338/15-3/JG i ITPB3/4510-340^15-3/JG,
Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 6 listopada 2015 r. Znak: IBPB-1-1/4510-53/15/DW, z 28 października 2015 r. Znak: IBPB-1-2/4510-366/15/AK, z 23 października 2015 r. Znak: IBPB-1-1/4510-40/15/EN, z 6 października 2015 r. Znak: IBPB-1-3/4510-233/15/MO, z 6 lipca 2015 r. Znak: IBPBI/2/4510-371/15/SD oraz z 21 lutego 2014 r. Znak: IBPBI/2/423-1548/13/JD,
Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 25 czerwca 2015 r. Znak: IPPB3/4510-324/15-2/AG.
Nadmienić należy że w zakresie pytania oznaczonego we wniosku Nr 2 wydane zostanie odrębne rozstrzygnięcie.
IBPB-1-3/4510-332/15/JKT | Interpretacja indywidualna
IBPBI/2/423-1110/14/SD | Interpretacja indywidualna
ILPB4/4510-1-470/15-2/DS | Interpretacja indywidualna
ITPB3/4510-338/15-3/JG | Interpretacja indywidualna
ITPB3/4510-471/15/MKo | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Przychód > IBPB-1-3/4510-311/16/AB