Source: https://interpretacje-podatkowe.org/uslugi-zarzadzania/0112-kdil2-3-4012-253-2018-2-zd
Timestamp: 2018-08-17 09:06:55
Legal References Found: art. 113
 art. 13
 art. 14
 art. 113
 art. 113
 art. 4
 art. 13
 art. 113
 art. 293
 art. 13
 art. 35
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 160
 art. 415
 art. 35
 art. 211
 art. 25
 art. 415
 art. 162
 art. 162
 art. 42
 art. 42
 art. 55
 art. 55
 art. 113
 art. 113
 art. 15
 art. 113
 art. 15
 art. 5
 art. 8
 art. 7
 art. 15
 art. 15
 art. 13
 art. 113
 art. 113
 art. 113
 art. 15
 art. 15
 art. 13
 art. 15
 FSK 
 art. 4
 art. 15
 art. 113
 art. 2
 art. 14
 art. 14

Document Content:
♦ › Usługi zarządzania › 0112-KDIL2-3.4012.253.2018.2.ZD
Uznanie Wnioskodawcy za podatnika w związku ze świadczeniem przez niego usług na podstawie umowy o zarządzanie oraz opodatkowania tych usług; stwierdzenie, czy przychody z tytułu umowy o zarządzanie należy łączyć z przychodami uzyskiwanymi z prowadzonych spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych oraz z przychodami z tytułu wynagrodzenia w związku z pełnieniem funkcji członka Rady Nadzorczej w spółce miejskiej celem ustalenia kwoty, powyżej której traci się zwolnienie od podatku od towarów i usług wynikające z przepisu art. 113 ust. 1 i 9 ustawy.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 16 maja 2018 r. (data wpływu 21 maja 2018 r.), uzupełnionym pismem z dnia 3 lipca 2018 r. (data wpływu 9 lipca 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:
uznania Wnioskodawcy za podatnika w związku ze świadczeniem przez niego usług na podstawie umowy o zarządzanie oraz opodatkowania tych usług – jest prawidłowe,
stwierdzenia, czy przychody z tytułu umowy o zarządzanie należy łączyć z przychodami uzyskiwanymi z prowadzonych spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych oraz z przychodami z tytułu wynagrodzenia w związku z pełnieniem funkcji członka Rady Nadzorczej w spółce miejskiej celem ustalenia kwoty, powyżej której traci się zwolnienie od podatku od towarów i usług wynikające z przepisu art. 113 ust. 1 i 9 ustawy – jest prawidłowe.
W dniu 21 maja 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania Wnioskodawcy za podatnika w związku ze świadczeniem przez niego usług na podstawie umowy o zarządzanie oraz opodatkowania tych usług, oraz stwierdzenia, czy przychody z tytułu umowy o zarządzanie należy łączyć z przychodami uzyskiwanymi z prowadzonych spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych oraz z przychodami z tytułu wynagrodzenia w związku z pełnieniem funkcji członka Rady Nadzorczej w spółce miejskiej celem ustalenia kwoty, powyżej której traci się zwolnienie od podatku od towarów i usług wynikające z przepisu art. 113 ust. 1 i 9 ustawy. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 3 lipca 2018 r. o doprecyzowanie opisu sprawy.
Wnioskodawca jest osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Wnioskodawca jest powołany do składu Zarządu Spółki Akcyjnej. Do dnia 31 marca 2018 r. Wnioskodawca był zatrudniony na podstawie umowy o pracę.
Na podstawie przepisów ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami została zawarta umowa o świadczenie usług zarządzania w związku ze sprawowaniem funkcji w zarządzie Spółki między S.A. a Wnioskodawcą. Na mocy umowy Spółka powierzyła Wnioskodawcy świadczenie usług zarządzania w Spółce, przy wykorzystaniu zasobów rzeczowych, finansowych i organizacyjnych Spółki, w tym zasobów pracowników oraz osób realizujących czynności faktyczne i prawne na podstawie innych tytułów prawnych niż umowa o pracę. Spółka jest zobowiązana do zapewnienia tych zasobów Wnioskodawcy oraz ponoszenia utrzymania, obsługi i napraw urządzeń przekazanych do korzystania przez Wnioskodawcę.
Świadczenie usług przez Wnioskodawcę będzie polegało w szczególności na:
prowadzeniu spraw Spółki i uczestnictwie w pracach Zarządu z uwzględnieniem zakresu praw i obowiązków wynikających z funkcji Prezesa Zarządu,
osobistym zarządzaniu powierzonymi obszarami działalności Spółki, przypisanymi do funkcji Prezesa Zarządu, z uwzględnieniem uprawnień pozostałych organów Spółki,
Na podstawie umowy Wnioskodawca zobowiązuje sie do świadczenia Usług osobiście. Wnioskodawca zobowiązał sie również do:
świadczenia usług z najwyższą starannością i profesjonalizmem wymaganym w powszechnie przyjętych standardach z zachowaniem lojalności wobec Spółki i dbałości o materialne i niematerialne interesy Spółki, przy przyjęciu zasady podejmowania ryzyka uzasadnionego gospodarczo i z uwzględnieniem ryzyka uzasadnionego z punktu widzenia realizowanych przez Spółkę zadań;
świadczenia usług w sposób zgodny z interesem Spółki i prowadzący do jej rozwoju, w szczególności poprzez osiągnięcie celów postawionych Spółce, w tym planowanych wyników gospodarczych i zamierzonej pozycji na rynku, wzrostu jej aktywów, a także kreowanie pozytywnego wewnętrznego i zewnętrznego wizerunku Spółki;
Wnioskodawca zobowiązany jest współdziałać z pozostałymi członkami Zarządu i organami Spółki na zasadach określonych w powszechnie obowiązujących przepisach prawa, w tym w szczególności przepisach Kodeksu Spółek Handlowych, postanowieniach Statutu Spółki, uchwałach organów Spółki, a także innych aktach prawa i dokumentach wewnętrznych Spółki, w szczególności regulaminu Zarządu Spółki;
przestrzegania zakazu konkurencji, Tajemnicy Przedsiębiorstwa oraz nieudostępniania osobom nieuprawnionym Informacji Poufnych;
udziału w szkoleniach związanych z zakresem wykonywanych na rzecz Spółki usług zarządzania – koszty takich szkoleń ponosi Spółka;
dokumentowania swojej obecności w siedzibie Spółki, w innych miejscach świadczenia usług, wyjazdów służbowych oraz innych przerw w świadczeniu usług poprzez prowadzenie ewidencji;
realizowania wyznaczonych przez Zgromadzenie Wspólników i uszczegółowionych przez Radę Nadzorczą celów zarządczych.
Miejscem wykonywania Umowy jest siedziba Spółki, z tym że w dni ustawowo wolne od pracy oraz w soboty obecność Wnioskodawcy jest w siedzibie Spółki wymagana jedynie w przypadkach uzasadnionych interesami Spółki. Świadczenie usług może być wykonywane w innych miejscach na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i poza jej granicami, w którym zaistnieje konieczność wykonywania zadań związanych z działalnością Spółki. Płatnikiem składek na ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz składek na Fundusz Pracy i FGŚP i podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu wypłaty wynagrodzenia miesięcznego podstawowego jak i wypłaty z tytułu wynagrodzenia zmiennego jest Spółka. Wynagrodzenie należne Wnioskodawcy składać się będzie z części stałej stanowiącej wynagrodzenia miesięczne podstawowe oraz części zmiennej stanowiącej wynagrodzenie uzupełniające za rok obrotowy Spółki.
Wynagrodzenie miesięczne podstawowe zostało określone kwotowo na podstawie art. 4 pkt 2 ust. 2) ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami. Wynagrodzenie jest płatne z dołu, stałą kwotą należną za każdy miesiąc przez okres obowiązywania umowy. Wysokość wynagrodzenia zmiennego zależeć będzie od poziomu realizacji celów zarządczych.
Cele zarządcze:
realizacja planu rzeczowo-finansowego na dany rok obrotowy,
osiągnięcie określonych za dany rok obrotowy wskaźników ekonomiczno-finansowych,
realizacja w roku obrotowym określonych w Statucie Spółki celów działania Spółki.
W umowie zapisano, że Wnioskodawca ponosi pełną odpowiedzialność wobec Spółki za szkody wyrządzone w czasie wykonywania przez niego przedmiotu Umowy powstałe wskutek winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa. Umowa nie reguluje kwestii odpowiedzialności Wnioskodawcy za wyrządzone szkody wobec osób trzecich.
Spółka zobowiązuje sie do zawarcia na rzecz Wnioskodawcy umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z wykonywaniem Umowy oraz w związku z pełnieniem przez Wnioskodawcę funkcji Członka Zarządu.
pełni rolę członka Rady Nadzorczej w miejskiej spółce nienależącej do grupy kapitałowej, za którą otrzymuje wynagrodzenie,
posiada licencję doradcy restrukturyzacyjnego i prowadzi sprawy upadłościowe oraz sprawy restrukturyzacyjne zlecone przez Sąd Rejonowy za wynagrodzeniem.
W piśmie z dnia 3 lipca 2018 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawca wskazał, co następuje:
W odniesieniu do usług świadczonych na podstawie umowy o świadczenie usług zarządzania:
Wynagrodzenie które otrzymuje Wnioskodawca od Spółki za wykonywanie usług zarządzania stanowi przychody, o których mowa w art. 13 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Wnioskodawca nie wykonuje usług wymienionych w art. 113 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług.
Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę w ramach umowy o świadczenie usług zarządzania nie polegają na udzielaniu porad, opinii i wyjaśnień, co charakteryzuje usługi doradztwa.
Zgodnie z zawartą umową o świadczenie usług w zakresie zarządzania, Zarządzający zobowiązuje się do świadczenia Usług z najwyższą starannością, sumiennością i profesjonalizmem wymaganym w powszechnie przyjętych standardach zarządzania, z zachowaniem lojalności wobec Spółki i dbałości o materialne i niematerialne interesy Spółki, przy przyjęciu zasady podejmowania ryzyka uzasadnionego gospodarczo i z uwzględnieniem ryzyka uzasadnionego z punktu widzenia realizowanych przez Spółkę zadań, w sposób zgodny z interesami Spółki i prowadzący do jej rozwoju, w szczególności poprzez osiągnięcie celów postawionych Spółce, w tym planowanych wyników gospodarczych i zamierzonej pozycji na rynku, wzrostu wartości jej aktywów, a także kreowanie pozytywnego wewnętrznego i zewnętrznego wizerunku Spółki. Wykonując Umowę, Wnioskodawca jej zobowiązany współdziałać z pozostałymi członkami Zarządu i organami Spółki na zasadach w powszechnie obowiązujących przepisach prawa, w tym w szczególności przepisach Kodeksu Spółek Handlowych, postanowieniach Statutu Spółki, uchwałach organów Spółki, a także innych aktach prawa i dokumentach wewnętrznych Spółki (Regulamin Zarządu Spółki).
W odniesieniu do pełnionej za wynagrodzeniem funkcji członka Rady Nadzorczej w spółce miejskiej:
Wynagrodzenie, które otrzymuje Wnioskodawca z tytułu pełnienia członka Rady Nadzorczej w spółce miejskiej stanowi przychody, o których mowa w artykule 13 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Wnioskodawca pełni funkcje przy uwzględnieniu zapisów ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami.
Wnioskodawca nie ponosi odpowiedzialności wobec osób trzecich za czynności wykonywane w ramach pełnienia funkcji. Odpowiedzialność tę ponosi spółka miejska, albowiem nie istnieje żaden dokument ani akt prawa powszechnie obowiązującego, który by tę odpowiedzialność nakładał na Wnioskodawcę.
Zgodnie z art. 293 Kodeksu spółek handlowych, Wnioskodawca odpowiada wobec spółki wyłącznie za szkodę wyrządzoną działaniem lub zaniechaniem sprzecznym z prawem lub postanowieniami umowy spółki, chyba że nie ponosi winy.
Wnioskodawca nie posiada ze spółką żadnej umowy na sprawowanie funkcji członka Rady Nadzorczej. Funkcja ta jest sprawowana w wyniku powołania przez Walne Zgromadzenie Wspólników. Wnioskodawca przy wykonywaniu funkcji korzysta z infrastruktury spółki, jeżeli jest to konieczne.
Wnioskodawca nie otrzymuje za pełnienie funkcji członka Rady Nadzorczej wynagrodzenia dodatkowego/zmiennego.
Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę w ramach pełnienia funkcji nie polegają na udzielaniu porad, opinii i wyjaśnień, co charakteryzuje usługi doradztwa.
W odniesieniu do prowadzenia zleconych Wnioskodawcy spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych:
Przychody w postępowaniach upadłościowych i restrukturyzacyjnych:
Wnioskodawca działając jako Syndyk uzyskuje przychód w rozumieniu art. 13 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, albowiem działa na zlecenie Sądu;
postępowanie restrukturyzacyjne prowadzi się z udziałem nadzorcy, którym jest nadzorca układu albo nadzorca sądowy, albo zarządcy. Restrukturyzację przeprowadza się w następujących postępowaniach restrukturyzacyjnych:
postępowaniu o zatwierdzenie układu; w postępowaniu o zatwierdzenie układu nadzorca układu jest wybierany przez dłużnika i pełni swoją funkcję na podstawie umowy zawartej z dłużnikiem art. 35 Prawa restrukturyzacyjnego, Wnioskodawca w tym postępowaniu uzyskuje przychód w rozumienia art. 13 pkt 8a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
przyspieszonym postępowaniu układowym; w tym postępowaniu nadzorca sądowy zostaje ustanowiony w postanowieniu sądu o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego, Wnioskodawca w tym postępowaniu uzyskuje przychód w rozumieniu art. 13 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, albowiem działa na zlecenie Sądu,
postępowaniu układowym; w tym postępowaniu nadzorca sądowy zostaje ustanowiony w postanowieniu sądu o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego, Wnioskodawca w tym postępowaniu uzyskuje przychód w rozumieniu art. 13 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, albowiem działa na zlecenie Sądu,
postępowaniu sanacyjnym; w tym postępowaniu zarządca zostaje ustanowiony w postanowieniu sądu o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego, Wnioskodawca w tym postępowaniu uzyskuje przychód w rozumieniu art. 13 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, albowiem działa na zlecenie Sądu.
Odpowiedzialność Wnioskodawcy wobec osób trzecich w związku z prowadzeniem spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych:
Odpowiedzialność syndyka – art. 160 Prawa Upadłościowego:
odpowiedzialność odszkodowawcza syndyka to odpowiedzialność odszkodowawcza za zobowiązania zaciągnięte w sprawach dotyczących masy upadłości i odpowiedzialność względem uczestników postępowania upadłościowego za szkodę wyrządzoną w związku z pełnioną funkcją. Jeżeli chodzi o tę pierwszą, syndyk nie odpowiada za zobowiązania zaciągnięte w sprawach dotyczących masy upadłości. Jeżeli chodzi o ten drugi rodzaj odpowiedzialności, odpowiedzialność syndyka (wyłącznie wobec uczestników postępowania a nie każdej osoby trzeciej) nie jest wyłączona w przypadku wyrządzenia szkody przy wykonywaniu powierzonych czynności. Jest to odpowiedzialność na zasadzie winy. W takim wypadku syndyk będzie odpowiadał osobiście. Podstawą prawną odpowiedzialności syndyka za szkodę wyrządzoną na skutek nienależytego wykonywania obowiązków jest przepis art. 415 i następne Kodeksu Cywilnego o czynach niedozwolonych. Jest to odpowiedzialność deliktowa za nienależyte wykonywanie obowiązków ustawowych.
Odpowiedzialność w ramach postępowań restrukturyzacyjnych:
nadzorca układu – odpowiedzialność kontraktowa (art. 471 Kodeksu Cywilnego) w relacji pomiędzy dłużnikiem a nadzorcą układu, przy czym podstawą tej odpowiedzialności jest umowa, o której mowa w art. 35 oraz art. 211 Prawa restrukturyzacyjnego,
nadzorca sądowy albo zarządca – odpowiedzialność deliktowa za nienależyte wykonywanie obowiązków ustawowych, przy czym podstawą tej odpowiedzialności jest przepis art. 25 § 1 Prawa Restrukturyzacyjnego w związku z art. 415 i następne Kodeksu Cywilnego o czynach niedozwolonych. Jest to głównie odpowiedzialność wobec wierzyciela, dłużników oraz w stosunku do masy układowej lub sanacyjnej.
Zleceniodawcą Wnioskodawcy przy wykonywaniu funkcji syndyka i czynności w procesach restrukturyzacyjnych (z wyłączeniem funkcji nadzorcy układu) jest Sąd. Wnioskodawca nie korzysta przy wykonywaniu funkcji z żadnych zasobów Sądu. W procesach upadłości i restrukturyzacji Wnioskodawca wykorzystuje przede wszystkim zasoby Upadłego lub wyjątkowo własne, w sytuacji, gdy dojdzie do likwidacji tych składników masy (telefon, lokal, komputer), z których Wnioskodawca korzystał wcześniej. Wnioskodawca nie uczestniczy w konferencjach, nie ma firmowych kart płatniczych. Koszt ewentualnego podnoszenia kwalifikacji ponosi samodzielnie.
Wynagrodzenie w procesach upadłościowych i restrukturyzacyjnych:
Syndyk otrzymuje wynagrodzenie określone w art. 162 Prawa Upadłościowego ustalone przez Sąd jako sumę pięciu części składowych, w granicach od dwukrotności do dwustusześćdziesięciokrotności podstawy wynagrodzenia. Części składowe wynagrodzenia ustala się według zasad określonych w paragrafie 2 art. 162 Prawa Upadłościowego.
Wynagrodzenie w postępowaniach restrukturyzacyjnych:
postępowaniu o zatwierdzenie układu; wynagrodzenie wynika z umowy pomiędzy dłużnikiem a nadzorcą układu. Ustawa nie określa sposobu ustalenia wynagrodzenia, pozostawiając w tym zakresie swobodę stronom umowy. Strony na zasadzie swobody umów mogą określić kwotę wynagrodzenia, terminy zapłaty, podział na transze, premie za zatwierdzenie układu przez sąd,
przyspieszonym postępowaniu układowym; wynagrodzenie nadzorcy sądowego ustala się jako sumę czterech części składowych, w granicach od dwukrotności do czterdziestoczterokrotności podstawy wynagrodzenia, co wynika z art. 42 Prawa Restrukturyzacyjnego. Części składowe wynagrodzenia ustala się według zasad określonych w paragrafie 2 art. 42 Prawa Restrukturyzacyjnego,
postępowaniu układowym – jak wyżej,
postępowaniu sanacyjnym; wynagrodzenie zarządcy ustała się jako sumę pięciu części składowych, w granicach od trzykrotności do dwustuośmiokrotności podstawy wynagrodzenia, co wynika z art. 55 Prawa Restrukturyzacyjnego. Części składowe wynagrodzenia ustala się według zasad określonych w paragrafie 2 art. 55 Prawa Restrukturyzacyjnego.
Ustalanego przez Sąd wynagrodzenia w procesach upadłościowych i restrukturyzacyjnych opisanego w punkcie 4 (z wyłączeniem wynagrodzenia nadzorcy układu) nie można zakwalifikować, zdaniem Wnioskodawcy, ani jako wynagrodzenie podstawowe (stałe) ani jako wynagrodzenie dodatkowe (zmienne).
Wnioskodawca nie może dokonać klasyfikacji wynagrodzenia nadzorcy układu, bo wynika ono z zawartej umowy w ramach swobody umów i aktualnie Wnioskodawca nie ma zawartej takiej umowy.
Wnioskodawca w procesach upadłościowych nie wykonuje usług wymienionych w art. 113 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług. Możliwe jest wykonywanie usług określonych w art. 113 ust. 13 pkt 2b) w procesach restrukturyzacyjnych, innych usług określonych w tym przepisie w procesie restrukturyzacji się nie wykonuje.
Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę w ramach pełnienia funkcji w procesach upadłościowych nie polegają na udzielaniu porad, opinii i wyjaśnień, co charakteryzuje usługi doradztwa. Usługi doradztwa mogą wystąpić w procesach restrukturyzacji.
Czy usługi świadczone przez Wnioskodawcę na podstawie umowy o świadczenie usług zarządzania będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a tym samym czy Wnioskodawca z tytułu usług wykonywanych na podstawie umowy o zarządzania Spółką będzie podatnikiem od towarów i usług jako osoba fizyczna wykonująca działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług?
Czy przychody z tytułu umowy o zarządzanie należy łączyć z przychodami uzyskiwanymi z prowadzonych spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych oraz z przychodami z tytułu wynagrodzenia w związku z pełnieniem funkcji członka Rady Nadzorczej w spółce miejskiej celem ustalenia kwoty, powyżej której traci się zwolnienie od podatku od towarów i usług wynikające z przepisu art. 113 ust. 1 i 9 ustawy o podatku od towarów i usług?
Zdaniem Wnioskodawcy, w odniesieniu do pytania pierwszego, nie będzie on wykonywać działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług i z tego tytułu nie będzie podatnikiem VAT.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, opodatkowaniu podlega m.in. odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. W myśl art. 8 ust. 1 tej ustawy, przez świadczenie usług rozumie się przede wszystkim każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.
Ponadto, określona czynność podlega opodatkowaniu, gdy jest wykonywana przez podatnika działającego w takim charakterze w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (art. 15 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług). Pojęcie działalności gospodarczej zdefiniowano w art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym: „Działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych”.
Stosownie jednak do art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług: „Za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 13 pkt 2-9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli z tytułu wykonania tych czynności osoby te są związane ze zlecającym wykonanie tych czynności prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności co do warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich”.
Wyłączone z opodatkowania VAT są stosunki, które pod względem warunków wykonywania czynności, wynagradzania oraz odpowiedzialności zlecającego tożsame są ze stosunkiem pracy. Chodzi tutaj w szczególności o element podporządkowania zlecającemu, który jest charakterystyczny dla stosunku pracy. Działalnie Wnioskodawcy nie mieści się w definicji działalności gospodarczej określonej w ustawie o podatku od towarów i usług. Działaniom Wnioskodawcy nie można przypisać spełnienia warunku samodzielności, który stanowi immanentną cechę działalności gospodarczej w rozumieniu VAT. Jako członek zarządu, Wnioskodawca działa w ramach struktury organizacyjnej w imieniu Spółki. Wnioskodawca nie będzie ponosić kosztów swej działalności, jego wynagrodzenie, ustalone co do zasady kwotowo, nie będzie uzależnione od ekonomicznego ryzyka jego osobistych działań (wyrok TSUE w sprawie C-235/85 i uchwała NSA I FPS 3/08). Wnioskodawca będzie działać jedynie w imieniu i na rzecz zarządzanej Spółki, która ponosi tu odpowiedzialność jak za swoje działanie. Nie będzie działać on w warunkach ryzyka, niepewności np. co do popytu, konkurencji, czy ostatecznego rezultatu własnego przedsiębiorstwa. Nie będzie wykonywać swojej działalności w swoim imieniu i na własny rachunek, lecz w imieniu zarządzanej Spółki. W zakresie odpowiedzialności Zarządzającego za szkodę, odpowiadać on będzie odszkodowawczo tak wobec Spółki, jak wobec osób trzecich jedynie w zakresie winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa, co nie jest odpowiedzialnością, lecz jedynie za skutki osobiście popełnionych czynów zawinionych lub rażącego niedbalstwa. Na wypadek poniesienia szkód Spółka samodzielnie zabezpieczy się tu, na swój koszt, w formie odpowiedzialności cywilnej organów Spółki za szkody wyrządzone w związku z wykonywaniem funkcji w organach Spółki. Z tych też względów, świadczone przez Wnioskodawcę czynności na podstawie kontraktu menedżerskiego nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Zdaniem Wnioskodawcy, w odniesieniu do pytania drugiego przyjąć należy, że będzie miał on prawo do skorzystania ze zwolnienia zgodnie z art. 113 ustawy o podatku od towarów i usług, ponieważ nie zachodzą przesłanki wymienione w art. 113 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług. Czynności określone w zdarzeniu teraźniejszym wyczerpują definicję podgrupy w PKWiU 70.22.170.0 – usługi zarządzania procesami gospodarczymi i jako takie korzystają ze zwolnienia określonego w art. 113 ustawy o podatku od towarów i usług.
Zdaniem Wnioskodawcy, przychody z tytuły umowy o zarządzaniu podlegałyby połączeniu tylko z przychodami uzyskiwanymi z tytułu prowadzonych spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych, jako wykonywanej działalności gospodarczej zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług. Wykonywana przez Wnioskodawcę umowa zlecenia, jako przychód z działalności wykonywanej osobiście (art. 13 pkt 8a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) podlega wyłączeniu z definicji działalności gospodarczej zgodnie z art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług.
W przedmiotowej sprawie wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą m.in ustalenia, czy Wnioskodawca, świadcząc na podstawie zawartej umowy usługi w zakresie zarządzania, jest podatnikiem podatku od towarów i usług, a usługi te podlegają opodatkowaniu VAT.
Zważywszy na to, że w przedmiotowej sprawie wynagrodzenie za czynności (usługi) zarządzania świadczone na podstawie umowy zawartej na czas pełnienia funkcji stanowi – jak wskazał Wnioskodawca – przychód zaliczony do źródła określonego w art. 13 pkt 9 ustawy o PIT, który jest wymieniony w art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy, kwalifikacja tych czynności (usług) zarządzającego (jako wykonywanych przez podatnika) będzie zależeć od spełnienia pozostałych przesłanek określonych w tym przepisie ustawy.
Warunek pierwszy – warunki wykonywania czynności. Należy uznać, że co do zasady w istotę typowej umowy cywilnoprawnej, której przedmiotem jest zarządzanie spółką przez osobę fizyczną (zobowiązaną do osobistego świadczenia), wpisane jest wykorzystywanie infrastruktury i organizacji wewnętrznej tej spółki (osoba taka zarządza tą infrastrukturą, personelem, całą organizacją i jednocześnie korzysta z niej w tym celu). Jak wskazał NSA w wyroku z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt I FSK 1479/13 – za samodzielnie wykonywaną działalność gospodarczą „(...) nie będzie mogła zostać uznana działalność gospodarcza, która wykonywana jest z wykorzystaniem infrastruktury i organizacji wewnętrznej podmiotu, na rzecz którego jest prowadzona (...)”. Można wręcz mówić o pewnym zintegrowaniu zarządzającego ze spółką, co oznacza spełnienie tego warunku. Przyjęcie zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami (Dz. U. z 2017 r., poz. 2190) – dalej: „ustawa o wynagradzaniu” – stosownych rozwiązań dotyczących zapewnienia zarządzającemu w zakresie niezbędnym do wykonywania usług zarządzania urządzeń technicznych (np. komputera, telefonu komórkowego, samochodu, itp.) oraz ewentualnie innych zasobów, którymi dysponuje spółka (np. pomieszczenia biurowe wraz z wyposażeniem, uczestnictwo w szkoleniach i konferencjach związanych ściśle z pełnioną funkcją i powierzonymi zadaniami, firmowych kart płatniczych i kredytowych, itp.) dodatkowo potwierdza charakter (przemawiający za brakiem samodzielności w rozumieniu VAT) takiego stosunku prawnego.
Warunek drugi – wynagrodzenie. Zakładając, że umowa przewiduje, że zarządzający korzysta z infrastruktury i organizacji wewnętrznej spółki (spełniony warunek pierwszy), ustalenie, że warunek drugi jest spełniony w praktyce sprowadza się do weryfikacji, czy umowa cywilnoprawna przewiduje dla zarządzającego stałe wynagrodzenie. Jeżeli umowa przewiduje stałe wynagrodzenie nie można mówić o ponoszeniu ryzyka ekonomicznego przez zarządzającego. Jednocześnie rozpatrywany warunek będzie spełniony także jeżeli wynagrodzenie oprócz stałego elementu będzie zawierać element zmienny (np. wypłacany pod warunkiem i/lub w wysokości określonej realizacją wyznaczonych celów zarządczych, które mogą dotyczyć w szczególności kondycji finansowej spółki, jej pozycji rynkowej, realizacji określonej inwestycji, strategii itd.) pod warunkiem jednak, że element stały będzie stanowił istotną wielkość i/lub część całkowitego wynagrodzenia. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o wynagradzaniu, wynagrodzenie całkowite członka organu zarządzającego składa się z części stałej, stanowiącej wynagrodzenie miesięczne podstawowe, określonej kwotowo, oraz części zmiennej stanowiącej wynagrodzenie uzupełniające za rok obrotowy spółki, przy czym zgodnie z ust. 5 część zmienna nie może przekraczać 50%, a m.in. w spółkach publicznych 100% wynagrodzenia podstawowego zarządzającego w poprzednim roku obrotowym. Należy uznać, że takie ukształtowanie wynagrodzenia spełnia badany warunek. Podobnie przykładowo ustalenie w umowie dla zarządzającego stałego wynagrodzenia miesięcznego w wielkości adekwatnej do pozycji spółki, zakresu zadań itd. oraz rocznej premii stanowiącej określony procent wypracowanego w danym roku zysku spełni badany warunek.
Dla uznania spełnienia badanego warunku nie ma znaczenia okoliczność, że w umowie przewiduje się przykładowo (proporcjonalne) zmniejszenie wynagrodzenia z racji czasowego braku wykonywania czynności przez zarządzającego (wskutek własnej decyzji, choroby, zawieszenia w wykonywaniu funkcji, itp.). Podobnie nie ma znaczenia ewentualna okoliczność, że na podstawie umowy należne zarządzającemu wynagrodzenie obejmuje również wynagrodzenie za przeniesienie praw własności egzemplarza lub nośnika utworu i projektu wynalazczego oraz autorskich praw majątkowych do utworu, udzielenie wszelkich zezwoleń i upoważnień oraz korzystanie przez spółkę z projektów wynalazczych, w tym wynalazku, wzoru użytkowego, wzoru przemysłowego, projektów racjonalizatorskich, know-how, baz danych stworzonych przez zarządzającego, itp. – jeżeli w wyniku wykonywania umowy zarządzający stworzy utwór w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1191, z późn. zm.). Ustalenie w umowie dla zarządzającego m.in. wynagrodzenia z niniejszego tytułu nie stoi na przeszkodzie spełnieniu badanego warunku.
Warunek trzeci – odpowiedzialność zlecającego wobec osób trzecich. Warunek będzie spełniony, jeżeli zgodnie z umową odpowiedzialność jest po stronie spółki, a nie po stronie faktycznego wykonawcy (zarządzającego), co wyklucza samodzielny charakter jego działalności. Warunek będzie także spełniony, gdy dana umowa nie przewiduje (nie wprowadza) takiej odpowiedzialności.
Jak wynika z opisu sprawy, Wnioskodawca jest osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej. Wnioskodawca jest powołany do składu Spółki Akcyjnej. Na podstawie przepisów ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami, została zawarta umowa o świadczenie usług zarządzania w związku ze sprawowaniem funkcji w zarządzie Spółki między Spółką a Wnioskodawcą. Na mocy umowy Spółka powierzyła Wnioskodawcy świadczenie usług zarządzania w Spółce, przy wykorzystaniu zasobów rzeczowych, finansowych i organizacyjnych Spółki, w tym zasobów pracowników oraz osób realizujących czynności faktyczne i prawne na podstawie innych tytułów prawnych niż umowa o pracę. Spółka jest zobowiązana do zapewnienia tych zasobów Wnioskodawcy oraz ponoszenia utrzymania, obsługi i napraw urządzeń przekazanych do korzystania przez Wnioskodawcę. Wynagrodzenie należne Wnioskodawcy składać się będzie z części stałej stanowiącej wynagrodzenia miesięczne podstawowe oraz części zmiennej stanowiącej wynagrodzenie uzupełniające za rok obrotowy Spółki. Wynagrodzenie miesięczne podstawowe zostało określone kwotowo na podstawie ustawy o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami. Wynagrodzenie jest płatne z dołu, stałą kwotą należną za każdy miesiąc przez okres obowiązywania umowy. Wysokość wynagrodzenia zmiennego zależeć będzie od poziomu realizacji celów zarządczych. W umowie zapisano, że Wnioskodawca ponosi pełną odpowiedzialność wobec Spółki za szkody wyrządzone w czasie wykonywania przez niego przedmiotu Umowy powstałe wskutek winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa. Umowa nie reguluje kwestii odpowiedzialności Wnioskodawcy za wyrządzone szkody wobec osób trzecich. Wynagrodzenie, które otrzymuje Wnioskodawca od Spółki za wykonywanie usług zarządzania stanowi przychody, o których w artykule 13 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Tym samym, z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że w przedmiotowej sprawie, w odniesieniu do świadczonych usług zarządzania, Zarządzający związany jest ze Zleceniodawcą (Spółką Akcyjną) prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym wykonanie i wykonującym zlecane czynności co do:
Zatem wypełnione są wszystkie trzy warunki – nie pozwalające uznać Zarządzającego za podatnika VAT.
W rezultacie, biorąc pod uwagę opis zaistniałego stanu faktycznego, powołane przepisy prawa oraz powyższą analizę, stwierdzić należy, że w związku ze świadczeniem, na podstawie umowy zawartej ze Spółką Akcyjną, usług w zakresie zarządzania, Wnioskodawca nie jest podatnikiem podatku od towarów i usług, prowadzącym działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy. Tym samym świadczenie ww. usług nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Oprócz rozstrzygniętej wyżej kwestii, Wnioskodawca ma również wątpliwości, czy przychody z tytułu umowy o zarządzanie należy łączyć z przychodami uzyskiwanymi z prowadzonych spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych oraz z przychodami z tytułu wynagrodzenia w związku z pełnieniem funkcji członka Rady Nadzorczej w spółce miejskiej celem ustalenia kwoty, powyżej której traci się zwolnienie od podatku od towarów i usług wynikające z przepisu art. 113 ust. 1 i 9 ustawy.
W świetle art. 2 pkt 22 ustawy, przez sprzedaż należy rozumieć odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.
Jak rozstrzygnięto powyżej, świadczenie przez Wnioskodawcę usług na podstawie umowy o zarządzanie nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
W konsekwencji, przychodów z tytułu umowy o zarządzanie nie należy łączyć z przychodami uzyskiwanymi z prowadzonych spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych oraz z przychodami z tytułu wynagrodzenia w związku z pełnieniem funkcji członka Rady Nadzorczej w spółce miejskiej.
Tym samym stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2 oceniono jako prawidłowe.
Podkreślić należy, że zgodnie z art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, na wniosek Zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną).
W związku z tym tutejszy organ informuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytań) Zainteresowanego. Inne kwestie przedstawione w opisie sprawy, bądź we własnym stanowisku, które nie były przedmiotem zapytania, nie były przedmiotem oceny tutejszego organu, dotyczy to w szczególności kwestii opodatkowania przychodów uzyskiwanych z prowadzonych spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych oraz opodatkowania przychodów z tytułu wynagrodzenia w związku z pełnieniem funkcji członka Rady Nadzorczej w spółce miejskiej.
Zauważyć należy, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, niniejsza interpretacja została wydana w oparciu o opis sprawy, w tym w szczególności o informację, że umowa o zarządzanie nie reguluje kwestii odpowiedzialności Wnioskodawcy za wyrządzone szkody wobec osób trzecich. Zatem w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy udzielona odpowiedź straci swą aktualność.
0112-KDIL2-3.4012.253.2018.2.ZD
0112-KDIL3-3.4011.265.2018.2.MW | Interpretacja indywidualna