Source: https://epodatnik.pl/interpretacje-podatkowe/wykaz.php?id=421466-2016-04-01-dyrektor-izby-skarbowej-w-poznaniu-ilpb1-4511-1-80-16-2-amn
Timestamp: 2020-08-08 15:42:59
Legal References Found: art. 14
 art. 30
 art. 30
 art. 30
 art. 21
 art. 21
 FSK 
 art. 30
 art. 30
 art. 21
 art. 30
 art. 30
 FSK 
 art. 30
 art. 30
 art. 30
 art. 30
 art. 30
 art. 30
 art. 30
 art. 30
 art. 32
 art. 84
 FSK 
 art. 32
 FSK 
 art. 32
 art. 30
 art. 30
 art. 41
 art. 42

Document Content:
Home - Interpretacje podatkowe - 2016.04.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB1/4511-1-80/16-2/AMN
ILPB1/4511-1-80/16-2/AMN
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 22 stycznia 2016 r. (data wpływu 28 stycznia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika w związku z wydaniem nagród o wartości przekraczającej 760 zł – jest prawidłowe.
W dniu 28 stycznia 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika w związku z wydaniem nagród o wartości przekraczającej 760 zł.
(…) S.A. (dalej jako: „Bank” lub „Wnioskodawca”) jest Bankiem z siedzibą w Polsce, wykonującym w ramach prowadzonej działalności gospodarczej czynności bankowe, o których mowa w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1376).
Wartość świadczenia pieniężnego wypłacanego klientom może być z góry określona bądź też może być uzależniona od liczby lub kwot transakcji dokonanych przez klienta przy użyciu karty debetowej, karty kredytowej lub rachunku rozliczeniowego. Świadczenia pieniężne wypłacane są klientom za okres rozliczeniowy lub każdorazowo po dokonaniu transakcji uprawniającej do otrzymania premii, a wartość świadczenia pieniężnego wypłaconego jednorazowo (tj. wartość jednorazowej nagrody przekazywanej klientowi a nie suma wartości wszystkich przekazanych mu nagród w ramach określonej promocji) przekracza kwotę 760 zł.
Czy świadczenia dokonywane przez Bank na rzecz klientów w związku z opisanymi akcjami i programami promocyjnymi stanowią nagrody wydawane w ramach sprzedaży premiowej, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdof, od których Bank – jako płatnik podatku zobowiązany jest do pobierania zryczałtowanego 10% podatku?
Zdaniem Wnioskodawcy, świadczenia dokonywane przez Bank na rzecz klientów w związku z opisanymi akcjami i programami promocyjnymi stanowią nagrody wydawane w ramach sprzedaży premiowej, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdof, od których Bank – jako płatnik podatku zobowiązany jest do pobierania zryczałtowanego 10% podatku.
Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdof od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu wygranych w konkursach, grach i zakładach wzajemnych lub nagród związanych ze sprzedażą premiową. uzyskanych w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, z zastrzeżeniem art. 21 ust. 1 pkt 6, 6a i 68 – w wysokości 10% wygranej lub nagrody.
Zgodnie zatem z powyższym przepisem przychód z tytułu:
nagrody otrzymanej przez klienta w związku ze sprzedażą premiową towarów i usług,
gdy jednorazowa wartość nagrody przekracza kwotę, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 68 ustawy o pdof,
− podlega opodatkowaniu zryczałtowanym 10% podatkiem.
I tak np. w uchwale NSA z dnia 25 czerwca 2007 r. (sygn. akt II FPS 5/06), Sąd stwierdził, że pojęcie (sprzedaż premiowa – przyp. Wnioskodawcy) składa się z dwóch wyrazów i oznacza sprzedaż, z którą związane jest przyznawanie nagród (podkreślenie Wnioskodawcy). „Sprzedaż” jest pojęciem cywilistycznym i oznacza odstąpienie czegoś przez sprzedawcę na własność kupującego za określoną cenę, natomiast określenie „premia” oznacza nagrodę za coś, dodatkowe wynagrodzenie za wykonanie czegoś, często mającą zachęcić do czegoś osobę nagrodzoną.
Podobne stanowisko zostało przedstawione w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 stycznia 2013 r. (sygn. akt I SA/Wr 1416/12) oraz w wyroku Wojewódzkie Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2013 r. (sygn. akt III SA/Wa 2248/12), a także NSA w wyroku z dnia 28 sierpnia 2007 r. (sygn. akt II FSK 1167/05). W interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 22 sierpnia 2014 r. (sygn. IBPBII/1/415-443/14/ASz) stwierdzono: „sprzedaż premiowa jest umową sprzedaży, zawartą między sprzedawcą a kupującym, połączoną jednak z przyznaniem przez sprzedającego premii kupującemu.” Podobnie w tym zakresie wypowiadają się przedstawiciele doktryny prawa podatkowego (J. Marciniuk (red.), Podatek dochodowy od osób fizycznych. Komentarz. Wyd. 13, Warszawa 2012). Ponadto Minister Finansów w piśmie z dnia 6 grudnia 1995 r. (sygn. PO4/AK-722-1110/95) wskazał, że „nieodzownym elementem sprzedaży premiowej, odróżniającym ją od konkursów lub gier jest gwarancja uzyskania premii po spełnieniu warunków (podkreślenie Wnioskodawcy) wskazanych w regulaminie”.
W efekcie, w ocenie Wnioskodawcy, będące przedmiotem zapytania akcje i programy promocyjne, w ramach których wszystkim klientom spełniającym warunki określone w regulaminach promocji przyznawane są świadczenia pieniężne, powinny być zaklasyfikowane jako sprzedaż premiowa, a zatem przyznawane klientom świadczenia stanowią nagrodę związaną ze sprzedażą premiową. W konsekwencji – w sytuacji gdy jednorazowa wartość wypłacanych świadczeń przekracza kwotę 760 zł – świadczenia pieniężne wypłacane przez Bank w ramach opisanych promocji podlegać będą opodatkowaniu 10% zryczałtowanym podatkiem, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdof.
W ocenie Wnioskodawcy, wprowadzenie art. 30 ust. 1 pkt 4b do ustawy o pdof nie wpływa na fakt, iż po 1 stycznia 2015 r. do nagród związanych ze sprzedażą premiową nadal może znaleźć zastosowanie zwolnienie przewidziane w art. 21 ust. 1 pkt 68 ustawy o pdof.
Zdaniem Wnioskodawcy, art. 30 ust. 1 pkt 4b ustawy o pdof, nie zastąpił żadnej innej dotychczasowej normy lecz wprowadził dodatkową regulację w zakresie swojej hipotezy. Przepis ten objął bowiem obowiązkiem poboru podatku przez płatnika niektóre z przychodów, stanowiących do końca 2014 r. przychody z innych źródeł, rozliczane samodzielnie przez podatnika.
Za takim stanowiskiem przemawia szeroko określony katalog świadczeń do których stosuje się art. 30 ust. 1 pkt 4b ustawy o pdof. Powołany przepis odnosi się bowiem do świadczeń wydawanych przez banki i inne instytucje finansowe w ramach prowadzonych przez te podmioty promocji. Termin „promocja” – podobnie jak wcześniej analizowany termin „sprzedaż premiowa” – nie zawiera swojej legalnej definicji na gruncie ustawy o pdof. W orzecznictwie sądów administracyjnych (np. wyrok NSA z 11 czerwca 2013 r. sygn. akt II FSK 2009/11) przyjmuje się znaczenie terminu „promocja” zgodne z definicją zawartą w Wielkim Słowniku Wyrazów Obcych pod red. M. Bańko wyd. PWN W-Wa 2005 r., zgodnie z którą promocja to działania zmierzające do zwiększenia popularności jakiegoś produktu lub przedsięwzięcia; też: każde z tych działań”. Z powyższej definicji wynika, że określenie „promocja” obejmuje różne działania podejmowane celem zwiększenia popularności produktów. Na podstawie powyżej przywołanych definicji można wskazać, że motywem organizowania zarówno „sprzedaży premiowej” jak i „promocji” jest zamiar zwiększenia popularności produktu przedsiębiorcy. Przy czym, działania podatnika w ramach „sprzedaży premiowej” ograniczają się jedynie do wydania nagrody na rzecz klienta, który dokonał zakupu określonego produktu/usługi. Natomiast w zakresie „promocji” mieszczą się także wszelkie inne działania zmierzające do zwiększenia popularności produktu przedsiębiorcy.
Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że „sprzedaż premiowa” powinna być uznana za szczególną formę „promocji”. W rezultacie, zdaniem Wnioskodawcy, w analizowanym przypadku art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdof stanowi przepis szczególny (lex specialis) w stosunku do art. 30 ust. 1 pkt 4b ustawy o pdof, który będzie przepisem ogólnym (lex generalis). W konsekwencji do świadczeń wydawanych przez Bank w ramach opisanych akcji promocyjnych zastosowanie powinien mieć zatem art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdof, jako przepis o charakterze szczególnym względem art. 30 ust. 1 pkt 4b ustawy o pdof.
Za taką wykładnią powyższych przepisów przemawia również ratio legis art. 30 ust. 1 pkt 4b ustawy o pdof. Z uzasadnienia do ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1328) wprowadzającej art. 30 ust. 1 pkt 4b ustawy o pdof wynika, że celem wprowadzenia powyższego przepisu było to „aby zamiast opodatkowania tych przychodów na zasadach ogólnych, poboru 19% zryczałtowanego podatku dochodowego dokonywał bank u źródła. Po zakończeniu roku podatkowego bank zamiast wystawiania informacji PIT-8C byłby obowiązany jedynie do sporządzenia rocznej deklaracji podatkowej PIT-8AR”.
Z powołanego fragmentu uzasadnienia jednoznacznie wynika, że celem wprowadzenia art. 30 ust. 1 pkt 4b ustawy o pdof nie było zwiększenie stawki opodatkowania przychodów związanych ze sprzedażą premiową banków z 10% do 19%, a jedynie uproszczenie poboru podatku od świadczeń wydawanych w ramach promocji, w stosunku do których przed 1 stycznia 2015 r. istniał obowiązek wystawiania informacji PIT-8C, a więc niemieszczących się w zakresie regulacji art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdof.
Ponadto przyjęcie stanowiska, zgodnie z którym takie same świadczenia, w zależności od tego, jaki podmiot wydawałby nagrodę, podlegałyby opodatkowaniu stawką 19% lub stawką 10%, mogłoby prowadzić do naruszenia zasady równości wobec prawa oraz zasady sprawiedliwości opodatkowania.
Zdaniem Wnioskodawcy dla opodatkowania nagród związanych ze sprzedażą premiową bez znaczenia powinien pozostawać status podmiotu wypłacającego dane świadczenie. W ocenie Wnioskodawcy przyjęcie kryterium opartego tylko i wyłącznie o formalny, niemający faktycznego wpływu na charakter świadczenia, status podmiotu wypłacającego dane świadczenie, nie znajduje uzasadnienia na gruncie zasad prawa podatkowego.
Fakt, że wypłaty dokonuje bank lub inna instytucja finansowa, nie powinien być bowiem uznany w omawianym przypadku za cechę relewantną, mogącą uzasadniać różnicę w możliwości skorzystania ze zwolnienia podatkowego w analogicznych okolicznościach. W ocenie Wnioskodawcy elementem różnicującym zasady opodatkowania może być charakter wypłacanego świadczenia, nie zaś formalny status dokonującego wypłaty. Co za tym idzie skoro banki, spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe i instytucje finansowe dokonują wypłaty nagród analogicznych do nagród wypłacanych przez inne podmioty, brak jest podstaw do różnicowania sytuacji podatkowej odbiorcy tych świadczeń tylko z uwagi na charakter podmiotu wypłacającego. W ocenie Banku stanowiłoby to naruszenie obowiązującej na gruncie przepisów prawa podatkowego podstawowej zasady równości.
W sposób najbardziej ogólny zasadę równości wyraża art. 32 Konstytucji RP. Przepis ten – jak stwierdził Trybunat Konstytucyjny w orzeczeniu z dnia 20 listopada 2002 r. (sygn. akt K 41/02) – znajduje swą szczególną egzemplifikację w art. 84 Konstytucji, stanowiącym o powszechności opodatkowania i obowiązku ponoszenia ciężarów publicznych, którym odpowiada niejako od strony negatywnej – prawo do równych przywilejów (ulg) podatkowych. Przepis ten wprowadza zasadę powszechności i równości opodatkowania i jest wyrazem zasady równości na gruncie prawa podatkowego. Na temat zachowania zasady równości wypowiadały się również sądy administracyjne. Przykładowo, Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 marca 2006 r. (sygn. akt II FSK 440/05) stwierdził, iż „zgodnie bowiem z obowiązujący w tej technice interpretacyjną zasadą, wtedy gdy jest to możliwe, należy tak wyłożyć przepis, aby był on w zgodzie z Konstytucją. Korzystając z tej możliwości należy odrzucić takie drogi interpretacyjne, które prowadzą do odczytania przepisu jako niekonstytucyjnego. Za taką interpretacją przemawia zasada równości wobec prawa statuowana w art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. Odstępstwo od tej zasady może być akceptowane jedynie w przypadku, gdy zróżnicowanie jest racjonalnie uzasadnione, nie może ono być ustalone według arbitralnie przyjętych założeń, zróżnicowanie sytuacji prawnej kategorii podmiotów musi pozostawać w odpowiedniej proporcji w stosunku do sytuacji podmiotów, które takiemu zróżnicowaniu nie podlegają, zróżnicowanie musi być zgodne z innymi zasadami czy możliwościami reprezentowanymi w Konstytucji/por. wyrok TK z dnia 17 stycznia 2001 r. K 5/00 – OTK 2001 nr 1 poz. 2, wyrok TK z dnia 20 października 1998 r. K 7/98 – OTK 1998 nr 6 poz. 96, a także A. Gomułowicz: Zasada sprawiedliwości podatkowej w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego Aspekt materialny, Dom Wydawniczy ABC 2003, str. 90/”. Podobnie NSA wypowiedział się w wyroku NSA z 25 maja 2006 r. (sygn. akt I FSK 990/05) stwierdzając, że „wynikająca z zasady sprawiedliwości, zasada równości podmiotów, znajdująca oparcie normatywne w art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, na gruncie prawa podatkowego przejawia się bowiem w równości opodatkowania, nie zaś sankcji, które wynikają z konkretnych zachowań bądź zaniedbań zobowiązanego. Zasada równości wymaga przede wszystkim tego, aby w odniesieniu do takich samych zdarzeń podatkowoprawnych, stosować te same następstwa podatkowe”.
Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 31 lipca 2015 r., (sygn. IPPB4/4511-683/15-2/MP);
Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 8 stycznia 2015 r. (sygn. IBPBII/1/415-838/14/AŻ);
Interpretacja indywidualna Dyrektora izby Skarbowej w Katowicach z dnia 30 kwietnia 2015 r. (sygn. IBPBII/1/4511-74/15/AŻ);
Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 4 lutego 2015 r. (sygn. ILPB1/415-1255/14-4/AMN);
Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 4 lutego 2015 r. (sygn. ILPB1/415-1255/14-3/AMN);
Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 16 stycznia 2015 r. (sygn. IPPB2/415-826/14-2/MG);
Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 19 lutego 2015 r. (sygn. IPPB4/415-947/14-2/MS).
W kontekście powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, świadczenia pieniężne wypłacane klientom na podstawie opisanych we wniosku akcji i programów promocyjnych, są nagrodami związanymi ze sprzedażą premiową w rozumieniu ustawy o pdof. W związku z tym w sytuacji gdy jednorazowa wartość wypłacanych świadczeń przekracza kwotę 760 zł, Bank jako płatnik podatku, powinien pobierać zryczałtowany 10% podatek, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdof.
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Bank organizuje akcje i programy promocyjne skierowane do klientów − osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej − w ramach których klientom wypłacane są nagrody w postaci świadczenia pieniężnego o wartości przekraczającej 760 zł. Oferowane klientom promocje mają na celu uatrakcyjnienie oferowanych przez Bank usług oraz zwiększenie poziomu ich sprzedaży. Otrzymanie świadczenia pieniężnego uzależnione jest od spełnienia przez klienta określonych warunków wskazanych w regulaminie danej promocji lub produktu objętego promocją. W przypadku spełnienia warunków danej promocji klient ma gwarancję uzyskania nagrody w postaci świadczenia pieniężnego.
Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz przywołane przepisy stwierdzić należy, że świadczenia dokonywane przez Bank na rzecz klientów w związku z opisanymi akcjami i programami promocyjnymi stanowią nagrody wydawane w ramach sprzedaży premiowej, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, od których Bank – jako płatnik podatku zobowiązany jest do pobierania zryczałtowanego 10% podatku. W konsekwencji na Wnioskodawcy ciąży obowiązek pobrania i odprowadzania podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 41 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz sporządzania deklaracji PIT-8AR, zgodnie z art. 42 ust. la tej ustawy.