Source: https://www.infor.pl/akt-prawny/U84.2013.043.0002209,rozstrzygniecie-nadzorcze-nr-kni4131113420137-wojewody-wielkopolskiego-orzekajace-niewaznosci-7-ust-3-i-4-6-ust-2-11-oraz-39-uchwaly-nr-xxvii17413-rady-miasta-i-gminy-czerniejewo-z-dnia-6-lutego-2013.html
Timestamp: 2020-08-05 20:23:34
Legal References Found: art. 18
 art. 4
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 4
 art. 4
 art. 5
 art. 4

Document Content:
Rozstrzygnięcie nadzorcze nr KN.I.4131.1.134.2013.7 Wojewody Wielkopolskiego z dnia 1 marca 2013r. orzekające nieważności § 7 ust. 3 i 4, § 6 ust. 2, § 11 oraz § 39 Uchwały nr XXVII/174/13 Rady Miasta i Gminy Czerniejewo z dnia 6 lutego 2013 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta i Gminy Czerniejewo - Tekst pierwotny - Baza aktów prawnych - INFOR.pl - portal księgowych
Rozstrzygnięcie nadzorcze nr KN.I.4131.1.134.2013.7 Wojewody Wielkopolskiego
orzekające nieważności § 7 ust. 3 i 4, § 6 ust. 2, § 11 oraz § 39 Uchwały nr XXVII/174/13 Rady Miasta i Gminy Czerniejewo z dnia 6 lutego 2013 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta i Gminy Czerniejewo
nieważności § 7 ust. 3 i 4, § 6 ust. 2, § 11 oraz § 39 Uchwały nr XXVII/174/13 Rady Miasta i Gminy Czerniejewo z dnia 6 lutego 2013 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta i Gminy Czerniejewo – ze względu na istotne naruszenie prawa.
Uzasadnienie do Rozstrzygnięcia nadzorczego Nr KN.I.4131.1.134.2013.7
Uchwałę nr XXVII/174/13 Rady Miasta i Gminy Czerniejewo z dnia 6 lutego 2013 r. doręczono Wojewodzie Wielkopolskiemu w dniu 15 lutego 2013 r.
Jako podstawę prawną uchwały powołano art. 18 ust. 1 i 2 pkt 15 ustawy o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. Nr 391 ze zm.).
Mając na względzie powyższe należy stwierdzić, że obowiązki, które rada gminy nałożyła w § 7 ust. 3 i 4 regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie gminy
na właścicieli nieruchomości, a dotyczące:
- usuwania z dachów, okapów i balkonów sopli i nawiasów śnieżnych;
- usuwania z terenu nieruchomości materiału rozbiórkowego i resztek materiałów budowlanych, powstałych w wyniku remontu i modernizacji lokali i budynków
przekraczają zakres ustawowego upoważnienia gminy.
Ponadto organ nadzoru przeprowadzając postępowanie nadzorcze stwierdził, iż w § 6 ust. 2 regulaminu Rada postanowiła, że :
łaściciele nieruchomości zamieszkałych zobowiązani są do przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej najpóźniej w dniu zgłoszenia budynku do użytkowania zgodnie z ustawą Prawo Budowlane oraz zawarcia umowy na odbiór nieczystości ciekłych”,
W ocenie organu nadzoru powyższy zapis stanowi istotne naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Zgodnie z tym przepisem właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku poprzez przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych; przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych.
Zatem obowiązek właścicieli nieruchomości polegający na przyłączeniu nieruchomości do sieci kanalizacyjnej wynika z cytowanego wyżej art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, jednakże zauważyć należy, że przepis ten nie zawiera upoważnienia dla organu stanowiącego gminy do wskazania terminu, w jakim przyłączenie do sieci kanalizacyjnej powinno być wykonane przez właścicieli nieruchomości.
W tym miejscu warto wskazać, że zgodnie z art. 5 ust. 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nadzór nad realizacją obowiązku polegającego na przyłączeniu nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej sprawuje wójt (burmistrz, prezydent miasta). W przypadku stwierdzenia niewykonania tego obowiązku wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję nakazującą wykonanie obowiązku (ust. 7 ustawy).
Ponadto dodać należy, że stanowisko organu nadzoru w omawianej kwestii znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Na uwagę zasługuje np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Gd 120/12 w którym Sąd ten stwierdził, że „Obowiązek przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej wynika wprost z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy, jednakże przepis ten nie upoważnia rady gminy do określenia terminu, w jakim przyłączenie to ma nastąpić. Ustanowienie w przepisach prawa miejscowego wskazanego terminu wymagało w tej materii jasnej delegacji ustawowej. Jednocześnie wskazać należało, że art. 5 ust. 7 ustawy upoważnia i obliguje organ gminy do wydania decyzji nakładającej na właściciela obowiązek przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej”.
Organ nadzoru dodatkowo wskazuje iż, obowiązek przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej oraz wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych został nałożony art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Żaden akt niższego rzędu, a takim jest regulamin utrzymania czystości i porządku w gminie nie może powtarzać obowiązków przewidzianych ustawą. W związku z tym należy uznać, że postanowienia zawarte w § 5 pkt. 4 stanowią powtórzenie przepisów ustawy, a zatem nie powinny znaleźć się w regulaminie.
Ustalenie zaś zakazów zawartych w § 11 regulaminu również wykracza poza kompetencje rady ustalone w wyżej cytowanym art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
W ocenie organu nadzoru w § 11 omawianego regulaminu Rada Miasta i Gminy w Czerniejewie przekroczyła delegację ustawową zawartą w art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Uregulowania te odnoszą się, bowiem do zagadnień dotyczących estetycznego wyglądu nieruchomości.
Kwestionowanych powyżej zapisów § 11 nie można uznać jako mieszczących się
w granicach zakreślonych przez art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Przepis 5 ust. 1 pkt 5 ustawy stanowi, iż właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez realizację innych obowiązków określonych
w regulaminie. Wprawdzie jest to przepis blankietowy i jego zakres zależy wyłącznie od treści uchwały rady gminy, jednakże obowiązki w zakresie utrzymania czystości i porządku ciążące na właścicielu nieruchomości na podstawie tego przepisu nie mogą zostać sformułowane w sposób dowolny. Stanowisko takie zostało wyrażone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w wyroku z dnia 7 września 2006 r., w którym stwierdził,
iż ,,Organ gminy nie może w sposób niczym nieograniczony określać obowiązków związanych z estetyką i porządkiem na terenie gminy (zob. wyrok WSA w Opolu z dnia
7 września 2006 r., sygn. akt II SA/Op 278/06, niepubl.). Sformułowanie "innych obowiązków określonych w regulaminie" oznacza, iż obowiązki te muszą dotyczyć zapewnienia utrzymania czystości i porządku, jednak pojęcie "utrzymanie porządku" nie może być rozumiane zbyt szeroko. Pojęcie to - zgodnie z ustawą o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach - ogranicza się do gromadzenia, zbierania i usuwania odpadów komunalnych, nie zaś do utrzymania w należytym stanie i porządku estetycznym wyglądu nieruchomości.
W § 39 regulaminu postanowiono, że:„Koszty przeprowadzenia deratyzacji obciążają właścicieli nieruchomości.”
W ocenie organu nadzoru norma kompetencyjna zawarta w art. 4 ust. 2 pkt 8 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie upoważnia do regulowania przez radę gminy ponoszenia kosztów deratyzacji.
Zgodnie z powołanym przepisem regulamin określa zasady utrzymania czystości i porządku na terenie gminy dotyczące wyznaczania obszarów podlegających obowiązkowej deratyzacji i terminów jej przeprowadzenia.
Takie też stanowisko zajął NSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 27 listopada 2007 roku sygn. akt SA/Wr 424/07.
1. W Rozdziale I § 2 zawarte zostały definicje wprowadzone na potrzeby przedmiotowej uchwały.
2. Ponadto biorąc pod uwagę fakt, iż postanowienia Regulaminu mają na celu jedynie uzupełnienie wydanych przez inne podmioty przepisów powszechnie obowiązujących kształtujących prawa i obowiązki ich adresatów, to muszą być one pozbawione powtórzeń przepisów powszechnie obowiązujących zawartych w aktach normatywnych. Rada uchwalając przepisy prawa miejscowego winna to czynić w zgodzie z postanowieniami rozporządzenia Prezesa Rady ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej” (Dz. U. Nr 100, poz. 908)
Stąd też w ocenie organu nadzoru należałoby wyeliminowania z przedmiotowego regulaminu liczne występujące tam powtórzenia przepisów ustaw i rozporządzeń ( § 6 ust 3, § 7 ust. 2, § 13 ust. 3, § 18 ust. 1 i 2, § 30 ust. 1 pkt. 2 § 35 pkt 1).
/-/ Piotr Florek//