Source: https://www.podatnik.info/publikacje/urzedniku_trzymaj_sie_przepisow_o_vat,vat,odliczenia_i_zwolnienia,409999
Timestamp: 2018-06-22 06:00:47
Legal References Found: art. 273
 art. 87
 art. 272
 art. 274
 art. 87
 art. 87
 art. 272

Document Content:
Urzędniku! Trzymaj się przepisów o VAT! - Prosta strona podatków
Autor: Robert Nogacki, Kamil Mysłek
Organy podatkowe dysponują różnymi instrumentami w celu sprawdzenia zasadności zwrotu podatku VAT.
Mogą też, w myśl art. 273 dyrektywy 2006/112/WE, poza obowiązkami wymienionymi w tytule XI-tej dyrektywy, nakładać inne obowiązki, jakie uznają za niezbędne dla zapewnienia prawidłowego poboru VAT i zapobieżenia oszustwom podatkowym. Zapominają jednak, że z tej samej dyrektywy wynika, iż sama weryfikacja prawidłowości rozliczeń musi odbywać się w ramach procedur, przewidzianych prawem krajowym.
Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem w sprawie, przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, wykazanej w deklaracji VAT-7 za czerwiec 2014 r. do 13 stycznia 2015 r., termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za czerwiec 2014 r. powołując się na art. 87 ust. 2 ustawy o VAT. Podjęte rozstrzygnięcie organ pierwszej instancji uzasadnił podjęciem czynności sprawdzających, tj. prowadzoną analizą przedłożonej dokumentacji, w szczególności
dotyczącej transakcji z udziałem ww. podmiotów słowackich.
Spółka zaskarżyła postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o przedłużeniu zwrotu podatku VAT uzasadniając, że nie ma żadnych przesłanek do dalszej weryfikacji. Dyrektor Izby Skarbowej nie przychylił się jednak do stanowiska podatnika i utrzymał w mocy skarżone postanowienie uzasadniając, że przedłużenie terminu w przedmiotowej sprawie nastąpiło wskutek podjęcia przez organ pierwszej instancji czynności wyjaśniających, mających na celu ustalenie rzeczywistego przebiegu transakcji wewnątrzwspólnotowych, a działanie takie jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego.
Odmiennego zdania był jednak WSA w Łodzi. W omawianym wyroku wskazał, że uwzględniając charakter czynności sprawdzających określony w art. 272 Ordynacji podatkowej, w doktrynie przyjmuje się, że zmierzają one przede wszystkim do zbadania i ustalenia poprawności formalnej dokumentów, stanowiąc tym samym wstępną kontrolę podatkową o charakterze formalnym.
Zdaniem WSA ustawodawca wyraźnie wskazał zakres czynności, które organ może przeprowadzić w ramach czynności sprawdzających. W zakresie tym nie mieszczą się czynności związane z tzw. kontrolą krzyżową. Wynika to bowiem nie tylko z zakresu dopuszczalnych czynności, o których mowa we wskazanych wyżej przepisach, ale także z art. 274c § 1 Ordynacji podatkowej. Stosownie do treści tego przepisu organ podatkowy w związku z prowadzonym postępowaniem podatkowym lub kontrolą podatkową, może zażądać od kontrahentów podatnika wykonujących działalność gospodarczą przedstawienia dokumentów, w zakresie objętym kontrolą u podatnika w celu sprawdzenia ich prawidłowości i rzetelności. Ustawodawca dopuścił więc możliwość zażądania od kontrahentów podatnika przedstawienia dokumentów, w tym także w celu sprawdzenia zasadności zwrotu podatku VAT, jednak jedynie w związku z prowadzonym u podatnika postępowaniem podatkowym lub kontrolą podatkową. Kontrola krzyżowa dopuszczalna jest w ramach prowadzonego wobec podatnika postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej, ale nie poza nimi.
Zdaniem Sądu nie ma więc podstaw prawnych aby jedynie w ramach czynności sprawdzających określonych w dziale V Ordynacji podatkowej, bez wszczęcia postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej, żądania od kontrahentów podatnika dokumentów w celu sprawdzenia zasadności zwrotu podatku VAT.
Z tych względów Sąd uznał, że w zaskarżonym postanowieniu organ dokonał błędnej wykładni art. 87 ust. 2 w związku z art. 87 ust. 6 ustawy o VAT i w związku z art. 272 pkt 3 Ordynacji podatkowej, uznając, że podstawą do przedłużenia terminu zwrotu jest fakt zwrócenia się do słowackiej administracji podatkowej z zapytaniem o kontrahentów skarżącej i transakcje z nimi zawarte.
W efekcie powyższego Sąd uchylił skarżone postanowienie Urzędu Skarbowego o przedłużeniu terminu zwrotu VAT.
Wątpliwa racja stanu
Konieczność ochrony budżetu państwa przed oszustwami podatkowymi jest zrozumiała. Przeprowadzane z tego powodu czynności weryfikacyjne są jednak stanowczo zbyt uciążliwe dla przedsiębiorców i zbyt często prowadzone na oślep, bez uzasadnionych przesłanek. Nie może być zgody na samowolę organów podatkowych oraz przyzwolenia na ich działanie poza stworzonymi przez ustawodawcę procedurami.
W analizowanym przypadku na skutek działań przedsiębiorcy doszło do wykrycia samowoli urzędu skarbowego i uchylenia wadliwego postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu VAT, a co za tym idzie wystąpił obowiązek niezwłocznego zwrotu Spółce podatku VAT naliczonego. Konkluzja może być tylko jedna: tak jak urząd skarbowy kontroluje przedsiębiorcę, tak przedsiębiorcy jest kontrolowanie praworządności poczynań organów podatkowych.