Source: http://dokumenty.e-prawnik.pl/dziennik-urzedowy-ue/legislacja/2010/338/22/
Timestamp: 2019-09-19 04:44:52
Legal References Found: art. 9
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 9
 art. 11
 art. 5
 art. 11

Document Content:
Legislacja ROK 2010 NR 338 POZ 22 - Dziennik urzędowy UE - e-prawnik.pl
e-prawnik.pl Dokumenty Legislacja Rok 2010 Nr 338Po 22
Legislacja ROK 2010 NR 338 POZ 22
Treść dokumentu: Legislacja ROK 2010 NR 338 POZ 22
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podsta­ wowe”), w szczególności jego art. 9 ust. 4, uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję Europejską po konsultacji z Komitetem Doradczym, a także mając na uwadze, co następuje: A. PROCEDURA 1. Obowiązujące środki
1515/2001 („przegląd na mocy rozporządzenia (WE) nr 1515/2001”) w celu zezwolenia na niezbędne zmiany rozporządzenia (WE) nr 452/2007 w świetle sprawoz­ dania Organu Apelacyjnego WTO zatytułowanego „Meksyk – ostateczne środki antydumpingowe wprowa­ dzone w odniesieniu do wołowiny i ryżu” (Mexico – Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice) (AB-2005-6) (5) („sprawozdanie Organu Apelacyjnego WTO”). Dochodzenie antydumpingowe zostało wszczęte w następstwie skargi złożonej w dniu 20 sierpnia 2009 r. przez trzech producentów unijnych, Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. i Vale Mill (Rochdale) Ltd. („skarżący”), reprezentujących znaczną część ogólnej produkcji unijnej desek do prasowania. Przypomina się, że w świetle sprawozdania Organu Apelacyjnego WTO przeciwko Since Hardware wszczęto nowe dochodzenie antydumpingowe na mocy art. 5 rozporządzenia podstawowego, a nie przegląd okresowy na mocy art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Powyższe sprawozdanie stanowi w pkt 305 i 306, że producent eksportujący, co do którego w trakcie docho­ dzenia pierwotnego stwierdzono, że nie stosuje dumpingu, musi zostać wykluczony z zakresu ostatecz­ nego środka nałożonego w wyniku takiego dochodzenia i nie może zostać poddany przeglądowi administracyj­ nemu ani przeglądowi ze względu na zmienione okolicz­ ności. Since Hardware stwierdziło, że Komisja nie mogła wszcząć nowego dochodzenia antydumpingowego w oparciu o art. 5 rozporządzenia podstawowego prze­ ciwko jednemu przedsiębiorstwu, ponieważ pogwałciła w ten sposób ogólną zasadę ustanowioną w art. VI Układu ogólnego w sprawie ceł i handlu oraz w porozumieniu antydumpingowym WTO, a także w rozporządzeniu podstawowym, zgodnie z którą postę­ powania antydumpingowe są skierowane przeciwko przywozowi z państw, a nie przywozowi z pojedynczych przedsiębiorstw. W szczególności Since Hardware utrzymywało, że Komisja naruszyła art. 9 ust. 3 i art. 11 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, wszczy­ nając dochodzenie antydumpingowe w oparciu o art. 5, a nie art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Since Hardware twierdziło również, że z uwagi na brak bezpo­ średniego skutku przepisów WTO w porządku prawnym Unii, Komisja nie mogła podjąć decyzji o zignorowaniu powyższych przepisów rozporządzenia podstawowego w celu automatycznego wdrożenia orzeczenia WTO bez wcześniejszej zmiany rozporządzenia podstawowego przez Radę.
W wyniku dochodzenia antydumpingowego dotyczącego przywozu desek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL” lub „państwo, którego dotyczy postępowanie”) i Ukrainy („pierwsze dochodzenie”) Rada wprowadziła środki antydumpin­ gowe rozporządzeniem (WE) nr 452/2007 z dnia 23 kwietnia 2007 r. (2). Rozporządzenie to weszło w życie dnia 27 kwietnia 2007 r. Przypomina się, że stawka ostatecznego cła antydumpin­ gowego nałożonego na deski do prasowania produko­ wane przez chińskiego producenta eksportującego Since Hardware (Guangzhou) Co.
Legislacja ROK 2010 NR 338 POZ 22 - pozostałe dokumenty