Source: http://bip.sko-lomza.pl/index.php?wiad=187
Timestamp: 2018-08-20 22:04:35
Legal References Found: art. 138
 art. 127
 art. 17
 art. 72
 art. 33
 art. 7
 art. 66
 art. 66
 art. 37
 art. 8
 art. 7
 art. 77
 art. 107
 art. 11
 art. 66
 art. 44
 art. 80
 art. 82
 art. 85
 art. 82
 art. 66
 art. 144
 art. 143
 art. 145
 art. 59
 art. 82
 art. 49
 art. 74
 art. 7
 art. 11
 art. 77
 art. 107
 art. 37
 art. 138

Document Content:
DECYZJA SKO. 412/19/2013 z dnia 12 czerwca 2013 r. - Biuletyn Informacji Publicznej
DECYZJA SKO. 412/19/2013 z dnia 12 czerwca 2013 r.
SKO. 412/19/2013
Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 127 § 2 i art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży w składzie orzekającym:
Członkowie Jadwiga Piaścik (spr.)
po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 12 czerwca 2013 r. odwołania Stowarzyszenia Ekologiczno-Kulturalnego Wysoczyzny Wysokomazowieckiej i Podlaskiego Przełomu Bugu z siedzibą w Krzeczkowie Mianowskim 27 oraz Fundacji Myśli Ekologicznej z siedzibą w Krakowie od decyzji Burmistrza Czyżewa z dnia 10.04.2013 r. nr RG.6220.9.12/13 o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie pojedynczej turbiny wiatrowej o mocy do 3,2 MW z pełną infrastrukturą techniczną wraz z podziemnymi urządzeniami do przesyłania energii elektrycznej, przewidzianego do realizacji w miejscowości Dąbrowa Michałki gmina Czyżew na nieruchomości oznaczonej nr 14/2, sprostowanej postanowieniem z dnia 23.04.2013 r. nr RG. 6220.9.12/6.13
uchyla zaskarżoną decyzję w całości i ustala:
środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na „budowie pojedynczej turbiny wiatrowej o mocy do 3,2 MW z pełną infrastrukturą techniczną, wraz z podziemnymi urządzeniami do przesyłania energii elektrycznej przewidzianego do realizacji w miejscowości Dąbrowa Michałki gmina Czyżew na nieruchomości oznaczonej numerem ewidencyjnym 14/2”, jednocześnie określa:
Planowane przedsięwzięcie polegać będzie na budowie pojedynczej elektrowni wiatrowej o mocy wynoszącej do 3,2 MW i zlokalizowane będzie na działce 14/2 w obrębie miejscowości Dąbrowa Michałki w gminie Czyżew. Turbina o maksymalnej mocy akustycznej 105 dB(A) w porze nocnej zostanie osadzona na wieży o wysokości do 165 m, a pojedyncza łopata wirnika będzie miała długość do 65 m. W ramach przedsięwzięcia planuje się również budowę abonenckiej stacji elektroenergetycznej (GPZ), drogi dojazdowej, placów manewrowych, zjazdów i przejazdów zlokalizowanych w sąsiedztwie wieży elektrowni, a także przyłączeniowej podziemnej linii energetycznej.
Na terenie przeznaczonym na realizację przedsięwzięcia nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.
1. Odległość elektrowni wiatrowej od zabudowy mieszkaniowej lub innej przeznaczonej na stały pobyt ludzi nie może być mniejsza niż 731m ;
4. Na czas prowadzenia prac budowlanych wytyczyć tymczasowy plac montażowo-budowlany. Po zakończeniu budowy zrekultywować teren placu budowy, zaplecza i tymczasowych dróg dojazdowych;
8. W terminie nie dłuższym niż dwa miesiące od uruchomienia projektowanej elektrowni wiatrowej należy wykonać kontrolne pomiary poziomów hałasu na najbliższych terenach objętych ochroną akustyczną, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku ( Dz. U. z 5 lipca 2007 r.). Pomiary akustyczne należy przeprowadzić przy warunkach wiatrowych, dla których występuje najbardziej niekorzystne oddziaływanie przedsięwzięcia na akustyczną jakość środowiska. Punkty pomiarowe należy zlokalizować w pobliżu skrajnych zabudowań pobliskich miejscowości. W wypadku stwierdzenia przekroczeń dopuszczalnych poziomów emisji hałasu w obrębie terenów zabudowanych, leżących w sąsiedztwie przedmiotowej elektrowni wiatrowej, należy podjąć działania dla ograniczenia emisji hałasu poprzez dokonanie korekty nastawienia turbiny;
9. Pomiary w zakresie emisji hałasu powinny być przeprowadzone przez osoby do tego upoważnione, dysponujące sprzętem technicznym o stosownych parametrach, dopuszczalnym i zalegalizowanym do tego rodzaju pomiarów.
10. Po dokonaniu ostatecznych korekt należy prowadzić okresowe pomiary hałasu w środowisku, z częstotliwością raz na dwa lata, na najbliższych terenach objętych ochroną akustyczną, pomiary akustyczne należy prowadzić przy warunkach wiatrowych, dla których występuje najbardziej niekorzystne oddziaływanie przedsięwzięcia na akustyczną jakość środowiska. Wyniki pomiarów oraz opis dokonanych korekt należy przestawić Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w Białymstoku oraz Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony Środowiska w Białymstoku, w terminie nie dłuższym niż dwa tygodnie po wykonaniu pomiarów kontrolnych;
11. Prace przy wykorzystaniu ciężkich maszyn budowlanych prowadzić tylko w porze dziennej tj. w godzinach od 6: do 22:00 ( o ile względy techniczne nie będą wymagały prowadzenia prac ciągłych );
13. Unikać pozostawiania maszyn i urządzeń na biegu jałowym;
16. Stosować gotowe mieszanki betonu wytwarzane w wytwórniach , aby ograniczyć do minimum operacje mieszania kruszywa ze spoiwem na miejscu budowy;
19. Odpady powstające w wyniku prac budowlanych przekazywać do odzysku lub unieszkodliwiania uprawnionym podmiotom lub wywieźć na najbliższe składowisko odpadów , a zużyte oleje i smary przekazywać firmom posiadającym zezwolenia na odbiór odpadów niebezpiecznych;
21. Na terenie inwestycji, w wypadku odkrycia stanowisk i zabytków archeologicznych w trakcie prowadzenia prac budowlanych, należy wstrzymać prace budowlane i niezwłocznie powiadomić wojewódzkiego konserwatora zabytków jak również przeprowadzić archeologiczne badania ratunkowe w niezbędnym zakresie wskazanym przez ww. organ, na zasadach określonych przepisami odrębnymi dotyczącymi ochrony zabytków;
23. Podczas prac zapewnić stały nadzór przyrodniczy w postaci specjalisty przyrodnika z doświadczeniem w pracy w terenie, posiadającego wiedzę i umiejętność rozpoznawania gatunków siedlisk w szerokim zakresie, którego zadaniem będzie kontrolowanie inwestycji i zapobieganie ewentualnym stratom gatunkowym, a w przypadku naruszenia zakazów określonych w ustawie o ochronie przyrody, wstrzymanie prac i wystąpienie o stosowne decyzje i zezwolenia np. na niszczenie siedlisk zwierząt lub ich przenoszenie w inne miejsca;
24. Z uwagi na możliwe lęgi ptaków , ewentualną wycinkę drzew i krzewów prowadzić w terminie od 1 sierpnia do 28/29 lutego;
25. Na etapie likwidacji przedsięwzięcia zapewnić wywóz odpadów na składowisko lub do ponownego ich wykorzystania, a teren po fundamentach przywrócić do stanu wyjściowego poprzez wypełnienie substratem glebowym wraz z wprowadzeniem roślinności;
26. Uciążliwość przedsięwzięcia winna zamknąć się w granicach terenu, do którego inwestor posiada tytuł prawny.
III. Wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji , o której mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko ( Dz. U. Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.).
4. Urządzenia mechaniczne elektrowni wiatrowej, które podczas eksploatacji będą źródłem hałasu ( m.in. wirnik, przekładnia ) winny być izolowane akustycznie przy użyciu materiałów dźwiękochłonnych;
- oznakowanie dzienne w postaci zewnętrznych końcówek śmigieł pomalowanych w 5 pasów jednakowej szerokości, prostopadłych do dłuższego wymiaru łopaty (naprzemiennie : 3 kolory czerwonego i 2 białego),
- oznakowanie nocne w postaci lamp emitujących światło o średniej intensywności, umieszczonych na najwyższym poziomie gondoli.
8. Zaprojektować zabezpieczenia środowiska gruntowo wodnego , które w przypadku awarii umożliwią przejęcie całej pojemności zastosowanego w elektrowni wiatrowej oleju transformatorowego;
9. nie lokalizować turbiny w odległości mniejszej niż 200 m od przydrożnych szpalerów drzew oraz zadrzewień o powierzchni większej niż 0,1 ha.
Przedsięwzięcie nie należy do kategorii zakładów o zwiększonym ryzyku albo zakładów o dużym ryzyku wystąpienia awarii przemysłowej.
Nie przeprowadzono postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, ponieważ z uwagi na charakter i skalę przedsięwzięcia, a przede wszystkim jego odległość od granic państwa, nie będzie ono generować oddziaływań o charakterze transgranicznym.
1. Zapobiegania, ograniczania oraz monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w tym:
- prowadzić monitoring instalacji w trakcie eksploatacji polegający na okresowych kontrolnych pomiarach emisji hałasu generowanego przez elektrownię wiatrową w stosunku do najbliższej zabudowy. W przypadku uzyskania ponadnormatywnych wyników pomiarów, należy podjąć działania zmierzające do uzyskania właściwych parametrów środowiska np. remont lub wymiana elementów generujących nadmierny hałas. Pierwsze pomiary należy wykonać w okresie miesiąca od uruchomienia turbiny wiatrowej, a wyniki badań wraz z ich analizą przekazać do RDOŚ w Białymstoku, PPIS w Wysokiem Mazowieckiem oraz do Urzędu Miejskiego w Czyżewie.
VIII. Stwierdza się konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
- Polskiego Stowarzyszenia Energetyki Wiatrowej 2008 "Wytyczne w zakresie oceny oddziaływania elektrowni wiatrowych na ptaki" oraz
4. Zakres ornitologicznego monitoringu porealizacyjnego powinien objąć :
d) cenzus lęgowych gatunków rzadkich i średniolicznych,
5. Chiropterologiczny monitoring porealizacyjny powinien objąć :
7. W przypadku wykazania przez monitoring chiropterologiczny znaczącego negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na nietoperze, należy ustalić i zastosować odpowiednie działania zapobiegawcze lub łagodzące i rozpocząć ponowny 3-1etni monitoring porealizacyjny nietoperzy;
8. Wyniki monitoringu ornitologicznego i chiropterologicznego wraz z ich interpretacją i oceną wpływu, a także propozycją działań minimalizujących, ratunkowych lub kompensacyjnych należy przedstawić w formie pisemnej wraz z kopią na nośniku elektronicznym, Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w Białymstoku. Raporty cząstkowe z zakończenia rocznych etapów prowadzonego monitoringu porealizacyjnego należy przedłożyć ww. organowi nie później niż w terminie dwóch miesięcy po zakończeniu każdego z rocznych cykli monitoringowych.
Wnioskiem z dnia 11.02.2012 r. Wikar Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wystąpiła do Burmistrza Czyżewa o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie elektrowni wiatrowej o mocy do 3,2 MW z pełną infrastrukturą techniczną wraz z podziemnymi urządzeniami do przesyłania energii elektrycznej, przewidzianego do realizacji w miejscowości Dąbrowa Michałki gmina Czyżew na nieruchomości oznaczonej nr 14/2.
Burmistrz Czyżewa pismami z dnia 27.02.2012 r. nr RG.6220.9.2012 wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wysokiem Mazowieckiem i Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Białymstoku o wyrażenie opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i ewentualnego zakresu raportu dla ww. przedsięwzięcia. Postanowieniem nr WOOŚ-II-4240.99.2012.PL z dnia 12.03.2012 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Białymstoku wyraził opinię, że dla opisanego przedsięwzięcia nie istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Wysokim Mazowieckiem opinią nr 30/NZ/2012 z dnia 05.03.2012 r. NZ. 4900.I.25.2012 także nie stwierdził obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko ww. przedsięwzięcia.
W dniu 23.04.2012 r. Burmistrz wydał odmowna decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, która została uchylona w całości przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży decyzja z dnia 1.06.2012r. nr SKO.412/26/2012.
Postanowieniem z dnia 03.09.2012 r. nr RG. 6220.9.2012 Burmistrz Czyżewa nałożył na inwestora obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i ustalił zakres raportu dla planowanego przedsięwzięcia. W dniu 17.09.2012 r. Wikar Sp. z o.o. złożyła raport o oddziaływaniu na środowisko dla planowanych elektrowni wiatrowych, uzupełniony 4.10.2012 r. na podstawie wezwania Burmistrza Czyżewa z dnia 24.09.2012 roku.
Na wniosek Burmistrza Czyżewa z dnia 26.10.2012 r. i na podstawie przedłożonego raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko:
- Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Wysokiem Mazowieckiem w opinii nr 75/NZ/2012 z dnia 06.11.2012 r. zaopiniował pozytywnie ww. przedsięwzięcie i określił warunki jego realizacji.
- Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Białymstoku dokonał analizy przedłożonego raportu i postanowieniem z dnia 10.01. 2013 r. nr WOOŚ-II.4242.64.2012.EN uzgodnił realizację przedsięwzięcia i określił jego warunki, o czym zawiadomił strony obwieszczeniem (art. 49 K.p.a.) z dnia 10.01.2013 roku.
Burmistrz Czyżewa obwieszczeniem z dnia 21.01.2013 r. zawiadomił strony o wyłożeniu Raportu do publicznej wiadomości ( art. 33 ust. 1 ustawy), po dokonaniu uzgodnień z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w Białymstoku i Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym w Wysokiem Mazowieckiem.
We wskazanym terminie wpłynął wniosek Stowarzyszenia Ekologiczno-Kulturalnego Wysoczyzny Wysokomazowieckiej i Podlaskiego Przełomu Bugu oraz wniosek Pani Krystyny Dmochowskiej.
Po analizie wniosków złożonych w trakcie trwania wyłożenia Raportu do publicznego wglądu, po konsultacji z ekspertem ds. ochrony środowiska , Burmistrz wystosował wezwanie dnia 27.02.2013 r. do Wikar Sp. z o.o. do przedłożenia wyszczególnionych w nim uzupełnień do raportu ( w terminie do 30.09.2013 r.).
Obwieszczeniem z dnia 15.03.2013 r. nr RG 6220.9.2012/4.2013 Burmistrz Czyżewa zawiadomił strony o zebraniu materiałów i dowodów w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia.
Decyzją z dnia 10.04.2013 r. nr RG 6220.9.12/13 Burmistrz Czyżewa ustalił Wikar Sp. z o.o z siedzibą w Warszawie środowiskowe uwarunkowania dla planowanego przedsięwzięcia.
Z decyzją Burmistrza Czyżewa nie zgodziło się Stowarzyszenie Ekologiczno-Kulturalne Wysoczyzny Wysokomazowieckiej i Podlaskiego Przełomu Bugu z siedzibą w Krzeczkowie Mianowskim i złożyło odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Wskazano w odwołaniu, że
w trakcie postępowania Burmistrz Czyżewa dopuścił się uchybień w procesie administracyjnym i nie zastosował art. 7 kpa. Wydana decyzja została oparta na opinii Powiatowego Inspektora Sanitarnego i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz Raporcie oddziaływania na środowisko złożonym przez firmę Wikar. Raport wraz z uzupełnieniem w zakresie ochrony przyrody przedstawia opinii publicznej korzyści związane z wykorzystaniem energii wiatrowej w sposób skrajnie jednostronny i tendencyjny. Kreowany przez firmę obraz wpływu turbin wiatrowych na środowisko i zdrowie człowieka jest niepełny i kłamliwy. Brakuje w nim odniesienia do poważnych zagrożeń dla krajobrazu środowiska naturalnego i ludzkiego zdrowia, wynikających z niewłaściwie zlokalizowanej tj. zbyt bliskiej odległości turbiny wiatrowej od zabudowań mieszkalnych. Turbiny są źródłami dużej mocy dźwięku słyszalnego oraz infradźwięków - dźwięków niesłyszalnych powodujących zmiany klimatu akustycznego w rozległym otoczeniu. Skarżący kwestionuje metodykę badań (raport ) i moduł obliczeniowy ( uzupełnienie raportu). Uważa, że w związku z usytuowaniem turbiny od najbliższych zabudowań zachodzi możliwość bardzo dużego negatywnego oddziaływania hałasu słyszalnego na okolicznych mieszkańców. Hałasy niesłyszalne zostały w ogóle pominięte i zignorowane w Raporcie i uzupełnieniu. Wniosek, że można je uznać za nieistotne z punktu jakiejkolwiek szkodliwości jest niezgodny z polskimi badaniami , opracowaniami i zaleceniami. Następnie zostały podane w odwołaniu wyniki różnych opracowań nt. szkodliwości energii odnawialnej dla zdrowia ludzkiego.
Ponadto nie była wykonana żadna inwentaryzacja przyrodnicza. Elektrownie wiatrowe muszą być lokalizowane poza trasami przelotów, miejscami bytowania, gniazdowania i żerowania ptaków i nietoperzy.
Wyszczególniono braki stwierdzone w Raporcie firmy Wikar. Końcowo wskazano, że planowanie inwestycji w oparciu o brak rzetelnych badań i analiz lokalnych jest wysoce nieetyczne i niezgodne z prawem. Budowa i uruchomienie inwestycji na podstawie błędnych ocen i nierzetelnego raportu oddziaływania na środowisko będzie skutkować w negatywny sposób na zdrowie miejscowej ludności i środowisko naturalne przez okres 30 lat. Dlatego decyzja nie powinna zostać utrzymana.
Fundacja Myśli Ekologicznej z siedzibą w Krakowie zarzuciła decyzji :
1. naruszenie przepisu art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, poprzez wydanie decyzji na podstawie niekompletnego w zakresie inwentaryzacji przyrodniczych raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko;
2. naruszenie przepisu art. 66 ust. 6 ustawy, poprzez wydanie decyzji na podstawie niekompletnego w zakresie uwzględnienia oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko;
3. naruszenie przepisu art. 37 ust. 1 i 2 ustawy, poprzez nierozpatrzenie wniosków wniesionych przez społeczeństwo i niewyjaśnienie w uzasadnieniu decyzji motywów, dla których nie zostały one wzięte pod uwagę;
4. naruszenie przepisu art. 8 Kpa, poprzez wydanie decyzji na podstawie nierzetelnej i niekompletnej dokumentacji, nieuzupełnionej przez inwestora pomimo wezwania, w sposób podważający zaufanie pozostałych stron postępowania do organów władzy publicznej;
5. naruszenie przepisów art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 Kpa poprzez brak wnikliwego zbadania stanu faktycznego i brak podjęcia czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, skutkujące oparciem się na niekompletnej i nierzetelnej dokumentacji, oraz poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji motywów uznania, że planowana inwestycja nie będzie negatywnie wpływać na środowisko oraz motywów wydania decyzji na podstawie niekompletnej i nierzetelnej dokumentacji.
6. Naruszenie przepisu art. 11 Kpa, poprzez brak dążenia do przekonania stron postępowania o zasadności wydania decyzji pomimo niekompletnej i nierzetelnej dokumentacji.
Wobec powyższego Fundacja wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Zarzuty zostały rozwinięte w obszernym uzasadnieniu faktycznym i prawnym odwołania. Generalnie, jak stwierdziła Fundacja, organ sam wskazał w uzasadnieniu decyzji, że nie było możliwe całościowe zbadanie sprawy ani rozstrzygniecie kwestii podniesionych przez społeczeństwo wskutek wyłożenia raportu. Wykazano, że raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, na którym oparto decyzje, nie spełniał wymogów określonych w art. 66 ustawy, i nie powinien być uznany za środek dowodowy. Organ nie doprowadził do rozwiania wątpliwości strony, bo inwestor mimo wezwania nie uzupełnił raportu.
Fundacja wskazała , że z samej treści art. 44 ust. 2 ustawy wynika, że wniesienie przez organizację odwołania jest równoznaczne ze zgłoszeniem przez nią chęci uczestniczenia w postępowaniu, w którym wcześniej nie brała udziału, a dopuszczenie organizacji ekologicznej do udziału w postępowaniu nie wymaga wydania przez organ postanowienia. Dalej udowodniono, że odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu.
Podsumowując stwierdzono, ze organ dokonał błędnej analizy okoliczności faktycznych i prawnych występujących w sprawie, opierając się na niekompletnej i nierzetelnej dokumentacji, nieuzupełnionej przez inwestora pomimo wezwania. W konsekwencji organ nie dysponując kompletnymi danymi wydał decyzję w rażący sposób naruszającą zarówno przepisy prawa materialnego jak i przepisy postępowania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze ustaliło, że postępowanie w przedmiotowej sprawie wszczęte wnioskiem Wikar Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zostało przeprowadzone zgodnie z procedurą administracyjną i przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r., nr 199, poz. 1227 ze zm.). Organ wydając decyzję uwzględnił wymogi art. 80 ust. 1 ustawy. Zaskarżona decyzja zawiera wszystkie elementy określone w art. 82 i art. 85 ww. ustawy, ale nie można jej uznać za prawidłową.
Zgodnie z delegacją art. 82 ust.1 pkt 4 organ stwierdził konieczność przeprowadzenia powtórnej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w tym na zdrowie ludzi , w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Zakres tej oceny wskazał w przedmiotowej decyzji, biorąc pod uwagę w głównej mierze następujące wymienione w niej okoliczności (tj. posiadane na etapie wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dane na temat przedsięwzięcia nie pozwalają wystarczająco ocenić jego oddziaływania na środowisko, istnieje możliwość kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze , na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie, bądź też istnieje możliwość oddziaływania przedsięwzięcia na obszary wymagające specjalnej ochrony). Obowiązek przeprowadzenia powtórnej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę nałożono biorąc także pod uwagę uzgodnienia PPIS i RDOŚ. Taki warunek ustalono z powodu braków w przedłożonej dokumentacji. Planowane przedsięwzięcie nie określa bowiem precyzyjnie lokalizacji elementów infrastruktury technicznej elektrowni wiatrowej ( podziemne kable elektroenergetyczne łączące elektrownię wiatrową z GPZ, oraz lokalizacji GPZ), co nie daje możliwości przeanalizowania i określenia środowiskowych uwarunkowań dla całego przedsięwzięcia. Ten obowiązek - przeprowadzenia powtórnej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w tym na zdrowie ludzi , przed rozpoczęciem jego realizacji, w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę , oraz obowiązek wykonania analizy porealizacyjnej, zostały nałożone na inwestora także z uwagi na wątpliwości i obawy ludności. Dlatego pomimo że inwestor nie uzupełnił ponownie Raportu na wezwanie organu z dnia 27.02.2013 r. z terminem realizacji do 30 września 2013 r. , w zakresie wyszczególnionych braków Raportu ( braków w opisach planowanych do zastosowania urządzeń, w metodach oceny oddziaływań w tym oddziaływań skumulowanych , oraz w zakresie rozpoznania lokalnej ornitofauny i innych wrażliwych składników świata roślinnego i zwierzęcego) w ocenie Kolegium decyzja mogła zostać wydana.
W decyzji zostały uwzględnione warunki realizacji inwestycji określone w postanowieniu RDOŚ w Białymstoku. Według Kolegium RDOŚ (po doprowadzeniu do uzupełnienia Raportu) szczegółowo określił oraz uzasadnił, jakie działania winny być podjęte przed rozpoczęciem przedsięwzięcia, na etapie realizacji i eksploatacji, sporządzania dokumentacji wymaganej do wydania decyzji budowlanej oraz dotyczące zapobiegania, ograniczania i monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Natomiast Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Wysokiem Mazowieckiem zaopiniował pozytywnie, bez zastrzeżeń, warunki realizacji dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego i określił środowiskowe uwarunkowania dla jego realizacji, które to uwarunkowania zostały uwzględnione w zaskarżonej decyzji. Wyspecjalizowany organ - PPIS nie stwierdził zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi w związku z realizacją planowanego przedsięwzięcia. Ustaleń tych dokonał na podstawie aktualnego materiału dowodowego będącego podstawą wydania zaskarżonej decyzji.
W ocenie Kolegium raport przedłożony przez inwestora, dwukrotnie uzupełniany m.in. o szczegółowe i obszerne odpowiedzi na konkretne pytania Burmistrza i RDOŚ, jest wyczerpujący i spójny, spełnia ustawowe wymagania co do jego zawartości, o których stanowi art. 66 ww. ustawy. Niezasadnym jest dopatrywanie się przez skarżących, zważywszy na zakres raportu określony w postanowieniu Burmistrza, jego niekompletności i nierzetelności. Skarżący kwestionując rzetelność i kompletność raportu, poza sformułowaniem określonych zarzutów, nie przedstawili jakichkolwiek innych dowodów przemawiających za nieprawidłowościami w przygotowaniu raportu, za niezasadnością sformułowanych w nim tez. Zastrzeżenia do raportu nie mogą być gołosłowne, lecz powinny być poparte np. ekspertyzą, która w sposób udokumentowany wskazuje na wady raportu.
Podkreślić należy , że najbliższy budynek mieszkalny znajduje się w odległości około 731 m ( na wschód) od lokalizacji elektrowni wiatrowej. Z tego względu nałożono na inwestora obowiązek zachowania dopuszczalnego poziomu hałasu -55 dB w porze dziennej i 45 dB w porze nocnej, w stosunku do tej zabudowy. Teren planowanej inwestycji leży poza obszarem chronionym przyrodniczo na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Najbliższe obszary Natura 2000 tj. Obszar Specjalnej Ochrony Ptaków ,,Dolina Dolnego Bugu" oraz projektowany Specjalny Obszar Ochrony Siedlisk „Ostoja Nadbużańska” oddalone są o około 13 km od przedmiotowej inwestycji, zaś Przełomowa Dolina Narwi w odległości 33 km. Przedsięwzięcie nie jest zlokalizowane na obszarze chronionym, obszarach wodno-błotnych czy innych obszarach o płytkim zaleganiu wód podziemnych, obszarach wybrzeży, obszarach górskich lub leśnych, obszarach objętych ochroną w tym w strefie ochronnej ujęć wód i obszarach ochronnych zbiorników wód śródlądowych. Nie leży również na obszarach wymagających specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt oraz ich siedlisk oraz siedlisk przyrodniczych objętych ochroną.
Zgodnie z art. 144 ust. l pkt. 4 Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001 r. (j.t. Dz. U z 2008 r. Nr 25 poz.150) eksploatacja instalacji nie powinna powodować przekroczenia standardów jakości środowiska, a zastosowanie technologii spełniającej wymagania, o których mowa w art. 143, także dotrzymanie standardów emisyjnych, o których mowa w art. 145 oraz w przepisach odrębnych, nie zwalnia z obowiązku zachowania standardów jakości środowiska.
Jest bezsporne, że w fazie początkowej realizacji przedsięwzięcia nie można przewidzieć wszystkich skutków oddziaływania na środowisko. W przedłożonej dokumentacji nie określono precyzyjnie miejsca lokalizacji elektrowni wiatrowej i jej elementów infrastruktury technicznej (podziemne kable elektroenergetyczne łączące elektrownie wiatrową z GZP, oraz lokalizacji GPZ), co nie daje obecnie możliwości przeanalizowania i określenia środowiskowych uwarunkowań dla całego przedsięwzięcia. Nadto nie przeprowadzono kontrolnych pomiarów poziomów hałasu na najbliższych terenach objętych ochroną akustyczną, jak i poza nimi. Przedłożony raport nie zawiera inwentaryzacji przyrodniczych - przede wszystkim lokalnej ornitofauny a także szaty roślinnej, która ulegnie zniszczeniu i przekształceniu w związku z budową/przebudową lokalnych dróg dojazdowych czy tras kablowych, dlatego nie można w pełni ocenić wpływu przedmiotowej elektrowni wiatrowej na środowisko przyrodnicze. Oddziaływanie oceniono jedynie na podstawie danych obecnie zawartych w raporcie, a to oznacza, że w początkowym stadium realizacji inwestycji wszystkie skutki środowiskowe nie są znane i nie są przewidywalne. Zatem istnieje racjonalna podstawa, aby na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę prowadzić ponowną ocenę wówczas, gdy znane będą szczegółowe parametry techniczne inwestycji i możliwe będzie jeszcze zastosowanie dodatkowych rozwiązań proekologicznych, jeśli wyniki oddziaływania okażą się bardziej niekorzystne niż ustalone obecnie.
W ocenie Kolegium bezspornym jest również to, że zaskarżona decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację wnioskowanego przedsięwzięcia związana jest z realizacją konkretnego przedsięwzięcia (pojedynczej turbiny wiatrowej), o jakim mowa w art. 59 ustawy, ale zważywszy na fakt, że od końca 2011r. trwa budowlany proces inwestycyjny związany docelowo z realizacją 18 elektrowni wiatrowych na terenie gminy Czyżew, oddalonych wg inwestora o 1,5 km do 5 km od siebie, wydaje się zasadne wykonanie analizy skumulowanych oddziaływań akustycznych (i przyrodniczych) mogących powstać podczas jednoczesnego funkcjonowania planowanej farmy wiatrowej, uwzględniającej działania zapobiegawcze, zawierające propozycje ograniczeń w przypadku przekroczeń dopuszczalnych poziomów hałasu lub wystąpienia negatywnego wpływu na ornitofaunę i chiropterofaunę.
Zgodnie z art. 82 ust. 1 pkt 5 ustawy nałożono na wnioskodawcę obowiązek przedstawienia analizy porealizacyjnej, mającej na celu ograniczenie rzeczywistych uciążliwości dla nieruchomości sąsiednich, określając jej zakres i termin przedstawienia.
W niniejszej sprawie zachowana została także procedura udziału społeczeństwa w toku postępowania, w ramach którego sporządzany był raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
Z akt tej sprawy wynika, że poprawnie ustalona liczba stron przekracza 20, w związku z czym organ I instancji miał prawo zastosować art. 49 kpa w zw. z art. 74 ust. 3 ustawy, tj. ogłoszenia publiczne o podejmowanych czynnościach i decyzjach.
We wskazanym terminie wpłynął wniosek Stowarzyszenia oraz Pani Krystyny Dmochowskiej przeciwko planowanej inwestycji. Stowarzyszenie wniosło o :
- dokładną i rzetelną weryfikację przedstawionej oceny oddziaływania elektrowni wiatrowej na środowisko, w szczególności na miejscową ludność i awifaunę,
Pani Krystyna Dmochowska stwierdziła, że nie zgadza się z Raportem , nie konkretyzując żadnych zarzutów.
Organ wyjaśnił, iż chcąc uwzględnić uwagi/postulaty wezwał inwestora do kolejnego uzupełnienia raportu, wyznaczając termin dokonania uzupełnienia na 30 września 2013 r.
Niemniej w ocenie Kolegium, a wbrew twierdzeniom Stowarzyszenia, Raport zawiera informację o oddziaływaniach przedsięwzięcia na ludzi (str.58-61), oddziaływanie na zwierzęta i ludzi ( str. 62), także krajobraz (str. 78). W kwestii dźwięków emitowanych przez turbiny wiatrowe, większość naukowców jest zgodnych – nie ma przekonywujących dowodów na to, by hałas czy infradźwięki, których źródłem są elektrownie wiatrowe, wywierały negatywny wpływ na zdrowie lub samopoczucie człowieka, o ile turbiny nie są zlokalizowane zbyt blisko miejsc stałego przebywania ludzi (250–400 m). Zatem zawarte na str. 45 raportu stwierdzenie, iż ze względu na lokalizację elektrowni wiatrowej względem najbliższej zabudowy (tutaj ok.700 m ) emisję dźwięków jak i infradźwięków elektrowni wiatrowej na najbliższe siedlisko można uznać za nieistotne z punktu jakiejkolwiek szkodliwości, jest zaprzeczeniem twierdzenia Stowarzyszenia, iż hałas niesłyszalny tzw. infradźwięki zostały w ogóle pominięte i zignorowanie w raporcie i uzupełnieniu.
Inwestor w pkt 4 uzupełnienia do raportu wskazał m.in., że wg RDOŚ planowana inwestycja zgodnie z posiadanymi rejestrami form ochrony przyrody, zlokalizowana jest poza formami ochrony przyrody w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody. Ponadto analizowany obszar położony jest z dala od korytarzy ekologicznych będących szlakami imigracji zwierząt, a zgodnie z danymi, jakimi dysponuje organ, na przedmiotowej działce nie występują gatunki roślin i zwierząt i ich siedliska przyrodnicze, będące przedmiotem zainteresowania wspólnoty. W związku z powyższym planowane przedsięwzięcie nie będzie w znaczący sposób pogarszać stanu siedlisk przyrodniczych oraz siedlisk roślin i zwierząt, a także w sposób znaczący wpływać negatywnie na gatunki, dla których ochrony zostały one wyznaczone. Natomiast w prognozie opracowanej na potrzeby Gminy Czyżew i przez nią akceptowanej widnieje zapis ,,Na terenie Gminy nie stwierdzono również cennych siedlisk ptasich lub też populacji nietoperzy, które mogły by ucierpieć w wyniku realizacji siłowni wiatrowych”.
W zakresie czynnika hałasu Kolegium wskazuje, że nałożony na wnioskodawcę obowiązek pomiaru hałasu zabezpiecza przed zagrożeniem dla zdrowia i życia ludzkiego przez hałas wywołany w trakcie pracy elektrowni wiatrowej. Zasady pomiaru hałasu w środowisku, wskazane w decyzji, określone są obowiązującym powszechnie prawem a odwołujący nie wskazali przepisu ustawy, który został naruszony w wyniku tak nałożonego obowiązku monitoringu hałasu.
Reasumując można stwierdzić, iż sporządzenie raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko , a ponadto stwierdzenie obowiązku przeprowadzenia ponownej oceny na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę świadczyć może jedynie o zachowaniu maksymalnej troski o ochronę środowiska przy realizacji inwestycji.
W świetle powyższych ustaleń należy uznać za nietrafny zarzut fundacji naruszenia przepisów art. 7, art. 11, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a. w zakresie wskazanym przez fundację. Kolegium uznało za chybiony zarzut fundacji naruszenia art. 37 ust l i ust. 2 ustawy, ponieważ organ rozpatrzył i odniósł się w uzasadnieniu decyzji do wniosków złożonych w sprawie Raportu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło jednak, że zaskarżona decyzja zawiera szereg wad w sentencji: w pkt 1 błędnie określono rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia. Podano, że turbina o maksymalnej mocy akustycznej 45 dB (A) w porze nocnej zostanie osadzona na wieży o wysokości do 165 m, a pojedyncza łopata wirnika będzie miała długość do 65 m. Ze stwierdzeniem tym nie można się zgodzić, gdyż :
· z obliczeń wynika, iż w sytuacji kiedy omawiana turbina pracować będzie z pełną mocą akustyczną równą LWA=105,0 dB(A) oraz uwzględnione zostaną pozostałe turbiny w obliczeniach efektu skumulowanego, na granicy terenów zabudowy zagrodowej, zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zabudowy letniskowej (dla której przyjęto standard jak dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, czyli 40 dB(A) w porze nocnej) nie będą występować przekroczenia dopuszczalnego poziomu hałasu.
Zatem należało określić maksymalną moc akustyczną pojedynczej turbiny(przyjętej do obliczeń) =105,0 dB(A), a nie jak to uczynił organ I instancji - 45 dB (A) – rozdział I decyzji wiersz 3-5 „Rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia”, co uzasadnia wprowadzenie zmiany w tym zakresie. Ponadto nie jest prawidłowe określenie w pkt. VI sentencji „stwierdzenie obowiązku” zamiast „nałożenie obowiązku”; w pkt VIII „nałożenie obowiązku” zamiast „stwierdzenia obowiązku” oraz zawarcie w tym punkcie elementów, które powinny się znaleźć w uzasadnieniu decyzji; uzasadnienie decyzji zawiera sprzeczne twierdzenia dotyczące kompletności raportu stanowiącego główny dowód w rozpatrywanej sprawie. Wady te nie mogą być usunięte poprzez uchylenie decyzji organu I instancji w części. Wobec tego organ odwoławczy skorzystał z uprawnienia wynikającego z art. 138§ 1 pkt 2 Kpa i uchylił zaskarżoną decyzję w całości oraz ustalił inwestorowi środowiskowe uwarunkowania realizacji planowanego przedsięwzięcia.
Należy podkreślić, że decyzja środowiskowa jest etapem wstępnym i poprzedza uzyskanie kolejnych stosownych decyzji zmierzających do realizacji i finalizacji planowanego przedsięwzięcia. Realizacja warunków określonych w kolejnych decyzjach będzie kontrolowana przez organy właściwe np. organy budowlane i nadzoru budowlanego oraz inne organy powołane na podstawie obowiązujących przepisów np. do kontroli korzystania ze środowiska. Zatem decyzja ta nie przesądza jeszcze o realizacji przedmiotowej inwestycji, ma ona bowiem charakter przygotowawczy dla postępowania w sprawie wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy czy udzielającej pozwolenia na budowę.
Kolegium uwzględniło fakt, że z dniem 1 czerwca 2013 r. weszła w życie Uchwała nr XXVII/195/13 Rady Miejskiej w Czyżewie z dnia 25 kwietnia 2013 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Czyżew , opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Podlaskiego z dnia 17 maja 2013 roku pod poz. 2231. Zgodnie z planem działka nr 14/2 nie jest objęta w całości zakazem budowy elektrowni wiatrowych, dlatego niniejsza decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach będzie wymagana w sytuacji złożenia wniosku przez inwestora o wydanie decyzji o warunkach zabudowy na części działki nie objętej zakazem.
Argumenty skarżących podniesione w odwołaniach w ocenie Kolegium zostały rozpatrzone przez Burmistrza Czyżewa i znalazło to odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonej deczyji; ponadto zgodnie z prawem będą mogły być przedmiotem oceny w dalszym postępowaniu dotyczącym procesu inwestycyjnego, jeżeli będą zgłaszane. Trzeba zauważyć, że przedmiotem tego postępowania nie jest jego przewlekłość czy bezczynność organu I instancji, dlatego nie mogą być przedmiotem oceny w tym postępowaniu odwoławczym okoliczności przywoływane w tej kwestii przez uczestników postępowania czy też sam organ, w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Były już przedmiotem oceny przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w odrębnym postępowaniu i mogą być oceniane przez sąd administracyjny.
Biorąc powyższe pod uwagę Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że odwołania nie mogą być uwzględnione. Zarzuty podniesione w odwołaniach nie miałyby wpływu na uchylenie zaskarżonej decyzji, gdyby nie zawierała ona wad dostrzeżonych przez Kolegium, które mogły być wyeliminowane tylko poprzez uchylenie decyzji w całości i ponowne orzeczenie co do istoty sprawy , dlatego orzeczono jak w sentencji.
Strona ma prawo wniesienia skargi na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, pod zarzutem naruszenia prawa, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży , w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia
1. Stowarzyszenie Ekologiczno-Kulturalne
Wysoczyzny Wysokomazowieckiej i Podlaskiego
Przełomu Bugu w Krzeczkowie Mianowskim 27
2. Fundacja Myśli Ekologicznej z siedzibą w Krakowie
5. pozostałe strony postępowania przez ogłoszenie w BIP SKO w Łomży
6. a / a
Data powstania: środa, 12 cze 2013 14:29
Data opublikowania: środa, 12 cze 2013 14:30
Artykuł był czytany: 6460 razy