Source: http://docplayer.pl/11898051-Postanowienie-z-dnia-23-sierpnia-2010-r.html
Timestamp: 2018-09-25 16:01:43
Legal References Found: art. 198
 art. 26
 art. 7
 art. 7
 art. 7
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 11
 art. 185
 art. 186
 art. 186
 art. 186
 art. 186

Document Content:
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. - PDF
Download "POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r."
1 POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 9 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Joannę Sordyl prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Dertex DDD Joanna Sordyl oraz Lotnicze Przedsiębiorstwo Usługowe HELISECO sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: Jaworze, ul. Bielska 84, od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Starostwo Powiatowe w Kozienicach, ul. Kochanowskiego 28, Kozienice postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Joannę Sordyl prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Dertex DDD Joanna Sordyl oraz Lotnicze Przedsiębiorstwo Usługowe HELISECO sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: Jaworze, ul. Bielska 84 kwoty zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
2 Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu. Przewodniczący:.. 2
3 U z a s a d n i e n i e W pierwszej kolejności Izba ustaliła, Ŝe przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia w Ŝycie nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) tzw. małej nowelizacji oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) tzw. duŝej nowelizacji. Zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej: ustawą Pzp ) z uwzględnieniem wskazanych powyŝej nowelizacji, które weszły w Ŝycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009 r. oraz w dniu 29 stycznia 2010 r. W związku z powyŝszym Izba ustaliła, Ŝe do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują równieŝ przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Nadto Izba ustaliła, Ŝe odwołanie zostało złoŝone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Zwalczanie plagi komarów na terenach dotkniętych powodzią w powiecie kozienickim, prowadzonym przez Starostwo Powiatowe w Kozienicach, ul. Kochanowskiego 28, Kozienice (zwanego dalej: Zamawiającym ). Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: Joanna Sordyl prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Dertex DDD Joanna Sordyl oraz Lotnicze Przedsiębiorstwo Usługowe HELISECO sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: Jaworze, ul. Bielska 84 (dalej zwani: Odwołującym ) w dniu 9 sierpnia 2010 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zaskarŝając czynność Zamawiającego polegającą na wyborze najkorzystniejszej oferty (oferty wykonawcy: Stowarzyszenia Aeroklub Ziemi Lubuskiej z Przylep, ul. Skokowa 18, Przylep) oraz wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: Joannę Sordyl prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Dertex DDD Joanna Sordyl oraz Lotnicze Przedsiębiorstwo Usługowe HELISECO sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: Jaworze, ul. Bielska 84. 3
4 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu podpisanego przez Lotnicze Przedsiębiorstwo Usługowe HELISECO sp. z o.o., - art. 7 ustawy Pzp przez sformułowanie zapisów SIWZ i jej załączników w sposób wprowadzający w błąd wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, - art. 7 ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców z uwagi na bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania, - art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z punktem XIII SIWZ oraz załącznikiem nr 2 do SIWZ. W związku z powyŝszym Odwołujący wniósł o : 1. nakazanie Zamawiającemu uniewaŝnienia czynności wyboru oferty wykonawcy: Stowarzyszenia Aeroklub Ziemi Lubuskiej z Przylep jako najkorzystniejszej, 2. nakazanie Zamawiającemu uniewaŝnienia czynności wykluczenia wykonawcy Dertex DDD Joanna Sordyl z udziału w postępowaniu, 3. nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 4. nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum do przedłoŝenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez Przedsiębiorstwo Usługowe HELISECO Spółka z o.o. oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu, 5. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 6. obciąŝenie Zamawiającego kosztami postępowania. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 11 sierpnia 2010 r. (wpływ do Izby w dniu 11 sierpnia 2010 r., nadanie w Urzędzie Pocztowym: w dniu 9 sierpnia 2010 r.) zgłosił wykonawca: Stowarzyszenie Aeroklub Ziemi Lubuskiej z Przylep, ul. Skokowa 18, Przylep. Mając powyŝsze na względzie Izba ustaliła, co następuje: 4
5 Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 lipca 2010 r., pod poz Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 9 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię niniejszego odwołania. Jak wynika ze zgłoszenia przystąpienia wykonawcy Stowarzyszenia Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z Przylep, ul. Skokowa 18, Przylep w dniu 6 sierpnia 2010 r. Zamawiający przesłał ww. wykonawcy kopię wniesionego odwołania, wzywając go do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 11 sierpnia 2010 r. (data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej) ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Z uwagi przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcy Stowarzyszenia Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z Przylep, gdyŝ zgłosił on przystąpienie w dniu 11 sierpnia 2010 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. po upływie 3-dniowego terminu, liczonego od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do postępowania, co miało miejsce w dniu 6 sierpnia 2010 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 sierpnia 2010 r. (które wpłynęło do Izby faksem w dniu r., pocztą w dniu r.) uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. Izba stwierdziła równieŝ, Ŝe uwzględnienie w całości zarzutów wpłynęło do Izby po wyznaczeniu terminu posiedzenia z udziałem stron oraz zawiadomieniu stron o terminie tego posiedzenia. Ponadto stwierdzono, Ŝe wykonawca: Stowarzyszenie Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z Przylep w piśmie z dnia 19 sierpnia 2010 r. (które wpłynęło do Izby za pośrednictwem faksu w dniu r., pocztą: r.) złoŝył oświadczenie o odstąpieniu od wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia zarzutów przez Odwołującego oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Mając powyŝsze na względzie Izba stwierdziła, Ŝe skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, Ŝe uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu 5
6 powołując się na dyspozycję art. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz uwzględniając równieŝ oświadczenie Odwołującego złoŝone na posiedzeniu w dniu 23 sierpnia 2010 r. wnoszącego w związku z powyŝszym o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, stwierdzić naleŝy, Ŝe Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczyni zadość jego Ŝądaniu zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Mając powyŝsze na względzie, wobec dokonanych przez Izbę ustaleń, Ŝe: 1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie Ŝaden wykonawca Izba stwierdziła, Ŝe zaszły przesłanki umoŝliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący:.. 6