Source: https://e-justice.europa.eu/caseDetails.do?idTaxonomy=5866&idCountry=21&plang=fr
Timestamp: 2019-10-23 02:36:43
Legal References Found: art. 23
 art. 100
 art. 28
 art. 23
 art. 23
 art. 23
 art.16
 art. 16
 art.16
 art. 23
 art. 23
 art. 23
 art. 23
 art. 23
 art. 100

Document Content:
Portail e-Justice européen - Case Law
RWR-32/2004
Local Consumer Representative vs.Międzynarodowy Fundusz Rozwoju Regionalnego Sp
Injunctions Directive, Article 1, 2. Injunctions Directive, Annex I
1. La conduite d’un fonds qui organise en réalité un système « argentin » d’emprunts, malgré le fait que la promotion qui est faite de cette activité dans la presse et sur Internet la décrive comme un service de prêt ordinaire, visant plus particulièrement les personnes ayant des revenus modestes (« le Kowalski ordinaire »), doit être regardée comme une pratique contraire aux intérêts collectifs des consommateurs ( en violation avec l’article 23a de la Loi relative à la protection de la concurrence et des consommateurs du 15 décembre 2000).
2. Cette pratique a été qualifiée de publicité trompeuse et viole les articles 16.1 et 16.2 de la Loi de lutte contre la concurrence déloyale du 16 avril 1993 (Dziennik Ustaw (Journal Officiel) No 47, poz. 211, avec ses modifications ultérieures). L’article 23a para 2 de la Loi relative à la protection de la concurrence des consommateurs du 15 décembre 2000 mentionne la publicité trompeuse comme un exemple des pratiques violant les intérêts collectifs des consommateurs.
1 Decyzja Na podstawie art. 23c ust.1 i 2, art. 100e ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz¹dzenia Prezesa RadyMinistrów z dnia 19 lutego 2002 r.wsprawie okreoelenia w³aoeciwooeci miejscowej i rzeczowej delegatur Urzêdu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.) z dnia 13 wrzeoenia 2004 r. w sprawie uznania praktyk stosowanych przez Miêdzynarodowy Fundusz Rozwoju Regionalnego Sp. z o.o. w W. za naruszaj¹ce zbiorowe interesy konsumentów (Nr RWR-32/2004) po przeprowadzeniu postêpowania, wszczêtego na wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w T. przeciwko Miêdzynarodowemu Funduszowi Rozwoju Regionalnego Sp. z o.o. w W., w sprawie praktyk naruszaj¹cych zbiorowe interesy konsumentówwimieniu Prezesa Urzêdu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. uznaje siê za praktykê naruszaj¹c¹ zbiorowe interesy konsumentów, okreoelon¹ w art. 23a ww. ustawy, dzia³ania przedsiêbiorcy Miêdzynarodowy Fundusz Rozwoju Regionalnego Sp. z o.o. z W., polegaj¹ce na: II. zobowi¹zuje Miêdzynarodowy Fundusz Rozwoju Regionalnego Sp. z o.o. do dwukrotnej, w tygodniowych odstêpach czasu publikacji sentencji decyzji, na w³asny koszt, w terminie miesi¹ca od uprawomocnienia siê decyzji, w lokalnej gazecie tyskiej „ECHO”, na jednej z pierwszych czterech stron,wrozmiarze czcionki nie mniejszej ni¿ 9. III. nadaje siê decyzjiwzakresie punktu I rygor natychmiastowej wykonalnooeci. Do Urzêdu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wp³yn¹³ wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w T. (zwanego dalej: „Rzecznikiem”, „Wnioskodawc¹”) o wszczêcie postêpowania o uznanie praktyki za naruszaj¹c¹ zbiorowe interesy konsumentów i nakazanie jej zaniechania, przeciwko Miêdzynarodowemu Funduszowi Rozwoju Regionalnego Sp. z o.o. (zwanego dalej: „Spó³k¹”). Rzecznik wskaza³, i¿ dzia³alnooeæ Spó³ki polegaj¹ca na zawieraniu z konsumentami umów dotycz¹cych uczestnictwa w konsorcjum finansowym, odbywa siê z naruszeniem przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a w szczególnooeci mo¿e stanowiæ praktykê naruszaj¹c¹ zbiorowe interesy konsumentów, okreoelon¹ w art. 23a powo³anej ustawy, polegaj¹c¹ na stosowaniu reklamy wprowadzaj¹cej w b³¹d zarówno na stronie internetowej Spó³ki www.mfrr.com.pl, jak i w og³oszeniach prasowych zamieszczanych wlokalnym tytule prasowym „ECHO” ukazuj¹cym siêwT. Prezes Urzêdu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa¿y³, co nastêpuje. Przes³ankami zastosowania art. 23a powo³anej ustawywniniejszej sprawie jest: W przedmiotowej sprawie poddano analizie sposób informowania i zakres przekazywanych informacji konsumentowi w zamieszczanych w lokalnej prasie i witrynie internetowej og³oszeniach reklamuj¹cych dzia³alnooeæ Spó³ki. Zarzuty wymienione w postanowieniu o wszczêciu postêpowania, odnosz¹ siê do zamieszczania w lokalnym dzienniku „ECHO” og³oszeñ reklamowych „Finansujemy Twoje marzenia - Potrzebujesz gotówki - budujesz dom, kupujesz mieszkanie, zmieniasz samochód?” oraz „Na dom samochód lub sp³atê zobowi¹zañ - proste i szybkie procedury, gwarancja równych rat” a tak¿e zamieszczania na stronie internetowej Spó³ki -www.mfrr.com.pl. - informacji o treoeci: „MFRR swoj¹ ofertê tworzy³ przede wszystkim z myoel¹ o przeciêtnym Kowalskim, czyli o osobie o dochodach poni¿ej oeredniej krajowej.Wdzisiejszych czasach okazuje siê to strza³em w dziesi¹tkê - do MFRR trafiaj¹ rzesze klientów, które ze wzglêdu na ma³e dochody Bank odprawi³ z kwitkiem” oraz „... fundusze - organizacje podobne do MFRR s³u¿¹ce samoobronie przed lichw¹ i stosuj¹ce zasady pomocy finansowej, istnia³y ju¿ w oeredniowieczu. Nosi³y nazwê ... Kupieckich, banków pobo¿nych. PóŸniej nazwano je fundacjami taniego kredytu ... tak by³o” - których treoeæ nale¿y uznaæ jako reklamê wprowadzaj¹c¹ w b³¹d, o której stanowi art.16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 47, poz. 211 ze zm.). Zdaniem Prezesa UOKiK nie ulega w¹tpliwooeci, ¿e wyobra¿enia konsumenta powsta³e po przeczytaniu ww. hase³ reklamowych o mo¿liwooeci szybkiego uzyskania kredytu/po¿yczki w postaci otrzymania do dyspozycji oerodków finansowych na okreoelone cele nie by³y zgodne ze stanem rzeczywistym, poniewa¿ opiera³y siê na nieprawdziwych informacjach reklamowych. Jedn¹ z funkcji reklamy jest funkcja informacyjna,wzwi¹zku z czym przy ocenie reklamy wprowadzaj¹cejwb³¹d, zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nale¿y uwzglêdniæ m.in. jej wp³yw na zachowanie konsumenta i podejmowane przez niego decyzje co do wyboru przedmiotu transakcji i kontrahenta. Jest oczywiste, ¿e decyzje podjête przez konsumentawoparciu o informacje nierzetelne, niepe³ne lub zafa³szowane mog¹ byæ dla niego niekorzystne i prawdopodobnie konsumentwogóle by ich nie podj¹³, gdyby informacje zawarte w og³oszeniach prasowych informowa³y, i¿ Spó³ka prowadzi dzia³alnooeæ kredytow¹ w ramach samofinansuj¹cego siê konsorcjum. Tak wiêc niew¹tpliwie reklama zawieraj¹ca informacje nierzetelne, niepe³ne lub zafa³szowane stanowi reklamê wprowadzaj¹c¹wb³¹d, o którym stanowi art.16 ust.1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jak wspomniano, przy ocenie reklamy wprowadzaj¹cej w b³¹d nale¿y uwzglêdniæ wszystkie jej elementy dotycz¹ce nie tylko reklamowanych towarów lub us³ug, ale tak¿e zachowanie siê klienta. Takie znaczenie niew¹tpliwie mog³a mieæ informacja o mo¿liwooeci uzyskania kredytu przez osoby którym odmówiono udzielenia kredytuwbanku (has³o: „do MFRR trafiaj¹ rzesze klientów, które ze wzglêdu na ma³e dochody Bank odprawi³ z kwitkiem” - has³o z witryny internetowej). Informacja ta, w przypadku wielu klientów, mia³a decyduj¹ce znaczenie dla podjêcia decyzji w kwestii skorzystania z oferty Spó³ki. Z informacji Rzecznika wynika, i¿ ofert¹ Spó³ki zainteresowali siê ludzie starsi - emeryci i rencioeci, o niskim statucie materialnym, którzy mieliby powa¿ne trudnooeci z uzyskaniem kredytuwbanku. Ponadto stosowane przez Spó³kê ww. has³a reklamowe zawieraj¹ zwroty sugeruj¹ce, ¿e oerodki finansowe zostan¹ niebawem udostêpnione (np. has³a „szybkie i proste procedury”, „budujesz dom”, „kupujesz mieszkanie”, „zmieniasz samochód”). Slogany te wywo³uj¹ przekonanie u konsumenta, ¿e realizacja potrzeb konsumpcyjnych nastêpuje w sposób prosty i szybki, zanim nast¹pi koniecznooeæ wp³acania konkretnych rat. Analizuj¹c wymienione og³oszenia reklamowe odnosi siê wra¿enie, ¿e oferta Spó³ki zbli¿ona jest do oferty bankowej, jednak bez koniecznooeci spe³nienia szeregu warunków wymaganych przez instytucje bankowe, przy sk³adaniu wniosku kredytowego.
1) zamieszczaniu w lokalnym tytule prasowym „ECHO” w T. og³oszeñ o treoeci - „Finansujemy Twoje marzenia - Potrzebujesz gotówki - budujesz dom, kupujesz mieszkanie, zmieniasz samochód?” oraz „Na dom samochód lub sp³atê zobowi¹zañ - proste i szybkie procedury, gwarancja równych rat”;
2) zamieszczaniu na stronie internetowej Miêdzynarodowego Funduszu Rozwoju Regionalnego Sp. z o.o. - www.mfrr.com.pl. - informacji o treoeci: „MFRR swoj¹ ofertê tworzy³ przede wszystkim z myoel¹ o przeciêtnym Kowalskim, czyli o osobie o dochodach poni¿ej oeredniej krajowej.Wdzisiejszych czasach okazuje siê to strza³emwdziesi¹tkê - doMFRRtrafiaj¹ rzesze klientów, które ze wzglêdu na ma³e dochody Bank odprawi³ z kwitkiem” oraz „... fundusze - organizacje podobne do MFRR s³u¿¹ce samoobronie przed lichw¹ i stosuj¹ce zasady pomocy finansowej, istnia³y ju¿ w oeredniowieczu. Nosi³y nazwê ... Kupieckich, banków pobo¿nych. PóŸniej nazwano je fundacjami taniego kredytu ... tak by³o”, co mo¿e wprowadzaæ w b³¹d konsumentów zainteresowanych uzyskaniem kredytu w gotówce lub nabyciem okreoelonego towaru i w zwi¹zku z tym mo¿e wp³ywaæ na podejmowane przez nich decyzje zawarcia umowy z Miêdzynarodowym Funduszem Rozwoju Regionalnego Sp. z o.o. bez podejrzeñ, i¿ wstêpuj¹ do tzw. systemu argentyñskiego - jako stanowi¹ce wprowadzaj¹c¹wb³¹d reklamê i nakazuje zaniechanie jej stosowania.
a) bezprawnooeæ dzia³ania przedsiêbiorcy polegaj¹ca na stosowaniu wprowadzaj¹cejwb³¹d reklamy,
b) godzenie tych dzia³añwinteres konsumenta,
c) naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. UZASADNIENIE DZIENNIK URZÊDOWY NR 1 3 Tymczasem propozycja dotyczy przyst¹pienia do grupy i pozyskiwania oerodków pieniê¿nych w drodze wzajemnego finansowania „Klientów”, czyli potencjalnych kredytobiorców (uczestników gremium), o czym stanowi¹ m.in. nastêpuj¹ce zapisy umowne: Przedmiotem umowy jest uczestnictwo Klienta w programie MFRR, którego celem jest zakup przez Uczestnika gremium produktu okreoelonego na pierwszej stronie, przydzia³ produktu nastêpuje po pisemnym zobowi¹zaniu siê Uczestnika gremium do wp³acenia rat kompletnych oferowanychwofercie pisemnej, zgodnie z treoeci¹ umowywprzypadku gdy oferta oka¿e siê najwy¿sza ( oraz MFRR zbierze podpisan¹ przez Uczestnika gremium umowê z innymi umowami z terenu ca³ej Polski, tworz¹c gremium w ratach tych samych, b¹dŸ ró¿nych zestawów kwotowych. Ponadto z treoeci umowy w ogóle nie wynika, kiedy dok³adnie dany klient mo¿e otrzymaæ „produkt”, poniewa¿ jest to uzale¿nione od wysokooeci oferowanych przez niego „rat kompletnych”. Tak wiêc niektórzy uczestnicy gremium mog¹ oczekiwaæ na „produkt” nawet przez kilka lat (w zale¿nooeci od okresu na jaki zorganizowano grupê). Ponadto wprowadzanie w b³¹d przez Spó³kê przybiera jeszcze jedn¹ formê, wskutek tworzenia mylnego wyobra¿enia u adresata reklamy, polegaj¹ce na pominiêciu istotnych dla niego informacji.W¿adnej z reklam (zarówno zamieszczanej w gazecie „ECHO”, na stronie internetowej, jak iwinnych publikatorach na terenie kraju, nie zamieszczono najmniejszej wzmianki o tym, ¿e oerodki finansowe przydzielane s¹ ze wspólnego funduszu utworzonego z comiesiêcznych wp³at wszystkich „Uczestników gremium”.Wtekstach tych, wystarczy³oby zasygnalizowaæ, ¿e przedmiotem umowy jest uczestnictwo w konsorcjum finansowym, albo w grupie samofinansuj¹cej siê. Brak rzetelnej prezentacji, podstawowej dla konsumenta informacji, jak¹ jest cz³onkostwo klienta w samofinansuj¹cej siê grupie (tzn. Programie MFRR, o czym stanowi § 2 pkt 1 umowy), którego celem „jest zakup przez Uczestnika gremium” okreoelonego produktu przeznaczonego na m.in. na budowê domu, remont budynku, mieszkania, wype³nia znamiona reklamy niepe³nej. Reklama niepe³na uwa¿ana jest w doktrynie za informacjê reklamow¹ wprowadzaj¹c¹ w b³¹d (por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, pod red. J. Szwaji, wyd. C.H. Beck,Warszawa 2000, str. 460). Bior¹c powy¿sze pod uwagê, Prezes UOKiK uzna³, i¿ zamieszczanie w prasie oraz na stronie internetowej omówionych wy¿ej og³oszeñ reklamowych, stanowi³o bezprawne dzia³anie polegaj¹ce na stosowaniu nieuczciwej oraz wprowadzaj¹cej w b³¹d reklamy i jednoczeoenie wype³niaj¹ pierwsz¹ z przes³anek praktyki naruszaj¹cej zbiorowe interesy konsumentów, wymienionych szczegó³owo w art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którym „za praktykê naruszaj¹c¹ zbiorowe interesy konsumentów uwa¿a siêwszczególnooeci (…) nieuczciw¹ lub wprowadzaj¹c¹wb³¹d reklamê”. Wymienione wy¿ej dzia³ania Spó³ki dotyczy³y niew¹tpliwie zbiorowego interesu konsumentów. Zgodnie z art. 23a ust. 1 zdanie 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zbiorowym interesem konsumentów nie jest suma indywidualnych interesów konsumentów. Umowê ze Spó³k¹ móg³ zawrzeæ ka¿dy, ktowjakikolwiek sposób, zw³aszcza z og³oszeñ prasowych, czy informacji zamieszczanych na stronie internetowej, dowiedzia³ siê o dzia³alnooeci Spó³ki i jej ofercie. Reklama zamieszczana w prasie (nie tylko w lokalnym tytule „ECHO”, ale w publikatorach na terenie ca³ego kraju) by³a dostêpna dla ka¿dego konsumenta, który potencjalnie móg³by siê z ni¹ zetkn¹æ. „Oznacza to, ¿e by³a [reklama] skierowana do nieokreoelonej zbiorowooeci, której interes naruszano przez publikacjê reklamy” (wyrok S¹du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 czerwca 2004 r., sygn. akt XVIIAma66/03). Tym samym wype³niona zosta³a trzecia z przes³anek ww. art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. Maj¹c powy¿sze na wzglêdzie, Prezes UOKiK stwierdzi³, ¿e zosta³y spe³nione ³¹cznie wszystkie przes³anki dla zakwalifikowania opisanych dzia³añ Spó³ki jako praktyki naruszaj¹cej zbiorowe interesy konsumentów, okreoelonej w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Na podstawie art. 23c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzêdu mo¿e okreoeliæ oerodki usuniêcia trwa³ych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu. W szczególnooeci mo¿e zobowi¹zaæ przedsiêbiorcê do z³o¿enia wielokrotnego ooewiadczenia o okreoelonej w decyzji treoeci i formie. Poinformowanie konsumentów o rzeczywistym charakterze dzia³alnooeci prowadzonej przez Spó³kê Urz¹d uwa¿a za niezbêdne. Jedynie w oparciu o prawdziwe informacje zamieszczone w reklamie konsument mo¿e dokonaæ rzeczowo uzasadnionego wyboru a jego decyzja mo¿e zostaæ oceniona jako racjonalna b¹dŸ te¿ nierozs¹dna. Wyznaczaj¹c tytu³ prasowy do zamieszczenia sentencji niniejszej decyzji (tj. lokalna gazeta „ECHO”), Prezes UOKiK kierowa³ siê zakresem zarzutów, okreoelonych przez Wnioskodawcê we wniosku o wszczêcie postêpowania. Ponadto, stosownie do art. 100e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzêdu mo¿e nadaæ decyzji rygor natychmiastowej wykonalnooeci w ca³ooeci lub w czêoeci, je¿eli wymaga tego wa¿ny interes konsumentów. Rozstrzygaj¹c sprawê bêd¹c¹ przedmiotem niniejszego postêpowania Prezes Urzêdu uzna³, ¿e zbiorowy interes konsumentów wymaga szczególnej ochrony. Dalsze stosowanie wprowadzaj¹cej w b³¹d reklamy (mimo wejoecia w ¿ycie przepisów zakazuj¹cych dzia³alnooeci konsorcjów finansowych) mo¿e dalej prowadziæ do zawierania kolejnych umów z naruszeniem ekonomicznych interesów kolejnych osób i mog³oby spowodowaæ nieodwracalne, negatywne skutki dla chronionych ustaw¹ interesów konsumentów. Wobec powy¿szego nale¿a³o orzec jakwsentencji. [...]