Source: http://olgierd.bblog.pl/wpis,o;naprutych;winem;autorach;pisma;swietego,66448.html
Timestamp: 2017-11-18 17:40:47
Legal References Found: art. 148
 art. 196
 art. 196
 art. 196
 art. 196
 art. 196

Document Content:
O naprutych winem autorach Pisma Świętego | Lege Artis w Bblog.pl
2012-01-16 22:54:30 | 78.8.158.* | tyciuni
Re: O naprutych winem autorach Pisma Świętego [1]
"wieży" to cytat? skomentuj
2012-01-16 23:29:27 | 178.213.121.* | Hans von Laser
Re: O naprutych winem autorach Pisma Świętego [15]
Nie do końca rozumiem co to znaczy obrazić uczucia religijne. Proszę o pomoc.
Rozumiem, że skoro nasze uczucia można obrazić, to znaczy, że nasze uczucia mają
swoje własne uczucia.
Jeszcze rozumiem, że można znieważyć symbol religijny. Ale obrazić kogoś uczucia?
I dlaczego niby w świeckim państwie można za to karać?
Już pomijam wspomnianą rozbieżność ustaw i całą resztę tego bałaganu.
I dlaczego za obrazę uczuć płaci się większe odszkodowanie, niż żołnierzowi za stratę
nogi na wojnie?
To jakiś obłęd. skomentuj
2012-01-16 23:29:55 | 217.171.129.* | wml
"czy aby naprawdę Pismo Święte było "przedmiotem czci religijnej"?!"
NIe wiem czy było, ale jako że wyrok całkiem współczesny, to zgaduję, że chodzi o
obecny stan rzeczy.
Obecny stan rzeczy jest taki, że Pismo nazywane jest świętym, co sugeruje, że jest
przedmiotem czci, czyż nie? skomentuj
2012-01-17 01:47:49 | 89.72.203.* | Smok Eustachy
Tak właśnie jest. Niektórzy ludzie mają uczucia a ci co nie mają nie rozumieją. Stąd
paragraf. W dzisiejszych czasach najważniejszym postulatem na rzecz zniesienia
dyskryminacji światopoglądowej jest ustawowe oddzielenie ateizmu od państwa.
http://debaty.tezeusz.pl/blog/201769.html skomentuj
2012-01-17 08:57:40 | *.*.*.* | olgierd
@wml: zatem "Ojciec Święty" też jest przedmiotem czci religijnej? skomentuj
2012-01-17 11:26:57 | *.*.*.* | olgierd
Hah, kurczę, przysiągłbym, że skądś to "wieży" przekleiłem, ale nie chciałbym
skłamać! ;-)
Dzięki, poprawione (wstyd). skomentuj
2012-01-17 12:48:27 | 79.186.13.* | Patrys
Ateizm to brak wiary, jak można oddzielić brak czegoś? skomentuj
2012-01-17 13:50:13 | 87.239.216.* | Dżej
Ateizm to też wiara, tylko w to że Boga nie ma. skomentuj
2012-01-17 13:56:48 | 79.186.13.* | Patrys
Przepraszam, ale wiara w to, że którego boga nie ma? Śiwy? Thora? Aresa? YHWH? Ma to
tyle sensu, co stwierdzenie, że chrześcijaństwo to wiara w to, że wszechświatem nie
rządzi różowy słonik. skomentuj
2012-01-17 16:50:13 | 140.101.16.* | raj001
@Patrys: Wiara w to, ze *żadnego* boga nie ma. Żadnego z wymienionych przez Ciebie, i
innych niewymienionych również. Taka jest przecież definicja ateizmu. skomentuj
2012-01-17 16:51:19 | 89.72.203.* | Smok Eustachy
Ojciec Święty nie. skomentuj
2012-01-17 17:15:24 | 89.77.47.* | ps2
To żadna odwaga. Gdyby to samo powiedziała o Koranie to żaden sąd by jej nie pomógł i
zrobiliby jej z . . . jesień średniowiecza. skomentuj
2012-01-17 17:54:43 | 89.79.137.* | lejzab
znowu i znowu, ta tęsknota co niektórych za porządnym mordobiciem niekatolików. 'bo
gdyby o Koranie tak powiedziała to by dopiero miała, hoho' skomentuj
2012-01-17 18:50:01 | 213.17.130.* | prv
@raj001: nie, ateista nie może wcale stwierdzić, że "żadnego boga nie ma", bo nie
jest w stanie przewidzieć wszystkich możliwych znaczeń, jakie ktoś zechce pod to
słowo podpiąć. Np. jeśli weźmiemy taki panteizm i utożsamimy boga ze światem, to
oczywiście taki "bóg" jest - tyle, że nic z tego nie wynika.
Ateizm to taka czysta kartka, po prostu brak wiary w którąkolwiek z propozycji, jakie
religie podsuwają - i wcale nie musi to oznaczać, że ateista się "zapiera", że nie
może istnieć taka religia, w którą by mógł uwierzyć; po prostu uważa, że jak dotąd
nie spotkał takiej, uwierzenie w którą byłoby podstawne. Jak to mawiają: ateizm jest
religią w takim samym sensie, w jakim przycisk OFF na pilocie telewizora jest jednym
z programów telewizyjnych. skomentuj
2012-01-17 19:14:55 | 62.87.147.* | wojakrob
@prv - myślę, że Twoja opinia bardziej pasuje do agnostyka. Ateista odrzuca istnienie
Boga, a ponieważ nie może sprawdzić że go faktycznie nie ma to "wierzy" że go nie ma. skomentuj
2012-01-17 19:55:54 | 213.17.130.* | prv
@wojakrob: pojęcie agnostyka zostało chyba ukute właśnie przez to, że ateizm bywa w
ów wykoślawiony sposób rozumiany. Nie był to może najlepszy pomysł, bo przez to, że
mamy termin "agnostyk" ludzie odnoszą wrażenie, że w takim razie "ateizm" musi
oznaczać coś innego. A ateizm w pełnej ogólności tego pojęcia nie wiąże się z żadną
deklaracją posiadania konkretnej wiedzy a gdybyśmy chcieli ściśle oddzielić to
pojęcie od agnostycyzmu, to trzeba byłoby "przekwalifikować" nazewniczo wielu z tych,
co sami siebie zwą ateistami. Np. Christopher Hitchens stwierdził swego czasu, że
choć jest wdzięczny za wiele rzeczy Thomasowi Huxleyowi, to nie może niestety być za
ukucie terminu "agnostyk" - przez to właśnie, że sugeruje ono błędne rozumienie
ateizmu. skomentuj
2012-01-17 21:07:24 | 84.10.193.* | _dzikus_
In fact "atheism" is a term that should not even exist. No one ever needs to identify
himself as a "non-astrologer" or a "non-alchemist". We do not have words for people
who doubt that Elvis is still alive or that aliens have traversed the galaxy only to
molest ranchers and their cattle. Atheism is nothing more than the noises reasonable
people make in the presence of unjustified religious beliefs - Sam Harris. skomentuj
2012-01-18 02:54:39 | 82.139.13.* | karzeł reakcji
Re: O naprutych winem autorach Pisma Świętego [2]
Chwała ofiarom katolickiego terroru. Chwała Janowi Hus, chwała Giordano Bruno, chwała
Galileuszowi, chwała Hypatii, chwała także tym bezimiennym, którzy ginęli z rąk
katolików milionami. Chwała Indianom, przez których Cortez aż się spocił podczas
nawracania. Chwała Polakom, którym Komisja Kościelna odebrała dorobek całego życia. skomentuj
2012-01-18 10:53:17 | 77.109.139.* | WYKOP.PL
śmierć katolikom! niech żyje narodowy ateizm!
czy wiecie że JAN PAWEŁ II GWAŁCIŁ DZIECI? skomentuj
2012-01-18 12:24:18 | 83.20.79.* | ma ryja dziewica!
Re: O naprutych winem autorach Pisma Świętego [0]
..jak ktoś wierzy w gadającego węża i żydowskiego zombie to sam sie obraża!;p skomentuj
2012-01-18 20:56:40 | 188.147.23.* | romjana@poczta.onet.
czcza paplanina w jednym momencie traci swoje znaczenie - gdy człowiek staje przed
rzeczywistym Wymiarem Sprawiedliwości...
chyba każdy już tego "zajawkę" doświadczył w swoim niedoskonałym życiu...
oczywiście można grać "bohatera" do końca...
ale czy warto w ostatecznym rozrachunku ?
"Bóg jest nierychliwy , ale sprawiedliwy"
Są tacy "herosi", którym wydaje się , że Jego cierpliwość to oznaka słabości...
( a czy to przypadkiem nie Pani Dorota wzywała Jego łaski , gdy przycisnęły ją
problemy z kręgosłupem ?...) skomentuj
2012-01-19 00:01:14 | 178.43.59.* | byt
Bóg sprawiedliwy, he, he. A to dobre. Który? Kaligula też był sprawiedliwy, w pewnym
sensie.
Czyli jest jakiś Bóg odpowiedzialny za tą kreację, p...ą karuzelę życia, śmierci i
cierpienia? I w swej wszechmocy nie mógł stworzyć niczego lepszego? Czy nie chciał?
Tak czy inaczej nie świadczy to o nim dobrze i zamierzam mu to powiedzieć przy
najbliższej okazji. skomentuj
2012-01-19 12:07:13 | 83.19.119.* | A.J.
Do kontekstu bardziej by pasowała scena kamieniowania skomentuj
2012-01-19 16:20:02 | 82.139.13.* | karzeł reakcji
Olgierdzie, zgodzisz się chyba, że gdyby nie art. 148 § 1. K.k. to katolicy nadal by
rozsiewali dookoła "miłość bliźniego"? skomentuj
2012-01-20 16:13:25 | 87.236.194.* | floWw
Re: O naprutych winem autorach Pisma Świętego [7]
Niniejszym ogłaszam, że jestem wyznawcą religii Bractwa Otwartych Okien. Przedmiotem
naszej czci są Otwarte Okna. Każdy kto otwiera okno w domu, biurze lub gdziekolwiek,
dopuszcza się bluźnierstwa i obraża nasze uczucia religijne (wspomniany 196 KK) oraz
znieważa przedmiot naszej czci. Nieco mniejszym, ale również bluźnierstwem, jest
nieumiejętne obchodzenie się z oknami z komputerze.
A teraz idę zaczaić się na pana Nowaka z Komitetu Sektowego. Bo jeśli otworzy okno to
biada mu, biada...
Przy okazji pozdrawiam Pana Olgierda! Pana Blog na stałe już zagościł w mojej
przeglądarce. Bardzo fajnie się "Pana czyta". skomentuj
2012-01-21 13:38:47 | 79.189.246.* | mgodlew
Żeby popełnić przestępstwo z art. 196 k.k. trzeba potraktować w jakiś sposób
przedmiot kultu. Właściciel danego przedmiotu lub inna osoba, której przysługuje
prawo do decydowania o jego przeznaczeniu, musi podjąć decyzję o wykorzystaniu go do
sprawowania czynności kultowych.
Okno, które znajduje się np. w mieszkaniu czciciela Otwartych Okien albo świątyni
tegoż wyznania jest przedmiotem kultu. Okno, które znajduje się w domu sąsiada -
katolika jest zwykłym przedmiotem użytkowym, albowiem sąsiad nie modli się do okien.
Podobnie krzyż w kaplicy luterańskiej est przedmiotem kultu a krzyż orderu Virtuti
Militari albo Krzyż Grunwaldu przedmiotem kultu nie jest (mimo, że też ma kształt
krzyża).
Dobrem prawnym chronionym przez art. 196 k.k. jest wolność religijna - prawo do
spokojnego oddawania się praktykom religijnym. Przepis ten pozwala zastosować sankcję
karną, jeśliby ktoś wpuścił umyślnie świnie do synagoggi. Inna sprawa, że niekiedy
prokuratura ma skłonność do rozszerzającej interpretacji tego przepisu (i paru
innych, niekoniecznie związanych z religią). skomentuj
2012-01-21 13:53:58 | 79.189.246.* | mgodlew
Ręce opadają, karle reakcji. Naprawdę jesteś w stanie przyrównać określone
rozstrzygnięcie w kwestii własności nieruchomości (przyjmijmy nawet, że błędne) z
spaleniem człowieka na stosie ? Poza tym nie rozumiem, o co chodzi z "odbieraniem
Polakom dorobku całego życia" - Komisja Majątkowa mogła rozstrzygać tylko o mieniu
państwowym, więc trudno jej było odebrać komukolwiek dorobku całego życia. skomentuj
2012-01-21 17:55:47 | 82.139.13.* | karzeł reakcji
Nie, wcale nie odebrali nikomu dorobku życia:
http://www.youtube.com/watch?v=AkFaUg6ARVc skomentuj
2012-01-22 10:35:10 | 212.182.76.* | M_T
@mgodlew: innymi słowy aby popełnić przestępstwo z art. 196 k.k. Nergal musiałby
podrzeć biblię należącą do jakiegoś katolika. W sytuacji gdy podarł swoją własną
biblię, którą kupił nie do sprawowania czynności kultowych, a do podarcia w ramach
czynności szołmeńskich - nie popełnia przestępstwa. skomentuj
2012-01-22 20:41:53 | 83.10.147.* | Pongo
Rozumiem, że w świetle art. 196 kk nie wolno obrażać Pana Boga, czyli konkretnego
Boga (gdyż jest on przedmiotem czci religijnej), natomiast można obrażać boga
(pisanego z małej litery), bo jest on koncepcją filozoficzną, a nie jakimś obiektem
kultu. Np. zdanie "Bóg jest głupi" byłoby karalne, ale "wiara w boga to głupota" już
nie. Zgodnie z powyższym uważam, że Wysoki Sąd nieprawidłowo zinterpretował intencje
Pani Dody.
BTW: czy Sataniści mogliby pozwać katolików za obrażanie Szatana? skomentuj
2012-01-23 09:33:06 | 195.42.249.* | Pierre do Le ...
> nie wdając się już w dywagacje czy karana osoba może świecić przykładem podczas
> zamawianych przez samorządy bib w rodzaju
Alez dlaczego? To bardzo ciekawy temat :) Przeciez piesniarka D. ma wszelkie
przymioty stawiajace ja w bardzo korzystnym swietle w przypadku swiecenia na scenie
tym czyms na "P"
Fajna dyskusja Ci sie Olgierd przytrafila, ide po paluszki, orzeszki i piwo (nie
gustuje w popcornie i coli) i zasiadam do emocjonujacego widowiska palujacych sie
niewyznawcow czegokolwiek z wyznawcami niczego (nie mylic z Nietzschem). skomentuj
2012-01-25 09:19:43 | 195.42.249.* | Pierre do Le ...
no i sie utla dysputa :D a liczylem na dalsza rozrywke ... :D skomentuj
2012-01-25 23:30:17 | 78.8.81.* | dr Val D. Mar
Czy my aby rzeczywiście żyjemy w XXI w.? Może jest to jakieś zawirowanie czasowe i
nasz wiek nakłada się na wiek np. XI?
Nie jestem osobą ,,bieglejszą w tych sprawach", ale mogę odpowiedzieć
zdroworozsądkowo, że jeśli nawet Pismo ,,Święte" było przedmiotem czci religijnej,
to nie ma żadnego znaczenia dla istoty rzeczy. Każda grupa religijnych oszołomów
może przecież w dowolnym momencie ustanowić przedmiotem czci religijnej dowolny
przedmiot, ideę, wizerunek itp. Czy to znaczy, że normalna reszta ma automatycznie
zamknąć usta i chodzić wokół tych bzdur na paluszkach? Nie sądzę.
Zgadzam się też, że art. 196 kodeksu karnego jest anachroniczny i jako taki powinien
zniknąć raz na zawsze i przestać zasmradzać prawodawstwo świeckiego państwa. Pzdr
A tu coś tytułem dodatkowego komentarza:
http://www.blog-operacyjny.pl/2011/07/absurdalia-religijne-cz-270_25.html skomentuj
2012-01-25 23:47:33 | 78.8.81.* | dr Val D. Mar
Oba przytoczone przez Ciebie zdania o B/bogu są prawdziwe (łatwo tego dowieść), więc
nie wolno za ich wypowiadanie karać, bo nie wolno - w myśl naczelnej zasady wolności
słowa - karać za (publiczne) mówienie prawdy. W przeciwnym razie mamy do czynienia z
ustrojem totalitarnym i państwem policyjnym. A swoją drogą, jeśli B/bóg czuje się
tak obrażony, to niech sam dochodzi swoich praw w postępowaniu z powództwa cywilnego
;) Pzdr
Ten post jest bardzo a propos:
2012-01-26 17:21:55 | 78.8.86.* | dr Val D. Mar
Teizm to wiara, że Bóg istnieje. A-teizm to brak wiary, że/obojętność na to, czy Bóg
istnieje, a nie wiara, że Bóg nie istnieje. Różnica subtelna, ale istotna. Pzdr
Więcej takich kawałków na www.blog-operacyjny.pl skomentuj
2012-01-27 11:48:27 | 157.158.179.* | Expekta
Oczywiście, że wolno w Polsce karać za publiczne mówienie prawdy! Toż to kwintesencja
przestępstwa zniesławienia ;)
W naszym państwie nie można karać co najwyżej za mówienie prawdy niepublicznie (art.
213 kk). skomentuj
2012-01-29 03:57:11 | 82.139.13.* | karzeł reakcji
Zobaczmy. Prawdą jest, że ludzie z krzyżami odbierali Polsce ziemie, mieli za nic
wyroki sądów i że mordowali Polaków. skomentuj
2012-01-30 09:05:58 | 195.42.249.* | Pierre do Le ...
@karzeł reakcji:
Mowisz o zakonie Krzyzackim? Chm, nie pamietam tylko jakim to wyrokiem sie nie
przejmowali... :D skomentuj
2012-02-13 13:53:12 | 90.156.74.* | nie dziwi nas nic
Emocje w tej dyskusji rosną i to chyba głównie te destrukcyjne... To pośrednio daje
-moim zdaniem- odpowiedź na Twoje pytanie o to, dlaczego nie nastąpiło "złożenie
sensownego wniosku dotyczącego skreślenia przepisu penalizującego obrazę uczuć
religijnych". Zdaje się (nie jestem prawnikiem), że w tej kategorii mieści się też
naruszanie przebiegu publicznych nabożeństw czy innych spotkań wspólnot religijnych
("znieważając (...) miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów
religijnych"). Zatem przepis ten w istocie chroni nie katolicką większość, a
mniejszości religijne, co w kontekście przejawów polskiej religijnej i antyreligijnej
gorliwości, uzasadnia ten przepis. To wg mnie jedno z tych niewielu niestety praw,
które, choć paradoksalnie, bo przez penalizację, w istocie bardziej gwarantuje
wolność, niż ją ogranicza w celu socjalizacji obywateli. skomentuj
2012-11-28 19:12:53 | 70.50.109.* | logik 9
czy koran albo talmud jest przedmiotem czci religijnej? skomentuj