Source: http://bip.zdw.opole.pl/451/wycinka-drzew-w-ciagu-drog-wojewodzkich-z-nabyciem-drewna-uzyskanego-z-wycinki-z-podzialem-na-zadania-informacja-o-wyborze-ofert.html
Timestamp: 2020-08-15 16:15:40
Legal References Found: art. 93
 art. 91
 art. 93
 art. 91
 art. 94
 art. 27

Document Content:
Wycinka drzew w ciągu dróg wojewódzkich z nabyciem drewna uzyskanego z wycinki z podziałem na zadania - Informacja o wyborze ofert - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu
INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZYCH OFERT NA ZADANIE NR 2 I NR 4
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu informuje, że w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Wycinkę drzew w ciągu dróg wojewódzkich z nabyciem drewna uzyskanego z wycinki z podziałem na zadania” przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, wybrano uznając za najkorzystniejsze oferty firm na:
P.U.H. “DOMAX” Arkadiusz Mika ul. Grabińska 8, 42-283 Boronów za cenę: 36.288,00 PLN brutto i terminem realizacji usługi do 17 marca 2016 r; oferta spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia i otrzymała w kryteriach oceny ofert 100,00 punktów, w tym:
- 5,00 punkty – ,,termin realizacji usługi”.
Zadanie nr 4 (oferta nr 10):
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowo Produkcyjne WER Sp. z o.o. Schodnia, ul. Ks. P. Gołąba 21, 46-040 Ozimek za cenę: 21.427,20 PLN brutto i terminem realizacji usługi do 17 marca 2016 r; oferta spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia i otrzymała w kryteriach oceny ofert 100,00 punktów, w tym:
- 5,00 punkty – ,, termin realizacji usługi”.
Jednocześnie zamawiający informuje, że postępowanie na zadanie nr 1 zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W postępowaniu nie można wybrać oferty najkorzystniejszej z uwagi na to, że trzy oferty przedstawiają taki sam bilans ceny i drugiego kryterium oceny ofert - termin realizacji usługi. W takim przypadku ustawa Pzp nie przewiduje możliwości wezwania do złożenia ofert dodatkowych, stąd też zamawiający nie może takiej czynności wykonać. Ustawodawca wprost bowiem określił w art. 91 ust. 5 ustawy Pzp przesłanki wezwania do złożenia ofert dodatkowych, zgodnie z którymi wezwanie do złożenia ofert dodatkowych dotyczy tylko postępowań, w których jedynym kryterium oceny ofert jest cena.
Ponadto zamawiający informuje, że postępowanie na zadanie nr 3 zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W postępowaniu nie można wybrać oferty najkorzystniejszej z uwagi na to, że dwie oferty przedstawiają taki sam bilans ceny i drugiego kryterium oceny ofert - termin realizacji usługi. W takim przypadku ustawa Pzp nie przewiduje możliwości wezwania do złożenia ofert dodatkowych, stąd też zamawiający nie może takiej czynności wykonać. Ustawodawca wprost bowiem określił w art. 91 ust. 5 ustawy Pzp przesłanki wezwania do złożenia ofert dodatkowych, zgodnie z którymi wezwanie do złożenia ofert dodatkowych dotyczy tylko postępowań, w których jedynym kryterium oceny ofert jest cena.
Podpisanie umowy na zadanie nr 2 i 4 z wybranym wykonawcą na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nastąpi w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie zostanie przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, albo 10 dni – jeżeli zostanie przesłane w inny sposób.
1) oferta nr 10 złożona przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowo Produkcyjne WER Sp. z o.o. Schodnia, ul. Ks. P. Gołąba 21, 46-040 Ozimek otrzymała w kryteriach oceny ofert 94,86 punktów, w tym:
- 89,86 punktów w kryterium „cena”,
- 5 punktów w kryterium ,,termin realizacji usługi”.
2) oferta nr 3 złożona przez wykonawcę: BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o. ul. Piaski 12, 33-340 Stary Sącz otrzymała w kryteriach oceny ofert 84,80 punktów, w tym:
- 79,80 punktów – ,,cena”,
- 5,00 punktów – ,,termin realizacji usługi”.
3) oferta nr 9 złożona przez wykonawcę: „Usługi Leśne” Jacek Bronowicki Biadacz, ul. Leśna 40, 46-022 Luboszyce otrzymała w kryteriach oceny ofert 74,76 punktów, w tym:
- 69,76 punktów w kryterium „cena”,
2) oferta nr 7 złożona przez wykonawcę: ZAKŁAD HANDLOWY Urządzanie i utrzymanie zieleńców A. Jędras Główczyce, ul. Dobrodzieńska 2a, 46-380 Dobrodzień otrzymała w kryteriach oceny ofert 98,54 punktów, w tym:
- 93,54 punktów w kryterium „cena”,
3) oferta nr 6 złożona przez wykonawcę: P.H.U. “ADT” Adam Dygudaj Pacanów 16, 42-140 Panki otrzymała w kryteriach oceny ofert 93,34 punktów, w tym:
- 89,41 punktów w kryterium „cena”,
- 3,93 punkty w kryterium ,,termin realizacji usługi”.
4) oferta nr 5 złożona przez wykonawcę: ZAKŁAD USŁUG LEŚNYCH „ZUL” Karina Kowolik Radawie, ul. Szkolna 38, 46-048 Zębowice otrzymała w kryteriach oceny ofert 89,68 punktów, w tym:
- 84,68 punktów w kryterium „cena”,
5) oferta nr 3 złożona przez wykonawcę: BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o. ul. Piaski 12, 33-340 Stary Sącz otrzymała w kryteriach oceny ofert 81,00 punktów, w tym:
- 76,00 punktów – ,,cena”,
15-02-2016 13:34:14
28-01-2016 12:20:16