Source: http://docplayer.pl/1478111-Wyrok-z-dnia-28-maja-2012-r.html
Timestamp: 2016-12-04 01:58:08
Legal References Found: art. 198
 art. 11
 art. 24
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 91
 art. 91
 art. 91
 art. 91
 art. 89
 art. 89
 art. 93
 art. 91
 art. 89
 art. 89
 art. 5
 art. 5
 art. 89
 art. 87
 art. 89
 art. 3
 art. 26
 art. 7
 art. 24
 art. 89
 art. 89
 art. 93
 art. 91
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 89
 art. 26
 art. 26

Document Content:
⭐WYROK. z dnia 28 maja 2012 r.
WYROK. z dnia 28 maja 2012 r.
Download "WYROK. z dnia 28 maja 2012 r."
1 Sygn. akt: KIO 904/12 Sygn. akt: KIO 911/12 Sygn. akt: KIO 918/12 WYROK z dnia 28 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Katarzyna Ronikier-Dolańska Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 16 i 23 maja 2012 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 4 maja 2012 r. przez wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o. o., Wrocław, ul. Ślężna 118, B. w dniu 4 maja 2012 r. przez wykonawcę DC System Sp. z o. o., Warszawa, ul. Marsa 56A, C. w dniu 4 maja 2012 r. przez wykonawcę Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o. o., Wrocław, ul. Boczna 2, w postępowaniu prowadzonym przez "Przewozy Regionalne" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wileńska 14a, przy udziale: A. wykonawcy Zakłady Usługowe "Centrum Usługa" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Strąkowa 22 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 904/12, KIO 911/12 po stronie zamawiającego, B. wykonawcy Zakłady Usługowe "Południe" Sp. z o.o., Kraków, ul. Lubicz 14 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 904/12, KIO 911/12 po stronie zamawiającego, 12 C. wykonawcy Zakłady Usługowe "Zachód" Sp. z o.o., Poznań, ul. Kolejowa 23 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 904/12, po stronie zamawiającego, D. wykonawcy Zakłady Usługowe "Wschód" Sp. z o.o., Lublin, ul. Gospodarcza 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 904/12, KIO 911/12 po stronie zamawiającego, E. wykonawcy Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o.o., Wrocław, ul. Boczna 2 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 911/12 po stronie zamawiającego orzeka: 1. 1 oddala odwołania w sprawach sygn. akt KIO 904/12 i KIO 911/12, 1.2 uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 918/12 i nakazuje w zakresie zadań nr 10 i 14: - unieważnienie czynności unieważnienia postępowania - unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o.o., Wrocław, ul. Boczna 2, - powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o.o., Wrocław, ul. Boczna 2, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawców Impel Cleaning Sp. z o. o Wrocław, ul. Ślężna 118, DC System Sp. z o. o Warszawa, ul. Marsa 56A, i zamawiającego "Przewozy Regionalne" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wileńska 14a i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców: Impel Cleaning Sp. z o. o Wrocław, ul. Ślężna 118, DC System Sp. z o. o Warszawa, ul. Marsa 56A i Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o. o., Wrocław, ul. Boczna 2 tytułem wpisów od odwołań, 2.2. zasądza od wykonawców: Impel Cleaning Sp. z o. o Wrocław, ul. Ślężna 118, DC System Sp. z o. o Warszawa, ul. Marsa 56A na rzecz "Przewozów Regionalnych" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wileńska 14a kwotę zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt złotych zero 23 groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego, w tym: kwotę zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset czterdzieści pięć złotych zero groszy) od wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o. o Wrocław, ul. Ślężna 118 oraz kwotę zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset czterdzieści pięć złotych zero groszy) od wykonawcy DC System Sp. z o.o., Warszawa, ul. Marsa 56A, 2.3. zasądza od "Przewozów Regionalnych" Sp. z o.o Warszawa, ul. Wileńska 14a na rzecz wykonawcy Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o. o., Wrocław, ul. Boczna 2 kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa prawnego. 34 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga. Przewodniczący: 45 Sygn. akt: KIO 904/12 Sygn. akt: KIO 911/12 Sygn. akt: KIO 918/12 U z a s a d n i e n i e "Przewozy Regionalne" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wileńska 14a (dalej: zamawiający lub Przewozy Regionalne ) - prowadzą w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Kompleksowa usługa utrzymania w czystości taboru kolejowego. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 19 listopada 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2011/S opublikowano ogłoszenie o zamówieniu. Pismem z dnia 23 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyniku postępowania oraz o wykluczeniu z postępowania wykonawcy DC System Sp. z o. o., Warszawa, ul. Marsa 56A (dalej: DC System ) w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, a także odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp ofert wykonawców: Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o.o., Wrocław, ul. Boczna 2 (dalej: Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe ) na zadania: 10 i 14; DC System na zadania: 1, 5, 10, 12, 14; Impel Cleaning Sp. z o. o., Wrocław, ul. Ślężna 118 (dalej: Impel Cleaning ) na zadania: 3, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15; Zamawiający także odrzucił ofertę DC System na zadania: 1, 5, 10, 12, 14 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp uznając, że została ona złożona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania. Podstawą odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp zostały objęte oferty wykonawców: DC System na zadania: 1, 5, 10, 12, 14; Impel Cleaning na zadania: 3, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15. 56 W części III ww. pisma zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszych ofert na poszczególne zadania, tj. : - zadanie 1 - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Zakłady Usługowe "Centrum Usługa" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Strąkowa 22 oraz Interlux s.c. Kania Małgorzata. Kania Łukasz, ul. Marii Dąbrowskiej 2/5, Przasnysz (dalej: Z.U. Centrum Usługa ); - zadanie 3 unieważniono postępowanie w oparciu o art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp; - zdanie 5 - Zakłady Usługowe "Wschód" Sp. z o.o., Lublin, ul. Gospodarcza 1 (dalej: Z.U. Wschód ); - zadanie 6 - Zakłady Usługowe "Południe" Sp. z o.o., Kraków, ul. Lubicz 14 (dalej: Z.U. Południe ); - zadanie 7 Z.U."Wschód"; - zadanie 8 - Z.U. Centrum Usługa ; - zadanie 9 - unieważniono postępowanie w oparciu o art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp; - zadanie 10 - unieważniono postępowanie w oparciu o art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp; - zadanie 11 - Zakłady Usługowe "Zachód" Sp. z o.o., Poznań, ul. Kolejowa 23 (dalej: Z.U. Zachód ); - zadanie 12 Z.U. Południe; - zadanie 13 wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Zakłady Usługowo Produkcyjno Handlowe Pomorze Sp. z o.o., ul. Narutowicza 22, Szczecin, Zakład Handlowo-Usługowy Hade Jerzy Dmitriew, ul. Chlebowa 11, Szczecin (dalej: Z.U.P.H Pomorze ); - zadania 14 - unieważniono postępowanie w oparciu o art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp; - zadanie 15 Z.U. Zachód. KIO 904/12 4 maja 2012 r. Impel Cleaning wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którego treści zarzucał zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy, przez odrzucenie oferty Impel Cleaning w zadaniu nr 3, 6, 7, 8, 9, 13, 15 pomimo, że oferta złożona przez wykonawcę nie zawiera błędów w obliczeniu ceny; 2. art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Z.U.H.P. Pomorze" (zdanie nr 13) oraz Z.U. Zachód (zadanie nr 15) pomimo, że w/w oferty zawierają błędy w obliczeniu ceny; 3. art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy, przez unieważnienie postępowania w zadaniu nr 3 i 9 pomimo, że na zadanie nr 3 i 9 zostały złożone ważne oferty; 67 4. art. 91 ust. 1 Pzp, przez dokonanie wyboru ofert wykonawców: Z.U.H.P Pomorze w zadaniu nr 13 oraz Z.U. Zachód w zadaniu nr 15 pomimo, iż oferty te podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy; 5. art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy, przez odrzucenie oferty Impel Cleaning w zadaniu nr 3, 6, 7, 8, 9 13, 15 pomimo, że jej złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji. Impel Cleaning wnosił o nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Impel Cleaning z postępowania w zadaniach: 3, 6, 7, 8, 9, 13, 15; 2. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zadaniach: 3 i 9; 3. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniach: 6, 7, 8, 13, 15; 4. dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych w zadaniach: 3, 6, 7, 8, 9, 13, 15. W uzasadnieniu odwołania Impel Cleaning podnosił: W zakresie zarzutów wskazanych powyżej w pkt 1 4. Impel Cleaning odwołując się do 13 ust. 8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz lub specyfikacja ) podnosił, że cena ofert złożonych przez wykonawców powinna zawierać należny podatek VAT w wysokości wynikającej z obowiązujących przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. ) o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054) - dalej: ustawa o VAT. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o VAT opodatkowaniem tym podatkiem podlega dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Zamawiający powołując się na art. 5a ustawy o VAT oraz wyjaśnienia złożone przez jednego z wykonawców - składającego ofertę w przedmiotowym postępowaniu w oparciu o Polską Klasyfikację Towarów i Usług (PKWiU) - stwierdził, że część usług objętych przedmiotem zamówienia, polegająca na opróżnianiu i płukaniu zbiorników z zamkniętym obiegiem WC - mieści się w grupowaniu PKWiU tj.: usługi związane ze ściekami. Usługa oznaczona tym symbolem została umieszczona pod poz. 142 w załączniku nr 3 do ustawy o VAT, który zawiera zestawienie usług objętych obniżonym podatkiem VAT tj.: 8%. Zatem w opinii zamawiającego, cena tej części zamówienia, powinna być wyliczona przy zastosowaniu 8% stawki podatku VAT, zaś pozostałe usługi kompleksowego czyszczenia wagonów mieszczą się w grupowaniu PKWiU tj.: usługi w zakresie pozostałego sprzątania i czyszczenia - zatem ich cena powinna być wyliczona z zastosowaniem podstawowej stawki podatku VAT. 78 Impel Cleaning nie zgadzał się z takim stanowiskiem zamawiającego twierdząc, że jego oferta została przygotowana zgodnie z wymogami określonymi w specyfikacji, w szczególności z dokładnym uwzględnieniem wskazanych przez zamawiającego czynności oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami podatkowymi. W opinii Impel Cleaning zaproponowana w ofercie podstawowa stawka podatku VAT tj.: 23% jest prawidłowa. Podkreślał, że usługa czyszczenia wagonów objęta przedmiotem zamówienia ma charakter usługi kompleksowej, na którą składają się czynności podstawowe ich realizacja jest celem zawartej umowy oraz czynności pomocnicze - których wykonanie ma ułatwić lub jest niezbędne do wykonania usługi podstawowej. Dlatego też zgodnie z przyjętym orzecznictwem w takich sytuacjach wykonawcy są zobowiązani stosować jedną stawkę podatku VAT. Impel Cleaning zwracał uwagę, że zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszych w poszczególnych zadaniach oraz podejmując decyzję o wykluczeniu wykonawców oraz odrzuceniu jego oferty - z uwagi na zarzut błędu w obliczeniu ceny - dał wiarę wyjaśnieniom wykonawcy Z.U. Wschód, który przedstawił pismo z Urzędu Statystycznego w Łodzi wskazujące, iż Usługi związane ze ściekami" mieszczą się grupowaniu PKWiU , a Usługi w zakresie pozostałego sprzątania i czyszczenia" w PKWiU , jednocześnie pomijając całkowicie wyjaśnienia udzielone przez Impel Cleaning oraz przedstawione przez niego pismo Urzędu Statystycznego w Łodzi, z którego jednoznacznie wynika iż usługi objęte przedmiotem zamówienia mieszczą się w grupowaniu Pozostałe usługi sprzątania i czyszczenia, gdzie indziej niesklasyfikowane". Impel Cleaning wyjaśniał, że kierując zapytanie do Urzędu Statystycznego w Łodzi, w sposób szczegółowy opisał czynności opisane w przedmiocie zamówienia polegające na kompleksowym utrzymaniu w czystości taboru kolejowego, w tym odfekalnianiu zbiorników WC. Odpowiadając na zapytanie ze strony Impel Cleaning - Ośrodek Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego w Łodzi, potwierdził stanowisko Impel Cleaning wskazując, że zgodnie z zasadami metodycznymi Polskiej Klasyfikacji Towarów i Usług (PKWiU), wprowadzonej Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. (Dz. U. Nr 207, poz. 1293, z późn. zm.) kompleksowe utrzymanie w czystości taboru kolejowego, tj.: sprzątanie na zewnątrz i wewnątrz wagonów pasażerskich, elektrycznych zespołów trakcyjnych, autobusów szynowych oraz lokomotyw - mieści się w grupowaniu: PKWiU Pozostałe usługi sprzątania i czyszczenia, gdzie indziej niesklasyfikowane. W ocenie Impel Cleaning brak było podstaw do uznania za wiążące przez zamawiającego, stanowiska przedstawionego przez Z.U. Wschód", co do prawidłowości zastosowanej przez niego stawki podatku VAT, a zarazem przyjęcia za prawidłowe stanowiska wynikającego z przedstawionego przez niego pisma Urzędu Statystycznego w Łodzi, na które powołuje się zamawiający przy wyborze oraz odrzuceniu ofert. Zdaniem Impel Cleaning istnieje prawdopodobieństwo, że przedstawiony w zapytaniu do Urzędu Statystycznego w Łodzi 89 przez w/w wykonawcę stan faktyczny nie pokrywa się ściśle z sytuacją zaistniałą w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto, w opinii Impel Cleaning, oferty złożone przez wykonawców: Z.U.P.H Pomorze" w zadaniu nr 13 oraz Z.U. Zachód w zadaniu nr 15 powinny zostać odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy, ponieważ zawierają błędy w obliczeniu ceny - w/w wykonawcy w swoich ofertach zastosowali nieprawidłową stawkę podatku VAT do części usług objętych przedmiotem zamówienia w wysokości 8%. Z ostrożności procesowej Impel Cleaning podnosił, że nie ma również możliwości poprawienia w ofertach złożonych przez w/w wykonawców stawki podatku VAT jako omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z treścią siwz. Impel Cleanig zaznaczał, że co prawda Sąd Najwyższy uchwałą z dnia 20 października 2011 r. wskazał, iż błędna stawka podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny i może być poprawiona zgodnie z normą art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp, jednakże tylko i wyłącznie przy zaistnieniu niezgodności treści oferty z treścią siwz. Impel Cleaning podkreślał, że w przedmiotowym postępowaniu sytuacja taka nie mi miejsca, gdyż zamawiający w ogóle nie określił w siwz stawki podatku VAT, więc żadna niezgodność oferty względem postanowień SIWZ nie zaistniała. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy, przez odrzucenie oferty wykonawcy Impel Cleaning w zadaniu nr 3, 6, 7, 8, 9 13, 15 pomimo, że jej złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji. Impel Cleaning wyjaśniał, że zamawiający powyższy zarzut kierowany do jego oferty uzasadniał faktem, iż inny wykonawca - DC System, biorący udział w postępowaniu, w celu potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, wykazał się doświadczeniem Impel Cleaning, który również bierze udział w przedmiotowym postępowaniu. Zdaniem zamawiającego oferty Impel Cleaning oraz DC System nie są wobec siebie konkurencyjne, ponieważ każda z nich dotyczy innych zadań, a łącznie obejmują wszystkie zadania. Zamawiający w uzasadnieniu wskazał również, że z dokumentów złożonych wraz z ofertami ww. wykonawców wynika, że ci wykonawcy są podmiotami powiązanymi, ponieważ jedynym udziałowcem DC System jest Impel Cleaning. Zdaniem zamawiającego, żaden z wykonawców tzn. Impel Cleaning, jak również wykonawca DC system nie wykazał się posiadaniem doświadczenia, które pozwoliłoby mu na złożenie oferty w każdym zadaniu. Ponadto wg zamawiającego, objęcie ofertami wszystkich zadań stanowi działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami, podjęte w celu uzyskania przedmiotowego zamówienia na skutek nieuprawnionych, niekonkurencyjnych praktyk, prowadzących do naruszenia interesów innych wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 910 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Impel Cleaning podkreślał, że w złożonej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania zamawiającego, opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwana dalej: siwz lub specyfikacja ) w związku z powyższym decyzję zamawiającego o odrzuceniu jego oferty, uważa w całości za nieuzasadnioną. Zarzuty podnoszone przez zamawiającego nie znajdują uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa, w tym w szczególności w ustawie Pzp. Impel Cleanig złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę przetargową, bazując na informacjach dotyczących warunków udziału w postępowaniu - w przypadku podziału zamówienia na części, opisanych przez zamawiającego w siwz, w szczególności 6 ust. 2 pkt 2 siwz oraz w toku udzielonych przez zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców. Wskazywał, że załączone do oferty przetargowej referencje, potwierdzające należyte wykonywanie usług o zakresie zbliżonym do zakresu niniejszego postępowania przetargowego, winny być dla zamawiającego wystarczające i w pełni potwierdzają spełnienie przez Impel Cleaning warunków udziału w postępowaniu. W odniesieniu do podnoszonych przez zamawiającego wątpliwości w zakresie polegania na doświadczeniu Impel Cleaning przez wykonawcę DC System w opinii Impel Cleanig, nie stanowi to czynu nieuczciwej konkurencji oraz nie jest działaniem sprzecznym z dobrymi obyczajami, podjętym w celu uzyskania przedmiotowego zamówienia, na skutek nieuprawnionych i niekonkurencyjnych praktyk. Jego zdaniem ustawa Pzp w obecnym brzmieniu dopuszcza możliwość posługiwania się przez jednego wykonawcę biorącego udział w postępowaniu potencjałem podmiotu z nim powiązanego. Stosownie do treści art. 26 ust. 2b ustawy, wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. 4 maja 2012 r. Impel Cleaning przekazał zamawiającemu kopię odwołania, którą następnie zamawiający przekazał wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia. W konsekwencji przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili następujący wykonawcy: Z.U. Centrum Usługa, Z.U. Południe, Z.U. Zachód, Z.U. Wschód. 16 maja 2012 r. podczas rozprawy zamawiający przekazał w formie pisemnej odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu 1011 podnosił, że w całości podtrzymuje zasadność czynności odrzucenia ofert wykonawcy, co zostało wyrażone w piśmie z dnia 23 kwietnia 2012 r. KIO 911/12 4 maja 2012 r. DC System wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którego treści zarzucał zamawiającemu naruszenie: 1. art. 7 ust. 1 ustawy, przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, przez uznanie przez zamawiającego, że DC System nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu; 3. art. 89 ust. 1 pkt 3, 5 i 6 ustawy, przez uznanie przez zamawiającego, że oferta DC System podlega odrzuceniu, gdyż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny, a ponadto została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu; 4. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, przez zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia ofert wykonawców: a) Z.U. Centrum Usługa" w zakresie zadania nr 1; b) Z.U. Wschód" w zakresie zadania nr 5; c) Zakłady Usługowe EZT" S.A., ul. Modrzewiowa 7, Sosnowiec - w zakresie zadania nr 5 (dalej: Z.U. EZT ); d) Z.U. Południe" w zakresie zadania nr 12; 5. art. 93 ut. 1 pkt 1 ustawy, przez wadliwe unieważnienie postępowania, w zakresie zadań nr: 10 i 14; 6. art. 91 ust 1 ustawy, przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. DC System wnosił o: 1. uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Z.U. Centrum Usługa" w postępowaniu w zakresie zadania nr 1, 2. uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Z.U. Wschód"; w postępowaniu w zakresie zadania nr 5, 3. uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Z.U. Południe" w postępowaniu w zakresie zadania nr 12, 4. uchylenie czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr 10 i 14, 1112 5. uchylenia czynności wykluczenia DC System z postępowania oraz uchylenia czynności odrzucenia ofert złożonych przez DC System w zakresie zadań: 1, 5, 10, 12, 14, 6. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców niewykluczonych z postępowania w zakresie zadań 1, 5, 10, 12 i 14 oraz nakazania odrzucenia ofert: Z.U. Centrum Usługa", Z.U. Wschód", Z.U. EZT" - jako zawierających błąd w obliczeniu ceny. W uzasadnieniu odwołania DC System podnosił, że zamawiający w zawiadomieniu z dnia 23 kwietnia 2012 r. stwierdził, że nie spełnił on warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, gdyż składając ofertę na zadania 1, 2, 5, 10, 12 i 14 nie przedstawił w wykazie usług żadnej usługi na wymaganą kwotę. W uzasadnieniu zamawiający zarzucił, że DC System przy potwierdzaniu warunku udziału nieskutecznie skorzystał z udostępnienia potencjału przez przedsiębiorcę lmpel Cleaning w trybie przepisu art. 26 ust. 2b ustawy. W ocenie zamawiającego lmpel Cleaning, który również ubiega się o udzielenie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, legitymując się na poświadczenie spełniania rzeczonego warunku, tą samą wiedzą i doświadczeniem, które udostępnia, wykorzystał" owy potencjał w sposób uniemożliwiający przyjęcie zobowiązań, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy. W ocenie DC System czynność dokonana przez zamawiającego jest bezpodstawna, gdyż kwestia dopuszczalności powołania się przez kliku wykonawców ubiegających się o udzielenie danego zamówienia na potencjał tego samego podmiotu trzeciego, została jednoznacznie przesądzona w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto podkreślał, że także okoliczność udostępnienie, o którym mowa powyżej, dotyczy co prawda jednego postępowania, ale podmiot udostępniający nie jest jednocześnie wykonawcą ubiegającym się o udzielenie zamówienia, w zakresie tych samych zadań, co DC System. Przedstawione wyżej stanowisko znalazło także potwierdzenie w wyroku z dnia 27 kwietnia 2012 r. (sygn. akt: KIO 733/12, KIO 738/12). Zamawiający uzasadniając wykluczenie DC System z postępowania, powołując się na stanowisko UZP zaprezentowane w opinii Warunki dopuszczalności powoływania się przez wykonawcę na referencje osób trzecich w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu" wskazywał, że doświadczenie nie stanowi dobra materialnego czy też niematerialnego, który może być przedmiotem samodzielnego obrotu. Doświadczenie stanowi bowiem składnik przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym i dzieli byt prawny takiego przedsiębiorstwa. Nie jest więc możliwe udostępnianie doświadczenia bez jednoczesnego udostępniania przedsiębiorstwa". Zdaniem zamawiającego Impel Cleaning nie mógł zobowiązać się do udostępnienia doświadczenia innemu wykonawcy, skoro tę 1213 część przedsiębiorstwa, z którą związane było doświadczenie, postanowił zaangażować w realizację własnej oferty. Tym samym zamawiający uznał, że udostępnienie na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy, z uwagi na naturę ww. zobowiązania, dopuszczalne jest wyłącznie w formie podwykonawstwa. W odpowiedzi na powyższe DC System podnosił, że posługiwanie się przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego, udostępnionym potencjałem lub wiedzą i doświadczeniem podmiotu trzeciego, nie przesądza o systemie wykorzystywania tychże składników przedsiębiorstwa w realizacji zamówienia. Oświadczenie o udostępnieniu potencjału, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy, nie jest bowiem dokumentem obrazującym w sposób szczegółowy organizację przyjętej metody spełnienia świadczenia. Bezsprzecznym jest, że udostępnienie, o którym mowa, przybrać może różne formy. Podwykonawstwo, jest jedną z jego dopuszczalnych i najbardziej oczywistych form. W ocenie DC System niedopuszczalnym jest na gruncie Pzp, wykluczenie z postępowania wykonawcy, na podstawie domniemań lub założeń zamawiającego, dotyczących sposobu wykorzystywania przez podmiot ubiegający się o zamówienie, potencjałów udostępnionych w myśl art. 26 ust. 2b ustawy. DC System podkreślał, że udostępnienie, z którego skorzystał, ściśle odpowiada wymogom ustalonym przepisami ustawy i potwierdza spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu. Zarzut odrzucenia ofert DC System w trybie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp z uwagi na to,że ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. DC System podnosił, że zamawiający w ww. zawiadomieniu stwierdził, że udostępnienie potencjałów na podst. art. 26 ut. 2b ustawy, pomiędzy podmiotami powiązanymi stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Zamawiający uzasadniał, że oferty takich wykonawców, (w postępowaniu DC System Sp. z o.o. i Impel Cleaning) nie są wobec siebie konkurencyjne, ponieważ każda z nich dotyczy innych zadań a łącznie obejmują wszystkie zadania. W ocenie zamawiającego działanie takie stanowi działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami, zmierzające do uzyskania zamówienia na skutek niekonkurencyjnych praktyk prowadzących do na ruszenia interesów innych wykonawców. DC System wyjaśniał, że Pzp jednoznacznie wskazuje, że wykonawca w postępowaniu może złożyć tylko jedną ofertę. Za wykonawcę uważa się osobę fizyczną osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadająca osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego (art. 1 pkt 11 ustawy). W związku z powyższym podmioty powiązane kapitałowo nie są uznawane za jednego wykonawcę. Stanowisko zamawiającego, że DC System i Impel Cleaning złożyły w istocie jedną ofertę, nie znajduje 1314 uzasadnienia w przepisach prawa. Istotnym jest także, że w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Pzp nie wyłącza możliwości składania ofert w tym samym postępowaniu przetargowym przez wykonawców powiązanych kapitałowo lub osobowo, a wskazana okoliczność nie jest wystarczająca do stwierdzenia zaistnienia czynu nieuczciwej konkurencji (wyrok KIO z dnia 27 września 2011 r. sygn. akt KIO 1962/11, KIO 1963/11). DC System podnosił również, że działania opisane przez zamawiającego jako podstawa odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp), w myśl obowiązujących przepisów nie stanowią czynu nieuczciwej konkurencji. Wskazywał, że na gruncie Pzp Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, że "zarzut dopuszczenia się przez wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji powinien być udowodniony oraz uzasadniony przez przytoczenie konkretnego przepisu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zarzut naruszenia uczciwej konkurencji powinien być stwierdzony dowodami i absolutnie nie może opierać się tylko i wyłącznie na hipotezach nie znajdujących odzwierciedlenia w rzeczywistości." (wyrok KIO z dnia 29 grudnia 2011 r. sygn. akt KIO 2672/11). Ponadto zauważyć także trzeba, że dla stwierdzenia czynu nieuczciwej konkurencji istotne jest bowiem wykazanie, że takie zachowanie doprowadziło do eliminacji innych podmiotów z rynku" (wyrok KIO z dnia 4 stycznia 2012 r. sygn. akt 2737/11) DC System zwaracał uwagę, że zamawiający uzasadniając odrzucenie ofert obu wykonawców wskazał, że naruszone zostały dobre obyczaje. Zamawiający zarzucał, że DC System i Impel Cleaning, udostępniły i skorzystały z potencjału udostępnionego niezgodnie z przepisami ustawy, a w konsekwencji naruszając również przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. DC System podkreślał, że przedmiotowe udostępnienie, jak zostało wykazane powyżej, dokonane zostało zgodnie z przepisami prawa. Jednocześnie podnosił, że sam fakt udostępnienia potencjału nawet pomiędzy spółkami powiązanymi, nie stanowi naruszenia, któregokolwiek z dobrych obyczajów kupieckich. Nie jest bowiem prawdą, jak twierdzi zamawiający w ww. uzasadnieniu, że tylko DC System i Impel Cleaning mogły ubiegając się o udzielenie zamówienia, stworzyć ofertę obejmującą wszystkie zadania lub też, że tworząc taką ofertę naruszyły jakiekolwiek prawa innych wykonawców albo swoim działaniem spowodowały ich dyskryminację poprzez ograniczenie dostępu do rynku. Każdy z wykonawców w postępowaniu mógł bowiem wykazać się doświadczeniem i wiedzą podmiotu trzeciego. Fakt, iż żaden z ww. wykonawców nie był zainteresowany złożeniem oferty dla większej ilości lub wszystkich zadań występując, bądź to jako konsorcjum bądź to korzystając z udostępnienia, o którym mowa w art. 26 ust. 2b Pzp, nie stanowi dowodu, że DC System i Impel Cleaning naruszyły zasady uczciwej konkurencji lub dobre obyczaje. DC System podkreślał, że złożenie lub nie oferty w postępowaniu jest niezależną i suwerenną decyzją każdego z wykonawców. Tak więc DC System nie naruszył ani też nie zagroził 14 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO 1379/14 WYROK z dnia 17 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1292/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Piotr Andrzej Pieczonka arbitrzy: Marek Tomasz Karzun Jarosław Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt KIO 790/12 WYROK z dnia 2 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-584/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Włodzimierz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-152/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Natalia Skubiszak-Kalinowska Arbitrzy: Krzysztof Błachut Piotr Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-565/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lilia Kolat arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Stanisław Chudecki protokolant Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 193/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 lutego 2006 r. Arbitrzy: Marek Tomasz Korzun. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-394/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 16 lutego 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogusław Zbigniew Rębisz Arbitrzy: Marek Tomasz Korzun Małgorzata Ewa Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 2 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt UZP/ZO/0-3538/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Jan Obrzut Anna Magdalena Piechota Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 14 marca 2006 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-690/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 14 marca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Monika Beata Łompieś Arbitrzy: Jan Obrzut Leszek Jan Klepacki Protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2729/13 WYROK z dnia 11 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 987/12 WYROK z dnia 23 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Bogdan Artymowicz Agnieszka Bartczak Żuraw Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 stycznia 2005 r. Arbitrzy: Andrzej Ludomir Warwas. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-2322/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 stycznia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Barbara Bettman Arbitrzy: Andrzej Ludomir Warwas Piotr Jan Lis Protokolant Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1027/15 POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2618/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 166/12 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 7 lutego 2012 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 19 listopada 2004 r. Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-1950/04 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 19 listopada 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Roman Mirosław Kołuda Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1883/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Marian Smolec Stanisław Chudecki Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2335/13 WYROK z dnia 15 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 września 2005 r. Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-2528/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 15 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Aleksander Szczęch Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak Tomasz Paweł Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 marca 2006 r. Arbitrzy: Marian Smolec. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-827/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 marca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Katarzyna Maria Karaś-Batko Arbitrzy: Marian Smolec Grażyna Opalińska Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2540/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Jolanta Orlik arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Krzysztof Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2005 r. Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-1135/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk Izabela Joanna Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-1842/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Kazimierz Karczewski Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus Elżbieta Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1302/14 WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2014 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2793/14
POSTANOWIENIE z dnia 7 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 czerwca 2005 r. Arbitrzy: Wacław Drzymała. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1193/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 czerwca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Wacław Drzymała Jolanta Klimczak Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 20 marca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 432/15 WYROK z dnia 20 marca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 18 marca 2015 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2005 r. Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-6/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Jadwiga Dziubińska Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik Maciej Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 18 marca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 408/14 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 18 marca 2014 r. Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2014 r. w Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 280/15 KIO 297/15 WYROK z dnia 25 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt KIO 280/15 KIO 297/15 WYROK z dnia 25 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-3058/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krzysztof Szydłowski arbitrzy: Tadeusz Andrzej Ignatowicz Grzegorz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2687/14 WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-381/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Witkowska arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Agnieszka Katarzyna Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 października 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Ireneusz Bąk. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-3057/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lubomira Matczuk- Mazuś Arbitrzy: Tomasz Ireneusz Bąk Małgorzata Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 29 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 379/12 WYROK z dnia 7 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-831/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Raczko arbitrzy: Przemysław Bogusław Biesek Szymon Hiromi Nowak Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 365/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 listopada 2005 r. Arbitrzy: Ewa Hanna Burza. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3182/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agata Janina Mikołajczyk Arbitrzy: Ewa Hanna Burza Grzegorz Wasilewicz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-3060/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Obłoza arbitrzy: Olgierd Jerzy Koleśnik Dariusz Garncarek Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 lutego 2005 r. Arbitrzy: Jarosław Michał Cichowski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-264/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 lutego 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wacław Markowicz Arbitrzy: Jarosław Michał Cichowski Jarosław Budlewski Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 9 września 2005 r. Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2481/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 9 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Barbara Maria Loba Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak Jarosław Gospodarczyk Bardziej szczegółowo Wyrok. z dnia 19 listopada 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2592/13 Wyrok z dnia 19 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie dnia 19 listopada 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2006 r. Arbitrzy: Agnieszka Stasiak. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-1333/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Renata Tubisz Arbitrzy: Agnieszka Stasiak Bogdan Piotr Kozioł Protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Ewa Hanna Wiktorowska. Protokolant Magdalena Sierakowska
Sygn. akt UZP/ZO/0-79/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agnieszka Buchwald Arbitrzy: Ewa Hanna Wiktorowska Leszek Kucharzyk Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Piotr Nadolski. Protokolant Tomasz Piotrkowicz
Sygn. akt UZP/ZO/0-3866/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Alicja Katarzyna Antosiewicz - Malinowska Arbitrzy: Piotr Nadolski Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-1957/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Grażyna Arlet Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Danuta Renata Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 22 września 2004 r. Arbitrzy: Maria Lech-Bielecka. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-1521/04 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 22 września 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wiesław Zaczek Arbitrzy: Maria Lech-Bielecka Krzysztof Szydłowski Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2005 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-1883/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lilia Kolat Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański Brygida Kolenda Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 lipca 2006 r. Arbitrzy: Bożena Joanna Zbieć. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2023/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Bożena Joanna Zbieć Krzysztof Nowak Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 2144/14. z dnia 28 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Sygn. akt: KIO 2144/14 WYROK z dnia 28 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 stycznia 2014 r.
Sygn. akt: KIO 60/14 WYROK z dnia 29 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 54/13 WYROK z dnia 24 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 marca 2006 r. Arbitrzy: Jan Gaj. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-554/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 marca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogdan Muzyczuk Arbitrzy: Jan Gaj Beata Sylwia Kaczmarek Protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 03 września 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1059/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 03 września 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Dariusz Mariusz Ćwik arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz Sebastian Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres