Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-fsk-1180-19-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-522814590
Timestamp: 2020-06-05 22:21:35
Legal References Found: FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 145
 art. 133
 art. 134
 art. 141
 art. 120
 art. 121
 art. 122
 art. 124
 art. 191
 art. 217
 art. 210
 art. 272
 art. 274
 art. 274
 art. 145
 art. 133
 art. 134
 art. 141
 art. 212
 art. 219
 art. 87
 art. 144
 art. 145
 art. 133
 art. 134
 art. 141
 art. 269
 art. 87
 art. 272
 art. 87
 art. 87
 art. 87

Document Content:
I FSK 1180/19 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
I FSK 1180/19 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2720894
I FSK 1180/19
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 19 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 1249/18 w sprawie ze skargi P. Oddział w P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 26 marca 2018 r. nr (...) w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za sierpień 2016 r.
Zaskarżonym wyrokiem z 20 listopada 2018 r., III SA/Wa 1249/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił na skutek skargi P. Oddział w P. postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z 26 marca 2018 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku od towarów i usług.
- art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 133 § 1, art. 134 § 1 oraz art. 141 § 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 124, art. 191, art. 217 § 2 i art. 210 § 4 oraz art. 272 pkt 3, art. 274c § 1 i art. 274b § 1 Ordynacji podatkowej poprzez uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. w wyniku przyjęcia, że w stanie faktycznym sprawy organy podatkowe nie wykazały, aby zachodziła konieczność weryfikacji rozliczenia P. Oddział w P. w związku ze złożeniem deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za sierpień 2016 r. z wykazaną kwotą nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości 419.594 zł do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w terminie 60 dni,
- art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 133 § 1, art. 134 § 1 oraz art. 141 § 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 212 i art. 219 Ordynacji podatkowej oraz art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 z późn. zm.), dalej ustawa VAT, poprzez uchylenie postanowienia dyrektora izby administracji skarbowej w wyniku przyjęcia, że w stanie faktycznym sprawy przedłużenie terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym nie nastąpiło skutecznie, ponieważ doręczenie postanowienia Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w W. z 2 stycznia 2018 r. nastąpiło w dniu 8 stycznia 2018 r., a zatem już po upływie terminu określonego w uprzednim postanowieniu z dnia 26 października 2017 r., tj. po dniu 2 stycznia 2018 r.; tymczasem w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2016 r. organy podatkowe przy doręczaniu korespondencji pełnomocnikowi będącemu doradcą podatkowym, zgodnie z art. 144 § 5 Ordynacji podatkowej nie mają możliwości wyboru sposobu doręczenia, lecz są zobowiązane doręczać pisma za pomocą środków komunikacji elektronicznej,
- art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 133 § 1, art. 134 § 1 oraz art. 141 § 4 i art. 269 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 87 ust. 2 i 2b ustawy VAT oraz art. 272 pkt 3 Ordynacji podatkowej poprzez uchylenie postanowienia dyrektora izby administracji skarbowej na skutek dokonania nieprawidłowej wykładni art. 87 ust. 2b ustawy VAT, przejawiającej się w uznaniu, iż naczelnik urzędu skarbowego na podstawie art. 87 ust. 2b ustawy VAT nie był uprawniony do dokonania weryfikacji prawidłowości deklaracji złożonej przez P. za sierpień 2016 r. poprzez zwrócenie się do kontrahentów spółki o potwierdzenie transakcji z nimi zawartych oraz niezasadne przyjęcie przez Sąd, że w stanie faktycznym sprawy Sąd związany jest oceną prawną wynikającą z uchwały siedmiu sędziów NSA z 24 października 2016 r., I FPS 3/16,
Istota sporu we wskazanym aspekcie wprowadzenia postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu różnicy podatku do obrotu prawnego sprowadza się do oceny, czy prawidłowe jest stanowisko Sądu pierwszej instancji, że termin zwrotu różnicy podatku może zostać skutecznie przedłużony tylko wówczas, gdy przed jego upływem doręczono podatnikowi stosowne postanowienie naczelnika urzędu skarbowego o ww. przedmiocie (s. 12-13 uzasadnienia wyroku). W sprawie nie jest sporne, że utrzymane w mocy przez dyrektora izby administracji skarbowej postanowienie naczelnika urzędu skarbowego z 2 stycznia 2018 r. zostało doręczone po upływie okresu przedłużenia (8 stycznia 2018 r., podczas gdy okres ten upływał 2 stycznia 2018 r.).
Z tych względów nie mógł odnieść pożądanego rezultatu zgłoszony przez organ zarzut odnoszący się do wykładni i stosowania art. 87 ust. 2 ustawy VAT (pkt 1 tiret drugie). Jako prawidłowe ocenić należy stanowisko Sądu pierwszej instancji o nieskutecznym (nieterminowym) przedłużeniu terminu zwrotu różnicy podatku postanowieniem naczelnika urzędu skarbowego z 2 stycznia 2018 r., utrzymanym w mocy przez dyrektora izby administracji skarbowej.
W tym stanie rzeczy za bezprzedmiotową uznać należy analizę pozostałych podstaw zaskarżenia zgłoszonych przez organ, a dotyczących kwestii wykazania przesłanek przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku, jak też przekroczenia uprawnień proceduralnych w ramach weryfikacji tegoż zwrotu. Wywód Sądu wojewódzkiego w powyższym zakresie ma walor instrukcyjny, jednakże nie jest istotny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, skoro niezgodność z prawem zaskarżonego postanowienia związana jest w pierwszym rzędzie z nieskutecznym wprowadzeniem aktu do obrotu prawnego. Dano temu zresztą wyraz w motywach zaskarżonego wyroku, wskazując w zaleceniach co do dalszego postępowania, iż organ powinien mieć w szczególności na uwadze okoliczność wyekspirowania terminu przedłużenia zwrotu podatku (s. 19 uzasadnienia wyroku).