Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odszkodowania/ippb4-4511-1205-15-2-mp
Timestamp: 2017-09-24 05:09:02
Legal References Found: art. 21
 art. 14
 art. 38
 art. 471
 art. 45
 art. 21
 art. 471
 art. 21
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 21
 art. 9
 art. 471
 art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 471
 art. 471
 art. 21
 art. 21
 art. 21

Document Content:
IPPB4/4511-1205/15-2/MP | Interpretacja indywidualna
Czy odszkodowanie w związku z rozwiązaniem między stronami stosunku pracy korzysta ze zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 i 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a w konsekwencji Wnioskodawca nie jest jako płatnik obowiązany do poboru zaliczki na podatek dochodowy?
IPPB4/4511-1205/15-2/MPinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 14 października 2015 r. (data wpływu 19 października 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika w związku z wypłatą odszkodowania – jest prawidłowe.
W dniu 19 października 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika w związku z wypłatą odszkodowania.
Wnioskodawca (dalej: Bank) zatrudniał pracownika na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku Menedżer ds. Operacyjnych w Zespole Wsparcia. Stosunek pracy z pracownikiem ustał w wyniku rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem dokonanym przez Bank. Wnioskodawca dopełnił obowiązku nałożonego przez przepis art. 38 Kp., poprzez zawiadomienie właściwej zakładowej organizacji związkowej o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony oraz podanie przyczyny uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę. Wskazaną przez Wnioskodawcę przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę pracownikowi była złożona przez niego nieodwołalna rezygnacja ze stanowiska Menedżera ds. Operacyjnych w Zespole Wsparcia oraz brak możliwości zatrudnienia powoda na innym stanowisku pracy w Oddziale oraz w oddziałach ościennych. Pracownik od wręczonego wypowiedzenia umowy o pracę złożył odwołanie do Sądu Rejonowego Wydział Pracy.
Pierwotnie pracownik wnosił o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony, a następnie o przywrócenie do pracy, ostatecznie po zmodyfikowaniu powództwa wnosił o odszkodowanie za nieuzasadnione naruszające przepisy wypowiedzenie umowy o pracę (w oparciu o art. 471 Kp. odszkodowanie zostało wyliczone jako trzymiesięczne wynagrodzenie liczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy). Pracownik uzasadniał swoje żądania tym, że „wypowiedzenie umowy o pracę jest wadliwe, gdyż dokonane z naruszeniem art. 45 § 1 Kp. poprzez to, że jest nieuzasadnione”. Pracownik podnosił, że rezygnacja ze stanowiska była zaproszeniem do zmiany stanowiska pracy, a ta podyktowana była wzrastającą ilością obowiązków i zakresem odpowiedzialności przy jednocześnie zmniejszających się zasobach kadrowych, które w ocenie pracownika uniemożliwiały mu rzetelne realizowanie powierzonej funkcji. Pracownik zwracał uwagę, że przed wypowiedzeniem umowy o pracę próbował wyjaśnić cel rezygnacji i zwrócenie uwagi pracodawcy na problemy występujące w Zespole Wsparcia.
W toku rozprawy przed Sądem Rejonowym została zawarta ugoda o treści: „Reprezentujący pozwanego pracodawcę Bank SA (...) pełnomocnik radca prawny (...) oświadcza imieniem pozwanego, że pozwany zobowiązuje się zapłacić na rzecz powoda (...) tytułem odszkodowania w związku z rozwiązaniem między stronami stosunku pracy kwotę (...) w terminie do (...) z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności tej kwoty w powyższym terminie. Niniejsza ugoda wyczerpuje wszystkie roszczenia stron z tytułu stosunku pracy. Koszty postępowania strony wzajemnie znoszą. Powód wyraża zgodę na powyższą ugodę.”
Ugoda zakończyła postępowanie sądowe toczące się przed Sądem Rejonowym Wydział Pracy. Przez powyższą ugodę strony poczyniły sobie wzajemne ustępstwa co pozwoliło na uchylenie sporu istniejącego między nimi.
Czy odszkodowanie w związku z rozwiązaniem między stronami stosunku pracy korzysta ze zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 i 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a w konsekwencji Wnioskodawca nie jest jako płatnik obowiązany do poboru zaliczki na podatek dochodowy...
Zdaniem Wnioskodawcy, nie powinien pobierać zaliczki na podatek dochodowy, gdyż odszkodowanie w związku z rozwiązaniem między stronami stosunku pracy z uwagi na fakt, że:
wysokość odszkodowania w powyższym stanie faktycznym wynika z przepisów Kodeksu pracy (art. 471 Kp.);
odszkodowanie to wynika z zawartej przez strony ugody sądowej.
W przestawionym stanie faktycznym roszczenie pracownika o odszkodowanie wynikało z nieuzasadnionego wg pracownika wypowiedzenia umów o pracę. Wysokość odszkodowania w ugodzie została określona w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia zasadniczego, czyli zgodnie z dyspozycją art. 471 Kp. Wprawdzie strony nie przywołały tej podstawy prawnej w treści ugody, jednakże z okoliczności sprawy, w tym ze złożonego pozwu, podstawa ta wynika bezspornie i pracownik otrzymał kwotę, którą ustawodawca przewidział jako odszkodowanie w takich przypadkach. Ustawodawca nie wykluczył natomiast możliwości ustalenia wypłaty takiego odszkodowania na podstawie ugody sądowej, wprost wskazując w art. 21 ust. 1 pkt 3 lit. g ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, że odszkodowania, które wynikają z ugód sądowych, a ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw (w tym przypadku Kodeksu pracy) lub przepisów wykonawczych, korzystają ze zwolnienia od podatku.
Wnioskodawca wskazał, że fakt zawarcia przez strony takiej ugody przed sądem ma ten walor, że zastępuje ona orzeczenie w sprawie i czyni zbędnym wydawanie wyroku. Jednocześnie istotny aspekt udziału sądu w zawarciu ugody przejawia się w kontrolnej roli sądu, który ma obowiązek zbadać, czy treść ugody nie narusza przepisów prawa, zasad współżycia społecznego, słusznego interesu pracownika oraz czy nie zmierza do obejścia prawa. W przypadku, gdy - tak jak w niniejszej sprawie - ugoda zostaje zawarta przed sądem pracy, sąd ten w szczególności czuwa na tym, by na skutek zawartej ugody nie doszło do naruszenia praw pracownika (patrz wyrok WSA we Wrocławiu, sygn. I SA/Wr 741/12).
W opinii Wnioskodawcy, fakt, że strony poczyniły sobie wzajemne ustępstwa, w tym nie precyzując w treści ugody okoliczności rozwiązania stosunku pracy oraz przyjmując jako podstawę ustalenia odszkodowania miesięczne wynagrodzenie zasadnicze, nie ma wpływu na kwalifikację podatkową, i odszkodowanie to nadal korzysta ze zwolnienia wskazane w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a Bank nie jest obowiązany do poboru zaliczki na podatek dochodowy przy wypłacie przedmiotowej kwoty.
Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a, 52c oraz dochodów, od których na podstawie Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
I tak, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm.), z wyjątkiem:
Z analizy wniosku wynika, że w toku rozprawy przed Sądem Rejonowym została zawarta ugoda o wypłatę odszkodowania w związku z rozwiązaniem między stronami (Wnioskodawcą, a byłym pracownikiem) stosunku pracy. Stosunek pracy z pracownikiem ustał w wyniku rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem. Pracownik wniósł o odszkodowanie za nieuzasadnione naruszające przepisy wypowiedzenie umowy o pracę (w oparciu o art. 471 Kp. odszkodowanie zostało wyliczone jako trzymiesięczne wynagrodzenie liczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy). Pracownik uzasadniał swoje żądania tym, że „wypowiedzenie umowy o pracę jest wadliwe, gdyż dokonane z naruszeniem art. 45 § 1 Kp. poprzez to, że jest nieuzasadnione”.
Należy zauważyć, że kwestie zasad i podstawy wypłaty odszkodowania z tytułu nieuzasadnionego wypowiedzenia umowy o pracę regulują przepisy ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502, z późn. zm.).
W myśl art. 45 § 1 Kodeksu pracy w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
Na podstawie art. 45 § 2 Kodeksu pracy, sąd pracy może nie uwzględnić żądania pracownika uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenia do pracy, jeżeli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu.
W świetle powołanych powyżej przepisów, stwierdzić należy, że skoro przyznane w drodze ugody sądowej odszkodowanie zostało wypłacone na podstawie art. 45 i art. 471 Kodeksu pracy a jego wysokość wynika z art. 471 ww. Kodeksu to - stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – wolne jest od podatku dochodowego, bowiem jego wysokość oraz zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw, tj. na gruncie badanej sprawy – z przepisów Kodeksu pracy. Tym samym od ww. odszkodowania Wnioskodawca nie jest obowiązany jako płatnik do pobrania zaliczki na podatek dochodowych od osób fizycznych i odprowadzenia jej na konto urzędu skarbowego.
W przedmiotowej sprawie nie ma zatem potrzeby analizowania powołanego przez Wnioskodawcę art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jak wyżej wskazano wypłacone przez Wnioskodawcę odszkodowanie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Jednocześnie należy wyjaśnić, że przedmiotowa interpretacja dotyczy skutków podatkowych wypłaty odszkodowania, natomiast tutejszy Organ nie odniósł się do kwestii dotyczącej opodatkowania odsetek od wypłaconego odszkodowania, ponieważ zagadnienie to nie było przedmiotem zapytania.
Odnosząc się do powołanego przez Wnioskodawcę wyroku sądowego należy stwierdzić, że wyrok ten zapadł w indywidualnej sprawie i nie jest wiążący dla organu wydającego przedmiotową interpretację.
ILPB2/4511-1-633/15-4/WM | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Odszkodowania > IPPB4/4511-1205/15-2/MP