Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/wyrok-swiadczenia-przedemerytalne-iii-aua-1454-15-sad-apelacyjny-w-katowicach-z-2016-04-21.html
Timestamp: 2018-08-16 21:14:37
Legal References Found: art. 2
 art. 2
 art. 174
 art. 50
 art. 5
 art. 50
 art. 477
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 50
 art. 2
 art. 5
 art. 10
 art. 11
 art. 5

Document Content:
Orzeczenie III AUa 1454/15 Sąd Apelacyjny w Katowicach
Sąd Apelacyjny w Katowicach z 2016-04-21
III AUa 1454/15
Sygn. akt III AUa 1454/15
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2016r. w Katowicach
sprawy z odwołania I. Z. (I. Z. )
na skutek apelacji ubezpieczonej I. Z.
w Częstochowie z dnia 12 maja 2015r. sygn. akt IV U 359/15
/-/ SSA J.Pietrzak /-/ SSA M.Procek /-/ SSO del. A.Petri
Wyrokiem z dnia 12 maja 2015 r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie oddalił odwołanie ubezpieczonej I. Z. od decyzji organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C. z dnia 26 stycznia 2015 r., na mocy której odmówiono ubezpieczonej prawa do świadczenia przedemerytalnego.
Na podstawie akt rentowych ubezpieczonej Sąd Okręgowy ustalił, że I. Z. (ur. się (...) roku) w dniu 1 czerwca 2006 roku złożyła wniosek o ustalenie kapitału początkowego. Decyzją z dnia 24 lipca 2007 roku organ rentowy ustalił ubezpieczonej na dzień 1 stycznia 1999 roku kapitał początkowy, przyjmując do ustalenia jego wysokości 10 lat, 7 miesięcy i 11 dni okresów składkowych oraz 5 lat, 10 miesięcy i 14 dni okresów nieskładkowych (w tym 5 lat, 10 miesięcy i 2 dni okresów sprawowania opieki nad dzieckiem). Decyzją z dnia 22 stycznia 2015 roku organ rentowy ponownie ustalił I. Z. kapitał początkowy przyjmując do ustalenia jego wysokości 6 lat i 12 dni okresów nieskładkowych (w tym 6 lat sprawowania opieki nad dzieckiem).
Następnie w dniu 14 stycznia 2015 roku ubezpieczona złożyła wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego.
Organ rentowy uznał ubezpieczonej okres uprawniający do emerytury w łącznym wymiarze 18 lat, 4 miesiące i 20 dni, w tym: 12 lat i 5 miesięcy okresów składkowych oraz 4 lata, 2 miesiące i 20 dni okresów nieskładkowych (ograniczonych do 1/3 okresów składkowych), a także 1 rok i 9 miesięcy okresów uzupełniających.
Według ustaleń Sądu pierwszej instancji, ubezpieczona była ostatnio, tj. od 1 sierpnia 2012 roku do 19 maja 2014 roku, zatrudniona na podstawie umowy uaktywniającej, której przedmiotem było sprawowanie przez zleceniobiorcę (nianię) opieki nad dzieckiem.
Od dnia 1 lipca 2014 roku ubezpieczona zarejestrowana jest w Powiatowym Urzędzie Pracy w K. z prawem do zasiłku dla bezrobotnych od 1 lipca 2014 roku do 27 grudnia 2014 roku.
Dokonując rozważań prawnych, Sąd Okręgowy powołał się na treść art. 2 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych (t.j. Dz. U. z 2013 roku, poz. 170 ze zm.), art. 174 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz. U. z 2015 roku, poz. 748) oraz art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1457), uznając, że ubezpieczona nie spełniła warunków uzasadniających przyznanie jej prawa do świadczenia przedemerytalnego.
Motywując swoje rozstrzygnięcie Sąd pierwszej instancji wskazał, że ubezpieczona nie wykazała ani 20-letniego, ani tym bardziej 30-letniego okresu uprawniającego do emerytury, będących jednymi z przesłanek nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego. Sąd ten wyjaśnił, że - kwestionowana przez ubezpieczoną - różnica pomiędzy uwzględnieniem przy wyliczaniu przez organ rentowy kapitału początkowego ubezpieczonej całego okresu 6 lat sprawowania opieki na dziećmi, a z tego tylko 4 lat, 1 miesiąca i 20 dni przy ustalaniu okresów uprawniających do emerytury bądź świadczenia przedemerytalnego, wynikała z dyspozycji art. 5 ust. 2 ustawy emerytalnej. Wobec powyższego. Sąd ten uznał za prawidłowo ustalony przez organ rentowy staż pracy wynoszący 18 lat, 4 miesiące i 20 dni.
Zdaniem Sądu Okręgowego, brak jest również podstaw do przyjęcia, że ubezpieczona pracowała w ramach stosunku pracy – co stanowi kolejną z przesłanek nabycia prawa do spornego świadczenia. Sąd ten zwrócił uwagę, że z załączonej do akt rentowych umowy wynika wprost, iż od 1 sierpnia 2012 roku do 19 maja 2014 roku wykonywała pracę w charakterze niani na podstawie umowy uaktywniającej, zawartej zgodnie z ustawą z dnia 4 lutego 2011 roku o opiece nad dziećmi w wieku do 3 lat (t.j. z 2013 roku Dz. U., poz. 1457). Sąd pierwszej instancji podkreślił, że zgodnie z art. 50 ust. 1 tej ustawy, dla takich usług ustawodawca przewidział formę zatrudnienia na podstawie umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, a nie umowę o pracę. Konsekwencją zaś ostatniego zatrudnienia w oparciu o stosunek cywilny, jest wykluczenie w ogóle możliwości przyznania świadczenia przedemerytalnego, które dotyczy osób zatrudnionych w oparciu o stosunek pracy lub stosunek służbowy oraz prowadzących działalność gospodarczą lub pobierających nieprzerwanie przez okres ostatnich 5 lat rentę z tytułu niezdolności do pracy.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
Zaskarżając wyrok Sądu Okręgowego w całości, apelująca zarzuciła mu, mający wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a polegający na uznaniu, że ubezpieczona nie wykazała 20-letniego okresu uprawniającego do emerytury. Nadto zarzuciła, że Sąd Okręgowy błędnie przyjął, iż umowa zawarta przez ubezpieczoną z A. i S. W. o opiekę na dzieckiem nie spełnia wymogu przewidzianego w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.
Wskazując na powyższe zarzuty, ubezpieczona wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie, że przysługuje jej prawo do świadczenia przedemerytalnego oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz ubezpieczonej kosztów postępowania apelacyjnego i kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ewentualnie wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zgodnie z dyspozycjami norm art. 2 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych (Dz.U. nr 120, poz. 1252 ze zm.) prawo do świadczenia przedemerytalnego dla byłych pracowników uwarunkowane zostało - łącznie występującymi - przesłankami dotyczącymi: wieku, stażu emerytalnego i przyczyn rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego.
I tak, na mocy art. 2 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy, prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 56 lat - kobieta oraz 61 lat - mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn.
Natomiast w treści art. 2 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy przyjęto, że prawo do tegoż świadczenia, przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 roku Nr 69, poz. 415, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o promocji zatrudnienia", w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna oraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn.
Tak więc, nie ulega wątpliwości, że określone w powołanych przepisach uprawnienie jest adresowane jedynie do osób tracących zatrudnienie wykonywane na podstawie stosunku pracy lub stosunku służbowego.
Tymczasem, ubezpieczona była ostatnio tj. od 1 sierpnia 2012 roku do 19 maja 2014 roku zatrudniona na podstawie umowy uaktywniającej z dnia 1 sierpnia 2012 roku, której przedmiotem było sprawowanie przez zleceniobiorcę (nianię) opieki nad dzieckiem (k. 15 akt rentowych). Na mocy zaś art. 50 ustawy z dnia 4 lutego 2011 roku o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (Dz. U. Nr 45, poz. 235, z późn. zm.), niania jest zatrudniana przez rodziców dziecka na podstawie umowy o świadczenie usług - umowy uaktywniającej, do której stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące umowy zlecenia. Co oczywiste, stosunek cywilnoprawny regulowany przepisami dotyczącymi umów zlecenia (art. 734 – 751 k.c.) nie jest stosunkiem pracy (regulowanym przepisami Kodeksu pracy) lub stosunkiem służbowym (oznaczonym w przepisach szczególnych, dotyczących stosunków administracyjnoprawnych, w jakich pozostają np. żołnierze, czy policjanci). Skoro, zgodnie z jednoznaczną wolą ustawodawcy, umowa uaktywniająca jest umową o świadczenia usług, to bezskuteczne są twierdzenia apelującej, że łączyła ją z rodzicami dziecka umowa o pracę.
Ponadto, skarżąca nie wykazała kolejnej przesłanki warunkującej nabycie prawa do spornego świadczenia; nie dysponuje bowiem dwudziestoletnim ogólnym stażem emerytalnym. Otóż bowiem, za opisany wyżej okres uprawniający do emerytury, na podstawie art. 2 ust. 2 cyt. ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, uważa się okres ustalony zgodnie z przepisami art. 5-9, art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 roku Nr 153, poz. 1227, z poźn. zm.). Oznacza to, iż w oparciu o przepis art. 5 ust. 2 cyt. ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku przy ustalaniu okresu uprawniającego do emerytury, okresy nieskładkowe uwzględnia się w wymiarze nieprzekraczającym jednej trzeciej udowodnionych okresów składkowych. Przy uwzględnieniu powyższej reguły, ubezpieczona nie wykazała, że dysponuje wymaganym stażem emerytalnym.