Source: http://docplayer.pl/2903890-Wyrok-z-dnia-2-marca-2009-r.html
Timestamp: 2016-12-04 02:07:54
Legal References Found: art. 45
 art. 46
 art. 53
 art. 24
 art. 89
 art. 24
 art. 91
 art. 7
 art. 9
 art. 4
 art. 5
 art. 81
 art. 46
 art. 46
 art. 46
 art. 358
 art. 89
 art. 91
 art. 7
 art. 9
 art. 4
 art. 45
 art. 46
 art. 53
 art. 81
 art. 45
 art. 46
 art. 46
 art. 45
 art. 60
 art. 65
 art. 14
 art. 46
 art. 181
 art. 46
 art. 46
 art. 46
 art. 46
 art. 46
 art. 24
 art. 370
 art. 366
 art. 14
 art. 370
 art. 46
 art. 45
 art. 45
 art. 89
 art. 46
 art. 147
 art. 46
 art. 147
 art. 147
 art. 46
 art. 46
 art. 46
 art. 46
 art. 493
 art. 46
 art. 46

Document Content:
⭐WYROK z dnia 2 marca 2009 r.
WYROK z dnia 2 marca 2009 r.
Download "WYROK z dnia 2 marca 2009 r."
1 Sygn. akt KIO/UZP 190/09 WYROK z dnia 2 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Mostostal Warszawa S.A., J & P AVAX S.A., Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 WROBIS S.A., Modern Construction Design Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 11A, Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Wrocław Urząd Miejski Wrocławia reprezentowany przez Wrocław 2012 Sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36 protestu z dnia 27 stycznia 2009 r., przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: MAX BÖGL Polska Sp. z o.o., Max BÖGL Bauunternehmung GmbH & Co KG, Budimex Dromex S.A., ul. Światowida 6, Szczecin zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego, orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu uniewaŝnienie czynności uwzględnienia w całości protestu z dnia 27 stycznia 2009 r. wniesionego przez Konsorcjum firm: MAX BÖGL Polska Sp. z o.o., Max BÖGL Bauunternehmung GmbH & Co KG, Budimex Dromex S.A., ul. Światowida 6, Szczecin oraz nakazuje uniewaŝnienie czynności podjętych w następstwie uwzględnienia tego protestu.2 2. Kosztami postępowania obciąŝa Gminę Wrocław Urząd Miejski Wrocławia reprezentowany przez Wrocław 2012 Sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Mostostal Warszawa S.A., J & P AVAX S.A., Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 WROBIS S.A., Modern Construction Design Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 11A, Warszawa, 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Wrocław Urząd Miejski Wrocławia reprezentowany przez Wrocław 2012 Sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36 na rzecz Konsorcjum firm: Mostostal Warszawa S.A., J & P AVAX S.A., Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 WROBIS S.A., Modern Construction Design Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 11A, Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Mostostal Warszawa S.A., J & P AVAX S.A., Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 WROBIS S.A., Modern Construction Design Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 11A, Warszawa.3 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie projektów wykonawczych dla nowego stadionu przy ul. Drzymały we Wrocławiu oraz budowę stadionu (Dz. Urz. UE 2008/S z r.) w dniu 20 stycznia 2009 r. Zamawiający Gmina Wrocław reprezentowana przez Wrocław 2012 Sp. z o.o. zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Warszawa SA; J&P Avax SA z siedzibą w Atenach; Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 Wrobis SA; Modern Construction Design Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. PowyŜszy wybór został oprotestowany w dniu 27 stycznia 2009 r. przez Konsorcjum firm w składzie: Max BÖGL Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, Max BÖGL Bauunternehmung GmbH & Co. KG z siedzibą w D Sentgenhal, Niemcy oraz Budimex Dromex SA z Warszawy. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm.) to jest: 1. art. 45 ust. 1, ust. 3 ust. 6 Pzp oraz art. 46 ust. 5 Pzp w związku z art. 53 Pzp i postanowieniami rozdziału IX pkt 1,2,3,4 i 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przez przyjęcie, Ŝe wybrany wykonawca wniósł wadium w sposób przewidziany przepisami ustawy Pzp gdy oryginalny dokument gwarancji udzielonej przez Alpha Bank AE Psychico Brench z siedzibą w Grecji z dnia 4 grudnia 2008 r. wraz z tłumaczeniem z dnia 3 grudnia 2008 r., nie spełnia wymogów, zarówno co do treści gwarancji jak i wysokości sumy gwarancyjnej składającej się na wadium, 2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z postanowieniami rozdziału XI pkt 8 SIWZ przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, mimo nie wniesienia wadium, 3. art. 89 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który podlegał wykluczeniu, 4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, przez wybór oferty najkorzystniejszej, mimo Ŝe winna ona podlegać odrzuceniu, 5. art. 7 ustawy Pzp, przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji w następstwie naruszeń przepisów ustawy i postanowień SIWZ wskazanych wyŝej. 6. ponadto zarzucono naruszenie art. 9 ust. 1 ustawy w związku z art. 4 ust. 2 i ust. 4 art. 5 ustawy z dania 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz. U. Nr 90, poz. 999 ze zm.) i rozdziału IX pkt 2 SIWZ.4 7. naruszenia art. 81 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2000 Nr 72, poz. 665 ze zm.) oraz zarządzenia Komisji Nadzoru Bankowego z dnia 30 czerwca 1989 r., dotyczącego wystawiania gwarancji bankowych. Protestujący domagał się : 1. uniewaŝnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, 2. wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty Konsorcjum Mostostal Warszawa SA, 3. dokonania ponownego badania, oceny i wyboru oferty. W uzasadnieniu zarzutów protestujący podniósł co następuje: I. Wykonawca Konsorcjum reprezentowane przez lidera Mostostal Warszawa SA, którego oferta została wybrana złoŝył dokument gwarancji bankowej, wystawionej przez Alpha Bank A.E. Psychico Branch (0110) 214 Kifissias Avenue, Ateny, Grecja. z 4 grudnia 2008 r., z dołączonym tłumaczeniem własnym, gdzie jako data wystawienia gwarancji podane zostało, 3 grudnia 2008 r., czyli do innego dokumentu niŝ przedstawiony. Zamawiający nie dopuścił składania oferty w języku angielskim, więc oferta powinna zostać odrzucona. Ponadto podmioty wykonujące zadania publiczne zobowiązane są dokonywać czynności w języku polskim, o czym stanowi ustawa o języku polskim. II. Tłumaczenie własne dokonane przez wybranego wykonawcę, nie odpowiada treści oryginału i dostosowuje brzmienie tego dokumentu do wymagań art. 46 ust. 5 ustawy Pzp. 1. W ocenie protestującego przedstawiona gwarancja nie spełnia wymogów polskiego prawa bankowego, w odniesieniu do treści jaką winna zawierać. 2. W gwarancji nie zostały wymienione dokładne nazwy podmiotów wchodzących w skład wybranego Konsorcjum. Z dokumentów oferty nie wynika, aby Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 Wrobis SA posługiwało się nazwą skróconą Wrobis SA jak zostało to ujęte w omawianej gwarancji oraz, Ŝe firma J& P Avax SA nie uŝywa nazwy, która widnieje w tekście gwarancji, to jest J AND P Avax SA. 3. Przedstawiona gwarancja nie spełnia wymagań, albowiem nie zawiera klauzuli o bezwarunkowości zobowiązania gwaranta do wypłaty wadium. Zawarte zobowiązanie o nieodwołalności gwarancji oznacza jedynie brak uprawnień do jej jednostronnego odwołania, nie zaś do bezwarunkowego wykonania, bez potrzeby udokumentowania, Ŝe zdarzenia, z którymi związana jest wypłata wadium nastąpiły. Z dokonanego na zlecenie protestującego tłumaczenia przysięgłego wymienionego dokumentu wynika, Ŝe Zamawiający będzie mógł zatrzymać wadium między innymi w przypadku: a) gdy wykonawca nie wniesie wymaganego zabezpieczenia wykonania umowy, ustawa Pzp w art. 46 ust. 5 pkt 2 mówi o wniesieniu zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy,5 b) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemoŝliwe z winy wykonawcy, ustawa Pzp w art. 46 ust. 5 pkt 3 mówi o zatrzymaniu wadium, gdy zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemoŝliwe z przyczyn leŝących po stronie wykonawcy. Protestujący przytoczył liczne wyroki Zespołów Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej, gdzie ukształtowana linia orzecznicza opowiada się za stanowiskiem, iŝ dyspozycja gwarancji, Ŝe zamawiający moŝe zatrzymać wadium, gdy nie dojdzie do podpisania umowy z winy wykonawcy, nie obejmuje wszystkich przypadków, które mogą powodować brak zawarcia kontraktu z przyczyn leŝących po stronie wykonawcy, i nie oznaczających, iŝ sytuacja taka musi być jednoznacznie zawiniona przez wybranego oferenta, który odmawia podpisania umowy. 4. Wykonawcy zostali zobowiązani do wniesienia wadium w kwocie PLN. Gwarancja wystawiona przez Alpha Bank A.E. Psychico Branch w dniu r. wykazuje w nagłówku oraz w treści sumę gwarancyjną wyraŝoną w euro ,00 EUR, co na dzień r. stanowi równowartość ,00 PLN. W przekonaniu protestującego powyŝsze brzmienie gwarancji nie daje Zamawiającemu pewności zaspokojenia kwotą wymaganego wadium, na podstawie wymienionej gwarancji bankowej. Zamawiający został obciąŝony ryzykiem zmian kursowych, prowadzących do moŝliwości obniŝenia wniesionego wadium poniŝej poziomu wymaganego w SIWZ. Cytowane postanowienia gwarancji czynią ją warunkową, bowiem Zamawiający będzie mógł otrzymać kwotę ,00 PLN, tylko wówczas gdy kurs walutowy ustalany na r. pozostanie niezmienny. Fakt udzielenia gwarancji bankowej w walucie innej niŝ określona przez Zamawiającego, stanowi nie tylko naruszenie wymagań SIWZ, ale i zasady walutowości, określonej w art. 358 K.c., z której wynika, Ŝe zobowiązania winny być wyraŝane w złotych polskich, co czyni omawianą gwarancję niewaŝną, na podstawie innych przepisów, zatem ofertę podlegającą odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. III - IV. W podsumowaniu zarzutów protestujący stwierdził, Ŝe Konsorcjum Mostostal Warszawa SA; J&P Avax SA; Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 Wrobis SA; Modern Construction Design Sp. z o.o., winno zostać wykluczone ze względu na brak wniesienia wadium, a jego oferta odrzucona, w następstwie wykluczenia. Skoro Zamawiający zaniechał obligatoryjnych czynności, naruszył tym samym wskazane w proteście przepisy ustawy Pzp i postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia. V - VI. Wybór oferty wykonawcy, którego oferta winna zostać odrzucona, uzasadnia czyniony Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp oraz zarzut nierównego traktowania wykonawców i naruszenia zasady uczciwej konkurencji, określonej w art. 7 ust. 1 Pzp.6 Protestujący swoje ustalenia poczynił na podstawie załączonego do protestu tłumaczenia przysięgłego z języka angielskiego przedmiotowej gwarancji bankowej, wykonanego przez tłumacza mgr Joannę K. z Opola, dnia 9 stycznia 2009 r. Do postępowanie wywołanego wniesieniem protestu, na wezwanie Zamawiającego z dnia z dnia 27 stycznia 2009 r., w dniu 30 stycznia 2009 r. przystąpiło wybrane Konsorcjum: Mostostal Warszawa SA; J&P Avax SA; Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 Wrobis SA; Modern Construction Design Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie protestu jako bezzasadnego, powołując się jednocześnie na interes prawny w uzyskaniu zamówienia i utrzymaniu wyboru jego oferty. W dniu 5 lutego 2009 r. Konsorcjum Mostostal Warszawa SA złoŝyło do Zamawiającego pismo, w którym kwestionowało zarzuty protestu, do którego załączyło oświadczenie przedstawicieli Alpha Banku AE, Ŝe wystawiona gwarancja nr GRA / r., powinna być rozumiana w następujący sposób, Ŝe wiąŝąca jest kwota w PLN, natomiast kwota w EUR została podana jedynie na potrzeby wewnętrznych rozliczeń Banku. Pismem doręczonym dnia 9 lutego 2009 r., Zamawiający rozstrzygnął protest, przez jego uwzględnienie w całości, w zakresie zgłoszonych Ŝądań. Natomiast w odniesieniu do zarzutów, Zamawiający jedynie w części podzielił poglądy protestującego. Ad I. Zamawiający uznał zarzut naruszenia art. 9 ust. 2 i 3 Pzp oraz art. 4 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz. U. Nr 90, poz. 999 ze zm.) za chybiony. Przepisy te nie oznaczają, Ŝe w postępowaniu mogą być wyłącznie uwzględniane dokumenty w języku polskim. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich moŝe Ŝądać Zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mają być składane, (Dz. U. Nr 188, poz ze zm.), odnosi się jedynie do dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału. Dokument potwierdzający wniesienie wadium, nie jest składany w tym charakterze, zatem nie mają do niego zastosowania przepisy 4 ust. 3 rozporządzenia, wymagającego złoŝenia dokumentu obcojęzycznego wraz z tłumaczeniem przez wykonawcę. W ocenie Zamawiającego, w odniesieniu do innych dokumentów, Ŝaden przepis ustawy i aktów wykonawczych nie narzuca określonego sposobu poświadczania tłumaczenia. Z tych względów zdaniem Zamawiającego, wystarczające było tłumaczenie własne wykonawcy, które przedłoŝył on w dokumentach oferty.7 Ad II. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 45 ust. 1, ust. 3 i 6 Pzp oraz i art. 46 ust. 5 Pzp w związku z art. 53 Pzp, Zamawiający zajął następujące stanowisko. 1. Umowa o udzielenie gwarancji została zawarta zgodnie z zasadami ustalonymi w Konwencji Rzymskiej, z dnia z dnia 19 czerwca 1980 r. o prawie właściwym dla międzynarodowych zobowiązań umownych, której stronami jest Polska i Grecja. Przewiduje ona stosowanie przepisów państwa, w którym ma siedzibę strona - bank, na którym spoczywa obowiązek spełnienia świadczenia, czyli w tym przypadku prawa greckiego. W konsekwencji Zamawiający uznał, Ŝe dokonywanie jakiejkolwiek analizy zgodności brzmienia gwarancji z prawem polskim jest nieuprawnione, gdyŝ prawem które materialno prawnie reguluje zagadnienia gwarancji, jest prawo greckie. 2. Zamawiający nie przychylił się do zarzutu naruszenia art. 81 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 Nr 72, poz. 665) ani wskazanego zarządzenia komisji Nadzoru Bankowego z 30 czerwca 1998 r. Podzielił natomiast argument, Ŝe podmioty wchodzące w skład wybranego Konsorcjum zdefiniowane zostały nieprawidłowo w dokumencie gwarancyjnym, ich nazwy nie odpowiadają ściśle dokumentom rejestrowym. Z tych względów przedłoŝoną gwarancję uznał za wadliwą. Skoro w treści gwarancji członkowie Konsorcjum zostali nieprawidłowo oznaczeni, skutkuje to naruszeniem powołanej regulacji art. 45 ust. 1 i ust. 3 Pzp oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 3. W przedłoŝonej gwarancji zawarta jest jedynie adnotacja o jej nieodwołalności, co nie jest jednoznaczne z wymaganymi klauzulami bezwarunkowo oraz na pierwsze Ŝądanie. Praktyka ograniczania się gwaranta przy kształtowaniu treści zobowiązania, wyłącznie do określenia na pierwsze Ŝądanie nie jest bowiem właściwa. Dla własnego bezpieczeństwa strony umowy podstawowej, powinny dąŝyć do sprecyzowania jej znaczenia w treści listu gwarancyjnego, w szczególności przez wskazanie, Ŝe gwarant nie moŝe powoływać się na zarzuty dotyczące istnienia i waŝności umowy podstawowej oraz rzeczywiste niezrealizowanie się zabezpieczonego rezultatu. Opatrzenie gwarancji klauzulami nieodwołalnie i bezwarunkowo oraz na pierwsze Ŝądanie oznacza, Ŝe niedopuszczalne jest skuteczne powoływanie się przez bank na zarzuty wynikające ze stosunku podstawowego, w związku z którym gwarancja została udzielona (uchwała 7 sędziów SN z r. sygn. III CZP 16/93 OSNCP z.10, poz. 166). Tym samym potwierdzono pogląd doktryny, iŝ gwarancja ma charakter samodzielny i nieakcesoryjny, ponadto abstrakcyjny. Opatrzenie gwarancji określeniem bezwarunkowa kreuje abstrakcyjne zobowiązanie banku wobec beneficjenta, niezaleŝnie od stosunków wewnętrznych łączących bank z dłuŝnikiem oraz dłuŝnika z wierzycielem. Powołane Jednolite Reguły Dotyczące Gwarancji na8 śądanie, są wzorcem umownym, którego stosowanie uzaleŝnione jest od jego doręczenia, jak stanowi art K.c. W konsekwencji uznał zarzuty protestu za zasadne. Pkt 3a i pkt 3b. Ze względu na rozbieŝność między sformułowaniami gwarancji, a okolicznościami uprawniającymi do zatrzymania wadium, określonymi w art. 46 ust. 5 pkt 2 i 3 Pzp, Zamawiający uwzględnił zarzuty protestu. Zamawiający wymagał w rozdziale XVII SIWZ wniesienia zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy. Z tych względów podanie w gwarancji, Ŝe Zamawiający jest uprawniony do zatrzymania wadium w przypadku nie wniesienia zabezpieczenia wykonania umowy, nie odnosi się do instytucji zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy, określonej w powołanym przepisie. Zamawiający opowiedział się za stanowiskiem przewaŝającym w orzecznictwie i doktrynie, Ŝe określenie jakie zawiera art. 46 ust. 5 pkt 3 Pzp, przyczyny leŝące po stronie wykonawcy, obejmuje przypadki szersze niŝ tylko nie zawarcie umowy z winy wykonawcy. 4. Zamawiający stwierdził, Ŝe jest w posiadaniu oryginału wymienionej gwarancji, a konsorcjanci wnieśli równieŝ wadium, którego łączna kwota wynosi wymagane ,00 PLN. W odniesieniu do argumentu dotyczącego waluty rozliczeń (tj. EUR), Zamawiający stwierdził, Ŝe w obecnej sytuacji, dokument gwarancji zabezpiecza jego interesy majątkowe. Wobec powyŝszego oddalił zarzut w tym zakresie. Z takim rozstrzygnięciem protestu nie zgodził się wykonawca wybrany - Konsorcjum reprezentowane przez pełnomocnika Mostostal Warszawa SA i w dniu 19 lutego 2009 r. wniósł odwołanie, z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym terminie, zarzucając Zamawiającemu: 1) naruszenie art. 45 ust. 1 Pzp poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, 2) dokonanie nieprawidłowej wykładni treści gwarancji bankowej wystawionej przez Alpha Bank AE Psychico Branch oraz bezzasadne uznanie, Ŝe w treści tej gwarancji bankowej wykonawca został błędnie zdefiniowany; 3) naruszenie art. 60 i art. 65 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 Pzp, przez zaniechanie dokonania wykładni oświadczenia złoŝonego przez gwaranta - Alpha Bank AE Psychico Branch, zgodnie z zasadami określonymi tymi przepisami, 4) naruszenie art. 46 ust. 5 Pzp, przez błędną interpretację tego przepisu, a w konsekwencji bezzasadne uznanie, Ŝe gwarancja bankowa wystawiona przez Alpha Bank AE Psychico Branch nie spełnia wymagań określonych w treści ustawy Prawo zamówień publicznych oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.9 Odwołujący powołał się na naruszenie swego interesu prawnego, poniewaŝ w wyniku podjęcia przez Zamawiającego czynności zgodnych z treścią rozstrzygnięcia protestu, byłby wykluczony z postępowania, a jego oferta zostałaby odrzucona, co uniemoŝliwiłoby Odwołującemu się uzyskanie zamówienia. Dalej Odwołujący argumentował, Ŝe wniesienie odwołania przed dokonaniem przez Zamawiającego czynności, których dokonania Ŝądał protestujący, jest konieczne z uwagi na treść przepisu art. 181 ust. 6 i 7 Pzp, zgodnie z którymi wykonawca, który przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez innego wykonawcę, nie moŝe następnie korzystać ze środków ochrony prawnej na czynności zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, zapadłym w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu, nie moŝe takŝe następnie wnieść protestu, powołując się na te same okoliczności. W przedmiotowej sprawie, w wyniku ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający dokonałby: uniewaŝnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, ponownej oceny ofert, wykluczenia Odwołującego się z postępowania i odrzucenia jego oferty, a Odwołującemu nie przysługiwałby na te czynności Ŝaden środek odwoławczy. W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący wnosił o stwierdzenie, Ŝe jego oferta jest zabezpieczona wadium w sposób naleŝyty, zgodnie z wymaganiami ustawy - Prawo zamówień publicznych, zatem nie ma podstaw do wykluczenia Odwołującego się z postępowania i odrzucenia jego oferty. W konsekwencji, wnosił o utrzymanie w mocy czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze jego oferty, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, alternatywnie wnosił o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, z uwzględnieniem faktu, iŝ Odwołujący się nie podlega wykluczeniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu, i o nakazanie powtórnego dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Odwołujący nie zgodził się z czterema zarzutami, które jak wynika z uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający uznał za zasadne. Są to zarzuty w zakresie wadliwego oznaczenia wykonawcy w treści gwarancji bankowej, wystawionej przez Alpha Bank AE Psychico Branch, a takŝe w zakresie treści powołanej gwarancji, które w opinii Zamawiającego powodują niezgodność tej gwarancji z treścią art. 46 ust. 5 Pzp. Odwołujący wywodził, Ŝe zawarta w proteście argumentacja nie jest prawidłowa i Ŝaden z zarzutów protestującego Konsorcjum nie zasługiwał na uwzględnienie. Rozstrzygnięcie protestu pozostaje w sprzeczności z przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji równieŝ niezgodne z przepisami tej ustawy, byłyby czynności, które Zamawiający zobowiązany byłby podjąć w wyniku ostatecznego rozstrzygnięcia protestu. Oferta, która zostałaby wybrana w następstwie czynności podjętych po uwzględnieniu10 protestu Konsorcjum Max BÖGL Polska Sp. z o.o. nie byłaby bowiem ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych. Odwołujący uznał za bezpodstawne uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów: 1. niewłaściwego oznaczenia wykonawców w treści gwarancji bankowej, 2. iŝ gwarancja nie ma charakteru gwarancji bezwarunkowej, 3. iŝ treść gwarancji nie umoŝliwia zatrzymania wadium w sytuacji, gdy wykonawca nie wniesie zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy, 4. iŝ treść gwarancji nie umoŝliwia zatrzymania wadium w sytuacji, gdy zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stanie się niemoŝliwe z przyczyn leŝących po stronie wykonawcy. Odwołujący przedstawił następujące argumenty, wskazujące na wadliwość rozstrzygnięcia protestu i ustaleń w nim dokonanych. 1. W opinii Zamawiającego, niepełne wskazanie w treści gwarancji bankowej firmy spółki Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 Wrobis S.A. (oznaczenie jej jedynie jako Wrobis S.A.), a takŝe zamiana w firmie spółki J&P Avax S.A., łącznika & na AND oznaczają naruszenie zapisu działu IX pkt 7 SIWZ, który odsyła do okoliczności wskazanych w art. 46 ust. 5 Pzp. Jak twierdzi Zamawiający, skoro w treści gwarancji bankowej członkowie Konsorcjum zostali nieprawidłowo oznaczeni, skutkuje to naruszeniem powołanej regulacji Pzp, gdyŝ wykonawca został źle zdefiniowany. Stanowisko Zamawiającego, Odwołujący uznał za nieprawidłowe. Fakt wskazania w treści gwarancji bankowej jedynie skróconej nazwy spółki: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Nr 2 Wrobis S.A. oznaczonej Wrobis S.A., nie moŝe świadczyć o nieprawidłowym zdefiniowaniu wykonawcy, poniewaŝ nie moŝe być wątpliwości, Ŝe pomimo oznaczenia spółki skróconą nazwą Wrobis S.A., istnieje moŝliwość pełnej identyfikacji powołanej w treści gwarancji bankowej spółki, jako - Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego Nr 2 Wrobis S.A. Po pierwsze naleŝy podkreślić, Ŝe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie jest zarejestrowana Ŝadna inna spółka, która działa w formie spółki akcyjnej i posiada w firmie oznaczenie Wrobis. Ponadto bezsprzecznym oznaczeniem identyfikującym podmiot jest wskazanie adresu Wrobis S.A.: ul. Szewska 3, Wrocław, Polska. Nie moŝe równieŝ budzić wątpliwości fakt oznaczenia w treści gwarancji bankowej Alpha Bank AE, drugiego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J & P Avax SA Zamiana łącznika & na łącznik AND nie ma Ŝadnego istotnego znaczenia dla moŝliwości właściwej identyfikacji spółki, która ubiega się o11 udzielenie niniejszego zamówienia. Łączniki & i AND uŝywane są przez przedsiębiorców zamiennie, oznaczają bowiem dokładnie to samo. Nie moŝna równieŝ uznać, Ŝe w treści gwarancji oznaczony jest jakiś inny, niŝ J&P Avax SA podmiot, poniewaŝ pod wskazanym ateńskim adresem działa właśnie J&P Avax SA, co wynika z załączonego do oferty Odwołującego się odpisu z rejestru przedsiębiorców. Według Odwołującego, o wadliwości gwarancji bankowej w świetle art. 46 ust. 5 Pzp moŝna byłoby mówić wyłącznie w przypadku, gdy jej treść uniemoŝliwiałaby realizację skierowanej do Zamawiającego dyspozycji tej normy prawnej (nakazu zatrzymania wadium w zdefiniowanych przepisem przypadkach). Innymi słowy, Zamawiający mógłby uznać przedstawioną gwarancję bankową za wadliwą w rozumieniu ustawy - Prawo zamówień publicznych w sytuacji, gdyby nie mógł skutecznie zwrócić się do Alpha Banku AE o zapłatę gwarantowanej kwoty wadium, w przypadkach określonych w przepisie art. 46 ust. 5 Pzp. W odniesieniu do kwestionowanej gwarancji bankowej sytuacja taka nie ma jednak miejsca. Treść gwarancji Alpha Bank AE zawiera niebudzące wątpliwości oznaczenie postępowania, którego dotyczy, beneficjenta (Zamawiającego), gwaranta (bank), kwotę zabezpieczenia, walutę, warunki Ŝądania zapłaty oraz datę waŝności, która zabezpiecza ofertę Odwołującego się w całym pierwotnym okresie związania ofertą. Nawet zatem gdyby uznać, Ŝe zleceniodawcą jest wyłącznie dwóch wykonawców, wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, których oznaczenie nie budzi wątpliwości Zamawiającego (Mostostal Warszawa S.A. oraz Modern Construction Design Sp. z o.o.), gwarancja taka zabezpieczałaby interesy Zamawiającego, poniewaŝ na jej podstawie Zamawiający byłby uprawniony do Ŝądania zapłaty oznaczonej w niej kwoty wadium od Konsorcjum, gdyby zaszła któraś z okoliczności wskazanych w art. 46 ust. 5 Pzp. Przedstawiony pogląd, według Odwołującego potwierdza orzecznictwo Sądu Okręgowego i Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia 2008 r. (sygn. KIO/UZP 6/08), w zakresie zarzutu braku wniesienia wadium przez wybrane konsorcjum skutkujące obowiązkiem wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, skład orzekający Izby nie przychylił się do przedstawionego przez odwołującego stanowiska, gdyŝ stwierdził, Ŝe zgodnie z 46 ust. 5 ustawy Pzp, wadium słuŝy zabezpieczeniu interesu zamawiającego na wypadek odmowy przez wybranego wykonawcę podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie, zaniechania wniesienia zabezpieczenia, albo niemoŝności podpisania umowy z przyczyn leŝących po stronie wykonawcy. Okoliczność wniesienia wadium przez jednego z konsorcjantów w postaci gwarancji ubezpieczeniowej, nie stoi na przeszkodzie uzyskaniu przez Zamawiającego świadczenia od ubezpieczyciela. (...) Podobne stanowisko wyraŝone zostało przez Sąd Okręgowy w Poznaniu (sygn. II Ca 489/06). W analogicznym stanie12 faktycznym, Sąd ten stwierdził, Ŝe data wystawienia na rzecz jednego członka konsorcjum gwarancji - wcześniejsza w stosunku do udzielenia pełnomocnictwa liderowi konsorcjum - nie miała Ŝadnego znaczenia prawnego, a w szczególności nie dawała podstaw do przyjęcia, iŝ omawiana gwarancja nie została wniesiona przez konsorcjum. W przywołanym przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku (sygn. II Ca 489/06, z dnia 12 maja 2006 r.) Sąd Okręgowy w Poznaniu stwierdził ponadto,,złoŝenie gwarancji zapłaty wadium przez konsorcjum i to nawet gwarancji wystawionej przez jednego członka konsorcjum jest wystarczającym zabezpieczeniem oferty konsorcjum, o ile zamawiający w SIWZ nie zawarł wyraźnie wymogu, Ŝe kaŝdy z członków konsorcjum ma złoŝyć oddzielnie wadium. Odwołujący podkreślił, Ŝe zobowiązanym do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego jest wykonawca, którego ofertę wybrano, a w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie wspólnie zobowiązanym jest konsorcjum, a odpowiedzialność jego członków za to zobowiązanie jest solidarna na podstawie art. 370 K.c. w zw. z art. 366 K.c. i art. 14 Pzp. Członkowie konsorcjum ubiegający się o zamówienie wspólnie odpowiadają solidarnie takŝe za zobowiązanie zawarcia umowy w przypadku wyboru ich oferty, a zatem solidarnie ponoszą konsekwencje powstania sytuacji, gdy zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemoŝliwe z przyczyn leŝących po stronie któregokolwiek z członków konsorcjum. ZłoŜenie oferty i ubieganie się o zamówienie publiczne wspólnie przez konsorcjum wykonawców jest bowiem równoznaczne z zaciągnięciem zobowiązania dotyczącego ich wspólnego mienia w rozumieniu art. 370 K.c., powodującym powstanie solidarnej odpowiedzialności za wykonanie zobowiązania zawarcia umowy o zamówienie publiczne. Odwołujący powołał się, Ŝe podobnie w wyroku z dnia 31 marca 2008 r. (sygn.: KlO/UZP 223/08, KlO/UZP 231/08), Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, Ŝe nie moŝe świadczyć o nieprawidłowości gwarancji fakt, iŝ jest ona wystawiona nie na konsorcjum, lecz tylko i wyłącznie na Bumar Sp. z o.o., przedłoŝona gwarancja ubezpieczeniowa wyraźnie wskazuje rodzaj postępowania, którego dotyczy, tj.,, na dostawę 9 mm pistoletów samopowtarzalnych w ilości kompletów oraz warunki, odpowiadające treścią art. 46 ust. 5 Pzp, po których ziszczeniu się beneficjent uprawniony będzie do Ŝądania spełnienia świadczenia przez gwaranta. Gwarancja ta, zabezpieczając ofertę w konkretnym postępowaniu ( ) nie uzaleŝnia przy tym w Ŝaden sposób praw beneficjenta od okoliczności czy Spółka Bumar Sp. z o.o. występuje jako samodzielny wykonawca, czy teŝ w ramach konsorcjum. Odwołujący podnosił, Ŝe stanowisko Zamawiającego, co do niewłaściwego oznaczenia dwóch, z czterech wykonawców, wspólnie ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, nawet gdyby było słuszne, nie mogłoby stanowić podstawy do uznania, Ŝe gwarancja bankowa nie chroni jego13 interesów w zakresie zabezpieczenia oferty wymaganym wadium. Dla moŝliwości realizacji gwarancji wystarczyłoby bowiem, Ŝe w treści gwarancji zostałby prawidłowo wskazany jeden z wykonawców wchodzących w skład konsorcjum. Odwołujący podkreślał przy tym, iŝ argumentacja ta podnoszona jest jedynie z ostroŝności procesowej, poniewaŝ w treści gwarancji jednoznacznie została określona toŝsamość poszczególnych podmiotów wchodzących w skład Konsorcjum i jest oczywiste, Ŝe bank - gwarant nie miałby Ŝadnej moŝliwości odmowy wypłaty Zamawiającemu sumy gwarancyjnej. Odwołujący stwierdził takŝe, Ŝe nie jest zrozumiała postawa Zamawiającego, w zakresie oceny sprzeczności gwarancji z SIWZ. W szczególności Zamawiający nie precyzuje, na czym sprzeczność ta miałaby polegać. Podkreślił, Ŝe Zamawiający ani nie jest uprawniony do tego, by w SIWZ stawiać jakiekolwiek warunki co do treści gwarancji, ani teŝ nie jest uprawniony do weryfikacji treści gwarancji pod kątem jej zgodności z SIWZ. Zakres swobodnego uznania Zamawiającego odnośnie wymagań - co do wadium, sprowadza się wyłącznie do ustalenia jego kwoty w granicach wyznaczonych przez art. 45 ust. 4 Pzp. Z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, a w szczególności z art. 45 ust. 6 tej ustawy, jednoznacznie wynika, Ŝe wadium moŝe być wniesione w jednej z kilku form, a wybór w tym zakresie naleŝy do wykonawcy. To równieŝ ustawa, a nie SIWZ, definiuje przypadki, w których Zamawiający moŝe wadium zatrzymać. JeŜeli więc Zamawiający otrzyma waŝną i wykonalną gwarancję bankową - na wymaganą kwotę, umoŝliwiającą zatrzymanie wadium w sytuacjach opisanych ustawą, to musi uznać, Ŝe wadium zostało skutecznie wniesione. Prawo zamówień publicznych nie zna teŝ instytucji sprzeczności wadium z SIWZ. Zamawiający moŝe weryfikować jedynie spełnienie warunków udziału w postępowaniu, merytoryczną zgodność oferty z SIWZ oraz fakt wniesienia wadium w wymaganej wysokości i na wymagany okres. Ocena prawidłowości wadium sprowadza się więc wyłącznie do badania jego zgodności z ustawą, a nie zgodności z SIWZ. JeŜeli nawet Zamawiający postawiłby odnośnie treści gwarancji bankowej wymóg wykraczający poza wymagania prawa zamówień publicznych, to byłby zobowiązany do uznania za wniesione takŝe takiego wadium, które nie spełniałoby wymagań SIWZ, lecz spełniałoby wymagania ustawowe. W przekonaniu Odwołującego, wadium wniesione jest ponad wszelką wątpliwość waŝne i zabezpiecza ono interes Zamawiającego w zakresie wymaganym przez ustawę - Prawo zamówień publicznych, a w szczególności umoŝliwia wykonanie wszelkich uprawnień przysługujących Zamawiającemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Tym samym argumentacja Zamawiającego w zakresie wadliwości oznaczenia wykonawcy w treści gwarancji bankowej oraz sprzeczności treści tej gwarancji z SIWZ jest całkowicie pozbawiona podstaw, a oferta Odwołującego się została niewątpliwie zabezpieczona wadium w wymaganej wysokości.14 2. Odwołujący wykazywał niezasadność zarzutu braku bezwarunkowego charakteru gwarancji. Jak wynika z rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający uznał gwarancję bankową Alpha Bank AE za wadliwą, poniewaŝ w opinii Zamawiającego nie jest ona gwarancją bezwarunkową. Cały wywód Zamawiającego w tym zakresie, według Odwołującego, opiera się na błędnym załoŝeniu, Ŝe aby gwarancja była bezwarunkowa, musi to wprost wynikać z jej treści, to jest, Ŝe musi w jej treści znaleźć się zapis oznaczający gwarancję jako bezwarunkową. NaleŜy podkreślić, Ŝe załoŝenie takie nie wynika z jakiegokolwiek przepisu prawa i jest sprzeczne z istotą warunku. Kluczowe w przedmiotowej sprawie jest ustalenie, jak musiałaby być sformułowana gwarancja, aby moŝna było ją uznać za warunkową. Gwarancja warunkowa nie jest terminem legalnym, więc Ŝaden przepis nie formułuje przesłanek uznania gwarancji za warunkową. Nie moŝna teŝ stwierdzić, Ŝe termin ten odnosi się do pojęcia warunku, o którym mowa w art. 89 i następnych Kodeksu cywilnego, poniewaŝ jest to zupełnie odrębna instytucja, a warunek cywilistyczny rozumiany jest jako zdarzenie przyszłe i niepewne, od którego wystąpienia zaleŝne jest powstanie lub ustanie skutków czynność prawnej. Pojęcia gwarancji warunkowej i bezwarunkowej są pojęciami funkcjonującymi w praktyce bankowej, wyłącznie zatem na gruncie tej praktyki naleŝy analizować zawartość pojęciową bezwarunkowości i warunkowości gwarancji bankowej. W praktyce zaś, termin gwarancja warunkowa oznacza gwarancję, której wykorzystanie (spełnienie świadczenia gwaranta) uzaleŝnione jest od spełnienia określonych wymagań (warunków) przez beneficjenta. Spełnienie tych wymagań moŝe być przy tym w pełni zaleŝne od woli beneficjenta i zazwyczaj chodzi tu o wymagania formalne, takie, jak przedstawienie gwarantowi określonego dowodu na okoliczność powstania przesłanek wypłaty sumy gwarancyjnej. Aby więc warunek wypłaty sumy gwarancyjnej istniał, musi być on zdefiniowany w treści gwarancji. Samo sformułowanie gwarancja warunkowa de facto nic nie oznacza. Postawienie wymagania, które musi być spełnione w celu uzyskania wypłaty sumy gwarancyjnej z oczywistych względów wymaga jasnego zdefiniowania tego wymagania. Termin gwarancja bezwarunkowa w praktyce oznacza, Ŝe gwarant nie stawia Ŝadnych innych warunków wypłaty, poza przedstawieniem pisemnego wezwania do zapłaty i oświadczenia beneficjenta o tym, Ŝe wystąpiła przesłanka wypłaty. Zdaniem Odwołującego, taki stan ma miejsce w wypadku kwestionowanej przez protestujące Konsorcjum i Zamawiającego, gwarancji Alpha Bank AE. Z jej treści nie wynika jakikolwiek warunek wypłaty sumy gwarancyjnej, a jej charakter przesądzony jest przez sformułowanie, iŝ suma gwarancyjna będzie płatna na pierwsze pisemne Ŝądanie, któremu będzie towarzyszyć oświadczenie, iŝ wykonawca narusza swoje zobowiązania określone w warunkach przetargu. Przyjęcie poglądu odmiennego musiałoby prowadzić do uznania, Ŝe kaŝda15 gwarancja bankowa jest gwarancją warunkową, skoro określono w niej warunek skuteczności wystąpienia z Ŝądaniem zapłaty od przedstawienia np. wezwania do zapłaty. Zobowiązanie gwaranta, polegające na obowiązku spełnienia świadczenia pienięŝnego na rzecz podmiotu uprawnionego, nigdy nie ma charakteru zobowiązania bezwarunkowego, lecz jest uzaleŝnione od spełnienia się przesłanek, określonych w treści wystawionego dokumentu gwarancyjnego. Zobowiązanie banku-gwaranta aktualizuje się dopiero w przypadku określonych w treści gwarancji warunków, niezaleŝnie od tego, czy jest to gwarancja warunkowa, czy teŝ bezwarunkowa w rozumieniu doktryny prawa bankowego. Warunki określane w treści róŝnego rodzaju gwarancji, nie mają jednak równorzędnego znaczenia. W doktrynie warunki te klasyfikowane są jako warunki formalne, tzw. formalne przesłanki zapłaty sumy gwarancyjnej oraz,,materialne przesłanki zapłaty sumy gwarancyjnej. Warunki formalne dotyczą spełnienia przez beneficjenta gwarancji formy i treści oświadczenia (Ŝądania zapłaty) składanego bankowi. Ograniczenie warunków gwarancji tylko do warunków formalnych uwalnia beneficjenta od obowiązku dowodzenia, iŝ materialny wypadek gwarancyjny miał w rzeczywistości miejsce. Ograniczenie warunków gwarancji tylko do formalnych przesłanek cechuje tzw. gwarancje na pierwsze Ŝądanie. Zwrot powyŝszy rozumiany jest w ten sposób, iŝ samo Ŝądanie aktualizuje powinność zapłaty (tak A. Koch System Prawa Prywatnego, t. 8, Prawo zobowiązań - część szczegółowa, wyd. C.H. BECK, Warszawa 2004, str. 489). Natomiast materialne przesłanki odnoszą się do konieczności udowodnienia określonymi w gwarancji środkami dowodowymi (np. oświadczeniami, protokołami, etc), iŝ oświadczenie beneficjenta gwarancji wyczerpujące przesłanki formalne, przystaje do rzeczywistości. W przypadku gwarancji bankowej zabezpieczającej wadium, warunkiem materialnym byłoby przedstawienie bankowi przez beneficjenta (zamawiającego) dokumentu potwierdzającego, iŝ wykonawca nie zawarł umowy w sprawie zamówienia publicznego, a takŝe - Ŝe fakt ten był spowodowany przyczynami leŝącymi po stronie tego wykonawcy. Gwarancja bezwarunkowa to zatem gwarancja pozbawiona materialnych przesłanek zapłaty sumy gwarancyjnej. Taką właśnie gwarancją, w opinii Odwołującego, jest gwarancja bankowa wystawiona przez Alpha Bank AE. Zamawiający pomija teŝ istotne konsekwencje faktu, Ŝe - jak słusznie zresztą zauwaŝył w rozstrzygnięciu protestu - gwarancja wystawiona przez Alpha Bank AE poddana została regulacjom Jednolitych Reguł dla Gwarancji Płatnych na śądanie, określonych w 1991 roku w ParyŜu przez Międzynarodową Izbę Handlową (Uniform Rules for Demand Guarantees, Publikacja CC, Nr 458), dalej zwanych takŝe Jednolitymi Regułami. Zamawiający nie dokonał zatem analizy regulacji, którym poddana została gwarancja Alpha Bank AE, jednak odwołując się do (prezentowanych zresztą w mniejszości) poglądów w doktrynie polskiego16 prawa bankowego, któremu jak sam twierdzi gwarancja ta nie podlega, uznał przedmiotową gwarancję za niespełniającą wymagania bezwarunkowości. Prawidłowa ocena charakteru gwarancji bankowej Alpha Bank AE musi być przede wszystkim dokonana w świetle regulacji prawnych, którym gwarancja ta podlega. Zgodnie z treścią artykułu 2 lit b, powołanych Jednolitych Reguł,,gwarancje w swej istocie są transakcjami niezaleŝnymi od kontraktu (kontraktów) lub warunków przetargowych, na których mają być oparte, a gwaranci nie są w Ŝaden sposób zainteresowani ani związani kontraktem (kontraktami) lub warunkami przetargowym mimo odwoływania się do nich w gwarancji. Obowiązkiem gwaranta na mocy gwarancji, jest dokonanie zapłaty kwoty lub kwot wskazanych w gwarancji, po otrzymaniu pisemnego Ŝądania zapłaty lub innych dokumentów wymienionych w gwarancji, które wydają się być zgodne z warunkami gwarancji. Jednolite Reguły - przewidują zatem, w odróŝnieniu od opracowanych wcześniej Jednolitych Reguł dla Gwarancji Kontraktowych (Uniform Rules for Conctract Guarantees, przyjętych przez Międzynarodową Izbę Handlową w ParyŜu, 20 czerwca 1978 r.), Ŝe podlegające im gwarancje są gwarancjami nieakcesoryjnymi, niezaleŝnymi od kontraktu (stosunku podstawowego), który zabezpieczają. Pozostają one nieakcesoryjne nawet w przypadku powołania się w ich treści na określone warunki przetargowe. Gwarancje te mogą być gwarancjami warunkowymi, jednak wyłącznie w przypadku, gdy w treści gwarancji wymienione zostały warunki, czyli w praktyce - dokumenty, których przedłoŝenie wraz z wezwaniem do zapłaty uzaleŝnia skuteczność roszczenia o zapłatę. Abstrakcyjny charakter gwarancji bankowej jednoznacznie przesądza, iŝ odrywa się ona od stosunku podstawowego, który był powodem wystawienia gwarancji i staje się samoistnym narzędziem skutecznego Ŝądania przez Zamawiającego zapłaty od gwaranta, niezaleŝnie od tego, czy faktycznie została spełniona któraś z przesłanek zatrzymania wadium. Jak wynika z cytowanych Jednolitych Reguł, bank - gwarant nie ma obowiązku ustalania, czy faktycznie zaistniała okoliczność, będąca zgodnie z warunkami umowy lub przetargu przesłanką wypłaty, lecz powinien jedynie zbadać, czy przedstawione dokumenty nie budzą wątpliwości. Na gruncie powołanych Jednolitych Reguł dla Gwarancji Płatnych na śądanie, naleŝy zatem uznać, Ŝe bezwarunkowość albo warunkowość gwarancji uzaleŝniona jest od treści gwarancji (wszystkich postanowień zawartych w dokumencie gwarancji), nie zaś - jak podnosi Zamawiający - od uŝycia w jej treści konkretnego wyraŝenia bezwarunkowa albo na pierwsze Ŝądanie. Słowa te nie mają charakteru klauzul o ściśle zdefiniowanym znaczeniu, jak ma to miejsce w przypadku klauzul wekslowych. Zawarcie tych słów w treści gwarancji, samo przez się nie przesądza o przyjęciu przez bank jakiegokolwiek zobowiązania, niezaleŝnego od innych warunków zawartych w treści gwarancji. O tym, jakie warunki musi spełnić beneficjent gwarancji w celu17 uaktywnienia obowiązku zapłaty sumy wadium, decyduje cała treść gwarancji bankowej. Słowo bezwarunkowa nie powoduje, Ŝe warunki zawarte w gwarancji nie mają znaczenia, zaś brak tego słowa w tekście gwarancji nie przesądza, Ŝe jakiekolwiek warunki materialne są w gwarancji zawarte. PoniewaŜ w treści gwarancji, wystawionej przez Alpha Bank AE, nie zostały wymienione Ŝadne dokumenty (poza wezwaniem do zapłaty zawierającym jedno z określonych w treści gwarancji oświadczeń), których przedłoŝenie jest warunkiem skutecznego Ŝądania zapłaty kwoty ,00 zł., gwarancja ta, jest w ocenie Odwołującego gwarancją bezwarunkową, w świetle wymagań określonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czyli umoŝliwia wykonanie uprawnienia Zamawiającego do zatrzymania wadium, w sytuacjach określonych przez ustawę. Podsumowując argumentację w zakresie omawianego zarzutu, Odwołujący stwierdził, Ŝe stanowisko Zamawiającego, iŝ gwarancja wystawiona przez Alpha Bank AE nie moŝe być uznana za gwarancję bezwarunkową, nie jest oparte o jakikolwiek przepis prawa lub nawet o pogląd doktryny. Zamawiający dokonał wykładni treści tej gwarancji, wyłącznie w oparciu o zwyczaje, dotyczące podobnych gwarancji funkcjonujących w obrocie prawnym, w szczególności takie, jak powszechne zamieszczanie w gwarancjach sformułowań wskazujących na ich bezwarunkowy charakter. Jak jednak wykazano powyŝej, to nie uŝycie takiego sformułowania przesądza o charakterze gwarancji bankowej. Kluczowa jest ocena, czy w treści gwarancji zostały zastrzeŝone jakiekolwiek warunki zapłaty, poza warunkami formalnymi, czyli przedstawieniem pisemnego Ŝądania zapłaty wraz z podaniem jej przyczyny. JeŜeli takich warunków w treści gwarancji nie zastrzeŝono, oznacza to, iŝ gwarancja jest w kaŝdym przypadku moŝliwa do wykorzystania i bank gwarant nie moŝe odmówić wypłaty, w razie zgłoszenia Ŝądania przez Zamawiającego. 3. Zarzut, iŝ treść gwarancji nie umoŝliwia zatrzymania wadium w sytuacji, gdy wykonawca nie wniesie zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy, Odwołujący odpierał w ten sposób, iŝ negował twierdzenia Zamawiającego, Ŝe gwarancja wystawiona przez Alpha Bank AE jest nieprawidłowa, poniewaŝ Odwołujący się w katalogu okoliczności zobowiązujących gwaranta do zapłaty kwoty gwarancji wskazał nie wniesienie wymaganego zabezpieczenia wykonania umowy przez oferenta ( did not furnish the required Performance Security ) wbrew regulacji art. 46 ust. 5 pkt 2 Pzp, wskazującej na okoliczność nie wniesienia wymaganego zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy (które powinno być sformułowane jako proper Performance Security lub Due Performance Security ). Istota zarzutu sprowadza się więc do stwierdzenia, Ŝe gwarancja - zgodnie z jej treścią będzie moŝliwa do wykorzystania wówczas, gdy wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia wykonania umowy, podczas, gdy - zdaniem Zamawiającego - powinna być18 moŝliwa do wykorzystania, gdy wykonawca nie wniesie zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy. Odwołujący nie zgodził się jednak ze stanowiskiem Zamawiającego, jakoby wymagane zabezpieczenie wykonania umowy róŝniło się czymkolwiek od zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy. Skoro zarówno przepis art. 147 ust. 1 Pzp, jak i Zamawiający w treści specyfikacji, wymaga wniesienia zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy, to w logicznej konsekwencji trzeba przyjąć, iŝ zabezpieczenie wykonania innego aniŝeli naleŝytego nie będzie odpowiadało wymaganiom prawa zamówień publicznych oraz SIWZ. Tym samym zapis niewniesienie wymaganego zabezpieczenia wykonania umowy spełnia warunek, określony w treści art. 46 ust. 5 pkt 2 Pzp, poniewaŝ zabezpieczeniem wymaganym jest zabezpieczenie naleŝytego wykonania umowy. Za konieczne uznał stwierdzenie, Ŝe w obydwu redakcjach (niezaleŝnie od tego, czy chodzi o zabezpieczenie naleŝytego wykonania umowy, czy o wymagane zabezpieczenie wykonania umowy ), jest jasne, jaka okoliczność umoŝliwia zatrzymanie wadium w omawianym przypadku. Chodzi o sytuację, w której wykonawca nie wnosi zabezpieczenia wykonania umowy, o którym mowa w art. 147 Pzp. Nie ma Ŝadnej podstawy, by przyjmować inne rozumienie sformułowania, iŝ zamawiający moŝe skorzystać z gwarancji w szczególności wówczas, gdy wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia wykonania umowy. Na gruncie systemu prawa zamówień publicznych, zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego moŝe lub musi Ŝądać dwóch rodzajów zabezpieczeń - (a) wadium, czyli zabezpieczenia zawarcia umowy przez wykonawcę, którego oferta została wybrana oraz (b) zabezpieczenia wykonania umowy o zamówienie publiczne. Celem pierwszego z zabezpieczeń jest zagwarantowanie, Ŝe wykonawca dołoŝy naleŝytej staranności w celu zawarcia umowy po wyborze oferty, zaś celem drugiego jest zagwarantowanie, iŝ wykonawca dołoŝy naleŝytej staranności przy realizacji umowy o zamówienie publiczne. Jest więc oczywiste, Ŝe bank - gwarant, mając świadomość, iŝ udziela przetargowej gwarancji wadialnej, ma na względzie powyŝsze zasady. JeŜeli więc bank udziela gwarancji zabezpieczającej wniesienie wymaganego zabezpieczenia wykonania umowy, to jest oczywiste, Ŝe chodzi o sytuację, w której wykonawca nie wnosi zabezpieczenia, o którym mowa w art. 147 Pzp. 4. Odwołujący uznał za niezasadny zarzut, iŝ treść gwarancji nie umoŝliwia zatrzymania wadium w sytuacji, gdy zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stanie się niemoŝliwe z przyczyn leŝących po stronie wykonawcy. Zamawiający poczytuje bowiem gwarancję bankową wystawioną przez Alpha Bank AE za wadliwą, równieŝ ze względu na określenie jako jednej z przesłanek wystąpienia z Ŝądaniem zapłaty sytuacji, w której zawarcie umowy stało się niemoŝliwe z przyczyn zawinionych przez wykonawcę (tak19 Protestujący i Zamawiający tłumaczą zwrot Conclusion of Agreement in the matter of Public Order became impossible because of Performers fault ), co zdaniem Zamawiającego oznacza niezgodność tej gwarancji z treścią art. 46 ust. 5 Pzp. W opinii Zamawiającego, z treści gwarancji wynika, iŝ jedną z przesłanek wystąpienia z Ŝądaniem zapłaty kwoty wadium jest fakt, iŝ zawarcie umowy stało się niemoŝliwe z winy wykonawcy, a sformułowanie to Zamawiający uznaje za niezgodne z treścią art. 46 ust. 5 pkt 3 Pzp. Odwołujący zauwaŝył w pierwszej kolejności, Ŝe Zamawiający dokonał wykładni treści gwarancji bankowej, wbrew załączonemu przez Odwołującego się tłumaczeniu tejŝe gwarancji. Zgodnie z przedłoŝonym tłumaczeniem tekstu gwarancji wystawionej przez Alpha Bank AE, zwrot conclusion of Agreement in the matter of Public Order became impossible because of Performer s fault został przełoŝony na język polski jako zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemoŝliwe z przyczyn leŝących po stronie oferenta. Zgodnie z kolejnym tłumaczeniem (dokonanym przez tłumacza przysięgłego), przedstawionym przez Odwołującego się w piśmie z dnia 5 lutego 2009 r., zwrot Performers fault został przetłumaczony jako przyczyny obciąŝające wykonawcę. Słowo fault, oprócz forsowanego przez Zamawiającego, wbrew intencji banku - gwaranta i wykonawcy, znaczenia wina, ma w języku prawniczym szereg innych znaczeń, a w szczególności oznacza równieŝ usterkę, wadę, defekt, a więc kategorię subiektywną, w przeciwieństwie do winy, która jest kategorią obiektywną. Sformułowanie Performer s faulf uŝyte w kontekście wskazanym w gwarancji Alpha Bank AE obejmuje wszystkie przyczyny obciąŝające wykonawcę, czy teŝ leŝące po stronie wykonawcy - odpowiada więc wprost treści art. 46 ust. 5 pkt. 3 Pzp. Nawet jednak gdyby uznać, Ŝe zgodnie z treścią kwestionowanej gwarancji bankowej gwarant zobowiązany będzie do zapłaty kwoty wadium w przypadku zawinionej przez wykonawcę niemoŝności podpisania umowy, gwarancja ta byłaby zgodna z treścią art. 46 ust. 5 pkt 3 Pzp. Odpowiedzialność wykonawcy, określona w powołanym przepisie, ukształtowana jest bowiem na zasadzie winy. Sformułowanie przyczyny leŝące po stronie wykonawcy naleŝy rozumieć jako przyczyny, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność, a więc przyczyny zawinione. Trudno bowiem oczekiwać przyjęcia przez wykonawcę bezwzględnej odpowiedzialności o charakterze gwarancyjnym. Celem wadium jest zapewnienie, Ŝe wykonawca dochowa naleŝytej staranności w celu zawarcia umowy. Samo wadium ma zaś charakter odszkodowawczy, a zatem jest zryczałtowanym odszkodowaniem, którego Ŝądać moŝe zamawiający w wypadkach określonych ustawą, czyli w sytuacji niewywiązania się przez wykonawcę, którego oferta została wybrana, ze zobowiązania do zawarcia umowy o zamówienie publiczne. Warunkiem powstania odpowiedzialności odszkodowawczej jest natomiast - co do zasady - wina. Jak podkreśla się w doktrynie, w ust. 5 komentowanego20 artykułu 46 Pzp zawarty został zamknięty katalog okoliczności, w jakich powstaje obowiązek zamawiającego do zatrzymania wadium. Zamawiający zatrzymuje wadium, gdy: zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemoŝliwe z przyczyn leŝących po stronie wykonawcy; zamawiający ma prawo do zatrzymania wadium w sytuacji zawinionej przez wykonawcę niemoŝliwości zawarcia umowy; przy interpretacji niemoŝliwości świadczenia naleŝy odwołać się do odpowiednich przepisów kodeksu cywilnego, w szczególności art. 493 K.c. przewidującego tzw. niemoŝliwość następczą wskutek okoliczności, za które odpowiedzialność ponosi strona zobowiązana - zatrzymanie wadium ma w tym przypadku charakter odszkodowawczy. (W. DzierŜanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2007, wyd. III). Konieczność interpretacji dyspozycji art. 46 ust. 5 pkt 3 Pzp w świetle zawinienia wykonawcy podkreślona została równieŝ w Komentarzu do Prawa zamówień publicznych pod red. T. Czajkowskiego (wyd. Warszawa 2007 r.). Autorzy powołanego komentarza stwierdzają iŝ: ostatni przypadek, w którym zamawiający ma prawo zatrzymania wadium to sytuacja, w której po wyborze konkretnej oferty zawarcie umowy stało się niemoŝliwe z przyczyn leŝących po stronie wykonawcy. Chodzi w istocie o sytuację tzw. zawinionej niemoŝliwości pierwotnej (powstałej przed wyborem oferty a ujawnionej juŝ po wyborze) i zawinionej przez wykonawcę niemoŝliwości następczej (powstałej juŝ po wyborze oferty). Niezawiniona przez wykonawcę niemoŝliwość zawarcia umowy nie powoduje utraty prawa do zwrotu wadium. Odwołujący uznał ten pogląd za ugruntowany równieŝ w orzecznictwie. Zgodnie z treścią uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2008 r. (sygn. KIO/UZP 90/07) Brak jest uzasadnienia do wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu określenia zawartego w gwarancji bankowej z winy wykonawcy, zamiast ustawowego brzmienia z przyczyn leŝących po stronie wykonawcy. Podobnie w wyroku z dnia 20 czerwca 2007 r. (sygn.: UZP/ZO/0-690/07) Zespół Arbitrów podkreślił, Ŝe: wykładni oświadczenia woli, (gwarancja jest takim oświadczeniem) nie moŝna dokonać w oderwaniu od okoliczności, w których zostało złoŝone (art. 65 K.c.). Wykładnia moŝe prowadzić do wniosku, Ŝe zobowiązanie z tytułu gwarancji będzie zrealizowane, w przypadkach opisanych w art. 46 ust. 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych, pomimo Ŝe przypadki te nie zostały wprost wymienione w jej treści. RównieŜ w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 13 marca 2007 r. (UZP/ZO/ 0-229/07) wyjaśniono, iŝ na prawidłowość gwarancji nie wpływa to, Ŝe w jej treści uŝyto zwrotu zawarcie umowy okaŝe się niemoŝliwe z winy oferenta. Wina ta obejmuje bowiem zarówno winę umyślną jak i nieumyślną, a w związku z tym zapis taki nie uniemoŝliwia zatrzymania Zamawiającemu wadium w sytuacji gdy zawarcie umowy stanie się niemoŝliwe z przyczyn leŝących po stronie wykonawcy (art. 46 ust. 5 pkt 3 Pzp). Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo Gliwicach. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1544/11 WYROK z dnia 2 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 sierpnia 2006 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-2364/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Malesza Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański Szymon Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 13 września 2006 r. Arbitrzy: Wacław Drzymała. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-2458/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 13 września 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Helena Słupik Arbitrzy: Wacław Drzymała Anna Maria Majstrowicz Protokolant Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1402/09 POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt KIO/UZP 893/09 WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2006 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka-Narożański. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-2372/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka-Narożański Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 471/08 POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek Andrzej Niwicki Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1556 /09 POSTANOWIENIE z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Barbara Bettman Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2840/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Malesza arbitrzy: Antoni Majka Jolanta Klimczak protokolant Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1316/10 WYROK z dnia 8 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Anna Packo Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 lipca 2010 r.
Sygn. akt KIO 1263/10 WYROK z dnia 8 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt: KIO/UZP 1228/08 WYROK z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-48/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Leszek Witold Natora Monika Hirszfeld-Szczyrbak Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2013 r. Izabela Kuciak
Sygn. akt: KIO/UZP 335/13 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Sylwester Kuchnio Izabela Kuciak Agata Dziuban Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 czerwca 2008 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO/UZP 537/08 WYROK z dnia 17 czerwca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Barbara Bettman Rafał Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 czerwca 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 478/08 WYROK z dnia 2 czerwca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Izabela Niedziałek Magdalena Grabarczyk Natalia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 lipca 2009 r. Przewodnicząca:
Sygn. akt KIO/UZP 942/09 WYROK z dnia 31 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Członkowie: Anna Majstrowicz Sylwester Kuchnio Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Sierakowski Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 112/07 WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Emil Kuriata Ewa Marcjoniak Magdalena Sierakowska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Sygn. akt: KIO/UZP 705/08 WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Członkowie: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Ryszard Tetzlaff Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1957/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Grażyna Arlet Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Danuta Renata Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 11 września 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1106/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 11 września 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Dariusz Mariusz Ćwik arbitrzy: Zofia Maria Ligocka Sebastian Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Arbitrzy: Krzysztof Błachut. Protokolant Paweł Kaczkan
Sygn. akt UZP/ZO/0-152/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Natalia Skubiszak-Kalinowska Arbitrzy: Krzysztof Błachut Piotr Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO/UZP 1592/09 WYROK z dnia 8 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Ewa Sikorska Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 września 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 868/08 WYROK z dnia 3 września 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Grzegorz Mazurek Jolanta Markowska Izabela Niedziałek Magdalena Sierakowska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo z dnia 28 października 2008 r. Przewodniczący: Anna Packo Jolanta Markowska
Sygn. akt KIO/UZP 1112/08 WYROK z dnia 28 października 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Luiza Łamejko Jolanta Markowska Protokolant: Dorota Witak po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-565/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lilia Kolat arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Stanisław Chudecki protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2540/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Jolanta Orlik arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Krzysztof Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO/UZP 242/08. WYROK dnia 02 kwietnia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Marcjoniak
Sygn. akt KIO/UZP 242/08 WYROK dnia 02 kwietnia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Luiza Łamejko Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2642/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Roman Bochenek Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska Dorota Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-2420/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tomasz Lubaczewski Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski Sebastian Piotr Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2618/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 lutego 2005 r. Arbitrzy: Jarosław Michał Cichowski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-264/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 lutego 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wacław Markowicz Arbitrzy: Jarosław Michał Cichowski Jarosław Budlewski Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 627/10 WYROK z dnia 4 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Bogdan Artymowicz Katarzyna Brzeska Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 12 listopada 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1411/09 WYROK z dnia 12 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Ewa Sikorska Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 21 sierpnia 2006 r. Arbitrzy: Agnieszka Stasiak. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2315/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 21 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Malesza Arbitrzy: Agnieszka Stasiak Piotr Ryszard Kryn Bardziej szczegółowo U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO/UZP 1223/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 343/10 WYROK z dnia 8 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Bogdan Artymowicz Marzena Teresa Ordysińska Agnieszka Bartczak - śuraw Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt KIO/UZP 1559/09 WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Emil Kuriata Izabela NIedziałek-Bujak Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 maja 2006 r. Arbitrzy: Mieczysław Chwastowski. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-1294/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Wójcicka Arbitrzy: Mieczysław Chwastowski Małgorzata Ewa Michałek Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-479/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agnieszka Buchwald arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Katarzyna Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 stycznia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1507/08 WYROK z dnia 13 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Protokolant: Sylwester Kuchnio Izabela Kuciak Przemysław Śpiewak Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-830/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Sebastian Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 lipca 2008 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek. Emil Kuriata
Sygn. akt: KIO/UZP 686/08 WYROK z dnia 18 lipca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Emil Kuriata Rafał Komoń po Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-1842/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Kazimierz Karczewski Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus Elżbieta Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 września 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 889/08 WYROK z dnia 9 września 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Luiza Łamejko Emil Kuriata Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1292/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Piotr Andrzej Pieczonka arbitrzy: Marek Tomasz Karzun Jarosław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 lipca 2008r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 663/08 WYROK z dnia 14 lipca 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Protokolant: Stanisław Sadowy Małgorzata Stręciwilk Jadwiga Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 309/10 WYROK z dnia 31 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Agata Mikołajczyk Honorata Łopianowska Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Nowosielski Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1961/09 WYROK z dnia 4 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Barbara Bettman Magdalena Grabarczyk Protokolant: Agata Dziuban Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 maja 2005 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1098/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 maja 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Katarzyna Maria Karaś - Batko Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus Tomasz Chudobski Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 września 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1293/09 WYROK z dnia 16 września 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 880/13 WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 marca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 422/15 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 17 marca 2015 r. Przewodniczący: Protokolant: Luiza Łamejko Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2015 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres