Source: http://docplayer.pl/12457516-Najwyssza-izba-kontroli-delegatura-w-olsztynie.html
Timestamp: 2018-11-21 16:29:18
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 10
 art. 32
 art. 31
 art. 32
 art. 8
 art. 54
 art. 107
 art. 53
 art. 106
 art. 32
 art. 62
 art. 61
 art. 62
 art. 2

Document Content:
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie - PDF
Download "NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie"
1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie LOL /2010; P/10/110 Olsztyn, dnia lipca 2010 r. Pan Krzysztof Nałęcz Burmistrz Miasta Bartoszyce Wystąpienie pokontrolne Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie przeprowadziła w Urzędzie Miasta Bartoszyce ( Urzędzie ) kontrolę realizacji zadań w zakresie planowania i zagospodarowania przestrzennego w latach (I półrocze). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawiono w protokole kontroli podpisanym w dniu 30 czerwca 2010 r., NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Burmistrzowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie, pomimo stwierdzonych uchybień, ocenia realizację przez Urząd zadań w badanym zakresie. Podstawą pozytywnej oceny była prawidłowa realizacja zadań dotyczących planowania przestrzennego na terenie Miasta Bartoszyce ( Miasta ), w tym m.in. zaktualizowanie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego ( Studium ), a takŝe opracowywanie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego ( mpzp ), zgodnie z wymogami ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym 2 ( ustawa o pzp ) oraz załoŝeniami Studium. Stwierdzone uchybienia dotyczyły: 1) niedokonania w badanym okresie analiz zmian w zagospodarowaniu przestrzennym Miasta w celu oceny aktualności Studium i mpzp, a takŝe nieopracowania wieloletniego programu sporządzania planów miejscowych, 2) niepowiadomienia strony o przyczynach zwłoki w wydaniu decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm. 2 Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm. ul. Artyleryjska 3e, Olsztyn tel.: , fax: wew. 230, Adres korespondencyjny: Skr. poczt. P-69, Olsztyn
2 3) niedostosowania rejestrów decyzji o warunkach zabudowy oraz decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego do obowiązujących wzorów. 1. W badanym okresie Miasto posiadało Studium uchwalone przez Radę Miasta w czerwcu 2000 r., a kolejnymi jej uchwałami (z lutego 2009 r. i grudnia 2009 r.) dokonano jego aktualizacji. Aktualizacja dotyczyła m.in. zmiany funkcji terenów oraz powiększenia oferty terenów inwestycyjnych, uwzględnienia stref ochronnych dla obiektów szkoleniowych jednostki wojskowej, zabezpieczenia terenów pod lokalizację dróg krajowych oraz zmianę ich przebiegu, a takŝe uaktualnienia pozostałych zapisów zgodnie z ustawą o pzp. Po tych zamianach, Studium zawierało wszystkie uwarunkowania określone w art. 10 ust. 1 i 2 ustawy o pzp. Stwierdzono, Ŝe aktualność Studium nie była jednak w badanym okresie przedmiotem analizy i oceny Pana Burmistrza, które zgodnie z art. 32 ust. 2 ustawy o pzp, po uzyskaniu opinii gminnej komisji urbanistyczno-architektonicznej powinny zostać przedłoŝone Radzie Miasta w celu podjęcia stosownej uchwały. 2. Według stanu na 30 czerwca 2010 r., dla obszaru Miasta sporządzono ogółem 27 mpzp, z tego cztery w latach Plany te, na które wydatkowano 231,5 tys. zł, w tym 86,6 tys. zł na uchwalone w latach były zgodne z ustaleniami Studium i sporządzili je projektanci posiadający odpowiednie uprawnienia. Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy o pzp, w Urzędzie prowadzono rejestr mpzp oraz wniosków o ich sporządzenie lub zmianę. Powierzchnia Miasta objęta mpzp wzrosła z 316 ha wg stanu na dzień 1 stycznia 2007 r. do 476,94 ha na koniec czerwca 2010 r. (o 50,9 %), a jej udział w całkowitej powierzchni Miasta wzrósł odpowiednio z 28,7 do 43,3%. Wyłączając natomiast tereny zamknięte, udział powierzchni objętych mpzp w ogólnej powierzchni Miasta na dzień 30 czerwca 2010 r. wynosił 50,1 %. W celu zwiększenia udziału obszaru Miasta objętego mpzp, przystąpiono do sporządzenia sześciu nowych planów (na powierzchni 6,91 ha), w wyniku których wskaźnik objęcia obszaru Miasta mpzp wzrośnie do 44,0 % w stosunku do całkowitej jej powierzchni. Nieobjęcie mpzp pozostałej powierzchni Miasta, Pan Burmistrz uzasadnił m.in. brakiem potrzeby sporządzania mpzp na terenach zwartych i zurbanizowanych oraz rekreacyjnych i zieleni urządzonej, a takŝe wysokimi kosztami ich sporządzenia. NIK zwraca jednak uwagę, Ŝe w Urzędzie nie opracowano wieloletniego programu sporządzania planów miejscowych, do czego obligował art. 32 ust. 1 ustawy o pzp. 2
3 3. Obowiązujące mpzp dopuszczały realizację w Mieście ogółem 37 zadań inwestycyjnych na powierzchni 19,86 ha, o łącznej wartości tys. zł, z tego sześć inwestycji celu publicznego o wartości tys. zł. Zadania te dotyczyły budowy, przebudowy lub modernizacji: węzłów komunikacyjnych Miasta, w tym ulic, dróg, parkingów i chodników (10 zadań), budynków komunalnych, oświatowych i sportowych (12), boisk (3), placów zabaw i miejskiej infrastruktury technicznej (10) oraz zabytkowych kamienic (2). Spośród 37 zadań, 30 zostało zrealizowanych, a siedem pozostawało w trakcie realizacji. Wszystkie inwestycje były zgodne z mpzp oraz objęte strategią rozwoju do 2015 r. i programem rewitalizacji Miasta do 2013 r. Plany miejscowe dopuszczały równieŝ lokalizację obiektów handlowych. Na ich budowę (przebudowę lub rozbudowę) wydano w badanym okresie ogółem osiem decyzji i dotyczyły one obiektów handlowych o powierzchni do 400 m 2. Według stanu na koniec czerwca 2010 r. zrealizowano jedną inwestycję. 4. W badanym okresie Burmistrz nie wydawał decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego o znaczeniu krajowym i wojewódzkim, w związku z tym nie dokonywał stosownych uzgodnień w tym zakresie. Zgodnie z uchwałą Rady Miasta z dnia 30 września 2008 r. zawarł natomiast z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad porozumienie w sprawie ustalenia zasad współpracy i finansowania opracowania pn. Studium Techniczno- Ekonomiczno-Środowiskowe Etap II nowego przebiegu drogi krajowej nr 51 w mieście Bartoszyce. Miasto zobowiązało się w nim do pokrycia kosztów opracowania tego studium, udostępnienia posiadanych opracowań dotyczących układu komunikacyjnego Miasta oraz wydania opinii, sugestii i oceny proponowanych rozwiązań. Na ten cel w budŝecie Miasta na 2009 r. przewidziano środki w kwocie 700 tys. zł. 5. Stosownie do wymogu art. 8 ust. 3 ustawy o pzp, od 2004 r. działała Gminna Komisja Urbanistyczno-Architektoniczna. W okresie od 1 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2010 r. odbyła ona ogółem cztery posiedzenia, w wyniku których wydano opinie i uwagi dotyczące zmian Studium oraz mpzp. Opinie i uwagi były uwzględniane przy uchwalaniu przez Radę Miasta uchwał w tym przedmiocie. 6. Prowadzone w Urzędzie, rejestr decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz rejestr decyzji o warunkach zabudowy, nie były w pełni zgodne z wzorami określonymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 13 maja 2004 r. w sprawie wzoru rejestru decyzji o warunkach zabudowy oraz wzoru rejestrów decyzji o ustalaniu lokalizacji 3
4 inwestycji celu publicznego 3. W rejestrach tych stwierdzono bowiem brak wymaganych rubryk dotyczących: nazwy organu wydającego decyzję (w przypadku rejestru decyzji o lokalizacji celu publicznego), streszczenia ustaleń decyzji, wygaśnięcia decyzji oraz stwierdzenia niewaŝności lub zmiany decyzji (w obu rejestrach). W badanym okresie w rejestrze wydanych decyzji o warunkach zabudowy zaewidencjonowano łącznie 160 wniosków inwestorów oraz 156 decyzji obejmujących powierzchnię 38,56 ha. Decyzje dotyczyły głównie zabudowy mieszkalno-usługowej oraz usługowej. W rejestrze wydanych decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego odnotowano natomiast ogółem 14 decyzji, z czego 13 dotyczyło inwestycji celu publicznego o znaczeniu gminnym, a jedna powiatowym. Badania wszystkich 14 decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego wykazały m.in., Ŝe: We wszystkich przypadkach decyzje te poprzedzono analizą warunków oraz zasad zagospodarowania i zabudowy terenu (przeprowadziły je osoby będące członkami izby samorządu zawodowego urbanistów lub architektów) oraz spełniały wymogi art. 54 ustawy o pzp, a takŝe art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego 4 ( Kpa ). Wydane decyzje zawierały uzgodnienia z organami określonymi w art. 53 ust. 4 ustawy o pzp, które dokonano w trybie art. 106 Kpa. W 13 zbadanych przypadkach (93%) decyzje wydano po upływie miesiąca od daty złoŝenia wniosków, niepowiadamiając strony o przyczynach zwłoki (wynosiła ona od 8 do 44 dni) oraz o nowym terminie załatwienia sprawy. Było to niezgodne odpowiednio z art oraz art Kpa. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1) Dokonanie analiz zmian w zagospodarowaniu przestrzennym Gminy, w celu przedłoŝenia ich wyników Radzie Gminy, a takŝe opracowanie wieloletniego programu sporządzania planów miejscowych, zgodnie z wymogiem art. 32 ust.1-2 ustawy o pzp. 2) Prowadzenie rejestru decyzji o warunkach zabudowy oraz rejestru decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego zgodnie ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 13 maja 2004 r. 3 Dz. U. Nr 130, poz Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm. 4
5 3) Wydawanie decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego w terminie określonym w Kpa, a w przypadku przekroczenia terminu, informowanie stron postępowania o przyczynach zwłoki i nowym terminie załatwienia sprawy. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Burmistrza, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków oraz o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków bądź o przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu Burmistrzowi prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Olsztynie umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o której wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK w sprawie ich rozstrzygnięcia. Z powaŝaniem 5
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu Wrocław, dnia 8 marca 2010 r. P/09/188 LWR-410-36-10/2009 Pan Krzysztof KOTOWICZ Burmistrz Ząbkowic Śląskich WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2