Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/Kodeks_postepowania_cywilnego__Tom_II__Komentarz_do_artykulow_730-1088-ebook/p0204657i020
Timestamp: 2017-12-11 22:51:16
Legal References Found: art. 730
 Art. 730
 Art. 730
 Art. 747
 Art. 755
 Art. 758
 Art. 758
 Art. 758
 Art. 776
 Art. 7951
 Art. 7956
 Art. 7958
 Art. 796
 Art. 818
 Art. 829
 Art. 840
 Art. 844
 Art. 844
 Art. 844
 Art. 864
 Art. 880
 Art. 889
 Art. 895
 Art. 909
 Art. 913
 Art. 921
 Art. 921
 Art. 923
 Art. 942
 Art. 952
 Art. 962
 Art. 972
 Art. 987
 Art. 998
 Art. 1004
 Art. 10131
 Art. 1014
 Art. 1023
 Art. 1023
 Art. 1029
 Art. 1033
 Art. 1035
 Art. 1041
 Art. 1041
 Art. 1060
 Art. 1060
 Art. 10641
 Art. 106414
 Art. 1066
 Art. 1081
 art. 753
 art. 758
 art. 746
 Art. 730
 Art. 506
 art. 730
 art. 730
 art. 13
 art. 743
 art. 730
 art. 747
 art. 730
 art. 492
 art. 11512
 art. 359
 art. 394
 art. 730
 art. 755
 art. 731
 art. 753
 art. 755
 art. 755
 art. 731
 art. 755
 art. 753
 art. 747
 art. 179
 art. 187
 art. 492
 art. 7431
 art. 736
 art. 742
 art. 492
 art. 749
 art. 492
 art. 741
 art. 742
 art. 91
 art. 132
 art. 179
 art. 187
 art. 445
 art. 775
 art. 8901
 art. 1028
 art. 1030
 art. 1040
 art. 11151
 art. 10
 art. 2
 art. 37
 art. 152
 art. 268
 art. 36
 art. 295
 art. 390
 art. 399
 art. 1120
 art. 310
 art. 1137
 art. 1139
 art. 306
 art. 755
in fine
 art. 36
 art. 37
 art. 745
 art. 745
 art. 739
 art. 7524
in fine
 art. 742
 art. 1
 art. 8
 art. 29
 art. 96
 art. 777
 art. 70
 art. 292
 art. 291
 art. 291
 art. 52
 art. 732
 art. 747
 art. 755
 art. 292
 art. 747
 art. 741
 art. 113
 art. 742
 art. 292
 art. 1003
 art. 292
 art. 292
 art. 1000
 art. 16
 art. 1000
 art. 1003
 Art. 730
 art. 732
 art. 730
 art. 730
 art. 1166
 art. 1158
 art. 1181
 art. 747
 art. 1181
sui generis
 art. 742
 art. 1214
 art. 1215
 art. 1214
 art. 1181
 art. 1215
 art. 1181
 art. 1214
 art. 1215
De lege ferenda
 art. 1166
 art. 1183
 art. 1
 art. 1157
 art. 11103
 art. 11103
 art. 11103
 art. 730
 art. 11103
 art. 11103
 art. 31
 art. 24
 art. 11103
 art. 11103
 art. 11104
 art. 1105
 art. 11103
 art. 829
 art. 730
 art. 730
 art. 190

Document Content:
00392 009131 11212443 na godz. na dobę w sumie
Autor: Janusz Jankowski, Anna Barańska, Sławomir Cieślak Liczba stron: 1764
ISBN: 978-83-255-5127-8 Data wydania: 2014-06-24
Kodeks postępowania cywilnego Tom II Postępowanie zabezpieczającei egzekucyjneKomentarzdo artykułów 730–1088 prof. zw. dr hab. Janusz Jankowski; dr Anna Barańska; dr hab. Sławomir Cieślak; sędzia SO w Łodzi Krystyna Golinowska; dr Michał Krakowiak; dr Maciej Muliński; dr Magdalena Rośniak-Marczuk; Adam Wiśniewski WYDAWNICTWO C.H. BECK WARSZAWA 2013
Propozycja cytowania: A. Barańska, [w:] Jankowski (red.), KPC. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne.Komentarz do art. 730–1088, Warszawa 2013 Poszczególne części komentarza opracowali: Janusz Jankowski:art. 7958–817, 1066–1071 Anna Barańska:art. 1023–1040 Sławomir Cieślak:art. 758–7751 Krystyna Golinowska:art. 818–828, 840–843 Michał Krakowiak:art. 913–1003, 1041–106423 Maciej Muliński:art. 730–757, 776–7957, 1004–1013, 1014–10224 Magdalena Rośniak-Marczuk:art. 895–912 Adam Wiśniewski:art. 829–839, 10131–10136 Wydawca: Natalia Adamczyk © Wydawnictwo C.H. Beck 2013 Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa Skład i łamanie: Wydawnictwo C.H. Beck Przygotowanie wersji elektronicznej: Wydawnictwo C.H. Beck ISBN epub: 978-83-255-5127-8
Spis treści Przedmowa Wykaz skrótów Kodeks postępowania cywilnego Część druga. Postępowanie zabezpieczające Art. 730–757 Tytuł I. Przepisy ogólne Wprowadzenie Art. 730–746 Tytuł II. Zabezpieczenie roszczeń pieniężnych Art. 747–7541 Tytuł III. Inne wypadki zabezpieczenia Art. 755–757 Część trzecia. Postępowanie egzekucyjne Art. 758–1088 Tytuł I. Przepisy ogólne Art. 758–843 Dział I. Organy egzekucyjne, ich właściwość i postępowanie w ogólności Wprowadzenie Art. 758–7751 Dział II. Tytuły egzekucyjne i klauzula wykonalności Wprowadzenie Art. 776–795 Dział IIa. Zaświadczenie europejskiego tytułu egzekucyjnego Wprowadzenie Art. 7951–7955 Dział IIb. Stwierdzenie wykonalności europejskiego nakazu zapłaty Wprowadzenie Art. 7956–7957 Dział IIc. Zaświadczenie dotyczące orzeczenia wydanego w europejskim postępowaniu w sprawie drobnych roszczeń Art. 7958–7959 Dział III. Wszczęcie egzekucji i dalsze czynności egzekucyjne Wprowadzenie Art. 796–817 Dział IV. Zawieszenie i umorzenie postępowania Wprowadzenie Art. 818–828 Dział V. Ograniczenia egzekucji Wprowadzenie Art. 829–839 Dział VI. Powództwa przeciwegzekucyjne Wprowadzenie Art. 840–843 Tytuł II. Egzekucja świadczeń pieniężnych Art. 844–1040 Dział I. Egzekucja z ruchomości Art. 844–879 Rozdział 1. Zajęcie Art. 844–863 Rozdział 2. Sprzedaż Art. 864–879 Dział II. Egzekucja z wynagrodzenia za pracę Wprowadzenie Art. 880–888 Dział III. Egzekucja z rachunków bankowych Wprowadzenie Art. 889–894 Dział IV. Egzekucja z innych wierzytelności Wprowadzenie Art. 895–908 Dział IVa. Egzekucja z innych praw majątkowych Wprowadzenie Art. 909–912 Dział V. Wyjawienie majątku Wprowadzenie Art. 913–9202 Dział VI. Egzekucja z nieruchomości Art. 921–1013 Rozdział 1. Przepisy wstępne Art. 921–922 Rozdział 2. Zajęcie Wprowadzenie Art. 923–941 Rozdział 3. Opis i oszacowanie Uwagi wstępne Art. 942–951 Rozdział 4. Obwieszczenie o licytacji Art. 952–961 Rozdział 5. Warunki licytacyjne Uwagi wstępne Art. 962–971 Rozdział 6. Licytacja Uwagi wstępne Art. 972–986 Rozdział 7. Przybicie Uwagi wstępne Art. 987–997 Rozdział 8. Przysądzenie własności Uwagi wstępne Art. 998–1003 Rozdział 9. Egzekucja z ułamkowej części nieruchomości oraz użytkowania wieczystego Art. 1004–1013 Dział VIa. Uproszczona egzekucja z nieruchomości Art. 10131–10136 Dział VII. Egzekucja ze statków morskich Art. 1014–10224 Dział VIII. Podział sumy uzyskanej z egzekucji Wprowadzenie Art. 1023–1040 Rozdział 1. Przepisy ogólne Art. 1023–1028 Rozdział 2. Podział sumy uzyskanej przez egzekucję z wynagrodzenia za pracę Art. 1029–1032 Rozdział 3. Podział sumy uzyskanej przez egzekucję z ruchomości, wierzytelności i innych praw majątkowych Art. 1033–1034 Rozdział 4. Podział sumy uzyskanej przez egzekucję z nieruchomości Art. 1035–1040 Tytuł III. Przepisy szczególne o egzekucji Art. 1041–1088 Dział I. Egzekucja świadczeń niepieniężnych Uwagi wstępne Art. 1041–1059 Dział II. Przepisy szczególne o egzekucji z udziałem Skarbu Państwa oraz przedsiębiorców Art. 1060–1065 Rozdział 1. Przepisy ogólne Wprowadzenie Art. 1060–1064 Rozdział 2. Egzekucja przez zarząd przymusowy Art. 10641–106413 Rozdział 3. Egzekucja przez sprzedaż przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego Art. 106414–106423 Dział III. Egzekucja w celu zniesienia współwłasności nieruchomości w drodze sprzedaży publicznej Wprowadzenie Art. 1066–1071 Dział IV. (skreślony) Dział V. Egzekucja świadczeń alimentacyjnych Wprowadzenie Art. 1081–1088 Indeks rzeczowy
Przedmowa Komentarz niniejszy w swoim drugim wydaniu obejmuje drugą część Kodeksu postępowania cywilnego – Postępowanie zabezpieczające oraz trzecią część – Postępowanie egzekucyjne. Opracował go Zespół składający się głównie z pracowników naukowych (i doktoranta) kierowanej przeze mnie Katedry Postępowania Cywilnego I Uniwersytetu Łódzkiego. Zaprosiliśmy do współpracy również Panią Sędzię Sądu Okręgowego w Łodzi (wizytatora do spraw egzekucyjnych) oraz byłą doktorantkę, która obroniła już pracę doktorską i obecnie pracuje jako główny specjalista departamentu prawnego w Komisji Nadzoru Finansowego. Komentarz jest dziełem zbiorowym, chociaż nie stanowi wspólnego opracowania jego autorów w tym sensie, że przedstawione poglądy czy zajęte stanowiska są zapatrywaniami Zespołu. Każdy z komentatorów jest odpowiedzialny za wyrażone przez siebie poglądy. Dążyliśmy jednak do ujednolicenia stanowisk i wypracowania możliwie zharmonizowanej wykładni kontrowersyjnych unormowań. Komentarz jest najobszerniejszym omówieniem przepisów regulujących postępowanie egzekucyjne, jaki kiedykolwiek ukazał się na naszym rynku. Zamierzeniem Zespołu było jak najdokładniejsze przedstawienie problematyki, dbaliśmy o to, żeby nie ograniczać się do wyliczenia orzeczeń Sądu Najwyższego i odesłania Czytelnika do poszukiwania ich treści w zbiorach orzeczeń lub systemach informacji prawnej. Chcieliśmy przedstawić, jeżeli to możliwe, linię orzecznictwa i omówić poszczególne tezy orzeczeń oraz ewentualne glosy. Sięgaliśmy do wszelkiej dostępnej literatury, w tym szeroko korzystaliśmy z literatury międzywojennej, która prezentowała bardzo wysoki poziom i w wielu kwestiach zapatrywania wyrażone na gruncie Kodeksu postępowania cywilnego z 1932 r. pozostają nadal aktualne. Obecny Kodeks podlega ciągłym nowelizacjom, od momentu jego uchwalenia był nowelizowany około 150 razy. Jedna z ostatnich, a zarazem najpoważniejszych i najobszerniejszych nowelizacji została dokonana mocą ustawy z 16.9.2011 r., która weszła w życie 3 maja 2012 r.; komentarz uwzględnia także jej omówienie. Oddając niniejszy komentarz w ręce Czytelników, redaktor, Zespół i Wydawca wyrażają nadzieję, że będzie on przydatny w pracy sędziów, komorników, adwokatów, radców prawnych, notariuszy oraz innych przedstawicieli zawodów prawniczych, a także studentów piszących prace magisterskie i doktorantów przygotowujących dysertacje naukowe. Łódź, styczeń 2013 r. prof. zw. dr hab. Janusz Jankowski
Wykaz skrótów 1. Źródła prawa AsystR rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 28.1.2002 r. w sprawie udzielania pomocy lub asystowania komornikowi przez Policję lub Straż Graniczną przy wykonywaniu czynności egzekucyjnych (Dz.U. Nr 10, poz. 106 ze zm.) CzynKomR rozporządzenie Min. Sprawiedl. z 9.3.1968 r. w sprawie czynności komorników (Dz.U. Nr 10, poz. 52 ze zm.) dKPC z 1932 r. rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z 29.11.1930 r. – Kodeks postępowania cywilnego (tekst jedn. Dz.U. z 1932 r. Nr 112, poz. 934), uwzględniające rozp. Prezydenta RP z 27.10.1932 r. – Prawo o sądowym postępowaniu egzekucyjnym EgzAdmU ustawa z 17.6.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm.) EgzGR rozporządzenie Min. Sprawiedl. z 9.3.2006 r. w sprawie egzekucji grzywien, kar pieniężnych, opłat sądowych i kosztów postępowania w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 42, poz. 288) EmRentyFUSU ustawa z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) EwidLudU ustawa z 10.4.1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (tekst jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 139, poz. 993 ze zm.) FinPublU ustawa z 27.8.2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.) FundInwU ustawa z 27.5.2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz.U. Nr 146, poz. 1546 ze zm.) FunkKRPU ustawa z 13.2.1984 r. o funkcjach konsulów Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jedn. Dz.U. z 2002 r. Nr 215, poz. 1823 ze zm.) GospNierU ustawa z 21.8.1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) KC ustawa z 23.4.1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) KK ustawa z 6.6.1997 r. – Kodeks karny (Dz.U. Nr 88, poz. 553 ze zm.) KKW ustawa z 6.6.1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (Dz.U. Nr 90, poz. 557 ze zm.) KM ustawa z 18.9.2001 r. – Kodeks morski (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 217, poz. 1689 ze zm.) KP ustawa z 26.6.1974 r. – Kodeks pracy (tekst jedn. Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.) KomSEgzU ustawa z 29.8.1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (tekst jedn. Dz.U. z 2011 r. Nr 231, poz. 1376 ze zm.) Konstytucja RP Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z 2.4.1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze sprost. i ze zm.) KPC ustawa z 17.11.1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) KPK ustawa z 6.6.1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz.U. Nr 89, poz. 555 ze zm.) KRO ustawa z 25.2.1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 788) KrRejSU ustawa z 20.8.1997 r. o Krajowym Rejestrze sądowym (tekst jedn. Dz.U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186 ze zm.) KSH ustawa z 15.9.2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz.U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.) KSCU ustawa z 28.7.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm.) KWU ustawa z 6.7.1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1361 ze zm.) ObrInFinU ustawa z 29.7.2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (tekst jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 211, poz. 1384 ze zm.) ObszMorsU ustawa z 21.3.1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1502 ze zm.) OchrDanOsU ustawa z 29.8.1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jedn. Dz.U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.) OchrKonkU ustawa z 16.2.2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) OchrLokU ustawa z 21.6.2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 ze zm.) OchrZwU ustawa z 21.8.1997 r. o ochronie zwierząt (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 106, poz. 1002 ze zm.) OfertaPublU ustawa z 29.7.2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 185, poz. 1439 ze zm.) OrdPod ustawa z 29.8.1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) PomOsobAlimU ustawa z 7.9.2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 1228 ze zm.) PomR rozporządzenie Prezesa RM z 18.3.2004 r. w sprawie udzielania pomocy lub asystowania komornikowi przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencję Wywiadu przy wykonywaniu czynności egzekucyjnych (Dz.U. Nr 49, poz. 469) PomSpołU ustawa z 12.3.2004 r. o pomocy społecznej (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 ze zm. PrASC ustawa z 29.9.1986 r. – Prawo o aktach stanu cywilnego (tekst jedn. Dz.U. z 2011 r. Nr 212, poz. 1264) PrBank ustawa z 29.8.1997 r. – Prawo bankowe (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 1376 ze zm.) PrDew ustawa z 27.7.2002 r. – Prawo dewizowe (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 826) PrFarm ustawa z 6.9.2001 r. – Prawo farmaceutyczne (tekst jedn. Dz.U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.) PrNot ustawa z 14.2.1991 r. – Prawo o notariacie (tekst jedn. Dz.U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1158 ze zm.) PrPostSAdm ustawa z 30.8.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) PrRDrog ustawa z 20.6.1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm.) PrSpółdz ustawa z 16.9.1982 r. – Prawo spółdzielcze (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 188, poz. 1848 ze zm.) PrUpN ustawa z 28.2.2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 1112 ze zm.) PrUSP ustawa z 27.7.2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. Nr 98, poz. 1070 ze zm.) PrWeksl ustawa z 28.4.1936 r. – Prawo wekslowe (Dz.U. Nr 37, poz. 282 ze zm.) PrWłPrzem ustawa z 30.6.2000 r. – Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) RegSądR rozporządzenie Min. Sprawiedl. z 23.2.2007 r. – Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz.U. Nr 38, poz. 249 ze zm.) RoszPostGrU ustawa z 17.12.2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym (Dz.U. z 2010 r. Nr 7, poz. 44) SKOKU ustawa z 14.12.1995 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych (Dz.U. z 1996 r. Nr 1, poz. 2 ze zm.) SpółdzMieszkU ustawa z 15.12.2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116 ze zm.) SUSU ustawa z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.) SwobDziałGospU ustawa z 2.7.2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 ze zm.) WyrMedU ustawa z 20.4.2004 r. o wyrobach medycznych (Dz.U. Nr 93, poz. 896 ze zm.) ZabFinU ustawa z 2.4.2004 r. o niektórych zabezpieczeniach finansowych (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 942) ZastRejU ustawa z 6.12.1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 67, poz. 569 ze zm.) 2. Organy i instytucje ETS Europejski Trybunał Sprawiedliwości NSA Naczelny Sąd Administracyjny SA Sąd Apelacyjny SN Sąd Najwyższy SN (7) Sąd Najwyższy w składzie siedmiu sędziów TK Trybunał Konstytucyjny WSA Wojewódzki Sąd Administracyjny 3. Publikatory i czasopisma ADR ADR. Arbitraż i Mediacja. Kwartalnik Polskiego Towarzystwa Sądownictwa Polubownego AUL Acta Universitatis Lodziensis AUWr Acta Universitatis Wratislaviensis BSN Biuletyn Sądu Najwyższego Dz.U. Dziennik Ustaw Dz.Urz. Min. Sprawiedl. Dziennik Urzędowy Ministra Sprawiedliwości Dz.Urz. Dziennik Urzędowy EPS Europejski Przegląd Sądowy GS Gazeta Sądowa Jur. Jurysta KSP Krakowskie Studia Prawnicze KZS Krakowskie Zeszyty Sądowe M.P. Monitor Polski MoP Monitor Prawniczy MoPr Monitor Prawa Pracy NPN Nowy Przegląd Notarialny OSA Orzecznictwo Sądów Apelacyjnych OSAB Orzecznictwo Sądów Apelacji Białostockiej OSAK Orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Katowicach OSAW Orzecznictwo Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu OSG Orzecznictwo Sądów Gospodarczych OSNAPiUS Orzecznictwo Sądu Najwyższego. Zbiór Urzędowy. Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych OSNC Orzecznictwo Sądu Najwyższego. Izba Cywilna OTK-A Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego – Seria A Pal. Palestra PB Prawo Bankowe PE Problemy Egzekucji PES Problemy Egzekucji Sądowej PiP Państwo i Prawo PPC Polski Proces Cywilny PPE Przegląd Prawa Egzekucyjnego PPH Przegląd Prawa Handlowego Pr. Sp. Prawo Spółek Prok. i Pr. Prokuratura i Prawo PS Przegląd Sądowy PUG Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego Rej. Rejent RPEiS Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny Rzeczp. Rzeczpospolita TPP Transformacje Prawa Prywatnego ZPUKSW Zeszyty Prawnicze Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego 4. Inne art. artykuł BTE bankowy tytuł egzekucyjny CBOSA Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych cyt. cytowany (-a, -e); cytat cz. część ds. do spraw ENZ Europejski Nakaz Zapłaty ETE Europejski Tytuł Egzekucyjny lit. litera m.in. między innymi n. następny (-a, -e) niepubl. niepublikowany (-a, -e) Nr numer orz. orzeczenie por. porównaj post. postanowienie poz. pozycja r. rok red. redakcja, redaktor s. strona (-y) t. tom tj. to jest tekst jedn. tekst jednolity tzw. tak zwany (-a, -e) uchw. uchwała ust. ustęp uw. uwaga (-i) wyr. wyrok w zw. z w związku z zd. zdanie ze zm. ze zmianami zob. zobacz
Kodeks postępowania cywilnego z dnia 17 listopada 1964 r. (Dz.U. Nr 43, poz. 296) (zm: Dz.U. 1965, Nr 15, poz. 113; 1974, Nr 27, poz. 157, Nr 39, poz. 231; 1975, Nr 45, poz. 234; 1982, Nr 11, poz. 82, Nr 30, poz. 210; 1983, Nr 5, poz. 33; 1984, Nr 45, poz. 241 i 242; 1985, Nr 20, poz. 86; 1988, Nr 41, poz. 324; 1989, Nr 33, poz. 175; 1990, Nr 14, poz. 88, Nr 34, poz. 198, Nr 53, poz. 306, Nr 55, poz. 318, Nr 79, poz. 464; 1991, Nr 7, poz. 24, Nr 22, poz. 92, Nr 115, poz. 496; 1993, Nr 12, poz. 53; 1994, Nr 105, poz. 509; 1995, Nr 83, poz. 417; 1996, Nr 24, poz. 110, Nr 43, poz. 189, Nr 73, poz. 350, Nr 149, poz. 703; 1997, Nr 43, poz. 270, Nr 54, poz. 348, Nr 75, poz. 471, Nr 102, poz. 643, Nr 117, poz. 752, Nr 121, poz. 769 i 770, Nr 133, poz. 882, Nr 139, poz. 934, Nr 140, poz. 940, Nr 141, poz. 944; 1998, Nr 106, poz. 668, Nr 117, poz. 757; 1999, Nr 52, poz. 532; 2000, Nr 22, poz. 269 i 271, Nr 48, poz. 552 i 554, Nr 55, poz. 665, Nr 73, poz. 852, Nr 94, poz. 1037, Nr 114, poz. 1191, Nr 122, poz. 1314, 1319 i 1322; 2001, Nr 4, poz. 27, Nr 49, poz. 508, Nr 63, poz. 635, Nr 98, poz. 1069, 1070 i 1071, Nr 123, poz. 1353, Nr 125, poz. 1368, Nr 138, poz. 1546; 2002, Nr 25, poz. 253, Nr 26, poz. 265, Nr 74, poz. 676, Nr 84, poz. 764, Nr 126, poz. 1069 i 1070, Nr 129, poz. 1102, Nr 153, poz. 1271, Nr 219, poz. 1849, Nr 240, poz. 2058; 2003, Nr 42, poz. 363, Nr 60, poz. 535, Nr 119, poz. 1121, Nr 130, poz. 1188, Nr 139, poz. 1323, Nr 199, poz. 1939, Nr 228, poz. 2255; 2004, Nr 9, poz. 75, Nr 11, poz. 101, Nr 68, poz. 623, Nr 91, poz. 871, Nr 93, poz. 891, Nr 121, poz. 1264, Nr 162, poz. 1691, Nr 169, poz. 1783, Nr 172, poz. 1804, Nr 204, poz. 2091, Nr 210, poz. 2135; 2005, Nr 13, poz. 98, Nr 22, poz. 185, Nr 86, poz. 732, Nr 122, poz. 1024, Nr 143, poz. 1199, Nr 150, poz. 1239, Nr 167, poz. 1398, Nr 169, poz. 1413 i 1417, Nr 172, poz. 1438, Nr 178, poz. 1478, Nr 183, poz. 1538, Nr 267, poz. 2258; 2006, Nr 12, poz. 66, Nr 66, poz. 466, Nr 104, poz. 708 i 711, Nr 186, poz. 1379, Nr 208, poz. 1537 i 1540, Nr 226, poz. 1656, Nr 235, poz. 1699; 2007, Nr 7, poz. 58, Nr 47, poz. 319, Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 662, Nr 106, poz. 731, Nr 112, poz. 766 i 769, Nr 115, poz. 794, Nr 121, poz. 831, Nr 123, poz. 849, Nr 176, poz. 1243, Nr 181, poz. 1287, Nr 192, poz. 1378, Nr 247, poz. 1845; 2008, Nr 59, poz. 367, Nr 96, poz. 609 i 619, Nr 110, poz. 706, Nr 116, poz. 731, Nr 119, poz. 772, Nr 120, poz. 779, Nr 122, poz. 796, Nr 171, poz. 1056, Nr 220, poz. 1431, Nr 228, poz. 1507, Nr 231, poz. 1547, Nr 234, poz. 1571; 2009, Nr 26, poz. 156, Nr 69, poz. 592 i 593, Nr 131, poz. 1075, Nr 179, poz. 1395, Nr 216, poz. 1676; 2010, Nr 3, poz. 13, Nr 7, poz. 45, Nr 24, poz. 125, Nr 40, poz. 229, Nr 108, poz. 684, Nr 109, poz. 724, Nr 152, poz. 1018, Nr 155, poz. 1037, Nr 182, poz. 1228, Nr 197, poz. 1307, Nr 215, poz. 1418, Nr 217, poz. 1435; 2011, Nr 34, poz. 173, Nr 85, poz. 458, Nr 87, poz. 482, Nr 92, poz. 531, Nr 112, poz. 654, Nr 129, poz. 735, Nr 138, poz. 806 i 807, Nr 144, poz. 854, Nr 149, poz. 887, Nr 224, poz. 1342, Nr 233, poz. 1381, Nr 234, poz. 1391; 2012, poz. 908, poz. 1254, poz. 1529)
Część druga. Postępowanie zabezpieczające1 Tytuł I. Przepisy ogólne2 Literatura: A. Arkuszewska, Referendarz sądowy w postępowaniu cywilnym, Warszawa 2011; M. Bączyk, Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną wykonaniem zabezpieczenia w postępowaniu zabezpieczającym, [w:] Aurea Praxis Aurea Theoria. Księga pamiątkowa ku czci Profesora Tadeusza Erecińskiego, pod red. J. Gudowskiego, K. Weitza, t. II, Warszawa 2011; Ł. Błaszczak, Zabezpieczenie roszczeń dochodzonych przed sądem polubownym (wybrane zagadnienia), [w:] Sądy polubowne i mediacja, pod red. J. Olszewskiego, Warszawa 2008; W. Broniewicz, Postępowanie cywilne w zarysie, Warszawa 2008; P. Cierkoński, Zwolnienie od kosztów sądowych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, PPE 2011, Nr 8–9; S. Cieślak, Stosunek postępowania arbitrażowego do innych rodzajów postępowania cywilnego, [w:] Postępowanie przed sądem polubownym (arbitraż). Materiały Zjazdu Katedr i Zakładów Postępowania Cywilnego Polski i Litwy, Wilno 7–8.10.2011 r., Arbitraż i Mediacja 2011, Nr 4 (16); M. Cieśliński, Postępowanie zabezpieczające w sprawach o rozwód, analiza wybranych zagadnień, PS 2006, Nr 4; tenże, Skład sądu w postępowaniu zabezpieczającym w sprawach o rozwód, PS 2009, Nr 3; M. Cieśliński, I. Kondak, Postępowanie zabezpieczające a wolność prasy, PS 2000, Nr 3; S. Dalka, Nakazy zapłaty jako podstawa egzekucji sądowej i zabezpieczenia roszczeń, PES 1996, Nr 16; tenże, Postępowanie zabezpieczające, Zagadnienia Egzekucji Sądowej w Polsce 1994, Nr 1; S. Dalka, J. Rodziewicz, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, Gdańsk 1994; T. Ereciński, [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Część pierwsza. Postępowanie rozpoznawcze. Część druga. Postępowanie zabezpieczające, t. 3, pod red. T. Erecińskiego, Warszawa 2009; tenże, O zabezpieczeniu nowacyjnym, PS 1992, Nr 3; T. Ereciński, K. Weitz, Zabezpieczenie roszczeń dochodzonych przed sądem polubownym, [w:] T. Ereciński, K. Weitz, Sąd arbitrażowy, Warszawa 2008; R. Flejszar, Podstawy zabezpieczenia roszczeń w postępowaniu zabezpieczającym – wybrane zagadnienia (art. 730, art. 753 i 753 k.p.c.), [w:] Ewolucja polskiego postępowania cywilnego wobec przemian politycznych, społecznych i gospodarczych. Materiały Konferencji Ogólnopolskiego Zjazdu Katedr Postępowania Cywilnego Szczecin–Niechorze, pod red. H. Doleckiego, K. Flagi-Gieruszyńskiej, Warszawa 2009; tenże, Przedsiębiorstwo oraz gospodarstwo rolne jako przedmiot zabezpieczenia i egzekucji po nowelizacji k.p.c. z dnia 2 lipca 2004 r., [w:] Czterdziestolecie kodeksu postępowania cywilnego, Kraków 2006; S. Garlicki, Zabezpieczenie wniosku o ustanowienie służebności drogi koniecznej, Pal. 1962, Nr 3–4; I. Gil, Zasady orzekania o kosztach postępowania zabezpieczającego, [w:] Ewolucja polskiego postępowania cywilnego wobec przemian politycznych, społecznych i gospodarczych. Materiały Konferencji Ogólnopolskiego Zjazdu Katedr Postępowania Cywilnego Szczecin–Niechorze, pod red. H. Doleckiego, K. Flagi-Gieruszyńskiej, Warszawa 2009; W. Głodowski, Zabezpieczenie roszczeń dochodzonych przed sądem polubownym, ADR 2009, Nr 1; M. Godlewska, Hipoteka przymusowa jako sposób zabezpieczenia roszczeń pieniężnych w znowelizowanym postępowaniu zabezpieczającym, AUWr 2005, Nr 67; N. Goldwag, Zabezpieczenie roszczenia w postępowaniu przed sądem polubownym, Pal. 1936, Nr 2–3; K. Golinowska, [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie egzekucyjne. Komentarz do art. 758–1088, pod red. J. Jankowskiego, Warszawa 2011; A. Górski, Wniosek o udzielenie zabezpieczenia w świetle nowelizacji KPC, MoP 2006, Nr 1; tenże, Postępowanie zabezpieczające w zakresie prawa nieuczciwej konkurencji w świetle nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego, MoP 2005, Nr 16; tenże, Postępowanie zabezpieczające przed sądem polubownym w świetle nowelizacji KPC z 28.7.2005 r., MoP 2006, Nr 18; M. Iżykowski, Naprawienie szkody wyrządzonej wydaniem zabezpieczenia, NP 1982, Nr 1–2; tenże, Zmiana i uchylenie zarządzenia tymczasowego, NP 1982, Nr 3–4; tenże, Wpływ zabezpieczenia powództwa na przebieg procesu cywilnego, Pal. 1982, Nr 1–3; tenże, Zabezpieczenie roszczeń alimentacyjnych, NP 1982, Nr 1–2; tenże, Zmiana i uchylenie zarządzenia tymczasowego, NP 1982, Nr 7–8; tenże, Przesłanki zabezpieczenia powództwa, Pal. 1985, Nr 11; tenże, Problemy postępowania zabezpieczającego w sprawach cywilnych, RPEiS 1988, Nr 1; tenże, Definitywny charakter postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia w sprawie szeroko rozumianego obowiązku alimentacyjnego na czas trwania procesu o rozwód lub separację. Glosa do uchwały Sądu Najwyższego z 20.10.2010 r., III CZP 59/10, PPC 2012, Nr 2 (7); J. Jagieła, Zabezpieczenie roszczeń alimentacyjnych, NP 1991, Nr 7–8; tenże, Jurysdykcja krajowa w postępowaniu zabezpieczającym, PiP 2003, Nr 4; tenże, Sądowe postępowanie zabezpieczające w praktyce komorniczej po zmianach w przepisach kodeksu postępowania cywilnego, PPE 2004, Nr 7–9; tenże, [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. II, pod red. K. Piaseckiego, Warszawa 2006; tenże, Tymczasowa ochrona prawna w postępowaniu cywilnym, Warszawa 2007; tenże, Postępowanie zabezpieczające w sprawach z zakresu prawa własności intelektualnej, Kraków 2002; tenże, Dochodzenie roszczenia o naprawienie szkody wyrządzonej wykonaniem zabezpieczenia (art. 746 KPC) – zagadnienia wybrane, [w:] Księga pamiątkowa Profesora Sławomira Dalki, GSP 2011, t. XXVI; Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, pod red. A. Jakubeckiego, Warszawa 2012; A. Jakubecki, Postępowanie zabezpieczające w sprawach z zakresu prawa własności intelektualnej, Kraków 2002; J. Jankowski, Nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego. Cz. II. Postępowanie zabezpieczające, MoP 2004, Nr 20; tenże, [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. II, pod red. K. Piaseckiego, Warszawa 2006; tenże, Nowelizacje KPC wprowadzane w 2005 r., Warszawa 2005; tenże, Nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego. Część II. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne (1), MoP 2012, Nr 3; A. Karnicka-Kawczyńska, J. Kawczyński, Postępowanie zabezpieczające w praktyce sądowej, MoP 1999, Nr 4; K. Kaźmierczak, O europeizacji cywilnego postępowania zabezpieczającego, PPE 2010, Nr 8; K. Knoppek, Bieg terminu dochodzenia roszczenia z art. 746 § 1 k.p.c. w razie wniesienia skargi kasacyjnej. Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 18.5.2011 r., I ACa 303/11, PPC 2011, Nr 4 (5); Z. Knypl, Postępowanie zabezpieczające, Sopot 2011; M. Kocur, Zabezpieczenie roszczeń dochodzonych przed sądem polubownym, MoP 2006, Nr 15; Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, pod red. A. Jakubeckiego, Warszawa 2010; Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, pod red. Z. Resicha, W. Siedleckiego, Warszawa 1976; Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. IV, Art. 730–1088, pod red. H. Doleckiego, T. Wiśniewskiego, Warszawa 2011; Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. 2, Art. 506–1217, pod red. M. Manowskiej, Warszawa 2011; K. Korzan, Zabezpieczenie roszczeń i praw w postępowaniu cywilnym. Studium teoretyczno-procesowe, PPH 1992, Nr 3; tenże, Sądowe postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne w sprawach cywilnych, Warszawa 1986; J. Korzonek, Postępowanie egzekucyjne i zabezpieczające. Część druga Kodeksu postępowania cywilnego, Kraków 1934; W. Kowalski, Ustawa o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej – wybrane zagadnienia, PPE 2006, Nr 9–10; D. Kot, Zabezpieczenie roszczeń z tytułu naruszenia autorskich praw majątkowych, MoP 2002, Nr 23; M. Lewandowski, Odpowiednie stosowanie przepisów o procesie do postępowań klauzulowego i egzekucyjnego, PE 2000, Nr 9 (45); M. Ludwik, Ł. Błaszczak, Sądownictwo polubowne (arbitraż), Warszawa 2007; L. Łabędzki, Zabezpieczenie roszczenia w postępowaniu polubownym, R. Pr. 2003, Nr 4; A. Marciniak, Bankowy tytuł zabezpieczenia, PB 2002, Nr 7–8; tenże, Zbieg egzekucji i zabezpieczenia roszczeń w postępowaniu cywilnym, PPE 2003, Nr 9–10; H. Mądrzak, Charakter i zakres ochrony prawnej realizowanej w trybie zarządzeń tymczasowych, [w:] Jednolitość prawa sądowego cywilnego a jego odrębności krajowe, pod red. M. Sawczuka, Lublin 1997; T. Misiuk-Jodłowska, Zabezpieczenie powództwa zawierającego żądanie uchylenia uchwały walnego zgromadzenia spółdzielni, PS 1993, Nr 7–8; E. Niezbecka, A. Jakubecki, J. Mojak, Prawne zabezpieczenie wierzytelności bankowych, Kraków 2000; P. Osowy, Zarys problematyki zabezpieczenia roszczeń w postępowaniu przed sądem polubownym w świetle nowelizacji kodeksu postępowania cywilnego z dnia 2 lipca 2004 r., PS 2005, Nr 6; M. Piekarski, O zabezpieczeniu powództwa, NP 1964, Nr 4; R. Pabis, Zabezpieczenie roszczeń. Egzekucja świadczeń, Warszawa 2005; P. Pogonowski, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne, Warszawa 2007; tenże, Postępowanie zabezpieczające, [w:] System prawa handlowego. Postępowanie sądowe w sprawach gospodarczych, t. 7, Warszawa 2007; tenże, Zakaz reformationis in peius w postępowaniu zabezpieczającym i egzekucyjnym, PPE 2004, Nr 4; tenże, Udzielanie tymczasowej ochrony prawnej w sądowym postępowaniu cywilnym. Postępowanie zabezpieczające po zmianach z 2005 r., PL 2006, Nr 3 (55); P. Radzimierski, Zabezpieczenia dochodzonych roszczeń, Biuletyn Arbitrażowy 2009, Nr 11; Reforma postępowania cywilnego w świetle projektów Komisji Kodyfikacyjnej, pod red. K. Markiewicza, Warszawa 2011; M. Romańska, [w:] M. Romańska, O. Dumnicka, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, Warszawa 2010; T. Rowiński, Interes prawny w procesie cywilnym i postępowaniu nieprocesowym, Warszawa 1971; M. Sawczuk, Wznowienie postępowania cywilnego, Warszawa 1970; P. Siciński, Zabezpieczenie roszczenia przez wpis ostrzeżenia w księdze wieczystej (ze szczególnym uwzględnieniem wpisu zakazu zbywania i obciążania nieruchomości), PS 1999, Nr 7–8; E. Sinkevićius, Zabezpieczenie w procesie arbitrażowym, ADR – Arbitraż i Mediacja 2011, Nr 4 (16); K. Spałek, Zabezpieczenie roszczeń w Konwencji z Lugano, PiP 2003, Nr 10; M. Szymańska, Regulacje UNCITRAL w zakresie zabezpieczenia roszczeń dochodzonych przed sądem arbitrażowym (polubownym) a prawo polskie, PPH 2008, Nr 8; Z. Świeboda, Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego. Część druga. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne, Warszawa 2001; A. Tynel, Prace UNCITRAL w sprawie zabezpieczenia roszczenia w postępowaniu arbitrażowym (sądownictwie polubownym), R. Pr. 2004, Nr 1; M. Uliasz, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Warszawa 2008; M. du Vall, Zabezpieczenie roszczeń w stosunku do środków społecznego przekazu, MoP 2006, Nr 17; E. Warzocha, Zakres i skuteczność zabezpieczenia w świetle badań praktyki sądowej i komorniczej, [w:] Symbolae Vitoldo Broniewicz dedicatae. Księga pamiątkowa ku czci Witolda Broniewicza, pod red. A. Marciniaka, Łódź 1998; tenże, Postępowanie zabezpieczające. Komentarz do art. 730–757 K.P.C., Warszawa 2007; K. Weitz, O jurysdykcji krajowej w postępowaniu zabezpieczającym w świetle konwencji lugańskiej i prawa wspólnotowego, PS 2003, Nr 10; tenże, [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Część czwarta. Przepisy z zakresu międzynarodowego postępowania cywilnego. Część piąta. Sąd polubowny (arbitrażowy), pod red. T. Erecińskiego, Warszawa 2009; E. Wengerek, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, Warszawa 1972; E. Wieczorek, Zabezpieczenie roszczeń i praw w sądowym postępowaniu zabezpieczającym, [w:] Wokół problematyki cywilnoprocesowej. Studium teoretycznoprawne. Księga pamiątkowa dla uczczenia pracy naukowej Profesora Kazimierza Korzana, pod red. A. Nowaka, Katowice 2001; P. Wieczorek, Funkcje postępowań egzekucyjnego i zabezpieczającego, PE 2000, Nr 7; S. Włodyka, Pojęcie postępowania cywilnego i jego rodzaje, [w:] Wstęp do systemu prawa procesowego cywilnego, pod red. J. Jodłowskiego, Wrocław–Warszawa 1974; Z. Woźniak, [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz pod red. J. Gołaczyńskiego, Warszawa 2012; tenże,Ustalenie i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zabezpieczającego, PS 2008, Nr 7–8; B. Wróblewski, Zabezpieczenie wniosku o ustanowienie drogi koniecznej, Pal. 1962, Nr 3–4; K. Wyrwińska, Sposoby zabezpieczania roszczeń dochodzonych przed sądem polubownym, Komentarz praktyczny, Lex Nr 69777; D. Zawistowski, Postępowanie zabezpieczające. Komentarz. Wybór orzeczeń, Warszawa 2007; K. Zawiślak, Przesłanki formalne postępowania zabezpieczającego w procedurze cywilnej, PS 2002, Nr 3; taż, Uwagi do projektu zmian w Kodeksie postępowania cywilnego przygotowanego przez Komisję Kodyfikacyjną Prawa Cywilnego – w zakresie postępowania zabezpieczającego, [w:] Reforma postępowania cywilnego w świetle projektów Komisji Kodyfikacyjnej, pod red. K. Markiewicza, Warszawa 2011; F. Zedler, Interes prawny jako podstawa zabezpieczenia roszczeń w postępowaniu cywilnym. Księga pamiątkowa ku czci Z. Resicha, Warszawa 1985; tenże, Problemy postępowania zabezpieczającego w sprawach cywilnych, RPEiS 1988, Nr 1; tenże, Uwagi o pojęciu postępowania zabezpieczającego w sprawach cywilnych, [w:] Zbiór rozpraw z zakresu postępowania cywilnego. Księga pamiątkowa ku czci prof. Włodzimierza Berutowicza, AUWr 1990, Nr 170; tenże, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, Toruń 1994; A. Zieliński, [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, pod red. A. Zielińskiego, Warszawa 2008, Warszawa 2012. Wprowadzenie Nb 1 1. Postępowanie cywilne, podobnie jak inne postępowania sądowe, cechuje w wielu wypadkach długotrwałość (przewlekłość). W szczególności dotyczy to postępowania rozpoznawczego prowadzonego zarówno w trybie procesu, jak i w postępowaniu nieprocesowym. W konsekwencji wielokrotnie może się zdarzyć, że w chwili wydania orzeczenia rozstrzygającego sprawę co do istoty zaszły już takie zmiany w stanie faktycznym i w stanie prawnym, iż wykonanie tego orzeczenia w praktyce nie może nastąpić. Niemożność wykonania uprawnień ustalonych w orzeczeniach sądu stawia pod znakiem zapytania funkcje postępowania prowadzonego w określonej sprawie, godzi w powagę wymiaru sprawiedliwości, a także w zasadę państwa prawnego. Sytuacji takiej zapobiec ma postępowanie zabezpieczające, którego celem jest zapewnienie efektywności (wykonalności i skuteczności) orzeczeń wydawanych w sprawie. Nb 2 2. Regulacja postępowania zabezpieczającego została zawarta w Części II KPC w art. 730–757. Przepisy o postępowaniu zabezpieczającym nie są jednak unormowaniem kompletnym i wyczerpującym, dlatego w kwestiach w nich nieuregulowanych należy sięgać do przepisów o procesie (na mocy art. 13 § 2 KPC). Ponadto, zgodnie z art. 743 § 1 zd. 1, jeżeli postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia podlega wykonaniu w drodze egzekucji, do wykonania tego postanowienia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu egzekucyjnym, z tym jednak, że sąd nadaje postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia klauzulę wykonalności z urzędu. W postępowaniu zabezpieczającym znajdują zatem również odpowiednie zastosowanie przepisy Części III KPC. W przepisach o postępowaniu zabezpieczającym zamieszczono także przepisy modyfikujące rozwiązania przyjęte w postępowaniu egzekucyjnym (art. 731, 739, 7431, 751–7526 – zob. uwagi do tych przepisów). Pamiętać również należy, że przepisy o postępowaniu zabezpieczającym uległy niezwykle gruntownej nowelizacji, dokonanej mocą ustawy z 2.7.2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 172, poz. 1804). Wyrazem tej zasadniczej zmiany było w szczególności zamieszczenie przepisów o postępowaniu zabezpieczającym w oddzielnej, drugiej Części KPC. We wcześniejszym stanie prawnym Część II KPC obejmowała przepisy o postępowaniu zabezpieczającym oraz egzekucyjnym. Jak wskazuje A. Jakubecki (Kodeks, pod red. A. Jakubeckiego, uwagi do art. 730), zmiana systematyki KPC nie może pozostać bez znaczenia dla wykładni przepisów o postępowaniu zabezpieczającym. Natomiast J. Jankowski (Nowelizacje KPC wprowadzane w 2005 r., s. 5 i 49) zauważa, że dla podkreślenia niezależnego charakteru postępowania zabezpieczającego umieszczono przepisy normujące to postępowanie w osobnej części KPC i nadano jej całkiem nową treść, nie zaś ograniczono się jedynie do modyfikacji poszczególnych uregulowań. Część II – „Postępowanie zabezpieczające” dzieli się nadal na trzy tytuły zawierające odpowiednio: przepisy ogólne, unormowania dotyczące zabezpieczenia roszczeń pieniężnych oraz innych wypadków zabezpieczenia. Ostatnia istotna nowelizacja przepisów o postępowaniu zabezpieczającym wprowadzona została ustawą z 16.9.2011 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 233, poz. 1381), która weszła w życie 3.5.2012 r. Nb 3 3. W ramach postępowania zabezpieczającego można wyodrębnić dwa etapy: 1) pierwszy etap, związany z orzekaniem w przedmiocie zabezpieczenia, który ma charakter rozpoznawczy, 2) drugi etap ma charakter wykonawczy, a jego celem jest wykonanie wydanego wcześniej postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia. Etap wykonawczy postępowania zabezpieczającego może być prowadzony z odpowiednim zastosowaniem przepisów o postępowaniu egzekucyjnym (art. 743 § 1 zd. 1), ale może również przebiegać w inny sposób (np. wpis hipoteki przymusowej do księgi wieczystej – art. 747 pkt 2). W praktyce stosowania przepisów o postępowaniu zabezpieczającym spotkać się można niekiedy z pewnym nieporozumieniem dotyczącym etapu wykonawczego postępowania zabezpieczającego prowadzonego z zastosowaniem przepisów o postępowaniu egzekucyjnym. W związku z tym podkreślić należy, iż podstawą wykonania zabezpieczenia nie jest (z wyjątkiem, o którym mowa w art. 730 § 2 zd. 2) tytuł wykonawczy ani tytuł egzekucyjny. Akt, który stanowi podstawę wykonania zabezpieczenia, właśnie w celu uniknięcia nieporozumień, powinien być nazywany tytułem zabezpieczenia. Taka jest też terminologia kodeksowa (zob. art. 492 § 1, art. 11512). Z tego samego powodu etap wykonawczy postępowania zabezpieczającego nie powinien być określany mianem postępowania egzekucyjnego, wszak nie zmierza on, co do zasady, do zaspokojenia roszczenia uprawnionego (art. 731). Przepisy Części II KPC w zasadzie dotyczą etapu pierwszego, tj. rozpoznawczego. W odniesieniu do drugiego etapu zawierają klauzulę generalną o odpowiednim stosowaniu przepisów o postępowaniu egzekucyjnym (zob. Nb 2). Nb 4 4. Jak wynika z powyższych uwag, postępowanie zabezpieczające jest postępowaniem w sprawie, służy ono bowiem załatwieniu sprawy cywilnej, nie dotyczy zaś kwestii proceduralnych. Jednocześnie postępowanie zabezpieczające jest postępowaniem pomocniczym, czyli takim, w ramach którego ochrona cywilnoprawna jest udzielana w sposób pośredni. Oznacza to, że w postępowaniu pomocniczym stwarzana jest jedynie podstawa do wszczęcia lub dalszego prowadzenia innego postępowania, w którym udzielona zostanie bezpośrednia ochrona cywilnoprawna, czyli urzeczywistnienie lub ustalenie praw i obowiązków cywilnoprawnych (S. Włodyka, Pojęcie postępowania cywilnego i jego rodzaje, [w:] Wstęp, pod red. J. Jodłowskiego, s. 275). Postępowanie zabezpieczające ma charakter pomocniczy zarówno wobec postępowania rozpoznawczego, jak i egzekucyjnego (A. Jakubecki, [w:] Kodeks, pod red. A. Jakubeckiego, s. 901). Natomiast W. Broniewicz (Postępowanie cywilne w zarysie, s. 26) określa postępowanie zabezpieczające jako postępowanie uboczne. Różni się ono od postępowania głównego (postępowania w sprawie – art. 359 § 1, art. 394 § 1), które ma na celu załatwienie sprawy cywilnej, w której zostało wszczęte, tym, że postępowanie uboczne ma na celu załatwienie kwestii proceduralnej związanej z postępowaniem głównym, niewarunkującej możności jego przeprowadzenia. Z kolei J. Jagieła ([w:] Kodeks, t. II, pod red. K. Piaseckiego, wprowadzenie do cz. II, Nb 1.1) uznaje, że postępowanie zabezpieczające ma charakter akcesoryjny w stosunku do postępowania rozpoznawczego toczącego się, wszczynanego później bądź (wyjątkowo, zob. art. 730 § 2 zd. 2 – uwaga M.M.) prawomocnie ukończonego. Nb 5 5. Celem postępowania zabezpieczającego jest zapewnienie skuteczności orzeczenia merytorycznego wydanego w postępowaniu rozpoznawczym oraz w postępowaniu prowadzonym przed sądem polubownym. Nie chodzi tu tylko o wykonalność, ponieważ zabezpieczenie może dotyczyć również orzeczeń niepodlegających wykonaniu w drodze egzekucji (przykładowo można tu wskazać na zawieszenie postępowania egzekucyjnego jako sposób zabezpieczenia powództwa przeciwegzekucyjnego, zob. uwagi do art. 755). Można zatem ogólnie powiedzieć, iż celem postępowania zabezpieczającego jest udzielenie tymczasowej ochrony prawnej (A. Jakubecki, [w:] Kodeks, pod red. A. Jakubeckiego, s. 903; J. Jagieła, [w:] Kodeks, t. II, pod red. K. Piaseckiego, s. 427). Ochrona ta jest udzielana na dwa sposoby: 1) zabezpieczenie konserwacyjne – polega na utrzymaniu istniejącego stanu rzeczy w celu zapewnienia efektywności, wykonalności mającego zapaść w przyszłości albo już zapadłego orzeczenia co do istoty sprawy. Większość sposobów zabezpieczenia przewidzianych w KPC dotyczy zabezpieczenia konserwacyjnego. 2) zabezpieczenie nowacyjne – polega na tymczasowym unormowaniu stosunków pomiędzy uprawnionym a obowiązanym według spodziewanej treści orzeczenia mającego zapaść w danej sprawie. Chodzi tu przede wszystkim o sytuacje, w których warunki życiowe uprawnionego wymagają tymczasowego unormowania jego stosunków z obowiązanym zazwyczaj poprzez zapewnienie uprawnionemu pewnych świadczeń od obowiązanego. Przykładowo może tu chodzić o zabezpieczenie roszczeń alimentacyjnych (art. 753). W ramach przedstawionego podziału zabezpieczenie konserwacyjne powinno być traktowane jako typowy rodzaj zabezpieczenia, zabezpieczenie nowacyjne ma zaś charakter szczególny, wyjątkowy. Jak stanowi bowiem art. 731, zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Ponadto, jak wynika z przepisów Części II KPC, każde roszczenie może podlegać zabezpieczeniu konserwacyjnemu, natomiast katalog roszczeń pieniężnych, które mogą zostać zabezpieczone w sposób nowacyjny, ma charakter zamknięty (zob. uwagi do art. 753–754). Katalogu takiego nie ma natomiast w przypadku roszczeń niepieniężnych, a zatem każde roszczenie niepieniężne może zostać zabezpieczone w sposób nowacyjny (zob. uwagi do art. 755). Pewne ograniczenie w tym zakresie wprowadzono jednak nowelizacją z 16.9.2011 r., dodając do art. 755 § 21, w myśl którego przepisu art. 731 nie stosuje się, jeżeli zabezpieczenie jest konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych dla uprawnionego skutków. Z kolei zgodnie z art. 755 § 2 zd. 1, w sprawach o ochronę dóbr osobistych zabezpieczenie polegające na zakazie publikacji może być udzielone tylko wtedy, gdy nie sprzeciwia się temu ważny interes publiczny. Uwzględniając wskazane zastrzeżenia przyjąć należy, iż w obecnym stanie prawnym nadal wszystkie rodzaje roszczeń niepieniężnych mogą zostać zabezpieczone w sposób nowacyjny. Jeżeli ustawa zezwala na udzielenie nowacyjnego zabezpieczenia określonego roszczenia, możliwe jest jednoczesne zabezpieczenie tego samego roszczenia w sposób zarówno nowacyjny, jak i konserwacyjny (np. w przypadku świadczeń alimentacyjnych sąd może zobowiązać obowiązanego do periodycznego przekazywania uprawnionemu określonej sumy pieniężnej na mocy art. 753 i jednocześnie ustanowić na nieruchomości obowiązanego hipotekę przymusową, przewidzianą w art. 747 pkt 2 w celu zabezpieczenia okresowych świadczeń alimentacyjnych należnych w przyszłości). Drugi podział zabezpieczeń wynikający z przepisów Części II KPC to zabezpieczenie roszczeń pieniężnych (Tytuł II Części II KPC) i „inne wypadki zabezpieczenia” (Tytuł III Części II KPC), czyli zabezpieczenie roszczeń niepieniężnych. Z podziałem tym wiąże się istotna reguła wynikająca z przepisów. Katalog sposobów zabezpieczenia roszczeń pieniężnych ma charakter zamknięty, a zatem sąd może zastosować wyłącznie sposoby zabezpieczenia wskazane w ustawie (art. 747, 753, 754). Rozwiązanie takie ma na celu ochronę obrotu prawnego, a w szczególności ochronę praw strony biernej postępowania zabezpieczającego (obowiązanego). Przyjęcie tego rozwiązania nie jest jednak możliwe w przypadku roszczeń niepieniężnych. Nie sposób enumeratywnie wymienić wszystkie rodzaje roszczeń niepieniężnych (dare, facere, non facere, ommitere, pati), które mogą w praktyce podlegać zabezpieczeniu. Z tego powodu katalog sposobów zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych ma charakter otwarty, a sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych do zabezpieczenia roszczeń pieniężnych (art. 755 § 1 zd. 1). Oba wskazane podziały zabezpieczeń wzajemnie zachodzą na siebie („krzyżują się”), co oznacza, że może występować konserwacyjne lub nowacyjne zabezpieczenie roszczenia pieniężnego, a także konserwacyjne lub nowacyjne zabezpieczenie roszczenia niepieniężnego. Nb 6 6. Przedmiotem (istotą) postępowania zabezpieczającego jest zabezpieczenie roszczenia. Chodzi tu o roszczenie procesowe, czyli twierdzenie uprawnionego (strony czynnej postępowania zabezpieczającego) o istnieniu albo nieistnieniu określonej normy prawnej indywidualno-konkretnej, przedstawione sądowi celem wiążącego ustalenia tego istnienia albo nieistnienia (W. Broniewicz, Postępowanie cywilne w zarysie, s. 182). W KPC oprócz określenia „zabezpieczenie roszczenia” używany jest termin „zabezpieczenie powództwa” (np. art. 179 § 3, art. 187 § 2). Określenia te są synonimami i można się nimi posługiwać zamiennie. Nb 7 7. W KPC zawarte są również przepisy dotyczące zabezpieczenia roszczeń, które zamieszczone zostały poza Częścią II Kodeksu. Chodzi tu w szczególności o art. 492 § 1, zgodnie z którym nakaz zapłaty z chwilą wydania stanowi tytuł zabezpieczenia, wykonalny bez nadawania mu klauzuli wykonalności. Jeżeli zatem został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, zbędne jest uzyskiwanie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia. Nakaz zapłaty zastępuje to postanowienie. Nie ma zatem etapu rozpoznawczego postępowania zabezpieczającego, a niezbędne jest przeprowadzenie tylko etapu wykonawczego tego postępowania. Z powołanego przepisu wynika, że zbędne jest również nadawanie klauzuli wykonalności. Należy jednak przyjąć, że nadanie klauzuli jest konieczne w razie skierowania zabezpieczenia do majątku wspólnego małżonków. Znajdzie wówczas zastosowanie art. 7431 (zob. uwagi do tego przepisu). Kwota zasądzona nakazem zapłaty wraz z wymagalnymi odsetkami stanowi sumę, której złożenie przez dłużnika (obowiązanego) do depozytu sądowego wystarcza do zabezpieczenia roszczenia. Jeżeli nakaz zapłaty zobowiązuje do wydania rzeczy zamiennych, do zabezpieczenia wystarczy złożenie sumy równej wartości przedmiotu sporu. Jest to konstrukcja zbliżona do sumy zabezpieczenia (zob. art. 736, Nb 3). Zbliżona jest dlatego, że nie obejmuje ona kosztów postępowania. Przyjąć można, choć nie wynika to wprost z przepisu, że również po wykonaniu zabezpieczenia (np. po ustanowieniu hipoteki przymusowej, czy zajęciu ruchomości), pozwany może wpłacić na rachunek depozytowy sądu sumę zabezpieczenia i udzielone wcześniej zabezpieczenie upada (argumentum per analogiam z art. 742 § 1 zd. 2). Powód, dysponując tytułem zabezpieczenia uregulowanym w art. 492 i wnosząc o dokonanie zabezpieczenia, jest zobowiązany wskazać sposób zabezpieczenia (§ 2). Zgodnie z ogólną zasadą z art. 749 KPC, niedopuszczalne jest wykonanie w tej sytuacji zabezpieczenia konserwacyjnego roszczenia pieniężnego przeciwko Skarbowi Państwa. Ponieważ przy zastosowaniu art. 492 w ogóle nie było wydawane postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia, obowiązany w analizowanej sytuacji nie może wnieść zażalenia, o którym mowa w art. 741. Może on jednak, na mocy odpowiednio stosowanego art. 742, złożyć wniosek o uchylenie albo zmianę uzyskanego ex lege zabezpieczenia, jeżeli podstawa zabezpieczenia odpadła, zmieniła się albo w ogóle nie istniała w chwili wydawania nakazu zapłaty (np. powód nie miał interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, ponieważ dysponował zabezpieczeniem rzeczowym dochodzonej należności). Przed uwzględnieniem wniosku konieczne jest przeprowadzenie rozprawy. Powodowi przysługuje zażalenie na postanowienie uwzględniające wniosek, a wniesienie zażalenia wstrzymuje wykonanie zaskarżonego postanowienia. Z kolei na wniosek pozwanego sąd może ograniczyć zabezpieczenie według swego uznania. Wskazać można również dalsze przepisy, zarówno kodeksowe, jak i pozakodeksowe, regulujące postępowanie zabezpieczające. W szczególności powołać należy następujące unormowania: 1) art. 91 pkt 2, art. 132 § 11, art. 179 § 3, art. 187 § 2, art. 445, 4451, 47928 § 1 pkt 3, art. 775, 791 § 5, art. 8901, 9118 § 2, art. 1028 § 4, art. 1030, 1036 § 1 pkt 2, art. 1040, 10647, 11103–11104, art. 11151, 11512, 1166, 1181–1182 KPC, 2) art. 10 ust. 2 KWU, 3) art. 2 pkt 11 oraz art. 37 ust. 4 ustawy z 14.12.1994 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 711 ze zm.), 4) art. 152 ustawy z 9.6.2011 r. – Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. Nr 163, poz. 981 ze zm.), 5) art. 268 oraz 295 § 2 KSH, 6) art. 36–43, 140, 141, 146 ust. 3, art. 295 ust. 1, art. 390 ust. 1 pkt 1, art. 399 PrUpN. Nb 8 8. Instytucją zbliżoną do zabezpieczenia roszczenia jest zabezpieczenie kosztów procesu. Ustawodawca przewidział to zabezpieczenie w dwóch sytuacjach, w których ściągnięcie tych kosztów mogłoby być poważnie utrudnione lub wręcz niemożliwe. I tak: 1) Jeżeli sąd po wniesieniu pozwu dopuści tymczasowo do podjęcia naglącej czynności procesowej osobę niemogącą na razie przedstawić pełnomocnictwa, może uzależnić to od zabezpieczenia kosztów (art. 97 § 1). 2) Powód, który nie ma miejsca zamieszkania lub zwykłego pobytu albo siedziby w Rzeczypospolitej Polskiej lub w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, jest obowiązany na żądanie pozwanego złożyć kaucję na zabezpieczenie kosztów procesu (art. 1119). Szczegółowa regulacja tej kaucji, zwanej kaucją aktoryczną, zawarta jest w art. 1120–1128. Nb 9 9. Od instytucji zabezpieczenia roszczenia w ramach postępowania zabezpieczającego odróżnić należy zabezpieczenie dowodów (zob. art. 310 i n. oraz art. 1137), zabezpieczenie spadku (art. 633 i n. oraz art. 1139 i n.), a także postanowienia sądu, mocą których sąd uzależnia wykonanie orzeczenia od złożenia przez powoda stosownego zabezpieczenia (art. 334, 388, 414). Przepisy o postępowaniu zabezpieczającym nie znajdują również zastosowania do zabezpieczeń o charakterze materialnoprawnym (np. zastawu, art. 306 i n. KC). Wyjątek w tym zakresie stanowi hipoteka przymusowa jako konserwacyjny sposób zabezpieczenia roszczenia pieniężnego albo niepieniężnego (art. 747 pkt 2, art. 755 § 1 zd. 1 in fine). Od postępowania zabezpieczającego uregulowanego w Części II KPC należy również odróżnić postępowanie zabezpieczające unormowane w art. 36–43 PrUpN. To ostatnie postępowanie nie służy bowiem zabezpieczeniu pojedyńczego roszczenia, lecz ogółu roszczeń dochodzonych w postępowaniu upadłościowym, zaś jego przedmiotem jest zabezpieczenie całego majątku dłużnika, przeciwko któremu wszczęto postępowanie w przedmiocie ogłoszenia upadłości. Zgodnie jednak z art. 37 PrUpN, w sprawach nieuregulowanych w ustawie (tj. PrUpN – M.M.) do postępowania zabezpieczającego stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu zabezpieczającym. Nb 10 10. Jak przyjął SN w post. z 19.3.2010 r. (III CZ 8/10, Legalis), w razie odmowy udzielenia zabezpieczenia uprawniony nie jest związany terminem do wniesienia pisma wszczynającego postępowanie (art. 733) i pisma takiego może w ogóle nie wnieść. Nie byłoby wówczas okazji do orzeczenia o kosztach postępowania zabezpieczającego i naruszona zostałaby obowiązująca w procesie cywilnym, i mająca odpowiednie zastosowanie w postępowaniu zabezpieczającym (art. 13 § 2), zasada zwrotu stronie wygrywającej niezbędnych kosztów poniesionych przez nią do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (art. 98 § 1). Kwestia orzekania o kosztach postępowania zabezpieczającego jest uregulowana w art. 745 (zob. uwagi do tego przepisu). Jego § 1 dotyczy kosztów postępowania zabezpieczającego, gdy koszty te powstały w toczącej się sprawie, a § 2 dotyczy kosztów postępowania zabezpieczającego prowadzonego przed wszczęciem postępowania w sprawie, gdy udzielono zabezpieczenia. Przepis ten nie określa wprost, kiedy sąd orzeka o kosztach postępowania zabezpieczającego prowadzonego przed wszczęciem postępowania w sprawie, gdy sąd odmówił udzielenia zabezpieczenia (zob. uwagi do art. 745). Nb 11 11. Nowelizacją z 2.7.2004 r. wprowadzono w postępowaniu zabezpieczającym istotną zmianę terminologiczną. Postanowienie, mocą którego sąd ustanawiał zabezpieczenie, nazywane było, przed wejściem w życie wskazanej nowelizacji, „zarządzeniem tymczasowym”. Zgodnie z obecną terminologią kodeksową jest to „postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia” (zob. np. art. 739, 743, 7431, 748, 7524), „postanowienie o zabezpieczeniu” (zob. np. art. 7524 § 5 in fine), albo „postanowienie, którym udzielono zabezpieczenia” (np. art. 742 § 1). Jak słusznie zauważa A. Zieliński, wprowadzona zmiana terminologiczna może budzić wątpliwości, ponieważ termin „zarządzenie tymczasowe” jest głęboko zakorzeniony w świadomości polskich prawników (A. Zieliński, Kodeks, pod red. A. Zielińskiego, 2012, uwagi wstępne do cz. II, Nb 1). Dodać można, że pojęcie zarządzenia tymczasowego nadal spotkać można w piśmiennictwie, orzecznictwie, a także w pismach procesowych adresowanych do organów postępowania. Co więcej, określenie „zarządzenie tymczasowe” pojawia się w obowiązujących Polskę umowach międzynarodowych (por. art. 1 Konwencji o przeprowadzaniu dowodów za granicą w sprawach cywilnych lub handlowych, Dz.U. z 2000 r. Nr 50, poz. 582, czy też art. VI ust. 4 Konwencji o międzynarodowym arbitrażu handlowym, Dz.U. z 1964 r. Nr 40, poz. 270 – załącznik). W związku ze wskazaną okolicznością w art. 8 ustawy nowelizującej KPC z 2.7.2004 r. przyjęto, iż ilekroć w obowiązujących przepisach jest mowa o zarządzeniu tymczasowym sądu, należy przez to rozumieć postanowienie sądu o udzieleniu zabezpieczenia. Nb 12 12. Ustawą z 5.9.2008 r. o zmianie ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów oraz o zmianie innych ustaw (Dz.U. Nr 180, poz. 1113) uchylono art. 29 i n. tej ustawy regulujące wystawianie bankowych tytułów zabezpieczenia. Banki zachowały natomiast – na mocy art. 96 i n. PrBank – uprawnienie do wystawiania bankowych tytułów egzekucyjnych (zob. uwagi do art. 777 Nb 60 i n.). Jeżeli zatem zachodzą określone w PrBank i KPC przesłanki do wystawienia BTE, ewentualny wniosek banku o udzielenie zabezpieczenia powinien zostać odrzucony z powodu braku interesu prawnego (gravamen) w uzyskaniu zabezpieczenia. Nb 13 13. Jak stanowi art. 70 KPK, w kwestiach dotyczących powództwa cywilnego (wytoczonego w postępowaniu karnym – uwaga M.M.), a nieunormowanych przez przepisy niniejszego kodeksu, stosuje się odpowiednio przepisy obowiązujące w postępowaniu cywilnym. Dotyczy to również zabezpieczenia roszczeń dochodzonych w postępowaniu karnym, co wynika wprost z art. 292 § 1 KPK. Zgodnie z tym ostatnim przepisem, zabezpieczenie następuje w sposób wskazany w Kodeksie postępowania cywilnego. W art. 291–294 KPK zawarto jednak regulacje szczególne dotyczące: 1) rodzajów roszczeń podlegających zabezpieczeniu w postępowaniu karnym, 2) przestępstw, w związku z którymi można orzec zabezpieczenie oraz 3) przebiegu postępowania zabezpieczającego prowadzonego w związku z postępowaniem karnym. I tak, w myśl art. 291 § 1 KPK, w razie popełnienia przestępstwa, za które można orzec grzywnę, przepadek, nawiązkę lub świadczenie pieniężne albo nałożyć obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, może z urzędu nastąpić zabezpieczenie wykonania orzeczenia na mieniu oskarżonego. Z kolei, jak stanowi § 2 powołanego artykułu, w razie popełnienia przestępstwa przeciwko mieniu lub wyrządzenia przestępstwem szkody w mieniu, może z urzędu nastąpić zabezpieczenie roszczeń o naprawienie szkody. Z urzędu również, w razie popełnienia przestępstwa, może nastąpić zabezpieczenie wykonania orzeczenia o kosztach sądowych w postępowaniu karnym na mieniu oskarżonego oraz zabezpieczenie wykonania orzeczenia zwrotu korzyści majątkowej na mieniu podmiotu, który uzyskał korzyść majątkową z przestępstwa popełnionego w jego imieniu lub interesie (art. 291 § 4 KPK w zw. z art. 52 KK). Jak zatem wynika z powołanych przepisów, zabezpieczenie w postępowaniu karnym jest orzekane z urzędu, a w postępowaniu cywilnym regułą jest wydawanie postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia na wniosek uprawnionego (zob. uwagi do art. 732). W postępowaniu karnym regułą jest, iż zabezpieczenie następuje w sposób wskazany w KPC (art. 292 § 1 KPK). Znajdują zatem tutaj odpowiednie zastosowanie art. 747, 753 § 1 oraz art. 755 KPC (zob. uwagi do tych przepisów). Wyjątek w tym zakresie ustanowiony został w art. 292 § 2. Jak wynika z tego przepisu, zabezpieczenie grożącego przepadku następuje przez zajęcie ruchomości, wierzytelności i innych praw majątkowych oraz przez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania nieruchomości. Zakaz ten podlega ujawnieniu w księdze wieczystej, a w jej braku, w zbiorze złożonych dokumentów. W miarę potrzeby może być ustanowiony zarząd nieruchomości lub przedsiębiorstwa oskarżonego. Zacytowana regulacja stanowi lex specialis wobec art. 747 KPC. Postanowienie o zabezpieczeniu w postępowaniu karnym wydać może zarówno sąd, jak i prokurator prowadzący postępowanie przygotowawcze Na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia przysługuje zażalenie, przy czym zażalenie na postanowienie prokuratora rozpoznaje sąd rejonowy, w którego okręgu prowadzi się postępowanie (art. 293 KPK). Zatem w postępowaniu karnym, odmiennie niż w postępowaniu cywilnym (zob. uwagi do art. 741 KPC), zażalenie przysługuje na każde postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia, a nie tylko na postanowienie sądu I instancji. Zabezpieczenie udzielone w postępowaniu karnym upada w razie łącznego spełnienia dwóch przesłanek: a) zabezpieczone świadczenia nie zostały prawomocnie zasądzone w postępowaniu karnym, b) uprawniony nie wytoczył powództwa (w procesie cywilnym) o te roszczenia przed upływem 3 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia w tym przedmiocie w postępowaniu karnym (art. 294 § 1 KPK). Przyjąć należy, że 3-miesięczny termin do wytoczenia powództwa ma charakter prekluzyjny i nie podlega przywróceniu (wynika to z okoliczności, iż skutek prawny w postaci upadku zabezpieczenia następuje ex lege z upływem wskazanego terminu, nie ma zatem możliwości jego cofnięcia). Natomiast w razie wytoczenia powództwa we wskazanym terminie zabezpieczenie pozostaje w mocy, jeżeli w postępowaniu cywilnym sąd nie orzeknie inaczej (art. 294 § 2 KPK). Etap wykonawczy postępowania zabezpieczającego toczącego się w związku z postępowaniem karnym prowadzony jest z zastosowaniem przepisów KPC (art. 25 § 1 i 2 KKW). Regulacje KPC i KPK w zakresie postępowania zabezpieczającego znajdują również zastosowanie do roszczeń związanych z przestępstwami skarbowymi. Jak trafnie zauważa J. Jagieła ([w:] Kodeks, t. II, pod red. K. Piaseckiego, wprowadzenie do cz. II, Nb 5.4), podstawą prawną tego rozwiązania jest art. 113 § 1 KKS, zgodnie z którym w postępowaniu w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego, jeżeli przepisy niniejszego kodeksu nie stanowią inaczej. Trafnie zauważył SN w post. z 12.5.2004 r. (II KK 389/03, OSNwSK 2004, Nr 2, poz. 864), iż postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym na poczet roszczeń wynikających z treści prawomocnego wyroku w stadium postępowania wykonawczego może ulec zmianie, uchyleniu – stosownie do treści art. 742 § 1 KPC w zw. z art. 292 § 1 KPK, a zatem orzeczenie o zabezpieczeniu majątkowym nie stwarza trwałej sytuacji prawnej. Z kolei w post. z 7.5.2009 r. (IV CSK 567/08, MoP 2010, Nr 15, s. 860), SN przyjął, iż w razie przysądzenia własności nieruchomości (art. 1000 § 1 i art. 1003 § 1 KPC), przewidziany w art. 292 KPK zakaz zbywania i obciążania nieruchomości nie wygasa. Uzasadniając swoje stanowisko SN uznał, iż zakazu zbywania i obciążania nieruchomości orzeczonego na podstawie art. 292 § 2 KPK nie można uznać za „prawo lub roszczenie osobiste” Skarbu Państwa, w rozumieniu art. 1000 § 1 KPC w zw. z art. 16 ust. 2 KWU Jest to powstające w sposób określony w KPC i ujawnione w księdze wieczystej obciążenie nieruchomości dokonane w postępowaniu karnym, wynikające z publicznoprawnych uprawnień Państwa do zagwarantowania egzekucji wyroku sądowego wydanego w takim postępowaniu, do którego przepisy art. 1000 § 1 i art. 1003 § 1 KPC nie mają zastosowania i które nie wygasa w wyniku przysądzenia własności po sprzedaży egzekucyjnej nieruchomości. Art. 730. [Podstawy zabezpieczenia] § 1. W każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. § 2. Sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku. Po uzyskaniu przez uprawnionego tytułu wykonawczego dopuszczalne jest udzielenie zabezpieczenia tylko wtedy, jeżeli ma ono na celu zabezpieczenie roszczenia o świadczenie, którego termin spełnienia jeszcze nie nastąpił. Nb 1 1. Paragraf 1 komentowanego przepisu reguluje kwestię dopuszczalności zabezpieczenia. Wynika z niego, iż zabezpieczenie może być udzielone w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd państwowy lub sąd polubowny. Warunkiem dopuszczalności zabezpieczenia jest zatem okoliczność, że określone roszczenie może być dochodzone w postępowaniu przed sądem powszechnym lub przed sądem polubownym. W przypadku postępowania przed sądem powszechnym chodzić może zarówno o proces, jak i o postępowanie nieprocesowe. Okoliczność tę potwierdza brzmienie art. 732, w którym jest mowa o wszczęciu postępowania rozpoznawczego z urzędu, a możliwość takiego wszczęcia postępowania dotyczy właśnie postępowania nieprocesowego. Zabezpieczenie jest dopuszczalne również w sytuacji, gdy orzeczenie wydane w postępowaniu rozpoznawczym nie nadaje się do wykonania w drodze egzekucji. Możliwe jest zatem uzyskanie zabezpieczenia nie tylko w sprawie o zasądzenie świadczenia, lecz także w sprawie o ustalenie istnienia bądź nieistnienia stosunku prawnego lub prawa (art. 189), a także w sprawie o ukształtowanie stosunku prawnego. Nb 2 2. W art. 730 § 1 mowa jest o możliwości żądania zabezpieczenia w każdej sprawie cywilnej rozpoznawanej przez sąd polubowny. A. Jakubecki ([w:] Kodeks, pod red. A. Jakubeckiego, uwaga 2 do art. 730, s. 901) trafnie zatem wskazuje, że nie jest przeszkodą do udzielenia zabezpieczenia przez sąd państwowy okoliczność, iż w sprawie zawarto umowę o poddanie jej rozstrzygnięcia sądowi polubownemu. Z kolei, jak wynika z art. 1166 w zw. z art. 1158 § 1, w przypadku postępowania toczącego się przed sądem polubownym właściwy do udzielenia zabezpieczenia jest sąd państwowy, czyli sąd powszechny, który byłby właściwy do rozpoznania sprawy, gdyby strony nie dokonały zapisu na sąd polubowny. Dotyczy to również sytuacji, w której miejsce postępowania przed sądem polubownym znajduje się poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej lub nie jest oznaczone. Ponadto ustawodawca, wprowadzając do KPC Część V obejmującą regulację sądownictwa polubownego (ustawa z 28.7.2005 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, Dz.U. Nr 178, poz. 1478), przewidział możliwość udzielenia zabezpieczenia przez sam sąd polubowny. Zgodnie bowiem z art. 1181 § 1, jeżeli strony nie uzgodniły inaczej, sąd polubowny na wniosek strony, która uprawdopodobniła dochodzone roszczenie, może postanowić o zastosowaniu takiego sposobu zabezpieczenia, który uzna za właściwy ze względu na przedmiot sporu. Z przepisu tego wynika, że sąd polubowny, w przeciwieństwie do sądu państwowego, nie jest ograniczony w zakresie sposobów zabezpieczenia roszczeń pieniężnych (zob. uwagi do art. 747), „jeżeli strony nie uzgodniły inaczej” (art. 1181 § 1 in initio). Oznacza to, iż strony zapisu na sąd polubowny mogą w samym zapisie (lub w późniejszej umowie modyfikującej zapis) ograniczyć katalog sposobów zabezpieczenia możliwych do zastosowania przez sąd polubowny, Z treści art. 1181 (w szczególności z § 1 tego przepisu) wynika jednak, iż strony zapisu na sąd polubowny nie mogą całkowicie pozbawić sądu arbitrażowego kompetencji do wydawania postanowień w przedmiocie zabezpieczania roszczeń. Podobnie, jak sąd państwowy, sąd polubowny, wydając postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia, może uzależnić jego wykonanie od złożenia stosownego zabezpieczenia (kaucji) przez uprawnionego. Na wniosek strony sąd polubowny może ponadto zmienić lub uchylić wydane wcześniej postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia (art. 1181 § 2, który jest sui generis odpowiednikiem art. 742, zob. uwagi do tego przepisu). Postanowienie sądu polubownego o udzieleniu zabezpieczenia podlega wykonaniu po nadaniu mu klauzuli wykonalności przez sąd państwowy. Nadanie klauzuli wykonalności następuje przy odpowiednim zastosowaniu art. 1214 § 2 i 3 oraz art. 1215. Jeżeli zatem postanowienie sądu polubownego o udzieleniu zabezpieczenia zostało wydane na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, odmowa nadania mu klauzuli wykonalności – zgodnie z art. 1214 § 3 w zw. z art. 1181 § 3 – może nastąpić w dwóch sytuacjach: 1) jeżeli według przepisów KPC spór nie może być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego, 2) jeżeli wykonanie postanowienia sądu polubownego o udzieleniu zabezpieczenia byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (klauzula porządku publicznego). Z art. 1215 § 1 w zw. z art. 1181 § 3 wynika, że o stwierdzeniu wykonalności postanowienia sądu polubownego w przedmiocie zabezpieczenia wydanego za granicą sąd państwowy orzeka po przeprowadzeniu rozprawy. Odmowa stwierdzenia wykonalności (tj. odmowa nadania klauzuli wykonalności postanowieniu o zabezpieczeniu wydanemu za granicą) może nastąpić w oparciu o wymienione wyżej dwie przesłanki z art. 1214 § 3, a ponadto wówczas, gdy strona postępowania klauzulowego prowadzonego przez sąd państwowy wykaże, że wystąpiły stosowane odpowiednio przesłanki wymienione w art. 1215 § 2. Jak wskazuje S. Cieślak, istotnym problemem jest skutek, do jakiego może doprowadzić równoległe prowadzenie dwóch postępowań o udzielenie zabezpieczenia, a mianowicie wydanie rozbieżnych decyzji w przedmiocie zabezpieczenia przez sąd państwowy oraz przez sąd arbitrażowy (S. Cieślak, Stosunek postępowania arbitrażowego do innych rodzajów postępowania cywilnego, [w:] Postępowanie przed sądem polubownym (arbitraż), s. 25 i n.). Żaden przepis KPC nie zakazuje jednoczesnego prowadzenia dwóch postępowań zabezpieczających ani nie określa konsekwencji wydania dwóch rozbieżnych postanowień w przedmiocie zabezpieczenia w tej samej sprawie. Wydaje się, że taka rozbieżność wymaga rozstrzygnięcia sądu państwowego, który powinien wydać w tym przedmiocie odpowiednie postanowienie. De lege ferenda postulować jednak należy unormowanie tej kwestii w części piątej KPC. Rozwiązaniem opisanego problemu mogłoby być umowne wyłączenie przez strony zapisu na sąd polubowny kompetencji sądu państwowego w zakresie orzekania w przedmiocie zabezpieczenia. Jednakże zdecydowana większość doktryny opowiada się przeciwko dopuszczalności takiego wyłączenia, przyjmując, iż komentowany przepis oraz art. 1166 mają charakter iuris cogentis (zob. T. Ereciński, K. Weitz, Zabezpieczenie roszczeń dochodzonych przed sądem polubownym, [w:] Sąd arbitrażowy, s. 261; takie stanowisko zajmują też: A. Górski, Postępowanie zabezpieczające przed sądem polubownym, s. 972; W. Głodowski, Zabezpieczenie roszczeń, s. 100; odmiennie M. Kocur, Zabezpieczenie roszczeń, s. 797). Trafnie również zauważa S. Cieślak (tenże, Stosunek postępowania arbitrażowego do innych rodzajów postępowania cywilnego, [w:] Postępowanie przed sądem polubownym (arbitraż), s. 26), iż dokonując wyboru jednego z alternatywnych postępowań w celu zabezpieczenia roszczenia procesowego (w postępowaniu zabezpieczającym bądź w ramach postępowania arbitrażowego), uprawniony powinien mieć świadomość występujących różnic przy udzielaniu zabezpieczenia w każdej z tych dróg procesowych. Jak wskazuje powoływany autor, przy udzielaniu zabezpieczenia przez sąd polubowny odpada element „zaskoczenia” obowiązanego, zgodnie bowiem z art. 1183, w postępowaniu przed sądem polubownym strony powinny być traktowane równoprawnie. Każda ze stron ma prawo do wysłuchania i przedstawienia swoich twierdzeń oraz dowodów na ich poparcie. Podzielić należy pogląd S. Cieślaka (tenże, Stosunek postępowania arbitrażowego do innych rodzajów postępowania cywilnego, [w:] Postępowanie przed sądem polubownym (arbitraż), s. 26), iż przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący i dotyczy również orzekania przez sąd arbitrażowy w przedmiocie zabezpieczenia. Tymczasem regułą jest, że sąd państwowy rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia na posiedzeniu niejawnym (art. 735 § 1, zob. uwagi do tego przepisu). Przed wszczęciem postępowania arbitrażowego udzielenie zabezpieczenia jest możliwe wyłącznie w postępowaniu zabezpieczającym, co wynika ze specyfiki konstytuowania się sądu arbitrażowego (S. Cieślak, Stosunek postępowania arbitrażowego do innych rodzajów postępowania cywilnego, [w:] Postępowanie przed sądem polubownym (arbitraż)). Nb 3 3. Skoro zabezpieczenie jest dopuszczalne w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd państwowy lub sąd polubowny przyjąć należy, że podstawowym warunkiem dopuszczalności zabezpieczenia jest dopuszczalność drogi sądowej lub drogi postępowania przed sądem polubownym. Innymi słowy dopuszczalne jest zabezpieczenie takich roszczeń, których dochodzić można przez sądem powszechnym lub przed sądem polubownym (art. 730 § 1). Dopuszczalność drogi sądowej należy oceniać w szczególności na podstawie art. 1 i 2, zaś dopuszczalność drogi postępowania przed sądem polubownym – na podstawie art. 1157. Od reguły tej przewidziany został wyjątek, a mianowicie mimo dopuszczalności drogi sądowej nie jest dopuszczalne konserwacyjne zabezpieczenie roszczeń pieniężnych przeciwko Skarbowi Państwa (art. 749; zob. uwagi do tego artykułu). Nb 4 4. Kolejnym, oprócz dopuszczalności drogi sądowej, warunkiem dopuszczalności zabezpieczenia jest jurysdykcja krajowa. Ustalenia istnienia jurysdykcji krajowej na etapie orzekania o zabezpieczeniu należy dokonać na podstawie przepisów KPC, przepisów Unii Europejskiej oraz umów międzynarodowych, których Polska jest stroną. Jak wynika z art. 11103 § 1 zd. 1 (dodanego do KPC nowelizacją z 5.12.2008 r., Dz.U. Nr 234, poz. 1571), przepisy o podstawach jurysdykcji krajowej w procesie oraz w postępowaniu nieprocesowym stosuje się odpowiednio w postępowaniu zabezpieczającym. Jak wskazuje M. P. Wójcik ([w:] Komentarz, pod red. A. Jakubeckiego, uwaga 3, s. 1349), rozwiązanie przyjęte w art. 11103 nie przyjmuje z formalnego punktu widzenia założenia, że jurysdykcja sądów polskich w sprawie głównej (rozstrzyganej w postępowaniu rozpoznawczym) obejmuje również postępowanie zabezpieczające w tej sprawie. Nie można więc mówić o jurysdykcji pochodnej w postępowaniu zabezpieczającym, czy też o swego rodzaju jurysdykcyjnym łączniku lex causae. Zastosowana regulacja, przewidująca, że przepisy o podstawach jurysdykcji w procesie i w postępowaniu nieprocesowym stosuje się odpowiednio w postępowaniu zabezpieczającym, w zasadzie prowadzi jednak – zdaniem powołanego autora – do analogicznych rezultatów. Zatem można jednak w pewnym uproszczeniu przyjąć, iż jurysdykcja krajowa w postępowaniu zabezpieczającym zależy od istnienia tej jurysdykcji w postępowaniu rozpoznawczym prowadzonym w sprawie, w której ma być wydane postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia. Jeżeli jurysdykcja w postępowaniu głównym zgodnie z umową międzynarodową, konwencją lub prawem wspólnotowym służy sądom kilku różnych państw, to każdy z nich może dokonać zabezpieczenia w sprawie. W świetle nowej regulacji zawartej w art. 11103 nieaktualny wydaje się pogląd wyrażony przez A. Jakubeckiego przed jej wprowadzeniem, iż wszczęcie postępowania przed sądami jednego z państw mających jurysdykcję w sprawie powoduje, że zabezpieczenie nie może być już dokonane przez sądy innego państwa (A. Jakubecki, [w:] Kodeks, pod red. A. Jakubeckiego, uwaga 4 do art. 730, s. 903). Z kolei M. P. Wójcik ([w:] Komentarz, pod red. A. Jakubeckiego, uwaga 5, s. 1349–1350) zwraca uwagę na sytuację, w której w toku postępowania rozpoznawczego, ale przed wszczęciem postępowania zabezpieczającego, odpadną podstawy jurysdykcji. W takiej sytuacji, zgodnie z zasadą perpetuatio iurisdictionis (art. 1097) postępowanie rozpoznawcze prowadzone jest nadal, jednakże na podstawie art. 11103 § 1 zajdzie brak jurysdykcji krajowej dla zabezpieczenia dochodzonego roszczenia. Jednakże przepis szczególny może regulować jurysdykcję krajową w postępowaniu zabezpieczającym odmiennie, niż by to wynikało z reguły ogólnej zawartej w art. 11103 § 1 zd. 1 KPC. Przepisem statuującym odmienną jurysdykcję w postępowaniu zabezpieczającym jest w szczególności art. 31 rozporządzenia Rady (WE) Nr 44/2001 z 22.12.2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych, zgodnie z którym wniosek o zastosowanie środków tymczasowych, włącznie ze środkami zabezpieczającymi, przewidzianych w prawie państwa członkowskiego, może zostać wniesiony do sądu tego państwa także wówczas, gdy na podstawie niniejszego rozporządzenia sprawa główna należy do jurysdykcji sądu innego państwa członkowskiego. Analogiczna regulacja została zawarta w art. 24 Konwencji z Lugano. Przepisy te zdecydowanie zwiększają efektywność zabezpieczenia uzyskiwanego w sprawach transgranicznych. W wielu bowiem wypadkach zdarza się, że majątek obowiązanego, do którego można skierować zabezpieczenie, bądź też osoby albo rzeczy, których zabezpieczenie dotyczy, znajdują się w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej i sąd rozpoznający sprawę nie mógłby skutecznie udzielić zabezpieczenia. Mając na względzie tę okoliczność, ustawodawca polski rozszerzył powołaną regułę zawartą w przepisach prawa wspólnotowego. Zgodnie z art. 11103 § 2 (wprowadzonym nowelą z 2008 r.), jurysdykcja krajowa w postępowaniu zabezpieczającym istnieje także wtedy, gdy zabezpieczenie może być wykonane w Rzeczypospolitej Polskiej lub wywołać skutek w Rzeczypospolitej Polskiej. Zatem wykazując istnienie jurysdykcji krajowej, uprawniony powinien we wniosku o udzielenie zabezpieczenia wskazać, iż na terytorium RP znajduje się mienie bądź inne niż własność prawa, do których może być skierowane zabezpieczenie, albo też w Polsce przebywa osoba, której wykonanie zabezpieczenia dotyczy (np. w sprawach dotyczących władzy rodzicielskiej). Przepis art. 11103 § 2 dotyczy jurysdykcji krajowej na obu etapach postępowania zabezpieczającego, a zatem polski sąd powszechny orzeka w przedmiocie zabezpieczenia, zaś polskie organy (w szczególności egzekucyjne) wykonują postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia. Odmienny jest natomiast zakres zastosowania art. 11104 § 2 w zw. z § 1. Wynika z niego, iż do wyłącznej jurysdykcji krajowej należą sprawy, w których zabezpieczenie ma być wykonane lub jest wykonywane w RP. Podkreślić należy, iż wyłączna jurysdykcja krajowa, o której mowa w tym przepisie, dotyczy jedynie etapu wykonawczego postępowania zabezpieczającego (zob. Nb 3 do wprowadzenia). Zgodnie z art. 1105 § 1, strony oznaczonego stosunku prawnego mogą umówić się na piśmie o poddanie jurysdykcji sądów państwa obcego wynikłych lub mogących wyniknąć z niego spraw o prawa majątkowe, wyłączając jurysdykcję sądów polskich, jeżeli umowa taka jest skuteczna według prawa mającego do niej zastosowanie w państwie obcym (derogatio iurisdictionis). Umowa taka może obejmować postępowanie rozpoznawcze oraz postępowanie zabezpieczające, może też ona ograniczać się do postępowania rozpoznawczego, pozostawiając tym samym jurysdykcję sądów polskich w zakresie postępowania zabezpieczającego. W świetle prawa polskiego dopuszczalna jest też umowa, mocą której strony ustanawiają jurysdykcję sądów polskich w zakresie udzielania zabezpieczenia. W myśl jednak art. 11103 § 1 zd. 2, bezskuteczna jest umowa wyłączająca jurysdykcję sądów polskich, jeżeli wyłącza ona jurysdykcję jedynie w postępowaniu zabezpieczającym. Jak wskazuje M. P. Wójcik ([w:] Komentarz, pod red. A. Jakubeckiego, uwaga 6, s. 1350), tego typu umowa sprawiałaby, iż w zakresie spraw rozpoznawanych przez sądy polskie niemożliwe byłoby skuteczne wykonanie zabezpieczenia. Nb 5 5. Poza niedopuszczalnością drogi sądowej i brakiem jurysdykcji krajowej niedopuszczalność zabezpieczenia zachodzi także wówczas, gdy wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia zostały objęte rzeczy lub prawa, z których egzekucja jest wyłączona (art. 743 § 1 w zw. z art. 829 i n.). Nb 6 6. Jeżeli warunki dopuszczalności zabezpieczenia opisane w Nb 1–5 nie zostały spełnione, następuje odrzucenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia i niedopuszczalne jest również orzeczenie zabezpieczenia z urzędu. Na postanowienie sądu o odrzuceniu wniosku z powodu niedopuszczalności zabezpieczenia przysługuje zażalenie (art. 741). Nb 7 7. Postępowanie zabezpieczające może być wszczęte przed wszczęciem postępowania rozpoznawczego, jednocześnie z wszczęciem postępowania rozpoznawczego, a także w toku postępowania rozpoznawczego. Udzielenie zabezpieczenia może również nastąpić w trakcie zawieszenia postępowania rozpoznawczego (art. 179 § 3). Jak trafnie zauważa J. Jagieła ([w:] Kodeks, t. II, pod red. K. Piaseckiego, Nb 9 do art. 730, s. 443), udzielenie zabezpieczenia roszczenia jest dopuszczalne także w toku postępowania o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu zarówno od sądu powszechnego, jak i od innego organu, np. od sądu polubownego, od komisji pojednawczej w sprawach pracowniczych, aktowi notarialnemu, w którym dłużnik poddał się egzekucji (art. 777 § 1 pkt 4, 5 i 6 KPC), czy bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. Z kolei SN w post. z 24.2.1999 r. (III CKN 182/98, OSNC 1999, Nr 9, poz. 157, z krytycznymi glosami W. Sługiewicza, Rej. 2000, Nr 5, s. 128 i M. Lewandowskiego, PE 2000, Nr 4(40) oraz tenże, Odpowiednie stosowanie przepisów o procesie, s. 44) przyjął, iż dopuszczalne jest w postępowaniu klauzulowym zabezpieczenie, polegające na nakazaniu wpisu w księdze wieczystej zakazu zbywania lub obciążania nieruchomości do czasu zakończenia tego postępowania. Zauważyć jednak należy, iż udzielenie zabezpieczenia na etapie postępowania klauzulowego ma charakter wyjątkowy, ponieważ – co do zasady – wniosek o nadanie klauzuli wykonalności sąd rozpoznaje niezwłocznie, nie później niż w terminie 3 dni od dnia jego złożenia (art. 7811, zob. uwagi do tego przepisu). Jeżeli zatem postępowanie klauzulowe nie ulega przedłużeniu, wniosek uprawnionego o udzielenie zabezpieczenia podlega oddaleniu z powodu braku interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia. Zabezpieczenie roszczenia nie jest natomiast, co do zasady, dopuszczalne po uzyskaniu przez wierzyciela tytułu wykonawczego, ponieważ mając tytuł wykonawczy, wierzyciel może skierować sprawę na drogę postępowania egzekucyjnego. Wyjątek od tej reguły został przewidziany w art. 730 § 2 zd. 2, zgodnie z którym po uzyskaniu przez uprawnionego tytułu wykonawczego dopuszczalne jest udzielenie zabezpieczenia tylko wtedy, jeżeli ma ono na celu zabezpieczenie roszczenia o świadczenie, którego termin spełnienia jeszcze nie nastąpił. Przepis ten dotyczy w szczególności sytuacji, w której sąd w postępowaniu rozpoznawczym uwzględnił roszczenie o przyszłe powtarzające się świadczenia na podstawie art. 190. Zgodnie z nim, można dochodzić przyszłych powtarzających się świadczeń, jeżeli nie sprzeciwia się temu treść łączącego strony stosunku prawnego. Jeżeli zatem sąd w wyroku zasądził przyszłe powtarzające się świadczenia (np. alimenty albo rentę), to świadczenia, których termin spełnienia jeszcze nie nadszedł, nie mogą zostać zaspokojone w postępowaniu egzekucyjnym, możliwe jest jednak ich zabezpieczenie w ramach postępowania zabezpieczającego. Jak wskazuje J. Jagieła ([w:] Kodeks, t. II, pod red. K. Piaseckiego, s. 442), zabezpieczenie takich roszczeń może polegać zarówno na zobowiązaniu obowiązanego do zapłaty uprawnionemu okresowo określonej sumy pieniężnej (zabezpieczenie nowacyjne, zob. Nb 5 do wprowadzenia), jak i na zapewnieniu płatności tych świadczeń w przyszłości, jeżeli ze względu na zachowanie się obowiązanego, np. wyzbywanie się majątku, zachodzi wątpliwość, czy zaspokojenie tych roszczeń będzie możliwe w przyszłości (zabezpieczenie konserwacyjne). Zabezpieczenie roszczenia po uzyskaniu przez uprawnionego tytułu wykonawczego możliwe jest także wtedy, gdy sąd w wyroku rozłożył świadczenie na raty lub odroczył spełnienie świadczenia (art. 320, zob.:
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Kodeks_postepowania_cywilnego__Tom_II__Komentarz_do_artykulow_730-1088-ebookRO/p0204657i020" target="_blank" title="Kodeks postępowania cywilnego. Tom II. Komentarz do artykułów 730-1088 [Janusz Jankowski, Anna Barańska, Sławomir Cieślak] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Kodeks postępowania cywilnego. Tom II. Komentarz do artykułów 730-1088 [Janusz Jankowski, Anna Barańska, Sławomir Cieślak] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>