Source: http://docplayer.pl/3688614-Wiceprezes-najwysszej-izby-kontroli-stanislaw-jarosz.html
Timestamp: 2017-08-18 14:45:40
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 53
 art. 11
 art. 6
 art. 5
 art. 5
 art. 62
 art. 61
 art. 62
 art. 2

Document Content:
1 Wiceprezes NajwyŜszej Izby Kontroli Stanisław Jarosz Warszawa, dnia 18 stycznia 2010 r. Pan Jan Vincent-Rostowski Minister Finansów KBF /2009 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli przeprowadziła w okresie od 6 lipca do 11 grudnia 2009 r. kontrolę w Ministerstwie Finansów w zakresie działań związanych z zapewnieniem stabilności polskiego sektora bankowego w latach oraz przygotowania projektów niektórych aktów prawnych istotnych dla funkcjonowania rynku finansowego. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 11 grudnia 2009 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Ministrowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie z uchybieniami działania Ministerstwa Finansów związane z zapewnieniem stabilności polskiego sektora bankowego oraz przygotowaniem niektórych aktów prawnych istotnych dla funkcjonowania rynku finansowego. NIK stwierdziła uchybienia w przygotowaniu jednego z sześciu badanych projektów regulacji prawnych oraz w zwoływaniu i obsłudze posiedzeń Komitetu Stabilności Finansowej. 1. Ministerstwo Finansów, w reakcji na zjawiska kryzysowe na rynkach finansowych i związane z tym ryzyka dla polskiego sektora finansowego przygotowało w IV kwartale 2008 r. i na początku 2009 r., w trybie pilnym projekty ustaw o udzielaniu wsparcia przez Skarb Państwa instytucjom finansowym, o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielonych przez Skarb Państwa oraz o rekapitalizacji niektórych instytucji finansowych. Dwie pierwsze ustawy weszły w Ŝycie w I półroczu 2009 r. Ministerstwo Finansów przygotowało procedury oraz projekty umów na wypadek konieczności wsparcia instytucji finansowych, ale z uwagi na brak wniosków nie było potrzeby ich zastosowania. W przypadku ustawy o rekapitalizacji niektórych instytucji finansowych, ze względu na wydłuŝającą się procedurę notyfikacyjną w Komisji Europejskiej, proces legislacyjny nie został jeszcze zakończony. NIK nie wnosi takŝe uwag do przygotowania projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. 1
2 2. Ministerstwo Finansów nie przygotowało natomiast na czas projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw, której uchwalenie było konieczne do terminowego wdroŝenia postanowień dyrektywy 2004/39/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie rynków instrumentów finansowych 1 ( MiFID 2 I ) oraz dyrektywy Komisji Wspólnot Europejskich 2006/73/WE z dnia 10 sierpnia 2006 r. wprowadzającej środki wykonawcze do dyrektywy 2004/39/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do wymogów organizacyjnych i warunków prowadzenia działalności przez przedsiębiorstwa inwestycyjne oraz pojęć zdefiniowanych na potrzeby tej dyrektywy 3 ( MiFID II ). Zgodnie z art. 53 obu tych dyrektyw ich pełna transpozycja do polskiego porządku prawnego powinna nastąpić do 31 stycznia 2007 r. Jedną z przyczyn opóźnienia było, zdaniem NIK, wydłuŝone rozpatrywanie projektu w ramach uzgodnień wewnętrznych w Ministerstwie Finansów na przełomie II i III kwartału 2006 r. Prace te trwały blisko cztery miesiące, choć nie było to uzasadnione ilością ani charakterem zgłoszonych uwag. Drugą przyczyną wydłuŝenia prac nad wdroŝeniem dyrektyw było wprowadzenie do projektu, na etapie uzgodnień międzyresortowych, regulacji niezwiązanych wprost z dyrektywami. DąŜenie do ujęcia w jednym projekcie wszystkich niezbędnych zmian, w tym takŝe kontrowersyjnych, jest co do zasady uzasadnione, jednak w tym przypadku wydłuŝyło prace legislacyjne i uniemoŝliwiło przesłanie przez Radę Ministrów projektu do Sejmu, w trybie przewidzianym w art. 11 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej 4. W efekcie projekt ustawy nie został rozpatrzony przed samorozwiązaniem Sejmu w dniu 7 września 2007 r. Wprawdzie w październiku 2007 r. Minister Finansów bez zbędnej zwłoki ponownie przygotował projekt ustawy, jednakŝe z uwagi na zakres zmian, szerszy niŝ wynikający z dyrektyw oraz wprowadzenie przez Radę Ministrów, na wniosek Ministra Skarbu Państwa, autopoprawki niewynikającej z dyrektyw MiFID, ustawa została uchwalona dopiero w dniu 4 września 2008 r. Jeszcze przed podpisaniem ustawy Prezydent RP skierował ją do Trybunału Konstytucyjnego, który orzekł, Ŝe jeden z przepisów jest niezgodny z Konstytucją RP. W efekcie przepisy wprowadzające do polskiego porządku prawnego postanowienia dyrektyw MiFID weszły w Ŝycie dopiero z dniem 21 października 2009 r. Wcześniej Komisja Wspólnot Europejskich wniosła skargę o stwierdzenie uchybienia w implementacji tej dyrektywy, a Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wydał 19 marca 2009 r. wyrok stwierdzający brak transpozycji dyrektywy 2006/73/WE w przewidzianym terminie (sprawa C-143/08). Konsekwencją tego wyroku moŝe być konieczność wypłacenia przez Skarb Państwa odszkodowań podmiotom, które wykaŝą, Ŝe poniosły szkodę na skutek niewdroŝenia tej dyrektywy. Z informacji otrzymanej z Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa wynika, Ŝe według stanu na koniec października 2009 r. jedna spółka wystąpiła z powództwem wobec Skarbu Państwa o zapłatę odszkodowania za szkodę wyrządzoną brakiem implementacji we właściwym czasie do prawa polskiego dyrektyw MiFID, a trzy spółki wystąpiły o dochodzenie roszczeń z tego tytułu od Skarbu Państwa w przypadku, gdy zostaną obciąŝone przez banki kosztami z tytułu realizacji zawartych z nimi umów opcji walutowych. 1 Dz.Urz. UE L 145 z , str. 1 z późn. zm. 2 Ang. Markets in Financial Instruments Directive. 3 Dz.Urz. UE L 241 z , str Dz.U. Nr 52, poz. 515 z późn. zm. 2
3 3. Komitet Stabilności Finansowej został utworzony z dniem 1 stycznia 2008 r., tj. pół roku po terminie zalecanym w rekomendacjach unijnego Komitetu ds. Ekonomicznych i Finansowych 5, przyjętych na posiedzeniu Rady ds. Gospodarczych i Finansowych 6 we wrześniu 2006 r. Od 1 stycznia do 12 grudnia 2008 r. działał on na mocy porozumienia między Ministrem Finansów, Prezesem Narodowego Banku Polskiego i Przewodniczącym Komisji Nadzoru Finansowego, a od 13 grudnia 2008 r. na podstawie ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o Komitecie Stabilności Finansowej 7. Przyczyną późniejszego powołania Komitetu niŝ zalecane było oczekiwanie na ostateczny kształt porozumienia ministrów finansów, banków centralnych i organów nadzoru finansowego na poziomie europejskim, modyfikującego porozumienie z 2005 r., określające zasady transgranicznej współpracy na rzecz stabilności finansowej. Polska naleŝała do pięciu krajów, które nie utworzyły komitetu we wskazanym przez ECOFIN terminie. Pozostałe 22 kraje Unii Europejskiej nie oczekiwały na ostateczny kształt porozumienia i utworzyły komitety do lipca 2007 r. Względnie dobra sytuacja sektora finansowego sprawiła, Ŝe brak KSF w 2007 r. nie spowodował negatywnych konsekwencji dla stabilności sektora. 4. Na posiedzeniu w dniu 1 października 2008 r. członkowie Komitetu Stabilności Finansowej przyjęli Krajowy Plan Awaryjny. Nastąpiło to w dziewięć miesięcy po terminie rekomendowanym przez Komitet ds. Ekonomicznych i Finansowych. Projekt Planu, wypracowany przez Grupę Roboczą pod kierownictwem NBP, został zaakceptowany przez przedstawicieli wszystkich trzech instytucji i przedłoŝony do zatwierdzenia przez KSF na posiedzeniu w dniu 18 lipca 2008 r. Formalne zatwierdzenie Planu zostało na wniosek Przewodniczącego KNF przesunięte na następne posiedzenie KSF, z uwagi na niedostarczenie do KNF aktualnej wersji projektu Planu, niezaplanowanie głosowania w porządku obrad KSF oraz potrzebę przedstawienia projektu Planu członkom KNF. Prezes NBP kilkakrotnie bezskutecznie zwracał się z wnioskami do Ministra Finansów o niezwłoczne zwołanie posiedzenia Komitetu Stabilności Finansowej w celu jak najszybszego przyjęcia Krajowego Planu Awaryjnego (pisma z 6 sierpnia 2008 r. oraz 1 i 10 września 2008 r.) i tym samym formalnego określenia zasad współpracy instytucji na wypadek kryzysu. Posiedzenie zostało zwołane po zaostrzeniu sytuacji na światowych rynkach finansowych, po upadku banku Lehman Brothers. Do zakończenia kontroli nie zostały przeprowadzone ćwiczenia kryzysowe, słuŝące przetestowaniu rozwiązań przyjętych w Krajowym Planie Awaryjnym. Członkowie KSF zgodnie uznali, Ŝe niezasadne jest ich przeprowadzanie w sytuacji, gdy nasila się kryzys finansowy i mogą one spowodować dodatkowe zamieszanie na rynku finansowym. Ćwiczenie w ograniczonym zakresie, bez przygotowanego problemu decyzyjnego, zostało przeprowadzone przed przyjęciem Planu (10 kwietnia 2008 r.). Pozwoliło ono na zdiagnozowanie problemów związanych z koniecznością natychmiastowego zwołania KSF. Symulacja opierająca się na pełnym scenariuszu powinna natomiast pozwolić zidentyfikować słabe strony Krajowego Planu Awaryjnego oraz przećwiczyć ustalone schematy działania. 5. W okresie objętym kontrolą Prezes NBP ośmiokrotnie wnioskował o niezwłoczne zwołanie posiedzeń KSF w celu przyjęcia Krajowego Planu Awaryjnego, bądź omówienia bieŝących zdarzeń w sektorze finansowym. Sześć wniosków albo nie zostało zrealizowanych przez Przewodniczącego KSF (Ministra Finansów), albo ich realizacja 5 EFC (ang. Economic and Financial Committee). 6 ECOFIN (ang. Economic and Financial Affairs Council). 7 Dz.U. Nr 209, poz
4 nastąpiła po upływie od 49 do 67 dni lub po zdarzeniu, którego posiedzenie miało dotyczyć. Wnioski te dotyczyły m.in. spekulacji polską walutą, problemu opcji walutowych, wypłaty dywidendy przez Powszechną Kasę Oszczędności Bank Polski SA, sytuacji otwartych funduszy emerytalnych. Zdaniem NIK, posiedzenia te powinny zostać zwołane wcześniej. Komitet został powołany w celu zapewnienia efektywnej współpracy w zakresie wspierania i utrzymania stabilności poprzez wymianę informacji, opinii i ocen sytuacji w systemie finansowym oraz koordynację działań w tym zakresie, czemu nie słuŝy opóźnianie zwoływania posiedzeń. Zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o KSF zwołanie posiedzenia Komitetu w terminie innym niŝ wskazany we wniosku moŝe nastąpić tylko z waŝnych powodów. Jednocześnie art. 5 ust. 1 ustawy o KSF przewiduje, Ŝe w przypadku, gdy osobisty udział członka Komitetu nie jest moŝliwy, wyznacza on swojego przedstawiciela, któremu podczas posiedzenia przysługują uprawnienia reprezentowanego członka. Równolegle moŝe być prowadzona współpraca między instytucjami w trybie roboczym, jednak powinna ona stanowić jedynie uzupełnienie prac Komitetu. 6. Do zakończenia kontroli nie został wypracowany efektywny mechanizm przyjmowania i podpisywania protokołów z posiedzeń Komitetu. Od wejścia w Ŝycie ustawy o KSF nie został zatwierdzony i podpisany ani jeden protokół z posiedzeń, które odbyły się na podstawie przepisów tej ustawy. W 5 na 7 przypadków Ministerstwo przygotowało projekty protokołów po terminie określonym w regulaminie KSF z 6 kwietnia 2009 r., bądź w jego wcześniejszej, tymczasowej wersji. Opóźnienia wyniosły od 4 do 26 dni roboczych. Prezes NBP odmówił podpisania protokołów, które nie zostały osobiście podpisane przez Ministra Finansów lecz przez upowaŝnionego Podsekretarza Stanu. Jako podstawa odmowy wskazany został 11 ust. 5 regulaminu KSF, który stanowi, Ŝe protokoły przyjmują i podpisują członkowie Komitetu. NIK, mimo powyŝszego zapisu regulaminu uznaje, Ŝe Minister Finansów, na podstawie art. 5 ustawy o KSF, miał prawo do upowaŝnienia swojego reprezentanta do podpisania protokołów. Niemniej biorąc pod uwagę efektywność przyszłej współpracy w ramach KSF wskazane jest doprecyzowanie postanowień regulaminu, bądź uzgodnienie takiej praktyki, która wyeliminuje wątpliwości członków Komitetu i zapewni sprawne podpisywanie protokołów. Przedstawiając Panu Ministrowi powyŝsze oceny i uwagi wynikające z ustaleń kontroli, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1) przygotowanie, w porozumieniu z pozostałymi członkami Komitetu Stabilności Finansowej, ćwiczenia kryzysowego słuŝącego przetestowaniu rozwiązań przyjętych w Krajowym Planie Awaryjnym, tak aby moŝliwe było jego przeprowadzenie po ustaniu czynników, które zawaŝyły o jego nieprzeprowadzeniu w latach ; 2) przyjęcie skutecznych rozwiązań w zakresie uzgadniania i podpisywania protokołów z posiedzeń Komitetu Stabilności Finansowej; 3) podpisanie dotychczas niepodpisanych protokołów z posiedzeń Komitetu Stabilności Finansowej; 4) zapewnienie sporządzania protokołów z posiedzeń Komitetu Stabilności Finansowej i przekazania ich do akceptacji Członkom KSF w terminie wynikającym z regulaminu Komitetu. 4
5 NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, prosi Pana Ministra o przedstawienie, w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Stosownie do art. 61 ust. 1 i 2 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu Ministrowi prawo zgłoszenia do Kolegium NajwyŜszej Izby Kontroli, umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania powyŝszej informacji, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały Kolegium NajwyŜszej Izby Kontroli. 5
KBF-4101-05-02/2011 P/11/025 Warszawa, 12 stycznia 2012 r. Pan Andrzej Jakubiak Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994