Source: http://warszawablog.garrigues.com/o-ksztalcie-rynku-aptecznego/
Timestamp: 2018-05-23 16:25:51
Legal References Found: art. 33
 art. 73
 art. 33
 art. 73
 art. 73
 art. 1

Document Content:
﻿ O kształcie rynku aptecznego | Praktyczny przewodnik po prawie
przez Jacek Sadurski · 26 November, 2015
Autorami wpisu są r. pr. Mateusz Przygodzki i apl. radc. Jacek Sadurski
Rozmawiając o rynku aptecznym widzimy dwie niedające się pogodzić grupy interesów: interes sieci aptecznych, zarządzających potężną ilością aptek, najczęściej prowadzonych przez nie-farmaceutów oraz apteki indywidualne, wspierane (i najczęściej także prowadzone) przez członków samorządu aptecznego, które dążą do wprowadzenia różnego rodzaju ograniczeń własnościowych w aptekach, których celem miałyby być „oddanie aptek w ręce farmaceutów”. W rozmowie tej ścierają się dwie różne wizje rynku a interesy obydwu grup zdają się niemożliwe do pogodzenia, dlatego debatując nad przyszłością rynku aptecznego, warto zapoznać się z uprzednio obowiązującymi regulacjami tym zakresie. Wiedza ta powinna pokazać kierunek, w jakim prawdopodobnie rynek apteczny będzie zmierzać w przyszłości.
Obecnie w Polsce zasadą jest, że każdy, niezależnie od wykształcenia może być właścicielem apteki. Należy jednak zauważyć, że nie jest to regułą w krajach UE. Przykładowo w większości krajów tzw. „starej Unii” obowiązuje zasada „apteki dla farmaceutów”- np. w Austrii czy w Niemczech. Oznacza to, że w tych krajach właścicielami większościowymi aptek muszą być farmaceuci. Jest to rozwiązanie korzystne dla farmaceutów i dlatego środowisko aptekarskie od lat dąży do wprowadzenia w/w. zasady także w Polsce.
Mało, kto wie, że tematyka ta była już także dwukrotnie przedmiotem zainteresowania Trybunału Konstytucyjnego (wyroku TK z 1992 r. w sprawie K 4/92 i postanowienie TK z 2002 r. w sprawie K 51/01) a w Polsce obowiązywały już podobne ograniczenia własnościowe
Zakaz wydawania koncesji na prowadzenie aptek przez nie-farmaceutów został wprowadzony na mocy art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 10 października 1991 r. o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej. Dodatkowo ustawa przewidywała w art. 73 ust. 2 wygaśnięcie z końcem roku 1992 wszystkich koncesji wydanych przed dniem wejścia w życie ustawy.
Przepisy art. 33 ust. 2 i art. 73 pkt 2 ww. ustawy zostały zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego przez Rzecznika Praw Obywatelskich.
W przywołanym powyżej orzeczeniu z dnia 20 sierpnia 1992 r. (sygn. K 4/92), Trybunał uznał tego rodzaju ograniczenie za niezgodne z konstytucyjną zasadą wolności gospodarczej i ochrony własności. Trybunał nie dostrzegł związku pomiędzy byciem podmiotem praw i obowiązków, wynikających z działalności gospodarczej w postaci prowadzenia apteki, a niebezpieczeństwem dla prawnie chronionych dóbr, jaki miałoby wynikać z braku posiadania wiedzy fachowej. Trybunał wskazał m.in., że „istnieje szereg czynności z zakresu prowadzenia apteki, które może wykonywać sam podmiot gospodarujący (np. wynajęcie lokalu, zawarcie umowy dostawy z hurtownią i jej realizacja, ustalenie płac personelu i dokonywanie wypłaty, przewód leków itp.). Czynności te nie sprowadzają jednak niebezpieczeństwa dla prawnie chronionych dóbr i nie wymagają w związku z tym fachowej wiedzy farmaceutycznej. Do dokonywania, więc czynności prawnych dotyczących środków farmaceutycznych nie jest konieczne posiadanie wiedzy fachowej w celu uniknięcia niebezpieczeństwa dla prawnie chronionych dóbr. Brak takiej wiedzy może, co najwyżej narazić podmiot gospodarujący na straty ekonomiczne”.
Trybunał nie wykluczył możliwości wyjścia przez ustawodawcę poza zasadę ochrony praw nabytych w określonych przez ustawę konkretnych wypadkach, uzasadnionych szczególnie ważnymi względami lub okolicznościami, ale w rozpatrywanym wypadku nie znalazł jednak uzasadnienia do ustawowego ograniczenia wymienionych założeń państwa prawnego i uznał w konsekwencji, że przepis art. 73 pkt 2 narusza art. 1 Konstytucji RP.
Wydawałoby się, że stanowisko TK przesądza wynik prowadzonej obecnie dyskusji, jednak nie jest tak do końca. Należy zwrócić uwagę, na fakt, że przytoczony powyżej wyrok TK został wydany w 1992 r., tj. jeszcze na kanwie Konstytucji z 1989 r. (Ustawa z dnia 7 kwietnia 1989 r. o zmianie Konstytucji Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej), a zatem w nieco odmiennych realiach gospodarczych. Natomiast postanowienie TK z 2002 r. nie było orzeczeniem merytorycznym.
Zwolennicy wprowadzenia ograniczeń, powołują się na przychylne dla nich aktualne orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE), które wyraźnie dopuszcza możliwość stosowania tego typu ograniczeń dotyczących własności aptek.
Takie ograniczenia zdaniem TSUE, co prawda naruszają traktatową swobodą przedsiębiorczości, ale mogą być uzasadnione ze względu na ochronę zdrowia publicznego (pozytywny wynik testu proporcjonalności).
Jednakowoż, TSUE, z uwagi na ograniczoną kompetencję Unii Europejskiej w zakresie organizacji polityk zdrowotnych państw członkowskich (funkcja koordynacyjna) ostateczny kształt uregulowań rynków zdrowotnych pozostawił uznaniu państw członkowskich (zob. np. wyrok Trybunału w sprawie C-531/06 Komisja przeciwko Republice Włoskiej; czy Wyrok Trybunału w połączonych sprawach Apothekerkammer des Saarlandes i in., sygn. C‑171/07, oraz Helga Neumann-Seiwert (C‑172/07) v. Saarland, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales).
Wydaje się jednak, że orzeczenie TK z 1992 r., należy uznać za nadal aktualne, z uwagi na dokonanie przez Trybunał wszechstronnej analizy wszystkich przesłanek ograniczenia swobody działalności gospodarczej, ochrony praw nabytych i prawa do własności na podstawie przepisów o treści niemal tożsamej do ich odpowiedników w Konstytucji z 1997 r.
Kolejny wpis: Wpis postanowienia do rejestru klauzul niedozwolonych – skutek tylko wobec konkretnego przedsiębiorcy
Poprzedni wpis Zaproszenie na śniadanie podatkowe – 3 grudnia godzina 9:30