Source: https://czasopismo.legeartis.org/2015/12/niedotrzymanie-terminow-zabudowy-nieruchomosci.html
Timestamp: 2018-07-20 14:36:18
Legal References Found: art. 62
 art. 62
 art. 484
 art. 63
 art. 484
 art. 58
 art. 63

Document Content:
Kara umowna za niedotrzymanie terminu zabudowy
Zmieniając nieco ton — czas na dwa akapity o skutkach niedotrzymania terminów zabudowy nieruchomości gruntowej, a dokładnie: nieważności postanowień umownych zastrzegających na tę okoliczność wydumaną karę umowną (na podstawie wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 7 października 2015 r. sygn. akt VI ACa 1479/14).
Sprawy miały się następująco: miasto wystąpiło o wydanie nakazu zapłaty przeciwko spółce z o.o. o zapłatę przeszło 500 tys. złotych kary umownej — za to, że spółka nie wywiązała się z przyjętego zobowiązania wybudowania na nieruchomości gruntowej (którą miała w użytkowaniu wieczystym) budynku mieszkalnego. Zgodnie z zawartą umową pozwana miała rozpocząć budowę w ciągu 24 miesięcy (fundamenty) oraz zakończenia po 48 miesiącach (stan surowy zamknięty) — pod rygorem kary umownej w wysokości 10% wartości gruntu, nie mniej niż właśnie te przeszło pół miliona.
Ta nieruchomość gruntowa przechodziła z rąk do rąk, krążyły też różnego rodzaju podania i decyzje urzędowe, summa summarum skończyło się tym, że spółka nie wywiązała się z terminu rozpoczęcia budowy (ale budynek powstał we właścywym czasie), przeto miasto zażądało zapłaty kary umownej — równocześnie występując o zapłatę dodatkowych przeszło 550 tys. złotych tytułem dodatkowej opłaty rocznej z art. 62 ust. 2 UoGN.
3. Za rozpoczęcie zabudowy uważa się wybudowanie fundamentów, a za zakończenie zabudowy wybudowanie budynku w stanie surowym zamkniętym. (…)
2. W przypadku niedotrzymania terminów, o których mowa w ust. 1 oraz w art. 62, mogą być ustalone dodatkowe opłaty roczne obciążające użytkownika wieczystego, niezależnie od opłat z tytułu użytkowania wieczystego (…)
Sąd I instancji (badający sprzeciw od nakazu zapłaty) uwzględnił roszczenie urzędu, jednak na podstawie art. 484 par. 2 kc zmiarkował wysokość kary umownej do kwoty 56 tys. złotych. Zdaniem sądu skoro pozwana nie dopełniła terminu na rozpoczęcie budowy, to gmina mogła dochodzić roszczenia z tytułu zastrzeżonej kary umownej — jednak kara umowna nie mogła być zasądzona w zastrzeżonej wysokości ze względu na to, że opóźnienie po stronie pozwanego nastąpiło ze względu na brak należytej współpracy ze strony powoda (problemy w uzyskaniu pozwolenia budowlanego).
Stąd też kara umowna została zmiarkowana do 10% zastrzeżonej wartości.
Od wyroku apelowały obie strony — sąd uwzględnił apelację pozwanej spółki, z innych jednak przyczyn niż wskazane w odwołaniu od orzeczenia.
Otóż zdaniem sądu II instancji nie były istotne ani przesłanki miarkowania kary umownej, ani też stopień przyczynienia się strony powodowej do opóźnienia w realizacji budowy — otóż zdaniem sądu zastrzeżenie kar umownych w ogóle nie było dopuszczalne, albowiem zgodnie z art. 63 ust. 3 UoGN jedyną sankcją za niedotrzymanie terminów zabudowy nieruchomości mogą być nakładane w drodze decyzji administracyjnej dodatkowe opłaty roczne.
Skoro zatem urzędowi przysługuje wyłącznie uprawnienie dochodzenia — w toku postępowania administracyjnego — dodatkowych opłat rocznych, to nie można stosować równolegle instytucji prawa cywilnego. A zastrzeżenie kary umownej jest w tej sytuacji nieważne (art. 58 par. 1 kc). Stąd też roszczenie w ogóle nie mogło być uwzględnione.
Tags: art. 484 kc art. 58 kc art. 63 UoGN kara umowna nieruchomości
← Wyrok TK: (1) prezydent ma obowiązek odebrać ślubowanie od 3 sędziów wybranych przez poprzedni Sejm, (2) koalicja PO-PSL nie mogła wybrać 2 sędziów TK
Powiedział co wiedział #37 — „Nie zapraszaliśmy mediów [na nocne ślubowanie sędziów TK] nie dlatego, że temat jest kontrowersyjny, lecz ze względu na porę” →