Source: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/960055,biuro-legislacyjne-senatu-punktuje-ustawe-pis-o-tk-10-zarzutow.html
Timestamp: 2016-10-24 03:31:42
Legal References Found: art. 85
 art. 2
 art. 190
 art. 91
 art. 91
 art. 43

Document Content:
Biuro Legislacyjne Senatu punktuje ustawę PiS o TK [10 zarzutów] - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki - ReklamaKomunikatyKonferencjePrenumerataDziennik.plForsal.plPrawnik.plDziennik InternautówInfor.plIFKIRBZaloguj sięLogin:Hasło:Nie pamiętam hasła »Nie masz dostępu? Kup terazWyślij nowe hasło na mój e-mail »Zarejestruj się
kliknij tutaj aby uzyskać pomoc »ZalogowanyWyloguj sięzaloguj się jako inny użytkownikkliknij tutaj aby uzyskać pomoc »wpisz frazę, którą chcesz wyszukaćPrenumerata elektroniczna Dziennika Gazety PrawnejKUP TERAZREKLAMAPrawoStrona głównaNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGP20 lat DGPFundusze unijnePodatkiWiadomościAkcyzaCITPITVATZmiany w VATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaPracaWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowiePrawoWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyBiznesWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaFinanseWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWiadomościKulturaWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrProgram TVSerwisy tematycznePrawnik.plStrona głównaNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGP20 lat DGPFundusze unijneWięcejNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGP20 lat DGPFundusze unijnePodatkiWiadomościAkcyzaCITPITVATZmiany w VATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaWięcejWiadomościAkcyzaCITPITVATZmiany w VATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaPracaWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowieWięcejWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowiePrawoWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyWięcejWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyBiznesWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaWięcejWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaFinanseWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWięcejWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWiadomościKulturaWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrProgram TVWięcejWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrProgram TVSerwisy tematycznePrawnik.plWięcejStrona głównaPodatkiPracaBiznesFinanseWiadomościKulturaSerwisy tematycznePrawnik.plREKLAMAREKLAMATu jesteś:gazetaprawna.plPrawoBiuro Legislacyjne Senatu punktuje ustawę PiS o TK [10 zarzutów] X Biuro Legislacyjne Senatu punktuje ustawę PiS o TK [10 zarzutów]
Maciej Suchorabski, Natalia Ryńska14.07.2016, 14:48; Aktualizacja: 14.07.2016, 15:01Facebook1984Google Plus3Wykop0TweetTrybunał Konstytucyjnyźródło: newspix.plBiuro Legislacyjne Kancelarii Senatu opublikowało opinię do projektu drugiej „ustawy naprawczej” autorstwa posłów Prawa i Sprawiedliwości o Trybunale Konstytucyjnym. Członkowie Biura przedstawiają szereg argumentów za niekonstytucyjnością przyjętego przez Sejm projektu. Ważne zmiany w prawie pracy! Przygotuj się już dziś. REKLAMAREKLAMAReklamaReklamaW ramach konsultacji projekt „ustawy naprawczej” został wcześniej zaopiniowany przez m. in. Sąd Najwyższy, Krajową Radę Sądownictwa, Naczelną Radę Adwokacką oraz Krajową Radę Radców Prawnych. Podobne, krytyczne argumenty, prezentowała w toku prac legislacyjnych w podkomisji nadzwyczajnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka służba legislacyjna Kancelarii Sejmu. Przedstawiamy dziesięć zarzutów senackich prawników w stosunku do projektu „ustawy naprawczej”.zobacz także:Komisje senackie o nowej ustawie o Trybunale Konstytucyjnym »Zdegradowani prokuratorzy ukarani także finansowo »1.	Przepisy dotyczące postępowania dyscyplinarnego sędziów naruszają konstytucyjne zasady: podziału władzy, niezależności i odrębności władzy sadowniczejZdaniem biura dotychczasowe wyodrębnienie postępowania było podstawą autonomii organów sądowniczych od władzy. „Odpowiedzialność dyscyplinarna sędziów sprzyja zapewnieniu należytej pozycji tego organu, jako że umożliwia Trybunałowi dbanie o odpowiedni poziom etyczny sędziów”. Przyznanie Prezydentowi RP kompetencji do wyrażania zgody na stwierdzenie wygaśnięcia mandatu sędziego TK, gdy został skazany na karę dyscyplinarną usunięcia ze stanowiska sędziego stanowiłoby naruszenie dotychczasowej niezależności. Gdyby Prezydent nie wyraził zgody, ukarany sędzi brałby udział w orzekaniu, co negatywnie wpłynęłoby na odbiór orzeczeń TK przez społeczeństwo. Wątpliwości budzi również przyznanie przedstawicielom władzy wykonawczej: Prezydentowi RP oraz Ministrowi Sprawiedliwości prawa do żądania wszczęcia postępowania dyscyplinarnego względem sędziego TK. Omawiany zapis jest niezgodny z artykułem 195 ust. 1 Konstytucji, który mówi o niezawisłości sędziego w sprawowaniu urzędu. „Przyznawanie organom władzy wykonawczej uprawnień do wpływania (bezpośredniego czy nawet pośredniego) na sytuację sędziów temu wymogowi raczej nie służy” – czytamy w opinii. 2.	Prezydent nie powinien mieć wpływu na porządek rozpatrywania wniosków przez Trybunał Naturalnym jest, że organy władzy wykonawczej i sądowniczej ze sobą współpracują. Jednak granicą dla powiązań funkcjonalnych jest „jądro kompetencyjne”. Zgodnie z nim żadna władza nie może wkraczać w strefę sędziowskiego orzekania, a tym właśnie byłoby dopuszczenie Prezydenta do omawianej kwestii. Zdaniem ekspertów „organizacja pracy Trybunału jest typowym uprawnieniem prezesa sądu konstytucyjnego”. Proponowane uprawnienie głowy państwa znajdowało się w poprzedniej ustawie (z 22 grudnia 2016r.) i zostało skrytykowane przez Komisje Wenecką jako „nienadające się pogodzić z europejskimi standardami”. Przedstawiciele komisji apelowali o „wdrożenie innych mechanizmów, które pozostaną w zgodzie z zasadą rządów prawa”. Proponowanego zapisu nie można tłumaczyć realizacją zasady sprawności działania instytucji publicznych, gdyż zdaniem ekspertów nie uwzględnia ona specyfiki spraw rozpatrywanych przez TK oraz nakładu pracy, jakiego wymagają poszczególne zagadnienia. zobacz także:Sztywna procedura uderza wierzycieli po kieszeni »Toga to nie peleryna superbohatera »3.	Nowe zasady orzekania spowodują spowolnienie proceduryPrzyznanie 4 - osobowej grupie sędziów prawa sprzeciwu wobec proponowanego rozstrzygnięcia oraz przymus ustalenia wspólnego stanowiska naruszają wymóg konstruowania przepisów w sposób, który zapewnia rzetelność i sprawność działania instytucji publicznych. Zapisy analizowanej ustawy wprowadzają sztywną procedurę ustalania treści wydawanych rozstrzygnięć. Jeżeli sędziowie zgłoszą sprzeciw narada zostanie odroczona o 3 miesiące (terminu tego nie można skrócić), a zainteresowani muszą w tym czasie ustalić wspólne stanowisko. Jeżeli tego nie zrobią może mieć miejsce kolejne przedłużenie. Zasada obowiązywać ma jedynie, gdy TK orzeka w pełnym składzie. Zdaniem biura procedura ta nie musi zakończyć się „jednomyślną decyzją”. Ponadto wątpliwości budzi sposób ustalania treści rozstrzygnięcia, gdyż odbywać się on będzie w kuluarach. Po drugie wątpliwości budzi objęcie 6-miesięcznym terminem zawieszenia postępowań zainicjowanych wnioskami przed wejściem w życie ustawy. Sąd Najwyższy zgłaszał uwagi, że takie regulacje, podobnie jak stosowanie nowych przepisów do wszystkich spraw toczących się przed TK, jest dysfunkcyjne i nieracjonalne. Ponadto NRA i KRRP naruszają zakaz retroakcji. 4. Roczny termin na rozpoznanie spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawyW opinii wskazano, że wyznaczony w projekcie roczny termin na rozpoznanie spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy (z wyjątkiem jedynie wniosków, o których mowa w art. 85) nie uwzględnia rozwiązań zawartych w przepisach merytorycznych oraz przepisach przejściowych. Senaccy prawnicy podnoszą, że nie zostało dostatecznie wyjaśnione, czy ze względu na liczbę spraw znajdujących się obecnie w Trybunale, dotrzymanie tego terminu jest w ogóle możliwe. Jeśli przepisy zostałby przyjęty w takiej formie, może naruszać dochowanie standardu poprawnej legislacji w tym art. 2 Konstytucji.5. Publikacja orzeczeńPrawnicy wskazali, że zawarty w projekcie zapis: „Prezes Trybunału kieruje wniosek o ogłoszenie wyroków i postanowień (…) do Prezesa Rady Ministrów” narusza zasadę podziału władz i niezależności Trybunału, a zarazem może powodować niezgodność z art. 190 ust. 1 i 2 Konstytucji. Jak wskazała Krajowa Rada Sądownictwa, formuła wniosku zakłada przyznanie Prezesowi Rady Ministrów możliwości oceny, czy dane orzeczenie w ogóle powinno zostać ogłoszone, gdy tymczasem czynność ogłoszenia w dzienniku urzędowym ma charakter wyłącznie techniczny.Wątpliwości konstytucyjne wzbudza również art. 91 projektu. Zawarty w nim wyraz „rozstrzygnięcie” nie znajduje bowiem odpowiednika w ustawie z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Co więcej, senaccy prawnicy wskazują, że problematyczne wydaje się być to, który z organów ma mieć kompetencję do dokonania wartościowania, które wpisane jest w treść art. 91. Jak stwierdzili, unormowanie to jest niekompletne.zobacz także:Adwokatura zaskarżyła do TK tzw. ustawę inwigilacyjną »Ustawa naprawcza TK jak kij bejsbolowy »6. Terminy zgłaszania kandydatów na stanowisko sędziego TKBiuro legislacyjne Senatu sugeruje dodatnie do projektu przepisów, które precyzyjnie określa terminy zgłaszania kandydatów na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Wskazano również, że problemem w znacznej mierze pominiętym w ustawie są szczegóły (odrębności) procedury związanej z rozstrzyganiem, na wniosek Marszałka Sejmu, o istnieniu przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej oraz tymczasowym powierzeniu Marszałkowi Sejmu wykonywania obowiązków Prezydenta. Jak wskazują prawnicy, tego typu sprawy powinny być jednoznacznie sprecyzowane w akcie normatywnym, którego istotą jest wypełnienie konstytucyjnego nakazu określenia tak organizacji, jak i trybu postępowania przed Trybunałem.7. Wybór prezesa TK Pojawiły się wątpliwości, co do praktycznych następstw wprowadzenia zasady wyboru „co najmniej trzech” kandydatów na stanowiska prezesa i wiceprezesa Trybunału. Jak czytamy w opinii, istotna w tym zakresie jest też procedura wyboru owych kandydatów. Wskazano, że ustawa nie przesądza natomiast, czy np. Zgromadzenie Ogólne może podjąć uchwałę wstępną, iż przedstawi Prezydentowi Rzeczypospolitej określoną liczbę kandydatów (nie mniej niż trzech) spośród tych, którzy „uzyskali kolejno największą liczbę głosów”.8. Zakres kognicji TrybunałuSenaccy prawnicy zwrócili uwagę na obowiązujący art. 43, który zawężająco opisuje zakres kognicji Trybunału Konstytucyjnego. „Przepis ten nie podlegał żadnym korektom w toku prac legislacyjnych, w związku z czym całkowicie miarodajne pozostaje wyjaśnienie intencji przyświecających propozycji wprowadzenia go do systemu prawa” – czytamy w opinii.9. Vacatio legisPrawnicy wskazują, że termin 14 dni na wejście w życie ustawy od momentu jej publikacji, może być w tym przypadku niewystarczający oraz nieadekwatny, przede wszystkim z punktu widzenia rangi regulowanej materii. Co szczególnie istotne, w opinii wskazano, że „w przypadku zmian dotyczących organizacji i trybu postępowania przed Trybunałem można mówić o dodatkowej wytycznej w postaci konieczności zapewnienia Trybunałowi czasu na rozstrzygnięcie ewentualnych zastrzeżeń co do konstytucyjności wprowadzanych zmian”. Na kwestię tę zwróciła uwagę także Komisja Wenecka w swojej opinii: „idea nadrzędności przepisów Konstytucji wskazuje, że ustawa, która może zagrażać sprawiedliwości konstytucyjnej, musi zostać zbadana – a w razie potrzeby, unieważniona – przez Trybunał Konstytucyjny, zanim wejdzie w życie.” – zaznaczono.zobacz także:TK: Konstytucyjne przepisy o warunkach wnoszenia skarg przez skazanych »Jednostronne deklaracje pod kontrolą trybunału »10. Niezgodność z Zasadami Techniki Prawodawczej Zdaniem ekspertów przepisy ustawy są nieprecyzyjne, zawierają zbyt dużo skrótów myślowych. Ponadto ustawodawca nie był konsekwentny podczas układania treści.Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencjęReklamainne teksty autora »
Natalia RyńskaFacebook1984Google Plus3Wykop0TweetŹródło:gazetaprawna.plTagi:prawo konstytucyjne, Trybunał Konstytucyjny, legislacja, senat, zawody prawniczeWięcej na ten tematUstawa naprawcza TK jak kij bejsbolowyAdwokatura zaskarżyła do TK tzw. ustawę inwigilacyjnąToga to nie peleryna superbohateraZdegradowani prokuratorzy ukarani także finansowoSztywna procedura uderza wierzycieli po kieszeniKomisje senackie o nowej ustawie o Trybunale KonstytucyjnymArtykuły powiązaneKomisja Wenecka nie wyda na razie opinii ws. ustawy o TK?Zaleśny: Istotą sporu o trybunał nie są pojedyncze przepisyWładze publiczne nie mogą sięgać po nierzetelne metody interpretacji konstytucji REKLAMAzamknij xpoprzedni artykułKomisje senackie o nowej ustawie o Trybunale Konstytucyjnymzamknij xnastępny artykułSąd nie wstrzyma budowy z błahych przyczynPolecaneZmiany w wynagrodzeniach 69,00 złCzas pracy 2016. Rewolucyjne zmiany w ewidencjonowaniu zleceń29,90 złKodeks pracy z komentarzem do zmian w prawie pracy 29,90 złReklamaNajlepszeNajnowszeNajstarsze Tyrka(2016-07-14 15:58)
1910wszyscy doskonale wiemy, że chodzi o to by przedłużyć sprawę do grudnia 2016, gdy kończy się kadencja politykowi z PO EU(2016-07-15 15:15)
131Mam nadzieję , że Senatorowie mają na względzie poszanowanie konstytucji RP , a nie interesy aktualnie rządzących. W obecnej sytuacji w sejmie " powinni" zasiadać tylko członkowie PiS , a w szczególności
Pan Piotrowicz i Pani Pawłowicz ( nie wiadomo dlaczego "profesor?" ) ,reszta posłów się nie liczy.
Jest to zemsta za rządy PO-PSL, zgodnie z przysłowiem "pięknym za nadobne" i "jak ty komu , tak on tobie" ,ot i
cała prawda,szkoda że na niekorzyść zwykłym obywatelom.Pokaż odpowiedzi (1) Kisek(2016-07-15 18:38)
20Pani poseł może pracuje na uczelni na stanowisku profesora. Ale tytułu nie posiada. Jest dr hab Pol(2016-07-14 23:44)
538Dla mnie wniosek jest jeden - poprzez instytucję interpretacji Konstytucji - grupa wpływowych prawników próbuje zagwarantować sobie prawo do dyktowania Sejmowi i Senatowi RP jakie prawo ma uchwalać. Jeśli będzie po ich myśli to ok, ale jeśli nie - będzie uderzało w ich interesy i interesy ich mocodawców - to poprzez odpowiednią interpretację się je odrzuci. W ogóle jak mianowani sędziowie TK, wybierani przez polityków mają prawo do narzucania czegoś posłom i senatorom wybieranym przez naród? Pokaż odpowiedzi (2) Ja(2016-07-15 12:03)
161Mam wrazenie ze jestes tępy jak but, i wypowiadasz sie o czymś o czym nie masz pojecia. Sad ma byc niezawisły a politycy nie maja prawa zmieniać obowiązującego porzadku prawnego pod Kaczyńskiego. Ale dzieki takich baranom jak ty dzieje sie to co sie dziej. Władze wybrane ku..wa ? Czlowieku to znaczy ze wybieram polityka i daje mu pozwolenie na wszystko ? Nie ale po co ci to tłumacze jak i tak zapewne jestes tępy jak cep i powiesz ze posłom wybranym przez naród to sie wszystko należy. Widzisz i nie grzmisz... Brian(2016-07-16 11:22)
110To nie jest prawo sędziów a ich OBOWIĄZEK. Taka ich rola, żeby kontrolować władze. Odwrócę też sytuację, a może jest tak, że to grupa polityków chce dyktować sędziom co im wolno w ramach kontroli władzy a co nie?Dodaj komentarzTwój komentarz został dodany.