Source: http://arbitraz.laszczuk.pl/publikacje/21,czy_autonomia_stron_w_ustalaniu_regul_postepowania_przed_sadem_polubownym_jest_ograniczona_w_czasie.html
Timestamp: 2017-05-25 14:13:26
Legal References Found: Art. 1184
 art. 19
 art. 1184
 art. 19
 art. 1184
 art. 19
 art. 1184
 art. 705
 art. 1180

Document Content:
Publikacje - Czy autonomia stron w ustalaniu reguł postępowania przed sądem polubownym jest ograniczona w czasie? - arbitraz.laszczuk.pl
id dokumentu: 40009
Maciej Łaszczuk Justyna Szpara	Czy autonomia stron w ustalaniu reguł postępowania przed sądem polubownym jest ograniczona w czasie?
Art. 1184 k.p.c. odzwierciedla w istotnym zakresie treść art. 19 ustawy modelowej, stwierdzając w § 1, że o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, strony postępowania arbitrażowego mogą same ustalić zasady i sposób postępowania przed sądem polubownym. Należy zauważyć jednak, że ustawodawca polski podzielił materię procedury arbitrażowej na dwie grupy – tę, która zawiera zasady, i tę, która dotyczy sposobu postępowania, podczas gdy ustawa modelowa odnosi się jednolicie tylko do procedury (procedure). Podziałowi temu nie można jednak nadawać istotnego znaczenia, skoro ustawodawca ani nie wskazuje różnicy między tymi kategoriami, ani nie wiąże z nim żadnych skutków, a zatem zarówno zasady, jak i sposób postępowania należy traktować jednolicie jako jeden zbiór reguł proceduralnych, który w dalszym ciągu będzie określany również jako reguły postępowania lub procedura. Wątpliwości może jednak budzić to, że ustanawiając w § 2 kompetencję sądu polubownego do określenia reguł postępowania w braku uzgodnienia stron, ustawodawca nie odniósł się już do zasad, lecz tylko do sposobu postępowania („sąd polubowny może [...] prowadzić postępowanie w taki sposób, jaki uzna za właściwy”). Wydaje się jednak, że z tej odmienności redakcyjnej obu przepisów nie można wyprowadzać wniosku o odmienności materii, która może być przedmiotem regulacji stron, od tej, która w braku aktywności stron może zostać określona przez arbitrów. Różnica w redakcji obu przepisów zdaje się być tylko wynikiem faktu, iż o ile zdanie pierwsze art. 1184 § 2 k.p.c. jest wiernym przekładem zdania pierwszego art. 19 ust. 2 ustawy modelowej, o tyle w art. 1184 § 1 k.p.c. ustawodawca nie posłużył się jednolitym pojęciem odpowiadającym znaczeniowo użytemu w art. 19 ust. 1 ustawy modelowej pojęciu procedure, lecz sięgnął z niezrozumiałych powodów do dwóch słów pozostających do siebie w trudnej do ustalenia na gruncie części piątej k.p.c. relacji znaczeniowej.
Zdaniem R. Morka16 z art. 1184 k.p.c. wynika, inaczej niż przyjmowano na gruncie art. 705 k.p.c., że pierwszeństwo woli stron w kształtowaniu reguł postępowania jest nieograniczone w czasie i strony mogą je ustalać i modyfikować także w toku postępowania arbitrażowego17. Pogląd ten podzielają, co do zasady, Ł. Błaszczak i M. Ludwik18, choć jednocześnie wskazują na potrzebę, uzasadnioną względami ekonomii postępowania, aby określenie przez strony jego reguł nastąpiło do chwili rozpoczęcia postępowania. Zdaniem T. Erecińskiego i K. Weitza19 wątpliwa jest zasadność poglądu, że uzgodnienie stron co do reguł postępowania jest możliwe w każdym czasie. Z drugiej strony autorzy ci wskazują argumenty przemawiające za poglądem o braku ograniczenia w czasie tego uprawnienia stron.
Naszym zdaniem także na gruncie polskiego prawa arbitrażowego należy przyjąć, że prawo stron do regulowania procedury trwa przez całe postępowanie arbitrażowe. Nie można oczywiście odmówić racji argumentom, iż arbitrzy nie powinni być zaskakiwani nowymi regułami proceduralnymi w trakcie trwania postępowania, a istniejący między stronami a arbitrami stosunek prawny zawiązuje się z chwilą przyjęcia przez nich mandatu i powinien być już wtedy określony. Nie bez znaczenia jest też argument, iż brak wyraźnej granicy w czasie, po przekroczeniu której uprawnienie do określenia reguł postępowania przechodzi na arbitrów, czyni uprawnienie arbitrów iluzorycznym, skoro w rzeczywistości zawsze wyprzedza je uprawnienie stron w tym zakresie. Koronnym argumentem przemawiającym jednak za przyjęciem, że uprawnienie stron do określania reguł postępowania trwa przez cały czas jego trwania, jest naszym zdaniem to, że arbitraż ma służyć stronom, a nie arbitrom39. Przepisy prawa arbitrażowego, w tym art. 1180 k.p.c., służą ochronie interesów stron, a nie arbitrów, zatem argument o niemożności „zaskakiwania” arbitrów nowymi rozwiązaniami proceduralnymi ma charakter zdecydowanie drugorzędny. W sytuacji, gdy arbiter nie zgadza się z uzgodnieniem przyjętym przez strony, a jednocześnie to uzgodnienie jest nierozsądne czy szkodliwe dla postępowania, należałoby uznać, że istnieje ważna przyczyna uzasadniająca ustąpienie arbitra z jego funkcji. Argument ten podnoszony był także w trakcie prac nad ustawą modelową.
5 (1) Subject to the provisions of this Law, the parties are free to agree on the procedure to be followed by the arbitral tribunal in conducting the proceedings. (2) Failing such agreement, the arbitral tribunal may, subject to the provisions of this Law, conduct the arbitration in such manner as it considers appropriate. [...].
11 Tekst IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration, www.ibanet.org; tłum. na język polski K. Mąkosa i P. Nowaczyk, „Biuletyn Arbitrażowy” 2007, nr 4, s. 37–52. 12 Przedstawione rozróżnienie jest oczywiście pewnym uproszczeniem. Słusznie oczekuje się bowiem od arbitrów, aby w największym możliwym zakresie już na początku postępowania arbitrażowego określili (w zakresie nieuregulowanym w regulaminie lub w inny sposób) przebieg postępowania, zwłaszcza takie kwestie, od których zależy efektywność arbitrażu, jak sposób doręczeń, liczbę i terminy składania pism przez strony, tak aby przebieg całego postępowania był w największym możliwym stopniu przewidywalny dla stron.
14 Wydaje się, że najwłaściwsze byłoby tu odniesienie się do momentu, w którym wygasają wszystkie prawa i obowiązki arbitrów; zob. uwagi na ten temat M. Łaszczuk, J. Szpara, Postępowania postarbitrażowe, [w:] System prawa handlowego. Arbitraż handlowy, red. A. Szumański, t. 8, Warszawa 2010, s. 634 i znajdujący się na niej przypis 5; a także A. Zielony, Postępowanie rektyfikacyjne i remisyjne dotyczące wyroku sądu polubownego, „Przegląd Sądowy” 2007, nr 3, s. 30–31; A. Szumański, Arbitrzy i zespół orzekający, [w:] System prawa handlowego..., s. 435–436.
15 Tj. przed 17 października 2005 r.: „Art. 705. § 1. Strony mogą określić same aż do chwili rozpoczęcia postępowania tryb postępowania, który powinien być stosowany w toku rozpoznawania sprawy. § 2. Jeżeli strony tego nie uczyniły, sąd polubowny stosuje taki tryb postępowania, jaki uzna za właściwy [...]”.
28 Na temat przebiegu prac nad ustawą modelową zob. zwłaszcza: H.M. Holtzmann, J.E. Neuhaus, op.cit., s. 9–15; P. Binder, op.cit., s. 9–11; A. Broches, UNCITRAL – Commentary On The Model Law, [w:] International Handbook on Commercial Arbitration, red. J. Paulsson, Kluwer Law International 1984 (zmiany: styczeń 1990, suplement Nr 11), s. 92 i n.; H.M. Holtzmann, The conduct of Arbitral Proceedings, [w:] UNCITRAL's Project for a Model Law on International Commercial Arbitration, red. P. Sanders, ICCA Congress Series 1984 Lausanne, Kluwer Law International 1984, s. 125–135; A.W. Wiśniewski, Modele krajowej regulacji prawa o arbitrażu handlowym [w:] System prawa handlowego..., s. 119–120; Summary records from meetings, www.uncitral.org.
34 W komentarzu znajduje się notatka (s. 45, przypis 63): „As was noted by the Working Group, the freedom of the parties under paragraph (1) to agree on the procedure is a continuing one throughout the arbitral proceeding, and not limited, for example, to the time before the first arbitrator is appointed [...]. It is submitted, however, that the parties themselves may in their original agreement limit their freedom in this way if they wish their arbitrators to know from the start under what procedural rules they are expected to act”; A/CN.9/264 – Analytical Commentary on Draft Text of a Model Law on International Commercial Arbitration, www.uncitral.org.
The parties may establish in the arbitration agreement or in a separate document, prior in any case to the commencement of the arbitral proceedings, the rules that the arbitrators must apply in the proceedings and the language of the arbitration. In the absence of such rules, the arbitrators are free to regulate the course of the proceedings and to determine the language of the arbitration in the manner they deem most convenient [...]”.
1. The parties may agree, either in the arbitration agreement or in a subsequent written document concluded before the acceptance by the first arbitrator, on the rules of procedure to be followed in the arbitration as well as on the place of arbitration [...]”.
(1) The parties are free to determine, in an explicit written agreement, the arbitration procedures to be applied in hearing the dispute, provided this does not conflict with the provisions of this Act. (2) In the event that the parties do not themselves determine the procedures to be applied, and the arbitrator or arbitration tribunal has been constituted in accordance with Articles 12, 13, and 14, all disputes which have been so referred to the arbitrator or arbitration tribunal shall be heard and decided upon in accordance with the provisions in this Act [...]”.
40 T. Wiśniewski, M. Hauser-Morel, Postępowanie arbitrażowe, [w:] System prawa handlowego..., s. 466.