Source: http://docplayer.pl/54125607-Zawiadomienie-o-zlozeniu-protestu-na-podstawie-art-181-ust-3-ustawy-z-dnia-29-stycznia-2004-r-prawo.html
Timestamp: 2018-08-17 23:30:08
Legal References Found: art. 181
 art. 181
 art. 181
 art. 7
 art. 22
 art. 7
 art. 22
 art. 7
 art. 22
 art. 5
 art. 7
 art. 22
 art. 7
 art. 22
 art. 180
 art. 181

Document Content:
ZAWIADOMIENIE. o złożeniu protestu. Na podstawie art. 181 ust. 3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo - PDF
Download "ZAWIADOMIENIE. o złożeniu protestu. Na podstawie art. 181 ust. 3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo"
1 Szczecin, dnia r. PROKURATURA OKRĘGOWA W SZCZECINIE Dotyczy sprawy: IV.F.240/1/07 ZAWIADOMIENIE o złożeniu protestu Na podstawie art. 181 ust. 3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2006, Nr 164, poz. 1163) zamawiający informuje, że w postępowaniu na usługę ochrony fizycznej i dozoru obiektów Prokuratury Okręgowej w Szczecinie i jej jednostek organizacyjnych został wniesiony protest wobec treści ogłoszenia ww. przetargu i ma brzmienie: Treść PROTESTU Protestujący zarzuca Zamawiającemu: naruszenie przepisu art. 7 ust. l oraz art. 22 ust. 2 Ustawy PZP w zakresie określenia właściwości wykonawców w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców, co powoduje naruszenie interesu prawnego Protestującego, ponieważ oprotestowana czynność Zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwia udział wnoszącemu protest w przedmiotowym postępowaniu, z uwagi na niemożność przygotowania oferty i tym samym uzyskania przez Protestującego zamówienia. Naruszenie nastąpiło poprzez umieszczenie w SIWZ w Rozdziale 8, pkt 8.1, ppkt 4 i 5 następujących zapisów:
2 4. poprzez zamówienie o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia należy rozumieć: ochronę osób i/lub mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej w obiekcie użyteczności publicznej opow. całk. min m2, świadczoną w sposób ciągły przez okres min. jednego roku: 5. posiadają niezbędny potencjał techniczny do wykonania zamówienia tj. posiadają: minimum 3 własne, wyposażone w samochody grupy interwencyjne na terenie Szczecina i min. po jednej w każdym obiekcie objętym zamówieniem w taki sposób aby, mogły one podjąć jednocześnie i w tym samym czasie interwencję w czasie maksymalnie 10 minut w dzień a w nocy w czasie maks. 6 minut; grupy interwencyjne wyposażone w system łączności z Centrum Monitoringu i system monitorowania GPS w pojazdach grup, za pomocą którego grupa jest nadzorowana i zarządzana z pozycji Centrum Monitorowania wyposażonego we własną stację monitorowania;" W związku z powyższym Protestujący wnosi o zmianę kryterium oceny właściwości wykonawcy poprzez zmianę treści SIWZ w Rozdziale 8, pkt 8.1 w ppkt 4: wykreślenie wymogu wykazania w referencjach powierzchni całk. obiektów min m2, oraz ppkt 5: wykreślenie wymogu wyposażenia w system monitorowania GPS w pojazdach grup interwencyjnych oraz wpisanie do SIWZ możliwości korzystania przez Wykonawcę z usług podwykonawców w zakresie grup interwencyjnych na terenie miasta Szczecina i każdym obiekcie objętym zamówieniem. UZASADNIENIE Po zapoznaniu siew dniu 8 lutego 2007 roku z treścią ww. ogłoszenia o przetargu Protestujący stwierdza, że czynność sporządzenia przez Zamawiającego ogłoszenia o zamówieniu i opublikowanego na stronie internetowej UZP oraz Zamawiającego jest niezgodna z Ustawą PZP. Treść ogłoszenia o zamówieniu rażąco narusza przepisy art. 7 ust. l oraz art. 22 ust. 2 Ustawy PZP poprzez określenie kryterium właściwości wykonawcy w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców.
3 Zamawiający przy wyborze ofert obowiązany jest kierować się wyrażoną w art. 7 ust. l oraz art. 22 ust. 2 Ustawy PZP zasadą równego traktowania uczestników postępowania i uczciwej konkurencji. Protestujący wskazuję, iż choć art. 5 Ustawy PZP umożliwia Zamawiającemu nie stosowanie przepisów ustawy w zakresie zakazu ustalania kryteriów oceny ofert na podstawie właściwości wykonawcy, jednakże nie może się to odbywać z naruszeniem art. 7 ust. l oraz art. 22 ust. 2 Ustawy PZP. Określone przez Zamawiającego wymogi w SIWZ Rozdziale 8, pkt 8.1, ppkt 4 i 5 są warunkami naruszającymi zasadę uczciwej konkurencji wyrażoną w ww. przepisach. Według najlepszej wiedzy Protestującego powyższe wymogi spełnia niewielu wykonawców, nie więcej niż l - zatem Zamawiający ograniczył liczbę oferentów do tej właśnie niewielkiej liczby. Zresztą Protestujący dysponując wiedzą o innych firmach z branży w województwie Zachodniopomorskim uważa, iż wskazanego wymogu w ppkt 5 SWIZ może nie spełnić żaden z wykonawców, w szczególności obowiązku posiadania samochodów z systemem GPS i grupami interwencyjnymi, w ilości minimum 3 własne i po jednym w każdym obiekcie objętym zamówieniem. Zamawiający zastosował niedozwolone, subiektywne warunki w przetargu, który sam określił jako nieograniczony. Zgodnie z przepisem art. 7 ust. l Ustawy UZP Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców." i art. 22 ust. 2 Ustawy UZP Zamawiający nie może określać warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję." Sąd Najwyższy w uchwale z 18 września 2002 r. (III CZP 52/2002), odnoszącej się do obowiązującej wówczas ustawy, ale w tej części nadal aktualnej, stwierdził, że: Z przepisów tych wynikają dwie podstawowe zasady prawa zamówień publicznych: zasada równości (konkurencyjności) i zasada uczciwej konkurencji. Zdecydowanym celem powyższych regulacji jest wyeliminowanie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jakichkolwiek elementów, które miałyby charakter dyskryminacyjny. Można uznać, iż postępowanie ma charakter
4 dyskryminacyjny wówczas, gdy prowadzi do wyłączenia określonej kategorii potencjalnych dostawców lub wykonawców bez uzasadnionej przyczyny." Zdaniem Protestującego kryteria spełniania warunków powinny być sformułowane w sposób obiektywy, określony w taki sposób aby były odpowiednie do specyfiki zamówienia i nie prowadziły do naruszenia zasad zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż specyfika zamówienia ww. przetargu nie wymaga aby wykonawca posiadał własne patrole interwencyjne w ilości i obiektach opisanych przez Zamawiającego, a tym bardziej żeby były wyposażone w system monitorowania GPS. Zasadą powszechnie stosowaną przez firmy ochroniarskie i akceptowaną przez Zamawiających jest korzystanie z grup interwencyjnych na zasadzie podwykonawstwa. Obecnie dostępne systemy łączności pomiędzy grupami interwencyjnymi podwykonawców a stacjami monitorowania podwykonawcy i Wykonawcy umożliwiają spełnienie podstawowego wymogu z SIWZ Zamawiającego, czyli podjęcia jednocześnie i w tym samym czasie interwencji w czasie maksymalnie 10 minut w dzień, a w nocy w czasie maks. 6 minut. Wyposażenie samochodów grup interwencyjnych w system monitorowania GPS nie ma dla Zamawiającego żadnego znaczenia, ponieważ z niego nie korzysta, a służy ten system jedynie Wykonawcy w celach praktyczniejszego monitorowania i kontrolowania miejsca pobytu grupy interwencyjnej, co równie dobrze można wykonać przy pomocy innych środków łączności. Dla właściwego wykonania usługi podjazdu grupy interwencyjnej w czasie wymaganym przez Zamawiającego system GPS nie ma żadnego wpływu. Każdy Wykonawca ma wiedzę o swoich możliwościach technicznych i oceniając zakres usługi na rzecz Zamawiającego wie czy zdoła j ą wykonać, co poświadcza w stosownym oświadczeniu. Dodatkowo Protestujący wskazuje, iż wykonawca zawsze ponosi pełną odpowiedzialność odszkodowawczą za pracę grup interwencyjnych podwykonawców, przez co interesy Zamawiającego są zabezpieczone należycie. Wymóg wykazania w referencjach należytego wykonania usług na rzecz innych Zamawiających bezpośredniej ochrony fizycznej w obiekcie użyteczności publicznej o pow. całk. min m2 jest także niekonieczny i nosi charakter subiektywności.
5 Wystarczającym wymogiem byłoby wykazanie się przez wykonawcę niezbędną wiedzą i doświadczeniem w realizacji usług ochrony na rzecz sądów, prokuratur, policji i innych instytucji użyteczności publicznej. Kryterium powierzchni nie jest stosowane na rynku usług publicznych jako konieczne do oceny właściwości wykonawcy. Istotne jest wyłącznie doświadczenie i wiedza wykonawcy o charakterze i specyfice ochrony obiektów instytucji użyteczności publicznej. Tymczasem Zamawiający wymaga w SIWZ w Rozdziale 8, pkt 8.1 w ppkt 4 i ppkt 5 spełnienia kryteriów właściwości przez wykonawcę, które nie są niezbędne do należytego wykonania usługi. Powyższe wymogi naruszają zasadę równości wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji, ponieważ z góry eliminują z postępowania wykonawców będących w stanie wykonać zamówienie. Wystarczającym wymogiem byłoby posiadanie przez wykonawcę własnej stacji monitorowania oraz możliwość korzystania z podwykonawców w zakresie grup interwencyjnych oraz wykazanie się referencjami wykonania lub wykonywania należycie usług ochrony na rzecz instytucji użyteczności publicznej. Takie wymogi w SIWZ sprawiłyby, że lista potencjalnych wykonawców wzrosłaby do kilku a może kilkunastu i Zamawiający mógłby uzyskać lepszą cenę z powodu większej konkurencyjności. Zamawiający powinien mieć na uwadze konkurencyjność wynikającą z zasady równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, ponieważ wydatkuje publiczne pieniądze pochodzące od podatników. Protestujący zwraca uwagę na to, że zgodnie żart. 17 ust. l pkt 3 Ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 17 grudnia 2004 r. (Dz. U r. Nr 14 póz. 114) Naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest udzielenie zamówienia publicznego: 3) którego przedmiot lub warunki zostały określone w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji". Protestujący ma interes prawny we wniesieniu protestu, ponieważ - gdyby Zamawiający nie naruszył wyżej wskazanych przepisów ustawy PZP, mógłby ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego, a jego oferta mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
6 Publikacja ogłoszenia na stronach portalu internetowego UZP miała miejsce w dniu r., stąd niniejszy protest został zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt l ustawy PZP wniesiony w prawidłowym terminie. Z uwagi na powyższe mniejszy protest zasługuje na uwzględnienie. Na podstawie art. 181 ust. 3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2006, Nr 164, poz. 1163) Zamawiający wzywa Wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu Prokurator Okręgowy Józef Skoczeń Prokurator Prokuratury Apelacyjnej
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Traugutta Słupca Faks: (063) PROTEST
Poznań, dn. 08.07.2009 r. Protestujący: Zamawiający: Hospital Investment Group Sp. z o.o. Ul. Piątkowska 161 60-650 Poznań Faks: (061) 848 36 81 Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Traugutta
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 listopada 2005 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3373/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lidia Mirosława Piotr - Krajecka Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2005 r. Arbitrzy: Grzegorz Borowski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-1688/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lidia Mirosława Piotr-Krajecka Arbitrzy: Grzegorz Borowski Katarzyna
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Teresa Sinko. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-3670/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Władysław Rękas Arbitrzy: Teresa Sinko Piotr Jan Lis Protokolant