Source: https://interpretacje-podatkowe.org/certyfikat-inwestycyjny/ippb5-4510-530-15-2-mw
Timestamp: 2018-03-25 03:46:40
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 3
 art. 16
 art. 16
 art. 10
 art. 12
 art. 16
 art. 10
 art. 10
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 13

Document Content:
IPPB5/4510-530/15-2/MW | Interpretacja indywidualna
Czy wynagrodzenie otrzymane przez Inwestora od Funduszu w związku z umorzeniem certyfikatów inwestycyjnych będzie stanowiło zyski ze sprzedaży majątku w rozumieniu art. 13 ust. 5 UPO i jako takie nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce.
IPPB5/4510-530/15-2/MWinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 1 czerwca 2015 r. (data wpływu 8 czerwca 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy wynagrodzenie otrzymane przez Inwestora od Funduszu w związku z umorzeniem certyfikatów inwestycyjnych będzie stanowiło zyski ze sprzedaży majątku w rozumieniu art. 13 ust. 5 UPO i jako takie nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce – jest prawidłowe.
W dniu 8 czerwca 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy wynagrodzenie otrzymane przez Inwestora od Funduszu w związku z umorzeniem certyfikatów inwestycyjnych będzie stanowiło zyski ze sprzedaży majątku w rozumieniu art. 13 ust. 5 UPO i jako takie nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce.
Wnioskodawca jest osobą prawną (posiadającą osobowość prawną odrębną od inwestora oraz posiadającą zarządcę w postaci towarzystwa funduszy inwestycyjnych), utworzoną na podstawie przepisów ustawy o funduszach inwestycyjnych z dnia 27 maja 2004 r. (t.j. Dz. U. 2014, poz. 157; dalej: „UFI”).
Fundusz został utworzony jako fundusz inwestycyjny zamknięty i jest formą wspólnego inwestowania polegającą na zbiorowym lokowaniu środków pieniężnych/aktywów wpłaconych/wniesionych przez uczestników tego funduszu, a jego wyłącznym przedmiotem działalności jest lokowanie zebranych środków/aktywów w określone w UFI aktywa, w tym papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego lub inne prawa majątkowe. W opisywanym przypadku, Fundusz dokonuje inwestycji w szczególności w portfele wierzytelności z sektora bankowego.
Spółka X (dalej: „Inwestor”) jest spółką kapitałową z siedzibą w Wielkim Księstwie Luksemburga, utworzoną i działającą na podstawie prawa luksemburskiego, będącą luksemburskim rezydentem podatkowym. Działalność Inwestora w Polsce nie jest prowadzona za pośrednictwem zakładu w rozumieniu ustawy o CIT i UPO.
Inwestor posiada 100% certyfikatów inwestycyjnych wyemitowanych przez Fundusz. Zgodnie ze statutem Funduszu, w ramach swojej działalności, Fundusz może wykupować certyfikaty inwestycyjne posiadane przez Inwestora, co skutkować będzie umorzeniem tych certyfikatów oraz otrzymaniem przez Inwestora wynagrodzenia z tego tytułu, zgodnie ze statutem Funduszu oraz przepisami UFI.
Czy wynagrodzenie otrzymane przez Inwestora od Funduszu w związku z umorzeniem certyfikatów inwestycyjnych będzie stanowiło zyski ze sprzedaży majątku w rozumieniu art. 13 ust. 5 UPO i jako takie nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce ...
Zdaniem Wnioskodawcy, wynagrodzenie otrzymane przez Inwestora od Funduszu w związku z umorzeniem certyfikatów inwestycyjnych będzie stanowiło zyski ze sprzedaży majątku w rozumieniu art. 13 ust. 5 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z dnia 14 czerwca 1995 r. (Dz. U. z 1996, nr 110, poz. 527, dalej: UPO) i jako takie nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce.
1. Klasyfikacja dystrybucji dochodów Funduszu, jako przychodów podlegających opodatkowaniu na zasadach ogólnych.
Zgodnie z art. 3 pkt 1 UFI, fundusz inwestycyjny jest osobą prawną, której wyłącznym przedmiotem działalności jest inwestowanie środków pieniężnych pozyskanych poprzez publiczne oferowanie jednostek uczestnictwa lub certyfikatów inwestycyjnych lub, w przypadkach określonych w UFI, poprzez emisję niepubliczną certyfikatów inwestycyjnych.
2. Klasyfikacja wynagrodzenia Inwestora z umorzenia certyfikatów inwestycyjnych w ramach ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. 2014 poz. 851 ze zm.: dalej: „Ustawa o CIT”).
Certyfikaty inwestycyjne, wskutek ich umorzenia uprawniają inwestora do otrzymania określonej kwoty równej iloczynowi liczby umorzonych certyfikatów oraz wartości majątku funduszu (wartości aktywów netto) przypadającego na jeden certyfikat. Z punktu widzenia uczestnika, fundusz inwestycyjny jest formą zbiorowego inwestowania, a nie formą prowadzenia działalności gospodarczej. W rezultacie, certyfikaty inwestycyjne zasadniczo nie przyznają inwestorowi prawa do bezpośredniego udziału w zyskach osiąganych z działalności funduszu tak, jak w przypadku udziałów/akcji w spółkach kapitałowych. Z punktu widzenia posiadacza certyfikatów inwestycyjnych (np. Inwestora), decydująca jest bieżąca wartość aktywów netto funduszu inwestycyjnego, bowiem to ona decyduje o wartości posiadanych certyfikatów.
a. Dochód z dywidendy
b. Inny rodzaj dochodu
Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT nie uważa się za koszt uzyskania przychodu wydatków na nabycie jednostek uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych, wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu w przypadku wykupu przez emitenta papierów wartościowych, jak i umorzenia tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych. Zdaniem Funduszu, należy wskazać, że zgodnie z art. 16 ust. 7f ustawy o CIT fundusze kapitałowe obejmują fundusze inwestycyjne oraz fundusze zagraniczne, o których mowa w UFI.
W świetle powyższego, w przypadku wykupu certyfikatów inwestycyjnych przez zamknięty fundusz inwestycyjny (tj. Fundusz), Inwestor będzie uprawniony do rozpoznania kosztów uzyskania przychodu wynikających z umorzenia.
Rozpoznanie kosztów uzyskania przychodu związanych z określonym przychodem jest typowym zabiegiem dla przychodów podlegających ogólnym zasadom opodatkowania. W takim przypadku nadwyżka przychodów do opodatkowania nad kosztami uzyskania przedmiotowych przychodów, wykazana w danym roku podatkowym, stanowi dochód do opodatkowania.
W związku z tym, biorąc pod uwagę przepisy art. 10 ust. 1, art. 12 ust. 4 pkt 3 oraz art. 16 ust. 1 pkt 8 ustawy o CIT, na podstawie, których ustawa o CIT przewiduje rozpoznanie kosztów uzyskania przychodu w momencie wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych funduszu inwestycyjnego, odpowiednie przychody uzyskane przez Inwestora podlegają opodatkowaniu na podstawie ogólnych zasad określonych w ustawie o CIT. W związku z tym, powyższe przychody nie mogą być klasyfikowane, jako dochód z udziału w zyskach osób podlegający podatkowi u źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o CIT.
Wnioskodawca jest zdania, że powyższe argumenty przemawiają za kwalifikacją przychodu uzyskanego przez Inwestora z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych w Funduszu, jako przychodu podlegającego ogólnym zasadom opodatkowania (innym niż w przypadku dochodu z udziału w zyskach osób prawnych). Powyższy wniosek został również potwierdzony w interpretacjach indywidualnych, np. interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB5/423-1176/12-2/AJ, z dnia 14 lutego 2013 roku), w której organ podatkowy potwierdził, że wynagrodzenie uzyskane z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych przez zamknięty fundusz inwestycyjny nie jest traktowane, jako dywidenda, a zatem na zamkniętym funduszu inwestycyjnym nie ciąży w takim przypadku obowiązek rozliczenia podatku u źródła w stosunku do wypłaconego inwestorowi wynagrodzenia.
3. Opodatkowanie wynagrodzenia Inwestora z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych na podstawie UPO.
W konsekwencji, w celu określenia, czy polskim organom podatkowym przysługuje prawo do opodatkowania dochodów nierezydentów należy ocenić, jak dany dochód powinien być klasyfikowany w świetle odpowiedniej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. W szczególności, należy rozważyć, czy wynagrodzenie wypłacane przez Fundusz w zamian za wykupienie od Inwestora i umorzenie certyfikatów inwestycyjnych będzie kwalifikowane, jako dywidenda w świetle postanowień UPO, czy też powinno być zakwalifikowane do innych kategorii dochodów wymienionych w tej umowie.
Zgodnie z art. 10 ust. 3 UPO, za dywidendę uważa się dochód z akcji, akcji gratisowych lub prawa do pobierania korzyści, akcji w kopalnictwie, akcji członków założycieli lub innych praw, z wyjątkiem wierzytelności, do udziału w zyskach, jak również dochód z innych praw spółki, które według prawa podatkowego Państwa, w którym spółka wydzielająca dywidendy ma siedzibę, zrównane są z wpływami z akcji.
W opinii Wnioskodawcy, wynagrodzenia uzyskanego przez Inwestora z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych nie da się zakwalifikować do żadnej z kategorii dochodów z dywidend określonych w powyższym przepisie UPO. Certyfikaty inwestycyjne wyemitowane przez Fundusz nie są udziałami/akcjami. Co więcej, nie przyznają prawa do udziału w zysku (jak wspomniano powyżej, certyfikaty inwestycyjne zapewniają prawo do pewnej kwoty odpowiadającej części aktywów funduszu przypadającej na certyfikat). Ponadto, w świetle przepisów ustawy o CIT, przychody te nie są traktowane jako dochód z udziału w zyskach osób prawnych, tym samym nie stanowią one dochodu z innych praw spółki, które pod względem podatkowym byłyby tak samo traktowane jak dochody z udziałów/akcji według prawa polskiego. W konsekwencji, przychody osiągane przez Wnioskodawcę z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych nie stanowią dywidendy w świetle UPO.
Jak wspomniano powyżej, Inwestor jest rezydentem podatkowym w Wielkim Księstwie Luksemburga, a jego działalność w Polsce nie jest i nie będzie prowadzona przez zakład w rozumieniu UPO. Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, przychody uzyskane z umorzenia certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz powinny znajdować się w zakresie art. 13 (tj. „Zyski ze sprzedaży majątku”) UPO oraz, w zależności od jego klasyfikacji na podstawie niniejszego artykułu (pkt 1-5), powinny być opodatkowane w Polsce lub w Luksemburgu.
Jak Wnioskodawca wskazał powyżej, certyfikaty inwestycyjne nie są udziałami/akcjami w spółkach – ich rola sprowadza się do reprezentowania określonych praw własnościowych inwestora, w granicach przewidzianych w UFI i statucie funduszu inwestycyjnego. Certyfikaty inwestycyjne, ze względu na swoje przeznaczenie ekonomicznie reprezentują inne prawa niż te wynikające typowo z udziałów/akcji w spółkach kapitałowych. Biorąc zatem pod uwagę klasyfikację prawno-podatkową certyfikatów inwestycyjnych i ich odmienny charakter w stosunku do akcji i udziałów, w przypadku umorzenia certyfikatów inwestycyjnych nie znajdzie zastosowania przepis art. 13 ust. 4 UPO, który dotyczy przeniesienia własności akcji lub udziałów, których wartość w więcej niż 50 procentach pochodzi bezpośrednio lub pośrednio z majątku nieruchomego. W konsekwencji, w przedmiotowej sytuacji wynagrodzenie z tytułu umorzenia certyfikatów inwestycyjnych będzie podlegać pod art. 13 ust. 5 UPO, zgodnie z którym zyski z przeniesienia własności (innych niż te, o których mowa w art. 13 ust. 1-4 UPO) powinny zostać opodatkowane tylko w tym państwie, w którym przenoszący własność ma miejsce zamieszkania lub siedzibę.
W rezultacie, wynagrodzenie otrzymane przez Inwestora z umorzenia certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz stanowić będzie przychód z zysków ze sprzedaży majątku, o których mowa w art. 13 ust. 5 UPO i jako takie nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce. Wynagrodzenie to powinno być jedynie opodatkowane w Luksemburgu.
Wnioskodawca pragnie podkreślić, że stanowisko przedstawione powyżej jest zgodne z indywidualnymi interpretacjami podatkowymi wydanymi przez organy podatkowe w analogicznych przypadkach, np.: w indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 13 września 2010 r. (sygn. IPPB5/423-486/10-4/AJ) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie potwierdził, że w przypadku umorzenia przez zamknięty fundusz inwestycyjny certyfikatów inwestycyjnych posiadanych przez spółkę holenderską, dochód spółki nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce. Podobne wnioski można wyciągnąć z innych indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego np: interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB5/423-124/12-3/AJ) z dnia 11 maja 2012 r., interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB5/423-877/10-2/AJ) z dnia 7 lutego 2011 r., interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB5/423-876/10-2 /AJ) z dnia 7 lutego 2011 r., interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB5/423-761/10-2/AJ) z dnia 14 stycznia 2011 r., interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB5/423-749/10-2/AJ) z dnia 4 stycznia 2011 r., interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (sygn. IBPBI/2/423-1130/10/BG) z dnia 2 grudnia 2010 r., interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB5/423-564/10-2/AJ) z dnia 5 listopada 2010 r., interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB5/423-482/10-2/AJ) z dnia 12 października 2010 r., interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB5/423-611/09-2/PS) z dnia 10 grudnia 2009 r.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Certyfikat inwestycyjny > IPPB5/4510-530/15-2/MW