Source: http://docplayer.pl/133469035-Oficjalna-metodyka-ustalania-wysokosci-kar-pienieznych-w-sprawach-zwiazanych-z-naruszeniem-art-6-lub-9-ustawy-z-dnia-16-lutego-2007-r.html
Timestamp: 2019-10-17 13:52:39
Legal References Found: art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 7
 art. 8
 art. 9
 art. 101
 art. 102
 art. 23
 art. 24
 art. 6
 art. 101
 art. 50
 art. 6
 art. 9
 art. 106
 art. 106
 art. 6
 art. 101
 art. 50
 art. 113

Document Content:
OFICJALNA METODYKA ustalania wysokości kar pieniężnych w sprawach związanych z naruszeniem art. 6 lub 9 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. - PDF
Download "OFICJALNA METODYKA ustalania wysokości kar pieniężnych w sprawach związanych z naruszeniem art. 6 lub 9 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r."
1 PPK Kary pieniężne
2 Kary pieniężne Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie: 1) dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6, w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8, lub naruszenia zakazu określonego w art. 9; 2) dopuścił się naruszenia art. 101 lub art. 102 TFUE; 3) dokonał koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu; 4) dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 23a; 5) dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24
3 OFICJALNA METODYKA ustalania wysokości kar pieniężnych w sprawach związanych z naruszeniem art. 6 lub 9 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów2 lub art. 101 lub 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
4 Obrót Podstawą obliczenia wysokości kary pieniężnej jest obrót ustalony za ostatni rok, w którym stosowana była np.. praktyka ograniczająca konkurencję.
5 Stopień i skutki rynkowe naruszenia -kwota bazowa kary O stopniu naruszenia decydują trzy grupy okoliczności: dotyczące natury naruszenia, specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia, oraz działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia. W wyniku zastosowania kryteriów zawartych w niniejszym punkcie ustalana będzie kwota bazowa kary.
6 Natura naruszenia naruszenia bardzo poważne, do których należą przede wszystkim szczególnie szkodliwe horyzontalne ograniczenia konkurencji (w tym porozumienia cenowe, zmowy przetargowe, podział rynku oraz kolektywne bojkoty), wertykalne porozumienia cenowe funkcjonujące w praktyce jako kartele, w których producenci pełnią rolę nadzorców porozumienia, jak również przypadki nadużywania pozycji dominującej mające na celu lub prowadzące do eliminacji konkurencji na rynku. b naruszenia poważne, do których należą przede wszystkim porozumienia horyzontalne niezaliczane do najpoważniejszych naruszeń, porozumienia wertykalne wpływające na cenę lub warunki oferowania produktu (np. ustalanie ceny odsprzedaży), przypadki nadużywania pozycji dominującej mające na celu lub prowadzące do istotnego ograniczenia konkurencji lub dotkliwej eksploatacji kontrahentów lub konsumentów naruszenia pozostałe, do których należą m.in. porozumienia wertykalne, które nie dotyczą ceny lub możliwości odsprzedaży towaru, jak również przypadki nadużywania pozycji dominującej o mniejszej wadze
7 Odzwierciedlenie natury naruszenia w wysokości kary Natura naruszenia znajduje odzwierciedlenie w wysokości kary w ten sposób, że wyjściowa kwota jest podstawą do dalszych obliczeń dla poszczególnego rodzaju naruszeń i kształtuje się następująco: powyżej 1%, jednak nie więcej niż 3% obrotu dla naruszeń bardzo poważnych, powyżej 0,2%, jednak nie więcej niż 1% obrotu dla naruszeń poważnych, powyżej 0,01%, jednak nie więcej niż 0,2% obrotu dla naruszeń pozostałych. Prezes Urzędu, kierując się oceną okoliczności sprawy, może zadecydować, iż natura konkretnego naruszenia pozwala na zakwalifikowanie go jako innego rodzaju naruszenia, niż wynikałoby to z prostego zastosowania powyższych reguł
8 Specyfika rynku i działalności przedsiębiorcy oraz skutki rynkowe naruszenia Wymiar kary pieniężnej uzależniany jest od wpływu naruszenia na rynek: im większe natężenie negatywnych skutków związanych z naruszeniem lub im wyższe korzyści czerpie z niego przedsiębiorca, tym wyższa kara. Kierując się oceną specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz wpływu naruszenia na rynek, Prezes Urzędu może zwiększyć lub zmniejszyć kwotę kary maksymalnie o 80%.
9 Specyfika rynku i działalności przedsiębiorcy oraz skutki rynkowe naruszenia Przy ocenie powyższych czynników pod uwagę bierze się w szczególności następujące okoliczności: a) charakterystyka produktu oraz jego odbiorców. Prezes Urzędu bierze pod uwagę, czy produkt jest nadzwyczaj istotny dla szczególnie wrażliwych odbiorców, np. produkty, z których odbiorca nie może choćby czasowo zrezygnować (m.in. niektóre leki), jak również znaczenie produktu dla innych sektorów gospodarki, b) charakterystyka rynku (struktura, bariery wejścia oraz potencjał ekonomiczny przedsiębiorcy dopuszczającego się naruszenia), Prezes Urzędu uwzględnia okoliczność, że im bardziej rynek skoncentrowany i oddzielony wysokimi barierami wejścia, tym większe prawdopodobieństwo, że dana praktyka ograniczająca konkurencję będzie miała negatywny wpływ na uczestników rynku, c) faktyczne wprowadzenie naruszenia w życie: jeśli zostanie udowodnione, że dane naruszenie nie zostało wprowadzone w życie, może to stanowić podstawę dla istotnego obniżenia kary, d) niewielki zasięg geograficzny praktyki w stosunku do zasięgu działania przedsiębiorcy, e) niewielki udział przychodów z towarów należących do rynku właściwego w obrocie przedsiębiorcy, f) skutki dla uczestników rynku będące konsekwencją naruszenia, g) nieodwracalność lub trudna odwracalność skutków naruszenia.
10 Okres naruszenia Uwzględniając okres naruszenia, Prezes Urzędu może zwiększyć kwotę bazową, jeśli długotrwałość stosowania praktyki ograniczającej konkurencję prowadzi do zwielokrotnienia jej negatywnych skutków, w szczególności gdy wpływa na wysokość korzyści uzyskiwanych przez przedsiębiorcę dopuszczającego się naruszenia lub szkody ponoszone przez innych uczestników rynku. Dla odzwierciedlenia wpływu okresu naruszenia na wysokość kary Prezes Urzędu może zwiększyć kwotę bazową maksymalnie o 200% kwoty bazowej w przypadku długotrwałych porozumień ograniczających konkurencję oraz o 100% w przypadku długotrwałego nadużywania pozycji dominującej. Różnica ta jest konsekwencją faktu, że porozumienia ograniczające konkurencję często mają charakter niejawny, w związku z czym prawdopodobieństwo, że ich szczególnie szkodliwe formy będą utrzymywane na rynku przez dłuższy okres, jest wyższe niż w przypadku szczególnie szkodliwych form nadużywania pozycji dominującej.
11 Okoliczności łagodzące i obciążające Okoliczności łagodzące i obciążające są oceniane łącznie, indywidualnie dla każdej sprawy oraz dla każdego przedsiębiorcy. Poszczególne okoliczności łagodzące lub obciążające mogą mieć różną wagę. Ustalona na wcześniejszym etapie wysokość kary może ulec zwiększeniu/zmniejszeniu maksymalnie o 80%. Wskazany katalog okoliczności łagodzących ma charakter otwarty, co oznacza, że przedsiębiorcy mają możliwość powoływania się również na inne okoliczności, które ich zdaniem uzasadniają obniżenie kary za stosowanie praktyk ograniczających konkurencję. Okoliczności te będą każdorazowo podlegały ocenie Prezesa UOKiK, która przeprowadzana będzie w kontekście ustalonego stanu faktycznego sprawy. Katalog okoliczności obciążających ma charakter zamknięty. Prezes UOKiK nie może uzasadniać podwyższenia wymiaru nakładanej na przedsiębiorcę kary za stosowanie praktyk ograniczających konkurencję, przez powoływanie okoliczności innych niż wymienione enumeratywnie w tym katalogu.
12 okoliczności łagodzące Jako okoliczności łagodzące traktowane są w szczególności: a) dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, b) zaniechanie przez przedsiębiorcę stosowania praktyki ograniczającej konkurencję przed wszczęciem postępowania antymonopolowego, bądź niezwłocznie po jego wszczęciu; c) podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków, d) współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, rozumiana jako aktywne współdziałanie, wykraczające poza wynikający z art. 50 ust. 1 Ustawy obowiązek przekazywania w wyznaczonym terminie koniecznych informacji i dokumentów, podjęte w szczególności z własnej inicjatywy, w celu szybkiego i kompleksowego wyjaśnienia sprawy oraz zakończenia postępowania, e) bierna rola w naruszeniu, w tym unikanie przez przedsiębiorcę wprowadzenia w życie postanowień porozumienia ograniczającego konkurencję, f) działanie pod przymusem w przypadku naruszenia zakazu porozumień ograniczających konkurencję.
13 Okoliczności obciążające Jako okoliczności obciążające traktowane są: a) rola lidera lub inicjatora porozumienia ograniczającego konkurencję lub nakłanianie innych przedsiębiorców do uczestnictwa w tym porozumieniu w przypadku naruszenia zakazu porozumień ograniczających konkurencję, b) przymuszanie, wywieranie presji lub stosowanie środków odwetowych w stosunku do innych przedsiębiorców, mające na celu wprowadzenie w życie lub kontynuowanie naruszenia, c) dokonanie uprzednio podobnego naruszenia, które należy rozumieć jako uprzednie dopuszczenie się stosowania praktyki ograniczającej konkurencję, stwierdzone prawomocną decyzją Prezesa UOKiK; waga tej okoliczności będzie tym większa, im większe będzie podobieństwo dokonanych naruszeń, przy ustalaniu którego brane będą pod uwagę w szczególności kwalifikacja prawna naruszeń art. 6 lub art. 9 Ustawy oraz mechanizm ograniczenia konkurencji (np. stosowanie cen drapieżnych) d) umyślność naruszenia
14 Maksymalna wysokość kary Nałożona na przedsiębiorcę kara nie może przekraczać 10% jego obrotu, ustalonego zgodnie z art. 106 ust. 3, 4, 5 lub 7 Ustawy, osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Jeżeli wysokość kary ustalona na podstawie powyższej metodyki przekracza tę wartość, karę nakłada się w maksymalnej wysokości.
15 Kara nakładana na podmioty osiągające niewielki obrót Kierując się zasadą, że kara powinna odzwierciedlać potencjał ekonomiczny przedsiębiorcy, dla podmiotów, które w roku poprzedzającym nałożenie kary osiągnęły obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości euro, a ich średni obrót z trzech kolejnych lat poprzedzających rok nałożenia kary również nie przekracza euro, maksymalny poziom kary ustalono na poziomie równowartości euro (art. 106 ust. 6 Ustawy). Kara nakładana na takie podmioty jest ustalana na ogólnych zasadach wskazanych w Ustawie i doprecyzowanych w niniejszych Wyjaśnieniach, jednak może zostać zmodyfikowana (do maksymalnej wysokości równowartości euro), w szczególności jeśli z okoliczności sprawy wynika, że osiągany obrót nie odzwierciedla rzeczywistego potencjału ekonomicznego przedsiębiorcy, bądź też ustalona na wspomnianych zasadach kara nie spełniłaby swojej funkcji.
16 Kara nakładana na osoby zarządzające Podstawą obliczenia wysokości kary pieniężnej nakładanej zgodnie z art. 106a ust. 1 Ustawy na osoby zarządzające, które umyślnie dopuściły do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt 1-6 Ustawy lub w art. 101 ust. 1 lit. a-e Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, jest przychód osoby zarządzającej uzyskany u tego przedsiębiorcy w okresie, w którym doszło do naruszenia. Kwota wyjściowa kary jest ustalana jako iloczyn wskazanej w uprzednim akapicie podstawy oraz ujętej procentowo kwoty bazowej kary nałożonej w związku z danym naruszeniem na przedsiębiorcę. Jest ona następnie modyfikowana w celu uwzględnienia towarzyszących naruszeniu okoliczności łagodzących i obciążających, które mogą zwiększyć lub zmniejszyć kwotę wyjściową maksymalnie o 80%.
17 okoliczności łagodzące Jako okoliczności łagodzące traktowane są w szczególności: a) działanie pod przymusem, b) przyczynienie się do dobrowolnego usunięcia przez przedsiębiorcę skutków naruszenia, c) przyczynienie się do zaniechania przez przedsiębiorcę z własnej inicjatywy stosowania niedozwolonej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, d) podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków. e) współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, rozumiana jako aktywne współdziałanie, wykraczające poza wynikający z art. 50 ust. 1 Ustawy obowiązek przekazywania w wyznaczonym terminie koniecznych informacji i dokumentów, podjęte w szczególności z własnej inicjatywy, w celu szybkiego i kompleksowego wyjaśnienia sprawy oraz zakończenia postępowania. Powyższy katalog ma charakter otwarty i osoby zarządzające mogą podnosić inne okoliczności, które ich zdaniem czynią zasadnym złagodzenie kary i które w każdej sprawie podlegają ocenie Prezesa UOKiK.
18 okoliczności obciążające Jako okoliczności obciążające traktowane są: a) rola organizatora, inicjatora porozumienia ograniczającego konkurencję lub nakłanianie innych przedsiębiorców lub osób do uczestnictwa w porozumieniu, b) czerpanie przez osobę zarządzającą korzyści w związku z naruszeniem, np. za pośrednictwem mechanizmów powodujących, iż zyski płynące z porozumienia przekładały lub przekładają się na wysokość przychodów osiąganych przez osobę zarządzającą, c) przymuszanie, wywieranie presji lub stosowanie środków odwetowych w stosunku do innych przedsiębiorców lub osób w celu wprowadzenia w życie lub kontynuowania naruszenia, d) dokonanie uprzednio przez osobę zarządzającą podobnego naruszenia. Powyższy katalog ma charakter zamknięty. Prezes UOKiK nie może uzasadniać podwyższenia kary pieniężnej nakładanej na osoby zarządzające innymi okolicznościami sprawy.
19 Maksymalna kara Wysokość kary pieniężnej, uwzględniająca powyższe okoliczności, nie może przekroczyć zł. Jeżeli ustalona wysokość kary przekracza tę wartość, karę nakłada się w maksymalnej wysokości
20 Kara w szczególnie niskiej wysokości W stosunku do przedsiębiorcy lub osoby zarządzającej Prezes Urzędu może odstąpić od nałożenia kary lub nałożyć karę w szczególnie niskiej wysokości, jeśli wystąpią okoliczności, które w ocenie Prezesa Urzędu zapewnią, że brak kary lub kara w niższej wysokości spełni swoje cele. Sytuacja taka może mieć miejsce w szczególności, gdy ustalona kara pozostaje w rażącej dysproporcji do możliwych do oszacowania (rzeczywistych lub potencjalnych) szkód wynikających z naruszenia.
21 Leniency Program łagodzenia kar
22 Program łagodzenia kar (leniency) Przedsiębiorca, który zawarł ograniczające konkurencję porozumienie, może ubiegać się o całkowite zwolnienie z kary pieniężnej lub redukcję jej wymiaru, jeżeli przyzna się do udziału w porozumieniu i przedstawi Urzędowi informacje i dowody wskazujące na istnienie praktyki.
23 Program łagodzenia kar (leniency) W tym celu przedsiębiorca powinien złożyć wniosek o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej lub jej obniżenie (wniosek leniency), który powinien zawierać następujące dane (art. 113a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów): przedsiębiorców, którzy zawarli porozumienie (nazwa, siedziba, adres), produkty lub usługi, których dotyczy porozumienie, terytorium objęte porozumieniem cel porozumienia (np. ustalenie minimalnych cen odsprzedaży, podział rynku), okoliczności zawarcia porozumienia (kiedy i gdzie porozumienie zostało zawarte, jak doszło do zawarcia porozumienia, kto z kim i w jaki sposób wprowadził ustalenia),
24 Dane okoliczności i sposób funkcjonowania porozumienia (jaki był schemat działania porozumienia), czas trwania porozumienia, rolę poszczególnych przedsiębiorców uczestniczących w porozumieniu (wnioskodawca powinien w szczególności wyjaśnić: z czyjej/kogo inicjatywy doszło do zawarcia porozumienia, kto nakłaniał innych przedsiębiorców do zawarcia porozumienia), imiona, nazwiska i stanowiska służbowe osób pełniących w porozumieniu znaczącą rolę, czy wniosek został złożony również do organów ochrony konkurencji innych państw członkowskich Unii Europejskiej lub Komisji Europejskiej jeżeli tak, konieczne jest wskazanie organu ochrony konkurencji, do którego wniosek został złożony i podanie daty złożenia wniosku.
25 Program łagodzenia kar (leniency) Przedmiotem wniosku o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej lub jej obniżenie może być wyłącznie porozumienie ograniczające konkurencję (zarówno porozumienie horyzontalne, czyli kartel, jak i porozumienie wertykalne). Wniosek leniency złożony przez przedsiębiorcę chroni osoby zarządzające tego przedsiębiorcy pod warunkiem, że współpracują one z Urzędem. Oznacza to, że w przypadku zwolnienia lub redukcji kary pieniężnej dla przedsiębiorcy analogiczne korzyści (zwolnienie lub redukcję kary) otrzyma osoba fizyczna.
26 Program łagodzenia kar (leniency) Osoba zarządzająca może złożyć wniosek o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej lub jej obniżenie samodzielnie (niezależnie od przedsiębiorcy, u którego jest/była zatrudniona). Wymagane jest złożenie wniosku leniency zawierającego informacje i dowody wskazane powyżej (takie jak przedsiębiorca) w takim zakresie, w jakim osoba zarządzająca dysponuje nimi ze względu na pełnioną funkcję i swoją rolę w porozumieniu. Jedynie pierwszy wnioskodawca w sprawie może ubiegać się o zwolnienie z kary pieniężnej
27 Program leniency plus Program leniency plus polega na tym, iż wnioskodawca ubiegający się o redukcję kary pieniężnej może uzyskać dodatkową obniżkę kary (30% mniej od kary pieniężnej ustalonej na podstawie art. 113c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów), jeżeli przekaże informacje i dowody dotyczące innego, nieznanego wcześniej Prezesowi Urzędu porozumienia (w sprawie nie toczy się ani postępowanie wyjaśniające, ani antymonopolowe
28 Procedura dobrowolnego poddania się karze pieniężnej Przed zakończeniem postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu może wystąpić, z urzędu lub na wniosek strony, do wszystkich stron z propozycją przystąpienia do procedury dobrowolnego poddania się karze pieniężnej, jeżeli uzna, że zastosowanie tej procedury przyczyni się do przyspieszenia postępowania. W przypadku zastosowania procedury wysokość kary pieniężnej, jaka może zostać nałożona na stronę, której ostateczne stanowisko, zostało uwzględnione w treści decyzji, zostaje obniżona o 10% w stosunku do kary pieniężnej, jaka zostałaby nałożona, gdyby strona nie poddała się dobrowolnie karze. Strona przedstawia stanowisko do propozycji Prezesa Urzędu w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
29 Procedura dobrowolnego poddania się karze pieniężnej Warunkami niezbędnymi do zamknięcia sprawy w sposób ugodowy są: złożenie oświadczenia przez stronę o dobrowolnym poddaniu się karze, potwierdzenie przez stronę dotyczących jej ustaleń postępowania antymonopolowego; potwierdzenie o poinformowaniu strony o zarzucanych jej naruszeniach, przewidywanej treści decyzji, w tym o wysokości kary z uwzględnieniem 10% obniżki, i umożliwieniu jej zajęcia stanowiska; potwierdzenie, że strona została poinformowana o skutkach wniesienia odwołania do sądu.
30 Procedura dobrowolnego poddania się karze pieniężnej Z punktu widzenia strony postępowania zamknięcie sprawy w sposób ugodowy jest korzystne, ponieważ prowadzi do: obniżenia kary o 10% (co w przypadku jednoczesnego obniżenia kary w ramach programu łagodzenia kar o 50% może prowadzić do łącznej obniżki kary o 60%), wcześniejszego zamknięcia postępowania, co umożliwia szybszy powrót do normalnej działalności, uniknięcia prowadzenia długotrwałego i często uciążliwego procesu sądowego, zminimalizowania kosztów związanych z postępowaniem i uniknięcia ewentualnych kosztów związanych z procesem przed sądem (koszty te mogą wiązać się zarówno z opłacaniem wynagrodzeń pełnomocników, jak i z zaangażowaniem w sprawę samych pracowników przedsiębiorcy).
31 Ochrona sygnalistów UOKiK podejmuje czynności mające na celu ochronę osób, które działają jako sygnaliści, tj. w dobrej wierze i w interesie publicznym przekazują informacje o potencjalnych naruszeniach reguł konkurencji. przekazanie UOKiK anonimowej informacji na piśmie (bez wskazania nadawcy), przekazanie informacji przez osobę pośredniczącą w kontaktach (np. przez adwokata, radcę prawnego lub inną zaufaną osobę),
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia XXX [ ](2013) XXX draft KOMUNIKAT KOMISJI KOMISJA EUROPEJSKA Projekt Zawiadomienie Komisji w sprawie porozumień o mniejszym znaczeniu, które nie ograniczają odczuwalnie
Warunek co do posiadania minimalnego pięcioletniego doświadczenia w pracy radcy prawnego lub adwokata należy liczyć na dzień składania oferty.
Ad. 1 Czy Zamawiający dopuści możliwość wykreślenia w całości punktu 1.4 SIWZ określającego wyłączenia podmiotów na rzecz, których osoby świadczące usługę prawną przez czas trwania umowy z Zamawiającym