Source: https://interpretacje-podatkowe.org/malta/ibpbii-1-415-552-14-mk
Timestamp: 2017-10-18 20:03:01
Legal References Found: art. 14
 art. 16
 art. 1
 art. 2
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 23
 art. 23
 art. 27
 art. 16
 art. 16
 art. 23
 art. 27
 art. 16

Document Content:
IBPBII/1/415-552/14/MKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z 16 czerwca 2014 r. (wpływ do Biura – 3 lipca 2014 r.), uzupełnionym 22 września 2014 r. i 9 października 2014 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce maltańskiej – jest prawidłowe.
Z uwagi na fakt, że wniosek nie spełniał wymogów formalnych w piśmie z 10 września 2014 r. oraz 1 października 2014 r. znak: IBPB II/1/415-552/14/MK wezwano do jego uzupełnienia.
Wniosek uzupełniono 22 września 2014 r. oraz 9 października 2014 r.
Wnioskodawczyni jest osobą fizyczną, polskim rezydentem podatkowym. Wnioskodawczyni będzie pełniła funkcję dyrektora w organie nadzorczo-zarządzającym (ang. board of directors, dalej: rada dyrektorów) spółki kapitałowej (dalej: Spółka), posiadającej osobowość prawną, której siedziba i zarząd będą znajdować się na terenie Republiki Malty.
Jako dyrektor, Wnioskodawczyni będzie przy tym uprawniona do reprezentowania Spółki oraz działania w jej imieniu. Wnioskodawczyni nie będzie pozostawała ze Spółką w stosunku pracy, zlecenia, o dzieło lub podobnym. Wszelkie pełnione przez Wnioskodawczynię funkcje, jako dyrektora Spółki będą miały swoją podstawę prawną w akcie powołania. Z tego też aktu będą wynikać wszystkie składniki wynagrodzenia dyrektora.
Z tytułu pełnienia funkcji dyrektora Wnioskodawczyni będzie otrzymywała od Spółki wynagrodzenie. Wynagrodzenie Wnioskodawczyni z tytułu pełnienia funkcji dyrektora wypłacane będzie przez Spółkę z rachunku Spółki lub na jej zlecenie przez podmioty finansujące.
Z uzupełnienia wniosku z 16 września 2014 r., które wpłynęło do Biura 22 września 2014 r. wynika, że:
Całość otrzymywanego od Spółki mającej siedzibę na Malcie wynagrodzenia Wnioskodawczyni będzie otrzymywała na mocy aktu powołania, który określi czynności będące przedmiotem tego wynagrodzenia. Całość wynagrodzenia dotyczyć będzie funkcji wykonywanych przez dyrektora, których przykładową listę Wnioskodawczyni wykazała w swoim wniosku.
Ponieważ wniosek dotyczy zdarzenia przyszłego Wnioskodawczyni nie jest w stanie wymienić wszelkich możliwych przyszłych źródeł finansowania Spółki. Działalność Spółki może być bowiem finansowana z kredytów bankowych lub pożyczek od innych instytucji finansowych lub od podmiotów powiązanych. W obecnej chwili, według wiedzy Wnioskodawczyni, Spółka finansuje swoją działalność z pożyczek od podmiotów powiązanych mających siedzibę na Cyprze.
Wnioskodawczyni przewiduje, iż cześć czynności dyrektora Spółki z siedzibą na Malcie będzie wykonywała z terytorium Polski, zaś część czynności z terytorium Malty.
Natomiast w uzupełnieniu wniosku z 6 października 2014 r., które wpłynęło do Biura 9 października 2014 r. Wnioskodawczyni stwierdza, że w jej ocenie, w sytuacji gdyby według uregulowań wewnętrznego prawa podatkowego Malty dochód uzyskany przez nią podlegał opodatkowaniu na Malcie, to Wnioskodawczyni byłaby zobowiązana do uiszczenia takiego podatku.
Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, że wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce na Malcie, zgodnie z art. 16 UPO, powinno być zwolnione od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce.
W omawianym przypadku Wnioskodawczyni – będąca polskim rezydentem podatkowym – będzie uzyskiwała dochody ze źródła położonego w Republice Malty, stąd zastosowanie powinny znaleźć przepisy polsko-maltańskiej UPO. Jak wynika bowiem z art. 1 oraz art. 2 UPO, dotyczy ona osób, które mają miejsce zamieszkania lub siedzibę w jednym lub w obu Umawiających się Państwach w zakresie podatków od dochodu i od majątku, które pobiera się na rzecz Umawiającego się Państwa (tj. Polski lub Malty), bez względu na sposób poboru tego podatku.
W tym kontekście Wnioskodawczyni pragnie podkreślić, iż uprawnienia i obowiązki związane z funkcjonowaniem Spółki pod rządami prawa maltańskiego spoczywają na dyrektorach. Swoje obowiązki pełnią oni w myśl postanowień maltańskiego prawa spółek w ramach organu zarządczego tworząc radę dyrektorów (ang. board of directors).
Zdaniem Wnioskodawczyni, zakres regulacji art. 16 UPO obejmuje zatem przychody w postaci wynagrodzeń dyrektorów uzyskiwanych z tytułu sprawowania stanowiska w radzie dyrektorów (w związku z pełnieniem funkcji zarządczych w spółkach).
Dla zastosowania regulacji UPO nie ma przy tym znaczenia fakt, czy i jak Malta opodatkowuje te dochody. W opinii Wnioskodawczyni nie ulega zatem wątpliwości, iż w stosunku do wynagrodzenia będącego przedmiotem niniejszego wniosku znaleźć zastosowanie powinien wyłącznie przywołany powyżej art. 16 UPO. Wnioskodawczyni pragnie bowiem podkreślić, iż zakres jej obowiązków jako dyrektora spółki maltańskiej – określony precyzyjnie w opisie zdarzenia przyszłego – obejmuje czynności o charakterze typowo nadzorczo-zarządczym (z samej swojej natury wpisujące się w standardowy zakres obowiązków członka rady dyrektorów na Malcie). Tymczasem, jak podkreśla się w teorii przedmiotu zakresem zastosowania art. 16 UPO objęte jest właśnie wynagrodzenie z tytułu nadzoru nad zarządzaniem spółką. Jednocześnie, w myśl art. 23 ust. 1 lit. a) UPO, jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód, który zgodnie z postanowieniami UPO może być opodatkowany na Malcie, to Polska będzie – z zastrzeżeniem postanowień litery b) niniejszego artykułu (która nie znajdzie zastosowania w analizowanym przypadku) – zwalniać taki dochód lub majątek z opodatkowania.
Wnioskodawczyni pragnie jednocześnie wskazać, że – stosownie do art. 23 ust. 1 pkt d) UPO – jeżeli zgodnie z jakimkolwiek postanowieniem UPO dochód będący własnością osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce jest zwolniony z podatku w Polsce, wówczas Polska może przy obliczaniu kwoty podatku od pozostałego dochodu takiej osoby, uwzględnić zwolniony dochód. Polskie przepisy przewidują konieczność uwzględnienia dochodu lub majątku zwolnionego z opodatkowania przy obliczaniu kwoty podatku od pozostałego dochodu lub majątku. Zgodnie z powyższym, dochód uzyskany przez podatnika z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce na Malcie, zwolniony z opodatkowania w Polsce, powinien zostać uwzględniony dla potrzeb obliczenia stawki podatkowej właściwej dla pozostałego dochodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce (jeżeli podatnik uzyskałby w danym roku podatkowym inne dochody podlegające opodatkowaniu w Polsce na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).
Zdaniem Wnioskodawczyni, wynagrodzenie uzyskiwane z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce na Malcie (zwolnione od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce) powinno zostać uwzględnione dla potrzeb obliczenia stopy procentowej podatku od pozostałego dochodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce.
W uzupełnieniu wniosku z 16 września 2014 r., które wpłynęło do Biura 22 września 2014 r. Wnioskodawczyni dodatkowo podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie oceny prawnej przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego.
W szczególności, w ocenie Wnioskodawczyni, zakres pełnionych przez Wnioskodawczynię funkcji dyrektorskich w spółce maltańskiej powinien się mieścić wyłącznie w art. 16 Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Malty w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzonej w La Valetta dnia 7 stycznia 1994 r. (dalej: UPO). Jak bowiem zaznaczyła Wnioskodawczyni, zakres jej obowiązków obejmować będzie czynności o charakterze typowo nadzorczo-zarządczym (z samej swojej natury wpisujące się w standardowy zakres obowiązków członka rady dyrektorów na Malcie). W konsekwencji – w ocenie Wnioskodawczyni – wynagrodzenie otrzymywane ze spółki maltańskiej powinno zatem podlegać opodatkowaniu na Malcie i jednocześnie zwolnieniu z opodatkowania w Polsce.
Na poparcie swojego stanowiska Wnioskodawczyni przywołała szereg interpretacji indywidualnych.
Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawczyni jest osobą fizyczną, polskim rezydentem podatkowym. Będzie pełniła funkcję dyrektora w organie nadzorczo-zarządzającym (ang. board of directors) spółki kapitałowej, posiadającej osobowość prawną, której siedziba i zarząd będą znajdować się na terenie Republiki Malty.
Działając zgodnie z aktem powołania i pełniąc funkcję dyrektora, Wnioskodawczyni będzie wykonywała czynności, za które będzie otrzymywała wynagrodzenie składające się z kilku składników. Wynagrodzenie Wnioskodawczyni z tytułu pełnienia funkcji dyrektora wypłacane będzie przez Spółkę z rachunku Spółki lub na jej zlecenie przez podmioty finansujące. Wnioskodawczyni nie jest w stanie wymienić wszelkich możliwych przyszłych źródeł finansowania Spółki. Działalność Spółki może być bowiem finansowana z kredytów bankowych lub pożyczek od innych instytucji finansowych lub od podmiotów powiązanych. W obecnej chwili, według wiedzy Wnioskodawczyni, Spółka finansuje swoją działalność z pożyczek od podmiotów powiązanych mających siedzibę na Cyprze.
Jako dyrektor, Wnioskodawczyni będzie przy tym uprawniona do reprezentowania Spółki oraz działania w jej imieniu. Wnioskodawczyni nie będzie pozostawała ze Spółką w stosunku pracy, zlecenia, o dzieło lub podobnym. Wszelkie pełnione przez Wnioskodawczynię funkcje, jako dyrektora Spółki będą miały swoją podstawę prawną w akcie powołania. Wnioskodawczyni przewiduje, iż część czynności dyrektora Spółki z siedzibą na Malcie będzie wykonywała z terytorium Polski, zaś część czynności z terytorium Malty.
Wnioskodawczyni wskazała, że w jej ocenie, w sytuacji gdyby według uregulowań wewnętrznego prawa podatkowego Malty dochód uzyskany przez nią podlegał opodatkowaniu na Malcie, to Wnioskodawczyni byłaby zobowiązana do uiszczenia takiego podatku.
W świetle powyżej zaprezentowanych stwierdzeń oraz obowiązujących przepisów prawa podatkowego należy przyjąć, że skoro z treści wniosku wynika, że w sytuacji gdyby według uregulowań wewnętrznego prawa podatkowego Malty cały dochód uzyskany przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce mającej siedzibę na terytorium Malty podlegał opodatkowaniu na Malcie, to dochód ten podlega opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 16 umowy polsko-maltańskiej, tj. na Malcie i w Polsce. Jednocześnie należy wskazać, że w Polsce, by uniknąć podwójnego opodatkowania stosuje się tzw. metodę wyłączenia z progresją, określoną w art. 23 ust. 1 pkt a) i d) ww. umowy w związku z art. 27 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Oznacza to, że w sytuacji gdyby według uregulowań wewnętrznego prawa podatkowego Malty dochód uzyskany przez Wnioskodawczynię podlegał opodatkowaniu na Malcie (z tego tytułu Wnioskodawczyni podlega ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na Malcie), to dochód Wnioskodawczyni uzyskany na Malcie będzie zwolniony z opodatkowania w Polsce.
Należy zauważyć, że na zwolnienie w Polsce omawianego wynagrodzenia od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych nie będzie miała wpływu okoliczność, czy zgodnie z wewnętrznymi przepisami maltańskim dla tego typu wynagrodzenia przewidziano opodatkowanie maltańskim podatkiem dochodowym, czy nie, tj. czy według prawa wewnętrznego Malty dochody te podlegają zwolnieniu z opodatkowania. Istotnym natomiast jest, aby z tytułu całego dochodu uzyskiwanego jako wynagrodzenie za pełnienie funkcji dyrektora w spółce maltańskiej, Wnioskodawczyni podlegała ograniczonemu obowiązkowi na Malcie.
Końcowo należy zastrzec, że niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie wynagrodzenia dyrektora spółki maltańskiej, o którym mowa w art. 16 ww. umowy z dnia 7 stycznia 1994 r. Gdyby Wnioskodawczyni otrzymywała od spółki wynagrodzenie z innego tytułu niż wskazany powyżej – interpretacja w tym zakresie nie wywoła skutków prawnych.
Odnosząc się natomiast do wskazanych przez Wnioskodawczynię, interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące przy wydaniu przedmiotowej interpretacji.
Końcowo, mając nas uwadze treść uzupełnienia wniosku z 6 października 2014 r., gdzie Wnioskodawczyni zawarła stwierdzenie, że nie jest właściwa do przedstawiania wiążącej oceny prawnej w zakresie przepisów lokalnego prawa Malty oraz UPO, Organ stwierdza, że nie może za Wnioskodawczynię dokonać oceny czy z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w organie nadzorczo-zarządzającym spółki maltańskiej Wnioskodawczyni będzie podlegała obowiązkowi podatkowemu na Malcie (tj. zobowiązana będzie do uiszczenia z tego tytułu podatku na Malcie według prawa maltańskiego).
Przepisy Ordynacji podatkowej nie nakładają bowiem na Organ obowiązku ani nie dają mu uprawnień aby ten mógł ocenić czy wg prawa wewnętrznego innego państwa Wnioskodawczyni podlega tam opodatkowaniu. Takie dane muszą być elementem opisu zdarzenia przyszłego.
Rozstrzygnięcie ww. zagadnienia wymagałoby zbadania dokumentów, tj. dokonania czynności wykraczających poza zakres postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej. Organ zobowiązany jest do przyjęcia wskazane we wniosku okoliczności jako element zdarzenia przyszłego i na ich podstawie wydać interpretację. Jak bowiem wyżej wskazano okoliczności te w żaden sposób Organ nie jest w stanie zweryfikować (musiałby przeprowadzić postępowanie wyjaśniające; do tego nie jest jednak uprawniony) a przy braku informacji w tym zakresie nie byłby w stanie wydać niniejszej interpretacji. Z tych właśnie względów koniecznym było wezwanie do uzupełnienia przez Wnioskodawczynię wniosku o wymaganą informację w ww. zakresie.
Zaznaczyć przy tym należy, że podanie takich informacji – wbrew temu co Wnioskodawczyni twierdzi – w żaden sposób nie było żądaniem o zinterpretowanie przepisów umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Do tego działania – jak słusznie Wnioskodawczyni wskazała – uprawniony i zobowiązany jest organ interpretacyjny.
IBPBII/1/415-870/14/DP | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Malta > IBPBII/1/415-552/14/MK