Source: http://docplayer.pl/15697125-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-31-pazdziernika-2007-r.html
Timestamp: 2018-11-21 20:38:49
Legal References Found: art. 82
 art. 91
 art. 7
 art. 89
 art. 82
 art. 93
 art. 26
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r. - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r."
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1292/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Piotr Andrzej Pieczonka arbitrzy: Marek Tomasz Karzun Jarosław Budlewski protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, Kraków, Żabiniec 46 od oddalenia przez zamawiającego Instytut "Pomnik - Centrum Zdrowia Dziecka", Warszawa, Al. Dzieci Polskich 20 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego IMPEL Cleaning Sp.Z O.O. Z Siedzibą We Wrocławiu po stronie zamawiającego. 1. Oddala odwołanie orzeka:
2 2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, Kraków, Żabiniec 46 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4288 zł 5 gr (słownie: cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt osiem złotych pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, Kraków, Żabiniec 46 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 95 gr (słownie: piętnaście tysięcy siedemset jedenaście złotych dziewięćdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, Kraków, Żabiniec Uzasadnienie Zamawiający Instytut Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka w Warszawie ogłosił przetarg nieograniczony na usługę sprzątania i utrzymania czynności oraz obsługę gospodarczą obiektów należących do IP-CZD w Warszawie. W dniu 28 września 2007 roku uczestnik postępowania Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD w Krakowie został poinformowany o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Impel Cleaning Sp. z o.o. W dniu 5 października 2007 roku Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD złożyła na powyższą czynność Zamawiającego protest, zarzucając: Strona 2 z 7
3 1. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Impel Cleaning Sp. z o.o. z naruszeniem art. 82 ust. 3, art. 91 ust.1, art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, 2. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Impel Cleaning Sp. z o.o. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Protestujący wniósł o: - unieważnienie decyzji o wyborze oferty Impel Cleaning Sp. z o.o., - odrzucenie oferty Impel Cleaning Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, - powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 października 2007 roku, uznając że podlega on odrzuceniu, gdyż Protestujący nie posiada interesu prawnego, co skutkuje brakiem ochrony prawnej. Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający wskazał, że istnienie interesu prawnego zależy od tego czy w razie uwzględnienia środków ochrony prawnej wykonawca będzie miał realną szansę uzyskania zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu Protestujący nie ma szansy uzyskania zamówienia, gdyż Zamawiający podał, iż na realizację zamówienia zamierza (oraz jednocześnie może) przeznaczyć kwotę zł, natomiast Protestujący zaoferował cenę ,48 zł, czyli znacznie przekraczającą możliwości finansowe Zamawiającego. W tej sytuacji, w ocenie Zamawiającego, nawet gdyby protest został uwzględniony Protestujący nie uzyskałby zamówienia, gdyż Zamawiający musiałby je unieważnić na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 3 z 7
4 Z ostrożności Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu odnosząc się do zarzutów zawartych w proteście wskazał, że wymagania Zamawiającego w stosunku do zawartości oferty zostały jednoznacznie określone w pkt 9 SIWZ, co oznacza, że wyłącznie na podstawie tam wskazanych dokumentów w komplecie złożonych przez m.in. przez Impel Celaning Sp. z o.o.) dokonał oceny ofert. Dokumenty których brak zarzuca Protestujący odnoszą się natomiast do sytuacji zaistniałej już po wyborze oferty i podpisaniu umowy, o czym świadczy chociażby tytuł załącznika nr 7 do Opisu przedmiotu zamówienia Wymagania z zakresu ochrony środowiska dla podmiotów zewnętrznych działających na terenie IP-CZD. Zamawiający podkreślił, że dokumenty wymienione w proteście, jak brakujące w ofercie Impel Cleaning Sp. z o.o. znajdują się w części pt. Wymagania prawne dla Wykonawcy, który będzie wykonywał usługę sprzątania utrzymania czystości oraz obsługę gospodarczą obiektów należących do IP- CZD, co jednoznacznie wskazuje, że będą wymagane od jednego wykonawcy, wybranego w drodze przetargu. Zamawiający podniósł także, iż oferta Impel Cleaning Sp. z o.o. nie podlegałaby odrzuceniu z powodu braku załączenia do oferty dokumentów wskazanych w proteście, gdyż zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający zobowiązany jest do wezwania wykonawcy w celu uzupełnienia brakujących dokumentów. W dniu r. Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD z Krakowa wystąpiła z odwołaniem wnoszą i wywodząc jak w proteście. Odwołujący uszczegóławiając wywody zawarte w uzasadnieniu protestu wskazał, że w SIWZ w załączniku nr 2 Uwagi Ogólne w rozdziale Uwagi stanowiące załączniki, w pkt. 1 oraz w Załączniki wymagane od wykonawcy Zamawiający żądał od wykonawców wykazu sprzętu, materiałów niezbędnych do wykonania usługi czego Impel Cleaning Sp. o.o. nie załączył do swej oferty a tym samym jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponadto w tym samym załączniku do SIWZ Zamawiający żądał od Strona 4 z 7
5 wykonawców załączenia do oferty ramowego rozkładu pracy pracowników firmy sprzątającego, jednak i tego załącznika zabrakło w ofercie Impel Cleaning Sp. z o.o. wobec czego podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący zarzucił także, iż Zamawiający w SIWZ w załączniku nr 7 żądał złożenia wraz z ofertą wykazu substancji i preparatów niebezpiecznych, które wykonawca zamierza stosować przy wykonywaniu usługi oraz dostarczenia aktualnych kart charakterystyki dla stosowanych substancji i preparatów niebezpiecznych, czego również Impel Cleaning Sp. z o.o. nie uczynił, a tym samym jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Odwołanie należało oddalić, jako nieuzasadnione. Zespół Arbitrów po zapoznaniu się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a w szczególności z wyjaśnieniami złożonymi przez strony na rozprawie oraz aktami postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego uznał, że oferta IMPEL Cleaning Sp. z o.o. jest zgodna z treścią SIWZ. Brak jest zatem podstaw do jej odrzucenia z przyczyn wskazanych przez Odwołującego. Zespół Arbitrów w niniejszym składzie stoi na stanowisku, iż nie można interpretować zapisów SIWZ, które mogą budzić wątpliwości, na niekorzyść wykonawców, bowiem działają oni w zaufaniu do Zamawiającego na którym ciąży obowiązek jednoznacznego i jasnego sformułowania treści SIWZ. W przedmiotowej sprawie Zamawiający od początku stał na stanowisku, że w pkt 9 SIWZ określone są wszystkie wymagane dokumenty, które maja być załączone do oferty. Tym samym, mimo pewnego skomplikowania zapisów SIWZ Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, a prawidłowa treść SIWZ może być wyinterpretowana w drodze wykładni. Strona 5 z 7
6 Zarówno z ogłoszenia o zamówieniu, jak i z treści SIWZ wynika, że wykonawca, który ubiegał się o zamówienie nie był zobowiązany do przedstawienia materiałów, z wykorzystaniem których zamierza realizować zamówienie, ani ramowego lub szczegółowego rozkładu pracy pracowników firmy sprzątającej. W pkt 9 SIWZ Zamawiający wskazał w sposób wyczerpujący wszelkie dokumenty, jakie mają zostać dołączone do oferty w tym, dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jak i pozostałe dokumenty. Oferta Spółki IMPEL Cleaning zawiera wskazane w pkt 9 dokumenty, co nie było przedmiotem sporu w niniejszej sprawie, bowiem Odwołujący zarzucał nie złożenie dokumentów, które nie znalazły się w wyliczeniu zawartym w pkt 9 SIWZ. Odwołujący zarzucał brak wyżej wspomnianego rozkładu pracy pracowników firmy sprzątającej oraz wykazu materiałów niezbędnych do wykonania usługi. Zespół Arbitrów uznał, iż ramowy rozkład pracy pracowników firmy sprzątającej stanowił przedmiot opisu zamówienia i jako taki został przyjęty w całości przez IMPEL Cleaning Sp. z o.o. na skutek złożenia oświadczenia w sposób concludentny. Z uwagi na to, iż Odwołujący nie udowodnił, aby wymagane było dołączenie do oferty wykazu materiałów niezbędnych do wykonania usługi, jak również ramowego lub szczegółowego rozkładu pracy pracowników firmy sprzątającej, mimo iż ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na nim, należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7