Source: https://epodatnik.pl/interpretacje-podatkowe/wykaz.php?id=384643-2016-03-17-dyrektor-izby-skarbowej-w-poznaniu-ilpb2-415-1025-12-16-s-tr
Timestamp: 2020-05-26 17:24:45
Legal References Found: art. 14
 FSK 
 art. 21
 art. 42
 art. 42
 art. 20
 art. 21
 art. 52
 art. 52
 art. 52
 art. 3
 art. 10
 art. 21
 art. 21
 art. 42
 FSK 
 art. 21
 FSK 
 art. 10
 art. 30
 art. 21
 art. 535
 art. 535
 art. 30
 art. 20
 art. 10
 art. 21
 art. 42
 art. 20
 art. 21
 art. 52
 art. 52
 art. 52
 art. 3
 art. 21
 art. 42

Document Content:
Home - Interpretacje podatkowe - 2016.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-1025/12/16-S/TR
ILPB2/415-1025/12/16-S/TR
z 17 marca 2016 r.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów – uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 sierpnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wr 866/13 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2015 r. sygn. akt II FSK 3874/13 – stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, reprezentowanego przez pełnomocników, przedstawione we wniosku z dnia 8 listopada 2012 r. (data wpływu 12 listopada 2012 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika – jest prawidłowe.
W dniu 12 listopada 2012 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika.
Bank (Wnioskodawca) ma w swojej ofercie produktowej m.in. karty kredytowe („Karty Kredytowe”) dostępne dla klientów indywidualnych korzystających z kredytu hipotecznego w Banku (,„Klientów”), które oprócz funkcjonalności typowych dla tego typu produktów, oferują posiadaczom m.in. program premiowy (…) („Program”). Celem Programu jest zwiększenie intensywności korzystania przez Klientów z usług Banku poprzez zwiększenie ich satysfakcji i lojalności względem Banku, wynikające z premiowania korzystania z oferowanej przez Wnioskodawcę usługi.
Czy Premie przyznawane Klientom przez Bank w ramach opisanego Programu stanowią nagrody uzyskane przez Klientów w ramach sprzedaży premiowej w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 68 ustawy o PIT i korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych, w konsekwencji czego na Banku nie ciążą obowiązki informacyjne, o których mowa w art. 42a ustawy o PIT?
Zgodnie natomiast z art. 42 ustawy o PIT „Osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty należności lub świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1, z wyjątkiem dochodów (przychodów) wymienionych w art. 21, art. 52, art. 52a i art. 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku, od których nie są obowiązane pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego, są obowiązane sporządzić informację według ustalonego wzoru o wysokości przychodów i w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego przekazać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2a, urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych”.
Należy przy tym wystrzegać się błędu, którym byłoby uznanie terminu sprzedaż za pojęcie stricte prawne, które nie funkcjonuje w języku potocznym i poszukiwanie jego znaczenia w pierwszej kolejności w aktach prawnych, które zawierają definicję sprzedaży. Definicje takie można znaleźć zarówno w obszarze prawa podatkowego (art. 2 pkt 22 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm., „ustawa o VAT”), jak i w prawie prywatnym (art. 535 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm., „k.c.”). Mogą one zostać wykorzystane dla dokładniejszego ustalenia znaczenie terminu sprzedaż w języku potocznym.
W takiej sytuacji, zdaniem Wnioskodawcy, odwołanie się do definicji zawartej w k.c. byłoby zasadne tylko w sytuacji, w której mielibyśmy do czynienia z terminem swoiście prawnym prawa cywilnego – który nie funkcjonuje w języku potocznym w inny sposób niż tylko w znaczeniu, jakie nadaje mu k.c. Przykładem takiego terminu, który funkcjonuje jedynie w oparciu o definicję zawartą w k.c. jest użytkowanie wieczyste. Nie ma wątpliwości, iż osoba mówiąc o użytkowaniu wieczystym ma na myśli prawo podmiotowe dotyczące nieruchomości gruntowej będącej własnością skarbu państwa, województwa, powiatu bądź gminy lub związku tych jednostek osobie fizycznej lub prawnej na czas określony 99 lat – a zatem prawo stworzone i uregulowane przepisami k.c. Stąd też ustawodawca podatkowy, posługując się terminem użytkowanie wieczyste (na przykład w art. 10 pkt 8 lit. c ustawy o PIT) nie odsyła do jego definicji zawartej w k.c. (co czyni w przypadku innych terminów, których znaczenie potoczne odbiegać może od ich znaczenia na gruncie k.c.). Termin sprzedaż nie jest jednak terminem swoiście prawnym – funkcjonuje on w języku potocznym również jako określenie zjawisk innych niż umowa, mocą której sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.
Przykładowo, w interpretacji indywidualnej z dnia 9 grudnia 2011 r. (sygn. IPPB2/415-803/11-2/MK1) Minister Finansów trafnie stwierdził, iż „Poprzez pojęcie „jednorazowa wartość nagrody”, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 68 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy rozumieć wartość każdej odrębnie wygranej przez uczestnika nagrody. Bez znaczenia dla możliwości skorzystania z powyższego zwolnienia pozostaje zatem ilość otrzymanych w danym konkursie nagród. Wartość nagród wygranych w różnych konkursach w ramach tych samych zawodów oraz nagród wygranych za zajęcie dwóch czy trzech miejsc w jednym konkursie nie należy również sumować (...)”.
Ad 3) Nagroda w sprzedaży premiowej niezwiązanej z działalnością gospodarczą klienta
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający z upoważnienia Ministra Finansów wydał w dniu 12 lutego 2013 r. interpretację indywidualną nr ILPB2/415-1025/12-2/TR, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.
W interpretacji indywidualnej stwierdzono, że w przedmiotowej sprawie, świadczenia przyznane przez Bank (Wnioskodawcę) na rzecz klientów nie stanowią nagród uzyskanych przez klientów w ramach sprzedaży premiowej w rozumieniu ww. art. 21 ust. 1 pkt 68 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w konsekwencji czego na Banku (Wnioskodawcy) ciążą obowiązki płatnika, o których mowa w art. 42a cyt. ustawy podatkowej.
Interpretacja została skutecznie doręczona w dniu 15 lutego 2013 r.
W dniu 4 marca 2013 r. do Biura Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie wpłynęło wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w związku z wydaniem interpretacji indywidualnej z dnia 12 lutego 2013 r. nr ILPB2/415-1025/12-2/TR (nadane w polskiej placówce pocztowej w dniu 28 lutego 2013 r.).
Mając na uwadze stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe przedstawione przez Wnioskodawcę we wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego oraz uwagi zawarte w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu podtrzymał stanowisko zaprezentowane w wydanej interpretacji.
Następnie dnia 29 kwietnia 2013 r. do tut. Organu wpłynęła skarga na interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego z dnia 12 lutego 2013 r. nr ILPB2/415-1025/12-2/TR.
Pismem z dnia 29 maja 2013 r. nr ILPB2/4160-25/13-2/JWP Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu udzielił odpowiedzi na ww. skargę, w której podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Rozpatrujący przedmiotową skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wr 866/13 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną jako wydaną z naruszeniem przepisów prawa.
Pismem z dnia 15 października 2013 r. nr ILRP – 007 – 220/13-2/MG Minister Finansów złożył skargę kasacyjną od wyżej przywołanego wyroku WSA.
Wyrokiem z dnia 27 października 2015 r. sygn. akt II FSK 3874/13 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.
Dnia 18 grudnia 2015 r. Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu zostało doręczone prawomocne orzeczenie wraz ze zwrotem akt sprawy.
W wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził, że (…) na skutek wykonania usługi na warunkach określonych w promocji, powstał po stronie skarżącej obowiązek wypłaty klientowi premii. Istota mechanizmu wypłaty premii, jak i cel jej wypłaty (skłonienie do korzystania z usług strony, zwiększenie zadowolenia i lojalności klienta) pozostaje więc taka sama w przypadku dokonywania sprzedaży rzeczy jak i świadczenia usług połączonych z systemem premiowym. To zaś przemawia, w opinii Sądu, za szerszym niż cywilistyczne rozumieniem pojęcia „sprzedaży premiowej” jako obejmującej nie tylko transakcje towarowe, ale także usługowe. W świetle przedstawionych uwag nie można zatem przyjąć, że dokonana przez organy podatkowe wykładnia omawianego pojęcia sprzedaż odpowiada opisanym szeroko regułom interpretacyjnym. Poprzestając na sięgnięciu jedynie do rozumienia pojęcia sprzedaży na gruncie kodeksu cywilnego organ podatkowy naruszył art. 21 ust. 1 pkt 68 u.p.d.o.f. poprzez jego nieprawidłową wykładnię.
W świetle obowiązującego stanu prawnego – biorąc pod uwagę rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 sierpnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wr 866/13 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2015 r. sygn. akt II FSK 3874/13 – stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanych: stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego – jest prawidłowe.
Przepis art. 10 ust. 1 pkt 9 ww. ustawy stanowi, że źródłem przychodów są inne źródła.
W myśl art. 30 ust. 1 pkt 2 przywołanej ustawy, od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu wygranych w konkursach, grach i zakładach wzajemnych lub nagród związanych ze sprzedażą premiową, uzyskanych w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, z zastrzeżeniem art. 21 ust. 1 pkt 6, 6a i 68 - w wysokości 10% wygranej lub nagrody.
Pojęcie umowy sprzedaży zostało zdefiniowane i uregulowane w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121, z późn. zm.). Treść art. 535 i następnych Kodeksu cywilnego stanowi, że przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się zapłacić sprzedawcy cenę.
W związku z powyższym, mając na uwadze powyższe ustalenia i powołane przepisy prawa, należy stwierdzić, że „sprzedaż premiowa” jest umową sprzedaży, zawartą między sprzedawcą a kupującym, połączoną jednak z przyznaniem przez sprzedającego premii kupującemu. Na skutek zawarcia tej umowy po stronie sprzedawcy powstaje obowiązek przeniesienia na kupującego własności rzeczy i wydania mu rzeczy, jak również wydania (przekazania) kupującemu premii, w związku z dokonanym przez niego zakupem, której wartość nie jest objęta ceną kupowanego towaru. Otrzymanie premii jest gwarantowane, albowiem przyznawane jest przez sprzedawcę kupującemu w zamian za to, że ten dokonał zakupu określonego towaru, na warunkach wskazanych przez sprzedającego (np. w określonej ilości, o określonej wartości, czy też określonego rodzaju towarów). Po stronie kupującego powstaje obowiązek zapłaty ceny sprzedaży oraz uprawnienie do otrzymania premii.
Zgodnie z przytoczonym wcześniej art. 535 Kodeksu cywilnego, przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że wymienione czynności do jakich świadczenia zobowiązany jest Bank na rzecz swoich klientów prowadzą w istocie do zawarcia swoistej umowy sprzedaży – tj. do sprzedaży świadczenia usług. W związku z tym, przedmiotowe świadczenia jako związane ze sprzedażą mogą być uznane ze sprzedażą premiową.
Tym samym świadczenia dokonywane przez Bank na rzecz klientów w ramach opisanego Programu stanowią nagrody związane ze sprzedażą premiową. Wobec tego, wskazany przychód może być uznany za związany ze sprzedażą premiową, a do jego opodatkowania będą miały zastosowania uregulowania zawarte w treści art. 30 ust. 1 pkt 2 przywołanej ustawy podatkowej. Przychód ten stanowi dla indywidualnych klientów banku – w myśl art. 20 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – przychód z innych źródeł, który jednak korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 68 ww. ustawy do wysokości nagród określonej w tymże przepisie.
Na podmiocie udostępniającym ww. świadczenia nie ciąży obowiązek informacyjny wynikający z art. 42a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w myśl którego, osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty należności lub świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1, z wyjątkiem dochodów (przychodów) wymienionych w art. 21, art. 52, art. 52a i art. 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku, od których nie są obowiązane pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego, są obowiązane sporządzić informację według ustalonego wzoru o wysokości przychodów i w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego przekazać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2a, urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych (PIT-8C).
Reasumując: na gruncie przedstawionych we wniosku: stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego, świadczenia przyznane przez Bank (Wnioskodawcę) na rzecz klientów indywidualnych stanowią/będą stanowiły nagrody uzyskane przez tychże klientów w ramach sprzedaży premiowej w rozumieniu ww. art. 21 ust. 1 pkt 68 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, korzystające ze zwolnienia uregulowanego w tymże przepisie.
W konsekwencji, z ww. tytułu na Banku (Wnioskodawcy) nie ciążą/nie będą ciążyły obowiązki informacyjne, o których mowa w art. 42a cyt. ustawy podatkowej.
zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego na dzień wydania interpretacji indywidualnej nr ILPB2/415-1025/12-2/TR z 12 lutego 2013 r.