Source: http://docplayer.pl/113692157-Uchwala-nr-16-18-komitetu-monitorujacego-regionalny-program-operacyjny-wojewodztwa-malopolskiego-na-lata-z-dnia-16-kwietnia-2018-r.html
Timestamp: 2019-09-22 18:53:45
Legal References Found: art. 110
 art. 14
 art. 9
 art. 110
 art. 207
 art. 12
 art. 9
 art. 1
 art. 107
 art. 3
 art. 65
 art. 125
 art. 65
 art. 71

Document Content:
Uchwała nr 16/18 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata z dnia 16 kwietnia 2018 r. - PDF
Download "Uchwała nr 16/18 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata z dnia 16 kwietnia 2018 r."
1 Uchwała nr 16/18 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata z dnia 16 kwietnia 2018 r. w sprawie zatwierdzenia zmian w kryteriach wyboru projektów dla Poddziałania Bony na innowacje, w ramach Działania 1.2 Badania i innowacje w przedsiębiorstwach, w ramach 1. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata pn. Gospodarka wiedzy Na podstawie art. 110 ust. 2 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. U. UE z 2013 r., seria L, Nr 347, str. 320 z późń. zm.) oraz art. 14 ust. 10 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej (Dz. U. z 2017 r., poz z późn. zm.), uwzględniając zapisy pkt. 3 lit. a) Załącznika Nr 2 do Uchwały Nr 550/15 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 12 maja 2015 r. w sprawie ustanowienia Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata , Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata uchwala, co następuje: : 1 Zatwierdza się zmienione kryteria wyboru projektów dla Poddziałania Bony na innowacje, w brzmieniu załącznika do niniejszej Uchwały. 2 Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 1
2 Uzasadnienie Kryteria wyboru projektów finansowanych w ramach RPO WM opracowane zgodnie z art. 9 ust. 2 pkt. 1 Ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej to kolejny etap prac mających na celu osiągnięcie gotowości konkursowej. Zgodnie z art. 110 ust. 2 lit. a rozporządzenia ogólnego do zadań Komitetu Monitorującego należy rozpatrywanie i zatwierdzanie kryteriów wyboru operacji. Zatwierdzenie niniejszych kryteriów skutkuje włączeniem ich do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata Kryteria wyboru projektów dla Poddziałania zostały zatwierdzone Uchwałą nr 12/15 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego na lata z dnia 26 czerwca 2015 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Bony na innowacje, w ramach Działania 1.2 Badania i innowacje w przedsiębiorstwach, w ramach 1. Osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata pn. Gospodarka wiedzy i zmienione Uchwałą nr 20/17 z dnia 21 kwietnia 2017 r. oraz Uchwałą nr 1/18 z dnia 31 stycznia 2018 r. Zmiany kryteriów wyboru projektów wprowadzane niniejszą uchwałą wynikają z potrzeby dostosowania brzmienia kryteriów do zapisów zmienianych wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata i obejmują: a) doprecyzowanie definicji kryteriów pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy, Kwalifikowalność, Specyficzne warunki wstępne oraz Kwalifikowalność wydatków poprzez uzupełnienie odwołań do SzOOP o wskazanie, że kryterium dotyczy wersji SzOOP aktualnej na dzień zatwierdzenia kryterium przez Komitet Monitorujący RPO WM na lata , b) w kryterium pn. Kwalifikowalność doprecyzowanie warunku dotyczącego realizacji w okresie wskazanym w regulaminie konkursu, c) w kryterium pn. Kwalifikowalność wydatków doprecyzowanie definicji poprzez uzupełnienie odwołania do wytycznych ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach EFRR, EFS oraz Funduszu Spójności na lata o wskazanie, że kryterium dotyczy wersji tych wytycznych aktualnej na dzień ogłoszenia konkursu, d) w kryterium pn. Kwalifikowalność Wykonawcy usługi doprecyzowanie definicji poprzez uzupełnienie odwołania do SzOOP o wskazanie, że kryterium dotyczy wersji SzOOP aktualnej na dzień zatwierdzenia kryterium przez Komitet Monitorujący RPO WM na lata , a także uzupełnienie odwołania do wytycznych ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach EFRR, EFS oraz Funduszu Spójności na lata o wskazanie, że kryterium dotyczy wersji tych wytycznych aktualnej na dzień ogłoszenia konkursu. 2
3 nr i nazwa osi priorytetowej nr i nazwa działania nr i nazwa poddziałania typ 1 OŚ PRIORYTETOWA GOSPODARKA WIEDZY Działanie 1.2 Badania i innowacje w przedsiębiorstwach Poddziałanie Bony na innowacje A. mały bon na innowacje B. duży bon na innowacje Załącznik do Uchwały Nr 16/18 Komitetu Monitorującego RPO WM na lata z dnia 16 kwietnia 2018 r. nazwa kryterium definicja kryterium oceniający ocena waga rodzaj ocena formalno-merytoryczna Kwalifikowalność wnioskodawcy Ocenie w ramach kryterium podlega, czy: 1. Wnioskodawca znajduje się w katalogu typów Beneficjentów w SzOOP w wersji aktualnej na dzień zatwierdzenia kryterium przez Komitet Monitorujący RPO WM na lata dla danego działania / poddziałania / typu, 2. Wnioskodawca prowadzi działalność na terenie województwa małopolskiego, co znajduje potwierdzenie w dokumentach rejestrowych Wnioskodawcy, tj. informacja o posiadaniu np. siedziby lub oddziału, ewentualnie miejsca prowadzenia działalności na terenie województwa małopolskiego znajduje potwierdzenie w odpowiednim rejestrze, 3. Wnioskodawca nie podlega wykluczeniu z ubiegania się o dofinansowanie, tj. czy nie zachodzą przesłanki określone w: a) art. 207 ust. 4 ustawy z dn. 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz.U. z 2017 r., poz. 2077), b) art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dn. 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2012 r., poz. 769), c) art. 9 ust. 1 pkt 2a ustawy z dn. 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (j.t. Dz.U. z 2016 r., poz. 1541). Ocena w ramach kryterium odbywa się w oparciu o oświadczenia przedstawione przez Wnioskodawcę oraz w zakresie pkt. 2 wpis do Krajowego Rejestru Sądowego lub Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Rzetelność W okresie trzech lat poprzedzających datę złożenia wniosku o dofinansowanie 3
4 wnioskodawcy instytucja udzielająca wsparcia nie rozwiązała z własnej inicjatywy, z Wnioskodawcą umowy o dofinansowanie realizowanego ze środków unijnych z przyczyn leżących po jego stronie. Weryfikacja w ramach kryterium odbywa się w oparciu o oświadczenie złożone przez Wnioskodawcę. Każdy podmiot zobowiązany jest do złożenia osobnego oświadczenia. Kwalifikowalność Ocenie w ramach kryterium podlega, czy: 1. projekt jest zgodny z celami danego działania / poddziałania, 2. projekt wpisuje się w typy projektów wskazane dla danego działania / poddziałania, zgodnie z SzOOP w wersji aktualnej na dzień zatwierdzenia kryterium przez Komitet Monitorujący RPO WM na lata i regulaminem konkursu, 3. przedmiot nie dotyczy rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania wsparcia, o których mowa w art. 1 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dn. 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu) oraz w art. 3 ust. 3 Rozporządzenia PE i Rady (UE) nr 1301/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i przepisów szczególnych dotyczących celu Inwestycje na rzecz wzrostu i zatrudnienia oraz w sprawie uchylenia rozporządzenia (WE) nr 1080/2006, 4. projekt jest zgodny z przepisami art. 65 ust. 6 i art. 125 ust. 3 lit. e) i f) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dn. 17 grudnia 2013 r. tj. Wnioskodawca złożył oświadczenie, że: projekt nie został zakończony w rozumieniu art. 65 ust. 6, nie rozpoczął realizacji przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie albo, że realizując projekt przed dniem złożenia wniosku, przestrzegał obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji (art. 125 ust. 3 lit. e), projekt nie obejmuje przedsięwzięć będących częścią operacji, które zostały objęte lub powinny były zostać objęte procedurą odzyskiwania zgodnie z art. 71 (trwałość operacji) w następstwie przeniesienia działalności produkcyjnej poza obszar objęty programem, 5. projekt (lub jego część) nie otrzymał dofinansowania z innych środków, Ocena w pkt. 4 i 5 odbywa się w oparciu o oświadczenia przedstawione przez 4
5 Wnioskodawcę. 6. projekt jest realizowany na terenie województwa małopolskiego, tj. wskazane we wniosku miejsce realizacji znajduje się na terenie województwa małopolskiego Warunek uznaje się za spełniony także w przypadku zlecenia przez Wnioskodawcę realizacji usługi/usług będących przedmiotem Wykonawcy/Wykonawcom spoza obszaru województwa lub kraju, ale na terytorium Unii Europejskiej. 7. zaplanowano realizację w okresie wskazanym w regulaminie konkursu, przyjmując jako początek biegu tego okresu dzień zawarcia umowy o dofinansowanie, 8. Wnioskodawca przedstawił poprawne oświadczenia wymagane regulaminem konkursu / regulaminem przygotowania i oceny dla projektów pozakonkursowych, o których mowa we wniosku o dofinansowanie, w części zawierającej listę załączników oraz w części zawierającej oświadczenia. Ocena w pkt. 8 odbywa się w oparciu o dokumentację załączoną do wniosku o dofinansowanie. Specyficzne warunki wstępne Ocenie w ramach kryterium podlega, czy projekt jest zgodny z formalnymi warunkami specyficznymi dla danego działania / podziałania określonymi w SzOOP w wersji aktualnej na dzień zatwierdzenia kryterium przez Komitet Monitorujący RPO WM na lata : w pkt. 5 karty działania, w części dotyczącej danego działania lub poddziałania lub typu (jeśli dotyczy), w pkt. 18 karty działania dotyczącym limitów i ograniczeń w realizacji z wyłączeniem limitów i ograniczeń dotyczących zasad kwalifikowania wydatków oraz katalogu wydatków specyficznych (jeśli dotyczy), w pkt. 27 karty działania dotyczącym minimalnej i maksymalnej wartości (jeśli dotyczy), w pkt. 28 karty działania dotyczącym minimalnej i maksymalnej wartości wydatków kwalifikowalnych (jeśli dotyczy). Poprawność przyjętych wskaźników Ocenie w ramach kryterium podlega: 1. czy Wnioskodawca dokonał wyboru obligatoryjnych wskaźników dla danego działania / poddziałania, 2. czy Wnioskodawca wybrał wszystkie wskaźniki adekwatne ze względu na typ, 3. czy Wnioskodawca przedstawił założenia dotyczące szacowania wartości wskaźników, 4. czy przedstawione wartości wskaźników są realne, możliwe do osiągnięcia i adekwatne do ponoszonych nakładów. 5
6 Pomoc publiczna Ocenie w ramach kryterium podlega, czy wartość wnioskowanej pomocy w ramach niniejszego wniosku o udzielenie wsparcia łącznie z wartością innej pomocy de minimis otrzymanej przez jednego przedsiębiorcę jest zgodna w właściwymi przepisami prawa wspólnotowego i krajowego. Kwalifikowalność wydatków Ocenie w ramach kryterium podlega: 1. potencjalna kwalifikowalność wydatków planowanych do poniesienia na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie, 2. poprawność przypisania poszczególnych wydatków do katalogu wydatków kwalifikowalnych zgodnie z zasadami zawartymi w SzOOP w wersji aktualnej na dzień zatwierdzenia kryterium przez Komitet Monitorujący RPO WM na lata oraz w wytycznych ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata w wersji aktualnej na dzień ogłoszenia konkursu, 3. czy deklarowane przez Wnioskodawcę wydatki są racjonalne, niezbędne, zasadne i oszczędne z punktu widzenia realizacji, 4. czy wysokość wydatków jest adekwatna do planowanego celu, 5. wstępna kwalifikowalność podatku VAT. Zgodność z regionalną inteligentną specjalizacją Ocenie podlega, czy przedmiot jest zgodny z obszarami regionalnej inteligentnej specjalizacji, określonymi w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Małopolskiego, których uszczegółowienie stanowi załącznik do regulaminu konkursu. Ocena kryterium odbywa się na podstawie informacji przedstawionych przez Wnioskodawcę. 6
7 Kwalifikowalność Wykonawcy usługi Ocenie podlega, czy: 1. przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca dokonał wyboru Wykonawcy/Wykonawców usługi/usług z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i przejrzystości, zgodnie z wymogami zawartymi w SzOOP w wersji aktualnej na dzień zatwierdzenia kryterium przez Komitet Monitorujący RPO WM na lata oraz w wytycznych ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata w wersji aktualnej na dzień ogłoszenia konkursu, 2. na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, wybrany Wykonawca/Wykonawcy mieszczą się w katalogu podmiotów, które mogą być wykonawcami usługi/usług w ramach poddziałania. Ocena jest prowadzona w oparciu o przedstawioną przez Wnioskodawcę dokumentację potwierdzającą dokonanie wyboru Wykonawcy usługi/usług. Potencjał do realizacji i wykorzystania efektów Ocenie podlega, czy: 1. Wnioskodawca wykazał, że wybrany Wykonawca/Wykonawcy posiadają potencjał kadrowy i techniczny umożliwiający realizację usługi/usług, będących przedmiotem tj. a) personel pozostający w dyspozycji wybranego Wykonawcy/Wykonawców, który zostanie zaangażowany w realizacje, posiada doświadczenie adekwatne do zakresu i rodzaju danej usługi/usług, b) liczba osób, które zostaną zaangażowane w realizację jest adekwatna do zakresu i rodzaju danej usługi/usług, c) na rzecz zostaną zaangażowane odpowiednie zasoby techniczne, umożliwiające terminową realizację Ocena jest prowadzona w oparciu o przedstawioną przez Wnioskodawcę dokumentację potwierdzającą dokonanie wyboru Wykonawcy usługi/usług. 2. Rezultat usługi/usług jest możliwy do wdrożenia przez Wnioskodawcę, tj. Wnioskodawca wykazał, że posiada potencjał do samodzielnego wykorzystania efektów. Rezultaty Ocenie podlega, czy Wnioskodawca wykazał, że realizacja posłuży wdrożeniu: innowacji produktowej lub procesowej, bądź innowacji nietechnologicznej, wyłącznie w powiązaniu z innowacją 7
8 produktową lub procesową. Za spełnienie kryterium nie będzie uznawane planowane wdrożenie wyłącznie innowacji nietechnologicznej. Za innowację produktową uznaje się wprowadzenie wyrobu lub usługi, które są nowe lub znacząco udoskonalone w zakresie swoich cech lub zastosowań. Do innowacji produktowej zalicza się znaczące udoskonalenia pod względem specyfikacji technicznych, komponentów i materiałów, wbudowanego oprogramowania, łatwości obsługi lub innych cech funkcjonalnych. Za innowację procesową uznaje się wdrożenie nowej lub znacząco udoskonalonej metody produkcji lub dostawy. Do innowacji procesowej zalicza się znaczące zmiany w zakresie technologii, urządzeń oraz/lub oprogramowania. Za innowację nietechnologiczną uznaje się innowację organizacyjną i/lub marketingową. Innowacja organizacyjna obejmuje wdrożenie nowej metody organizacyjnej w przyjętych przez firmę zasadach działania, w organizacji miejsca pracy lub w stosunkach z otoczeniem. Innowacja marketingowa obejmuje wdrożenie nowej metody marketingowej wiążącej się ze znaczącymi zmianami w projekcie / konstrukcji produktu lub w opakowaniu, dystrybucji, promocji lub strategii cenowej. W ramach kryterium ocenie podlega, czy rezultat charakteryzuje się nowością, oryginalnością, bądź znaczącym ulepszeniem (także rozwiązania zastosowane w produkcie, technologii produkcji, projekcie wzorniczym), które będzie zastosowane po raz pierwszy w działalności przedsiębiorstwa lub na polskim rynku. W przypadku innowacji produktowej nowość rezultatów jest rozumiana jako znacząca zmiana, tzn. podczas oceny wniosku brane pod uwagę będą wskaźniki jakościowe i ilościowe, które odróżniają ten produkt od dotychczasowych produktów przedsiębiorstwa lub występujących na polskim rynku produktów o podobnej funkcji podstawowej. W przypadku innowacji procesowej nowość rezultatów rozumiana jest jako wprowadzenie zmian w obrębie procesu tj. metody produkcji lub dostawy. W ramach oceny przedmiotowego kryterium weryfikacji podlegać będzie czy innowacja procesowa stanowi nowość w skali przedsiębiorstwa lub polskiego rynku oraz czy mamy do czynienia ze znaczącą zmianą w zakresie technologii, urządzeń. W przypadku innowacji produktowej weryfikowane będzie, czy Wnioskodawca wykazał, że produkt zaspokoi faktyczne zapotrzebowanie konsumentów i będzie konkurencyjny względem innych, podobnych produktów oferowanych na rynku. W przypadku innowacji procesowej weryfikowane będzie, czy Wnioskodawca wykazał pozytywny wpływ rezultatu na cykl produkcyjny w przedsiębiorstwie oraz innych potencjalnych jej użytkowników lub znaczące podniesienie jakości świadczonych usług. Wpływ na zasadę równości szans kobiet i Ocenie w ramach kryterium podlega wpływ na zasadę równości szans kobiet i KOP 8
9 mężczyzn mężczyzn. Kryterium zostanie uznane za spełnione w przypadku stwierdzenia pozytywnego lub neutralnego wpływu na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn. Ocena w ramach kryterium zostanie oparta o uzasadnienie przedstawione przez Wnioskodawcę we wniosku, w którym powinno zostać wskazane w jaki sposób projekt spełnia zasadę równości szans kobiet i mężczyzn lub jest w stosunku do niej neutralny. W przypadku stwierdzenia negatywnego wpływu na badaną politykę horyzontalną, należy zażądać od Wnioskodawcy wyjaśnień. Brak odpowiednich wyjaśnień lub podtrzymanie w ich efekcie oceny wskazującej na negatywny wpływ na tę politykę horyzontalną. Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami Ocenie w ramach kryterium podlega zgodność z zasadą równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami. Kryterium zostanie uznane za spełnione: gdy projekt realizuje zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami lub udowodniono, dlaczego zasada dostępności produktów nie znajduje zastosowania (neutralność produktów dla osób z niepełnosprawnościami różnego rodzaju). Ocenie w ramach kryterium podlega, czy Wnioskodawca przedstawił opis działań, planowanych do podjęcia w ramach realizacji, które mają na celu zapewnienie dostępności produktów dla osób z niepełnosprawnościami różnego rodzaju, z uwzględnieniem zróżnicowanych potrzeb wynikających z poszczególnych rodzajów niepełnosprawności, adekwatnych ze względu na charakter. KOP Kryterium nie zostanie uznane za spełnione w przypadku, gdy Wnioskodawca wykaże neutralność produktów jedynie w odniesieniu do niektórych rodzajów niepełnosprawności, adekwatnych ze względu na charakter. W przypadku stwierdzenia negatywnego wpływu na badaną politykę horyzontalną, należy zażądać od Wnioskodawcy wyjaśnień. Brak odpowiednich wyjaśnień lub podtrzymanie w ich efekcie oceny wskazującej na negatywny wpływ na tę politykę horyzontalną. Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska Ocenie w ramach kryterium podlega wpływ na zasadę zrównoważonego rozwoju oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego. Projekt uzyska pozytywną ocenę, w przypadku stwierdzenia co najmniej neutralnego (tj. neutralnego lub pozytywnego) wpływu na zasadę zrównoważonego rozwoju oraz KOP 9
10 naturalnego ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego. W przypadku stwierdzenia negatywnego wpływu na badaną politykę horyzontalną, należy zażądać od Wnioskodawcy wyjaśnień. Brak odpowiednich wyjaśnień lub podtrzymanie w ich efekcie oceny wskazującej na negatywny wpływ na tę politykę horyzontalną. 10