Source: http://olgierd.bblog.pl/wpis,dobry%3Bwyrok%3Bale%3Bco%3Bdalej,9135.html
Timestamp: 2017-11-24 00:12:26
Legal References Found: art. 247
 art. 220
 art. 244
 art. 247
 art. 244
 art. 41
 art. 31
 art. 41
 art. 244
 art. 540

art. 244
 art. 224
 art. 220
 art. 246
 art. 190

Document Content:
Dobry wyrok, ale co dalej? | Lege Artis w Bblog.pl
2008-02-06 11:31
Dobry wyrok, ale co dalej?
Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego przepis dający prokuratorowi upoważnienie do zarządzenia zatrzymania i przymusowego doprowadzenia osoby podejrzanej (art. 247 par. 1 kpk) jest niezgodny z konstytucją. We wczorajszym wyroku sędziowie zarzucili zbytnią ogólnikowość we wskazaniu przesłanek podjęcia czynności, które skutkują pozbawieniem człowieka wolności.
art. 247 § 1 Prokurator może zarządzić zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie osoby podejrzanej. W tym celu wolno zarządzić przeszukanie. Przepisy art. 220-222 i 224 stosuje się odpowiednio.
Trybunał, co chwalebne, dość stanowczo zwalcza wszelkie normy blankietowe, tj. takie, gdzie uprawnieniu do podjęcia określonych działań przez organ nie towarzyszy wskazanie przesłanek jego stosowania.
Zaskarżony przez Rzecznika Praw Obywatelskich przepis zezwala prokuratorowi na dość dowolne zarządzenie zatrzymania, doprowadzenia oraz przeszukania osoby podejrzanej o popełnienie przestępstwa.
Jak podkreślono w komunikacie prasowym Trybunału po rozprawie "W konsekwencji przepis ten nie chroni jednostki przed arbitralnością władzy, gdyż przyczyny pozbawienia (ograniczenia) wolności nie zostały wyraźnie określone w ustawie." - a ja jednak mam wątpliwości, które biorą się z tego, że wprost odsyłając do art. 244 kpk ustawodawca wskazał, że zatrzymanie jest możliwe wyłącznie "jeżeli istnieje uzasadnione przypuszczenie, że popełniła ona przestępstwo, a zachodzi obawa ucieczki lub ukrycia się tej osoby albo zatarcia śladów przestępstwa bądź też nie można ustalić jej tożsamości albo istnieją przesłanki do przeprowadzenia przeciwko tej osobie postępowania w trybie przyspieszonym".
Moim zdaniem kwestionując art. 247 par. 1 kpk de facto Trybunał wskazał, że wyrażone w art. 244 kpk przesłanki "zwykłego" zatrzymania podejrzanego także są niezgodne z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. art. 41. Konstytucji RP (fragmenty)
W konsekwencji należy przyjąć, iż jeśli doszłoby do zaskarżenia przepisu będącego podstawą instytucji zatrzymania - czyli art. 244 kpk - racjonalne byłyby oczekiwania, iż sędziowie ocenią jego dyspozycję w analogiczny sposób.
Może coś przeoczyłem, ale tak mi podpowiada (męska) intuicja. (Koleżanki-prawniczki, także z Warszawy, ale i z innych miast i miasteczek, upraszam o wypowiedzenie się na ten temat - co mówi kobieca intuicja?)
Na marginesie powyższych rozważań: po raz kolejny jest tak, że Trybunał surowo ocenia przepis, a następnie daje mu jeszcze 12 miesięcy żywota od dnia ogłoszenia w Dzienniku Ustaw. Formalnie jest to jak najbardziej zgodne z prawem, ale - gdzie sens, gdzie logika?
Powinno być zasadą, że przepis niezgodny z konstytucją nie może działać choćby sekundy dłużej; ba - jest to o tyle logiczne, że skoro rozstrzygnięcia wydane na podstawie później zakwestionowanego przepisu mogą być wzruszane w drodze wznowienia postępowania (odpowiednio art. 540 par. 2 kpk oraz 401(1) kpc), to funkcjonowanie w systemie norm już zakwestionowanych jest... głupie?
Sprawa ma sygnaturę K 34/06, komunikat prasowy jest tutaj, zaś sentencja wyroku tutaj.
PS Tego co na szaro proszę nie czytać, jestem chyba przemęczony. Za czujność dziękuję WyronowiS.
Tagi prawo,	wolność,	sprawiedliwość
Echelon Śmierdzący spam
2008-02-06 13:21:56 | 81.21.200.* | WyronS
Re: Dobry wyrok, ale co dalej? [1]
A ja bym poprosił o wyjaśnienie jak czterolatkowi - gdzie tam jest to odesłanie do
art. 244? Na 4 to się tam kończy tylko art. 224, dotyczący trybu przeprowadzania
przeszukania, poza tym par. 1 odsyła do art. 220-222 (ponownie przeszukanie), a par.
2 do art. 246 (zażalenie na zatrzymanie). skomentuj
2008-02-06 13:39:25 | *.*.*.* | olgierd
Ale jaja, czeski błąd - widzę 224 a czytam 244. Przemęczenie :( poprawiam tekst. skomentuj
2008-02-06 13:56:27 | 81.21.200.* | WyronS
Re: Dobry wyrok, ale co dalej? [0]
Służę uprzejmie, kłaniam się, polecam zieloną herbatę ;) skomentuj
2008-02-06 13:59:18 | *.*.*.* | Quake
odnośnie wznowienia [1]
A skoro już mówimy o możliwości wznowienia - TK w orzeczeniu dot. asesorów wskazał,
że "należy zaznaczyć, że jeżeli w wypadku odroczenia wejścia w życie wyroku
Trybunału, w którym stwierdzono niekonstytucyjność, ustawodawca przed okresem
odroczenia zmieni niekonstytucyjne przepisy – w ogóle nie powstaje możliwość
wznowień. W takim bowiem wypadku zmiana stanu prawnego genetycznie ma swe źródło nie
w orzeczeniu Trybunału, lecz działalności ustawodawcy. Z tej też przyczyny termin, o
którym mowa w art. 190 ust. 3 Konstytucji, jest terminem dla ustawodawcy, który może
swym działaniem doprowadzić do tego, że nie będzie derogacyjnego skutku wyroku
Trybunału i jego następstw."
http://www.trybunal.gov.pl/OTK/teksty/otkpdf/2007/SK_07_06.pdf
Czyli jeśli dobrze rozumiem to szybka interwencja ustawodawcy powoduje, że żadnych
wznowień nie będzie, tak? skomentuj
2008-02-06 14:28:21 | *.*.*.* | olgierd
No właśnie, za dużo kawy :( ona mnie morduje :(
Quake, nie będę ukrywał - ja nie rozumiem wszystkich wyroków TK, które czytałem ;-) i
np. na jakiej podstawie w tej sprawie tak orzekli - za diabła nie wiem. Po pierwsze
miało już nie być powszechnej wykładni ustaw - a tu znów się TK pokusił o tworzenie
prawa, po drugie dlaczego właśnie tak? Skoro przepis był/jest niezgodny z konstytucją
i zostało to orzeczone, to IMHO każda jego zmiana po takim orzeczeniu powinna
skutkować w oczywisty sposób.
Kolejny przykład odwracania kota ogonem, podobnie jak z tym donoszeniem na znajomków
w postępowaniu wykroczeniowym. skomentuj