Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/Prawo_autorskie_i_prawa_pokrewne__Wydanie_10-ebook/p1113986i1268788
Timestamp: 2019-05-27 09:42:25
Legal References Found: de lege ferenda
	art.	3
sui generis
sui generis
	art.	6
	art.	2
	art.	2
	art.	24
	art.	3
	art.	24
	art.	2
	art.	24
	art.	211
	art.	21
	art.	21
	art.	92
	art.	11
	art.	66
	art.	5
sui generis
	art.	1
de lege ferenda
de lege ferenda
 art. 3
sui generis
sui generis
 art. 6
 art. 2
 art. 2
 art. 24
 art. 3
 art. 24
 art. 2
 art. 24
 art. 211
 art. 21
 art. 21
 art. 92
 art. 11
 art. 66
 art. 5
sui generis
 art. 1
 art. 46

Document Content:
Prawo autorskie i prawa pokrewne. Wydanie 10 [Rafał Golat] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE
00400 006076 14695155 na godz. na dobę w sumie
Książki+83 673
Wszystkie Książki: 83 673 | Nowości: +83 673
Audiobooki+6 621
Wszystkie Audiobooki: 6 621 | Nowości: +6 621
Cała Prasa: 143 903 | Nowości: +529
Recenzje+5 774
Wszystkie Recenzje: 5 774 | Nowości: +5 774
Prawo autorskie i prawa pokrewne. Wydanie 10 - ebook/pdf
Autor: Rafał Golat Liczba stron: 302
ISBN: 978-83-8158-529-3 Data wydania:
Skrypt 'Prawo autorskie i prawa pokrewne' zawiera kompleksowe omówienie prawa autorskiego i praw pokrewnych.
Dzięki niemu zrozumiesz:
istotę prawa autorskiego,
zasady jego ochrony,
zastosowanie norm prawa autorskiego w praktyce.
Wydanie dziesiąte zostało wzbogacone o nową literaturę przedmiotu, uwzględnia również ostatnie zmiany dotyczące opodatkowania twórców i artystów wykonawców oraz nową ustawę z 15.6.2018 r. o zbiorowym zarządzaniu prawami autorskimi i prawami pokrewnymi. W wydaniu tym, w podsumowaniu poszczególnych rozdziałów znajdują się omówienia przykładowych stanów faktycznych oraz podsumowujące schematy.
ROZDZIAŁ	I	WIADOMOŚCI OGÓLNE Literatura:	Aktualne	wyzwania	prawa	własności	intelektualnej	i	prawa	konkurencji.	Księga	pamiątkowa	dedykowana	profesorowi	Michałowi	du	Vallowi,	J. Ożegalska-Trybalska, D. Ka- sprzycki (red.),	Warszawa	2015;	J. A. Badowski	(tł.),	ABC	prawa	autorskiego,	Warszawa	1994;	tenże,	Nowe	uregulowania	międzynarodowe	w	dziedzinie	prawa	autorskiego,	PiP	1998,	z.	3;	M. Barczewski,	Nowa	dyrektywa	dotycząca	dochodzenia	praw	własności	intelektualnej,	Jur.	2004,	Nr	5;	tenże,	Traktatowa	ochrona	praw	autorskich	i	praw	pokrewnych,	Warszawa	2007;	J. Barta	(red.),	Aktualne	problemy	własności	intelektualnej,	ZNUJ,	PzWiOWI	1995,	Nr	64;	ten- że	(red.),	Autorskie	prawa	pokrewne,	ZNUJ,	PzWiOWI	1993,	Nr	61;	tenże	(red.),	Europejskie	standardy	w	obrębie	prawa	własności	intelektualnej	a	prawo	polskie,	ZNUJ,	PzWiOWI	1993,	Nr	60;	tenże	(red.),	Nowe	problemy	i	instytucje	polskiego	prawa	autorskiego,	ZNUJ,	PzWiO- WI	1991,	Nr	57;	tenże	(red.),	Problemy	prawa	autorskiego	i	ochrony	dóbr	osobistych,	ZNUJ,	PzWiOWI	1992,	Nr	58;	tenże	(red.),	System	Prawa	Prywatnego,	t.	13,	Prawo	autorskie,	Warsza- wa	2017;	J. Barta,	M. Czajkowska-Dąbrowska,	Z. Ćwiąkalski,	P. Markiewicz,	E. Traple,	Ustawa	o	prawie	autorskim	i	prawach	pokrewnych.	Komentarz,	Kraków	2005;	J. Barta,	R. Markiewicz,	Dla	tych,	co	żyją	z	cudzych	tekstów.	Prawo	autorskie	w	mediach,	Rzeczp.	1996,	Nr	270;	ciż,	Główne	problemy	prawa	komputerowego,	Warszawa	1993;	ciż,	Internet	a	prawo,	Kraków	1998;	ciż	(red.),	Prawo	autorskie	a	postęp	techniczny,	Kraków	1999;	ciż,	Komentarz	do	prawa	autor- skiego,	Rzeczp.	1997,	Nr	52,	178,	181,	183,	185,	215,	225,	228,	232–233,	242–243;	ciż,	Nowe	problemy	i	perspektywy.	Prawo	autorskie,	Rzeczp.	1995,	Nr	258;	ciż,	Prawo	autorskie,	Warszawa	2016;	ciż,	Prawo	autorskie	i	prawa	pokrewne,	Warszawa	2017;	ciż,	Prawo	autorskie	i	prawa	po- krewne.	Przepisy,	orzecznictwo,	umowy	międzynarodowe,	Warszawa	1997;	ciż,	Prawo	autorskie	w	Światowej	Organizacji	Handlu	(WTO),	Kraków	1996;	ciż,	Sport	i	prawo	autorskie,	Rzeczp.	1996,	Nr	166;	ciż,	TRIPS	a	prawa	twórców	i	producentów.	Porozumienie	w	Sprawie	Handlo- wych	Aspektów	Praw	Własności	Intelektualnej,	Rzeczp.	1995,	Nr	206;	ciż,	Ustawa	o	ochronie	baz	danych.	Komentarz,	Warszawa	2002;	ciż	(red.),	Własność	intelektualna	w	Światowej	Organi- zacji	Handlu	(WTO),	Kraków	1998;	ciż,	Zmiany	w	ustawie	o	prawie	autorskim,	MoP	2003,	Nr	2;	ciż,	Zobowiązania	traktatowe	Polski	w	zakresie	ochrony	praw	autorskich	i	praw	pokrewnych,	Rocznik	Polskiej	Polityki	Zagranicznej	1996;	Z. Bidziński,	J. Serda,	Orzecznictwo	sądowe	z	za- kresu	prawa	autorskiego	za	lata	1981–1985,	ZNUJ,	PzWiOWI	1988,	Nr	47;	ciż,	Orzecznictwo	sądowe	z	zakresu	prawa	autorskiego	za	lata	1986–1988,	ZNUJ,	PzWiOWI	1990,	Nr	56;	ciż,	Przedmiot	i	podmiot	prawa	autorskiego	w	świetle	orzecznictwa	sądowego,	NP	1975,	Nr	6;	J. Błe- szyński,	Kompromisy	i	kontrowersje,	Polityka	1993,	Nr	26;	tenże,	Konwencja	berneńska	a	pol- skie	prawo	autorskie,	Warszawa	1979;	tenże,	Nowe	prawo	autorskie,	Jur.	1994,	Nr	4;	tenże,	Nowe	www.testy-prawnicze.pl  2 Rozdział I. Wiadomości ogólne prawo	autorskie	(Próba	bilansu),	PiP	1994,	z.	10;	tenże,	Ostatnie	redakcje	konwencji	berneńskiej	o	ochronie	dzieł	literackich	i	artystycznych	a	prawo	wewnętrzne,	ZNUJ,	PzWiOWI	1977,	Nr	13;	tenże,	Prawo	autorskie,	Warszawa	1988;	tenże,	Tradycje	i	perspektywy	polskiego	prawa	autor- skiego,	Editor	1989,	Nr	2;	tenże,	Twórczość	chroniona	przez	50	lat.	Koniec	z	piractwem,	Rzeczp.	1991,	Nr	228;	tenże,	Ustawa	o	prawie	autorskim	i	prawach	pokrewnych.	Problemy	de	lege	ferenda,	w:	Spory	o	własność	intelektualną.	Księga	jubileuszowa	dedykowana	Profesorom	Januszowi	Barcie	i	Ryszardowi	Markiewiczowi,	A. Matlak, S. Stanisławska-Kloc (red.),	Warsza- wa	2013;	M. Brzozowska,	Nowelizacja	prawa	autorskiego	z	11.9.2015	r.,	MoP	2016,	Nr	5;	A. W. Busz,	Twórczość	na	eksport,	G.	Pr.	1980,	Nr	21;	M. Byrska,	Wytyczne	EWG	w	sprawie	ochrony	programów	komputerowych	a	polski	projekt	prawa	autorskiego,	ZNUJ,	PzWiOWI	1993,	Nr	60;	M. Cyran,	Przegląd	orzecznictwa	sądów	apelacyjnych	z	lat	1994–2000	w	zakresie	ochrony	praw	autorskich,	PUG	2001,	Nr	7;	M. Czajkowska-Dąbrowska,	Ochrona	artystów	wyko- nawców	w	konwencji	rzymskiej	z	1961	r.,	ZNUJ,	PzWiOWI	1977,	Nr	13;	taż,	Pojęcie	publikacji	i	jego	funkcja	w	konwencji	berneńskiej	i	powszechnej,	PiP	1991,	z.	3;	taż,	Sytuacja	prawna	auto- rów	obcych	w	Polsce,	Warszawa	1991;	taż,	Zasięg	przedmiotowo-czasowy	ustawy	o	prawie	au- torskim	i	prawach	pokrewnych	a	zasady	intertemporalne,	[w:]	A. Nowicka	(red.),	Prawo	prywat- ne	czasu	przemian.	Księga	pamiątkowa	dedykowana	Profesorowi	Stanisławowi	Sołtysińskiemu,	Poznań	2005;	K. Czub,	O	konstrukcji	intelektualnych	dóbr	osobistych,	ZNUJ,	PPWI	2012,	Nr	1(115);	tenże,	Prawo	własności	intelektualnej.	Zarys	wykładu,	Warszawa	2016;	G. Ćmikie- wicz,	Konwencja	powszechna	o	prawie	autorskim,	ZNUJ,	PzWiOWI	1977,	Nr	13;	T. Dolata,	Pra- wo	własności	intelektualnej	w	Królestwie	Polskim	(1815–1915),	Wrocław	2017;	A. Domańska- -Baer,	A. Suchan	(red.),	Ochrona	własności	intelektualnej.	Wybrane	zagadnienia	prawne,	Poznań	2010;	E. Drabienko,	O	niektórych	zasadach	ustawy	o	prawie	autorskim,	PUG	1953,	Nr	2;	tenże,	Prawo	autorskie.	Przepisy	i	orzecznictwo,	Warszawa	1965;	T. Drozdowska,	O	przepisach	wyko- nawczych	do	prawa	autorskiego,	Jur.	1994,	Nr	10;	taż,	Prawo	autorskie	i	prawa	pokrewne,	War- szawa	1996;	W. Dudek,	Komunikowanie	międzynarodowe	a	kierunki	zmian	polskiego	prawa	au- torskiego	i	praw	pokrewnych,	Katowice	1994;	E. Ferenc-Szydełko,	Prawo	autorskie	na	ziemiach	polskich	do	1926	r.,	ZNUJ,	PzWiOWI	2000,	Nr	75;	M. Gajdus,	Planowane	zmiany	w	prawie	autor	skim,	Jur.	2015,	Nr	6;	K. Gienas,	Digital	Rights	Hanaglment	–	nowa	era	prawa	autorskie- go?,	MoP	2006,	Nr	2	(dodatek	Prawo	Mediów	Elektronicznych);	K. Golat,	R. Golat,	Prawo	autorskie	w	praktyce,	Warszawa	1998;	ciż,	Prawo	komputerowe	(zagadnienia	podstawowe),	War- szawa	1998;	R. Golat,	Dobra	niematerialne.	Zagadnienia	prawno-podatkowe,	Bydgoszcz–War- szawa	2006;	tenże,	Prawo	autorskie.	Komentarz	dla	praktyków,	Gdańsk	2016;	tenże,	Prawo	autorskie.	Poradnik	dla	twórców,	Warszawa	2004;	tenże,	Prawo	autorskie	i	prawa	pokrewne.	Po- radnik,	Warszawa	1997;	E. Golka-Jastrząb,	M. Olszewski,	Prawo	autorskie.	Wybrane	zagadnie- nia,	Radom	2011;	A. Grzelak,	Zasady	implementacji	prawa	unijnego	w	prawie	polskim	w	zakre- sie	własności	intelektualnej.	Opinia	prawna,	Zeszyty	Prawnicze	Biura	Analiz	Sejmowych	2007,	Nr	2;	T. Grzeszak,	Ustawa	o	prawie	autorskim	i	prawach	pokrewnych,	PPH	1994,	Nr	5;	K. Grzyb- czyk,	Prawo	własnościowe	dla	autorskoprawnej	umowy	licencyjnej,	Warszawa	2010;	S. Grzy- bowski,	Powszechna	konwencja	o	prawie	autorskim	z	1952	r.	na	tle	prawa	polskiego,	ZNUJ,	Pra- ce	Prawnicze	1963,	Nr	10;	S. Grzybowski,	A. Kopff,	Projekt	ustawy	o	ochronie	artystów	wykonawców,	SC	1970,	t.	16;	S. Grzybowski,	A. Kopff,	J. Serda,	Zagadnienia	prawa	autorskiego,	Warszawa	1973;	J. Hetman,	Podstawy	prawa	własności	intelektualnej,	Warszawa	2009;	A. Kar- powicz,	Autor	–	wydawca.	Poradnik	prawa	autorskiego,	Warszawa	2009;	tenże,	Brak	rozporzą- dzeń	nie	wstrzymuje	wykonywania	ustawy.	Prawo	autorskie	(wywiad),	Rzeczp.	1994,	Nr	145;	tenże,	Kilka	uwag	o	prawie	autorskim,	Fotografia	1981,	Nr	2;	tenże,	O	projekcie	nowej	ustawy	o	prawie	autorskim	i	prawach	pokrewnych,	Pal.	1993,	Nr	3–4;	tenże,	Porozumienie	TRIPS,	Notes	Wydawniczy	1996,	Nr	6;	tenże,	Prawo	autorskie	i	prawo	prasowe	dla	dziennikarzy,	Warszawa	1997;	J. Kępiński,	K. Klafkowska-Waśniowska,	R. Sikorski,	Zarys	prawa	własności	intelektualnej,	www.testy-prawnicze.pl  Rozdział I. Wiadomości ogólne 3 t.	3,	Prawa	pokrewne,	Warszawa	2011;	A. Kopff,	Kilka	uwag	o	niektórych	kierunkach	nowelizacji	prawa	autorskiego,	ZNUJ,	PzWiOWI	1991,	Nr	57;	tenże,	Ochrona	wykonań	a	prawo	autorskie,	PiP	1962,	z.	10;	tenże,	Postęp	techniczny	a	prawo	autorskie	i	wynalazcze,	PiP	1976,	z.	11;	tenże,	Prawa	pokrewne	i	sąsiednie,	ZNUJ,	PzWiOWI	1993,	Nr	61;	tenże,	Prawo	cywilne	a	prawo	dóbr	niematerialnych,	ZNUJ,	PzWiOWI	1975,	Nr	5;	tenże,	Przedmiot	własności	intelektualnej	a	kon- strukcje	prawne,	PiP	1978,	z.	3;	tenże,	Wpływ	postępu	techniki	na	prawo	autorskie,	Kraków	1988;	B. Kurzępa	(oprac.),	Prawo	autorskie.	Orzecznictwo,	akty	wykonawcze,	konwencje	mię- dzynarodowe,	Kraków	2001;	B. Kurzępa,	E. Kurzępa,	Ochrona	własności	intelektualnej.	Zarys	problematyki,	Toruń	2010;	E. Laskowska,	Konstrukcja	ochrony	prawnoautorskiej	na	tle	procesu	europeizacji	prawa	prywatnego,	Warszawa	2016;	E. Laskowska,	Konstrukcja	ochrony	prawnoau- torskiej	na	tle	procesu	europeizacji	prawa	prywatnego,	Warszawa	2016;	S. Leśniewski,	Przedmiot	i	podmioty	prawa	autorskiego,	Wydawca	1994,	Nr	1;	I. Łepkowska,	Nowe	prawo	autorskie,	Re- żyser	1996,	Nr	1;	K. Lewandowski	(red.),	Prawo	autorskie	a	prawo	konkurencji.	Materiały	konfe- rencyjne	(Poznań,	3.06.2009	r.),	Poznań	2009;	M. Lipińska	(oprac.),	Prawo	autorskie	na	miarę	XXI	wieku.	Krok	drugi.	Materiały	konferencyjne	(Warszawa	23.06.2008	r.),	Warszawa	2008;	L. Łukaszuk,	Własność	intelektualna	–	międzynarodowe	uwarunkowania	i	aktualne	problemy	jej	ochrony,	Stosunki	Międzynarodowe	2003,	Nr	1–2;	W. Machała,	Nowelizacja	ustawy	o	prawie	autorskim	i	prawach	pokrewnych,	Pal.	2003,	Nr	3–4;	tenże,	Ustawa	antymonopolowa	a	wykony- wanie	praw	autorskich,	MoP	1997,	Nr	7;	R. Markiewicz,	Konstytucyjne	aspekty	praw	autorskich	(uwagi	na	marginesie	dwóch	orzeczeń	Trybunału	Konstytucyjnego),	PiP	2015,	z.	12;	M. Maruta,	Prawo	autorskie	w	praktyce	–	klauzule,	których	brak,	których	lepiej	żeby	nie	było,	Czas	Informa- cji	2010,	Nr	3;	A. Matlak,	Konsekwencje	prawne	nowelizacji	ustawy	o	prawie	autorskim	i	pra- wach	pokrewnych,	Pr.	Sp.	2001,	Nr	4;	tenże,	Prawo	autorskie	w	społeczeństwie	informacyjnym,	Kraków	2004;	tenże,	Prawa	pokrewne,	PUG	1994,	Nr	11;	B. Michalski,	Dziennikarstwo	a	prawo,	Kraków	1980;	G. Michniewicz,	Ochrona	własności	intelektualnej,	Warszawa	2016;	E. Modrze- jewski,	Wybrane	zagadnienia	prawa	autorskiego,	Katowice	1970;	B. Nawrocki,	Dwustronne	po- rozumienie	polsko-radzieckie	dotyczące	wzajemnej	ochrony	praw	autorskich,	PUG	1977,	Nr	4–5;	tenże,	Przystąpienie	PRL	do	konwencji	powszechnej	z	1971	r.	w	sprawie	międzynarodo- wej	ochrony	praw	autorskich,	PUG	1977,	Nr	3;	Ochrona	własności	intelektualnej.	Seminarium,	Warszawa	7	marca	1997,	Warszawa	1997;	I. Oleksiuk, Ochrona	konkurencji	na	rynku	praw	autor- skich	–	problem	substytucyjności	towarów	i	usług,	PiP	2016,	z.	2;	L. Oleszczuk,	Prezydencja	pol- ska	a	ochrona	praw	własności	intelektualnej,	Monitor	Prawa	Celnego	i	Podatkowego	2011,	Nr	9;	A. Ostapiec,	W	stylu	romańskim	czy	anglosaskim?	Projekt	prawa	autorskiego,	Prawo	i	Życie	1992,	Nr	8;	L. Polony,	O	projekcie	prawa	autorskiego,	Rzeczp.	1993,	Nr	281;	M. Poźniak-Nie- dzielska,	Ewolucja	prawa	własności	intelektualnej	w	dobie	współczesnej,	PiP	2002,	z.	10;	M. Poź- niak-Niedzielska,	M. Mozgawa,	J. Szczotka	(red.),	Prawo	autorskie	i	prawa	pokrewne.	Zarys	wy- kładu,	Bydgoszcz–Warszawa–Lublin	2006;	P. Podrecki,	D. Kasprzycki,	P. Litwiński,	Z. Okoń,	M. Smycz,	M. Świerczyński,	T. Targosz	(red.),	Prawo	Internetu,	Warszawa	2007;	Prawo	autorskie	i	prawa	pokrewne.	Komentarz,	D. Flisak (red.),	Warszawa	2015;	A. Preisner,	Prawo	a	Internet.	Kilka	uwag	wstępnych,	Acta	Uniwersytetu	Wrocławskiego,	Prawo	1997,	Nr	257;	Projekt	Prawa	Autorskiego	Ośrodka	Krakowskiego,	wstęp	J. Barta,	KPP	1993,	z.	3;	A. Regulska,	Rewizja	uprawnień	do	utworów	intelektualnych	jako	trudny	przypadek	współczesnego	tworzenia	prawa,	Przegląd	Prawniczy	UW	2012,	Nr	1/2;	S. Ritterman,	Konwencja	rzymska	z	1961	r.	a	założenia	ustawodawcze	ochrony	artystów	wykonawców	de lege ferenda,	PiP	1963,	z.	5–6;	tenże,	Zasady	nowego	prawa	autorskiego	majątkowego,	ZNUJ	1955,	Nr	1;	R. M. Sarbiński,	Wybrane	problemy	intertemporalne	prawa	autorskiego,	PIWIUJ	2005,	Nr	89;	J. Serda	(red.),	Prace	z	prawa	autor- skiego,	ZNUJ,	PzWiOWI	1984,	Nr	36;	S. Siekierko,	Projekt	ustawy	o	ochronie	artystów-wyko- nawców.	Z	komentarzem	i	uzasadnieniem,	Warszawa	1963;	tenże,	Rzymska	konwencja	o	ochro- nie	artystów	wykonawców,	Pal.	1962,	Nr	1–2;	J. Sieńczyło-Chlabicz	(red.),	Prawo	własności	www.testy-prawnicze.pl  4 Rozdział I. Wiadomości ogólne intelektualnej,	Warszawa	2013;	R. Sikorski,	O	prawie	właściwym	dla	licencji	autorskich,	Proble- my	Prawa	Prywatnego	Międzynarodowego,	2009,	t.	4;	M. Siwicki, Prawo	właściwe	dla	zobowia- zań	pozaumownych	z	naruszeń	prawa	autorskiego	w	chmurze	obliczeniowej,	MoP	2016,	Nr	22;	D. Skomorowska,	Nowe	prawo	autorskie.	Prawo	i	Interesy	1991,	Nr	9	(dodatek	do	Prawa	i	Ży- cia);	J. Sobczak,	Prawo	autorskie	i	prawa	pokrewne,	Warszawa	2000;	M. J. Stępień,	Ochrona	pra- wa	wyłącznego	do	utworu	w	prawie	Federacji	Rosyjskiej	(uwagi	prawnoporównawcze),	PiP	2017,	z.	7;	M. Szaciński,	Reklama	a	prawo	autorskie,	Pal.	1994,	Nr	1–2;	tenże,	Ustawa	o	prze- ciwdziałaniu	praktykom	monopolistycznym	a	prawo	autorskie,	PS	1996,	Nr	9;	J. Szczotka,	Wpro- wadzenie	do	ustawy	o	prawie	autorskim	i	prawach	pokrewnych.	Tekst	ustawy,	Lublin	1994;	A. Sztoldman	(red.),	Kierunki	rozwoju	prawa	własności	intelektualnej,	Warszawa	2011;	J. Szwa- ja,	Przegląd	orzecznictwa	w	zakresie	własności	intelektualnej	za	rok	1984,	PiP	1987,	z.	5;	tenże,	Przegląd	orzecznictwa	w	zakresie	własności	intelektualnej	za	rok	1985,	PiP	1988,	z.	10;	tenże,	Przegląd	orzecznictwa	w	zakresie	własności	intelektualnej	za	rok	1986,	PiP	1989,	z.	11;	P. Ślęzak,	Nowelizacja	przepisów	prawa	autorskiego	dotyczących	utworów	audiowizualnych,	w:	Wokół	re- kodyfikacji	prawa	cywilnego,	P. Stec,	M. Załucki (red.),	Kraków	2015;	tenże,	Prawo	autorskie.	Podręcznik	dla	studentów	szkół	filmowych,	Katowice	2015;	T. Targosz,	Dziewięćdziesięciolecie	pierwszej	polskiej	ustawy	prawnoautorskiej	–	czyli	kilka	uwag	o	żyjącej	przeszłości,	KPP	2016,	Nr	4;	G. Tylec,	Dobra	osobiste	prawa	cywilnego	jako	niezależna	od	prawa	autorskiego	podstawa	ochrony	interesów	twórczych,	MoP	2012,	Nr	10;	Ustawa	o	prawie	autorskim	i	prawach	pokrew- nych.	Komentarz,	pod	red.	E. Ferenc-Szydełko;	A. Drzewiecki,	K. Gienas,	J. Szyjewska-Bagiń- ska,	S. Tomczyk,	Warszawa	2016;	Ustawa	o	prawie	autorskim	i	prawach	pokrewnych.	Komen- tarz,	P. Ślęzak (red.),	Warszawa	2017;	K. Wąsowski,	Kilka	słów	o	prawie	autorskim	w	ogólności,	Ruch	Muzyczny	1996,	Nr	23;	B. Węgliński	(red.),	Ochrona	prawna	własności	intelektualnej.	IP	Law,	Józefowo–Warszawa	2011;	Własność	intelektualna	wobec	wolnego	rynku	i	pluralizmu	mediów,	D. Tułowiecki (red.),	Kraków	2014;	K. Wojciechowski,	Prawo	autorskie	a	zwalczanie	nieuczciwej	konkurencji	–	uwagi	na	tle	wyroku	SN	z	22.02.2009	r.,	V	CSK	337/08,	SI	2011,	Nr	53;	E. Wojnicka,	Podstawowe	zagadnienia	ochrony	praw	producentów	fonogramów	i	wide- ogramów	w	wybranych	ustawodawstwach	krajowych,	ZNUJ,	PzWiOWI	1993,	Nr	61;	Współcze- sne	wyzwania	prawa	własności	intelektualnej,	J. Olszewski,	E. Małecka	(red.),	Rzeszów	2016;	M. Załucki,	Własność	intelektualna	w	prawie	upadłościowym	i	naprawczym,	Warszawa	2012;	tenże	(red.),	Prawo	własności	intelektualnej.	Repetytorium,	Warszawa	2009;	J. Zimmer-Czekaj,	Prawo	własności	intelektualnej	w	wirtualnych	światach,	ZNUJ,	PPWI	2009,	Nr	3(105). Wyróżnić	można	trzy	aspekty,	w	których	prawo	autorskie	i	prawa	pokrewne	mogą	być	rozpatrywane	jako	odrębna	całość	normatywna:	czasowy,	przestrzenny i systemowy. § 1. Kontekst czasowy Kontekst	czasowy	prawa	autorskiego	i	praw	pokrewnych	to	m.in.	historia	tej	dziedziny	ustawodawstwa,	jej	korzenie	i	źródła.	Prawo	własności	intelektualnej	sta- nowi	dział	normatywny,	który	został	stosunkowo	wcześnie	wyraźnie	wyodrębnio- ny.	Wystarczy	wspomnieć	o	Konwencji berneńskiej	z	9.9.1886	r.	(weszła	w	życie	5.12.1887	r.),	która	jest	jednym	z	pierwszych	wielostronnych	porozumień	między- narodowych,	porządkujących	w	układzie	ponadpaństwowym	regulacje	różnych	ga- łęzi	prawa. www.testy-prawnicze.pl  § 2. Kontekst terytorialny 5 Co	do	możliwości	korzystania	obecnie	z	dorobku	wypracowanego	na	podstawie	obowiązujących	w	przeszłości	unormowań	najbardziej	istotne,	biorąc	pod	uwagę	częste	trudności	w	interpretowaniu	zapisów	ustawowych,	są	doświadczenia	płyną- ce	z	orzecznictwa	sądowego	pochodzącego	sprzed	1994	r.,	z	orzecznictwem Sądu Najwyższego	na	czele.	Warto	też	sięgnąć	do	odpowiednich	publikacji	(zob.	literatu- ra	na	początku	niniejszego	rozdziału). Kolejny	problem	omawianej	perspektywy	czasowej,	to	kwestia	pojawienia	się	w	polskiej	regulacji	praw pokrewnych,	które	uprzednio	nie	były	odrębnie	regulo- wane,	tzn.	przedmioty	tych	praw	mogły	być	wcześniej	chronione	jedynie	na	ogól- nych	zasadach	prawa	cywilnego	(prawa	te	nie	stanowiły	samodzielnych	praw o charakterze bezwzględnym	–	chronionych	erga omnes).	Wcześniejsze	wprowa- dzenie	podobnej	regulacji	nie	powiodło	się,	mimo	proponowania	konkretnych	roz- wiązań	systemowych	(zob.	np.	projekty	ustawy	o	ochronie	artystów	wykonawców;	zob.	literatura	na	początku	rozdziału),	jak	i	funkcjonowania	w	tym	zakresie	od	kil- kudziesięciu	już	lat	Konwencji rzymskiej z 1961 r. Rozwiązania	z	przeszłości	mogą	stanowić	także	gotowe,	sprawdzone	wzory,	do	których	w	razie	potrzeby	można	zawsze	się	odwołać.	Naturalnie	odnosi	się	to	tylko	do	tych	rozwiązań,	które	się	wyraźnie	nie	zdezaktualizowały,	co	dotyczy	głównie	przepisów	normujących	sferę	twórczości	niezwiązanej	z	działalnością	techniczną	wymagającą	ciągłej	modernizacji.	Najlepszym	tego	przykładem	są	programy	kom- puterowe,	które	siłą	rzeczy	nie	mogły	być	przedmiotem	regulacji	nie	tylko	pierw- szej	polskiej	ustawy	o	prawie	autorskim	z	1926	r.,	ale	również	ustawy	z	1952	r.,	przynajmniej	w	jej	pierwotnej	wersji. Kolejnym	wymiarem	czasowej	perspektywy	prawa	autorskiego	i	praw	pokrew- nych	jest	konieczność	dokonywania	w	ustawie	zmian	ze	względu	na	potrzebę	jej	dostosowywania	do	pojawiających	się	z	biegiem	czasu	nowych	tendencji	i	zjawisk.	Aktualne	brzmienie	ustawy	nie	jest	zapisem	ostatecznym	i	będzie	podlegało	mo- dyfikacjom.	Wynikały	one	dotychczas	i	będą	w	najbliższym	czasie	wynikać	przede	wszystkim	z	potrzeby	dostosowywania	polskiego	prawa	wewnętrznego	do	standar- dów Unii Europejskiej (jest	to	jednak	zagadnienie	wchodzące	w	zakres	terytorial- nego	kontekstu	prawa	autorskiego	i	praw	pokrewnych). Czasowa	perspektywa	oceny	prawa	autorskiego	i	praw	pokrewnych	jako	przed- miotowej	gałęzi	ustawodawstwa	nie	może	być	mylona	ani	z	zasadami	międzycza- sowymi	ustawy,	które	wyznaczają	czasowy	zakres	przysługującej	na	jej	podstawie	ochrony	(zob.	rozdział	V),	ani	tym	bardziej	z	czasowymi	ograniczeniami	dotyczą- cymi	istnienia	majątkowych	praw	autorskich	i	praw	pokrewnych	(zob.	rozdział	IV). § 2. Kontekst terytorialny Ustawa,	jako	unormowanie	polskiego	prawa	wewnętrznego,	stanowi	porządek	prawny,	obowiązujący	w	pierwszej	kolejności	polskie podmioty (z	miejscem	za- mieszkania	lub	siedzibą	na	terytorium	Rzeczypospolitej	Polskiej).	Tymczasem	wy- www.testy-prawnicze.pl  6 Rozdział I. Wiadomości ogólne miana	międzynarodowa	w	zakresie	własności	intelektualnej	zakłada	kontakty	mię- dzy	podmiotami	pochodzącymi	z	różnych	państw,	które	narażone	są	na	naruszenie	przysługujących	im	praw	autorskich	lub	pokrewnych	w	obcym	kraju	co	najmniej	w	takim	stopniu,	jak	w	swoim	własnym. Również	polskie	podmioty	zainteresowane	są,	aby	przynależne	im	utwory	i	przedmioty	praw	pokrewnych	korzystały	z	ochrony	za	granicą.	Osiągnięcie	praw- nych	zabezpieczeń	praw	własności	intelektualnej	w	wymiarze	przekraczającym	te- rytorium	jednego	państwa	możliwe	jest	dzięki	zawieraniu	dwustronnych lub wie- lostronnych umów międzynarodowych.	Oczywiście	podstawowe	znaczenie	mają	te	drugie,	zwłaszcza	gdy	ratyfikowane	są	przez	większość	krajów. Istnieje	też	coraz	silniejsza	tendencja	do	ujednolicania	praw	wewnętrznych	po- wiązanych	wzajemnymi	interesami	krajów,	głównie	tworzących	określone	cało- ści	o	charakterze	regionalnym.	W	przypadku	Polski	decydujące	znaczenie	w	tym	zakresie	ma	dostosowywanie	prawa	krajowego	do	unormowań	obowiązujących	w	Unii	Europejskiej. Aspekt	terytorialny	(międzynarodowy)	prawa	autorskiego	i	praw	pokrew- nych,	poza	unormowaniami	publicznoprawnymi,	których	adresatami	są	państwa,	uwzględniany	jest	także	w	prawie	wewnętrznym	w	postaci	regulacji	prawa mię- dzynarodowego prywatnego.	Odnosi	się	ono	do	rozwiązywania	kolizji	w	stosun- kach	cywilnoprawnych	z	tzw.	elementem obcym	–	przez	wskazanie,	jaki	z	konku- rujących	ze	sobą	w	danej	sytuacji,	dwóch	państwowych	porządków	wewnętrznych	powinien	zostać	zastosowany	dla	oceny	określonego	stosunku	prawnego	w	konkret- nych	okolicznościach	faktycznych. Jeżeli	chodzi	o	konwencje	wielostronne	międzynarodowego	prawa	publiczne- go,	to	w	zakresie	prawa	autorskiego	Polskę	wiążą	dwa	akty: 1)	Konwencja berneńska z 9.9.1886 r. o ochronie dzieł literackich i artystycz- nych (Polska	przystąpiła	do	aktu	paryskiego	tej	konwencji	w	1971	r.	Dokument	przystąpienia	opublikowany	jest	w	Dz.U.	z	1994	r.	Nr	104,	poz.	506	i	507.	Ofi- cjalny	przekład	aktu	paryskiego	na	język	polski	opublikowany	jest	w	załączniku	do	Dz.U.	z	1990	r.	Nr	82,	poz.	474)	oraz 2)	Powszechna konwencja o prawie autorskim, zawarta w 1952 r. (Polskę	obowiązuje	redakcja	paryska	konwencji	z	24.7.1971	r.,	Dz.U.	z	1978	r.	Nr	8,	poz.	28).	Pierwszoplanowe	znaczenie	praktyczne	z	punktu	widzenia	ochrony	praw	autorskich	ma	pierwsza	z	powyższych	konwencji. Natomiast	ochrona	praw	pokrewnych	w	stosunkach	międzynarodowych	wpro- wadzona	została	przez	Konwencję rzymską z 26.10.1961 r. o ochronie wyko- nawców, producentów fonogramów i organizacji nadawczych (Dz.U. z 1997 r. Nr	125,	poz.	800).	Konwencja	ta	przez	pewien	czas	nie	obowiązywała	Polski,	co	czyniło	pozycję	obcych	podmiotów	praw	pokrewnych	na	terytorium	Rzeczypospo- litej	Polskiej	o	wiele	słabszą	od	pozycji,	jaką	mieli	w	Polsce	zagraniczni	twórcy	(Konwencja	rzymska	podpisana	została	przez	Prezydenta	RP	31.12.1996	r.,	w	sto- sunku	do	Polski	weszła	w	życie	13.6.1997	r.). www.testy-prawnicze.pl  § 2. Kontekst terytorialny 7 Poza	tym,	podstawowym	aktem	prawa	międzynarodowego,	poświęconym	m.in.	problematyce	ochrony	prawa	autorskiego	i	praw	pokrewnych,	jest	Porozumie- nie w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (w skrócie TRIPS – Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights).	Jest	to	dokument	akcesoryjny	wobec	Porozumienia ustanawiającego Światową Organizację Han- dlu	(WTO),	działającą	od	1.1.1995	r.,	w	stosunku	do	którego	TRIPS	stanowi	je- den	z	załączników	(Załącznik	1C).	TRIPS	obowiązuje	także	Polskę	(Dz.Urz.	UE	L	1994,	Nr	336,	str.	214	ze	zm.;	jego	tekst	z	tłumaczeniem	na	język	polski	został	opublikowany	w	załączniku	do	Dz.U.	z	1996	r.	Nr	32,	poz.	143).	Nawiązuje	on	wy- raźnie	do	zasad	ochrony,	przewidzianych	w	Konwencjach	berneńskiej	i	rzymskiej,	stanowiąc	ich	uzupełnienie	z	punktu	widzenia	interesów	międzynarodowego	obrotu	w	zakresie	własności	intelektualnej. Trzeba	bowiem	pamiętać	o	tym,	że	Światowa	Organizacja	Handlu	powoła- na	została	głównie	dla	realizacji	bardzo	praktycznych	celów	rozwoju	i	stymulacji	międzynarodowych	stosunków	handlowych	jako	emanacja	zawartego	po	zakoń- czeniu	drugiej	wojny	światowej	Układu	Ogólnego	w	Sprawie	Taryf	Celnych	i	Han- dlu	(GATT).	Jednym	zaś	z	celów	TRIPS	było	pragnienie	ustanowienia	wzajemnie	wspomagającego	się	związku	między	WTO	i	Światową Organizacją Własności Intelektualnej (WIPO).	Ta,	działając	bezpośrednio	w	obszarze	ochrony	praw	au- torskich	i	praw	pokrewnych	(w	ramach	WIPO	przygotowany	został	m.in.	w	1977	r.	projekt	ustawy	wzorcowej	dla	krajowych	przepisów	o	ochronie	oprogramowania	dla	maszyn	cyfrowych	–	Draft Model Provisions for a National Law on the Protec- tion of Computer Software),	powołana	została	do	życia	na	mocy	Konwencji o usta- nowieniu Światowej Organizacji Własności Intelektualnej z 14.7.1967 r. Rzecz- pospolita	Polska	jest	stroną	tej	Konwencji	(Dz.U.	z	1975	r.	Nr	9,	poz.	49).	W	tym	kontekście	warte	zaznaczenia	jest	przystąpienie	przez	Polskę	do	opracowanych,	z	inicjatywy	powyższej	organizacji,	porozumień	międzynarodowych	w	przedmio- cie	ochrony	własności	intelektualnej.	Chodzi	konkretnie	o	tzw.	WIPO	Copyright Treaty	(Traktat	Światowej	Organizacji	Własności	Intelektualnej	o	prawie	autorskim,	Dz.U.	z	2005	r.	Nr	3,	poz.	12)	oraz	WIPO	Performances and Phonogram Treaty (Traktat	WIPO	o	artystycznych	wykonaniach	i	fonogramach	–	konwencję	poświę- coną	ochronie	pokrewnych	praw	wykonawczych	i	fonograficznych,	Dz.U.	z	2004	r.	Nr	41,	poz.	375). W	kontekście	integracji	europejskiej	podstawowe	znaczenie	dla	ochrony	praw	autorskich	i	praw	pokrewnych	mają	dyrektywy organów Wspólnot Europejskich (Unii	Europejskiej),	przyjmowane	na	przestrzeni	ostatnich	lat.	Są	to	przede	wszyst- kim	następujące	dyrektywy: 1)	2009/24/WE	z	23.4.2009	r.	w sprawie ochrony prawnej programów kompu- terowych	–	wersja	skodyfikowana	(Dz.Urz.	UE	L	111/2009,	s.	16); 2)	2006/115/WE	z	12.12.2006	r.	w sprawie prawa najmu i użyczania oraz nie- których praw pokrewnych prawu autorskiemu w zakresie własności inte- lektualnej (Dz.Urz.	UE	L	376/2006,	s.	28	–	wersja	ujednolicona); www.testy-prawnicze.pl  8 Rozdział I. Wiadomości ogólne 3)	93/83/EWG	z	27.9.1993	r.	w sprawie koordynacji niektórych zasad doty- czących prawa autorskiego oraz praw pokrewnych stosowanych w od- niesieniu do przekazu satelitarnego oraz retransmisji drogą kablową (Dz.Urz.	UE	L	248/1993,	s.	15	ze	zm.); 4)	2006/116/WE	z	12.12.2006	r.	w sprawie czasu ochrony prawa autorskiego i niektórych praw pokrewnych	(Dz.Urz.	UE	L	372/2006,	s.	12	ze	zm.	–	wer- sja	ujednolicona); 5)	96/6/WE	z	11.3.1996	r.	w sprawie ochrony prawnej baz danych (Dz.Urz. UE L	77/1996,	s.	20	ze	zm.); 6)	2001/29/WE	z	22.5.2001	r.	w sprawie harmonizacji niektórych aspek- tów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym (Dz.Urz.	EU	L	167/2001,	s.	10	ze	zm.); 7)	2001/84/WE	z	27.9.2001	r.	w sprawie prawa autora do wynagrodzenia z ty- tułu odsprzedaży oryginalnego egzemplarza dzieła sztuki (Dz.Urz. UE L	282/2001,	s.	32); 8)	2004/48/WE	z	29.4.2004	r.	w sprawie egzekwowania praw własności inte- lektualnej	(Dz.Urz.	UE	L	157/2004,	s.	45); 9)	2012/28/UE	z	25.102012	r.	w	sprawie	niektórych	dozwolonych	sposobów	ko- rzystania	z	utworów	osieroconych	(Dz.Urz.	UE	L	299/2012,	s.	5); 10)	2014/26/UE	z	26.2.2014	r.	w	sprawie	zbiorowego	zarządzania	prawami	autor- skimi	i	prawami	pokrewnymi	oraz	udzielania	licencji	wieloterytorialnych	do- tyczących	praw	do	utworów	muzycznych	do	korzystania	on-line	na	rynku	we- wnętrznym	(Dz.Urz.	UE	L	84/2014,	s.	72); 11)	2017/1564	z	13.9.2017	r.	w	sprawie	niektórych	dozwolonych	sposobów	ko- rzystania	z	określonych	utworów	i	innych	przedmiotów	chronionych	prawem	autorskim	i	prawami	pokrewnymi	z	korzyścią	dla	osób	niewidomych,	osób	słabowidzących	lub	osób	z	niepełnosprawnościami	uniemożliwiającymi	za- poznawanie	się	z	drukiem	oraz	w	sprawie	zmiany	dyrektywy	2001/29/WE	w	sprawie	harmonizacji	niektórych	aspektów	praw	autorskich	i	pokrewnych	w	społeczeństwie	informacyjnym	(Dz.Urz.	UE	L	242/2017,	s.	6). Po	uchwaleniu	ustawy	o	prawie	autorskim	i	prawach	pokrewnych	w	1994	r.	pol- ski	system	prawa	autorskiego	i	praw	pokrewnych	znajdował	się	na	wstępnym	etapie	wdrażania	rozwiązań	wspólnotowych	dyrektyw.	Ustawa	ta	była	wówczas	dostoso- wana	właściwie	jedynie	do	pierwszej	dyrektywy	–	„komputerowej”.	Dyrektywa	ta	odegrała	dużą	rolę	przy	formułowaniu	treści	Rozdziału	7	polskiej	ustawy,	poświę- conego	ochronie	programów	komputerowych.	W	znacznym	stopniu	jest	on	bowiem	powtórzeniem	odpowiednich	zapisów	dyrektywy	„komputerowej”. Wniosek,	że	doszło	do	jej	prostego	przetransponowania	do	prawa	polskiego,	był- by	jednak	zbyt	daleko	idący.	Dokładniejsza	analiza	obu	aktów	dowodziła,	że	wystę- powały	między	nimi	rozbieżności	(np.	w	związku	z	prawem	majątkowym	do	zwie- lokrotniania	programu).	Pewne	odmienności	wynikały	też,	siłą	rzeczy,	z	przekładu	z	języka	angielskiego,	co	stanowiło	po	części	przejaw	ustalonej	konwencji	termino- www.testy-prawnicze.pl  § 2. Kontekst terytorialny 9 logicznej.	Rozdział	7	polskiej	ustawy	został	zsynchronizowany	z	tekstem	powyż- szej	dyrektywy,	zwłaszcza	w	końcowej	fazie	prac	ustawodawczych.	Poszczególne	projekty	ustawy,	w	tym	przede	wszystkim	wcześniejsze	ich	redakcje,	formułowane	były	w	sposób	bardziej	niezależny	od	rozwiązań	unijnych,	które	w	kształcie	nada- nym	im	przez	komentowaną	dyrektywę	pojawiły	się	przecież	w	trakcie	prac	ustawo- dawczych	nad	polską	regulacją	ochrony	prawnej	programów	komputerowych. Szczególna	regulacja	programów	komputerowych	z	polskiej	ustawy	o	prawie	autorskim	i	prawach	pokrewnych	została	w	jeszcze	większym	stopniu	dostosowana	do	standardów	unijnych	w	wyniku	wejścia	w	życie	22.7.2000	r.	nowelizacji	tej	usta- wy z 9.6.2000 r. Pewien	porządek	procesu	uzgadniania	brzmienia	polskiej	ustawy	z	wymogami	prawa	europejskiego	ustalony	został	w	poświęconym	problematyce	własności	inte- lektualnej	specjalnym	załączniku	do	tzw.	Białej Księgi (White Paper Preparation of The Association Countries of Central and Eastern Europe with a View to the Inte- gration in The Internal Market),	opracowanej	w	1995	r.	przez	Komisję	Europejską	w	celu	wskazania	tych	obszarów	systemu	prawnego,	które	w	efekcie	działań	inte- gracyjnych	powinny	zostać	zharmonizowane	z	prawem	wspólnotowym.	Z	porządku	tego	wynika,	iż	w	pierwszej	kolejności	dalszymi	pracami	dostosowawczymi	mia- ły	być	objęte	kwestie	czasu	ochrony	oraz	wynajmu	i	wypożyczania	przedmiotów	ochrony,	w	dalszej	zaś	perspektywie	–	problematyka	telewizyjna	(przekazu	sateli- tarnego	i	rozpowszechniania	kablowego)	oraz	zasady	prawne	ochrony	baz	danych. Pracom	dostosowawczym	w	kontekście	integracji	z	Unią	Europejską	w	dużym	stopniu	poświęcona	została	nowelizacja	ustawy	o	prawie	autorskim	i	prawach	po- krewnych	z	9.6.2000	r.	(Dz.U.	Nr	53,	poz.	637). Dzięki	tej	nowelizacji	prawo	polskie	uzyskało	zgodność	z	dwiema	dyrektywami:	1)	z	29.10.1993	r.	w	sprawie	harmonizacji	czasu	ochrony	prawa	autorskiego	i	nie- których	praw	pokrewnych	oraz	2)	z	14.5.1991	r.	o	ochronie	prawnej	programów	komputerowych	(obecnie	w	wer- sji	skodyfikowanej	z	2009	r.,	powołanej	powyżej). Czas	ochrony	dóbr	z	zakresu	własności	intelektualnej	został	bowiem,	na	gruncie	naszego	wewnętrznego	prawa	z	mocy	przedmiotowej	nowelizacji,	znacznie	wydłu- żony,	jeżeli	zaś	chodzi	o	autorskoprawny	status	programów	komputerowych,	to	po- mijając	fakt,	iż	już	przed	komentowaną	zmianą	ustawy	powyższa	dyrektywa	unijna	została	w	jej	Rozdziale	7	w	zasadniczym	zrębie	uwzględniona,	omawiana	noweli- zacja	doprowadziła	na	tym	polu	do	jeszcze	większego	zbliżenia	obu	unormowań. Dnia	27.7.2001	r.	uchwalona	została	ustawa	o	ochronie	baz	danych	(Dz.U.	Nr	128,	poz.	1402	ze	zm.),	która	weszła	w	życie	po	długim,	rocznym	okresie	vaca- tio legis,	tzn.	10.11.2002	r.	Stanowi	ona	typowy	przykład	regulacji,	mającej	na	celu	dostosowanie	polskiego	systemu	prawnego	do	standardów	obowiązujących	w	Unii	Europejskiej.	Bezpośrednim	bodźcem	do	uchwalenia	powyższej	ustawy	była	bo- wiem	wydana	przez	Parlament	Europejski	i	Radę	Unii	Europejskiej	dyrektywa	96/6/WE	z	11.3.1996	r.	w	sprawie	ochrony	prawnej	baz	danych,	stanowiąca	norma- tywny	wzór	dla	zastosowanych	w	komentowanej	ustawie	rozwiązań. www.testy-prawnicze.pl  10 Rozdział I. Wiadomości ogólne Problematyka	baz	danych	została	uwzględniona	już	w	pierwotnej	wersji	obec- nie	obowiązującej	ustawy	o	prawie	autorskim	i	prawach	pokrewnych.	Jej	art.	3	trak- tuje	bowiem	bazy	danych	jako	jedną	z	rodzajowych	kategorii	tzw.	zbiorów	mate- riałów,	stanowiących	odrębne	utwory	w	rozumieniu	prawa	autorskiego.	Naturalnie	w	momencie	uchwalania	ustawy	o	prawie	autorskim	i	prawach	pokrewnych	nie	mogło	być	mowy	o	braniu	pod	uwagę	standardów	Unii	Europejskiej	w	dziedzinie	szczególnej	ochrony	baz	danych,	gdyż	w	tym	czasie	standardy	takie	jeszcze	formal- nie	nie	funkcjonowały	(trwały	dopiero	prace	koncepcyjne	w	tym	zakresie	–	pierw- szy	projekt	dyrektywy	unijnej,	dotyczącej	problematyki	ochrony	baz	danych,	po- chodzi	z	1992	r.). Dlatego	też	wydanie	w	1996	r.	stosownej	dyrektywy	spowodowało,	iż	polski	system	ochrony	własności	intelektualnej,	mimo	jego	niedawnej,	radykalnej	zmiany,	mającej	w	założeniu	także	cele	integracyjne,	stał	się	–	odnośnie	do	sfery	baz	danych	–	systemem	niedostosowanym	do	wspólnotowych	standardów	europejskich.	Niedo- stosowanie	to	wystąpiło	przy	tym	w	dwóch	obszarach:	1)	gwarantowanej	przez	nową	dyrektywę	ochrony	baz	danych	na	gruncie	prawa	autorskiego	oraz	2)	stanowiącej	ewidentne	novum	szczególnej	ochrony	baz	danych,	czyli	tzw.	ochro- ny sui generis,	niezależnej	od	posiadania	przez	nie	twórczego	charakteru	w	ro- zumieniu	prawa	autorskiego. Powyższe	historyczne	uwagi	można	podsumować	stwierdzeniem,	iż	uchwalenie	ustawy	o	ochronie	baz	danych	doprowadziło	do	wyrównania	polskich	standardów	ochronnych	w	tym	zakresie	z	analogicznymi	standardami	wspólnotowymi	(oczywi- ście	pomijając	pewne	mniej	lub	bardziej	istotne	różnice	między	postanowieniami	dyrektywy	unijnej	z	1996	r.	a	zapisami	polskiej	ustawy). O	istocie	szczególnej	ochrony	baz	danych,	czyli	tzw.	ochrony	sui generis,	decy- duje	powstawanie	na	rzecz	podmiotu	uprawnionego	do	danej	bazy	danych	z	tytułu	jej	wyprodukowania	bezwzględnego	prawa	wyłącznego	do	bazy	danych,	tzn.	prawa	do	pobierania	danych	i	wtórnego	wykorzystania	w	całości	lub	istotnej	części,	co	do	ilości	lub	jakości,	zawartości	bazy	danych	(zob.	art.	6	BazyU).	Na	prawo	to	składa- ją	się	więc	de facto	dwa	odrębne	uprawnienia,	których	zakresy	w	postaci	pobiera- nia	danych	i	wtórnego	wykorzystania	zdefiniowane	zostały	w	art.	2	pkt	2	i	3	BazyU.	Pierwsze	z	nich	ma	charakter	utrwalająco-zwielokrotniający	(istotą	jego	jest	kopio- wanie	zawartości	bazy	danych	na	konkretny	nośnik),	natomiast	wtórne	wykorzysta- nie	sprowadza	się	w	praktyce	do	działań	rozpowszechniających,	w	tym	z	wykorzy- staniem	zwielokrotnionych	egzemplarzy	konkretnej	bazy. Wątpliwości	interpretacyjne	może	powodować	użyte	przy	definiowaniu	pra- wa	do	bazy	danych	kryterium	istotności	jakościowej	lub	ilościowej,	którego	usta- wodawca	bliżej	nie	precyzuje	i	które	jest	dookreślane	w	drodze	rozstrzygania	kon- kretnych	kontrowersji	powstających	na	tym	tle	przez	sądy.	Na	przykład	w	wyroku	z	2.5.2012	r.	(I	ACa	105/12,	OSAS	2012,	Nr	4,	s.	56–86)	Sąd	Apelacyjny	w	Szcze- cinie	wyraził	pogląd,	że	„część	zawartości	bazy	danych	może	być	uznana	za	istot- www.testy-prawnicze.pl  § 2. Kontekst terytorialny 11 ną,	gdy	nieuprawnione	korzystanie	z	niej	zagraża	poważnymi	szkodami	ze	względu	na	amortyzację	wydatków	poniesionych	przez	producenta”. Specyfiką	prawa	do	bazy	danych	jest	jego	powstawanie	z	mocy	ustawy	na	rzecz	producenta	bazy,	którym	jest	osoba	ponosząca	ryzyko	nakładu	inwestycyjnego	przy	jej	tworzeniu	(zob.	art.	2	pkt	4	BazyU).	Uprzywilejowana	zostaje	w	ten	sposób	nie	osoba,	względnie	osoby	fizyczne,	zajmujące	się	bezpośrednim	konstruowaniem	baz	danych,	ale	podmioty,	które	produkcję	ich	finansują	i	organizują.	Artykuł	5	pkt	5	BazyU	stanowi	np.,	że	z	przewidzianej	w	tej	ustawie	ochrony	korzystają	bazy	da- nych,	których	producent	jest	przedsiębiorcą. Prawo	do	bazy	danych	jest	prawem	zbywalnym	(art.	6	BazyU),	co	oznacza	moż- liwość	jego	przenoszenia	przez	producenta	bazy	na	inne	podmioty	oraz	udostępnia- nia	baz	danych	przez	podmioty	wyłącznie	uprawnione	osobom	zainteresowanym	korzystaniem	z	ich	zawartości	w	drodze	stosownych	licencji.	W	wyniku	wejścia	w	życie	1.1.2003	r.	ustawy	z	28.10.2002	r.	o	zmianie	ustawy	o	prawie	autorskim	i	prawach	pokrewnych	(Dz.U.	Nr	197,	poz.	1662	ze	zm.),	istot- nej	zmianie	uległa	regulacja	licencji	ustawowych,	co	dotyczy	przede	wszystkim	li- cencji	nadawczych,	czyli	przysługujących	z	mocy	samego	prawa	nadawcom	(orga- nizacjom	radiowym	i	telewizyjnym). W	efekcie	tych	zmian	nowelizacyjnych	znacznemu	uszczupleniu	uległy	upraw- nienia	operatorów	sieci	kablowych,	a	to	na	skutek	wykreślenia	licencji	ustawowej	z	art.	24	ust.	3	PrAut,	co	miało	na	celu	dostosowanie	polskiego	prawa	autorskie- go	do	standardów	obowiązujących	w	tym	zakresie	w	Unii	Europejskiej	(dyrekty- wy	Rady	93/83/WE	z	27.9.1993	r.	w	sprawie	koordynacji	niektórych	zasad	doty- czących	prawa	autorskiego	oraz	praw	pokrewnych	stosowanych	w	odniesieniu	do	przekazu	satelitarnego	oraz	retransmisji	drogą	kablową).	Zmiana	ta	miała	jednak	o	tyle	czasowy,	ograniczony	charakter,	iż	została	zmodyfikowana	poprzez	usta- wę	z	25.7.2003	r.	o	zmianie	ustawy	o	prawie	autorskim	i	prawach	pokrewnych	(Dz.U.	Nr	166,	poz.	1610). W	zestawieniu	z	nowelizacją	z	28.10.2002	r.	nowelizacja	ustawy	o	prawie	au- torskim	i	prawach	pokrewnych	z	25.7.2003	r.	miała	bardzo	ograniczony	zakres	przedmiotowy,	gdyż	dotyczyła	przede	wszystkim	kwestii	związanych	z	funkcjono- waniem	w	systemie	własności	intelektualnej	operatorów	sieci	kablowych.	Noweli- zacja	ta	miała	także	zasadniczo	harmonizacyjny	kontekst,	ponieważ	zgodnie	z	art.	3	ustawy	nowelizacyjnej	z	2003	r.,	weszła	ona	w	życie	w	dużym	stopniu	z	dniem	uzy- skania	przez	Polskę	członkostwa	w	Unii	Europejskiej.	„Unijny”	kontekst	miało	także	dodanie	ust.	4	w	art.	24	PrAut,	przywracającego	na	rzecz	operatorów	sieci	kablowych	licencję	ustawową	w	zakresie	reemisji	utwo- rów	nadawanych	przez	inne	organizacje	radiowe	lub	telewizyjne	dostępne	na	da- nym	obszarze,	jeżeli	rozpowszechnianie	w	sieciach	kablowych	miało	charakter	równoczesny	i	integralny	z	nadaniem	pierwotnym,	z	przyznaniem	osobom	upraw- nionym	prawa	do	wynagrodzenia.	Przepis	ten	utracił	bowiem	moc	właśnie	z	dniem	uzyskania	przez	Polskę	członkostwa	w	Unii	Europejskiej	(zgodnie	z	art.	2	ustawy	www.testy-prawnicze.pl  12 Rozdział I. Wiadomości ogólne nowelizacyjnej).	Tylko	pozornie	stanowił	on	nowe	rozwiązanie,	gdyż	–	co	do	zasa- dy	–	powtarzał	zapis	uchylonego	z	mocą	od	1.1.2003	r.	ust.	3	art.	24	(zmiana	pole- gała	właściwie	na	posłużeniu	się	w	treści	powyższego,	„nowego”	przepisu	określe- niem	„reemisja”	zamiast	„rozpowszechnienie”,	co	stanowiło	konsekwencję	zmiany	z	1.1.2003	r.	terminologii	pól	eksploatacji). Jeżeli	chodzi	o	obowiązujący	po	uzyskaniu	przez	Polskę	członkostwa	w	Unii	Europejskiej,	art.	211,	to	stanowi	on	z	kolei	powtórzenie	uchylonego	na	mocy	no- welizacji	z	25.7.2003	r.	art.	21	ust.	4	PrAut,	powtarzając	obowiązek	operatorów	sie- ci	kablowych	odnośnie	do	zawierania	w	związku	z	reemisją	w	sieciach	kablowych	utworów,	nadawanych	w	programach	organizacji	radiowych	i	telewizyjnych,	umów	z	właściwymi	organizacjami	zbiorowego	zarządzania.	Należy	przy	tym	zwrócić	uwagę	na	jednoczesne	uchylenie	art.	21	ust.	3	PrAut,	dającego	twórcom	uprawnie- nie	do	zastrzegania	osobistego	decydowania	(bez	pośrednictwa	organizacji	zbioro- wego	zarządzania)	o	nadawaniu	swoich	opublikowanych	utworów.	Artykuł	211	PrAut,	również	z	mocą	od	przystąpienia	przez	Polskę	do	Unii	Euro- pejskiej,	został	odpowiednio	uwzględniony	w	treści	art.	92	i	951. Ustawa	z	1.4.2004	r.	o	zmianie	ustawy	o	prawie	autorskim	i	prawach	pokrew- nych	(Dz.U.	Nr	91,	poz.	869),	choć	dotyczyła	kilku	różnych	kwestii,	zasadniczo	miała	dostosowawczy	charakter,	o	czym	świadczy	także	data	jej	wejścia	w	ży- cie,	którą	wyznacza	przystąpienie	przez	Polskę	do	Unii	Europejskiej.	Znaczna	część	zmian,	przewidzianych	w	powyższej	nowelizacji,	miała	na	celu	uwzględ- nienie	w	polskim	systemie	prawa	autorskiego	i	praw	pokrewnych	obowiązujących	już	w	Unii	Europejskiej	rozwiązań,	dotyczących	przede	wszystkim	posługiwania	się	przy	rozpowszechnianiu	utworów	i	przedmiotów	praw	pokrewnych	technikami	elektronicznymi,	w	tym	internetowymi. Dostosowanie	ustawy	o	prawie	autorskim	i	prawach	pokrewnych	do	dyrektyw	unijnych,	powołanych	powyżej	pod	pozycjami	7	i	8,	nastąpiło	odpowiednio	w	ra- mach	dwóch	następujących	nowelizacji	tej	ustawy:	1)	z	23.3.2006	r.	(Dz.U.	Nr	66,	poz.	474)	–	zob.	uwagi	§	5	w	rozdziale	II,	oraz	2)	z	9.5.2007	r.	(Dz.U.	Nr	99,	poz.	662)	–	zob.	uwagi	w	§	13	w	rozdziale	V.	Natomiast	dostosowanie	polskiej	ustawy	do	wymogów	wynikających	z	dyrek- tywy	Parlamentu	Europejskiego	i	Rady	2012/28/UE	z	25.10.2012	r.	w	sprawie	niektórych	dozwolonych	sposobów	korzystania	z	utworów	osieroconych	nastąpi- ło	z	mocą	od	20.11.2015	r.,	w	ramach	nowelizacji	z	11.9.2015	r.	(Dz.U.	z	2015	r.	poz.	1639)	–	poprzez	dodanie	Oddziału	5	w	Rozdziale	3	ustawy	o	prawie	autor- skim	i	prawach	pokrewnych	(art.	355–359),	regulującego	dozwolony	użytek	utwo- rów	osieroconych.	Dyrektywa	dotycząca	zbiorowego	zarządzania	prawami	autorskimi	i	prawami	pokrewnymi,	powołana	wyżej	pod	pozycją	10,	znalazła	odzwierciedlenie	w	polskim	systemie	prawnym	w	obowiązującej	od	19.7.2018	r.	ustawie	z	15.6.2018	r.	o	zbio- rowym	zarządzaniu	prawami	autorskimi	i	prawami	pokrewnymi	(Dz.U.	z	2018	r.	poz.	1293). www.testy-prawnicze.pl  § 3. Kontekst systemowy 13 Zgodnie	z	art.	11	dyrektywy,	uwzględniającej	w	szczególności	potrzeby	osób	niepełnosprawnych	(powołanej	wyżej	pod	pozycją	11),	Państwa	członkowskie	wprowadzają	w	życie	przepisy	ustawowe,	wykonawcze	i	administracyjne	niezbęd- ne	do	wykonania	niniejszej	dyrektywy	do	11.10.2018	r.	Wyznacznikiem	dla	anali- zowania	zobowiązań	Polski	wobec	Unii	Europejskiej	w	omawianym	zakresie	był	początkowo,	przed	przystąpieniem	przez	Polskę	do	Unii	Europejskiej,	Układ Eu- ropejski z 16.12.1991 r. o stowarzyszeniu Polski ze Wspólnotami Europejskimi (załącznik	do	Dz.U.	z	1994	r.	Nr	11,	poz.	38),	zwany	często	Układem Stowarzy- szeniowym.	Zgodnie	z	jego	art.	66	państwo	polskie	zobowiązało	się	do	zapewnienia	podobnego	poziomu	ochrony	w	dziedzinie	własności	intelektualnej	do	przewidzia- nej	w	tym	zakresie	w	aktach	prawnych	Wspólnot	Europejskich.	Obecnie	obowiązki	dostosowawcze	są	wynikiem	członkostwa	Polski	w	Unii	Europejskiej. W	zakresie	prawa	prywatnego	międzynarodowego	regulacji	własności	intelek- tualnej	poświęcony	jest	Rozdział	10	ustawy	z	4.2.2011	r.	–	Prawo	prywatne	między- narodowe	(tekst	jedn.	Dz.U.	z	2015	r.	poz.	1792). Generalny	wniosek	jest	następujący	–	prawa	autorskie	i	prawa	pokrewne,	biorąc	pod	uwagę	ich	kolizyjnoprawny	status,	rządzą	się	zasadą terytorializmu. Oznacza ona	m.in.,	iż	do	ochrony	praw	własności	intelektualnej	stosuje	się	prawo	państwa,	na	podstawie	którego	dochodzi	się	ochrony	(art.	46	ust.	3	PrPrywM). Spostrzeżenie	powyższe	znajduje	potwierdzenie	zarówno	w	tekście	polskiej	ustawy	(art.	5	PrAut),	jak	i	postanowień	stosownych	konwencji	międzynarodowych	(zob.	art.	5	ust.	2	zd.	2	Aktu	paryskiego	Konwencji	berneńskiej,	zgodnie	z	którym	zakres	ochrony,	jak	też	środki	jej	dochodzenia,	zapewnione	autorowi	w	celu	ochro- ny	jego	praw,	są	normowane	wyłącznie	przez	ustawodawstwo	państwa,	w	którym	żąda	się	ochrony).	Ideą	tego	rodzaju	zapisów	jest	naturalnie	dążenie	ustawodawcy	do	zapewnienia	stosowania	w	poszczególnych	państwach	(w	tym	i	w	Polsce)	przede	wszystkim	ich	wewnętrznych	porządków	prawnych,	właściwych	do	oceny	zakre- ślonych	ustawowo	stanów	faktycznych,	oczywiście	przy	całym	szacunku	dla	przyj- mowanych	dobrowolnie	zasad	prawa	międzynarodowego	(np.	wynikających	rów- nież	z	tekstu	Konwencji	berneńskiej	zasad: 1)	asymilacji – traktowania krajowego,	czyli	zrównania	położenia	twórców	ob- cych	z	twórcami	krajowymi,	oraz 2)	minimum konwencyjnego,	czyniącej	uprzywilejowaną	pozycję	obcych	auto- rów). § 3. Kontekst systemowy Ustawa	o	prawie	autorskim	i	prawach	pokrewnych	stanowi	jedynie	fragment	całościowego	systemu,	jakim	jest	obowiązujący	w	Polsce	porządek	prawny,	na	któ- ry	składają	się	poszczególne	regulacje	ustawowe,	z	Konstytucją	RP	na	czele.	Choć	można	bez	przesady	powiedzieć,	że	ta	dziedzina	prawa	od	dawna	w	pełni	się	wy- www.testy-prawnicze.pl  14 Rozdział I. Wiadomości ogólne odrębniła,	stanowiąc	zamkniętą	całość,	o	czym	najlepiej	świadczy	ujmowanie	jej	unormowania	w	formie	oddzielnych	ustaw,	dla	pełnego	jej	zrozumienia	w	mniej- szym	lub	większym	stopniu,	odwoływać	się	trzeba	do	innych	działów	legislacji. Jest	to	niezbędne	z	tego	względu,	że	prawo	autorskie,	podobnie	jak	inne	dzie- dziny	prawa,	stanowi	logiczny	konglomerat	rozwiązań	i	instytucji,	zaczerpniętych	z	różnych	źródeł	prawodawczych.	To,	iż	może	być	ono	kwalifikowane	jako	przy- należne	przede	wszystkim	do	sfery	szerszej	kategorii	prawa cywilnego,	nie	jest	bowiem	spowodowane	posługiwaniem	się	przez	ustawodawcę	przy	określaniu	po- rządku	prawa	autorskiego	i	praw	pokrewnych	wyłącznie	cywilnoprawnym	apara- tem	pojęciowym	i	konstrukcyjnym.	Wręcz	przeciwnie	–	analiza	przepisów	ustawy	wskazuje,	iż	zawarte	w	niej	zostały	postanowienia	właściwe	dla	innych	podstawo- wych	gałęzi	prawa	pozytywnego,	a	mianowicie	również	prawa karnego i szeroko pojmowanego	prawa administracyjnego. W	płaszczyźnie	prawa	cywilnego	podstawowym	punktem	odniesienia,	uzu- pełniającym	unormowania	ustawy,	jest	Kodeks cywilny.	Ustawa	może	być	w	tym	kontekście	traktowana	jako	sui generis	wyjęcie	przed	nawias	przez	prawodawcę	tych	zagadnień,	które	wymagały	specyficznego	potraktowania	ze	względu	na	swo- isty	przedmiot	regulacji. Istotą	ustawy,	biorąc	pod	uwagę	jej	wymiar	cywilnoprawny,	jest	wprowadzenie	do	polskiego	porządku	prawnego	odrębnej	kategorii	praw bezwzględnych,	jakimi	są	właśnie	prawa autorskie i analogicznie	do	nich	ukształtowane	prawa pokrew- ne.	W	praktyce	podmiotom	tych	praw	przysługuje	monopol	w	zakresie	korzystania	ze	stanowiących	ich	przedmiot	dóbr,	jak	również	w	zakresie	rozporządzania	nimi.	Wyłączność	ta	może	być	ograniczona	jedynie	z	mocy	prawa	(ustawy)	albo	woli	(swobodnej	decyzji)	podmiotu	uprawnionego. Prawa	autorskie	i	prawa	pokrewne	jako	prawa	bezwzględne	chronione	są	przed	wszelkimi	ich	naruszeniami,	dokonywanymi	przez	inne,	nieuprawnione	podmioty,	w	tym	także	przez	podmioty,	które	łączy	z	osobami	wyłącznie	uprawnionymi	okre- ślony	stosunek	umowny	(obligacyjny),	np.	licencjobiorców.	Od	kontrahentów,	któ- rym	prawa	autorskie	i	pokrewne	(chronione	nimi	dobra)	w	określonym	zakresie	są	udostępniane,	podmioty	wyłącznie	uprawnione	z	tytułu	tych	praw	mogą	dochodzić,	w	zależności	od	konkretnych	okoliczności	faktycznych,	zarówno	odpowiedzialno- ści	wynikającej	z	naruszenia	praw	bezwzględnych,	jak	i	będącej	skutkiem	narusze- nia	postanowień	umownych. Prawa	autorskie	i	prawa	pokrewne	są	poza	tym	prawami na dobrach niema- terialnych.	Wynika	to	z	charakteru	ich	przedmiotu,	którym	są	właśnie	różne	dobra	niewymagające	koniecznie	dla	swojego	istnienia	substratu	materialnego,	czyli	dają- ce	się	prawnie	wyodrębnić	obiekty	niematerialne:	utwory i przedmioty praw po- krewnych,	w	tym	artystyczne wykonania. Jako	prawa	bezwzględne	na	dobrach	niematerialnych	prawa	autorskie	i	prawa	pokrewne	(w	znaczeniu	praw podmiotowych,	a	nie	w	rozumieniu	prawa przed- miotowego,	które	występuje	w	tytule	ustawy)	zbliżone	są	najbardziej	konstrukcyj- www.testy-prawnicze.pl  § 3. Kontekst systemowy 15 nie do praw rzeczowych,	a	zwłaszcza	do	prawa własności (uregulowanego	w	Ty- tule	I	Księgi	drugiej	KC).	Podobieństwo	między	tymi	prawami,	mimo	ewidentnych	różnic	(przedmiotami	prawa	własności	są	dobra	materialne,	czyli	rzeczy	ruchome	i	nieruchomości),	przejawia	się	m.in.	w	ugruntowanym	doktrynalnie	określaniu	praw	autorskich	i	praw	pokrewnych	mianem	praw	tzw.	własności intelektualnej. Termin	„własność intelektualna”	wymaga	krótkiego	komentarza.	Własność	intelektualna	kojarzona	jest	z	szeroką	gamą	dóbr	niematerialnych,	zarówno	sta- nowiących	przedmiot	regulacji	prawa	autorskiego	i	praw	pokrewnych,	jak	i	będą- cych	innego	rodzaju,	niewymagającymi	twórczego	i	indywidualnego	lub	artystycz- nego	charakteru	wytworami	ludzkiego	intelektu	(wymienić	tu	przykładowo	należy	w	pierwszej	kolejności	wynalazki,	znaki	towarowe	i	wzory	przemysłowe).	Dla	tego	kierunku	interpretacyjnego	charakterystyczna	jest	koncepcja	własności	intelektual- nej,	przyjęta	w	porozumieniu	TRIPS	(zob.	art.	1	ust.	2). W	innym,	bardziej	restrykcyjnym	i	rzadko	spotykanym	ujęciu,	własność	intelek- tualna	utożsamiana	jest	przede	wszystkim	z	prawami	autorskimi	i	prawami	pokrew- nymi.	Natomiast	prawa,	które	ogólnie	zaliczyć	można	do	tzw.	prawa patentowe- go (wynalazczego),	obejmowane	są	z	kolei	nazwą	praw własności przemysłowej. W	ten	sposób	twórczość	artystyczna,	literacka	i	naukowa,	chroniona	prawami	autorskimi	lub	prawami	pokrewnymi,	przeciwstawiana	jest	twórczości	znajdującej	różnorodne,	praktyczne	zastosowanie	w	działalności	gospodarczej,	głównie	pro- dukcyjnej,	ale	także	usługowej	i	handlowej.	W	obecnym	stanie	prawnym	problema- tyka	własności	przemysłowej	regulowana	jest	przez	ustawę	z	30.6.2000	r.	–	Prawo	własności	przemysłowej	(tekst	jedn.	Dz.U.	z	2017	r.	poz.	776	). W	perspektywie	międzynarodowej	powyższy	dwupodział	prawa	własności	in- telektualnej	został	dostrzeżony	w	toku	prac	Konferencji sztokholmskiej z 1967 r. poświęconej	kompleksowej	analizie	zasad	ochrony	wynikających	z	Konwencji berneńskiej oraz Konwencji paryskiej z 1883 r. o ochronie własności przemy- słowej (ponad	stuletnia	historia	tego	aktu	przyniosła	liczne	jego	aktualizujące	rewi- zje,	zmienione	tekstem	sztokholmskim	z	14.7.1967	r.	Akt	ten	został	ratyfikowany	przez	Polskę	5.12.1974	r.,	Dz.U.	z	1975	r.	Nr	9,	poz.	51	i	52),	czego	efektem	było	utworzenie	w	trakcie	wspomnianej	konferencji	Światowej	Organizacji	Własności	Intelektualnej	(WIPO,	określanej	także	w	skrócie	od	francuskiego	brzmienia	jej	na- zwy	jako	OMPI). Wydaje	się	wobec	tego,	iż	bardziej	prawidłowym	i	ugruntowanym	praktycznie	podejściem	jest	stanowisko	pierwsze,	szerzej	ujmujące	przedmiot	własności	intelek- tualnej.	Za	tym,	aby	prawa	autorskie	i	prawa	pokrewne	były	kwalifikowane	łącznie	z	prawami	własności	przemysłowej	jako	większa	całość	normatywna	(prawa wła- sności intelektualnej)	przemawia	występowanie	w	obrocie	prawnym	specyficznych	dóbr	niematerialnych.	Ze	względu	na	duże	znaczenie	praktyczne	zdecydowano	się	na	wprowadzenie	ich	ochrony	na	zasadzie	konstrukcji	praw	bezwzględnych,	mimo	iż	istniały	trudności	z	jednoznacznym	zakwalifikowaniem	tych	praw	do	praw	autor- skich,	praw	pokrewnych	czy	też	szeroko	rozumianych	praw	wynalazczych.	Najbar- www.testy-prawnicze.pl  16 Rozdział I. Wiadomości ogólne dziej	typowym	tego	przykładem	są	topografie układów scalonych,	czyli	układów półprzewodnikowych,	objęte	ochroną	na	szczególnych	zasadach	w	ramach	Prawa	własności	przemysłowej	za	wzorem	pionierskiej	w	tym	zakresie	ustawy	amerykań- skiej	(pochodzącego	z	1984	r.	tzw.	Semiconductor Chip Protection Act). Podobny	problem	występował	w	odniesieniu	do	programów komputerowych,	które	pod	rządami	ustawy	o	prawie	autorskim	z	1952	r.	nie	były	chronione	w	ramach	żadnego	reżimu	praw	wyłącznych	na	dobrach	niematerialnych.	Część	doktryny	wy- powiadała	się	przeciw	zastosowaniu	do	ochrony	programów	dla	maszyn	cyfrowych	tradycyjnych	konstrukcji	prawa	autorskiego.	Argumentowano	to	tym,	iż	programy	komputerowe	nie	mają	wymaganych	przez	ustawę	autorskoprawną	niezbędnych	do	uznania	ich	za	utwór	właściwości,	a	ich	ewidentna	użyteczność	zbliża	je	raczej	do	dzieł	będących	wynikiem	działalności	wynalazczej.	Przyjęte	ostatecznie	aktualne	rozwiązanie	(Rozdział	7	ustawy),	uwzględniające	specyfikę	programów	jako	utwo- rów,	stanowi	wobec	tego	kompromis	między	zwolennikami	przyznania	im	czysto	autorskoprawnej	ochrony	a	głosami	proponującymi	odrębny	systemowo	od	prze- znaczonego	dla	utworów	w	ogólności	reżim	ustawowy	(tzn.	podobnie	jak	to	przed- stawia	się	obecnie	odnośnie	do	topografii	układów	scalonych). Powyżej	zobrazowany	został	status	praw	autorskich	i	praw	pokrewnych	jako	samodzielnie	funkcjonujących	w	obrocie	prawnym	praw	bezwzględnych.	Dla	tego	aspektu	omawianej	materii	podstawowe	znaczenie	mają	przepisy	ustawy,	normu- jące	przedmiot	powyższych	praw,	ich	podmiot,	treść	oraz	zasady	cywilnopraw- nej	ochrony,	które	scharakteryzowane	zostaną	w	czterech	kolejnych	rozdziałach	(zob.	rozdziały	II–V).	Odpowiednikiem	dla	tego	zakresu	regulacji	na	gruncie	Ko- deksu	cywilnego	jest	jego	Księga	druga,	poświęcona	prawom	rzeczowym.	Biorąc	pod	uwagę	całość	cywilnoprawnych	rozwiązań	ustawy,	należy	dojść	do	wniosku,	iż	co	do	powyżej	wymienionych	kwestii	wykazuje	ona	w	zestawieniu	z	postanowie- niami	kodeksowymi	najwięcej	odmienności.	Jest	to	oczywiste,	jeśli	uświadomimy	sobie	sygnalizowaną	już	wcześniej	wyraźną	odrębność	praw	autorskich	i	praw	po- krewnych	w	porównaniu	z	innymi	kategoriami	praw	podmiotowych	z	obszaru	pra- wa cywilnego. Inaczej	już	relacja	ta	przedstawia	się,	jeżeli	przedmiotem	analizy	porównawczej	jest	obrót umowny.	Generalnie	w	sferze	prawa	autorskiego	i	praw	pokrewnych	wygląda	on	bardzo	podobnie	jak	w	przypadku	przenoszenia	innych	praw	majątko- wych,	dlatego	też	odpowiedni	fragment	ustawy,	regulujący	zasady	kontraktowania	(zob.	jej	Rozdział	5),	należy	interpretować	w	ścisłym	związku	z	Księgą	trzecią	KC,	normującą	zobowiązania.	Dotyczy	to	przede	wszystkim	reguł	ogólnych	prawa	zo- bowiązaniowego	(zob.	Tytuły	I–X	Księgi	trzeciej	KC),	choć	istotne	są	tutaj	rów- nież	niektóre	przepisy	kodeksowe,	poświęcone	już	bezpośrednio	poszczególnym	kontraktom	umownym	(chodzi	głównie	o	Tytuł	XV	Księgi	trzeciej	KC,	normują- cy umowę o dzieło,	stanowiącą	podstawę	konstrukcyjną	m.in.	większości	umów wydawniczych, na podstawie których zamawiane są określone utwory).	Obrót	umowny	w	zakresie	prawa	autorskiego	odznacza	się	jednak	mimo	to	na	tyle	od- www.testy-prawnicze.pl  § 3. Kontekst systemowy 17 miennymi	cechami,	iż	poświęcone	mu	zostanie	osobne	omówienie	w	ramach	niniej- szego	skryptu	(zob.	rozdział	VI). Na	odrębną	uwagę	przy	omawianiu	prawa	autorskiego	i	praw	pokrewnych	nie	zasługują	natomiast	dwa	inne,	skrajnie	rozmieszczone	działy,	uregulowane	przepi- sami	Kodeksu	cywilnego,	tzn.	jego	część	ogólna	(Księga	pierwsza	KC),	grupująca	podstawowe	instytucje	materialnego	prawa	cywilnego,	oraz	prawo	spadkowe	(Księ- ga	czwarta	KC).	Ustawa	nie	wprowadza	bowiem	w	stosunku	do	nich	większych	od- mienności. Oczywiście	Kodeks	cywilny	jako	uregulowanie	modelowe	nie	stanowi	jedyne- go	punktu	odniesienia	dla	prawa	autorskiego	i	praw	pokrewnych	w	obszarze	pra- wa	cywilnego.	Dla	ochrony	własności	intelektualnej,	w	tym	także	dóbr	niemate- rialnych,	będących	przedmiotami	praw	autorskich	i	praw	pokrewnych,	konkretne	znaczenie	praktyczne	mogą	mieć	również	inne	unormowania	ustawowe,	miesz- czące	się	w	szeroko	pojmowanym	systemie	prawa	cywilnego.	Chodzi	tutaj	przede	wszystkim	o: 1)	ustawę z 16.4.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst	jedn.	Dz.U.	z	2018	r.	poz.	419)	oraz 2)	ustawę z 16.2.2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2018 r. poz.	798	ze	zm.). Poza	funkcją	uszczegóławiającą,	polegającą	na	rozwijaniu	treści	poszczegól- nych	zapisów	ustawy,	ramowe,	ogólne	normy	prawa	cywilnego	odgrywają	wobec	prawa	autorskiego	i	praw	pokrewnych	jeszcze	drugą	podstawową	rolę.	Sprowadza	się	ona	do	ukształtowania	subsydiarnego	wobec	przewidzianego	w	ustawie	reżimu	ochrony.	W	praktyce	oznacza	to,	że	w	sytuacji,	gdy	określone	dobro	nie	może	być	zakwalifikowane	jako	utwór	lub	określony	przedmiot	praw	pokrewnych,	albo	jeśli	ochrona	wynikająca	z	ustawy	okazuje	się	nieskuteczna,	osoba,	której	interes	został	naruszony,	może	odwołać	się	do	ogólnie	unormowanych	zasad	odpowiedzialności. Taką	subsydiarną	w	stosunku	do	prawa	autorskiego	ochronę	zapewniają	odpo- wiednie	przepisy	Części	ogólnej	Kodeksu	cywilnego	(art.	23–24	KC).	Jeżeli	cho- dzi	natomiast	o	ochronę	majątkowej	eksploatacji	dóbr	niematerialnych,	to	może	być	ona	poza	ustawą	realizowana	dwutorowo: 1)	na	zasadach	odpowiedzialności deliktowej (art.	415	i	nast.	KC	oraz	ustawa	o	zwalczaniu	nieuczciwej	konkurencji)	lub 2)	na	zasadach	odpowiedzialności kontraktowej (art.	471	i	nast.	KC	oraz	ustawa	o	ochronie	konkurencji	i	konsumentów). W	obrocie	przedmiotami	praw	autorskich	i	praw	pokrewnych	można	ponadto	wykorzystywać	doświadczenia	praktyki	kontraktowej,	nieujęte	jak	na	razie	w	ści- słe	ramy	przepisów	prawa	cywilnego.	Dopuszczalne	jest	np.	umieszczanie	stosow- nych	klauzul	autorskoprawnych	w	umowach franchisingowych,	choć	jeżeli	cho- dzi	o	sferę	dóbr	niematerialnych,	to	ujmowane	są	w	tego	typu	kontraktach	przede	wszystkim	kwestie	związane	z	wykorzystywaniem	przez	franchisingobiorcę	zna- ków	towarowych,	przysługujących	franchisingodawcy. www.testy-prawnicze.pl 
Rafał Golat Prawo autorskie i prawa pokrewne 10. wydanie zaktualizowane WYDAWNICTWO C.H.BECK WARSZAWA 2018
Wydawca: Wioletta Żelazowska © Wydawnictwo C.H.Beck 2018 Wydawnictwo C.H.Beck Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa www.ksiegarnia.beck.pl Skład i łamanie: TiM-Print, Warszawa Przygotowanie wersji elektronicznej: Wydawnictwo C.H.Beck ISBN: 978-83-8158-529-3
WYKAZ SKRÓTÓW 1. Źródła prawa BazyU ustawa z 27.7.2001 r. o ochronie baz danych (Dz.U. Nr 128, poz. 1402 ze zm.) KC Kodeks cywilny KKW Kodeks karny wykonawczy Konstytucja RP Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z 2.4.1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm. i sprost.) KP Kodeks pracy KPA Kodeks postępowania administracyjnego KPC Kodeks postępowania cywilnego KPK z 1969 r. ustawa z 19.4.1969 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz.U. Nr 13, poz. 96 ze zm.) – obecnie nie obowiązuje KRO Kodeks rodzinny i opiekuńczy PDOFizU ustawa z 26.7.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 1509 ze zm.) PDOPrU ustawa z 15.2.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 1036 ze zm.) PodCzynCywU ustawa z 9.9.2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1150) PrAut ustawa z 4.2.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. r. poz. 1191 ze zm.) PrPrywM ustawa z 4.2.2011 r. – Prawo prywatne międzynarodowe (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r. poz. 1792) PodSpadDarU ustawa z 28.7.1983 r. o podatku od spadków i darowizn (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 644 ) TRIPS Porozumienie w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (załącznik do Dz.U. z 1996 r. Nr 32, poz. 143) VATU ustawa z 11.3.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm.) ZbZarzPrAutU ustawa z 15.6.2018 r. o zbiorowym zarządzaniu prawami autorskimi i prawami pokrewnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1293) 2. Publikatory i czasopisma AUL Acta Uniwersitatis Lodziensis AUMCS Annales Universitatis Maria Curie-Skłodowska AUNC Acta Universitatis Nicolai Copernici Dz.U. Dziennik Ustaw EP Edukacja Prawnicza EPS Europejski Przegląd Sądowy G. Pr. Gazeta Prawnicza GP Gazeta Prawna GS Gazeta Sądowa Jur. Jurysta KPP Kwartalnik Prawa Prywatnego KSP Krakowskie Studia Prawnicze MoP Monitor Prawniczy MoPod Monitor Podatkowy MoPr Monitor Prawa Pracy M.P. Monitor Polski NP Nowe Prawo OSNC Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna Pal. Palestra PiP Państwo i Prawo PIPWIUJ Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej Uniwersytetu Jagiellońskiego PP Przegląd Podatkowy PPA Przegląd Prawa i Administracji PPH Przegląd Prawa Handlowego Pr. Sp. Prawo Spółek Prok. i Pr. Prokuratura i Prawo PS Przegląd Sądowy PUG Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego R. Pr. Radca Prawny Rej. Rejent RPEiS Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny Rzeczp. Rzeczpospolita SC Studia Cywilistyczne SI Studia Iuridica SIS Studia Iuridica Silesiana SP Studia Prawnicze SPE Studia Prawno-Ekonomiczne ZNUJ, PzWiOWI Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego, Prace z Wynalazczości i Ochrony Własności Intelektualnej ZNUJ, PPWI Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego, Prace z Prawa Własności Intelektualnej ZNUŁ Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Łódzkiego ZNUS Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego ZPUKSW Zeszyty Prawnicze Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego 3. Inne skróty art. artykuł (-y) GATT Układ ogólny w sprawie taryf celnych i handlu, podpisany w Genewie 30.10.1947 r. itd. i tak dalej itp. i tym podobne m.in. między innymi nast. następny (-a, -e) niepubl. niepublikowany (-a, -e) np. na przykład Nr numer pkt punkt poz. pozycja red. redakcja s. strona spółka z o.o. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością t. tom tekst jedn. tekst jednolity tj. to jest tzn. to znaczy w zw. w związku WIPO Światowa Organizacja Własności Intelektualnej WTO Światowa Organizacja Handlu z. zeszyt zd. zdanie ze zm. ze zmianami zł złoty (-ych) zob. zobacz
PRZEDMOWA Upłynęło blisko ćwierć wieku od uchwalenia ustawy z 4.2.1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 1191 ze zm.). Okres jej funkcjonowania w obrocie prawnym pozwala na dokonanie pewnych podsumowań, uwzględniających nie tylko ustalenia doktrynalne, ale odwołujących się także do wniosków wynikających ze stosowania przepisów ustawowych w praktyce. Opracowanie napisane zostało przede wszystkim z myślą o studentach wydziałów prawa i administracji, zainteresowanych pogłębieniem swoich wiadomości na temat prawa autorskiego i praw pokrewnych. Po skrypt niniejszy sięgnąć mogą również prawnicy prowadzący praktykę w różnych zawodach, a nawet osoby bez specjalistycznego przygotowania prawniczego, zainteresowane z określonych względów ochroną twórczej lub artystycznej własności intelektualnej (twórcy, artyści wykonawcy, pracownicy organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi, przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą w sferze usług rozrywkowych itp.). Skrypt stanowi usystematyzowane kompendium informacji na temat prawa autorskiego i praw pokrewnych. Pomocą dla osób bliżej zainteresowanych konkretnymi problemami o bardziej szczegółowym charakterze są zamieszczone na początku każdego z rozdziałów obszerne wybory literatury przedmiotu. Bibliografie te obejmują pozycje książkowe i artykuły, zarówno komentujące aktualne unormowanie prawa autorskiego i praw pokrewnych, jak i odnoszące się do poprzednio obowiązującej ustawy o prawie autorskim z 10.7.1952 r. (Dz.U. Nr 34, poz. 234 ze zm.). Takie sięganie w przeszłość w przypadku prawa autorskiego jest o tyle uzasadnione, iż liczne wcześniejsze wypowiedzi doktrynalne zachowały, przynajmniej w pewnym zakresie, swoją aktualność, skoro niektóre rozwiązania ustawy z 1952 r. zostały przejęte wprost albo z odpowiednimi modyfikacjami przez obecnie obowiązującą regulację. Każdy z rozdziałów podsumowany jest przykładami stanowiącymi modelowe rozwiązania, wskazujące na sposób postępowania w poszczególnych przypadkach. Ich zadaniem jest pokazanie, jak w praktyce instytucje prawa autorskiego funkcjonują w zderzeniu z trudnym do przewidzenia bogactwem stanów faktycznych obrotu rynkowego. Podobną, podsumowującą funkcję pełnią zamieszczone również w końcowej części poszczególnych rozdziałów pytania i odpowiedzi oraz tablice tematyczne. Formowanie się „społeczeństw informatycznych”, w których liczy się przede wszystkim wymiana myśli i możliwych do praktycznego zastosowania koncepcji, przy malejącym znaczeniu bezpośredniej wymiany towarowej (rzeczowej) sprawia, że własność intelektualna, w tym prawa autorskie i prawa pokrewne, staje się coraz cenniejszym przedmiotem obrotu. Uwarunkowania międzynarodowe, w związku z procesami integracyjnymi, obligującymi Polskę do dostosowywania swojego prawa do standardów unijnych, przyspieszają powyższy proces socjologiczny, wymuszając pilne wprowadzanie w życie unormowań, nastawionych m.in. na bardziej restrykcyjne zwalczanie naruszeń praw własności intelektualnej. Pod względem przedmiotowym większa część skryptu poświęcona jest ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych z 1994 r., która dalej będzie powoływana w skrócie po prostu jako PrAut. Pominięto jedynie omówienie jej Rozdziału 10, poświęconego ochronie wizerunku, adresata korespondencji i tajemnicy źródeł informacji, który treściowo przynależy właściwie do problematyki regulowanej ogólnymi przepisami Kodeksu cywilnego dotyczącymi ochrony dóbr osobistych. W miarę potrzeby będą natomiast powoływane i omawiane inne akty prawne, które w określonym zakresie uzupełniają podstawowe rozwiązania ustawowe. W ramach niniejszego wydania skryptu uwzględnione zostały zmiany w systemie polskiego prawa autorskiego i praw pokrewnych, przewidziane w uchwalonych dotychczas nowelizacjach ustawy, oraz inne zmiany normatywne, rzutujące na praktykę obrotu własnością intelektualną, w tym ustawa z 15.6.2018 r. o zbiorowym zarządzaniu prawami autorskimi i prawami pokrewnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1293). Uwzględnione zostały także nowe publikacje, powołane w wykazach literatury. Rafał Golat Warszawa, lipiec 2018 r.
ROZDZIAŁ I. WIADOMOŚCI OGÓLNE Literatura: Aktualne wyzwania prawa własności intelektualnej i prawa konkurencji. Księga pamiątkowa dedykowana profesorowi Michałowi du Vallowi, J. Ożegalska-Trybalska, D. Kasprzycki (red.), Warszawa 2015; J. A. Badowski (tł.), ABC prawa autorskiego, Warszawa 1994; tenże, Nowe uregulowania międzynarodowe w dziedzinie prawa autorskiego, PiP 1998, z. 3; M. Barczewski, Nowa dyrektywa dotycząca dochodzenia praw własności intelektualnej, Jur. 2004, Nr 5; tenże, Traktatowa ochrona praw autorskich i praw pokrewnych, Warszawa 2007; J. Barta (red.), Aktualne problemy własności intelektualnej, ZNUJ, PzWiOWI 1995, Nr 64; tenże (red.), Autorskie prawa pokrewne, ZNUJ, PzWiOWI 1993, Nr 61; tenże (red.), Europejskie standardy w obrębie prawa własności intelektualnej a prawo polskie, ZNUJ, PzWiOWI 1993, Nr 60; tenże (red.), Nowe problemy i instytucje polskiego prawa autorskiego, ZNUJ, PzWiOWI 1991, Nr 57; tenże (red.), Problemy prawa autorskiego i ochrony dóbr osobistych, ZNUJ, ­PzWiOWI 1992, Nr 58; tenże (red.), System Prawa Prywatnego, t. 13, Prawo autorskie, Warszawa 2017; J. Barta, M. Czajkowska-Dąbrowska, Z. Ćwiąkalski, P. Markiewicz, E. Traple, Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, Kraków 2005; J. Barta, R. Markiewicz, Dla tych, co żyją z cudzych tekstów. Prawo autorskie w mediach, Rzeczp. 1996, Nr 270; ciż, Główne problemy prawa komputerowego, Warszawa 1993; ciż, Internet a prawo, Kraków 1998; ciż (red.), Prawo autorskie a postęp techniczny, Kraków 1999; ciż, Komentarz do prawa autorskiego, Rzeczp. 1997, Nr 52, 178, 181, 183, 185, 215, 225, 228, 232–233, 242–243; ciż, Nowe problemy i perspektywy. Prawo autorskie, Rzeczp. 1995, Nr 258; ciż, Prawo autorskie, Warszawa 2016; ciż, Prawo autorskie i prawa pokrewne, Warszawa 2017; ciż, Prawo autorskie i prawa pokrewne. Przepisy, orzecznictwo, umowy międzynarodowe, Warszawa 1997; ciż, Prawo autorskie w Światowej Organizacji Handlu (WTO), Kraków 1996; ciż, Sport i prawo autorskie, Rzeczp. 1996, Nr 166; ciż, TRIPS a prawa twórców i producentów. Porozumienie w Sprawie Handlowych Aspektów Praw Własności Intelektualnej, Rzeczp. 1995, Nr 206; ciż, Ustawa o ochronie baz danych. Komentarz, Warszawa 2002; ciż (red.), Własność intelektualna w Światowej Organizacji Handlu (WTO), Kraków 1998; ciż, Zmiany w ustawie o prawie autorskim, MoP 2003, Nr 2; ciż, Zobowiązania traktatowe Polski w zakresie ochrony praw autorskich i praw pokrewnych, Rocznik Polskiej Polityki Zagranicznej 1996; Z. Bidziński, J. Serda, Orzecznictwo sądowe z zakresu prawa autorskiego za lata 1981–1985, ZNUJ, PzWiOWI 1988, Nr 47; ciż, Orzecznictwo sądowe z zakresu prawa autorskiego za lata 1986–1988, ZNUJ, PzWiOWI 1990, Nr 56; ciż, Przedmiot i podmiot prawa autorskiego w świetle orzecznictwa sądowego, NP 1975, Nr 6; J. Błeszyński, Kompromisy i kontrowersje, Polityka 1993, Nr 26; tenże, Konwencja berneńska a polskie prawo autorskie, Warszawa 1979; tenże, Nowe prawo autorskie, Jur. 1994, Nr 4; tenże, Nowe prawo autorskie (Próba bilansu), PiP 1994, z. 10; tenże, Ostatnie redakcje konwencji berneńskiej o ochronie dzieł literackich i artystycznych a prawo wewnętrzne, ZNUJ, PzWiOWI 1977, Nr 13; tenże, Prawo autorskie, Warszawa 1988; tenże, Tradycje i perspektywy polskiego prawa autorskiego, Editor 1989, Nr 2; tenże, Twórczość chroniona przez 50 lat. Koniec z piractwem, Rzeczp. 1991, Nr 228; tenże, Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Problemy de lege ferenda, w: Spory o własność intelektualną. Księga jubileuszowa dedykowana Profesorom Januszowi Barcie i Ryszardowi Markiewiczowi, A. Matlak, S. Stanisławska-Kloc (red.), Warszawa 2013; M. Brzozowska, Nowelizacja prawa autorskiego z 11.9.2015 r., MoP 2016, Nr 5; A. W. Busz, Twórczość na eksport, G. Pr. 1980, Nr 21; M. Byrska, Wytyczne EWG w sprawie ochrony programów komputerowych a polski projekt prawa autorskiego, ZNUJ, PzWiOWI 1993, Nr 60; M. Cyran, Przegląd orzecznictwa sądów apelacyjnych z lat 1994–2000 w zakresie ochrony praw autorskich, PUG 2001, Nr 7; M. Czajkowska-Dąbrowska, Ochrona artystów wykonawców w konwencji rzymskiej z 1961 r., ZNUJ, PzWiOWI 1977, Nr 13; taż, Pojęcie publikacji i jego funkcja w konwencji berneńskiej i powszechnej, PiP 1991, z. 3; taż, Sytuacja prawna autorów obcych w Polsce, Warszawa 1991; taż, Zasięg przedmiotowo-czasowy ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych a zasady intertemporalne, [w:] A. Nowicka (red.), Prawo prywatne czasu przemian. Księga pamiątkowa dedykowana Profesorowi Stanisławowi Sołtysińskiemu, Poznań 2005; K. Czub, O konstrukcji intelektualnych dóbr osobistych, ZNUJ, PPWI 2012, Nr 1(115); tenże, Prawo własności intelektualnej. Zarys wykładu, Warszawa 2016; G. Ćmikiewicz, Konwencja powszechna o prawie autorskim, ZNUJ, PzWiOWI 1977, Nr 13; T. Dolata, Prawo własności intelektualnej w Królestwie Polskim (1815–1915), Wrocław 2017; A. Domańska-Baer, A. Suchan (red.), Ochrona własności intelektualnej. Wybrane zagadnienia prawne, Poznań 2010; E. Drabienko, O niektórych zasadach ustawy o prawie autorskim, PUG 1953, Nr 2; tenże, Prawo autorskie. Przepisy i orzecznictwo, Warszawa 1965; T. Drozdowska, O przepisach wykonawczych do prawa autorskiego, Jur. 1994, Nr 10; taż, Prawo autorskie i prawa pokrewne, Warszawa 1996; W. Dudek, Komunikowanie międzynarodowe a kierunki zmian polskiego prawa autorskiego i praw pokrewnych, Katowice 1994; E. Ferenc-Szydełko, Prawo autorskie na ziemiach polskich do 1926 r., ZNUJ, PzWiOWI 2000, Nr 75; M. Gajdus, Planowane zmiany w prawie autor­skim, Jur. 2015, Nr 6; K. Gienas, Digital Rights Hanaglment – nowa era prawa autorskiego?, MoP 2006, Nr 2 (dodatek Prawo Mediów Elektronicznych); K. Golat, R. Golat, Prawo ­autorskie w praktyce, Warszawa 1998; ciż, Prawo komputerowe (zagadnienia podstawowe), Warszawa 1998; R. Golat, Dobra niematerialne. Zagadnienia prawno-podatkowe, Bydgoszcz–Warszawa 2006; tenże, Prawo autorskie. Komentarz dla praktyków, Gdańsk 2016; tenże, Prawo ­autorskie. Poradnik dla twórców, Warszawa 2004; tenże, Prawo autorskie i prawa pokrewne. Poradnik, Warszawa 1997; E. Golka-Jastrząb, M. Olszewski, Prawo autorskie. Wybrane zagadnienia, Radom 2011; A. Grzelak, Zasady implementacji prawa unijnego w prawie polskim w zakresie własności intelektualnej. Opinia prawna, Zeszyty Prawnicze Biura Analiz Sejmowych 2007, Nr 2; T. Grzeszak, Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych, PPH 1994, Nr 5; K. Grzybczyk, Prawo własnościowe dla autorskoprawnej umowy licencyjnej, Warszawa 2010; S. Grzybowski, Powszechna konwencja o prawie autorskim z 1952 r. na tle prawa polskiego, ZNUJ, Prace Prawnicze 1963, Nr 10; S. Grzybowski, A. Kopff, Projekt ustawy o ochronie artystów wykonawców, SC 1970, t. 16; S. Grzybowski, A. Kopff, J. Serda, Zagadnienia prawa autorskiego, Warszawa 1973; J. Hetman, Podstawy prawa własności intelektualnej, Warszawa 2009; A. Karpowicz, Autor – wydawca. Poradnik prawa autorskiego, Warszawa 2009; tenże, Brak rozporządzeń nie wstrzymuje wykonywania ustawy. Prawo autorskie (wywiad), Rzeczp. 1994, Nr 145; tenże, Kilka uwag o prawie autorskim, Fotografia 1981, Nr 2; tenże, O projekcie nowej ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, Pal. 1993, Nr 3–4; tenże, Porozumienie TRIPS, Notes Wydawniczy 1996, Nr 6; tenże, Prawo autorskie i prawo prasowe dla dziennikarzy, Warszawa 1997; J. Kępiński, K. Klafkowska-Waśniowska, R. Sikorski, Zarys prawa własności intelektualnej, t. 3, Prawa pokrewne, Warszawa 2011; A. Kopff, Kilka uwag o niektórych kierunkach nowelizacji prawa autorskiego, ZNUJ, PzWiOWI 1991, Nr 57; tenże, Ochrona wykonań a prawo autorskie, PiP 1962, z. 10; tenże, Postęp techniczny a prawo autorskie i wynalazcze, PiP 1976, z. 11; tenże, Prawa pokrewne i sąsiednie, ZNUJ, PzWiOWI 1993, Nr 61; tenże, Prawo cywilne a prawo dóbr niematerialnych, ZNUJ, PzWiOWI 1975, Nr 5; tenże, Przedmiot własności intelektualnej a konstrukcje prawne, PiP 1978, z. 3; tenże, Wpływ postępu techniki na prawo autorskie, Kraków 1988; B. Kurzępa (oprac.), Prawo autorskie. Orzecznictwo, akty wykonawcze, konwencje międzynarodowe, Kraków 2001; B. Kurzępa, E. Kurzępa, Ochrona własności intelektualnej. Zarys problematyki, Toruń 2010; E. Laskowska, Konstrukcja ochrony prawnoautorskiej na tle procesu europeizacji prawa prywatnego, Warszawa 2016; E. Laskowska, Konstrukcja ochrony prawnoautorskiej na tle procesu europeizacji prawa prywatnego, Warszawa 2016; S. Leśniewski, Przedmiot i podmioty prawa autorskiego, Wydawca 1994, Nr 1; I. Łepkowska, Nowe prawo autorskie, Reżyser 1996, Nr 1; K. Lewandowski (red.), Prawo autorskie a prawo konkurencji. Materiały konferencyjne (Poznań, 3.06.2009 r.), Poznań 2009; M. Lipińska (oprac.), Prawo autorskie na miarę XXI wieku. Krok drugi. Materiały konferencyjne (Warszawa 23.06.2008 r.), Warszawa 2008; L. Łukaszuk, Własność intelektualna – międzynarodowe uwarunkowania i aktualne problemy jej ochrony, Stosunki Międzynarodowe 2003, Nr 1–2; W. Machała, Nowelizacja ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, Pal. 2003, Nr 3–4; tenże, Ustawa antymonopolowa a wykonywanie praw autorskich, MoP 1997, Nr 7; R. Markiewicz, Konstytucyjne aspekty praw autorskich (uwagi na marginesie dwóch orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego), PiP 2015, z. 12; M. Maruta, Prawo autorskie w praktyce – klauzule, których brak, których lepiej żeby nie było, Czas Informacji 2010, Nr 3; A. Matlak, Konsekwencje prawne nowelizacji ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, Pr. Sp. 2001, Nr 4; tenże, Prawo autorskie w społeczeństwie informacyjnym, Kraków 2004; tenże, Prawa pokrewne, PUG 1994, Nr 11; B. Michalski, Dziennikarstwo a prawo, Kraków 1980; G. Michniewicz, Ochrona własności intelektualnej, Warszawa 2016; E. Modrzejewski, Wybrane zagadnienia prawa autorskiego, Katowice 1970; B. Nawrocki, Dwustronne porozumienie polsko-radzieckie dotyczące wzajemnej ochrony praw autorskich, PUG 1977, Nr 4–5; tenże, Przystąpienie PRL do konwencji powszechnej z 1971 r. w sprawie międzynarodowej ochrony praw autorskich, PUG 1977, Nr 3; Ochrona własności intelektualnej. Seminarium, Warszawa 7 marca 1997, Warszawa 1997; I. Oleksiuk, Ochrona konkurencji na rynku praw autorskich – problem substytucyjności towarów i usług, PiP 2016, z. 2; L. Oleszczuk, Prezydencja polska a ochrona praw własności intelektualnej, Monitor Prawa Celnego i Podatkowego 2011, Nr 9; A. Ostapiec, W stylu romańskim czy anglosaskim? Projekt prawa autorskiego, Prawo i Życie 1992, Nr 8; L. Polony, O projekcie prawa autorskiego, Rzeczp. 1993, Nr 281; M. Poźniak-Niedzielska, Ewolucja prawa własności intelektualnej w dobie współczesnej, PiP 2002, z. 10; M. Poź­niak-Niedzielska, M. Mozgawa, J. Szczotka (red.), Prawo autorskie i prawa pokrewne. Zarys wykładu, Bydgoszcz–Warszawa–Lublin 2006; P. Podrecki, D. Kasprzycki, P. Litwiński, Z. Okoń, M. Smycz, M. Świerczyński, T. Targosz (red.), Prawo Internetu, Warszawa 2007; Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, D. Flisak (red.), Warszawa 2015; A. Preisner, Prawo a Internet. Kilka uwag wstępnych, Acta Uniwersytetu Wrocławskiego, Prawo 1997, Nr 257; Projekt Prawa Autorskiego Ośrodka Krakowskiego, wstęp J. Barta, KPP 1993, z. 3; A. Regulska, Rewizja uprawnień do utworów intelektualnych jako trudny przypadek współczesnego tworzenia prawa, Przegląd Prawniczy UW 2012, Nr 1/2; S. Ritterman, Konwencja rzymska z 1961 r. a założenia ustawodawcze ochrony artystów wykonawców de lege ferenda, PiP 1963, z. 5–6; tenże, Zasady nowego prawa autorskiego majątkowego, ZNUJ 1955, Nr 1; R. M. Sarbiński, Wybrane problemy intertemporalne prawa autorskiego, PIWIUJ 2005, Nr 89; J. Serda (red.), Prace z prawa autorskiego, ZNUJ, PzWiOWI 1984, Nr 36; S. Siekierko, Projekt ustawy o ochronie artystów-wykonawców. Z komentarzem i uzasadnieniem, Warszawa 1963; tenże, Rzymska konwencja o ochronie artystów wykonawców, Pal. 1962, Nr 1–2; J. Sieńczyło-Chlabicz (red.), Prawo własności intelektualnej, Warszawa 2013; R. Sikorski, O prawie właściwym dla licencji autorskich, Problemy Prawa Prywatnego Międzynarodowego, 2009, t. 4; M. Siwicki, Prawo właściwe dla zobowiazań pozaumownych z naruszeń prawa autorskiego w chmurze obliczeniowej, MoP 2016, Nr 22; D. Skomorowska, Nowe prawo autorskie. Prawo i Interesy 1991, Nr 9 (dodatek do Prawa i Życia); J. Sobczak, Prawo autorskie i prawa pokrewne, Warszawa 2000; M. J. Stępień, Ochrona prawa wyłącznego do utworu w prawie Federacji Rosyjskiej (uwagi prawnoporównawcze), PiP 2017, z. 7; M. Szaciński, Reklama a prawo autorskie, Pal. 1994, Nr 1–2; tenże, Ustawa o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym a prawo autorskie, PS 1996, Nr 9; J. Szczotka, Wprowadzenie do ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Tekst ustawy, Lublin 1994; A. Sztoldman (red.), Kierunki rozwoju prawa własności intelektualnej, Warszawa 2011; J. Szwaja, Przegląd orzecznictwa w zakresie własności intelektualnej za rok 1984, PiP 1987, z. 5; tenże, Przegląd orzecznictwa w zakresie własności intelektualnej za rok 1985, PiP 1988, z. 10; tenże, Przegląd orzecznictwa w zakresie własności intelektualnej za rok 1986, PiP 1989, z. 11; P. Ślęzak, Nowelizacja przepisów prawa autorskiego dotyczących utworów audiowizualnych, w: ­Wokół rekodyfikacji prawa cywilnego, P. Stec, M. Załucki (red.), Kraków 2015; tenże, Prawo autorskie. Podręcznik dla studentów szkół filmowych, Katowice 2015; T. Targosz, Dziewięćdziesięciolecie pierwszej polskiej ustawy prawnoautorskiej – czyli kilka uwag o żyjącej przeszłości, KPP 2016, Nr 4; G. Tylec, Dobra osobiste prawa cywilnego jako niezależna od prawa autorskiego podstawa ochrony interesów twórczych, MoP 2012, Nr 10; Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, pod red. E. Ferenc-Szydełko; A. Drzewiecki, K. Gienas, J. Szyjewska-Bagińska, S. Tomczyk, Warszawa 2016; Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, P. Ślęzak (red.), Warszawa 2017; K. Wąsowski, Kilka słów o prawie autorskim w ogólności, Ruch Muzyczny 1996, Nr 23; B. Węgliński (red.), Ochrona prawna własności intelektualnej. IP Law, Józefowo–Warszawa 2011; Własność intelektualna wobec wolnego rynku i pluralizmu mediów, D. Tułowiecki (red.), Kraków 2014; K. Wojciechowski, Prawo autorskie a zwalczanie nieuczciwej konkurencji – uwagi na tle wyroku SN z 22.02.2009 r., V CSK 337/08, SI 2011, Nr 53; E. Wojnicka, Podstawowe zagadnienia ochrony praw producentów fonogramów i wideogramów w wybranych ustawodawstwach krajowych, ZNUJ, PzWiOWI 1993, Nr 61; Współczesne wyzwania prawa własności intelektualnej, J. Olszewski, E. Małecka (red.), Rzeszów 2016; M. Załucki, Własność intelektualna w prawie upadłościowym i naprawczym, Warszawa 2012; tenże (red.), Prawo własności intelektualnej. Repetytorium, Warszawa 2009; J. Zimmer-Czekaj, Prawo własności intelektualnej w wirtualnych światach, ZNUJ, PPWI 2009, Nr 3(105). Wyróżnić można trzy aspekty, w których prawo autorskie i prawa pokrewne mogą być rozpatrywane jako odrębna całość normatywna: czasowy, przestrzenny i systemowy. § 1. Kontekst czasowy Kontekst czasowy prawa autorskiego i praw pokrewnych to m.in. historia tej dziedziny ustawodawstwa, jej korzenie i źródła. Prawo własności intelektualnej stanowi dział normatywny, który został stosunkowo wcześnie wyraźnie wyodrębniony. Wystarczy wspomnieć o Konwencji berneńskiej z 9.9.1886 r. (weszła w życie 5.12.1887 r.), która jest jednym z pierwszych wielostronnych porozumień międzynarodowych, porządkujących w układzie ponadpaństwowym regulacje różnych gałęzi prawa. Co do możliwości korzystania obecnie z dorobku wypracowanego na podstawie obowiązujących w przeszłości unormowań najbardziej istotne, biorąc pod uwagę częste trudności w interpretowaniu zapisów ustawowych, są doświadczenia płynące z orzecznictwa sądowego pochodzącego sprzed 1994 r., z orzecznictwem Sądu Najwyższego na czele. Warto też sięgnąć do odpowiednich publikacji (zob. literatura na początku niniejszego rozdziału). Kolejny problem omawianej perspektywy czasowej, to kwestia pojawienia się w polskiej regulacji praw pokrewnych, które uprzednio nie były odrębnie regulowane, tzn. przedmioty tych praw mogły być wcześniej chronione jedynie na ogólnych zasadach prawa cywilnego (prawa te nie stanowiły samodzielnych praw o charakterze bezwzględnym – chronionych erga omnes). Wcześniejsze wprowadzenie podobnej regulacji nie powiodło się, mimo proponowania konkretnych rozwiązań systemowych (zob. np. projekty ustawy o ochronie artystów wykonawców; zob. literatura na początku rozdziału), jak i funkcjonowania w tym zakresie od kilkudziesięciu już lat Konwencji rzymskiej z 1961 r. Rozwiązania z przeszłości mogą stanowić także gotowe, sprawdzone wzory, do których w razie potrzeby można zawsze się odwołać. Naturalnie odnosi się to tylko do tych rozwiązań, które się wyraźnie nie zdezaktualizowały, co dotyczy głównie przepisów normujących sferę twórczości niezwiązanej z działalnością techniczną wymagającą ciągłej modernizacji. Najlepszym tego przykładem są programy komputerowe, które siłą rzeczy nie mogły być przedmiotem regulacji nie tylko pierwszej polskiej ustawy o prawie autorskim z 1926 r., ale również ustawy z 1952 r., przynajmniej w jej pierwotnej wersji. Kolejnym wymiarem czasowej perspektywy prawa autorskiego i praw pokrewnych jest konieczność dokonywania w ustawie zmian ze względu na potrzebę jej dostosowywania do pojawiających się z biegiem czasu nowych tendencji i zjawisk. Aktualne brzmienie ustawy nie jest zapisem ostatecznym i będzie podlegało modyfikacjom. Wynikały one dotychczas i będą w najbliższym czasie wynikać przede wszystkim z potrzeby dostosowywania polskiego prawa wewnętrznego do standardów Unii Europejskiej (jest to jednak zagadnienie wchodzące w zakres terytorialnego kontekstu prawa autorskiego i praw pokrewnych). Czasowa perspektywa oceny prawa autorskiego i praw pokrewnych jako przedmiotowej gałęzi ustawodawstwa nie może być mylona ani z zasadami międzyczasowymi ustawy, które wyznaczają czasowy zakres przysługującej na jej podstawie ochrony (zob. rozdział V), ani tym bardziej z czasowymi ograniczeniami dotyczącymi istnienia majątkowych praw autorskich i praw pokrewnych (zob. rozdział IV). § 2. Kontekst terytorialny Ustawa, jako unormowanie polskiego prawa wewnętrznego, stanowi porządek prawny, obowiązujący w pierwszej kolejności polskie podmioty (z miejscem zamieszkania lub siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej). Tymczasem wymiana międzynarodowa w zakresie własności intelektualnej zakłada kontakty między podmiotami pochodzącymi z różnych państw, które narażone są na naruszenie przysługujących im praw autorskich lub pokrewnych w obcym kraju co najmniej w takim stopniu, jak w swoim własnym. Również polskie podmioty zainteresowane są, aby przynależne im utwory i przedmioty praw pokrewnych korzystały z ochrony za granicą. Osiągnięcie prawnych zabezpieczeń praw własności intelektualnej w wymiarze przekraczającym terytorium jednego państwa możliwe jest dzięki zawieraniu dwustronnych lub wielostronnych umów międzynarodowych. Oczywiście podstawowe znaczenie mają te drugie, zwłaszcza gdy ratyfikowane są przez większość krajów. Istnieje też coraz silniejsza tendencja do ujednolicania praw wewnętrznych powiązanych wzajemnymi interesami krajów, głównie tworzących określone całości o charakterze regionalnym. W przypadku Polski decydujące znaczenie w tym zakresie ma dostosowywanie prawa krajowego do unormowań obowiązujących w Unii Europejskiej. Aspekt terytorialny (międzynarodowy) prawa autorskiego i praw pokrewnych, poza unormowaniami publicznoprawnymi, których adresatami są państwa, uwzględniany jest także w prawie wewnętrznym w postaci regulacji prawa międzynarodowego prywatnego. Odnosi się ono do rozwiązywania kolizji w stosunkach cywilnoprawnych z tzw. elementem obcym – przez wskazanie, jaki z konkurujących ze sobą w danej sytuacji, dwóch państwowych porządków wewnętrznych powinien zostać zastosowany dla oceny określonego stosunku prawnego w konkretnych okolicznościach faktycznych. Jeżeli chodzi o konwencje wielostronne międzynarodowego prawa publicznego, to w zakresie prawa autorskiego Polskę wiążą dwa akty: 1)	Konwencja berneńska z 9.9.1886 r. o ochronie dzieł literackich i artystycznych (Polska przystąpiła do aktu paryskiego tej konwencji w 1971 r. Dokument przystąpienia opublikowany jest w Dz.U. z 1994 r. Nr 104, poz. 506 i 507. Oficjalny przekład aktu paryskiego na język polski opublikowany jest w załączniku do Dz.U. z 1990 r. Nr 82, poz. 474) oraz 2)	Powszechna konwencja o prawie autorskim, zawarta w 1952 r. (Polskę obowiązuje redakcja paryska konwencji z 24.7.1971 r., Dz.U. z 1978 r. Nr 8, poz. 28). Pierwszoplanowe znaczenie praktyczne z punktu widzenia ochrony praw autorskich ma pierwsza z powyższych konwencji. Natomiast ochrona praw pokrewnych w stosunkach międzynarodowych wprowadzona została przez Konwencję rzymską z 26.10.1961 r. o ochronie wykonawców, producentów fonogramów i organizacji nadawczych (Dz.U. z 1997 r. Nr 125, poz. 800). Konwencja ta przez pewien czas nie obowiązywała Polski, co czyniło pozycję obcych podmiotów praw pokrewnych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej o wiele słabszą od pozycji, jaką mieli w Polsce zagraniczni twórcy (Konwencja rzymska podpisana została przez Prezydenta RP 31.12.1996 r., w stosunku do Polski weszła w życie 13.6.1997 r.). Poza tym, podstawowym aktem prawa międzynarodowego, poświęconym m.in. problematyce ochrony prawa autorskiego i praw pokrewnych, jest Porozumienie w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (w skrócie TRIPS – Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights). Jest to dokument akcesoryjny wobec Porozumienia ustanawiającego Światową Organizację Handlu (WTO), działającą od 1.1.1995 r., w stosunku do którego TRIPS stanowi jeden z załączników (Załącznik 1C). TRIPS obowiązuje także Polskę (Dz.Urz. UE L 1994, Nr 336, str. 214 ze zm.; jego tekst z tłumaczeniem na język polski został opublikowany w załączniku do Dz.U. z 1996 r. Nr 32, poz. 143). Nawiązuje on wyraźnie do zasad ochrony, przewidzianych w Konwencjach berneńskiej i rzymskiej, stanowiąc ich uzupełnienie z punktu widzenia interesów międzynarodowego obrotu w zakresie własności intelektualnej. Trzeba bowiem pamiętać o tym, że Światowa Organizacja Handlu powołana została głównie dla realizacji bardzo praktycznych celów rozwoju i stymulacji międzynarodowych stosunków handlowych jako emanacja zawartego po zakończeniu drugiej wojny światowej Układu Ogólnego w Sprawie Taryf Celnych i Handlu (GATT). Jednym zaś z celów TRIPS było pragnienie ustanowienia wzajemnie wspomagającego się związku między WTO i Światową Organizacją Własności Intelektualnej (WIPO). Ta, działając bezpośrednio w obszarze ochrony praw autorskich i praw pokrewnych (w ramach WIPO przygotowany został m.in. w 1977 r. projekt ustawy wzorcowej dla krajowych przepisów o ochronie oprogramowania dla maszyn cyfrowych – Draft Model Provisions for a National Law on the Protection of Computer Software), powołana została do życia na mocy Konwencji o ustanowieniu Światowej Organizacji Własności Intelektualnej z 14.7.1967 r. Rzeczpospolita Polska jest stroną tej Konwencji (Dz.U. z 1975 r. Nr 9, poz. 49). W tym kontekście warte zaznaczenia jest przystąpienie przez Polskę do opracowanych, z inicjatywy powyższej organizacji, porozumień międzynarodowych w przedmiocie ochrony własności intelektualnej. Chodzi konkretnie o tzw. WIPO Copyright Treaty (Traktat Światowej Organizacji Własności Intelektualnej o prawie autorskim, Dz.U. z 2005 r. Nr 3, poz. 12) oraz WIPO Performances and Phonogram Treaty (Traktat WIPO o artystycznych wykonaniach i fonogramach – konwencję poświęconą ochronie pokrewnych praw wykonawczych i fonograficznych, Dz.U. z 2004 r. Nr 41, poz. 375). W kontekście integracji europejskiej podstawowe znaczenie dla ochrony praw autorskich i praw pokrewnych mają dyrektywy organów Wspólnot Europejskich (Unii Europejskiej), przyjmowane na przestrzeni ostatnich lat. Są to przede wszystkim następujące dyrektywy: 1)	2009/24/WE z 23.4.2009 r. w sprawie ochrony prawnej programów komputerowych – wersja skodyfikowana (Dz.Urz. UE L 111/2009, s. 16); 2)	2006/115/WE z 12.12.2006 r. w sprawie prawa najmu i użyczania oraz niektórych praw pokrewnych prawu autorskiemu w zakresie własności intelektualnej (Dz.Urz. UE L 376/2006, s. 28 – wersja ujednolicona); 3)	93/83/EWG z 27.9.1993 r. w sprawie koordynacji niektórych zasad dotyczących prawa autorskiego oraz praw pokrewnych stosowanych w odniesieniu do przekazu satelitarnego oraz retransmisji drogą kablową (Dz.Urz. UE L 248/1993, s. 15 ze zm.); 4)	2006/116/WE z 12.12.2006 r. w sprawie czasu ochrony prawa autorskiego i niektórych praw pokrewnych (Dz.Urz. UE L 372/2006, s. 12 ze zm. – wersja ujednolicona); 5)	96/6/WE z 11.3.1996 r. w sprawie ochrony prawnej baz danych (Dz.Urz. UE L 77/1996, s. 20 ze zm.); 6)	2001/29/WE z 22.5.2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym (Dz.Urz. EU L 167/2001, s. 10 ze zm.); 7)	2001/84/WE z 27.9.2001 r. w sprawie prawa autora do wynagrodzenia z tytułu odsprzedaży oryginalnego egzemplarza dzieła sztuki (Dz.Urz. UE L 282/2001, s. 32); 8)	2004/48/WE z 29.4.2004 r. w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej (Dz.Urz. UE L 157/2004, s. 45); 9)	2012/28/UE z 25.102012 r. w sprawie niektórych dozwolonych sposobów korzystania z utworów osieroconych (Dz.Urz. UE L 299/2012, s. 5); 10)	2014/26/UE z 26.2.2014 r. w sprawie zbiorowego zarządzania prawami autorskimi i prawami pokrewnymi oraz udzielania licencji wieloterytorialnych dotyczących praw do utworów muzycznych do korzystania on-line na rynku wewnętrznym (Dz.Urz. UE L 84/2014, s. 72); 11)	2017/1564 z 13.9.2017 r. w sprawie niektórych dozwolonych sposobów korzystania z określonych utworów i innych przedmiotów chronionych prawem autorskim i prawami pokrewnymi z korzyścią dla osób niewidomych, osób słabowidzących lub osób z niepełnosprawnościami uniemożliwiającymi zapoznawanie się z drukiem oraz w sprawie zmiany dyrektywy 2001/29/WE w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym (Dz.Urz. UE L 242/2017, s. 6). Po uchwaleniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych w 1994 r. polski system prawa autorskiego i praw pokrewnych znajdował się na wstępnym etapie wdrażania rozwiązań wspólnotowych dyrektyw. Ustawa ta była wówczas dostosowana właściwie jedynie do pierwszej dyrektywy – „komputerowej”. Dyrektywa ta odegrała dużą rolę przy formułowaniu treści Rozdziału 7 polskiej ustawy, poświęconego ochronie programów komputerowych. W znacznym stopniu jest on bowiem powtórzeniem odpowiednich zapisów dyrektywy „komputerowej”. Wniosek, że doszło do jej prostego przetransponowania do prawa polskiego, byłby jednak zbyt daleko idący. Dokładniejsza analiza obu aktów dowodziła, że występowały między nimi rozbieżności (np. w związku z prawem majątkowym do zwielokrotniania programu). Pewne odmienności wynikały też, siłą rzeczy, z przekładu z języka angielskiego, co stanowiło po części przejaw ustalonej konwencji terminologicznej. Rozdział 7 polskiej ustawy został zsynchronizowany z tekstem powyższej dyrektywy, zwłaszcza w końcowej fazie prac ustawodawczych. Poszczególne projekty ustawy, w tym przede wszystkim wcześniejsze ich redakcje, formułowane były w sposób bardziej niezależny od rozwiązań unijnych, które w kształcie nadanym im przez komentowaną dyrektywę pojawiły się przecież w trakcie prac ustawodawczych nad polską regulacją ochrony prawnej programów komputerowych. Szczególna regulacja programów komputerowych z polskiej ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych została w jeszcze większym stopniu dostosowana do standardów unijnych w wyniku wejścia w życie 22.7.2000 r. nowelizacji tej ustawy z 9.6.2000 r. Pewien porządek procesu uzgadniania brzmienia polskiej ustawy z wymogami prawa europejskiego ustalony został w poświęconym problematyce własności intelektualnej specjalnym załączniku do tzw. Białej Księgi (White Paper Preparation of The Association Countries of Central and Eastern Europe with a View to the Integration in The Internal Market), opracowanej w 1995 r. przez Komisję Europejską w celu wskazania tych obszarów systemu prawnego, które w efekcie działań integracyjnych powinny zostać zharmonizowane z prawem wspólnotowym. Z porządku tego wynika, iż w pierwszej kolejności dalszymi pracami dostosowawczymi miały być objęte kwestie czasu ochrony oraz wynajmu i wypożyczania przedmiotów ochrony, w dalszej zaś perspektywie – problematyka telewizyjna (przekazu satelitarnego i rozpowszechniania kablowego) oraz zasady prawne ochrony baz ­danych. Pracom dostosowawczym w kontekście integracji z Unią Europejską w dużym stopniu poświęcona została nowelizacja ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z 9.6.2000 r. (Dz.U. Nr 53, poz. 637). Dzięki tej nowelizacji prawo polskie uzyskało zgodność z dwiema ­dyrektywami: 1)	z 29.10.1993 r. w sprawie harmonizacji czasu ochrony prawa autorskiego i niektórych praw pokrewnych oraz 2)	z 14.5.1991 r. o ochronie prawnej programów komputerowych (obecnie w wersji skodyfikowanej z 2009 r., powołanej powyżej). Czas ochrony dóbr z zakresu własności intelektualnej został bowiem, na gruncie naszego wewnętrznego prawa z mocy przedmiotowej nowelizacji, znacznie wydłużony, jeżeli zaś chodzi o autorskoprawny status programów komputerowych, to pomijając fakt, iż już przed komentowaną zmianą ustawy powyższa dyrektywa unijna została w jej Rozdziale 7 w zasadniczym zrębie uwzględniona, omawiana nowelizacja doprowadziła na tym polu do jeszcze większego zbliżenia obu unormowań. Dnia 27.7.2001 r. uchwalona została ustawa o ochronie baz danych (Dz.U. Nr 128, poz. 1402 ze zm.), która weszła w życie po długim, rocznym okresie vacatio legis, tzn. 10.11.2002 r. Stanowi ona typowy przykład regulacji, mającej na celu dostosowanie polskiego systemu prawnego do standardów obowiązujących w Unii Europejskiej. Bezpośrednim bodźcem do uchwalenia powyższej ustawy była bowiem wydana przez Parlament Europejski i Radę Unii Europejskiej dyrektywa 96/6/WE z 11.3.1996 r. w sprawie ochrony prawnej baz danych, stanowiąca normatywny wzór dla zastosowanych w komentowanej ustawie rozwiązań. Problematyka baz danych została uwzględniona już w pierwotnej wersji obecnie obowiązującej ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jej art. 3 traktuje bowiem bazy danych jako jedną z rodzajowych kategorii tzw. zbiorów materiałów, stanowiących odrębne utwory w rozumieniu prawa autorskiego. Naturalnie w momencie uchwalania ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie mogło być mowy o braniu pod uwagę standardów Unii Europejskiej w dziedzinie szczególnej ochrony baz danych, gdyż w tym czasie standardy takie jeszcze formalnie nie funkcjonowały (trwały dopiero prace koncepcyjne w tym zakresie – pierwszy projekt dyrektywy unijnej, dotyczącej problematyki ochrony baz danych, pochodzi z 1992 r.). Dlatego też wydanie w 1996 r. stosownej dyrektywy spowodowało, iż polski system ochrony własności intelektualnej, mimo jego niedawnej, radykalnej zmiany, mającej w założeniu także cele integracyjne, stał się – odnośnie do sfery baz danych – systemem niedostosowanym do wspólnotowych standardów europejskich. Niedostosowanie to wystąpiło przy tym w dwóch obszarach: 1)	gwarantowanej przez nową dyrektywę ochrony baz danych na gruncie prawa autorskiego oraz 2)	stanowiącej ewidentne novum szczególnej ochrony baz danych, czyli tzw. ochrony sui generis, niezależnej od posiadania przez nie twórczego charakteru w rozumieniu prawa autorskiego. Powyższe historyczne uwagi można podsumować stwierdzeniem, iż uchwalenie ustawy o ochronie baz danych doprowadziło do wyrównania polskich standardów ochronnych w tym zakresie z analogicznymi standardami wspólnotowymi (oczywiście pomijając pewne mniej lub bardziej istotne różnice między postanowieniami dyrektywy unijnej z 1996 r. a zapisami polskiej ustawy). O istocie szczególnej ochrony baz danych, czyli tzw. ochrony sui generis, decyduje powstawanie na rzecz podmiotu uprawnionego do danej bazy danych z tytułu jej wyprodukowania bezwzględnego prawa wyłącznego do bazy danych, tzn. prawa do pobierania danych i wtórnego wykorzystania w całości lub istotnej części, co do ilości lub jakości, zawartości bazy danych (zob. art. 6 BazyU). Na prawo to składają się więc de facto dwa odrębne uprawnienia, których zakresy w postaci pobierania danych i wtórnego wykorzystania zdefiniowane zostały w art. 2 pkt 2 i 3 BazyU. Pierwsze z nich ma charakter utrwalająco-zwielokrotniający (istotą jego jest kopiowanie zawartości bazy danych na konkretny nośnik), natomiast wtórne wykorzystanie sprowadza się w praktyce do działań rozpowszechniających, w tym z wykorzystaniem zwielokrotnionych egzemplarzy konkretnej bazy. Wątpliwości interpretacyjne może powodować użyte przy definiowaniu prawa do bazy danych kryterium istotności jakościowej lub ilościowej, którego ustawodawca bliżej nie precyzuje i które jest dookreślane w drodze rozstrzygania konkretnych kontrowersji powstających na tym tle przez sądy. Na przykład w wyroku z 2.5.2012 r. (I ACa 105/12, OSAS 2012, Nr 4, s. 56–86) Sąd Apelacyjny w Szczecinie wyraził pogląd, że „część zawartości bazy danych może być uznana za istotną, gdy nieuprawnione korzystanie z niej zagraża poważnymi szkodami ze względu na amortyzację wydatków poniesionych przez producenta”. Specyfiką prawa do bazy danych jest jego powstawanie z mocy ustawy na rzecz producenta bazy, którym jest osoba ponosząca ryzyko nakładu inwestycyjnego przy jej tworzeniu (zob. art. 2 pkt 4 BazyU). Uprzywilejowana zostaje w ten sposób nie osoba, względnie osoby fizyczne, zajmujące się bezpośrednim konstruowaniem baz danych, ale podmioty, które produkcję ich finansują i organizują. Artykuł 5 pkt 5 BazyU stanowi np., że z przewidzianej w tej ustawie ochrony korzystają bazy danych, których producent jest przedsiębiorcą. Prawo do bazy danych jest prawem zbywalnym (art. 6 BazyU), co oznacza możliwość jego przenoszenia przez producenta bazy na inne podmioty oraz udostępniania baz danych przez podmioty wyłącznie uprawnione osobom zainteresowanym korzystaniem z ich zawartości w drodze stosownych licencji. W wyniku wejścia w życie 1.1.2003 r. ustawy z 28.10.2002 r. o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. Nr 197, poz. 1662 ze zm.), istotnej zmianie uległa regulacja licencji ustawowych, co dotyczy przede wszystkim licencji nadawczych, czyli przysługujących z mocy samego prawa nadawcom (organizacjom radiowym i telewizyjnym). W efekcie tych zmian nowelizacyjnych znacznemu uszczupleniu uległy uprawnienia operatorów sieci kablowych, a to na skutek wykreślenia licencji ustawowej z art. 24 ust. 3 PrAut, co miało na celu dostosowanie polskiego prawa autorskiego do standardów obowiązujących w tym zakresie w Unii Europejskiej (dyrektywy Rady 93/83/WE z 27.9.1993 r. w sprawie koordynacji niektórych zasad dotyczących prawa autorskiego oraz praw pokrewnych stosowanych w odniesieniu do przekazu satelitarnego oraz retransmisji drogą kablową). Zmiana ta miała jednak o tyle czasowy, ograniczony charakter, iż została zmodyfikowana poprzez ustawę z 25.7.2003 r. o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. Nr 166, poz. 1610). W zestawieniu z nowelizacją z 28.10.2002 r. nowelizacja ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z 25.7.2003 r. miała bardzo ograniczony zakres przedmiotowy, gdyż dotyczyła przede wszystkim kwestii związanych z funkcjonowaniem w systemie własności intelektualnej operatorów sieci kablowych. Nowelizacja ta miała także zasadniczo harmonizacyjny kontekst, ponieważ zgodnie z art. 3 ustawy nowelizacyjnej z 2003 r., weszła ona w życie w dużym stopniu z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. „Unijny” kontekst miało także dodanie ust. 4 w art. 24 PrAut, przywracającego na rzecz operatorów sieci kablowych licencję ustawową w zakresie reemisji utworów nadawanych przez inne organizacje radiowe lub telewizyjne dostępne na danym obszarze, jeżeli rozpowszechnianie w sieciach kablowych miało charakter równoczesny i integralny z nadaniem pierwotnym, z przyznaniem osobom uprawnionym prawa do wynagrodzenia. Przepis ten utracił bowiem moc właśnie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej (zgodnie z art. 2 ustawy nowelizacyjnej). Tylko pozornie stanowił on nowe rozwiązanie, gdyż – co do zasady – powtarzał zapis uchylonego z mocą od 1.1.2003 r. ust. 3 art. 24 (zmiana polegała właściwie na posłużeniu się w treści powyższego, „nowego” przepisu określeniem „reemisja” zamiast „rozpowszechnienie”, co stanowiło konsekwencję zmiany z 1.1.2003 r. terminologii pól eksploatacji). Jeżeli chodzi o obowiązujący po uzyskaniu przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej, art. 211, to stanowi on z kolei powtórzenie uchylonego na mocy nowelizacji z 25.7.2003 r. art. 21 ust. 4 PrAut, powtarzając obowiązek operatorów sieci kablowych odnośnie do zawierania w związku z reemisją w sieciach kablowych utworów, nadawanych w programach organizacji radiowych i telewizyjnych, umów z właściwymi organizacjami zbiorowego zarządzania. Należy przy tym zwrócić uwagę na jednoczesne uchylenie art. 21 ust. 3 PrAut, dającego twórcom uprawnienie do zastrzegania osobistego decydowania (bez pośrednictwa organizacji zbiorowego zarządzania) o nadawaniu swoich opublikowanych utworów. Artykuł 211 PrAut, również z mocą od przystąpienia przez Polskę do Unii Europejskiej, został odpowiednio uwzględniony w treści art. 92 i 951. Ustawa z 1.4.2004 r. o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. Nr 91, poz. 869), choć dotyczyła kilku różnych kwestii, zasadniczo miała dostosowawczy charakter, o czym świadczy także data jej wejścia w życie, którą wyznacza przystąpienie przez Polskę do Unii Europejskiej. Znaczna część zmian, przewidzianych w powyższej nowelizacji, miała na celu uwzględnienie w polskim systemie prawa autorskiego i praw pokrewnych obowiązujących już w Unii Europejskiej rozwiązań, dotyczących przede wszystkim posługiwania się przy rozpowszechnianiu utworów i przedmiotów praw pokrewnych technikami elektronicznymi, w tym internetowymi. Dostosowanie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych do dyrektyw unijnych, powołanych powyżej pod pozycjami 7 i 8, nastąpiło odpowiednio w ramach dwóch następujących nowelizacji tej ustawy: 1)	z 23.3.2006 r. (Dz.U. Nr 66, poz. 474) – zob. uwagi § 5 w rozdziale II, oraz 2)	z 9.5.2007 r. (Dz.U. Nr 99, poz. 662) – zob. uwagi w § 13 w rozdziale V. Natomiast dostosowanie polskiej ustawy do wymogów wynikających z dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/28/UE z 25.10.2012 r. w sprawie niektórych dozwolonych sposobów korzystania z utworów osieroconych nastąpiło z mocą od 20.11.2015 r., w ramach nowelizacji z 11.9.2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1639) – poprzez dodanie Oddziału 5 w Rozdziale 3 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (art. 355–359), regulującego dozwolony użytek utworów osieroconych. Dyrektywa dotycząca zbiorowego zarządzania prawami autorskimi i prawami pokrewnymi, powołana wyżej pod pozycją 10, znalazła odzwierciedlenie w polskim systemie prawnym w obowiązującej od 19.7.2018 r. ustawie z 15.6.2018 r. o zbiorowym zarządzaniu prawami autorskimi i prawami pokrewnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1293). Zgodnie z art. 11 dyrektywy, uwzględniającej w szczególności potrzeby osób niepełnosprawnych (powołanej wyżej pod pozycją 11), Państwa członkowskie wprowadzają w życie przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne do wykonania niniejszej dyrektywy do 11.10.2018 r. Wyznacznikiem dla analizowania zobowiązań Polski wobec Unii Europejskiej w omawianym zakresie był początkowo, przed przystąpieniem przez Polskę do Unii Europejskiej, Układ Europejski z 16.12.1991 r. o stowarzyszeniu Polski ze Wspólnotami Europejskimi (załącznik do Dz.U. z 1994 r. Nr 11, poz. 38), zwany często Układem Stowarzyszeniowym. Zgodnie z jego art. 66 państwo polskie zobowiązało się do zapewnienia podobnego poziomu ochrony w dziedzinie własności intelektualnej do przewidzianej w tym zakresie w aktach prawnych Wspólnot Europejskich. Obecnie obowiązki dostosowawcze są wynikiem członkostwa Polski w Unii Europejskiej. W zakresie prawa prywatnego międzynarodowego regulacji własności intelektualnej poświęcony jest Rozdział 10 ustawy z 4.2.2011 r. – Prawo prywatne międzynarodowe (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r. poz. 1792). Generalny wniosek jest następujący – prawa autorskie i prawa pokrewne, biorąc pod uwagę ich kolizyjnoprawny status, rządzą się zasadą terytorializmu. Oznacza ona m.in., iż do ochrony praw własności intelektualnej stosuje się prawo państwa, na podstawie którego dochodzi się ochrony (art. 46 ust. 3 PrPrywM). Spostrzeżenie powyższe znajduje potwierdzenie zarówno w tekście polskiej ustawy (art. 5 PrAut), jak i postanowień stosownych konwencji międzynarodowych (zob. art. 5 ust. 2 zd. 2 Aktu paryskiego Konwencji berneńskiej, zgodnie z którym zakres ochrony, jak też środki jej dochodzenia, zapewnione autorowi w celu ochrony jego praw, są normowane wyłącznie przez ustawodawstwo państwa, w którym żąda się ochrony). Ideą tego rodzaju zapisów jest naturalnie dążenie ustawodawcy do zapewnienia stosowania w poszczególnych państwach (w tym i w Polsce) przede wszystkim ich wewnętrznych porządków prawnych, właściwych do oceny zakreślonych ustawowo stanów faktycznych, oczywiście przy całym szacunku dla przyjmowanych dobrowolnie zasad prawa międzynarodowego (np. wynikających również z tekstu Konwencji berneńskiej zasad: 1)	asymilacji – traktowania krajowego, czyli zrównania położenia twórców obcych z twórcami krajowymi, oraz 2)	minimum konwencyjnego, czyniącej uprzywilejowaną pozycję obcych autorów). § 3. Kontekst systemowy Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych stanowi jedynie fragment całościowego systemu, jakim jest obowiązujący w Polsce porządek prawny, na który składają się poszczególne regulacje ustawowe, z Konstytucją RP na czele. Choć można bez przesady powiedzieć, że ta dziedzina prawa od dawna w pełni się wyodrębniła, stanowiąc zamkniętą całość, o czym najlepiej świadczy ujmowanie jej unormowania w formie oddzielnych ustaw, dla pełnego jej zrozumienia w mniejszym lub większym stopniu, odwoływać się trzeba do innych działów legislacji. Jest to niezbędne z tego względu, że prawo autorskie, podobnie jak inne dziedziny prawa, stanowi logiczny konglomerat rozwiązań i instytucji, zaczerpniętych z różnych źródeł prawodawczych. To, iż może być ono kwalifikowane jako przynależne przede wszystkim do sfery szerszej kategorii prawa cywilnego, nie jest bowiem spowodowane posługiwaniem się przez ustawodawcę przy określaniu porządku prawa autorskiego i praw pokrewnych wyłącznie cywilnoprawnym aparatem pojęciowym i konstrukcyjnym. Wręcz przeciwnie – analiza przepisów ustawy wskazuje, iż zawarte w niej zostały postanowienia właściwe dla innych podstawowych gałęzi prawa pozytywnego, a mianowicie również prawa karnego i szeroko pojmowanego prawa administracyjnego. W płaszczyźnie prawa cywilnego podstawowym punktem odniesienia, uzupełniającym unormowania ustawy, jest Kodeks cywilny. Ustawa może być w tym kontekście traktowana jako sui generis wyjęcie przed nawias przez prawodawcę tych zagadnień, które wymagały specyficznego potraktowania ze względu na swoisty przedmiot regulacji. Istotą ustawy, biorąc pod uwagę jej wymiar cywilnoprawny, jest wprowadzenie do polskiego porządku prawnego odrębnej kategorii praw bezwzględnych, jakimi są właśnie prawa autorskie i analogicznie do nich ukształtowane prawa pokrewne. W praktyce podmiotom tych praw przysługuje monopol w zakresie korzystania ze stanowiących ich przedmiot dóbr, jak również w zakresie rozporządzania nimi. Wyłączność ta może być ograniczona jedynie z mocy prawa (ustawy) albo woli (swobodnej decyzji) podmiotu uprawnionego. Prawa autorskie i prawa pokrewne jako prawa bezwzględne chronione są przed wszelkimi ich naruszeniami, dokonywanymi przez inne, nieuprawnione podmioty, w tym także przez podmioty, które łączy z osobami wyłącznie uprawnionymi określony stosunek umowny (obligacyjny), np. licencjobiorców. Od kontrahentów, którym prawa autorskie i pokrewne (chronione nimi dobra) w określonym zakresie są udostępniane, podmioty wyłącznie uprawnione z tytułu tych praw mogą dochodzić, w zależności od konkretnych okoliczności faktycznych, zarówno odpowiedzialności wynikającej z naruszenia praw bezwzględnych, jak i będącej skutkiem naruszenia postanowień umownych. Prawa autorskie i prawa pokrewne są poza tym prawami na dobrach niematerialnych. Wynika to z charakteru ich przedmiotu, którym są właśnie różne dobra niewymagające koniecznie dla swojego istnienia substratu materialnego, czyli dające się prawnie wyodrębnić obiekty niematerialne: utwory i przedmioty praw pokrewnych, w tym artystyczne wykonania. Jako prawa bezwzględne na dobrach niematerialnych prawa autorskie i prawa pokrewne (w znaczeniu praw podmiotowych, a nie w rozumieniu prawa przedmiotowego, które występuje w tytule ustawy) zbliżone są najbardziej konstrukcyjnie do praw rzeczowych, a zwłaszcza do prawa własności (uregulowanego w Tytule I Księgi drugiej KC). Podobieństwo między tymi prawami, mimo ewidentnych różnic (przedmiotami prawa własności są dobra materialne, czyli rzeczy ruchome i nieruchomości), przejawia się m.in. w ugruntowanym doktrynalnie określaniu praw autorskich i praw pokrewnych mianem praw tzw. własności intelektualnej. Termin „własność intelektualna” wymaga krótkiego komentarza. Własność intelektualna kojarzona jest z szeroką gamą dóbr niematerialnych, zarówno stanowiących przedmiot regulacji prawa autorskiego i praw pokrewnych, jak i będących innego rodzaju, niewymagającymi twórczego i indywidualnego lub artystycznego charakteru wytworami ludzkiego intelektu (wymienić tu przykładowo należy w pierwszej kolejności wynalazki, znaki towarowe i wzory przemysłowe). Dla tego kierunku interpretacyjnego charakterystyczna jest koncepcja własności intelektualnej, przyjęta w porozumieniu TRIPS (zob. art. 1 ust. 2). W innym, bardziej restrykcyjnym i rzadko spotykanym ujęciu, własność intelektualna utożsamiana jest przede wszystkim z prawami autorskimi i prawami pokrewnymi. Natomiast prawa, które ogólnie zaliczyć można do tzw. prawa patentowego (wynalazczego), obejmowane są z kolei nazwą praw własności przemysłowej. W ten sposób twórczość artystyczna, literacka i naukowa, chroniona prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi, przeciwstawiana jest twórczości znajdującej różnorodne, praktyczne zastosowanie w działalności gospodarczej, głównie produkcyjnej, ale także usługowej i handlowej. W obecnym stanie prawnym problematyka własności przemysłowej regulowana jest przez ustawę z 30.6.2000 r. – Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 776). W perspektywie międzynarodowej powyższy dwupodział prawa własności intelektualnej został dostrzeżony w toku prac Konferencji sztokholmskiej z 1967 r. poświęconej kompleksowej analizie zasad ochrony wynikających z Konwencji berneńskiej oraz Konwencji paryskiej z 1883 r. o ochronie własności przemysłowej (ponad stuletnia historia tego aktu przyniosła liczne jego aktualizujące rewizje, zmienione tekstem sztokholmskim z 14.7.1967 r. Akt ten został ratyfikowany przez Polskę 5.12.1974 r., Dz.U. z 1975 r. Nr 9, poz. 51 i 52), czego efektem było utworzenie w trakcie wspomnianej konferencji Światowej Organizacji Własności Intelektualnej (WIPO, określanej także w skrócie od francuskiego brzmienia jej nazwy jako OMPI). Wydaje się wobec tego, iż bardziej prawidłowym i ugruntowanym praktycznie podejściem jest stanowisko pierwsze, szerzej ujmujące przedmiot własności intelektualnej. Za tym, aby prawa autorskie i prawa pokrewne były kwalifikowane łącznie z prawami własności przemysłowej jako większa całość normatywna (prawa własności intelektualnej) przemawia występowanie w obrocie prawnym specyficznych dóbr niematerialnych. Ze względu na duże znaczenie praktyczne zdecydowano się na wprowadzenie ich ochrony na zasadzie konstrukcji praw bezwzględnych, mimo iż istniały trudności z jednoznacznym zakwalifikowaniem tych praw do praw autorskich, praw pokrewnych czy też szeroko rozumianych praw wynalazczych. Najbardziej typowym tego przykładem są topografie układów scalonych, czyli układów półprzewodnikowych, objęte ochroną na szczególnych zasadach w ramach Prawa własności przemysłowej za wzorem pionierskiej w tym zakresie ustawy amerykańskiej (pochodzącego z 1984 r. tzw. Semiconductor Chip Protection Act). Podobny problem występował w odniesieniu do programów komputerowych, które pod rządami ustawy o prawie autorskim z 1952 r. nie były chronione w ramach żadnego reżimu praw wyłącznych na dobrach niematerialnych. Część doktryny wypowiadała się przeciw zastosowaniu do ochrony programów dla maszyn cyfrowych tradycyjnych konstrukcji prawa autorskiego. Argumentowano to tym, iż programy komputerowe nie mają wymaganych przez ustawę autorskoprawną niezbędnych do uznania ich za utwór właściwości, a ich ewidentna użyteczność zbliża je raczej do dzieł będących wynikiem działalności wynalazczej. Przyjęte ostatecznie aktualne rozwiązanie (Rozdział 7 ustawy), uwzględniające specyfikę programów jako utworów, stanowi wobec tego kompromis między zwolennikami przyznania im czysto autorskoprawnej ochrony a głosami proponującymi odrębny systemowo od przeznaczonego dla utworów w ogólności reżim ustawowy (tzn. podobnie jak to przedstawia się obecnie odnośnie do topografii układów scalonych). Powyżej zobrazowany został status praw autorskich i praw pokrewnych jako samodzielnie funkcjonujących w obrocie prawnym praw bezwzględnych. Dla tego aspektu omawianej materii podstawowe znaczenie mają przepisy ustawy, normujące przedmiot powyższych praw, ich podmiot, treść oraz zasady cywilnoprawnej ochrony, które scharakteryzowane zostaną w czterech kolejnych rozdziałach (zob. rozdziały II–V). Odpowiednikiem dla tego zakresu regulacji na gruncie Kodeksu cywilnego jest jego Księga druga, poświęcona prawom rzeczowym. Biorąc pod uwagę całość cywilnoprawnych rozwiązań ustawy, należy dojść do wniosku, iż co do powyżej wymienionych kwestii wykazuje ona w zestawieniu z postanowieniami kodeksowymi najwięcej odmienności. Jest to oczywiste, jeśli uświadomimy sobie sygnalizowaną już wcześniej wyraźną odrębność praw autorskich i praw pokrewnych w porównaniu z innymi kategoriami praw podmiotowych z obszaru prawa cywilnego. Inaczej już relacja ta przedstawia się, jeżeli przedmiotem analizy porównawczej jest obrót umowny. Generalnie w sferze prawa autorskiego i praw pokrewnych wygląda on bardzo podobnie jak w przypadku przenoszenia innych praw majątkowych, dlatego też odpowiedni fragment ustawy, regulujący zasady kontraktowania (zob. jej Rozdział 5), należy interpretować w ścisłym związku z Księgą trzecią KC, normującą zobowiązania. Dotyczy to przede wszystkim reguł ogólnych prawa zobowiązaniowego (zob. Tytuły I–X Księgi trzeciej KC), choć istotne są tutaj również niektóre przepisy kodeksowe, poświęcone już bezpośrednio poszczególnym kontraktom umownym (chodzi głównie o Tytuł XV Księgi trzeciej KC, normujący umowę o dzieło, stanowiącą podstawę konstrukcyjną m.in. większości umów wydawniczych, na podstawie których zamawiane są określone utwory). Obrót umowny w zakresie prawa autorskiego odznacza się jednak mimo to na tyle odmiennymi cechami, iż poświęcone mu zostanie osobne omówienie w ramach niniejszego skryptu (zob. rozdział VI). Na odrębną uwagę przy omawianiu prawa autorskiego i praw pokrewnych nie zasługują natomiast dwa inne, skrajnie rozmieszczone działy, uregulowane przepisami Kodeksu cywilnego, tzn. jego część ogólna (Księga pierwsza KC), grupująca podstawowe instytucje materialnego prawa cywilnego, oraz prawo spadkowe (Księga czwarta KC). Ustawa nie wprowadza bowiem w stosunku do nich większych odmienności. Oczywiście Kodeks cywilny jako uregulowanie modelowe nie stanowi jedynego punktu odniesienia dla prawa autorskiego i praw pokrewnych w obszarze prawa cywilnego. Dla ochrony własności intelektualnej, w tym także dóbr niematerialnych, będących przedmiotami praw autorskich i praw pokrewnych, konkretne znaczenie praktyczne mogą mieć również inne unormowania ustawowe, mieszczące się w szeroko pojmowanym systemie prawa cywilnego. Chodzi tutaj przede wszystkim o: 1)	ustawę z 16.4.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 419) oraz 2)	ustawę z 16.2.2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2018 r. poz. 798 ze zm.). Poza funkcją uszczegóławiającą, polegającą na rozwijaniu treści poszczególnych zapisów ustawy, ramowe, ogólne normy prawa cywilnego odgrywają wobec prawa autorskiego i praw pokrewnych jeszcze drugą podstawową rolę. Sprowadza się ona do ukształtowania subsydiarnego wobec przewidzianego w ustawie reżimu ochrony. W praktyce oznacza to, że w sytuacji, gdy określone dobro nie może być zakwalifikowane jako utwór lub określony przedmiot praw pokrewnych, albo jeśli ochrona wynikająca z ustawy okazuje się nieskuteczna, osoba, której interes został naruszony, może odwołać się do ogólnie unormowanych zasad odpowiedzialności. Taką subsydiarną w stosunku do prawa autorskiego ochronę zapewniają odpowiednie przepisy Części ogólnej Kodeksu cywilnego (art. 23–24 KC). Jeżeli chodzi natomiast o ochronę majątkowej eksploatacji dóbr niematerialnych, to może być ona poza ustawą realizowana dwutorowo: 1)	na zasadach odpowiedzialności deliktowej (art. 415 i nast. KC oraz ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji) lub 2)	na zasadach odpowiedzialności kontraktowej (art. 471 i nast. KC oraz ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów). W obrocie przedmiotami praw autorskich i praw pokrewnych można ponadto wykorzystywać doświadczenia praktyki kontraktowej, nieujęte jak na razie w ścisłe ramy przepisów prawa cywilnego. Dopuszczalne jest np. umieszczanie stosownych klauzul autorskoprawnych w umowach franchisingowych, choć jeżeli chodzi o sferę dóbr niematerialnych, to ujmowane są w tego typu kontraktach przede wszystkim kwestie związane z wykorzystywaniem przez franchisingobiorcę znaków towarowych, przysługujących franchisingodawcy. Na osobną uwagę zasługuje natomiast nienazwana umowa know-how. Mimo iż wykształciła się ona na gruncie regulacji z zakresu prawa wynalazczego, wydaje się, że konstrukcja know-how może znaleźć zastosowanie przy umownym udostępnianiu własności intelektualnej z zakresu prawa autorskiego i praw pokrewnych, zwłaszcza odnośnie do dzieł o technicznym znaczeniu, skoro istotą kontraktów know-how jest obrót wiedzą techniczną o poufnym charakterze. Również zapisy ustawy, mieszczące się w drugim obok prawa cywilnego podstawowym dziale normatywnym – prawa karnego (zob. Rozdział 14 PrAut), nie mogą być należycie pojmowane bez odwołania się do szerszego kontekstu systemowego. Chodzi o Kodeks karny i Kodeks postępowania karnego. Wprowadzenie do ustawy odrębnego rozdziału, poświęconego ochronie karnoprawnej praw autorskich i pokrewnych, podyktowane zostało dwoma zasadniczymi względami: 1)	potrzebą zaostrzenia odpowiedzialności za naruszanie powyższych praw, zwłaszcza odnośnie do piractwa komputerowego i fonograficznego, oraz 2)	specyfiką przestępczości w obszarze własności intelektualnej, nieuwzględnioną w ogólnej, kodeksowej regulacji prawa karnego, a przejawiającą się głównie w szczególnym ukształtowaniu stanów faktycznych oraz trybu ścigania zabronionych działań. Mimo tych odmienności karnoprawne przepisy ustawy powinny być odczytywane z uwzględnianiem uzupełniających je postanowień kodeksowych – części ogólnej Kodeksu karnego oraz Kodeksu postępowania karnego (zob. rozdział VII). Wreszcie systemowego ujęcia wymaga administracyjnoprawny kontekst prawa autorskiego i praw pokrewnych. Przy pobieżnej lekturze ustawy nie jest on tak widoczny jak w przypadku dwóch wcześniej przedstawionych działów: prawa cywilnego i prawa karnego. Jest tak m.in. za sprawą braku wyodrębnienia zagadnień administracyjnoprawnych w ramach ustawy, np. w formie osobnego rozdziału. Poza tym należy zauważyć, iż zagadnienia te ogniskują się zasadniczo wokół systemu zbiorowego zarządzania prawami autorskimi i prawami pokrewnymi, któremu obecnie poświęcona jest odrębna ustawa, czyli obowiązująca 19.7.2018 r. ustawa z 15.6.2018 r. o zbiorowym zarządzaniu prawami autorskimi i prawami pokrewnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1293). Całkowicie poza tekstem ustawy umiejscowione jest natomiast unormowanie kwestii opodatkowania praw autorskich i praw pokrewnych, zaliczane do systemu prawa administracyjnego. Jednak wybrane problemy prawnopodatkowe przedstawione zostaną jako jeden z elementów administracyjnoprawnego kontekstu zasadniczych, cywilnoprawnych postanowień komentowanej ustawy (zob. rozdział VIII). W ramach prawa administracyjnego mieści się też problematyka prawa celnego, którego instrumenty, głównie w postaci instytucji zatrzymania na granicy, wykorzystywane są do zwalczania nielegalnego obrotu dobrami własności intelektualnej (procedury celne stanowią jeden z istotniejszych punktów systemu ochrony, wynikającego z powoływanego wcześniej przy okazji omawiania terytorialnego kontekstu prawa autorskiego i praw pokrewnych porozumienia TRIPS). Podsumowując zaprezentowane powyżej trzy podstawowe wymiary systemowe sfery prawa autorskiego (cywilno-, karno- i administracyjnoprawny), zauważyć należy, iż przepisy ustawy, zaliczane do prawa cywilnego lub karnego, to w większej części unormowania przynależne do prawa materialnego. Natomiast w przypadku jej postanowień, regulujących administrowanie prawami z udziałem czynnika publicznego, zdecydowanie przeważają przepisy o charakterze proceduralnym, wskazujące na tryb postępowania przed organem administracji – w szczególności Ministrem Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Stosowanie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego i postępowania karnego w sprawach z zakresu prawa autorskiego i praw pokrewnych nie wymaga więc zasadniczo uwzględniania szczególnych modyfikacji proceduralnych. Zresztą w przypadku postępowań administracyjnych Kodeks postępowania administracyjnego również stanowi główny punkt odniesienia dla organów, podejmujących decyzje istotne dla osób uprawnionych z tytułu praw własności intelektualnej: czy to w ramach procedur przebiegających wewnątrz resortu kultury, czy też w postępowaniach podatkowych lub celnych. Stąd też w dalszych rozważaniach uwaga nasza koncentrowała się będzie w pierwszej kolejności na zagadnieniach prawa materialnego. Co do bliższych informacji na temat kwestii proceduralnych odsyłamy natomiast do ogólniejszych opracowań z zakresu prawa procesowego. Dla uzupełnienia należy wspomnieć o związkach ustawy z prawem pracy i ubezpieczeń społecznych, które stanowi specyficzny dział normatywny, łączący w sobie cechy właściwe dla stosunków zarówno cywilnoprawnych, jak i administracyjnoprawnych, ale niemieszczący się ani w sferze prawa cywilnego, ani prawa administracyjnego. Związki te mają charakter podmiotowy, tzn. wynikają ze statusu podmiotów praw autorskich i praw pokrewnych – twórców oraz artystów wykonawców. W kontekście prawa pracy mogą oni bowiem występować w roli pracowników, w kontekście zaś prawa ubezpieczeń społecznych – jako osoby uprawnione do świadczeń ubezpieczeniowych. Status pracowniczy twórców i artystów wykonawców nie wymaga odrębnej prezentacji. W tym względzie odesłać należy osoby zainteresowane pogłębieniem swojej wiedzy do ogólnych opracowań z zakresu prawa pracy. Problematyka prawa autorskiego i praw pokrewnych, związana ze stosunkami pracowniczymi, stanowi jeden z elementów układu podmiotów uprawnionych z tytułu praw własności intelektualnej i dlatego też w ramach prezentacji tego układu zostanie krótko scharakteryzowana (zob. rozdział III). Dodatkowo wątek pracowniczy znajdzie się w uwagach poświęconych opodatkowaniu praw autorskich i praw pokrewnych (zob. rozdział VIII). Natomiast osobno potraktowane zostaną kwestie ubezpieczeniowe (zob. rozdział IX). Zamysł skomentowania w skrypcie zasad ubezpieczeń społecznych twórców i artystów wykonawców wynika z dążenia do kompleksowego ujęcia omawianego materiału, przydatnego nie tylko dla osób zawodowo zainteresowanych praktycznym funkcjonowaniem praw autorskich i praw pokrewnych, ale również dla podmiotów z tytułu tych praw uprawnionych. Unormowanie ubezpieczeń społecznych twórców i artystów wykonawców umiejscowione jest poza systemem prawa własności intelektualnej. Przykład 1: Wyobraźmy sobie, że wydawnictwo X z siedzibą w Warszawie, działające w formie spółki z o.o., podpisało umowę wydawniczą z autorem Y, zamieszkałym na stałe w Szwecji. Umowa podpisana została przez należycie upełnomocnionych przedstawicieli wydawnictwa w Sztokholmie. Jest to umowa o przeniesienie majątkowych praw autorskich, na mocy której wydawnictwo nabyło majątkowe prawa autorskie do zamówionego utworu. Strony nie zdecydowały się jednak na wyraźne wskazanie porządku prawnego, właściwego dla zawartego przez nie kontraktu. Powstaje wobec tego pytanie: według jakiego prawa, polskiego czy szwedzkiego, oceniać należy przeniesienie majątkowych praw autorskich na polskiego wydawcę. Przy ocenie powyższego stanu faktycznego kluczowe znaczenie ma art. 46 ust. 1 i 2 PrPrywM. Zgodnie z tymi przepisami, rozporządzenia prawem własności intelektualnej podlegają prawu państwa, w którym ma miejsce korzystanie z tego prawa. W sytuacji zatem, jeśli na podstawie przedmiotowej umowy wydawniczej polski wydawca został upoważniony do korzystania z utworu, np. jego publikacji, wyłącznie na terytorium Rzeczypo
Prawo autorskie i prawa pokrewne. Wydanie 10
Autor: Rafał Golat
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Prawo_autorskie_i_prawa_pokrewne__Wydanie_10-ebookRO/p1113986i1268788" target="_blank" title="Prawo autorskie i prawa pokrewne. Wydanie 10 [Rafał Golat] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Prawo autorskie i prawa pokrewne. Wydanie 10 [Rafał Golat] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>