Source: https://interpretacje-podatkowe.org/umowa-o-unikaniu-podwojnego-opodatkowania/iptpb2-4511-730-15-3-kr
Timestamp: 2017-09-25 07:59:59
Legal References Found: art. 14
 art. 16
 art. 14
 art. 169
 art. 14
 art. 3
 art. 3
 art. 4
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 27
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 15

Document Content:
IPTPB2/4511-730/15-3/KRinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) w związku z art. 16 ustawy z dnia 10 września 2015 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1649) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 6 listopada 2015 r. (data wpływu 16 listopada 2015 r.), uzupełnionym pismem z dnia 8 lutego 2016 r. (data wpływu 11 lutego 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów uzyskanych w 2015 r. i w latach następnych z pracy najemnej wykonywanej na pokładzie statku morskiego – jest prawidłowe.
W dniu 16 listopada 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów uzyskanych w 2015 r. i w latach następnych z pracy najemnej wykonywanej na pokładzie statku morskiego.
Wniosek nie spełniał wymogów, określonych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), w związku z powyższym, pismem z dnia 26 stycznia 2016 r., Nr IPTPB2/4511-730/15-2/KR, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, wezwał Wnioskodawcę do usunięcia braków wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Wezwanie wysłano w dniu 26 stycznia 2016 r. (skutecznie doręczono dnia 1 lutego 2016 r.), zaś w dniu 11 lutego 2016 r. Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek (data nadania 8 lutego 2016 r.).
Wnioskodawca jest osobą fizyczną posiadającą w myśl obowiązujących przepisów podatkowych rezydencję podatkową w Polsce, gdzie posiada także centrum interesów życiowych. Od 2015 r. Wnioskodawca wykonuje pracę na statkach eksploatowanych w transporcie międzynarodowym przez przedsiębiorstwo z faktycznym zarządem w Singapurze. Wnioskodawca nie uiszcza za granicą podatku od dochodów z tytułu pracy na ww. statkach. Podatnik nie osiąga na terytorium Polski żadnego innego dochodu zarówno z pracy na statku, jak i z innych źródeł. Wnioskodawca zamierza kontynuować pracę także w 2016 r.
W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, że w 2015 r. przebywał na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej krócej niż 183 dni w roku podatkowym, zgodnie z art. 3 ust. la pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W 2016 r. długość pobytu Wnioskodawcy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uzależniona będzie od kontraktu i długości okresu w jakim świadczona będzie praca, Wnioskodawca może być krócej niż 183 dni lub dłużej.
Wnioskodawca ma w Polsce centrum interesów życiowych oraz miejsce zamieszkania.
Na gruncie prawa polskiego obowiązuje zasada, w myśl której każda osoba fizyczna ma jedno - i tylko jedno - miejsce zamieszkania.
Powyższa zasada na gruncie podatkowym w niektórych wypadkach doznaje pewnego ograniczenia. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r, Nr 51, poz. 307, z późn. zm.) osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swych dochodów bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy). Należy podkreślić, że przytoczony powyżej „nieograniczony obowiązek podatkowy” jest korygowany w oparciu o art. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w którym stwierdza się, że przepis art. 3 ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.
Definicja „osoby mającej miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie” odnosi się zatem bezpośrednio do określenia „miejsca zamieszkania” przyjętego w ustawodawstwach wewnętrznych państw i uwzględnia różne formy więzi osobistej z państwem, które we własnym ustawodawstwie ustala podstawę do nieograniczonego obowiązku podatkowego (por. interpretacja indywidualna Ministra Finansów o sygn. ITPB2/415-215/10/IB). W związku z powyższym miejsce zamieszkania Wnioskodawcy w niniejszej sprawie należy ustalić w oparciu o przytoczone powyżej przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w związku z przepisami Kodeksu cywilnego.
W przedmiotowej sprawie miejscem zamieszkania Wnioskodawcy jest bezwzględnie terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, co wyznacza możliwość skorzystania ze szczególnych postanowień umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej przez Polskę z Singapurem w zakresie dotyczącym dochodów z wykonywania pracy najemnej na statkach morskich eksploatowanych w komunikacji międzynarodowej osiągniętych w latach 2015 i następnych.
Wnioskodawca w 2015 r. nie uzyskał dochodów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o których mowa w art. 3 ust. 2b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W 2016 r. również nie zamierza uzyskiwać dochodów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o których mowa w art. 3 ust. 2b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Przedsiębiorstwo eksploatujące statki, na których Wnioskodawca świadczył i zamierza świadczyć pracę najemną, ma siedzibę w Singapurze. Przedmiotowe przedsiębiorstwo, sprawujące faktyczny zarząd statkiem, na którym Wnioskodawca świadczy pracę, jest pracodawcą Wnioskodawcy.
Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie za pośrednictwem agencji zatrudnienia kierującej go do pracy na statkach zarządzanych przez przedsiębiorstwo z faktycznym zarządem i siedzibą w Singapurze, natomiast koszty załogi finalnie ponosi eksploatujący statki i pracodawca (ten sam podmiot) Wnioskodawcy. Niemniej jednak w ocenie Wnioskodawcy, to skąd Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie pozostaje bez znaczenia dla określenia Jego sytuacji podatkowej.
Reasumując, Wnioskodawca jest obowiązany złożyć zeznanie podatkowe za 2015 r. i rozliczyć swoje dochody w Polsce. W Polsce zastosowanie znajdzie metoda proporcjonalnego zaliczenia, a także art. 27g ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przewidujący ulgę abolicyjną. Wnioskodawca ma prawo skorzystać z ulgi abolicyjnej, gdyż do Jego dochodów uzyskiwanych w 2015 r. w Singapurze, zgodnie z powołaną wyżej umową polsko-singapurską ma zastosowanie metoda proporcjonalnego odliczenia.
Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca jest osobą fizyczną, posiadającą w myśl obowiązujących przepisów podatkowych rezydencję podatkową w Polsce, gdzie posiada także centrum interesów życiowych. Wnioskodawca w 2015 r. przebywał na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej krócej niż 183 dni w roku podatkowym zgodnie z art. 3 ust. la pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W 2016 r. długość pobytu Wnioskodawcy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uzależniona będzie od kontraktu i długości okresu w jakim świadczona będzie praca, Wnioskodawca może być krócej niż 183 dni lub dłużej. Wnioskodawca ma w Polsce centrum interesów życiowych oraz miejsce zamieszkania. Od 2015 r. Wnioskodawca wykonuje pracę na statkach eksploatowanych w transporcie międzynarodowym przez przedsiębiorstwo z faktycznym zarządem w Singapurze. Przedsiębiorstwo eksploatujące statki, na których Wnioskodawca świadczył i zamierza świadczyć pracę najemną, ma siedzibę w Singapurze. Przedmiotowe przedsiębiorstwo, sprawujące faktyczny zarząd statkiem, na którym Wnioskodawca świadczy pracę, jest pracodawcą Wnioskodawcy. Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie za pośrednictwem agencji zatrudnienia kierującej Go do pracy na statkach zarządzanych przez przedsiębiorstwo z faktycznym zarządem i siedzibą w Singapurze, natomiast koszty załogi finalnie ponosi eksploatujący statki i pracodawca (ten sam podmiot) Wnioskodawcy. Wnioskodawca nie uiszcza za granicą podatku od dochodów z tytułu pracy na ww. statkach. Wnioskodawca nie osiąga na terytorium Polski żadnego innego dochodu zarówno z pracy na statku, jak i z innych źródeł. Zamierza kontynuować pracę także w 2016 r. W 2015 r. nie uzyskał dochodów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o których mowa w art. 3 ust. 2b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W 2016 r. również nie zamierza uzyskiwać dochodów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o których mowa w art. 3 ust. 2b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Stosownie do treści art. 15 ust. 1 Umowy polsko - singapurskiej, z zastrzeżeniem postanowień artykułów 16, 18 i 19, pensje, płace oraz inne podobne wynagrodzenia uzyskane przez osobę mającą miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie (w Polsce) w związku z wykonywaniem pracy najemnej, podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie (w Polsce), chyba że praca wykonywana jest w drugim Umawiającym się Państwie (w Singapurze). Jeżeli praca jest tam wykonywana, to otrzymywane za nią wynagrodzenie może być opodatkowane w tym drugim Państwie (w Singapurze).
Reasumując, biorąc pod uwagę przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe oraz powołane wyżej przepisy prawa, należy stwierdzić, że Wnioskodawca ma obowiązek złożenia rocznego zeznania podatkowego w Polsce za 2015 r. i lata następne oraz ma prawo skorzystać z ulgi abolicyjnej, gdyż do Jego dochodów uzyskiwanych w 2015 r. i w latach następnych z pracy najemnej wykonywanej na pokładzie statku morskiego eksploatowanego w transporcie międzynarodowym przez przedsiębiorstwo z faktycznym zarządem i siedzibą w Singapurze, zgodnie z powołaną wyżej Umową między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Singapuru w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, ma zastosowanie metoda proporcjonalnego odliczenia.
Końcowo wskazać należy, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) jest zgodne ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.
ITPB3/4511-166/15/MJ | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania > IPTPB2/4511-730/15-3/KR