Source: http://docplayer.pl/3127124-Wyrok-z-dnia-30-marca-2012-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-09-25 12:03:55
Legal References Found: art. 198
 art. 11
 art. 89
 art. 7
 art. 89
 art. 91
 art. 91
 art. 14
 art. 70
 art. 89
 art. 26
 art. 14
 art. 70
 art. 91
 art. 89
 art. 89
 art. 179
 art. 96
 art. 92
 art. 182
 art. 190
 art. 186
 art. 191
 art. 89
 art. 186
 art. 186

Document Content:
WYROK. z dnia 30 marca 2012 r. Przewodniczący: - PDF
WYROK. z dnia 30 marca 2012 r. Przewodniczący:
Download "WYROK. z dnia 30 marca 2012 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 510/12 WYROK z dnia 30 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2012 r. przez Datacom System S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Bank Polski w Warszawie przy udziale uczestników postępowania: - Techelon sp. z o.o. w Warszawie, - wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Alternative Technology sp. z o.o. w Warszawie oraz Unia sp. z o.o. w Warszawie, - wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Warszawie oraz NTT System S.A. w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz Zakładu Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Datacom System S.A. w Warszawie oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym:
2 - przeprowadzenie testów w zakresie parametru dopuszczalnej wagi oraz wytrzymałości baterii notebooka menedżerskiego oferowanego przez Techelon sp. z o.o. w Warszawie, wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Alternative Technology sp. z o.o. w Warszawie i Unia sp. z o.o. w Warszawie, wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Warszawie i NTT System S.A. w Warszawie; - wezwanie wykonawców Techelon sp. z o.o. w Warszawie, wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Alternative Technology sp. z o.o. w Warszawie i Unia sp. z o.o. w Warszawie, wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie WebTradeCenter sp. z o.o. w Warszawie i NTT System S.A. w Warszawie do przedłożenia testu wytrzymałości baterii oferowanego notebooka menedżerskiego przeprowadzonego zgodnie z pkt. 16 załącznika nr 1D do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2. kosztami postępowania obciąża Narodowy Bank Polski w Warszawie oraz Techelon sp. z o.o. w Warszawie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez Datacom System S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od: Narodowego Banku Polskiego w Warszawie na rzecz Datacom System S.A. w Warszawie kwotę zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; Techelon sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Datacom System S.A. w Warszawie kwotę zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
3 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:
4 Sygn. akt: KIO 510/12 U z a s a d n i e n i e Narodowy Bank Polski w Warszawie (dalej zamawiający ) prowadzi - na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą lub Pzp - postępowanie w celu zawarcia umowy na dostawę urządzeń mikrokomputerowych dla jednostek organizacyjnych NBP z usługą instalacji oprogramowania. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 grudnia 2011 r. pod numerem 2011/S Informacja o wyniku postępowania została przekazana przez zamawiającego Datacom System S.A. w Warszawie 5 marca 2012 r. faksem. Datacom System S.A. w Warszawie (dalej odwołujący ) wniósł 15 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej Prezes Izby ) odwołanie (kopia odwołania została przekazana zamawiającemu 15 marca 2012 r. - wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) kwestionując: - odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako sprzecznej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej siwz ); - zaniechanie wezwania do uzupełnienia testu wytrzymałości baterii przeprowadzonego zgodnie z wymaganiami zamawiającego dla notebooka Lifebook S761vPro oferowanego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Alternative Technology sp. z o.o., Unia sp. z o.o. (dalej: konsorcjum Alternative ), wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: WebTradeCenter sp. z o.o., NTT Systems S.A. (dalej: konsorcjum WTC ), Techelon sp. z o.o. (dalej: Techelon ); - zaniechanie przeprowadzenia testu w zakresie parametru dopuszczalnej wagi oraz wytrzymałości baterii oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Alternative, jako sprzecznej z siwz;
5 - zaniechanie przeprowadzenia testu w zakresie parametru dopuszczalnej wagi oraz wytrzymałości baterii i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum WTC, jako sprzecznej z siwz; - zaniechanie przeprowadzenia testu w zakresie parametru dopuszczalnej wagi oraz wytrzymałości baterii i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Techelon, jako oferty sprzecznej z siwz. Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91a ust. 1, art. 91b ust. 1 ustawy, art. 14 Pzp w zw. z art. 70¹ 4 kc, a także innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania. Biorąc powyższe pod uwagę odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, wezwanie konsorcjum Alternative, konsorcjum WTC, Techelon do uzupełnienia testu wytrzymałości baterii przeprowadzonego zgodnie z wymaganiami z siwz, przeprowadzenie testu w zakresie parametru wytrzymałości baterii i parametru wagi, a następnie odrzucenie ofert konsorcjum WTC, konsorcjum Alternative, Techelon oraz dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego. W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów zostało wskazane, iż zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego. Zgodnie z poz. 3 tabeli załącznika 1D - specyfikacja techniczna notebooka menedżerskiego, zamawiający wymagał, aby obudowa notebooka charakteryzowała się podwyższoną sztywnością i wytrzymałością. Dla przykładu wskazał na metalizowany charakter obudowy. Potwierdzenie spełnienia postawionego wymogu następowało poprzez złożenie oświadczenia w załączniku 6D do formularza oferty. Odwołujący w poz. 3 załącznika 6D do formularza oferty potwierdził, iż oferowany przez niego notebook Fujitsu Lifebook P771 posiada obudowę o podwyższonej sztywności i wytrzymałości. Po przeprowadzeniu testów urządzeń zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty z powodu zaoferowania notebooka, którego obudowa nie charakteryzuje się podwyższoną sztywnością i wytrzymałością, powołując się na wyjaśnienia otrzymane od Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. (dalej: FTS ), Odwołujący zakwestionował sposób postępowania zamawiającego w toku badania jego oferty, w szczególności wskazał, iż badanie zgodności oferowanego notebooka z wymaganiami zamawiającego odbyło się z naruszeniem przepisów ustawy, jak również postanowień siwz.
6 Odwołujący argumentował, iż zamawiający nie zdefiniował w siwz pojęcia obudowa o podwyższonej wytrzymałości i sztywności, wobec czego pojęciom tym należy nadać znaczenie wynikające z ich potocznego rozumienia. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego termin podwyższony oznacza wyższy niż normalny, bardziej intensywny; wzmożony, powiększony. Z kolei pojęcie sztywność definiowane jest jako miara zdolności materiału lub konstrukcji do przeciwstawiania się odkształceniu wskutek działania sił zewnętrznych, zaś wytrzymałość to odporność materiału na działanie różnych sił. Odnosząc powyższe do spornego zapisu siwz należałoby w opinii odwołującego uznać, iż przez obudowę o podwyższonej sztywności i wytrzymałości należy rozumieć obudowę, której odporność (czy to na skutek zastosowanych materiałów, czy też zastosowanej konstrukcji) na działanie sił zewnętrznych jest wyższa niż standardowo występująca w rozwiązaniach technicznych. Należy mieć również na uwadze, iż zamawiający nie wskazał w stosunku do czego (jakiego standardu, modelu, rozwiązania) odnoszone będzie kryterium podwyższenia, tym samym ocena w tym zakresie pozostawiona została wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia. Podkreślił, iż zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą, wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, niejasności, niedoprecyzowania zawarte w postanowieniach siwz należy tłumaczyć na korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, bowiem to zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania postanowień siwz, aby były one jednoznaczne i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury. Przykładowo powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1551/10) oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 marca 2011 r. (sygn. akt KIO 374/11), wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 marca 2011 r. (sygn. akt KIO 362/11), wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 2107/10), wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 września 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1985/10), wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 48/09). Odwołujący zaoferował w postępowaniu notebooka Fujitsu Lifebook P771, którego obudowa charakteryzuje się podwyższoną sztywnością i wytrzymałością. Osiągnięte to zostało poprzez zastosowanie w dolnej części obudowy stopu metalu oraz wzmocnienie obudowy matrycy elementami z aluminium. W ocenie odwołującego tak skonstruowana obudowa spełnia wymóg postawiony w siwz przez zamawiającego. Na rynku występuje bowiem wiele modelów notebooków o parametrach zbliżonych do wymaganych przez zamawiającego, których obudowy zostały wykonane z plastiku, bez zastosowania jakichkolwiek elementów usztywniających czy wzmacniających, co wykluczało je z możliwości zaoferowania w niniejszym postępowaniu. Odwołujący mając świadomość występowania takich rozwiązań konstrukcyjnych uznał, iż rozwiązanie przyjęte w oferowanym notebooku plasuje go na wyższej półce w zakresie wykonania obudowy.
7 Zamawiający zobowiązał się dokonać weryfikacji oferowanych urządzeń w oparciu o informacje przedstawione przez wykonawców w ofertach, a dodatkowo zastrzegł możliwość przeprowadzenia testów urządzeń pod kątem sprawdzenia podanych przez wykonawców informacji. Po przeprowadzonych testach, zamawiający zwrócił się do odwołującego z prośbą o wyjaśnienie treści oferty w zakresie oferowanej obudowy notebooka, które zostały złożone przez odwołującego w zakreślonym terminie, i potwierdzone przez autoryzowanego dystrybutora producenta sprzętu. Tymczasem z informacji uzyskanych w dniu 5 marca br. wynika, że zamawiający dokonał oceny ww. parametru w oparciu o dokument sporządzony przez FTS, a więc podmiot zainteresowany udzieleniem zamówienia jednemu z wykonawców, którzy oferują wyłącznie sprzęt informatyczny jego produkcji (konsorcjum Alternative, konsorcjum WTC, Techelon), a przez to podmiot nieobiektywny w swojej ocenie. Dokumenty pochodzące od producenta sprzętu na potwierdzenie spełnienia przez oferowane urządzenia stawianych wymagań nie zostały wskazane przez zamawiającego w siwz, dlatego też nieuprawnionym jest - w ocenie odwołującego - opieranie się na nich w toku badania ofert przez zamawiającego z pominięciem oświadczeń i informacji złożonych w ofercie przez odwołującego. Ponadto niezrozumiałym jest, dlaczego zamawiający dał wiarę informacjom udzielonym przez FTS, a odmówił tego przymiotu oświadczeniu złożonemu przez ABC DATA S.A. będącym autoryzowanym dystrybutorem sprzętu informatycznego marki Fujitsu, który potwierdził, iż oferowany przez odwołującego notebook posiada obudowę o wzmocnionej sztywności i wytrzymałości. FTS nie jest producentem sprzętu, o którym się wypowiada, a z producentem łączy go jedynie podobna firma, pod którą działa. Zróżnicowanie wiarygodności oświadczeń ABC DATA SA oraz FTS, tylko ze względu na firmę, pod którą działa każda ze spółek, jest rażącym naruszeniem prawa. Odwołujący zwrócił ponadto uwagę, iż FTS w swym oświadczeniu wskazuje, iż notebook Lifebook P771 nie posiada obudowy o podwyższonej sztywności i wytrzymałości, bowiem zastosowana w nim obudowa matrycy nie jest magnezowa. Jest to jedyna informacja wynikająca z oświadczenia złożonego przez FTS, który wzmocnienie obudowy identyfikuje wyłącznie z zastosowaniem elementów magnezowych w obudowie matrycy. Tymczasem wykorzystanie, magnezu jako elementu wzmocnienia jest tylko jedną z możliwości podwyższenia wytrzymałości obudowy, przy czym zamawiający nie wskazał, iż wyłącznie taki sposób wzmocnienia jest przez niego dopuszczony jako spełniający postawione wymagania. Z oświadczenia FTS można wywieść, iż notebook Lifebook P771 z procesorem Intel Core 7 posiada obudowę o jeszcze bardziej podwyższonej sztywności i wytrzymałości niż Lifebook P771 z procesorem Intel Core 5, bowiem wzmocnienie magnezem dotyczy obudowy matrycy, jednak odwołujący stwierdził, iż oświadczenie FTS odnosi się wyłącznie do porównania modeli notebooka Lifebook P771 występujących na rynku z różnymi procesorami. W oświadczeniu nie ma informacji w zakresie porównania notebooka Lifebook
8 P771 z innymi modelami notebooków tego producenta, czy też szerzej z innymi urządzeniami występującymi na rynku. W tym stanie rzeczy ocena spełnienia wymaganego parametru przez oferowany przez odwołującego notebook jest oderwana od postanowień siwz, jak również oświadczeń złożonych przez odwołującego w toku postępowania. Zamawiający nie wykazał, iż zaoferowany przez odwołującego notebook nie spełnia postawionych wymagań, tym samym uznanie oferty za sprzeczną z postanowieniami siwz należy uznać za nieprawidłowe w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odnosząc się do zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Alternative, konsorcjum WBT oraz Techelon odwołujący wskazał, co następuje: 1. Zgodnie z wymogiem zawartym w poz. 16 załącznika 1D do siwz oferowany notebook powinien być wyposażony w standardową baterię pozwalającą na pracę w czasie minimum 45 minut mierzonym oprogramowaniem Bapco MobileMark 2007 (Reader) w wersji 32-bit w środowisku MS Windows 7 Professional 64-bit PL z zainstalowanym Service Pack 1 przy ustawionej opcji zarządzania energią na maksimum baterii (lub opcji równoważnej w przypadku własnego oprogramowania zarządzającego poborem mocy dostarczonego przez producenta) oraz standardowym ustawionym przez producenta poziomie jasności ekranu dla pracy bateryjnej. Do oferty powinien być załączony wydruk zawartości ekranu (zrzut ekranu) z wynikami testu (rozdz. XIII pkt 2 siwz, str.8). Konsorcjum Alternative na stronach oferty złożyło wydruk testu Bapco MobileMark 2007 potwierdzający wytrzymałość baterii przez 639 minuty. Jednak test został przeprowadzony niezgodnie z wymogami zamawiającego wskazanymi w postanowieniach siwz, mianowicie test został przeprowadzony przy ustawieniach notebooka (opcja zarządzania energią) dedykowanych specjalnie dla uzyskania najlepszych wyników w teście Bapco MobileMark ( Power Scheme: Name: Mobilemark 2007, Description: Used for banchmark testing with Bapco MobileMark 2007 cytat z oferty konsorcjum Alternative).Tymczasem, zdaniem odwołującego, zgodnie z postanowieniami siwz test należało przeprowadzić przy pomocy: oprogramowania MS Windows 7 Professional 64-bit PL z zainstalowanym Service Pack 1 przy ustawionej opcji zarządzania energią na maksimum baterii, lub opcji równoważnej ( Maksimum baterii ) w przypadku własnego oprogramowania zarządzającego poborem mocy dostarczonego przez producenta. Konsorcjum Alternative przeprowadziło test według schematu zarządzania energią niedopuszczonego przez zamawiającego w siwz, zatem wynik uzyskany w teście należy zdaniem odwołującego uznać za nieprawidłowy. Wykorzystany schemat zarządzania energią
9 jest instalowany na urządzeniu przez oprogramowanie testujące (nie jest zatem oprogramowaniem własnym producenta urządzenia jak było wymagane) i powoduje wyłączenie niektórych urządzeń (np. kart sieciowych) lub obniża niektóre parametry (np. jasność ekranu) tak, by osiągnąć lepszy wynik w teście. W przypadku notebooka oferowanego przez konsorcjum Alternative test powinien być przeprowadzony np. przy wykorzystaniu oprogramowania własnego producenta urządzenia, tj. Fujitsu Computers EcoSettings W związku z powyższym zamawiający zobowiązany był wezwać konsorcjum Alternative do uzupełnienia testu przeprowadzonego zgodnie z wymogami siwz w tym zakresie, czego zaniechał naruszając dyspozycję art. 26 ust.3 Pzp. Niezależnie od powyższego odwołujący podnosił, iż podczas przeprowadzanych testów zamawiający odstąpił od zweryfikowania parametru wytrzymałości baterii powołując się na brak możliwości uruchomienia oprogramowania testującego w środowisku systemowym w języku polskim. Producent oprogramowania rzeczywiście wspiera uruchamianie oprogramowania testującego w środowisku anglojęzycznym, jednakże w swoich materiałach technicznych opisuje możliwość uruchomienia programu w innym języku, m.in. w języku polskim (koniecznym jest zainstalowanie specjalnego patch'a). Tym samym nie istnieje obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca przeprowadzenie testu, a zamawiający - będąc autorem postanowień siwz przewidujących przeprowadzenie testów w określonych warunkach systemowych - powinien być przygotowany do ich przeprowadzenia. Zaniechanie zamawiającego w tym zakresie doprowadziło do zakwalifikowania do dalszego udziału w postępowaniu wykonawców, którzy oferują urządzenia nie spełniające wymogów siwz. Tożsame uchybienia zamawiający popełnił w toku badania ofert złożonych przez wykonawców: konsorcjum WTC oraz Techelon. Odwołujący wniósł zatem o nakazanie zamawiającemu wezwania do uzupełnienia testu wytrzymałości baterii dla oferowanych notebooków przez ww. wykonawców, jak również przeprowadzenie testu wytrzymałości baterii przez zamawiającego. 2. Zgodnie z poz. 6 tabeli załącznika 1D - specyfikacja techniczna notebooka menedżerskiego, zamawiający wymagał, by waga oferowanego notebooka wraz z akumulatorem, napędem optycznym, bez zewnętrznych zasilaczy sieciowych, torby, mini stacji dokującej/replikatora portów wynosiła nie więcej niż 1,6 kg. Wykonawca - konsorcjum Alternative w załączniku 6D do formularza oferty wskazał na wagę notebooka wynoszącą 1,6 kg. Z materiałów pochodzących od producenta sprzętu wynika, iż waga notebooka wynosi między 1,6 a 1,8 kg w zależności od przyjętej konfiguracji urządzenia (m.in. zastosowanej baterii). Notebook Fujitsu Lifebook S761vPro dostępny jest w wyposażeniu z baterią 3-calową lub 6-calową. Notebook z baterią 3-calową nie spełni jednak wymogu
10 wytrzymałości baterii na poziomie 450 minut, z czego wynika, iż oferując taki notebook konsorcjum Alternative zmuszone było zaproponować notebooka z baterią 6-calową. Notebook z taką baterią jest cięższy niż notebook z baterią 3-calową, i przekracza maksymalną dopuszczalną wagę 1,6 kg. Tym samym zaoferowany przez konsorcjum Alternative notebook nie spełnia wymagań zamawiającego co do maksymalnej wagi urządzenia, co powinno skutkować odrzuceniem złożonej przez konsorcjum Alternative oferty. Niezależnie od powyższego odwołujący podniósł, iż zamawiający w pkt. 8 załącznika 1 do siwz zastrzegł sobie prawo przeprowadzenia testów zaoferowanych urządzeń. W takim przypadku wykonawcy zobowiązani byli - na wezwanie zamawiającego - do dostarczenia po jednym egzemplarzu urządzenia, przy czym dostarczone egzemplarze miały być fabrycznie nowe, nieużywane oraz w pełni zgodne z ofertą oraz posiadać wszystkie elementy wymienione w specyfikacji technicznej (pkt 9 załącznika nr 1). Zamawiający skorzystał z zastrzeżonego prawa do przeprowadzenia testów i w dniach lutego 2012 r. przeprowadził testy. Jednak w czasie testów zamawiający nie dokonał sprawdzenia wagi oferowanego notebooka Lifebook S761vPro, co pozostaje w sprzeczności z postanowieniami pkt. 8 i 9 załącznika 1 do siwz, bowiem zamawiający nie wskazał, iż weryfikacji w czasie testów poddane zostaną urządzenia wyłącznie w zakresie niektórych z parametrów, wręcz przeciwnie, wskazał, iż testy polegać będą na weryfikacji spełnienia przez oferowane urządzenie wszystkich żądanych parametrów wyspecyfikowanych odpowiednio w załącznikach 1A, IB, 1C, ID i 1E do siwz. Tym samym zamawiający zobowiązany był przeprowadzić test urządzenia w zakresie wszystkich wymaganych parametrów, a więc i wagi urządzenia, tym bardziej, że materiały informacyjne producenta sprzętu wskazują na możliwość przekroczenia maksymalnej wagi urządzenia (co ma miejsce w niniejszym przypadku). Zaniechania zamawiającego doprowadziły w tym przypadku do dopuszczenia do dalszego etapu postępowania wykonawców oferujących urządzenia niespełniające postawionych przez siwz wymagań co do parametrów technicznych. Odwołujący zauważył, że zamawiający nie respektując zasad ustalonych w siwz, naruszył obowiązek postępowania zgodnie z warunkami przetargu, do czego jest obowiązany na podstawie art. 14 Pzp w zw. z art. 70¹ 4 kc. Odwołujący wskazał, iż tożsame zaniechania, tj. zaniechanie przeprowadzenia testów oraz zaniechanie odrzucenia oferty zostały popełnione podczas badania ofert złożonych przez konsorcjum WTC oraz Techelon. Zarówno konsorcjum WTC, jak i Techelon oferuje ten sam model notebooka menedżerskiego - Fujitsu Lifebook S761vPro, a w swych ofertach przedstawili wydruk z testu wytrzymałości baterii przeprowadzony przy pomocy schematu
11 zarządzania energią MobileMark. W związku z powyższym odwołujący podtrzymał zarówno zarzuty, jak i żądania wraz z towarzyszącą im argumentacją przedstawioną powyżej w odniesieniu do oferty złożonej przez konsorcjum Alternative. Podsumowując odwołujący stwierdził, iż w przypadku uznania zarzutów odwołania w zakresie zaniechania odrzucenia ofert wykonawców: konsorcjum Alternative, konsorcjum WTC, Techelon, w postępowaniu jedyną prawidłową ofertą pozostanie oferta złożoną przez odwołującego, zatem zamawiający zobowiązany jest do odstąpienia od przeprowadzenia aukcji elektronicznej i dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego. Zamawiający powiadomił wykonawców dnia 16 marca 2012 r. (a Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w Krakowie dnia 19 marca 2012 r.) o odwołaniu i wezwał do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazując kopię odwołania. Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 22 marca 2012 r. (pismo z 21 marca 2012 r.) zgłosił przystąpienie Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w Krakowie, natomiast po stronie zamawiającego 19 marca 2012 r. (pismem z tego samego dnia) Techelon oraz konsorcjum Alternative oraz pismem z 16 marca 2012 r. konsorcjum WTC. Zamawiający 22 marca 2012 r. (pismem 21 marca 2012 r.) odpowiedział na odwołanie uwzględniając zarzuty przedstawione w odwołaniu w zakresie dotyczącym odrzucenia oferty odwołującego. W toku posiedzenia przystępujący Techelon wniósł sprzeciw od uwzględnienia odwołania w części dotyczącej odrzucenia oferty odwołującego. Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących złożone podczas posiedzenia i rozprawy, Izba dokonała następujących ustaleń faktycznych: Jako istotne dla rozpoznania zarzutów odwołania należy powołać następujące postanowienia siwz: - przedmiot zamówienia jest szczegółowo opisany w załączniku 1 do siwz (rozdz. III pkt 1 siwz), - przedmiotem zamówienia jest m.in. dostawa 30 sztuk notebooka menedżerskiego (pkt 1 załącznika 1 do siwz - szczegółowy opis przedmiotu zamówienia),
12 - szczegółową specyfikację techniczną zamawianych urządzeń mikrokomputerowych z wyspecyfikowaniem rodzaju, minimalnych technicznych wymagań i ilości urządzeń dla poszczególnych etapów dostaw, składających się na przedmiot zamówienia przedstawiono m.in. w załączniku 1D do siwz (specyfikacja techniczna notebooka menedżerskiego) (pkt 5b załącznika 1 do siwz - szczegółowy opis przedmiotu zamówienia), - zamawiający zastrzega sobie prawo do przeprowadzenia testów zaoferowanych modeli urządzeń, tj. stacji roboczej standardowej, stacji roboczej deweloperskiej, notebooka podstawowego, notebooka menedżerskiego, monitora ekranowego (pkt 8 załącznika 1 do siwz - szczegółowy opis przedmiotu zamówienia), - w przypadku przeprowadzania testów, o których mowa w pkt. 8, zamawiający wezwie pisemnie wykonawców do dostarczenia po jednym egzemplarzu każdego z zaoferowanych modeli urządzeń w celu przeprowadzenia testów; dostarczone do testów urządzenia muszą być w pełni zgodne z ofertą i posiadać wszystkie elementy wymienione w specyfikacji technicznej (m.in. załącznik 1D do siwz). Niezgodność z wymaganiami zamawiającego oferowanego modelu urządzenia dyskwalifikuje urządzenie i w takiej sytuacji urządzenie zostanie uznane za niespełniające warunków siwz, a oferta wykonawcy zostanie odrzucona jako niezgodna z zapisami siwz; wykonawca zobowiązany będzie do dostarczenia urządzeń w miejsc i terminie wyznaczonym przez zamawiającego (pkt 9 załącznika 1 do siwz - szczegółowy opis przedmiotu zamówienia), - zamawiający przeprowadzi testy wszystkich dostarczonych egzemplarzy urządzeń, tj.: stacji standardowej, stacji roboczej deweloperskiej, notebooka podstawowego, notebooka menedżerskiego i monitora ekranowego; wykonawca oddeleguje maksymalnie dwóch przedstawicieli do udziału w testach w charakterze obserwatora; uczestnicy ze strony wykonawcy będą posiadać upoważnienia wystawione przez wykonawcę i podpisane przez osobę/osoby upoważnione do reprezentowania wykonawcy; w testach mogą uczestniczyć przedstawiciele innych wykonawców uczestniczących w postępowaniu (pkt 10 załącznika 1 do siwz - szczegółowy opis przedmiotu zamówienia), - testy polegać będą na weryfikacji spełniania przez oferowane urządzenie wszystkich żądanych parametrów wyspecyfikowanych odpowiednio w załącznikach 1A, 1B, 1C, 1D, 1E do siwz; jeżeli w trakcie testów zamawiający zaobserwuje nieprawidłowe działanie urządzenia poinformuje pisemnie o tym wykonawcę; o terminie i miejscu przeprowadzenia powtórnych testów naprawionego urządzenia zamawiający poinformuje wykonawcę (pkt 11 załącznika 1 do siwz - szczegółowy opis przedmiotu zamówienia), - testy wydajnościowe dostarczonych urządzeń zostaną przeprowadzone przy użyciu oprogramowania Bapco MobileMark 2007 (Reader) w wersji 32 bit w środowisku MS Windows Professional 64 bit PL z zainstalowanym Service Pack 1: hhtp://www.bapco.com/products/mobilemark2007/; jeżeli w testach wydajnościowych
13 jakikolwiek parametr osiągnie wartość mniejszą od wymaganej, test w tym zakresie zostanie powtórzony; w takim przypadku przewiduje się maksymalnie dwukrotne powtórzenie testów (pkt 12 załącznika 1 do siwz - szczegółowy opis przedmiotu zamówienia), - z czynności testowania urządzenia zostanie sporządzony protokół, którego wzór stanowi załącznik 9 do siwz, przedstawiający zestawienie otrzymanych w testach wartości mierzonych parametrów; protokół zostanie podpisany przez przedstawicieli zamawiającego i obserwatorów ze strony wykonawcy kopię protokołu otrzyma wykonawca; jeżeli w testach nie zostaną spełnione wymagania specyfikacji technicznej zamawiającego oferta taka zostanie uznana za niespełniającą wymagań siwz, a następnie odrzucona (pkt 14 załącznika 1 do siwz - szczegółowy opis przedmiotu zamówienia), - po przeprowadzeniu każdego testu dostarczone przez wykonawcę urządzenia zostaną spakowane w oryginalne opakowania, oklejone plombami straży bankowej zamawiającego (numery plomb będą wpisane do właściwego protokołu z testu) i zostaną zdeponowane u zamawiającego do dnia zakończenia postępowania i podpisania umowy z wybranym wykonawcą (pkt 15 załącznika 1 do siwz - szczegółowy opis przedmiotu zamówienia), - wymagano, aby obudowę notebooka cechowała podwyższona sztywność i wytrzymałość (np. metalizowana) (pkt 3 załącznika 1D do siwz specyfikacja techniczna notebooka menedżerskiego), - wymagana waga notebooka: maksimum 1,6 kg (waga z akumulatorem oraz napędem optycznym, bez zewnętrznych zasilaczy sieciowych, torby do przenoszenia, mini stacji dokującej/replikatora portów) (pkt 6 załącznika 1D do siwz specyfikacja techniczna notebooka menedżerskiego), - wymagane zasilanie: standardowa bateria pozwalająca na pracę w czasie minimum 450 minut (7 h 30 min) mierzonym oprogramowaniem Bapco MobileMark 2007 (Reader) w wersji 32 bit w środowisku MS Windows 7 Professional 64 bit PL z zainstalowanym Service Pack 1 przy ustawionej opcji zarządzania energią na Maksimum baterii (lub opcji równoważnej w przypadku własnego oprogramowania zarządzającego poborem mocy dostarczonego przez producenta) oraz standardowym ustawionym przez producenta poziomie jasności ekranu dla pracy bateryjnej. Do oferty należy załączyć wydruk zawartości ekranu (zrzut ekranu) z wynikami testu (pkt 16 załącznika 1D do siwz specyfikacja techniczna notebooka menedżerskiego), - do formularza oferty wykonawca załączy 5 (pięć) Formularzy technicznych oferty sporządzonych wg wzoru przedstawionego w załącznikach 6A, 6B, 6C, 6D, 6E do formularza oferty, w których zobowiązany jest wypełnić kolumny Spełnienie cech wymaganych i Parametry oferowanego urządzenia ; do formularza technicznego oferty wykonawca jest zobowiązany załączyć wymagane wydruki raportu oprogramowania testującego lub wydruki
14 zawartości ekranu (zrzuty ekranu) z wynikami testów, o których mowa m.in. w załączniku 1D, pkt. 1,8, 16 (rozdz. XIII pkt 2 siwz), - w załączniku 6D do formularza oferty po zmianach formularz techniczny oferty należało podać producenta, typ, model oferowanego notebooka, wskazać w poszczególnych pozycjach czy oferowane urządzenie spełnia wymagania (tak/nie) oraz w pkt. 3 rodzaj obudowy, w pkt. 6 wagę notebooka z akumulatorem i napędem optycznym, a w pkt. 16 czas pracy na baterii mierzony wymaganym oprogramowaniem, - jeżeli zostaną złożone co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu zamawiający, po dokonaniu oceny ofert, dokona wyboru oferty najkorzystniejszej z zastosowaniem jednoetapowej aukcji elektronicznej na zasadach określonych w art. 91a 91 c ustawy (rozdz. XVII pkt 2 siwz). W piśmie 12 stycznia 2012 r. odwołujący zwrócił się do zamawiającego o wyjaśnienie treści siwz. Wskazał, że zamawiający wymaga załączenia do ofert wydruku zawartości ekranu (zrzut ekranu) z wynikami testu przeprowadzonego oprogramowaniem Bapco MobileMark 2007 (Reader) w wersji 32 bit w środowisku MS Windows 7 Professional 64 bit PL z zainstalowanym Service Pack 1. Zwrócił uwagę, że powołane oprogramowanie uruchamia się jedynie w systemach operacyjnych w angielskiej wersji językowej, zatem nie jest możliwe uzyskanie wyniku testu przeprowadzonego w systemie operacyjnym w polskiej wersji językowej (PL). Zapytał, czy dopuści przeprowadzenie testu oprogramowania Bapco MobileMark 2007 (Reader) w wersji 32 bit w środowisku MS Windows 7 Professional 64 bit EN (angielska wersja językowa) z zainstalowanym Service Pack 1 i uzna załączony wydruk zawartości ekranu (zrzut ekranu) za spełniający wymogi siwz. Zamawiający pismem z 13 stycznia 2012 r. wyjaśnił, że dopuszcza przeprowadzenie ww. testu w angielskiej wersji językowej i uzna załączony wydruk zawartości ekranu (zrzut ekranu). Uwzględniwszy powyższe oferty złożyli m.in.: - odwołujący oferując notebook menedżerski Fujitsu Lifebook P771 Intel Core i5 2520M (pkt 8 załącznika 6D do oferty) wskazując w pkt. 3 załącznika 6D do oferty: wykonanie, w odniesieniu do parametru obudowa o podwyższonej sztywności i wytrzymałości TAK, obudowa metalizowana (k. 23 oferty odwołującego); - przystępujący Techelon, konsorcjum WTC oraz konsorcjum Alternative oferując notebook menedżerski Fujitsu, Lifebook S761vPro o wadze 1,6 kg (załączniki 6D pkt 6 do formularza oferty przystępującego Techelon k. 34 oferty, konsorcjum WTC k. 74 oferty oraz
15 konsorcjum Alternative k. 19 oferty). Do ofert przystępujących co nie jest sporne - załączono testy Bapco MobileMark 2007 (Reader) w wersji anglojęzycznej w środowisku Microsoft Windows 7 Professional wykonane w schemacie Bapco MobileMark 2007 wraz z adekwatnymi zrzutami z ekranu: konsorcjum WTC (k oferty), konsorcjum Alternative (k oferty), Techelon (k oferty). Zamawiający przeprowadził procedurę badania i oceny ofert, w tym: a) wykonał testy notebooków menedżerskich; z protokołów z testów (podpisanych przez przedstawicieli zamawiającego oraz wykonawcy, którego notebooka badano) wynika, co następuje: - test notebooka Fujitsu Lifebook P771 z procesorem Intel Core i5 2520M oferowanego przez odwołującego przeprowadzony 15 lutego 2012 r. poz. 3 dotycząca parametru obudowy o podwyższonej sztywności i wytrzymałości w uwagach wskazano do wyjaśnienia ; poz. 6 dotycząca parametru wagi (1,6 kg) w uwagach stwierdzono zamawiający przyjmuje wynik wagowy zgodny z załączonym do oferty wykonawcy formularzem specyfikacji technicznej ; poz. 16 zasilanie : 460 minut, zamawiający wskazał, że w wymaganym do testów środowisku systemowym w wersji PL oprogramowanie Bapco MobileMark 2007 nie działa poprawnie. Zamawiający przyjmuje wynik testu zgodny z załączonym do oferty wykonawcy raportem z testu przeprowadzonym w środowisku w wersji EN, dopuszczonym dla tego testu przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie do siwz ; - test notebooka Fujitsu Lifebook S761 v Pro oferowanego przez przystępującego Techelon przeprowadzony 14 lutego 2012 r. poz. 6 dotycząca parametru wagi (1,6 kg) w uwagach stwierdzono zamawiający przyjmuje wynik wagowy zgodny z załączonym do oferty wykonawcy formularzem specyfikacji technicznej ; poz. 16 zasilanie : 529 minut, zamawiający wskazał, że w wymaganym do testów środowisku systemowym w wersji PL oprogramowanie Bapco MobileMark 2007 nie działa poprawnie. Zamawiający przyjmuje wynik testu zgodny z załączonym do oferty wykonawcy raportem z testu przeprowadzonym w środowisku w wersji EN, dopuszczonym dla tego testu przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie do siwz ; - test notebooka Fujitsu Lifebook S761 v Pro oferowanego przez konsorcjum Alternative przeprowadzony 14 lutego 2012 r. poz. 6 dotycząca parametru wagi (1,6 kg) w uwagach stwierdzono zamawiający przyjmuje wynik wagowy zgodny z załączonym do oferty wykonawcy formularzem specyfikacji technicznej ; poz. 16 zasilanie : 529 minut, zamawiający wskazał, że w wymaganym do testów środowisku systemowym w wersji PL
16 oprogramowanie Bapco MobileMark 2007 nie działa poprawnie. Zamawiający przyjmuje wynik testu zgodny z załączonym do oferty wykonawcy raportem z testu przeprowadzonym w środowisku w wersji EN, dopuszczonym dla tego testu przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie do siwz ; - test notebooka Fujitsu Lifebook S761 v Pro oferowanego przez konsorcjum WTC przeprowadzony 14 lutego 2012 r. poz. 6 dotycząca parametru wagi (1,6 kg) w uwagach stwierdzono zamawiający przyjmuje wynik wagowy zgodny z załączonym do oferty wykonawcy formularzem specyfikacji technicznej ; poz. 16 zasilanie : 529 minut, zamawiający wskazał, że w wymaganym do testów środowisku systemowym w wersji PL oprogramowanie Bapco MobileMark 2007 nie działa poprawnie. Zamawiający przyjmuje wynik testu zgodny z załączonym do oferty wykonawcy raportem z testu przeprowadzonym w środowisku w wersji EN, dopuszczonym dla tego testu przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie do siwz. b) wezwał odwołującego, pismem z 15 lutego 2012 r., do wyjaśnienia, czy zaoferowany notebook Fujitsu Lifebook P771 spełnia postawiony przez zamawiającego wymóg w zakresie posiadania obudowy o podwyższonej sztywności i wytrzymałości. c) w odpowiedzi 17 lutego 2012 r. odwołujący wskazał m.in., że zaoferowany notebook Fujitsu Lifebook P771 spełnia postawiony przez zamawiającego wymóg w zakresie posiadania obudowy o podwyższonej sztywności i wytrzymałości, co zostało potwierdzone przez odwołującego w wierszu trzecim tabeli zawartej w formularzu 6D. Podkreślił, że zaoferowany notebook jest najwyższej klasy notebookiem do profesjonalnych zastosowań korporacyjnych, przeznaczonym dla kadry kierowniczej, posiadającym obudowę o podwyższonej sztywności i wytrzymałości. Podwyższona sztywność i wytrzymałość obudowy urządzenia została uzyskana m.in. w wyniku zastosowania w dolnej części obudowy stopu metalu oraz wzmocnienia budowy elementami z aluminium. W załączeniu złożono zamawiającemu zdjęcie notebooka obrazujące wzmocnienia obudowy oraz oświadczenie uzyskane od autoryzowanego dystrybutora notebooków potwierdzające spełnienie postawionych wymagań - pismo ABC Data S.A. z 16 lutego 2012 r., w którym autoryzowany dystrybutor notebooków firmy Fujitsu poinformował, że oferowany przez odwołującego komputer przenośny Fujitsu Lifebook P771 o szczegółowo opisanej w piśmie konfiguracji, jest wyposażony w obudowę o podwyższonej sztywności i wytrzymałości. Wskazał, że jest to obudowa metalizowana przez zastosowanie stopu metalu oraz wzmocnień aluminiowych. d) pismem z 20 lutego 2012 r. zamawiający zwrócił sie do FTS o informację, czy notebook menedżerski Fujitsu Lifebook P771 z procesorem Intel Core i5 2520M o
17 podanych numerach seryjnych posiada obudowę o podwyższonej sztywności i wytrzymałości (np. metalizowaną). e) w odpowiedzi dnia 21 lutego 2012 r. FTS oświadczyło, iż wskazany przez zamawiającego notebook nie posiada obudowy o podwyższonej sztywności i wytrzymałości (np. metalizowanej). W szczególności nie posiada wzmocnionej obudowy matrycy ekranu (magnesium LID), która ponad wszelką wątpliwość jest najbardziej narażoną na czynniki zewnętrzne częścią notebooka. W przypadku Fujitsu LIFEBOOK P771 wzmocnienie występuje tylko w przypadku notebooka z procesorem z procesorem Intel Core i7. Dalej zostało stwierdzone, iż w przedmiotowym notebooku nie ma możliwości wymiany procesora na inny. Wskazano, że cechą, która może być pomocna przy identyfikacji rodzaju obudowy jest jej kolor wzmocniona obudowa występuje tylko w przypadku obudowy glossy Black (błyszcząca). Nie występuje w obudowie typu matt. We wszystkich dostępnych materiałach komputery ze wzmocnioną obudową (magnesium LID) są oznaczone wskazanym w piśmie znakiem. Na koniec wyjaśniono, że nie ma możliwości zamówienia komputerów z serii Lifebook P771 z procesorem Intel Core i5 2520M i wzmocnioną (magnezową) obudową matrycy (pismo FTS z 20 lutego 2012 r.). Zamawiający nie wzywał konsorcjum WTC, Konsorcjum Alternative oraz przystępującego Techelon do uzupełnienia testu wytrzymałości baterii notebooka Lifebook S761vPro oferowanego przez wymienionych wykonawców (okoliczność bezsporna). Zamawiający 5 marca 2012 r. faksem (pismem z 2 marca 2012 r.) zawiadomił, iż w wyniku dokonanej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz w wyniku przeprowadzenia badania złożonych ofert (w tym przeprowadzonych testów) m.in. odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu podjętej decyzji wyjaśnił, że przeprowadził testy dostarczonego przez odwołującego notebooka menedżerskiego Fujitsu Lifebook P771 na jego zgodność z wymaganiami technicznymi określonymi w załączniku 1D. W trakcie testu zamawiający powziął wątpliwość, czy notebook posiada obudowę o podwyższonej sztywności i wytrzymałości (np. metalizowaną) wymaganie określone w pkt. 3 załącznika 1D do siwz. Wykonawca w ofercie podał, że notebook posiada metalizowaną obudowę o podwyższonej sztywności i wytrzymałości. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie tych wątpliwości do FTS, który w piśmie z 20 lutego 2012 r. poinformował, że notebook Fujitsu Lifebook P771 z procesorem Intel Core i5 2520M nie posiada wzmocnionej obudowy o podwyższonej sztywności i wytrzymałości. Zamawiający argumentował, iż w pkt. 9 załącznika 1 do siwz wymagał, aby dostarczone do
18 testów urządzenia były w pełni zgodne z ofertą i posiadały wszystkie elementy wymienione w specyfikacji technicznej (odpowiednio w załącznikach 1A, 1B, 1C, 1D, 1E do siwz). Zostało tam także wskazane, że niezgodność dostarczonego do testów urządzenia z wymaganiami zamawiającego dyskwalifikuje to urządzenie, co w konsekwencji prowadzi do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Pismem z 8 marca 2012 r. zamawiający zawiadomił konsorcjum WTC, konsorcjum Alternative oraz Techelon o zakwalifikowaniu ich ofert do udziału w aukcji elektronicznej. Zamawiający 22 marca 2012 r. (pismem 21 marca 2012 r.) odpowiedział na odwołanie uwzględniając zarzuty przedstawione w odwołaniu w zakresie dotyczącym odrzucenia oferty odwołującego. Odnośnie do pozostałych zarzutów zamawiający nie znalazł podstaw do ich uwzględnienia w związku z faktem obiektywnej niemożności przeprowadzenia testu wydajności baterii. Wyjaśnił, że test za każdym razem wykazywał błąd niezależnie od wykonawcy, zatem ocenił wytrzymałość baterii na podstawie wydruków testów przeprowadzonych przez wykonawców. Tak samo postąpił wobec wszystkich wykonawców. Pismem z 22 marca 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu odrzucenia oferty odwołującego oraz Zakładu Systemów Komputerowych sp. z o.o. w związku z częściowym uwzględnieniem zarzutów odwołania przesyłając kopię odpowiedzi na odwołanie przekazanej do Prezesa Izby 22 marca 2012 r. W toku posiedzenia przystępujący Techelon wniósł sprzeciw od uwzględnienia odwołania w części dotyczącej odrzucenia oferty odwołującego. Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje: I. Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Status uczestników postępowania uzyskali: Techelon, konsorcjum WTC i konsorcjum Alternative skutecznie przystępując do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o., który skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stornie odwołującego.
19 II. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. Nie stwierdziła także, aby którykolwiek z zarzutów podnoszonych w odwołaniu był spóźniony. Wbrew stanowisku zamawiającego, przystępującego Techelon i konsorcjum WTC odwołujący powziął wiadomość o zaniechaniu zważenia notebooków menedżerskich oraz przeprowadzenia testów wydajnościowych baterii dopiero 5 marca 2012 r., kiedy został zawiadomiony o wynikach oceny ofert przeprowadzonej przez zamawiającego. W siwz nie były określone terminy testów, brak było również postanowień wykluczających możliwość ich przeprowadzenia sukcesywnie. Przewidziano jedynie możliwość ich powtórzenia w sytuacji opisanej w pkt. 11 i 12 załącznika 1 do siwz. Przy czym zważywszy, że protokół z testów był podpisywany wyłącznie przez zamawiającego oraz wykonawcę, którego sprzęt testowano, odwołujący nie mógł powziąć wiadomości o wyniku testu notebooka konkurencji w dniu przeprowadzania testu. Ponadto protokoły z testów niewątpliwie stanowią załącznik do protokołu postępowania (art. 96 ust. 2 Pzp), a jak stanowi art. 96 ust. 3 Pzp protokół wraz z załącznikami jest jawny, jednak załączniki do niego udostępnia się po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, które w niniejszym postępowaniu jeszcze nie nastąpiło. Dodać także należy, że testy stanowią wyłącznie jedną z szeregu czynności technicznych podejmowanych przez zamawiającego w toku badania ofert. Wyniki badania i oceny ofert znajdują odzwierciedlenie w decyzji zamawiającego o ewentualnym odrzuceniu bądź nieodrzuceniu oferty danego wykonawcy, o czym jest zawiadamiany w trybie art. 92 ust. 1 Pzp. Zatem odwołujący, z dochowaniem dziesięciodniowego terminu określonego art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł odwołanie od wyniku oceny ofert przystępujących po stronie zamawiającego w zakresie kwestionowanym w odwołaniu. III. Zakreślając granice rozpoznania zarzutów odwołania, biorąc pod uwagę ich częściowe uwzględnienie przez zamawiającego w zakresie dotyczącym zasadności odrzucenia oferty odwołującego (co zamawiający stwierdził w piśmie z 21 marca 2012 r., a 22 marca 2012 r. unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego), a także wobec wniesienia sprzeciwu przez przystępującego Techelon w zakresie obejmującym uwzględnione zarzuty Izba zauważa, co następuje: 1. Przepisy ustawy nie stoją na przeszkodzie uwzględnieniu części zarzutów odwołania przez zamawiającego. Nie odnoszą się jednak odrębnie do takiej sytuacji faktycznej i prawnej. Nie określają także w szczególny sposób konsekwencji procesowych decyzji zamawiającego o uwzględnieniu niektórych zarzutów odwołania (uwzględnienie odwołania w
20 części). Ustawodawca natomiast w sposób szczegółowy wskazał na skutek procesowy (umorzenie postępowania odwoławczego przez Izbę), gdy zamawiający w całości uwzględni zarzuty odwołania (art. 186 ust. 2 4 Pzp). Zgodnie z powołanymi przepisami zamawiający może uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, co powinno skutkować jeśli nie zostanie wniesiony sprzeciw umorzeniem postępowania przez Izbę. Nie jest znana ustawie instytucja częściowego umorzenia postępowania. W praktyce jednak podobnie jak w niniejszej sprawie zamawiający uwzględniają jedynie część zarzutów odwołania. Konsekwencje tej czynności są różnie przez poszczególne składy orzekające Izby oceniane (vide: wyrok KIO z 21 października 2010 r., sygn. akt KIO/ UZP 2215/10, wyrok KIO z 6 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1313/11, wyrok KIO z 13 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 707/11, wyrok KIO z 24 lutego 2012 r., sygn. akt: KIO 340/12, wyrok KIO z 28 października 2011 r., sygn. akt: KIO 2222/11 i KIO 2223/11, wyrok KIO z 28 października 2011 r., sygn. akt KIO 2205/11). Skład orzekający Izby wyraża pogląd, iż postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą zgodnie z art. 190 ust.1 Pzp jest postępowaniem kontradyktoryjnym, polegającym na rozstrzyganiu sporu pomiędzy odwołującym a zamawiającym, z udziałem uczestników postępowania (przystępujących po stronie zamawiającego lub odwołującego). W sytuacji, gdy co do części podniesionych zarzutów spór nie występuje, to prowadzenie w tym zakresie postępowania staje się bezprzedmiotowe. Przyjęciu takiego stanowiska nie stoi na przeszkodzie przepis art. 186 ust. 2 ustawy, zgodnie z którym, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie. W przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów Izba jak już wyżej wskazano - nie może dokonać częściowego umorzenia postępowania, jednak orzekanie w zakresie już nieistniejącego przedmiotu sporu stanowiłoby naruszenie ratio legis ustawy. Izba podkreśla, iż w sytuacji, gdy zamawiający do zamknięcia rozprawy uwzględnia choćby częściowo zarzuty odwołania, wówczas przedmiotem rozstrzygnięcia Izby są tylko te zarzuty, co do których między stronami istnieje spór. Inna interpretacja ustawy, w szczególności uwzględniając brzmienie art. 191 ust. 2 Pzp, nie daje się pogodzić z celem postępowania odwoławczego, którym jest rozstrzygnięcie pomiędzy stronami sporu, co do prawidłowości czynności (zaniechań) zamawiającego podejmowanych w toku postępowania o zamówienie publiczne. Zatem w sytuacji, gdy na moment zamknięcia rozprawy, spór między stronami nie istnieje, zarzuty w tym zakresie w odwołaniu podnoszone należy pozostawić bez rozpoznania. Konsekwencją przyjętego stanowiska jest przyjęcie, iż rozpoznaniu przez Izbę podlegają pozostałe (nieuwzględnione przez zamawiającego) zarzuty odwołania i to rozstrzygnięcie o nich decyduje o wyniku sprawy, znajdując
21 odzwierciedlenie zarówno w sentencji orzeczenia, jak i adekwatnie, w rozstrzygnięciu o kosztach postępowania. 2. Niezależnie od powyższego, w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy, Izba nie była uprawniona do pozostawienia zarzutów uwzględnionych przez zamawiającego bez rozpoznania, ponieważ przystępujący Techelon wniósł sprzeciw od uwzględnienia odwołania w części dotyczącej oferty odwołującego twierdząc, iż pierwotna czynność zamawiającego, polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp była prawidłowa. W ocenie Izby wniesienie sprzeciwu od częściowego uwzględnienia odwołania jest dopuszczalne i skuteczne. Faktem jest, iż przepisy ustawy nie odnoszą się wprost do instytucji sprzeciwu od uwzględnienia odwołania w części - ustawa reguluje w sposób szczegółowy instytucję uwzględnienia zarzutów odwołania w całości oraz wniesienie sprzeciwu od tej czynności przez przystępującego po stronie zamawiającego, jak również skutki procesowe tych czynności (art. 186 ust. 2 4 Pzp). Niemniej jednak za nieuzasadniony należy uznać wniosek, że na gruncie ustawy dokonanie takiej czynności przez przystępującego po stronie zamawiającego jest nieuprawnione, a zgłoszenie sprzeciwu nie skutkuje koniecznością rozpoznania przez Izbę uwzględnionych przez zamawiającego zarzutów odwołania. Izba podziela pogląd przystępującego Techelon, iż w danych okolicznościach sprawy, uniemożliwienie mu zgłoszenia sprzeciwu, co do częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania, prowadziłoby do pozbawienia go możliwości obrony swoich praw. Niewątpliwie przystępujący Techelon ma interes w utrzymaniu pierwotnej decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego. Odmówienie przystępującemu Techelon prawa do zakwestionowania decyzji zamawiającego o unieważnieniu czynności odrzucenia oferty konkurencyjnej złożonej przez odwołującego nie daje się pogodzić z celem art. 186 Pzp, gwarantującym przystępującemu po stronie zamawiającego, w którego interes decyzja uwzględniająca zarzuty odwołania godzi, prawo zakwestionowania działań zamawiającego. W konsekwencji Izba, dokonując wykładni celowościowej art. 186 Pzp, doszła do przekonania, że w sytuacji częściowego uwzględnienie zarzutów odwołania skutkującego negatywnymi konsekwencjami dla przystępującego po stronie zamawiającego wykonawcy Techelon, wykonawca ten był uprawniony do wniesienia sprzeciwu. Przyjęcie innej
WYROK z dnia 10 października 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2003/14 WYROK z dnia 10 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na rozprawie w