Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/wsa-umowa-o-dzielo-a-dzialalnosc-gospodarcza-w-vat_28_30357.htm?idDzialu=28&idArtykulu=30357
Timestamp: 2019-06-20 19:56:26
Legal References Found: art. 119
 art. 15
 art. 13
 art. 193
 art. 15
 art. 15
 art. 234
 art. 15

Document Content:
WSA. Umowa o dzieło a działalność gospodarcza w VAT
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi P.U.H. P. Spółki Jawnej J. G., B. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 2 czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, maj, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2012 r.:
1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 28 sierpnia 2014 r. nr [...],
2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz P.U.H. P. Spółki Jawnej J. G., B. G. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Dyrektora Izby Skarbowej [...] (dalej Organ odwoławczy) decyzją z dnia 2.06.2015 r., znak: [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej [...] (dalej Organ I instancji) z dnia 28.08.2014 r., znak: [...] określającą P.U.H. [...] spółce jawnej J.G., B.G. z siedzibą [...] (dalej Spółka, Podatnik, Skarżąca), z tytułu podatku od towarów i usług za 2012 r. zobowiązanie podatkowe za miesiące styczeń, maja, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień i za lipiec - nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.
W wyniku ustaleń dokonanych podczas kontroli skarbowej w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku od towarów i usług za okres od 1.01.2012 r. do 28.02.2013 r., Organ I instancji wydał decyzję z dnia 30.08.2013 r., znak: [...] określającą Podatnikowi w podatku od towarów i usług za styczeń, maj, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2012 r. zobowiązania podatkowe oraz za lipiec 2012 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy Organ odwoławczy decyzją z dnia 31.01.2014 r., znak: [...] uchylił decyzję Organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, wskazując na konieczność dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i określenia w sposób jednoznaczny statusu osób, z którymi Podatnik zawarł umowy o dzieło oraz ustalenie kształtu wzajemnych relacji, praw i obowiązków pomiędzy stronami tych umów.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Organ wskazał, że przedmiotem działalności Podatnika w okresie od 1.01.2012 r. do 28.02.2013 r. była m.in. sprzedaż usług organizacji polowań. Podstawą opodatkowania świadczonych usług była uzyskana marża. Dla opodatkowania marży od usług świadczonych na terenie kraju oraz na terenie Unii Europejskiej spółka stosowała 23% stawkę podatku od towarów i usług. Natomiast marża od usług świadczonych na terenie poza Unią Europejską opodatkowana była według 0% stawki podatku.
Pismami z dnia 23.06.2014 r. i z dnia 4.07.2014 r. Organ I instancji wezwał Spółkę do wyjaśnienia czy wymienieni wyżej wykonawcy usług określonych w umowach o dzieło wykorzystywali zasoby techniczne Podatnika, kto ponosił odpowiedzialność za ewentualne szkody związane z wykonywaniem usług, kto ponosił ryzyko ekonomiczne związane z usługami.
Udzielając odpowiedzi na ww. pytania oraz w piśmie z dnia 14.07.2014 r. Strona odwołała się do wzajemnych stosunków pomiędzy Podatnikiem a osobami pełniącymi obowiązki pilota, tłumacza, obsługi albo podkładacza psów myśliwskich.
Dalej Organ i Instancji odwołał się do przepisów art. 119 ust.1, ust. 2 i ust. 3 pkt 3, art. 15 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm.) oraz art. 13 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r., nr 51, poz. 307 ze zm.) i wskazał, że usługi pilotażu, tłumaczenia, użycia psów gończych można zaliczyć do usług nabywanych dla bezpośredniej korzyści turysty (gdy stanowią one składnik świadczonej usługi turystyki), wówczas gdy są nabywane od innych podatników i będą spełniały warunki pozwalające na zaliczenie ich do samodzielnej działalności gospodarczej.
W świetle tych ustaleń Organ I instancji dokonał wyliczenia marży i podatku od towarów i usług oraz mając na uwadze przepis art. 193 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.2012 r., 749 ze zm.) dalej "O.p." uznał, że rejestry sprzedaży prowadzone przez Podatnika za styczeń, maj, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2012 r. w części ujętych w nich wyżej zakwestionowanych dokumentów dotyczących sprzedaży usług turystycznych - organizacji polowań są nierzetelne.
Powyższe ustalenia spowodowały, że Organ i instancji w ww. decyzji z dnia 28.08.2014 r., określił Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług w 2012 r. za miesiące styczeń, maj, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień a za lipiec nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.
Ponadto w uzasadnieniu odwołania pełnomocnik spółki podnosił brak wypowiedzenia się w decyzji organu pierwszej instancji wydanej po ponownym rozpatrzeniu, co do tego, czy postępowanie podatkowe, w zakresie nie objętym tą decyzją, a objętym wcześniejszą decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej [...] uchyloną przez Dyrektora Izby Skarbowej [...], ulega umorzeniu, czy też będzie kontynuowane.
Dyrektor Izby Skarbowej [...] po rozpatrzeniu odwołania i zapoznaniu się z całością materiału zgromadzonego w sprawie ww decyzją z dnia 2.06.2015 r., znak: [...] utrzymał w mocy decyzję Organu I instancji nie znajdując - w świetle obowiązujących przepisów prawa - podstaw do jej uchylenia.
- termin zapłaty.
W umowach tych brak jest natomiast klauzuli o odpowiedzialności wykonawcy za wykonane czynności, określone w umowie, wobec osób trzecich.
Dodatkowo Organ odwoławczy wskazał, że, według zawartej w przepisach ustawy o podatku od towarów i usług, definicji podatnika i działalności gospodarczej, dla uznania podmiotu za podatnika bez znaczenia pozostaje kwestia rejestracji działalności gospodarczej. Istotne jest, że usługi świadczone przez pilotów, tłumaczy na podstawie zawartych z T.K. i I.S. umów o dzieło, w oparciu o które świadczący nie ponosili odpowiedzialności wobec osób trzecich za wykonywanie czynności, nie wypełniają definicji samodzielnej działalności gospodarczej, o której mowa w art. 15 ust. 2 u.p.t.u., zatem osób tych nie można uznać za podatników określonych w art. 15 ust. 1 ustawy, z tytułu świadczonych usług na podstawie zawartych umów o dzieło. W takiej sytuacji oznacza to, że również kosztów poniesionych na nabycie usług pilota/tłumacza świadczonych przez te osoby, Podatnik nie mógł zaliczyć do usług nabytych dla bezpośredniej korzyści turysty – jednakże z uwagi na art. 234 O.p. Organ nie dokonał zmian ww, decyzji Organu I instancji.
Dyrektor Izby Skarbowej [...] wyjaśnił ponadto, odnosząc się do podnoszonej przez Podatnika kwestii braku wypowiedzenia się w decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej [...] z dnia 28.08.2014 r., znak: [...] wydanej po ponownym rozpatrzeniu, co do tego czy postępowanie podatkowe w zakresie nieobjętym tą decyzją, a objętym decyzją wcześniejszą ulega umorzeniu czy będzie kontynuowane, Dyrektor Izby Skarbowej [...] tak jak w uzasadnieniu skarżonej decyzji zauważa, iż ww. decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej [...] z dnia 28.08.2014 r. obejmuje swym zakresem te same okresy rozliczeniowe, co wcześniejsza decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej [...] z dnia 30.08.2013 r. znak: [...], którą Dyrektor Izby Skarbowej [...] decyzją z dnia 31.01.2014 r., znak: [...] uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
- przepisu art. 15 ust. 1 u.p.t.u. poprzez uznanie, że brak w umowach klauzuli o odpowiedzialności kontrahenta za ewentualne szkody powstałe przy wykonaniu umowy, uniemożliwia zaliczenie ich do usług nabywanych od innych podatników dla bezpośredniej korzyści turysty, podczas gdy prawidłowa interpretacja przepisów i świadczonych usług przez ustalone podmioty nakazywała przyjęcie, że czynności te mieszczą się w kategoriach czynności uznanych przez kontrolowaną spółkę za uprawniające ją do rozliczenia w sposób zgodny z p...