Source: https://czasopismo.legeartis.org/2019/04/odszkodowanie-polisy-oc-koszt-naprawy.html
Timestamp: 2019-04-20 16:14:19
Legal References Found: Art. 822
 art. 363
 art. 361
 art. 363
 art. 390
 art. 436
 art. 6
 art. 822

Document Content:
Odszkodowanie z polisy OC a koszt naprawy pojazdu
by Olgierd Rudak • 12 kwietnia 2019 • 0 Comments
A teraz pytania z całkiem innej beczki: czy sąd, który ma wątpliwości, zawsze może wystąpić do SN o wydanie uchwały? Zatem czy odszkodowanie z polisy OC powinno wynosić tyle, ile wynosiły koszty naprawy samochodu — czy zgoła tyle, ile na wypadku stracił poszkodowany? (postanowienie Sądu Najwyższego z 20 lutego 2019 r. (III CZP 91/18).
Ujęcie czysto historyczno-ilustracyjne (fot. Olgierd Rudak, CC-BY-SA 3.0)
Postanowienie wydano po tym jak SN odmówił odpowiedzi na następujące zagadnienie prawne:
To kolejna sprawa dotycząca odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu polisy OC posiadacza pojazdu mechanicznego. Po otrzymaniu kwoty 5,8 tys. złotych z ubezpieczenia sprawcy, właściciel naprawił, a następnie sprzedał auto — przelał też wierzytelności z ubezpieczenia na powoda, którego zdaniem rzeczywista szkoda była wyższa, zatem wystąpił do sądu o dopłatę różnicy.
Sąd I instancji oddalił powództwo: nabywca wierzytelności z polisy OC jest legitymowany czynnie w sprawie, ale skuteczność powództwa zależy od przedstawienia dowodów na poparcie własnych argumentów (art. 6 kc). Skoro po naprawie nie ma żadnych rachunków, a ex-właściciel samochodu nie pamięta jej szczegółów lub kosztów (tyle, że „wyglądał jak nowy”), to prywatna opinia rzeczoznawcy nie jest wystarczająca do wypłaty wyższego odszkodowania.
SN odmówił wydania uchwały, ale w uzasadnieniu postanowienia przypomniał, iż judykatura nie raz pochylała się nad podobnymi problemami, stąd też w bardzo licznym orzecznictwie nie raz przypomniano, iż obowiązkiem ubezpieczyciela jest spełnienie świadczenia pieniężnego — zapłata odszkodowania, którego wysokość zależy od wyboru poszkodowanego: albo będzie to koszt hipotetycznej restytucji (przywrócenia auta do stanu sprzed wypadku), albo zapłata odpowiedniej sumy pieniężnej ustalonej zgodnie z metodą różnicy między wartością pojazdu sprzed i po wypadku. Art. 822 par. 1 kc stanowi lex specialis wobec art. 363 par. 1 kc, roszczenie pokrzywdzonego nie może przeto dotyczyć przywrócenia stanu poprzedniego, ale nie jest też zależne od tego czy poszkodowany w ogóle zamierza samochód naprawić. Z punktu widzenia odpowiedzialności odszkodowawczej nie ma znaczenia czy właściciel sprzedał uszkodzoną maszynę czy też ją naprawił z własnej kieszeni, a później sprzedał.
Zawsze odszkodowanie powinno natomiast odpowiadać wysokości poniesionej szkody.
Oznacza to, że przedstawione zagadnienie doczekało się jednoznacznego, prostego i równego dla poszkodowanych rozwiązania — wystarczy zastosować utrwaloną wykładnię, zamiast piętrzyć zbyteczne pytania i liczyć na kolejną uchwałę (która sama w sobie jest odstępstwem od reguły, iż sędziowie podlegają tylko Konstytucji RP i ustawom).
Zamiast komentarza: muszę przyznać, że dawno nie widziałem równie wymownego uzasadnienia postanowienia odmawiającego wydania uchwały. Wskazówka jest, ale jednak sąd pytający musi ją sobie „wygrzebać” z wcale nie tak długiego tekstu.
PS i znów: postanowienie SN z 11 kwietnia 2019 r. (III CZP 102/18) odmawiające podjęcia uchwały w odpowiedzi na następujące pytanie:
Tags: art. 361 kc art. 363 kc art. 390 kpc art. 436 kc art. 6 kc art. 822 kc ruch drogowy Sąd Najwyższy ubezpieczenia
← Czy gazociąg przechodzący w poprzek działki rolnej jest ograniczeniem prawa własności — więc należy o nim poinformować kupującego?
Jazda rowerem po chodniku, z psem, który swobodnie biegnie za rowerzystą (zbieg wykroczeń) →