Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-aka-218-19-posiadanie-i-zamiar-przetworzenia-przez-522817938
Timestamp: 2020-05-27 21:41:56
Legal References Found: art. 13
 art. 53
 art. 12
 art. 62
 art. 275
 art. 13
 art. 53
 art. 12
 art. 14
 art. 53
 art. 85
 art. 86
 art. 63
 art. 13
 art. 53
 art. 12
 art. 62
 art. 13
 art. 53
 art. 12
 art. 14
 art. 53
 art. 60
 art. 62
 art. 62
 art. 275
 art. 275
 art. 85
 art. 86
 art. 70
 art. 63
 art. 627
 art. 427
 art. 438
 art. 76
 art. 76
 art. 7
 art. 410
 art. 427
 art. 13
 art. 53
 art. 12
 art. 60
 art. 62
 art. 53
 art. 53
 art. 14
 art. 70
 art. 62
 art. 70
 art. 275
 art. 85
 art. 86
 art. 70
 art. 70
 art. 627
 art. 53
 art. 434
 art. 13
 art. 53
 art. 85
 art. 69
 art. 636
 art. 10

Document Content:
II AKa 218/19, Posiadanie i zamiar przetworzenia przez oskarżonego słomy makowej w celu wyprodukowania heroiny jako przestępstwo
II AKa 218/19, Posiadanie i zamiar...
II AKa 218/19, Posiadanie i zamiar przetworzenia przez oskarżonego słomy makowej w celu wyprodukowania heroiny jako przestępstwo kwalifikowane w ustawie z 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. - Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
Opublikowano: LEX nr 2724242
II AKa 218/19
Posiadanie i zamiar przetworzenia przez oskarżonego słomy makowej w celu wyprodukowania heroiny jako przestępstwo kwalifikowane w ustawie z 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Przewodniczący: Sędzia SA Witold Franckiewicz.
Sędziowie: SA Andrzej Kot (spr.), SO del. do Maciej Skórniak.
Przy udziale prokuratora Prokuratury (...) we W. Beaty Lorenc - Kociubińskiej.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2019 r. sprawy P. D. oskarżonego z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 12 k.k., art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 275 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 3 kwietnia 2019 r. sygn. akt III K 139/18
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego P. D. w ten sposób, że:
- z opisu czynu przypisanego oskarżonemu w pkt 1 części rozstrzygającej eliminuje ustalenie o znacznej ilości środka odurzającego i czyn ów kwalifikuje jako przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 1 cyt. ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
- stwierdza, że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej zawarte w pkt 4 części rozstrzygającej;
III. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu P. D. karę łączną roku pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet na podstawie art. 63 § 1 k.k., okres tymczasowego aresztowania od 3 października 2017 r. godz. 9.40 do 21 grudnia 2017 r.;
IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 200 zł tytułem wydatków postępowania odwoławczego i opłaty za obie instancje.
I. w okresie od lipca 2017 r. do dnia 3 października 2017 r. w N. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wytworzenia środka odurzającego w postaci tzw. polskiej heroiny wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii usiłował wytworzyć znaczną ilość środka odurzającego w postaci tzw. polskiej heroiny poprzez przetworzenie słomy makowej i użycie amoniaku, glukozy, węglowodorów C9-11, węglowodorów aromatycznych, a także posiadanego prekursora w postaci toulenu i acetonu, używając metalowych garnków, patelń, butli gazowej, kieliszków, maski na twarz, gumowych rękawiczek, kuchenki elektrycznej dwupalnikowej, kuchenki elektrycznej jednopalnikowej, baniek plastikowych lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak prekursora w postaci bezwodnika kwasu octowego oraz przeprowadzoną interwencję funkcjonariuszy Policji;
tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 12 k.k.
II. w dniu 3 października 2017 r. w N. w domu przy ulicy (...) oraz w garażu przy ulicy (...) wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innej niż włókniste o wadze 1347,949 gram oraz haszyszu o wadze 31,783 grama;
tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
III. dnia 21 września 2017 r. w N. w Urzędzie Stanu Cywilnego w celu uzyskania odpisu aktu małżeństwa A. A. podał się za M. Z. i posłużył się dowodem osobistym nr (...) wydanym na M. Z.;
Sąd Okręgowy w Opolu wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2019 r., sygn. akt: III K 138/19 orzekł:
1) uznał oskarżonego P. D. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części dyspozytywnej wyroku to jest przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k. wymierzył oskarżonemu P. D. karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
2) uznał oskarżonego P. D. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części dyspozytywnej wyroku to jest przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył oskarżonemu P. D. karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
3) uznał oskarżonego P. D. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku to jest przestępstwa z art. 275 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 275 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu P. D. karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,
4) na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 1, 2, 3 części dyspozytywnej wyroku i wymierzył oskarżonemu P. D. karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
5) na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek przez zniszczenie dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/713/17/N pozycja 1, 2, 3 i 4, w wykazie dowodów rzeczowych nr II/302/17/P poz. 18, 20, 21, w wykazie dowodów rzeczowych nr III/476/18/N poz. 23 i 24,
6) na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 3 października 2017 r. godz. 9.40 do dnia 21 grudnia 2017 r.,
7) na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kosztów procesu w całości.
Apelacje od tego wyroku wnieśli oskarżony i prokurator.
Obrońca oskarżonego - adw. W. W. - zaskarżonemu wyrokowi - na podstawie art. 427 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt 2, 3 i 4 k.p.k. - zarzucił:
1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegający na dowolnym przyjęciu, że:
- P. D. usiłował w okresie od lipca 2017 r. do 3 października 2017 r. wytworzyć środek odurzający w postaci tzw. polskiej heroiny poprzez przetworzenie słomy makowej i użycie amoniaku, glukozy, węglowodorów C0 - 11, węglowodorów aromatycznych, a także posiadanego prekursora w postaci toulenu i acetonu, używając metalowych garnków, patelń, butli gazowej, kieliszka, maski na twarz, gumowych rękawiczek, kuchenki elektrycznej dwupalnikowej, kuchenki elektrycznej jednopalnikowej, baniek plastikowych, na skutek dokonania oceny przeprowadzonych w sprawie dowodów i ujawnionych okoliczności w kolizji ze wskazaniami doświadczenia życiowego oraz zasadami prawidłowego rozumowania, wbrew wyjaśnieniom oskarżonego, w tym przede wszystkim spontanicznym oświadczeniom oskarżonego z miejsca zdarzenia i jego pierwszym wyjaśnieniom oraz wbrew protokołom oględzin miejsca i rzeczy, z których wynika, że na miejscu zdarzenia nie było jeszcze innych rzeczy oprócz bezwodnika octowego, które były niezbędne do wyprodukowania tzw. polskiej heroiny, a z ujawnionych okoliczności wynika, że oskarżony nie zmierzał do wyprodukowania tego środka odurzającego;
- P. D., poprzez przetworzenie słomy makowej i użycie amoniaku, glukozy, węglowodorów C0-11, węglowodorów aromatycznych, a także posiadanego prekursora w postaci toulenu i acetonu, używając metalowych garnków, patelń, butli gazowej, kieliszka, maski na twarz, gumowych rękawiczek, kuchenki elektrycznej dwupalnikowej, kuchenki elektrycznej jednopalnikowej, baniek plastikowych, usiłował wytworzyć znaczą ilość środka odurzającego w postaci tzw. polskiej heroiny, w sytuacji gdy brak jest ustaleń faktycznych Sądu i rozważaniach Sadu w zakresie ilości narkotyku, którą P. D. mógł uzyskać na podstawie podjętych czynności;
- P. D. nie wytworzył znacznej ilości środka odurzającego w postaci tzw. polskiej heroiny wyłącznie z uwagi na przeprowadzoną interwencję Policji, a w konsekwencji powyższego również brak prekursora w postaci bezwodnika octowego, na skutek dokonania oceny przeprowadzonych w sprawie dowodów i ujawnionych okoliczności w kolizji ze wskazaniami doświadczenia życiowego oraz zasadami prawidłowego rozumowania, wbrew wyjaśnieniom oskarżonego, w tym przede wszystkim spontanicznym oświadczeniom oskarżonego z miejsca zdarzenia i jego pierwszym wyjaśnieniom oraz wbrew protokołom oględzin miejsca i rzeczy, z których wynika, że na miejscu zdarzenia nie było jeszcze innych rzeczy oprócz bezwodnika octowego, które były niezbędne do wyprodukowania tzw. polskiej heroiny, a z ujawnionych okoliczności wynika, że oskarżony nie zmierzał do wyprodukowania tego środka odurzającego oraz że interweniujący funkcjonariusze Policji nie przerwali oskarżonemu trwającej, będącej w toku "produkcji" narkotyku;
- P. D. był karany sądownie za przestępstwo posiadania środków odurzających na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, podczas gdy wyrok Sądu Rejonowego w Nysie w sprawie II K 197/15 uprawomocnił się w dniu 8 czerwca 2015 r., a zatem skazanie uległo zatarciu, bowiem okres próby i kolejnych 6 miesięcy już upłynął, a P. D. wykonał karę grzywny i uiścił orzeczoną nawiązkę, tym samym zostały spełnione przesłanki z art. 76 § 1 k.k. i art. 76 § 2 k.k.
2. obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k., na skutek przeprowadzenia oceny przeprowadzonych w sprawie dowodów i ujawnionych okoliczności w kolizji ze wskazaniami doświadczenia życiowego oraz zasadami prawidłowego rozumowania, która skutkowała błędnymi ustaleniami faktycznymi.
Podnosząc powyższe zarzuty - na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. i 437 § 2 k.p.k. - wniósł o:
1. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 1 części dyspozytywnej wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego P. D. od popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 12 k.k.
2. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 4 części dyspozytywnej wyroku poprzez połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych w punktach 2 i 3 części dyspozytywnej wyroku i wymierzenie P. D. kary łącznej roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby.
Prokurator (...) w N.- zaskarżył wyrok w zakresie rozstrzygnięcia o karze - zarzucając:
1. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wydania zaskarżonego wyroku i mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, iż zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, skutkujący nadzwyczajnym złagodzeniem orzeczonej wobec P. D. kary pozbawienia wolności wymierzonej za czyn opisany w pkt I części wstępnej wyroku na podstawie art. 60 § 2 k.k., podczas gdy prawidłowa ocena zebranego materiału dowodowego w szczególności uwzględniając uprzednią karalność oskarżonego za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, nieprzyznanie się do ww. czynu oraz niewyrażenie w tym zakresie skruchy oraz to, że oskarżony dopuścił się przypisanego jemu czynu w sposób zaplanowany i przemyślany, z premedytacją w dążeniu do wyprodukowania narkotyku, prowadzi do wniosku, że brak jest podstaw do traktowania czynu oskarżonego jako szczególnie uzasadnionego wypadku.
2. obrazę prawa materialnego tj. 60 § 6 pkt 2 k.k. i art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez niewymierzenie obok kary pozbawienia wolności obligatoryjnej kary grzywny za czyn opisany w pkt I części wstępnej wyroku.
3. rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec P. D. kary roku pozbawienia wolności za czyn opisany w pkt I, kary roku pozbwienia wolności za czyn opisany w pkt II oraz kary 2 miesięcy pozbawienia wolności za czyn opisany w pkt III i w konsekwencji wymierzenie kary łącznej w wymiarze roku pozbawienia wolności, albowiem rodzaj i charakter naruszonego dobra, sposób i okoliczności popełnienia czynów oraz zamiar i motywacja sprawcy nie pozwalają uznać, aby orzeczona kara była adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz stopnia winy sprawcy i spełniała swoje zadania w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej.
Podnosząc powyższe zarzuty, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu P. D. kary w postaci:
1. za czyn opisany w pkt I na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 14 § 1 k.k. - 4 lat pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych każda po 10 zł,
- na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczenie przepadku przedmiotów przeznaczone do niedozwolonego wytwarzania środków odurzających ujętych w wykazie dowodów rzeczowych,
2. za czyn opisany w pkt II na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii - 3 lat pozbawienia wolności,
- na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczenie przepadku zabezpieczonego ziela konopi innej niż włókniste oraz haszyszu ujęte w wykazie dowodów rzeczowych,
3. za czyn opisany w pkt III na podstawie art. 275 § 1 k.k. - 2 miesięcy pozbawienia wolności,
4. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 k.k. wymierzenie kary łącznej w postaci 5 lat pozbawienia wolności oraz kary grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych każda po 10 zł,
- na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczenie przepadku przedmiotów przeznaczonych do niedozwolonego wytwarzania środków odurzających ujętych w wykazie dowodów rzeczowych,
- na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczenia nawiązki w kwocie 10.000 zł na rzecz MONAR celem zapobiegania i zwalczania narkomanii,
- na podstawie art. 627 k.p.k. obciążenie kosztami i opłatami postępowania.
Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się częściowo zasadna. Trafne były również niektóre argumenty podniesione w apelacji oskarżyciela publicznego, ale z uwagi na uwzględnienie zarzutów apelującego obrońcy, stały się bezprzedmiotowe.
Odnosząc się do apelacji obrońcy oskarżonego:
Nie dopuścił się Sąd Okręgowy błędu w ustaleniach faktycznych przyjmując, że P. D. w okresie od lipca 2017 r. do 3 października 2017 r. usiłował wytworzyć środek odurzający w postaci tzw. polskiej heroiny. Znajdujące się w aktach sprawy protokoły przeszukań oraz oględziny ujawnionych w ich trakcie przedmiotów, w połączeniu z wynikami badań chemiczno - toksykologicznych oraz opiniami biegłych R. C. i M. M. jednoznacznie wskazują na to, że oskarżony przetwarzał słomę makową w celu wytworzenia środka odurzającego. Przyznaje to zresztą sam oskarżony wyjaśniając, że wywar ze słomy makowej miał służyć mu jako środek na bezsenność i uspokojenie. Na marginesie należy wspomnieć, że już samo przetwarzanie słomy makowej stanowi czyn zabroniony typizowany w art. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Oskarżony potwierdzając zatem, że przetwarzał słomę makową w celu wytworzenia substancji psychoaktywnej, nie kwestionuje w istocie popełnienia przestępstwa określonego w wyżej powołanym przepisie. Co więcej, oskarżony nie zaprzeczał, że to w wyniku gotowania i odparowywania wywaru z owej słomy wytworzył tzw. glazurę znajdującą się w zabezpieczonych w trakcie przeszukania naczyniach, która to glazura zawierała narkotyk - morfinę. To nie tzw. makiwara była finalnym produktem działalności oskarżonego. Jak wynika z opinii biegłego R. C., oskarżony wkroczył w kolejny etap produkcji polskiej heroiny, uzyskując tzw. glazurę z wyciągu ze słomy makowej. Wyjaśnieniom oskarżonego przeczy również - jak trafnie zauważył Sąd Okręgowy - ilość i rodzaj substancji chemicznych zabezpieczonych w trakcie przeszukania oraz odpowiednich do produkcji narkotyku narzędzi. Nie byłyby one potrzebne gdyby oskarżony chciał poprzestać wyłącznie na przygotowaniu wywaru ze słomy makowej. Oskarżony był w posiadaniu m.in. takiej substancji chemicznej jak toulen, mając jednocześnie świadomość jej przydatności w procesie produkcji polskiej heroiny. Poza sporem jest, że w trakcie przeszukania pomieszczeń, w których oskarżony przetwarzał słomę makową, nie znaleziono bezwodnika kwasu octowego. Nie oznacza to jednak, że oskarżony nie miał do owej substancji chemicznej dostępu i nie zamierzał jej użyć finalizując proces wytworzenia polskiej heroiny.
Rację ma jednak skarżący obrońca oskarżonego wskazując na wadliwość ustaleń Sądu orzekającego w zakresie usiłowania wytworzenia znacznej ilości środka odurzającego w postaci polskiej heroiny. Sąd Okręgowy, odrzucając w tej materii wyjaśnienia oskarżonego, oparł je zasadniczo na fakcie ujawnienia takiej ilości słomy makowej, która - jak wynika z opinii biegłego R. C. - pozwoliłaby na wytworzenie znacznej ilości polskiej heroiny. Rzecz jednak w tym, że oskarżony nie przystąpił do przetwarzania owej zabezpieczonej słomy makowej, nie może być więc mowy o "zmierzaniu" do wytworzenia z tejże słomy makowej polskiej heroiny przez jej przetwarzanie a tym bardziej o "bezpośrednim zmierzaniu", co jest znamieniem usiłowania (art. 13 § 1 k.k.) Samo ustalenie-co prawda trafne -, że oskarżony miał zamiar przetworzenia owej słomy makowej w celu wyprodukowania polskiej heroiny i z tego powodu ją posiadał, stanowi wyłącznie przygotowanie do popełnienia przestępstwa, które nie jest w tym przypadku karalne. Nie jest też czynem przestępczym posiadanie łomy makowej, nawet z zamiarem jej przetworzenia. Oskarżonemu można zatem wyłącznie przypisać usiłowanie wytworzenia polskiej heroiny z tzw. glazury znajdującej się w garnkach zabezpieczonych w trakcie przeszukania. Zebrane w sprawie dowody, w szczególności opinia biegłego R. C., nie daje jednak podstaw do przyjęcia, że z owej glazury, po użyciu bezwodnika kwasu octowego można by wytworzyć znaczną ilość polskiej heroiny. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze również ograniczenia wynikające z zakazu określonego w art. 434 § 1 k.p.k., Sąd Apelacyjny korygując ustalenia przyjęte za podstawę skazania oskarżonego za czyn przypisany mu w pkt 1 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, przypisał mu przestępstwo w typie podstawowym, to jest z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 53 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. przeciwdziałaniu narkomanii. Wymierzając za to przestępstwo karę miał Sąd Apelacyjny przede wszystkim na względzie okoliczności czynu, przeznaczenie narkotyków na własny użytek a nie w celach handlowych, przyjętą formę stadialną usiłowania, uzależnienie oskarżonego od środków psychoaktywnych, jego sposób życia przed i po popełnieniu przestępstwa. W tym miejscu zgodzić się należy z apelującym obrońcą, że wcześniejsze skazanie do którego odwoływał się Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku uległo zatarciu, co powoduje, że traktować należy je za niebyłe.
Wymierzając oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności kierował się Sąd Apelacyjny dyrektywami określonymi w art. 85a k.k. podzielając w tej kwestii stanowisko Sądu I instancji. Pomimo ustalenia, że oskarżony jest osobą niekaraną, nie znalazł Sąd Apelacyjny podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności. Ilość posiadanych przez oskarżonego narkotyków, działania podjęte w celu produkcji tzw. narkotyków twardych, przy uwzględnieniu osobowości sprawcy opisanej w opinii sądowo-psychiatrycznej, uzależnienia od środków psychoaktywnych, nie przemawia za przyjęciem pozytywnej prognozy kryminologicznej warunkującej zastosowanie art. 69 § 1 k.k.
Odnosząc się do apelacji prokuratora:
Uwzględnienie w części apelacji obrońcy oskarżonego bezprzedmiotowymi uczyniło zarzuty podniesione w pkt 1 i 2 apelacji. Jeśli chodzi zaś o zarzut niewspółmierności kar orzeczonych w pkt 2 i 3 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku Sąd Apelacyjny nie podzielił poglądu, że są one w realiach niniejszej sprawy łagodne w stopniu rażącym. Traci bowiem z pola widzenia oskarżyciel publiczny, koncentrując się wyłącznie na okolicznościach dla oskarżonego niekorzystnych, szereg dostrzeżonych przez Sąd Okręgowy okoliczności łagodzących. Podkreślić tutaj należy postawę oskarżonego w toku postępowania, wyrażoną skruchę i żal, podjęcie przez oskarżonego terapii, pozytywną opinię środowiskową.
Orzeczenie o kosztach znajduje oparcie w art. 636 § 1 i 2 k.p.k.k.p.k. i art. 10 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych.
Andrzej Kot Witold Franckiewicz Maciej Skórniak