Source: http://www.lexlege.pl/orzeczenie/10699/ii-sa-rz-239-14-postanowienie-wojewodzki-sad-administracyjny-w-rzeszowie/
Timestamp: 2017-02-25 06:50:39
Legal References Found: art. 18
 art. 168
 art. 18
 art. 18
 art. 46
 art. 58
 art. 34
 art. 28
 art. 18
 art. 585
 art. 587
 art. 590
 art. 591
 art. 18
 art. 58
 art. 57
 art. 46
 art. 232

Document Content:
II SA/Rz 239/14 - Postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie STRONA GŁÓWNA
II SA/Rz 239/14 - Postano...
Filtr: Szukaj: Art./§ II SA/Rz 239/14PostanowienieWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie2014-08-06NietezowaneArtykuły przypisane do orzeczeniaDo tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Skład sąduMałgorzata Wolska /przewodniczący sprawozdawca/SentencjaWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A." Sp. z o.o. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] grudnia 2013 r., Nr [...] w przedmiocie wstrzymania wprowadzania do obrotu produktów i zaprzestania prowadzenia działalności - postanawia - 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić "A."Sp. z o.o. uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł (słownie: dwieście złotych). UzasadnienieW dniu 28 lutego 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła podpisana przez radcę prawnego E. K. skarga "A." Sp. z o.o. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] grudnia 2013 r., Nr [...] w przedmiocie wstrzymania wprowadzania do obrotu produktów, wycofania ich
z obrotu oraz zatrzymania produktów a także zaprzestania prowadzenia działalności. Wraz ze skargą radca prawny przedłożyła do akt pełnomocnictwo udzielone przez J. G. wraz z wydrukiem komputerowym aktualnych informacji o podmiocie wpisanym do Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) – Rejestru Przedsiębiorców, z którego wynikało, że wyżej wymieniony nie jest członkiem zarządu tej Spółki i nie jest upoważniony do jej reprezentowania. W dokumencie tym wpisano, że prezesem zarządu a zarazem jedynym podmiotem uprawnionym do reprezentowania spółki jest M. W.
Ponadto w nadesłanych przez organ aktach administracyjnych zalegała kserokopia Informacji o Osobie z Krajowego Rejestru Karnego (dalej: "Karta Karna") dotyczącą J.G. Z dokumentu tego wynikało, że w/w został skazany za przestępstwa, które w myśl dyspozycji art. 18 § 2 i 3 ustawy z 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1030, dalej: "Ksh") wyłączały możliwość pełnienia przez niego funkcji członka zarządu spółki kapitałowej prawa handlowego.
W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 15 maja 2014 r. tut. Sąd wezwał radcę prawnego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dokumentu z którego wynikałoby należyte umocowanie do reprezentowania Spółki, w tym wniesienia i podpisania skargi z dnia 31 stycznia
2014 r. Jednocześnie wyjaśniono, że do skargi dołączone zostało pełnomocnictwo ogólne udzielone przez J. G. a z nadesłanego odpisu z KRS z dnia 3 lutego 2014 r. wynika, że J. G. nie jest członkiem zarządu tej Spółki i nie jest upoważniony do jej reprezentowania. W tej sytuacji (gdyby treść nadesłanego odpisu KRS nie była aktualna - w składzie zarządu dokonano zmian niezgłoszonych do Rejestru, mimo obowiązku wynikającego z art. 168 Kodeksu spółek handlowych), tut. Sąd wezwał do nadesłania pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Poinformowano również, że tut. Sądowi wiadome jest z urzędu, że J. G. jest osobą skazaną wyrokiem sądu i objętą zakazem sprawowania funkcji członka zarządu na mocy art. 18 § 2 Ksh, przez czas określony w art. 18 § 3 Ksh. Dlatego też podjęte przez niego ewentualne czynności w takim charakterze, byłyby bezskuteczne (chyba że treść karty karnej jest nieaktualna, co należało wykazać stosownym dokumentem).
Z powodu braku odpowiedzi na w/w wezwanie zarządzeniem z 23 czerwca 2014 r. wezwano Spółkę do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie, oraz nadesłanie pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dot. Spółki, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
Mimo upływu zakreślonego terminu, który w okolicznościach sprawy mijał
z dniem 18 lipca 2014 r., skarga nie została podpisana.
Na wstępie należy wskazać, że postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane może być i toczyć się wyłącznie na podstawie skutecznie wniesionej skargi. W związku z tym sąd dokonuje oceny skargi pod względem formalnym czy odpowiada ona określonym w ustawie wymogom, bez których spełnienia nadanie jej właściwego biegu nie jest możliwe.
Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwana dalej "P.p.s.a.") każde pismo strony – w tym skarga – powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika ustanowionego zgodnie z przepisami ustawy P.p.s.a. Jeżeli pismo takie (w tym skarga) nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jej uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia (art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.).
Stosownie do treści art. 34 P.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Natomiast osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu sądowym przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W takim przypadku przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Pełnomocnik zaś przy pierwszej czynności procesowej obowiązany jest dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 34, 28 § 1, 29, 37 § 1, 46 § 3 P.p.s.a.).
Jak już powyżej zaznaczono osoby prawne dokonują czynności przez organy (art. 28 § 1 P.p.s.a). W przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością organem prowadzącym sprawy spółki i reprezentującym ją na zewnątrz jest zarząd (art. 201 § 1 Ksh). Z przepisów art. 18 § 1 i 2 cyt. ustawy wynika zaś, że członkiem zarządu może być tylko osoba fizyczna mająca pełną zdolność do czynności prawnych, z wyłączeniem jednak osoby, która została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w przepisach rozdziałów XXXIII - XXXVII Kodeksu karnego oraz w art. 585, art. 587, art. 590 i w art. 591 ustawy.
Z przedłożonego przez radcę prawnego wydruku komputerowego aktualnych informacji o podmiocie wpisanym do KRS wynikało, że jedynym członkiem zarządu Spółki a zarazem jedyną osobą uprawnioną do reprezentacji Spółki jest M. W. Natomiast dołączone do skargi pełnomocnictwo upoważniające radcę prawnego E. K. do reprezentowania "A." Sp. z o.o. zostało podpisane przez J. G. Przy czym z nadesłanej przez organ Karty Karnej J. G. wynikało, że z powodu prawomocnych skazań wyrokami sądowymi obejmował go wynikający z art. 18 § 2 Ksh zakaz pełnienia funkcji m.in. członka zarządu. Tak więc w istocie udzielone przez J. G. pełnomocnictwo do reprezentowania Spółki w postępowaniu przed tut. Sądem było nieskuteczne.
Wobec powyższych ustaleń, w okolicznościach sprawy, wezwano radcę prawnego o przedłożenie dokumentu, z którego wynikałoby prawidłowe umocowanie do działania w imieniu Spółki. Wezwanie to pozostało jednak bez odpowiedzi ze strony radcy prawnego, co z kolei obligowało Sąd do pominięcia jego osoby
w dalszym toku postępowania, skoro nie wykazał dysponowania należytym umocowaniem.
Dlatego też w dalszej kolejności skierowano bezpośrednio do skarżącej Spółki wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie oraz nadesłanie pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Powyższe miało na celu potwierdzenie czynności dokonanych przez rzekomego pełnomocnika. Jednakże również i to wezwanie pozostało bez odpowiedzi.
W tych okolicznościach bezsporne jest, że skarżąca Spółka prawidłowo wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, tj. jej podpisania, nie wykonała wezwania Sądu i skargi nie podpisała. Nie nadesłano także dokumentów wskazujących na sposób reprezentacji Spółki oraz wykazujących należyte umocowanie dla radcy prawnego do działania w imieniu "A." Sp. z o.o.
Procesową konsekwencją nieuzupełnienia braków formalnych, a takim brakiem jest m.in. niepodpisanie (niezatwierdzenie) przez upoważnioną osobę (organ Spółki, przedstawiciela ustawowego – np. kuratora, należycie umocowanego pełnomocnika) skargi, jest stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 57 § 1 i art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. odrzucenie skargi.
O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Szukaj: Filtry Sądy Powszechne