Source: https://kancelaria-dek.pl/Odmowa_wszcz%C4%99cia_post%C4%99powania_karnego__za%C5%BCalenie_do_S%C4%85du,1014,632
Timestamp: 2019-07-18 13:28:19
Legal References Found: art. 437
 art. 465
 art. 17
 art. 286
 art. 17
 art. 17
 art. 286
 art. 286
 art. 183
 art. 286
 art. 286
 art. 327
 art. 327
 art. 315
 art. 317
 art. 327
 art. 271
 art. 62

Document Content:
Odmowa wszczęcia postępowania karnego - zażalenie do Sądu - Adwokat Białystok - Kancelaria Adwokacka
Kategoria: zażalenie na postanowienie prokuratury, postępowanie karne, oszustwo przy sprzedaży auta, adwokat Białytsok, sprawy karne
Sygn. akt II Kp 202/19
PR Ds. 2105.2018
Dnia 27 czerwca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Sochaczewie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Maria B - S
Protokolant: stażysta Natalia B
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2019 r.
zażalenia pełnomocnika pokrzywdzonych Beaty XX i Dariusza XX – adw. Stanisława J. Dek na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Sochaczewie z dnia 27 marca 2019 r. / data zatwierdzenia / o umorzeniu dochodzenia w sprawie sygn. PR Ds. 2105.2018
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 465 § 1 i 2 k.p.k.
zaskarżone postanowienie zmienić w ten sposób, iż jako podstawę jego umorzenia wskazać art. 17 § 1 pkt. 1 k.p.k. – tj. brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa a nadto wskazując w jego opisie,
iż objęte nim zdarzenie dotyczyło zarówno Dariusza XX jak i Beaty XX - w pozostałym zaś zakresie utrzymując je w mocy.
Postanowieniem z dnia 27 marca 2019 r. / data zatwierdzenia / Prokurator Prokuratury Rejonowej w Sochaczewie umorzył dochodzenie w sprawie :
doprowadzenia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 43500 na szkodę Dariusza XXa poprzez wprowadzenie go w błąd, co do stanu technicznego oferowanego do sprzedaży samochodu marki Mercedes GLK nr VIN WDCGG5GB7AFxxx nr rej. PN xxx w dniu 14.08.2018 r. w Sochaczewie- tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. - na podstawie art. 17 § 1 pkt. 2 kpk, tj. wobec uznania, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.
Na powyższe postanowienie zażalenie w ustawowym terminie wniósł pełnomocnik pokrzywdzonych Beaty XX i Dariusza XX – adw. S. J. Dek wskazując generalnie, iż zgromadzony do chwili obecnej materiał dowodowy został oceniony nieprawidłowo i nie przeprowadzono wszystkich możliwych czynności w tej sprawie zmierzających do prawidłowej oceny zachowania sprzedającego w kontekście stanu technicznego wskazanego na wstępie pojazdu. Wskazał również, iż nie był informowany o planowanych czynnościach procesowych w tej sprawie . W/w w konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie niniejszej sprawy Prokuraturze Rejonowej w Sochaczewie do dalszego prowadzenia. Prokurator wniósł o nieuwzględnienie złożonego zażalenia i utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia.
Zażalenie skarżącego co do zasady nie zasługuje na uwzględnienie. Analiza materiałów zgromadzonych na etapie postępowania przygotowawczego w niniejszej sprawie przez Prokuraturę w ocenie Sądu pozwala na uznanie zaskarżonej decyzji co do zasady za słuszną . Sąd podziela stanowisko Prokuratora wyrażone w piśmie za którym przesłano niniejsze zażalenie do Sądu uznając jednakże iż podstawą umorzenia niniejszego postępowania winien być art. 17 § 1 pkt. 1 k.p.k. , a więc brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa. Jak wskazał Prokurator z materiału dowodowego zebranego w sprawie jasno wynika, że samochód m-ki Mercedes GLK nr VIN WDCGG5GB7Axxxx 7 nr rej. PN xxxxbył autem przeznaczonym do remontu. Wynikało to z zapisu na fakturze, a zapis ten jest wyraźny i widoczny. Pokrzywdzeni po zakupie tego pojazdu wobec takiej informacji powinni zawieźć swoje auto na lawecie a nie jechać tym samochodem w tak daleką drogę. Cena sprzedaży samochodu jest obniżona i wynika ze stanu samochodu . W tej sytuacji nie można – jak to ostatecznie przyjął Sąd - w sposób jednoznaczny uznać , iż sprzedający miał zamiar oszukania Beaty XX i Dariusza XX .
Dla przypomnienia w tym miejscu wskazać należy , iż dla bytu przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. niezbędne jest ustalenie w pierwszej kolejności działania sprawcy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej/ dla siebie /. Ugruntowany i nie budzący wątpliwości w doktrynie i orzecznictwie jest pogląd, iż przestępstwa oszustwa można dopuścić się tylko umyślnie – z zamiarem bezpośrednim i kierunkowym. Elementy przedmiotowe oszustwa muszą mieścić się w świadomości sprawcy i muszą być objęte jego wolą. Sprawca nie tylko musi chcieć uzyskać korzyść majątkową, lecz musi także chcieć w tym celu użyć określonego sposobu działania lub zaniechania. Nie można uznać za wypełnienie znamion strony podmiotowej oszustwa sytuacji, w której chociażby jeden z wymienionych wyżej elementów nie jest objęty świadomością sprawcy. Brak jest również realizacji znamion strony podmiotowej w przypadku, gdy sprawca chociażby jednego z wymienionych elementów nie obejmuje chęcią, lecz tylko nań się godzi. Oszustwo z punktu widzenia znamion strony podmiotowej może być bowiem popełnione wyłącznie z zamiarem bezpośrednim, szczególnie zabarwionym (kierunkowym - dolus coloratus), obejmującym zarówno cel, jak i sposób działania sprawcy (vide: OSNPG 1974, z. 7, poz. 81). Przy czym zważyć należy, iż sprawca musi obejmować swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, iż wprowadza w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd), ale także i to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem – jednocześnie chce wypełnienia tych znamion. W ocenie Sądu, w realiach niniejszej sprawy brak jest danych wskazujących w sposób bezsporny , iż faktycznie doszło do realizacji znamion czynu zabronionego z art. 286 §1 k.k. Pokrzywdzeni nie byli zmuszani do nabycia oferowanego samochodu. Mogli również dokonać jego przeglądu przed zakupem o ile sami nie mieli wystarczającej wiedzy na temat kwestii technicznych, tym bardziej iż w istocie na fakturze sprzedaży tego pojazdu widnieje wyraźny zapis iż jest to auto do remontu i z tego wynika obniżenie ceny. Dokonujący zakupu Dariusz XX niewątpliwie pojazd ten oglądał jak również odbył nim jazdę próbną /k. 56/ Przesłuchany w trybie art. 183 k.p.k. Dariusz K potwierdził, iż samochód był wcześniej uszkodzony. Trudno kwestionować, iż sprzedający nie przekazał tych informacji kupującym, skoro zapis taki widnieje na fakturze sprzedażowej / auto do remontu /.
Tym samym, z punktu widzenia więc karnoprawnego brak jest wystarczających podstaw by uznać , iż sprzedający swoim zachowaniem zrealizował znamiona czynu zabronionego z art. 286 § 1 k.k. Podkreślić należy w tym miejscu i być tego świadomym, iż potoczne znaczenie słowa „ oszustwo „ odbiega w tym zakresie od znaczenia prawnokarnego „ i jest one dekodowane po spełnieniu konkretnych warunków, czyli inaczej mówiąc po realizacji ustawowych znamion czynu z art. 286 § 1 k.k., co o których w niniejszej sprawie - w ocenie Sądu - istnieje wątpliwość czy zostały wypełnione. Niezależnie od powyższego jednak , pokrzywdzeni mogą ewentualnie realizować swoje dalsze roszczenia w tym zakresie na drodze postępowania cywilnego.
Nadto należy przypomnieć, iż zgodnie z dyspozycją art. 327 § 1 k.p.k. umorzone postępowanie przygotowawcze może być podjęte w każdym czasie na mocy postanowienia prokuratora, również na wniosek pokrzywdzonego , zwłaszcza o ile w sprawie ujawnią się jakiekolwiek nowe okoliczności nie znane dotąd organom ścigania. W ocenie Sądu Prokuratura Rejonowa w Sochaczewie winna jednakże rozważyć przeprowadzenie w trybie art. 327 § 3 k.p.k. ponownych czynności przesłuchania pokrzywdzonych Beaty XX i Dariusza XX, a zwłaszcza Dariusza K czy ich ewentualnej konfrontacji z udziałem pełnomocnika pokrzywdzonych – adw. S.J. D. W/w w piśmie z dnia 23 listopada 2018 r. / k. 2 / wskazał, iż w przypadku wszczęcia postępowania prosi o informowaniu go o wszystkich planowanych czynnościach w sprawie , w których prawo przewiduje udział pełnomocnika. Wynika z tego, że pełnomocnik – składając w w/w piśmie procesowym wnioski dowodowe - choć nie sprecyzował tego wprost - miał zamiar uczestniczenia - przynajmniej w niektórych /pomimo zawiadomienia go ostatecznie o terminie przesłuchania świadka Sebastiana XX w czynności tej nie uczestniczył k. 73 akt sprawy / - czynnościach śledztwa / vide: art. 315 § 2 k.p.k. i art. 317 § 1 k.p.k. / . O ile zatem ewentualne, ponowne przeprowadzenie tych czynności wniesie nowe okoliczności do sprawy, należałoby wówczas rozważyć jej podjęcie w trybie art. 327 § 1 k.p.k. właśnie. Prokuratura winna również rozważyć ewentualne wyłączenie materiałów w zakresie sygnalizowanych w zawiadomieniu czynów z art. 271 § 1 k.k. i art. 62 § 2 k.k.s / k. 1 / , celem podjęcia również i w tym zakresie stosownej decyzji merytorycznej.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w części dyspozytywnej.
SSR Maria B - S
data publikacji: 2019-06-28 08:33:48
Poniżej prezentujemy treść postanowienia Sądu, w przedmiocie zażalenia na postanowienie prokuratora w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania karnego. Sąd co do zasady zażalenie oddalił, wskazując jednakże na potrzebę uzupełnienia postępowania o dokonanie pewnych czynności procesowych
Sad I instancji w postępowaniu o rozwód i alimenty, wydał postanowienie w którym zabezpieczył roszczenie - nakazując zobowiązanemu zaspokajać potrzeby rodziny kwotą 1500,00 zł . Na skutek zażalenia, Sąd Apelacyjny zmienił postanowienie w części - zmniejszając wysokość zabezpieczenia