Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155025450000503_I_C_001161_2013_Uz_2014-03-07_001
Timestamp: 2020-07-16 12:51:22
Legal References Found: art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 232
 art. 232
 art. 45
 art. 117
 art. 118
 art. 120

Document Content:
Treść orzeczenia I C 1161/13 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
Sygn. akt I C 1161/13
dnia 10 lutego 2014 roku
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2014 roku we W.
Strona powodowa (...) S.a r.l. z siedzibą w Luxembourgu, zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniosła o zasądzenie od pozwanej E. F. na swoją rzecz kwoty 634,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi:
od kwoty 19,90 zł od dnia 23.11.2007 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 19,90 zł od dnia 23.12.2007 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 19,90 zł od dnia 23.01.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 19,90 zł od dnia 23.02.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 37,90 zł od dnia 23.02.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 37,90 zł od dnia 23.03.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 19,90 zł od dnia 23.03.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 19,90 zł od dnia 23.04.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 37,90 zł od dnia 23.04.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 37,90 zł od dnia 23.05.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 16,30 zł od dnia 23.05.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 19,90 zł od dnia 23.06.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 37,90 zł od dnia 23.06.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 37,90 zł od dnia 23.07.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 19,90 zł od dnia 23.07.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 19,90 zł od dnia 23.08.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 37,90 zł od dnia 23.08.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 37,90 zł od dnia 23.09.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 19,90 zł od dnia 23.09.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 37,90 zł od dnia 23.10.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 19,90 zł od dnia 23.10.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 19,90 zł od dnia 23.11.2008 r. do dnia zapłaty;
od kwoty 37,90 zł od dnia 23.11.2008 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego w sprawie.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że na podstawie umowy cesji wierzytelności nabyła od wierzyciela pierwotnego (...) S.A. wierzytelność wobec pozwanej z tytułu świadczonych usług związanych z zawartą umową abonamentową. Pozwana nie uregulowała swojego zadłużenia.
Pismem z dnia 04.10.2013 r. pozwana E. F. wniosła o oddalenie powództwa w całości podnosząc zarzut przedawnienia. Ponadto wskazała, że wywiązała się z zawartej umowy i przez 12 miesięcy opłacała abonament w określonej kwocie. Podała, ze w trakcie trwania umowy dostawca usług zmienił zawartość programową i cenę pakietu na niekorzystną, w związku z czym zrezygnowała z usług dostawcy po ustaniu umowy.
Pozwana E. F. zawarła z (...) S.A. w W. umowę o świadczenie usług abonamentowych.
W dniu 01.08.2013 r. sporządzono zawiadomienie o przelewie wierzytelności w kwocie 634,10 zł na rzecz (...) S.a. r.l. z siedzibą w Luksemburgu.
dowód : kserokopia zawiadomienia – k. 23;
kserokopia umowy cesji wierzytelności, k. 17verte-18;
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. W ocenie Sądu Rejonowego roszczenie strony powodowej nie zostało udowodnione. Sąd uznał, że powód nie udowodnił nie tylko wysokości zobowiązania pozwanej względem powoda, ale również jego istnienia w ogóle. Okoliczność zawarcia umowy została przez pozwaną de facto przyznana.
Jak stanowi przepis art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Założeniem rozwiązania legislacyjnego przyjętego w art. 6 k.c. jest obowiązywanie zasady kontradyktoryjności (sporności). Idea sporu zadecydowała o regule rozkładu ciężaru dowodu. Przepis art. 6 k.c. jest w istocie normą decyzyjną w tym znaczeniu, że przesądza on w określonych sytuacjach o sposobie wyrokowania sądu w postaci oddalenia powództwa. Ciężar dowodu pozostaje w ścisłym związku z problematyką procesową dowodów. Instytucja ta spełnia dwie zasadnicze funkcje. Po pierwsze dynamizuje postępowanie dowodowe w systemie obowiązywania zasady sporności (kontradyktoryjności) w procesie. Po drugie określa wynik merytoryczny sporu (sprawy) w sytuacji krytycznej, gdy strona nie udowodni faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (K. Piasecki, Kodeks cywilny. Księga pierwsza. Część ogólna. Komentarz, Zakamycze, 2003 r.) Sąd zatem wyjątkowo winien ingerować w przebieg postępowania dowodowego dopuszczając dowody z urzędu, które to uprawnienie wynika z treści przepisu art. 232 k.p.c. (vide wyrok Sądu Najwyższego z 24 października 1996 r., III CKN 6/96, OSNC 1997/3/29, w którym Sąd Najwyższy stwierdził, że obowiązek wskazania dowodów, potrzebnych dla rozstrzygnięcia sprawy, obciąża strony. Sąd został wyposażony w uprawnienie (a nie obowiązek) dopuszczenia dalszych jeszcze, nie wskazanych przez żadną ze stron, dowodów, kierując się przy tym własną oceną, czy zebrany w sprawie materiał jest - czy też nie jest - dostateczny do jej rozstrzygnięcia (art. 316 § 1 in principio k.p.c.)). Zarazem podkreśla się w doktrynie i praktyce, że sąd powinien korzystać z przewidzianego w art. 232 zd. 2 k.p.c. uprawnienia powściągliwie i z umiarem, pamiętając, że taka inicjatywa należy przede wszystkim do samych stron i że cały rozpoznawany spór jest ich sprawą, a nie sądu. Działanie sądu z urzędu może prowadzić do naruszenia prawa do bezstronnego sądu i odpowiadającego mu obowiązku przestrzegania zasady równego traktowania stron (art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) (vide wyrok Sądu Najwyższego z 12 grudnia 2000 r., V CKN 175/00, OSP 2001/7-8/116) Zasada kotradyktoryjności winna być całkowicie zachowana zwłaszcza wówczas, gdy strony korzystają z pomocy profesjonalnych pełnomocników.
Strona powodowa reprezentowana w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika na poparcie swojego żądania przedłożyła następujące dokumenty: kserokopię umowy cesji wierzytelności, kserokopię zawiadomienia o przelewie wierzytelności oraz kserokopię częściowego wykazu wierzytelności. Na ich podstawie Sąd był w stanie ustalić jedynie, że w dniu 01.08.2013 r. sporządzono zawiadomienie o przelewie wierzytelności w kwocie 634,10 zł na rzecz (...) S.a. r.l. z siedzibą w Luksemburgu, chociaż nie wiadomo już, czy dokumenty te zostały sporządzone przez umocowane do tego osoby oraz czy kwoty z nich wynikające odpowiadają faktycznemu stanowi zadłużenia pozwanej, jeśli w ogóle takie zadłużenie istnieje. Nie wykazano bowiem również, że umowa cesji pomiędzy pierwotnym wierzycielem a stroną powodową kiedykolwiek miała miejsce. Ponadto wskazać należy, że nie przedłożono dowodu choćby nadania pisma o nazwie „zawiadomienie”, nie mówiąc o dowodzie jego doręczenia pozwanej, w celu wykazania dojścia do jej wiadomości oświadczenia strony powodowej w nim zawartego.
Dodatkowo odnieść się należy do zarzutu przedawnienia podniesionego przez pozwaną. Zgodnie z art. 117 § 1 k.c., z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu.
Ogólne terminy przedawnienia roszczeń określa art. 118 k.c., w myśl którego, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.
Stosownie do art. 120 § 1 k.c. bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie.
Okoliczność zawarcia umowy została przez pozwaną przyznana. Z częściowego wykazu wierzytelności wynika, iż dokumenty stanowiące podstawę dochodzonych roszczeń zostały wystawione w 2006 r. nawet gdyby przyjąć, iż terminy zapłaty za poszczególne należności abonamentowe przypadały na rok 2008 r., to do dnia wytoczenia powództwa -tj. 25.06.2013 r. niewątpliwie upłynął już trzyletni- wynikający z charakteru przedmiotowych świadczeń, okres przedawnienia poszczególnych roszczeń.
W niniejszej sprawie wobec braku jakichkolwiek dowodów świadczących o istnieniu zobowiązania pozwanej wobec strony powodowej, orzeczono jak w wyroku.