Source: https://interpretacje-podatkowe.org/rekompensaty/ibpb-2-2-4511-236-16-mza
Timestamp: 2017-12-12 06:38:26
Legal References Found: art. 14
 art. 9
 art. 9
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 14
 art. 14

Document Content:
IBPB-2-2/4511-236/16/MZa | Interpretacja indywidualna
IBPB-2-2/4511-236/16/MZainterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) oraz § 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. poz. 643) – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z 25 stycznia 2016 r. (data otrzymania 27 stycznia 2016 r.), uzupełnionym 24 marca 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zwolnienia z opodatkowania rekompensaty wypłaconej w związku z rozwiązaniem umowy o pracę – jest nieprawidłowe.
W dniu 27 stycznia 2016 r. otrzymano ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zwolnienia z opodatkowania rekompensaty wypłaconej w związku z rozwiązaniem umowy o pracę.
W związku z brakami formalnymi stwierdzonymi we wniosku, pismem z 18 marca 2016 r. Znak: IBPB-2-2/4511-236/16/MZa, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Uzupełnienia dokonano 24 marca 2016 r.
Z dniem 31 stycznia 2015 r. została rozwiązana umowa o pracę na podstawie porozumienia stron z przyczyn nie leżących po stronie pracownika w związku z przystąpieniem Wnioskodawcy do Programu Dobrowolnych Odejść w Spółce Akcyjnej X (dalej: Spółka). W związku z powyższym faktem została przez zakład pracy wypłacona rekompensata w ramach Programu Dobrowolnych Odejść Pracowniczych w kwocie brutto 28.530,64 zł, z której potrącono zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych.
W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 23 marca 2016 r. Wnioskodawca poinformował, że § 4 pkt 2-6 Regulaminu Programu Dobrowolnych Odejść dla Pracowników Spółki z 28 listopada 2014 r. posługuje się określeniem „rekompensata”, czyli jednorazowe świadczenie pieniężne, która nie została zdefiniowana, jednakże miała być swego rodzaju zadośćuczynieniem za utratę pracy i odszkodowaniem z tytułu utraconych zarobków pomimo uprawnień wynikających z gwarancji zatrudnienia przysługujących pracownikom na podstawie § 3 Paktu Gwarancji Pracowniczych z 2 września 2013 r.
Zgodnie z wykładnią językową zawartą w słowniku języka polskiego słowo rekompensata rozumiane jest jako:
zrównoważenie lub wyrównanie braku, niedoboru lub ujemnego charakteru czegoś,
zlikwidowanie poniesionych przez kogoś strat lub doznanych krzywd,
to, co równoważy braki, straty lub krzywdy.
Takich też wyjaśnień udzielano pracownikom na spotkaniach z pracodawcą jak i ze związkami zawodowymi.
Wnioskodawca był zatrudniony w Spółce od 1978 r. i w momencie zawierania Paktu w 2013 r. posiadał najdłuższą 10-letnią gwarancję zatrudnienia. Rezygnacja z pracy stanowiła więc dla Wnioskodawcy duży uszczerbek finansowy i emocjonalny.
Dodatkowo Wnioskodawca wskazał, że Program Dobrowolnych Odejść dla Pracowników Spółki z 28 listopada 2014 r. zgodnie z zapisem § 2 pkt 1 miał zastosowanie do wszystkich pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę przez pracodawcę, określał prawa pracowników przystępujących do tego programu oraz obowiązki pracodawcy związane z akceptacją tegoż przystąpienia. Zatem zgodnie z art. 9 § 1 ustawy Kodeks pracy, jako regulamin określający prawa i obowiązki stron stosunku pracy, w swych postanowieniach korzystniejszy niż przepisy ustaw, aktów wykonawczych oraz układów i porozumień zbiorowych (spełnia wymagania art. 9 § 3 Kodeksu pracy), stanowi źródło prawa pracy.
Czy kwota rekompensaty otrzymanej w związku z rozwiązaniem umowy o pracę w ramach Programu Dobrowolnych Odejść Pracowniczych korzysta z możliwości zastosowania zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych...
Zdaniem Wnioskodawcy, otrzymana rekompensata stanowiła rodzaj odszkodowania za utracone w przyszłości zarobki, jak i zadośćuczynienie za stres i inne uciążliwości związane z rozwiązaniem stosunku pracy w ramach Programu Dobrowolnych Odejść Pracowniczych Spółki. Wypłata odszkodowania nastąpiła na podstawie porozumienia w sprawie Programu Dobrowolnych Odejść, z którego wprost wynika wysokość lub zasady ustalania ww. świadczenia a porozumienie to jest porozumieniem, o którym mowa w art. 9 § 1 Kodeksu pracy, zatem może on skorzystać ze zwolnienia zawartego w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż tego rodzaju rekompensata/odszkodowanie/zadośćuczynienie nie zostało wymienione jako jeden z wyjątków, co do których nie stosuje się tegoż zwolnienia. Na poparcie własnego stanowiska Wnioskodawca przywołał wcześniejsze interpretacje Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach Znak: IBPB-2-1/4511-210/15/MD, Znak: IBPB-2-1/4511-421/15/DP oraz Znak: IBPB-2-1/4511-522/15/ASz.
W odniesieniu do przywołanej przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnej Znak: IBPB-2-1/4511-522/15/ASz, prezentującej stanowisko odmienne od przestawionego w uzasadnieniu niniejszej interpretacji, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach informuje, że podjęte zostały kroki w celu wyeliminowania jej z obrotu, w trybie art. 14e § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa.
Natomiast interpretacje indywidualne Znak: IBPB-2-1/4511-210/15/MD oraz Znak: IBPB-2-1/4511-421/15/DP dotyczyły odmiennego stanu faktycznego, gdyż określały skutki podatkowe otrzymania odszkodowania w związku z rozwiązaniem umowy o pracę. Tym samym interpretacje te nie potwierdzają prawidłowości stanowiska Wnioskodawcy.
Do uzupełnienia wniosku Wnioskodawca dołączył plik dokumentów. Należy jednak zauważyć, że wydając interpretacje w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, nie przeprowadza postępowania dowodowego w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do ich oceny; jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez Wnioskodawcę i jego stanowiskiem.
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem
IBPB-2-1/4511-210/15/MD | Interpretacja indywidualna
IBPB-2-1/4511-421/15/DP | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Rekompensaty > IBPB-2-2/4511-236/16/MZa