Source: http://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/3143-nadzor-ministra-sprawiedliwosci-nad-samorzadem-adwokackim/
Timestamp: 2019-08-23 13:02:36
Legal References Found: art. 3
 art. 1
 art. 2
 art. 7
 art. 17
 art. 13
 art. 1
 art. 2
 art. 17
 art. 90
 art. 1
 art. 95
 art. 1
 art. 90
 art. 17
 art. 42
 art. 13
 art. 90
 art. 95

Document Content:
1) art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku - Prawo o adwokaturze dodanego przez art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 marca 2007 roku o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw z art. 2, art. 7, art. 17 ust. 1 konstytucji oraz z zasadą pomocniczości, wyrażoną w preambule konstytucji;
2) art. 13a ustawy z dnia 26 maja 1982 roku - Prawo o adwokaturze dodanego przez art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 marca 2007 roku o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw z art. 2 i art. 17 ust. 1 konstytucji oraz z zasadą pomocniczości, wyrażoną w preambule konstytucji;
3) art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku - Prawo o adwokaturze w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 12 ustawy z dnia 29 marca 2007 roku o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw oraz art. 95c pkt 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku - Prawo o adwokaturze w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 18 ustawy z dnia 29 marca 2007 roku o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw w zakresie, w jakim odwołuje się do art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku - Prawo o adwokaturze z art. 17 ust. 1 i art. 42 ust. 2 konstytucji.
Dodany art. 13a ustawy - Prawo o adwokaturze nakłada na organy adwokatury obowiązek przesyłania Ministrowi Sprawiedliwości odpisu każdej uchwały w terminie 21 dni od daty jej podjęcia. Zdaniem wnioskodawcy, nie ma żadnego uzasadnienia do nakładania tego rodzaju obowiązku. Kwestionowany przepis jest rodzajem dążenia do uzyskiwania przez organy państwa wiedzy o wszystkich zjawiskach społecznych w państwie, niezależnie od rzeczywistej potrzeby posiadania takich informacji - podkreśla wnioskodawca.
Ingerencja Ministra Sprawiedliwości w postępowanie dyscyplinarne, zgodnie z art. 90 ust. 2 oraz art. 95c pkt 1 ustawy - Prawo o adwokaturze, zdaniem wnioskodawcy, odbywa się kosztem uprawnień organów samorządu zawodowego. Przyjęty model postępowania dyscyplinarnego pozostawia je w rękach samorządu zawodowego. Model przyjęty w zaskarżonej regulacji prowadzi do sytuacji, w której organy dyscyplinarne i Minister Sprawiedliwości mają możliwość jednoczesnego podejmowania decyzji.
Minister Sprawiedliwości otrzymał uprawnienie polecenia wszczęcia postępowania przed sądem dyscyplinarnym bez uprzedniego przeprowadzenia dochodzenia. Zdaniem wnioskodawcy jest to niezgodne z konstytucyjnym prawem do obrony.