Source: https://bip.gryfino.pl/chapter_108333.asp?soid=93116F7059F042968975A52C7850B9BF
Timestamp: 2020-01-26 11:28:03
Legal References Found: art. 101
 art. 17
 art. 52
 art. 101
 art. 17
 art. 101
 art. 101
 art. 101
 art. 34
 art. 91
 art. 28
 art. 101
 art. 27
 art. 15
 art. 27

Document Content:
Uchwała Nr XLIV/453/18 Rady Miejskiej w Gryfinie z dnia 1 marca 2018 r. w sprawie odmowy uwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa
Uchwała Nr XLIV/453/18
w sprawie odmowy uwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa
Na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2017 r. poz. 1875, poz. 2232; z 2018 r. poz. 130) w związku z art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 935) uchwala się, co następuje:
§ 1. Odmawia się uwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa, złożonego przez Zarząd Powiatu w Gryfinie, polegającego na uchyleniu uchwały Nr XX/175/12 Rady Miejskiej w Gryfinie z dnia 26 kwietnia 2012 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w obrębach Wełtyń, Gardno, Chwarstnica, Wirów, Wełtyń II - Jezioro Wełtyń, w części dotyczącej § 30 dla terenów elementarnych w zakresie załącznika 1j.
§ 2. Zobowiązuje się Przewodniczącą Rady Miejskiej w Gryfinie do powiadomienia Zarządu Powiatu w Gryfinie o stanowisku zajętym przez Radę, poprzez przesłanie kopii niniejszej uchwały.
W dniu 2 lutego 2018r. Zarząd Powiatu w Gryfinie złożył pismo adresowane do Przewodniczącej Rady Miejskiej w Gryfinie ww. pismem, datowanym na dzień 30 stycznia 2018r. Zarząd Powiatu wniósł o uchylenie uchwały Rady Miejskiej w Gryfinie Nr XX/175/12 z dnia 26 kwietnia 2012r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w obrębach Wełtyń, Gardno, Chwarstnica, Wirów, Wełtyń II - Jezioro Wełtyń, w części dotyczącej § 31 uchwały. Zarząd Powiatu domaga się dostosowania wspomnianego planu miejscowego do treści projektu planu miejscowego przedłożonego do uzgodnienia Zarządowi pismem z dnia 21 lutego 2011r., występuje bowiem zdaniem tego organu różnica pomiędzy projektem planu miejscowego przedłożonego do uzgodnienia, a ostatecznie uchwaloną treścią uchwały Rady Miejskiej w Gryfinie Nr XX/175/12, polegająca na wydzieleniu terenu elementarnego Wi-61.KDZ.98, przeznaczonego na poszerzenie drogi powiatowej.
Z uwagi na dostrzeżoną niespójność pomiędzy meritum wniosku Zarządu Powiatu, a przywołanym § 31 ww. uchwały, który nie zawiera ustaleń dotyczących terenu Wi-61.KDZ.98, pismem z dnia 19 lutego 2018r. Przewodnicząca Rady Miejskiej w Gryfinie wniosła o jednoznaczne odniesienie żądania Powiatu do konkretnego, kwestionowanego przepisu prawa miejscowego. W dniu 23 lutego 2018r. z up. Zarządu Powiatu Naczelnik Wydziału Zarządzania Drogami udzielił informacji, z której można wywieść, że wniosek dotyczy § 3o wspomnianej uchwały oraz załącznika 1j, w części dotyczącej obszaru oznaczonego symbolem Wi-61.KDZ.98.
Pismo Zarządu Powiatu z 30 stycznia 2018r., choć sformułowane w sposób niejednoznaczny odnośnie jego charakteru prawnego, należy potraktować jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, spowodowanego wskazaną wyżej uchwałą Rady Miejskiej Nr XX/175/12 z dnia 26 kwietnia 2012r.
Aczkolwiek nowelizacja Kodeksu postępowania administracyjnego i innych ustaw dokonana ustawą z dnia 7 kwietnia 2017r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017r., poz. 935) wykluczyła z porządku prawnego wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (interesu prawnego lub uprawnienia), które do dnia 31 maja 2017r. stanowiło wymóg skutecznego wniesienia skargi zgodnie z art. 52 i 53 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r., poz. 1369) oraz art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. u. z 2017r., poz. 1875, dalej: u.s.g.), jednakże stosownie do przepisu przejściowego zawartego w art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw, ewentualna skarga dotycząca kwestionowanej przez Powiat uchwały procedowana byłaby w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 maja 2017r., a według treści wówczas obowiązującego art. 101 ust. 1 u.s.g. wniesienie skargi powinno być poprzedzone wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa.
Zgodnie z poprzednim brzmieniem przepisu art. 101 ust. 1 u.s.g.: "Każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zastały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętym przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego".
Rozważając możliwość uwzględnienia wezwania należy podkreślić, że Rada nie może zmienić miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jednorazową uchwałą, niejako z dnia na dzień. Ustosunkowując się merytorycznie do wniosku Zarządu Powiatu zawartego w piśmie z 30 stycznia 2018 r. należy więc stwierdzić, iż bezpośrednie uwzględnienie tego wezwaniajest niemożliwe w świetle obowiązującego prawa.
Wyjaśnić bowiem należy, iż uchylenie obowiązującego planu może nastąpić jedynie w określonych ustawowo przypadkach. Utrata mocy obowiązującego miejscowego planu następuje w trybie art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2017 r. poz. 1073, z późn. zm., dalej: u.p.z.p) stanowiącym, że wejście w życie planu miejscowego powoduje utratę mocy obowiązującej innych planów zagospodarowania przestrzennego lub ich części odnoszących się do objętego nim terenu. Ponadto w trybie art. 91 u.s.g. w związku z art. 28 u.p.z.p, wojewoda może wydać rozstrzygnięcie nadzorcze stwierdzające nieważność w całości lub części uchwały w sprawie planu miejscowego, w przypadku gdy stwierdzi istotne naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu jego sporządzania, a także naruszenie właściwości organów. Nadto plan miejscowy może zostać również uchylony na skutek orzeczenia sądu administracyjnego, po jego uprzednim zaskarżeniu zgodnie z przepisami ustawy o samorządzie gminnym (art. 93 ust. 1 i art. 101 ust. 1 u.s.g.). W szczególny sposób obowiązujące plany mogą utracić moc na podstawie regulacji ustawowej (jak to miało miejsce w roku 2003 wraz z podjęciem obecnie obowiązującej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Natomiast ani przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ani ustawy o samorządzie gminnym nie przewidują innych trybów wycofania z obrotu prawnego obowiązującego miejscowego planu.
Nawet gdyby przyjąć, że uchylenie planu jest szczególną formą jego zmiany i wobec powyższego mają zastosowanie przepisy art. 27 u.p.z.p, to trzeba zauważyć brak możliwości prawidłowego spełnienia wymogów art. 15 i 17 u.p.z.p. Trudno bowiem sprostać wypełnieniu całej procedury planistycznej wymaganej przed przyjęciem uchwały w sprawie planu miejscowego, gdy dotyczyć ma ona uchylenia planu lub jego części.
Z powyższych względów należy stwierdzić, że Rada Miejska zmierzając do zmiany regulacji planistycznych dla obszaru objętego już obowiązującym planem miejscowym ma do wyboru wyłącznie dwie możliwości: podjąć uchwałę o przystąpieniu do zmiany planu miejscowego, bądź podjąć uchwałę w sprawie przystąpienia do sporządzenia nowego planu miejscowego.
Jednakże zakładając nawet, iż wbrew dosłownej treści wezwania Powiatu, za to zgodnie z prawem, Rada Miejska postanowi przystąpić do zmiany przedmiotowego planu miejscowego, to nie byłoby możliwe dokonanie niezwłocznej zmiany planu. Artykuł 14 ust. 5 u.p.z.p. przewiduje czynności poprzedzające podjęcie uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego w postaci merytorycznej analizy dotyczącej zasadności przystąpienia do sporządzenia planu i stopnia zgodności przewidywanych rozwiązań z ustaleniami studium, a także czynności technicznych przygotowania materiałów geodezyjnych do opracowania planu i ustalenia niezbędnego zakresu prac planistycznych. W literaturze i orzecznictwie (np. Z. Niewiadomski, Planowanie przestrzenne. Zarys systemu. W-wa 2003, str. 120-121, por. również wyrok NSA z dnia 19 czerwca 2012 r. sygn. II OSK 852/12 CBOSA) akcentuje się, że przepis art. 27 u.p.z.p jednoznacznie określa, iż w każdym przypadku zmiany planu musi być zachowana pełna procedura planistyczna jak dla uchwalenia planu, a jest ona dość czasochłonna i bez znaczenia pozostaje charakter planowanych zmian.
Reasumując, Rada Miejska w Gryfinie rozważy przystąpienie do zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w obrębach Wełtyń, Gardno, Chwarstnica, Wirów, Wełtyń II - Jezioro Wełtyń, w zakresie przebiegu drogi powiatowej, w celu uwzględnienia przedmiotowego wniosku Zarządu Powiatu, niemniej bezpośrednie uwzględnienie wezwania Zarządu Powiatu w Gryfinie z 30 stycznia 2018 r., jest niemożliwe w świetle obowiązującego prawa, co wskazano powyżej.
udostępnił: RM, wytworzono: 2018-03-05, odpowiedzialny/a: Elżbieta Kasprzyk, wprowadził/a: Ryszard Olejarz, dnia: 2018-03-05 13:27:03
Ryszard Olejarz 2018-03-05 13:27:03 nowa pozycja