Source: http://docplayer.pl/35277534-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-16-sierpnia-2004-r-arbitrzy-andrzej-boleslaw-erenz-protokolant-jaroslaw-swiatek.html
Timestamp: 2019-01-17 10:02:27
Legal References Found: art. 89
 art. 89
 art. 24
 art. 89
 art. 90
 art. 191
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 1
 art. 15
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 sierpnia 2004 r. Arbitrzy: Andrzej Bolesław Erenz. Protokolant Jarosław Świątek - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 sierpnia 2004 r. Arbitrzy: Andrzej Bolesław Erenz. Protokolant Jarosław Świątek"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1279/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 16 sierpnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Anna Teresa Jaworska-Klinowska Arbitrzy: Andrzej Bolesław Erenz Joanna Marta Gabała Protokolant Jarosław Świątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Rethmann Recycling Sp. z o.o. Warszawa ul. Zawodzie 16 i AG-Complex Sp. z o.o., Warszawa ul. Marywilska 44 od oddalenia przez zamawiającego Zarząd Pałacu Kultury i Nauki Sp. z o.o., Warszawa Plac Defilad 1 protestu z dnia 28 lipca 2004 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Rethmann Recycling Sp. z o.o. Warszawa ul. Zawodzie 16 i AG-Complex Sp. z o.o., Warszawa ul. Marywilska 44 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 40 gr (słownie: pięć tysięcy pięćdziesiąt cztery złote czterdzieści groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Rethmann Recycling Sp. z o.o. Warszawa ul. Zawodzie 16 i AG-Complex Sp. z o.o., Warszawa ul. Marywilska 44 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: cztery tysiące osiemset osiemdziesiąt złotych) przez Konsorcjum: Rethmann Recycling Sp. z o.o. Warszawa ul. Zawodzie 16 i AG- Complex Sp. z o.o., Warszawa ul. Marywilska 44 na rzecz Zarząd Pałacu Kultury i Nauki Sp. z o.o., Warszawa Plac Defilad 1 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 880 zł 60 gr (słownie: osiemset osiemdziesiąt złotych sześćdziesiąt groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Rethmann Recycling Sp. z o.o. Warszawa ul. Zawodzie 16 i AG-Complex Sp. z o.o., Warszawa ul. Marywilska Uzasadnienie Zamawiający Pałac Kultury i Nauki w Warszawie ogłosił przetarg nieograniczony na utrzymanie czystości wokół budynku PKiN, wywóz odpadów komunalnych i odśnieżanie terenów wokół PKiN przez okres 3 lat. Strona 2 z 2
3 Na wykonawcę zamówienia wybrano Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o. w Warszawie. Protest wniósł uczestnik postępowania Konsorcjum: Rethmann Recycling Sp. z o.o. w Warszawie i AG-Complex Sp. z o.o. w Warszawie zarzucając, że Zamawiający dokonał wyboru wykonawcy zamówienia z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) i wnioskował o: odrzucenie wybranej oferty oraz wybranie jego oferty jako najkorzystniejszej. Protestujący wskazał, że wybrana oferta nie odpowiada wymogom załącznika nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz) w zakresie obowiązku wykazania, że zainteresowany wykonawca w okresie wykonał zamówienia odpowiadające przedmiotem i zakresem zamówieniu, o które się ubiega, oraz że posiada odnośne referencje. Ponadto zarzucił, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest poniżej faktycznych kosztów obsługi niniejszego zamówienia, oraz że nie jest ona poparta żadną rzetelną kalkulacją. Reprezentując swój wywód, Protestujący uznał, że zaoferowana cena jest ceną dumpingową. Rozstrzygając protest Zamawiający podkreślił, że wybrana oferta spełnia wymagania siwz bowiem zawiera wykaz wykonanych zamówień o wartości i zakresie nie mniejszym niż w zamówieniu będącym przedmiotem postępowania. Ponadto wskazał, że jego zdaniem nie zachodziła podstawa do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych i odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, bowiem zaoferowana cena niewiele różniła się od cen zaoferowanych przez protestujących konsorcjantów w postępowaniu o udzielenie tego samego zamówienia które toczyło się w maju 2004 r. i zostało unieważnione. W tej sytuacji Zamawiający uznał poziom zaoferowanych cen jako rynkowy. Jednocześnie wyjaśnił, że zgodnie z pkt 7.1 siwz cena oferty jest ceną ryczałtową zatem brak podstaw do żądania kalkulacji. W powołaniu na powyższe argumenty Zamawiający protest oddalił. Strona 3 z 3
4 Protestujący wniósł odwołanie, w którym rozszerzył zakres zaskarżenia, poprzez wskazanie na dodatkowe jego zdaniem naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy, a w szczególności: art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący zmienił również wnioski procesowe, bowiem w odwołaniu wnosił o: - stwierdzenie nieważności wyboru oferty wybranego wykonawcy, - zobowiązanie Zamawiającego do powtórzenia czynności wyboru wykonawcy z wykluczeniem Spółki MPO. Dla uzasadnienia przedstawionych zarzutów i wniosków powtórzył argumentację i wyliczenia uwidocznione w proteście. Zespół Arbitrów po wysłuchaniu stron i po przebadaniu dokumentów zważył, co następuje: Opierając się na treści protestu i odwołania Zespół Arbitrów pominął wskazane w odwołaniu dodatkowe zarzuty, które nie były objęte protestem, a to na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W tej sytuacji Zespół Arbitrów skupił się na ocenie zarzutów objętych protestem, a to naruszenia: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ad 1). Zespół Arbitrów nie dopatrzył się kolizji pomiędzy treścią złożonej oferty MPO Sp. z o.o. w Warszawie, a treścią siwz. Odwołujący nie udowodnił, iż treść załącznika nr 4 do oferty nie odpowiada treści siwz. Zapis pkt 6.5 siwz wymagał aby wykonawca wypełnił formularz nr 4 dotyczący wyszczególnienia usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat z podaniem ich Strona 4 z 4
5 wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców w zakresie nie mniejszym niż niniejsze zamówienie (wraz z referencjami). Zespół Arbitrów ocenił, że przy takim zapisie siwz i takiej jak w załączniku nr 4 formie wykazu dyspozycja siwz została wykonana przez MPO Sp. z o.o. w Warszawie zgodnie z wymogami. Ad 2) Odwołujący wprawdzie w treści protestu zarzuca, iż ceny jednostkowe podane przez wykonawcę MPO Sp. z o.o. w Warszawie w większości są dumpingowymi, jednakże nie powołuje szczegółowego przepisu, tj. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, który pozostaje w ścisłym związku z ustawą z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz ze zm.). Odwołujący nie specyfikuje czynu stanowiącego nieuczciwą konkurencję, polegającego na działaniu zmierzającym do wyeliminowania konkurenta z rynku w myśl art. 1 w związku z art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący nie wykazał, że w ofercie MPO Sp. z o.o. w Warszawie doszło do zastosowania cen dumpingowych. Dodać należy, że Zamawiający nie żądał sporządzenia przez wykonawców kosztorysów dla ceny oferty, a jednocześnie cena wybranej oferty w nieznacznym stopniu odbiegała od cen zaoferowanych przez AG-Complex Sp. z o.o. i Rethmann Recycling Sp. z o.o. w Warszawie, uczestników postępowania o udzielenie tego samego zamówienia (które toczyło się w maju 2004 r.). Te okoliczności mogły wskazywać Zamawiającemu, że zaoferowana cena oferty MPO Sp. z o.o. w Warszawie nie odbiega od cen rynkowych. Wobec tego w postępowaniu, które toczyło się 2 miesiące później przy zaoferowanej cenie nie mogła być ona zakwalifikowana jako dumpingowa, tj. zmierzająca do wyeliminowania konkurenta z rynku. Strona 5 z 5
6 Zespół Arbitrów dodaje, że Odwołujący na rozprawie skupił się na innym zarzucie nie objętym protestem, tj. zastosowaniu przez MPO Sp. z o.o. w Warszawie rażąco niskiej ceny. W tej sytuacji orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych obciążając nimi stronę spór przegrywającą. Strona 6 z 6