Source: http://negocjacjerozwodowe.pl/postanowienie-sn-crn-5596-dnia-19-kwietnia-1996-r/
Timestamp: 2018-04-23 05:25:34
Legal References Found: art. 32
 art. 46
 art. 32
 art. 1038
 art. 46
 art. 46
 art. 32
 art. 33
 art. 32
 art. 32
 art. 32
 art. 8
 art. 691
 art. 8
 art. 7
 art. 422

Document Content:
Postanowienie SN I CRN 55/96 z dnia 19 kwietnia 1996 r. – Podział majątku, negocjacje rozwodowe
I CRN 55/96
W postępowaniu o podział majątku wspólnego (art. 566 i 567 kpc) sąd może objąć podziałem wchodzące w skład tego majątku prawo najmu lokalu mieszkalnego.
Wnioskodawczyni Bożena S. wniosła o dokonanie częściowego podziału majątku dorobkowego przez przyznanie jej prawa najmu lokalu nr 27 przy ul. Czerwonego Krzyża 4 w W. z zasądzeniem na rzecz Karola S., byłego męża wnioskodawczyni, spłaty w wysokości połowy wartości tego prawa.
Karol S. był w toku postępowania reprezentowany przez kuratora z uwagi na niemożność ustalenia miejsca jego pobytu. Kurator ten pozostawił wniosek do uznania sądu.
W toku postępowania Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy ustalił, że wnioskodawczyni i uczestnik postępowania są najemcami lokalu nr 27, położonego w budynku przy ul. Czerwonego Krzyża 4 w W. Umowa najmu została zawarta w dniu 5 grudnia 1972 r. pomiędzy Karolem S. a Zarządem Budynków Mieszkalnych w W. – Stare Miasto. W chwili zawarcia tej umowy wnioskodawczyni i uczestnik postępowania pozostawali w związku małżeńskim. Małżeństwo ich zostało rozwiązane wyrokiem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawa z dnia 28 czerwca 1989 r. W wyroku tym nie orzeczono o sposobie korzystania ze wspólnego mieszkania.
Postanowieniem z dnia 10 sierpnia 1995 r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek w niniejszej sprawie, rewizję wnioskodawczyni zaś oddalił Sąd Wojewódzki w Warszawie postanowieniem z dnia 8 stycznia 1996 r.
U podstaw takiego rozstrzygnięcia sprawy legło założenie, że prawo najmu jest prawem obligacyjnym i w świetle art. 32 § 1 i 2 kro nie stanowi składniku majątku dorobkowego. Kształtowanie bowiem prawa najmu należy wyłącznie do stron umowy, uprawnienia zaś wynikające z tej umowy nie mogą być potraktowane jako składnik majątku dorobkowego i nie mogą podlegać podziałowi w trybie art. 46 kro.
Postanowienie Sądu Wojewódzkiego zaskarżył rewizją nadzwyczajną Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, zarzucając rażące naruszenie art. 32 k. r. o., art. 1038 § 1 kc w związku z art. 46 k. r. o. i wskazując na powyższe wniósł o jego uchylenie oraz o uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy z dnia 10 sierpnia 1995 r. sygn. akt (…) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi Rejonowemu.
Rewizja nadzwyczajna jest uzasadniona. Oba założenia przyjęte przez sądy orzekające, że prawa wynikające ze stosunku najmu nie mogą stanowić składnika majątku dorobkowego oraz że nie mogą podlegać podziałowi w trybie art. 46 kro – wymagają zweryfikowania.
Po pierwsze, zgodnie z art. 32 kro dorobkiem małżonków są wszelkie przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania wspólności przez oboje małżonków lub przez jedno z nich, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w art. 33 kro. Wejście do majątku dorobkowego nie jest uzależnione od sposobu nabycia określonego przedmiotu majątkowego. Wspólnością objęte są przedmioty nabyte w sposób pierwotny i pochodny, w drodze czynności prawnej, z mocy samego prawa, na podstawie decyzji administracyjnej, orzeczenia sądowego lub innego zdarzenia, z którym ustawa wiąże nabycie prawa. Z powyższego wynika zatem, że o wejściu określonego przedmiotu majątkowego do majątku wspólnego decydują kryteria obiektywne.
Po wtóre, jeśli chodzi o pojęcie „przedmioty majątkowe”, użyte w art. 32 kro, to jeszcze pod rządem kodeksu rodzinnego z 1950 r. ustaliła się wykładnia, że chodzi tu o własność rzeczy i inne prawa majątkowe (por. przykładowo: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 1958 r. 2 CO 11/58 OSN 1960/I poz. 94). Wobec tego, że w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym zachowano to sformułowanie, należy przyjąć, iż także na gruncie aktualnego stanu prawnego przez „przedmioty majątkowe” (art. 32 § 1 kro) trzeba rozumieć szeroko pojęte prawa rzeczowe i obligacyjne. Takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 30 kwietnia 1991 r. III CZP 6/91 (OSNCP 1991/8-9 poz. 100).
Po trzecie, jeśli przez „przedmioty majątkowe” rozumieć – na gruncie art. 32 § 1 kro – prawa rzeczowe i obligacyjne, to nie sposób znaleźć przekonującego uzasadnienia do wyłączenia z dorobku małżonków praw płynących ze stosunku najmu. Przeciwnie, dorobkiem małżonków w rozumieniu art. 32 § 1 kro są prawa ze stosunku najmu uzyskane przez oboje małżonków lub jedno z nich w czasie trwania wspólności ustawy, w tym także prawa ze stosunku najmu lokalu (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 29 października 1991 r. III CZP 107/91 OSNCP 1992/5 poz. 75). W tym też kierunku jednoznacznie wypowiada się doktryna.
Po czwarte, jeśli prawa wynikające ze stosunku najmu lokalu wchodzą w skład dorobku małżonków, to nie sposób wykluczyć możliwości objęcia tego składnika podziałem dorobku. Wprawdzie w uchwale składu siedmiu sędziów SN z dnia 31 sierpnia 1974 r. III CZP 8/74 (OSNCP 1975/4 poz. 51) sformułowano tezę: „W postępowaniu o podział majątku wspólnego (art. 566 i 567 kpc) sąd nie może objąć podziałem wchodzącego w skład tego majątku prawa najmu, nabytego przez małżonków na podstawie decyzji administracyjnej o przydziale”, to jednak i ten pogląd wymaga dziś weryfikacji. Przede wszystkim odnosi się on do najmu powstałego z decyzji administracyjnej o przydziale, co – jako źródło kreowania stosunku najmu – zostało zlikwidowane w przepisach ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. 1994 r. Nr 105 poz. 509 ze zm.). Na gruncie tych przepisów najem powstaje wyłącznie na drodze cywilnoprawnej (także najem lokalu socjalnego). Prawa i obowiązki wynikające z umowy najmu mieszkania mogą – w określonej sytuacji – podlegać dziedziczeniu. Mianowicie, art. 8 ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali (…) przewiduje, że w stosunek najmu mieszkania wchodzą wyliczone w nim osoby bliskie najemcy, ale nie określa skutków prawnych sytuacji, gdy brak jest osób uprawnionych do wstąpienia w stosunek najmu albo gdy zrzekną się one swego prawa. Jeśli zatem art. 691 kc (obecnie uchylony) przewidywał w takiej sytuacji wygaśnięcie stosunku najmu, zaś takiej konsekwencji prawnej nie przewiduje art. 8 ustawy o najmie lokali (…), to jedynie poprawny wniosek, jaki się nasuwa, sprowadza się do tezy, że w takim wypadku prawa i obowiązki wynikające z umowy najmu podlegają dziedziczeniu na zasadach ogólnych. Prawa te może dziedziczyć kilku spadkobierców, a zatem może ono podlegać podziałowi. Brak uzasadnionych racji, aby różnicować sytuacje, gdy prawo najmu wchodzi w skład masy spadkowej podlegającej podziałowi oraz gdy objęte jest dorobkiem małżonków takoż podlegającym podziałowi.
Po piąte, konieczne jest zweryfikowanie twierdzenia, że przeciwko objęciu podziałem majątku wspólnego prawa najmu – przemawia jego natura. W szczególności twierdzi się, iż od wynajmującego zależy zarówno wskazanie przedmiotu najmu, jak i dobór najemcy, co ma stanowić przeszkodę materialnoprawną do objęcia prawa najmu sądowym podziałem dorobku małżonków (por. uzasadnienie uchwały Składu Siedmiu Sędziów SN z dnia 31 sierpnia 1974 r. III CZP 8/74 – OSNCP 1975/4 poz. 51). Godzi się zauważyć, że dokonując podziału dorobku sąd ani nie zmienia przedmiotu najmu, ani nie „nadaje” byłemu małżonkowi statusu najemcy, gdyż z mocy art. 7 ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie (…) – jest on współnajemcą.
Powyższe argumenty uzasadniają tezę, że w postępowaniu o podział majątku wspólnego (art. 566 i 567 kpc) sąd może objąć podziałem wchodzące w skład tego majątku prawo najmu lokalu mieszkalnego.
Z tych względów, na podstawie art. 422 § 2 kpc, orzeczono jak w sentencji.