Source: http://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/10232-kodeks-postepowania-cywilnego/s/sk-317/
Timestamp: 2018-09-23 03:18:13
Legal References Found: art. 3986
 art. 3984
 art. 3984
 art. 45
 art. 31
 art. 2
 art. 3986
 art. 3986
 art. 3941
 art. 3944
 art. 45
 art. 32
 art. 3986
 art. 3984
 art. 45
 art. 32
 art. 3984
 art. 3986
 art. 31
 art. 3986
 art. 3984
 art. 3986
 art. 3984

Document Content:
Trybunał Konstytucyjny: Kodeks postępowania cywilnego
Kodeks postępowania cywilnego SK 3/17
11 lipca 2018 r. o godz. 11:00 Trybunał Konstytucyjny rozpozna skargę konstytucyjną K. S. w sprawie kodeksu postępowania cywilnego (skarga kasacyjna).
1) art. 3986 § 2 i 3 w związku z art. 3984 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego w zakresie w jakim przewiduje odrzucenia - bez wzywania do usunięcia braków - skargi kasacyjnej niespełniającej wymagań określonych w art. 3984 § 1 powołanej ustawy jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 2 oraz art. 2 Konstytucji,
2) art. 3986 § 3 w związku z art. 3986 § 2 i art. 3941 § 1 powyższej ustawy, w zakresie w jakim przewiduje niezaskarżalność postanowienia Sądu Najwyższego o odrzucenia skargi kasacyjnej, niespełniającej wymagań określonych w art. 3944 § 1 powołanej ustawy jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji,
3) art. 3986 w związku z art. 3984 § 1 i 2 powyższej ustawy, w zakresie w jakim wprowadza odmienne skutki prawne dla braków konstrukcyjnych skarga kasacyjnej tej samej kategorii, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP.
Skarżąca była uczestnikiem postępowania o stwierdzenie nabycia spadku,
w którym sąd okręgowy wydał prawomocne postanowienie. Od tego skarżąca złożyła (w imieniu własnym i małoletnich, będących również uczestnikami postępowania spadkowego) skargę kasacyjną, którą Sąd Najwyższy odrzucił. Sąd Najwyższy stwierdził, że wniesiona skarga kasacyjna nie spełniała wymogu określonego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c, ponieważ zawarty w niej wniosek o uchylenie i zmianę orzeczenia nie zawierał oznaczenia zakresu żądanego uchylenia i zmiany.
Zdaniem skarżącej kwestionowana regulacja stanowi wyraz nieadekwatnej i rażąco niewspółmiernej do zamierzonego przez ustawodawcę celu ingerencji w prawo do sądu. Narusza ona istotę prawa do sądu, nie jest niezbędna z perspektywy interesu publicznego, a efekt zastosowania przewidzianego w niej ograniczenia prawa do sądu jest nieproporcjonalny do ciężarów nakładanych na podmioty prawa.
Skarżąca wskazuje, że nadmierna ingerencja w prawo do sądu wynika z przyjętego przez ustawodawcę mechanizmu odrzucenia skargi kasacyjnej bez poprzedzającego to odrzucenie postępowania naprawczego. Mało zrozumiałe i niekonsekwentne jest przy tym - zdaniem skarżącej - rozróżnienie braków kasacyjnych, i skorelowanych z nimi skutków braków skargi kasacyjnej, na braki: „konstrukcyjne nieusuwalne" (art. 3984 § 1 k.p.c), „konstrukcyjne usuwalne" (art. 3984 § 2 k.p.c) oraz „formalne - usuwalne" (art. 3984 § 3 k.p.c). Przewidziana w art. 3986 § 2 i 3 k.p.c regulacja, odwołująca się wyłącznie do braków „konstrukcyjnych nieusuwalnych" skargi kasacyjnej, definitywnie zamyka możliwość merytorycznego rozpoznania sprawy, bowiem skarżący nie ma możliwości konwalidacji skargi kasacyjnej, poprzez usunięcie braków, a sama skarga kasacyjna podlega „automatycznemu" odrzuceniu. Rygoryzmu tego unormowania nie usprawiedliwia - zdaniem skarżącej - cel, do którego dąży ustawodawca, którym jest, wedle skarżącej, usprawnienie i przyspieszenie postępowania w oparciu o zasadę formalizmu.
Zdaniem skarżącej brak jest funkcjonalnego związku pomiędzy ograniczeniem prawa do sądu, wynikającym z kwestionowanego unormowania, a realizacją wartości wskazanych w art. 31 ust. 3 Konstytucji. Wzgląd na porządek publiczny możne wprawdzie usprawiedliwiać wprowadzenie ograniczeń formalnych w postępowaniu zainicjowanym skargą kasacyjną, jednak ograniczenia te nie powinny obejmować sankcji automatycznego odrzucenia skargi kasacyjnej z uwagi na braki pisma. Ograniczenie takie niweczy bowiem realizację prawa do rzetelnego i sprawiedliwego postępowania sądowego, naruszając przez to istotę prawa do sądu – podkreśla skarżąca.
Przewodniczącym składu orzekającego będzie sędzia TK Justyn Piskorski, sprawozdawcą będzie sędzia TK Leon Kieres.
Data dodania: 10 VII 2018
SK 3/17 | 3 III 2017
Podmiot inicjujący postępowanie: K.S.
Skarga Konstytucyjna o stwierdzenie czy: 1) art. 3986 § 2 i 3 w związku z art. 3984 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania, cywilnego w zakresie w jakim przewiduje odrzucenia -...
SK 3/17 | 11 VII 2018
Skarga Konstytucyjna o stwierdzenie czy: 1) art. 3986 § 2 i 3 w związku z art. 3984 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania, cywilnego w zakresie w jakim przewiduje odrzucenia...
SK 3/17 | 10 VII 2018
11 lipca 2018 r. o godz. 11:00 Trybunał Konstytucyjny rozpozna skargę konstytucyjną K. S. w sprawie kodeksu postępowania cywilnego (skarga kasacyjna). Trybunał Konstytucyjny orzeknie w sprawie...
Sygn. akt SK 3/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Warszawa, dnia 11 lipca 2018 r. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Justyn Piskorski – przewodniczącyLeon Kieres –...
11 lipca 2018 r. o godz. 11:00 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał skargę konstytucyjną K. S. dotyczącą skutków braku zawarcia elementów konstrukcyjnych w skardze kasacyjnej w postępowaniu...
Krótki link do tej sygnatury: http://trybunal.gov.pl/s/sk-317/