Source: https://czasopisma.beck.pl/monitor-prawa-handlowego/aktualnosc/kognicja-sadu-rejestrowego-w-swietle-postanowienia-sn-z-2472013-r-iii-cnp-113-osnc-nr-42014-poz-43-oraz-uchwaly-sn-7-z-1892013-r-iii-czp-1313-osnc-nr-32014-poz-23/
Timestamp: 2020-08-13 17:36:48
Legal References Found: art. 23
 art. 252
 art. 205
 art. 4241
 art. 23
 art. 17
 art. 249
 art. 252
 art. 379
 art. 23
 art. 23
 art. 252
 art. 252
 art. 249
 art. 249
 art. 23
 art. 23
 art. 23
 art. 249
 art. 365
 art. 23
 art. 249

Document Content:
Kognicja sądu rejestrowego w świetle postanowienia SN z 24.7.2013 r. (III CNP 1/13, OSNC Nr 4/2014, poz. 43) oraz uchwały SN (7) z 18.9.2013 r. (III CZP 13/13, OSNC Nr 3/2014, poz. 23). : Czasopisma C.H.Beck
Teza: „W ramach kognicji określonej w art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (jedn. tekst: Dz. U. z 2013 r., poz. 1203) sąd rejestrowy może samodzielnie oceniać zgodność z prawem uchwały zgromadzenia wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością stanowiącej podstawę wpisu w rejestrze“.
1. Spółka A z o.o. (dalej Spółka A) złożyła we właściwym sądzie rejestrowym wniosek o wpis w rejestrze przedsiębiorców KRS zmiany umowy Spółki A. Z treści załączonego do wniosku protokołu zgromadzenia wspólników Spółki A (dalej: Zgromadzenie) wynikało, że uchwały stanowiące podstawę wniosku o wpis (dalej: Uchwały) zostały podjęte bez udziału wspólnika Spółki A, którym była B spółka z o.o. (dalej: Spółka B), wskutek niedopuszczenia do głosowania prezesa jednoosobowego zarządu Spółki B, jako nieuprawnionego do samodzielnej reprezentacji Spółki B. Przewodniczący Zgromadzenia decyzję o niedopuszczeniu Spółki B do głosowania nad Uchwałami argumentował tym, że zgodnie z umową Spółki B, do jej reprezentowania i do składania oświadczeń, oraz zaciągania zobowiązań przy czynnościach prawnych powyżej 30.000 zł, konieczne jest współdziałanie prezesa zarządu i prokurenta.
2. Uchwały zostały zaskarżone powództwem o stwierdzenie ich nieważności na podstawie art. 252 § 1 Kodeksu spółek handlowych (dalej: KSH). W tej sprawie zapadło postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia poprzez wstrzymanie wykonania Uchwał. Nastąpiła więc sytuacja, w której toczyły się dwa równoległe postępowania:
rejestrowe dotyczące rejestracji wynikających z Uchwał zmian umowy Spółki A oraz
procesowe, którego przedmiotem było żądanie stwierdzenia nieważności Uchwał.
Rozstrzygnięcia sądu rejestrowego i procesowego
1. Referendarz sądowy oddalił wniosek o wpis. W ten sam sposób orzekł SR, rozpatrując skargę Spółki A na orzeczenie referendarza oraz SO oddalając apelację Spółki A i podzielając stanowisko Sądu pierwszej instancji. Sądy rejestrowe zgodnie przyjęły, że z art. 205 KSH wynika a contrario, iż sposób reprezentacji określony w umowie Spółki B i ujawniony w rejestrze przedsiębiorców KRS nie ma znaczenia w sytuacji, w której zarząd jest jednoosobowy. W konsekwencji Spółka B była prawidłowo reprezentowana na Zgromadzeniu, zaś jej niedopuszczenie do głosowania nad Uchwałami stanowiło uchybienie, które miało wpływ na treść Uchwał.
2. Po prawomocnej odmowie dokonania wpisu SO w postępowaniu procesowym prawomocnie oddalił powództwo o stwierdzenie nieważności Uchwał, których ważność została zakwestionowana w postępowaniu rejestrowym. Nastąpiła więc rozbieżność ocen prawnych tych samych Uchwał w zakresie ich zgodności z ustawą dokonanych przez sąd rejestrowy oraz sąd procesowy.
3. Spółka A zaskarżyła postanowienie SO zapadłe w postępowaniu rejestrowym skargą z art. 4241 i nast. KPC o stwierdzenie jego niezgodności z prawem. Zarzuty tej skargi wskazywały na naruszenie art. 23 KRSU, a w konsekwencji także art. 17 pkt 42 KPC oraz art. 249 § 2 w zw. z art. 252 § 2 KSH, prowadzące do nieważności postępowania rejestrowego z przyczyn wymienionych w art. 379 pkt 6 KPC, tzn. z powodu wydania przez sąd rejestrowy orzeczenia uznającego nieważność Uchwał, mimo że w tym zakresie wyłącznie właściwy był SO.
1. SN oddalił skargę Spółki A. W rozstrzygnięciu podzielił ugruntowaną linię orzeczniczą dotyczącą kognicji sądu rejestrowego, tj., że sąd ten na podstawie art. 23 ust. 1 KRSU zobowiązany jest do dokonania merytorycznej kontroli dołączonych do wniosku o wpis dokumentów, w zakresie ich zgodności pod względem formy i treści z przepisami prawa. SN przyjął, że kognicją sądu rejestrowego objęte jest więc także badanie prawidłowości podjęcia uchwał zgromadzenia wspólników w spółce z o.o. lub walnego zgromadzenia w spółce akcyjnej, w tym także zasadności odsunięcia od udziału w zgromadzeniu wspólnika lub akcjonariusza.
2. Przekładając powyższą konkluzję na kanwę rozpatrywanej sprawy SN uznał, że sąd rejestrowy był władny do kontroli ważności Uchwał stanowiących podstawę wpisu. Nie naruszył przepisów o właściwości sądu, ponieważ nie wydał orzeczenia w sprawie o stwierdzenie nieważności Uchwał, lecz jedynie w sprawie o wpis zmian w rejestrze przedsiębiorców KRS, przy czym działał w ramach kompetencji przyznanych na mocy art. 23 KRSU. SN zaznaczył, że powództwo przewidziane w art. 252 § 1 KSH nie stanowi jedynej drogi do kontrolowania prawidłowości uchwały pod kątem ich zgodności z ustawą. Wynika to z treści art. 252 § 4 KSH, który dopuszcza podniesienie zarzutu nieważności uchwały w innych postępowaniach, nawet po upływie ustawowych terminów do jej zaskarżenia.
3. Zaistniałą rozbieżność ocen prawnych tych samych Uchwał dokonanych przez sąd rejestrowy i sąd procesowy SN ocenił wprawdzie jako niepożądaną, ale nie uznał jej wystąpienia za stan naruszenia prawa. Skoro bowiem art. 249 § 2 KSH stanowi, że zaskarżenie uchwały nie wstrzymuje postępowania rejestrowego a jedynie fakultatywnie dopuszcza możliwość jego zawieszenia z tej przyczyny, to uznać należy, iż ustawa przewiduje dwutorowość kontroli tej samej uchwały na gruncie postępowania procesowego oraz rejestrowego. Dyspozycja normy prawnej wynikającej z art. 249 § 2 KSH w zw. z art. 23 KRSU dopuszcza więc ryzyko zaistnienia rozbieżnych ocen prawnych w zakresie zgodności uchwał z ustawą w ramach tych postępowań. Ryzyko to ustawodawca uznał jednak za mniej istotne w zestawieniu z potrzebą szybkiej aktualizacji wpisów w postępowaniu rejestrowym.
1. Glosowane orzeczenie dotyczy zagadnienia zakresu kognicji sądu rejestrowego do badania prawidłowości podjęcia uchwał zgromadzenia wspólników spółki z o.o. oraz walnego zgromadzenia w spółce akcyjnej. Komentując je należy odnieść się do uchwały SN (7) z 18.9.2013 r. (III CZP 13/13, OSNC Nr 3/2014, poz. 23; dalej: Uchwała 13/13). Wydaje się, że w piśmiennictwie uzasadnienie Uchwały 13/13 jest nadinterpretowane. Zdaniem niektórych autorów wynika z niej obowiązek respektowania przez sąd rejestrowy uchwały wspólników spółki z o.o. oraz walnego zgromadzenia w spółce akcyjnej do czasu wydania prawomocnego wyroku stwierdzającego jej nieważność (por. P. Pinior, Obowiązek wykonania uchwały sprzecznej z prawem, PPH Nr 9/2014, str. 56). Część piśmiennictwa sugeruje, więc sprzeczność glosowanego orzeczenia (oraz dotychczasowej linii orzeczniczej) z Uchwałą 13/13. W tym jednak zakresie należałoby zachować szczególną rozwagę. Po pierwsze, zagadnienie prawne, które legło u podstaw Uchwały 13/13, nie dotyczy w żadnej mierze zakresu kognicji sądu rejestrowego. Należy także zauważyć, że przedmiotem Uchwały 13/13 nie była wykładnia art. 23 KRSU. Po drugie, SN w żadnym miejscu uzasadnienia Uchwały 13/13 nie stwierdził, że sąd rejestrowy ma obowiązek respektowania uchwały organu właścicielskiego spółki kapitałowej do czasu wydania prawomocnego wyroku stwierdzającego jej nieważność.
2. Istnieją podstawy do uznania, że w uzasadnieniu Uchwały 13/13 SN zwrócił jedynie uwagę na niebezpieczeństwo wystąpienia sytuacji, w której „sąd w postępowaniu rejestrowym prowadzonym w trybie nieprocesowym, odmówiłby dokonania wpisu w rejestrze na podstawie wskazanej we wniosku uchwały wspólników, dopatrując się ab inito jej bezwzględnej nieważności, natomiast sąd w postępowaniu procesowym oddaliłby prawomocnie powództwo o stwierdzenie nieważności tej samej uchwały wspólników, uznając ją tym samym za zgodną z ustawą.” Taka sytuacja miała miejsce na kanwie stanu faktycznego, który legł u podstaw glosowanego orzeczenia. Niewątpliwie wystąpienie rozbieżności ocen prawnych tej samej uchwały w zakresie jej zgodności z ustawą przez sąd rejestrowy oraz sąd procesowy jest sytuacją niebezpieczną i niewskazaną. Za znacznie bardziej niebezpieczną sytuację należy jednak ocenić zawężenie kognicji sądu rejestrowego i nałożenie obowiązku bezrefleksyjnego respektowania uchwał zgromadzeń właścicielskich spółek kapitałowych do czasu wydania prawomocnego wyroku stwierdzającego ich nieważność.
3. Biorąc pod uwagę zakres kognicji sądu rejestrowego wynikający z art. 23 KRSU, a także dostrzeżone przez SN ryzyko wystąpienia niepożądanej i niebezpiecznej sytuacji rozbieżności ocen prawnych tej samej uchwały w zakresie jej zgodności z ustawą, dokonanych przez sąd rejestrowy oraz sąd procesowy, zasadnym jest korzystanie przez sądy rejestrowe z uprawnienia do zawieszenia postępowania rejestrowego na podstawie art. 249 § 2 (art. 423 § 1) KSH.
4. W sytuacji wydania wyroku oddalającego powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały stanowiącej podstawę wpisu, sąd rejestrowy na podstawie art. 365 § 1 KPC będzie związany tym rozstrzygnięciem w zakresie ustalenia prawidłowości podjęcia tej uchwały. W związku z tym, zdaniem autorów, w przypadku ponownego zgłoszenia wniosku o wpis, o ile nie upłynęły przewidziane ustawą terminy zawite na zgłoszenie uchwały do sądu rejestrowego, wniosek o wpis w rejestrze przedsiębiorców KRS zmian wynikających z uchwały powinien być uwzględniony.
1. Sąd rejestrowy w ramach kognicji wynikającej z art. 23 KRSU jest uprawniony do badania prawidłowości podjęcia uchwał zgromadzeń właścicielskich spółek kapitałowych. Tym samym sąd rejestrowy jest władny do oddalenia wniosku o wpis w przypadku dostrzeżenia nieprawidłowości związanych z podjęciem uchwały zgromadzenia wspólników w spółce z o.o. lub walnego zgromadzenia w spółce akcyjnej, jeśli taka uchwała nie została zaskarżona.
2. Niepożądana jest jednak sytuacja wystąpienia rozbieżności ocen prawnych tej samej uchwały w zakresie jej zgodności z ustawą, dokonanych przez sąd rejestrowy oraz sąd procesowy. Aby jej uniknąć, sądy rejestrowe powinny skłaniać się ku częstszemu korzystaniu z uprawnienia do zawieszenia postępowania, wynikającego z art. 249 § 2 (art. 423 § 1) KSH w sytuacji, w której uchwały stanowiące podstawę wniosku o wpis zostały zaskarżone.
Łukasz Sieczka , Mariusz Pniewski (opracowanie)