Source: https://www.saos.org.pl/judgments/17390
Timestamp: 2020-02-24 08:08:15
Legal References Found: art. 109
 art. 109
 art. 109
 art. 316
 art. 316
 art. 385
 art. 386
 art. 386
 art. 477
 art. 477
 art. 98
 art. 98
 art. 98
 art. 184
 art. 32
 art. 32
 art. 32
 art. 184
 art. 184
 art. 477
 art. 184
 art. 27
 art. 184
 art. 32
 art. 184
 art. 184
 art. 32
 art. 32
 art. 316
 art. 316
 art. 316
 art. 100
 art. 316
 art. 386
 art. 385
 art. 98
 art. 109

Document Content:
III AUa 1634/12 Szczegóły orzeczenia - System Analizy Orzeczeń Sądowych - SAOS
III AUa 1634/12
Maria Padarewska-Hajn Anna Szczepaniak-Cicha Mirosław Godlewski
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 109; art. 109 § 1; art. 109 § 1 zd. 2; art. 316; art. 316 § 1; art. 385; art. 386; art. 386 § 1; art. 477(14); art. 477(14) § 1; art. 98; art. 98 § 1; art. 98 § 2)
Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 - art. 184; art. 32; art. 32 ust. 1; art. 32 ust. 1 a)
I UK 12/11 II UK 219/04 II UK 235/11 II UK 313/09 I UK 154/05 VIII U 2970/12
Sygn. akt: III AUa 1634/12
po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2013 r. w Łodzi
sprawy I. Z.
z dnia 10 października 2012 r., sygn. akt: VIII U 2970/12;
1. zmienia zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i przyznaje I. Z. prawo do emerytury od dnia 15 października 2012 r.;
3. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w Ł. na rzecz I. Z. kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za druga instancję.
Sygn. akt III AUa 1634/12
Decyzją z dnia 17 lipca 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił I. Z. prawa do emerytury z uwagi na brak dowodów na okoliczność wykonywania pracy w szczególnych warunkach przez wymagany normatywnie okres 15 lat. Decyzja została wydana wskutek rozpoznania wniosku z dnia 29 czerwca 2012 roku.
W odwołaniu od tej decyzji z dnia 31 lipca 2012 roku I. Z. wniósł o i zaliczenie do stażu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia w Przedsiębiorstwie (...) w Ł. na stanowisku maszynisty żurawia wieżowego i w konsekwencji o przyznanie prawa do emerytury. Organ rentowy domagał się oddalenia odwołania.
Sąd Okręgowy w Łodzi wyrokiem z dnia 10 października 2012 roku oddalił odwołanie ubezpieczonego.
Sąd Okręgowy ustalił, że I. Z., urodzony (...), udowodnił na dzień l stycznia 1999 roku ogółem ponad 25 lat okresów podlegania ubezpieczeniom społecznym, tj. 31 lat 2 miesiące i 27 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Wykazał też niekwestionowany przez organ rentowy staż 14 lat 7 miesięcy i 16 dni pracy w szczególnych warunkach. Od 1 czerwca 1983 roku odwołujący pozostaje w zatrudnieniu w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. i tego stosunku pracy nie rozwiązał do daty wyrokowania. I. Z. nie przystąpił do OFE. Nie jest także osobą całkowicie niezdolną do pracy.
Stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów z dokumentów. Sąd nie uwzględnił wniosku I. Z. o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków na okoliczność wykonywania pracy w warunkach w firmie (...), gdyż wnioskodawca nie rozwiązał stosunku pracy, toteż za niecelowe Sąd uznał przeprowadzanie dowodów w celu ustalenia odpowiednio długiego stażu pracy w warunkach szczególnych.
Czyniąc rozważania prawne Sąd pierwszej instancji powołał przepisy art. 184 i 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - i uznał odwołanie za nieuzasadnione. I. Z. nie wykazał bowiem, że spełnił przesłankę wskazaną w art. 184 ustawy emerytalnej, w postaci rozwiązania stosunku pracy, ani na datę decyzji, ani na datę wyroku. Tymczasem ustawa wymaga od osoby ubiegającej się o emeryturę w obniżonym wieku z tytułu pracy w warunkach szczególnych, kumulatywnego spełnienia wszystkich przesłanek, zarówno stażowych, jak i rozwiązania stosunku pracy w przypadku bycia pracownikiem oraz nieprzystąpienia do OFE. Ponieważ I. Z. pozostaje w stosunku pracy prawo do emerytury nie może być mu przyznane, jak też nie jest celowe badanie charakteru pracy w spornym okresie, co może stanowić przedmiot ustaleń dopiero w postępowaniu wywołanym nowym wnioskiem. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy odwołanie oddalił na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c.
Wyrok ten zakwestionowany został w całości apelacją ubezpieczonego, w której wniósł o zmianę wyroku i uwzględnienie odwołania, ponieważ jego stosunek pracy został rozwiązany z dniem 14 października 2012 roku. Podniósł, że stosunek pracy rozwiązał za porozumieniem stron niezwłocznie po wydaniu wyroku w dniu 10 października 2012 roku. W uzupełnieniu apelacji podkreślił nadto, że nie został pouczony przez Sąd o konieczności rozwiązania stosunku pracy, jako przesłanki warunkującej przeprowadzenie postępowania dowodowego na okoliczność stażu pracy w warunkach szczególnych.
Sąd Apelacyjny ustalił dodatkowo, że I. Z. w trakcie zatrudnienia w (...) Sp. z o.o. w K. - pomiędzy 14 listopada 1991 roku a 31 grudnia 1998 roku - korzystał ze zwolnień lekarskich z tytułu niezdolności do pracy w okresach: 16.12.1991 - .03.1992, 12.11.1992 - 04.01.1993, 15.03.1993 - 07.04.1993, 13.04.1993 - 05.06.1993, 03.01.1994 - 11.03.1994, 18.05.1994 - 22.05.1994, 05.04.1995 - 14.04.1995, 10.06.1997 - 17.06.1997, 13.10.1997 - 27.10.1997 (zaświadczenie pracodawcy k. 9 akt emerytalnych). Łącznie okresy te wynoszą 10 miesięcy i 29 dni (raport uprawnień k. 21 akt emerytalnych). W (...) Sp. z o.o. w K. I. Z. był zatrudniony od 1 czerwca 1983 roku jako maszynista żurawia wieżowego oraz monter urządzeń i konstrukcji metalowych i pracę na tych stanowiskach organ rentowy zaliczył do stażu pracy w warunkach szczególnych, z wyłączeniem okresów zasiłkowych (niesporne). Ubezpieczony rozwiązał stosunek pracy z wymienioną spółką za porozumieniem z dniem w dniu 14 października 2012 roku (świadectwo pracy k. 41).
Apelacja wnioskodawcy odnosi swój skutek prowadząc do reformacji zaskarżonego wyroku.
Zawarty w przepisach przejściowych ustawy z dnia ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.) przepis art. 184 dotyczy tych ubezpieczonych, urodzonych po 31 grudnia 1948 roku, którzy w dniu wejścia w życie ustawy (1 stycznia 1999 roku) osiągnęli: 1/ okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (15 lat) wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia emerytury w wieku niższym, niż 65 lat w przypadku mężczyzn; 2/ okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 (25 lat dla mężczyzn). Takim ubezpieczonym emerytura przysługuje w przypadku nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego oraz rozwiązania stosunku pracy w razie bycia pracownikiem, przy czym wymóg rozwiązania stosunku pracy istniał do 31 grudnia 2012 roku, po tej dacie przepis uległ zmianie (zob. Dz.U. z 2012r., Nr 637).
Prawo do emerytury w obniżonym wieku z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze stanowi w systemie emerytalnym uprawnienie wyjątkowe, związane z ujemnym oddziaływaniem zdrowotnym warunków pracy na pracownika, co uzasadnia przyjęcie wcześniejszego wieku emerytalnego. Zgodnie z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) prawo do takiej emerytury nabywa pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A, stanowiącym załącznik do rozporządzenia. Natomiast w myśl § 2 rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 roku - okresy pracy uzasadniające prawo do świadczenia emerytalnego to okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywana jest stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
I. Z. do wniosku o emeryturę załączył zaświadczenie od swego pracodawcy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. stwierdzające, że w okresie od 1 czerwca 1983 roku do 31 marca 1994 roku ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace w szczególnych warunkach jako maszynista żurawia wieżowego, tj. na stanowisku wymienionym w wykazie A dział V: „W budownictwie i przemyśle materiałów budowlanych” pod poz. 3 i 5 oraz w okresie od 1 kwietnia 1994 roku do 1 stycznia 2006 roku jako monter urządzeń i konstrukcji metalowych, tj. na stanowisku wymienionym w tym dziale pod poz. 2. Łączny okres zatrudnienia odwołującego w tym zakładzie do dnia 31 grudnia 1998 roku wyniósł 15 lat 6 miesięcy i 12 dni, z tym, że ZUS ograniczył staż pracy wnioskodawcy w warunkach szczególnych o okresy zasiłkowe (10 miesięcy i 29 dni), co dało 14 lat 7 miesięcy i 16 dni - wskazane w decyzji odmownej jako niekwestionowany okres pracy w warunkach szczególnych.
Sąd Okręgowy okoliczności tej nie dostrzegł i nie ujął w ustaleniach faktycznych stwierdzając, że zbędne jest prowadzenie postępowania dowodowego, w tym przesłuchiwanie świadków, na okoliczność czy wnioskodawca pracował w warunkach szczególnych także w (...) w Ł.. W istocie nie było potrzeby badania, czy ubezpieczony posiada dodatkowy okres pracy w szczególnych warunkach, gdyż I. Z. wykazał 15 lat stażu pracy w warunkach szczególnych na dzień 1 stycznia 1999 roku już w postępowaniu przed organem rentowym za pomocą dowodów z dokumentów, których wartość nie była przez ZUS negowana. Jednakże organ rentowy wadliwie zastosował prawo materialne, albowiem bezpodstawnie pominął przy ustalaniu okoliczności spornej okresy pobierania przez I. Z. zasiłków chorobowych w wymiarze 10 miesięcy i 29 dni. Stanowisko to wynika z błędnego rozumienia wzajemnego stosunku art. 184 i art. 32 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Ten ostatni przepis wprowadzony został ustawą zmieniającą z dnia 20 kwietnia 2004 roku i wszedł w życie z dniem 1 lipca 2004 roku (Dz.U. Nr 121, poz. 1264). Zgodnie z brzmieniem wskazanej normy okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby, nie wlicza się do ustalania okresów zatrudnienia w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze. Zasada ta nie ma jednak zastosowania do oceny nabycia prawa do emerytury przed dniem 1 lipca 2004 roku (por. wyroki SN z dnia 5 maja 2005r., II UK 219/04, OSNP 2005/22/361, z dnia 7 lutego 2006r., I UK 154/05, LEX nr 272581) i dotyczy sytuacji osób wymienionych w art. 184 ustawy. W przepisie tym ustawodawca zapewnił ochronę ekspektatywy prawa podmiotowego dla osób, które w dniu 1 stycznia 1999 roku wypełniły warunki dotyczące stażu ogólnego i szczególnego. Ochrona tej ekspektatywy nie wygasła wskutek regulacji, dotyczącej ustalania okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych od dnia 1 lipca 2004 roku w inny sposób. Toteż wykazanie na dzień 1 stycznia 1999 roku okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach, wymaganego przepisem art. 184 ustawy, wyłącza ustalanie tego okresu po osiągnięciu wieku emerytalnego według zasad wynikających z art. 32 ust. 1a ustawy (zob. wyroki SN: z dnia 23 kwietnia 2010r., II UK 313/09, OSNP 2011/19-20/260, z dnia 13 lipca 2011r., I UK 12/11, LEX nr 989126). Sytuacja taka zachodzi w sprawie niniejszej. I. Z. w dniu 1 stycznia 1999 roku legitymował się wymaganym zatrudnieniem w warunkach szczególnych w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K., poczynając od 1 czerwca 1983 roku. Z wyłączeniem okresów urlopu bezpłatnego (29.12.1993 - 31.12.1993, 12.12.1995 - 15.12.1995) na dzień 31 grudnia 1998 roku posiadał staż pracy w warunkach szczególnych w tym zakładzie w wymiarze 15 lat 6 miesięcy i 12 dni, zatem nie jest dopuszczalne obliczanie tego stażu ponownie, przez pomijanie okresów niezdolności do pracy z powodu choroby na podstawie art. 32 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Z tych względów przyjąć należało, że ubezpieczony należycie wykazał przesłankę 15 lat stażu pracy w warunkach szczególnych już w postępowaniu przed organem rentowym. W postępowaniu sądowym w istocie niespełniona była tylko przesłanka rozwiązania stosunku pracy, gdyż wymagany wiek wnioskodawca osiągnął w dniu 31 lipca 2012 roku.
Z przepisu art. 316 § 1 k.p.c. wynika ogólna zasada obowiązująca w postępowaniu cywilnym, nakazująca brać pod uwagę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy, przy czym ów „stan rzeczy” obejmuje także stan faktyczny. W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych reguła ta doznaje modyfikacji o tyle, że przedmiotem postępowania z odwołania od decyzji jest badanie zgodności z prawem tej decyzji. Nie znaczy to jednak, że przepis art. 316 § 1 k.p.c. nie ma szerokiego zastosowania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych i zabezpieczenia emerytalnego. W orzecznictwie Sądu Najwyższego niejednokrotnie podkreślano, z czym należy się zgodzić, że odwołanie się do art. 316 § 1 k.p.c. nie może wypaczać charakteru postępowania w tych sprawach prowadząc do pozbawienia znaczenia postępowania administracyjnego poprzedzającego postępowanie sądowe. Jeśli jednak w toku postępowania odwoławczego dojdzie do niewątpliwego spełnienia ostatniej z przesłanek prawa do świadczenia, to odstępstwo od zasady badania legalności decyzji na dzień jej wydania jest dopuszczalne, a szczególnie uzasadnione, gdy w toku procesu dojdzie do rozwiązania stosunku pracy (tak Sąd Najwyższy m.in. w wyroku z dnia 12 kwietnia 2012r., II UK 235/11, LEX nr 1216853). Ma to również związek z deklaratywnym charakterem decyzji w przedmiocie prawa do emerytury, gdyż prawo do tego świadczenia nabywa się ispo iure, z chwilą spełnienia wszystkich przesłanek wymaganych do nabycia prawa - art. 100 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Jeśli więc rozwiązanie stosunku pracy jest ostatnim warunkiem nabycia prawa do emerytury, a ubezpieczony spełni ten warunek w toku postępowania odwoławczego, gdy jego wniosek nie jest jeszcze objęty prawomocną decyzją, to nie ma prawnych przeszkód, aby przyznać mu prawo do emerytury w toku procesu, od momentu nabycia prawa w związku ze złożonym wnioskiem o świadczenie.
Dodać należy, że zapatrywania wyrażone przez Sąd Okręgowy o braku potrzeby prowadzenia postępowania dowodowego na okoliczność, czy wnioskodawca jeszcze w innym zakładzie świadczył pracę w szczególnych warunkach, ponieważ nie rozwiązał stosunku pracy, co do zasady zasługują na akceptację w sytuacji, gdy nowych ustaleń faktycznych wymaga badanie spełnienia przesłanki stażu pracy w warunkach szczególnych, a więc gdy rozwiązanie stosunku pracy nie stanowi ostatniej okoliczności uzasadniającej prawo do świadczenia. W sprawie niniejszej warunek stażu ubezpieczony należycie wykazał jednak już w postępowaniu przed organem rentowym. Rozwiązanie stosunku pracy było zatem ostatnią i jedyną niespełnioną przesłanką warunkującą prawo do świadczenia, w stanie prawnym obowiązującym w czasie postępowania przed Sądem pierwszej instancji.
Przepis art. 316 § 1 k.p.c. ma także zastosowanie w postępowaniu apelacyjnym. Ponieważ I. Z. rozwiązał stosunek pracy z dniem 14 października 2012 roku Sąd Apelacyjny, na zasadzie art. 386 § 1 k.p.c., zmienił zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury w związku ze spełnieniem ostatniej przesłanki nabycia prawa do emerytury w postępowaniu sądowym - od dnia 15 października 2012 roku. W zakresie prawa do emerytury za wcześniejszy okres apelacja uległa oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c. O zwrocie kosztów procesu, na które złożyła się poniesiona opłata apelacyjna, Sąd drugiej instancji orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 2 k.p.c. i art. 109 § 1 zd. 2 k.p.c.