Source: http://docplayer.pl/2264177-Wyrok-z-dnia-20-lipca-2012-r.html
Timestamp: 2017-03-29 19:14:34
Legal References Found: art. 198
 art. 7
 art. 7
 art. 24
 art. 89
 art. 87
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 25
 art. 7
 art. 89
 art. 189
 art. 179
 art. 185
 art. 89
 art. 25
 art. 26
 art. 24
 art. 87
 art. 26
 art. 24
 art. 192
 art. 24

Document Content:
1 Sygn. akt: KIO 1410/12 WYROK z dnia 20 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2012 r. przez wykonawcę Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25, Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30, Katowice 1. oddala odwołanie orzeka: 2. kosztami postępowania obciąŝa Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25, Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Kłobucka 25, Warszawa tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący:2 Sygn. akt: KIO 1410/12 U z a s a d n i e n i e Kompania Węglowa S.A. w Katowicach (dalej: Zamawiający ) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Dostawę bonów Ŝywieniowych (kuponów profilaktycznych) na realizację posiłków profilaktycznych oraz zapewnienie realizacji tych bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych dla pracowników KW S.A. Oddział KWK Rydułtowy-Anna w okresie 12 miesięcy. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: ustawa Pzp. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 marca 2012 r. pod nr 2012/S W postępowaniu tym wykonawca Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący ) w dniu 6 lipca 2012 r. złoŝył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. ZłoŜone odwołanie dotyczy dokonania przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia tej oferty oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Informacja o dokonaniu powyŝszych czynności został Odwołującemu przekazana faksem w dniu 26 czerwca 2012 r. Kopia złoŝonego odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 6 lipca 2012 r. W dniu 6 lipca 2012 r. Zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 9 lipca 2012 r. mailem, zaś w dniu 11 lipca 2012 r. na piśmie wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. Górnośląskie Konsorcjum Handlowe składając się z wykonawców: Zakłady Mięsne Berger Irena i Bonifacy Berger Spółka Jawna (Pełnomocnik Konsorcjum), Firma Handlowa AdeH A Buchalik, H. Noworyt Spółka cywilna i Lemaro E. i M. Ogon Spółka Jawna z siedzibą dla Pełnomocnika Konsorcjum z siedzibą w Rydułtowach (dalej: Konsorcjum GKH ) złoŝyli do Prezesa Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Biorąc pod uwagę pisma złoŝone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złoŝone w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego: 23 I. Stanowisko Odwołującego Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego zasad udzielania zamówień publicznych w szczególności poprzez: 1) zaniechanie dokonania wykluczenia wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza oraz uznania jego oferty za odrzuconą, 2) odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania i 3) brak wyboru oferty Odwołującego się, jako oferty najkorzystniejszej. Oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą to Górnośląskie Konsorcjum Handlowe (zwane dalej GKH"), utworzone przez: 1) Zakłady Mięsne Berger Irena i Bonifacy Berger Spółka Jawna z siedzibą: Rydułtowy (pełnomocnik konsorcjum GKH) 2) Firma Handlowa AdeH A. Buchalik, H. Noworyt Spółka cywilna z siedzibą w Rybniku, 3) Lemaro E. i M. Ogon Spółka Jawna z siedzibą w Rybniku. Oferta tej firmy została złoŝona w ocenie Odwołującego - z naruszeniem następujących przepisów ustawy Pzp. 1. art. 7 ust. 1, w świetle którego: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców ; 2. art. 7 ust. 3, zgodnie z którym: Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy ; 3. art. 24 ust. 2 pkt 3, który stanowi, iŝ: Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się równieŝ wykonawców, którzy złoŝyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wypływ na wynik prowadzonego postępowania ; 4. art. 89 ust. 1 pkt 2. w świetle którego: Zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeŝeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Odwołujący wniósł o: 1. uniewaŝnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum GKH i nakazanie wykluczenia Konsorcjum oraz uznanie jego oferty za odrzuconą 2. uniewaŝnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie dokonanie wyboru jego oferty z zachowaniem zasad określonych Pzp, w szczególności uczciwej konkurencji; 3. zwrot kosztów postępowania. 34 W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, Ŝe najkorzystniejszą ofertę złoŝyło Konsorcjum GKH, pomimo Ŝe podało informacje nieprawdziwe mające wpływ na wynik postępowania oraz to, Ŝe w postępowaniu odrzucono ofertę Odwołującego, podczas gdy złoŝona przez niego oferta odpowiada SIWZ i jest najkorzystniejsza, poniewaŝ w decydującym kryterium, którym było kryterium: Łączna ilość punktów (placówek): handlowych na terenie: miasta Rydułtowy i miasta Pszów oraz placówek gastronomicznych na terenie miasta Rydułtowy i miasta Pszów o wadze 70%", Odwołujący wykazał największą, łączną liczbę punktów, tj. 87, podczas gdy w przypadku pozostałych wykonawców w postępowaniu było to odpowiednio: 1. Cheque Dejeuner Polska Sp. z o.o. w Warszawie - 73 (z czego Zamawiający uznał 68 placówek), 2. Konsorcjum GKH (z czego Zamawiający uznał 86). W przypadku Konsorcjum GKH przyjęta przez Zamawiającego liczba punktów zawiera punkty, które stanowią informację nieprawdziwą przesądzającą o wyborze, a zatem mającą wpływ na wynik postępowania. Odjęcie placówek niewłaściwie zakwalifikowanych skutkuje, zdaniem Odwołującego, tym, iŝ oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza. Według Odwołującego w odniesieniu do placówek w wybranych miejscowościach, w których Zamawiający wymagał placówek, w których moŝna będzie realizować bony Ŝywnościowe uprawnionych, stwierdzono, iŝ oferta Konsorcjum GKH zawiera nieprawdziwe informacje mające wpływ, lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Podkreślił ponadto, Ŝe pomimo, iŝ Konsorcjum GKH musiało sobie zdawać sprawę z faktu, iŝ składane z ofertą oświadczenia zawierają informacje nieprawdziwe, złoŝyło oświadczenie w ofercie (pkt 8. str. 3 oferty), Ŝe brak jest podstaw do jego wykluczenia z art. 24 ust. 2 ustawy Pzp, a zatem świadomie i z premedytacją podało nieprawdę. Wskazał dziesięć pozycji co do których Odwołujący miał określone uwagi: poz BIELA IRENEUSZ RYDUŁTOWY, PLEBISCYTOWA 47 (str. 67 oferty); poz STEUER MARIAN RYDUŁTOWY, BOHATERÓW WARSZAWY 153 (str. 78 oferty); poz LESZEK ADAMCZYK RYDUŁTOWY, RACIBORSKA 410 (str. 84 oferty); poz KRAWCZYNSCY SP.J RYDUŁTOWY, SOBIESKIEGO 2-4, (str. 93 oferty); poz LEMARO RYDUŁTOWY, LEONA 2 (str. 97 oferty); poz ZM STANIA RYDUŁTOWY, RACIBORSKA (str oferty); poz SPAR vel WEGAR SP. Z O.O PSZÓW, TRAUGUTTA (str5 oferty); poz JANTAR PSZÓW, KS. SKWARY 3 (str. 114 oferty); poz ZM KUHN TOMASZ PSZÓW. PSZOWSKA (str ); poz. 6 - JANUAR SP. Z O.O RYDUŁTOWY, BEMA 90 (str. 88 oferty); W odniesieniu do poszczególnych wykazanych placówek podkreślił, Ŝe: co do poz. 30, 37, 19 - te placówki wcale nie istnieją, co do poz. 30 jest to miejsce zamieszkania właściciela, co do poz. 37 jest to miejsce zamieszkania właściciela, co do poz. 19 jest to siedziba zakładu mięsnego, który nigdy nie posiadał placówek handlowych, co do poz. 45 i 11 - podano podwójne placówki, co do poz. 45 placówka znajduje się jeszcze w wykazie gastronomi w Rydułtowach jako poz. 11, a dodatkowo placówka gastronomiczna została przekazana inne spółce we władanie - nowa umowa z nowym podmiotem w ofercie Odwołującego, co do poz. 15 i 10 - podano podwójne placówki, co do poz. 54 placówka nie istnieje (w budowie), a dodatkowo została dopisana ręcznie do kopii oświadczenia; co do poz. 17, 50, 20, 6 placówki te istnieją, lecz nie spełniają wymogów SIWZ. Odwołujący podkreślił, Ŝe oprócz wskazanych placówek przez Zamawiającego dodatkowo nie powinny być uznane następujące placówki wskazane w ofercie Konsorcjum GKH: poz ARTUR SKUPIEŃ RYDUŁTOWY, RACIBORSKA 407 (str. 70 oferty); poz EWA LACIOK RYDUŁTOWY, PLEBISCYTOWA 41 (str. 92 oferty); poz ZBIGNIEW ZEMLO RYDUŁTOWY JAGIELOŃSKA (str. 99 oferty); poz FRANCISZEK BUKOWSKI PSZÓW, KS. SKWARY 19 (str. 118 oferty); poz. 1 - Krawczyńscy sp. j RYDUŁTOWY, SOBIESKIEGO 2-4 (str. 93 oferty); poz. 2 - JACEK ACHINGER PSZÓW, śuślowa 55 (str. 131 oferty). Odwołujący podniósł następujące uwagi co do poszczególnych pozycji: co do poz. 21, 46 - podstawową działalność placówek jest sprzedaŝ alkoholi - w odległości 20 m od kaŝdej placówki znajdują się placówki spoŝywcze tych właścicieli - dla poz poz. 20. dla placówki 46 poz. 44, co do poz placówka prowadzi działalność na Targowisku miejskim w pomieszczeniu, którego wnętrze nie jest dostępne dla konsumenta, z tzw. okienka, co do poz działalność przekazana jest innej spółce, co do poz. 2 - pod podanym adresem znajduje się dom prywatny. PowyŜsze, w ocenie Odwołującego, dowodzi, iŝ podawanie niespełniających 56 wymagań, czy nieistniejących albo zdublowanych placówek jest podawaniem nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania. Podkreślił przy tym, iŝ zdobyte przed terminem składania ofert oświadczenia miały na celu wprowadzenie w błąd Zamawiającego poprzez podawanie nieprawdziwych informacji. Wskazał, Ŝe łącznie 6 placówek, które naleŝałoby uznać za podawanie nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania lub mogących mieć wpływ, poniewaŝ oświadczenia, na podstawie których wpisano te placówki do wykazu placówek - załącznik nr 7, były podpisane w bliskim terminie od daty składania ofert, a tym samym winny wskazywać prawdziwy obraz na dzień podpisania oświadczeń oraz dzień składania ofert. Tymczasem, według Odwołującego, w celu sztucznego zawyŝenia realnie posiadanej sieci zostały placówki te umieszczone w ofercie, pomimo świadomości, iŝ nie istnieją one. W tym zakresie Odwołujący wskazał na dowód, tj. oświadczenia dotyczące ww. placówek w ofercie Konsorcjum GKH. (strona 78, 84, 93, 103, 104, 107, 114 oferty). Podkreślił, Ŝe Odwołujący przed złoŝeniem oferty dokonał weryfikacji sieci własnej na tym terenie i odjął 17 placówek (w tym część wykazanych w ofercie Konsorcjum GKH) z ogólnej liczby 104 placówek, które znajdowały się w bazie Odwołującego. Ostatecznie Odwołujący po weryfikacji wszystkich posiadanych placówek przez pryzmat zgodności z SIWZ, faktycznego prowadzenia działalności, przedstawił w złoŝonej ofercie 87 placówek handlowych i gastronomicznych. Tym samym Odwołujący podkreślił, Ŝe gdyby postąpił podobnie jak Konsorcjum GKH uzyskałby wyjściowo więcej placówek niŝ Konsorcjum GKH - bo aŝ 104. Odwołujący jednakŝe kierował się jak podkreślił - wyrokiem KIO sygn. akt KIO 2717/11 z dnia 5 stycznia 2012 r. i postanowił zweryfikować swój wykaz placówek, aby nie podlegać odrzuceniu z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W tym zakresie odjął ze swojej oferty 17 placówek, a tym samym zaoferował w ofercie ostatecznie 87 placówek. Co do podawania nieprawdziwych informacji na poparcie swojego stanowiska powołał się na orzecznictwo KIO: w sprawie o sygn. akt: KIO 257/11, które zostało poparte orzeczeniem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r., wskazując, Ŝe do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złoŝenie nieprawdziwych informacji i ich wpływ (informacje mające wpływ łub mogące mieć wpływ) na wynik postępowania połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowym; w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 372/10 oraz KIO/ UZP 489/10, wskazując m.in. iŝ ustawa Pzp nie definiuje pojęcia nieprawdziwych informacji" i pojęcie prawdy" rozumiane jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako zgodność (adekwatność) 67 myśli (wypowiedzi - w znaczeniu logicznym) z rzeczywistością (z faktami" i danymi") za wyrokiem SN z dnia 5 kwietnia 2002 r., IICKN 10095/99 w sprawie o sygn. akt: KIO 2717/11 w sprawie o sygn. akt: KIO 548/12. Według Odwołującego nieprawidłowa i niezgodna z prawem była decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Wskazał on na postanowienia pkt IX. 2 SIWZ, gdzie Zamawiający zaŝądał przedłoŝenia wraz z ofertą wykazu placówek handlowych i gastronomicznych, w których będą realizowane bony Ŝywieniowe zlokalizowanych w miastach Rydułtowy i Pszów (powiat wodzisławski): oferujących w sprzedaŝy produkty spoŝywcze oraz placówek gastronomicznych zlokalizowanych w mieście Rydułtowy i mieście Pszów oferujących gotowe posiłki (Załącznik nr 7 do SIWZ). Jego zdaniem Zamawiający poprzez swoje czynności postępuje wprost niezgodnie z jednoznacznymi postanowieniami SIWZ. W treści Załącznika nr 7 wskazano bowiem, iŝ do wykazu naleŝy dołączyć oświadczenia (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ) podmiotów trzecich (placówek handlowych / gastronomicznych) lub inne dokumenty potwierdzające, iŝ podmioty trzecie będą realizować bony Ŝywieniowe wykonawcy w okresie wykonywania zamówienia pod nazwą Dostawa bonów Ŝywieniowych (kuponów profilaktycznych) na realizację posiłków profilaktycznych oraz zapewnienie realizacji tych bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych dla pracowników KW S.A. Oddział KWK Rydułtowy-Anna w okresie 12 miesięcy. (nr sprawy: ). Podniósł, Ŝe zapis pkt IX SIWZ ma jednoznaczne brzmienie i odpowiada literalnemu brzmieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Powołał się na podobną sprawę w niemal identycznej SIWZ, gdzie KIO w wyroku w sprawie o sygn. akt: KIO 1152/12 uznała, Ŝe złoŝone przez Odwołującego umowy stanowią inne dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z wymaganiami Załączników 7 i 8 do SIWZ. W uzasadnieniu tego orzeczenia Izba stwierdziła m.in., Ŝe Zamawiający co do załącznika nr 7 do SIWZ określił wymóg szczegółowy jedynie w zakresie wzoru oświadczenia, pozostawiając jednocześnie moŝliwość złoŝenia równieŝ innych dokumentów. Przedstawianie zawartych umów jest natomiast zwyczajowo przyjmowanym, nie tylko w zamówieniach publicznych, ale i w powszechnym obrocie, sposobem potwierdzania, Ŝe dane podmioty podjęły pewne zobowiązania. Tym samym nie dziwi, Ŝe wykonawca uznał je za inny dokument potwierdzający realizację bonów. Jeśli zaś zamawiający miał jakieś szczególne wymagania co do owych innych dokumentów" lub do zawartych umów, które mogli przedstawić wykonawcy, powinien je opisać w SIWZ. Odwołujący ponadto zwrócił uwagę na naruszenie w postępowaniu zasady równego 78 traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum GKH weszło w posiadanie informacji, które postawiły je w uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do pozostałych wykonawców. Konsorcjum to nie mogło legalnie poznać numeru postępowania ani treści SIWZ przed dniem ogłoszenia postępowania, co miało miejsce 23 marca 2012 r. Według Odwołującego działania Konsorcjum GKH, a w tym sporządzenie pełnomocnictwa dla lidera Konsorcjum przed terminem przekazania i opublikowania ogłoszenia i SIWZ wskazują, Ŝe informacje niedostępne dla pozostałych wykonawców były znane Konsorcjum GKH przed tymi terminami, co pozwoliło temu wykonawcy na lepsze przygotowanie się do przetargu, w tym zdobycie aktualnych oświadczeń. Fakt ten w ocenie Odwołującego - ma istotne znaczenie, poniewaŝ SIWZ opublikowana w analogicznym postępowaniu rok wcześniej róŝni się od obecnej, nie tylko wymaganiem w zakresie oświadczeń, ale takŝe wymaganiami, co do połoŝenia punktów akceptujących bony, co ma o tyle znaczenie, iŝ obecnie opracowana SIWZ znacznie się róŝni od aktualnej, bo zawiera znacznie szerszy zakres oceniany - wszystkie placówki handlowe (poprzednio tylko ogólnospoŝywcze) oraz węŝszy obszar ocenianych placówek - tylko miejscowości Rydułtowy i Pszów (poprzednio powiaty Wodzisławski, Rybnicki, śorski, Jastrzębski, Raciborski). Tym samym, zdaniem Odwołującego, znajomość wcześniejsza SIWZ miała ogromne znaczenie, gdyŝ gdyby i tym razem była podobna SIW T Z Konsorcjum GKH miałoby znacznie mniejszą przewagę w stosunku do innych wykonawców i szansę na uzyskanie zamówienia. Podkreślił teŝ, Ŝe z 9 cyfrowego numeru postępowania nadawanego przez Zamawiającego tylko pierwsze 4 cyfry moŝna przewidzieć natomiast pozostałe 5 jest nadawanych automatycznie przez system komputerowy. Podniósł, Ŝe wezwanie do wyjaśnień wykonawcy przez Zamawiającego i uzyskanie od niego odpowiedzi, iŝ umowę i pełnomocnictwo wykonawca miał przygotowane wcześniej - juŝ 1 marca 2012 r., które jednak podpisał po ogłoszeniu postępowań, jednocześnie wpisując w umowie i pełnomocnictwie numery postępowań nadane przez Zamawiającego, co miało miejsce 24 marca 2012 r. są niewystarczające. Konsorcjum GKH tłumaczyło się, iŝ omyłkowo nie zmieniło daty i taki dokument pełnomocnictwa został podpisany i załączony do oferty. Zamawiający uznał takie tłumaczenie wykonawcy, choć - zdaniem Odwołującego - czynności przygotowawcze Konsorcjum GKH wskazują, iŝ miało ono wcześniej dostęp do SIWZ niŝ pozostali oferenci, a tym samym mogło wcześniej podjąć odpowiednie kroki w zakresie podpisywania oświadczeń wymaganych w SIWZ. Podkreślił, Ŝe w dwóch innych postępowaniach dla oddziałów KWK Marcel i KWK Chwałowice, gdzie przy identycznej SIWZ były ocenianie placówki z obszaru powiatów wodzisławskiego i rybnickiego Konsorcjum GKH zebrało ponad 400 oświadczeń od podmiotów trzecich. Inny wykonawca, który takŝe zbierał wymagane oświadczenia firma 89 Chèque Déjeuner Sp. z o.o. zebrała takich oświadczeń zaledwie ok. 170, co zdaniem Odwołującego pokazuje jak trudno w krótkim czasie zebrać wymagane oświadczenia i jak duŝą przewagę uzyskuje się dzięki wiedzy na temat terminów postępowań oraz wymaganych stawianych w SIWZ. Z ostroŝności procesowej Odwołujący podniósł takŝe, Ŝe oferta Konsorcjum GKH podlega takŝe odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, bowiem działający w imieniu Konsorcjum pełnomocnik nie został właściwie umocowany. Jednym z konsorcjantów jest spółka jawna, której wspólnikiem jest wskazana jako pełnomocnik Pani. W pełnomocnictwie nie zawarto jednak w ocenie Odwołującego - umocowania do działania Pani w imieniu Zakładów Mięsnych BERGER Irena i Bonifacy Berger spółka jawna, a czynności objęte zakresem pełnomocnictwa przekraczają czynności zwykłego zarządu. W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty, Ŝądania i argumentację wskazane w odwołaniu. Dodatkowo podniósł, Ŝe Konsorcjum GKH celowo manipulowało liczbą placówek wskazanych w swojej ofercie w celu wpływu na wynik niniejszego postępowania, a potwierdzeniem powyŝszego jest złoŝone oświadczenie przez to Konsorcjum w treści zgłoszenia przystąpienia przekazanego Izbie, gdzie Konsorcjum GKH przyznało, Ŝe nie miało moŝliwości weryfikacji oświadczeń podmiotów trzecich co do placówek wskazanych w ofercie tego Konsorcjum. Zdaniem Odwołującego potwierdzeniem takiego sposobu działania przez wskazane Konsorcjum GKH są takŝe oświadczenia Zakładów Mięsnych Berger i firmy Lemaro z dnia 9 lipca 2012 r. załączone do zgłoszenia przystąpienia Konsorcjum GKH, w której wskazane firmy przyznają, Ŝe podpisały umowę z Sodexo na realizację bonów, co potwierdza zdaniem Odwołującego - spełnianie wymogów SIWZ przez Odwołującego, jeśli chodzi o wskazane przez niego w ofercie placówki. PowyŜsze takŝe według Odwołującego wskazuje na manipulację po stronie Konsorcjum GKH i na okoliczność, Ŝe w ofercie tego Konsorcjum wskazano niewiarygodne oświadczenia podmiotów trzecich. Na potwierdzenie takiego sposobu działania po stronie Konsorcjum GKH oraz okoliczności, iŝ umowy wykazane w ofercie Odwołującego i realizowane przez podmioty trzecie Zakłady Mięsne Berger I Lemaro są prawidłowe Odwołujący przedłoŝył do akt spawy umowę nr 220/GPMA/99 z 30 grudnia 1999 r., zawartą z firmą Lemaro i umowę nr z 28 lipca 2005 r., zawartą z firmą Zakłady Mięsne Berger oraz wyciąg z dokumentacji księgowej potwierdzającej realizację tych umów. II. Stanowisko Zamawiającego 910 Zamawiający w toku rozprawy wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, Ŝe podstawą Ŝądania przez niego w SIWZ złoŝenia na druku zał. nr 8 oświadczeń podmiotów trzecich o realizacji bonów Ŝywieniowych na rzecz konkretnego wykonawcy w ramach niniejszego postępowania o zamówienie publiczne były orzeczenia KIO, które weryfikowały dotychczasową praktykę Zamawiającego w zamówieniach na dostawę bonów Ŝywieniowych. Zamawiający dotychczas bowiem oczekiwał od wykonawców przedłoŝenia jedynie wykazu placówek i umów. Wskazał na to, Ŝe KIO w orzeczeniach wydanych w sprawach o sygn. akt: KIO 1907/10 i KIO 1908/10 oraz KIO 371/11 wskazywało na konieczność analizy, po stronie Zamawiającego, prawdziwości przedkładanych przez wykonawców umów, gdyby bowiem okazało się, Ŝe jakieś placówki nie istnieją, naleŝałoby, zdaniem Izby, takie wykazy zweryfikować. Izba wskazywała, Ŝe umowy nie zawsze będą dokumentami, które potwierdzają, Ŝe dane placówki istnieją, w związku z powyŝszym Zamawiający zaŝądał w niniejszym postępowaniu od wykonawców złoŝenia oświadczeń od podmiotów trzecich, które w sposób wyraźny miały potwierdzać realizację bonów na rzecz konkretnego wykonawcy w wyniku przedmiotowego postępowania. Zamawiający podkreślił, Ŝe w trakcie badania i oceny ofert weryfikował placówki wskazane przez 2 wykonawców: konsorcjum GKH i firmy Cheqe Dejeveu Sp. z o.o., natomiast ofertę Sodexo odrzucił, uznając jej sprzeczność z SIWZ. Podkreślił takŝe, Ŝe Odwołujący został wezwany do uzupełnienia wskazanych oświadczeń pismem z dnia 2 maja 2012 r. i w odpowiedzi na powyŝsze wskazał, Ŝe placówki przywołane przez niego w ofercie zostały przez niego zweryfikowane i wszystkie istnieją oraz nie przedłoŝył oświadczeń wskazanych podmiotów trzecich. Co do oświadczenia złoŝonego przez Konsorcjum GKH w zgłoszeniu przystąpienia o tym, iŝ wykonawca ten nie miał pełnej moŝliwości weryfikacji złoŝonych mu oświadczeń podmiotów trzecich z uwagi na krótki termin wynikający z SIWZ Zamawiający wskazał, iŝ rozumie to oświadczenie w ten sposób, Ŝe podmioty trzecie w swoich oświadczeniach często wpisują, natomiast adresu placówki, adres, pod którym zarejestrowano firmę i tylko w tym zakresie Konsorcjum GKH mogło nie przeprowadzić szczegółowych ustaleń. PowyŜsze jednak nie moŝe podwaŝać okoliczności, iŝ dana placówka istnieje i Ŝe dany podmiot trzeci zobowiązał się do spełnienia świadczenia z tytułu realizacji bonu. Co do oświadczeń firmy Berger i Lemaro z 9 lipca 2012 r. załączonych do zgłoszenia przystąpienia konsorcjum GKH Zamawiający wskazał, Ŝe firmy te jedynie oświadczają, Ŝe nie podpisały na rzecz Sodexo określonych oświadczeń na konkretnym druku wymaganym przez Zamawiającego w SIWZ. Z treści tych oświadczeń nie wynika, Ŝe nie będą one realizować zwartych Sodexo umów. Zamawiający podkreślił, Ŝe Odwołujący z pewnością nie zwrócił się do tych firm o wydanie mu oświadczeń na drukach przygotowanych przez 1011 Zamawiającego, stąd nieuprawnione jest jego twierdzenie, Ŝe firmy te utrudniają Odwołującemu udział w niniejszym postępowaniu. Zamawiający podniósł, Ŝe wydane w podobnych sprawach w postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego na dostawy bonów orzeczenia KIO nakazywały Zamawiającemu weryfikację wskazanych przez wykonawcę placówek i dokonywanie oceny ofert, a nie wykluczanie wykonawców w takich sytuacjach, gdy następowała ta weryfikacja z powodu podania nieprawdziwych informacji. Podkreślił, Ŝe w sprawie KIO 1152/12, na którą powołuje się Odwołujący, Zamawiający w tym postępowaniu wezwał Odwołującego do uzupełnienia oświadczeń i Odwołujący na to Ŝądanie je uzupełnił. Zamawiający w tym przypadku dokonywał oceny oferty Odwołującego w oparciu o przedłoŝone przez wykonawcę umowy i uzupełnione oświadczenia. W przedmiotowym postępowaniu zaś Odwołujący, na wezwanie Zamawiającego, nie uzupełnił oświadczeń, co wskazuje, iŝ mamy tu do czynienia z odmienną sytuacją Odwołującego, niŝ w sprawie KIO 1152/12. Co do wykazu punktów w ofercie Konsorcjum GKH wskazanego w odwołaniu w zakresie pozycji: 17, 3, 37, 45, 50, 54, 10 lub 15, 19, 20 i 6 Zamawiający podniósł, iŝ wszystkie te pozycje zweryfikował i nie zostały one uwzględnione w ramach oceny oferty Konsorcjum GKH. Dodatkowo podkreślił, Ŝe niektóre z tych pozycji kwestionowane przez Odwołującego w odwołaniu były wskazane przez Odwołującego w jego ofercie, gdzie Odwołujący podkreślił, Ŝe wszystkie punkty wskazane w jego ofercie prawidłowo zweryfikował. Są to pozycje co do oferty Konsorcjum GKH: 17, 45, 50 i 20, które znalazły swoje identyczne odzwierciedlenie w ofercie Odwołującego odpowiednio w poz. 80, 82, 59, 57. Odwołujący zatem podaje 4 punkty identyczne z podanymi przez Konsorcjum GKH, co do których domaga się wykluczenia wskazanego wykonawcy z powodu podania nieprawdziwych informacji. Dodatkowo Zamawiający wskazał, Ŝe takŝe inne pozycje wskazane przez Odwołującego w ofercie, po wizji lokalnej dokonanej przez Zamawiającego przed rozprawą, takŝe nie spełniają wymogów SIWZ; są to punkty nieistniejące (dotyczy to poz. 3, 55). Co do poz. 86 po wizji lokalnej według Zamawiającego - okazało się, Ŝe właścicielka oświadczyła, Ŝe nie przystąpi do realizacji bonów, w tym zakresie Sodexo w ofercie nie przedłoŝyło umowy. Co do placówek wskazanych w ofercie Konsorcjum GKH, które, według Odwołującego, nie powinny być uwzględnione przez Zamawiającego, Zamawiający przyznał, Ŝe, po przeprowadzeniu wizji lokalnej w tych placówkach w dniu 19 lipca 2012 r., okazało się, Ŝe nie powinny być uwzględnione przy ocenie ofert placówki wskazane w poz. 21, 46, 53, 24 i 2. Co do poz. 11 wizja lokalna Zamawiającego potwierdziła, Ŝe placówka istnieje i spełnia wymogi SIWZ. Zamawiający podkreślił, Ŝe po weryfikacji wskazanej ilości placówek 1112 uwzględnionych przez Zamawiającego w ofercie Konsorcjum GKH (92 placówki), odejmując nawet wskazanych 5 placówek, wykonawca uzyskałby 87 punktów. Gdyby natomiast dokonać oceny placówek wskazanych w ofercie Odwołującego i odjąć 4 placówki z pozycji 57, 59, 80 i 82, które Odwołujący kwestionował w ofercie Konsorcjum GKH, naleŝałoby przyjąć dla Odwołującego 83 placówki, z których naleŝałoby jeszcze odjąć placówki z poz. 3, 55 i 86 zweryfikowane po wizji lokalnej Zamawiającego, co dawałoby 80 placówek. Na potwierdzenie powyŝszego Zamawiający przedłoŝył do akt sprawy dokumentację fotograficzną z przeprowadzonej w dniu 19 lipca 2012 r. wizji lokalnej placówek wskazanych w ofercie Odwołującego i Konsorcjum GKH. Co do zarzutu nierównego traktowania wykonawców i pozyskania przez Konsorcjum GKH wcześniejszych informacji o postępowaniu Zamawiający podkreślił, Ŝe co do daty umowy Konsorcjum zwrócił się do tego wykonawcy z zapytaniem i udzielone przez niego wyjaśnienia są zdaniem Zamawiającego - wiarygodne. Co do zarzutu nieprawidłowego umocowania w ofercie Konsorcjum GKH Zamawiający wskazał na odpis z KRS znajdujący się w ofercie tego wykonawcy, gdzie na str. 16 oferty wskazano, Ŝe kaŝdy ze wspólników spółki Berger upowaŝniony jest do reprezentacji. Na pytanie zadane w toku rozprawy Zamawiający dodatkowo wyjaśnił, iŝ podstawą odrzucenia przez niego oferty Odwołującego i uznania sprzeczności jej treści z treścią SIWZ był brak oświadczeń podmiotów trzecich, bądź innych analogicznych dokumentów, które potwierdzałyby zobowiązanie tych podmiotów do realizacji bonów Ŝywieniowych Odwołującego w okresie wykonywania niniejszego zamówienia a był to warunek przedmiotowy określony w pkt IX.2 SIWZ. Zamawiający wyjaśnił takŝe, Ŝe odrzucił ofertę Odwołującego, nie dokonując jej oceny w ramach kryteriów oceny ofert, poniewaŝ Odwołujący nie wykazał minimalnej ilości placówek wymaganych w przedmiotowym postępowaniu na podstawie zał. nr 1 do SIWZ, pkt 3, tj. łącznie 21 placówek. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złoŝone odwołanie na rozprawie i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zwaŝyła co następuje. 1213 W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W drugiej kolejności Izba ustaliła, Ŝe Odwołujący ma interes w złoŝeniu odwołania. W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarzuty odwołania wskazują na pozbawienie Odwołującego w sposób bezpośredni moŝliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co naraziło go tym samym na poniesienie wymiernej szkody. Tym samym Izba stwierdziła, Ŝe została wypełniona w tym zakresie materialnoprawna przesłanka rozpatrzenia odwołania, opisana w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Jednocześnie teŝ Izba stwierdziła nieskuteczność przystąpienia Konsorcjum GKH. Izba uznała, Ŝe nie dotrzymano wymogów formalnych odnoszących się do zgłoszenia przystąpienia, a wynikających z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten wskazuje, Ŝe zgłoszenie przystąpienia moŝe być złoŝone w nieprzekraczalnym terminie 3 dni od dnia otrzymania odwołania w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym. Forma mailowa zgłoszenia przystąpienia, które dotarło do Izby we wskazanym trzydniowym terminie od wezwania przez Zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, nie potwierdza spełnienia przywołanych wymogów formalnych pisemności zgłoszenia przystąpienia. Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznała je za niezasadne. W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy złoŝone odwołanie, w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu w dniu 23 marca 2012 r. Zamawiający w SIWZ opublikowanej na stronie internetowej Zamawiającego wskazała na dwa kryteria oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: 1) cena z wagą 30% 2) łączna ilość punktów (placówek) handlowych na terenie miasta Rydułtowy i miasta Pszów oraz placówek gastronomicznych na terenie miasta Rydułtowy i miasta Pszów z wagą 70%. W załączniku nr 1 do SIWZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w pkt 3 Zamawiający wskazał m.in., Ŝe wykonawca musi dysponować siecią placówek 1314 gastronomicznych i handlowych realizujących bony Ŝywieniowe na posiłki profilaktyczne oferujących w sprzedaŝy produkty spoŝywcze i gotowe posiłki, w tym: - na terenie miasta Rydułtowy co najmniej 10 placówkami handlowymi i co najmniej 2 placówkami gastronomicznymi oferującymi w sprzedaŝy produkty spoŝywcze i gotowe posiłki - na terenie miasta Pszów co najmniej 7 placówkami handlowymi i co najmniej 2 placówkami gastronomicznymi oferującymi w sprzedaŝy produkty spoŝywcze i gotowe posiłki. Zamawiający takŝe w sposób szczególny określił w tym punkcie SIWZ wymogi co do obydwu rodzajów placówek. W załączniku nr 7 do SIWZ Zamawiający określił wzór wymaganego dokumentu: Wykaz punktów (placówek) handlowych i gastronomicznych zlokalizowanych w mieście Rydułtowy i mieście Pszów ( ). W załączniku tym w formie zestawienia tabelarycznego naleŝało wskazać konkretne placówki z oznaczeniem numerów stron oferty zawierających oświadczenia innych podmiotów lub innych dokumentów. Pod tym zestawieniem Zamawiający zamieścił uwagę, iŝ: Do wskazanego wykazu naleŝy dołączyć oświadczenia (według wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ) podmiotów trzecich (placówek handlowych/gastronomicznych) lub inne dokumenty potwierdzające, iŝ podmioty trzecie będą realizować bony Ŝywieniowe Wykonawcy w okresie wykonywania zamówienia pod nazwą Dostawa bonów Ŝywieniowych (kuponów profilaktycznych) na realizację posiłków profilaktycznych oraz zapewnienie realizacji tych bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych dla pracowników KW S.A. Oddział KWK Rydułtowy-Anna w okresie 12 miesięcy (nr sprawy: ). W załączniku nr 8 do SIWZ z kolei Zamawiający określił wzór wskazanego oświadczenia podmiotu trzeciego z przywołaniem nazwy wykonawcy, treścią oświadczenia wynikającą z treści przywołanej uwagi w załączniku nr 7 do SIWZ i zestawieniem placówek gastronomicznych i handlowych. Zamawiający w pkt IX.2) SIWZ określił, iŝ w celu potwierdzenia, Ŝe oferowane dostawy odpowiadają wymogom opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wymaga dołączenia do oferty wykazu placówek według załącznika nr 7 do SIWZ. Zamawiający ustalił na dzień 13 kwietnia 2012 r. termin otwarcia ofert. W tym terminie do Zamawiającego wpłynęły trzy oferty: 1) oferta Odwołującego z łączną ilością placówek: 87 (w tym 73 handlowych i 14 gastronomicznych); 1415 2) oferta Cheque Dejeuner Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z łączną ilością placówek: 80 (w tym 63 handlowych i 17 gastronomicznych); 3) oferta Konsorcjum GKH z łączną ilością placówek: 102 (w tym 87 handlowych i 15 gastronomicznych). Odwołujący do swojej oferty dołączył załącznik nr 7 wraz z wykazem placówek (str oferty) oraz plik umów zawartych według tego samego wzoru z poszczególnymi podmiotami trzecimi wskazanymi w wykazie placówek (str oferty). Zamawiający pismem z dnia 2 maja 2012 r. wezwał Odwołującego do uzupełniania oferty o oświadczenia według wzoru załącznika nr 8 do SIWZ podmiotów trzecich wyszczególnionych w Wykazie placówek na str oferty lub innych dokumentów potwierdzających, iŝ podmioty trzecie wyszczególnione w tym wykazie będą realizować bony Ŝywieniowe wykonawcy w okresie wykonywania niniejszego zamówienia. Wskazał on Odwołującemu termin na uzupełnienie tych dokumentów do dnia 11 maja 2012 r. godz Odwołujący pismem z dnia 8 maja 2012 r. udzielił Zamawiającemu w tym zakresie wyjaśnień. Wskazał, Ŝe do ofert załączył zweryfikowane i aktualne kopie umów z podmiotami trzecimi, które będą realizować posiłki profilaktyczne dla pracowników KW SA Oddział KWK Rydułtowy-Anna. Podkreślił, Ŝe Zamawiający w SIWZ Ŝądał przedłoŝenia oświadczeń podmiotów trzecich bądź innych dokumentów potwierdzających, Ŝe podmioty te będą realizować bony Ŝywieniowe. Podkreślił, Ŝe właśnie z tego powodu, iŝ Zamawiający dopuścił moŝliwość potwierdzenia tej okoliczności innymi dowodami, Odwołujący przedłoŝył obowiązujące umowy zawarte z placówkami handlowymi i gastronomicznymi. Wskazał na 1 pkt 1, 2 pkt 1, 13 tych umów, które wskazują na powyŝsze. Wskazał na orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie (V Ca 3036/10), wedle którego dowód na dysponowanie potencjałem podmiotu trzeciego leŝy po stronie wykonawcy i będzie to kaŝdy dowód, który wskazuje na udostępnienie własnych zasobów przez inny podmiot wykonawcy, a ustawa jako przykład takiego dowodu wymienia pisemne zobowiązanie, zatem skoro Zamawiający wymagał mniej, a otrzymał więcej warunek naleŝy uznać za spełniony. Zamawiający pismem z dnia 25 czerwca 2012 r. poinformował wykonawców o wynikach postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu (oferta Konsorcjum GKH) oraz m.in. o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu tej decyzji Zamawiający wskazał na postanowienia pkt 3 Załącznika nr 1 do SIWZ odnośnie wymogów wskazania określonej ilości placówek. Podkreślił, Ŝe Odwołujący do wykazu placówek zamieszonego ofercie dołączył umowy z podmiotami trzecimi, które nie potwierdzają, Ŝe podmioty te będą realizować bony Ŝywieniowe wydawane pracownikom Oddziału KWK Rydułtowy-Anna w okresie 1516 wykonywania przedmiotowego zamówienia. W konsekwencji Zamawiający stwierdził, Ŝe Odwołujący nie udowodnił w sposób przewidziany w SIWZ, Ŝe dysponuje placówkami gastronomicznymi i handlowymi na terenie wskazanym w SIWZ. Wskazał, Ŝe dla oceny oferty przyjął dla oferty Cheque Dejeuner Sp. z o.o. 68 placówek, dla oferty Konsorcjum GKH 86 placówek, nie uwzględniając placówek handlowych dla Rydułtowy z poz.: 17, 30, 37, 45, 50, 54, placówek handlowych dla Pszów z poz.: 10, 19, 20 i placówek gastronomicznych z poz. 6. W piśmie z dnia 27 czerwca 2012 r. doręczonym wykonawcom Zamawiający sprostował informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, wskazując m.in. ilość placówek przyjętych przez Zamawiającego do oceny w zakresie dwóch ofert: w ofercie Cheque Dejeuner Sp. z o.o. wskazał na 71 placówek, co do oferty Konsorcjum GKH 92 placówki. Odwołujący złoŝył odwołanie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i czynności odrzucenia jego oferty w postępowaniu. W postępowaniu odwoławczym Konsorcjum GKH złoŝyło swoje zgłoszenie przystąpienia, do którego załączyło oświadczenia z dnia 9 lipca 2012 r. złoŝone przez dwóch członków Konsorcjum GKH (Zakłady Mięsne Berger Irena i Bonifacy Berger Sp. j. z siedzibą Rydułtowy i Lemaro E.i M. Ogon Sp. jawna z siedzibą w Rydułtowy). W oświadczeniach tych wskazane firmy wskazują, Ŝe podpisały w przeszłości umowy z Odwołującym na realizację bonów oraz, iŝ następnie nie wyraziły zgody na druku oświadczenia, zgodnie z zapisami SIWZ, na umieszczenie ich placówek handlowych na liście punktów Odwołującego do postępowania o zamówienie publiczne nr dla pracowników KWK Rydułtowy Anna. Podtrzymały teŝ swoje wcześniejsze pisemne oświadczenia, Ŝe zadanie to będą realizować z Konsorcjum GKH. Biorąc pod uwagę powyŝsze ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, Ŝe decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego jako sprzecznej z SIWZ była prawidłowa. Oferta Odwołującego nie spełniała bowiem podstawowego minimum placówek wymaganego postanowieniami pkt 3 Załącznika nr 1 do SIWZ, który dotyczył opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał tam minimum 12 placówek dla miasta Rydułtowy i minimum 9 placówek dla miasta Pszów, które spełniałyby wymagania SIWZ co do charakteru tych placówek i co do konieczności potwierdzenia przez podmioty trzecie (dysponentów tych placówek) realizacji bonów Ŝywieniowych Odwołującego w całym okresie wykonywania niniejszego zamówienia publicznego. W ocenie Izby nie sposób inaczej interpretować wymogów SIWZ, w których Zamawiający domagał się potwierdzenie właśnie przez wskazane przez wykonawcę w swojej ofercie podmioty trzecie - o realizacji bonów w 1617 konkretnym postępowaniu o zamówienie publiczne i bonów konkretnego wykonawcy. Zamawiający zatem oczekiwał konkretnego oświadczenia złoŝonego - niezaleŝnie od zobowiązania wykonawcy zawartego w ofercie - o moŝliwości korzystania z określonych placówek gastronomicznych i handlowych przez określone osoby w związku z konkretnym postępowaniem o zamówienie publiczne prowadzonym przez Zamawiającego. Zamawiający zatem w tym zakresie chciał uzyskać pewność co do moŝliwości wykorzystania tych placówek do realizacji bonów przez pracowników KW Oddział KWK Rydułtowy Anna. Niewątpliwym jest, Ŝe Zamawiający w SIWZ oczekiwał w tym zakresie złoŝenia oświadczenia przez podmiot trzeci. W tym celu przygotował wzór tego oświadczenia (Załącznik nr 8 do SIWZ). PowyŜsze nie oznacza oczywiście, Ŝe wykonawcy nie mogli przedłoŝyć Zamawiającemu określonego oświadczenia tych podmiotów trzecich w innej formie niŝ przewidziana technicznie przez Zamawiającego w załączniku nr 8 do SIWZ. Wypełnieniem takiej formy równieŝ mogłaby być umowa cywilnoprawna i kaŝdy inny dokument, w którym podmiot trzeci dysponent określonej, wskazanej w ofercie wykonawcy placówki gastronomicznej czy handlowej - złoŝyłby oświadczenie, z którego wynikałoby konkretna deklaracja tego podmiotu o realizowaniu bonów danego wykonawcy w okresie wykonywania przedmiotowego zamówienia w konkretnych placówkach gastronomicznych i handlowych. Takiego skonkretyzowanego oświadczenia Zamawiający oczekiwał od wykonawców, formułując zapisy SIWZ w tym względzie. Zamawiający nie mógł w tym zakresie takŝe pominąć problematycznych sytuacji, z którymi spotykał się w trakcie prowadzenia innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy bonów Ŝywieniowych takŝe w związku z toczącymi się w tym zakresie postępowaniami odwoławczymi, kiedy wykonawcy na potwierdzenie dysponowania określoną placówką mogli składać standardowe i generalne umowy zawierane z takimi placówkami, wielokrotnie na czas nieokreślony, które nie zawsze potwierdzały aktualność wskazania takiego punktu (placówki). Uwzględniając wskazane doświadczenia Zamawiający w niniejszym postępowaniu zaŝądał on przedłoŝenia takiego konkretnego oświadczenia wykonawcy, które odnosiłoby się do moŝliwości spełniania świadczenia w określonym czasie, kiedy przedmiotowe zamówienia będzie przez Zamawiającego realizowane. Skoro więc Odwołujący w swojej ofercie przedłoŝył jedynie standardowe, generalne umowy zawierane z określonymi placówkami gastronomicznymi i handlowymi, nawet na czas nieokreślony np. jeszcze w 1999 r. powyŝsze, w ocenie Izby, nie spełniało wymogów Zamawiającego zapisanych w tym zakresie w SIWZ. Odwołujący w toku rozprawy na zadane pytanie nie był w wskazał Ŝadnego konkretnego zapisu z przedłoŝonych umów, z którego wynikałaby taka konkretna deklaracja podmiotu trzeciego złoŝona w związku z przedmiotowym zamówieniem. Z tych teŝ względów zasadne było w ocenie Izby 1718 wezwanie Odwołującego przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, które potwierdzałyby deklarację podmiotu trzeciego do spełniania świadczenia na rzecz pracowników KW Odziała KWK Rydułtowy Anna w okresie 12 miesięcy trwania przedmiotowego zamówienia w związku z bonami Ŝywieniowymi, których wystawcą był Odwołujący dla tego postępowania. Dokumenty te zgodnie z ich charakterem, a takŝe w związku z umieszczeniem ich przez Zamawiającego w katalogu dokumentów przedmiotowych w postanowieniach SIWZ (pkt IX SIWZ) są dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a więc w przypadku ich niezłoŝenia, bądź złoŝenia wraz z ofertą z określonymi błędami podlegają obligatoryjnemu wezwaniu do uzupełniania w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający skierował takie wezwanie do Odwołującego ten zaś dokumentów nie uzupełnił, wskazując jednocześnie, Ŝe przedłoŝone wraz z ofertą umowy stanowią wypełnienie Ŝądania Zamawiającego, z czym Izba nie zgodziła się. Tym samym zatem zarzut Odwołującego nie potwierdził się. Co do zarzutu podania przez Konsorcjum GKH w ofercie nieprawdziwych informacji, mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania, Izba uznała, Ŝe zarzut ten nie potwierdził się. Podkreślić naleŝy, Ŝe podanie nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez wykonawcę skutkuje bezwzględnie wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania po stwierdzeniu dodatkowo, Ŝe informacje te mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Przy wypełnieniu tych dwóch przesłanek, o których stanowi art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający nie moŝe konwalidować oferty wykonawcy w trybie np. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czy teŝ w drodze wezwania do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Stwierdzenie nieprawdziwych informacji podanych przez wykonawcę w postępowaniu musi mieć jednak charakter pewny i bezsporny. PowyŜsze powinno być w oczywisty sposób wykazane. W toku postępowania odwoławczego, w którym jakiś wykonawca zarzuca innemu wykonawcy podanie nieprawdziwych informacji w jego ofercie i wywodzi z tego tytułu daleko idące skutki prawne dla tego wykonawcy konieczność wykluczenia go z postępowania powinien powyŝsze okoliczności w sposób niepodwaŝalny udowodnić. Za nieprawdziwe informacje zaś w ocenie Izby nie mogą być uznane określone informacje, co do których wykonawca składa swoje oświadczenie obiektywnie, zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy, według swojej najlepszej wiedzy, którą mógł i powinien był dysponować przy zachowaniu naleŝytej staranności w danych warunkach. W ocenie Izby sytuacja, na którą Odwołujący wskazuje w niniejszym postępowaniu w odniesieniu do Konsorcjum GKH jakoby zachowanie tego wykonawcy wypełniało dyspozycję 1819 art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie znajduje uzasadnienia. Zamawiający zweryfikował w niniejszym postępowaniu placówki wskazane przez wszystkich wykonawców w swoich ofertach pod kątem oceny spełniania przez te placówki szczegółowych wymogów SIWZ opisanych w załączniku nr 1 do SIWZ. Taką weryfikację Zamawiający przeprowadził w odniesieniu do oferty Konsorcjum GKH, jak i oferty drugiej ocenianej w ramach kryteriów oceny ofert oferty. Oferta Odwołującego takŝe podlegałaby takiej weryfikacji, gdyby nie została przez Zamawiającego odrzucona jako sprzeczna z SIWZ. Odwołujący w przedmiotowej sprawie nie udowodnił ponad wszelką wątpliwość, Ŝe we wskazanym zakresie mamy do czynienia z nieprawdziwymi informacjami, a nie tylko z określeniem placówek gastronomicznych i handlowych, których ocena przez wykonawcę i Zamawiającego od kątem spełniania przez nie wymogów SIWZ (opisu przedmiotu zamówienia) była odmienna. PowyŜsze nie moŝe stanowić podstawy do uznania, Ŝe mamy do czynienia z podaniem nieprawdziwych informacji. Odwołujący w tym zakresie posługuje się jedynie generalnymi określeniami o stosowanej przez Konsorcjum GKH: manipulacji, świadomym i z premedytacją podaniu nieprawdziwych informacji opierając się de facto na wykazaniu, Ŝe określone placówki wskazane w ofercie Konsorcjum GKH nie potwierdzają spełniania wymogów odnoszących się do opisu przedmiotu zamówienia, nie przedstawiając Ŝadnych dowodów na potwierdzenie okoliczności, iŝ w tym przypadku mamy do czynienia z podaniem przez wykonawcę nieprawdziwych informacji. W ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne daleko idące byłyby skutki uznania, Ŝe przy wykazywanych w dziesiątkach pozycji (placówek) wykonawca nie moŝe wskazać placówki, która w jego ocenie spełnia wymagania SIWZ, ale ocena tej placówki dokonana przez Zamawiającego będzie w tym zakresie inna. Co do stwierdzenia Odwołującego zaprezentowanego w toku rozprawy, iŝ złoŝone w treści zgłoszenia przystąpienia przez Konsorcjum GKH oświadczenie o tym, iŝ wykonawca ten nie miał moŝliwości pełnej weryfikacji merytorycznej poprawności tych oświadczeń wskazuje na celowe działanie ze strony Konsorcjum GKH podania Zamawiającemu nieprawdziwych informacji, Izba uznała, Ŝe jest ono daleko idące i nieuprawnione. Wykonawca ten podkreślił, Ŝe pełna weryfikacja wskazanych oświadczeń podmiotów trzecich była pracochłonna, odnosząc to do krótkiego terminu, jaki przewidział w tym zakresie Zamawiający. Konsorcjum GKH odnosiło powyŝsze do treści oświadczeń podmiotów trzecich, w których wskazane są takŝe określone dane identyfikujące ten podmiot bądź placówkę i w tym zakresie w treści oświadczeń tych podmiotów mogło dochodzić do ewentualnych nieścisłości. Brak pełnej weryfikacji odnosił się zatem do treści oświadczenia podmiotu trzeciego, a nie braku weryfikacji przez tego wykonawcę - świadomie i z premedytacją - samych placówek wskazanych w treści oferty. 1920 Co do treści oświadczeń z dnia 9 lipca 2012 r. firm wchodzących w skład Konsorcjum GKH, załączonych do zgłoszenia przystąpienia tego wykonawcy, Odwołujący takŝe wywodzi daleko idące i nieuprawnione wnioski. Podmioty te tylko oświadczyły, Ŝe podpisały umowę z Odwołującym na realizację bonów, czemu Odwołujący przecieŝ nie zaprzeczał. Oświadczyły takŝe, Ŝe nie wyraziły Odwołującemu na specjalnym druku oświadczenia wymaganego w przedmiotowym postępowaniu od podmiotów trzecich umieszczenia na liście punktów dla niniejszego postępowania ich placówek. Okoliczności, iŝ Odwołujący uzyskał takie oświadczenia od tych podmiotów, Odwołujący nie podnosił, stąd teŝ trudno z powyŝszego wywodzić, Ŝe podmioty te celowo potwierdzają nieprawdę i wprowadzają w błąd Zamawiającego. Co do wykazywanych w odwołaniu placówek z poz. 17, 30, 37, 45, 50, 54, 10 lub 15, 19, 20 i 6 z oferty Konsorcjum GKH to zauwaŝyć naleŝy, jak równieŝ w toku rozprawy podkreślił Zamawiający, Ŝe placówki te nie były brane pod uwagę przez Zamawiającego w toku oceny oferty tego wykonawcy w ramach kryterium oceny ofert. Co do placówek wskazanych w poz. 21, 46, 53, 24 i 2 sam Zamawiający w toku rozprawy - wskazując na przeprowadzoną w dniu 19 lipca 2012 r. wizję lokalną przyznał, Ŝe placówki z tych pozycji nie potwierdzają spełniania wymogów SIWZ z opisu przedmiotu zamówienia. W takiej sytuacji nie powinny one być brane pod uwagę przez Zamawiającego przy ocenie oferty Konsorcjum GKH. PowyŜsze potwierdzone w toku rozprawy okoliczności, wykazywane w odwołaniu jako nieprawidłowości w ofercie Konsorcjum GKH nie mają jednak wpływu na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej. Zmniejszenie liczby 92 placówek ocenianych przez Zamawiającego w ofercie Konsorcjum GKH o 5 placówek wskazuje na łączną liczbę placówek, która powinny podlegać uwzględnieniu w ramach oceny tej oferty w liczbie 87. Tymczasem kolejna oferta oceniana przez Zamawiającego przy identycznej, jak w przypadku Konsorcjum GKH cenie ofertowej, wynosiła 71 placówek. Z tych teŝ względów nieprawidłowość w ocenie oferty Konsorcjum GKH, do której przyznał się sam Zamawiający w toku rozprawy nie miała Ŝadnego wpływu na wynik postępowania, stąd teŝ stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie nie podlegało uwzględnieniu. Wywodzenie przez Odwołującego innych skutków z podania w ofercie placówek, które nie spełniają wymogów SIWZ w postaci konieczności wykluczenia wykonawcy z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jak wskazano powyŝej nie znajduje w ocenie Izby uzasadnienia. Nie potwierdził się natomiast zarzut dotyczący placówki wskazanej w poz. 11 wykazu zawartego w ofercie Konsorcjum GKH. Zamawiający przedstawił w tym zakresie dowód z 20 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1151/11 WYROK z dnia 16 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt: KIO 2057/14 WYROK z dnia 16 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2398/12 WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1362/10 WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1399/15 WYROK z dnia 14 lipca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r.
Sygn. akt: KIO 1864/16 POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo z dnia 24 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1221/11 WYROK z dnia 24 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2013 r.
Sygn. akt KIO 2824/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2593/10 WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1379/14 WYROK z dnia 17 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Sygn. akt: KIO 1988/10 POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 27 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 maja 2013 r. Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 1025/13 Sygn. akt: KIO 1047/13 WYROK z dnia 15 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Honorata Łopianowska Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1009/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1124/15 WYROK z dnia 11 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1372/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2082/13 WYROK z dnia 16 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu w na rozprawie w dniu 16 września 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1657/11 WYROK z dnia 16 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 1356/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Dorota Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 196/13 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Paweł Trojan Natalia Dominiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/60/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 31 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2263/12 WYROK z dnia 31 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO/UZP 1143/08 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Barbara Bettman Agnieszka Trojanowska Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 276/10 POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 17 marca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 510/13 POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 marca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 czerwca 2005 r. Arbitrzy: Władysław Woźniczka. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1467/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 czerwca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Władysław Rękas Arbitrzy: Władysław Woźniczka Małgorzata Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 153/10 WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Magdalena Grabarczyk Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1759/10 WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1600/11 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1234/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Stanisław Sadowy Izabela Niedziałek Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 listopada 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1472/09 WYROK z dnia 25 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 1281/12 POSTANOWIENIE z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2094/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 września 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/ 1852 /10 WYROK z dnia 13 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres