Source: https://www.saos.org.pl/judgments/397966
Timestamp: 2020-02-25 00:10:21
Legal References Found: art. 145
 art. 12
 art. 145
 art. 145
 art. 145
 art. 145
 art. 145
 art. 145
 art. 145
 art. 145
 art. 145
 art. 145
 art. 145
 art. 145
 art. 145
 art. 146
 art. 146
 art. 25
 art. 25
 art. 24
 art. 173
 art. 40
 art. 185
 art. 26
 art. 88
 art. 24
 art. 25
 art. 46
 art. 2
 art. 145
 art. 146
 art. 145
 art. 145
 art. 145
 art. 145
 art. 145
 art. 12
 art. 118
 art. 146
 art. 146
 art. 146
 art. 25
 art. 46
 art. 477

Document Content:
IV U 830/19 Szczegóły orzeczenia - System Analizy Orzeczeń Sądowych - SAOS
st. sekr. sądowy Joanna Jastrzębska-Ciura
art. 145 a, 146 Kpa
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 - art. 12; art. 145; art. 145 a; art. 145 a § 1; art. 145 b; art. 145 § 1; art. 145 § 1 pkt. 1; art. 145 § 1 pkt. 2; art. 145 § 1 pkt. 3; art. 145 § 1 pkt. 4; art. 145 § 1 pkt. 5; art. 145 § 1 pkt. 6; art. 145 § 1 pkt. 7; art. 145 § 1 pkt. 8; art. 146; art. 146 § 1)
Renata Krysta
IV SA 505/99 P 20/16
Sygn. akt IV U 830/19
Dnia 17 września 2019 roku
Przewodniczący: SSO Lidia Łataś
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Jastrzębska-Ciura
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2019 roku w C.
sprawy E. O.
na skutek odwołania E. O.
z dnia 7 maja 2019 roku Nr (...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że uchyla decyzję z 28 lutego 2014 roku ( (...)) w zakresie sposobu obliczenia emerytury ubezpieczonej E. O. w związku z osiągnięciem wieku emerytalnego i ustala wysokość tej emerytury bez pomniejszania o kwoty pobranych emerytur.
Decyzją z 7 maja 2019 roku, nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. odmówił E. O. uchylenia decyzji z 28 lutego 2014 roku i stwierdził jej wydanie z naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że od dnia doręczenia zaskarżonej decyzji z 28 lutego 2014 roku upłynęło 5 lat, w związku z czym nie jest możliwe jej uchylenie.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła E. O., domagając się przeliczenia wysokości przysługującej jej emerytury zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019 roku.
E. O. urodziła się w dniu (...). Decyzją
z 10 września 2008 roku, nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury poczynając od 7 września 2008 roku. Po nabyciu prawa do emerytury, odwołująca pobierała ją. W dniu 18 lutego 2014 roku ubezpieczona złożyła wniosek o przyznanie jej prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, po rozpoznaniu którego organ rentowy decyzją z 28 lutego 2014 roku, nr (...) przyznał jej prawo do emerytury poczynając od 1 lutego 2014 roku. Obliczając wysokość emerytury organ rentowy zastosował przepis art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i pomniejszył podstawę świadczenia o sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne. Wypłata powyższego świadczenia została zawieszona, ponieważ było ono mniej korzystne od dotychczas pobieranej przez ubezpieczoną emerytury. Odpis powyższej decyzji został wysłany na adres odwołującej listem zwykłym 5 marca 2014 roku, brak jest możliwości ustalenia, kiedy faktycznie został jej doręczony.
W dniu 13 marca 2019 roku E. O. złożyła wniosek
o ponowne obliczenie świadczenia emerytalno-rentowego, zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego.
Rozpoznając powyższy wniosek organ rentowy postanowieniem z dnia 7 maja 2019 roku, nr (...) wznowił postępowanie zakończone decyzją
z 28 lutego 2014 roku, a następnie wydał zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję.
(v. akta organu rentowego, wyjaśnienia ubezpieczonej – elektroniczny protokół rozprawy z 17 września 2019 roku)
W myśl art. 25 ust. 1 ustawy emerytalnej, podstawę obliczenia emerytury,
o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne,
z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art. 173-175 oraz kwot środków zewidencjonowanych na subkoncie,
o którym mowa w art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b oraz art. 185.
Jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisów art. 26b, 46, 50, 50a, 50e, 184 lub art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 roku - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2017 roku poz. 1189), podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, ustaloną zgodnie z ust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne (ust. 1b w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2017 roku).
Wyrokiem z dnia 6 marca 2019 roku, P 20/16 (Dz. U. z dnia 21 marca 2019 roku, poz. 539) Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1270), w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 roku, w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 roku kobiet, które przed
1 stycznia 2013 roku nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Zgodnie z art. 145a § 1 k.p.a., można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego została wydana decyzja.
W sytuacji określonej w § 1 skargę o wznowienie wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (§ 2).
W myśl art. 146 § 1 k.p.a., uchylenie decyzji z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 1 i 2 nie może nastąpić, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło dziesięć lat, zaś z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 3-8 oraz w art. 145a i art. 145b, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło pięć lat.
W niniejszej sprawie niesporne jest, że wniosek o ponowne obliczenie świadczenia emerytalno-rentowego, zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, który organ rentowy potraktował jako skargę o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z 28 lutego 2014 roku, odwołująca wniosła zachowując termin wskazany w art. 145a § 1 k.p.a., wobec czego organ rentowy zasadnie postanowieniem z 7 maja 2019 roku wznowił postępowanie w tej sprawie. Spór dotyczy natomiast kwestii, czy wniosek ten został złożony przed upływem 5 lat od daty doręczenia E. O. decyzji z 28 lutego 2014 roku.
W powyższym zakresie należy w pierwszej kolejności zwrócić uwagę na fakt, że pomimo złożenia przez odwołującą wniosku o przeliczenie emerytury (skargi
o wznowienie) w 13 marca 2019 roku, organ rentowy zwlekał z jego rozpoznaniem aż do 7 maja 2019 roku, a więc niemal 2 miesiące. W tym czasie nie prowadził żadnych czynności, które uzasadniałyby zwłokę w rozpoznaniu tego wniosku. W ocenie Sądu tego rodzaju zwłoka, nie wynikająca z okoliczności niezależnych od organu rentowego i której przyczyn w żaden sposób nie potrafił wyjaśnić pełnomocnik organu rentowego na rozprawie 17 września 2019 roku, a niewątpliwie stanowiąca naruszenie wyrażonej w przepisie art. 12 k.p.a. zasady szybkości postępowania oraz przekroczenie terminu określonego w art. 118 ust. 1 ustawy emerytalnej, nie może oddziaływać na niekorzyść ubezpieczonej. W konsekwencji powyższego Sąd Okręgowy przyjmuje, że w realiach niniejszej sprawy upływ
5-letniego terminu, o którym mowa w art. 146 § 1 k.p.a. należy badać na dzień wniesienia skargi przez odwołującą, a nie dopiero na dzień rozpoznania tego wniosku przez organ rentowy. Na marginesie należy zauważyć, że opisane powyżej działanie organu rentowego wydaje się sugerować, że jego postępowanie było celowe i zmierzało właśnie do upewnienia się, że na dzień wydania zaskarżonej decyzji upłynął już termin 5 lat od daty doręczenia odwołującej decyzji z 28 lutego 2014 roku, aczkolwiek Sąd stanowczo tego nie przesądza.
Jak wynika z akt sprawy odpis spornej decyzji z 28 lutego 2014 roku został wysłany na adres odwołującej 5 marca 2014 roku i na dzień dzisiejszy brak jest możliwości ustalenia, kiedy faktycznie został jej doręczony. Powyższe jest istotne o tyle, że skargę o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją ubezpieczona złożyła 13 marca 2019 roku.
Należy w tym miejscu wskazać, że to organ rentowy zdecydował o wysyłaniu swoich decyzji zwykłymi przesyłkami listowymi, na skutek czego nie posiada żadnych dowodów, kiedy faktycznie są one doręczane adresatom. Tym samym w przypadku sytuacji spornych lub wątpliwych, wszelkie wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść ubezpieczonych.
Warto w tym miejscu również zwrócić uwagę na pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 11 maja 2001 roku, IV SA 505/99 (Legalis nr 60053), zgodnie z którym faktu doręczenia ewentualnie ogłoszenia decyzji nie można domniemywać. Stanowi on przesłankę warunkującą zastosowanie przewidzianego w art. 146 § 1 k.p.a. przedawnienia wobec czego musi zostać przez organ wykazany (por. uwagi do art. 146 k.p.a. Komentarz do Kodeksu postępowania administracyjnego pod red. prof. zw. dr hab. Marka Wierzbowskiego i prof. dr. hab. Aleksandry Wiktorowskiej z 2019 roku, wydanie 28, Legalis).
W konsekwencji skoro w niniejszej sprawie organ rentowy nie wykazał, w jakiej dacie doręczył ubezpieczonej odpis decyzji z 28 lutego 2014 roku, zaś data jej wysłania (5 marca 2014 roku) rodzi możliwość, że doręczenie to miało miejsce po dniu 13 marca 2014 roku, a tym samym od momentu tegoż doręczenia do daty złożenia przez odwołującą skargi o wznowienie postępowania nie upłynęło 5 lat, należało przyjąć takie właśnie założenie. Ciężar udowodnienia daty doręczenia decyzji obciąża organ rentowy. Z uwagi na konsekwencje jakie są związane w datą doręczenia, nie można domniemywać tej daty, zwłaszcza w sytuacji gdy jest prawdopodobne, że mógł termin 5 letni nie upłynąć od jej doręczenia..
W związku z powyższym Sąd Okręgowy uznał, że zachodzą podstawy do zmiany zaskarżonej decyzji i uchylenia decyzji organu rentowego z 28 lutego 2014 roku w zakresie sposobu obliczenia emerytury ubezpieczonej z pominięciem uznanego za niezgodny z konstytucją art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej (w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 roku, w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 roku kobiet, które przed 1 stycznia 2013 roku nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy) i ustalenia jej wysokości bez pomniejszenia o kwoty pobranych emerytur.
Orzeczono jak w sentencji wyroku, na mocy art. 477 14 § 2 k.p.c. oraz przepisów powołanych w treści niniejszego uzasadnienia.