Source: http://rada-adwokacka.poznan.pl/adwokat,157,20.html
Timestamp: 2018-04-21 17:20:19
Legal References Found: art. 335
 art. 335
 art. 343
 art. 91
 art. 335
 art. 278
 art. 335
 art. 91
 art. 343
 art. 335
 art. 335
 art. 335
 art. 335
 art. 335
de lege lata
 art. 337
 art. 335
 art. 335
 art. 345
 art. 335
 art. 335
 art. 335
 art. 335
 art. 91
 art. 91

Document Content:
Wróć do strony głównej Adwokata Wielkopolskiego < cofnij
Proceduralny aspekt konsensualnych trybów zakończenia postępowania karnego
2017-08-25 Aplikant adwokacki Agata Wójtowicz-Janiga
Sąd nie może samodzielnie dokonać zmian w treści wniosku złożonego przez prokuratora na podstawie art. 335 § 1 k.p.k., każda samodzielna zmiana treści takiego wniosku przez sąd stanowi zmianę warunków porozumienia zawartego pomiędzy prokuratorem a oskarżonym, sąd wymierza oskarżonemu karę, na którą prokurator i oskarżony nie wyrazili zgody. Jeśli sąd orzeka na posiedzeniu z wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, bez uprzedniej modyfikacji stanowiska stron karę, na którą oskarżony nie wyraził wcześniej zgody, to tym samym rażąco narusza art. 335 § 1 k.p.k. i art. 343 § 7 k.p.k.
Zbyt formalistyczne i niezasadne wydaje się twierdzenie, iżby strony zobligowane zostały do przeprowadzenia ponownych uzgodnień w sytuacji modyfikacji podstawy prawnej wymiaru kar poprzez przyjęcie art. 91 § 1 k.k., czyli konstrukcji czynu ciągłego, przy założeniu zgodności kary wnioskowanej i orzeczonej.
Tezy glosowanego orzeczenia zasługują na pełną aprobatę, niewątpliwie jednak niektóre kwestie podniesione przez Sąd Najwyższy wymagają uzupełnienia i doprecyzowania. W szczególności zagadnienia roli sądu jako aktywnego podmiotu negocjacji pomiędzy prokuratorem a oskarżonym, prezesa sądu zobowiązanego do kontroli formalnej aktu oskarżenia, a w konsekwencji wniosku złożonego w trybie art. 335 § 1 k.p.k., czy formy prawnej deklaracji oskarżonego dotyczącej orzeczenia uzgodnionej kary implikują konieczność głębszej analizy. Wieloaspektowość rozważań sądu czyni wyrok ciekawym i bogatym w uwagi z zakresu prawa karnego materialnego, jak i prawa karnego procesowego. Ze względu na zainteresowania procesualne w glosie podejmę zagadnienia związane z postępowaniem karnym.
Glosowane orzeczenie zapadło w następującym stanie faktycznym. Prokurator Rejonowy skierował do Sądu Rejonowego akt oskarżenia przeciwko czterem oskarżonym o popełnienie przestępstwa zaboru w celu przywłaszczenia wskazanych przedmiotów i substancji, to jest art. 278 § 1 k.k. Jednocześnie, zgodnie z art. 335 § 1 k.p.k., dołączył do aktu oskarżenia wnioski o wydanie wobec oskarżonych wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenia uzgodnionych z oskarżonymi kar odpowiednio 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 4, 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat, wreszcie 1 roku pozbawienia wolości z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat. Nadto oskarżeni zostali zobowiązani do naprawienia szkody poprzez zapłatę odpowiedniej kwoty na rzecz poszkodowanych, wobec wszystkich orzeczono dozór kuratora i zwolnienie z opłat oraz kosztów postępowania. Ponieważ oskarżeni dopuścili się kilku przestępstw w podobny sposób prokurator w złożonym wniosku, za zgodą oskarżonych, wymierzył kary jednostkowe po czym połączył je dla każdego z nich zgodnie z instytucją kary łącznej.
W dniu 1 kwietnia 2011 r. odbyło się wyznaczone posiedzenie, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie oskarżeni nie stawili się, obecny prokurator podtrzymał wnioski złożone w trybie konsensualnym, dokonał jednak modyfikacji podstawy wymiaru kar poprzez zastosowanie instytucji ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. Co ważne ogół dolegliwości nie uległ zmianie. Sąd Rejonowy orzekł zgodnie z przedłożonym wnioskiem, wyrok uprawomocnił się 9 kwietnia 2011 r. Kasację od orzeczenia wniósł Prokurator Generalny. W jego ocenie dopuszczono się rażącego i mającego istotny wpływ na treść wyroku naruszenia przepisów prawa karnego procesowego, to jest art. 343 § 7 k.p.k. w zw. z art. 335 § 1 k.p.k., polegającego na uwzględnieniu zmodyfikowanego przez prokuratora, bez zgody oskarżonych, wniosku o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy w stosunku do wszystkich oskarżonych w zakresie kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych oraz wymiaru kary względem dwóch oskarżonych (problem „istotnego” wpływu podnoszony jest w szczególności w orzecznictwie SN: Wyrok SN z dnia 3 sierpnia 2000 r., sygn. WKN 16/00 OSNKW 2000, nr 11-12, poz. 101; Wyrok SN z dnia 7 września 1999 r., sygn. WKN 32/99 OSNKW 1999, nr 11-12, poz. 77; Wyrok SN z dnia 26 sierpnia 2004 r., sygn. WA 20/04 OSNwSK 2004, nr 1, poz. 1486; Wyrok SN z dnia 25 marca 2009 r., sygn. III KK 33/09, LEX nr 491165). W konsekwencji Prokurator Generalny wniósł o uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy w orzeczeniu podniósł rozważania dotyczące negocjacji procesowych pomiędzy oskarżonym a prokuratorem, zaakcentował wiążący charakter wniosku złożonego w trybie konsensualnym, który to, w sytuacji dokonania zmiany w jego treści, implikuje konieczność modyfikacji z udziałem stron, albo skierowania sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych (nietrafny kierunek orzeczniczy reprezentuje wyrok SN z dnia 3 sierpnia 2000 r. WKN 16/00, w którym stwierdzono, iż sąd jest związany treścią wniosku prokuratora złożonego w trybie art. 335 § 1 k.p.k. w tym sensie, że potrzeba dokonania jakiejkolwiek zmiany jego treści musi spowodować rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych. Zob. Wyrok SN z dnia 3 sierpnia 2000 r., sygn. WKN 16/00 OSNKW 2000, nr 11-12, poz. 101; BSN 2000, nr 10, poz. 21; OSP 2001, nr 10, poz. 147 z glosami krytycznymi M. Żurka, OSP 2001, nr 10, poz. 147 i W. Marcinkowskiego, Prokuratura i Prawo 2002, nr 6, poz. 91).
Nadto SN dość lakonicznie odniósł się do obowiązku kontroli ustaleń faktycznych i zastosowanych uprzednio przepisów prawa materialnego, traktował także o granicach wymiaru kary determinowanych przez prawo karne. Rozważał przesłankę art. 335 § 1 k.p.k. „okoliczności niebudzących wątpliwości”, które to sformułowanie w opinii SN dotyczy zarówno stanu faktycznego, jak i kwalifikacji prawnej, której to nie należy utożsamiać z pojęciem podstawy prawnej kary (zob. Wyrok SN z dnia 18 stycznia 2011 r., sygn. V KK 405/10, LEX nr 736408). Nie pominął również instytucji czynu ciągłego.
Orzeczenie SN jest o tyle ciekawe, że to już we wniosku prokuratora o skazanie bez rozprawy pojawia się nieścisłość w zakresie wymiaru uzgodnionych kar w stosunku do jednego z oskarżonych. W tym też zakresie SN uchylił sprawę i przekazał do ponownego rozpoznania. Brak spójności jawi się względem kary uzgodnionej w postępowaniu przygotowawczym. Z informacji zawartych w protokołach przesłuchania jednego z oskarżonych (podejrzanych) nie wynika jego zgoda na karę zawnioskowaną w trybie konsensualnym przez prokuratora. Niestety SN nie odniósł się ani do charakteru i cech owej zgody, ani do możliwych czynności podjętych celem uzupełnienia bądź redukcji błędów. Akceptacja oskarżonego musi być niewątpliwa i wyraźna, wyklucza się jej dorozumienie czy domniemanie (zob. Wyrok SN z dnia 17 maja 2002 r., sygn. III KK 106/02, LEX nr 53328), deklaracja nie może posiadać wad (A Osińska, Skazanie bez rozprawy – art. 335 k.p.k., Prokuratura i Prawo 2008, nr 9, s. 121).
Błędu w postaci wskazanej nieścisłości nie zauważył sąd I instancji, z całą pewnością nie została poprawnie przeprowadzona kontrola formalna aktu oskarżenia, a w konsekwencji wniosku złożonego w trybie art. 335 § 1 k.p.k. Ze szkodą dla orzeczenia SN nie rozwinął tej kwestii, dość obficie scharakteryzowanej w orzecznictwie (zob. Wyrok SN z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. V KK 382/10, LEX nr 785292). W literaturze obecna jest teza, iż wskazane uzgodnienie stanowi warunek formalny wniosku, a wszelkie wątpliwości i rozbieżności należy rozwiązać poprzez zwrot aktu oskarżenia prokuratorowi (M. Kokoszczyński, Dopuszczalność modyfikacji wniosku o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy na etapie postępowania przed sądem, a zachowanie praw pokrzywdzonego. Glosa, Gdańskie Studia Prawnicze – przegląd orzecznictwa 2010, nr 1, s. 144-145).
W doktrynie procesu karnego podnosi się, iż de lege lata przedmiotem kontroli dokonywanej przez prezesa sądu I instancji w trybie art. 337 § 1 k.p.k. są warunki formalne aktu oskarżenia, także te określone w art. 335 § 1 k.p.k., w szczególności wskazanie uzgodnionych z oskarżonym kar lub środków karnych i ich wymiaru (A. Kaftal, Kontrola sądowa postępowania przygotowawczego, Warszawa 1974, s. 146). Jeżeli akta sprawy wskazują na braki postępowania przygotowawczego związane z wnioskiem określonym w trybie art. 335 § 1 k.p.k., to sąd jest zobligowany przekazać sprawę prokuratorowi w trybie art. 345 § 1 k.p.k., chyba że wykonanie niezbędnych czynności przez sąd nie powodowałoby znacznych trudności (zob. Postanowienie SN z dnia 20 kwietnia 2005 r., sygn. I KZP 10/05, OSNKW 2005, nr 4, poz. 42). Podkreśla się także, że sporządzony lege artis wniosek określony w art. 335 § 1 k.p.k. stanowi fundamentalny warunek sprawności postępowania jurysdykcyjnego oraz zgodności treści zapadłego wyroku z ugodą zawartą z podejrzanym (oskarżonym) (A. Sakowicz, A. Ważny, Glosa do Postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2005 r., sygn. I KZP 10/05, Prokuratura i Prawo 2006, nr 6, str. 171).
SN niejednokrotnie w glosowanym wyroku akcentował obecny w orzecznictwie kierunek, wedle którego każda zmiana treści wniosku prokuratora wymaga uzgodnienia z udziałem stron bądź skierowania sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych (Wyrok SN z dnia 17 marca 2008 r., sygn. WN 3/08, Biuletyn PK 2008, nr 8; M. Kokoszczyński, op. cit., s. 141). Nie podniósł jednak zagadnienia dotyczącego jego aktywności i inicjatywy względem negocjacji procesowych pomiędzy oskarżycielem a oskarżonym, czy samej idei funkcjonowania. Rola sądu winna polegać na aktywnym włączeniu się do negocjacji i zasugerowaniu objęcia wnioskiem koniecznego fragmentu rozstrzygnięcia, nie podlegającego w istocie rzeczy negocjacjom (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 16 grudnia 2008 r., sygn. II Aka 352/08, Biul.SAKa 2009/1/16, KZS 2009/3/67), sama zaś inicjatywa jest jego obowiązkiem (Wyrok SN z dnia 21 marca 2003 r., sygn. II KK 36/03 LEX nr 78407). Na wskazaną powinność składa się także konieczność pouczenia strony o ewentualnym nieuwzględnieniu wniosku złożonego w trybie art. 335 § 1 k.p.k. z zastrzeżeniem możliwości jego przekształcenia przez prokuratora za zgodą oskarżonego (S. Waltoś, Nowe instytucje w kodeksie postępowania karnego, Państwo i Prawo 1997, nr 8, s. 25; R.A. Stefański, Wniosek prokuratora o skazanie oskarżonego bez rozprawy, Prokuratura i Prawo 1998, nr 2, s. 56; S. Rutkowski, Prokurator w postępowaniu karnym przed sądem I instancji, cz. 1, Prokuratura i Prawo 2001, nr 5, s. 131).
Ponieważ sąd stanowi wymiar sprawiedliwości, strzeże praworządności i przymiotów demokratycznego państwa prawa nie może akceptować wniosków niezgodnych z obowiązującym prawem. To organ niezawisły, niezależny, dla którego w szczególności dyrektywy płynące z regulacji Konstytucji RP wyznaczają kierunek interpretacji (Wyrok SN z dnia 9 lipca 2008, sygn. II KK 92/08; wyrok SN z dnia 17 stycznia 2008, sygn. V KK 460/07 Biuletyn PK 2008, nr 4; wyrok SN z dnia 30 września 2008, sygn. WK 22/08 OSNKW 2009, nr 1, poz. 5). Sąd bowiem jest organem niezawisłym i niezależnym, a uzgodniony wniosek nie może go ograniczać w realizacji konstytucyjnych kompetencji wydawania wyroków zgodnych zarówno z obowiązującym prawem, jak i respektujących jego własne przekonanie oraz oceny stwierdzonych w sprawie okoliczności faktycznych czy prawnych (Wyroki SN z dnia 29 stycznia 2008 r., IV KK 496/07, LEX nr 361683; z dnia 3 grudnia 2007 r., V KK 276/07, LEX nr 354291; z dnia 9 lipca 2008 r., II K 92/08, LEX 438475; z dnia 21 sierpnia 2008 r., III KK 210/08, LEX nr 448937)
Ze stratą dla orzeczenia SN nie podniósł zagadnienia szczególnej ostrożności przy wyrokowaniu w trybie art. 335 § 1 k.p.k., choć ideą instytucji konsensualnych jest sprawność postępowania zastosowanie przyspieszonej formy postępowania nie zwalnia sądu orzekającego od obowiązku skrupulatnej analizy sprawy pod kątem dopuszczalności zastosowania dobrodziejstwa z art. 335 k.p.k. (M. Maraszek, Glosa do wyroku z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. V KK 382/10, LEX/el.2012).
Na pełną aprobatę zasługuje konstatacja SN w odpowiedzi na zarzut obrazy przepisów postępowania polegającej na uwzględnieniu wniosku prokuratora bez zgody oskarżonych w zakresie kwalifikacji prawnej czynów poprzez przyjęcie konstrukcji czynu ciągłego. W stanie faktycznym kwalifikacja prawna czynu pozostała niezmieniona, korekturze poddano jedynie podstawę wymiaru, ogół dolegliwości był zgodny. Analogiczne zagadnienie badał Wojskowy Sąd Okręgowy w Poznaniu, wedle jego opinii sąd I instancji, wymierzając względem oskarżonego jedną karę pozbawienia wolności, w takiej samej wysokości i na takich samych warunkach, zamiast postulowanej we wniosku prokuratora kary łącznej, nie dokonał zmiany we wniosku prokuratora, a w szczególności zmiana ta nie była tego rodzaju, by powodowała konieczność rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych (W. Marcinkowski, Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 sierpnia 2000 r., sygn. WKN 16/2000, Prokuratura i Prawo 2002, nr 6, poz. 91, s. 98).
Prokurator Generalny podnosił również, iż przyjęcie instytucji z art. 91 § 1 k.k. niekorzystnie determinuje pozycję oskarżonych. SN słusznie nie poparł wskazanego zarzutu. Mimo iż teoretycznie art. 91 § 1 k.k. stwarza możliwość wymiaru kary w granicach od dolnej granicy ustawowego zagrożenia do górnej granicy zwiększonej o połowę, względem oskarżonych nie przedsięwzięto restrykcyjnego rozwiązania, wręcz wymierzono kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.
Prokurator Generalny zwracał uwagę również na brak konkretności wniosku w zakresie obowiązku naprawienia szkody. Niestety SN poprzestał jedynie na jednozdaniowym komentarzu. W doktrynie postępowania karnego obecne jest przeświadczenie, że precyzja wniosku odzwierciedla istotę porozumienia podjętego przez prokuratora i oskarżonego (D. Tarnowska, Glosa do wyroku SN z dnia 26 sierpnia 2004 r., WA 20/04, Prokuratura i Prawo 2007, nr 6, s. 161-164).
Zarówno w literaturze, jak i orzecznictwie wykreowano spójny pogląd dotyczący dopuszczalności modyfikacji wniosków złożonych w trybie konsensualnym, nie są one bowiem niezmienne (A. Sakowicz, A. Ważny, op. cit., s. 176), a związanie sądu ich treścią nie cechuje się bezwzględnością (F. Prusak, Sądowa kontrola postanowień prokuratorskich w orzecznictwie Sądu Najwyższego, Prokuratura i Prawo 2010, nr 6, s. 26). Jako nietrafne ocenia się poglądy w zakresie automatyzmu kierowania sprawy na rozprawę główną w przypadku uznania wniosku za wadliwy, to prokurator jest gospodarzem wniosku, w konsekwencji może go modyfikować, zawsze jednak w uzgodnieniu z oskarżonym (Wyrok SN z dnia 10 stycznia 2003 r. sygn. WK 46/02 OSNwSK 2003, nr 1, poz. 59)
Mimo, iż tezy glosowanego orzeczenia zasługują na pełną aprobatę, nie do zaakceptowania pozostają uogólnienia i niepodjęcie co poniektórych, ważnych dla stanu faktycznego, zagadnień procedury karnej. Istotą i celem wprowadzenia do procedury karnej trybów konsensualnych była w szczególności potrzeba wzrostu efektywności i skuteczności orzekania, owa szybkość nie może jednak być osiągana kosztem jakości procedowania.
Uwagi do tekstu prosimy zgłaszać na adres poczty elektronicznej: wicedziekan.habryn@ora.poznan.pl
Copyright © 2014 Okręgowa Rada Adwokacka
Wróć do strony głównej Rady Adwokackiej w Poznaniu