Source: http://grazbi.pl/2012/06/
Timestamp: 2018-09-18 13:17:53
Legal References Found: art. 54
 art. 131
 art. 35
 art. 46
 art. 47
 art. 70
 art. 210
 art. 49
 art. 178
 art. 198
 art. 178
 art. 197
 art. 220
 art. 3
 art. 3
 art. 4
 art. 29
 art. 29
 art. 11
 art. 270
 art. 194
 art. 271
 art. 194
 art. 198
 art. 178
 art. 197
 art. 178
 art. 197
 art. 198
 art. 2
 art. 2
 art. 45
 art. 77
 art. 49
 art. 49
 art. 45

Document Content:
Czerwiec 2012 – BARDZO POLITYCZNIE Zbigniew Grabowski delator
SKB. Drugi dowód sędziowskiej samowolki.
Dwa niżej przedstawione wywody (czytaj: wypoty, zobacz art. 54 Konstytucji) spłodzone przez:
są dowodem na to, że sędziowie za swoją samowolkę – czyli postępowanie tylko wedle własnej woli i własnego widzi mi się, nieliczenie się z nikim i z niczym, ignorowanie prawa; czyn będący wynikiem takiej postawy – nie ponoszą żadnej odpowiedzialności, zaś zaprezentowane wypoty nie są warte przysłowiowego funta kłaków.
Sygn. akt II SAB/Wa 113/12
wzywam stronę skarżącą – Zbigniewa Grabowskiego – do uiszczenia wpisu sądowego od skargi Zbigniewa Grabowskiego z dnia 19 marca 2012 r. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2011 r., sygn. akt II SAB/Wa 307/11
Sygn. akt II SAB/Wa 307/11, Postanowienie z 20-12-2011, sędziowie: Eugeniusz Wasilewski, Danuta Kania i Janusz Walawski,
Dodatkowo ośmielę się napomknąć, że Ob. Bronisław Maria Komorowski w dniu 10. 04. 2010 r. objął najwyższy urząd w Polsce „na gębę” i to bez jakiegokolwiek kwitu powołując się wyłącznie na zapisy konstytucyjne w art. 131. – dowodem są akta tutejszego Sądu II SAB/Wa 306/11. Na tej podstawie twierdzę, iż Ob. B. M. Komorowski objął najwyższy urząd w Polsce dnia 10-04-2010 r. nielegalnie.
Opublikowano Czerwiec 25, 2012 Kategorie W. Władza +Dodaj komentarz do SKB. Drugi dowód sędziowskiej samowolki.
Opublikowano Czerwiec 24, 2012 Kategorie W. Władza +Dodaj komentarz do SKB. Pierwszy dowód sędziowskiej samowolki.
Jerzy Chromicki od dyscypliny w NSA odpowiada.
Naczelny Sąd Administracyjny w osobie, Jerzy Chromicki, jako rzecznik dyscyplinarny tak oto mi odpowiada.
Warszawa, dnia 13 czerwca 2012 r.
L.Prez.Rd.-16/12
W związku z Pana pismami adresowanymi do Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku:
z dnia 2 maja 2012 r. dotyczącymi wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego i ukaranie sędzi K. Krzysztofowicz, „za to, że nie rozumie na czym polega prawo do sądu i nie przestrzega procedur sądowych i nie odróżnia skargi kasacyjnej opisanej w Dziale IV od wznowienia postępowania opisanego w dziale VII Ppsa”, w sprawie II SAG/Gd 76/11 , (błędnie podano oznaczenie sygnatury: powinno być „SAB”),
również z dnia 2 maja 2012 r., dotyczącym wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego i ukaranie sędzi M. Jaroszewskiej, „za to, że nie rozumie na czym polega prawo do sądu i nie przestrzega procedur sądowych i nie odróżnia zażalenia opisanego w dziale IV od wznowienia postępowania opisanego w dziale VII Ppsa” w sprawie II SAG/Gd 71/11 (błędnie podano oznaczenie sygnatury: powinno być „SAB”). Wniósł Pan o unieważnienie postanowień z dnia 16.03.2012 r. (w pierwszej sprawie) z dnia 20.03.2012 r. (w drugiej sprawie),
2 [druga kartka dokumentu]
z dnia 9 maja 2012 r., dotyczącego m. in. wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego i ukaranie sędzi Marioli Jaroszewskiej, „za to że pominęła mój wniosek o przywrócenie terminu z 16.06.2012 r. a doręczonego 18.04.2012 r.”, w sprawie II SAB/Gd 71/11, dotyczącej postanowienia z dnia 24.04.2012 r.
Wnioski te Prezes WSA w Gdańsku pismem z dnia 17 maja 2012 r., znak 00-01/113/12 przekazał Prezesowi NSA, który pismem z dnia 23.05.2012 r., przekazał je Rzecznikowi Dyscyplinarnemu NSA. Akta sądowoadministracyjne w/w spraw zostały przekazane dnia 5 czerwca 2012 r. przy piśmie z dnia 31 maja 2012 r.
Po zapoznaniu się z aktami spraw Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku – sygn. II SAB/Gd 71/11 i II SAB/Gd 76/11, stwierdzam co następuje:
1. Akta sprawy II SAB/Gd 71/11 .
W dniu 9 listopada 2011 r. wniósł Pan do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wniosek o ukaranie Komendanta Wojewódzkiego Policji w Gdańsku z powodu bezczynności Policji (k. 13). Również w piśmie z dnia 9 listopada 2011 r. wyjaśnił Pan, że podstawą Pana skarg jest art. 35 kpa (k. 5).
Pismem z dnia 17 listopada 2011 r. Sąd przesłał Komendzie Wojewódzkiej Policji w Gdańsku kopię Pana skargi na bezczynność z dnia 9 listopada 2011 r., informując o obowiązku przekazania skargi sądowi w terminie 30 dni (k. 6).
Pismem z dnia 12.12.2011 r. KW Policji w Gdańsku udzieliła skarżącemu odpowiedzi, wskazując, że właściwym trybem postępowania jest Dział VIII Kpa (k. 8).
Zarządzeniem z dnia 02.01.2012 r. Przewodniczący Wydziału polecił pouczyć skarżącego o treści art. 46, art. 47, art. 70 § 1 i § 2 oraz art. 210 § 1 ppsa i doręczyć mu odpis odpowiedzi na skargę (k. 10).
Pismem z dnia 2 stycznia 2012 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zl (k. 17 i 44).
Skarżący pismem z dnia 9 stycznia 2012 r. zwrócił się do Sądu z wnioskiem o „odroczenie mi uiszczenia wpisu sądowego, albowiem takie żądanie jest niezgodne z obowiązującą w Polsce konstytucją” (k. 45)
Przewodniczący Wydziału pismem z dnia 17 stycznia 2012 r. nakazał zobowiązanie skarżącego do wyjaśnienia, czy jego pismo z dnia 9 stycznia 2012
3 [trzecia kartka dokumentu]
r. stanowi zażalenie na zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu, czy też stanowi wniosek o przyznanie prawa pomocy przez zwolnienie od kosztów sądowych (k. 46).
W odpowiedzi skarżący pismem z dnia 2 lutego 2012 r., zatytułowanym: „Skarga konstytucyjna” wniósł o skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania i przywrócenie terminu do udzielenia odpowiedzi na pismo z dnia 17 stycznia 2012 r. (k. 51).
Zarządzeniem z dnia 15 lutego 2012 r. sędzia Mariola Jaroszewska pismo skarżącego z dnia 9 stycznia 2012 r. pozostawiła bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 2 Ppsa (k. 57-58), z pouczeniem, że na to zarządzenie przysługuje zażalenie w terminie 7 dni od daty doręczenia zażalenia, a zażalenie złożone po upływie tego terminu zostanie odrzucone na podstawie art. 178 w zw. z art. 198 Ppsa (k. 60 i 61).
Pismem z dnia 7 marca 2012 r. Zbigniew Grabowski wniósł „skargę o wznowienie postępowania na zarządzenie z dnia 15.02.2012 r. sygn. akt II SAB/Gd 71/11″, ze wskazaniem, że nie „nie był należycie reprezentowany, gdyż był pozbawiony bezpośredniej możności działania przed Sądem (k. 64 i pismo skarżącego z dnia 8 marca 2012 r. k. 63).
Postanowieniem z dnia 20 marca 2012 r. WSA w Gdańsku w osobie sędziego M. Jaroszewskiej odrzucił zażalenie skarżącego z dnia 7 marca (nadane 9 marca) 2012 r. zatytułowane jako skarga o wznowienie postępowania na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 15 lutego 2012 r., ponieważ zarządzenie skarżący otrzymał w dniu 23 lutego 2012 r., a zażalenie wniósł w dniu 9 marca 2012 r. , data stempla pocztowego w sprawie II SAB/Gd 76/11 k. 37 czyli po upływie terminu 7 dni do jego wniesienia (k. 67-68). Skarżący został pouczony, że na to postanowienie Sądu przysługuje zażalenie do NSA w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia, a zażalenie złożone po upływie tego terminu zostanie odrzucone na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa (k. 70 i 72).
Następnie Sąd ustalił, że skarżący Zbigniew Grabowski nie uiścił wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł (l. 75). i postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2012 r. odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 Ppsa (k. 76-77).
Skarżący został pouczony, że na powyższe przysługuje skarga kasacyjna do NSA w terminie 30 dni od daty doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem, a skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez uprawnionego pełnomocnika -pod rygorem jej odrzucenia. Równocześnie został Pan pouczony, że może Pan
4 [czwarta kartka dokumentu]
wystąpić do Sądu o przyznanie prawa pomocy obejmującego zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu (k. 79 i k. 81).
Akta niniejszej sprawy kończą się na karcie 82. Dalsze Pana pisma z dnia 2 i 9 maja 2012 r. obejmują opisane na wstępie wnioski o wszczęcie postępowań dyscyplinarnych.
Zarzut Pana, że sędzia M. Jaroszewska nie odróżnia zażalenia od wznowienia postępowania, połączony z wnioskiem o unieważnienie postanowienia z dnia 20 marca 2012 r. sygn. akt II SAB/Gd 71/11 – jest chybiony.
Jak wskazano wyżej – został Pan pouczony o drodze zaskarżenia zarządzenia z dnia 15 lutego 2012 r. Swoje pismo z dnia 7 marca 2012 r. (k. 64), które zostało nadane w dniu 9 marca 2012 r., zostało przez Pana zatytułowane „Skarga o wznowienie postępowania”, ale kwestionował Pan w nim zarządzenie z dnia 15 lutego 2012 r. W praktyce sądowej powszechnie przyjmuje się, że nie uniemożliwia nadania biegu zażaleniu m. in. błędny tytuł pisma (por. B. Gruszczyński w: B. Dauter i in., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, wydanie II, Wolters Kluwer i Kantor Wydawniczy Zakamycze 2006 r, str. 463, teza 19).
WSA w Warszawie postanowieniem z dnia 20 marca 2012 r. odrzucił zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 15 lutego 2012 r., przyjmując, że Pana pismo z dnia 7 marca 2012 r. (nadane w dniu 9 marca 2012 r.) jest zażaleniem na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 15 lutego 2012 r.
Jeżeli celem Pana było zakwestionowanie zarządzenia Przewodniczącego z dnia 15 lutego 2012 r., należało postąpić zgodnie z pouczeniem Sądu, jakie otrzymał Pan przy doręczeniu odpisu postanowienia (k. 60 i 61 akt sprawy). Powinien Pan również wnieść zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 20.03.2012 r. zgodnie z otrzymanym pouczeniem (k. 70 i 72 akt sprawy).
Rzecznik Dyscyplinarny nie jest uprawniony do kontroli orzecznictwa wojewódzkich sądów administracyjnych, uprawnienie to przysługuje wyłącznie Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu (art. 3 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych).
Dalszy Pana wniosek zawarty w piśmie z dnia 9 maja 2012 r. dotyczy postanowienia z dnia 24 kwietnia 2012 r. o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, a formułujący zarzut, że sędzia M. Jaroszewska „pominęła wniosek o przywrócenie terminu z 16.06.2012 r. a doręczonego 18.04.2012 r.” jest niezrozumiały, ponieważ w aktach sprawy nie ma żadnego
5 [piąta kartka dokumentu]
dokumentu wniesionego przez Pana w kwietniu 2012 r., a w szczególności w dniu 18 kwietnia 2012 r.
Zwraca uwagę, że w dacie sporządzenia pisma z dnia 9 maja 2012 r., nie mógł istnieć wniosek o przywrócenie terminu z „16.06.2012″.
Jedyny wniosek zawierający w treści wyrazy o przywróceniu terminu, zawarty był w Pana piśmie z dnia 2 lutego 2012 r. (k. 51), zatytułowanym „skarga na niekonstytucyjność” i dotyczył wniosku o „przywrócenie terminu do udzielenia odpowiedzi na pismo (…) z dnia 17.01.2012 r.”, które zobowiązywało Pana do sprecyzowania w terminie 7 dni, czego dotyczy Pana pismo z dnia 9 stycznia 2012 r. Tyle, ze w uzasadnieniu tego wniosku zarzucił Pan Sądowi, wyłącznie, że niekonstytucyjne jest zmuszanie Pana do udzielania odpowiedzi w terminie 7 dni. O trybie wnoszenia środków odwoławczych został Pan pouczony przez Sąd – co dokładnie opisano wyżej.
2. Akta sprawy II SAB/Gd 76/11.
W dniu 9 listopada 2011 r. Zbigniew Grabowski wniósł skargę na bezczynność Rady Gminy […] w przedmiocie nie udzielania odpowiedzi na pisma z dnia 14.07.2011 r. i z dnia 26.08.2008 r., podania nieprawidłowego terminu sesji w zawiadomieniu z dnia 10.06.2011 r., poświadczenia nieprawdy w piśmie kierowanym do Wojewody Pomorskiego z dnia 16.08.2011 r., nie przesłania uzasadnienia do uchwały Gminy […] nr IX/72/2011 oraz protokołu z sesji Rady Gminy […] z dnia 30.06.2011 r.
Rada Gminy […] wniosła o oddalenie skargi, stwierdzając, że podniesione zarzuty nie znajdują potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym.
Kolejnym wnioskiem dnia 9 stycznia 2012 r. skarżący przedstawił drugi wniosek o ukaranie Rady Gminy […], ponieważ Gmina nie wywiązuje się ze swoich konstytucyjnych obowiązków, a w szczególności władze gminy nie były w stanie doprowadzić do przejezdności ul. […] w […].
WSA w Gdańsku postanowieniem z dnia 10 lutego 2012 r., w osobie sędzi Katarzyny Krzysztofowicz, odrzucił skargę na bezczynność Rady Gminy […] w przedmiocie usunięcia wodociągu (k. 26-29), ponieważ Rada Gminy nie była w niniejszej sprawie zobowiązana do wydania jakiegokolwiek władczego rozstrzygnięcia administracyjnego. W przedmiocie usunięcia instalacji, jak również w przedmiocie doręczenia skarżącemu określonych w skardze
6 [szósta kartka dokumentu]
dokumentów dotyczących usunięcia tej instalacji, ponieważ zaskarżona bezczynność organu nie mieści się w granicach właściwości sądu administracyjnego wyznaczoną treścią art. 3 Ppsa.
Odpis tego postanowienia został doręczony skarżącemu w dniu 20.02.2012 r. (k. 33), z pouczeniem, że na powyższe postanowienie przysługuje skarga kasacyjna do NSA w terminie 30 dni od daty doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem, przy czym skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez właściwego pełnomocnika. Sąd pouczył również skarżącego, że może on wystąpić o przyznanie prawa pomocy obejmującego zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie właściwego pełnomocnika (k. 32-33).
Skarżący Zbigniew Grabowski pismem z dnia 7 marca 2012 r. (data stempla pocztowego), wniósł „skargę o wznowienie postępowania” od postanowienia z dnia 10 lutego 2012 r. sygn. akt II SAB/Gd 76/11, którym Sąd odrzucił skargę w przedmiocie usunięcia wodociągu. Wyżej w pkt 1 dot. sprawy II SAB/Gd 71/11, wskazano, że błędny tytuł pisma nie stoi na przeszkodzie właściwemu zakwalifikowaniu pisma, zwłaszcza, że wniósł Pan o uchylenie przedmiotowego postanowienia w całości.
Jak wskazano wyżej został Pan pouczony, że środkiem zaskarżenia jest skarga kasacyjna. Tak też ocenione zostało Pana pismo z dnia 7 marca 2012 r., które ponadto wniesione zostało w terminie przewidzianym dla skargi kasacyjnej (k. 38). Dlatego też Pana zarzut, że sędzia K. Krzysztofowicz nie odróżnia skargi kasacyjnej od wznowienia postępowania – jest bezpodstawny.
WSA w Gdańsku postanowieniem z dnia 16 marca 2012 r. odrzucił Pana pismo z dnia 7 marca 2012 r. (nadane w dniu 9 marca 2012 r.) nazwane „skarga o wznowienie postępowania”, uznając, że w rzeczy samej, stanowi ono skargę kasacyjną od postanowienia z dnia 10 lutego 2012 r. Stanowisko to Sąd starannie uzasadnił (k. 39-40), a doręczając Panu odpis postanowienia z uzasadnieniem, pouczył Pana o możliwości wniesienia zażalenia na to postanowienie (k. 42). Odpis postanowienia z uzasadnieniem i pouczeniem otrzymał Pan w dniu 23 marca 2012 r. (k. 45). Ponieważ nie wniósł Pan zażalenia od tego postanowienia – postanowienie z dnia 10 lutego 2012 r. stało się prawomocne.
Jeżeli celem Pana było zakwestionowanie postanowienia Sądu z dnia 10 lutego 2012 r. należało postąpić zgodnie z pouczeniem, jakie otrzymał Pan przy doręczeniu odpisu tego postanowienia (k. 32 i 33 akt sprawy). Powinien Pan
7 [siódma kartka dokumentu]
również wnieść zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie Sądu z dnia 16 marca 2012 r., zgodnie z otrzymanym pouczeniem (k. 42 i 45).
Jak wskazano wyżej (pkt 1) Rzecznik Dyscyplinarny nie jest uprawniony do kontroli orzecznictwa wojewódzkich sądów administracyjnych, ponieważ uprawnienie to przysługuje wyłącznie Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych.
3. Reasumując, zarzuty podniesione przez Pana dotyczą wyłącznie orzecznictwa, a sędziowie w tym zakresie są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom (art. 178 Konstytucji RP i art. 4 Pusa).
Orzeczenia wojewódzkich sądów administracyjnych podlegające zaskarżeniu i zarządzenia Przewodniczącego mogą być wyłącznie kontrolowane w drodze nadzoru judykacyjnego sprawowanego przez Naczelny Sąd Administracyjny (art. 3 § 2 Pusa).
Sędzia może odpowiadać dyscyplinarnie za przewinienia służbowe i uchybienia godności urzędu (art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. -Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 29 Pusa).
W badanych sprawach takie uchybienia nie występują, wobec czego nie znajduję podstaw do podjęcia czynności dyscyplinarnych wobec wskazanych sędziów (art. 114 § 1 usp w zw. z art. 29 Pusa).
sędzia NSA w st. s. Jerzy Chromicki
Mój komentarz. Ob. Jerzy Chromicki w ogóle nie odniósł się do mojego konstytucyjnego prawa do sądu, które zostało ewidentnie złamane.
Opublikowano Czerwiec 22, 2012 Kategorie W. Władza +Dodaj komentarz do Jerzy Chromicki od dyscypliny w NSA odpowiada.
Anna Błaszczak odpowiada jako RPO.
Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich w osobie zastępca dyrektora zespołu prawa konstytucyjnego i międzynarodowego, Anna Błaszczak, tak mnie oświeca w piśmie z datą 22-05-2012. Oto treść tego dokumentu.
Warszawa, 22 MAJ 2012
0-090 Warszawa Tel. centr. 22 551 77 00
W odpowiedzi na skargę z dnia 2 maja 2012 r., z upoważnienia Rzecznika Praw Obywatelskich, działając na podstawie przepisu art. 11 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz. U. z 2001, Nr 14, poz. 147 ze zm.), przedstawiam następujące wyjaśnienia.
Rzecznik Praw Obywatelskich został powołany do kontroli działalności organów władzy publicznej. Podejmuje przewidziane przepisami działania w sytuacji, gdy zachodzi podejrzenie, że doszło do naruszenia konstytucyjnych praw i wolności człowieka i obywatela. Sądy administracyjne działają na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2011, Nr 76, poz. 409 ze zm. dalej: p.s.a.). W związku z tym orzeczenie sądu jest prawidłowe, jeżeli zostało wydane zgodnie z przepisami wyżej wymienionej ustawy. Należy też podkreślić, że Rzecznik Praw Obywatelskich działa zgodnie z zasadą subsydiarności, która oznacza, że Rzecznik nie zastępuje i nie wyręcza obywateli w prowadzeniu ich spraw. Działania interwencyjne są podejmowane dopiero wtedy, gdy wnioskodawca wykorzystał przysługujące mu prawem środki działania i mimo tego dalej uważa, że jego sprawa została załatwiona z naruszeniem wolności i praw.
W odpowiedzi na Pana skargę, dotyczącą postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 marca 2012 r. (II SAB/Gd 76/11), uprzejmie informuję, że w ocenie Rzecznika postanowienie Sądu zostało wydane zgodnie z przepisami prawa. Skarga o wznowienie postępowania została uregulowana przepisami art. 270-285 p.s.a. W szczególności należy zauważyć, że skarga przysługuje na prawomocne orzeczenie sądu, czyli takie, od którego nie przysługują inne środki odwoławcze. Od wydanego postanowienia z dnia 16 marca 2012 r. wniósł Pan skargę o wznowienie postępowania w terminie, w którym nie minął czas na wniesienie skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z tego względu, w ocenie Rzecznika, Sąd prawidłowo potraktował Pana pismo jako „skargę kasacyjną”, a nie „skargę o wznowienie postępowania”. Taka skarga musiała zostać odrzucona przez Sąd z uwagi na obowiązkowe zastępstwo profesjonalnego pełnomocnika w postępowaniu przed NSA. Należy podkreślić, że uprawnionym organem do kontroli orzeczeń Wojewódzkich Sądów Administracyjnych jest Naczelny Sąd Administracyjny. W sytuacji więc, gdy nie zgadzał się Pan z orzeczenie WSA z dnia 10 lutego 2012 r. przysługiwało Panu wniesienie skargi kasacyjnej do NSA.
Odnosząc się do drugiego zaskarżonego postanowienia WSA w Gdańsku z dnia 20 marca 2012 r. (II SAB/Gd 71/11), dotyczącego odrzucenia zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 15 lutego 2012 r, informuję, że jeżeli na dane zarządzenie Przewodniczącego przysługuje zażalenie, to można je wnieść , zgodnie z przepisem art. 194 § 2 p.s.a., w terminie 7 dni. Z uwagi na przekroczenie tego terminu, zażalenie podlegało odrzuceniu przez Sąd.
Jednocześnie uprzejmie informuję, że skarga o wznowienia postępowania jest szczególną procedurą podważania prawomocnych orzeczeń i może być wniesiona tylko w wyjątkowych sytuacjach, gdy występują przesłanki określone w przepisach art. 271-274 p.s.a. W szczególności nie przysługuje ta skarga na orzeczenie nieprawomocne, czyli takie, na które służą stronie środki odwoławcze. Skarga o wznowienie postępowania służy wyłącznie zaskarżaniu orzeczeń sądowych, czyli wyroków oraz postanowień, nie przysługuje więc na zarządzenia Przewodniczącego.
W związku z powyższym, uprawnionym organem do kontroli opisanych w Pana skardze do Rzecznika orzeczeń WSA w Gdańsku był Naczelny Sąd Administracyjny.
Trzecia kartka dokumentu.
W obu postępowaniach sądowych, nie doszło, w ocenie Rzecznika, do naruszenia konstytucyjnych praw i wolności i z tego względu uprzejmie informuję, że Rzecznik nie podejmie działań w przedstawionych sprawach.
Mój komentarz. Przymus adwokacki do wnoszenia kasacji jest sprzeczny z Konstytucją i tym problemem winien zająć się RPO nie zaś pouczaniem mnie. Sądy bowiem bardzo powszechnie wykorzystują przymus adwokacki do zamykania sprawy przez formalizowanie jej, czyli wzywanie do pisemnego uzasadnienia tego co jest napisane, zamiast, na ten przykład, wezwać obywatela aby go wysłuchać o co mu tak naprawdę chodzi, jeżeli sędzia nie rozumie treści przedstawionego pisma. Natomiast w mojej ocenie, Ob. Anna Błaszczak nie rozumie jaką rolę w państwie pełni Konstytucja i po co jest RPO. Te pięć artykułów, które prezentuję poniżej są tego niezbitym dowodem.
Opublikowano Czerwiec 21, 2012 Kategorie W. Władza +Dodaj komentarz do Anna Błaszczak odpowiada jako RPO.
Opublikowano Czerwiec 20, 2012 Kategorie W. Władza +Dodaj komentarz do Prezes WSA Zdzisława Kostka odpowiada.
Wniosek do RPO i KRS oraz prezesa WSA.
Pod datą 1-05-2012 r. spłodziłem poniższe pismo.
0 — 819 Gdańsk
Sygn. akt II SAG/Gd71/11, Postanowienie z 20-03-2012, doręczone
26-03-2012, sędzia WSA Mariola Jaroszewska.
Pozwany organ: Komenda Wojewódzki Policji, Gdańsk (KWP)
Ośmielam się wnosić o unieważnienie tego Postanowienia i skierować tę sprawę do jawnego procesu sądowego. Dodatkowo ośmielam się wnosić o to, aby Ob. Prezes wszczął procedurę, w wyniku której sędzina M. Jaroszewska stanie przed właściwym organem państwa, który posiada uprawnienia do dyscyplinarnego karnie sędziów, ze złożeniem sędziowskiego stolca włącznie, za to, że sędzina M. Jaroszewska nie rozumie na czym polega prawo do sądu i nie przestrzega procedur sądowych i nie odróżnia Zażalenia opisanego w Dziale IV od Wznowienia postępowania opisanego w dziale VII p.p.s.a. o co zabiegam.
Dzięki takiej postawię Sądu, utwierdzony zostałem w przekonaniu, że policja działa na zlecenie bandyty, a sędzina M. Jaroszewska broni tego stanu rzeczy. Bandyci już raz podpalił naszą chałupę i tylko cudem nie wylecieliśmy w powietrze wraz z nią. A policja nie wykryła sprawców mimo twardych dowodów.
Jeszcze raz podkreślam, że przymus adwokaci jest niekonstytucyjny. Jako że adwokat w Polsce nie ponosi żadnej odpowiedzialności i nie zapewnia żadnego profesjonalizmu. Ostatnio udowodnił mi to mec. Paweł Przybyłowski z Gdyni. Poniosłem stosowne koszty (bez pokwitowania) a mec. nie umiał napisać pozwów.
Wniosek kieruję również do:
1. Rzecznik Praw Obywatelskich, na adres: biurorzecznika@brpo.gov.pl
2. Krajowa Rada Sądownictwa, na adres: biuro@krs.gov.pl
Opublikowano Czerwiec 19, 2012 Kategorie W. Władza +Dodaj komentarz do Wniosek do RPO i KRS oraz prezesa WSA.
Sędzina Mariola Jaroszewska postanawia.
W dniu 26-03-2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku doręczył mi postanowienie spłodzone pod przewodniczącym sędzią WSA Mariola Jaroszewska o poniższej treści.
Sygn. akt II SAB/Gd 71/11
Dnia 20 marca 2012 r.
Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Jaroszewska
po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2012 r.
ze skargi Zbigniewa Grabowskiego
na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w Gdańsku
odrzucić zażalenie skarżącego na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 15 lutego 2012 r., sygn. akt II SAB/Gd 71/11.
WSA z godłem
Anna Rusajczyk
Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 15 lutego 2012 r. sygn. akt II SAB/Gd 71/11 pozostawiono pismo Zbigniewa Grabowskiego z dnia 9 stycznia 2012 r. bez rozpoznania.
Odpis powyższego zarządzenia doręczono skarżącemu w dniu 23 lutego 2012 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru karta 61 akt sądowych).
W dniu 9 marca 2012 r. (data stempla pocztowego) skarżący wniósł zażalenie na powyższe zarządzenie.
Zgodnie z treścią art. 194 § 2 w zw. z art. 198 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego wnosi się w terminie 7 dni od doręczenia tego zarządzenia.
W niniejszej sprawie zarządzenie Przewodniczącego z dnia 15 lutego 2012 r. zostało doręczone skarżącemu w dniu 23 lutego 2012 r., a zatem termin do wniesienia zażalenia na to zarządzenie upływał dla skarżącego w dniu 1 marca 2012 r. Tymczasem skarżący wniósł zażalenie dopiero w dniu 9 marca 2012 r. a zatem po upływie terminu do jego wniesienia.
Zgodnie z treścią art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Z tych też względów, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z art. 198 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku orzekł jak w sentencji postanowienia.
Mój komentarz. Z powyższego widać, że sędzina Mariola Jaroszewska w żaden sposób nie odniosła się do mojego wniosku o przywrócenie terminu. Przynajmniej dla mnie, problem jest bardzo poważny. Ja, jako nie prawnik, mam za każdym razem aż 7 dni na zajęcie jakiegoś stanowiska, w problemie który wykombinował sobie sędzia. W tym wypadku mój wniosek z 11-01-2012 (tu pod datą 5-06-2012) gdzie wnosiłem o zbadanie zgodności żądania opłaty z Konstytucją, art. 2, 45 i 77. Sędzina Mariola Jaroszewska też nie zajęła, jak do tej pory, stanowiska w sprawie mojej skargi o wznowieni postępowania, a która jest poniżej.
Opublikowano Czerwiec 18, 2012 Kategorie W. Władza +Dodaj komentarz do Sędzina Mariola Jaroszewska postanawia.
Opublikowano Czerwiec 15, 2012 Kategorie W. Władza +Dodaj komentarz do Skarga o wznowienie postępowania.
Sędzina Mariola Jaroszewska zarządza.
W dniu 23-02-2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku doręczył mi zarządzenie spłodzone pod przewodnictwem sędziny Marioli Jaroszewskiej o poniższej treści.
Dnia 15 lutego 2012 r.
po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2012 r.
sprawy ze skargi Zbigniewa Grabowskiego
pozostawić pismo skarżącego z dnia 9 stycznia 2012 r. bez rozpoznania.
sądu z godłem
Zbigniew Grabowski wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Komendanta Wojewódzkiego Policji w Gdańsku w przedmiocie udzielenia informacji publicznej.
Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 stycznia 2012 r., skarżący wezwany został do uiszczenia, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania, wpisu sądowego w wysokości 100 zł.
Pismem z dnia 9 stycznia 2012 r. skarżący zwrócił się do Sądu o odroczenie uiszczenia wpisu sądowego do czasu rozpoznania wniosku. W ocenie skarżącego żądanie uiszczenia wpisu jest bowiem niezgodne z art. 2, art. 45 i art. 77 obowiązującej w Polsce Konstytucji.
Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 stycznia 2012 r. wezwano skarżącego do sprecyzowania rodzaju pisma z dnia 9 stycznia 2012 r. poprzez wskazanie czy stanowi ono zażalenie na zarządzenie wzywające go do uiszczenia wpisu czy też wniosek o przyznanie prawa pomocy przez zwolnienie od kosztów sądowych. W wezwaniu zakreślono termin 7 dni na udzielenie odpowiedzi, pod rygorem pozostawienia pisma z dnia 9 stycznia 2012 r. bez rozpoznania. Jednocześnie poinformowano skarżącego, że Sąd nie ma możliwości „odroczenia uiszczenia” wpisu sądowego w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
W odpowiedzi, pismem z dnia 2 lutego 2012 r., skarżący wniósł o skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania i o przywrócenie terminu na udzielenie odpowiedzi na pismo z dnia 17 stycznia 2012 r.
Stosownie do treści art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), dalej p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z § 2 cytowanego przepisu, jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania.
W przedmiotowej sprawie, wobec niejasnej treści pisma skarżącego z dnia 9 stycznia 2012 r., przy jednoczesnym braku sprecyzowania na wezwanie Sądu
Druga kartka, trzecia strona dokumentu.
charakteru wniosków i żądań w nim zawartych, na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a., zarządzono pozostawienie przedmiotowego pisma bez rozpoznania.
Mój komentarz. Sędzina M. Jaroszewska udowodniła, że nie wie co to jest Konstytucja i jakie jest jej miejsce w systemie prawnym państwa, gdzie mamy do czynienia z Konstytucją. Już sam początek tego wypotu tego dowodzi: na posiedzeniu niejawnym. Tymczasem w Konstytucji w art. 45 zapisano:
Opublikowano Czerwiec 11, 2012 Kategorie W. Władza +Dodaj komentarz do Sędzina Mariola Jaroszewska zarządza.
Minęło 26 miesięcy od katastrofy 10. 04. 2010 roku.
Opublikowano Czerwiec 10, 2012 Kategorie K. Komentarz +Dodaj komentarz do Katyń. Dlaczego przeżyłeś?