Source: http://docplayer.pl/56877084-Decyzja-nr-44-zg-2014.html
Timestamp: 2018-12-18 16:30:13
Legal References Found: art. 40
 art. 104
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 3
 art. 33
 art. 40
 art. 17
 art. 4
 art. 3
 art. 3
 art. 40
 art. 40
 art. 17
 art. 40

Document Content:
DECYZJA Nr 44 / ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 44 / ŻG / 2014"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS DECYZJA Nr 44 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Rossmann Supermarkety Drogeryjne Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Świętej Teresy od Dzieciątka Jezus 109 karę pieniężną w kwocie 1.156,00 zł (słownie: jeden tysiąc sto pięćdziesiąt sześć złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu 6 partii środków spożywczych wyprodukowanych dla Rossmann GmbH, Isernhägener Str. 16, Burgwedel, których dystrybutorem była Rossmann SDP Sp. z o.o., ul. Św. Teresy 109, Łódź wartości łącznej 481,75 zł, nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na: zaniżoną zawartość suszonych owoców w musli owocowym enerbio o masie 750 g, oznaczonym datą minimalnej trwałości i numerem partii LOT wartości 67,96 zł; niepodanie rodzaju miodu (nektarowy, spadziowy) dla 5 partii miodów wartości 413,79 zł (2 partii miodów wielokwiatowych o masie 500g, oznaczonych datą minimalnej trwałości i , 1 partii miodu eukaliptusowego o masie 500 g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii L 20327, 1 partii miodu akacjowego o masie 350 g, oznaczonego datą minimalnej trwałości , 1 partii miodu leśnego o masie 350 g, oznaczonego datą minimalnej trwałości ), wbrew postanowieniom 32 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.). Uzasadnienie W dniach od 17 do 21 października 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS z dnia 1
2 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu przeprowadzili kontrolę w sklepie nr 301 zlokalizowanym w Sieradzu przy ul. Grunwaldzkiej 1, należącym do Rossmann Supermarkety Drogeryjne Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Świętej Teresy od Dzieciątka Jezus 109. Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osoby upoważnionej ( ). W toku kontroli stwierdzono, że w obrocie handlowym znajdowało się 5 partii miodów wyprodukowanych dla Rossmann GmbH, Isernhägener Str. 16, Burgwedel, których dystrybutorem była Rossmann SDP Sp. z o.o., ul. Św. Teresy 109, Łódź wartości 413,79 zł: 2 partie miodów wielokwiatowych o masie 500g, oznaczonych datą minimalnej trwałości i , 1 partia miodu eukaliptusowego o masie 500 g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii L 20327, 1 partia miodu akacjowego o masie 350 g, oznaczonego datą minimalnej trwałości , 1 partia miodu leśnego o masie 350 g, oznaczonego datą minimalnej trwałości , dla których na opakowaniach jednostkowych nie podano rodzaju miodu wbrew postanowieniom 32 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem. w sprawie znakowania środków spożywczych. Nieprawidłowość dotycząca oznakowania miodów została udokumentowana w protokole kontroli z dnia 17 października 2013 r., protokołach oględzin nr 3, 4, 5, 6, 7 oraz na zdjęciach zrobionych w trakcie kontroli. Ponadto w trakcie kontroli, w dniu 18 października 2013 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę musli owocowego enerbio o masie 750 g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii LOT , wyprodukowanego dla Rossmann GmbH, Isernhägener Str. 16, Burgwedel, których dystrybutorem była Rossmann SDP Sp. z o.o., ul. Św. Teresy 109, Łódź wartości 67,96 zł. Próbka przedmiotowego produktu została opisana w protokole pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku 2
3 przeprowadzonych analiz stwierdzono, że badana próbka nie odpowiadała deklaracji zamieszczonej na opakowaniu jednostkowym z uwagi na niższą zawartość suszonych owoców. Na opakowaniu jednostkowym producent zadeklarował 38 % suszonych owoców, a w wyniku przeprowadzonych badań stwierdzono 32 % i 30 % przy niepewności wyniku ± 3 sprawozdanie z badań numer 450/2013 z dnia 19 listopada 2013 r. wystawione przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3. O wynikach badań próbki produktu strona została poinformowana pismem numer DS z dnia 27 listopada 2013 r., do którego dołączone zostało wyżej wymienione sprawozdanie z badań nr 450/2013. W dniu 05 grudnia 2013 r. przedsiębiorca Rossmann Supermarkety Drogeryjne Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Świętej Teresy od Dzieciątka Jezus złożył wniosek o przeprowadzenie badań próbki kontrolnej przedmiotowego musli. W związku z powyższym próbkę kontrolną, która została pobrana i zabezpieczona w trakcie tej samej kontroli w dniu 18 listopada 2013 r. za protokołem pobrania próbki numer przekazano do Laboratorium Kontrolno Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ofiar Oświęcimskich 15A, celem przeprowadzenia badań w zakresie oznaczenia zawartości suszonych owoców. Przeprowadzone analizy wykazały, że badana próbka kontrolna również była niezgodna z deklaracją zamieszczoną na opakowaniu jednostkowym z uwagi na niższą zawartość suszonych owoców. W jednym opakowaniu stwierdzono 32% przy niepewności wyniku ± 2, a deklarowano 38% - sprawozdanie z badań numer 439/2013 z dnia 16 grudnia 2013r. wystawione przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ofiar Oświęcimskich 15 A. O wynikach badań próbki kontrolnej strona została poinformowana w trakcie kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS z dnia 20 grudnia 2013r. w obecności osoby upoważnionej ( ). Nieprawidłowość dotycząca niezgodności produktu z deklaracją została udokumentowana w protokole kontroli z dnia 20 grudnia 2013r., sprawozdaniu z badań nr 450/2013 z dnia 19 listopada 2013 r. wystawionym przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 oraz sprawozdaniu z badań nr 439/2013 z dnia 16 grudnia 2013 r. wystawionym przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ofiar Oświęcimskich 15. Działając na podstawie art. 33 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) pismem numer DS z dnia 23 grudnia 2013 r. Dyrektor Delegatury w Sieradzu skierował wystąpienie pokontrolne do Rossmann Supermarkety Drogeryjne Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, w którym wniósł o podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu wyrobów niezgodnych z deklaracją oraz niewłaściwie oznakowanych. 3
4 W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia 14 stycznia 2014 r.) strona powiadomiła, że podjęła działania naprawcze (wycofała z obrotu zakwestionowane miody do czasu poprawy oznakowania oraz musli). W dniu 12 marca 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) zwanej dalej ustawą o jakości kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 14 marca 2014 r. W dniu 27 marca 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu zakwestionowanymi produktami. W związku z powyższym Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem nr DS z dnia 04 kwietnia 2014 r. poinformował stronę iż przy ustalaniu wysokości kary należy uwzględnić całkowitą wielkość obrotu przedsiębiorcy i ponownie wnosił o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Ponieważ strona nie przesłała informacji na temat wielkości obrotu w dniu 10 kwietnia 2014 r. pismem numer DS poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 11 kwietnia 2014 r. W dniu 15 kwietnia 2014 r. wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotów za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe 4
5 wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Rozporządzenie w sprawie znakowania środków spożywczych w 32 ust. 2 pkt 1 stanowi, że w oznakowaniu miodu w opakowaniach podaje się dodatkowo pełną nazwę rodzaju i odmiany miodu zgodnie z przepisami w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu. Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 03 października 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu (Dz. U. Nr 181, poz ze zm.) w 2 wskazuje, że rozróżnia się: 1) główne rodzaje miodu, które są określone w ust. 1 części VIII załącznika III rozporządzenia nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r., ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych rozporządzenie o jednolitej organizacji rynku (Dz. U. L 299 z , s. 1 ze zm.) czyli miód kwiatowy lub nektarowy oraz miód spadziowy (od od 1 stycznia 2014 r. zgodnie z załącznikiem II częścią IX rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 Dz. U. L 347 z dnia r.), 2) miód nektarowo spadziowy, zaś 3 wyżej wymienionego rozporządzenia wskazuje, że rozróżnia się następujące odmiany miodu: 1) nektarowego a) określany nazwą rośliny, której procentowa zawartość pyłku w miodzie występuje w znacznej przewadze; b) wielokwiatowy pochodzący z wielu roślin; 2) spadziowego: a) ze spadzi liściastej, b) ze spadzi iglastej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał 5
6 decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, ponieważ wprowadzenie do obrotu musli owocowego o obniżonej zawartości owoców suszonych oraz miodów bez określonego rodzaju w istotny sposób naruszało interesy konsumentów. Konsument dokonując zakupu przedmiotowego musli był wprowadzony w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, gdyż otrzymywał produkt o innych parametrach jakościowych niż wynikało to z zamieszczonej na opakowaniu deklaracji, zaś przy zakupie miodów mógł zakupić produkt niezgodny z jego oczekiwaniami; 2. wysoki stopień zawinienia, chociaż nieprawidłowości powstały na etapie produkcji z winy producentów, to jednak strona wprowadziła je do obrotu pod swoją nazwą (zamieściła na opakowaniach informację dystrybutor Rossmann SDP Sp. z o.o., ul. Św. Teresy 109, Łódź ), a zatem była również odpowiedzialna za dostarczenie informacji na temat żywności. Strona, jako podmiot działający na rynku spożywczym, prowadząca sieć sklepów na terenie całego kraju winna dołożyć wszelkich starań, by zamieszczane na opakowaniach informacje były zgodne ze stanem faktycznym i przepisami prawa żywnościowego, a tego nie uczyniła i wprowadziła do obrotu środki spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej; 3. średni zakres naruszenia, bowiem wprowadzenie do obrotu musli owocowego o innych parametrach jakościowych niż wynikało to z deklaracji (obniżona zawartość owoców suszonych) oraz miodów oznakowanych niezgodnie z przepisami narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości naruszały zarówno wymagania w zakresie jakości jak i oznakowania, które były istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. wysoką wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki 6
7 Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 1.156,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 1.156,00,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Rossmann Supermarkety Drogeryjne Polska Sp. z o.o. 2. a/a ul. Świętej Teresy od Dzieciątka Jezus nr Łódź 7