Source: https://www.scribd.com/doc/126721994/projekt-4-02-13
Timestamp: 2018-04-26 20:08:30
Legal References Found: Art. 1
 art. 2
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 5
 art. 6
 art. 7
 art. 7
 art. 7
 art. 8
 art. 9
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 Art. 10
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 14
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 14
 art. 14
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 Art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 4
 art. 15
 art. 12
 art. 12
 Art. 15
 art. 14
 Art. 15
 Art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 art. 15
 Art. 15
 art. 15
 art. 9
 art. 16
 art. 19
 art. 20
 Art. 2
 art. 661

Art. 3
 art. 7
 art. 9
 art. 11
 Art. 4
 art. 3
 art. 1
 art. 3
 art. 1
 Art. 5
 art. 3
 art. 9
 art. 9
 art. 2
 art. 14
 art. 12
 Art.15
 art.12
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 Art. 1
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 12
 art. 6
 art. 3
 art. 3
 art. 14
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 5
 art. 8
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 11
 art. 10
 art. 11
 art. 661
 art. 10
 art. 11
 art. 58
 art. 84
 art. 7
 art. 8
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 4
 art. 9
 art. 9
 art. 4
 art. 4
 art. 9
 art. 9
 art. 6
 art. 9
 art. 9
 art. 6
 art. 8
 art. 6
 art. 5
 art. 5
 art. 6
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 8
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 15
 art. 15
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 14
 art. 3
 art. 16
 art. 3
 art. 16
 art. 3
 art. 1
 art. 19
 art. 20
 art. 32
 art. 661
 art. 661
 art. 3
 art. 7
 art. 7
 art. 9
 art. 9
 art. 78
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 2
 Art. 2
 art. 4
 art. 4
 art. 2
 art. 9
 art. 9
 art. 3
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 173
 Art. 173
 art. 8
 art. 9
 art. 2
 art. 661
 art. 4
 art. 4
 art. 2
 art. 2
 art. 1
 art. 4
 art. 2
 art. 3
 art. 4
 art. 12
 art. 12
 art. 5
 art. 9
 art. 9
 art. 14
 art. 3
 art. 9
 art. 3
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 12
 art. 12
 art. 14
 art. 5

Document Content:
USTAWA z dnia ………… 2013 r.
o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz o zmianie niektórych innych ustaw 1),2) Art. 1. W ustawie z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. Nr 144, poz. 1204, z późn. zm.3)) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 2: a) pkt 2 - 4 otrzymują brzmienie: „2) informacja handlowa – kaŜdą informację przeznaczoną bezpośrednio lub pośrednio do promowania towarów, usług lub przedsiębiorcy lub osoby wykonującej zawód regulowany, z wyłączeniem informacji umoŜliwiającej bezpośredni dostęp do działalności przedsiębiorstwa, organizacji lub osoby, w szczególności nazwy domeny lub adresu poczty elektronicznej lub informacji odnoszących się do towarów, usług lub przedsiębiorcy, organizacji lub osoby, opracowanych w sposób niezaleŜny, w szczególności, jeŜeli są one udzielane bez wzajemnych świadczeń finansowych, 3) system teleinformatyczny – zespół współpracujących ze sobą urządzeń informatycznych i oprogramowania, zapewniający przetwarzanie i przechowywanie, a takŜe wysyłanie i odbieranie danych poprzez sieci telekomunikacyjne za pomocą właściwego dla danego rodzaju sieci telekomunikacyjnego urządzenia końcowego w rozumieniu ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, z późn. zm.4)),
Niniejsza ustawa dokonuje w zakresie swojej regulacji wdroŜenia dyrektywy 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego (dyrektywa o handlu elektronicznym) (Dz. Urz. WE L 178 z 17.7.2000, s. 1; Polskie wydanie specjalne Rozdział 13, Tom 25, s. 399). 2) Niniejszą ustawą zmienia się ustawę z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny oraz ustawę z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. 3) Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2004 r. Nr 96, poz. 959 i Nr 173, poz. 1808, z 2007 r. Nr 50, poz. 331, z 2008 r. Nr 171, poz. 1056 i Nr 216, poz. 1371, z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 z 2011 r. Nr 85, poz. 459, Nr 134 poz. 779 oraz z 2012 r. poz. 1445. 4) Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2703, z 2005 r. Nr 163, poz. 1362 i Nr 267, poz. 2258, z 2006 r. Nr 12, poz. 66, Nr 104, poz. 708 i 711, Nr 170, poz. 1217, Nr 220, poz. 1600, Nr 235, poz. 1700 i Nr 249, poz. 1834, z 2007 r. Nr 23, poz. 137, Nr 50, poz. 331 i Nr 82, poz. 556, z 2008 r. Nr 17, poz. 101 i Nr 227, poz. 1505, z 2009 r. Nr 11, poz. 59, Nr 18, poz. 97 i Nr 85, poz. 716,z 2010 r. Nr 81, poz. 530, Nr 86, poz. 554, Nr 106, poz. 675, Nr 182, poz. 1228, Nr 219, poz. 1443, Nr 229, poz. 1499 i Nr 238, poz. 1578 oraz z 2011 r. Nr 102, poz. 586 i 587, Nr 134, poz. 779, Nr 153, poz. 903, Nr 171, poz. 1016, Nr 233, poz. 1381 i Nr 234, poz. 1390 oraz z 2012 r. poz. 908, poz. 1203, poz. 1256, poz. 1445 i poz. 1529.
4) świadczenie usługi drogą elektroniczną – wykonanie usługi świadczonej bez jednoczesnej obecności stron (na odległość), w tym za wynagrodzeniem, przez przekaz danych na indywidualne Ŝądanie usługobiorcy, przesyłanej i otrzymywanej za pomocą urządzeń do elektronicznego przetwarzania, włącznie z kompresją cyfrową i przechowywania danych, która jest w całości nadawana, odbierana lub transmitowana za pomocą sieci telekomunikacyjnej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne,”, b) w pkt 8 kropkę zastępuje się przecinkiem, c) dodaje się pkt 9 w brzmieniu: „9) zawód regulowany - oznacza to zespół czynności zawodowych, których wykonywanie jest uzaleŜnione od spełnienia wymagań kwalifikacyjnych i warunków określonych w ustawie z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. Nr 63, poz. 394), w zakresie dotyczącym zawodów regulowanych lub działalności, o których mowa w załączniku nr IV dyrektywy 2005/36/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 września 2005 r. w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych (Dz. Urz. UE L 255 z 30.09.2005, str. 22, z późn. zm.).”; 2) w art. 3: a) w pkt 6 kropkę zastępuje się przecinkiem, b) dodaje się pkt 7 i 8 w brzmieniu: „7) usług świadczonych w zakresie uregulowanym ustawami podatkowymi w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 i 848) 8) usług świadczonych w zakresie regulowanym przepisami celnymi oraz przepisami określającymi zasady przywozu i wywozu towarów do lub z Unii Europejskiej w zakresie realizowanym przez organy celne, w szczególności związanymi z realizacją polityki rolnej i handlowej.”; 3) w art. 3a : a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Świadczenie usług drogą elektroniczną podlega prawu państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, na którego terytorium usługodawca ma miejsce zamieszkania lub siedzibę.”, b) w ust. 2 pkt 5 otrzymuje brzmienie: „5) zobowiązań z udziałem konsumentów oraz wzorców umów skierowanych wobec konsumentów – w zakresie, w jakim ochronę praw konsumentów zapewniają przepisy odrębne;”,
c) w ust. 3 pkt 1 otrzymuje brzmienie: „1) wyłączeniem swobody stron, w zakresie wyboru prawa właściwego dla zobowiązań w zakresie dopuszczonym przez przepisy odrębne;”; 4) art. 3b otrzymuje brzmienie: „Art. 3b. Na zasadach określonych w przepisach odrębnych swoboda świadczenia usług drogą elektroniczną, wynikająca z art. 3a ust. 1, moŜe zostać ograniczona, jeŜeli jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia, obronność, bezpieczeństwo państwa lub bezpieczeństwo publiczne.”; 5) w art. 3c ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Zadania polegające na współpracy z państwami członkowskimi Unii Europejskiej oraz Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronami umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym w zakresie świadczenia usług drogą elektroniczną wykonują jednostki organizacyjne - punkty kontaktowe dla administracji, prowadzone przez ministra właściwego do spraw gospodarki. Minister właściwy do spraw gospodarki moŜe, po zapewnieniu środków finansowych, w drodze porozumienia albo umowy o przyznanie dotacji celowej powierzyć prowadzenie punktów kontaktowych dla usługodawców i usługobiorców innym organom lub podmiotom.”; 6) uchyla się art. 3d; 7) w art. 5: a) w ust. 2: - w pkt 2 kropkę zastępuje się przecinkiem, - dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „3) dane szczegółowe umoŜliwiające szybki kontakt oraz bezpośrednie i skuteczne porozumiewanie się.”, b) ust. 5 otrzymuje brzmienie: „5. JeŜeli usługodawcą jest osoba wykonująca zawód regulowany, podaje równieŜ: 1) w przypadku ustanowienia pełnomocnika, jego imię, nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo jego nazwę lub firmę oraz siedzibę i adres, 2) samorząd zawodowy, do którego naleŜy, 3) tytuł zawodowy, którego uŜywa, oraz państwo, w którym został on przyznany, 4) numer w rejestrze publicznym, do którego jest wpisany wraz ze wskazaniem nazwy rejestru i organu prowadzącego rejestr.”; 8) art. 6 otrzymuje brzmienie: „Art. 6. Usługodawca jest obowiązany zapewnić usługobiorcy dostęp do aktualnej informacji o:
1) szczególnych zagroŜeniach związanych z korzystaniem z usługi świadczonej drogą elektroniczną, 2) funkcji i celu oprogramowania lub danych niebędących składnikiem treści usługi, wprowadzanych przez usługodawcę do systemu teleinformatycznego, którym posługuje się usługobiorca, 3) istnieniu właściwych dla danego zawodu zasad etyki zawodowej oraz o sposobie dostępu do tych zasad, 4) wpisie do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub numerze w Krajowym Rejestrze Sądowym.”;
9) w art. 7:
„3) wykrywanie i korygowanie przed zawarciem umowy błędów we wprowadzanych danych.”; 10) po art. 7 dodaje się art. 7a w brzmieniu: „Art. 7a. Usługodawca tworzący stronę internetową albo usługodawca zlecający utworzenie strony internetowej w miarę moŜliwości uwzględnia zalecenia dotyczące uŜytkowników o specjalnych potrzebach, w szczególności osób niepełnosprawnych z powodu dysfunkcji narządu wzroku lub słuchu.”; 11) w art. 8 w ust. 3: a) w pkt 4 kropkę zastępuje się przecinkiem, b) dodaje się pkt 5 w brzmieniu: „5) zakres odpowiedzialności z tytułu niewykonania lub nienaleŜytego wykonania umowy.”; 12) w art. 9: a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Podmiot rozpowszechniający informację handlową zapewnia na tyle wyraźne wyodrębnienie i oznaczenie informacji handlowej, aby nie budziło wątpliwości, Ŝe jest to informacja handlowa.”, b) w ust. 2: - pkt 1 otrzymuje brzmienie: „1) oznaczenie podmiotu rozpowszechniającego informację handlową, lub na którego zlecenie, lub w którego imieniu jest ona rozpowszechniana oraz ich adresy elektroniczne,”, - pkt 2 otrzymuje brzmienie:
„2) wyraźny opis form działalności promocyjnej, w szczególności czy konkurs jest oparty na wiedzy, czy teŜ dotyczy go inna procedura promocyjna, wskazanie miejsca, w którym jest dostępny regulamin promocji, warunki świadczenia usługi lub cennik, opis obniŜek cen, nieodpłatnych świadczeń pienięŜnych lub rzeczowych i innych korzyści związanych z promowanym towarem lub usługą, a takŜe jednoznaczne określenie warunków niezbędnych do skorzystania z tych korzyści, o ile są one składnikiem oferty,”, - w pkt 3 kropkę zastępuje się przecinkiem, - dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „4) informację o sposobie nieodpłatnego odwołania zgody, o której mowa w art. 10 ust. 2, w przypadku informacji handlowej skierowanej za pomocą środków komunikacji elektronicznej do oznaczonego odbiorcy.”, c) ust. 3 otrzymuje brzmienie: „3. Przepisy ust. 1 i 2 nie wyłączają stosowania przepisów ustawy: 1) z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.5)), 2) z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540, z 2010 r. Nr 127, poz. 857 oraz z 2011 r. Nr 106, poz. 622 i Nr 134, poz. 779), 3) z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171, poz. 1206).”; 13) po art. 10 dodaje się art. 10a – 10b w brzmieniu: „Art. 10a. Wykonujący zawód regulowany moŜe przekazywać informacje handlowe środkami komunikacji elektronicznej, zgodnie z zasadami wynikającymi z przepisów prawa oraz etyki zawodowej, w sposób odpowiadający charakterowi danego zawodu, biorąc pod uwagę, w szczególności, niezaleŜność, godność i uczciwość zawodową, a takŜe ochronę tajemnicy zawodowej. Art. 10b. Obowiązki informacyjne określone w ustawie nie wyłączają obowiązków informacyjnych wynikających z ustaw szczególnych.”; 14) w art. 12 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Wyłączenie odpowiedzialności, o którym mowa w ust. 1, obejmuje automatyczne i krótkotrwałe pośrednie przechowywanie transmitowanych danych, jeŜeli działanie to ma wyłącznie na celu przeprowadzenie transmisji, a dane nie są przechowywane dłuŜej, niŜ jest to w zwykłych warunkach konieczne dla zrealizowania transmisji.”; 15) po art. 12 dodaje się art. 12a w brzmieniu:
Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2004 r. Nr 96, poz. 959, Nr 162, poz. 1693 i Nr 172, poz. 1804, z 2005 r. Nr 10, poz. 68, z 2007 r. Nr 171, poz. 1206 oraz z 2009 r. Nr 201, poz. 1540.
„Art. 12a. Nie ponosi odpowiedzialności za treść danych ten, kto za pomocą usług narzędzi lokalizacyjnych, umoŜliwiających automatyczne wyszukiwanie informacji przez uŜytkownika, udostępnia informacje pozwalające na zlokalizowanie konkretnych zasobów systemu teleinformatycznego, w którym te dane się znajdują, o ile: 1) nie jest inicjatorem przekazu danych, 2) nie wybiera odbiorcy przekazu danych, 3) nie wybiera oraz nie modyfikuje informacji zawartych w przekazie."; 16) w art. 14: a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Usługodawca, który udostępnia zasoby systemu teleinformatycznego w celu przechowywania danych przekazanych przez usługobiorcę, nie ponosi odpowiedzialności za przechowywane dane, jeŜeli nie wie o ich bezprawnym charakterze lub związanej z nimi działalności ani nie wie o faktach lub okolicznościach, które w sposób oczywisty świadczą o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności, a w razie otrzymania: 1) urzędowego zawiadomienia o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności niezwłocznie uniemoŜliwi dostęp do tych danych, 2) wiarygodnej wiadomości uniemoŜliwi dostęp do danych zgodnie z art. 15d ust. 1, a po otrzymaniu sprzeciwu, o którym mowa w art. 15e ust. 1, pozostawi dane niedostępnymi zgodnie z art. 15f ust. 1 pkt 2.", b) po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „1a. Usługodawca, o którym mowa w ust. 1, nie ponosi odpowiedzialności za przechowywane dane, jeŜeli nie wie o ich bezprawnym charakterze lub związanej z nimi działalności ani nie wie o faktach lub okolicznościach, które w sposób oczywisty świadczą o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności, a w razie uzyskania takiej wiedzy w sposób inny aniŜeli za pośrednictwem urzędowego zawiadomienia lub wiarygodnej wiadomości, o których mowa w ust. 1, niezwłocznie uniemoŜliwi dostęp do tych danych. Usługodawca nie odpowiada względem usługobiorcy za szkodę powstałą w wyniku uniemoŜliwienia dostępu do danych.”, c) ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Usługodawca, który otrzymał urzędowe zawiadomienie o bezprawnym charakterze przechowywanych danych przekazanych przez usługobiorcę lub związanej z nimi działalności i uniemoŜliwił dostęp do tych danych, nie ponosi odpowiedzialności względem tego usługobiorcy za szkodę powstałą w wyniku uniemoŜliwienia dostępu do tych danych. Usługodawca niezwłocznie zawiadamia usługobiorcę o fakcie oraz przyczynach uniemoŜliwienia dostępu do danych.”, d) uchyla się ust. 3 i 4;
17) po art. 14 dodaje się art. 14a i 14b w brzmieniu: „Art. 14a.1. Usługodawca, który publicznie udostępnia informacje pozwalające na zlokalizowanie konkretnych zasobów systemu teleinformatycznego, w których znajdują się dane jego usługobiorcy, nie ponosi odpowiedzialności za treść tych danych jeŜeli nie wie o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności ani nie wie o faktach lub okolicznościach, które w sposób oczywisty świadczą o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności, a w razie otrzymania: 1) urzędowego zawiadomienia o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności niezwłocznie uniemoŜliwi dostęp do informacji pozwalających na zlokalizowanie danych, 2) wiarygodnej wiadomości uniemoŜliwi dostęp do informacji pozwalających na zlokalizowanie danych zgodnie z art. 15d ust. 1, a po otrzymaniu sprzeciwu, o którym mowa w art. 15e ust. 1, pozostawi niedostępnymi informacje pozwalające na zlokalizowanie danych zgodnie z art. 15f ust. 1 pkt 2. „2. Usługodawca, o którym mowa w ust. 1, nie ponosi odpowiedzialności za treść danych jeŜeli nie wie o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności ani nie wie o faktach lub okolicznościach, które w sposób oczywisty świadczą o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności, a w razie uzyskania takiej wiedzy w sposób inny aniŜeli za pośrednictwem urzędowego zawiadomienia lub wiarygodnej wiadomości, o których mowa w ust. 1, niezwłocznie uniemoŜliwi dostęp do informacji pozwalających na zlokalizowanie danych. Usługodawca nie odpowiada względem usługobiorcy za szkodę powstałą w wyniku uniemoŜliwienia dostępu do informacji pozwalających na zlokalizowanie danych.” 3. Usługodawca, który otrzymał urzędowe zawiadomienie o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności i uniemoŜliwił dostęp do informacji pozwalających na zlokalizowanie tych danych, nie ponosi odpowiedzialności względem usługobiorcy za szkodę powstałą w wyniku uniemoŜliwienia dostępu do informacji pozwalających na zlokalizowanie danych. Usługodawca niezwłocznie zawiadamia usługobiorcę o fakcie oraz przyczynach uniemoŜliwienia dostępu do informacji pozwalających na zlokalizowanie danych. Art. 14b. Przepisów art. 14 ust. 1 -2 oraz art. 14a ust. 1 - 3 nie stosuje się, jeŜeli usługodawca przejął kontrolę nad usługobiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.6)).”; 18) art. 15 otrzymuje brzmienie:
Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2007 r. Nr 99, poz. 660 i Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1458 i Nr 227, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 157, poz. 1241 oraz z 2011 r. Nr 34, poz. 173.
„Art. 15. Podmiot, który świadczy usługi określone w art. 12 – 14a, nie jest obowiązany do sprawdzania przekazywanych, przechowywanych lub udostępnianych przez niego danych lub informacji, o których mowa w art. 12 – 14a.”; 19) po rozdziale 3 dodaje się rozdział 3a w brzmieniu: „Rozdział 3a Procedura zgłaszania i uniemoŜliwiania dostępu do bezprawnych danych lub do informacji pozwalających na zlokalizowanie bezprawnych danych. Art. 15a. Przepisy niniejszego rozdziału stosuje się do usług, o których mowa w art. 14 oraz 14a. Art. 15b.1. Osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która posiada informacje o bezprawnych danych zamieszczonych w sieci Internet, zwana dalej „zgłaszającym”, w celu uniemoŜliwienia dostępu do takich danych lub do informacji pozwalających na zlokalizowanie takich danych, moŜe przesłać do usługodawcy wiarygodną wiadomość za pomocą środków komunikacji elektronicznej. 2. Wiarygodna wiadomość zawiera: 1) imię, nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę lub firmę oraz siedzibę i adres oraz adres elektroniczny zgłaszającego, 2) jednoznaczne wskazanie danych, które naruszają prawo oraz wskazanie adresów internetowych i miejsc, gdzie te dane są dostępne lub jednoznaczne wskazanie informacji pozwalających na zlokalizowanie danych naruszających prawo oraz wskazanie adresów internetowych i miejsc, gdzie te informacje są dostępne, 3) uzasadnienie wskazujące na istnienie naruszenia prawa, zawierające w szczególności wskazanie naruszonego prawa, opis sposobu naruszenia prawa oraz jeŜeli wiadomość dotyczy naruszenia prawa określonego podmiotu – wskazanie tego podmiotu; 4) oświadczenie zgłaszającego o: - zgodności z prawdą przedstawionych informacji, - braku zgody na zamieszczenie danych, o których mowa w pkt 2, w sieci Internet albo innej okoliczności wskazującej na konieczność uniemoŜliwienia dostępu do danych lub do informacji pozwalających na zlokalizowanie danych zamieszczonych w sieci Internet. Art. 15c.1. Usługodawca umieszcza na swojej stronie podmiotowej formularz wiarygodnej wiadomości, zawierający elementy określone w art. 15b ust. 2. 2. Usługodawca zwraca zgłaszającemu, o ile moŜliwa jest jego identyfikacja, niezawierającą wszystkich elementów, o których mowa w art. 15b ust. 2, zawierającą uzasadnienia wskazującego na istnienie naruszenia, spełniającego art. 15b ust. 2 pkt 3, wskazując braki oraz informując zgłaszającego o prawie do złoŜenia wiadomości.
wiadomość w tym nie wymagania ponownego
3. Usługodawca odrzuca wiadomość niezawierającą wszystkich elementów, o których mowa w art. 15b ust. 2, którą wcześniej zwrócił zgłaszającemu z przyczyn wskazanych w ust. 2. Art. 15d. 1. Usługodawca niezwłocznie, nie później niŜ w terminie 3 dni roboczych od dnia otrzymania wiarygodnej wiadomości, uniemoŜliwia dostęp do bezprawnych danych lub do informacji pozwalających na zlokalizowanie bezprawnych danych oraz przesyła usługobiorcy, za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w terminie 7 dni roboczych od dnia uniemoŜliwienia dostępu do danych lub informacji, uzasadnienie uniemoŜliwienia dostępu do bezprawnych danych lub informacji pozwalających na zlokalizowanie bezprawnych danych. 2. Usługodawca, w przypadku o którym mowa w ust. 1, nie odpowiada względem usługobiorcy za szkodę powstałą w wyniku uniemoŜliwienia dostępu do danych lub do informacji pozwalających na zlokalizowanie danych. Art. 15e. 1. W przypadku uniemoŜliwienia dostępu do bezprawnych danych lub uniemoŜliwienia dostępu do informacji pozwalających na zlokalizowanie bezprawnych danych usługobiorca, w terminie 3 dni roboczych od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 15d ust. 1, moŜe złoŜyć do usługodawcy sprzeciw za pomocą środków komunikacji elektronicznej. 2. Sprzeciw zawiera: 1) imię, nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę lub firmę oraz siedzibę i adres oraz adres elektroniczny usługobiorcy, 2) opis danych lub informacji, do których dostęp został uniemoŜliwiony, 3) uzasadnienie wskazujące na brak podstaw do uniemoŜliwienia dostępu do danych lub informacji, w szczególności informacje o posiadaniu zgody zgłaszającego na zamieszczenie danych lub informacji w sieci Internet albo wskazanie działania w ramach dozwolonego uŜytku, 4) oświadczenie usługobiorcy o zgodności z prawdą przedstawionych informacji. 3. Usługodawca zwraca usługobiorcy, o ile moŜliwa jest jego niezawierający wszystkich elementów, o których mowa w ust. 2, uzasadnienia wskazującego na brak podstaw do uniemoŜliwienia informacji, spełniającego wymagania ust. 2 pkt 3, wskazując usługobiorcę o prawie do ponownego złoŜenia sprzeciwu. identyfikacja, sprzeciw w tym nie zawierający dostępu do danych lub braki oraz informując
4. Usługodawca odrzuca sprzeciw niezawierający wszystkich elementów, o których mowa w ust. 2, którą wcześniej zwrócił usługobiorcy z przyczyn wskazanych w ust. 3. Art. 15f. 1. Usługodawca w terminie 3 dni roboczych od dnia otrzymania sprzeciwu: 1) przywraca dostęp do danych lub do informacji pozwalających na zlokalizowanie danych, jeŜeli przywrócenie dostępu jest moŜliwe i przesyła zgłaszającemu sprzeciw
usługobiorcy wraz z informacją o przysługującym prawie do podjęcia czynności mających na celu ochronę naruszonych praw, albo 2) odrzuca sprzeciw i przesyła usługobiorcy wiarygodną wiadomość wraz z informacją o przysługującym prawie do podjęcia czynności mających na celu ochronę naruszonych praw.”. 2. Usługodawca, w przypadku o którym mowa w ust. 1 pkt 2, nie odpowiada względem usługobiorcy za szkodę powstałą w wyniku odrzucenia sprzeciwu i pozostawienia danych lub informacji niedostępnymi. Art. 15g. Nieskorzystanie z procedury określonej w art. 15b – 15f nie stanowi przeszkody do wniesienia powództwa do sądu. Art. 15h. Umyślne przesyłanie usługodawcy środkami komunikacji elektronicznej wiadomości, o których mowa w art. 15b ust. 2, wskazujących na dane, które nie naruszają prawa lub wskazujących na informacje, pozwalające na zlokalizowanie danych, które nie naruszają prawa, celem uniemoŜliwienia dostępu do takich danych lub informacji, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy, o której mowa w art. 9 ust. 3 pkt 1.”; 20) uchyla się: a) art. 16 i 17, b) w art. 19 ust. 5, c) w art. 20 w ust. 1 pkt 3. Art. 2. W ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.7)) w art. 661 § 1 otrzymuje brzmienie: „§ 1. Oferta złoŜona w postaci elektronicznej wiąŜe składającego, jeŜeli druga strona niezwłocznie potwierdzi w postaci elektronicznej jej otrzymanie.”.
Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1971 r. Nr 27, poz. 252, z 1976 r. Nr 19, poz. 122, z 1982 r. Nr 11, poz. 81, Nr 19, poz. 147 i Nr 30, poz. 210, z 1984 r. Nr 45, poz. 242, z 1985 r. Nr 22, poz. 99, z 1989 r. Nr 3, poz. 11, z 1990 r. Nr 34, poz. 198, Nr 55, poz. 321 i Nr 79, poz. 464, z 1991 r. Nr 107, poz. 464 i Nr 115, poz. 496, z 1993 r. Nr 17, poz. 78, z 1994 r. Nr 27, poz. 96, Nr 85, poz. 388 i Nr 105, poz. 509, z 1995 r. Nr 83, poz. 417, z 1996 r. Nr 114, poz. 542, Nr 139, poz. 646 i Nr 149, poz. 703, z 1997 r. Nr 43, poz. 272, Nr 115, poz. 741, Nr 117, poz. 751 i Nr 157, poz. 1040, z 1998 r. Nr 106, poz. 668 i Nr 117, poz. 758, z 1999 r. Nr 52, poz. 532, z 2000 r. Nr 22, poz. 271, Nr 74, poz. 855 i 857, Nr 88, poz. 983 i Nr 114, poz. 1191, z 2001 r. Nr 11, poz. 91, Nr 71, poz. 733, Nr 130, poz. 1450 i Nr 145, poz. 1638, z 2002 r. Nr 113, poz. 984 i Nr 141, poz. 1176, z 2003 r. Nr 49, poz. 408, Nr 60, poz. 535, Nr 64, poz. 592 i Nr 124, poz. 1151, z 2004 r. Nr 91, poz. 870, Nr 96, poz. 959, Nr 162, poz. 1692, Nr 172, poz. 1804 i Nr 281, poz. 2783, z 2005 r. Nr 48, poz. 462, Nr 157, poz. 1316 i Nr 172, poz. 1438, z 2006 r. Nr 133, poz. 935 i Nr 164,poz. 1166, z 2007 r. Nr 80, poz. 538, Nr 82, poz. 557 i Nr 181, poz. 1287, z 2008 r. Nr 116, poz. 731, Nr 163, poz. 1012, Nr 220, poz. 1425 i 1431 i Nr 228, poz. 1506, z 2009 r. Nr 42, poz. 341, Nr 79, poz. 662 i Nr 131, poz. 1075, z 2010 r. Nr 40, poz. 222 i Nr 155, poz. 1037 oraz z 2011 r. Nr 80, poz. 432, Nr 85, poz. 458 i Nr 230, poz. 1370.
Art. 3. W ustawie z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2012 r., poz. 1225) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 7 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „3. W razie odstąpienia od umowy umowa jest uwaŜana za niezawartą, a konsument jest zwolniony z wszelkich zobowiązań. To, co strony świadczyły, ulega zwrotowi w stanie niezmienionym, chyba Ŝe zmiana była konieczna w granicach zwykłego zarządu. Zwrot powinien nastąpić niezwłocznie, nie później niŜ w terminie czternastu dni.”; 2) w art. 9: a) ust. 3 otrzymuje brzmienie: „3. Przedsiębiorca jest obowiązany do potwierdzenia konsumentowi informacji, o których mowa w ust. 1, w postaci papierowej lub na innym trwałym nośniku, po zawarciu umowy na odległość, a najpóźniej w momencie rozpoczęcia spełniania świadczenia.”, b) po ust. 4 dodaje się ust. 5 w brzmieniu: „5. Przez trwały nośnik, o którym mowa w ust. 3, naleŜy rozumieć nośnik umoŜliwiający konsumentowi przechowywanie adresowanych do niego informacji w sposób umoŜliwiający dostęp do nich przez okres odpowiedni do celów sporządzenia tych informacji i pozwalający na odtworzenie przechowywanych informacji w niezmienionej postaci.”; 3) w art. 11 uchyla się ust. 1. Art. 4. Punkty kontaktowe utworzone na podstawie art. 3d ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym, stają się punktami kontaktowymi w rozumieniu art. 3c ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Art. 5. Ustawa wchodzi w Ŝycie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 3, który wchodzi w Ŝycie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.
Uzasadnienie Handel elektroniczny jest jedną z najdynamiczniej rozwijających się kategorii usług społeczeństwa informacyjnego. Dzięki swojej elastyczności i szerokiemu zasięgowi wpływa na wzrost gospodarczy poprzez inwestycje w innowacje oraz zwiększenie zatrudnienia w małych i średnich przedsiębiorstwach. Swoboda świadczenia usług drogą elektroniczną wiąŜe się jednak z określonymi obowiązkami usługodawcy np. informacyjnym w zakresie danych go identyfikujących, czy teŜ określenia regulaminu świadczenia usług drogą elektroniczną, które jednocześnie stanowią szczególne środkami ochrony, przysługujące usługobiorcy, w tym konsumentowi. Podkreślenia wymaga fakt, iŜ ustawa z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. Nr 144, poz. 1204, z późn. zm. zwana dalej u.ś.u.d.e.) ma istotny wpływ na ochronę konsumentów w kontekście obrotu elektronicznego, nie naruszając jednak innych przepisów, dotyczących ochrony konsumenta, np. ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z późn. zm.) czy teŜ ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 z późn. zm.). Główny problem, jaki identyfikuje się w zakresie świadczenia usług drogą elektroniczną odnośnie ochrony konsumentów związany jest z niedoinformowaniem konsumentów o przysługujących im prawach czy teŜ zagroŜeniach, jakie identyfikuje się w związku ze świadczeniem usług drogą elektroniczną. PrzezwycięŜeniem tej trudności jest wprowadzenie do ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną następujących obowiązków: podania szczegółowych danych umoŜliwiających szybki kontakt oraz bezpośrednie i skuteczne porozumiewanie się, podania przez usługodawcę rejestru handlowego, w którym jest on wpisany oraz jego numer wpisu lub równowaŜne środki pozwalające na ustalenie podmiotu znajdującego się w rejestrze, stosowania mechanizmów zezwalających na wykrywanie i korygowanie błędów we wprowadzanych danych przed zawarciem umowy. W zakresie regulaminu, na podstawie którego świadczone są usługi, usługodawca został zobowiązany do poinformowania usługobiorcy, w tym konsumenta o zakresie odpowiedzialności z tytułu niewykonania lub nienaleŜytego wykonania umowy. Obecnie obowiązujący art. 9 u.ś.u.d.e. określa wymogi, jakie mają zastosowanie do informacji handlowej. W nowelizacji ustawy, mając na uwadze usługobiorców, w tym konsumentów, wprowadza się obowiązek dla usługodawców do poinformowania o podmiocie, na którego zlecenie jest rozpowszechniana informacja handlowa lub który bezpośrednio rozpowszechnia informację handlową lub w którego imieniu jest ona rozpowszechniana oraz ich adresy elektroniczne. Zmiany przepisu dotyczącego informacji handlowej (obecnie obowiązujący art. 9 ust. 2 pkt 2 u.ś.u.d.e.) zapewnią usługobiorcy otrzymanie wraz z informacją handlową rzetelnej informacji na temat charakteru proponowanego konkursu. Dzięki przyjętym przepisom w zakresie obowiązków informacyjnych usługodawcy, usługobiorca, w tym równieŜ konsument, będzie mógł podejmować decyzje w pełni świadomie, posiadając jak najpełniejszy zasób informacji. Podkreślenia wymaga jednak fakt, iŜ konsument korzystający z usług świadczonych drogą elektroniczną ma moŜliwość korzystania z dwóch rodzajów środków ochrony prawnej – ustanowionych dla wszystkich podmiotów będących usługobiorcami usług elektronicznych oraz tych, które przysługują mu ze względu na jego szczególny status konsumenta. Ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną realizuje postulaty konsumenckie, jednakŜe nie jest szczególnym środkiem ich ochrony, ma bowiem zastosowanie nie tylko do stosunków usługodawca-konsument, ale równieŜ usługodawca-usługobiorca niebędący konsumentem. Rodzaj ryzyka dla konsumenta moŜe stanowić uchylenie przepisu ustanawiającego obowiązek usługodawcy, polegający na podaniu usługobiorcy-konsumentowi informacji dotyczących umów przetwarzania danych osobowych tj. informacji o podmiocie, któremu powierza przetwarzanie danych, ich zakresie i zamierzonym terminie przekazania, jeŜeli usługodawca zawarł z tym podmiotem umowę o powierzenie do przetwarzania danych. Zmiana ta jednak nie wpłynie negatywnie na prawo usługobiorcy do otrzymania takich informacji na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r., Nr 101, poz. 926, z późn. zm.). Ustawa ma na celu wprowadzenie nowych instytucji prawnych takich jak reklama internetowa zawodu regulowanego, a takŜe zmianę redakcji tych przepisów, które budziły wątpliwości interpretacyjne. 12
Jak juŜ wskazano powyŜej, istotnym aktem prawnym, przewidującym ochronę konsumentów kupujących towary w sieci lub korzystających z usług świadczonych za pośrednictwem sieci Internet jest ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny, zwaną dalej „ustawą o ochronie niektórych praw konsumentów”, stanowiąca implementację do krajowego porządku prawnego przepisów dyrektywy 97/7/WE z dnia 20 maja 1997 r. w sprawie ochrony konsumentów w przypadku umów zawieranych na odległość (Dz. Urz. WE L 144 z 04.06.1997). Przedmiotowa ustawa przewiduje szereg regulacji prawnych odnoszących się do praw i obowiązków przedsiębiorców i konsumentów zawierających umowy na odległość, w tym za pomocą środków komunikacji elektronicznej (tj. m.in. w sieci Internet). Podstawowym obowiązkiem przedsiębiorcy jest dostarczenie konsumentowi wyczerpujących informacji o sobie oraz o produkcie jeszcze przed zawarciem umowy, a podstawowym uprawnieniem konsumenta jest moŜliwość odstąpienia od umowy w terminie 10 dni od dnia dostarczenia towaru (dla zawartych na odległość umów sprzedaŜy) lub od dnia zawarcia umowy (dla zawartych na odległość umów o świadczenie usług). Przepisy chroniące aktywność konsumentów w sieci przyczyniają się do stopniowego zwiększenia wartości transakcji handlowych dokonywanych w sieci. WciąŜ wiele osób powstrzymuje się z zakupami w sieci z uwagi na obawy i niepewność co do przebiegu i bezpieczeństwa transakcji. Przepisy chroniące konsumentów, gwarantujące np. moŜliwość rezygnacji z niektórych umów zawartych w sieci bez Ŝadnych negatywnych konsekwencji, przyczyniają się do likwidowania niechęci i obaw konsumentów przed transakcjami online, zwiększając tym samym wartość gospodarki internetowej. Niemniej jednak, część przepisów prawa konsumenckiego, nie przystaje juŜ do dynamicznie rozwijającego się rynku, a tym samym przestała pełnić funkcję ochronną wobec konsumentów, tworząc zbędne ograniczenia administracyjne dla przedsiębiorców. W szczególności dotyczy to wymogu potwierdzania przez przedsiębiorcę informacji przedkontraktowych wyłącznie na papierze, konieczności zapłaty przez przedsiębiorcę odsetek od kwot otrzymanych od konsumenta w przypadku odstąpienia przez konsumenta od umowy oraz zakazu Ŝądania od konsumenta zapłaty ceny lub wynagrodzenia przed otrzymaniem świadczenia. W związku z powyŜszym, powyŜsze przepisy wymagają zmiany bądź uchylenia. Aktualny stan prawny w zakresie świadczenia usług drogą elektroniczną reguluje przede wszystkim ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Istotną rolę w tym zakresie odgrywa równieŜ ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm. ), ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, z późn. zm.), ustawa z dnia 5 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym (Dz. U. Nr 126, poz. 1068, z późn. zm.) oraz ustawa o ochronie danych osobowych. Ustawa z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną reguluje istotną część rozwiązań prawnych dotyczących tzw. handlu elektronicznego, który dzięki swojemu szerokiemu zasięgowi i elastyczności staje się coraz bardziej znaczącym sposobem świadczenia przez przedsiębiorców usług. Podczas prac legislacyjnych nad zmianą ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną zwaną „małą nowelizacją” lub „europejską”, która to ustawa weszła w Ŝycie w dniu 20 grudnia 2008 r. zgłaszane były wnioski i postulaty, które stały się impulsem do ponownej diagnozy stanu prawnego i rozpoczęcia dyskusji nad przebudową ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Przedstawiciele przedsiębiorców z branŜy handlu elektronicznego, izb gospodarczych i środowiska akademickiego wskazywali na konieczność uściślenia i doprecyzowania tych przepisów, które budzą wątpliwości interpretacyjne, jak np. art. 2 pkt 2 u.ś.u.d.e. definiujący „informację handlową”. Ponadto praktyka przedsiębiorców internetowych wskazuje, Ŝe obecnie obowiązujące przepisy są niewystarczające i wymagają zmian, w szczególności w zakresie zasad wyłączenia odpowiedzialności usługodawców, zasad ochrony danych osobowych oraz obowiązków informacyjnych i ochrony konsumenta. Tak doktryna, jak prawnicy świadczący pomoc prawną wobec uczestników elektronicznego obrotu gospodarczego uznają zgodnie, Ŝe jednym z najbardziej pozytywnych i sprawdzających się w praktyce rozwiązań ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną są przepisy dotyczące wyłączenia odpowiedzialności usługodawców w sytuacjach określanych jako mere conduit, caching oraz hosting (art. 12-15 u.ś.u.d.e.). Stosowane tu nazwy odwzorowują pojęcia uŜywane w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady 2000/31/WE z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku 13
wewnętrznego (czyli w dyrektywie o handlu elektronicznym). Choć mere conduit, caching i hosting są zazwyczaj omawiane wspólnie, to pamiętać naleŜy, Ŝe są to trzy odrębne od siebie tak pod względem technicznym, jak pod względem regulacji prawnej usługi. Przepisy te dotyczą generalnie wyłączenia odpowiedzialności bez określenia, czy chodzi tu tylko o odpowiedzialność cywilną. W polskiej literaturze przedmiotu słusznie przyjęto, Ŝe wyłączenie takie dotyczy równieŜ odpowiedzialności innej niŜ cywilna. NaleŜy jednak zaznaczyć, Ŝe przypadku odpowiedzialności karnej wyłączenie dotyczy jedynie odpowiedzialności za czyn. Nie jest to więc kontratyp, jako Ŝe nie wyłączono bezprawności, lecz jedynie uznano, Ŝe karanie za czyn nie jest celowe. Skuteczność przepisów rozdziału III ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną spowodowała, Ŝe gdy doszło w 2008 r. do ograniczonej – ale jednak znaczącej – nowelizacji ustawy oŜyła kwestia uzupełnienia katalogu wyłączeń zawartych w omawianych przepisach o nowe wyłączenia, które mogłyby wyjaśnić kilka problemów praktycznych, z którymi usługodawcy w Polsce borykają się w obecnej chwili. Choć ostatecznie – głównie z powodów proceduralnych – nowelizacja z 2008 r. nie rozszerzyła katalogu wyłączeń a jedynie dokonała pewnych korekt terminologicznych w art. 14 u.ś.u.d.e, to właśnie podczas dyskusji sejmowej wznowiono de facto prace nad uzupełnieniem rozdziału III ustawy. Przepisy art. 12-14 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną ograniczają odpowiedzialność podmiotów transmitujących lub przechowujących cudze dane. W przypadku, gdy cudze dane przechowywane w zasobach usługodawcy (caching i hosting) uznane zostaną za bezprawne, usługodawca moŜe dzięki normom wypływającym z tych przepisów wyłączyć swoją odpowiedzialność, jeśli wypełni wymagania opisane w ustawie. Taka sama moŜliwość przewidziana została dla podmiotu transferującego nieswoje dane (mere conduit). Art.15 u.ś.u.d.e. zwalnia usługodawcę z obowiązku monitorowania przekazywanych, przechowywanych lub udostępnianych „nieswoich danych”. Przepisy te skierowane są w pierwszym rzędzie do usługodawców, będących tzw. pośrednikami w dostępie do cudzych danych (intermediary service providers, ISP), w tym usługodawców przechowujących cudze dane. Pojedyncze orzeczenia sądów polskich wskazują, Ŝe jednym z powaŜniejszych braków moŜe być brak regulacji prawnej wyłączeń odpowiedzialności twórców wyszukiwarek internetowych oraz twórców katalogów odesłań. Za sporne na podstawie dziś obowiązujących przepisów uznaje się w szczególności, czy mają oni obowiązek sprawdzania zawartości stron, które trafiają do listy wyników wyszukiwania w przypadku wyszukiwarek oraz do poszczególnych kategorii w katalogach linków. Jeśli zaś obowiązek taki spoczywałby na nich, to w jakim zakresie miałby być realizowany. W niektórych państwach Unii Europejskiej wprowadzono przepisy rozszerzające zakres zastosowania art.12-14 dyrektywy o handlu elektronicznym na tego rodzaju działalność (Austria, Hiszpania, Portugalia, Węgry). Podobne rozwiązania trafiły równieŜ do Digital Millenium Copyright Act w Stanach Zjednoczonych. W celu dostosowania obecnie obowiązujących regulacji do wyŜej wymienionych postulatów, ustawa wprowadza zmianę definicji „informacji handlowej”, która w dotychczasowym brzmieniu (art. 2 pkt 2 u.ś.u.d.e.) budzi wiele wątpliwości interpretacyjnych wśród partnerów społecznych. W trakcie konsultacji z zainteresowanymi podmiotami zwrócono uwagę między innymi na taki element definicji jak „wizerunek przedsiębiorcy”, któremu próbuje się przypisać znaczenie inne, niŜ przyjęte w polskim prawie. Zmiana definicji „informacji handlowej” polega na tym, Ŝe w pojęciu „wizerunek przedsiębiorcy” skreśla się słowo wizerunek, a takŜe zastępuje się zwrot „osoby wykonującej zawód, której prawo do wykonywania zawodu jest uzaleŜnione od spełnienia wymagań określonych w odrębnych ustawach” zwrotem „osoby wykonującej zawód regulowany”, z jednoczesnym wprowadzeniem w słowniczku definicji „zawodu regulowanego”. Ponadto doprecyzowuje się definicję poprzez wskazanie informacji, które nie stanowią „informacji handlowej”, w ślad za art. 2 lit. f dyrektywy 2000/31/WE. Mając powyŜsze na uwadze uznaje się, Ŝe informację handlową stanowi kaŜda informacja przeznaczona bezpośrednio lub pośrednio do promowania towarów, usług lub przedsiębiorcy lub osoby wykonującej zawód regulowany, z wyłączeniem informacji umoŜliwiających bezpośredni dostęp do działalności przedsiębiorstwa, organizacji lub osoby, w szczególności nazwa domeny lub adres poczty elektronicznej lub informacji odnoszących się do towarów, usług lub przedsiębiorcy, organizacji lub 14
osoby, opracowane w sposób niezaleŜny, w szczególności, jeŜeli są one udzielane bez wzajemnych świadczeń finansowych. Ustawa wprowadza zmianę porządkową w definicji systemu teleinformatycznego (art. 2 pkt 3 u.ś.u.d.e.), polegającą na zastąpieniu zwrotu: „urządzenia końcowego w rozumieniu ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. – Prawo telekomunikacyjne” pojęciem„telekomunikacyjnego urządzenia końcowego w rozumieniu ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, z późn. zm.)”. Ustawa Prawo telekomunikacyjne określa wymagania, jakim powinny odpowiadać urządzenia radiowe i telekomunikacyjne urządzenia końcowe, w tym zawiera omawianą definicję. Ustawa zmienia aktualne brzmienie definicji „usługi świadczonej drogą elektroniczną”, w ten sposób, Ŝe będzie wskazywała takŜe na jej odpłatny charakter. Wskazany element został zawarty w definicji „usługi społeczeństwa informacyjnego” określonej w dyrektywie 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego, do której odsyła art. 2 lit. a dyrektywy 2000/31/WE (dyrektywy o handlu elektronicznym). Ponadto, przyjęta zmiana jest spójna z definicją „usługodawcy” (art. 2 pkt 6 u.ś.u.d.e.), zgodnie z którą jest nim kaŜda osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która prowadząc, chociaŜby ubocznie, działalność zarobkową lub zawodową świadczy usługi drogą elektroniczną. W związku z powyŜszym świadczenie usługi drogą elektroniczną powinno stanowić wykonanie usługi bez jednoczesnej obecności stron (na odległość), w tym za wynagrodzeniem, poprzez przekaz danych na indywidualne Ŝądanie usługobiorcy, przesyłanej i otrzymywanej za pomocą urządzeń do elektronicznego przetwarzania, włącznie z kompresją cyfrową, i przechowywania danych, która jest w całości nadawana, odbierana lub transmitowana za pomocą sieci telekomunikacyjnej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne. Ustawa wprowadza nową definicję: „zawodu regulowanego” w związku z koniecznością uzupełnienia wdroŜenia do krajowego porządku prawnego postanowień dyrektywy 2000/31/WE w zakresie zagadnień dotyczących dopuszczalności reklamy internetowej w stosunku do tzw. zawodów regulowanych. NaleŜy wskazać, iŜ ustawa z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. Nr 63, poz. 394 z późn. zm.) określa podstawowe elementy identyfikujące zawód regulowany, natomiast szczegółowe rozwiązania odnoszące się do konkretnych zawodów regulowanych są zawarte w ustawach określanych jako przepisy regulacyjne. Definicja zawodu regulowanego odwołuje się do art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, w zakresie dotyczącym zawodów regulowanych lub działalności, o których mowa w załączniku nr IV dyrektywy 2005/36/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 września 2005 r. w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych (Dz. Urz. UE L 255 z 30.09.2005, str. 22, z późn. zm.). Art. 1 ust. 5 dyrektywy 2000/31/WE o handlu elektronicznym określa wyłączenia stosowania przepisów dyrektywy do usług świadczonych przez administrację publiczną. W celu zapewnia spójności prawa polskiego wprowadzono wyłączenia analogiczne z zastosowanymi w art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o świadczeniu usług na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 47, poz. 278 z późń. zm.). Ustawa dokonuje zmiany redakcyjnej w art. 3a ust. 1 u.ś.u.d.e., polegającej na zastąpieniu słowa „oraz” słowem „lub”. Obecne brzmienie przepisu wskazuje bowiem na łączne zastosowanie prawa Unii Europejskiej i prawa Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu. Sytuacja taka mogłaby wystąpić w przypadku, gdy usługodawca miał siedzibę zarówno w państwie członkowskim UE, jak teŜ w EFTA np. posiadając w róŜnych państwach siedzibę statutową, siedzibę zarządu. Zgodnie zaś z postanowieniami dyrektywy 2000/31/WE w tym zakresie właściwym powinno być prawo tylko jednego państwa.
Ustawa dokonuje zmiany obecnie obowiązującego art. 3a ust. 2 pkt 5 u.ś.u.d.e. Wynika ona z wejścia w Ŝycie regulacji unijnych w zakresie prawa prywatnego międzynarodowego. Z dniem 11 stycznia 2009 r. obowiązuje w Polsce rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 864/2007/WE z dnia 11 lipca 2007 r. dotyczące prawa właściwego dla zobowiązań pozaumownych – „Rzym II” (Dz. Urz. UE L 199 z 31.07.2007 r., str. 40), a od dnia 17 grudnia 2009 r. rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych – „Rzym I” (Dz. Urz. UE L 177 z 04.07.2008 r., str. 6). Dotychczas obowiązujący art. 3a ust. 2 pkt 5 u.ś.u.d.e. wyłącza spod zasady państwa pochodzenia umowy z udziałem konsumentów – w zakresie, w jakim ochronę praw konsumentów zapewniają przepisy odrębne. Zmiana przepisu ma na celu doprecyzowanie, Ŝe zasada państwa pochodzenia nie odnosi się ponadto m.in. do zobowiązań pozaumownych wynikających z naruszenia obowiązków informacyjnych przewidzianych w obrocie konsumenckim, dla których prawo właściwe wyznacza art. 12 rozporządzenia „Rzym II”, oraz do abstrakcyjnej kontroli wzorców umów, która zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości UE kwalifikowana jest jako zobowiązanie pozaumowne (por. wyrok ETS w sprawie C-167/00) i stosownie do art. 6 ust. 1 rozporządzenia „Rzym II” podlega prawu państwa, w którym występuje naruszenie zbiorowych interesów konsumenckich. Ponadto, wprowadza się zmianę do art. 3a ust. 3 pkt 1 u.ś.u.d.e., polegającą na zastąpieniu słowa „umownych” zwrotem „w zakresie dopuszczonym przez przepisy odrębne”. Brak doprecyzowania art. 3a ust. 3 pkt 1 u.ś.u.d.e. mógłby sugerować, Ŝe w zakresie zobowiązań z deliktów wyrządzonych w związku ze świadczeniem usług nie jest dopuszczalny wybór prawa, który został wprowadzony – z pewnymi zastrzeŜeniami – poprzez art. 14 rozporządzenia „Rzym II”. Przepisami odrębnymi w myśl ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną są takŜe te regulacje rozporządzenia „Rzym I”, które ograniczają wybór prawa. Wprowadzono zmiany w art. 3b u.ś.u.d.e., który w obecnym brzmieniu odnosi się do szeroko rozumianego ograniczenia swobody świadczenia usług drogą elektroniczną. Zgodnie zaś z intencją dyrektywy 2000/31/WE (art. 3 ust. 4 dyrektywy o handlu elektronicznym) ograniczenie powinno dotyczyć wyłącznie skuteczności zasady państwa pochodzenia. W związku z powyŜszym dokonano uzupełnienia omawianego przepisu o ograniczenie swobody świadczenia usług drogą elektroniczną w zakresie zasady państwa pochodzenia, poprzez wprowadzenie w art. 3b u.ś.u.d.e. odesłania do art. 3a ust. 1 u.ś.u.d.e. Przepis powinien wskazywać, Ŝe na zasadach określonych przez przepisy odrębne swoboda świadczenia usług drogą elektroniczną, wynikająca z art. 3a ust. 1 u.ś.u.d.e. moŜe zostać ograniczona, jeŜeli jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia, obronność, bezpieczeństwo państwa lub bezpieczeństwo publiczne. Ustawa wprost wskazuje na ministra właściwego do spraw gospodarki jako organ prowadzący punkty kontaktowe, z jednoczesną moŜliwością powierzenia, w drodze porozumienia, niektórych czynności związanych z prowadzeniem tych punktów kontaktowych innym organom. W takim przypadku minister właściwy do spraw gospodarki byłby zobowiązany zapewnić środki finansowe na realizację tych zadań. W związku z powyŜszym ustawa dokonuje niewielkiej modyfikacji art. 3c u.ś.u.d.e. oraz uchyla art. 3d u.ś.u.d.e. Sposób działania i źródła finansowania punktów kontaktowych zostały juŜ uregulowane. Nowe brzmienie przepisów nic nie zmienia w tym zakresie, ma jedynie na celu usprawnienie działania punktów kontaktowych. Zakres obowiązków usługodawcy świadczącego usługi drogą elektroniczną określają art. 5 - 11 u.ś.u.d.e. Przepisy te nakładają na usługodawcę szereg obowiązków informacyjnych, w tym: podanie w sposób wyraźny, jednoznaczny i bezpośrednio dostępny poprzez system teleinformatyczny informacji go identyfikujących; aktualizacji informacji dotyczących oprogramowania lub danych niebędących oprogramowaniem lub danych niebędących składnikiem treści usługi co do jej funkcji i celu; zapewnienia nieodpłatnego skorzystania w ramach jego systemu teleinformatycznego z metod szyfrowania danych uniemoŜliwiających dostęp osób nieuprawnionych do treści przekazu składającego się na usługę. Nie uwzględniają jednak całej problematyki wykonujących zawody regulowane, o których stanowi art. 8 dyrektywy 2000/31/WE.
Natomiast art. 5 u.ś.u.d.e. nie uwzględnia obowiązku podania przez usługodawcę innych danych umoŜliwiających usługobiorcom nawiązanie szybkiego kontaktu oraz bezpośredniego porozumienia się, zgodnie ze wskazówkami zawartymi w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 16 października 2008 r. w sprawie C-298/07 Deutsche Internet Versicherung, zgodnie z którym „(…) usługodawca jest obowiązany podać usługobiorcom, zanim zostanie zawarta z nimi jakakolwiek umowa, oprócz adresu poczty elektronicznej, inne dane umoŜliwiające nawiązanie szybkiego kontaktu oraz bezpośrednie i skuteczne porozumiewanie się. Dane te nie muszą koniecznie zawierać numeru telefonu. Mogą mieć postać formularza online, za którego pośrednictwem usługobiorcy mogą zwracać się przez Internet do usługodawcy i na który odpowiada on za pośrednictwem poczty elektronicznej, z wyjątkiem przypadków, w których usługobiorca, po nawiązaniu kontaktu z usługodawcą drogą elektroniczną, będąc pozbawionym dostępu do sieci, poprosi usługodawcę o udostępnienie nieelektronicznego sposobu porozumiewania się”. W związku z powyŜszym ustawa przewiduje, Ŝe usługodawca jest zobowiązany do podania danych szczegółowych umoŜliwiających szybki kontakt oraz bezpośrednie i skuteczne porozumiewanie się. W związku z wprowadzeniem do ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną definicji „zawodu regulowanego” dokonano zmiany porządkowej, polegającej na zastąpieniu w art. 5 ust. 5 u.ś.u.d.e. sformułowania „JeŜeli usługodawcą jest osoba fizyczna, której prawo do wykonywania zawodu jest uzaleŜnione od spełnienia określonych w odrębnych ustawach wymagań” określeniem „JeŜeli usługodawcą jest osoba wykonująca zawód regulowany.”. Ponadto, przepisy ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną nie zawierają obowiązku podania przez usługodawcę rejestru handlowego, w którym jest on wpisany oraz jego numer wpisu lub równowaŜne środki pozwalające na ustalenie toŜsamości znajdującej się w rejestrze, który to obowiązek został przewidziany w art. 5 ust. 1 lit. d dyrektywy 2000/31/WE. W związku z powyŜszym przepisy ustawy zostały uzupełnione o te obowiązki, mając na względzie przepisy ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 155, poz. 1095 z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o świadczeniu usług na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 47, poz. 278). Zgodnie z art. 11 ust. 2 dyrektywy o handlu elektronicznym Państwa Członkowskie zapewniają, jeśli strony niebędące konsumentami nie postanowiły inaczej, Ŝeby usługodawca udostępnił usługobiorcy właściwe, skuteczne i dostępne środki techniczne, pozwalające na identyfikację błędów popełnionych podczas wpisywania danych oraz na poprawienie ich przed złoŜeniem zamówienia. Uzupełnieniem tego wymogu jest obowiązek informacyjny wynikający z art. 10 ust. 1 lit. c ww. dyrektywy, zgodnie z którym Państwa Członkowskie mają zapewnić, jeśli strony niebędące konsumentami nie postanowiły inaczej, Ŝeby usługodawca przedstawił informacje, w sposób jasny, zrozumiały i jednoznaczny, przed złoŜeniem zamówienia, o środkach technicznych potrzebnych do określenia i usunięcia błędów popełnionych przy wpisywaniu danych przed złoŜeniem zamówienia. Analiza obu powyŜej przytoczonych przepisów prowadzi do wniosku, iŜ przepisy prawa krajowego implementujące dyrektywę o handlu elektronicznym, powinny nakładać na usługodawców świadczących usługi drogą elektroniczną obowiązek stosowania mechanizmów pozwalających na weryfikację poprawności danych podawanych podczas składania zamówienia, przed ostatecznym jego złoŜeniem oraz obowiązek informowania usługobiorców o stosowaniu i zasadach funkcjonowania tych mechanizmów. W praktyce mechanizm taki moŜna określić mianem dwustopniowego i sprowadza się do skonstruowania procedury zawierania umowy, np. na stronie internetowej przedsiębiorcy w taki sposób, aby po wybraniu usługi interesującej usługobiorcę oraz podaniu danych niezbędnych do zawarcia umowy, usługobiorca miał moŜliwość ostatecznego zweryfikowania poprawności przedmiotu zamówienia jak i podanych danych, przed ostatecznym złoŜeniem zamówienia/zawarciem umowy. Obowiązek informacyjny powinien się sprowadzać do poinformowania usługobiorcy zainteresowanego ofertą usługodawcy o etapach składających się na proces składania zamówienie/zawierania umowy oraz o tym, iŜ przed ostatecznym podjęciem decyzji będzie moŜliwość zweryfikowania i ewentualnego skorygowania podanych danych. Niemniej jednak przepisy ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną nie nakładają na usługodawców świadczących usługi drogą elektroniczną obowiązku stosowania mechanizmów lub narzędzi wymagających dwustopniowej 17
procedury składania zamówienia/zawarcia umowy, pozwalającej na weryfikację i ewentualne poprawienie powstałych błędów. Zgodnie bowiem z art. 11 u.ś.u.d.e. w sprawach nieuregulowanych w ustawie do świadczenia usług drogą elektroniczną, w szczególności do składania oświadczeń woli w postaci elektronicznej, stosuje się przepisy K.c. oraz innych ustaw. Zgodnie z art. 661 § 2 pkt 4 K.c. przedsiębiorca składający ofertę w postaci elektronicznej jest obowiązany przed zawarciem umowy poinformować drugą stronę w sposób jednoznaczny i zrozumiały o metodach i środkach technicznych słuŜących wykrywaniu i korygowaniu błędów we wprowadzanych danych, które jest obowiązany udostępnić drugiej stronie. PowyŜszy przepis realizuje obowiązek nałoŜony na Rzeczpospolitą Polską w art. 10 ust. 1 lit. c) dyrektywy o handlu elektronicznym, tj. wprowadza do krajowego porządku prawnego obowiązek informowania o metodach i środkach umoŜliwiających weryfikację zamówienia przed zawarciem umowy. Co więcej, powyŜej przytoczony przepis K.c. wskazuje na obowiązek udostępnienia takich metod i środków kontrahentowi przedsiębiorcy. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę cywilnoprawny charakter powyŜszego przepisu powstała wątpliwość, czy taka regulacja jest wystarczająca dla uznania, iŜ przepis art. 11 ust. 2 dyrektywy o handlu elektronicznym został implementowany prawidłowo. Skutki naruszenia przez przedsiębiorcę zastrzeŜonego w K.c. obowiązku stosowania mechanizmów dwustopniowego składania zamówienia/zawierania umowy mogą mieć charakter wyłącznie cywilnoprawny tj. w zaleŜności od stanu faktycznego konkretnej sprawy moŜe rodzić skutek w postaci niewaŜności czynności prawnej (patrz art. 58 K.c.), moŜliwości uchylenia się od skutków takiej czynności (np. art. 84 K.c.), lub inne przewidziane w K.c. Jednocześnie, wyłącznie cywilnoprawny wymóg stosowania dwustopniowego mechanizmu, niepoparty obowiązkiem nałoŜonym bezpośrednio w ustawie szczególnej, jaką jest ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną, znacznie utrudnia organom administracji publicznej wyegzekwowanie stosowania przez usługodawców przedmiotowych mechanizmów w procedurze zawierania umów ze wszystkimi usługobiorcami. Propozycja zmiany zapisu art. 7 u.ś.u.d.e. ma na celu wyraźne doprecyzowanie, iŜ usługobiorca świadczący usługi drogą elektroniczną ma obowiązek stosować, wobec wszystkich usługobiorców mechanizmy i narzędzia pozwalające na weryfikację ewentualnych błędów jeszcze przed zawarciem umowy. Naruszenie takiego obowiązku rodziłoby nie tylko skutki cywilnoprawne, ale stanowiłoby równieŜ podstawę dla uznania działania (zaniechania) usługodawcy za zachowanie bezprawne, mogące skutkować sankcjami administracyjnymi. Analiza powyŜej przytoczonych przepisów dyrektywy o handlu elektronicznym prowadzi do wniosku, iŜ taki właśnie był cel prawodawcy unijnego. Przyjęte nie wymaga wprowadzenia zmian w innych przepisach ustawy rozwiązanie o świadczeniu usług drogą elektroniczną, a zbieŜność uŜytej terminologii z pojęciami, którymi posługuje się w tym zakresie Kodeks cywilny pozwoli na uniknięcie wątpliwości interpretacyjnych co do zakresu zastosowania omawianego przepisu. Dodatkowo wskazać naleŜy, iŜ znakomita większość usługodawców oferujących swoje usługi w Internecie juŜ w chwili obecnej stosuje co najmniej dwustopniowe mechanizmy i narzędzia składania zamówienia/zawierania umowy oraz informuje o tym swoich usługobiorców. W związku z powyŜszym wprowadzenie przedmiotowego rozwiązania nie będzie rodzić kosztów dostosowawczych wśród usługodawców działających w branŜy. Niemniej jednak, przyjęte rozwiązanie pozwoli wyegzekwować, w interesie usługobiorców, obowiązki ciąŜące na usługodawcach nierealizujących wymogów stawianych w tym zakresie przez Kodeks cywilny. Wobec powyŜszego usługodawca zostaje zobowiązany do zapewnia działania systemu teleinformatycznego, którym się posługuje, umoŜliwiając nieodpłatnie usługobiorcy: 1) w razie, gdy wymaga tego właściwość usługi: a) korzystanie przez usługobiorcę z usługi świadczonej drogą elektroniczną, w sposób uniemoŜliwiający dostęp osób nieuprawnionych do treści przekazu składającego się na tę usługę, w szczególności przy wykorzystaniu technik kryptograficznych odpowiednich dla właściwości świadczonej usługi, b) jednoznaczną identyfikację stron usługi świadczonej drogą elektroniczną oraz potwierdzenie faktu złoŜenia oświadczeń woli i ich treści, niezbędnych do zawarcia drogą elektroniczną umowy
o świadczenie tej usługi, w szczególności przy wykorzystaniu bezpiecznego podpisu elektronicznego w rozumieniu ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym, 2) zakończenie, w kaŜdej chwili, korzystania z usługi świadczonej drogą elektroniczną. 3) wykrywanie i korygowanie przed zawarciem umowy błędów we wprowadzanych danych. Dokonano uzupełnienia ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną przez dodanie przypomnienia o potrzebie dostosowania stron internetowych do potrzeb osób niepełnosprawnych. Zwraca się uwagę na powszechne niedostosowanie stron internetowych do potrzeb osób niepełnosprawnych, w szczególności osób niewidomych i słabowidzących, które nie mogą skorzystać ze świadczonych tą drogą usług lub z powodu nieprawidłowo skonstruowanych stron internetowych mogą być wprowadzone w błąd. Tym samym zapobiegając zjawisku wykluczenia cyfrowego tych osób, w nowelizacji ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną znajduje się kierowane do usługodawcy zalecenie dostosowania stron internetowych do potrzeb osób niepełnosprawnych. Usługodawcy powinni w tym zakresie kierować się wytycznymi wypracowanymi przez konsorcjum W3C (Word Wide Web Consortium) w ramach inicjatywy dostępności do sieci WAI (Web Accessibility Initiative), zgodnie z wytycznymi WCAG 2.0. Zalecenie stosowania tych wytycznych znalazło się równieŜ w Komunikacie Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów - Europejska Agenda Cyfrowa [KOM(2010)245, działanie 2.6.2. Usługi cyfrowe sprzyjające włączeniu społecznemu, s. 30.]. Dodatkowo naleŜy poszerzyć minimalny zakres zapisów regulaminu świadczenia usług drogą elektroniczną, uregulowanego w art. 8 ust. 3 u.ś.u.d.e., o postanowienia dotyczące odpowiedzialności z tytułu niewykonania lub nienaleŜytego wykonania umowy. Ponadto, jak pokazuje praktyka zmiany wymaga art. 9 u.ś.u.d.e., określający wymogi, jakie musi spełniać informacja handlowa, bowiem identyfikuje się szereg trudności z jego wykładnią i praktycznym zastosowaniem. Zmiana art. 9 ust. 1 u.ś.u.d.e. ma w zasadzie charakter techniczny i sprowadzać się do potwierdzenia, iŜ na usługodawcy ciąŜą określone obowiązki związane z informacją handlową. Aktualna redakcja art. 9 ust. 1 u.ś.u.d.e. moŜe prowadzić do wniosku, iŜ wymogi zawarte w art. 9 u.ś.u.d.e. stanowią element definicji informacji handlowej, a co za tym idzie informacje nie spełniające tych wymogów nie są informacjami handlowymi, a tym samym mogą być wysyłane usługobiorcom bez wcześniejszego uzyskania zgody (art. 10 u.ś.u.d.e.). PowyŜsza zmiana jest wynikiem praktycznych problemów, jakie pojawiły się podczas postępowań administracyjnych prowadzonych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zmiana w art. 9 ust. 2 pkt 1 u.ś.u.d.e. ma na celu zapewnienie, usługobiorcy, który otrzymuje informację handlową, uzyskania danych o podmiocie, na którego zlecenie jest ona rozpowszechniana (jak to ma miejsce w chwili obecnej) lub o podmiocie, który bezpośrednio rozpowszechnia informacje handlowe lub w którego imieniu jest ona rozpowszechniana. Przykładem praktycznym, uzasadniającym potrzebę wprowadzenia powyŜszych zmian, jest sytuacja, kiedy jeden usługodawca promuje się poprzez konkurs czy loterię, których organizacją i prowadzeniem zajmuje się inny podmiot, który, na podstawie umowy zawartej pomiędzy usługodawcami, wysyła usługobiorcom informacje handlowe (w formie wiadomości e-mail lub sms/mms) zachęcające do wzięcia udziału w konkursie. Wiele nieprawidłowości stwierdzono w związku z wykorzystaniem numeracji Premium Rate w przypadku konkursów prowadzonych z wykorzystaniem wiadomości SMS i MMS. Przy próbie złoŜenia reklamacji dotyczących rachunku zawierającego opłaty za udział w loterii, klienci byli odsyłani do organizatora działającego na zlecenie usługodawcy. Zazwyczaj otrzymywali oni wówczas informację, Ŝe przedsiębiorca telekomunikacyjny nie jest organizatorem loterii i nie odpowiada za jej prawidłowe przeprowadzenie oraz ewentualne roszczenia uczestników. Informacja o podmiocie, który na zlecenie innego usługodawcy de facto prowadzi cały konkurs, jest informacją istotną, gdyŜ moŜe mieć wpływ na podjęcie przez usługobiorcę decyzji o udziale w takim konkursie. Co więcej, niejednokrotnie to podmiot prowadzący konkurs (loterię), dysponujący zgodą usługobiorcy na otrzymywanie informacji handlowej, ma za zadanie przyjmowanie składanych przez usługobiorców oświadczeń o odwołaniu przedmiotowej zgody na mocy art. 4 ust. 1 pkt 2 u.ś.u.d.e. Brak wskazania w informacji handlowej 19
podmiotu faktycznie organizującego promocję innego podmiotu, moŜe więc negatywnie wpłynąć na moŜliwość korzystania przez usługobiorców z praw przysługujących na mocy ustawy, gdyŜ taka konstrukcja zmusza usługobiorcę do samodzielnego ustalania od jakiego podmiotu otrzymuje (być moŜe niechciane) wiadomości e-mail lub sms/mms. Propozycja zmiany art. 9 u.ś.u.d.e. stanowi w zasadzie doprecyzowanie aktualnego brzmienia przepisu. W szczególności zagadnienie dotyczące warunków korzystania z działalności promocyjnej ma na celu doprecyzowanie budzącego wiele wątpliwości sformułowania: […] a takŜe jednoznaczne określenie warunków niezbędnych do skorzystania z tych korzyści, o ile są one składnikiem oferty, znajdującego się w aktualnie obowiązującym art. 9 ust. 2 pkt 2 u.ś.u.d.e. Celem przyjętych przepisów jest zapewnienie, Ŝe usługobiorca otrzyma wraz z informacją handlową rzetelną informację na temat charakteru proponowanego konkursu lub innej działalności promocyjnej, a jednocześnie uzyska co najmniej podstawowe informacje o warunkach, na jakich moŜe skorzystać z promocji. NaleŜy podkreślić, iŜ uzyskanie rzetelnej informacji o charakterze promocji (np. konkurs oparty na wiedzy, loteria, obniŜka ceny) oraz o warunkach, jakie muszą być spełnione, aby uzyskać korzyści z takiej promocji płynące, moŜe mieć dla przeciętnego usługobiorcy fundamentalne znaczenie przy podejmowaniu decyzji o wzięciu udziału w promocji. W praktyce coraz powszechniejsze stają się róŜne formy promocji, które poprzez wiadomości e-mail lub sms/mms zachęcają do wzięcia udziału w konkursie lub loterii promocyjnej, przy czym informacje przekazywane usługobiorcom są niejednokrotnie wybiórcze albo wręcz fałszywe, prowadząc wielu usługobiorców do błędnego przekonania, iŜ nagrodę juŜ wygrali, a odpowiedź na informację handlową ma jedynie na celu potwierdzenie jej odbioru. Niejednokrotnie, na podstawie informacji handlowej, nie moŜna stwierdzić jaki charakter ma promocja: czy jest to np. konkurs oparty na wiedzy czy teŜ inna procedura promocyjna. Niepokojące jest równieŜ zjawisko niepodawania informacji o miejscu w którym znajduje się pełny regulamin promocji, warunki świadczenia usługi lub cennik. Kolejnym elementem koniecznym do uregulowania jest obowiązek zamieszczania w informacji handlowej wskazówek niezbędnych przeciętnemu usługobiorcy do określenia, w jaki sposób moŜe realizować przysługujące mu na mocy art. 4 ust. 1 pkt 2 u.ś.u.d.e prawo do odwołania zgody na otrzymywanie informacji handlowej. Praktyczne trudności w realizacji przysługującego z mocy ustawy prawa odwołania zgody są m.in. następstwem następujących czynników. Po pierwsze, w chwili obecnej zgoda na otrzymywanie informacji handlowej najczęściej przyjmuje postać generalnej klauzuli obejmującej nie tylko kontrahenta usługobiorcy ale równieŜ inne podmioty z nim współpracujące – na podstawie tak wyraŜonej zgody usługobiorca moŜe zacząć otrzymywać informacje handlowe od usługodawcy, z którym nigdy nie wchodził w Ŝadne stosunki handlowe. Po drugie, jak juŜ wskazano powyŜej, informacje handlowe w chwili obecnej nie identyfikują podmiotu, który na zlecenie innego usługodawcy prowadząc działalność promocyjną, wysyła informacje handlowe i dysponuje zgodą usługobiorcy – brak informacji o tym komu i jak wysłać oświadczenie o braku zgody na otrzymywanie informacji handlowej czyni uprawnienie usługobiorców iluzorycznym. W związku z powyŜszym informacja handlowa powinna obowiązkowo zawierać wskazanie w jaki sposób zgoda moŜe zostać odwołana, co sprawi, iŜ wynikające z ustawy uprawnienie usługobiorcy będzie mogło być realizowane w praktyce. Biorąc pod uwagę, iŜ wymóg uzyskania zgody dotyczy jedynie informacji handlowej skierowanej do oznaczonych odbiorców (art. 10 ust. 1 i 2 w zw. z art. 4 u.ś.u.d.e.), a więc nie dotyczy informacji handlowej skierowanej ad incertas personas (np. banery reklamowe na stronach internetowych), ustawa wprowadza obowiązek poinformowania o sposobie odwołania zgody jedynie w odniesieniu do informacji handlowej skierowanej do oznaczonego odbiorcy. W kontekście przewidzianych w art. 9 u.ś.u.d.e. wymogów informacyjnych naleŜy zauwaŜyć, Ŝe ilość informacji, które moŜna przekazać odbiorcy w informacji handlowej jest zdeterminowana w duŜym stopniu przez specyfikę środka komunikowania się z usługobiorcami. Przykładowo, ze względu na uwarunkowania techniczne jedna wiadomość sms moŜe zawierać mniejszą ilość informacji niŜ wiadomość e-mail lub mms, co musi być uwzględnione przez prawodawcę konstruującego regulacje prawne. W związku z powyŜszym propozycja nowego zapisu art. 9 u.ś.u.d.e. zawiera odesłanie do ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171, poz. 1206), która to ustawa przy ocenie, czy doszło do pominięcia informacji wymaganych przez przepisy prawa, nakazuje brać pod uwagę ograniczenia przestrzenne lub czasowe wynikające ze specyfiki środka komunikowania się z usługobiorcami oraz wszystkie środki podjęte przez usługodawcę w celu 20
udostępnienia informacji usługobiorcom w inny sposób – art. 6 ust. 6 ww. ustawy. Przyjęcie takiej koncepcji pozwala na elastyczne dostosowanie wymogów informacyjnych, które musi zawierać art. 9 u.ś.u.d.e., do specyfiki środka komunikacji. Warto zaznaczyć, iŜ propozycja nowego brzmienia art. 9 u.ś.u.d.e jest zgodna z przepisami dyrektywy 2000/31/WE, której art. 6 stanowi: […] Państwa Członkowskie zapewniają, Ŝeby informacje handlowe, które stanowią część usługi społeczeństwa informacyjnego lub które stanowią taką usługę, spełniały co najmniej następujące warunki: […], a więc wyraźnie wskazuje na minimalny zakres harmonizacji wymogów stawianych informacji handlowej. Mając powyŜsze na uwadze przyjęto regulację, zgodnie z którą podmiot rozpowszechniający informację handlową jest obowiązany wyraźnie wyodrębnić informację handlową i oznaczyć ją w sposób niebudzący wątpliwości, Ŝe jest to informacja handlowa. Dodatkowo przepis wskazuje elementy, które powinna zawierać informacja handlowa: - oznaczenie podmiotu rozpowszechniającego informację handlową lub na którego zlecenie lub w którego imieniu jest ona rozpowszechniana, oraz jego adresy elektroniczne, - wyraźny opis form działalności promocyjnej, w szczególności czy konkurs jest oparty na wiedzy, czy teŜ dotyczy go inna procedura promocyjna, wskazanie miejsca, w którym jest dostępny regulamin promocji, warunki świadczenia usługi lub cennik, opis obniŜek cen, nieodpłatnych świadczeń pienięŜnych lub rzeczowych i innych korzyści związanych z promowanym towarem lub usługą, a takŜe jednoznaczne określenie warunków niezbędnych do skorzystania z tych korzyści, o ile są one składnikiem oferty , - wszelkie informacje, które mogą mieć wpływ na określenie zakresu odpowiedzialności stron, w szczególności ostrzeŜenia i zastrzeŜenia. - informacje o sposobie nieodpłatnego odwołania zgody na otrzymywanie informacji handlowej w przypadku informacji handlowej skierowanej za pomocą środków komunikacji elektronicznej do oznaczonego odbiorcy . Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. nie wskazuje szczegółowych zasad funkcjonowania grup zawodowych oraz nie narzuca w tym względnie gotowych rozwiązań. Wykonujący zawody regulowane, którzy zdecydują się skorzystać z uprawnień wynikających z art. 8 dyrektywy, będą zobowiązani do ustanowienia standardów regulacyjnych wykonywania zawodu, o ile ich nie posiadają. Wskazać naleŜy, Ŝe prawodawca unijny nie ustala szczegółowych zasad funkcjonowania grup zawodowych i nie narzuca w tym względzie rozwiązań. Nie mniej jednak, w ramach obowiązków informacyjnych będą oni zobowiązani zapewnić usługobiorcy dostęp do aktualnej informacji o stosowanych zasadach etyki zawodowej. Mając jednak na uwadze, Ŝe art. 6 u.ś.u.d.e. w odróŜnieniu od regulacji zawartej w art. 5 u.ś.u.d.e. nie wymaga dostępu bezpośredniego do tych informacji, o których mowa w tym przepisie, usługodawca ma moŜliwość ich doręczenia drogą elektroniczną ogólnodostępną. Dla spełnienia tego obowiązku przez usługodawcę, w odróŜnieniu od zamieszczenia go w art. 5 u.ś.u.d.e., wystarczy zatem stworzenie na Ŝądanie usługobiorcy warunków do samodzielnego zapoznania się z informacjami wymienionymi w art. 6 u.ś.u.d.e., przy wykorzystaniu mechanizmu przekazywania informacji wybranego przez usługodawcę, bez konieczności zagwarantowania dostępu bezpośredniego. W związku z powyŜszym w art. 6 dodano pkt 3 u.ś.u.d.e. wskazujący na konieczność udostępnienia aktualnej informacji o istnieniu właściwych dla danego zawodu zasad etyki zawodowej oraz o sposobie dostępu do tych zasad. Konsekwencją powyŜszej zmiany jest usunięcie art. 5 ust. 5 pkt 5 u.ś.u.d.e., gdyŜ treści określone w tym punkcie zostały zamieszczone w art. 6 pkt 3 u.ś.u.d.e. Ponadto dodano do ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną nową regulację (art. 10a i 10b u.ś.u.d.e.), która implementuje art. 8 ust. 1 dyrektywy 2000/31/WE, zgodnie z którym Państwa Członkowskie mają obowiązek zapewnić moŜliwość uŜywania informacji handlowej przez przedstawicieli zawodów regulowanych pod warunkiem zgodności z zasadami wykonywania zawodu dotyczącymi w szczególności niezaleŜności, godności i prestiŜu zawodu, tajemnicy zawodowej i 21
rzetelności wobec klientów i innych przedstawicieli zwodu. Mając powyŜsze na uwadze wskazano, Ŝe wykonujący zawody regulowane mogą przekazywać informacje handlowe środkami komunikacji elektronicznej zgodnie z zasadami wynikającymi z przepisów prawa oraz etyki zawodowej, w sposób odpowiadający charakterowi danego zawodu, biorąc pod uwagę w szczególności niezaleŜność, godność i uczciwość zawodową, a takŜe ochronę tajemnicy zawodowej. Obowiązki przedsiębiorców w zakresie udzielania informacji są regulowane róŜnymi ustawami. Wskazać naleŜy, Ŝe obowiązki informacyjne wynikające z ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną nie naruszają oraz nie wyłączają obowiązków informacyjnych wynikających z ustaw szczegółowych. W rozdziale 3 (art. 12-14) u.ś.u.d.e. zostały uregulowane zagadnienia dotyczące wyłączenia odpowiedzialności (zarówno o charakterze cywilnym, jak i karnym oraz administracyjnym) usługodawcy z tytułu świadczenia usług drogą elektroniczną, które są odpowiednikiem postanowień art. 12-14 dyrektywy o handlu elektronicznym. Adresatami wskazanych przepisów są usługodawcy będący pośrednikami w przekazywaniu danych, w tym usługodawcy przechowujący dane. Pierwsza zmiana w tym rozdziale dotyczy doprecyzowania art. 12 ust. 2 u.ś.u.d.e., który w dotychczasowym brzmieniu stanowił: Wyłączenie odpowiedzialności, o którym mowa w ust. 1, obejmuje takŜe automatyczne i krótkotrwałe pośrednie przechowywanie transmitowanych danych, jeŜeli działanie to ma wyłącznie na celu przeprowadzenie transmisji, a dane nie są przechowywane dłuŜej, niŜ jest to w zwykłych warunkach konieczne dla zrealizowania transmisji. UŜycie w tym przepisie słowa „takŜe” moŜe sugerować, iŜ ust. 2 reguluje przesłanki wyłączenia odpowiedzialności innych, dodatkowych w stosunku do ust. 1 dostawców usług, podczas gdy z art. 12 ust. 2 dyrektywy o handlu elektronicznym w sposób jednoznaczny wynika, iŜ chodzi tu jedynie o doprecyzowanie jakie usługi mogą składać się na świadczone drogą elektroniczną usługi transmisji w sieci telekomunikacyjnej danych przekazywanych przez odbiorcę usługi lub zapewnienia dostępu do sieci telekomunikacyjnej. Druga zmiana przewidziana w rozdziale 3 ustawy dotyczy nowej regulacji prawnej przewidującej wyłączenie odpowiedzialności dostawców usługi narzędzi lokalizacyjnych, umoŜliwiających automatyczne wyszukiwanie informacji poszukiwanej przez uŜytkownika (usługa wyszukiwarki, nowy art. 12a). Biorąc pod uwagę automatyczny charakter wyszukiwania i udostępniania wyników wyszukiwania (usługę realizuje maszyna w oparciu o określony algorytm) przesłanki wyłączenia odpowiedzialności dostawców tego typu usług powinny mieć charakter analogiczny do przesłanek wyłączających odpowiedzialność dostawców usług „zwykłego przekazu”. W związku z powyŜszym niniejsza ustawa przewiduje, iŜ nie ponosi odpowiedzialności za treść danych ten, kto za pomocą usług narzędzi lokalizacyjnych, umoŜliwiających automatyczne wyszukiwanie informacji poszukiwanej przez uŜytkownika, udostępnia informacje pozwalające na zlokalizowanie konkretnych zasobów systemu teleinformatycznego, w którym te dane się znajdują, o ile nie jest inicjatorem przekazu danych, nie wybiera odbiorcy przekazu danych ani nie wybiera oraz nie modyfikuje informacji zawartych w przekazie. Zmiany dotyczące art. 14 ust. 1 u.ś.u.d.e. eliminują wątpliwości interpretacyjne w zakresie odpowiedzialności dostawcy usług hostingowych, a w przypadku wiarygodnej wiadomości wprowadzają nową procedurę zgłaszania i uniemoŜliwiania dostępu do bezprawnych danych lub do informacji pozwalających na zlokalizowanie bezprawnych danych (nowy rozdział 3a). Odesłanie do rozdziału 3a powoduje, iŜ zbędna staje się regulacja przewidziana w art. 14 ust. 3 u.ś.u.d.e., którą w związku z powyŜszym naleŜy uchylić. Ponadto poszerzono katalog wyłączeń o sytuacje „pośredniczenia” w dostępie do cudzych danych poprzez zamieszczanie odesłań do zasobów sieciowych, na których znajdują się te treści (usługa dostarczania tzw. linków do danych). Wyłączenie odpowiedzialności dostawcy usługi publicznie udostępniającego informacje pozwalające na zlokalizowanie konkretnych zasobów systemu teleinformatycznego, w których znajdują się dane usługobiorcy (tzw. linki, nowy art. 14a), będzie 22
następowało na zasadach analogicznych do przesłanek wyłączenia odpowiedzialności dostawcy usługi hostingu, z zastosowaniem procedury przewidzianej w nowym rozdziale 3a. W przypadku wiarygodnej wiadomości przepisy wyłączające odpowiedzialność odszkodowawczą dostawcy usługi hostingu lub linków względem usługobiorcy zostały uwzględnione w nowym rozdziale 3a. Natomiast analogiczne przepisy, znajdujące zastosowania w przypadku urzędowego zawiadomienia, zostały przewidziane odpowiednio w art. 14 ust. 2 oraz 14a ust. 2 ustawy. NaleŜy podkreślić, iŜ wspomniane przepisy zostały uzupełnione o nieobecny do tej pory obowiązek dostawcy usługi poinformowania usługobiorcy o fakcie i przyczynie uniemoŜliwienia dostępu do danych lub do informacji pozwalających na zlokalizowanie danych, jeŜeli uniemoŜliwienie dostępu jest następstwem urzędowego zawiadomienia. Celem tej regulacji jest zapewnienie usługobiorcy, w przypadku wszczęcia procedury na podstawie urzędowego zawiadomienia, co najmniej minimum informacji w stosunku do informacji, jaką moŜe otrzymać usługobiorca w przypadku procedury wszczętej na podstawie wiarygodnej wiadomości. NaleŜy zauwaŜyć, Ŝe przepisy art. 12a oraz 14a nie są implementacją art. 12-14 dyrektywy o handlu elektronicznym, nie oznacza to jednak sprzeczności z europejskimi regulacjami. JuŜ w pierwszym raporcie dotyczącym implementacji dyrektywy o handlu elektronicznym z dnia 21 listopada 2003 r. (COM(2003) 702 final, strona 13) Komisja Europejska wyraźnie wskazała, Ŝe zachęca państwa członkowskie do dalszego rozwijania prawa pozwalającego zapewnić bezpieczeństwo podmiotów świadczących usługi społeczeństwa informacyjnego. W dokumencie z dnia 12 października 2007 r. „Analiza odpowiedzialności pośredniczących dostawców usług społeczeństwa informacyjnego” (Study on the liability of internet intermediaries, MARKT/2006/09/E, str. 17), sporządzonej na zlecenie Komisji Europejskiej wskazano wręcz - po zbadaniu przepisów stosowanych w państwach członkowskich - Ŝe zasady odpowiedzialności dostawców usług narzędzi lokalizacyjnych, powinny zostać zharmonizowane na poziomie europejskim. Wyłączenia odpowiedzialności z tego tytułu zostały juŜ zresztą m.in. wprowadzone w Austrii, Hiszpanii, Portugalii i na Węgrzech. Wskazując na przesłanki przemawiające za określeniem zasad takiej odpowiedzialności w prawie polskim naleŜy przede wszystkim zwrócić uwagę na fakt, Ŝe narzędzia lokalizacji informacji w niepodwaŜalny sposób stanowią kluczowy element pozwalający na korzystanie z usług społeczeństwa informacyjnego. Jednocześnie w prawie polskim brak jest zasad pozwalających określić, w jakiej sytuacji dostawcy tego typu narzędzi odpowiadają za wyszukane treści. Potwierdzeniem tego faktu, jest wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 20 lipca 2004 r., w którym sąd uznał odpowiedzialność za dane osoby, która zapewniała tzw. „głęboki link” do tych danych. RównieŜ w innych krajach europejskich wskazywano, Ŝe wyłączenia odpowiedzialności wskazane w dyrektywie o handlu elektronicznym i implementowane do prawa krajowego nie obejmują swoim zakresem hiperłączy i narzędzi wyszukiwawczych (tak: Niemiecki Federalny Trybunał Sprawiedliwości w sprawie Schoener Werter oraz holenderski sąd I instancji w sprawie TechnoDesign v. Stichting Brein). Wskazuje się zatem na poziomie wspólnotowym na brak jednolitej regulacji i określenia zasad odpowiedzialności z tytułu takich usług. Zgodnie z pkt 42 Preambuły Dyrektywy 2000/31/WE wyłączenia w dziedzinie odpowiedzialności tzw. Intermediary Service Providers ustanowione we wskazanej dyrektywie obejmują przypadki, w których działalność podmiotu świadczącego usługi społeczeństwa informacyjnego jest ograniczona do technicznego procesu obsługi i udzielania dostępu do sieci komunikacyjnej, w której informacje udostępniane przez osoby trzecie są przekazywane lub przechowywane czasowo, w celu poprawienia skuteczności przekazu. Do usług takich naleŜy zaliczyć m.in. wyszukiwarki (search engine). NaleŜy podkreślić, Ŝe wyniki wyświetlane w ramach wyszukiwania odzwierciedlają wyłącznie treści stron internetowych, do których odnosi się wynik wyszukiwania. W związku z powyŜszym do usunięcia niedozwolonej treści z wyników wyszukiwania konieczne jest uprzednie usunięcie dotyczących jej materiałów ze strony internetowej, do której odnosi się dany wynik wyszukiwania, co w sposób oczywisty pozostaje poza sferą prawnych i technicznych moŜliwości operatorów wyszukiwarek. Okoliczność ta stanowi uzasadnienie dla wprowadzenia wyłączenia ich odpowiedzialności. Rozwiązanie tego rodzaju przyjęto juŜ w innych państwach EOG, m.in. w Austrii i Lichtensteinie. Warunki określone w art. 12a ustawy wyłączają odpowiedzialność wyłącznie tych usługodawców świadczących usługi wyszukiwania, 23
których działanie ma czysto techniczny, automatyczny i bierny charakter. Operatorzy narzędzi wyszukiwawczych nie posiadają wiedzy na temat wyszukiwanych informacji, ani nie mają nad nimi kontroli. Ponadto wskazać naleŜy, Ŝe wyłączenie odpowiedzialności operatorów wyszukiwarek zawarte w art. 12a ustawy nie obejmuje narzędzi specjalnie zaprojektowanych w celu dokonywania naruszeń praw autorskich, w szczególności takich, w których dochodziłoby do interwencji edycyjnej ze strony operatora usługi polegającej np. na manualnym tworzeniu list/katalogów odesłań internetowych, prowadzących bezpośrednio do zasobów naruszających prawa autorskie. Dodatkowo wskazać naleŜy, iŜ w art. 12a ustawy uŜyto pojęcia „usługi narzędzi lokalizacyjnych” zamiast „wyszukiwarek internetowych”, przez co ograniczenie takiej odpowiedzialności będzie mogło mieć zastosowanie równieŜ w przypadku usług wyszukiwarek innych niŜ internetowe. Zapis mówiący o udostępnieniu informacji pozwalających na zlokalizowanie konkretnych zasobów systemu teleinformatycznego, w których te dane się znajdują wskazuje, iŜ osoba udostępniająca narzędzia wyszukiwawcze zapewnia jedynie dostęp do informacji, w jaki sposób moŜna uzyskać dostęp do danych. W zakresie art. 14a ustawy (usługa hiperłączy/linków) wskazano, Ŝe wyłączenie odpowiedzialności dotyczy podawania informacji o konkretnych zasobach systemu teleinformatycznego. Regulacja ta obejmuje zarówno przypadki podawania adresów stron jak równieŜ podawania hiperłączy. Ponadto, ze względu na konieczność uregulowania kwestii prywatnego przekazywania odnośników do stron internetowych, w tym za pośrednictwem poczty elektronicznej wskazuje się, iŜ wyłączenie odpowiedzialności dotyczy „publicznego” rozpowszechniania odnośników do stron internetowych. Nowa regulacja art. 14a ustawy wyraźnie wskazuje, iŜ wyłączenie odpowiedzialności dotyczy usługobiorcy, który publicznie udostępnia informacje pozwalające na zlokalizowanie konkretnych zasobów systemu teleinformatycznego, w którym przechowywane są dane jego usługobiorcy. Zatem przepis odnosi się do sytuacji, w których dostawcę usługi łączy z usługobiorcą umowa, zawarta w sposób wyraźny lub dorozumiany, odpłatna albo nieodpłatna, na podstawie której usługodawca zamieszcza w swoich zasobach odesłania do danych usługobiorcy. Taka relacja usługodawcy i usługobiorcy zakłada, iŜ ten pierwszy posiada co najmniej informacje pozwalające na skontaktowanie się z usługobiorcą, co jest z kolei niezbędne do zastosowania procedury, o której mowa w rozdziale 3a ustawy, wymagającej od usługodawcy powiadomienia usługobiorcy o otrzymaniu wiarygodnej wiadomości wniesionej przez zgłaszającego. W tym miejscu naleŜy podkreślić, iŜ warunkiem wyłączenia odpowiedzialności zarówno dostawcy usług hostingowych (art. 14) jak i usług hiperłączy linków (art. 14a) jest w pierwszej kolejności brak wiedzy o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności oraz o faktach lub okolicznościach, które w sposób oczywisty świadczą o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności. Zatem z tak skonstruowanego wyłączenia odpowiedzialności nie będą mogli skorzystać ci dostawcy usług, którym moŜna wykazać, iŜ wiedzieli o bezprawnym charakterze danych przez siebie przechowywanych (hosting) lub do których następowało odesłanie (linki). Przedmiotowa regulacja ma zapewnić, iŜ nie będą zwolnione z odpowiedzialności za bezprawne dane podmioty, które np. w sposób celowy i świadomy konstruują katalogi odesłań (linków), prowadzących wyłącznie lub w przewaŜającej mierze do zasobów, w których znajdują się bezprawne dane lub które w sposób celowy i świadomy tworzą serwisy z myślą o przechowywaniu wyłącznie lub w przewaŜającej mierze danych bezprawnych. Drugim warunkiem wyłączenia odpowiedzialności dostawcy usług hostingowych (art. 14) jak i usług hiperłączy/linków (art. 14a) jest uniemoŜliwienie dostępu do danych (hosting) lub uniemoŜliwienie dostępu do informacji pozwalających na zlokalizowanie danych (hiperłącza/linki) w przypadku wniesienia urzędowego zawiadomienia lub wiarygodnej wiadomości. Innymi słowy, z wyłączania odpowiedzialności nie będą mogli skorzystać dostawcy usług, którzy: nie uniemoŜliwili dostępu do danych lub informacji po otrzymaniu urzędowego zawiadomienia albo wiarygodnej wiadomości; albo którym moŜna udowodnić, iŜ o bezprawności danych wiedzieli jeszcze przed otrzymaniem wiarygodnej wiadomości albo urzędowego zawiadomienia, nawet jeŜeli po otrzymaniu 24
urzędowego zawiadomienia albo wiarygodnej wiadomości uniemoŜliwili dostęp do danych lub informacji. Z uwagi na liczne uwagi i wątpliwości zgłaszane w toku prac nad ustawą, dotyczące wpływu przepisów rozdziału 3 i 3a ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną na skuteczność egzekwowania praw w Internecie, w szczególności na skuteczność ochrony praw autorskich w odniesieniu do usługi hostingu oraz usługi udostępniania informacji pozwalających na zlokalizowanie konkretnych zasobów systemu teleinformatycznego (art. 14 i 14a ustawy), wyjaśnienia wymaga wzajemna relacja tych dwóch regulacji. W pierwszej kolejności naleŜy zauwaŜyć, iŜ przepisy ustawy udoskonalają juŜ funkcjonując regulacje oraz wprowadzają nowe przesłanki wyłączania odpowiedzialności tzw. Intermediary Service Providers, a więc podmiotów, które co do zasady jedynie pośredniczą w wymianie informacji (danych, treści) pomiędzy dostawcą takiej informacji a jej odbiorcą. Zgodnie z brzmieniem przepisów dyrektywy o handlu elektronicznym na poziomie UE dostrzeŜono potrzebę wprowadzenia przepisów wyłączających odpowiedzialność dostawców tego typu usług pośredniczących, jako jeden z warunków koniecznych dla dynamicznego rozwoju innowacyjnych usług elektronicznych. Z takich „bezpiecznych przystani” mogą zgodnie z dyrektywą korzystać jedynie podmioty, które spełnią określone przesłanki, uzasadniające zastosowanie takiego wyłączenia. Z uwagi na specyfikę i charakter poszczególnych usług objętych wyłączeniem, przesłanki wyłączenia odpowiedzialności są róŜne dla usługi zwykłego przekazu (art. 12), usługi wyszukiwania (art. 12a), usługi cachingu (art. 13), usługi hostingu (art.14) oraz usługi odesłań (art.14a). W kaŜdym z tych przypadków przesłanki są tak skonstruowane, aby z jednej strony uwzględnić przedmiot oraz techniczny aspekt usługi, a jednocześnie wykluczyć moŜliwość korzystania z wyłączeń odpowiedzialności przez usługodawców świadomie naruszających prawo lub pomagających usługobiorcom w działalności naruszającej prawo. Z uwagi na obawy związane z usługą hostingu (art. 14) oraz usługą odesłań (art. 14a) naleŜy jeszcze raz podkreślić, iŜ zgodnie z przyjętymi regulacjami z wyłączenia odpowiedzialności będą mogli skorzystać jedynie ci usługodawcy, którzy: po wniesieniu urzędowego zawiadomienia lub wiarygodnej wiadomości uniemoŜliwią dostęp do danych lub informacji oraz którym nie będzie moŜna udowodnić, iŜ o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności wiedzieli. Obie wyŜej wymienione przesłanki muszą być spełnione łącznie. Nie skorzystają zatem z ochrony „bezpiecznej przystani” dostawcy usług, którzy prowadzą serwisy, na których za ich wiedzą i zgodą zamieszczane są treści bezprawne. NaleŜy równieŜ podkreślić, iŜ kompleks regulacji rozdziału 3 i 3a ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną nie stanowi – wbrew wielu obiegowym opiniom – przepisów, które przesądzają o odpowiedzialności za bezprawne dane zamieszczone w sieci Internet. Przepisy owe stanowią o tym, kiedy dostawca określonej usługi odpowiedzialności za dane nie ponosi, co nie oznacza automatycznie, Ŝe w pozostałych przypadkach dostawca usługi taką odpowiedzialność ponosi. Innymi słowy, to czy dane zachowanie dostawcy usługi mogłoby pociągać jego odpowiedzialność cywilną, karną lub administracyjną nie jest przedmiotem regulacji rozdziału 3 i 3a ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną – to czy dostawca usługi w danych okolicznościach moŜe być pociągnięty do odpowiedzialności wynika z materialnych i procesowych przepisów prawa cywilnego, karnego lub administracyjnego oraz stanu faktycznego danej sprawy. Ową róŜnicę doskonale obrazuje przykład dostawcy usług hostingowych, który po otrzymaniu wiarygodnej wiadomości uniemoŜliwi dostęp do danych, a po otrzymaniu sprzeciwu pozostawi dane niedostępnymi (art. 14 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy) – w 25
takim przypadku jego odpowiedzialność jest wyłączona (pod warunkiem spełnienia równieŜ drugiej przesłanki, tj. brak wiedzy o bezprawnym charakterze danych). Z drugiej strony, uwzględnienie przez tego samego dostawcę usługi sprzeciwu oraz przywrócenie dostępu do danych (art. 15f ust. 1 pkt 1 ustawy) nie oznacza automatycznie, iŜ taki dostawca usługi będzie ponosił odpowiedzialność za przechowywanie tych danych. W takim przypadku odpowiedzialność dostawcy usługi lub jej brak będzie zaleŜał od tego, czy regulacje prawa cywilnego, karnego lub administracyjnego oraz okoliczności danej sprawy pozwalają uznać przechowywanie określonych danych przez usługodawcę za naruszenie prawa pociągające określone skutki prawne (sankcje). Biorąc powyŜsze pod uwagę, oraz mając na względzie problemy związane z ochroną praw autorskich w Internecie, naleŜy zauwaŜyć, iŜ ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną nie jest aktem prawnym właściwym do regulowania zasad odpowiedzialności i egzekwowania naruszeń praw własności intelektualnej w Internecie. W tym miejscu naleŜy podkreślić, iŜ art. 14 ust. 1 lit b. dyrektywy o handlu elektronicznym przewiduje, Ŝe odpowiedzialność dostawcy usług hostingowych będzie wyłączona, jeŜeli usługodawca podejmie niezwłocznie odpowiednie działania w celu usunięcia lub uniemoŜliwienia dostępu do informacji, zarówno wtedy, gdy o bezprawnym charakterze danych „zostanie powiadomiony”, jak równieŜ wtedy, gdy w inny sposób „uzyska takie wiadomości”. Obowiązujący przed niniejszą nowelizacją art. 14 ust. 1 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną spełnia wymagania przewidziane w dyrektywie, stanowiąc, Ŝe warunkiem wyłączania odpowiedzialności dostawcy usług hostingowych jest uniemoŜliwienie dostępu do danych po uzyskaniu urzędowego zawiadomienia lub „uzyskania wiarygodnej wiadomości o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności”. W stanie prawnym przed niniejszą nowelizacją wiarygodna wiadomość nie była zdefiniowana, co pozwalało na jej szerokie rozumienie, obejmujące zarówno rozmaite formy powiadomienia dostawcy usługi jak równieŜ wszelkie inne sytuacje, w których dostawca usługi uzyskiwał informacje o bezprawnym charakterze danych, obejmujące np. samodzielne uzyskanie przedmiotowej wiedzy przez usługodawcę. Niniejszą ustawą wiarygodna wiadomość została zdefiniowana w taki sposób, iŜ obejmuje ona jedynie powiadomienia przesyłane usługodawcy przez zgłaszającego, a tym samym w pojęciu wiarygodnej wiadomości przestaje mieścić się sytuacja uzyskania takiej wiedzy w sposób inny aniŜeli za pośrednictwem powiadomienia. W związku z powyŜszym, celem zapewnienia zgodności z dyrektywą o handlu elektronicznym, w art. 14 dodano ust. 1a, w którym przewidziano, Ŝe wyłączeniem odpowiedzialności będzie objęty równieŜ taki dostawca usług hostingowych, który nie posiada wiedzy o bezprawnym charakterze danych, a dostęp do danych uniemoŜliwi po uzyskaniu wiarygodnych informacji o bezprawnym charakterze danych w dowolny sposób inny aniŜeli za pośrednictwem urzędowego zawiadomienia lub wiarygodnej wiadomości. W takiej sytuacji decyzja o uniemoŜliwieniu dostępu do danych jest podyktowana wyłączenia własną wiedzą i oceną dostawcy usługi, a nie jak w przypadku wiarygodnej wiadomości wiedzą i oceną zgłaszającego, a tym samy nie ma potrzeby stosowania w tym przypadku procedury zgłaszania i uniemoŜliwiania dostępu do bezprawnych danych lub do informacji pozwalających na zlokalizowanie bezprawnych danych, przewidzianej w rozdziale 3a. Analogiczne rozwiązanie zostało przewidziane w art. 14a ust. 2 w stosunku do wyłączenia odpowiedzialności dostawcy usługi odesłań (linków). Podkreślenia wymaga fakt, iŜ zagadnienia wyłączenia odpowiedzialności usługodawców z tytułu świadczenia usług drogą elektroniczną określone w rozdziale trzecim ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną znajdują zastosowanie w Ŝyciu codziennym. Doktryna wskazuje jednak, Ŝe w tym zakresie istnieje luka prawna, która wymaga uzupełnienia, a mianowicie 26
przepisy ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną nie zawierają regulacji dotyczących wyłączenia odpowiedzialności w przypadku świadczenia drogą elektroniczną usług polegających na dostarczaniu odnośników do stron internetowych oraz świadczenia usług wyszukiwania. W tym miejscu naleŜy pamiętać o wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 23 marca 2010 r. w sprawach połączonych C-236/08 i C-238/08. Wprowadzenie nowych regulacji w zakresie wyłączenia odpowiedzialności usługodawców spowodowało konieczność odpowiedniego dostosowania brzmienia art. 15 u.ś.u.d.e., w celu objęcia nim równieŜ podmiotów świadczących usługi wyszukiwania oraz usługi publicznego udostępniania informacji pozwalających na zlokalizowanie konkretnych zasobów systemu teleinformatycznego. Procedura zgłaszania i uniemoŜliwiania dostępu do bezprawnych danych lub informacji pozwalających na zlokalizowanie bezprawnych danych została pominięta w ramach prac nad Dyrektywą 2000/31/WE, pozostawiając dookreślenie formalności dotyczących tej procedury Państwom Członkowskim, z których zadania tego podjęła się np. Finlandia, która zastosowała w pełni procedurę notice and takedown w Act on provision of information society services (458/2002). Procedura nie dotyczy naruszenia dóbr osobistych lub innych praw niŜ autorskie oraz pokrewne. Ponadto Rząd Fiński zdecydował, Ŝe powiadomienie moŜe pochodzić zarówno od posiadacza praw autorskich lub praw pokrewnych, jak i od jego reprezentanta. W Finlandii brak informacji dotyczącej nazwiska oraz danych kontaktowych zawiadamiającego powoduje, iŜ powiadomienie jest niewaŜne. Szczególną uwagę zwrócić naleŜy, iŜ opisana w Finlandii procedura notice and takedown przewiduje uzupełnienie braków powiadomienia. Ponadto, naruszyciel ma 14 dni od otrzymania powiadomienia na przedstawienie swoich zarzutów bezpośrednio zawiadamiającemu, przesyłając ich kopię usługodawcy. Osoba, która przekazała fałszywe informacje czy to w powiadomieniu czy w zarzutach odpowiada za powstałą szkodę. Jakkolwiek nie jest odpowiedzialny albo odpowiada w ograniczonym zakresie jeśli zawiadamiający posiadał uzasadnione podstawy, aby przypuszczać, Ŝe jego informacje są prawdziwe albo zafałszowane informacje są mniejszej wagi. W Wielkiej Brytanii postanowienia dyrektywy 2000/31/WE zostały implementowane w Electronic Commerce Regulations z 2002 r. Akt ten zawiera otwartą listę czynników, które są istotne dla sądu przy ocenie czy nastąpiło prawidłowe powiadomienie usługodawcy tzn. czy został on poinformowany w taki sposób, Ŝe powstał po jego stronie stan faktycznej wiedzy o bezprawnym charakterze przechowywanych treści. Sąd moŜe wziąć pod uwagę, czy usługodawca otrzymał powiadomienie na adres, który jest zobowiązany podać jako adres kontaktowy, czy powiadomienie zawiera imię i nazwisko oraz adres powiadamiającego, czy zostały podane szczegółowe informację umoŜliwiającego zlokalizowanie spornych treści oraz szczegółowe informacje o charakterze bezprawności spornych treści ze wskazaniem na czym ta bezprawność polegała. Electronic Commerce Regulations nie zawiera wyłączeń odpowiedzialności usługodawcy względem usługobiorcy w przypadku niezasadnego zablokowania treści po otrzymaniu zawiadomienia o ich bezprawnym charakterze. Postanowienia dyrektywy 2000/31/WE zostały wdroŜone równieŜ do włoskiego porządku prawnego w Decreto Legislativo z 2003 r. Zgodnie z tym aktem obowiązek podjęcia przez usługodawcę stosownych działań dotyczących informacji o charakterze bezprawnym został uzaleŜniony od uzyskania zawiadomienia od kompetentnego w tym zakresie organu. Zatem wyłączona jest odpowiedzialność usługodawcy za przechowywane treści w przypadku braku jego wiedzy co do bezprawności danych, zaś po otrzymaniu takiej informacji w przypadku ich usunięcia albo zablokowania dostępu do nich. Francuski ustawodawca wprowadził regulację, zgodnie z którą domniemanie wiedzy o bezprawnym charakterze informacji powstaje w przypadku otrzymania przez usługodawcę wiadomości, która spełnia, określone w prawie krajowym warunki. Wiadomość ta, aby mogła być uznana za tzw. „wiarygodną” musi zawierać: datę dokonania zawiadomienia, informacje identyfikujące wnoszącego wiadomość, podanie lokalizacji bezprawnych treści oraz uzasadnienia Ŝądania zablokowania treści uznanych przez wnoszącego wiadomość za nielegalne. 27
Procedura uniemoŜliwiania dostępu została równieŜ ujęta w przepisach prawnych krajów spoza Unii Europejskiej. W amerykańskiej ustawie z 1998 r. Digital Millenium Copyright Act (DMCA) otrzymała nazwę notice and takedown. DMCA określa jakie czynności powinny zostać wykonane, aby doprowadzić do uniemoŜliwiania dostępu do informacji naruszających prawo. Wprawdzie przedstawiona w DMCA procedura wyłączenia odpowiedzialności dostawców usług elektronicznych (np. administratora treści wprowadzanych na witrynę/strony internetowe) odnosi się jedynie do utworów chronionych prawem autorskim, jednak nie ma wątpliwości, Ŝe moŜe ona mieć zastosowanie niezaleŜnie od rodzaju naruszanych praw i z uwagi na ciekawe rozwiązania moŜe stanowić wskazówkę dla wpisania podobnych rozwiązań do ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Warunkiem ponoszenia odpowiedzialności przez usługodawcę za bezprawne treści jest posiadanie przez niego wiedzy o tym naruszeniu, które jest moŜliwe na skutek powiadomienia usługodawcy, które powinno zawierać: własnoręczny lub cyfrowy podpis właściciela praw autorskich, opis utworu , którego dotyczy naruszenie, opis materiału, który narusza prawa autorskie do utworu w sposób umoŜliwiający jego odnalezienie, informacje umoŜliwiające kontakt z dokonującym zgłoszenie oraz oświadczenia o pozostawaniu w dobrej wierze co do tego, iŜ opisany materiał nie został umieszczony przez uprawnionego, ani za jego zgodą, ani w zgodzie z obowiązującym prawem oraz składana informacja jest prawidłowa, a takŜe oświadczenie, pod groźbą kary za krzywoprzysięstwo, Ŝe składający zawiadomienie jest umocowany do działania w imieniu uprawnionego. DMCA dopuszcza w pewnych sytuacjach procedurę uzupełnienia informacji zawartych w zawiadomieniu. W sytuacji, gdy zgłoszenie spełnia wszystkie wymagania, usługodawca obowiązany jest zawiadomić potencjalnego naruszyciela, czyli osobę, która umieściła sporny utwór w sieci o otrzymaniu zawiadomienia i usunięciu utworu. Naruszyciel ma moŜliwość złoŜenia zarzutów, które równieŜ muszą spełnić określone wymagania. Jeśli usługodawca prawidłowo i niezwłocznie poinformował właściciela strony, do której uniemoŜliwiono dostępu o otrzymaniu zawiadomienia, a jednocześnie nie otrzymał od niego zarzutów, to jest on zwolniony z odpowiedzialności. W przypadku otrzymania prawidłowo sformułowanych zarzutów, usługodawca powinien przesłać ich kopię podmiotowi dokonującemu zgłoszenia z zastrzeŜeniem, Ŝe strona zostanie ponownie aktywowana po upływie 10 dni roboczych, nie później niŜ w ciągu 14 dni, chyba Ŝe usługodawca otrzyma zawiadomienie, Ŝe zgłaszający wszczął odpowiednie postępowanie, mające na celu wydanie przez sąd nakazu uniemoŜliwienia dostępu do strony przez usługodawcę. Praktyka wskazuje, Ŝe odpowiedzialność administratora treści wprowadzanych na witrynę/strony internetowe jest coraz większym problemem, co wynika z działań i zakresu czynności jakie on podejmuje, będąc jednocześnie podmiotem, do którego uprawnieni/poszkodowani będą najczęściej kierowali swoje roszczenia. Wynika to z faktu, iŜ dostawca usług internetowych pozostaje łatwo identyfikowalny w porównaniu do mniej lub bardziej anonimowego usługobiorcy. Orzecznictwo sądów polskich i zagranicznych wskazuje, Ŝe dostawcy usług internetowych znajdują się w trudnej sytuacji, której rozwiązanie mogłoby polegać na kontroli zamieszczanych treści, co z całą pewnością nie słuŜy ułatwieniu działalności usługodawcom, a dodatkowo godziłoby w podstawowe wolności obywatelskie zamieszczone w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z powyŜszym najbardziej prawidłowym rozwiązaniem wydaje się opisanie procedury zgłaszania i uniemoŜliwiania dostępu do bezprawnych danych lub informacji pozwalających na zlokalizowanie bezprawnych danych w ustawie o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Zapewni to usługodawcom ochronę od odpowiedzialności za przechowywane w sieci treści niedozwolone, oczywiście po spełnieniu określonych przesłanek. Dodatkowo procedura moŜe być przydatna dla osób, które posiadają informacje o takich bezprawnych treściach zamieszczonych w sieci i chcą ich wycofania. W obecnym stanie prawnym brak szczegółowych regulacji dotyczących procedury zgłaszania i uniemoŜliwiania dostępu do bezprawnych danych lub informacji pozwalających na zlokalizowanie bezprawnych danych. Z powyŜszych względów postanowiono wskazać kolejne etapy tej procedury, ze szczególnym uwzględnieniem elementów wiarygodnej wiadomości, wskazaniem terminów dokonania poszczególnych czynności oraz określeniem elementów sprzeciwu usługobiorcy. Procedura zgłaszania i uniemoŜliwiania dostępu do bezprawnych danych lub do informacji pozwalających na zlokalizowanie bezprawnych danych znajduje zastosowanie w odniesieniu do dwóch kategorii usług: usługi hostingu (art. 14) oraz usługi hiperlinków 28
(art. 14a). Ze względu na szczególną specyfikę procedura zgłaszania i uniemoŜliwiania dostępu nie będzie miała zastosowania do „zwykłego przekazu” (art. 12, mere conduit), usług wyszukiwania danych (art. 12a, search engines) oraz cachingu (art. 13). Zgodnie z art. 15b ust. 1 ustawy wiarygodną wiadomość moŜe wnieść osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, a więc de facto kaŜdy, kto posiada informacje o bezprawnych danych zamieszczonych w sieci Internet. Wiarygodna wiadomość moŜe dotyczyć kaŜdych treści, które moŜna określić jako bezprawne, tj. naruszające przepisy prawa powszechnie obowiązującego, a więc mogą to być treści naruszające przepisy prawa karnego, administracyjnego czy prawa cywilnego. Biorąc pod uwagę bardzo szeroki wachlarz spraw, w których moŜe być wniesiona wiarygodna wiadomość, ustawa nie wymaga od zgłaszającego wykazania indywidualnego interesu prawnego w uniemoŜliwieniu dostępu do określonych danych. Wiarygodna wiadomość musi zostać zaopatrzona w uzasadnienie wskazujące na istnienie naruszenia, ale jednocześnie zgłaszający nie musi wykazywać, iŜ ma interes prawny w tym, Ŝe określone dane zostaną usunięte, np. w przypadku Ŝądania przez dowolną osobę fizyczną usunięcia treści naruszających prawo karne poprzez publiczne propagowanie totalitarnego ustroju państwa, osoba taka nie musi wykazywać, jaki ma interes prawny w tym, aby treści takie zostały usunięte. W powyŜszym zakresie w zasadzie nie zachodzą Ŝadne merytoryczne zmiany w stosunku do stanu prawnego przed niniejszą nowelizacją (art. 14 ust. 1 ustawy w brzmieniu przed zmianami). Jednocześnie, celem niniejszej regulacji jest m.in. upowszechnienie wiedzy i zwiększenie praktycznego zastosowania mechanizmów funkcjonujących w polskim porządku prawnym od 10 lat, tj. od 2002 r., w którym uchwalono przepisy ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Przepis art. 14 ust. 1 ustawy w brzmieniu przed zmianami stanowi bowiem, iŜ warunkiem wyłączenia odpowiedzialności dostawcy usług hostingowych jest, poza brakiem wiedzy, uniemoŜliwienie dostępu do bezprawnych danych. Jednocześnie ustawa w dotychczasowym kształcie nie zawierała Ŝadnych przepisów opisujących, w jaki sposób dostawca usług ma uniemoŜliwić dostęp do danych, co jest zmieniane niniejszą ustawą poprzez regulację nowego rozdziału 3a, wprowadzającego procedurę uniemoŜliwiania dostępu do bezprawnych danych lub do informacji pozwalających na zlokalizowanie bezprawnych danych. Wobec braku ustawowej procedury uniemoŜliwiania dostępu do bezprawnych danych społeczna świadomość na temat moŜliwości wniesienia wiarygodnej wiadomości jest niska. Wprowadzenie ustawowej procedury, w połączeniu z nałoŜonym na dostawców usług elektronicznych obowiązkiem zamieszczania na stronie internetowej formularza wiarygodnej wiadomości, powinno przyczynić się do zwiększenia świadomości na temat moŜliwości wniesienia wiarygodnej wiadomości, a przez to do zwiększenia praktycznego wykorzystania instrumentów prawnych od lat funkcjonujących w polskim porządku prawnym. Ponadto, niniejsza ustawa rozszerza moŜliwość wniesienia wiarygodnej wiadomości o usługę odesłań (linków), co równieŜ powinno zwiększyć jej praktyczne wykorzystanie. Istotny dla potencjalnych zgłaszających moŜe być równieŜ fakt, iŜ nowelizacja powinna usprawnić procedurę rozpatrywania wiarygodnych wiadomości, gdyŜ dotychczasowy wymóg działania niezwłocznego (art. 14 ust. 1 ustawy przed zmianami) zostaje uzupełniony o wymóg działania w sposób niezwłoczny, nie dłuŜszy niŜ 3 dni robocze od dnia otrzymania przez usługodawcę wiarygodnej wiadomości. Omawiana procedura, rozpoczyna się od przesłania przez zgłaszającego do usługodawcy „wiarygodnej wiadomości”, która powinna zawierać wszystkie wymienione enumeratywnie elementy, obejmujące: 1) imię, nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę lub firmę oraz siedzibę i adres oraz adres elektroniczny,
2) jednoznaczne wskazanie danych, które naruszają prawo oraz wskazanie adresów internetowych i miejsc, gdzie te dane są dostępne lub jednoznaczne wskazanie informacji pozwalających na zlokalizowanie danych naruszających prawo oraz wskazanie adresów internetowych i miejsc, gdzie te informacje są dostępne, 3) uzasadnienie wskazujące na istnienie naruszenia zawierające w szczególności wskazanie naruszonego prawa, opis sposobu naruszenia prawa oraz jeŜeli wiadomość dotyczy naruszenia prawa określonego podmiotu – wskazanie tego podmiotu; 4) oświadczenie zgłaszającego o: zgodności z prawdą przedstawionych informacji, braku zgody na zamieszczenie danych, o których mowa w pkt 2, w sieci Internet albo innej okoliczności wskazującej na konieczność uniemoŜliwienia dostępu do danych lub do informacji pozwalających na zlokalizowanie danych zamieszczonych w sieci Internet. Wiarygodna wiadomość powinna zawierać dane identyfikujące zgłaszającego, przez co naleŜy rozumieć przede wszystkim imię, nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę lub firmę oraz siedzibę i adres oraz adres elektroniczny zgłaszającego – w zaleŜności od tego, czy zgłaszającym jest osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej. Analogiczne wymogi dotyczą danych identyfikujących wnoszącego sprzeciw usługobiorcę. Wymóg jednoznacznego wskazania danych, które naruszają prawo oraz wskazania adresów internetowych i miejsc, gdzie te dane są dostępne (pkt 2 powyŜej) naleŜy rozumieć w ten sposób, iŜ wiadomość zgłaszającego, aby mogła zostać uznana za kompletną i wiarygodną, musi opisywać jakie dane są objęte zgłoszeniem oraz precyzyjnie wskazywać gdzie owe dane się znajdują. Tytułem przykładu, jeŜeli zgłaszający wnosi o uniemoŜliwienie dostępu do nielegalnie – jego zdaniem – upublicznionego filmu, powinien wskazać, iŜ wiadomość dotyczy treści audiowizualnych zatytułowanych „Przykładowy film”, dostępnych pod adresem: http://przykladowyadres.com. MoŜe się zdarzyć i tak, Ŝe bezprawne - zdaniem zgłaszającego - dane dotyczą treści zamieszczonych jedynie w części witryny internetowej – w takim przypadku poza opisem tych danych oraz wskazaniem adresu, pod którym są dostępne, celowym będzie równieŜ precyzyjne wskazanie jakiej części witryny dotyczy zgłoszenie (np. tekst rozpoczynający się od słów..., kończący się na słowach... , znajdujący się pod nagłówkiem...). Analogiczne zasady dotyczą wnoszenia wiarygodnych wiadomości dotyczących usług, o których mowa w art. 14a – w takim wypadku zgłaszający powinien jednoznaczne wskazać na informacje pozwalające na zlokalizowanie danych naruszających prawo (zidentyfikowanie konkretnego odesłania, np. poprzez zacytowanie treści, jaką odesłanie jest opisane) oraz wskazanie adresów internetowych i miejsc, gdzie te informacje są dostępne (http://przykladowylink.pl). Uzasadnienie wiarygodnej wiadomości musi być na tyle precyzyjne i wyczerpujące, aby dostawca usług elektronicznych był w stanie ocenić, czy wiadomość jest rzeczywiście wiarygodna. Powiadomienie to dla wywołania przewidzianych w ustawie skutków powinno być „wystarczająco precyzyjne i poparte dowodami” zgodnie interpretacją art. 14 ust. 1 dyrektywy o handlu elektronicznym wyraŜoną w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-324/09 L’Oréal przeciwko eBay. NaleŜy mieć na uwadze, Ŝe zgodnie z tym wyrokiem „samo powiadomienie” o bezprawności danych lub informacji niepoparte odpowiednimi danymi i nie dość wiarygodne „nie moŜe automatycznie prowadzić do pozbawienia moŜliwości skorzystania ze zwolnienia z odpowiedzialności przewidzianego w art. 14 dyrektywy 2000/31” (pkt 122 wyroku). Celem zagwarantowania, iŜ jedynie wiarygodna wiadomość będzie podstawą uniemoŜliwienia dostępu do danych lub informacji, w art. 15c ust. 2 przewidziano, Ŝe usługodawca moŜe zaŜądać od zgłaszającego uzupełnienia wiadomości niezawierającej wszystkich elementów, o których mowa w art. 15b ust. 2, w tym nie zawierającej uzasadnienia wskazującego na istnienie naruszenia, spełniającego wymagania art. 15b ust. 2 pkt 3 ustawy. -
Zatem za wiarygodną wiadomość moŜe być uznana jedynie taka wiadomość, która zawiera wszystkie elementy przewidziane w art. 15b ust. 2 ustawy. Wiarygodna wiadomość jest składana za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Wiarygodna wiadomość moŜe zostać wniesiona osobiście przez zgłaszającego albo przez pełnomocnika. Odrębne przepisy prawa regulują zasady ustanawiania oraz działania poprzez pełnomocnika w stosunkach cywilno-, karno- oraz administracyjno-prawnych, w związku z powyŜszym nie zachodzi potrzeba powtarzania przedmiotowych regulacji w przepisach ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Przepisy ustawy zobowiązują usługodawcę do zamieszczenia formularza wiarygodnej wiadomości na swojej stronie internetowej. W przypadku, gdy zgłaszający złoŜy wiadomość, która nie będzie zawierała wszystkich obligatoryjnych elementów wiarygodnej wiadomości określonych w ustawie, w tym nie będzie zawierał uzasadnienia albo uzasadnienie nie będzie zawierało informacji wskazujących na istnienie naruszenia, usługodawca po jego otrzymaniu zwróci zgłaszającemu nieprawidłowo wypełnioną wiadomość oraz poinformuje zgłaszającego o brakach formalnych wiarygodnej wiadomości. Zgłaszający, po uzupełnieniu ma moŜliwość ponownego złoŜenia wiadomości. W tym miejscu warto zaznaczyć, iŜ juŜ przed niniejszą nowelizacją ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną stawiała dostawcom usług hostingowych, chcącym skorzystać z wyłączenia odpowiedzialności, warunek uniemoŜliwienia dostępu do bezprawnych danych, nie dając jednocześnie wskazówek co do procedury, w jakiej dostęp do danych miał być uniemoŜliwiany, nie określając równieŜ jakie informacje muszą zostać zawarte w wiarygodnej wiadomości. W efekcie kaŜdy dostawca usług elektronicznych samodzielnie określał wewnętrzną procedurę uniemoŜliwienia dostępu do danych, a otrzymywane wiarygodne wiadomości mogły znacząco róŜnić się od siebie zarówno w zakresie treści jak i formy. Zatem wprowadzona ustawą procedura uniemoŜliwiania dostępu do bezprawnych danych lub informacji pozwalających na zlokalizowanie bezprawnych danych pozwala na standaryzację procesu. Wartością dodaną w porównaniu do dotychczasowego stanu prawnego jest wymóg zamieszczania na stronie internetowej dostawcy usługi formularza wiarygodnej wiadomości, co moŜe mieć pozytywny efekt zarówno dla dostawców usług jak i potencjalnych zgłaszających. Z jednej strony formularz wiarygodnej wiadomości moŜe ujednolicić otrzymywane wiarygodne wiadomości co najmniej w zakresie podstawowych informacji jakie wiadomość taka musi zawierać, jednocześnie nie generując znaczących kosztów jednorazowych związanych z przygotowaniem samego formularza zgodnie z wymogami art. 15b ust. 2 ustawy. Standaryzacja procedury i ujednolicenie wiarygodnych wiadomości moŜe być czynnikiem wpływającym pozytywnie na koszty bieŜącej obsługi napływających wiarygodnych wiadomości. Z drugiej strony, zakres informacji jakie muszą znaleźć się w wiarygodnej wiadomości zasadniczo nie odbiega od informacji jakie w praktyce są przekazywane przez zgłaszających na gruncie regulacji prawnych obowiązujących przed niniejszą nowelizacją, a wprowadzenie moŜliwości korzystania z formularza wiarygodnej wiadomości powinno wydatnie ułatwić zgłaszającym wnoszenie takich wiadomości. Usługodawca niezwłocznie, nie później niŜ w terminie 3 dni roboczych od otrzymania wiarygodnej wiadomości, a więc wiadomości spełniającej wszystkie wymogi określone w art. 15b ust. 2, uniemoŜliwiania dostęp do bezprawnych danych (usługa hostingu) lub do informacji pozwalających na zlokalizowanie bezprawnych danych (usługa hiperłączy) i przekazuje usługobiorcy (w formie elektronicznej), w terminie 7 dni roboczych od dnia uniemoŜliwienia dostępu do danych lub informacji, uzasadnienie uniemoŜliwienia dostępu do danych lub informacji. Zatem usługobiorca zostanie poinformowany nie tylko o fakcie ale równieŜ o przyczynach uniemoŜliwienia dostępu, gdyŜ będzie mógł się zapoznać z uzasadnieniem, co umoŜliwi podjęcie decyzji o ewentualnym wniesieniu sprzeciwu. NaleŜy zaznaczyć, iŜ dostawca usług prześle usługobiorcy jedynie uzasadnienie uniemoŜliwienia dostępu do danych lub informacji, które moŜe być powtórzeniem uzasadnienia zawartego w wiarygodnej wiadomości, niemniej jednak na tym etapie procedury dostawca usługi nie jest uprawniony 31
do przekazania usługobiorcy wiarygodnej wiadomości w całości wraz z danymi identyfikującymi zgłaszającego, co jest rozwiązaniem mającym chronić dane osobowe zgłaszającego. W przeciwnym wypadku, dane osobowe zgłaszającego (wraz z adresem) mogłyby trafić do anonimowego usługobiorcy, który nie jest zobowiązany do zidentyfikowania się, gdyŜ moŜe zrezygnować z wniesienia sprzeciwu. UniemoŜliwianie dostępu do bezprawnych danych lub do informacji pozwalających na zlokalizowanie bezprawnych danych przez usługodawcę nie powinno być utoŜsamiane z nieodwracalnym usunięciem danych w zasobów teleinformatycznych usługodawcy. Innymi słowy, dostawca usługi jest obowiązany w tym przypadku do uniemoŜliwienia dostępu do danych lub informacji, bez konieczności trwałego usunięcia kwestionowanych danych z zasobów teleinformatycznych, co jest istotne biorąc pod uwagę, iŜ usługobiorca moŜe zgłosić sprzeciw wobec uniemoŜliwienia dostępu do danych lub informacji, którego skutkiem moŜe być przywrócenie dostępu do tych danych lub informacji. W przypadku uniemoŜliwienia dostępu do danych lub informacji, usługobiorca, w ciągu 3 dni roboczych o dnia otrzymania zawiadomienia, ma prawo złoŜyć sprzeciw wobec uniemoŜliwienia dostępu, przesyłając go usługodawcy. Sprzeciw, aby mógł wywrzeć odpowiedni skutek, musi takŜe spełniać określone wymogi formalne, tzn. zawierać wszystkie następujące informacje: 1) imię, nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę lub firmę oraz siedzibę i adres oraz adres elektroniczny usługobiorcy, 2) opis danych lub informacji, do których dostęp został uniemoŜliwiony, 3) uzasadnienie wskazujące na brak podstaw do uniemoŜliwienia dostępu do danych lub informacji, w szczególności informacje o posiadaniu zgody zgłaszającego na zamieszczenie danych lub informacji w sieci Internet albo wskazanie działania w ramach dozwolonego uŜytku, 4) oświadczenie usługobiorcy o zgodności z prawdą przedstawionych informacji. Usługodawca, w terminie 3 dni roboczych od dnia otrzymania uzasadnionego sprzeciwu, przywraca dostęp do danych albo odrzuca sprzeciw. Usługodawca ma obowiązek, w przypadku przywrócenia dostępu danych, przesłać zgłaszającemu sprzeciw usługobiorcy wraz z informacją, Ŝe zgłaszający moŜe podjąć czynności prawne mające na celu ochronę naruszonych praw. W przypadku odrzucenia sprzeciwu usługodawca przesyła usługobiorcy wiarygodną wiadomość wraz z informacją o przysługującym prawie do podjęcia czynności mających na celu ochronę naruszonych praw. Na tym etapie procedury zarówno zgłaszający jak i usługobiorca są podmiotami, które się dobrowolnie zidentyfikowały, a tym samym dostawca usługi, w zaleŜności od podjętej przez siebie decyzji co do odrzucenia albo uwzględnienia sprzeciwu, powinien przesłań zgłaszającemu sprzeciw albo usługobiorcy wiarygodną wiadomość, co umoŜliwi stronie, która uwaŜa, Ŝe jej prawa zostały naruszone, dochodzenie swoich praw m.in. w postępowaniu przed sądem powszechnym. W przypadku uniemoŜliwienia dostępu do danych lub informacji pozwalających na zlokalizowanie bezprawnych danych odpowiedzialność odszkodowawcza usługodawcy względem usługobiorcy jest wyłączona (art. 15d ust. 2 oraz art. 15f ust. 2). W ustawie przewidziano, iŜ na poszczególnych etapach procedury usługodawca, będący najczęściej de facto pośrednikiem w sporze pomiędzy zgłaszającym a usługobiorcą, przekazuje stronom sporu odpowiednio sprzeciw (art. 15f ust. 1) albo wiarygodną wiadomość (art. 15f ust. 1 pkt 2), dzięki czemu strony sporu mogą się dobrowolnie zidentyfikować, co jest warunkiem koniecznym dochodzenia swoich roszczeń przez którąkolwiek ze stron sporu przed sądem powszechnym. NaleŜy podkreślić, iŜ w szczególności usługobiorcy, którzy chcą pozostać anonimowi wobec usługodawcy i zgłaszającego, nie mają obowiązku identyfikowania się, gdyŜ wniesienie sprzeciwu jest ich prawem (nieobecnym w dotychczasowych przepisach ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną), a nie obowiązkiem, w związku z czym usługobiorca sprzeciwu wnosić nie musi. MoŜna załoŜyć, iŜ w większości przypadków, w których wiarygodna wiadomość będzie dotyczyła treści bezprawnych, w 32
szczególności zamieszczonych w sieci z naruszeniem praw autorskich, usługobiorcy nie będą składali sprzeciwu zachowując anonimowość. JeŜeli jednak usługobiorca uzna, iŜ uniemoŜliwienie dostępu nastąpiło bezpodstawnie, będzie mógł dochodzić ochrony swoich praw składając usługodawcy sprzeciw. W takim przypadku, zarówno zgłaszający jak i usługobiorca, po wzajemnym zidentyfikowaniu się, będą mogli kontynuować spór bezpośrednio (czyli bez pośrednictwa usługodawcy), który w przypadku braku porozumienia będzie mógł zostać przedstawiony do rozstrzygnięcia przez właściwy sąd powszechny. Biorąc pod uwagę, iŜ procedura uniemoŜliwiania dostępu do danych lub informacji moŜe znaleźć zastosowanie w bardzo róŜnych stanach faktycznych i prawnych, nie jest moŜliwe precyzyjne określenie czasu trwania procedury w kaŜdym przypadku. Co więcej, zaistnienie lub długość trwania niektórych etapów procedury zaleŜą wyłączenie od decyzji i zachowań zgłaszającego, usługodawcy lub usługobiorcy. Zakładając najbardziej standardową sytuację, tj. prawidłowe wniesienie wiarygodnej wiadomości dotyczącej danych, których bezprawny charakter nie budzi wątpliwości moŜna załoŜyć następujący przebieg i czas trwania procedury. Dostawca usług, chcąc skorzystać z wyłączenia odpowiedzialności, jest obowiązany do niezwłocznego uniemoŜliwienia dostępu do danych lub informacji, w kaŜdym przypadku musi to zrobić nie później niŜ w terminie 3 dni od dnia otrzymania wiarygodnej wiadomości. Termin na uniemoŜliwienie dostępu do danych lub informacji ma kluczowe znaczenie dla całej procedury, gdyŜ determinuje jak szybko bezprawne dane będą usunięte z sieci Internet, potencjalnie wpływając na organizację obsługi wiarygodnych wiadomości przez usługodawcę. JeŜeli usługodawca zdecyduje się – na podstawie wiarygodnej wiadomości – na uniemoŜliwienie dostępu do danych lub informacji, powinien w terminie 7 dni roboczych od uniemoŜliwienia dostępu poinformować o tym fakcie usługobiorcę. Tak poinformowany usługobiorca ma 3 dni robocze na złoŜenie sprzeciwu wobec uniemoŜliwienia dostępu do danych lub informacji. Biorąc pod uwagę, Ŝe uniemoŜliwienie dostępu do danych lub informacji następuje na podstawie wiadomości, którą usługodawca uznał za wiarygodną, a która dotyczy treści o charakterze bezprawnym, moŜna załoŜyć, Ŝe w zdecydowanej większości przypadków usługobiorcy nie będą wnosili sprzeciwu. Zatem standardowy termin trwania procedury to 10 dni od momentu wniesienia wiarygodnej wiadomości do upływu terminu na wniesienie sprzeciwu. JeŜeli usługobiorca wniesie sprzeciw, dostawca usług elektronicznych ma następnie 3 dni robocze – liczone od dnia otrzymania sprzeciwu – na podjęcie decyzji, czy sprzeciw odrzuca i pozostawia dane niedostępnymi, czy teŜ sprzeciw uwzględnia i przywraca dostęp do danych. W przypadku wniesienia sprzeciwu procedura moŜe wydłuŜyć się do maksymalnie 16 dni roboczych – od momentu wniesienia wiarygodnej wiadomości do momentu rozpatrzenia sprzeciwu przez usługobiorcę. JeŜeli wiadomość albo sprzeciw będą zawierały braki, procedura ulegnie wydłuŜeniu stosownie do czasu niezbędnego na ich uzupełnienie. Zastosowanie przewidzianej w rozdziale 3a procedury zgłaszania i uniemoŜliwiania dostępu do danych lub informacji pozwalających na zlokalizowanie bezprawnych danych wyłącza odpowiedzialność usługodawcy (karną, cywilną lub administracyjną) w przypadku podjęcia przez dostawcę usługi decyzji o uniemoŜliwieniu dostępu do danych lub informacji. Podkreślenia wymaga fakt, iŜ to wyłączenie odpowiedzialności dotyczy roszczeń opartych na winie (np. roszczenia odszkodowawczego), ale nie roszczeń zakazowych (np. roszczenia o zaniechanie naruszeń). Rozszerzenie tej odpowiedzialności jest niemoŜliwe, gdyŜ nie wskazują na to przepisy dyrektywy 2000/31/WE, które i tak juŜ liberalizują zasady odpowiedzialności host providera, w stosunku do odpowiedzialności na zasadach ogólnych. Ustawa stanowi, Ŝe umyślne przesyłanie usługodawcy środkami komunikacji elektronicznej wiadomości wskazujących na dane, które nie naruszają prawa lub wskazujących na informacje, pozwalające na zlokalizowanie danych, które nie naruszają prawa, celem uniemoŜliwienia dostępu do takich danych lub informacji stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (art. 15h). Celem przedmiotowej regulacji jest zapobieganie sytuacjom, w których mechanizm zgłaszania i uniemoŜliwiania dostępu do danych lub informacji będzie wykorzystywany jako narzędzie nieuczciwej walki pomiędzy przedsiębiorcami. Biorąc pod uwagę, iŜ czyn opisany w art. 15h ustawy został uznany za czyn nieuczciwej konkurencji, przepisy ustawy nie powinny w Ŝaden sposób utrudniać lub uniemoŜliwiać składania wiarygodnych wiadomości przez osoby fizyczne, zgłaszające naruszenia bez związku z prowadzoną przez siebie działalnością gospodarczą lub zawodową. 33
Wprowadzenie mechanizmu, którego celem jest niedopuszczenie do składania nieprawdziwych wiadomości inicjujących procedurę uniemoŜliwienia dostępu do danych, jest konieczne biorąc pod uwagę doświadczenia, jakie w tym zakresie zgromadziły inne państwa, które wcześniej wdroŜyły analogiczne procedury. Przykładowo, na podstawie § 512(f) tytułu 17 Kodeksu Stanów Zjednoczonych (artykuł wprowadzony do United States Code przepisami Digital Millennium Copyright Act), kaŜda osoba, która świadomie zgłasza potrzebę usunięcia danych, które nie naruszają przepisów prawa autorskiego, ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą zarówno wobec dostawcy usług elektronicznych jak równieŜ wobec domniemanego sprawcy naruszenia, przy czym odpowiedzialność obejmuje równieŜ poniesiony koszty pomocy prawnej. Podobnie w Finlandii, gdzie na podstawie ustawy o świadczeniu usług społeczeństwa informacyjnego (458/2002) kaŜdy podmiot, który przesyła usługodawcy zgłoszenia zawierające nieprawdziwe informacje, lub podaje nieprawdę w Ŝądaniach kierowanych do sądu, ponosi pełną odpowiedzialność za szkody wyrządzone swoim działaniem. Prawodawca w Finlandii zastrzegł, iŜ odpowiedzialność odszkodowawcza nie powstaje albo wysokość odszkodowania moŜe być zmniejszona, jeŜeli zgłaszający miał uzasadnione podstawy uznawać informacje podawane w zgłoszeniu za prawdziwe albo jeŜeli nieprawdziwe informacje mają jedynie znikome znaczenie dla prawy, uwzględniając całość informacji przekazanych w zgłoszeniu lub Ŝądaniu skierowanym do sądu. Pomimo odpowiedzialności odszkodowawczej za nieprawdziwe zgłoszenia, okazuje się, iŜ występuje zjawisko zgłaszania nieprawdziwych wiadomości Ŝądających usunięcia z sieci danych, które nie są bezprawne, przy czym w śród najczęstszych przyczyn tego typu działań wymienia się walkę z konkurencją oraz chęć usunięcia z sieci niekorzystnych dla zgłaszającego informacji (walka z krytyką). Biorąc powyŜsze pod uwagę w pełni zasadne jest wprowadzenie regulacji, która poza ogólnymi zasadami odpowiedzialności odszkodowawczej, powinna skutecznie zniechęcać do wnoszenia nieprawdziwych wiadomości, celem usunięcia danych i informacji, które nie są bezprawne, poprzez uznanie takich zachowań za czyn nieuczciwej konkurencji. W tym miejscu naleŜy podkreślić, iŜ zastosowanie przez zgłaszającego przepisów art. 14 oraz 14a wraz z nową procedurą zgłaszania i uniemoŜliwiania dostępu do danych lub informacji (rozdział 3a) nie jest warunkiem dopuszczalności skorzystania z ochrony prawnej realizowanej przez sądy. Innymi słowy, skorzystanie przez zgłaszającego z procedury przewidzianej w art. 3a ustawy nie jest warunkiem dopuszczalności drogi sądowej. Zatem zgłaszający nie jest zmuszony do korzystania z procedury zgłaszania i uniemoŜliwiania dostępu do danych lub informacji przed wniesieniem sprawy do właściwego organu administracji lub sądu (w zaleŜności od natury zidentyfikowanych naruszeń: cywilno, karno lub administracyjno-prawnych). Ponadto, jeŜeli nie sprzeciwiają się temu przepisy odrębne, zgłaszający moŜe skorzystać z narzędzi przewidzianych w ustawie o świadczeniu usług drogą elektroniczną, jednocześnie realizując roszczenia przysługujące mu na mocy przepisów prawa cywilnego, karnego lub administracyjnego (w zaleŜności od charakteru naruszeń). Co więcej, decyzja dostawcy usługi o odmowie uniemoŜliwienia dostępu, o uniemoŜliwieniu dostępu, albo o przywróceniu dostępu nie ma dla zgłaszającego oraz usługobiorcy charakteru prawnie wiąŜącego rozstrzygnięcia i w Ŝaden sposób nie wiąŜe sądu, któremu sprawa zostanie przekazana do rozpatrzenia. Zasady ochrony danych osobowych w związku ze świadczeniem usług drogą elektroniczną reguluje rozdział 4 u.ś.u.d.e. Konsultacje społeczne wykazały potrzebę uporządkowania przepisów w zakresie ochrony danych osobowych tak, aby wzajemnie uzupełniały się z ustawą o ochronie danych osobowych. Istotna część przepisów dotyczących danych osobowych zawiera postanowienia niespójne z powszechną w tym względzie praktyką świadczenia róŜnego rodzaju usług w sieci Internet. W związku z powyŜszym uchylono art. 16 i 17 u.ś.u.d.e. Przepisy te nie wnoszą dodatkowych treści normatywnych w stosunku do ustawy o ochronie danych osobowych. Obowiązek stosowania ustawy o ochronie danych osobowych przez podmioty przetwarzające dane osobowe i tak wynika wprost z art. 3 tej ustawy. Zatem po usunięciu art. 16 i 17 u.ś.u.d.e. naleŜy stosować na mocy art. 3 w zw. z art. 1 i 2 u.o.d.o. tę właśnie ustawę w całości.
W art. 19 u.ś.u.d.e uchylono ust. 5. Przepis ten dotyczył zakazu zestawienia danych osobowych usługobiorcy z przybranym przez niego pseudonimem. Tego rodzaju zakaz nie został wprowadzony w Ŝadnym ze wspólnotowych aktów prawnych. Ponadto jak wskazuje praktyka przepis ten nie był stosowany przez usługodawców. Uchylono art. 20 ust. 1 pkt 3 u.ś.u.d.e. Przepis ten określał obowiązek podania informacji usługobiorcy dotyczących umów przetwarzania danych osobowych. Uchylenie tego przepisu ułatwi działalność przedsiębiorcom świadczącym usługi drogą elektroniczną, zdejmując z nich obowiązek zapewnienia usługobiorcy informacji o podmiocie, któremu powierza przetwarzanie danych, ich zakresie i zamierzonym terminie przekazania, jeŜeli usługodawca zawarł z tym podmiotem umowę o powierzenie do przetwarzania danych. Jednocześnie zmiana ta nie wpłynie negatywnie na prawo usługobiorcy do otrzymania takich informacji na podstawie art. 32 i 33 u.o.d.o. Dokonano zmiany w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), polegającej na dopisaniu w art. 661 § 1 słów: „w postaci elektronicznej” w odniesieniu do postaci potwierdzenia otrzymania oferty złoŜonej w postaci elektronicznej. Koncepcja oferty elektronicznej, o której mowa w art. art. 661 K.c. stanowi takŜe efekt implementacji do polskiego porządku prawnego rozwiązań wynikających z dyrektywy 2000/31/WE. Podobnie jak w dyrektywie, przyjęto, Ŝe oferta złoŜona w postaci elektronicznej wiąŜe oferenta tylko wtedy, gdy jej adresat niezwłocznie potwierdzi fakt otrzymania oferty. Odmiennie jednak niŜ w dyrektywie, w polskim Kodeksie cywilnym nie sformułowano zasady, Ŝe potwierdzenie otrzymania oferty moŜe być dokonane wyłącznie w postaci elektronicznej, a więc w takiej samej postaci w jakiej oferta została złoŜona. W związku z powyŜszym uzupełniono przedmiotowy przepis. W art. 3 ustawy wprowadza się zmiany do ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny, stanowiącej transpozycję przepisów dyrektywy 97/7/WE z dnia 20 maja 1997 r. w sprawie ochrony konsumentów w przypadku umów zawieranych na odległość, zwanej dalej „dyrektywą 97/7/WE”. Zmiana przedmiotowych przepisów wymaga uwzględnienia przepisów dyrektywy 2011/83/UE z dnia 25 października 2011 r. w sprawie praw konsumentów, zmieniającej dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywę 1999/44/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz uchylającej dyrektywę Rady 85/577/EWG i dyrektywę 97/7/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, zwanej dalej „dyrektywą 2011/83/UE”, która zastąpiła dyrektywę 97/7/WE. Przepisy dyrektywy 2011/83/EU wymagają implementacji w terminie do 13 grudnia 2013 r. przy czym przepisy implementujące mogą wejść w Ŝycie nie wcześniej niŜ 13 czerwca 2014 r. Przepisy dyrektywy 2011/83/EU, zastępując dyrektywę 97/7/WE, stanowią kompleksową regulację prawną, określającą prawa i obowiązki przedsiębiorców i konsumentów zawierających umowy na odległość, w tym umowy w sieci Internet. Biorąc powyŜsze pod uwagę, zmiany wprowadzane niniejszą ustawą do ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów powinny być z jednej strony zgodne z przepisami dotychczasowej dyrektywy 97/7/WE, a z drugiej strony powinny być spójne z przepisami nowej dyrektywy 2011/83/UE, tak aby po okresie przejściowym – trwającym do 13 czerwca 2014 r. – moŜliwa była kontynuacja przedmiotowych przepisów, korzystna zarówno z punktu widzenia konsumentów jak i przedsiębiorców. Pierwsza zmiana dotyczy art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów, który przewiduje, Ŝe jeŜeli konsument odstąpi od umowy zawartej na odległość (w tym zawartej w sieci Internet) przedsiębiorca, wraz ze zwrotem ceny przedpłaconej przez konsumenta, obowiązany jest zapłacić konsumentowi odsetki ustawowe od przedpłaconej kwoty, liczone od daty dokonania przedpłaty. NaleŜy zauwaŜyć, Ŝe przepisy dyrektywy 97/7/WE nie przewidują analogicznej regulacji, pozostawiając Państwom Członkowskim UE swobodę w tym zakresie. Zatem przewidziany w art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów obowiązek zapłaty przez przedsiębiorcę odsetek stanowi pewnego rodzaju „nadregulację” w stosunku do przepisów dyrektywy 97/7/WE, która to „nadregulacja” okazała się zbędna z punktu widzenia praktyki handlu internetowego. Jak wynika z obserwacji stosowania przepisów ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów, konsumenci, odstępując od umów zawartych na odległość (w tym zawartych w sieci Internet), oczekują, iŜ przedsiębiorca bez zbędnej zwłoki zwróci im zapłaconą za produkt cenę. Jednocześnie przewaŜająca większość konsumentów nie 35
oczekuje, iŜ wraz ze zwrotem ceny otrzymają odsetki ustawowe liczone od dnia zapłaty ceny. Z drugiej strony, przedmiotowy przepis stanowi zbędne z punktu widzenia konsumentów obciąŜenie administracyjne, potencjalnie generując dodatkowe koszty prowadzenia działalności przez przedsiębiorców. Nawet biorąc pod uwagę, iŜ przedmiotowy obowiązek nie jest w praktyce egzekwowany (co juŜ samo w sobie nie moŜe być przez ustawodawcę akceptowane), powoduje on, iŜ po stronie przedsiębiorców powstaje niepoŜądany stan braku pewności prawa. Istotnym jest równieŜ fakt, iŜ przewidująca maksymalny poziom harmonizacji nowa dyrektywa 2011/83/UE nie przewiduje analogicznego obowiązku, a zatem przedmiotowa regulacja musiałaby zostać wyeliminowana z porządku prawnego najpóźniej w terminie do dnia 13 czerwca 2014 r. Biorąc powyŜsze pod uwagę, jak równieŜ fakt iŜ obowiązek zapłaty odsetek od przedpłaconej ceny stanowi obciąŜenie dla przedsiębiorców, zbędne z punktu widzenia oczekiwań i praw konsumentów, przedmiotowy obowiązek naleŜało uchylić. Druga zmiana wprowadzona do ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów dotyczy ciąŜącego na przedsiębiorcach, zawierających umowy na odległość (w tym umowy w sieci Internet), obowiązku potwierdzania konsumentom informacji przedkontraktowych wyłącznie na piśmie. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów na przedsiębiorcy ciąŜy obowiązek przekazania konsumentowi, przy uŜyciu środka porozumiewania się na odległość, najpóźniej w chwili złoŜenia propozycji zawarcia umowy (tj. przed zwarciem umowy), m.in. informacji identyfikujących przedsiębiorcę, o cenie produktu, istotnych cechach świadczenia, terminach i warunkach dostawy itd. – taki zestaw informacji określa się mianem przedkontraktowych. JeŜeli po otrzymaniu informacji przedkontraktowych konsument zdecyduje się na zawarcie umowy na odległość, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów przedsiębiorca jest obowiązany do potwierdzenia konsumentowi informacji przedkontraktowych na piśmie. Ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów nie definiuje formy pisemnej, w związku z czym naleŜy przyjąć, iŜ chodzi tu o formę pisemną w rozumieniu art. 78 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego. Zatem podstawową formą pisemną będzie pismo w postaci papierowej opatrzone własnoręcznym podpisem składającego oświadczenie (art. 78 § 1 K.c.). Alternatywnie, wymóg formy pisemnej spełnia równieŜ dokument w postaci elektronicznej opatrzony bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy waŜnego kwalifikowanego certyfikatu (art. 78 § 2 K.c.). Z uwagi na niewielkie wykorzystanie podpisu elektronicznego weryfikowanego przy pomocy waŜnego, kwalifikowanego certyfikatu oraz koszty z takim podpisem związane, podstawową formą pisemną wciąŜ pozostaje pismo w postaci papierowej. Biorąc pod uwagę, iŜ aktualnie znakomitą większość umów zawieranych na odległość stanowią umowy zawierane w sieci Internet przy pomocy środków komunikacji elektronicznej, potwierdzanie informacji przedkontraktowych wyłącznie w postaci papierowej, bez moŜliwości skorzystania z postaci elektronicznej, nawet jeŜeli takiej formy Ŝyczy sobie konsument – kontrahent zobowiązanego przedsiębiorcy, jest archaizmem. W praktyce, większość umów zawieranych w sieci Internet jest zawieranych bez wykorzystania bezpiecznych podpisów elektronicznych, równieŜ potwierdzenie zawarcia umowy oraz informacji przedkontraktowych odbywa się standardowo poprzez przesłanie dokumentów elektronicznych na udostępniony w tym celu przez konsumenta adres poczty elektronicznej. W takim przypadku ponowne przesłanie konsumentowi potwierdzenia informacji przedkontraktowych na papierze jest zbędne, aczkolwiek w świetle art. 9 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów konieczne. NaleŜy zwrócić uwagę, iŜ umowy zawierane w sieci Internet są najliczniejszym, aczkolwiek wciąŜ tylko jednym z wielu typów umów zawieranych na odległość. Tytułem przykładu równieŜ umowy zawierane podczas rozmowy telefonicznej są umowami zawartymi na odległość w rozumieniu ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów, przy czym w takim przypadku konsument nie musi dysponować dostępem do sieci Internet lub pocztą elektroniczną i moŜe oczekiwać, iŜ potwierdzenie zawarcia umowy oraz informacji przedkontraktowych zostanie mu doręczone w postaci papierowej na wskazany w tym celu adres zamieszkania lub inny adres do doręczeń. W związku z powyŜszym, regulacja wymagająca od przedsiębiorcy potwierdzania informacji przedkontraktowych powinna uwzględniać zarówno umowy zawierane w sieci Internet, jak i inne umowy zawierane na odległość. W tym teŜ celu dokonano zmiany brzmienia art. 9 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów w ten sposób, iŜ obowiązek potwierdzenia informacji przedkontraktowych będzie mógł być realizowany za pośrednictwem tradycyjnego pisma w postaci papierowej albo w postaci innego trwałego 36
nośnika. W art. 9 dodano nowy ust. 5, w którym zdefiniowano pojęcie trwałego nośnika, którego szerokie rozumienie obejmuje kaŜdy nośnik umoŜliwiający konsumentowi przechowywanie adresowanych do niego informacji w sposób umoŜliwiający dostęp do nich przez okres odpowiedni do celów sporządzenia tych informacji i pozwalający na odtworzenie przechowywanych informacji w niezmienionej postaci. Zatem trwałym nośnikiem będzie zarówno pismo w postaci papierowej, jak równieŜ pismo w postaci elektronicznej umoŜliwiającej przechowywanie, dostęp i odtwarzanie kierowanych do konsumenta informacji w niezmienionej postaci, przez adekwatny dla celów informacji okres. Zatem inną niŜ papier postacią trwałego nośnika będzie w szczególności pismo w postaci elektronicznej zapisane i przekazane konsumentowi na nośniku informacji (CD, pamięci przenośne) lub teŜ przesłane konsumentowi za pomocą środków komunikacji elektronicznej w sposób umoŜliwiający konsumentowi jego zapisanie, przechowywanie i odtwarzanie np. w pamięci komputera lub urządzenia przenośnego (tj. w szczególności pisma elektroniczne przesyłane konsumentowi na adres poczty elektronicznej). Praktyka handlu elektronicznego pokazuje, iŜ konsumenci za zupełnie wystarczające uznają otrzymane w postaci elektronicznej (najczęściej na wskazany w tym celu adres poczty elektronicznej) potwierdzenie umowy zawartej w sieci i informacji przedkontraktowych. Jednocześnie przedsiębiorcy postrzegają wymóg potwierdzania informacji przedkontraktowych za kaŜdym razem w postaci papierowej za zbędne obciąŜenie administracyjne, generujące znaczne koszty. Zmiana brzmienia art. 9 ust. 3 oraz dodanie ust. 5 w art. 9 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów przeciwdziała tym problemom, gwarantując jednocześnie konsumentom, którzy nie chcą lub nie mogą korzystać z potwierdzeń w postaci elektronicznej, iŜ stosowne potwierdzenia otrzymają w postaci papierowej. W tym miejscu naleŜy podkreślić, iŜ przepisy dyrektywy 97/7/WE przewidują, iŜ potwierdzenie informacji przedkontraktowych ma nastąpić w formie pisemnej lub na innym trwałym nośniku (art. 5 ust. 1 dyrektywy 97/7/WE), a więc nowe brzmienie art. 9 ust. 3 i 5 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów jest zgodne z wymogami dyrektywy 97/7/WE. Jednocześnie dyrektywa 97/7/WE nie zawiera definicji trwałego nośnika. W związku z powyŜszym, wprowadzona w art. 9 ust. 5 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów definicja „trwałego nośnika” jest wzorowana na definicji „trwałego nośnika informacji” przewidzianej w art. 2 pkt 30 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. Nr 199, poz. 1175 z późn. zm.), stanowiącej, iŜ przez trwały nośnik informacji naleŜy rozumieć nośnik umoŜliwiający uŜytkownikowi przechowywanie adresowanych do niego informacji w sposób umoŜliwiający dostęp do nich przez okres odpowiedni do celów sporządzenia tych informacji i pozwalający na odtworzenie przechowywanych informacji w niezmienionej postaci. Art. 2 pkt 30 ustawy o usługach płatniczych stanowi implementację do krajowego porządku prawnego definicji trwałego nośnika informacji przewidzianej w art. 4 pkt 25 dyrektywy 2007/64/WE z dnia 13 listopada 2007 r. w sprawie usług płatniczych w ramach rynku wewnętrznego zmieniającej dyrektywy 97/7/WE, 2002/65/WE, 2005/60/WE i 2006/48/WE i uchylającej dyrektywę 97/5/WE. W dalszej kolejności naleŜy zauwaŜyć, iŜ definicja „trwałego nośnika informacji”, przewidziana w art. 4 pkt 25 dyrektywy 2007/64/WE jest spójna z definicją „trwałego nośnika”, przewidzianą w art. 2 pkt 10 dyrektywy 2011/83/UE, który stanowi, iŜ „trwały nośnik” oznacza kaŜde urządzenie umoŜliwiające konsumentowi lub przedsiębiorcy przechowywanie informacji kierowanych do niego osobiście, w sposób umoŜliwiający dostęp do tych informacji w przyszłości przez okres odpowiedni do celów, jakim te informacje słuŜą, i które pozwala na odtworzenie przechowywanych informacji w niezmienionej postaci. Biorąc powyŜsze pod uwagę, wprowadzona w art. 9 ust. 5 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów definicja trwałego nośnika jest wzorowana na funkcjonującej juŜ w polskim porządku prawnym definicji trwałego nośnika informacji z ustawy o usługach płatniczych, jej zakres przedmiotowy jest zgodny z wymogami dyrektywy 97/7/WE, a jednocześnie jest spójna z definicją trwałego nośnika przewidzianą w dyrektywie 2011/83/UE. Zatem oczekiwana przez przedsiębiorców, nienaruszająca w Ŝaden sposób uzasadnionych interesów konsumentów zmiana, polegająca na umoŜliwieniu potwierdzania informacji przedkontraktowych na papierze lub innym trwałym nośniku, jest zmianą zgodną z wymogami dyrektywy 97/7/WE oraz jest spójna z przepisami dyrektywy 2011/83/UE.
Ponadto, nowe brzmienie art. 9 ust. 3 u.ś.u.d.e. precyzuje, iŜ potwierdzenie informacji przedkontraktowych ma nastąpić „po zawarciu umowy na odległość”, ale nie później niŜ w momencie rozpoczęcia spełniania świadczenia. Wymóg przesłania konsumentowi potwierdzenia po zawarciu umowy oznacza, iŜ co do zasady przedsiębiorca będzie zobowiązany do wysłania konsumentowi, na trwałym nośniku, indywidualnie kierowanej informacji, niezaleŜnie od tego, czy te informacje były dostępne na stronie lub za pośrednictwem strony internetowej na etapie zawierania umowy. Przedmiotowa zmiana ma jedynie charakter doprecyzowujący i nie zmienia ani dotychczas obowiązujących w tym zakresie wymogów prawnych, ani przyjętej praktyki handlu elektronicznego. Ponadto, w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów usunięto zakaz nakładania na konsumenta w umowie obowiązku zapłaty ceny lub wynagrodzenia przed otrzymaniem świadczenia. Przedmiotowy zakaz nie znajduje swojego odpowiednika w przepisach dyrektywy 97/7/WE, nie jest równieŜ znany przepisom dyrektywy 2011/83/UE, zatem stanowi wyraz krajowej „nadregulacji” w stosunku do przepisów UE. Przede wszystkim jednak przedmiotowy zakaz stoi w sprzeczności z powszechnie akceptowaną zarówno przez przedsiębiorców jak i konsumentów praktyką handlu internetowego, zgodnie z którą w znakomitej większości przypadków przedsiębiorca spełni świadczenie (wyśle konsumentowi kupiony towar lub rozpocznie świadczenie zamówionej usługi) dopiero po otrzymaniu od konsumenta ceny lub wynagrodzenia (albo co najmniej po otrzymaniu potwierdzenia, iŜ pieniądze zostały przedsiębiorcy wysłane). Nie jest zatem poŜądane, aby przepisy prawa stały w sprzeczności z ugruntowaną i powszechnie akceptowaną praktyką rynkową. Biorąc powyŜsze pod uwagę usunięcie przedmiotowego zakazu jest zasadne. Ustawa wejdzie w Ŝycie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, za wyjątkiem art. 3 ustawy zmieniającego ustawę o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny, który wchodzi w Ŝycie 30 dnia od dnia ogłoszenia. Przepisy ustawy są objęte prawem Unii Europejskiej. Przepisy ustawy są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Ustawa podlega teŜ notyfikacji w trybie przewidzianym w przepisach dotyczących sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów Rady Ministrów z dnia prawnych w rozumieniu przepisów rozporządzenia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239, poz. 2039 oraz z 2004 r. Nr 65, poz. 597). Ocena skutków regulacji 1. Podmioty, na które oddziałuje akt normatywny. Przepisy ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz o zmianie niektórych innych ustaw będą miały wpływ na uczestników rynku usług elektronicznych, a więc zarówno dostawców usług świadczonych drogą elektroniczną jak i odbiorców takich usług. Ponadto, regulacje związane z procedurą uniemoŜliwiania dostępu do danych lub informacji pozwalających na zlokalizowanie bezprawnych danych dadzą kaŜdemu (osobom fizycznym, osobom prawnym oraz jednostkom organizacyjnym nie posiadającym osobowości prawnej) moŜliwość zareagowania w przypadku zidentyfikowania bezprawnych danych lub informacji. 2. Konsultacje społeczne. W ramach konsultacji społecznych, na etapie konsultacji projektu załoŜeń do projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną projekt przekazano: - Polskiemu Towarzystwu Informatycznemu (PTI), - Polskiej Izbie Informatyki i Telekomunikacji (PIIT), 38
- Krajowej Izbie Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji (KIGEiT), - Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan, - Stowarzyszeniu Instytutu Informatyki Śledczej, - Związkowi Pracodawców BranŜy Internetowej Interactive Advertising Buremu Polska (IAB Polska), - Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych (GIODO), - Polskiej Telefonii Komórkowej Centertel Sp. z o.o. (PTK Centertel). W trakcie konsultacji społecznych zostały zgłoszone następujące uwagi: PIIT i PTK Centertel zgłosiły uwagę dotyczącą konieczności wprowadzenia do ustawy definicji hiperłącza w kontekście propozycji nowego art. 14a. Biorąc pod uwagę fakt, iŜ w wyniku konsultacji społecznych oraz międzyresortowych przepis art. 14a (odpowiednik wcześniejszego art. 14a ust. 2) uległ duŜej zmianie i w obecnym jego brzmieniu nie odwołuje się do pojęcia hiperłącza, brak jest uzasadnienia dla wprowadzenia do ustawy jego definicji. Odrzucono uwagę dotyczącą propozycji zamiany określenia zamieszczonego w definicji świadczenia usług drogą elektroniczną z „w szczególności za wynagrodzeniem” na „zazwyczaj za wynagrodzeniem”. Termin „zazwyczaj” wskazuje bowiem na czynności dokonywane zwykle, często, w normalnym toku czynności. Ostatecznie ustawa posługuje się terminem „w tym za wynagrodzeniem”. Uwaga dotycząca przeniesienia uregulowań z art. 173 Prawa telekomunikacyjnego do ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną równieŜ została odrzucona. Art. 173 Prawa telekomunikacyjnego jest bezpośrednią implementacją przepisów dyrektywy 2002/58/WE (zmienionej dyrektywą 2009/136/WE). Zagadnienie jest tym bardziej szerokie, Ŝe w chwili obecnej dotykać będzie juŜ nie tylko prywatności, związanej z korzystaniem z nowoczesnych środków łączności, a równieŜ danych osobowych, pomimo oczywiście funkcjonowania odrębnych dyrektyw w tych dziedzinach. Wydaje się zatem, Ŝe ustawodawca europejski celowo wprowadził takie regulacje w zakres szeroko rozumianej łączności elektronicznej, a nie np. do dyrektywy 2000/31/WE. Nie moŜna równieŜ zgodzić się ze stwierdzeniem, iŜ sprzeczna z art. 8 ust. 3 dyrektywy jest ta część załoŜeń, która wskazuje, Ŝe osoby wykonujące zawody regulowane będą miały obowiązek do ustanowienia standardów regulacyjnych wykonywania zawodu, jeśli ich nie posiadają. Wprawdzie prawodawca unijny wskazał w dyrektywie 2000/31/WE na obowiązek wspierania przez Państwa Członkowskie i Komisję stowarzyszeń i organizacji zawodowych do opracowania kodeksów postępowania na poziomie wspólnotowym, to nie oznacza to, iŜ takie standardy regulacyjne wykonywania zawodu nie mogą powstać na poziomie krajowym. Odrzucając propozycję PIIT i PTK Centertel ujednolicenia art. 9 u.ś.u.d.e., dotyczącego informacji handlowej do zakresu określonego w dyrektywie 2000/31/WE, naleŜy wskazać, iŜ przyjęto propozycję zmiany ww. artykułu zaproponowaną przez Prezesa UOKiK, jako bardziej chroniącą interesy konsumentów. Wskazać bowiem naleŜy, Ŝe mając na względzie działalność przedsiębiorców działających w branŜy usług elektronicznych, nie moŜna zapominać o prawach usługobiorcy, w tym konsumenta. W zakresie uwagi zgłoszonej przez IAB Polska, w której zostało zanegowane dosłowne przeniesienie z dyrektywy 2000/31/WE informacji nie będących informacją handlową, zauwaŜyć naleŜy, Ŝe wskazana w projekcie załoŜeń definicja informacji handlowej ma charakter niewiąŜący dla Rządowego Centrum Legislacji, które posiada kompetencje do formułowania przepisów projektu ustawy. Zamiarem projektodawcy było wyłącznie zwrócenie uwagi na konieczność wskazania w definicji informacji handlowej co nie jest informacją handlową w oparciu o wyłączenia wskazane w art. 2 lit. f dyrektywy 2000/31/WE. W zakresie uwagi odnoszącej się do pojęcia „systemu teleinformatycznego” i zastąpienia nim pojęć zbliŜonych znaczeniowo, naleŜy podkreślić, iŜ pomimo zbliŜonego znaczenia nie są to pojęcia toŜsame, a zatem słusznym wydaje się nie dokonywanie zmian w tym zakresie, gdyŜ mogłoby to spowodować trudności interpretacyjne. Odrzucając uwagę dotyczącą zbyt wąskiej zmiany art. 661 K.c. naleŜy wskazać, iŜ zagadnienie to wymaga szerokich konsultacji i powinno zostać poddane dyskusji 39
podczas nowelizacji K.c. W opinii GIODO poszerzeniu powinna ulec definicja usługodawcy o tych, którzy prowadzą działalność niezarobkową, związaną np. z prowadzeniem stron internetowych poświęconych określonemu hobby. Uznając za zasadne, Ŝe osoby zajmujące się działalnością niezwiązaną z celami zarobkowymi, zawodowymi lub działalnością statutową powinny podlegać przepisom o ochronie danych osobowych, to regulować takie zasady powinna ustawa o ochronie danych osobowych. Nie ma bowiem uzasadnienia dla zobowiązywania do przestrzegania zasad ochrony danych osobowych przez osobę, która zbiera dane osobowe za pośrednictwem Internetu, przy braku takiego zobowiązania dla zbierania danych za pośrednictwem innych środków komunikacji. Całkowicie nieuzasadniona byłaby sytuacja, w której przykładowy hobbysta miałby podlegać obowiązkom przewidzianym przez ustawę o ochronie danych osobowych w zakresie części zbioru danych osobowych, które zgromadził za pośrednictwem strony internetowej, a nie podlegać względem części zbioru danych osobowych, jeŜeli zostały uzyskane innymi środkami np. bezpośrednio, telefonicznie czy listownie. Ponadto, naleŜy wskazać, Ŝe proponowana zmiana wywołałaby daleko idące skutki, bowiem spowodowałaby nieplanowane rozszerzenie zakresu podmiotowego ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, a w konsekwencji konieczność jej stosowania w całości, w tym, w zakresie obowiązków i odpowiedzialności usługodawcy, a nie tylko ochrony danych osobowych. Nie uwzględniając uwagi dotyczącej konieczności określenia sposobu wypełnienia przez RP postanowienia art. 4 dyrektywy 2002/58/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 lipca 2002 r. dotyczącej przetwarzania danych osobowych i ochrony prywatności w sektorze łączności elektronicznej naleŜy zauwaŜyć, Ŝe art. 4 ust. 3 dyrektywy o prywatności dotyczy dostawców publicznie dostępnych usług łączności elektronicznej. Zgodnie z art. 2 dyrektywy o prywatności, jeŜeli sama dyrektywa nie stanowi inaczej, stosuje się definicje zawarte m.in. w dyrektywie 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa ramowa). Dyrektywa ramowa stanowi w art. 2 lit. c) Ŝe pod pojęciem usługi łączności elektronicznej, naleŜy rozumieć: „usługę zazwyczaj świadczoną za wynagrodzeniem, polegającą całkowicie lub częściowo na przekazywaniu sygnałów w sieciach łączności elektronicznej, w tym usługi telekomunikacyjne i usługi transmisyjne świadczone poprzez sieci nadawcze; nie obejmuje jednak usług związanych z zapewnianiem albo wykonywaniem kontroli treści przekazywanych przy wykorzystaniu sieci lub usług łączności elektronicznej. Spod zakresu niniejszej definicji wyłączone są usługi społeczeństwa informacyjnego w rozumieniu art. 1 dyrektywy 98/34/WE, jeŜeli nie polegają one całkowicie lub częściowo na przekazywaniu sygnałów w sieciach łączności elektronicznej;”. Podmioty objęte dyspozycją art. 4 ust. 3 dyrektywy o prywatności, naleŜy w polskim systemie prawnym zidentyfikować jako osoby świadczące publicznie dostępne usługi telekomunikacyjne w rozumieniu art. 2 pkt. 31 Prawa telekomunikacyjnego. W kontekście wyłączenia stosowania ustawy o świadczeniu usług drogą elektronicznej do świadczenia usług telekomunikacyjnych przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych w art. 3 pkt. 3 u.ś.u.d.e., nie ulega wątpliwości, Ŝe ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną nie jest właściwym aktem prawnym dla implementacji art. 4 ust. 3 dyrektywy o prywatności. Uwaga PIIT, Centertel Polska oraz IAB Polska dotycząca braku opisania w projekcie załoŜeń procedury notice and takedown została uwzględniona, co znalazło swoje przełoŜenie na projekt załoŜeń oraz projekt ustawy poprzez jej szczegółowe opisanie. Ponadto, chcąc uwzględnić uwagi zgłaszane zarówno przez członków Rady Ministrów oraz stronę społeczną do zaproponowanego art. 12a i 14a przedstawiono nowe propozycje uregulowania tematyki opisanej w ww. artykułach. Zaproponowany art. 12a ograniczał swój zakresu do mechanizmu wyszukiwarki internetowej. Słusznym wydaje się ograniczenie takiej odpowiedzialności takŜe w przypadku usług wyszukiwarek innych niŜ internetowe. Z tego względu zaproponowano zamianę pojęcia „wyszukiwarek internetowych” na pojęcie „narzędzi lokalizacyjnych” jako bardziej poprawne i zgodne z powszechnie uŜywaną terminologią. Rozwiązanie to pozwoli na wyłączenie odpowiedzialności usługodawcy w przypadku stosowania narzędzi wyszukiwawczych w środowisku innym niŜ Internet. Dodatkowo zmieniono zapis mówiący o umoŜliwieniu dostępu do danych na zapis mówiący o udostępnieniu informacji, pozwalających na zlokalizowanie konkretnych zasobów systemu teleinformatycznego, w których te dane się znajdują. 40
Zmiana ta podyktowana została faktem, iŜ dostęp do danych umoŜliwia osoba, która te dane publikuje, natomiast osoba udostępniająca narzędzia wyszukiwawcze zapewnia jedynie dostęp do informacji, w jaki sposób moŜna uzyskać dostęp dodanych. Wskazać naleŜy, Ŝe słowo „konkretnie” ma w tym przypadku wyłączyć stosowanie ustawy w sytuacji, gdy udostępniane są informacje o charakterze ogólnym, np. odnośniki do adresów serwisów internetowych, a nie do konkretnych treści, które znajdują się w tych serwisach. Ponadto, po posiedzeniu stałego Komitetu Rady Ministrów w dniu 14 listopada 2011 r. dodatkowe uwagi do projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz ustawy Kodeks cywilny zgłosił Związek Pracodawców BranŜy Internetowej IAB Polska, Izba Wydawców Prasy, Polska Izba KsiąŜki, Porozumienie „Łazienki Królewskie”, Fundacja Ochrony Twórczości Audiowizualnej oraz Związek Producentów Audio Video i Fundacja Panoptykon. IAB Polska wskazała na niejasność zakresu obowiązku informacyjnego określonego w projektowanym art. 5 ust. 2 pkt 3 u.ś.u.d.e., co zostało wyjaśnione w treści uzasadnienia. W zakresie m. in. obowiązku wykrywania i korygowania przed zawarciem umowy błędów we wprowadzonych danych, treści regulaminu w kontekście zasadności podania w treści regulaminu informacji o pakietach taryfowych oraz sposobie składania zamówień na te pakiety oraz dodatkowych opcji związanych z tymi pakietami, zakresu informacji handlowej określonej w obecnie obowiązującym art. 9 ustawy uwagi zostały częściowo uwzględnione, w pozostałym zakresie udzielono wyjaśnień IAB Polska. Uwagi dotyczące projektowanych przepisów art. 9a-9b zostały uznane za bezprzedmiotowe w związku z koniecznością zachowania spójności z projektowanych przepisów z normami prawnych określonymi w ustawie Prawo telekomunikacyjne. Nie uwzględniono uwag do projektowanego art. 14a, którego treść jest efektem długotrwałych prac w ramach grup roboczych oraz konsultacji z pozostałymi członkami Rady Ministrów. Sugestie i uwagi zostały zgłoszone równieŜ do procedury zgłaszania i uniemoŜliwiania dostępu do bezprawnych danych. Większość uwag została wyjaśniona bądź uwzględniona, niektóre zostały uznane za niezasadne np. w zakresie postulatu wydłuŜenia terminów wskazanych w procedurze. Uwzględniona zaś została uwaga np. dotycząca usunięcia upowaŜnienia dla ministra właściwego do spraw informatyzacji do wydania rozporządzenia do określenia formularza wiarygodnej wiadomości, czy teŜ ujednolicenia terminologii stosowanej w projekcie ustawy. W zakresie podpisu pod wiarygodną wiadomością i sprzeciwem czy teŜ definicji uprawnionego zostały przekazane wyjaśnienia. Ponadto do projektowanych regulacji stanowisko – przedstawiła równieŜ: Izba Wydawców Prasy (IWP), Polska Izba KsiąŜki (PIK), Porozumienie „Łazienki Królewskie”, Fundacja Ochrony Twórczości Audiowizualnej (FOTA) oraz Związek Producentów Audio Video (ZPAV). Pierwsza z poruszonych przez wszystkie z ww. podmiotów kwestia dotyczyła poszerzenia katalogu wyłączeń odpowiedzialności usługodawców z tytułu świadczenia usług drogą elektroniczną. Zagadnienie to było przedmiotem szerokich dyskusji na etapie prac nad projektem załoŜeń do projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, które ostatecznie Rada Ministrów rozstrzygnęła na posiedzeniu w dniu 7 czerwca 2011 r. o przyjęciu ww. projektu. Druga ze wskazanych kwestii dotyczyła procedury zgłaszania i uniemoŜliwiania dostępu do bezprawnych danych w zakresie moŜliwości skrócenia czasu reakcji usługodawcy na otrzymanie wiarygodnej wiadomości (art. 15c projektowanej ustawy), która została odrzucona. Wszystkie terminy wskazane w opisanej procedurze powiadomienia i uniemoŜliwiania dostępu do bezprawnych informacji były poprzedzone licznymi dyskusjami w ramach prowadzonych prac nad projektowanymi regulacjami. IWP zgłosiła dodatkowo uwagę dotyczącą nowelizacji art. 3a ust. 1 oraz art. 9 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Propozycja brzmienia art. 3a ust. 1 została wypracowana podczas spotkań grup roboczych, jakie miały miejsce w byłym Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Nowelizację zaś art. 9 ust. 3 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną naleŜy rozpatrywać w kontekście proponowanych w art. 9 u.ś.u.d.e. wymogów informacyjnych. Ilość informacji, które moŜna przekazać odbiorcy w informacji handlowej jest zdeterminowana w duŜym stopniu przez specyfikę środka komunikowania się z usługobiorcami. Propozycja nowego zapisu art. 9 u.ś.u.d.e. zawiera odesłanie do ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171, poz. 1206), która to ustawa przy ocenie, czy doszło do pominięcia informacji wymaganych przez przepisy 41
prawa, nakazuje brać pod uwagę ograniczenia przestrzenne lub czasowe wynikające ze specyfiki środka komunikowania się z usługobiorcami oraz wszystkie środki podjęte przez usługodawcę w celu udostępnienia informacji usługobiorcom w inny sposób. Fundacja Panoptykon zgłosiła uwagę w zakresie braku powiązania przepisów określających procedurę zgłaszania i uniemoŜliwiania dostępu do bezprawnych danych z obecnie obowiązującym art. 14 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, zastąpienie kopii pełnomocnictwa wymaganego do złoŜenia wiarygodnej wiadomości i sprzeciwu oświadczeniem o występowaniu w imieniu uprawnionego oraz ujednolicenie terminologii, uŜytej w projektowanych przepisach. Uwagi w zakresie definicji uprawnionego, elementów wiarygodnej wiadomości, wymagania identyfikacji nadawcy wiarygodnej wiadomości, oceny wiarygodnej wiadomości, sankcji za niesłuszne zablokowanie treści oraz zakresu wyłączenia odpowiedzialności usługodawcy określonego w art. 14, po przedstawieniu celu tych zapisów i ich wyjaśnieniu zostały uznane za niezasadne. 19 kwietnia 2012 r. stały Komitet Rady Ministrów ponownie przyjął projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz ustawy Kodeks cywilny rekomendując projekt Radzie Ministrów. Na przełomie maja i czerwca br. Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji prowadziło warsztaty, będące wynikiem Kongresu Wolności w Internecie. W nawiązaniu do dyskusji toczących się w ramach warsztatów przedstawiciele strony społecznej ponownie zgłosili szereg uwag do projektu ustawy, które były przedmiotem prac w ramach tzw. „okrągłego stołu” w sprawie projektu nowelizacji ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, będącego de facto kolejną rundą uzgodnień społecznych. W ramach tych prac poddano analizie i omówiono uwagi wniesione przez: Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji (PIIT), Orange Polska, Traple, Konarski, Podrecki i Wspólnicy Kancelaria Prawna, Business Software Alliance, Google Polska, Grupa Allegro, Stowarzyszenie Wydawców REPROPOL, Stowarzyszenie Autorów ZAiKS, E-Muzyka, Polska Izba KsiąŜki (PIK), Fundacja Panoptykon, Stowarzyszenie Filmowców Polskich (SFP), Krajowa Izba Producentów Audiowizualnych (KIPA). Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji oraz Orange Polska zgłosiła szereg uwag do projektowanych zmian w art. od 1 do 10 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, dotyczących w szczególności: definicji informacji handlowej, zakresu usług wyłączonych spod zakresu przedmiotowego ustawy, zakresu usług wyłączonych spod zakresu stosowania zasady państwa pochodzenia, katalogu obowiązków informacyjnych dostawców usług, powinności uwzględnienia potrzeb osób niepełnosprawnych podczas tworzenia stron internetowych, zakres informacji jakie muszą znaleźć się w regulaminie świadczenia usług, zakres obowiązków ciąŜących na podmiotach rozpowszechniających drogą elektroniczną informacje handlowe. PowyŜsze uwagi nie zostały uwzględnione, gdyŜ poruszone w nich zagadnienia były przedmiotem wielokrotnych ustaleń, wyjaśnień i uzgodnień, jakie miały miejsce podczas rozbudowanych i długotrwałych konsultacji społecznych projektu ustawy. Uwzględniona natomiast została uwaga, w której Orange Polska wskazała, iŜ nie jest uzasadnione nakładanie na podmioty rozpowszechniające informację handlową obowiązku wskazywania w niej sposobu odwoływania zgody na otrzymywanie informacji handlowych, bez względu na rodzaj takiej informacji handlowej. Zgodnie z przepisami ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną zgoda jest wymagana na przesłanie informacji handlowej skierowanej do oznaczonego odbiorcy. W związku z powyŜszym w ustawie zapisano, iŜ informację o sposobie odwołania zgody na otrzymywanie informacji handlowej musi zawierać jedynie taka informacja handlowa, która jest skierowana do oznaczonego odbiorcy. Uwzględniona została uwaga przedłoŜona przez Panią prof. dr hab. ElŜbietę Traple, wskazująca na potrzebę uzupełnienia obecnego w projektowanych art. 14 oraz 14a kryterium wiedzy o odesłanie do faktów oraz okoliczności, które w sposób oczywisty świadczą o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności (uwaga zgłoszone równieŜ przez BSA). Z uwagi na generalny charakter procedury zgłaszania i uniemoŜliwiania dostępu do danych lub informacji nie uwzględniono uwagi wskazującej na potrzebę wyraźnego rozdzielenia odpowiedzialności karnej i cywilnej.
Uwzględniona została uwaga Google Polska i Grupy Allegro wskazująca na potrzebę zmiany brzmienia art. 14 u.ś.u.d.e., który stanowiąc, iŜ: Nie ponosi odpowiedzialności za przechowywane dane ten, kto udostępniając zasoby systemu teleinformatycznego w celu przechowywania danych przez usługobiorcę [...], moŜe błędnie sugerować, iŜ w ramach usługi hostingu dane są przechowywane przez usługobiorcę, a nie usługodawcę. W projekcie ustawy dokonano zmiany, wyraźnie wskazując, iŜ chodzi tu o dane przekazane przez usługobiorcę, a przechowywane przez usługodawcę. Odnosząc się do regulacji przewidującej wyłączenie odpowiedzialności dostawców usług wyszukiwania grupa podmiotów: Pani Prof. E. Traple, Repropol ZAiKS, E -Muzyka, PIK, SFP, KIPA zgłosiły analogiczne uwagi, iŜ z projektu ustawy naleŜy usunąć przepis wprowadzający wyłączenie odpowiedzialności dostawców usług wyszukiwania, podnosząc, Ŝe wprowadzenie takiej regulacji wprowadza zbyt szerokie moŜliwości uchylenia odpowiedzialności tej grupy dostawców usług. Z drugiej strony Google Polska oraz Grupa Allegro wskazały, iŜ wprowadzenie regulacji, określającej zasady wyłączania odpowiedzialności dostawców usług wyszukiwania, jest uzasadnione. Ponadto, Google Polska oraz Grupa Allegro wskazały, iŜ przesłanki odpowiedzialności w tym przypadku powinny być toŜsame z przesłankami wyłączenia odpowiedzialności dostawcy usługi zwykłego przekazu, z uwagi na liczne podobieństwa obu usług. Wnikliwa analiza stanu faktycznego i prawnego sprawy prowadzi do następujących wniosków. Zagadnienia wyłączenia odpowiedzialności usługodawców, określone w rozdziale trzecim ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, znajdują zastosowanie w Ŝyciu codziennym. Doktryna wskazuje jednak, Ŝe w tym zakresie istnieje luka prawna, która wymaga uzupełnienia, a mianowicie przepisy ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną nie zawierają regulacji dotyczących wyłączenia odpowiedzialności w przypadku świadczenia drogą elektroniczną usług polegających na dostarczaniu odnośników oraz świadczenia usług wyszukiwania. W tym miejscu naleŜy pamiętać o wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 23 marca 2010 r. w sprawach połączonych C236/08 i C-238/08. Ponadto, zgodnie z pkt 42 Preambuły Dyrektywy 2000/31/WE wyłączenia w dziedzinie odpowiedzialności tzw. Intermediary Service Providers ustanowione we wskazanej dyrektywie obejmują przypadki, w których działalność podmiotu świadczącego usługi społeczeństwa informacyjnego jest ograniczona do technicznego procesu obsługi i udzielania dostępu do sieci komunikacyjnej, w której informacje udostępniane przez osoby trzecie są przekazywane lub przechowywane czasowo, w celu poprawienia skuteczności przekazu. Do usług takich naleŜy zaliczyć m.in. wyszukiwarki (search engine). NaleŜy podkreślić, Ŝe wyniki wyświetlane w ramach wyszukiwania odzwierciedlają wyłącznie treści stron internetowych, do których odnosi się wynik wyszukiwania. Okoliczność ta stanowi uzasadnienie dla wprowadzenia wyłączenia ich odpowiedzialności. Rozwiązanie tego rodzaju przyjęto juŜ w innych państwach EOG, m.in. w Austrii, Bułgarii i Lichtensteinie. W związku z powyŜszym podjęto decyzję o nieuwzględnieniu uwagi wskazującej na potrzebę usunięcia projektowanej regulacji, dotyczącej wyłączania odpowiedzialności dostawy usługi wyszukiwania. Ponadto, uznano, iŜ przesłanki wyłączania odpowiedzialności w takim przypadku powinny być toŜsame z przesłankami wyłączenia odpowiedzialności dostawców usług zwykłego przekazu (art. 12 u.ś.u.d.e.), co spowodowało, iŜ projektowanej regulacji nadano nowe brzmienie oraz nowy numer artykułu: 12a. PowyŜsze zmiany oznaczają de facto, iŜ projekt ustawy powrócił w tym zakresie do pierwotnie zaproponowanego jeszcze przez MSWiA kształtu. Warunki określone w art. 12a ustawy wyłączają odpowiedzialność wyłącznie tych usługodawców świadczących usługi wyszukiwarek, których działanie ma czysto techniczny, automatyczny i bierny charakter. Operatorzy narzędzi wyszukiwawczych nie posiadają wiedzy na temat wyszukiwanych informacji, ani nie mają nad nimi kontroli. Ponadto wskazać naleŜy, Ŝe wyłączenie odpowiedzialności operatorów wyszukiwarek zawarte w art. 12a ustawy nie obejmuje narzędzi specjalnie zaprojektowanych w celu dokonywania naruszeń praw autorskich, w szczególności takich, w których dochodziłoby do interwencji edycyjnej ze strony operatora usługi polegającej np. na manualnym tworzeniu list/katalogów odesłań internetowych, prowadzących bezpośrednio do zasobów naruszających prawa autorskie. W zakresie regulacji przewidującej przesłanki wyłączenia odpowiedzialności dostawców usług odesłań, grupa podmiotów: Pani Prof. E. Traple, Repropol ZAiKS, E-Muzyka, PIK, SFP, KIPA zgłosiła analogiczną uwagę wskazującą na potrzebę usunięcia projektowanej regulacji, ewentualnie na takie jej 43
przebudowanie, aby z wyłączenia odpowiedzialności nie mogły korzystać podmioty, które czerpią korzyści z naruszania praw w Internecie. Uwaga została uwzględniona częściowo poprzez rozbudowanie kryterium wiedzy, warunkującego wyłączenie odpowiedzialności oraz dodanie wymogu uniemoŜliwienia dostępu do odesłań w przypadku otrzymania urzędowego zawiadomienia albo wiarygodnej wiadomości, jako drugiego kryterium wyłączenia odpowiedzialności. Google Polska, Grupa Allegro oraz Fundacja Panoptykon zgłosiły uwzględnioną uwagę, iŜ w przypadku dostawców odesłań zastosowanie powinna znaleźć procedura zgłaszania i uniemoŜliwiania dostępu do danych lub informacji pozwalających na zlokalizowanie danych. Z uwagi na podobieństwo usługi hostingu oraz usługi odesłań podjęto decyzję o przyjęciu analogicznych zasad wyłączania odpowiedzialności tych dwóch grup dostawców usług. Wszyscy uczestnicy prac zgłosili liczne, zasadne uwagi dotyczące procedury zgłaszania i uniemoŜliwiania dostępu do danych lub informacji, których uwzględnienie pozwoliło na udoskonalenie projektowanej procedury. Do najwaŜniejszych zmian wynikających ze zgłoszonych uwag naleŜą: zmiany nazwy samej procedury, zmiana nazwy z „uprawnionego” na „zgłaszającego” (ze względu na fakt, iŜ osoba wnosząca wiarygodną wiadomość nie musi wykazywać, iŜ ma interes prawny w danej sprawie, a więc nie musi wykazywać, Ŝe jest uprawniona), - wskazanie, iŜ wiarygodna wiadomość jest wnoszona za pomocą środków komunikacji elektronicznej, - usunięcie zbędnych odwołań do moŜliwości działania zgłaszającego przez pełnomocnika, - doprecyzowanie wymogów jakie musi spełniać wiarygodna wiadomość, - usunięcie wymogu opatrywania wiarygodnej wiadomości własnoręcznym podpisem, co w praktyce umoŜliwi wnoszenie takich wiadomości przez Internet, - doprecyzowanie zasad postępowania z wiadomościami, które nie zawierają wszystkich wymaganych informacji, - wprowadzenie zasady, iŜ w przypadku uwzględnienia sprzeciwu i przywrócenia dostępu dostawca usługi przekazuje zgłaszającemu sprzeciw, a w przypadku odrzucenia sprzeciwu przekazuje usługobiorcy wiarygodną wiadomość. Analogiczne zmiany zostały wprowadzone w ramach procedury odwoławczej inicjowanej sprzeciwem usługobiorcy. Nie została uwzględniona uwaga, zgodnie z którą minister właściwy do spraw informatyzacji powinien zostać zobowiązany do wydania rozporządzenia określającego elektroniczny formularz wiarygodnej wiadomości. Przepisy ustawy przewidują, iŜ dostawca usługi będzie samodzielnie tworzył taki formularz, co zapewni większą elastyczność takiemu rozwiązaniu w stosunku do formularza narzuconego aktem prawnym. PowyŜsze zagadnienie było przedmiotem wcześniejszych, wielokrotnych konsultacji i uzgodnień. Liczne uwagi dotyczyły terminów, w jakich dostawca usługi powinien zareagować na wiarygodną wiadomość. Przedstawiciele dostawców treści (autorzy, wydawcy, twórcy) wskazywali, iŜ dostawca usługi powinien uniemoŜliwić dostęp do danych lub informacji pozwalających na zlokalizowanie bezprawnych danych w przeciągu 24 godzin. Z drugiej strony, przedstawiciele pośredników internetowych wskazywali, iŜ najwłaściwszym jest zachowanie dotychczasowego brzmienia przepisów ustawy w tym zakresie, które wymagają od dostawcy usług hostingowych niezwłocznego uniemoŜliwienia dostępu do danych. Biorąc pod uwagę wzajemnie wykluczające się stanowiska przedstawicieli strony społecznej podjęto decyzję o pozostawieniu bez zmian kompromisowego rozwiązania, przewidującego konieczność podjęcia działań niezwłocznie, nie później niŜ w terminie 3 dni roboczych od dnia otrzymania wiarygodnej wiadomości (zgodnie z ustaleniami stałego Komitetu Rady Ministrów z listopada 2011 r. oraz z kwietnia 2012 r.). Grupa podmiotów: Pani prof. E. Traple, Repropol ZAiKS, E -Muzyka, PIK, SFP, KIPA wniosła uwagę wskazującą, iŜ niezgodne z przepisami dyrektywy o handlu elektronicznym jest rozwiązanie, stanowiące, Ŝe odpowiedzialność dostawcy usługi jest wyłączona zarówno w przypadku uniemoŜliwienia 44 -
dostępu do danych lub informacji, jak równieŜ w przypadku przywrócenia dostępu do danych po uwzględnieniu sprzeciwu. Zgodnie z art. 14 ust. 1 lit. b) dyrektywy o handlu elektronicznym odpowiedzialność dostawcy usługi hostingu jest wyłączona, jeŜeli po spełnieniu innych przesłanek, usługodawca podejmuje niezwłocznie odpowiednie działania w celu usunięcia lub uniemoŜliwienia dostępu do informacji, gdy uzyska takie wiadomości lub zostanie o nich powiadomiony. Dyrektywa o handlu elektronicznym przewiduje wyłączenie odpowiedzialności wyłącznie w przypadku uniemoŜliwienia przez dostawcę usługi dostępu do danych lub informacji. Zatem przyjęcie pierwotnej regulacji, zakładającej wyłączenie odpowiedzialności równieŜ w przypadku przywrócenia dostępu do danych, po uwzględnieniu sprzeciwu, mogłoby zostać uznane za niezgodne z przepisami dyrektywy o handlu elektronicznym. W związku z powyŜszym dokonano stosownych zmian w projekcie ustawy, dostosowując projektowane przepisy do regulacji dyrektywy o handlu elektronicznym. Uwzględniono uwagę Repropol, ZAiKS, E –Muzyka oraz PIK wskazującą na potrzebę wprowadzenia przepisów mających przeciwdziałać wnoszeniu nieprawdziwych wiadomości, słuŜących jako narzędzie nieuczciwej walki konkurencyjnej. W związku z powyŜszym, do projektu ustawy wprowadzono przepisy zakazujące przesyłania nieprawdziwych wiadomości, uznając takie działanie przedsiębiorcy za czyn nieuczciwej konkurencji. Uwzględniono uwagę wskazującą na potrzebę wydłuŜenia vacatio legis z 30 dni do 3 miesięcy w przypadku zmian w ustawie o świadczeniu usług drogą elektroniczną. Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. Nr 169, poz. 1414 oraz z 2009 r. Nr 42, poz. 337) projekt ustawy został zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Rządowego Centrum Legislacji. śaden z podmiotów nie zgłosił zainteresowania pracami nad projektem.
3. Wpływ regulacji na sektor finansów publicznych, w tym budŜet państwa i budŜety jednostek samorządu terytorialnego. Wejście w Ŝycie przyjętych regulacji nie spowoduje skutków finansowych dla sektora finansów publicznych. 4. Wpływ regulacji na rynek pracy. Wejście w Ŝycie przyjętych regulacji nie będzie miało wpływu na rynek pracy. 5. Wpływ na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość. Wejście w Ŝycie ustawy wpłynie pozytywnie na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, bowiem ustawa w znacznej części uwzględnia postulaty podmiotów świadczących usługi elektroniczne. Przyjęte rozwiązania mają na celu dostosowanie rozwiązań prawnych do sytuacji istniejącej na rynku, uporządkowanie przepisów, a takŜe uchylenie tych, które w trakcie obowiązywania ustawy okazały się zbędne. Nowelizacja przepisów ułatwi działalność przedsiębiorcom świadczącym usługi drogą elektroniczną, w szczególności poprzez doprecyzowanie wyłączeń odpowiedzialności usługodawców i wprowadzenie nowych instytucji prawnych. Ustawa wywiera skutki w stosunku do podmiotów świadczących usługi drogą elektroniczną, mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz odbiorców tych usług z Krajów Członkowskich. Ponadto, zmiany w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny mają na celu eliminację z porządku prawnego zbędnych z punktu widzenia ochrony interesów konsumentów obciąŜeń administracyjnych po stronie przedsiębiorców oferujących swoje towary i usługi w sieci Internet, co będzie miało korzystny wpływ na 45
swobodę prowadzenia działalności gospodarczej oraz konkurencyjność polskich przedsiębiorców. Pierwsza ze zmian w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny ma na celu ograniczenie kosztów ponoszonych przez przedsiębiorców w związku z obowiązkiem zapłaty przed przedsiębiorcę odsetek od dokonanych przez konsumenta przedpłat w przypadku odstąpienia przez konsumenta od umowy. Usunięcie obowiązku zapłaty odsetek przekłada się bezpośrednio na obniŜenie kosztów przedsiębiorcy związanych z handlem w sieci. Kolejna zmiana umoŜliwia przedsiębiorcom handlującym w sieci (oraz w innych przypadkach zawierania umów na odległość) zastąpienie papierowego potwierdzenia informacji przedkontraktowych potwierdzeniem tych informacji na trwałym nośniku, w szczególności elektronicznie. Koszt przygotowania, wydruku oraz nadania przesyłką pocztową papierowego potwierdzenia informacji przedkontraktowych jest niewątpliwie znacznie wyŜszy od kosztu wysłania do konsumenta potwierdzenia w postaci elektronicznej. Zatem moŜliwość zastąpienia papierowego potwierdzenia wiadomością w postaci elektronicznej moŜe przyczynić się do wydatnego ograniczenia kosztów prowadzenia działalności gospodarczej w Internecie. Celem ostatniej zmiany jest uchylenie, sprzecznego z powszechnie akceptowaną praktyką handlu elektronicznego, zakazu wymagania od konsumenta zapłaty za towar lub usługę przed otrzymaniem świadczenia. Znacząca część transakcji dokonywanych w sieci Internet jest dokonywana w modelu, który zakłada zamówienie towaru lub usługi, zapłatę za towar lub usługę przez konsumenta, a następnie dopiero wysłanie towaru lub rozpoczęcie świadczenia usługi przez przedsiębiorcę. Rozdźwięk pomiędzy praktyką handlu elektronicznego a obowiązującymi przepisami prawa skutkuje powstaniem niekorzystnego dla przedsiębiorców stanu niepewności prawnej. Co więcej, usuwany zakaz oznaczał w praktyce, Ŝe do momentu otrzymania zapłaty przedsiębiorca musiał nieodpłatnie kredytować zakup towaru lub usługi przez konsumenta. Uchylenie przedmiotowej regulacji usunie stan niepewności prawnej, pozostawiając kwestie kolejności zapłaty oraz dostawy towaru lub świadczenia usługi swobodzie umawiających się stron. NaleŜy podkreślić, iŜ zmiany w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny nie skutkują Ŝadnym praktycznym uszczerbkiem dla wysokiego poziomu ochrony praw konsumentów kupujących w sieci Internet. 6. Wpływ regulacji na sytuację i rozwój regionalny Wejście w Ŝycie przyjętych regulacji nie będzie miało wpływu bezpośredniego na sytuację i rozwój regionalny. 7. Źródła finansowania regulacji. Niniejsza ustawa nie pociąga za sobą obciąŜeń dla budŜetu centralnego lub budŜetu jednostek samorządu terytorialnego, a tym samym nie wymaga wskazania źródeł finansowania.
Documents Similar To projekt 4 02 13
Odpowiedz_MSW
CCF20151021_0001.pdf
Innowacyjne kierunki studiów podyplomowych na polskich uczelniach
Wniosek Do PRM z Dn. 29.09.2015
infograf_korespondencyjne
Zestawienie innowacyjnych kierunków
gov-uscourts-cacd-564772-244-0