Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-osk-562-19-przepisy-prawa-cywilnego-jako-podstawa-523119335
Timestamp: 2020-08-10 11:21:42
Legal References Found: art. 138
 art. 105
 art. 28
 art. 35
 art. 35
 art. 35
 art. 153
 art. 28
 art. 28
 art. 19
 art. 19
 art. 35
 art. 17
 art. 22
 art. 76
 art. 50
 art. 50
 art. 50
 art. 151
 art. 151
 art. 50
 art. 151
 art. 145
 art. 153
 art. 138
 art. 136
 art. 1
 art. 28
 art. 100
 art. 183
 art. 183
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 50
 art. 140
 art. 140
 art. 153
 art. 153
 art. 151
 art. 145
 art. 145
 art. 145
 art. 100
 art. 184

Document Content:
II OSK 562/19, Przepisy prawa cywilnego jako podstawa prawna do wyprowadzenia interesu prawnego. - Wyrok Naczelnego Sądu
II OSK 562/19, Przepisy prawa cywilnego jako...
II OSK 562/19, Przepisy prawa cywilnego jako podstawa prawna do wyprowadzenia interesu prawnego. - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
Opublikowano: LEX nr 3025639
II OSK 562/19
Przepisy prawa cywilnego jako podstawa prawna do wyprowadzenia interesu prawnego.
Sędziowie NSA: Andrzej Jurkiewicz, Andrzej Wawrzyniak.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Powiatu Grodziskiego w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 października 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 2794/17 w sprawie ze skarg Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w G. oraz Powiatu Grodziskiego w G. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia 6 października 2017 r. nr... w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną.
| Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 października 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 2794/17, po rozpoznaniu sprawy ze |
|skarg Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w G. oraz Powiatu G. w G. na decyzję Ministra Zdrowia z dnia 6 października 2017 r. |
|nr... w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego, oddalił skargi. |
| Wyrok zapadł w następującym stanie sprawy. |
|Zaskarżoną decyzją z dnia 6 października 2017 r., Nr.. Minister Zdrowia, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 i art. 28 |
|kodeksu postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez podmiot leczniczy pn. Samodzielny Publiczny |
|Zakład Opieki Zdrowotnej w G., od decyzji Wojewody W. z dnia 29 października 2015 r., znak:. - uchylił decyzję Wojewody W. z dnia 29 |
|października 2015 r., znak:. w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji w całości. |
|W uzasadnieniu organ wskazał, że ww. decyzją z dnia 29 października 2015 r. Wojewoda... odmówił uchylenia czynności materialno-technicznej, |
|która polegała na wydaniu zaświadczenia z dnia 31 października 2011 r. znak:. o wpisie zmian w rejestrze podmiotów wykonujących działalność |
|leczniczą oraz umorzył postępowanie w sprawie wpisania jako daty zakończenia działalności przez Kardiologiczny NZOZ R., organ założycielski - |
|osoba fizyczna R. S. - komórka organizacyjna w Kowanówku ul. S...., daty zaprzestania udzielania świadczeń zdrowotnych i utraty prawa do |
|lokalu przypadającej na dzień 11 marca 2010 r., zamiast wpisanej daty 7 października 2011 r., jak też w sprawie wykreślenia komórki i jednostki|
|w G. przy ul. M.... jako nigdy nieistniejącej. |
|Następnie decyzja Ministra Zdrowia z dnia 27 stycznia 2016 r., Nr.. rozpoznająca odwołanie Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki |
|Zdrowotnej w G. została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 marca 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 698/16. |
|W ocenie Sądu organ odwoławczy zobowiązany był w postępowaniu odwoławczym ustalić "czy Samodzielny Publiczny ZOZ G. posiada interes prawny do |
|domagania się wydania |
|Sygn. akt II OSK 562/19 |
|zaświadczenia żądanej treści, to jest odnośnie wpisu zmian w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą w zakresie wpisania jako |
|daty zakończenia działalności przez Kardiologiczny NZOZ R., organ założycielski - osoba fizyczna R. S. - komórka organizacyjna w Kowanówku ul. |
|S...., daty zaprzestania udzielania świadczeń zdrowotnych i utraty prawa do lokalu przypadającej na dzień 11 marca 2010 r., zamiast wpisanej |
|daty 7 października 2011 r., jak też w sprawie wykreślenia komórki i jednostki w G. przy ul. M.... jako nigdy nieistniejącej, a więc zmian |
|dotyczących innego podmiotu leczniczego". |
|Rozpoznając sprawę ponownie w związku z powyższym wyrokiem, Minister stwierdził, że stanowisko organu I instancji o potwierdzonym interesie |
|prawnym wnioskodawcy jest błędne, gdyż choć Minister Zdrowia w postanowieniu z dnia 19 kwietnia 2012 r. nr... uznał, że Samodzielny Publiczny |
|Zakład Opieki Zdrowotnej w G. jest stroną postępowania w zakresie komórki organizacyjnej zlokalizowanej przy ul. M.... w G., to jednak |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 1544/12 uchylił to postanowienie. Zdaniem |
|Sądu "w odniesieniu do eksponowanej w skardze kwestii oceny interesu prawnego wnioskodawcy, dokonanej przez organ II instancji w zaskarżonym |
|postanowieniu, to Sąd uznaje ją za wadliwą. Dokonana przez organ ocena oznacza bowiem, iż z faktu prawnego dysponowania określonymi |
|pomieszczeniami organ przyznał wnioskodawcy interes prawny i możliwość domagania się wznowienia postępowania, co do wpisów w rejestrze |
|podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Przy czym podkreślenia wymaga, iż z materiału sprawy wynika, że właścicielem obiektów |
|użytkowanych przez skarżącego jest Powiat w G. W tym kontekście, w ocenie Sądu można mówić jedynie o interesie faktycznym skarżącego, a nie |
|interesie prawnym". |
|Zatem oceniając przymiot wnioskodawcy w oparciu o art. 35 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej Minister podzielił pogląd NSA wyrażony w wyroku |
|z dnia 11 czerwca 2013 r., sygn. akt II OSK 324/12, iż stronami postępowania jest jedynie podmiot (dokonujący wpisu) i organ administracji, |
|ponieważ w postępowaniu o wpisanie indywidualnie oznaczonego zakładu opieki zdrowotnej do rejestru zakładów opieki zdrowotnej, organ rejestrowy|
|nie rozstrzygał o prawach i obowiązkach innych zakładów opieki zdrowotnej. |
|W związku z powyższym w ocenie organu II instancji brak jest podstaw by uznać, iż Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w G. posiada |
|interes prawny do domagania się wydania zaświadczenia żądanej treści, to jest odnośnie wpisu zmian w rejestrze podmiotów wykonujących |
|działalność leczniczą w zakresie wpisania jako daty zakończenia działalności przez podmiot leczniczy Kardiologiczny NZOZ R., organ |
|założycielski - osoba fizyczna R. S. - komórka organizacyjna w Kowanówku ul. S...., daty zaprzestania udzielania świadczeń zdrowotnych i |
|utraty prawa do lokalu przypadającej na dzień 11 marca 2010 r., zamiast wpisanej daty 7 października 2011 r., jak też w sprawie wykreślenia |
|komórki i jednostki w G. przy ul. M.... jako nigdy nie istniejącej, a więc zmian dotyczących innego podmiotu leczniczego. |
|Odnosząc się do twierdzeń wnioskodawcy organ stwierdził, że Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w G. żąda wszczęcia postępowania w |
|celu uzyskania stosownych rozstrzygnięć co do wpisów podmiotu leczniczego Kardiologiczny NZOZ R., organ założycielski - osoba fizyczna R. S., |
|które to zamierza wykorzystać jako dowód w sprawie toczonej w postępowaniu cywilnym, w którym wnioskodawca jest pozwanym, a Kardiologiczny NZOZ|
|R., organ założycielski - osoba fizyczna R. S. jest powodem. Przedmiotem ww. postępowania cywilnego jest spór powstały między stronami w |
|związku z zawarciem przez te strony umowy o udzielanie zamówienia na świadczenia zdrowotne, na podstawie art. 35 obowiązującej wówczas ustawy o|
|zakładach opieki zdrowotnej. W ocenie Ministra Zdrowia relacja jaka zaistniała między Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej w G., |
|a podmiotem wykonującym działalność leczniczą Kardiologicznym NZOZ R., organ założycielski - osoba fizyczna R. S., na podstawie art. 35 |
|obowiązującej wówczas ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, w wyniku rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń zdrowotnych z |
|zakresu kardiologii inwazyjnej, nie daje podstaw do wywiedzenia interesu prawnego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w G. w |
|niniejszym postępowaniu zainicjowanym wnioskiem tego podmiotu. |
|Rozpoznając sprawę Sąd podkreślił, że kwestia uchylenia czynności materialno-technicznej, która polegała na wydaniu zaświadczenia z dnia 31 |
|października 2011 r. o wpisie zmian w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą przez Kardiologiczny NZOZ R., (organ założycielski|
|R. S., komórka organizacyjna w Kowanówku ul. S...., daty zaprzestania udzielania świadczeń zdrowotnych i utraty prawa do lokalu przypadającej |
|na dzień 11 marca 2012 r., zamiast wpisanej daty 7 października 2011 r., jak też wykreślenia komórki i jednostki przy ul. M.... w G., jako |
|nigdy nie istniejącej - była już przedmiotem kontroli Sądu, który wyrokiem z dnia 2 marca 2017 r. w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 698/16 uchylił |
|kasacyjną decyzję Ministra Zdrowia z dnia 27 stycznia 2016 r., nr.... Ocena prawna oraz wskazania co do dalszego postępowania, wyrażona przez |
|Sąd w powyższej sprawie na podstawie art. 153 p.p.s.a. wiązała organ przy wydawaniu kolejnej decyzji w sprawie. W ocenie Sądu wydającego wyrok |
|z dnia 2 marca 2017 r.: "w pierwszej kolejności zadaniem organu odwoławczego było zbadanie stosownie do ocen prawnych przedstawionych w |
|wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2012 r. VII SA/Wa 1544/12 oraz z dnia 9 stycznia 2014 r. VII |
|SA/Wa 1860/13, przede wszystkim, czy Samodzielny Publiczny ZOZ w G. posiada interes prawny do domagania się wydania zaświadczenia żądanej |
|treści, to jest odnośnie wpisu zmian w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą w zakresie wpisania jako daty zakończenia |
|działalności przez Kardiologiczny NZOZ R., organ założycielski - osoba fizyczna R. S., daty zaprzestania udzielania świadczeń zdrowotnych i |
|utraty prawa do lokalu przypadającej na dzień 11 marca 2010 r., zamiast wpisanej daty 7 października 2011 r. jak też w sprawie wykreślenia |
|komórki i jednostki w G. przy ul. M.... jako nigdy nie istniejącej, a więc zmian dotyczących innego podmiotu leczniczego. Jednocześnie Sąd |
|zwrócił uwagę, że badanie przymiotu strony m.in. wnioskodawcy odbywa się na każdym etapie postępowania, a zatem również w postepowaniu |
|odwoławczym. Stosując się do tych zaleceń organ odwoławczy dokonał oceny przymiotu strony Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w|
|G. w niniejszym postępowaniu i zasadnie uznając że po stronie wnioskodawcy brak interesu prawnego uzasadniającego ten przymiot, uchylił decyzję|
|Wojewody W. z dnia 29 października 2015 r. i umorzył jako bezprzedmiotowe z przyczyn podmiotowych postępowanie toczące się przed tym organem. |
|Skład orzekający całkowicie podzielił pogląd zaprezentowany przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 czerwca 2013 r. w sprawie |
|sygn. akt II OSK 324/12, wyrażony na tle ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2007 r. Nr 14, poz. 89 z późn. zm.)|
|oraz rozp. Ministra Zdrowia z dnia 16 lipca 2004 r. w sprawie rejestru zakładów opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 169, poz. 1781), zawierających |
|analogiczne rozwiązania w zakresie wpisu do rejestru do ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 618) |
|oraz rozp. Ministra Zdrowia z 29 września 2011 r. w sprawie szczegółowego zakresu danych objętych wpisem do rejestru podmiotów wykonujących |
|działalność leczniczą oraz szczegółowego trybu postępowania w sprawach dokonywania |
|wpisów, zmian w rejestrze oraz wykreśleń z tego rejestru (tekst pierwotny: Dz. U. z 2011 r. Nr 221, poz. 1319, tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. |
|poz. 325). |
|Jak wyjaśnił to Naczelny Sąd Administracyjny z zakresu ustawowej regulacji instytucji wpisu do rejestru wynika, iż dotyczy ona jedynie |
|postępowania pomiędzy podmiotem (dokonującym wpisu), a organem administracyjnym. W postępowaniu o wpisanie indywidualnie oznaczonego zakładu |
|opieki zdrowotnej do rejestru zakładów opieki zdrowotnej, organ rejestrowy nie rozstrzyga bowiem o prawach i obowiązkach innych podmiotów w tym|
|innych zakładów opieki zdrowotnej. |
|Sąd wskazał, że art. 28 k.p.a., na który powołują się skarżący, jako norma kształtująca ich prawo do żądania zmian w rejestrze podmiotu |
|leczniczego, wymaga wskazania przepisu prawa materialnego dającego prawo do takiego żądanie. O istnieniu interesu prawnego decydują przepisy |
|prawa materialnego przyznające stronie określone uprawnienie lub nakładające obowiązek. Istnienie interesu prawnego oznacza wykazanie i |
|ustalenie przepisu prawa powszechnie obowiązującego, na podstawie którego można żądać skutecznie czynności lub zaniechania organu. Podkreślenia|
|wymaga przy tym, że na gruncie przepisu art. 28 k.p.a. nie wystarczy wykazanie jakiegokolwiek interesu, lecz interes ten musi mieć charakter |
|prawny. Musi więc istnieć norma prawa przewidująca w określonym stanie faktycznym i w odniesieniu do konkretnego podmiotu możliwość wydania |
|danej decyzji. Interes prawny winien być badany na datę złożenia wniosku, a ta w sprawie niniejszej, ze względu na wycofanie wniosku o |
|wznowienie i zgłoszenie nowego żądania, datuje się na luty 2013 r. |
|Odnosząc się do wskazanych przez skarżący Samodzielny ZOZ w G. przepisów art. 19 i 35 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej Sąd wskazał, że z |
|dniem 11 lipca 2011 r. (a więc przed datą złożenia nowego wniosku przez skarżący SZOZ) tj. z datą wejścia w życie ustawy z 15 kwietnia 2011 r. |
|o działalności leczniczej uchylona została ustawa |
|o zakładach opieki zdrowotnej. Skarżący nie może więc poszukiwać swojego interesu prawnego w nieobowiązujących przepisach. Sąd na marginesie |
|sprawy wyjaśnił, że art. 19 przywołanej ustawy dotyczył prawa pacjenta i został uchylony w 2007 r., zaś art. 35 i 35a odnosi się do kwestii |
|udzielania zamówień na świadczenia zdrowotne i bezpośrednio nie odnoszą się do wpisu w rejestrze podmiotu leczniczego. Rozważając przyznanie |
|interesu prawnego Sąd wskazał na regulację art. 17 ustawy o działalności leczniczej. Jest to norma skierowana wyłącznie do podmiotu leczniczego|
|oraz organu prowadzącego rejestr. Natomiast |
|przywołany w skardze art. 22 cytowanej ustawy odnosi się do wymagań jakie ustawodawca kreuje w stosunku do pomieszczeń oraz urządzeń którymi |
|dysponuje podmiot leczniczy. |
|Sam fakt dysponowania budynkiem (który stanowi własność skarżącego Powiatu G.) przez Samodzielny ZOZ w G., na podstawie użyczenia z |
|przeznaczeniem na realizację celu publicznego w zakresie ochrony zdrowia, nie uzasadnia przyjęcia interesu prawnego po stronie skarżącego |
|Samodzielnego ZOZ-u ani Powiatu G. Interes ten winien być zakwalifikowany wyłącznie jako interes faktyczny czy też majątkowy. |
|Sąd podkreślił, że żądanie Samodzielnego ZOZ w G., którego celem jest uzyskanie stosownych rozstrzygnięć co do wpisów w rejestrze podmiotu |
|leczniczego Kardiologiczny NZOZ R., organ założycielski - osoba fizyczna R. S., wynika ze sporu cywilnego zawisłego miedzy stronami na tle |
|zawartej przez te strony umowy o udzielenie zamówienia na świadczenia zdrowotne. Okoliczność ta jednak nie statuuje interesu prawnego w |
|niniejszym postępowaniu po stronie skarżącego ZOZ-u a jedynie interes faktyczny. Możliwość dowodzenia swoich racji gwarantuje skarżącemu |
|postępowanie dowodowe przewidziane w kodeksie postępowania cywilnego. |
|Sąd nadto podkreślił, że zgodnie z orzecznictwem sądowoadministracyjnym, nie jest legitymowany do występowania w postępowaniu administracyjnym |
|w charakterze strony ten, kto uzasadnia swój interes prawny zdarzeniami i okolicznościami przewidywanymi, które według jego zamiarów wystąpią |
|dopiero w przyszłości. Skarżący nie może więc uzasadnić interesu prawnego tym, że korzystne rozstrzygnięcie w postępowaniu administracyjnym |
|umożliwi kwestionowanie umowy w postępowaniu cywilnym. |
|Odnosząc się do zarzutów skargi naruszenia art. 76 § 3 k.p.a., Sąd wskazał, że wobec prawidłowości przyjęcia bezprzedmiotowości postępowania |
|przed organem I instancji, bez znaczenia pozostają dowody z zeznań świadka I. G. oraz treści protokołów złożonych do akt postępowania |
|administracyjnego bowiem odnoszą się one do merytorycznej oceny żądania skarżącego. |
| Odnosząc się zaś do sytuacji procesowej skarżącego Powiatu G., Sąd podkreślił, iż nie ma on legitymacji skargowej w sprawie. |
|Zgodnie z art. 50 § 1 p.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny. Legitymacja procesowa podmiotów, o |
|których mowa w art. 50 § 1 p.p.s.a., ma charakter materialny. Zatem legitymacja do złożenia skargi wynikająca z tego przepisu dla |
|strony skarżącej oparta jest na kryterium istnienia jej interesu prawnego, co oznacza, że ze skargą może wystąpić podmiot, który wykazuje |
|istnienie związku między chronionym przez przepisy prawa materialnego interesem prawnym, a aktem lub czynnością organu administracji |
|publicznej. Przy czym istnienie legitymacji skargowej podlega badaniu przez sąd administracyjny. Rozważając przyznanie Powiatowi G. legitymacji|
|do wniesienia skargi Sąd wskazał. |
|Po pierwsze nie ulega wątpliwości, że skarżący Powiat nie brał udziału w postępowaniu zarówno przed Ministrem Zdrowia jak i organem I |
|instancji. Wniosek o uznanie go za stronę wpłynął do organu odwoławczego w dniu 8 sierpnia 2017 r. zaś w dniu 6 października 2017 r. Minister |
|udzielił Powiatowi odpowiedzi, z której wynika, że nie może uznać go za stronę niniejszego postępowania. |
|Po drugie legitymację skargową posiadają jedynie te strony postepowaniu które brały udział w postępowaniu zakończonym decyzją o umorzeniu |
|postępowania. Nie ulega także wątpliwości, że Powiat nie był adresatem ani decyzji organu odwoławczego ani organu I instancji. Podkreślenia |
|wymaga także, że przedmiotem oceny organu odwoławczego był jedynie interes prawny wnioskodawcy, inicjującego postępowanie - Samodzielnego ZOZ w|
|G. i w zakresie tej oceny Powiat G. nie ma żadnego interesu prawnego w jej kwestionowaniu przed Sądem. |
|Okoliczności tej nie zmienia w żadnym zakresie podnoszony w skardze fakt, że Powiat jest właścicielem wszystkich nieruchomości na których |
|prowadzona jest działalność Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w G. Przedmiotem oceny Sądu był wyłącznie interes prawny, a co |
|za tym idzie przymiot strony Samodzielnego ZOZ w G. w postepowaniu. |
|Sąd podkreślił, iż brak legitymacji skargowej nie jest konwalidowany przez brak związania Sądu zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną |
|podstawą prawną. Brak interesu prawnego w rozumieniu art. 50 § 1 p.p.s.a. powoduje, że skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a. Nie |
|budzi wątpliwości Sądu, iż brak przymiotu strony, a więc uprawnienia do złożenia skargi, jest przesłanką materialnoprawną, która skutkuje |
|oddaleniem skargi, a nie jej odrzuceniem. |
| Z tych też przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu |
|przed sądami administracyjnymi orzekł o oddaleniu skargi. |
| Powiat G. wniósł od wyroku skargę kasacyjną, zaskarżając wyrok w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: |
|- art. 50 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.)|
|przez jego niewłaściwe zastosowanie i nieuzasadnione przyjęcie, iż skarżący Powiat G. nie miał legitymacji skargowej w przedmiotowej sprawie, a|
|legitymację tę posiadają jedynie te strony postępowania, które brały udział w postępowaniu zakończonym decyzją o umorzeniu postępowania, pomimo|
|braku podstaw prawnych do sformułowania takiego wniosku, a skarżący Powiat G. wykazał istnienie po jego stronie interesu prawnego, czyli |
|osobistego, konkretnego i aktualnie prawnie chronionego interesu, który może być realizowany na gruncie określonego przepisu |
|prawa materialnego, bezpośrednio wiążącego zaskarżony akt z indywidualną i prawnie chronioną sytuacją strony; |
|- art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) w |
|zw. z art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego przez oddalenie skargi, pomimo że ziściła się |
|podstawa do jej uwzględnienia z uwagi na naruszenie prawa stanowiącego przesłankę wznowienia postępowania, to jest okoliczność, że skarżący, |
|będąc stroną postępowania, bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu; |
|- art. 153 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) |
|przez przyjęcie, że związanie wyrażonymi w orzeczeniu sądu wskazaniami co do dalszego postępowania oznacza, że w ramach ponownego rozpoznania |
|sprawy organ ten ma ograniczyć się jedynie do realizacji tychże wskazań, podczas, gdy jeżeli do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy konieczne |
|okaże się wyjście ponad sprecyzowane przez sąd wytyczne postępowania, organ winien podjąć także te czynności, które okażą się uzasadnione dla |
|dokonania ustaleń w zakresie niezbędnym do załatwienia sprawy; |
|przez nieuprawnioną zawężającą interpretację uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 marca 2017 r. sygn..|
|akt VII SA/Wa 698/16 i przyjęcie, że sąd ten jedynie, co nakazał, to zbadać, czy wnioskodawca posiada interes prawny do domagania się żądania |
|wydania zaświadczenia żądanej treści, podczas, gdy z uzasadnienia wyroku tego sądu wynika jednoznacznie, że zakwestionowane zostało wydanie w |
|sprawie decyzji kasatoryjnej w trybie art. 138 § 2 k.p.a., |
|podczas gdy w ocenie sądu organ w pierwszej kolejności winien rozważyć zastosowanie art. 136 k.p.a oraz stosownie do ocen prawnych zawartych w |
|wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2012 r., VII SA/Wa 1544/12 oraz z dnia 9 stycznia 2014 r., VII |
|SA/Wa 1860/13, przede wszystkim (a więc nie wyłącznie) rozważyć, czy SP ZOZ w G. posiada interes prawny do domagania się wydania zaświadczenia |
|żądanej treści; |
|- art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) w zw. z art. 28 oraz |
|art. 7, 10, 77, 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), |
|przez ich niewłaściwe zastosowanie i zaniechanie przez sąd wnikliwej kontroli legalności zaskarżonej decyzji oraz oddalenie skargi, pomimo że w|
|toku postępowania administracyjnego w ogóle nie odniesiono się do istnienia interesu prawnego skarżącego Powiatu G., przy czym nie uczynił tego|
|ani organ administracji I i II instancji, ani wojewódzki sąd administracyjny; |
|- art. 100, 107, 108, 110 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej przez ich pominięcie (niezastosowanie), ponadto |
|pominięcie, że organ rejestrowy (Wojewoda...) zachował się bezczynnie wobec wniosku R. S. o wpis zmian do rejestru zakładów opieki zdrowotnej,|
|nie zweryfikował informacji zawartych we wniosku, a w konsekwencji dokonał niezgodnego ze stanem faktycznym i prawnym wpisu w rejestrze, a |
|następnie nie wykreślił wadliwego wpisu z rejestru. |
| Wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz |
|zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego. |
| Oświadczył, że zrzeka się rozprawy. |
| W odpowiedzi na skargę kasacyjną R. S. wniosła o jej oddalenie i obciążenie skarżącego kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa |
|adwokackiego według norm przepisanych. |
| Oświadczyła, że nie wnosi o rozpoznanie sprawy na rozprawie. |
| Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |
|1. Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze|
|zm.), Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę |
|nieważność postępowania. W sprawie nie występują, enumeratywnie wyliczone w art. 183 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami |
|administracyjnymi, przesłanki nieważności |
|postępowania sądowoadministracyjnego. Z tego względu, przy rozpoznaniu sprawy Naczelny Sąd Administracyjny związany był granicami skargi |
|kasacyjnej. |
|2. Skarga kasacyjna nie została oparta na usprawiedliwionych podstawach. Postawione zarzuty naruszenia przepisów p.p.s.a., ustawy - Prawo o |
|ustroju sądów administracyjnych i ustawy o działalności leczniczej nie są zasadne. |
|2.1. Zarzut naruszenia art. 1 § 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych nie jest zasadny. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy - Prawo o |
|ustroju sądów administracyjnych, sąd administracyjny kontroluje zgodność z prawem zaskarżonego działania organu administracji publicznej. |
|Zarzut ten wymaga rozważenia z uwzględnieniem zasad poddania kontroli działania |
|administracji publicznej. Zasadą postępowania sądowoadministracyjnego jest zasada skargowości. Poddanie kontroli działania organu administracji|
|publicznej wymaga zaskarżenia tego działania przez podmiot mający legitymację przyznaną przepisami prawa. Nie uwzględnienie zasady skargowości |
|czyni zarzut naruszenia art. 1 § 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych niezasadnym. |
|2.2. Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 50 § 1 p.p.s.a. Legitymację do wniesienia skargi ma każdy, kto ma w tym interes prawny. Podstawą |
|do wyprowadzenia interesu prawnego są przepisy administracyjnego prawa materialnego, które dają podstawę prawną do ustalenia uprawnienia lub |
|obowiązku oraz kontroli realizowania uprawnienia, a w konsekwencji pozbawienia uprawnienia lub zmiany obowiązku. Podstawą do wyprowadzenia |
|uprawnienia lub obowiązku nie stanowią przepisy prawa cywilnego. Tytuł własności nieruchomości nie daje podstaw do zaskarżenia aktu wydanego na|
|podstawie ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej. Powołanie zatem art. 140 kodeksu cywilnego nie daje podstaw do |
|wyprowadzenia interesu prawnego. Przepisy prawa cywilnego, w tym art. 140 kodeksu cywilnego może być podstawą prawną do wyprowadzenia interesu |
|prawnego ale tylko w razie gdy przepisy administracyjnego prawa materialnego wprowadzają przesłanki, których ustalenie następuje na podstawie |
|przepisów prawa cywilnego. |
|2.3. Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 153 p.p.s.a. Sąd zastosował art. 153 p.p.s.a. do rozpoznania interesu prawnego Samodzielnego |
|Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w G. Artykuł 153 p.p.s.a. nie miał zastosowania do rozpoznania legitymacji do wniesienia skargi przez |
|Powiat G. Sąd obowiązany był ustalić |
|legitymację Powiatu G. W pełni prawidłowo, zgodnie z przepisami prawa, dokonał oceny, że w sprawie Powiat G. nie ma legitymacji do wniesienia |
|skargi na decyzję Ministra Zdrowia z dnia 6 października 2017 r. nr... w przedmiocie umorzenia postępowania. |
|2.4. Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Artykuł 145 § 1 pkt 4 k.p.a. reguluje |
|przesłankę wznowienia postępowania z powodu braku bez winy strony udziału w postępowaniu, w którym rozpoznano i rozstrzygnięto sprawę decyzją |
|ostateczną. Przesłanka ta jest spełniona, gdy jednostka żądająca wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia ma w sprawie interes prawny, przy |
|tym nie ma znaczenia czy brała udział w postępowaniu zwykłym bowiem została tego udziału pozbawiona. Tak też przesłanka wznowienia postępowania|
|wyliczoną w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. stosowana jest w postępowaniu |
|sądowoadministracyjnym, stanowiąc podstawę środka prawnego uchylenia decyzji, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a. Ten fragment |
|uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie jest zasadny. Nie miało bowiem żądnego znaczenia prawnego dla oceny interesu prawnego, to że Powiat G. nie|
|brał udziału w postępowaniu, w którym została wydana zaskarżona decyzja. Przesądzające znaczenie ma brak legitymacji do wniesienia skargi. |
|3. Nie są zasadne zarzuty naruszenia art. 100, 107, 108, 110 ustawy o działalności leczniczej. Przepisy te nie miały zastosowania w sprawie i |
|nie były przez Sąd podstawą do ustalenia interesu prawnego Powiatu G. Niezależnie od nie stosowania tych przepisów, to należy wskazać, że |
|każdy z powołanych artykułów ustawy o działalności leczniczej zawiera szereg jednostek redakcyjnych. Naczelny Sąd Administracyjny związany |
|granicami skargi kasacyjnej nie może wyprowadzać podstaw kasacyjnych, a w tym domniemywać tych podstaw, których nie sposób wyprowadzić z |
|uzasadnienia skargi kasacyjnej. |
4. W tym stanie rzeczy, skoro skarga kasacyjna nie została oparta na usprawiedliwionych podstawach, na mocy art. 184 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.
5. W zakresie wniosku uczestniczki postępowania o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, to należy wskazać, że w przepisach ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi brak podstaw do jego rozpoznania.