Source: https://epodatnik.pl/interpretacje-podatkowe/wykaz.php?id=473815-2019-05-11-dyrektor-krajowej-informacji-skarbowej-0113-kdipt1-3-4012-142-2019-1-mwj
Timestamp: 2020-08-04 10:53:07
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 116
 art. 116
 art. 116
 art. 116
 art. 31
 art. 2
 art. 5
 art. 21
 art. 64
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 146
 art. 38
 art. 112
 art. 115
 art. 116
 art. 86
 art. 116
 art. 116
 art. 116
 art. 116
 art. 116
 art. 86
 art. 116
 art. 86
 art. 116
 art. 116
 art. 116
 art. 3

Document Content:
2019.05.11 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0113-KDIPT1-3.4012.142.2019.1.MWJ
Home - Interpretacje podatkowe - 2019.05.11 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0113-KDIPT1-3.4012.142.2019.1.MWJ
0113-KDIPT1-3.4012.142.2019.1.MWJ
z 11 maja 2019 r.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 11 marca 2019 r. (data wpływu 18 marca 2019 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do podwyższenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w miesiącu dokonania zapłaty dla rolnika ryczałtowego – jest prawidłowe.
W dniu 18 marca 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do podwyższenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w miesiącu dokonania zapłaty dla rolnika ryczałtowego.
Spółka jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT w Polsce. Działalnością Spółki jest skup i sprzedaż hurtowa drobiu żywego. Nabycie drobiu żywego jest związane z dostawą opodatkowaną i jest przez Spółkę dokumentowane fakturą VAT RR (Spółka nabywa również drób żywy od czynnych zarejestrowanych podatników VAT, ale to nabycie nie jest przedmiotem niniejszego wniosku).
Skupowany przez Spółkę drób żywy od rolników ryczałtowych następnie jest sprzedawany w ramach wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem VAT.
Zapłata za drób żywy następuje na wskazany przez sprzedającego numer rachunku bankowego. W tytule przelewu wpisywany jest numer faktury VAT RR i data jej wystawienia albo na fakturze potwierdzającej zakup drobiu żywego wpisywane są dane identyfikacyjne dokumentu stwierdzającego dokonanie zapłaty.
Zapłata należności za produkty rolne jest w kwocie brutto zawierającej kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, wynikającą z faktury VAT RR.
Spółka reguluje swoje zobowiązania wobec rolników ryczałtowych dostarczających drób żywy terminowo, tzn. głównie w terminach wynikających z umowy zawartej z rolnikiem ryczałtowym.
Może się tak jednak zdarzyć, że Spółka z jakichś przyczyn, czy to zależnych od Spółki (np. brak wystarczających środków finansowych na uregulowanie zobowiązania) albo niezależnych od Spółki (np. awaria systemu bankowego; zmiana/zamknięcie przez rolnika ryczałtowego rachunku bankowego wskazanego na fakturze, jako rachunek do zapłaty za drób żywy po wystawieniu faktury a przed otrzymaniem zapłaty za tą fakturę, o czym rolnik ryczałtowy nie poinformuje Spółki, itp.), zapłaci swoje zobowiązanie wobec rolnika ryczałtowego z opóźnieniem, tj. po terminie 14 dni wynikających z art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy o VAT albo po terminie określonym w umowie z rolnikiem ryczałtowym (jeżeli taka umowa została zawarta).
Czy Spółka ma prawo podwyższyć podatek naliczony o zryczałtowany zwrot podatku w miesiącu dokonania zapłaty dla rolnika ryczałtowego pomimo przekroczenia terminu płatności wynikającego z art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy o VAT albo z umowy z rolnikiem ryczałtowym (jeżeli taka umowa została zawarta)?
Spółka uważa, iż zryczałtowany zwrot podatku (wynikający z faktur VAT RR) zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego w miesiącu dokonania zapłaty, pomimo faktu zapłaty zobowiązania po terminie określonym w art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy o VAT albo po terminie określonym w umowie z rolnikiem ryczałtowym (jeżeli taka umowa została zawarta).
Wykładnia art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy o VAT nie może prowadzić do naruszenia zasad: neutralności VAT, proporcjonalności - w rozumieniu art. 31 ust. 3 w zw. z art. 2 Konstytucji RP i art. 5 Traktatu o Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE 2012 C 326 s. 1) oraz ochrony prawa własności - w rozumieniu art. 21 ust. 1 w zw. z art. 64 ust. 1 Konstytucji RP, co oznacza, że przepis ten należy rozumieć w ten sposób, że nie pozbawia on podatnika dokonującego spóźnionej zapłaty należności rolnikowi ryczałtowemu za nabyte produkty rolne lub usługi, obejmującej zryczałtowany zwrot podatku, prawa do odzyskania kwoty tego zwrotu.
Na koniec Spółka chciałaby podkreślić, że jej stanowisko znajduje także odzwierciedlenie w wydawanych już indywidualnych interpretacjach podatkowych (np. 0113-KDIPT1-3.4012.322.2018.2.MK, IPPP2/4441-26/14-5/17-S/AM) oraz wyrokach sądowych (np. NSA: z 9 maja 2013 r., sygn. akt I FSK 709/12, z 2 marca 2016 r., sygn. akt I FSK 2014/14, z 3 czerwca 2016 r., sygn. akt I FSK 2054/14).
Stosownie do art. 146aa ust. 1 pkt 2 tej ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2019 r. do końca roku następującego po roku, dla którego wartość relacji, o której mowa w art. 38a pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, jest nie większa niż 43% oraz wartość, o której mowa w art. 112aa ust. 5 tej ustawy, jest nie mniejsza niż - 6% stawka zryczałtowanego zwrotu podatku, o której mowa w art. 115 ust. 2, wynosi 7%.
W myśl art. 116 ust. 6 ustawy wskazuje, że zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym dokonano zapłaty, pod warunkiem że:
Stosownie do art. 116 ust. 9b ustawy, przepisu ust. 6 pkt 3 nie stosuje się do dokumentów stwierdzających dokonanie zapłaty w formie zaliczki po spełnieniu warunków, o których mowa w ust. 9 pkt 1. W przypadku gdy zaliczki obejmują całą kwotę należności z tytułu nabycia produktów rolnych, przepisu ust. 6 pkt 3 nie stosuje się, pod warunkiem że podatnik po dokonaniu nabycia produktów rolnych wystawi i wyda rolnikowi ryczałtowemu dokument potwierdzający nabycie produktów rolnych, w którym zostaną również wykazane dane identyfikujące dokumenty potwierdzające dokonanie zapłaty zaliczki na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego.
Zgodnie z powołanym wyżej przepisem art. 116 ust. 6 ustawy nabywca produktów rolnych ma prawo do zwiększenia podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w rozliczeniu za miesiąc, w którym dokonano zapłaty.
Ciężarem mechanizmu „zryczałtowanego zwrotu podatku” dla rolników ryczałtowych obarczono przede wszystkim podmioty nabywające produkty rolne lub usługi rolnicze od tych rolników bezpośrednio, przede wszystkim: punkty skupu, hurtownie, przetwórnie, niektóre sklepy itp. Ponadto, na nabywającego od rolnika ryczałtowego produkty rolne (usługi rolnicze), a nie na tego rolnika nałożono obowiązek udokumentowania tej transakcji dostawy (usługi).
Podatnik omawianego podatku bowiem, nabywający te produkty, rozliczając podatek, ma obowiązek wystawić fakturę dokumentującą zakup tych produktów, oznaczoną jako „Faktura VAT RR”. Aby jednak powyższe obowiązki nałożone na tych podatników były dla nich neutralne, w art. 116 ust. 6 omawianej ustawy przewidziano możliwość odzyskania kwoty podatku zryczałtowanego zapłaconego rolnikom, przy spełnieniu warunków podanych w tym przepisie.
Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca – Spóła jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT w Polsce. Działalnością Spółki jest skup i sprzedaż hurtowa drobiu żywego. Nabycie drobiu żywego jest związane z dostawą opodatkowaną i jest przez Spółkę dokumentowane fakturą VAT RR. Skupowany przez Spółkę drób żywy od rolników ryczałtowych następnie jest sprzedawany w ramach wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem VAT.
Zapłata za drób żywy następuje na wskazany przez sprzedającego numer rachunku bankowego. W tytule przelewu wpisywany jest numer faktury VAT RR i data jej wystawienia albo na fakturze potwierdzającej zakup drobiu żywego wpisywane są dane identyfikacyjne dokumentu stwierdzającego dokonanie zapłaty. Zapłata należności za produkty rolne jest w kwocie brutto zawierającej kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, wynikającą z faktury VAT RR.
Może się tak jednak zdarzyć, że Spółka zapłaci swoje zobowiązanie wobec rolnika ryczałtowego z opóźnieniem, tj. po terminie 14 dni wynikających z art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy albo po terminie określonym w umowie z rolnikiem ryczałtowym.
Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego Wnioskodawca powziął wątpliwości czy ma prawo podwyższyć podatek naliczony o zryczałtowany zwrot podatku w miesiącu dokonania zapłaty dla rolnika ryczałtowego pomimo przekroczenia terminu płatności wynikającego z art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy albo z umowy z rolnikiem ryczałtowym.
Przedstawione powyżej przepisy ustawy przewidują, że zapłata na rachunek rolnika ryczałtowego powinna nastąpić w terminie 14 dni licząc od dnia zakupu. Istnieje możliwość zastrzeżenia w umowie, że termin płatności zostanie wydłużony. Przepisy ustawy o podatku od towarów i usług nie określają wprawdzie ścisłych ram dla udokumentowania takiej umowy, jednak z całą pewnością dla celów dowodowych powinna to być umowa zawarta w formie pisemnej i to już w momencie wystawienia faktury VAT RR, bądź też po wystawieniu faktury VAT RR, ale przed upływem terminu 14-dniowego ustawowego terminu płatności. Jeśli bowiem nabywca produktów, przed upływem ustawowego terminu płatności, nie zawrze z rolnikiem umowy na wydłużony termin płatności, to należy uznać, że obowiązuje go ustawowy termin płatności.
Mechanizm ten w ustawie o podatku od towarów i usług odzwierciedla art. 86 ust. 2 pkt 3 ustawy, zgodnie z którym zryczałtowany zwrot podatku, o którym mowa w jej art. 116 ust. 6, stanowi kwotę podatku naliczonego, która obniża podatek należny podatnika stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy. W pełni zatem znajduje tu zastosowanie zasada neutralności dla podatnika tego podatku, która wyraża się tym, że przez realizację prawa do odliczenia podatku naliczonego podatnik nie ponosi faktycznie ekonomicznego ciężaru tego podatku. Realizacja zasady neutralności wyraża się w stworzeniu takich rozwiązań legislacyjnych, w ramach których podatek naliczony (zapłacony) przez podatnika w cenie nabytych towarów i usług do celów jego działalności opodatkowanej tym podatkiem może zostać odliczony, nie stanowiąc tym samym dla podatnika obciążenia kosztowego. Konieczność przestrzegania tej zasady jest akcentowana przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE), który w swoim orzecznictwie wielokrotnie podkreślał, że prawo do odliczenia zostało wprowadzone w tym celu, aby całkowicie uwolnić przedsiębiorcę od kosztów podatku zapłaconego lub podlegającego zapłacie w toku jego działalności gospodarczej.
Na tle przedstawionego opisu sprawy, biorąc pod uwagę cytowane przepisy prawa stwierdzić należy, iż fakt uiszczenia przez Wnioskodawcę należności względem rolnika ryczałtowego z opóźnieniem, to jest po terminie wynikającym z art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy lub umówionym terminie płatności wynikającym z umowy z rolnikiem ryczałtowym, nie pozbawia Wnioskodawcy (nabywcy produktów rolnych od rolnika ryczałtowego) prawa do podwyższenia kwoty podatku naliczonego.
A zatem Wnioskodawca, będący czynnym podatnikiem podatku VAT, może zwiększyć kwotę podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, w rozliczeniu na okres rozliczeniowy, w którym dokonał zapłaty rolnikowi ryczałtowemu. Przy czym należy nadmienić, że zgodnie z art. 116 ust. 6 ustawy winny być spełnione pozostałe dwa warunki określone w: punkcie 1 tj. związek nabytych produktów rolnych z dostawą opodatkowaną oraz posiadanie dokumentów spełniających warunki określone w punkcie 3.
Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy, że zryczałtowany zwrot podatku (wynikający z faktur VAT RR) zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego w miesiącu dokonania zapłaty, pomimo faktu zapłaty zobowiązania po terminie określonym w art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy o VAT albo po terminie określonym w umowie z rolnikiem ryczałtowym (jeżeli taka umowa została zawarta), należało uznać za prawidłowe.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi–Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).