Source: http://docplayer.pl/5493433-Agencja-mienia-wojskowego-dalej-zamawiajacy-ul-nowowiejska-26a-00-911-warszawa-zapytanie-o-wyjasnienia-dotyczace-ogloszonego-przetargu.html
Timestamp: 2017-09-19 11:55:38
Legal References Found: art. 181
 art. 38
 art. 29
 art. 30
 art. 7
 art. 29
 art. 29
 art. 7
 art. 29
 art. 29

Document Content:
Agencja Mienia Wojskowego [dalej: Zamawiający ] ul. Nowowiejska 26A Warszawa ZAPYTANIE O WYJAŚNIENIA DOTYCZĄCE OGŁOSZONEGO PRZETARGU - PDF
Agencja Mienia Wojskowego [dalej: Zamawiający ] ul. Nowowiejska 26A Warszawa ZAPYTANIE O WYJAŚNIENIA DOTYCZĄCE OGŁOSZONEGO PRZETARGU
Download "Agencja Mienia Wojskowego [dalej: Zamawiający ] ul. Nowowiejska 26A 00-911 Warszawa ZAPYTANIE O WYJAŚNIENIA DOTYCZĄCE OGŁOSZONEGO PRZETARGU"
1 1/5 Poznań, 4 marca 2011 r. Agencja Mienia Wojskowego [dalej: Zamawiający ] ul. Nowowiejska 26A Warszawa ZAPYTANIE O WYJAŚNIENIA DOTYCZĄCE OGŁOSZONEGO PRZETARGU Działając w imieniu Fundacji Wolnego i Otwartego Oprogramowania [dalej: Wnioskodawca ], na podstawie art. 181 ust. 1 oraz art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U j.t. z późn. zm.) [dalej: PZP ], w związku z ogłoszonym Zamówieniem publicznym pt. Wybór podmiotu do obsługi umowy Microsoft Select Nr 80S60033 (TED ), przedkładamy wątpliwości dotyczące istoty tego przetargu, tj.: 1. Dlaczego Zamawiający, z naruszeniem przepisów o konieczności zachowania konkurencji w przetargach publicznych, dokonuje zamówienia na podstawie umowy MS SELECT 80S Czy Zamawiający jest w jakikolwiek prawno-formalny sposób związany do korzystania przy organizacji z zapisów umowy MS SELECT 80S60033, a jeżeli tak, to prosimy wskazać podstawę prawną, przesłanie kopii umowy MS SELECT 80S60033 bądź informację, na jakiej podstawie Zamawiający jest zobligowany do korzystania przy organizacji przetargu z zapisów umowy MS SELECT 80S Czy Zamawiający przeprowadził analizę kosztów w czasie dotyczącą potencjalnych wydatków i oszczędności przy przejściu na inny typ oprogramowania, w tym na oprogramowanie wolne i otwarte? Ogłoszone zamówienie, narusza przepisy PZP w postaci: 1. niewłaściwego opisania przedmiotu zamówienia w opublikowanej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [dalej: SIWZ ] (naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 PZP oraz art. 30 PZP),
2 2/5 2. nie zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (naruszenie art. 7 ust. 1 PZP). Zgodnie bowiem z art. 29 ust. 2 i 3 PZP Zamawiający nie może: (i) opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, a także (ii)opisywać przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy lub równoważny. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił przedmiot oraz wielkość lub zakres zamówienia w sposób niezgodny z wyżej cytowanymi przepisami. Zamawiający powołał się w SIWZ na nie ujawnioną w SIWZ umowę SELECT nr 80S Umowa SELECT jak i SIWZ (a nawet sama nazwa całego przetargu) dotyczą produktów konkretnego producenta. Opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią przepisów art. 29 ust. 2 i 3 PZP, które zostały przytoczone wyżej. Zamawiający chce bowiem zamówić produkty od konkretnego producenta (wykorzystując przy okazji znaki towarowe konkretnych podmiotów, przykładowo: słowny Znak Towarowy Wspólnoty nr Microsoft), co ewentualnym wykonawcom daje co najwyżej jedynie ograniczone pole manewru wyboru dystrybutora danego oprogramowania (a nawet i to może być ograniczone z uwagi na nieznane postanowienia umowy SELECT nr 80S60033). Opis przedmiotu zamówienia w sposób, w jaki zrobił do Zamawiający wyłącza ponadto z konkurencji podmioty, które mogłyby dostarczyć dla Zamawiającego rozwiązania spełniające techniczne i funkcjonalne (jednakże jeszcze nie ujawnione precyzyjnie) wymagania Zamawiającego, aczkolwiek od producentów innych niż wskazany przez Zamawiającego i o nazwach innych niż wskazane przez Zamawiającego. Działając w ten sposób, Zamawiający naruszył jednocześnie art. 7 ust. 1 PZP, zgodnie z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. W świetle bowiem sytuacji na rynku komputerowym, która cechuje się wysoką specjalizacją, wymóg, aby elementy systemu pochodziły od jednego producenta lub były przez niego sygnowane w sytuacji istnienia wielu produktów składających się z elementów wytwarzanych przez różnych producentów, które spełniają najwyższe wymagania jakościowe stanowi nieusprawiedliwione ograniczenie konkurencji (wyrok Zespołu Arbitrów - Urząd Zamówień Publicznych z dnia 19 września 2007 r. UZP/ZO/0-1140/07). Pomimo, że przytoczone orzeczenie dotyczyło podzespołów (ang. hardware), to jego filozofia i intencja, a przede wszystkim teza znajduje w pełni zastosowanie w realiach niniejszego postępowania
3 3/5 różnorodność producentów i autorów tego rodzaju oprogramowania, w które zamierza zaopatrzyć się Zamawiający, sprawia, że nie można faworyzować tylko jednego z nich, poprzez wskazanie konkretnej nazwy jego produktów. Takie sformułowanie ogłoszenia może również spowodować marnotrawstwo środków publicznych gdyż Zamawiający nawet nie będzie miał możliwości zapoznania się z rozwiązaniami innymi i być może tańszymi, gdyż ich autorzy/producenci w tym przetargu po prostu nie wystartują. Jeżeli podobne praktyki do praktyki Zamawiającego będą się szerzyć, to dojdzie do sytuacji, w której przepisy PZP nie będą miały de facto zastosowania, gdyż znany będzie producent towarów/usług w każdej branży. W tym stanie rzeczy, w naszej ocenie, zachodzą przesłanki do powtórzenia czynności, tj. modyfikacji oferty i stosownych zmian w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Publicznego. Dodać należy, iż powtórzenie czynności w niniejszym postępowaniu nie może polegać na dopisaniu do przedmiotu zamówienia samych wyrazów lub równoważny, lecz należy również wskazać dokładny zakres i kryteria równoważności (przykładowo, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 967/09). Przepis art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ma bowiem charakter normy lex specialis i może być stosowany tylko w wyjątkowych sytuacjach (gdzie nie można opisać przedmiotu zamówienia inaczej niż poprzez podanie jako przykładu nazwy konkretnego rozwiązania konkretnego producenta) oraz interpretowany wyłącznie ściśle. Poprzez dodanie słów lub równoważny wskazane przez Zamawiającego produkty mogą mieć charakter wyłącznie przykładowy. Zamawiający dodając określenie lub równoważny zobowiązany jest zawrzeć określenia precyzujące wymogi Zamawiającego w kwestii równoważności. Należy mieć również na uwadze, iż specyfikacja techniczna opisywana przez Zamawiającego, określająca parametry równoważności, powinna umożliwić oferentom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może powodować tworzenia nieuzasadnionych przeszkód w dostępie do zamówienia publicznego. Specyfikacje nie powinny prowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania wykonawców lub oferowanych przez nich produktów (Wyrok Zespołu Arbitrów - Urząd Zamówień Publicznych z dnia 14 czerwca 2007 r. UZP/ZO/0-670/07). O tym, że przepis ten ma charakter nad wyraz wyjątkowy i Zamawiający powinien go wypełnić treścią w należyty sposób, świadczy również to, że mimo, iż określenie przedmiotu zamówienia jest jego suwerenną decyzją i to w gestii Zamawiającego leży ustalenie niezbędnych cech i funkcjonalności, które ten przedmiot zamówienia ma spełniać, to jednak swoboda Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia nie może prowadzić do nieuzasadnionego ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 20 stycznia 2009 r. KIO/UZP 02/09).
4 4/5 Zamawiający w niniejszym postępowaniu powinien zatem opisać precyzyjnie od strony technicznej (jak np.: standardy i protokoły) i funkcjonalnej jakie oprogramowanie jest mu potrzebne, opierając się na treści art. 29 i 30 PZP, tak by nie doszło do naruszenia przepisów PZP i zasady równości oraz uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Mając zaś na uwadze aktualne ogłoszenie o zamówieniu publicznym i SIWZ, Zamawiający musi pamiętać także o tym, że nie można mówić o jednakowym traktowaniu wszystkich Wykonawców lub zachowaniu zasad uczciwej konkurencji, jeżeli przedmiot zamówienia określony jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być nazwany przez Zamawiającego, wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia 536/07). Zamawiający powinien posiłkować się również Rekomendacjami Urzędu Zamówień Publicznych z 2009 r. w sprawie udzielania zamówień publicznych na systemy informatyczne 1 oraz również, a nawet przede wszystkim zapisami ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U z późn. zm.), które wprowadzają zasadę równego traktowania rozwiązań informatycznych. Mając na uwadze powyższe wnoszę o ustosunkowanie się do niniejszego pisma oraz niezwłoczne zastosowanie środków przewidzianych w PZP w celu sanacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Brak reakcji i przeprowadzenia procedury sanacyjnej spowoduje niezgodność przeprowadzanego postępowania z przepisami PZP. Jednocześnie, jako Fundacja Wolnego i Otwartego Oprogramowania, wskazujemy na liczne korzyści, jakie mogą się wiązać z wdrożeniem wolnych i otwartych rozwiązań. Chodzi tu o potencjalne długofalowe oszczędności, związane z brakiem konieczności zakupu licencji na oprogramowanie własnościowe, ale także o kwestie bezpieczeństwa i stabilności systemów informatycznych oraz o możliwość lepszego dostosowania oprogramowania do potrzeb urzędu, co jest możliwe dzięki otwartym kodom źródłowym. Pozwolimy sobie też zadać Państwu pytanie, czy decyzja o zamówieniu wyszczególnionych w niniejszym piśmie rozwiązań była określone są tak, że aby je spełnić Wykonawca musi dostarczyć jeden konkretny produkt (Wyrok Zespołu Arbitrów - Urząd Zamówień Publicznych z dnia 11 maja 2007 r., UZP/ZO/0-1
5 5/5 poprzedzona długofalową analizą finansową TCO (Total Cost of Ownership), która pozwoliłaby na porównanie kosztów zastosowania rozwiązań alternatywnych wobec w tej chwili zamawianych. Załączamy również płytę CD, na której znajdują się wydane nakładem naszej Fundacji opracowania dotyczące zagadnień prawnych związanych z ogłaszaniem przetargów na oprogramowanie komputerowe, a także na temat technologicznych i finansowych aspektów wdrażania wolnych i otwartych rozwiązań, wraz z przykładową analizą finansową. Mamy nadzieję, że publikacje te okażą się pomocne w Państwa pracy. (Są one także dostępne na stronach serwisu Prawidłowe przetargi publiczne IT w dziale Publikacje. Na płycie i w serwisie znajdują się także rezultaty badań, jakie przeprowadziliśmy w 2010 r. na temat oprogramowania wykorzystywanego w urzędach administracji publicznej. Jak wynika z badań, wolne i otwarte oprogramowanie wykorzystywane jest (w różnym stopniu) w 90 proc. badanych urzędów. Jeżeli wolne i otwarte oprogramowanie jest w takiej czy innej postaci stosowane również u Państwa będziemy wdzięczni, jeżeli zechcą Państwo podzielić się doświadczeniem związanym z jego wdrażaniem i użytkowaniem, co niewątpliwie korzystnie wpłynie na usprawnienie działania administracji publicznej. (Formularz przeznaczony do prezentacji tego rodzaju case study również znajduje się na płycie oraz w serwisie).na zakończenie, jako Fundacja Wolnego i Otwartego Oprogramowania wskazujemy, iż jesteśmy gotowi udzielić Zamawiającemu informacji na temat korzyści z wykorzystywania w bieżącej działalności wolnego i otwartego oprogramowania. Z wyrazami szacunku, / - / Rafał Brzychcy Prezes Zarządu