Source: http://docplayer.pl/5267729-Najwyssza-izba-kontroli-delegatura-w-katowicach.html
Timestamp: 2017-12-14 17:15:08
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 41
 art. 30
 art. 62
 art. 61
 art. 62

Document Content:
1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach Katowice, dnia 1 lipca 2011 r. Pani Joanna Kołoczek-Wybierek Wójt Gminy Pilchowice LKA /2011/P/11/148 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach przeprowadziła kontrolę w Urzędzie Gminy Pilchowice 2, dotyczącą realizacji przez Gminę Pilchowice 3 zadań w zakresie infrastruktury wodno-ściekowej w okresie od 1 stycznia 2007 r. do dnia zakończenia kontroli (27 maja 2011 r.). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli, podpisanym w dniu 8 czerwca 2011 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Pani Wójt niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, działalność Urzędu w zakresie spraw objętych kontrolą. PowyŜszą ocenę uzasadniają następujące ustalenia kontroli i oceny cząstkowe: Długość sieć wodociągowej w Gminie z 87,7 km na początku 2007 r. zwiększono do 93,5 km na koniec 2010 r. Aktualnie 100 % mieszkańców korzysta z tej sieci. W okresie tym zwiększono takŝe długość sieci kanalizacji sanitarnej z 9,2 km do 14,2 km, a udział ludności Gminy zamieszkującej w posesjach skanalizowanych wyniósł 16,2 % na koniec 2010 r. 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm., zwanej dalej ustawą o NIK. 2 Zwany dalej Urzędem. 3 Zwanej dalej Gminą. ul. Powstańców 29, Katowice tel.: , fax: ,
2 Na realizację zadań inwestycyjnych w zakresie infrastruktury wodno-ściekowej Gmina w latach wydatkowała ogółem 6 214,1 tys. zł, w tym 5 318,4 tys. zł (85,6 %) na objęte kontrolą trzy zadania inwestycyjne, dotyczące prac z tego zakresu. Do zadań tych naleŝały: Budowa kanalizacji sanitarnej w sołectwie śernica - etap II i III 4 (zakończone odpowiednio w 2007 r. i w 2010 r.) oraz Wymiana sieci wodociągowej w sołectwie Wilcza ul. Karola Miarki - etap I 5 (zrealizowane w 2009 r.). Na te inwestycje wydatkowano odpowiednio: 2 440,3 tys. zł, 1 794,4 tys. zł i 1 083,7 tys. zł, w tym ze środków własnych oraz z poŝyczek Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Katowicach 6 w kwotach odpowiednio: 1 202,0 tys. zł, 1 224,0 tys. zł i 457,3 tys. zł. Na ostatnie z ww. zadań otrzymano takŝe środki unijne w wysokości 373,0 tys. zł. NIK ocenia pozytywnie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, przygotowanie, wybór wykonawców, realizację, rozliczenie finansowe oraz uzyskane efekty rzeczowe i ekologiczne zadań objętych kontrolą, a mianowicie: 1. Urząd rzetelnie przygotował realizację inwestycji. Gmina, jako inwestor, posiadała kompletną i aktualną dokumentację budowlaną dla realizowanych zadań inwestycyjnych, w tym projekty budowlane i pozwolenia na budowę. Inwestycje realizowano zgodnie z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego, a inwestor posiadał prawo do dysponowania nieruchomościami przeznaczonymi na cele budowlane. Inwestor posiadał komplet zawartych umów, gwarantujących wykonanie planowanego zakresu rzeczowego i zabezpieczających w pełni jego interesy. W umowach określono karne odsetki za zwłokę za niedochowanie terminów realizacji, a takŝe formy wniesienia zabezpieczenia naleŝytego wykonania przedmiotu umowy. We wszystkich przypadkach zabezpieczenia te wniesiono prawidłowo. W umowach określono zakres i warunki gwarancji (rękojmi). Umowy z wykonawcami tych inwestycji były zgodne z wzorem określonym w specyfikacjach istotnych warunków zamówień, a ich ustalenia z dokumentacją ofertową. KaŜdorazowo umowy te były opiniowane przez właściwe komórki organizacyjne, w tym przez radcę prawnego, a takŝe zawierały kontrasygnatę Skarbnika Gminy. 2. Postępowania o udzielenie zamówień publicznych na realizację robót budowlanych, objętych przedmiotowymi zadaniami inwestycyjnymi, przeprowadzono zgodnie 4 Zwane dalej odpowiednio budową kanalizacji sanitarnej etap II i III. 5 Zwane dalej wymiana sieci wodociągowej. 6 Zwanego dalej WFOŚiGW. 2
3 z wymogami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 7. Kryterium wyboru wykonawców w tych postępowaniach była najniŝsza cena. 3. Inwestor terminowo, na 7 dni przed rozpoczęciem robót, zgodnie z art. 41 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane 8, zawiadomił Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gliwicach o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót budowlanych na zadaniach budowy kanalizacji sanitarnej - etap II i III. Do wykonania robót budowlanych wymiany sieci wodociągowej przystąpiono po dokonaniu ich zgłoszenia w Starostwie Powiatowym w Gliwicach. Zgodnie z art. 30 ust. 5 ww. ustawy, zgłoszenia tego dokonano przed wymaganym 30-dniowym zamierzonym terminem rozpoczęcia prac budowlanych. Zapewniono nadzór nad wykonywaniem i odbiorem prac. Funkcję inspektora nadzoru inwestycyjnego pełnił pracownik Urzędu, posiadający stosowne uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie, w tym kierownika budowy. Inspektor nadzoru inwestorskiego w sposób prawidłowy reprezentował interesy inwestora w trakcie całego procesu inwestycyjnego. Zakresy rzeczowe zrealizowanych, odebranych protokołami odbiorów i rozliczonych inwestycji były zgodne z zakresami ujętymi w projektach budowlanych, kosztorysach ofertowych i umowach. Wprowadzane w trakcie realizacji zadań inwestycyjnych zmiany nie wymagały zmiany pozwolenia na budowę. 4. Od kierowników budów wyegzekwowano opracowanie planów bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Plany te zawierały wszystkie elementy wymagane postanowieniami 3 ust. 1 rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia Zadania inwestycyjne finansowano zgodnie z warunkami zawartymi w umowach o wykonanie prac i harmonogramami rzeczowo-finansowymi, załączonymi do zawartych z WFOŚiGW umów poŝyczek na dofinansowanie zadań. Nie wystąpiły przypadki przekazania środków za niezrealizowane roboty budowlane lub nieterminowego regulowania zobowiązań. Urząd, zgodnie z warunkami umowy, naliczył karę umowną wykonawcy zadania wymiany sieci wodociągowej za nieterminowe wykonanie przedmiotu umowy w wysokości ,56 zł. Inspektor nadzoru inwestorskiego kaŝdorazowo przed wypłatą środków wykonawcy weryfikował wykonanie poszczególnych etapów zadania. 7 Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm. 8 Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623, ze zm. 9 Dz. U. Nr 120, poz
4 6. Gmina zapewniła środki na realizację inwestycji we właściwej wysokości i w określonych umowami terminach. Wartość przyjętych do uŝywania środków trwałych, z zakończonych i odebranych zadań inwestycyjnych, ustalono zgodnie z faktycznie poniesionymi kosztami, za wyjątkiem nieujęcia w wartości tych środków zadania budowy kanalizacji sanitarnej - etap III kosztów dodatkowych robót wykonania przyłączy, w tym do ośrodka zdrowia, zrealizowanych na podstawie umowy nr 109/10 z dnia 9 września 2010 r. Stwierdzono, Ŝe do dnia rozpoczęcia kontroli (7 kwietnia 2011 r.) kosztów wykonanych prac w ramach ww. umowy w kwocie brutto ,00 zł nie ujęto w wartości środków trwałych Gminy, mimo iŝ fakturę za nie wystawiono w dniu 21 września 2010 r., co NIK ocenia negatywnie. Jako przyczynę Skarbnik Gminy wskazała błędne zaksięgowanie wartości ww. prac w kosztach będącego w trakcie realizacji innego zadania inwestycyjnego W wyniku zrealizowania zadań inwestycyjnych wymiany sieci wodociągowej oraz budowy kanalizacji sanitarnej - etap II osiągnięto planowane efekty rzeczowe w postaci zrealizowania odpowiednio: 4,6 km sieci wodociągowej i 4,3 km sieci kanalizacyjnej oraz ekologiczne, tj. wykonania 69 i 119 sztuk przyłączy, przy planowanej ilości 69 i 108 szt. Natomiast nie osiągnięto do dnia 31 grudnia 2010 r., zgodnie z warunkiem umowy poŝyczki zawartej z WFOŚiGW, planowanego efektu ekologicznego w wyniku budowy kanalizacji sanitarnej - etap III. W ww. terminie wykonano tylko jedno podłączenie do budynków z planowanych 88 podłączeń. PowyŜsze Wójt Gminy tłumaczyła pomyłką pracownika, który podpisał harmonogram budowy sieci wraz z przyłączami (stanowiący załącznik umowy z WFOŚiGW), określający termin wykonania przyłączy na dzień 31 grudnia 2010 r., nie zaś jak myślał na dzień 31 grudnia 2011 r.. Pismem z dnia 10 lutego 2011 r. Wójt wystąpiła do WFOŚiGW o polubowne przedłuŝenie do 31 grudnia 2011 r. terminu osiągnięcia efektu ekologicznego tego zadania. Do czasu zakończenia kontroli (27 maja 2011 r.) WFOŚiGW nie przedstawił stanowiska w tej sprawie. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: właściwe zaksięgowanie kosztów prac wykonanych w ramach umowy nr 109/10 z dnia 9 września 2010 r. w wartości przyjętego do uŝywania środka trwałego, wytworzonego w wyniku realizacji budowy kanalizacji sanitarnej - etap III. 10 Budowa kanalizacji sanitarnej w sołectwie śernica i Nieborowice oraz rozbudowa oczyszczalni ścieków w śernicy. 4
5 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Panią Wójt, w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosku bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosku lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Pani prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NajwyŜszej Izby Kontroli umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosku zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 5