Source: https://interpretacje-podatkowe.org/koszty-uzyskania-przychodow/ilpb3-4510-1-310-15-2-ek
Timestamp: 2018-03-23 11:26:13
Legal References Found: art. 14
 art. 15
 art. 16
 art. 15
 art. 16
 art. 15
 art. 16
 art. 12
 art. 16
 art. 16
 art. 15

Document Content:
ILPB3/4510-1-310/15-2/EK | Interpretacja indywidualna
ILPB3/4510-1-310/15-2/EKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przedstawione we wniosku z 23 czerwca 2015 r. (data wpływu 30 czerwca 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów – jest prawidłowe.
W dniu 30 czerwca 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.
Wnioskodawca prowadzi działalność w zakresie produkcji wyrobów gumowych oraz z innych tworzyw sztucznych. Wnioskodawca jest podmiotem należącym do Grupy, będącej jednym z największych światowych producentów opon i innych wyrobów przemysłu gumowego. Spółka jest zarejestrowanym podatnikiem VAT w Polsce i prowadzi działalność podlegającą opodatkowaniu w zakresie sprzedaży tych towarów.
Spółka zatrudnia średnio 75 pracowników na podstawie umowy o pracę. Dodatkowo Spółka zatrudnia pracowników oddelegowanych do pracy w Spółce przez firmę X (100% właściciela Spółki).
Odnośnie oddelegowania, Spółka zawarła z X umowę o świadczenie usług doradztwa w zakresie zarządzania produkcją i jakością (zwaną dalej „japońską umową”). Usługa ta jest wykonywana poprzez oddelegowanego pracownika firmy X (zwanego dalej „Pracownikiem”). Usługa ta ma na celu poprawę pozycji konkurencyjnej Spółki, gdyż osoba oddelegowana jest to wysokiej klasy specjalista posiadający znaczną wiedzę i umiejętności zapewniając bardzo wysokie standardy w dziedzinie zarządzania.
Dodatkowo oddelegowany przez X pracownik do świadczenia usług doradztwa w zakresie zarzadzania produkcją i jakością jest również zatrudniany bezpośrednio przez Spółkę. Początkowo pracownik ten zawarł ze Spółką umowę o pracę, obecnie współpraca opiera się na kontrakcie menedżerskim oraz umowie zlecenie.
Na podstawie kontraktu menedżerskiego (Umowa o świadczenie usług w zakresie zarządzania, zwana dalej „polską umową”), osoba ta świadczy usługi zarządzania działem technologii produkcji i jakości, a w szczególności:
nadzoruje i zarządza działem technologii produkcji i jakości,
doradza Prezesowi Zarządu przy podejmowaniu decyzji strategicznych dla Spółki z punktu widzenia funkcjonowania zarządzanego działu,
zarządza Spółką na czas nieobecności Prezesa Zarządu.
Na podstawie umowy zlecenie, pracownik jest zobowiązany do wykonywania pracy polegającej na planowaniu i rozwijaniu nowych produktów związanych z działalnością firmy oraz materiałów i surowców do produkcji.
Poza ww. umowami, pracownik pozostaje nadal pracownikiem firmy X. Pracownik posiada stosowne zezwolenie na pracę na terytorium Polski.
Jak wynika z „polskiej umowy”, Spółka zobowiązuje się do wypłaty miesięcznego wynagrodzenia, a także do pokrycia kosztów następujących świadczeń na rzecz pracownika (zwanych dalej świadczeniami dodatkowymi):
wynajmu mieszkania w Polsce na czas obowiązywania umowy oraz związanych z takim wynajmem kosztów mediów,
usług medycznych świadczonych na rzecz pracownika i jego rodziny w Polsce,
podróży pracownika i jego rodziny pomiędzy Polską i Japonią lub innego kraju pod warunkiem, że kwota nie przekroczy kwoty odpowiadającej dwóm podróżom do Londynu, w tym w szczególności kosztów biletów lotniczych – do 1 podróży rocznie;
przeprowadzki pracownika i jego rodziny z Japonii do Polski i z Polski do Japonii – w części niepokrywanej na podstawie umowy o świadczenie usług doradztwa w zakresie zarządzania produkcją i jakością pomiędzy Spółka a X z siedzibą w Tokio w Japonii;
dofinansowania edukacji szkolnej dzieci pracownika w Polsce, jeśli koszty nauki pokrywane przez pracownika przekroczą równowartość w PLN kwoty 130000 JPY,
opłat związanych z zarejestrowaniem pobytu w Polsce pracownika i jego rodziny oraz innych opłat administracyjnych;
polskiego podatku dochodowego od osób fizycznych, polskich składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne i innych polskich należności publicznoprawnych (jeżeli dotyczy) należnych w związku z wypłacaniem pracownikowi wynagrodzenia miesięcznego, o którym mowa powyżej, oraz postawieniem do dyspozycji pracownika świadczeń, o których mowa w punktach od a) do f) powyżej;
na potrzeby i w celu wykonywania usługi, Spółka zapewnia pracownikowi możliwość korzystania przez niego z pomieszczeń biurowych, obsługi sekretarskiej, urządzeń oraz infrastruktury biurowej; dotyczy to również wyposażenia biurowego oraz środków łączności oraz samochodu osobowego zgodnie z zasadami polityki obowiązującej w tym zakresie w Spółce.
Czy wydatki poniesione przez Spółkę na pokrycie świadczeń dodatkowych dla pracownika wynikających z „polskiej umowy” stanowią koszt uzyskania przychodów...
Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, po wyłączeniu kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Zdaniem Spółki, wydatki poniesione przez nią na pokrycie świadczeń dodatkowych w ramach kontraktu menedżerskiego są kosztem uzyskania przychodów. Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851, z późn. zm.) poniesione koszty świadczeń dodatkowych spełniają wszelkie przesłanki umożliwiające zaliczenie ich do kosztów uzyskania przychodów oraz nie zostały wyłączone na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z kosztów uzyskania przychodów.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wszystkie poniesione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami.
Według Spółki, świadczenia dodatkowe stanowią element składowy wynagrodzenia przysługującego pracownikowi na podstawie zawartego kontraktu menedżerskiego. Poza tym spełniają rolę dodatkowego czynnika motywacyjnego, gwarantują konkurencyjne wynagrodzenie, a także zapewniają odpowiedni komfort pobytu pracownika na terytorium Polski, co pozwala na realizację zleconych czynności w ramach umowy. Jest to forma wynagrodzenia za pracę, a wynagrodzenia stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów. W związku z powyższym, została również spełniona przesłanka związku przyczynowo-skutkowego z osiąganymi przychodami.
Powyższe podejście zostało potwierdzone także wielokrotnie przez organy podatkowe, w tym m.in. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 14 września 2012 r. (sygn. IPTPB3/423-225/12-3/KJ) w której stwierdzono, iż: „(...) koszt Spółki poniesiony na zwiększenie wynagrodzenia Jej pracowników ze stosunku pracy, opodatkowanego podatkiem dochodowym od osób fizycznych uwzględnionego w podstawie wymiaru składek na ubezpieczanie społeczne (mówimy o wynagrodzeniu ze stosunku pracy, w niniejszej sprawie, zarówno w sensie prawa pracy, jak i w sensie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a konkretnie jej art. 12), powoduje zwiększenie motywacji pracowników do pracy (pracownik lepiej wynagradzany lepiej pracuje), a co za tym idzie jest lepsza wydajność i jakość ich pracy – przyczyna według koncepcji związku przyczynowo-skutkowego, na skutek lepszej pracy pracowników Spółka osiąga większe przychody z działalności gospodarczej – skutek według koncepcji związku przyczynowo-skutkowego”.
Analogiczne stanowisko zaprezentowano także w innych interpretacjach organów podatkowych, przykładowo w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 8 listopada 2013 r. (sygn. IBPBI/2/423-1065/13/PC), interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 27 maja 2013 r. (sygn. IPPBI/415-208/13-4/MS), interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 6 marca 2013 r. (sygn. IPPB5/423-3/13-5/MK), czy interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 16 marca 2011 r. (sygn. ILPB3/423-969/10-8/MM).
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na przepis art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków związanych z dokonywaniem jednostronnych świadczeń na rzecz wspólników lub członków spółdzielni niebędących pracownikami w rozumieniu odrębnych przepisów, z tym że wydatki ponoszone na rzecz członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną są kosztem uzyskania przychodów w części dotyczącej działalności objętej obowiązkiem podatkowym w zakresie podatku dochodowego.
Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że oprócz pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, Spółka dodatkowo zatrudnia pracowników oddelegowanych do pracy przez firmę X (100% właściciela Spółki).
Odnośnie oddelegowania, Spółka zawarła z X umowę o świadczenie usług doradztwa w zakresie zarządzania produkcją i jakością (zwaną dalej „japońską umową”). Usługa ta jest wykonywana poprzez oddelegowanego pracownika firmy X. Usługa ta ma na celu poprawę pozycji konkurencyjnej Spółki, gdyż osoba oddelegowana jest to wysokiej klasy specjalista posiadający znaczną wiedzę i umiejętności zapewniając bardzo wysokie standardy w dziedzinie zarządzania.
Dodatkowo oddelegowany przez X pracownik do świadczenia usług doradztwa w zakresie zarządzania produkcją i jakością jest również zatrudniany bezpośrednio przez Spółkę. Początkowo pracownik ten zawarł ze Spółką umowę o pracę, obecnie współpraca opiera się na kontrakcie menedżerskim oraz umowie zlecenie.
Jak wynika z „polskiej umowy”, Spółka zobowiązuję się do wypłaty miesięcznego wynagrodzenia, a także do pokrycia kosztów następujących świadczeń na rzecz pracownika:
Jak bowiem zauważył Wnioskodawca, świadczenia dodatkowe spełniają rolę dodatkowego czynnika motywacyjnego, gwarantują konkurencyjne wynagrodzenie, a także zapewniają odpowiedni komfort pobytu pracownika na terytorium Polski, co pozwala na realizację zleconych czynności w ramach umowy. Usługa doradztwa w zakresie zarządzania produkcją i jakością wykonywana poprzez oddelegowanego pracownika ma natomiast na celu poprawę pozycji konkurencyjnej Spółki, gdyż osoba oddelegowana jest to wysokiej klasy specjalista posiadający znaczną wiedzę i umiejętności zapewniając bardzo wysokie standardy w dziedzinie zarządzania.
Przedstawiony opis sprawy wskazuje, że oddelegowany pracownik nie jest wspólnikiem Spółki (100% udziałowcem jest firma X). Jednocześnie z przedstawionego stanu faktycznego nie wynika, by pracownik ten należał do osób wchodzących w skład rady nadzorczej, komisji rewizyjnej lub organu stanowiącego Spółki.
W konsekwencji koszty dodatkowych świadczeń na rzecz oddelegowanego pracownika nie stanowią wydatków, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 38 i 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że wydatki poniesione przez Spółkę na pokrycie świadczeń dodatkowych dla pracownika (wynikających z „polskiej umowy”) stanowią dla Spółki koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
IBPBI/2/4510-525/15/BG | Interpretacja indywidualna
ILPB1/4511-1-940/15-2/AMN | Interpretacja indywidualna
ILPB1/4511-1-1071/15-4/AN | Interpretacja indywidualna
ILPP2/4512-1-551/15-2/AD | Interpretacja indywidualna
ILPB3/423-969/10-8/MM | Interpretacja indywidualna
IPPB5/423-3/13-5/MK | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Koszty uzyskania przychodów > ILPB3/4510-1-310/15-2/EK