Source: http://www.administrator24.info/artykul/id2827,trybunal-konstytucyjny-zastopowal-samowole-zus
Timestamp: 2020-05-29 09:32:06
Legal References Found: art. 114
 art. 2
 art. 67
 art. 67

Art. 114
 art. 114
 art. 14

Document Content:
Trybunał Konstytucyjny zastopował samowolę ZUS | Administrator24.info - portal dla Zarządców Nieruchomości
Trybunał Konstytucyjny zastopował samowolę ZUS
Jacek Sawicki	| 12.03.2012 | 1
Jak usprawnić zarządzanie zasobami mieszkaniowymi »
Pozwolenia na budowę utrzymane z mocy Trybunału Konstytucyjnego »
Ustawa o ochronie praw lokatorów pod lupą Trybunału Konstytucyjnego »
Wygaśnięcie własnościowego prawa do lokalu spółdzielczego »
Dziennik Ustaw poz. 221 z dnia 8 marca 2012 r. opublikował wyrok Trybunału Konstytucyjnego [TK] z dnia 28 lutego 2012 r. dotyczący rozpoznania zgodności z Konstytucją zapisów art. 114 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (sygn. akt K 5/11).
Lakoniczne zdanie wyroku „Art.114 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest niezgodny z zasadą zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 oraz z art. 67 ust. 1 Konstytucji RP” zostało rozwinięte w komunikacie prasowym po rozprawie dotyczącej zasad ustalania prawa do świadczeń lub ich wysokości. Już na wstępie czytamy, że „nieograniczone uprawnienie organu rentowego do wszczęcia postępowania z urzędu w celu weryfikacji ustalonego prawa do emerytury lub renty albo ich wysokości jest niezgodne z konstytucją”.
Wyrok TK jest zgodny ze zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich, który zauważył, że redakcja zaskarżanego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że nadaje uprawnia organowi rentowemu do wszczęcia postępowania z urzędu w celu weryfikacji ustalonego prawa do emerytury lub renty albo ich wysokości - w oparciu o odmienną ocenę przedłożonych w przeszłości dowodów - nawet po wielu latach. W konsekwencji artykuł ten narusza konstytucyjną zasadę zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa wskutek nieproporcjonalnej ingerencji w prawo do zabezpieczenia społecznego.
TK uznał, że wzruszalność prawomocnych decyzji emerytalno-rentowych powinna być sytuacją wyjątkową, wynikającą z precyzyjnie określonych przesłanek. Nie kwestionując zasady potrzeby weryfikacji prawomocnych decyzji rentowych, TK stwierdził, że regulacja przewidziana w tym artykule określa podstawę ponownego ustalenia prawa (na niekorzyść świadczeniobiorcy) w sposób, który pozwala organom rentowym w nieograniczonym zakresie weryfikować prawomocne decyzje rentowe, niekiedy wydane na skutek błędu organu rentowego. Konsekwencje ponoszą świadczeniobiorcy, również wtedy, gdy swym zachowaniem w żadnej mierze nie przyczynili się do sformułowania błędnych ocen.
Zdaniem Trybunału, nie może być tak, że organ, po upływie kilku czy kilkunastu lat, w reakcji na stwierdzone nieprawidłowości w procesie ustalania prawa do świadczeń uzyskuje „doraźny instrument" umożliwiający nieograniczoną w czasie weryfikację świadczeń, a taką rolę spełniał ów artykuł stwarzając swoistą pułapkę dla świadczeniobiorców.
„Pułapka prawna" polega na tym, że obywatel, opierając się na dokonanej przez organ władzy publicznej ocenie przesłanek nabycia prawa i działając w zaufaniu do dokonanej oceny, podejmuje istotne decyzje życiowe, niekiedy nieodwracalne (np. rezygnacja z zatrudnienia), a następnie - gdy okaże się, że decyzje organu były błędne - ponosi wszelkie konsekwencje tych błędów. Sytuacja, w której możliwe jest pozbawienie prawa do emerytury lub renty wskutek uznania, że przedłożone dowody nie dawały podstaw do ustalenia takiego prawa oznacza naruszenie zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa.
Trybunał dostrzegł, że z punktu widzenia usprawiedliwionego interesu publicznego podstawowym celem weryfikacji świadczenia w trybie kwestionowanego artykułu było przywrócenie stanu zgodnego z prawem. Trybunał podkreślił jednocześnie, że nie może się to odbywać przy niewspółmiernej ingerencji w prawa jednostki. Zwłaszcza wówczas, gdy do realizacji prawa do emerytury lub renty doszło wskutek błędnej oceny organu rentowego odnośnie wystąpienia przesłanek wymaganych do nabycia uprawnień, konieczne jest zakreślenie proporcjonalnych granic ingerencji. W ocenie TK, skonfrontowanie kwestionowanej regulacji z zasadą proporcjonalności potwierdza zarzut niewspółmierność ingerencji w prawo do zabezpieczenia społecznego, co skutkuje naruszeniem także art. 67 ust. 1 konstytucji.
Fundusz Ubezpieczeń Społecznych (FUS) jest polskim funduszem państwowym, którego środkami dysponuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych. FUS realizuje zadania z zakresu I-go Filaru ubezpieczeń społecznych w systemie redystrybutywnym.
Zasady funkcjonowania Funduszu Ubezpieczeń Społecznych określa Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887. Funduszowi poświęcony jest między innymi cały rozdział 5 wymienionej ustawy (art 51 - 57).
Jaki przepis TK zakwestionował? - przyczyna błędu prawnego: ust. 1a jest niezgodny z zasadą zaufania obywateli do państwa i nie stanowionego przez nie prawa wynikającego z Konstytucji RP
Art. 114 ust 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
„Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji okaże się, że przedłożone dowody nie dawały podstaw do ustalenia prawa do emerytury lub renty albo ich wysokości”
Treść przepisu 114 ust. 1: „Prawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość".
Z treścią jakich artykułów Konstytucji RP koliduje art. 114 ust. 1a?
Art 2: „Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej”.
Art 67 ust. 1: „Obywatel ma prawo do zabezpieczenia społecznego w razie niezdolności do pracy ze względu na chorobę lub inwalidztwo oraz po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zakres i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa”.
ustawa o emeryturach i rentach |
fundusz ubezpieczeń społecznych |
dziennik ustaw poz. 221 z dnia 8 marca 2012 r. |
zasada zaufania obywateli do państwa |
prawomocne decyzje emerytalno-rentowne |
organ władzy publicznej |
Arnold | 12.03.2012, 19:53
Ustawa z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach, gdzie znajduje się obalony artykuł 114, przez TK, posiada także inne artykuły które ZUS może wykorzystywać nadal do nieograniczonego zabierania rent stałych, np. art. 14 i inne. Moim zdaniem TK powinien obalić całą ustawę a nie jeden z jej artykułów, bo ZUS z tej ustawy nadal będzie czerpać wykorzystując inne art., które w nieograniczony sposób umożliwiają nadal zabieranie stałych rent. Nic się nie zmieni. Poza tym wątpię aby ZUS, który odebrał renty stałe przez np. ostanie pięć lat (jest ich kilkanaście tysięcy a może więcej), nagle oddawał świadczenia z przysługującymi odsetkami, chyba że zaciągnie kredyt w banku i będzie nadal płakał że brak mu na emerytury. Sprawa ta jako nowa okoliczność z wyrokiem TK z dnia 28 lutego 2012 (nr. sprawy K5/11), prawdopodobnie nic nie załatwi tylko zaogni frustrację społeczną co do nieuczciwych i naciąganych działań ZUS-u i pogłębi brak zaufania społeczeństwa do Państwa. Interesuję mnie pełne uzasadnienie tego wyroku, może z internautów wie gdzie go znaleźć?
Miejsca składowania odpadów – w myśl przepisów – powinny być oddalone od okien mieszkalnych o 10 metrów i o 3 metry od granicy działki. Gdy ta odległość nie jest zachowana, wspólnota mieszkaniowa... więcej »
Wyświetleń: 9068|Ocena: 0.0
Wyświetleń: 8534|Ocena: 0.0
Wyświetleń: 8694|Ocena: 3.0
Wyświetleń: 9790|Ocena: 6.0
Wyświetleń: 12089|Ocena: 1.5