Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/Kara_ograniczenia_wolnosci_w_polskim_prawie_karnym-ebook/p112777i189379
Timestamp: 2017-11-18 10:05:36
Legal References Found: de lege ferenda
	art.	34
	art.	34
	art.	34
de lege ferenda
	art.	11
	art.	56
	art.	55
	art.	54
	art.	54
	art.	115
	art.	34

Document Content:
Kara ograniczenia wolności w polskim prawie karnym [Radosław Giętkowski] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE
00320 008240 11001977 na godz. na dobę w sumie
Autor: Radosław Giętkowski Liczba stron: 200
ISBN: 978-83-264-1876-1 Data wydania:
Kara ograniczenia wolności w polskim prawie karnym Radosław Giętkowski monograﬁ e Redakcja: Izabela Ratusińska Wydawca: Marcin Skrabka Sk³ad, ³amanie: Zakład Usługowy ZINEL s.c. © Copyright by Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o., 2007 ISBN: 978-83-7526-076-2 Wydane przez: Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o. Redakcja Wydawnictw Książkowych i Czasopism Prawniczych 01-231 Warszawa, ul. Płocka 5a tel. (022) 535 80 00 Redakcja Książek 31-156 Kraków, ul. Zacisze 7 tel. (012) 630 46 00 e-mail: ksiazki@wolterskluwer.pl www.wolterskluwer.pl Księgarnia internetowa www.profinfo.pl Druk i oprawa: Drukarnia Wydawnictw Naukowych sp. z o.o., ul. ¯wirki 2, 90-450 £ódŸ Spis treści Wykaz skrótów ......................................................................................................9 Podziękowanie .....................................................................................................11 Wprowadzenie .....................................................................................................13 Rozdział 1 Kara ograniczenia wolności w aspekcie historycznym i prawnomiędzynarodowym .............................................................................1 1.1.	Geneza	kary	ograniczenia	wolności ...........................................................1 1.2.	Regulacja	kary	ograniczenia	wolności	w kodeksie karnym z 1969 r. ....20 1.3. Zmiany w zakresie	kary	ograniczenia	wolności	wprowadzone przez	kodeks	karny	z 1997 r. ........................................................................21 1.4.	Kara	ograniczenia	wolności	w statystykach	sądowych ..........................2 1.5.	Kara	ograniczenia	wolności	a normy	prawa	międzynarodowego	publicznego ....................................................................................................32 Rozdział 2 Usytuowanie kary ograniczenia wolności w systemie polskiego prawa karnego ..................................................................................................................41 2.1.	Kara	ograniczenia	wolności	a inne	środki	reakcji	karnej ........................41 2.1.1.	Kara	ograniczenia	wolności	a inne kary .........................................41 2.1.2.	Kara	ograniczenia	wolności	a środki	probacyjne ..........................48 2.2.	Cele	kary	ograniczenia	wolności ................................................................3 2.3.	Podstawy	prawne	orzekania	kary	ograniczenia	wolności ......................9 2.4.	Zbieg	podstaw	orzekania	kary	ograniczenia	wolności	i innych środków	reakcji	karnej..................................................................................61 2.4.1.	Możliwe	wypadki	zbiegu	podstaw ..................................................61 2.4.2.	Przesłanki	orzekania	kary	ograniczenia	wolności .........................62 • Przesłanki	pozytywne ....................................................................62 • Przesłanki	negatywne ....................................................................66  Spis treści Rozdział 3 Treść kary ograniczenia wolności ....................................................................69 3.1.	Granice	wymiaru	kary	ograniczenia	wolności .........................................69 3.2. Zakazy i obowiązki	składające	się	na	karę	ograniczenia wolności .......70 3.2.1.	Uwagi	ogólne .......................................................................................70 3.2.2.	Zakaz	zmiany	miejsca	stałego	pobytu .............................................72 3.2.3.	Obowiązek	wykonywania	pracy	wskazanej	przez	sąd................78 • Kwestia	wyboru	formy	obowiązku	pracy ...................................78 • Nieodpłatna,	kontrolowana	praca	na	cele	społeczne ...............8 • Potrącenia	z wynagrodzenia	za	pracę .......................................106 3.2.4.	Obowiązek	udzielania	wyjaśnień	dotyczących	przebiegu	odbywania	kary ................................................................................117 3.3.	Środki	orzekane	fakultatywnie	wraz	z karą	ograniczenia	wolności ...120 3.3.1.	Dozór	nad	skazanym .......................................................................120 3.3.2.	Obowiązki	o charakterze	probacyjnym ........................................123 • Uwagi	ogólne .................................................................................123 • Obowiązek	przeproszenia	pokrzywdzonego ..........................128 • Zobowiązanie	do	wykonywania	obowiązku	łożenia	na utrzymanie innej	osoby ..........................................................130 • Obowiązek	powstrzymywania	się	od	nadużywania alkoholu	lub używania	innych	środków	odurzających ..........132 • Obowiązek	naprawienia	szkody ................................................133 • Świadczenie	pieniężne .................................................................137 Rozdział 4 Warunkowe zawieszenie wykonania kary ograniczenia wolności .........139 Rozdział 5 Problematyka kary łącznej przy skazaniu na karę ograniczenia wolności ..............................................................................................................149 Rozdział 6 Podstawowe zagadnienia związane z wykonywaniem kary ograniczenia wolności ......................................................................................162 6 Spis treści Rozdział 7 Szczególne odmiany kary ograniczenia wolności ......................................177 7.1.	Kara	ograniczenia	wolności	orzekana	w stosunku do żołnierzy ........177 7.2.	Kara	ograniczenia	wolności	orzekana	na	podstawie	kodeksu karnego	skarbowego ...................................................................................180 7.3.	Kara	ograniczenia	wolności	orzekana	na	podstawie	kodeksu	wykroczeń.....................................................................................................183 Rozdział 8 Wnioski de lege ferenda .....................................................................................18 Bibliografia .........................................................................................................191 7 8 Wykaz skrótów Akty prawne k.c. — kodeks cywilny k.k. — kodeks karny k.k.s. —	kodeks	karny	skarbowy k.k.w. — kodeks karny wykonawczy k.p. — kodeks	pracy k.p.c. — kodeks	postępowania	cywilnego k.p.k. — kodeks	postępowania	karnego k.w. — kodeks	wykroczeń Czasopisma i publikatory ActaUNC —	Acta	Universtitatis	Nicolae	Copernici ActaUWr. — Acta Universitatis Wratislaviensis Dz. U. — Dziennik Ustaw Gd.St.Praw. —	Gdańskie	Studia	Prawnicze Gaz. Prawn. — Gazeta Prawnicza GP — Gazeta Prawna GS — Gazeta	Sądowa GSiP — Gazeta	Sądowa	i	Penitencjarna Jur. — Jurysta KSP —	Krakowskie	Studia	Prawnicze KZS —	Krakowskie	Zeszyty	Sądowe NP — Nowe Prawo Orz. Prok. i Pr.	—	Orzecznictwo	SN	(wkładka	do	Prok.	i	Pr.) OSA — Orzecznictwo	Sądów	Apelacyjnych 9 Wykaz skrótów OSNCP —	Orzecznictwo	Sądu	Najwyższego.	Izba	Cywilna	oraz	Izba	Pracy	i	Ubezpieczeń	Społecznych OSNKW —	Orzecznictwo	Sądu	Najwyższego.	Izba	Karna	i	Izba	Wojskowa OSPiKA —	Orzecznictwo	Sądów	Polskich	i	Komisji	Arbitrażowych Pal. — Palestra PiP — Państwo	i	Prawo PiZS — Praca	i	Zabezpieczenie	Społeczne PiŻ — Prawo	i	Życie PPK — Problemy	Prawa	Karnego Prob. Praw.	—	Problemy	Praworządności Prok. i Pr. — Prokuratura i Prawo Prz. PK — Przegląd	Prawa	Karnego Prz. Pen.	—	Przegląd	Penitencjarny Prz. Pol.	—	Przegląd	Policyjny PS —	Przegląd	Sądowy PWS — Problemy	Wymiaru	Sprawiedliwości RPEiS —	Ruch	Prawniczy,	Ekonomiczny	i	Socjologiczny Rzeczposp. —	Rzeczpospolita SKKiP — Studia	Kryminologiczne,	Kryminalistyczne	i	Penitencjarne SP — Studia	Prawnicze St.Iur. —	Studia	Iuridica WPP — Wojskowy	Przegląd	Prawniczy Zesz. Probl.–Anal. — Zeszyty	Problemowo–Analityczne ZN — Zeszyty Naukowe ZN IBPS	—	Zeszyty	Naukowe	Instytutu	Badania	Prawa	Sądowego ZW — Zagadnienia	Wykroczeń Inne k.o.w. — kara	ograniczenia	wolności SA — Sąd	Apelacyjny SN — Sąd	Najwyższy UW — Uniwersytet Warszawski 10 Podziękowania Monografia	ta	jest	uaktualnioną	i	zmodyfikowaną	wersją	rozprawy	doktorskiej	obronionej	przeze	mnie	w	2005	r.	na	Wydziale	Prawa	i	Admini- stracji	Uniwersytetu	Gdańskiego. Dziękuję	przede	wszystkim	mojemu	promotorowi,	Panu	dr.	hab.	Ja- rosławowi	Warylewskiemu,	prof.	UG,	za	kierowanie	moją	pracą,	wszelkie	udzielone	mi	zalecenia	i	wskazówki	oraz	poświęcony	mi	czas. Dziękuję	również	moim	recenzentom,	Panu	prof.	Janowi	Grajewskiemu	i	Panu	dr.	hab.	Jarosławowi	Majewskiemu,	prof.	UKSW,	za	wnikliwe	i	głębokie	przeanalizowanie	mojej	pracy	i	za	wynikające	stąd	cenne	uwagi,	które	po- zwoliły	mi	jeszcze	szerzej	spojrzeć	na	poruszaną	przeze	mnie	problematykę,	szczególnie	od	strony	praktyki	sądowej	i	całego	systemu	prawa,	nie	tylko	prawa	karnego	materialnego. Radosław Giętkowski 11 12 Wprowadzenie Głównym	przedmiotem	niniejszej	pracy	jest	regulacja	kary	ogranicze- nia	wolności	(k.o.w.)	zawarta	w	art.	34–36	k.k.	Przesądza	to	o	materialno- prawnym	charakterze	zamierzonych	rozważań.	Wspomniane	artykuły	k.k.	pozwalają	bowiem	na	w	miarę	dokładne	określenie	treści	k.o.w.,	które	to	za- gadnienie	niewątpliwie	jest	domeną	prawa	karnego	materialnego.	Treść	oma- wianej	kary	doprecyzowują	jednak	przepisy	prawa	karnego	wykonawczego.	Stąd	konieczne	będzie	odwoływanie	się	w	tej	kwestii	także	do	niektórych	przepisów	kodeksu	karnego	wykonawczego	i	wydanych	na	jego	podstawie	rozporządzeń.	W	niczym	nie	zmieni	to	wszakże	materialnoprawnego	ujęcia	tematu.	Ujęcia	tego	nie	zmieni	też	ogólne	omówienie	w	odrębnym	rozdziale	zagadnień	związanych	ściśle	z	wykonywaniem	k.o.w.	Nacisk	zostanie	bo- wiem	położony	na	te	instytucje,	które	mają	wpływ	na	dolegliwość	kary. Materialnoprawna	problematyka	k.o.w.	nie	wyczerpuje	się	oczywiście	w	zagadnieniu	treści	tej	kary.	Stąd	omówione	zostaną	również	podstawy	prawne	orzekania	k.o.w.,	cele	tej	kary	oraz	instytucje:	warunkowego	zawie- szenia	wykonania	k.o.w.	i	kary	łącznej	przy	skazaniu	na	tę	karę.	Określone	zostanie	także	miejsce	k.o.w.	w	systemie	polskich	środków	reakcji	karnej.	W	celu	stworzenia	ogólnego	obrazu	tej	kary	oraz	podstaw	do	formułowania	zaleceń	co	do	jej	orzekania	zostanie	też	w	niezbędnym	zakresie	przedsta- wiona	jej	geneza,	przemiany	i	podstawowe	dane	statystyczne	dotyczące	odnoszącej	się	do	niej	praktyki	sądowej. Mimo	że	niniejsza	praca	zostanie	niemal	w	całości	poświęcona	mate- rialnoprawnej	analizie	k.o.w.	uregulowanej	przez	art.	34–36	k.k.,	od	razu	na	początku	trzeba	zaznaczyć,	że	istnieje	także	k.o.w.	orzekana	w	stosunku	do	żołnierzy,	k.o.w.	orzekana	na	podstawie	k.k.s.	i	orzekana	na	podstawie	k.w.	Te	trzy	wymienione	kary	ograniczenia	wolności	określane	są	w	pracy	jako	szczególne	odmiany	k.o.w.	Autor	zdaje	sobie	sprawę	z	możliwych	teoretycz- nych	wątpliwości,	czy	są	to	odmiany	tej	samej	kary,	czy	też	kary	orzekane	13 Wprowadzenie na	podstawie	k.k.s.	i	k.w.	są	rodzajowo	odmienne.	O	przedstawionym	ujęciu	zadecydował	jednak	fakt	jednolitego	traktowania	przez	k.k.w.	wszystkich	kar	ograniczenia	wolności,	bez	względu	na	podstawy	prawne	ich	orzekania. Podstawowe	różnice	między	szczególnymi	odmianami	k.o.w.	a	k.o.w.,	o	której	mowa	w	art.	34–36	k.k.,	zostaną	zasygnalizowane	w	przedostatnim	rozdziale.	W	pozostałych	rozdziałach,	ilekroć	będzie	mowa	o	k.o.w.,	należy	mieć	na	uwadze	wyłącznie	podstawowy	typ	tej	kary,	ujęty	we	wspomnia- nych	artykułach	k.k.,	chyba	że	co	innego	wyraźnie	będzie	wynikać	z	treści. W	ostatnim	rozdziale	pracy	zostaną	natomiast	przedstawione	odpo- wiednie wnioski de lege ferenda,	odnoszące	się	przede	wszystkim	do	mate- rialnoprawnej	regulacji	k.o.w. Opracowanie	uwzględnia	stan	prawny	na	dzień	31	grudnia	2006	r.,	a	w	odniesieniu	do	k.k.	również	zmiany	wchodzące	w	życie	w	dniu	12	marca	2007	r.	(Dz.	U.	z	2006	r.	Nr	226,	poz.	1648). 14 Rozdział 1 Kara ograniczenia wolności w aspekcie historycznym i prawnomiędzynarodowym 1.1. Geneza kary ograniczenia wolności W	polskiej	literaturze	prawniczej	genezę	k.o.w.	wiąże	się	przede	wszyst- kim	z	przejętą	z	ustawodawstwa	radzieckiego	karą	pracy	poprawczej1.	Część	przedstawicieli	doktryny	k.o.w.	wywodzi	jednak	od	złagodzonych	reżimów	wykonania	kary	pozbawienia	wolności2.	Spotkać	można	też	i	taki	pogląd,	że	k.o.w.	pochodzi	jednocześnie	od	kary	pracy	poprawczej	i	od	kary	aresztu	domowego,	którą	przewidywały	m.in.	k.k.	wojskowy	z	1932	r.	i	k.k.	WP	z 1944 r.3 Ostatni	pogląd	wymaga	pewnego	uściślenia,	a	mianowicie,	że	wyraź- ny	wpływ	konstrukcji	kary	aresztu	domowego	widoczny	jest	wyłącznie w	uregulowaniach	szczególnej	odmiany	k.o.w.,	jaką	jest	ta	kara	orzekana	1 Z.	Sienkiewicz,	Od kary pracy poprawczej do kary ograniczenia wolności,	ActaUWr.	Prawo	1972,	nr	36,	s.	74;	I.	Andrejew,	Polskie prawo karne w zarysie,	wyd.	9,	Warszawa	1989,	s.	278;	J.	Bafia,	Polskie prawo karne,	Warszawa	1989,	s.	236	(autor	nie	wypowiada	się	co	prawda	wprost	na	temat	rodowodu	k.o.w.,	jednak	rozważania	na	temat	tej	kary	rozpoczyna	od	ogólnego	omówienia	kary	pracy	poprawczej);	K.	Buchała,	Prawo karne materialne,	wyd.	2,	Warszawa	1989,	s.	483;	A.	Marek,	Komentarz do kodeksu karnego. Część ogólna,	Warszawa	1999,	s.	102;	J.	Szumski	(w:)	M.	Kalitowski,	Z.	Sienkiewicz,	J.	Szumski,	T.	Tyszkiewicz,	A.	Wąsek,	Kodeks karny. Komentarz,	t.	II,	Gdańsk	1999,	s.	22;	J.	Wojciechowska	(w:)	E.	Bieńkowska,	B.	Kunicka–Michalska,	G.	Rejman,	J.	Wojciechowska,	Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz,	Warszawa	1999,	s.	854;	J.	Zagórski,	Orzekanie i wykonywanie kary ograniczenia wolności oraz pracy społecznie użytecznej w Polsce w świetle analizy przepisów i wyników badań,	Warszawa	2003,	s.	44–45;	J.	Warylewski,	Prawo karne. Część ogólna,	Warszawa	2004,	s.	359. 2 M.	Rudnik,	Penitencjarne aspekty kary ograniczenia wolności,	KSP	1972,	s.	115;	J.	Śliwowski,	Kara ogra- niczenia wolności. Studium penalistyczne,	Warszawa	1973,	s.	27–28;	A.	Tobis,	Kara ograniczenia wolności za przestępstwa przeciwko rodzinie,	Warszawa	1987,	s.	28–29. J.	Śliwowski,	Kara ograniczenia wolności...,	s.	10–13;	C.	Łukaszewicz,	B.	Nizieński,	W.	Wychowski,	Orzekanie i wykonywanie kary ograniczenia wolności,	Warszawa	1980,	s.	12;	A.	Grześkowiak	(w:)	Prawo karne. Zagadnienia teorii i praktyki,	red.	A.	Marek,	Warszawa	1986,	s.	118. 3 1 Kara ograniczenia wolności w aspekcie historycznym i prawnomiędzynarodowym w	stosunku	do	żołnierzy.	Trudno	natomiast	dostrzec	taki	wpływ	na	regulację	k.o.w.	w	powszechnym	prawie	karnym.	Niesłuszne	jest	zatem	twierdzenie,	że	źródłem	k.o.w.	jako	takiej	była	kara	aresztu	domowego.	O	karze	aresztu	domowego	jako	źródle	k.o.w.	można	bowiem	mówić	tylko	na	gruncie	wojsko- wego	prawa	karnego4,	a	że	rozważania	w	niniejszej	pracy	koncentrują	się	na	„powszechnej”	k.o.w.,	pogląd	ostatni,	z	dokonanym	powyżej	zastrzeżeniem	co	do	jego	słuszności,	zostanie	w	tym	miejscu	pominięty.	Przeanalizowane	zostaną	zaś	dwa	pozostałe	poglądy. Socjalistyczną	karę	pracy	poprawczej	ustanowiła	po	raz	pierwszy	in- strukcja	rosyjskiego	Ludowego	Komisariatu	Sprawiedliwości	z	19	grudnia	1917	r.,	zatytułowana	„O	trybunale	rewolucyjnym,	jego	składzie,	sprawach	podlegających	jego	rozpoznaniu	i	o	prowadzeniu	jego	posiedzeń”.	Karę	tę	przejął	następnie	dekret	o	sądzie	nr	3	z	20	lipca	1918	r.,	który	w	art.	11	naka- zywał	stosować	ją	zamiast	krótkoterminowej	kary	pozbawienia	wolności.	Warto	w	tym	miejscu	podkreślić,	że	kara	pracy	poprawczej	w	chwili	swych	narodzin	była	silnie	powiązana	z	ideą	odstępowania	od	krótkotrwałego	po- zbawienia	wolności	na	rzecz	środków	wolnościowych.	Godne	podkreślenia	jest	także	założone	wychowawcze	oddziaływanie	tej	kary,	co	przejawiało	się	nawet	w	samej	jej	nazwie. W	ślad	za	porewolucyjną	Rosją,	a	następnie	ZSRR,	karę	pracy	popraw- czej	wprowadziła	do	ustawodawstwa	karnego	większość	państw	socjalistycz- nych.	W	Polsce	pierwszy	raz	karę	tę	przewidziała	ustawa	z	19	kwietnia	1950	r.	o	zabezpieczeniu	socjalistycznej	dyscypliny	pracy	(Dz.	U.	Nr	20,	poz.	168).	Większe	znaczenie	miała	jednak	ustawa	z	15	grudnia	1951	r.	o	orzecznictwie	karno–administracyjnym	(Dz.	U.	Nr	66,	poz.	454),	po	wejściu	w	życie	której	uchwalono	jeszcze	szereg	ustaw	szczególnych	przewidujących	karę	pracy	poprawczej	za	wykroczenia.	Kara	pracy	poprawczej,	o	której	była	mowa	w	ustawie	z	15	grudnia	1951	r.,	ze	względu	na	swój	wyraźny	charakter	wy- chowawczy	miała	zastępować	karę	aresztu,	polegającą	na	krótkotrwałym	pozbawieniu	wolności.	Tak	więc	recepcja	kary	pracy	poprawczej	z	ustawo- dawstwa	radzieckiego	do	prawa	polskiego	nastąpiła	razem	z	wymienionymi	wcześniej	towarzyszącymi	jej	założeniami	polityki	kryminalnej. Kara	pracy	poprawczej	w	kształcie	określonym	przez	ustawę	o	orzecz- nictwie	karno–administracyjnym	orzekana	była	w	wymiarze	do	3	miesięcy	i	mogła	przybrać	trzy	formy: 4 J.	Skupiński,	recenzja	książki	J.	Śliwowskiego	pt.	Kara ograniczenia wolności. Studium penalistyczne,	Warszawa	1973,	PiP	1974,	z.	2,	s.	115;	tegoż,	Kara ograniczenia wolności w prawie karnym powszechnym — jej istota, geneza i prawnomiędzynarodowe uwarunkowania,	SP	1988,	nr	4,	s.	63.  W.F.	Dąbrowski,	Orzecznictwo karno–administracyjne w PRL,	Poznań	1967,	s.	87. 16 Geneza kary ograniczenia wolności 1)	wykonywania	pracy	w	dotychczasowym	miejscu	zatrudnienia	z	potrą- ceniem	20 wynagrodzenia	na	rzecz	państwa, 2)	wykonywania	pracy	w	miejscu	wskazanym	przez	odpowiednie	prezy- dium	rady	narodowej	z	takim	samym	potrąceniem	z	wynagrodzenia	jak	w	punkcie	1), 3)	wykonywania	pracy	bez	wynagrodzenia,	wyznaczonej	przez	prezydium	rady	narodowej	zamiast	pracy	określonej	w	punkcie	2)	przy	przeliczeniu	3–5	dni	wynagradzanej	pracy	poprawczej	na	1	dzień	pracy	bez	wyna- grodzenia	(art.	10). Podobnie	k.k.	z	1969	r.	uregulował	3	formy	obowiązku	pracy	wchodzą- cego	w	zakres	k.o.w.,	co	potwierdza	tezę	o	wywodzeniu	się	k.o.w.	z	kary	pracy	poprawczej. Wykonywanie	kary	pracy	poprawczej	napotykało	jednak	w	praktyce	olbrzymie	trudności,	a	oczekiwania	co	do	tej	kary,	związane	z	jej	wychowaw- czym	oddziaływaniem,	w	ówczesnych	warunkach	ustrojowych	po	prostu	się	nie	sprawdziły	(szczególnie	w	przypadkach	orzekania	tej	kary	za	naruszenie	socjalistycznej	dyscypliny	pracy).	Głównie	te	względy	spowodowały,	że	ustawą	z	10	września	1956	r.	(Dz.	U.	Nr	41,	poz.	187)	uchylono	ustawę	o	zabezpieczeniu	socjalistycznej	dyscypliny	pracy,	a	ustawą	z	2	grudnia	1958	r.	(Dz.	U.	Nr	77,	poz.	396)	wprowadzono	poprawkę	do	ustawy	o	orzecznictwie	karno–admi- nistracyjnym,	znoszącą	karę	pracy	poprawczej	za	wykroczenia. Karę	pracy	poprawczej	przewidywały	także	trzy	pierwsze	projekty	no- wego	kodeksu	karnego:	z	roku	19516,	1954–55	i	1956.	Projekty	z	lat	1959	i	1963	nie	uwzględniały	już	kary	pracy	poprawczej,	co	niewątpliwie	było	związane	ze	wspomnianymi	zmianami	w	polskim	ustawodawstwie,	polegającymi	na	odstąpieniu	od	omawianej	kary,	ale	też	z	teoretyczną	krytyką	tej	kary	w	uję- ciu	projektów	k.k.	(karze	pracy	poprawczej	zarzucano	m.in.,	że	nie	jest	karą	powszechną,	bo	może	być	stosowana	tylko	w	stosunku	do	pracowników	najemnych,	że	jest	w	rzeczywistości	grzywną	rozłożoną	na	raty,	a	obniżenie	zarobku	skazanego	może	go	zniechęcać	do	pracy,	i	że	skierowanie	do	pracy	poza	miejscem	zatrudnienia	nie	zawsze	byłoby	w	praktyce	wykonalne)7. 6 Zgodnie	z	tym	projektem	karę	tę	skazany	miał	odbywać	w	swoim	dotychczasowym	miejscu	pracy	lub	w	innym	miejscu	pracy.	Kara	miała	trwać	od	1	miesiąca	do	dwóch	lat.	W	czasie	jej	odbywania	miano	potrącać	skazanemu	od	10	do	20 z	jego	uposażenia,	a	czas	ten	nie	miał	być	wliczany	do	wysługi	lat. 7 E.S.	Rappaport,	Czyż to nie jest ukryta grzywna?,	NP	1951,	nr	11–12,	s.	117;	M.	Szerer,	Po wstępnych badaniach nad kodeksem karnym,	NP	1957,	nr	7–8,	s.	96;	I.	Andrejew,	Nowy kodeks karny. Z rozważań nad Projektem,	Warszawa	1963,	s.	41–43. 17 Kara ograniczenia wolności w aspekcie historycznym i prawnomiędzynarodowym Do	koncepcji	tej	kary,	aczkolwiek	zmienionej	i	poszerzonej,	wracały	nato- miast	projekty	k.k.	z	1966	i	1968	r.	(w	tym	ostatnim	była	już	mowa	o	k.o.w.).	Znamienne	jest	przy	tym,	że	rezygnacja	z	kary	pracy	poprawczej	skutko- wała	automatycznie	obniżeniem	dolnej	granicy	wymiaru	kary	pozbawienia	wolności	(projekt	z	1959	r.	obniżył	ją	z	proponowanego	wcześniej	miesiąca	do	tygodnia)8,	przywrócenie	kary	pracy	poprawczej	(ostatecznie	w	postaci	k.o.w.)	skutkowało	z	kolei	podwyższeniem	ustawowego	minimum	kary	po- zbawienia	wolności	(do	3	miesięcy	w	ostatniej	redakcji	projektu	k.k.).	Pozwala	to	na	wyciągniecie	wniosku,	że	powrót	do	kary	pracy	poprawczej	w	pro- jektach	nowego	k.k.	wynikał	z	potrzeby	istnienia	kary	alternatywnej	wobec	nieefektywnego	krótkoterminowego	pozbawienia	wolności,	która	może	być	orzekana	w	stosunku	do	sprawców	drobniejszych	przestępstw9.	Słuszność	tego	wniosku	potwierdza	treść	art.	56	proj.	k.k.	z	1966	r.	i	art.	55	proj.	k.k.	z	1968	r.	(późniejszy	art.	54	k.k.	z	1969	r.),	zgodnie	z	którą,	jeśli	za	dany	czyn	ustawa	przewiduje	stosunkowo	łagodną	karę	pozbawienia	wolności	i	sąd	wymierzyłby	tę	karę	w	wysokości	nieprzekraczającej	6	miesięcy,	a	skazanie	na	tę	karę	nie	byłoby	celowe,	zamiast	niej	możliwe	jest	orzeczenie	kary	pracy	poprawczej	(k.o.w.	w	proj.	k.k.	z	1968	r.).	Potrzebne	było	też	wzbogacenie	ubogiego	systemu	kar,	w	którym	istniała	tylko	jedna	kara	nieizolacyjna	—	grzywna10,	co	m.in.	ograniczało	możliwości	indywidualizacji	i	racjonalizacji	odpowiedzialności	karnej11.	Pozostaje	jednak	pytanie,	dlaczego	ustawodaw- ca	sięgnął	ponownie	właśnie	do	koncepcji	kary	pracy	poprawczej,	która	to	koncepcja	nie	sprawdziła	się	w	praktyce.	Odpowiedzi	na	to	pytanie	może	udzielić	teoria	wywodząca	k.o.w.	ze	złagodzonych	reżimów	wykonywania	kary	pozbawienia	wolności. Na	początku	lat	60.	ubiegłego	wieku	toczyły	się	dość	intensywne	prace	nad	projektem	ustawy	o	wykonaniu	kary	pozbawienia	wolności	i	tymczaso- wego	aresztowania	(w	1961	r.	opracowano	pierwszy	projekt	tej	ustawy,	ko- lejne	2	projekty	w	1962	i	wreszcie	czwarty	w	1963	r.).	Projektowana	ustawa12 przewidywała	wolnościowy	środek	mający	zastępować	karę	pozbawienia	wolności	a	polegający	na	wykonywaniu	pod	nadzorem	zakładu	karnego	pracy	w	uspołecznionym	zakładzie	pracy.	Taka	praca	na	wolności	miała	być	9 J.	Śliwowski,	Kara ograniczenia wolności...,	s.	25–26. Ibidem,	s.	25–26;	J.	Skupiński,	Kara ograniczenia wolności w prawie karnym...,	s.	65;	J.	Szumski	(w:)	M.	Ka- litowski,	Z.	Sienkiewicz,	J.	Szumski,	L.	Tyszkiewicz,	A.	Wąsek,	Kodeks karny. Komentarz...,	s.	23. 10 J.	Bafia,	System kar zasadniczych w świetle Kodeksu karnego z 1969 r.,	Prz.	Pen.	1969,	nr	2,	s.	12. 11 S.	Pawela,	Formy resocjalizacji skazanych bez pozbawienia wolności,	Prz.	Pen.	1970,	nr	2,	s.	32. 12 Teksty	projektów	nie	były	publikowane.	Przytacza	je	częściowo	J.	Śliwowski,	Wykonanie kary w wa- runkach ograniczonej wolności,	Toruń	1964,	karta	nienumerowana	między	s.	164	a	165. 8 18 Geneza kary ograniczenia wolności uznawana	za	sposób	wykonywania	kary	pozbawienia	wolności	w	odnie- sieniu	do	osób	skazanych	na	ową	karę	w	wymiarze	nieprzekraczającym	6	miesięcy	(wspomniany	art.	54	k.k.	z	1969	r.	też	mówi	o	6	miesiącach!)	oraz	w	odniesieniu	do	skazanych	na	karę	dłuższą,	którym	pozostało	do	odbycia	nie	więcej	niż	6	miesięcy	tej	kary,	a	za	takim	sposobem	jej	wykonywania	przemawiają	względy	wychowawcze.	Po	1963	r.	zaniechano	dalszych	prac	nad	projektem	wspomnianej	ustawy	do	czasu	opracowania	nowej	redakcji	projektu	k.k.,	z	którym	należało	go	zharmonizować.	Powołana	w	1966	r.	komisja,	której	zadaniem	była	kodyfikacja	prawa	karnego	wykonawczego,	nie	rozpatrywała	już	jednak	koncepcji	wolnościowego	wykonywania	kary	pozbawienia	wolności,	prawdopodobnie	dlatego,	że	projekt	k.k.	z	1966	r.	uwzględniał	ponownie	karę	pracy	poprawczej	jako	alternatywę	dla	krótko- terminowego	pozbawienia	wolności.	Chyba	więc	we	wspomnianych	roz- wiązaniach,	zawartych	w	projektach	ustawy	o	wykonaniu	kary	pozbawienia	wolności,	należy	upatrywać	inspiracji	dla	ustawodawcy	do	przywrócenia	w	projekcie	k.k.	kary	pracy	poprawczej13	(śladem	tej	inspiracji	był	—	jak	się	wydaje	—	zaskakujący	zapis	w	art.	115	k.k.w.	z	1969	r.	o	„penitencjarnych	celach”	k.o.w.,	który	trzeba	uznać	za	ewidentne	niedopatrzenie	ustawodaw- cy14).	Ostatecznie,	pamiętając	zapewne	o	krytyce	tejże	kary,	rozbudowano	jej	koncepcję,	dodając	do	obowiązku	pracy	kilka	dalszych	obligatoryjnych	i	fakultatywnych	obowiązków,	tworząc	tym	samym	w	pewnej	mierze	nowy	środek	reakcji	karnej,	nazwany	karą	ograniczenia	wolności	(więcej	na	ten	temat	zob.	rozdz.	1.2.). Wydaje	się,	że	o	pochodzeniu	k.o.w.	od	wolnościowych	sposobów	wy- konywania	kary	pozbawienia	wolności	można	mówić	tylko	w	kategoriach	przedstawionej	powyżej	inspiracji	dla	ustawodawcy.	Kara	ograniczenia	wol- ności	jest	bowiem	środkiem	wolnościowym	„i	wszelka	próba	choćby	tylko	teoretycznego	powiązania	jej	z	pozbawieniem	wolności	byłaby	sprzeczna	z	jej	istotą	i	stanowiłaby	wypaczenie	jej	idei”1. Reasumując,	k.o.w.	wywodzi	się	od	kary	pracy	poprawczej,	która	została	recypowana	do	prawa	polskiego	z	ustawodawstwa	radzieckiego.	O	peniten- cjarnej	genezie	k.o.w.	można	z	kolei	mówić	tylko	w	tym	znaczeniu,	że	rozwa- żane	przez	penitencjarystów	na	początku	lat	60.	konstrukcje	najprawdopodob- niej	miały	wpływ	na	decyzję	ustawodawcy	o	przywróceniu	polskiemu	prawu	zarzuconej	w	poprzednim	dziesięcioleciu	kary	pracy	poprawczej. 13 Np.	J.	Śliwowski,	Kara ograniczenia wolności...,	s.	28. 14 J.	Skupiński,	Kara ograniczenia wolności w prawie karnym...,	s.	67–68. 1 Ibidem,	s.	67.	O	penitencjarnym	charakterze	k.o.w.	pisali	natomiast	m.in.	M.	Rudnik,	Penitencjarne aspekty...	i	J.	Śliwowski,	Kara ograniczenia wolności...,	s.	27–31	i	123–124. 19 1.2. Regulacja kary ograniczenia wolności w kodeksie karnym z 1969 r. Artykuł	33	§	1	k.k.	z	1969	r.	ustalał	czas	trwania	k.o.w.	na	okres	od	3	miesięcy	do	2	lat.	Na	treść	tej	kary	składały	się	4	obligatoryjne	elementy	(art.	33	§	2): –	zakaz	zmiany	bez	zgody	sądu	miejsca	stałego	pobytu, –	obowiązek	wykonywania	wskazanej	przez	sąd	pracy	(obowiązek	ten	nawiązywał	do	omawianej	kary	pracy	poprawczej), –	pozbawienie	prawa	sprawowania	funkcji	w	organizacjach	społecz- nych, –	obowiązek	udzielania	wyjaśnień	dotyczących	przebiegu	odbywania	kary. Wysuwający	się	na	plan	pierwszy,	najbardziej	dolegliwy	i	rozbudo- wany	obowiązek,	jakim	był	obowiązek	pracy,	mógł	przybrać	jedną	z	trzech	następujących	postaci	(art.	34): 1)	wykonywanie	nieodpłatnej,	dozorowanej	pracy	na	cele	publiczne	w	wy- miarze	od	20	do	50	godzin	w	stosunku	miesięcznym	(ta	postać	obowiązku	pracy	mogła	być	orzekana	zarówno	w	stosunku	do	osób	pracujących,	jak	i	niepracujących); 2)	wykonywanie	pracy	dotychczasowej	z	potrąceniem	od	10	do	25 wy- nagrodzenia	za	pracę	na	rzecz	Skarbu	Państwa	albo	na	cel	społeczny	wskazany	przez	sąd	(ów	cel	społeczny	to	novum w stosunku do kary pracy	poprawczej),	połączone	z	zakazem	rozwiązania	przez	skazanego	stosunku	pracy	bez	zgody	sądu	oraz	zakazami	przyznania	skazanemu	wyższego	wynagrodzenia	i	przeniesienia	go	na	wyższe	stanowisko	(ta	postać	omawianego	obowiązku	pracy	mogła	dotyczyć	wyłącznie	osób	zatrudnionych	w	uspołecznionym	zakładzie	pracy); 3)	wykonywanie	pracy	w	odpowiednim	uspołecznionym	zakładzie	pracy	z	zastosowaniem	rygorów	określonych	w	punkcie	2	(tę	postać	obowiązku	pracy	można	było	orzekać	wobec	osób	niezatrudnionych,	jeżeli	przema- wiały	za	tym	względy	wychowawcze). W	roku	1988	ustawodawca,	chcąc	zwiększyć	znaczenie	k.o.w.,	dokonał	nowelizacji	przywołanego	art.	34	k.k.16	W	miejsce	dotychczasowych	potrą- ceń	z	wynagrodzenia	za	pracę	skazanego	skierowanego	do	odpowiedniego	16 Zob.	ustawa	z	17	czerwca	1988	r.	o	zmianie	niektórych	przepisów	prawa	karnego	i	prawa	o	wykro- czeniach	(Dz.	U.	Nr	20,	poz.	135). 20
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Kara_ograniczenia_wolnosci_w_polskim_prawie_karnym-ebookRO/p112777i189379" target="_blank" title="Kara ograniczenia wolności w polskim prawie karnym [Radosław Giętkowski] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Kara ograniczenia wolności w polskim prawie karnym [Radosław Giętkowski] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>