Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/wyrok-przestepstwo-przeciwko-mieniu-kradziez-kradziez-z-wlamaniem-ix-ka-581-13-sad-okregowy-w-toruniu-z-2013-12-19.html
Timestamp: 2018-12-12 17:13:19
Legal References Found: art. 278
 art. 13
 art. 279
 art. 278
 art. 13
 art. 279
 art. 105
 art. 278
 art. 279
 art. 278
 art. 33
 art. 13
 art. 279
 art. 14
 art. 279
 art. 33
 art. 85
 art. 86
 art. 69
 art. 70
 art. 278
 art. 13
 art. 278
 art. 278
 art. 13
 art. 278
 art. 91
 art. 278
 art. 69
 art. 70
 art. 73
 art. 33
 art. 63
 art. 72
 art. 13
 art. 279
 art. 13
 art. 278
 art. 13
 art. 279
 art. 413
 art. 399
 art. 278
 art. 13
 art. 278
 art. 13
 art. 279
 art. 278
 art. 13
 art. 278
 art. 91
 art. 279
 art. 278
 art. 13
 art. 279
 art. 7
 art. 92
 art. 5
 art. 457
 art. 13
 art. 278
 art. 279
 art. 13
 art. 279
 art. 278
 art. 105
 art. 91
 art. 278
 art. 278
 art. 13
 art. 279
 art. 14
 art. 279
 art. 33
 art. 85
 art. 86
 art. 86
 art. 69
 art. 70
 art. 105
 art. 278
 art. 279
 art. 624
 art. 634

Document Content:
Orzeczenie IX Ka 581/13 Sąd Okręgowy w Toruniu
Sąd Okręgowy w Toruniu z 2013-12-19
IX Ka 581/13
Przestępstwo Przeciwko Mieniu , Kradzież , Kradzież Z Włamaniem
art. 278 § 1 kk; art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk
Sygn. akt IX Ka 581/13
SO Barbara Plewińska
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 roku
oskarżonego z art. 278 § 1 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk
z dnia 19 czerwca 2013 roku sygn. akt VIII K 1714/10
I. na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk prostuje oczywiste omyłki pisarskie zawarte w części komparycyjnej wyroku w ten sposób, że:
1. w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt 1 adres „ul. (...)” zastępuje adresem „ul. (...)” oraz uzupełnia ten opis o słowa „nie mniejszej niż” pomiędzy zwrotami „o wartości” i „25.250 zł”;
2. w kwalifikacji czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie 2 przepis art. 278 § 1 kk zastępuje przepisem art. 279 § 1 kk;
1. uchyla orzeczenia zawarte w pkt I, II i III,
2. uznaje oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt 1 aktu oskarżenia, tj. występku z art. 278 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz - na podstawie art. 33 § 1 i 2 kk – grzywnę w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,
3. uznaje oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt 2 aktu oskarżenia, tj. występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk, za który - w myśl art. 14 § 1 kk – na podstawie art. 279 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz – na podstawie art. 33 § 1 i 2 kk – grzywnę w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,
4. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i § 2 kk w miejsce orzeczonych wyżej kar pozbawienia wolności i grzywny wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 90 (dziewięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.
5. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk zawiesza warunkowo wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby,
6. ustala, iż orzeczenie zawarte w pkt VI odnosi się do kary łącznej grzywny wymierzonej oskarżonemu w pkt II ppkt 4 niniejszego wyroku;
III. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelację obrońcy oskarżonego za oczywiście bezzasadną;
IV. zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego Toruniu) na rzecz adwokata M. G. kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesięciu groszy) brutto tytułem wynagrodzenia z obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
V. zwalania oskarżonego od kosztów sądowych za II instancję i wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa.
1. w okresie od 1 października 2010 r. do 11 października 2010 r. w T., przy ul. (...), z terenu magazynu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia arkuszy blachy aluminiowej w ilości 5 ton o wartości nie mniejszej niż 25250 zł, działając na szkodę S. C. P.- tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk
2. w okresie od 11 października 2010 r. w T., przy ul. (...), przy użyciu dorobionego klucza do drzwi wejściowych do magazynu, dostał się do jego wnętrza, skąd usiłował dokonać zaboru w cel przywłaszczenia arkuszy blachy aluminiowej o nieustalonej wartości, jednak zamierzonego celu nie osiągnął, gdyż został zauważony przez pracowników S. C. P.- tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk
Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Toruniu, sygn. akt VIII K 1714/10, uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt 1 i 2 aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że czyny te stanowiły ciąg przestępstw z art. 278 § 1 kk oraz art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk i za to, w myśl art. 91 § 1 kk, na mocy z art. 278 § 1 kk, wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk, warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata, oddając go w tym czasie, na podstawie art. 73 § 1 kk, pod dozór kuratora sądowego oraz na mocy art. 33 § 1, § 2 i § 3 kk - karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych po 10 zł każda, zaliczając, na mocy art. 63 § 1 kk, na jej poczet okres zatrzymania od 12 października 2010 roku do 13 października 2010 roku, to jest dwa dni.
Na mocy art. 72 § 2 kk zobowiązał oskarżonego do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłacenie kwoty 10.000,00 zł na rzecz pokrzywdzonej firmy S. C. P.Sp. z o.o., O. 57H, (...), w terminie 2 lat od uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. G. kwotę 2479,68 zł brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
Zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.
Wyrok ten zaskarżyli w całości: obrońca oskarżonego i na jego niekorzyść oskarżyciel publiczny.
1. Obrazę prawa materialnego, tj. art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk, polegającą na przypisaniu oskarżonemu występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w sytuacji, gdy oskarżony usiłował zabrać w celu przywłaszczenia mienie byłego pracodawcy po uprzednim użyciu dorobionego klucza do magazynu, którym nie miał prawa dysponować, czym wyczerpał znamiona występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk
2. Obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku w postaci art. 413 § 1 pkt 4 kpk oraz art. 399 § 1 kpk, polegające na błędnym wskazaniu w części wstępnej wyroku, że oskarżony stanął pod zarzutami popełnienia przestępstw z art. 278 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk, w sytuacji, gdy w pkt 2 aktu oskarżenia zarzucono mu występek z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk, w efekcie czego sąd bez uprzedzenia o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej tego czynu skazał oskarżonego za przestępstwa z art. 278 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk i wymierzył mu karę po zastosowaniu art. 91 § 1 kk
W oparciu o powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zmianę w części wstępnej kwalifikacji prawnej czynu z pkt 2 aktu oskarżenia na 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk oraz orzeczenie wobec niego za przestępstwo z art. 278 § 1 kk kary 1 roku pozbawienia wolności i 60 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda, za przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności i 40 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda, a także kar łącznych: 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 90 stawek dziennych po 10 zł każda.
Obrońca oskarżonego zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:
1. Błąd w ustaleniach stanu faktycznego przyjętego za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, że zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona przestępstw, których popełnienie zarzucono mu aktem oskarżenia, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy, oceniany z uwzględnieniem tego, że początkowe przyznanie się oskarżonego do winy nie wynikało z jego inicjatywy, lecz dokonane zostało pod wpływem groźby utraty pracy, prowadzi do wniosków odmiennych oraz bezpodstawnym - tj. w oparciu o wartości obliczone uznaniowo według nieznanych kryteriów - przyjęciu ilości i wartości skradzionej przez oskarżonego blachy,
2. Obrazę przepisów postępowania, tj. art. 7 kpk i art. 92 kpk poprzez dokonanie dowolnej oceny dowodów bez uwzględnienia faktu, że blacha mogła zostać wcześniej wywieziona przez inne osoby, skoro możliwe było dostanie się na teren zakładu bez kontroli i że nie dało się ustalić, czy wśród pojazdów wjeżdżających na teren magazynu znajdował się pojazd oskarżonego, a także wyciągnięcie błędnych wniosków z faktu, że siedzenia w aucie oskarżonego były rozłożone oraz art. 5 § 2 kpk poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego wątpliwości co do sprawstwa i winy oskarżonego oraz co do tego, ile blachy zginęło i jaki był stan magazynu przed kradzieżą.
W oparciu o w/w zarzuty skarżący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów, ewentualnie o uchylenie go i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Apelacja obrońcy oskarżonego, jako bezzasadna w stopniu oczywistym, nie zasługiwała na uwzględnienie. Zaskarżony wyrok został jednak zmieniony wskutek stwierdzenia uchybienia, na którego istotę trafnie wskazał prokurator we wniesionym przez siebie środku odwoławczym.
Z uwagi na fakt, że obrońca oskarżonego nie złożył wniosku o uzasadnienie wyroku, sporządzając je sąd odwoławczy, po myśli art. 457 § 2 kpk, ograniczył się do wyjaśnienia, czym kierował się oceniając zasadność zarzutów podniesionych przez drugiego ze skarżących i dokonując zmiany zaskarżonego wyroku.
Sąd I instancji właściwie ocenił zgromadzone dowody i poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne. Aprobując przeprowadzoną analizę dowodową, prokurator trafnie wskazał, że dochodząc do wniosku, iż oskarżony rzeczywiście w okresie od 11 października 2010 roku, po dostaniu się przy użyciu podrobionego klucza do wnętrza magazynu, usiłował zabrać stamtąd w celu przywłaszczenia blachę aluminiową, sąd meriti błędnie przypisał mu popełnienie czynu kwalifikowanego z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk. Zabór mienia po uzyskaniu do niego dostępu dzięki pokonaniu zabezpieczeń wbrew woli właściciela - a na próbę dokonania takiego właśnie czynu jednoznacznie wskazuje zebrany materiał dowodowy - faktycznie wypełnia znamiona kradzieży z włamaniem.
Ustosunkowując się szczegółowo do zarzutów apelacji prokuratora zauważyć jednak należy, że z pisemnych motywów orzeczenia wynika, że sąd orzekający również nie miał w istocie wątpliwości co do tego, że oskarżony dopuścił się przestępstwa określonego w art. 279 § 1 kk. W uzasadnieniu wskazano wprost, że jedynie omyłkowo przypisany mu czyn został zakwalifikowany jako kradzież w typie podstawowym (k. 298). Zważywszy na powyższe i fakt, że oskarżonemu w pkt 2 aktu oskarżenia postawiono zarzut popełnienia właśnie występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk, a nie art. 278 § 1 kk - jak niezgodnie z prawdą wskazano redagując część wstępną zaskarżonego wyroku, która winna wiernie w ślad za aktem oskarżenia przytaczać treść zarzutów - w realiach sprawy nie może być więc mowy o tym, że wydając wyrok, oprócz obrazy prawa materialnego, sąd meriti naruszył także wskazane w apelacji przepisy postępowania. Nie sposób wszak w tej sytuacji czynić sądowi zarzutu z braku uprzedzenia o zmianie kwalifikacji prawnej, czy z uwagi na - kolokwialnie mówiąc - czysto sprawozdawczy charakter części wstępnej wyroku, traktować błędnego przytoczenia treści jednego z zarzutów inaczej, niż oczywistą omyłkę pisarską, o której mowa w art. 105 kpk.
Dostrzeżenie uchybienia, którego dopuścił się sąd orzekający, implikowało konieczność dokonania zmiany zaskarżonego wyroku. Niezbędne stało się nie tylko „poprawienie” kwalifikacji prawnej tego z przypisanych oskarżonemu czynów, którego dopuszczenie się zarzucono mu w pkt 2 aktu oskarżenia, ale i ponowne orzeczenie o konsekwencjach wynikających z popełnienia obu występków będących przedmiotem postępowania. Z uwagi na brak tożsamości ich kwalifikacji prawnej niedopuszczalne było bowiem uznanie, że zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk, jak przyjęto to w zaskarżonym wyroku.
Mając na uwadze powyższe, sąd odwoławczy uchylił rozstrzygnięcia zawarte w pkt I, II i III zaskarżonego wyroku.
Uznając – stosownie do bezbłędnych ustaleń poczynionych przez sąd I instancji - oskarżonego za winnego dopuszczenia się obu zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów, sąd odwoławczy wymierzył mu za popełnienie każdego z nich odrębną karę.
Przychylając się do wniosku prokuratora, mając na uwadze zawinienie oskarżonego, stopień społecznej szkodliwości każdego z czynów, oceniany przy uwzględnieniu wartości skradzionego mienia oraz trafnie ustalone przez sąd I instancji okoliczności obciążające i łagodzące, sąd odwoławczy uznał, że kary pozbawienia wolności: 1 roku za występek z art. 278 § 1 kk (wymierzona na podstawie art. 278 § 1 kk) oraz 1 roku i 2 miesięcy za występek z art. 13 kk w zw. z art. 279 § 1 kk (wymierzona w myśl art. 14 § 1 kk na podstawie art. 279 § 1 kk) będą stanowić należyte zabezpieczenie realizacji wszystkich celów postępowania.
Jednocześnie, z uwagi na fakt popełnienia przez oskarżonego przestępstw w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, aby dobitnie uświadomić mu, że wzbogacanie się kosztem cudzej własności nie popłaca, sąd odwoławczy wymierzył za każdy z popełnionych czynów obok kar pozbawienia wolności, na podstawie art. 33 § 1 i 2 kk, karę grzywny. Określając jej wysokość w wypadku pierwszego z nich (czyn z pkt I aktu oskarżenia) na 60 stawek dziennych, a drugiego (czyn z pkt 2 aktu oskarżenia) – na 40, sąd miał na uwadze zawinienie oskarżonego i stopień ich społecznej szkodliwości, a ustalając jedną stawkę w najniższej dopuszczalnej przez prawo kwocie - trudną sytuację majątkową mającego na utrzymaniu trójkę dzieci, oskarżonego (oświadczenia oskarżonego - k. 48).
Na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk, w miejsce orzeczonych wyżej kar jednostkowych, sąd odwoławczy wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 90 stawek dziennych po 10 zł każda, uznając, że relacje zachodzące pomiędzy czynami przypisanymi oskarżonemu uzasadniały skorzystanie jedynie z zasady asperacji. O wymierzeniu kar łącznych powyżej dolnej granicy wyznaczonej zgodnie z art. 86 § 1 kk zdecydował fakt braku tożsamości kwalifikacji prawnej popełnionych przez oskarżonego w odstępie kilku dni przestępstw skierowanych przeciwko mieniu.
Z racji tego, że naruszenie prawa poprzez popełnienie przestępstw przypisanych zaskarżonym wyrokiem uznać należało za incydent w życiu oskarżonego (karta karna – k. 323), sąd odwoławczy podzielił przekonanie sądu I instancji, że efektywne wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia nie jest konieczne do osiągnięcia celów postępowania, a perspektywa możliwości zarządzenia jej wykonania, w połączeniu z dolegliwością wynikającą z konieczności uiszczenia grzywny i naprawienia szkody, wystarczająca będzie do wdrożenia go do przestrzegania prawa. Mając na uwadze powyższe - na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk - warunkowo zawiesił zatem wykonanie wymierzonej przez siebie kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności na okres 3 lat próby, który sąd I instancji trafnie uznał za konieczny do weryfikacji trafności postawionej wobec oskarżonego prognozy kryminologicznej.
Wątpliwości sądu odwoławczego nie budziła zasadność zawartego w zaskarżonym wyroku orzeczenia o oddaniu oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora sądowego (pkt V) oraz zobowiązania go w ramach obowiązków próby do naprawienia części szkody wyrządzonej popełnionym przez niego czynem (pkt IV). Powyższe rozstrzygnięcia uznać należy za celowe ze względów wychowawczych.
Z uwagi na dokonaną zmianę wyroku (wymierzenie zaskarżonym wyrokiem dwóch jednostkowych kar grzywny, a następnie orzeczenie w ich miejsce kary łącznej), sąd odwoławczy ustalił, że zawarte w pkt VI wyroku orzeczenie o zaliczeniu okresu zatrzymania na poczet efektywnie wykonywanej kary, jaką w realiach sprawy stanowi kara grzywny, odnosi się do kary łącznej grzywny orzeczonej niniejszym wyrokiem.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego też w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy.
Jednocześnie - na podstawie art. 105 § 1 i 2 kk - sąd odwoławczy sprostował z urzędu dostrzeżone w trakcie kontroli instancyjnej oczywiste omyłki pisarskie zawarte w komparycyjnej części zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie opisu czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt 1 o wskazanie, że skradziona przez niego blacha miała wartość „nie mniejszą niż” 25.250 zł oraz zastąpienie błędnego adresu „ul. (...)” adresem „ul. (...)”, a także zastąpienie przepisu art. 278 § 1 kk w kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt 2 aktu oskarżenia przepisem art. 279 § 1 kk. Treść wniesionego aktu oskarżenia już „na pierwszy rzut oka” wskazuje na to, że komparycja wyroku nie przytaczała wiernie treści postawionych oskarżonemu zarzutów, a w wypadku czynu z pkt 2 – o czym była szeroko mowa na wstępie niniejszego uzasadnienia – dodatkowo wadliwie określała jego kwalifikację prawną.
O kosztach obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym orzeczono w oparciu o przepisy § 14 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (j.t. Dz. U. 2013 r., poz. 461).
Na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk, mając na uwadze możliwości finansowe oskarżonego, sąd odwoławczy zwolnił go od kosztów sądowych za II instancję, obciążając wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym Skarb Państwa.