Source: http://docplayer.pl/12414189-Zawiadomienie-o-rozstrzygnieciu-postepowania-wykluczeniu-wykonawcy-oraz-odrzuceniu-ofert.html
Timestamp: 2018-03-17 18:36:26
Legal References Found: art. 92
 art. 89
 art. 2
 art. 89
 art. 3
 art. 89
 art. 3
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 180
 art. 180
 art. 27

Document Content:
ZAWIADOMIENIE o rozstrzygnięciu postępowania, wykluczeniu Wykonawcy oraz odrzuceniu ofert - PDF
Download "ZAWIADOMIENIE o rozstrzygnięciu postępowania, wykluczeniu Wykonawcy oraz odrzuceniu ofert"
1 Znak sprawy: ZP/IDS/PN/24/2010/MM Warszawa, 18 października 2010 r. Do wszystkich Wykonawców Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług - w podziale na części - organizacji i realizacji turnusów rehabilitacyjnych z programem usprawniająco-rekreacyjnym dla osób niepełnosprawnych i ich opiekunów - wskazanych przez Zamawiającego uczestników warsztatów terapii zajęciowej w ramach projektu Integracja dla samodzielności, współfinansowanego przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Priorytet VII / działanie 7.1 / Poddziałanie ZAWIADOMIENIE o rozstrzygnięciu postępowania, wykluczeniu Wykonawcy oraz odrzuceniu ofert Szanowni Państwo, Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych uprzejmie informujemy, że Zamawiający - Warszawskie Centrum w przedmiotowym postępowaniu, w zakresie: Pakietu A jako najkorzystniejszą wybrał ofertę nr 2 złożoną przez HARATYK LESZEK PANORAMA MORSKA, UL. KASZTANOWA 4/7, KOBIERZYCE, która spełniła wszystkie wymogi określone przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz uzyskała najwyższą liczbę punktów, tj. 100 punktów, Pakietu B jako najkorzystniejszą wybrał ofertę nr 3 złożoną przez PRZEDSIĘBIORSTWO TURYSTYCZNE MAZOWSZE SP. Z O.O., UL. NADMORSKA 15/17, ŁEBA, która spełniła wszystkie wymogi określone przez Zamawiającego w Specyfikacji
2 Istotnych Warunków Zamówienia oraz uzyskała najwyższą liczbę punktów, tj. 100 punktów. Wykonawcy, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu: L.p. Wykonawca 1. PUTR WODNIK H. I M. RUDNICCY SPÓŁKA JAWNA, UL. WOJSKA POLSKIEGO 28, USTRONIE MORSKIE 2. HARATYK LESZEK PANORAMA MORSKA, UL. KASZTANOWA 4/7, KOBIERZYCE 3. PRZEDSIĘBIORSTWO TURYSTYCZNE MAZOWSZE SP. Z O.O., UL. NADMORSKA 15/17, ŁEBA 4. OŚRODEK REHABILITACYJNO- WYPOCZYNKOWY POMORZE, AGNIESZKA BUKATO, UL. KOŚCIUSZKI 15, USTKA 5. OŚRODEK WYPOCZYNKOWO- REHABILITCYJNY WISTOM, UL. SIKORSKIEGO 10, KOŁOBRZEG 6. POLSKI ZWIĄZEK NIEWIDOMYCH OŚRODEK LECZNICZO- REHABILITACYJNY KLIMCZOK, UL. OKRZEI 1, USTRONIE MORSKIE 7. BIURO TURYSTYKI RODZINNEJ GOLD TOUR, UL. BATOREGO 12A, PRUDNIK Części zamówienia, co do których Wykonawca złożył ofertę Pakiet A
3 8. A1 POLSKA JACEK ŁUKOWSKI, UL. STEFANA ŻEROMSKIEGO 60/73, WROCŁAW 9. SOPHIA BRYZA S.C. REHABILITACJA- WYPOCZYNEK-TURYSTYKA ZOFIA STARYBRAT, ANDRZEJ WĘDZICHA, UL. GŁÓWNA, WAŁBRZYCH Pakiet A Sposób oceny ofert: Przy wyborze oferty najkorzystniejszej w każdej części, Zamawiający kierował następującymi kryteriami: cena - 100%. Za najkorzystniejszą została uznana oferta Wykonawcy nie podlegającego wykluczeniu i nie podlegająca odrzuceniu, która uzyskała największą liczbę punktów (w danej części zamówienia) wg poniższego wzoru: CN C = x 100 CO gdzie: C - liczba punktów przyznanych Wykonawcy (w danej części) CN - najniższa zaoferowana cena za realizację zamówienia brutto (w danej części) CO - cena za realizację zamówienia brutto danej oferty (w danej części) Streszczenie oceny i porównania ofert w zakresie Pakietu A: Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy HARATYK LESZEK PANORAMA MORSKA, UL. KASZTANOWA 4/7, KOBIERZYCE PRZEDSIĘBIORSTWO TURYSTYCZNE MAZOWSZE SP. Z O.O., UL. NADMORSKA 15/17, ŁEBA Liczba punktów ,75
4 BIURO TURYSTYKI RODZINNEJ GOLD TOUR, UL. BATOREGO 12A, PRUDNIK POLSKI ZWIĄZEK NIEWIDOMYCH OŚRODEK LECZNICZO- REHABILITACYJNY KLIMCZOK, UL. OKRZEI 1, USTRONIE MORSKIE SOPHIA BRYZA S.C. REHABILITACJA-WYPOCZYNEK- TURYSTYKA ZOFIA STARYBRAT, ANDRZEJ WĘDZICHA, UL. GŁÓWNA, WAŁBRZYCH 87,45 73,07 63,79 Streszczenie oceny i porównania ofert w zakresie Pakietu B: Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy PRZEDSIĘBIORSTWO TURYSTYCZNE MAZOWSZE SP. Z O.O., UL. NADMORSKA 15/17, ŁEBA HARATYK LESZEK PANORAMA MORSKA, UL. KASZTANOWA 4/7, KOBIERZYCE BIURO TURYSTYKI RODZINNEJ GOLD TOUR, UL. BATOREGO 12A, PRUDNIK SOPHIA BRYZA S.C. REHABILITACJA-WYPOCZYNEK-TURYSTYKA ZOFIA STARYBRAT, ANDRZEJ WĘDZICHA, UL. GŁÓWNA, WAŁBRZYCH Liczba punktów ,19 88,39 64,63 Informacja o ofertach, które zostały odrzucone: 1. Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy: PUTR WODNIK H. I M. RUDNICCY SPÓŁKA JAWNA, UL. WOJSKA POLSKIEGO 28, USTRONIE MORSKIE oferta nr 1. Uzasadnienie:
5 Zamawiający w Rozdziale III pkt 3 SIWZ wymagał tego, że Szczegółowa data rozpoczęcia i zakończenia turnusów oraz program turnusów zostaną określone w harmonogramie, którego wzór stanowi załącznik nr 6 do SIWZ.. Oferta złożona przez Wykonawcę nie zawiera wskazania konkretnych dat, tj. nie zawiera wskazania terminu początkowego ani końcowego trwania wyjazdu, i dlatego też uznać należy, że treść analizowanej oferty nie odpowiada treści SIWZ, a zatem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych musiała zostać odrzucona. 2. Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy: OŚRODEK REHABILITACYJNO- WYPOCZYNKOWY POMORZE, AGNIESZKA BUKATO, UL. KOŚCIUSZKI 15, USTKA oferta nr 4. Uzasadnienie: Wykonawca złożył ofertę, w której w formularzu cenowym dotyczącym części A pozostały niewypełnione kolumny (wartość netto i brutto w zakresie pozostałych kosztów /administracyjne, księgowe, inne/). Z kolei w przypadku części B dołączony został dokument, w którym co prawda podano koszt uczestnictwa dla jednej osoby, jednakże w kolumnach wartość netto i brutto w zakresie pozostałych kosztów /administracyjne, księgowe, inne/ wstawiono znak, a ponadto dokument ten nie zawiera wszystkich elementów, wymaganych w SIWZ (brak całego fragmentu początkowego oraz brak fragmentu końcowego). W tym miejscu zauważyć należy, że ustawa Prawo zamówień publicznych w przepisie art. 2 pkt 1 w odniesieniu do pojęcia ceny odsyła do ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz.U. z 2001 r. nr 97 poz ze zm.), zaś zgodnie z tą ustawą ceną jest wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. W analizowanej sytuacji trzeba stwierdzić, że treść oferty Wykonawcy w zakresie obu części zamówienia nie odpowiada SIWZ i dlatego też na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 podlega odrzuceniu. Na marginesie podnieść trzeba, że przyjęcie ceny 0 zł, bo do tego w praktyce sprowadza się zapis w ofercie, może również stanowić czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z
6 dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. nr 153 poz ze zm.). 3. Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy: OŚRODEK WYPOCZYNKOWO- REHABILITCYJNY WISTOM, UL. SIKORSKIEGO 10, KOŁOBRZEG - oferta nr 5. Uzasadnienie: Zamawiający w Rozdziale III pkt 3 SIWZ wymagał tego, że Szczegółowa data rozpoczęcia i zakończenia turnusów oraz program turnusów zostaną określone w harmonogramie, którego wzór stanowi załącznik nr 6 do SIWZ.. Oferta złożona przez Wykonawcę nie zawiera wskazania konkretnych dat, tj. nie zawiera wskazania terminu początkowego ani końcowego trwania wyjazdu, i dlatego też uznać należy, że treść analizowanej oferty nie odpowiada treści SIWZ. Ponadto w formularzu cenowym dotyczącym części A oraz B pozostały niewypełnione kolumny (wartość netto, wartość brutto w zakresie punktów 4 oraz 6). W niektórych rubrykach Wykonawca wpisał ceny, jednakże podkreślić należy, że w tym zakresie oferta zawiera błędy w obliczaniu ceny. W tym stanie rzeczy stwierdzić trzeba, że oferta musiała zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 oraz 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Na marginesie podnieść trzeba, że przyjęcie ceny 0 zł, bo do tego w praktyce sprowadza się zapis w ofercie, może również stanowić czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. nr 153 poz ze zm.). Informacja o Wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z niniejszego postępowania: 1. Zamawiający wykluczył Wykonawcę A1 POLSKA JACEK ŁUKOWSKI, UL. STEFANA ŻEROMSKIEGO 60/73, WROCŁAW oferta nr 8. Uzasadnienie
7 Oferta złożona przez Wykonawcę A1 POLSKA JACEK ŁUKOWSKI nie zawierała wystarczających dokumentów potwierdzających spełnienie wymogu posiadania wiedzy i doświadczenia (Rozdział VII pkt 2 ppkt 2 SIWZ), jak również z załącznika nr 5 (wykaz kadry) nie wynika, aby Wykonawca dysponował magistrem rehabilitacji, czego wymagał Zamawiający (Rozdział VII pkt 2 ppkt 3 lit. b). W tej sytuacji Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia powyższych braków poprzez dostarczenie odpowiednich dokumentów Zamawiającemu w formie oryginału lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez osoby upoważnione do reprezentacji Wykonawcy do Biura Projektu Integracja dla Samodzielności, ul. Żurawia 32/34, Warszawa, pok. 306 do dnia 14 października 2010 r., do godz Wykonawca przed upływem terminu wysłał w formie elektronicznej oraz faxem wymagane dokumenty, zaś w formie pisemnej zostały doręczone pod wskazany przez Zamawiającego adres dopiero w dniu r. (Wykonawca wysłał je na adres inny niż podany w wezwaniu), czyli po upływie zakreślonego przez Zamawiającego terminu. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że Wykonawca na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych został wykluczony z niniejszego postępowania. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę wykluczonego Wykonawcy uznaje się za odrzuconą. Zgodnie z przepisami powołanej ustawy Prawo zamówień publicznych, od powyższych decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje Wykonawcy prawo wniesienia odwołania, z zastrzeżeniem art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować zamawiającego o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
8 Po upływie terminu na wniesienie odwołania lub jego ostatecznym rozstrzygnięciu wybrani Wykonawcy zostaną indywidualnie powiadomieni o terminie i miejscu podpisania umowy. Działając na podstawie przepisu art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający prosi o przesłanie potwierdzenia, że otrzymali Państwo niniejsze pismo i jest ono czytelne. Zamawiający wyraża podziękowanie Wykonawcom za udział w postępowaniu i złożenie ofert. Z poważaniem /-/ Jolanta Sobczak Dyrektor Warszawskiego Centrum