Source: http://zrbs.pl/tag/prawo/
Timestamp: 2018-11-18 12:24:48
Legal References Found: art. 30
 art. 50
 art. 12
 art. 18
 art. 26
 art. 28
 art. 30
 art. 41
 art. 18
 art. 41
 art. 53
 art. 73

Document Content:
Archiwa: prawo - ZRBS
Stanowisko Zarządu w sprawie projektu ustawy „Prawo Spółdzielcze”
Stanowisko Zarządu Związku Rewizyjnego Banków Spółdzielczych im. Franciszka Stefczyka w Warszawie w sprawie projektu ustawy „Prawo Spółdzielcze” – druk sejmowy 3493
Uwagi o charakterze ogólnym:
1) Społeczne zapotrzebowanie na nowe regulacje Prawa Spółdzielczego
znalazło wyraz w raporcie o spółdzielczości polskiej. Następstwem tego było
powołanie międzyresortowego zespołu do spraw przygotowania założeń
nowej ustawy a podjęcie prac planowano zakończyć na przełomie 2010
i 2011 r.
To było poważne potraktowanie tego zadania legislacyjnego, które zostało
zniweczone przez inicjatywę poselską przedkładającą projekt nowej ustawy
poddany w trybie wyjątkowo pilnym pod głosowanie – jako druk sejmowy
3493 – 29.10.2010 r. Projekt ten ignoruje rekomendacje wynikające
z „Raportu o spółdzielczości polskiej” i w istocie nie wprowadza żadnej
pozytywnej jakości w stosunku do istniejących rozwiązań.
2) Z uzasadnienia wynika, że projekt nowej ustawy nawiązuje do ustawy
o spółdzielniach z 1920 r. ale jest to odwołanie czysto werbalne, bowiem
projekt przekreśla istnienie samorządu spółdzielczego odbierając związkom
rewizyjnym uprawnienia do przeprowadzania lustracji a zatem odchodzi od rewizyjnego
charakteru tych związków – co było istotnym założeniem ustawy
o spółdzielniach z 1920 r.
Pozostawienie związkom rewizyjnym kompetencji w zakresie prowadzenia działalności
instruktażowej, szkoleniowej i reprezentacji czyni z tych organizacji
jednostki fasadowe, pozbawione możliwości ustalania, co było istotą
lustracji jakie problemy prawne, organizacyjne występują w badanych
spółdzielniach i jak je należy usuwać.
3) Zaproponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polegające na utworzeniu
Państwowej Komisji Kwalifikacyjnej i odpowiedzialności zawodowej w celu
nadawania uprawnień lustracyjnych stanowi o pozbawieniu samorządu
spółdzielczego istotnej funkcji, jaką było ustalanie zarówno sposobu
przeprowadzenia lustracji jak i nadawanie uprawnień lustracyjnych.
Projekt te funkcje rozdziela, co nie jest czynnikiem powodującym spójność
tego środka nadzoru.
Zarówno sposób nadawania uprawnień lustracyjnych (tryb decyzji
administracyjnej) jak i wprowadzone zasady nadzoru nad spółdzielniami
i związkami spółdzielczymi są dotknięte wadą niekonstytucyjności.
Wprowadzając nadzór państwowy wobec podmiotów gospodarczych – jakimi
są spółdzielnie – wbrew zasadzie równego traktowania wszystkich
podmiotów gospodarczych, niezależnie od formy prawnej w jakiej działalność
prowadzą.
Nie do przyjęcia jest koncepcja ustanawiania nadzoru „właściwych
ministrów” nad działalnością spółdzielni i związków spółdzielczych.
Jest to przejaw daleko większej interwencji w sferę prywatnej – jeśli chodzi
o własność – gospodarki przez państwo, niż było to w czasie lat 1961-62,
bo nawet ustawa Prawo Spółdzielcze obowiązująca w tym okresie takiego
rozwiązania nie przewidywała.
Analogiczne rozwiązanie proponowano w projekcie ustawy, który został
zgłoszony w 2009 r. przez grupę posłów PiS i który został odrzucony.
Jaki jest cel powielania tego pomysłu przez obecny projekt zgłoszony przez
grupę posłów PO?
4) Analiza projektu pozwala na stwierdzenie, że zawarte w nim rozwiązania
przeczą tezie uzasadnienia jakoby chodziło o nawiązanie do projektu ustawy
z 1920 r. Takie twierdzenie to czysta hipokryzja. W istocie nie chodzi o to, aby
projekt nowej ustawy usprawniał funkcjonowanie spółdzielczości, ale by
eliminował niewygodne z punktu widzenia „twórców” projektu stanowiska
i osoby je sprawujące. Jeśli spółdzielczość postrzegana jest jako: cytat
z wypowiedzi Posła Pawła Suskiego „jest dziś spuścizną PRL-owskiego
przystosowania spółdzielni jako narzędzia sprawowania władzy przez PZPR.
Dziś w tych strukturach spółdzielczych zasiadają byli członkowie tej partii.
W zarządach i radach nadzorczych mamy przechowalnie aparatczyków,
którzy dla swoich celów wykorzystują Klub SLD i PSL, aby tę władzę
utrzymać bez kontroli i bez nadzoru, będąc tyłem do członków” – to nie należy
uciekać się do wzniosłych haseł o tworzeniu dobrej ustawy o spółdzielniach
ale pójść utartym szlakiem ustawy z 20.01.1990 r. o zmianach w organizacji
spółdzielczości i w ogóle zlikwidować tę formę prowadzenia działalności
Przypominam, że ustawa z 20.01.1990 r. w tym celu, aby wykluczyć
niewłaściwe osoby sprawujące kierownicze funkcje w spółdzielczości
postawiła w stan likwidacji wszystkie związki spółdzielcze. Owszem, usunęła
nomenklaturowe stanowiska, ale też zniszczyła całą strukturę organizacyjną,
zaopatrzeniową, majątkową spółdzielczości i jej skutki ta część gospodarki
ponosi do dnia dzisiejszego.
"Do dzieła Pani Profesor! - aby zniszczyć rzekomo nomenklaturowe stanowiska
w spółdzielniach nie wystarczy postawienie w stan likwidacji związków
rewizyjnych lub ograniczenie ich funkcji. Należy wykluczyć w ogóle
działalność gospodarczą w formie spółdzielni – jako relikt PRL."
Wyżej zacytowana powołana w dyskusji nad projektem argumentacja –
w 20 lat po transformacji ustrojowej jest po prostu żałosna w swojej
demagogii.
UWAGA: Żadna ustawa o spółdzielniach obowiązująca w latach 1920 – do
chwili obecnej nie wprowadzała nadzoru państwowego nad tą formą
działalności. Funkcje te zawsze sprawowały wewnętrzne organy nadzoru
oraz samorząd spółdzielczy. Istotą spółdzielczości jest bowiem samorządność
i tę funkcję obroniono nawet w latach 1950-1980. Nawet zwiększone
uprawnienia związków spółdzielczych nie miały cech nadzoru państwowego
i nie wkraczały w sferę zastrzeżoną dla organów władzy samej spółdzielni
(vide ustawa z 1961 r. – która dawała najszersze uprawnienia związkom).
Zawsze też istniał tryb odwoławczy od uchwał podejmowanych przez organy
związku, a zatem w trybie wewnątrz-spółdzielczym i sądowym istniała
możliwość ich kontroli.
Należy zadać pytanie: JAKI JEST TRYB ODWOŁAŃ OD CZYNNOŚCI
NADZORCZYCH ORGANÓW WŁADZY – o których mowa w Dziale X
projektu? .
Protest Business Centre Club 2.10.2010.
Pismo wiodące ZRBS 7.10.2010.
Wojsławice, dnia 19.11.2010 r.
Ldz. OR 38/10
Pan/Pani Poseł
Po dokładnym zapoznaniu się z projektem ustawy o spółdzielniach (Druk nr 3493) wraz z uzasadnieniem oraz opiniami prawnymi stwierdzamy, że zawiera ona w swej treści duże utrudnienia w pracy dla spółdzielni o charakterze masowym, a przede wszystkim działających na terenach wiejskich oraz specyfiki ich pracy takich dla przykładu jakimi są banki spółdzielcze, które liczą po kilka a nawet kilkanaście tysięcy członków. Chodzi tu przede wszystkim o zmianę w zakresie walnego zgromadzenia. Zastąpienie zebrania przedstawicieli zgromadzeniem wszystkich członków wpłynie na brak możliwości jego odbycia ze względu na frekwencję oraz wysokie koszty (zawiadomienie na piśmie listem poleconym). Dotychczasowy system grup członkowskich i zebrań przedstawicieli wybieranych w grupach członkowskich jest sprawdzonym i doskonale zdającym egzamin w praktyce. Organizowanie zebrań członkowskich dzielonych w spółdzielniach mających powyżej 500 członków (art. 33 § 1 projektu), według nas w przypadku instytucji finansowych jest niemożliwe i nierealne. Nie do przyjęcia i stosowania jest propozycja zawarta w art. 30 § 3 a art. 50 § 2 i 3 projektu. Biorąc pod uwagę teren działania i specyfikę prowadzonej działalności oraz występujące powiązania (w szczególności na terenach wiejskich) spowodowałoby to odejście szeregu klientów z naszych banków do komercji. Czy wnioskodawcom zależy na likwidacji jednego z ostatnich symptomów polskiej bankowości z tradycją od 150 lat? Osoby prowadzące działalność są bardzo często spokrewnione z członkami Rady Nadzorczej, Zarządem i pracownikami na stanowiskach kierowniczych oraz pełnomocnikami. Dla zachowania pracy tym osobom, zrezygnują z naszych usług. Wprowadzenie tego przepisu w życie będzie stanowić prezent ustawodawcy polskiego dla banków z kapitałem obcym, uczyniony kosztem spółdzielczości bankowej.
Poniżej wymieniamy przepisy projektu, które naszym zdaniem są źle sformułowane, zbędne lub nie powinny zostać wprowadzone:
- art. 12 § 4 zbędny, gdyż „wpłata” zawsze dokonywana jest w pieniądzu;
- art. 18 § 1 pkt 4 w części uprawniającej każdego członka spółdzielni do zapoznania się z umowami zawieranymi przez spółdzielnie (bank) z osobami trzecimi bez żadnych uwarunkowań – przepis obecnie obowiązującej ustawy jest lepszy, gdyż umożliwia spółdzielni odmowę okazania członkowi umów w sytuacji, gdy groziłoby to interesom osób trzecich. Nie wyobrażamy sobie prawa wglądu np. do umów kredytowych czy depozytowych – sprzeczne z Prawem bankowym i ustawą o ochronie danych osobowych;
- art. 26 § 1 – przepis ten wydłuża termin przedawnienia roszczenia o wypłatę udziałów z 3 do 10 lat – ze względów praktycznych bardziej racjonalny jest termin 3-letni, okres ten jest sprawdzony w bieżącej działalności;
- art. 28 – przepis eliminujący zebrania grup członkowskich i zebrania przedstawicieli w bardzo dużym stopniu komplikuje akcję zwołania i przeprowadzenie zebrania w spółdzielniach zrzeszających dużą liczbę członków i generuje wysokie koszty;
- art. 30 § 3 – przepis uzależniający zawarcie umowy kredytu, pożyczki, poręczenia z członkami zarządu, rady, pełnomocnikami, prokurentami i to bez względu na wysokość zobowiązania, od uprzedniej uchwały walnego zgromadzenia w praktyce eliminuje te osoby spośród klientów banku. Osoby pełniące w/w funkcje są zwykle członkami spółdzielni – banku. Przepis jest więc sprzeczny z ideą ruchu spółdzielczego;
- art. 41 § 3 – przepis wprowadzający zasadę, że pracownik spółdzielni nie może być członkiem rady nadzorczej stoi w sprzeczności z art. 18 § 1 pkt 2 projektu ustawy, stanowiącym, że członek ma prawo wybierać organy spółdzielni i być do nich wybieranym;
- art. 41 § 4 i § 5 – przepisy skracające kadencję rady do 3 lat oraz ilość kadencji do dwóch nie mają żadnego merytorycznego uzasadnienia. Wydaje się, że zostały wprowadzone po to, aby tylko coś zmienić wg zasady „nie wiadomo czy będzie lepiej, ale na pewno będzie inaczej”;
- art. 53 § 2 i 3 – skutki wprowadzenia tego przepisu dla banków spółdzielczych opisano we wstępnej części uwag. Oczywistym jest, że godzi on w interesy banków, jak i ich członków;
- art. 73 § 1 – przepis wprowadzający zasadę, że dla połączenia się spółdzielni wymagane są uchwały łączących się spółdzielni podjęte w obecności więcej niż połowy uprawnionych do głosowania w praktyce eliminuje łączenie się spółdzielni o dużej liczbie członków, ze względu na brak możliwości zapewnienia udziału ponad połowy członków.
Przedstawiając powyższe wnosimy o wycofanie projektu, bądź jego odrzucenie, który w swej treści przynosi więcej szkody niż korzyści. Istniejąca ustawa o spółdzielniach wraz z wprowadzanymi zmianami jest znacznie korzystniejsza i bliższa jej członkom, będących jednocześnie właścicielami majątku spółdzielni. Ponadto w naszym odczuciu projekt ustawy zanim trafi pod obrady winien być konsultowany ze środowiskiem, którego dotyczy. Wydaje się, że autorzy projektu nie znają zbyt dokładnie środowiska spółdzielczego szczególnie bankowego a w związku z tym nie przeanalizowali konsekwencji proponowanych zmian. Projekt tej ustawy nie ma nic wspólnego z ideą Przyjaznego Państwa.
Przedstawiając powyższe w imieniu Banków Spółdzielczych w Białopolu, Chełmie, Krasnymstawie, Leśniowicach, Sawinie i Wojsławicach, od których otrzymałem pełnomocnictwo do wystąpienia liczymy na zrozumienie problemu spółdzielni i projekt ustawy, który jest nieżyciowy i niesprzyjający poprawie działania spółdzielni w obecnych warunkach ustrojowych instytucji, które jak wcześniej podaliśmy liczą 150 lat w tym Bank Spółdzielczy w Wojsławicach liczący prawie 105 lat czy Bank Spółdzielczy w Krasnymstawie z ponad 100 – letnią tradycją, zostanie wycofany lub po konsultacjach ze środowiskiem spółdzielczym tak zmodyfikowany, że będzie pożyteczny dla środowiska.
Pani Beata Mazurek - Poseł na Sejm RP
Pan Zbigniew Matuszczak - Poseł na Sejm RP
Pan Tadeusz Sławecki – Poseł na Sejm RP
Pan Tomasz Dudziński – Poseł na Sejm RP
Pan Jerzy Różyński - Prezes KZBS - Warszawa
Pan Alfred Domagalski - Prezes Zarządu KRS - Warszawa
Pan Krzysztof Pietraszkiewicz - Prezes ZBP - Warszawa
Pan Mirosław Potulski - Prezes Banku BPS S.A. – Warszawa
Bank Spółdzielczy w Wojsławicach ul. Rynek 23 wpisany przez Sąd Rejonowy w Lublinie do Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000127478 , NIP 564-10-60-174 , REGON 000500731
tel/fax 82 – 5669101
komentarz, prawo, spółdzielcze, uwagi