Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-ke-912-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522101904
Timestamp: 2020-08-03 11:32:28
Legal References Found: art. 220
 art. 233
 art. 2
 art. 2
 art. 6
 art. 8
 art. 14
 art. 89
 art. 91
 art. 2
 art. 107
 art. 4
 art. 6
 art. 23
 art. 89
 art. 2
 art. 89

art. 89
 art. 6
 art. 89

art. 133
 art. 89
 art. 91
 art. 89
 art. 2
 art. 2
 art. 32
 art. 2
 art. 180
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 6
 art. 89
 art. 89

Document Content:
II SA/Ke 912/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach
II SA/Ke 912/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2008208
II SA/Ke 912/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi L. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia (...) w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem oddala skargę.
Decyzją z (...) Dyrektor Izby Celnej po rozpatrzeniu odwołania Ł. P., na podstawie art. 220 § 2, art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, art. 2 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej, art. 2 ust. 3, art. 6 ust. 1, art. 8, art. 14 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z (...) wymierzającą karę pieniężną w łącznej kwocie 36.000 zł za urządzanie gier poza kasynem na automatach do gier o nazwie (...).
W uzasadnieniu organ wskazał, że podczas kontroli z 5 grudnia 2013 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w lokalu (...), w którym działalność gospodarczą prowadził wówczas R. C., ujawnili ww. urządzenia należące do (...). Urządzenia mogły stanowić automaty służące do urządzania gier hazardowych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych.
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, decyzją z (...) organ I instancji wymierzył karę pieniężną w łącznej wysokości 36.000 zł za urządzanie gier poza kasynem na ww. automatach.
Rozpatrując wniesione odwołanie Dyrektor Izby Celnej wskazał, że podjęte czynności kontrolne i przeprowadzony w ich toku eksperyment pozwoliły na stwierdzenie, że gry na automatach (...) cechuje cel komercyjny, o czym świadczy obowiązkowa odpłatność za jej rozpoczęcie oraz fakt uzyskiwania wygranych pieniężnych. Wynik gry nie zależy od zręczności gracza, dostępne gry mają charakter losowy, gdyż tempo obrotu bębnów, a w konsekwencji szybkość przesuwania się umieszczonych na nich symboli graficznych wykracza poza dostępną ludzkiemu oku możliwość percepcji i rejestracji obrazu, co niemożliwym czyni wytypowanie pożądanego układu symboli, a tym samym również kształtowanie wyniku gry w zależności od stopnia sprawności manualnej gracza, poziomu jego umiejętności i spostrzegawczości. Dowód z eksperymentu kontrolnego jednoznacznie potwierdził, że gry prowadzone na wszystkich ujawnionych urządzeniach są grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych. Prowadzone są bowiem na urządzeniu elektronicznym, zawierają element losowości oraz umożliwiają wygrane pieniężne.
W celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego organ włączył do akt jako dowód w sprawie opinię biegłego sądowego Sądu Okręgowego nr 24/14 z 10 marca 2014 r., uzyskaną w prowadzonym równolegle śledztwie w sprawie o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 k.k.s. W opinii tej biegły stwierdził, że gry prowadzone na badanych urządzeniach spełniają kryteria gier na automatach w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, ponieważ wynik uzyskany w każdej grze jest losowy i niezależny od umiejętności (zręczności) grającego bądź jego zdolności psychomotorycznych i grający nie ma wpływu na to, w jakiej konfiguracji zatrzymują się i układają symbole skutkujące wygraną. Ponadto zainstalowane gry umożliwiają rozpoczęcie nowej gry przez wykorzystywanie wygranej rzeczowej uzyskanej w poprzedniej grze (art. 2 ust. 4 ustawy o grach hazardowych). Powyższe okoliczności zostały również potwierdzone w dowodach z protokołów przesłuchania świadków włączonych do niniejszego postępowania.
W oparciu o takie ustalenia organ stwierdził, że działalność prowadzona w zakresie urządzania gier na stanowiących przedmiot postępowania automatach miała miejsce w lokalu (...), a więc poza kasynem gry zdefiniowanym w art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) u.g.h., bez koncesji oraz rejestracji automatu tj. z pominięciem wymogów, o których mowa w art. 6 ust. 1 i art. 23a ust. 1 u.g.h. Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. urządzający gry na automatach poza kasynem gry podlega w takiej sytuacji karze pieniężnej w wysokości 12.000 zł od każdego eksploatowanego automatu.
W ocenie organu, w niniejszej sprawie za urządzającego nielegalną grę hazardową na automatach należy uznać Ł. P. Stworzył bowiem odpowiednie warunki aby nielegalna gra na automatach w ogóle mogła być prowadzona. Ł. P. zgłosił się do R. C. - właściciela lokalu - w celu złożenia mu w imieniu (...) oferty dzierżawy powierzchni lokalu w celu zainstalowania przedmiotowych urządzeń. Po zawarciu tej umowy, dostarczył i zainstalował w tym lokalu ujawnione podczas kontroli automaty do gier. O fakcie urządzania nielegalnych gier hazardowych przez Ł. P. świadczy zdaniem organu, sprawowanie nadzoru nad prawidłowym przebiegiem prowadzonych gier poprzez realizowanie bieżącej obsługi ujawnionych automatów polegającej na wykonywaniu serwisu automatów, na podstawie umowy serwisowej zawartej w dniu 14 sierpnia 2013 r. z posiadaczem automatów (...) Serwis ten obejmował usługi polegające na stałym nadzorze nad stanem technicznym urządzeń, wykonywaniu napraw na każde żądanie spółki oraz aktualizowania oprogramowania. Nadto Ł. P. obsługiwał ujawnione podczas kontroli automaty poprzez: pobór z nich gotówki wpłaconej przez graczy, uzupełnianie bilonu w automatach, usuwanie blokad automatów w sytuacji, gdy gracz uzyskał wygraną, a automat nie posiadał wystarczającej ilości monet przeznaczonych na wypłatę gotówki. Organ podkreślił, że podejmowane przez stronę czynności doprowadzały do możliwości uzyskania przez gracza nielegalnej wygranej z gry hazardowej.
W ocenie organu, bez wykonywania ww. czynności, nielegalne gry nie odbywałyby się w skontrolowanym lokalu. Zachowanie strony polegało na stworzeniu warunków, aby gry mogły być prowadzone oraz na realizowaniu czynności związanych z zapewnieniem ciągłego przebiegu nielegalnych gier.
Odnosząc się do zarzutów odwołania o naruszeniu art. 2 Konstytucji w zw. z art. 89 u.g.h. organ uznał je za bezzasadne, powołując się przy tym na szczegółowo omówiony wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 marca 2015 r., P 4/14.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Ł. P., zarzucając decyzji organu odwoławczego naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 6 ust. 4 u.g.h. poprzez skierowanie decyzji wymierzającej karę za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry do podmiotu nie będące zobowiązanym do uzyskania zezwolenia na prowadzenie kasyna gry - a tym samym nie mogącego ponosić sankcji administracyjnej w postaci kary pieniężnej podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h.,
art. 133 § 1 w zw. z art. 89 ust. pkt 2 oraz art. 91 u.g.h. poprzez skierowanie decyzji wymierzającej karę pieniężną za urządzanie gier automatach poza kasynem gry do podmiotu nie będącego urządzającym gry rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h.
Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w całości, ewentualnie o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji.
W piśmie procesowym z dnia 13 stycznia 2016 r. pełnomocnik skarżącego podtrzymał zarzuty zawarte w skardze i przedstawił dodatkowe uzasadnienie zarzutów skargi, powołując się między innymi na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 września 2015 r., sygn. akt II GSK 1296/15.
Przystępując do merytorycznej kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji podnieść należy, że ustalony w sprawie stan faktyczny odpowiada zgromadzonym dowodom, z których wynika, że funkcjonariusze Urzędu Celnego realizując czynności kontrolne ujawnili dnia 5 grudnia 2013 r. w lokalu o nazwie (...) urządzenia mogące stanowić automaty do gier hazardowych w rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym grami na automatach są gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości. Zgodnie z art. 2 ust. 4 i 5 ustawy, wygraną rzeczową w grach na automatach jest również wygrana polegająca na możliwości przedłużania gry bez konieczności wpłaty stawki za udział w grze, a także możliwość rozpoczęcia nowej gry przez wykorzystanie wygranej rzeczowej uzyskanej w poprzedniej grze (ust. 4). Grami na automatach są także gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, organizowane w celach komercyjnych, w których grający nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, ale gra ma charakter losowy (ust. 5).
Działając w oparciu o art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej, funkcjonariusze Urzędu Celnego przeprowadzili eksperyment, który dowiódł, że wynik gry nie zależy od zręczności gracza, dostępne gry mają charakter losowy, gdyż tempo obrotu bębnów, a w konsekwencji szybkość przesuwania się umieszczonych na nich symboli graficznych wykracza poza dostępną ludzkiemu oku możliwość percepcji i rejestracji obrazu, co niemożliwym czyni wytypowanie pożądanego układu symboli, a tym samym również kształtowanie wyniku gry w zależności od stopnia sprawności manualnej gracza, poziomu jego umiejętności i spostrzegawczości. Dowód z eksperymentu kontrolnego jednoznacznie potwierdził, że gry prowadzone na wszystkich ujawnionych urządzeniach są grami na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych. Prowadzone są bowiem na urządzeniu elektronicznym, zawierają element losowości oraz umożliwiają wygrane pieniężne.
Zasady, na których można było prowadzić grę na ujawnionych automatach potwierdzone zostały dodatkowo przez D. R. biegłego sądowego m.in. z zakresu informatyki (opinia z dnia 10 marca 2014 r.). Dowód ten, podobnie jak dowód z zeznań świadków, przeprowadzone zostały w ramach postępowania karno-skarbowego sygn. akt RKS 59/2014 i organ I instancji włączył je do niniejszego postępowania na podstawie art. 180 i 181 Ordynacji podatkowej (K-I-2-40 akt sprawy).
Z materiału zawartego w aktach sprawy wynika, że skarżący podejmował szereg czynności, które doprowadzały w efekcie do możliwości uzyskania przez gracza nielegalnej wygranej pieniężnej z gry hazardowej, rozgrywanej na ujawnionych w trakcie kontroli automatach. Jak wynika z materiału dowodowego zebranego w aktach sprawy skarżący zgłosił się do R. C. - właściciela lokalu (...) - w celu złożenia mu w imieniu (...) oferty dzierżawy powierzchni lokalu w celu zainstalowania przedmiotowych urządzeń. Po zawarciu tej umowy w dniu 1 września 2013 r. dostarczył i zainstalował w tym lokalu ujawnione podczas kontroli automaty do gier. O fakcie urządzania nielegalnych gier hazardowych przez skarżącego świadczy sprawowanie nadzoru nad prawidłowym przebiegiem prowadzonych gier poprzez realizowanie bieżącej obsługi ujawnionych automatów polegającej na wykonywaniu serwisu automatów, na podstawie umowy serwisowej zawartej w dniu 14 sierpnia 2013 r. z posiadaczem automatów (...). Serwis ten obejmował usługi polegające na stałym nadzorze nad stanem technicznym urządzeń, wykonywaniu napraw na każde żądanie spółki oraz aktualizowania oprogramowania. Nadto L. P. obsługiwał ujawnione podczas kontroli automaty poprzez:
- pobór z nich gotówki wpłaconej przez graczy,
- uzupełnianie bilonu w automatach,
- usuwanie blokad automatów w sytuacji, gdy gracz uzyskał wygraną, a automat nie posiadał wystarczającej ilości monet przeznaczonych na wypłatę gotówki.
Wymaga podkreślenia, że z pkt 2.5 umowy serwisowej wynika, że skarżący zobowiązał się pobierać raz w miesiącu gotówkę z ww. urządzeń i przekazywać ją do Spółki i na tą okoliczność wystawiać raport kasowy zawierający m.in. informacje dotyczące ilości gotówki znajdującej się w urządzeniu.
W tak ustalonym stanie faktycznym za prawidłową należy uznać dokonaną przez organ ocenę, że skarżący jest urządzającym gry w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych.
Na podstawie przytoczonych już wyżej przepisów można zatem sformułować tezę, że urządzanie gier hazardowych to ogół czynności i działań stanowiących zaplecze logistyczne dla umożliwienia realizowania w praktyce działalności w zakresie gier hazardowych, w szczególności: zorganizowanie i pozyskanie odpowiedniego miejsca na zamontowanie urządzeń, przystosowanie go do danego rodzaju działalności, umożliwienie dostępu do takiego miejsca nieograniczonej ilości graczy, utrzymywanie automatów w stanie stałej aktywności, umożliwiającym ich sprawne funkcjonowanie, wypłacanie wygranych, obsługa urządzeń, zatrudnienie i odpowiednie przeszkolenie personelu, zapewniające graczom możliwość uczestniczenia w grze. Jak powiedziano wyżej, założeniem prawodawcy było skumulowanie tych wszystkich działań w rękach jednego podmiotu, posiadającego koncesję na prowadzenie kasyna gry. Rzecz jednak w tym, że istota deliktu przewidzianego w art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy polega właśnie na tym, że gry hazardowe prowadzone i urządzane są wbrew prawu, a zatem w warunkach, które - jak wskazuje praktyka - dla zrealizowania określonego zamierzenia, wymagają zaangażowania i współdziałania więcej niż jednego podmiotu. Nawiązując przy tym do realiów niniejszej sprawy i zarzutów skargi (pkt IV, V i VI), podkreślić należy, że w ocenie Sądu, okolicznością przesądzającą o słuszności takiej oceny w stanie faktycznym niniejszej sprawy, jest zakres przedsięwziętych przez skarżącego czynności i wykazana aktywność mająca na celu umożliwienie rozgrywania nielegalnych gier. Dlatego też w świetle przedstawionej wyżej definicji urządzającego gry na automatach, przyjąć należy, że Ł. P. urządzał gry na automatach poza kasynem w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. Nie może być przy tym wątpliwości, że bez zaangażowania skarżącego, urządzanie gier na automatach zainstalowanych w lokalu (...) w ogóle nie miałoby miejsca.
Ad. III. Nie jest uzasadnionym pogląd, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie zezwala na wydanie zaskarżonej decyzji wobec osoby fizycznej, prowadzącej działalność gospodarczą, która nie może uzyskać koncesji na prowadzenie kasyna gry, gdyż nie jest podmiotem, o jakim mowa w art. 6 ust. 4 ustawy. Podkreślenia wymaga, że żaden przepis ustawy, w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 nie dają podstaw do zaprezentowanej w skardze wykładni. Skoro skarżący był podmiotem urządzającym nielegalnie gry na automatach, bez znaczenia prawnego pozostaje fakt, że jest osobą fizyczną. Jeszcze raz podkreślenia bowiem wymaga, że istota deliktu przewidzianego w art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy polega właśnie na tym, że gry hazardowe prowadzone i urządzane są wbrew prawu, a więc także przez podmioty, które potencjalnie nie mogą uzyskać koncesji na prowadzenia kasyna gry. Przyjęcie stanowiska prezentowanego w tym zarzucie skargi wyłącza możliwość realizacji celu, któremu służy sankcja administracyjna przewidziana w tym przepisie i przeczy zasadzie racjonalnej legislacji. Tym samym Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę nie podziela poglądu wyrażanego wcześniej w orzecznictwie sądowoadministracyjnym w wyrokach: WSA w Opolu z 24 października 2011 r. sygn. akt II SA/Op 407/11 i WSA w Gdańsku z 15 stycznia 2013 r. sygn. akt I SA/Gd 846/12 i z 12 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Gd 844/12.