Source: https://interpretacje-podatkowe.org/nieruchomosci/ilpb2-4511-1-94-15-2-ws
Timestamp: 2017-09-21 03:29:24
Legal References Found: art. 14
 art. 40
 art. 10
 art. 12
 art. 11
 art. 12
 art. 67
 art. 67
 art. 67
 art. 14

Document Content:
ILPB2/4511-1-94/15-2/WS | Interpretacja indywidualna
Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych nabycia nieruchomości na preferencyjnych warunkach.
ILPB2/4511-1-94/15-2/WSinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 26 stycznia 2015 r. (data wpływu 28 stycznia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych nabycia nieruchomości na preferencyjnych warunkach – jest prawidłowe.
W dniu 28 stycznia 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych nabycia nieruchomości na preferencyjnych warunkach.
Wnioskodawca uczestniczył dnia 20 stycznia 2015 r. - jako uprawniony pracownik (obecnie pracujący) - w przetargu mieszkania, tzw. pustostanu będącego w zarządzie Lasów Państwowych. W przetargu na ww. pustostan Wnioskodawca licytował kwotę 420 000,00 zł z uwagi na zainteresowanie obiektem innych pracowników, w efekcie wygrał przetarg.
Cena pustostanu ustalona przez rzeczoznawcę wynosiła 130 000,00 zł.
W przypadku zakupu na preferencyjnych warunkach powstaje przychód dla osoby nabywającej nieruchomość niemających zameldowania w powyższej nieruchomości.
Czy w przypadku preferencyjnego zakupu nieruchomości w postaci pustostanu, przychodem osiągniętym przez podatnika podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym jest:
różnica między ceną rynkową ustaloną przez rzeczoznawcę a kwotą zapłaconą za jej nabycie 130 000,00 zł – 21 000,00 zł = 109 000,00 zł (kwota podlegająca opodatkowaniu) x 18%=19 620,00 zł, czy
różnica między ceną licytowaną w przetargu a kwotą zapłaconą za jej nabycie 420 000,00 zł - 21 000,00 zł = 399 000,00 zł (kwota podlegająca opodatkowaniu) x 18% = 71 820,00 zł...
Czy tego rodzaju przychód, który nie jest dopływem namacalnej gotówki, może zostać przez organ podatkowy rozłożony na raty w przypadku nie dysponowania przez podatnika kwotą pozwalającą na uregulowanie zobowiązania wobec organu jednorazową wpłatą.
Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku preferencyjnego zakupu pustostanu, przychodem osiągniętym przez podatnika jest różnica między ceną rynkową nieruchomości (pustostanu) ustalona przez rzeczoznawcę a kwotą zapłaconą za jej nabycie.
130 000,00 zł (wartość rynkowa) – 21 000,00 zł (kwota zapłacona) = 109 000,00 zł (podstawa do opodatkowania) x 18% = 19 620,00 zł.
Zgodnie z art. 40a ustawy o lasach, ustalenie ceny nieruchomości następuje zgodnie z przepisami dotyczącymi gospodarki nieruchomościami, które mówią, że cenę wywoławczą w pierwszym przetargu ustala się w wysokości nie niższej niż wartość nieruchomości. W tej sytuacji nabywca potencjalnie uzyskał przychód podlegający opodatkowaniu, a jest nim różnica pomiędzy ceną rynkową (wartością) nieruchomości (pustostanu), a kwotą zapłaconą po bonifikacie. Ponieważ przetarg był zamknięty, zaproponowana cena znacznie odbiega od wartości rynkowej. W takim przypadku dla celów określenia potencjalnego przysporzenia należy brać pod uwagę cenę rynkową nieruchomości.
Co do rozłożenia potencjalnie powstałego zobowiązania wobec organu podatkowego Wnioskodawca uważa rozłożenie należności na raty umożliwiające dogodną spłatę za zasadne rozwiązanie (w tej sytuacji). Rozłożenie na raty przyniesie przychód organowi podatkowemu w dłuższym okresie natomiast jego brak może spowodować wycofanie się ze złożonej oferty i brak wpływu. Wnioskodawca nie znalazł jednak przepisu mówiącego o możliwości ratalnej rozliczenia się z organem podatkowym.
Powyższe zobowiązanie powstaje potencjalnie, nagle, w dość znacznej kwocie, trudnej do jednorazowej zapłaty. Nie jest to przychód w postaci gotówki od której można swobodnie odprowadzić podatek, powstaje przypuszczalnie, teoretycznie, w rzeczywistości podatnik musi posiadać gotówkę na pobranie zaliczki lub ratować się kredytem, który nie zawsze jest dla niego dostępny.
Przepis art. 10 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy stanowi, że źródłami przychodów są: stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy, członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną, praca nakładcza, emerytura lub renta.
Jak wynika z postanowień art. 12 ust. 3 ww. ustawy, wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych ustala się według zasad określonych w art. 11 ust. 2-2b
Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca uczestniczył dnia 20 stycznia 2015 r. - jako uprawniony pracownik (obecnie pracujący) - w przetargu mieszkania, tzw. pustostanu będącego w zarządzie Lasów Państwowych Nadleśnictwa. W przetargu na ww. pustostan Wnioskodawca licytował kwotę 420 000,00 zł. Cena rynkowa pustostanu ustalona przez rzeczoznawcę wynosiła 130 000,00 zł.
Mając na uwadze wymienione powyżej cechy nieodpłatnego świadczenia jako elementu przychodu pracowniczego podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych należy wskazać, że zakup przez Wnioskodawcę nieruchomości (pustostanu) po cenie preferencyjnej spełnia kryterium wystąpienia po stronie Wnioskodawcy przysporzenia majątkowego (korzyści). Gdyby bowiem nie możliwość zakupu po cenie preferencyjnej, Wnioskodawca musiałby ponieść koszty zakupu przedmiotowej nieruchomości w pełnej wysokości. Niewątpliwie zatem Wnioskodawca dokonując zakupu z bonifikatą uzyskał wymierną korzyść.
Reasumując, stwierdzić należy, że przychód osiągnięty w związku z preferencyjnym nabyciem nieruchomości (pustostanu) przez pracownika jednostki, która zbywa przedmiotowy lokal należy zakwalifikować do przychodów ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ww. ustawy, w wysokości różnicy pomiędzy ceną rynkową nabytej nieruchomości, a odpłatnością za tę nieruchomość poniesioną przez Wnioskodawcę.
Odnosząc się natomiast do możliwości rozłożenia podatku na raty zauważyć należy, że zgodnie z art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej organ podatkowy, na wniosek podatnika, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może:
Ulgi w zapłacie podatku realizowane na podstawie tego przepisu charakteryzuje ich uznaniowy charakter. Użyte przez ustawodawcę pojęcie „może” wskazuje, że mamy tu do czynienia z uznaniem administracyjnym. Ustawodawca pozostawił do wyłącznej kompetencji właściwego organu podatkowego ocenę, czy okoliczności faktyczne konkretnej sprawy przemawiają za udzieleniem ulgi w spłacie zobowiązania podatkowego. Organ podatkowy dysponuje więc pewnym zakresem swobody w wykładni pojęć „ważny interes podatnika” i „interes publiczny”. W razie stwierdzenia, że dany przypadek mieści się hipotezie normy art. 67a § 1 może zastosować ulgę w spłacie zobowiązania podatkowego po złożeniu stosownego wniosku.
Organem właściwym do złożenia wskazanego wyżej wniosku jest, zgodnie z § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005r. w sprawie właściwości organów podatkowych (Dz. U. Nr 165, poz. 1371 ze zm.), naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika.
Przywołany zatem powyższej przepis art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej daje możliwość Wnioskodawcy wystąpienia z wnioskiem o rozłożenie podatku na raty. Zauważyć przy tym należy, że organem właściwym do złożenia wniosku o rozłożenie podatku na raty jest naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania Wnioskodawcy, a nie Organ wydający interpretację indywidualną.
Jednocześnie należy zaznaczyć, że Organ interpretacyjny uznając stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe, nie ma możliwości potwierdzenia prawidłowości wyliczeń przedstawionych w przedmiotowym wniosku z uwagi na fakt, że przepis art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa nakłada na organ podatkowy obowiązek udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Z uwagi na powyższe, nie podlegają urzędowej interpretacji zasady rachunkowego określania (wyliczenia) podstawy opodatkowania, gdyż wykraczałoby to poza zakres interpretacji przepisów prawa podatkowego. Ewentualne przeliczenia, jakich należałoby dokonać, nie należą do kompetencji tut. Organu.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Nieruchomości > ILPB2/4511-1-94/15-2/WS