Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/details/$N/152020150002527_V_GC_000001_2016_Uz_2016-07-28_001
Timestamp: 2020-05-27 15:39:40
Legal References Found: art. 822
 art. 34
 art. 19
 art. 35
 art. 509
 art. 510
 art. 436
 art. 435
 art. 361
 art. 363

Document Content:
Szczegóły orzeczenia V GC 1/16 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
V GC 1/16 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Tarnowie z 2016-04-21
Sąd Rejonowy w Tarnowie z 2016-04-21
Wyżej wskazane względy zdecydowały o tym, że orzeczono jak w sen¬tencji na podstawie 805. § 1. i § 2. pkt 1) k.c. i art. 822. § 1., § 2. i § 4. k.c. oraz art. 34. ust. 1., art. 19. ust. 1. i art. 35. ustawy o ubezpieczeniach obowiąz¬ko¬wych, Ubezpieczeniowym Fundu¬szu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubez¬pie¬czycieli Komunikacyjnych w zw. z art. 509. k.c. oraz art. 510. k.c. jak i art. 436. § 1. k.c. i art. 435. § 1. k.c. oraz art. 361. k.c. i art. 363. k.c. a także w o¬parciu
Nie powinno przy tym budzić w świetle okoliczności sprawy a w szczególności w kontekście okoliczności zakwalifikowania przez pozwany zakład ubezpieczeń uszczerbku w mieniu poszkodowanej powstałego na skutek uszkodzenia samochodu marki Toyota Corolla jako szkody całkowitej, że postulat pełnego odszkodowania przemawiał za przyjęciem stanowiska o potrzebie zwrotu przez ubezpieczyciela tzw. wydatków koniecznych, potrzebnych na czasowe używanie zastępczego środka komunikacji w związku z niemożliwością korzystania z niego wskutek zniszczenia, z tym że tylko za okres między dniem zniszczenia a dniem, w którym poszkodowany może nabyć analogiczny pojazd, nie dłuższy jednak niż za czas do zapłaty odszkodowania.
Dodano: 1 sierpnia 2016 , Opublikował(a): Ewa Micek