Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/Elektroniczne_postepowanie_upominawcze__Komentarz-ebook/p110345i186947
Timestamp: 2016-12-07 20:11:45
Legal References Found: art. 126
 art. 1311
 art. 50531
 art. 4791
 art. 50528
 art. 50529
 art. 50537
 art. 19
 art. 10
 art. 17
 art. 37
 art. 229
 art. 17
 art. 17
 art. 19
 art. 3531
 art. 3971
 art. 50530
 art. 50532
 art. 50533
 art. 50534
 art. 125
 art. 126
 art. 128
 art. 50531
 art. 50535
 art. 50536
 art. 42
 art. 126
 art. 46
 art. 68
 art. 89
 art. 130
 art. 6944
 art. 95
 art. 104
 art. 16
 art. 20
 art. 6262
 art. 6268
 art. 773
 art. 781
 art. 783
 art. 795
 art. 797
 art. 805
 art. 816
 art. 8161
 art. 889
 art. 2
 art. 17
 art. 85
 art. 126
 art. 50530
 art. 8161

Art. 17

Art. 46

Art. 68

Art. 89

Art. 125

Art. 126

Art. 126

Art. 128

Art. 130

Art. 1311

Art. 3531

Art. 3971

Art. 4791

Art. 50528

Art. 50529

Art. 50530

Art. 50531

Art. 50532

Art. 50533

Art. 50534

Art. 50535

Art. 50536

Art. 50537

Art. 6262

Art. 6268

Art. 6944

Art. 773

Art. 781

Art. 783

Art. 795

Art. 797

Art. 805

Art. 816

Art. 8161

Art. 889

Art. 37

Art. 229

Art. 17

Art. 17

Art. 42

Art. 2

Art. 17

Art. 85

Art. 16

Art. 20

Art. 19

Art. 95

Art. 104

Art. 10
 art. 3
 art. 125
 art. 50528
 art. 58
 art. 2
 art. 1
 art. 125
 art. 1301
 art. 1872
 art. 62
 art. 3
 art. 16
 art. 16
 art. 58
 art. 357
 art. 387
 art. 391
 art. 53
 art. 41
 art. 89
 art. 226

Document Content:
Elektroniczne postępowanie upominawcze. Komentarz [Jacek Gołaczyński] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE Cyfroteka.pl
Co ludzie dzisiaj czytają? Co ludzie najczęściej czytają? CYFRowy Otwieracz Książek Elektroniczne postępowanie upominawcze. Komentarz - ebook/pdf
Prezentowany komentarz do przepisów wprowadzających w Polsce elektroniczne postępowanie upominawcze został opracowany przez specjalistów, którzy w ramach prac zespołu powołanego przez Ministra Sprawiedliwości przygotowali założenia, a następnie przepisy ustaw i akty wykonawcze odnoszące się do tego postępowania. Publikacja jest autorskim omówieniem elektronicznego postępowania upominawczego w zakresie objętym ustawami: kodeksem postępowania cywilnego, ustawą o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, ustawą o komornikach sądowych i egzekucji, ustawą o ustroju sądów powszechnych, ustawą - Prawo o adwokaturze, ustawą o radcach prawnych i ustawą o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Książka zawiera także komentarz do licznych rozporządzeń wykonawczych oraz regulaminu urzędowania sądów powszechnych. Ponadto opracowanie zostało wzbogacone o wstęp, w którym autorzy przedstawili podobne postępowania w innych państwach oraz stan informatyzacji postępowań sądowych w prawie polskim, wskazując w ten sposób kontekst prawny regulacji polskiego elektronicznego postępowania upominawczego. Znajdź podobne książki
POSZCZEGÓLNE KOMENTARZE NAPISALI:
Dariusz Adamski: art. 126 § 5–6 k.p.c. oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w spra-
wie trybu zakładania konta oraz sposobu posługiwania się podpisem elektronicznym w elektronicznym postępowaniu upominawczym (pkt 1–23 komentarza, współautor-
stwo z Dariuszem Szostkiem), art. 1311 k.p.c. oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwo-
ści w sprawie trybu doręczeń elektronicznych w elektronicznym postępowaniu upomi-
nawczym, art. 50531 § 6 k.p.c. oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobu wnoszenia pism procesowych drogą elektroniczną w elektronicznym postępo-
waniu upominawczym (pkt 9–18 komentarza)
Jacek Gołaczyński: art. 4791a k.p.c., art. 50528 k.p.c., art. 50529 k.p.c., art. 50537 k.p.c. , art. 19 ust. 2 u.k.s.c. (współautorstwo z Łukaszem Goździaszkiem), art. 10 ustawy z dnia 9 stycznia 2009 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Łukasz Goździaszek: Uwagi wprowadzające – pkt 4 i 5, art. 17 pkt 4 k.p.c., art. 37b ustawy – Prawo o adwokaturze, art. 229 ustawy o radcach prawnych, art. 17a ustawy o rzecz-
nikach patentowych, art. 17a ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, art. 19 ust. 2 u.k.s.c. (współautorstwo z Jackiem Gołaczyńskim)
Berenika Kaczmarek-Templin: Uwagi wprowadzające – pkt 3, art. 3531 § 2 k.p.c., art. 3971 § 1–2 k.p.c., art. 50530 k.p.c. (pkt 1-2 komentarza), art. 50532 k.p.c., art. 50533 k.p.c., art. 50534 k.p.c.
Sylwia Kotecka: Uwagi wprowadzające – pkt 1 i 2, art. 125 § 2 i 4 k.p.c., art. 126 § 31 k.p.c., art. 128 § 2 k.p.c., art. 50531 § 1–5 k.p.c. (pkt 1–8 komentarza), art. 50535 k.p.c., art. 50536 k.p.c., art. 42a ustawy o prokuraturze, § 272b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości – Regulamin urzędo-
wania sądów powszechnych (pkt 9–13 komentarza)
Mirosław Kutyłowski: Uwagi wprowadzające – pkt 6, art. 126 § 5 i 6 k.p.c. (pkt 24 i 25 komentarza)
Wojciech Łukowski: art. 46 § 1 k.p.c., art. 68 k.p.c., art. 89 § 1 k.p.c., art. 130 § 6 k.p.c., art. 6944 k.p.c., art. 95 ust. 4 u.k.s.c., art. 104a u.k.s.c., art. 16 § 6 p.u.s.p., art. 20 pkt 9 p.u.s.p. oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ustalenia sądu rejono-
wego, któremu przekazuje się rozpoznawanie spraw w elektronicznym postępowaniu upominawczym należących do właściwości innych sądów rejonowych, Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych w sprawach cy-
wilnych, Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości – Regulamin urzędowania sądów po-
wszechnych (z wyjątkiem § 272b, pkt 9–13 komentarza)
Bogdan Pękalski: art. 6262 § 3–31 k.p.c., art. 6268 § 21 k.p.c., art. 773 § 1–21 k.p.c., art. 781 § 12–13 k.p.c., art. 783 § 4–5 k.p.c. oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie czynności sądu związanych z nadawaniem klauzuli wykonalności orzeczeniu sądowemu wydanemu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, art. 795 § 3 k.p.c., art. 797 § 2–5 k.p.c., art. 805 § 3 k.p.c., art. 816 § 2 k.p.c., art. 8161 k.p.c. (pkt 3–5 komentarza), art. 889 § 1 pkt 2 k.p.c., art. 2 ust. 4 pkt 3 u.k.s., art. 17b ust. 1 i 2 u.k.s. oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie szczegółowych czynności Krajowej Rady Komorniczej oraz szczegółowych czynności komornika związanych z egzekucją prowadzoną na podsta-
wie elektronicznego tytułu wykonawczego, art. 85 ust. 1 pkt 19 u.k.s.
Dariusz Szostek: Uwagi wprowadzające – pkt 7, art. 126 § 5–6 k.p.c. oraz rozporządzenie Mi-
nistra Sprawiedliwości w sprawie trybu zakładania konta oraz sposobu posługiwania się podpisem elektronicznym w elektronicznym postępowaniu upominawczym (pkt 1–23 komentarza, współautorstwo z Dariuszem Szostkiem), art. 50530 k.p.c. (pkt 3–12 komen-
tarza), art. 8161 k.p.c. (pkt 1–2 komentarza)
Stan prawny na 30 lipca 2010 r. Wydawca: Izabella Małecka
Skład, łamanie: Sławomir Sobczyk
ISBN: 978-83-7601-929-1
Wykaz skrótów.....................................................................................11
Wstęp.....................................................................................................15
Część pierWsza. UWagi WproWadzająCe.....................19
1. Podstawy informatyzacji postępowania sądowego w Polsce ...........21
2. Elektroniczne postępowanie upominawcze w Austrii ......................30
3. Elektroniczne postępowanie upominawcze w Niemczech ...............39
4. Elektroniczne postępowanie upominawcze w Anglii i Walii .
(Money Claim Online).......................................................................52
5. Elektroniczne postępowanie upominawcze.w świetle .
europejskiego postępowania nakazowego........................................56
6. Zabezpieczenia czynności dokonywanych w internecie...................61
6.1. Wybrane mechanizmy zabezpieczeń.........................................62
6.2. Charakterystyka wymagań bezpieczeństwa..............................65
7. Podpis elektroniczny.........................................................................69
Część drUga. Komentarz......................................................79
1. postępowanie cywilne......................................................................81
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania .
cywilnego wraz z rozporządzeniami wykonawczymi.......................81
Art. 17 pkt 4 k.p.c..............................................................................81
Art. 46 § 1 k.p.c.................................................................................87
Art. 68 k.p.c.......................................................................................95
Art. 89 § 1 k.p.c...............................................................................104
Art. 125 § 2 i 4 k.p.c........................................................................105
Art. 126 § 31 k.p.c............................................................................126
Art. 126 § 5 i 6 k.p.c........................................................................131
z dnia 28 grudnia 2009 r..w sprawie trybu zakładania konta oraz sposobu posługiwania się podpisem elektronicznym w elektronicznym postępowaniu upominawczym ......................132
Art. 128 § 2 k.p.c.............................................................................142
Art. 130 § 6 k.p.c.............................................................................144
Art. 1311.k.p.c. .................................................................................149
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 grudnia .
2009.r..w sprawie trybu doręczeń elektronicznych .
w elektronicznym postępowaniu upominawczym ......................150
Art. 3531 § 2 k.p.c............................................................................154
Art. 3971 k.p.c..................................................................................156
Art. 4791a k.p.c.................................................................................159
Dział VIII..Postępowania elektroniczne......................................161
Rozdział 1..Elektroniczne postępowanie upominawcze .............161
Art. 50528 k.p.c.................................................................................161
Art. 50529 k.p.c.................................................................................166
Art. 50530 k.p.c.................................................................................167
Art. 50531 k.p.c.................................................................................176
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości .
z dnia 28 grudnia 2009 r..sprawie sposobu wnoszenia .
pism procesowych drogą elektroniczną w elektronicznym postępowaniu upominawczym ...................................................177
Art. 50532.k.p.c.................................................................................187
Art. 50533 k.p.c.................................................................................192
Art. 50534 k.p.c.................................................................................194
Art. 50535 k.p.c.................................................................................196
Art. 50536 k.p.c.................................................................................200
Art. 50537 k.p.c.................................................................................202
Art. 6262 § 3 i 31 k.p.c. ....................................................................204
Art. 6268 § 21 k.p.c...........................................................................206
Art. 6944 § 11.k.p.c. ..........................................................................209
Art. 773 § 1, 2 i 21 k.p.c...................................................................212
Art. 781 § 12.i.13 k.p.c......................................................................213
Art. 783 § 4 i 5 k.p.c........................................................................219
2009.r..w sprawie czynności sądu związanych z nadawaniem klauzuli wykonalności orzeczeniu sądowemu wydanemu .
w elektronicznym postępowaniu upominawczym ......................220
Art. 795 § 3 k.p.c.............................................................................231
Art. 797 § 2–5 k.p.c.........................................................................233
Art. 805 § 3 k.p.c.............................................................................245
Art. 816 § 2 k.p.c.............................................................................248
Art. 8161 k.p.c..................................................................................250
Art. 889 § 1 pkt 2 k.p.c....................................................................252
2. adwokaci ........................................................................................254
Art. 37b ustawy – Prawo o adwokaturze.........................................254
3. radcy prawni.................................................................................264
Art. 229 ustawy o radcach prawnych...............................................264
4. rzecznicy patentowi ......................................................................275
Art. 17a ustawy o rzecznikach patentowych...................................275
5. prokuratoria generalna skarbu państwa ..................................285
Art. 17a ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa...........285
6. prokuratura ...................................................................................294
Art. 42a ustawy o prokuraturze .......................................................294
7. Komornicy......................................................................................297
Art. 2 ust. 4 pkt 3 u.k.s. ...................................................................297
Art. 17b u.k.s. .................................................................................301
z dnia 23 grudnia 2009 r..w sprawie szczegółowych czynności Krajowej Rady Komorniczej oraz szczegółowych czynności komornika związanych z egzekucją prowadzoną na podstawie elektronicznego tytułu wykonawczego ......................................301
Art. 85 ust. 1 pkt 19 u.k.s. ...............................................................308
8. Ustrój sądów powszechnych ........................................................310
Art. 16 § 6 p.u.s.p. ..........................................................................310
Art. 20 pkt 9 p.u.s.p.........................................................................312
z dnia 15 grudnia 2009 r..w sprawie ustalenia sądu rejonowego, któremu przekazuje się rozpoznawanie spraw w elektronicznym postępowaniu upominawczym należących do właściwości .
innych sądów rejonowych...........................................................314
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego .
2007.r. – Regulamin urzędowania sądów powszechnych
§ 68 ust. 4 ........................................................................................317
§ 95..................................................................................................318
§ 99a ................................................................................................321
§ 182................................................................................................323
§ 1911...............................................................................................323
Rozdział 10..Przepisy szczególne w sprawach rozpoznawanych w elektronicznym postępowaniu upominawczym
§ 272a ..............................................................................................324
§ 272b..............................................................................................326
§ 272c ..............................................................................................334
§ 272d..............................................................................................335
9. Koszty sądowe................................................................................337
Art. 19 ust. 2 u.k.s.c.........................................................................337
Art. 95 ust. 4 u.k.s.c.........................................................................344
Art. 104a u.k.s.c.................................................................................. 345
z.dnia.31.stycznia.2006.r..w sprawie sposobu uiszczania .
opłat sądowych w sprawach cywilnych
§ 2a ..................................................................................................346
§ 3 ust. 6 ..........................................................................................351
10. Wejście w życie elektronicznego postępowania upominawczego ............................................................................353
Art. 10 ustawy z dnia 9 stycznia 2009 r. o zmianie ustawy .
– Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.....353
aneKs................................................................................................355
Ustawa.z.dnia.9.stycznia.2009.r..o zmianie ustawy .
– Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych .
innych ustaw....................................................................................357
z dnia 28 grudnia 2009 r..w sprawie trybu zakładania .
konta oraz sposobu posługiwania się podpisem elektronicznym w elektronicznym postępowaniu upominawczym ..........................374
z dnia 28 grudnia 2009 r..w sprawie trybu doręczeń .
elektronicznych w elektronicznym postępowaniu .
upominawczym ...............................................................................377
z dnia 28 grudnia 2009 r..w sprawie sposobu wnoszenia .
pism procesowych drogą elektroniczną w elektronicznym postępowaniu upominawczym ........................................................379
z dnia 28 grudnia 2009 r..w sprawie czynności sądu .
związanych z nadawaniem klauzuli wykonalności .
orzeczeniu sądowemu wydanemu w elektronicznym .
postępowaniu upominawczym ........................................................383
z dnia 23 grudnia 2009 r..w sprawie szczegółowych czynności Krajowej Rady Komorniczej oraz szczegółowych czynności komornika związanych z egzekucją prowadzoną .
na podstawie elektronicznego tytułu wykonawczego .....................385
innych sądów rejonowych...............................................................391
z dnia 23 grudnia 2009 r..zmieniające rozporządzenie .
– Regulamin urzędowania sądów powszechnych ...........................392
z dnia 18 grudnia 2009 r..zmieniające rozporządzenie .
w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych .
w sprawach cywilnych ....................................................................395
Ważniejsze akty prawne....................................................................397
o autorach..........................................................................................399
e.k.w. e.p.u. Konstytucja k.p. k.p.a. k.p.c. k.p.k. M. Praw. OSA OSN OSNC OSNKW Wykaz skrótóW
– elektroniczna klauzula wykonalności
– elektroniczne postępowanie upominawcze
– Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 2007 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Ko-
deks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks po-
stępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555 z późn. zm.)
– Orzecznictwo Sądów Administracyjnych
– Orzecznictwo Sądu Najwyższego. Izba Cy-
– Orzecznictwo Sądu Najwyższego. Izba Kar-
OSNP OSP OSPiKA pr. adw. p.u.s.p. regulamin u.k.s. u.k.s.c. u.p.e. u.p.g. u.r.p. u.rz.p. 12
– Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Pra-
cy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Pu-
– Orzecznictwo Sądów Polskich i Komisji Ar-
– ustawa z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jedn.: Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.)
– rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007 r. – Regulamin urzędo-
wania sądów powszechnych (Dz. U. Nr 38, poz. 249 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ko-
mornikach sądowych i egzekucji (tekst jedn.: Dz. U. z 2006 r. Nr 167, poz. 1191 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach są-
dowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594)
– ustawa z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. Nr 130, poz. 1450 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz. U. Nr 169, poz. 1417 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach praw-
nych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 11 kwietnia 2001 r. o rzeczni-
kach patentowych (Dz. U. Nr 49, poz. 509 z późn. zm.)
ustawa o informatyzacji – ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informaty-
zacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. Nr 64, poz. 565 z późn. zm.)
ustawa o KRS u.ś.u.d.e. – ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajo-
wym Rejestrze Sądowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. Nr 144, poz. 1204 z późn. zm.)
Dzięki temu, że powód wniesie pozew za pośrednictwem systemu te-
leinformatycznego, możliwe będzie sprawne procedowanie i korzysta-
nie z kolejnych elektronicznych instytucji prawnych, takich jak choćby elektroniczne orzeczenia czy elektroniczne doręczenia. Ciężar biurowo-
ści sądowej zostanie w znaczącej części przerzucony na powoda i odpo-
wiednio skonfigurowany system teleinformatyczny. Wypełnienie pól elek-
tronicznego formularza (pozwu) będzie zaś znacznie prostsze niż formu-
larza urzędowego.
Przepisy podstawowe dotyczące wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym zamieszczone zostaną przede wszystkim w rozdziale kodeksu postępowania cywilnego dotyczącym pism proce-
sowych (art. 125 i n.). Częściowo znajdzie w nim zastosowanie zasada, że pisma procesowe w elektronicznym postępowaniu pozbawione są za-
łączników. Nie chodzi tutaj tylko o załączniki będące odpisami pisma procesowego, gdyż – co oczywiste – zwielokrotnianie pism w postaci elektronicznych jest bezcelowe. Pozew powinien zawierać również nu-
mer PESEL lub NIP powoda, przy czym nie jest to wymóg bezwzględny, a jedynie powiązany z sytuacją, jeżeli powód jest obowiązany do tego, by mieć takie numery. Przyjęto zasadę, że pozew wnosi się wraz z opła-
tą, w przeciwnym razie nie wywołuje on skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu.
Istotne znaczenie we wszystkich rozwiązaniach z zakresu informaty-
zacji w kontekście dokumentu elektronicznego odgrywa problem identy-
fikacji. Dotąd najczęściej korzystanie z elektronicznych instytucji praw-
nych wiązano z koniecznością posługiwania się bezpiecznym podpisem 1
elektronicznym weryfikowanym za pomocą kwalifikowanego certyfika-
tu, co najczęściej, wskutek niewielkiego rozpowszechnianie tego rodzaju podpisu elektronicznego, przekładało się na nikłe wykorzystanie owych elektronicznych instytucji prawnych. W elektronicznym postępowaniu upominawczym korzystanie z tego rodzaju podpisu nie będzie niezbędne. Przepisy kodeksu postępowania cywilnego ustanawiają w tym zakresie jedynie reżim minimalny, którym jest dla stron opatrywanie pism proce-
sowych zwykłym podpisem elektronicznym (faktycznie w postaci loginu i hasła na wzór bankowości elektronicznej), natomiast orzeczeń sądowych bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 usta-
wy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. Nr 130, poz. 1450 z późn. zm.).
Pozwany może wnieść sprzeciw od nakazu zapłaty wydanego w elek-
tronicznym postępowaniu upominawczym w formie pisemnej lub drogą elektroniczną, przy czym decydując się na elektroniczny kontakt z e-są-
dem w tym zakresie, także inną korespondencję będzie musiał odbierać za pośrednictwem systemu teleinformatycznego. Sprzeciw nie musi być uzasadniany i nie wymaga dołączenia dowodów. Wyjątek poczyniono je-
dynie dla tych zarzutów, których konieczność zgłoszenia przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy implikuje potrzebę podniesienia ich już na etapie wnoszenia sprzeciwu.
Przewidziano trzy rodzaje sytuacji, które będą powodować przekaza-
nie sprawy do sądu według właściwości ogólnej. Po pierwsze, kiedy e-sąd nie będzie mógł wydać nakazu zapłaty z powodu braku ku temu podstaw. Po drugie, w sytuacji uchylenia nakazu zapłaty wskutek niemożności jego doręczenia pozwanemu za sprawą nieznajomości jego miejsce pobytu lub braku możliwości doręczenia w kraju albo też jeżeli okaże się, że pozwa-
ny w chwili wniesienia pozwu nie miał zdolności sądowej, zdolności pro-
cesowej albo organu powołanego do jego reprezentowania. Sprawa zosta-
nie przekazana również, jeśli nakaz zapłaty utraci moc wskutek wniesie-
nia sprzeciwu przez pozwanego.
Istotnym założeniem jest, aby sprawa wszczęta w elektronicznym po-
stępowaniu upominawczym również na etapie egzekucji była powiązana z systemem teleinformatycznym obsługującym to postępowanie. Dzięki temu zachowuje się ciągłość stosowania środków komunikacji elektro-
nicznej, przy czym po pojawieniu się tytułu wykonawczego korzystanie z drogi elektronicznej stanie się dla wierzyciela całkowicie fakultatyw-
ne, co jednak nie oznacza, że na komorniku nie będą ciążyły szczególne obowiązki, jak choćby weryfikowanie istnienia i treści tytułów wykonaw-
czych wydanych w elektronicznym postępowaniu upominawczym, które zaczęły funkcjonować w obrocie w postaci wydruków.
Prawomocny nakaz zapłaty wydany w postaci elektronicznej będzie istniał tylko w tej postaci. Takiemu tytułowi egzekucyjnemu klauzu-
la wykonalności będzie nadawana z urzędu, z tym że w określonych przypadkach, kiedy egzekucja miałaby obejmować z różnych przy-
czyn inne osoby niż wskazane w nakazie, na wniosek klauzule wyko-
nalności nadawał będzie sąd rejonowy właściwości ogólnej dłużnika. Do wniosku należy dołączyć wtedy wydruk z systemu teleinforma-
tycznego, umożliwiający sądowi weryfikację istnienia i treści tytułu wykonawczego.
1. podstawy informatyzacji postępowania sądowego w polsce
Do niedawna kodeks postępowania cywilnego (ustawa z dnia 17 listo-
pada 1964 r., Dz. U. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.) był jedną z nielicznych ustaw procesowych, które nie zostały znowelizowane na skutek informa-
tyzowania usług publicznych (zob. komentarz do art. 125 § 2 i art. 50528.
k.p.c.). Tymczasem, zgodnie z art. 58 ust. 2 u.p.e., organy władzy pu-
blicznej zostały obowiązane do umożliwienia odbiorcom usług certy-
fikacyjnych (zob. szerzej D. Adamski, M. Kutyłowski, Prawne aspek-
ty wykorzystania technologii cyfrowych w komunikacji urząd – obywa-
tel, Kwartalnik Prawa Prywatnego 2005, nr 1–2, s. 166), w terminie do dnia 1 maja 2008 r., wnoszenie podań i wniosków oraz dokonywanie in-
nych czynności w postaci elektronicznej, w przypadku gdy przepisy pra-
wa wymagają składania ich w szczególnej formie lub według określo-
nego wzoru. Ponadto, według art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. Nr 64, poz. 565 z późn. zm.), sądy zostały zaliczone do kategorii podmiotów publicznych obowiązanych do jej stosowania. Ustawa w brzmieniu ustalonym nowelizacją z dnia 12 lutego 2010 r. (ustawa o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów reali-
zujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. Nr 40, poz. 230) określa zasady: 1) ustanawiania Planu Informatyzacji Państwa oraz projektów informa-
tycznych o publicznym zastosowaniu; 2) ustalania minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz dla rejestrów pu-
blicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej z podmio-
tami publicznymi oraz ustalania Krajowych Ram Interoperacyjności 21
Część pierwsza. Uwagi wprowadzające
systemów teleinformatycznych w sposób gwarantujący neutralność technologiczną i jawność używanych standardów i specyfikacji; 3) dostosowania systemów teleinformatycznych używanych do realiza-
cji zadań publicznych do minimalnych wymagań dla systemów te-
leinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz do Krajowych Ram Interoperacyjności systemów teleinformatycz-
nych w sposób gwarantujący neutralność technologiczną i jawność używanych standardów i specyfikacji; 4) dostosowania rejestrów publicznych i wymiany informacji w posta-
ci elektronicznej z podmiotami publicznymi do minimalnych wyma-
gań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji z podmiotami publicznymi oraz do Krajowych Ram Interoperacyjności systemów teleinformatycznych w sposób gwarantujący neutralność technolo-
giczną i jawność używanych standardów i specyfikacji;
5) kontroli projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu, systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań pu-
blicznych, rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej z podmiotami publicznymi; 6) wymiany informacji drogą elektroniczną, w tym dokumentów elek-
tronicznych, między podmiotami publicznymi a podmiotami niebę-
dącymi podmiotami publicznymi;
7) ustalania i publikacji specyfikacji rozwiązań stosowanych w opro-
gramowaniu umożliwiającym łączenie i wymianę informacji, w tym przesłanie dokumentów elektronicznych, między systemami telein-
formatycznymi podmiotów publicznych a systemami podmiotów niebędącymi podmiotami publicznymi; 8) funkcjonowania elektronicznej platformy usług administracji pub-
licznej; 9) funkcjonowania centralnego repozytorium wzorów pism w postaci dokumentów elektronicznych; 10) realizacji zadań wynikających ze Strategii rozwoju społeczeństwa informacyjnego w Rzeczypospolitej Polskiej. Powyższe zasady mają być stosowane w celu ochrony interesu pu-
blicznego, w tym zachowania przez państwo możliwości swobody wybo-
ru technologii w procesach informatyzacji realizacji zadań publicznych. 22
Zamierzeniem projektodawców ustawy o informatyzacji było urzeczy-
wistnienie inicjatyw dotyczących rozwoju społeczeństwa informacyjne-
go, podejmowanych na szczeblu europejskim (zob. Uzasadnienie do pro-
jektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów reali-
zujących zadania publiczne, druk sejmowy Sejmu IV kadencji nr 1934 (projekt rządowy), s. 25–26). Celem tej regulacji, będącej źródłem prawa administracyjnego, jest określenie zasad wymiany informacji drogą elek-
troniczną, w tym dokumentów elektronicznych, między podmiotami pu-
blicznymi a podmiotami niebędącymi podmiotami publicznymi, a także ustalania i publikacji specyfikacji rozwiązań stosowanych w oprogramo-
waniu umożliwiającym przetwarzanie danych, w tym przesyłanie doku-
mentów elektronicznych, między systemami teleinformatycznymi pod-
miotów publicznych a systemami podmiotów niebędących nimi. Zmiana wprowadzona w art. 1 ustawy o informatyzacji wzmacnia zasadę neu-
tralności technologicznej i pozwala na realizację postulatu ochrony in-
teresu publicznego i zachowania przez państwo swobody wyboru tech-
nologii w procesach informatyzacji realizacji zadań publicznych oraz na korelacje ze Strategią rozwoju społeczeństwa informacyjnego (Uza-
sadnienie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o informa-
tyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, ustawy – Ordynacja podat-
kowa oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy Sejmu VI kadencji nr 2110, s. 2).
Sądy powszechne znajdują się w podmiotowym zakresie obowiązy-
wania ustawy o informatyzacji, przy czym nie można całkowicie zgodzić się z poglądem, iż „informatyzacji nie podlega sąd rozumiany jako organ władzy wymierzający sprawiedliwość, ale sąd interpretowany jako in-
stytucja (organizacja), w ramach której niezawiśli sędziowie wymierzają sprawiedliwość, a więc sąd interpretowany jako administracja sądowa” (tak G. Szpor (w:) G. Szpor, Cz. Martysz, K. Wojsyk, Ustawa o infor-
matyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Ko-
mentarz, Warszawa 2007, s. 16–17). W uzasadnieniu do projektu usta-
wy o informatyzacji podkreślono, że elektroniczna administracja powin-
na zapewnić powszechny dostęp on-line do informacji publicznych oraz umożliwić obywatelom i innym zainteresowanym podmiotom załatwia-
nie spraw w sposób interaktywny, za pośrednictwem systemów telein-
formatycznych, a urząd administracji publicznej powinien być zoriento-
wany na potrzeby obywateli przez 24 godziny na dobę, przez 7 dni w ty-
godniu (Uzasadnienie do projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne; druk sejmowy nr 1934 Sejmu IV kadencji, s. 25–26). Uzasadnienie projektu ustawy od-
nosi się wprawdzie tylko do organów administracji publicznej, jednak nie należy zapominać, że sądy, objęte przecież przepisami ustawy o in-
formatyzacji, sprawują wymiar sprawiedliwości, a więc wykonują jedną z funkcji działalności państwa, jaką jest rozstrzyganie sporów o prawo. Taką funkcję trudno nazwać funkcją administracyjną sądów. Zaliczyć do niej można byłoby, przykładowo, prowadzenie repertoriów i innych ksiąg biurowych, zakładanie akt sądowych czy sporządzanie wokand (zob. za-
rządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych i innych działów administracji sądowej, Dz. Urz. MS Nr 5, poz. 22 z późn. zm.; dalej: za-
rządzenie w sprawie sekretariatów sądowych), jakkolwiek te czynności administracyjne także podlegają informatyzacji.
Informatyzacja dotyczy sądu rozumianego także jako organ władzy sprawujący wymiar sprawiedliwości, a nie sądu interpretowanego je-
dynie jako administracja sądowa. Ustawa o informatyzacji dotyczy bo-
wiem kontaktów drogą elektroniczną pomiędzy podmiotami publiczny-
mi, jak i pomiędzy nimi a podmiotami nieposiadającymi statusu publicz-
nych, wyposażonymi w przymiot zdolności sądowej. Za przyjęciem tej tezy przemawiał wyinterpretowany z postanowień ustawy oraz jej uza-
sadnienia zamysł ustawodawcy scentralizowania procesów informaty-
zacji działalności podmiotów publicznych oraz nowelizacja art. 125 § 2 i 4, art. 1301 § 3 oraz art. 1872 k.p.c. dokonana ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustaw w celu ujednolicenia terminologii informatycz-
nej (Dz. U. Nr 171, poz. 1056). Takie stanowisko znajduje także potwier-
dzenie w uzasadnieniu projektu zmiany ustawy o informatyzacji, które jednakże odwołuje się jedynie do organów administracji publicznej, po-
mijając sądy. Ustawodawca uznał, że informatyzacja nie powinna po-
legać głównie na zmianach wewnątrz podmiotów publicznych, lecz na udostępnianiu obywatelom i przedsiębiorcom usług realizujących zada-
nia publiczne. Projektodawcy nowelizacji szczególny nacisk położyli na ustanowienie prawidłowych podstaw prawnych dla usług publicznych (elektroniczna Platforma Usług Administracji Publicznej, centralne re-
pozytorium wzorów dokumentów elektronicznych, realizacja zadań wy-
nikających ze Strategii rozwoju społeczeństwa informacyjnego w Rze-
czypospolitej Polskiej), ułatwianiu komunikacji z systemami teleinfor-
matycznymi (identyfikacja i uwierzytelnianie w tych systemach) i na usuwaniu barier prawnych i proceduralnych w dostępie do usług ofe-
rowanych przez podmioty publiczne (zmiany w procedurze administra-
cyjnej, instrukcjach kancelaryjnych, a także podkreślenie praw osób nie-
pełnosprawnych). Stwierdzono, że podporządkowanie organów władzy sądowej obowiązkom wynikającym z ustawy o informatyzacji znaczą-
co ułatwia kontakty władzy sądowej tak z obywatelami, jak i z organa-
mi administracji publicznej.
Ustawa o informatyzacji jest wynikiem realizacji obowiązku nałożo-
nego na Radę Ministrów, zawartego w art. 62 ustawy o informatyzacji. Stanowi on, że Rada Ministrów, w terminie 2 lat od dnia wejścia ustawy w życie, przygotuje projekt ustawy dotyczący dostosowania terminolo-
gii w przepisach odrębnych ustaw dotyczących informatyzacji do okre-
śleń wymienionych w art. 3 pkt 1 i 2 ustawy, czyli pojęć „informatycz-
ny nośnik danych” i „dokument elektroniczny”. Ustawa o informatyzacji w art. 16 nakłada na sądy obowiązek zapewnienia możliwości wymiany dokumentów elektronicznych związanych z załatwianiem spraw należą-
cych do ich zakresu działania, przy wykorzystaniu informatycznych no-
śników danych lub środków komunikacji elektronicznej. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 26 marca 2009 r. (I KZP 39/08, OSNKW 2009, nr 5, poz. 36) stwierdził, że elektroniczna forma wymiany dokumentów (art. 1 pkt 6 ustawy o informatyzacji) nie odnosi się do czynności proce-
sowych w postępowaniu sądowym, albowiem określenie „wymiana infor-
macji” związanych z załatwianiem spraw wiązać należy z czynnościami administracji sądowej, a nie z czynnościami procesowymi, co do których w ustawach procesowych nie operuje się pojęciem informacji. Ze stano-
wiskiem takim trudno się zgodzić z przyczyn opisanych wyżej. Informa-
cją związaną z załatwianiem spraw należących do zakresu działania są-
dów jest ponadto chociażby roszczenie procesowe.
Dokumentem elektronicznym jest stanowiący odrębną całość znacze-
niową zbiór danych uporządkowanych w określonej strukturze wewnętrz-
nej i zapisany na informatycznym nośniku danych (art. 3 pkt 2 ustawy o informatyzacji; zob. szerzej S. Kotecka, Prawne aspekty nowych re-
gulacji w zakresie dokumentu elektronicznego – cz. 1, Elektroniczna Ad-
ministracja 2007, nr 2, s. 26 i n.; Dokument elektroniczny w aktach wy-
konawczych. Prawne aspekty nowych regulacji w obszarze dokumentu elektronicznego – cz. 2, Elektroniczna Administracja 2007, nr 3, s. 23 i n.). Na podstawie art. 16 ust. 3 ustawy o informatyzacji Prezes Rady Ministrów wydał rozporządzenie z dnia 29 września 2005 r. w sprawie warunków organizacyjno-technicznych doręczania dokumentów elektro-
nicznych podmiotom publicznym (Dz. U. Nr 200, poz. 1651). Definiuje ono m.in. pojęcia elektronicznej skrzynki podawczej oraz urzędowego poświadczenia odbioru (wspomniana nowelizacja ustawy o informatyza-
cji zawiera definicje tych dwóch pojęć). Rozporządzenie weszło w życie 14 stycznia 2006 r., z wyjątkiem przepisu § 6, nakazującego wytwarza-
nie urzędowego poświadczenia odbioru, który wszedł w życie 17 sierp-
nia 2006 r. Warto zwrócić uwagę, że – odmiennie niż w wypadku art. 58 ust. 2 u.p.e. – rozporządzenie to dotyczy raczej wnoszenia (a nie „dorę-
czania”, jak sugeruje tytuł rozporządzenia) pism w postaci elektronicz-
nej do podmiotów publicznych nie tylko wówczas, gdy w kontaktach z podmiotami publicznymi przepisy nakładają obowiązek stosowania określonej formy (np. korzystania z urzędowego formularza). W postę-
powaniu cywilnym doręczeń dokonuje organ procesowy albo egzekucyj-
ny z urzędu, zgodnie z zasadą oficjalności doręczeń, chyba że w szcze-
gólnym wypadku przewidziane jest doręczenie na wniosek (np. art. 357 § 1 i art. 387 § 3 k.p.c.). W toku sprawy adwokaci i radcowie prawni mogą doręczać sobie nawzajem pisma procesowe bezpośrednio za po-
twierdzeniem odbioru i oznaczeniem daty (art. 132 § 1 k.p.c.). W postę-
powaniu w sprawach gospodarczych ustawodawca także nałożył na stro-
ny obowiązek dokonywania doręczeń bezpośrednich (art. 4799 k.p.c.). Trudno zatem przypuszczać, by intencją Prezesa Rady Ministrów było ustanowienie reguł prawnych dotyczących doręczeń – w rozumieniu wy-
żej przedstawionym – pism sądowych jedynie podmiotom publicznym. Należy stwierdzić, że rozporządzenie reguluje wymianę dokumentów 2
elektronicznych w kierunku podmiot niepubliczny – podmiot publicz-
ny, czyli wnoszenie pism.
Z kolei doręczania dokumentów elektronicznych dotyczy rozporzą-
dzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 27 listopada 2006 r. w sprawie sporządzania i doręczania pism w formie dokumentu elektronicznego (Dz. U. Nr 227, poz. 1664), wydane na podstawie art. 391.
§ 2 k.p.a. Jednakże rozporządzenie dotyczy tylko organów stosujących ten kodeks i obowiązuje jedynie do 16 czerwca 2010 r.
Na podstawie ustawy o informatyzacji wydano wiele rozporządzeń, któ-
re – w braku przepisów o charakterze legi speciali, odnoszących się wyłącz-
nie do wymiaru sprawiedliwości – obowiązują także sądy powszechne, np. rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 października 2005 r. w sprawie minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz. U. Nr 212, poz. 1766). Systemy teleinformatyczne używane przez sądy powszechne do realizacji zadań publicznych powinny zostać wyposażone w składni-
ki sprzętowe i oprogramowanie umożliwiające wymianę danych z innymi systemami teleinformatycznymi używanymi do realizacji zadań publicz-
nych za pomocą protokołów komunikacyjnych i szyfrujących określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia w sprawie minimalnych wymagań oraz zapewniające dostęp do zasobów informacji udostępnianych przez systemy teleinformatyczne używane do realizacji zadań publicznych przy wykorzystaniu formatów danych określonych w załączniku nr 2 do tego rozporządzenia. Rozporządzenie ustanawia też obowiązek stosowania od-
powiednich norm ISO, a także międzynarodowych standardów informa-
tycznych, wypracowywanych przez np. W3C czy IETF.
Kolejnymi aktami wykonawczymi wydanymi na podstawie ustawy o informatyzacji są: rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 września 2005 r. w sprawie sposobu, zakresu i trybu udostępniania danych zgroma-
dzonych w rejestrze publicznym (Dz. U. Nr 205, poz. 1692), rozporządze-
nie Rady Ministrów z dnia 11 października 2005 r. w sprawie minimal-
nych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej (Dz. U. Nr 214, poz. 1781) oraz rozporządzenie Ministra Nauki i Informatyzacji z dnia 19 października 2005 r. w sprawie testów akceptacyjnych oraz badania oprogramowania interfejsowego i weryfi-
kacji tego badania (Dz. U. Nr 217, poz. 1836).
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.) nie dotyczy bezpośrednio infor-
matyzacji sądownictwa. Ustawa reguluje organizację sądów, ich organy, samorząd sędziowski, nadzór nad działalnością administracyjną sądów, niektóre czynności sądów, zawiera również przepisy dotyczące sędziów (w odniesieniu do ich statusu, praw i obowiązków, odpowiedzialności dy-
scyplinarnej), asesorów sądowych, aplikacji sądowej i aplikantów sądo-
wych, referendarzy sądowych, pracowników sądów, kuratorów sądowych, asystentów sędziów, biegłych sądowych i tłumaczy przysięgłych, ławni-
ków oraz organów pomocniczych sądów. W zakresie przedmiotowym jej regulacji mieszczą się również zagadnienia związane z finansowaniem działalności sądów powszechnych, jak budżet sądownictwa i gospodar-
ka finansowa sądów. Jednak z punktu widzenia procesów informatyzacji postępowania cywilnego istotny jest art. 53 § 1 p.u.s.p., który stanowi, że dla każdej sprawy rozpoznawanej przez sądy powszechne tworzy się akta, które mogą być tworzone i przetwarzane także z wykorzystaniem technik informatycznych. Sukces informatyzacji postępowania sądowego zależeć będzie w dużej mierze od stworzenia elektronicznych akt i umożliwienia jego uczestnikom zdalnego dostępu do nich.
Na podstawie art. 41 § 1 p.u.s.p. Minister Sprawiedliwości wydał roz-
porządzenie z dnia 23 lutego 2007 r. – Regulamin urzędowania sądów po-
wszechnych (Dz. U. Nr 38, poz. 249 z późn. zm.). Rozporządzenie określa wewnętrzną organizację, porządek i czas urzędowania sądów powszech-
nych, porządek czynności podejmowanych w sądach, wykonywania za-
dań przez sędziów pełniących funkcje kierownicze, tok czynności admini-
stracyjnych w sprawach należących do właściwości sądów oraz szczegó-
łowe warunki udostępniania pomieszczeń dla uczestników postępowania, świadków i innych osób przebywających w sądach. Paragraf 23 regula-
minu stanowi, że w sądzie okręgowym tworzy się także oddział informa-
tyczny, który podlega prezesowi sądu. Natomiast w sądzie okręgowym o limicie etatów sędziowskich poniżej 40 oddziały: administracyjny, kadr i informatyczny łączą się w oddział administracyjny, a oddziały finanso-
wy i gospodarczy – w oddział finansowy. Również § 25 dotyczy oddzia-
łu informatycznego, w sądzie rejonowym o limicie etatów sędziowskich powyżej 50 nakazuje bowiem utworzyć ponadto oddział informatyczny, 2
natomiast w sądzie rejonowym o limicie etatów sędziowskich od 11 do 30 – oddziały administracyjny i kadr połączyć w oddział administracyj-
ny, a oddziały finansowy i gospodarczy w oddział finansowy.
Po dokonaniu analizy przepisów regulaminu należy stwierdzić, że więk-
szość z nich może stanowić obecnie przeszkodę dla informatyzacji postę-
powania sądowego, ponieważ zawarte są w nich pojęcia opisujące pracę wykonywaną tradycyjnie i za pomocą tradycyjnych narzędzi. Nie sposób wymienić wszystkich regulacji, które zawierają sformułowania, takie jak: „własnoręczny podpis”, „pismo odręczne”, „forma pisemna”, „pieczęć urzędowa”, „pisemna informacja”, „wydruk komputerowy”, „znaki opła-
ty sądowej”, „przekazywanie akt lub dokumentów”, „terminy zwrotu akt”, „udostępnianie akt do przejrzenia”, „odpisy”, „wypisy”, „zamieszczanie odpowiedniej wzmianki przy podpisie” itp. Regulamin zawiera także po-
stanowienia dotyczące specjalnych sposobów przechowywania określo-
nych rodzajów dokumentów. Przykładem jest jego § 90, który stanowi, iż w toku postępowania można wydać stronie lub innej uprawnionej osobie złożony przez nią dokument lub przedmiot tylko na zarządzenie przewod-
niczącego posiedzenia lub sędziego sprawozdawcy. Po zakończeniu po-
stępowania w sprawie wydanie dokumentu lub przedmiotu następuje na zarządzenie przewodniczącego wydziału, z wyjątkiem dokumentów, na podstawie których został wydany nakaz zapłaty, takich jak: weksel, czek, warrant i rewers. Po zakończeniu postępowania dokumenty te, na zarzą-
dzenie przewodniczącego wydziału, po skasowaniu przez przekreślenie, podlegają włączeniu do akt sprawy, po uprzednim umieszczeniu w zala-
kowanej kopercie, oznaczonej informacją o jej zawartości i kolejnym nu-
merem strony. Wydanie dokumentu następuje dopiero po złożeniu do akt uwierzytelnionego odpisu lub wypisu z dokumentu albo jego uwierzytel-
nionej kserokopii. Przepisy te wyraźnie wskazują, że mamy do czynienia z dokumentami tradycyjnymi, a więc sporządzonymi na nośniku, jakim jest papier. Należy rozważyć zatem również kwestie dotyczące neutralnej technologicznie nomenklatury. Przykładem może być niemiecki kodeks postępowania cywilnego (ustawa z dnia 12 września 1950 r. – Zivilpro-
zessordnung, BGBl 1950, 455, 512, 533). W niemieckim kodeksie postę-
powania cywilnego słowo Schriftstück, kojarzące się z papierem i pismem własnoręcznym, zamieniono na słowo „dokument”.
Od niedawna podstawę prawną do informatyzacji postępowania cywil-
nego w Polsce stanowią także: ustawa z dnia 9 stycznia 2009 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 26, poz. 156 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Spra-
wiedliwości: z dnia 15 grudnia 2009 r. w sprawie ustalenia sądu rejono-
wego, któremu przekazuje się sprawy rozpoznawane w elektronicznym postępowaniu upominawczym należących do właściwości innych sądów rejonowych (Dz. U. Nr 220, poz. 1728), z dnia 18 grudnia 2009 r. zmie-
niające rozporządzenie w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 221, poz. 1747), z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie szczegółowych czynności Krajowej Rady Komorni-
czej oraz szczegółowych czynności komornika związanych z egzekucją prowadzoną na podstawie elektronicznego tytułu wykonawczego (Dz. U. Nr 224, poz. 1805), z dnia 23 grudnia 2009 r., zmieniające rozporządze-
nie – Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. Nr 224, poz. 1806), z dnia 28 grudnia 2009 r. w sprawie trybu zakładania konta oraz sposobu posługiwania się podpisem elektronicznym w elektronicz-
nym postępowaniu upominawczym (Dz. U. Nr 226, poz. 1830), z dnia 28 grudnia 2009 r. w sprawie trybu doręczeń elektronicznych w elektro-
nicznym postępowaniu upominawczym (Dz. U. Nr 226, poz. 1831), z dnia 28 grudnia 2009 r. w sprawie sposobu wnoszenia pism procesowych dro-
gą elektroniczną w elektronicznym postępowaniu upominawczym (Dz. U. Nr 226, poz. 1832) i z dnia 28 grudnia 2009 r. w sprawie czynności sądu związanych z nadawaniem klauzuli wykonalności orzeczeniu sądowemu wydawanemu w elektronicznym postępowaniu upominawczym (Dz. U. Nr 226, poz. 1833).
2. elektroniczne postępowanie upominawcze w austrii
Celem postępowania upominawczego jest nie tylko szybkie dostar-
czenie wierzycielowi nakazu zapłaty wydanego w oparciu o twierdze-
nie wierzyciela o prawdopodobnie bezspornym roszczeniu pieniężnym, ale i odciążenie sądów od rozpatrywania spraw o nieskomplikowanym stanie faktycznym i prawnym. Temu celowi służy także wprowadzenie 30
elektronicznego przetwarzania danych w ramach postępowania upomi-
nawczego.
W prawie austriackim sprawy w ramach postępowania upominaw-
czego rozpatrują trybunały (niem. das Gerichtshofsmahnverfahren) i są-
dy okręgowe (niem. das bezirksgerichtliche Mahnverfahren). Różnice pomiędzy postępowaniami przeprowadzanymi przez te organy nie do-
tyczą sposobu inicjowania czy przebiegu postępowania upominawcze-
go, ale obrony pozwanego. Nowelizacją kodeksu postępowania cywil-
nego (niem. Gesetz vom 1. August 1895, über das gerichtliche Verfah-
ren in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten; Zivilprozessordnung – ZPO, RGBl. Nr 113/1895, ostatnio zmieniony przez ustawę federalną BGBl. I Nr 76/2002) z 2002 r. (niem. Zivilverfahrensnovelle 2002 – ZVN 2002, BGBl. I Nr 76/2002) wprowadzono obowiązek przeprowadzenia postę-
powania upominawczego w sprawach o roszczenia pieniężne o wartości nieprzekraczającej 30 tys. euro (§ 244 ust. 1 ZPO), aby w wielu przypad-
kach wyeliminować konieczność prowadzenia kontradyktoryjnego po-
stępowania. W ten sposób postępowanie upominawcze stało się wstęp-
nym etapem kontradyktoryjnego postępowania sądowego w wielu spra-
wach cywilnych.
Nowelizacja austriackiego kodeksu postępowania cywilnego z 1983 r. (Zivilverfahrensnovelle 1983, ZVN 1983) wprowadziła § 453, 453a i n. ZPO (w poprzednio obowiązującym brzmieniu), które w ramach koncepcji zautomatyzowanego wymiaru sprawiedliwości (niem. Verfahrensautoma-
tion-Justiz) stworzyły podstawy prawne dla zautomatyzowanego postępo-
wania upominawczego (niem. automatisiertes Mahnverfahren). Postępo-
wanie to po raz pierwszy przeprowadzono w 1986 r. w sądzie okręgowym Wiedeń-Śródmieście (niem. Bezirksgericht Innere Stadt Wien), jednak-
że ostateczne i pełne urzeczywistnienie postępowania upominawczego, w ramach którego następuje zautomatyzowane przetwarzanie danych, miało miejsce dopiero w 1995 r., kiedy pięć rozporządzeń dotyczących urządzeń technicznych używanych w postępowaniu upominawczym we-
szło w życie 1) Mahnverfahrenumstellungs-VO, BGBl. II Nr 536/1985; .
2) Mahnverfahrenumstellungs-VO, BGBl. II Nr 195/1986; 3) Mahnver-
fahrenumstellungs-VO, BGBl. II Nr 526/1985; 4) Mahnverfahrenumstel-
lungs-VO, BGBl. II Nr 283/1987; 5) Mahnverfahrenumstellungs-VO, 31
BGBl. II Nr 783/1995, które rozszerzyło automatyczne przetwarzanie po-
stępowania upominawczego na sprawy pracownicze).
Kluczowe dla informatyzacji austriackiego sądownictwa jest pojęcie elektronicznego obrotu prawnego (niem. elektronischer Rechtsverkehr, ERV), które zyskało na znaczeniu dopiero w latach 90. XX w. Elektro-
niczny obrót prawny oznacza wynikające z rozporządzenia w sprawie elektronicznego obrotu prawnego (niem. Verordnung der Bundesministe-
rin für Justiz über den elektronischen Rechtsverkehr, ERV 2006, BGBl. II .
Nr. 481/2005 z późn. zm.) formy działań na gruncie cywilnego postę-
powania sądowego. Elektroniczny obrót prawny można określić jako ustrukturyzowaną komunikację elektroniczną bez wykorzystania papie-
ru, dokonującą się pomiędzy stronami a sądem oraz sądem a stronami, zastępującą tradycyjną, papierową korespondencję i prawnie jej równo-
ważną. Elektronicznego obrotu prawnego nie należy mylić z dostarcza-
niem danych do sądu za pomocą faksu, komunikacja poprzez to medium nie wchodzi bowiem w zakres omawianego pojęcia. Zgodnie z § 2 ERV 2006 w ramach elektronicznego obrotu prawnego nie jest dopuszczalna komunikacja z wykorzystaniem faksu.
Interfejs użytkownika, na który składają się m.in. elektroniczne for-
mularze, służy ustrukturyzowaniu danych wpływających do sądów od stron i ich pełnomocników w związku z prowadzonymi postępowaniami sądowymi. W ramach elektronicznego obrotu prawnego nie jest dopusz-
czalne korzystanie z plików utworzonych w popularnych programach do edycji tekstu. Początkowo nie można było przesyłać także plików zapisa-
nych w formacie PDF. Kluczową funkcjonalnością elektronicznego obrotu prawnego jest automatyczny import danych zawartych w pismach proce-
sowych do sądowych baz danych, co jest możliwe dzięki wspomnianemu ustrukturyzowaniu pism procesowych i sądowych. Import danych prowa-
dzi do znacznych oszczędności czasu przez sądy. Od 2004 r. istnieje także możliwość elektronicznego wglądu do akt spraw sądowych.
Dnia 1 stycznia 2007 r. nastąpił w Austrii nowy etap automatyzacji wy-
miaru sprawiedliwości – wprowadzono tzw. webowy elektroniczny obrót prawny (niem. webERV), będący rozwinięciem poprzednio istniejącego elektronicznego obrotu prawnego. WebREV także umożliwia elektronicz-
ną komunikację z austriackimi sądami. Znajduje on zastosowanie głównie 32
do wnoszenia przez internet pozwów o wydanie nakazu zapłaty (tzw. po-
zwów upominawczych, niem. Mahnklage), wniosków o wszczęcie egze-
kucji i wniosków o wpis do rejestru przedsiębiorców. W ramach webERV możliwe jest przesyłanie załączników do pism procesowych w formacie PDF, jak również wykorzystywanie poczty elektronicznej. WebERV wy-
maga używania specjalnego oprogramowania, które jest dostarczane bez-
płatnie oraz połączenia z systemem teleinformatycznym obsługującym sądy i odpowiedniego protokołu komunikacyjnego.
Jeśli komunikacja w ramach uczestnictwa w opartym na dostępie we-
bowym elektronicznym obrocie prawnym następuje za pośrednictwem jed-
nostek przekazujących (niem. Übermittlungsstelle), jakimi są: Telekom Austria AG, ADVOKAT Unternehmensberatung Greiter Greiter GmbH, IMD GesmbH, JUSLINE GmbH, ÖGIZIN GmbH – Österreichische Ge-
sellschaft für Information und Zusammenarbeit im Notariat Gesellschaft m.b.H., EDV-Technik Dipl-Ing. WENT GmbH (zob. http://www.edikte.
justiz.gv.at/edikte/km/kmhlp05.nsf/all/erv!OpenDocument, wg stanu na dzień 6 maja 2010 r.), należy używać odpowiedniego oprogramowania, które musi być zgodne z wymaganiami jednostki przekazującej, wybra-
nej przez stronę postępowania czy jej pełnomocnika. Lista odpowied-
niego oprogramowania, które zawiera także informacje o ich zgodno-
ści z wymaganiami poszczególnych jednostek przekazujących, znajdu-
je się na stronie internetowej http://www.edikte.justiz.gv.at/ w zakładce „Kundmachungen der Justiz”. Do 1990 r., a więc do wprowadzenia elek-
tronicznego obrotu prawnego z sądami na podstawie § 89a ust. 1 usta-
wy o organizacji sądów (niem. Gesetz vom 27. November 1896, womit Vorschriften über die Besetzung, innere Einrichtung und Geschäftsord-
nung der Gerichte erlassen werden, Gerichtsorganisationsgesetz – GOG, RGBl. Nr. 217/1896 ostatnio zmieniona przez BGBl. I Nr. 111/2007), korzystać z niego mogły – jako strony postępowania czy pełnomocnicy procesowi – jedynie podmioty, które podlegały surowej publicznopraw-
nej odpowiedzialności dyscyplinarnej, jak np. adwokaci, notariusze i in-
ne organy, którym przysługiwały kompetencje do reprezentowania osób prawnych w sądach. Krąg mogących korzystać z elektronicznego obrotu prawnego został w 1994 r. rozszerzony na inne podmioty, jak np. przed-
siębiorstwa ubezpieczeniowe i banki. Ograniczenie możliwości korzy-
stania z elektronicznego obrotu prawnego zostało całkowicie zniesione w 2000 r. ustawą Budgetbegleitgesetz (BGBl. I Nr 26/20), o ile inne usta-
wowe warunki komunikacji z sądem bez pełnomocnika nie stanowią ina-
czej. Na podstawie § 9 ust. 1a ustawy o adwokatach (niem. Rechtsanwal-
tsordnung (RAO), RGBl. Nr. 96/1868 ostatnio zmieniona przez BGBl. I Nr. 164/2005) austriaccy adwokaci zostali zobowiązani do dysponowa-
nia wszystkimi możliwymi urządzeniami, które są konieczne do komu-
nikowania się z sądem drogą elektroniczną. Od 1 lipca 2007 r., na mocy § 89b i 89c ustawy o organizacji sądów, adwokaci są zobowiązani wno-
sić pozwy drogą elektroniczną.
Podmioty niebędące adwokatami nie mają obowiązku wszczynania postępowania upominawczego drogą elektroniczną, zatem pozew o wy-
danie nakazu zapłaty może zostać wniesiony w sposób tradycyjny. Obec-
nie na podstawie art. 89a ust. 1 ustawy o organizacji sądów każdy może wnieść elektroniczny pozew o wydanie nakazu zapłaty. Aby umożliwić uczestnictwo w elektronicznym postępowaniu upominawczym, Mini-
sterstwo Sprawiedliwości Austrii utworzyło stronę internetową, na której dokumenty mogą być interaktywnie wypełniane i wysyłane elektronicz-
nie do właściwego sądu. Technicznie realizacja elektronicznego obrotu prawnego z sądami nie następuje bowiem przez publiczną sieć internetu, ale przez wydzieloną wewnętrzną sieć wymiaru sprawiedliwości, która dla zewnętrznych użytkowników jest dostępna przez interfejs. Paragraf 89a ust. 2 ustawy o organizacji sądów nie daje już możliwości odmowy korzystania z doręczeń elektronicznych, jeśli dany podmiot uczestniczy w elektronicznym obrocie prawnym.
Paragraf 7 ERV 2006 wprowadza tzw. kody adresowe (niem. An-
schriftcode), które służą do identyfikacji podmiotów korzystających z elektronicznego obrotu prawnego oraz poza nim, a także przyczynia-
ją się do znacznego zmniejszenia liczby błędów we wnoszonych przez nie pismach procesowych. Kod adresowy w połączeniu z hasłem stano-
wi, zgodnie z § 6 ERV 2006, zabezpieczenie dostępu do danych elektro-
nicznych zgromadzonych przez sądy (np. akt elektronicznych). Kod ad-
resowy jest ciągiem znaków określających nazwisko i adres wnoszącego pismo procesowe, jak również informujących, że uczestniczy on w elek-
tronicznym obrocie prawnym oraz w jaki sposób to robi, istnieje bowiem 34
kilka możliwości uczestnictwa w tym obrocie. Kod adresowy umiesz-
czony w elektronicznych pismach sądowych określa ich odbiorcę. Po-
przez podanie kodu adresowego w piśmie procesowym wszystkie dane, które zostały w tym kodzie zgromadzone, są automatycznie przejmowa-
ne przez system teleinformatyczny sądu, dzięki czemu omyłki pisarskie i błędy rejestracyjne zostają zredukowane. Kod adresowy jest przecho-
wywany w Federalnym Centrum Informatycznym Sp. z o.o. (niem. Bun-
desrechenzentrum GmbH).
Kod adresowy może także zawierać powiązanie z rachunkiem banko-
wym jego posiadacza w celu automatycznego pobierania opłat sądowych (niem. AEV-Konto). Na mocy takiego rozwiązania posiadacz kodu adre-
sowego udziela sądowi pełnomocnictwa do pobierania opłat z danego ra-
chunku bankowego. Kod adresowy może także być powiązany z rachun-
kiem bankowym przeznaczonym do wpłacania przez pozwanego kwot zasądzonych przez sąd na rzecz strony lub jej pełnomocnika (niem. Ein-
zahlungskonto). W tych dwóch przypadkach kod adresowy zawiera, we-
dług ust. 2 § 7 ERV 2006, dodatkową komórkę znaną jednostce przeka-
zującej, jak również dodatkowe informacje dotyczące wnoszącego pismo procesowe. Jeśli powód korzysta z kodu adresowego zawierającego dane o rachunku bankowym przeznaczonym do wpłacania kwot zasądzonych od pozwanego, nakaz zapłaty jest doręczany pozwanemu wraz z wypeł-
nionym blankietem polecenia przelewu środków pieniężnych na rachunek bankowy powoda w wysokości wynikającej z nakazu zapłaty.
Kod adresowy jest wytwarzany dla adwokatów i wspólnot adwokackich – przez właściwą izbę adwokacką, dla notariuszy i partnerstw notariuszy (niem. Notarpartnersachaften) właściwych izb notarialnych – przez wła-
ściwą izbę notarialną, dla powierników gospodarczych – przez Izbę Po-
wierników Gospodarczych, dla techników cywilnych (niem. Ziviltechniker)..
– przez właściwą izbę architektów i konsultantów inżynierów, a dla pozo-
stałych wnioskodawców – przez Ministra Sprawiedliwości na wniosek albo z urzędu i przesyłany Federalnemu Centrum Informatycznemu Sp. z o.o..
Zmiany danych, które są zawarte w kodzie adresowym, muszą być nie-
zwłocznie zgłoszone przez jego posiadacza za pośrednictwem wymienio-
nych podmiotów. W przypadku wnoszenia elektronicznego pozwu o wy-
danie nakazu zapłaty stosuje się § 89c ustawy o organizacji sądów, któ-
ry ustanawia warunki dotyczące treści pisma procesowego wnoszonego w formie pisemnej, tradycyjnej, nie wymaga jednakże opatrywania pi-
sma podpisem elektronicznym, gdyż do identyfikacji wnoszącego służy kod adresowy.
Wszczęcie postępowania upominawczego następuje z momentem wnie-
sienia pozwu do właściwego sądu. Aby zautomatyzować obróbkę postę-
powania upominawczego, przewidziano urzędowy formularz (§ 250 ust. 2 zdanie pierwsze ZPO oraz § 1 i 2 rozporządzenia o wymaganiach w zakre-
sie formy w postępowaniach przeprowadzanych z pomocą zautomatyzo-
wanego przetwarzania danych, jak również sporządzania pism sądowych w skróconej formie, niem. Verordnung des Bundesministers für Justiz über Formerfordernisse in mit Hilfe automationsunterstützter Datenver-
arbeitung durchgeführten gerichtlichen Verfahren sowie Erstellung von Erledigungen in gekürzter Form – ADV-Form VO 2002). Formularz ten zawiera rubryki przeznaczone do wpisania danych, jakie powinien zawie-
rać pozew w formie pisemnej, zgodnie z art. 226 § 1 ZPO. Z uwagi na ob-
ligatoryjny charakter postępowania upominawczego wymagania formalne i merytoryczne pism procesowych są takie same, jak w sprawach prowa-
dzonych w innych typach postępowań. Możliwe jest także, na podstawie § 2 ADV-Form VO, wniesienie pozwu w postępowaniu upominawczym w tzw. sformatowanej postaci (niem. formatierte Mahnklage), która zawie-
ra niektóre części formularza, a więc nie wszystkie pola przeznaczone do wpisania danych, jakie powinny znaleźć się w pozwie o wydanie nakazu zapłaty składanym na formularzu.
W myśl § 3 ust. 1 ERV 2006 elektroniczny pozew wpływa do jednost-
ki przekazującej, zgodnie z § 89b ust. 2 ustawy o organizacji sądów. Dane w postaci elektronicznej stanowiące pozew są następnie przekazywane do Federalnego Centrum Informatycznego Sp. z o.o., któremu przypa-
da kluczowa rola w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Fe-
deralne Centrum Informatyczne Sp. z o.o. nie tylko przetwarza dane, ale jest jedyną jednostką, która wysyła pozwanym wydane nakazy zapłaty. W drodze wyjątku ustanowionego w § 3 ust. 2 ERV 2006 dopuszczal-
na jest bezpośrednia komunikacja pomiędzy uczestnikami postępowania a Federalnym Centrum Informatycznym Sp. z o.o., czyli z pominięciem jednostek przekazujących.
Elektroniczny pozew, zgodnie z § 89d ust. 1 zdanie drugie ustawy o organizacji sądów, jest wniesiony do sądu, o ile jednostka przekazują-
ca, do której pozew wpłynął, potw
Elektroniczne postępowanie upominawcze. KomentarzAutor: Jacek Gołaczyński
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Elektroniczne_postepowanie_upominawcze__Komentarz-ebookRO/p110345i186947" target="_blank" title="Elektroniczne postępowanie upominawcze. Komentarz [Jacek Gołaczyński] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Elektroniczne postępowanie upominawcze. Komentarz [Jacek Gołaczyński] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>