Source: http://boiskaistadiony.pl/nowelizacja-ustawy-o-finansach-publicznych-alternatywne-metody-finansowania-inwestycji-komunalnych/
Timestamp: 2020-02-21 07:04:14
Legal References Found: art. 243
 art. 89
 art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 72
 art. 91
 art. 72
 art. 72
 art. 89
 art. 91
 art. 72
 art. 5
 art. 72
 art. 5
 art. 18
 art. 18

Document Content:
Nowelizacja ustawy o finansach publicznych. Alternatywne metody finansowania inwestycji komunalnych | Boiska i Stadiony | AGM Grupa Mediowa
Zmiana indywidualnego wskaźnika zadłużenia
Stosownie do aktualnego brzmienia art. 243 ust. 1 ustawy o finansach publicznych: organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego nie może uchwalić budżetu, którego realizacja spowoduje, że w roku budżetowym oraz w każdym roku następującym po roku budżetowym relacja łącznej kwoty przypadających w danym roku budżetowym:
spłat rat kredytów i pożyczek, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2–4 oraz art. 90, wraz z należnymi w danym roku wydatkami bieżącymi na obsługę zobowiązań, o których mowa w art. 89 ust. 1 i art. 90, w tym odsetkami od kredytów i pożyczek,
wykupów papierów wartościowych emitowanych na cele określone w art. 89 ust. 1 pkt 2–4 oraz art. 90 wraz z należnymi w danym roku wydatkami bieżącymi na obsługę zobowiązań wynikających z papierów wartościowych emitowanych na cele określone w art. 89 ust. 1 i art. 90, w tym odsetkami i dyskontem od tych papierów,
spłat rat zobowiązań zaliczanych do tytułu dłużnego, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 2, innych niż określone w pkt. 1, z wyłączeniem rat zobowiązań określonych w art. 91 ust. 3 pkt 1, wraz z należnymi w danym roku wydatkami bieżącymi na obsługę zobowiązań zaliczanych do tytułu dłużnego, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 2, innych niż określone w pkt. 1,
potencjalnych spłat kwot wynikających z udzielonych poręczeń oraz gwarancji – do planowanych dochodów bieżących budżetu przekroczy średnią arytmetyczną z obliczonych dla ostatnich siedmiu lat relacji jej dochodów bieżących pomniejszonych o wydatki bieżące do dochodów bieżących budżetu, obliczoną według wzoru:
R – planowana na rok budżetowy łączna kwota z tytułu spłaty rat zobowiązań zaliczanych do tytułu dłużnego, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 2, oraz wykupów papierów wartościowych, z wyłączeniem kwot spłat kredytów i pożyczek oraz wykupów papierów wartościowych odpowiednio zaciągniętych lub emitowanych na cel, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 1, i zobowiązań określonych w art. 91 ust. 3 pkt 1.
O – planowane na rok budżetowy wydatki bieżące na obsługę długu, w tym odsetki od zobowiązań zaliczanych do tytułu dłużnego, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 2, odsetki i dyskonto od papierów wartościowych oraz spłaty kwot wynikających z udzielonych poręczeń i gwarancji.
Db – planowane na rok, na który ustalana jest relacja, dochody bieżące budżetu, pomniejszone o dotacje i środki przeznaczone na cele bieżące.
Dbei – dochody bieżące w roku poprzedzającym o i-lat rok, na który ustalana jest relacja, pomniejszone o dotacje i środki o charakterze bieżącym na realizację programu, projektu lub zadania finansowanego z udziałem środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2.
Dbi – dochody bieżące w roku poprzedzającym o i-lat rok, na który ustalana jest relacja, pomniejszone o dotacje i środki przeznaczone na cele bieżące.
Wbei– wydatki bieżące w roku poprzedzającym o i-lat rok, na który ustalana jest relacja, pomniejszone o wydatki bieżące z tytułu spłaty rat zobowiązań zaliczanych do tytułu dłużnego, o którym mowa w art. 72 ust. 1 pkt 2, wydatki bieżące na obsługę długu oraz wydatki bieżące na realizację programu, projektu lub zadania finansowanego z udziałem środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2.
Jak można zauważyć, limitem zadłużenia zostały objęte zarówno standardowe instrumenty dłużne, jak i niemal wszelkie alternatywne metody finansowania inwestycji. W efekcie, skoro do wskaźnika zadłużenia wlicza się każdy rodzaj długu, większość metod alternatywnych straciła atrakcyjność, zwłaszcza, że ich stosowanie wiąże się najczęściej z większymi kosztami – tradycyjne kredyty, pożyczki, obligacje.
Partnerstwo publiczno-prywatne – jedyna alternatywa
Partnerstwo publiczno-prywatne, wobec wprowadzonych zmian, stało się w zasadzie jedyną alternatywą realizacji i finansowania inwestycji, która może nie wpływać na zwiększenie zadłużenia j.s.t. W projektach PPP partner prywatny odpowiada zwykle za zaprojektowanie, budowę, sfinansowanie i utrzymanie infrastruktury publicznej, zaś źródłem wynagrodzenia partnera prywatnego są często płatności dokonywane cyklicznie przez stronę publiczną w okresie obowiązywania umowy o PPP. Projekty oparte o tzw. opłatę za dostępność dotyczą najczęściej budowy obiektów kubaturowych (np. obiekt basenowy, hala sportowa, stadion, modernizacja energetyczna itp.).
Pojęcie opłaty za dostępność wiąże się z przejęciem przez partnera prywatnego ryzyka dostępności infrastruktury, czyli zapewnienia, że w okresie obowiązywania umowy o PPP obiekt będzie nadawał się do użytkowania przez stronę publiczną zgodnie z przeznaczeniem, tj. zostanie zapewniona jego przydatność od użycia w znaczeniu techniczno-funkcjonalnym. Takich przedsięwzięć realizuje się już w Polsce kilkadziesiąt. W kontekście umów o PPP rozporządzenie ws. klasyfikacji tytułów dłużnych posługuje się pojęciem „umów, które mają wpływ na poziom długu publicznego”. O tym, czy dana umowa wpływa na dług publiczny nie decyduje ustawodawca, a podział ryzyka w ramach realizowanego przedsięwzięcia.
Stosownie do art. 18a ustawy o PPP „Zobowiązania wynikające z umów o partnerstwie publiczno-prywatnym nie wpływają na poziom państwowego długu publicznego oraz deficyt sektora finansów publicznych w sytuacji, gdy partner prywatny ponosi większość ryzyka budowy oraz większość ryzyka dostępności lub ryzyka popytu – z uwzględnieniem wpływu na wymienione ryzyko czynników, takich jak gwarancje i finansowanie przez podmiot publiczny oraz alokacja aktywów po zakończeniu trwania umowy”. O ile zatem na stronę prywatną zostanie przeniesione ryzyko budowy i dostępności (ewentualnie – również ryzyko popytu), zobowiązania pieniężne strony publicznej mogą nie być zaliczane do indywidualnego wskaźnika zadłużenia.
Ocena tego, czy alokacja ryzyka jest prawidłowa, jest dokonywana przez podmiot publiczny i weryfikowana przez regionalną izbę obrachunkową na etapie opiniowania projektu uchwały budżetowej i uchwały ws. wieloletniej prognozy finansowej. W tym przypadku pomocne może okazać się także rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 11 lutego 2015 r. w sprawie rodzajów ryzyka oraz czynników uwzględnianych przy ich ocenie (Dz.U. z 2015 r. poz. 284), wydane na podstawie art. 18a ust. 2 ustawy o PPP.
Nowe zasady zaliczania zobowiązań z alternatywnych metod finansowania inwestycji do indywidualnego wskaźnika zadłużenia powodują, że metody te przestaną być wykorzystywane na szerszą skalę. Nowelizacja ustawy o finansach publicznych z 2018 r. doprowadziła do sytuacji, w której jedynie umowy o PPP stanowią rozwiązania pożądane i „opłacalne budżetowo” dla j.s.t. A skoro PPP można stosować do budowy i eksploatacji wszelkiego rodzaju infrastruktury publicznej, w tym obiektów sportowych, wniosek wydaje się prosty: przy planowaniu inwestycji zawsze należy brać pod uwagę PPP, zwłaszcza, że takich projektów realizuje się w Polsce coraz więcej.
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2077 z późn. zm.), dalej: ustawa o finansach publicznych.
Ustawa z dnia 14 grudnia 2018 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 2500), dalej: nowelizacja ustawy o finansach publicznych z 2018 r.
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28 grudnia 2011 r. w sprawie szczegółowego sposobu klasyfikacji tytułów dłużnych zaliczanych do państwowego długu publicznego (Dz.U. z 2011 r. nr 298 poz. 1767). 4. Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o partnerstwie publiczno-prywatnym (Dz.U. z 2017 r. poz. 1834 z późn. zm.), dalej: ustawa o PPP.
Dr Rafał Cieślak – radca prawny, ekspert ds. PPP. kdg@kdg.waw.pl
TEKST – Rafał Cieślak