Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/wyrok-kara-charakter-chuliganski-ix-ka-642-13-sad-okregowy-w-toruniu-z-2014-01-16.html
Timestamp: 2017-12-14 14:52:05
Legal References Found: art. 288
 art. 57
 art. 288
 art. 288
 art.57
 art.91
 art. 288
 art.57
 art. 69
 art. 70
 art. 73
 art. 72
 art. 72
 art. 57
 art. 46
 art. 72
 art. 72
 art. 57
 art. 57
 art. 57
 art. 57
 art. 46
 art. 72
 art. 57
 art. 72
 art. 57
 art. 46
 art. 72
 art. 57
 art. 46
 art. 72
 art. 57
 art. 72
 art. 634
 art. 624

Document Content:
Orzeczenie IX Ka 642/13 Sąd Okręgowy w Toruniu
Sąd Okręgowy w Toruniu z 2014-01-16
Kara , Charakter Chuligański
Sygn. akt IXKa 642/13
Dnia 16 stycznia 2014r.
Przewodniczący - SSO Andrzej Walenta ( spr. )
Sędziowie - SSO Aleksandra Nowicka
- SSO Barbara Plewińska
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2014r.,
sprawy B. L. oskarżonego o przestępstwa z art. 288§1 kk,
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego Toruń - Wschód w Toruniu od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10 października 2013r., sygn. akt VIIIK 1027/13
a. uchyla punkt „IV” wyroku;
b. na podstawie art. 57a§2 kk orzeka wobec oskarżonego nawiązkę :
- na rzecz pokrzywdzonego W. R. w kwocie 1500zł. ( jeden tysiąc pięćset złotych );
- na rzecz pokrzywdzonego (...) w kwocie 2204,29zł. (dwa tysiące dwieście cztery złote i dwadzieścia dziewięć groszy);
II. w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
III. zwalnia B. L. od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za II instancję, zaś wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
B. L. został oskarżony o to, że:
1. w dniu 7 czerwca 2013 roku w T. przy ul. (...) na terenie ROD ,,(...)” na działce nr (...) uszkodził samochód marki V. (...) o nr rej. (...) w ten sposób, że rzucając kamieniami zbił przednią szybę, uszkodził lakier na pokrywie silnika i wygiął słupek przy drzwiach przednich lewych powodując straty w łącznej kwocie 1500 zł na szkodę W. R. -
- tj. o czyn z art. 288§1 kk;
2. w dniu 7 czerwca 2013 w T. przy ul. (...) na terenie ROD ,,(...)” uszkodził drzwiczki od skrzynki energetycznej – rozdzielni, a następnie powyrywał z niej przewody elektryczne w łącznej kwocie 1750 zł na szkodę ROD ,,(...)” -
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 10 października 2013 roku (sygn. akt VIIIK 1027/13):
I uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tym ustaleniem, że działał publicznie i bez powodu okazując rażące lekceważenie porządku prawnego a szkoda, którą poniosło ROD ,,(...)” wyniosła 2204,29 zł oraz, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 288§1 kk w zw. z art.57a§1 kk i art.91§1 kk i za to na podstawie art. 288§1 kk w zw. z art.57a§1 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69§1kk i art. 70§1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby;
II na podstawie art. 73§1 kk w okresie próby oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego;
III na podstawie art. 72§1 punkt 5 kk zobowiązał oskarżonego, w okresie próby, do powstrzymania się od nadużywania alkoholu;
IV na podstawie art. 72§2kk zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz:
- pokrzywdzonego W. R. kwoty 1.500 zł,
- pokrzywdzonego (...) kwoty 2.204,29 zł,
w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku;
V zwolnił oskarżonego od opłaty, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa.
Od powyższego wyroku a pelację wniósł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego.
Wyrokowi zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego tj. art. 57a§2 kk poprzez nie orzeczenie od B. L. obligatoryjnej nawiązki na rzecz pokrzywdzonego na podstawie wymienionego powyżej przepisu w sytuacji, gdy Sąd nie orzekł też obowiązku naprawienia szkody na mocy art. 46§1 kk oraz jak również nie orzekł nawiązki na zasadzie artykułu 46§2 kk, a orzekł naprawienie szkody na podstawie art. 72§2 kk.
Powołując się na powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie punktu IV i orzeczenie wobec oskarżonego w miejsce orzeczonego na podstawie art. 72§2 kk obowiązku naprawienia szkody, nawiązki z art. 57a§2 kk na rzecz pokrzywdzonych: W. R. w wysokości 1.500 złotych, a na rzecz (...) w kwocie 2.204,29 złotych.
Podzielając zarzut apelacji prokuratora, tj. naruszenia przepisu prawa materialnego pod postacią art. 57a§2 kk poprzez jego niezastosowanie, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok zgodnie z wnioskiem apelacji.
Rację ma prokurator podnosząc, iż w sprawie doszło do naruszenia dyspozycji art. 57a§2 kk. Wobec bowiem ustalenia (którego prokurator nie kwestionuje a i sąd odwoławczy uznaje je za całkowicie trafne), że przypisane oskarżonemu przestępstwa stanowiły występki o charakterze chuligańskim, obligatoryjnym było orzeczenie wobec oskarżonego nawiązki o której mowa w art. 57a§2 kk. Skazując bowiem za występek o charakterze chuligańskim, sąd orzeka nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, chyba że orzeka obowiązek naprawienia szkody lub nawiązkę na podstawie art. 46 kk (art. 57a§2 kk zdanie pierwsze).
W niniejszej sprawie sąd meriti ustalając, że oskarżony swoim zachowaniem wyrządził pokrzywdzonym W. R. i (...)szkodę, nałożył na niego obowiązek naprawienia szkody na podstawie art. 72§2 kk, nie dostrzegając, że nawiązka z art. 57a§2 kk ma charakter obligatoryjny (zaś obowiązek z art. 72§2 kk jest fakultatywny) oraz pomijając, że podstawa do orzeczenia nawiązki z art. 57a§2 kk odpada jedynie wówczas gdy sąd orzeka obowiązek naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązkę w trybie art. 46 kk , nie zaś w przypadku orzekania na podstawie art. 72§2 kk.
Z tych przyczyn wobec oskarżonego należało orzec obligatoryjną nawiązkę z art. 57a§2 kk. W sprawie bynajmniej nie było podstaw do orzekania obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46§1 kk bowiem pokrzywdzeni stosownego wniosku nie złożyli.
Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił orzeczenie zawarte w punkcie IV wyroku, tj. orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 72§2 kk i w to miejsce - na podstawie art. 57a§2 kk - orzekł od oskarżonego nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego W. R. w wysokości 1.500 złotych oraz na rzecz pokrzywdzonego (...) nawiązkę w kwocie 2.204,29 złotych. Wysokość nawiązki odpowiada wysokości wyrządzonej przez oskarżonego pokrzywdzonym szkody. Skoro zaś szkoda wyrządzona pokrzywdzonemu będzie w całości zaspokojona nawiązką, nie było podstaw do orzekania dodatkowej kwoty tytułem obowiązku naprawienia szkody z art. 72§2 kk.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok Sąd Okręgowy utrzymał w mocy. Brak było bowiem jakichkolwiek uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu w dalszej części.
Sąd Okręgowy, na podstawie art. 634 kpk w zw. z art. 624§1 kpk, zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych poniesionych w II instancji, zaś wydatkami postępowania odwoławczego obciążył Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności, gdyż postępowanie odwoławcze zostało wszczęte a zaskarżony wyrok uległ zmianie na skutek błędu Sądu Rejonowego.