Source: http://docplayer.pl/2985564-Przewodniczacy-orzeka.html
Timestamp: 2018-05-21 21:24:53
Legal References Found: art. 198
 art. 180
 art. 24
 art. 89
 art. 7
 art. 91
 art. 7
 art. 22
 art. 24
 art. 87
 art. 26
 art. 82
 art. 89
 art. 24
 art. 24
 art. 87
 art. 22
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 22
 art. 24
 art. 26
 art. 89
 art. 89
 art. 82
 art. 179
 art. 179
 art. 189
 art. 22
 art. 22
 art. 91
 art. 22
 art. 22
 art. 24
 art. 87
 art. 82
 art. 7
 art. 179
 art. 189
 art. 24
 art. 87
 art. 23
 art. 23
 art. 22
 art. 23
 art. 23
 art. 24
 art. 22
 art. 22
 art. 7
 art. 7
 art. 23

Document Content:
1 Sygn. akt KIO/248/11 WYROK z dnia 21 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Justyna Tomkowska Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 roku w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe "DORBUD" Spółka Akcyjna, ul. Zagnańska 153, Kielce od czynności Zamawiającego Powiatu Kieleckiego, Al. IX Wieków Kielc 3, Kielce, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego - konsorcjum firm w składzie: Kompleksowa Realizacja Inwestycji Budowlanych Sp. z o.o., Construcctiones, Rehabilitationes y Acabados S.A., Przedsiębiorstwo Budowlane RYSTAL-BUD Sp. z o.o., z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Grójecka 5, Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. orzeka: 1. oddala odwołanie 2. Kosztami postępowania obciąŝa wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano- Usługowe "DORBUD" Spółka Akcyjna, ul. Zagnańska 153, Kielce i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe "DORBUD" Spółka Akcyjna, ul. Zagnańska 153, Kielce 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe "DORBUD" Spółka Akcyjna, ul. Zagnańska 153, Kielce na rzecz Powiatu Kieleckiego, Al. IX Wieków 1
2 Kielc 3, Kielce, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt KIO/248/11 Uzasadnienie wyroku sygn. akt KIO/248/11 W dniu 7 lutego 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku (t.j. Dz.U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zmianami, zwana dalej ustawą Pzp ), wpłynęło odwołanie złoŝone przez Odwołującego wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlano Usługowe DORBUD S.A. z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego Powiat Kielecki na Budowę budynku biurowego pod potrzeby siedziby Starostwa Powiatowego w Kielcach wraz z niezbędnymi urządzeniami infrastruktury technicznej i zagospodarowania terenu, ogłoszonego w Dz. U. UE Nr 2010/S z dnia roku. Specyfikację istotnych warunków zamówienia opublikowano na stronie internetowej bip.powiat.kielce.pl. Kopia odwołania została Zamawiającemu dostarczona w dniu 7 lutego 2011 roku. Odwołanie dotyczy niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy: Konsorcjum firm: 1. Kompleksowa Realizacja Inwestycji Budowlanych Sp. z o.o., 2. Construcctiones, Rehabilitiationes y Acabados SA, 3. Przedsiębiorstwo Budowlane Rystal -Bud Sp. z o.o. (dalej konsorcjum firm ) oraz zaniechanie odrzucenia oferty złoŝonej przez tegoŝ wykonawcę, do czego Zamawiający zobowiązany był na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) i 4) i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiającemu zarzucono, iŝ dokonał w przedmiotowym postępowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej złoŝonej przez wykonawcę - konsorcjum firm, którą to czynność podjął z naruszeniem następujących przepisów ustawy Pzp: 1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwej czynności badania i oceny ofert oraz wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2) i 4) ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 3) i 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy - konsorcjum firm, 3. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego zastosowanie w celu wyjaśnienia treści złoŝonych przez wykonawcę - konsorcjum firm dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. polisy OC dla Kompleksowej Realizacji Inwestycji Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy powinien zastosować tryb wynikający z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, 3
4 4. art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i wybór oferty, której treść nie odpowiada Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, 5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty wykonawcy - konsorcjum firm, ubiegającego się o niniejsze zamówienie, która to oferta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, 6. oraz innych przepisów wskazanych w odwołaniu lub z niego wynikających. Mając na uwadze powyŝsze Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu: uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złoŝonej przez wykonawcę - konsorcjum firm, wykluczenie i w konsekwencji odrzucenie wykonawcy - konsorcjum firm z przedmiotowego postępowania, nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem wniosków, o których mowa w pkt 2 lit. b), i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, a takŝe zwrot kosztów postępowania odwoławczego wg norm przepisanych. Odwołujący powziął informację o czynności Zamawiającego dnia 28 stycznia 2011 roku wskutek doręczenia przez Zamawiającego faksem pisma - zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu wskazywano, iŝ zawiadomieniem o wyborze oferty z dnia roku Zamawiający rozstrzygnął po raz pierwszy prowadzone postępowanie przetargowe w ten sposób, iŝ wykluczył z postępowania ofertę złoŝoną przez wykonawcę - konsorcjum firm poniewaŝ przedłoŝony przez wykonawcę dokument nie potwierdzał wysokości posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej jak wymagał tego 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia w wysokości wskazanej przez Zamawiającego w SIWZ, a takŝe poniewaŝ przedłoŝony przez wykonawcę dokument mający stanowić zaświadczenie o stanie składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne z Kasy Głównej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Hiszpanii z dnia roku nie mógł być uznany, gdyŝ nie został wystawiony przez właściwy urząd i stanowi dokument prywatny. Taki dokument nie korzysta z domniemania prawdziwości tego co zostało w nim stwierdzone. W konsekwencji Zamawiający uznał, Ŝe złoŝony dokument, odpowiada wymaganiom 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia i nie pozwala na stwierdzenie braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp. W związku z tym Wykonawca podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. W postępowaniu jako najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę Odwołującego - Przedsiębiorstwa Budowlano - Usługowego DORBUD SA z siedzibą w Kielcach. Od powyŝszego rozstrzygnięcia Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostały złoŝone 2 odwołania, w tym równieŝ przez wykonawcę obecnie wybranego. Wyrokiem z dnia 7 stycznia 2011 roku, (sygn. akt. KIO 2745/10, KIO 2762/10) 4
5 Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie złoŝone przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego KARTEL" SA z siedzibą w Jędrzejowie, sygn. akt. KIO 2745/10 i nakazała Zamawiającemu uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazała dokonanie ponownych czynności badania, oceny i wyboru oferty, poprzedzone wezwaniem Przedsiębiorstwa Budowlano - Usługowego DORBUD SA do złoŝenia dokumentu potwierdzającego, Ŝe roboty wykazane w załączniku nr 5 poz. 2 dokumentacji oferty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, a takŝe uwzględniła odwołanie złoŝone przez Wykonawcę - konsorcjum firm i nakazała Zamawiającemu uniewaŝnienie czynności: wykluczenia z postępowania oraz czynności odrzucenia tegoŝ wykonawcy oraz nakazała dokonanie ponownych czynności badania, oceny i wyboru oferty z udziałem oferty tego Wykonawcy. Pismem datowanym na dzień roku Zamawiający wezwał wykonawcę - konsorcjum firm, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, o złoŝenie wyjaśnień dotyczącej treści złoŝonych dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, gdyŝ przedłoŝona polisa OC dla firmy Kompleksowa Realizacja Inwestycji Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, która jest liderem Konsorcjum, na stronie trzeciej, zawiera klauzulę o następującym brzmieniu: W przypadku roszczenia skierowanego do grupy współwykonawców, do której naleŝy Ubezpieczony albo jego podwykonawca odpowiedzialność Genarali ograniczona jest odpowiednio do procentowego udziału Ubezpieczonego w grupie ". Ponadto pismem datowanym na dzień roku Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy: Przedsiębiorstwa Budowlano - Usługowego DORBUD SA z siedzibą w Kielcach o przedłoŝenie właściwego dokumentu referencji, sporządzonego w imieniu inwestora przez osobę do tego upowaŝnioną. Pismem datowanym na dzień roku wykonawca - konsorcjum firm przedłoŝył Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia. Jednocześnie niezaleŝnie od przedstawionych wyjaśnień, wykonawca wskazał, iŝ: uprzedzając wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w Wykonawca dołącza do niniejszego wyjaśnienia polisy ubezpieczeniowe spółek Construcctiones, Rehabilitationes y Acabados SA z siedzibą w Santander oraz Przedsiębiorstwa Budowlanego Rystal - Bud sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach wraz z dowodem ich opłacenia celem wykazania, iŝ w dacie upływu terminu składania ofert, wykonawca spełniał warunek udziału w postępowaniu w powyŝszym zakresie ". Pismem datowanym na dzień roku Wykonawca: Przedsiębiorstwo Budowlano - usługowe DORBUD SA z siedziba w Kielcach przedłoŝyło równieŝ stosowne dokumenty. 5
6 W dniu roku Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę złoŝoną przez wykonawcę - konsorcjum firm. W uzasadnieniu swojego wyboru Zamawiający wskazał, iŝ wykonawca ten spełnia wymagania ustawy Pzp i warunki określone przez Zamawiającego w SIWZ oraz ofertuje realizację zamówienia za najniŝszą cenę ryczałtową brutto: ,67 zł i w konsekwencji przyznał maksymalną liczbę punktów 100, w kryterium - cena z wagą 100%. Wobec tak ustalonego stanu faktycznego, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, iŝ dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem wskazanych na wstępie odwołania przepisów ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego wybrany przez Zamawiającego wybrany wykonawca - konsorcjum firm, powinien być wykluczony z przedmiotowego postępowania z tego powodu, iŝ nie spełnia on warunków udziału w niniejszym postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej, a nadto, złoŝył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zarzut w zakresie oceny dokumentów potwierdzających spełnienie warunku w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej. W rozdziale V ust. 1 pkt 4) podpunkt drugi SIWZ, Zamawiający wskazał, iŝ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w trybie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, spełniają warunki dotyczące: 4) sytuacji ekonomicznej i finansowej, wykonawcy musza wykazać, Ŝe: - posiadają polisę lub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej o wartości sumy ubezpieczenia nie mniejszej niŝ zł. JeŜeli wartości zostaną podane w walutach innych niŝ PLN, Zamawiający dla sprawdzenia spełnienia warunku, przyjmie średni kurs PLN do tej waluty podawany przez NBP na dzień opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. " Stosownie do zapisów rozdziału IV ust. 1 pkt 1.6) SIWZ, Zamawiający wymagał, aby w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca złoŝył: 1.6. opłaconą polisą, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia " Na dowód spełniania tak sformułowanego warunku udziału w postępowaniu wykonawca - konsorcjum firm, przedłoŝył następujące dokumenty: 1. Polisę OC dla firmy Kompleksowa Realizacja Inwestycji Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na sumę ubezpieczenia PLN na jedno i wszystkie zdarzenia, z tym zastrzeŝeniem, iŝ: w przypadku roszczenia skierowanego do grupy współwykonawców, do której naleŝy Ubezpieczony albo jego podwykonawca odpowiedzialność 6
7 Generali ograniczona jest odpowiednio do procentowego udziału Ubezpieczonego w grupie" (str. 3 3), wraz z potwierdzeniem przelewu z dnia roku, 2. Zaświadczenie o ubezpieczeniu firmy Construcctiones, Rehabilitiationes y Acabados SA od Odpowiedzialności Cywilnej, Numer Polisy EA08CP1096, (w wersji hiszpańskiej wraz z jej tłumaczeniem na język polski) w którym: 2.1 brak jest zapisu dotyczącej wartości sumy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, natomiast znajduje się szereg limitów odszkodowań, takich jak, w szczególności: odpowiedzialność cywilna: euro za szkodę, tj ,00 PLN. Zgodnie zaś z udziałem w Konsorcjum firma Construcctiones, Rehabilitiationes y Acabados SA powinna dysponować polisą ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej związanej z działalnością gospodarczą na kwotę równą PLN (udział w Konsorcjum wynosi bowiem 10%). Suma polisy OC jest zatem niewystarczająca. 2.2 wbrew twierdzeniu wykonawcy przedłoŝony dokument nie stanowi polisy, lecz ma charakter informacyjny, co zresztą jednoznacznie zostało wskazana w treści samego zaświadczenia Niniejsze zaświadczenie ma charakter informacyjny i nie stanowi rozszerzenia ani zmiany warunków polisy określających prawa i obowiązku ubezpieczyciela oraz ubezpieczonego". W konsekwencji dokument mający jedynie walor informacyjny, nie moŝe być uznany za dokument zawarcie umowy OC, zgodnie z zapisami SIWZ. 2.3 dokumenty zatytułowane: Polisa ubezpieczeniowa Generalna Umowa od odpowiedzialności cywilnej, Warunki szczególne, Zakres odszkodowań stanowią jedynie suplement wydany w celu zaświadczenia", Ŝe polisa został odnowiona na następujących warunkach: przy czym został określony jedynie termin obowiązywania polisy oraz limity odszkodowań, w tym w szczególności odpowiedzialność cywilna na wartość euro za szkodę. 2.4 w treści zaświadczenia brak jest równieŝ kluczowej informacji w zakresie zasięgu terytorialnego obowiązywania polisy. Z przedłoŝonego dokumentu nie wynika, czy polisa firmy Construcctiones, Rehabilitiationes y Acabados SA od Odpowiedzialności Cywilnej, nr EA08CP1096 obowiązuje tylko na terytorium Hiszpanii, czy równieŝ poza terytorium Hiszpanii i obejmuje terytorium RP, na którym przedmiot zamówienia będzie realizowany i moŝe zaistnieć szkoda. (W polisie firmy Przedsiębiorstwo Budowlane Rystal - Bud Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (str. 2/3 Klauzula 12.1) znajduje się zapis o odpowiedzialności za szkody powstałe poza terytorium RP z której bezspornie wynika, iŝ Przedsiębiorstwo Budowlane Rystal - Bud Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach jest ubezpieczone od odpowiedzialności cywilnej tylko na terytorium RP.) Odwołujący podkreślał, iŝ bezspornym jest, Ŝe przedmiot zamówienia realizowany będzie 7
8 na terytorium RP i Zamawiający wymagał ubezpieczania od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. 2.5 wykonawca jako dowód opłaty polisy załączył skierowane do banku zlecenie przelewu na kwotę ,63 euro, nie załączył jednakŝe potwierdzenia banku, Ŝe niniejszy przelew został zrealizowany. Zgodnie z SIWZ oraz Rozporządzeniem o dokumentach, wykonawca był zobligowany złoŝyć opłaconą polisą". W analizowanym przypadku wprawdzie załączono dokument zatytułowany Potwierdzenie Przelewu, jednak istnieją obiektywne zastrzeŝenia, co do treści tego dokumentu. Z Potwierdzenia Przelewu (taki tytuł wskazano w tłumaczeniu tego dokumentu sporządzonym przez Konsorcjum) wynika, iŝ pochodzi ono z dnia 22 marca 2010 roku (prawy dolny róg oryginału i tłumaczenia Konsorcjum). Z treści dokumentu moŝna wywnioskować, iŝ przelew został zlecony dnia 22 marca 2010 roku, co takŝe uwidocznione jest w treści Potwierdzenia Przelewu. Ponadto, na Potwierdzeniu Przelewu zawarto sformułowanie Szanowni Państwo, przelew zlecony wg. wyznaczonej wartości" NaleŜy podkreślić, Ŝe z powyŝszych uwag nie wynika, aby przedmiotowy przelew został ostatecznie wykonany. Treść Potwierdzenia Przelewu nie wyklucza sytuacji, w której przelew ostatecznie nie doszedł do skutku. Wynika to z faktu, iŝ data zlecenia przelewu jest zgodna z datą wytworzenia tego dokumentu. Ponadto sformułowanie, Ŝe został zlecony przelew według wyznaczonej wartości nie potwierdza, aby ten dokument stanowił dowód dokonania przelewu, lecz jedynie złoŝenia dyspozycji w tym zakresie. W związku z tymi okolicznościami, istnieją powaŝne wątpliwości, czy dokumenty przedstawione przez konsorcjum firm potwierdzają, iŝ Polisa była naleŝycie opłacona. NiezaleŜnie od powyŝszego, Odwołujący dodatkowo podnosił, iŝ z tłumaczenia zlecenia przelewu przedłoŝonego przez wykonawcę konsorcjum firm wynikało, iŝ zlecenie przelewu zostało wystawione na Beneficjenta: WILLIS IBERIA TOWARZYSTWO UBEZPIECZENIOWE. Z zaświadczenia o ubezpieczeniu, o którym mowa powyŝej, jednoznacznie zaś wynika, iŝ Ubezpieczycielem, który ubezpiecza Wykonawcę Construcctiones, Rehabilitiationes y Acabados SA w zakresie OC i na którą to polisę powołuje się wykonawca jest Towarzystwo Ubezpieczeniowe CHARTIS EUROPE SA. PowyŜsze potwierdza, iŝ z całą pewnością dokumenty są niespójne i w Ŝaden sposób nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania opłaconej polisy OC. Wykonawca przedłoŝył zaświadczenie o ubezpieczeniu w Towarzystwie CHARTIS EUROPE, zaś zlecenie opłaty polisy na rzecz Beneficjenta WILLIS IBERIA TOWARZYSTWO UBEZPIECZENIOWE. 3. Polisa OC dla firmy Przedsiębiorstwo Budowlane Rystal - Bud Sp. z o.o. na sumę ubezpieczenia w wysokości PLN na jeden i wszystkie wypadki, płatnej w dwóch 8
9 ratach: I rata w terminie do dnia roku, II rata w terminie do dnia roku, wraz z potwierdzeniem przelewu I raty z dnia roku. Wykonawca nie przedłoŝył jednakŝe potwierdzenia opłaty II raty. Opisane wyŝej okoliczności wskazują jednoznacznie, iŝ złoŝone przez wybranego wykonawcę dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomiczne i finansowej, tj. Ŝe wykonawca posiada polisę lub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej o wartości sumy ubezpieczenia nie mniejszej niŝ zł. Jednocześnie mając na uwadze, iŝ przedłoŝone przez wykonawcę - konsorcjum firm dokumenty budzą uzasadnione i istotne wątpliwości, Zamawiający co najwyŝej powinien wezwać do ich wyjaśnienia w trybie art. 26 ust 4 ustawy Pzp, czego jednakŝe nie uczynił. Jednocześnie Odwołujący zauwaŝył, iŝ Zamawiający nie ma jednak podstaw prawnych do zastosowania trybu, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie wykazania posiadania polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej o wartości sumy ubezpieczenia nie mniejszej niŝ zł, gdyŝ wykonawca, przy piśmie datowanym na dzień roku, juŝ przedmiotowe dokumenty złoŝył Zamawiającemu, który zapoznał się z ich treścią i na tej podstawie dokonał oceny oferty Wykonawcy. Uzupełnione dokumenty nadal jednak zawierają błędy i w Ŝaden sposób nie potwierdzają spełniania warunków udziału w niniejszym postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej. Reasumując, po zapoznaniu się dokumentami załączonymi przez wybranego wykonawcę do jego oferty i uzupełnionymi w wyniku złoŝonych wyjaśnień, naleŝy jednoznacznie stwierdzić, Ŝe wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia i w konsekwencji odrzucenia oferty. Zarzut w zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Zgodnie z oświadczeniem o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu złoŝonym według z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca - konsorcjum firm, oświadczył, iŝ spełnia warunki ubiegania się o zamówienie dotyczące w szczególności posiadania wiedzy i doświadczenia, (załącznik Nr 3 do oferty). W wykazie robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (załącznik nr 5 do oferty) w poz. Nr 1 oświadczył, iŝ wartość robót brutto w ramach inwestycji pn: Budowa siedziby głównej Grupy APIA XXI" realizowanej dla 9
10 Zamawiającego APIA XXI Inversiones z siedziba w Santander, wynosiła ,02 euro brutto. Do niniejszego wykazu wykonawca załączył takŝe referencję wystawiona z logo spółki APIA XXI Inversiones z siedzibą w Santader podpisaną przez Marcos Pantaleon P. na rzecz Construcctiones, Rehabilitiationes y Acabados SA. Z przedłoŝonej referencji wynika, iŝ całkowity budŝet wykonanych prac bez podatku wynosi ,09 euro. Odwołujący podnosił, iŝ Pan Marcos Pantaleon P. który wystawił i podpisał referencję jest równieŝ członkiem Zarządu Spółki: Construcctiones, Rehabilitiationes y Acabados SA (nazwa skrócona: CORELIA SA), oraz Spółki Kompleksowej Realizacji Inwestycji Budowlanych Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, które to spółki biorą udział w niniejszym postępowaniu jako członkowie wykonawcy Konsorcjum -firm, którego oferta został wybrana jako najkorzystniejsza. Z informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika, iŝ całkowity budŝet wykonywanych prac przez Construcctiones, Rehabilitiationes y Acabados SA w ramach realizacji inwestycji pn: Budowa siedziby głównej Grupy APIA XXI" realizowanej dla Zamawiającego APIA XXI Inversiones z siedziba w Santander wynosiła, nie ,02 euro brutto, lecz ,05 euro. Przedmiotowa informacja niniejsza została zamieszczona, w szczególności na stronach internetowych Biuletynu Grupy APIA XXI, z którego wynika, iŝ kosztorys wykonawczy i materiałowy przedmiotowej inwestycji wynosił: ,05 EURO, zaś powierzchnia zabudowy 4 500m2; Spółki Construcctiones, Rehabilitiationes y Acabados SA, z której wynika, iŝ robót wynosiła: ,05 euro; Parku Naukowego i Technologicznego w Kantabrii, na terenie którego realizowana była inwestycja budowy nowej siedziby głównej Grupy APIA XXI, z której wynika, Ŝe koszt budynku przekroczył Euro. Jednocześnie Odwołujący podnosił, iŝ wykaz prac zamieszczony w referencji do poz. 1 wykazu robót, wykonanych w ramach zamówienia: pn: Budowa siedziby głównej Grupy APIA XXI obejmuje roboty o wartości łącznej ,56 euro. Mając na uwadze powyŝsze Odwołujący wskazywał, Ŝe wykonawca z całą świadomością złoŝył nieprawdziwe informacje mające wpływa na wynik prowadzonego postępowania. Oświadczył, iŝ posiada stosowaną wiedzę i doświadczenie, chociaŝ nie spełniał warunków udziału w niniejszym postępowaniu. W związku z powyŝszym Zamawiający był zobowiązany do wykluczenia wykonawcy w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, czego jednak nie uczynił, czym w konsekwencji naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający równieŝ nie wyjaśnił, do czego był zobligowany na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, czy Pan Marcos Pantaleon P. mógł wystawić referencje spółce Construcctiones, 10
11 Rehabilitiationes y Acabados SA, której był członkiem Zarządu, jak bezspornie wynika z załączonych odpisów KRS. NiezaleŜnie od powyŝszego Odwołujący podnosił, iŝ Zamawiający jest zobowiązany do podjęcia czynności wyjaśniających w przypadku zanegowania prawdziwości dokumentów załączonych do ofert (w szczególności wyrok KIO z 9 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 42/07). Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący podnosił, iŝ kaŝdy wykonawca ubiegający się o przedmiotowe zamówienie publiczne był zobowiązany do starannego przygotowania swojej oferty w sposób uwzględniający wymogi stawiane przez Zamawiającego. Uchybienie temu obowiązkowi przez wybranego wykonawcę - konsorcjum firm, powoduje, Ŝe jego oferta jest sprzeczna z warunkami SIWZ i skutkuje odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp. Wskazując na interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania, Odwołujący zaznaczył, iŝ posiada go w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyŝ jest wykonawcą który złoŝył waŝną ofertę w niniejszym postępowaniu a czynności Zamawiającego dokonane w trakcie oceny ofert z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, uniemoŝliwiają mu uzyskanie niniejszego zamówienia. Oferta Odwołującego została oceniona przez Zamawiającego jako druga w rankingu złoŝonych ofert i w przypadku wykluczenia wykonawcy - konsorcjum firm z postępowania, oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza. Zarzuty podnoszone przez Odwołującego wskazują Ŝe to oferta Odwołującego, stanowi ofertę najkorzystniejszą, a dokonanie przez Zamawiającego oceny ofert w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp doprowadziło do sytuacji, w której Odwołujący utracił moŝliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Mając na uwadze podniesiono, iŝ Odwołujący ma niewątpliwie interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i w konsekwencji ma legitymację do wniesienia niniejszego Odwołania. Okoliczności podnoszone w niniejszym odwołaniu wskazują, iŝ zarzuty stawiane Zamawiającemu w zakresie naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych są zasadne. Mając na uwadze powyŝsze wniesiono o uwzględnienie odwołania. W dniu 11 lutego 2011 roku po postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wybrany w prowadzonym postępowaniu wykonawca konsorcjum firm: 1/ Kompleksowa Realizacja Inwestycji Budowlanych sp. z o. o. w Warszawie, 2/ Construcctiones Rehabilitationes y Acabados S.A., 3/ Przedsiębiorstwo Budowlane Rystal-Bud sp. z o. o. w Kielcach 11
12 wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego oraz podtrzymanie decyzji Zamawiającego w zakresie uznania oferty wykonawcy zgłaszającego przystąpienie za najkorzystniejszą. Informacja o wniesieniu odwołania została wykonawcy przekazana w dniu 8 lutego 2011 roku. Kopia przystąpienia została przesłana wykonawcy odwołującemu się oraz Zamawiającemu. W dniu 15 lutego 2011 roku Zamawiający przedłoŝył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie. W odpowiedzi Zamawiający wnosił o : 1. odrzucenie odwołania, w razie nie uwzględnienia zarzutu formalnego, 2. oddalenie odwołania, 3. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania wskazywał na art. 189 ust. 2 pkt. 5 ustawy Pzp. Z treści odwołania wynika zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy - konsorcjum firm. Zarzut ten nic moŝe podlegać merytorycznemu rozpoznaniu, gdyŝ na podstawie wyroku KIO z dnia 7 stycznia 2011 r. (sygn. akt. KIO/2745/10 i KIO/2762/10) Zamawiający został zobowiązany do dokonania wyboru oferty z udziałem oferty konsorcjum. W punkcie II sentencji wyroku, który zapadł po rozpatrzeniu przez KIO odwołania wniesionego przez konsorcjum firm na rozstrzygnięcie Zamawiającego z dnia 13 grudnia 2010 r., nakazano Zamawiającemu dokonanie ponownych czynności badania, oceny i wyboru oferty z udziałem oferty konsorcjum firm. Tak sformułowana sentencja zobowiązywała Zamawiającego do dokonania względem oferty konsorcjum firm odrębnych czynności, co wyraŝa się koniunkcją i", tj. czynności badania, oceny oferty konsorcjum (art. 87 ustawy Pzp) oraz czynności wyboru oferty z udziałem oferty konsorcjum (art. 91 ustawy Pzp). Wykonanie wyroku oznaczało dla Zamawiającego konieczność dokonywania wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu z udziałem oferty konsorcjum. Takie rozumienie sentencji wyroku znajdowało potwierdzenie w uzasadnieniu wyroku, w którym KIO stwierdziła, iŝ zgłoszony w postępowaniu odwoławczym - objętym sprawą KIO/2762/10 - zarzut bezprawności wykluczenia konsorcjum na skutek nie spełnienia warunku udziału w zakresie sytuacji ekonomiczno finansowej był zasadny (k. 41 uzasadnienia wyroku zdanie pierwsze w części Ad. 1"). Taką oceną Zamawiający był związany, nie mógł zatem dokonywać w zakresie art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp innych ustaleń. Podnoszony w odwołaniu zarzut zaniechaniu wykluczenia i odrzuceniu oferty konsorcjum na skutek nie spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp jest spóźniony. Okoliczność, iŝ Zamawiający uznał, Ŝe konsorcjum spełnia ten warunek, znana była Odwołującemu od dnia otrzymania rozstrzygnięcia 12
13 z dnia 13 grudnia 2010 r. W tym rozstrzygnięciu Zamawiający wskazywał inne niŝ brak wiedzy i doświadczenia przesłanki wykluczenia. Odwołujący w zakresie zaniechania czynności wykluczenia i odrzucenia oferty Konsorcjum z tej przyczyny nie wniósł odwołania w terminie. Uzasadniając wniosek o oddalenie odwołania, w przypadku nie podzielenia stanowiska w zakresie odrzucenia odwołania, Zamawiający z ostroŝności prawnej podnosił, iŝ odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie takŝe z przyczyn merytorycznych: 1. Zamawiający nie naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, gdyŝ wyboru oferty dokonał zgodnie z kryterium ceny zawartym w rozdziale XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2. Zamawiający nie naruszył art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, gdyŝ przedłoŝone przez konsorcjum dokumenty na potwierdzenie wymaganej wiedzy i doświadczenia odpowiadały wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia i potwierdzały spełnienie warunku udziału w postępowania w zakresie wiedzy i doświadczenia. 3. Zamawiający nie naruszył art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, gdyŝ w wyroku KIO rozstrzygnięto, iŝ konsorcjum spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej. Obowiązek wykonania wyroku KIO oznaczał dla Zamawiającego niedopuszczalność dokonywania nowych ustaleń w zakresie tej przesłanki. Ponadto przedłoŝona przez Konsorcjum Polisa OC dla firmy KRIB na sumę ubezpieczenia 20 mln złotych spełniała wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz potwierdzała posiadanie ubezpieczenia w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę nie mniejszą niŝ 20 mln złotych. Istotą tego dokumentu jest wykazanie statusu ubezpieczonego na Ŝądaną kwotę. 4. Zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, gdyŝ w toku czynności dokonywanych w trakcie postępowania nie miał podstaw do stwierdzenia, iŝ konsorcjum złoŝyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Posiadana wiedza i doświadczenie Konsorcjum wykazane zostało dokumentami wymaganymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 5. Zamawiający nie naruszył art. 87 ust. 1 oraz 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdyŝ jak wyjaśniono wyŝej nie miał wątpliwości co do samych przedłoŝonych dokumentów lecz czynił wyjaśnienia co do ich treści. 6. Zamawiający nie naruszył art. 82 ust. 3 i 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, gdyŝ oferta konsorcjum nie pozostawała w sprzeczności z Ŝadnym z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 7. Zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, gdyŝ w stosunku do wszystkich wykonawców podejmował czynności dozwolone w ustawie Pzp i stawiał wykonawcom te same warunki udziału w postępowaniu oraz dokonywał ich oceny w ten sam sposób. 13
14 W dniu 15 i 16 lutego 2011 roku Odwołujący złoŝył dodatkowe pisma procesowe wraz z opiniami na temat przedłoŝonych przez wybrane konsorcjum firm dokumentów mających potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do posiadania odpowiedniej zdolności ekonomicznej. Wnoszono równieŝ o nieuwzględnienie wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania odwołując się do treści orzeczenia KIO ze stycznia 2011 roku. Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złoŝonych w postępowaniu, dokumentów złoŝonych przez strony na rozprawie i włączonych w poczet materiału dowodowego, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zwaŝył, co następuje: W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, iŝ Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w złoŝeniu odwołania, gdyŝ złoŝył nie podlegającą odrzuceniu ofertę w postępowaniu, a zatem potwierdzenie się zarzutów w stosunku do czynności i zaniechań Zamawiającego, w tym wykluczenie Przystępującego i odrzucenie jego oferty oznaczałoby dla Odwołującego moŝliwość uzyskania zamówienia i podpisania niepodlegającej uniewaŝnieniu umowy, na warunkach, które umoŝliwią jej wykonanie. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Po drugie ustalono, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę. W tym zakresie skład orzekający Izby postanowił oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania w całości. JednakŜe zarzut dotyczący niespełniania warunku udziału odnoszącego się do doświadczenia wykonawcy i złoŝenia w tym zakresie nieprawdziwych informacji Izba uznała za spóźniony. JeŜeli Zamawiający dokonując ponownej oceny i badania ofert nie występował w powyŝszym zakresie o uzupełnienie dokumentów lub wyjaśnienie oferty, okoliczności podnoszone przez Odwołującego znane mu były na wcześniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co potwierdza takŝe zgłoszenie przystąpienia do uprzednio toczącego się postępowania odwoławczego. W tym teŝ zakresie wykonawca odwołujący się mógł i powinien być skorzystać ze środków ochrony prawnej na etapie pierwszego wyboru. Nie znajdują uzasadnienia twierdzenia Odwołującego co do braku interesu we wnoszeniu środka ochrony prawnej poniewaŝ pierwotnie jego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Izba pragnie zauwaŝyć, Ŝe oferta 14
15 Odwołującego nie była nigdy ofertą z najkorzystniejszą ceną, a dokonano jej wyboru z uwagi na wykluczenie wykonawcy, który złoŝył najkorzystniejszą ofertę, dlatego teŝ chcąc utrzymać swoją pozycję w rankingu, wykonawca Odwołujący się winien był złoŝyć własne odwołanie jeŝeli uwaŝał, Ŝe istnieją inne podstawy do wykluczenia wykonawcy, oprócz wskazanych w uzasadnieniu wykluczenia sporządzonym przez Zamawiającego. Wynika to takŝe wprost z uzasadnienia wyroku, który zapadł w niniejszym postępowaniu w dniu 7 stycznia 2011 roku w sprawie o sygn. akt KIO 2762/11: JeŜeli przystępujący uwaŝał, Ŝe zamawiający wykluczył wprawdzie odwołującego z postępowania i odrzucił jego ofertę, ale nie podał wszystkich przyczyn czynność taką uzasadniających, to słuŝyło mu prawo do wniesienia własnego odwołania na zaniechania zamawiającego w tym zakresie. Z tych względów izba pozostawiła bez rozpoznania dodatkowe zarzuty przystępującego wobec oferty odwołującego przedstawione w piśmie o przystąpieniu. Przywoływane przez Odwołującego w toku posiedzenia w niniejszym postępowaniu odwoławczym orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 500/10) odnoszące się do braku interesu we wnoszeniu środka ochrony prawnej w momencie uznania oferty za najkorzystniejszą jest zbieŝne ze stanowiskiem niniejszego składu orzekającego w przedmiotowym postępowaniu. Wykonawca w pierwszym postępowaniu odwoławczym nie legitymowałby się interesem we wniesieniu środka, gdyby oferta Odwołującego była najtańszą spośród złoŝonych w postępowaniu i pierwotnie została uznana za najkorzystniejszą. Interes takiego wykonawcy realizuje się bowiem poprzez posiadanie, względnie utrzymanie statusu wykonawcy, którego oferta jest waŝna i nie podlegająca odrzuceniu. Wszelkie zarzuty i wnioski kierowane w odniesieniu do ofert wykonawców, którzy złoŝyli oferty niŝej ocenione (droŝsze, przy jedynym kryterium oceny ofert stanowiącym cenę) nie rzutują bowiem na sytuację wykonawcy wyŝej ocenionego, w sposób który mógłby spowodować naruszenie lub zagroŝenie jego interesu w uzyskaniu tego konkretnego zamówienia i skutkować poniesieniem lub moŝliwością poniesienia szkody odrzucenie lub wykluczenie bądź nie ofert i innych wykonawców, których oferty okazały się droŝsze od oferty takiego wykonawcy pozostaje neutralne dla tegoŝ. Jak wskazano powyŝej w prowadzonym natomiast postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego sytuacja była odwrotna. Z tych względów Izba postanowiła rozpoznać merytorycznie zarzut dotyczący warunku udziału w postępowaniu odnoszący się do wykazania zdolności ekonomicznej wykonawcy zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego z uwagi na przeprowadzenie przez Zamawiającego w tym zakresie postępowania wyjaśniającego 15
16 i przedstawienie nowych dokumentów, które potwierdzać miały spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego. W rozdziale V ust. 4 lit. a) SIWZ Zamawiający określił, Ŝe w postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy wykaŝą, Ŝe dysponują środkami lub posiadają zdolność kredytową w kwocie minimum ,00 zł oraz posiadają polisę lub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej o wartości sumy ubezpieczenia nie mniejszej niŝ ,00 zł. Ocena spełniania tak opisanego warunku nastąpić miała na podstawie przedłoŝonych przez wykonawcę dokumentów w postaci informacji z banku oraz opłaconej polisy ubezpieczenia według formuły spełnia / nie spełnia. Zgodnie z rozdziałem VI ust. 1 pkt 1.6 SIWZ wykonawcy, w celu potwierdzania spełnienia warunków udziału w postępowaniu złoŝyć mieli informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w której posiadają rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową, wystawioną nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert oraz opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Wraz z ofertą wybrane konsorcjum złoŝyło dokument polisy o numerze PO/ /2010 wystawiony przez Generali Ubezpieczenia na rzecz Lidera konsorcjum firmę Kompleksowa Realizacja Inwestycji Budowlanych Sp. z o.o. W zakresie ubezpieczonej działalności wskazano realizacje projektów budowlanych związanych z wnoszeniem budynków, roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych, roboty związane z budową dróg i autostrad, dróg szynowych i kolei podziemnej, mostów, tuneli, obiektów inŝynierii wodnej, lądowej. Suma ubezpieczenia określona została w wysokości ,00 zł. Do oferty załączono dowód uiszczenia składki od przedłoŝonej polisy (potwierdzenie operacji z dnia 8 lipca 2010 roku.) W wyniku ponownej oceny i badania ofert, wykonawca konsorcjum firm wezwany został do złoŝenia wyjaśnień w zakresie znajdującej się w polisie klauzuli w 3 dotyczącej ograniczenia odpowiedzialności ubezpieczyciela w przypadku roszczeń skierowanych do 16
17 grupy współwykonawców, do której naleŝy ubezpieczony odnoszącej się do procentowego udziału ubezpieczonego w grupie. Wykonawca wyjaśnienia w zakresie klauzuli złoŝył w dniu 25 stycznia 2011 roku i załączył do nich dokumenty ubezpieczeniowe w zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pozostałych członków konsorcjum. Biorąc pod uwagę powyŝsze ustalenia, Izba stwierdziła, Ŝe odwołanie nie mogło zostać uwzględnione. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zakresie oceny dokumentów potwierdzających spełnienie warunku w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej. Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Pierwszą z kwestii wymagających rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie było ustalenie, czy w świetle przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, a takŝe postanowień SIWZ Przystępujący wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia, wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomiczno - finansowej tj. posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na wartość co najmniej ,00 zł. Drugą kwestią, o której Izba musiała rozstrzygnąć, była kwestia czy Przystępujący wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia - wykazali poprzez złoŝenie dodatkowych dokumentów bez wezwania do ich uzupełnienia ze strony Zamawiającego w momencie składania wyjaśnień w trybie art. 87 ustawy Pzp spełnianie warunku w sposób wymagany i określony przez Zamawiającego, czy teŝ przedłoŝenie dodatkowych dokumentów nie było konieczne dla wykazania spełniania warunków udziału. Izba zwaŝyła, Ŝe zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia, w takiej zaś sytuacji w świetle art. 23 ust. 3 ustawy Pzp do wykonawców tych stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące wykonawcy. Ponadto, w świetle art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące m.in. sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zgodnie z utrwaloną wykładnią przepisu art. 23 ust. 1 w związku z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp, kaŝdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia obowiązany jest wykazać, iŝ nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, w świetle 17
18 art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (tzw. warunki negatywne). Natomiast jeŝeli chodzi o warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 ustawy Pzp, dotyczące potencjału technicznego, osobowego, ekonomicznego i finansowego (tzw. warunki pozytywne), w przypadku konsorcjum, co do zasady, mogą być one spełnione łącznie. Taka wykładnia wynika z samej istoty konsorcjum, które tworzone jest właśnie w celu połączenia potencjału technicznego, osobowego, ekonomicznego i finansowego. Dlatego teŝ potencjały te, co do zasady, podlegają sumowaniu. JeŜeli zatem, po zsumowaniu potencjału wszystkich członków konsorcjum, warunek opisany przez Zamawiającego zostanie spełniony przez wszystkich konsorcjantów łącznie, Zamawiający winien stwierdzić, Ŝe kaŝdy z konsorcjantów potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu, określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 ustawy Pzp. śądanie od kaŝdego z konsorcjantów spełnienia pozytywnego warunku udziału w postępowaniu w pełnej wysokości prowadziłoby do zwielokrotnienia wymogu nałoŝonego na wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w stosunku do pojedynczego wykonawcy, co zaś prowadziłoby do złamania zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu, wyraŝonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Pewną odrębnością charakteryzuje się kwestia łączenia potencjału ekonomicznego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w zakresie wymogu dotyczącego posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na określoną sumę gwarancyjną, co znalazło odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby. Dominująca linia orzecznicza Izby akceptuje stanowisko, zgodnie z którym, jeŝeli jeden z konsorcjantów wykaŝe posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na wymaganą przez Zamawiającego sumę gwarancyjną, to jest to wystarczające do uznania, Ŝe całe konsorcjum wykazało spełnienie tak opisanego warunku udziału w postępowaniu (por. wyrok Izby: z r. sygn. akt KIO/UZP 993/09, wyrok z dnia 2 września 2009, sygn. akt KIO/UZP 1085/09). W orzecznictwie prezentowany był równieŝ pogląd, Ŝe warunek posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na określoną sumę, jako element integralnie związany z indywidualną sytuacją podmiotu, powinni spełniać odrębnie poszczególni członkowie konsorcjum (por. wyrok Izby z dnia 21 grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1631/09 i 1643/09). Podobny pogląd reprezentowany był równieŝ w części doktryny. Kumulacji co do zasady będzie podlegać równieŝ potencjał finansowy i ekonomiczny (art. 22 ust. 1 pkt 3), z tym Ŝe niektóre aspekty sytuacji finansowej są integralnie związane z indywidualną sytuacją podmiotu (np. płynność finansowa). Wówczas warunek taki powinni spełniać odrębnie poszczególni członkowie konsorcjum. Podobnie w sytuacji postawienia warunku udziału w postępowaniu posiadania ubezpieczenia 18
19 od odpowiedzialności cywilnej prowadzonej działalności na określoną sumę. Ochrona ubezpieczeniowa jednego z konsorcjantów nie obejmuje innych członków konsorcjum, dlatego teŝ warunek taki powinien spełniać kaŝdy z nich. (DzierŜanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz, LEX 2007, Komentarz do ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U ), [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. DzierŜanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2007, wyd. III.). JednakŜe skład orzekający Izby w niniejszej sprawie podziela stanowisko, iŝ spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w stosunku do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia moŝe być oceniane łącznie. Zaakceptowanie przeciwnego poglądu (który niewątpliwie nie pozbawiony jest celnych argumentów) prowadziłby do znacznego zwielokrotnienia wymogów postawionych wobec konsorcjum w stosunku do wymogu stawianego wykonawcy ubiegającemu się samodzielnie o udzielenie zamówienia, co jak juŝ zauwaŝono, byłoby nie do pogodzenia z zasadą równości wykonawców wyraŝoną w art. 7 ustawy Pzp. W tej sytuacji naleŝy przyznać prymat wynikającej z samej natury konsorcjum zasadzie łączenia potencjałów, które zawiązywane jest właśnie w celu łączenia potencjału technicznego, osobowego, ekonomicznego i finansowego wykonawców, którzy samodzielnie nie są w stanie wykazać spełnienia pozytywnego warunku udziału w postępowaniu. Odnosząc powyŝsze rozwaŝania do stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie, skład orzekający Izby w pierwszej kolejności uznał, Ŝe Zamawiający w SIWZ nie ograniczył wynikającej z art. 23 ustawy Pzp moŝliwości łącznej oceny spełnienia warunku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. W zapisach SIWZ dotyczących potwierdzania spełnienia warunków udziału w postępowaniu (rozdział VI ust. 6 SIWZ) Zamawiający w sposób wyraźny dopuścił w przypadku składania ofert przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (art. 23 ustawy Pzp), Ŝe warunki mogą być spełnione łącznie przez wszystkich wykonawców lub co najmniej przez jednego z nich. Analiza wyŝej wymienionych postanowień prowadzi do wniosku, Ŝe Zamawiający reprezentował pogląd, iŝ, wystarczało, aby opisany w SIWZ warunek posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na sumę gwarancyjną co najmniej ,00 zł spełnił przynajmniej jeden z konsorcjantów, co pozwalałoby uznać, Ŝe całe konsorcjum wykazało spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający zaakceptował więc sytuację, w której teoretycznie jeden z konsorcjantów w ogóle nie posiadałby ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Tak więc skoro Zamawiający 19
20 dopuścił w postanowieniach SIWZ taką sytuację, to naleŝało uznać, za dopuszczalną sytuację, w której członkowie konsorcjum Przystępującego złoŝyli wraz z ofertą jedną polisę potwierdzającą posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na wymaganą przez Zamawiającego sumę gwarancyjną, spełniając tym samym łącznie opisany przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu. Jednocześnie dopuszczalna była takŝe sytuacja, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu po złoŝeniu przez wykonawcę wyjaśnień, w ramach których złoŝono polisy lub inne dokumenty potwierdzające posiadanie ubezpieczenia przez kaŝdego członków konsorcjum w zakresie procentowego udziału kaŝdego z wykonawców gdyby Zamawiający zakwestionował spełnianie warunków udziału w postępowaniu wykazywanego przez jedną polisę złoŝoną wraz z ofertą. W tej sytuacji Zamawiający moŝe bowiem oczekiwać, Ŝe szkoda zostanie pokryta w przypadku zajścia zdarzenia wywołanego przez któregokolwiek z konsorcjantów. W takim stanie faktycznym, w świetle przytoczonych postanowień SIWZ w niniejszym postępowaniu, Izba stwierdziła Ŝe dopuszczalne było zarówno połączenie potencjałów ekonomicznych dotyczących posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w sposób, jaki uczynili to członkowie konsorcjum Przystępującego, jak teŝ przedłoŝenie polisy na wymaganą sumę przez jednego członka konsorcjum. W następnej kolejności Izba pragnie zauwaŝyć, iŝ w przedmiotowej sprawie podziela stanowisko wyraŝone w odpowiedzi na odwołanie i podtrzymane na rozprawie przez Zamawiającego i w jej ocenie złoŝone przez Przystępującego w ofercie dokumenty ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności potwierdzają spełnianie warunków postawionych przez Zamawiającego w SIWZ odnośnie wykazania się dokumentem potwierdzającym ubezpieczenie wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę nie mniejszą niŝ ,00 zł. ZauwaŜyć naleŝy, iŝ przedłoŝona wraz z ofertą polisa wskazuje, iŝ wysokość ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wynosi ,00 zł na jedno i wszystkie zdarzenia. Klauzula z 3 Warunków szczególnych polisy obejmuje ograniczenie działania ubezpieczenia w przypadku udziału ubezpieczonego w grupie współwykonawców. W takim przypadku odpowiedzialność ubezpieczyciela ograniczona została do procentowego udziału ubezpieczonego w grupie. Zgodnie ze złoŝonymi wyjaśnieniami procentowy udział ubezpieczonego (Lidera konsorcjum) w tym postępowaniu w grupie wynosi 75 %, zatem zdaniem Odwołującego oznacza to, iŝ ubezpieczyciel będzie odpowiadał do wysokości ,00 zł i dlatego wykonawca tym dokumentem nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca wskazał takŝe w wyjaśnieniach, Ŝe ograniczenie kwotowe odpowiedzialności ubezpieczyciela odnosi się do relacji zaangaŝowania w relacjach 20