Source: http://docplayer.pl/1996619-Wyrok-w-imieniu-rzeczypospolitej-polskiej.html
Timestamp: 2017-01-21 06:35:11
Legal References Found: art. 405
 art. 410
 art. 118
 art. 122
 art. 442
 art. 415
 art. 122
 art. 410
 art. 415
 art. 122
 art. 415
 art. 124
 art. 118
 art. 415
 art. 122
 art. 114
 art. 415
 art. 29
 art. 415
 art. 415
 art. 118
 art. 6
 art. 232
 art. 6
 art. 232
 art. 98
 art. 415
 art. 440
 art. 362
 art. 118
 art. 471
 art. 118
 art. 122
 art. 118
 art. 118
 art. 415
 art. 415
 art. 415
 art. 6
 art. 108
 art. 98
 art. 13
 art. 442

Document Content:
1 Sygn. akt II PK 174/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 12 kwietnia 2012 r. SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Myszka SSN Romualda Spyt w sprawie z powództwa M. J. przeciwko P. K. z udziałem interwenienta ubocznego D. K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 12 kwietnia 2012 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 14 stycznia 2011 r., uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE2 2 Sąd Apelacyjny wyrokiem z 14 stycznia 2011 r. oddalił apelację pozwanego P. K. od wyroku Sądu Okręgowego z 28 maja 2009 r., którym utrzymano wyrok zaoczny z 3 marca 2000 r. uwzględniający powództwo M. J. żądające zapłaty zł z odsetkami od 5 października 1996 r. tytułem zwrotu nierozliczonych przez pozwanego zaliczek. Pozew został wniesiony 13 stycznia 1999 r. Po stronie powódki w charakterze interwenienta wstąpiła D. K. Sąd Okręgowy 15 marca 2007 r. uchylił wyrok zaoczny i oddalił powództwo wobec przedawnienia roszczenia według przepisów prawa pracy (art k.p.). Sąd Apelacyjny wyrokiem z 16 listopada 2007 r. uchylił wyrok Sądu Okręgowego, który po ponownym rozpoznaniu sprawy utrzymał w mocy pkt 1 wyroku zaocznego z 3 marca 2000 r. (uwzględniający powództwo o zwrot zaliczek). Sąd Okręgowy ustalił, że powódka była w konkubinacie z pozwanym w latach i strony prowadziły wspólne gospodarstwo domowe. Mają córkę, która urodziła się w 1992 r. W październiku 1990 r. powódka rozpoczęła działalność gospodarczą w zakresie handlu hurtowego pod firmą Towarzystwo Handlowe. Działalność tę prowadziła do 4 października 1996 r. W styczniu 1991 r. udzieliła pozwanemu pełnomocnictwa do prowadzenia spraw związanych z działalnością firmy (przedsiębiorstwa). Dodatkowo zawarła z pozwanym umowę o pracę na czas nieokreślony na stanowisku dyrektora ekonomiczno-finansowego. Obowiązki pozwanego jako pracownika nie zostały ustalone ustnie lub pisemnie. Powódka nie zajmowała się prowadzeniem przedsiębiorstwa, kończyła studia i zajmowała się dzieckiem. Przedsiębiorstwo prowadził pozwany. Był upoważniony do dysponowania kontami bankowymi firmy. Podpisywał i akceptował rachunki przedsiębiorstwa, bilanse, zeznania podatkowe powódki. W przedsiębiorstwie brak było jasnych, konkretnych, ściśle określonych zasad prowadzenia księgowości, dokumentacji księgowej, ksiąg rachunkowych, rozliczeń pieniędzy pobranych z kasy. Brak było prawidłowego rozliczania i księgowania pobranej gotówki. Dochodziło do nadużyć, nierzetelności w księgowaniu, co doprowadziło do katastrofalnej sytuacji finansowej przedsiębiorstwa i wielomilionowych zadłużeń wobec urzędu skarbowego i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Powódka miała zaufanie do pozwanego, nie interesowała się sytuacją przedsiębiorstwa, nie pobierała wynagrodzenia ani innych3 3 pieniędzy z kasy. Pozwany nie informował jej o dochodach firmy, planach, rozwoju sytuacji ekonomiczno-finansowej. Przekazywał powódce pieniądze na prowadzenie ich wspólnego gospodarstwa domowego bez pokwitowania. W okresie od 22 stycznia do 15 maja 1992 r. pozwany pobrał z kasy zł. W związku z pobraniem tej gotówki zostały wystawione dowody KW o nr 9, 20, 32, 63, 70, 106, 110, 133, 149. Jako cel wypłaty wpisano na dowodach KW: dochody przyszłych okresów, na poczet przyszłych dochodów, na jednym dowodzie wypłaty nie było wpisanego celu wypłaty. Na odwrocie dowodów KW pozwany sam wpisywał: k. Panc. tzn. kasa pancerna lub dla mnie. Pozwany o tych wypłatach nie informował powódki, podobnie jak i o wszystkich dokonywanych wypłatach. 31 grudnia 1992 r. na polecenie pozwanego, określona kwota starych złotych, obejmująca kwotę dochodzoną pozwem, została przeksięgowana przez księgową z konta osobistego pozwanego na konto osobiste powódki. Przeniesienie salda z konta pozwanego dotyczyło jego konta jako pełnomocnika przedsiębiorstwa. Powódka jako właściciel przedsiębiorstwa nie została poinformowana przez pozwanego ani przez inną osobę o przeksięgowaniu pieniędzy i przeniesieniu ich na jej konto osobiste. Na koniec 1992 r. konto pozwanego nie wykazywało zadłużenia wobec firmy. Pozwany w drugiej połowie 1994 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, a od stycznia 1995 r. do 30 czerwca 1996 r. na urlopie bezpłatnym. O udzieleniu urlopu powódka nie była także poinformowana. Powódka zakończyła prowadzenie działalności gospodarczej 1 lipca 1996 r. Księgowa przekazała jej część dokumentacji dotyczącej przedsiębiorstwa. Powódka nadal mieszkała z pozwanym. Strony rozstały się w 1997 r. Nie rozwiązały formalnie umowy o pracę, zaś pełnomocnictwo zostało cofnięte dopiero 3 listopada 1997 r. W czasie konkubinatu i prowadzenia firmy pozwany kupił duże mieszkanie w W., w którym strony mieszkały do 1997 r. Nabył też dwa domy na Mazurach, jeden na swoje nazwisko, drugi na nazwisko matki. Pozwany nie złożył powódce żadnego sprawozdania, rozliczenia z działalności firmy, nie przekazał jej dobrowolnie żadnej dokumentacji, nie rozliczył pobranych zaliczek. Powódka ma zadłużenia podatkowe i składkowe. Powódka i D. K. zawarły 7 stycznia 1999 r. cesję wierzytelności w kwocie zł, obejmującej zaliczki pobrane przez pozwanego (dowodami KW zł, KW zł i KW zł). W pozwie z 13 stycznia4 r. (w tej sprawie) powódka żądała kwoty zł z tytułu nierozliczenia innych zaliczek niż ujęte w cesji. 2 października 1999 r. (po uzyskaniu wyroku zaocznego z klauzulą wykonalności w tej sprawie) powódka zwiększyła cesję wierzytelności na rzecz D. K. do kwoty zł, stanowiącej część kwoty zasądzonej wyrokiem zaocznym. D. K. prowadzi swój spór sądowy z pozwanym, co przy wskazanej cesji uprawnia ją do interwencji ubocznej po stronie powódki. W ocenie prawnej żądania Sąd Okręgowy wskazał, że strony łączyły trzy odrębne stosunki prawne. Stosunek pełnomocnictwa, stosunek pracy i konkubinat. W zakresie przedmiotu sporu faktycznym stosunkiem łączącym strony był stosunek pełnomocnictwa, istniejący zaś formalnie stosunek pracy nie odpowiadał czynnościom pozwanego. Firma była w rzeczywistości prowadzona przez pozwanego, który dokonywał wszelkich działań faktycznych i prawnych, tak jakby był jej właścicielem lub co najmniej pełnomocnikiem. Pełnomocnictwo było bardzo szerokie. Obejmowało działalność gospodarczą i konta bankowe. Na jego polecenie nastąpiła wypłata pieniędzy z kasy firmy i na jego polecenie nastąpiło przeksięgowanie salda z jego konta na konto powódki bez jakiejkolwiek podstawy faktycznej. Przeksięgowanie to nastąpiło z konta pozwanego jako pełnomocnika. Stosunek pracy został zawarty w celu stworzenia podstawy prawnej do pobierania przez pozwanego wynagrodzenia, wiodącym natomiast stosunkiem łączącym strony był stosunek pełnomocnictwa. Pobranie zaliczek w łącznej kwocie zł w okresie od 22 stycznia 1992 r. do 15 maja 1992 r. jest niesporne. Pobranie takiej kwoty zaliczek nastąpiło w ramach pełnomocnictwa. Nie sposób przyjąć, że uprawnienie do pobrania z kasy tak znacznej kwoty mogłoby stanowić kompetencję wynikającą wyłącznie z umowy o pracę. Pobrane kwoty na podstawie poszczególnych dowodów KW były bardzo wysokie, na dowodach wypłaty nie było wpisane, iż są to kwoty zaliczek na poczet wynagrodzenia, wpisano zaś, iż są to pieniądze na poczet przyszłych dochodów lub dochody przyszłych okresów. Wskazuje to, iż pieniądze pobrane przez pozwanego nie były pieniędzmi pobranymi przez pracownika, ale pełnomocnika firmy i które stanowiły dochody firmy. Podstawą odpowiedzialności są przepisy o odpowiedzialności materialnej pracownika z Kodeksu pracy. Nie została zawarta umowa o odpowiedzialności materialnej za powierzone mienie. Pieniądze pobrane przez pozwanego jako5 5 pełnomocnika firmy powinny zostać przez niego zwrócone w momencie kiedy przysługujące powódce roszczenie o ich zwrot stało się wymagalne. Kwota wydana pozwanemu w celu i w ramach prowadzenia działań handlowych przedsiębiorstwa była własnością powódki. Pozwany był jedynie dysponentem środków powódki. Z tych względów powódka miała prawo żądania w każdym czasie zwrotu pobranych pieniędzy z kasy firmy, które zostały pobrane bez jej zgody i wiedzy. 18 listopada 1998 r. powódka wezwała pozwanego do rozliczenia pobranych zaliczek w terminie do 10 grudnia 1998 r. Zdaniem Sądu Okręgowego pozwany był jednak zobowiązany do zwrotu spornej kwoty bez oczekiwania na wezwanie powódki. Podstawa świadczenia w postaci wypłaty zaliczek z kasy firmy na poczet przyszłych dochodów firmy odpadła z chwilą ustania stosunku pełnomocnictwa (art k.c.). Chwila ustania stosunku pełnomocnictwa była trudna do ustalenia, bo równoległy stosunek pracy nigdy nie został formalnie rozwiązany. Pełnomocnictwo zostało cofnięte dopiero 3 listopada 1997 r., choć według zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej działalność ta była prowadzona do 4 października 1996 r. Ubezpieczenie społeczne pozwanego z tytułu zatrudnienia w firmie trwało do 30 czerwca 1996 r. Z tych względów należało uznać, że pozwany do końca istnienia firmy pełnił funkcję pełnomocnika. Zobowiązanie do zwrotu pobranych zaliczek powstało z chwilą zakończenia działalności gospodarczej, a więc 4 października 1996 r. i w tym dniu rozpoczął się bieg przedawnienia roszczenia, który biorąc za podstawę art. 405 k.c. w związku z art. 410 k.c. oraz w związku z art. 118 k.c. wynosi 10 lat. W ocenie Sądu możliwym byłoby przyjęcie odpowiedzialności pozwanego w oparciu o art. 122 k.p. i wówczas zgodnie z art k.p. w zakresie przedawnienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. Chodzi więc o art. 442 k.c., wobec czego 3-letni termin przedawnienia biegł od 4 października 1996 r., a powódka złożyła pozew 13 stycznia 1999 r. Przyjmując za podstawę odpowiedzialności pozwanego art. 415 k.c. w związku z art k.c., to roszczenie również nie uległo 3-letniemu przedawnieniu, albowiem od 4 października 1996 r., kiedy to powódka mogła najwcześniej dowiedzieć się o wyrządzonej jej szkodzie w postaci zgarnięcia przez pozwanego kwoty zł i o przeksięgowaniu tej kwoty na jej konto osobiste, nie upłynęły 3 lata, gdyż wcześniej nie prowadziła spraw firmy, nie uczestniczyła w zarządzaniu, nie6 6 interesowała się dochodami czy zaległościami finansowymi firmy. Miała bowiem bezgraniczne zaufanie do pozwanego jako swojego partnera życiowego, z którym nadal zamieszkiwała oraz ojca jej dziecka. W dacie zakończenia działalności gospodarczej pozwany nie przedstawił powódce żadnego rozliczenia z działalności firmy ani nie poinformował o zadłużeniach, powódka udzieliła mu dalszego pełnomocnictwa do załatwiania spraw związanych z zakończeniem działalności firmy. Nawet przyjęcie odpowiedzialności pracowniczej pozwanego wskazuje na 3- letni okres przedawnienia W aspekcie zatrudnienia pracowniczego pobranie pieniędzy z kasy firmy bez ich zwrotu i rozliczenia niewątpliwie jest zagarnięciem mienia przez pracownika i jego odpowiedzialność może być oparta na art. 122 k.p. Pozwany pozostawał w stosunku pracy z powódką do końca urlopu bezpłatnego, tj. do 30 czerwca 1996 r. i gdyby nawet przyjąć, iż w dacie rozwiązania stosunku pracy powódka dowiedziała się o wyrządzonej szkodzie i osobie, która ją wyrządziła, to także wówczas powódka składając pozew 13 stycznia 1999 r. nie przekroczyła trzyletniego terminu przedawnienia. Uwolnienia od odpowiedzialności nie stanowi pozostawanie stron w konkubinacie ani dysponowanie wspólnie dochodami. Pozwany nie udowodnił, iż pobrane zaliczki zostały przeznaczone na pokrycie wydatków powódki. Wszak pozwany polecił przeksięgowanie pobranych pieniędzy ze swojego konta osobistego na konto osobiste powódki. Gdyby faktycznie rozliczył się z tych pieniędzy nie byłoby potrzeby ich przeksięgowania w celu zamknięcia bilansu. Pozwany w czasie zarządzania firmą powódki kupił dwie zabudowane nieruchomości na Mazurach, jedną na własne nazwisko, drugą na nazwisko matki. Pieniądze te nie mogły pochodzić z niewysokiego wynagrodzenia pozwanego jako pracownika powódki. Każda z wskazanych podstaw prawnych odpowiedzialności uzasadniała żądanie powództwa (art. 405 k.c. w związku z art. 410 k.c.; art. 415 k.c.; art. 122 k.c.). W apelacji pozwany kwestionował: termin przedawnienia, który należało liczyć od pobrania zaliczek, nie później niż od końca roku w którym zostały pobrane; odpowiedzialność na podstawie art. 415 k.c. i z winy umyślnej; przyjęcie, że nie udowodnił, iż pieniądze z przedsiębiorstwa były przeznaczane na potrzeby domowe i wspólne inwestycje; ustalenia co do zakupu mieszkania przez powódkę i braku jej aktywności w sprawach przedsiębiorstwa, zobowiązania z tytułu zaliczek7 7 wobec prowadzenia przez strony wspólnego gospodarstwa. Sąd miał ponadto pominąć, że powódka zgłosiła roszczenia dopiero, gdy toczyła się sprawa o powierzenie pozwanemu opieki nad dzieckiem stron, w której to jemu przyznano opiekę. Sąd Apelacyjny podzielił ustalenia i stanowisko Sądu Okręgowego, że odpowiedzialność pozwanego oparta jest na pełnomocnictwie udzielonym mu przez powódkę, na podstawie którego prowadził jej firmę i dysponował środkami pieniężnymi. Odpowiada więc na podstawie przepisów kodeksu cywilnego (art. 415 k.c.), a nie kodeksu pracy (art. 114 k.p. czy art. 124 k.p.). Ma to znaczenie dla terminu przedawnienia, gdyż Sąd Okręgowy okres przedawnienia ocenił pod różnym kątem, odnosząc się do przepisów zarówno Kodeksu pracy jak i Kodeksu cywilnego. Biorąc jednak pod uwagę odpowiedzialność pozwanego wynikającą z udzielonego mu pełnomocnictwa okres ten zgodnie z art. 118 k.c. wynosi 10 lat, zatem roszczenie nie uległo przedawnieniu. Apelacja polemizuje jedynie z materiałem dowodowym. Pozwany nie rozliczył pobranych zaliczek. Nie było wystarczające przeksięgowanie zaliczek z jego konta na konto powódki. Powódka nie miała żadnego przygotowania do prowadzenia przedsiębiorstwa i przekazała to pozwanemu. Powódka praktycznie nie przychodziła do pracy, a jeśli nawet przyszła, to i tak nikt nie respektowałby jej ewentualnych poleceń, przyjmując je tylko od pozwanego. Późniejsza wiedza powódki o pogarszającej się sytuacji finansowej przedsiębiorstwa miała miejsce znacznie później, już po pobraniu i nierozliczeniu zaliczek przez pozwanego i nie obejmuje okresu sporu. Negatywnie ocenił decyzję głównej księgowej, która miała być gwarantem prawidłowego rozliczenia firmy dla powódki, a która wypłacała zaliczki pozwanemu na poczet przyszłych dochodów, których przecież nie znała, a następnie zaliczki te przeksięgowała na koniec roku z konta pozwanego na konto powódki, bez jej zgody jako właścicielki przedsiębiorstwa. Powódka nie miała podstaw podejrzewać, że w sposób nieformalny zostanie obciążona zaliczkami pobranymi przez pozwanego. Po zakończeniu działalności przedsiębiorstwa miało ono wielomilionowe zadłużenie, które obciąża powódkę. Trudno uznać, aby powódka wiedząc o katastrofalnej sytuacji materialnej przedsiębiorstwa korzystała bez ograniczeń z pieniędzy przynoszonych przez pozwanego. Sąd Okręgowy wykonał również8 8 wytyczne Sądu Apelacyjnego (art k.p.c.), zawarte w wyroku z 16 listopada 2007 r., w którym zobligowano Sąd do ponownej oceny odpowiedzialności materialnej pozwanego i ustosunkowania się do zarzutu przedawnienia, nie przesądzając o ostatecznej odpowiedzialności pozwanego. Ocena tej odpowiedzialności na podstawie art. 415 k.c., czy też art k.p., art. 122 k.p., art. 114 k.p. jak i zarzut przedawnienia z art k.c. i art k.p. zostały szczegółowo omówione przez Sąd Okręgowy. Pozwany w skardze kasacyjnej zarzucił naruszenie prawa materialnego i procesowego wobec: 1. błędnej wykładni i bezpodstawnego zastosowania w sprawie art. 415 k.c. polegającego na przyjęciu przez Sądy obu instancji stanowiska, że odpowiedzialność pozwanego z tytułu pobrania kwoty zł oparta jest na stosunku pełnomocnictwa a nie na stosunku pracy, a tym samym naruszenie art k.p.c., art k.p. oraz art k.c. poprzez błędne ustalenie początku biegu terminu przedawnienia roszczeń powódki i uznanie, że roszczenie powódki nie uległo przedawnieniu; 2. błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania art. 29 k.p. wskutek przyjęcia przez Sąd założenia, iż pozwany jako pracownik nie był umocowany do dokonywania operacji finansowych, bądź był umocowany tylko do niektórych czynności, podczas gdy pracodawca nie określił na piśmie zakresu obowiązków pracownika, a tym samym milczącą zgodą umocował go do dokonywania wszelkich czynności tego typu; 3. błędnej wykładni i bezpodstawnego zastosowania art. 415 k.c. wskutek przyjęcia przez sąd założenia, że pozwany przekroczył granice umocowania i z winny umyślnej wyrządził powódce szkodę, zważywszy iż ani wina umyślna ani wysokość szkody nie zostały w sprawie przez powódkę wykazane i nie znajdują oparcia w materiale dowodowym, Sąd nie zbadał ponadto ewentualnego przyczynienia się powódki do powstania szkody. Nieuprawniony jest zatem pogląd, iż roszczenie powódki wobec pozwanego, odpowiadającego z art. 415 k.c. przedawniło się na podstawie art. 118 k.c., a więc po 10 latach; 4. naruszenia art. 6 k.c. oraz art. 232 k.p.c. poprzez niewykazanie adekwatnego związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy pobraniem przez pozwanego zaliczek, a następnie przeksięgowaniem ich na konto powódki, a szkodą w postaci damnum emergens w majątku powódki, gdyż sąd przyjął jedynie hipotezę, że gdyby pozwany pobrane zaliczki przekazywał sukcesywnie lub9 9 jednorazowo powódce, to cała kwota tych zaliczek pozostałaby jako aktywna w majątku powódki, podczas gdy z kwoty tej powódka miała obowiązek rozliczyć się z urzędem skarbowym odprowadzając należy podatek, co powoduje, że szkoda nie została udowodniona zarówno co do zasady, jak i co do wysokości i powódka nie przeprowadziła w tym zakresie dowodu pomimo obowiązku wynikającego z art. 6 k.c. oraz art. 232 k.p.c.; 5. błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania art. 98 k.c. wskutek mylnego założenia, że pozwany nie był umocowany do dokonania czynności jednostronnych, których był drugą stroną oraz bezpodstawnego przyjęcia przez sąd, iż pełnomocnik w przedmiotowej sprawie miał obowiązek rozliczenia się z mocodawcą, choć taki obowiązek nie wynikał z treści dokumentu pełnomocnictwa; 6. naruszenia przepisów postępowania, w szczególności art k.p.c., mających wpływ na treść wyroku w wyniku sprzeczności istotnych ustaleń faktycznych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, poprzez błędne ustalenie, iż to tylko pozwany w trakcie trwania konkubinatu z powódką, dokonywał zakupu nieruchomości oraz odmówienie wiary zeznaniom pozwanego a uznanie twierdzeń powódki za wiarygodne, co powoduje uznanie Sądu, iż pozwany obowiązany jest do zwrotu pełnej kwoty objętej roszczeniem pozwu; 7. naruszenia art k.c. przez przyjęcie w warunkach obecnego uznania przez Sąd odpowiedzialności na podstawie art. 415 k.c., że roszczenie objęte pozwem nie uległo przedawnieniu w terminie wskazanym w zdaniu pierwszym art k.c., a więc po upływie trzech lat od końca 1992 r., lecz po upływie lat dziesięciu, podczas gdy z materiału dowodowego wynika, że powódka wiedziała o zaliczkach pobieranych przez pozwanego, i o tym, że zostały one ze względów podatkowych przeksięgowane na jej konto, a tym samym sąd nie powinien uznać, że termin przedawnienia roszczeń powódki z tego tytułu rozpoczyna bieg od daty zamknięcia działalności gospodarczej przedsiębiorstwa powódki, tj. w październiku 1996 r.; 8. naruszenia art. 440 k.c., ponieważ zgodnie z jego hipotezą sąd powinien uwzględnić całokształt okoliczności w sprawie, a przede wszystkim obecny stan majątkowy pozwanego; 9. naruszenia art. 362 k.c., albowiem zasadne jest uznanie, że powódka przyczyniła się do powstania szkody i zasądzone odsetki od należności głównej ujęte w wyroku nie byłby tak znaczne, gdyby powódka w czasie, gdy mogła tego dokonać przy dołożeniu zwykłej staranności zaprotestowała,10 10 sprzeciwiała się działaniom pozwanego i zażądała stosownego rozliczenia, co ma wpływ bezpośredni na rozpoczęcie terminu wymagalności roszczenia i naliczenia odsetek, skoro sprawca czynu znany był powódce w chwili popełnienia tego czynu i w okresie gdy miała ona pełną możliwość stwierdzenia, że działanie pozwanego przynoszą jej szkodę, skoro twierdzi tak obecnie. Interwenientka uboczna wniosła o oddalenie skargi. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 1. Nie mogą być uznane za niezasadne zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące podstawy prawnej odpowiedzialności, gdyż ta nie została należycie określona w zaskarżonym wyroku. Podstawa prawna zasądzanej odpowiedzialności musi mieć oparcie w ustawie lub w zobowiązaniu, powinna być zatem jednoznacznie określona i przekonywująco uzasadniona (niezależnie od wartości spornego roszczenia). Prawna podstawa odpowiedzialności określa też właściwy jej termin przedawnienia, wymagalność świadczenia (w tym odsetek) i zakres odpowiedzialności. Według ustaleń pozwany pobrał pieniądze z kasy firmy powódki w 1992 r., działalność firmy została zakończona w październiku 1996 r., a pozew został złożony w styczniu 1999 r. W sporze pozwany twierdził, że nie jest dłużnikiem, gdyż pobrane pieniądze wróciły do firmy a ponadto strony korzystały z nich przeznaczając je na prywatne zakupy (w tym nieruchomości) i utrzymanie. Zarzuty skargi kumulują wiele kwestii jednocześnie. Na pierwszym miejscu kwestionuje się podstawę odpowiedzialności i przedawnienie. 2. Sąd Apelacyjny przyjął 10-letni termin przedawnienia który nie jest wykluczony jednak poprzestał na art. 118 k.c., który dotyczy przedawnienia a nie prawnej podstawy odpowiedzialności. Wszak nie powinno budzić wątpliwości, że o terminie przedawnienia decyduje podstawa materialna odpowiedzialności za dług lub szkodę, zatem wpierw należy określić tę podstawę. Poprzestanie na stwierdzeniu, że podstawą odpowiedzialności jest stosunek pełnomocnictwa (a nie stosunek pracy) niewiele w tym zakresie wyjaśnia, co najwyżej, że chodzi o zobowiązanie i jego niewykonanie lub nienależyte wykonanie. Ogólnej podstawy odpowiedzialności z art. 471 k.c. Sąd Apelacyjny w ogóle nie rozważał. Natomiast11 11 pełnomocnictwo jako podstawa odpowiedzialności powinno być rozważone jako umowa (zobowiązanie) o określonej treści, nazwana wedle części szczególnej kodeksu cywilnego lub nienazwana, gdyż dopiero z takiego konkretnego zobowiązania wynikać może określony termin przedawniania, a przede wszystkim zasady odpowiedzialności. Przykładowo jeżeli pełnomocnictwo bliskie jest zleceniu, to przedawnienie wynosi 2 lata (art. 751 pkt 1 k.c.), co może być wątpliwe, gdyż w sprawie nie chodzi o zaliczkę udzieloną przez mocodawcę zleceniobiorcy (pełnomocnikowi). 3. Argumentacja w zaskarżonym wyroku również dalej nie jest spójna, gdyż wpierw Sąd Apelacyjny stwierdza, że podstawowym dokumentem upoważniającym do dysponowania środkami pieniężnymi było pełnomocnictwo i niejako z tego przyjmuje, że to skutkuje odpowiedzialnością na podstawie przepisów kodeksu cywilnego (art. 415 k.p.c.), a nie Kodeksu pracy (art. 114 i 124 k.p.). Sąd odwołuje się do czynu niedozwolonego, natomiast przedawnienie przyjmuje 10-letnie na podstawie przepisu art. 118 k.c. Przedawnienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym zasadniczo jest trzyletnie i wymaga określenia początku tego terminu (poprzedni art k.c. i obecny art k.c.). Podstawy odpowiedzialności deliktowej i kontraktowej oparte są na innych przesłankach. Inne są terminy co do wymagalności odszkodowania (w tym co do odsetek). Problem wynika więc z tego, że o terminie przedawnienia decyduje podstawa odpowiedzialności, a tę powinno się jednoznacznie rozstrzygnąć. Wydaje się, że rozstrzygnięcie sprawy zdominowało to co jest w kolejności drugiej, a nie w kolejności pierwszej, czyli przedawnienie, a nie rozstrzygnięcie o podstawie odpowiedzialności, która determinuje przedawnienie. 4. Sąd Apelacyjny w drugiej części rozważań podzielił ocenę Sądu Okręgowego co do podstaw odpowiedzialności z 415 k.c. i przepisów o materialnej odpowiedzialności pracowniczej (114, 124, 122 k.p.), choć w tym podzieleniu oceny pominął odpowiedzialność z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia, którą również przyjął Sąd Okręgowy. Jednak ogólne tylko podzielenie oceny o odpowiedzialności za czyn niedozwolony nie jest wystarczające, nie tylko wobec nierozpoznania w tym zakresie zarzutów apelacji, ale dlatego, że wpierw należałoby stwierdzić, że powód działał bezprawnie, co pozostaje w sprzeczności z12 12 ustaleniami Sądu Okręgowego, iż szerokie pełnomocnictwo pozwanego do faktycznego prowadzenia spraw firmy obejmowało umocowanie do pobierania zaliczek z kasy firmy i dysponowania pieniędzmi w imieniu prowadzącej działalność gospodarczą. Jednym słowem Sąd przyjął, że pobranie pieniędzy nie nastąpiło bezprawnie, lecz w ramach udzielonego pełnomocnictwa. Podkreślono wszak, że zostało wydane pozwanemu w celu i ramach prowadzenia czynności handlowych przedsiębiorstwa. Inną kwestią jest to, że była to własność powódki, jako prowadzącej działalność, ale tylko z tego nie wynika czyn niedozwolony. Sąd wszak stwierdził, że pozwany był dysponentem środków należących do powódki. Jednocześnie Sąd pierwszej instancji ustalił, że powódka dopiero pismem z 18 listopada 1998 r. wezwała pozwanego do rozliczenia się z pobranych zaliczek w terminie do 18 grudnia 1998 r. Z drugiej strony takie ustalenie o umocowaniu pozwanego do dysponowania pieniędzmi jest w kolizji z jednoczesnym stwierdzeniem Sądu Okręgowego, że doszło do zagarnięcia przez pozwanego zł, co rozpoczęło bieg przedawnienia odpowiedzialności z takiego czynu niedozwolonego (art. 415 k.c.) od 4 października 1996 r., czyli od zakończenia działalności, a więc od daty kiedy powódka o tym mogła najwcześniej się dowiedzieć. Niekonsekwencja polega więc na sprzeczności ustaleń i ocen, gdyż albo powód był umocowany do dysponowania tymi pieniędzmi, albo je zagarnął, a jeżeli zagarnął to kiedy, w każdym razie w chwili zagarnięcia powinien pieniądze te posiadać. Jeżeli czyn niedozwolony miałby więc polegać na zagarnięciu, to tak ogólnego stanowiska Sądu Okręgowego Sąd Apelacyjny w ogóle rozważał (poprzestając na podzieleniu stanowiska Sądu pierwszej instancji). Podobną kwalifikację zachowania pozwanego, czyli jako zagarnięcie lub przywłaszczenie mienia, łączył Sąd Okręgowy z art. 122 k.p., gdyż niejako w alternatywie do czynu niedozwolonego pieniądze miały zostać przywłaszczone i 3-letni termin przedawnienia (art k.p.) nie upłynął od rozwiązania stosunku pracy (30 czerwca 1996 r.). 4. Problem leży więc nie tylko w braku należytego rozstrzygnięcia o prawnej podstawie odpowiedzialności pozwanego, jako że Sąd Apelacyjny nie skonkretyzował prawnej podstawy odpowiedzialności kontraktowej, gdyż sam art. 118 k.c. dotyczy tylko przedawnienia. Zarzut skargi naruszenia art. 118 k.c. jest13 13 więc zasadny, gdyż termin przedawnienia jest pochodny od podstawy odpowiedzialności. Z drugiej strony Sąd Apelacyjny podzielając stanowisko Sądu Okręgowego o odpowiedzialności za czyn niedozwolony (art. 415 k.c.) lub za umyślne naruszenie pracowniczych obowiązków przez pozwanego (art. 122 k.p.) hasłowo (tylko według przepisów) odwołał się do odrębnych podstaw odpowiedzialności (jako że te Sąd Okręgowy łączył też tylko ogólnie z zagarnięciem lub przywłaszczeniem pieniędzy). Jednak Sąd Apelacyjny w ogóle nie zajął w tym zakresie własnego stanowisk i nie rozważył w tym zakresie zarzutów apelacji, w szczególności co do tego, czy pozwany pobrał pieniądze na potrzeby konkubentów i ich wspólne inwestycje, o czym powódka powinna wiedzieć, skoro przeznaczał pieniądze na jej utrzymanie i zakupy nieruchomości, ona zaś do 1997 r. nie żądała rozliczenia. Jeżeli zasadny jest zarzut skargi, że pozwany był umocowany do dokonywania operacji finansowych (art. 29 k.p.), to nie ma punktu odniesienia w zaskarżonym wyroku do oceny zarzutu skargi o bezpodstawnym zastosowaniu art. 415 k.c. 5. Zarzuty pozwanego o braku czynu niedozwolonego nie są bez racji wobec ustaleń Sądu pierwszej instancji, akceptowanych przez Sąd Apelacyjny, że pozwany działał jako pełnomocnik firmy i kwoty zostały mu wydane w celu i w ramach prowadzenia czynności handlowych przedsiębiorstwa. Trudno wówczas przyjmować naruszenie obowiązku pracowniczego lub powszechnego. Sąd Apelacyjny dodał, że podstawę dysponowania przez pozwanego środkami pieniężnymi przedsiębiorstwa stanowiło pełnomocnictwo. Zachodzi więc sprzeczność zawarta w jednym stwierdzeniu tego Sądu, że odpowiedzialność na podstawie pełnomocnictwa skutkuje odpowiedzialnością, tak jak za czyn niedozwolony, czyli na podstawie art. 415 k.c. Otóż odpowiedzialność za czyn niedozwolony występuje z reguły wtedy, gdy stron nie łączy żadna relacja prawna. Czym innym jest więc zobowiązanie i czym innym jest czyn niedozwolony. Oczywiście, że nawet przy istniejącym zobowiązaniu czyn niedozwolony nie jest wykluczony i możliwy jest zbieg odpowiedzialności (art. 443 k.c.), jednak wpierw Sąd powinien wyjaśnić z czego wynika czyn niedozwolony, jako że według ustalonego stanu faktycznego wysoce wątpliwe może być czy pozwany bezprawnie pobrał wypłacone mu kwoty. Na pewno tego nie ukrywał skoro wypłaty zostały14 14 udokumentowane (dowodami KW), wypłaty zostały ujęte w zapisach księgowych (na koncie pozwanego jako pełnomocnika). Jak wyżej przedstawiono, pozwany miał takie uprawnienie, pobierał i rozliczał także inną gotówkę, regulował należności handlowe i inne. Wszak Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu pierwszej instancji, że w pełnomocnictwie powódka upoważniła pozwanego m.in. do dokonywania wszelkich rozliczeń finansowych związanych z działalnością przedsiębiorstwa i podejmowania wszelkich innych czynności, które są konieczne. Jednocześnie Sąd Apelacyjny przyjmuje, że konkubinat nie zwalniał powódki z zainteresowania się działalnością przedsiębiorstwa. Problemu rozliczenia pobranych kwot nie było w trakcie prowadzenia działalności i po jej zakończeniu w 1996 r. Można przyjąć, że wystąpił dopiero w związku z wezwaniem do rozliczenia. Ustalenia i oceny co do czynu niedozwolonego nie mogą być zatem dowolne. Pozwany kwestionuje, że dopuścił się czynu niedozwolonego i że miałby odpowiadać na podstawie art. 415 k.c. lub 122 k.p. W obu tych przypadkach zarzuca też trzyletnie przedawnienie, wskazując, że już w 1992 r. powódka wiedziała, a co najmniej powinna wiedzieć o pobraniu pieniędzy. 6. Sąd Apelacyjny pominął odpowiedzialność z bezpodstawnego wzbogacenia, którą przyjął Sąd Okręgowy. Odpowiedzialność za czyn niedozwolony nigdy nie jest wyłączona, gdy spełniają się jej przesłanki (art. 415 k.c.). Może być w zbiegu nawet z bezpodstawnym wzbogaceniem (art. 414 k.c.). W zbiegu z bezpodstawnym wzbogaceniem z reguły nie jest niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania. Wówczas wierzycielowi przysługują roszczenia oparte na przepisach o bezpodstawnym wzbogaceniu albo roszczenia oparte na przepisach o odpowiedzialności kontraktowej (por. wyrok Sądu Najwyższego z 7 maja 2009 r., IV CSK 523/08, LEX nr i wskazane w nim orzecznictwo). W kolizji z odpowiedzialnością na podstawie przepisów prawa pracy jest też odpowiedzialność z bezpodstawnego wzbogacenia, gdyż reżim odpowiedzialności pracowniczej jest z reguły korzystniejszy, choćby ze względu na termin przedawnienia. Odpowiedzialność na podstawie bezpodstawnego wzbogacenia stanowi odrębną podstawą odpowiedzialności. W tej sprawie określenie ram prawnych kontraktu może być trudne do ustalenia, przede wszystkim, ze względu na swoiste relacje pomiędzy stronami. Chodzi tu przede15 15 wszystkim o konkubinat, w którym łatwo dostrzec, że pozwany miał duże zaufanie powódki i upoważnienie w zakresie prowadzenia (zarządzania) jej firmą. Mogą rodzić się podstawowe wątpliwości czy nie zgadzała się na dysponowanie w określony sposób gotówką przez pozwanego, tzn. na pobieranie zaliczek, sposób ich księgowania, a także czy nie miała możliwości sprawdzenia, skoro przeksięgowania zaliczek dokonano na jej konto, pomijając, iż nie było to ukrywane i czyniła to zatrudniona księgowa. Porozumienie konkubentów zezwalające na takie działania mogło ustać i wówczas podstawą odpowiedzialności może być bezpodstawne wzbogacenie. Próba formalnej kwalifikacji i podziału poszczególnych relacji (stosunków prawnych) może prowadzić do nieprawidłowych wniosków, wszak trudno uznać, że był zwykły stosunek pracy, który wypełniał wszystkie właściwe mu relacje, skoro pozwany był zatrudniany przez konkubinę, nie miał zakresu obowiązków i nie był nikomu podporządkowany, przy tym większe znaczenie miało pełnomocnictwo niż określenie jego pracowniczych obowiązków. Jednak nawet pracownik, który otrzymał nienależne świadczenia musi się liczyć z zastosowaniem przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu. Tu wydaje się, iż chodzi o rozliczenie działalności, którą pozwany prowadził w imieniu powódki, która ustała i wymaga rozliczenia, zatem jeżeli nie w ramach określonego zobowiązania, to na podstawie bezpodstawnego wzbogacenia. Pozwany nie kwestionuje, że pobrał pieniądze i powinien się z nich rozliczyć. Od początku jednak zarzuca, że rozliczył się z zaliczek przeznaczając je na firmę i na wspólne utrzymanie konkubentów i ich zakupy (m.in. mieszkania dla powódki). O ile nie wykazał, że pobrane pieniądze wróciły do firmy, to trudno odmówić racji jego twierdzeniom, że nie przekazał część pieniędzy na wspólne życie i zakupy konkubentów. Wątpliwe wydaje się założenie, iżby powódka w ogóle nie wiedziała skąd pozwany ma pieniądze, skoro utrzymywał ją i dziecko, a przy tym prowadzono wspólne gospodarstwo, dokonywano zakupów nieruchomości. W tym zakresie skarżący zasadnie zarzuca pominięcie w wymaganym ustaleniu kupna mieszkania dla powódki i czy pieniądze pochodziły z kwot pobranych przez pozwanego. Ustalenie faktów może być w takiej sytuacji oparte na domniemaniu, na pewno co do przeznaczania przez pozwanego pieniędzy na wspólne życie i zakupy. Powódka nie kwestionuje, że zakupiła mieszkanie oraz iż żyli na określonym poziomie (jej16 16 zeznania k , że pozwany dawał jej pieniądze na dom i życie, były to duże pieniądze bo żyli na wysokim poziomie, mogła kupować przedmioty do domu, biżuterię ). Kwestia ta powinna być wyjaśniona, gdyż nawet gdyby ostatecznie poprzestać tylko na bezpodstawnym wzbogaceniu, to jest to podstawa zobowiązania, czyli odpowiedzialności pozwanego za uzyskanie korzyści bez należytego usprawiedliwienia prawnego. Ten kto korzyść uzyskał i przez to się wzbogacił, jest zobowiązany do dokonania zwrotu na rzecz zubożonego. Sąd Apelacyjny jednak pominął w uzasadnieniu tę podstawę odpowiedzialności. Jej rozważenie co do odpowiedzialności pozwanego nie powinno pomijać szczególnych więzi i relacji między stronami, co przy możliwych do ustalania faktach o wspólnym utrzymaniu (gospodarstwie domowym) i korzystaniu z działalności przedsiębiorstwa może prowadzić do miarkowania granic odpowiedzialności pozwanego. Przede wszystkim jednak jeżeli można przyjąć, że pieniądze (część) otrzymała powódka, to nie ma w tym zakresie niesłusznego wzbogacenia. Pełny obowiązek zwrotu może być też nadmiernie uciążliwy, jeżeli można przyjąć, że pozwany przeznaczył część pieniędzy na utrzymanie powódki. Z drugiej strony on sam nie broni się twierdzeniem, że wszystkie pobrane pieniądze przeznaczył na firmę. 7. Zaskarżony wyrok został uchylony dlatego, że rozstrzygnął o odpowiedzialności (zapłacie) bez klarownego i przekonywującego określenia prawnej podstawy odpowiedzialności, co było warunkiem wstępnym w ocenie przesłanek odpowiedzialności, wymagalności (w tym co do odsetek) i zakresu odpowiedzialności. Z tej przyczyny nie można oceniać zasadności zarzutów skargi dotyczących terminów przedawnienia (art k.c.), miarkowania odszkodowania (art. 440 k.c.), przyczynienia się powódki (art. 362 k.c.). Pozwany nie kwestionuje potrzeby rozliczenia się z pobranych kwot, stąd w tym aspekcie za niezasadne uznać należy zarzuty naruszenia art. 6 k.c. i 232 k.p.c. W sprawie zostały złożone decyzje podatkowe z których wynika, że powódka ma niemałe zadłużenie. Natomiast to czy pełnomocnik może być drugą stroną czynności prawnej, której dokonywa w imieniu mocodawcy, należy do regulacji art. 108 k.c. a nie art. 98 k.c. Dla sprawy nie ma też znaczenia brak określenia w pełnomocnictwie obowiązku rozliczenia się z mocodawcą.17 17 Z powyższych motywów orzeczono jak w sentencji, stosownie do art k.p.c. oraz art k.p.c. w związku z art k.p.c. Pokazać jeszcze
Sygn. akt II BP 8/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 11 października 2011 r. SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Myszka SSN Romualda Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gersdorf
Sygn. akt II PK 326/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 lipca 2013 r. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gersdorf Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Bronisław Czech (sprawozdawca) SSN Maria Grzelka
Sygn. akt III CSK 149/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 września 2006 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
Sygn. akt I UK 296/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 11 kwietnia 2008 r. SSN Teresa Flemming-Kulesza (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt III CSK 48/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 12 grudnia 2012 r. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Dariusz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 186/12. Dnia 15 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt II CSK 529/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 maja 2014 r. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Katarzyna Tyczka-Rote Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Stanisław Dąbrowski SSN Zbigniew Strus
Sygn. akt II CSK 195/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 10 lutego 2012 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Marta Romańska Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 8 lipca 2008 r. II PK 358/07
Sygn. akt V CSK 371/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 12 marca 2009 r. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Krzysztof Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt I CSK 364/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 marca 2014 r. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Iwona Koper Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
Sygn. akt I CSK 22/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 4 listopada 2011 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSA Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)
Sygn. akt II UK 482/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 czerwca 2014 r. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski
Sygn. akt II CSK 469/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 lutego 2009 r. SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
Sygn. akt II PK 38/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 5 października 2011 r. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Halina Kiryło Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
. Sygn. akt V CSK 407/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 6 października 2011 r. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian
Sygn. akt I CSK 218/06 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 10 listopada 2006 r. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian w sprawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt I PZ 13/14. Dnia 12 sierpnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt IV CSK 380/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 stycznia 2008 r. SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Antoni Górski SSN Marian Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 29 czerwca 2011 r. III PZ 5/11
Postanowienie z dnia 29 czerwca 2011 r. III PZ 5/11 Wartość przedmiotu zaskarżenia w zażaleniu na postanowienie o kosztach zastępstwa procesowego ustala się na podstawie wysokości tych kosztów, a nie według Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Maria Szulc
Sygn. akt IV CSK 201/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 stycznia 2012 r. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 5 lipca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt IV CSK 602/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lipca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek w Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek SSN Dariusz Zawistowski
Sygn. akt II CSK 524/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 27 marca 2008 r. SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek SSN Dariusz Zawistowski Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski
Sygn. akt V CSK 242/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 3 kwietnia 2014 r. SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Zbigniew Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 4 marca 2010 r. II UK 306/09
Wyrok z dnia 4 marca 2010 r. II UK 306/09 Podstawę wymiaru emerytury pracownika skierowanego do pracy za granicą przed 1 stycznia 1991 r. stanowi wynagrodzenie zastępcze, o którym mowa w 10 pkt 2 rozporządzenia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Bogumiła Ustjanicz
Sygn. akt V CSK 98/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 stycznia 2014 r. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Ewa Wolna
Sygn. akt I PK 23/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 września 2014 r. SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (przewodniczący) SSA Piotr Prusinowski SSN Zbigniew Korzeniowski Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 434/14. Dnia 15 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt II UK 250/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 8 maja 2012 r. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Romualda Spyt SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)
Sygn. akt V CZ 129/12 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn
Sygn. akt I UK 470/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 kwietnia 2015 r. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn w sprawie z odwołania B. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk
Sygn. akt I PK 195/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 11 maja 2011 r. SSN Małgorzata Gersdorf (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Zbigniew Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt II CSK 409/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 7 stycznia 2009 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Krzysztof Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Tadeusz Żyznowski
Wyrok z dnia 16 czerwca 2009 r. I PK 226/08 Sprawy dotyczące odpowiedzialności majątkowej żołnierzy są rozpoznawane w postępowaniu odrębnym w sprawach z zakresu prawa pracy (art. 1 k.p.c. w związku z art. Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Wojciech Katner
Sygn. akt I UK 411/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 stycznia 2014 r. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Zbigniew Korzeniowski Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 3 lutego 2006 r. II PK 152/05
Wyrok z dnia 3 lutego 2006 r. II PK 152/05 Umowa ubezpieczenia wypadkowego pracownika zatrudnionego za granicą może być zawarta na podstawie prawa obcego (art. 25 1 ustawy z dnia 12 listopada 1965 r. - Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Korzeniowski
Sygn. akt I CSK 762/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 26 października 2011 r. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSA Marek Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska
Sygn. akt I UK 203/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 7 grudnia 2010 r. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CSK 611/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 czerwca 2014 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Krzysztof Pietrzykowski Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PK 68/07. Dnia 17 lipca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jerzy Kwaśniewski
Sygn. akt IV CSK 523/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 7 maja 2009 r. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Kazimierz Zawada (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt I CSK 126/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt I UK 108/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 9 października 2013 r. SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca) SSA Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Małgorzata Gersdorf SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)
Sygn. akt II PK 194/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 kwietnia 2014 r. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Małgorzata Gersdorf SSN Zbigniew Korzeniowski Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 13 stycznia 2009 r. II UK 146/08
Wyrok z dnia 13 stycznia 2009 r. II UK 146/08 1. Wspólnik spółki cywilnej prowadzący działalność gospodarczą ma indywidualny tytuł do ubezpieczenia społecznego. 2. Udokumentowana i usprawiedliwiona przerwa Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSA Andrzej Niedużak
Sygn. akt I CSK 459/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 czerwca 2012 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSA Andrzej Niedużak w sprawie z Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 9 grudnia 2008 r. I UK 138/08
Wyrok z dnia 9 grudnia 2008 r. I UK 138/08 Umowa o zarządzanie przedsiębiorstwem (spółką) lub kontrakt menedżerski wskazane w art. 13 pkt 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CSK 329/13. Dnia 20 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt I CSK 329/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 listopada 2013 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska
Sygn. akt II UK 299/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 13 sierpnia 2015 r. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn SSN Zbigniew Korzeniowski Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Janczak
Sygn. akt II KK 270/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 kwietnia 2013 r. SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski
Sygn. akt II UK 236/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 8 marca 2010 r. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca) SSN Romualda Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 11 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt II CSK 368/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Bogumiła Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jadwiga Skibińska-Adamowicz
Sygn. akt I CSK 56/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 17 października 2012 r. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSA Władysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CK 240/04. Dnia 27 października 2004 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt I CSK 354/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 4 kwietnia 2012 r. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
Sygn. akt III CSK 315/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 października 2011 r. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt II CNP 47/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 25 listopada 2009 r. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Jan Katner SSA Barbara Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 1 czerwca 2010 r. III UZ 3/10
Sygn. akt II PK 296/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 marca 2012 r. SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa J. P. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. o odszkodowanie, po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Michał Laskowski. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 5 listopada 2013 r.,
Sygn. akt I UK 310/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 3 lutego 2010 r. SSN Teresa Flemming-Kulesza (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca) SSN Zbigniew Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 15 lipca 2010 r., IV CSK 146/10
Wyrok z dnia 15 lipca 2010 r., IV CSK 146/10 Przewidziany w art. 442 2 k.c. dziesięcioletni termin przedawnienia dotyczy także osoby odpowiadającej za sprawcę szkody. Sędzia SN Iwona Koper (przewodniczący, Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka
Sygn. akt V CSK 463/07 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 marca 2008 r. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 12 maja 2011 r. II BU 12/10
Wyrok z dnia 12 maja 2011 r. II BU 12/10 Okres wojskowego szkolenia studentów na podstawie ustawy z dnia 30 stycznia 1959 r. o powszechnym obowiązku wojskowym (jednolity tekst: Dz.U. z 1963 r. Nr 20, poz. Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt V CSK 512/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 23 lipca 2014 r. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Katarzyna Tyczka-Rote Bardziej szczegółowo całości. Sąd ten ustalił, że powód od 3 stycznia 2000 r. do czerwca 2000 r. pozostawał z pozwaną spółką w umownym stosunku świadczenia usług (art.
Sygn. akt I CSK 359/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 lutego 2008 r. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Gerard Bieniek SSN Irena Gromska-Szuster Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt II PK 216/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 12 kwietnia 2012 r. SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Myszka SSN Romualda Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Katarzyna Gonera (sprawozdawca) SSN Beata Gudowska
Sygn. akt I UZ 104/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 2 czerwca 2010 r. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Katarzyna Gonera (sprawozdawca) SSN Beata Gudowska w sprawie z odwołania C. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Maria Szulc (sprawozdawca)
Sygn. akt II CSK 504/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 lipca 2014 r. SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Maria Szulc (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres