Source: http://docplayer.pl/31961787-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-23-wrzesnia-2004-r-arbitrzy-miroslawa-ewa-jarosz-czajkowska-protokolant-rafal-oksinski.html
Timestamp: 2018-11-15 13:41:27
Legal References Found: art. 24
 art. 89
 art. 89
 art. 7
 art. 22
 art. 89
 art. 24
 art. 2
 art. 24
 art. 24
 art. 22
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 2
 art. 89
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 września 2004 r. Arbitrzy: Mirosława Ewa Jarosz-Czajkowska. Protokolant Rafał Oksiński - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 września 2004 r. Arbitrzy: Mirosława Ewa Jarosz-Czajkowska. Protokolant Rafał Oksiński"
Jadwiga Antonina Kuczyńska
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1529/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 września 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Miśkiewicz Arbitrzy: Mirosława Ewa Jarosz-Czajkowska Beata Sylwia Kaczmarek Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Barbarę Łysko prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą F.H. "SABAT" Catering Serwis Pszczyna, ul. Ziemowita 7/2 od oddalenia przez zamawiającego Śląskie Centrum Chorób Serca Zabrze, ul. Szpitalna 2 protestu z dnia 30 sierpnia 2004 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Śląskie Centrum Chorób Serca Zabrze, ul. Szpitalna 2 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 40 gr (słownie: cztery tysiące siedemset osiemdziesiąt cztery złote czterdzieści groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Barbarę Łysko prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą F.H. "SABAT" Catering Serwis Pszczyna, ul. Ziemowita 7/2 2) dokonać wpłaty kwoty zł 40 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset osiemdziesiąt cztery złote czterdzieści groszy) przez Śląskie Centrum Chorób Serca Zabrze, ul. Szpitalna 2 na rzecz Barbary Łysko prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą F.H. "SABAT" Catering Serwis Pszczyna, ul. Ziemowita 7/2 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 60 gr (słownie: jeden tysiąc sto pięćdziesiąt złotych sześćdziesiąt groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Barbary Łysko prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą F.H. "SABAT" Catering Serwis Pszczyna, ul. Ziemowita 7/2. 3. Uzasadnienie Barbara Łysko prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F.H. SABAT Catering Serwis wniosła odwołanie od oddalenia protestu przez Zamawiającego Śląskie Centrum Chorób Strona 2 z 7
3 Serca w Zabrzu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na kompleksową usługę przygotowania posiłków dla pacjentów szpitala. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy i zapoznaniu się z dokumentacją postępowania w tym SIWZ, wybraną ofertą oraz ofertą Odwołującej się, które zostały dopuszczone jako dowód w sprawie ustalił i zważył, co następuje: Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującej się z powodu nie dołączenia do oferty wymaganego zgodnie z pkt IV. 7 SIWZ oraz art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej odpowiedzialności podmiotu zbiorowego za czyny zabronione pod groźbą kary. Zamawiający odrzucając ofertę dostawcy powołał się na przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy. Oddalając protest Barbary Łysko Zamawiający skorygował podstawę odrzucenia oferty na przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Odwołująca się nie podzieliła poglądu Zamawiającego i wniosła odwołanie zarzucając naruszenie przepisów art. 7 ust. 2 i 3, art. 22 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy z dnia r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (Dz. U. Nr 197, poz. 1661) oraz ustawy z dnia r. o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. Nr 50, poz. 580 ze zm.) wnosząc o unieważnienie czynności odrzucenia oferty oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującej się. Podstawowym zarzutem w odwołaniu było twierdzenie Odwołującej, iż nie jest ona podmiotem zbiorowym zobligowanym do złożenia informacji w zakresie określonym art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał, że zasadniczym do rozstrzygnięcia problemem jest ustalenie czy Odwołująca się należy do podmiotów zbiorowych. Zgodnie z art. 2 ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych( ) podmiotem zbiorowym jest: osoba prawna oraz Strona 3 z 7
4 jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, z wyłączeniem Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego i ich związków oraz organów państwowych i samorządu terytorialnego. Jest nim również spółka handlowa z udziałem Skarbu Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub związku takich jednostek: spółka kapitałowa w organizacji, podmiot w stanie likwidacji oraz przedsiębiorca niebędący osobą fizyczną, a także zagraniczna jednostka organizacyjna. Zawarta w ww. przepisie definicja podmiotu zbiorowego dla potrzeb tejże ustawy jest wyczerpująca. Definicja ta nie obejmuje swoją treścią osób fizycznych, w tym również przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą. Nie można więc podzielić stanowiska Zamawiającego, że Odwołująca jest podmiotem zbiorowym, który zobowiązany jest przedłożyć stosowną informację z KRK zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Przedłożone przez Zamawiającego na rozprawie pismo Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia r. L.dz. B-KRK I/5514/86/2004 nie rozstrzyga kwestii czy osoba fizyczna jest podmiotem zbiorowym, oraz które z osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą mogą uzyskać informację z KRK. Ponadto informacja ta stwierdza, że osoba zwracająca się o wydanie informacji może uzyskać wyłącznie informację o tym czy figuruje w tym rejestrze czy też nie jako podmiot zbiorowy, a to nie oznacza możliwości otrzymania informacji w zakresie określonym art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Informacja z KRK ma być informacją o tym, że wobec podmiotu zbiorowego sąd nie orzekł zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne. Dokument ten jest jednym z dokumentów, które wykonawca winien przedłożyć Zamawiającemu w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Rodzaje dokumentów, których Zamawiający może żądać od wykonawców określa rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o Strona 4 z 7
5 udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy (Dz. U. Nr 71, poz. 645). Wymienione w tym rozporządzeniu dokumenty są wymienione w sposób wyczerpujący. Zamawiający w pkt VI.6 ivi. 7 specyfikacji zażądał załączenie do oferty jednakowych dokumentów nie rozdzielając, które mają być przedłożone przez osoby fizyczne, a które przez osoby prawne, bądź inne podmioty składające ofertę. Oznacza to, że Zamawiający w trakcie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców dokonuje kwalifikacji dokumentów do odpowiednich podmiotów w celu dokonania oceny możliwości ubiegania się przez nie o zamówienie publiczne zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Wiadomym jest, że żaden z wykonawców nie był w stanie załączyć wszystkich dokumentów określonych w art. 24 ust. 1 pkt 4-9 ustawy - Prawo zamówień publicznych i Zamawiający nie żądał przedstawienia wszystkich dokumentów określonych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 przez wszystkich wykonawców, w tym przez wybranego do wykonania zamówienia wykonawcy. Z zupełnie niezrozumiałych powodów postawił nierealne wymagania dotyczące przedstawienia informacji w zakresie, który dotyczy jedynie podmiotów zbiorowych. Podstawą do ustalenia, czy dany podmiot jest zobligowany do złożenia informacji, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 jest ustalenia, że jest podmiotem zbiorowym, a tego winna dokonać jedynie w oparciu o przepisy ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych( ). Te zaś nie pozwalają na stwierdzenie, że osoba fizyczna jest podmiotem zbiorowym. Również w piśmiennictwie prawniczym reprezentowany jest pogląd o tym, że przedsiębiorcy będący osobami fizycznymi nie wypełniają dyspozycji art. 2 ustawy o podmiotach zbiorowych (m.in. A. Szewczyk Monitor Podatkowy 2004/2/28 t. I, W. Jaroch PUG 2004/6/2 t. IV, A. Bartosiewicz PPH 2003/9/53 t. I). Zamawiający nie może żądać od wykonawcy dokumentów, do których przedstawienia nie jest on zobowiązany zgodnie z przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych i przepisami wykonawczymi. Również w zakresie zastosowania do odrzucenia oferty Odwołującej się przepisu Strona 5 z 7
6 art. 89 ust. 1 pkt 2 należy podzielić stanowisko Odwołującej się. Żądane dokumenty określone w pkt VI SIWZ potwierdzają jedynie spełnienie przez wykonawców udziału w postępowaniu, a nie dotyczą one treści oferty. Wspomniany zaś przepis daje możliwość odrzucenia oferty jedynie wtedy, gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji. Na ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę nie może wpływać zachowanie innych wykonawców, którzy dołączają dokumenty nie koniecznie zgodne z wymaganiami SIWZ i nie wiadomo jaką drogą uzyskane. Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów stwierdził, ze odwołanie zasługuje na uwzględnienie dlatego orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uznano za uzasadnione koszty zastępstwa prawnego zgłoszone przez pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.000,00 zł Strona 6 z 7