Source: https://jazdaprawna.pl/gwarancyjna-oraz-kompensacyjna-funkcja-swiadczen-z-tytulu-podrozy-sluzbowych-kierowcow/
Timestamp: 2019-10-16 04:45:03
Legal References Found: art. 2
 art. 77
 art. 2
 art. 632
 art. 2
 art. 3

Document Content:
Strona główna Informacje prawne Gwarancyjna oraz kompensacyjna funkcja świadczeń z tytułu podróży służbowych kierowców
Gwarancyjna oraz kompensacyjna funkcja świadczeń z tytułu podróży służbowych kierowców.Celem niniejszego opracowania jest przeprowadzenie solidnej analizy w zakresie funkcji świadczeń z tytułu podróży służbowych. Omawiana problematyka w obszarze kompleksowych regulacji prawa pracy wzbudza wiele wątpliwości, a swoje największe nasilenie osiąga w kontekście pracy wykonywanej przez kierowców. Z uwagi na sam charakter pracy w tym zawodzie, pojawia się problem zarówno w przepisach, jak i na etapie doktrynalnym jak traktować wypłacane pracownikom świadczenia. Im więcej kwestii próbujemy rozstrzygnąć tym więcej budzi się nowych pytań. Dlatego też celem tej analizy jest zestawienie wszystkich znanych nam przepisów, popartych orzecznictwem, które to, można zauważyć w dalszej części opracowania, jest mocno rozbieżne. Rozstrzygnięcie zagadnienia jak należy traktować świadczenia z tytułu podróży służbowych, czy mające charakter realny, czy może abstrakcyjny jest zatem niezwykle trudne, a poniższa analiza ma na celu nakreślenie istniejącego obecnie zjawiska.
Wyżej omawianą problematykę warto nanieść na realia prawa transportowego, które to w zakresie wypłaty świadczeń w postaci podróży służbowych nabierają specyficznego charakteru, a ich konkretyzację w postaci definicji legalnej przedmiotowego zagadnienia można znaleźć już w art. 2 pkt. 7 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców (Dz.U. 2004 nr 92 poz. 879) w brzmieniu:
„podróż służbowa – każde zadanie służbowe polegające na wykonywaniu, na polecenie pracodawcy: a) przewozu drogowego poza miejscowość, o której mowa w pkt 4 lit. a, lub b) wyjazdu poza miejscowość, o której mowa w pkt 4 lit. a, w celu wykonania przewozu drogowego.”
3 kwietnia 2010 r. weszła w życie nowelizacja ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców, wówczas dodano w niej wyżej opisywaną definicję legalną podróży służbowej, co pozwoliło uznać przebywanie w podróży służbowej równolegle do wykonywania zadania służbowego mieszczącego się w ramach przewozu drogowego1. Na marginesie dodać warto, iż transport drogowy (przewóz drogowy) zdefiniować można jako krajowy transport drogowy lub międzynarodowy transport drogowy, w obrębie którego znajduje się również każdy przejazd drogowy wykonywany przez przedsiębiorcę pomocniczo w stosunku do działalności gospodarczej, a także działalność gospodarcza w zakresie pośrednictwa przy przewozie rzeczy2. Nowelizacja, o której mowa wyżej doprowadziła do takiego stanu prawnego, w którym kierowcom należne są diety na takich samych zasadach jak innym zatrudnionym na podstawie Kodeksu pracy pracownikom. W związku z powyższym pracodawca należący do sfery budżetowej musi stosować w tym zakresie obowiązujące rozporządzenia, a pracodawca prywatny może przystać na obowiązujące regulacje lub wprowadzić własne, jednak nie gorsze od powszechnie obowiązujących zasad.
Wskazany wyżej stan prawny jednak nie utrzymywał się długo. 30 grudnia 2016 r. opublikowano wyrok Trybunału Konstytucyjnego odnoszący się do uregulowań związanych z wypłatą ryczałtów noclegowych w zakresie podróży międzynarodowych. Z treści orzeczenia wynika, iż „Art. 21a Ustawy o czasie pracy kierowców (…) w związku z art. 77 zn. 5 § 2, 3 i 5 Ustawy (…) Kodeks pracy w związku z § 16 ust. 1, 2 i 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 29 stycznia 2013r (…) w zakresie w jakim znajduje zastosowanie do kierowców wykonujących przewozy w transporcie międzynarodowym jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”. W nawiązaniu do powyższego w branży transportowej pojawiły się nie lada wątpliwości w zakresie dopuszczalności wypłaty po orzeczeniu TK ryczałtów noclegowych na podstawie zapisów w regulaminie wynagrodzenia i innych wewnątrzzakładowych źródłach prawa pracy, a konkretniej w zakresie konieczności ich opodatkowania i oskładkowania. Z treści orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wynika, iż cała norma uznana została za niekonstytucyjną. Tak nagła zmiana przepisów, do czego nie były przygotowane i dostosowane inne niezbędne ku temu uregulowania, doprowadziła do pewnego zamętu w zakresie ustalenia, czy ryczałty noclegowe powinny być oskładkowane i opodatkowane3.
IV. Oskładkowanie
Dążąc do ustalenia i doprecyzowania tego zagadnienia w ostatnim okresie występowano z wnioskami o wyjaśnienie przedmiotowej materii do różnych podmiotów, takich jak Urząd Skarbowy, Zakład Ubezpieczeń Społecznych, czy Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej oraz Ministerstwo Finansów. Mimo to jednak tak naprawdę nikt nie jest w stanie wskazać jednolitej i pewnej informacji. Jedyną możliwością w tym zakresie jest występowanie z wnioskami o wydanie indywidualnych interpretacji zarówno przez Urzędy Skarbowe, jak i przez jednostki ZUS. Nie rozwiązuje to jednak dla branży transportowej całego problemu, ponieważ pamiętać należy, iż wiążąca w tym zakresie jest jedynie indywidualna interpretacja ZUS, natomiast interpretacja US nie daje nam pełnej gwarancji i ochrony w przedmiocie nieopodatkowania wypłaconych ryczałtów noclegowych w podróżach międzynarodowych4.
V. Charakter oskładkowania
W tym miejscu należy w sposób kompleksowy odnieść się do kwestii, która stanowi istotny element omawianej problematyki, a mianowicie rozstrzygnąć spór w zakresie tego, czy ryczałt jako świadczenie z tytułu podróży służbowej ma charakter bardziej kompensacyjny czy gwarancyjny. Czy jego cel to wypłata środków w oderwaniu od realnych kosztów, a więc przyjmuje charakter abstrakcyjny, czy może ma służyć pokryciu realnych kosztów, a więc przyjmuje charakter świadczenia realnego. Zagadnienie to w odniesieniu do omawianej problematyki jest niezwykle istotne, ponieważ pozwala przyjąć pewien punkt odniesienia w zakresie tego jak kwalifikować wypłaty tego świadczenia. Definicje słownikowe pojęcia ryczałt wskazują, iż ryczałtem nazywamy kwotę o ustalonej z góry wysokości, przeznaczoną na jakieś wydatki, wyliczoną bez podziału na poszczególne pozycje5. Można też doszukać się znaczenia jakoby była to należna kwota pieniężna w wysokości ustalonej z góry bez rozliczenia kosztów poszczególnych transakcji oraz popularna nazwa sposobu rozliczania kosztów podróży służbowych przy użyciu prywatnych środków lokomocji pracowników delegowanych poza siedzibę firmy, w której są zatrudnieni. A więc przyjąć należy, iż definicja słownikowa tego zagadnienia wskazuje jakoby była to suma globalna przeznaczona na jakieś określone wydatki bez podziału na szczegółowe pozycje6. Zatem bazując na powyższym przyjąć należy, iż ryczałt jako taki stanowi realny koszt bez konieczności wykazywania jego części składowych. W odniesieniu do przepisów innych gałęzi prawa łatwo dostrzec analogię. Kodeks cywilny (Dz.U. 1964 nr 16 poz. 93) w art. 632 § 1 wskazuje, iż: „Jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia (…).”. Przepis ten wprost wskazuje, iż owy ryczałt należny jest wówczas, gdy zleceniobiorca poniósł dany koszt. Musi zatem istnieć podstawa do wypłaty ryczałtu w postaci kosztu. Ustawa z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. 1998 nr 144 poz. 930) w art. 2 ust. 1a stanowi, iż „osoby fizyczne osiągające przychody z tytułu umowy najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy lub innych umów o podobnym charakterze, jeżeli umowy te nie są zawierane w ramach prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej, mogą opłacać ryczałt od przychodów ewidencjonowanych.”. Zatem również i tutaj zaobserwować można mocną tendencję wykazującą, iż ryczałt jest odzwierciedleniem realnych przesłanek uzasadniających jego wypłatę. Mimo to jednak wciąż brak jest jednolitego stanowiska w tym zakresie zarówno doktryny, która tak naprawdę pomija w istocie ten mimo wszystko istotny wątek, jak i przez sądy, które do dnia dzisiejszego nie potrafią zająć jednolitego stanowiska. Można odnieść wrażene, że sady nie zmierzyły się z zagadnieniem rozstrzygnięcia różnicy i zdefiniowania owych pojęć zarówno pod kątem ich charakteru gwarancyjnego, jak i kompensacyjnego. Sądy cytując frazy wynikające z części przepisów w postaci; „zwrot kosztu” dostrzegają wprost czysto kompenacyjny charakter, ale jednocześnie wbrew treści tych przepisów nadają im, jak wydawać mogłoby się, w sposób nieuprawniony funkcję gwarancyjną. Mogłyby mieć funkcję gwarancyjną, ale jedynie za wolą pracodawcy, poprzez uregulowania w wewnątrzzakładowych źródłach prawa pracy wymiarów ryczałtów noclegowych w zakresie przekraczającym realne koszty. Sąd Rejonowy w Rzeszowie przyjął, iż „argumentacja pozwanego dotycząca konieczności udokumentowania kosztów, nie może odnieść pożądanego skutku – ryczałt noclegowy jest bowiem oderwany od kwestii ponoszenia jakichkolwiek kosztów, co więcej – nie ma potrzeby ustalania czy kierowca je (koszty – przypis) poniósł”. Powyższe z całą pewnością odstępuje od wyżej przyjętej tezy i daje jasny sygnał, że przedmiotowa materia wymaga niezwykle głębokiej analizy. W uzasadnieniu Sądu Najwyższego w uchwale z 2014 r. w składzie 7 sędziów sąd wskazał, iż ryczałt jest „zwrotem realnego kosztu” co zostało zresztą wielokrotnie podkreślone. W tym samym jednak orzeczeniu doszukać się można tezy jakoby „ryczałt z założenia oderwany był od rzeczywistego poniesienia kosztów i nie pokrywa w całości wszystkich wydatków z określonego tytułu”. Zatem zadać należy sobie w tym miejscu pytanie i niejako postawić na szali, co może stanowić istotniejszy element wyżej prowadzonej dywagacji i co dla sądu rzeczywiście jest istotne w odniesieniu do omawianego zagadnienia. Analizując tezę o abstrakcyjnym charakterze ryczałtu noclegowego należy oderwać ją zatem od omawianej wyżej definicji, ponieważ nie stanowi ona w tym zakresie żadnego pokrycia. Jak przyjął Sąd w Rzeszowie argumentacja ta wskazuje, iż ryczałt jest świadczeniem abstrakcyjnym i w pełni oderwanym od rzeczywiście poniesionego kosztu. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 maja 2016 r. (sygn. akt. II PK 111/15) wskazał, że „istota „ryczałtu” jako świadczenia kompensacyjnego (w tym wypadku przeznaczonego na pokrycie kosztów noclegu) polega na tym, że świadczenie wypłacane w takiej formie z założenia jest oderwane od rzeczywistego poniesienia kosztów i nie pokrywa w całości wszystkich wydatków z określonego tytułu (bo nie są one udokumentowane); w zależności od okoliczności konkretnego przypadku kwota ryczałtu – która jako uśredniona i ujednolicona ustalona jest przez prawodawcę – pokryje więc pracownikowi koszty noclegowe w wymiarze mniejszym albo większym niż faktycznie przez niego poniesione”. Wyżej skazana teza znajduje swoje odwołanie bezpośrednio w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 20 października 1998 r. (sygn. akt. I PKN 392/98), gdzie sąd przyjął, iż „Należy tu mieć na uwadze, iż celem diet z tytułu podróży służbowych nie jest przysporzenie pracownikowi dodatkowych korzyści, a jedynie zrekompensowanie ponoszenia dodatkowych wydatków, a także – do pewnego stopnia – i utrudnień życiowych związanych z pobytem poza miejscem zamieszkania.”. Prowadzi to do ogólnego wniosku, iż wciąż problematyka ta stanowi spore wyzwanie także dla sądów. Zatarła się granica pomiędzy oceną jaki charakter tak naprawdę należy przypisać ryczałtom.
W tym miejscu warto zastanowić się nad tezą, która mogłaby stanowić pełne odzwierciedlenie regulacji prawa krajowego oraz prawa eurpejskiego w myśl, której ryczałt nie ma tak naprawdę charakteru, ani w pełni realnego, ani w pełni abstrakcyjnego, a przymuje niejako charakter hybrydowy. Założenie takie znajduje swoje uzasadnienie w nałożeniu przepisów krajowych na normy prawa europejskiego, gdzie w treści art. 3 pkt. 7 Dyrektywy 96/71/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 grudnia 1996 r. dotyczącej delegowania pracowników w ramach świadczenia usług w brzmieniu stanowi: „Ustępy od 1 do 6 nie będą stanowić przeszkody dla stosowania korzystniejszych dla pracowników warunków zatrudnienia. Dodatki właściwe delegowaniu należy uważać za część płacy minimalnej, o ile nie są wypłacane z tytułu zwrotu wydatków faktycznie poniesionych na skutek delegowania, takich jak koszty podróży, wyżywienia i zakwaterowania.”. Tyle tylko, że różny dla różnych celów i w różnym zakresie.
1http://jazdaprawna.pl/2017/02/17/propozycja-nowelizacji-definicji-legalnej-podrozy-sluzbowej/
funkcje świadczeń z tytułu podróży służbowych kierowców