Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-kk-344-15-zagadnienie-rozstrzygniecia-o-okresie-522035590
Timestamp: 2020-01-19 10:24:13
Legal References Found: art. 200
 art. 200
 art. 41
 art. 72
 art. 200
 art. 69
 art. 70
 art. 73
 art. 72
 art. 72
 art. 41
 art. 41
 art. 387
 art. 43
 art. 39
 art. 43
 art. 39
 art. 413
 art. 43
 art. 13
in dubio
 art. 41
 art. 43
 art. 41
 art. 387
 art. 387

Document Content:
II KK 344/15, Zagadnienie rozstrzygnięcia o okresie obowiązywania środków karnych w postępowaniu wykonawczym. - Wyrok Sądu
II KK 344/15, Zagadnienie rozstrzygnięcia o...
II KK 344/15, Zagadnienie rozstrzygnięcia o okresie obowiązywania środków karnych w postępowaniu wykonawczym. - Wyrok Sądu Najwyższego
Opublikowano: LEX nr 1941894
II KK 344/15
Zagadnienie rozstrzygnięcia o okresie obowiązywania środków karnych w postępowaniu wykonawczym.
Sędziowie SN: Jarosław Matras, Andrzej Ryński.
Sąd Najwyższy w sprawie A. P. skazanego z art. 200 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2015 r., kasacji, wniesionej na korzyść skazanego przez Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 16 stycznia 2014 r.,
uchyla - w zaskarżonej części - wyrok, to jest odnośnie rozstrzygnięć zawartych w pkt VI i VII i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w P. do ponownego rozpoznania;
wydatkami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa.
Prokurator Prokuratury Rejonowej w P. oskarżył A. P. o to, że: w dniu 12 września 2013 r. w miejscowości O. w celu zaspokojenia seksualnego prezentował małoletnim N. C. i J. H. lat 11 wykonanie czynności - to jest o czyn z art. 200 § 2 k.k.
Na rozprawie głównej toczącej się przed Sądem Rejonowym w P. w dniu 16 stycznia 2014 r. oskarżony, występujący bez obrońcy, przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wniósł o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego i wymierzenie kary: "2 lat pozbawienia wolności w zawieszeniu na okres próby 5 lat, dozór kuratora w okresie próby, na podstawie art. 41a k.k. orzeczenie obowiązku powstrzymania się od przebywania na terenie szkół, przedszkoli, żłobków i placów zabaw, zakaz zbliżania się do pokrzywdzonych na odległość nie mniejszą niż 100 m, obowiązek poddania się leczeniu odwykowemu od alkoholu w okresie próby, orzeczenie obowiązku leczenia zaburzeń preferencji seksualnych w postaci ekshibicjonizmu i pedofilii, na podstawie art. 72 k.k. obowiązek informowania przedstawicieli ustawowych pokrzywdzonych raz w roku w styczniu każdego kolejnego roku próby o kontynuowaniu leczenia odwykowego od alkoholu i leczenia zaburzeń preferencji seksualnych poprzez przesłanie zaświadczeń o kontynuowaniu leczenia listem poleconym, zwolnienie z kosztów i opłat" (k. 201 - 202).
Oskarżyciele posiłkowi - przedstawiciele ustawowi pokrzywdzonych wyrazili zgodę na uwzględnienie wniosku oskarżonego.
Prokurator także temu się nie sprzeciwiał.
Wydanym tego dnia wyrokiem Sąd Rejonowy w P. uznał oskarżonego za winnego tego, że w dniu 12 września 2013 r. w miejscowości O. w celu zaspokojenia seksualnego prezentował małoletnim N.C. i J. H. lat 11 wykonanie czynności seksualnej, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 200 § 2 k.k. i na podstawie tego przepisu skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k., warunkowo zawiesił na okres lat 5; na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora; na podstawie art. 72 § 1 pkt 6 k.k. zobowiązał oskarżonego do poddania się leczeniu odwykowemu od alkoholu oraz leczeniu zaburzeń preferencji seksualnych pod postacią ekshibicjonizmu i pedofilii; na podstawie art. 72 § 1 pkt 8 k.k. zobowiązał oskarżonego do informowania raz w roku - w styczniu każdego kolejnego roku okresu próby, oskarżycielki posiłkowe o kontynuowaniu leczenia; (w pkt VI części rozstrzygającej wyroku) na podstawie art. 41a § 1 k.k. zobowiązał oskarżonego do powstrzymania się od przebywania na terenie szkół, przedszkoli, żłobków oraz placów zabaw dla dzieci; (w pkt VII części rozstrzygającej wyroku) na podstawie art. 41a § 1 k.k. zakazał oskarżonemu zbliżania się do N. C. i J. H. na odległość mniejszą niż 100 metrów.
Wyrok ten nie był zaskarżony i uprawomocnił się w dniu 24 stycznia 2014 r.
W dniu 9 listopada 2015 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja od tego wyroku Prokuratora Generalnego.
Zaskarżył on wyrok w część dotyczącej orzeczenia o środkach karnych w punkcie VI i VII na korzyść skazanego i zarzucił temu orzeczeniu: rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa karnego procesowego - art. 387 § 2 i 3 k.p.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r., polegające na uwzględnieniu sprzecznego z wymogami prawa wniosku oskarżonego o skazanie go bez przeprowadzenia postępowania dowodowego i wydaniu wyroku skazującego zgodnie z tym wnioskiem, co w konsekwencji doprowadziło do rażącego naruszenia prawa materialnego, tj. art. 43 § 1 k.k. w zw. z art. 39 pkt 2b k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. poprzez orzeczenie wobec A. P. środków karnych, tj. zobowiązania do powstrzymania się od przebywania w określonych miejscach oraz zakazu zbliżania się do pokrzywdzonych na odległość mniejszą niż 100 metrów, bez wskazania okresu obowiązywania orzeczonego obowiązku i zakazu, w sytuacji gdy przepisy te przewidują możliwość ich orzeczenia na okres od roku do 15 lat i wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w P.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja jest w sposób oczywisty zasadna.
Zaskarżony nią wyrok wydano z oczywistą i rażącą obrazą wskazanych w zarzucie kasacji przepisów prawa.
Stosownie do treści art. 43 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.) środ ki karne w postaci zakazów i nakazów wymienione w art. 39 pkt 2b k.k., a więc także orzeczone wobec skazanego: obowiązek powstrzymywania się od przebywania w określonych środowiskach, kontaktowania się z określonymi osobami, jak i zakaz zbliżania się do określonych osób, orzeka się w latach, od roku do lat 15. Przewidziana zatem tą regulacją "czasowość" orzekania wspomnianych środków implikuje oczywisty nakaz - konieczny do zrealizowania przez sąd, który te środki orzeka - określenia w każdym przypadku czasu na jaki są one orzekane.
Powinność ta nadto wynika także z treści art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k.
Przepis ten wszak nakazuje, by każdy skazujący wyrok zawierał "rozstrzygnięcie co do kary i środków karnych". Stąd też - przy wspomnianych uwarunkowaniach wynikłych z treści art. 43 § 1 k.k. - oczywiste stają się dwie kwestie.
Pierwsza to, iż sąd "rozstrzygając o środkach karnych" w skazującym wyroku powinien nie tylko określić je rodzajowo, ale także określić czas ich obowiązywania, w granicach zakreślonych ustawą.
Po drugie to, że ten przewidziany wymóg określenia w wyroku, jak długo zakaz i obowiązek ma w danym przypadku trwać, wyklucza możliwość precyzowania tego dopiero w postępowaniu wykonawczym. Podzielić bowiem należy pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 listopada 2008 r. (sygn. akt V KK 256/08, Lex nr 531384), iż czasu obowiązywania zakazu i obowiązku nie da się także określić przy wykorzystaniu dyspozycji art. 13 § 1 k.k.w. oraz w oparciu o zasadę in dubio pro reo.
Dodać należy, że wprawdzie w określonych sytuacjach ujętych w dyspozycji art. 41a § 3 k.k. sąd może - wbrew wspomnianemu wymogowi wynikającemu z art. 43 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r.) - orzec na zawsze obowiązek powstrzymywania się od przebywania w określonych środowiskach lub miejscach, zakaz kontaktowania się z określonymi osobami, zakaz zbliżania się do określonych osób lub zakaz opuszczania określonych miejsc pobytu bez zgody sądu, ale tylko w przypadku ponownego skazania sprawcy w warunkach określonych w § 2 art. 41a k.k. Tego zaś rodzaju przesłanki w sprawie niniejszej wobec skazanego nie zachodziły. Niewątpliwe jest zatem to, iż Sąd Rejonowy wydając zaskarżony wyrok w przytoczonej treści uchybił przepisom art. 387 § 2 i 3 k.p.k. Wprawdzie skazany przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu i złożył wniosek przewidziany w art. 387 § 1 k.p.k., o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu takiej kary, którą zaskarżonym wyrokiem sąd wobec niego orzekł, ale to nie zwalniało tego Sądu od obowiązku zweryfikowania zasadności i trafności wniosku skazanego. W tym więc także od oceny, czy wniosek ten odpowiada obowiązującemu prawu, to jest także karnomaterialnym regulacjom dotyczących zasad orzekania środków karnych zaproponowanych we wniosku przez oskarżonego, a także procesowym ustawowym wymogom treści każdego wyroku skazującego.
Bezsporne jest - w stwierdzonym stanie sprawy - że orzekający Sąd zaniechał przeprowadzenia takiej weryfikacji słuszności przedmiotowego wniosku skazanego, tym samym więc rażąco obraził wszystkie te przepisy prawa karnego materialnego i procesowego, które wskazano w zarzucie kasacji. Nie ulega też wątpliwości, iż to uchybienie jest rażące, a przy tym miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku.
Stąd też należało uznać zasadność kasacji Prokuratora Generalnego. Ponownie rozpoznając sprawę w zakresie orzekania o środkach karnych Sąd Rejonowy zważy nas wszystkie powyżej sformułowane wnioski i uwagi.
Z tych wszystkich względów orzeczono jak wyżej.