Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/Ustawa_o_ochronie_prawnej_odmian_roslin__Komentarz-ebook/p115004i191606
Timestamp: 2017-07-25 06:34:21
Legal References Found: art. 1
 art. 5
 art. 8
 art. 10
 art. 11
 art. 12
 art. 15
 art. 18
 art. 20
 art. 21
 art. 23
 art. 23
 art. 28
 art. 29
 art. 36
 art. 36
 art. 37
 art. 15
 art. 23
 art. 23
 art. 23
 art. 36
 art. 11
 art. 12
 art. 14
 art. 17
 art. 18
 art. 31
 art. 25
 art. 4
 art. 5
 art. 23
 art. 23
 art. 23
 art. 23
 art. 36
 art. 36
 art. 37
 art. 37
 art. 3
 art. 10
 art. 11
 art. 12
 art. 13
 art. 15
 art. 16
 art. 17
 art. 19
 art. 20

art. 30
 art. 31
 art. 32
 art. 36
 art. 38
 art. 2
 art. 4
 art. 6
 art. 24
 art. 26
 art. 29
 art. 14
 art. 29
sui generis
 art. 1
sui generis
sui generis
sui generis
sui generis
 art. 12
 art. 13
 art. 9
 art. 1
 art. 2
 art. 29
 art. 2
de lege ferenda

Document Content:
Ustawa o ochronie prawnej odmian roślin. Komentarz [Krzysztof Felchner, Katarzyna Jasińska, Marta Lampart, Dawid Marek] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE Cyfroteka.pl
Co ludzie dzisiaj czytają? Co ludzie najczęściej czytają? CYFRowy Otwieracz Książek Ustawa o ochronie prawnej odmian roślin. Komentarz - ebook/pdf
Autor: Krzysztof Felchner, Katarzyna Jasińska, Marta Lampart, Dawid Marek
ISBN: 978-83-8092-607-3
redakcja naukowa Krzysztof Felchner Krzysztof Felchner, Katarzyna Jasińska
Marta Lampart, Dawid Marek KOMENTARZE PRAKTYCZNE
Publikacja dofinansowana przez Uniwersytet Jagielloński
Stan prawny komentarza na 1 maja 2016 r.
Stan prawny ustawy z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 843) na 14 czerwca 2016 r.
Recenzent Prof. dr hab. Małgorzata Korzycka Wydawca Monika Pawłowska
Redaktor prowadzący Kinga Zając
Agata Czuj
Poszczególne części komentarza napisali:
Krzysztof Felchner – przedmowa do pierwszego wydania komentarza; przedmowa do drugiego
wydania komentarza; wprowadzenie; art. 1; teza nr 8 do art. 5; art. 8–9; teza nr 5 do art. 10; teza nr 7 do art. 11; teza nr 7 do art. 12; tezy nr 3 i 8 do art. 15; teza nr 7 do art. 18; tezy nr 5 i 7 do art. 20; art. 21–22; tezy nr 26–27 do art. 23a; teza nr 10 do art. 23b; art. 28; teza nr 10 do art. 29; teza nr 5 do art. 36; teza nr 43 do art. 36a; teza nr 31 do art. 37
Krzysztof Felchner, Katarzyna Jasińska – teza nr 2 do art. 15; tezy nr 2, 16–17 do art. 23; teza nr 4 do art. 23a, teza nr 7 do art. 23b; teza nr 14 do art. 36a
Krzysztof Felchner, Marta Lampart – teza nr 1 do art. 11; tezy nr 1 i 3 do art. 12; art. 14; teza nr 1 do art. 17; tezy nr 1–6 do art. 18; tezy nr 1, 3 i 7 do art. 31
Krzysztof Felchner, Dawid Marek – art. 25 (w II wydaniu komentarza zaktualizowany przez K. Felchnera)
Katarzyna Jasińska – art. 4; tezy nr 1–7 do art. 5; tezy nr 1, 3–15, 18–29 do art. 23; tezy nr 1–3, 5–25 do art. 23a; tezy nr 1–6, 8–9 do art. 23b; art. 23c; tezy nr 1–13, 15–42 do art. 36a; art. 36b; tezy nr 1–30 do art. 37; art. 37a–37b
Marta Lampart – art. 3; tezy nr 1–4 do art. 10; tezy nr 2–6 do art. 11; tezy nr 2, 4–6 do art. 12; art. 13; tezy nr 1, 4–7 do art. 15; art. 16; tezy nr 2–4 do art. 17; art. 19; tezy nr 1–4, 6 do art. 20;
art. 30, tezy nr 2, 4–6, 8 do art. 31; art. 32–35; tezy nr 1–4 do art. 36; art. 38–40
Dawid Marek – art. 2; art. 4a; art. 6–7; art. 24; art. 26–27; tezy nr 1–9 do art. 29 (w II wydaniu komentarza zaktualizowane przez K. Felchnera)
ISBN: 978-83-264-8702-6
2. wydanie Dział Praw Autorskich
Wykaz skrótów ..............................................................................
Przedmowa do pierwszego wydania komentarza .......................
Przedmowa do drugiego wydania komentarza ...........................
Wprowadzenie ...............................................................................
Ustawa z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian
roślin ................................................................................................
Rozdział 1. Przepisy ogólne ............................................................
[Przedmiot regulacji] .................................................
[Słowniczek, wspólność wyłącznego prawa
hodowcy] ..................................................................
[Stosowanie przepisów k.p.a. do postępowania
przed COBORU] ........................................................
Rozdział 2. Wyłączne prawo hodowcy do odmiany .....................
[Powstanie i przejście wyłącznego prawa
[Prawo do wynagrodzenia i prawa osobiste twórcy
odmiany] ..................................................................
[Odrębność odmiany] ...............................................
[Wyrównanie odmiany] ............................................. 104
[Trwałość odmiany] .................................................. 108
[Nowość odmiany] .................................................... 111
[Nazwa odmiany] ...................................................... 120
[Pełnomocnik w postępowaniu w sprawie
przyznania wyłącznego prawa hodowcy] ................. 165
[Wniosek o przyznanie wyłącznego prawa
hodowcy] .................................................................. 168
[Prawo pierwszeństwa z wcześniejszego zgłoszenia
w państwie stowarzyszonym] ................................... 174
[Diariusz COBORU, udostępnianie dokumentacji] ..... 178
[Tymczasowe wyłączne prawo hodowcy] ................. 181
[Badania OWT] .......................................................... 186
[Obowiązki i uprawnienia hodowcy w czasie trwania
badań OWT] ............................................................. 192
[Zlecenie przeprowadzenia badań OWT innemu
podmiotowi] ............................................................. 195
[Zastrzeżenia] ........................................................... 198
[Opłaty] .................................................................... 203
[Decyzje o przyznaniu i odmowie przyznania
wyłącznego prawa hodowcy] ................................... 206
[Treść wyłącznego prawa hodowcy] ......................... 211
[Treść „dodatkowych praw hodowcy”, dozwolony
użytek] ...................................................................... 218
[Odstępstwo rolne] ................................................... 244
[Obowiązki informacyjne beneficjentów odstępstwa
rolnego] .................................................................... 268
[Obowiązki informacyjne przetwórców] ................... 289
[Kontrola wykonywania przez beneficjentów
odstępstwa rolnego oraz przetwórców obowiązków
informacyjnych względem hodowcy] ........................ 295
[Następcze obowiązki hodowcy] ............................... 300
[Roszczenia – norma pusta?] .................................... 302
[Notyfikacja COBORU zmiany podmiotu
uprawnionego z tytułu wyłącznego prawa
hodowcy] .................................................................. 304
[Okres trwania wyłącznego prawa hodowcy,
zawieszenie wykonywania polskiego wyłącznego
prawa hodowcy] ....................................................... 305
[Wyczerpanie wyłącznego prawa hodowcy] ............. 310
[Pozbawienie hodowcy wyłącznego prawa] ............. 320
[Licencja umowna] .................................................... 326
[Licencja przymusowa] .............................................. 332
[Postępowanie w sprawie udzielenia licencji
przymusowej] ........................................................... 339
[Treść decyzji o udzieleniu licencji przymusowej] ...... 341
[Wydanie decyzji o udzieleniu licencji
przymusowej] ........................................................... 342
[Decyzja o cofnięciu licencji przymusowej] ................ 343
[Księga ochrony wyłącznego prawa, spis odmian] .... 345
Rozdział 2a. Dochodzenie roszczeń w postępowaniu cywilnym ...... 350
[Roszczenia przysługujące w razie naruszenia
wyłącznego prawa hodowcy] ................................... 350
[Zabezpieczenie roszczeń i dowodów; roszczenie
informacyjne] ............................................................ 380
Rozdział 3. Przepisy karne .............................................................. 419
[Przestępstwa] .......................................................... 419
[Wykroczenia] ........................................................... 431
[Wykroczenia – stosowanie przepisów k.p.s.w.] ....... 432
Rozdział 4. Przepisy przejściowe i końcowe .................................. 440
[Ważność licencji przymusowych] ............................. 440
[Przepisy przejściowe dotyczące księgi ochrony
wyłącznego prawa i spisu odmian] ........................... 441
[Termin wejścia w życie ustawy o ochronie prawnej
odmian roślin] .......................................................... 441
Bibliografia ..................................................................................... 443
Autorzy ........................................................................................... 453
dekret z 1955 r.
dyrektywa 98/44
dyrektywa 2004/48 –
dyrektywa 2008/95 –
2015/2436
dekret z dnia 2 lutego 1955 r. o nasiennictwie
(Dz. U. Nr 6, poz. 33 z późn. zm.)
dyrektywa 98/44/WE Parlamentu Europej‐
skiego i Rady z dnia 6 lipca 1998 r. w sprawie
ochrony prawnej wynalazków biotechnolo‐
gicznych (Dz. Urz. WE L 213 z 30.07.1998 r.,
s. 13–21 z późn. zm.)
dyrektywa 2004/48/WE Parlamentu Euro‐
pejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r.
w sprawie egzekwowania praw własności in‐
telektualnej (Dz. Urz. WE L 157
z 30.04.2004 r., s. 45–86)
2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r.
mająca na celu zbliżenie ustawodawstw
państw członkowskich odnoszących się do
znaków towarowych (Dz. Urz. UE L 299
z 8.11.2008 r., s. 25)
(UE) 2015/2436 z dnia 16 grudnia 2015 r.
k.p.s.w.
konwencja UPOV
administracyjnego znaków towarowych (Dz. Urz. UE L 336
z 23.12.2015 r., s. 1)
cywilny (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 380
ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks
karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 z późn. zm.)
postępowania (tekst
jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.)
postępowania karnego (Dz. U. Nr 89,
poz. 555 z późn. zm.)
ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. – Kodeks
postępowania w sprawach o wykroczenia
(tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 395
ustawa z dnia 20 maja 1971 r. – Kodeks wy‐
kroczeń (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r.
poz. 1094 z późn. zm.)
– Międzynarodowa konwencja ochrony no‐
wych odmian roślin z dnia 2 grudnia 1961 r.
zrewidowana w Genewie 10 listopada
1972 r., 23 października 1978 r. i 19 marca
ustawa z dnia 15 września 2000 r. o zmianie
ustawy o nasiennictwie (Dz. U. Nr 88,
poz. 984)
p.p.s.a.
ustawa z dnia 9 czerwca 2006 r. o zmianie
ustawy o ochronie prawnej odmian roślin
i ustawy o nasiennictwie (Dz. U. Nr 126,
poz. 877)
ustawa z dnia 9 maja 2007 r. o zmianie ustawy
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 99,
poz. 662)
ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo
o postępowaniu przed sądami administra‐
cyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270
ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo
o szkolnictwie wyższym (tekst jedn.: Dz. U.
z 2012 r. poz. 572 z późn. zm.)
ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo
własności przemysłowej (tekst jedn.: Dz. U.
z 2013 r. poz. 1410 z późn. zm.)
ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie au‐
torskim i prawach pokrewnych (tekst jedn.:
Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631 z późn. zm.)
ustawa z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo
prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24 z późn. zm.)
rozporządzenie Komisji (WE) nr 637/2009
z dnia 22 lipca 2009 r. ustanawiające reguły
wykonawcze co do odpowiedniego nazew‐
nictwa odmian gatunków roślin rolniczych
i warzyw (Dz. Urz. UE L 191 z 23.07.2009 r.,
s. 10, z późn. zm.)
i Rady (UE) nr 1151/2012 z dnia 21 listopada
2012 r. w sprawie systemów jakości produk‐
tów spożywczych
(Dz. Urz. UE L 343 z 14.12.2012 r., s. 1–29)
środków rolnych i www.wolterskluwer.pl
1768/95
2100/94
z 1955 r.
z 1961 r.
rozporządzenie Komisji (WE) nr 1768/95
z dnia 24 lipca 1995 r. ustanawiające przepisy
wykonawcze w zakresie odstępstwa rolnego
przewidzianego w art. 14 ust. 3 rozporządze‐
nia Rady (WE) nr 2100/94 w sprawie wspól‐
notowego systemu ochrony odmian roślin
(Dz. Urz. WE L 173 z 25.07.1995 r., s. 14–21,
i Rady (UE) 2015/2024 z dnia 16 grudnia
2015 r. zmieniające rozporządzenie Rady
(WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego
znaku towarowego i rozporządzenie Komisji
(WE) nr 2868/95 wykonujące rozporządze‐
nie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólno‐
towego znaku towarowego oraz uchylające
rozporządzenie Komisji (WE) nr 2869/95
w sprawie opłat na rzecz Urzędu Harmoni‐
zacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki
towarowe i wzory) (Dz. Urz. UE L 341
z 24.12.2015 r., s. 21–94)
rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94
z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnoto‐
wego systemu ochrony odmian roślin
(Dz. Urz. WE L 227 z 1.09.1994 r., s. 1–30,
rozporządzenie Ministra Rolnictwa z dnia
23 lipca 1955 r. w sprawie wpisu odmian ro‐
ślin uprawnych do rejestru odmian orygi‐
nalnych (Dz. U. Nr 32, poz. 194)
4 listopada 1961 r. w sprawie wpisu odmian
roślin uprawnych do rejestru odmian orygi‐
nalnych oraz do spisów odmian selekcjono‐
z 1996 r.
u.h.r.n. z 1961 r.
u.j.h.a.r.s.
wanych i miejscowych (Dz. U. Nr 52,
poz. 291 z późn. zm.)
rozporządzenie Ministra Rolnictwa, Leśnic‐
twa i Gospodarki Żywnościowej z dnia
14 kwietnia 1988 r. w sprawie rejestru od‐
mian, księgi ochrony prawa do odmiany oraz
kontroli materiału siewnego (Dz. U. Nr 12,
poz. 97 z późn. zm.)
rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Gospo‐
darki Żywnościowej z dnia 15 kwietnia
1996 r. w sprawie wykonania niektórych
przepisów ustawy o nasiennictwie (Dz. U.
Nr 50, poz. 216 z późn. zm.)
rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Roz‐
woju Wsi z dnia 14 sierpnia 2001 r. w sprawie
rejestracji odmian i udzielania ochrony wy‐
łącznego prawa do odmiany oraz wytwarza‐
nia i kontroli materiału siewnego (Dz. U.
Nr 108, poz. 1184 z późn. zm.)
Sortenschutzgesetz – niemiecka ustawa
z dnia 11 grudnia 1985 r. o ochronie prawnej
odmian roślin
Agreement on Trade Related Aspects on In‐
tellectual Property Rights (Porozumienie
w sprawie handlowych aspektów praw włas‐
ności intelektualnej)
ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie
do informacji publicznej (tekst jedn.: Dz. U.
z 2015 r. poz. 2058 z późn. zm.)
ustawa z dnia 16 lutego 1961 r. o hodowli
roślin i nasiennictwie (Dz. U. Nr 10, poz. 54)
ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
(tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 678
u.j.p.
u.l.m.r.
u.n. z 1987 r.
u.n. z 1995 r.
u.n. z 2003 r.
u.n. z 2012 r.
u.o.d.o.
u.o.p.o.r.
u.o.r.
u.p.d.o.f.
u.p.n.p.r.
ustawa z dnia 7 października 1999 r. o języku
polskim (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r. Nr 43,
poz. 224 z późn. zm.)
ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o leśnym
materiale rozmnożeniowym (tekst jedn.:
Dz. U. z 2015 r. poz. 1092 z późn. zm.)
ustawa z dnia 10 października 1987 r. o na‐
siennictwie (Dz. U. Nr 31, poz. 166
ustawa z dnia 24 listopada 1995 r. o nasien‐
nictwie (tekst jedn.: Dz. U. z 2001 r. Nr 53,
poz. 563 z późn. zm.)
ustawa z dnia 26 czerwca 2003 r. o nasien‐
nictwie (tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 41,
poz. 271 z późn. zm.)
ustawa z dnia 9 listopada 2012 r. o nasien‐
nictwie (Dz. U. poz. 1512 z późn. zm.)
ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie
danych osobowych (tekst jedn.: Dz. U.
z 2015 r. poz. 2135 z późn. zm.)
ustawa z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie
prawnej odmian roślin (tekst jedn.: Dz. U.
z 2016 r. poz. 843)
ustawa z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie
roślin (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 17
ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku do‐
chodowym od osób fizycznych (tekst jedn.:
Dz. U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm.)
ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępo‐
waniu egzekucyjnym w administracji (tekst
jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 599)
ustawa z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciw‐
działaniu nieuczciwym praktykom rynko‐
wym (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 3)
u.r.s.p.s.g.
u.s.d.g.
u. wyn.
u.z.t. z 1985 r.
stenograficzny
ustawa z dnia 11 kwietnia 2001 r. o rzeczni‐
kach patentowych (tekst jedn.: Dz. U.
z 2016 r. poz. 221)
ustawa z dnia 24 maja 1989 r. o rozpozna‐
waniu przez sądy powszechne spraw gospo‐
darczych (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r.
poz. 127 z późn. zm.)
ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej (tekst jedn.: Dz. U.
z 2015 r. poz. 584 z późn. zm.)
ustawa z dnia 19 października 1972 r. o wy‐
nalazczości (tekst jedn.: Dz. U. z 1993 r.
Nr 26, poz. 117 z późn. zm.)
ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalcza‐
niu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn.:
Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.)
ustawa z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach
towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17
Uzasadnienie projektu ustawy z dnia
26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej od‐
mian roślin (druk sejmowy nr 1287 z dnia
24 stycznia 2003 r.)
Uzasadnienie do projektu ustawy z dnia
9 czerwca 2006 r. o zmianie ustawy o ochro‐
nie prawnej odmian roślin i ustawy o na‐
siennictwie (druk sejmowy nr 460 z dnia
27 marca 2006 r.)
1 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o ochronie
prawnej odmian roślin (druk sejmowy
nr 4318 z dnia 9 czerwca 2011 r.)
Zapis stenograficzny (777) z 74. Posiedzenia
Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu
22 maja 2003 r.
Artykuły bez podania bliższego określenia oznaczają artykuły ustawy
z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (tekst jedn.:
Dz. U. z 2016 r. poz. 843).
Dokumenty UPOV i CPVO
C (Extr.)/19/2 Rev.
TG/1/3
TGP/2/2
TGP/3
TGP/4/1
Revision of Document C (Extr.)/19/2, The
Notion of Breeder and Common Knowledge
Guidelines with Explanatory Notes on Arti‐
cle 63 on Council Regulation (EC) of 27 July
1994 on Community Plant Variety Rights
(wersja z 28 listopada 2012 r.)
General Introduction to the Examination of
Distinctness, Uniformity and Stability and
the Development of Harmonized Descrip‐
tions of New Varieties of Plants
List of Test Guidelines Adopted by UPOV
Constitution and Maintenance of Variety
TGP/5/SECTION/2/3 –
TGP/5: Experience and Cooperation in DUS Testing
TGP/5/INTRO
TGP/5/SECTION/1/2 – Model Administrative Agreement for Inter‐
national Cooperation in the Testing of Va‐
UPOV Model Form for the Application for
Technical Questionnaire To Be Completed
in Connection with an Application for Plant
UPOV Model Form for the Designation of
the Sample of the Variety
TGP/5/SECTION/3/2 –
TGP/5/SECTION/4/2 –
TGP/5/SECTION/5/2 –
TGP/5/SECTION/6/2 –
TGP/5/SECTION/7/2 –
TGP/5/SECTION/8/2 –
TGP/5/SECTION/9/2 –
TGP/5/SECTION/10/3–
TGP/5/SECTION/11 –
UPOV Request for Examination Results and
UPOV Answer to the Request for Examina‐
UPOV Report on Technical Examination
and UPOV Variety Description
UPOV Interim Report on Technical Exami‐
List of Species in Which Practical Knowledge
has Been Acquired or for Which National
Test Guidelines Have Been Established
Notification of Additional Characteristics
and States of Expression
Examples of Policies and Contracts for Ma‐
terial Submitted by the Breeder
TGP/6: Arrangements for DUS Testing
TGP/6/SECTION/1/1 –
TGP/6/SECTION/2/1 –
TGP/6/SECTION/6/1 –
Examples of Arrangements for DUS Testing
Declaration on the Conditions for the Exa‐
mination of a Variety Based on Trials Car‐
ried Out by or on behalf of Breeders
TGP/7/4
TGP/8/2
TGP/9/2
TGP/10/1
TGP/11/1
TGP/12/2
TGP/13/1
TGP/14/3, TGP/14/3
Development of Test Guidelines
Trial Design and Techniques Used in the
Examination of Distinctness, Uniformity
Examinig Distinctness
Examinig Uniformity
Examinig Stability
Guidance on Certain Physiological Charac‐
Guidance for New Types and Species
Glossary of Terms Used in UPOV Docu‐
TGP/15/1
TC/50/4
UPOV/EXN/PRP/2
UPOV/EXN/CAN/2
UPOV/EXN/CAL/1
UPOV/EXN/EDV/1
UPOV/EXN/ENF/1
UPOV/EXN/EXC/1
UPOV/EXN/HRV/1
UPOV/EXN/NOV/1 –
UPOV/EXN/NUL/2
UPOV/EXN/PRI/2
Guidance on the Use of Biochemical and
Molecular Markers in the Examination of
List of Genera and Species for which Autho‐
rities Have Practical Experience in the Exa‐
mination of Distinctness, Uniformity and
Explanatory notes on Provisional Protection
under the UPOV Convention
Explanatory Notes on Cancellation of the
Breeder’s Right under the UPOV Conven‐
Explanatory Notes on Conditions and Limi‐
tations Concerning the Breeder’s Authori‐
zation in Respect of Propagating Material
Explanatory Notes on Essentially Derived
Varieties under the 1991 Act of the UPOV
Explanatory Notes on the Enforcement of
Breeders’ Rights under the UPOV Conven‐
Explanatory Notes on Exceptions to the
Breeder’s Right under the 1991 Act of the
Explanatory Notes on Exceptions the Bree‐
der’s Right under the 1991 Act of the UPOV
Explanatory Notes on Novelty under the
Explanatory Notes on the Nullity of the Bree‐
der’s Right under the UPOV Convention
Explanatory Notes on the Right of Priority
Explanatory Notes on the Definition of Va‐
riety under the 1991 Act of the UPOV Con‐
UPOV Model Plant Breeder’s Right Gazette
Explanatory Notes on Variety Denomina‐
tions under the UPOV Convention
Guidance on how to Become a Member of
Guidance for Members of UPOV on how to
Ratify, or Accede to, the 1991 Act of the
Guidance for Members of UPOV
Guidelines for DNA-Profiling: Molecular
Marker Selection and Database Construc‐
tion („BMT Guidelines”)
Possible use of Molecular Markers in the
and Stability (DUS)
Alternative Dispute Settlement Mechanisms
UPOV/EXN/VAR/1
UPOV/INF/5
UPOV/INF/12/5
UPOV/INF/13/1
UPOV/INF/14/1
UPOV/INF/15/3
UPOV/INF/17/1
UPOV/INF/18/1
UPOV/INF/21/1
Mon. Praw.
Gewerblicher Rechtsschutz und Urheber‐
Journal of Intellectual Property Law and
Orzecznictwo Gospodarcze
Orzecznictwo Sądu Najwyższego. Izba Cy‐
OTK ZU
Prz. Leg.
Stud. Iur. Agr.
ZNUJ, PIPWI
wilna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Orzecznictwo Sądu Najwyższego. Izba Kar‐
na i Wojskowa
Orzecznictwo Sądów Polskich i Komisji Ar‐
bitrażowych
Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego.
Zbiór Urzędowy
– Wiadomości Urzędu Patentowego
ZNUJ, PWiOWI
Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagielloń‐
skiego, seria Prace Instytutu Prawa Własno‐
skiego, seria Prace z Wynalazczości i Ochro‐
ny Własności Intelektualnej
Ag. Nas.
Agencja Nasienna Sp. z o.o. z siedzibą
Bundesgerichtshof (niemiecki Federalny
Sąd Najwyższy)
Bundessortenamt Urząd do spraw Odmian Roślin)
Centralny Ośrodek Badania Odmian Roślin
(niemiecki Federalny
IO CPVO
ZTORU
Community Plant Variety Office (Wspólno‐
towy Urząd Odmian Roślin)
European Patent Office (Europejski Urząd
Patentowy)
Generalny Inspektor Ochrony Danych Oso‐
Izba Odwoławcza CPVO
– Ministerstwo/Minister Rolnictwa i Rozwoju
L’Union Internationale pour la Protection
des Obtentions Végétales (Międzynarodowy
Związek Ochrony Nowych Odmian Roślin)
– Wspólnota Niepodległych Państw
– World Trade Organization (Światowa Orga‐
nizacja Handlu)
Związek Twórców Odmian Roślin Upraw‐
PRZEDMOWA DO PIERWSZEGO
WYDANIA KOMENTARZA
Niniejsza publikacja jest pierwszym polskim komentarzem do ustawy
o ochronie prawnej odmian roślin z 2003 r. i jak dotąd jedną z nielicznych
pozycji w naszej literaturze poświęconą tego rodzaju zagadnieniom. In‐
tencją autorów jest zatem próba choć częściowego uzupełnienia istnie‐
jącej w tym zakresie luki, niemniej ważnym celem tego komentarza jest
także zachęta do dalszej dyskusji nad wieloma problemami powstający‐
mi przy wykładni omawianej ustawy oraz przy jej stosowaniu w praktyce.
Wydanie komentarza zbiega się również ze swego rodzaju jubileuszem,
a mianowicie dwudziestoleciem funkcjonowania „polskiego” wyłączne‐
go prawa hodowcy, upływającym w 2008 r.
Wspomniane prawo nie jest zapewne najważniejszym czy najciekaw‐
szym prawem z zakresu tzw. własności intelektualnej – o ile w ogóle
można je według takich kryteriów wartościować – jednak zdecydowanie
zasługuje na większe zainteresowanie. Przemawia za tym przede wszyst‐
kim fakt nadal dużego udziału rolnictwa w naszej gospodarce narodowej,
a stąd i potrzeba ochrony własności intelektualnej także w tym sektorze.
Świadczy o niej najwymowniej duża liczba wydawanych rokrocznie
przez COBORU decyzji o przyznaniu wyłącznego prawa, na mocy któ‐
rych w Polsce chronionych jest obecnie około 1500 odmian roślin. Jed‐
nocześnie jednak brak świadomości prawnej społeczeństwa w tym za‐
kresie, być może jeszcze większy niż odnośnie do innych przedmiotów
Przedmowa do pierwszego wydania komentarza
własności intelektualnej, przekłada się negatywnie na skalę dokonywa‐
nych naruszeń tego prawa i dalej oczywiście także na uszczerbek finan‐
sowy po stronie uprawnionych z jego tytułu. Hodowla wartościowej od‐
miany, spełniającej przesłanki ochrony, jest bowiem procesem długo‐
trwałym – trwa niekiedy nawet kilkanaście lat; drogim – jej koszty mogą
sięgać nawet kilku milionów złotych; nie do końca przewidywalnym –
wysiłek nie zawsze zwieńczony jest sukcesem. Hodowla wymaga więc
od hodowcy czasu, pieniędzy i ryzyka, co chciałby on sobie zrekompen‐
sować, podejmując komercyjną eksploatację odmiany w oparciu o przy‐
znane mu względem niej wyłączne prawo.
Przechodząc do wskazania źródeł, którymi posiłkowali się autorzy
w pracach nad niniejszym komentarzem, należy powtórzyć, że przed‐
miotowa problematyka nie cieszy się zainteresowaniem doktryny pol‐
skiej; co więcej, brak opublikowanych polskich orzeczeń jej dotyczących.
Autorzy opierali się zatem przede wszystkim na literaturze zagranicznej,
zwłaszcza niemieckiej. Regulacja odpowiedniej niemieckiej ustawy (Sor‐
tenschutzG z 1985 r.) jest bowiem w dużym stopniu zbieżna z regulacją
polską, co dotyczy zresztą także kilku innych reprezentatywnych ustaw
zagranicznych. Co istotne, doczekała się ona już komentarza autorstwa
Alfreda Keukenschrijvera z 1999 r. Sortenschutzgesetz. Kommentar oraz
opracowania monograficznego, wydanego również w 1999 r., Franza
Wuesthoffa, Herberta Leßmanna i Gerta Würtenbergera Handbuch zum
deutschen und europäischen Sortenschutz. Powyższe uzasadnia stosun‐
kowo częste cytowanie powołanych autorów. W podobnym zakresie
korzystano też z monografii dotyczącej rozporządzenia 2100/94 autor‐
stwa Gerta Würtenbergera, Paula van der Kooij, Barta Kiewieta i Martina
Ekvada European Community Plant Variety Protection z 2006 r. Zre‐
zygnowano z powoływania się na artykuły publikowane w czasopismach
zagranicznych już od końca lat 60. głównie z powodu ich dezaktualizacji,
a także uwzględnienia ich treści w wymienionych wyżej pozycjach książ‐
Wielokrotnie nawiązywano, obszernie przy tym cytując, pionierską i jak
dotąd jedyną polską monografię dotyczącą przedmiotowej problematy‐
ki, tj. opublikowaną rozprawę habilitacyjną Małgorzaty Korzyckiej-Iwa‐
now (Uniwersytet Warszawski) Wyłączne prawo do nowej odmiany ro‐
śliny uprawnej z 1990 r. Mimo wielokrotnych zmian stanu prawnego na
szczeblu zarówno polskim, jak i międzynarodowym pozycja ta w odnie‐
sieniu do wielu ważnych problemów konstrukcyjnych w znacznej mie‐
rze zachowała swoją aktualność. Interesujące są także nowsze artykuły
monograficzne tejże autorki. W daleko mniejszym zakresie powoływano
się natomiast na skąpe wypowiedzi innych przedstawicieli doktryny
polskiej, zamieszczane w nielicznych krótkich artykułach, a najczęściej
w ogóle jedynie na marginesie rozważań dotyczących prawa patento‐
wego. Można jednak przypomnieć, że polskie badania nad systemem
ochrony prawnej odmian roślin zostały zapoczątkowane zasadniczo
przez Małgorzatę Byrską (Uniwersytet Jagielloński) już w końcu lat 70.,
jakkolwiek będące ich wynikiem liczne artykuły mają obecnie, ze wzglę‐
du na upływ czasu oraz zmianę stanu prawnego, charakter raczej histo‐
ryczny.
Wielokrotnie posiłkowano się również dorobkiem doktryny polskiej
wyrosłym na gruncie prawa własności przemysłowej, w szczególności
prawa patentowego, korzystając głównie z podręcznika Michała du Val‐
la, Ewy Nowińskiej i Urszuli Promińskiej Prawo własności przemysłowej
z 2008 r. oraz monografii pierwszego ze wskazanych autorów – Prawo
patentowe z tego samego roku.
W zakresie orzecznictwa oparto się w pewnym zakresie na wyrokach
omówionych we wskazanej literaturze zagranicznej, często podejmując
jednak także samodzielną analizę innych, dostępnych w internetowej
bazie orzeczeń CPVO. Incydentalnie powoływano się ponadto na nie‐
liczne niepublikowane wyroki zapadłe przed sądami polskimi. Odnośnie
do materiałów legislacyjnych wielokrotnie nawiązuje się natomiast do
uzasadnienia nowelizacji z 2006 r. i pośrednio także do uzasadnienia
nowelizacji z 2007 r. Zrezygnowano właściwie z powoływania się na
uzasadnienie do samego projektu ustawy o ochronie prawnej odmian
roślin z uwagi na jego powierzchowny charakter.
Autorzy starali się wreszcie w miarę możliwości zasięgnąć potrzebnych
informacji bezpośrednio ad fontes, wymieniając osoby, które służyły im
w charakterze owych źródeł, w podziękowaniach umieszczonych na
końcu tej przedmowy.
Niniejszy komentarz przybrał tradycyjną formę numerowanych tez od‐
noszących się do poszczególnych przepisów ustawy o ochronie prawnej
odmian roślin. Analiza skupiała się oczywiście na nich, częstokroć jed‐
nak nawiązywano również do postanowień konwencji UPOV, rozpo‐
rządzenia 2100/94, ustaw o nasiennictwie z 1987 r., z 1995 r., przepisów
prawa własności przemysłowej dotyczących w szczególności patentu –
a także do przepisów powołanej wyżej niemieckiej SortenschutzG.
Autorzy zdają sobie sprawę, że niektóre wyrażone na kolejnych kartach
poglądy mogą budzić kontrowersje. Podobnie świadomi są faktu, że
wiele problemów omówionych jest zapewne w sposób skrócony
i uproszczony, co jednak wynika także z obowiązującego w wydawnic‐
twie limitu objętości publikacji. Z wdzięcznością zatem przyjęte zostaną
wszelkie uwagi krytyczne, pomocne w korekcie przy ewentualnych na‐
stępnych wydaniach komentarza (uwagi te prosimy kierować bezpo‐
średnio pod adresem redaktora naukowego Krzysztofa Felchnera, In‐
stytut Prawa Własności Intelektualnej UJ). Komentarz niniejszy jest
dziełem zbiorowym wszystkich jego autorów. Jakkolwiek wiele zagad‐
nień było w toku ich opracowywania wspólnie omawianych, zaś osta‐
tecznie wszystkie fragmenty podlegały merytorycznemu nadzorowi re‐
daktora naukowego, to wyrażone w nich poglądy są poglądami kon‐
kretnych autorów tychże fragmentów.
Publikacja niniejsza nie powstałaby bez życzliwości i pomocy wielu osób,
którym w tym momencie autorzy składają serdeczne podziękowania.
Dziękujemy zatem w szczególności:
– prof. Januszowi Barcie i prof. Ryszardowi Markiewiczowi, dyrektorom
Instytutu Prawa Własności Intelektualnej Uniwersytetu Jagiellońskie‐
go za życzliwość i wsparcie organizacyjne przejawiające się między
innymi w umożliwieniu wyjazdów naukowych i zakupie literatury fa‐
chowej;
– prof. Małgorzacie Korzyckiej-Iwanow z Uniwersytetu Warszawskiego
za przejrzenie niniejszego komentarza i cenne uwagi;
– prof. Edwardowi Gackowi, dr Julii Borys i p. Alicji Rutkowskiej-Łoś,
odpowiednio dyrektorowi i pracownikom COBORU, za gościnność
i cenne informacje dotyczące stosowania ustawy o ochronie prawnej
odmian roślin w tamtejszej praktyce;
– mec. Jerzemu D. Cieślakowi z kancelarii „Dynastia” z Częstochowy za
gościnność i cenne informacje dotyczące stosowania ustawy o ochro‐
nie prawnej odmian roślin w polskiej praktyce sądowej, a także za
udostępnienie tekstów kilku niepublikowanych wyroków będących jej
owocem;
– p. Antoninie Korzeniowskiej, Naczelnik Wydziału Hodowli Roślin
i Nasiennictwa MRiRW, za gościnność i cenne informacje dotyczące
przebiegu procesu legislacyjnego i toczących się nad ustawą o ochronie
prawnej odmian roślin prac nowelizacyjnych;
– dr inż. Izabeli Żuradzkiej, Członkowi Zarządu – Naczelnemu Hodow‐
cy Krakowskiej Hodowli i Nasiennictwa Ogrodniczego POLAN sp.
z o.o., za gościnność i cenne informacje dotyczące prac hodowlanych
nad odmianami roślin;
– dr. Henrykowi Wosiowi i prof. Janowi Krzymańskiemu, odpowiednio
prezesowi i wiceprezesowi ZTORU, za cenne informacje dotyczące
działalności tejże organizacji i proponowanych przez nią zmian
w ustawie o ochronie prawnej odmian roślin.
redaktor naukowy Krzysztof Felchner
Kraków, sierpień 2008 r.
Upływ siedmiu lat od czasu pierwszego wydania niniejszego komentarza
spowodował potrzebę opracowania wydania drugiego. W okresie tym
komentowana ustawa została dwukrotnie znowelizowana (w 2011
i 2015 r.), uchwalona została nowa ustawa o nasiennictwie (w 2012 r.),
pojawiły się nowe wyroki sądowe (TSUE, sądów zagranicznych i pol‐
skich) oraz decyzje IO CPVO, nowe dokumenty UPOV (w szczególności
tzw. Explanatory Notes oraz TGP), opublikowano wreszcie nowe pozy‐
cje naukowe dotyczące omawianej problematyki. Z drugiej strony,
wzbogacono nieco wywody komentarza o perspektywę historyczną,
tj. szersze niż poprzednio odwołania do stosownych przepisów uchylo‐
nych ustaw o nasiennictwie, a nawet dekretu z 1955 r. (jednak przepisy
z okresu obowiązywania modelu nacjonalizacyjnego powołano jedynie
wybiórczo, raczej na zasadzie ciekawostki).
Odnośnie do dorobku orzecznictwa sądów zagranicznych i praktyki de‐
cyzyjnej CPVO autorzy co do zasady mogli uwzględnić tylko te orze‐
czenia sądów zagranicznych, które w bazie CPVO opatrzone są stre‐
szczeniem w języku angielskim, ewentualnie niemieckim. O ile nie za‐
znaczono inaczej, wszystkie orzeczenia zagraniczne zaczerpnięte zostały
ze strony internetowej www. cpvo. eu. int. (przy czym wyjaśnić należy, że
nie we wszystkich przypadkach źródło to podaje pełne dane bibliogra‐
ficzne poszczególnych orzeczeń, w szczególności sygnatury, stąd w ni‐
Przedmowa do drugiego wydania komentarza
niejszym komentarzu przyjęto konwencję, zgodnie z którą w braku syg‐
natur wyroki sądów zagranicznych opatrywane są oznaczeniami stron).
Jeśli chodzi o źródła bibliograficzne, autorzy bazowali na dotychczas
wykorzystywanych źródłach, przy uwzględnieniu nowych (lub niedo‐
stępnych w momencie opracowywania pierwszego wydania). W litera‐
turze polskiej odnotować należy przede wszystkim rozdział poświęcony
ochronie prawnej odmian roślin zamieszczony w Systemie prawa pry‐
watnego w opracowaniu Pawła Gały i Małgorzaty Korzyckiej-Iwanow
z 2012 r. (poprzedzony publikacją tego rozdziału w „Studiach Prawa
Prywatnego” 2009, z. 3–4, który ukazał się już po publikacji pierwszego
wydania niniejszego komentarza) oraz publikacje autorstwa Krzysztofa
Felchnera i Katarzyny Jasińskiej, tj. Komentarz do rozporządzenia
2100/94 (LEX/el. 2010) i artykuły publikowane w czasopismach praw‐
niczych, w szczególności „Zeszytach Naukowych Uniwersytetu Jagiel‐
lońskiego. Pracach Instytutu Prawa Własności Intelektualnej”. W lite‐
raturze zagranicznej odnotować należy natomiast pozycje autorów bry‐
tyjskich Mike’a Adcocka i Margaret Llewellyn European Plant Intellec‐
tual property z 2006 r., autorów amerykańskich Marka D. Janisa,
Herberta H. Jervisa i Richarda Peeta Intellectual property law of plants
z 2014 r. oraz artykuły niemieckiego autora Gerta Würtenbergera.
Podobnie jak w poprzednim wydaniu komentarza, autorzy co do zasady
pomijają kwestię delimitacji pojęć wynalazku biotechnologicznego i od‐
miany rośliny, czyli innymi słowy problem wyłączenia odmian roślin
i czysto biologicznych sposobów hodowli roślin spod patentowania (na
ten temat w literaturze polskiej Krzysztof Felchner, Żaneta Pacud,
Ochrona roślin w prawie własności przemysłowej – porównanie modelu
ochrony patentowej i ochrony wyłącznym prawem hodowcy, EPS 2015,
nr 1, s. 26–37).
Należy dodać, że w niniejszym wydaniu komentarza fragmenty autor‐
stwa Dawida Marka zostały, za zgodą tego autora, zaktualizowane przez
Krzysztofa Felchnera.
– prof. Małgorzacie Korzyckiej z Uniwersytetu Warszawskiego za re‐
cenzję niniejszego komentarza i cenne uwagi;
– prof. Edwardowi Gackowi, p. Alicji Rutkowskiej-Łoś, p. Marcinowi
Królowi, p. Marcinowi Behnke, odpowiednio dyrektorowi i pracow‐
nikom COBORU, za gościnność i cenne informacje dotyczące stoso‐
wania ustawy o ochronie prawnej odmian roślin w tamtejszej praktyce;
– dr. Pawłowi Kochańskiemu, dr. Pawłowi Gale, odpowiednio prezeso‐
wi i współpracownikowi Agencji Nasiennej sp. z o.o. z siedzibą w Lesz‐
nie za cenne informacje dotyczące stosowania przepisów o odstępstwie
rolnym w praktyce;
– p. Wojciechowi Hałdasiowi, Naczelnikowi Wydziału Hodowli Roślin
i Nasiennictwa MRiRW, za cenne informacje dotyczące przebiegu
procesu legislacyjnego ustawy o ochronie prawnej odmian roślin;
– władzom Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagielloń‐
skiego za dofinansowanie druku niniejszego komentarza.
Kraków, styczeń 2016 r.
Wyłączne prawo hodowcy do nowej odmiany rośliny jest prawem z za‐
kresu praw wyłącznych na dobrach niematerialnych, a zatem prawem
z zakresu tzw. własności intelektualnej. Konstrukcyjnie wydaje się ono
najbardziej zbliżone do patentu na wynalazek – stąd określa się je nawet
mianem quasi-patentu (A. Partycka-Skrzypek, Ochrona odmian roślin
w świetle nowych regulacji prawnych, ZNUJ, PIPWI 2005, nr 192, z. 89;
P. Gała, M. Korzycka-Iwanow, (w:) R. Skubisz (red.), System prawa pry‐
watnego, t. 14A, Prawo własności przemysłowej, Warszawa 2012, s. 976;
podobnie A. Bierć, O projekcie ustawy o ochronie prawnej odmian ro‐
ślin, Prz. Leg. 2003, nr 1, s. 156), a wręcz twierdzi się, że jego dalsza
ewolucja będzie przebiegać w kierunku jeszcze większego do niego zbli‐
żenia (tak A. Partycka-Skrzypek, Ochrona..., s. 217; M. Korzycka-Iwa‐
now, Uwagi o własności intelektualnej w odniesieniu do roślin i żywności
w regulacjach międzynarodowych i wspólnotowych wprowadzonych do
polskiego porządku prawnego, Stud. Iur. Agr. 2002, t. 3, s. 134). Przesłanki
uzyskania wyłącznego prawa hodowcy są mniej restrykcyjne niż w przy‐
padku patentu, ale i uzyskany w wyniku ich spełnienia zakres ochrony
jest, głównie z uwagi na istnienie instytucji odstępstwa rolnego i przy‐
wileju hodowcy, swoisty, w zasadzie węższy (podobnie F. Wuesthoff,
H. Leßmann, G. Würtenberger, Handbuch..., s. 20; M. Korzycka-Iwa‐
now, Uwagi..., s. 134). Szerzej różnice i podobieństwa pomiędzy syste‐
mem patentowym a systemem ochrony odmian roślin omówione są
w dalszej części niniejszego komentarza przy okazji analizy konkretnych
przepisów ustawy o ochronie prawnej odmian roślin. Teoretycznie moż‐
na się także zastanawiać nad pokrewieństwem wyłącznego prawa ho‐
dowcy do odmiany z prawem ochronnym na wzór użytkowy, tzw. ma‐
łym wynalazkiem, bowiem przesłanką jego udzielenia nie jest poziom
wynalazczy i chroni ono jedynie wytwór materialny, nie zaś sposób po‐
stępowania. Interesująco wypada natomiast porównanie go z prawem
z rejestracji topografii układu scalonego, mimo że przedmiot ochrony
jest w tych przypadkach diametralnie różny. Nie wgłębiając się tutaj
w szczegóły, przesłanki uzyskania tego prawa są zliberalizowane w po‐
równaniu z przesłankami zdolności patentowej, jego zaś treść doznaje
większych niż w przypadku patentu ograniczeń.
W kontekście podobieństwa między przedmiotowym prawem a paten‐
tem nasuwa się problem ich wzajemnej relacji. Zgodnie zatem z art. 29
ust. 1 pkt 2 p.w.p.: „Patentów nie udziela się na (...) odmiany roślin”, co
oznacza, że oba systemy ochrony jako konkurencyjne wykluczają się
wzajemnie. Podobny zakaz zawierają także Europejska Konwencja Pa‐
tentowa i dyrektywa 98/44. Wykładnia tych przepisów jest jednak przed‐
miotem wielu kontrowersji w literaturze i rozbieżności w praktyce de‐
cyzyjnej odpowiednich organów, w tym EPO, którego praktyka ma
istotne znaczenie dla kształtowania się wykładni zakazu patentowania
odmian roślin (a także czysto biologicznych sposobów hodowli roślin)
(zob. na temat praktyki decyzyjnej EPO K. Felchner, Ż. Pacud, Ochrona
roślin w prawie własności przemysłowej – porównanie modelu ochrony
patentowej i ochrony wyłącznym prawem hodowcy, EPS 2015, nr 1,
s. 26–32). Ich źródłem są różnice poglądów dotyczące generalnie zasad‐
ności ochrony prawnopatentowej i sui generis odmian roślin, wynikające
niekiedy z obaw dotyczących ekonomiczno-społecznych skutków ich
prawnej monopolizacji (na ten temat obszernie M. Korzycka-Iwanow,
Wyłączne prawo do nowej odmiany rośliny uprawnej, Warszawa 1990,
s. 32–39; zaś w nowszej literaturze w szczególności H. Żakowska-Henz‐
ler, Wynalazek biotechnologiczny. Przedmiot patentu, Warszawa 2006,
s. 208–226). W związku z tym z szerszych rozważań na ten temat w ni‐
niejszym komentarzu zrezygnowano.
Wyłączne prawo hodowcy do nowej odmiany rośliny jest zatem kon‐
strukcją specyficzną, co rodzi pytanie o jego miejsce w systemie prawa
własności intelektualnej. Rozważając tę kwestię, wskazać należy, że kon‐
wencja paryska nie wymienia explicite odmiany rośliny jako przedmiotu
ochrony własności przemysłowej. Wniosek taki płynie z literalnej ana‐
lizy przepisu art. 1 ust. 2 konwencji, jakkolwiek w doktrynie podkreśla
się, że nie jest jasne, czy wylicza on je wszystkie, czy też poprzestaje na
tych spośród nich, które podlegają ochronie patentowej (tak A. Szewc
(w:) A. Adamczak, A. Szewc (red.), Konwencja paryska o ochronie włas‐
ności przemysłowej. Komentarz, Warszawa 2008, s. 60). Zważywszy dalej
na fakt, że kolejny ustęp powołanego przepisu stanowi wyraźnie, że
własność przemysłowa odnosi się także do nasion, bronić można poglą‐
du, że wyłączne prawo hodowcy do odmiany również mieści się w za‐
kresie szeroko pojętej własności przemysłowej (na szerokie rozumienie
tego pojęcia wskazuje także M. Korzycka-Iwanow, Wyłączne..., s. 24).
Kwestia, czy wyłączne prawo hodowcy do odmiany zaliczyć można do
praw własności przemysłowej, czy też raczej należy je ujmować jako
swoiste prawo sui generis, niejako pokrewne prawom własności prze‐
mysłowej, wydaje się jednak kontrowersją jedynie terminologiczną –
o ile oczywiście w ogóle istnieje sens wyróżniania praw własności prze‐
mysłowej i praw im pokrewnych, pomijając w ogóle problem ewentual‐
nego operowania pojęciem prawa pokrewnego, które posiada już okreś‐
lone znaczenie w obszarze prawa autorskiego. (Wskazać tu można zresz‐
tą np. prawa z rejestracji topografii układu scalonego, w stosunku do
którego używa się pojęcia prawa sui generis, mimo że obecnie uregulo‐
wane jest ono w prawie własności przemysłowej). W literaturze polskiej
opowiedziano się jak dotąd zarówno za pierwszą (A. Nowicka (w:)
U. Promińska (red.), Prawo własności przemysłowej, Warszawa 2005,
s. 19), jak i drugą z tych koncepcji (M. Poźniak-Niedzielska, Ewolucja
prawa własności intelektualnej w dobie współczesnej, PiP 2002, z. 10, s. 8
i za tą autorką M. Korzycka-Iwanow, Uwagi..., s. 133). Za ugruntowany
uznać należy w każdym razie pogląd, że jest to prawo pokrewne paten‐
towi, toteż niezależnie od dokładnego jego umiejscowienia w systemie
prawa własności przemysłowej, czy szerzej intelektualnej, przy jego ana‐
lizie zasadne jest sięganie do analogii z prawem wynalazczym. Pogląd
o potrzebie stosowania takiego zabiegu wyrażono także w literaturze
polskiej, podkreślając jednak, jak wspomniano już wcześniej, istnienie
znaczących różnic między wynalazkiem a odmianą (tak M. Korzyc‐
ka-Iwanow, Wyłączne..., s. 162–167). Dla porządku należy zatem za‐
znaczyć, że w dalszym ciągu niniejszego komentarza używa się niekiedy
odnośnie do przedmiotowego prawa określenia „prawo sui generis”, nie
przywiązując jednak do niego większej wagi i traktując je jedynie w ka‐
tegoriach wyrażenia językowego, nieprzesądzającego o takim czy innym
charakterze jego desygnatu.
TRIPS natomiast, jakkolwiek odnosi się bezpośrednio do problematyki
ochrony odmian roślin, nie zawiera jednak w tym względzie jakichkol‐
wiek szczegółowych postanowień, co więcej, nie narzuca nawet pań‐
stwom członkowskim WTO wymogu wprowadzenia osobnego systemu
ochrony. Artykuł 27 ust. 1 pkt 3 lit. b. tego aktu pozostawia im bowiem
w tym zakresie do wyboru bądź wdrożenie systemu sui generis, bądź
systemu patentowego, bądź wreszcie systemu łączącego te oba. Obecnie
w skali światowej dominuje ten pierwszy, chociaż kilka krajów, przykła‐
dowo Japonia i państwa WNP, zdecydowały się na wprowadzenie dru‐
giego. W Europie model ochrony patentowej wybrały jedynie Węgry.
W USA natomiast obowiązuje skomplikowany system pośredni (tak
E. Gacek, Formy ochrony własności intelektualnej w biotechnologii, za‐
chowaniu bioróżnorodności oraz hodowli roślin i nasiennictwie, HRiN
2003, nr 1, www.pin.org.pl; w dawniejszej literaturze na ten temat M. Ko‐
rzycka-Iwanow, Wyłączne..., s. 25).
Mimo braku konkretnych postanowień dotyczących omawianej pro‐
blematyki w dwóch wskazanych wcześniej aktach prawnych, jest ona
w większości porządków prawnych uregulowana w osobnej ustawie,
przy czym ustawy te są w dużym stopniu zbieżne. Zjawisko to wynika
z faktu, że opierają się one na tzw. konwencji UPOV uchwalonej w Pa‐
ryżu w 1961 r. (na temat jej genezy M. Korzycka-Iwanow, Wyłączne...,
s. 70–76; G. Würtenberger (w:) G. Würtenberger, P. van der Kooij,
B. Kiewiet, M. Ekvad, European..., s. 3). Jej nazwa jest akronimem od
francuskiego tytułu Union Internationale pour la Protection des Ob‐
tentions Vegetales, ona zaś sama podstawowym aktem prawnym doty‐
czącym wyłącznego prawa hodowcy do odmiany rośliny. Kilkakrotnie
podlegała rewizjom, z których najważniejsza miała miejsce w 1991 r. i na
tyle zmieniła ten akt, że mówi się w tym kontekście wręcz o uchwaleniu
nowego. Państwa strony konwencji UPOV, obecnie w liczbie ponad 70,
wśród nich od 1989 r. i Polska (konwencja nie została opublikowana
w urzędowym polskim publikatorze), tworzą Związek UPOV. Przy in‐
terpretacji przepisów ustawy o ochronie prawnej odmian roślin wska‐
zane jest zatem oczywiście odwoływanie się także do przepisów kon‐
wencji UPOV, stąd nawiązania do jej postanowień obecne są w wielu
fragmentach niniejszego komentarza.
Wyłączne prawo hodowcy do odmiany rośliny chronione jest także na
poziomie wspólnotowym na podstawie rozporządzenia 2100/94 – jest to
więc sytuacja podobna do występującej w przypadku wspólnotowego
znaku towarowego i wspólnotowego wzoru przemysłowego. Udzielenie
wyłącznego prawa przez CPVO z siedzibą w Angers we Francji owocuje
bowiem jego skutecznością na terytorium wszystkich państw członkow‐
skich UE. Również postanowienia tego aktu prawnego są w dużym stop‐
niu zbieżne z postanowieniami konwencji UPOV.
Pewne wątki dotyczące praw własności intelektualnej w sektorze rolnic‐
twa są także regulowane, a w każdym razie wzmiankowane, w art. 12
ust. 3 lit. d, f, art. 13 ust. 2 lit. b pkt iii tzw. traktatu ITPGRFA, czyli
międzynarodowego Traktatu o zasobach genetycznych dla wyżywienia
i rolnictwa sporządzonym w Rzymie dnia 3 listopada 2001 r. i ratyfiko‐
wanym przez Polskę w 2004 r. (oświadczenie rządowe z dnia 2 marca
2006 r., Dz. U. Nr 159, poz. 1129). Z kolei art. 9 ust. 3 tego aktu prawnego
traktuje o tzw. prawach rolników do wykorzystywania materiału siew‐
nego, jednak należy interpretować go w zgodzie z przepisami dotyczą‐
cymi odstępstwa rolnego (podobnie P. Gała, Ochrona i wykorzystywanie
roślinnych zasobów genowych. Wybrane aspekty prawne, Stud. Iur. Agr.
2012, t. 10, s. 500, 501).
Kreśląc wreszcie skrótową genezę ochrony wyłącznego prawa hodowcy
do odmiany w ustawodawstwie polskim, już na wstępie zaznaczyć na‐
leży, że obowiązująca obecnie ustawa o ochronie prawnej odmian roślin
jest pierwszym w historii polskiej legislacji aktem prawnym poświęco‐
nym wyłącznie temu zagadnieniu. Według informacji uzyskanych
w MRiRW powstała ona w oparciu o przepisy konwencji UPOV i roz‐
porządzenia 2100/94, przy czym niekiedy nawet nie tyle w drodze ich
implementacji, jakkolwiek de iure pojęcie to można odnieść tylko do
pierwszego z wymienionych aktów, ile poprzez wzorowanie się bezpo‐
średnio na brzmieniu poszczególnych ich przepisów, która to inspiracja
jest szczególnie widoczna odnośnie do drugiego z wymienionych aktów.
Ustawa została jak dotąd znowelizowana czterokrotnie, w 2006, 2007,
2011 i 2016 r. Nowelizacje dotyczyły przede wszystkim odstępstwa rol‐
nego. Wcześniej problematyka wyłącznego prawa hodowcy uregulowa‐
na była w ustawach poświęconych generalnie nasiennictwu – tj. w usta‐
wie o nasiennictwie z 1987 r. i z 1995 r. (pewne przepisy materialno‐
prawne zawierały też kolejne akty wykonawcze do tych ustaw, tj. roz‐
porządzenia z 1988, 1996 i 2001 r.). Sama jego konstrukcja pojawiła się
na gruncie pierwszej z nich (omawia ją kompleksowo M. Korzycka-Iwa‐
now, Wyłączne..., s. 98–154), zastępując poprzedni model nacjonaliza‐
cyjny, regulowany dekretem z 1955 r. oraz ustawą o hodowli roślin i na‐
siennictwie z 1961 r. (na temat tego modelu M. Korzycka-Iwanow, Wy‐
łączne..., s. 51–56; J. Górski, Ochrona prawna nowych odmian roślin
i zwierząt, PiP 1970, z. 1, s. 15–19). W dzisiejszym stanie prawnym za‐
gadnienia nasiennictwa, które z punktu widzenia systematyki prawa za‐
liczyć można do prawa rolnego czy też publicznego prawa gospodar‐
czego, nie zaś do prawa własności intelektualnej, regulowane są osob‐
nymi aktami prawnymi, przede wszystkim ustawą o nasiennictwie
z 2012 r. Ich znajomość jest jednak w dużym stopniu pomocna do zro‐
zumienia realiów funkcjonowania wyłącznego prawa hodowcy do od‐
miany, w szczególności w kontekście rynkowego obrotu materiałem
siewnym. W niniejszym komentarzu starano się zatem w pewnym za‐
kresie uwzględniać także postanowienia tej ustawy.
Na koniec rozważań wstępnych warto zasygnalizować jeszcze kwestię
możliwości sięgnięcia po alternatywne wobec konstrukcji wyłącznego
prawa hodowcy do odmiany płaszczyzny ochrony. Przede wszystkim
byłyby to, upraszczając, z reguły komplementarne w stosunku do ochro‐
ny opartej na modelu praw wyłącznych przepisy o zwalczaniu nieucz‐
ciwej konkurencji. Praktyka sądów niemieckich wskazuje, że faktycznie
znalazły one zastosowanie w stosunku do niechronionych odmian ro‐
ślin, w szczególności poprzez oparcie się na delikcie naśladownictwa
produktu (na ten temat, z powołaniem się na konkretne orzeczenia
F. Wuesthoff, H. Lessmann, D. Wendt, Sortenschutzgesetz Kommentar,
Meinheim–Basel–Cambridge–New York 1990, s. 30). Podobnie w prak‐
tyce polskiej korzysta się z przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jakkolwiek przede wszystkim z klauzuli generalnej. Nie
wydaje się jednak, aby istniała potrzeba wprowadzenia do wymienione‐
go wyżej aktu specjalnych przepisów odnoszących się wyraźnie do
ochrony prawnej odmian roślin (jak proponuje J.D. Cieślak, Problems
with unfair competition of plant variety rights – the need for change, www.
cpvo. eu. int., s. 2, 4). Nie zawiera on bowiem takich w odniesieniu do
innych specyficznych przedmiotów prawa własności intelektualnej, co
jednak nie uszczupla ich ochrony, jako że taka osiągana jest w drodze
odpowiedniej jego wykładni. Kolejnym przydatnym instrumentem, jak‐
kolwiek raczej w przeszłości, okazało się także prawo znaków towaro‐
wych w sytuacji, gdy uzyskiwano prawo ochronne na znak towarowy
tożsamy z nazwą odmiany (na ten temat F. Wuesthoff, H. Lessmann,
D. Wendt, Sortenschutzgesetz..., s. 27). Niewykluczona wydaje się także
ochrona prawnoautorska, w szczególności roślin ozdobnych (tak W. Ta‐
bor, Prawna ochrona nowych odmian roślin w Polsce, ZNUJ, PWiOWI
1992, z. 59, s. 70; odmiennie jednak M. Korzycka-Iwanow, Wyłączne...,
s. 14; P. Gała, M. Korzycka-Iwanow (w:) R. Skubisz (red.), System...,
s. 976). Owszem, wydaje się, że w przypadku tychże roślin na pierwszy
rzut oka można mieć do czynienia ze spełnieniem przesłanek twórczości,
nasuwa się jednak pytanie, w jakim stopniu ostateczny efekt jest rezul‐
tatem działalności człowieka, a w jakim sił natury, i czy udział tych
ostatnich w akcie twórczej kreacji nie jest argumentem na rzecz odmowy
uznania rośliny za utwór. Na marginesie wspomnieć należy, że również
zdaniem ZTORU (każda?) odmiana roślin jest utworem, co jak się wy‐
daje, miałoby wynikać z niepowtarzalności jej DNA (tak J. Krzymański,
Czy odmiana rośliny uprawnej spełnia kryteria do uznania jej za utwór
w rozumieniu Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
pokrewnych, Rośliny Oleiste – Oilseed Crops 2006, t. XXVII, s. 183–186).
Tak radykalna koncepcja, jak również przytoczona na jej poparcie ar‐
gumentacja nie wydają się jednak trafne. Wydaje się ponadto, że od‐
miana rośliny, nawet ozdobnej, nie może być zakwalifikowana jako wzór
przemysłowy. Same dobra osobiste hodowcy podlegają natomiast
ochronie na podstawie kodeksu cywilnego.
o ochronie prawnej odmian
(tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 843)
Ustawa reguluje sprawy ochrony prawnej odmian roślin, a w szcze‐
gólności:
1) tryb oraz sposób przyznawania i pozbawiania prawa do ochro‐
ny wyhodowanej albo odkrytej i wyprowadzonej przez hodow‐
cę odmiany, a także zarobkowego korzystania z niej;
2) zakres ochrony tego prawa.
1. Otwierający ustawę o ochronie prawnej odmian roślin przepis art. 1 nie
ma zasadniczo znaczenia normatywnego, można mu jedynie przypisać
pewne walory dydaktyczne. Określa on po prostu pobieżnie, a wręcz
nawet nieco niedbale, jej zakres.
2. Obecnie obowiązująca ustawa nie rozpoczyna się już, inaczej niż ustawa
o nasiennictwie z 1987 r., preambułą czy też nieartykułowanym przepi‐
sem wstępnym wyrażającym ogólne intencje ustawodawcy i cele ustawy.
Wynika to z odmiennej techniki legislacyjnej praktykowanej w dzisiej‐
szym ustawodawstwie. Jako ciekawostkę można zresztą przypomnieć, że
wspomniana preambuła właściwie w żaden sposób nie odnosiła się do
potrzeby ochrony własności intelektualnej w rolnictwie, koncentrując
się na uwypukleniu znaczenia interesu rolników korzystających z ma‐
teriału siewnego. Kolejna ustawa o nasiennictwie z 1995 r. preambuły
już nie zawierała. Brak jej także w konwencji UPOV, co może nawet
nieco dziwić. Nie dziwi już natomiast fakt, że ustawodawca europejski
zdecydował się na poprzedzenie przepisów rozporządzenia 2100/94
preambułą daleko obszerniejszą, niż uczynił to polski ustawodawca so‐
cjalistyczny w ustawie o nasiennictwie z 1987 r.
3. Pierwsza część zdania, z którego zbudowany jest komentowany artykuł,
informuje zatem, że przedmiotem regulacji ustawy są „sprawy ochrony
prawnej odmian roślin”. W związku z tym, że pojęcie to może ewen‐
tualnie sugerować, iż chodzi tutaj o zagadnienia z zakresu prawa ochrony
środowiska czy też prawa rolnego, regulowane innym aktem o podob‐
nym tytule, a mianowicie ustawą o ochronie roślin, proponować można
jego inne ujęcie stylistyczne, na przykład „ustawa reguluje kwestię wy‐
łącznych praw hodowcy do odmiany rośliny”.
4. Już z pkt 1 komentowanego artykułu wynika, że ustawa o ochronie
prawnej odmian roślin ma zasadniczo charakter kompleksowy, normuje
bowiem nie tylko zagadnienia materialnoprawne, tj. treść wyłącznego
prawa, lecz także postępowanie prowadzące do jego przyznania oraz, jak
już wyraźnie ostrzega ustawodawca, jego pozbawiania. Nie jest przy tym
do końca jasne, dlaczego ustawodawca wyodrębnił osobno „tryb i spo‐
sób”, choć można przypuszczać, że przez pojęcie trybu rozumie on wła‐
śnie postępowanie prowadzące do wydania decyzji o przyznaniu prawa,
przez pojęcie zaś sposobu samą tę decyzję. Bardziej zasadne byłoby
wskazanie na fakt, że ustawa o ochronie prawnej odmian roślin specy‐
fikuje też przesłanki udzielenia wyłącznego prawa, ponieważ regulacja
ta stanowi na pewno bardzo ważny fragment ustawy. Niekonsekwencją
jest także określenie wyłącznego prawa hodowcy do odmiany rośliny
mianem „prawa do ochrony odmiany”, skoro w dalszych przepisach
ustawy, z wyjątkiem definicji z art. 2 ust. 1 pkt 16, pojawia się już tylko
to pierwsze sformułowanie. To właśnie je należy uznać za obowiązujące
obecnie pojęcie normatywne, tak jak przykładowo w świetle prawa włas‐
ności przemysłowej prawo dotyczące znaku towarowego określa się
mianem prawa ochronnego na znak towarowy, zaś prawo dotyczące
wynalazku mianem patentu. Dalej pośrednio wskazuje się na hodowcę
jako uprawnionego do wyłącznego prawa. Można by tutaj ewentualnie
proponować, żeby ustawodawca wskazał go jako uprawnionego wyraź‐
niej, skoro już w ogóle zdecydował się na jego wymienienie, ponieważ
nie wynika to dosłownie z brzmienia komentowanego przepisu. Jasno
za to wskazuje się, że ochronie podlega odmiana, a więc konkretny wy‐
twór – nie zaś metoda hodowli odmiany, czyli sposób (ta ostatnia pod‐
legać może ochronie na gruncie prawa własności przemysłowej, z za‐
strzeżeniem jednak przepisu jej art. 29 ust. 1 pkt 2). Istotny jest przy tym
jednak przede wszystkim fakt, że już w tym miejscu wyraźnie podkreśla
się, że ochrona przysługuje także co do „odmiany odkrytej i wyprowa‐
dzonej” – a zatem odkrycia, co jest pewnym ewenementem w obszarze
prawa własności intelektualnej. Odnośnie do ostatniego członu pkt 1
komentowanego artykułu znowu trudno wyjaśniać, dlaczego ustawo‐
dawca zdecydował się na rozróżnienie pomiędzy pojęciem „tryb i sposób
zarobkowego korzystania” z odmiany a wymienionym osobno w pkt 2
pojęciem „zakres ochrony prawa” (zob. teza 16 komentarza do art. 2).
Wyraźne wymienienie tego drugiego można oceniać pozytywnie, jako
że jest to zagadnienie kluczowe, chociaż w zestawieniu z drugim sprawia
wrażenie superfluum. W związku z wyrażonymi powyżej wątpliwościa‐
mi zaproponować można de lege ferenda następującą redakcję pkt 1 ko‐
mentowanego artykułu: „przesłanki i tryb udzielania hodowcy wyłącz‐
nego prawa do odmiany rośliny przez niego wyhodowanej lub odkrytej
i wyprowadzonej”, poprzedzoną wyżej proponowanym zwrotem
o brzmieniu: „Ustawa reguluje kwestię wyłącznych praw hodowcy do
odmian roślin”. Punkt 2 komentowanego artykułu można by zaś spre‐
cyzować w sposób następujący: „treść wyłącznego prawa hodowcy do
odmiany rośliny”. Dalej możn
Ustawa o ochronie prawnej odmian roślin. KomentarzAutor: Krzysztof Felchner, Katarzyna Jasińska, Marta Lampart, Dawid Marek
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Ustawa_o_ochronie_prawnej_odmian_roslin__Komentarz-ebookRO/p115004i191606" target="_blank" title="Ustawa o ochronie prawnej odmian roślin. Komentarz [Krzysztof Felchner, Katarzyna Jasińska, Marta Lampart, Dawid Marek] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Ustawa o ochronie prawnej odmian roślin. Komentarz [Krzysztof Felchner, Katarzyna Jasińska, Marta Lampart, Dawid Marek] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>