Source: http://docplayer.pl/2097719-Wyrok-z-dnia-5-sierpnia-2013-r.html
Timestamp: 2018-03-21 10:05:56
Legal References Found: art. 198
 art. 89
 art. 89
 art. 87
 art. 83
 art. 83
 art. 83
 art. 89
 art. 87
 art. 89
 art. 89
 art. 87
 art. 192

Document Content:
WYROK. z dnia 5 sierpnia 2013 r. - PDF
WYROK. z dnia 5 sierpnia 2013 r.
Download "WYROK. z dnia 5 sierpnia 2013 r."
1 Sygn. akt: KIO 1751/13 WYROK z dnia 5 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie dnia 2 sierpnia 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2013 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 41G, Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego, ul. Dewajtis 5, Warszawa, przy udziale wykonawcy SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 1. oddala odwołanie. orzeka: 2. kosztami postępowania obciąŝa Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania. 1
2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt KIO 1751/13 Uzasadnienie Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie (dalej: zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Usługę wdroŝenia z dedykowanymi szkoleniami systemu ERP wraz z niezbędną infrastrukturą w obszarze zintegrowanego informatycznego systemu zarządzania w ramach realizacji projektu: Kwalifikacja jakości w Uniwersytecie", znak sprawy: DZP /2013, ogłoszenie o zamówieniu opublikowane pod nr 2013/S w dniu 2 maja 2013 r. Wykonawca Comarch Polska S.A. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności podjętych i zaniechanych przez Zamawiającego w toku postępowania zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złoŝonej przez Wykonawcę - SIMPLE S.A., pomimo iŝ oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 2) art. 89 ust. 1 pkt. 6 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złoŝonej przez SIMPLE S.A., pomimo iŝ oferta tego Wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny, którego nie moŝna poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. uniewaŝnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i przeprowadzenia ponownej oceny ofert, a w jej toku - odrzucenie oferty złoŝonej SIMPLE S.A.; 2. przeprowadzenia ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący złoŝył waŝną ofertę, która została zaklasyfikowana na drugim miejscu. Uzasadniając zarzuty i Ŝądania odwołujący wskazał, co następuje. 1. Określone przez Zamawiającego w SIWZ wymagania dotyczące stawki podatku VAT Zgodnie z treścią Rozdziału III - wzór Formularza oferty wraz z załącznikami - wykonawcy zobowiązani zostali do wskazania całkowitej wartości brutto oferty wraz ze wykazaniem stawki podatku VAT, przy czym w Załączniku nr 1 do Formularza ofertowego Zamawiający dodatkowo zobowiązał wykonawców do przedstawienia parametrów technicznych oferowanych serwerów(3 szt.) wraz z ceną brutto oraz zastosowaną stawką VAT. Wymaganie przez Zamawiającego wyodrębnienia z łącznej ceny oferty cen serwerów jest uzasadnione faktem, Ŝe rozliczenie za serwery zgodnie z treścią obowiązujących przepisów prawa oraz treścią SIWZ będzie dokonywane przy zastosowaniu stawki podatku VAT 0%. 3
4 Okoliczność tę potwierdza treść dalszych postanowień siwz, w szczególności postanowień umowy, która zostanie zawarta po udzieleniu zamówienia [Rozdział IV SIWZ). Zgodnie z treścią 9 pkt 2.2 wzoru umowy: za dostawę sprzętu peryferyjnego (3 serwerów) Wykonawca otrzyma wynagrodzenie o łącznej kwocie w wysokości netto zł (słownie złotych:.), według wartości netto określonych w Kosztorysie z zastosowaniem 0% stawki podatku VAT na podst art 83 ust 1 pkt. 26 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535)". Zgodnie z treścią punktu 12 siwz Opis sposobu obliczenia ceny: Wykonawca naliczy odpowiednia stawkę podatku VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa lub posiadaną indywidualną interpretacją. (...) Zmawiający niezwłocznie po udzieleniu zamówienia Wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana w przedmiotowym postępowaniu wystąpi do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa WyŜszego o potwierdzenie zastosowania 0% VAT na urządzenia określone w załączniku nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535) Po otrzymaniu przez Wykonawcę zaświadczenia z Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa WyŜszego Wykonawca zastosuje 0% stawkę podatku VAT w odniesieniu do sprzętu objętego załącznikiem nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535). Zatem juŝ na etapie składania ofert Zamawiający określił, Ŝe rozliczenie za serwery dokonywane będzie przy zastosowaniu stawki 0%, a więc zgodnie z zasadami objęcia tą stawką podatku VAT sprzętu komputerowego wymienionego wprost w Załączniku Nr 8 do ustawy o VAT. W postępowaniu złoŝone zostały dwie oferty - SIMPLE S.A. oraz Comarch Polska S.A. (oferta Odwołującego). Odwołujący zastosował się do narzuconego modelu wyszczególnienia ceny oferowanych serwerów (3 szt.), wskazując szczegółowe parametry techniczne oferowanych urządzeń, do których zastosowanie znajduje preferencyjne opodatkowanie podatkiem VAT zgodnie z pkt SIWZ, a takŝe ich cenę netto. W przypadku Wykonawcy Comarch Polska S.A. będzie zatem moŝliwe dokonanie czynności określonych przez Zamawiającego w treści pkt specyfikacji istotnych warunków zamówienia - wystąpienie przez Zamawiającego o potwierdzenie zastosowania 0% VAT na urządzenia określone w załączniku nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług. Uzyskanie takiego potwierdzenia umoŝliwi wpisanie w 9 pkt 2.2 umowy kwoty brutto za serwery równej z kwotą netto (po zastosowaniu stawki podatku VAT 0% kwota podatku VAT nie zostanie ujęta). Pozostałe elementy objęte zamówieniem objęte będą zgodnie z obowiązującymi przepisami - stawką podatku VAT 23%. Procedura ta nie będzie moŝliwa do zastosowania w przypadku Wykonawcy SIMPLE S.A. Wykonawca ten bowiem w Załączniku Nr 1 do Formularza ofertowego, przeznaczonym do 4
5 prezentacji parametrów oraz cen serwerów, w pozycji Inne wskazał listę wyposaŝenia dodatkowego oferowanych serwerów. W wyposaŝeniu dodatkowym Wykonawca SIMPLE S.A. uwzględnił między innymi: - Molex Szafę serwerową Modbox III 19" 42U 800x1000 (wspólną dla 3 serwerów); - macierz dyskową StorwizeV3700 (wspólna dla 3 serwerów; - oprogramowanie Microsfot Sys Ctr Standard 2012 all Lng Embedded Microsft Volime License 1 License 2 PROC Lic SA. Z Formularza ofertowego Wykonawcy SIMPLE S.A. wynika, Ŝe całość wyspecyfikowanych elementów, tj. łącznie serwerów i wyposaŝenia dodatkowego, podlegać będzie opodatkowaniu według jednolitej stawki podatku VAT - 0%, co jest niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa, a tym samym równieŝ z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w SIWZ. W art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT określono podmioty, do których dostarczenie sprzętu komputerowego objęte jest stawką podatku VAT 0%. W ust. 13 określono zaś, Ŝe stawką podatku w wysokości 0% podlegają towary wymienione w załączniku nr 8 do ustawy VAT. Zgodnie z treścią Załącznika nr 8 do ustawy VAT, opodatkowaniu na podstawie art. 83 ust. 1 pkt. 26 ustawy o VAT, opodatkowaniu stawką 0% podlega dostawa: Katalog sprzętu komputerowego wskazanego w Załączniku 8 stanowi katalog zamknięty i tylko dostawa enumeratywnie wymienionych w nim urządzeń korzystać moŝe z preferencyjnego opodatkowania podatkiem VAT. W świetle dotychczasowej linii orzeczniczej organów podatkowych moŝna wyszczególnić przesłanki, które w opinii organów podatkowych determinują prawo do zastosowania stawki 0% do dostawy określonych urządzeń. Organy te wskazują, Ŝe zastosowanie stawki 0% do wyposaŝenia dodatkowego" urządzeń wymienionych enumeratywnie w katalogu Załącznika Nr 8 jest moŝliwe jedynie w ściśle określonych przypadkach. Przede wszystkim konieczne jest wykazanie, Ŝe elementy dodatkowe stanowią integralną i nieodłączną część składową sprzętu komputerowego, stanowią elementy podlegające instalacji wewnątrz obudowy serwera, na jego płycie głównej; są konieczne do poprawnej pracy maszyny, a ich instalacja odbywa się na etapie produkcji w fabryce i musi zawsze być zainstalowana w serwerze, aby urządzenie działało poprawnie; stanowią kluczowy element maszyny, bez którego nie moŝe ona funkcjonować. Wskazane trzy elementy wyposaŝenia dodatkowego wymienionego w Załączniku nr 1 do oferty SIMPLE S.A. nie spełniają przesłanek uznania za element sprzętu komputerowego, co uprawniałoby do objęcia ich stawką podatku VAT 0%: Podana w Formularzu ofertowym Simple S.A. cena brutto z tytułu oferowanej dostawy 3 serwerów została obliczona w sposób nieprawidłowy, niezgodny z obowiązującymi 5
6 przepisami, to jest art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, co narusza jednocześnie wymagania określone w punkcie 12.1,12.2. i 12.5 SIWZ i powoduje konieczność odrzucenia oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1pkt. 2 pzp oraz 89 ust. 1 pkt 6 pzp. PoniewaŜ zgodnie z treścią pkt SIWZ wykonawcy zobowiązani byli obliczyć odpowiednią stawkę podatku VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa lub posiadaną indywidualną interpretacją, a takŝe w świetle postanowień wzoru umowy, dotyczących elementów wynagrodzenia wykonawcy i wymaganych stawek podatku VAT, wykonawcy mieli obowiązek skonstruować ofertę w sposób umoŝliwiający zastosowanie stawki podatku VAT w wysokości 0% tylko i wyłącznie w stosunku do serwerów i ich nierozłącznych elementów, w pozostałym zaś zakresie zastosować podstawową stawkę podatku VAT 23 % (z wyjątkiem szkoleń, dla których Zamawiający określił odrębne zasady opodatkowania). W związku z ujęciem przez Wykonawcę SIMPLE S.A. w cenie serwerów elementów, które nie będą mogły być objęte stawką podatku VAT 0%, oferta Wykonawcy SIMPLE S.A. jest niezgodna z treścią siwz. Niezgodność ta powoduje w konsekwencji błąd w obliczeniu ceny. Jednocześnie Zamawiający nie ma moŝliwości poprawienia w ofercie SIMPLE S.A. niezgodności treści oferty z treścią SIWZ oraz usunięcia błędu w obliczeniu ceny, poniewaŝ w Załączniku nr 1 do Formularza ofertowego Wykonawca ten nie wyodrębnił cen za elementy podlegające opodatkowaniu stawką 0% oraz stawką 23%. W odróŝnieniu od oferty Wykonawcy Comarch Polska S.A. Zamawiający nie będzie zatem w stanie w odniesieniu do Wykonawcy SIMPLE S.A. dokonać czynności, o których mowa w pkt specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w 9 pkt 2.2 wzoru umowy, bez określenia przez tego Wykonawcę, juŝ po złoŝeniu oferty - jakie są ceny jednostkowe elementów wymienionych w Załączniku nr 1 do formularza ofertowego. W przypadku wystąpienia przez Zamawiającego o potwierdzenie zastosowania 0% VAT na urządzenia określone w Załączniku nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług, potwierdzenie takie nie zostanie bowiem udzielone. Aby potwierdzenie to mogło mieć miejsce, konieczne byłoby wyodrębnienie z Załącznika nr 1 do Formularza ofertowego Wykonawcy SIMPLE S.A. elementów podlegających stawce podatku VAT 0% i wystąpienie o potwierdzenia zastosowania tej stawki tylko do tych wyodrębnionych elementów. Wymagałoby to jednak ustalenia cen elementów, które mogą być objęte stawką podatku VAT 0%. Konieczne byłoby zatem dokonanie pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą ustaleń, jakie są ceny cząstkowe poszczególnych elementów wyspecyfikowanych w Załączniku nr 1 do Formularza ofertowego. Ustalenia takie są zaś niedopuszczalne w świetle treści art. 87 ust. 1 pzp. W chwili obecnej wiadomo bowiem, Ŝe cena za realizację zamówienia, zaoferowana przez Wykonawcę SIMPLE S.A., będzie 6
7 niŝsza od wpisanej w formularzu ofertowym, ale nie wiadomo, o ile. ZaleŜy to bowiem od tego, jakie są ceny jednostkowe elementów wyspecyfikowanych w Załączniku nr 1 do Formularza ofertowego tego Wykonawcy, tego zaś nie da się ustalić samodzielnie, bez dodatkowego oświadczenia Wykonawcy. Z powyŝszych względów w ocenie Odwołującego oferta złoŝona przez SIMPLE S.A. winna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zawierająca błąd w obliczeniu ceny. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i wyjaśnił, Ŝe na etapie badania ofert nie stwierdził w Ŝadnej ofercie błędu w obliczeniu ceny, ani niezgodności z treścią SIWZ. ZauwaŜył, Ŝe obydwaj wykonawcy złoŝyli oferty cenowe ze stawką podstawową podatku od towarów i usług tj 23%. Wskazał na opis przedmiotu zamówienia zawarty w zał. nr 1 do SIWZ (str. 9), z którego wynika, iŝ wykonawcy mieli moŝliwość konstruowania oferty i jej zawartości w róŝny sposób. Stwierdził, Ŝe w specyfikacji nie wymagał i nie wskazywał miejsca, w którym ma być uwzględniona pozycja o nazwie wyposaŝenie dodatkowe (inne). ZauwaŜa, Ŝe kosztorys ofertowy, tj. zał. nr 1, dotyczy serwerów, co doktórach przewiduje zastosowanie w toku realizacji umowy procedury zatwierdzenia preferencyjnej stawki podatku VAT, a informacje zawarte w 2 tabeli tego dokumentu miały umoŝliwić przygotowanie do wdroŝenia z uŝyciem oferowanego sprzętu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, Ŝe opis przedmiotu zamówienia w tabeli 2 kosztorysu ofertowego ma jedynie walor informacyjny wskazujący na określone funkcjonalności i jest zgodny z wymogami SIWZ. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, biorąc pod uwagę dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z modyfikacjami i wyjaśnieniami, treść oferty wybranej oraz stanowiska stron i uczestnika przedstawione na piśmie oraz do protokołu rozprawy, zwaŝyła, co następuje. Oceniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złoŝonej przez przystępującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia powiązany z zarzutem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt ustawy pzp z uwagi na zawarcie w ofercie błędu w obliczeniu ceny, który to błąd nie moŝe być poprawiony w trybie art. 87 ust. 2 ustawy pzp, skład orzekający uznaje zarzut za niezasadny. 7
8 NaleŜy zauwaŝyć, Ŝe oferta przystępującego w zakresie kwestionowanym w odwołaniu została sporządzona na formularzu ofertowym i załączonym kosztorysie ofertowym dotyczącym trzech serwerów zgodnie z ustalonymi specyfikacją formularzami. Wykonawca dokonał wyceny serwerów wskazując wartość netto, stawkę podatku VAT 23% (podstawową) i kwotę podatku i wartość brutto. Taką samą formułę kosztorysu ofertowego wraz ustaleniem podatku przyjął odwołujący. Zarzut odwołania dotyczy drugiej części kosztorysu ofertowego (drugiej tabeli), który zawiera opis przedmiotu zamówienia serwerów i parametry sprzętu, gdzie w pozycji Inne przystępujący opisał elementy nazwane w odwołaniu wyposaŝeniem dodatkowym, a które nie podlegają opodatkowaniu preferencyjną zerową stawką podatku VAT. W odróŝnieniu od przystępującego odwołujący pozycji tej nie wypełniał, co w jego ocenie umoŝliwi w odniesieniu do wskazanej ceny serwerów zastosowanie procedury potwierdzenia, stawki preferencyjnej, którą zamawiający przewidział i opisał w postanowieniach siwz wraz ze wzorem umowy. Izba przyjmuje za uzasadnione twierdzenie, Ŝe druga tabela omawianego formularza ma charakter informacyjny w celu przygotowania zamawiającego do wdroŝenia systemu w zaleŝności od przedmiotu oferty. Ta część formularza w Ŝadnej z ofert nie zawierała Ŝadnych elementów kalkulacyjnych ergo wpływających na wycenę. NaleŜy zauwaŝyć, Ŝe niesporne jest dla uczestników postępowania, iŝ ze względu na przedmiot zamówienia i podmiot zamawiającego określone elementy zamówienia w toku realizacji zamówienia będą rozliczane z uwzględnieniem 0% stawki podatku od towarów i usług. Okoliczność ta dotyczy jednak fazy wykonywania umowy zawartej w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co wykracza poza kognicję Krajowej Izby Odwoławczej. MoŜna w tym miejscu zauwaŝyć, Ŝe w powołanych przez odwołującego postanowieniach siwz w pkt 12.5, i wzorze umowy wskazano na zasady rozliczania z uwzględnieniem właściwej stawki podatkowej po udzieleniu zamówienia, po otrzymaniu zaświadczenia z Ministerstwa/ /. Z tych względów obydwaj wykonawcy przedstawili kosztorysy ofertowe z taką samą podstawową stawką podatku VAT, określając jednoznacznie cenę serwerów. Z powyŝszego wynika, Ŝe nie ma podstaw do uznania za zasadny zarzutu o błędzie w obliczeniu ceny wybranej oferty, jak i zarzutu niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady 8
9 Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:... 9
WYROK. z dnia 13 grudnia 2012 roku
Sygn. akt: KIO 2647/12 WYROK z dnia 13 grudnia 2012 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012
Sygn. akt: KIO 1667/12 WYROK z dnia 14 sierpnia 2012 roku. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1667/12 WYROK z dnia 14 sierpnia 2012 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14
WYROK. z dnia 23 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1633/13 WYROK z dnia 23 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2013
WYROK z dnia 29 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 104/13 WYROK z dnia 29 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia