Source: https://www.saos.org.pl/judgments/397613
Timestamp: 2020-01-22 11:30:10
Legal References Found: art. 481
 art. 300
 art. 39
 art. 477
 art. 98
 art. 113
 art. 13
 art. 98

Document Content:
IX P 417/19 Szczegóły orzeczenia - System Analizy Orzeczeń Sądowych - SAOS
sygn. akt IX P 417/19
Powódka P. P. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej Szkoły Podstawowej nr (...) im. H. S. w S. kwoty 3.408 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot:
- 142 zł od dnia 2 września 2016 r.,
- 142 zł od dnia 4 października 2016 r.,
- 142 zł od dnia 3 listopada 2016 r.,
- 142 zł od dnia 2 grudnia 2016 r.,
- 142 zł od dnia 3 stycznia 2017 r.,
- 142 zł od dnia 2 lutego 2017 r.,
- 142 zł od dnia 2 marca 2017 r.,
- 142 zł od dnia 4 kwietnia 2017 r.,
- 142 zł od dnia 4 maja 2017 r.,
- 142 zł od dnia 2 czerwca 2017 r.,
- 142 zł od dnia 4 lipca 2017 r.,
- 142 zł od dnia 2 sierpnia 2017 r.,
- 142 zł od dnia 2 września 2017 r.,
- 142 zł od dnia 2 października 2017 r.,
- 142 zł od dnia 2 listopada 2017 r.,
- 142 zł od dnia 2 grudnia 2017 r.,
- 142 zł od dnia 2 stycznia 2018 r.,
- 142 zł od dnia 2 lutego 2018 r.,
- 142 zł od dnia 2 marca 2018 r.,
- 142 zł od dnia 2 kwietnia 2018 r.,
- 142 zł od dnia 2 maja 2018 r.,
- 142 zł od dnia 2 czerwca 2018 r.,
- 142 zł od dnia 2 lipca 2018 r.,
- 142 zł od dnia 2 sierpnia 2018 r.,
do dnia zapłaty.
Ponadto wniosła o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazała, iż dochodzona pozwem kwota stanowi dodatek za wychowawstwo za okres od września 2016 r. do sierpnia 2018 r., którego w spornym okresie nie otrzymywała, choć pełniła funkcję wychowawcy oddziału przedszkolnego u pozwanej. Przedstawiła stan prawny kształtujący się w tym zakresie od 1997 r., podkreślając, że zarówno ustawa Karta Nauczyciela, jak i rozporządzenie wykonawcze nie zawierają definicji pojęć „klasy” i „oddziału”, a także „wychowawcy klasy”. Analiza zmieniających się aktów prawnych wskazuje, że ustawodawca zamiennie posługuje się kategorią „klasy” oraz „oddziału”. Natomiast pojęcie wychowawcy należy odnieść zarówno do szkoły, jak i przedszkola. Powołała się przy tym na orzecznictwo Sądu Najwyższego. W dalszej części wywodu powódka stwierdziła, że uchwała organu prowadzącego z 2009 r., która pozbawiła nauczycieli przedszkoli dodatku za wychowawstwo, ograniczając go do nauczycieli rocznego przygotowania przedszkolnego w szkołach, jest niezgodna z obowiązującymi przepisami i jako taka nie obowiązuje.
W dniu 24 czerwca 2019 r. Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, uwzględniając całość żądania.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana Szkoła Podstawowa nr (...) im. H. S. w S. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki kosztów procesu.
W uzasadnieniu podniesiono, że w spornym okresie powódka nie otrzymywała dodatku za wychowawstwo, ponieważ nie powierzono jej funkcji wychowawcy grupy przedszkolnej „0”, tj. rocznego przygotowania przedszkolnego, a tylko w takim wypadku nauczyciel przedszkolny mógł otrzymać dodatek, stosownie do regulacji uchwały Rady Miasta S.. Poza tym powierzenie wychowawstwa klasy następuje w drodze pisemnego powierzenia, umieszczanego w aktach osobowych. Powódka takiego dokumentu nie otrzymała. Pozwana następnie stwierdziła, że zajęcia prowadzone w przedszkolu nie mają charakteru zajęć dodatkowych, charakterystycznych dla wychowawcy szkolnego, lecz stanowią istotę pracy wszystkich nauczycieli przedszkoli. Nadto pozwana wskazała, że wychowawstwo klasy powierza się jednemu nauczycielowi, natomiast opieka na oddziałami przedszkolnymi sprawowana była przez dwie nauczycielki dla danego oddziału co zdaniem pozwanej zwiększa w sposób istotny zakres pracy nauczyciela wychowawcy klasy w stosunku do zadań nauczycieli sprawujących wspólnie opiekę na oddziałem przedszkolnym.
P. P. od dnia 1 września 2011 r. jest zatrudniona w Szkole Podstawowej Nr (...) w S. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, na stanowisku nauczyciela dzieci przedszkolnych, w pełnym wymiarze czasu pracy.
Niesporne, a nadto dowód: zaświadczenie o zatrudnieniu – k. 13
W okresie od września 2016 r. do sierpnia 2018 r., P. P. pełniła funkcję wychowawcy oddziału przedszkolnego, niebędącego oddziałem „0”. Prowadziła wówczas grupy 3 i 4 - latków. Nie otrzymała pisma o powierzeniu tej funkcji, ponieważ w Szkole Podstawowej nr (...) w S. tego typu pisma otrzymywali tylko nauczyciele klas podstawowych oraz nauczyciele przedszkolni, którzy otrzymali oddział „0” – rocznego przygotowania przedszkolnego – pełniący funkcję wychowawcy.
Dowód: przesłuchanie powódki P. P. w charakterze strony – k. 93-94, przesłuchanie S. K. za stronę pozwaną – k. 94
Funkcja wychowawcy grupy była realizowana poprzez różne zadania, min. takie jak: tworzenie i realizowanie planu pracy dydaktyczno – wychowawczej zgodnie z podstawą programową, sporządzanie arkusza obserwacji dzieci, organizowanie spotkań z rodzicami (zebrań, indywidualnych konsultacji), współpraca z poradniami pedagogicznymi, organizowanie wycieczek, wyjść do teatru, sporządzanie diagnozy dla każdego dziecka, czy prowadzenie indywidualnej pracy wychowawczej. Wiązała się ona również z prowadzeniem dokumentacji związanej z pełnioną funkcją wychowawcy, dziennika zajęć, teczki wychowawcy, sporządzaniem sprawozdań czy tworzeniu arkuszy organizacyjnych.
Dowód: przesłuchanie powódki P. P. w charakterze strony – k. 93-94, częściowo przesłuchanie S. K. za stronę pozwaną – k. 94
Na każdy oddział przedszkolny w Szkole Podstawowej nr (...) w S., także „0” przypada dwóch nauczycieli.
Niesporne, a nadto dowód: przesłuchanie S. K. za stronę pozwaną – k. 94
Dyrektor Szkoły Podstawowej nr (...) w S. zaprzestała naliczania dodatku za wychowawstwo od czerwca 2016 r., stosując uchwałę Rady Miasta S. nr (...) z dnia 15 kwietnia 2009 r. w sprawie ustalenia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego, za warunki pracy oraz nagród i warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw. W załączniku do uchwały – stanowiącym Regulamin – w § 12 wskazano, że dodatek funkcyjny przysługuje nauczycielowi, któremu powierzono wychowawstwo klasy lub wychowawstwo oddziału, w którym odbywa się roczne przygotowanie przedszkolne.
P. P. w okresie od września 2016 r. do sierpnia 2018 r. nie miała zaś powierzonego wychowawstwa oddziału rocznego przygotowania przegotowania przedszkolnego („0”).
Dowód: uchwała Rady Miasta S. nr (...) z dnia 15 kwietnia 2009 r. w sprawie ustalenia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego, za warunki pracy oraz nagród i warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw – k. 16-21, przesłuchanie S. K. za stronę pozwaną – k. 94
Dowód: uchwała Rady Miasta S. nr (...) z dnia 5 lipca 2018 r. w sprawie ustalenia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego, za warunki pracy oraz nagród i warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw – k. 22-28
Dodatek funkcyjny za wychowawstwo w Szkole Podstawowej nr (...) w S. był naliczany w okresie od września 2016 r. do sierpnia 2018 r. w kwotach po 142 zł miesięcznie.
Wynagrodzenie zasadnicze P. P. wynosiło ostatnio kwotę 2.965 zł.
Dowód: pismo z dnia 12.02.2019 r. k. 58 w aktach osobowych powódki
Rozstrzygnięcie o ustawowych odsetkach oparto na art. 481 k.c. w związku z art. 300 k.p. Termin wypłaty wynagrodzenia dla nauczycieli wynika z art. 39 ust. 3 Karty Nauczyciela, zgodnie z którym wynagrodzenie wypłacane jest nauczycielowi miesięcznie z góry w pierwszym dniu miesiąca. Jeżeli pierwszy dzień miesiąca jest dniem ustawowo wolnym od pracy, wynagrodzenie wypłacane jest w dniu następnym. Ustawowe odsetki należało zatem zasądzić od dnia następującego po dniu zapłaty zgodnie z ww. przepisem.
Rygor natychmiastowej wykonalności nadano na podstawie art. 477 2 §1 k.p.c. do wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia powódki, a więc do kwoty 2.965 zł.
O kosztach procesu orzeczono w oparciu o przepis art. 98 k.p.c. Powódka wygrała proces w całości. Stawka kosztów zastępstwa procesowego wynosiła 675 zł (§ 9 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie - Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.).
Sąd na podstawie art. 113 ust. 1 w zw. z art. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 98 k.p.c. nakazał ściągnąć od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w S. kwotę 171 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych, tj. 5% opłaty od pozwu, od uiszczenia której powódka była ustawowo zwolniona.