Source: http://docplayer.pl/2755813-Mechanizmy-zbywania-wierzytelnooeci-bankowych.html
Timestamp: 2018-03-21 03:40:05
Legal References Found: art. 71
 art. 79
 art. 71
 art. 79
 art. 104
 art. 105
 art. 171
 art. 42
 art. 14
 art. 40
 art. 39
 art. 40
 art. 14
 art. 40
 art. 41
 art. 104
 art. 104
 art. 104
 art. 92
 art. 326
 art. 92
 art. 326
 art. 326
 art. 92
 art. 92
 art. 92
de lege ferenda
 art. 92
 art. 92
 art. 326

Document Content:
MECHANIZMY ZBYWANIA WIERZYTELNOŒCI BANKOWYCH - PDF
MECHANIZMY ZBYWANIA WIERZYTELNOŒCI BANKOWYCH
Download "MECHANIZMY ZBYWANIA WIERZYTELNOŒCI BANKOWYCH"
1 TRANSFORMACJE PRAWA PRYWATNEGO 1/2006 ISSN KRZYSZTOF HA ADYJ * MECHANIZMY ZBYWANIA WIERZYTELNOŒCI BANKOWYCH Aktualne rozwi¹zania prawne pozwalaj¹ bankom na wzglêdnie swobodny obrót wierzytelnoœciami. Do znacz¹cej liberalizacji w tej dziedzinie przyczyni³a siê nowelizacja prawa bankowego z 2004 r. 1 Do pe³nej swobody wci¹ jednak daleko. Problemem s¹ zw³aszcza przepisy dotycz¹ce przelewów wierzytelnoœci na fundusze sekurytyzacyjne. Obrót wierzytelnoœciami odgrywa w praktyce bankowej niezwykle istotn¹ rolê. Przede wszystkim zapewnia bankom mo liwoœæ restrukturyzacji portfela kredytowego, a tym samym utrzymanie odpowiednio wysokich standardów p³ynnoœci finansowej. S³u y to zwiêkszaniu elastycznoœci polityki kredytowej banków. Przelew wierzytelnoœci stanowi równie element wiêkszych i bardziej z³o onych transakcji umo liwiaj¹cych pozyskiwanie finansowania, takich jak na przyk³ad sekurytyzacja. Obrót wierzytelnoœciami bankowymi od dawna budzi liczne kontrowersje. Ograniczenia w obrocie wynika³y dotychczas przede wszystkim z rygorystycznej konstrukcji tajemnicy bankowej. Do czasu nowelizacji z 2004 r. zakres tajemnicy bankowej obejmowa³ praktycznie wszystkie czynnoœci bankowe, w tym równie i sprzeda wierzytelnoœci. Tym samym dla dokonania zbycia wierzytelnoœci bank ka dorazowo potrzebowa³ zgody d³u nika. Od czasu wejœcia w ycie wspomnianej nowelizacji obrót wierzytelnoœciami uleg³ istotnej liberalizacji. Oprócz zbywania wierzytelnoœci bankowych na podstawie ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiêbiorstw i banków, która do czasu * Autor jest absolwentem Wydzia³u Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego, prawnikiem w kancelarii Wierzbowski Eversheds spó³ka komandytowa. 1 Ustawa z dnia 1 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw (Dz.U. Nr 91, poz. 870). 27
2 Transformacje Prawa Prywatnego 1/2006 wejœcia w ycie nowelizacji pozostawa³a w³aœciwie jedynym bezpiecznym mechanizmem obrotu wierzytelnoœciami bankowymi, pojawi³y siê dwa nowe rozwi¹zania w tym wzglêdzie: zbywanie tzw. wierzytelnoœci straconych oraz zbywanie wierzytelnoœci bankowych przy wykorzystaniu mechanizmów sekurytyzacyjnych. Jednak e problem koniecznoœci uzyskiwania ka dorazowo zgody d³u nika na zbycie wierzytelnoœci bankowej pozostaje wci¹ w wielu przypadkach istotnym utrudnieniem dla praktyki obrotu. KONIECZNOŒÆ OKRESOWEJ RESTRUKTURYZACJI PORTFELA KREDYTOWEGO Okresowe restrukturyzacje portfeli kredytowych s¹ poniek¹d wpisane w schemat funkcjonowania banków. Czasami banki po prostu musz¹ dokonaæ zbycia okreœlonej wierzytelnoœci lub te ca³ego portfela wierzytelnoœci, aby móc utrzymaæ odpowiednio du y margines swobody przy podejmowaniu decyzji kredytowych. Wymuszaj¹ to przepisy, które, maj¹c na celu ochronê klientów banków, konstruuj¹ odpowiednie mechanizmy zapobiegaj¹ce nadmiernej koncentracji okreœlonych wierzytelnoœci 2. Chodzi tu zw³aszcza o art. 71 oraz 79a prawa bankowego 3, które wprowadzaj¹ istotne ograniczenia w stosunku do czynnoœci kredytowych banku, obejmuj¹cych zarówno kredyty i po yczki bankowe, jak i gwarancje bankowe i porêczenia oraz inne ni gwarancje bankowe i porêczenia zobowi¹zania pozabilansowe. S¹ to przepisy natury publicznoprawnej, które zobowi¹zuj¹ banki miêdzy innymi do utrzymywania odpowiednio zró nicowanych portfeli wierzytelnoœci oraz wprowadzaj¹ pewne ograniczenia w odniesieniu do udzielania kredytów, po yczek lub gwarancji podmiotom powi¹zanym z bankiem zarówno kapita³owo, jak i organizacyjnie. Artyku³ 71 prawa bankowego zawiera regulacje okreœlaj¹ce zasady koncentracji zaanga- owañ, obejmuj¹ce tzw. limit koncentracji zaanga owañ oraz tzw. limit du ego zaanga owania kredytowego. Z kolei art. 79a wprowadza ograniczenia dotycz¹ce udzielania kredytów lub po yczek podmiotom powi¹zanym z bankiem osobowo lub kapita³owo. Limit koncentracji zaanga owañ, rozumiany jako suma wierzytelnoœci banku oraz udzielonych przez bank zobowi¹zañ pozabilansowych, obci¹ onych ryzykiem jednego podmiotu lub podmiotów powi¹zanych kapita³owo lub organizacyjnie, nie mo e przekroczyæ limitu koncentracji zaanga owañ, który zosta³ okreœlony na poziomie: 1) 20% funduszy w³asnych banku dla zaanga owania banku wobec ka dego podmiotu lub podmiotów powi¹zanych kapita³owo lub organizacyjnie, gdy któ- 2 R. Parczewski: Zbywanie wierzytelnoœci przez banki zagadnienia prawne, Glosa 2003, nr 1. 3 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (tekst jedn. Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.). 28
3 Krzysztof Ha³adyj: Mechanizmy zbywania wierzytelnoœci bankowych rykolwiek z tych podmiotów jest w stosunku do banku podmiotem dominuj¹cym lub zale nym albo jest podmiotem zale nym od podmiotu dominuj¹cego wobec banku, lub 2) 25% funduszy w³asnych banku dla zaanga owania banku wobec ka dego podmiotu lub podmiotów powi¹zanych kapita³owo lub organizacyjnie, gdy aden z nich nie jest podmiotem powi¹zanym z bankiem w sposób okreœlony powy ej. Z kolei limit du ego zaanga owania kredytowego banku wyznacza górn¹ granicê zaanga owania banku w stosunku do wszystkich klientów 4. W tym przypadku suma wierzytelnoœci banku oraz udzielonych przez bank zobowi¹zañ pozabilansowych, przekraczaj¹cych 10% funduszy w³asnych banku w stosunku do pojedynczego podmiotu lub grupy podmiotów powi¹zanych, nie mo e byæ wy sza ni 800% funduszy w³asnych. Ze wzglêdu na takie ujêcie kwestii limitu du ego zaanga owania kredytowego mo e ono znaleÿæ praktyczne zastosowanie jedynie w sytuacji, gdy bank ma d³u ników, których zobowi¹zania w ka dym przypadku przekraczaj¹ 10% funduszy w³asnych banku. W przypadku rozproszenia portfeli kredytowych tak, e zobowi¹zania adnego d³u nika nie przekraczaj¹ 10% tych funduszy, limit maksymalnego zaanga owania kredytowego nie ma zastosowania. Powy sze zasady dotycz¹ce koncentracji zaanga owañ nie dotycz¹ zaanga owañ: (1) w których stron¹ zobowi¹zan¹ wobec banku jest Skarb Pañstwa, Narodowy Bank Polski, Europejski Bank Centralny, rz¹dy lub banki centralne pañstw cz³onkowskich oraz pañstw bêd¹cych cz³onkiem Organizacji Wspó³pracy Gospodarczej i Rozwoju, z wy³¹czeniem pañstw, które restrukturyzuj¹ lub restrukturyzowa³y swoje zad³u enie zagraniczne w ci¹gu ostatnich 5 lat; (2) w których stron¹ zobowi¹zan¹ wobec banku jest bank krajowy lub instytucja kredytowa, a termin zapadalnoœci zaanga owania nie przekracza roku, z wy³¹czeniem pozycji zaliczonych do funduszy w³asnych tego banku krajowego lub instytucji kredytowej; (3) zabezpieczonych gwarancj¹ lub porêczeniem udzielonym przez podmioty okreœlone w pkt (1) do wysokoœci zabezpieczenia; (4) zabezpieczonych zastawem na prawach wynikaj¹cych z papierów wartoœciowych, których emitentami s¹ podmioty okreœlone w pkt (i), do wysokoœci zabezpieczenia; (5) zabezpieczonych kwot¹ pieniê n¹, która zosta³a przeniesiona na w³asnoœæ banku do wysokoœci tej kwoty; (6) innych zapewniaj¹cych bezpieczne prowadzenie dzia³alnoœci bankowej i prawid³owe zarz¹dzanie ryzykiem w banku, okreœlonych przez Komisjê Nadzoru Bankowego. Jednoczeœnie nale y zaznaczyæ, e normy art. 71 prawa bankowego adresowane s¹ jedynie do banków, a nie do ich klientów. Oznacza to, i ewentualne naruszenie powy szych limitów przez 4 Por. B. Smykla: Zakres podmiotowy stosowania normy koncentracji kredytowej uregulowanej w ustawie Prawo bankowe (wybrane zagadnienia), Prawo Bankowe 2000, nr 1. 29
4 Transformacje Prawa Prywatnego 1/2006 banki nie bêdzie skutkowaæ niewa noœci¹ konkretnych umów, lecz jedynie odpowiedzialnoœci¹ banku przed organami nadzoru bankowego 5. Drugim istotnym ograniczeniem swobody udzielania kredytów i po yczek przez banki, który mo e w sposób poœredni wymuszaæ dokonywanie okresowych restrukturyzacji portfeli wierzytelnoœci, s¹ regulacje art. 79a prawa bankowego. Wprowadzaj¹ one limity koncentracji zaanga owañ w odniesieniu do kredytów, po yczek, gwarancji lub porêczeñ udzielanych cz³onkowi zarz¹du albo rady nadzorczej banku lub osobie zajmuj¹cej stanowisko kierownicze w banku, jak równie podmiotowi powi¹zanemu kapita³owo lub organizacyjnie z cz³onkiem zarz¹du albo rady nadzorczej lub osob¹ zajmuj¹c¹ stanowisko kierownicze w banku. Za osobê zajmuj¹c¹ stanowisko kierownicze w banku ustawa uznaje osobê zatrudnion¹ w banku i podleg³¹ bezpoœrednio cz³onkowi zarz¹du, dyrektora oddzia³u i jego zastêpcê oraz g³ównego ksiêgowego. W powy szej sytuacji suma udzielanych kredytów, po yczek pieniê - nych, gwarancji bankowych i porêczeñ nie mo e przekroczyæ: (1) 10% sumy funduszy podstawowych w banku w formie spó³ki akcyjnej i w banku pañstwowym oraz (2) 25% sumy funduszy podstawowych w banku spó³dzielczym. Powy sze ograniczenia swobody udzielania kredytów i po yczek maj¹ przede wszystkim na celu zapewnienie bankom odpowiednich warunków do prowadzenia polityki bardziej racjonalnej i bezpiecznej zarówno z punktu widzenia samego banku, jak i jego klientów. Uniemo liwiaj¹ nadmiern¹ koncentracjê wierzytelnoœci oraz przyczyniaj¹ siê do wzrostu ich p³ynnoœci. Tym samym poœrednio wymuszaj¹ na bankach dokonywanie okresowych restrukturyzacji portfeli wierzytelnoœci. Czynnoœci takie maj¹ na celu pozbycie siê tzw. z³ych wierzytelnoœci oraz zrobienie miejsca pakietom wierzytelnoœci, które lepiej rokuj¹ na przysz³oœæ. Miêdzy innymi dlatego tak istotna dla banków jest mo liwoœæ swobodnego zbywania wierzytelnoœci bankowych. DAWNE OGRANICZENIA TAJEMNICY BANKOWEJ Do czasu wejœcia w ycie nowelizacji prawa bankowego z 2004 r. mo liwoœæ dokonywania przez banki cesji wierzytelnoœci, bêd¹cej przecie jedn¹ z czynnoœci bankowych, by³a mocno ograniczona. Podstawow¹ przeszkod¹ by³a w tym wzglêdzie rygorystyczna konstrukcja tajemnicy bankowej. Zgodnie z ówczesnym brzmieniem art. 104 prawa bankowego banki i osoby w nich zatrudnione oraz osoby, za których poœrednictwem bank wykonywa³ czynnoœci bankowe, by³y obowi¹zane zachowaæ tajemnicê bankow¹, która obejmowa³a w szczególnoœci wszystkie wiadomoœci: 1) dotycz¹ce czynnoœci bankowych i osób bêd¹cych stron¹ umowy, uzyskane w czasie negocjacji oraz zwi¹zane z zawarciem umowy z bankiem i jej realizacj¹, z wy- 5 Ibidem. 30
5 Krzysztof Ha³adyj: Mechanizmy zbywania wierzytelnoœci bankowych j¹tkiem wiadomoœci, bez których ujawnienia nie by³o mo liwe nale yte wykonanie zawartej przez bank umowy; 2) dotycz¹ce osób, które, nie bêd¹c stron¹ umowy, o której mowa powy ej, dokona³y czynnoœci pozostaj¹cych w zwi¹zku z zawarciem takiej umowy. Jednoczeœnie zakres wy³¹czeñ dla stosowania tajemnicy bankowej by³ na tyle w¹ski, e mo liwoœæ dokonywania przez bank cesji wierzytelnoœci wzbudza³a liczne kontrowersje. Szczególnie krytycznie o dopuszczalnoœci zbywania wierzytelnoœci bankowych wypowiada³y siê organy nadzoru bankowego 6. Dotyczy³o to zw³aszcza zbywania wierzytelnoœci bankowych bez wczeœniejszego uzyskania wyraÿnej zgody d³u nika. W praktyce obrotu uzyskanie takiej zgody by³o w zasadzie niemo liwe, co w sposób zasadniczy komplikowa³o procedurê zbywania wierzytelnoœci opieraj¹c siê na ramach prawnych wyznaczonych przez ówczesne przepisy o tajemnicy bankowej. Tym bardziej e przepisy prawa bankowego przewidywa³y i w dalszym ci¹gu przewiduj¹ surowe zasady odpowiedzialnoœci za naruszenie tajemnicy bankowej. Zgodnie z art. 105 ust. 5 bank ponosi odpowiedzialnoœæ za szkody wynikaj¹ce z ujawnienia tajemnicy bankowej i wykorzystania jej niezgodnie z przeznaczeniem. Odpowiedzialnoœæ cywilnoprawna banku mo e mieæ w tym kontekœcie charakter zarówno kontraktowy, jak i deliktowy i opiera siê na zasadach okreœlonych w kodeksie cywilnym 7. Ponadto mo liwa jest równie odpowiedzialnoœæ karna, przewidziana wprost w art. 171 ust. 5 prawa bankowego. Zgodnie z t¹ regulacj¹ osoba zobowi¹zana do zachowania tajemnicy bankowej, która bezprawnie ujawnia lub wykorzystuje informacje stanowi¹ce tajemnicê bankow¹, podlega grzywnie do z³ i karze pozbawienia wolnoœci do lat 3. Nale y ponadto zaznaczyæ, i w œwietle ustawy o odpowiedzialnoœci podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groÿb¹ kary 8 przepis ten mo e stanowiæ podstawê odpowiedzialnoœci karnej nie tylko osób fizycznych, na których w zwi¹zku z ich dzia³alnoœci¹ spoczywa³ obowi¹zek zachowania tajemnicy bankowej, ale równie samego banku. 6 Por. pismo NBP nr NB BPN I /02 z dnia 18 lipca 2002 r. w sprawie zachowania tajemnicy bankowej w przypadku wspó³pracy banku z firmami windykacyjnymi; pismo NBP nr NB/BPN/I/617/00 Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego z dnia 2 paÿdziernika 2000 r.; pismo Komisji Nadzoru Bankowego nr NB/BPN/I/434/00 z dnia 21 lipca 2000 r.; pismo Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego nr NB/BI/WA/16/2000 z dnia 11 lutego 2000 r.; odmienne stanowisko zosta³o zaprezentowane w piœmie NBP nr DP ZRP /98 z dnia 3 wrzeœnia 1998 r. 7 M. B¹czyk: Odpowiedzialnoœæ umowna banku w prawie polskim, Toruñ 1989, s. 212 i n. 8 Ustawa z dnia 28 paÿdziernika 2002 r. o odpowiedzialnoœci podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groÿb¹ kary (Dz.U. Nr 197, poz ze zm.). 31
6 Transformacje Prawa Prywatnego 1/2006 USTAWA O RESTRUKTURYZACJI FINANSOWEJ Regulacje prawne w zakresie tajemnicy bankowej, w wersji obowi¹zuj¹cej do czasu wejœcia w ycie nowelizacji z 2004 r., istotnie ogranicza³y swobodê zbywania wierzytelnoœci bankowych. Nie wy³¹cza³y jej jednak ca³kowicie. Istotn¹ modyfikacjê zasad tajemnicy bankowej w kontekœcie dokonywania cesji wierzytelnoœci bankowych stanowi³a uchwalona w 1993 r. ustawa o restrukturyzacji finansowej przedsiêbiorstw i banków 9. Ustawa ta wprowadzi³a niezwykle istotny mechanizm prawny dopuszczaj¹cy expressis verbis obrót wierzytelnoœciami bankowymi, który poprzez art. 42 ustawy uchyla³ ograniczenia wynikaj¹ce z konstrukcji tajemnicy bankowej. Nale y podkreœliæ, e równie w aktualnym stanie prawnym ustawa o restrukturyzacji finansowej pozostaje w mocy i w dalszym ci¹gu odgrywa istotn¹ rolê w obrocie bankowym. Tym szczególnym mechanizmem, który wprowadzi³a ustawa o restrukturyzacji finansowej, by³a tzw. publiczna sprzeda wierzytelnoœci bankowych. Ustawa nie podaje wprawdzie jednoznacznej definicji publicznej sprzeda y wierzytelnoœci, niemniej z brzmienia art. 14 ust. 1 w zw. z art. 40 ust. 1 ustawy o restrukturyzacji finansowej wynika, i sprzeda wierzytelnoœci bêdzie wówczas publiczna, gdy bank og³osi zamiar sprzeda y w co najmniej jednym dzienniku o zasiêgu ogólnopolskim oraz w siedzibie banku i jego oddzia³ach, a tak e powiadomi o tym d³u nika. G³ównym kryterium uznania sprzeda y wierzytelnoœci bankowych za publiczn¹ jest zatem skierowanie oferty nabycia wierzytelnoœci do nieoznaczonego krêgu adresatów 10. Ten szczególny mechanizm zbywania wierzytelnoœci bankowych przeznaczony jest jednak wy³¹cznie dla okreœlonego rodzaju wierzytelnoœci bankowych wierzytelnoœci wymagalnych. Oznacza to, e inne wierzytelnoœci, nawet jeœli przys³uguj¹ bankowi, nie bêd¹ mog³y zostaæ zbyte w trybie sprzeda y publicznej. Dotyczy to miêdzy innymi wierzytelnoœci, które wprawdzie nie s¹ jeszcze wymagalne, ale co do których istniej¹ podstawy, aby przypuszczaæ, i nie zostan¹ sp³acone w terminie 11. Zgodnie z art. 39 ustawy o restrukturyzacji finansowej w ramach publicznej sprzeda y wierzytelnoœci s¹ one zbywane: (1) w drodze przetargu, (2) na podstawie oferty og³oszonej publicznie lub (3) w wyniku rokowañ podjêtych na podstawie publicznego zaproszenia. Prawo wyboru nale y w tym przypadku oczywiœcie do banku. W ramach ustawy o restrukturyzacji sprzeda wierzytelnoœci wymagalnych w innej formie nie jest w zasadzie mo liwa, choæ w doktrynie pojawiaj¹ siê g³osy postuluj¹ce stosowanie w tym zakresie rozszerzaj¹cej wyk³adni. Zgodnie z tymi pogl¹dami nale- a³oby uznaæ, i tryb publicznej sprzeda y bêdzie zachowany w sytuacji, gdy mimo podjêcia prób sprzeda y w jednej z wymienionych powy ej form, wierzytelnoœæ nie 9 Ustawa z dnia 3 lutego 1993 r. o restrukturyzacji finansowej przedsiêbiorstw i banków (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 18, poz. 82 ze zm.). 10 I. Heropolitañska, P. Kawaler, A. Kozio³: Skup i sprzeda wierzytelnoœci przez banki, Warszawa 1998, s Ibidem, s
7 Krzysztof Ha³adyj: Mechanizmy zbywania wierzytelnoœci bankowych zostanie sprzedana, a nastêpnie po wyznaczonych przez bank terminach zg³osi siê do banku potencjalny nabywca wierzytelnoœci 12. Wynika to z przyjêcia za³o enia, i osoba, która sk³ada bankowi ofertê nabycia tej wierzytelnoœci lub te proponuje podjêcie rokowañ, czyni to na skutek publicznego og³oszenia przez bank o zamiarze sprzeda- y wymagalnej wierzytelnoœci. Jednoczeœnie w ramach ochrony d³u nika ustawa o restrukturyzacji finansowej nak³ada na bank w art. 40 ust. 2 obowi¹zek powiadomienia o zamiarze sprzeda y wymagalnych wierzytelnoœci: (1) d³u nika, (2) podmiotów, które udzieli³y zabezpieczenia na sp³atê wierzytelnoœci banku, (3) organu administracji pañstwowej reprezentuj¹cego Skarb Pañstwa, je eli d³u nikiem jest spó³ka, której akcje posiada Skarb Pañstwa, (4) organu za³o ycielskiego oraz Ministra Skarbu Pañstwa, je eli d³u nikiem jest przedsiêbiorstwo pañstwowe. Bank jest zobowi¹zany powiadomiæ powy - sze podmioty nie póÿniej ni w terminie 14 dni przed og³oszeniem o zamiarze zbycia na zasadach okreœlonych w art. 14 ust. 1 w zw. z art. 40 ust. 1 ustawy o restrukturyzacji finansowej. Powiadomienie to stwarza mo liwoœæ podjêcia przez podmioty, do których zosta³o skierowane, dzia³añ obliczonych na niedopuszczenie do publicznej sprzeda y wierzytelnoœci, na przyk³ad poprzez sp³acenie wierzytelnoœci wobec banku 13. Zgodnie z regulacj¹ art. 41 ustawy o restrukturyzacji finansowej do przelewu wymagalnych wierzytelnoœci bankowych w ramach publicznej sprzeda y stosuje siê co do zasady przepisy kodeksu cywilnego 14 o zmianie wierzyciela. Dla p³ynnoœci obrotu wa ne jest, e przy publicznej sprzeda y nie jest wymagana w adnym wypadku zgoda d³u nika. Oznacza to, e choæby w umowie kredytowej znajdowa³ siê zapis nak³adaj¹cy na bank obowi¹zek uzyskania zgody kredytobiorcy na sprzeda wierzytelnoœci, bank i tak mo e zbyæ tak¹ wierzytelnoœæ bez zgody d³u nika, o ile wszak e spe³nione zostan¹ wymagania ustawy o restrukturyzacji finansowej 15. Nale y ponadto zaznaczyæ, i zgodnie z wymogami ustawy przelew nie mo e byæ dokonany na rzecz d³u nika lub podmiotu zwi¹zanego z d³u nikiem stosunkiem zale noœci lub dominacji w rozumieniu prawa o publicznym obrocie papierami wartoœciowymi 16. ZMIANA KONSTRUKCJI TAJEMNICY BANKOWEJ Wychodz¹c naprzeciw potrzebom praktyki obrotu nowelizacja prawa bankowego z 2004 r. istotnie zmodyfikowa³a konstrukcjê tajemnicy bankowej. Sama pod- 12 Ibidem, s M. Groszek, D. Jaszczyñski: Restrukturyzacja finansowa przedsiêbiorstw i banków, Warszawa 1993, s Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). 15 R. Parczewski: Zbywanie wierzytelnoœci przez banki, op. cit. 16 Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzenia instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spó³kach publicznych (Dz.U. Nr 184, poz. 1539). 33
8 Transformacje Prawa Prywatnego 1/2006 stawa tajemnicy bankowej nie uleg³a zmianie i w dalszym ci¹gu obejmuje wszystkie informacje dotycz¹ce czynnoœci bankowej, uzyskane w czasie negocjacji oraz w trakcie zawierania i realizacji umowy, na podstawie której bank dan¹ czynnoœæ wykonuje. Do zachowania tajemnicy bankowej wci¹ zobowi¹zane s¹ te same podmioty 17, tj. bank, osoby w nim zatrudnione oraz osoby, za których poœrednictwem bank wykonuje czynnoœci bankowe. Zmianie natomiast uleg³ zakres wy³¹czeñ zastosowania tajemnicy bankowej, co okaza³o siê szczególnie istotne dla obrotu wierzytelnoœciami bankowymi. Nowe regulacje dopuœci³y zbywanie wierzytelnoœci bankowych zaklasyfikowanych jako stracone wed³ug przepisów dotycz¹cych zasad tworzenia rezerw na ryzyko zwi¹zane z dzia³alnoœci¹ banków 18 oraz zbywanie jednolitych rodzajowo wierzytelnoœci na podstawie mechanizmów sekurytyzacyjnych. Zgodnie z art. 104 ust. 2 prawa bankowego obowi¹zek zachowania tajemnicy bankowej nie dotyczy przypadków, w których: udzielenie informacji objêtych tajemnic¹ bankow¹ jest niezbêdne do zawarcia i wykonywania umów sprzeda y wierzytelnoœci klasyfikowanych jako stracone; udzielenie informacji objêtych tajemnic¹ bankow¹ jest niezbêdne do zawarcia i wykonania umów przelewu wierzytelnoœci oraz umów o subpartycypacjê, zawieranych przez bank z towarzystwem funduszy inwestycyjnych tworz¹cym fundusz sekurytyzacyjny albo z funduszem sekurytyzacyjnym, oraz zwi¹zanych z nimi umów: (1) o nadanie oceny inwestycyjnej (rating) sekurytyzowanym wierzytelnoœciom lub (2) ubezpieczenia od ryzyka niewyp³acalnoœci d³u ników sekurytyzowanych wierzytelnoœci; udzielenie informacji objêtych tajemnic¹ bankow¹ jest niezbêdne do zawarcia i wykonania umowy, której przedmiotem jest przeniesienie jednolitych rodzajowo wierzytelnoœci na, niebêd¹c¹ towarzystwem funduszy inwestycyjnych tworz¹cym fundusz sekurytyzacyjny albo funduszem sekurytyzacyjnym, spó³kê kapita³ow¹ (podmiot emisyjny) w celu emisji przez ten podmiot papierów wartoœciowych, których zabezpieczenie stanowi¹ sekurytyzowane wierzytelnoœci, a spó³ka ta zawar³a z bankiem, od którego naby³a wierzytelnoœci, umowê o obs³ugê tych sekurytyzowanych wierzytelnoœci. 17 Na temat aktualnej konstrukcji tajemnicy bankowej zob. m.in. J. Molis (w:) Prawo bankowe. Komentarz, t. II, pod red. F. Zolla, Zakamycze 2005, s ; Prawo bankowe. Komentarz, pod red. E. Fojcik Mastalskiej, Warszawa 2002, s Rozporz¹dzenie Ministra Finansów z dnia 10 grudnia 2003 r. w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko zwi¹zane z dzia³alnoœci¹ banków (Dz.U. Nr 218, poz. 2147). 34
9 Krzysztof Ha³adyj: Mechanizmy zbywania wierzytelnoœci bankowych WIERZYTELNOŒCI STRACONE Szczególn¹ grup¹ wierzytelnoœci, któr¹ obecnie wyodrêbnia prawo bankowe, s¹ tzw. wierzytelnoœci zaklasyfikowane jako stracone w rozumieniu przepisów dotycz¹cych zasad tworzenia rezerw na ryzyko zwi¹zane z dzia³alnoœci¹ banków. Przecinaj¹c wieloletnie kontrowersje, ustawodawca uzna³, e ze wzglêdu na rozmiar zw³oki d³u nika b¹dÿ te ze wzglêdu na inne czynniki niezale ne od banku, wierzytelnoœciom takim nie powinna przys³ugiwaæ ochrona z tytu³u tajemnicy bankowej. Dziêki nowelizacji z 2004 r. banki wreszcie uzyska³y bezpieczne narzêdzie do pozbywania siê tzw. z³ych kredytów, które od dawna stanowi³y istotne obci¹ enie dla ich bie ¹cej dzia³alnoœci. Nie jest to jednak e narzêdzie idealne, które zapewnia³oby bankom pe³n¹ swobodê zbywania niewygodnych wierzytelnoœci. Nale y podkreœliæ, e bez koniecznoœci uzyskiwania ka dorazowej zgody d³u nika banki maj¹ prawo zbywaæ jedynie tzw. wierzytelnoœci stracone 19. Zbycie innych wierzytelnoœci wymagalnych w dalszym ci¹gu wymaga zgody d³u nika, z zastrze eniem wyj¹tków przewidzianych w prawie bankowym oraz ustawie o restrukturyzacji finansowej. O tym, które rodzaje wierzytelnoœci uznaje siê za stracone, a tym samym niepodlegaj¹ce ochronie z tytu³u tajemnicy bankowej, rozstrzyga rozporz¹dzenie w sprawie tworzenia rezerw na ryzyko zwi¹zane z dzia³alnoœci¹ banków. Wierzytelnoœci stracone b¹dÿ inaczej ekspozycje kredytowe stracone nie posiadaj¹ jednolitej definicji. Ich zakres pojêciowy zale y od konkretnego przypadku wed³ug zasad przyjêtych w rozporz¹dzeniu. Wyodrêbnia ono cztery odrêbne grupy przypadków klasyfikowanych wed³ug odgórnie okreœlonego poziomu ryzyka kredytowego. Nale- y zaznaczyæ, e przegl¹dów i klasyfikacji ekspozycji kredytowych dokonuje siê wed³ug danych aktualnych na dzieñ przeprowadzania klasyfikacji. W przypadku ekspozycji wobec Skarbu Pañstwa ekspozycje kredytowe stracone obejmuj¹ zgodnie z rozporz¹dzeniem w sprawie zasad tworzenia rezerw 20 : ekspozycje kredytowe, w przypadku których opóÿnienie w sp³acie kapita³u lub odsetek w stosunku do terminu (harmonogramu) sp³at okreœlonego w momencie powstania zobowi¹zania Skarbu Pañstwa przekracza 2 lata; ekspozycje kredytowe o nieokreœlonym terminie (harmonogramie) p³atnoœci, dla których okres od momentu powstania zobowi¹zania Skarbu Pañstwa do momentu klasyfikacji przekracza jeden rok; wszelkie ekspozycje kredytowe sporne. W przypadku ekspozycji kredytowych wynikaj¹cych z po yczek i kredytów detalicznych ekspozycje kredytowe stracone obejmuj¹: 19 Zob. J. Molis (w:) Prawo bankowe, op. cit., s Rozporz¹dzenie Ministra Finansów z dnia 10 grudnia 2003 r. w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko zwi¹zane z dzia³alnoœci¹ banków (Dz.U. Nr 218, poz. 2147). 35
10 Transformacje Prawa Prywatnego 1/2006 ekspozycje, w przypadku których opóÿnienie w sp³acie kapita³u lub odsetek przekracza 6 miesiêcy; ekspozycje kredytowe wobec d³u ników, przeciwko którym bank z³o y³ wniosek o wszczêcie postêpowania egzekucyjnego; ekspozycje kredytowe kwestionowane przez d³u ników na drodze postêpowania s¹dowego; ekspozycje kredytowe wobec d³u ników, których miejsce pobytu jest nieznane i których maj¹tek nie zosta³ ujawniony. W przypadku pozosta³ych ekspozycji kredytowych wobec osób fizycznych ekspozycje kredytowe stracone obejmuj¹: ekspozycje kredytowe, w przypadku których opóÿnienie w sp³acie kapita³u lub odsetek przekracza 12 miesiêcy; ekspozycje kredytowe wobec d³u ników, przeciwko którym bank z³o y³ wniosek o wszczêcie postêpowania egzekucyjnego; ekspozycje kredytowe kwestionowane przez d³u ników na drodze postêpowania s¹dowego; ekspozycje kredytowe wobec d³u ników, których miejsce pobytu jest nieznane i których maj¹tek nie zosta³ ujawniony. W przypadku pozosta³ych ekspozycji kredytowych ekspozycje kredytowe stracone obejmuj¹: ekspozycje kredytowe, w przypadku których opóÿnienie w sp³acie kapita³u lub odsetek przekracza 12 miesiêcy; ekspozycje kredytowe wobec d³u ników, których sytuacja ekonomiczno finansowa pogorszy³a siê w sposób nieodwracalnie uniemo liwiaj¹cy sp³acenie d³ugu; ekspozycje kredytowe wobec d³u ników, w stosunku do których og³oszono upad- ³oœæ lub w stosunku do których nast¹pi³o otwarcie likwidacji, z wyj¹tkiem gdy nastêpuje ona na podstawie przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji; ekspozycje kredytowe wobec d³u ników, przeciwko którym bank z³o y³ wniosek o wszczêcie postêpowania egzekucyjnego; ekspozycje kredytowe kwestionowane przez d³u ników na drodze postêpowania s¹dowego; ekspozycje kredytowe wobec d³u ników, których miejsce pobytu jest nieznane i których maj¹tek nie zosta³ ujawniony. 36
11 Krzysztof Ha³adyj: Mechanizmy zbywania wierzytelnoœci bankowych SPOSÓB NA SEKURYTYZACJÊ Przelew wierzytelnoœci bankowych odgrywa niezwykle istotn¹ rolê przy transakcjach sekurytyzacyjnych, które staj¹ siê coraz bardziej popularn¹ form¹ pozyskiwania œrodków finansowych na d³ugofalowe inwestycje 21. Podstawow¹ zalet¹ sekurytyzacji jest mo liwoœæ zamiany roz³o onych w czasie nale noœci na jednorazowe przychody uzyskane z emisji papierów wartoœciowych. W tego typu transakcjach wierzytelnoœci przelewane s¹ na specjalnie utworzone na potrzeby transakcji spó³ki celowe, tzw. SPV (Special Purpose Vehicles). W celu sfinansowania nabycia okreœlonego pakietu wierzytelnoœci podmioty te emituj¹ d³u ne papiery wartoœciowe, których wykup zabezpieczony jest przez nabywane wierzytelnoœci. Nastêpnie wyemitowane papiery d³u ne sp³acane s¹ z nabytych wierzytelnoœci. Dziêki takim operacjom tzw. inicjator sekurytyzacji, czyli spó³ka zbywaj¹ca wierzytelnoœci (np. bank), uzyskuje bezpoœredni dop³yw finansowania oraz pozbywa siê ryzyka zwi¹zanego ze zbytymi wierzytelnoœciami. Ponadto inicjator sekurytyzacji zostaje w wyniku tego typu transakcji zabezpieczony na wypadek, gdyby SPV nie by³o w stanie sp³aciæ z przelanych wierzytelnoœci wyemitowanych papierów 22. Z kolei SPV nabywa korzystnie portfel wierzytelnoœci. P³yn¹ce z nich œrodki maj¹ zapewniæ sp³atê wyemitowanych papierów wartoœciowych, a docelowo równie i zysk. Jedn¹ z nowoœci wprowadzonych do obrotu przez nowelizacjê prawa bankowego z 2004 r. by³o w³aœnie umo liwienie zbywania wierzytelnoœci bankowych opieraj¹c siê na mechanizmach sekurytyzacyjnych. Prawne unormowanie sekurytyzacji przez prawo bankowe w po³¹czeniu z regulacjami ustawy o funduszach inwestycyjnych, która wprowadzi³a fundusze sekurytyzacyjne, jest bez w¹tpienia niezwykle istotne dla praktyki obrotu. Niestety przyjête rozwi¹zania dotycz¹ce wymogu uzyskania zgody d³u nika na zbycie wierzytelnoœci zawieraj¹ pewn¹ niekonsekwencjê. Os³abia ona istotnie przejrzystoœæ obrotu i w pewnej perspektywie mo e znacz¹co zredukowaæ praktyczn¹ przydatnoœæ funduszy sekurytyzacyjnych w transakcjach sekurytyzacji wierzytelnoœci bankowych. Zbywanie wierzytelnoœci bankowych jest kwalifikowanym przypadkiem zbywania wierzytelnoœci. W przeciwieñstwie do zbywania wierzytelnoœci niebankowych dla wa noœci zbycia wymagana jest bowiem co do zasady zgoda d³u nika. Wynika to z faktu, e w przypadku czynnoœci bankowych tajemnica bankowa jest regu³¹, od której mo liwe s¹ jedynie wyj¹tki, œciœle okreœlone przez ustawê. Takim wyj¹tkiem 21 Na temat sekurytyzacji zob. m.in. I.A. Raczkowska, Sekurytyzacja wierzytelnoœci bankowych. Podstawowe zagadnienia prawne, Warszawa 2001; J. Zombirt, Sekurytyzacja w œwietle bankowych regulacji europejskich, Warszawa 2002; A. Kosiñski, Sekurytyzacja aktywów, Warszawa 1997; Prawo bankowe. Komentarz, op. cit., pod red. E. Fojcik Mastalskiej, s ; M. Spyra (w:) Prawo bankowe. Komentarz, t. II, pod red. F. Zolla, Zakamycze 2005, s P. Jaroñski: Sekurytyzacja nowe zjawiska prawne, finansowe i bankowe, Rzeczpospolita z 29 maja 1998 r. 37
12 Transformacje Prawa Prywatnego 1/2006 s¹ przytaczane powy ej przepisy art. 104 ust. 2 pkt 5 i 6 23, które wy³¹czaj¹ tajemnicê bankow¹ w sytuacji, gdy udzielenie informacji objêtych tajemnic¹ jest niezbêdne do zawarcia i wykonania odpowiednich umów z podmiotami uprawnionymi do dokonywania sekurytyzacji. Wed³ug przepisów prawa bankowego do sekurytyzacji wierzytelnoœci bankowych uprawnione s¹ trzy grupy podmiotów: (1) towarzystwa funduszy inwestycyjnych tworz¹ce fundusz sekurytyzacyjny, (2) fundusze sekurytyzacyjne oraz (3) tzw. podmioty emisyjne, dzia³aj¹ce jako spó³ki kapita³owe, niebêd¹ce ani towarzystwem funduszy inwestycyjnych tworz¹cym fundusz sekurytyzacyjny, ani funduszem sekurytyzacyjnym. Ze wzglêdu zatem na brzmienie art. 104 ust. 2 pkt 5 i 6 mog³oby siê wydawaæ, i sekurytyzacja powinna staæ siê wygodnym sposobem na obrót wierzytelnoœciami bankowymi bez koniecznoœci uzyskiwania uprzedniej zgody d³u nika. Po bli szej analizie ca³okszta³tu przepisów prawa bankowego dotycz¹cych sekurytyzacji okazuje siê, e niestety nie jest tak do koñca. Pewne w¹tpliwoœci budz¹ bowiem przepisy reguluj¹ce sekurytyzacjê z wykorzystaniem mechanizmów funduszy sekurytyzacyjnych. Szczególnie istotny jest w tym kontekœcie art. 92c prawa bankowego. Zgodnie z jego brzmieniem przelew wierzytelnoœci banku na towarzystwo funduszy inwestycyjnych tworz¹ce fundusz sekurytyzacyjny albo na fundusz sekurytyzacyjny wymaga uzyskania przez bank zgody d³u nika banku 24, bêd¹cego stron¹ czynnoœci dokonanej z bankiem, jak równie zgody d³u nika z tytu³u zabezpieczenia wierzytelnoœci banku wynikaj¹cej z dokonanej czynnoœci oraz z³o enia przez d³u nika oœwiadczenia o poddaniu siê egzekucji na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego, który nabêdzie wierzytelnoœæ. Zgoda i oœwiadczenie powinny byæ wyra one w formie pisemnej pod rygorem niewa noœci 25. Jednoczeœnie jednak art. 326 ustawy o funduszach inwestycyjnych 26 przewiduje, e do przelewu wierzytelnoœci banku na fundusz sekurytyzacyjny, z tytu³u umów zawartych przed dniem 1 lipca 2004 r., stosuje siê przepisy art. 92a 92c prawa bankowego z jednym zasadniczym zastrze eniem. Bank nie jest obowi¹zany do uzyskania zgody d³u nika banku na przelew wierzytelnoœci z tytu³u umów kredytu powsta³ych przed dniem 1 lipca 2004 r. 27, w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcê warunków udzielenia kredytu. W takiej sytuacji przed zawarciem z funduszem sekurytyzacyjnym umowy przelewu bank jest obowi¹zany wezwaæ do zap³aty d³u nika banku z takich umów, wyznaczaj¹c mu jednoczeœnie trzydziestodniowy ter- 23 Zob. J. Molis (w:) Prawo bankowe, op. cit., s Zob. K. Ha³adyj: Przelewy wierzytelnoœci za zgod¹ i bez, Rzeczpospolita z 15 wrzeœnia 2005 r. 25 Zob. M. Spyra (w:) Prawo bankowe, op. cit., s Ustawa z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz.U. Nr 146, poz ze zm.). 27 Zob. P. Jaroñski: S¹ ograniczenia, nie ma uprzywilejowania, Rzeczpospolita z 6 paÿdziernika 2005 r.; J. Ch³¹d: Problemy sekurytyzacji bankowej, Prawo Bankowe 2006, nr 3, s
13 Krzysztof Ha³adyj: Mechanizmy zbywania wierzytelnoœci bankowych min do uregulowania nale noœci wobec banku, do wysokoœci kwoty okreœlonej w wezwaniu. Do wezwania bank obowi¹zany jest do³¹czyæ informacjê, e w przypadku niewywi¹zania siê kredytobiorcy z obowi¹zków okreœlonych w wezwaniu, jak równie po bezskutecznym up³ywie terminu okreœlonego w wezwaniu, wierzytelnoœæ banku zostanie przelana na fundusz sekurytyzacyjny, któremu bêdzie przys³ugiwaæ uprawnienie do prowadzenia egzekucji na podstawie sekurytyzacyjnego tytu³u egzekucyjnego po nadaniu mu przez s¹d klauzuli wykonalnoœci. Pierwszy problem polega na tym, e sekurytyzacyjny tytu³ egzekucyjny de facto nie istnieje. Odwo³uje siê do niego jedynie przepis art. 326 ustawy o funduszach inwestycyjnych wskutek swoistego zaniedbania ustawodawcy, który w toku prac legislacyjnych nie usun¹³ tego sformu³owania 28. Ustawodawca zdecydowa³ bowiem ostatecznie, e sekurytyzacyjny tytu³ egzekucyjny nie zostanie wprowadzony do systemu polskiego prawa. Niezale nie od tego, nale y zauwa yæ, i art. 326 ma ograniczony charakter. Odnosi siê jedynie do wierzytelnoœci powsta³ych przed dniem 1 lipca 2004 r. i jedynie do tych wierzytelnoœci, w ramach których d³u nik nie dotrzyma³ warunków umowy. Oznacza to, i dla zbycia wierzytelnoœci bankowych powsta³ych po dniu 1 lipca 2004 r. w ramach sekurytyzacji z wykorzystaniem funduszy sekurytyzacyjnych wci¹ konieczna jest zgoda d³u nika. Dotyczy to równie tzw. dobrych wierzytelnoœci, powsta³ych przed dniem 1 lipca 2004 r., bowiem mo liwe jest sekurytyzowanie i takich wierzytelnoœci. Oczywiœcie nowoœci¹ jest fakt, e w celu dokonania oceny inwestycyjnej (ratingu) sekurytyzowanych wierzytelnoœci oraz ubezpieczenia od ryzyka niewyp³acalnoœci d³u ników sekurytyzowanych wierzytelnoœci bank mo e udzieliæ stosownych informacji bez koniecznoœci uzyskania uprzedniej zgody d³u nika. Niemniej dla dokonania przez bank samej cesji wierzytelnoœci w dalszym ci¹gu konieczna bêdzie czêstokroæ zgoda d³u nika. Tym samym w kontekœcie funduszy sekurytyzacyjnych podstawowy problem hamuj¹cy rozwój rynku wierzytelnoœci bankowych zosta³ rozwi¹zany jedynie w ograniczonym zakresie. Rozwi¹zanie, jakie na podstawie art. 92c prawa bankowego zosta³o przyjête w stosunku do funduszy sekurytyzacyjnych, zaskakuje tym bardziej, i brak jest analogicznej regulacji w stosunku do sekurytyzacji dokonywanej na podstawie tzw. podmiotów emisyjnych, tj. spó³ek kapita³owych niebêd¹cych ani towarzystwem funduszy inwestycyjnych tworz¹cym fundusz sekurytyzacyjny, ani funduszem sekurytyzacyjnym. Okazuje siê bowiem, e w znacznie bardziej uprzywilejowanej sytuacji stawiana jest zwyk³a spó³ka kapita³owa ani eli podlegaj¹cy œcis³emu nadzorowi fundusz inwestycyjny. Nie zmieniaj¹ tego zawarte w prawie bankowym wymogi, zgodnie z którymi podmiot emisyjny (tj. spó³ka celowa) nie mo e byæ powi¹zany kapita³owo lub organizacyjnie z bankiem przenosz¹cym wierzytelnoœci, zaœ przedmiotem jego 28 Zob. J. Ch³¹d: Problemy sekurytyzacji, op. cit., s
14 Transformacje Prawa Prywatnego 1/2006 dzia³alnoœci mo e byæ wy³¹cznie nabywanie wierzytelnoœci i emisja papierów wartoœciowych dla celów sekurytyzacji oraz wykonywanie czynnoœci z tym zwi¹zanych. Z punktu widzenia banków powy sze utrudnienia dla dzia³alnoœci funduszy sekurytyzacyjnych nie s¹ a tak istotne. Zawsze istnieje przecie mo liwoœæ dokonywania sekurytyzacji wierzytelnoœci bankowych opieraj¹c siê na podmiotach emisyjnych. Dla praktyki obrotu jest to równie rozwi¹zanie z pewnoœci¹ doœæ wygodne. Znacznie ³atwiej jest za³o yæ i prowadziæ zwyk³¹ spó³kê kapita³ow¹ ani eli fundusz sekurytyzacyjny. Jednak e z punktu widzenia przejrzystoœci regulacji oraz z punktu widzenia interesów d³u ników i funduszy sekurytyzacyjnych przyjête rozwi¹zanie budzi istotne zastrze enia. Wprowadzenie do systemu prawa bankowego art. 92c mia³o z pewnoœci¹ na celu ochronê osoby d³u nika. Pojawia siê jednak pytanie, dlaczego nie wprowadzono analogicznej regulacji w stosunku do podmiotów emisyjnych? A jeœli ju zdecydowano siê chroniæ d³u nika, liberalizuj¹c jednoczeœnie obrót wierzytelnoœciami bankowymi, czy nie lepszym rozwi¹zaniem by³oby obci¹ enie banku obowi¹zkiem uzyskania zgody d³u nika przy zbywaniu wierzytelnoœci na rzecz tzw. podmiotów emisyjnych i jednoczesne zwolnienie go z tego wymogu przy zbywaniu wierzytelnoœci na rzecz funduszy sekurytyzacyjnych? Omawiana sytuacja nie wy³¹cza jednak ca³kowicie mo liwoœci dokonywania sekurytyzacji przez fundusze sekurytyzacyjne w sytuacji, gdy bank nie dysponuje w danym przypadku wymagan¹ zgod¹ d³u nika na zbycie wierzytelnoœci. Zgodnie z art. 92c prawa bankowego zgody d³u nika banku wymaga przelew wierzytelnoœci. Jednak e istnieje mechanizm sekurytyzacji, w ramach którego przelew wierzytelnoœci wcale nie jest konieczny. Mo liwe jest bowiem dokonanie sekurytyzacji w ramach tzw. umowy o subpartycypacjê 29, na mocy której bank zobowi¹zuje siê do przekazywania funduszowi sekurytyzacyjnemu wszelkiego rodzaju œwiadczeñ p³yn¹cych z okreœlonej puli wierzytelnoœci objêtych umow¹. Pod tym wzglêdem nowelizacja prawa bankowego z 2004 r. wprowadzi³a niew¹tpliwie cenn¹, choæ niestety nie do koñca konsekwentn¹, zmianê. PODSUMOWANIE Nowelizacja prawa bankowego z 2004 r. zliberalizowa³a w znacznym zakresie obrót wierzytelnoœciami bankowymi. Oprócz dotychczasowego mechanizmu opartego na ustawie o restrukturyzacji finansowej przedsiêbiorstw i banków wprowadzi³a dwie dodatkowe mo liwoœci zbywania wierzytelnoœci bankowych bez koniecznoœci uzyskania uprzedniej zgody d³u nika: sprzeda tzw. wierzytelnoœci straconych oraz zbywanie wierzytelnoœci w ramach sekurytyzacji. Maj¹c jednak na wzglêdzie pro- 29 Na temat subpartycypacji zob. m.in. I.A. Raczkowska, Sekurytyzacja wierzytelnoœci, op. cit., s
15 Krzysztof Ha³adyj: Mechanizmy zbywania wierzytelnoœci bankowych blem tajemnicy bankowej i koniecznoœæ ochrony d³u nika, ustawodawca nie zdecydowa³ siê wprost na pe³n¹ liberalizacjê obrotu wierzytelnoœciami bankowymi. Obecne regulacje próbuj¹ chroniæ delikatn¹ równowagê pomiêdzy racjami banków i innych podmiotów zawodowo zainteresowanych obrotem wierzytelnoœciami a racjami d³u ników, dla których osoba wierzyciela oraz ochrona informacji kredytowych ma zasadnicze znaczenie. Jednak e przygl¹daj¹c siê przyjêtym rozwi¹zaniom, a zw³aszcza analizuj¹c zawarte w przepisach prawa bankowego regulacje sekurytyzacyjne, mo na mieæ powa ne w¹tpliwoœci, czy równowaga ta nie zosta³a wyraÿnie zachwiana na korzyœæ zwolenników liberalizacji obrotu, chocia nie do koñca konsekwentnie. Niejednolite traktowanie funduszy sekurytyzacyjnych oraz zwyk³ych spó³ek kapita³owych zajmuj¹cych siê sekurytyzacj¹ œwiadczy o istotnej niekonsekwencji przyjêtych rozwi¹zañ. Okazuje siê bowiem, e dla skutecznoœci zbycia wierzytelnoœci na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego czêstokroæ konieczne jest uzyskanie zgody d³u nika. Natomiast w przypadku zbywania wierzytelnoœci na podmioty emisyjne, bêd¹ce przecie zwyk³ymi spó³kami kapita³owymi, zgoda d³u nika nie jest ju w ogóle wymagana. W kontekœcie obowi¹zuj¹cych regulacji w zakresie nadzoru nad rynkiem kapita³owym powy sze rozwi¹zanie budzi istotne zastrze enia. Prowadzi to bowiem do sytuacji, w której podmiot podlegaj¹cy œcis³emu nadzorowi administracyjnemu traktowany jest gorzej ani eli podmiot takiemu nadzorowi niepodlegaj¹cy. Z cywilistycznego punktu widzenia nie zmieniaj¹ tego rozwi¹zania podatkowe, które z kolei promuj¹ wykorzystywanie funduszy. Powy sze rozwi¹zanie os³abia ponadto pozycjê d³u ników oraz praktyczne znaczenie tajemnicy bankowej. Okazuje siê bowiem, e nawet d³u nik, który na bie ¹co realizuje swoje zobowi¹zania, nie mo e byæ pewny, e jego wierzytelnoœæ nie zostanie zbyta bez jego zgody na rzecz zwyk³ej spó³ki kapita³owej, gwarantuj¹cej zdecydowanie ni sze standardy ochrony ani eli fundusze sekurytyzacyjne, bêd¹ce przecie podmiotami kwalifikowanymi powo³anymi specjalnie dla potrzeb sekurytyzacji. Dlatego te nale y postulowaæ de lege ferenda usuniêcie powy szej niekonsekwencji w prawie bankowym i przyjêcie jednolitego rozwi¹zania systemowego. W tym kontekœcie z punktu widzenia spójnoœci systemowej nale a³oby rozpatrzyæ mo liwoœæ uchylenia art. 92c prawa bankowego b¹dÿ te wprowadzenia analogicznych ograniczeñ w stosunku do podmiotów emisyjnych. Mo liwe by³oby te jednoczesne wprowadzenie rozwa anych ograniczeñ w stosunku do podmiotów emisyjnych oraz ich uchylenie w stosunku do funduszy sekurytyzacyjnych, co z punktu widzenia zarówno spójnoœci regulacji, jak równie pewnoœci obrotu oraz ochrony d³u nika wydaje siê byæ rozwi¹zaniem najbardziej racjonalnym. Dlatego te w pe³ni uzasadnione wydaje siê twierdzenie, e aktualny stan prawny, a w szczególnoœci art. 92c prawa bankowego oraz art. 326 ustawy o funduszach inwestycyjnych wymagaj¹ gruntownej zmiany. Wymaga tego zarówno swoboda obrotu, jak i spójnoœæ i przejrzystoœæ regulacji systemowych. 41