Source: http://docplayer.pl/3719557-Wyrok-z-dnia-9-pazdziernika-2012-r.html
Timestamp: 2017-02-21 21:23:09
Legal References Found: art. 26
 art. 198
 art. 11
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 89
 art. 7
 art. 179
 art. 182
 art. 189
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 7
 art. 189
 art. 179
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 14
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 7
 art. 26
 art. 192

Document Content:
WYROK z dnia 9 października 2012 r. - PDF
WYROK z dnia 9 października 2012 r.
Download "WYROK z dnia 9 października 2012 r."
1 Sygn. akt: KIO 2018/12 WYROK z dnia 9 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Torpol S.A. w Poznaniu, Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Zawierciu oraz Zakład Robót Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji w Warszawie przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego FCC CONSTRUCCIÓN S.A. w Barcelonie, AZVI S.A. w Sewilli, DECOMA Sp. z o.o. w Warszawie orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: uniewaŝnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie badania i oceny ofert, w tym wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego FCC CONSTRUCCIÓN S.A. w Barcelonie, AZVI S.A. w Sewilli, DECOMA Sp. z o.o. w Warszawie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego; 2. kosztami postępowania obciąŝa zamawiającego Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji w Warszawie, i: 2.1. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Torpol S.A. 12 w Poznaniu, Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Zawierciu oraz Zakład Robót Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od zamawiającego Polskich Linii Kolejowych S.A. Centrum Realizacji Inwestycji w Warszawie na rzecz odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Torpol S.A. w Poznaniu, Przedsiębiorstwa Usług Technicznych INTERCOR spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Zawierciu oraz Zakładu Robót Komunikacyjnych DOM w Poznaniu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu kwotę zł 00 gr (słownie: dwudziestu trzech tysięcy sześciuset złotych, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Pradze. Przewodniczący: 23 Sygn. akt: KIO 2018/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Przebudowę układów torowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą na linii kolejowej E 59 odcinek Czempiń-Poznań w ramach projektu POIiŚ Modernizacja linii kolejowej E 59 na odcinku Wrocław-Poznań, etap III, odcinek Czempiń-Poznań" z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 1 października 2011 r. pod nr 2011/S Odwołujący w dniu 11 września 2012 r. otrzymał informację o wyniku postępowania, zaś w dniu 21 września 2012 r. wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: FCC CONSTRUCCION S.A. (Hiszpania) z siedzibą w Barcelonie, AZV1 S.A. (Hiszpania) z siedzibą w Sewilli oraz DECOMA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie. Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie: 1) art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia konsorcjum FCC, pomimo, iŝ konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego; alternatywnie 1a) art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy (zobowiązanie podmiotu trzeciego), pomimo, iŝ zostały one złoŝone w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę; 2) art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy w zw. z 4 ust. 1 pkt. 1 b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od konsorcjum, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum FCC pomimo, iŝ nie wykazał on, iŝ nie zalega z uiszczaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne; 3) art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum FCC, pomimo, iŝ konsorcjum to podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 4) art. 7 ust. 1 ustawy, przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady 34 uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum, które nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu uniewaŝnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: FCC CONSTRUCCION S.A. (Hiszpania) z siedzibą w Barcelonie, AZVI S.A. (Hiszpania) z siedzibą w Sewilli oraz DECOMA Sp. z o.o. (Polska) z siedzibą w Warszawie oraz dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego. W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał, iŝ: - wybór oferty konsorcjum FCC został dokonany powtórzoną, zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 22 sierpnia 2012 r. (KIO 1718/12) czynnością zamawiającego. Na etapie pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 3 sierpnia 2012 r. odwołujący nie miał interesu we wniesieniu odwołania, poniewaŝ jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Natomiast właściwym etapem dla podniesienia zarzutów w stosunku do oferty konsorcjum FCC jest dopiero powtórzona przez zamawiającego czynność oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, w związku z którą odwołujący odniósł szkodę, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy, gdyŝ jako najkorzystniejsza oferta została wybrana oferta konsorcjum FCC. PowyŜsze stanowisko potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej m.in. w wyroku 718/2012 gdzie stwierdzono, iŝ: Składanie środków ochrony prawnej w stosunku do ofert i wykonawców zajmujących niŝszą pozycję w rankingu jest zbędne, takŝe uwzględniając powoływaną przez odwołującego zasadę koncentracji środków ochrony prawnej. W przypadku dokonania ponownej oceny ofert, na tę czynność przysługiwać będzie odwołującemu prawo wniesienia odwołania i termin na jej zakwestionowanie będzie liczony zgodnie z art. 182 ust. 1 Pzp, tj. od przesłania przez zamawiającego informacji o nowej czynności/zaniechaniu zamawiającego. Odwołanie zatem nie będzie wówczas mogło być uznane za spóźnione i w związku z tym odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp." Wobec powyŝszego uznać naleŝy, iŝ Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania oraz na skutek zaskarŝonej czynności zamawiającego odniósł szkodę w postaci braku moŝliwości uzyskania zamówienia i zawarcia umowy o zamówienie publiczne; - zgodnie z wymaganiami zamawiającego wskazanymi w SIWZ dotyczącymi dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia uszczegółowionymi w pkt a SIWZ wykonawcy winni byli wykazać dostępność m.in. wózka motorowego z Ŝurawikiem o udźwigu min. 1,5 t oraz dźwigu kolejowego. Konsorcjum FCC na stronach 1911 i 1912 zamieściło wykaz narzędzi, wyposaŝenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy robót w celu 45 realizacji zamówienia. W tabeli Sprzęt i urządzenia wykonawcy konsorcjum FCC w pozycji 6 i 14 wskazało, iŝ będzie dysponowało (w odróŝnieniu od pozycji wykazu określonych jako dysponuje ) wózkiem motorowym z Ŝurawikiem o udźwigu min. 1,5 t oraz dźwigiem kolejowym. Następnie na stronach 1913 i 1915 oferty konsorcjum FCC przedłoŝyło kopie oświadczeń firm FCC Servicios Industriales y Energéticos, S.A, i Convensa S.A. Oba ww. oświadczenia o udostępnieniu potencjału zostały złoŝone w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę tj. w formie niezgodnej z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zgodnie z którym, zobowiązanie podmiotów trzecich do oddania wykonawcy do dyspozycji swoich zasobów na okres realizacji zamówienia winno zostać złoŝone w formie pisemnej tj. w oryginale. PowyŜsze stanowisko ugruntowane jest w licznym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz potwierdzone w opinii Prezesa UZP Z treści przywołanych wyŝej przepisów ustawy Pzp i KC jednoznacznie wynika, Ŝe ustawodawca zastrzegł dla zobowiązania składanego przez podmiot trzeci w wykonaniu dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, formę pisemną. W związku z powyŝszym, gdy dowodem dysponowania zasobami podmiotów trzecich wybranym przez wykonawcę, jest zobowiązanie podmiotu trzeciego, musi ono przybrać formę pisemną i nie jest dopuszczalna inna forma, w tym kopia dokumentu potwierdzona za zgodność z oryginałem." W związku z powyŝszym konsorcjum FCC nie wykazało dysponowania wymaganym przez zamawiającego w b SIWZ potencjałem technicznym i jako wykonawca nie spełniający warunków udziału w postępowaniu podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy, a jego oferta odrzuceniu. Alternatywnie zamawiający winien wezwać konsorcjum FCC do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego, bowiem z przedłoŝonych przez wykonawcę dokumentów nie wynika, Ŝe spełnił on te warunki; - na stronie 305 oferty konsorcjum FCC znalazło się zaświadczenie o stanie rozliczeń ze składek, gdzie wskazano: FCC CONSTRUCCION, S.A. (...) NIE ma Ŝadnych zaległości do spłacenia za reklamowane zaległe zobowiązania w stosunku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Przedsiębiorstwo jest w trakcie przeprowadzania formalności związanych z odroczeniem kwot W dniu 1 czerwca 2012 r. Zamawiający zwrócił się do konsorcjum FCC z prośbą o wyjaśnienie powyŝszego zapisu. W odpowiedzi, konsorcjum FCC przedłoŝyło zaświadczenie Wicedyrektora Prowincji ds. Procedur Specjalnych w Dyrekcji Prowincjonalnej Głównej Kasy Ubezpieczenia Społecznego w Madrycie z dnia 30 marca 2012 r., gdzie wskazano, iŝ firma FCC CONSTRUCCION, S.A. wywiązuje się z obowiązków w zakresie ubezpieczenia społecznego na bieŝąco reguluje składki, w związku z wejściem w Ŝycie decyzji z 13 lutego 2012 r. o odroczeniu płatności. Zamawiający 56 dokonując ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej błędnie uznał, iŝ w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy, brak jest wobec konsorcjum FCC podstaw do wykluczenia. Z zaświadczenia z dnia 30 marca 2012 roku wynika bowiem jedynie fakt, iŝ decyzja z dnia 13 lutego 2012 r. o odroczeniu płatności weszła w Ŝycie. Z zaświadczenia nie wynika jednak, iŝ decyzja ta była w mocy w terminie składania ofert tj. 17 lutego 2012 r. Zaświadczenie potwierdziło więc bezspornie, iŝ na dzień 30 marca firma FCC CONSTUCCION, S.A. nie posiadała zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne, jednakŝe przyjmowanie, iŝ zaległości takie nie istniały na dzień składania ofert jest interpretacją niegodną z treścią dokumentu i stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji. W związku z powyŝszym naleŝy wskazać, iŝ konsorcjum FCC nie wykazało braku podstaw do wykluczenia w zakresie niezalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne i podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy. Konsorcjum FCC nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, co skutkuje koniecznością wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy oraz podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy, poniewaŝ nie przedłoŝyło dokumentu potwierdzającego, Ŝe spółka FCC CONSTRUCTION, S.A. (lider konsorcjum) nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Dlatego teŝ oferta konsorcjum FCC jako wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania powinna zostać odrzucona na mocy art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy. - zamawiający poprzez dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty naruszył zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji wyraŝone w art. 7 ust. 1 ustawy. Tylko bowiem prawidłowe stosowanie wszystkich przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych pozwala na równe traktowanie wykonawców oraz na zachowanie konkurencyjności postępowania. Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego FCC CONSTRUCCIÓN S.A. w Barcelonie, AZVI S.A. w Sewilli, DECOMA Sp. z o.o. w Warszawie po stronie zamawiającego, wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złoŝone w trakcie rozprawy, ustalono i zwaŝono, co następuje. 67 W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oddalono wniosek przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego FCC CONSTRUCCIÓN S.A. w Barcelonie, AZVI S.A. w Sewilli, DECOMA Sp. z o.o. w Warszawie o odrzucenie odwołania jako złoŝonego po terminie. Podkreślenia wymaga, Ŝe wybór jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez przystępującego nastąpił po wydaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku uwzględniającego odwołanie tych wykonawców. Wcześniej wybrana została oferta złoŝona przez odwołującego. Odwołujący nie miał zatem interesu w oraz nie mógł ponieść szkody w wyniku podnoszenia zarzutów skierowanych wobec mniej korzystnej oferty. Ponowiony wybór najkorzystniejszej oferty, za którą uznana została oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego FCC CONSTRUCCIÓN S.A. w Barcelonie, AZVI S.A. w Sewilli, DECOMA Sp. z o.o. w Warszawie zmienił tę sytuację oferta odwołującego została niŝej sklasyfikowana. Dokonana ponowna ocena ofert, nawet taka sama nie jest tą samą oceną, zarzuty odwołującego naleŝy zatem uznać za podniesione w terminie. Ustalono dalej, Ŝe wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany moŝliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyŝ w razie uwzględnienia zarzutów odwołania oferta odwołującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą. Odwołanie podlega uwzględnieniu, w zakresie zarzutu wskazującego na zaniechanie przez zamawiającego wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego FCC CONSTRUCCIÓN S.A. w Barcelonie, AZVI S.A. w Sewilli, DECOMA Sp. z o.o. w Warszawie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego. Potwierdził się zarzut wskazujący na bezpodstawne uznanie przez zamawiającego za poprawnie złoŝony dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego, w postaci zobowiązania podmiotu 78 trzeciego do udostępnienia na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówień publicznych potencjału technicznego. Bezspornym jest, Ŝe przedmiotowe dokumenty złoŝone zostały w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Dotyczy to dwóch zobowiązań zawartych na stronach , , oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego FCC CONSTRUCCIÓN S.A. w Barcelonie, AZVI S.A. w Sewilli, DECOMA Sp. z o.o. w Warszawie. Przepis art. 26 ust. 2 b ustawy stanowi, iŝ wykonawca moŝe polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezaleŝnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków, przy czym w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iŝ będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Ustawodawca, w celu udowodnienia przez wykonawcę Zamawiającemu dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w przypadku korzystania z zasobów podmiotów trzecich, przewidział dla zobowiązań podmiotów trzecich - formę pisemnego zobowiązania. Ustawa Prawo zamówień publicznych nie definiuje pojęcia pisemności. Z tego względu, posiłkując się przepisem art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych, koniecznym jest sięgnięcie do przepisów kodeksu cywilnego. I tak, przepis art ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) Kodeks cywilny przewiduje, iŝ do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złoŝenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli, przy czym oświadczenie woli złoŝone w postaci elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy waŝnego kwalifikowanego certyfikatu jest równoznaczne z oświadczeniem woli złoŝonym w formie pisemnej. PowyŜsze oznacza zatem, Ŝe kwestie interpretacyjne w zakresie obowiązku pisemności zobowiązań podmiotów trzecich zostają rozstrzygnięte w oparciu o przepisy Kodeksu cywilnego. Skoro ustawodawca, dla formy zobowiązania podmiotu trzeciego, o którym mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówień publicznych, zastrzegł formę pisemną, to tym samym stanowisko zakładające moŝliwość posłuŝenia się takim zobowiązaniem składanym w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem naleŝy uznać za pozostające w wyraźnej sprzeczności z treścią tego przepisu. 89 JeŜeli zaś chodzi o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), to przepis 6 ust. 1 jasno wskazuje, iŝ dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą waŝnego kwalifikowanego certyfikatu. PowyŜsze zastrzeŝenie odnosi się jednak do dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i tylko w tym rozporządzeniu wskazanych. Nie odnosi się tym samym do zastrzeŝenia formy pisemnej dla zobowiązania podmiotu trzeciego. Niewłaściwą jest zatem taka interpretacja przepisu art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówień publicznych, która zmierzałaby, wbrew wyraźnemu zaakcentowaniu w jego treści formy pisemnej zobowiązania podmiotu trzeciego, do przyjęcia moŝliwości złoŝenia kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem Powołane Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane nie wymienia pisemnych zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby wykonawcom, a w związku z tym wykonawcę wiąŝe nakaz odnoszący się do formy, w jakiej ma być złoŝone zobowiązanie, wynikający z przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, a nie przepisy powołanego rozporządzenia, które odnoszą się do formy zupełnie innych dokumentów. Reasumując, z treści przywołanych wyŝej przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych i kodeksu cywilnego jednoznacznie wynika, Ŝe wykonawca, który zamierza skutecznie udowodnić zamawiającemu, Ŝe moŝe podlegać na zasobach innych podmiotów, musi to udowodnić przedstawieniem pisemnego zobowiązania, a nie kopią zobowiązania. Potwierdzeniem tej interpretacji językowej jest interpretacja funkcjonalna przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie moŝe udzielić zamówienia publicznego wykonawcy, który sam nie spełnia warunków udziału w postępowaniu ani teŝ nie uwiarygodni, w sposób dostateczny, Ŝe podmioty, na których polega, prawnie skutecznie zobowiązały się oddać wykonawcy zasoby niezbędne do realizacji zamówienia. PowyŜsze determinowało uwzględnienie odwołania w odniesieniu do zarzutu uznania przez zamawiającego za wykazany warunku udziału w postępowaniu stawianego w zakresie dysponowania potencjałem technicznym. Pozytywna ocena dokumentów złoŝonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego FCC CONSTRUCCIÓN S.A. w Barcelonie, AZVI S.A. w Sewilli, DECOMA Sp. z o.o. w Warszawie była przedwczesną. Zamawiający nie miał podstaw, by poprzestać na złoŝonej kopii zobowiązania, o którym traktuje przepis art. 26 ust. 2 b ustawy; winien był wystąpić na 910 podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego FCC CONSTRUCCIÓN S.A. w Barcelonie, AZVI S.A. w Sewilli, DECOMA Sp. z o.o. w Warszawie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego. Stąd jako, Ŝe powyŝsze zaniechanie stanowi naruszenie przepisów ustawy mogące mieć wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 ustawy) - nakazano wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego FCC CONSTRUCCIÓN S.A. w Barcelonie, AZVI S.A. w Sewilli, DECOMA Sp. z o.o. w Warszawie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego. Rzeczą wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego FCC CONSTRUCCIÓN S.A. w Barcelonie, AZVI S.A. w Sewilli, DECOMA Sp. z o.o. w Warszawie jest złoŝyć oryginały zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby w postaci odpowiedniego sprzętu (co dotyczy zobowiązań ujętych na stronach , , oferty), względnie jeśli to będzie niemoŝliwe - inne dokumenty potwierdzające spełnienie postawionego warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego. Nie znalazł natomiast potwierdzenia drugi zarzut odwołania, dotyczący niewykazania braku zaległości w zapłacie składek na ubezpieczenia społeczne. ZłoŜone w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego FCC CONSTRUCCIÓN S.A. w Barcelonie, AZVI S.A. w Sewilli, DECOMA Sp. z o.o. w Warszawie zaświadczenie pochodzące z Ministerstwa Zatrudnienia i Ubezpieczeń Społecznych w Madrycie zawiera informację, Ŝe wykonawca FCC Construction SA, zgodnie z dokumentacją znajdującą się w kartotekach Generalnego Działu NIE ma Ŝadnych zaległości do spłacenia za reklamowane zaległe zobowiązania w stosunku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Przedsiębiorstwo jest w trakcie przeprowadzania formalności związanych z odroczeniem kwot (str i oferty Przystępującego). Z powyŝszej informacji wynika, Ŝe właściwy dla Hiszpanii organ w zakresie ubezpieczeń podał, iŝ wykonawca nie posiada Ŝadnych zaległości w zakresie zobowiązań z tytułu ubezpieczeń społecznych. W zdaniu pierwszym zaświadczenia podano to w sposób kategoryczny, akcentując poprzez wyboldowanie oraz opisanie duŝym drukiem, Ŝe podmiot nie ma zaległości. Wbrew twierdzeniu odwołującego, nie jest zatem tak, Ŝe sporne zaświadczenie nie potwierdza braku takich zaległości. ZłoŜony dokument, zawarte w im treści naleŝy czytać w całości, przyjmując, Ŝe są wzajemnie niesprzecznymi i spójnymi. Wystawca tego zaświadczenia podał, iŝ FCC Construction nie ma zaległości, wzmiankując zarazem, iŝ przedsiębiorstwo jest w trakcie przeprowadzania formalności związanych z odroczeniem kwot. NaleŜy zatem przyjąć, Ŝe właściwy organ podał, iŝ niezaleŝnie od zasygnalizowanych, właściwych dla hiszpańskiego systemu i procedury ubezpieczeń społecznych czynności 1011 związanych z odroczeniem kwot, wykonawca nie ma zaległości w sferze zapłaty składek na ubezpieczenie społeczne. Oświadczenie o braku zaległości do spłacenia, w tym kontekście musi być czytane jako potwierdzające brak takich zaległości, niezaleŝnie od prowadzonych procedur w zakresie odroczenia. Nie sposób zatem upatrywać w powyŝszym zakresie udokumentowania przez właściwy organ zaległości w zapłacie składek na ubezpieczenia. Nie jest rzeczą postępowania prowadzenie dochodzenia w odniesieniu do regulacji prawa hiszpańskiego, jeśli w treści zaświadczenia podano niezbędne informacje, to jest te, Ŝe wykonawca nie ma zaległości w zakresie zobowiązań w stosunku do właściwego organu. Jeśli w zaświadczeniu podano wskazane dwie sporne informacje: tę Ŝe wykonawca nie ma zaległości oraz Ŝe jest w trakcie przeprowadzania formalności związanych z odroczeniem kwot, to naleŝy przyjąć, Ŝe w ocenie organu wystawiającego zaświadczenie, w świetle właściwych dla wystawcy przepisów, obie informacje pozostają niesprzecznymi i potwierdzającymi stan w zaświadczeniu przedstawiany. Oznacza to, Ŝe w ocenie wystawcy zaświadczenia, fakt prowadzenia formalności związanych z odroczeniem kwot nie niweczy stwierdzenia o braku zaległości. Znajdowanie się w trakcie przeprowadzania formalności związanych z odroczeniem kwot nie jest toŝsame z posiadaniem zaległości oznacza raczej prowadzenie procedur, które nie zostały jeszcze sfinalizowane takim odroczeniem, które to procedury jednakŝe nie prowadzą do stwierdzenia zalegania z uiszczaniem naleŝności. DostrzeŜenia przy tym wymaga, Ŝe i na gruncie polskiego prawa, instytucja odroczenia dotyczy składek, bieŝących lub przyszłych, których ustawowy termin płatności nie upłynął, zaś co do świadczeń zaległych stosuje się instytucje umorzenia zaległości, ewentualnie rozłoŝenia jej na raty. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy konsekwentnie stanowi, Ŝe z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali oni przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłoŝenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. Wskazana podstawa do wykluczenia wykonawcy odnosi się zatem do stanu zaległości w realizowaniu określonych w przepisie naleŝności, nie zaś świadczeń na przyszłość, jeszcze nienaleŝnych. Ustawodawca przyjął takŝe, Ŝe nie stanowi podstawy do wykluczenia fakt posiadania świadczenia zaległego, jeśli wykonawca skorzystał z instrumentu odroczenia naleŝności lub rozłoŝenia jej na raty i uzyskał odpowiednią decyzję. Innymi słowy, w świetle przepisów nie stanowi zalegania ze wskazanymi naleŝnościami korzystanie z ustawowo przewidzianych ulg w ich spłacie. ZłoŜone w ofercie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego FCC CONSTRUCCIÓN S.A. w Barcelonie, AZVI S.A. w Sewilli, DECOMA Sp. z o.o. w Warszawie zaświadczenie mówi o braku zaległości, co oznacza, Ŝe 1112 potwierdza na moment jego wystawienia stan bieŝących i zaległych zobowiązań, zawiera wzmiankę o prowadzonych procedurach mających na celu odroczenie pewnych kwot, co odnosić się moŝe do naleŝności bieŝących lub przyszłych, jeszcze nie stanowiących zaległości (nie wymagalnych). W tych warunkach brak jest podstaw do przyjęcia tezy, by zawarte w ofercie zaświadczenie z dnia 24 stycznia 2012 r. pochodzące z Ministerstwa Zatrudnienia i Ubezpieczeń Społecznych w Madrycie stwierdzało fakt zaległości w uiszczaniu składek na ubezpieczenia społeczne. Akceptowalną jest takŝe czynność wezwania przez zamawiającego do złoŝenia wyjaśnień tego dokumentu (art. 26 ust. 4 ustawy), jako wynikająca z daleko idącej wnikliwości i mająca zmierzać do rozwiania wątpliwości, jakie zamawiający powziął na gruncie wspomnianego zaświadczenia. ZłoŜone w ramach wyjaśnienia dokumentu kolejne zaświadczenie Ministerstwa Zatrudnienia i Ubezpieczeń Społecznych w Madrycie, z dnia 30 marca 2012 r. potwierdza brak zaległości na dzień składania ofert, w tym zawarte we wcześniejszym zaświadczeniu stwierdzenie o braku takich zaległości. Mówi się w nim, iŝ Podmiot powyŝszy wywiązuje się z obowiązków w zakresie ubezpieczenia społecznego na bieŝąco regulując składki, w związku z wejściem w Ŝycie decyzji z dnia 13 lutego 2012 r. o odroczeniu płatności, wydanej przez Generalną Dyrekcję Głównej Kasy Ubezpieczenia Społecznego i wywołaniem skutków określonych w pkt 3 artykułu 31 regulaminu ogólnego pobierania składek na ubezpieczenia społeczne, zatwierdzonego Dekretem Królewski 1415/2004, z dnia 11 czerwca (Państwowy Dziennik Urzędowy z [dnia] 25. Zatem złoŝone w ramach wyjaśnienia pismo Ministerstwa Zatrudnienia i Ubezpieczeń Społecznych w Madrycie potwierdza, Ŝe decyzją z dnia 13 lutego 2012 r. dokonano odroczenia płatności, co oznacza, Ŝe w terminie składania ofert wykonawca nie posiadał zaległości. RozwaŜanie jak czyni to odwołujący - o terminie i zakresie skuteczności decyzji o odroczeniu, w tym wnioskowanie, Ŝe skoro w zaświadczeniu z 25 stycznia 2012 r. mówi się o podjęciu procedur związanych z odroczeniem naleŝności, to w tej dacie, oraz w dacie składania ofert wykonawca mógł być w stanie zaległości, jest w tych warunkach spekulacją na temat okoliczności nie wynikających ze złoŝonych w ofercie i wraz z wyjaśnieniem dokumentów, wbrew ich treści. Z treści zaświadczenia z 25 stycznia 2012 r. złoŝonego wraz z ofertą wynika brak zaległości oraz podjęcie procedur zmierzających do odroczenia kwot. Kolejne zaświadczenie, to z 30 marca 2012 r. stwierdza, Ŝe wykonawca wywiązuje się z obowiązków w zakresie ubezpieczenia społecznego na bieŝąco regulując składki, w związku z wejściem w Ŝycie decyzji z dnia 13 lutego 2012 r. o odroczeniu płatności. Potwierdza ono odroczenie składek decyzją z 13 lutego 2012 r., co tłumaczy wzmiankę we wcześniejszym zaświadczeniu, o podjęciu formalności związanych z takim odroczeniem. Wreszcie, gdyby mieć 1213 dalsze wątpliwości w zakresie treści zaświadczenia z 25 stycznia 2012 r., to złoŝone jako dowód kolejne zaświadczenie Ministerstwa Zatrudnienia i Ubezpieczeń Społecznych w Madrycie z 3 października 2012 r. nie pozostawia pola do domysłów: wprost stwierdza, Ŝe na dzień 17 lutego 2012 r. (termin składania ofert) firma FCC Construction SA wywiązywała się z obowiązków w zakresie ubezpieczenia społecznego na bieŝąco regulując składki w związku z faktem, Ŝe przed wymienioną datą stała się skuteczna decyzja o odroczeniu płatności wydana przez Generalną Dyrekcję Głównej Kasy Ubezpieczenia Społecznego z dnia 13 lutego 2012 r. Reasumując, brak jest podstaw do wnioskowania na podstawie złoŝonego w ofercie zaświadczenia a następnie pisma Ministerstwa Zatrudnienia i Ubezpieczeń Społecznych w Madrycie złoŝonego w ramach wyjaśnienia dokumentu, by wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego FCC CONSTRUCCIÓN S.A. w Barcelonie, AZVI S.A. w Sewilli, DECOMA Sp. z o.o. w Warszawie nie wykazali, Ŝe zalegają z uiszczaniem składek na ubezpieczenia społeczne. Tym samym, nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy w zw. z 4 ust. 1 pkt. 1 b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od konsorcjum, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum FCC pomimo, iŝ nie wykazał on, iŝ nie zalega z uiszczaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne; art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum FCC, pomimo, iŝ konsorcjum to podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz art. 7 ust. 1 ustawy, przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum, które nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Wobec zaniechania wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego FCC CONSTRUCCIÓN S.A. w Barcelonie, AZVI S.A. w Sewilli, DECOMA Sp. z o.o. w Warszawie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego, odwołanie we wskazanym zakresie podlegało uwzględnieniu. Zamawiający w ramach wykonania tego orzeczenia, w ramach nakazanego ponownego badania i oceny ofert obowiązany jest wystosować do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego FCC CONSTRUCCIÓN S.A. w Barcelonie, AZVI S.A. w Sewilli, DECOMA Sp. z o.o. w Warszawie takie wezwanie. Z powyŝszych względów orzeczono jak w sentencji. 1314 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy 5 ust. 4 w zw. z 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Przewodniczący: 14 Podobne dokumenty
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1379/14 WYROK z dnia 17 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1600/11 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 sierpnia Bardziej szczegółowo INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Warszawa, dnia 25 lipca 2014 r. MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ DEPARTAMENT ADMINISTRACYJNY al. Niepodległości 218 00-911 Warszawa INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY w postępowaniu o udzielenie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 332/15 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2463/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 193/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1215/13 POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Emil Kuriata Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 lipca 2010 r.
Sygn. akt KIO 1263/10 WYROK z dnia 8 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 listopada 2010 r. Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak. Aneta Mlącka
Sygn. akt: KIO 2464/10 WYROK z dnia 25 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Członkowie: Marek Koleśnikow Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1041/12 WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2012 r., w Warszawie, Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 146/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2922/12 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 16 stycznia 2013 r. Przewodniczący: Protokolant: Ewa Sikorska Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 1356/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Dorota Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 112/07 WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Emil Kuriata Ewa Marcjoniak Magdalena Sierakowska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1143/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 14 czerwca 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2094/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 668/13 WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 maja 2006 r. Arbitrzy: Andrzej Bolesław Erenz. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-1525/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agata Janina Mikołajczyk Arbitrzy: Andrzej Bolesław Erenz Lucyna Wójtowicz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 790/12 WYROK z dnia 2 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP657/10 WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Dagmara Gałczewska- Romek Katarzyna Brzeska Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 czerwca 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 478/08 WYROK z dnia 2 czerwca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Izabela Niedziałek Magdalena Grabarczyk Natalia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 lipca 2008 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek. Emil Kuriata
Sygn. akt: KIO/UZP 686/08 WYROK z dnia 18 lipca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Emil Kuriata Rafał Komoń po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 231/14 WYROK z dnia 19 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-584/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Włodzimierz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 września 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 940/08 WYROK z dnia 19 września 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Andrzej Niwicki Protokolant: Magdalena Pazura Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2642/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Roman Bochenek Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska Dorota Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 365/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 1900/11. z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 1900/11 WYROK z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1633/13 WYROK z dnia 23 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 lipca 2009 r. Przewodnicząca:
Sygn. akt KIO/UZP 942/09 WYROK z dnia 31 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Członkowie: Anna Majstrowicz Sylwester Kuchnio Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Sierakowski Bardziej szczegółowo z dnia 24 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1221/11 WYROK z dnia 24 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 sierpnia 2013 r.
Sygn. akt KIO 1757/13 WYROK z dnia 5 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres