Source: https://czasopismo.legeartis.org/2018/11/podwazenie-niekorzystnej-spolki-umowy.html
Timestamp: 2019-12-12 08:33:49
Legal References Found: art. 189
 art. 189
 art. 58
 art. 189
 art. 293
 art. 58

Document Content:
Podważenie przez wspólnika niekorzystnej dla spółki umowy (wyrok)
prawo własności przemysłowej, spółki
Czy możliwe jest podważenie przez wspólnika umowy, która jest niekorzystna dla spółki? Czy można żądać ustalenia nieważności czynności prawnej, która jest niekorzystna dla spółki — a więc dla jej wspólników? Czy możliwe jest podważenie niekorzystnej dla spółki umowy — przez udziałowca, który uważa, że cena była za niska, a cała transakcja ma na celu poszkodowanie spółki? (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 5 września 2018 r., sygn. akt VII AGa 485/18).
Czeskie piwo, morawskie wino, czeskie sery… to niepodważalnie są bardzo wartościowe znaki towarowe (fot. Olgierd Rudak, CC-BY-SA 3.0)
Orzeczenie wydano w sprawie o ustalenie, iż umowa sprzedaży praw ochronnych na znaki towarowe zawarta pomiędzy dwiema pozwanymi spółkami jest nieważna.
Relacje między pozwanymi spółkami (dla uproszczenia nazwijmy je „A” i „B”) były następujące: powód był wspólnikiem spółki „A” (50% udziałów), drugą połowę kapitału miał inny wspólnik (nazwijmy go L.C.), którego matka była jedynym członkiem zarządu. Wspólnikami spółki „B” był L.C. i żona L.C. (przy okazji jedyny członek zarządu). Smaczku sprawie dodaje konflikt między rodzinami powoda i L.C.
W grudniu 2014 r. „A” sprzedała „B” prawa do dwóch znaków towarowych za cenę 34,5 tys. złotych netto — chociaż sporządzona rok wcześniej wycena (zapewne w bilansie) określała wartość „marki produktowej” na 569 tys. złotych; wyrządzenie spółce „A” szkody w było przedmiotem postępowania prokuratorskiego (art. 296 par. 1 kk), które zostało jednak umorzone ze względu na brak znamion czynu zabronionego.
Zdaniem powoda — który sam był zainteresowany odkupieniem znaków towarowych — sprzedaż praw do znaków za zaniżoną cenę było sprzeczne z gospodarczym interesem spółki „A”, dla której prawa do znaków towarowych były istotnym składnikiem majątku, co uzasadniało wniesienie powództwa o ustalenie nieważności czynności prawnej ze względu na sprzeczność z zasadami współżycia społecznego (art. 58 par. 2 kc).
Sąd prawomocnie oddalił roszczenia, albowiem powód jako wspólnik pozwanej spółki „A” nie wykazał obiektywnego interesu prawnego w rozumieniu art. 189 kpc.
Warunkiem uwzględnienia powództwa o ustalenie jest istnienie interesu prawnego — podstawą żądania nie może być np. interes ekonomiczny w postaci uszczuplenia majątku spółki, której jest wspólnikiem, zaś interesu ekonomicznego nie można utożsamiać z interesem prawnym.
Wspólnik ma prawo kontrolowania działań spółki z o.o. (jej zarządu) w sposób określony w przepisach kodeksu spółek handlowych — jednak nie ma prawa podważania zawartych umów, które w jego ocenie są niekorzystne dla spółki. Wpływ wspólnika na zarząd spółki ogranicza się do prawa wyboru członków tego organu, może też skorzystać z przepisów o odpowiedzialności członków zarządu za wyrządzoną spółce szkodę (art. 293 par. 1 ksh) — ale dokonana przez członka zarządu czynność, która jest niekorzystna dla spółki, nie może być uznana za nieważną ze względu na naruszenie zasad współżycia społecznego.
Owa „luka” w ksh nie może być interpretowana jako asumpt do wniesienia powództwa z art. 189 kpc, nawet w sytuacji gdy umowę w imieniu nabywcy zawarła matka, a cena transakcyjna była niegodziwa — bo przeniesienie praw do zarejestrowanych w UPRP znaków towarowych ze spółki „A” na spółkę „B” nie wywiera wpływu na sferę prawną powoda, a co najwyżej na jego sferę ekonomiczną.
Niezależnie od tego powód nie wykazał jakie dokładnie zasady współżycia społecznego zostały naruszone transakcją, co w każdym przypadku wyklucza ustalenie nieważności czynności prawnej na podstawie art. 58 par. 2 kc. Niewątpliwie nie należy do nich zachowanie praw ochronnych na znaki towarowe (aby stanowiły one majątek spółki w momencie jej ewentualnego podziału lub likwidacji), ani też zawarcie umowy przez zarządy bez konsultacji ze wspólnikami. Nie jest zasadą taką naruszenie konkretnego, indywidualnego interesu majątkowego — albowiem nie narusza przyjętych w społeczeństwie wartości i zasad przyzwoitego zachowania, zwłaszcza jeśli prowadzi do pominięcia interesów nabywcy (pacta sunt servanta).
Podsumowując: podważenie niekorzystnej dla spółki umowy przez jej wspólnika jest niemożliwe — bo czynność prawna dokonana przez spółkę nie dotyczy praw wspólnika (których nie można utożsamiać z jego majątkiem).
Tags: art. 189 kpc art. 293 ksh art. 58 kc spółki zasady współżycia społecznego znak towarowy
← O tym, że nowelizacja ustawy o SN dowodzi, że posłowie PiS potrafią kłamać do samiuśkiego końca
Brak wyraźnej informacji o opłacie likwidacyjnej po zerwaniu polisolokaty stanowi nieuczciwą praktykę rynkową →
nazwijmy go L.C.
wymownie ;-) pewien Leszek się kojarzy…