Source: http://docplayer.pl/20543045-Postanowienie-z-dnia-5-lutego-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-03-24 10:24:28
Legal References Found: art. 92
 art. 89
 art. 93
 art. 92
 art. 92
 art. 183
 art. 92
 art. 89
 art. 93
 art. 92
 art. 180
 art. 187
 art. 11
 art. 4
 art. 187
 art. 4
 art. 191
 art. 194

Document Content:
POSTANOWIENIE z dnia 5 lutego 2010 r. Przewodniczący: - PDF
Download "POSTANOWIENIE z dnia 5 lutego 2010 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt KIO/UZP 1818/09 POSTANOWIENIE z dnia 5 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska Agata Mikołajczyk Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Impel Security Technologies sp. z o.o., ul. ŚlęŜna 118; Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dom Pomocy Społecznej w Piekarach Śląskich, ul. Trautmana 4; Piekary Śląskie protestu z dnia 17 listopada 2010 r. 1. Odrzuca odwołanie. orzeka:
2 2. Kosztami postępowania obciąŝa: Impel Security Technologies sp. z o.o., ul. ŚlęŜna 118; Wrocław i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Security Technologies sp. z o.o., ul. ŚlęŜna 118; Wrocław; 2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej xxx; 3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel Security Technologies sp. z o.o., ul. ŚlęŜna 118; Wrocław. 2
3 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Dom Pomocy Społecznej w Piekarach Śląskich, ul. Trautmana 4; Piekary Śląskie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Roboty budowlane w skład, w których wchodzi rozbudowa istniejącego systemu przyzywowo alarmowego, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16 października 2009 roku, pod pozycją Dnia 16 listopada 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego postępowania, wskazując, iŝ za najkorzystniejszą uznał ofertę złoŝona przez Luizę Pac prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma KOM-TECH, Tarnowskie Góry, ul. Armii Krajowej 5/44 oraz o odrzuceniu oferty złoŝonej przez Impel Security Technologies sp. z o.o., ul. ŚlęŜna 118; Wrocław. Dnia 17 listopada 2009 roku wykonawca Impel Security Technologies sp. z o.o., ul. ŚlęŜna 118; Wrocław (Protestujący) wniósł do Zamawiającego protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, wnosząc o: 1) uniewaŝnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy prawo zamówień publicznych z powodu obarczenia postępowania wadą prawną w postaci naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2, uniemoŝliwiającego zawarcie waŝnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 wniósł o: 2) uniewaŝnienie odrzucenia oferty spółki Impel Security Technologies sp. z o.o.; 3) dokonanie ponownej oceny złoŝonych ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu - t.j. ofert złoŝonych z zastosowaniem stawki VAT 7%. Zamawiający, pismem z dnia 24 listopada 2009 roku uznał protest za zasadny w zakresie naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, natomiast pismem z dnia 25 listopada 2009 roku, w trybie art. 183 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych, 3
4 poinformował Protestującego o czynnościach dokonanych w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 30 listopada 2009 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, wnosząc o nakazanie Zamawiającemu: 1) uniewaŝnienia czynności zarówno pierwszego jak i ponownego odrzucenia oferty Odwołującego; 2) dokonania ponownej oceny złoŝonych ofert i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu; W razie nieuwzględnienia powyŝszych zarzutów, wniósł o: 3) uniewaŝnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy prawo zamówień publicznych z powodu obarczenia postępowania wadą prawną w postaci naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 180 ust. 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych, uniemoŝliwiającą zawarcie waŝnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Izba ustaliła i zwaŝyła, co następuje. Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych jako, Ŝe w przedmiotowej sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych. Na podstawie dokumentacji postępowania, Izba ustaliła, iŝ przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dodatkowo Izba z urzędu wzięła pod uwagę okoliczność, iŝ wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia nie przekracza równowartości kwoty euro, co potwierdził Zamawiający zarówno w protokole postępowania druk ZP-2 (wartość zamówienia ustalona została na kwotę zł, co stanowi równowartość 8 976,36 euro) oraz w informacji z dnia 9 grudnia 2009 roku, kierowanej do Urzędu Zamówień Publicznych 4
5 Departamentu Odwołań, cyt. Informujemy, Ŝe wartość zamówienia ( ) nie przekracza kwoty zł (10 316,99 euro). Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 8 ustawy - Prawo zamówień publicznych, cyt.: Ustawy nie stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyraŝonej w złotych równowartości kwoty euro. Skoro zatem, w myśl wyŝej cytowanego przepisu, ustawy nie stosuje się do postępowań, których wartość nie przekracza równowartości euro, to nie znajdują swojego zastosowania równieŝ przepisy dotyczące środków ochrony prawnej, w tym odwołania. Z tego teŝ względu Izba, działając na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 1 w związku z art. 4 pkt 8 ustawy - Prawo zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. 5
6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach. Przewodniczący: Członkowie: 6
POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1050/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Szacuń arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Krzysztof