Source: https://interpretacje-podatkowe.org/koszty-uzyskania-przychodow/0114-kdip3-3-4011-179-2018-1-ak
Timestamp: 2018-06-20 00:08:36
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 74
 art. 12
 art. 74
 art. 22
 art. 26
 art. 27
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 1
 art. 12
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 121
 art. 14

Document Content:
♦ › Koszty uzyskania przychodów › 0114-KDIP3-3.4011.179.2018.1.AK
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 30 marca 2018 r. (data wpływu 4 kwietnia 2018 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodu przez płatnika –jest nieprawidłowe.
W dniu 4 kwietnia 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodu przez płatnika.
Wnioskodawca prowadzi działalność w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Wnioskodawca, poza swą podstawową działalnością świadczy również usługi programistyczne dotyczące tworzenia, projektowania i programowania systemów informatycznych, programów komputerowych dla swoich klientów. Wnioskodawca m.in. w swoim oddziale w C. opracowuje rozwiązania CAE (Computer Aided Engineering) doradza w optymalizacji procesów inżynieryjnych. Oferuje wsparcie procesu projektowania i oprogramowanie pozwalające na ograniczenie czasu konfiguracji i kosztów inżynieringu. Wnioskodawca doradza w kwestii optymalizacji procesów, opracowuje dla mechatroniki rozwiązania bazujące na oprogramowaniu i wprowadza zindywidualizowane interfejsy CAD (Computer Aided Design), PDM (Product Data Management), PLM (Product Lifecycle Management) i ERP (Enterprise Resource Planning), dzięki czemu proces pracy nad produktem jest szybszy, a koszty inżynieringu ulegają zmniejszeniu.
Oddział w C. nie posiada osobowości prawnej i tak jak pozostałe oddziały Wnioskodawcy nie jest wykazany w Krajowym Rejestrze Sądowym.
Wnioskodawca w celu wykonywania działalności gospodarczej zatrudnia pracowników, między innymi na poniższych grupach specjalności: programista, tester, inżynier oraz na stanowisku projektant Ul (user interface). Wśród tych grup można wyszczególnić stanowiska w zależności od doświadczenia i umiejętności:
Młodszy programista;
Starszy programista;
Starszy programista – analityk systemów klienckich
Starszy programista – Lider projektów informatycznych.
Przykładowo do zadań młodszego programisty należy: wykonywanie prostych zadań związanych z programowaniem w języku C++ oraz C#, czytanie oraz umiejętność wdrażania projektu wg specyfikacji, obsługa prostych problemów zgłaszanych przez klienta, komunikacja w języku angielskim lub niemieckim z centralą firmy E. w Niemczech, praca w zespole pod kierownictwem lidera.
Natomiast do zadań programisty należy: przetwarzanie danych i programowanie w językach C++, C#, .NET, samodzielne opracowywanie zadań o średnim stopniu trudności w ramach projektów i specyfikacji, opracowywanie (trudnych) meldunków o błędach zgłaszanych przez klienta, dotrzymywanie ustalanych terminów, komunikacja w języku angielskim lub niemieckim z centralą firmy E. w Niemczech, prowadzenie mniejszego zespołu projektowego.
Każde z wymienionych stanowisk grupy PROGRAMISTA zajmuje się podobnym zakresem, z tym, że w zależności od poziomu stanowiska wzrasta poziom trudności prowadzonych projektów.
TESTER OPROGRAMOWANIA:
Młodszy tester oprogramowania;
Tester oprogramowania;
Starszy tester oprogramowania.
Przykładowo do zadań młodszego testera należy: tworzenie testów automatycznych wewnątrz programu, testy funkcjonalne, weryfikacja modułów oprogramowania co do zgodności ze specyfikacją, praca z oprogramowaniem PC / CAD oraz produktami E., ocenianie prostych zadań w zakresie tworzenia danych głównych tzw. master data, komunikacja w języku angielskim lub niemieckim z centralą firmy E. w Niemczech, praca w zespole pod kierownictwem lidera.
Natomiast do zadań testera należy: tworzenie testów automatycznych wewnątrz programu, autonomiczne przeprowadzanie testów funkcjonalnych i weryfikacja modułów oprogramowania, opracowywanie (trudnych) meldunków o błędach zgłaszanych przez klienta, weryfikacja modułów oprogramowania co do zgodności ze specyfikacją, praca z oprogramowaniem PC / CAD oraz produktami E., komunikacja w języku angielskim lub niemieckim z centralą firmy E. w Niemczech, praca w zespole pod kierownictwem lidera.
Każde z wymienionych stanowisk grupy TESTER OPROGRAMOWANIA zajmuje się podobnym zakresem, z tym, że w zależności od poziomu stanowiska wzrasta poziom trudności prowadzonych projektów.
Młodszy inżynier elektrotechnik – specjalista CAE;
Inżynier elektrotechnik – specjalista CAE;
Starszy inżynier elektrotechnik – specjalista CAE.
Przykładowo do zadań inżyniera elektrotechnika – specjalisty CAE należy: realizacja dokumentacji projektowej w CAE, pomoc przy wdrożeniach oprogramowania E., weryfikacja modułów oprogramowania co do zgodności ze specyfikacją, praca z oprogramowaniem PC / CAD oraz produktami E., ocenianie zadań w zakresie tworzenia danych głównych, tzw. master data, komunikacja w języku angielskim lub niemieckim z centralą firmy E. w Niemczech, praca w zespole pod kierownictwem lidera.
Każde z wymienionych stanowisk grupy INŻYNIER zajmuje się podobnym zakresem, z tym, że w zależności od poziomu stanowiska wzrasta poziom trudności prowadzonych projektów.
PROJEKTANT UI (user interface)
Do zadań projektanta UI należy tworzenie strony wizualnej oprogramowania, w szczególności: stworzenie stylu przewodniego, dobór grafiki, obrazów czy innych elementów multimedialnych, dbanie o branding wizualny, zaproponowanie lub wdrożenie układu i hierarchii wizualnej, prototypowanie UI, współpraca podczas implementacji przez dewelopera.
Pozostałe obowiązki pracownicze dla wszystkich wymienionych wyżej pracowników obejmują tzw. nietwórcze obowiązki, a mianowicie m.in. korespondencja z klientami, koordynacja pracy zespołu, zadania administracyjne, organizacyjne, techniczne, odbywanie szkoleń.
Opisane powyżej rezultaty działalności pracowników Wnioskodawcy są efektem ich zindywidualizowanej i kreatywnej działalności, która prowadzi do powstawania wyżej wymienionych produktów. Działalność w tym zakresie ma niepowtarzalny charakter i musi każdorazowo być dostosowana do potrzeb konkretnego projektu i wymagań klienta (zewnętrznego lub wewnętrznego).
W związku z powyższym, w wyniku pracy ww. pracowników w ramach wykonywania swoich obowiązków pracowniczych powstają utwory w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim oraz prawach pokrewnych (programy komputerowe czy systemy informatyczne).
Wnioskodawca przeprowadził analizę – oddzielnie dla każdego ze stanowisk – jaka część zakresu obowiązków i zarazem czasu pracy danego stanowiska poświęcana jest na wytwarzanie utworów w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim oraz prawach pokrewnych, a jaka na pozostałe czynności administracyjno-organizacyjne. W oparciu o tę analizę dla każdego stanowiska skalkulowany został procentowy wskaźnik udziału pracy poświęconej na działalność twórczą w całkowitym czasie pracy pracowników danego stanowiska. Wskaźnik ten będzie później podstawą do skalkulowania kwoty wynagrodzenia z tytułu przenoszenia na Wnioskodawcę autorskich praw majątkowych do utworów. Prawidłowość powyższego działania podkreśla m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 listopada 2016 r. o sygn. I SA/Po 657/16, który dodatkowo potwierdza, że pracodawca nie ma obowiązku prowadzić ewidencji czasu prac twórczych, nie mniej jednak, jak wskazano powyżej, udział pracy twórczej w całkowitych obowiązkach został oceniony i oszacowany przy uwzględnieniu czasu pracy danego stanowiska. Wnioskodawca zamierza regularnie weryfikować wysokość wskaźnika. W związku z powyższym dla poszczególnych grup wskaźnik przyjmuje wartości:
Programiści – 80%
Tester oprogramowania – 60%
Inżynier – 80%
Projektant UI – 80%
Wobec powyższego Wnioskodawca zamierza wprowadzić system wynagradzania pracowników w ramach którego w umowach o pracę zawartych z osobami zatrudnionymi na ww. stanowiskach nastąpi rozgraniczenie dwóch rodzajów prac, tj. pracy, której efektem jest powstanie utworu, którego przedmiotem jest dobro niematerialne, podlegające ochronie na mocy ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i pracy nietwórczej.
W umowach o pracę nastąpi podział wynagrodzenia na – poprzez aneksy do istniejących umów lub stosowne zapisy w nowo zawieranych umowach o pracę:
część wynagrodzenia określoną procentowo zgodnie ze wskaźnikiem, do którego zastosowanie będzie miała zryczałtowana stawka 50% kosztów uzyskania przychodów stanowiąca wynagrodzenie z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do stworzonych przez pracowników utworów,
część wynagrodzenia za pracę określoną procentowo, obejmującą wynagrodzenie związane z wykonywaniem innych obowiązków pracowniczych (korespondencja z klientami, koordynacja pracy zespołu, zadania administracyjne, organizacyjne, techniczne, szkolenia).
Ponadto Wnioskodawca zamierza zawrzeć w umowach o pracę z pracownikami – poprzez aneksy do istniejących umów lub stosowne zapisy w nowo zawieranych umowach o pracę – zapisy dotyczące przeniesienia na rzecz Wnioskodawcy autorskich praw majątkowych do utworów stworzonych przez pracowników w ramach stosunku pracy, poprzez wskazanie uregulowań dotyczących tego, w jaki sposób stanie się skuteczne przeniesienie majątkowych praw autorskich przysługujących pracownikowi do danego utworu na rzecz Wnioskodawcy.
W stosunku do pozostałego wynagrodzenia z tytułu wykonywania przez pracowników pozostałych obowiązków pracowniczych, w tym za czas urlopów, zwolnień czy premii rocznej Wnioskodawca ma zamiar stosować stawkę kosztów uzyskania przychodu wynikającą z zasad ogólnych, określonych w art. 22 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Takie podejście Wnioskodawca stosować zamierza również do wynagrodzenia wypłacanego pracownikom w czasie okresu próbnego, w którym to nowo zatrudniony pracownik wdraża się do pracy na danym stanowisku pod nadzorem innej osoby.
Wnioskodawca będzie prowadził za pomocą własnego oprogramowania ewidencję stworzonych przez pracowników prac twórczych wraz z ich oświadczeniem o osobistym, twórczym i oryginalnym wkładzie w stworzone utwory. Dodatkowo dostępna będzie ewidencja czasu pracy poświęconego na ich stworzenie potwierdzająca realizację przez pracownika czasowego zaangażowania w prace o charakterze twórczym. Efektem dokumentowanych prac będą programy komputerowe, kod źródłowy, skrypty, raporty, opinie, prezentacje, analizy, specyfikacja oraz inne materiały podlegające ochronnie prawa autorskiego.
Czy w odniesieniu do wynagrodzenia wypłacanego pracownikom na określonych w zdarzeniu przyszłym stanowiskach, w części odpowiadającej wykonanej pracy, której rezultat stanowi przedmiot prawa autorskiego (wypłacanego za rozporządzenie tym prawem zgodnie z postanowieniami umowy o pracę), Wnioskodawca jako płatnik może zastosować podwyższone koszty uzyskania przychodów, w wysokości 50% uzyskanego przychodu, zgodnie z art. 22 ust. 9 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 9b pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym wyżej opisie zostają spełnione przesłanki przewidziane w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dla zastosowania podwyższonych (50%) kosztów uzyskania przychodów w odniesieniu do wynagrodzenia wypłacanego przez Wnioskodawcę pracownikom w związku z nabyciem praw autorskich do rezultatów ich prac. Pracownicy tworzący i wdrażający oprogramowanie, a także biorący udział w jego modyfikowaniu, tworzący dokumentację techniczną i projektową związaną z tym oprogramowaniem tworzą różne nowe, oryginalne i indywidualne utwory w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Są to takie utwory jak programy komputerowe, utwory wyrażone za pomocą słów, znaków graficznych i symboli matematycznych.
W myśl art. 74 ustawy o prawie autorskim programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie. Zgodnie z art. 12 i art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz postanowieniami przygotowywanych umów o pracę Wnioskodawca będzie przejmował autorskie prawa majątkowe do utworów stworzonych przez pracowników w ramach stosunku pracy. Umowy o pracę będą przewidywać, że przejście autorskich praw majątkowych na pracodawcę nastąpi za wynagrodzeniem.
Stosownie do art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: koszty uzyskania niektórych przychodów określa się z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich i artystów wykonawców z praw pokrewnych, w rozumieniu odrębnych przepisów, lub rozporządzania przez nich tymi prawami – w wysokości 50% uzyskanego przychodu, z zastrzeżeniem ust. 9a i 9b, z tym że koszty te oblicza się od przychodu pomniejszonego o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b, których podstawę wymiaru stanowi ten przychód.
W roku podatkowym łączne koszty uzyskania przychodów, o których mowa w ust. 9 pkt 1-3, nie mogą przekroczyć kwoty stanowiącej górną granicę pierwszego przedziału skali podatkowej, o której mowa w art. 27 ust. 1. (art. 22 ust. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).
Dodatkowo przepis ust. 9 pkt 3 stosuje się do przychodów uzyskiwanych z tytułu działalności twórczej w zakresie architektury, architektury wnętrz, architektury krajobrazu, urbanistyki, literatury pięknej, sztuk plastycznych, muzyki, fotografiki, twórczości audiowizualnej, programów komputerowych, choreografii, lutnictwa artystycznego, sztuki ludowej oraz dziennikarstwa (art. 22 ust. 9b pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie definiuje pojęć użytych w art. 22 ust. 9 pkt 3, takich jak np. „twórca”, „korzystanie przez twórców z praw autorskich” lub pojęć z nimi związanych, jak np. „utwór”, zaś ustawodawca odsyła w tym względzie do odrębnych przepisów, przez które należy rozumieć ustawę z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jednak w art. 22 ust. 9b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca określił jakiego typu działalność twórcza może uprawniać podatnika do zastosowania przepisów wynikających z art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ugruntowanej praktyki organów podatkowych, znajdujących potwierdzenie w licznych wydanych interpretacjach indywidualnych oraz wyrokach sądu administracyjnego, możliwość zastosowania podwyższonych kosztów uzyskania przychodów do wynagrodzenia związanego z rozporządzeniem prawami autorskimi uzależniona jest od spełnienia następujących przesłanek:
pracownik jest twórcą w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i uzyskiwanie przychodu przez pracownika wynika z korzystania przez twórcę z tychże praw lub rozporządzania tymi prawami,
stosunek prawny łączący pracownika i pracodawcę przewiduje zróżnicowanie wynagrodzenia należnego pracownikowi za część związaną z korzystaniem z praw autorskich i część związaną z wykonywaniem typowych obowiązków pracowniczych,
prowadzona jest stosowna dokumentacja w powyższym zakresie, np. szczegółowa ewidencja przekazanych utworów (niebędąca wyłącznie ewidencją czasu pracy),
przychód uzyskiwany przez pracownika uzyskiwany jest z działalności, która została enumeratywnie wymieniona przez ustawodawcę w art. 22 ust 9b.
Należy w tym miejscu wskazać, że zastosowanie 50%-owych kosztów uzyskania przychodów do wynagrodzenia uzyskiwanego przez Pracowników za pracę twórczą, skutkującą powstaniem utworów, których przykłady zaprezentowano w niniejszym wniosku, jest powszechnie akceptowane przez organy podatkowe w wydawanych przez nie interpretacjach indywidualnych, m.in.:
interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 24 lutego 2018 r., sygn. 0115-KDIT2-1.4011.326.2017.1.MK,
interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 28 lutego 2017 r., sygn. 1462-IPPB4.4511.1406.2016.2.AK,
interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 21 października 2016 r., sygn. 2461-I BPB-2-2.4511.791.2016.1.AR,
Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego w opinii Wnioskodawcy, określona część działalności pracowników w ramach wypełnianych przez nich obowiązków (określane wskaźnikiem procentowym) niewątpliwie przynosi rezultaty, spełniające przesłankę 1, tj. definicję utworów będących przedmiotem prawa autorskiego. Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych posługuje się bowiem w tym zakresie szeroką definicją – zgodnie z brzmieniem art. 1 ust. 1, przedmiotem jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). O przyznaniu ochrony na gruncie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych decyduje wyłącznie przesłanka twórczości oraz indywidualności. Dodatkowo, wystarczy, aby tylko jeden z elementów utworu miał twórczy charakter, by możliwe było uznanie go za podlegający ochronie.
Tym samym należy również wskazać za prawidłowe, uznanie pracownika wykonującego pracę/ działalność o charakterze twórczym za twórcę, spełniając tym samym przesłankę 2.
Zgodnie z postanowieniami umów o pracę, które Wnioskodawca zamierza zawierać z pracownikami, z chwilą stworzenia efektu swojej pracy, wszelkie prawa autorskie zostają przeniesione na Wnioskodawcę jako pracodawcę w zamian za wynagrodzenie pracownika. Powyższe postanowienie, które stosowane będzie przez Wnioskodawcę w umowach o pracę, jest również zgodne z regulacjami ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z art. 12 ust. 1 tej ustawy, jeżeli ustawa lub umowa o pracę nie stanowią inaczej, pracodawca, którego pracownik stworzył utwór w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy, nabywa z chwilą przyjęcia utworu autorskie prawa majątkowe w granicach wynikających z celu umowy o pracę i zgodnego zamiaru stron. W konsekwencji, wytwórcami programów komputerowych jako utworów będących przedmiotem prawa autorskiego są pracownicy, natomiast zgodnie z postanowieniami umów o pracę, prawa te są przenoszone na Wnioskodawcę w momencie ich wytworzenia w zamian za wynagrodzenie. W związku z tym, zdaniem Wnioskodawcy przesłanka 3 również została spełniona.
Jak wskazano opisie zdarzenia przyszłego Wnioskodawca będzie prowadził za pomocą własnego oprogramowania ewidencję stworzonych przez pracowników prac twórczych wraz z ich oświadczeniem o osobistym, twórczym i oryginalnym wkładzie w stworzone utwory – spełniającą przesłankę 4. Dodatkowo dostępna będzie ewidencja czasu pracy poświęconego na ich stworzenie potwierdzająca realizację przez pracownika czasowego zaangażowania w prace o charakterze twórczym.
Zdaniem Wnioskodawcy spełniona zostanie również przesłanka 5, gdyż efektem dokumentowanych prac będą programy komputerowe, kod źródłowy, skrypty, raporty, opinie, prezentacje, analizy, specyfikacja oraz inne materiały podlegające ochronnie prawa autorskiego. Utwór w postaci programu komputerowego znalazł się wśród enumeratywnie wymienionych działalności twórczych w art. 22 ust. 9b pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Podsumowując stanowisko Wnioskodawcy, zastosowanie zatem przepisu art. 22 ust. 9 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 9b pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w stosunku do wynagrodzenia wypłacanego z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do stworzonych przez pracowników utworów będzie prawidłowe.
Jak wynika natomiast z treści wniosku, Wnioskodawca przeprowadził analizę – oddzielnie dla każdego ze stanowisk – jaka część zakresu obowiązków i zarazem czasu pracy danego stanowiska poświęcana jest na wytwarzanie utworów, a jaka na pozostałe czynności administracyjno-organizacyjne. W oparciu o tę analizę dla każdego stanowiska skalkulowany został procentowy wskaźnik udziału pracy poświęconej na działalność twórczą w całkowitym czasie pracy pracowników danego stanowiska. Wskaźnik ten będzie później podstawą do skalkulowania kwoty wynagrodzenia z tytułu przenoszenia na Wnioskodawcę autorskich praw majątkowych do utworów. Wnioskodawca zamierza regularnie weryfikować wysokość wskaźnika. W związku z powyższym dla poszczególnych grup wskaźnik przyjmuje wartości: Programiści – 80%, Tester oprogramowania – 60%, Inżynier – 80%, Projektant UI – 80%.
Przedstawiony we wniosku podział wynagrodzenia nie spełnia przesłanek warunkujących prawo do zastosowania, w przedstawionym do oceny tutejszemu organowi zdarzeniu, podwyższonych kosztów uzyskania przychodów. Przez wyodrębnienie honorarium nie można uznać sytuacji, w której wysokość wynagrodzenia za prawa autorskie obliczana jest jako część całości wynagrodzenia w oparciu o skalkulowany procentowy wskaźnik udziału czasu pracy poświęconej na działalność twórczą w całkowitym czasie pracy. Tylko bowiem jednoznaczne wyliczenie faktycznej wartości honorarium z tytułu rzeczywiście wykonanej pracy twórczej przez pracownika (twórcę) pozwala na zastosowanie do tej wartości kosztów uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przepis ten nie znajdzie zastosowania do wynagrodzenia wyliczonego w sposób hipotetyczny, nawet jeśli będzie ono zbliżone do wartości rzeczywistej.
Powyższe elementy wykluczają możliwość ustalenia kosztów uzyskania przychodów twórcy będącego pracownikiem na podstawie art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ wskazana w ten sposób część wynagrodzenia jest odzwierciedleniem podziału czasu na pracę twórczą w stosunku do czasu pracy poświęconego na wypełnianie pozostałych obowiązków pracowniczych, natomiast art. 22 ust. 9 pkt 3 ww. ustawy wymaga związania przychodu z uzyskaniem praw autorskich i rozporządzania nimi, a nie z czasem pracy przeznaczonym na uzyskanie tych praw.
Tylko bowiem ustalenie kwoty honorarium na podstawie wartości rynkowej przekazanego przez pracownika na pracodawcę prawa autorskiego pozwala na zastosowanie do tego honorarium kosztów uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przepis ten nie znajdzie zastosowania do wynagrodzenia wyliczonego w sposób hipotetyczny, nawet jeśli będzie ono zbliżone do wartości rzeczywistej.
Reasumując, do wynagrodzenia ustalonego w oparciu o skalkulowany procentowy wskaźnik, Wnioskodawca nie będzie mógł zastosować 50% kosztów uzyskania przychodu. Do całości uzyskiwanych przez Wnioskodawcę przychodów ze stosunku pracy zastosowanie znajdzie art. 22 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Końcowo, odnosząc się do powołanych interpretacji indywidualnych oraz wyroku sądu, wskazać należy, że rozstrzygnięcia te nie są wiążące dla tutejszego Organu. Interpretacje organu podatkowego dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw, w określonym stanie faktycznym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące, zatem nie mogą przesądzać o niniejszym rozstrzygnięciu. Natomiast organy podatkowe mimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie maja możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego.
Odnosząc się do powołanej przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnej z dnia 24 lutego 2018 r. Nr 0115-KDIT2-1.4011.326.2017.1.MK należy wskazać, że interpretacja ta dotyczy innego stanu faktycznego niż ten występujący w rozpatrywanej sprawie, a mianowicie: w powołanej interpretacji wskazane było wynagrodzenie określone kwotowo do którego zastosowanie będzie miała zryczałtowana stawka 50% kosztów uzyskania przychodów stanowiąca wynagrodzenie z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do stworzonych przez pracowników utworów oraz, że będzie prowadzona stosowna dokumentacja (ewidencja stworzonych prac twórczych).
Natomiast w odniesieniu do interpretacji z dnia 28 lutego 2017 r. Nr 1462-IPPB4.4511.1406.2016.2.AK (w której wynagrodzenie za prace twórcze ustalane jest w oparciu o udział pracy twórczej w całkowitych obowiązkach, przy uwzględnieniu czasu pracy danego pracownika, a zakres zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów jest uzależniony od zakresu wykonywanych przez Pracowników prac o twórczym charakterze, oparty między innymi o wartościowanie danego stanowiska i czas pracy niezbędny do wytworzenia utworów, udział wynagrodzenia za pracę twórczą podlegający regularnej weryfikacji w zakresie faktycznych zadań pracowników i wykonywanych obowiązków) oraz interpretacji z dnia 21 października 2016 r., Nr 2461-IBPB-2-2.4511.791.2016.1.AR (w której przyjęto procentowy podział wynagrodzenia, gdzie stały procentowy współczynnik udziału pracy twórczej w łącznym czasie pracy ustalono na poziomie 80%), wskazać należy, że funkcjonowanie w obrocie prawnym interpretacji indywidualnych, w których odmiennie oceniono takie same albo zbliżone stany faktyczne lub zdarzenia przyszłe, jest niewątpliwie niepożądane z punktu widzenia zasady prowadzenia postępowania, w sposób budzący zaufanie do organów, wyrażonej w art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej. Niemniej jednak, w praktyce sytuacje takie mogą mieć miejsce, choćby z uwagi na przewidzianą przez ustawodawcę możliwość zmiany interpretacji indywidualnej w trybie art. 14e § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z tym przepisem, Szef Krajowej Administracji Skarbowej może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną, indywidualną lub objaśnienie podatkowe jeżeli stwierdzi ich nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Jak wynika z powołanego unormowania, przesłanką dla rozważenia zmiany interpretacji indywidualnej (tj. w istocie zmiany stanowiska w zakresie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego) jest w szczególności ugruntowanie się linii orzeczniczej sądów, w której prezentowany jest odrębny niż zawarty w tym rozstrzygnięciu pogląd dotyczący interpretacji określonego przepisu lub przepisów prawa podatkowego.
0114-KDIP3-3.4011.179.2018.1.AK
2461-IBPB-2-2.4511.1149.2016.1.IN | Interpretacja indywidualna