Source: http://docplayer.pl/3171396-Mazowiecki-urzad-wojewodzki-w-warszawie-dalej-zamawiajacy-plac-bankowy-3-5-00-950-warszawa.html
Timestamp: 2018-05-24 03:05:42
Legal References Found: art. 181
 art. 38
 art. 29
 art. 30
 art. 7
 art. 29
 art. 29
 art. 7
 art. 29
 art. 29

Document Content:
Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie [dalej: Zamawiający ] Plac Bankowy 3/ Warszawa - PDF
Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie [dalej: Zamawiający ] Plac Bankowy 3/ Warszawa
Download "Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie [dalej: Zamawiający ] Plac Bankowy 3/5 00-950 Warszawa"
1 1/5 Poznań, 24 marca 2011 r. Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie [dalej: Zamawiający ] Plac Bankowy 3/ Warszawa WNIOSEK O WYJAŚNIENIE I SYGNALIZACJA W ZAKRESIE OGŁOSZONEGO PRZETARGU Działając w imieniu Fundacji Wolnego i Otwartego Oprogramowania [dalej: Wnioskodawca ], na podstawie art. 181 ust. 1 oraz art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U j.t. z późn. zm.) [dalej: PZP ], w związku z ogłoszonym Zamówieniem publicznym pt. Dostawa nowego, niewykorzystywanego w innych projektach sprzętu komputerowego na potrzeby Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie (numer sprawy - BAB- I ), przedkładamy wątpliwości dotyczące tego przetargu. I. PRZENIESIENIE MAJĄTKOWYCH PRAW AUTORSKICH DO OPROGRAMOWANIA, DOSTĘP DO KODU ŹRÓDŁOWEGO I MOŻLIWOŚĆ MODYFIKACJI. Przede wszystkim, analiza dokumentów przetargowych prowadzi do pytania, czy Zamawiający rozważył możliwość zagwarantowania sobie w omawianym przetargu przeniesienia autorskich praw majątkowych oraz dostęp do pełnej dokumentacji oprogramowania, wraz z jego kodem źródłowym. Zakupienie oprogramowania na własność, nawet, jeżeli na początku okaże się droższe niż jedynie zakup licencji, pozwoli na poczynienie oszczędności w przyszłości, nie mówiąc o tym, że dzięki temu Zamawiający nie będzie uzależniony od jednej tylko firmy. W przyszłości pozwoliłoby to Zamawiającemu na uniknięcie ponoszenia opłat licencyjnych; co więcej, zakupione oprogramowanie mogłaby obsługiwać (a także rozwijać) dowolna firma, wyłoniona w ramach procedury przetargowej. Analiza zaś postanowień projektu umowy załączonego do SIWZ wskazuje, iż Zamawiający w ogóle nie wziął tego aspektu pod uwagę, wskazując wprost, iż potencjalny wykonawca zobligowany będzie jedynie do przedstawiania dokumentów licencji oprogramowania. W takim wypadku Zamawiający będzie w przyszłości zmuszony do korzystania z usług jedynie tej firmy (firm), która zostanie wyłoniona w omawianym przetargu, jako że jedynie ten podmiot (podmioty) będzie dysponował prawami autorskimi do oprogramowania oraz jego dokumentacją techniczną. W praktyce oznacza to, że przedłużenie umowy na dalsze wsparcie oprogramowania będzie się odbywać w trybie z wolnej ręki, przy czym to Wykonawca (Wykonawcy) będzie dyktował warunki także finansowe dalszej współpracy, na które Zamawiający będzie zmuszony
2 2/5 przystać pod groźbą paraliżu infrastruktury informatycznej Zamawiającego. Sytuacja taka, nazywana vendor lock-in (co oznacza tutaj uzależnienie się od jednego producenta/dostawcy oprogramowania) jest niezwykle niekorzystna nie tylko z punktu widzenia finansowego. Można wyobrazić sobie, że w przypadku upadku i/lub przejęcia Wykonawców przez inne firmy co nie jest nieprawdopodobne, jeżeli wziąć pod uwagę dynamikę współczesnego rynku, a w szczególności specyfikę rynku IT serwerowy system informatyczny Zamawiającego zostałby sparaliżowany, a zarazem spowodowałoby konieczność zamówienia i budowy od podstaw nowej infrastruktury informatycznej. W naszym przekonaniu znacznie lepszym rozwiązaniem jest uniknięcie pułapki vendor lock-in poprzez zagwarantowanie sobie przeniesienia autorskich praw majątkowych oraz pełnej dokumentacji technicznej wraz z kodem źródłowym. Ma to podstawowe znaczenie w przypadku oprogramowania serwerowego, którego sprawne funkcjonowanie zapewnia bezpieczeństwo organizacji. Znanym i szeroko komentowanym przykładem vendor lock-in jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych, który skazany jest na współpracę z firmą Asseco, a alternatywą jest zbudowanie od podstaw systemu informatycznego ZUS-u, co byłoby procesem długotrwałym i niezwykle kosztownym. Dodać należy, iż Zamawiający posiada na tyle silną pozycję na rynku Zamówień publicznych, że jest w stanie przeprowadzić przetarg na takich warunkach. II. WSKAZYWANIE KONKRETNYCH PRODUKTÓW KONKRETNYCH PRODUCENTÓW Z jednej strony Zamawiający określa dość szeroko konieczność zapewnienia kompatybilności zamawianego sprzętu z określonym oprogramowaniem, mimo iż nie zawsze jest to poprawne. W przypadku serwera, wymagana jest jego kompatybilność z następującymi sieciowymi systemami operacyjnymi: Windows Server 2008R2, SUSE LINUX SLES-10 X86, Red Hat LINUX RHEL5.4 X86. Pojawia się pytanie, dlaczego Zamawiajacy ograniczył się tylko do tych trzech systemów? Niezależnie od powyższego, w dalszej części SIWZ znaleźć można postanowienia, zgodnie z którymi na serwerze ma być zainstalowane oprogramowanie systemowe - Windows 2008 Server R2 OEM 64 bit (ma zawierać 5 licencji dostępowych CAL). Zamawiający wskazuje także wprost, iż składnikiem zamówienia jest pakiet biurowy - MS Office 2010 PL Standard. W przypadku notebooka, SIWZ również stanowi wprost, iż zainstalowane na nim ma być oprogramowanie Microsoft Windows 7 Professional w wersji 32 lub 64 bitowej z możliwością downgrade do systemu Microsoft Windows XP Professional PL, licencja, nośnik, a także wbudowany napęd DVD +/- RW wraz z oprogramowaniem NERO do nagrywania i odtwarzania DVD, przy założeniu, iż oprogramowanie nie jest składnikiem systemu operacyjnego. Bardzo podobne zapisy znaleźć można w przypadku jednostki centralnej: System operacyjny Microsoft Windows 7 (wersja 32/64 bit) z możliwością downgrade do systemu Microsoft Windows XP Professional PL, licencja, nośnik. Na komputerze zainstalowany system niewymagający aktywacji za pomocą telefonu lub Internetu w firmie Microsoft. oraz Oprogramowanie Microsoft Office 2010 Standard z licencjami i nośnikami.
3 3/5 Ogłoszone zamówienie w taki sposób narusza przepisy PZP w postaci: 1.niewłaściwego opisania przedmiotu zamówienia w opublikowanej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [dalej: SIWZ ] (naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 PZP oraz art. 30 PZP), 2. nie zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (naruszenie art. 7 ust. 1 PZP). Zgodnie bowiem z art. 29 ust. 2 i 3 PZP Zamawiający nie może: (i) opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, a także (ii)opisywać przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy lub równoważny. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił przedmiot oraz wielkość lub zakres zamówienia w sposób niezgodny z wyżej cytowanymi przepisami. Opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią przepisów art. 29 ust. 2 i 3 PZP, które zostały przytoczone wyżej. Zamawiający chce bowiem zamówić produkty od konkretnego producenta (wykorzystując przy okazji znaki towarowe konkretnych podmiotów, przykładowo: słowny Znak Towarowy Wspólnoty nr Microsoft ), co ewentualnym wykonawcom daje co najwyżej jedynie ograniczone pole manewru wyboru dystrybutora danego oprogramowania. Opis przedmiotu zamówienia w sposób, w jaki zrobił do Zamawiający wyłącza ponadto z konkurencji podmioty, które mogłyby dostarczyć dla Zamawiającego rozwiązania spełniające techniczne i funkcjonalne (jednakże jeszcze nie ujawnione precyzyjnie) wymagania Zamawiającego, aczkolwiek od producentów innych niż wskazany przez Zamawiającego i o nazwach innych niż wskazane przez Zamawiającego. Działając w ten sposób, Zamawiający naruszył jednocześnie art. 7 ust. 1 PZP, zgodnie z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. W świetle bowiem sytuacji na rynku komputerowym, która cechuje się wysoką specjalizacją wymóg, aby elementy systemu pochodziły od jednego producenta lub były przez niego sygnowane w sytuacji istnienia wielu produktów składających się z elementów wytwarzanych przez różnych producentów, które spełniają najwyższe wymagania jakościowe stanowi nieusprawiedliwione ograniczenie konkurencji (wyrok Zespołu Arbitrów - Urząd Zamówień Publicznych z dnia 19 września 2007 r. UZP/ZO/0-1140/07). Takie sformułowanie ogłoszenia może również spowodować marnotrawstwo środków publicznych gdyż Zamawiający nawet nie będzie miał możliwości zapoznania się z rozwiązaniami innymi i być może tańszymi, gdyż ich autorzy / producenci w tym przetargu po prostu nie wystartują.
4 4/5 Jeżeli podobne praktyki do praktyki Zamawiającego będą się szerzyć, to dojdzie do sytuacji, w której przepisy PZP nie będą miały de facto zastosowania, gdyż znany będzie producent towarów/usług w każdej branży. W tym stanie rzeczy, w naszej ocenie, zachodzą przesłanki do powtórzenia czynności, tj. modyfikacji oferty i stosownych zmian w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Publicznego. Dodać należy, iż powtórzenie czynności w niniejszym postępowaniu nie może polegać na dopisaniu do przedmiotu zamówienia samych wyrazów lub równoważny, lecz należy również wskazać dokładny zakres i kryteria równoważności (przykładowo, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2009r., sygn. akt KIO/UZP 967/09). Przepis art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ma bowiem charakter normy lex specialis i może być stosowany tylko w wyjątkowych sytuacjach (gdzie nie można opisać przedmiotu zamówienia inaczej niż poprzez podanie jako przykładu nazwy konkretnego rozwiązania konkretnego producenta) oraz interpretowany wyłącznie ściśle. Poprzez dodanie słów lub równoważny wskazane przez Zamawiającego produkty mogą mieć charakter wyłącznie przykładowy. Zamawiający dodając określenie lub równoważny zobowiązany jest zawrzeć określenia precyzujące wymogi Zamawiającego w kwestii równoważności. Należy mieć również na uwadze, iż specyfikacja techniczna opisywana przez Zamawiającego określająca parametry równoważności powinna umożliwić oferentom jednakowy dostęp do zamówienia i nie może powodować tworzenia nieuzasadnionych przeszkód w dostępie do zamówienia publicznego. Specyfikacje nie powinny prowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania wykonawców lub oferowanych przez nich produktów (wyrok Zespołu Arbitrów - Urząd Zamówień Publicznych z dnia 14 czerwca 2007 r. UZP/ZO/0-670/07). O tym, że przepis ten ma charakter nad wyraz wyjątkowy i Zamawiający powinien go wypełnić treścią w należyty sposób, świadczy również to, mimo, iż określenie przedmiotu zamówienia jest jego suwerenną decyzją i to w gestii Zamawiającego leży ustalenie niezbędnych cech i funkcjonalności, które ten przedmiot zamówienia ma spełniać, to jednak swoboda Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia nie może jednak prowadzić do nieuzasadnionego ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 20 stycznia 2009 r. KIO/UZP 02/09). Zamawiający w niniejszym postępowaniu powinien zatem opisać precyzyjnie od strony technicznej (jak np.: standardy i protokoły) i funkcjonalnej jakie oprogramowanie jest mu potrzebne, opierając się na treści art. 29 i 30 PZP, tak by nie doszło do naruszenia przepisów PZP i zasady równości oraz uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Mając zaś na uwadze aktualne ogłoszenie o zamówieniu publicznym i SIWZ, Zamawiający musi pamiętać także o tym, że nie można mówić o jednakowym traktowaniu wszystkich Wykonawców lub zachowaniu zasad uczciwej konkurencji, jeżeli przedmiot zamówienia określony jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być nazwany przez Zamawiającego, wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia
5 5/5 określone są tak, że aby je spełnić Wykonawca musi dostarczyć jeden konkretny produkt (wyrok Zespołu Arbitrów - Urząd Zamówień Publicznych z dnia 11 maja 2007 r., UZP/ZO/0-536/07). Zamawiający powinien również zwrócić uwagę także na aspekty funkcjonowania zamawianego oprogramowania w przyszłości. Powinien on w szczególności zapewnić sobie dostęp do kodu źródłowego oprogramowania, co w połączeniu z uprawnieniem prawnoautorskim do jego modyfikacji pozwoli Zamawiającemu na późniejsze (i nieuchronne) modyfikowanie i adaptowanie zamawianego oprogramowania oraz zapewnienie współdziałania z innymi urządzeniami Zamawiającego. Przysłuży się to w dłuższej perspektywie czasowej do braku uzależnienia Zamawiającego od konkretnego wykonawcy, gdyż każdy kolejny będzie mógł dostarczać rozwiązania kompatybilne z już działającymi u Zamawiającego. III. REKOMENDACJE PREZESA UZP I UNII EUROPEJSKIEJ Wszystkie powyższe wątpliwości są uzasadnione obecnie obowiązującymi regulacjami i Zamawiający może w zakresie konstrukcji przetargów posiłkować się Rekomendacjami Urzędu Zamówień Publicznych z 2009r. w sprawie udzielania zamówień publicznych na systemy informatyczne 1 oraz Rekomendacjami Prezesa UZP z 2010r., które dotyczą udzielania zamówień publicznych na dostawę zestawów komputerowych 2. Również Komisja Europejska (w ramach realizacji Europejskiej Agendy Cyfrowej) rekomenduje obecnie takie kształtowanie zamówień publicznych na systemy ICT, które zmniejszą uzależnienie od konkretnego producenta poprzez nawiązanie do standardów. Mając na uwadze powyższe wnoszę o ustosunkowanie się do niniejszego pisma oraz niezwłoczne zastosowanie środków przewidzianych w PZP w celu sanacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Brak reakcji i przeprowadzenia procedury sanacyjnej spowoduje niezgodność przeprowadzanego postępowania z przepisami PZP. Na zakończenie, jako Fundacja Wolnego i Otwartego Oprogramowania wskazujemy, iż jesteśmy gotowi udzielić Zamawiającemu informacji na temat korzyści z wykorzystywania w bieżącej działalności wolnego i otwartego oprogramowania. Z wyrazami szacunku / - / Rafał Brzychcy Prezes Zarządu 1 2