Source: http://docplayer.pl/1833038-Wyrok-z-dnia-26-lutego-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-05-26 16:55:20
Legal References Found: art.26
 art. 184
 art. 24
 art. 24
 art. 7
 art. 24
 art. 4
 art. 4
 art.24
 art.26
 art. 26
 art. 6
 art.14
 art.6
 art.14
 art. 26
 art. 26
 art. 6
 art.14
 art.26
 art. 191
 art. 194

Document Content:
WYROK z dnia 26 lutego 2010 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK z dnia 26 lutego 2010 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt KIO/UZP 120/10 WYROK z dnia 26 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz Emil Kuriata Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez BUD-INVENT Sp. z o.o., ul Filtrowa 67 bud. D lok. 111, Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa Modlin Sp. z o.o., ul. gen. Wiktora Thommee 1A, Nowy Dwór, Warszawa protestu z dnia 31 grudnia 2009 r. przy udziale Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o., Grand Metropolia Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 44, Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny wniosków z zastosowaniem w stosunku do Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o., Grand Metropolia Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 44, Warszawa trybu przewidzianego w art.26 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych,2 2. kosztami postępowania obciąŝa Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa Modlin Sp. z o.o., ul. gen. Wiktora Thommee 1A, Nowy Dwór, Warszawa i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BUD-INVENT Sp. z o.o., ul Filtrowa 67 bud. D lok. 111, Warszawa, 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści trzy złote zero groszy) przez Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa Modlin Sp. z o.o., ul. gen. Wiktora Thommee 1A, Nowy Dwór, Warszawa na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o., ul Filtrowa 67 bud. D lok. 111, Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, 3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o., ul Filtrowa 67 bud. D lok. 111, Warszawa. U z a s a d n i e n i e Odwołanie zostało złoŝone na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz z późn. zm.),według stanu prawnego obowiązującego sprzed 29 stycznia 2010r. Protest został złoŝony w dniu 31 grudnia 2009 r. w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego, w trybie przetargu ograniczonego przez 23 Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa - Modlin Sp. z o.o., ul. Gen. Wiktora Thommee 1A, Nowy Dwór Mazowiecki zwany dalej Zamawiającym. Odwołującym jest: BUD-INVENT Sp. z o.o., ul Filtrowa 67 bud. D lok. 111, Warszawa zwany dalej Odwołującym. Przystępującym jest: Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o., Grand Metropolia Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 44, Warszawa zwany dalej Przystepującym Przedmiot zamówienia: usługi - Pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego dla zadania inwestycyjnego pn. Budowa Portu Lotniczego Warszawa - Modlin; numer ref. postępowania: WZ/208/09 Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu pod poz.2009/s Zamawiającemu zarzucono naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt. 2 i 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący złoŝył wniosek o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: l)powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; 2) Wykluczenia z postępowania Wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie: ECM Group Polska" Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 44, Warszawa (lider); GRAND METROPOLIA" Sp. z o. o. ul. 40-lecia Października 132a, Chersoń, Ukraina (partner); 3)Wykluczenia z postępowania Wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie: Scott Wilson" Sp. z o.o., ul. Rejtana 17, Warszawa (lider); Scott Wilson Ltd., Scott House, Alencon Link, Basingstoke RG21 7PP, Wielka Brytania (partner); 4)Wykluczenia z postępowania Wykonawcy - PARSONS BRINCKERHOFF Limited Amber Cort, William Armstrong Drive, Newcastle Business Park Newcastle upon Tyne, NE4 7YQ, Wielka Brytania; 5)Powtórzenia czynności zaproszenia do składania ofert. Odwołanie zostało wywołane pismem Zamawiającego z dnia 22 grudnia 2009 r.,zgodnie z którym zaprosił wykonawców do złoŝenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Pismo to 34 zawierało równieŝ informację o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Skład orzekający Izby ustalił i zwaŝył co następuje W ocenie Izby interes prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia moŝe doznać uszczerbku polegającego na tym, iŝ w przypadku nie zaniechania wykluczenia z postępowania: l)wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie: ECM Group Polska" Sp. z o.o.(lider); GRAND METROPOLIA" Sp. z o. o. (partner); 2) Wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie: Scott Wilson" Sp. z o.o. (lider); Scott Wilson Ltd. (partner); 3) Wykonawcy - PARSONS BRINCKERHOFF Limited Amber Cort, szansa na uzyskanie zamówienia publicznego przez Odwołującego znacznie by zmalała. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału Izba ustaliła i zwaŝyła w zakresie przedstawionych zarzutów. Co do zarzutów w stosunku do konsorcjum wykonawców ECM Group Polska" Sp. z o.o. oraz GRAND METROPOLIA" Sp. z o. o. 1. Zarzut dotyczył członka Konsorcjum Grand Metropolia" Sp. z o.o., i wskazywał na ogłoszenie zamieszczone w gazecie Głos Ukrainy" ( Głos Ukrainy"), nr 206 (4706), o ogłoszeniu upadłości. W ocenie Odwołującego przywołane ogłoszenie stanowi dowód na prowadzone postępowanie zmierzające do likwidacji GRAND METROPOLIA" Sp. z o.o., na co wskazuje zwłaszcza powołanie arbitraŝowego zarządcy oraz wezwanie wierzycieli do składania Ŝądań w określonym terminie co jest równoznaczne z ogłoszeniem upadłości. Wykonawca ECM Group jako Przystępujący odpierając zarzut wszczęcia postępowania o bankructwo stwierdził, Ŝe wszczęte postępowanie nie jest równoznaczne z ogłoszeniem upadłości ani w prawie polskim, ani w ukraińskim. Bowiem Sąd Gospodarczy w obwodzie chersońskim w postanowieniu z dnia 7 października 2009 r. wyraźnie orzekł jedynie o wszczęciu postępowania 45 upadłościowego, a nie o ogłoszeniu upadłości, a dopiero ogłoszenie upadłości, umoŝliwiałoby ewentualne wykluczeniu wykonawcy. Po drugie przesłankę wykluczenia wykonawcy z powodu upadłości lub likwidacji naleŝy oceniać na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W dniu 17 sierpnia 2009 r. to jest w dacie składania wniosków nie było przede wszystkim podstaw do złoŝenia wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego wobec Grand Metropolii Sp. z o.o., a tym bardziej do ogłoszenia upadłości. Orzeczenie Sądu Gospodarczego w obwodzie chersońskim zapadło w dniu 7 października 2009 r., co wynika z załączonego odpisu z Jedynego Państwowego Rejestru oraz z treści samego ogłoszenia zamieszczonego w Głosie Ukrainy", na które to powołuje się Odwołujący. Z powyŝszych względów Przystępujący nie powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyŝ spełnianie warunków udziału w postępowaniu ocenia się na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego. Po trzecie, wyjaśniając aktualny stan postępowania upadłościowego wobec spółki Grand Metropolia Sp. z o.o. Przystępujący oświadczył, Ŝe postępowanie to zmierza do zakończenia w postaci zawarcia ugody z wierzycielem. Dalej wskazał, Ŝe zgodnie z art. 4 ukraińskiej ustawy z dnia 14 maja 1992 roku, nr 2343-XII, O przywróceniu wypłacalności dłuŝnika lub uznaniu go bankrutem", po wszczęciu postępowania w sprawie ogłoszenia upadłości, moŝliwych do zastosowania wobec dłuŝnika jest kilka procedur (m.in. ugoda z wierzycielami, sanacja, czyli przywrócenie wypłacalności), a tylko jedną z nich jest likwidacja upadłego. Jedynie upadłość likwidacyjna prowadzi do zakończenia bytu prawnego dłuŝnika i jest przesłanką wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, odmiennie niŝ upadłość z moŝliwością zawarcia układu. Poza tym Przystępujący na rozprawie oświadczył, Ŝe jeśli chodzi o aktualny stan postępowania o bankructwo, spółka Grand Metropolia Sp. z o.o. jest trakcie zawierania porozumienia z wierzycielem, zgodnie z listą zatwierdzoną przez sąd m. Chersoń, co zakończy postępowanie upadłościowe ugodą z wierzycielem. Natomiast zgodnie z art. 4 ustawy O przywróceniu wypłacalności (...)", ugoda taka kończy definitywnie postępowanie upadłościowe, a co za tym idzie - wyłącza moŝliwość ogłoszenia upadłości spółki. Według Zamawiającego- Odwołujacy nie przedstawił Ŝadnego dowodu na potwierdzenie faktu otwarcia likwidacji GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. oraz ogłoszenia upadłości. W szczególności Odwołujący nie wykazał, Ŝe przywołane w proteście ogłoszenie stanowi o otwarciu likwidacji bądź ogłoszeniu upadłości. Odwołujący nie udowodnił ani nie uprawdopodobnił nawet faktu złoŝenia 56 przez Konsorcjum, którego liderem jest ECM Group Polska Sp. z o.o. nieprawdziwych informacji, czy zmian podmiotowych po stronie wykonawcy. Na rozprawie pełnomocnik Przystępującego przedłoŝył wyciąg ustawy Ukrainy o przywróceniu zdolności płatniczej dłuŝnika albo o ogłoszeniu upadłości ( uznaniu go za upadłego), która weszła w Ŝycie z dniem 1 lipca 1992r. Postanowieniem Rady NajwyŜszej Ukrainy z dnia 14 maja 1992roku nr 2344-XII, zgodnie z którą uprawnienie arbitraŝowego kierującego jako zarządcy majątku ustają z dniem zatwierdzenia przez sąd gospodarczy układu bądź z dniem powołania kierującego sanacją albo powołania likwidatora, jeśli Ustawa nie stanowi inaczej pkt 10. Wyciąg z Ustawy został przedstawiony na okoliczność, Ŝe twierdzenia Odwołującego wraz z przedłoŝonymi dowodami na rozprawie nie wskazują na wypełnienie wobec spółki GRAND METROPOLIA przesłanek art.24 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp zgodnie z którą z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, w stosunku do których otwarto likwidację lub których upadłość ogłoszono, z wyjątkiem wykonawców, którzy po ogłoszeniu upadłości zawarli układ zatwierdzony prawomocnym postanowieniem sądu, jeŝeli układ nie przewiduje zaspokojenia wierzycieli poprzez likwidację majątku upadłego. Dokument Wyciąg z Ustawy na potwierdzenie okoliczności, Ŝe ogłoszenie upadłości nie oznacza likwidacji majątku przedłoŝono w wersji ukraińsko języcznej wraz z tłumaczeniem na język polski przez tłumacza przysięgłego języka ukraińskiego Magdalenę S. zarejestrowaną na liście tłumaczy przysięgłych pod numerem TP/651/07 przy Ministerstwie Sprawiedliwości RP, wykonane tłumaczenie zarejestrowano u Tłumacza w Rep. Nr 90/2010 Warszawa w dniu r. w oryginale załączono dokumenty do akt sprawy. W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, Ŝe ogłoszona upadłość Postanowieniem Sądu w Chersoń na Ukrainie w dniu 7 października 2009r. oznacza likwidację majątku partnera konsorcjum to jest spółki GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. Zgodnie 2 ust.1 pkt 1 i ust.2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać Zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz. U. 2006r. Nr 87, poz.605 z późn. zm.) jeŝeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, dokument potwierdzający, Ŝe nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości powinien być wystawiony nie wcześniej niŝ 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Z kolei zgodnie z art.26 ust.3 ustawy Pzp złoŝone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, nie później niŝ w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Z powyŝej 67 zacytowanych regulacji prawnych oraz przeznaczenia instytucji prawnej jaką jest dokumentowanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu moŝna wywieść twierdzenie, Ŝe wykonawca powinien udokumentować spełnienie wymaganych warunków udziału w postępowaniu w tym nie pozostawania w stanie likwidacji czy upadłości na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Natomiast ogłoszenie upadłości czy postawienie w stan likwidacji po złoŝeniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu moŝe mieć znaczenie przy zawieraniu umowy, ale nie powinno mieć jakiegokolwiek znaczenia dla statusu wykonawcy w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia po złoŝeniu wniosku. Reasumując powyŝsze okoliczności faktyczne i prawne Izba nie uwzględniła zarzutu, poniewaŝ na dzień składania wniosku Odwołujący nie wykazał otwarcia likwidacji czy upadłości partnera Przystępującego to jest spółki GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibą na Ukrainie. 2. Zgodnie z pkt. III.2.1 Ogłoszenia o zamówieniu, podmioty zagraniczne (Wykonawcy którzy mają siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej winni złoŝyć dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym mają siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające (m. in.), Ŝe nie orzeczono wobec nich zakazu ubiegania się o zamówienie, wystawione nie wcześniej niŝ 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Według oświadczenia Przystępującego - na Ukrainie nie przewidziano instytucji orzekania zakazu ubiegania się o zamówienie dla podmiotów zbiorowych, stąd teŝ nie prowadzi się rejestru, w którym zamieszcza się informacje o takich podmiotach. Zamawiający podtrzymuje stanowisko, Ŝe równorzędną, do przedstawionej przez Przystępującego (oświadczenie złoŝone przed właściwym organem administracyjnym) formą dokumentu potwierdzającego brak zakazu ubiegania się o zamówienie, byłoby oświadczenie organu uprawnionego do reprezentacji, złoŝone przed właściwym organem sądowym. Odwołujący na rozprawie nie podtrzymał zarzutu wobec partnera Przystępującego to jest spółki GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibą na Ukrainie w zakresie niewłaściwego dokumentu o braku zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia. W tym stanie rzeczy Izba odstąpiła od rozpatrzenia zarzutu nie spełnienia warunku z pkt. III.2..1 w zakresie podmiotów zagranicznych. a. 3. Ogłoszenia o zamówieniu 3. Co do zarzutu nie przedstawienia w pełnym zakresie uprawnień Pana Andrzeja S., które zostały zmienione w toku postępowania z teletechnicznych na telekomunikacyjne, na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego przyznał brak konsekwencji w tym zakresie w stosunku co do wezwania jakie zastosowano wobec konsorcjum wykonawców Scott Wilson, gdzie stwierdzono brak pełnego zakresu 78 uprawnień to jest zarówno w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą jak i telekomunikacją radiową. Aktualnie przedstawione uprawnienia dla Pana Andrzeja S. obejmują zakres telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, a bez telekomunikacji radiowej. Przystępujący na rozprawie oświadczył - gdyby zgodnie z tezą Odwołującego przyjąć, Ŝe Pan Andrzej S. nie spełniał warunków określonych w Ogłoszeniu o zamówieniu, co w niniejszym przypadku i tak nie zachodzi, to naleŝy zauwaŝyć, Ŝe Przystępujący nie był dotychczas wzywany do uzupełnienia wykazu odnośnie osoby posiadającej uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności teletechnicznej ( telekomunikacyjnej), a zatem bez wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykonawca nie moŝe zostać wykluczony z udziału w postępowaniu. Zamawiający przyznał na rozprawie konieczność wezwania do uzupełnienia uprawnień telekomunikacyjnych ( teletechnicznych) tak jak to uczynił wobec innych wykonawców. Zarzut został przyznany i uwzględniony. W związku z powyŝszym Przystępujący powinien być wezwany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, Ŝe wykonawca dysponuje co najmniej po 1 osobie posiadającej uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej z co najmniej 3 letnim doświadczeniem w nadzorowaniu (kierowaniu) robotami w branŝy telekomunikacyjnej (liczone od dnia uzyskania uprawnień). W związku z powyŝszym zarzut naleŝy uznać za wykazany. 4. Co do zarzutu, Ŝe Pani Zofia B., wskazana jako osoba posiadająca wymagane uprawnienia i doświadczenie w specjalności konstrukcyjno -budowlanej, nie posiada doświadczenia w nadzorowaniu (kierowaniu) robotami budowlanymi w zakresie przynajmniej 1 obiektu o kubaturze minimum m3. Przystępujący zgodnie z załączonymi zdjęciami do pisma w sprawie przystąpienia do postępowania odwoławczego, wbrew twierdzeniom Odwołującego, podtrzymywał stanowisko, zgodnie z którym hotele Premiere Classe, Campanille oraz Kyriad Prestige mieszczą się w jednym budynku połoŝonym pod jednym adresem przy ul. Towarowej 2 w Warszawie. Właścicielem wszystkich trzech marek hoteli: Premierę Classe, Campanille oraz Kyriad Prestige jest bowiem francuska grupa kapitałowa Louvre Hotels.Dowód i przywołał- wydruk ze strony internetowej, zdjęcie budynku przy ul. Towarowej 2 w Warszawie, w którym mieszczą się wszystkie 3 hotele. Izba uwzględniając dowody złoŝone w sprawie wskazujące na fakt, iŝ hotele znajdują się w jednym obiekcie budowlanym, pomimo osobnych wejść do poszczególnych hoteli nie uwzględniła argumentacji Odwołującego, Ŝe obiekt przy ul. Towarowej nr 2 w Warszawie stanowi trzy obiekty budowlane. W ocenie Izby przeznaczenie budynku 89 stanowiącego jeden obiekt pod względem konstrukcyjno-budowlanym na róŝne działalności, wymagające spełnienia nawet róŝnych wymagań co do sposobu ich uŝytkowania nie oznacza, Ŝe zamiast jednego obiektu powstaje kilka obiektów. Poza tym Odwołujący nie przedstawił Ŝadnych dowodów wskazujących na to, Ŝe obiekt budynku Campanile przy ul. Towarowej Nr 2 w Warszawie stanowi kilka obiektów. Ponadto Odwołujący nie przedstawił dowodów na to, Ŝe Pani Maria B. nie pełniła nadzoru całego obiektu, a tylko pełniła nadzór jego poszczególnych części, wyodrębnionych na róŝnej klasy hotele. Wobec powyŝszego, zarzut Odwołującego w zakresie braku wymaganego doświadczenia Pani Zofii B. jest niezasadny i nie poparty Ŝadnymi dowodami. Zgodnie z art. 6 k.c, w związku z art.14 ustawy Pzp Odwołujący powinien udowodnić swoje twierdzenia, z których wywodzi skutki prawne. Reasumując powyŝszy stan faktyczny i prawny Izba nie uznała powyŝszego zarzutu za wykazany przez Odwołującego. 5. Zdaniem Odwołującego nie jest jasne czy sformułowanie budynek uŝyteczności publicznej" uŝyte w wykazie wykonanych usług jest toŝsame z tym samym pojęciem w rozumieniu prawa polskiego. JednakŜe równieŝ w tym przypadku Protestujący nie wskazał na "czym polega róŝnica w rozumieniu tego pojęcia na gruncie dwóch porządków prawnych. Ponadto Odwołujący nie udowodnił, Ŝe obiekty wskazane przez Partnera Przystępującego to jest GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibą na Ukrainie nie są obiektami uŝyteczności publicznej w związki z art.6 k.c. i art.14 ustawy Pzp. Reasumując powyŝsze Izba nie uznała powyŝszego zarzutu za wykazany przez Odwołującego. Co do zarzutów w stosunku Parsons Brinckerhoff Sp. z o.o. 1. Co do zarzutu dwukrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów. W przedmiotowym przypadku bezsprzeczna jest okoliczność, iŝ Wykonawca - PARSONS BRINCKERHOFF Limited Amber Cort był dwukrotnie wzywany do uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu z powodu zakresu uprawnień budowlanych osoby wskazanej, jako posiadająca wymagane uprawnienia i doświadczenie w specjalności telekomunikacyjnej (15 października 2009 r. oraz 2 grudnia 2009 r.). Przystępujący oświadczył, Ŝe oba wezwania Zamawiającego do uzupełnienia, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, dotyczyły róŝnych kwestii. W pierwszym wezwaniu (pismo z dnia 5 października 2009 r.) Zamawiający w zakresie osoby wskazanej jako posiadająca wymagane uprawnienia i doświadczenie w specjalności telekomunikacyjnej (warunek 910 określony w pkt III 2.3 ppkt 2 lit. e) ogłoszenia o zamówieniu) wezwał Uczestnika wyłącznie do uzupełnienia potwierdzenia przez osobę uprawnioną w imieniu wykonawcy za zgodność z oryginałem przedłoŝonych przez Uczestnika dwóch dokumentów: (1) potwierdzających posiadanie przez wskazaną we wniosku osobę (Pana Janusza P.) wymaganych przez Zamawiającego uprawnień oraz (2) potwierdzających przynaleŝność do Mazowieckiej Okręgowej Izby InŜynierów Budownictwa. Wezwanie Zamawiającego dotyczyło wyłącznie strony formalnej i nie odnosiło się do kwestii merytorycznej (tzn. zakresu uprawnień posiadanych przez Pana Janusza P.). 2. Natomiast drugie wezwanie Uczestnika przez Zamawiającego do uzupełnienia w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (pismo z dnia 25 listopada 2009 r.) dotyczyło uzupełnienia dokumentu potwierdzającego dysponowanie osobą posiadającą uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej. W dniu 5 października 2009 r. Zamawiający wezwał PARSONS BRINCKERHOFF Limited do uzupełnienia dokumentów m. in. poprzez przedstawienie konkretnego dokumentu potwierdzającego posiadanie wymaganych uprawnień przez Pana Janusza P., potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną. PARSONS BRINCKERHOFF Limited uzupełnił dokumenty przedstawiając wymagane przez Zamawiającego uprawnienia. PoniewaŜ Pan Janusz P. posiada uprawnienia budowlane w telekomunikacji do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej, a ich zakres nie obejmuje telekomunikacji radiowej. W związku z tym Zamawiający dnia 15 listopada 2009 r. wezwał PARSONS BRINCKERHOFF Limited do uzupełnienia wykazu dysponowania potencjałem kadrowym w zakresie osoby spełniającej wymóg pkt III.2.3 ppkt 2 lit. e ogłoszenia o zamówieniu, z uwzględnieniem sprostowania do ogłoszenia. W odpowiedzi na wezwanie dnia 2 grudnia 2009 r. PARSONS BRINCKERHOFF Limited uzupełnił wskazane dokumenty poprzez wskazanie Pana Antoniego S. posiadającego uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności teletechnicznej. W związku z tym uznać naleŝy, Ŝe Zamawiający dnia 15 listopada 2009 r. prawidłowo dokonał czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów. W ocenie Zamawiającego bowiem uprawnienia Pana Janusza P. były niezgodne z określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu wymogami w zakresie telekomunikacji radiowej. W konsekwencji Uczestnik został wezwany do uzupełnienia wykazu osób oraz stosownych dokumentów potwierdzających, Ŝe osoby tam wskazane posiadają wymagane uprawnienia oraz przynaleŝą do Odpowiedniej Okręgowej Izby InŜynierów 10111 Budownictwa. Tak więc wezwanie z dnia 25 listopada 2009 r. dotyczyło kwestii merytorycznych, tzn. zakresu kwestionowanych uprawnień. W odpowiedzi Uczestnik pismem z dnia 2 grudnia 2009 r. uzupełnił wymagane dokumenty poprzez przedłoŝenie nowego wykazu osób, wskazującego w zakresie osoby posiadającej uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej osobę Pana Antoniego S., oraz stosowne dokumenty potwierdzające wymogi określone przez Zamawiającego W związku z powyŝszym, Izba nie uwzględnia zarzutów Odwołującego wobec konsorcjum wykonawców Parsons Brinckerhoff Sp. z o.o. Co do zarzutów w stosunku do konsorcjum wykonawców Scott Wilson Sp. z o.o. 1) Zarzut Odwołującego dotyczył kwestii, iŝ w Wykazie zrealizowanych usług, wskazano dwie usługi, w opisie których podano, iŝ obejmowały pełnienie funkcji InŜyniera Kontraktu (cyt. nadzór budowlany /InŜynier Kontraktu/. Zapis taki w ocenie Odwołującego budzi wątpliwości, po pierwsze - z uwagi na nieuprawnione utoŝsamianie i sprowadzanie pełnienia funkcji InŜyniera Kontraktu jedynie do nadzoru (z pominięciem elementu zarządzania), po drugie - z uwagi na treść dokumentów potwierdzających naleŝyte wykonanie usług, z których nie wynika, aby zakres usług obejmował pełnienie funkcji InŜyniera Kontraktu; Reasumując - nie wykazano w sposób wystarczająco jednoznaczny, Ŝe przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu został spełniony; W ocenie Izby warunek został spełniony co potwierdza złoŝony Wykaz do oferty, w którym Wykonawca potwierdził pełnienie funkcji InŜyniera Kontraktu. Dokumenty potwierdzające naleŝyte wykonanie usług jak sama nazwa wskazuje nie stanowią Wykazu usług, a Odwołujący nie wykazał stawianych zarzutów zgodnie z art. 6 k.c. w związku z art.14 ustawy Pzp. W związku z powyŝszym w ocenie Izby zarzut nie został wykazany. 2) Zarzut dotyczy wskazania, jako osoby posiadającej wymagane uprawnienia i doświadczenie w specjalności telekomunikacyjnej zarówno Pana Andrzeja D. (posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń, wystawione 22 września 1998 r.), jak i Pana Edwarda A. (posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji radiowej bez ograniczeń). Zakres uprawnień kaŝdego z Panów nie odpowiada jednak (aktualnemu zarówno obecnie, jak i chwili upływu terminu do składania 1112 wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu), zakresowi uprawnień do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej. Warunek udziału w postępowaniu dotyczył zaś osoby posiadającej uprawnienia budowlane do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej, nie zaś osób, których uprawnienia łącznie odpowiadają zakresowi uprawnień budowlanych do nadzorowania (kierowania) robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej. Warunki udziału w postępowaniu mogą zaś być interpretowane wyłącznie w sposób literalny (tj. zgodnie z ich znaczeniem na gruncie reguł znaczeniowych języka polskiego). Izba w tym zakresie podzieliła stanowisko Zamawiającego, reprezentowane równieŝ na rozprawie uznając, Ŝe Wykonawca miał prawo wskazać dwie osoby, z których kaŝda posiada inne uprawnienia będące przedmiotem odrębnych decyzji organów upowaŝnionych do potwierdzenia posiadania uprawnień. W związku z powyŝszym, Izba nie uwzględnia zarzutów Odwołującego wobec konsorcjum wykonawców Scott Wilson Sp. z o.o. Potwierdził się tylko zarzut w stosunku do konsorcjum wykonawców: ECM Group Polska Sp. z o.o. i Grand Metropolia Sp. z o.o. w zakresie braku uprawnień budowlanych telekomunikacyjnych i Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia dokumentu w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp. Reasumując powyŝsze wywody Izba uwzględniła odwołanie uznając, Ŝe naruszenie ustawy moŝe mieć istotny wpływ na wynik postępowania, co w myśl art. 191 ust.1a ustawy Pzp nakazuje uwzględnienie odwołania. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zasądzając na rzecz Odwołującego od Zamawiającego koszty postępowania odwoławczego Urzędu Zamówień Publicznych oraz koszty pełnomocnika Odwołującego zgodnie z przedłoŝoną fakturą VAT. 12113 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Członkowie: 131 Podobne dokumenty
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1003/09 WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Jolanta Markowska Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-218/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Piotr Jan Budziński Klaudia Monika Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca Bardziej szczegółowo z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2618/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 238/10 WYROK z dnia 25 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Przemysław Bardziej szczegółowo z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO/UZP 395/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2540/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Jolanta Orlik arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Krzysztof Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO/UZP 1143/08 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Barbara Bettman Agnieszka Trojanowska Protokolant: Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 723/10 WYROK z dnia 10 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP657/10 WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Dagmara Gałczewska- Romek Katarzyna Brzeska Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 1356/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Dorota Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 471/08 POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek Andrzej Niwicki Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1293/09 WYROK z dnia 16 września 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 maja 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Antoni Broszkiewicz. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1220/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 4 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Katarzyna Bożena Nagórska - Protasiuk Arbitrzy: Krzysztof Antoni Broszkiewicz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 540/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Kuciak Piotr Kozłowski Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 lutego 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1808 /09 WYROK z dnia 11 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Agata Mikołajczyk Łukasz Listkiewicz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Sygn. akt KIO/UZP 1402/09 POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 lutego 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 12/10 WYROK z dnia 26 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Renata Tubisz Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 września 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 889/08 WYROK z dnia 9 września 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Luiza Łamejko Emil Kuriata Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 5 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Wiesław Krzysztof Meszek. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-3595/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 5 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Sławomir Wiśniewski Arbitrzy: Wiesław Krzysztof Meszek Małgorzata Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Leonard Rożko. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-998/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Helena Słupik Arbitrzy: Leonard Rożko Sebastian Piotr Szaładziński Bardziej szczegółowo U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO/UZP 1592/09 WYROK z dnia 8 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Ewa Sikorska Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2013 r. Izabela Kuciak
Sygn. akt: KIO/UZP 335/13 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Sylwester Kuchnio Izabela Kuciak Agata Dziuban Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 lipca 2010 r.
Sygn. akt KIO 1263/10 WYROK z dnia 8 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 04 lutego 2008r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 25/08 WYROK z dnia 04 lutego 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Magdalena Grabarczyk Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 9 września 2005 r. Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2481/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 9 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Barbara Maria Loba Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak Jarosław Gospodarczyk Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 czerwca 2005 r. Arbitrzy: Władysław Woźniczka. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1467/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 czerwca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Władysław Rękas Arbitrzy: Władysław Woźniczka Małgorzata Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 139/10 WYROK z dnia 16 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek Bujak Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt UZP/ZO/0-830/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Sebastian Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Joanna Korzeniowska - Chmielewska. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-3548/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Renata Tubisz Arbitrzy: Joanna Korzeniowska - Chmielewska Piotr Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 04/08 WYROK z dnia 30 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Emil Kuriata Ewa Marcjoniak Magdalena Pazura po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1292/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Piotr Andrzej Pieczonka arbitrzy: Marek Tomasz Karzun Jarosław Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2269/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk Elżbieta Małgorzata Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 24 września 2004 r. Arbitrzy: Agnieszka Stasiak. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-1538/04 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 24 września 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Rękas Arbitrzy: Agnieszka Stasiak Wacław Markowicz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-381/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Witkowska arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Agnieszka Katarzyna Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2810/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka arbitrzy: Wacław Drzymała Tomasz Maria Iżyk protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-3060/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Obłoza arbitrzy: Olgierd Jerzy Koleśnik Dariusz Garncarek Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 276/10 POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 17 marca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 110/10 WYROK z dnia 4 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Emil Kuriata Sylwester Kuchnio Izabela Kuciak Protokolant: Paweł Nowosielski po Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1252/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Władysław Norbert Zalewski arbitrzy: Zbigniew Marek Leszczyński Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 kwietnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 312/08 WYROK z dnia 21 kwietnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek Anna Packo Edyta Skowrońska po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 193/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 21 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 837/10 POSTANOWIENIE z dnia 21 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Anna Chudzik Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1633/10 WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Bogdan Artymowicz Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 94/07 POSTANOWIENIE z dnia 22.01.2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Dagmara Gałczewska - Romek Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Arbitrzy: Marian Smolec. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1883/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Marian Smolec Stanisław Chudecki Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1067/10 WYROK z dnia 15 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2005 r. Arbitrzy: Wiesław Krzysztof Meszek. Protokolant Katarzyna Kozłowska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2804/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak Arbitrzy: Wiesław Krzysztof Meszek Barbara Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1316/10 WYROK z dnia 8 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Anna Packo Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2104/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 września 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1158/09 WYROK z dnia 23 września 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Andrzej Niwicki Małgorzata Rakowska Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 24 października 2005 r. Arbitrzy: Marek Jerzy Głód. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-3036/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 24 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak Arbitrzy: Marek Jerzy Głód Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2006 r. Arbitrzy: Ewa Hanna Burza. Protokolant Magdalena Sierakowska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1459/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Wójcicka Arbitrzy: Ewa Hanna Burza Jarosław Myśko Protokolant Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres