Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/14_452.htm?idDzialu=14&idArtykulu=452
Timestamp: 2020-06-04 23:59:55
Legal References Found: art. 14
 art. 14
 art. 6
 art. 86
 art. 91
 art. 116
 art. 86
 art. 116
 art. 116
 art. 91
 art. 86
 art. 116
 art. 116
 art. 91
 art. 86

Document Content:
Prawo do zwiększenia o zryczałtowany VAT podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT RR
1. Czy Strona ma prawo do zwiększenia o zryczałtowany VAT, wynikający z faktur VAT RR, naliczonego podatku od towarów i usług, które jako zobowiązania, stanowiące element zorganizowanej części przedsiębiorstwa, są wnoszone aportem do firmy X w terminach ich wymagalności?
2. Czy Strona, jako spółka wnosząca aport ma obowiązek dokonania korekty VAT naliczonego przy nabyciu zapasów, które są wniesione następnie jako składnik aportu?
Na podstawie art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm./, art. 6 pkt 1, art. 86 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 7 oraz art. 116 ust. 1 oraz ust. 6 i 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm./, § 8 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonywania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług / Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm./, po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez firmę X na postanowienie Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu z dnia 3 stycznia 2006r., znak 1473/WV/443/359/244/2005/HZ w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia zmienić postanowienie organu pierwszej instancji.
Pismem z dnia 28 września 2005 r. /data wpływu do US - 3 października 2005 r./ Strona wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm./.
Z przedstawionego stanu faktycznego wynikało, że przedmiotem działalności przedsiębiorstwa prowadzonego przez Stronę jest produkcja drobiu i wyrobów z mięsa drobiowego. W skład Jej działalności wchodzi m.in. produkcja surowca dla działalności przetwórczej w dziedzinie drobiarstwa, która jest prowadzona w formie zorganizowanej, stanowiącej wyodrębnioną część przedsiębiorstwa. Strona podjęła decyzję o wniesieniu aportem tego Działu, (którego składniki stanowią m.in. zapasy i produkcja w toku) do firmy Y.
Strona wskazuje, iż na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT dokonała odliczenia kwot podatku naliczonego przy zakupie surowców i materiałów, które obecnie składają się na ww. zapasy i produkcję w toku.
Ponadto, Strona zawiera umowy z rolnikami ryczałtowymi na kontraktację jaj i drobiu, i jako nabywca produktów rolnych od rolników ryczałtowych, wystawia faktury VAT RR i wypłaca im kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku od towarów i usług. Na podstawie art. 116 ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług Strona zwiększa swoją kwotę podatku naliczonego o kwotę dokonanego zryczałtowanego zwrotu podatku.
Strona wskazała, iż przedmiotowe zobowiązanie w stosunku do rolników ryczałtowych wnosi jako element zorganizowanej części przedsiębiorstwa do firmy Y z uwagi na fakt, iż na dzień dokonania aportu pewna część zobowiązań w stosunku do rolników ryczałtowych nie będzie zapłacona przez Stronę, zaistniała wątpliwość, czy Strona ma prawo do zwiększenia kwoty VAT naliczonego o podatek wynikający z wystawionych przez siebie faktur VAT RR, za które zapłaci w terminach ich wymagalności firma Y.
Pytania Strony dotyczą następujących kwestii:
1. Czy Strona ma prawo do zwiększenia o zryczałtowany VAT, wynikający z faktur VAT RR, naliczonego podatku od towarów i usług, które jako zobowiązania, stanowiące element zorganizowanej części przedsiębiorstwa, są wnoszone aportem do firmy Y w terminach ich wymagalności?
W ocenie Strony w sytuacji opisanej w pkt 1, ma ona prawo do zwiększenia o zryczałtowany VAT wynikający z faktur VAT RR naliczonego podatku od towarów i usług. Natomiast przedstawiając własne stanowisko w zakresie pkt 2 Strona wskazuje, iż nie ciąży na niej obowiązek dokonania korekty podatku naliczonego, wcześniej rozliczonego, gdyż wniesione aportem surowce i materiały będą wykorzystywane do działalności opodatkowanej, a więc cel ich nabycia nie uległ zmianie.
W wydanym w dniu 3 stycznia 2006 r. postanowieniu, znak 1473/WV/443/359/244/2005/HZ Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego uznał stanowisko Strony przedstawione we wniosku za nieprawidłowe.
Na powyższe postanowienie w dniu 13 stycznia 2006 r. Strona złożyła zażalenie, wskazując, iż organ pierwszej instancji wydał zaskarżone postanowienie z naruszeniem prawa materialnego, a w szczególności dokonał on błędnej interpretacji przepisów art. 116 ust. 6 pkt 2 oraz art. 91 ust. 7 w związku z art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.
W ocenie Strony stanowisko organu, które uzależnia możliwość skorzystania z prawa do powiększania podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku od przesłanki, która wynika z przepisu art. 116 ust. 6 ustawy o VAT (tj. dokonanie zapłaty przez konkretny podmiot), prowadzi do niedopuszczalnego zawężenia prawa Strony, które zostało w sposób jasny określone w powołanym przepisie.
Literalne brzmienie analizowanych przepisów ustawy o VAT - podnosi Strona - nie wskazuje, iż dokonującym zapłaty musi być tylko i wyłącznie podmiot nabywający produkty rolne. W szczególności, Strona będzie uprawniona do zwiększenia podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku w momencie dokonania zapłaty należności na rzecz rolników ryczałtowych przez firmę Y czyli podmiot, który w drodze sukcesji prawnej przejął zobowiązania Strony do zapłaty we wskazanym terminie określonej kwoty pieniężnej tytułem wynagrodzenia za dostarczone produkty rolne.
W ocenie Strony argumentem przemawiającym za takim stanowiskiem jest fakt, że przepis art. 116 ust. 6 ustawy o VAT mówi o zapłacie należności w ogóle, bez wskazania, kto powinien ją uregulować /podkreślenie Strony/. Zapłacenie przedmiotowej należności przez firmę Y wypełni tym samym hipotezę omawianego artykułu umożliwiając Stronie (jako nabywcy produktów rolnych) zwiększenie podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku.
Ponadto, Strona podnosi, iż w wydanym postanowieniu organ dopuścił się naruszenia przepisów art. 91 ust. 7 w związku z art. 86 ust. 1 powołanej ustawy. Nieprawidłowa wykładnia organu polega na uznaniu, że w przypadku zakupu przez Stronę towarów, w stosunku do któryc...