Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odsetki/ibpb-1-2-4510-940-15-ank
Timestamp: 2018-03-20 23:42:31
Legal References Found: art. 14
 art. 16
 art. 16
 art. 518
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 FSK 
 FSK 
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 FSK

Document Content:
IBPB-1-2/4510-940/15/AnK | Interpretacja indywidualna
IBPB-1-2/4510-940/15/AnKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 10 grudnia 2015 r. (data wpływu do tut. BKIP 29 grudnia 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy odsetki od finansowania zaciągniętego przez Wnioskodawcę od banku a następnie przejęte w drodze subrogacji będą podlegały ograniczeniom wynikającym z przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest nieprawidłowe.
W dniu 29 grudnia 2015 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy odsetki od finansowania zaciągniętego przez Wnioskodawcę od banku a następnie przejęte w drodze subrogacji będą podlegały ograniczeniom wynikającym z przepisów art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Sp. z o.o. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest spółką kapitałową podlegającą w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania. Głównym przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest wydobywanie kamienia. Spółka należy do grupy kapitałowej (dalej: „Grupa”).
Spółka zamierza przystąpić do systemu zarządzania środkami pieniężnymi oraz przepływami pieniężnymi typu cash pooling (dalej: „System 1”). Do Systemu 1, oprócz Wnioskodawcy, będą należeć inne spółki będące polskimi rezydentami podatkowymi i należące do Grupy (dalej pojedynczo: „Uczestnik Systemu 1” lub łącznie: „Uczestnicy Systemu 1”) oraz B AG jako poręczyciel Systemu 1. B AG ma siedzibę w Niemczech i jest niemieckim rezydentem podatkowym. B AG posiada pośrednio nie mniej niż 25% udziałów (akcji) we Wnioskodawcy oraz innych Uczestnikach Systemu 1, w tym w C SA. Z kolei, C SA posiada bezpośrednio lub pośrednio nie mniej niż 25% udziałów (akcji) w niektórych spółkach będących Uczestnikami Systemu 1. Nie można wykluczyć, że w przyszłości inne polskie spółki z Grupy staną się Uczestnikami Systemu 1.
Ponadto, spółka z Grupy, do której należy Wnioskodawca, a która jest również uczestnikiem Sytemu 1, tj. C SA, przystąpi także do drugiego systemu zarządzania środkami pieniężnymi oraz przepływami pieniężnymi typu cash pooling (dalej: „System 2”).
Wnioskodawca oraz inne spółki z Grupy będące polskimi rezydentami podatkowymi zamierzają zawrzeć z podmiotem trzecim – Bankiem SA z siedzibą w Polsce (dalej: „Bank”) Umowę Świadczenia Usługi Optymalizacji Zarządzania Płynnością w Formie Limitów Dziennych (ang. Daylight Overdraft Liquidity Management Agreement, dalej: „Umowa Cash Pooling 1”).
Dodatkowo, Bank zawrze z C SA oraz B AG, spółką będącą niemieckim rezydentem podatkowym, umowę kredytową (ang. Facility Agreement, dalej: „Umowa kredytowa”) na podstawie której Bank przyzna C SA oraz B AG limit kredytowy (dalej: „Limit Kredytowy”) o ustalonej maksymalnej wysokości, który będzie mógł być wykorzystany w ramach Systemu 1 oraz Systemu 2 (jako kredyt w Głównym Rachunku Płynności Systemu 1 lub Systemu 2).
Na mocy Umowy Cash Pooling 1 C SA będzie pełnił rolę tzw. agenta upoważnionego do wykonywania określonych czynności prawnych w imieniu pozostałych Uczestników Systemu 1, w tym ich reprezentowania we wszystkich sprawach dotyczących realizacji wskazanej Umowy (dalej: „Agent”).
Czynności, które będą podejmowane przez C SA w roli Agenta obejmą między innymi:
Czynności realizowane przez C AG w roli Agenta będą wykonywane nieodpłatnie. Jego rola jako Agenta w zakresie Umowy będzie ograniczać się przede wszystkim do funkcji technicznej sprowadzającej się do posiadania przez niego Głównego Rachunku Płynności, służącego do przeprowadzania transakcji zarządzania środkami pieniężnymi przez Bank, a także reprezentowania Uczestników wobec Banku.
Dla przeprowadzenia rozliczeń w ramach Umowy Cash Pooling 1 każdy z Uczestników Systemu 1 będzie wykorzystywać bieżące rachunki bankowe prowadzone przez Bank (dalej: „Rachunek Uczestnika Systemu 1” lub łącznie: „Rachunki Uczestników Systemu 1”). C SA posiadać będzie trzy rachunki bankowe: Rachunek Główny, Rachunek Uczestnika Systemu 1 (będące rachunkami bieżącymi C SA) oraz Główny Rachunek Płynności.
Zgodnie z treścią Umowy Cash Pooling 1, Bank udzieli każdemu Uczestnikowi Systemu 1 dziennego limitu zadłużenia w Rachunku Uczestnika Systemu 1 (w ustalonej zgodnie z Umową wysokości; dalej: „Limit Dzienny”). Przy czym Rachunek Główny i Rachunek Uczestnika Systemu 1 objęte będą wspólnym Limitem Dziennym. Limit ten będzie odnawialny i będzie mógł być wykorzystany przez Uczestnika Systemu 1 poprzez złożenie Bankowi dyspozycji przelewów.
suma sald dodatnich Rachunków Uczestników Systemu 1 oraz salda Głównego Rachunku Płynności należącego do C SA, pomniejszona o wykorzystane Limity Dzienne i wykorzystaną kwotę Limitu Kredytowego będzie większa lub równa dostępnej kwocie Limitu Kredytowego oraz
saldo Głównego Rachunku Płynności C SA nie będzie ujemne.
Limit Dzienny powinien zostać spłacony przez danego Uczestnika Systemu 1 w całości przed końcem dnia, w którym nastąpiło wykorzystanie środków pieniężnych. Wpływy na Rachunek danego Uczestnika Systemu 1 będą w pierwszej kolejności księgowane na poczet zaciągniętego zadłużenia wobec Banku w ramach Limitu Dziennego. Niespłacone wobec Banku zobowiązania z tytułu wykorzystanego Limitu Dziennego w wyznaczonym terminie staną się natychmiast wymagalne. W takiej sytuacji zostanie zainicjowany proces subrogacji w rozumieniu art. 518 § 1 Kodeksu Cywilnego z dnia 23 kwietnia 1964 r. (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 121 ze zm., dalej: „KC”).
Jak wskazano powyżej, C SA przystąpi także do Systemu 2, do którego będzie należeć B AG. W związku z powyższym, C SA oraz B AG zamierzają zawrzeć z Bankiem umowę zarządzania wspólną płynnością finansową (tj. Umowę Świadczenia Usługi Optymalizacji Zarządzania Płynnością w Formie Limitów Dziennych - ang. Daylight Overdraft Liquidity Management Agreement, dalej: „Umowa Cash Pooling 2”). Mechanizm działania Umowy Cash Pooling 2 w dużym stopniu odzwierciedla mechanizmy zawarte w Umowie Cash Pooling 1 opisane powyżej, z tym że Agentem będzie B AG i B AG będzie też posiadał Główny Rachunek oraz Główny Rachunek Płynności do Systemu 2.
Również w przypadku Umowy Cash Poolingu 2, Bank świadczyć będzie - na rzecz C SA oraz B AG - usługi kompleksowego zarządzania wspólną płynnością finansową w formie limitów dziennych, mające na celu ułatwienie C AG i B AG codzienne zarządzanie środkami pieniężnymi.
W ramach Systemu 2 C SA będzie posiadać jeden rachunek bieżący w polskich złotych, który będzie miał udostępniony Limit Dzienny. C SA w ramach swojego rachunku bieżącego oraz B AG w ramach swojego rachunku bieżącego będą mogli wykonywać płatności w ciągu każdego dnia funkcjonowania usługi. Wykonywanie płatności z odpowiednich rachunków będzie możliwe również w przypadku braku środków zgromadzonych na moment zlecania płatności, pod warunkiem, że realizacja płatności nie spowoduje przekroczenia ustalonych limitów, w tym Limitu Dziennego danego rachunku oraz nie spowoduje ujemnego bilansu na Głównym Rachunku Płynności w Systemie 2.
Analogicznie jak w przypadku Systemu 1, C SA oraz B AG będzie przysługiwał odnawialny Limit Dzienny, który powinien zostać spłacony w całości najpóźniej do końca dnia w którym nastąpiło wykorzystanie środków pieniężnych. Brak spłaty w terminie będzie skutkować natychmiastową wymagalnością Limitu Dziennego i rozpoczęciem mechanizmu subrogacji działającego analogicznie jak w Systemie 1. W zależności od stanu salda rachunków C SA i B AG, podmiot posiadający saldo dodatnie jako nowy wierzyciel wstąpi w prawa dotychczasowego wierzyciela czyli Banku, za zgodą podmiotu z saldem ujemnym. W konsekwencji, podmiot z saldem ujemnym będzie zobowiązany do spłaty zaciągniętego finansowania wraz z odsetkami na rzecz podmiotu z saldem dodatnim.
Ponadto, pomiędzy wykonywaniem czynności w ramach Systemu 1 oraz Systemu 2 będzie dochodzić do transferu środków miedzy rachunkami C SA funkcjonującymi w ramach Systemów (dalej: „Dyspozycja”). Dyspozycja jest zleceniem przeksięgowania odpowiednio:
salda Głównego Rachunku Płynności w ramach Umowy Cash Poolingu 1 na rachunek C SA w Umowie Cash Poolingu 2, w przypadku gdy wspomniane saldo Głównego Rachunku Płynności jest dodatnie, lub
salda rachunku C SA w Umowie Cash Poolingu 2 na Główny Rachunek Płynności w Umowie Cash Poolingu 1, w przypadku gdy saldo wspomnianego Głównego Rachunku Płynności jest ujemne.
Analiza treści art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT prowadzi do wniosku, że aby odsetki podlegały ograniczeniom tzw. niedostatecznej kapitalizacji powinny zostać spełnione łącznie wszystkie warunki przewidziane w ust. 60 lub 61 tego artykułu.
Zaprezentowane przez Wnioskodawcę stanowisko, że o ustaleniu czy mamy do czynienia z kwalifikowanym pożyczkodawcą decyduje moment udzielenia finansowania zostało potwierdzone między innymi w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej Katowicach z 24 listopada 2014 r., Znak: IBPBI/2/423-988/14/AK): „(...) zauważyć należy, że z literalnego brzmienia art. 16 ust. 1 pkt 60 updop wynika, że dla oceny wystąpienia przesłanek zastosowania ograniczeń wynikających z tych przepisów należy brać pod uwagę (w pierwszej z wymienionych przesłanek) status wspólnika udzielającego pożyczki, który określa się na dzień zawarcia umowy pożyczki. W konsekwencji, zmiana statusu wierzyciela (strony umowy) dokonana po dniu zawarcia umowy pożyczki, (...) nie skutkuje ponowną weryfikacją wystąpienia ograniczeń wynikających z niedostatecznej kapitalizacji, w odniesieniu do określenia rodzaju pożyczek nimi objętych - „udzielonych spółce przez”.”
Takie stanowisko zostało jednolicie zaprezentowane w następujących znanych nam interpretacjach indywidualnych:
interpretacje indywidualne Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie:
z 2 kwietnia 2015 r., Znak: IPPB3/4510-49/15-2/KK;
z 16 lipca 2014 r., Znak: IPPB3/423-457/14-2/KK;
z 16 lipca 2014 r., Znak: IPPB3/423-458/14-2/KK;
z 16 lipca 2014 r., Znak: IPPB3/423-460/14-2/KK;
z 4 czerwca 2014 r., Znak: IPPB3/423-297/14-2/KK;
interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 14 listopada 2011 r., Znak: IBPBI/2/423-1009/11/BG.
Ponadto, także w innych sytuacji gdy dochodzi do zmiany wierzyciela lub na skutek określonych czynności prawnych (np. sprzedaż udziałów lub połączenie spółek) wierzyciel staje się podmiotem powiązanym wobec dłużnika, władze podatkowe potwierdzają iż istotne jest ustalenie powiązań pomiędzy pożyczkodawcą a dłużnikiem na moment udzielenia pożyczki, a nie na moment spłaty odsetek:
interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 10 września 2015 r., Znak: IBPB-1-2/4510-200/15/MW, zgodnie z którą: „Niemniej jednak literalne brzmienie art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 updop dotyczy tylko odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych spółce przez jej udziałowca (akcjonariusza) i nie obejmuje swym zakresem pożyczek udzielonych spółce przez osoby, które nie były udziałowcami, mimo, że później udziałowcami się takimi stały. Ograniczenie (wyłączenie) to nie dotyczy pożyczek (kredytów) udzielonych spółce przez podmioty; które - na moment udzielania pożyczki (kredytu) - nie były jej udziałowcami (akcjonariuszami), niezależnie od tego, czy później stały się udziałowcami (akcjonariuszami) spółki. Zatem, o ustaleniu, czy mamy do czynienia z „kwalifikowanym pożyczkodawcą”, czy też nie, decyduje moment udzielenia pożyczki (kredytu)”.
interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 9 lipca 2014 r., Znak: ITPB3/423-201/14/PS;
interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 18 czerwca 2014 r., Znak: IPPB3/423-407/14-2/KK;
interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 17 maja 2012 r., Znak: ITPB3/423-82/12/MT;
interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 2 grudnia 2010 r., Znak: IPPB5/423-582/10-2/IŚ;
interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 30 marca 2009 r., Znak: IPPB3/423-3/09-2/AG.
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 8 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Rz 235/14;
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 11 września 2014 r., sygn. akt I SA/Łd 755/14;
wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 września 2015 r., sygn. akt II FSK 1842/13;
wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 października 2014 r., sygn. akt II FSK 2499/12.
Odnosząc powyższe do przedstawionego w niniejszym wniosku stanu faktycznego (winno być zdarzenia przyszłego) - fakt, iż finansowanie w ramach Systemu 1 zostanie udzielone przez Bank niebędący tzw. podmiotem kwalifikowanym, bez względu na możliwą zmianę wierzyciela (już po udzieleniu finansowania przez Bank) w drodze subrogacji nie będzie mieć wpływu na zastosowanie przepisów o tzw. niedostatecznej kapitalizacji. Nawet jeżeli przyjąć, że zawarcie umowy cash poolingu jest tożsame z udzieleniem pożyczki w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT to należy stwierdzić, iż udzielenie finansowania nastąpi przez Bank. Z kolei, w momencie udzielenia finansowania Bank nie będzie podmiotem, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ww. ustawy.
Z przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca zamierza przystąpić do systemu zarządzania środkami pieniężnymi oraz przepływami pieniężnymi typu cash pooling. Stronami umowy, oprócz Wnioskodawcy będą inne spółki z Grupy będące polskimi rezydentami podatkowymi, B AG będący niemieckim rezydentem podatkowym oraz Bank będący podmiotem trzecim. Wnioskodawca zaznacza także, że pomiędzy Bankiem, a Spółkami nie zachodzą powiązania kapitałowe, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 ustawy o CIT. Natomiast w sytuacji wystąpienia niespłaconych zobowiązań wobec Banku może nastąpić zmiana pierwotnego wierzyciela, który stanie się stroną wszystkich udzielonych pożyczek. Zgodnie z Kodeksem Cywilnym zainicjowany zostanie proces subrogacji, zgodnie z którym Uczestnik Systemu 1 dokona przeniesienia wierzytelności Spółki z tytułu pożyczek zaciągniętych w Banku na siebie. Tym samym wejdzie w prawa i obowiązki dotychczasowego wierzyciela, tj. Banku z tytułu udzielonych Wnioskodawcy pożyczek i stanie się podmiotem powiązanym wobec dłużnika.
„(...) Bank jako zarządca oraz koordynator przekazuje środki wpłacone przez jednych uczestników na rzecz innych uczestników. W literaturze przedmiotu wskazuje się bowiem, że istotą umowy cash poolingu jest koncentrowanie środków pieniężnych z jednostkowych rachunków poszczególnych podmiotów na wspólnym rachunku grupy (rachunek główny) i zarządzaniu zgromadzoną w ten sposób kwotą, przy wykorzystywaniu korzyści skali (zob. Michał Zwyrtek „Cash pooling po polsku” Monitor Podatkowy nr 8/2006, str. 25). (...) Tymczasem z opisanej we wniosku przez skarżącego metody funkcjonowania cash poolingu, nie wynika, że Bank będzie rzeczywistym odbiorcą należności odsetkowych. Bank pełni w systemie role zarządcy oraz koordynatora środków finansowych, tym samym nie jest ich właścicielem. Powyższe wynika z istoty zarządzania środkami finansowym należącymi do podmiotów z grupy. Pełnienie roli zarządzającego systemem, jak i podjęcie się pełnienia innych związanych z tym funkcji, nie jest tożsame z wyłącznym władaniem zgromadzonymi w systemie środkami finansowymi. Właścicielami przekazywanych środków pozostają podmioty przekazujące nadwyżkę znajdującą się na ich rachunkach. Dlatego też otrzymywane przez Bank środki pieniężne, nie będą de facto stanowiły jego należności, gdyż jego funkcja w tym momencie sprowadza się do pośredniczenia w podziale tych środków. Zatem jak podkreśla się w literaturze przedmiotu, bank funkcjonujący w ramach umowy cash poolingu świadczy usługę pośrednictwa finansowego, która nie stanowi pożyczki, ani udzielania kredytu (zob. Michał Zwyrtek „Cash....” Monitor Podatkowy nr 8/2006, str. 27). Pogląd podobny w swojej treści wyraził również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 15 czerwca 2010 r., sygn. akt II FSK 97/09 (opublikowany w: CBOSA)”. NSA w powyższym wyroku wyraźnie wskazuje na rolę banku, która polega na zarządzaniu środkami uczestników – jak słusznie argumentuje NSA – rola ta „wynika z istoty zarządzania środkami finansowym należącymi do podmiotów z grupy”. NSA słusznie argumentuje także, że: „bank funkcjonujący w ramach umowy cash poolingu świadczy usługę pośrednictwa finansowego, która nie stanowi pożyczki, ani udzielania kredytu”.
-WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 30 stycznia 2014 r., sygn. akt I SA/Go 604/13;
-WSA w Poznaniu z 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Po 1014/13;
-WSA w Poznaniu z 3 listopada 2015 r., sygn. akt I SA/Po 745/15;
-WSA w Lublinie z 11 czerwca 2014 r., sygn. akt I SA/Lu 240/14;
-WSA w Łodzi z 12 listopada 2015 r., sygn. akt I SA/Łd 714/15;
-WSA w Gliwicach z 6 listopada 2015 r., sygn. akt I SA/Gl 483/15;
-WSA w Gliwicach z 6 listopada 2015 r., sygn. akt I SA/Gl 500/15;
-WSA w Gliwicach z 10 listopada 2015 r., sygn. akt I SA/Gl 242/15;
-WSA w Gliwicach z 19 listopada 2015 r., sygn. akt I SA/Gl 535/15;
-WSA w Warszawie z 6 października 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 212/15;
-WSA w Warszawie z 28 października 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 147/15;
-WSA w Warszawie z 16 grudnia 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 389/15.
IBPB-1-3/4510-769/15/AW | Interpretacja indywidualna
IBPB-1-2/4510-921/15/AK | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Odsetki > IBPB-1-2/4510-940/15/AnK