Source: https://prawodlalekarzy.pl/czy-zaplata-kary-umownej-wiaze-sie-z-koniecznoscia-wykazania-szkody-poniesionej-przez-wierzyciela/
Timestamp: 2020-06-07 06:33:55
Legal References Found: art. 483
 art. 484
 art. 484
de lege lata
 art. 483
 art. 484
 art. 483
 art. 484

Document Content:
Czy zapłata kary umownej wiąże się z koniecznością wykazania szkody poniesionej przez wierzyciela? - Prawo dla Lekarzy
post-template-default,single,single-post,postid-2263,single-format-standard,qode-social-login-1.1.3,qode-restaurant-1.1.1,stockholm-core-1.1,select-theme-ver-5.2.1,ajax_fade,page_not_loaded,menu-animation-underline,side_area_over_content,wpb-js-composer js-comp-ver-6.2.0,vc_responsive
25 października 2018 In Procesy sądowe By Anna Gajewska-Więcek
Władze pewnego szpitala stwierdziły fakt nienależytego wykonania umowy dostawy przez wykonawcę umowy dostawy. Nienależyte wykonanie umowy w tym wypadku polegało na nieterminowej dostawie zakontraktowanego określonego dobra. W treści umowy strony zastrzegły karę umowną na wypadek nienależytego wykonania umowy, polegającej na braku dochowaniu umownego terminu dostawy. Na etapie wymiany korespondencji nierzetelny wykonawca podniósł, iż kara nie została należycie naliczona, a to z uwagi na fakt, iż zamawiający w związku z nienależytym wykonaniem umowy nie poniósł szkody.
W okolicznościach ogólnego zagadnienia należy postawić pytanie czy zapłata kary umownej wiąże się z koniecznością wykazania szkody poniesionej przez zamawiającego? Co na to przepisy prawa? Jak na tę kwestię zapatruje się Sąd Najwyższy i doktryna?
Kara umowna jest jedną z podstawowych instytucji prawa cywilnego, wywodzącą się z tzw. autonomii woli stron oraz swobody w kształtowaniu przez te strony treści stosunku prawnego. Wyraża się w tym, iż zarówno samo jej zastrzeżenie, jak i szczegółowe jej uregulowanie zależą od umownego uznania i ułożenia stosunku prawnego przez strony.
Zgodnie z treścią przepisu art. 483 KC można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy.
Z treści przepisu art. 484 § 1 KC wynika natomiast, iż kara umowna należy się wierzycielowi, w razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości, bez względu na wysokość poniesionej szkody. Natomiast żądanie odszkodowania przenoszącego wysokość zastrzeżonej kary umownej, nie jest dopuszczalne chyba, że strony umowy postanowiły inaczej.
Kara umowna mobilizuje strony umowy
Zapłata kary umownej – warunki konieczne
Należy podkreślić, iż niewątpliwie warunkami koniecznymi do powstania obowiązku zapłaty kary umownej są:
wprowadzenie do umowy klauzuli – zastrzeżenia, iż niewykonanie lub nienależyte wykonanie konkretnego zobowiązania będzie skutkowało obowiązkiem zapłaty kary umownej w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości oraz
przesłanka niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania.
Należy zauważyć, iż kwestię sporną dotyczącą zapłaty kary umownej rozstrzygnął Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 6 listopada 2003 r., sygn. akt III CZP 61/03 w składzie siedmiu sędziów i nadał jej moc zasady prawnej. Sąd Najwyższy wskazał wówczas, iż:
Powyższy pogląd podzielił także Sąd Najwyższy – Izba Cywilna w wyroku z dnia 29 maja 2014 r., sygn. akt V CSK 402/13, w którym SN stwierdził, że:
Zastrzeżenie w umowie o zamówienia publiczne zapłaty określonej sumy pieniężnej, na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania nie zwalnia dłużnika – wykonawcy z powinności jej uiszczenia w razie dopuszczenia się zwłoki w wykonaniu zamówienia, mimo niewykazania uszczerbku przez zamawiającego – wierzyciela.
Ponadto Sąd Najwyższy w przywołanym wyroku podniósł, iż:
zamieszczony w art. 484 § 1 KC zwrot „bez względu na wysokość poniesionej szkody” oznacza, iż nie ma znaczenia fakt wystąpienia szkody, zatem przepis powyższy de lege lata modyfikuje ogólne zasady odpowiedzialności kontraktowej dłużnika w razie powstania obowiązku zapłaty przez niego kary umownej, gdyż jej zapłata powinna nastąpić bez względu na fakt wystąpienia i wysokość poniesionej szkody.
Powyższe stanowisko SN w mojej ocenie wydaje się być słuszne i w pełni oddaje „istotę kary umownej”, uniezależniając obowiązek jej zapłaty od obowiązku wykazania poniesienia szkody przez wierzyciela na zasadach ogólnych uregulowanych w KC.
Zapłata kary umownej – odmienne stanowisko
W świetle powyżej przytoczonego orzecznictwa, w mojej ocenie nie sposób zgodzić się z odmienną argumentacją podniesioną przez Sąd Apelacyjnego w Katowicach – I Wydział Cywilny w wyroku z dnia 21 września 2017 r., sygn akt I ACa 259/17, który był szeroko komentowany w środowisku prawniczym.
W przywołanym wyroku Sądu: „jeżeli dłużnik udowodni zupełny brak szkody po stronie wierzyciela, to w konsekwencji wykaże też, iż kara umowna nie przysługuje”.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego za przyjęciem takiego stanowiska przemawiają następujące argumenty:
ustawodawca – normując kodeksową instytucję kary umownej nie użył jednoznacznej formuły „wierzyciel może żądać kary umownej chociażby nie poniósł żadnej szkody,
z legalnej definicji kary umownej zawartej w art. 483 § 1 KC wynika, iż celem tej kary jest „naprawienie szkody” i z tego też powodu karę umowną pojmuje się jako surogację odszkodowania,
zamieszczony w art. 484 § 1 KC zwrot „poniesionej szkody” wskazuje na powiązanie kary umownej ze szkodą wierzyciela, a z zestawienia art. 483 § 1 KC z art. 484 § 1 KC wynika, ze dłużnik nie może uwolnić się od zapłaty kary dowodząc że szkoda nie może być wykazana lub, ze jej wysokość jest niższa od wysokości kary.
W mojej ocenie, nadanie instytucji kary umownej jedynie funkcji kompensacyjnej, z pominięciem elementu represji, który powinien być nierozerwalnie powiązany z karą umowną, godzi w zasadę swobody umów i niewątpliwie narusza interes wierzyciela.
kary umownenienależyte wykonanie umowyodszkodowanieumowa cywilna