Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-istotne-jest-kto-zwraca-sie-o-rozstrzygniecie-zagadnienia-wstepnego_64_38874.htm?idDzialu=64&idArtykulu=38874
Timestamp: 2019-07-20 21:52:25
Legal References Found: art. 145
 art. 199
 art. 201
 art. 70
 art.199

art. 201

art. 187
 art. 191
 art. 199
 art. 70
 art. 201
 art. 201

Document Content:
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Alina Rzepecka, Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 27 stycznia 2016 r. sygn. akt I SA/Sz 1129/15 w sprawie ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 7 lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2009 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie na rzecz O. S.A. z siedzibą w W. kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2018 r., sygn. akt I SA/Sz 1129/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (dalej: "WSA") po rozpoznaniu skargi O. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. (dalej: "Spółka") uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie (dalej: "SKO") z dnia 7 lipca 2015 r. i poprzedzające je postanowienie SKO z dnia 7 kwietnia 2015 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2009 r. Podstawą powyższego orzeczenia był art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej: "p.p.s.a.").
Z uzasadnienia wyroku WSA wynika, że Wójt Gminy S. (dalej: "organ I instancji") decyzją z dnia 29 grudnia 2014 r. określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2009 w kwocie 77.462,00 zł.
W ustawowym terminie Spółka złożyła odwołanie od powyższej decyzji.
W dniu 7 kwietnia 2015 r. SKO wydało postanowienie o zawieszeniu postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Okręgowy w Warszawie zagadnienia wstępnego, jakim będzie wyrok w sprawie ustalenia, czy umowa sprzedaży i leasingu zwrotnego z dnia 31 stycznia 2009 r. zawarta między T. S.A. (obecnie O. S.A.) a T. I. Spółka z o.o., jest umową pozorną.
Po rozpoznaniu zażalenia Spółki, SKO wydało w dniu 7 lipca 2015 r. postanowienie, w którym utrzymało w mocy własne postanowienie z dnia 7 kwietnia 2015 r. W uzasadnieniu wskazano, że SKO powzięło daleko idące wątpliwości, co do istnienia stosunku zobowiązaniowego w postaci sprzedaży przez Spółkę kanalizacji kablowej, co ma decydujący wpływ na ustalenie rozmiarów przedmiotu opodatkowania w 2009 r. Konieczne jest zatem rozstrzygnięcie tej kwestii przez sąd powszechny. Kolegium wskazało, że powyższa umowa została zakwestionowana na podstawie art. 199a § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: "o.p."), przez Prezydenta Miasta G., który wniósł w dniu 12 listopada 2014 r. do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew o ustalenie, czy istnieje umowa sprzedaży i leasingu zwrotnego z dnia 31 stycznia 2009 r. zawarta między T. S.A. (obecnie O. S.A.) a T. I. Spółka z o.o. Powyższe postępowanie otrzymało sygnaturę IV C 1116/14. Takie same powództwa wniósł w dniu 16 października 2014 r. Prezydent W. i w dniu 24 listopada 2014 r. Prezydent X. Zdaniem SKO, wyrok sądu powszechnego jest zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 o.p. Tym samym, zgodnie z art. 70 § 6 pkt 3 o.p., z dniem 16 października 2014 r., tj. dniem, w którym wniesiono pierwszy pozew do sądu powszechnego w powyższej sprawie nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia dla zobowiązania podatkowego za 2009 r. należnego od Spółki do wszystkich budżetów gmin. W ocenie SKO, organy podatkowe nie mają kompetencji do badania ważności powyższej umowy sprzedaży, której zawarcie doprowadziło do powstania obowiązku podatkowego. Zatem, dopiero ustalenie przez sąd powszechny istnienia tej umowy stanowić będzie rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego, niezbędnego do kontynuowania prowadzonego postępowania odwoławczego. Powyższe pozwy nie zostały odrzucone przez sąd powszechny, więc spełniły one warunki o jakich mowa w art.199a § 3 o.p.
W skardze na powyższe postanowienie Spółka zarzuciła naruszenie:
art. 201 § 1 pkt 2 o.p., przez błędne uznanie, że w sprawie występuje zagadnienie wstępne;
art. 187 § 1 w zw. z art. 191 o.p., przez dokonanie dowolnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego.
W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie.
W uzasadnieniu wyroku WSA zauważył, że w rozpoznawanej sprawie SKO nie wystąpiło z powództwem na podstawie art. 199a § 3 o.p. do sądu powszechnego, nie doszło więc do zawieszenia biegu terminu przedawnienia przedmiotowego zobowiązania podatkowego na podstawie art. 70 § 6 pkt 3 o.p. Okoliczność, że inny organ podatkowy z takim powództwem wystąpił nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Tym samym wystąpienie z powództwem przez inny organ podatkowy nie miało wpływu na bieg terminu przedawnienia przedmiotowego zobowiązania podatkowego. Stosownie do art. 201 § 1 pkt 2 o.p., organ podatkowy zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Skoro zatem w rozpoznawanej sprawie SKO nie wystąpiło z powództwem do sądu powszechnego, nie zaistniało wobec tego zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 201 § 1 pkt 2 o.p. Wystąpienie z takim powództwem przez inny organ podatkowy, nie stanowiło więc zagadnienia wstępnego dla rozpoznania postępowania podatkowego w niniejszej sprawie.