Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-sa-ld-670-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522023416
Timestamp: 2020-01-27 04:12:38
Legal References Found: art. 88
 art. 43
 art. 70
 art. 70
 art. 150
 art. 70
 art. 88
 art. 70
 art. 233
 art. 208
 art. 194
 art. 86
 art. 188
 art. 188
 art. 70
 Art. 70
 art. 150
 art. 145
 art. 70
 art. 70
 art. 1
 art. 70
 art. 1

Document Content:
I SA/Łd 670/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi
I SA/Łd 670/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1929720
I SA/Łd 670/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2015 r. sprawy ze skargi K. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za czerwiec-październik i grudzień 2009 r. oraz w części merytorycznego rozpatrzenia sprzedaży mieszkania w styczniu 2009 r. oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z (...) r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. po rozpatrzeniu odwołania K. O. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł-W z (...) r. w sprawie określenia K. O. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za styczeń i listopad 2009 r. oraz określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za miesiące od czerwca do października 2009 r. i określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za grudzień 2009 r. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za styczeń i listopad 2009 r. i w tym zakresie umorzył postępowanie, zaś w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Wyjaśniono, że przedmiotem działalności gospodarczej prowadzonej przez podatnika pod nazwą "A" były usługi budowlane. W 2009 r. strona kontynuowała prace wykończeniowe w budowanych budynkach jednorodzinnych zlokalizowanych w Ł. przy ul. A 109.
W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, iż podatnik w rozliczeniu podatku od towarów i usług za czerwiec i grudzień 2009 r. odliczył podatek naliczony w łącznej kwocie 8.325 zł wynikający z faktur VAT wystawionych przez małżonkę J. O. - właścicielkę firmy "B", stwierdzających czynności, które nie zostały dokonane. Powyższe stanowi naruszenie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne, w przypadku gdy wystawione faktury, faktury korygujące lub dokumenty celne, stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane - w części dotyczącej tych czynności.
Ponadto strona dokonała w styczniu 2009 r. sprzedaży (za kwotę 268.000 zł) lokalu mieszkalnego położonego w Ł. przy ul. B 19. Mając na uwadze fakt, że podatnik wraz z małżonką do dnia 31 grudnia 2010 r. dokonał nabycia i sprzedaży szeregu nieruchomości, a zatem transakcje te miały charakter ciągły i zorganizowany oraz treść art. 43 ust. 1 pkt 10 i 10a ustawy o podatku od towarów i usług, wymieniona transakcja (w całości-lokal nabyty był do majątku odrębnego K. O.) winna być w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej wykazana w deklaracji VAT-7 za styczeń 2009 r. jako dostawa zwolniona od podatku od towarów i usług.
Mając na uwadze powyższe Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł-W decyzją z dnia 4 listopada 2014 r. określił stronie nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za styczeń i listopad 2009 r., nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za czerwiec-października 2009 r. oraz zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień 2009 r.
W wyniku rozpatrzenia odwołania złożonego przez podatnika Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wydał wskazaną na wstępie decyzję. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ II instancji w pierwszej kolejności podkreślił, że w przedmiotowej sprawie nastąpiło przedawnienie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu za styczeń i listopad 2009 r. z dniem 31 grudnia 2014 r. Organ stwierdził, że jak wynika z pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł-W z dnia 19 grudnia 2014 r. (uzupełnionego pismami z dnia 29 grudnia 2014 r. Nr..oraz z dnia 3 lutego 2015 r. Nr..) w przedmiotowej sprawie do końca 2014 r. nie wystąpiły żadne okoliczności skutkujące przerwaniem bądź zawieszeniem biegu terminu przedawnienia nienależnie dokonanego zwrotu za styczeń i listopad 2009 r., o których mowa w art. 70 § 2 pkt 1, § 4, § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej.
Ponadto organ stwierdził, że 18 listopada 2014 r. zostało wszczęte dochodzenie w sprawie o przestępstwo skarbowe w zakresie podatku od towarów i usług m.in. za czerwiec-październik 2009 r. Zgodnie z art. 70c ustawy z dnia 29 sierpnia1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm., dalej "O.p.") zawiadomienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł-W z 26 listopada 2014 r. Nr (...) o zawieszeniu z dniem 18 listopada 2014 r. biegu terminu przedawnienia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc m.in. za czerwiec-październik 2009 r. zostało doręczone pełnomocnikowi K. O. - D. K. w trybie art. 150 O.p. 12 grudnia 2014 r., a zatem nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za okres od czerwca do października 2009 r. zdaniem organu nie przedawniły się. Natomiast w odniesieniu do zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za grudzień 2009 r. organ stwierdził, mając na uwadze przepis art. 70 § 1 O.p., że 5-letni termin przedawnienia upływa z 31 grudnia 2015 r., nie doszło do upływu terminu przedawnienia.
Organ drugiej instancji zgodził się w powyższym zakresie ze stanowiskiem organu I instancji kwestionującym prawo do odliczenia podatku naliczonego (w łącznej kwocie 6.587 zł) z faktur VAT wystawionych przez J. O. w oparciu o art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
Dodatkowo podkreślono, że w przedmiotowej sprawie z całokształtu zebranego materiału dowodowego wynika, że mamy do czynienia z typowymi "pustymi fakturami kosztowymi", a kwestia tzw. "dobrej wiary" strony w tym zakresie nie ma znaczenia z punktu widzenia prawa do odliczenia podatku naliczonego, ponieważ, jak dowiodły tego organy podatkowe, strona posiadała wiedzę na temat procederu, o którym mowa wyżej, gdyż sama w nim uczestniczyła. Podatnik nie mógł zatem nie wiedzieć, że transakcje udokumentowane spornymi fakturami nie miały miejsca. J O. nie mogła wykonać żadnych prac budowlanych na rzecz skarżącego, bowiem nie dysponowała jakimkolwiek zapleczem technicznymi w tym zakresie (brak niezbędnego sprzętu), jak również nie zatrudniała pracowników, którzy takie prace mogliby wykonać. Ponadto właścicielka firmy "B" nie uprawdopodobniła wykonania na jej rzecz usług podwykonawstwa, nie potrafiła bowiem wskazać żadnej osoby, która wykonywałaby prace jako podwykonawca, nie posiada jakichkolwiek dokumentów (np. pokwitowań) potwierdzających wykonanie usług, przekazanie zapłaty za wykonane usługi podwykonawcze.
Protokoły z kontroli, na które powołuje się w odwołaniu skarżący, dotyczyły postępowań kontrolnych przeprowadzonych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł-W odnośnie weryfikacji oraz oceny merytorycznej i prawnej okazanych dokumentów w zakresie rozliczania przez J. O. podatku dochodowego za 2011 r. oraz podatku od towarów i usług za październik i listopad 2011 r. Zatem w opinii organu podatkowego powołane przez stronę protokoły dotyczą innych okresów rozliczeniowych niż rozpatrywana sprawa a zatem w żaden sposób nie mogą stanowić dowodu w przedmiotowej sprawie.
Organ odmówił uwzględnienia wniosku dowodowego z przesłuchania B. i R. K. oraz B. O. na okoliczność zamieszkiwania w lokalu w Ł., ul. C 1 m. 23, ponieważ okoliczności te nie mają znaczenia dla sprawy - dotyczącej sprzedaży w dniu 5 stycznia 2009 r. lokalu mieszkalnego położonego w Ł. przy ul. B 19.
Na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia (...) r. strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zaskarżone rozstrzygnięcie zaskarżono w całości i wniesiono o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
- naruszenie art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej poprzez niezasadne stwierdzenie, że nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego za czerwiec-październik 2009 r.,
- naruszenie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 208 § 1 O.p. poprzez ich niezastosowanie, co wobec faktu przedawnienia podatku za czerwiec-październik 2009 r. powinno skutkować uchyleniem decyzji i umorzeniem postępowania w sprawie,
- bezprawne przeprowadzenie w toku postępowania podatkowego kontroli za styczeń oraz lipiec-listopad 2009 r. ponieważ organ posiadał jedynie upoważnienia do kontroli za czerwiec i grudzień 2009 r.,
- naruszenie art. 194 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez nieuwzględnienie przez organ własnych ustaleń wynikających z przeprowadzonych w stosunku do podatnika kontroli za 2011 r. w zakresie podatku dochodowego i VAT, w toku których to kontroli nie stwierdzono uchybień a stan faktyczny był tożsamy z 2009 r.,
- niewłaściwe zinterpretowanie art. 86 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez stwierdzenie, że na podatniku zryczałtowanego podatku dochodowego ciąży obowiązek posiadania dokumentów związanych z zakupem usług,
- niezasadne rozpatrywanie merytoryczne sprzedaży mieszkania w styczniu 2009 r. wobec faktu przedawnienia zobowiązania za styczeń 2009 r.,
- nieprawidłowe uznanie, że sprzedaż mieszkań zakupionych jako majątek prywatny była działalnością gospodarczą,
- naruszenie art. 188 O.p. poprzez nieuwzględnienie argumentacji i faktów znajdujących się w interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz K. O. o nr (...) i (...),
- naruszenie art. 188 O.p. poprzez niedopuszczenie dowodu z przesłuchania zawnioskowanych świadków w celu wyjaśnienia intencji kupna mieszkania na ul. B i ul. C.
W pierwszym rzędzie należy podnieść, że zaistniała po przekształceniu obowiązku podatkowego nadwyżka podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc określona w zaskarżonej decyzji za czerwiec, lipiec, sierpień i październik 2009 r. nie uległa przedawnieniu.
W myśl art. 70 § 6 punkt 1 O.p. bieg przedawnienia zostaje zawieszony z dniem wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym podatnik został zawiadomiony, jeżeli podejrzenie popełnienia przestępstwa lub wykroczenia wiąże się z niewykonaniem tego zobowiązania.
Warunkiem zaistnienia skutku w postaci zawieszenia biegu przedawnienia jest więc zawiadomienie podatnika o wszczęciu takiego postępowania. Art. 70c O.p. ustanawia kolejny warunek, od spełnienia którego ustawodawca uzależnił skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia. Zgodnie z treścią powołanego przepisu zawiadomienie o wszczęciu przedmiotowego postępowania musi zostać doręczone podatnikowi najpóźniej z upływem terminu przedawnienia.
W rozpoznawanej sprawie powyższe warunki zostały spełnione. W dniu 18 listopada 2014 r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie o przestępstwo skarbowe w zakresie podatku od towarów i usług między innymi za okres czerwiec-październik 2009 r.
Z kolei zawiadomienie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 12 grudnia 2014 r. w trybie doręczenia zastępczego przewidzianego w art. 150 § 1 i 2 O.p. (załącznik do pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł-W z dnia 19 grudnia 2014 r.k. 53301/14). Nie ma przy tym racji strona skarżąca wywodząc w skardze, że zawiadomienie to nie wywołało skutków prawnych gdyż nie zostało doręczone podatnikowi.
Sąd I instancji nie podziela stanowiska zawartego w powoływanym w skardze piśmie Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2013 r. nr (...) oraz w niektórych wyrokach sądów administracyjnych (np. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 2 lipca 2015 r., sygn. akt I SA/Po 1222/14, że do wywołania skutku w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia niezbędne jest zawiadomienie podatnika o wszczęciu postępowania o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, z pominięciem ustanowionego przez niego pełnomocnika.
Stanowisko to jest błędne gdyż pomija treść art. 145 § 2 O.p., zgodnie z którym jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika pisma doręcza się pełnomocnikowi. Przepis ten ma moc erga omnes i nie doznaje żadnych ograniczeń, w tym ze względu na "materialno prawny charakter zawiadomienia", czy też dlatego, że w tym przypadku "konieczna jest świadomość podatnika". Przyjęcie odmiennego poglądu, zaprezentowanego powyżej, oznaczałoby de facto, że to organ lub strona decyduje o tym, czy pisma doręczać tejże stronie czy jej pełnomocnikowi, co byłoby nieuprawnioną dowolnością przy braku zdefiniowanych czyli dowolnych kryteriów wyboru.
Skoro zatem zawiadomienie w trybie art. 70c właściwy organ podatkowy doręczył pełnomocnikowi podatnika przed upływem przedawnienia jego bieg został zawieszony. Należy przy tym pamiętać, że z chwilą wejścia w życie art. 70c O.p. to jest w dniu 15 października 2013 r. (na podstawie art. 1 punkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2013 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 1149) i zmiany treści art. 70 § 6 punkt 1 (na podstawie art. 1 punkt 1 cyt. wyżej ustawy zmieniającej) stracił na znaczeniu jako bezprzedmiotowy pogląd, w myśl którego skutek w postaci zawieszenia postępowania następuje w chwili przedstawienia zarzutów podejrzanemu, któremu zdaje się hołdować strona skarżąca.
Firma małżonki skarżącego nie dysponowała żadnym zapleczem technicznym ani zasobami ludzkimi niezbędnymi do wykonania prac wyszczególnionych na fakturach a polegających na wykańczaniu budynków mieszkalnych. Żona skarżącego ani on sam nie byli w stanie wskazać choćby jednego podmiotu wykonującego przedmiotowe roboty jako podwykonawca. Twierdzenia żony skarżącego, iż uzyskiwała ich dane w szczególności z ogłoszeń w "Gratce" nie dają się zweryfikować. Oczywiście nie można wykluczyć, że w ten sposób została nawiązana współpraca określonymi firmami budowlanymi jednak to ze strony żony skarżącego należało oczekiwać posiadania dowodów potwierdzających taką współpracę. W szczególności nie ujawniono żadnej umowy pisemnej z podwykonawcą, dokumentów dotyczących statusu i form organizacyjnych firm podwykonawczych, protokołów odbioru robót itp., zaś płatności zawsze dokonywane były gotówką. Potwierdzeniem przekazania gotówki kontrahentom były pokwitowania, które się jednak nie zachowały.
Podatnik chcąc wywodzić pozytywne dla siebie skutki prawne odnośnie okoliczności, które nie są udowodnione, chcąc ich dowieść w trakcie postępowania podatkowego, powinien sam przedstawić organowi podatkowemu korzystne dla swoich twierdzeń środki dowodowe. Strona skarżąca natomiast twierdząc, że roboty wykonywali podwykonawcy, nie wskazała żadnych danych odnośnie tychże podwykonawców mających rzekomo je wykonać.
W złożonej skardze strona skarżąca skupiła się na obaleniu wartości dowodowej zebranych dowodów, zaś stawiane przez nią zarzuty mają wyłącznie charakter polemiki z oceną zgromadzonego materiału dowodowego i ostatecznymi ustaleniami przeprowadzonego postępowania. W tym miejscu wskazać należy, iż prawo do oceny dowodów przysługuje organowi podatkowemu z mocy prawa i nie oznacza, że musi być ona zgodna ze stanowiskiem strony. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej organ dokonał oceny w oparciu o cały materiał dowodowy, kierując się przede wszystkim zasadą prawdy obiektywnej. W uzasadnieniu zaś zaskarżonej decyzji wskazał zarówno dowody, którym dał wiarę oraz dowody, którym takiej wiarygodności odmówił, podając jednocześnie przyczyny takiego rozstrzygnięcia i odwołując się do treści dowodów.
Wbrew zarzutom skargi rozliczenia w podatku VAT za styczeń (i listopad) 2009 r. nie były przedmiotem zaskarżonej decyzji, gdyż organ odwoławczy umorzył w tym zakresie postępowanie z powodu wygaśnięcia zobowiązania podatkowego za te okresy rozliczeniowe. Stąd też domaganie się przeprowadzenia żądanych dowodów na okoliczność rozliczenia tych miesięcy stało się bezprzedmiotowe.
Poza tym sąd w pełni podziela stanowisko organu odwoławczego wyrażone w odpowiedzi na skargę co do pełnej świadomości i wiedzy skarżącego o nierzetelności przedmiotowych faktur. W kontekście powiązań rodzinnych między właścicielami obu firm oraz faktem, że skarżący sprawował w przedmiotowych budowach funkcję kierownika robót jego wiedza co do faktycznego i rzeczywistego wykonania spornych robót jawi się jako oczywista.