Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/uzasadnienie-iv-ka-238-15-sad-okregowy-w-poznaniu-z-2015-04-01.html
Timestamp: 2018-10-23 00:47:45
Legal References Found: art. 62
 art. 71
 art. 62
 art. 62
 art. 69
 art. 70
 art. 73
 art. 72
 art. 70
 art. 44
 art. 624
 art. 72
 art. 71
 art. 71
 art. 439
 art. 71
 art. 71
 art. 71
 art. 72
 art. 62
 art. 71
 art. 71
 art. 72
 art. 71
 art. 71
 art. 624

Document Content:
Orzeczenie IV Ka 238/15 Sąd Okręgowy w Poznaniu
Sąd Okręgowy w Poznaniu z 2015-04-01
IV Ka 238/15
2.W I M I E N I U
3.RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
4. Protokolant: st. prot. sąd. M. K.
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Artura Domańskiego
po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2015 roku
sprawy P. H. (H.)
oskarżonego z art. 62 ustęp 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Pile z dnia 11 grudnia 2014 roku, sygnatura akt II K 836/14
1. zmienia zaskarżony wyrok i przyjmuje, że podstawą rozstrzygnięć zawartych w punktach 3 i 4 jest przepis art. 71 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,
3. zwalnia oskarżonego od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od uiszczenia opłaty za II instancję.
Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Pile uznał oskarżonego P. H. za winnego tego, że w dniu 12 sierpnia 2014 roku, w P., wbrew przepisom ustawy, posiadał przy sobie substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 5,62 grama netto, to jest za winnego popełnienia przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to, na podstawie art. 62 ustęp 1 powołanej wyżej ustawy, Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 punkt 1 k.k., warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby.
Na podstawie natomiast art. 73 § 1 k.k., Sąd Rejonowy oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego w okresie próby, a na podstawie art. 72 § 1 punkt 6 k.k. zobowiązał oskarżonego do podjęcia leczenia ambulatoryjnego od uzależnienia od narkotyków.
Na podstawie art. 70 ustęp 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 44 § 2 k.k., Sąd Rejonowy orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonych w sprawie dowodów rzeczowych w postaci amfetaminy oraz przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa, nakazując ich zniszczenie.
Orzekając natomiast o kosztach, Sąd Rejonowy, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Wyrok powyższy w części dotyczącej orzeczenia o karze i na niekorzyść oskarżonego zaskarżył prokurator, zarzucając Sądowi I instancji obrazę prawa materialnego, to jest art. 72 § 1 punkt 6 k.p.k., poprzez orzeczenie na podstawie tego przepisu zobowiązania oskarżonego do podjęcia leczenia ambulatoryjnego od uzależnienia od narkotyków, podczas, gdy obowiązek taki powinien być orzeczony na podstawie art. 71 ustęp 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z jednoczesnym oddaniem oskarżonego pod dozór kuratora sądowego.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie jako podstawy zobowiązania oskarżonego do poddania się leczeniu ambulatoryjnemu z jednoczesnym oddaniem go pod dozór art. 71 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
W pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, Sąd I instancji przyznał, że popełnił błąd przy wskazaniu podstawy orzeczenia o podjęciu leczenia odwykowego (karta 77 akt).
Apelacja prokuratora w pełni zasługiwała na uwzględnienie.
Na wstępie Sąd Odwoławczy podnosi, iż skarżący nie kwestionował poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych oraz zastosowanej do przypisanego oskarżonemu czynu kwalifikacji prawnej, jak również rodzaju i wymiaru kary zasadniczej.
Także Sąd Okręgowy nie dostrzegł podstaw do ingerencji w powyższym zakresie w zaskarżony wyrok (brak przesłanek z art. 439 k.p.k.) i dlatego też rozważania swoje ograniczy tylko do zarzutu apelacji, to jest do zarzutu dokonania przez Sąd Rejonowy obrazy art. 71 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd Odwoławczy przypomina, iż ustawodawca w art. 71 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii jednoznacznie postanowił, że w razie skazania osoby uzależnionej za przestępstwo, pozostające w związku z używaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej, na karę pozbawiania wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono, sąd zobowiązuje skazanego do poddania się leczeniu lub rehabilitacji w podmiocie leczniczym w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej i oddaje go pod dozór wyznaczonej osoby, instytucji lub stowarzyszenia.
Przepis art. 71 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ma więc charakter lex specialis w stosunku do art. 72 k.k., według którego nakładanie obowiązków, które towarzyszą warunkowemu zawieszeniu wykonania kary (w tym obowiązku poddania się leczeniu) jest zawsze fakultatywne – tak Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 25 czerwca 2014 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt II AKa 159/14.
W przedmiotowej sprawie P. H. został oskarżony, a następnie skazany za popełnienie przestępstwa właśnie z art. 62 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Treść zaskarżonego wyroku nie pozostawia przy tym wątpliwości co do tego, że za popełnienie tego rodzaju przestępstwa, oskarżonemu została wymierzona kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Wreszcie w sprawie niniejszej nie budzi jakichkolwiek wątpliwości i to, że oskarżony P. H. jest osobą uzależnioną od narkotyków. Wynika to wprost ze sporządzonej w dniu 7 września 2014 roku opinii sądowo – psychiatrycznej o P. H. (k. 33-35 akt).
Skoro zatem tak, to oczywistym jest, że odnośnie oskarżonego P. H. zrealizowane zostały wszystkie przesłanki wymienione przez ustawodawcę w art. 71 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. W takiej zatem sytuacji, Sąd Rejonowy musiał zobowiązać oskarżonego do poddania się leczeniu w podmiocie leczniczym z jednoczesnym oddaniem P. H. pod dozór kuratora. Sąd I instancji co prawda wydał tego typu rozstrzygnięcia, niemniej, i jak to słusznie zauważył skarżący, wskazał błędną podstawę prawną tych to decyzji. Ponieważ przepis art. 71 ustęp 1 cytowanej wyżej ustawy stanowi lex specialis w stosunku do art. 72 k.k., ten pierwszy powinien być wskazany jako podstawa rozstrzygnięć zawartych w punkcie 3 i 4 zaskarżonego orzeczenia.
Odmienne procedowanie w tym przedmiocie czyni zatem zarzut prokuratora o dopuszczeniu się przez Sąd I instancji obrazy art. 71 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii za w pełni uzasadniony.
Dlatego też Sąd II instancji zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż uznał, że podstawą rozstrzygnięć zawartych w punktach 3 i 4 jest przepis art. 71 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, o czym orzekł, jak w punkcie 1 swego wyroku.
W pozostałym natomiast zakresie, nie znajdując podstaw do dalszej korekty, Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy, o czym z kolei orzekł, w punkcie 2 wydanego w dniu 1 kwietnia 2015 roku orzeczenia.
Orzekając natomiast o kosztach, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., mając na uwadze wskazane w tymże przepisie względy słuszności, a w szczególności fakt, że zmiana zaskarżonego wyroku była następstwem uchybienia sądu rozstrzygającego, zwolnił P. H. od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych, w tym od uiszczenia opłaty za II instancję (punkt 3 wyroku Sądu Okręgowego z dnia 1 kwietnia 2015 roku).