Source: https://ru.scribd.com/document/281198652/Analiza-Budzetu-2012
Timestamp: 2020-08-11 22:43:41
Legal References Found: art. 204
 art. 7
 art. 5
 art. 219
 art. 86
 art. 117
 art. 227
 art. 8
 art. 86
 art. 7
 art.12
 art. 112
 art. 112
 art. 25
 art. 139
 art. 30

Document Content:
Analiza Budzetu 2012
сохранитьСохранить «Analiza Budzetu 2012 » для последующего чтения
ЭКОНОМИКА КАЗАХСТАНА В 2015 ГОДУ: ОЖИДАНИЯ И ПРОГНОЗЫ
Решение Совета 2011-2013 №52 16
ДипломЛеншина.doc
презентация по соцпроектированию
Государственные расходы РБ доклад ВБ
Buletin Informativ Al Actelor Legislative 11.2013
Nik p 15 042 Cyberbezpieczenstwo
sum_orc_pub_3ed.pdf
Приложения к Закону о Бюджете На 2017
analiza-budzetu-2015
3raschody.pdf
Закон-new
Byudzhetnaya Sistema SShA
фин.рес
Бюджет._Бюджетное_усторойство_и_бюджетная_система_.ppt
ANALIZA WYKONANIA BUDŻETU PAŃSTWA I ZAŁOŻEŃ POLITYKI PIENIĘŻNEJ W 2012 ROKU
Nr ewid. 128/2013/KBF Nr ewid. 129/2013/KBF
WYKONANIA BUDŻETU PAŃSTWA I ZAŁOŻEŃ POLITYKI PIENIĘŻNEJ W 2012 ROKU
Zatwierdzona przez KOLEGIUM NAJWYŻSZEJ IZBY KONTROLI w dniu 5 czerwca 2013 roku
2. Zakres rzeczowy i podmiotowy kontroli budżetowej
3. Metodyka kontroli
4. Ustawa budżetowa na rok 2012
5. Założenia polityki pieniężnej na rok 2012
II. PODSTAWOWE USTALENIA KONTROLI
III. WARUNKI WYKONANIA BUDŻETU PAŃSTWA I BUDŻETU śRODKóW EUROPEJSKIch
1. Sytuacja gospodarcza w świecie
2. Sytuacja społeczno-gospodarcza w Polsce
3. Realizacja założeń makroekonomicznych
4. Prawne warunki wykonania budżetu państwa
IV. WYKONANIE BUDŻETU PAŃSTWA I BUDŻETU śRODKóW EUROPEJSKIch
1. Poświadczenie rzetelności sprawozdań i ksiąg rachunkowych
1.1. Sprawozdanie Rady Ministrów
1.2. Sprawozdawczość budżetowa
1.3. Księgi rachunkowe
2. Łączne dochody, wydatki, deficyt budżetu państwa i budżetu środków europejskich
3. Planowanie budżetu państwa i budżetu środków europejskich
4. Zarządzanie realizacją budżetu państwa i budżetu środków europejskich
4.1. Zarządzanie realizacją dochodów i wydatków
4.2. Zarządzanie płynnością budżetu państwa
4.3. Bankowa obsługa budżetu państwa i budżetu środków europejskich
5. Dochody budżetu państwa i budżetu środków europejskich
5.1. Dochody podatkowe i niepodatkowe
5.2. Dochody budżetu środków europejskich
6. Wydatki budżetu państwa i budżetu środków europejskich
6.1. Dotacje i subwencje
6.2. świadczenia na rzecz osób fizycznych
6.3. Wydatki bieżące jednostek budżetowych
6.4. Wydatki majątkowe
6.5. Programy wieloletnie
6.6. Wydatki na obsługę długu Skarbu Państwa
6.7. środki własne Unii Europejskiej
7. Deficyt budżetu państwa i budżetu środków europejskich
7.1. Potrzeby pożyczkowe
7.2. Finansowanie potrzeb pożyczkowych
Wykonanie planu przychodów i rozchodów
V. ROZLIcZENIA Z UNIą EUROPEJSKą
1. Saldo rozliczeń pomiędzy Polską a Unią Europejską
2. Wykorzystanie środków europejskich
VI. INNE PLANY FINANSOWE ZAWARTE W USTAWIE BUDŻETOWEJ
1. Wykonanie planów finansowych państwowych funduszy celowych
2. Wykonanie planów finansowych państwowych osób prawnych
3. Wykonanie planów finansowych agencji wykonawczych
VII. SEKTOR FINANSóW PUBLIcZNYch
1. Dochody i wydatki sektora finansów publicznych
2. Przepływy środków wewnątrz sektora finansów publicznych
3. Dochody i wydatki jednostek samorządu terytorialnego
4. Sytuacja finansowa wybranych jednostek
VIII. PAŃSTWOWY DŁUG PUBLIcZNY
1. Dług Skarbu Państwa
2. Zarządzanie długiem sektora finansów publicznych
3. Poręczenia Skarbu Państwa
4. Należności Skarbu Państwa
IX. WYKONANIE ZAŁOŻEŃ POLITYKI PIENIĘŻNEJ
X. ANEKSY
Zestawienie informacji z kontroli u dysponentów
części budżetu państwa
Zestawienie części budżetu państwa w 2012 roku
Wykaz jednostek objętych kontrolą wykonania budżetu państwa
Wykonanie budżetów wojewodów
Wykaz kontroli, których wyniki zostały wykorzystane w informacjach
i analizie wykonania budżetu państwa w 2012 roku
Kryteria oceny wykonania budżetu państwa
Najwyższa Izba Kontroli, jako naczelny organ kontroli państwowej, sporządza corocznie analizę wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej. Zawiera ona oceny wykonania budżetu państwa, budżetu środków europejskich oraz planów finansowych jednostek sektora finansów publicznych stanowiących załączniki do ustawy budżetowej, a także ocenę realizacji założeń poli- tyki pieniężnej. Analizowane są warunki wykonania budżetu i stan finansów publicznych.
Na podstawie przeprowadzanego w ramach kontroli wykonania budżetu państwa audytu sporzą- dzana jest opinia o rzetelności sprawozdania Rady Ministrów z realizacji budżetu państwa i o rzetel- ności sprawozdań kontrolowanych jednostek.
Najwyższa Izba Kontroli, oprócz analizy wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w 2012 r., sporządziła także informacje o wynikach kontroli w poszczególnych częściach budżeto- wych, o realizacji planów finansowych państwowych funduszy celowych i innych jednostek sek- tora finansów publicznych. Wykaz informacji przedłożonych Sejmowi zamieszczono w aneksie nr 1. Zestawienie ocen wykonania budżetu w poszczególnych częściach oraz ocen wykonania planów finansowych państwowych osób prawnych i funduszy celowych zawiera aneks nr 2.
Zgodnie z art. 204 ust. 1 pkt 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, Najwyższa Izba Kontroli ma obowiązek przedstawienia Sejmowi analizy wykonania budżetu państwa i założeń polityki pienięż- nej wraz z opinią w przedmiocie absolutorium dla Rady Ministrów. Obowiązek ten wynika także
z art. 7 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli1.
Analiza, w części dotyczącej wykonania budżetu państwa, wraz z uchwaloną przez Kolegium NIK opinią w przedmiocie absolutorium dla Rady Ministrów stanowi – obok sprawozdania Rządu RP
z wykonania ustawy budżetowej – podstawę do dokonania parlamentarnej kontroli w sferze finan- sów publicznych.
celem kontroli wykonania budżetu państwa była ocena wykonania ustawy budżetowej na rok 2012 oraz wydanie opinii o prawidłowości rozliczenia finansowego budżetu państwa. Kontrola została przeprowadzona w państwowych jednostkach budżetowych, których kierownicy są dysponentami części budżetu państwa i dysponentami niższego stopnia, w tym realizującymi programy finan- sowane z udziałem środków europejskich. Skontrolowano również państwowe fundusze celowe, wybrane agencje wykonawcze i państwowe osoby prawne oraz wybrane jednostki samorządu tery- torialnego korzystające z dotacji budżetowych. Skontrolowano także sposób obsługi budżetu pań- stwa i budżetu środków europejskich przez Narodowy Bank Polski i Bank Gospodarstwa Krajowego. Łącznie kontrolą objęto 262 jednostki, których wykaz stanowi aneks nr 3.
1 Dz. U. z 2012 r. poz. 82 ze zm.
Kontrola została przeprowadzona w okresie od stycznia do maja 2013 r. u wszystkich dysponentów części budżetu państwa z wyjątkiem samorządowych kolegiów odwoławczych i sądów apelacyj- nych, których określona liczba kontrolowana jest cyklicznie co trzy lata.
Tematyka kontroli obejmowała planowanie oraz realizację dochodów i wydatków – stan należności
i zobowiązań, rzetelność rocznych sprawozdań budżetowych, nadzór nad podległymi jednostkami. Istotnymi obszarami problemowymi były:
− wydatkowanie środków budżetowych na podstawowe zadania finansowane z budżetu państwa z uwzględnieniem osiągniętych efektów,
− przyrost zadłużenia Skarbu Państwa wraz z analizą składowych zadłużenia,
− wyliczenie deficytu budżetu państwa i budżetu środków europejskich,
− zarządzanie wolnymi środkami przez państwowe fundusze celowe i agencje wykonawcze,
− operacje na rachunku dochodów budżetu środków europejskich.
W częściach budżetowych, w których dochody stanowiły mniej niż 0,1% dochodów budżetu pań-
stwa, kontrolę dochodów ograniczono do analizy porównawczej z wynikami z ubiegłych lat. W czę- ściach, które w ostatnich trzech latach otrzymały pozytywną ocenę wykonania budżetu państwa
i pozytywną opinię o ewidencji księgowej lub w których wydatki budżetu państwa nie przekroczyły
50 mln zł, przeprowadzono kontrolę uproszczoną. Przyjęto również, że spośród jednostek, które speł- niają warunki zakwalifikowania do kontroli uproszczonej, co roku będzie wybierana w sposób losowy grupa jednostek do kontroli pełnej. W 2012 r. na tej zasadzie do kontroli pełnej wykonania budżetu
państwa wylosowano części: Kancelaria Senatu, Turystyka i Kancelaria Prezesa Rady Ministrów.
Kontrola miała charakter kompleksowy – kontrolowano zarówno wiarygodność rozliczeń, jak i pra- widłowość transakcji leżących u ich podstaw. Przedmiotowy zakres kontroli obejmował:
− poświadczenie finansowego rozliczenia wykonania budżetu państwa w poszczególnych jego częściach i jako całości;
− przestrzeganie przepisów, zasad i procedur stosowanych przy realizacji dochodów i wydatków;
− ocenę zgodności systemu rachunkowości z zasadami rachunkowości;
− funkcjonowanie mechanizmów kontroli zarządczej dotyczących operacji finansowych i gospo- darczych;
− wykonanie zadań finansowanych lub współfinansowanych z budżetu państwa z punktu widze- nia zasad należytego zarządzania finansami (zasady oszczędności, wydajności i skuteczności).
Badana była zgodność realizacji dochodów i wydatków z ustawą budżetową na rok 20122, przepi- sami ustawy o finansach publicznych3, rzetelność sprawozdań budżetowych, łącznie z dowodami
i zapisami księgowymi, z których wynikają kwoty zawarte w sprawozdaniach, jak również prawidło-
wość stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych4, ustawy o rachunkowości5 oraz skutki innych ustaw regulujących zasady i tryb udzielania dotacji budżetowych, w tym czy stosowane rozwiązania nie stwarzają warunków sprzyjających powstaniu mechanizmów korupcjogennych.
Do sporządzenia analizy wykorzystano również wyniki innych kontroli przeprowadzonych przez NIK wcześniej lub równolegle z kontrolą budżetową. Wykaz tych kontroli zamieszczono w aneksie nr 5. Wykorzystano także materiały sprawozdawcze i analityczne Ministerstwa Finansów, Narodowego Banku Polskiego, a także Głównego Urzędu Statystycznego.
2 Dz. U. z 2012 r. poz. 273.
3 Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.
4 Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.
5 Dz. U. z 2013 r. poz. 330.
Kontrola wykonania budżetu państwa i budżetu środków europejskich została przeprowadzona zgodnie z ustawą o Najwyższej Izbie Kontroli, obowiązującymi w NIK standardami kontroli oraz zało- żeniami metodycznymi do kontroli wykonania budżetu państwa i obszarów zagrożonych korupcją6.
Dysponenci II i III stopnia zostali wybrani do kontroli na podstawie wyników analizy ryzyka. Doboru dysponentów niższego stopnia w części: Naczelny Sąd Administracyjny, Obrona narodowa, Sprawiedli- wość, Sprawy wewnętrzne, Województwa, dokonano z wykorzystaniem danych pochodzących z sys- temu Trezor (plan wydatków budżetu państwa) oraz informacji o kontrolach z lat ubiegłych.
Analiza ryzyka przeprowadzona została na poziomie całego budżetu państwa oraz na poziomie dys- ponentów części budżetowych i innych jednostek objętych kontrolą. Istotnym elementem analizy ryzyka był dla kontrolerów proces poznawania jednostki i środowiska, w jakim działa, który został dokonany jeszcze przed rozpoczęciem kontroli7. Proces poznawania jednostki i jej środowiska, w tym ustanowionych mechanizmów kontroli zarządczej, trwał przez cały czas prowadzenia czynności kon- trolnych. Gromadzone, aktualizowane i analizowane były te informacje, które wykorzystane zostały jako dowody badania, potwierdzające oszacowany przed przystąpieniem do badań kontrolnych poziom ryzyka wystąpienia istotnej nieprawidłowości.
Oceny wiarygodności ksiąg rachunkowych dokonano w odniesieniu do rocznych i bieżących spra- wozdań budżetowych na podstawie badania ksiąg rachunkowych z zastosowaniem metod i narzę- dzi informatycznych oraz badania próby dowodów i zapisów księgowych wybranych metodą mone- tarną8, uzupełnionych o dobór celowy. Operacje gospodarcze potwierdzone tymi dowodami zostały zbadane zarówno pod względem poprawności formalnej dowodów i prawidłowości ujęcia ich w ewi- dencji księgowej, jak również pod względem legalności, gospodarności, rzetelności i celowości trans- akcji leżących u podstaw wybranych dowodów księgowych.
Kontrola wykonania budżetu państwa i budżetu środków europejskich została przeprowadzona zgodnie z kryteriami określonymi w art. 5 ustawy o NIK, tj. pod względem legalności, gospodarno- ści, celowości i rzetelności.
Do oceny wykonania budżetu państwa w poszczególnych częściach oraz planów finansowych pań- stwowych funduszy i państwowych osób prawnych zastosowano kryteria ocen wykonania budżetu państwa z trzystopniową skalą ocen, opisane w aneksie nr 6.
Ustawa budżetowa na rok 2012 została uchwalona w dniu 2 marca 2012 r. i weszła w życie 15 marca 2012 r. Zgodnie z art. 219 ust. 4 Konstytucji RP do czasu wejścia w życie ustawy budżetowej Rada Ministrów prowadziła gospodarkę finansową na podstawie projektu ustawy przedłożonego przez Radę Ministrów w dniu 7 grudnia 2011 r9. Przy konstruowaniu budżetu na 2012 r. uwzględniono ograniczenia wynikające z faktu, że Polska objęta była procedurą nadmiernego deficytu i zobowią-
6 http://www.nik.gov.pl/kontrole/standardy-kontroli-nik/
7 Międzynarodowy Standard Rewizji Finansowej 315 – Poznanie jednostki i jej środowiska oraz szacowanie ryzyka wystąpienia nieprawidłowości.
8 Metoda losowania w której prawdopodobieństwo wyboru transakcji jest proporcjonalnie do wartości transakcji – MUS (ang. Monetary Unit Sampling).
9 Druk sejmowy nr 44.
zana do podjęcia działań, w wyniku których deficyt instytucji rządowych i samorządowych zosta- nie w sposób wiarygodny i trwały zmniejszony do poziomu nieprzekraczającego 3% PKB. Ponadto
z uwagi na fakt, że na koniec 2010 r. relacja kwoty państwowego długu publicznego do produktu
krajowego brutto przekroczyła 50%, zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o finansach publicznych rela- cja deficytu budżetu państwa do planowanych dochodów budżetu państwa nie mogła przekroczyć 14,7%, czyli analogicznej relacji z budżetu państwa na rok 2011.
ustawie budżetowej na rok 2012 zaplanowano:
dochody budżetu państwa na kwotę 293.766,1 mln zł;
wydatki budżetu państwa na kwotę nie większą niż 328.765,7 mln zł;
deficyt budżetu państwa na kwotę nie większą niż 34.999,6 mln zł.
budżecie środków europejskich zaplanowane zostały wydatki w wysokości 77.104,1 mln zł z prze-
znaczeniem na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, z wyłącze- niem projektów pomocy technicznej10. W ramach tej kwoty w poszczególnych częściach budżeto- wych zaplanowano 37.213,3 mln zł. Pozostałe wydatki w wysokości 39.890,8 mln zł ujęto w rezerwie celowej (poz. 98) z przeznaczeniem na finansowanie programów z budżetu środków europejskich
– 39.877,8 mln zł oraz wynagrodzeń finansowanych z tego budżetu – 13,0 mln zł (poz. 99).
Według uzasadnienia do projektu ustawy budżetowej11 na wzrost dochodów budżetu państwa
w 2012 r. wpływać miały czynniki makroekonomiczne oraz zmiany systemowe. Do najważniejszych
wskaźników makroekonomicznych mających wpływ na prognozę dochodów zaliczono realny wzrost PKB o 2,5%, średnioroczny wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych o 2,8%, realny wzrost spoży- cia prywatnego o 2,9%, realny wzrost wynagrodzeń w gospodarce narodowej o 1,1% i wzrost zatrud- nienia w gospodarce narodowej o 0,8%.
Planowane na 2012 r. zmiany systemowe obejmowały zmiany w zakresie podatku akcyzowego, wprowadzenie nowego podatku od wydobycia niektórych kopalin, zmiany płatności zaliczek na podatki dochodowe od działalności gospodarczej, podwyższenie składki rentowej w części sta- nowiącej obciążenie pracodawcy, zmiany zasad zaokrąglania podstawy opodatkowania i podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodów uzyskanych z odsetek od pożyczek, z odsetek i dyskonta od papierów wartościowych oraz z odsetek lub innych przychodów od środków pienięż- nych zgromadzonych na rachunkach podatnika lub innych formach oszczędzania, przechowywa- nia lub inwestowania, a także wzrost stawki VAT na odzież i dodatki odzieżowe dla niemowląt oraz obuwie dla dzieci do 23%.
Przy ustalaniu wydatków budżetu państwa istotne znaczenie miało zastosowanie tymczasowej, dys- cyplinującej reguły wydatkowej, ujętej w ustawie z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finan- sach publicznych oraz niektórych innych ustaw12. Polegała ona na ograniczeniu wydatków o cha- rakterze uznaniowym, a więc niewynikających z istniejących ustaw regulujących wydatki publiczne, oraz nowych wydatków prawnie zdeterminowanych. Wzrost wymienionych wydatków nie powi- nien przekraczać 1% w ujęciu realnym. W 2012 r. utrzymano też wielkość funduszu wynagrodzeń we wszystkich jednostkach państwowej sfery budżetowej. Na niezmiennym poziomie miały pozo- stać wynagrodzenia osobowe oraz pozostałe składniki funduszu wynagrodzeń.
10 Zgodnie z art. 117 ust. 1 ustawy o finansach publicznych wydatki na realizację projektów pomocy technicznej są wyłączone z budżetu środków europejskich i ujmowane w planie wydatków budżetu państwa.
11 Ustawa budżetowa na rok 2012. Uzasadnienie. Tom I. Rada Ministrów. Warszawa, grudzień 2011.
12 Dz. U. Nr 257, poz. 1726.
W ustawie budżetowej na rok 2012 zaplanowano dochody budżetu środków europejskich w wyso-
kości 72.570,1 mln zł. Na powyższą kwotę składały się dochody z tytułu realizacji zadań w ramach:
− Narodowej Strategii Spójności 2007–2013 — 51.929,4 mln zł,
− Wspólnej Polityki Rolnej — 19.723,3 mln zł,
− Programu Operacyjnego„Zrównoważony Rozwój Sektora Rybołówstwa i Nadbrzeżnych Obsza- rów Rybackich 2007–2013” — 579,9 mln zł,
− Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy — 233,8 mln zł,
− Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego 2009–2014 — 112,7 mln zł.
Na sfinansowanie planowanego w 2012 r. deficytu budżetowego (34.999,6 mln zł), deficytu budżetu środków europejskich (4.533,9 mln zł) oraz ujemnego salda przychodów z prywatyzacji i ich roz- dysponowania (5.553,7 mln zł) miało złożyć się dodatnie saldo finansowania ze źródeł krajowych
w kwocie 27.502,1 mln zł i dodatnie saldo finansowania zagranicznego w wysokości 17.585,1 mln zł.
Według uzasadnienia do projektu ustawy budżetowej, planowany deficyt sektora finansów publicz- nych w relacji do produktu krajowego brutto (PKB) w 2012 r. miał wynieść około 2,9% PKB. Poprawa wyniku sektora finansów publicznych miała wynikać głównie ze zmniejszenia deficytu budżetu środ-
ków europejskich, deficytu podsektora ubezpieczeń społecznych, jak i deficytu podsektora samorzą- dowego. Założono także, że relacja państwowego długu publicznego do PKB, po wzroście w 2011 r.,
w 2012 r. obniży się do 52,4%. Główną przyczyną wzrostu długu w ujęciu nominalnym miało być, podobnie jak w ubiegłych latach, finansowanie potrzeb pożyczkowych budżetu.
Zgodnie z art. 227 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Rada Polityki Pieniężnej ma obowiązek corocznego przedłożenia do wiadomości Sejmowi założeń polityki pieniężnej równocześnie z przed- łożeniem przez Radę Ministrów projektu ustawy budżetowej.
W Założeniach polityki pieniężnej na rok 2012 zostały przedstawione podstawowe elementy realizo-
wanej przez Narodowy Bank Polski strategii polityki pieniężnej, a także zarys uwarunkowań makro-
ekonomicznych mogących wpływać na tę politykę, jak również opis jej instrumentów.
Podstawowym celem działalności NBP jest utrzymanie stabilnego poziomu cen. NBP jest ponadto zobowiązany do wspierania polityki gospodarczej Rządu, o ile nie ogranicza to celu podstawowego. Od 1998 r. stosowana jest strategia bezpośredniego celu inflacyjnego, który od początku 2004 r. jest ciągły13 i wynosi 2,5% z możliwością odchylenia do jednego punktu procentowego w górę lub w dół. NBP wpływa na poziom inflacji przede wszystkim przez określanie wysokości oficjalnych stóp pro- centowych, które wyznaczają rentowności instrumentów polityki pieniężnej. Do kształtowania krót- koterminowych stóp procentowych na rynku pieniężnym NBP wykorzystuje instrumenty polityki pieniężnej, takie jak operacje otwartego rynku, operacje depozytowo-kredytowe, oraz rezerwę obo- wiązkową.
Rada Polityki Pieniężnej w Założeniach polityki pieniężnej na rok 2012 utrzymała podstawowe ele- menty dotychczasowej strategii polityki pieniężnej przedstawione w założeniach na rok 2011. Głów- nym celem strategii było utrzymanie stabilnego poziomu cen, mierzonego roczną zmianą cen towa- rów i usług konsumpcyjnych w każdym miesiącu w stosunku do analogicznego miesiąca poprzed-
13 cel ten odnosi się do inflacji mierzonej roczną zmianą cen towarów i usług konsumpcyjnych w każdym miesiącu w stosunku do analogicznego miesiąca roku poprzedniego.
niego roku. Priorytetem było jednoznaczne ukierunkowanie polityki pieniężnej na utrzymanie inflacji jak najbliżej celu 2,5%, a nie jedynie wewnątrz przedziału wahań. Miało to umożliwić ustabilizowanie oczekiwań inflacyjnych. Parametry polityki pieniężnej, w tym poziom stóp procentowych NBP, miały być dostosowywane do zmieniającej się sytuacji w gospodarce. W swoich decyzjach Rada miała uwzględniać również sytuację sektora finansowego, którego stabilność jest warunkiem koniecznym utrzymania stabilności cen w dłuższym okresie.
Na przebieg procesów inflacyjnych w 2012 r. istotny wpływ wywierać miała także sytuacja na kra- jowym rynku pracy oraz kształtowanie się kursu złotego. W szczególności dalszy wzrost popytu na pracę w warunkach wolniejszego wzrostu podaży pracy powinien prowadzić do stopniowego obni- żania się stopy bezrobocia. W efekcie sytuacja na rynku pracy miała działać w kierunku zwiększenia presji płacowej i wzrostu jednostkowych kosztów pracy.
czynnikiem, który mógł wpływać na inflację w Polsce w 2012 r., był dalszy wzrost stawek podatku akcyzowego na wyroby tytoniowe oraz możliwe podwyżki cen nośników energii, związane z uwol- nieniem cen energii elektrycznej dla gospodarstw domowych.
Istotnym źródłem ryzyka zewnętrznego pozostawać miało kształtowanie się koniunktury za granicą, w tym następstwa utrzymującej się wysokiej nierównowagi finansów publicznych w wielu krajach. Źródłem niepewności co do wzrostu gospodarczego i inflacji na świecie były skutki zacieśniania poli- tyki fiskalnej w części tych krajów, jak również następstwa ekspansywnej polityki pieniężnej, pro- wadzonej przez banki centralne w ostatnich latach. Utrzymanie się znacznej nadpłynności na świa- towych rynkach finansowych mogło wpływać destabilizująco na kształtowanie się cen surowców, aktywów finansowych i kursów walut.
P O D S TA W O W E
U S TA l E N I A
k O N T R O l I
Ogólna ocena wykonania ustawy budżetowej
1. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie wykonanie ustawy budżetowej na rok 2012. Pozytyw- nie lub pozytywnie mimo stwierdzonych nieprawidłowości ocenione zostało wykonanie budżetu państwa w poszczególnych częściach oraz realizacja planów finansowych przez kontrolowane jednostki sektora finansów publicznych, z wyjątkiem wykonania planu finansowego Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, który oceniono negatywnie.
Mimo niekorzystnych tendencji w gospodarce, budżet państwa został wykonany zgodnie
z ustawą budżetową. Dochody budżetu państwa w 2012 r. były o 2,1% niższe niż zaplanowano
w ustawie. Wydatki były także niższe – o 3,3% – od limitu ustawowego. W rezultacie deficyt, pla- nowany na 35,0 mld zł, wyniósł 30,4 mld zł. Oznaczało to zmniejszenie potrzeb pożyczkowych budżetu państwa. Uzyskane dochody pozwoliły na sfinansowanie 90,4% wydatków budżetu pań- stwa. W poprzednim roku relacja ta wynosiła 91,7%, tj. o 1,3 punktu procentowego więcej.
Wykres 1. Wydatki, dochody i deficyt budżetu państwa w 2012 r.
Wydatki 318,0
Deficyt 30,4
Dochody 287,6
Źródło: opracowanie własne NIK na podstawie wyników kontroli w Ministerstwie Finansów.
Prognozowane dochody budżetu środków europejskich wykonano w 89,1%. Limit wydatków
wykorzystano w 88,6%. Wskaźniki wykonania budżetu środków europejskich były wyższe niż
w roku 2011, gdy zrealizowano 70,8% planowanych dochodów i 72,4% planowanych wydatków.
Wykonanie budżetu środków europejskich zamknęło się deficytem w kwocie 3,7 mld zł, niższej
19,4% od limitu ustawowego. Relacja dochodów do wydatków wyniosła 94,7%, wobec 79,9%
poprzednim roku.
Wykres 2. Wydatki, dochody i deficyt budżetu środków europejskich w 2012 r.
Wydatki 68,3
Dochody 64,7
Deficyt ok. 3,7
Łączne dochody budżetu państwa i budżetu środków europejskich wyniosły 352,3 mld zł i były wyższe od dochodów osiągniętych w 2011 r. o 8,0%. Wydatki budżetu państwa i budżetu środków europejskich wyniosły 386,3 mld zł i były wyższe od wydatków poniesionych w 2011 r. o 6,3%. Deficyt budżetu państwa i środków europejskich wyniósł 34,1 mld zł i był niższy od deficytu osiągniętego w 2011 r. o 3,3 mld zł, tj. o 8,8%. Dzięki obniżeniu – w stosunku do planu – deficytu budżetu państwa i budżetu środków europejskich, mniejszy był wzrost deficytu sektora instytu- cji rządowych i samorządowych14.
Opinia o sprawozdaniach budżetowych
2. Najwyższa Izba Kontroli stwierdza, że „Sprawozdanie Rady Ministrów z wykonania budżetu pań- stwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2012 r.” przedstawia rzetelnie, we wszystkich istot- nych aspektach, informacje i dane o wysokości dochodów, wydatków, należności i zobowiązań. NIK wyraża również pozytywną opinię o rzetelności i zgodności sprawozdań budżetowych oraz sprawozdań w zakresie operacji finansowych z wymagającymi zastosowania przepisami prawa. Sprawozdania te rzetelnie przedstawiają dane i informacje dotyczące rozliczeń finansowych budżetu państwa. Badanie powyższych sprawozdań NIK zaplanowała i przeprowadziła w taki sposób, aby uzyskać racjonalną pewność pozwalającą na wyrażenie o nich opinii. Najwyższa Izba Kontroli zaopiniowała pozytywnie łączne sprawozdania sporządzone przez 98 dysponen- tów części budżetowych (93,3% badanych), a w przypadku sprawozdań siedmiu dysponentów
14 Termin sektor instytucji rządowych i samorządowych według Europejskiego Systemu Rachunków Narodowych (ESA 95) oznacza zbiorowość instytucji podległych władzy publicznej i wykonujących zadania publiczne na zasadach niekomercyjnych. Zakres podmiotowy sektora instytucji rządowych i samorządowych różni się od zakresu podmiotowego pojęcia sektor finansów publicznych w polskim prawie finansowym. Inne są też zasady obliczania wielkości dochodów, wydatków, deficytu i długu obu sektorów. Obowiązujące Polskę kryteria konwergencji, takie jak np. poziom długu publicznego, odnoszą się do wielkości obliczonych według metodologii ESA 95.
zgłosiła zastrzeżenia w stosunku do co najmniej jednego z nich. Ponadto zaopiniowano pozytyw- nie – z wyjątkiem sprawozdania Rb-27 UE, sporządzonego przez Ministerstwo Finansów – spra- wozdanie z wykonania dochodów budżetu środków europejskich.
Stwierdzone nieprawidłowości zostały skorygowane w trakcie kontroli lub nie miały istotnego wpływu na rzetelność informacji i danych wykazanych w wyżej wymienionych sprawozda- niach oraz „Sprawozdaniu Rady Ministrów z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2012 r.”
Warunki wykonania budżetu państwa i budżetu środków europejskich
3. Sytuacja gospodarcza w latach 2011–2012 pogorszyła się w skali globalnej. Tempo wzrostu pro- duktu krajowego brutto gospodarki światowej się obniżyło. Polska jest w dużym stopniu zależna od sytuacji w Unii Europejskiej, w tym zwłaszcza w Niemczech. Kraje UE odnotowały w 2012 r. ujemny wzrost PKB (-0,3%). Najgłębszy kryzys gospodarczy wystąpił w południowych krajach strefy euro. Spadek PKB nastąpił też w takich krajach, jak Belgia, holandia i Finlandia. Słabe było także tempo wzrostu PKB w najważniejszych gospodarczo krajach Unii – w Niemczech (0,9%), we Francji (0,0%) i w Wielkiej Brytanii (0,2%).
W 2012 r. produkt krajowy brutto zwiększył się realnie o 1,9% wobec wzrostu o 4,5% w 2011 r.
i 3,9% w 2010 r. Spowolnieniu wzrostu gospodarczego towarzyszyło zahamowanie wzrostu pro- dukcji sprzedanej przemysłu, sprzedaży detalicznej i spadek produkcji budowlano-montażowej. Zwiększyła się liczba osób pozostających bez pracy.
odróżnieniu od lat poprzednich, głównym czynnikiem wspierającym wzrost gospodarczy
2012 r. był eksport netto, którego wpływ na tempo wzrostu PKB był większy niż w poprzed-
nim roku i wyniósł 2,1 punktu procentowego. Spadek tempa wzrostu importu wywołany spo- wolnieniem inwestycji był głębszy niż ograniczenie dynamiki eksportu wywołane gorszą sytu- acją gospodarczą u naszych głównych partnerów handlowych. W efekcie w 2012 r. poprawiła się o 1,4 punktu procentowego relacja deficytu na rachunku obrotów bieżących bilansu płatniczego do PKB. Szybszy wzrost obrotów towarowych w handlu zagranicznym po stronie eksportu niż importu spowodował, że relacja ta wyniosła minus 3,5%.
4. uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej na rok 2012 założono, że sytuacja gospodarcza
świecie się pogorszy. Zgodnie z prognozami Komisji Europejskiej przyjęto, że nastąpi wyraźne
spowolnienie tempa wzrostu PKB w Unii Europejskiej.
Przewidywano, że tempo wzrostu PKB w 2012 r. w Polsce spadnie i wyniesie 2,5%. Skala spo- wolnienia wzrostu gospodarczego Polski okazała się większa niż zakładano. Tempo wzrostu PKB
w 2012 r. wyniosło 1,9% i było o 0,6 punktu procentowego niższe niż zakładano w uzasadnieniu
do projektu ustawy budżetowej. średnioroczny wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych
w 2012 r. wyniósł 3,7% i był wyższy o 0,9 punktu procentowego od przyjętego na etapie planowa-
nia w ustawie budżetowej. Osłabienie wzrostu gospodarczego zahamowało wzrost liczby zatrud- nionych w gospodarce narodowej, w tym w sektorze przedsiębiorstw. Zwiększyła się liczba bezro- botnych. Stopa bezrobocia rejestrowanego na koniec 2012 r. wyniosła 13,4% i była o 1,1 punktu procentowego wyższa niż zakładano. Z uwagi na pogorszenie sytuacji gospodarczej i wysoką inflację przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto – w ujęciu realnym – nieznacznie obniżyło
się w porównaniu do poprzedniego roku. średni roczny kurs euro wzrósł o 1,6%, a dolara ame- rykańskiego o 9,9%.
2012 r. Polska objęta była procedurą nadmiernego deficytu sektora instytucji rządowych
i samorządowych uruchomioną przez Radę Unii Europejskiej i w związku z tym zobowiązana była obniżyć deficyt do poziomu 3% PKB. Według danych GUS15 deficyt sektora instytucji rządo- wych i samorządowych w relacji do PKB zmniejszył się z 5,0% w 2011 r. do 3,9% w 2012 r., ale był wyższy od zakładanych 2,9% PKB i nadal przekraczał dopuszczalny poziom. Zasadniczym powo- dem takiego stanu rzeczy było pogorszenie koniunktury w otoczeniu zewnętrznym, które prze- łożyło się na spowolnienie wzrostu gospodarczego w Polsce. Wobec nieosiągnięcia do końca 2012 r. wymaganej redukcji deficytu sektora instytucji rządowych i samorządowych, w 2013 r. Polska będzie w dalszym ciągu objęta procedurą nadmiernego deficytu.
2012 r. wdrożono zmiany systemowe, których celem było dalsze ograniczenie wzrostu długu
publicznego i deficytu sektora finansów publicznych. Przy opracowaniu ustawy budżetowej
na 2012 r. zastosowano tymczasową, dyscyplinującą regułę wydatkową. Efektem wprowadzenia
tego mechanizmu było ograniczenie wzrostu wydatków o charakterze uznaniowym oraz nowych
wydatków prawnie zdeterminowanych.
Oprócz ograniczeń wynikających z wprowadzenia tymczasowej reguły dyscyplinującej na wyso- kość wydatków budżetu państwa wpływ miało zastosowanie w ustawie budżetowej rozwiązań mających ograniczyć tempo przyrostu wynagrodzeń.
W 2012 r. weszły także w życie przepisy, które wpływały na dochody publiczne. Wprowadzone
tymi przepisami zmiany obejmowały między innymi:
podwyższenie stawki akcyzy na olej napędowy,
opodatkowanie akcyzą węgla i koksu,
wzrost podatku akcyzowego na papierosy,
ustanowienie podatku od wydobycia niektórych kopalin,
podwyższenie składki rentowej w części stanowiącej obciążenie pracodawcy,
zmiany zasad zaokrąglania podstawy opodatkowania i podatku z niektórych źródeł podatku dochodowego od osób fizycznych,
zwiększenie – do poziomu 23% – stawki VAT na odzież i dodatki odzieżowe dla niemowląt oraz obuwie dla dzieci.
2012 r. Rząd realizował także przedsięwzięcia oddziałujące na sytuację finansów publicznych
perspektywie wieloletniej. Przeprowadzona przez NIK w 2012 r. kontrola16 wykazała, że Rząd
rozpoczął realizację wszystkich zaleceń Rady UE. Działania te jednak mogą okazać się niewystar- czające, żeby w sposób trwały zredukować deficyt sektora instytucji rządowych i samorządowych
do poziomu 3% PKB oraz zapewnić długofalowe wzmocnienie potencjału rozwojowego Polski.
Dochody zaplanowane w ustawie budżetowej nie zostały wykonane. Dochody wyniosły 287,6 mld zł i były niższe od planowanych o 6,2 mld zł, tj. o 2,1%. Na niskie wykonanie dochodów wpłynęło niewykonanie planu dochodów podatkowych. Z tego tytułu pozyskano 248,3 mld zł, czyli o 16,5 mld zł (6,2%) mniej niż prognozowano. Zdecydowało o tym przede wszystkim nie- wykonanie dochodów z podatku od towarów i usług, które były mniejsze od planowanych
Komunikat GUS z 22 kwietnia 2013 r. dotyczący deficytu i długu sektora instytucji rządowych i samorządowych.
Informacja o wynikach kontroli realizacji zaleceń Rady Unii Europejskiej z dnia 12 lipca 2011 r. w sprawie krajowego programu reform Polski z 2011 r. oraz zaktualizowanego programu konwergencji na lata 2011–2014, NIK, Warszawa, 2013.
o 12,2 mld zł, tj. o 9,2%. Dochody z VAT byłyby jeszcze niższe o około 3 mld zł, gdyby w ostat- nich dniach grudnia 2012 r. nie został zmieniony sposób rozliczania zwrotów VAT dokonywanych
w okresie od 1 do 21 stycznia 2013 r.
Niższe wykonanie dochodów podatkowych było spowodowane:
– mniej korzystną niż prognozowało Ministerstwo Finansów sytuacją makroekonomiczną,
– przeszacowaniem skutków zmian regulacji mających wpływ na wzrost dochodów podatkowych,
– pogorszeniem skuteczności poboru podatków.
Ponadto niższe niż założono na etapie konstruowania prognozy dochodów na 2012 r. były dochody podatkowe w 2011 r. Skutkiem przyjęcia zawyżonej podstawy do prognozy wpływów podatkowych w 2012 r. było zawyżenie tej prognozy o około 3,6 mld zł.
Przekroczony został natomiast plan dochodów niepodatkowych. Zrealizowane dochody nie-
podatkowe wyniosły 37,1 mld zł i były wyższe o 10,0 mld zł, tj. o 36,9%, od dochodów plano- wanych. Zasadniczy wpływ na poziom wykonania tych dochodów miała nieplanowana wpłata
8. Obniżyła się ściągalność bieżąca dochodów podatkowych oraz zaległości z lat ubiegłych przez urzędy skarbowe. Malała także skłonność przedsiębiorców do wywiązywania się z zobowiązań podatkowych. Szybciej niż w latach poprzednich rosły zaległości podatkowe – 31 grudnia 2012 r. wynosiły one 27,1 mld zł i w porównaniu ze stanem na koniec 2011 r. były wyższe o 18,3%. Tempo wzrostu zaległości podatkowych było wyraźnie wyższe niż w poprzednich latach.
Najmocniej wzrosły zaległości w podatku od towarów i usług oraz w podatku dochodowym od osób fizycznych. Pogorszyła się także skuteczność egzekwowania zaległości podatkowych
przez urzędy skarbowe. Wskaźnik skuteczności egzekucji, czyli relacja kwoty wyegzekwowa- nych zaległości do kwoty zaległości objętych tytułami wykonawczymi, wyniósł w 2012 r. 24,9%.
W poprzednich latach był wyższy i wynosił w 2011 r. 28,1%, a w 2010 r. – 27,7%.
9. Wydatki budżetu państwa wyniosły 318,0 mld zł i były o 3,3%, tj. o 10,8 mld zł, niższe od limitu ustalonego w ustawie budżetowej. Stopień realizacji planowanych wydatków był podobny jak
w 2011 r. W porównaniu do poprzedniego roku wydatki budżetu państwa wzrosły o 5,1%.
Najwyższy stopień wykonania planu wydatków odnotowano w grupie Dotacje i subwencje (99,1%), Środki własne Unii Europejskiej (98,7%) oraz Świadczenia na rzecz osób fizycznych (98,6%). Najwięcej – w relacji do wydatków z 2011 r. – wzrosły wydatki na obsługę długu publicznego (o 17,1%) i na wpłaty do budżetu UE (o 8,2%).
Rok 2012 był kolejnym rokiem, w którym zmniejszyły się wydatki majątkowe na zadania finan- sowane w całości ze środków krajowych. W 2012 r. były one o 9,0% mniejsze niż w poprzednim
roku i o 13,2% mniejsze (po uwzględnieniu zmian planu w trakcie roku budżetowego) od wydat- ków planowanych. W porównaniu do roku 2011 zmniejszeniu (o 5,3%) uległy również wydatki
na współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej, a plan tych wydatków
został wykonany w 78,6%. Nie występowały trudności w regulowaniu zobowiązań przez pań- stwowe jednostki budżetowe.
10. Wydatki na wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, ujęte w załączniku nr 10 do ustawy budżetowej na rok 201217, wyniosły 26,1 mld zł, co stanowiło 99,6% planu po zmianach. W porównaniu do 2011 r. wydatki na wynagrodzenia były w 2012 r. o 1,8% większe niż w roku 2011 i o 3,5% większe niż w roku 2010. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie wynio- sło 4.330,3 zł i było o 3,3% większe niż w roku 2011 r. i o 4,7% większe niż w 2010 r.
Wyniki kontroli NIK z ostatnich trzech lat wskazują, że zniesienie z dniem 1 stycznia 2010 r. wymogu określenia w ustawie budżetowej limitów zatrudnienia osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych stworzyło warunki do ela- stycznego kształtowania wielkości i struktury zatrudnienia oraz poziomu wynagrodzeń, adekwat- nego do realizowanych zadań, posiadanych kwalifikacji czy efektów pracy. W 2012 r. przeciętne zatrudnienie w państwowych jednostkach budżetowych, ujętych w załączniku nr 10 do ustawy budżetowej, wyniosło 502.232 osoby i było o 6,2% mniejsze od planowanego. Zatrudnienie było niższe o 1,5% w porównaniu do przeciętnego zatrudnienia w 2011 r., a o 1,3% w porównaniu do 2010 r.
Przeciętne zatrudnienie osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń zmniejszyło się o 2.526 osób, tj. o 0,6% w porównaniu do 2011 r. i o 5.664 osoby, tj. o 1,4%, w porówna- niu do 2010 r. Największy spadek zatrudnienia wśród osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń wystąpił wśród członków korpusu służby cywilnej o 1,2%, tj. o 1.453 osoby, oraz żołnierzy i funkcjonariuszy o 0,4%, tj. o 945 osób.
Wykonanie budżetu środków europejskich
11. Wydatki budżetu środków europejskich wyniosły 68,3 mld zł i były o 12,3% większe niż w 2011 r. Ich relacja do PKB zwiększyła się z 4,0% w 2011 r. do 4,3% w 2012 r. Wskaźnik wykonania wydat- ków budżetu środków europejskich do planu w ustawie budżetowej wyniósł 88,6%, więcej niż w latach 2010–2011.
Dochody budżetu środków europejskich wyniosły 64,7 mld zł, tj. 89,1% planu i pozwoliły na sfi- nansowanie 94,7% wydatków tego budżetu. Budżet środków europejskich zamknął się deficytem w wysokości około 3,7 mld zł, mimo że Minister Finansów dysponował wystarczającymi środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej i innych źródeł zagranicznych na pokrycie wydatków budżetu środków europejskich. Na prowadzonych w NBP rachunkach bankowych programów Narodowej Strategii Spójności (bez Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna), Programu Ope- racyjnego Zrównoważony Rozwój Sektora Rybołówstwa i Nadbrzeżnych Obszarów Rybackich oraz Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego 2009–2014 na koniec 2012 r. pozostały środki w kwocie 2,5 mld euro. Zdaniem NIK postępowanie takie było niewłaściwe i naruszało zasadę kasowego ujęcia wydatków. Deficyt budżetu środków europejskich nie wynikał więc z rzeczywistego braku środków na wydatki tego budżetu, lecz był wynikiem przyjętego przez Ministra Finansów sposobu dysponowania środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej.
17 W załączniku nr 10 do ustawy budżetowej ujmowane są wynagrodzenia pracowników państwowych jednostek budżetowych objętych ustawą z dnia 23 grudnia 1999 r. o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 2011 r. Nr 79, poz. 431 ze zm.). Nie są ujmowane wynagrodzenia pracowników zatrudnionych w urzędach organów władzy publicznej, kontroli, ochrony prawa oraz sądach i trybunałach, których dochody i wydatki są włączane do projektu ustawy budżetowej. Nie są uwzględnione także wynagrodzenia pracowników uczelni publicznych.
Deficyt budżetu państwa i budżetu środków europejskich i inne potrzeby pożyczkowe
12. Deficyt budżetu Państwa w 2012 r. wyniósł 30,4 mld zł, a deficyt budżetu środków europej-
skich – 3,7 mld. zł. Potrzeby pożyczkowe netto18 zostały zaplanowane w wysokości 46,2 mld zł. Rzeczywiste potrzeby pożyczkowe netto wyniosły 37,3 mld zł. Ponad 91% tej kwoty stanowił deficyt budżetu państwa i budżetu środków europejskich. Łącznie oba deficyty zostały wyko- nane w kwocie o 5,5 mld zł niższej od planu. W porównaniu do 2011 r. łączny deficyt budżetu państwa i budżetu środków europejskich był mniejszy o 3,3 mld zł. Stanowił on 2,1% PKB, czyli
o 0,3 punktu procentowego mniej niż w 2011 r.
Na zmniejszenie potrzeb pożyczkowych budżetu państwa istotny wpływ miało pozyskanie
od jednostek sektora finansów publicznych wolnych środków i wykorzystanie ich do zarządza- nia płynnością. średni stan środków z konsolidacji na depozytach terminowych i overnight,
w części wykorzystywanej na bieżące finansowanie wydatków budżetowych, wyniósł 26,2 mld zł
(w 2011 r. 18,4 mld zł). Zastąpienie środkami z konsolidacji emisji skarbowych papierów warto- ściowych obniżyło koszty obsługi długu o 98 mln zł i pozwoliło na zmniejszenie przyrostu długu
o około 26,4 mld zł.
Na inne niż finansowanie deficytu budżetowego potrzeby pożyczkowe złożyły się przede wszyst- kim udzielone przez Skarb Państwa pożyczki dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 3,0 mld zł, a także środki przekazane do FUS w wysokości 4,7 mld zł na sfinansowanie ubytku składek przekazanych do OFE, nieznajdujące pokrycia we wpływach z prywatyzacji. W wyniku udzielenia FUS pożyczki na wypłatę świadczeń gwarantowanych przez państwo w maksymalnej wysokości określonej w art. 8 ustawy budżetowej na rok 2012, zobowiązania FUS wobec Skarbu Państwa na koniec 2012 r. wyniosły 18,9 mld zł. Był to kolejny rok z rzędu, gdy Skarb Państwa udzielił pożyczki Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych. Stały przyrost tych zobowiązań wska- zuje, że mają one charakter systemowego finansowania Funduszu, podobny do dotacji, tzn. zastę- pują dotację bez zaliczenia ich do wydatków budżetowych. Zaniżony tym samym zostaje defi- cyt budżetu państwa.
13. Pozyskiwanie środków na finansowanie potrzeb pożyczkowych odbywało się głównie w drodze emisji skarbowych papierów wartościowych na rynku krajowym. Z tego źródła pochodziło 78,6% ogółu środków na finansowanie potrzeb pożyczkowych budżetu państwa. Jednak w stosunku do założeń przyjętych w ustawie budżetowej finansowanie netto krajowymi skarbowymi papie- rami wartościowymi było niższe – jego udział stanowił 49%, zamiast planowanych 71,4%.
Finansowanie zagraniczne netto19 przewyższyło planowany poziom ponad dwukrotnie. Taki spo- sób finansowania wynikał przede wszystkim z korzystnych warunków na rynkach międzynaro- dowych. W 2012 r. miał miejsce istotny spadek rentowności obligacji nominowanych w euro
i w dolarach amerykańskich. Ze względu na niższe koszty obsługi obligacji emitowanych na rynku zagranicznym niż krajowych papierów wartościowych Minister Finansów podjął decyzję o zgro- madzeniu środków walutowych na prefinansowanie potrzeb pożyczkowych 2013 r. Działania
te zostały dopuszczone w „Strategii zarządzania długiem sektora finansów publicznych w latach
18 Potrzeby pożyczkowe netto wskazują kwotę rocznego przyrostu zadłużenia Skarbu Państwa wynikającego
z finansowania deficytu budżetowego (oraz innych wskazanych prawnie pozycji) z wyłączeniem refinansowania długu.
19 Obejmujące saldo środków pozyskanych w wyniku emisji obligacji i zaciągnięcia kredytów, po pomniejszeniu
o rozliczenia na rachunku walutowym.
2013–2016”. W wyniku emisji długu na kwoty przewyższające bieżące potrzeby pożyczkowe, stan środków walutowych zgromadzonych na rachunkach Ministra Finansów w NBP i BGK na koniec
2012 r. był w przeliczeniu na złote o 6,4 mld zł wyższy niż w końcu 2011 r. Szacunkowy koszt wcze-
śniejszego pozyskania walut obliczony dla 2012 r. wyniósł około 130 mln zł.
W dniu 31 grudnia 2012 r. stan środków złotowych i walutowych zgromadzonych na rachun-
kach Ministra Finansów wynosił 42,1 mld zł i był wyższy niż w końcu 2011 r. o około 10 mld zł. Na tę kwotę złożyły się środki na rachunkach lokat walutowych o równowartości 18,2 mld zł,
środki na rachunkach budżetu środków europejskich o równowartości 12,5 mld zł oraz 11,4 mld zł
na rachunkach złotowych.
Rozliczenia z Unią Europejską
14. Dodatnie saldo bieżących rozliczeń Polski z Unią Europejską wyniosło w 2012 r. 11,9 mld euro i było o 1,4 mld euro wyższe niż w 2011 r. Do Polski z budżetu Unii Europejskiej wpłynęły środki
w wysokości 15,4 mld euro, o 7,7% wyższej niż w 2011 r. Z tytułu składki oraz zwrotów Polska
wpłaciła do budżetu Unii Europejskiej 3,6 mld euro, tj. o 5,3% mniej niż w 2011 r. Napływ środków z UE był o 7,2% niższy niż zaplanowano w ustawie budżetowej. Największą pozycję wpływów stanowiły środki z tytułu refundacji wydatków na programy operacyjne perspektywy finansowej 2007–2013 (10,2 mld euro) oraz na realizację Wspólnej Polityki Rolnej (4,9 mld euro). Na finan- sowanie projektów w ramach perspektywy finansowej 2007–2013 środki były o 13,4% niższe niż planowano, a na Wspólną Politykę Rolną o 4,8% wyższe.
Napływ środków z UE był uzależniony od realizacji głównie programów operacyjnych. Ze środ-
ków, które wpłynęły z budżetu Unii Europejskiej, przekazano 11,1 mld euro na sfinansowanie
w 2012 r. wydatków dotyczących programów perspektywy finansowej 2007–2013 oraz 4,9 mld
euro na Wspólną Politykę Rolną. W dniu 31 grudnia 2012 r. na rachunkach programowych w Naro- dowym Banku Polskim pozostały środki w kwocie 2,6 mld euro wobec 3,3 mld euro na koniec 2011 r.
Pozabudżetowe jednostki sektora finansów publicznych
15. Państwowe fundusze celowe prawidłowo i zgodnie z planem finansowym realizowały zadania ustawowe. Stwierdzone nieprawidłowości nie wpłynęły w zasadniczy sposób na gospodarowa- nie środkami publicznymi. Na koniec 2012 r. funkcjonowało 28 państwowych funduszy celowych, których przychody wyniosły 212,7 mld zł i były o 0,7% niższe niż zaplanowano w ustawie budże- towej. Wydatki wyniosły 212,4 mld zł i w 73,5% pochodziły z dochodów własnych funduszy.
Pozostałą część przychodów stanowiły dotacje z budżetu państwa, które wyniosły 56,5 mld zł,
w tym do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (FUS) – 39,5 mld zł. Przychody FUS stanowiły 81,8% przychodów wszystkich funduszy, a wydatki – 83,0% wydatków tych funduszy. Stan funduszy
na koniec 2012 r. wyniósł 3,5 mld zł i był o 10,5% wyższy od stanu na koniec 2011 r. Na stan fun-
duszy decydujący wpływ miała pogarszająca się kondycja finansowa FUS. Stan FUS na koniec
2012 r. wyniósł minus 19,0 mld zł i był o ponad 2,3 mld zł niższy niż rok wcześniej.
Inaczej wyglądała sytuacja w niektórych innych funduszach. Najwyższy stan środków na koniec
2012 r., był w Funduszu Pracy (7,3 mld zł), Funduszu Reprywatyzacji (5,4 mld zł), Funduszu Gwa-
rantowanych świadczeń Pracowniczych (4,3 mld zł). środki gromadzone w tych funduszach
są objęte konsolidacją finansów sektora rządowego i mogą być wykorzystane, w zastępstwie
środków zewnętrznych, do sfinansowania potrzeb pożyczkowych. Nie powinno to być jednak
podstawowym celem działalności tych funduszy. Niepowstrzymanie w najbliższych latach pogłę- biającej się nierównowagi między dochodami i wydatkami Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, powiększającej deficyt finansów publicznych, może stanowić zagrożenie dla finansów państwa. Sprzyja temu nieutworzenie funduszy rezerwowych dla ubezpieczeń rentowych oraz chorobo- wego i wypadkowego, co NIK wielokrotnie postulowała.
16. W ustawie budżetowej ujęto plany finansowe 10 agencji wykonawczych, w tym Agencji Nie- ruchomości Rolnych administrującej Zasobem Własności Rolnej Skarbu Państwa. Dwie agen- cje (Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR), Agencja Rynku Rolnego) peł- niące funkcję agencji płatniczych dysponowały środkami na realizację programów współfinan-
sowanych z budżetu Unii Europejskiej, które nie były ujęte w ich planach finansowych. Naruszało
to – co NIK sygnalizowała już w poprzednich latach – zasady przejrzystości finansów publicznych.
Dotacje z budżetu państwa zostały przekazane do dziewięciu agencji w kwocie 6,5 mld zł, sta- nowiącej 97,0% kwoty zaplanowanej w ustawie budżetowej. Zasadnicza część środków (68,9%) skierowana została do agencji realizującej ustawowe zadania w rolnictwie (ARiMR) i na zadania badawczo-rozwojowe (Narodowe centrum Badań i Rozwoju, Narodowe centrum Nauki).
Agencje (wraz z Zasobem Własności Rolnej Skarbu Państwa) zrealizowały przychody w kwo- cie 11,9 mld zł, tj. 103,7% planu po zmianach. W porównaniu do 2011 r. przychody były wyższe
o 10,0%. Wzrósł również udział dotacji w przychodach z 51,1% w 2011 r. do 54,2% w 2012 r. Dota- cje stanowiły 98,8% przychodów Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz 100% przychodów Narodowego centrum Badań i Rozwoju.
Koszty agencji, wraz z kosztami Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, wyniosły 10,3 mld zł, tj. 98,9% planu. W porównaniu do 2011 r. koszty były wyższe o 713,4 mln zł. Rok 2012 agen- cje zamknęły dodatnim wynikiem finansowym brutto w kwocie 1,6 mld zł, przy planowanym 0,9 mld zł.
17. W 2012 r. po raz pierwszy od 2007 r. obniżyły się relacje państwowego długu publicznego oraz długu sektora instytucji rządowych i samorządowych do PKB. Przyrosty długu obliczanego według metodologii krajowej i unijnej były kwotowo najniższe od 2008 r.
Na koniec 2012 r. państwowy dług publiczny (PDP) wyniósł 840,5 mld zł i był o 25,1 mld zł, tj. o 3,1%, wyższy niż na koniec 2011 r. Relacja PDP do PKB wyniosła 52,7%, tj. o 0,7 punktu pro- centowego mniej niż w końcu 2011 r. W 2012 r., trzeci rok z rzędu, relacja PDP do PKB przekro- czyła 50%, tj. pierwszy „próg ostrożnościowy” określony w art. 86 ust. 1 pkt 1 ustawy o finan- sach publicznych. W związku z powyższym, na rok 2014 Rada Ministrów będzie zobowiązana uchwalić projekt ustawy budżetowej, w którym relacja deficytu budżetu państwa do dochodów budżetu państwa nie będzie mogła być wyższa niż analogiczna proporcja z ustawy budżetowej na rok 2013, tj. 11,9%.
W dalszym ciągu występuje zagrożenie przekroczenia drugiego„progu ostrożnościowego” usta-
lonego na poziomie 55%. Wiązałoby się to z koniecznością podjęcia znacznie bardziej restrykcyj-
nych działań, w tym istotnego ograniczenia wydatków sektora publicznego w kolejnych latach. Należy zauważyć, że pomimo obniżenia relacji długu do PKB, wysoki poziom kosztów obsługi długu istotnie wpływa na równowagę budżetu państwa. W 2012 r. koszty te wzrosły o 17,1%,
udział wydatków na obsługę długu publicznego w wydatkach budżetu państwa zwiększył się
11,9% w 2011 r. do 13,2% w 2012 r.
W 2012 r. dług sektora instytucji rządowych i samorządowych wyniósł 886,8 mld zł i stanowił
55,6% PKB. W stosunku do 2011 r. relacja ta uległa zmniejszeniu o 0,6 punktu procentowego
i była o 4,4 punktu procentowego niższa niż wielkość referencyjna, określona w Traktacie o funk-
cjonowaniu Unii Europejskiej20 oraz w Protokole Nr 1321 w sprawie kryteriów konwergencji. Osią-
gnięcie na koniec 2012 r. relacji zadłużenia sektora instytucji rządowych i samorządowych do PKB
na poziomie 55,6% stawia Polskę na 13. miejscu wśród 27 krajów Unii Europejskiej.
18. W 2012 r. odnotowano najniższy procentowy i wartościowy roczny wzrost zadłużenia Skarbu Pań- stwa w ostatnich dziesięciu latach. Dług Skarbu Państwa na koniec 2012 r. wyniósł 793,9 mld zł
i wzrósł w ciągu roku o 22,7 mld zł, tj. o 2,9%. Wzrost poziomu długu był głównie wynikiem finan- sowania potrzeb pożyczkowych netto, w tym deficytu budżetu państwa i budżetu środków euro- pejskich. W długu Skarbu Państwa zadłużenie krajowe i zagraniczne, według miejsca emisji, sta- nowiły odpowiednio 68,4% i 31,6%. Na koniec 2012 r. udział inwestorów zagranicznych w długu Skarbu Państwa wyniósł 432,4 mld zł, tj. 54,5%.
19. W części opisowej „Sprawozdania Rady Ministrów z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2012 r.” istotnie zawyżono dochody publiczne i zaniżono defi- cyt sektora finansów publicznych. Deficyt sektora finansów publicznych został zaniżony o 8,2 mld zł, tj. o 17,7%. Faktyczny deficyt sektora finansów publicznych w 2012 r. wynosił 46,3 mld zł, co odpowiada 2,9% PKB, a nie 2,4% jak wykazano w „Sprawozdaniu Rady Ministrów”. Nieprawi- dłowość ta powstała w wyniku zaliczenia do dochodów sektora finansów publicznych środków przekazanych z budżetu państwa do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu refundacji składki dla otwartych funduszy emerytalnych. Było to niezgodne z przepisem art. 7 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, który nakazuje ustalenie dochodów i wydatków publicznych oraz nad- wyżki lub deficytu sektora finansów publicznych po wyeliminowaniu przepływów finansowych między jednostkami tego sektora.
Różnica pomiędzy deficytem sektora instytucji rządowych i samorządowych, obliczonym według metodologii systemu rachunków narodowych ESA95 stosowanej w Unii Europejskiej, a deficy- tem sektora finansów publicznych, obliczonym według metodologii krajowej, wyniosła, zdaniem
NIK, 16,4 mld zł, tj. 1,0% PKB. Różnica ta wynika przede wszystkim z szerszego zakresu podmio- towego sektora instytucji rządowych i samorządowych oraz innej metody ujmowania danych.
W europejskim systemie rachunków narodowych dane są ujmowane według zasady memoria-
łowej, a w metodologii krajowej – według zasady kasowej. Istotne różnice w wielkości deficytu
obliczonego według metody unijnej i krajowej są także skutkiem innego ujmowania:
− umorzeń podatków i składek na ubezpieczenia społeczne,
− wpłaty z zysku NBP,
− dokapitalizowania spółek,
− umorzenia i przejęcia długu,
− rozliczeń z Unią Europejską oraz transakcji SWAP.
20 Dz. U. UE c z dnia 30 marca 2010 r. Nr 83, str. 47.
21 Dz. U. UE c z dnia 9 maja 2008 r. Nr 115, str. 281.
20. Skala i waga nieprawidłowości stwierdzonych w kontroli wykonania budżetu państwa i budżetu środków europejskich była, podobnie jak w poprzednich latach, niewielka. Nieprawidłowości najczęściej polegały na:
– przekroczeniu upoważnień do dokonywania wydatków,
– nieegzekwowaniu zwrotu niewykorzystanych dotacji,
– nierzetelnym planowaniu dochodów i wydatków,
– niedochodzeniu należności budżetowych,
– nieprzestrzeganiu procedur w postępowaniach o udzielanie zamówień publicznych.
Nieliczne były przypadki niegospodarnego czy niecelowego wydatkowania środków.
W 2012 r. odnotowano poprawę jakości prowadzenia ksiąg rachunkowych wyrażoną wzrostem
liczby opinii pozytywnych na temat ich wiarygodności, a także poprawności formalnej zapisów i dowodów księgowych. W obszarze ksiąg rachunkowych i sprawozdań stwierdzono nieprawi- dłowości o podobnym charakterze jak w latach poprzednich (ujmowanie dowodów księgowych do niewłaściwego okresu sprawozdawczego, błędna kwalifikacja transakcji w ramach klasyfikacji budżetowej, błędy formalne zapisów, a także błędy w kontroli bieżącej i dekretacji).
21. Niezależnie od opisanych powyżej pozytywnych aspektów wykonania ustawy budżetowej, Najwyższa Izba Kontroli podkreśla, że w dalszym ciągu nie zostały zrealizowane formułowane przez NIK po poprzednich kontrolach budżetowych wnioski o charakterze systemowym, doty- czące między innymi:
– określenia zasad dotyczących przekazywania środków z Unii Europejskiej na rachunek docho- dów budżetu środków europejskich,
– stworzenia podstaw prawnych lub zrezygnowania z udzielania zaliczek na poczet zakupów inwestycyjnych zakupu sprzętu wojskowego,
– określenia zasad przyznawania nagród osobom zajmującym kierownicze stanowiska państwo- we, w tym zwłaszcza pełniących funkcje, w stosunku do których nie można wskazać organu nadrzędnego.
22. Inflacja mierzona wskaźnikiem wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych kształtowała się
w okresie od stycznia do września 2012 r. powyżej celu inflacyjnego (2,5%) i górnej granicy
dopuszczalnego przedziału odchyleń od celu inflacyjnego (3,5%). Znaczący spadek inflacji wystą-
pił w IV kwartale 2012 r. W grudniu inflacja obniżyła się do 2,4%, tj. poniżej celu inflacyjnego. średnioroczna inflacja w 2012 r. wyniosła 3,7%. Na podwyższoną inflację największy wpływ miał wzrost cen związanych z użytkowaniem mieszkania i nośników energii, cen żywności oraz cen
w transporcie. Wzrost tych cen związany był głównie z oddziaływaniem „importowanej inflacji”, tj. podwyższonych cen surowców rolnych i energetycznych (w tym ropy naftowej) na rynkach światowych oraz niekorzystną sytuacją podażową na rynku mięsa wieprzowego w Polsce.
Pomimo że cel inflacyjny przez trzy kwartały nie został osiągnięty, Najwyższa Izba Kontroli oce- nia pozytywnie wykonanie założeń polityki pieniężnej w 2012 r. Rada Polityki Pieniężnej podjęła właściwe działania w celu wykonania Założeń polityki pieniężnej na rok 2012 r. Decyzje o kształto- waniu wysokości stóp procentowych podejmowane były z uwzględnieniem celów i zasad okre- ślonych w Założeniach, w szczególności projekcji inflacji i danych o przewidywanym rozwoju sytuacji gospodarczej. Na czynniki zewnętrzne, powodujące podwyższenie inflacji, polityka pie- niężna NBP nie miała bezpośredniego wpływu.
W A R U N k I
W y k O N A N I A
PA ń S T W A
E U R O P E J S k I C H
I b U D ż E T U
Ś R O D k Ó W
Budżet państwa i budżet środków europejskich w 2012 r. wykonywane były w warunkach pogłębiają- cego się spowolnienia wzrostu gospodarczego w Polsce, recesji w Unii Europejskiej i pogorszenia sytuacji w gospodarce światowej. Na kształt budżetu wpływ miały ograniczenia wynikające z faktu, że Polska objęta była procedurą nadmiernego deficytu, a także ograniczenia wynikające z proce- dur ostrożnościowych, będące konsekwencją faktu, iż w końcu 2010 r. państwowy dług publiczny był większy od 50% PKB z roku 2010 r.
1. Sytuacja gospodarcza na świecie
Sytuacja gospodarcza w latach 2011–2012 pogorszyła się w skali globalnej. Według danych Między- narodowego Funduszu Walutowego tempo wzrostu PKB gospodarki światowej szacowane na pod- stawie parytetu siły nabywczej obniżyło się z poziomu 3,9% w 2011 r. do 3,2% w 2012 r.22.
Kraje Unii Europejskiej odnotowały ujemny wzrost PKB (-0,3%). Kryzys gospodarczy był najgłębszy
w południowych krajach strefy euro. Spadek PKB nastąpił nie tylko w takich krajach jak Grecja (-6,4%),
Portugalia (-3,2%), Włochy (-2,4%), hiszpania (-1,4%), cypr (-2,4%), ale również w Słowenii (-0,3%),
Belgii (-0,2%), holandii (-0,9%) i Finlandii (-0,2%). W najważniejszych gospodarczo krajach Unii tempo wzrostu gospodarczego było znacznie niższe niż w 2011 r. i wynosiło w Niemczech 0,9%, we Fran-
cji 0,0% i w Wielkiej Brytanii 0,2%. Najwyższy wzrost gospodarczy wystąpił w tym okresie na Łotwie
(5,6%) i Litwie (3,6%). Kryzys w Unii Europejskiej spowodował spowolnienie tempa wzrostu całej gospodarki światowej, w tym gospodarki Polski, która odnotowała wzrost PKB na poziomie 1,9%.
Kryzys gospodarczy w Unii Europejskiej ma długotrwały wpływ na sytuację finansową wielu pod-
miotów publicznych i prywatnych, oddziałując na zaufanie inwestorów i pożyczkodawców oraz sku- teczność sektora finansowego. Napięcia na rynkach długu państwowego i w sektorze bankowym wzajemnie się napędzają, przysparzając wielu pożyczkobiorcom poważnych problemów. Ograni- czony dostęp do finansowania stał się główną przeszkodą dla ożywienia gospodarczego. Problemy
te są szczególnie dotkliwe w słabszych państwach członkowskich należących do strefy euro23.
Polska jest w dużym stopniu zależna od sytuacji w Unii Europejskiej, a zwłaszcza w Niemczech.
W 2012 r. w strukturze geograficznej obrotów towarowych zmniejszył się nieznacznie udział krajów UE,
ale w dalszym ciągu jest on dominujący. Udział krajów unijnych w eksporcie Polski zmniejszył się z 78,0% w 2011 r. do 75,8% w roku ubiegłym, a w imporcie – z 59,6% do 57,0%. Długotrwała stagnacja na rynkach unijnych może stanowić dla wzrostu gospodarczego Polski poważne zagrożenie.
W ciągu 2012 r. w Unii Europejskiej następowało stopniowe wyhamowywanie dynamiki produktu
krajowego brutto. W konsekwencji w II kwartale w UE ogółem po raz pierwszy od IV kwartału 2009 r. wystąpił spadek PKB o 0,3% w skali roku. W czwartym kwartale 2012 r. odnotowano spadek
PKB o 0,6%24 wobec spadku o 0,4% w trzecim kwartale. Najgorsza była sytuacja w Grecji i Portuga-
gdzie PKB w IV kwartale 2012 r. był odpowiednio o 5,7% i 3,8% mniejszy niż przed rokiem. Duży
IMF World Economic Outlook Update, January 2013, Waszyngton, D.c.
Na podstawie komunikatu Komisji Europejskiej z 28 listopada 2012 r. Roczna analiza wzrostu na 2013 r., COM (2012) 750.
Informacja o sytuacji społeczno-gospodarczej kraju, I kwartał 2013, GUS, Warszawa, kwiecień 2013 r.
spadek produktu krajowego brutto wystąpił także na cyprze (o 3,3%), we Włoszech, na Węgrzech
i w Słowenii (po 2,8%). Najwyższy wzrost PKB miały kraje bałtyckie, z tego Łotwa (5,8%), Esto-
nia (3,5%) i Litwa (3,0%). Wzrost PKB wystąpił także w Szwecji (o 1,5%), na Słowacji (o 1,2%), w Polsce (o 0,7%), w Niemczech (o 0,4%) oraz Wielkiej Brytanii (o 0,2%). We Francji wystąpił spadek PKB o 0,3%.
Według danych Eurostatu w 2012 r. w Unii Europejskiej odnotowano niewielką poprawę relacji defi- cytu sektora instytucji rządowych i samorządowych do PKB z 4,4% w 2011 r. do 4,0% w 2012 r.25.
W 17 krajach członkowskich deficyt przekroczył ustalone kryterium konwergencji (3% PKB). Najgłęb-
szy deficyt odnotowano w hiszpanii (10,6%) i Grecji (10,0%) i był on większy niż w roku poprzed- nim. W 13 krajach (w tym w Polsce) relacja deficytu do PKB poprawiła się, w 12 pogorszyła, natomiast
w Austrii i na cyprze nie zmieniła się.
Relacja długu sektora instytucji rządowych i samorządowych do PKB w krajach Unii Europejskiej pogorszyła się w 2012 r. o 2,8 punktu procentowego w porównaniu do roku poprzedniego i wyniosła 85,3% PKB. Dopuszczalny poziom długu (60% PKB) przekroczyło, podobnie jak w 2011 r., 14 państw UE. W najtrudniejszej sytuacji była Grecja, gdzie dług sektora rządowego i samorządowego wyniósł 156,9% PKB. Wysoki poziom długu obserwowano we Włoszech (127% PKB) i w Portugalii (123,6% PKB). Wyższy od przeciętnego w UE poziom długu odnotowano także w Irlandii, Belgii, we Francji,
w Wielkiej Brytanii oraz na cyprze (w granicach od 117,6% do 85,8% PKB). W Niemczech nastąpiło niewielkie pogorszenie relacji długu do PKB z 80,4% w 2011 r. do 81,9% w 2012 r.
Ubiegły rok był kolejnym rokiem objęcia Polski przez Radę Unii Europejskiej procedurą nadmier- nego deficytu sektora instytucji rządowych i samorządowych, zgodnie z którą powinniśmy obniżyć deficyt sektora finansów publicznych do dopuszczalnego poziomu 3% PKB. Według danych GUS26
w 2012 roku deficyt ukształtował się na poziomie ok. 62,7 mld zł, co stanowiło 3,9% PKB, natomiast dług sektora instytucji rządowych i samorządowych wyniósł 886,8 mld zł, tj. 55,6% PKB.
W większości pozaunijnych krajów OEcD27 w 2012 r. obserwowano umiarkowane spowolnienie
tempa wzrostu PKB. Najwyższą dynamiką charakteryzowało się chile, gdzie wzrost PKB wyniósł
5,6% i był tylko nieznacznie wolniejszy niż przed rokiem. Wyższą dynamiką w porównaniu do roku poprzedniego charakteryzowały się Stany Zjednoczone (2,2%), Japonia (2,0%), Australia (3,6%)
i Norwegia (3,2%). Relatywnie wysokie tempo wzrostu produktu krajowego brutto notowano także
w Izraelu (3,1%) i Meksyku (3,9%). W rezultacie PKB krajów OEcD ogółem w 2012 r. zwiększył się
o 1,4% w skali roku wobec 1,9% w 2011 r.28. W jedenastu krajach OEcD produkt krajowy brutto był mniejszy niż przed rokiem. Najgłębszy spadek notowano w krajach należących do Unii Europejskiej, tj. w Grecji, Portugalii, we Włoszech oraz Słowenii.
Spowolnienie wzrostu gospodarczego objęło w 2012 r. również pozostałe największe gospodarki świata, tzw. kraje BRIcS29. W chinach PKB zwiększył się o 7,8% wobec 9,4% w 2011 r., i był to najniż- szy wzrost od 1999 roku. Szczególnie duże spowolnienie wzrostu gospodarczego wystąpiło drugi rok z rzędu w Brazylii. W 2012 r. Brazylia odnotowała wzrost PKB o 0,9%, podczas gdy w 2010 r. wyno-
25 Notyfikacja fiskalna Eurostatu, 22 kwietnia 2013 r.
26 Komunikat GUS z dnia 22 kwietnia 2013 r. dotyczący deficytu i długu sektora instytucji rządowych i samorządowych.
27 członkami OEcD są należące do Unii Europejskiej: Austria, Belgia, Dania, Estonia, Finlandia, Francja, Grecja, hiszpania, Irlandia, Luksemburg, holandia, Niemcy, Polska, Portugalia, Republika czeska, Słowacja, Słowenia, Szwecja, Węgry, Wielka Brytania, Włochy; a z krajów spoza UE: Australia, chile, Kanada, Islandia, Izrael, Japonia, Meksyk, Norwegia, Nowa Zelandia, Republika Korei, Stany Zjednoczone, Szwajcaria, Turcja.
28 GUS. Podstawowe wskaźniki makroekonomiczne. OECD i wybrane kraje świata.
29 Brazylia, Rosja, Indie, chiny oraz Republika Południowej Afryki.
sił on 7,5%, a w roku 2011 – 2,7%. W Indiach PKB zwiększył się w ubiegłym roku o 4%, a w Rosji –
o 3,6%. Kraje BRIcS miały istotny, pozytywny wpływ na kształtowanie się dynamiki PKB na świecie.
Według prognoz Międzynarodowego Funduszu Walutowego w 2013 r. gospodarka światowa zacznie
stopniowo przyspieszać30. Produkt krajowy brutto na świecie zwiększy się w skali roku o 3,3%.
W strefie euro wzrost PKB będzie nadal ujemny (-0,3%). Gospodarka Stanów Zjednoczonych wzro-
śnie o 1,9%, to jest nieco wolniej niż w 2012 r. W Japonii przewidywany wzrost PKB wyniesie 1,5%. Znaczne ożywienie gospodarcze MFW przewiduje w chinach (8%) i w Indiach (5,7%). Ze stagnacji wyjdzie Brazylia. Prognozowany jest wzrost PKB Brazylii na poziomie 3,0%. W Rosji MFW przewiduje wzrost PKB w 2013 r. o 3,4%, w Republice Południowej Afryki – o 1,9%.
Jednym z zasadniczych czynników ryzyka dla naszej gospodarki pozostaje kształtowanie się sytu- acji makroekonomicznej w krajach będących głównymi partnerami gospodarczymi Polski. Tenden- cje w strefie euro wskazują na ryzyko dalszego spowolnienia wzrostu gospodarczego. Stan finan- sów publicznych niektórych krajów strefy euro stwarza nadal poważne zagrożenie dla koniunktury gospodarczej i stabilności rynków finansowych. W efekcie budżet unijny może mieć problemy z reali- zacją bieżących płatności. Dalsza konsolidacja fiskalna w krajach realizujących programy napraw- cze jest niepewna, możliwe jest wystąpienie kolejnych zaburzeń na rynkach finansowych oraz pro- testów społecznych. Taki rozwój sytuacji może pogłębić spowolnienie wzrostu gospodarczego oraz odpływ kapitału z rynków gospodarek wschodzących, do których należy Polska.
W 2012 r. nastąpiło spowolnienie wzrostu gospodarczego Polski. Produkt krajowy brutto zwięk-
szył się realnie o 1,9% wobec wzrostu o 4,5% w 2011 r. i o 3,9% w 2010 r. Gospodarka polska zaczęła odczuwać wpływ niekorzystnych procesów zachodzących w gospodarce światowej i europejskiej. Nie nastąpił wzrost zatrudnienia i realnych wynagrodzeń. Zwiększyła się liczba osób pozostających bez pracy. Wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych był większy niż zakładano.
Wpływ popytu krajowego na tempo wzrostu gospodarczego był ujemny i wyniósł minus 0,2 punktu procentowego. Było to spowodowane spadkiem (o 0,2%) realnych nakładów na środki trwałe. Wpływ spożycia na wzrost PKB był dodatni, ale mniejszy niż w poprzednim roku, i wyniósł 0,5 punktu pro- centowego.
W odróżnieniu od lat poprzednich głównym czynnikiem wspierającym wzrost gospodarczy w 2012 r.
był eksport netto, którego wpływ na tempo wzrostu PKB był większy niż w poprzednim roku i wyniósł 2,1 punktu procentowego. Spadek tempa wzrostu importu wywołany spowolnieniem inwestycji był głębszy niż ograniczenie dynamiki eksportu wywołane gorszą sytuacją gospodarczą u naszych głów- nych partnerów handlowych.
30 IMF World Economic Outlook, April 2013.
Wykres 3. Dynamika PKB w latach 2003–2012 (rok poprzedni = 100)
Wzrost gospodarczy w Polsce ulegał spowolnieniu w kolejnych kwartałach 2012 r.
Tabela 1. Wzrost PKB w poszczególnych kwartałach 2011 i 2012 r.
Analogiczny okres roku poprzedniego = 100
Źródło: Informacja w sprawie zaktualizowanego szacunku PKB za lata 2011–2012. GUS, Warszawa, 22 kwietnia 2013 r.
średnioroczny wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych w 2012 r. wyniósł 3,7%. Wzrost cen był wolniejszy niż w 2011 r., ale wyższy od założonego w ustawie budżetowej. Zanotowano wysoki wzrost cen towarów i usług związanych z transportem oraz mieszkaniem, a także żywności i napo- jów bezalkoholowych. Słabsza niż w 2011 r. była dynamika cen w przemyśle i budownictwie.
Tabela 2. Inflacja w latach 2011–2012
Spowolnieniu wzrostu gospodarczego towarzyszyło zahamowanie produkcji sprzedanej przemysłu, sprzedaży detalicznej i spadek produkcji budowlano-montażowej.
Produkcja sprzedana przemysłu (w cenach stałych) w 2012 r. była o 0,8% wyższa niż w roku poprzed- nim (w 2011 r. wzrost o 7,7%). W przedsiębiorstwach zatrudniających więcej niż 9 osób produkcja sprzedana była w 2012 r. o 1% wyższa niż przed rokiem, przy czym z kwartału na kwartał dynamika wzrostu produkcji sprzedanej malała, a w IV kwartale produkcja sprzedana przemysłu była o 3,2% mniejsza niż w IV kwartale 2011 r. W grudniu 2012 r. produkcja sprzedana była aż o 10,6% mniejsza niż w roku 2011.
W 2012 r. wzrosła (o 1,3%) produkcja sprzedana przedsiębiorstw przetwórstwa przemysłowego
oraz nieznacznie przedsiębiorstw w sektorze wytwarzania i zaopatrywania w energię elektryczną, gaz, parę wodną i gorącą wodę (o 0,3%). Największy spadek sprzedaży (o 5,6%) odnotowano w prze-
myśle wydobywczym, w którym jeszcze w 2011 r. produkcja sprzedana wzrosła o 2,7%.
Wykres 4. Tempo wzrostu produkcji sprzedanej przemysłu w poszczególnych kwartałach lat 2011–2012 (analogiczny okres roku poprzedniego = 100)
II kw .
Sprzedaż detaliczna (w cenach stałych) w 2012 r. była o 0,8% wyższa niż w roku poprzednim.
W 2011 r. wystąpił wzrost sprzedaży detalicznej o 3,2%. W przedsiębiorstwach o liczbie pracujących
powyżej dziewięciu osób sprzedaż detaliczna w 2012 r. wzrosła jeszcze bardziej, tj. o 2,3%, choć wzrost był wolniejszy niż w 2011 r., gdy sprzedaż zwiększyła się o 7,3%.
Wykres 5. Tempo sprzedaży detalicznej w poszczególnych kwartałach lat 2011–2012 (analogiczny okres poprzedniego roku = 100)
Najwyższy wzrost sprzedaży detalicznej (o 16,1%) wystąpił w grupie „Meble, rtv, agd”, a także
w przedsiębiorstwach prowadzących sprzedaż w niewyspecjalizowanych sklepach (wzrost o 12,6%). Szybciej rosła też sprzedaż w jednostkach zajmujących się handlem pojazdami samochodowymi, motocyklami i częściami (wzrost o 4,1% w porównaniu do 3,5% w roku poprzednim). Najwięk-
sze tempo spadku sprzedaży zanotowano w 2012 r. w grupie „Prasa, książki, pozostała sprzedaż
w wyspecjalizowanych sklepach” – o 14,7%.
Produkcja budowlano-montażowa (w cenach stałych) zrealizowana na terenie kraju przez przed- siębiorstwa o liczbie pracujących powyżej dziewięciu osób w 2012 r. była o 1,0% niższa niż przed
rokiem, przy wzroście o 16,3% w roku poprzednim. Wpłynął na to spadek sprzedaży w III i IV kwartale 2012 r. Spadek wystąpił w każdej działalności budowlanej, poza budową obiektów inżynierii lądo- wej i wodnej, w której zanotowano wzrost o 0,7%. Spadek dynamiki produkcji budowlano-monta- żowej wyniósł od 0,4% (roboty budowlane o charakterze remontowym) do 2,2% (budowa budyn- ków). W poprzednich latach sprzedaż produkcji budowlano-montażowej rosła szybko – w 2010 r.
o 3,5%, a w 2011 r. – o 16,3%.
Ubiegły rok był drugim rokiem funkcjonowania w Unii Europejskiej tzw. Europejskiego Semestru,
tj. procedury zarządzania koordynacją polityki gospodarczej i budżetowej państw członkowskich.
W trakcie tej procedury państwa członkowskie cyklicznie dostosowują swoją politykę budżetową
i gospodarczą do celów i zasad uzgodnionych na szczeblu unijnym. celem wdrożenia procedury Europejskiego Semestru jest zapewnienie takiej koordynacji polityki budżetowej i gospodarczej państw członkowskich, która przyczyni się do stabilności finansów publicznych, wzrostu gospodar- czego oraz zapobiegnie nadmiernej nierównowadze makroekonomicznej. Procedura ta ma zapew-
nić odpowiednie warunki dla corocznego zbliżania się Unii do osiągnięcia celów określonych w dłu- gookresowej strategii rozwoju społeczno-gospodarczego„Europa 2020”31.
Narzędziem realizacji strategii „Europa 2020” w Polsce, podobnie jak i w innych państwach człon- kowskich, jest „Krajowy Program Reform” na rzecz realizacji strategii „Europa 2020 (KPR)32 ” . Rada UE oceniła „Krajowy Program Reform” oraz wydała opinię na temat przedstawionego przez Polskę Pro- gramu konwergencji. Wynikiem tej oceny i opinii było wydanie w 2011 r. siedmiu zaleceń, które rząd powinien wdrożyć. Realizacja zaleceń wymagała podjęcia reform, które powinny zwiększyć poten- cjał rozwojowy państwa. Przedmiotem zaleceń były finanse publiczne, system emerytalny, kształce- nie i szkolenia, finansowanie placówek opieki nad dziećmi, energetyka, transport kolejowy oraz pro- cedury prawne związane z egzekwowaniem zobowiązań umownych, budownictwem i zagospoda- rowaniem przestrzennym.
Przeprowadzona przez NIK w 2012 r. kontrola realizacji zaleceń Rady UE wykazała, że rząd rozpoczął realizację wszystkich zaleceń. Działania te jednak mogą okazać się niewystarczające, żeby w sposób trwały zredukować deficyt sektora instytucji rządowych i samorządowych do poziomu 3% PKB oraz zapewnić długofalowe wzmocnienie potencjału rozwojowego Polski.
Tabela 3. Wybrane wskaźniki realizacji strategii „Europa 2020” w Polsce
Cel dla Polski (2020)
Wskaźnik zatrudnienia osób
wieku 20–64 lat (%)
Nakłady na B+R (% PKB)
Udział energii ze źródeł odnawialnych
Zwiększenie wykorzystania
zużyciu energii (%)
Młodzież niekontynuująca nauki (%)
Osoby w wieku 30–34 lat posiadające wyższe wykształcenie (%)
Wskaźnik zagrożenia ubóstwem lub wykluczeniem społecznym (%)
Zmniejszenie o 1,5 mln liczby osób
żyjących poniżej relatywnej granicy
31 Strategia „Europa 2020” została zatwierdzona przez Radę Europejską 17 czerwca 2010 r. i zastąpiła obowiązującą w latach 2000–2010 Strategię Lizbońską. Strategia „Europa 2020” określa główne cele, które Unia powinna osiągnąć do 2020 r.:
– 75-procentowe zatrudnienie osób w wieku 20–64 lat;
– 3-procentowy udział wydatków na badania i rozwój w PKB;
– cel „20:20:20” (ograniczenie o 20% emisji cO², pozyskiwanie 20% energii ze źródeł odnawialnych, 20% wzrost efektywności energetycznej);
– obniżenie do 10% udziału młodzieży niekontynuującej nauki przy osiągnięciu 40-procentowego udziału osób z wyższym wykształceniem w grupie wiekowej 30–34 lat;
– zmniejszenie o 20 mln liczby osób zagrożonych wykluczeniem społecznym.
32 Krajowy Program Reform na rzecz realizacji strategii „Europa 2020” w Polsce jest dokumentem rządowym przyjętym przez Radę Ministrów 26 kwietnia 2011 r. Po jego aktualizacji w 2012 roku Rada Ministrów przyjęła 25 kwietnia 2012 r. Krajowy Program Reform Europa 2020. Aktualizacja 2012/2013.
Strategia Rozwoju Kraju 2007–2015 została przyjęta przez Radę Ministrów 29 listopada 2006 r. Zgod- nie z art.12a ust. 7 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Stra- tegia podlega okresowej aktualizacji, co najmniej raz na cztery lata33. Strategia Rozwoju Kraju (SRK) to dokument rządowy tworzony w celu określenia przedsięwzięć rozwojowych, które trzeba podjąć, aby poprawić sytuację społeczno-gospodarczą kraju. Wyznaczane są w nim cele, które mają być osią- gnięte w czasie określonym w danym dokumencie.
Ostatnia Informacja o realizacji Strategii Rozwoju Kraju 2007–2015 została przekazana Sejmowi w lipcu 2012 r.34. W związku z koniecznością dostosowania SRK do nowych uwarunkowań społeczno- gospodarczych oraz do wyzwań wewnętrznych i zewnętrznych, podjęto decyzję o jej aktualizacji oraz o wydłużeniu horyzontu czasowego do 2020 roku. Strategia Rozwoju Kraju 2020 – „Aktywne społeczeństwo, konkurencyjna gospodarka, sprawne państwo” została przyjęta przez Radę Mini- strów 25 września 2012 r.35.
Tabela 4. Wybrane wskaźniki realizacji przez Polskę Strategii Rozwoju Kraju 2007–2015
Średnie roczne tempo wzrostu PKB (%)
Średnia stopa inwestycji (%)
Średnia roczna inflacja (%)
Deficyt/nadwyżka sektora finansów publicznych w % PKB
Dług publiczny w % PKB
Eksport towarów na 1 mieszkańca (w tys. euro)
Turyści zagraniczni (przyjazdy w mln osób)
Wskaźnik zatrudnienia osób w wieku 15–64 lat
Wskaźnik zatrudnienia kobiet w wieku 15–64 lat
Stopa bezrobocia osób w wieku 15–24 lat (%)
Udział % ludności w wieku 15–64 lat z wykształceniem wyższym
Poziom zaufania do administracji publicznej
Wskaźnik poczucia bezpieczeństwa
Wskaźnik zatrudnienia osób w wieku 15 lat i więcej na wsi (%)
Odsetek dzieci w wieku 3–5 lat objętych wychowaniem przedszkolnym w placówkach na wsi
Liczba pełnozatrudnionych w rolnictwie indywidualnym na 100 ha użytków rolnych
Źródło: Strategia Rozwoju Kraju, Podstawowe wskaźniki realizacji. GUS.
33 Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.
34 Informacja o realizacji Strategii Rozwoju Kraju 2007–2015 w roku 2011. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Warszawa, lipiec 2012 r.
35 M.P. z 2012 r. poz. 882, Strategia Rozwoju Kraju 2020 – Aktywne społeczeństwo, konkurencyjna gospodarka, sprawne państwo.
Stopień realizacji celów Strategii Rozwoju Kraju 2007–2015 jest w roku 2012 bardzo zróżnicowany.
niektórych obszarach już w 2012 r. osiągnięto docelowe wartości wskaźników zaplanowane
rok 2015, poziom innych wskaźników wskazuje, że cele SRK nie zostaną w pełni zrealizowane.
Widoczne jest przy tym, że lepsze rezultaty uzyskano w zakresie jakości życia niż w kwestiach doty- czących sytuacji gospodarczej. W szczególności nierealne jest już osiągnięcie zakładanych w SRK wskaźników średniego tempa wzrostu PKB czy relacji państwowego długu publicznego do PKB.
Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007–2013
Fundusze strukturalne i Fundusz Spójności wdrażane są zgodnie z Narodowymi Strategicznymi Ramami Odniesienia 2007–2013 (NSRO 2007–2013)36. Dokument ten został przyjęty przez Radę Mini- strów 29 listopada 2006 r. środki przekazywane do Polski w ramach NSRO 2007–2013 mają służyć reali-
zacji celu strategicznego, jakim jest tworzenie warunków dla wzrostu konkurencyjności gospodarki pol- skiej opartej na wiedzy i przedsiębiorczości, zapewniającej wzrost zatrudnienia oraz poziomu spójno-
ści społecznej, gospodarczej i przestrzennej. Powyższy cel miał być osiągnięty poprzez realizację sze-
ściu szczegółowych celów horyzontalnych. Nie wszystkie wskaźniki realizacji tych celów są na zadowa- lającym poziomie37. Analiza wskaźników GUS monitorujących NSRO wskazuje, że pomimo znaczących kwot wpływających z UE do Polski, nie zostaną osiągnięte rezultaty zakładane na rok 201338 w obsza- rze podnoszenia wydajności pracy, inwestycji, innowacyjności przedsiębiorstw, w tym wydatków na badania i rozwój, oraz zaawansowania technologicznego produkcji.
Największe problemy wiążą się z osiągnięciem docelowych efektów polityki spójności w ramach podnoszenia konkurencyjności i innowacyjności przedsiębiorstw, w tym szczególnie sektora
wytwórczego o wysokiej wartości dodanej oraz rozwój sektora usług. Na przykład wskaźnik nakła- dów ogółem na działalność badawczą i rozwojową mierzony jako % PKB planowany do osiągnię- cia w 2013 r. na poziomie 1,5%, przy średniej dla UE wynoszącej 2,03%, na koniec 2011 r. wyniósł 0,77% PKB i dynamika wzrostu wskaźnika w latach poprzednich w zasadzie wyklucza możliwość zbliżenia się do zakładanego poziomu (w latach 2009 i 2010 wskaźnik ten kształtował się na pozio- mie odpowiednio 0,68% i 0,74%). Wskaźnik udziału przedsiębiorstw przemysłowych ponoszących nakłady na działalność innowacyjną, liczony jako procent wszystkich przedsiębiorstw, na koniec 2011 r. osiągnął poziom 29,8%, przy zakładanych 60% na 2013 r., i uplasował Polskę na przedostat- nim miejscu wśród 27 krajów UE. Wskaźnik ten w latach 2003–2010 obniżył się z 39,3% do 29,6%. Pomimo dostępności środków na podniesienie konkurencyjności i innowacyjności przedsiębiorstwa, udział produktów wysokiej i średniowysokiej techniki w produkcji sprzedanej w przemyśle osiągnął
na koniec 2011 r. poziom 33,6%, przy zaplanowanym na 2013 r. 37,5%, i był o 1,6 punktu procento-
wego niższy niż w 2010 r. (35,2%).
Nie zostaną też osiągnięte wskaźniki założone dla budowy i modernizacji infrastruktury technicz- nej i społecznej, mającej podstawowe znaczenie dla wzrostu konkurencyjności. Występują trudno-
ści w realizacji planu budowy autostrad i dróg ekspresowych. Do końca 2012 r. zbudowano 1.367 km
autostrad przy zaplanowanym celu w 2013 r. – 1.754 km. Stanowi to 77,8% planu. Do końca 2012 r.
zbudowano 1.065 km dróg ekspresowych, co stanowiło 41,7% wielkości założonej na 2013 r.
36 Dokument zaakceptowany decyzją Komisji Europejskiej zatwierdzającą pewne elementy Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego,Warszawa, maj, 2007 r.
37 Zgodnie z danymi monitoringu GUS – Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia. Podstawowe wskaźniki realizacji – stan na kwiecień 2013 r.
38 Wskaźniki monitorujące GUS.
(2.555 km ). Budowa autostrad i dróg ekspresowych napotykała liczne problemy związane z opóźnie- niami i wycofywaniem się wykonawców z placów budów oraz bankructwami niektórych firm. Roz- wiązanie tych problemów powinno być priorytetem dla instytucji odpowiedzialnych za skuteczną realizację projektu budowy sieci autostrad i dróg ekspresowych.
Poziom średniej stopy inwestycji39 w 2012 r. wynosił 19,4% i był najniższy od 2005 r., podczas gdy na 2013 r. przewidziano 24,0%. Podobnie wydajność pracy na jednego pracującego wyniosła
w 2011 r. 66,9%, przy założeniu, że średnia UE 25 wynosi 100%, i była to wartość o 1,5 punktu pro- centowego wyższa niż w 2010 r. Osiągnięcie w 2013 r. zakładanego poziomu 75% wydaje się mało realne, ponieważ wymagałoby to wzrostu relacji o 8,1 punktu procentowego.
Nie są także realizowane założenia ilościowe w zakresie tworzenia nowych miejsc pracy oraz reduk-
cji stopy bezrobocia w obszarach najbardziej dotkniętych tym zjawiskiem.
Także w przypadku PROW wskaźniki obrazujące rezultaty wydatkowania środków unijnych kształ- tują się poniżej oczekiwanego poziomu pod względem liczby gospodarstw odbierających wspar- cie ze środków unijnych, jak również wynikających z tego efektów gospodarczych (np. inwestycje, przekwalifikowanie gospodarstw na działalność pozarolniczą).
Opisane wyżej wskaźniki realizacji celów strategicznych NSRO wskazują, że pomimo widocznych
w wielu dziedzinach efektów z wykorzystania środków, pozostają jednak obszary, w których nie osią- gnięto zaplanowanych celów.
Tabela 5. Wybrane wskaźniki realizacji celów NSRO
PKB na 1 mieszkańca w PPS 1 (UE 25 = 100)
Nakłady na działalność badawczą i rozwojową mierzone jako % PKB
Udział przedsiębiorstw przemysłowych ponoszących nakłady na działalność innowacyjną, liczony jako % wszystkich przedsiębiorstw Udział produktów wysokiej i średniowysokiej techniki w produkcji sprzedanej w przemyśle Łączna długość autostrad (km) Łączna długość dróg ekspresowych (km) Wydajność pracy na 1 pracującego (UE 25 = 100) Bezrobocie w trzech podregionach (NUTS 3) o najwyższej stopie bezrobocia (%) Średni czas egzekucji wyroków sądowych (dni)
Wskaźnik postrzegania korupcji
58,0 2
Odsetek gospodarstw domowych posiadających dostęp do Internetu na wsi (%)
1 Ang. Purchasing Power Standard
2 W roku 2012 r. obowiązywała skala 0–100, na której 0 oznacza, że kraj jest postrzegany jako bardzo skorumpowany, a 100 oznacza, że jest postrzegany jako pozbawiony korupcji, natomiast w latach poprzednich skala 0–10 podobnie skon- struowana. Źródło: Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia, wskaźniki monitorujące. GUS.
39 Relacja nakładów brutto na środki trwałe do PKB.
uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej na rok 2012 założono, że sytuacja gospodarcza
świecie się pogorszy. Przyjęto zgodnie z prognozami Komisji Europejskiej, że nastąpi wyraźne
spowolnienie tempa wzrostu PKB w Unii Europejskiej do 0,6% z 1,6% w 2011 r. i 1,9% w 2010 r. Prze- widywano, że tempo wzrostu PKB w 2012 r. w Polsce spadnie i wyniesie 2,5%, przy istnieniu wielu zagrożeń dla tej prognozy. Skala spowolnienia wzrostu gospodarczego Polski okazała się większa niż zakładano.
Produkt krajowy brutto w cenach bieżących w 2012 r. wyniósł 1.595,3 mld zł wobec 1.528,1 mld zł
w 2011 r. Głównym czynnikiem wzrostu PKB był popyt zagraniczny. Eksport zwiększył się o 2,8%
przy zmniejszeniu importu o 1,8%. Popyt krajowy zmalał o 0,2%, do czego przyczynił się spadek aku- mulacji o 3,3%. Spożycie zwiększyło się o 0,6%.
Realne tempo wzrostu PKB w 2012 r. wyniosło 1,9% i było o 0,6 punktu procentowego niższe niż zakładano w uzasadnieniu do ustawy budżetowej.
Tabela 6. Dynamika produktu krajowego brutto i jego składowych w latach 2011–2012
Analogiczny okres poprzedniego roku = 100
PKB (ceny stałe) Eksport Import Popyt krajowy Spożycie indywidualne zbiorowe Akumulacja nakłady brutto na środki trwałe
Źródło: Uzasadnienie do ustawy budżetowej na rok 2012; Biuletyn Statystyczny GUS nr 3, kwiecień 2013.
W 2012 r. poprawiła się relacja salda obrotów bieżących do PKB, która wyniosła minus 3,5%. Spowo-
dowane to było szybszym wzrostem eksportu niż importu. Rachunek bieżący bilansu płatniczego zamknął się w 2012 r. ujemnym saldem w kwocie 13.480 mln euro, które poprawiło się w ujęciu rocznym o 4.497 mln euro. Relacja salda obrotów bieżących do PKB była lepsza o 1,4 punktu pro- centowego niż w 2011 r. Na wysokość nierównowagi zewnętrznej znaczny wpływ miały ujemne salda obrotów towarowych oraz dochodów. Ujemne saldo obrotów towarowych zmniejszyło się,
ale nadal jest ujemne. Wpływy z eksportu towarów zwiększyły się w ujęciu rocznym o 4,6%, a wypłaty
za import – o 1,1%.
Tabela 7. Bilans płatniczy w latach 2011–2012
Rachunek bieżący w tym obroty towarowe: saldo Wpływy z eksportu Wypłaty za import Rachunek kapitałowy i finansowy w tym inwestycje bezpośrednie (netto)
Źródło: Bilans płatniczy, dane roczne, NBP.
W 2012 r. obroty towarowe handlu zagranicznego zwiększyły się w porównaniu do roku poprzed-
niego, ale ich dynamika była znacznie niższa. Zwiększyła się wymiana handlowa ze wszystkimi gru- pami krajów. Eksport w cenach bieżących liczony w złotych był wyższy o 6,9% niż w roku poprzed- nim, zaś import wyższy o 2,4%. Największy wzrost eksportu zanotowano w handlu z krajami Europy środkowo-Wschodniej (o 25,4%) i krajami rozwijającymi się (o 18,2%). W handlu z krajami Unii Euro- pejskiej wystąpił wzrost o 3,9%. Wymiana zamknęła się ujemnym saldem w wysokości 41,2 mld zł, wobec minus 64,6 mld zł w 2011 r.
W strukturze geograficznej obrotów ogółem w 2012 r., w porównaniu do poprzedniego roku, obni-
żył się udział krajów rozwiniętych, w tym krajów UE, przy jednoczesnym wzroście udziału krajów Europy środkowo-Wschodniej. Największym odbiorcą polskich produktów w 2012 r. była – podob- nie jak w latach poprzednich – Unia Europejska. Eksport do krajów Unii Europejskiej stanowił 75,8% wartości eksportu ogółem, a import z tych krajów – 57,0% wartości importu ogółem (w 2011 r. odpowiednio 78,0% i 59,6%). Najwyższy udział w obrotach handlu zagranicznego miały Niemcy, których udział w eksporcie ogółem wyniósł 25,1%, a w imporcie ogółem 21,1%. Wśród najważniej- szych partnerów Polski kolejne miejsca po Niemczech w eksporcie zajmowały Wielka Brytania (6,7%), Republika czeska (6,3%), Francja (5,8%), Rosja (5,4%) i Włochy (4,9%), a w imporcie – Rosja (14,3%), chiny (9,0%), Włochy (5,1%) i Francja (4,0%). Saldo obrotów kapitałowych i finansowych bilansu płat- niczego się zmniejszyło, lecz nadal było prawie dwukrotnie wyższe niż deficyt obrotów bieżących.
W 2012 r. nastąpił znaczny spadek zagranicznych inwestycji bezpośrednich w Polsce. Zmalały one
z 13.646 mln euro w 2011 r. do 2.664 mln euro w 2012 r. Polskie inwestycje bezpośrednie za gra- nicą wyniosły 644 mln euro.
Przeciętne zatrudnienie w 2012 r. w sektorze przedsiębiorstw nieznacznie zwiększyło się w porów- naniu z rokiem poprzednim. Dynamika zatrudnienia słabła w kolejnych kwartałach, a w IV kwartale
2012 r. zatrudnienie było niższe niż w 2011 r. Przeciętne zatrudnienie w sektorze przedsiębiorstw
2012 r. ukształtowało się na poziomie 5.549 tys. osób, tj. o 0,1% więcej niż w 2011 r.
uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej na rok 2012 założono, że przeciętne zatrudnienie
w sektorze przedsiębiorstw wyniesie 5.602 tys. osób, liczba zarejestrowanych bezrobotnych zmaleje do 1.966 tys. osób, a stopa bezrobocia 12,3%. Założeń tych nie udało się zrealizować.
Tabela 8. Zatrudnienie i bezrobocie w latach 2011–2012
Liczba osób (tys.)
w tym w sektorze przedsiębiorstw
Źródło: Uzasadnienie do ustawy budżetowej na rok 2012, Biuletyn Statystyczny GUS Nr 3, Warszawa, kwiecień 2013 r.
Nietrafna okazała się prognoza dotycząca liczby bezrobotnych. Liczba bezrobotnych zarejestrowa- nych w urzędach pracy na koniec 2012 r. wyniosła 2.137 tys. osób i była wyższa o 7,8% niż na koniec 2011 r. Stopa bezrobocia na koniec 2012 r. była najwyższa od 2006 r.
Wykres 6. Stopa bezrobocia rejestrowanego w latach 2003–2012
W 2012 r. liczba nowo zarejestrowanych bezrobotnych wyniosła 2.655 tys. osób i w ujęciu rocznym zwiększyła się o 2,5% wobec spadku przed rokiem o 14,8%. Osoby rejestrujące się po raz kolejny stanowiły 78,3% nowo zarejestrowanych bezrobotnych. Z ewidencji bezrobotnych w 2012 r. skre- ślono 2.500,8 tys. osób, tj. o 2,4% mniej niż w 2011 r. Główną przyczyną wyrejestrowania było pod- jęcie pracy. W strukturze bezrobotnych zarejestrowanych na koniec 2012 r. mniej niż rok wcześniej było kobiet, które stanowiły 51,4% (w 2011 – 53,5%) oraz absolwentów – 5,9% wobec 6,2% w 2011 r. Zwiększył się natomiast do 81,4% udział osób wcześniej pracujących.
W 2012 r. przeciętne miesięczne wynagrodzenia nominalne brutto w sektorze przedsiębiorstw rosły
w skali roku wolniej niż w 2011 r. Przeciętne nominalne emerytury i renty brutto rosły szybciej niż płace w sektorze przedsiębiorstw, a ich siła nabywcza była większa niż w 2011 r.
Tabela 9. Wynagrodzenia i świadczenia społeczne w latach 2011–2012
Przeciętne wynagrodzenie brutto w gospodarce narodowej
jednostki sfery budżetowej
z pozarolniczego systemu ubezpieczeń
Źródło: Uzasadnienie do ustawy budżetowej na rok 2012; Biuletyn Statystyczny Nr 3, GUS, Warszawa, kwiecień 2013 r.
Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto ogółem w porównaniu do poprzedniego roku było o 3,5% wyższe, a w ujęciu realnym – niższe o 0,1%. Wielkości te były niższe niż założono w uzasad- nieniu do ustawy budżetowej.
Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w sektorze przedsiębiorstw było o 3,4% wyższe, a real- nie niższe o 0,2% niż przed rokiem. W państwowych jednostkach budżetowych, objętych przepi- sami ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej, przeciętne miesięczne wynagrodzenie wyniosło 4.330 zł i w porównaniu do 2011 r. wzrosło nominalnie o 3,3%, czyli real- nie się obniżyło.
Przeciętna miesięczna emerytura i renta brutto z pozarolniczego systemu ubezpieczeń społecznych była o 5,4%, a realnie o 1,3% wyższa niż przed rokiem. Przeciętna miesięczna emerytura i renta brutto rolników indywidualnych była o 6,9%, a realnie o 2,8% wyższa niż przed rokiem.
ceny, rynek pieniężny i walutowy
średnioroczny wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych (inflacja) był niższy niż w poprzednich latach, ale wyższy od założonego w ustawie budżetowej. W grudniu 2012 r. ceny konsumpcyjne były
w skali roku o 2,4% wyższe niż w grudniu 2011 r. Wzrost cen wystąpił w większości grup towarów
i usług. Największy wpływ na poziom wskaźnika cen konsumpcyjnych 2012 r. miał wzrost cen towa- rów i usług związanych z użytkowaniem mieszkania i nośnikami energii, transportem i usługami transportowymi oraz żywnością i napojami bezalkoholowymi.
ceny produkcji sprzedanej przemysłu rosły w 2012 r. wolniej niż w 2011 r. Wzrost tych cen spowodo- wany był w szczególności wzrostem cen wytwarzania i zaopatrywania w energię elektryczną, gaz, parę wodną i gorącą wodę o 5,7% oraz w przetwórstwie przemysłowym, zwłaszcza w produkcji koksu i pro-
duktów rafinacji ropy naftowej – ceny wzrosły o 10,5%. Wzrost cen produkcji sprzedanej przemysłu był o jeden punkt procentowy wyższy niż założono w uzasadnieniu do ustawy budżetowej.
Tabela 10. Wskaźniki cen i rynku walutowego w latach 2011–2012
Dynamika cen towarów i usług konsumpcyjnych
% 104,1
Dynamika cen produkcji sprzedanej przemysłu
% 107,4
Stopy procentowe operacji otwartego rynku (średnio w okresie)
Kurs walutowy (średni)
Wartość złotego wobec walut obcych największym wahaniom ulegała w styczniu i lutym oraz
od maja do lipca 2012 r. Począwszy od sierpnia, złoty się umacniał. średni kurs złotego do euro
w grudniu był o 4,9% niższy niż w czerwcu, a do dolara amerykańskiego o 9,3%.
Wykres 7. średnie kursy walut w 2012 r. według miesięcy
W grudniu 2012 r. średni miesięczny kurs euro był niższy niż w grudniu 2011 r. o 8,5%, a dolara ame-
rykańskiego – o 8,1%.
Na realizację dochodów i wydatków budżetu państwa w 2012 r. wpływ miały regulacje prawne
o zróżnicowanym charakterze. Pierwsza grupa regulacji, na czele z ustawą o finansach publicznych, określającą zasady działania jednostek sektora finansów publicznych, wykonania budżetu, zasady zarządzania długiem publicznym oraz zasady gospodarowania środkami publicznymi z Unii Euro- pejskiej, nie uległa zmianom. Decydujący wpływ na uwarunkowania prawne towarzyszące wyko- naniu budżetu państwa w 2012 r. miały jednak wcześniej uchwalone przepisy ustawy o finansach publicznych, które dotyczyły stosowania procedur ostrożnościowych i sanacyjnych. Konieczność przestrzegania tych procedur wymusiła przygotowanie i uchwalenie projektu ustawy budżetowej na rok 2012 z deficytem nie wyższym niż w latach poprzednich oraz wdrożenie rozwiązań praw- nych innych niż zawarte w ustawie o finansach publicznych. Następstwem tego była konieczność zmniejszenia wzrostu wydatków budżetu państwa lub zwiększenia jego dochodów w celu zapo- bieżenia przekroczeniu progu ostrożnościowego ustalonego na poziomie 55%. W związku z tym
w 2012 r. zdecydowanie przyspieszono proces uchwalania ustaw przesądzających o rozmiarach wydatków publicznych w perspektywie wieloletniej.
Od 1 lutego 2012 r. weszła w życie ustawa z dnia 13 stycznia 2012 r. o składkach na ubezpieczenie zdrowotne rolników za 2012 r.40. Ustawa jest wynikiem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który zakwestionował przepisy dotyczące regulowania składek zdrowotnych przez budżet państwa za wszystkich rolników (z wyjątkiem rolników prowadzących działy specjalne produkcji rolnej), nieza- leżnie od ich statusu materialnego. W dniu 11 maja 2012 r. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw41,
ustawę o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawę o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrz- nego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, cen- tralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożar- nej i Służby Więziennej oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw42.
Efektem zmian było przede wszystkim stopniowe podwyższenie i zrównanie wieku przechodzenia na emeryturę kobiet i mężczyzn oraz wprowadzenie nowego systemu emerytur dla funkcjonariu- szy i żołnierzy zawodowych.
Oprócz tego w 2012 r. wdrożono liczne regulacje prawne, których celem było dalsze ogranicze- nie wzrostu długu publicznego w krótszej perspektywie czasowej. W odróżnieniu od lat ubiegłych
w 2012 r. zwiększyła się skala i charakter środków zmierzających do tego celu. środki te w większym stopniu niż dotychczas ukierunkowane były na ograniczenie przyrostu wydatków budżetu państwa oraz wydatków dokonywanych przez jednostki sektora finansów publicznych. Ze względu na struk- turę wydatków budżetu państwa, na które składają się głównie tzw. wydatki sztywne, zdetermino- wane, wprowadzone zmiany mogły dotyczyć jedynie tych wydatków, które nie były objęte takimi ograniczeniami, tj. przede wszystkim wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w państwowej sferze budżetowej oraz w jednostkach sektora finansów publicznych. Dotychczas regulacje prawne ograniczające przyrost wydatków publicznych wynikały głównie z uchwalanych corocznie ustaw
40 Dz. U. z 2012 r. poz 123.
41 Dz. U. z 2012 r. poz 637.
42 Dz. U. z 2012 r. poz. 664.
okołobudżetowych, związanych z wykonaniem ustawy budżetowej na dany rok. W 2012 r. na usta- wodawcy ciążył obowiązek uwzględnienia tych regulacji również w ustawie budżetowej.
Ustawa budżetowa na rok 2012 została opracowana i uchwalona z uwzględnieniem wymagań praw- nych wynikających z odrębnych ustaw, przede wszystkim z ustawy o finansach publicznych, których celem było zapewnienie równowagi finansów publicznych. Przy opracowaniu ustawy budżetowej na 2012 r. na Radzie Ministrów ciążył obowiązek zastosowania tymczasowej dyscyplinującej reguły wydatkowej, która wprowadziła mechanizm ograniczający wzrost wydatków publicznych. Efektem wprowadzenia tego mechanizmu jest redukcja wydatków o charakterze uznaniowym (tj. wydatków niewynikających z istniejących ustaw je regulujących) oraz nowych wydatków prawnie zdetermi- nowanych. Istotę funkcjonowania tej reguły zawarto w art. 112a pkt 1 ustawy o finansach publicz- nych. Polega ona na tym, że kwota wydatków budżetu państwa na zadania publiczne nie może być większa niż kwota środków planowanych na ich realizację w roku poprzednim powiększona w stop- niu odpowiadającym prognozie średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych na dany rok budżetowy, przyjętego w założeniach stanowiących podstawę do prac nad projektem ustawy budżetowej, powiększonego o punkt procentowy.
Od zasady tej wprowadzono jednak bardzo liczne wyjątki, które dotyczą tzw. wydatków prawnie zde- terminowanych, tj. wydatków, które wynikają z ustawowo określonych obowiązków państwa oraz jego międzynarodowych zobowiązań. Wydatki, do których w 2012 r. nie stosuje się reguły wydat- kowej, podzielono na dwie grupy. Po pierwsze były to wydatki określone w art. 112a pkt 2 ustawy
o finansach publicznych, w tym wydatki na obsługę długu publicznego, środki własne Unii Euro-
pejskiej oraz wydatki na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich. Po drugie reguła dyscyplinująca nie miała zastosowania do wydatków wymienionych w art. 25
ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw, tj. wydatków budżetu państwa wynikających z obowiązujących przepisów, które weszły
w życie przed dniem wejścia w życie tej ustawy (dotyczyło to między innymi subwencji ogólnej dla
jednostek samorządu terytorialnego, wydatków na potrzeby obronne Rzeczypospolitej Polskiej, skła- dek na ubezpieczenie zdrowotne finansowanych z budżetu państwa).
Oprócz ograniczeń wynikających z wprowadzenia tymczasowej reguły dyscyplinującej, na wysokość wydatków budżetu państwa wpływ miało odzwierciedlenie w ustawie budżetowej rozwiązań mają- cych ograniczyć tempo przyrostu wynagrodzeń.
W odniesieniu do pracowników sfery budżetowej utrzymano w 2012 r. zamrożenie funduszu wyna- grodzeń we wszystkich jednostkach państwowej sfery budżetowej. Wynagrodzenia w państwo- wych jednostkach budżetowych dla pracowników objętych przepisami ustawy z dnia 23 grudnia 1999 r. o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych
ustaw43 pozostały generalnie na poziomie nominalnym z roku 2011. Dopuszczalne zmiany wyna- grodzeń w państwowych jednostkach budżetowych w 2012 r., w porównaniu do ustawy budżeto- wej na rok 2011, mogły wynikać jedynie z takich tytułów jak utworzenie nowych rezerw celowych,
w tym na podwyższenie uposażeń funkcjonariuszy Policji, zwiększenia wynagrodzeń z tytułu nowych
zadań oraz podwyżki wynagrodzeń dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach prowa- dzonych przez organy administracji rządowej. Wynagrodzenia te określone zostały zgodnie z prze- pisami ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela44 i ustalone zostały w relacji do kwoty bazowej dla nauczycieli, która wzrosła o 3,8% od 1 września 2012 r.
43 Dz. U. Nr 110, poz. 1255 ze zm.
44 Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.
Oprócz tych ograniczeń, uwzględnionych w ustawie budżetowej, wdrożono wiele instrumentów
prawnych ograniczających przyrost wynagrodzeń w tzw. ustawie okołobudżetowej. W ustawie z dnia
22 grudnia 2011 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej45 założony
cel, polegający na ograniczeniu wydatków publicznych, zrealizowano przede wszystkim poprzez ograniczenie przyrostu wynagrodzeń poszczególnych grup zawodowych. W 2012 r. zawieszono sys- temową waloryzację wynagrodzeń sędziów i prokuratorów. Wprowadzone zmiany miały wpływ na wysokość wynagrodzeń sędziów Sądu Najwyższego, sędziów Trybunału Konstytucyjnego, sędziów sądów powszechnych oraz prokuratorów. Podstawę ustalenia wynagrodzenia zasadniczego tych osób stanowiło w 2012 r. przeciętne wynagrodzenie w drugim kwartale 2010 r. ogłoszone w komuni- kacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Ponadto wprowadzono zakaz podwyższania wyna- grodzeń w urzędach organów władzy państwowej, kontroli, ochrony prawa, sądach i trybunałach wymienionych w art. 139 ust. 2 ustawy o finansach publicznych oraz jednostkach sektora finansów publicznych, w których wynagrodzenia są wypłacane na podstawie innych zasad niż dla pracowni- ków sfery budżetowej, w tym w agencjach wykonawczych, instytucjach gospodarki budżetowej, Narodowym Funduszu Zdrowia, państwowych funduszach celowych, Kasie Rolniczego Ubezpiecze- nia Społecznego. Wielkość wynagrodzeń w tych podmiotach nie mogła przekroczyć w 2012 r. wiel-
kości wynagrodzeń zaplanowanych w ustawie budżetowej na rok 2011 albo wynikających z planów finansowych na rok 2011 w przypadku, gdy nie były one ujmowane w ustawie budżetowej. Te same zasady zastosowano do wynagrodzeń bezosobowych, tj. wynagrodzeń wypłacanych na podstawie umowy–zlecenia lub umowy o dzieło oraz honorariów. Podobnie jak w latach ubiegłych, w usta- wie okołobudżetowej ograniczono przyrost wynagrodzeń osób zajmujących kierownicze stanowi- ska państwowe (kwotę bazową stanowiącą podstawę do wyliczenia wynagrodzenia tych osób usta-
lono w wysokości przysługującej im w 2008 r.) oraz osób kierujących niektórymi podmiotami praw- nymi (przeciętne miesięczne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku
w czwartym kwartale 2009 r. stanowiło w 2012 r. podstawę do ustalenia maksymalnej wysokości wynagrodzenia miesięcznego tych osób).
Zmiany wprowadzone w 2012 r. ustawą okołobudżetową miały wpływ przede wszystkim na sferę wydatków budżetu państwa oraz jednostek sektora finansów publicznych. Oprócz tych zmian weszły
w życie przepisy, których założonym celem miał być wzrost dochodów budżetu państwa. Wprowa-
dzono zmiany w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa46 oraz w ustawie z dnia
6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym47. W celu doprowadzenia do jednolitego opodatkowania przychodów uzyskiwanych z tytułu odsetek kapitałowych, bez względu na kwotę zdeponowanych
środków finansowych i uzyskiwanych odsetek, przyjęto w ustawie Ordynacja podatkowa zasadę, zgodnie z którą podstawy opodatkowania, o których mowa w art. 30a ust. 1 pkt 1–3 ustawy z dnia
26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych48 oraz kwoty podatków od nich pobie-
rane zaokrągla się do pełnych groszy w górę. Rozwiązanie to miało zapobiec istotnemu zmniejsze- niu wpływów do budżetu państwa. Osoby, które ulokowały środki na lokatach z jednodniową kapi- talizacją odsetek nie płaciły podatku w ogóle, natomiast osoby deponujące środki na zwykłych loka- tach lub rachunkach uiszczały podatek. Prowadziło to do zróżnicowania opodatkowania w zależno- ści od ustalonego w umowie terminu kapitalizacji odsetek. Ponadto ustawą okołobudżetową wpro- wadzono zmiany systemowe w zakresie opodatkowania niektórych wyrobów akcyzowych. Zmiany
45 Dz. U. Nr 291, poz. 1707.
46 Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.
47 Dz. U. z 2011 r. Nr 108, poz. 626 ze zm.
48 Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.
te dotyczyły wzrostu stawek akcyzy na olej napędowy i biokomponenty stanowiące samoistne
paliwa do minimalnego poziomu wymaganego prawem UE oraz wzrostu podatku akcyzowego na papierosy o 4%.
Na realizację dochodów z podatku od towarów i usług istotny wpływ miało obowiązywanie zasady, zgodnie z którą stawki tego podatku są w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2013 r. podwyż- szone o 1 punkt procentowy. W 2012 r. zaprzestano również stosowania obniżonej stawki podatku od towarów i usług na odzież i dodatki odzieżowe dla niemowląt oraz obuwie dziecięce, co było następstwem wyroku Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie dotyczącej niezgodności z prawem Unii Europejskiej stosowania przez Polskę obniżonej stawki podatku na te towary w wyso- kości 7%. Oprócz przepisów zmieniających obowiązujące ustawy, wprowadzono także regulacje ustanawiające nowe daniny publiczne. Na realizację dochodów podatkowych wpływ miało wpro- wadzenie w 2012 r. podatku od wydobycia niektórych kopalin49. Podatek ten jest pobierany od
18 kwietnia 2012 r., a celem wprowadzenia tej daniny publicznej jest opodatkowanie zysków pod-
miotów wydobywających miedź oraz srebro.
W 2012 r. nie wprowadzono zmian, które w ocenie Najwyższej Izby Kontroli powinny przyczynić się
do zwiększenia przejrzystości gospodarowania środkami publicznymi, o co wnioskowano w latach ubiegłych. Istnieje konieczność stworzenia warunków prawnych do zarządzania przez Ministra Finansów środkami z budżetu Unii Europejskiej w taki sposób, aby nie odbywało się to w sposób dowolny. W 2012 r., podobnie jak w latach 2010 i 2011, nie zostały ustalone zasady, z których wyni- kałby tryb i terminy przekazywania środków z rachunków programowych na dochody budżetu środ-
ków europejskich. Brak tych zasad powoduje, że Minister Finansów swobodnie kształtuje wielko- ści zrealizowanych dochodów. Wielkość ta nie jest wprost uzależniona od wielkości zrealizowanych wydatków ani środków zgromadzonych na rachunkach programowych. Opracowanie ustawowych procedur w tym zakresie pozwoli na ograniczenie dowolności, która nie ma wprawdzie wpływu na racjonalność i efektywność sposobu zarządzania środkami europejskimi, lecz negatywnie oddziały- wuje na przejrzystość sektora finansów publicznych. W celu zapewnienia tej przejrzystości konieczne jest opracowanie takich regulacji prawnych, które zapewnią Ministrowi Finansów możliwość zarzą- dzania środkami z budżetu Unii Europejskiej w granicach ustalonych przez te regulacje.
49 Ustawa z dnia 2 marca 2012 r. o podatku od wydobycia niektórych kopalin (Dz. U. z 2012 r. poz. 362).
W rozdziale tym przedstawione zostaną:
− poświadczenie rzetelności sprawozdań budżetowych i ksiąg rachunkowych stanowiących pod- stawę sporządzenia tych sprawozdań,
− najważniejsze ustalenia kontroli dotyczące trybu planowania i wykonywania budżetu państwa i budżetu środków europejskich,
− analiza dochodów, wydatków i deficytu budżetu państwa i budżetu środków europejskich.
Poświadczenie rzetelności sprawozdań i ksiąg rachunkowych wyraża opinię NIK w sprawie wiarygod- ności rozliczeń budżetu państwa i budżetu środków europejskich. Opinia w sprawie wiarygodno- ści rozliczeń stanowi potwierdzenie, że ostateczne roczne sprawozdania z wykonania budżetu pań- stwa za rok 2012 opracowane przez dysponentów środków budżetowych przekazują prawdziwy stan dochodów, wydatków oraz należności i zobowiązania za ten rok budżetowy.
Stwierdzone w wyniku przeprowadzonych kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane w trak- cie kontroli lub nie były na tyle istotne, co pozwoliło stwierdzić, że w„Sprawozdaniu Rady Ministrów z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2012 r.” wiarygodnie zaprezen- towano wielkość dochodów, wydatków oraz należności i zobowiązań budżetu państwa i budżetu środków europejskich.
Przeprowadzono kontrolę rocznych sprawozdań budżetowych:
− Rb-27 z wykonania planu dochodów budżetowych,
− Rb-28 z wykonania planu wydatków budżetu państwa,
− Rb-23 o stanie środków na rachunkach bankowych,
− Rb-28 Programy z wykonania planu wydatków budżetu państwa w zakresie programów reali- zowanych ze środków UE i innych,
− Rb-28 Programy WPR z wykonania planu wydatków na realizację Wspólnej Polityki Rolnej oraz sprawozdań za IV kwartał 2012 r.,
− Rb-N o stanie należności oraz wybranych aktywów finansowych,
− Rb-Z o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji,
sporządzonych przez dysponentów 105 części budżetowych oraz 204 dysponentów budżetu pań- stwa III stopnia. Ponadto w 48 częściach, w których wydatkowano środki z budżetu środków europej- skich, skontrolowano sprawozdania Rb-28 UE z wykonania planu wydatków budżetu środków euro- pejskich oraz Rb-28 UE WPR z wykonania planu wydatków budżetu środków europejskich w zakre- sie wydatków na realizację Wspólnej Polityki Rolnej.
Sprawozdania budżetowe oraz sprawozdania w zakresie operacji finansowych sporządzane
są w oparciu o zasadę kasową lub memoriałową, zależnie od rodzaju prezentowanych danych.
Y K O N A N I E B U D Ż E T U
B U D Ż E T U ś R O D K ó W
PA Ń S T W A E U R O P E J S K I c h
Dochody i wydatki budżetu państwa wykazywane są w ujęciu kasowym natomiast pozostałe dane,
w tym o stanie środków pieniężnych, należności i zobowiązań w ujęciu memoriałowym.
Wszystkie sprawozdania sporządzane były na podstawie ksiąg rachunkowych. Zgodnie z przepi- sami ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, przy prowadzeniu ewidencji księgowej sto- suje się zasadę memoriału. Oznacza to, że w księgach rachunkowych jednostki należy ująć wszyst- kie osiągnięte, przypadające na jej rzecz przychody i obciążające ją koszty związane z tymi przycho- dami dotyczące danego roku obrotowego, niezależnie od terminu ich zapłaty.
Za zgodne z obowiązującymi przepisami sporządzenie wyżej wymienionych sprawozdań odpowia- dają kierownicy kontrolowanych jednostek.
Zadaniem Najwyższej Izby Kontroli było skontrolowanie i wyrażenie opinii o zgodności tych sprawoz- dań z wymagającymi zastosowania przepisami prawa oraz sprawdzenie, czy sprawozdania budże- towe rzetelnie, we wszystkich aspektach, przedstawiają dane i informacje istotne dla oceny rozli- czeń finansowych budżetu państwa.
Badanie sprawozdań zostało zaplanowane i przeprowadzone w taki sposób, aby uzyskać racjonalną pewność, pozwalającą na wyrażenie o nich opinii. Kontrolą objęto w szczególności sprawdzenie organizacji systemu rachunkowości i mechanizmów kontroli zarządczej dotyczących operacji finan- sowych i gospodarczych oraz sprawdzenie wybranych dowodów i zapisów księgowych, które sta- nowią źródło informacji o danych prezentowanych w sprawozdaniach sporządzanych przez dyspo- nentów budżetu państwa III stopnia. Sprawdzono także, czy stosowane były procedury kontroli pra- widłowości ich sporządzania. Wszystkie kontrolowane sprawozdania zostały także sprawdzone pod kontem terminowości ich sporządzenia.
W wyniku przeprowadzonego badania NIK zaopiniowała pozytywnie roczne sprawozdania budże-
towe sporządzone przez dysponentów 98 części budżetu państwa (93,3% skontrolowanych) oraz 170 dysponentów III stopnia (83,3% skontrolowanych). Do pozostałych sprawozdań NIK zgłosiła zastrzeżenia.
Najistotniejsze nieprawidłowości stwierdzone w rocznych sprawozdaniach budżetowych dysponen- tów części dotyczyły:
a) sprawozdania Rb-27 części Sądy powszechne, w którym zawyżono należności o kwotę 22.138,2 tys. zł, ujmując w sprawozdaniu należności, których termin płatności przypadał na kolejne lata budżetowe, mimo iż w sprawozdaniu tym wykazuje się tylko należności, których termin płatności przypada na dany rok budżetowy,
b) sprawozdania Rb-23 części Gospodarka, w którym błędnie wykazano kwotę 2.966,0 tys. zł jako sumy na zlecenie, podczas gdy faktycznie stanowiła ona zwrot środków z tytułu rozliczenia umowy grantu oraz niewykorzystanych dotacji budżetowych,