Source: http://capitallegis.com/mozna-zasiedziec-sluzebnosc-przesylu-dniem-3-sierpnia-2008-roku/
Timestamp: 2019-02-23 01:22:31
Legal References Found: art. 3051
 art. 292
 art. 285
 art. 2
 art. 64
 art. 31
 art. 2
 art. 285
 art. 64
 art. 31
 art. 3052

Document Content:
Capital Legis | Czy można zasiedzieć służebność przesyłu przed dniem 3 sierpnia 2008 roku?
Czy można zasiedzieć służebność przesyłu przed dniem 3 sierpnia 2008 roku?
Do dnia 3 sierpnia 2008 roku w polskim systemie prawnym istniała luka polegająca na braku regulacji wprost odnoszącej się do posadowienia linii energetycznych na nieruchomościach. W związku z wieloletnią gospodarczą potrzebą uregulowania tego typu stosunków ustawodawca wprowadził do Kodeksu cywilnego przepis art. 3051, który pozwolił na obciążenie nieruchomości prawem polegającym na możliwości korzystania przez przedsiębiorstwo energetyczne z nieruchomości obciążonej, zgodnie z przeznaczeniem urządzeń przesyłowych. Należy zaznaczyć, iż podstawową różnicą pomiędzy dotychczasową formą służebności gruntowych jest tu brak obowiązku wskazania tak zwanej nieruchomości władnącej, tj. gruntu, którego użyteczność zwiększa się w skutek jej ustanowienia.
Wraz z wskazaną nowelizacją pojawiło się pytanie co z zasiedzeniem sieci energetycznych wybudowanych przed dniem 3 sierpnia 2008 roku. Aktualnie większa część sądów powszechnych, w ślad za uchwała SN z dnia 7 października 2008 r. (III CZP 89/08) stoi na stanowisku, że przed ustawowym uregulowaniem służebności przesyłu dopuszczalne było nabycie w drodze zasiedzenia służebności odpowiadającej treści służebności przesyłu. Co więcej w wskazanej uchwale SN przyjął, iż przy zasiedzeniu służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu, także przed rokiem 2008, nie ma obowiązku wykazywania nieruchomości władnącej. Przedmiotowa uchwała nie rozwiązała jednak wątpliwości wszystkich sądów.
Teraz sprawa wróciła jak bumerang w związku z zapytaniem Sądów Rejonowych w Grudziądzu i Brodnicy do Trybunału Konstytucyjnego (syng. P 10/16). Wskazane sądy wniosły o zbadanie zgodności konstytucyjnej art. 292 k.c. w zw. z art. 285 k.c. (przepisy umożliwiające zasiedzenie służebności) rozumianych w ten sposób, iż przepisy te umożliwiają nabycie służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu przed dniem 3 sierpnia 2008 roku. W niniejszym artykule skupimy się na stanowisku Sejmu RP w związku z powyższym zapytaniem.
W opinii z dnia 23 lutego 2017 roku Sejm stanął na stanowisku, iż wskazane przepisy, stosowane w rozumieniu umożliwiającym nabycie służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu przed dniem 3 sierpnia 2008 roku są niezgodnie z art. 2 oraz art. 64 w zw. z art. 31 Konstytucji RP.
Zdaniem przedstawicieli Sejmu interpretacja pozwalająca na dopuszczenie zasiedzenia służebności przesyłu przed dniem 3 sierpnia 2008 roku narusza art. 2 konstytucji w zakresie w jakim: pozwala na działanie prawa wstecz, narusza zasadę prawa stanowionego, zasadę bezpieczeństwa prawnego, zasadę zaufania obywateli do państwa oraz zasadę ochrony praw nabytych.
W opinii wskazane jest, iż zasada zaufania obywateli do państwa wyraża się w takim stanowieniu i stosowaniu prawa, by nie stawało się ono pułapka dla obywatela. Obywatel musi układać swoje sprawy w zaufaniu, iż nie naraża się na skutki prawne, których nie może przewidzieć. W opinii Sejmu rozumienie przepisów o zasiedzeniu zaprezentowane przez SN w uchwale z dnia 7 października 2008 r. III CZP 89/08 tworzy właśnie stan „pułapki prawnej” poprzez stosowanie nowej wykładni przepisów art. 285 oraz 292. K.c. w odniesieniu do stanów z przeszłości, gdzie brak było ustawowej regulacji służebności na potrzeby urządzeń przesyłowych. Tym samym do obciążenia prawa własności nastąpiło w drodze skomplikowanych i nieprzejrzystych zabiegów interpretacyjnych, wykreowanych wyłącznie w drodze orzecznictwa a nie prawa stanowionego. Prezentowa przez SN wykładnia godzi również w zasadę numerus clausus ograniczonych praw rzeczowych. Skoro bowiem dana instytucja nie istniała przed dniem 3 sierpnia 2008 roku to zgodnie z zasadą zamkniętego katalogu ograniczonych praw rzeczowych nie można było jej przed tym dniem nabyć.
W sejmowej opinii podniesiona jest też bardzo istotna kwestia odnosząca się do dopuszczenia przez sądy zasiedzenia, bez obowiązku wykazywania nieruchomości władnącej. Zdaniem Sejmu, próby uniezależniania służebności gruntowych od istnienia nieruchomości władnącej uznać należy za wykładnię wprost niezgodną z przepisami prawa oraz umożliwiającą dzianie prawa wstecz. Przed nowelą z roku 2008 służebność gruntowa mogła być bowiem utworzona wyłącznie w celu zwiększenia użyteczności nieruchomości władnącej.
W stosunku do niezgodności z art. 64 w zw. z art. 31 Konstytucji RP Sejm wskazuje na fakt, iż ograniczenie prawa własności, polegające na umożliwieniu zasiedzenia służebności przesyłu przed wprowadzaniem przez ustawodawcę tego ograniczonego prawa rzeczowego nie spełnia wymogu proporcjonalności oraz przede wszystkim nie następuje w drodze ustawy. W ocenie Sejmu społeczny cel (potrzeby gospodarcze przedsiębiorców przesyłowych) mogą być spełnione w inny, mniej dotkliwy dla właścicieli sposób. Przede wszystkim skoro ustawodawca wprowadził przepis art. 3052 k.c. przewidujący roszczenie przedsiębiorcy o ustanowienie służebności przesyłu to trudno zatem o dalsze uprzywilejowanie przedsiębiorców.
Na koniec zostawiłem sobie złą wiadomość dla właścicieli gruntów. Mimo, iż Sejm stanął merytorycznie po stronie obywateli to jednocześnie wskazał na braki formalne w zapytaniach Sądów wnosząc o umorzenie postępowania. Chodzi bowiem o to, że TK nie może rozstrzygać wątpliwości prawnych związanych z wykładnią przepisów prawa przez sądy powszechne, a jedynie dokonywać abstrakcyjnej kontroli przepisów aktów niższego rzędu z przepisami Konstytucji.
Wygląda więc na to, że organ państwa od jednej strony czyni pewien ukłon w stronę obywatela, a od drugiej strony Sejm boi się narazić spółki Skarbu Państwa na ogromny wysiłek finansowy związany z obowiązkiem wypłaty wynagrodzeń za bezumowne korzystanie z nieruchomości oraz za ustanowienie służebności przesyłu. W tej chwili pozostaje więc czekać na rozstrzygnięcie Trybunału, o którym z pewnością Państwa poinformujemy.
Mateusz Sokorski, Aplikant adwokacki, Departament Prawny Kancelarii Prawno – Podatkowej Capital Legis
Rynek pracy w Polsce. Stopa bezrobocia rośnie czy maleje?Upadłość konsumencka – na czym polega?