Source: https://interpretacje-podatkowe.org/spolka-komandytowa/ibpp3-443-1299-14-ej
Timestamp: 2017-09-24 21:21:39
Legal References Found: art. 14
 art. 8
 art. 5
 art. 5
 art. 8
 art. 7
 art. 15
 art. 15
 art. 121
 art. 5
 art. 8
 art. 102
 art. 103
 art. 39
 art. 46
 art. 15
 art. 8
 art. 5
 FSK 
 FSK

Document Content:
IBPP3/443-1299/14/EJ | Interpretacja indywidualna
Wykonywanie przez Wnioskodawcę będącego komplementariuszem spółki komandytowej czynności prowadzenia spraw spółki za wynagrodzeniem podlega opodatkowaniu podatkiem VAT
IBPP3/443-1299/14/EJinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 22 października 2014 r. (data wpływu 28 października 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę jako komplementariusza na rzecz spółki komandytowej – jest nieprawidłowe.
W dniu 28 października 2014 r. wpłynął ww. wniosek, o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę jako komplementariusza na rzecz spółki komandytowej.
Wnioskodawca jest podatnikiem podatku od towarów i usług mającym siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wnioskodawca jest komplementariuszem spółki komandytowej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa (dalej „SPK”) i jako komplementariusz uczestniczy w zyskach Spółki na poziomie 4% (§ 14 ust. 1 umowy Spółki).
Zgodnie z § 12 ust. 3 umowy Spółki („SPK”) komplementariusz może otrzymywać wynagrodzenie za prowadzenie spraw Spółki. Aktualne „SPK” rozważa podjęcie uchwały
o przyznaniu Wnioskodawcy wynagrodzenia za prowadzenie spraw Spółki („SPK”). Wynagrodzenie to miałoby być określone w uchwale wspólników „SPK” i przysługiwałoby Wnioskodawcy od 1 stycznia 2015 r.
Czy prowadzenie spraw „SPK”, w razie przyznania Wnioskodawcy z tego tytułu wynagrodzenia na podstawie uchwały wspólników „SPK” będzie stanowiło dla Wnioskodawcy odpłatne świadczenie usług, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, a zatem czy będzie to podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy...
W przedstawionym zdarzeniu przyszłym prowadzenie spraw „SPK” za wynagrodzeniem określonym uchwałą wspólników „SPK” nie stanowi odpłatnego świadczenia usług podlegającego opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm. Zwanej dalej ustawą o podatku od towarów i usług), opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
W myśl art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:
Natomiast art. 15 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług stanowi, że podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. W myśl art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy. Działalność gospodarcza obejmuje również czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. Określony w ustawie zakres opodatkowania podatkiem od towarów i usług wskazuje, że do tego, by faktycznie zaistniało opodatkowanie danej czynności konieczne jest, aby czynność podlegającą opodatkowaniu wykonał podmiot, który dla tej właśnie czynności będzie działał jako podatnik wykonujący działalność gospodarczą – obie te cechy powinny zostać spełnione jednocześnie. Natomiast w zdarzeniu przyszłym, przedstawionym w niniejszym wniosku, mamy do czynienia z inną sytuacją, a mianowicie taką gdzie wykonanie czynności będzie dokonywał Wnioskodawca – komplementariusz „SPK” – niewystępujący dla tej czynności w charakterze podatnika podatku od towarów i usług.
Zdaniem Wnioskodawcy, nie można mówić o świadczeniu usług i o podatniku w przypadku komplementariusza, który czynności zarządcze wykonuje na podstawie przepisów art. 121 § 1 Kodeksu spółek handlowych (dalej Ksh) – zgodnie z którym komandytariusz nie ma prawa ani obowiązku prowadzenia spraw spółki, chyba że umowa spółki stanowi inaczej, a co precyzuje § 9 umowy „SPK”, zgodnie z którym: „Do prowadzenia spraw Spółki upoważniony jest wyłącznie Komplementariusz. W sprawach przekraczających zakres zwykłych czynności Spółki nie jest wymagana zgoda Komandytariuszy. Komandytariusz nie ma prawa ani obowiązku prowadzenia spraw „Spółki”. Nie ma na to również wpływu fakt ustanowienia, w ramach stosunków wewnętrznych spółki, wynagrodzenia za prowadzenie spraw spółki, ponieważ w sytuacji, kiedy wynagrodzenie dla komplementariusza zostanie ustanowione, na podstawie umowy „SPK” i uchwały wspólników „SPK” pomiędzy komplementariuszem, a „SPK” nie dojdzie do zawarcia odrębnego stosunku cywilnego. W takiej sytuacji, zdaniem Wnioskodawca nie powstanie stosunek zobowiązaniowy między stronami, ponieważ czynności zarządcze wykonywane będą wewnątrz „SPK” w ramach realizacji praw i obowiązków przewidzianych w Ksh oraz w umowie „SPK”. Tym samym Wnioskodawca przy wykonywaniu tych czynności nie występuje w charakterze podatnika podatku od towarów i usług.
Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy, w sytuacji kiedy funkcje zarządcze sprawowane są przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, będącą komplementariuszem spółki komandytowej, na podstawie przepisów Ksh i umowy spółki komandytowej, a wynagrodzenie jest przewidziane umową „SPK” i wynika z uchwały wspólników „SPK”, to nie jest to świadczenie usług w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług i czynności te nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a co za tym idzie nie powinny być dokumentowane fakturą VAT.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe.
Stosownie do art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Powołany przepis wskazuje, że pojęcie „świadczenia usług” ma bardzo szeroki zakres, gdyż nie obejmuje wyłącznie działań podatnika, lecz również zobowiązanie do powstrzymania się od dokonywania czynności lub do tolerowania czynności bądź sytuacji. Przez świadczenie usług należy zatem rozumieć każde zachowanie się podatnika – niebędące dostawą towarów – na rzecz innego podmiotu. Ponadto dostawa towarów i świadczenie usług, co do zasady podlegają opodatkowaniu jedynie wówczas, gdy czynności te są wykonywane odpłatnie.
Warto w tym miejscu wskazać, że kwestia odpłatności była wielokrotnie przedmiotem rozstrzygnięć Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przykładowo w wyroku z dnia 8 marca 1988 r. w sprawie C-102/86 Apple and Pear Development Council przeciwko Commissioners of Customs and Excise, TSUE uznał, że określoną czynność można uznać za wykonaną odpłatnie, jeśli istnieje bezpośrednia i jasno zindywidualizowana korzyść po stronie dostawcy towaru lub usługi, a ponadto gdy odpłatność za otrzymane świadczenie pozostaje w bezpośrednim związku z czynnością, która miała być opodatkowana VAT.
Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawca – Spółka z o.o. jest komplementariuszem spółki komandytowej i jako komplementariusz uczestniczy w zyskach Spółki na poziomie 4 % (§ 14 ust. 1 umowy Spółki). Zgodnie z § 12 ust. 3 umowy Spółki („SPK”) komplementariusz może otrzymywać wynagrodzenie za prowadzenie spraw Spółki. Aktualnie SPK rozważa podjęcie uchwały o przyznaniu Wnioskodawcy wynagrodzenia za prowadzenie spraw Spółki („SPK”). Wynagrodzenie to miałoby być określone w uchwale wspólników „SPK” i przysługiwałoby Wnioskodawcy od 1 stycznia 2015 r.
Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą kwestii czy prowadzenie spraw „SPK” w razie przyznania Wnioskodawcy wynagrodzenia na podstawie uchwały wspólników „SPK” będzie stanowiło odpłatne świadczenie usługi, o której mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, a tym samym czy będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT.
Zgodnie z art. 102 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2013 r., poz. 1030 ze zm.), zwanej dalej Ksh, spółką komandytową jest spółka osobowa mająca na celu prowadzenie przedsiębiorstwa pod własną firmą, w której wobec wierzycieli za zobowiązania spółki co najmniej jeden wspólnik odpowiada bez ograniczenia (komplementariusz), a odpowiedzialność co najmniej jednego wspólnika (komandytariusza) jest ograniczona.
W myśl art. 103 Ksh, w sprawach nieuregulowanych w niniejszym dziale do spółki komandytowej stosuje się odpowiednio przepisy o spółce jawnej, chyba że ustawa stanowi inaczej. Dlatego też zastosowanie będzie miał przepis art. 39 § 1 Ksh, zgodnie z którym każdy wspólnik ma prawo i obowiązek prowadzenia spraw spółki. Komplementariusz ma zatem ustawowe prawo i obowiązek prowadzenia spraw spółki. Zgodnie natomiast z art. 46 Ksh, za prowadzenie spraw spółki wspólnik nie otrzymuje wynagrodzenia.
Z przywołanych uregulowań prawnych wynika, że Kodeks spółek handlowych przyznaje komplementariuszom prawo i obowiązek prowadzenia spraw spółki. Jednocześnie Ksh stanowi, że z tytułu realizacji powyższego uprawnienia wspólnik nie otrzymuje wynagrodzenia.
W analizowanej sprawie, Wnioskodawcy za prowadzenie spraw Spółki komandytowej, jako komplementariuszowi będzie przysługiwało wynagrodzenie. Prawo komplementariusza (Wnioskodawcy) do otrzymania wynagrodzenia za prowadzenie spraw spółki komandytowej przewiduje umowa wspólników tej spółki. Zatem w tej sytuacji relacje pomiędzy spółką komandytową a Wnioskodawcą wykroczyły poza zwykłe relacje spółka – wspólnik, uregulowane w Kodeksie spółek handlowych.
W świetle powyższych regulacji prawnych oraz odnosząc się do opisu sprawy należy stwierdzić, że czynności wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz spółki komandytowej, za które Wnioskodawca będzie otrzymywał wynagrodzenie będą stanowiły działalność gospodarczą zdefiniowaną w art. 15 ust. 2 ustawy o VAT.
W konsekwencji, czynności polegające na prowadzeniu spraw spółki komandytowej przez jej komplementariusza (Wnioskodawcę), wykonywane za wynagrodzeniem, będą usługami w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, świadczonymi przez podatnika prowadzącego samodzielnie działalność gospodarczą i będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT.
W tym miejscu wskazać należy, że powyższy pogląd został potwierdzony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 czerwca 2014 r. sygn. I FSK 876/13 oraz w wyroku NSA z 9 grudnia 2014 r. sygn. I FSK 1908/13.
W związku z powyższym, Wnioskodawca jako podatnik VAT, świadczący na rzecz spółki komandytowej usługę polegającą na prowadzeniu spraw spółki za wynagrodzeniem, powinien udokumentować wyświadczenie tej usługi przez wystawienie faktury VAT.
Zatem stanowisko, zgodnie z którym prowadzenie spraw „SPK” za wynagrodzeniem określonym uchwałą wspólników „SPK” nie stanowi odpłatnego świadczenia usług podlegającego opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, jest nieprawidłowe.
IPTPB1/415-584/14-2/KO | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Spółka komandytowa > IBPP3/443-1299/14/EJ