Source: http://docplayer.pl/60531153-Wyrok-w-imieniu-rzeczypospolitej-polskiej-ssn-jaroslaw-matras-przewodniczacy-ssn-jerzy-grubba-ssn-andrzej-rynski-sprawozdawca.html
Timestamp: 2019-09-23 16:31:51
Legal References Found: art. 208
 art. 58
 art. 178
 art. 178
 art. 178
 art. 178
 art. 85
 art. 572
 art. 572
 art. 440
 art. 89
 art. 4
 art. 1
 art. 89
 art. 4
 art. 69
 art. 572
 art. 4
 art. 440
 art. 440
 art. 536
 art. 440
 art. 440
 art. 442
 art. 638

Document Content:
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) - PDF
Download "WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca)"
1 Sygn. akt V KK 462/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 17 lutego 2015 r. SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Wełpa w sprawie J. K. w przedmiocie wyroku łącznego po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art k.p.k. w dniu 17 lutego 2015 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 15 stycznia 2014 r., zmieniającego wyrok łączny Sądu Rejonowego w W. z dnia 19 września 2013 r., uchyla zaskarżony wyrok w części utrzymującej w mocy wyrok łączny Sądu Rejonowego w W., w odniesieniu do kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt II i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Ś. w postępowaniu odwoławczym. UZASADNIENIE
2 2 Sąd Rejonowy w W. wyrokiem łącznym z dnia z dnia 19 września 2013 r., sygn. 516/13 w stosunku do J. K., skazanego prawomocnymi wyrokami jednostkowymi: 1. Sądu Rejonowego w C. z dnia 25 czerwca 1996 r., sygn. akt 673/96 za występek z art. 208 d.k.k. w zw. z art. 58 d.k.k., popełniony w dniu 13 lutego 1996 r. na karę roku pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 600 zł; 2. Sądu Rejonowego w C. z dnia 24 kwietnia 1998 r., sygn. akt 131/98 za występek z art d.k.k. w zw. z art d.k.k., popełniony w dniu 28 października 1997 r., na karę 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 300 złotych; 3. Sądu Rejonowego w C. z dnia 17 listopada 2005 r., sygn. akt 1199/05 za występek z art. 178a 1 k.k., popełniony w dniu 8 czerwca 2005 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a ponadto wymierzono mu środek karny - zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat; 4. Sądu Rejonowego w C. z dnia 31 października 2006 r., sygn. akt 700/06 za występek z art. 178a 1 k.k., popełniony w dniu 19 maja 2006 r., na karę roku pozbawienia wolności, a ponadto wymierzono mu środek karny - zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerowych w ruchu lądowym na okres 2 lat; 5. Sądu Rejonowego w C. z dnia 5 grudnia 2006 r., sygn. akt 780/06 za występek z art k.k., popełniony w dniu 26 czerwca 2006 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych po 10 zł każda ( w sprawie tej kara pozbawienia wolności była warunkowo zawieszona na okres próby wynoszący 3 lata, a następnie zarządzono jej wykonanie); 6. Sądu Rejonowego w C. z dnia 19 maja 2009 r., sygn. akt 274/09 za występek z art k.k. popełniony w dniu 7 lutego 2008 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych przy przyjęciu wartości jednej stawki na 10 zł (faktycznie kara pozbawienia wolności została warunkowo zawieszona na okres 2 lat próby); 7. Sądu Rejonowego w C. z dnia 16 lutego 2010 r., sygn. akt 282/10 za występek z art k.k., popełniony w dniu 21 kwietnia 2009 r., na karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych
3 3 przy przyjęciu wartości jednej stawki na 10 zł; (faktycznie kara pozbawienia wolności została warunkowo zawieszona na okres 3 lat próby, a następnie zarządzona do wykonania na podstawie art k.k.); 8. Sądu Rejonowego w C. z dnia 10 sierpnia 2010 r., sygn. akt 563/10 za występek z art k.k. w zw. z art k.k. w zw. z art k.k., popełniony w dniu 1 maja 2010 r., na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności; 9. Sądu Rejonowego w W. z dnia 9 sierpnia 2012 r., sygn. akt 286/12 za występek z art. 178a 4 k.k. w zw. z art k.k., popełniony w dniu 27 grudnia 2011 r., na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, a ponadto wymierzono mu środek karny - zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 6 lat; 10. Sądu Rejonowego w C. z dnia 20 września 2012 r.. sygn. akt 460/12 za występek z art. 178a 1 i 4 k.k.. popełniony w dniu 17 lutego 2012 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, a ponadto wymierzono mu środek karny - zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerowych w ruchu lądowym na okres 4 lat, na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art k.k., połączył: kary pozbawienia wolności orzeczone J. K. wyrokami, o których mowa w punktach 4 i 5 części wstępnej wyroku i wymierzył mu karę łączną roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności (pkt I), kary pozbawienia wolności, a niezależnie od tego kary grzywny orzeczone J. K. wyrokami, o których mowa w punktach 6 i 7 części wstępnej wyroku i wymierzył mu kary łączne: roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 130 stawek dziennych, licząc wartość jednej stawki dziennej na 10 zł (pkt II), kary pozbawienia wolności orzeczone J. K. wyrokami, o których mowa w punktach: 9 i 10 części wstępnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności (pkt III). Nadto na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie karne w części dotyczącej kar wymierzonych wyrokami wymienionymi w punktach: 1, 2, 3 i 8 części wstępnej wyroku. Natomiast rozstrzygnął w przedmiocie kosztów procesu. Od powyższego wyroku łącznego apelację wywiódł obrońca skazanego w części dotyczącej orzeczenia o karach łącznych, w której zarzucił rażącą ich niewspółmierność poprzez zastosowanie zasady asperacji (k ). Podnosząc
4 4 ten zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zastosowanie zasady pełnej absorpcji. Wyrokiem z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. 894/13 Sąd Okręgowy w Ś. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił punkt I jego części dyspozytywnej i na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie kar pozbawienia wolności wymierzonych skazanemu J. K. wyrokami Sądu Rejonowego w C. z dnia 31 października 2006 r., sygn. akt 700/06 i z dnia 5 grudnia 2006 r., sygn. akt 780/06 opisanymi jak w punkcie IV i V części wstępnej i w tym zakresie wydatkami sądowymi w sprawie obciążył Skarb Państwa, zaś w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Wskazany wyrok Sądu Okręgowego w Ś. został zaskarżony kasacją przez Prokuratora Generalnego na podstawie art k.p.k., który zarzucił orzeczeniu Sądu odwoławczego na zasadzie art k.p.k., art k.p.k. i art i 2 k.p.k., rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów prawa procesowego - art k.p.k. i art. 440 k.p.k., polegające na dokonaniu nienależytej kontroli odwoławczej i utrzymaniu w mocy rażąco niesprawiedliwego wyroku sądu pierwszej instancji, wydanego z naruszeniem przepisów prawa materialnego, to jest art. 89 1a k.k. w zw. z art. 4 k.k., wskutek połączenia skazanemu J. K. kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w C.: z dnia 19 maja 2009 r., sygn. akt 274/09 i z dnia 16 lutego 2010 r. sygn. akt 282/10 z warunkowym zawieszeniem ich wykonania i wymierzeniu kary łącznej roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 130 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na 10 zł, podczas gdy w sprawie o sygn. akt 282/10 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, a czyny jednostkowe zostały popełnione przed dniem 8 czerwca 2010 r., co wykluczało tym samym możliwość orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia. Powołując się na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części utrzymującej w mocy wyrok łączny Sądu Rejonowego w W., sygn. 516/13, oraz uchylenie wyroku łącznego tegoż Sądu w zakresie pkt II jego części dyspozytywnej i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
5 5 Kasacja Prokuratora Generalnego okazała się zasadna w stopniu oczywistym, natomiast zaprezentowane w niej poglądy prawne, nie pozwalają w pełni zaakceptować wniosku końcowego, co jednak nie eliminuje możliwości rozpoznania wywiedzionej skargi na posiedzeniu w trybie art k.p.k., z uwagi na widoczną trafność podniesionych uchybień, których dopuścił się Sąd odwoławczy w ramach kontroli instancyjnej wyroku łącznego Sądu I instancji. Rację ma Prokurator Generalny, że przy analizie prawomocnych skazań J. K. dla stwierdzenia, które z wyroków jednostkowych powinny był objęte wyrokiem łącznym i w jakim zakresie, Sąd Rejonowy w W. nie dostrzegł, iż orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w C. z dnia 16 lutego 2010 r., sygn. akt 282/10 kara roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności za występek z art k.k.; popełniony w dniu 21 kwietnia 2009 r., została warunkowo zawieszona na okres próby 3 lat na podstawie art i 2 k.k. i art k.k., zaś postanowieniem z dnia 7 czerwca 2011 r.; w sprawie 1711/11 Sąd ten zarządził jej wykonanie na podstawie art k.k. Orzeczenie to stało się prawomocne z dniem 10 września 2011 r. (k. 136, , 165 akt Sądu Rejonowego w C., sygn. 282/10). Jednocześnie ze wstępnej części wyroku łącznego Sądu I instancji wynika, że Sąd ten nie zauważył, iż kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w C. z dnia 19 maja 2009 r., sygn. akt 274/09 za występek z art k.k. popełniony w dniu 7 lutego 2008 r. została na podstawie art i 2 k.k. i art pkt. 1 k.k. warunkowo zawieszona na okres 2 lat próby. Nadto analiza akt tej sprawy dowodzi, iż w czasie okresu próby, a także dalszych 6 miesięcy nie doszło do wydania orzeczenia w przedmiocie zarządzenia wykonania kary warunkowo zawieszonej. Wprawdzie kwestia ta była rozważana, jednakże prawomocnym postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2011 r. Sąd Rejonowy w C., sygn. akt 1371/11, stwierdził brak podstaw do zarządzenia wykonania tejże kary na podstawie art k.k. (k , akt o sygn. 274/09). Z akt Sądu Rejonowego w C. o sygn. 274/09 wynika ponadto, że skazany nie zrealizował obowiązku zapłaty grzywny wymierzonej tym wyrokiem, co powoduje, iż mimo upływu okresu wskazanego w art k.k., nie doszło do zatarcia skazania wobec J. K., stosownie do dyspozycji art k.k. (k. 9-10, 50 akt zastępczych Sądu Rejonowego w C. o sygn. 274/09). Nie budzi również wątpliwości, że czyny
6 6 objęte wyrokami jednostkowymi Sądu Rejonowego w C.: z dnia 19 maja 2009 r., sygn. akt 274/09 oraz z dnia 16 lutego 2010 r., sygn. akt 282/10 zostały popełnione przed dniem 8 czerwca 2010 r., a zatem przed wejściem w życie art a k.k., dodanego przez art. 1 pkt 19 lit. b ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy- Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw (Dz.U ), który w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania zezwala sądowi na orzeczenie w wyroku łącznym kary łącznej pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Natomiast obowiązujący na datę popełnienia przestępstw objętych wskazanymi wyżej wyrokami jednostkowymi art k.k. pozwalał wówczas na orzeczenie kary łącznej w wyroku łącznym w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania, tylko przez orzeczenie kary łącznej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (zob. uchwała SN z dnia 27 marca 2001 r., I KZP 2/01, OSNKW 2001/5-6/41). Dopiero uzupełnienie tego przepisu o 1a - z dniem jego wejścia w życie - poszerzyło możliwość orzekania w wyroku łącznym bezwzględnej kary łącznej pozbawienia wolności niezależnie od faktu czy którakolwiek z kar jednostkowych pozbawienia wolności podlegających łączeniu została warunkowo zawieszona, jednak pod warunkiem, że prawomocne skazania dotyczą przestępstw popełnionych po dniu 7 czerwca 2010 r. Powyższe uchybienia również umknęły uwadze Sądu Okręgowego w Ś., który w zakresie orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym obejmującej prawomocne skazania w sprawach 274/09 i 282/10 Sądu Rejonowego w C. (pkt. II wyroku łącznego), zaskarżony wyrok utrzymał w mocy mimo, że wspomniana kara łączna orzeczona w wyroku łącznym Sądu I instancji powstała z połączenia kar pozbawienia wolności, z których jedna została warunkowo zawieszona, w sytuacji gdy ze względu na układ temporalny dat przestępstw objętych przywołanymi wyrokami jednostkowymi stosowanie art. 89 a 1 k.k. jako normy o charakterze materialnoprawnym było niedopuszczalne z uwagi na reguły intertemporalne określone w art. 4 1 k.k. (zob. uchwała SN z dnia
7 7 28 listopada 2013 r., I KZP 13/13, OSNKW 2013/12/100, wyrok SN z dnia 9 stycznia 2015 r., IV KK 224/14, LEX nr ). Biorąc pod uwagę, że apelacja w tej sprawie została wniesiona na korzyść skazanego, Sąd odwoławczy w odniesieniu do prawomocnych skazań opisanych w pkt. II wyroku łącznego, powinien był rozważyć możliwość orzeczenia wobec J. K. kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na zasadach określonych w art k.k. w zw. z art k.k., zaś przy stwierdzeniu braku podstaw do zastosowania art. 69 k.k., na podstawie art. 572 k.p.k. uchylić zaskarżony wyrok w części i umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do objęcia nim prawomocnych skazań J. K. wyrokami Sądu Rejonowego w C. w sprawach 274/09 i 282/10. Wprawdzie apelacja obrońcy skazanego dotyczyła jedynie rozstrzygnięcia o karze, a zatem nie kwestionowała wskazanych wyżej uchybień Sądu I instancji, jednak zgodnie z treścią art k.p.k., w jego aktualnym brzmieniu, sąd odwoławczy rozpoznaje sprawę w granicach środka odwoławczego, a w zakresie szerszym o tyle, o ile ustawa to przewiduje. Oznacza to, że zakres kontroli odwoławczej wyznaczają nie tylko granice środka odwoławczego ale również te przepisy, które pozwalają na orzekanie niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów, a zatem normy wynikające z treści art , 435, 439, 440 i 455 k.p.k. W analizowanej sprawie Sąd I instancji wymierzył skazanemu w pkt. II wyroku łącznego karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przy braku podstawy normatywnej do takiego postąpienia, a tym samym naruszył przepisy prawa materialnego, tj. art. 4 1 k.k. w zw. z art a k.k. Charakter tego uchybienia oraz jego istotny wpływ na treść wyroku Sądu I instancji pozwala wyprowadzić wniosek o rażącej niesprawiedliwości tej części wyroku łącznego. Zatem, trafne jest stanowisko autora kasacji, że Sąd odwoławczy w sposób rażący naruszył dyspozycję art k.k. w zw. z art. 440 k.p.k., ponieważ wbrew obowiązkowi wyznaczonemu treścią art. 440 k.p.k. nie zbadał czy utrzymanie w mocy zaskarżonego orzeczenia byłoby rażąco niesprawiedliwe, co przy prawidłowej kontroli instancyjnej zaskarżonego wyroku oraz układzie procesowym w postaci apelacji wniesionej na korzyść skazanego, umożliwiłoby
8 8 Sądowi odwoławczemu, w trybie tego przepisu, dokonanie niezbędnych zmian zaskarżonego wyroku Sądu I instancji poza granicami zaskarżenia i podniesionych zarzutów (por. wyrok SN z dnia 26 marca 2013 r. sygn. V KK 10/13, LEX nr ). Z tego powodu Sąd Najwyższy rozpoznając kasację w granicach przewidzianych w art. 536 k.p.k., na podstawie art k.p.k., uchylił zaskarżony wyrok jedynie w części utrzymującej w mocy wyrok łączny Sądu Rejonowego w W., sygn. akt 516/13, w odniesieniu do kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. II i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Ś. w postępowaniu odwoławczym, ponieważ art. 440 k.p.k. pozwala na skorygowanie uchybień zawartych w orzeczeniu Sądu I instancji na korzyść oskarżonego już na etapie postępowania odwoławczego, bez potrzeby wydania orzeczenia o charakterze kasatoryjnym. W postępowaniu ponownym Sąd odwoławczy orzekając w trybie art. 440 k.p.k., przy rozstrzyganiu możliwości objęcia wyrokiem łącznym prawomocnych skazań J. K. wyrokami Sądu Rejonowego w C. w sprawach 274/09 i 282/10, stosownie do treści art. 442 k.p.k., uwzględni przedstawione wyżej zapatrywania prawne, mając na uwadze zakres obowiązywania pośredniego zakazu reformationis in peius (art. 443 k.p.k.). O kosztach sądowych postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy rozstrzygnął na podstawie art. 638 k.p.k.
POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Rafał Malarski SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) Protokolant Anna Kowal
Sygn. akt IV KK 6/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 lutego 2017 r. SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Rafał Malarski SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) Protokolant Anna Kowal w sprawie