Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odszkodowania/ippp1-4512-594-16-2-rk
Timestamp: 2018-01-21 12:16:45
Legal References Found: art. 14
 art. 19
 art. 86
 art. 5
 art. 8
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 14

Document Content:
W zakresie sposobu dokumentowania otrzymanego odszkodowania
IPPP1/4512-594/16-2/RKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r. poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 22 lipca 2016 r. (data wpływu 26 lipca 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 3 października 2016 r. (data wpływu 6 października 2016 r.) na wezwanie tutejszego Organu podatkowego z dnia 23 września 2016 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie sposobu dokumentowania otrzymanego odszkodowania – jest prawidłowe
W dniu 26 lipca 2016 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczący podatku od towarów i usług w zakresie sposobu dokumentowania otrzymanego odszkodowania.
Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 3 października 2016 r. (data wpływu 6 października 2016 r.) na wezwanie tutejszego Organu podatkowego z dnia 23 września 2016 r.(skutecznie doręczone dnia 28 września 2016 r).
Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą polegającą między innymi na sprzedaży lakierów do mebli. Lakiery te sprzedawane są przez oddziały znajdujące się na terenie Polski. Część sprzedawanych lakierów i komponentów do lakierów na podstawie zamówienia klientów wysyłana jest przesyłkami kurierskimi. Za transport oraz szkody wynikłe w wyniku transportu odpowiedzialni są kurierzy działający przez inne wyspecjalizowane podmioty transportowe. Zdarzają się przypadki, że w trakcie transportu zostają uszkodzone przesyłki. W takiej sytuacji dochodzi do zawiadomienia podatnika o szkodzie. Podatnik ponownie wysyła towar przesyłką kurierską do zamawiającego. Firma kurierska dokonuje płatności za towar w wartości netto (cena sprzedaży) bez podatku od towarów i usług, wskazując na obowiązującą aktualną uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 1997 r. Podstawą do odmowy uiszczenia podatku VAT przez firmę kurierską jest twierdzenie przewoźnika, że "odszkodowanie za szkodę poniesioną przez podatnika podatku VAT na skutek zniszczenia rzeczy, ustalone według ceny rzeczy, nie obejmuje podatku VAT mieszczącego się w tej cenie, w zakresie, w jakim poszkodowany może obniżyć należny od niego podatek o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu rzeczy".
W związku z powyższym zachodzi wątpliwość; jakim dokumentem należy udokumentować należność od firmy kurierskiej, i czy obciążenie z tego tytułu powinno nastąpić w wartości sprzedaży netto + podatek VAT, czy tylko należność w wartości netto bez podatku.
Zdaniem Wnioskodawcy, podatnik wydający ponownie towar z magazynu powinien udokumentować powyższe dokumentem WZ - wydanie zewnętrzne, oraz notą obciążeniową przewoźnika. Obciążenie przewoźnika powinno nastąpić wyłącznie w cenach sprzedaży netto. Na podstawie brzmienia art. 19a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r nr 177 poz. 1054) podatnik uważa, że strata towaru w trakcie transportu nie jest traktowana przez ustawodawcę jako dostawa towaru lub wykonanie usługi, stąd od takiej straty nie ustala się podatku należnego od wartości towaru uszkodzonego a zapłaconego przez przewoźnika. Natomiast na podstawie art. 86 ust. l ustawy o podatku od towarow i usług podatnik ma prawo do odliczenia i zwrotu podatku naliczonego towarów i usług które są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Przy czym ustawodawca nie określił w ustawie co należy rozumieć za wykorzystywanie do wykonywania czynności opodatkowanych. Czy przez takie sformułowanie należy uznać pierwotny zamiar i cel podatnika, czy ewentualnie inne przyszłe zdarzenia mogą ten cel zniweczyć i wówczas brak jest spełnienia kategorii wykorzystywania do wykonywania czynności opodatkowanych.
Wnioskodawca stoi na stanowisku, że może dokonać odliczenia podatku VAT od tej części która uległa uszkodzeniu, pomimo, że odszkodowanie nie rekompensuje podatku VAT.
Na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r., poz. 710 z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Powołany przepis art. 8 ust. 1 ustawy wskazuje, że aby uznać dane świadczenie usług za odpłatne, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a usługobiorcą, przy czym w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Zatem powinien wystąpić związek pomiędzy świadczoną usługą a przekazanym wynagrodzeniem. Czynność podlega opodatkowaniu jedynie wówczas, gdy wykonana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze stron transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta tej czynności. Przy czym związek pomiędzy otrzymaną płatnością a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć związek bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie.
W tym miejscu wskazać należy, że termin odszkodowania nie został zdefiniowany w ustawie o VAT. Regulacje dotyczące odszkodowania zostały jednak zawarte w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r., poz. 380).
Z uwagi na powyższe, jeżeli płatności o charakterze odszkodowawczym nie będą miały bezpośredniego związku z żadną czynnością mającą charakter świadczenia ze strony podmiotu zobowiązanego, wówczas kwota otrzymanych odszkodowań nie będzie mieściła się w katalogu czynności wymienionych w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług i jako taka nie będzie podlegała opodatkowaniu tym podatkiem.
Jak wynika z powyższego fakturę wystawia się w celu udokumentowania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług.
Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą polegającą między innymi na sprzedaży lakierów do mebli. Lakiery te sprzedawane są przez oddziały znajdujące się na terenie Polski. Część sprzedawanych lakierów i komponentów do lakierów na podstawie zamówienia klientów wysyłana jest przesyłkami kurierskimi. Za transport oraz szkody wynikłe w wyniku transportu odpowiedzialni są kurierzy działający przez inne wyspecjalizowane podmioty transportowe. Zdarzają się przypadki, że w trakcie transportu zostają uszkodzone przesyłki. W takiej sytuacji dochodzi do zawiadomienia podatnika o szkodzie. Podatnik ponownie wysyła towar przesyłką kurierską do zamawiającego. Firma kurierska dokonuje płatności za towar w wartości netto (cena sprzedaży) bez podatku od towarów i usług, wskazując na obowiązującą aktualną uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 1997 r.
Wątpliwości Wnioskodawcy budzi kwestia jakim dokumentem należy udokumentować należność od firmy kurierskiej.
Analiza przedstawionego stanu faktycznego i powołanych regulacji prawnych prowadzi do stwierdzenia, że rekompensata otrzymana przez Wnioskodawcę od firm kurierskich z tytułu uszkodzeń w wyniku transportu ma charakter odszkodowawczy. Rekompensata ta nie jest związana ze zobowiązaniem się do wykonania czynności, powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji. Stanowi rekompensatę za poniesione straty, która to czynność nie mieści się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu wymienionych w art. 5 ust. 1 ustawy i tym samym nie podlega opodatkowaniu. W konsekwencji należy przyjąć, że skoro przedmiotowe czynności nie podlegają opodatkowaniu, tym samym nie powinny być udokumentowane fakturami.
Tym samym Spółka nie jest zobowiązana do wystawienia faktury VAT z tego tytułu. Obciążenie kontrahenta może być więc udokumentowane na podstawie innego dokumentu księgowego, w tym chociażby notą księgową.
Należy jednak zaznaczyć, że nota księgowa nie jest dokumentem przewidzianym przez przepisy ustawy o podatku od towarów i usług, i jako taka nie jest objęta regulacją tych przepisów, brak jest jednakże przeciwwskazań na gruncie przepisów dotyczących podatku od towarów i usług, dla takiego sposobu dokumentowania.
Odpowiadając wprost na zadane we wniosku pytanie dotyczące ww. kwestii stwierdzić należy, że skoro obciążenie kontrahenta dokonane przez Spółkę z tytułu pokrycia kosztów szkody powstałej w związku z uszkodzeniem dystrybutora nie mieści się w katalogu czynności wymienionych w art. 5 ust. 1 ustawy i tym samym nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Biorąc pod uwagę przedstawiony we wniosku opis sprawy oraz przepisy prawa mające w tym zakresie zastosowanie stwierdzić należy, że Wnioskodawca otrzymaną kwotę od firmy kurierskiej stanowiącą odszkodowanie za uszkodzony towar może udokumentować na podstawie noty obciążeniowej.
W odniesieniu do wątpliwości Wnioskodawcy dotyczącej kwestii ustalenia, czy należność od firmy kurierskiej ma zostać wypłacona w kwocie netto czy brutto zostanie wydane postanowienie.
Nadmienia się, że inne kwestie poruszone we własnym stanowisku o nie objęte pytaniem nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa – rozpatrzone.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Odszkodowania > IPPP1/4512-594/16-2/RK