Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odszkodowania/iptpb1-4511-712-15-5-klk
Timestamp: 2018-03-23 05:21:40
Legal References Found: art. 14
 art. 16
 art. 14
 art. 169
 art. 14
 art. 21
 art. 821
 art. 822
 art. 14
 art. 10
 art. 14
 art. 21
 art. 27
 art. 30
 art. 14
 art. 10
 art. 21
 art. 10
 art. 21

Document Content:
IPTPB1/4511-712/15-5/KLK | Interpretacja indywidualna
IPTPB1/4511-712/15-5/KLKinterpretacja indywidualna
Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi 21 stycznia 2016 r.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) w zw. z art. 16 ustawy z dnia 10 września 2015 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U., poz. 1649) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 29 października 2015 r. (data wpływu 9 listopada 2015 r.), uzupełnionym pismem z dnia 7 grudnia 2015 r. (data wpływu 11 grudnia 2015 r.) oraz pismem, które wpłynęło w dniu 4 stycznia 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnień przedmiotowych – jest prawidłowe.
W dniu 9 listopada 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.
Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), w związku z czym pismem z dnia 24 listopada 2015 r., Nr IPTPB1/4511-712/15-2/KLK, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w zw. z art. 14h wymienionej ustawy, wezwano Wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano w dniu 24 listopada 2015 r. (data doręczenia 1 grudnia 2015 r.). Wnioskodawczyni uzupełniła wniosek pismem z dnia 7 grudnia 2015 r. (data wpływu 11 grudnia 2015 r.), nadanym dnia 7 grudnia 2015 r.
Następnie, z uwagi na niepodpisanie złożonego uzupełnienia wniosku, pismem z dnia 17 grudnia 2015 r., Nr IPTPB1/4511 712/15 4/KLK, ponownie wezwano Wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano w dniu 17 grudnia 2015 r. (data doręczenia 28 grudnia 2015 r.). Wnioskodawczyni uzupełniła ww. wniosek pismem, które wpłynęło w dniu 4 stycznia 2016 r., nadanym za pośrednictwem polskiej placówki operatora wyznaczonego w dniu 29 grudnia 2015 r.
We wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny, ostatecznie sformułowany w uzupełnieniu wniosku:
Biuro rachunkowe, z którym Wnioskodawczyni ma podpisaną umowę na prowadzenie rozliczeń podatkowych i ubezpieczeniowych, popełniło błąd. Podczas kontroli ZUS stwierdzono nieprawidłowości i zarządzono wypłatę zaległych zobowiązań. Ponieważ biuro posiadało obowiązkową polisę OC zawodu, ubezpieczyciel zobowiązał się do zapłaty określonych zaległości. Przelał kwotę zasądzoną przez ZUS bezpośrednio na konto Wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni pieniądze te w całości przelała na pokrycie zaległości wobec ZUS.
W piśmie z dnia 7 grudnia 2015 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, wskazano, że:
Do zakresu działalności prowadzonej przez Wnioskodawczynię wchodzą szkolenia dla kierowców. Niektóre z nich kończą się egzaminem, wówczas przyjeżdżają przedstawiciele Urzędu Wojewódzkiego.
Wnioskodawczyni przychody z działalności gospodarczej opodatkowuje na zasadach ogólnych – podatek liniowy (19%).
Wnioskodawczyni dla potrzeb dokumentacji podatkowej prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów.
Biuro rachunkowe źle zinterpretowało umowy cywilnoprawne. Przyjęło, że przeegzaminowanie kursantów i prowadzenie wykładów jest umową o dzieło. ZUS podważył ww. umowy i przekwalifikował je na umowy zlecenie.
Źle zinterpretowane umowy przez biuro spowodowały powstanie zaległości wobec ZUS. Od umowy o dzieło nie opłaca się składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, natomiast od umowy zlecenia odprowadza się wszystkie składki. Wobec powyższego ZUS przekwalifikowując umowy naliczył składki na ubezpieczenie.
Odszkodowanie wpłynęło w dniu 27 maja 2015 r.
Przelew na pokrycie zaległości został wysłany przez Wnioskodawczynię w dniach: 28 maja 2015 r. i 1 czerwca 2015 r. (w dwóch transzach).
Czy wypłacone odszkodowanie z OC biura rachunkowego stanowi przychód działalności Wnioskodawczyni, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych...
Zdaniem Wnioskodawczyni, odszkodowanie jest wolne od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ubezpieczenie OC zawodu wykupione przez biuro rachunkowe było ubezpieczeniem majątkowym i nie dotyczy składników majątku związanego z działalnością gospodarczą prowadzoną przez Wnioskodawczynię.
Jak stanowi art. 821 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121, z późn. zm.), przedmiotem ubezpieczenia majątkowego może być każdy interes majątkowy, który nie jest sprzeczny z prawem i daje się ocenić w pieniądzu.
Ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej jest szczególnym rodzajem ubezpieczenia majątkowego, jako ubezpieczenie obejmujące ochronę pasywów.
Z art. 822 § 1 ww. Kodeksu wynika, że przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
W myśl § 2 powołanego przepisu, jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w § 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia.
Stosownie do art. 14 ust. 1 ww. ustawy, za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 (pozarolnicza działalność gospodarcza), uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.
Co do zasady przychodem z pozarolniczej działalności gospodarczej są wszelkie przysporzenia majątkowe, uzyskane w związku z tą działalnością, o ile ustawa nie wyłącza ich z tej kategorii.
W myśl art. 14 ust. 2 pkt 12 ustawy, przychodem z działalności gospodarczej są również otrzymane odszkodowania za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą lub z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej.
Zatem otrzymane odszkodowania, jeżeli dotyczą składników majątku związanego z prowadzoną przez podatnika pozarolniczą działalnością gospodarczą, stanowią przychód z tej działalności.
Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 4 lit. a) ww. ustawy, wolne od podatku dochodowego są kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych, z wyjątkiem odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą lub prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane zgodnie z art. 27 ust. 1 lub art. 30c.
A zatem odszkodowania, o których mowa w art. 14 ust. 2 pkt 12 ustawy, nie korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawczyni, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie szkoleń dla kierowców. Prowadzeniem rozliczeń podatkowych i ubezpieczeniowych Wnioskodawczyni zajmuję się biuro rachunkowe, z którym Wnioskodawczyni ma podpisaną umowę. Biuro rachunkowe popełniło błąd i źle zinterpretowało umowę cywilnoprawną. Przyjęło, że przeegzaminowanie kursantów i prowadzenie wykładów jest umową o dzieło. Zakład Ubezpieczeń Społecznych podważył ww. umowy i przekwalifikował je na umowy o dzieło. Źle zinterpretowane umowy spowodowały powstanie zaległości wobec ZUS. Biuro rachunkowe posiadało obowiązkową polisę OC zawodu. Ubezpieczyciel zobowiązał się do zapłaty określonych zaległości i przelał kwotę zasądzoną przez ZUS bezpośrednio na konto Wnioskodawczyni, która to pieniądze te przelała na pokrycie zaległości.
W myśl art. 10 ust. 1 pkt 9 cytowanej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, źródłem przychodów są inne źródła.
Przedmiotowe odszkodowanie nie dotyczy składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, nie stanowi więc przychodu ze źródła pozarolnicza działalność gospodarcza. Jest więc to przychód z innych źródeł niepodlegający ewidencjonowaniu w podatkowej księdze przychodów i rozchodów. Jednakże jest to przychód zwolniony z opodatkowania na podstawie ww. art. 21 ust. 1 pkt 4 lit. a) powołanej ustawy.
Mając na względzie przedstawione wyżej przepisy oraz stan faktyczny stwierdzić należy, że kwota odszkodowania otrzymanego od ubezpieczyciela biura rachunkowego, które prowadziło rozliczenia podatkowe i ubezpieczeniowe Wnioskodawczyni, będzie stanowiło przychód ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Otrzymane odszkodowanie jednakże zwolnione jest z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 4 lit. a) ww. ustawy. Wypłacone odszkodowanie nie odnosi się bowiem do szkód dotyczących składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą Wnioskodawczyni.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Odszkodowania > IPTPB1/4511-712/15-5/KLK