Source: http://docplayer.pl/24010671-Ustawa-z-dnia-2010-r-o-zmianie-ustawy-prawo-o-zgromadzeniach-oraz-o-ustawy-kodeks-wykroczen.html
Timestamp: 2019-01-17 01:21:48
Legal References Found: Art. 1
 art.1
 art. 1
 art. 1
 art. 5
 art. 6
 art. 7
 art. 7
 art. 7
 Art. 7
 art. 8
 art. 9
 art. 132
 art. 11
 art. 12
 art. 9
 Art. 2
 Art. 3
 art. 6
 Art. 4
 Art. 5
 art. 57
 art. 11
 art. 21
 art. 57
 art. 6
 art. 6
 art. 57
 Art. 6
 art. 57
 art. 78
 art. 78
 art. 7
 art. 9
 art. 11
 art. 13
 art. 14
 art. 7
 art. 9
 art. 7
 art. 9
 art. 9
 art. 7
 art. 5
 art. 7
 art. 9

Document Content:
USTAWA. z dnia 2010 r. o zmianie ustawy - Prawo o zgromadzeniach oraz o ustawy - Kodeks wykroczeń - PDF
Download "USTAWA. z dnia 2010 r. o zmianie ustawy - Prawo o zgromadzeniach oraz o ustawy - Kodeks wykroczeń"
1 USTAWA z dnia 2010 r. o zmianie ustawy - Prawo o zgromadzeniach oraz o ustawy - Kodeks wykroczeń Art. 1. W ustawie z dnia 5 lipca 1990 r. Prawo o zgromadzeniach (Dz. U. Nr 51, poz. 297, z późn. zm. 1 ) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art.1 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: 2a. Zgromadzeniem publicznym jest zgromadzenie organizowane na otwartej przestrzeni dostępnej dla nieokreślonych imiennie osób. ; 2) po art. 1 dodaje się art. 1a w brzmieniu: 1a. Zgromadzeniem spontanicznym jest zgrupowanie co najmniej 15 osób, zwołane w celu wspólnego wyrażenia stanowiska w związku z zaistniałym wydarzeniem nagłym i niemożliwym do wcześniejszego przewidzenia, związanym ze sferą publiczną, którego odbycie w innym terminie byłoby bezcelowe lub mało istotne z punktu widzenia debaty publicznej. ; 3) art. 5 otrzymuje brzmienie: Art Postępowanie w sprawach dotyczących zgromadzeń należy do zadań zleconych gminy. 2. Postępowanie w sprawach dotyczących zgromadzeń spontanicznych należy do zadań komendantów powiatowych (miejskich) Policji, a na obszarze m. st. Warszawy komendantów rejonowych Policji. 3. Organem odwoławczym od decyzji wydanych w sprawach, o których mowa w ust. 1 i 2 jest wojewoda. ; 4) art. 6 otrzymuje brzmienie: Art Zgromadzenia publiczne wymagają uprzedniego zawiadomienia organu gminy. Zgromadzenia spontaniczne wymagają uprzedniego zawiadomienia komendanta powiatowego (miejskiego) Policji, a na obszarze m. st. Warszawy komendanta rejonowego Policji, właściwego ze względu na miejsce zgromadzenia. 1 Zmiany niniejszej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1999 r. Nr 41, poz. 412, z 2000 r. Nr 12, poz. 136, z 2001 r. Nr 46, poz. 237 oraz z 2002 r. Nr 153, poz
2 2. Jeżeli zgromadzenia organizowane są w pobliżu siedzib przedstawicielstw dyplomatycznych, urzędów konsularnych, misji specjalnych i organizacji międzynarodowych korzystających z immunitetów i przywilejów dyplomatycznych, organ gminy zawiadamia komendanta policji oraz Ministerstwo Spraw Zagranicznych. W przypadku zgromadzeń spontanicznych komendant powiatowy (miejski) Policji, a na obszarze m. st. Warszawy komendant rejonowy Policji, właściwy ze względu na miejsce zgromadzenia, zawiadamia Ministerstwo Spraw Zagranicznych. 3. Rada gminy określa, w porozumieniu z właściwymi komendantami powiatowymi (miejskimi) Policji, a na obszarze m. st. Warszawy komendantami rejonowymi Policji, miejsca, w których organizowanie zgromadzeń publicznych nie wymaga zawiadomienia. ; 5) w art. 7: a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: 1. Organizator zgromadzenia publicznego zawiadamia organ gminy, w taki sposób, aby wiadomość o zgromadzeniu dotarła nie później niż na 4 dni, a najwcześniej 30 dni przed datą zgromadzenia., b) ust. 2 pkt 3 otrzymuje brzmienie: 3. miejsce i datę, godzinę rozpoczęcia, planowany czas trwania, przewidywaną liczbę uczestników oraz projektowaną trasę przejścia albo przejazdu, jeżeli przewiduje się zmianę miejsca w czasie trwania zgromadzenia. ; 6) po art. 7 dodaje się art. 7a w brzmieniu: Art. 7a. 1. Organizator zgromadzenia spontanicznego zawiadamia właściwego komendanta powiatowego (miejskiego) Policji, a na obszarze m. st. Warszawy komendanta rejonowego Policji w taki sposób, aby wiadomość o zgromadzeniu dotarła nie później niż na 24 godziny przed planowanym rozpoczęciem zgromadzenia. 2. Zawiadomienie powinno zawierać następujące dane: 1) imię i nazwisko albo nazwę osoby prawnej lub innej organizacji, jeśli w jej imieniu organizuje zgromadzenie, 2) numer PESEL, o ile został nadany, w odniesieniu do cudzoziemców numer dokumentu tożsamości, a w przypadku osób prawnych - nr KRS, 3) miejsce i cel zgromadzenia, 4) datę i godzinę rozpoczęcia oraz przewidywany czas trwania, 5) ewentualnie przewidywany program zgromadzenia lub też założenia co do jego programu, 6) numer telefonu kontaktowego lub faks. 3. Sposób organizacji zgromadzeń spontanicznych nie może utrudniać ruchu na drogach publicznych, a w szczególności powodować zmian w jego organizacji. 2
3 7) art. 8 otrzymuje brzmienie: Art Organ gminy zakazuje zgromadzenia, jeżeli: 1) jego cel lub odbycie sprzeciwiają się niniejszej ustawie lub naruszają przepisy ustaw karnych, 2) odbycie zgromadzenia może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi albo mieniu w znacznych rozmiarach. 2. Komendant powiatowy (miejski) Policji, a na obszarze m. st. Warszawy komendant rejonowy Policji, właściwy ze względu na miejsce zgromadzenia, nie może zakazać zgromadzenia spontanicznego. ; 8) art. 9 otrzymuje brzmienie: Art Decyzja o zakazie zgromadzenia publicznego powinna być doręczona organizatorowi bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 24 godzin od zawiadomienia. W tym samym terminie decyzja wraz z aktami sprawy powinna być doręczona wojewodzie. 2. Odwołanie wnosi się bezpośrednio do wojewody. Odwołanie winno być doręczone do urzędu wojewody, w ciągu 24 godzin od otrzymania decyzji, o której mowa w ust Wniesienie odwołania nie wstrzymuje wykonania decyzji. 4. Przepisów art. 132 Kpa nie stosuje się. 5. Decyzję wydaną w wyniku rozpatrzenia odwołania doręcza się organizatorowi bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu 24 godzin od otrzymania odwołania. 6. Ostateczna decyzja o zakazie zgromadzenia publicznego uniemożliwia zwołanie w tej samej sprawie zgromadzenia spontanicznego. ; 9) w art. 11 dodaje się po ust. 1 ust. 1a w brzmieniu: 1a. Komendant powiatowy (miejski) Policji, a na obszarze m. st. Warszawy komendant rejonowy Policji informuje właściwy organ gminy o planowanym zgromadzeniu spontanicznym. ; 10) w art. 12: a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: 1. Zgromadzenie może być rozwiązane przez przedstawiciela organu gminy, a zgromadzenie spontaniczne przez przedstawiciela komendanta powiatowego (miejskiego) Policji, a na obszarze m. st. Warszawy komendanta rejonowego Policji, jeżeli jego przebieg zagraża życiu lub zdrowiu ludzi albo mieniu w znacznych rozmiarach lub gdy narusza przepisy niniejszej ustawy albo przepisy ustaw karnych, a przewodniczący, uprzedzony o konieczności rozwiązania zgromadzenia, wzbrania się to uczynić., 3
4 b) ust. 3 otrzymuje brzmienie: 3. Organizatorowi oraz uczestnikowi zgromadzenia przysługuje prawo odwołania się od decyzji w sprawie rozwiązania zgromadzenia w terminie 3 dni od dnia rozwiązania zgromadzenia; przepis art. 9 ust. 5 stosuje się odpowiednio.. Art. 2. W ustawie z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2007r. Nr 109, poz. 756 oraz z 2008 r. Nr 141, poz. 888) w art pkt 3 otrzymuje brzmienie: 3) przewodniczy zgromadzeniu po rozwiązaniu go przez właściwy organ lub przez przewodniczącego. Art. 3. Rady gmin określą miejsca, o których mowa w art. 6 ust. 3, w porozumieniu z właściwymi komendantami powiatowymi (miejskimi) Policji, a na obszarze m. st. Warszawy komendantami rejonowymi Policji, w terminie 24 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Art. 4. Do spraw wszczętych i nie zakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy maja zastosowanie przepisy dotychczasowe. Art. 5. Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia. 4
5 UZASADNIENIE Wolność zgromadzeń gwarantuje art. 57 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. To samo prawo gwarantuje art. 11 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzonej w Rzymie 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami, ratyfikowanej przez Polskę r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.) oraz art. 21 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (Dz. U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167) ratyfikowanego przez Polskę w 1977 r. W świetle przepisu art. 57 Konstytucji RP każdemu zapewnia się wolność organizowania pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich. Ograniczenia tej wolności może przewidywać tylko ustawa, jednakże można je wprowadzić tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla ochrony wskazanych wartości, a mianowicie: bezpieczeństwa państwa, porządku publicznego, ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty danej wolności lub prawa. Wytyczne wydane przez Biuro Instytucji Demokratycznych i Praw Człowieka Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (OSCE/ODHIR), opracowane przez panel ekspertów, dotyczący wolności zgromadzeń (Guidelines on Freedom of Peaceful Assembly) wskazują, że możliwość pokojowej i niezwłocznej (spontanicznej) odpowiedzi (reakcji) na jakieś zdarzenie, wydarzenie jest istotą (esencją) wolności zgromadzeń. Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 lipca 2008r., sygn. akt P 15/08 wskazał, że zwolnienie zgromadzeń spontanicznych z powinności notyfikacji ograniczałoby jednocześnie działanie instrumentu gwarancyjnego, ochronnego, służącego realizacji wolności zgromadzeń. Spontaniczne zgromadzenia powinny być traktowane jako spodziewana (raczej niż wyjątkowa) cecha zdrowej demokracji. Wymaganie wcześniejszego zgłoszenia odbycia zgromadzenia jest uzasadnione istnieniem pozytywnych obowiązków państwa w zakresie ułatwiania korzystania z wolności zgromadzeń oraz ochrony porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego oraz praw i wolności innych osób. Procedura zgłaszania nie powinna być uciążliwa ani biurokratyczna, gdyż podważyłoby to wolność zgromadzeń poprzez zniechęcenie tych, którzy chcieliby odbyć zgromadzenie. Powyższe okoliczności uzasadniają konieczność dokonania zmian w ustawie Prawo o zgromadzeniach z zakresie wprowadzenia do obowiązującej ustawy rozwiązań dotyczących tzw. zgromadzeń spontanicznych. Wskazanie komendantów powiatowych (miejskich) Policji, a na obszarze m. st. Warszawy komendantów rejonowych Policji jako organu, któremu dokonuje się notyfikacji zgromadzenia 5
6 spontanicznego znajduje uzasadnienie historyczne w ustawie z dnia 11 marca 1932r. o zgromadzeniach 2, gdzie posterunek policji państwowej mógł stanowić pośrednie ogniwo w procedurze przyjmowania zawiadomień. Takie rozwiązanie zapewni możliwość zabezpieczenia i nadzoru administracyjnego zgromadzeń spontanicznych, w tym również przewidzianych w dni wolne i święta, a zatem gdy organy administracji nie prowadzą działalności. Podstawowy cel wprowadzenia obowiązku notyfikacji zgromadzeń stanowi możliwość zabezpieczenia uczestnikom zgromadzenia tak jego odbycia, jak i bezpiecznego przebiegu, z jednoczesnym poszanowaniem praw osób trzecich, nie będących jego uczestnikami. W przypadku zgromadzeń spontanicznych cel ten zostanie osiągnięty poprzez wyeliminowanie ogniwa pośredniczącego pomiędzy organizatorem zgromadzenia a policją, którym w odniesieniu do zgromadzeń publicznych jest gmina. Przewidziane dodatkowe zadania dla komendantów powiatowych (miejskich) Policji w zakresie notyfikacji zgromadzeń spontanicznych będą miała charakter jedynie okresowy i krótkotrwały, nie wymagający poczynienia znacznych, dodatkowych nakładów, ponad obecnie istniejące. Przepis art. 6 ust. 3 Prawa o zgromadzeniach nadaje organowi gminy uprawnienie do określenia miejsc, w których organizowanie zgromadzeń nie będzie wymagało wcześniejszego zgłoszenia. Z uwagi na swą fakultatywność przepis ten pozostał martwy. Nałożenie na gminy obowiązku wskazania takich miejsc niewątpliwie przyczyni się do zwiększenia swobody organizowania zgromadzeń. Przy czym należy wskazać, że obowiązkowe jest wskazanie jednego takiego miejsca, co nie stoi na przeszkodzie wyznaczeniu przez rady gminy większej liczby tych miejsc w zależności od możliwości. Proponowana zmiana art. 6 ust. 3 Prawa o zgromadzeniach nie wyłącza w żaden sposób swobody wyboru miejsca zgromadzenia przez jego organizatora, a jednocześnie może doprowadzić do zmniejszenia liczby zgromadzeń notyfikowanych. Istota zgromadzeń spontanicznych uzasadnia rezygnację z procedury odwoławczej. Te same względy, które uzasadniają konieczność regulacji zgromadzeń spontanicznych, uzasadniają również odstąpienie w zakresie zgromadzeń spontanicznych od procedury wydawania decyzji o zakazie zgromadzenia. Obowiązek zawiadomienia właściwego organu terminie 24 godzin przed planowanym zgromadzeniem nie narusza konstytucyjnej wolności zgromadzeń. Wolność zgromadzeń nie ma charakteru nieograniczonego. Ograniczenie wolności wynikać może z konstytucyjnej zasady proporcjonalności (art. 31 ust. 3 ustawy zasadniczej), ale również z ustawy, o czym wprost stanowi art. 57 zdanie drugie ustawy zasadniczej. Wskazany 24 godzinny termin na dokonanie notyfikacji zamiaru zorganizowania zgromadzenia stanowi dopuszczalne ograniczenie ustawowe wolności zgromadzeń. 2 Art. 6 ust. 2: Jeżeli zgromadzenie ma się odbyć poza siedzibą powiatowej władzy administracji ogólnej, zawiadomienie może być dokonane za pośrednictwem najbliższego posterunku policji państwowej. 6
7 Z art. 57 ustawy zasadniczej wynika ciążący na władzach publicznych obowiązek zabezpieczenia zgromadzenia przed możliwością ingerencji w nie osób trzecich nieprzychylnych danemu zgromadzeniu lub pragnących z innych powodów zakłócić jego przebieg (tak. B. Banaszak, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. Warszawa 2009, s. 290). Odstąpienie od obowiązku notyfikacji zgromadzenia spontanicznego de facto mogłoby stanowić również ograniczenie wolności zgromadzeń. Pozbawienie prawa wniesienia odwołania od decyzji zakazującej zgromadzenia spontanicznego uzasadnione jest jego specyfiką. Przepis art. 78 ust. 1 ustawy zasadniczej gwarantuje prawo do zaskarżania orzeczeń i decyzji, jednakże przewiduje równocześnie wprowadzenie w tym zakresie wyjątków w drodze ustawy. Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia r., sygn. akt P/13/01 wskazał, że odstępstwo od reguły wyznaczonej treścią normatywną art. 78 ustawy zasadniczej powinno być podyktowane szczególnymi okolicznościami, które usprawiedliwiałyby pozbawienie strony postępowania środka odwoławczego. Za taką okoliczność uznać należy możliwość zagwarantowania realizacji wolności zgromadzenia. Proponowana nowelizacja art. 7 ust. 1 i art. 9 ma na celu zagwarantowanie dokonania przez organ odwoławczy oceny decyzji organu wykonawczego gminy (miasta) o zakazie zgromadzenia publicznego przed planowanym terminem tego zgromadzenia. Na konieczność nowelizacji ustawy w tym zakresie wskazał Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu w wyroku z dnia 3 maja 2007r. w sprawie Bączkowski i inni przeciwko Polsce (skarga nr 1543/06). W wyroku tym Trybunał uznał, że w tej sprawie doszło do naruszenia art. 11, art. 13 i art. 14 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, gdyż rozpatrzenie negatywnej decyzji organu I instancji nastąpiło już po dacie planowanego zgromadzenia publicznego. Zgodnie z dotychczasowym brzmieniem art. 7 ust. 1 - Prawo o zgromadzeniach zawiadomienie organu wykonawczego gminy o zgromadzeniu powinno nastąpić nie później niż na 3 dni, a najwcześniej na 30 dni przed datą zgromadzenia. Mając na uwadze określony w art. 9 tej ustawy termin na wydanie decyzji o zakazie zgromadzenia publicznego w terminie 3 dni od dnia zawiadomienia, nie później niż na 24 godziny przed planowanym terminem rozpoczęcia zgromadzenia oraz termin na wniesienie odwołania od tej decyzji (3 dni), decyzja organu odwoławczego w wielu przypadkach mogła być i w praktyce była wydawana, po planowanym terminie rozpoczęcia zgromadzenia. Powodowało to iluzoryczność postępowania odwoławczego i nie gwarantowało należytej ochrony konstytucyjnej zasady organizowania pokojowych zgromadzeń i uczestniczenia w nich (art. 57 Konstytucji RP). Wydłużenie terminu minimalnego, o którym mowa w art. 7 ust. 1, z dotychczasowych 3 dni do 4, przy jednoczesnym skróceniu terminów określonych w art. 9, zapewni rozpatrzenie odwołania od negatywnej decyzji organu I instancji przed planowanym terminem zgromadzenia publicznego. Zgodnie z tym przepisem organ wykonawczy gminy będzie miał maksymalnie 24 godziny, licząc od doręczenia 7
8 zawiadomienia o planowanym zgromadzeniu, na wydanie i doręczenie decyzji o zakazie zgromadzenia od dnia zawiadomienia o planowanym zgromadzeniu. Odwołanie powinno zostać wniesione w ciągu 24 godzin od doręczenia decyzji negatywnej, przekazanie decyzji wraz z aktami sprawy przez organ gminy do organu drugiej instancji tym samym dniu, w którym to odwołanie zostało mu doręczone. Doręczenie decyzji organu pierwszej i drugiej instancji nie może być dokonane za pośrednictwem poczty, ponieważ nie doszłoby do zachowania tych krótkich terminów. Z tych samych względów wyłączona została możliwość wniesienia odwołania od decyzji negatywnej organu gminy za pośrednictwem poczty. Dzięki takiemu rozwiązaniu czas niezbędny do zakończenia postępowania ostateczną decyzją wynosi maksymalnie 3 dni (3 x 24 godziny). Wydłużenie dotychczasowego terminu minimalnego z dotychczasowych 3 do 4 dni gwarantuje doręczenie ostatecznej decyzji na 24 godziny przed planowanym terminem zgromadzenia. W celu zapobieżenia przypadkom omijania zakazu odbycia zgromadzenia publicznego należało wprowadzić ust. 6 w art. 9. Przepis art. 7 ust. 2 pkt 3 w aktualnym brzmieniu wskazuje, że do zawiadomienia o planowanym zgromadzeniu należy dołączyć m. in. projektowaną trasę przejścia zgromadzenia. Literalna wykładnia tego przepisu sprowadza się, że możliwość przemieszczania uczestników zgromadzenia została ograniczona wyłącznie do ruchu pieszego. Ograniczenie to należy jednak pozostawić w odniesieniu do zgromadzeń spontanicznych. Krótki termin, jaki projekt ustawy przewiduje na notyfikacje zgromadzeń spontanicznych, znacznie utrudniałby możliwość zapewnienia bezpieczeństwa przy ewentualnym przemieszczaniu się uczestników zgromadzenia za pomocą środków transportu. Przewodniczący Stałego Komitetu Rady Ministrów w piśmie z dnia 21 maja 2009r., znak: SMB (2)/09 wyraził zgodę na rezygnację z założeń do projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o zgromadzeniach. 8
9 OCENA SKUTKÓW REGULACJI 1. Podmioty, na które oddziałuje projektowana regulacja. Proponowane w projekcie zmiany dotyczą zapewnienia pełnej możliwości realizacji konstytucyjnej wolności zgromadzeń. Nie przewiduje się, aby proponowana nowelizacja wpłynęła na znaczne zwiększenie, czy też zmniejszenie liczby organizowanych zgromadzeń. Dotychczasowe, fakultatywne uprawnienie rad gmin do wyznaczenia miejsc, w których organizowanie zgromadzeń publicznych nie wymaga zgromadzenia, zostało zastąpione obowiązkiem wyznaczenia tego rodzaju miejsc. Komendanci powiatowi (miejscy) Policji, a na obszarze m. st. Warszawy komendanci rejonowi Policji, zgodnie z projektem będą organem, któremu należy notyfikować zamiar odbycia zgromadzenia spontanicznego. 2. Wyniki przeprowadzonych konsultacji. Projektowane zmiany zostały skonsultowane z Komendantem Głównym Policji z uwagi na zmiany w zakresie zgromadzeń spontanicznych i ich powiązanie z komendantami policji na szczeblu powiatowym (miejskim). Niniejszy projekt zmiany ustawy Prawo o zgromadzeniach został zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, zgodnie z wymogami art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa ( Dz. U. Nr 169, poz ze zm.). W tym trybie uwagi do projektu ustawy zgłosiło Stowarzyszenie Poznańska Masa Krytyczna. Część uwag wskazanego podmiotu miała charakter redakcyjno porządkujący. Uwagi te zostały uwzględnione w projekcie ustawy. Pozostałe uwagi, mające na celu wprowadzanie do projektu zmian o charakterze merytorycznym, nie zostały uwzględnione przez wnioskodawcę projektu. Propozycja zastąpienia w projektowanej ustawie wyrazów przejścia lub przejazdu wyrazem przemieszczania się nie mogła zostać uwzględniona, gdyż zaproponowane brzmienie jest zbyt szerokie i obecnie trudno byłoby przewidzieć środki, za pomocą których przemieszczanie następowałoby, a ze względów bezpieczeństwa byłoby to konieczne. Propozycja dopuszczającą możliwość zmiany miejsca zgromadzenia w trakcie jego trwania również nie została uwzględniona. Możliwość bowiem organizowania zgromadzeń spontanicznych tylko w formie stacjonarnej jest celowym zabiegiem wnioskodawcy zabiegiem, mającym zapewnić organom państwa możliwość zapewnienia bezpieczeństwa osobom niebiorącym udziału w zgromadzeniu. Krótki, bo wynoszący zaledwie 24 godziny, termin na dokonanie zawiadomienia, uniemożliwia podjęcie działań 9
10 dających gwarancję zapewnienia bezpieczeństwa i porządku publicznego w sytuacji, gdy szczegółowy program takiego zgromadzenia nie byłby znany (organizator przedstawia bowiem ewentualnie przewidywany program). Sugestia dotycząca wykreślenia ust. 3 z projektowanego art. 7a, w którym wnioskodawca zastrzegł, iż sposób organizacji zgromadzeń spontanicznych nie może utrudniać ruchu na drogach publicznych i w szczególności powodować zmian w jego organizacji, nie została uwzględniona. Wymagania bowiem wskazane w przywołanej jednostce redakcyjnej są uzasadnione istnieniem pozytywnych obowiązków państwa w zakresie ułatwiania korzystania z wolności zgromadzeń oraz ochrony porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego oraz praw i wolności innych osób. Ponadto z uwagi na przyjęte założenie o wyjątkowym charakterze zgromadzeń spontanicznych wykreślenie z projektu, zgodnie z sugestią Stowarzyszenia Poznańska Masa Krytyczna, ust. 6 w art. 9 w konsekwencji mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której zgromadzenia spontaniczne byłyby traktowane jako możliwość obejścia wymogów proceduralnych w odniesieniu do innych zgromadzeń. Dodatkowo należy wskazać, iż użyta w projekcie forma odnosi się do określonej kategorii osób bez zróżnicowania na ich płeć i w ocenie wnioskodawcy projektu jego brzmienie nie narusza zasady równości płci. Niniejszy projekt stanowił również przedmiot debaty Wolność zgromadzeń konieczność zmian, która odbyła się w Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka w dniu 16 marca 2010 roku. 3. Wpływ regulacji na sektor finansów publicznych, w tym budżet państwa i budżety jednostek samorządu terytorialnego. Przedmiotowy projekt nie będzie miał wpływu na dochody budżetu państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Koszty zabezpieczenia ewentualnych zgromadzeń są już obecnie ujmowane w budżecie Policji. Nie przewiduje się, aby w efekcie przedmiotowej nowelizacji w sposób znaczny wzrosła liczba zgromadzeń. 4. Wpływ regulacji na rynek pracy. Przedmiotowa regulacja nie będzie miała wpływu na rynek pracy. 5. Wpływ regulacji na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw. Projektowana regulacja nie będzie miała wpływu na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw. 10
11 6. Sytuacja i rozwój regionalny. Projektowana regulacja nie będzie miała wpływu na sytuację i rozwój regionalny. 7. Skutki społeczne. Proponowane zmiany przyczynią się do pełnej realizacji konstytucyjnej wolności zgromadzeń. 11