Source: http://interpretacje24h.pl/page/read/433751
Timestamp: 2019-03-19 05:32:33
Legal References Found: art. 14
 art. 110
 art. 110
 art. 20
 art. 10
 art. 14
 art. 12
 art. 110
 art. 110
 art. 110
 art. 98
 art. 4
 art. 10

Document Content:
interpretacja indywidualna, sygnatura: ITPB2/4511-388/16/MU
ITPB2/4511-388/16/MU
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 5 pkt 1) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko, przedstawione we wniosku z dnia 7 kwietnia 2016 r. (data wpływu 11 kwietnia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie powstania przychodu - jest nieprawidłowe.
W dniu 11 kwietnia 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie powstania przychodu.
Wnioskodawca w 2004 r. był sprawcą kolizji drogowej. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny tytułem ubezpieczenia obowiązkowego, pokrył osobom trzecim roszczenia. Na mocy art. 110 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny dochodził od Wnioskodawcy zwrotu pokrytych kosztów. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny prowadził przeciwko Wnioskodawcy postępowanie egzekucyjne, które z powodu Jego trudnej sytuacji materialnej i finansowej nie odniosło skutku. W związku ze złą sytuacją majątkową Wnioskodawcy na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych w 2015 r. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny odstąpił od dochodzenia należności wynikających z orzeczenia sądowego. W lutym 2016 r. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny sporządził i wysłał do Wnioskodawcy PIT-8C traktując umorzoną kwotę jako przychód z innych źródeł. Ww. świadczenie za wyrządzoną szkodę nie jest powiązane z otrzymaniem przez Wnioskodawcę świadczenia, zatem Wnioskodawca uważa, że po Jego stronie nie powstał przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych.
Czy umorzenie przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny świadczenia za wyrządzoną szkodę powoduje po stronie Wnioskodawcy powstanie przychodu podatkowego od którego musi odprowadzić podatek...
Zdaniem Wnioskodawcy umorzenie świadczenia opisanego we wniosku nie powoduje powstania przychodu podatkowego. Wnioskodawca uważa, że z tytułu umorzenia nie otrzymał żadnych pieniędzy ani żadnych innych świadczeń. Nie nastąpił żaden trwały przyrost majątku. W związku z powyższym uważa, że ww. umorzenie nie spowodowało żadnych skutków związanych z uznaniem umorzenia jako przychodu, a co za tym idzie nie spowodowało żadnego zdarzenia związanego z naliczeniem podatku dochodowego. Wnioskodawca uważa, że PIT-8C wystawiony przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny został wystawiony nieprawidłowo, a tym samym kwot z PIT-8C nie musi wykazywać w swoim rozliczeniu rocznym. Wnioskodawca wskazuje, że z interpretacji indywidualnej z dnia 4 marca 2011 r. Nr ILPB2/415-1362/10-2/TR wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, a dotyczącej umorzenia kary administracyjnej wynika, że nie można mówić o powstaniu przychodu gdy u podatnika nie powstały realne korzyści majątkowe. Wnioskodawca uważa, że w jego przypadku takie korzyści również nie wystąpiły. Natomiast w interpretacji Nr ILPB1/4511-1-587/15-4/AMN, ten sam Dyrektor uznaje racje wnioskodawcy w sprawie podatku od osób fizycznych i nieprawidłowo wystawionego PIT-8C przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny.
Stosownie do art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2015 r., za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca w 2004 r. był sprawcą kolizji drogowej. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny tytułem ubezpieczenia obowiązkowego, pokrył osobom trzecim roszczenia. Na mocy art. 110 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny dochodził od Wnioskodawcy zwrotu pokrytych kosztów. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny prowadził przeciwko Wnioskodawcy postępowanie egzekucyjne, które z powodu Jego trudnej sytuacji materialnej i finansowej nie odniosło skutku. W związku ze złą sytuacją majątkową Wnioskodawcy na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych w 2015 r. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny odstąpił od dochodzenia należności wynikających z orzeczenia sądowego. W lutym 2016 r. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny sporządził i wysłał do Wnioskodawcy PIT-8C traktując umorzoną kwotę jako przychód z innych źródeł. Ww. świadczenie za wyrządzoną szkodę nie jest powiązane z otrzymaniem przez Wnioskodawcę świadczenia, zatem Wnioskodawca uważa, że po Jego stronie nie powstał przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych.
W związku z powyższym wskazać należy, że zgodnie z art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2013 r., poz. 392 z późn. zm.), z chwilą wypłaty przez Fundusz odszkodowania, w przypadkach określonych w art. 98 ust. 1 pkt 3 i ust. 1a, sprawca szkody i osoba, która nie dopełniła obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, o którym mowa w art. 4 pkt 1 i 2, są obowiązani do zwrotu Funduszowi spełnionego świadczenia i poniesionych kosztów.
Przychód po stronie tej osoby pojawia się – co wynika z przedstawionej definicji przychodu – w przypadku, kiedy dochodzi do umorzenia świadczenia lub jego części. Wtedy bowiem osoba ta osiąga konkretne przysporzenie majątkowe (przychód), polegające na całkowitym zwolnieniu z obowiązku wykonania określonego zobowiązania na rzecz Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego lub jego zmniejszeniu. Stąd też umorzenie takie niewątpliwie stanowi realne przysporzenie w majątku zobowiązanego wobec Ubezpieczeniowego Fundusz Gwarancyjnego.
W świetle powyższych wyjaśnień uznać należy, że wartość świadczenia umorzonego przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, pokrytego za Wnioskodawcę (sprawcę kolizji) za wyrządzoną szkodę osobom trzecim, stanowi dla Wnioskodawcy przychód z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Na skutek tak opisanego działania niewątpliwie bowiem Wnioskodawca uzyskał przysporzenie w swoim majątku mające konkretny wymiar finansowy, a polegające na zmniejszeniu się Jego zobowiązań wobec Ubezpieczeniowego Fundusz Gwarancyjnego.
W rezultacie uznać należy, że postępowanie Ubezpieczeniowego Fundusz Gwarancyjnego polegające na sporządzeniu dla Wnioskodawcy informacji PIT-8C było prawidłowe, a Wnioskodawca był zobowiązany do opodatkowania takiego przychodu i wykazania go w zeznaniu podatkowym składanym za rok podatkowy w którym osiągnięty został przychód, a więc za rok, w którym doszło umorzenia zobowiązania wobec Ubezpieczeniowego Fundusz Gwarancyjnego.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, ul. Staromłyńska 10, 70-561 Szczecin, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.).
opłata za korzystanie z pomieszczeń dodatkowychdom dzieckaprzelew zagranicznykaucja gwarancyjnaStany Zjednoczonezasiłkiopłata wyrównawczapodatek do przeniesieniaumorzenie wierzytelnościśrodek obrotowyniedoboryakwen portowystan techniczny