Source: http://docplayer.pl/69507011-Decyzja-nr-17-zg-2011.html
Timestamp: 2019-01-17 06:04:08
Legal References Found: art. 40
 art. 104
 art. 47
 art. 49
 art. 14
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 13
 art. 47
 art. 49
 art. 14
 art. 40
 art. 17
 art. 4
 art. 3
 art. 47
 art. 3
 art. 49
 art. 14
 art. 40
 art. 40
 art. 17
 art. 40

Document Content:
DECYZJA Nr 17 / ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 17 / ŻG / 2011"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Łódź, dnia r. Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG / 11 DECYZJA Nr 17 / ŻG / 2011 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza MAXI Przedsiębiorstwu-Produkcyjno-Handlowo-Usługowemu Wiera Rumocka, Karol Olszański Sp. J. z siedzibą w Łodzi, ul. Kowalska 2 karę pieniężną w kwocie 663 zł (słownie: sześćset sześćdziesiąt trzy złote) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 7 partii pieczywa bez opakowań (chleb litewski, okrągły, orkiszowy, PUR PUR oraz bułki wrocławskie, sojowe, urodzinowe) o łącznej wartości 286,55 zł, nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na niepodanie w miejscu sprzedaży: pełnej nazwy brak rodzaju (pszenny, żytni, mieszany) wbrew postanowieniom 31 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) w związku z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.) dla 4 partii chleba i 3 partii bułek wartości 286,55 zł; masy jednostkowej wbrew postanowieniom zawartym w 31 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) dla 4 partii chleba i 3 partii bułek wartości 286,55 zł; informacji o zawartości składników alergennych w gotowym wyrobie (soja, orzechy) wbrew postanowieniom zawartym w art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.) w związku z art. 14 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i 1
2 wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. s. 1 z późn. zm.) dla 1 partii chleba PUR PUR wartości 11,80 zł. Uzasadnienie W dniach od 21 do 24 lutego 2011 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG-42-58/11 z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w sklepie firmowym zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Ogrodowej 19a, należącym do MAXI Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo - Usługowe Wiera Rumocka, Karol Olszański Sp. j. Kontrola została przeprowadzona na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z ust. 2 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności współwłaścicielki i osoby upoważnionej ( ). W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży oferowano 7 partii pieczywa bez opakowań łącznej wartości 286,55 zł tj.: chleb litewski w ilości 6 sztuk w cenie 4,20 zł, chleb okrągły w ilości 40 sztuk w cenie 4,20 zł, chleb orkiszowy w ilości 2 sztuk w cenie 4,20 zł, chleb PUR- PUR w ilości 2 sztuk w cenie 5,90 zł, bułka wrocławska w ilości 2 sztuk w cenie 2,10 zł, bułeczki urodzinowe w ilości 70 sztuk w cenie 0,85 zł, bułki sojowe w ilości 7 sztuk w cenie 1,35 zł, dla których, wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisów prawa żywnościowego, w cenniku umieszczonym w miejscu sprzedaży: podano niepełne nazwy bez określenia ich rodzaju ( pszenny, żytni, mieszany), wbrew postanowieniom zawartym w 31 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) w związku z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.). Brak tej informacji uniemożliwiał konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów; 2
3 nie podano masy jednostkowej wbrew postanowieniom zawartym w 31 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.); nie zamieszczono informacji o zawartości składników alergennych w gotowym wyrobie (soja, orzechy) w odniesieniu do chleba PUR PUR, wbrew postanowieniom zawartym w art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.) w związku z art. 14 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. s. 1 z późn. zm.). W wyniku zbadania dokumentacji zakładowej ustalono, że do produkcji przedmiotowego chleba wykorzystywano mieszankę Pur Pur Mix, która w swoim składzie zawierała m.in. łamane ziarno soi i orzechy włoskie. Zgodnie z załącznikiem numer 1 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) zarówno soja (ust.4) jak i orzechy włoskie (ust. 8) są składnikami alergennymi, w związku z powyższym ich obecność w gotowym wyrobie, nawet jeśli występują one w zmienionej formie winna być podana do wiadomości konsumenta. Powyższa informacja jest niezbędna szczególnie dla osób o wrażliwości zdrowotnej na te składniki. Przedmiotowe pieczywo zostało wyprodukowane przez Piekarnię MAXI Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo - Usługowe Wiera Rumocka, Karol Olszański Sp. j. zlokalizowaną w Łodzi przy ul. Ogrodowej 19a. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli ŻG-42-58/11 z dnia r., protokóle oględzin i na zdjęciach wykonanych w czasie kontroli. W związku z powyższym w dniu 02 maja 2011 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu 7 partii pieczywa bez opakowań nieodpowiadającego jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury 3
4 w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z przepisem art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914) nazwa powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środka spożywczego w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów winna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego, sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca naruszył przepisy prawa żywnościowego i był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej, a ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: najwyższy stopień szkodliwości w odniesieniu do chleba PUR PUR, ponieważ zawierał on soję i orzechy, czyli składniki alergenne, a konsumenci nie zostali o tym fakcie poinformowani przez co zostali wprowadzeni w błąd co do charakterystyki tego środka spożywczego. Brak informacji o występujących w przedmiotowym chlebie składnikach alergennych (soja, orzechy włoskie) może spowodować, że produkt stanie się niebezpieczny dla osób szczególnie wrażliwych na te składniki; średni stopień szkodliwości w odniesieniu do pozostałego pieczywa bez opakowań, bowiem stwierdzone nieprawidłowości w oznakowaniu w istotny sposób naruszały interesy konsumentów. Brak informacji o masie pieczywa i jego rodzaju może uniemożliwić konsumentom dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru; najwyższy stopień zawinienia, gdyż wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego z przepisów prawa żywnościowego leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego 4
5 przedsiębiorcy. To kontrolowany przedsiębiorca przed wprowadzeniem do obrotu pieczywa bez opakowań winien umieścić w punkcie sprzedaży obowiązkowe informacje dla konsumentów, a tego nie uczynił; wysoki zakres naruszenia w odniesieniu do chleba PUR PUR, ponieważ w miejscu sprzedaży nie podano informacji bardzo istotnych z punktu widzenia właściwości produktu (obecność składników alergennych) przez co zostały naruszone przepisy art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.) w związku z art. 14 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. s. 1 z późn. zm.); średni zakres naruszenia w odniesieniu do pozostałego pieczywa, bowiem stwierdzono dość znaczne naruszenie wymagań w zakresie oznakowania pieczywa określonych w 31 pkt 1i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.). Niepodanie w miejscu sprzedaży masy i rodzaju dla wprowadzonego do obrotu handlowego pieczywa naruszało interesy konsumentów. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; niską wielkość obrotów, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (co w tym przypadku stanowiłoby kwotę 1.432,75 zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 663,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-5
6 950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Maxi Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo - Usługowe Wiera Rumocka, Karol Olszański Sp. j. z siedzibą w Łodzi, ul. Kowalska 2 - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. MAXI Przedsiębiorstwo-Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Wiera Rumocka, Karol Olszański Sp. J. 2. a/a ul. Kowalska Łódź 6