Source: http://docplayer.pl/53173607-Postanowienie-z-dnia-26-kwietnia-2010r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-11-18 23:49:17
Legal References Found: art. 189
 art. 40
 art. 182
 art. 27
 art. 11
 art. 182
 art. 189
 art. 192
 art. 198

Document Content:
POSTANOWIENIE z dnia 26 kwietnia 2010r. Przewodniczący: - PDF
Download "POSTANOWIENIE z dnia 26 kwietnia 2010r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt KIO 615/10 POSTANOWIENIE z dnia 26 kwietnia 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Ewa Sikorska Katarzyna Ronikier-Dolańska Ewa Rzońca Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Security Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Impel Security Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Impel Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Wrocław, ul. ŚlęŜna 118 w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Wrocław, ul. Na Grobli 14/16 przy udziale wykonawcy Solid Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Warszawa, ul. Postępu 17 zgłaszającego przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego orzeka: 1. Odrzuca odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Security Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Impel Security Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Impel Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Wrocław, ul. ŚlęŜna 118 i nakazuje:
2 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Security Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Impel Security Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Impel Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Wrocław, ul. ŚlęŜna 118 2) dokonać zwrotu kwoty 632 zł 00 gr (słownie: sześćset trzydzieści dwa złote zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Security Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Impel Security Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Impel Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Wrocław, ul. ŚlęŜna 118 na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Wrocław, ul. Na Grobli 14/16 tytułem zwrotu kosztów dojazdu. Przewodniczący: Członkowie:....
3 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Wrocław, ul. Na Grobli 14/16 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na kompleksową ochronę obiektów MPWiK wraz z okresową konserwacją urządzeń. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz ze zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp. W dniu 17 marca 2010 roku zamawiający poinformował odwołującego się o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez wykonawcę Solid Security Sp. z o.o. Na tę czynność oraz na naruszenie przez zamawiającego zasady równości i uczciwej konkurencji, a takŝe na zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Solid Security Sp. z o.o., EKOTRADE Sp. z o.o., konsorcjum, którego liderem jest Konsalnet S.A., G4S Security Sp. z o.o. i na nieuprawnione dokonanie zmian w treści oferty G4S Security Sp. z o.o. odwołujący się wniósł protest. Pismem z dnia 1 kwietnia 2010 roku zamawiający oddalił protest. Na oddalenie protestu odwołujący się w dniu 12 kwietnia 2010 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Pismem z dnia 14 kwietnia 2010 roku skierowanym do Urzędu Zamówień Publicznych zamawiający poinformował, Ŝe przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w dniu 27 stycznia 2010 roku. W tym dniu ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Z akt postępowania (druk ZP-1) wynika, iŝ ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 stycznia 2010 roku. W tym samym dniu ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone na tablicy ogłoszeń zamawiającego i na jego stronie internetowej. Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu dowodu z dokumentacji postępowania, w szczególności druku ZP-1 oraz pism procesowych składanych przez strony postępowania, zwaŝyła, co następuje: Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Istotne dla niniejszego postępowania jest ustalenie, kiedy postępowanie w rzeczywistości było wszczęte. Moment wszczęcia postępowania ma znaczenie z uwagi na ocenę, czy do
4 niniejszego postępowania ma zastosowanie ustawa z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 Nr 223, poz. 1778), która między innymi zniosła instytucję protestu. W ocenie Izby o tym, kiedy postępowanie zostało wszczęte decyduje data opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego oraz na jego stronie internetowej, nie zaś dzień przekazania ogłoszenia celem jego publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Przemawiają za tym następujące argumenty: - po pierwsze, liczenie terminu składania ofert od dnia przekazania ogłoszenia do publikacji ma przede wszystkim na celu precyzyjne obliczenie i wskazanie terminu (datę) składania ofert przez zamawiającego. Obliczenie terminu składania ofert od dnia przekazania ma zatem charakter formalny. - Po drugie, za przyjęciem daty publicznego ogłoszenia o przetargu za moment wszczęcia postępowania przemawia definicja przetargu nieograniczonego (art. 39), która wyraźnie wskazuje na to, iŝ oferty składa się w odpowiedzi na publiczne ogłoszenie. Trudno za takie uznać czynność przekazania ogłoszenia. - Po trzecie, art. 40 ust. 1 jednoznacznie przesądza, iŝ wszczęcie postępowania następuje poprzez ogłoszenie przez zamawiającego o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na własnej stronie internetowej. Przepis ten wyraźnie przesądza, iŝ momentem tym jest upublicznienie ogłoszenia o przetargu, a takim nie jest sama czynność przekazania ogłoszenia. - Po czwarte, przy załoŝeniu, iŝ ogłoszenie o zamówieniu publicznym stanowi oświadczenie woli, przy rozstrzygnięciu omawianego problemu posiłkować moŝna się równieŝ przepisami k.c. Zgodnie z art k.c. oświadczenie woli, które ma być złoŝone innej osobie, jest złoŝone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, Ŝe mogła zapoznać się z jego treścią. Biorąc pod uwagę, iŝ adresatem ogłoszenia są oferenci, naleŝy uznać, iŝ skutecznie jest ono złoŝone z chwilą, z którą mogą oni się zapoznać z jego treścią, a więc w momencie jego upublicznienia a nie przekazania. Z uwagi na powyŝsze przyjąć naleŝy, iŝ wszczęcie postępowania miało miejsce w dniu 29 stycznia 2010 roku. W tym bowiem dniu zostało zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej zamawiającego i w miejscu publicznie dostępnym w jego siedzibie.
5 Tym samym zasadne jest stwierdzenie, iŝ w przedmiotowym postępowaniu znajduje zastosowanie ustawa Prawo zamówień publicznych w brzmieniu ustalonym nowelizacją z dnia 2 grudnia 2009 roku. Odwołujący się winien był wnieść odwołanie w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy, zgodnie z którym odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeŝeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni - jeŝeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Termin na wniesienie odwołania upływał zatem w dniu 27 marca 2010 roku. Odwołujący się który uprzednio złoŝył protest do zamawiającego wniósł odwołanie w dniu 12 kwietnia 2010 roku, czyli z uchybieniem terminu wskazanego w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 189 ust. 2 pkt 3 Izba odrzuca odwołanie, jeŝeli zostało ono wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie. Wobec tego naleŝało orzec jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na podstawie do art. 192 ust. 10 ustawy Pzp.
6 Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący: Członkowie: