Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/wyrok-weksel-iii-ca-303-15-sad-okregowy-w-gliwicach-z-2015-05-07.html
Timestamp: 2018-01-23 00:19:42
Legal References Found: art. 10
 art. 491
 art. 496
 art. 10
 art. 491
 art.491
 art. 10
 art. 385
 art. 98

Document Content:
Orzeczenie III Ca 303/15 Sąd Okręgowy w Gliwicach
art. 10 prawo wekslowe, art. 491 kc
Przewodniczący - Sędzia SO Teresa Kołeczko – Wacławik (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2015 r. w Gliwicach
na rozprawie sprawy z powództwa B. W.
przeciwko B. H.
z dnia 23 lipca 2014 r., sygn. akt I C 2/14
2. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.200 zł (tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
SSR( del). Ewa Buczek – Fidyka SSO Teresa Kołeczko - Wacławik SSO Gabriela Sobczyk
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Zabrzu na podstawie art. 496 k.p.c. utrzymał w mocy nakaz zapłaty z 28 czerwca 2013r. wydany przez ten Sąd w postępowaniu nakazowym pod sygnaturą I Nc 995/13 na podstawie weksla, w którym nakazano pozwanemu B. H., aby zapłacił powódce B. W. 33.377,59 zł. z ustawowymi odsetkami od 4.6.2013r. oraz kosztami procesu w kwocie 2.835 zł. w terminie dwóch tygodni od doręczenia odpisu nakazu.
Sąd ustalił, oceniając spór na płaszczyźnie stosunku podstawowego, że strony w dniu 5 grudnia 2011r. zawarły umowę pożyczki długoterminowej na okres 30 lat. Jej zabezpieczeniem był wystawiony przez pozwanego weksel in blanco wraz z deklaracją wekslową oraz hipoteka. W związku z zawartą umową pozwany udzielił powódce pełnomocnictwa ogólnego, które upoważniało ją między innymi do spłaty jego zobowiązań. Pozwany wydał też dyspozycję by przekazać powódce środki z tytułu wcześniejszej spłaty pożyczki w (...) Sp.z o.o. Część środków pozwany pozostawił w depozycie na poczet zobowiązań za telefony. Pozostałą po spłacie zobowiązań kwotę otrzymał w gotówce.
Po udzieleniu pożyczki, pozwany spłacił jedynie dwie jej raty, a powódka ponadto zaliczyła na poczet wymagalnych rat kwotę otrzymaną z (...) Sp. z o.o. Pismem z 6 grudnia 2012r. pozwany złożył powódce oświadczenie o odstąpieniu od umowy.
Ponieważ pozwany zaprzestał spłaty rat, powódka wypowiedziała umowę i wezwała pozwanego do wykupu weksla.
Czyniąc powyższe ustalenia sąd I instancji nie dał wiary wyjaśnieniom pozwanego, który zaprzeczał, aby zawarł z powódką porozumienie upoważniające ją do wypełnienia weksla oraz aby upoważnił ją do spłaty swoich wcześniejszych zobowiązań, albowiem okoliczności te wynikały z dokumentów będących podstawą ustaleń faktycznych, których prawdziwości pozwany nie zaprzeczył.
Ustalając powyższe sąd I instancji ocenił, że postępowanie dowodowe jednoznacznie wskazało, że pozwany nie wykazał, że weksel został wypełniony niezgodnie z porozumieniem. Przede wszystkim brak było podstaw do przyjęcia, że pozwany skutecznie odstąpił od umowy pożyczki, albowiem nie wykazał, że nie otrzymał całej kwoty pożyczki i nie bez znaczenia był też fakt, że od umowy odstąpił po roku od jej zawarcia w sytuacji, gdy poza spłatą dwóch pierwszych rat zaprzestał spłat kolejnych. Uznał też Sąd Rejonowy, że dostateczne wyjaśniona został kwestia zadysponowania dla powódki środków z (...) Sp. z o.o., która, by zadośćuczynić obowiązkom pozwanego wynikającym z umowy pożyczki – przy braku jakiejkolwiek dyspozycji pozwanego w tym względzie - zaliczyła te środki na poczet wymagalnych rat z umowy z 5 grudnia 2011r.
W apelacji pozwany zarzucił naruszenie art. 10 Prawa wekslowego poprzez uznanie przez sąd I instancji, że weksel został wypełniony zgodnie z porozumieniem oraz naruszenie art. 491 § 1 k.c. poprzez uznanie, że pozwany nie odstąpił od umowy przynajmniej co do części roszczenia.
Przedstawiając powyższe zarzuty wniósł o uchylenie nakazu zapłaty w całości i oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów procesu za obydwie instancje.
Zasadnie bowiem Sąd Rejonowy, ustalając prawidłowo okoliczności faktyczne sprawy, które sąd odwoławczy przyjmuje za własne i oceniając łączącą strony umowę pożyczki i sposób jej realizacji uznał, że pozwany nie wykazał, że powódka nie wypłaciła mu całej należnej kwoty, a tym samym nie wykazał, że istniały podstawy do skutecznego odstąpienia od umowy, a w konsekwencji, że weksel został wypełniony przez powódkę niezgodnie z porozumieniem.
Przede wszystkim wskazać należy, że nieprawdziwe były twierdzenia pozwanego zawarte w zarzutach od nakazu zapłaty (k. 16), iż strony w ogóle nie zawarły porozumienia, które określałoby, w jakich okolicznościach i w jaki sposób weksel miałby być uzupełniony i że jedynym zapisem dotyczącym weksla był zapis w pkt 2 ppkt 3 umowy z 5 grudnia 2011r. ( k. 26). Tymczasem porozumienie w tym przedmiocie zostało zawarte w dniu zawarcia umowy i dokładnie określało okoliczności wypełnienia weksla ( deklaracja wekslowa k. 62). Nie był też zasadny zarzut pozwanego, iż powódka w sposób nieuprawniony pobrała z (...) Sp. z o.o. kwotę 5.614,04 zł. z tytułu wcześniejszej spłaty udzielonej przez tę firmę pożyczki. Polecenie przelania na konto powódki pozostałej nadpłaty z wcześniej spłaconej pożyczki wynika wprost z pisma pozwanego opatrzonego pieczątką (...) (k. 67). Wbrew też jego zarzutom – uwzględniając treść pełnomocnictwa, którego udzielił powódce w dniu 7 grudnia 2011r.( k. 65), z którego między innymi wynikało upoważnienie powódki do regulowania jego rachunków – skoro nie wydał powódce żadnej dyspozycji w tym zakresie, zasadnie uznał sąd I instancji, że powódka nie naruszyła interesów pozwanego jako mocodawcy, przeznaczając środki otrzymane z (...) na spłatę rat udzielonej mu pożyczki. Powódka zeznała, że tak umówiła się ustnie z pozwanym ( zeznania k. 85), a fakt, że pozwany po spłacie dwóch rat w styczniu i lutym 2012r. zaprzestał dalszych spłat czyni zeznania te wiarygodnymi. Znamienne przy tym jest, na co zwrócił też uwagę sąd I instancji, że pozwany tolerował ten stan rzeczy prawie przez rok, ponieważ pierwsze pismo zawierające zarzut w przedmiocie bezpodstawnie pobranej w ocenie pozwanego kwoty z (...) sporządzone zostało w listopadzie 2012r., a pismo zawierające oświadczenie pozwanego o odstąpieniu od umowy sporządzone zostało w grudniu 2012r. kiedy środki powyższe wykorzystane zostały już w całości na spłatę wymagalnych rat pożyczki, których pozwany z innych środków nie regulował.
Trafna też jest ocena Sądu Rejonowego, że pozwany nie wykazał, że nie otrzymał całej kwoty z tytułu zawartej z powódką umowy, stąd brak było podstaw do skutecznego odstąpienia przez niego od umowy.
Z rozliczenia przedstawionego przez powódkę (k. 66) i jej zeznań złożonych na rozprawie w dniu 23 lipca 2014r. (k. 85-86) wynika, że cała kwota udzielonej pożyczki została pozwanemu przekazana przy czym do wysokości 22.742,76 zł. na poczet spłat jego wcześniejszych zobowiązań, a kwota 5.457,24 zł. została mu przekazana w gotówce, przy czy jak zeznała powódka kwotę 500 zł. przekazał pozwanemu jej pracownik, a ona sama wypłaciła pozwanemu około 5000 zł. Oceniając zeznania powódki na tle zeznań pozwanego i jego zachowania przyznać im trzeba walor wiarygodności. Niewiarygodnie bowiem brzmią zeznania pozwanego, który na rozprawie w dniu 23 lipca 2014r.zeznał (k. 86), że otrzymał w gotówce jedynie 1500 zł. i spłacił tylko dwie raty, a więcej nie spłacał, gdyż zorientował się, że brakuje mu ponad 10.000 zł. Tolerował jednak ten stan rzeczy przez prawie rok, gdyż pismo zawierające oświadczenie o odstąpieniu od umowy z tej właśnie przyczyny, wysłał do powódki dopiero w grudniu 2012r. W tych okolicznościach, wobec uznania za wiarygodne zeznań powódki prawidłowa jest ocena sądu I instancji, że zarzut pozwanego wypełnienia weksla niezgodnie z porozumieniem nie mógł się ostać. Z tych przyczyn nie mógł zostać uwzględniony ani zarzut naruszenia art.491 § 1 k.c. ani zarzut naruszenia art. 10 ustawy z 28.4.1936r. Prawo wekslowe ( Dz. U. 1936.37.282 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze, ponieważ wyrok Sądu Rejonowego jest prawidłowy, apelacja jako bezzasadna została oddalona na podstawie art. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 5 w zw. z 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z 28.9.2002r. ( Dz. U. 2013, poz. 461 t.j.).
SSR del. Ewa Buczek-Fidyka SSO Teresa Kołeczko-Wacławik SSO Gabriela Sobczyk