Source: http://sko-lomza.pl/index.php?wiad=176
Timestamp: 2018-07-22 22:31:19
Legal References Found: art. 33
 art. 80
 art. 82
 art. 85
 art. 82
 art. 66
 art. 7
 art. 11
 art. 77
 art. 107
 art. 37

Document Content:
DECYZJA SKO. 412/16/2013 z dnia 04 czerwca 2013 r. - Biuletyn Informacji Publicznej
DECYZJA SKO. 412/16/2013 z dnia 04 czerwca 2013 r.
Łomża, dnia 04 czerwca 2013 r.
SKO. 412/16/2013
po rozpatrzeniu na posiedzeniu w dniu 04 czerwca 2013 r. odwołania Stowarzyszenia Ekologiczno-Kulturalnego Wysoczyzny Wysokomazowieckiej i Podlaskiego Przełomu Bugu z siedzibą w Krzeczkowie Mianowskim 27 oraz Fundacji Myśli Ekologicznej z siedzibą w Krakowie od decyzji Burmistrza Czyżewa z dnia 10.04.2013 r. nr RG.6220.12-7.12/13 o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie pojedynczej turbiny wiatrowej o mocy do 3,2 MW z pełną infrastrukturą techniczną wraz z podziemnymi urządzeniami do przesyłania energii elektrycznej, przewidzianego do realizacji w miejscowości Dąbrowa Nowa Wieś gmina Czyżew na nieruchomości oznaczonej nr 103, sprostowanej postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2013 r. nr RG. 6220.12/6.13
środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na „budowie pojedynczej turbiny wiatrowej o mocy do 3,2 MW z pełną infrastrukturą techniczną, wraz z podziemnymi urządzeniami do przesyłania energii elektrycznej przewidzianego do realizacji w miejscowości Dąbrowa Nowa Wieś gmina Czyżew na nieruchomości oznaczonej numerem ewidencyjnym 103”, jednocześnie określa:
Planowane przedsięwzięcie polegać będzie na budowie pojedynczej elektrowni wiatrowej o mocy wynoszącej do 3,2 MW i zlokalizowane będzie na działce 103 w obrębie miejscowości Dąbrowa Nowa Wieś w gminie Czyżew. Turbina o maksymalnej mocy akustycznej 105 dB(A) w porze nocnej zostanie osadzona na wieży o wysokości do 165 m, a pojedyncza łopata wirnika będzie miała długość do 65 m. W ramach przedsięwzięcia planuje się również budowę abonenckiej stacji elektroenergetycznej (GPZ), drogi dojazdowej, placów manewrowych, zjazdów i przejazdów zlokalizowanych w sąsiedztwie wieży elektrowni, a także przyłączeniowej podziemnej linii energetycznej.
1. Odległość elektrowni wiatrowej od zabudowy mieszkaniowej lub innej przeznaczonej na stały pobyt ludzi nie może być mniejsza niż 700m ;
8. W terminie nie dłuższym niż dwa miesiące od uruchomienia projektowanej elektrowni wiatrowej należy wykonać kontrolne pomiary poziomów hałasu na najbliższych terenach objętych ochrona akustyczną, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku ( Dz. U. z 5 lipca 2007 r.). Pomiary akustyczne należy przeprowadzić przy warunkach wiatrowych, dla których występuje najbardziej niekorzystne oddziaływanie przedsięwzięcia na akustyczna jakość środowiska. Punkty pomiarowe należy zlokalizować w pobliżu skrajnych zabudowań pobliskich miejscowości. W wypadku stwierdzenia przekroczeń dopuszczalnych poziomów emisji hałasu w obrębie terenów zabudowanych, leżących w sąsiedztwie przedmiotowej elektrowni wiatrowej, należy podjąć działania dla ograniczenia emisji hałasu poprzez dokonanie korekty nastawienia turbiny;
23. Podczas prac zapewnić stały nadzór przyrodniczy w postaci specjalisty przyrodnika z doświadczeniem w pracy w terenie, posiadającego wiedzę i umiejętność rozpoznawania gatunków siedlisk w szerokim zakresie, którego zadaniem będzie kontrolowanie inwestycji i zapobieganie ewentualnym stratom gatunkowym, a w przypadku naruszenia zakazów w ustawie o ochronie przyrody, wstrzymanie prac i wystąpienie o stosowne decyzje i zezwolenie np. na niszczenie siedlisk zwierząt lub ich przenoszenie w inne miejsca;
5. Elementy elektrowni pomalować w kolorystyce niwelującej wyróżnianie się konstrukcji z otoczenia oraz zastosować matowa farbę w celu likwidacji refleksów świetlnych;
8. Zaprojektować zabezpieczenia środowiska gruntowo wodnego , które w przypadku awarii umożliwią przejęcie całej pojemności zastosowanego e elektrowni wiatrowej oleju transformatorowego;
VI. Stwierdza się konieczność:
2. Monitoring awifauny prowadzić poprzez badania śmiertelności ptaków - określenie gatunku, liczenie zabitych ptaków, stwierdzenie czy jest to wynikiem kolizji z elektrownią wiatrową, wraz z zanotowaniem daty stwierdzenia w oparciu o kontrolę, co 10-18 dni.
Wnioskiem z dnia 30 kwietnia 2012 r. Wikar Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wystąpiła do Burmistrza Czyżewa o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie elektrowni wiatrowej o mocy do 3,2 MW z pełną infrastrukturą techniczną wraz z podziemnymi urządzeniami do przesyłania energii elektrycznej, przewidzianego do realizacji w miejscowości Dąbrowa Nowa Wieś gmina Czyżew na nieruchomości oznaczonej nr 103.
Burmistrz Czyżewa pismami nr RG 6220.EW.12-3.2012 z dnia 12 czerwca 2012 r. wystąpił do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Wysokiem Mazowieckiem i Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Białymstoku o wyrażenie opinii, co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i ewentualnego zakresu raportu dla ww. przedsięwzięcia. Postanowieniem nr WOOŚ-II-4240.254.2012.MR z dnia 28 czerwca 2012 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Białymstoku wyraził opinię, że dla opisanego przedsięwzięcia nie istnieje konieczność przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Wysokim Mazowieckiem postanowieniem z dnia 02.07.2012 r. nr NZ 4900.I.44.2012 także nie stwierdził obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko ww. przedsięwzięcia.
Burmistrz Czyżewa postanowieniem z dnia 13.09.2012 r. nr RG. 6220.12-7.2012 nałożył jednak na inwestora obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i ustalił zakres raportu dla planowanego przedsięwzięcia.
Na wniosek Burmistrza Czyżewa z dnia 26.08.2012 r. i na podstawie przedłożonego raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko:
- Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Wysokiem Mazowieckiem w opinii nr 78/NZ/2012 z dnia 7.11.2012 r. zaopiniował pozytywnie ww. przedsięwzięcie i określił warunki jego realizacji.
- Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Białymstoku dokonał analizy przedłożonego raportu i postanowieniem z dnia 10.01.2013 r. nr WOOŚ-II.4242.62.2012.RD uzgodnił realizację przedsięwzięcia i określił jego warunki, o czym zawiadomił strony obwieszczeniem (art. 49 K.p.a.) z dnia 10.01.2013 roku.
Burmistrz Czyżewa obwieszczeniem z dnia 21.01.2013 r. zawiadomił strony o wyłożeniu Raportu do publicznej wiadomości ( art. 33 ust. 1 ustawy), po dokonaniu uzgodnień z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska w Białymstoku i Państwowym Powiatowym Inspektorem Sanitarnym w Wysokiem Mazowieckiem. Po analizie wniosków złożonych w trakcie trwania wyłożenia Raportu do publicznego wglądu, po konsultacji z ekspertem ds. ochrony środowiska , Burmistrz wystosował wezwanie dnia 26.02.2013 r. do Wikar Sp. z o.o. do przedłożenia wyszczególnionych w nim uzupełnień ( w terminie do 30.09.2013 r.).
Obwieszczeniem z dnia 15.03.2013 r. nr RG 6220.12.2012/4.2013 organ zawiadomił strony o zebraniu materiałów i dowodów w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia.
Decyzją z dnia 10.04.2013 r. nr RG 6220.12-7.12/13 Burmistrz Czyżewa ustalił Wikar Sp. z o.o z siedzibą w Warszawie środowiskowe uwarunkowania dla planowanego przedsięwzięcia.
Wskazano dalej , że nie była wykonana żadna inwentaryzacja przyrodnicza. Elektrownie wiatrowe muszą być lokalizowane poza trasami przelotów, miejscami bytowania, gniazdowania i żerowania ptaków i nietoperzy.
Fundacja Myśli Ekologicznej z siedzibą w Krakowie zarzuciła decyzji:
Podsumowując stwierdzono, ze organ dokonał błędnej analizy okoliczności faktycznych i prawnych występujących w sprawie, opierając się na niekompletnej i nierzetelnej dokumentacji, nieuzupełnionej przez inwestora pomimo wezwania. W konsekwencji organ nie dysponując kompletnymi danymi wydał decyzję, w rażący sposób naruszającą zarówno przepisy prawa materialnego i przepisy postępowania.
W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego postępowanie w przedmiotowej sprawie wszczęte wnioskiem Wikar Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zostało przeprowadzone zgodnie z procedurą administracyjną i przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r., nr 199, poz. 1227 z póź. zm.). Organ wydając decyzję uwzględnił wymogi art. 80 ust. 1 ustawy. Zaskarżona decyzja zawiera wszystkie elementy określone w art. 82 i art. 85 ww. ustawy.
Zgodnie z delegacją art. 82 ust.1 pkt 4 ww. ustawy organ stwierdził konieczność przeprowadzenia powtórnej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w tym na zdrowie ludzi , w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Zakres tej oceny wskazał w przedmiotowej decyzji, biorąc pod uwagę w głównej mierze wymienione w niej okoliczności (tj. posiadane na etapie wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dane na temat przedsięwzięcia nie pozwalają wystarczająco ocenić jego oddziaływania na środowisko, istnieje możliwość kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze , na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie, bądź też istnieje możliwość oddziaływania przedsięwzięcia na obszary wymagające specjalnej ochrony). Obowiązek przeprowadzenia powtórnej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę nałożono biorąc także pod uwagę uzgodnienia PPIS i RDOŚ. Taki warunek ustalono z powodu braków w przedłożonej dokumentacji. Planowane przedsięwzięcie nie określa bowiem precyzyjnie lokalizacji elementów infrastruktury technicznej elektrowni wiatrowej ( podziemne kable elektroenergetyczne łączące elektrownię wiatrową z GPZ, oraz lokalizacji GPZ), co nie daje możliwości przeanalizowania i określenia środowiskowych uwarunkowań dla całego przedsięwzięcia. Ten obowiązek - przeprowadzenia powtórnej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w tym na zdrowie ludzi , przed rozpoczęciem jego realizacji, w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę , oraz obowiązek wykonania analizy porealizacyjnej, zostały nałożone na inwestora także z uwagi na wątpliwości i obawy ludności. Dlatego pomimo że inwestor nie uzupełnił ponownie Raportu na wezwanie organu z dnia 27.02.2013 r. z terminem realizacji do 30 września 2013 r. , w zakresie wyszczególnionych braków Raportu ( braków w opisach planowanych do zastosowania urządzeń, w metodach oceny oddziaływań w tym oddziaływań skumulowanych , oraz w zakresie rozpoznania lokalnej ornitofauny i innych wrażliwych składników świata roślinnego i zwierzęcego) w ocenie Kolegium decyzja mogła zostać wydana.
W ocenie Kolegium raport przedłożony przez inwestora, dwukrotnie uzupełniany m.in. o szczegółowe i obszerne odpowiedzi na konkretne pytania Burmistrza i RDOŚ, jest wyczerpujący i spójny, spełnia ustawowe wymagania co do jego zawartości o których stanowi art. 66 ww. ustawy. Niezasadnym jest dopatrywanie się przez skarżących, zważywszy na zakres raportu określony w postanowieniu Burmistrza, jego niekompletności i nierzetelności. Skarżący kwestionując rzetelność i kompletność raportu, poza sformułowaniem określonych zarzutów, nie przedstawili jakichkolwiek innych dowodów przemawiających za nieprawidłowościami w przygotowaniu raportu, za niezasadnością sformułowanych w nim tez. Zastrzeżenia do raportu nie mogą być gołosłowne, lecz powinny być poparte np. ekspertyzą, która w sposób udokumentowany wskazuje na wady raportu.
Podkreślić należy , że najbliższy budynek mieszkalny znajduje się w odległości około 700 m (na zachód) od lokalizacji elektrowni wiatrowej. Z tego względu nałożono na inwestora obowiązek zachowania dopuszczalnego poziomu hałasu -55 dB w porze dziennej i 45 dB w porze nocnej, w stosunku do tej zabudowy. Teren planowanej inwestycji leży poza obszarem chronionym przyrodniczo na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Najbliższe obszary Natura 2000 tj. Obszar Specjalnej Ochrony Ptaków ,,Dolina Dolnego Bugu" oraz projektowany Specjalny Obszar Ochrony Siedlisk „Ostoja Nadbużańska” oddalone są o około 13 km od przedmiotowej inwestycji, zaś Przełomowa Dolina Narwi w odległości 33 km. Przedsięwzięcie nie jest zlokalizowane na obszarze chronionym, obszarach wodno-błotnych czy innych obszarach o płytkim zaleganiu wód podziemnych, obszarach wybrzeży, obszarach górskich lub leśnych, obszarach objętych ochroną w tym w strefie ochronnej ujęć wód i obszarach ochronnych zbiorników wód śródlądowych. Nie leży również na obszarach wymagających specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt oraz ich siedlisk oraz siedlisk przyrodniczych objętych ochroną.
Jest bezsporne, że w fazie początkowej realizacji przedsięwzięcia nie można przewidzieć wszystkich skutków oddziaływania na środowisko. W przedłożonej dokumentacji nie określono precyzyjnie miejsca lokalizacji elektrowni wiatrowej i jej elementów infrastruktury technicznej (podziemne kable elektroenergetyczne łączące elektrownie wiatrową z GZP, oraz lokalizacji GPZ), co nie daje możliwości przeanalizowania i określenia środowiskowych uwarunkowań dla całego przedsięwzięcia. Nadto nie przeprowadzono kontrolnych pomiarów poziomów hałasu na najbliższych terenach objętych ochroną akustyczną, jak i poza nimi. Przedłożony raport nie zawiera inwentaryzacji przyrodniczych - przede wszystkim lokalnej ornitofauny a także szaty roślinnej, która ulegnie zniszczeniu i przekształceniu w związku z budową/przebudową lokalnych dróg dojazdowych czy tras kablowych, dlatego nie można w pełni ocenić wpływu przedmiotowej elektrowni wiatrowej na środowisko przyrodnicze. Oddziaływanie oceniono jedynie na podstawie danych obecnie zawartych w raporcie, a to oznacza, że w początkowym stadium realizacji inwestycji wszystkie skutki środowiskowe nie są znane i nie są przewidywalne. Zatem istnieje racjonalna podstawa, aby na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę prowadzić ponowną ocenę wówczas, gdy znane będą szczegółowe parametry techniczne inwestycji i możliwe będzie jeszcze zastosowanie dodatkowych rozwiązań proekologicznych, jeśli wyniki oddziaływania okażą się bardziej niekorzystne niż ustalone obecnie.
We wskazanym terminie wpłynął wniosek ( sprzeciw) większości mieszkańców wsi Dąbrowa Nowa Wieś przeciwko planowanej inwestycji. Zakwestionowano w nim zwłaszcza zbyt bliską odległość wiatraków od zabudowy i związane z tym zagrożenia dla środowiska przyrodniczego oraz dla zdrowia i życia ludzi. Organ wyjaśnił, iż chcąc uwzględnić uwagi/postulaty mieszkańców wezwał inwestora do kolejnego uzupełnienia raportu, wyznaczając termin dokonania uzupełnienia na 30 września 2013 r.
W zakresie zarzutów skarżących dotyczących czynnika hałasu Kolegium wskazuje, że nałożony na wnioskodawcę obowiązek pomiaru hałasu zabezpiecza przed zagrożeniem dla zdrowia i życia ludzkiego przez hałas wywołany w trakcie pracy elektrowni wiatrowej. Zasady pomiaru hałasu w środowisku, wskazane w decyzji, określone są obowiązującym powszechnie prawem a odwołujący nie wskazali przepisu ustawy, który został naruszony w wyniku tak nałożonego obowiązku monitoringu hałasu.
Reasumując można stwierdzić, iż sporządzenie raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko świadczyć może jedynie o zachowaniu maksymalnej troski o ochronę środowiska przy realizacji inwestycji.
W świetle powyższych ustaleń należy uznać za nietrafny zarzut fundacji naruszenia przepisów art. 7, art. 11, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a. w zakresie wskazanym przez fundację. Kolegium uznało za chybiony zarzut fundacji naruszenia art. 37 ust l i ust. 2 ustawy, ponieważ organ nie zignorował wniosku mieszkańców.
Należy wyjaśnić , że w zaskarżonej decyzji błędnie określono rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia (część I decyzji). Podano, że turbina o maksymalnej mocy akustycznej 45 dB (A) w porze nocnej zostanie osadzona na wieży o wysokości do 165 m, a pojedyncza łopata wirnika będzie miała długość do 65 m. Ze stwierdzeniem tym nie można się zgodzić, gdyż :
Zatem należało określić maksymalną moc akustyczną pojedynczej turbiny(przyjętej do obliczeń) =105,0 dB(A), a nie jak to uczynił organ I instancji - 45 dB (A) – rozdział I decyzji wiersz 3-5 „Rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia”, co uzasadnia wprowadzenie zmiany w tym zakresie. Ponadto stosownie do wymagań ustawowych zmieniono treść sentencji zaskarżonej decyzji w pkt VIII i pkt IX.
Argumenty skarżących podniesione w odwołaniach w ocenie Kolegium nie zostały zignorowane przez Burmistrza Czyżewa; zgodnie z prawem będą mogły być przedmiotem oceny w dalszym postępowaniu dotyczącym procesu inwestycyjnego. Trzeba zauważyć, że przedmiotem tego postępowania nie jest jego przewlekłość czy bezczynność organu I instancji, dlatego nie mogą być przedmiotem oceny w postępowaniu odwoławczym okoliczności przywoływane w tej kwestii przez uczestników postępowania czy też sam organ, w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Były już przedmiotem oceny przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w odrębnym postępowaniu i mogą być oceniane przez sąd administracyjny.
Biorąc powyższe pod uwagę Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że odwołania nie mogą być uwzględnione, dlatego orzeczono jak w sentencji.
Strona ma prawo wniesienia skargi na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, pod zarzutem naruszenia prawa, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży , w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia.
w Krzeczkowie Mianowskim 27
Data powstania: środa, 5 cze 2013 09:34
Data opublikowania: środa, 5 cze 2013 09:37
Artykuł był czytany: 5047 razy