Source: https://gov.legalis.pl/koszty-przeksztalcenia-informacji-publicznej-regulowac-czy-ryczaltowac-raport-z-badan/
Timestamp: 2020-07-14 00:48:20
Legal References Found: art. 7
 art. 15
 art. 15
 art. 7
 art. 15
 art. 15
 art. 8

Document Content:
Koszty przekształcenia informacji publicznej – regulować czy ryczałtować? – raport z badań | Legalis Administracja Koszty przekształcenia informacji publicznej – regulować czy ryczałtować? – raport z badań – Legalis Administracja
Badanie zostało przeprowadzone w okresie pomiędzy wrześniem a grudniem 2016 r. Do wszystkich urzędów objętych badaniem zostało wysłane jednobrzmiące pismo z prośbą o udzielenie informacji na temat posiadanych w urzędzie regulacji dotyczących zasad wyliczania kosztów udostępniania informacji publicznej.
W treści DostInfPubU dwa przepisy odnoszą się wprost do kwestii szeroko rozumianych kosztów udostępniania informacji publicznych - są to art. 7 ust. 2 oraz art. 15. Artykuł 7 ust. 2 stanowi, że z zastrzeżeniem art. 15 DostInfPubU dostęp do informacji publicznej jest bezpłatny. Wynikająca z art. 7 ust. 2 DostInfPubU bezpłatność dostępu do informacji nie jest synonimem bezkosztowego jej udostępniania. Bezpłatność dostępu oznacza, że wnioskodawca nie może zostać obciążony opłatami wstępnymi za samo złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Jakiekolwiek próby wprowadzenia opłat za samo złożenie wniosku są bezprawne. Warto podkreś­lić, że z wyników obu przeprowadzonych badań w 2013 r. i obecnych wynika, że w żadnym z badanych urzędów nie wprowadzono tego typu regulacji.
Udostępnienie informacji publicznej nie może być uzależnione od samego uiszczenia wyliczonej opłaty. Należy od siebie odróżnić bezpłatność rozumianą jako brak opłaty wstępnej od uzależnienia udostępnienia informacji publicznej od uiszczenia opłaty. Przykładowo w Urzędzie Miasta Stołecznego Warszawa obowiązująca regulacja przewiduje wyraźnie, że po upływie 14 dni od dnia powiadomienia udostępnia się informację. Zatem samo nieuiszczenie opłaty nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania ani pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
Ciekawą konstrukcję w tym zakresie zawiera regulacja obowiązująca w Urzędzie Wojewódzkim Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Zgodnie z § 5 pkt 2 ,,z tytułu udostępnienia informacji publicznej od wnioskodawcy pobiera się z góry opłatę stanowiącą zwrot rzeczywistych kosztów powstałych z powodu żądanego przez wnioskodawcę sposobu udostępnienia lub konieczności przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku”. W pkt § 5 pkt 3 zd. 2 czytamy dalej, że ,,Informację publiczną udostępnia się we wskazany przez wnioskodawcę sposób niezwłocznie po uiszczeniu opłaty, jednak nie później niż po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy (…)”. ,,Nieuiszczenie opłaty za udostępnienie informacji publicznej nie może stanowić podstawy umorzenia postępowania, ani też odmowy udostępnienia”. Z jednej zatem strony uiszczenie opłaty finalnie nie jest warunkiem otrzymania żądanych informacji, jeżeli w ciągu 14 dni od dnia powiadomienia nie nastąpi uiszczenie opłaty. Jeśli natomiast operujemy w okresie terminu 14 dni od powiadomienia, udostępnienie jest warunkowane uiszczeniem opłaty.
Z treści art. 15 ust. 1 DostInfPubU wynika, że wnioskodawcę można obciążyć kosztami dodatkowymi związanymi ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji. Sama możliwość, a nie obowiązek, pobrania opłaty jest wyraźnie w ustawie zaakcentowana. Pobranie opłaty jest jedynie możliwością, i to podmiot zobowiązany decyduje, czy tego typu opłatę pobierze od wnioskodawcy. W świetle tak określonej ustawowej możliwości, pojawiły się określone regulacje lokalne zawierające wyraźne nawiązanie do możliwości pobrania, a nie obowiązku. Regulacje te są sformułowane następująco:
1) ,,podmiot zobowiązany może pobrać”,
2) ,,pobiera się od wnioskodawcy”,
3) „możliwe jest pobranie”,
4) ,,można pobrać opłatę”,
5) ,,dopuszcza się od wnioskodawcy pobranie opłaty”,
6) ,,należy pobrać od wnioskodawcy opłatę”.
W kilku przypadkach regulacja przewidywała możliwość odstąpienia od pobierania opłaty, mimo jej wcześniejszego wyliczenia i skutecznego powiadomienia o tym wnioskodawcy. W Łódzkim Urzędzie Wojewódzkim odstępuje się od pobrania opłaty związanej ze zwrotem poniesionych kosztów, m.in. na uzasadniony wniosek wnioskodawcy złożony do kierownika komórki organizacyjnej Urzędu zobowiązanej do udostępnienia informacji publicznej. W Podkarpackim i Zachodniopomorskim Urzędzie Wojewódzkim istnieje możliwość odstąpienia od pobrania opłaty, a decyzję w tym zakresie podejmują pracownicy urzędu. W obu urzędach ,,w sytuacjach szczególnych, jeżeli przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes wnioskodawcy, można odstąpić od pobrania opłaty z tytułu udostępnienia informacji publicznej. Decyzje w tym zakresie podejmują pracownicy Urzędu, dokonując przy tym stosownej adnotacji na wniosku o udostępnienie informacji publicznej”. Natomiast w Szczecinie decyzje w tym zakresie podejmują dyrektorzy wydziałów.
Z punktu widzenia konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego i zasady równości całkowita swoboda decydowania o możliwości pobrania lub nie opłaty, może powodować niczym nieuzasadnioną kategoryzację negatywną wnioskujących. Wobec powyższego możliwość pobrania opłaty określona w art. 15 ust. 1 DostInfPubU powinna być traktowana jako możliwość regulacji tych spraw w taki sposób, by w zasadach regulujących kwestie ponoszenia kosztów wskazać tzw. kwotę graniczną.
1) ustalenie kwoty, powyżej której następuje pobranie opłaty - taka sytuacja miała miejsce w 7 przypadkach i wynosiła od 1,20 zł14 do 12,60 zł.
W Katowicach nie pobiera się opłaty w wysokości odpowiadającej wysokości kosztów dodatkowych, jeżeli zachodzi potrzeba przekształcenia do dwudziestu stron (pojedynczych lub dwustronnych) formatu A4 stanowiących pierwotne źródło udostępnianej informacji. W Urzędzie Wojewódzkim Województwa Zachodniopomorskiego przewidziane w tabeli opłaty są pobierane od każdej strony powyżej dziesięciu lub każdej kartki powyżej pięciu, jeśli kopia lub wydruk jest dwustronny.
W obecnym stanie opinii judykatury decydujące znaczenie dla sprawy ma wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6.7.2016 r. (I OSK 662/16, niepubl.), w którym stwierdził: ,,o ile niedopuszczalne jest określanie przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) zryczałtowanego cennika udostępniania informacji publicznej, o tyle dopuszczalne jest jak w niniejszej sprawie wydanie zarządzenia mającego pomóc i ujednolicić praktykę każdorazowego ustalania rzeczywistych kosztów udostępnienia informacji publicznej na dany, indywidualny wniosek”. W nieco wcześniejszym wyroku NSA stwierdził jednocześnie: ,,Istnienie zarządzenia o charakterze wewnętrznym ma stanowić jedynie ułatwienie dla organu w kształtowaniu zindywidualizowanego wymiaru opłaty za udostępnienie informacji publicznej. Stanowi zatem akt pomocniczy, wewnętrzny, usprawniający działanie organu, a nie - podważający dostosowanie wysokości kosztów do przedmiotu żądania informacji publicznej w danej sprawie. Nie określa on bowiem a priori wysokości opłaty, lecz pomaga jedynie w jej ustaleniu w danej sprawie” (wyr. NSA z 12.5.2016 r., I OSK 1992/14, Legalis). Po raz pierwszy NSA tak wyraźnie odróżnił coś, co osobiście określam jako ryczałtowania, od regulowania składników, jakie mogą być brane pod uwagę przy kalkulowaniu kosztów dodatkowych związanych z realizacją wniosków.
Zwracam jednocześnie uwagę, że ważne jest, by informacje tego typu były zamieszczane dokładnie w tym samym miejscu, w którym reguluje się, stosownie do treści art. 8 ust. 4 DostInfPubU, zasady realizowania wniosków o udostępnienie informacji, których nie ma w BIP, ale są w posiadaniu podmiotu zobowiązanego.
Przykłady takich rozwiązań znajdziemy np. w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Podkarpackiego, na stronie BIP Miasta Stołecznego Warszawa, stronie BIP Królewskiego Miasta Kraków czy Biuletynu Urzędu Miasta Szczecin.
W 2016 r. pojawił się nowy element w tym zakresie - zapis na pamięć przenośną typu pendrive (Urząd Miasta Szczecin).
Koszt płyty DVD 4,7 GB wystąpił w 5 przypadkach i średnio wyniósł 1,52 zł - wahał się od 1,19 zł do 2,10 zł.
W 2016 r. po raz pierwszy pojawił się w Urzędzie Miasta w Szczecinie koszt określony jako ,,zapis na pendrivie wraz z nośnikiem - 15 zł”.
• A4 - 0,40 zł, 0,50 zł, 0,80 zł,
• A4 czarny 1-stronny - 0,10 zł,
• A4 czarny 2-stronny - 0,20 zł,
• A4 kolor 1-stronny - 1,40 zł,
• A3 kolor 1-stronny - 2,80 zł,
• A3 czarny 1-stronny - 0,20 zł,
• A3 czarny 1-stronny - 0,40 zł,
• A4 kolor 1-stronny - 0,70 zł, 1,60 zł,
• A3 kolor 1-stronny - 0,70 zł,
• 1-stronny - 0,05 zł, 0,12 zł,
• 2-stronny - 0,24 zł,
• A3 1-stronny kolor - 0,64 zł do 6,00 zł,
• A3 2-stronny kolor - 3,00 zł.
W Urzędzie Marszałkowskim Województwa Mazowieckiego23 rozróżnia się koszt nośnika od kosztu wydruku na tym nośniku. To jedyna tego typu regulacja spośród zbadanych. Natomiast w Łódzkim Urzędzie Wojewódzkim cennik przewiduje koszty wydruku od formatu A4 do A0.
Wnioskodawca może być obciążony kosztami przesłania kopii dokumentów lub danych przesyłką kurierską, wedle cennika usług firm świadczących usługi kurierskie. W większości przypadków urzędy kwestię kosztów przesłania dokumentów za pośrednictwem operatora świadczącego usługi pocztowe regulowały następująco: ,,Koszty wedle cennika Poczty Polskiej”. Jedynie w Mazowieckim Urzędzie Wojewódzkim zostało to bardzo precyzyjnie określone: „Opłata w wysokości obowiązującej w cenniku powszechnych usług pocztowych operatora publicznego, w rozumieniu ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo Pocztowe, określoną dla przesyłek danego rodzaju i danej kategorii wagowej”.
1) w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Podkarpackiego - według cennika Poczty Polskiej.
2) w Urzędzie Miasta Rzeszów - według taryfy operatora pocztowego i telekomunikacyjnego,
3) w Zachodniopomorskim Urzędzie Wojewódzkim - taryfa za przesy­łanie kopii dokumentów lub danych za pomocą faksu (strefa miejscowa, strefa zamiejscowa, za granicę) wyliczona przy uwzględnieniu czasu przesyłu i kosztu połączenia telefonicznego wg cennika TPSA.