Source: http://docplayer.pl/25830887-Wyrok-z-dnia-16-wrzesnia-2013-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-05-22 01:01:46
Legal References Found: art. 198
 Art. 87
 Art. 89
 Art. 91
 art. 89
 art. 87
 art. 89
 art. 179
 art. 192
 art. 91
 art. 189
 art. 179
 art. 179
 art. 179
 art. 94
 art. 91
 art. 192
 art. 93
 art. 192

Document Content:
WYROK. z dnia 16 września 2013 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK. z dnia 16 września 2013 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 2082/13 WYROK z dnia 16 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu w na rozprawie w dniu 16 września 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę Bank Polska Kasa Opieki S.A., ul. Grzybowska 53/57, Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Poznański, ul. Jackowskiego 18, Poznań, przy udziale wykonawcy Bank Handlowy w Warszawie S.A, ul. Senatorska 16, Warszawa zgłaszające przystąpienie do postępowanie odwoławczego po stronie Zamawiającego. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert, a w jej toku unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego zawierającej omyłkę podlegającą poprawieniu; 2. Kosztami postępowania obciąża Powiat Poznański, ul. Jackowskiego 18, Poznań i: 2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 1
2 Bank Polska Kasa Opieki S.A., ul. Grzybowska 53/57, Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 2.2. Zasądza od Powiatu Poznańskiego na rzecz Banku Polska Kasa Opieki S.A., ul. Grzybowska 53/57, Warszawa kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący:. 2
3 Sygn. akt: KIO 2082/13 Uzasadnienia Zamawiający - Powiat Poznański prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaciągnięcie kredytu bankowego w wysokości zł na sfinansowanie wydatków nie mających pokrycia budżetowego w planowanych dochodach budżetu Powiatu Poznańskiego w roku Bank Polska Kasa Opieki S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: odwołujący) zarzucił zamawiającemu naruszenie: Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp przez zaniechanie czynności poprawienia w ofercie odwołującego omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz, Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp przez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z siwz, Art. 91 ust. 1 ustawy pzp przez uznanie oferty Banku Handlowego w Warszawie S.A. za najkorzystniejszą na podstawie kryteriów określonych w siwz. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania poprawienia w ofercie odwołującego omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i powtórzenie czynności wyboru oferty. W prowadzonym postępowaniu zamawiający dokonał wyboru oferty Banku Handlowego w Warszawie S.A. i odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający w wyniku pytań wykonawców zmienił treść formularza ofertowego (zał. 2 do siwz). Zgodnie z formularzem wykonawca miał podać m. in. cenę, marżę banku w stosunku rocznym, stawkę WIBOR oraz łączną stawkę. Odwołujący złożył ofertę na pierwotnym formularzu ofertowym podając cenę ,72 zł oraz marżę 0,52%. Odwołujący wskazał, że, że w złożonym formularzu pominął informację o wysokości stawki WIBOR 3 M i informację o łącznej stawce będącej sumą stawki WIBOR i marży banku. Zgodnie z r. XII siwz, na potrzeby ustalenia ceny miała być przyjęta stawka WIBOR 3M na dzień r., czyli musiała być jednakowa każdej ofercie, a zamawiający mógł dokonać jej sprawdzenia na podstawie ogólnie dostępnych informacji. Odwołujący zauważa, że elementem decydującym ocenie była zatem marża banku, którą podał w ofercie, a poprawienie omyłki poprzez podanie pominiętej stawki WIBOR 3M oraz stawki łącznej powinno być dokonane przez zamawiającego nie stanowiąc istotnej zmiany w treści oferty. Odwołujący wskazuje na obowiązek zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 z uwzględnieniem art. 89 ust. 1 pkt 2. Odwołujący podnosi, że cena podana w ofercie wybranej wynosi ,42 zł i została obliczona błędnie przy uwzględnieniu marży 0,59% podanej w tej ofercie. 3
4 Odwołujący stwierdził, że skoro do obliczenia ceny miała być przyjęta konkretna stawka WIBOR i marża banku, elementem decydującym o cenie była marża. Marża o takiej wysokości jak w wybranej ofercie tj. 0,59% została także podana w ofercie banku BGK, który przy jej zastosowaniu wyliczył cenę w wysokości ,10 zł, co jest prawidłowym wyliczeniem. Zamawiający uznał za uzasadnione zarzuty odwołania w części dotyczącej zaniechania poprawienia oczywistej omyłki w ofercie odwołującego oraz niezgodnego z prawem odrzucenia tej oferty. Zauważył, że wobec uwzględnienia części zarzutów przedmiotem rozstrzygnięcia powinny by tylko te zarzuty, w odniesieniu do których istnieje spór pomiędzy stronami. W pozostałym zakresie odwołujący stwierdził, że nie jest spełniona przesłanka wniesienia odwołania określona w art. 179 ust. 1 ustawy pzp, a odwołujący nie wykazał możliwości poniesienia szkody. Zamawiający zauważył także, że odwołujący nie sformułował jasnych zarzutów w zakresie prawidłowości sporządzenia oferty przez przystępującego i nie wnosił o poprawienie omyłki w tej ofercie lub o dokonanie innej czynności w odniesieniu do oferty przystępującego. W ocenie zamawiającego powyższy brak zarzutów powinien skutkować pominięciem tej kwestii przez Izbę zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy pzp i w efekcie odrzuceniem odwołania. Z ostrożności wskazał na postanowienia r. XII pkt. 3 siwz, gdzie stwierdzono, że cena ostateczna powinna uwzględniać wszelkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia oraz ewentualne upusty oferowane przez wykonawcę. Wskazał na otrzymany od wykonawcy arkusz kalkulacyjny, w którym powołano się na upust przewidziany w postanowieniach siwz. W ocenie zamawiającego dokonanie wyboru oferty nastąpiło zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy, którego naruszenie zarzuca odwołujący. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego Bank Handlowy w Warszawie S.A. wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony lub oddalenie odwołania. Wskazał, że w postępowaniu brało udział 5 banków, które złożyły następujące oferty cenowe: Bank Handlowy w Warszawie SA (przystępujący) ,42 zł, Bank Polska Kasa Opieki S.A. (odwołujący) ,72 zł, BGK ,10 zł, ING Bank Śląski SA ,90 zł, PKO BP SA ,10 zł. Jedynym kryterium oceny ofert jest cena. Z zestawienia przystępujący wywodzi, biorąc pod uwagę także ofertę odwołującego, oferta cenowa przystępującego jest najkorzystniejsza 4
5 także przy założeniu, że oferta odwołującego nie byłaby odrzucona. Wskazuje w tym świetle, że odwołujący nie ma interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Przystępujący stwierdził, iż be znaczenia są twierdzenia odwołującego o błędnie wyliczonej cenie, poprzez zaznaczenie że inny wykonawca BGK, który podał taką samą marżę jak przystępujący marżę, uzyskał inną, znacznie wyższą cenę. Przystępujący zauważa, że zgodnie z r. XII.3 siwz wykonawcy mieli przedstawić w ofercie końcowy efekt swoich własnych obliczeń w oparciu o dane z siwz tj. cenę uwzględniającą ewentualne upusty. W efekcie, obliczenie ceny z zastosowaniem tej samej marzy, nie musiało prowadzić do zaoferowania identycznej ceny. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania, w tym treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami, treść oferty odwołującego oraz dokumentów złożonych w toku postępowania, zważyła, co następuje. W rozpoznawanym stanie faktycznym Izba uznaje, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o czym stanowi art. 179 ust. 1 pzp. Zgodnie z powołanym przepisem środki ochrony prawnej określone w dziale VI ustawy pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący złożył ofertę, która w razie uznania jej za zgodną z postanowieniami siwz przy wyłącznie cenowym kryterium oceny ofert zajęłaby drugie miejsce w rankingu ofert, co wynika z zestawienia cen ofertowych. W ocenie składu orzekającego niesłuszne jest negowanie interesu odwołującego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Należy zauważyć, że w razie uwzględnienia odwołania, oferta odwołującego, w wyniku ponownej oceny ofert przy przywróceniu jej do postępowania, ceteris paribus, zajęłaby drugie miejsce. Przy założeniu, że oferta przystępującego wybrana została jako najkorzystniejsza i niezasadne są zarzuty podniesione wobec tej oferty, możliwe jest zajście okoliczności z art. 94 ust. 3 ustawy pzp tj. zawarcie umowy z wykonawcą, którego oferta nie została pierwotnie wybrana jako najkorzystniejsza. Skład orzekający potwierdza w tym miejscu, że istotnie wybór oferty przystępującego nie narusza postanowień art. 91 ust. 1 ustawy i treści specyfikacji. Odwołujący kwestionował zastosowanie w tej ofercie upustu obniżającego cenę, która bez upustu uwzględniając pozostałe elementy cenotwórcze, byłaby inna niż wskazana w formularzu cenowym. Izba uznaje dopuszczalność stosowania upustu, co wynika wprost z treści pkt XIII. 3 siwz. Podnoszona przez odwołującego okoliczność, że we wzorze formularza oraz wzorze umowy 5
6 brak jest sformułowań o upuście, a także ewentualne trudności przy realizacji umowy z tak skalkulowaną ceną, nie ma znaczenia dla dokonania oceny, iż oferta przystępującego, w tym cena zaoferowana nie narusza przepisów prawa i postanowień siwz. Rozstrzygnięcie zawarte w sentencji wyroku wskazuje, że Izba podzieliła stanowisko zarówno odwołującego, jak i zamawiającego, wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, o niezgodnym z prawem odrzuceniu oferty odwołującego. Zważywszy, że czynność poprawienia oczywistej omyłki w tej ofercie nie została dokonana, jak również decyzja o odrzuceniu oferty nie została uchylona przez zamawiającego, Izba nakazała ich dokonanie. Należy także zauważyć, że odwołujący nie wycofał zarzutów wobec czynności i zaniechań dotyczących złożonej przez niego oferty, stąd uwzględniając przepis art. 192 ust. 7 odwołanie zostało rozpatrzone w zakresie zawartych w odwołaniu zarzutów. W konsekwencji Izba stwierdza, że uwzględnienie odwołania jest wynikiem uznania, iż czynność odrzucenie oferty odwołującego będąca wynikiem naruszenia przepisów ustawy wymaga unieważnienia, czego skutkiem może być zmiana wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie składu orzekającego wynikiem postępowania na etapie wyboru oferty nie jest wyłącznie wybór oferty najkorzystniejszej, lecz również, w świetle przywołanego art. 93 ust. 4 ustawy pzp, ustalenie kolejnej oferty, która może okazać się najkorzystniejsza. W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący 6