Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/RODO__Przewodnik_dla_adwokatow_i_aplikantow_adwokackich-ebook/p1043892i1172917
Timestamp: 2019-02-23 01:24:53
Legal References Found: art. 99
	art.	8
	art.	8
	art.	16
	art.	8
	art.	8
	art.	8
	art.	8
	art.	16
	art.	16
	art.	1
	art.	1
	art.	47
	art.	47
	art.	30
	art.	47
	art.	47
	art.	47
	art.	47
	art.	47
	art.	47
	art.	47
 art. 51
	art.	47
	art.	51
	art.	47
	art.	51
	art.	51
	art.	51
	art.	51
	art.	51
	art.	47
	art.	47
	art.	51
	art.	51
	art.	47
	art.	51
	art.	51
	art.	47
	art.	51
	art.	51
	art.	51
	art.	51
	art.	51
	art.	51
	art.	51
	art.	51
	art.	51
	art.	51
	art.	51
	art.	51
	art.	51
	art.	51
	art.	51
	Art.	51
	art.	47
	art.	51
	art.	51
	art.	51
	art.	51
	art.	51
	art.	51
 art. 54
	art.	51
	art.	54
	art.	54
	art.	47
	art.	54
	art.	54
	art.	54
	art.	47
	art.	51
 art. 31
	art.	54
	art.	31
	art.	31
	art.	31
	art.	31
	art.	54
	art.	31
	art.	31
	art.	31
	art.	47
	art.	54
	art.	31
	art.	51
	art.	47
	art.	51
	art.	1
	art.	2
	art.	6
	art.	23
	art.	3
	art.	23
	art.	24
	art.	27
	art.	221
	art.	221
	art.	221
	art.	221
	art. 221
	art.	91
	art.	221

Document Content:
RODO. Przewodnik dla adwokatów i aplikantów adwokackich [Arwid Mednis, Maciej Pisz, Andrzej Zwara] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE
00078 005800 14097436 na godz. na dobę w sumie
Autor: Arwid Mednis, Maciej Pisz, Andrzej Zwara Liczba stron: 213
ISBN: 978-83-812-8772-2 Data wydania:
Rozdział I. Konstytucyjne i ustawowe uwarunkowania ochrony danych osobowych w polskim porządku prawnym 1. Wprowadzenie Przedmiotem prezentowanego rozdziału jest określenie, jakie są konstytucyjne i usta- wowe uwarunkowania ochrony danych osobowych w polskim porządku prawnym. Na- leży już w tym miejscu wyraźnie podkreślić, że niniejszy rozdział ukierunkowany jest na przedstawienie ogólnego standardu ochrony danych osobowych w polskim porząd- ku prawnym – wynikającego z polskiej ustawy zasadniczej oraz przepisów ustawowych i europejskich – istniejącego do momentu rozpoczęcia stosowania przepisów rozporzą- dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27.4.2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobod- nego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE1 (RODO)2. Standard ten – jako mający charakter generalny – dotyczy szerokiego spektrum podmiotów prze- twarzających dane osobowe i odnosi się również do adwokatów i aplikantów adwokac- kich3. Wywód w powyżej wskazanym zakresie stanowi punkt wyjścia do zrekonstru- owania standardu ochrony danych osobowych przewidzianego przez przepisy RODO i do kompleksowego przedstawienia – w dalszych rozdziałach tej książki – metodyki pracy adwokatów, aplikantów adwokackich, kancelarii prawnych i organów samorządu adwokackiego na tle zmian wprowadzanych w polskim porządku prawnym przez prze- pisy RODO. Prowadzone w niniejszym rozdziale rozważania zostają ukierunkowane zarówno na przedstawienie standardu ochrony danych osobowych wyznaczonego przez Konstytu- cję RP z 2.4.1997 r.4, jak i na zrekonstruowanie – szeroko rozumianego – ustawowego stan- dardu ochrony danych osobowych w polskim porządku prawnym, istniejącego do mo- mentu rozpoczęcia stosowania przepisów RODO i wyznaczonego przez różne regulacje 1 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27.4.2016 r. w sprawie ochro- ny osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego prze- pływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz.Urz. UE L 119/1 z 4.5.2016 r.). 2 W świetle art. 99 ust. 2 RODO ma zastosowanie od 25.5.2018 r. 3 Zob. w tym zakresie m.in. P. Poniatowski, Ochrona danych osobowych przetwarzanych przez adwokatów, SIL 2017, vol. XXVI, 2, s. 87 i n. 4 Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z 2.4.1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm. i sprost.). 1 rangi	ustawowej.	Co	przy	tym	istotne,	ustawowy	standard	ochrony	danych	osobowych	w	polskim	porządku	prawnym	istniejący	do	momentu	rozpoczęcia	stosowania	przepi- sów	RODO	zostaje	zrekonstruowany	–	na	potrzeby	tego	rozdziału	–	w	oparciu	o	przepisy	ustawy	z	29.8.1997	r.	o	ochronie	danych	osobowych1	oraz	w	oparciu	o	inne,	przykładowo	wybrane,	przepisy	ustawowe,	stanowiące	regulację	sektorową	w	tym	zakresie.	Ponad- to	–	dla	kompletności	wywodu	–	wskazane	powyżej	rozważania	na	temat	ustawowego	standardu	ochrony	danych	osobowych	w	polskim	porządku	prawnym	uwzględniają,	od- działujące	na	ten	standard,	regulacje	wynikające	z	Dyrektywy	95/46/WE	Parlamentu	Eu- ropejskiego	i	Rady	z	24.10.1995	r.	w	sprawie	ochrony	osób	fizycznych	w	zakresie	prze- twarzania	danych	osobowych	i	swobodnego	przepływu	tych	danych2	(dalej	także	jako	„Dyrektywa	95/46/WE”),	które	zostały	uchylone	dopiero	przez	przepisy	RODO. 2. Konstytucyjny standard ochrony danych osobowych w polskim porządku prawnym 2.1. Konstytucyjne prawo do prywatności a ochrona danych osobowych Przedstawiając	konstytucyjny	standard	ochrony	danych	osobowych	w	świetle	prze- pisów	Konstytucji	RP,	należy	–	w	moim	przekonaniu	–	dokonać	na	wstępie	komplekso- wej	analizy	dogmatyczno­prawnej	przepisów	polskiej	ustawy	zasadniczej	statuujących	prawo	do	prywatności.	Wskazane	przepisy	–	odczytywane	w	powiązaniu	z,	wprowadza- jącymi	w	tym	zakresie	podobne	standardy	do	konstytucyjnych,	innymi	regulacjami	rangi	ponadustawowej	odnoszącymi	się	do	tej	kwestii	i	wynikającymi	z	szeroko	rozumianego	prawa	europejskiego3	(zarówno	z	ogólnej	regulacji	prawa	do	prywatności	zagwarantowa- nej	w	art.	8	Europejskiej	Konwencji	o	Ochronie	Praw	Człowieka	i	Podstawowych	Wolno- ści4,	jak	i	z	regulacji	dotyczących	zagadnienia	ochrony	danych	osobowych	wynikających	z	art.	8	Karty	Praw	Podstawowych5	oraz	z	art.	16	Traktatu	o	funkcjonowaniu	Unii	Euro- pejskiej6)	–	pozwalają	bowiem	zrekonstruować	podstawowe	założenia	konstytucyjnego	1 Ustawa	z	29.8.1997	r.	o	ochronie	danych	osobowych	(t.j.	Dz.U.	z	2016	r.	poz.	922	ze	zm.). 2 Dyrektywa	95/46/WE	Parlamentu	Europejskiego	i	Rady	z	24.10.1995	r.	w	sprawie	ochrony	osób	fizycznych	w	zakresie	przetwarzania	danych	osobowych	i	swobodnego	przepływu	tych	danych	(Dz.Urz.	UE	L	281	z	23.11.1995	r.).	3 Na	ten	temat	zob.	szerzej	m.in.	E. Łętowska,	Prawo	do	prywatności	w	Europie,	Materiały	edu- kacyjne	przygotowane	w	ramach	programu	Socrates	Gruntvig	Action	1	–	Law	through	Expercience,	http://www.psep.pl/grundtvig/6/prawo_do_prywatnosci.pdf;	dostęp	3.4.2018	r. 4	Konwencja	o	Ochronie	Praw	Człowieka	i	Podstawowych	Wolności	sporządzona	w	Rzymie	4.11.1950	r.,	zmieniona	następnie	Protokołami	nr	3,	5	i	8	oraz	uzupełniona	Protokołem	nr	2	(Dz.U.	z	1993	r.	Nr	61,	poz.	284).	Jak	wskazuje	art.	8	ust.	1	EKPCiPW:	„Każdy	ma	prawo	do	poszanowania	swojego	życia	prywatnego	i	rodzinnego,	swojego	mieszkania	i	swojej	korespondencji”. 5 Karta	praw	podstawowych	Unii	Europejskiej	z	7.12.2000	r.	(Dz.Urz.	UE	C	326/391	z	26.10.2012	r.).	Stosownie	do	treści	art.	8	ust.	1	Karty	Praw	Podstawowych:	„Każdy	ma	prawo	do	ochrony	danych	osobowych,	które	go	dotyczą”.	Równocześnie	art.	8	ust.	2	ww.	Karty	stanowi,	że:	„Dane	te	muszą	być	przetwarzane	rzetelnie	w	określonych	celach	i	za	zgodą	osoby	zainteresowanej	lub	na	innej	uzasad- nionej	podstawie	przewidzianej	ustawą.	Każdy	ma	prawo	dostępu	do	zebranych	danych,	które	go	dotyczą,	i	prawo	do	dokonania	ich	sprostowania”.	Ponadto	art.	8	ust.	3	przywołanej	Karty	wskazuje,	że:	„Przestrzeganie	tych	zasad	podlega	kontroli	niezależnego	organu”. 6 Traktat	o	funkcjonowaniu	Unii	Europejskiej	(Dz.Urz.	UE	C	202	z	7.6.2016	r.).	Zgodnie	z	brzmie- niem	art.	16	ust.	1	TFUE:	„Każda	osoba	ma	prawo	do	ochrony	danych	osobowych	jej	dotyczących”.	2 Rozdział I. Konstytucyjne i ustawowe uwarunkowania ochrony danych osobowych...2.	Konstytucyjny	standard	ochrony	danych	osobowych	w	polskim	porządku	prawnym standardu	ochrony	danych	osobowych	w	polskim	porządku	prawnym.	Przepisy	te	po- zwalają	przy	tym	w	kompleksowy	sposób	ukazać,	jakich	standardów	w	zakresie	ochro- ny	danych	osobowych	musi	przestrzegać	ustawodawca	zwykły	przy	regulowaniu	ma- terii	ochrony	danych	osobowych,	a	–	tym	samym	–	same	per se określają	warunki,	na	jakich	powinna	być	zagwarantowana	przez	ustawodawcę	zwykłego	ochrona	danych	oso- bowych	w	polskim	porządku	prawnym.	Poza	dokonaniem	samej	tylko	analizy	dogma- tyczno­prawnej	stosownych	przepisów	Konstytucji	RP	–	odnoszących	się	do	prawa	do	prywatności	–	zasadne	wydaje	się,	w	mojej	ocenie,	przywołanie	równocześnie	wiodą- cych	poglądów	formułowanych	w	tym	zakresie	przez	doktrynę	oraz	judykaturę,	w	tym	przede	wszystkim	przez	Trybunał	Konstytucyjny.	Na	potrzeby	dalszych	rozważań	można	sformułować	w	tym	miejscu	generalną	tezę	i	wskazać,	że	konstytucyjne	prawo	do	prywatności	wyznacza	szerokie	gwarancje	ochro- ny	jednostki	przez	ingerencją	w	sferę	jej	prywatności,	również	w	zakresie	ochrony	da- nych	osobowych,	które	jej	dotyczą.	Co	przy	tym	istotne,	Konstytucja	RP	zawiera	w	swej	treści	regulacje	w	sposób	bezpośredni	i	dosłowny	odnoszące	się	do	prawa	do	prywatno- ści,	rozumianego	jako	jedno	z	praw	podmiotowych.	Z	punktu	widzenia	systematyki	pol- skiej	Konstytucji	prawo	do	prywatności	stanowi	jedno	z	praw	składających	się	na	szero- ki	katalog	praw	i	wolności	człowieka	i	obywatela,	ujętych	w	rozdziale	II	Konstytucji	RP1. W	odniesieniu	do	konstytucyjnego	prawa	do	prywatności	Trybunał	Konstytucyjny	w	orzeczeniu	z	24.6.1997	r.	wyraził	pogląd,	że:	„Koncepcja	prawa	do	prywatności	zaczę- ła	stosunkowo	niedawno	odgrywać	poważniejszą	rolę	w	regulacjach	konstytucyjnych	i	orzecznictwie	sądowym.	zdołała	już	jednak	zyskać	sobie	trwałe	miejsce	we	współcze- snych	państwach	demokratycznych.	Stanowią	ją	zasady	i	reguły	odnoszące	się	do	róż- nych	sfer	życia	jednostki,	a	ich	wspólnym	mianownikiem	jest	przyznanie	jednostce	pra- wa	»do	życia	własnym	życiem	układanym	według	własnej	woli	z	ograniczeniem	do	niezbędnego	minimum	wszelkiej	ingerencji	zewnętrznej«	(…)”2.	Ponadto	w	orzeczeniu	tym	Trybunał	uznał,	że	„(…)	prywatność	odnosi	się	też	do	ochrony	informacji	dotyczą- cych	danej	osoby	i	gwarantuje	m.in.	pewien	stan	niezależności,	w	ramach	którego	jed- nostka	może	decydować	o	zakresie	i	zasięgu	udostępniania	i	komunikowania	innym	oso- bom	informacji	o	swoim	życiu”3. Warto	przy	tym	poczynić	jedną	dygresję	i	wskazać,	że	w	polskim	systemie	prawnym	prawo	do	prywatności	jest	elementem	nowym,	które	do	momentu	uchwalenia	Konsty- tucji	RP	nie	było	nigdzie	sformułowane4.	Nie	znaczy	to	jednak	oczywiście,	że	w	polskim	porządku	prawnym	prawo	do	prywatności	nie	było	objęte	ochroną	prawną	jeszcze	przed	1997	r.	W	doktrynie	wskazuje	się	wręcz	w	tym	kontekście,	że	jeszcze	przed	1997	r.	–	a	za- Jak	z	kolei	wskazuje	art.	16	ust.	2	ww.	Traktatu:	„Parlament	Europejski	i	Rada,	stanowiąc	zgodnie	ze	zwykłą	procedurą	ustawodawczą,	określają	zasady	dotyczące	ochrony	osób	fizycznych	w	zakresie	przetwarzania	danych	osobowych	przez	instytucje,	organy	i	jednostki	organizacyjne	Unii	oraz	przez	Państwa	Członkowskie	w	wykonywaniu	działań	wchodzących	w	zakres	zastosowania	prawa	Unii,	a	także	zasady	dotyczące	swobodnego	przepływu	takich	danych.	Przestrzeganie	tych	zasad	podlega	kontroli	niezależnych	organów.	Zasady	przyjęte	na	podstawie	niniejszego	artykułu	pozostają	bez	uszczerbku	dla	zasad	szczególnych	przewidzianych	w	artykule	39	Traktatu	o	Unii	Europejskiej”. 1 Rozdział	ten	jest	expressis verbis	zatytułowany	przez	ustrojodawcę	„Wolności,	prawa	i	obowiązki	człowieka	i	obywatela”. 2 K	21/96,	OTK	ZU	1997,	Nr	2,	poz.	23.	Orzeczenie	to	zostało	zatem	wydane	w	stanie	prawnym	obowiązującym	jeszcze	przed	dniem	wejścia	w	życie	Konstytucji	z	1997	r.	(Konstytucja	weszła	w	ży- cie	17.10.1997	r.).	Nie	zmienia	to	jednak	faktu,	że	tezy	zawarte	w	ww.	orzeczeniu	w	pełni	zachowują	aktualność	na	gruncie	obowiązującej	Konstytucji	RP. 3 Ibidem. 4	Co	przy	tym	istotne,	jedyny	wyjątek	w	tym	zakresie	stanowiły	ówczesne	przepisy	prawa	prasowego,	które	już	wówczas	wyraźnie	odwoływały	się	do	koncepcji	ochrony	życia	prywatnego.	Zob. J. Braciak,	Prawo	do	prywatności,	Warszawa	2004,	s.	9.	3 tem	jeszcze	przed	wejściem	w	życie	obowiązującej	Konstytucji	RP	–	prywatność	uzyskała	w polskim prawie samodzielny byt1. Początkowo	była	ona	chroniona	jako	odrębne	dobro	osobiste,	a	następnie	–	po	wy- daniu	przez	Trybunał	Konstytucyjny,	wskazanego	już	orzeczenia	z	24.6.1997	r.	–	zaczęła	być	chroniona	jako	konstytucyjne	prawo	do	prywatności,	które	zostało	wówczas	wypro- wadzone	z	zasady	demokratycznego	państwa	prawnego2.	W	przywołanym	orzeczeniu	Trybunał	Konstytucyjny	wyraził	w	tym	zakresie	między	innymi	następujący	pogląd:	„(…)	uznanie	i	zapewnienie	należytej	ochrony	prawu	do	prywatności	jest	koniecznym	elementem	demokratycznego	państwa	prawa,	a	tym	samym	mieści	się	w	ogólnej	klauzu- li	art.	1	przepisów	konstytucyjnych.	W	dotychczasowym	orzecznictwie	Trybunału	Kon- stytucyjnego	ustabilizowało	się	już	przeświadczenie,	że	zasada	demokratycznego	pań- stwa	prawnego	obejmuje	swym	zakresem	także	pewne	treści	materialne,	w	szczególności	powiązane	z	prawami	i	wolnościami	jednostki.	(…)	Trybunał	Konstytucyjny	uważa,	że	art.	1	przepisów	konstytucyjnych	daje	też	podstawy	do	sformułowania	konstytucyjnego	prawa	do	prywatności,	rozumianego	m.in.	jako	prawo	do	zachowania	w	tajemnicy	infor- macji	o	swoim	życiu	prywatnym.	(…)”3. 2.2. Artykuł 47 Konstytucji RP a ochrona danych osobowych Przedstawiając	konstytucyjny	standard	ochrony	danych	osobowych	–	ukształtowany	przez	przepisy	Konstytucji	RP,	które	(w	odróżnieniu	od	wcześniejszych	regulacji)	zaczęły	expressis verbis	statuuować	prawo	do	prywatności	–	zasadne	jest,	w	mojej	ocenie,	zwróce- nie	w	pierwszej	kolejności	uwagi	na	ogólne	regulacje	ujęte	w	art.	47	Konstytucji	RP.	Sto- sownie	do	treści	tego	artykułu:	,,Każdy	ma	prawo	do	ochrony	prawnej	życia	prywatne- go,	rodzinnego,	czci	i	dobrego	imienia	oraz	do	decydowania	o	swoim	życiu	osobistym”.	Trzeba	zarazem	zaznaczyć,	że	art.	47	Konstytucji	RP	gwarantuje	wprost	prawo	do	prywatności4.	Jednocześnie	w	doktrynie	wyraża	się	pogląd,	że	ochronę	prywatności	(ro- zumianej	jako	podstawowe	prawo	człowieka	i	obywatela)	dodatkowo	gwarantuje	też	–	na	gruncie	polskiej	ustawy	zasadniczej	–	jej	art.	30,	stanowiąc,	że	źródłem	wszystkich	wolności	i	praw	jest	nienaruszalna	godność	człowieka5.	Zgodnie	bowiem	z	brzmieniem	prezentowanego	artykułu:	„Przyrodzona	i	niezbywalna	godność	człowieka	stanowi	źró- dło	wolności	i	praw	człowieka	i	obywatela.	Jest	ona	nienaruszalna,	a	jej	poszanowanie	i	ochrona	jest	obowiązkiem	władz	publicznych”. Mając	na	względzie	użyte	przez	polskiego	ustrojodawcę	na	gruncie	art.	47	Konstytu- cji	RP	sformułowanie	,,każdy”	–	oraz	uwzględniając	charakter	prawa	do	prywatności	za- wartego	w	tym	przepisie	–	można	uznać,	że	prawo	do	prywatności	w	ujęciu	art.	47	Kon- stytucji	RP	dotyczy	wszystkich	osób	fizycznych	(a	nie	tylko	obywateli	polskich).	Prawo	do	prywatności	dotyczy	–	jak	należy	zarazem	podkreślić	–	tylko	osób	fizycznych	(a	nie	osób	prawnych	i	innych	podmiotów	zbiorowych),	gdyż	tylko	one	są	zdolne	do	posiada- nia	życia	prywatnego,	rodzinnego,	czci	i	dobrego	imienia6.	Co	więcej,	na	tej	podstawie	można	też	wyciągnąć	kolejny	–	istotny	dla	prezentowanych	rozważań	–	wniosek	i	wska- 1 Ibidem. 2 Ibidem. 3 K	21/96,	OTK	ZU	1997,	Nr	2,	poz.	23. 4	Zob. Z. Brodzisz,	Ochrona	prywatności	w	procesie	karnym	–	porównanie	regulacji	prawnych	polskich	i	niemieckich,	Prok.	i	Pr.	2013,	Nr	4,	s.	17. 5 Ibidem. 6 Zob. B. Banaszak,	Konstytucja	Rzeczypospolitej	Polskiej.	Komentarz,	Warszawa	2012,	s.	294. 4 Rozdział I. Konstytucyjne i ustawowe uwarunkowania ochrony danych osobowych...2.	Konstytucyjny	standard	ochrony	danych	osobowych	w	polskim	porządku	prawnym zać,	że	skoro	każda	osoba	fizyczna	na	podstawie	tego	przepisu	ma	zagwarantowane	pra- wo	do	prywatności,	to	już	tylko	i	wyłącznie	na	tej	podstawie	jest	ona	także	chroniona	przed	dowolnym,	nieograniczonym	procederem	przetwarzania	danych	osobowych	jej	dotyczących	przez	wszystkie	inne	podmioty. W	oparciu	o	utrwalone	poglądy	doktryny	warto	równocześnie	zwrócić	uwagę	na	okoliczność,	że	w	art.	47	Konstytucji	RP	uregulowane	zostały	dwie	odrębne	sytuacje1. Po	pierwsze,	zostało	w	tym	przepisie	uregulowane	prawo	jednostki	do	prawnej	ochrony	wskazanych	w	pierwszej	części	sfer	jej	życia,	a	–	po	drugie	–	zostało	jej	przyznane	prawo	do	decydowania	w	określonych	sprawach	(wskazanych	w	drugiej	jego	części	wskazane- go	przepisu).	Pierwszemu	prawu	jednostki	odpowiada	obowiązek	władzy	państwowej	uregulowania	w	drodze	przepisów	prawnych	tych	zagadnień	(z	czego	można	wywo- dzić	także	obowiązek	uregulowania	zagadnienia	ochrony	danych	osobowych),	natomiast	drugie	prawo	posiada	w	istocie	charakter	,,wolności”	i	polega	na	wykluczeniu	wszelkiej	postronnej	ingerencji	w	sferę	życia	osobistego	jednostki2	(a	zatem	zakłada	między	inny- mi	brak	ingerencji	w	życie	osobiste	jednostki	–	wbrew	jej	woli	–	poprzez	niezgodne	z	pra- wem	przetwarzanie	danych	osobowych	jej	dotyczących).	W	doktrynie	prawa	konstytucyjnego	został	ponadto	wyrażony	pogląd,	że	art.	47	Konstytucji	RP	stanowi	przepis	o	pewnym	ogólnym	zakresie,	z	kolei	kilka	następują- cych	po	nim	przepisów	konstytucyjnych	(art.	48–51)	posiada	w	istocie	charakter	regulacji	szczegółowych,	dotyczących	poszczególnych	aspektów	prawa	do	prywatności3.	Można	wręcz	w	tym	kontekście	uznać	za	B. Banaszakiem,	że	art.	47	Konstytucji	RP	jest	swoistą	lex generalis	dla	pozostałych	norm	konstytucyjnych	dotyczących	prywatności	i	regulujących	niektóre jej aspekty4. Uwzględniając	poczynione	w	tym	miejscu	ustalenia,	można	zauważyć,	że	generalne	stwierdzenia	art.	47	Konstytucji	RP	stanowią	wskazówkę,	w	jaki	sposób	należy	wykła- dać	i	stosować	przepisy	odnoszące	się	do	poszczególnych	dóbr	wchodzących	w	obręb	życia	prywatnego5.	Artykuł	ten	stanowi	zatem	także	wskazówkę	dla	wykładni	przepi- sów	odnoszących	się	do	tych	dóbr	wchodzących	w	obręb	życia	prywatnego,	które	do- precyzowują	konstytucyjny	standard	ochrony	danych	osobowych	w	polskim	porządku	prawnym. W	odniesieniu	do	standardu	ochrony	danych	osobowych	wyznaczonego	przez	kon- stytucyjne	prawo	do	prywatności,	można	przedstawić	jednocześnie	ogólną	tezę	i	wska- zać,	że	zaproponowane	przez	ustrojodawcę	uregulowanie	prawa	do	prywatności	–	po- legające	na	swoistym	rozczłonkowaniu	konstytucyjnej	regulacji	na	kilka	przepisów	i	wyszczególnienie	poszczególnych	komponentów	tego	prawa	–	nie	jest	przypadko- we.	Przywołując	pogląd	orzeczniczy	Trybunału	Konstytucyjnego	wyrażony	w	wyroku	z 12.12.2005 r.6	należy	bowiem	stwierdzić,	że	,,(…)	sfera	prywatna	jest	zbudowana	z	róż- nych	kręgów	w	większym	lub	mniejszym	stopniu	otwartych	(prawnie)	na	oddziaływanie	zewnętrzne,	gdzie	konstytucyjna	aprobata	dla	władczego	wkroczenia	przez	władzę	nie	jest	jednakowa.	Dzieje	się	tak	dlatego,	że	konieczna	w	demokratycznym	państwie	potrze- ba	wkroczenia	w	różne	kręgi	prywatności	nie	jest	dla	każdego	kręgu	taka	sama.	(…)”7. 1 Zob. P. Sarnecki,	uwaga	3	do	art.	47	Konstytucji	RP,	[w:]	L. Garlicki	(red.),	Konstytucja	Rzeczy- pospolitej	Polskiej.	Komentarz,	Warszawa	2005,	s.	1. 2 Ibidem. 3 Ibidem,	uwaga	12,	s.	4. 4	Zob. B. Banaszak,	Konstytucja…,	s.	294. 5 Zob. J. Braciak,	Prawo…,	s.	164. 6 K	32/04,	Dz.U.	Nr	250,	poz.	2116. 7	Zob.	w	tym	kontekście	także	M. Zubik	(red.),	Konstytucja	III	RP	w	tezach	orzeczniczych	Trybu- nału	Konstytucyjnego	i	wybranych	sądów,	Warszawa	2011,	s.	285. 5 Uwzględniając	zaprezentowany	pogląd	orzeczniczy,	należy	zwrócić	uwagę	na	oko- liczność,	że	rozczłonkowanie	konstytucyjnej	regulacji	odnoszącej	się	do	prawa	prywat- ności	związane	jest	w	dużym	stopniu	ze	zróżnicowanym	poziomem	konstytucyjnej	aprobaty	dla	władczego	wkroczenia	władzy	w	poszczególne	sfery	prywatności,	a	zatem	w	poszczególne	komponenty	prawa	do	prywatności.	Na	potrzeby	prezentowanego	roz- działu	można	przedstawić	tezę,	że	ochrona	danych	osobowych	dotyka	tych	komponen- tów	prawa	do	prywatności,	w	stosunku	do	których	wymogi	legalności	ingerencji	władzy	postawione	są	bardzo	wysoko	(co	w	pierwszej	kolejności	ma	miejsce	w	odniesieniu	do	danych	określanych	czasem	w	doktrynie	jako	„dane	wrażliwe”),	a	konstytucyjna	aproba- ta	dla	takich	działań	jest	z	kolei	bardzo	niska. 2.3. Konstytucyjny standard ochrony danych osobowych wynikający z art. 51 Konstytucji RP Przedstawiając	podstawowe	założenia	konstytucyjnego	standardu	ochrony	danych	osobowych	wyznaczonego	przez	konstytucyjne	prawo	do	prywatności,	należy	także	–	poza	art.	47	–	zwrócić	szczególną	uwagę	na	art.	51	zasadniczej	konstytucji	RP.	Nawiązu- jąc	do	ustaleń	poczynionych	już	w	prezentowanym	rozdziale,	można	stwierdzić,	artykuł	ten	–	składający	się	(z	punktu	widzenia	jego	systematyki)	z	pięciu	ustępów	–	należy	po- strzegać	jako	jeden	z	przepisów	uszczegóławiających	ogólną	regulację	prawa	do	prywat- ności	z	art.	47	Konstytucji	RP.	Zgodnie	z	brzmieniem	art.	51	ust.	1	Konstytucji	RP:	„Nikt	nie	może	być	obowiązany	inaczej	niż	na	podstawie	ustawy	do	ujawniania	informacji	dotyczących	jego	osoby”.	Sto- sownie	z	kolei	do	treści	art.	51	ust.	2	Konstytucji	RP:	„Władze	publiczne	nie	mogą	pozy- skiwać,	gromadzić	i	udostępniać	innych	informacji	o	obywatelach	niż	niezbędne	w	de- mokratycznym	państwie	prawnym”.	Artykuł	51	ust.	3	Konstytucji	RP	stanowi	natomiast,	że:	„Każdy	ma	prawo	dostępu	do	dotyczących	go	urzędowych	dokumentów	i	zbiorów	danych.	Ograniczenie	tego	prawa	może	określić	ustawa”.	Jednocześnie	art.	51	ust.	4	Kon- stytucji	RP	wskazuje,	że	,,Każdy	ma	prawo	do	żądania	sprostowania	oraz	usunięcia	infor- macji	nieprawdziwych,	niepełnych	lub	zebranych	w	sposób	sprzeczny	z	ustawą”.	Dodat- kowo	–	w	uzupełnieniu	do	powyżej	wskazanych	przepisów	–	art.	51	ust.	5	Konstytucji	RP	określa,	że	„Zasady	i	tryb	gromadzenia	oraz	udostępniania	informacji	określa	ustawa”. Odnosząc	się	do	konstytucyjnego	standardu	ochrony	danych	osobowych	wynikają- cego	z	art.	51	Konstytucji	RP,	warto	zwrócić	uwagę,	w	sposób	bezpośredni	wskazuje	on	na	aspekt	ochrony	danych	osobowych	(rozumiany	jako	jeden	z	kilku	różnych	aspektów,	poprzez	który	zagwarantowane	jest	prawo	do	prywatności	statuowane	w	art.	47	Konsty- tucji	RP).	Do	powyższej	kwestii	expressis verbis nawiązał	Trybunał	Konstytucyjny,	który	w	wyroku	z	19.5.1998	r.–	wyraził	następujący	pogląd:	„prawo	do	prywatności,	statuowa- ne	w	art.	47,	zagwarantowane	jest	m.in.	w	aspekcie	ochrony	danych	osobowych,	przewi- dzianej	w	art.	51.	Ten	ostatni,	rozbudowany	przepis,	odwołując	się	aż	pięciokrotnie	do	warunku	legalności	–	expressis verbis	w	ust.	1,	3,	4	i	5	oraz pośrednio	przez	powołanie	się	na	zasadę	demokratycznego	państwa	prawnego	w	ust.	2	–	stanowi	też	konkretyzację	pra- wa	do	prywatności	w	aspektach	proceduralnych”1. Co	więcej,	wskazany	artykuł	wprost	zapewnia	na	szczeblu	konstytucyjnym	konkret- ne	gwarancje	ochrony	danych	osobowych.	Można	przy	tym	uznać,	że	gwarancje	ochrony	danych	osobowych	na	gruncie	tego	artykułu	–	za	wyjątkiem,	odnoszących	się	wyłącznie	do	obywateli	polskich,	gwarancji	z	art.	51	ust.	2	Konstytucji	RP	–	dotyczą	wszystkich	osób	1 U	5/97,	Dz.U.	Nr	67,	poz.	444. 6 Rozdział I. Konstytucyjne i ustawowe uwarunkowania ochrony danych osobowych...2.	Konstytucyjny	standard	ochrony	danych	osobowych	w	polskim	porządku	prawnym fizycznych	(a	nie	tylko	obywateli	polskich).	Pogląd	ten	wydaje	się	szczególnie	uzasadnio- ny,	jeśli	gwarancje	te	odczyta	się	w	powiązaniu	z	art.	47	Konstytucji	RP,	dotyczącym	pra- wa	do	prywatności	przysługującego	wszystkim	osobom	fizycznym. O	tym,	że	gwarancje	ochrony	danych	osobowych	na	gruncie	art.	51	Konstytucji	RP	dotyczą	wszystkich	osób	fizycznych	przesądzać	może	też	fakt	dwukrotnego	użycia	przez	ustrojodawcę	na	gruncie	tego	artykułu	sformułowania	„każdy”.	Określenie	to	wskazuje	przy	tym	wyraźnie,	że	sformułowane	na	gruncie	art.	51	Konstytucji	RP	gwarancje	ochro- ny	danych	osobowych	(odczytywane	w	powiązaniu	z	ogólnymi	gwarancjami	prawa	do	prywatności	ujętymi	w	art.	47	Konstytucji	RP)	powinny	być	rozpatrywane	w	kategoriach	praw	i	wolności	człowieka	i	obywatela. Warto	zarazem	zastrzec,	że	polski	ustrojodawca	nie	posługuje	się	wprost	w	całym	art.	51	Konstytucji	RP	określeniem	„każdy”,	gdyż	w	tym	artykule	ustrojodawca	–	wska- zując	na	krąg	podmiotów,	które	mogą	być	obowiązane	w	inny	sposób	niż	na	podstawie	ustawy	do	ujawniania	informacji	dotyczących	osoby	–	wprost	posłużył	się	określeniem	„nikt”.	Nie	zmienia	to	jednak	faktu,	że	również	użyte	w	tym	przepisie	określenie	„nikt”	powinno	być	rozumiane	jako	„każdy”	i	odnoszone	do	wszystkich	osób	fizycznych.	Jedy- ny	wyjątek	dotyczący	zakresu	podmiotowego	art.	51	Konstytucji	RP	stanowią	przy	tym	–	jak	już	zasygnalizowano	–	gwarancje	wynikające	z	art.	51	ust.	2	Konstytucji	RP,	które	do- tyczą	wyłącznie	obywateli	polskich.	Z	uwagi	na	swój	charakter	gwarancje	wynikające	z	art.	51	Konstytucji	RP	dotyczą	zarazem	tylko	osób	fizycznych	(a	nie	osób	prawnych	czy	też	innych	podmiotów	zbioro- wych).	Niezależnie	do	powyższego	należy	też	jednak	poczynić	dodatkowe	zastrzeżenie	i	wskazać,	że	art.	51	Konstytucji	RP	nie	ogranicza	się	wyłącznie	do	gwarancji	ochrony	da- nych	osobowych,	lecz	zapewnia	on	gwarancje	ochrony	prywatności	w	szerszym	zakresie.	W	tym	kontekście	należy	podkreślić,	że	prywatność	–	chroniona	na	gruncie	konsty- tucyjnym	w	art.	51	Konstytucji	RP	–	jest	pojęciem	szerszym	niż	sama	ochrona	danych	osobowych1.	Trybunał	Konstytucyjny	we	wskazanym	powyżej	wyroku	zwrócił	w	tym	kontekście	uwagę,	że	„prywatność	odnosi	się	m.in.	do	ochrony	informacji	dotyczących	danej	osoby	i	gwarancji	pewnego	stanu	niezależności,	w	ramach	której	człowiek	może	decydować	o	zakresie	i	zasięgu	udostępniania	i	komunikowania	innym	osobom	informa- cji	o	swoim	życiu”2.	Co	zarazem	warte	podkreślenia,	istnieje	istotny	związek	zachodzący	pomiędzy	prywatnością	i	ochroną	danych	osobowych	–	źródłem	obu	jest	bowiem	god- ność	ludzka	i,	co	więcej,	ich	ochrona	ma	zapewnić	nienaruszalność	tej	godności3. Warto	zaznaczyć,	że	polski	ustrojodawca	–	odnosząc	się	w	art.	51	Konstytucji	RP	do	zagadnienia	ochrony	danych	osobowych	–	nie	posłużył	się	w	sposób	bezpośredni	takim	sformułowaniem,	lecz	użył	on	w	ustępie	pierwszym	tego	artykułu	expressis verbis okre- ślenia	„informacje	dotyczące	osoby”4.	Bez	względu	jednak	na	powyższe	uznać	należy,	że	konstytucyjne	gwarancje	zawarte	w	art.	51	Konstytucji	RP	odnoszą	się	między	innymi	do	danych	osobowych	osób	fizycznych	a	sama	informacja	dotycząca	osoby	fizycznej	(w	tym	jej	dane	osobowe)	zachowuje	swój	osobowy	charakter	do	momentu,	dopóki	możliwe	jest	ustalenie	na	jej	podstawie	tożsamości	konkretnej	osoby,	której	ta	informacja	dotyczy5. W	świetle	konstytucyjnego	standardu	ochrony	danych	osobowych	–	jak	należy	wska- zać	w	oparciu	o	treść	art.	51	ust.	1	Konstytucji	RP	–	„nikt”	nie	może	być	obowiązany,	co	do	zasady,	do	ujawniania	informacji	dotyczących	jego	osoby.	Wyjątek	w	tym	zakresie	1 Zob. B. Banaszak,	Konstytucja…,	s.	310.	2 Wyrok	TK	z	5.5.1998	r.	(U	5/97,	Dz.U.	Nr	67,	poz.	444). 3 Ibidem. 4	Na	powyższe	wskazuje	wprost	treść	art.	51	ust.	1	Konstytucji	RP.	5 Zob. B. Banaszak,	Konstytucja….,	s.	309.	7 wiąże	się	z	zaistnieniem	jednej	szczególnej	przesłanki	legalizującej	ujawnienie	takich	da- nych,	tj.	nastąpi	to	na	podstawie	ustawy.	Tym	samym,	na	podstawie	zaprezentowanego	przepisu	można	uznać	art.	51	Konsty- tucji	RP	–	określając	konstytucyjny	standard	ochrony	być	danych	osobowych	–	wskazu- je	na	określone	uprawnienia	osób	fizycznych	w	sferze	ochrony	ich	prywatności	(w	tym	ochrony	danych	osobowych	ich	dotyczących).	Artykuł	51	ust.	1	Konstytucji	RP	wprowa- dza	mianowicie	wymóg	zachowania	ustawowej	formy	dla	wprowadzenia	obowiązku	ujawnienia	informacji	dotyczących	osoby	(analogiczny	wymóg	–	związany	z	zachowa- niem	ustawowej	formy	przewiduje	też	art.	51	ust.	5	Konstytucji	RP	–	dla	określenia	zasad	i	trybu	gromadzenia	oraz	udostępniania	informacji).	Co	przy	tym	istotne,	wśród	regulacji	ustawowych	odnoszących	się	do	tych	materii	należy	wspomnieć	w	szczególności	o	usta- wie	z	29.8.1997	r.	o	ochronie	danych	osobowych. W	odniesieniu	do	konstytucyjnego	standardu	ochrony	danych	osobowych	wynikają- cego	z	art.	51	Konstytucji	RP	należy	równocześnie	zwrócić	uwagę,	że	artykuł	ten	wska- zuje	na	szeroki	zakres	podmiotów	zobowiązanych	do	urzeczywistnienia	–	przyznanych	przez	ustrojodawcę	–	gwarancji	ochrony	danych	osobowych	i	odnosi	się	nie	tylko	do	sze- roko	rozumianych	władz	publicznych,	ale	i	do	wszelkich	podmiotów	niepublicznych	(podmiotów	prywatnych).	O	powyższym	przesądza	w	szczególności	treść	art.	51	ust.	1	Konstytucji	RP	oraz	utrwalone	poglądy	orzecznicze	i	doktrynalne	w	tym	zakresie1. Trybunał	Konstytucyjny	w	wyroku	z	19.2.2002	r.	wskazał	w	tym	kontekście,	że	„Pra- wodawca	konstytucyjny	w	art.	51	ustawy	zasadniczej	kładzie	nacisk	przede	wszystkim	na	ochronę	jednostki	wobec	władz	publicznych.	W	ustępie	2	jako	podmiot	zobowiązany	do	realizacji	prawa,	w	którym	mowa	w	tym	przepisie,	wskazane	zostały	władze	publicz- ne.	Art.	51	ust.	1	Konstytucji	nie	określa	w	sposób	jednoznaczny	podmiotu	zobowiązane- go	do	realizacji	prawa	zagwarantowanego	w	tym	przepisie.	Oznacza	to,	że	wymieniony	przepis	konstytucyjny	dotyczy	wszelkich	przypadków,	w	których	jednostka	zobowiąza- na	zostaje	do	ujawniania	informacji	o	sobie	innym	podmiotom,	a	więc	także	podmiotom	prywatnym.	(…)	W	świetle	art.	47	Konstytucji	nie	ulega	jednak	wątpliwości,	że	ustawo- dawca	ma	konstytucyjny	obowiązek	zapewnić	jednostce	odpowiednią	ochronę	sfery	pry- watności	nie	tylko	przed	ingerencją	ze	strony	podmiotów	publicznych,	ale	również	przed	ingerencją	ze	strony	innych	jednostek	i	podmiotów	prywatnych” 2. Warto	zauważyć,	że	–	w	świetle	konstytucyjnego	standardu	ochrony	danych	osobo- wych	–	władze	publiczne	nie	mogą	pozyskiwać,	gromadzić	i	udostępniać	„innych	in- formacji	o	obywatelach	niż	niezbędne	w	demokratycznym	państwie	prawnym”.	Na	po- wyższe	wskazuje	wprost	art.	51	ust.	2	Konstytucji	RP.	W	tym	kontekście	–	w	oparciu	o	poglądy	doktrynalne	i	orzecznicze	–	można	wskazać,	że	chociaż	nie	jest	zakazane	zbie- ranie	przez	władze	publiczne	informacji	(nawet	bez	wiedzy	osoby,	której	te	informacje	dotyczą),	to	jednak	sposób	i	zakres	pozyskiwanych	informacji	musi	sprostać	testowi	„ko- nieczności	w	demokratycznym	państwie	prawnym”3. W	ramach	konstytucyjnego	standardu	ochrony	danych	osobowych	wynikającego	z	art.	51	Konstytucji	RP	należy	także	wspomnieć	o	–	przewidzianym	w	tym	artykule	–	prawie	dostępu	przez	„każdego”	do	informacji	znajdującej	się	w	posiadaniu	organów	państwa	i	samorządu	terytorialnego	a	dotyczącej	jego	samego	(co	należy	odnosić	także	do	danych	osobowych).	Na	powyższe	prawo	wskazuje	art.	51	ust.	3	Konstytucji	RP,	któ- 1 Należy	przy	tym	jednak	zastrzec,	że	art.	51	ust.	2	Konstytucji	RP	–	odmiennie	niż	ma	to	miejsce	w	przypadku	art.	51	ust.	1	Konstytucji	RP	–	adresowany	jest	wprost	do	władz	publicznych.	2 Wyr.	TK	z	19.2.2002	r.	(U	3/01,	Dz.U.	Nr	19,	poz.	197).	3 Zob.	w	tym	kontekście	w	szczególności	B. Banaszak,	Konstytucja…,	s.	313	oraz	wyrok	TK	z	23.6.2009	r.	(K	54/07,	Dz.U.	Nr	105,	poz.	880).	8 Rozdział I. Konstytucyjne i ustawowe uwarunkowania ochrony danych osobowych...2.	Konstytucyjny	standard	ochrony	danych	osobowych	w	polskim	porządku	prawnym ry	posługuje	się	expressis verbis	pojęciem	„prawa	dostępu	do	dotyczących	go	urzędowych	dokumentów	i	zbiorów	danych”.	Ponadto	konstytucyjny	standard	ochrony	danych	osobowych	obejmuje	także	–	ujęte	w	art.	51	ust.	4	Konstytucji	RP	–	prawo	„każdego”	do	przedstawiania	czy	też	kształtowa- nia	swego	publicznego	obrazu,	rysującego	się	na	tle	danych	(w	tym	danych	osobowych)	zebranych	przez	władzę1.	Prawo	to	wyraża	się	w	możliwości	żądania	sprostowania	oraz	usunięcia	informacji	nieprawdziwych,	niepełnych	lub	zebranych	w	sposób	sprzeczny	z	ustawą. 2.4. Regulacja wynikająca z art. 54 ust. 1 Konstytucji RP a ochrona danych osobowych Przedstawiając	konstytucyjne	uwarunkowania	ochrony	danych	osobowych	w	pol- skim	porządku	prawnym	–	poza	dotychczas	przedstawionymi	przepisami,	odnoszą- cymi	się	do	szeroko	rozumianego	prawa	do	prywatności	(wraz	z	jego	poszczególnymi	komponentami,	w	tym	w	szczególności	z	regulacją	wynikającą	z	art.	51	Konstytucji	RP)	–	należy	zwrócić	uwagę	również	na	art.	54	ust.	1	Konstytucji	RP.	Przepis	ten	stanowi,	że	,,Każdemu	zapewnia	się	wolność	wyrażania	swoich	poglądów	oraz	pozyskiwania	i	roz- powszechniania	informacji”.	Należy	zaznaczyć,	że	art.	54	ust.	1	Konstytucji	RP	doprecyzowuje	konstytucyjny	stan- dard	ochrony	danych	osobowych	w	polskim	porządku	prawnym.	Co	więcej,	przepis	ten	pozwala	dookreślić	–	wynikające	z	art.	47	i	51	Konstytucji	RP	–	warunki,	na	jakich	po- winna	być	zagwarantowana	przez	ustawodawcę	zwykłego	ochrona	danych	osobowych	w	polskim	porządku	prawnym. Co	przy	tym	istotne,	art.	54	ust.	1	Konstytucji	RP	–	w	zakresie,	w	jakim	gwarantuje	on	wolność	pozyskiwania	i	rozpowszechniania	informacji	–	pozostaje	niejako	w	opozy- cji	do	dotychczas	omówionych	regulacji	konstytucyjnych	i	na	jego	podstawie	prima fa- cie	wydawać	się	może	również	dopuszczalne	pozyskiwanie	i	przetwarzanie	wszelkich	danych	osobowych	dotyczących	osób	fizycznych.	Analizując	jednak	omawianą	regula- cję	w	kontekście	całokształtu	regulacji	konstytucyjnych	wskazujących	na	konstytucyj- ny	standard	ochrony	danych	osobowych	w	polskim	porządku	prawnym,	należy	w	tym	miejscu	wyraźnie	podkreślić,	że	wolność	pozyskiwania	i	rozpowszechniania	informacji	–	wynikająca	z	art.	54	ust.	1	Konstytucji	RP	–	nie	może	być	absolutyzowana,	zwłaszcza	gdy	prowadziłoby	to	do	naruszenia	innych	wartości	gwarantowanych	konstytucyjnie	oraz	praw	i	wolności	jednostki2.	W	tym	świetle	można	wyciągnąć	wniosek,	że	na	pod- stawie	art.	54	ust.	1	Konstytucji	RP	nie	jest	prawnie	dopuszczalna	zupełna	dowolność	w	procesie	pozyskiwania	i	przetwarzania	danych	osobowych	osób	fizycznych,	gdyż	na- ruszyłoby	to	szereg	innych	standardów	konstytucyjnych	(w	tym	w	szczególności	–	omó- wione	już	w	tym	rozdziale	–	gwarancje	ochrony	danych	osobowych	wynikające	z	art.	47	oraz	art.	51	Konstytucji	RP). 1 Zob. B. Banaszak,	Konstytucja…,	s.	314–315. 2 Ibidem, s. 333. 9 2.5. Przesłanki ograniczeń praw i wolności w ujęciu art. 31 ust. 3 Konstytucji RP a ochrona danych osobowych Rozważając	konstytucyjne	uwarunkowania	ochrony	danych	osobowych	–	poza	do- tychczas	omówionymi	regulacjami	konstytucyjnymi	gwarantującymi	prawo	do	prywat- ności	(zarówno	w	jego	ogólnym	wymiarze,	jak	i	dotyczącymi	jego	szczegółowych	kom- ponentów)	oraz	poza	regulacją	wynikającą	z	art.	54	ust.	1	Konstytucji	RP	–	warto	zwrócić	także	uwagę	na	treść	jej	art.	31	ust.	3.	Jest	to	przepis	o	charakterze	lex generalis, który wskazuje	na	przesłanki	dopuszczalności	ograniczeń	wszystkich	praw	i	wolności	konsty- tucyjnych	(niezależnie	od	tego,	czy	przepisy	szczegółowe	odrębnie	określają	przesłan- ki	ograniczania	danego	prawa	i	wolności)1.	Stosownie	do	treści	przywołanego	przepisu:	,,Ograniczenia	w	zakresie	korzystania	z	konstytucyjnych	wolności	i	praw	mogą	być	usta- nawiane	tylko	w	ustawie	i	tylko	wtedy,	gdy	są	konieczne	w	demokratycznym	państwie	dla	jego	bezpieczeństwa	lub	porządku	publicznego,	bądź	dla	ochrony	środowiska,	zdro- wia	i	moralności	publicznej,	albo	wolności	i	praw	innych	osób.	Ograniczenia	te	nie	mogą	naruszać	istoty	wolności	i	praw”.	W	kontekście	rozważań	na	temat	konstytucyjnych	i	ustawowych	uwarunkowań	ochrony	danych	osobowych	w	polskim	porządku	prawnym	należy	zwrócić	uwagę	na	okoliczność,	że	skoro	z	art.	31	ust.	3	Konstytucji	RP	wynika	założenie,	iż	w	przepisie	tym	muszą	znaleźć	swoje	uzasadnienie	ograniczenia	wszystkich	praw	i	wolności	konstytu- cyjnych2,	to	w	tym	przepisie	muszą	także	znaleźć	swoje	uzasadnienie	ograniczenia	tych	praw	i	wolności	konstytucyjnych,	które	wyznaczają	konstytucyjny	standard	ochrony	da- nych	osobowych.	Dotychczas	poczynione	w	tym	rozdziale	ustalenia	wskazują,	że	cho- dzi	w	tym	przypadku	przede	wszystkim	o	–	wynikające	z	polskiej	ustawy	zasadniczej	–	gwarancje	prawa	do	prywatności	i	poszczególnych	jego	komponentów.	W	konsekwencji	można	też	wygłosić	pogląd,	iż	art.	31	ust.	3	Konstytucji	RP	doprecyzowuje	konstytucyjne	uwarunkowania	ochrony	danych	osobowych	w	polskim	porządku	prawnym	w	ten	spo- sób,	iż	wyznacza	on	przesłanki	dopuszczalności	ograniczeń	konstytucyjnego	prawa	do	prywatności	(czyli	prawa	określającego	podstawowe	założenia	konstytucyjnego	standar- du	ochrony	danych	osobowych).	Co	więcej,	art.	31	ust.	3	Konstytucji	RP	wyznacza	rów- nież	przesłanki	dopuszczalności	ograniczeń	wolności	pozyskiwania	i	rozpowszechniania	informacji	wynikającej	z	–	przywołanego	już	powyżej	–	art.	54	ust.	1	Konstytucji	RP.	Chcąc	w	sposób	skrótowy	określić	katalog	przesłanek	dopuszczalności	ograniczeń	praw	i	wolności	wynikający	z	art.	31	ust.	3	Konstytucji	RP	(wpływający	na	sposób	po- strzegania	konstytucyjnego	standardu	ochrony	danych	osobowych	w	polskim	porząd- ku	prawnym),	można	wskazać,	że	z	przepisu	tego	wynika	zarówno	przesłanka	formalna	(wymóg	ustawy),	jak	i	przesłanki	materialne	(wartości	i	dobra,	których	ochrona	przema- wia	za	dopuszczalnością	ingerencji	w	prawa	i	wolności	konstytucyjne:	bezpieczeństwo	państwa,	porządek	publiczny,	ochrona	środowiska,	zdrowia	i	moralności	publicznej	oraz	wolności	i	praw	innych	osób).	Ponadto	art.	31	ust.	3	Konstytucji	RP	wskazuje	na	jesz- cze	dwie	inne	przesłanki,	stanowiące	zakreślenie	maksymalnej	granicy	ingerencji	prawo- 1 Zob. L. Garlicki,	uwaga	17	do	art.	31	Konstytucji,	[w:]	L. Garlicki	(red.),	Konstytucja…,	s.	16.	Zob.	w	tym	zakresie	także	M. Pisz,	Ograniczenia	własności	i	gwarancje	jej	ochrony	w	polskim	prawie	konstytucyjnym, Warszawa 2016, s. 116 i n. 2 Zob.	pogląd	na	ten	temat	wyrażony	przez	TK	w	wyroku	z	20.10.2010	r.	(P	37/09,	Dz.U.	Nr	201,	poz. 1335). 10 Rozdział I. Konstytucyjne i ustawowe uwarunkowania ochrony danych osobowych...3.	Ustawowy	standard	ochrony	danych	osobowych	w	polskim	porządku	prawnym... dawcy	w	prawa	i	wolności	konstytucyjne	(do	nich	zaliczają	się	konieczność	ograniczenia	w	demokratycznym	państwie	oraz	zakaz	naruszania	istoty	wolności	i	praw).	Mając	powyższe	na	względzie,	można	stwierdzić,	że	gwarancje	konstytucyjne	do- tyczące	prawa	do	prywatności	i	poszczególnych	jego	komponentów	(a	w	szczególności	wskazane	w	art.	47	i	51	Konstytucji	RP)	oraz	gwarancje	konstytucyjne	dotyczące	wolności	pozyskiwania	i	rozpowszechniania	informacji	(wskazane	w	art.	54	ust.	1	Konstytucji	RP)	–	wyznaczające	konstytucyjny	standard	ochrony	danych	osobowych	w	polskim	porząd- ku	prawnym	i	określające	same	per se warunki,	na	jakich	powinna	być	zagwarantowana	przez	ustawodawcę	zwykłego	ochrona	danych	osobowych	w	polskim	porządku	praw- nym	–	mogą	ulec	ograniczeniu	w	konkretnym	przypadku	tylko	przy	uwzględnieniu	wszystkich	przesłanek	przewidzianych	w	art.	31	ust.	3	Konstytucji	RP.	Ponadto	–	w	za- kresie	możliwości	pozyskiwania,	gromadzenia	i	udostępniania	danych	osobowych	przez	władze	publiczne	–	trzeba	pamiętać	także	i	o	tym,	iż	nie	mogą	być	to	„inne	informacje	o	obywatelach	niż	niezbędne	w	demokratycznym	państwie	prawnym”	(czyli	że	sposób	oraz	zakres	pozyskiwanych,	gromadzonych	i	udostępnianych	informacji	musi	sprostać	testowi	„konieczności	w	demokratycznym	państwie	prawnym”).	Na	powyższe	wskazuje	wprost	–	omówiony	już	w	tym	rozdziale	–	art.	51	ust.	2	Konstytucji	RP. 3. Ustawowy standard ochrony danych osobowych w polskim porządku prawnym obowiązujący do momentu rozpoczęcia stosowania przepisów RODO 3.1. Standard prawny ochrony danych osobowych w polskim porządku prawnym na gruncie przepisów ustawy z 29.8.1997 r. o ochronie danych osobowych Rekonstruując	–	szeroko	rozumiany	–	ustawowy	standard	ochrony	danych	osobo- wych	w	polskim	porządku	prawnym,	wyznaczony	przez	różne	regulacje	rangi	usta- wowej,	należy	w	pierwszej	kolejności	zwrócić	uwagę	na	przepisy	ustawy	z	29.8.1997	r.	o	ochronie	danych	osobowych,	stanowiące	podstawową	i	ogólną	regulację	w	tym	zakre- sie.	Należy	wyraźnie	zastrzec,	że	w	niniejszym	rozdziale	zostaną	w	ogólny	sposób	wska- zane	wyłącznie	wybrane	przepisy	ustawy	o	ochronie	danych	osobowych	obowiązujące	do	momentu	rozpoczęcia	stosowania	przepisów	RODO,	tj.	do	25.5.2018	r.	Uprzedzając	rozważania	zawarte	w	następnym	rozdziale,	należy	przy	tym	wskazać,	że	–	w	związku	z	wejściem	w	życie	i	rozpoczęciem	stosowania	przepisów	RODO	–	zaczęły	być	prowa- dzone	w	polskim	porządku	prawnym	prace	legislacyjne	nad	projektem	nowej	ustawy	o	ochronie	danych	osobowych	i	przepisów	wprowadzających	tę	ustawę1. Warto	zauważyć,	że	ustawa	z	29.8.1997	r.	o	ochronie	danych	osobowych	expressis ver- bis zagwarantowała	prawo	do	ochrony	danych	osobowych,	przyznając	je	„każdemu”.	Re- gulacja	ta	–	jak	można	uznać	–	pozostaje	zatem	w	pełni	spójna	z	konstytucyjnym	stan- dardem	ochrony	danych	osobowych,	wyznaczonym	przez	art.	47	i	art.	51	Konstytucji	RP.	1 Zob.	w	tym	zakresie	szerzej	rozważania	zawarte	w	następnym	rozdziale	tej	pracy. 11 Na	prawo	do	ochrony	danych	osobowych	wskazuje	art.	1	ust.	1	OchrDanychU	zgod- nie	z	brzmieniem	którego:	„Każdy	ma	prawo	do	ochrony	dotyczących	go	danych	osobo- wych”.	Co	więcej,	„przetwarzanie	danych	osobowych	może	mieć	miejsce	ze	względu	na	dobro	publiczne,	dobro	osoby,	której	dane	dotyczą,	lub	dobro	osób	trzecich	w	zakresie	i	trybie	określonym	ustawą”	(art.	1	ust.	2	OchrDanychU	).	Artykuł	2	OchrDanychU	wyznacza	jej	zakres	przedmiotowy.	Stosownie	do	treści	art.	2	ust.	1	OchrDanychU:	„Ustawa	określa	zasady	postępowania	przy	przetwarzaniu	danych	osobowych	oraz	prawa	osób	fizycznych,	których	dane	osobowe	są	lub	mogą	być	przetwarzane	w	zbiorach	danych”.	Warto	jednocześnie	podkreślić,	że	ustawa	przewiduje	wprost	wyłączenie	jej	zastosowania	w	odniesieniu	do	osób	fizycznych,	które	przetwarza- ją	dane	wyłącznie	w	celach	osobistych	lub	domowych.	Z	ustawy	z	29.8.1997	r.	o	ochronie	danych	osobowych	wynika	szereg	definicji	legal- nych	–	dotyczących	takich	pojęć,	jak	choćby	„zbiór	danych”	(art.	7	pkt	1	OchrDanychU1), „przetwarzanie	danych”	(art.	7	pkt	2	OchrDanychU	2),	„administrator	danych”	(art.	7	pkt	4	OchrDanychU	3),	„zgoda	osoby,	której	dane	dotyczą”	(art.	7	pkt	5	OchrDanychU4)	–	czy	też	definicja	samego	pojęcia	danych	osobowych.	W	świetle	art.	6	ust.	1	OchrDanychU	„(…)	za	dane	osobowe	uważa	się	wszelkie	informacje	dotyczące	zidentyfikowanej	lub	możliwej	do	zidentyfikowania	osoby	fizycznej”. Ustawa	z	29.8.1997	r.	przewidziała	także	istnienie	specjalnego	organu	do	spraw	ochrony	danych	osobowych.	Organem	tym	jest	Generalny	Inspektor	Ochrony	Danych	Osobowych	(rozdział	drugi	ustawy).	Ponadto	–	w	rozdziale	trzecim	ustawy	z	29.8.1997	r.	o	ochronie	danych	osobowych	–	zostały	szczegółowo	uregulowane	zasady	przetwarzania	danych	osobowych.	Z	roz- działu	tego	wynikają	między	innymi	przesłanki	legalności	przetwarzania	danych	oso- bowych	(ze	szczególnym	uwzględnieniem	przesłanki	zgody	osoby,	której	dane	doty- czą;	art.	23	OchrDanychU	5),	obowiązki	informacyjne	administratora	danych	(art.	24	i	n.	OchrDanychU6)	czy	też	instytucja	tzw.	„danych	wrażliwych”	(art.	27	OchrDanychU).	1 W	rozumieniu	ustawy	„zbiór	danych”	jest	to	„każdy	posiadający	strukturę	zestaw	danych	o	charakterze	osobowym,	dostępnych	według	określonych	kryteriów,	niezależnie	od	tego,	czy	zestaw	ten	jest	rozproszony	lub	podzielony	funkcjonalnie”. 2 W	rozumieniu	ustawy	„przetwarzanie	danych”	są	to	„jakiekolwiek	operacje	wykonywane	na	danych osobowych, takie jak zbieranie, utrwalanie, przechowywanie, opracowywanie, zmienianie, udostępnianie	i	usuwanie,	a	zwłaszcza	te,	które	wykonuje	się	w	systemach	informatycznych”. 3 W	rozumieniu	ustawy	„administrator	danych”	jest	to	„”organ,	jednostka	organizacyjna,	podmiot	lub	osoba,	o	których	mowa	w	art.	3,	decydujące	o	celach	i	środkach	przetwarzania	danych	osobowych. 4	W	rozumieniu	ustawy	„zgoda	osoby,	której	dane	dotyczą”	jest	to	„oświadczenie	woli,	którego	treścią	jest	zgoda	na	przetwarzanie	danych	osobowych	tego,	kto	składa	oświadczenie;	zgoda	nie	może	być	domniemana	lub	dorozumiana	z	oświadczenia	woli	o	innej	treści;	zgoda	może	być	odwołana	w	każdym	czasie”. 5 Stosownie	do	treści	art.	23	ust.	1	OchrDanychU:	„Przetwarzanie	danych	jest	dopuszczalne	tylko	wtedy,	gdy:	1)	osoba,	której	dane	dotyczą,	wyrazi	na	to	zgodę,	chyba	że	chodzi	o	usunięcie	dotyczą- cych	jej	danych;	2)	jest	to	niezbędne	dla	zrealizowania	uprawnienia	lub	spełnienia	obowiązku	wyni- kającego	z	przepisu	prawa;	3)	jest	to	konieczne	do	realizacji	umowy,	gdy	osoba,	której	dane	dotyczą,	jest	jej	stroną	lub	gdy	jest	to	niezbędne	do	podjęcia	działań	przed	zawarciem	umowy	na	żądanie	osoby,	której	dane	dotyczą;	4)	jest	niezbędne	do	wykonania	określonych	prawem	zadań	realizowanych	dla	dobra	publicznego;	5)	jest	to	niezbędne	dla	wypełnienia	prawnie	usprawiedliwionych	celów	realizo- wanych przez administratorów danych albo odbiorców danych, a przetwarzanie nie narusza praw i	wolności	osoby,	której	dane	dotyczą”. 6 Zgodnie	z	brzmieniem	art.	24	ust.	1	OchrDanychU:	„W	przypadku	zbierania	danych	osobowych	od	osoby,	której	one	dotyczą,	administrator	danych	jest	obowiązany	poinformować	tę	osobę	o:	1)	ad- resie	swojej	siedziby	i	pełnej	nazwie,	a	w	przypadku	gdy	administratorem	danych	jest	osoba	fizyczna	–	o	miejscu	swojego	zamieszkania	oraz	imieniu	i	nazwisku;	2)	celu	zbierania	danych,	a	w	szczególności	o	znanych	mu	w	czasie	udzielania	informacji	lub	przewidywanych	odbiorcach	lub	kategoriach	od- 12 Rozdział I. Konstytucyjne i ustawowe uwarunkowania ochrony danych osobowych...3.	Ustawowy	standard	ochrony	danych	osobowych	w	polskim	porządku	prawnym... W	świetle	art.	27	ust.	1	OchrDanychU:	„Zabrania	się	przetwarzania	danych	ujawniają- cych	pochodzenie	rasowe	lub	etniczne,	poglądy	polityczne,	przekonania	religijne	lub	fi- lozoficzne,	przynależność	wyznaniową,	partyjną	lub	związkową,	jak	również	danych	o	stanie	zdrowia,	kodzie	genetycznym,	nałogach	lub	życiu	seksualnym	oraz	danych	do- tyczących	skazań,	orzeczeń	o	ukaraniu	i	mandatów	karnych,	a	także	innych	orzeczeń	wy- danych	w	postępowaniu	sądowym	lub	administracyjnym”. Poza	przywołanymi	powyżej	regulacjami	ustawa	z	29.8.1997	r.	o	ochronie	danych	osobowych	określa	także	między	innymi	prawa	osoby,	której	dane	osobowe	dotyczą	(rozdział	czwarty	ustawy)	oraz	procedurę	zabezpieczenia	danych	osobowych	(rozdział	piąty	ustawy).	Co	więcej,	z	omawianej	ustawy	wynika	także	generalny	obowiązek	re- jestracji	zbiorów	danych	osobowych	oraz	administratorów	bezpieczeństwa	informacji,	ujęty	w	jej	rozdziale	szóstym.	Z	ustawy	wynikają	również	przepisy	karne	dotyczące	na- ruszenia	–	wynikających	z	ustawy	–	zasad	przetwarzania	danych	osobowych	(rozdział	ósmy ustawy). 3.2. Standard prawny ochrony danych osobowych w polskim porządku prawnym w świetle innych przepisów ustawowych W	celu	uzupełnienia,	poczynionego	powyżej,	wywodu	na	temat	ustawowego	stan- dardu	ochrony	danych	osobowych	w	polskim	porządku	prawnym	–	istniejącego	w	dacie	rozpoczęcia	stosowania	przepisów	RODO	–	należy	podkreślić,	że	standard	ten	został	wy- znaczony	nie	tylko	przez	ustawę	z	29.8.1997	r.	o	ochronie	danych	osobowych	(stanowią- cą,	jak	już	wskazano,	podstawową	i	ogólną	regulację	w	tym	zakresie),	ale	także	przez	róż- ne	inne	regulacje	ustawowe,	stanowiące	tzw.	regulacje	sektorowe.	Regulacje	sektorowe	odznaczają	się	tym,	że	w	określonej	dziedzinie	–	regulowanej	przez	takie	ustawy	–	stano- wią	one	uzupełnienie	ogólnej	regulacji	ustawowej	(czyli	ww.	ustawy	o	ochronie	danych	osobowych)	w	zakresie	różnego	rodzaju	rozwiązań	dotyczących	ochrony	danych	osobo- wych. Egzemplifikując,	można	wskazać,	że	jedną	z	regulacji	sektorowych	dotyczących	ochrony	danych	osobowych	są	przepisy	ustawy	z	26.6.1974	r.	–	Kodeks	pracy1. W tym kontekście	należy	przede	wszystkim	zwrócić	uwagę	na	art.	221	KP,	który	określa,	jakich	danych	osobowych	ma	prawo	żądać	pracodawca	od	osoby	ubiegającej	się	o	zatrudnienie	i od pracownika. Warto	przy	tym	zauważyć,	że	zakres	danych	osobowych,	których	pracodawca	może	zażądać	od	pracownika,	jest	szerszy	niż	zakres	danych	osobowych	pozyskiwany	od	kan- dydata	do	pracy.	Jak	bowiem	wskazuje	art.	221	§	1	KP:	„Pracodawca	ma	prawo	żądać	od	osoby	ubiegającej	się	o	zatrudnienie	podania	danych	osobowych	obejmujących:	1)	imię	(imiona)	i	nazwisko;	2)	imiona	rodziców;	3)	datę	urodzenia;	4)	miejsce	zamieszkania	(ad- res	do	korespondencji);	5)	wykształcenie;	6)	przebieg	dotychczasowego	zatrudnienia”.	Jednocześnie	art.	221	§	2	stanowi,	że:	„Pracodawca	ma	prawo	żądać	od	pracownika	poda- nia,	niezależnie	od	danych	osobowych,	o	których	mowa	w	§	1,	także	innych	danych	oso- bowych	pracownika,	a	także	imion	i	nazwisk	oraz	dat	urodzenia	dzieci	pracownika,	je- żeli	podanie	takich	danych	jest	konieczne	ze	względu	na	korzystanie	przez	pracownika	ze	szczególnych	uprawnień	przewidzianych	w	prawie	pracy;	2)	numeru	PESEL	pracow- biorców	danych;	3)	prawie	dostępu	do	treści	swoich	danych	oraz	ich	poprawiania;	4)	dobrowolności	albo	obowiązku	podania	danych,	a	jeżeli	taki	obowiązek	istnieje,	o	jego	podstawie	prawnej”. 1 T.j.	Dz.U.	z	2018	r.	poz.108	ze	zm. 13 nika	nadanego	przez	Rządowe	Centrum	Informatyczne	Powszechnego	Elektronicznego	Systemu	Ewidencji	Ludności	(RCI	PESEL)”.	Co	przy	tym	istotne,	w	związku	z	dokonaną	zmianą	legislacyjną	–	wchodzącą	w	życie	1.1.2019	r.	–	do	art.	221	§	2	KP	został	także	do- dany	pkt	3,	zgodnie	z	brzmieniem	którego:	„Pracodawca	ma	prawo	żądać	od	pracowni- ka	podania,	niezależnie	od	danych	osobowych,	o	których	mowa	w	§	1,	także	numeru	ra- chunku	płatniczego,	jeżeli	pracownik	nie	złożył	wniosku	o	wypłatę	wynagrodzenia	do	rąk	własnych”.	W	uzupełnieniu	do	powyższej	regulacji	Kodeks	pracy	wskazuje	także,	że:	„Udostęp- nienie	pracodawcy	danych	osobowych	następuje	w	formie	oświadczenia	osoby,	której	one	dotyczą.	Pracodawca	ma	prawo	żądać	udokumentowania	danych	osobowych	osób,	o	których	mowa	w	§	1	i	2”	(art. 221 §	3	KP).	Ponadto	w	świetle	art. 221 §	4	KP	„Pracodawca	może	żądać	podania	innych	danych	osobowych	niż	określone	w	§	1	i	2,	jeżeli	obowiązek	ich	podania	wynika	z	odrębnych	przepisów”1. 3.3. Ustawowy standard ochrony danych osobowych w polskim porządku prawnym a Dyrektywa 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 24.10.1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych Nawiązując	do	uwagi	poczynionej	we	wprowadzeniu	do	rozważań	prowadzo- nych	w	tym	rozdziale,	należy	podkreślić,	że	–	do	momentu	wejścia	w	życie	oraz	roz- poczęcia	stosowania	przepisów	RODO	–	na	ustawowy	standard	ochrony	danych	osobo- wych	w	polskim	porządku	prawnym	oddziaływały	regulacje	wynikające	z	Dyrektywy	95/46/WE	Parlamentu	Europejskiego	i	Rady	z	24.10.1995	r.	w	sprawie	ochrony	osób	fi- zycznych	w	zakresie	przetwarzania	danych	osobowych	i	swobodnego	przepływu	tych	danych.	W	związku	z	powyższym	należy	zaznaczyć,	że	dalsze	rozważania	mają	na	celu	przedstawienie	kilku	podstawowych	założeń	Dyrektywy	95/46/WE,	mających	znaczenie	dla	standardu	ochrony	danych	osobowych	istniejącego	w	polskim	porządku	prawnym.	Warto	równocześnie	dla	przejrzystości	wywodu	jeszcze	raz	wyraźnie	odnotować,	że	Dy- rektywa	95/46/WE	–	po	wielu	latach	obowiązywania	w	porządkach	prawnych	państw	członkowskich	Unii	Europejskiej	(w	tym	w	polskim	porządku	prawnym)	–	została	uchy- lona	dopiero	przez	przepisy	RODO. W	świetle	rozważań	zawartych	w	tym	rozdziale	–	zarówno	dotyczących	RODO,	jak	i	Dyrektywy	95/46/WE	–	zasadne	jest,	w	moim	przekonaniu,	poczynienie	formalnej	dy- gresji	i	wskazanie	miejsca	obu	regulacji	w	polskim	porządku	prawnym.	Należy	pod- kreślić,	że	RODO	oraz	Dyrektywa	95/46/WE	stanowią	źródła	prawa	wtórnego	Unii	Eu- ropejskiej	(klasyfikowane,	gwoli	ścisłości,	odpowiednio	jako	rozporządzenie	unijne	i	dyrektywa	unijna)	i	są	one	jednocześnie	uznawane	za	część	porządku	prawnego	po- szczególnych	państw	członkowskich	Unii	Europejskiej	(w	tym	polskiego	porządku	prawnego).	Warto	zwrócić	uwagę,	że	miejsce	prawa	wtórnego	Unii	Europejskiej	w	pol- skim	porządku	prawnym	wyznacza	art.	91	ust.	3	Konstytucji	RP2.	Mając	na	względzie	1 Co	więcej,	art.	221 §	5	KP	stanowi,	że:	„W	zakresie	nieuregulowanym	w	§	1–4	do	danych	osobo- wych,	o	których	mowa	w	tych	przepisach,	stosuje	się	przepisy	o	ochronie	danych	osobowych”. 2 Zob. M. Pisz, P. Ochmann, R. Piotrowski	(red.),	Prawo	konstytucyjne.	Kompendium,	Warszawa	2014,	s.	28–29. 14 Rozdział I. Konstytucyjne i ustawowe uwarunkowania ochrony danych osobowych...3.	Ustawowy	standard	ochrony	danych	osobowych	w	polskim	porządku	prawnym... wskazany przepis1,	należy	uznać,	że	zarówno	RODO	(jako	rozporządzenie	unijne),	jak	i	Dyrektywa	95/46/WE	(jako	dyrektywa	unijna)	stanowią	–	z	perspektywy	polskiego	po- rządku	prawnego	–	takie	źródła	prawa	powszechnie	obowiązującego,	które	mają	szcze- gólną	rangę	w	hierarchii	źródeł	prawa	i	pierwszeństwo	w	przypadku	kolizji	z	ustawami.	Co	przy	tym	istotne,	RODO	–	tak	jak	i	wszystkie	inne	rozporządzenia	unijne	–	dla	swojej	skuteczności	nie	wymaga	uchwalenia	żadnej	ustawy	implementującej	i	może	być	w	peł- nym	zakresie	bezpośrednio	stosowane.	Dyrektywy	unijne	z	kolei	(również	Dyrektywa	95/46/WE)	wymagają	z	założenia	uchwalenia	odpowiednich	ustaw	implementujących,	odzwierciedlających	ogólny	standard	regulacji	w	nich	zawarty.	Dokonując	przedstawienia	podstawowych	założeń	Dyrektywy	95/46/WE,	warto	w	pierwszej	kolejności	zasygnalizować,	że	kluczowym	celem	jej	przyjęcia	była	harmo- nizacja	prawa	o	ochronie	danych	osobowych	na	szczeblu	krajowym	(w	poszczególnych	państwach	członkowskich	Unii	Europejskiej).	Co	przy	tym	istotne,	przepisy	Dyrektywy	95/46/WE	cechowały	się	stopniem	szczegółowości	porównywalnym	do	obowiązujących	wówczas	krajowych	przepisów	dotyczących	ochrony	danych2	i	–	równocześnie	–	z	za- łożenia	zakładały	współistnienie	ww.	Dyrektywy	i	–	odzwierciedlających	jej	standardy	w	zakresie	ochrony	danych	osobowych	–	regulacji	krajowych.	Po	akcesji	Polski	do	Unii	Europejskiej	regulacją	prawa	krajowego	–	współistniejącą	w	polskim	porządku	prawnym	z	przepisami	Dyrektywy	95/46/WE	i	odzwierciedlającą	standardy	zawarte	w	ww.	Dyrek- tywie	–	stała	się,	przywołana	już	w	tym	rozdziale,	ustawa	z	29.8.1997	r.	o	ochronie	da- nych osobowych. Co	przy	tym	istotne,	instytucją	właściwą	do	ustalenia,	czy	państwo	członkowskie	wy- pełnia	swoje	zobowiązania	na	mocy	Dyrektywy	95/46/WE	oraz	instytucją	właściwą	do	orzekania	w	trybie	prejudycjalnym	o	ważności	i	wykładni	ww.	Dyrektywy	w	celu	za- pewnienia	jej	skutecznego	i	jednolitego	stosowania	w	państwach	członkowskich	stał	się	Trybunał	Sprawiedliwości	Unii	Europejskiej3.	Kognicja	wskazanego	Trybunału	objęła	również	–	co	oczywiste	–	Polskę	(po	jej	akcesji	do	Unii	Europejskiej).	Warto	ponadto	zauważyć,	że	–	w	świetle	przepisów	Dyrektywy	95/46/WE	–	w	za- kresie	przyjętych	w	niej	standardów	ochrony	danych	osobowych	zostało	przewidzia- ne	tzw.	zwolnienie	dotyczące	danych	o	charakterze	domowym	(odnoszące	się	do	prze- twarzania	danych	osobowych	przez	osoby	prywatne	wyłącznie	w	celach	osobistych	lub	domowych)4.	Innymi	słowy,	przetwarzanie	tego	typu	danych	osobowych	–	generalnie	uznawanych	za	element	wolności	osoby	prywatnej	–	nie	zostało	objęte	przepisami	ww.	Dyrektywy5. A contrario,	ochrona	danych	osobowych	–	zagwarantowana	przez	Dyrek- tywę	95/46/WE	–	odniosła	się	do	szeroko	rozumianego	procesu	ich	przetwarzania	przez	różnego	rodzaju	podmioty	(np.	przedsiębiorców)	w	celach	wykraczających	poza	cele	osobiste lub domowe. 1 Przepis	ten	stanowi,	że:	„Jeżeli	wynika	to	z	ratyfikowanej	przez	Rzeczpospolitą	Polską	umowy	konstytuującej	organizację	międzynarodową,	prawo	przez	nią	stanowione	jest	stosowane	bezpośred- nio,	mając	pierwszeństwo	w	przypadku	kolizji	z	ustawami”. 2 Tak	Podręcznik	europejskiego	prawa	o	ochronie	danych,	Luksemburg	2014;	http://fra.europa. eu/en/publication/2014/handbook­european­data­protection­law,	s.	18;	dostęp	6.4.2018	r. 3 Ibidem, s. 19. 4	Ibidem. 5 Analogiczne	rozwiązanie	zostało	przewidziane	również	na	gruncie	przepisów	RODO. 15
Autor: Arwid Mednis, Maciej Pisz, Andrzej Zwara
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/RODO__Przewodnik_dla_adwokatow_i_aplikantow_adwokackich-ebookRO/p1043892i1172917" target="_blank" title="RODO. Przewodnik dla adwokatów i aplikantów adwokackich [Arwid Mednis, Maciej Pisz, Andrzej Zwara] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="RODO. Przewodnik dla adwokatów i aplikantów adwokackich [Arwid Mednis, Maciej Pisz, Andrzej Zwara] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>