Source: http://docplayer.pl/49310609-Wyrok-w-imieniu-rzeczypospolitej-polskiej-protokolant-malgorzata-sobieszczanska.html
Timestamp: 2018-06-21 11:37:44
Legal References Found: art. 85
 art. 122
 art. 122
 art. 119
 art. 56
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 47
 art. 19
 art. 85

Document Content:
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Małgorzata Sobieszczańska - PDF
Download "WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Małgorzata Sobieszczańska"
1 Sygn. akt II KK 129/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 czerwca 2015 r. SSN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba SSA del. do SN Stanisław Stankiewicz (sprawozdawca) Protokolant Małgorzata Sobieszczańska w sprawie E. Z. skazanego z art k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art kpk w dniu 25 czerwca 2015 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 7 października 2014 r., uchyla zaskarżony wyrok w odniesieniu do E. Z. - w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej (punkt IV) oraz rozstrzygnięcia, co do czynu zakwalifikowanego z art k.k., zawartego w punkcie III i w tym ostatnim zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania UZASADNIENIE
2 2 Sąd Rejonowy w W., po rozpoznaniu sprawy: 1) M. W. oskarżonego o czyn z art k.k. oraz E. Z. oskarżonego o to, że: 2) w nieustalonym czasie, ale nie wcześniej niż dnia 03 listopada 2013 r. i nie później niż dnia 10 listopada 2013 r. w nieustalonym miejscu nabył od osoby M. W. wiertarkę marki Hilti (bdb) o wartości zł, pochodzącą z przestępstwa dokonanej w dniu r. kradzieży z włamaniem do kontenera mieszczącego się na placu budowy przy ul. C. w W., na szkodę firmy J., W. ul. R. [ ], tj. o czyn z art k.k.; 3) w nieustalonym czasie, ale nie wcześniej niż dnia 16 czerwca 2008 r. i nie później niż dnia 10 listopada 2013 r., w nieustalonym miejscu, nabył szlifierkę marki Dewalt nr seryjny o wartości 300 zł, pochodzącą z przestępstwa kradzieży z włamaniem dokonanej w dniach czerwca 2008 r. do trzech kontenerów mieszczących się przy ul. R. [ ] w W. na szkodę firmy M.., tj. o czyn z art k.k., Wyrokiem z dnia 7 października 2014 r., sygn. akt [ ], orzekł: I. uznał oskarżonego M. W. za winnego popełnienia przestępstwa z art k.k. i za to skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności; II. oskarżonego E. Z. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 2 i za to na podstawie art k.k. skazał go i wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; III. oskarżonego E. Z. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 3 i za to na podstawie art k.k. skazał go i wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 85 k.k., art k.k. wymierzone oskarżonemu E.Z. kary połączył i wymierzył mu karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności; V. na podstawie art i 2 k.k., art k.k. wykonanie kary pozbawienia wolności wobec M. W. warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat; VI. na podstawie art k.k., art pkt 1 k.k. wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu E. Z. warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat; nadto w wyroku w/w oskarżonych oddano pod dozór kuratora oraz orzeczono o kosztach sądowych. Wyrok ten uprawomocnił się w postępowaniu pierwszoinstancyjnym z dniem 15 października 2014 r.
3 3 Kasację na korzyść skazanego E. Z. wniósł Prokurator Generalny. Zaskarżył on powyższy wyrok w części dotyczącej punktu III i na podstawie art i 4 k.p.k., art k.p.k. oraz art i 2 k.p.k., zarzucił: rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa karnego materialnego, tj. art k.k., polegające na wyrażeniu błędnego poglądu, iż czyn polegający na nabyciu pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem mienia, niezależnie od jego wartości wyczerpuje znamiona przestępstwa z art k.k.. a nie - z uwagi na wartość nieprzekraczającą 1/4 wartości minimalnego wynagrodzenia za pracę - wykroczenia z art k.w., co skutkowało skazaniem E. Z. w pkt III zaskarżonego wyroku za popełnienie przestępstwa z art k.k., mimo przyjęcia wartości nabytego mienia na kwotę 300 zł. W oparciu o ten zarzut skarżący wniósł o uchylenie punktu III zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W. oraz uchylenie zawartego w punkcie IV rozstrzygnięcia o karze łącznej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniesiona na korzyść E. Z. kasacja, zarówno co do podniesionego w niej zarzutu, jak i wniosku końcowego, okazała się oczywiście zasadna, w związku z czym możliwe było jej uwzględnienie w całości na posiedzeniu, bez udziału stron (art k.p.k.). Zaskarżony wyrok, w części dotyczącej skazania E. Z., w punkcie III za popełnienie przestępstwa z art k.k., nie jest bowiem zasadny, gdyż zapadł z rażącym naruszeniem przepisu prawa karnego materialnego, wskazanego w petitum kasacji. Aczkolwiek ani akt oskarżenia, ani też wyrok nie zawierają uzasadnienia, to jak już zauważył to autor skargi, na podstawie akt sprawy przyjąć należy, iż prokurator Prokuratury Rejonowej w W., zatwierdzający akt oskarżenia, a następnie wydający wyrok Sąd Rejonowy w W., podzielił wyrażony przez funkcjonariusza KRP W., a zawarty w notatce urzędowej z dnia 11 listopada 2013 r. (k. 40, t.1) pogląd, iż wykroczeniem z art. 122 k.w. może być czyn polegający na nabyciu rzeczy, której wartość nie przekracza wysokości 1/4 najniższej pensji krajowej, ale rzeczy pochodzącej jedynie z przestępstwa kradzieży lub przywłaszczenia, a w tym przypadku aktualna wartość przedmiotowej szlifierki - 300
4 4 zł, ustalona w oparciu o sprawdzenia na portalu Allegro, nie ma znaczenia dla określenia kwalifikacji prawnej czynu, gdyż rzecz ta została utracona w wyniku kradzieży z włamaniem. Skarżący trafnie jednak skonstatował, że przedstawiona wyżej wykładnia art k.k. i art k.k. jest oczywiście błędna. Warto bowiem przypomnieć, że w dalszym ciągu zachowuje swą aktualność uchwała Sądu Najwyższego z dnia 24 września 1997 r. (I KZP 15/97, OSNKW 1997, nr 11-12, poz. 96), gdzie jasno wskazano, że przedmiotem wykroczenia określonego w art k.w., może być także mienie pochodzące z kradzieży z włamaniem (art. 279 k.k.), jeżeli jego wartość nie przekracza 250 zł, albowiem przepis art. 122 k.w. odwołuje się nie do czynu określonego w art. 119 k.w. (kradzieży stanowiącej wykroczenie), lecz do nazwy czynu zabronionego kradzież, a zatem także do kradzieży z włamaniem (vide wyrok SN z dnia 28 lipca 2004 r., V KK 104/04, LEX nr ). Mimo, że powyższe stanowisko wyrażone zostało w stanie prawnym obowiązującym do dnia 8 listopada 2013 r., to nie straciło swej aktualności również po wejściu w życie - z dniem 9 listopada 2013 r. - na podstawie art. 56 pkt 1 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U ), części przepisów tej ustawy, a w szczególności jej art. 2 i 50. Mianowicie przepis art. 2 ust. 6 cytowanej wyżej ustawy znowelizował art k.w., zmieniając wartość graniczną przedmiotu czynności wykonawczej decydującą o tym, kiedy paserstwo, stanowiące tzw. czyn przepołowiony, należy kwalifikować, jako wykroczenie z art k.w., a kiedy jako przestępstwo z art k.k. I tak art k.w. otrzymał aktualnie brzmienie: Kto nabywa mienie, wiedząc o tym. że pochodzi ono z kradzieży lub z przywłaszczenia, lub pomaga do jego zbycia albo w celu osiągnięcia korzyści majątkowej mienie to przyjmuje lub pomaga do jego ukrycia, jeżeli wartość mienia nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny. Zatem dokonana zmiana polegała jedynie na zastąpieniu zwrotu jeżeli wartość mienia nie przekracza 250 złotych, a gdy chodzi o mienie określone w art , jeżeli wartość nie przekracza 75 złotych" - zwrotem jeżeli wartość mienia nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia". Nadto przepis art. 2 pkt 2 cytowanej wyżej ustawy dodał do art. 47 k.w. - 9, który precyzuje pojęcie
5 5 minimalnego wynagrodzenia użyte m.in. w dyspozycji art k.w., ograniczając je do wynagrodzenia za pracę ustalanego na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314). Z kolei zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 września 2012 r. w sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2013 r. (Dz. U. z dnia 17 września 2012 r., poz. 1026), od dnia 1 stycznia 2013 r. wynagrodzenie to zostało ustalone w wysokości złotych, zatem 1/4 tego wynagrodzenia wynosi 400 złotych. Naturalnie, z uwagi na wynikający z treści art k.w., tzw. przepołowiony charakter czynu zabronionego, opisanego w typie przestępstwa z art k.k., obowiązkiem sądu meriti - co do zasady - jest zawsze dokładne ustalenie wartości rzeczy, aby prawidłowo określić zasadę odpowiedzialności za taki czyn (vide wyrok SN z dnia 7 listopada 2014 r., II KK 298/14, Prok.i Pr.-wkł. 2015/3/8). Zatem w realiach przedmiotowej sprawy, jak słusznie argumentuje skarżący, zajęte przez sąd meriti stanowisko, iż czyn polegający na nabyciu w okresie pomiędzy dniem 16 czerwca 2008 r. a dniem 10 listopada 2013 r., pochodzącego z kradzieży z włamaniem mienia wartości 300 zł, nie wyczerpuje znamion wykroczenia z art k.w. lecz znamiona przestępstwa z art k.k. - nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa i miało istotny, niekorzystny dla oskarżonego wpływ na orzeczenie. Mianowicie za popełniony czyn wyczerpujący znamiona wykroczenia z art k.w., zagrożonego karą aresztu, (na podstawie art. 19 k.w. wymierzaną od 5 do 30 dni), ograniczenia wolności albo grzywny, na mocy art k.k. orzeczono wobec E. Z. karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą na podstawie art. 85 k.k. i art k.k. połączono z wymierzoną za pierwszy z zarzucanych mu czynów z art k.k. - karą 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności. Wprawdzie wykonanie tej kary łącznej warunkowo zawieszono, wyznaczono jednak maksymalny okres próby 5 lat, którego bieg rozpoczął się 15 października 2014 r., a w przypadku ewentualnego zaistnienia warunków do zarządzenia jej wykonania, wykonaniu podlegałaby kara łączna 8 miesięcy pozbawienia wolności, zamiast kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie II zaskarżonego niniejszą kasacją wyroku i kara orzeczona
6 6 za wykroczenie z art k.k., której najsurowszym wymiarem jest 30 dni aresztu. Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Sąd Najwyższy uchylił wyrok w zaskarżonej części i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania właściwemu sądowi pierwszej instancji. Sąd meriti rozpozna zatem sprawę oskarżonego E. Z. w odniesieniu do czynu przypisanego mu punkcie III zaskarżonego wyroku, ustosunkuje się do kwestii wartości przedmiotu paserstwa i związanych z tym konsekwencji, mając na uwadze kierunek kasacji. Naturalnym następstwem uchylenia wyroku w powyższym zakresie jest również uchylenie rozstrzygnięcia o karze łącznej, notabene postulowane przez autora kasacji. Sąd Najwyższy zdecydował się na te ostatnie postąpienie, kierując się względami pragmatyki procesowej. Warto jednak przypomnieć, że aczkolwiek art k.p.k., zgodnie z którym jeśli choćby jeden z wyroków stanowiących podstawę wyroku łącznego ulega uchyleniu lub zmianie, wyrok łączny traci moc ( ), odnosi się do wyroku łącznego, a nie kary łącznej, to jednak może być stosowany odpowiednio także w odniesieniu do tej kary i to niezależnie od etapu postępowania. Zatem w konsekwencji uchylenia wyroku sądu meriti, w zakresie skazania oskarżonego za jeden z czynów, ex lege rozwiązane też zostało orzeczenie o karze łącznej (vide wyrok SN z dnia 26 listopada 2008 r., II KK 69/08, LEX nr ). Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
Sygn. akt IV KK 378/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 grudnia 2015 r. SSN Jerzy Grubba (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Puszkarski SSN Dorota Rysińska
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Dariusz Kala SSN Przemysław Kalinowski (sprawozdawca)
Sygn. akt III KK 423/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 października 2017 r. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Dariusz Kala SSN Przemysław Kalinowski (sprawozdawca)
POSTANOWIENIE. SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca) SSA del. do SN Stanisław Stankiewicz
Sygn. akt III KK 425/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 12 kwietnia 2016 r. SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca) SSA del. do SN Stanisław Stankiewicz Protokolant
Sygn. akt V KK 39/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 8 maja 2013 r. SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Michał Laskowski