Source: http://styczynski.blogspot.com/p/9-xii-2016-profjpisulinski.html
Timestamp: 2017-06-28 00:10:31
Legal References Found: art.6
 art.6
 art.6
 art.358
 art.6
 art.385
 art.6
 art.8
 art.6
 art.6
 art.6
 art.58
 art.358

art.358
 art.385
 art.6
 art.385
 art.6
 art.385
 art.58
 art.58
 art.6
 art.358
 art.385
 art.58
 art.6
 art.6
 art.6
 art.6
 art.6
 art.385

Document Content:
Konferencja UW 9 XII 2016 - prelekcja prof. J.Pisulińskiego ~ styczynski
Konferencja UW 9 XII 2016 - prelekcja prof. J.Pisulińskiego
Poniżej znajduje się stenogram z prelekcji prof. Pisulińskiego przedstawionej podczas konferencji naukowej na Uniwersytecie Warszawskim 9 XII 2016 roku. Podkreślone znaczniki czasowe prowadzą do materiału dźwiękowego umieszczonego na youtube. W przypadku komentowanie proszę o podanie sekcji z wypowiedzi prelegenta np. 10. dla "10. Wstęp". Sekcje mogą być ustalone niewłaściwe. Proszę o informację o korektach.
10. Wstęp
Proszę Państwa, prosze mi wybaczyć, ale (...) będę nawiązywał do tego co mówił Pan prof. Romanowski.
ponieważ przywołujemy podobne orzeczenia dla przedstawienia stanowiska prawa europejskiego 20. art.6 ust.1
dla wspomnianej już wcześniej sankcji art.6 ust.1 durektywy 93/13/Ewg o postanwoeineiach umownych
To tylko dla Państwa przypomnienai, treść przepisu dyrektywy art.6 ust.1, który mówi o tych niewiążących konsumenta postanowień umowy uznanych za nieuczciwe.
i o tym, że ta czynności prawna pozostaje w mocy o ile jest to możliwe. 30. Poprawna implementacja art.358/1 00:53
I od razu chciałbym się odnieść, do pewnego sformułowanie, czy rzeczywiście w polskim prawie nastąpiła istotn różnica między treścią art.6 ust. oraz art.385/1 §2
który mówi o utrzymaniu w mocy a nie zawiera sformułowania "o ile jest to możliwe".
Otóż moim zdaniem, nie prowadzi to (pomimo, że w warstwie redakcyjnej jet różnica), dlatego że jeżeli poddajemy kontroli postanowienia umowne, które nie stanowią głównych świadczeń stron to z reguły będzie możliwe utrzymanie umowy w mocy.
Ale jak Państwo wiecie, również te postanowienia odnoszące się do głównych świadczeń stron, mogą podlegać kontroli ze względu na wymóg transparentności.
i jasności. Jeżeli te zakwestionujemy to może się okazać, nie będziemy mieli żadnych postanowień, które by oznaczały prawa i obowiązki, a wtedy dotrzymać się stosunku zobowiązaniwego się nie da. 01:56
A więc musimy wiedzieć jakie sa prawa i obowiązki.
A zatem wynika to z istoty tej reguylacji ale także przyjętych w prawie polskim zasad.
Mianowicie jeżeli podważymy postanowienia główne umowy to nie ebędziemy mieli żadnych postanowień umowy, a zatem nie da się utrzymać umowy.
Sformowanie które by powtarzało za dyrektywą "o ile jest to możliwe" niczego by tak na prawdę nie wprowadzało, ponieważ nie daje nam żadnych kryteriów, któreby mówiły a kiedy jest to możliwe.
Tak samo mamy dzisiaj, uważam, że w tym 40. Sądy stosują prawo krajowe w celu nałożenia sankcji
02:42 Jeżeli chodzi o rzecznictwo Trybunału dotyczące art.6 ust.1 to należy podkreślić, że
(kilka rostrzygnięć na to wskazuje) sądy są zobowiązane wyciągnąć wszelkie konsekwencje, jakie zgodnie z prawem krajowym wynikają ze stwierdzenia nieuczciwego postanowień które zostały uznane za niedozwolone.
I zapewnieć zgodnie z tym sformuowaniem, że konsument nie będzie nimi związany.
Jednocześnie trybunał zajmował się kwestią, czy tą sankcją, konsekwencją nieuczciwego charaktery postanowień może być nieważność.
Tutaj macie Państwo zaprezentowane orzeczenie w których Trybunał uznał, że tak - może tak być. 50. Sądy krajowe mogą być surowe
Odwołał się przede wszystkim do art.8 (tutaj również przywołanego) który ma (...) minimalny,
a zatem państwa członkowskie mogą wprowadzać bardziej surowe rozwiązania jeśli chodzi o konsekwencje,
bądź państwa rzeczywiście, jak okazują badania porównawcze w większości, w większości państw przyjęto sankcję nieważności.
Sankcja nieważności nie jest jednak sankcją która odpowiada celowi jakie ma praw konsumenckie. 60. Sankcja dla przedsiębiorcy ale nie dla konsumenta
Przed chwilą zresztą w dyskusji, Pan zwracał uwagę, że sankcja nieważności może "zabić"konsumenta.
Sankcja nieważności bezwzględnej jest sankcją zero jedynkową. Albo coś jest ważne, albo nieważne.
Jak zobaczycie Państwo z dalszych orzeczeń, a równiez z przywoływanego przez pana profesora orzeczenia w sprawie Panon.
Trudno ująć ta sankcję przynajmniej w odniesieniu do art.6 ust.1 jako typową sankcję nieważności, jeżeli uznamy że konsument powie: "dla mnie to postanowienie jest w porządku". Ja oceniam, ja chcę z niego skorzystać.
Oczywiście sprawa na tle której wypadł wyrok w sprawie Panon, była na tyle specyficzna, że dotyczyła klauzuli dotyczącej właściwości sądu.
która to właściwość odbiegała od ogólnych zasad, ale w tym konkretnym przypadku konsumentowi odpowiadało że był to sąd niewłaściwy.
Gdyby był to sąd właściwy to miałby dalej do sądu niż do sądu , który byłby niewałściwy, a właśnie tak wynikałoby z ego postanowienia.
W związku z tym niwątpliwość (...) orzeczenia Panoan, sąd musi brać pod uwagę stanowisko konsumenta czy on chce aby to postanoienie zostało uznane za nieuczciwe a zatem niewiążące. 05:34
W większości systemów prawnych to jest akceptowane przez trybunał i przyjmowana jest sankcja nieważności.
, ale (to zresztą wynika z innych orzeczeń np Invitel, gdzie przyjmuje trybunał, ze to może być także inna sankcja.
inaczej mówiąc art.6 ust.1 wyznacza cel określony w dyrektywie, mianowicie że to postanowienie nieuczciwe nie wiąze konsumenta,
a w jaki sposób Państwo zrealizuje ten cel, to już jest sprawa dalsza, zatem nie wyklucza (przynajmniej trybunał) innego rozwiązania - zastosowanie innej sankcji
która będzie realizowałe ten cel powyznaczony w dyrektywie. 70. Zakaz redukcji nieuczciwych postanowień
Jednocześnie trybunał także w orzeczeniu przywoływanym przez prof.Romanowskiego, w sprawie banku Epsanol z 2012 roku wskazywał na zakaz dokonywania takiej
redykcji nieuzciwych postanowień które by sprowadzały je do postanowień uczciwych. Znaczy tak redukowały treść tego postanowienia by ono okazywał się skuteczne.
Co trybunał przede wszystkim uzasadniał prewencją wynikającą z tego żeby nie zachęcać przedsiębiorców do stosowanie nieuczciwych postanowień
ponieważ przedsiębiorcy wiedzieliby że nawet jeżeli postanowienie zostanie uznane za nieuczciwe to zostanie zredukowane i skutki będą ograniczone.
I tu pojawia się punkt 70. orzeczenia, który zacytuję: "gdyby takie uprawnienie zostało przyznane sądowi krajowemu, nie gwarantowałoby również skutecznej ochrony konsumenta (...) 07:23
I ten pogląd został potwierdzony w późniejszym wyroku z 30 maja 2013 roku., gdzie trybunał zajmował się możliwością obniżenie kary umownej. 80. Sąd z urzędu dokonuje kontroli klauzul nieuczciwych
W podobnym duchu nawet wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 18 listopada 2013 roku, gdzie chodziło o sprawę w której konsument domagał się zapłaty kary umownej od przedsiębiorcy, a to paradoksalnie przedsiębiorca mówił, że to postanowienie jest nieuczciwe i w związku z tym nieważne.
Zastoswoał taką dziwna obronę. Sąd uzna, że skoro (chodziło o zastrzeżenie kar dla obydwu stron), że w tym zakresie postanowienie nie wiąże konsumenta, ale wiąże przedsiębiorcę.
Nie prowazie to do nieważności i sąd moze zasądzi karę na podstawie takiego postanowienia.
Również tutaj pojawiła się kwestia możliwości powoływanie się konsumenta na to, że to że w okolicznościach sprawy on uznał takie postanowienie za takie które chciałby było w stosunku do niego wiążące.
Co wskazuje na jeszcze jedną różnicę pomiędzy sankcją za art.6 ust.1 a sankcją z art.58 Kodeksu cywilnego.
W szczególności, jeżeli tutaj padło porównanie z art.358/1 §3, który mówi że w razie nieważności niektórych postanowień umownych umowy czy czynności prawnej, czynność prawna pozostaje w mocy, chyba że strony bez tej nieważnej klauzuli nie dokonały by czynności.
To jest pytanie oczywiście o to, o wolę (...) i czy bierzemy pod uwagę wolę jednej ze stron czy też obu stron.
art.358/ §3 odwołuje się do chwili zawarcia umowy, dokonania czynności prawnej, natomiast jak się wydaje w świetle orzeczenia w sprawie Panon
sąd nawet jeżeli z urzędu np. wobec postawy konsumenta nie dostrzega nieuczciwego charakteru, powinien zbadać z urzędu czy postanowienie nie ma takiego charakteru.
Zwracam uwagę na pewną praktykę, niestety niewłaściwą polskich sądów, zwłaszcza w postępowaniach nakazowych czy upominawczych (uproszczonych)
, gdzie sądy uważają że są uprawnione do automatycznego uwzglęnienia powództwa. Nawet w takim postępowaniu, uproszczonym, gdzie sąd dysponuje ograniczonym materiałem również dowodowym.
To nie zwalnia sąd z obowiązku zbadanai czy postanowienie przedłożone w umowie jako podstawy dochodzonego roszczenia nie maja charaktery nieuczciwego.
Oczywiście sąd nie dysponuje wszystkimi okolicznościami więc oczywiście może być mu trudno, czy postanowienie ma charakter uczciwy czy nieuczciwy w szczególności czy było negocjowane indywidualnie.
bo to jest pierwsze pytanie, drugie jest takie że jeżeli nie było negocjowane indywidualnie to czy ma charakter nieuczciwy w świetle art.385/1.
Niemniej także w takim postępowaniu sąd nie jest zwolniony z badania.
Natomiast jeżeli badanie stwierdza że to postanowienie jest nieuczciwe to nie wyklucza to jednak tego że konsument może powiedzieć:"ale dla mnie jest to w porządku. mi to odpowiada"
Oczywiście trudno sobie wyobrazić zbyt wiele takich sytuacji gdy konsument powie "nieuczciwe postanowienie dla mnie jest w porządku"
W tej sprawie o której zapadał wyrok Panon, gdzie chodziło o jurysdykcję, to może sie zdażyć, jednak w większości wypadków jednak trudno sobie wyobrazić aby konsument mówił tak:"zapłata kary umownej przeze mnie na podstawie nieuciwego postanowienie jest w porządku - ja chcę ją zapłacić".
gdyby zapłacił to nie było by tej sprawy. W związku z tym to raczej nie o takie przypadku chodzi. 90. Autonomia woli konsumenta
Tum niemniej jednak to pokazuje że ta sankcje nie jest sankcję działającą zero jedynkowo.
, znaczy: albo coś jest ważne albo nie jest ważne. Coś może być naet nieuczciwe, ale jednak konsument ma prawo do autonomii woli (na podstawie Pannon) i toże konsument może powiedzieć "dla mnie to postanowienie jest ok np. z uwagi na zmianę okoliczoności.
między chwila zawarcia uowy a momentem kiedy dochodzi do rostrzygania. Moze się okazać, że akurat z powodu zmiany okolicznosci to postanowienie, które patrzylibyć z perspektywy konsumenta w chwili zawierania umowy było niekorzystne, w tym momencie jest ok.
I konsument chce skorzystać z tego uprawnini np. jeżeli jest to postanowienie które przyznawało by choćby niesymentryczne dla obydwy stron.
Dajmy na to że jest to postanowienie dotyczace wypowiedzenia umowy czy np. dla konsumenta to długi okres czasu na wypowiedzenie a dla przedsiębiorcy jest krótszy.
To jest pytanie oczywiście tutaj są również praktyki sądów zagranicznych, co do tego czy w takim wypadku możemy to postanowienie rodzielić na dwa: (a)postanownie dotyczące przedsiębiorcy i (b) konsumenta.
To co dotyczy przedsiębiorcy jest niedopuszczalne i nieuczciwe, a to co dotyczy konsumenta jest akceptowalne.
Nawet gdyby odrzucić taką możliwość to konsument może powiedzieć tak: "jeżeli na podstaie przepisów dyspozytywnych nie miał możliwości wypowiedzenia umowy, to taumow dla mnie zaczyna być niebezpieczna.
Tak się zmieniły okoliczności od chwili zawarcie, że ja bym chciał ją rozwiązać.
To ja będę chciał skorzystać z 6 miesięcznego wypowiedzenie po to żeby zakończyć ten stosunek prawny, bo nie wiadomo co będzie za rok, dwa. Często mamy do czynienia z takimi umowami długoterminowymi.
W związku z tym, na skutek tej zmiany okoliczności konsument moze powiedzieć, dla niego to niesymetryczne postanowienie i krtóre jest nieuczciwe jest w porządku, bo bez tego postanowienei ja bym nie miał możliwości wypowiedzenie umowy.
Bo żaden przepis dyspozytywny nie daje mi tekiego uprawnienia. 100. Korzyść dla jednej strony nie blokuje unieważnienia umowy
Warto zwrócić uwagę, że przy ocenie tych postępowań, nieuczciwych, tutaj w sprawie Perenić w wyroku z 156 marca 2012 roku
sąd zwrócił uwagę, że nie można kierwać się tylko takim i wyłączenie kryterium, że
uniważnienie umowy w całości byłoby w danym przypadku korzystne dla jednej strony
tutaj nawiązuje do wypowiedzi prof.Romanowskiego, że jednak trybunałowi nie jest obojętny element ważenia interesu stron i tego że art.6 ust.1 ma przywrócić równowagę kontraktową.
A zatem tą równowagę, której taki układ praw i obowiązków stron, który byłby zgodny z uzasadnionymi interesami obydwu stron.
A zatem to nie oznacza kierowania się tylko i wyłącznie interesem jednej strony przy orzekaniu czy dane postanowienie jest niedozwolone czy też nie. 110. Sankcje
Co do sankcji którą myśmy przyjęli za dyrektywę, moim zdaniem, nie ma tutaj różnicy między art.385/1 §1 i §2 oraz art.6 ust.1 dyrektywy 93/12
Jak państwo może cie zobaczyć na slajdzie, zresztą o tym wspominał prof.Romanowski, poglądy na temat co to jest za sankcja a bardzo różne. Od przyjęcie, że mamy tutaj w istocie z nieważnością, poprzez tekie poglądy nieskuteczności względnej. Inni mówią, że jest to skuteczność zawieszona.
No a bezskuteczność zawieszona dlatego , że jeżeli konsument powie, że on chce być związany tym postanowieniem, no to tym samym uczyni to postanowienie skutecznym także względem niego.
W związku z tym jes tutaj pewne, można powiedzieć, pewne podobieństwo do sankcji bezskuteczności zawieszonej.
Tu są też różne wątpliwości co do czy sankcja działa między stronami, czy zwględem wszystkich. Także co do relacji między art.385/1 §1 §2 oraz art.58
A więc w szczególności art.58 §3 który mówi o tej możliwości unieważnienia jednak całej umowy.
Tymczasem wydaje mi się, że w świetle art.6 ust.1 tendencją powinno być utrzymanie w mocy pozostałych postanowień umowy z wyłączeniem nieuczciwego postanowienia.
A to dlatego, że ustawodawca europejski dostrzega tu właśnie (nie)bezpieczeństwo tkwiące w tym zero jedynkowym rozstrzygnięciu. a więc ważne/nieważne w szczególności mogłaby godzić w ochronę konsumenta. (niezrozumiełe) konsument spada z rynny pod deszcz.
W związku z tym ten cel nie zostałby w gruncie rzeczy zrealizowany. To pokazuje, że taki istotny element że przy poszuiwaniu sankcji w przypadku umów konsumenckich ustawodawca europejski, ale także polskie sięga do rozwiązań. które nie są znene tradycyjnej cywilistyce. 115. Nowy typ sankcji 17:50
A zatem sankcje nie muszą być jedynie sankcjami które znamy w prawie cywilnym a zatem, niewazność, wzruszalność, bezskuteczność względna, cz też skuteczność zawiueszona.
I mamy przykłądy takiej sankcji chociażby u wstawie o kredycie konsumenckim gdzie mamy sankcję tzw. kredytu darmowego. Czyli brak niewypełnienia obowiązków informacyjnych ze strony przedsiębiorcy spowoduje, że nie można żądać określonych kosztów od koncumenta
Czyli sankcja ta podobne jest do sankcji częściowej nieważności, bo w tym zakresie mimo że były zastrzeżone np. odsetki to przedsiębiorca nie może ich dochodzić, bo świadczenie na tej podstawie jest nienależne.
W prawie konsumenckim dostrzega się ten problem i mówi się o tym deficycie sankcji i próbie poszukiwania sankcji niestandardowych, sankcji które miałyby bardziej ochronić konsumenta w razie stosowanie przez przedsiębiorcę postanoieni nieuczciwych. 118. Sankcja specyficzna art.358/1
Stąd też ja jeste skłonny przyjąć, że pomimo pewnych podobieństw do niektórych znanych sankcji prawu cywilnemu, sankcja z art.385/1 §1 i §2 jest sankją specyficzną, szczególną, która nie przypporządkowanie którejś ze znanych sankcji, moim zdaniem,
nie byłoby zasadane. Zresztą pytanie było by z co z tego by jescze wynikało? Jakie przepisy jeszczeby można stosować?
Moim zdaniem art.58 §3 nie powinien być stosowany przy stwierdzeniu ustanowień umownych za nieuczciwe. 120. Opinia Rzecznika Generalnego 13 lipca 2016
XXX Proszono mnie o komentarz do sprawy która toczy się wciąż w Trybunale Sprawiedliwości, mianowicie z wniosku sądów Hiszpańskich; spraw połączonych.
w których chodziło o stosowanie w umowach kredytu postanowień określających dolną granicę zmienności stóp procentowych.
Czyli stopy procentowe były zmienne, ale nie mogło spaść poniżej określonego minimum.
Czyli nawet jeżeli według zastosowanyej formuły automartycznej, te odsetki powinny być niższe to one i tak należały się w tej minimalnej wartości. Czyli bank sobie gwarantował, że otrzyma zawsze minimalną kwotę odsetek.
Tego typu postanowienie zostały uznane za nieważne, ponieważ sankcja nieważności jest przyjęta w prawie hiszpańskim, co zotało uznane za dopuszczalne. 125. Wyrok na przyszłość
Przy czym wyrok SN hiszpańskiego był o tyle nietypowy, że on powiedział, że zakazane jest stosowanie tego typu postanowień, dopiero po wydaniu wyroku.
W związku z tym powstał problem, czy konsumencji którzy zawarli umowy z bankami we wcześniejszym okresie z wykorzystaniem właśnie tej klauzuli dolnego progu, która została uznana za nieuczciwą moga domagać się zwrotu nadpłąconych odsetek.
I w związku z tym pojawiły się pytania sądów, które sporwadzały się do tego czy można ograniczyć sankcje restytucyjne uznania takiego postanowienie za nieuczciwe, w ten sposób że konsumenci dopiero na przyszłość nie bedą musieli płacić, a to co już zapłacili będą mogli domagać się zwrotu.
A zatem czy sankcja z art.6 ust.1 mogłaby działać jedynie na przyszłość.
Nie badałem tego dokłądnie, z braku kompetencj językowych... niestety nie znam języjka hiszpańskiego. 127. Prawo Hiszpańskie 21:55
Tak wię c na podstawie tego co zostało sformułowane w opinii Rzecznika Generalnego z dnia 13 lipca 2016 roku
Mamy postanowienie prawa hiszpańskiego, które z jednej strony mówią sankcją jest nieważność i że w razie stwierdzenia nieważności strony są zobowiąane do zwrotu tego co stanowiło przedmiot w tym świadczeniu.
Proponowane odpowiedź Trybunału w tej sprawie... otóż Rzecznik Generalny w opinii z 13 lipca 2016 roku
, że w szczególnych okolicznościach możliwe byłoby zgodne z art.6 ust.1 przyjęcie że sankcja nieważności diząła jedynie na przyszłość.
W tym przypadku banki nie mogłyby pobierać tego oprocentowania w/g postanowienie dolnego progu.
Natomiast mogłyby nie zwracać świadczeń spełnionych wcześniej na podstawie takiego postanowienia.
130. Autonomia proceduralna sądów krajowych
Rzecznik pokreślił autonomię proceduralna państw krajowych.
XXX Zwrócił uwagę na to że dyrektywa nie harmonizuje sankcji, które mają stosowac państwa członkowskie, że te sankcje mogą być różne, ale musza zapewnieć efekt niezwiązania konsumenta.
Jeżeli w ramach autonomii proceduralnej sąd może ograniczyć skutki swojego orzeczenie, że będzie ono dziłało tylko na przyszłość
to biorąc pod uwagę inne jeszcze okoliczności. Nie wszystkie okoliczności były dla mnie jasne, bo np.
XXX konsumenci mogli łatwo odsprzedać umowy - nie wiem co to znaczy. Może chodziło o konwersje zobowiązania na inne ; możliwość konsolidacji. Być może jeszcze o coś innego.
XXX oraz drugi argument Rzecznika był taki, że zastosowanie nieuczciwych klauzul nie prowadziłoby do radykalych różnich gdyby zastosować przepisy dyspozytywne. XXX!!!
140. Ochrona konsumenta nie jest absolutna
W każdy razie podkreślił jeszcze to, że ochrona konsumenta nie jest absolutna i to co mówił prof.Romanowski,
, że ochrona stabilności pewnego sektora jest również wartością chronioną przez EU. 150. Nikły wpływ orzeczenia na wyroki w Polsce
Jakie znaczenie mógłby mieć taki wyrok, gdyby trybunał uznał rację rzecznika, że takie rozwiązanie mieści się w granicach dopuszczalnej wykładni art.6 ust.1 i w granicach ayznaczonych przez dtychczasowe orzecznictwo TSUE na temat art.6 ust.1
XXX Wydaje mi się, że dla polskiego prawa to rozstrzygnięcie nie musiałoby mieć dużego znaczenia.
Dlatego, że #1 Rzecznik wskazywał w ramach autonomii proceduralnej sądy mogą ograniczać skutki swoich rozstrzygnięć na przyszłość. W prawie polskim takiego czegoś nie ma (!).
Wprawdzie zdarzyło się SN że orzekł w ten sposób (... opis sprawy związanej z procedurą sądową - nieistotne w sprawie)
Tutaj jednak nie mamy do czynienie z taką sytuacją i na podstawie przepisów prawa cywilnego, zarówno materialnego jak i proceduralnego, nie za bardzo widać możliwość aby sad mógł powiedzieć:moje rozstrzygnięcie i uznanie klauzul za nieuczciwe działa jedynie na przyszłość.
Jest to pierwsze sprzeczne z tym, że w orzecznictwie trybunału przyjmowano że sankcje art.6 ust.1 tak samo na gruncie art.385/1 §1 należy przyjąć że to jest sankcja która działa (exo jurismo) z mocy samego prawa.
160. Postanowienie nieuczciwe jest niewiążące od początku
Postanowienie nie jest jest nieuczciwe od samego początku w związku z tym, jeżeli jest to postanowienie od samego początku nieuczciwe, i nie wiąże konsumenta, to oznacza, że to co on świadczy, świadaczy nienależnie i podlega zwrotowi. 170. Polski sąd nie ma narzędzi do zmiany początku sankcji
i nie ma w naszym prawie kompetencji dla sądu, które by pozwalało powiedzieć: ale my stosujemy przepisy o nienależnym wzbogaceniu w jakiś inny zmodyfikowany sposób, że to świadczenie nie jest nienależne.
Mając na uwadze sprawy o spready czyli stosowanie klauzul dotyczących wysokości kursów walut, po których będzie przeliczana kwota wypłacanego, czy spłacanego kredytu, nawet gdyby takie (RS:13 lipca 2016) zapadło, to nie podstaw aby w Polsce zastosować taki sam mechanizm jak w prawie hiszpańskim, ponieważ w prawie polskim ja nie dostrzegam przepisów, które by na to zezwalały. 180. Opinia Rzecznika z 13 lipca 2016 ma nikły wpływ na Polskę
Także to jest moja konkluzja jeżeli chodzi o możliwość wydanie wyroku zgodnie z propozycją Rzecznika. Ja nie jestem przekonany że Trybunał pójdzie tym krokiem.
Zresztą Rzecznik wskazywał, że to rozwiązanie musiałoby oznaczać absolutny wyjątek. A zatem musiałyby zachodzić istotne okoliczności, które by przemawiały za takim ograniczeniem skutków restytucyjnych uznania postanowienia za nieuczciwe i niewiążące konsumenta.
190. Koniec
Na tym zakończę. Dziękuję Państwu.
Pozostałe transkrypcje
1. prelekcja prof.M.Romanowskiego <BRAK>
2. prelekcja prof. J.Pisulińskiego
3. prelekcja prof.E.Bagińskiej <BRAK>
4. prelekcja prof. Z.Ofiarskiego
Każdy może dodać transkrypcję na youtube: https://www.youtube.com/playlist?list=PLuqGG9WdCVTZFB69RBvfNN3rISCaRtjEf Jest to stosunkowo łatwe, dzięki bardzo dobremu narzędziu dostępnemu w youtube. Opracowanie 30 minut materiału zajmuje ok. 1-2 godzin. Po dodaniu nowych napisów, otrzymuję maila i akceptuję materiał. Zapraszam do współpracy.
natura kredytu
cyrkowe wygłupy
Ofiarski
denominowany
II etap reformy gospodarczej
Pisulinski
BREBank
Karasek-Wojciechowicz
dopasowanie do rynku
umowa złotowa
Sprawa: 01092506339/05/17 Bank: Raiffeisen / Polbank
Uwagi: Reklamacja podstawy prawnej udzielenia...
Odpowiedź mBank na wniosek RF:
http://reklamacjembank.blogspot.com/2017/02/rek146512650-odpowiedz-mbank-do-rf.html
Wniosek RF do mBank:
http://rekl...
Czy praktyka bankowa może być prawotwórcza lub być przeciwko prawu?
Kodeks najlepszych praktyk - ustawa o konkurencji....
LIST OTWARTY DO mec. Jacka Czabańskiego
Kredyt ma się rozumieć
Gorzko słodki tymczasowy sukces kredytobiorcy
Copyright © styczynskiDistributed by Blogger Templates | Blogger Theme by NewBloggerThemes