Source: http://docplayer.pl/18181345-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-6-czerwca-2005-r-arbitrzy-waclaw-drzymala-protokolant-katarzyna-kawulska.html
Timestamp: 2018-10-21 19:17:12
Legal References Found: art. 22
 art. 24
 art.22
 art. 91
 art. 22
 art. 22
 art. 91
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 23
 art. 23
 art. 141
 art. 22
 art. 24
 art. 22
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 czerwca 2005 r. Arbitrzy: Wacław Drzymała. Protokolant Katarzyna Kawulska - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 czerwca 2005 r. Arbitrzy: Wacław Drzymała. Protokolant Katarzyna Kawulska"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1193/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 czerwca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Wacław Drzymała Jolanta Klimczak Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez TPO Sp. z o.o., Łódź, ul. Mińska 2 od oddalenia przez zamawiającego Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. dr. Wł. Biegańskiego, Łódź, ul. Kniaziewicza 1/5 protestu z dnia 11 maja 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża TPO Sp. z o.o., Łódź, ul. Mińska 2 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset siedemdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez TPO Sp. z o.o., Łódź, ul. Mińska 2 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc siedemset złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TPO Sp. z o.o., Łódź, ul. Mińska Uzasadnienie Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny: Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. Wł. Biegańskiego z Łodzi, zwany w dalszej treści uzasadnienia Zamawiającym prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę odbioru i utylizacji odpadów medycznych. Strona 2 z 9
3 Po przeprowadzeniu czynności oceny ofert Zamawiający dokonał pierwotnie wyboru oferty TPO sp. z o.o. z Łodzi, zwaną w dalszej treści uzasadnienia Odwołującym, jednakże w wyniku wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 19 kwietnia 2005 roku sygn. akt. UZP/ZO/0 722/05, który nakazał Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert, pismem z dnia 4 maja 2005 roku Zamawiający wykluczył z udziału w przedmiotowym postępowaniu Odwołującego na podstawia art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwagi na nie posiadanie zezwolenia na transport i utylizację odpadów medycznych przez Odwołującego, a załączenie tegoż zezwolenia dla podwykonawcy. Z zachowaniem ustawowego terminu Odwołujący pismem z dnia 10 maja 2005 roku wniósł w dniu 11 maja 2005r. protest na powyższą czynność wykluczenia go z przedmiotowego postępowania, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art.22 ust. 1. pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W ocenie Odwołującego wykluczenie go z ubiegania się o przedmiotowe zamówienie publiczne jest bezpodstawne, a Zamawiający dokonuje niewłaściwej wykładni ww. przepisów prawa. SIWZ nie zabrania powierzenia części zamówienia podwykonawcom, z zatem Odwołujący miał pełne prawo powierzyć ten zakres zamówienia, na wykonywanie którego sam nie posiada wymaganego na podstawnie odrębnie obowiązujących przepisów prawa zezwolenia podwykonawcy, który takie zezwolenie posiada. Odwołujący podkreśla, że sam nie zamierza wykonywać tych czynności tj. transportu i utylizacji odpadów medycznych, gdyż nie może tego wykonywać bez naruszenia prawa i dlatego powierza ich wykonywanie podmiotowi, który posiada wszelkie wymagane zezwolenia. Reasumując Odwołujący podkreśla, że w takim Strona 3 z 9
4 wypadku art. 22 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie dotyczy sytuacji, gdy wykonawca przy realizacji zamówienia korzystać będzie z pomocy podwykonawców. Zamawiający z zachowaniem ustawowego terminu pismem z dnia 13 maja 2005 roku oddalił powyższy protest Odwołującego jako bezzasadny. W ocenie Zamawiającego fakt załączenia wymaganego zezwolenia dla podwykonawcy nie narusza art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych ale narusza ten przepis fakt braku posiadania takiego zezwolenia przez samego Odwołującego jako wykonawcy. Nadto Zamawiający wyjaśnia, że przy wykonywaniu reglamentowanej działalności zarówno wykonawca jak i podwykonawca muszą posiadać odpowiednie zezwolenia. Nadto uwzględnienie protestu naruszałoby wyrok Zespołu Arbitrów, który unieważnił wybór oferty Odwołującego i nakazał powtórną ocenę ofert. Z zachowaniem ustawowego terminu Odwołujący pismem z dnia 17 maja 2005 roku wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w którym podtrzymał wszelkie swoje zarzuty z protestu. W konsekwencji Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu go z przedmiotowego postępowania i nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z wymogami art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów zważył co następuje : Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Strona 4 z 9
5 W sprawie jest poza sporem, że na wykonanie usługi będącej przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wymagane jest posiadanie przez ubiegającego się o to zamówienie na podstawnie odrębnie obowiązującej ustawy o odpadach zezwolenia na transport i utylizację odpadów medycznych. W sprawie jest także okolicznością bezsporną, że Odwołujący takiego zezwolenie nie posiada. Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych o udzielenie zamówienia publicznego, mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. W niniejszym postępowaniu Zamawiający miał obowiązek zażądania od wykonawców załączenia do swojej oferty odpowiednich zezwoleń, a ubiegający się o to zamówienie wykonawcy mieli obowiązek takie zezwolenia przedstawić na potwierdzenie spełnienia warunków ubiegania się o to zamówienie. Istota sporu w niniejszym postępowaniu sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy jeśli sam wykonawca nie posiada wymaganego zezwolenia, może powierzyć ten zakres zamówienia podwykonawcy i posłużyć się jego zezwoleniem na potwierdzenie spełnienia warunków ubiegania się o to zamówienie, jakie Zamawiający wskazał w SIWZ. W ocenie Zespołu Arbitrów na tak postawione pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej, ponieważ w istocie z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że to wykonawca musi posiadać stosowne zezwolenie czy koncesję i nie może w takim wypadku posiłkować się zezwoleniem podwykonawcy na potwierdzenie, że sam spełnia jako wykonawca warunki określone w SIWZ, nawet jeśli tę reglamentowaną działalność zamierza w całości powierzyć podwykonawcy posiadającemu wymagane zezwolenie czy koncesję. W ocenie Strona 5 z 9
6 Zespołu Arbitrów dokonując wykładni art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych należy w pierwszej kolejności posłużyć się wykładnią językową, a ta w sposób nie budzący wątpliwości przesądza, że adresatem wymagań wynikających z tego przepisu prawa jest dany wykonawca lub wykonawcy. Nadto analizując zarzuty Odwołującego należy dokonać wykładni a contrario art. 23 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, z którego to przepisu prawa wynika możliwość wspólnego ubiegania się o dane zamówienie przez dwóch lub więcej wykonawców. Właśnie ten przepis prawa daje możliwość ubiegania się o dane zamówienie podmiotom, które samodzielnie nie spełniają warunków postawionych przez Zamawiającego w SIWZ ale łącznie już tak. Jednakże w tym przedmiotowym postępowaniu nie mamy do czynienia ze wspólną ofertą Odwołującego i podwykonawcy jako konsorcjum ale wyłącznie z ofertą złożoną przez samego Odwołującego. Skoro więc z art. 23 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że tylko wówczas można niejako sumować zezwolenia i inne wymagania, to nie można tego już dopuścić w sytuacji gdy swoją ofertę składa tylko jeden wykonawca, nawet jeśli korzysta z usług podwykonawców. W ocenie Zespołu Arbitrów inna jest odpowiedzialność podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie wobec Zamawiającego ( art. 141 ustawy Prawo zamówień publicznych) a inna jeśli ofertę wykonuje jeden wykonawca przy pomocy podwykonawcy. W ocenie Zespołu Arbitrów Odwołujący w swoim proteście i odwołaniu pominął wyżej wykazane przepisy prawa, dlatego nie dostrzegł, że wykładnia art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiającego jest w tym wypadku właściwa. Strona 6 z 9
7 Rozważania Odwołującego o różnicy pomiędzy znaczeniem słów posiada a legitymuje się są bez znaczenia, ponieważ w tym wypadku oznaczają to samo, a więc obowiązek posiadania i legitymowania się odpowiednim zezwoleniem. Nie trafne są także zarzuty Odwołującego, że w przypadku działalności reglamentowanej zezwolenie musi posiadać ten, kto bezpośrednio prowadzić będzie działalność reglamentowaną a nie wykonawca ubiegający się o to zamówienie publiczne, którego dana część obejmuje działalność reglamentowaną. Odwołujący nie rozróżnia jednakże faktu, że ustawa Prawo zamówień publicznych reguluje udzielanie zamówień publicznych, natomiast ustawy szczególne regulują określone dziedziny życia gospodarczego np. gospodarkę odpadami, dotyczą zarówno sektora publicznego jak i niepublicznego. W stosunku do zamówień publicznych ustawodawca określił taki właśnie tryb oczekując, że zamówienia te będą otrzymywały podmioty, które zapewnią w możliwie optymalnym zakresie wykonanie tych zamówień, ponieważ są one finansowane w całości lub części ze środków publicznych, zaś te środki muszą być wydatkowane pod odpowiednią kontrolą, tak aby uniknąć ich marnotrawienia lub ograniczyć to do niezbędnego minimum. Aby ten cel osiągnąć ustawodawca wymaga aby zamawiający dopuszczali do ubiegania się o te zamówienia tylko te podmioty, które gwarantują to chociażby w minimalnym zakresie, więc np. posiadają wymagane odrębnymi przepisami zezwolenia czy koncesje. Skoro, więc Odwołujący nie posiada wymaganego bezspornie zezwolenia na transport i utylizację odpadów medycznych, to wykluczenie go przez Zamawiającego na podstawnie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych było całkowicie uzasadnione. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie. Strona 7 z 9
8 O kosztach orzeczono stosownie do art. 191 ust 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów oddalił wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym na podstawie 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 marca 2004r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (Dz. U. z 2004r. Nr 49 poz. 468). Zgodnie z ww. przepisem prawa uzasadnione koszty uczestników postępowania muszą być udokumentowane odpowiednimi rachunkami przedłożonymi do akt sprawy. Złożone przez Zamawiającego zestawienie kosztów nie jest rachunkiem, o którym mowa powyżej i tym samym nie może stanowić podstawy do zasądzenia tych kosztów. Strona 8 z 9