Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odsetki/0113-kdipt2-1-4011-284-2018-1-rk
Timestamp: 2019-03-25 18:15:58
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 10
 art. 20

Art. 20
 art. 481
 art. 20
 FSK 
 art. 481
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 3
 art. 3
 art. 10
 art. 20
 art. 9

Document Content:
♦ › Odsetki › 0113-KDIPT2-1.4011.284.2018.1.RK
Czy od wypłaty nieterminowych odsetek od Towarzystwa Ubezpieczeniowego, ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nakłada na Wnioskodawcę obowiązek zapłaty podatku?
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy – przedstawione we wniosku z dnia 7 maja 2018 r. (data wpływu 7 maja 2018 r., identyfikator poświadczenia ePUAP – ...) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania otrzymanych odsetek od zasądzonego odszkodowania i zadośćuczynienia – jest nieprawidłowe.
W dniu 7 maja 2018 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego o osób fizycznych w zakresie opodatkowania otrzymanych odsetek od zasądzonego odszkodowania i zadośćuczynienia.
Wnioskodawca w 2009 r. miał wypadek komunikacyjny i w wyniku poniesionego uszczerbku na zdrowiu (118%), został niepełnosprawnym rencistą. Towarzystwo Ubezpieczeniowe ... nie zgodziło się wypłacić odszkodowania we wnioskowanej przez Wnioskodawcę wysokości. Po sześciu latach procesu sądowego, wyrokiem Sądu Okręgowego w ... Wydział I Cywilny z dnia ..., sygn. akt ..., zostało przyznane Wnioskodawcy, wnioskowane odszkodowanie. Wypłata nastąpiła w styczniu 2017 r. Sąd przyznał jednolitą kwotę, na którą składały się: odszkodowanie, zadośćuczynienie, zwrot kosztów sądowych, odsetki ustawowe za zwłokę w wypłacie od dnia wnioskowania o zapłatę. Sąd stwierdził, że kwota wypłaty nie podlega opodatkowaniu. Jednak pod koniec 2017 r. Towarzystwo Ubezpieczeniowe przysłało Wnioskodawcy pocztą PIT-8C, zaliczając kwotę odsetek, jako przychód z art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ustawy o podatku dochodowym w punkcie przychody inne.
Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z występującymi rozbieżnościami w interpretacji przepisów dotyczących opodatkowania odsetek w tej konkretnej sprawie chciałby przytoczyć kilka przykładów podobnych sytuacji, a już rozstrzygniętych przez sądy.
Art. 20 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 200, z późn. zm.), mówi o przychodach z innych źródeł i wylicza różne przypadki pozyskania środków finansowych, ale nie wspomina ani słowem o odsetkach, jako składowej jednorodnego pozyskania – czyli wypłaty odszkodowania i zadośćuczynienia.
Wnioskodawca wskazuje, że w podobnej sprawie w wyroku z dnia 17 stycznia 2014 r., sygn. akt ....., NSA wskazał, że odsetki należy przypisać do tego samego źródła przychodów, co należność główna - a co za tym idzie podlegają one opodatkowaniu w ten sam sposób - czyli (w wypadku odszkodowania) nie podlegają opodatkowaniu.
Również w wyroku z dnia 25 marca 2015 r., sygn. akt ....., WSA w .... stwierdził, że uzyskane odsetki od nieterminowej realizacji zobowiązania „powinny być opodatkowane, jak należność główna, z którą są związane”, czyli w przypadku odszkodowania zwolnione od podatku.
Reasumując, w ocenie Wnioskodawcy, stanowisko sądów administracyjnych skłania się ku interpretacji opodatkowania odsetek od odszkodowania w wypadkach, czyli z polisy OC, wyroku sądu – jako zwolnionych od opodatkowania, ponieważ (odsetki) mają charakter akcesoryjny (dodatkowy) w stosunku do należności głównej.
Regulacje prawne dotyczące odsetek za zwłokę zawarte są w art. 481 § 1 i § 2 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Wskazać należy, że odsetki wypłacone za okres pomiędzy datą zasądzenia i datą wypłaty danego świadczenia nie są wliczane do wartości tego świadczenia. Zgodnie bowiem z treścią art. 20 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 155, z późn. zm.), do wartości przedmiotu sporu nie wlicza się odsetek, pożytków i kosztów, żądanych obok roszczenia głównego.
Należy również zauważyć, że odsetki są związane z kwotą długu głównego, jednak źródło ich powstania różni się zasadniczo od źródła powstania długu głównego. Innymi słowy, nie można utożsamiać odsetek za zwłokę z odszkodowaniem, zadośćuczynieniem czy też innym świadczeniem (naprawieniem szkody). Wierzyciel może ich żądać dopiero, jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego. Tak więc pomimo pewnego związku odsetek z długiem głównym, ze względu na fakt różnego źródła ich powstania, są one należnością odrębną od odszkodowania. Odsetki mają charakter uboczny względem świadczenia głównego – są skutkiem niewykonania zobowiązań.
Potwierdza to orzecznictwo sądów, m.in. Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 24 stycznia 2008 r., sygn. akt II FSK 1629/06, stwierdził, że: „(...) Odsetki należne w razie uchybienia przez dłużnika terminowi świadczenia pieniężnego (art. 481 § 1 K.c.) należy traktować jako wynagrodzenie za przedłużone i pozbawione podstaw prawnych korzystanie z cudzego kapitału. Inaczej rzecz ujmując, jest to odszkodowanie za pozbawienie wierzyciela możliwości dysponowania kapitałem, a tym samym pozbawienie go spodziewanych z tego tytułu korzyści (np. przez korzystną lokatę) (...)”. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniono, że głównym motywem legislacyjnym uregulowania takiego, jak w art. 481 § 1 K.c., jest uznanie, że wierzyciel ponosi przez opóźnienie co najmniej szkodę w postaci odsetek, na jakie mógłby ulokować otrzymaną w terminie sumę (wyrok z dnia 24 kwietnia 1997 r., sygn. akt II CKN 118/97, OSP 1998, Nr 1, poz. 3, z glosą A. Szpunara). Odsetki zatem są kompensatą tego, że wierzyciel nie mógł z pieniędzy skorzystać wcześniej. Powyższe prowadzi do konkluzji, że odsetki otrzymane na podstawie wyroku z tytułu opóźnienia dłużnika ze spełnieniem świadczenia pieniężnego (art. 481 § 1 K.c.) stanowią odszkodowanie dotyczące korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono i jako takie nie są wolne od podatku dochodowego (art. 21 ust. 1 pkt 3b lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).
Powyższy pogląd w całej rozciągłości podzielił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, który w wyroku z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. akt I SA/Gl 145/13, dodał, że: „w żadnej jednostce redakcyjnej przepisu art. 21 u.p.d.o.f. nie została zakodowana norma o charakterze szczególnym statuująca zwolnienie podatkowe obejmujące wyżej opisane odsetki za zwłokę. Normy takiej nie ma również w innych regulacjach wchodzących w skład systemu prawa obowiązującego. W przepisie art. 21 u.p.d.o.f. zostały natomiast zawarte zwolnienia podatkowe dotyczące innego rodzaju odsetek. Wynik wnioskowania a contrario wskazuje, że odsetki, które nie zostały wymienione przez ustawodawcę jako zwolnione z podatku, podlegają opodatkowaniu. Sąd wskazuje, że dokonując interpretacji należy mieć na względzie i tę okoliczność, że zwolnienia podatkowe stanowią odstępstwo od zasady powszechności opodatkowania, co powoduje, że niedopuszczalne byłoby poszerzanie zakresu zwolnień w drodze wykładni; w szczególności wbrew jednoznacznej woli ustawodawcy wyrażonej w przepisie”.
Warto w tym miejscu także przytoczyć wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 listopada 2015 r., sygn. akt I SA/Kr 1275/15, w którym Sąd stwierdził, że: „Roszczenie odsetkowe nie jest częścią składową roszczenia głównego, gdyż opiera się na odrębnym stanie faktycznym oraz odrębnej podstawie materialnoprawnej. Roszczenie o odsetki za opóźnienie (art. 481 k.c.) jest więc roszczeniem innym niż roszczenie deliktowe (por. uchwała SN z dnia 31 stycznia 1994 r., III CZP 184/93, publ. OSNC 1994/7-8/155). Odsetki za opóźnienie są skonstruowane przez ustawodawcę niezależnie od faktu poniesienia szkody przez wierzyciela, są w pewnym sensie elementem waloryzacji, ale spełniają również rolę kompensacji tego, że wierzyciel nie mógł z pieniędzy skorzystać wcześniej (por. Izabella Dyka, glosa do przywołanej powyżej uchwały SN z dnia 31 stycznia 1994 r., PS 1997/9/72). Mając zatem na uwadze przybliżony powyżej charakter odsetek, które pozostając w pewnym związku z należnością główną, zaspokajają odrębne roszczenie, którego podstawową przesłanką nie jest szkoda, trudno przyjąć, że odsetki są odszkodowaniem (zadośćuczynieniem) sensu stricte i jako takie objęte są zwolnieniem od podatku dochodowego od osób fizycznych przewidzianym dla odszkodowań. Okoliczność, że odsetki mogą stanowić swoistą rekompensatę wynikającą z czasokresu, jaki upłynął pomiędzy zaistnieniem zdarzeń skutkujących wypłatą zadośćuczynienia czy odszkodowania, a skonkretyzowaniem obowiązku naprawienia szkody, czy też krzywdy w wyroku sądu powszechnego, nie jest wystarczająca do przyjęcia wskazywanej przez Skarżącą tezy, że wolą ustawodawcy było zwolnienie odsetek z opodatkowania”.
„(...) ustawodawca w katalogu zwolnień przedmiotowych określonym w art. 21 ust. 1 u.p.d.o.f. wyodrębnił odsetki, czyniąc je np. przedmiotem regulacji zawartej w art. 21 ust. 1 pkt 52 u.p.d.o.f. (...), art. 21 ust. 1 pkt 119 u.p.d.o.f. (...), art. 21 ust. 1 pkt 95 u.p.d.o.f., (...) art. 21 ust. 1 pkt 130 u.p.d.o.f. (...)”.
„(...) ustawodawca, gdyby chciał zwolnić z opodatkowania odsetki, uczyniłby to wyraźnie wymieniając je w przepisie, tak jak uczynił to we wskazanych przykładach. Ponieważ tak się nie stało, stwierdzić należy, że odsetki inne niż wskazane precyzyjnie w poszczególnych jednostkach redakcyjnych art. 21 ust. 1 u.p.d.o.f., nie korzystają automatycznie ze zwolnienia od podatku przewidzianego dla należności głównej, w związku z którą zostały wypłacone”.
Ostatecznie należy zauważyć, że w dniu 6 czerwca 2016 r. została podjęta uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. akt II FPS 2/16), dotycząca opodatkowania odsetek. Zapadła ona na tle stanu faktycznego dotyczącego odsetek od nieterminowej zapłaty ceny za zbyte akcje, jednakże ma ona zastosowanie do wszystkich sytuacji związanych z zapłatą odsetek od należności głównej, których skutków podatkowych nie przewidziano w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. W przedmiotowej uchwale siedmiu sędziów NSA uznało, że czym innym jest świadczenie główne, a czym innym odsetki za opóźnienie w jego zapłacie. Tym samym należy rozliczyć odrębnie każde ze świadczeń. Wobec powyższego stwierdzić należy, że wyłączenie z opodatkowania należności głównej nie oznacza, że wolne od podatku są także odsetki.
Z tych względów zwolnienie od podatku należności głównej (np. odszkodowania, czy zadośćuczynienia) nie oznacza, że wolne od podatku są także odsetki od niej naliczone. Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie przewiduje zwolnienia od podatku – co do zasady − odsetek od ww. świadczeń; zwalnia od opodatkowania jedynie należność główną, tj. świadczenia polegające na naprawieniu szkody na rzecz poszkodowanego.
pkt 130a – odsetki lub dyskonto od listów zastawnych uzyskane przez osoby fizyczne, o których mowa w art. 3 ust. 2a;
pkt 130b – odsetki lub dyskonto od obligacji emitowanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego i oferowanych na rynkach zagranicznych, przeznaczonych na finansowanie ustawowych celów działalności Banku Gospodarstwa Krajowego, dotyczących wspierania polityki gospodarczej Rady Ministrów, realizacji rządowych programów społeczno-gospodarczych oraz programów samorządności lokalnej i rozwoju regionalnego, oraz dochody z odpłatnego zbycia tych obligacji, uzyskane przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2a.
Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca miał wypadek komunikacyjny i w wyniku poniesionego uszczerbku na zdrowiu, Towarzystwo Ubezpieczeniowe nie zgodziło się wypłacić odszkodowania we wnioskowanej przez Wnioskodawcę wysokości. Wyrokiem Sądu Okręgowego zostało przyznane Wnioskodawcy, wnioskowane odszkodowanie. Sąd przyznał jednolitą kwotę, na którą składały się odszkodowanie, zadośćuczynienie, zwrot kosztów sądowych, odsetki ustawowe za zwłokę w wypłacie od dnia wnioskowania o zapłatę.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że kwoty zasądzonych na rzecz Wnioskodawcy wyrokiem Sądu ustawowych odsetek za zwłokę od odszkodowania i zadośćuczynienia, jako niewymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych, stanowią przychód z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
W rezultacie stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku należało uznać za nieprawidłowe, gdyż nie można zgodzić się z Wnioskodawcą, że otrzymane na podstawie wyroku sądowego odsetki podlegają zwolnieniu, ponieważ przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych takiego zwolnienia nie przewidują. W konsekwencji, skoro ustawodawca nie zamieścił w katalogu zwolnień odsetek przysługujących od zasądzonego odszkodowania, czy zadośćuczynienia, to należy stwierdzić, że odsetki te podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, zgodnie ze wskazaną powyżej regułą powszechności opodatkowania, wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
0113-KDIPT2-1.4011.284.2018.1.RK
ILPB2/415-418/10-4/ES | Interpretacja indywidualna
0113-KDIPT3.4011.225.2018.2.MH | Interpretacja indywidualna