Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/postanowienie-czynnosci-procesowe-(przepisy-ogolne)-ii-cz-693-14-sad-okregowy-w-swidnicy-z-2014-06-09.html
Timestamp: 2018-06-20 17:06:48
Legal References Found: art. 194
 art. 199
 art. 194
 art. 98
 art. 199
 art. 494
 art. 194
 art. 98
 art. 194
 art. 199
 art. 194
 art. 194
 art. 98
 art. 194
 art. 386
 art. 386

Document Content:
Orzeczenie II Cz 693/14 Sąd Okręgowy w Świdnicy
Sąd Okręgowy w Świdnicy z 2014-06-09
II Cz 693/14
Czynności Procesowe (Przepisy Ogólne)
art. 194 kpc
Sygn. akt II Cz 693/14
Dnia 9 czerwca2014r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2014r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym
z dnia 29 kwietnia 2014r., sygn. akt I C 1477/13
zmienić zaskarżone postanowienie w pkt II, w ten sposób, że wniosek strony pozwanej o wezwanie do udziału w sprawie (...) spółki z o.o. we W. Oddział (...) w W. oddalić oraz uchylić pkt III postanowienia a w pozostałej części zażalenie oddalić.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku I Wydział Cywilny uchylił swoje postanowienie z dnia 7 stycznia 2014r. i odrzucił wniosek strony pozwanej o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze strony pozwanej (...) Spółki (...) we W. Oddział Zakład w W., oraz zasądził od strony pozwanej na rzecz (...) spółki z o.o. w W. Oddział we W. 2417zł kosztów procesu. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że wezwany do udziału w sprawie podmiot nie istnieje, a zatem na podstawie art. 199§1 pkt 3 kpc wniosek o wezwanie do udziału w sprawie podmiotu nie mającego zdolności sądowej podlegał odrzuceniu. O kosztach procesu Sąd Rejonowy orzekł na podstawie art. 194§1 zd.2 kpc w związku z art. 98 kpc.
Na postanowienie Sądu pierwszej instancji zażalenie złożyła strona pozwana zaskarżając w pkt II i III i zarzucając:
naruszenie art. 199§1 pkt 3 poprzez uznanie że zaszły przesłanki do odrzucenia jej wniosku o wezwanie do udziału w sprawie (...) spółki z o.o. we W. Oddział Zakład w W. albowiem podmiot taki istniał;
naruszenie art. 494§1 i 2 ksh poprzez jego nie zastosowanie i odrzucenie wniosku podczas gdy spółką przejmującą była (...) Spółka z o.o. w W., która wstąpiła w prawa i obowiązki po (...) spółce (...);
naruszenie art. 194§1 zd. 2 w związku z art. 98§1 i 3 kpc poprzez ich zastosowanie mimo braku przesłanek do zasądzenia kosztów procesu.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę pkt II postanowienia i dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze pozwanej (...) spółki z o.o. w W. Oddział we W. i uchylenie pkt III zaskarżonego postanowienia.
Zażalenie jest zasadne jedynie częściowo w zakresie żądania uchylenia pkt III zaskarżonego postanowienia.
Przede wszystkim należy zauważyć, że pozwana Gmina wniosła o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanego dodatkowo (...) spółka z o.o. we W., a zatem jej wniosek podlegał ocenie w oparciu o przepis art. 194§3 kpc, który dotyczy dopozwania, a więc w sytuacji obok biorącego już udziału w postępowaniu pozwanego można skierować roszczenie przeciwko innym jeszcze osobom. Dopozwanie może nastąpić wyłącznie na wniosek powoda. Wniosek został złożony przez stronę pozwaną i już z tego powodu podlegał oddaleniu.
Sąd Rejonowy błędnie odrzucił wniosek podając jako podstawę prawną rozstrzygnięcia przepis art. 199§1 pkt 3 kpc. Powołany przepis wskazuje przyczyny odrzucenia pozwu, a zatem nie ma zastosowania do instytucji, przekształceń podmiotowych przewidzianych w art. 194 kpc.
Jakkolwiek racje ma Sąd Rejonowy, że osoba prawna, która już nie istnieje została wykreślona z KRS nie ma zdolności sądowej i nie może być stroną w procesie to w przypadku wezwania takiej nieistniejącej już osoby prawnej do udziału w procesie wniosek nawet gdy był formalnie dopuszczalny(zgłaszany przez właściwą stronę procesu) podlega oddaleniu a nie odrzuceniu.
Rację ma natomiast skarżący, że nie było podstaw do zasądzenia na podstawie art. 194§1 kpc w związku z art. 98§1i 3 kpc kosztów procesu na rzecz (...) spółki z o.o. w W. Oddział we W., ponieważ przepis art. 194§1 kpc nie miał w ogóle w sprawie zastosowania, a ponadto przewidziana w tym przepisie możliwość zasądzenia kosztów dotyczy osoby wezwanej do udziału w sprawie, jeżeli okaże się, że wniosek był bezzasadny. (...) spółka z o.o. w W. nie była wzywana do udziału w sprawie.
Z powyższych względów na podstawie art. 386§1 kpc i art. 386§4kpc orzeczono jak w sentencji postanowienia.