Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/0FEDA78B6E
Timestamp: 2015-09-04 23:07:53
Legal References Found: FSK 
 FSK 
 art. 133
 art. 141
 art. 106
 art. 122
 art. 187
 art. 191
 art. 88
 art. 83
 art. 58
 art. 55
 art. 86

Document Content:
I FSK 950/10 - Wyrok NSA z 2011-07-06
6110 Podatek od towarów i usług, Podatek od towarów i usług, Dyrektor Izby Skarbowej,
Oddalono skargę kasacyjną, I FSK 950/10 - Wyrok NSA z 2011-07-06, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
Artur MudreckiKrystyna Chustecka /przewodniczący/Roman Wiatrowski /sprawozdawca/
I SA/Wr 268/09 - Wyrok WSA we Wrocławiu z 2010-02-18
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 133, art. 141 par. 4, art. 106 par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Dz.U. 2005 nr 8 poz 60 art. 122, art. 187, art. 191 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.Dz.U. 2004 nr 54 poz 535 art. 88Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usługDz.U. 1964 nr 16 poz 93 art. 83, art. 58Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia WSA (del.) Roman Wiatrowski (sprawozdawca), Protokolant Dariusz Rosiak, po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 lutego 2010 r. sygn. akt I SA/Wr 268/09 w sprawie ze skargi A. spółka z o. o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 29 grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r. oddala skargę kasacyjną. Uzasadnienie
1. Zaskarżonym wyrokiem z 18 lutego 2010 r., sygn. akt I SA/Wr 268/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w sprawie ze skargi "A." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z 29 grudnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r. uchylił tę decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji; określił, że nie może być ona wykonana w uchylonym zakresie i zasądził zwrot kosztów postępowania.2. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że decyzją z 24 września 2008 r., Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego W. określił stronie skarżącej spółce o.o. "A." w W. różnicę w podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r. w kwocie 29.181,00 zł, w tym do zwrotu w terminie 60 dni w wysokości 557,00 zł i w terminie 180 dni w wysokości 28.624,00 zł oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości 60.948,00 zł, a także określił kwoty podatku od towarów i usług w wysokości 196.557,00 zł z tytułu wystawienia faktur o nr [...], [...], [...] i [...] z 6.12.2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z 29 grudnia 2008 r., nr [...] uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego, w pozostałym zakresie utrzymał decyzję w mocy.W wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego ustalono, że spółka "A." w grudniu 2006 r. dokonała odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur wystawionych przez spółkę z o.o. "P." z siedzibą w W., a dokumentujących zakup środków trwałych i wyposażenia znajdującego się na stacji benzynowej w miejscowości W. W trakcie czynności kontrolnych ustalono również, iż firma "A." sp. z o.o. w grudniu 2006 r. dokonała sprzedaży stacji benzynowej położonej w P.Odwołując się do definicji przedsiębiorstwa przewidzianej w art. 55(1) ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm. – dalej: "Kc") organ I instancji uznał, iż skoro ze strony spółki "P." doszło do zbycia na rzecz strony skarżącej całości posiadanego przez nią majątku obejmującego grunt, budynki, drogi dojazdowe, place, wyposażenie stacji paliw, samochód osobowy - to należało uznać, iż w rzeczywistości doszło do zbycia całego przedsiębiorstwa. Mając na uwadze powyższe organ uznał, iż czynności wykazane w fakturach o nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] wystawione przez spółkę "P." dokumentują czynności pozorne. Zdaniem organu doszło bowiem do sprzedaży przedsiębiorstwa, a nie środków trwałych. Strona skarżąca otrzymała zatem towar inny niż wymieniony w dokumencie sprzedaży. W konsekwencji organ podatkowy I instancji pozbawił skarżącą spółkę na podstawie art. 86 ust. 1 oraz 88 ust. 3 a pkt 4 lit c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. – dalej: "ustawa o VAT") prawa do obniżenia podatku naliczonego z zakwestionowanych faktur.Organ podatkowy I instancji zakwestionował również sprzedaż przez stronę skarżącą firmie "E." stacji paliw w P. oraz czynność odkupienia tej stacji. W ocenie organu I instancji brak było spójnego powodu uzasadniającego sprzedaż, a następnie nabycie przedmiotowej stacji. Organ I instancji uznał, że dana czynność nie miała miejsca, a