Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151020250000503_I_C_000213_2015_Uz_2015-09-29_002
Timestamp: 2020-06-01 13:08:21
Legal References Found: art. 359
 art. 77
 art. 92
 art. 217
 art. 228
 art. 410
 art. 410
 art. 2
 art. 60
 art. 321
 art. 321
 art. 111
 art. 481
 art. 455
 art. 410
 art. 405

Document Content:
Treść orzeczenia I C 213/15 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 213/15 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Bytowie z 2015-09-29
Sygn. akt: I C 213/15
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. na rozprawie sprawy
z powództwa E. K.
1. zasądza od pozwanego (...) na rzecz powódki E. K. kwotę 425, 00 (czterysta dwadzieścia pięć 00/100) złotych z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia, regulowanymi przez rozporządzenie Rady Ministrów wydane na podstawie upoważnienia ustawowego zawartego w art. 359§3 k.c. od dnia 03.10.2014 roku do dnia zapłaty,
2. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 60, 00 (sześćdziesiąt 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt I C 213/15
Powódka E. K. wniosła o zasądzenie od (...) swoją rzecz kwoty 425, 00 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od daty wniesienia powództwa, tj. od dnia 02. 10. 2014 r. - do dnia zapłaty.
Strona powodowa wskazała, że złożyła u pozwanego wniosek o rejestrację pojazdu marki O. (...) sprowadzonego z Niemiec. Powyższe zostało dokonane w drodze decyzji organu, na podstawie której dokonano rejestracji ww. pojazdu i nadano mu numer rejestracyjny (...).
W uzasadnieniu strona powodowa zauważyła, iż została wydana jej karta pojazdu, za którą dokonała opłaty w wysokości 500 zł w dniu 21. 10. 2004 r. za kartę pojazdu, pobieraną wówczas na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu. Dodała, że Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 17 stycznia 2006 r. w sprawie o sygn. akt U 6/04 (Dz. U. z 2006 r. Nr 15, poz. 119) uznał przedmiotowy przepis, w oparciu o który pobrano opłatę za wydanie kart pojazdu w kwocie 500 zł, za niezgodny z art. 77 ust. 4 pkt 2 i ust 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jednolity Dz. U. 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późniejszymi zmianami) oraz z art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji RP. W świetle orzecznictwa SN droga sadowa jest dopuszczalna.
Pozwany (...) wniósł w sprzeciwie od o odrzucenie pozwu z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej (sprawa administracyjna, przedawnienie administracyjne), a w wypadku gdyby Sąd Rejonowy był innego zdania wniósł o oddalenie powództwa. Podkreślił, że strona powodowa nie udowodniła dochodzonego roszczenia. Na wypadek gdyby Sąd Rejonowy uznał powództwo co do zasady, to podniósł, że powództwo powyżej kwoty 425, 00 zł by było bezzasadne aczkolwiek w ogóle nie uznał powództwa.
Strona powodowa dokonała pierwszej rejestracji w Polsce samochodu sprowadzonego z Niemiec marki O. (...) w dniu 21. 10. 2004 r. w Starostwie Powiatowym w B. (w biurze strony pozwanej). Samochód został wyprodukowany w 1989 r. i w tym też roku został dopuszczony tamże do użytku Został zarejestrowany ponownie w Polsce i nadano mu numer rejestracyjny (...). Powódka wezwała pozwanego pismem z dnia 09. 09.. 2014 r. do zapłaty tytułem zwrotu kwotę 500, 00 zł z powołaniem się na orzecznictwo TK.
O. (...) został nabyty przez stronę powodową w dniu 13. 10. 2004 r. Strona powodowa uiściła podatek akcyzowy w dniu 19. 10. 2015 r. od sprowadzonego z Niemiec pojazdu samochodowego O. (...).
Pozwany wydał stronie powodowej dowód rejestracyjny dla pojazdu O. (...), datowany na dzień 21. 10. 2004 r.
Pozew został wniesiony do Sądu Rejonowego w dniu 02. 10. 2014 r.
[dowody: k – 4 ksero dowodu rejestracyjnego pojazdu, k – 7-8 wezwanie do zapłaty z dnia 09. 09. 2014 r. wraz z dowodem doręczenia, k – 5 oraz k – 77-78dokument potwierdzający zapłatę akcyzy na terytorium kraju od samochód osobowego w nabyciu wewnątrzwspólnotowym].
Fakt uiszczenia opłaty przez stronę powodową nie potwierdził pozwany. Nawet kwestionował dochodzone roszczenia z punktu widzenia także jego udowodnienia. Nie mniej jednak fakt ten – zdaniem Sądu należało uznać oczywiście za udowodniony – art. 228 § 1 k.p.c.
Zdaniem Sądu Rejonowego podkreślić należało, że karta pojazdu była i jest dokumentem przypisanym do pojazdu i wydawanym właścicielowi przez producenta lub importera przy nabyciu nowego pojazdu w kraju albo przez organ rejestrujący przy pierwszej rejestracji na terytorium RP innego pojazdu (tak wyrok TK z dnia 17 stycznia 2006 r., sygn. U 6/04). Skoro więc mamy do czynienia z rejestracją pojazdu, przy której wydano kartę pojazdu, to była to pierwsza rejestracja przedmiotowego pojazdu na terenie RP, tj. innego pojazdu, przez co należało rozumieć pojazd sprowadzony z zagranicy (nabycie wewnątrz wspólnotowe). W przedmiotowym okresie opłata za wydanie karty pojazdu pobierana była na podstawie obowiązującego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu. Biorąc pod uwagę fakt, iż w dniu rejestracji pojazdu w obrocie prawnym funkcjonowało ww. rozporządzenie, którego § 1 brzmiał: „ Za wydanie karty pojazdu przy pierwszej rejestracji pojazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej organ rejestrujący pobiera opłatę w wysokości 500 zł." należało przyjąć domniemanie faktyczne, iż właśnie w takiej wysokości została uiszczona przez powoda opłata. W przeciwnym bowiem wypadku nie mogło w ogóle dojść do zarejestrowania pojazdu w Polsce. Jak wyżej wskazano fakt uiszczenia opłaty przez powódkę w wysokości 500, 00 zł za kartę pojazdu został dowiedziony ponad wszelką wątpliwość.
Reasumując organy administracji publicznej miały obowiązek działania na podstawie i w granicach obowiązującego prawa. Wobec powyższego pozwany był zobowiązany do pobierania opłaty w wysokości 500, 00 zł za wydanie karty pojazdu przez czas funkcjonowania przedmiotowego rozporządzenia, tj. do 15 kwietnia 2006 r. Należało podkreślić, iż strona powodowa udowodniła, że samochód zastał sprowadzony z innego kraju, będącego członkiem Unii Europejskiej i zarejestrowany został po raz pierwszy przez stronę powodową jak wyżej to ustalono. Biorąc pod uwagę fakt, iż w dacie rejestracji w obrocie prawnym funkcjonowało ww. rozporządzenie nakazujące organom administracji publicznej pobranie opłaty w wysokości 500,00 zł za wydanie karty pojazdu, pozwany nie mógł zarejestrować pojazdu bez pobrania opłaty w tejże wysokości.
Zdaniem Sądu Rejonowego opłata pobrana na podstawie niekonstytucyjnego przepisu (sprzecznego także z prawem wspólnotowym) była świadczeniem nienależnym - art. 410 k.c. Nienależne świadczenie jest szczególnym rodzajem bezpodstawnego wzbogacenia. Miały zatem niego zastosowanie przepisy dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia. Stosownie zaś do treści art. 410 par. 2 k.c. świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia. W niniejszej sprawie w chwili spełniania świadczenia przez stronę powodową, tj. uiszczenia opłaty za kartę pojazdu w kwocie 500 zł, wprawdzie istniała podstawa prawna tego świadczenia, jednakże następnie, na skutek stwierdzenia przez Trybunał Konstytucyjny jej niezgodności z Konstytucją oraz z przepisami ustawy Prawo o ruchu drogowym, odpadła. Zgodnie zaś z ww. regulacjami zasadą jest zwrot bezpodstawnego wzbogacenia, także wtedy, gdy miało ono postać świadczenia nienależnego. Wedle ustalonego orzecznictwa w tym także Sądu Rejonowego i SO w Słupsku niniejsza sprawa jest sprawą cywilną, a tym samym droga sądowa jest dopuszczalna. Pojęcie sprawy cywilnej na gruncie przepisu art. 2 k.p.c. w zw. z art 1 k.c. jest bardzo szerokie. O dopuszczalności drogi sądowej przed sądem powszechnym decyduje przede wszystkim podstawa prawna wskazana przez powoda. W orzecznictwie przyjmuje się nawet, ze nie jest uzasadnione odrzucenie pozwu ze względu na niedopuszczalność drogi sądowej w sprawie nie mającej cech sprawy cywilnej, jeżeli powód przedstawił okoliczności i zdarzenia, które mogą stanowić cywilnoprawne źródło jego żądań. Droga sądowa jest dopuszczalna w sprawach, w których powód opiera swoje roszczenie na zdarzeniach prawnych mogących stanowić źródło stosunków cywilnoprawnych lub z których wynikać mogą dla niego skutki cywilnoprawne ( postanowienie SN z dnia 22 kwietnia 1998 r., I CKN 1000/97, OSNC 1999/1/6, z dnia 3 października 2000r., (...),M.Prawn. 2006/24/1331). Dopuszczalność drogi sądowej zależy od okoliczności faktycznych przytoczonych przez powoda jako podstawa roszczenia, nie jest natomiast ona warunkowana wykazaniem istnienia tego roszczenia, ani uzależniona od zarzutów pozwanego czy zastosowanego przez niego sposobu obrony.
W niniejszej sprawie strona powodowa domagała się zasądzenia na swoją rzecz kwoty z tytułu uiszczonej opłaty za wydanie kart pojazdu, podnosząc iż opłata ta zostałą pobrana nienależnie, w związku z czym należy stwierdzić, że swoje roszczenie opiera o przepisy dotyczące nienależnego świadczenia. W taki sposób sformułowane żądanie pozwu i okoliczności faktyczne powołane dla jego uzasadnienia, które mogą być cywilnoprawnym źródłem roszczenia, stanowią dostateczne oparcie dla przyjęcia dopuszczalności drogi sądowej w sprawie. Fakt, iż przepisy k.p.a. i Ordynacji podatkowej znajdują obecnie zastosowanie do spraw dotyczących należności wymienionych w art. 60 ustawy, w tym dochodów pobieranych przez państwowe i samorządowe jednostki budżetowe na podstawie odrębnych ustaw, nie powoduje automatycznie, ze w sprawie o zwrot nienależnie pobranej opłaty, będącej dochodem samorządowej jednostki budżetowej droga sądowa jest niedopuszczalna.
Sąd Rejonowy był związany zadaniem pozwu – art. 321 § 1 k.p.c.. Z jego treści wynikało, że strona powodowa domagała się kwoty 425, 00 zł. Dlatego zasądził kwotę 425, 00 zł od strony pozwanej, tj. w granicach żądania.
Strona powodowa zażądała zasądzenia odsetek od daty wniesienia powództwa. Mogła pójść dalej ze swym żądaniem co do odsetek, skoro załączyła do akt dowód odbioru dniu 11. 09. 2014 r. wezwania do zapłaty. W tym zakresie Sąd Rejonowy także był związany żądaniem pozwu – art. 321 § 1 k.p.c. i zasądził odsetki mieszczące się w okresie uprawniającym do ich żądania, tj. jak w pozwie – art. 111 § 2 k.c..
Zdaniem Sądu Rejonowego powód postąpił w myśl regulacji ustawowej z art. 481 § 1 i 2 k.c. oraz art. 455 k.c.
w pkt. 1) – na zas. art. 410 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 405 k.c. oraz w oparciu o wyżej wskazane przepisy,