Source: http://sp21bialystok.pl/przetargi1?start=6
Timestamp: 2018-10-23 21:15:45
Legal References Found: art. 92
 Art. 89
 art. 87
 art. 89
 art. 94
 art. 94
 art. 183

Document Content:
Szkoła Podstawowa nr 21 w Białymstoku - Zamówienia i przetargi
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia - Dostawcy
Białystok, 02 sierpnia 2017 r.
ZP-1/SP21/17
15-612 Białystok, ul. Polowa 7/1
tel/fax. 085 66 10 332
http://www.sp21bialystok.pl/
REGON 000735397
art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.)
„Sukcesywna dostawa artykułów żywnościowych
dla Szkoły Podstawowej Nr 21 im. Marszałka Józefa Piłsudskiego w Białymstoku”
Część 1 zamówienia: „Warzywa i owoce oraz jaja”
1. Nazwa (firma) albo imię i nazwisko, siedziba albo miejsce zamieszkania i adres Wykonawcy, którego ofertę wybrano oraz uzasadnienie jej wyboru:
LEWIAN Wiesław Leoniuk
Baciki Bliższe 101
Oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego – 100,00 pkt (w tym cena – 60 pkt, czas realizacji dostawy dodatkowej – 40 pkt) oraz spełnia wymagania wynikające z SIWZ.
2. Nazwy (firma) albo imię i nazwisko, siedziba albo miejsce zamieszkania i adres Wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączna punktacja:
a) „EWJA” Jadwiga Szulborska, 18-106 Turośń Kościelna, ul. Lipowa 7A
- Punktacja przyznana w kryterium „Cena’ – 58,36 pkt
- Punktacja przyznana w kryterium „Czas realizacji dostawy dodatkowej” – 40 pkt
- Łączna punktacja – 98,36 pkt
3. Wykonawcy, których oferty zastały odrzucone, wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym:
ul. Upalna 92/14
- Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.”
W formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ wpisano dane oferenta, pozostała część formularza jest niewypełniona i niepodpisana.
Nie wypełniono pkt 1, gdzie należało określić wartość oferty brutto, podatek VAT oraz wartość netto – stanowiące kryterium 1 (cena za wykonanie przedmiotu zamówienia).
Nie wypełniono pkt 2 dotyczącego czasu realizacji dostawy dodatkowej na wykonywany przedmiot zamówienia złożonej w dniu dostawy – stanowiącego kryterium 2.
Pozostałe punkty formularza ofertowego również nie zostały wypełnione. Oferent nie złożył podpisu pod zawartymi w formularzu ofertowym oświadczeniami, wobec czego nie złożył oferty. Zgodnie z treścią SIWZ pkt VI.1. ppkt 1) oferta musi zawierać formularz ofertowy stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ oraz określać czas realizacji dostawy dodatkowej na wykonywany przedmiot zamówienia. Nie zaznaczenie żadnej możliwości w zakresie kryterium 2 skutkować miało zgodnie z Uwagą zawartą w formularzu ofertowym odrzuceniem oferty na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.
4. Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym:
5. Termin, określony zgodnie z art. 94 ust. 1 lub 2, po którego upływie umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta: 08.08.2017 r.
Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego, z zastrzeżeniem art. 183, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Część 2 zamówienia: „Mięso, drób i wędliny”
Handel Artykułami Mięsnymi i spożywczymi
2. Nazwy (firma) albo imię i nazwisko, siedziba albo miejsce zamieszkania i adres Wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert
i łączna punktacja:
a) Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Klim” Anna Klim 16-070 Choroszcz, Konowały 44
- Punktacja przyznana w kryterium „Cena’ – 57,12 pkt
- Łączna punktacja – 97,12 pkt
b) Zakład Mięsny „BOST” Jakim Bogdan Jakim Stanisław Sp. j. 18-106 Turośń Kościelna, ul. Lipowa 48
- Punktacja przyznana w kryterium „Cena’ – 57,20 pkt
- Łączna punktacja – 97,20 pkt
3. Wykonawcy, których oferty zastały odrzucone, wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym: …………………
Część 3 zamówienia: „Produkty ogólnospożywcze, nabiał i produkty mleczarskie”
Hurt – Detal Art. Spoż-Rolne Anna Siekierko
a) Spółdzielnia Obrotu Towarowego Przemysłu Mleczarskiego 15-959 Białystok
- Punktacja przyznana w kryterium „Cena’ – 59,10 pkt
- Łączna punktacja – 99,10 pkt
Część 4 zamówienia: „Mrożonki i ryby”
a) REN Sp. z o.o. 26-600 Radom ul. Tartaczna 3
- Punktacja przyznana w kryterium „Cena’ – 59,29 pkt
- Łączna punktacja – 99,29 pkt
Część 5 zamówienia: „Pieczywo świeże, wyroby piekarskie i ciastkarskie”
PSS „Społem” w Białymstoku
Oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego – 75,00 pkt (w tym cena – 60 pkt, czas realizacji dostawy dodatkowej – 25 pkt) oraz spełnia wymagania wynikające z SIWZ.
- Punktacja przyznana w kryterium „Cena’ - ….. pkr
- Punktacja przyznana w kryterium „Czas realizacji dostawy dodatkowej” - …pkt
- Łączna punktacja - ….pkt
Część 6 zamówienia: „Soki naturalne tłoczone”
a) Hurt – Detal Art. Spoż-Rolne Anna Siekierko 18-200 Wysokie Mazowieckie
- Punktacja przyznana w kryterium „Cena’ – 54,40 pkt
- Łączna punktacja – 94,40 pkt
/-/ Joanna Chilmon
Rozstrzygnięcie przetargu nieograniczonego na sukcesywną dostawę artykułów żywnościowych dla Szkoły Podstawowej Nr 21 im. Marszałka Józefa Piłsudskiego w Białymstoku w roku szk. 2017/2018
Sukcesywna dostawa artykułów żywnościowych dla Szkoły Podstawowej Nr 21 im. Marszałka Józefa Piłsudskiego w Białymstoku
Rozstrzygnięcie przetargu nieograniczonego na sukcesywną dostawę artykułów żywnościowych dla Szkoły Podstawowej Nr 21 im. Marszałka Józefa Piłsudskiego w Białymstoku w roku szk. 2016/2017