Source: https://www.scribd.com/document/93267602/Untitled
Timestamp: 2019-08-19 18:16:07
Legal References Found: art. 136
 art. 148
 art. 148
 Art. 20
 art. 1
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 27
 art. 87
 art. 174
 art. 3
 art. 19
 art. 19
 art. 22
 art. 28
 art. 20
 art. 184
 art. 20
 art. 47
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 1
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18

art. 18
 art. 1
 art. 18
 art. 2
 art. 2
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 3

Document Content:
Untitled | Act Of Parliament | Poland
Proces Stanowienia Prawa Raport
z 14. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
w dniu 11 maja 2012 r. (trzeci dzień obrad)
14. posiedzenia Sejmu
(Obrady w dniu 11 maja 2012 r.)
Sekretarz Poseł Marek Wojtkowski
Zmiana porządku dziennego
Poseł Stanisław Piotrowicz
nie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym
Ubezpieczeń Społecznych oraz niektó-
rych innych ustaw (cd.)
Poseł Sprawozdawca Janusz
Punkt 5. porządku dziennego: Sprawozda-
Poseł Bartłomiej Bodio
Poseł Andrzej Dera
Punkt 5. porządku dziennego (cd.)
Poseł Kazimierz Michał
Poseł Romuald Ajchler .
Punkt 6. porządku dziennego: Sprawozda-
o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy
zawodowych oraz ich rodzin, ustawy
o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjo-
nariuszy Policji, Agencji Bezpieczeń-
stwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu,
Służby Wywiadu Wojskowego, Central-
nego Biura Antykorupcyjnego, Straży
Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin oraz niektó- rych innych ustaw (cd.) Poseł Sprawozdawca Janusz Dzięcioł
oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyﬁ- kacji decyzji Rady Europejskiej nr 2011/199/UE z dnia 25 marca 2011 r. w sprawie zmiany art. 136 Traktatu
w odniesieniu do mechanizmu stabilno-
ści dla państw członkowskich, których
walutą jest euro (cd.) Poseł Anna Fotyga
Punkt 6. porządku dziennego (cd.)
. Poseł Krystyna Łybacka
Poseł Tadeusz Iwiński Podsekretarz Stanu w Ministerstwie
Spraw Zagranicznych Grażyna Bernatowicz 315
Poseł Janusz Dzięcioł . .
danie Komisji Edukacji, Nauki i Mło-
Poseł Anna Paluch Poseł Andrzej Romanek
dzieży o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadza-
jące ustawy reformujące system nauki
Poseł Zbigniew Girzyński Poseł Krystyna Łybacka Poseł Maciej Małecki Poseł Krystyna Łybacka
(cd.) Poseł Jerzy Żyżyński
Minister Finansów Jan Vincent-Rostowski Poseł Krystyna Łybacka
Punkt 13. porządku dziennego: Sprawoz-
dzonej w Paryżu dnia 29 maja 1990 r.
danie Komisji Finansów Publicznych
o rządowym projekcie ustawy o raty- ﬁkacji zmian zakresu obowiązywania
Umowy o utworzeniu Europejskiego
Poseł Jarosław Zieliński Wiceprezes Rady Ministrów
Banku Odbudowy i Rozwoju, sporzą-
Punkt 14. porządku dziennego: Pierwsze
czytanie poselskiego projektu ustawy
o uznaniu za nieważne orzeczeń wy-
danych wobec byłych posłów na Sejm
Poseł Janusz Palikot Poseł Ludwik Dorn
Rzeczypospolitej Polskiej skazanych w procesie brzeskim za działalność
na rzecz demokratycznego Państwa
Polskiego (cd.) Poseł Ryszard Terlecki
Punkt 6. porządku dziennego (cd.) Głosowanie
Poseł Ludwik Dorn Wiceprezes Rady Ministrów
Poseł Leszek Aleksandrzak
nie Komisji do Spraw Unii Europejskiej
. Punkt 17. porządku dziennego: Sprawoz- danie Komisji Infrastruktury o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym (cd.)
Marszałek Poseł Michał Wojtkiewicz Poseł Bartłomiej Bodio
Punkt 23. porządku dziennego: Sprawoz- danie Komisji do Spraw Unii Europej- skiej o projekcie uchwały w sprawie uznania projektu rozporządzenia Rady w sprawie wykonywania prawa
do podejmowania działań zbiorowych
w kontekście swobody przedsiębiorczo- ści i swobody świadczenia usług za niezgodny z zasadą pomocniczości
Punkt 18. porządku dziennego: Głoso- wanie nad wnioskiem o odrzucenie przedstawionego przez ministra zdrowia „Sprawozdania z realizacji »Narodowego programu zwalczania chorób nowotworowych« w roku 2010 oraz przyjętego przez Radę Ministrów harmonogramu zadań wykonywanych w ramach programu wieloletniego »Narodowy program zwalczania chorób nowotworowych« w roku 2011 wraz z kierunkami realizacji tego programu na lata 2012 i 2013”
Punkt 24. porządku dziennego: Wybór uzu-
pełniający do składu osobowego Komisji Etyki Poselskiej Głosowanie
Punkt 19. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmo-
Punkt 20. porządku dziennego: Wybór nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej Głosowanie
. Zmiana porządku dziennego
Wznowienie posiedzenia Oświadczenia
Poseł Bożena Kamińska Poseł Józef Lassota Poseł Tadeusz Tomaszewski Zamknięcie posiedzenia Załącznik nr 1 – Teksty wystąpień niewygło- szonych Poseł Zbigniew Chmielowiec Poseł Anna Nemś
Poseł Piotr Polak Poseł Józef Rojek Poseł Andrzej Szlachta Poseł Jan Warzecha Porządek dzienny
(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Ewa Kopacz oraz wicemarszałek Wanda Nowicka)
Wznawiam posiedzenie. Proszę o zajmowanie miejsc. Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję posłów Marka Wojtkowskiego oraz Marcina Witkę. Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Marek Wojtkowski. Proszę posła sekretarza o odczytanie komunika- tów.
Sekretarz Poseł Marek Wojtkowski:
Szanowni Państwo! W dniu dzisiejszym odbędzie się posiedzenie Parlamentarnego Zespołu ds. War- szawy i Mazowsza. Posiedzenie odbędzie się o godz. 16.30 w sali nr 23 w budynku G.
Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwen- tu Seniorów, przedłożyło wnioski w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych, a także wyboru uzupełniającego do składu osobowego Komi- sji Etyki Poselskiej. Wnioski te zostały paniom i panom posłom dorę - czone odpowiednio w drukach nr 403 i 402. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnie- niu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpa- trzenie tych wniosków. Prezydium Sejmu, na podstawie art. 148a ust. 8 w związku z art. 148a ust. 10 regulaminu Sejmu, przed- łożyło wniosek w sprawie wyboru nowego składu osobowego Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Wniosek ten został paniom i panom posłom dorę- czony w druku nr 404. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnie-
niu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpa- trzenie tego wniosku. Pan przewodniczący Błaszczak z wnioskiem for- malnym, bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Składam wniosek formalny w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, gdyż chciałbym usłyszeć od pani marsza- łek uzasadnienie, dlaczego na galerię sejmową nie została wpuszczona delegacja „Solidarności”. Pod- kreślam, to jest prezydium związku zawodowego „Solidarność”. (Poruszenie na sali, oklaski) Czy to oznacza, że pani marszałek zdelegalizowa- ła związek zawodowy? Czy to oznacza, że te 11 osób, które stanowią prezydium związku, nie może wejść na galerię, czy też należy to oceniać w formie prowo- kacji? Być może chodzi o to, żeby ci ludzie zebrani pod Sejmem zostali w ten sposób sprowokowani. Czy pani marszałek zależy na dialogu, czy też nie? Bar- dzo proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania. Dziękuję. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, moja decyzja jest taka w dbałości o pracę i warunki pracy Wysokiej Izby, i nie ulega zmianie. (Poruszenie na sali) (Głosy z sali: Hańba!) Jeśli chodzi o przerwę, poddam ten wniosek pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za ogłoszeniem przerwy, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 438 posłów. Za wnioskiem opowiedzia- ło się 178 posłów, przeciwnego zdania było 255, wstrzymało się 5. Wniosek upadł.
14. posiedzenie Sejmu w dniu 11 maja 2012 r.
Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. po- rządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nad- zwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmia- nie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych in- nych ustaw.
Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedsta- wionego przez pana posła Janusza Cichonia oraz prze- prowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono wnio- sek o odrzucenie projektu ustawy oraz poprawki. W związku z tym Sejm ponownie skierował pro- jekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia. Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom
i panom posłom doręczone w druku nr 369-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Cichonia.
Poseł Sprawozdawca Janusz Cichoń:
Szanowna Pani Marszałek! Szanowny Panie Pre- mierze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia niektórych projektów ustaw z zakresu zabezpieczenia społecznego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektó- rych innych ustaw. Sprawozdanie to jest zawarte w druku nr 369-A
i zostało państwu dostarczone do skrytek. Komisja Nadzwyczajna, po posiedzeniu i rozpa- trzeniu poprawek w dniu 10 maja 2012 r., rekomen- duje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek 14., 15., 16. i 18. Przypomnę, że zgłoszono w sumie 19 poprawek. Po- zostałe poprawki komisja rekomenduje odrzucić. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Dziękuję panu posłowi. Przechodzimy do głosowania. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy za- wartego w sprawozdaniu w druku nr 369. Komisja przedstawia również wniosek o odrzuce- nie projektu ustawy w całości, poprawki oraz wnioski mniejszości. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy. Komisja wnosi o jego odrzucenie. Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wszystkich pozostałych propozycji. (Głos z sali: Marszałek Kuchciński, wniosek for- malny.) Panie marszałku, bardzo proszę z wnioskiem for- malnym.
Pani Marszałek! Wniosek formalny brzmi nastę - pująco: w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość pro- siłbym panią marszałek o ogłoszenie 5-minutowej przerwy dla klubu. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Ogłaszam 5 minut przerwy.
(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 09 do godz. 9 min 15)
Wznawiam obrady. Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 5. porząd- ku dziennego. Przypominam, że komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 369. (Poruszenie na sali) Pan marszałek z wnioskiem formalnym. (Gwar na sali) Bardzo proszę o zajęcie miejsc.
Poseł Ludwik Dorn:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Solidarna Polska zgłaszam wniosek o 25-minutową przerwę. Cel tej przerwy: myślę, że kierownictwa
tych klubów, które opowiadają się przeciwko tym zmianom emerytalnym, a być może także kierownic- two klubu PSL i być może Ruchu Palikota, zechcą skorzystać z tej przerwy, by wyjść do związkowców, do prezydium komisji „Solidarności” zgromadzonej tam, przed Sejmem, i wyrazić ubolewanie z powodu bezprecedensowej decyzji pani marszałek Sejmu ... (Poseł Rafał Grupiński: Premier spotkał się nie- dawno z przewodniczącym „Solidarności”.)
to decyzją pani marszałek ponadto strze-
liła w swój rząd i w swojego premiera, bo, jak sądzę, nie po to pan premier Donald Tusk przerywał posie- dzenie Rady Ministrów, by przyjąć przewodniczącego Dudę i odebrać od niego projekty ustaw, zapowiadając różne przedsięwzięcia osłonowe, czyli jakby podnieść prestiż, znaczenie, okazać otwartość układu rządzą- cego wobec „Solidarności” i związków zawodowych ... (Poseł Stefan Niesiołowski: Kończ już, nie bła- znuj.)
po to to robił, by pani marszałek gestem ta-
kiej arogancji, odmowy wpuszczenia prezydium związku zawodowego na galerię, likwidowała ten efekt i ukazywała, można powiedzieć, prawdziwe oblicze układu rządzącego wobec ludzi i wobec związku. (Poseł Stefan Niesiołowski: Kończ, błaźnie.)
Solidarna Polska chciałaby wyrazić z tego powo- du ubolewanie, a myślę, że pan przewodniczący Mil- ler, pan prezes Kaczyński, być może także kierow- nictwo PSL zechce się do tego przyłączyć. Stąd wnio- sek o 25-minutową przerwę. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Ponieważ w tej Izbie szanujemy wnioski, które płyną ze strony klubów (Wesołość na sali), w związku z tym szanuję również wniosek formalny i propozycję złożoną przez pana marszałka Dorna, przy czym, wydaje mi się, na ubolewanie 15 minut starczy – 15 mi- nut przerwy. Dziękuję. Ogłaszam 15-minutową przerwę.
(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 17 do godz. 9 min 30)
Wznawiam obrady. Proszę państwa o zajmowanie miejsc. Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 5. porząd- ku dziennego. Przechodzimy do głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy. Komisja wnosi o jego odrzucenie. Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wszystkich pozostałych propozycji. Do zadania pytania zgłosili się posłowie. Czas na zadanie pytania – 1 minuta. Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Elż- bietę Rafalską z klubu Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wysoka Izbo, to jest bardzo zły projekt, to jest bardzo zła ustawa. (Poseł Rafał Grupiński: Nie bójcie się pracy.) To jest ustawa głęboko niesprawiedliwa. Ale cóż was to obchodzi? (Poseł Teresa Piotrowska: Ja sobie nie życzę tego słuchać.) Niech pani sobie nie życzy, proszę słuchać. To jest ustawa niesprawiedliwa, antyspołeczna, to jest ustawa antysolidarnościowa. Wysoka Izbo! (Gwar na sali) Pani marszałek ... (Poseł Stefan Niesiołowski: Targowica.)
Proszę o zachowanie spokoju. Bardzo proszę kontynuować, pani poseł.
Dajecie państwo świadectwo sobie. Polacy to zo- baczą. Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy najbardziej ude- rza w polskie kobiety i w polską rodzinę. (Dzwonek) To im, Polkom najbardziej w Europie wydłużacie wiek emerytalny – o 7 lat Polkom i o 12 lat polskim rolniczkom. Pokażcie mi kraj w Unii Europejskiej, który zdobył się na taki krok. Czy uważacie, że Polki za mało pracują, czy źle pracują?
Pani poseł, czas na zadanie pytania minął.
Pani marszałek, nie mogłam zadać całego pytania.
Ale przedłużyłam pani ...
Wysoka Izbo! Z powodów prawnych, społecznych, konstytucyjnych, proceduralnych ten projekt ustawy powinien zostać odrzucony. (Głosy z sali: Nieprawda.)
Dlaczego robicie to własnym obywatelom? (Oklaski)
Bardzo dziękuję, pani poseł. Proszę o zabranie głosu pana posła Bartłomieja Bodio z klubu Ruch Palikota. Pan poseł zrezygnował, w związku z tym proszę o zadanie pytania pana posła Patryka Jakiego z So- lidarnej Polski. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Chciałbym panu pogratulować. Otóż, odniósł pan pierwszy sukces. Mianowicie 8 czerwca rozpocznie się Euro 2012, a dziś 11 maja zakończył pan szwindel eme- rytalny. Gratuluję. Tempo niesamowite. I zapewne myśli pan, że wszystko jest ko, ko, ko, ko, Euro spoko. Niestety, panie premierze, tak nie jest. Społeczeństwo od 11 maja zacznie się jeszcze bardziej buntować prze- ciwko tej skandalicznej reformie – reformie przeciwko interesowi przeciętnego Polaka w naszym kraju. Otóż, panie premierze, w związku z tym mam dwa pytania. Po pierwsze, czy ma pan świadomość, że przeciętny Polak żyje około 7 lat krócej niż Euro- pejczycy w krajach zachodnich, którzy mają dokład- nie taki sam wiek emerytalny? (Dzwonek) To pierw- sze pytanie. Po drugie. Czy ma pan świadomość tego, że w Polsce na leki wydaje się zdecydowanie mniej niż w krajach zachodnich? Czy ma pan świadomość tego, że paręnaście…
Ostatnie pytanie, pani marszałek. Panie premierze, czy ma pan świadomość tego, że u nas przeznacza się parędziesiąt razy mniej…
Panie pośle, dziękuję bardzo. Czas minął. (Poseł Patryk Jaki przemawia przy wyłączonym mikrofonie.) (Oklaski) Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Iwińskiego.
Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Sej- mie! Mam pytanie natury ogólnej, nieco ﬁlozoﬁcznej. (Wesołość na sali) Przypomnę słynne powiedzenie
George Sand, kiedyś już cytowałem w tej Izbie, że można wyjaśnić ludziom, dlaczego poślubiło się wła- snego męża, ale nie da się tego wyjaśnić samemu sobie. Otóż ten przypadek jest przykładem odwrotnym. Pan i koalicja z trudem wyjaśniliście samym sobie, dlacze- go przystępuje się do takiej reformy, ale nie da się tego wyjaśnić w żaden sposób społeczeństwu. Pytanie jest więc takie. Pomijam już przedwybor- cze wypowiedzi pana i głównego propagandzisty nr 1 Platformy, czyli ministra Rostowskiego, ale to już zostawmy. Dlaczego rząd nie przedstawił całościo- wych prób reformy rynku pracy, a okazuje się stacha- nowcem, jeżeli chodzi o rozwiązanie tą drogą proble- mów ﬁskalnych i problemów budżetowych? Dlaczego nie zastosowano tu należytej kolejności, która wystę - powała przy tego typu reformach w Niemczech i we wszystkich innych państwach? (Oklaski)
Dziękuję bardzo, panie pośle. Z wnioskiem formalnym zgłosił się pan marszałek Michał Ujazdowski. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To, co się stało kil- kanaście minut temu, nie jest kwestią techniczną, tylko konstytucyjną. Art. 20 konstytucji stanowi, iż podstawą ustroju gospodarczego jest dialog z partne- rami społecznymi i szacunek dla nich. Niewpuszcze- nie kierownictwa Solidarności jest drastycznym na- ruszeniem zasady konstytucyjnej. Swoją drogą nie rozumiem, i tu zwracam się przede wszystkim do kolegów i koleżanek z lewicy, jak można jednego dnia forsować ustawę w sprawie brzeskiej, która dotyczy zwalczania opozycji parlamentarnej przy użyciu metod niemających nic wspólnego z pań- stwem prawem, a potem godzić się na taką praktykę, z którą mamy do czynienia od kilkunastu minut. (Głos z sali: Niech pan powie prawdę…) Chcę, aby pani marszałek zastosowała regulamin tak, żeby pan premier Tusk i pan premier Pawlak odpowiedzieli, czy to się dzieje z ich aprobatą, czy rusyﬁkacja polskiego życia publicznego jest prowa- dzona z pana i pana aprobatą. (Oklaski)
Panie marszałku, bardzo mi przykro, że to byłe- mu marszałkowi muszę przypominać, że nadużył formy wniosku formalnego. (Gwar na sali) Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o od- rzucenie projektu ustawy.
Projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych – głosowanie
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wnio- sku o odrzucenie w całości projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? (Głos z sali: Nie ma. Nie działa) (Głos z sali: Działa!) Głosowało 450 posłów. Za oddało głos 181 posłów, przeciwnego zdania było 268 posłów, przy 1 głosie wstrzymującym się. Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił. Poprawki od 2. do 11. oraz wnioski mniejszości od 1. do 7. zostały zgłoszone do art. 1 projektu usta- wy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W 1. wniosku mniejszości wnioskodawcy propo- nują utrzymać art. 24 w dotychczasowym brzmieniu. Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmio- towość wniosków mniejszości od 2. do 6., od 8. do 12. oraz poprawek od 2. do 16. Przystępujemy do głosowania… Do głosu celem zadania pytania zgłosiły się dwie osoby. Pani poseł Beata Mazurek z Prawa i Sprawiedli- wości. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! My, Prawo i Spra- wiedliwość, tą poprawką chcemy zdjąć przymus pra- cy kobiet i mężczyzn do 67. roku życia. Chcemy do- browolności, a nie przymusu. Kto ma pracę, ten niech pracuje, ale dzisiaj wielu tej pracy nie ma. I co propo- nuje rząd? Nie dość, że jest podwyższenie wieku eme- rytalnego do 67. roku życia, to jeszcze ogranicza się środki na Fundusz Pracy. Więc gdzie ci ludzie mają pracować? Druga rzecz. Polacy chcą pracować, ale jak powie- działam, nie mają gdzie. Gdzie są opinie ekspertów, które uzasadniałyby podniesienie wieku emerytalne- go do 67. roku życia? Skąd w ogóle ta liczba 67 lat? Graliście kolejny raz w ruletkę i padło na 67? Powiem tak: droga do grzechu wymaga pośpiechu. Wy tą dro- gą kroczycie, nie bacząc ani na opinie Polaków, ani na opinie ludzi należących do komisji dialogu społecz- nego. Skierujemy tę ustawę do Trybunału Konstytu- cyjnego. Wam będą spadać słupki i przegracie kolejną batalię. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Ma- riusza Jędryska z Solidarnej Polski.
Mogę, pani marszałek?
Wyczytałam pana
... Przypominam o czasie – 1 minuta, i o formie za- dania pytania.
Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie i Pano- wie Ministrowie! Wysoka Izbo! To jest niezwykle ważna ustawa. Wszyscy mamy świadomość, jak dużo osób dożywa dzisiaj wieku emerytalnego, i musimy sobie zadać pytanie, jak wiele osób go dożyje, kiedy to będzie 67. rok życia. Dziś z wyliczeń statystyków wynika, że 1/3 nie dożyje tego wieku. Zatem czym jest ta ustawa? Emerytalną eutanazją. Trzeba sobie z tego zdawać sprawę. A więc, posłowie Platformy, PSL i Ruchu Palikota, głosując za tą ustawą, będzie- cie głosować za emerytalną eutanazją. Pytanie do pana premiera. Panie premierze, czy pan ma świadomość i wiedzę, że 1/3 osób nie dożyje tej emerytury? A świadczenie emerytalne, jak je moż- na określić, skoro to jest 50% wypracowanej składki? I wiek składkowy, który trzeba mieć, bardzo wysoki – 35 lat dla kobiet i 40 dla mężczyzn? Szanowni pań- stwo, to nie jest żadna emerytura częściowa, tylko żebracza. Trzeba sobie jasno powiedzieć: to jest zwy- kła jałmużna. (Dzwonek) Przyszli emeryci muszą mieć świadomość tego, że będą albo pobierać jałmuż- nę, albo nie dożyją wieku. A wy musicie mieć świa- domość, że głosujecie za emerytalną eutanazją.
Panie pośle, czas minął. Dziękuję panu bardzo.
Pytanie do pana premiera…
Czy w tych dwóch kwestiach, panie premierze, ma pan pełną świadomość, żeby dzisiaj…
…mógł pan to powiedzieć społeczeństwu?
Panie pośle, dziękuję panu.
To jest właśnie moje pytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Ka- mińskiego.
Poseł Tomasz Kamiński:
Dziękuję. Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie premierze, po raz kolejny oszukał pan Polaków. Mówił pan, że będą konsultacje społeczne, a żadnych konsultacji społecznych nie było. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Gdzie ty byłeś?) Konsultacje społeczne były w Niemczech, gdzie 5 lat dyskutowano nad reformą. Panie premierze, pytam w imieniu młodego poko- lenia, które nie ma pracy. Często w tej debacie padał argument kryzysu demograﬁcznego. Jak młode Polki i młodzi Polacy będą zakładać rodziny, skoro nie mają pracy, skoro nie mają mieszkania, skoro nie mają preferencyjnych kredytów gwarantowanych przez państwo, skoro nie mają żłobków, przedszkoli? Panie premierze, proszę na to odpowiedzieć, bo czę - sto padał argument kryzysu demograﬁcznego. Dzię- kuję. (Oklaski)
Dziękuję bardzo, panie pośle. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wnio- sku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. Za wnioskiem oddało głos
181 posłów, przeciwnego zdania było 273, przy 1 gło-
sie wstrzymującym się. Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.
W 2. wniosku mniejszości do art. 24 ust. 1a i 1b wnioskodawcy proponują, aby osobom, które urodzi- ły się przed dniem 1 stycznia 1963 r., utrzymać do- tychczasowy wiek emerytalny: 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn. Z wnioskiem tym łączą się wnioski mniejszości 6. oraz od 8. do 12. Nad tymi wnioskami mniejszości głosować bę- dziemy łącznie. Przyjęcie tych wniosków spowoduje bezprzedmio- towość 12. poprawki. O głos w celu zadania pytania poprosiło dwoje państwa posłów. Pani poseł Anna Bańkowska, bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Wniosek mniejszości, jak i wszystkie inne, o których pani marszałek mówiła, zmierzają do tego, żeby nie wydłużać wieku emerytalnego ludziom, którzy mają
50 lat i więcej. W imię zaufania do państwa prawa
– to po pierwsze. A po drugie, grupą, która najbar-
dziej zaniepokojona jest wydłużaniem wieku, są nie tyle ludzie młodzi, co ludzie w wieku dojrzałym, dla- tego że oni doświadczają już dzisiaj bardzo negatyw- nych skutków braku pracy.
Czy pan premier wie, że w grupie osób powyżej
50 lat już 0,5 mln osób to osoby trwale bezrobotne,
dla których program 50+ okazał się zupełnie nieprzy- datny? Według ostatnich raportów Komisji Europej- skiej Polska zajmuje 26. miejsce, za nami jest tylko Malta, w niechlubnym wskaźniku najniższego stopnia aktywizacji (Dzwonek) ludzi w wieku 55–64 lat. Nasz projekt likwiduje, łagodzi negatywne skutki wprowa- dzenia tej ustawy. Ludzie, którzy dzisiaj nie mają pracy, nie mają złotówki na życie, będą musieli jesz- cze o kilka miesięcy dłużej czekać na emeryturę.
Nie można tego zrobić, dlatego trzeba dla tej gru- py osób zostawić to vacatio legis. Panie premierze, czy pan wie…
Sekundę. Nie podjęto z nami żadnej merytorycznej dyskusji, kiedy zgłaszaliśmy te przekrojowe problemy, nie było żadnego namysłu. Może pan premier spowoduje, żeby pana posłowie zechcieli się nad tym skupić, dokonać modyﬁkacji, naprawić to, ale sens zachować taki, żeby ochronić ludzi przed nędzą. (Oklaski)
Dziękuję bardzo, pani poseł. Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Boguc- kiego z Solidarnej Polski.
Panie Premierze! Czy pan wie, że przedłużając wiek emerytalny, wielokrotnie manipulowaliście fak- tami i statystyką? Po wprowadzeniu tej ustawy Po- lacy będą pracować najwięcej i najdłużej w Europie. Czy pan wie, że Polacy są tymi wśród narodów, które żyją najkrócej w Europie? Czy pan wie, że dotychczas tylko jeden kraj wprowadził 67 lat – Norwegia, żaden inny w Europie? Czy pan wie, że w 2020 r. będą 3 takie kraje? Czy pan wie, że w 2050 r. średnia wieku eme- rytalnego, według założeń i statystyki, będzie wyno- siła w Europie 64 lata, a nie 67, i to w krajach, w których średnia życia jest najwyższa – te będą pod- wyższać wiek emerytalny? Czy pan wie, że Polacy żyjąc o 6 do 10 lat krócej niż obywatele krajów, w których średnia życia jest najdłuższa w Europie, będą pracować o 2 do 7 lat dłużej? Czy pan zdaje sobie z tego sprawę? Rozumiem, że jako historyk nie zna się pan na liczbach, nie zna się na statystyce, nie zna się na ma- tematyce. (Dzwonek) Panie premierze, to jest piłka od „Solidarności”. Nie chciał pan do nich wyjść. Oni przekazują panu i Platformie Obywatelskiej tę piłkę, żebyście się za- jęli tym, co potraﬁcie – graniem w piłkę, a nie rzą- dzeniem. (Oklaski) (Poseł Jacek Bogucki podchodzi do ław rządowych i rzuca piłkę w stronę prezesa Rady Ministrów Donal- da Tuska) (Głos z sali: Nawet rzucić nie potraﬁ.) (Wesołość na sali) (Głos z sali: Nawet złapać nie potraﬁ.)
Bardzo dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wnio- sków mniejszości 2., 6. oraz od 8. do 12., zechce pod- nieść rękę i nacisnąć przycisk.
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. Za wnioskami oddało głos 185 posłów, przeciwnego zdania było 268 posłów, przy braku głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił. W 3. wniosku mniejszości wnioskodawcy propo- nują dodać ust. 1c w art. 24. Z wnioskiem tym łączą się wnioski mniejszości 4. i 5. Nad tymi wnioskami mniejszości głosować bę- dziemy łącznie. Do głosu celem zadania pytania zgłosił się pan poseł Mariusz Orion Jędrysek, Solidarna Polska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Otóż ciągle pytam o to samo i ciągle nie dostaję od- powiedzi. Nie dostał odpowiedzi również pan poseł, pytał o pięć lat. Pięć lat było konsultacji społecznych w Niemczech. Skoro pięć lat było w Niemczech, to po co u nas jeszcze to przedłużać? Można było, są utracone korzyści na koncesjach na poszukiwania, na gazie, na łupkach, mieć grubo ponad 100 mld zł. To w zupełności wystarczyłoby na pokrycie wszelkich kosztów związanych z emerytu- rami. Zostały rozwiązane wszystkie organy, które miały się tym zająć. Do kosza wyrzucona została ustawa o powołaniu polskiej służby. Nadal nic się w tym kierunku nie dzieje. Polska jest w fatalnej sy- tuacji politycznej i gospodarczej, jeśli chodzi o naj- większe w Europie złoża gazu. Panie Premierze! Czy pan odpowie mi wreszcie na te pytania: Co się z tym stało, jaki pan ma plan w tym zakresie i czy rzeczywiście, jak pan obiecał, będą z tego wypłacane emerytury? Dziękuję. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Bań- kowską, Sojusz Lewicy Demokratycznej.
Dziękuję bardzo. Nasz wniosek mniejszości zmierza do tego, żeby osoby, które mają niebywale wysoki, bo 35-letni okres opłacania składek na ZUS – kobieta, i 40-letni – mężczyzna, mieli prawo do przejścia na emeryturę poniżej ustawowego wieku emerytalnego. Panie Premierze! Jeśli ta ustawa przejdzie, a za- pewne przejdzie, na to wskazują złe doświadczenia Komisji Nadzwyczajnej, będziemy wyjątkiem na ma- pie Europy, gdy będzie tylko i wyłącznie ustawa mó-
wiąca o gołym wieku emerytalnym. Wszędzie indziej państwa starały się zastosować różne wentyle bez- pieczeństwa dla różnych grup społecznych. My pro- ponujemy, żeby ludzie z tak wielkim stażem pracy mieli wybór: jeśli mają pracę, mają zdrowie, żeby pra- cowali dłużej, ale jeśli tego nie mają, a mają tak ol- brzymi dorobek ubezpieczeniowy, żeby mieli prawo przejść na emeryturę (Dzwonek), nawet kosztem jej wysokości, bo inaczej zostawiamy tych ludzi na bru- ku. Czy pan wie, dlaczego ludzie…
Dziękuję bardzo, pani poseł, czas minął.
…przechodziliby na emeryturę – raz z powodu braku pracy, zdrowia, ale również z konieczności opieki nad niedołężnymi rodzicami, których państwo nie otacza żadną opieką. To jest humanitarne roz- wiązanie. Przemyślcie to państwo, a będzie spokój w Polsce. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Dudę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Proszę państwa, według oﬁcjalnych danych ogłoszonych prze OECD Polacy są jednymi z najdłużej pracujących w Europie, jeżeli chodzi o liczbę godzin w roku. (Poseł Rafał Grupiński: Ale my się nie boimy pracy.) Polak pracuje 1980 godzin rocznie. Niemiec pra- cuje 1420 godzin, Holender pracuje jeszcze mniej. Ja chcę państwa zapytać: co państwo powiecie teraz, w weekend, kiedy wrócicie do domu i pójdziecie na zakupy, tym kobietom, które siedzą w marketach przy kasach. Powiecie im, że będą siedziały tam do 67. roku życia? (Poseł Rafał Grupiński: Jesteśmy na dorobku, musimy pracować.) Proszę państwa, są ludzie, którzy naprawdę bar- dzo ciężko pracują. Nie róbcie państwo zmiany usta- wy, która godzi w większość Polaków. Dziękuję bar- dzo. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wnio- sków mniejszości od 3. do 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. Za wnioskami oddało głos 186 posłów, przeciwnego zdania było 267 posłów, przy 1 głosie wstrzymującym. Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił. W poprawce 2. wnioskodawcy proponują skreślić dodawane przez komisję ust. od 1a do 1c w art. 25. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Do głosu celem zadania pytania zgłosili się po - słowie. W związku z tym udzielam głosu panu posłowi Stanisławowi Szwedowi. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj emerytura minimalna to niespełna 800 zł, netto 640 zł. Tak zwany kompromis dotyczący emerytur częściowych polega na tym, że emeryci, którzy będą mogli skorzy- stać, w cudzysłowie, z tego przywileju, otrzymają 50% tej kwoty, czyli trzysta parę złotych. Można by- łoby zapytać: Jak za taką kwotę żyć? Pytanie: Dla- czego skazujecie te osoby na głodowe emerytury? Nasza poprawka idzie w takim kierunku, aby przy- najmniej przy emeryturach częściowych zastosować podobny wariant, jak przy zwykłych emeryturach, czyli jeżeli ktoś otrzymuje najniższą emeryturę, to również przy emeryturach częściowych do tej najniż- szej emerytury musi być dopłata. Nie może być tak, że emerytura będzie wynosiła 300 zł. Jest to rzecz haniebna, nie do przyjęcia. (Dzwonek) Druga związana z tym poprawka mówi o tym, żeby był tylko jeden warunek przejścia na emeryturę częściową, czyli tylko staż emerytalny: 35 lat – ko- bieta, 40 lat – mężczyzna ...
wieku, który jest w tej chwili
Proszę o zabranie głosu pana posła Mariusza Oriona Jędryska, Solidarna Polska.
Panie Premierze! Wysoka Izbo! Pani Marszałek! Jeszcze raz ponawiam pytanie, jaki jest plan wyko- rzystania polskich zasobów. Chodzi o najbogatszy geologicznie kraj w Europie. Niemal za darmo zosta- ły oddane koncesje na gaz, ropę, miedź, srebro, złoto, platynę, cynk, ołów. Jak pan to wykorzysta do eme- rytur? Pan to obiecał. Proszę na to wreszcie odpowie- dzieć, panie premierze. Dziękuję. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. Za oddało głos 181 posłów, przeciwnego zdania było 271, wstrzymało się od gło- su 2 posłów. Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił. W poprawce 3. wnioskodawcy proponują nowe brzmienie art. 26b dotyczącego emerytury czę - ściowej. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmioto- wość poprawek od 4. do 9. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Zgłosili się posłowie celem zadania pytań. Bardzo proszę, udzielam głosu panu posłowi Sta- nisławowi Szwedowi. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta poprawka jest konsekwencją nieprzyjęcia naszego poprzedniego wniosku. W tej poprawce dotyczącej emerytur częścio- wych proponujemy kilka wariantów. Jeden wariant, o którym już mówiłem, jest taki, aby uprawnienie do emerytury częściowej było tylko na podstawie stażu emerytalnego. Jeżeli ktoś nie ma już możliwości dal- szej pracy, czy nie ma sił, a będzie chciał skorzystać z emerytury częściowej, to żeby wtedy jego emerytura była liczona tylko od stażu emerytalnego.
Druga kwestia z tym związana, o czym już mówi- łem, dotyczy minimalnego wynagrodzenia, emerytu- ry. Jest zasadnicze pytanie, dlaczego nie chcecie przy emeryturach częściowych dopłacić do najniższej eme- rytury, która dzisiaj wynosi 640 zł netto, a po wpro- wadzeniu tej zmiany będzie wynosiła 340 zł. Dzięku- ję bardzo. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Arkadiusza Mularczyka, Solidarna Polska. (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Rezygnuję.) Pan poseł wycofał się z zadania pytania. Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Toma- sza Kamińskiego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premie- rze! Podnosicie, wydłużacie wiek emerytalny, aby Polki i Polacy mieli wyższą emeryturę, aby żyło się lepiej wszystkim. Tylko, panie premierze, wasza ob- łuda sięgnęła Himalajów. Mówicie, żeby Polki i Pola- cy pracowali do 67. roku życia, a oto minister pana rządu wyrzuca 64-latkę z pracy. Dlaczego? Bo jest za stara? Panie premierze, czy tak mają wyglądać stan- dardy tego rządu? Jak mają żyć Polki i Polacy w kra- ju rządzonym przez Platformę Obywatelską i Polskie Stronnictwo Ludowe? (Oklaski)
Rozumiem, że pan poseł Mularczyk zmienił zda- nie. Czy będzie pan zadawał pytanie? (Poseł Mariusz Orion Jędrysek: Proszę o głos.) Przepraszam bardzo, panie pośle, pan się jeszcze nie zgłosił. Z którego klubu? (Poseł Arkadiusz Mularczyk: Solidarna Polska, tylko ) ... To musicie państwo zdecydować, czy pan poseł Mularczyk, czy pan poseł. Rozumiem, że pan poseł Mularczyk już nie zadaje pytania. Pana posła proszę na mównicę. Bardzo proszę.
Panie premierze, jeszcze raz. (Wesołość na sali) Nie odpowiada pan mi, nie odpowiada pan żadnym posłom na to pytanie. Ja chcę wiedzieć. Najbogatszy kraj w Europie ma wielki problem. To jest pański cud gospodarczy. Z największego atutu zrobił pan naj- większy problem, jeśli chodzi o złoża polskie.
Nie odpowiada pan mi. Nie chce pan wpuścić „So- lidarności”. Ja jestem członkiem „Solidarności”, więc ja ich teraz tutaj reprezentuję. (Wesołość na sali) Upomną się o to i kibice, choćby Śląska, mistrza Pol- ski, i upomni się „Solidarność”, i może jeszcze Ko- ściół. Nie wiem, z kim należy rozmawiać, żeby wresz- cie uzyskać odpowiedź na pytanie, jaki jest plan. Jest tragedia, panie premierze, tragedia z polskimi złoża- mi. Proszę wreszcie odpowiedzieć na to pytanie, umówić się, porozmawiać. Proszę o to. Proszę powie- dzieć, co pan zrobi ze złożami, jak zapewni pan eme- rytury ze złóż. Pan to obiecał. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. po- prawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. Za oddało głos 181 posłów, przeciwnego zdania było 270 posłów, przy 2 głosach wstrzymujących. Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił. W poprawce 4. wnioskodawcy proponują nowe brzmienie art. 26b dotyczącego emerytury częściowej. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmioto- wość poprawek od 5. do 9. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. W celu zadania pytania o głos poprosiła pani poseł Beata Kempa. Bardzo proszę. (Oklaski) (Głosy z sali: Ooo…) Salę proszę o ciszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Dzisiaj jest bardzo czarny dzień polskiej demokracji, tej po 1989 r. Mam do pana jedno pytanie: Jak bardzo trzeba nienawidzić swój naród, żeby gotować mu taki los (Poruszenie na sali, oklaski) tylko po to, żeby pana klepano po plecach w Unii Europejskiej? Jak bardzo trzeba nienawidzić swój naród, panie premierze? (Głos z sali: Narodu.) Jeszcze jedno: żeby nie spał pan spokojnie, żeby nie było tak, że docisnął pan kolanem poprzez tego kierowcę walca wyszkolonego przez pana Sekułę – mowa o panu Neumannie. Różnica jest tylko taka, panie pośle Neumann, że pan jeszcze nie rozmawia z krzesłami, ale jest pan już blisko. (Oklaski) Natomiast, panie premierze, oświadczam, że So- lidarna Polska natychmiast po podpisaniu ustawy przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej skieruje
projekt ustawy obalający tę ustawę i tak długo będzie kierowała ten projekt ustawy, tak długo zmuszała pana do dialogu społecznego, aż w końcu pan się ugnie, przynajmniej do końca tej kadencji. Dosyć tego, panie premierze, nie będzie pan w tej sprawie spał spokojnie i to obiecuje panu Solidarna Polska. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. po- prawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. Za oddało głos 179, prze- ciwnego zdania było 270 posłów, przy 1 głosie wstrzy- mującym. Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił. W poprawce 5. wnioskodawcy proponują nowe brzmienie art. 26b dotyczącego emerytury częściowej. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmioto- wość poprawek od 6. do 9. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Do zadania pytania zgłosiła się pani poseł Kry- styna Pawłowicz. Bardzo proszę. (Oklaski) (Głosy z sali: Ooo…)
Dziękuję bardzo. Rozumiem, że są to okrzyki na moje 60. urodzi- ny, ale proszę o prezent, z okrzyków nic nie ma. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!) Dziękuję uprzejmie, jesteście jak zwykle życzliwi i sympatyczni. Chcę powiedzieć, że projekt, o którym dzisiaj mó- wimy, łamie konstytucję, dlatego że łamie zasadę zaufania obywateli do państwa, łamie zasadę, że pra- wo nie może działać wstecz, łamie zasadę ochrony praw w toku nabywania, tzn. ustawą powinny być objęte tylko osoby, które dopiero wejdą na rynek pra- cy, łamie zasadę równości, różnicuje sytuację we- wnątrz grupy emerytów – jeśli chodzi o emerytów mundurowych, objęci będą dopiero ci, którzy wejdą na rynek pracy. Projekt narusza zakaz tworzenia instytucji prawnych pozornych, dlatego że emerytu- ry częściowe są instytucją oszukańczą, pozorną – 300 zł, nikt z tego nie wyżyje. (Oklaski) Projekt ma charak- ter barbarzyński. Pochylacie się państwo nad zwie- rzętami, żabkami, a ludzi bierzecie na łańcuch pracy. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Proszę o zadanie pytania pana posła Bartosza Kownackiego, Solidarna Polska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Sześć lat temu pracowałem w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego. (Głosy z sali: Ooo ) ... (Głos z sali: Trzeba uważać.) Mogłem wtedy zostać funkcjonariuszem tej służ- by. Za 9 lat byłbym na emeryturze, bo pan premier słusznie mówi o tym, że funkcjonariusze służb mun- durowych mają prawa nabyte, ale wybrałem inną drogę. Panie premierze, mam pytanie: Dlaczego mnie pan oszukał, dlaczego okradł mnie pan z dwóch lat emerytury, tak jak okradł pan kilkanaście milionów Polaków? Czy jest tak, że boi się pan tylko argumen- tu siły? (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Balta, Sojusz Lewicy Demokratycznej. (Gwar na sali) Proszę o ciszę.
Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam do pana pytanie: Co się stało z 60-letnim foto- grafem, który został zwolniony z pana kancelarii? Nie odpowiada pan na pytania posłów, zlekceważył pan blisko 2 mln podpisów pod wnioskiem o referen- dum w sprawie wydłużenia wieku emerytalnego. Myślę, że to lekceważenie to dobry powód do tego, żeby zacząć zbierać podpisy pod konstruktywnym wotum nieufności dla pana. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. Za oddało głos 182 posłów, przeciwnego zdania było 269 posłów, przy 1 głosie wstrzymującym się. Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.
W poprawce 6. wnioskodawcy proponują nowe brzmienie art. 26b dotyczącego emerytury częściowej. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmioto- wość poprawek od 7. do 9. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Prze- mysława Wiplera.
Poseł Przemysław Wipler:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać panu premierowi i posłom, którzy będą popierali uchwalenie dzisiejszej ustawy, jedno, ale bardzo waż- ne pytanie: Dlaczego zmieniacie emerytury w taki sposób, w jaki kształtujecie system podatkowy? Po- datki wyjmujecie z kieszeni zwykłych obywateli, od- puszczając bardzo duże sfery nieopodatkowane. W przypadku systemu emerytalnego zajmujecie się zwykłymi obywatelami, robicie wbrew zwykłym oby- watelom, a w tej debacie na temat emerytur absolutnie nie poruszyliście tej części, która jest najbardziej pato- logiczna, części kapitałowej. Mamy perpetuum mobile, nazywające się OFE, które polega na tym, że oddajemy pod przymusem bardzo duże pieniądze kilkunastu in- stytucjom, które bez ryzyka koszą na nas pieniądze i bynajmniej nie pomnażają tych pieniędzy na nasze emerytury. Funkcjonowanie OFE jest źródłem bieżą- cego deﬁcytu w systemie ﬁnansów publicznych.
Dlaczego w tej debacie w ogóle nie było kwestii OFE? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Bardzo dziękuję, panie pośle. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. po- prawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. Za oddało głos 183 posłów, przeciwnego zdania było 271 posłów, przy 1 głosie wstrzymującym się. Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił. W poprawce 7. wnioskodawcy proponują nowe brzmienie art. 26b dotyczącego emerytury częściowej. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmioto- wość poprawek 8. i 9. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Zbi- gniewa Kuźmiuka, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra ﬁnansów i mam nadzieję, że pan minister zdecyduje się jednak na nie odpowiedzieć. Otóż, panie ministrze, czy to prawda, że przyjmo- wana dzisiaj ustawa już w roku 2013 spowoduje oszczędności w wysokości 200 mln, w kolejnym roku – prawie 2 mld, w 2015 r. – 4 mld, i w tym postępie te oszczędności będą rosnąć? I czy to prawda, że te oszczędności są, będą doko- nywane kosztem tych najsłabszych, którzy czekają często na zasiłku z pomocy społecznej na świadczenie emerytalne? I drugie pytanie: Czy ta pośpieszenie uchwalana ustawa jest panu potrzebna, aby poprawić wiarygodność Polski na rynkach ﬁnansowych? Dzię- kuję bardzo. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Boguckiego, Solidarna Polska. (Gwar na sali) (Głos z sali: Weź piłkę.) (Głosy z sali: Weź szalik. I korki.)
Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Panie premierze, niech pan już więcej Polaków nie kiwa. Niech pan spróbuje odpowiedzieć przynajmniej na te pytania, bo mówiłem tu już o merytorycznych pytaniach dotyczących statystyki. Podam jeszcze parę faktów. Od kiedy odebraliście uprawnienia do wcześniejszych emerytur, rocznie na emerytury prze- chodzi około 100 tys. Polaków, ale w tym samym cza- sie na rynek pracy traﬁa około 400 tys. młodych, którzy kończą pracę. Wcześniej na emerytury prze- chodziło około 300 tys., czyli ten bilans się równowa- żył. Co pan ma do zaproponowania właśnie temu młodemu pokoleniu, tym, którzy dzisiaj pokończyli szkoły, studia i szukają pracy, i nie mogą jej znaleźć? Co pan im chce zaproponować? Proponuje pan to, żeby po tej ustawie zamiast 100 tys. na emerytury przechodziło tylko kilkadziesiąt tysięcy, bo duża część kolejna straci te uprawnienia. Czy to jest zapła- ta – spytam wprost, panie premierze, bo słyszałem takie informacje, że to jest zapłata dla tych, którzy zajmują się OFE (Dzwonek) – za utratę 2/3 wpły- wów…
…żeby mogli dłużej tymi pieniędzmi obracać? Czy to jest prawda?
Bardzo proszę o zajęcie miejsca. Czas minął.
Niech pan, panie premierze, odpowie choć na jed- no pytanie. Dziękuję. (Oklaski)
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. Za oddało głos 182, prze- ciwnego zdania było 271 posłów, przy 1 głosie wstrzy- mującym się. Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił. W poprawce 8. wnioskodawcy proponują nowe brzmienie art. 26b dotyczącego emerytury częściowej. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmioto- wość poprawki 9. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. O głos poprosił celem zadania pytania pan poseł Stanisław Piotrowicz z Prawa i Sprawiedliwości. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Premierze! Pański rząd, pan osobiście, wielokrotnie zapewniał Polaków, że niniejsza ustawa to dobro- dziejstwo dla Polaków i szansa na większe emerytu- ry. Ale Polacy po raz kolejny nie dali się już zwieść. Wielokrotnie zostali wprowadzeni przez pana i przez pański rząd w błąd, by nie powiedzieć, że zostali oszukani. Dziś zmądrzeli i wiedzą, że ta ustawa to nie poprawienie bytu rzesz Polaków, to oszczędności budżetowe na najbiedniejszych, na najsłabszych. Moje pytanie zmierza w tym kierunku. Jaki jest sens wydłużania pracy Polakom styranym przez życie i jednocześnie niezapewnienie miejsc pracy milionom ludzi młodych? (Dzwonek)
Ludzi młodych, którzy są zmuszeni wyjeżdżać w poszukiwaniu pracy na emigrację.
Proszę odpowiedzieć na to pytanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. Za oddało głos 181 posłów, przeciwnego zdania było 272 posłów, przy braku gło- sów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił. W poprawce 9. wnioskodawcy proponują nowe brzmienie art. 26b dotyczącego emerytury częściowej. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. O głos celem zadania pytania poprosił pan poseł Joachim Brudziński z Prawa i Sprawiedliwości. Bardzo proszę, panie pośle. (Poruszenie na sali)
(Głosy z sali: O, Joachim.)
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Zadam pytanie w imieniu polskich marynarzy i ry- baków, bo (Poruszenie na sali) tą ustawą, którą pan przygotował, podnosi pan wiek emerytalny nie tylko dla tych pań, które mają do 67. roku życia pracować na kasie w supermarketach, ale również dla tej gru- py zawodowej, która być może pan wie, jak ciężką pracą się para. Skoro oﬁcer mechanik czy motorzysta ma w temperaturze 60 o C pracować w siłowni okręto- wej w tropiku do 67. roku życia, czy marynarz pokła- dowy, czy rybak w bardzo trudnych rejonach poła- wiać ryby, to ci rybacy i marynarze mają dla pana premiera taką propozycję. Jak wiadomo, pan premier
w młodych latach malował kominy, więc oni propo- nują, aby pan premier zamiast, jak słyszymy, po zda- niu mandatu posła i premiera wycierać kurze na korytarzach brukselskich, zechciał do 67. roku życia malować te kominy. (Oklaski) Ci marynarze mają nadzieję, że być może dzięki temu uda się zachować ostatniego polskiego armatora, jakim jest Polska Że- gluga Morska…
…żeby pan premier do 67. roku życia mógł postu- kać młotkiem…
…i pomachać pędzlem w tropiku. Bardzo dzięku- ję, Wysoka Izbo. (Oklaski)
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. po- prawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. Za oddało swój głos 182 po- słów, przeciwnego zdania było 272, przy braku gło- sów wstrzymujących. Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił. W poprawce 10. wnioskodawcy proponują utrzy- mać dotychczasowe brzmienie art. 27 i 27a. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Pani poseł Maria Zuba poprosiła o głos celem za- dania pytania. Bardzo proszę, pani poseł.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dlaczego odrzuca- cie państwo poprawkę Prawa i Sprawiedliwości, któ- ra łagodziłaby dyskryminację w polskim prawie męż- czyzn z roczników 1949–1953 w dostępie do emery- tur? Dlaczego po raz drugi dyskryminujecie w dostę - pie do emerytur mężczyzn urodzonych w tych latach,
ze stażem ubezpieczeniowym równym okresowi 35 lat i przekraczającym ten okres. Już raz, w 1998 r., mężczyźni z tych roczników zostali pozbawieni pra- wa do przejścia na emeryturę o 5 lat wcześniej, i stra- cili w stosunku do swoich rówieśniczek. Ponieważ prawo odejścia na emeryturę o 5 lat wcześniej uzy- skały ich rówieśniczki, oni stracili 10 lat w tym sys- temie. Gdzie wasza wrażliwość na przestrzeganie zasady (Dzwonek) równego traktowania kobiet i męż- czyzn w dziedzinie zabezpieczenia społecznego. (Oklaski)
Dziękuję bardzo, pani poseł. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. Za oddało swój głos 180 posłów, przeciwnego zdania było 273 posłów, przy 1 głosie wstrzymującym. Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił. W poprawce 11. do art. 87 ust. 1 pkt 2 wniosko- dawcy proponują, aby w przypadku kobiety okres skład- kowy i nieskładkowy, o którym mowa w tym przepi- sie, wynosił 20 lat. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Do głosu celem zadania pytania zgłosiła się pani poseł Jadwiga Wiśniewska, Prawo i Sprawiedliwość. (Oklaski) Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pytania nie będę kierować do pana Donalda Tuska, bo on kiedyś po- wiedział, że polskość to nienormalność. Patrząc na to, jak sprawuje funkcję premiera, jestem przekona- na, że tę tezę w swoim działaniu realizuje, lekcewa- żąc głos narodu, głos społeczeństwa. Tak więc kieru- ję pytanie do pana premiera Waldemara Pawlaka. (Oklaski) Panie premierze, czy wy chcecie przyłożyć rękę do wydłużenia czasu pracy kobiet na roli, rolniczek? Do 67. roku życia wiejskie kobiety będą musiały praco- wać w polu. Pan doskonale wie, co się dzieje na pol- skiej wsi. Likwiduje się ośrodki zdrowia, dostęp do opieki zdrowotnej, do świadczeń rehabilitacyjnych na wsi jest żaden. Ciężka praca na wsi dla kobiet do 67. roku życia oznacza, panie premierze Waldemarze Pawlak, pracę tak naprawdę do śmierci. Pan (Dzwo- nek) dzisiaj swoimi głosowaniami, głosowaniami PSL, który legitymizuje tę haniebną reformę…
Dziękuję, pani poseł, czas minął.
…przykłada do tego rękę. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Mariusza Oriona Jędryska.
Proszę kontynuować, bo za chwilę panu minie czas. (Wesołość na sali) Czas już jest odmierzany.
Ja już zadałem pytanie. Pan premier wie, jakie pytanie. (Oklaski)
Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. po- prawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 447 posłów. Za oddało głos 177, prze- ciwnego zdania było 269 posłów, przy 1 głosie wstrzy- mującym się. Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił. W 7. wniosku mniejszości wnioskodawcy propo- nują dodać ust. 3c w art. 174. O głos poprosiła pani poseł Anna Bańkowska. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Jedną z przesłanek, jak udowadnia rząd, podwyż- szenia wieku emerytalnego są wskaźniki demogra- ﬁczne. My mówimy tak: Są one złe. W związku z tym apelujemy do rządu: Odmroźcie wreszcie progi
uprawniające do zasiłków rodzinnych, czego rząd nie robi już kolejny rok, zacznijcie doﬁnansowywać żłob- ki i przedszkola itd. Ale równocześnie naszym zda- niem trzeba usuwać wszystkie przeszkody, które biją w wymiar emerytury dla kobiet, które urodziły dzie- ci. Czy pan wie, panie premierze, że zgłosiłam w imie- niu SLD poprawkę, która ma w sposób sprawiedliwy, tak jak to zrobiliśmy w zeszłym roku dla ludzi mło- dych, kształtować podstawę wymiaru do kapitału po- czątkowego, a tym samym w przyszłości do wymiaru emerytury dla tych kobiet, które przerywały pracę ze względu na urlop wychowawczy rozpoczynany lub kończony? Czy pan wie, że i tę poprawkę (Dzwonek), głęboko merytoryczną, odrzucono? Jestem przekona- na, że gdyby pan w exposé…
…nie powiedział: tylko 67 lat gołe, toby pan za- chęcił swoich urzędników do myślenia.
A oni: tylko 67 i koniec.
Czy pan to wie i czy pan to akceptuje? (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jacek Bogucki. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Premierze! Skąd ten po- śpiech? Dlaczego taki tryb procedowania ustawy, która będzie w waszym założeniu skutkowała na kil- kadziesiąt lat, będzie skutkowała dla każdego z Po- laków, i tego, który się urodził, i tego, który ma się urodzić? Dlaczego taki pośpiech? Dlaczego posłowie Ruchu Palikota godzą się na taki tryb? Przecież nie godziliście się, protestowaliście przy innych usta- wach. Dlaczego godzi się PSL? Dlaczego taki tryb uchwalania, panie premierze? Ktoś tu powiedział, że pan dopycha tę ustawę kolanem. Pan dopycha tę ustawę Buciorem, pan dopycha tę ustawę (Poruszenie na sali, oklaski, wesołość na sali) bezwzględnie, nie patrząc na nic. Panie premierze, podczas prac w ko- misji, podczas prac parlamentarnych minister Bucior zachowywał się skandalicznie, pouczał posłów, nie odpowiadał na pytania. Dzisiaj pan nie odpowiada na żadne z pytań. Nikt z was, z rządu, nie chce od- powiedzieć na merytoryczne pytania (Dzwonek) do- tyczące demograﬁi… (Głos z sali: Przyjdzie czas.)
Czas minął. Dziękuję bardzo, panie pośle.
…dotyczące statystyki, dotyczące faktów, o któ- rych tu mówimy.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Proszę zająć miejsce.
Czy odpowie pan na jakiekolwiek pytanie, zanim przejdziemy do ostatecznego głosowania? Dziękuję. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. wnio- sku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Głosowało 454 posłów. Za oddało głos 222, prze- ciwnego zdania było 232, przy braku głosów wstrzy- mujących się. Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości od- rzucił. Poprawki od 12. do 16. zostały zgłoszone do art. 3 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmia- ny do ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. W poprawce 12. wnioskodawcy proponują utrzy- manie dotychczasowych przepisów tej ustawy. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmioto- wość poprawek od 13. do 16. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Proszę o zabranie głosu celem zadania pytania pana posła Roberta Telusa z Prawa i Sprawiedliwości.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Tą ustawą rów- nież skazujemy rolników na głodową śmierć. I dlate- go moje pytanie kieruję do prezesa Polskiego Stron- nictwa Ludowego pana Waldemara Pawlaka. Panie prezesie, dlaczego pan skazuje rolników na głodową śmierć? Panie prezesie, dlaczego pan pozba- wia po raz kolejny rolników środków europejskich, bo nie będą mogli skorzystać z programu „Młody rolnik”?
Panie prezesie, dlaczego skazuje pan rolniczki, kobiety wiejskie, na emerytury o 12 lat późniejsze? O 12 lat dłużej będą pracować kobiety na wsi. Czy pan prezes o tym wie? Pan prezes razem z Polskim Stronnictwem Ludo- wym jeździ po całej Polsce i mówi: ja wynegocjowa- łem z twardym Donaldem Tuskiem. Co pan wynego- cjował? Wynegocjował pan głodowe emerytury,
320 zł. Pan wie, ile to jest, 320 zł? Panie premierze,
panie prezesie, nie wracajcie do nas, bo nie macie po co wracać. Zostańcie w Warszawie. (Oklaski)
Dziękuję. Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Zbrzyznego, Sojusz Lewicy Demokratycznej.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan premier jest znany z tego, że jak mówi, że coś zabierze, to oczywi- ście zabierze. Przykład: rozpatrywane dzisiaj ustawy emerytalne. Z kolei jak pan premier mówi, że coś da, to tylko mówi. Przykład: służby celne, które miały być w systemie emerytur mundurowych i się nie zna- lazły w tym systemie. I chcę zapytać w tym kontek- ście pana premiera: Czy to, co mówił o górnikach, to
tylko mówił, czy rzeczywiście górnikom zabierze uprawnienia górnicze? I na koniec, panie premierze – jakie emerytury, taka piłka. Proszę zagrać mecz. (Oklaski) (Poseł Ryszard Zbrzyzny podaje małą piłkę oso- bom siedzacym w ławach rządowych) (Głosy z sali: Brawo!)
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. po- prawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. Za oddało swój głos 180 po- słów, przeciwnego zdania było 272 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił. W poprawce 13. wnioskodawcy proponują nowe brzmienie art. 19a. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmioto- wość poprawki 14. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Bąka.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Rolnicy od 1978 r. dopiero mogli pobierać emerytury, dopiero wtedy ustawa weszła. Ale wtedy rządzący, PZPR i ZSL, na- kładali obowiązek, żeby oddawali ziemię za to. I dzi- siaj rządzi również PSL z Platformą Obywatelską. Ja chcę zapytać: Czy wy jesteście samodzielni? Bo w tej koalicji jest wielu aktorów „nocnej zmiany”. I czy wtedy byliście samodzielni, i czy dzisiaj jesteście sa- modzielni? A może jesteście tak samodzielni, jak ge- nerał Jaruzelski, który wprowadził stan wojenny? (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Głupota.) Proszę odpowiedzieć, wy działacze, którzy się po- wołujecie na rodowód wiejski, jak wy macie czelność zawłaszczyć nazwę i dorobek Polskiego Stronnictwa Ludowego i dzisiaj przeciwko Polsce występować? To naród widzi i naród was osądzi. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)
Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Romu- alda Ajchlera.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Pytanie skieruję do pana premiera Pawlaka, bo pan premier Tusk dzisiaj jest mało aktywny na sali, a spo- dziewaliśmy się, że na pewne pytania odpowie. Panu ministrowi Rostowskiemu również dam spokój, bo też jakoś tak, jakby go nie było. Panie Premierze! Zapytam się o jedną ważną rzecz, jeśli chodzi o rolnictwo. Rozumiem, że pan sobie zdaje sprawę z tego, że rolnicy, którzy dzisiaj pobierają ren- ty strukturalne, będą pierwszymi oﬁarami tej ustawy, nad którą dzisiaj debatujemy, bowiem aby uzyskać rentę strukturalną, kiedy osiągnęli 65 lat, musieli zdać swoje gospodarstwo. Gdzie będą mieli pracować 65-latkowie na wsi po to, aby uzyskać wiek 67 lat przejścia na emeryturę? Czy pan, panie premierze Pawlak (Dzwonek), zdaje sobie sprawę z tego ...
gotujecie polskiej wsi i na co się zgodziliście?
Dziękuję. (Oklaski) (Głos z sali: Brawo!)
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. po- prawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 451 posłów. Za oddało głos 182 posłów, przeciwnego zdania było 269 posłów, przy braku gło- sów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił. W poprawce 14. wnioskodawcy proponują nowe brzmienie art. 19a. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Zalewską, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Panie premierze, pytanie, sugestia do pana. Może państwo zadzwonią do sekretariatów swoich mini- sterstw i poproszą o to, żeby państwu przynieśli pocz- tę. Przynajmniej będziecie jakoś zabijać czas. Pan premier jest poirytowany, popukuje palcami, jest zie- wający, nieodpowiadający na pytania. Mam nadzieję,
że podpisał pan już akt nominacji na komisarza w Lewinie Kłodzkim, bo tam właśnie ludzie nie do- stali pensji. I wreszcie pytanie: Czy pan minister Rostowski policzył panu, że jeżeli ta ustawa przejdzie i emery- tura będzie wyliczona według tego przepisu, to oby- watelowi starczy czy będzie miał na przeżycie dzien- nie 5 zł 70 gr? Proszę powiedzieć, jak żyć. (Oklaski)
Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Pa- tryka Jakiego.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam tylko jedno pytanie. Skoro system emerytalny teraz, po przyjęciu tej ustawy będzie taki genialny, to mam pytanie do pana ministra Rostowskiego: Czy będzie pobierał polską czy angielską emeryturę? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. po- prawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. Za oddało głos 146, prze- ciwnego zdania było 205 posłów, wstrzymało się od głosu 99 posłów. Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił. W poprawce 15. wnioskodawcy proponują nowe brzmienie ust. 1 w art. 22. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. O głos celem zadania pytania poprosił pan poseł Joachim Brudziński, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym prze- prosić Wysoką Izbę. Otóż okazało się, że wprowadzi- łem Wysoką Izbę w błąd. Po zadaniu mojego pytania rozdzwoniły się telefony. Zadzwonił m.in. były dzia- łacz Platformy Obywatelskiej z Gdańska, który po- informował mnie, że to urocze zdjęcie, na którym pan premier Donald Tusk rzekomo malował te kominy, to nie był pan premier Donald Tusk, tylko jego brat. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Nie ) ... W związku z powyższym chciałbym w imieniu marynarzy i rybaków zmienić swoją propozycję i mam
propozycję, aby pan premier do 67. roku życia za- miast stukać i malować kominy zechciał zejść pod pokład. Jest takie stanowisko wipera, pomocnika mo- torzysty do wycierania rozlanego oleju. Niech pan pre- mier do 67. roku życia w tropiku popracuje jako wiper. Dziękuję uprzejmie. (Wesołość na sali, oklaski)
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. Za oddało głos 251, prze- ciwnego zdania było 204, przy braku głosów wstrzy- mujących się. Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął. W poprawce 16. wnioskodawcy proponują m.in. uchylenie pkt 1 w art. 28 ust. 1 oraz dodanie ust. 12. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. O głos w celu zadania pytania poprosił pan poseł Zbigniew Kuźmiuk. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Tym razem mam pytanie do ministra pracy. We wszystkich dokumen- tach unijnych dotyczących polityki społecznej Polska do tej pory była chwalona za promowanie więzi ro- dzinnych polegających m.in. na tym, że babcie i dziad- kowie chcą się opiekować wnukami, a z kolei dzieci chcą się opiekować starymi rodzicami. Chciałbym zapytać pana ministra, czy zostało policzone, jak to wydłużenie wieku emerytalnego o 7 lat dla kobiet, a dla tych pracujących w rolnictwie aż o 12 lat będzie godziło w więzi rodzinne? Mówiąc inaczej, ile dodatkowo będzie kosztowała opieka żłob- kowa i przedszkolna nad dziećmi i ile dodatkowo bę - dzie kosztowała opieka nad ludźmi starymi, którymi nie będą mogły się zajmować ich własne dzieci? Czy to zostało policzone i czy będzie uznane także za koszt tej reformy? Mam nadzieję, że pan minister jednak odpowie na to ważne pytanie o charakterze społecznym. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. po- prawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. Za oddało głos 246 posłów, przeciwnego zdania było 206, przy braku głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął. W poprawce 17. do art. 20 ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby do dnia 31 grudnia 2012 r. minister właściwy do spraw pracy przygoto- wał program na zasadach określonych w tym przepi- sie, dotyczący wspierania zatrudnienia i aktywizacji zawodowej osób powyżej 60. roku życia oraz wspie- rania równości płci na rynku pracy. Z poprawką tą łączy się poprawka 19. Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmio- towość 18. poprawki i 13. wniosku mniejszości. O głos… (Poseł Tadeusz Iwiński: Z wnioskiem formal- nym….) Bardzo proszę.
Pani marszałek, chciałbym wystąpić z wnioskiem formalnym zgodnie z art. 184 ust. 3 pkt 8, który mówi o zmianie sposobu prowadzenia dyskusji. Otóż jaki sens ma ta debata, skoro żaden z przedstawicie- li rządu… (Głos z sali: To jest głosowanie.)
Ale to jest debata. Jaki sens ma ta debata, skoro żaden z przedstawicieli rządu… (Poseł Cezary Grabarczyk: Debata została za- mknięta.)
nowi ministrowie typu minister pracy, ani
starzy ministrowie, ale nowi parlamentarzyści typu normalnie tak elokwentny minister ﬁnansów (Weso- łość na sali), ani ministrowie, którzy są od początku w tej Izbie, jak minister gospodarki, nie odpowiadają na żadne pytania? To oczywiście jest sprawa rządu. Ale chciałbym zapytać pana premiera, czy sobie wyobraża, żeby jego partnerzy, na przykład pani kanclerz Merkel czy pan premier Cameron, potraﬁli się tak zachowywać, nawet w części, w Izbie Gmin czy w Bundestagu? (Poseł Elżbieta Kruk: Ale Putin tak.) Więc chciałbym zaapelować o zmianę sposobu prowadzenia dyskusji, dlatego że to ostateczne gło- sowanie jest śledzone przez bardzo dużą liczbę Pola- ków i nikt nie rozumie, dlaczego nie ma żadnych odpowiedzi na właściwe pytania. (Poseł Elżbieta Kruk: Jest pan marzycielem.) I zakończę tym, że przypomnę stare powiedzenie Aleksandra Fredry: Bądź oszczędnym, żebyś mógł być szczodrym. Otóż wy jesteście oszczędni, jeżeli chodzi o stosowanie argumentów merytorycznych, ale dla milionów Polaków nie będziecie szczodrzy, więc niech pan zachowa się zgodnie z tym, jaki jest
standard w dojrzałych demokracjach. W dojrzałych demokracjach odpowiada się na takie pytania. (Głosy z sali: Odpowiedzi!) Natomiast w niedojrzałych demokracjach, takich jak polska, udaje się grę w króla Ciszka. Dziękuję. (Oklaski)
Dziękuje bardzo, panie pośle. Informuję pana, że odbywamy trzecie czytanie ustawy. W trzecim czytaniu nie dopuszcza się dysku- sji. Są zadawane pytania i ewentualnie udzielane odpowiedzi. (Poruszenie na sali) O zadanie pytania poprosił pan poseł Janusz Śniadek z Prawa i Sprawiedliwości. Bardzo proszę. (Oklaski) (Głosy z sali: Odpowiedzi!)
Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie Prze- wodniczący Platformy Antyobywatelskiej! (Oklaski) (Poseł Stefan Niesiołowski: Uspokój się.) Dlaczego o lata opóźniacie programy aktywizacji zawodowej dla ludzi starszych, dla ludzi starszych wyrzucanych z pracy, z Kancelarii Premiera, z kan- celarii ministra zdrowia? Może uważacie, że szkoda marnować pieniądze zaoszczędzone na sukcesywnym opóźnianiu uprawnień do emerytury dla kolejnych roczników, zaoszczędzone na zmniejszeniu liczby osób w ogóle uprawnionych do emerytury. Szkoda. Po co wydawać pieniądze na aktywizację zawodową, skoro mamy tak wielkie bezrobocie wśród młodzieży? Jeszcze przez wiele lat będzie to trwało. Po co mar- nować pieniądze na aktywizację zawodową, skoro Polska ma być tylko zasobem siły roboczej dla reszty Europy? Proszę o odpowiedź. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu pana posła Bartłomieja Bodio.
Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Jaki jest sens tej reformy? Najważniejsze są miejsca pracy. Rząd musi zapewnić warunki do tworzenia nowych miejsc pracy, rząd musi wspomagać pełne zatrudnienie. Panie pre- mierze, pana rząd przygotował te reformy w kilka tygodni. Nie potrzebuje pan dodatkowego roku, aby przygotowywać plany aktywizacji osób w wieku 60+.
Już teraz działajmy w sprawie równości kobiet i męż- czyzn, waloryzujmy progi w zakresie opieki społecz- nej, budujmy żłobki, budujmy przedszkola. Już teraz twórzmy nowe miejsca pracy. Dziękuję. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. O głos poprosiła pani poseł Anna Bańkowska. Bardzo proszę.
W nawiązaniu do tego, o czym mówił mój kolega pan poseł Iwiński, chcę powiedzieć, że taka właśnie była atmosfera na posiedzeniu Komisji Nadzwyczaj- nej – upokarzająca takich posłów jak ja, którzy chcie- li dokonać pewnych modyﬁkacji w tej niekorzystnej dla ludzi ustawie. Nasze postulaty zderzały się z mil- czeniem, nie podejmowano żadnej próby dialogu itd. To źle świadczy o współpracy rządu z koalicją. My wszyscy jesteśmy wybrani w demokratycznych wy- borach i powinniśmy umieć ze sobą rozmawiać w tak ważnej sprawie. Wracając do poprawki, chcę powiedzieć, że mamy w kraju bardzo wysokie bezrobocie, mamy problem z aktywizacją ludzi powyżej 50. roku życia. Tymcza- sem rząd nie robi nic, żeby pomóc ludziom znaleźć pracę. Czy pan wie, panie premierze – był pan zdzi- wiony, gdy mój kolega Zbrzyzny powiedział, że (Dzwo- nek) nie ma mowy o celnikach w tej ustawie. Ja panu powiem: pana urzędnicy nawet nie są skorzy, żeby do końca tego roku razem z wejściem w życie ustawy stworzyć program osłonowy. Wie pan, czym to uza- sadniali? Że nie ma pieniędzy na realizację progra- mu. To po co wydłużacie wiek emerytalny, jak nie wiecie, co z tymi ludźmi ...
nie będą mogli pracować do 67 lat, zro-
Skandaliczna sprawa. (Oklaski)
Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tade- usza Woźniaka, Solidarna Polska.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Premie- rze! Panie i Panowie Ministrowie! Pełno was, a jako- by nikogo nie było. (Głos z sali: Jaki poeta…) Panie premierze, padło wiele pytań, które pan zignorował albo na które nie umie pan odpowiedzieć. Może odpowie pan chociaż na to jedno pytanie: Czy będzie pan odpowiadał? Widocznie na to pytanie też pan nie umie odpowiedzieć. Panie premierze, pańska arogancja doprowadzi do tego, że naród dłużej tego nie wytrzyma. Z naro- dem trzeba rozmawiać, z narodem trzeba dyskutować, ale być może pan już zrozumiał, że czas pana i pań- skiej formacji się kończy, że zbliża się Euro, że są źle przy- gotowane inwestycje infrastrukturalne. Być może panu zależy właśnie na tym, żeby wyprowadzić ludzi na ulice, a potem na nich zrzucić całe odium, całą odpowiedzialność za swoją niegospodarność i za swo- ją nieumiejętność. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem popra- wek 17. i 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. Za poprawkami oddało głos 225 posłów, przeciwnego zdania było 230 posłów, przy braku głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił. W poprawce 18. do art. 20 ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby do dnia 31 grudnia 2013 r. minister właściwy do spraw pracy przygoto- wał program na zasadach określonych w tym przepi- sie, dotyczący wspierania zatrudnienia i aktywizacji zawodowej osób powyżej 60. roku życia oraz wspie- rania równości płci na rynku pracy. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmioto- wość 13. wniosku mniejszości. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki. O głos celem zadania pytania poprosiła pani poseł Elżbieta Rafalska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Koalicja rządząca doprowadziła do kuriozalnej sytuacji. Otóż trzy czy- tania tak poważnej ustawy, która dotyczy wszystkich
Polaków, odbyły się w ciągu dwóch tygodni. Nadzwy- czajna komisja pracowała nad poprawkami w ciągu tygodnia, ale rząd na przygotowanie programu wspie- rania zatrudnienia osób starszych potrzebował, w pierw- szej wersji, aż 3 lat, a teraz ministerstwo potrzebuje prawie 2 lat na przygotowanie programu wspierania zatrudnienia osób powyżej 60. roku życia. Jaką macie ofertę dla osób, które znajdą się poza rynkiem pracy, będą wyrzucone? Kolejne pytanie. Fundusz Pracy, na którym dra- stycznie, bo o 75%, zostały ograniczone środki (Dzwo- nek) na aktywizację…
…osób bezrobotnych ...
…ma nadpłynność ﬁnansową. Czy rząd dalej za- mierza zamrażać środki i ratować deﬁcyt…
…kosztem osób bezrobotnych? (Oklaski)
Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Derę.
Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Drogi Narodzie! (Wesołość na sali) Nie śmiejcie się z narodu. (Poseł Sławomir Nowak: Pytanie.) To nie jest śmieszne. Naród to bardzo ważne słowo. Naród patrzy, słucha, obserwuje i wyciąga wnioski. Jesteśmy świadkami uchwalania ustawy, która przejdzie do historii polskiego parlamentaryzmu, nie-
stety niechlubnej. Niemy premier, niemy rząd, mar- szałek nadzorca nie wpuszcza legalnie działającego związku na miejsce dla publiczności. Dla nich miejsca nie ma, dla tych, którzy reprezentują związek zawo- dowy. (Głos z sali: Jak za komuny.) Można powiedzieć: jak za komuny, jak tu kolega podpowiada. Szanowni państwo ... (Głos z sali: Pytanie.) Nie ma pytań. Pytania są, nie ma odpowiedzi. To już nie jest czas na pytania. (Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Nie ma py- tań, nie ma odpowiedzi.)
Ale, panie pośle, to właśnie czas na pytanie.
Pani marszałek, niech pani nie przeszkadza.
Albo opuści pan mównicę, albo pan zada pytanie.
To, czego jesteśmy dzisiaj świadkami, szanowni państwo, to, co robi koalicja Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego, to nierząd na pol- skim narodzie, z zabezpieczeniem Ruchu Palikota. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Dziękuję. Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kolejny raz próbu- ję zapytać pana premiera Pawlaka. Panie premierze, na wsi jest tak, że rolnik, aby uzyskać prawo do eme- rytury, nie tylko musi, zgodnie z waszym życzeniem, pracować teraz 67 lat, ale warunkiem jest także prze- kazanie w sposób trwały gospodarstwa. Również na wsi obserwujemy, iż z reguły żona zawsze jest od rol- nika o dwa, trzy lata młodsza. Co będzie wtedy albo jaka wysokość emerytury będzie rolnikowi przysłu-
giwać, jeżeli rolnik gospodarstwo, które posiada, przekaże na rzecz syna czy wnuka? Bo w chwili, kie- dy rolnik będzie przekazywał w wieku 70 lat gospo- darstwo, to już nie synowi, który może mieć 50 i trochę lat, a wnukowi, jak przypuszczam. Panie premierze, jak odbierają te państwa pomysły rolnicy na wsi? Czy kontaktuje się pan z rolnikami? Jaka jest ich opinia? Dzisiaj dziwnym zbiegiem okoliczności pan i cały PSL milczy. Myślę, pani marszałek – to jest prośba do pani marszałek – że rząd czeka na przyzwolenie, żeby mógł odpowiadać. Pani marszałek zawsze zwyczajo- wo zwracała się do rządu z pytaniem, czy rząd odpo- wie, dzisiaj takiego zwrotu nie słyszałem. Być może to zachęciłoby rząd do odpowiedzi. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Pan poseł z wnioskiem formalnym?
Tak. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Solidarna Polska składam wniosek o 5 minut przerwy. Sprawa jest bardzo poważna. Od dwóch godzin debatujemy, zadajemy pytania, a pan premier milczy. Może panu premierowi zaschło w gardle? W ta- kim razie stawiam tutaj wodę, panie premierze. 5 minut – można napić się wody i czekamy na odpo- wiedzi. (Oklaski)
Klub poprosił o przerwę. Ogłaszam 5 minut przerwy.
(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 50 do godz. 10 min 57)
Wznawiam ... Bardzo proszę o zajmowanie miejsc. (Chwila przerwy) (Głos z sali: Prosimy kontynuować.) Wznawiam obrady. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów… (Głos z sali: Jeszcze chwileczkę. Prosimy jeszcze chwileczkę.) Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. (Głos z sali: Nie działa.) (Głos z sali: Działa.)
Kto się wstrzymał? Głosowało 441 posłów. Za poprawką oddało głos
293 posłów, przeciwnego zdania było 18 posłów,
wstrzymało się od głosu 130 posłów. W związku z przyjęciem 18. poprawki 13. wniosek mniejszości stał się bezprzedmiotowy. Przystępujemy do głosowania nad całością pro- jektu ustawy. O głos poprosili posłowie celem zadania pytania i w kolejności będę prosić państwa posłów o zabranie głosu. Pan poseł Arkadiusz Mularczyk. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Panie premierze, szkoda, że przez te 2 godziny debaty nie odpowiedział pan na żadne pytanie, które zadawa- li panu posłowie, bo odpowiedzi na te pytania oczekuje całe społeczeństwo. Panie premierze, Wysoka Izbo, So- lidarna Polska jest przeciwko proponowanym zmianom w ustawie emerytalnej, dlatego że te zmiany to nie jest kompleksowa reforma systemu emerytalno-rentowego, to nie są ustawy, które chroniłyby polskich bezrobot- nych, które chroniłyby polską rodzinę, to jest po prostu przerzucanie kosztów kryzysu na barki polskiego spo- łeczeństwa. Panie premierze, pan dobrze wie, że pan kłamie, mówiąc, że Polacy będą otrzymywali wyższe emerytury po przyjęciu tych zmian w ustawie emery- talnej. Panie premierze, prawda jest taka, że to będą śmieciowe emerytury. Tak jak obecnie tysiące Polaków, setki tysięcy Polaków otrzymują śmieciowe umowy o pracę, tak w przyszłości Polacy będą otrzymywali śmieciowe emerytury, pan dobrze o tym wie. (Oklaski) Dlatego nie ma zgody na taką politykę, że te śmieciowe emerytury mają być w przyszłości wypłacane polskim emerytom. Ten projekt powinien traﬁć do kosza. Soli- darna Polska w tej kadencji podejmie wszelkie działa- nia, żeby uchylić tę ustawę, ale również deklarujemy, że w następnej kadencji, jeśli będziemy rządzić, czy też będziemy w opozycji, podejmiemy wszelkie działania, żeby przywrócić dotychczasowy system emerytalny. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu panią poseł Józefę Hryn- kiewicz, Prawo i Sprawiedliwość.
Z tej trybuny zwracam się do moich rodaków, gdyż rząd nie chce odpowiadać na żadne pytania, nie chce merytorycznej debaty. Rząd i Sejm obniżają emery-
tury Polaków, a to godzi w zdrowie narodu, szczegól- nie w zdrowie całego pokolenia urodzonego w latach 40., 50. i 60., najmocniej pokrzywdzonego w okresie transformacji. Apeluję do moich rodaków pokrzyw- dzonych przez złą ustawę, ograbionych kolejny raz z ich własności: Pomóżcie nam, Prawu i Sprawiedli- wości, zmienić tę chorą, barbarzyńską ustawę, tę cho- rą, barbarzyńską sytuację. Musimy dzisiaj, jak w cza- sach komuny, walczyć o nasze własne państwo i de- mokratyczne procedury. PiS, jeśli dojdzie do władzy, zrobi wszystko, aby tę ustawę i wszystkie ustawy, które prowadzą do eutanazji niemal całego pokole- nia, uchylić. (Burzliwe oklaski) (Posłowie PiS skandują: Zwyciężymy! „Solidar- ność”!) (Poseł Stefan Niesiołowski: Chcecie dorwać się do władzy, ale nigdy do tego nie dojdzie.)
Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Bańkowską.
Proszę państwa, uznaję, że te brawa są kierowane również pod adresem Sojuszu Lewicy Demokratycz- nej, bo my też liczymy na to, że wygramy, i też chce- my wygrać, żeby odrzucić tę złą ustawę. Ta ustawa, co jest najbardziej przykre, która jest ważna społecz- nie, przegrała wyścig z Euro 2012. Rząd mówił: Mu- simy tę ustawę uchwalić przed mistrzostwami. Uda- ło się wam. Pyrrusowe zwycięstwo. Ja bym się na waszym miejscu wstydziła. (Oklaski) W imię ochrony ludzi będziemy głosować przeciw- ko tej ustawie, w imię szacunku do pana słów, panie premierze, z marca 2011 r., bo są momenty, kiedy panu bezwolnie ufamy. Wtedy ufaliśmy, że pan wie, co mówi. (Dzwonek) Powiedział pan tak: Nie wierzę, żeby wszyscy ludzie zbliżający się do 70 lat mogli pra- cować w swoich zawodach, jak to robili wcześniej. Dlatego trzeba się zastanowić, jak uniknąć zmusza- nia do pracy tych, którym może brakować sił. Trzeba znaleźć rozwiązania elastyczne, miękkie, dobre dla wszystkich. W imię pamięci pana słów wnioskowali- śmy o elastyczny wiek, o ochronę ludzi w wieku przedemerytalnym, o prawo do przejścia na emery- turę po długim stażu pracy. I co? I nic.
Pani poseł, czas minął. Dziękuję, pani poseł.
Wasze słowa są warte tyle, co zeszłoroczny śnieg. Będziemy walczyć o to, żeby ta ustawa przetrwała jak najkrócej. Dziękuję. (Oklaski)
O głos poprosił minister pracy i polityki społecz- nej pan Władysław Kosiniak-Kamysz. (Poruszenie na sali) Proszę salę o ciszę.
Minister Pracy i Polityki Społecznej Władysław Kosiniak-Kamysz:
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podchodząc do tej reformy i mówiąc o niej, wygłaszając w pierwszym czytaniu uzasadnienie tych zmian, mówiłem, że jest to zmiana trudna, ale konieczna. Nie chodzi tutaj tylko o odpowiedzi na pytania, na które wielokrotnie odpowiadaliśmy, bo na te, które dzisiaj państwo za- dajecie, też odpowiadaliśmy w pierwszym, w drugim czytaniu, ale tu chodzi o odpowiedzialność. (Porusze- nie na sali) (Głos z sali: Nie kłam.) O tę odpowiedzialność apeluję i proszę. (Głos z sali: Siadaj.) (Głos z sali: Hańba.) (Poseł Teresa Piotrowska: Słuchajcie teraz.) Nie chodzi tylko o odpowiedź na pytania. Chodzi właśnie o tę odpowiedzialność w wielu kwestiach, które były poruszane, i to nie tylko w czasie debaty parlamentarnej. One były poruszane w czasie debaty społecznej, która trwała od momentu ogłoszenia przez pana premiera w exposé zapowiedzi podwyż- szenia i zrównania wieku emerytalnego, i tak się działo. (Poruszenie na sali, oklaski) Były przeprowa- dzone konsultacje społeczne. One odbywały się na poziomie krajowym, regionalnym, w Komisji Trój- stronnej, w wojewódzkich komisjach dialogu społecz- nego, na dziesiątkach spotkań z udziałem członków Rady Ministrów, z udziałem pana premiera Tuska, pana premiera Pawlaka, z udziałem resortu pracy i polityki społecznej. (Głos z sali: Nieprawda.) Dziesiątki spotkań w różnych miejscach i wiele wniosków, również partnerów społecznych, np. wnio- sków Forum Związków Zawodowych, które też wska- zywały na emerytury częściowe, a które zawarły się w ostatecznym rozwiązaniu. (Głos z sali: PSL – zdrajcy.) Było to zgłaszane w trakcie konsultacji społecz- nych i teraz mamy ten projekt wzbogacony właśnie o emerytury częściowe, o możliwość wyboru dla ko- biet w wieku 62 lat, dla mężczyzn w wieku 65 lat. Chodzi o uwzględnienie nie stażu pracy, nie tylko stażu pracy, ale stażu ubezpieczeniowego, który jest pojęciem dużo szerszym, bo mówi o okresie lat skład- kowych i lat nieskładkowych. Do lat nieskładkowych zaliczamy też okres poświęcony na wychowanie dzie- ci, kiedy on był nieoskładkowany – przed 1999 r., jak również, co ważne, okres represji przed 1989 r. (Głos z sali: Cisza.)
Tak więc pojęcie stażu ubezpieczeniowego jest dużo bardziej szerokie niż tylko lat składkowych, i jak myślę, to jest warte tego, żeby zwrócić na to uwagę. Nie zapominajmy też o jednej, bardzo istotnej rze- czy, że proces jest procesem ewolucyjnym, rozłożo- nym na wiele lat, do 2040 r. dla kobiet i do 2020 r. dla mężczyzn. Co ważne, przegląd ustawy będzie nastę- pował co 4 lata. Nie jest to przypadkowe, to jest wła- śnie po to, żeby monitorować, obserwować i wprowa- dzać odpowiednie zmiany, jeżeli będą one potrzebne. Zapisany jest tu okres monitoringu tej ustawy. To jest część poprawek, które dzisiaj zostały przegłoso- wane w wyniku prac w komisji. (Głos z sali: Przez zdrajców.) Chodzi też o przyśpieszenie sformułowania rzą- dowego projektu wspierającego równość płci, wspie- rającego aktywność zawodową osób starszych. Na pewno z partnerami społecznymi w Komisji Trój- stronnej będziemy pracować nad takim programem. Zachęcam też wszystkich państwa do włączenia się w jego formułowanie. Dziękuję bardzo. (Oklaski) (Poseł Jan Bury: Brawo!)
Dziękuję bardzo panu ministrowi. Przystępujemy do głosowania nad całością pro- jektu ustawy.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w ca- łości projektu ustawy o zmianie ustawy o emerytu- rach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu propono- wanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyję - tymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. Za oddało głos 268 posłów, przeciwnego zdania było 185 posłów, przy 2 głosach wstrzymujących się. (Głos z sali: Zdrada, hańba.) Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubez- pieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. (Poruszenie na sali) Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. po- rządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nad- zwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmia- nie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnie- rzy zawodowych oraz ich rodzin, ustawy o za- opatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Poli- cji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Woj- skowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Central- nego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicz- nej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin oraz niektórych innych ustaw.
Projekt ustawy dotyczący zmian w systemie emerytalnym służb mundurowych – głosowanie
Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedsta- wionego przez pana posła Janusza Dzięcioła oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki. W związku z tym Sejm ponownie skierował pro- jekt ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia. Dodatkowe sprawozdanie zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 370-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Janusza Dzięcioła.
Poseł Sprawozdawca Janusz Dzięcioł:
Szanowna Pani Marszałek! Panowie Premierzy! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrze- nia niektórych projektów ustaw z zakresu zabezpie- czenia społecznego. Sejm na 14. posiedzeniu w dniu 9 maja 2012 r., na podstawie art. 47 regulaminu Sejmu, skierował po- nownie projekt ustawy zawarty w druku nr 370 do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia niektórych projektów ustaw z zakresu zabezpieczenia społecz- nego w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w dru- gim czytaniu. Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia niektó- rych projektów ustaw z zakresu zabezpieczenia spo- łecznego po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 10 maja wnosi, aby Wysoki Sejm raczył po- prawki 1., 2., 4., 5. odrzucić, a poprawkę 3. przyjąć. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy za- wartego w sprawozdaniu w druku nr 370. Komisja przedstawia również wniosek o odrzuce- nie projektu ustawy w całości, wnioski mniejszości i poprawki. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku. Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wszystkich pozostałych propozycji. O głos poprosił pan poseł Jarosław Zieliński. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam przed sobą list podpisany przez pana Donalda Tuska 25 czerwca 2010 r., skierowany do wszystkich funkcjonariuszy i żołnierzy. W tym liście jest zapewnienie, że rząd, premier dba o służby mundurowe. Czytamy: bądźcie
spokojni, nie wierzcie plotkom, że będą jakieś zmiany na gorsze. Składa ukłony, mówi, że przestrzega zasa- dy praw nabytych, dziękuje za dobrą służbę itd., itd. Ten list w tamtym czasie mieli wszyscy podpisać in- dywidualnie w trybie pilnym. Funkcjonariusze i żoł- nierze podpisywali, że przyjęli go do wiadomości. Dzisiaj mamy do czynienia z arogancją. Odrzucono wniosek o wysłuchanie publiczne, na żadne pytania nie ma odpowiedzi, nie ma żadnych ekspertyz i ana- liz, nie przestrzega się zasady praw nabytych. Panie premierze, co się zmieniło od tamtego czasu? Zmieniło się wiele. Wtedy były wybory prezydenckie, za dwa tygodnie miała być druga tura wyborów pre- zydenckich. Pan chciał odciągnąć (Dzwonek) funkcjo- nariuszy, żołnierzy od głosowania na pana Jarosława Kaczyńskiego, bo za jego rządów sytuacja wszystkich służb mundurowych w Polsce polepszyła się.
Chciał pan, żeby głosowano na pana kolegę, na pana Komorowskiego.
Panie pośle, czas minął. Dziękuję uprzejmie.
Co ma pan dzisiaj do powiedzenia funkcjonariu- szom i żołnierzom, po tym czasie, kiedy pan tak ich traktuje, odbiera prawa nabyte?
Uprzejmie dziękuję panu posłowi ...
Bo są takie momenty, że traktuje pan w sposób arogancki wszystkich funkcjonariuszy i ich rodziny.
Milion osób w
(Poseł Jarosław Zieliński przemawia
... przy wyłączonym mikrofonie)
Dziękuję bardzo. Z wnioskiem formalnym pan przewodniczący Błaszczak. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! W imieniu klubu parlamentar- nego proszę o 20-minutową przerwę. Zgodnie z na- szym parlamentarnym obyczajem proszę o 20-minu- tową przerwę dla klubu. Dziękuję. (Głosy z sali: Już mieliście przerwę.)
Ogłaszam 10 minut przerwy. (Głos z sali: 20 minut.) (Poseł Mariusz Błaszczak: Pani marszałek, mam prośbę o 20 minut na posiedzenie klubu.) Ponieważ pan przewodniczący argumentuje, że musi się odbyć posiedzenie klubu, w związku z tym ogłaszam 20 minut przerwy.
(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 14 do godz. 11 min 37)
Wznawiam obrady. Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 6. porząd- ku dziennego. (Gwar na sali) Proszę panie i panów posłów o zajęcie miejsc i przy- gotowanie się do głosowania. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o od- rzucenie projektu ustawy w całości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wnio- sku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? (Głos z sali: Nie działa.) Kto się wstrzymał? (Głos z sali: Nie działa.) (Głos z sali: Działa, działa.) (Gwar na sali) Mam serdeczną prośbę, żeby państwo nie pokrzy- kiwali z sali. Wystarczy dać znać. Naprawdę służby kancelarii bardzo szybko reagują. (Głos z sali: Już dzisiaj była taka sytuacja.) Działa w tej chwili? (Głos z sali: Działa.) To proszę usiąść i nacisnąć stosowny przycisk. (Gwar na sali) Proszę o zachowanie ciszy. Anuluję to głosowanie. Powtórzę w związku z tym to głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wnio- sku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. Za oddało głos 175 posłów, przeciwnego zdania było 272 posłów, przy 3 głosach wstrzymujących się.
Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił. Wnioski mniejszości od 1. do 4. zostały zgłoszone do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, zawierające- go zmiany do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy określonych służb mundurowych. W 1. wniosku mniejszości do tytułu ustawy oraz art. 2 projektu ustawy nowelizującej wnioskodaw- ca proponuje zasady objęcia systemem zaopatrze - nia emerytalnego lotniskowej służby ratowniczo - -gaśniczej. Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje bez- przedmiotowość wniosków mniejszości od 2. do 4. O głos celem zadania pytania poprosiła pani poseł Krystyna Łybacka, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Bardzo proszę, pani poseł.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana Dzięcioła jako posła sprawozdawcy. Panie pośle, czy prawdą jest, że w Polsce jest około 450 osób bę- dących strażakami lotniskowych służb ratowniczo- -gaśniczych? Podkreślam: strażakami. Do ich obo- wiązków należy ratowanie pasażerów w sytuacjach zagrożeń, w szczególności na przykład awaryjnego lądowania, szybkie ugaszenie pożaru. Przypominam Wysokiej Izbie, że w przypadku takiego pożaru ka- dłub samolotu wytrzymuje nie dłużej niż trzy minu- ty, a więc muszą się one wykazać wyjątkową spraw- nością. I czy prawdą jest, że tych strażaków pracują- cych obok strażaków z Państwowej Straży Pożarnej obejmują zupełnie inne rozwiązania prawne, są oni traktowani jako zwykli pracownicy? I czy prawdą jest, że większość członków Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych od dawna postulowała przy- znanie strażakom z tych ratowniczych służb takich samych uprawnień, jakie mają inni funkcjonariusze? (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Jeszcze chwilę, panie pośle. (Głos z sali: Przepraszam.) Bardzo proszę pana posła marszałka Dorna o za- branie głosu.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Klub Solidarnej Polski uważa, że zmiana ustawy o emeryturach mundurowych jest konieczna, w związ- ku z tym przy pierwszym czytaniu nie składał wnio- sku o odrzucenie. Teraz złożyliśmy wniosek, bo jeże- li chodzi o jeden jedyny warunek, jaki postawiliśmy, czyli powrót do pierwotnej wersji rządowej, do tych trzech lat przy wyliczaniu podstawy do średniej, to
rząd i koalicja się zaparły, nie spełniły tego warunku. Ale nie o tym, panie premierze, chcę mówić. Klub Solidarnej Polski będzie głosował za wszyst- kimi wnioskami mniejszości i poprawkami o rozsze- rzenie tej ustawy na celników, Straż Marszałkowską, choć w wielu przypadkach mamy wątpliwości, bo nie ma odpowiednich zmian w ustawach pragmatycz- nych. Mimo to je poprzemy. Dlaczego? Dlatego że to pan, w poprzedniej kadencji, w przypadku Straży Marszałkowskiej koalicja rządowa zapowiedzieliście zmiany w systemie emerytalnym. Pan w Kuźnicy Białostockiej, koalicja rządowa podczas prac nad ustawą. (Dzwonek) Otóż można powiedzieć „nie damy”, ale powiedzieć „damy”, a potem nie dotrzy- mać tego, to jest źle. I pytanie do pana: Czy pan w tej chwili oświadczy celnikom, Straży Marszałkowskiej, że będzie rządo- wy projekt ustawy zmieniającej jakoś kwestie eme- rytalne?
Już kończę, pani marszałek. Bo pan to zapowiedział. Otóż pańskie milczenie teraz w tej sprawie będzie wyrazem lekceważenia dla tych ludzi, ale także będzie wyrazem swego ro - dzaju pogardy dla samego siebie, bo nie można za- powiadać…
…i tracić wiarygodność, tracić rzetelność. (Oklaski)
Bardzo dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę posła sprawozdawcę.
Poseł Janusz Dzięcioł:
Szanowna Pani Marszałek! Panie Premierze! Wyso- ka Izbo! Otóż prawdą jest to, ale prawdą jest też to… (Głos z sali: No to co jest prawdą?) (Wesołość na sali)
…że jest wielu strażaków, którzy wiele, wiele lat temu zostali przesunięci do służb Impelu i dzisiaj o tych strażaków tak naprawdę nikt się nie upomina. Prawdą jest to, że oprócz…(Poruszenie na sali) Tak, tak, tak. Wy państwo się upominacie dzisiaj o wszystkich, tylko jestem ciekaw, czy jak dojdziecie do tej waszej upragnionej władzy, to tego, o czym dzisiaj mówicie, tego słowa, dotrzymacie. Dzisiaj każ- dy potraﬁ krzyczeć, hałasować, a w tym jesteście najlepsi. (Oklaski) I nie próbujcie mnie państwo pro- wokować, bo ja staram nie dać się sprowokować, ale jeżeli mnie sprowokujecie, to usłyszycie o sobie wiele złego. Dziękuję bardzo. (Poruszenie na sali, oklaski) (Głos z sali: Brawo!) (Głos z sali: Ooo ) ...
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. Za oddało głos 222 posłów, przeciwnego zdania było 230 posłów, przy braku gło- sów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości od- rzucił. W 2. wniosku mniejszości do tytułu ustawy oraz art. 2 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje zasady objęcia systemem zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Służby Celnej i straż- ników Straży Marszałkowskiej. Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość wniosków mniejszości 3., 4., 15., 16. i 22. oraz 5. poprawki. O głos celem zadania pytania poprosiła pani poseł Krystyna Łybacka, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Bardzo proszę, pani minister.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Do tej pory pan milczał, ale to pytanie dotyka bezpo- średnio pana i, jak sądzę, rzeczy dla pana najcenniej- szej, tak jak w przypadku każdego człowieka, czyli pana honoru. (Poruszenie na sali) (Głos z sali: Cha, cha, cha!) Czy pamięta pan rok 2008 i protest celników? Czy pamięta pan Kuźnicę Białostocką, rok 2011? W obu przypadkach obiecał pan funkcjonariuszom Służby Celnej, że w momencie, kiedy będziemy rozpatrywa- li zmianę systemu zaopatrzeniowego służb mundu- rowych, włączy pan celników. Rozumiem, że pan to obiecał, bo, jak sądzę, pamiętał pan o dwóch orzecze-
niach Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie:
orzeczeniu z roku 2004 i z roku 2007. Wreszcie, panie premierze, pana honor jest zawar- ty również w obietnicy pańskiego klubu. Podczas 46. posiedzenia Sejmu (Dzwonek) w 2009 r. klub obiecał, że kiedy przejdziemy do reformy służb mundurowych, włączy pan wtedy celników. Mam nadzieję, że wyko- rzysta pan tę trybunę, aby powiedzieć, dlaczego nie ceni pan własnego honoru. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. O głos poprosiła również pani poseł Józefa Hryn- kiewicz. Bardzo proszę, Prawo i Sprawiedliwość. (Oklaski)
Zwracam się do Wysokiej Izby z dwoma pytania- mi. Pierwsze pytanie dotyczy przyczyn pozostawie- nia w powszechnym systemie ubezpieczenia społecz- nego służb celnych, straży lotniskowej i Straży Mar- szałkowskiej. Pozostawienie ich w powszechnym systemie emerytalnym powoduje ich pełną identyﬁ- kację. Komu jest potrzebna ta identyﬁkacja i po- wszechna dostępność informacji o osobach tam słu- żących? To samo pytanie, podobne pytanie, kieruję także do Izby, ponieważ nikt mi nie może powiedzieć, co się stało ze zbiorem informacji o wszystkich, o Policji, woj- sku i wszystkich służbach specjalnych, którymi w la- tach 1999–2003 dysponował system informatyczny Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Przypominam, od 2004 r. służby te zostały wycofane (Dzwonek) z po- wszechnego systemu, natomiast nie wiadomo, co się stało ze zbiorem tych informacji. (Oklaski) ( Poseł Stefan Niesiołowski: Zasłużona towa- rzyszka.)
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. Za oddało głos 221 po - słów, przeciwnego zdania było 228 posłów, 1 poseł się wstrzymał. Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił. W 3. wniosku mniejszości do tytułu ustawy oraz art. 2 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy
proponują m.in. nowe zasady nabywania prawa do świadczeń emerytalnych i rentowych oraz ich wypła- ty dla funkcjonariuszy przyjętych do służby po raz pierwszy po dniu 31 grudnia 2012 r., w tym funkcjo- nariuszy Służby Celnej. Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość wniosków mniejszości: 4., 12. oraz od 15. do 23. oraz poprawek od 2. do 4. O głos celem zadania pytania poprosił pan poseł Ryszard Zbrzyzny, Sojusz Lewicy Demokratycznej. Bardzo proszę, panie pośle.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tytuł ustawy mamy rozbudowany, bowiem w tytule są wymienione kolejne służby, których ona dotyczy. A więc bezdy- skusyjna jest sprawa żołnierzy zawodowych czy też funkcjonariuszy Policji. W kolejności mamy Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencję Wywiadu, Służbę Kontrwywiadu Wojskowego, Służbę Wywiadu Wojskowego, Centralne Biuro Antykorupcyjne. I pa- trząc na ten zbiór, można byłoby się zastanowić nad mnogością tych służb. I to chyba jest wniosek na przyszłość. Potem mamy Straż Graniczną. Zapytam zatem: Dlaczego nie ma Służby Celnej? Straż Gra- niczna przecież współpracuje ze Służbą Celną, często razem odprawiają turystów. Mamy Biuro Ochrony Rządu. Zadam pytanie: Dlaczego nie mamy biura ochrony parlamentu, to znaczy Straży Marszałkow- skiej? A w czym to lepszy jest rząd? Dlaczego potrze- buje mieć ochronę i przyznaje określone uprawnienia tej służbie, a parlament ma ochronę, ma służby, a one nie mają tych uprawnień? Dalej w kolejności jest Pań- stwowa Straż Pożarna. I bardzo dobrze, że znajduje się w tej ustawie. Dlaczego nie ma straży pożarnych zakładowych (Dzwonek), które dokładnie to samo robią? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Elż- bietę Rafalską, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chora jest sytu- acja, w której premier w czasie kampanii wyborczej w Kuźnicy Białostockiej służbom celnym obiecuje wprowadzenie ich do systemu mundurowego emery- talnego i potem się nie wywiązuje z tego zobowiąza- nia. Zwracam się do pana posła sprawozdawcy: Przez ile dzieli się słowo premiera, przez 2, 4, czy może to słowo jest zupełnie nic niewarte? Służby celne zosta- ły już raz oszukane. W 1998 r. podpisały porozumie-
nie, że w kolejnym kroku zostaną uwzględnione. I ko- lejne pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy zna pan dwa wyroki Trybunału Konstytucyjnego, z 2004 i ten z 2007 r., który mówi o tym, że służby celne są zaliczane do służb mundurowych z wszystkimi kon- sekwencjami przynależnymi tym służbom? To się służbom należy jak psu zupa. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. Za oddało głos 223 posłów, przeciwnego zdania było 230 posłów, 1 poseł wstrzy- mał się od głosu. Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił. W 4. wniosku mniejszości do tytułu ustawy oraz art. 2 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje objęcie systemem zaopatrzenia emerytal- nego i rentowego funkcjonariuszy Służby Celnej i straż- ników Straży Marszałkowskiej przyjętych po raz pierwszy do służby po dniu 31 grudnia 2012 r. Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość 5. poprawki. O głos celem zadania pytania poprosiła pani poseł Krystyna Łybacka. Bardzo proszę. Pani poseł rezygnuje. Dziękuję bardzo. Innych zgłoszeń nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. Za wnioskiem oddało głos 223 posłów, przeciwnego zdania było 230 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości od- rzucił. Wnioski mniejszości: od 5. do 13. oraz 2. popraw- ka zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowe- lizującej zawierającego zmiany do ustawy o zaopa- trzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin. W 5. wniosku mniejszości do art. 18b wniosko- dawca proponuje inne warunki nabywania prawa do emerytury przez żołnierza zawodowego. Z wnioskiem tym łączą się wnioski mniejszości:
7. i 8. Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.
Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wnio- sków mniejszości: 6., 9. i 13. O głos celem zadania pytania poprosił pan poseł Michał Jach, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na bezpieczeń- stwie państwa nie można oszczędzać. Kto oszczędza na bezpieczeństwie państwa, będzie później tego gorzko żałował i będzie go to wiele kosztowało. Pro- szę państwa, w całej Europie służby mundurowe mają specjalne uregulowania emerytalne. I tu mam pytanie. Panie premierze, dlaczego oszukaliście Polaków, nie mówiąc o tym szczególnym traktowaniu służb mundurowych w całej Unii Europejskiej, a podkre- ślając rzekomo szczególne przywileje naszych, pol- skich służb? Jest to typowe działanie divide et impe- ra. Wasze majstrowanie przy służbach mundurowych spowoduje obniżenie bezpieczeństwa w naszym kra- ju. A może właśnie chodzi, panie premierze, o to, by Polacy nie czuli się bezpiecznie w swojej ojczyźnie? Dziękuję. (Oklaski)
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wnio- sków mniejszości 5., 7. i 8., zechce podnieść rękę i na- cisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. Za oddało głos 222 posłów, przeciwnego zdania było 233 posłów, przy braku gło- sów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił. W 6. wniosku mniejszości do art. 18b ust. 1 wnio- skodawcy proponują, aby emerytura przysługiwała żołnierzowi zwolnionemu z zawodowej służby wojsko- wej, który w dniu zwolnienia posiada 25 lat służby wojskowej w Wojsku Polskim. Z wnioskiem tym łączą się wnioski mniejszości 9. i 13. Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wnio- sków mniejszości 6., 9. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. Za oddało głos 180, prze- ciwnego zdania było 273 posłów, przy braku głosów wstrzymujących się. Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił. Wnioski mniejszości od 7. do 9. już rozpatrzyliśmy.
W 10. wniosku mniejszości do art. 18e wniosko-
dawcy proponują dodać ust. 4 stanowiący, że emery-
towi, którego inwalidztwo pozostaje w związku ze
służbą, podwyższa się emeryturę o 15% podstawy
O głos celem zadania pytania poprosiła pani poseł
Anna Paluch, Prawo i Sprawiedliwość.
Wysoka Izbo! W myśl obowiązujących obecnie prze-
pisów funkcjonariusz lub żołnierz, który doznał
trwałego inwalidztwa w związku z wykonywaniem
obowiązków służbowych, w momencie przechodzenia
na emeryturę ma prawo do podwyższenia podstawy
jej wymiaru o 15%. W przepisach, które wejdą w ży-
cie po uchwaleniu tej ustawy, ta możliwość podwyżki
zniknie. Nasz wniosek mniejszości zmierza do tego,
żeby ją przywrócić.
Wysoka Izbo! Trudno nie zauważyć, jak wiele sy-
tuacji prowadzących do doznania uszczerbku na zdro-
wiu stwarza praca w Policji, w ABW, w innych służ-
bach, oczywiście również w odniesieniu do żołnierzy
zawodowych. Żeby nie być gołosłownym: skoczkowie
spadochronowi – urazy układu kostnego, kręgosłupa;
pirotechnicy, saperzy – uszkodzenia słuchu. Te fakty
potwierdzają lekarze sprawujący opiekę zdrowotną
nad żołnierzami i nad funkcjonariuszami.
Dlaczego w nowych przepisach zlikwidowano
możliwość podwyższania podstawy świadczenia?
Dlaczego ona znika? Przecież problemy zdrowotne
funkcjonariuszy nie znikają. Stąd moje pytanie: Dla-
czego państwo polskie pod rządami Platformy Oby-
watelskiej nie okazuje troski ludziom, którzy dla
niego ryzykują zdrowie i życie? (Oklaski)
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10.
Głosowało 454 posłów. Za oddało głos 220 posłów,
przeciwnego zdania było 233 posłów, przy 1 głosie
W 11. wniosku mniejszości do art. 18e wniosko-
dawcy proponują dodać ust. 5 stanowiący, że emery-
turę podwyższa się o określoną wysokość ze względu
na szczególny charakter służby określonych grup
żołnierzy, o których mowa w propozycji.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11.
Głosowało 453 posłów. Za oddało głos 220 posłów,
przeciwnego zdania było 233 posłów, przy braku gło-
W 12. wniosku mniejszości oraz w poprawce 2. do
art. 18f ust. 1 i 2 w art. 1 projektu ustawy nowelizu-
jącej, a także w 21. wniosku mniejszości oraz w po-
prawce 4. do art. 18f ust. 1 i 2 w art. 2 projektu usta-
wy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby pod-
stawę wymiaru emerytury żołnierza albo funkcjona-
riusza stanowiło średnie uposażenie należne przez
okres kolejnych 3 lat kalendarzowych, a nie, jak pro-
ponuje komisja, kolejnych 10 lat kalendarzowych.
Komisja wnosi o odrzucenie poprawek.
Andrzej Romanek.
Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie i Panowie
Ministrowie! Wysoka Izbo! Emerytura służb mundu-
rowych opierała się na pewnej umowie społecznej po-
legającej na tym, że świadczenie było niewysokie, ale
możliwość wcześniejszego przejścia na emeryturę po
15 latach powodowała, że wiele osób zachęconych tą
perspektywą podejmowało pracę w służbach mundu-
rowych. Trzeba mieć świadomość, że po 15 latach
otrzymywały 40% tegoż uposażenia.
Obowiązkiem państwa jest zapewnienie bezpie-
czeństwa wewnętrznego i bezpieczeństwa zewnętrz-
nego. Trzeba mieć świadomość, panie premierze, że
przy tym projekcie, jeżeli nie ma propozycji podwyż-
szenia świadczeń dla służb mundurowych, wy uczy-
nicie to państwo nie tylko bezbronnym, ale też pań-
stwem niebezpiecznym. Dziś brakuje 8,5 tys. poli-
cjantów w służbie. A ilu policjantów będzie brakować
za rok czy za dwa? 20 tys., 30 tys.? Czy wy macie tego
świadomość? (Dzwonek) Dlaczego w tej Izbie nie dys-
kutuje się o podwyższeniu świadczenia dla tych wła-
śnie służb mundurowych?
Inaczej będziemy ...
podkreślam, państwem
tylko bezbronnym
i państwem niebezpiecznym. Dziękuję bar-
dzo. (Oklaski)
Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Jaro-
sława Zielińskiego, Prawo i Sprawiedliwość.
W rządowym projekcie ustawy ze stycznia przyj-
mowano kolejne 3 lata kalendarzowe jako podstawę
naliczenia wymiaru emerytury. Potem pojawiło się
lat 10 i ten zapis nie był konsultowany ze związkami
zawodowymi, co związki zawodowe wyraźnie stwier-
dzają. Pytanie: Dlaczego tak się stało? Dlaczego rząd
łamie zasady dialogu społecznego? Dlaczego narusza
ustawę o związkach zawodowych i nie przestrzega
zasad przyzwoitej, poprawnej legislacji? (Oklaski)
sków mniejszości 12. i 21. oraz poprawek 2. i 4., ze-
chce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.
Głosowało 454 posłów. Za oddało głos 177 posłów,
przeciwnego zdania było 276 posłów, przy 1 głosie
Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości i po-
prawki odrzucił.
13. wniosek mniejszości już rozpatrzyliśmy.
Wnioski mniejszości od 14. do 23. oraz poprawki
3. i 4. zostały zgłoszone do art. 2 projektu ustawy
nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o za-
opatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy określo-
nych służb mundurowych.
W 14. wniosku mniejszości polegającym na doda-
niu nowej zmiany wnioskodawca proponuje, aby Rada
Ministrów określiła, w drodze rozporządzenia, szcze-
gółowe warunki podwyższania emerytury, uwzględ-
niając dla poszczególnych grup między innymi liczbę
dni w roku bezpośredniej ochrony i opieki nad osa-
dzonymi także w oddziałach psychiatrycznych wię-
ziennej służby zdrowia.
O głos poprosiła celem zadania pytania pani poseł
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie do
pana ministra Gowina. Panie ministrze, pan bardzo
lubi uchodzić za czołowego etyka polskiego parlamen-
tu. Czy zatem z pańskim systemem wartości będzie
godził się fakt, że państwo nie uznajecie, w przypad-
ku jeśli nie poprzecie tej poprawki, iż służbą w wa-
runkach szczególnych jest praca funkcjonariuszy Służ-
by Więziennej, którzy nadzorują osadzonych w zakła-
dach psychiatrycznych więziennej służby zdrowia?
Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa
Girzyńskiego, Prawo i Sprawiedliwość.
przedstawicieli rządu: Czy rząd nie planuje rozsze-
rzyć katalogu służb mundurowych o funkcję prezesa
Rady Ministrów? Kiedyś to stanowisko nie obciążało
aż tak bardzo ciężko osób, które je sprawowały, jak
patrzy się na rześkiego 66-letniego premiera Millera
czy niespełna 63-letniego premiera Kaczyńskiego.
Ale dzisiaj jak patrzę na pana premiera, który mimo
że ma lat 55, nie jest już w stanie podejść do mówni-
cy sejmowej, zaniemówił (Wesołość na sali) i, jak wi-
dać, czuje się bardzo kiepsko, jestem tym głęboko
zaniepokojony. Były wprawdzie pewne nadzieje, że
pan premier uzyska intratne stanowisko w Brukseli
i będzie mógł sobie do tej emeryturki dorobić, ale pre-
zydent Sarkozy już się pakuje, kanclerz Merkel pew-
nie się spakuje za rok i bye, bye Brukselo (Wesołość
na sali, dzwonek), a do 67 jeszcze kawałek czasu. Czy
może nie warto objąć funkcji prezesa Rady Ministrów
również przepisami o emeryturach mundurowych?
Chciałabym poinformować, że przed ostatecznym
głosowaniem pan premier rządu, pan premier Donald
Tusk zabierze głos. (Poruszenie na sali)
(Głos z sali: Ooo ) ...
Dziękuję za tę aprobatę.
A tymczasem przystępujemy do głosowania.
Głosowało 453 posłów. Za oddało głos 218 posłów,
przeciwnego zdania było 235 posłów, przy braku gło-
W 15. wniosku mniejszości do art. 18b ust. 1 wnio-
skodawcy proponują, aby emerytura przysługiwała
funkcjonariuszowi po 25 latach służby bez względu
Z wnioskiem z tym łączą się wnioski mniejszości
16. i 22.
Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.
sków mniejszości 15., 16. i 22., zechce podnieść rękę
Głosowało 455 posłów. Za oddało głos 179 posłów,
przeciwnego zdania było 275 posłów, przy 1 głosie
Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.
W 17. wniosku mniejszości do art. 18e ust. 2 i 3
wnioskodawca proponuje, aby emeryturę podwyższać
o określoną wysokość ze względu na szczególny cha-
rakter służby określonych grup funkcjonariuszy,
o których mowa w propozycji.
Z wnioskiem tym łączy się 18. wniosek mniejszości.
Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 20.
wniosku mniejszości i 3. poprawki.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W tym wniosku
posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponują,
aby zachować do tej pory stosowane rozwiązania,
a więc nie pogarszać sytuacji dla obecnie czynnych
funkcjonariuszy, którzy pracują w warunkach szcze-
gólnych. Warunki szczególne – to są funkcjonariusze
z oddziałów antyterrorystycznych, to są skoczkowie
spadochronowi, to są płetwonurkowie, to są członko-
wie załóg nawodnych statków czy wreszcie członko-
wie załóg statków powietrznych. Pytam pana premie-
ra: Czy jest pana intencją pogarszanie aktualnie
istniejących rozwiązań dla funkcjonariuszy? Dzięku-
ję. (Oklaski)
sków mniejszości 17. i 18., zechce podnieść rękę i na-
cisnąć przycisk.
Głosowało 454 posłów. Za oddało głos 184 posłów,
przeciwnego zdania było 232 posłów, 38 posłów wstrzy-
mało się od głosu.
W 3. poprawce do art. 18e ust. 2 wnioskodawcy
proponują, aby emeryturę podwyższać o określoną
wysokość za każdy rozpoczęty miesiąc pełnienia
służby na froncie w czasie wojny oraz w streﬁe dzia-
łań wojennych, a nie, jak proponowała komisja, za
każdy pełny miesiąc tej służby.
Bardzo proszę panią poseł ...
(Głos z sali: Rezygnuję.)
Pani poseł zrezygnowała z pytania.
W związku z tym przystępujemy do głosowania.
Głosowało 453 posłów. Za oddało głos 450 posłów,
przeciwnego zdania było 3 posłów, przy braku głosów
W 19. wniosku mniejszości do art. 18e wniosko-
turę podwyższa się o 15% podstawy wymiaru eme-
rytowi, którego inwalidztwo pozostaje w związku ze
służbą.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19.
Głosowało 453 posłów. Za oddało głos 219 posłów,
Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości od-
W 20. wniosku mniejszości do art. 18e wniosko-
dawca proponuje dodać ust. 5 stanowiący o podwyż-
szeniu emerytury o określoną wysokość ze względu
funkcjonariuszy, o których mowa w propozycji.
Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Macie-
ja Małeckiego celem zadania pytania. (Oklaski)
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Czy premier oraz
Wnioski mniejszości 24. i 25. oraz 5. poprawka
posłowie Platformy i PSL mają świadomość, że wła-
zostały zgłoszone do art. 3 w projekcie ustawy nowe-
śnie rozpoczęli demontaż systemu zabezpieczenia
lizującej zawierającego zmiany do ustawy o Policji.
państwa przed terroryzmem i zorganizowaną prze-
W 24. wniosku mniejszości wnioskodawcy propo-
stępczością? Taki skutek będzie miało skasowanie
nują pozostawić ustawę o Policji w brzmieniu dotych-
możliwości podwyższenia wymiaru emerytur mun-
durowych za służbę pełnioną w warunkach szczegól-
nie trudnych. Żołnierze jednostek specjalnych, funk-
Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmio-
towość 25. wniosku mniejszości i 5. poprawki.
cjonariusze jednostek przykrywkowych, piloci samo-
lotów ponaddźwiękowych, skoczkowie spadochrono-
wi, saperzy, najlepsi z najlepszych – oni ryzykują
swoim życiem i zdrowiem, a społeczeństwo to doce-
nia, ale i odpowiednio wynagradza. Powtórzę to, co
mówiłem w debacie, że tych żołnierzy musi ogarniać
pusty śmiech, gdy patrzą na grono sytych facetów
Głosowało 453 posłów. Za oddało głos 178 posłów,
w garniturach i ich eleganckich koleżanek, którzy
przeciwnego zdania było 274 posłów, przy 1 głosie
próbują zabrać coś ludziom, których praca to często
patrzenie śmierci w oczy. (