Source: http://docplayer.pl/3213812-Ogloszenie-o-wyborze-najkorzystniejszej-oferty.html
Timestamp: 2018-06-23 00:00:12
Legal References Found: art. 92
 art. 91
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 27

Document Content:
1 Ełk, Numer sprawy: BZP-341/19/2009 OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie: Wykonanie projektu hali sportowej wraz z zapleczem przy Szkole Podstawowej Nr 2 w Ełku Działając na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U z 2007 r. Nr 223 poz z późn. zm.), Miasto Ełk informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę: z ceną ,00 PLN (brutto) Projektowanie Architektoniczne Michał Otomański ul. Leszczyńskiej 20/ Łódź Uzasadnienie wyboru: -uzasadnienie prawne; art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych oraz Kodeks cywilny -uzasadnienie faktyczne; Oferta uzyskała najwyższą ilość punktów (100,00 pkt) w jedynym kryterium jakim jest cena. Oferta spełnia oczekiwania Zamawiającego. Wybrany Wykonawca obowiązany jest skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umowy w terminie do dnia W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty: Numer oferty Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy Cena Termin wykonania Okres gwarancji Termin płatności 1 Biuro Projektów BPBW Sp. z o. o. ul. Głowackiego 28, Olsztyn ,00 zł 30 listopada 2 Miastoprojekt Białystok Sp. z o. o. ul. Młynowa 21, Białystok ,00 zł 30 listopada 3 Usługi Projektowe i Ogólnobudowlane PRODOM Grażyna Dylewska Nowa Tuchola 2, Tuchola ,00 zł 30 listopada 4 Projektowanie Architektoniczne Michał Otomański ul. Leszczyńskiej 20/17, Łódź ,00 zł 30 listopada 5 Pracownia Projektowa PION Andrzej Kusztelak ul. Gimnastyczna 14, Łódź ,00 zł 30 listopada
2 6 Biuro Projektowo Konsultingowe EKSPERT s. c. ul. Utrata 2a, Suwałki ,00 zł 30 listopada 7 MARBUD INWEST Projektowanie i Realizacja Inwestycji B. Siudalski, W Kostrowicki Spółka Jawna ul. Staniewicka 14, Warszawa ,40 zł 30 listopada 8 SUSUŁ & STRAMA ARCHITEKCI s. c. Marcin Susuł, Krzysztof Strama ul. Rynek Główny 3, Oświęcim 9 AA SOBOL 7. Pracowania Projektowa ul. Armii Krajowej 22c, Ełk ,00 zł 30 listopada ,00 zł 30 listopada 10 Konsorcjum firm: MDOM Projekt pracowania Architektury Bartosz Krzywicki ul. Lipowa 14 lok. Nr 9, Białystok i CLIMATECH Sławomir Hankowski Porosły nr 65, Choroszcz ,20 zł 30 listopada 11 Zakład Usług Technicznych Wanda Grodzka ul. Bliska 1B/5, Gdańsk ,00 zł 30 listopada 12 Mazowieckie Biuro Projektów MAPRO SP. z o. o. ul. Dworcowa 2, Płock 13 Miejska Pracownia Projektowa ARCHITEKCI Sp. z o. o. ul. T. Kościuszki 25, Mińsk Mazowiecki 14 Art Projekt K & M Sp. z o. o. ul. Przemysłowa 7 f, Kościerzyna ,00 zł 30 listopada ,00 zł 30 listopada ,00 zł 30 listopada 15 ARMAGEDDON Biuro Projektowe Robert Barełkowski ul. Kmieca 10 A, Poznań ,00 zł 30 listopada 16 PTASZYŃSKI RUBIN ARCHITEKCI s. c. Roman Ptaszyński, Tomasz Rubin ul. Dr Ireny Białówny 9 m 6, Białystok ,00 zł 30 listopada 17 Pracownia Projektowa AKON Anna Ceynowa ul. Elbląska 125, Olsztyn ,00 zł 30 listopada
3 18 PROJEKTOR Renata Kuczyńska ul. Noniewicza 85 C, Suwałki ,00 zł 30 listopada 19 Przedsiębiorstwo Projektowania i Obsługi Inwestycji PROBUD Sp. z o. o. Konieczki 15 B Ełk 20 ABAKUS Andrzej Wojciech Janiak ul. Małeckich Nr 2 Lok. 29, Ełk ,00 zł 30 listopada ,00 zł 30 listopada 21 Przedsiębiorstwo Inwestycyjno Projektowe AC system s. c. ul. Łukasiewicza 6, Ełk ,00 zł 30 listopada Wprowadzonym postępowaniu zostały odrzucone następujące oferty: Oferta nr 10, Wykonawcy Konsorcjum firm: MDOM Projekt pracowania Architektury Bartosz Krzywicki, ul. Lipowa 14 lok. Nr 9, Białystok i CLIMATECH Sławomir Hankowski, Porosły nr 65, Choroszcz. Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówień Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca Konsorcjum firm: MDOM Projekt pracowania Architektury Bartosz Krzywicki, ul. Lipowa 14 lok. Nr 9, Białystok i CLIMATECH Sławomir Hankowski, Porosły nr 65, Choroszcz, wskazał w złożonej ofercie, że zamówienie wykona z udziałem podwykonawców, czego Zamawiający w SIWZ nie dopuszczał. Oferta nr 20, ABAKUS Andrzej Wojciech Janiak ul. Małeckich Nr 2 Lok. 29, Ełk. Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówień Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca ABAKUS Andrzej Wojciech Janiak, ul. Małeckich Nr 2 Lok. 29, Ełk, wskazał w złożonej ofercie, że zamówienie wykona z udziałem podwykonawców, czego Zamawiający w SIWZ nie dopuszczał. Oferta nr 14, Art Projekt K & M Sp. z o. o., ul. Przemysłowa 7 f, Kościerzyna Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówień Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca Art Projekt K & M Sp. z o. o., ul. Przemysłowa 7 f, Kościerzyna, w złożonej ofercie, nie wypełnił Załącznika Nr 1 do umowy, czego wymagał Zamawiający w SIWZ. Oferty wykonawców wykluczonych uznaje się za odczucone. W prowadzonym postępowaniu został wykluczony Wykonawca: Miastoprojekt Białystok Sp. z o. o., ul. Młynowa 21, Białystok. Uzasadnienie faktyczne: Firma Miastoprojekt Białystok Sp. z o. o., ul. Młynowa 21, Białystok (Oferta nr 2) została wezwana do złożenia dokumentów, w celu potwierdzenia spełniania warunków określonych w SIWZ przez Zamawiającego. Wykonawca nie dokonał w/w czynności w terminie Usługi Projektowe i Ogólnobudowlane PRODOM Grażyna Dylewska, Nowa Tuchola 2, Tuchola. Uzasadnienie faktyczne: Firma Usługi Projektowe i Ogólnobudowlane PRODOM Grażyna Dylewska,
4 Nowa Tuchola 2, Tuchola (Oferta nr 3) została wezwana do złożenia dokumentów, w celu potwierdzenia spełniania warunków określonych w SIWZ przez Zamawiającego. Wykonawca nie dokonał w/w czynności w terminie MARBUD INWEST Projektowanie i Realizacja Inwestycji B. Siudalski, W Kostrowicki Spółka Jawna; ul. Staniewicka 14, Warszawa. Uzasadnienie faktyczne: Firma MARBUD INWEST Projektowanie i Realizacja Inwestycji B. Siudalski, W Kostrowicki Spółka Jawna; ul. Staniewicka 14, Warszawa (Oferta nr 7) została wezwana do złożenia dokumentów i wyjaśnień, w celu potwierdzenia spełniania warunków określonych w SIWZ przez Zamawiającego. Wykonawca nie dokonał w/w czynności w terminie wyznaczonym przed Zamawiającego. SUSUŁ & STRAMA ARCHITEKCI s. c. Marcin Susuł, Krzysztof Strama, ul. Rynek Główny 3, Oświęcim. Uzasadnienie faktyczne: Firma SUSUŁ & STRAMA ARCHITEKCI s. c. Marcin Susuł, Krzysztof Strama, ul. Rynek Główny 3, Oświęcim (Oferta nr 8) została wezwana do złożenia dokumentów, oświadczeń i wyjaśnień, w celu potwierdzenia spełniania warunków określonych w SIWZ przez Zamawiającego. Wykonawca nie dokonał w/w czynności w terminie Zakład Usług Technicznych Wanda Grodzka, ul. Bliska 1B/5, Gdańsk. Uzasadnienie faktyczne: Firma Zakład Usług Technicznych Wanda Grodzka, ul. Bliska 1B/5, Gdańsk (Oferta nr 11) została wezwana do złożenia dokumentów, w celu potwierdzenia spełniania warunków określonych w SIWZ przez Zamawiającego. Wykonawca nie dokonał w/w czynności w terminie ARMAGEDDON Biuro Projektowe Robert Barełkowski, ul. Kmieca 10 A, Poznań.. Uzasadnienie faktyczne: Firma ARMAGEDDON Biuro Projektowe Robert Barełkowski, ul. Kmieca 10 A, Poznań (Oferta nr 15) została wezwana do złożenia dokumentów, w celu potwierdzenia spełniania warunków określonych w SIWZ przez Zamawiającego. Wykonawca nie dokonał w/w czynności w terminie PTASZYŃSKI RUBIN ARCHITEKCI s. c., Roman Ptaszyński, Tomasz Rubin, ul. Dr Ireny Białówny 9 m 6, Białystok. Uzasadnienie faktyczne: Firma PTASZYŃSKI RUBIN ARCHITEKCI s. c., Roman Ptaszyński, Tomasz Rubin, ul. Dr Ireny Białówny 9 m 6, Białystok (Oferta nr 16) została wezwana do złożenia dokumentów, w celu potwierdzenia spełniania warunków określonych w SIWZ przez Zamawiającego. Wykonawca nie dokonał w/w czynności w terminie Pracownia Projektowa AKON Anna Ceynowa, ul. Elbląska 125, Olsztyn. Uzasadnienie faktyczne: Firma Pracownia Projektowa AKON Anna Ceynowa, ul. Elbląska 125, Olsztyn (Oferta nr 17) została wezwana do złożenia dokumentów i oświadczeń, w celu potwierdzenia spełniania warunków określonych w SIWZ przez Zamawiającego. Wykonawca nie dokonał w/w czynności w terminie PROJEKTOR Renata Kuczyńska, ul. Noniewicza 85 C, Suwałki.
5 Uzasadnienie faktyczne: Firma PROJEKTOR Renata Kuczyńska, ul. Noniewicza 85 C, Suwałki (Oferta nr 18) została wezwana do złożenia dokumentów i oświadczeń, w celu potwierdzenia spełniania warunków określonych w SIWZ przez Zamawiającego. Wykonawca nie dokonał w/w czynności w terminie Przedsiębiorstwo Projektowania i Obsługi Inwestycji PROBUD Sp. z o. o., Konieczki 15 B, Ełk. Uzasadnienie faktyczne: Firma Przedsiębiorstwo Projektowania i Obsługi Inwestycji PROBUD Sp. z o. o., Konieczki 15 B, Ełk (Oferta nr 19) została wezwana do złożenia dokumentów, w celu potwierdzenia spełniania warunków określonych w SIWZ przez Zamawiającego. Wykonawca nie dokonał w/w czynności w terminie Przedsiębiorstwo Inwestycyjno Projektowe AC system s. c., ul. Łukasiewicza 6, Ełk. Uzasadnienie faktyczne: Firma Przedsiębiorstwo Inwestycyjno Projektowe AC system s. c., ul. Łukasiewicza 6, Ełk (Oferta nr 21) została wezwana do złożenia dokumentów, w celu potwierdzenia spełniania warunków określonych w SIWZ przez Zamawiającego. Wykonawca nie dokonał w/w czynności w terminie Punktacja przyznana ofertom spełniającym wszystkie wymagania zawarte w SIWZ: Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy Liczba pkt w kryterium Cena Razem Biuro Projektów BPBW Sp. z o. o. ul. Głowackiego 28, Olsztyn Projektowanie Architektoniczne Michał Otomański ul. Leszczyńskiej 20/17, Łódź Pracownia Projektowa PION Andrzej Kusztelak ul. Gimnastyczna 14, Łódź Biuro Projektowo Konsultingowe EKSPERT s. c. ul. Utrata 2a, Suwałki AA SOBOL 7. Pracowania Projektowa ul. Armii Krajowej 22c, Ełk Mazowieckie Biuro Projektów MAPRO SP. z o. o. ul. Dworcowa 2, Płock Miejska Pracownia Projektowa ARCHITEKCI Sp. z o. o. ul. T. Kościuszki 25, Mińsk Mazowiecki 55,20 55,20 100,00 100,00 86,79 86,79 47,92 47,92 93,88 93,88 58,52 58,52 35,03 35,03 Środki ochrony prawnej Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej: Wobec czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na podstawie ustawy, można wnieść protest do zamawiającego. Przepisy art. 27 ust.1-3 stosuje się odpowiednio. Protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Protest uważa się za wniesiony z chwilą,
6 gdy dotarł on do zamawiającego w taki sposób, że mógł zapoznać się z jego treścią. Odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: - wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę; - opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; - wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia; - odrzucenia oferty. Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując kopię treści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu. Szczegółowe zasady wnoszenia środków ochrony prawnej oraz postępowania toczonego wskutek ich wniesienia określa Dział VI ustawy Prawo zamówień Podpis PREZYDENT MIASTA Tomasz Andrukiewicz