Source: http://docplayer.pl/1716220-Streszczenie-1-wprowadzenie-4-wyniki-kontroli-13.html
Timestamp: 2016-12-10 13:24:42
Legal References Found: art. 1
 art. 1
 Art. 60
 Art. 61
 art. 2
 art. 34
 art. 124
 Art. 92
 Art. 1

Document Content:
⭐Streszczenie 1. Wprowadzenie 4. Wyniki kontroli 13
Streszczenie 1. Wprowadzenie 4. Wyniki kontroli 13
Download "Streszczenie 1. Wprowadzenie 4. Wyniki kontroli 13"
1 Sprawozdanie dla Komiitetu Kontaktowego Prezesów Najwyższych Organów Kontroli Państw Członkowskich Unii Europejskiej i Europejskiego Trybunału Obrachunkowego w sprawie wyników kontroli równoległej pn. Koszty i korzyści z kontroli funduszy strukturalnych przeprowadzonej przez Grupę Roboczą ds. Funduszy Strukturalnych2 Wyniki kontroli Spis treści Streszczenie 1 PODSTAWY PODJĘCIA KONTROLI 1 PROGRAM KONTROLI RÓWNOLEGŁEJ 1 GŁÓWNE UWAGI I WNIOSKI 2 ZALECENIA 3 Wprowadzenie 4 INFORMACJE WSTĘPNE 4 PODSTAWY PODJĘCIA KONTROLI 4 CEL KONTROLI RÓWNOLEGŁEJ 5 PRZEDMIOT KONTROLI 5 ZAKRES I PODEJŚCIE 6 DOTYCHCZASOWA DYSKUSJA 6 METODOLOGIA 9 Wyniki kontroli 13 UWAGA OGÓLNA 13 SYSTEMY WDRAŻANIA FUNDUSZY STRUKTURALNYCH ZOSTAŁY USTANOWIONE PRZEZ PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE W RÓŻNY SPOSÓB. RÓŻNICE W PRZYJĘTYCH SPOSOBACH WDRAŻANIA MOGĄ MIEĆ WPŁYW NA POZIOM KOSZTÓW DZIAŁAŃ KONTROLNYCH. 13 KONKLUZJA NR 1 14 ZASTOSOWANIE METODY COST UNIT ACCOUNTING ZAZWYCZAJ PROWADZI DO WYKAZANIA NIŻSZYCH KOSZTÓW DZIAŁAŃ KONTROLNYCH NIŻ W PRZYPADKU METODY COST CENTRE ACCOUNTING. 14 KONKLUZJA NR 2 24 BRAK DANYCH W PAŃSTWACH CZŁONKOWSKICH NIE POZWALA NA DOKŁADNE OSZACOWANIE KOSZTÓW DZIAŁAŃ KONTROLNYCH. 24 KONKLUZJA NR 3 25 STOSUNKOWO DUŻA LICZBA DZIAŁAŃ KONTROLNYCH ZOSTAŁA ZLECONA PODMIOTOM ZEWNĘTRZNYM. POWODUJE TO RYZYKO OGRANICZENIA WIEDZY INSTYTUCJI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ I MOŻE PRZYCZYNIĆ SIĘ DO ZWIĘKSZENIA KOSZTÓW. 25 KONKLUZJA NR 4 26 NIE WSZYSTKIE DZIAŁANIA KONTROLNE MAJĄ WYMIERNY REZULTAT FINANSOWY, ALE WSZYSTKIE PRZYNOSZĄ KORZYŚCI NIEMAJĄCE WYMIARU FINANSOWEGO. 26 Załącznik: Program kontroli równoległej3 Streszczenie Wyniki kontroli Podstawy podjęcia kontroli W 2008 r. Komitet Kontaktowy Prezesów Najwyższych Organów Kontroli (NOK) Państw Członkowskich Unii Europejskiej (UE) i Europejskiego Trybunału Obrachunkowego (ETO) udzielił upoważnienia Grupie Roboczej ds. Funduszy Strukturalnych do sprawdzenia realizacji zaleceń sformułowanych w wyniku dotychczas przeprowadzonych kontroli równoległych w zakresie funduszy strukturalnych i przeprowadzenia kontroli równoległej Koszty i korzyści z kontroli funduszy strukturalnych (z możliwością uwzględnienia wykorzystania pomocy technicznej). W pracach Grupy Roboczej uczestniczą przedstawiciele 15 NOK państw członkowskich UE 1 i ETO. Komitet Kontaktowy przyjął zobowiązanie Grupy Roboczej do przedłożenia sprawozdania z tej kontroli w terminie do końca 2011 r. Program kontroli równoległej Grupa Robocza opracowała i uzgodniła wspólny program kontroli równoległej, który został załączony do niniejszego sprawozdania. W programie określono ramy i zasady przeprowadzenia kontroli równoległej przez NOK państw członkowskich. Każdy NOK poddał badaniu administrację swojego państwa w zakresie kosztów wewnętrznych działań kontrolnych 2 przeprowadzonych w latach 2007, 2008 i 2009 zgodnie z wymogami przepisów prawa Unii Europejskiej dotyczących funduszy strukturalnych 3 w okresie programowania na lata Koszty działań kontrolnych zostały oszacowane z wykorzystaniem dwóch metod: cost-centre accounting i cost-unit accounting W pracach Grupy Roboczej uczestniczą NOK Austrii, Bułgarii, Czech, Holandii, Łotwy, Niemiec, Polski, Portugalii, Słowenii, Słowacji, Węgier i Włoch oraz w charakterze obserwatorów NOK Finlandii, Malty, Hiszpanii i ETO. W tym kontekście termin działania kontrolne oznacza wewnętrzne działania kontrolne w państwach członkowskich. Do funduszy strukturalnych zalicza sie Europejski Fundusz Społeczny (EFS) i Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego (EFRR). Fundusz Spójności (FS) nie był przedmiotem kontroli równoległej z uwagi na fakt, że w obecnym okresie programowania nie zalicza się go do funduszy strukturalnych (por. art. 1 ustęp 2 rozporządzenia Rady nr 1083/2006). Jednakże NOK mogły uwzględnić ten fundusz w kontrolach prowadzonych w państwach członkowskich. Jeżeli działania kontrolne dotyczące tego okresu programowania były realizowane przed 2007 r. (np. ewaluacja ex ante), to również należało je uwzględnić w kontroli równoległej. Metoda cost-centre accounting jest stosowana przez Komisję Europejską do identyfikacji kosztów generowanych przez działania kontrolne. Metoda cost-unit accounting, wykorzystywana w Holandii, jest używana do pomiaru tzw. obciążeń administracyjnych (ang. administrative burdens) w biznesie i w administracji publicznej. Ponieważ nie ma ukształtowanych nazw polskich w dokumencie używane są nazwy angielskie tych metod, zgodnie z Programem kontroli równoległej. Metody te zostały przedstawione na str niniejszego sprawozdania. 14 Główne uwagi i wnioski Wyniki kontroli Państwa Członkowskie przyjęły różne rozwiązania w zakresie organizacji systemu wdrażania funduszy strukturalnych. Przyjęty sposób wdrażania może mieć wpływ na poziom kosztów działań kontrolnych. Zastosowanie metody cost-unit accounting zazwyczaj prowadzi do wykazania niższych kosztów działań kontrolnych niż w przypadku metody cost-centre accounting. o o o o o Koszty działań kontrolnych wyrażone jako procent w stosunku do kwoty trzech siódmych budżetu programów operacyjnych 6 objętych kontrolą równoległą wynosiły od 0,36% do 4,02%. Poziom wykorzystania środków w danym państwie członkowskim może mieć wpływ na wysokość tego współczynnika. Średni udział całkowitych kosztów kontroli w odniesieniu do kwoty trzech siódmych budżetu programów operacyjnych objętych kontrolą równoległą wynosił 0,97%. W każdym państwie członkowskim koszty działań kontrolnych były relatywnie niskie w 2007 r., a następnie wzrastały z każdym kolejnym rokiem objętym kontrolą. W kolejnych latach można zatem oczekiwać dalszej intensyfikacji działań kontrolnych, jak również wzrostu kosztów ich wykonywania. Uwzględniając różnice wynagrodzeń pracowników w poszczególnych państwach członkowskich, koszty kontroli wyrażone procentowo wynosiły od 0,41% do 2,78%. Znaczna większość kosztów działań kontrolnych została dotychczas poniesiona przez Instytucje Zarządzające. Koszty działań kontrolnych Instytucji Certyfikującej i Instytucji Audytowej były stosunkowo niskie, ponieważ w latach koszty i liczba działań kontrolnych wykonywanych przez te instytucje były względnie nieduże z uwagi na niewielkie w tym okresie zaangażowanie w wykorzystanie środków UE (był to początkowy okres perspektywy finansowej). Na dokładne oszacowanie kosztów działań kontrolnych nie pozwala brak dokładnych danych w państwach członkowskich. Stosunkowo duża liczba działań kontrolnych została zlecona do realizacji podmiotom zewnętrznym. W efekcie instytucje zaangażowane we wdrażanie funduszy strukturalnych mogą posiadać ograniczoną wiedzę w tym zakresie oraz ponosić wyższe koszty wykonywania działań kontrolnych. 6 Jako odniesienie do porównania oszacowanych kosztów działań kontrolnych Grupa Robocza przyjęła współczynnik o wartości równej trzech z siedmiu rocznych alokacji środków wspólnotowych wraz z odpowiednim wkładem krajowym, ujętych w planie finansowym programów operacyjnych objętych kontrolą równoległą. 25 Wyniki kontroli W związku z przeprowadzonymi działaniami kontrolnymi tylko w niektórych przypadkach osiągane są korzyści finansowe, jednakże każde działanie kontrolne przynosi również korzyści niemające wymiaru finansowego. o W opinii niektórych jednostek kontrolowanych, zarówno cele poszczególnych działań kontrolnych, jak również korzyści finansowe i niepieniężne z ich realizacji są ściśle związane z przepisami prawa unijnego. Zalecenia Zalecenia pokontrolne zostały skierowane przez NOK bezpośrednio do skontrolowanych jednostek administracji publicznej w państwach członkowskich. W miarę możliwości NOK powinny monitorować wdrożenie tych zaleceń. Jak dotąd, nie wszystkie państwa członkowskie systematycznie ewidencjonują zasoby, w tym koszty niezbędne do realizacji działań kontrolnych oraz rezultaty wykonywanych działań. W przyszłości instytucje zaangażowane we wdrażanie funduszy strukturalnych powinny wdrożyć prostą procedurę rejestracji wykorzystanych zasobów oraz osiągniętych rezultatów wykonanych działań kontrolnych. Dopiero wtedy państwa członkowskie będą mogły przedkładać na wniosek Komisji Europejskiej sprawozdania dotyczące ponoszonych przez nie kosztów działań kontrolnych, zgodnie z rozwiązaniami przewidzianymi w projekcie zmian do rozporządzenia finansowego 7. Na etapie ustanowienia systemu zarządzania i kontroli funduszy strukturalnych powinien być brany pod uwagę aspekt kosztów działań kontrolnych, zwłaszcza w przypadku zlecania działań kontrolnych podmiotom zewnętrznym. 7 Wniosek Komisji Europejskiej z dnia 22 grudnia 2010 r. dotyczący projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie reguł finansowych mających zastosowanie do budżetu rocznego Unii KOM(2010)815. 36 Wprowadzenie Wyniki kontroli Informacje wstępne W 2000 r. Komitet Kontaktowy Prezesów Najwyższych Organów Kontroli Państw Członkowskich Unii Europejskiej i Europejskiego Trybunału Obrachunkowego (Komitet Kontaktowy) ustanowił Grupę Roboczą w celu realizacji kontroli rozpoznawczej w zakresie funduszy strukturalnych Unii Europejskiej. Do NOK państw członkowskich UE skierowano kwestionariusz, którego celem było dostarczenie danych niezbędnych do przeprowadzenia pogłębionej analizy zróżnicowanych systemów zarządzania i kontroli ustanowionych przez poszczególne państwa członkowskie oraz identyfikacja możliwych obszarów ryzyka. W 2002 r. Grupa Robocza przedstawiła Komitetowi Kontaktowemu wyniki swojej pracy. W następnych latach Komitet Kontaktowy zatwierdził trzy kolejne kontrole równoległe. Celem pierwszej z nich było zbadanie, czy państwa członkowskie należycie wdrożyły przepisy prawa wspólnotowego, tak aby zapewnić niezależną kontrolę 5% wydatków oraz ustanowiły właściwą ścieżkę audytu w zakresie dokonywanych transakcji współfinansowanych z funduszy strukturalnych. Raport z tej kontroli równoległej przedstawiono Komitetowi Kontaktowemu w 2004 r. Druga kontrola równoległa dokonała oceny ustanowionych procedur w zakresie wykrywania nieprawidłowości w wydatkowaniu środków z funduszy strukturalnych, a także dotyczących sprawozdawczości związanej ze stwierdzonymi nieprawidłowościami i podejmowanych działań naprawczych. Grupa Robocza przedstawiła Komitetowi Kontaktowemu raport końcowy z tej kontroli w 2006 r. Podczas trzeciej kontroli równoległej Grupa Robocza przeprowadziła badanie Skuteczność realizacji zadań w ramach funduszy strukturalnych w obszarze zatrudnienia i/lub środowiska. Raport końcowy z tego badania przedstawiono Komitetowi Kontaktowemu w grudniu 2008 r. Podstawy podjęcia kontroli W 2008 r. Komitet Kontaktowy udzielił upoważnienia Grupie Roboczej do kontynuowania badań w obszarze funduszy strukturalnych, w szczególności do przeprowadzenia kontroli równoległej Koszty i korzyści z kontroli funduszy strukturalnych (z uwzględnieniem pomocy technicznej). Grupa Robocza zobowiązała się do przedłożenia Komitetowi Kontaktowemu sprawozdania z tej kontroli w terminie do końca 2011 r. 47 Wyniki kontroli Komitet Kontaktowy uznał za zasadne następujące przesłanki do przeprowadzenia kontroli równoległej dotyczącej szacowania kosztów i korzyści z kontroli funduszy strukturalnych: troskę wyrażaną przez wiele państw członkowskich odnośnie braku całościowej informacji dotyczącej poziomu kosztów ponoszonych przez państwa członkowskie w związku z realizacją działań kontrolnych w obszarze programów współfinansowanych z funduszy strukturalnych i racjonalności tych kosztów w porównaniu do uzyskiwanych korzyści, badanie przeprowadzone przez Komisję Europejską w zakresie szacowania kosztów działań kontrolnych w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) i opracowaną na podstawie tego badania koncepcję dopuszczalnego ryzyka błędu 8, ustalenia wcześniejszych kontroli równoległych przeprowadzonych przez Grupę Roboczą, wskazujące na fakt, że państwa członkowskie w różny sposób wykorzystywały dostępne środki pomocy technicznej na zarządzanie, kontrolę i ewaluację projektów współfinansowanych z funduszy strukturalnych. Cel kontroli równoległej Celem kontroli równoległej była identyfikacja wysokości kosztów generowanych przez wewnętrzne działania kontrolne wykonywane przez państwa członkowskie oraz zbadanie, czy koszty działań kontrolnych są racjonalne (np. w odniesieniu do wydatków lub w relacji nakładów do korzyści, z uwzględnieniem bezpośrednich rezultatów finansowych i ewentualnej zbędności). Przedmiot kontroli Grupa Robocza oszacowała koszty i korzyści z realizacji działań kontrolnych wykonywanych przez państwa członkowskie w latach 2007, 2008 i 2009 na podstawie wymogów określonych przepisami prawa europejskiego w zakresie funduszy strukturalnych w okresie programowania na lata Oszacowanie kosztów działań kontrolnych w ramach zarządzania Europejskim Funduszem Społecznym (EFS) i Europejskim Funduszem Rozwoju Regionalnego (EFRR) wymagało znacznego nakładu zasobów. W związku z tym każdy NOK ograniczył badanie 8 Por. Komunikat Komisji z dnia 16 grudnia 2008 r. do Parlamentu Europejskiego, Rady i Trybunału Obrachunkowego: Dążenie do ustalenia jednolitej interpretacji pojęcia dopuszczalnego ryzyka błędów KOM(2008)866, SEK(2008)3054 oraz Komunikat Komisji z dnia 26 maja 2010 r. do Parlamentu Europejskiego, Rady i Trybunału Obrachunkowego: Więcej czy mniej kontroli? Znalezienie właściwej równowagi między administracyjnymi kosztami kontroli a ryzykiem błędów KOM(2010)261, SEK(2010)640, SEK(2010)641. 58 Wyniki kontroli do jednego lub kilku programów operacyjnych współfinansowanych z funduszy strukturalnych. W nowym okresie programowania Grupa Robocza ograniczyła kontrolę równoległą głównie do kosztów działań kontrolnych przewidzianych w systemie zarządzania i kontroli określonych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1083/2006 tytuł VI, rozdział I, w tym także ewaluację ex ante i działania komitetów monitorujących. NOK uczestniczące w kontroli równoległej objęły kontrolą 41 programów operacyjnych, z tego 7 współfinansowanych z EFS i 34 współfinansowanych z EFRR. Koszty poniesione przez beneficjentów w związku z obowiązkiem dokumentowania wydatków poniesionych w związku z realizacją projektu oraz sprawozdawczości z postępów w jego realizacji (tzw. obciążenie administracyjne ) nie były przedmiotem kontroli równoległej. Zakres i podejście Zakres kontroli równoległej został ograniczony do działań kontrolnych państw członkowskich w okresie programowania na lata W związku z tym, kontrolą równoległą objęto następujące procesy w programach współfinansowanych z funduszy strukturalnych w państwach członkowskich: ewaluacja ex ante, ustanowienie systemu zarządzania i kontroli, ocena kwalifikowalności projektów (wybór projektów), kontrole zarządcze projektów, monitorowanie, certyfikacja wydatków i działania kontrolne Instytucji Audytowej. Koszty zostały oszacowane w podziale na lata: 2007, 2008 i Grupa Robocza wzięła pod uwagę fakt, że w latach nie wszystkie działania kontrolne dla okresu programowania zostały już wdrożone. Dotychczasowa dyskusja W kilku ostatnich raportach rocznych Europejski Trybunał Obrachunkowy (ETO) systematycznie podnosił problem dużej liczby błędów w obszarze polityki spójności (niezależnie od wysokiej liczby działań kontrolnych) 10. Od kiedy Trybunał zaczął przedstawiać poziom błędów odrębnie dla poszczególnych polityk, poziom błędów w obszarze polityki spójności był wyższy niż 2%, tj. powyżej wartości przyjętej przez ETO 9 Jeżeli działania kontrolne dotyczące tego okresu programowania były realizowane przed 2007 r. (np. ewaluacja ex ante), to również uwzględniono je w kontroli równoległej. 10 Polityka spójności jest realizowana poprzez fundusze strukturalne i Fundusz Spójności (FS). Do funduszy strukturalnych zalicza sie Europejski Fundusz Społeczny (EFS) i Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego (EFRR). Fundusz Spójności (FS) nie był przedmiotem kontroli z uwagi na fakt, że w obecnym okresie programowania nie zalicza się go do funduszy strukturalnych (por. art. 1 ustęp 2 rozporządzenia Rady nr 1083/2006). Jednakże NOK mogły uwzględnić FS w kontrolach prowadzonych w państwach członkowskich. 69 Wyniki kontroli jako próg istotności 11 do oceny wiarygodności rocznych sprawozdań finansowych Unii Europejskiej oraz legalności i prawidłowości transakcji leżących u podstaw tych rozliczeń 12. W 2004 r. ETO zwrócił uwagę w swojej opinii 13, że zakres i intensywność działań kontrolnych powinien pozostawać we właściwej równowadze do odnoszonych korzyści. Trybunał zalecił, aby Komisja Europejska zaproponowała poziom dopuszczalnego ryzyka błędów. W 2006 r. Komisja przygotowała Plan działania na rzecz zintegrowanych ram kontroli wewnętrznej 14 w celu zapewnienia skuteczniejszej i bardziej wydajnej kontroli wewnętrznej wydatkowania środków europejskich. W kolejnych dokumentach Komisja ustaliła poziom wzajemnej zależności pomiędzy złożonością rozwiązań legislacyjnych, poziomem błędów i kosztami działań kontrolnych 15. Następnie Komisja przygotowała metodologię szacowania kosztów działań kontrolnych 16, w której określiła definicję działania kontrolnego, zgodnie z którą jest to każde działanie, którego celem jest weryfikacja prawidłowości wydatków i/lub uprawnień beneficjenta. Pierwsze szacunki Komisji 17 ukazały, że w 2006 r. udział kosztów działań kontrolnych w odniesieniu do kwoty dofinansowania publicznego ogółem 18 wynosił 0,7% w przypadku EFRR i 0,8% dla EFS, przy czym wiarygodność danych była kwestionowana, ponieważ informacje przekazane przez państwa członkowskie nie zawsze były kompletne i należycie zweryfikowane. Pod koniec 2008 r. Komisja przygotowała propozycję wspólnego zdefiniowania pojęcia poziomu dopuszczalnego ryzyka błędów 19. Aby zilustrować teoretyczny maksymalny poziom dopuszczalnego ryzyka, Komisja przygotowała uproszczony model ekonomiczny, który ukazuje, od jakiego poziomu intensyfikacji działań kontrolnych koszty tych działań przewyższają korzyści uzyskiwane z ich realizacji. Na podstawie oszacowanych kosztów 11 Pojęcie istotności zakłada, że transakcje rzadko są całkowicie wolne od błędów i że pewnien poziom tolerowania ich niedokładności jest akceptowalny. Europejski Trybunał Obrachunkowy, Metodyka DAS. (http://eca.europa.eu/portal/page/portal/audit/statementofassurance). 12 Euroejski Trybunał Obrachunowy, Sprawozdanie roczne za rok budżetowy Dz. U. UE C nr 303 z 9 listopada 2010 r. 13 Opinia nr 2/2004 Trybunału Obrachunkowego Wspólnot Europejskich dotycząca modelu kontroli jednolitej (single audit) (i propozycja dotycząca ram wewnętrznej kontroli wspólnotowej). Dz. U. UE nr 107 z 30 kwietnia 2004 r. 14 Komunikat Komisji z dnia 17 stycznia 2006 r. do Rady, Parlamentu Europejskiego i Europejskiego Trybunału Obrachunkowego Plan działania Komisji na rzecz zintegrowanych ram kontroli wewnętrznej. KOM(2006)9, SEK(2006) Por. Komunikat Komisji z dnia 26 maja 2010 r. do Parlamentu Europejskiego, Rady i Trybunału Obrachunkowego: Więcej czy mniej kontroli? Znalezienie właściwej równowagi między administracyjnymi kosztami kontroli a ryzykiem błędów KOM(2010)261, SEK(2010)640, SEK(2010) Costs of controls for the European Regional Development Fund Methodology, REGIO DE-TRA-00(EN). Dokument roboczy Komisji Europejskiej nietłumaczony, niepublikowany. 17 Komunikat Komisji z dnia 16 grudnia 2008 r. do Parlamentu Europejskiego, Rady i Trybunału Obrachunkowego: Dążenie do ustalenia jednolitej interpretacji pojęcia dopuszczalnego ryzyka błędów KOM(2008)866, SEK(2008) Komisja uznała za dofinansowanie publiczne wszystkie płatności Komisji, do których dodano uproszczony wskaźnik dofinansowania krajowego na poziomie 50% we wszystkich państwach członkowskich. 19 Komunikat Komisji z dnia 16 grudnia 2008 r. do Parlamentu Europejskiego, Rady i Trybunału Obrachunkowego: Dążenie do ustalenia jednolitej interpretacji pojęcia dopuszczalnego ryzyka błędów KOM(2008)866, SEK(2008)10 Wyniki kontroli działań kontrolnych Komisja doszła do wniosku, że dopuszczalne ryzyko błędów dla EFRR może wynosić ok. 5%. Zdaniem Komisji, należy kontynuować prace polegające na dalszym doprecyzowaniu pojęcia dopuszczalnego ryzyka błędów, aby można je było wykorzystać podczas procedury udzielenia absolutorium przez Parlament Europejski. W maju 2010 r. Komisja przedstawiła pierwsze propozycje poziomu dopuszczalnego ryzyka błędów 20 dla kilku polityk. Zdaniem Komisji, w przypadku niektórych polityk złożone zasady ich wdrażania, rozbudowane łańcuchy ustanowionych działań kontrolnych i koszty tych działań nie pozwalały na osiągnięcie dwuprocentowego poziomu błędów bez poniesienia nadmiernych, nieuzasadnionych kosztów. Komisja ogłosiła zamiar przygotowania propozycji dopuszczalnego ryzyka błędów dla kolejnych polityk. Komisja zaproponowała również zmianę rozporządzenia finansowego 21 w celu wprowadzenia definicji pojęcia dopuszczalnego ryzyka błędów i sposobu określania jego poziomu. Według służb Komisji poziom dopuszczalnego ryzyka błędów powinien zostać uwzględniony podczas corocznej procedury udzielania absolutorium za wykonanie budżetu Unii Europejskiej. Podstawą dla określenia poziomu dopuszczalnego ryzyka błędów powinna być analiza kosztów i korzyści z wykonywanych działań kontrolnych. Państwa członkowskie, jednostki administracji publicznej i ich pracownicy powinny na żądanie Komisji przedkładać sprawozdania z realizowanych przez nie działań kontrolnych 22. Grupa Robocza wzięła pod uwagę wyniki badania pn. Regional Governance in the Context of Globalisation, które w 2008 r. Komisja Europejska zleciła do realizacji szwedzkiej firmie SWECO International. Badanie to miało na celu oszacowanie zasobów zaangażowanych w procesy wdrażania, zarządzania i kontroli wszystkich programów operacyjnych współfinansowanych ze środków EFRR i FS, w tym części programów INTERREG (w okresie programowania ) oraz oszacowanie kosztów ponoszonych przez jednostki administracji publicznej na poziomie krajowym i regionalnym w tym zakresie. Podczas tego badania nakład pracy związanej z wdrażaniem EFRR i FS w państwach członkowskich podczas całego cyklu programowania został oszacowany na poziomie około 170 tys. pracowników rocznie (z wyłączeniem usług zlecanych na zewnątrz). Koszty administracyjne ogółem, w tym koszty osobowe pracowników administracji, koszty usług zewnętrznych, koszty doradztwa i koszty pośrednie, zostały oszacowane na poziomie około 20 Komunikat Komisji z dnia 26 maja 2010 r. do Parlamentu Europejskiego, Rady i Trybunału Obrachunkowego: Więcej czy mniej kontroli? Znalezienie właściwej równowagi między administracyjnymi kosztami kontroli a ryzykiem błędów KOM(2010)261, SEK(2010)640, SEK(2010) Rozporządzenie Rady (WE, EURATOM) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (Dz.U. UE L Nr 248 z 16 września 2002 r.). 22 Wniosek Komisji Europejskiej z dnia 22 grudnia 2010 r. dotyczący projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie reguł finansowych mających zastosowanie do budżetu rocznego Unii KOM(2010)815. 811 Wyniki kontroli 12,5 miliardów euro w stosunku do kwoty 390 miliardów euro wydatków kwalifikowanych ogółem. To oznacza, że łączne koszty administracyjne (w tym koszty pośrednie) zostały oszacowane na poziomie 3-4% wydatków kwalifikowalnych ogółem. Z uwagi na fakt, że badanie SWECO skupiało się nie tylko na kosztach działań kontrolnych, ale także innych kosztach administracyjnych, wyniki tego badania nie są całkowicie porównywalne z wynikami kontroli równoległej przeprowadzonej przez członków Grupy Roboczej. Metodologia Terminy i definicje Na potrzeby kontroli równoległej, Grupa Robocza przyjęła termin działanie kontrolne w szerszym znaczeniu: do działań kontrolnych w rozumieniu kontroli równoległej zaliczały się zarówno czynności podejmowane w celu zatwierdzenia wniosku beneficjenta (działanie kontrolne w wąskim znaczeniu) oraz działania odnoszące się do całego programu operacyjnego (np. ewaluacja ex ante i ex post) 23. Za koszty działań kontrolnych uznaje się koszty poniesione przez instytucje odpowiedzialne za realizację działań kontrolnych. Na koszty działań kontrolnych składają się głównie: bezpośrednie koszty osobowe, koszty rzeczowe (np. koszty delegacji służbowych) i koszty pośrednie (tzw. koszty ogólne). Koszty pośrednie obejmują pewne ogólne wydatki administracyjne, np. ryczałtowe koszty osobowe i ryczałtowe koszty rzeczowe, które należy dodać do bezpośrednich kosztów osobowych i rzeczowych. Aby oszacować ryczałtowe koszty pośrednie, niektóre metody szacowania kosztów zakładają proste doliczenie kwoty ryczałtowej do bezpośrednich kosztów osobowych na jednostkę czasu pracy. Metody szacowania kosztów Grupa Robocza oszacowała koszty działań kontrolnych z wykorzystaniem dwóch następujących metod: (a) metoda cost-centre accounting, w której koszty szacuje się w podziale na jednostki kontrolowane (instytucje / organizacje). Ta metoda wykorzystuje dane dotyczące wielkości budżetu danej instytucji i proporcję liczby pracowników wykonujących działania kontrolne w stosunku do liczby wszystkich pracowników jednostki w pełnych etatach lub w przeliczeniu na pełne etaty oraz 23 Grupa Robocza jest świadoma, że to podejście jest szersze niż podejście przyjęte przez Komisję. 912 Wyniki kontroli (b) metoda cost-unit accounting, w której koszty szacuje się w podziale na główne działania kontrolne (oparta o tzw. Standard Cost Model 24 ). Grupa Robocza wykorzystała w kontroli równoległej dwie metody szacowania kosztów w celu zapewnienia możliwości porównania otrzymanych wyników. Komisja Europejska oszacowała koszty działań kontrolnych poniesione w związku z wdrożeniem EFRR z zastosowaniem metody cost-centre accounting i zdefiniowała przyjętą metodę jako szacunek brutto kosztów działań kontrolnych ponoszonych przez państwa członkowskie. Niektóre państwa członkowskie mają większe doświadczenie w stosowaniu metody cost-unit accounting. Zamiarem Grupy Roboczej było również ustalenie, czy przy zastosowaniu tej metody można uzyskać bardziej wiarygodne dane niż w przypadku metody cost-centre accounting. Metoda cost centre accounting Grupa Robocza zastosowała następujący wzór do szacowania kosztów działań kontrolnych przy pomocy metody cost centre accounting: Koszt działań kontrolnych = Budżet instytucji * Liczba pracowników wykonujących działania kontrolne (w pełnych etatach) Całkowita liczba pracowników (w pełnych etatach) Aby dowiedzieć się, jakiej wielkości budżetem dysponowała każda jednostka, NOK uczestniczące w kontroli równoległej zwróciły się do objętych badaniem instytucji zaangażowanych we wdrażanie funduszy strukturalnych z pytaniem o faktyczną wielkość rocznego budżetu (w tym koszty osobowe, wydatki administracyjne, koszty rzeczowe, amortyzacja). NOK zebrały także dane dotyczące całkowitej liczby pracowników każdej jednostki i liczby pracowników wykonujących działania kontrolne (w przeliczeniu na pełne etaty). 24 Metoda Standard Cost Model opracowana w Holandii (por. jest obecnie wykorzystywana w Europie w celu oszacowania obciążeń administracyjnych dla przedsiębiorców, obywateli i administracji publicznej. Wykorzystanie tej metody zwiększa spójność i porównywalność wyników. Grupa Robocza zdecydowała, że wykorzysta metodę Standard Cost Model do oszacowania kosztów działań kontrolnych ponoszonych przez jednostki kontrolowane. Metoda ta wykorzystuje proste podejście cenailość. Każde wykonane zadanie wycenia się pod względem finansowym i mnoży przez liczbę jego powtórzeń. Każdy NOK pomnożył cenę (=koszt) poszczególnych działań kontrolnych (na koszt działania kontrolnego składał się koszt zasobów niezbędnych do jego wykonania w jednej jednostce czasu pomnożony przez liczbę tych jednostek) przez liczbę wykonanych działań kontrolnych tego rodzaju. 1013 Wyniki kontroli Metoda cost unit accounting Grupa Robocza zastosowała następujący wzór do szacowania kosztów działań kontrolnych przy pomocy metody cost unit accounting: Koszt działań kontrolnych = Koszt pojedynczego działania kontrolnego (czas * koszt jednostkowy) * Liczba działań kontrolnych ogółem Aby uwzględnić koszty pośrednie, przyjęto 30% stawkę ryczałtową, którą dodano do kosztów osobowych oszacowanych z zastosowaniem powyższego wzoru. Miało to na celu umożliwienie porównywalności wyników uzyskanych w poszczególnych państwach członkowskich 25. W celu pozyskania danych NOK zwróciły się do objętych badaniem instytucji zaangażowanych we wdrażanie funduszy strukturalnych o wyliczenie czasu wymaganego na realizację każdego indywidualnego działania kontrolnego, kosztu jednostkowego tego działania i liczby wykonanych działań kontrolnych tego rodzaju. NOK zwróciły się o przekazanie tych danych w podziale na lata , z uwzględnieniem działań podjętych przed rozpoczęciem wdrażania programów operacyjnych. Zastosowanie metody cost-centre accounting powinno prowadzić do uzyskania wyższych szacunkowych kosztów działań kontrolnych niż wykorzystanie metody cost-unit accounting. W przypadku metody cost-centre accounting koszty działań kontrolnych szacuje się na podstawie wielkości budżetu instytucji odpowiedzialnej za wykonanie tych działań, proporcjonalnie do liczby pracowników zaangażowanych w wykonanie tych działań w stosunku do liczby wszystkich pracowników tej instytucji w przeliczeniu na pełne etaty. Metoda cost-unit accounting natomiast koncentruje się na pojedynczym działaniu kontrolnym (wliczając koszty pośrednie) wykonywanym przez kontrolowaną instytucję. Metoda ta wykorzystuje dane w zakresie liczby realizowanych indywidualnych działań kontrolnych, jednostek czasu niezbędnych do ich wykonania oraz kosztu każdego indywidualnego działania kontrolnego. Adekwatność kosztów działań kontrolnych Grupa Robocza podjęła próbę zbadania, jakie koszty i korzyści przynoszą realizowane działania kontrolne i czy ponoszone koszty działań kontrolnych są adekwatne w stosunku do korzyści z ich realizacji. Celem kontroli NOK było pozyskanie danych dotyczących głównych kosztów, korzyści finansowych i korzyści niemających wymiaru finansowego oraz wartości dodanej z realizacji działań kontrolnych. NOK uwzględniły następujące główne korzyści finansowe: kwoty skontrolowanych wydatków, liczbę projektów 25 Grupa Robocza zastosowała stawkę ryczałtową na poziomie 30% kosztów pośrednich, ponieważ uznała ją za wiarygodny szacunek, jednocześnie zdając sobie sprawę z faktu, że faktyczny udział kosztów pośrednich w niektórych państwach członkowskich może być odmienny. 1114 Wyniki kontroli skontrolowanych na miejscu realizacji w stosunku do liczby projektów ogółem, kwoty korekt finansowych, kwoty odzyskane i poziom błędów 26 wykrytych w wyniku realizacji następujących procesów: kontroli zarządczych 27, poświadczenia wydatków 28, audytów systemu 29 i kontroli operacji na podstawie próby przez Instytucje Audytowe 30. Dane przekazane przez jednostki kontrolowane nie były wystarczające, aby odnieść koszty działań kontrolnych wykonywanych przez państwa członkowskie do rezultatów finansowych tych działań. Zatem koszty działań kontrolnych odniesiono do kwoty trzech siódmych budżetu programów operacyjnych poddanych kontroli (odrębnie dla EFS i EFRR) w państwach członkowskich. 31 Pozyskiwanie danych Grupa Robocza opracowała kwestionariusze, za pomocą których NOK oszacowały koszty działań kontrolnych w państwach członkowskich. Te kwestionariusze zostały przygotowane odrębnie dla Instytucji Zarządzających, Instytucji Certyfikujących, Instytucji Audytowych i Instytucji Pośredniczących. Wykorzystując kwestionariusze opracowane przez Grupę Roboczą, każdy NOK zgromadził dane w zakresie kosztów w poniższych czterech obszarach, w dwóch etapach: w 2009 r., zebrano dane dotyczące kosztów działań kontrolnych zrealizowanych w latach 2007 i 2008, w tym działań ex ante. w drugim etapie badania pozyskano dane dotyczące wszystkich działań kontrolnych zrealizowanych w 2009 r. Pytania zawarte w kwestionariuszach opracowanych przez Grupę Roboczą zostały sformułowane w sposób na tyle ogólny, aby można je było zastosować we wszystkich zainteresowanych państwach członkowskich, niezależnie od różnic w ustanowionych systemach zarządzania i kontroli. Dlatego też, kwestionariusze te niekiedy wymagały przekazywania dodatkowych niezbędnych informacji, zarówno przez NOK, jak i jednostki kontrolowane. 26 Poziom błędów (tzw. współczynnik błędu) to udział ujawnionych nieprawidłowych wydatków w kwocie skontrolowanych wydatków ogółem (por. pkt 9 załącznika VI do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Dz. U. UE L Nr 371 z dnia 27 grudnia 2006 r.). Poziom błędów odnosi się wyłącznie do błędów o możliwym do ustalenia wymiarze finansowym. 27 Art. 60 lit. a, b rozporządzenia (KE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. U. UE L Nr 210 z dnia 31 lipca 2006 r.). 28 Art. 61 lit. b rozporządzenia (KE) Nr 1083/ Art lit. a rozporządzenia (KE) Nr 1083/ Art lit. b rozporządzenia (KE) Nr 1083/ Grupa Robocza uznała trzy siódme kwot zobowiązań budżetowych dla całego okresu programowania jako odniesienie do porównań pomiędzy państwami członkowskimi. 1215 Wyniki kontroli Wyniki kontroli Uwaga ogólna Systemy wdrażania funduszy strukturalnych zostały ustanowione przez państwa członkowskie w różny sposób. Różnice w przyjętych sposobach wdrażania mogą mieć wpływ na poziom kosztów działań kontrolnych. Systemy wdrażania funduszy strukturalnych zostały zorganizowane przez poszczególne państwa członkowskie w różny sposób. Powyższe różnice mogą wynikać z rozmiarów państwa członkowskiego lub z organizacji systemu administracji publicznej (system scentralizowany lub zdecentralizowany). Szczególnie wyraźne różnice dotyczą rodzaju instytucji odpowiedzialnych za wdrażanie programów operacyjnych, podziału zadań pomiędzy te instytucje oraz liczby wszystkich instytucji zaangażowanych w system zarządzania i kontroli. Z reguły większe państwa członkowskie przygotowały zdecentralizowane regionalne programy operacyjne, zazwyczaj współfinansowane ze środków EFRR. Instytucje Zarządzające dla tych programów w większości ustanowiono na poziomie regionalnym, ale funkcje koordynujące w tych przypadkach sprawują też ministerstwa centralne lub federalne (odpowiedzialne za rozwój regionalny lub sprawy gospodarcze). Instytucje Certyfikujące i Audytowe ustanowiono zwykle na poziomie centralnym, ale niekiedy część ich zadań wykonują instytucje pośredniczące w certyfikacji i audycie ustanowione na szczeblu regionalnym. Poszczególne programy operacyjne cechują też różnice dotyczące rodzaju instytucji odpowiedzialnych za wykonywanie kluczowych funkcji w ustanowionym systemie zarządzania i kontroli. W niektórych przypadkach ustanowiono instytucje odpowiedzialne za zawartość merytoryczną poszczególnych programów operacyjnych (np. ministerstwo właściwe do spraw pracy i zatrudnienia wykonuje zadania Instytucji Zarządzającej, Certyfikującej i Audytowej dla programów współfinansowanych z EFS). Z drugiej strony, zadania są niekiedy przydzielane instytucjom wykonującym również inne zadania, nie tylko te związane z zarządzaniem i wdrażaniem funduszy strukturalnych. Jest to bardziej powszechne w państwach członkowskich, które przystąpiły do Unii Europejskiej po 1 maja 2004 r., w wielu z nich Ministerstwo Finansów oraz jego jednostki organizacyjne lub oddziały regionalne wykonują zadania Instytucji Zarządzającej, Instytucji Certyfikującej i Instytucji Audytowej. Zgodnie z art. 2 6 i art rozporządzenia (KE) Nr 1083/2006, Instytucje Zarządzające i Certyfikujące mogą delegować pewne zadania do Instytucji Pośredniczących. 1316 Wyniki kontroli Stopień zaangażowania Instytucji Pośredniczących we wdrażanie funduszy strukturalnych różni się w zależności od państwa członkowskiego i programu operacyjnego. Podczas gdy w niektórych przypadkach w systemie zarządzania i kontroli nie ustanowiono żadnych Instytucji Pośredniczących, to w programie operacyjnym o najwyższej liczbie Instytucji Pośredniczących było ich 61. Instytucje Pośredniczące są angażowane na różnych poziomach zarządzania i kontroli. W niektórych państwach członkowskich zadania Instytucji Audytowych powierzono (zgodnie z art rozporządzenia (KE) nr 1083/2006) służbom audytu wewnętrznego instytucji zaangażowanych we wdrażanie funduszy strukturalnych. Niezależnie od ustanowionych instytucji, również inne instytucje mogą wykonywać różne zadania zlecone w procesie wdrażania funduszy strukturalnych, niekiedy państwa członkowskie ustanawiają np. organy odpowiedzialne, ciała koordynujące, czy agencje. Jeżeli system zarządzania i kontroli funduszy strukturalnych składa się z większej liczby poziomów wdrażania, może to prowadzić do większej liczby wykonywanych działań kontrolnych. Mianowicie, w przypadku przekazania części zadań do Instytucji Pośredniczących, lub innych, instytucja delegująca zachowuje odpowiedzialność za wdrażanie. Jest ona zatem uprawniona do wykonywania zadań kontrolnych, aby zapewnić że Instytucja Pośrednicząca należycie wykonuje powierzone jej zadania. Wszystkie powyższe uwagi wskazują na fakt, że poziom kosztów działań kontrolnych w dużym stopniu zależy od ustanowionego systemu zarządzania i kontroli. Należy dodać, że kilka państw członkowskich stwierdziło częste wprowadzanie zmian w ustanowionym systemie zarządzania i kontroli oraz znaczną fluktuację pracowników odpowiedzialnych za wdrażanie funduszy strukturalnych. Konkluzja nr 1 Zastosowanie metody cost unit accounting zazwyczaj prowadzi do wykazania niższych kosztów działań kontrolnych niż w przypadku metody cost centre accounting. Grupa Robocza podjęła próbę przeanalizowania i porównania kosztów działań kontrolnych oszacowanych z zastosowaniem metody cost centre accounting i metody cost unit accounting. Wyniki kontroli równoległej wykazały, że użycie metody cost centre accounting zazwyczaj prowadzi do wykazania wyższych kosztów działań kontrolnych niż metoda cost unit accounting. Poniższe tabele przedstawiają koszty działań kontrolnych ogółem (tabela 1a) i w podziale na lata (tabela 1b) oszacowane za pomocą metody cost centre accounting i metody cost unit accounting w każdym państwie członkowskim dla programów operacyjnych objętych kontrolą równoległą (w latach , koszty poniesione przed 2007 r. ujęto razem z kosztami poniesionymi w 2007 r.). 1417 Wyniki kontroli Koszty działań kontrolnych ogółem Tabela 1a: Koszty działań kontrolnych ogółem według metody cost centre accounting i według metody cost unit accounting (in ) Państwo członkowskie Koszty ogółem wg metody cost centre accounting Koszty ogółem wg metody cost unit accounting Austria Bułgaria Czechy* Niemcy Węgry / Włochy** / Łotwa*** / Holandia Polska Portugalia**** Słowacja***** / Słowenia Stawka ryczałtowa 30% kosztów pośrednich została doliczona we wszystkich państwach członkowskich w przypadku metody cost unit accounting * Koszty działań nie przyporządkowanych w sposób szczegółowy do zakresu zadań Instytucji Zarządzającej, Instytucji Certyfikującej i Instytucji Audytowej nie zostały oszacowane w przypadku metody cost centre accounting. ** Kosztów według metody cost centre accounting nie oszacowano, ponieważ nie ujęto w badaniach wszystkich kosztów pośrednich i bezpośrednich Instytucji Pośredniczących. *** Kontroli poddano programy operacyjne współfinansowane ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego, Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności. **** Dane nie uwzględniają kosztów Instytucji Audytowej. ***** Kosztów według metody cost unit accounting nie oszacowano z powodu niepełnej wiarygodności danych. Analiza danych przedstawionych w tabeli 1a wskazuje, że w większości państw członkowskich koszty działań kontrolnych oszacowane z zastosowaniem metody costcentre accounting były wyższe niż koszty oszacowane z użyciem metody cost-unit accounting. Różnica pomiędzy danymi uzyskanymi przy użyciu obu tych metod nie jest identyczna dla wszystkich państw członkowskich. W Austrii różnica ta wynosi mniej niż 5%, natomiast w Niemczech koszty działań kontrolnych według metody cost-centre accounting są znacznie wyższe niż według metody cost-unit accounting. Tabela 1b: Koszty działań kontrolnych ogółem według metody cost-centre accounting i cost-unit accounting w podziale na lata (w ) Państwo członkowskie rok Koszty ogółem wg metody cost centre accounting Koszty ogółem wg metody cost unit accounting Austria ogółem Bułgaria ogółem18 Wyniki kontroli Czechy* ogółem Niemcy ogółem Węgry ogółem / / / / Włochy** ogółem Łotwa*** ogółem / / / / Holandia ogółem Polska ogółem Portugalia**** ogółem Słowacja***** ogółem / / / / Słowenia ogółem Stawka ryczałtowa 30% kosztów pośrednich została doliczona we wszystkich państwach członkowskich w przypadku metody cost unit accounting. * Koszty działań nie przyporządkowanych w sposób szczegółowy do zakresu zadań Instytucji Zarządzającej, Instytucji Certyfikującej i Instytucji Audytowej nie zostały oszacowane w przypadku metody cost centre accounting. ** Kosztów według metody cost centre accounting nie oszacowano, ponieważ nie ujęto w badaniach wszystkich kosztów pośrednich i bezpośrednich Instytucji Pośredniczących. *** Kontroli poddano programy operacyjne współfinansowane ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego, Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności. **** Dane nie uwzględniają kosztów Instytucji Audytowej. ***** Kosztów według metody cost unit accounting nie oszacowano z powodu niepełnej wiarygodności danych. Analiza danych przedstawionych w tabeli 1b w podziale na lata wskazuje, że w każdym państwie członkowskim i przy użyciu obu metod koszty działań kontrolnych były relatywnie niskie w 2007 r., a następnie zwiększały się z każdym 1619 Wyniki kontroli następnym rokiem. Na początkowym etapie wdrażania funduszy strukturalnych, koszty działań kontrolnych obejmowały wyłącznie koszty ewaluacji ex ante i koszty ustanowienia systemów zarządzania i kontroli, zatem koszty te stopniowo wzrastały po ustanowieniu wszystkich systemów zarządzania i kontroli oraz po przyznaniu dofinansowania dla coraz większej liczby projektów. W kolejnych latach można zatem oczekiwać dalszej intensyfikacji działań kontrolnych, a zatem i dalszego zwiększania ich kosztów. Koszty działań kontrolnych ogółem w odniesieniu do kwoty trzech siódmych budżetu programów operacyjnych objętych kontrolą równoległą Poniższa tabela 2 ukazuje koszty działań kontrolnych oszacowane z zastosowaniem dwóch metod dla każdego państwa członkowskiego (w latach ) w stosunku do kwoty trzech siódmych budżetu programów operacyjnych objętych kontrolą równoległą (odrębnie dla EFS i EFRR). Tabela 2: Państwo członkowskie Wartość programów operacyjnych i udział procentowy kosztów w podziale na państwa członkowskie według metody cost centre accounting i cost unit accounting (w tys. euro) Liczba programów operacyjnych (PO) objętych kontrola równoległą Wartość ogółem skontrolowanych PO* Wartość trzech z siedmiu rocznych alokacji wraz z wkładem krajowym dla skontrolowanych PO* Koszty działań kontrolnych ogółem wg metody cost centre accounting Koszty działań kontrolnych ogółem wg metody cost unit accounting ** Koszty działań kontrolnych ogółem jako % wg metody cost centre accounting Koszty działań kontrolnych ogółem jako % w metody cost unit accounting a b c d=c * 3/7 e f g=e/d*100 h=f/d*100 Austria 1 EFS ,19 4,02 Bułgaria 1 EFRR ,75 0,36 Czechy 7 EFRR ,08 0,85 Niemcy 1 EFS ,42 2,66 1 EFS / / 1,15 Węgry 2 EFRR / / 1,74 Włochy*** 2 EFRR / / 1,07 Łotwa**** 1 EFS, 1 EFRR, 1 EFRR+FS / / 0,60 1 EFS ,68 1,15 Holandia 2 EFRR ,21 2,35 Polska 16 EFRR ,68 0,56 Portugalia 1 EFS ,60 0,54 Słowacja 1 EFRR / 0,43 / 1 EFS ,99 1,70 Słowenia 1 EFRR ,99 0,81 Średnia ,46 0,97 * Współfinansowanie UE i krajowe. Kwota trzech siódmych budżetu programów operacyjnych objętych kontrolą równoległą. ** Stawka ryczałtowa 30% kosztów pośrednich została doliczona we wszystkich państwach członkowskich w przypadku metody cost unit accounting. *** Kosztów według metody cost centre accounting nie oszacowano, ponieważ nie ujęto w badaniach wszystkich kosztów pośrednich i bezpośrednich Instytucji Pośredniczących. **** Kontroli poddano programy operacyjne współfinansowane ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego, Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności. 1720 Wyniki kontroli Analiza danych przedstawionych w tabeli 2 wskazuje analogicznie, jak w przypadku tabeli 1 że koszty działań kontrolnych ogółem, oszacowane za pomocą metody cost unit accounting, wyrażone jako procent w stosunku do kwoty trzech siódmych budżetu programów operacyjnych ustanowionych w okresie programowania na lata , są z reguły niższe niż odpowiedni procent oszacowany z zastosowaniem metody cost centre accounting. W stosunku do kwoty trzech siódmych budżetu programów operacyjnych objętych kontrolą równoległą, najwyższe koszty działań kontrolnych oszacowane według metody cost unit accounting wyrażone jako procent wynosiły 4,02%, a najniższe 0,36%. Na poziom tego wskaźnika może mieć wpływ stopień wykorzystania dostępnych środków w danym państwie członkowskim. Średnio udział procentowy kosztów działań kontrolnych ogółem w relacji do kwoty trzech siódmych budżetu programów operacyjnych objętych kontrolą równoległą wynosił 0,97%. Należy podkreślić jednak, że ponieważ udział procentowy został oszacowany na podstawie zobowiązań budżetowych, wyższy procent może oznaczać zarówno, że zrealizowano już większą liczbę działań kontrolnych, lub też, że ustanowiony system wdrażania powoduje ponoszenie wyższych kosztów. Zdaniem Grupy Roboczej ponieważ powyższych szacunków dokonano po upływie trzech lat z siedmioletniego okresu programowania zaprezentowany w niniejszym raporcie wskaźnik procentowy faktycznie poniesionych kosztów działań kontrolnych w relacji do kwot dostępnych środków z funduszy strukturalnych najprawdopodobniej został niedoszacowany, nie wiadomo przy tym jak bardzo. Prawdopodobnie pod koniec okresu programowania koszty działań kontrolnych będą się zwiększać, ponieważ coraz większa liczba projektów będzie realizowana lub zakończona. Z drugiej strony, na początku okresu programowania pewne koszty działań kontrolnych zostały poniesione w związku z koniecznością ustanowienia systemów zarządzania i kontroli. Były to koszty jednorazowe, które nie będą się powtarzać w kolejnych latach. Przypuszczalnie jednak, koszty dodatkowe ponoszone na początku okresu programowania nie przeważą kosztów dodatkowych niezbędnych do poniesienia pod koniec tego okresu (np. ewaluacja ex post i zamknięcie programów). Jedyną możliwością określenia stopnia niedoszacowania powyższych kalkulacji jest powtórzenie badania w późniejszym czasie. Bez względu na fakt, że dane źródłowe niezbędne do dokonania szacunku przy pomocy metody cost-centre accounting są dokładniejsze, sama ta metoda jest mniej precyzyjna przy szacowaniu kosztów działań kontrolnych niż metoda cost-unit accounting. W związku z tym, w dalszej części niniejszego raportu wyniki kontroli równoległej będą prezentowane wyłącznie na podstawie danych uzyskanych z zastosowaniem metody costunit accounting. 18 Pokazać jeszcze
Rola Wojewody jako Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji wydatków w ramach RPO w systemie organizacyjnym funduszy europejskich perspektywy finansowej 2007-2013 Dr Kamila Piasecka DOLNOŚLĄSKI URZĄD WOJEWÓDZKI Bardziej szczegółowo a) rozpatrywanie i zatwierdzanie kryteriów wyboru projektów w ramach PO IR oraz zatwierdzanie ewentualnych zmian tych kryteriów,
Informacja o systemie monitorowania i sprawozdawczości, systemie ewaluacji, systemie kontroli, systemie informatycznym, systemie informacji i promocji oraz o zarządzaniu finansowym POIR elementy Programu, Bardziej szczegółowo Rola Najwyższa Izba Kontroli wobec systemu zarządzania i kontroli środków pochodzących z funduszy Unii Europejskiej
Rola Najwyższa Izba Kontroli wobec systemu zarządzania i kontroli środków pochodzących z funduszy Unii Europejskiej Wykorzystanie środków Unii Europejskiej należy do priorytetowych kierunków badań Najwyższej Bardziej szczegółowo Audyty systemów zarządzania i kontroli oraz audyty operacji
Audyty systemów zarządzania i kontroli oraz audyty operacji Audyty systemów zarządzania i kontroli Wytyczne Komisji Europejskiej dotyczące wspólnej metodyki oceny systemów zarządzania i kontroli w państwach Bardziej szczegółowo Zarządzanie ryzykiem w funduszach strukturalnych i Funduszu Spójności
Szkolenie Zarządzanie ryzykiem w funduszach strukturalnych i Funduszu Spójności Warszawa, 23-24 czerwca 2008 Miejsce szkolenia: Krajowa Szkoła Administracji Publicznej ul. Wawelska 56; sala: 309 00-922 Bardziej szczegółowo Ministerstwo Finansów Departament Ochrony Interesów Finansowych Unii Europejskiej - Instytucja Audytowa -
Ministerstwo Finansów Departament Ochrony Interesów Finansowych Unii Europejskiej - Instytucja Audytowa - Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko Audyt Systemu lata 2007-2013 Krajowe ramy prawne Bardziej szczegółowo Wytyczne programowe dotyczące certyfikacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego 2014 2020
ZARZĄD WOJEWÓDZTWA ZACHODNIOPOMORSKIEGO INSTYTUCJA ZARZĄDZAJĄCA REGIONALNYM PROGRAMEM OPERACYJNYM WOJEWÓDZTWA ZACHODNIOPOMORSKIEGO Wytyczne programowe dotyczące certyfikacji Regionalnego Programu Operacyjnego Bardziej szczegółowo Program Operacyjny Pomoc Techniczna 2014-2020. Wsparcie dla Instytucji odpowiedzialnych za realizację ZIT
Program Operacyjny Pomoc Techniczna 2014-2020 Wsparcie dla Instytucji odpowiedzialnych za realizację ZIT Informacje ogólne Zasady finansowania podmiotów realizujących ZIT w ramach POPT 2014-2020 zostały Bardziej szczegółowo PROJEKT SPRAWOZDANIA
PARLAMENT EUROPEJSKI 2014-2019 Komisja Kontroli Budżetowej 22.1.2015 2014/2104(DEC) PROJEKT SPRAWOZDANIA w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiej Fundacji Kształcenia za rok budżetowy 2013 Bardziej szczegółowo - Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej ( EAGGF-EFOiGR),
Zasady kwalifikowalności ustalane są w przepisach oraz innych regulacjach krajowych, poza ściśle określonymi regułami zawartymi w unormowaniach wspólnotowych dla poszczególnych funduszy. Unia Europejska Bardziej szczegółowo WYKAZ/LISTA ZADAŃ/FUNKCJI REALIZOWANYCH BEZPOŚREDNIO PRZEZ INSTYTUCJĘ ZARZĄDZAJĄCĄ
Załącznik nr 4 - Skrócony opis systemu zarządzania i kontroli Struktura systemu: Rolę wiodącą w systemie zarządzania i kontroli PO RYBY 2014-2020 odgrywa Instytucja Zarządzająca (IZ). Ponosi ona odpowiedzialność Bardziej szczegółowo Pozostałe zagadnienia związane z realizacją procesu (do określenia przed kontrolą) KONTROLA
Załącznik nr 6 Wzór listy sprawdzającej do kontroli systemowej LISTA SPRAWDZAJĄCA do przeprowadzanych kontroli systemowych (ogólna) 1 Nazwa jednostki kontrolowanej: Zakres kontroli:. Termin przeprowadzenia Bardziej szczegółowo ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) / z dnia 9.7.2015 r.
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 9.7.2015 r. C(2015) 4625 final ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) / z dnia 9.7.2015 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1304/2013 Bardziej szczegółowo uwzględniając ostateczne roczne sprawozdanie finansowe Europejskiej Fundacji Kształcenia za rok budżetowy 2010,
17.10.2012 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 286/239 REZOLUCJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO z dnia 10 maja 2012 r. zawierająca uwagi stanowiące integralną część decyzji w sprawie absolutorium z wykonania Bardziej szczegółowo Założenia dotyczące zasad kwalifikowalności wydatków w projektach realizowanych w ramach EFS w perspektywie finansowej 2014-2020
Założenia dotyczące zasad kwalifikowalności wydatków w projektach realizowanych w ramach EFS w perspektywie finansowej 2014-2020 w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Bardziej szczegółowo ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI 1) z dnia.
ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ROLNICTWA I ROZWOJU WSI 1) z dnia. w sprawie danych niezbędnych do właściwego monitorowania realizacji i ewaluacji Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 Na podstawie Bardziej szczegółowo Omówienie istotnych zagadnień w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL
Omówienie istotnych zagadnień w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL Instytucja Pośrednicząca dla Priorytetu IV PO KL Narodowe Centrum Badań i Rozwoju 1 Obowiązujące dokumenty w zakresie kwalifikowania Bardziej szczegółowo Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL 1
Załącznik 4 - Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL 1 NR WNIOSKU KSI: INSTYTUCJA Bardziej szczegółowo Kontrole mogą być przeprowadzane w dowolnym terminie w trakcie realizacji projektu i - co ważne - przez 5 lat od dnia zakończenia jego realizacji.
Kontrole mogą być przeprowadzane w dowolnym terminie w trakcie realizacji projektu i - co ważne - przez 5 lat od dnia zakończenia jego realizacji. Decydując się na realizację projektu współfinansowanego Bardziej szczegółowo Zarządzanie dokumentacją
Zarządzanie dokumentacją wynikającą z realizacji projektów unijnych w instytucjach Ewa Perłakowska (NDAP) Wrocław 2009 Wprowadzenie Literatura - wybór J. Uryga, W. Magielski, I. Bienias, Środki unijne, Bardziej szczegółowo Wytyczne dla podmiotów audytujących projekty badawczo-rozwojowe
Wytyczne dla podmiotów audytujących projekty badawczo-rozwojowe Narodowe Centrum Badań i Rozwoju Wstęp Zgodnie z art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki, projekt, Bardziej szczegółowo WYNIKI AUDYTÓW INSTYTUCJI AUDYTOWEJ prowadzonych w roku 2013
WYNIKI AUDYTÓW INSTYTUCJI AUDYTOWEJ prowadzonych w roku 2013 PROGRAM OPERACYJNY KAPITAŁ LUDZKI ul. Świętokrzyska 12 00-916 Warszawa tel.: +48 22 694 35 42 fax :+48 22 694 51 52 XXIX posiedzenie Komitetu Bardziej szczegółowo Zalecenia w zakresie systemu deklarowania wydatków i prognoz płatności w ramach PO IiŚ 2014-2020
Zalecenia w zakresie systemu deklarowania wydatków i prognoz płatności w ramach PO IiŚ 2014-2020 ZATWIERDZAM -/- Waldemar Sługocki Sekretarz Stanu Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju Warszawa, dnia 19 Bardziej szczegółowo Proponowany harmonogram współpracy w zakresie wdrażania instrumentu ZIT w ramach RPO WK-P 2014-2020
Proponowany harmonogram współpracy w zakresie wdrażania instrumentu ZIT w ramach RPO WK-P 2014-2020 22 stycznia 2015 r. Departament Rozwoju Regionalnego Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego Bardziej szczegółowo Uchwała Nr 18/09 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 z dnia 18 listopada 2009 r.
Uchwała Nr 18/09 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 z dnia 18 listopada 2009 r. w sprawie rekomendowania Instytucji Zarządzającej RPOWP wprowadzenia Bardziej szczegółowo Najczęściej występujące uchybienia i nieprawidłowości stwierdzane w trakcie kontroli projektów
Najczęściej występujące uchybienia i nieprawidłowości stwierdzane w trakcie kontroli projektów Zakres kontroli 1. Prawidłowość rozliczeń finansowych, 2. Kwalifikowalność wydatków dotyczących personelu Bardziej szczegółowo Z UNII DO POLSKI, z POLSKI DO UNII, ILE, ZA CO i NA CO CZYLI CZY POLSKA BĘDZIE PŁATNIKIEM NETTO?
Z UNII DO POLSKI, z POLSKI DO UNII, ILE, ZA CO i NA CO CZYLI CZY POLSKA BĘDZIE PŁATNIKIEM NETTO? Przystąpienie Polski do Unii Europejskiej jest kwestią wyboru pewnego modelu cywilizacyjnego. Skutki ekonomiczne Bardziej szczegółowo Wojewódzki Urząd Pracy w Poznaniu
Proces kontroli projektów na miejscu oraz podczas wizyty monitoringowej - najczęściej wykrywane uchybienia i nieprawidłowości w ramach Priorytetu VI, VII, VIII i IX PO KL Wojewódzki Urząd Pracy w Poznaniu Bardziej szczegółowo 23.12.2010 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 341/3
23.12.2010 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 341/3 ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 1249/2010 z dnia 22 grudnia 2010 r. zmieniające rozporządzenie Komisji (WE) nr 498/2007 ustanawiające szczegółowe zasady Bardziej szczegółowo 29.3.2014 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 95/39
29.3.2014 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 95/39 DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI z dnia 27 marca 2014 r. w odniesieniu do wkładu finansowego Unii na rzecz skoordynowanego planu kontroli w celu ustalenia Bardziej szczegółowo Zasady kontroli w ramach PO KL
Zasady kontroli w ramach PO KL 2007-2013 obowiązujące od 1.01.2011 KONTROLA NA MIEJSCU (w siedzibie beneficjenta) Weryfikowane obszary: 1. Prawidłowość rozliczeń finansowych; 2. Kwalifikowlaność wydatków Bardziej szczegółowo OPIS SYSTEMU ZARZĄDZANIA I KONTROLI. dla. WIELKOPOLSKIEGO REGIONALNEGO PROGRAMU OPERACYJNEGO na lata 2007-2013
OPIS SYSTEMU ZARZĄDZANIA I KONTROLI dla WIELKOPOLSKIEGO REGIONALNEGO PROGRAMU OPERACYJNEGO na lata 2007-2013 INSTYTUCJA ZARZĄDZAJĄCA STYCZEŃ 2008 2 SPIS TREŚCI 1. OGÓLNE INFORMACJE... 6 1.1. Podstawowe Bardziej szczegółowo Artykuł 1. Wzór deklaracji zarządczej
13.8.2015 PL L 214/9 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2015/1386 z dnia 12 sierpnia 2015 r. ustanawiające szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr Bardziej szczegółowo Nowe zasady finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Poznań, 16.02.2010 r.
Nowe zasady finansowania Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Poznań, 16.02.2010 r. USTAWA Z DNIA 27 SIERPNIA 2009 r. O FINANSACH PUBLICZNYCH ZAWIERA SZEREG NOWYCH ROZWIĄZAŃ SYSTEMOWYCH W ZAKRESIE FINANSÓW Bardziej szczegółowo Słownik pojęć związanych z wdrażaniem EFS i realizacją projektów
Słownik pojęć związanych z wdrażaniem EFS i realizacją projektów Audyt Ogół działań, poprzez które uzyskuje się niezależną ocenę funkcjonowania instytucji, legalności, gospodarności, celowości, rzetelności; Bardziej szczegółowo PROJEKT SPRAWOZDANIA
PARLAMENT EUROPEJSKI 2009-2014 Komisja Kontroli Budżetowej 24.1.2013 2012/2183(DEC) PROJEKT SPRAWOZDANIA w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiego Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego Bardziej szczegółowo Reguły oraz minimalny zakres kontroli na miejscu realizacji Planów Działań Pomocy Technicznej. 1. Reguły ogólne
Załącznik nr 4 Reguły oraz minimalny zakres kontroli na miejscu realizacji Planów Działań Pomocy Technicznej 1. Reguły ogólne 1) Prowadząc kontrolę Planów Działań Pomocy Technicznej (dalej: PD PT) na miejscu Bardziej szczegółowo PROJEKT SPRAWOZDANIA
PARLAMENT EUROPEJSKI 2009-2014 Komisja Kontroli Budżetowej 2009/2120(DEC) 3.2.2010 PROJEKT SPRAWOZDANIA w sprawie udzielenia absolutorium z wykonania budżetu Europejskiej Fundacji Kształcenia za rok budżetowy Bardziej szczegółowo Przygotowanie dokumentacji projektu UE do kontroli 0 801 2727 24 (22 654 09 35)
Przygotowanie dokumentacji projektu UE do kontroli 0 801 2727 24 (22 654 09 35) Kontrola Kontrola jest podstawowym działaniem przeprowadzanym zarówno przez Instytucję Zarządzającą, Instyrucję Pośredniczącą Bardziej szczegółowo Wytyczne dla państw członkowskich dotyczące audytu zestawień wydatków
EGESIF_15_0016-02 final05/02/2016 KOMISJA EUROPEJSKA Europejskie fundusze strukturalne i inwestycyjne Wytyczne dla państw członkowskich dotyczące audytu zestawień wydatków ZASTRZEŻENIE: Niniejszy dokument Bardziej szczegółowo 15.12.2011 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 366/69
15.12.2011 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 366/69 SPRAWOZDANIE dotyczące sprawozdania finansowego Agencji Wykonawczej Europejskiej Rady ds. Badań Naukowych za rok budżetowy 2010, wraz z odpowiedziami Bardziej szczegółowo Reguły oraz minimalny zakres kontroli na miejscu realizacji Planów Działań Pomocy Technicznej. 1. Reguły ogólne
Załącznik nr 4 Reguły oraz minimalny zakres kontroli na miejscu realizacji Planów Działań Pomocy Technicznej 1. Reguły ogólne 1) Prowadząc kontrolę Planów Działań Pomocy Technicznej (dalej: PD PT) na miejscu Bardziej szczegółowo Minister Infrastruktury i Rozwoju. Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007-2013
MRR/IiŚ/3(5)/12/14 Minister Infrastruktury i Rozwoju Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007-2013 Wytyczne w zakresie sprawozdawczości Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko (ZATWIERDZAM) Bardziej szczegółowo Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL 1
Załącznik 4 - Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL 1 NR WNIOSKU KSI: INSTYTUCJA Bardziej szczegółowo Załącznik 2. Wymagania dotyczące audytu projektu
W ramach Poddziałania 2.1.1. audyt zewnętrzny jest obowiązkowy w każdym projekcie. Audyt powinien obejmować wydatki wszystkich kategorii kosztorysu poniesione w zakresie realizacji projektu. Raport z audytu Bardziej szczegółowo System Kontroli Wewnętrznej w Banku BPH S.A.
System Kontroli Wewnętrznej w Banku BPH S.A. Cel i elementy systemu kontroli wewnętrznej 1. System kontroli wewnętrznej umożliwia sprawowanie nadzoru nad działalnością Banku. System kontroli wewnętrznej Bardziej szczegółowo Ocena adekwatności alokowanych środków finansowych w ramach POPT 2014-2020
Ocena adekwatności alokowanych środków finansowych w ramach POPT 2014-2020 Zgodnie z przekazanymi informacjami, wysokość środków finansowych przeznaczonych na realizację POPT wyniesie 700,1 mln EUR wkładu Bardziej szczegółowo (NR KODU CCI 2014PL05M9OP001)
RZECZPOSPOLITA POLSKA MINISTERSTWO FINANSÓW GENERALNY INSPEKTOR KONTROLI SKARBOWEJ DO3.9011.3.2015.MRV Sprawozdanie niezależnego podmiotu audytowego na podstawie art. 124 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr Bardziej szczegółowo Na straży finansów UE
PL Na straży finansów UE EUROPEJSKI TRYBUNAŁ OBRACHUNKOWY Kontrola środków UE na całym świecie Europejski Trybunał Obrachunkowy jest instytucją Unii Europejskiej powołaną w 1977 r. z siedzibą w Luksemburgu. Bardziej szczegółowo Załącznik nr 4 do Zarządzenia Dyrektora nr 15/2010 z dnia 8 marca 2010 r.
Załącznik nr 4 do Zarządzenia Dyrektora nr 15/2010 z dnia 8 marca 2010 r. Instrukcja dokonywania samooceny oraz sporządzania oświadczenia o stanie kontroli zarządczej w Szkole Podstawowej nr 4 im. Kawalerów Bardziej szczegółowo Załącznik do Uchwały nr 682/246/IV/2013 Zarządu Województwa Śląskiego z dnia 4 kwietnia 2013 r.
Załącznik do Uchwały nr 682/246/IV/2013 Zarządu Województwa Śląskiego z dnia 4 kwietnia 2013 r. Stanowisko Instytucji Zarządzającej RPO WSL na lata 2007-2013 w zakresie korekt w okresie trwałości projektów Bardziej szczegółowo 8.3 Wytyczne IZ dot. zasad rozliczania i poświadczania poniesionych wydatków dla projektów realizowanych w ramach działania 9.
Załącznik do Wytycznych Instytucji Zarządzającej MRPO dotyczących zasad rozliczania i poświadczania poniesionych wydatków 8.3 Wytyczne IZ dot. zasad rozliczania i poświadczania poniesionych wydatków dla Bardziej szczegółowo Uszczegółowienie Lubuskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013
Uszczegółowienie Lubuskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 Wstępny projekt wersja I (13.04.2007) dokument roboczy Zarząd Województwa Lubuskiego Zielona Góra, kwiecień 2007 1 Wstęp... Bardziej szczegółowo 1. Rozliczenie wydatków wnioski o płatność. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego 6 marca 2012 r. 1
1. Rozliczenie wydatków wnioski o płatność Ministerstwo Rozwoju Regionalnego 6 marca 2012 r. 1 Wniosek o płatność słuŝy dwóm celom: rozliczeniu wydatków poniesionych przez państwowe jednostki budŝetowe Bardziej szczegółowo WYTYCZNE INSTYTUCJI ZARZĄDZAJĄCEJ W ZAKRESIE KONTROLI I MONITOROWANIA PROJEKTÓW. ZMIANY WPROWADZONE W DNIU 19.10.10r.
WYTYCZNE INSTYTUCJI ZARZĄDZAJĄCEJ W ZAKRESIE KONTROLI I MONITOROWANIA PROJEKTÓW ZMIANY WPROWADZONE W DNIU 19.10.10r. Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego Kraków, styczeń 2010 BUDOWA WYTYCZNYCH Bardziej szczegółowo Wynagrodzenie minimalne w Polsce i w krajach Unii Europejskiej
Wynagrodzenie minimalne w Polsce i w krajach Unii Europejskiej Płaca minimalna w krajach unii europejskiej Spośród 28 państw członkowskich Unii Europejskiej 21 krajów posiada regulacje dotyczące wynagrodzenia Bardziej szczegółowo DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Poz. 1146 USTAWA z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 2020 Art. 92. Bardziej szczegółowo REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA KUJAWSKO-POMORSKIEGO na lata 2007-2013
Załącznik do uchwały Nr 42/1429/14 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 15 października 2014 r. REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA KUJAWSKO-POMORSKIEGO na lata 2007-2013 OPIS SYSTEMU Bardziej szczegółowo MONITOROWANIE PROGRAMU OPERACYJNEGO
MONITOROWANIE PROGRAMU OPERACYJNEGO Rozwój Polski Wschodniej ROLA KOMITETU MONITORUJĄCEGO 1 PLAN PREZENTACJI 1. Monitoring definicja i rodzaje 2. System sprawozdawczości - jako narzędzie monitoringu 3. Bardziej szczegółowo Najważniejsze zmiany w Kwalifikowalności wydatków w RPO 2014-2020. Regionalny Program Operacyjny Województwa Pomorskiego na lata 2014-2020
Najważniejsze zmiany w Kwalifikowalności wydatków w RPO 2014-2020 Regionalny Program Operacyjny Horyzont czasowy kwalifikowalności wydatków W ramach projektu dofinansowanego z RPO WP 2014-2020 kwalifikowalne Bardziej szczegółowo Zasada równości szans kobiet i mężczyzn w ramach EFS 2014-2020. Warszawa 12.12.2014
Zasada równości szans kobiet i mężczyzn w ramach EFS 2014-2020 Warszawa 12.12.2014 Fundusze Strukturalne 2014-2020 Polityki horyzontalne Rozporządzenie ogólne 2014-2020 zasadę równości szans płci i równości Bardziej szczegółowo PROJEKT SPRAWOZDANIA
PARLAMENT EUROPEJSKI 2009-2014 Komisja Kontroli Budżetowej 06.02.2012 2011/2222(DEC) PROJEKT SPRAWOZDANIA w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiej Fundacji Kształcenia na rok budżetowy 2010 Bardziej szczegółowo Zakończenie realizacji projektu
Zakończenie realizacji projektu Katarzyna Radzikowska czerwiec 2015 Podstawowe dokumenty regulujące proces zamykania projektu - umowa o dofinansowanie; - Zalecenia dotyczące zamknięcia Programu Operacyjnego Bardziej szczegółowo PROJEKT SPRAWOZDANIA
PARLAMENT EUROPEJSKI 2009-2014 Komisja Kontroli Budżetowej 2009/2068(DEC) 2.2.2010 PROJEKT SPRAWOZDANIA w sprawie udzielenia absolutorium z wykonania budżetu ogólnego Unii Europejskiej za rok budżetowy Bardziej szczegółowo Zalecenia w zakresie sprawozdawczości Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020 - wersja 1.0 -
Zalecenia w zakresie sprawozdawczości Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020 - wersja 1.0 - Warszawa, 26 sierpnia 2015 r. SPIS TREŚCI WYKAZ SKRÓTÓW... 3 SŁOWNIK POJĘĆ... 3 ROZDZIAŁ Bardziej szczegółowo Budowa procedur zarządzania projektami unijnymi
Szkolenie Budowa procedur zarządzania projektami unijnymi Warszawa, 20-21 listopada 2008 Miejsce szkolenia: Europejski Instytut Administracji Publicznej Europejskie Centrum Zarządzania Finansami Publicznymi Bardziej szczegółowo SPRAWOZDANIE KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY. Europejski program bezpieczeństwa lotniczego
L 134/32 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 463/2014 z dnia 5 maja 2014 r. ustanawiające, na mocy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 223/2014 w sprawie Europejskiego Funduszu Bardziej szczegółowo Załącznik nr 3 Reguły prowadzenia kontroli wniosków o płatność beneficjenta. Rozdział 1 - Tryb prowadzenia kontroli wniosków o płatność beneficjenta
Załącznik nr 3 Reguły prowadzenia kontroli wniosków o płatność beneficjenta Rozdział 1 - Tryb prowadzenia kontroli wniosków o płatność beneficjenta 1) Kontrole wniosków o płatność beneficjenta są przeprowadzane Bardziej szczegółowo Rozliczanie projektu w ramach PO KL Wniosek beneficjenta o płatnośd. Katowice, 03 grudnia 2010 roku
Rozliczanie projektu w ramach PO KL Wniosek beneficjenta o płatnośd Katowice, 03 grudnia 2010 roku Plan spotkania 1. Główne zasady rozliczania projektów PO KL 2. Zasady wypełniania wniosku beneficjenta Bardziej szczegółowo Podstawowe etapy życia projektu drogowego realizowanego w ramach PO IiŚ
Podstawowe etapy życia projektu drogowego realizowanego w ramach PO IiŚ Centrum Unijnych Projektów Transportowych Październik 2012 r. Działalność instytucji współfinansowana przez Unię Europejską ze środków Bardziej szczegółowo UMOWA PARTNERSKA w sprawie zasad realizacji projektu pn. Wrota Lubelszczyzny informatyzacja administracji
UMOWA PARTNERSKA w sprawie zasad realizacji projektu pn. Wrota Lubelszczyzny informatyzacja administracji zawarta w dniu 26 października 2010 roku w Lublinie pomiędzy następującymi Stronami: Samorządem Bardziej szczegółowo Kontrole Instytucji Wspomagającej u Beneficjenta Projektów Dofinansowanych Ze Środków MF EOG NMF w zakresie trwałości projektów
Kontrole Instytucji Wspomagającej u Beneficjenta Projektów Dofinansowanych Ze Środków MF EOG NMF w zakresie trwałości projektów 1 1.Podstawy prawne prowadzenia kontroli przez IW projektów MF EOG/NMF: -Program Bardziej szczegółowo INSTYTUT MASZYN PRZEPŁYWOWYCH im. Roberta Szewalskiego POLSKIEJ AKADEMII NAUK 80-231 Gdańsk ul. J. Fiszera 14
Gdańsk, 22.06.2015r. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia do zapytania nr 54/PN/U/2015 I. Przedmiot zamówienia: Przedmiotem zamówienia jest wykonanie audytu zewnętrznego wydatkowania środków finansowych Bardziej szczegółowo PROJEKT KRYTERIÓW MERYTORYCZNYCH
PROJEKT KRYTERIÓW MERYTORYCZNYCH do oceny projektów z DZIAŁANIA 1.4 Dotacje inwestycyjne w zakresie dostosowania przedsiębiorstw do wymogów ochrony środowiska oraz w zakresie odnawialnych źródeł energii Bardziej szczegółowo Minister Rozwoju Regionalnego. Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007-2013
MRR/IiŚ/3(3)/12/2009 Minister Rozwoju Regionalnego Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007-2013 Wytyczne w zakresie sprawozdawczości Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko wersja ostateczna Bardziej szczegółowo 2015-06-29. Umowa o dofinansowanie. Rodzaje umów. Umowa o dofinansowanie Umowa o dofinansowanie rozliczana ryczałtem
Umowa o dofinansowanie Rodzaje umów Umowa o dofinansowanie Umowa o dofinansowanie rozliczana ryczałtem 1 Umowa ryczałtowa etap konsultacji Projekty, w których wartość wkładu publicznego nie przekracza Bardziej szczegółowo ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) / z dnia 10.6.2015 r.
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 10.6.2015 r. C(2015) 3759 final ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) / z dnia 10.6.2015 r. ustanawiające, na mocy rozporządzenia (UE) nr 1303/2013 Parlamentu Europejskiego Bardziej szczegółowo a. swobodny przepływ towarów (art. 26 TFUE) c. swobodę świadczenia usług (art. 56 TFUE) d. niedyskryminację, równe traktowanie i przejrzystość.
Załącznik nr 12 Wytyczne Instytucji Zarządzającej RPO WSL w sprawie udzielania zamówień dla projektów współfinansowanych ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego na lata 2007-2013 Bardziej szczegółowo PLAN AUDYTU WEWNĘTRZNEGO URZĘDU MIASTA KATOWICE NA ROK 2006
Urząd Miasta Katowice 40-098 Katowice ul. Młyńska 4 PLAN AUDYTU WEWNĘTRZNEGO URZĘDU MIASTA KATOWICE NA ROK 2006 Katowice, dn. 12.10.2005r. 1. Informacje o Urzędzie Miasta Katowice istotne dla przeprowadzenia Bardziej szczegółowo 1 Ramy czasowe kwalifikowalności
1. Cel opracowania ZASAD Opracowanie, uszczegółowienie i zobrazowanie zagadnienia kwalifikowalności kosztów, co znacznie ułatwi Beneficjentom opracowanie planu kosztów w ramach przygotowywanych projektów, Bardziej szczegółowo Kontrola podczas weryfikacji wniosków beneficjenta o płatność
Kontrola podczas weryfikacji wniosków beneficjenta o płatność Instytucja Pośrednicząca II stopnia dla Priorytetu III Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Co badamy? Zgodność ponoszenia wydatków z przepisami Bardziej szczegółowo Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL 1
Załącznik nr 9.6 Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL 1 NR WNIOSKU KSI: WND-POKL. Bardziej szczegółowo (4) W przypadku każdej kategorii wydatków należy określić wykaz różnych pozycji wydatków.
13.5.2014 L 138/45 ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) NR 481/2014 z dnia 4 marca 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1299/2013 w odniesieniu do przepisów szczególnych Bardziej szczegółowo Cele wyjazdu obejmują zapoznanie uczestników spotkań merytorycznych z następującymi zagadnieniami:
SZKOLENIE ZAGRANICZNE: System wdrażania EFRR w Portugalii - system zarządzania, monitoringu, audytu oraz certyfikacji wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w Lizbonie i Porto. Termin: Bardziej szczegółowo Kwoty ryczałtowe w ramach PO KL krok po kroku
Kwoty ryczałtowe w ramach PO KL krok po kroku Zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL w projektach w ramach Działania 6.3, 7.3 oraz 9.5 beneficjenci (z wyłączeniem pjb) mogą Bardziej szczegółowo Wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli Wojciech Misiąg
Wiceprezes Najwyższej Izby Kontroli Wojciech Misiąg Warszawa, dnia 18 listopada 2011 r. KSR-4101-01-01/2011 P/11/001 Pan Marek Sawicki Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie Bardziej szczegółowo OPINIA NIEZALEŻNEGO BIEGŁEGO REWIDENTA
OPINIA NIEZALEŻNEGO BIEGŁEGO REWIDENTA Dla Starosty Powiatu Wodzisławskiego w Wodzisławiu Śląskim z audytu wykorzystania środków unijnych w ramach programu operacyjnego - Program Inicjatywy Wspólnotowej Bardziej szczegółowo Warszawa, dnia 21 czerwca 2013 r. Poz. 15 OBWIESZCZENIE KOMISJI NADZORU FINANSOWEGO. z dnia 21 czerwca 2013 r.
DZIENNIK URZĘDOWY Warszawa, dnia 21 czerwca 2013 r. Poz. 15 OBWIESZCZENIE z dnia 21 czerwca 2013 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu uchwały Nr 384/2008 Komisji Nadzoru Finansowego w sprawie wymagań Bardziej szczegółowo USTAWA. z dnia 11 lipca 2014 r. perspektywie finansowej 2014 2020. Rozdział 1
Kancelaria Sejmu s. 1/92 USTAWA z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w 1), 2) perspektywie finansowej 2014 2020 Opracowano na podstawie Dz. Bardziej szczegółowo Zgłaszanie przypadków nieprawidłowości i nadużyć finansowych do Komisji Europejskiej w Polsce
Tylko do użytku służbowego Zgłaszanie przypadków nieprawidłowości i nadużyć finansowych do Komisji Europejskiej w Polsce Seminarium na temat środków zwalczania korupcji i nadużyć finansowych w ramach europejskich Bardziej szczegółowo Plan działania na lata 2014-2015
Plan działania na lata 2014-2015 PROGRAM OPERACYJNY KAPITAŁ LUDZKI INFORMACJE O INSTYTUCJI POŚREDNICZĄCEJ Numer i nazwa Priorytetu Instytucja Pośrednicząca Adres korespondencyjny VI. Rynek pracy otwarty Bardziej szczegółowo Instrukcja wypełniania wniosku o wpisanie projektu do Lokalnego Programu Rewitalizacji dla Miasta Torunia na lata 2007-2015.
Wojewódzki Urząd Pracy w Poznaniu PYTANIA ZGŁASZANE W TRAKCIE SPOTKANIA INFORMACYJNEGO W RAMACH DOKUMENTACJI KONKURSOWEJ Z PODDZIAŁANIA 6.1.1 PO KL (konkurs zamknięty nr 1/PO KL/6/E.1.1/12 na projekty Bardziej szczegółowo z dnia o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 2020 Rozdział 1 Przepisy ogólne
U S T AWA Projekt z dnia o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych 1), 2) w perspektywie finansowej 2014 2020 Rozdział 1 Przepisy ogólne Art. 1. 1. Ustawa określa zasady Bardziej szczegółowo Polityka spójności UE na lata 2014 2020
UE na lata 2014 2020 Propozycje Komisji Europejskiej Unii Europejskiej Struktura prezentacji 1. Jakie konsekwencje będzie miała polityka spójności UE? 2. Dlaczego Komisja proponuje zmiany w latach 2014 Bardziej szczegółowo PREZESA EUROPEJSKIEGO TRYBUNAŁU OBRACHUNKOWEGO
EUROPEJSKI TRYBUNAŁ OBRACHUNKOWY ECA/10/37 PRZEMÓWIENIE VITORA CALDEIRY, PREZESA EUROPEJSKIEGO TRYBUNAŁU OBRACHUNKOWEGO PRZEDSTAWIENIE SPRAWOZDANIA ROCZNEGO ZA ROK 2009 PRZED KOMISJĄ KONTROLI BUDŻETOWEJ Bardziej szczegółowo Komisja odzyskuje od państw członkowskich 346,5 mln euro z wydatków na WPR
IP/10/284 Bruksela, dnia 16 marca 2010 r. Komisja odzyskuje od państw członkowskich 346,5 mln euro z wydatków na WPR W wyniku decyzji dotyczącej procedury rozliczenia zgodności rachunków przyjętej przez Bardziej szczegółowo KGP 4114-004-05/2014 I/14/006 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
KGP 4114-004-05/2014 I/14/006 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę Kontrolerzy Jednostka kontrolowana Kierownik jednostki Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres