Source: http://www.codozasady.pl/wylaczenie-prawa-pierwszenstwa-do-objecia-udzialow-problemy-zasadnicze/
Timestamp: 2020-07-13 16:48:20
Legal References Found: art. 258
 art. 258
 art. 246
 art. 257
 art. 260
 art. 257
 art. 260
 art. 257
 art. 258
 art. 258
 art. 246
 art. 246
 art. 258
 art. 258
 art. 246
 art. 258
 art. 258
 art. 246
 art. 258
 art. 258
 art. 258
 art. 249

Document Content:
Wyłączenie prawa pierwszeństwa do objęcia udziałów – problemy zasadnicze | Co do zasady
Wyłączenie prawa pierwszeństwa do objęcia udziałów – problemy zasadnicze
Prawo pierwszeństwa do objęcia nowych udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (zwane dalej „prawem pierwszeństwa”), wynikające z art. 258 § 1 k.s.h., służy ochronie wspólnika przed rozwodnieniem udziałowym. Po nowelizacji Kodeksu spółek handlowych, która weszła w życie w styczniu 2004 r., przedmiotem szczególnych kontrowersji w piśmiennictwie oraz wyraźnych rozbieżności w orzecznictwie Sądu Najwyższego była możliwość wyłączenia tego prawa w toku uproszczonego podwyższenia kapitału zakładowego. Na marginesie związanych z tym dyskusji utrzymał się jednak problem – szczególnie istotny w transakcjach venture capital – obowiązku uzyskania zgody dotychczasowych wspólników na wyłączenie prawa pierwszeństwa przysługującego im w ramach zwykłego podwyższenia kapitału zakładowego. Wyroki Sądu Najwyższego i sądów powszechnych z ostatnich lat pozwalają jednak spojrzeć na to zagadnienie w nowym świetle.
Wynikające z art. 258 § 1 k.s.h. prawo pierwszeństwa polega na przyznaniu dotychczasowym wspólnikom warunkowego uprawnienia do objęcia udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym spółki w proporcji do udziałów już przez nich posiadanych. Uprawnienie to może zostać wyłączone w umowie spółki lub w uchwale zgromadzenia wspólników. Możliwość objęcia nowych udziałów jest jednak zawsze pochodną podwyższenia kapitału zakładowego, które następuje albo w wyniku zmiany umowy spółki (art. 257 § 1 k.s.h.), albo bez takiej zmiany (art. 257 § 3 k.s.h.). Ponieważ prawo pierwszeństwa bywa uznawane za prawo udziałowe, o którym mowa w art. 246 § 3 k.s.h., a art. 257 § 3 k.s.h. narzuca odpowiednie stosowanie art. 260 § 2 k.s.h. („nowe udziały przysługują wspólnikom w stosunku do ich dotychczasowych udziałów”), zarysowało się tutaj istotne zagadnienie: czy wyłączenie prawa pierwszeństwa jest możliwe w obu przypadkach podwyższenia kapitału zakładowego, a jeśli nie, to na czym dokładnie polegają różnice.
W odniesieniu do podwyższenia kapitału zakładowego w trybie przewidzianym art. 257 § 3 k.s.h. (a więc bez zmiany umowy spółki) sprawa, jak się wydaje, została ostatecznie rozstrzygnięta uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 17 stycznia 2013 r. (III CZP 57/12). Stanowi ona, że „podwyższenie kapitału zakładowego na podstawie dotychczasowych postanowień umowy spółki może nastąpić przez podwyższenie wartości nominalnej udziałów istniejących lub ustanowienie nowych, z tym że nowe udziały w podwyższonym kapitale mogą być objęte jedynie przez wspólników w stosunku do ich dotychczasowych udziałów”. Chociaż w ten sposób Sąd Najwyższy definitywnie odrzucił tezę wyroku z 14 maja 2010 r. (II CSK 505/09), a przychylił się do linii orzeczniczej ukształtowanej wyrokiem z 15 grudnia 2006 r. (III CZP 132/06) i rozwiniętej wyrokami z 25 lutego 2010 r. (I CSK 384/09), z 25 listopada 2010 r. (III CZP 84/10) i z 20 października 2011 r. (III CSK 5/11), to jednak znaczenie tej uchwały ogranicza się niemal wyłącznie do specyfiki uproszczonego podwyższenia kapitału zakładowego spółki.
Nie wchodząc w szczegóły, jest tak głównie dlatego, że rozumowanie Sądu Najwyższego zostało oparte na stwierdzeniu bezwzględnego charakteru normy wynikającej z art. 260 § 2 k.s.h. w związku z art. 257 § 3 k.s.h. Przy tej okazji Sąd Najwyższy pominął więc szczegółowe rozważania dotyczące art. 258 § 1 k.s.h. (gdyż „art. 260 § 2 KSH może być uznany za regulację szczegółową w stosunku do art. 258 KSH”), art. 246 § 3 k.s.h. (gdyż dotyczy on wyłącznie uchwał „dotyczących zmian umowy spółki”) oraz relacji pomiędzy nimi.
Tymczasem to właśnie interakcja tych dwóch przepisów ma zasadnicze znaczenie dla ustalenia, w jaki dokładnie sposób może nastąpić wyłączenie prawa pierwszeństwa danego wspólnika w toku „zwykłego” podwyższenia kapitału zakładowego (a zwłaszcza czy wymaga to jego osobnej zgody). Konieczne jest tu bowiem rozstrzygnięcie dwóch fundamentalnych kwestii:
I. Czy uchwała o wyłączeniu prawa pierwszeństwa stanowi jednocześnie uchwałę dotyczącą zmian umowy spółki, o której mowa w art. 246 § 3 k.s.h.?
W doktrynie i orzecznictwie podkreśla się, że prawo pierwszeństwa ma dwa aspekty – abstrakcyjny (in abstracto i pro futuro, gdzie dotyczy „wszystkich przyszłych podwyższeń kapitału zakładowego i przysługuje wspólnikowi przez cały okres jego uczestnictwa w spółce”) oraz konkretny (in concreto, gdzie dotyczy ściśle określonego podwyższenia kapitału zakładowego i powstaje z chwilą podjęcia uchwały o tym podwyższeniu kapitału). Wyłączenie prawa pierwszeństwa jest – zgodnie z art. 258 § 1 k.s.h. – możliwe w obu z nich, przy czym wyłączenie prawa pierwszeństwa in abstracto uniemożliwia powstanie prawa pierwszeństwa in concreto.
Na tym tle uwagę zwracają wyrok Sądu Najwyższego z 21 października 2016 r. (IV CSK 835/15), dotyczący właśnie „zwykłego” podwyższenia kapitału zakładowego i zapadły już po uchwale Sądu Najwyższego z 17 stycznia 2013 r., oraz powtarzający jego tezy wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 29 czerwca 2018 r. (V AGa 494/18). Z orzeczeń tych wynika bowiem, że uchwała o wyłączeniu prawa pierwszeństwa nie jest „zmianą treści umowy spółki w zakresie dotyczącym praw udziałowych wspólników, [gdy umowa spółki] nie regulowała uprawnień wspólników do objęcia udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym”, a zatem że „przy braku stosownych zapisów w umowie spółki, uchwała mo[że] odejmować wspólnikom prawo pierwszeństwa w objęciu udziałów, a zgoda wszystkich wspólników na takie działanie nie [jest] niezbędna”.
Stanowisko to idzie co prawda wbrew wcześniejszym wypowiedziom Sądu Najwyższego (wyrok z 15 grudnia 2006 r. (III CZP 132/06)) oraz doniosłym poglądom doktryny, ale jego logiczną konsekwencją wydaje się możliwość wyłączenia prawa pierwszeństwa, które wynika wyłącznie z art. 258 § 1 k.s.h., z pominięciem obostrzeń z art. 246 § 3 k.s.h. – i to zarówno w jego wymiarze abstrakcyjnym, jak i konkretnym. Można nawet przypuszczać, że uchwała zgromadzenia wspólników będzie uznana za „zmianę uszczuplającą prawa udziałowe” tylko jeśli jej skutkiem jest pozbawienie wynikającego z umowy spółki prawa pierwszeństwa „w sposób trwały i generalny”.
II. Czy art. 258 § 1 k.s.h. przyznaje wspólnikom prawa udziałowe, które taka uchwała dotycząca zmian umowy spółki może uszczuplić?
W odniesieniu do „zwykłego” podwyższenia kapitału zakładowego możliwość wyłączenia prawa pierwszeństwa, wynikającego wyłącznie z art. 258 § 1 k.s.h., z pominięciem obostrzeń z art. 246 § 3 k.s.h., została jednak przez Sąd Najwyższy i Sąd Apelacyjny w Katowicach dodatkowo uzasadniona tym, że „aby doszło do uszczuplenia praw udziałowych (…) muszą one być przyznane w umowie spółki albo wynikać z przepisów prawnych. [Jeśli umowa spółki nie przewiduje] prawa pierwszeństwa wspólników do objęcia udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym [to] takie uprawnienie nie przysługuje wspólnikom z mocy ustawy, gdyż art. 258 § 1 KSH daje podstawę do uregulowania tej kwestii odmiennie w uchwale o podwyższeniu kapitału zakładowego”. Nawet zatem jeśli uznać, że uchwała o wyłączeniu prawa pierwszeństwa stanowi w każdym wypadku uchwałę o zmianie umowy spółki, to i tak – w ujęciu cytowanych wyroków – nie może ona skutkować ograniczeniem praw udziałowych przyznanych wspólnikom na podstawie ustawy, bo żadne prawa udziałowe nie zostały im w ten sposób i w tym zakresie kategorycznie przyznane. Pobrzmiewają tutaj zresztą niektóre poglądy wyrażane wcześniej przez Sąd Najwyższy na tle odpowiednich regulacji Kodeksu Handlowego (wyroki Sądu Najwyższego z 20 sierpnia 1996 r. (III CZP 67/96) i z 10 lipca 1991 r. (IV CR 687/90)): „[prawo poboru jest] prawem warunkowym, którego zaistnienie uzależnione jest od podjęcia przez walne zgromadzenie uchwały o podwyższeniu kapitału i od braku pozbawienia tego prawa w statucie lub w uchwale walnego zgromadzenia”).
Pozwala to z pewną ostrożnością stwierdzić, że orzecznictwo Sądu Najwyższego (a za nim orzecznictwo sądów powszechnych) może iść w kierunku stanowiska, zgodnie z którym „zgoda wspólników jest potrzebna gdy wyłącza się w uchwale prawo pierwszeństwa wynikające z umowy spółki, bo wtedy uchwała dotyczy zmiany umowy spółki, a nie jest potrzebna, gdy wyłącza się ustawowe prawo pierwszeństwa, gdyż wtedy nie zmienia się tego, co wynika z umowy spółki”. Jest to jednocześnie pogląd raczej mało popularny w doktrynie, która zdaje się skłaniać do uznania, że „w każdym wypadku pozbawienie [prawa pierwszeństwa] wymaga zgody wspólników którzy mają być [go] pozbawieni” lub ewentualnie że „pozbawienie wspólników prawa pierwszeństwa nigdy nie wymaga zgody wspólników, gdyż jest to jednorazowe pozbawienie ich tego prawa niemające wpływu na treść prawa udziałowego, w skład którego nadal wchodzi prawo pierwszeństwa”.
Z tak kategorycznych wypowiedzi Sądu Najwyższego (w wyroku z 21 października 2016 r. podkreślono również, między innymi, że „skoro pewnych kwestii, takich jak prawo pierwszeństwa dotychczasowych wspólników w objęciu udziałów powstałych w wyniku podwyższenia kapitału nie unormowano w umowie to obowiązują przepisy KSH, a zatem i art. 258 § 1 KSH, w pełnym zakresie” oraz że „brak określenia w umowie spółki zasad objęcia nowych udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym oznacza, że wspólnik godzi się z ryzykiem, iż inny wspólnik może przeważyć swoimi głosami uchwałę o skierowaniu konkretnej oferty objęcia udziałów do dowolnej osoby”) mogą jednak wynikać – szczególnie dla ostrożnego wspólnika, poszukującego skutecznej ochrony przed rozwodnieniem – pewne zalecenia praktyczne:
prawo pierwszeństwa powinno zostać sformułowane w umowie spółki, w sposób ograniczający możliwość uznania, że wynika ono jedynie z art. 258 § 1 k.s.h. – na przykład poprzez ujęcie go jako prawa przyznanego wspólnikowi osobiście (ograniczenie ryzyka wyłączenia prawa pierwszeństwa in abstracto);
umowa spółki powinna przewidywać obowiązek uzyskania uprzedniej zgody wspólnika na wyłączenie przysługującego mu prawa pierwszeństwa – na przykład poprzez głosowanie za przyjęciem uchwały zgromadzenia wspólników w tej sprawie (ograniczenie ryzyka wyłączenia prawa pierwszeństwa in concreto);
umowa spółki może również przewidywać maksymalną cenę objęcia udziałów oferowanych wspólnikowi w związku z przysługującym mu prawem pierwszeństwa, choćby poprzez odniesienie do ceny objęcia udziałów oferowanych w tym samym czasie innym osobom (ograniczenie ryzyka utrudniania wspólnikowi skorzystania z przysługującego mu prawa pierwszeństwa).
W każdym jednak wypadku pamiętać należy, że – zgodnie skądinąd z uzasadnieniem wyroku Sądu Najwyższego z 21 października 2016 r. – „wspólnik, którego prawo pierwszeństwa w objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym zostało wyłączone uchwałą o podwyższeniu kapitału, gdy umowa spółki tej kwestii nie reguluje, nie jest pozbawiony ochrony prawnej[, a instrumentem] zapewniającym mu taką ochronę jest uprawnienie do zaskarżenia uchwały w trybie art. 249 § 1 KSH”.