Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/FE126CEFC1
Timestamp: 2018-04-25 08:23:32
Legal References Found: art. 7
 art. 68
 art. 77
 art. 79
 art. 107
 art. 5
 art. 11
 art. 12
 art. 28
 art. 104
 art. 11
 art. 28
 art. 7
 art. 9
 art. 10
 art. 61
 art. 75
 art. 77
 art. 80
 art. 89
 art. 107
 art. 11
 art. 2
 art. 28
 art. 129
 art. 110
 art. 28
 art. 28
 art. 200

Document Content:
II SA/Łd 142/08 - Wyrok WSA w Łodzi z 2008-06-24
6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych, Inne, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, Uchylono decyzję I i II instancji, II SA/Łd 142/08 - Wyrok WSA w Łodzi z 2008-06-24, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 7, art. 68 par.1, art. 77 par.1, art. 79 par.1, art. 107 par.3
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Protokolant Agnieszka Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi L. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie wyłączenia gruntów z produkcji rolnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] Nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz L. R. kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent Miasta Ł. na podstawie art. 5, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 7,8,10,13, art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. Nr 16, poz. 78 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu z urzędu sprawy L.R. postanowił ustalić od L. R. dwukrotną należność w wysokości 175 364,97 zł za obszar gruntów o pow. 0,9896 ha, położonych w Ł., stanowiących część działek nr 749, 750/2, 816/1 w obrębie [...], wyłączonych z produkcji rolnej niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych.
Następnie w dniu 31 października 2003r. Wydział Geodezji, przedstawiciel Dyrekcji Parku Krajobrazowego [...] [...] i PINB, przy udziale właściciela działek nr 749, 750/2 i 816/1 L.R., dokonał oględzin. Ustalono, iż na części działek nr 816/1, 750/2, 749, 751, 748 istnieją wyrobiska wypełnione wodą, powstałe w wyniku eksploatacji torfu. Ponadto wzdłuż koryta rzeki [...] oraz na działkach nr 743, 744, 745, 746, 747, 749, 751 i 816/1 wykonano drogi ziemne, które na działce nr 749 i 816/1 umocnione są płytami betonowymi. Stwierdzono, iż istniejący w dniu kontroli stan w terenie wskazywał, że budowa dróg oraz powstawanie wyrobisk to proces ciągły.
Do organu trafiły także pisemne wyjaśnienia z dnia 3 grudnia 2003r. kierownika Leśnictwa Miejskiego w Ł., który wraz z leśnikami pracującymi na terenie obejmującym w/w działki, był świadkiem prowadzonych przez L.R. prac, załączył dokumentację fotograficzną.
Reasumując poczynione ustalenia organ stwierdził, iż wyłączenia gruntów z produkcji dokonał L.R. Zgodnie zaś z art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych wyłączenie z produkcji użytków rolnych oraz gruntów pod urządzeniami melioracji wodnych może nastąpić po wydaniu decyzji zezwalającej na wyłączenie, jeżeli wcześniej grunty te były przeznaczone na cele nierolnicze w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Jednakże z obowiązującego na w/w terenie miejscowego planu zagospodarowania obszaru funkcjonalnego Lasu [...] uchwalonego przez Radę Miejską z dnia [...] nie wynika, że grunty te zostały przeznaczone na cele nierolnicze i aby można było prowadzić na nich eksploatację torfu, tym samym L.R. jako sprawcy wyłączenia gruntów na podstawie art. 28 ust. 1 w/w ustawy ustalono stosowną opłatę. Organ przedstawił matematyczne wyliczenie nałożonej opłaty.
W odwołaniu od powyższej decyzji L.R. wniósł o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania argumentując, iż przepisy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych nie powinna mieć zastosowania w sprawie gdyż działki 749, 750/2, 816/1 nie stanowią terenów przeznaczonych na cele nierolnicze. O czym świadczą zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w 2 ppkt czytamy bowiem, iż użytkowaniem niezgodnym z charakterem strefy, dopuszczalnym jest istniejące w dniu wejścia w życie ustaleń planu użytkowanie rolnicze. Tym samym w ogóle nie można mówić, iż doszło do wyłączenia gruntów z produkcji rolnej. Dalej wyjaśniła, iż przedmiotowe działki nabyła na podstawie umowy sprzedaży i darowizny w stanie istniejącym obecnie. W sąsiedztwie domu na działce 816/1 od przeszło 30 lat istniej niewielki staw stworzony przez ojca strony. Odwołujący oświadczył, iż w momencie nabycia działek wszędzie wokół istniały drogi, których powstanie związane było z brakiem dostępu do łąk. Strona podsumowała, iż błędne ustalenia stanu faktycznego uzasadnia postawienie zarzutów naruszenia art. 7, art. 9, art. 10, art. 61 §4, art. 75, art. 77, art. 80, art. 89, art. 107 §3 Kpa. Odwołujący się wskazał również, iż dopiero pismem z dnia 14 listopada 2003r. został zawiadomiony o wszczęciu postępowania gdy już w dniu 31 października 2003r. przeprowadzone zostały oględziny a pozyskane w ich wyniku ustalenia stały się podstawą zaskarżonej decyzji. Strona wskazała, iż wprawdzie w aktach sprawy znajduje się notatka służbowa z dnia 23 października 2003r., ale nie wynika z niej, iż doszło do zawiadomienia o oględzinach we wskazanym w ustawie terminie. Organy administracji nie pouczyły o prawie składania wyjaśnień, wniosków dowodowych, uczestniczenia w czynnościach postępowania. Owszem w piśmie z dnia 14 listopada 2003r. podany został termin 14 dniowy na wypowiedzenie się strony na temat zebranych materiałów dowodowych, jednakże w odniesieniu do wyjaśnień kierownika Leśnictwa Miejskiego w Ł., nieopatrzonych datą wpływu do organu, domniemywać należy, iż załączone do akt zostały po 3 grudnia 2003r., tym samym strona nie miała możliwości zapoznania się z tym materiałem. Strona zakwestionowała również załączoną do przedmiotowych wyjaśnień dokumentację fotograficzną, która nie przedstawia żadnych czynności, działań polegających na eksploatacji torfu a jedynie samochody ciężarowe stojące w bliżej nieokreślonym terenie. Postawiła również pytanie dlaczego Leśnictwo dopiero teraz podjęło jakiekolwiek kroki prawne skoro wiedzieli o istniejących drogach i wykopach już wcześniej, co sami wskazują w wyjaśnieniach. Kończąc strona podniosła również, iż organ nie wskazał, na jakich dowodach oparł swoje rozstrzygniecie a jakim nie dał wiary, nie przeprowadził żadnych pomiarów powierzchni ani głębokości rzekomych wyrobisk, trudno zatem stwierdzić jakie dane przyjął do wliczenia nałożonej opłaty.
W pierwszej kolejności Kolegium powtórzyło dotychczasowy przebieg postępowania, zwróciło uwagę, iż odwołanie od decyzji I instancji zostało wniesione wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia, po którego rozpatrzeniu organ postanowił odmówić przywrócenia terminu do wniesienia odwołania a następnie z inicjatywy strony wszczęte zostało postępowanie sądowoadministracyjne, które zakończyło się uchyleniem postanowienia o odmowie przywrócenia terminu i powrotem sprawy L.R. do etapu wniosku o przywrócenie terminu. Przedmiotowy wniosek został ponownie rozpatrzony przez organ administracji, który postanowieniem z dnia [...] przywrócił termin do wniesienia odwołania, odpis postanowienia został przesłany na adres pełnomocnika strony wskazany w pismach kierowanych do organu I i II instancji, został on zwrócony z adnotacją "adresat wyprowadził się", pełnomocnik strony nie powiadomił organu o zmianie adresu siedziby.
Po zapoznaniu się z zarzutami odwołania Kolegium podniosło, iż nie znajduje podstaw do uwzględnienia odwołania, w odpowiedzi na nie wskazało, iż organ zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania jednocześnie pouczając o możliwości zapoznania się z materiałem sprawy, nadto strona brała udział w oględzinach, a odwołujący się nie zgłosił zastrzeżeń do protokołu oględzin. Organ dodał, iż w dacie zawarcia umowy sprzedaży w dniu 17 września 2002r. i umowy darowizny z dnia 13 września 2001r., na podstawie których strona nabyła działki nr 749, 750/2 i 816/1, wbrew twierdzeniem strony nie istniały żadne wyrobiska, z obu aktów notarialnych wynika, iż przedmiotem umowy są działki niezabudowane łąki. Organ podniósł również, iż strona miała możliwość zapoznania się z wyjaśnieniami pracowników Leśnictwa Miejskiego gdyż zawierają one relacje z wyjaśnień udzielanych przez stronę w czerwcu, lipcu i sierpniu 2003r.
Dalej organ podkreślił, iż w pełni podziela ustalenia faktyczne poczynione przez organ I instancji, które powtórzył i podniósł, iż subiektywne przeświadczenie strony o prawidłowości prowadzonych prac pozostaje w sprzeczności z obowiązującym stanem prawnym, prace swe Pan R. prowadził z naruszeniem zasad ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych o wyłączeniu z produkcji rolnej, co skutkuje odpowiedzialnością sprawcy takiego wyłączenia. Na podstawie analizy mapy do celów lokalizacyjnych stanowiącej załącznik do decyzji o warunkach zabudowy z dnia 30 czerwca 2003r. na działkach 749, 750/2 i 816/1 oraz na działce 751 nie ma naniesień w postaci zbiorników wodnych. Powołując się na przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne i rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków wywiódł, iż zmiany w ewidencji gruntów mogą być dokonywane tylko w oparciu o określone dowody, nie jest dopuszczalna dowolność ani uznanie organu. Według opinii geodezyjnej pochodzenia gruntów na działce 751 znajdują się gleby pochodzenia organicznego a tereny oznaczone symbolami "Ł V" i "W" tj. użytki rolne, ŁV łąki trwałe i rowy melioracyjne. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych wyłączenie z produkcji użytków rolnych wytworzonych z gleb pochodzenia mineralnego i organicznego, zaliczonych do klas I, II, III, IIIa, IIIb oraz użytków rolnych klas IV, IVa, IVb, V, VI wytworzonych z gleb pochodzenia organicznego, a także gruntów o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2-10 oraz gruntów leśnych, przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne może nastąpić po wydaniu decyzji zezwalających na takie wyłączenie. Dalej zatem w myśl art. 28 ust. 1 w/w ustawy w przypadku stwierdzenia, że grunty rolne zostały wyłączone z produkcji rolnej i leśnej niezgodnie z przepisami sprawcy wyłączenia ustala się opłatę w wysokości dwukrotnej należności. Organ podsumował, iż według zapisu planu zagospodarowania przestrzennego, obowiązującego w dacie wydania decyzji przez organ I instancji, teren działek 749, 750/2, 816/1 znajdował się w obszarze nr 1 strefy NeW, dla których nie były przewidziane zmiany przeznaczenia na cele nierolnicze i dopuszczenie prowadzenia eksploatacji torfu. Wyjaśnił, iż wprawdzie w dacie orzekania w postępowaniu odwoławczym zapisy planu zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...] już nie obowiązują, jednak okoliczność ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż plan zagospodarowania określa przeznaczenie poszczególnych terenów, nie określa zaś charakteru gruntów, wynika to z ewidencji gruntów wiążącej organy orzekające w sprawie. Powtórzył za organem I instancji, iż Pan R. dokonał wyłączenia gruntów, zrealizował urządzenia wodne i inne obiekty budowlane bez pozwolenia wodnoprawnego, pozwolenia na budowę oraz bez decyzji o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej.
Kolegium ustosunkowało się także do kwestii dokonanych pomiarów wyrobisk, podając, iż pomiary działek 743-749, 750/2, 751, 816/1 w obrębie [...] celem ustalenia powierzchni gruntów wyłączonych z produkcji przeprowadzono w dniu 5 listopada 2003r. oraz porównano stan istniejących wyrobisk z wykazanymi na aktualnej mapie zasadniczej, według pomiarów z sierpnia 2003r., i porównanie to nie wykazało rozbieżności. Powierzchnie zajęte przez zbiorniki wodne wyliczono graficznie w oparciu o wymienioną mapę, następnie organ przytoczył wyliczone wartości.
Pełnomocnik skarżącego zwrócił uwagę na okoliczność, iż Kolegium z naruszeniem art. 129 w zw. z art. 110 Kpa wydało zaskarżoną decyzję, ponieważ nie doręczyło postanowienia o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania, pomimo, iż znany jest organom administracji nowy adres kancelarii pełnomocnika, od 2005 roku ponieważ wskazany był w skardze kasacyjnej składanej w postępowaniu w sprawie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Następnie zakwestionował poczynione ustalenia faktyczne wskazując m.in. na dokumentację fotograficzną, która nie pozwala ustalić czy przedstawia faktycznie działki skarżącego, czy są położone chociażby w okolicy jego miejsca zamieszkania. Pełnomocnik poddał w wątpliwość stwierdzenie organów jakoby działania strony były do uniknięcia w sytuacji, gdy skarżący nie miał zupełnie żadnego sposobu dotarcia do swych działek. Strona wskazała, iż takie stanowisko organów oznacza całkowite pozbawienie skarżącego możliwości realizacji prawa własności. Zwróciła uwagę również na prawidłowość wyliczenia ustalonej na podstawie art. 28 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych kwoty, kwestionując tym samym pomiary gruntów na działkach a następnie przeliczanie powierzchni rzekomo wyłączonej na podstawie map, wskazując, iż takie wyliczenia nie mogą być uznane za prawidłowe i wystarczające w sprawie.
Podstawą do ustalenia skarżącemu opłaty za wyłączenie gruntów z produkcji rolnej na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych było ustalenie przez organy administracji, iż na działkach nr 749, 750/2 i 816/1 w obrębie [...] doszło do niezgodnego z przepisami w/w ustawy wyłączenia z produkcji rolnej gruntów stanowiących użytek rolny, łąkę klasy V, glebę pochodzenia organicznego w typie torfów niskich. W ocenie organu dokonał tego Pan R., choć działki nie stanowią jego własności, a polegało to na eksploatacji torfu, oraz na wykonaniu na części tych działek dróg ziemnych utwardzonych.
Skarżący wskazał, iż stan faktyczny został ustalony w sposób dowolny zaś nałożoną kwotę kary określono bez dokonania pomiarów powierzchni i głębokości wyrobiska. Podniósł także, iż nie był powiadomiony o terminie oględzin, nie wspominając o zawiadomieniu o wszczęciu postępowania. Nie uczestniczył w czynnościach organu zwłaszcza w przesłuchaniu świadków, nie był informowany o prawie zgłaszania wniosków dowodowych i uczestniczeniu w czynnościach. Nie została przeprowadzona również rozprawa administracyjna dająca możliwość przesłuchania świadków i strony.
Prawidłowe ustalenie stanu faktycznego odnośnie kwestii, czy droga usypana na w/w działkach jest drogą dojazdową do gruntów rolnych w rozumieniu ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych ma zatem zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia jednej z kwestii występującej w niniejszej sprawie.
W sprawie niniejszej jest właściwie po za sporem fakt, iż na tych działkach były ( są ) łąki i rowy melioracyjne. Również nie budzi wątpliwości, iż z działek tych był wybierany – eksploatowany torf. Sporne jest natomiast kto i kiedy dokonywał tych wykopów, oraz na jakiej powierzchni i jak głęboko wykopy torfu zostały dokonane.
W tej sytuacji nie można zaliczyć w poczet materiału dowodowego zarówno "wizji terenowej" wyżej opisanych działek, która odbyła się w dniu 10 lipca 2003 r. i to bez udziału Pana R., oględzin dokonanych w dniu 31 października 2003 r. , wprawdzie z udziałem skarżącego, który odmówił podpisania protokołu, czy wreszcie czynności pomiarowych działek, która to odbyła się w bliżej nieokreślonym czasie a notatkę służbową dotyczącą tego zdarzenia sporządzono w dniu 5 listopada 2003 r., a więc też przed wszczęciem postępowania administracyjnego. Z notatki tej wynika, że pomiar kontrolny był weryfikowany – porównywany z jakimś innym pomiarem z sierpnia 2003 r. wykonanym na mapie przez geodetę J.Ż.
O kosztach postępowania orzeczono natomiast na podstawie art. 200 p.p.s.a. przy uwzględnieniu stawek wynagrodzenia adwokackiego wynikających z § 18 ust. 1 pkt. 1 lit. a. w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm. )