Source: https://www.fortuna-krp.pl/blog/aktualnosci/biuletyn-01-2020/
Timestamp: 2020-05-28 22:14:23
Legal References Found: art. 4
 Art. 7
 art. 13
 art. 124
 art. 2
 art. 59
 art. 59
 art. 3
 art. 3
 art. 221
 art. 6

Document Content:
Biuletyn - 01.2020 - Fortuna
Z dniem 01 stycznia 2020 roku weszło w życie Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 roku w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 roku. Tym samym od dnia 01 stycznia 2020 roku minimalne wynagrodzenie wynosi kwotę 2.600,- zł brutto. Jest to wzrost o 350 zł, tj. o 15,6 proc. w porównaniu do 2019 roku. Zmianie ulega również minimalna stawka godzinowa – z 14,70 zł na 17 zł (§2 Rozporządzenia).
a)250 zł miesięcznie, a za rok podatkowy łącznie nie więcej niż 3000 zł – w przypadku uzyskiwania przychodów z tytułu jednego stosunku służbowego czy stosunku pracy,
b)nie mogą przekroczyć łącznie 4500 zł za rok podatkowy – w przypadku gdy podatnik uzyskuje przychody równocześnie z tytułu więcej niż jednego stosunku służbowego czy stosunku pracy,
d)nie mogą przekroczyć łącznie 5400 zł za rok podatkowy – w przypadku uzyskiwania przychodów z tytułu więcej niż jednego stosunku służbowego czy stosunku pracy poza miejscem zamieszkania, gdy podatnik nie uzyskuje dodatku za rozłąkę.
1. Nowelizacją zmieniono definicję odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych, wprowadzając rozróżnienie w zależności od tego, kto jest dłużnikiem. Zgodnie z wprowadzonym rozróżnieniem, przez odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych należy rozumieć:
2. Do ustawy w art. 4 wprowadzono również definicje: podmiotu leczniczego, mikroprzedsiębiorcy, małego, średniego oraz dużego przedsiębiorcy
3. Wprowadzono regulację, zgodnie z którą od dnia 01 stycznia 2020 roku niemożliwe jest ustalenie terminu zapłaty przekraczającego 60 dni, jeżeli wierzycielem jest mikro-, mały lub średni przedsiębiorca, zaś dłużnikiem duży przedsiębiorca. W przypadku określenia terminu w sposób niezgodny z ww. regulacją, wierzycielowi, który spełnił swoje świadczenie, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych.
4. Duży przedsiębiorca został zobowiązany do składania drugiej stronie transakcji handlowej oświadczenia o posiadaniu statusu dużego przedsiębiorcy, w formie, w jakiej jest zawierana transakcja handlowa, najpóźniej w momencie jej zawarcia.
5. Wyłączona została możliwość powoływania się na oświadczenie mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy oraz średniego przedsiębiorcy, że nie posiada takiego statusu, chyba że mimo dołożenia należytej staranności dłużnik nie wiedział o nieprawdziwości tego oświadczenia.
6. Art. 7 ust. 3a ustawy wprowadził możliwość odstąpienia przez wierzyciela od umowy albo jej wypowiedzenia, jeżeli termin zapłaty określony w umowie przekracza 120 dni. Jeśli wierzyciel wypowie umowę, przysługujące mu świadczenia pieniężne stają się wymagalne w terminie 7 dni od dnia wypowiedzenia umowy. Po upływie tego terminu wierzycielowi przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych.
7. Wprowadzone zostały także zmiany w zakresie zwrotu kosztów odzyskiwania należności. Nowa rekompensata za koszty odzyskiwania należności, w zależności od wartości świadczenia, stanowi równowartość kwoty:
1)40 euro – gdy wartość świadczenia pieniężnego nie przekracza 5000 złotych;
2)70 euro – gdy wartość świadczenia pieniężnego jest wyższa niż 5000 złotych, ale niższa niż 50 000 złotych;
3)100 euro – gdy wartość świadczenia pieniężnego jest równa lub wyższa od 50 000 złotych.
8. Zgodnie z wprowadzonym art. 13a, na kierowników podatkowych grup kapitałowych, bez względu na wysokość osiągniętych przychodów oraz kierowników innych podatników, u których wartość przychodu uzyskana w roku podatkowym przekroczyła równowartość 50 mln euro, nałożony został obowiązek przekazywania drogą elektroniczną, ministrowi właściwemu do spraw gospodarki, w terminie do dnia 31 stycznia każdego roku, sprawozdania o stosowanych przez te podmioty w poprzednim roku kalendarzowym terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Ustawa szczegółowo reguluje jakie dane musi zawierać sprawozdanie.
9. Postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych – jeśli w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie wynosi co najmniej 2.000.000 zł, wobec stron transakcji handlowych niebędących podmiotami publicznymi prowadzone jest postępowanie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Nadmierne opóźnianie się skutkuje nałożeniem kary pieniężnej w drodze decyzji administracyjnej.
– w miesiącu przekroczenia wskazanego progu pracodawca powinien naliczyć podatek 17% od części dochodów, których wysokość nie przekracza pierwszego progu, natomiast od kwoty stanowiącej nadwyżkę powinien naliczyć 32% podatku;
– w kolejnym miesiącu po przekroczeniu pierwszego progu zaliczki wyniosą 32% dochodu uzyskanego w danym miesiącu. Dotąd w miesiącu przekroczenia zaliczka była płacona według niższej stawki, a dopiero w kolejnym – według stawki wyższej.
Obowiązek posiadania kasy fiskalnej online został wprowadzony na mocy ustawy z dnia 15 marca 2019 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy – Prawo o miarach. Zgodnie z powyższą regulacją od stycznia 2020 r. obowiązani do wdrożenia kas fiskalnych online są świadczący usługi naprawy pojazdów silnikowych oraz motorowerów, w tym naprawy opon, ich zakładania, bieżnikowania i regenerowania, oraz w zakresie wymiany opon lub kół dla pojazdów silnikowych oraz motorowerów, a ponadto sprzedający benzynę silnikową, olej napędowy oraz gaz przeznaczony do napędu silników spalinowych. W lipcu 2020 r. kolejna grupa podmiotów będzie zobowiązana do rejestracji sprzedaży przy użyciu kasy online.
Sprawa dotyczyła ogłoszenia upadłości osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej (żony). Sędzia-komisarz ustalił, że do masy upadłości wchodzą udziały we współwłasności nieruchomości oraz we współwłasności samochodu, a także część wynagrodzenia za pracę. Mąż upadłej nie miał wiedzy o jej zobowiązaniach. Sąd rozpoznając zażalenie na postanowienie sędziego – komisarza powziął wątpliwości dotyczące tego, czy majątek wspólny małżonków wchodzi do masy upadłości oraz ewentualnej dopuszczalności jego podziału. Jak wskazał Sąd Najwyższy, zgodnie z art. 124 ust. 1 prawa upadłościowego, ogłoszenie upadłości powoduje powstanie pomiędzy małżonkami ustroju rozdzielności majątkowej. Majątek wspólny małżonków, którzy pozostawali w ustroju wspólności majątkowej, wchodzi w skład masy upadłości, a jego podział jest niedopuszczalny. Małżonek upadłego może jednak zgłosić swoją wierzytelność sędziemu – komisarzowi i w ten sposób dochodzić należności z tytułu udziału w majątku wspólnym. Zgodnie zatem z podjętą uchwałą, cały majątek wchodzi do masy upadłości i nie może zostać podzielony stosownie do udziałów każdego ze współmałżonków. Zdaniem Sądu Najwyższego, za takim rozstrzygnięciem przemawiają zarówno względy systemowe, interpretacja celowościowa ustawy, jak i aspekty praktyczne. Sąd Najwyższy wskazał również na nowelizację prawa upadłościowego, która wejdzie w życie w dniu 24 marca 2020 r. Zgodnie z art. 2 ustawy, ujednolicona zostanie sytuacja małżonków byłych przedsiębiorców i konsumentów, którzy ogłosili upadłość. Sąd zwrócił uwagę, że celem postępowania upadłościowego w przypadku osób fizycznych jest ich oddłużenie, zaś w przypadku przedsiębiorców – maksymalne zaspokojenie wierzycieli. Ze względów praktycznych niedopuszczalny jest podział majątku w trakcie postępowania upadłościowego, gdyż doprowadziłoby to do spowolnienia i skomplikowania postępowania, a ponadto znacząco utrudniałoby zbywanie części udziałów i tym samym obniżało stopień zaspokajania wierzycieli.
Trybunał Konstytucyjny zbadał sprawę wniosku o stwierdzenie zgodności z konstytucją art. 59 ustawy o działalności leczniczej, zgodnie z którym w sytuacji, gdy samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej nie może we własnym zakresie pokryć straty netto – stratę tę zobowiązany jest pokryć podmiot tworzący tenże zakład, chyba że zdecyduje się zlikwidować zakład. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że ww. regulacja nakłada na samorząd terytorialny obowiązek realizacji zadania publicznego i przenosi na samorząd obowiązek z zakresu polityki zdrowotnej państwa, którego realizacja powinna spoczywać na władzy centralnej. Trybunał Konstytucyjny w pięcioosobowym składzie przychylił się do argumentacji wniosku, Trybunał wskazał, że jednostki samorządu centralnego, realizując zadania zlecone w postaci udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, powinny z budżetu centralnego otrzymywać środki adekwatne do realizacji tychże zadań. Zdaniem Trybunału, problem niedofinansowania służby zdrowia ma charakter systemowy, a środki przekazywane przez Narodowy Fundusz Zdrowia są nieadekwatne do kosztów działalności szpitali. Gdyby Narodowy Fundusz Zdrowia refundował całość udzielanych przez zakłady opieki zdrowotnej świadczeń, wówczas omawiana regulacja, obciążająca długami zakładów ich podmioty tworzące, byłaby uzasadniona. Trybunał zatem uznał, że art. 59 ust. 2 ustawy, w zakresie, w jakim zobowiązuje podmiot tworzący samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej do pokrycia straty netto, stanowiącej ekonomiczny skutek wprowadzania przepisów powszechnie obowiązujących, wywołujących obligatoryjne skutki finansowe dla działania samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, jest niezgodny z Konstytucją. Przepis zatem w tym zakresie traci moc obowiązującą po upływie 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, tj. od dnia 28 listopada 2019 r.
Postanowienie Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 5 grudnia 2019 r. sygn. akt III CZP 20/19
Sprawa dotyczyła wniosku o ustanowienie służebności za wynagrodzeniem w pasie eksploatacyjnym oraz w dodatkowym pasie technicznym, w którym – z uwagi na posadowienie sieci przesyłowej – właściciel nie mógł wznosić obiektów ani urządzeń trwale związanych z gruntem. W I instancji Sąd zasądził od przedsiębiorstwa przesyłowego na rzecz właściciela nieruchomości wynagrodzenie, przyjmując za podstawę jego wyliczenia zarówno pas eksploatacyjny jak i pas techniczny. Sąd I instancji wskazał, że w jego ocenie służebność przesyłu obejmuje również strefę oddziaływania gazociągu, strefę bezpieczeństwa, zatem także obszar zakazu zabudowy. Sąd II instancji, rozpatrujący apelację przedsiębiorstwa przesyłowego, skierował do Sądu Najwyższego pytania prawne, czy służebność przesyłu obejmuje tylko uprawnienie przedsiębiorcy do działań dotyczących nieruchomości obciążonej, czy także inne ograniczenia związane z oddziaływaniem linii przesyłowej, w tym ograniczenia właściciela w prawie zabudowy w strefie kontrolowanej określonej w przepisach administracyjnych, a jeśli tylko uprawnienie do działań dotyczących nieruchomości obciążonej, to czy wynagrodzenie powinno rekompensować uciążliwości oddziaływania linii przesyłowej wykraczające poza pas eksploatacji. Sąd Najwyższy wprawdzie odmówił podjęcia uchwały w przedmiotowej sprawie, jednak wskazał, że służebność przesyłu obejmuje wyłącznie pas niezbędny do eksploatacji urządzeń przesyłowych, a objęcie służebnością szerszego zakresu stanowi wyjątek. Za podstawę do obliczenia wynagrodzenia z tytułu ustanowienia służebności należy przyjąć szerokość pasa eksploatacyjnego. Jeśli przedsiębiorca przesyłowy wyjątkowo wykracza poza szerokość niniejszego pasa, możliwe jest żądanie wynagrodzenia, jednak co do zasady wynagrodzenie za ustanowienie służebności nie obejmuje wynagrodzenia, przysługującego właścicielowi nieruchomości za ograniczenia w strefie kontrolowanej, bowiem z tego tytułu właściciel może dochodzić odszkodowania na podstawie przepisów o planowaniu przestrzennym.
Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego wystąpił z wnioskiem o podjęcie uchwały abstrakcyjnej rozstrzygającej, czy przedsiębiorstwo energetyczne jest – stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 4 lit. a ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, (Dz. U. z 2019 r. poz. 1170, ze zm.) – podatnikiem podatku od nieruchomości obciążonym podatkiem od tych gruntów, w związku z zawarciem z Lasami Państwowymi umowy umożliwiającej wykonywanie służebności przesyłu na gruntach Skarbu Państwa znajdujących się pod zarządem Lasów Państwowych. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wątpliwości budzi, czy umowy o ustanowienie służebności przesyłu powodują przeniesienie posiadania na przedsiębiorców przesyłowych energii, a tym samym czy powodują przeniesienie obowiązku podatkowego. Z uwagi na istniejące w orzecznictwie rozbieżności, pojawiła się potrzeba rozstrzygnięcia powyższej kwestii. W dniu 9 grudnia 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął następującą uchwałę: „Przedsiębiorca przesyłowy, który zawarł z Państwowym Gospodarstwem Leśnym Lasy Państwowe umowę o ustanowienie służebności przesyłu na gruntach Skarbu Państwa, znajdujących się w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, nie jest podatnikiem podatku od nieruchomości od tych gruntów w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 4 lit. a) ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2018 r.”.
Obowiązkiem pracodawcy jest pozyskanie od uczestnika Pracowniczych Planów Kapitałowych danych osobowych takich jak adres poczty elektronicznej oraz numer telefonu i przekazanie tych danych do wybranej instytucji finansowej, z którą pracodawca zawiera umowę o prowadzenie Pracowniczych Planów Kapitałowych. Ww. dane identyfikują uczestnika Pracowniczych Planów Kapitałowych i stanowią załącznik do umowy o prowadzenie Pracowniczych Planów Kapitałowych. Ustawodawca w art. 221 kodeksu pracy uregulował kwestię danych, jakich pracodawca może żądać od osoby ubiegającej się o zatrudnienie oraz od pracownika. Do danych tych należą m.in. imię (imiona) i nazwisko, data urodzenia, wykształcenie, przebieg dotychczasowego zatrudnienia, adres zamieszkania, numer PESEL. W § 4 ustawodawca zastrzegł jednak możliwość żądania przez pracodawcę innych danych, jeśli jest to niezbędne do zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisów. Zgodnie z ustawą o Pracowniczych Planach Kapitałowych, do takich obowiązków należy właśnie zawarcie umowy o prowadzenie Pracowniczych Planów Kapitałowych, co wiąże się z koniecznością pozyskania od pracownika numeru telefonu i adresu poczty elektronicznej. Istotny pozostaje cel przetwarzania takich danych – tym celem musi być jedynie przekazanie danych do wybranej instytucji finansowej. Należy pamiętać, że pracownik nie ma obowiązku podania ww. danych. Ich przekazanie pracodawcy jest dobrowolne. Jeśli zaś pracownik udostępni pracodawcy swój numer telefonu i adres e-mail, jednak nie wyrazi zgody na ich przetwarzanie, pracodawca ma prawo do ich przetwarzania na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c ogólnego rozporządzenia o ochronie danych. Niniejszy przepis uprawnia administratora do przetwarzania danych osobowych, gdy jest to niezbędne.