Source: http://docplayer.pl/38910278-Oferta-zgodna-z-wymaganiami-i-potrzebami-zamawiajacego.html
Timestamp: 2017-12-11 04:41:46
Legal References Found: art. 66
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 190
 art. 89
 art. 87
 art. 89
 art. 89
 art. 89

Document Content:
Oferta zgodna z wymaganiami i potrzebami zamawiającego - PDF
Download "Oferta zgodna z wymaganiami i potrzebami zamawiającego"
1 Oferta zgodna z wymaganiami i potrzebami zamawiającego Agnieszka Adach-Nerwińska Prawnik z Kancelarii Prawnej Jerzy T. Pieróg, doktorant na WPiA UW W opublikowanym pod koniec stycznia Informatorze 1/2013 Urząd Zamówień Publicznych podał, iż w postępowaniach o wartości pomiędzy euro a poniżej wartości progów unijnych - na jeden przetarg - średnia liczba składanych ofert to 2,96. Z kolei, liczba odrzucanych ofert to aż 1,72 na każdy organizowany przetarg. Przy czym, w przypadku zamówień na roboty budowlane są to odpowiednio 4,70 składane oferty i 2,09 odrzucane ofert. W przypadku postępowań na dostawy, oferty składa 2,47 wykonawców, z czego 1,50 ofert jest odrzucanych. Natomiast, w przypadku zamówień na usługi w jednym postępowaniu składane są średnio 2,79 oferty, a odrzucane 1,69. Urząd Zamówień Publicznych nie podał najczęstszych powodów odrzucenia ofert. Jednakże, praktyka pokazuje, iż należą do nich głównie: niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ), zaoferowanie wykonanie zamówienia za rażąco niską cenę w stosunku do zakresu zamówienia lub złożenie oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny (np. niewłaściwa stawka podatku VAT). Ze względu na ograniczaną objętość niniejszego artykułu, poniżej zostanie przedstawiona wyłącznie pierwsza z okoliczności odrzucania ofert - w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: KIO) z minionego roku. Oferta niezgodna z SIWZ W podstawowym dokumencie przetargowym, jakim jest SIWZ, zamawiający opisuje swoje potrzeby i wymagania, które powinny być zrealizowane przez wybranego wykonawcę. Aby zgłosić swoją kandydaturę jako wykonawca zamówienia należy - co do zasady - złożyć ofertę. Jest to zobowiązanie do wykonania oznaczonego świadczenia (zamówienia), które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego - z zastrzeżeniem - że oferta wykonawcy zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, a następnie zamawiający zawrze z nim umowę w sprawie zamówienia publicznego. Niewystarczające jest jednak złożenie jakiegokolwiek 1 S t r o n a
2 zobowiązania do wykonania zamówienia. Zakres (także sposób) oferowanego świadczenia musi bowiem odpowiadać - określonym w SIWZ - wymaganiom Zamawiającego. Dotyczy to również wykonawców oferujących lepsze, bardziej innowacyjne rozwiązania czy też korzystniejsze ekonomicznie w eksploatacji. Takie oferty również muszą odpowiadać wszystkim wymogom postawionym w SIWZ (tak: KIO w wyroku z dnia 8 marca 2012 r., 381/12). Niemniej jednak, po otwarciu ofert, organizator przetargu konfrontuje opis swoich wymagań ze złożonymi zobowiązaniami wykonawcy. Takie porównanie przesądza o tym, czy treść oferty odpowiada treści SIWZ. Wszelkie niezgodności powinny być oceniane z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 Kodeksu cywilnego, tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia. Chodzi więc o materialną sprzeczność zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający oczekuje i określił w SIWZ. Praktyka pokazuje, iż powodami do odrzucenia oferty - jako niezgodnej z treścią SIWZ - najczęściej są: - zaoferowanie innego przedmiotu (np. o niższych parametrach, nieposiadających określonej właściwości) niespełniającego wymagań określonych w SIWZ; - określenie innego sposobu realizacji zamówienia; - brak certyfikatu produktu (tak: KIO w wyroku z dnia 7 maj 2012 r., 831/12); - zaoferowanie realizacji zamówienia w dłuższym terminie; - błędy w harmonogramie rzeczowo-finansowym lub niezałączenie do oferty takiego harmonogramu, jeżeli stanowi część oferty (tak: KIO w wyrokach z dnia 23 stycznia 2012 r., 72/12 oraz z dnia 13 stycznia 2012 r. 3/12), - brak kalkulacji cenowej (tak: KIO w wyroku z dnia 28 sierpnia 2012 r., 1755/12); - określenie postanowień umowy innych niż przedstawione przez zamawiającego. Treść oferty, a nie jej forma Dla porządku należy zauważyć, że niezgodność formy oferty (np. brak numeracji stron, umieszczenie nazwy wykonawcy na kopercie) z wymogami zawartymi w SIWZ nie stanowi podstaw do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Takie stanowisko KIO podtrzymało również w orzeczeniach wydanych w 2012 roku. Jako przykłady można wskazać wyroki: z dnia 6 lipca 2012 r., 1323/12 i z dnia 27 marca 2012 r., 496/12. Sama deklaracja to za mało 2 S t r o n a
3 Wykonawcy chcąc potwierdzić zgodność swojej oferty z SIWZ, powołują się na złożone w treści oferty oświadczenia, zgodnie z którymi zadeklarowali wykonanie zamówienia zgodnie z SIWZ wraz z załącznikami (w szczególności ze wzorem umowy w sprawie zamówienia publicznego). Jednakże, błędne jest przypisywanie - w tym kontekście - nadmiernego znaczenia dla treści oferty deklaracjom w niej składanych, w przypadku gdy z treści oferty wynika okoliczność przeciwna. Opieranie się w takich sytuacjach jedynie na oświadczeniach składanych przez wykonawców likwidowałoby obowiązek odrzucenia oferty z uwagi na jej niezgodności z treścią SIWZ. Należy bowiem wyraźnie podkreślić, iż to zakres informacji znajdujących się w ofercie potwierdza jej zgodność z treścią SIWZ - a nie deklaracje wykonawcy. Podobne stanowisko wyraża KIO w licznych wyrokach. Tytułem przykładu podać można orzeczenia: z dnia 3 października 2012 r., 2296/12, dnia 28 sierpnia 2012 r., sygn. akt 1747/12 oraz dnia 14 lutego 2012 r., 266/12. Widzimisię zamawiającego Ocena treści oferty pod względem jej zgodności z treścią SIWZ może być dokonywana wyłącznie w oparciu o jednoznaczne i konkretne wymagania określone w SIWZ. Nieokreślenie wymagań oznacza, że zamawiający nie może, opierając się na wyłącznie subiektywnej ocenie, domniemywać niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Ponadto, "[..] aby stwierdzić sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ, a w konsekwencji odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. niezbędne jest wskazanie na konkretne postanowienie SIWZ, z którymi treść oferty jest niezgodna. Brak precyzji w postanowieniach SIWZ, nie może oddziaływać negatywnie na ocenę oferty podmioty ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego" (tak: KIO w wyroku z dnia 26 kwietnia 2012 r., 711/12). Konieczne jest zatem wskazanie na czym polega niezgodność pomiędzy ofertą a SIWZ. Tym samym, chodzi o konkretny zapis lub postanowienie (tak: KIO w wyroku z dnia 6 lipca 2012 r., 1323/12). Niezasadne byłoby odrzucanie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeśli nie można w sposób pewny stwierdzić, że nie spełnia ona wymagań zamawiającego. To zamawiający udowadnia Co istotne, w przypadku odrzucenia oferty, to na zamawiający spoczywa obowiązek wykazana niezgodności (tak: KIO w wyroku z dnia 26 marca 2012 r., 495/12). Ponadto, to na zamawiającym spoczywa obowiązek wykazania okoliczności stanowiących podstawę odrzucenia. Innymi słowy, to na organizatorze przetargu, jako wywodzącym skutek prawny, w postaci odrzucenia oferty, spoczywa ciężar dowodu zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tak: KIO w wyroku z dnia 16 stycznia 2012 r., 22/12). Konsekwencje 3 S t r o n a
4 Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ (z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3). Przy czym, jeżeli zamawiający ustali, iż spełnione zostały przesłanki odrzucenia oferty, jest zobowiązany, a nie jedynie uprawniony, do odrzucenia oferty (tak: KIO w wyrokach z dnia 10 lutego 2012 r., 128/12 i z dnia 6 lutego 2012 r., 149/12). Oczywistym jest, że przeciwne - fakultatywne - działanie zamawiającego stałoby w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców. Dotyczy to także ofert wstępnych (tak: KIO w wyroku z dnia 8 maja 2012 r. 812/12, 822/12). Należy się zgodzić ze stanowiskiem, zgodnie z którym Nie do zaakceptowania wydaje się sytuacja odrzucenia oferty wstępnej za zaproponowanie zmian do przedmiotu zamówienia lub warunków umowy, które następnie stałyby się przedmiotem negocjacji z pozostałymi wykonawcami i ostatecznie uległy zmianie przed zaproszeniem do składania ofert ostatecznych. Okoliczności te przemawiają za koniecznością zachowania ostrożności przy odpowiednim stosowaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. - wyłącznie do przypadków, w których taka niezgodność z treścią siwz już w przypadku treści oferty wstępnej rzeczywiście zachodzi (tak: KIO w wyroku 6 lipca 2012 r., 1315/12, 1330/12). Orzecznictwo KIO: - wyrok KIO z dnia 30 października 2012 r., 2241/12: Hipotezą normy art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp objęta jest sytuacja, gdy treść oferty stoi w sprzeczności z postanowieniami SIWZ w taki sposób, iż można mówić o pominięciu pewnego zakresu świadczenia, zaoferowaniu odmiennego zakresy lub braku jego dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego ; - wyrok KIO z dnia 3 kwietnia 2012 r., 586/12: Niezgodności z treścią SIWZ konkretnego oferowanego urządzenia nie mogą potwierdzać informacje handlowe zawarte na stronie producenta gdyż nie uwzględniają one możliwości wyspecyfikowania oferowanego urządzenia pod konkretne potrzeby zamawiającego ; - wyrok KIO z dnia 27 stycznia 2012 r., 82/1: Jeżeli zgodnie z treścią SIWZ każdy oferowany skonkretyzowany produkt i jego parametry należało przedstawić w specyfikacji technicznej, a składane katalogi (foldery) służyły weryfikacji co do zgodności parametrów z wymaganiami SIWZ, oferta wykonawcy który w rzeczywistości nie sprecyzował w kilku pozycjach złożonej specyfikacji technicznej, jakie produkty oferuje - jest niezgodna z treścią SIWZ. Brak jest podstaw do precyzowania oferty na podstawie treści dokumentów, które w istocie służyć mają potwierdzeniu spełnienia parametrów opisanych w SIWZ. ***Ramka Odrzucenie oferty - jako niezgodnej z SIWZ - może nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy nie jest możliwe poprawienie stwierdzonej niezgodności w treści oferty w sposób, o którym mowa w 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tak: KIO w wyroku z dnia 27 kwietnia 2012 r., 757/12). Innymi słowy, przed zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawo 4 S t r o n a
5 zamówień publicznych zamawiający ma obowiązek zbadać ofertę pod względem możliwości poprawienia pojawiających się w takiej ofercie omyłek (tak: KIO w wyroku z dnia 29 marca 2012 r., 533/12). Jak wynika z uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, intencją ustawodawcy, który wprowadził ww. przepis, było umożliwienie udzielenia zamówienia wykonawcom, którzy złożyli oferty obarczone nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty - nie zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Tym samym, poprawienie oferty nie może stanowić wytworzenia zupełnie odmiennego oświadczenia woli wykonawcy, czy też dowolnego wypełnienia go dodatkową treścią, Ponadto, zamawiający powinien poprawić omyłki wyłącznie na podstawie treści złożonej oferty. 5 S t r o n a
Sygn. akt: KIO 2064/14 WYROK z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Marta Polkowska po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 20 października
WYROK. z dnia 3 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 127/12 WYROK z dnia 3 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2012 r. w Warszawie
WYROK. z dnia 7 lipca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1348/15 WYROK z dnia 7 lipca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Paulina Zielenkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny 42-200 Częstochowa, ul. Bialska 104/118 tel. i faks: (34) 367-36-74 e-mail: szp@dala.pl Częstochowa, dnia 20 września 2015 r.
WYROK. z dnia 3 marca 2014 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 277/14 WYROK z dnia 3 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego
Strona1 Omyłki i błędy w ofertach wykonawców - analiza na przykładzie orzecznictwa sądów okręgowych i Krajowej Izby Odwoławczej Zasadą wynikającą z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych jest brak
inż. Andrzej Krysztofek ul. ZWM 16 m 19 02-786 Warszawa Z-ca Dyrektora Administracyjnego ds. Technicznych Akademii Medycznej w Warszawie tel. 57 20 315 e-mail: anel@rektorat.amwaw.edu.pl Warszawa, 16 września