Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?f=28&t=6601&p=433527
Timestamp: 2020-08-08 15:32:27
Legal References Found: art. 15
 art. 6
 art. 13
 art. 2
 art. 2
 art. 13
 art. 4
 art. 813
 art. 4
 art. 13
 art. 42
 art. 2
 art. 13

Document Content:
﻿ Forum Sędziów Rzeczypospolitej Polskiej • Zobacz wątek - Ustawa o biegłych sądowych
W ostatnich dniach pojawił się projekt ustawy o biegłych sądowych.
http://legislacja.rcl.gov.pl/lista/2/pr ... log/259070
Konsultacje oczywiście się odbędą.
Projekt do konsultacji został wysłany dnia 17 listopada z terminem składania uwag do 1 grudnia <rotlf>
Przecież i tak wiedzą lepiej i uchwalą jak uważają - a konsultacje były? Były!!!
A tak już na pierwszy rzut oka, to:
W myśl at. 4 ust 2 biegli sądowi wykonujący opinie dla komorników w postępowaniach egzekucyjnych nie będą mogli oszacowania podpisywać "biegły sądowy". Więc kto ma szacować dla komorników??
W myśl art. 15 w zw. 13 ust. 1 w zw. art. 6 ust.2 biegły z chwilą zawieszenia nie może posługiwać się tytułem "biegły sądowy".
Czyli jak chcę, na mój wniosek zawiesić się jako biegły- to z chwilą zawieszenia nie mogę skończyć zleconych mi opinii, co więcej nie mogę już, jako biegły, wydać opinii uzupełniającej. A do ostatniego dnia muszę zlecenia przyjmować - bo nie mogę odmówić. Ale cóż to nie będzie mój problem tylko sądu - co mi tam.
Jak dostanę decyzję o zawieszeniu - akta do ciężarówki i do sądu.
W art. 13 jest jeszcze jeden kwiatek - zawieszony będzie każdy biegły, wobec którego wszczęte będzie postępowanie w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej, czy też dyscyplinarne.
Jak się będzie chciało zablokować proces, czy niekorzystną opinię - to wystarczy złożyć nawet bzdurną skargę na na czynności zawodowe - oczywiście w zupełnie innej sprawie i opinia biegłego leci.
Jest jeszcze inna ciekawostka, o której napiszę jak uchwalą ustawę
Ustawa ma wejść w życie z dniem 1 lipca 2015 - ale im się spieszy, chcą koniecznie uchwalić przed końcem kadencji?
Re: Ustawa o biegłych sądowych
przez kzawislak » środa, 19 listopada 2014, 11:25
TDK napisał(a): W ostatnich dniach pojawił się projekt ustawy o biegłych sądowych.
będzie o czym dyskutować na naszej konfie
a konsultacje .... cóż, przerabialiśmy już ten temat ....
państwo fikcji prawnych
przez TDK » środa, 19 listopada 2014, 12:19
Może uda się gdzieś wrzucić ten temat, chyba nie jest jeszcze tematyka szczelnie zamknięta.
A w uzasadnieniu projektu tylko napisali, że nastąpi "Oczekiwana poprawa jakości sporządzonych opinii."
A przecież wzięcie za gęby biegłych miało skrócić czas postępowań sądowych o 1/3 -to drzewiej pisali.
Zresztą jak to mogło tak być, żeby biegli sądowi byli bardziej niezależni niż sędziowie - parafrazując ministra.
przez Kret » środa, 19 listopada 2014, 12:49
Raczej podejrzewam, że chodzi o wejście w życie jednocześnie ze zmianami do k.p.k.
przez CR » środa, 19 listopada 2014, 15:32
Jestem ciekaw, jak w praktyce będzie realizowana zasada preferowania biegłych z listy w przypadku obserwacji szpitalnej, czy wykonywania środka zabezpieczającego. Dyrekcja szpitala nie ma obowiązku zatrudniania w oddziałach takich biegłych, nawet w oddziałach "podsądnych" realizujących obserwacje, czy internacje.
przez karuzelka » poniedziałek, 24 listopada 2014, 08:35
http://www.kancelaria.lex.pl/czytaj/-/a ... h-bieglego
Prezes sądu dowie się o przewinieniach biegłego
przez TDK » piątek, 28 listopada 2014, 11:20
CR napisał(a): Jestem ciekaw, jak w praktyce będzie realizowana zasada preferowania biegłych z listy w przypadku obserwacji szpitalnej, czy wykonywania środka zabezpieczającego. Dyrekcja szpitala nie ma obowiązku zatrudniania w oddziałach takich biegłych, nawet w oddziałach "podsądnych" realizujących obserwacje, czy internacje.
W art. 2. ust 1 wprowadzona została instytucja biegłego - "jednostka organizacyjna". Jeżeli dyrekcja szpitala wystąpi o ustanowienie szpitala "biegłym instytucjonalnym" - to powinna być preferowana przez sądy. A jak nie wystąpi - to może być jedynie biegłym ad hoc. Tzn. w drugiej kolejności.
Ostatnio edytowano piątek, 28 listopada 2014, 12:31 przez TDK, łącznie edytowano 1 raz
przez TDK » piątek, 28 listopada 2014, 11:28
Napisałem jakieś uwagi do projektu ustawy o biegłych sądowych. Pewnie Wasze Stowarzyszenie też coś napisze - przynajmniej zechciano Was zapytać. Może przyda się garść uwag i argumentacji,jeśli uznacie za słuszne, to można wykorzystać.
Ale pewnie WŁADZA i tak wie lepiej.
Uwagi do ustawy o biegłych sądowych
1.	W art. 2 ust.2 określono formę decyzji, jako właściwą dla ustanawiania zawieszania oraz pozbawiania funkcji biegłych sądowych. W przepisie tym należałoby uzupełnić katalog o „odwieszanie”, aby uwzględnić wszystkie sytuacje przewidziane w ustawie. Bez tego uzupełnienia nieznana będzie ustawie forma, w jakiej ma nastąpić „odwieszenie” - przewidziane w art. 13 ust. 2.
2.	Przepis art. 4 ust.1 ograniczył posługiwanie się tytułem „biegły sądowy” jedynie do dwóch przypadków: wykonywania czynności na zlecenie sądu lub organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze. Takie ograniczenie pozostaje w jawnej sprzeczności z przepisem art. 813 § kpc, który to przepis wprost wskazuje, że biegli sądowi na zlecenia komornika mają wykonywać oszacowania w postępowaniach egzekucyjnych. Dlatego też konieczne jest rozszerzenie katalogu art. 4 ust. 1 o możliwość posługiwania się tytułem „biegły sądowy” w postępowaniach egzekucyjnych.
3.	W art. 13 ust.1 wprowadzono obligatoryjne zawieszenie biegłego sądowego w określonych w ustawie przypadkach. Taki obligatoryjny obowiązek, w przypadku jedynie wszczęcia postępowania, budzi wątpliwości zgodności z zasadą z art. 42 ust. 3 Konstytucji, w myśl której oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem. Po wtóre, samo wszczęcie postępowań wcale nie musi skutkować prawomocnym skazaniem, czy też utratą uprawnień zawodowych. W szczególności podejrzenia mogą się nie potwierdzić w postępowaniu przygotowawczym. A w postępowaniach dyscyplinarnych, czy odpowiedzialności zawodowej, odebranie uprawnień do wykonywania zawodu jest najsurowsza karą, ale oprócz niej jest cała gama lżejszych kar, które w zdecydowanej większości przypadków przewinień są stosowane. Odebranie uprawnień jest stosowane (ilościowo) marginalnie w stosunku do wszystkich wymierzanych kar. Dlatego też dolegliwość zawieszenia będzie niewspółmierna do prawdopodobieństwa odebrania uprawnień. Dlatego też wydaje uzasadnione wprowadzenie możliwości zawieszenia w pełnieniu funkcji biegłego dopiero na etapie nabrania przekonania o popełnieniu czynu karalnego czy też przewinienia realnie zagrożonego pozbawieniem uprawnień. A więc: złożenia aktu oskarżenia, czy też wniosku o ukaranie w postępowaniu dyscyplinarnym, czy też odpowiedzialności zawodowej zawierającego proponowaną karę: odebranie uprawnień.
Proponowana zmiana brzmiałaby:
(…) jeżeli przeciwko biegłemu:
- złożono akt oskarżenia o umyślne przestępstwa ścigane z oskarżenia publicznego ….
- w toczącym się postępowaniu dyscyplinarnym złożono wniosek o ukaranie poprzez odebranie uprawnień,
- w toczącym się postępowaniu w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej złożono wniosek o ukaranie poprzez odebranie uprawnień.
Takie uregulowanie zapewni, że zawieszenie w pełnieniu funkcji będzie następować dopiero, kiedy popełnienie przez biegłego przestępstwa będzie wysoce prawdopodobne lub popełniony czyn podlegający odpowiedzialności dyscyplinarnej czy zawodowej będzie realnie zagrożony odebraniem uprawnień. Wyeliminuje to sytuacje, kiedy biegły będzie zawieszany, a stawiane biegłemu zarzuty się zupełnie nie potwierdzą w postępowaniu przygotowawczym, czy też w postępowaniu dyscyplinarnym, albo z tytułu odpowiedzialności zawodowej. Także w sytuacjach, kiedy przewinienie jest mniejszej miary i wymierzona będzie niska kara np. upomnienia, czy też nagana. Należy też w tym miejscu zwrócić uwagę, że zawieszenie biegłego będzie skutkowało przedłużeniem postępowań. Powstanie konieczność powołania nowego biegłego we wszystkich sprawach, w których biegły sporządzał opinie a ich nie ukończył (zwłaszcza w sprawach, których przedmiotem jest złożone zagadnienie i ich czas wykonywani długi) a nawet w sprawach, w których biegły nie zdążył wyjaśnić wątpliwości lub odpowiedzieć na zarzuty stron.
przez falkenstein » piątek, 28 listopada 2014, 11:37
Ja wczoraj przeczytałem ten projekt i doszedłem do wniosku, że został on napisany w oparciu o założenie, że specjaliści będą się ustawiać w kolejce do prezesa SO z uniżoną prośbą o umożliwienie im dostąpienia zaszczytu bycia biegłym sądowym, a odebranie owej godności będzie dla nich straszliwą tragedią i losem gorszym niż wszystkie inne.
przez Włóczykij » piątek, 28 listopada 2014, 12:16
Dzięki TDK.
Projekt został rozesłany sędziom u nas do konsultacji, ale póki co nie ma odpowiedzi.
Nie wiem, czy czytałeś naszą opinię do założeń, czyli dość ogólną. Było jednak parę ciekawych rzeczy w założeniach, które gdzieś się zgubiły.
http://www.iustitia.pl/opinie/745-stano ... h-sadowych
Chętnie przeczytam Twoje uwagi.
ps. dzięki FOR miałam okazję zobaczyć, że zdecydowałeś się poruszyć temat, bo inaczej nie byłoby okazji spojrzeć, że jest tu jakaś rzeczowa dyskusja.
ps. jak przejrzysz akty, które konsultowaliśmy są małe fragmenty, gdzie nasza uwaga została uwzględniona. Bywało, że w dobrym towarzystwie byliśmy z tymi, których uwag nie uwzględniono Próbować jednak trzeba, gdyż tylko w tej fazie można czegoś próbować. Potem to już tylko takie tam rozmowy o wyższości śniegu nad szronem itp.
Ostatnio edytowano piątek, 28 listopada 2014, 12:21 przez Włóczykij, łącznie edytowano 1 raz
przez Włóczykij » piątek, 28 listopada 2014, 12:18
W art. 2. ust 1 wprowadzona została biegłego - "jednostka organizacyjna". Jeżeli dyrekcja szpitala wystąpi o ustanowienie szpitala "biegłym instytucjonalnym" - to powinna być preferowana przez sądy. A jak nie wystąpi - to może być jedynie biegłym jedynie ad hoc. Tzn. w drugiej kolejności.
podzielam, że ten zwrot o obligu pierwszej kolejności miał pewne dobre intencje, ale napisanie tego powoduje, co powoduje
przez TDK » piątek, 28 listopada 2014, 13:16
http://www.iustitia.pl/opinie/745-stano ... h-sadowych ... h-sadowych
Przeczytałem te uwagi, są bardzo ogólne więc trudno się jakoś odnieść, no może poza jednym.
Zawieszaniem biegłych.
Tan zapis w art. 13 jest skandaliczny. Prezes ma obowiązek zawiesić każdego biegłego, wobec którego prokurator wszczął postępowanie, słusznie czy niesłusznie - od razu jest winny. A ciekawe czy SP tak chętnie będzie płacił odszkodowanie takim zawieszonym biegłym za obniżenie zarobków, jeżeli prokuratorowi tylko się wydawało? Przecież obniżenie zarobków bez problemu można będzie wykazać.
Jeszcze ciekawszą sprawą będzie zwieszenie w wyniku wszczęcia postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej. Wystarczy że jakiś pieniacz, słusznie czy niesłusznie wniesie skargę do ministra motywując to w miarę racjonalnie (niekoniecznie prawdziwie) to minister wszczyna postępowanie i kieruje sprawę do wyjaśnienia do komisji. I już wystarczy.
Nie ważne czy nic nie znajdą, czy też jedynie na upomnienie - prezes ma obowiązek zwiesić.
Nie trudno sobie wyobrazić sytuację kiedy opinia biegłego w DUŻEJ sprawie została obroniona a jest niekorzystna dla oskarżonego, czy też strony w postępowaniu cywilnym. - wystarczy złożyć na niego skargę - oczywiście w zupełnie innej sprawie i uprzejmie donieść prezesowi, że wszczęte zostało przeciw biegłemu postępowanie z tytułu odpowiedzialności zawodowej.
W pierwszej wersji uwag chciałem zaproponować wprowadzenie fakultatywnego zawieszenia poprzez jedynie zmianę na:
Prezes sądu okręgowego może zawiesić biegłego sądowego skutek chyba byłby podobny - ale uznałem, że bez przesady.
przez Włóczykij » niedziela, 30 listopada 2014, 11:26
a czy znana jest Wam sytuacja, że do sądów wpłynęła oferta komercyjna (choć chyba przygotowana wcześniej o środki unijne) portalu z danymi biegłych i czy korzystacie z tego ?
dopiero jutro będę mogła sprawdzić, o co dokładnie chodziło, ale kojarzę takie pismo
przez TDK » wtorek, 9 czerwca 2015, 12:07
Otrzymaliśmy jako biegli od Audytora Wewnętrznego Sądu Okręgowego taką ankietę:
http://bip.ms.gov.pl/pl/dzialalnosc/kon ... -bieglych/
Jak widać na stronie jest ona w ramach„kontroli zarządczej” MS
Może jednak MS zająłby się ustawą o biegłych, która wg projektu rzekomo ma wejść w życie 1 lipca br.
Za opracowanie projektu jest Jerzy Kozdroń Sekretarz Stanu….
https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/259060
W marcu opublikowano część uwag z konsultacji i od tej pory niiiiii.....c.
Nie zostało przygotowane pismo zawierające odniesienie się do uwag zgłoszonych w ramach konsultacji społecznych…..szósty miesiąc…..
A miało być tak pięknie – skrócenie czasu postępowań o 1/3
przez beta » wtorek, 9 czerwca 2015, 16:52
przez meluzyna » wtorek, 9 czerwca 2015, 23:00
Mnie sie oba te linki nie otwierają .....
Ale udało sie inaczej, już przeczytałam.... ale jeżeli ma prawie już wejść w życie, to ńie za pozno na uzyskanie odpowiedzi?