Source: http://docplayer.pl/11892203-2003-09-24-uchwala-sn-iii-czp-56-03-osnc-2004-11-172.html
Timestamp: 2018-04-26 08:12:37
Legal References Found: art. 2
 art. 688
 art. 2
 art. 576
 art. 624
 art. 688
 art. 46
 art. 2
 art. 14
 art. 624
 art. 624
 art. 2
 art. 688
 art. 624
 art. 14
 art. 211
 art. 46
 art. 688
 art. 624
 art. 688
 art. 624
 art. 14
 art. 3
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 14
 art. 14
 art. 75
 art. 14
 art. 14
 art. 624
 art. 688
 art. 14
 art. 15
 art. 14
 art. 15
 art. 15
 art. 624
 art. 390

Document Content:
uchwała SN III CZP 56/03 OSNC 2004/11/172 - PDF
uchwała SN III CZP 56/03 OSNC 2004/11/172
Download "2003.09.24 uchwała SN III CZP 56/03 OSNC 2004/11/172"
Dominik Sobolewski
1 uchwała SN III CZP 56/03 OSNC 2004/11/172 W sprawie o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej małŝeńskiej, w skład którego wchodzi prawo najmu lokalu mieszkalnego, sąd przyznając w wyniku podziału to prawo jednemu z byłych małŝonków, będących współlokatorami w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 71, poz. 773 ze zm.) i nakazując drugiemu wydanie lokalu (art. 624 w związku z art. 688 i k.p.c.) orzeka o uprawnieniu tego małŝonka do otrzymania lokalu socjalnego bądź o braku takiego uprawnienia. Zobowiązany do wydania lokalu jest w takiej sprawie tylko były małŝonek, któremu nie przyznano prawa najmu. Właściwa gmina powinna brać udział w postępowaniu jako zainteresowana wówczas, gdy sąd ma orzec o wydaniu lokalu przez jednego z byłych małŝonków Dz.U : art. 2 Dz.U : art. 576; art. 624; art. 688 Dz.U : art. 46 Sędzia. SN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) Sędzia SN Mirosław Bączyk Sędzia SN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) Sąd NajwyŜszy w sprawie z wniosku Jerzego G. przy uczestnictwie Marii B. o podział majątku dorobkowego, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 24 września 2003 r., przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Piotra Wiśniewskiego zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2003 r.: "1. Czy w sprawach o podział wspólnego prawa najmu (podział majątku wspólnego) byli małŝonkowie są lokatorami (współlokatorami) w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 (pkt 3) ustawy dnia z 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów (Dz. U. Nr 71 poz. 733) a jeśli tak, to: 2. Czy przepisy tej ustawy, a w szczególności - jej art. 14 i 15 mają odpowiednie zastosowanie w tego rodzaju sprawach w sytuacji, gdy Sąd orzeka o obowiązku wydania lokalu będącego dotychczas przedmiotem wspólnego prawa najmu jednego z byłych małŝonków na rzecz drugiego, któremu to prawo przypadło w wyniku podziału stosując (per analogiam) art. 624 zdanie drugie k.p.c. czy teŝ 3. w aktualnym stanie prawnym, tj. z uwzględnieniem powołanych wyŝej regulacji ustawy o ochronie praw lokatorów utraciły walor aktualności zgodne dotychczas poglądy doktryny i judykatury o stosowaniu (per analogiam) w tego rodzaju sprawach art. 624 zdanie drugie k.p.c." podjął uchwałę: W sprawie o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej małŝeńskiej, w skład którego wchodzi prawo najmu lokalu mieszkalnego, sąd przyznając w wyniku podziału to prawo jednemu z byłych małŝonków, będących współlokatorami w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 71 poz. 773 ze zm.) i nakazując drugiemu wydanie lokalu (art. 624 w związku z art. 688 i k.p.c.)
2 orzeka o uprawnieniu tego małŝonka do otrzymania lokalu socjalnego bądź o braku takiego uprawnienia. Zobowiązany do wydania lokalu jest w takiej sprawie tylko były małŝonek, któremu nie przyznano prawa najmu. Właściwa gmina powinna brać udział w postępowaniu jako zainteresowana wówczas, gdy sąd ma orzec o wydaniu lokalu przez jednego z byłych małŝonków. Przedstawione Sądowi NajwyŜszemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne powstało w sprawie o podział majątku wspólnego byłych małŝonków Jerzego G. i Marii B., w skład którego wchodzi m.in. prawo najmu lokalu mieszkalnego nr 2 w Z. przy ul. L. nr 11E. Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2003 r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu, dokonując podziału majątku wspólnego, przyznał to prawo uczestniczce postępowania i nakazał wnioskodawcy, aby opuścił i wydał uczestniczce przedmiot najmu, nie orzekając o uprawnieniu, bądź o braku uprawnienia wnioskodawcy do lokalu socjalnego. Rozpoznając apelację wnioskodawcy, w której m.in. zakwestionował on przyznanie prawa najmu uczestniczce i wnosił o przyznanie go jemu, Sąd Okręgowy powziął powaŝne wątpliwości prawne przedstawione Sądowi NajwyŜszemu do rozstrzygnięcia w zagadnieniu prawnym. Sąd NajwyŜszy zwaŝył, co następuje: W ramach przedstawionych zagadnień prawnych naleŝy rozróŝnić dwie kwestie, na które zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w uzasadnieniu. Pierwsza, w ocenie Sądu Okręgowego najistotniejsza, dotyczy obowiązku stosowania przez sąd w sprawie o podział majątku wspólnego, w skład którego wchodzi prawo najmu lokalu mieszkalnego, przepisu art. 624 zdanie drugie k.p.c. i orzekania o obowiązku wydania lokalu przez małŝonka, któremu nie przyznano w wyniku podziału prawa do lokalu. Druga natomiast, która aktualizuje się jedynie w razie stwierdzenia istnienia wyŝej wskazanego obowiązku, dotyczy stosowania w takim wypadku przepisów ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 71, poz. 773 ze zm. - dalej: "u.o.p.l.") a w szczególności przepisów art. 14 i 15 tej ustawy. Rozstrzygnięcie pierwszego zagadnienia zdeterminowane jest kompleksowym charakterem regulacji odnoszących się do postępowania o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności ustawowej, a takŝe obowiązującymi w tym względzie przepisami prawa materialnego, które tę regulację uzasadniają. Przedmiotem tego postępowania moŝe być podział majątku wspólnego pomiędzy byłych małŝonków lub ich następców prawnych, dział spadku, wzajemne rozliczenia z tytułu posiadania rzeczy i wszystkie pozostałe kwestie związane ze współwłasnością i jej zniesieniem. Jako zasadnicza jest w tym postępowaniu rozstrzygana kwestia sposobu podziału majątku pomiędzy małŝonków lub ich następców prawnych. W tym zakresie, ze względu na odesłanie do przepisów art. 211 i 212 k.c., zawarte w art. 46 k.r.o. w związku z art k.c. moŝe dojść w postępowaniu o podział majątku wspólnego zarówno do podziału rzeczy wspólnych jak i do zarządzenia ich sprzedaŝy oraz do przyznania poszczególnych rzeczy lub praw wchodzących w skład majątku wspólnego jednemu z byłych małŝonków z obowiązkiem spłaty na rzecz drugiego. W takiej sytuacji, zgodnie z art w związku z art. 688 k.p.c., sąd obowiązany jest stosować art. 624 k.p.c. i odpowiednio do regulacji zawartej w jego zdaniem drugim orzec o nakazaniu wydania rzeczy przyznanej jednemu współwłaścicielowi przez pozostałych współwłaścicieli, którym rzeczy nie przyznano. Przepis powyŝszy jest stosowany w postępowaniu o podział majątku wspólnego nie per analogiam, jak przyjmuje Sąd Okręgowy, lecz odpowiednio, zgodnie z odesłaniem ustawowym (por. uchwała składu Całej Izby Sądu NajwyŜszego z dnia 30 listopada 1974 r., III CZP 1/74, OSNCP 1995, nr 3, poz. 37 oraz uchwała Sądu NajwyŜszego
3 z dnia 13 marca 1985 r., III CZP 4/85, OSNCP 1985, nr 11, poz. 172). Z woli ustawodawcy wyraŝonej w art k.p.c. w związku z art. 688 k.p.c. sąd obowiązany jest w sprawie o podział majątku wspólnego stosować odpowiednio art. 624 k.p.c., wobec czego w razie przyznania w wyniku podziału majątku rzeczy lub prawa jednemu z byłych małŝonków, obowiązany jest z urzędu orzec o obowiązku drugiego małŝonka wydania tej rzeczy lub prawa małŝonkowi, któremu zostały przyznane. Nie ulega wątpliwości, Ŝe prawa wynikające ze stosunku najmu uzyskane w czasie trwania małŝeństwa stanowią dorobek wchodzący w skład majątku objętego wspólnością ustawową i mogą stanowić przedmiot postępowania o podział majątku wspólnego (por. m.in. wyrok Sądu NajwyŜszego z dnia 13 czerwca 1967 r., III CR 107/67, OSNCP 1968, nr 4, poz. 66, uchwała składu siedmiu sędziów z dnia 31 sierpnia 1974 r., mająca moc zasady prawnej, III CZP 8/74, OSNCP 1975, nr 4, poz. 51 i postanowienie z dnia 19 kwietnia 1996 r., I CRN 55/96, OSNC 1996, nr 9, poz. 123). W sytuacji zatem, gdy sąd w wyniku podziału majątku wspólnego przyzna prawo najmu lokalu mieszkalnego jednemu z byłych małŝonków, obowiązany jest, stosownie do wskazanych wyŝej zasad, orzec z urzędu o obowiązku drugiego małŝonka opuszczenia tego lokalu i wydania go drugiemu małŝonkowi, któremu prawo do lokalu przyznano. W takiej sytuacji powstaje drugie z przedstawionych Sądowi NajwyŜszemu do rozstrzygnięcia zagadnień prawnych, dotyczące stosowania przepisów ustawy o ochronie praw lokatorów, a konkretnie art. 14 i 15 tej ustawy, bowiem orzeczenie o obowiązku opuszczenia i wydania lokalu mieszkalnego jest równoznaczne z orzeczeniem eksmisji i wywołuje takie same skutki faktyczne i prawne, a zgodnie z art. 3 ustawy, jej przepisy naleŝy stosować zawsze wówczas, gdy ochrona praw lokatorów w innych przepisach jest mniej korzystna dla lokatorów. O tym, Ŝe małŝonkowie, którym przysługuje prawo najmu lokalu mieszkalnego, są współlokatorami w rozumieniu przepisów ustawy, przesądza treść art. 2 ust. 1 pkt 3 w związku z pkt 1. MałŜonkowie tacy są bowiem współnajemcami lokalu, o czym stanowiły przepisy kolejno obowiązujących ustaw dotyczących prawa najmu, a obecnie art k.c. Po ustaniu małŝeństwa wspólność łączna prawa najmu staje się prawem, które przysługuje byłym małŝonkom w częściach ułamkowych, podobnie jak cały pozostały majątek dorobkowy. KaŜdy z byłych małŝonków zachowuje status współnajemcy z racji tego, Ŝe przysługuje mu udział w majątku wspólnym, w skład którego wchodzi prawo najmu lokalu. KaŜdy z byłych małŝonków spełnia zatem kryteria art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy niezbędne do uznania go za lokatora w stosunkach z wynajmującym, jak równieŝ spełnia kryteria art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy niezbędne do uznania go za współlokatora, w stosunku do drugiego byłego małŝonka. Z tych przyczyn mają do niego zastosowanie przepisy omawianej ustawy, a zatem w sprawie o jego eksmisję sąd obowiązany byłby do stosowania art. 14 i 15 ustawy. Stwierdzić jednak trzeba, Ŝe sprawa o podział majątku wspólnego nie jest sprawą o eksmisję w ścisłym rozumieniu, poza tym powołane przepisy ustawy, ze względu na uŝywaną w nich terminologię, taką jak "wyrok", "powództwo o nakazanie przez sąd eksmisji" i inne, mogą być rozumiane jako odnoszące się wyłącznie do procesu i nie mające zastosowania w postępowaniu nieprocesowym. Zagadnienie to było juŝ przedmiotem rozpoznania i rozstrzygnięcia Sądu NajwyŜszego, który w dwóch uchwałach z dnia 13 czerwca 2003 r., III CZP 36/03 (OSNC 2004, nr 4, poz. 52) i z dnia 13 czerwca 2003 r., III CZP 40/03 (OSNC 2004, nr 6, poz. 89) stwierdził, Ŝe w sprawie o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej, w skład którego wchodzi spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, sąd nakazując jednemu z małŝonków wydanie lokalu, obowiązany jest orzec o uprawnieniu tego małŝonka do otrzymania lokalu socjalnego, bądź o braku takiego uprawnienia. Wskazał takŝe, Ŝe właściwa gmina jest zainteresowana w sprawie wówczas, gdy sąd ma orzec o wydaniu lokalu przez
4 jednego z małŝonków oraz, Ŝe zobowiązany do wydania lokalu jest tylko małŝonek, któremu nie przyznano spółdzielczego lokatorskiego prawa do tego lokalu. Stanowisko to, jak równieŝ uzasadniające je argumenty, naleŝy podzielić takŝe w odniesieniu do postępowania o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności ustawowej, w skład którego wchodzi prawo najmu lokalu mieszkalnego. Jak stwierdził Sąd NajwyŜszy w uzasadnieniu powyŝszych uchwał, celem ustawy o ochronie praw lokatorów, a w szczególności art. 14, jest zapobieŝenie bezdomności w razie orzeczenia przez sąd eksmisji. Cel ten stanowi realizację art. 75 ust. 2 Konstytucji, co powinno być uwzględnione przy wykładni omawianych przepisów. Realizacja celu zarówno przepisów ustawy, jak i przepisu Konstytucji byłaby niepełna, gdyby wyłączyć stosowanie przepisów ustawy w postępowaniu o podział majątku wspólnego, w którym dochodzi do orzeczenia eksmisji osoby, będącej lokatorem w rozumieniu ustawy, szczególnie chronionym przez jej przepisy. UzaleŜnienie ochrony praw lokatora od trybu postępowania, w jakim zapadło orzeczenie nakazujące opróŝnienie lokalu i pozbawienie takiej ochrony lokatorów tylko dlatego, Ŝe orzeczony wobec nich nakaz opróŝnienia lokalu wydany został w postępowaniu nieprocesowym, stanowiłoby naruszenie konstytucyjnego wymogu równego traktowania obywateli przez władze publiczne (art. 32 ust. 1 Konstytucji) oraz niedopuszczalne ograniczenie zakresu korzystania z konstytucyjnie zagwarantowanych praw (art. 31 ust. 3 Konstytucji). Odnosi się to w szczególności do sytuacji, gdy małŝonek zobowiązany do opróŝnienia mieszkania naleŝy do kategorii osób wskazanych w art. 14 ust. 4 ustawy, a jak wynika z uchwały Sądu NajwyŜszego z dnia 14 kwietnia 2001 r., III CZP 8/01 (OSNC 2001, nr 10, poz. 146), po orzeczeniu eksmisji, nie mógłby juŝ zrealizować swojego prawa do lokalu socjalnego w Ŝadnym innym procesie. Wprawdzie nie moŝna pomijać, Ŝe były małŝonek, który w wyniku podziału majątku wspólnego nie otrzymał prawa najmu do lokalu mieszkalnego, powinien otrzymać stosowną spłatę lub wyrównanie w postaci innego prawa, co róŝni jego sytuację od sytuacji lokatora w razie orzeczenia w procesie eksmisji, jednak ten argument nie moŝe być decydujący, w świetle tego, co przedstawiono wyŝej. Okoliczność, Ŝe małŝonek zobowiązany do opuszczenia lokalu otrzymał spłatę lub inny ekwiwalent majątkowy, powinna być natomiast wzięta pod uwagę przez sąd z urzędu w ramach wynikającego z art. 14 ust. 3 ustawy obowiązku badania sytuacji materialnej osób, w stosunku do których orzeka o uprawnieniu bądź braku uprawnienia do lokalu socjalnego. Z tych wszystkich względów naleŝy przyjąć, Ŝe takŝe w sprawie o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności ustawowej, w skład którego wchodzi prawo najmu lokalu mieszkalnego, sąd nakazując, stosownie do art. 624 zdanie drugie k.p.c. w związku z art. 688 i k.p.c., opuszczenie lokalu przez jednego z byłych małŝonków, obowiązany jest, na podstawie stosowanego odpowiednio art. 14 u.o.p.l., orzec o uprawnieniu tego małŝonka do lokalu socjalnego, bądź o braku takiego uprawnienia. W sprawie takiej, jak wskazał Sąd NajwyŜszy w powoływanych uchwałach z dnia 13 czerwca 2003 r., właściwa gmina powinna być uznana za zainteresowaną w rozumieniu art k.p.c., stanowiącego odpowiednik art. 15 ust. 2 ustawy. Jak wynika z art. 14 ust. 1 oraz z art. 15 ust. 3 zdanie ostatnie u.o.p.l., gmina, która ma obowiązek zapewnienia uprawnionemu lokalu socjalnego, ma z mocy ustawy interes prawny w braniu udziału w sprawie i nie musi interesu tego wykazywać. Sąd zatem, takŝe w postępowaniu o podział majątku wspólnego, obowiązany jest na podstawie art k.p.c. wezwać gminę do udziału w sprawie w kaŝdej sytuacji, jeŝeli przewiduje moŝliwość orzeczenia o nakazaniu wydania lokalu mieszkalnego przez jednego z byłych małŝonków i o jego uprawnieniu do lokalu socjalnego bądź o braku takiego uprawnienia. Jakkolwiek gminie uczestniczącej w postępowaniu o podział majątku wspólnego będą przysługiwać wszystkie uprawnienia uczestnika postępowania, to jednak naleŝy przyjąć, Ŝe
5 będzie ona je mogła realizować tylko w zakresie wyznaczonym jej interesem w sprawie, ograniczającym się do kwestii istnienia bądź nieistnienia uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego przez małŝonka zobowiązanego do wydania lokalu. Bezprzedmiotowe natomiast byłoby odpowiednie stosowanie w sprawie o podział majątku wspólnego, w której nakazano jednemu z byłych małŝonków wydanie lokalu, przepisu art. 15 ust. 2 u.o.p.l. Stanowiący bowiem podstawę do wydania w tym postępowaniu orzeczenia nakazującego opuszczenie lokalu mieszkalnego przepis art. 624 zdanie drugie k.p.c. zobowiązuje do wydania rzeczy (lokalu) jedynie jej pozostałych współwłaścicieli, którym rzeczy w wyniku podziału nie przyznano, nie stanowi natomiast podstawy do nakazania wydania rzeczy przez osobę władającą nią na podstawie innego niŝ współwłasność tytułu prawnego (por. postanowienie Sądu NajwyŜszego z dnia 27 czerwca 1969 r., III CRN 226/69, OSNCP 1970, nr 3, poz. 51). Obowiązek wydania lokalu moŝe być zatem w postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej nałoŝony tylko na byłego małŝonka, któremu przysługiwało wspólne prawo najmu lokalu, utracone przez niego w wyniku podziału majątku wspólnego. Obowiązek taki w tym postępowaniu nie moŝe być nałoŝony ani nie moŝe obejmować Ŝadnej innej osoby, która lokal zajmuje i uŝywa na podstawie innego tytułu lub bez Ŝadnego tytułu. Z przytoczonych względów Sąd NajwyŜszy, na podstawie art. 390 k.p.c. rozstrzygnął przedstawione zagadnienia prawne, jak w uchwale.
Postanowienie z dnia 9 maja 2008 r., III CZP 26/08
Postanowienie z dnia 9 maja 2008 r., III CZP 26/08 Zasada tzw. integralności postanowienia o podział majątku wspólnego nie obejmuje orzeczenia w przedmiocie roszczenia z tytułu niezgodnego z prawem zbycia
Uchwała z dnia 22 czerwca 2005 r., III CZP 32/05
Uchwała z dnia 22 czerwca 2005 r., III CZP 32/05 Sędzia SN Iwona Koper (przewodniczący) Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) Sędzia SN Jan Górowski Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Spółdzielni
Uchwała z dnia 25 listopada 2011 r., III CZP 71/11. Sędzia SN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca)
Uchwała z dnia 25 listopada 2011 r., III CZP 71/11 Sędzia SN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Mirosław Bączyk Sędzia SN Marta Romańska Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku Teresy
Uchwała z dnia 27 maja 2010 r., III CZP 30/10
Uchwała z dnia 27 maja 2010 r., III CZP 30/10 Sędzia SN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) Sędzia SN Dariusz Dończyk Sędzia SN Wojciech Katner (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Wojskowej
Uchwała z dnia 6 stycznia 2005 r., III CZP 67/04
Uchwała z dnia 6 stycznia 2005 r., III CZP 67/04 Sędzia SN Zbigniew Strus (przewodniczący) Sędzia SN Mirosław Bączyk Sędzia SN Bronisław Czech (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Ewy S.
POSTANOWIENIE. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski. Protokolant Bożena Kowalska
Sygn. akt III CZP 119/08 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 5 grudnia 2008 r. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski Protokolant Bożena
Uchwała z dnia 23 lipca 2008 r., III CZP 73/08
Uchwała z dnia 23 lipca 2008 r., III CZP 73/08 Sędzia SN Jacek Gudowski (przewodniczący) Sędzia SN Elżbieta Skowrońska-Bocian Sędzia SN Jan Górowski (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Sylwii
POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZP 96/09. Dnia 26 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt III CZP 96/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 26 listopada 2009 r. SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZ 47/10. Dnia 19 listopada 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt III CZ 47/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 listopada 2010 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSA Jan Kremer w sprawie z wniosku Janusza
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 6 maja 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt II CSK 410/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 maja 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Katarzyna
Uchwała Sądu NajwyŜszego z dnia 23 września 2010 r. III CZP 57/10
id: 20332 1. Spór o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy z powodu jej niewaŝności moŝe być poddany przez strony pod rozstrzygnięcie sądu polubownego (art. 1157 k.p.c.). 2. [Z]datność
Uchwała z dnia 13 marca 2002 r., III CZP 12/02
Uchwała z dnia 13 marca 2002 r., III CZP 12/02 Sędzia SN Antoni Górski (przewodniczący) Sędzia SN Marian Kocon Sędzia SN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku syndyka masy upadłości
POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 252/15. Dnia 20 stycznia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt V CSK 252/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 stycznia 2016 r. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Barbara Myszka SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) w sprawie z wniosku
Uchwała z dnia 28 sierpnia 2008 r., III CZP 76/08
Uchwała z dnia 28 sierpnia 2008 r., III CZP 76/08 Sędzia SN Jacek Gudowski (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Grzegorz Misiurek Sędzia SN Henryk Pietrzkowski Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Zdzisława
Pozew o ustanowienie rozdzielności majątkowej między małŝonkami
Pozew o ustanowienie rozdzielności majątkowej między małŝonkami Informacje ogólne Współwłasność majątkowa Z chwilą zawarcia małŝeństwa powstaje między małŝonkami, z mocy ustawy, wspólność majątkowa (wspólność
Uchwała z dnia 25 czerwca 2008 r., III CZP 53/08
Uchwała z dnia 25 czerwca 2008 r., III CZP 53/08 Sędzia SN Gerard Bieniek (przewodniczący) Sędzia SN Marian Kocon (sprawozdawca) Sędzia SN Katarzyna Tyczka-Rote Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Skarbu
Sygn. akt II CZ 57/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 października 2013 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski ze skargi Z.
Uchwała z dnia 9 lutego 2007 r., III CZP 161/06
Uchwała z dnia 9 lutego 2007 r., III CZP 161/06 Sędzia SN Gerard Bieniek (przewodniczący) Sędzia SN Józef Frąckowiak Sędzia SN Marian Kocon (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Automobilklubu
UCHWAŁA. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada
Sygn. akt III CZP 58/05 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 września 2005 r. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada w sprawie z wniosku
Sygn. akt II CSK 583/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 czerwca 2013 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Maria Szulc (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z wniosku
SN III CZP /05 OSNC
2005.05.20 uchwała SN III CZP 6/05 OSNC 2006/1/1 7 sędziów W wyroku nakazującym opróŝnienie lokalu mieszkalnego przez osobę, która samowolnie go zajmuje, sąd nie orzeka co do lokalu socjalnego. 148654
UCHWAŁA. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Bogumiła Ustjanicz SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) Protokolant Iwona Budzik
Sygn. akt III CZP 3/14 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 28 marca 2014 r. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Bogumiła Ustjanicz SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) Protokolant Iwona Budzik