Source: http://fc.sarmacja.org/viewtopic.php?f=412&t=21600&start=20
Timestamp: 2020-01-23 14:38:30
Legal References Found: art. 11
 art. 7
 art. 7
in fine
 art. 34
 art. 37
 art. 37
 art. 13
 art. 13
 art. 34

Document Content:
Forum Centralne • Zobacz wątek - Kodeks postępowania sądowego 2.0
Kodeks postępowania sądowego 2.0
Re: Kodeks postępowania sądowego 2.0
przez kaxiu 10 sty 2017, o 19:49
§ 3. Strony, podmioty przystępujące do sprawy ustrojowej oraz wezwani świadkowie, są zobowiązani do śledzenia rozprawy i podejmowania czynności, do których zostali zobowiązani lub upoważnieni oraz odpowiadania na pytania asesorów i upoważnionych uczestników postępowania.
1) Podmioty to szerszy zakres niż organy. A w art. 11. § 3. mamy wymienione podmioty, które organami nie są.
2) Zawiadomienie moim zdaniem jest lepsze od otwarcia, bo znowu może być tak, że Przewodniczący rano otworzy, a wieczorem zawiadomi, o ile w ogóle nie zapomni.
przez kaxiu 10 sty 2017, o 19:57
Ja natomiast obawiam się takiej sytuacji, że oskarżony w sprawie karnej zostaje uniewinniony i "z automatu" skład w sprawie cywilnej przyjmuje, że skoro nie było przestępstwa, to z tego czynu nie można wywodzić szkody.
Taka sytuacja i tak może mieć miejsce, niezależnie od związania. Natomiast pojawia się pytanie, czy w sprawie cywilnej TK może stwierdzić, że jednak czyn był przestępstwem, tylko skład karny źle to ocenił. Przy brzmieniu projektowym może. Działać to może także w drugą stronę, skazany w sprawie cywilnej może żądać ponownego zbadania jego winy i trybunał może dojść do odmiennego zdania. Krótko mówiąc mogą się zrobić niezłe jaja.
Na marginesie - realnie sąd cywilny związany jest wyrokami sądu karnego (odwrotnej zależności nie ma).
przez Hugo 10 sty 2017, o 20:48
Panie Asesorze.
1) Rzeczywiście, nie wiem czemu wpisałem organy. Przyjmuję autopoprawkę polegającą na zamianie zwrotu "organy" [uprawnione do wszczęcia sprawy ustrojowej] na "podmioty" w art. 7. § 2.
2) Tutaj bardziej chodziło o odejście od obecnego przepisu, który termin na przystąpienie rozpoczynał od nadania biegu sprawie. Ale dobrze, przyjmuję autopoprawkę zmieniając w art. 7. § 2. zd. 2 in fine [od]"jej otwarcia" na "zawiadomienia"
Wyróżnienia moje. Może się pojawić, ale nie musi, a w rozwiązaniu polegającym na tym, że sądy są związane wyrokami ws. karnych, będzie większe prawdopodobieństwo, że zadziała "automat". Nie w każdym realu To jest kwestia sporna, nie odbieram Panu Asesorowi racji, ale mam obawy na gruncie sarmackim. Zresztą nigdy tego typu związania (wyrokiem ws. karnej) w prawie sarmackim chyba nie było. Jakkolwiek kwestii nie uważam za zamkniętą, ani zakończoną z mojej strony.
przez Cudzoziemiec 1 10 sty 2017, o 21:37
Przedłużam debatę o 10 dni. Potrwa do konca dnia 20 stycznia.
przez kaxiu 18 sty 2017, o 14:18
§ 2. Jeżeli apelację złożyła tylko jedna ze stron, jej sytuacja nie może ulec pogorszeniu w następstwie ponownego rozpoznania sprawy.
Wiadomo o co chodzi, ale taka hipotetyczna sytuacja - mamy 3 oskarżonych i prefekta. 2 oskarżonych składa apelację, a prefekt nie. Zgodnie z przepisem można by wtedy orzekać na ich niekorzyść.
Proponuję coś w stylu:
§ 2. Sytuacja strony może ulec pogorszeniu w następstwie ponownego rozpoznania sprawy tylko jeżeli została złożona apelacja na jej niekorzyść.
przez kaxiu 18 sty 2017, o 14:26
§ 2. Jeżeli w toku rozpoznania, skład orzekający stwierdził, że zaskarżany wyrok został wydany w niewłaściwym składzie lub jego sentencja nie odpowiadała wymogom art. 34 § 2, nawet gdy nie było to przedmiotem apelacji, postanawia o nieważności wyroku i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia.
A tutaj moim zdaniem brakuje rozwiązania w rodzaju:
§ 3. Do ponownego rozpatrzenia sprawy, o którym mowa w § 2 stosuje się odpowiednio art. 37 § 2.
I już mówię dlaczego. Oskarżony wnosi apelacją, prefekt nie. Sąd odwoławczy uchyla i wtedy przy ponownym rozpoznaniu sytuacja oskarżonego może być jeszcze gorsza, niż gdyby w ogóle nie apelował.
Ogólnie też się zastanawiam, czy w art. 37 § 2 nie powinnyśmy wpisać szerzej, tj.:
§ 2. Sytuacja strony może ulec pogorszeniu w następstwie ponownego rozpoznania sprawy tylko jeżeli została złożona apelacja na jej niekorzyść, za wyjątkiem oskarżyciela publicznego i oskarżyciela prywatnego.
Chodzi mi o to, żeby Sąd odwoławczy, jeżeli uzna że oskarżony jest niewinny mógł go uniewinnić zawsze, a nie tylko w określonych konfiguracjach procesowych.
przez Hugo 19 sty 2017, o 07:56
Wprowadzam dwie autopoprawki do projektu:
Jako, że tych zmian i postów pojawiło się tutaj sporo, to tylko przypomnę, żeby nikt nie wystraszył się ogromem zmian, że wszystkie zmiany (autopoprawki) nanoszę na bieżąco w pierwszym poście. Oczywiście nie znaczy to, że nikt mnie nie ma sprawdzać
przez kaxiu 20 sty 2017, o 21:35
Przeczytam po raz n-ty i zamieszczam niżej ostatnie dwie refleksje. Więcej uwag nie mam.
1. Chyba już nawet o tym pisałem - warto zastanowić się nad dopisaniem do umorzenia pkt 3) - przedawnienia karalności. Gdyż za czyn przedawniony skazać nie można, a konstrukcja uniewinnienia również jest słaba.
2. Sugeruje też wprowadzenie wymogu, a by w sprawach ustrojowych wnioskodawca miał obowiązek wskazania jakie przepisy mają być przedmiotem wykładni, oraz żeby w wyroku również i w wykładni i w zgodności wskazane było jakich norm wyrok dotyczy.
Bo mamy teraz sytuację coraz częstszą - wnioskodawca wnosi o wykładnie "czy można coś tam" nie podając przepisu i Trybunał stwierdza, że można lub nie można również nie podając przepisu. A przypominam, że wyrok ustrojowy ma tak długo moc, jak długo obowiązują przepisy, których dotyczy.
W takiej sytuacji więc, moim zdaniem, mamy swoistą wykładnię całego systemu prawnego ks (lub całej konstytucji). Zatem dowolna zmiana sprawia, że wyrok ląduje w koszu. Odmienny pogląd prowadziłby natomiast do sytuacji, że wyroki obowiązywałyby na zawsze.
przez Hugo 20 sty 2017, o 23:02
Myślę, że warto to wprowadzić. Nawet wcześniej - żeby także na etapie przyjmowania wniosku było możliwe odrzucenie przez przewodniczącego Trybunału.
Przyjmuję autopoprawkę § 4 w art. 13:
Z tym mam pewien problem. Nie tyle czy się zgadzam, tylko jak to ująć, dlatego poniżej przedstawiam, nie autopoprawki, a propozycje z prośbą o ustosunkowanie się. Problem polega też na tym, że sprawa ustrojowa może dotyczyć po prostu wykładni przepisów, nie tylko kontroli z aktem wyższego rzędu, dlatego chciałem jak najogólniej to ująć; co do kontroli, to zgadzam się z tym, że powinny zawierać przepisy, które mają być poddane kontroli i przepisy, z którymi zgodność ta kontrola ma sprawdzać.
§ 1 w art. 13:
§ 1. Wniosek o rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy zawiera:
4) w przypadku spraw ustrojowych - wskazanie przepisów mających być przedmiotem sprawy;
§ 2 w art. 34:
4) rozstrzygnięcie sprawy, a przypadku spraw ustrojowych wskazanie przepisów, będących przedmiotem wyroku.
przez kaxiu 20 sty 2017, o 23:55
Jutro odniosę się odpowiednio szeroko. Proszę o przedłużenie debaty do końca weekendu (te dwa dni chyba nic nam nie zmienią).