Source: http://www.klgates.com/pl/uzupelnianie-dokumentow-w-przetargu-niezgodne-z-dyrektywami-unijnymi-05-19-2017/
Timestamp: 2019-04-20 08:11:41
Legal References Found: art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 10

Document Content:
Uzupełnianie dokumentów w przetargu niezgodne z dyrektywami unijnymi | Aktualności | K&L Gates
Polish Government Contracts & Procurement Policy
Uzupełnianie dokumentów w przetargu niezgodne z dyrektywami unijnymi
Piotr Kunicki, Ph.D., Marta Janowska
NIE MOŻNA UZUPEŁNIAĆ DOŚWIADCZENIA W PRZETARGACH, ANI SUMOWAĆ DOŚWIADCZENIA lub PODMIENIAĆ PODMIOTÓW TRZECICH, DOŚWIADCZENIE ZDOBYTE W RAMACH KONSORCJUM UPRAWNIA DO POWOŁYWANIA SIĘ JEDYNIE NA SAMODZIELNIE WYKONANĄ CZĘŚĆ
Z dwóch orzeczeń TSUE w sprawie Esaprojekt C-387/14 i Archus C-131/16 wynika, że:
niedopuszczalne jest uzupełnianie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumentów, które nie zostały przedłożone wraz z ofertą albo wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu- a także obecnie na żądanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp - tak samo niedopuszczalne jest uzupełnianie w tym trybie próbek albo innych dokumentów, jeżeli prowadziłoby to do modyfikacji oferty („przedstawienia nowej oferty”). Przypadek ten należy odnieść w szczególności do praktyki uzupełniania doświadczenia (wykazu usług, dostaw lub robót budowlanych) oraz wykazu personelu wykonawcy, ale także innych dokumentów jak opinii bankowych, polis ubezpieczeniowych, certyfikatów itp.
tryb przewidziany w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp może zatem prowadzić jedynie do „wyjaśnienia” oferty np. uzupełnienia wykazu doświadczenia lub wykazu osób, w zakresie informacji dotyczących wskazanych już pierwotnie wykonanych zamówień (np. uzupełnienie wartości, dat wykonania, zakresu) lub pierwotnie wskazanych osób (np. uzupełnienie informacji dot. stanowiska zajmowanego w danym projekcie itp.). Taka sama zasada dotyczy wszystkich innych dokumentów potwierdzających spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu;
jeżeli z jakichkolwiek przyczyn okaże się, że podmiot trzeci, na którego zasobach polega wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu lub podlega wykluczeniu, to niedopuszczalne jest „podmienianie” tego podmiotu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp innym podmiotem trzecim;
w uzasadnionych przypadkach Zamawiający może zastrzec w SIWZ lub ogłoszeniu, że niedopuszczalne jest sumowanie wiedzy i doświadczenia dwóch podmiotów trzecich, które samodzielnie nie spełniają warunków udziału w postępowaniu;
niedopuszczalne jest powoływanie się na pełen zakres doświadczenia (referencji) zdobytego w ramach konsorcjum - w takim przypadku wykonawca może powoływać się jedynie na doświadczenie wynikające z realizacji tej części zamówienia, którą faktycznie samodzielnie wykonał;
o ile zamawiający wyraźnie nie wykluczył takiej możliwości w SIWZ lub ogłoszeniu, wykonawca może wykazać spełnianie warunku dotyczącego wymaganego doświadczenia poprzez sumowanie swojego doświadczenia zdobytego w ramach dwóch lub więcej zamówień.
Skutek czasowy
Co prawda orzeczenia TSUE zostały wydane na podstawie przepisów dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE, to jednak z uwagi na to, że ich podstawą jest zasada równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz transparentności, która obowiązuje jednakowo na gruncie nowych dyrektyw 2014/24/UE i 2014/25/UE, orzeczenia TSUE mają skutek także na gruncie nowych dyrektyw. Ponadto, z uwagi na to, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp po nowelizacji z lipca 2016 r. uległ kosmetycznym zmianom, tezy wynikające z orzeczeń TSUE należy stosować także do postępowań o udzielenie zamówienia, do których mają zastosowanie nowe przepisy ustawy Pzp po nowelizacji. Oznacza to tym samym, że wynikające z orzeczeń TSUE tezy należy zastosować:
w przypadku jeszcze niezakończonych postępowań o udzielenie zamówienia, które toczą się wg starych zasad - bez wyjątku, czy zamawiający dokonał już preselekcji lub nie, lub wybrał ofertę najkorzystniejszą. Zamawiający zgodnie z orzecznictwem SO i KIO, dopóki nie zawarł umowy w sprawie zamówienia może zrewidować swoje czynności;
w przypadku wszystkich niezakończonych postępowań, które toczą się według nowych zasad ustawy Pzp po nowelizacji oraz wszczętych od nowa postępowań.
W przypadku postępowań o udzielenie zamówienia, które są współfinansowane ze środków unijnych, brak zastosowania się Zamawiającego do orzeczeń TSUE w sprawie Esaprojekt i Archus może skutkować nałożeniem na Zamawiającego tzw. korekt finansowych, w szczególności, jeżeli zostanie wykazane, że brak zastosowania orzeczeń TSUE miało wpływ na wynik postępowania. Dotyczy to także wszystkich tych postępowań, które zostały wszczęte przed nowelizacją z lipca 2016 r.
KONTROWERSJE W ZAKRESIE UZUPEŁNIANIA DOKUMENTÓW FORMALNYCH
Wydaje się, że największe kontrowersje budzi możliwość uzupełnienia dokumentów formalnych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, takich jak zaświadczenia o niekaralności, zaświadczenia o niezaleganiu w płatności podatków, opłat i składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne, dokumentów potwierdzających brak likwidacji lub upadłości wykonawcy. Co prawda TSUE wykluczył możliwość uzupełniania jakichkolwiek dokumentów, które nie były pierwotnie złożone, to dotyczyło to sytuacji, w której dochodzi de facto do modyfikacji oferty. Skoro zaś wykonawca oświadcza w JEDZ, że nie podlega wykluczeniu, to uzupełnianie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumentów formalnych potwierdzających jedynie już zadeklarowane okoliczności, można traktować, jako wyjaśnienie oferty. Ponadto, TSUE odnosił się jedynie do pozytywnych warunków udziału w postepowaniu, a nie do dokumentów potwierdzających niepodleganie wykluczeniu. Tym niemniej, sama treść wyroków TSUE nie potwierdza wprost możliwości wyinterpretowania takiego wyjątku od wykreowanej przez TSUE zasady nieuzupełniania dokumentów.
Tezy orzeczeń TSUE
W dniu 4 maja br. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) orzekł w sprawie C-387/14 (sprawa „Esaprojekt”) że:
Z kolei w wyroku z dnia 11 maja TSUE w sprawie C-131/16 („sprawa Archus”) orzekł, iż zasadę równego traktowania wykonawców zapisaną w art. 10 dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynującej procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych należy interpretować w ten sposób, że stoi ona na przeszkodzie temu, by w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego instytucja zamawiająca wezwała oferenta do dostarczenia oświadczeń lub dokumentów, których przedstawienia wymagała specyfikacja istotnych warunków zamówienia, a których nie dostarczono w terminie składania ofert. Artykuł ten nie stoi natomiast na przeszkodzie temu, by instytucja zamawiająca wezwała oferenta do wyjaśnienia oferty lub sprostowania oczywistej omyłki w tej ofercie, pod warunkiem jednak, że takie wezwanie zostanie skierowane do wszystkich oferentów znajdujących się w tej samej sytuacji, że wszyscy oferenci będą traktowani równo i lojalnie i że tego wyjaśnienia lub sprostowania nie będzie można zrównać z przedstawieniem nowej oferty, co powinien sprawdzić sąd odsyłający.
Niniejsza publikacja ma charakter informacyjny i nie powinna stanowić podstawy do podejmowania wiążących decyzji. Informacje zawarte w niniejszej publikacji dotyczą jedynie niektórych aspektów prawnych wybranych spraw oraz zagadnień i nie mogą być traktowane jako porada prawna.