Source: http://docplayer.pl/1512945-Wyrok-z-dnia-2-sierpnia-2012-r.html
Timestamp: 2017-04-24 19:17:02
Legal References Found: art. 198
 art. 7
 art. 22
 art. 24
 art. 26
 art. 82
 art. 89
 art. 89
 art. 82
 art. 23
 art. 23
 art. 107
 art. 865
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 82
 art. 179
 art. 89
 art. 82
 art. 89
 art. 192

Document Content:
WYROK z dnia 2 sierpnia 2012 r. - PDF
WYROK z dnia 2 sierpnia 2012 r.
Download "WYROK z dnia 2 sierpnia 2012 r."
1 Sygn. akt: KIO 1542/12 WYROK z dnia 2 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2012 r. przez Mirosława Marszelewskiego i Włodzimierza Gieca wspólników spółki cywilnej BGS Transport i Utylizacja s.c., w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie przy udziale wykonawcy Jakuba Maniaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KOMA Usługi Komunalne Jakub Maniak, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie; 2. Kosztami postępowania obciąŝa Mirosława Marszelewskiego i Włodzimierza Gieca wspólników spółki cywilnej BGS Transport i Utylizacja s.c. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. Przewodniczący: Członkowie: 23 Sygn. akt: KIO 1542/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług w zakresie wywozu nieczystości stałych z terenu Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie. W dniu 20 lipca 2012 r. wykonawcy Mirosław Marszelewski i Włodzimierz Giec wspólnicy spółki cywilnej BGS Transport i Utylizacja Odpadów s.c. wnieśli odwołanie wobec czynności odrzucenia ich oferty oraz dokonania wyboru oferty wykonawcy KOMA Usługi Komunalne Jakub Maniak, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 4, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 2b, art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 5 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, Ŝe w dniu 12 lipca 2012 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty złoŝonej przez wykonawcę KOMA Usługi Komunalne Jakub Maniak, z ceną 39,71 zł brutto za wywóz 1m 3 nieczystości stałych, tj. o 2,92 zł wyŝszą niŝ cena zaoferowana przez Odwołującego. Oferta Odwołującego została odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 w zw. z art. 82 ust. 1 ustawy Pzp. Jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Zamawiający podał, Ŝe oferta nr 1 została złoŝona przez przedsiębiorcę Mirosława Marszelewskiego w ramach konsorcjum firm, którego liderem jest firma KWO z siedzibą w Wadągu, reprezentowana przez pana Mirosława Marszelewskiego, a konsorcjantem jest firma Remondis Olsztyn Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Olsztynie. Natomiast oferta nr 3 została natomiast złoŝona przez firmę BGS Transport i Utylizacja s.c. Mirosław Marszelewski, Włodzimierz Giec, której wspólnikiem jest przedsiębiorca Mirosław Marszelewski. Zamawiający podniósł, iŝ konsorcjum zawiązane w celu złoŝenia oferty wspólnej jest stosunkiem obligacyjnym pomiędzy partnerami, ma charakter wewnętrzny i nie posiada odrębnej podmiotowości prawnej. W konsekwencji stroną umowy (wykonawcą) w sprawie zamówienia publicznego nie jest odrębny podmiot, a wszyscy uczestnicy konsorcjum. Jako potwierdzenie ww. stanowiska, Zamawiający przywołał art. 23 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, Ŝe przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zamawiający stwierdził, Ŝe podobną sytuację przedstawia spółka cywilna, która na gruncie prawa cywilnego nie jest podmiotem praw i obowiązków odrębnych od wspólników, a jedynie wielostronnym 34 stosunkiem zobowiązaniowym łączącym wspólników. Dlatego, zdaniem Zamawiającego, wspólników spółki cywilnej naleŝy traktować jak wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający stwierdził, Ŝe udział tego samego podmiotu w dwóch ofertach składanych wraz z innymi podmiotami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. jako uczestnik konsorcjum oraz jako wspólnik spółki cywilnej, naleŝy uznać za oferty tego samego podmiotu, stanowiące dwa oświadczenia woli złoŝone przez jednego wykonawcę w tym samym postępowaniu. Odwołujący zakwestionował tezę Zamawiającego, jakoby Odwołujący złoŝył w przedmiotowym postępowaniu dwie oferty. Zdaniem Odwołującego, traktowanie oferty złoŝonej przez przedsiębiorcę w ramach konsorcjum oraz oferty złoŝonej w ramach spółki cywilnej, jako ofert złoŝonych przez jednego wykonawcę jest nieuzasadnione i opiera się na mylnym załoŝeniu, iŝ spółkę cywilną naleŝy traktować w tym przypadku tak samo jak konsorcjum, a więc jako odrębnych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. W ocenie Odwołującego, mimo występowania podobieństw pomiędzy konsorcjum i spółką cywilną, z orzecznictwa sądów wynika, Ŝe są to dwie róŝne instytucje prawne. Kodeksowa regulacja spółki cywilnej nadaje jednak tej instytucji prawnej pewne cechy szczególne, róŝniące ją od konsorcjum. Elementem konstrukcyjnym konsorcjum w rozumieniu art. 23 ustawy Pzp jest pełnomocnictwo udzielane przez jednego wykonawcę (lub kilku wykonawców) drugiemu wykonawcy, jako liderowi konsorcjum. To lider konsorcjum, dysponujący pełnomocnictwami udzielonymi mu przez pozostałych uczestników konsorcjum, moŝe składać oświadczenia woli, w szczególności ofertę, w imieniu całego konsorcjum. Nie mogą takich oświadczeń składać pozostali uczestnicy konsorcjum, niedysponujący pełnomocnictwami. Z odmienną sytuacją mamy do czynienia w spółce cywilnej, której podstawą działania nie jest pełnomocnictwo, co potwierdza to orzecznictwo Sądu NajwyŜszego. Zgodnie z wyrokiem SN z dnia 13 października 2000 r. (sygn. II CKN 298/00), kaŝdy wspólnik spółki cywilnej jest umocowany do reprezentowania spółki w takich granicach, w jakich jest uprawniony do prowadzenia jej spraw (art. 866 KC). Umocowanie to opiera się na przepisie ustawy, a więc mamy do czynienia z przedstawicielstwem ustawowym, a nie pełnomocnictwem (art. 96 KC). W miejsce regulacji wynikającej z art. 107 KC ma zastosowanie art. 865 KC. W związku z powyŝszym nie moŝna zdaniem Odwołującego uznać, Ŝe w przypadku spółki cywilnej ofertę składa dwóch wykonawców, działających na takiej zasadzie, jak konsorcjum. Oświadczenia woli składane w ramach spółki cywilnej nie mogą być interpretowane jako oświadczenia woli osoby fizycznej, nawet jeŝeli składający te oświadczenia prowadzą działalność gospodarczą. Wykonawcą (nie odrębnymi 45 wykonawcami) w przypadku spółki cywilnej są osoby tworzące spółkę, działające wspólnie jako spółka cywilna. W konsekwencji kaŝdy ze wspólników spółki cywilnej moŝe złoŝyć ofertę, będącą w istocie ofertą spółki cywilnej, bez konieczności uzyskiwania w tym celu pełnomocnictwa drugiego wspólnika. Odwołujący wskazał równieŝ na róŝnice między spółką cywilną a konsorcjum wyraŝające się w braku ponoszenia solidarnej odpowiedzialności za zobowiązania konsorcjum oraz w innym niŝ w przypadku spółki cywilnej uregulowaniu uczestnictwa w zyskach i stratach. Powołał się takŝe na odmienne regulacje majątkowe i podatkowe obu instytucji prawnych. NiezaleŜnie od powyŝszej argumentacji Odwołujący podniósł, Ŝe gdyby nawet przyjąć, iŝ oferta nr 1 i oferta nr 3 zostały złoŝone przez jednego wykonawcę, to nie moŝna było w tym konkretnym przypadku odrzucić oferty nr 3 złoŝonej przez Odwołującego, gdyŝ oferta nr 1, jako złoŝona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu, nie była złoŝona skutecznie i nie powinna podlegać ocenie. Konsorcjum firm, którego liderem jest firma KWO z siedzibą w Wadągu, nie złoŝyło wymaganego wadium w terminie i zostało wykluczone z udziału w postępowaniu jeszcze przed etapem oceny ofert. W chwili przystąpienia do tej oceny, Zamawiający dysponował juŝ tylko ofertą nr 3, złoŝoną przez Odwołującego. Odwołujący podniósł ponadto, Ŝe wykonawca, którego oferta została wybrana, nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zgodnie z punktem IV.3 ppkt 3.4 SIWZ, wykonawcy mieli obowiązek wykazać posiadanie środków własnych lub zdolności kredytowej na kwotę nie mniejszą niŝ ,00 zł. Wykonawca KOMA Usługi Komunalne Jakub Maniak nie spełnił tego warunku, gdyŝ nie wykazał posiadania środków własnych ani zdolności kredytowej na wskazaną kwotę, a jedynie złoŝył zaświadczenie banku PKO BP S.A. z 22 maja 2012 r. zawierające stwierdzenie: Na podstawie posiadanych dokumentów finansowych firmę zaliczono do grupy przedsiębiorców posiadających zdolność kredytową. Przedsiębiorca moŝe ubiegać się o kredyt w wysokości ,00 zł pod warunkiem ustanowienia odpowiedniego zabezpieczenia wierzytelności Banku. W ocenie Odwołującego ww. wykonawca wykazał jedynie ogólną zdolność kredytową (bez sprecyzowanej kwoty) oraz hipotetyczną (uzaleŝnioną od spełnienia dodatkowego warunku wobec banku) moŝliwość ubiegania się o kredyt w wysokości ,00 zł. Warunkowa moŝliwość ubiegania się o kredyt nie jest zdaniem Odwołującego spełnieniem warunku posiadania zdolności kredytowej na wymaganą kwotę, bowiem kaŝdy 56 moŝe ubiegać się o kredyt, co nie oznacza, Ŝe go otrzyma. W związku z powyŝszym wykonawca KOMA podlega wykluczeniu z postępowania. Zdaniem Odwołującego, ww. wykonawca nie wykazał równieŝ, Ŝe będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Odwołujący wskazał, Ŝe wykonawcy zobowiązani byli wykazać posiadanie zaplecza technicznego w postaci kontenerów samoprasujacych na odpady. Wykonawca KOMA nie posiadał samodzielnie infrastruktury wymaganej przy ubieganiu się o udzielenie zamówienia, w związku z czym powołał się na potencjał techniczny podmiotów trzecich (tj. ZPHU Janusz Kiedrowski oraz Przedsiębiorstwo Usługowo - Eksportowe ZENTEX Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu). Wykonawca załączył do oferty oświadczenia ww. wykonawców, z których miało wynikać udostępnienie niezbędnych zasobów na jego rzecz. W odniesieniu do oświadczenia złoŝonego przez ZPHU Janusz Kiedrowski Odwołujący podniósł, Ŝe zostało ono podpisane przez pana J... D pełnomocnika pana J.. K., jednakŝe brak jest dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie ww. osoby. Z tego powodu oświadczenie to nie mogło być zaakceptowane przez Zamawiającego. Ponadto z oświadczenia nie wynika, na jaki okres firma ZPHU Janusz Kiedrowski miałaby udostępnić swój potencjał ani w jakim zakresie i na jakich zasadach miałaby zostać udostępnione kontenery. Odnosząc się do oświadczenia PUE ZENTEX Sp. z o.o. Odwołujący podniósł, Ŝe nie wskazano w nim okresu, na jaki nastąpi udostępnienie potencjału, nie określono równieŝ zasad udostępnienia kontenerów. Odwołujący podniósł, Ŝe powyŝsze oświadczenia nie mogą być zdaniem Odwołującego podstawą do uznania, iŝ wykonawca KOMA spełnia warunki udziału w postępowaniu. Dysponowanie wymienionymi w przepisie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp zasobami musi być jednoznaczne i nie moŝe nie moŝe wywoływać wątpliwości, czy podmiot, który przedstawia zobowiązanie innego podmiotu do udzielenia odpowiedniego zasobu jest uprawniony do dysponowania nim, a takŝe w jakim zakresie nastąpiło udzielenie potencjału innego podmiotu. Ponadto art. 26 ust. 2b oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przenoszą cięŝar udowodnienia spełniania warunków udziału w postępowaniu na wykonawców. Odwołujący podniósł równieŝ zarzut wyboru przez Zamawiającego oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ. Na poparcie powyŝszego zarzutu Odwołujący wskazał, Ŝe zgodnie z punktem XII specyfikacji, za najkorzystniejszą miała zostać uznana oferta, która uzyska największą liczbę punktów obliczonych w oparciu o ustalone kryterium kryterium ceny. Maksymalną liczbę punktów (100) otrzymać miał wykonawca, który zaproponuje najniŝszą całkowitą cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia. Odwołujący złoŝył 67 najkorzystniejszą ofertę, przewidującą cenę 36,79 zł brutto za wywóz 1m 3 nieczystości stałych. W zawiadomieniu o wyborze oferty Zamawiający poinformował jednak, Ŝe dokonał wyboru oferty złoŝonej przez KOMA Usługi Komunalne Jakub Maniak, która nie była ofertą najkorzystniejszą zgodnie z przewidzianym kryterium, gdyŝ zawierała cenę 39,71 zł brutto za wywóz 1m 3 nieczystości stałych, a więc o 2,92 zł wyŝszą od ceny zaoferowanej przez Odwołującego. Tym samym Zamawiający dokonał wyboru oferty niezgodnie z SIWZ, a więc z naruszeniem art. 82 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uniewaŝnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, uniewaŝnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia badania i oceny ofert i dokonania wyboru oferty Odwołującego. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Jakub Maniak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KOMA Usługi Komunalne Jakub Maniak, wnosząc o oddalenie odwołania. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zwaŝyła, co następuje: Na wstępie Izba ustaliła, Ŝe Odwołujący jako wykonawca, który złoŝył ofertę z najniŝszą ceną spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp moŝe spowodować poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Izba nie rozpoznała merytorycznie zarzutu dotyczącego niewykazania przez Przystępującego dysponowania potencjałem technicznym niezbędnym do realizacji zamówienia oraz zarzutu dotyczącego dokonania wyboru oferty nieodpowiadającej treści SIWZ z uwagi na złoŝenie przez Odwołującego podczas rozprawy oświadczenia o ich cofnięciu. Po rozpoznaniu zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego Izba stwierdziła, Ŝe odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Na podstawie dokumentacji z postępowania Izba ustaliła, Ŝe oferta nr 1 została złoŝona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: pana Mirosława Marszelewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KWO Mirosław Marszelewski lider konsorcjum oraz REMONDIS Olsztyn Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. członek konsorcjum (dalej: Konsorcjum KWO). 78 Oferta nr 3 została złoŝona przez wspólników spółki cywilnej BGS Transport i Utylizacja s.c. Wspólnikami tej spółki są: pan Włodzimierz Giec oraz pan Mirosław Marszelewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KWO Mirosław Marszelewski. Do oferty załączone zostały upowaŝnienia udzielone sobie wzajemnie przez wspólników, m.in. do podpisywania ofert w imieniu drugiego wspólnika w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą w formie spółki cywilnej. Ofertę podpisał pan W G... W dniu 12 lipca 2012 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, jako niezgodną z ustawą. W uzasadnieniu czynności odrzucenia Zamawiający podał, Ŝe przedsiębiorca Mirosław Marszelewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KWO Mirosław Marszelewski złoŝył w przedmiotowym postępowaniu dwie oferty. Oferta nr 1 została złoŝona przez konsorcjum, którego liderem jest KWO, natomiast oferta nr 3 została złoŝona przez BGS Transport i Utylizacja s.c., której współwłaścicielem jest pan Mirosław Marszelewski. Zamawiający wskazał, Ŝe konsorcjum zawiązane w celu złoŝenia oferty wspólnej jest stosunkiem obligacyjnym pomiędzy partnerami, ma charakter wewnętrzny i nie posiada odrębnej podmiotowości prawnej. W konsekwencji stroną umowy są wszyscy uczestnicy konsorcjum. Podobną sytuację prawną przedstawia spółka cywilna, która na gruncie prawa cywilnego nie jest podmiotem praw i obowiązków odrębnych od wspólników, a jedynie wielostronnym stosunkiem zobowiązaniowym łączącym wspólników. W związku z tym wspólników spółki cywilnej naleŝy traktować jak wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Udział tego samego podmiotu w wielu ofertach składanych wraz z innymi podmiotami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. jako uczestnik konsorcjum i jako wspólnik spółki cywilnej, naleŝy rozumieć jako złoŝenie dwóch ofert w tym samym postępowaniu. Z tej samej przyczyny Zamawiający odrzucił ofertę nr 1, złoŝoną przez Konsorcjum KWO. Zamawiający poinformował równieŝ o wykluczeniu Konsorcjum KWO z postępowania, z powodu niewniesienia wadium. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, Ŝe jeden z wykonawców pan Mirosław Marszelewski złoŝył w przedmiotowym postępowaniu dwie oferty: ofertę nr 1 wspólnie z REMONDIS Olsztyn Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. oraz ofertę nr 3 wspólnie z panem Włodzimierzem Giecem, działając z nim w ramach spółki cywilnej. Bezsporne jest, Ŝe w przypadku konsorcjum ofertę podmiotami są wykonawcy tworzący to konsorcjum. Zdaniem Izby, analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku wspólników spółki cywilnej. Podkreślić naleŝy, Ŝe spółka cywilna jest stosunkiem zobowiązaniowym łączącym jej wspólników. W obrocie prawnym występują więc wspólnicy spółki cywilnej, a sama spółka nie jest podmiotem praw i obowiązków, nie moŝe zatem składać oświadczeń woli. 89 W konsekwencji, oświadczenie woli jakim jest złoŝenie oferty, jest składane nie przez spółkę cywilną, a przez jej wspólników wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. RównieŜ wspólnicy, a nie spółka, mogą być stroną przyszłej umowy o zamówienie publiczne. Odnosząc się do argumentacji przedstawionej przez Odwołującego, Izba podkreśla, Ŝe dla oceny przedmiotowej kwestii nie ma znaczenia fakt, iŝ konsorcjum jest umową nienazwaną, zaś spółka cywilna jest stosunkiem prawnym regulowanym przepisami Kodeksu cywilnego. W obu przypadkach mamy bowiem do czynienia ze stosunkiem zobowiązaniowym łączącym strony umowy, która to umowa nie prowadzi do powstania odrębnego podmiotu. Nietrafna jest równieŝ argumentacja Odwołującego, Ŝe w przypadku spółki cywilnej odmiennie niŝ w przypadku konsorcjum jeden wspólnik nie jest pełnomocnikiem drugiego wspólnika. Przywołana róŝnica dotyczy jedynie reprezentacji podmiotów działających wspólnie w stosunkach zewnętrznych, w Ŝaden sposób nie zmienia ona faktu, Ŝe oświadczenia woli nie składa spółka cywilna, ale jej wspólnicy. Bezpodstawna jest równieŝ teza Odwołującego, Ŝe analogiczna do rozpatrywanej sprawy jest sytuacja, w której osoba fizyczna składa ofertę w swoim imieniu i zarazem jako członek zarządu np. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Abstrahując w tym miejscu od oceny powyŝszej sytuacji pod kątem ewentualnego czynu nieuczciwej konkurencji, podkreślić naleŝy zasadniczą róŝnicę pomiędzy wspomnianymi przypadkami, związaną z faktem, Ŝe członek zarządu spółki kapitałowej działa jako organ osoby prawnej, która samodzielnie nabywa prawa i zaciąga zobowiązania. Oświadczenie członka zarządu jest więc odmiennie niŝ w przypadku spółki cywilnej oświadczeniem samej spółki. Nie ma równieŝ znaczenia, Ŝe ofertę nr 3 podpisał pan Włodzimierz Giec, a nie pan Mirosław Marszelewski. Nie zmienia to bowiem faktu, Ŝe jest to oświadczenie woli dwóch wykonawców (reprezentowanych przez jednego z nich), którzy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia. Obojętne dla oceny przedmiotowej kwestii jest, Ŝe Konsorcjum KWO zostało wykluczone z postępowania z powodu niewniesienia wadium. Nie zmienia to bowiem faktu, Ŝe jeden wykonawca, działając wspólnie z innymi wykonawcami, złoŝył dwie oferty. Taka okoliczność w postępowaniu zaistniała i nie sanują jej czynności dokonane przez Zamawiającego po złoŝeniu ofert. NaleŜy więc stwierdzić, Ŝe w przedmiotowym postępowaniu pan Mirosław Marszelewski złoŝył wbrew przepisowi art. 82 ust. 1 ustawy Pzp dwie oferty. Zatem ocena Zamawiającego, Ŝe są one niezgodne z ustawą, a w konsekwencji podlegają 910 odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, była uzasadniona. Na marginesie Izba zaznacza, Ŝe powyŝsza okoliczność moŝe równieŝ uzasadniać tezę, Ŝe złoŝenie tych ofert stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji (co jednak nie było przedmiotem oceny Zamawiającego i zarzutem odwołania). W odniesieniu do zarzutu niewykazania przez Przystępującego wymaganej zdolności kredytowej, Izba ustaliła, Ŝe zgodnie z punktem IV.3.4 SIWZ, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności ekonomicznej i finansowej, wykonawcy zobowiązani byli wykazać posiadanie środków własnych lub zdolności kredytowej na kwotę nie mniejszą niŝ ,00 zł oraz opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, Ŝe Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę ,00 PLN. Przystępujący załączył do oferty zaświadczenie z 22 maja 2012 r., wydane przez bank PKO BP S.A. Oddział 1 w Ełku, w którym stwierdza się, Ŝe na podstawie posiadanych dokumentów finansowych firmę zaliczono do grupy przedsiębiorstw posiadających zdolność kredytową. Przedsiębiorstwo moŝe ubiegać się o kredyt w wysokości ,00 zł pod warunkiem ustanowienia odpowiedniego zabezpieczenia wierzytelności banku. W ocenie Izby, zaświadczenie z banku złoŝone przez Przystępującego potwierdziło spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności ekonomicznej i finansowej. Po pierwsze naleŝy stwierdzić, Ŝe zdolność kredytowa nie jest toŝsama z przyrzeczeniem udzielenia kredytu, lecz stanowi ocenę, Ŝe określony podmiot jest wiarygodnym klientem banku, zdolnym do spłaty przyszłego zobowiązania. Zamawiający nie wymagał (i w świetle przepisów nie mógł wymagać) legitymowania się przez wykonawcę promesą kredytu. Z treści złoŝonego zaświadczenia wynika, Ŝe Przystępujący ma moŝliwość uzyskania kredytu w wymaganej przez Zamawiającego kwocie, a konieczność ustanowienia zabezpieczenia wierzytelności banku nie moŝe stanowić podstawy wniosku o braku zdolności kredytowej. Procedury bankowe zawsze wymagają od kredytobiorcy dopełnienia określonych formalności czy spełnienia warunków na etapie przyznawania kredytu, są to jednak kwestie warunkujące otrzymanie konkretnego kredytu i nie mają bezpośredniego przełoŝenia na ocenę zdolności kredytowej. Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, odwołanie podlegało oddaleniu. 1011 O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: Członkowie: 11 Podobne dokumenty
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1633/10 WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Bogdan Artymowicz Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1759/10 WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 668/13 WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 września 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2016/10 WYROK z dnia 28 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/UZP 543/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 238/10 WYROK z dnia 25 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 471/08 POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek Andrzej Niwicki Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 lipca 2010 r.
Sygn. akt KIO 1263/10 WYROK z dnia 8 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2094/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-218/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Piotr Jan Budziński Klaudia Monika Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1582/11 WYROK z dnia 9 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1657/11 WYROK z dnia 16 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Arbitrzy: Marian Smolec. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1883/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Marian Smolec Stanisław Chudecki Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1151/11 WYROK z dnia 16 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1009/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1215/13 POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Emil Kuriata Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 50/11 WYROK z dnia 24 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 231/14 WYROK z dnia 19 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1360/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 56/12 WYROK z dnia 19 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Dagmara Gałczewska - Romek Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 1356/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Dorota Bardziej szczegółowo orzeka: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe Euro-Dach R.. W.. w Śremie
Sygn. akt KIO 1406/13 WYROK z dnia 5 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2013 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt KIO/UZP 1559/09 WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Emil Kuriata Izabela NIedziałek-Bujak Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 1 września 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1674/14 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 1 września 2014 r. Przewodniczący: Protokolant: Luiza Łamejko Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO/UZP 242/08. WYROK dnia 02 kwietnia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Marcjoniak
Sygn. akt KIO/UZP 242/08 WYROK dnia 02 kwietnia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Luiza Łamejko Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 lipca 2009 r. Przewodnicząca:
Sygn. akt KIO/UZP 942/09 WYROK z dnia 31 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Członkowie: Anna Majstrowicz Sylwester Kuchnio Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Sierakowski Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 548/13 WYROK z dnia 22 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 365/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 1900/11. z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 1900/11 WYROK z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2568/11 WYROK z dnia 13 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2568/11 WYROK z dnia 13 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011 Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 kwietnia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 754/12 WYROK z dnia 26 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Anna Chudzik Przemysław Dzierzędzki Dagmara Gałczewska-Romek Paulina Bardziej szczegółowo Wyrok. z dnia 19 listopada 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2592/13 Wyrok z dnia 19 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie dnia 19 listopada 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 sierpnia 2013 r.
Sygn. akt KIO 1757/13 WYROK z dnia 5 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP657/10 WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Dagmara Gałczewska- Romek Katarzyna Brzeska Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo z dnia 24 czerwca 2011 r.