Source: http://sedziowie.net/viewtopic.php?p=466674
Timestamp: 2018-05-22 04:20:54
Legal References Found: art. 4
 art. 180
 art. 75
 art. 180
 art. 180
 art. 178
 art. 179
 art. 186
 art. 173
 art. 10

Document Content:
Posty: 4608 • Strona 183 z 185 • 1 ... 180, 181, 182, 183, 184, 185
przez falkenstein » poniedziałek, 18 maja 2015, 13:47
Pacz pan, a mówili że przeniosą do Warszawy, że wszystko załatwione
Posty: 11598
przez amelius » poniedziałek, 18 maja 2015, 13:54
Dred napisał(a): tylko... do SR w Sulęcinie
Ale jest w decyzji napisane, że przenoszą z SR w Międzyrzeczu?
http://www.iustitia.pl/wroclaw/
Dołączył(a): środa, 23 kwietnia 2008, 11:34
przez Adomas » poniedziałek, 18 maja 2015, 14:00
A o zgodę ktoś zapytał ?
Dołączył(a): wtorek, 15 października 2013, 08:34
przez asap11 » poniedziałek, 18 maja 2015, 14:17
a jest jakaś podstawa prawna podana?
przez Dred » poniedziałek, 18 maja 2015, 14:41
Adomas napisał(a): A o zgodę ktoś zapytał ?
przez Dred » poniedziałek, 18 maja 2015, 14:44
asap11 napisał(a): a jest jakaś podstawa prawna podana?
art. 4 ust. 1 ustawy z 14 marca 2014 o zmianie usp
przez amelius » poniedziałek, 18 maja 2015, 15:55
Dred napisał(a):
Nawet nie podali jako podstawy odpowiedniego przepisu z rozporządzenia przewidującego utworzenie sądu. I tym samym odpada nam argument, że decyzję oparto o przepisy nieobowiązujące w chwili jej wydania.
Myślę sobie jednak, że nie ma się co przejmować taką czy inną podstawą prawną decyzji. Albowiem dla nikogo nie ma to znaczenia. Równie dobrze towarzysz minister mógłby wskazać przepis na jabłka w cieście jako podstawę do przeniesienia sędziego znikąd do innego sądu i też byłoby dobrze. Zgodnie z uchwałą III CZP 46/13 decyzja jest wykonalna w chwilą doręczenie jej sędziemu. – Nu, i chwat’it.
przez asap11 » wtorek, 26 maja 2015, 16:04
a proszę mi powiedzieć, co było w decyzji gdy przenoszono szanowne Koleżanki i Kolegów do sądów okupantów, czy była tam informacja, że przeniesienie jest do Sądu-Okupanta -Wydziału Zamiejscowego czy tylko do Sądu Okupanta?
przez amelius » wtorek, 26 maja 2015, 18:55
W żadnej decyzji nie wskazano wydziału zamiejscowego bo to byłoby sprzeczne z intencją geniusza z pozytywną szajbą. Wszak chodziło właśnie o toby sędzia orzekał raz u siebie w razie potrzeby u okupanta.
przez Dred » piątek, 19 czerwca 2015, 00:19
Wczoraj złożyłem odwołanie od decyzji MS w przedmiocie kolejnego przeniesienia, które nastąpiło pomimo nierozpoznania przez SN mojego odwołania od decyzji MS w przedmiocie przeniesienia do sądu okupacyjnego.
przez andrzej74 » piątek, 19 czerwca 2015, 07:21
przez Dred » piątek, 19 czerwca 2015, 08:49
Przypominam : "A co się dzieje z pytaniem prawnym Sądu Najwyższego dotyczącym przepisów o przenoszeniu sędziów? Sprawa leży w TK już prawie dwa lata.
W tym czasie została wydana i weszła w życie ustawa, która przywróciła większość zniesionych sądów rejonowych. Dotyczyło to także sądu, w którym pracował przeniesiony sędzia, na tle sprawy którego Sąd Najwyższy skierował pytanie do Trybunału. Jeśli okaże się, że także ten sędzia wrócił na poprzednie stanowisko, skład orzekający będzie oceniać, czy są podstawy do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia. "
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/8 ... orach.html
przez Adomas » poniedziałek, 27 lipca 2015, 19:28
Dred napisał(a): Przypominam : "A co się dzieje z pytaniem prawnym Sądu Najwyższego dotyczącym przepisów o przenoszeniu sędziów? Sprawa leży w TK już prawie dwa lata.
TK właśnie umorzył sprawę - postanowienie z 22 lipca 2015. Umorzenie ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
przez art_60 » piątek, 22 kwietnia 2016, 15:08
Informuję, że mojej sprawie (sygn. akt III KRS 35/12) Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 17.02.2016 roku uchylił decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia 14.11.2012 roku w przedmiocie przeniesienia na inne miejsce służbowe.
Bardzo przyjemnie jest wygrać spór, zwłaszcza przed Sądem Najwyższym i rzucić na kolana Pana Ministra, któremu nie pozostaje nic innego jak
przez falkenstein » piątek, 22 kwietnia 2016, 15:13
Ale wiesz, że to tylko opinia...
przez woland_blacha » piątek, 22 kwietnia 2016, 16:01
Interesuje mnie uzasadnienie. Czy podzielili nasze.stanowisko i w jakim zakresie? No i co dalej ...
przez Dred » piątek, 22 kwietnia 2016, 16:25
przez amelius » piątek, 22 kwietnia 2016, 16:31
Znakomicie! Co z pozostałymi odwołaniami i jakie wywoła to skutki? Doraźnie żadne ale na przyszłość..?
przez woland_blacha » piątek, 22 kwietnia 2016, 17:35
amelius napisał(a): Znakomicie! Co z pozostałymi odwołaniami i jakie wywoła to skutki? Doraźnie żadne ale na przyszłość..?
Na przyszłość zlikwidują w ogóle sądownictwo
przez czwarty » sobota, 23 kwietnia 2016, 16:11
woland_blacha napisał(a): Interesuje mnie uzasadnienie. Czy podzielili nasze.stanowisko i w jakim zakresie? No i co dalej ...
Dołączył(a): wtorek, 11 marca 2008, 21:31
Lokalizacja: w obszarze SA Gdansk
Kim jestem ?: eseserek z prowincji
przez amelius » sobota, 23 kwietnia 2016, 20:57
Czytam na razie wyrywkowo i pobieżnie, ale to zdanie od razu wzbudziło mój niepokój:
"Przedstawione reguły co wynika z treści art. 180 ust. 5 Konstytucji RP nie mają charakteru absolutnego, bo w razie zmiany ustroju sądów lub zmiany granic okręgów sądowych można przenieść sędziego (nawet wbrew jego woli) do innego sądu lub w stan spoczynku z pozostawieniem mu pełnego uposażenia."
przez karuzelka » niedziela, 24 kwietnia 2016, 11:35
Tak więc w ostatecznym rozrachunku należy stwierdzić, że przepisy art. 75 § 2 pkt 1 i § 3 Prawa o u.s.p. są oczywiście sprzeczne z art. 180 ust. 5 w związku z art. 180 ust. 1, art. 178 ust. 1, art. 179 i art. 186 ust. 1 oraz w związku z art. 173 i art. 10 ust. 1 Konstytucji RP (tak postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 kwietnia 2013 r., III CZP 3/13, LEX nr 1324307 oraz pkt II uzasadnienia uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2014 r., BSA I
-4110-4/13,
OSNC 2014 nr 5, poz. 49; OSNKW 2014 nr 4, poz. 31; Przegląd Sejmowy 2014 nr 3, s. 193, z glosą J. Ciapały; OSP 2015 nr 3, z glosą E. Mazurczak-Jasińskiej).
przez amelius » niedziela, 24 kwietnia 2016, 13:43
"...ostateczne rozstrzygnięcie w przedmiocie odwołania sędziego może być w praktyce znacznie odłożone w czasie, czego dobitnym przykładem jest rozpoznawana sprawa, w której wyrok Sądu Najwyższego z uwagi na przedstawienie pytania prawnego Trybunałowi Konstytucyjnemu, zapadł po niemal 3 latach od wydania spornej decyzji; po drugie, decyzja o przeniesieniu jest skuteczna z chwilą jej doręczenia zainteresowanemu sędziemu"
Nie cieszy mnie powielanie tego całkowicie błędnego poglądu.
przez kzawislak » niedziela, 24 kwietnia 2016, 18:12
amelius napisał(a): "...ostateczne rozstrzygnięcie w przedmiocie odwołania sędziego może być w praktyce znacznie odłożone w czasie, czego dobitnym przykładem jest rozpoznawana sprawa, w której wyrok Sądu Najwyższego z uwagi na przedstawienie pytania prawnego Trybunałowi Konstytucyjnemu, zapadł po niemal 3 latach od wydania spornej decyzji; po drugie, decyzja o przeniesieniu jest skuteczna z chwilą jej doręczenia zainteresowanemu sędziemu"
ale przy takim tempie rozpoznawania skargTEN pogląd nie mógł być inny
"niezawisłość sędziowska jest niezwykle delikatnym mechanizmem - bardzo łatwo go zniszczyć, a niezwykle trudno odbudować" (wyrok TK z 24 czerwca 1998 r., K 3/98)
Skocz do: Wybierz dział ------------------ Informacyjne INFORMACJA !!!!!!!!!!! WAŻNE !!!!!!!! INFORMACJE TECHNICZNE AWANSE POZIOME - kolejne akcje !!! PROTEST SĘDZIÓW...LIST OTWARTY..POZWY.. MEDIA - OBIETNICE itp. Kompendium PROTESTU Poznajemy się Nowości Projekty Nowinki z MS... Dyskusje o prawie Komentarze o przepisach Biegli sądowi Prawo karne Karne materialne Karne procedura Uzasadnienia Karne wykonawcze Prawo cywilne Cywilne materialne Cywilna procedura Uzasadnienia Prawo rodzinne Prawo pracy i ubezpieczeń społecznych Nasze grupy PRACE IS ......... Sędziowie HELP FOR STUDENT Prokurator NOWY USP - projekt obywatelski Hyde Park Dział Ogólny Spotkania, szkolenia Damsko-męski Luźne rozmowy... Nasze pasje Dział okolicznościowy Porady pozaprawne Strefa kibica KOSZ !!!! Inne Ściana płaczu