Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-nieodplatne-pelnienie-funkcji-czlonka-zarzadu-jest-przychodem-spolki_60_42890.htm?idDzialu=60&idArtykulu=42890
Timestamp: 2020-01-18 01:06:44
Legal References Found: art. 174

art. 12
 art. 12

art. 84
 art. 217

art. 174

art. 3
 art. 1
 art. 12

art. 151

art. 145
 art. 12

Document Content:
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala (sprawozdawca), Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia WSA (del.) Marek Olejnik, Protokolant Dorota Rembiejewska, po rozpoznaniu w dniu 30 października 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej L. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 526/16 w sprawie ze skargi L. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 14 grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości straty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2012 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od L. sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 22 maja 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 526/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 14 grudnia 2015 r. w przedmiocie określenia wysokości straty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2012 r.
Wyrok jest dostępny, podobnie, jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych, na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/ (Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
W skardze kasacyjnej spółka zaskarżyła powyższy wyrok w całości zarzucając na podstawie:
art. 174 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1888 ze zm., dalej: "u.p.d.o.p.") poprzez:
błędną wykładnię art. 12 ust 1 pkt 2 u.p.d.o.p. i uznanie, że w przypadku pełnienia funkcji członków Zarządu przez panią M. B. oraz pana J. B., będących jednocześnie pracownikami spółki-matki (L. S.A.), skarżąca uzyskała przychód z nieodpłatnego świadczenia,
niewłaściwą ocenę co do zastosowania przepisów prawa materialnego poprzez przyjęcie, że w zaistniałej sytuacji, w przypadku wykonywania funkcji członków Zarządu bez wynagrodzenia wypłacanego bezpośrednio przez skarżącą dochodzi do uzyskania przez spółkę przychodu z nieodpłatnego świadczenia i pominięcie regulacji wynikających z ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1577; dalej: "KSH") w zakresie świadczeń, które ze swojej natury mogą być czynnościami nieodpłatnymi;
art. 84 i art. 217 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483; dalej: "Konstytucja RP") poprzez nieznajdujące podstawy prawnej w u.p.d.o.p. rozszerzanie katalogu przychodów podlegających opodatkowaniu;
art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, tj.:
art. 3 § 1 i 2 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066, dalej "p.u.s.a.") przez nieprawidłowe dokonanie kontroli działalności administracji publicznej i przyjęcie, że wydana decyzja jest zgodna z prawem. Gdyby Sąd dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i ustaleń organu podatkowego nie mógłby stwierdzić, że w zaistniałym stanie faktycznym ma zastosowanie art. 12 ust 1 pkt 2 u.p.d.o.p., a po stronie skarżącej powstaje przychód z nieodpłatnego świadczenia;
art. 151 p.p.s.a. poprze4z zastosowanie tego przepisu i oddalenie skargi mimo, że była ona zasadna;
art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i nieuchylenie wydanej na rzecz spółki decyzji, a w efekcie akceptację naruszeń prawa materialnego (dopuszczenie się błędu wykładni i niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisów prawa) oraz proceduralnego przez organ podatkowy, tj.:
błędną wykładnię art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p. i uznanie, że w przypadku pełnienia funkcji członków Zarządu przez panią M. B. oraz pana J. B., będących jednocześnie pracownikami spółki-matki (L. S.A.), skarżąca uzyskała przychód z nieodpłatnego świadczenia,
niewłaściwą ocenę co do zastosowania przepisów prawa materialnego poprzez przyjęcie, że w zaistniałej sytuacji, w przypadku wykonywania funkcji członków Zarządu bez wynagrodzenia wypłacanego bezpośrednio przez skarżącą dochodzi do uzyskania przez spółkę przychodu z nieodpłatnego świadcze...