Source: https://interpretacje-podatkowe.org/finansowanie/itpp2-443-1493-12-ek
Timestamp: 2019-01-16 15:18:28
Legal References Found: art. 14
 art. 5
 art. 43
 art. 5
 art. 5
 art. 43
 art. 43
 art. 44

Document Content:
♦ › Finansowanie › ITPP2/443-1493/12/EK
Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, 25 lutego 2013 r.
Zwolnienie od podatku dla usług zarządzanie sobą w czasie oraz coaching i autocoaching w biznesie.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012, poz. 749 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 4 grudnia 2012 r. (data wpływu 7 grudnia 2012 r.), uzupełnionym w dniu 12 lutego 2013 r. (data wpływu), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku obowiązującej dla świadczonych usług - jest nieprawidłowe.
W dniu 7 grudnia 2012 r. został złożony wniosek, uzupełniony w dniu 12 lutego 2013 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku obowiązującej dla świadczonych usług.
W roku podatkowym 2012 wykonał Pan usługi z zakresu przeprowadzania szkoleń:
zarządzanie sobą w czasie – cel szkolenia: podniesienie umiejętności uczestników zarządzania sobą w czasie,
coaching i autocoaching w biznesie – cel szkolenia: zapoznanie uczestników z pojęciami oraz wybranymi technikami coachingu oraz auotocoachingu.
Szkolenia przeprowadzone zostały w ramach projektu finansowanego ze środków Unii Europejskiej: „R.”, realizowanego przez Instytut w miejscowości K. Uczestnicy szkoleń byli pracownikami lub właścicielami mikro i małych przedsiębiorstw. Celem ich uczestnictwa w szkoleniach były podniesienie kompetencji osobistych, a co za tym idzie – efektywności w pracy zawodowej. W każdej grupie szkoleniowej znajdowali się przedstawiciele różnych zawodów oraz branż. Tematyka obu szkoleń zakłada podniesienie kompetencji osobistych uczestników. Kompetencje te mają charakter ogólny – nie dotyczą kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego. Celem projektu, w ramach którego realizowane były szkolenia, jest „Podniesienie (...)”. Kontrahentem, dla którego zgodnie z umową przeprowadzone zostały ww. szkolenia jest ww. Instytut. Nie jest to instytucja publiczna. Firma, którą Pan prowadzi nie jest jednostką objętą systemem oświaty w rozumieniu ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Ww. szkolenia nie były prowadzone na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach. Nie posiadał Pan dla nich akredytacji w rozumieniu ww. ustawy o systemie oświaty. Były one realizowane w ramach projektu prowadzonego przez ww. Instytut, współfinansowanego przez Unię Europejską z EFS, w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki; Priorytet VIII Regionalne kadry gospodarki; Działanie 8.1 Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie, Poddziałanie 8.1.1 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw. Z informacji uzyskanych przez Pana od zleceniodawcy wynika, iż środki przeznaczone na realizację ww. szkoleń pochodziły w co najmniej 70% ze środków Unii Europejskiej.
Czy ww. usługi powinny być objęte 23% stawką podatku, czy zwolnione z podatku...
Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z faktem, iż ww. usługi – w Jego ocenie – nie stanowią usług kształcenia lub przekwalifikowania zawodowego, powinny zostać objęte podatkiem 23%.
Wyraził Pan wątpliwość, czy można uznać, że szkolenia są finansowane co najmniej w 70% ze środków publicznych, gdy zleceniodawca nie jest instytucją publiczną a jedynie instytucją dysponującą środkami.
W myśl art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. z 2011 r. Dz. U. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej „podatkiem”, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
uczelnie, jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk oraz jednostki badawczo- rozwojowe, w zakresie kształcenia na poziomie wyższym
Zgodnie z treścią § 13 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 73, poz. 392 ze zm.), zwalnia się od podatku usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, finansowane w co najmniej 70% ze środków publicznych oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane.
Ponadto należy zaznaczyć, że w dniu 1 lipca 2011 r. weszły w życie przepisy rozporządzenia Rady (UE) Nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE L 77/1 ze zm.). Rozporządzenie to wiąże wszystkie państwa członkowskie i jest stosowane bezpośrednio.
Analizując powołane wyżej regulacje ustawy o podatku od towarów i usług należy zauważyć, że warunkiem zwolnienia od podatku usług w zakresie kształcenia w oparciu o art. 43 ust. 1 pkt 26 lit. a) ustawy, jest spełnienie przesłanki o charakterze podmiotowym odnoszącej się do usługodawcy, który musi być jednostką objętą systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty. Z kolei, aby móc skorzystać ze zwolnienia od podatku, na podstawie ust. 1 pkt 29 powyższego artykułu, szkolenia muszą obejmować nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z konkretną branżą, czy zawodem, jak również muszą mieć na celu uzyskanie, czy uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych. Dodatkowo należy spełnić jeden ze wskazanych poniżej warunków, tj.:
Ponadto przepisy rozporządzenia przewidują zwolnienie dla usług kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, finansowanych w co najmniej 70% ze środków publicznych, oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane.
Jak stanowi art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), środkami publicznymi są:
Zgodnie z brzmieniem art. 5 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), przez beneficjenta rozumie się osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, realizującą projekty finansowane z budżetu państwa lub ze źródeł zagranicznych na podstawie decyzji lub umowy o dofinansowanie projektu.
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że w 2012 r. wykonał Pan szkolenia z zakresu:
zarządzania sobą w czasie – celem szkolenia było podniesienie umiejętności uczestników w zakresie zarządzania sobą w czasie,
coaching i autocoaching w biznesie – celem szkolenia było zapoznanie uczestników z pojęciami oraz wybranymi technikami coachingu oraz auotocoachingu.
Szkolenia przeprowadzone zostały w ramach projektu finansowanego ze środków Unii Europejskiej, realizowanego przez Instytut w miejscowości K. Uczestnicy szkoleń byli pracownikami lub właścicielami mikro i małych przedsiębiorstw. Celem uczestnictwa w szkoleniach były podniesienie kompetencji osobistych, a co za tym idzie – efektywności w pracy zawodowej. W każdej grupie szkoleniowej znajdowali się przedstawiciele różnych zawodów oraz branż. Tematyka obu szkoleń zakładała podniesienie kompetencji osobistych uczestników. Kontrahentem, dla którego zgodnie z umową przeprowadzone zostały te szkolenia jest ww. Instytut, który nie jest instytucją publiczną. Firma, którą Pan prowadzi nie jest jednostką objętą systemem oświaty w rozumieniu ustawy o systemie oświaty, a szkolenia nie były prowadzone na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach. Nie posiadał Pan dla nich akredytacji. Z informacji uzyskanych przez Pana od zleceniodawcy wynika, iż środki przeznaczone na realizację ww. szkoleń pochodziły w co najmniej 70% ze środków Unii Europejskiej.
Mając na uwadze powyższe oraz treść powołanych przepisów należy stwierdzić, iż świadczenie ww. usług nie korzystało ze zwolnienia od podatku określonego w art. 43 ust. 1 pkt 26 lit. a) ustawy, gdyż firma, którą Pan prowadzi nie jest jednostką objętą systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty. Nie podlegało również zwolnieniu na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. a) ani ust. 1 pkt 29 lit. b) tego artykułu, gdyż szkolenia te nie były prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach oraz nie posiadał Pan dla nich akredytacji. Przedmiotowe szkolenia stanowiły usługi szkolenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego w rozumieniu art. 44 powołanego wyżej rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) Nr 282/2011, skoro – jak wynika z treści wniosku - udział pracowników oraz właścicieli mikro i małych przedsiębiorstw (przedstawicieli różnych zawodów oraz branż) w szkoleniach z zakresu zarządzania sobą w czasie oraz coachingu i autocoachingu w biznesie miał na celu podniesienie kompetencji osobistych uczestników, a w rezultacie prowadził do podniesienia ich efektywności w pracy zawodowej. Wobec powyższego przedmiotowe usługi (jako nauczanie mające na celu uzyskanie wiedzy do celów zawodowych), były zwolnione od podatku na podstawie § 13 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia Ministra Finansów, gdyż – jak wynika z treści wniosku – były finansowane w co najmniej 70% ze środków publicznych. Nie ma przy tym znaczenia okoliczność, iż ww. Instytut nie jest instytucją publiczną.
Wobec powyższego stanowisko Pana należało uznać za nieprawidłowe.
ITPP2/443-1493/12/EK
IPPP3/443-938/12-4/KT | Interpretacja indywidualna
ILPP2/443-638/12-4/AK | Interpretacja indywidualna