Source: http://demagog.org.pl/wypowiedzi/dyskusja-wokol-planowanych-reform-wymiaru-sprawiedliwosci/
Timestamp: 2018-04-22 23:52:24
Legal References Found: art. 187
 art. 25
 art. 2
 art. 186
 art. 187
 art. 32
 art. 5
 art. 6
 art. 2
 art. 186
 art. 187
 art. 32

Document Content:
Dyskusja wokół planowanych reform wymiaru sprawiedliwości | demagog.org.pl - Politycy pod kontrolą
Dyskusja wokół planowanych reform wymiaru sprawiedliwości
Rządowy projekt reformy Krajowej Rady Sądownictwa i sprzeciw cześci środowiska sędziowskiego, którego wyrazem były zapowiedziane na miniony czwartek przerwy w pracy sądów w całym kraju to jedne z najszerzej komentowanych zagadnień wczorajszego wieczoru. Dyskusja wokół wyżej wymienionych tematów toczyła się w programie „Minęła Dwudziesta”, do którego zaproszono posłów Roberta Kropiwnickiego (PO) i Marcina Horałę (PiS). W „Gościu Wiadomości”, również na antenie TVP Info, kwestie związane z reformą wymiaru sprawiedliwości komentował szef tego resortu, Zbigniew Ziobro.
Głównym i jednocześnie najbardziej krytykowanym założeniem rządowego projektu jest zmiana sposobu wybierania niektórych członków Krajowej Rady Sądownictwa. Nowelizacja przewiduje, że wyboru członków spośród sędziów Sądu Najwyższego, sądów powszechnych, sądów administracyjnych i sądów wojskowych będzie dokonywać Sejm, a nie jak obecnie ma to miejsce – przedstawiciele sędziów należących do poszczególnych segmentów i szczebli sądownictwa. Projekt zakłada również wygaszenie kadencji 15 sędziów będących członkami KRS w okresie 30 dni od wejścia ustawy w życie. Pojawiają się opinie, iż takie rozwiązanie stoi w sprzeczności z Konstytucją RP, która w art. 187 ust. 3 określa długość trwania kadencji członków KRS. Sytuacje, w których przy obecnie obowiązujących przepisach, może dojść do przerwania kadencji członka KRS precyzuje ustawa z 12 maja 2011 roku o Krajowej Radzie Sądownictwa. Zaliczane są do nich m.in. śmierć sędziego, zrzeczenie się mandatu, czy powołanie na inne stanowisko sędziowskie. Do kwestii konstytucyjności zmian o KRS odniósł się w swojej wypowiedzi poseł Marcin Horała.
Zbigniew Ziobro porównywał planowane zmiany z rozwiązaniami stosowanymi w innych krajach. Minister przytoczył przykład Niemiec i Holandii, w których władza ustawodawcza i wykonawcza posiada kompetencje w zakresie wyboru kadr władzy sądowniczej. Poddaliśmy weryfikacji jego wypowiedź dotyczącą sposobu wyborów sędziów Sądu Najwyższego w Holandii.
Co do konstytucyjności ustawy o KRS-ie, to po pierwsze w 2006 roku Trybunał Konstytucyjny orzekł, że właśnie tę kadencję można skrócić.
Trybunał Konstytucyjny w 2006 roku nie orzekał w żadnej sprawie związanej z kadencją członków Krajowej Rady Sądownictwa. Wypowiedź odnosi się najprawdopodobniej do wyroku (K 25/07) Trybunału Konstytucyjnego z 18 maja 2007 roku.
Na wniosek KRS Trybunał badał zgodność:
1) art. 25a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych, w brzmieniu nadanym przez art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 marca 2007 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (wykluczający możliwość łączenia funkcji prezesa lub wiceprezesa sądu ze sprawowaniem mandatu członka KRS), z art. 186 ust. 1, art. 187 ust. 1 pkt 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji
2) art. 5 i art. 6 ustawy z 16 marca 2007 r. powołanej w punkcie 1 (wygaśnięcie kadencji prezesa sądu w związku z pełnieniem mandatu członka KRS) z art. 2, art. 186 ust. 1, art. 187 ust. 1 pkt 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji,
Powyżej wspomniana ustawa wprowadzała zmiany wykluczające możliwość łączenia funkcji prezesa lub wiceprezesa sądu ze sprawowaniem mandatu członka KRS. Trybunał Konstytucyjny uznał, że przerwanie kadencji członków KRS w związku ze zmianą zasad ich wyboru narusza Konstytucję. Wygaszenie kadencji przed jej upływem powoduje ryzyko czasowego istotnego utrudnienia pracy KRS, a także naruszenie ustrojowej gwarancji niezależności sądów. Trybunał Konstytucyjny ocenił rozwiązania wprowadzone ustawą z 2007 roku jako „nieproporcjonalną ingerencję w konstytucyjnie ukształtowany system wyłaniania i funkcjonowania Krajowej Rady Sądownictwa.
W uzasadnieniu wyroku z 2007 roku TK wskazuje dwie sytuacje, w których skrócenie kadencji (członka Rady lub innego organu) może być uzasadnione i zgodne z Konstytucją:
„Nakładanie nowych obowiązków lub ograniczeń w trakcie kadencji na osoby piastujące mandat nie jest zakazane co do zasady. Trybunał Konstytucyjny nie dopatrzył się niekonstytucyjności np. we wprowadzeniu w trakcie kadencji pewnych ograniczeń mających na celu eliminowanie okoliczności sprzyjających korupcji (…), czy przepisu regulującego wygaśnięcie mandatu w przypadku skazania za przestępstwo popełnione z winy umyślnej (…). W obydwu tych przypadkach istniał jednak ważny interes publiczny i chodziło o wyeliminowanie stanów faktycznych o charakterze patologicznym.
Wypowiedź posła Horały została uznana jako manipulacja. Nie wynika z niej, iż Trybunał wyraźnie określił przesłanki mogące prowadzić do przedwczesnego zakończenia kadencji (poza wyjątkami omówionymi w ustawie). Ponadto poseł Horała pomylił się podając datę wydania wyroku.
W Holandii, na przykład (…) sędziów Sądu Najwyższego wybiera wprost parlament.