Source: http://docplayer.pl/31022332-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-r-arbitrzy-zdzislawa-julianna-matejczuk-protokolant-piotr-jablonski.html
Timestamp: 2018-12-13 19:01:24
Legal References Found: art. 103
 art. 36
 art. 146
 art. 36
 art. 36
 art. 38
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia r. Arbitrzy: Zdzisława Julianna Matejczuk. Protokolant Piotr Jabłoński - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia r. Arbitrzy: Zdzisława Julianna Matejczuk. Protokolant Piotr Jabłoński"
Nadzieja Gabriela Czech
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3319/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Marciniak-Chejde Arbitrzy: Zdzisława Julianna Matejczuk Barbara Monika Wachowiak- Guzikowska Protokolant Piotr Jabłoński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Mieczysław Szczechowiak Zakład Robót Inżynieryjnych PUH Pniewy, ul. Konińska 28 od oddalenia przez zamawiającego Urząd Miasta i Gminy Szamotuły Szamotuły, ul. Dworcowa 26 protestu z dnia 17 października 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Mieczysława Szczechowiak Zakład Robót Inżynieryjnych PUH Pniewy, ul. Konińska 28 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy ) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mieczysława Szczechowiak Zakład Robót Inżynieryjnych PUH Pniewy, ul. Konińska 28 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc sześćset szesnaście złotych czterdzieści jeden groszy ) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Mieczysława Szczechowiak Zakład Robót Inżynieryjnych PUH Pniewy, ul. Konińska Uzasadnienie W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Budowa ulicy Powstania Styczniowego wraz z kanalizacją deszczową w Szamotułach Odwołujący po otrzymaniu SIWZ wniósł protest a następnie- wobec jego oddalenia odwołanie, zarzucając Zamawiającemu, że zapis pkt 6 SIWZ odnoszący się do wskazanej 7% stawki podatku VAT, narusza jego interes prawny bowiem Zamawiający nie przedstawił interpretacji właściwego Strona 2 z 5
3 organu skarbowego, chociaż stosownie do przepisu art. 103 ustawy o podatku od towarów i usług to właśnie na Odwołującym ciąży obowiązek zastosowani prawidłowej stawki VAT. W odwołaniu Odwołujący zarzucił też naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19 poz. 177 z późn. zm.). Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący w odwołaniu wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na oddaleniu protestu. Zamawiający oddalając protest w uzasadnieniu w szczególności podniósł, że w pkt 6 SIWZ wskazał że inwestycja będąca przedmiotem zamówienia związana jest z infrastrukturą towarzyszącą budownictwu mieszkaniowemu w 100 %, do której zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług stosuje się 7 % stawkę podatku VAT. Uzasadniając prawidłowość zastosowanej stawki podatku VAT Zamawiający wskazał na pismo Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta i Gminy Szamotuły z dnia r., pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Szamotułach z dnia r. oraz stanowisko Izby Skarbowej w Katowicach r. znak PPBI 4407/I/13/2005. Zamawiający podniósł też, że Odwołujący nie wykazał by zastosowanie 7% stawki podatku VAT naruszało przepisy ustawy o podatku od towarów i usług. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy na podstawie SIWZ, pisma Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta i Gminy Szamotuły z dnia r znak WU /05, pismo naczelnika Urzędu Skarbowego w Szamotułach z dnia r. znak ZN-PP/443-47/04 oraz wyjaśnień Odwołującego i pełnomocników strony Zamawiającej, ustalił i zważył co następuje: Na wstępie Zespół Arbitrów zauważa, że wprawdzie Odwołujący w proteście nie wskazał konkretnego przepisu, którego naruszenie zarzuca Zamawiającemu, to uwzględniając treści protestu Zespół Arbitrów przyjął, że zarzuty odnoszą się do wskazanego w odwołaniu naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 3 z 5
4 Zespół Arbitrów rozpoznając sprawę w granicach podniesionego zarzutu odnoszącego się do braku uprawnienia Zamawiającego do wskazania w treści SIWZ w części odnoszącej się do sposobu obliczenia ceny, konkretnej stawki podatku VAT ( w niniejszej sprawie 7%) ustalił, iż w pkt 6 SIWZ Zamawiający wskazał Należy podać łączny koszt robót netto + podatek VAT- 7%. Przedmiotowa inwestycja związana jest z infrastrukturą towarzyszącą budownictwu mieszkaniowemu. W ocenie Zespołu Arbitrów wskazany powyżej opis sposobu obliczenia ceny nie narusza zarzucanego przepisu ustawy, bowiem art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych, sformułowany został w sposób ogólny i nie zawiera zakazu wskazania przez Zamawiającego konkretnej wysokości stawki podatku VAT. Zapis pkt 6 SIWZ, zdaniem Zespołu Arbitrów, pozwala wykonawcy na ostateczne wyliczenie ceny brutto oferty. Należy też podkreślić, że Zespół Arbitrów nie jest uprawniony do dokonywania samodzielnych interpretacji podatkowych i w tej mierze poza rozpoznaniem pozostawia dokonanie oceny co do tego, czy wskazana w SIWZ 7 % stawka podatku VAT była stawką prawidłową czy też nie. Ponadto na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawcy przysługuje prawo wynikające z treści art. 38 ust. 1 ww. ustawy ( z którego to Odwołujący nie skorzystał) prawo zwrócenia się do Zamawiającego o wyjaśnienia treści SIWZ. Wprawdzie Odwołujący nie miał obowiązku wystąpienia o takie wyjaśnienia to, jednak uwzględniając nakaz należytej staranności obowiązujący wszystkich uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na każdym jego etapie, takie działanie Odwołującego pozwoliłoby mu na ustalenie w odniesieniu do przedmiotu zamówienia obowiązującej stawki podatku VAT. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 5