Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-k-212-19-wyrok-sadu-rejonowego-w-legionowie-522874951
Timestamp: 2020-07-14 20:07:24
Legal References Found: art. 278
 art. 64
 art. 13
 art. 279
 art. 64
 art. 283
 art. 164
 art. 278
 art. 64
 art. 278
 art. 12
 art. 64
 art. 85
 art. 86
 art. 575
 art. 572
 art. 624
 art. 278
 art. 12
 art. 64
 art. 85
 art. 85
 art. 89
 art. 85
 art. 85
 art. 87
 art. 85
 art. 85
 art. 75
 art. 82
 art. 85
 art. 85
 art. 86
 art. 575
 art. 572
 art. 624

Document Content:
Opublikowano: LEX nr 2781255
II K 212/19
w obecności oskarżyciela Prokuratora: Piotra Barczewskiego.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny po rozpoznaniu dnia 25 listopada 2019 r. na rozprawie w Legionowie sprawy:
A. M., s. K. i R. z d. Ś., ur. (...) w G. skazanego prawomocnie:
1. wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie, sygn. akt II K 460/17 z dnia 28 grudnia 2017 r. za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 29 kwietnia 2017 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie, sygn. akt II K 107/17 z dnia 28 grudnia 2017 r. za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. popełniony w dniu 15 stycznia 2017 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
3. wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie, sygn. akt II K 181/18 z dnia 14 września 2018 r. za czyn z art. 164 § 2 k.k. popełniony w dniu 20 listopada 2017 r. na karę grzywny 150 stawek dziennych po 10 zł. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 5 grudnia 2018 r. zamieniono karę grzywny na zastępczą karę pozbawienia wolności;
4. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Legionowie sygn. akt II K 561/18 z dnia 18 października 2018 r. połączono kary orzeczone wyrokami sygn. akt II K 460/17 opisanym w pkt 1 i sygn. akt II K 107/17 opisanym w pkt 2 i orzeczono karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Skazany odbył tą karę pozbawienia wolności w okresie od 26 stycznia 2018 r. do 21 listopada 2019 r.
5. wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie, sygn. akt II K 546/17 z dnia 7 stycznia 2019 r. za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 16 maja 2017 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;
6. wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie, sygn. akt II K 185/18 z dnia 11 marca 2019 r. za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od dnia 19 grudnia 2017 r. do dnia 24 grudnia 2017 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
1. Na podstawie art. 85 § 1, 2 i 3 k.k., art. 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem wymienionym w pkt 5 i 6 i wymierza skazanemu A. M. karę łączną 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
2. Na podstawie art. 575 § 1 k.p.k. wyroki podlegające łączeniu w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu;
3. Na podstawie art. 572 k.p.k. w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarza;
4. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego A. M. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
A. M. została skazany następującymi wyrokami Sądów:
4. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Legionowie sygn. akt II K 561/18 z dnia 18 października 2018 r. połączono kary orzeczone wyrokami sygn. akt II K 460/17 opisanym w pkt 1 i sygn. akt II K 107/17 opisanym w pkt 2 i orzeczono karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Skazany odbył tą karę pozbawienia wolności w okresie od 26 stycznia 2018 r. do 21 listopada 2019 r.;
6. wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie, sygn. akt II K 185/18 z dnia 11 marca 2019 r. za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od dnia 19 grudnia 2017 r. do dnia 24 grudnia 2017 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów: wniosku Dyrektora Zakładu Karnego (...) (k. 3), wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Legionowie sygn. akt II K 561/18 z dnia 18 października 2018 r. (k. 6), karty karnej (k. 8-9 i k. 89-90), informacji o pobytach (k. 13-28 i k. 33-60), opinii o skazanym (k. 30-31 i k. 70-71) oraz wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie sygn. akt II K 546/17 z dnia 7 stycznia 2019 r. i wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie sygn. akt II K 185/18 z dnia 11 marca 2019 r.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy został sporządzony przez powołane do tego osoby, poszczególne dowody nie były kwestionowane przez strony, zostały sporządzone obiektywnie i bezstronnie. Na podstawie tego materiału dowodowego został ustalony stan faktyczny i okoliczności istotne do stwierdzenia możliwości połączenia wyroków i wymiaru kar łącznych.
Zgodnie z treścią art. 85 § 1 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Z treści art. 85 § 2 k.k. wynika iż podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w art. 85 § 1 k.k. Natomiast z treści art. 85 § 3 k.k. wynika że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.
Artykuł 85 § 1 k.k. określa przesłanki wymiaru kary łącznej w wyroku skazującym. Nastąpi to wówczas, gdy będzie miał miejsce realny zbieg przestępstw, dojdzie do przypisania sprawcy odpowiedzialności karnej za pozostające w zbiegu przestępstwa w jednym postępowaniu karnym oraz zostaną wymierzone co najmniej dwie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. Za tym, że podstawę kary łącznej w dalszym ciągu stanowi wieloczynowy zbieg przestępstw przemawia chociażby treść np. art. 87, 88, 89 § 1i 1a czy 90 § 2 k.k. Przepisy te posługują się bowiem sformułowaniem "zbiegające się przestępstwa", które oznacza popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw. Zatem podstawa prowadząca do wymiaru kary łącznej może wynikać wyłącznie z popełnienia przez sprawcę wielu przestępstw stanowiących samoistną podstawę do odpowiedzialności karnej za przestępstwo. Orzeczenie kary łącznej ma charakter obligatoryjny i jest integralną częścią wymiaru kary. Jest orzekana wtedy, gdy zmaterializują się warunki określone w § 1, zaś kary zostaną wymierzone i będą podlegały wykonaniu oraz nie wystąpią okoliczności wynikające z § 3. Nie sposób więc twierdzić, że kara łączna jest orzekana zawsze w sytuacji, gdy temu samemu sprawcy przypisano odpowiedzialność za popełnienie dwóch lub więcej przestępstw i wymierzono za te przestępstwa kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Przepis art. 85 § 2 k.k. wskazuje, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1 komentowanego przepisu. Zatem kara łączna może być orzeczona na podstawie: kar jednostkowych orzeczonych za pozostające w zbiegu przestępstwa; kary łącznej i kar jednostkowych za pozostające w zbiegu przestępstwa albo kar łącznych orzeczonych za pozostające w zbiegu przestępstwa. Dodatkowe warunki wynikające z art. 85 § 2 k.k. wskazują, że kara łączna może być zbudowana na podstawie kar wymierzonych oraz podlegających wykonaniu w całości lub w części. Wymierzenie kar podlegających łączeniu może nastąpić w ramach jednego postępowania. Możliwe jest również orzeczenie ich temu samemu sprawcy za dwa lub więcej przestępstw w dwóch różnych postępowaniach, w których rozstrzygnięto o odpowiedzialności karnej sprawcy. W drugim z zarysowanych układów aktualizuje się potrzeba ustalenia, czy orzeczone różnymi wyrokami kary podlegają wykonaniu. Ten warunek ma zatem zastosowanie tylko do trybu orzekania kary łącznej w formie wyroku łącznego (art. 568a § 1 k.p.k.). Odnosi się on zarówno do kar jednostkowych, kary łącznej, kar łączonych oraz środków karnych orzeczonych za pozostające w wieloczynowym zbiegu przestępstwa. Podstawą wymiaru kary łącznej mogą być tylko kary, które zostały orzeczone przez sąd w wyroku skazującym, jako kary za pozostające w realnym zbiegu przestępstwa albo zostały orzeczone jako kara łączna. Warunku kary "wymierzonej" nie spełnia kara zarządzona jako kara zastępcza (por.m.in. wyroki SN: z 22 listopada 2005 r., V KK 129/05, LEX nr 164372; z 3 kwietnia 2006 r., V KK 487/05, OSNKW 2006, Nr 6, poz. 59) oraz kara zamieniona z pierwotnie orzeczonej kary pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na podstawie art. 75a § 1 k.k. Zakończenie wykonania kary należy interpretować zgodnie z przepisami kodeksu karnego i kodeksu karnego wykonawczego, jak ustanie wszelkich konsekwencji związanych z wykonaniem kary. I tak np. w odniesieniu do warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności przepisem rozstrzygający jest art. 82 k.k., który wskazuje koniec okresu 6 miesięcy od upływu okresu próby. Do tego momentu nie można uznać tej kary za wykonaną.
Ustalenie zakresu działania przesłanki negatywnej wymiaru kary łącznej określonej w art. 85 § 3 k.k. wymaga określenia momentu "rozpoczęcia" oraz "zakończenia" wykonywania innej kary podlegającej łączeniu. Niewątpliwe popełnienie kolejnego przestępstwa w tym przedziale czasowym aktualizuje przesłankę określoną w wyżej wskazanym przepisie. Momenty te przedstawiają się różnie dla poszczególnych rodzajów kar (tak Filar Marian (red.), Kodeks karny. Komentarz, wyd. V, Opublikowano: WK 2016).
W dniu 7 marca 2019 r. Dyrektor Zakładu Karnego W. B. zgodnie z treścią § 63 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 czerwca 2015 r. w sprawie czynności administracyjnych związanych z wykonywaniem tymczasowego aresztowania oraz kar i środków przymusu skutkujących pozbawieniem wolności oraz dokumentowaniu tych czynności (Dz. U. z 2015 r. poz. 927 z późn. zm.) wskazał iż istnieją przesłanki o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego A. M. (k. 3).
Skazany A. M. odbywa obecnie kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami wskazanymi w opinii o skazanym opisanymi w pkt 5 i 6 wyroku. Z opinii tej wynika iż skazany Z. M. obecnie odbywa karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem wymienionymi w pkt 5. Ponadto skazany A. M. w okresie od 26 stycznia 2018 r. do 21 listopada 2019 r. odbył karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Legionowie sygn. akt II K 561/18 z dnia 18 października 2018 r. którym połączono kary orzeczone wyrokami: sygn. akt II K 460/17 opisanym w pkt 1 i sygn. akt II K 107/17 opisanym w pkt 2 i orzeczono karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności (k. 70 - 71).
Na podstawie art. 85 § 1, 2 i 3 k.k., art. 86 § 1 k.k. Sąd połączy kary pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem wymienionym w pkt 5 i 6 i wymierzył skazanemu A. M. karę łączną 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawie art. 575 § 1 k.p.k. Sąd orzekł iż wyroki podlegające łączeniu w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.
Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzył.
Skazany A. M. ma 65 lata, kawaler, nie ma nikogo na utrzymaniu. W warunkach izolacji więziennej zachowuje się przeciętnie, był 11 razy nagradzany, nie był karany dyscyplinarnie (opinia o skazanym - k. 30-32 i k. 70-71). Jako okoliczności obciążające przemawiające za wymierzeniem kary łącznej pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady asperacji kar przemawia niewątpliwie ilość popełnionych przestępstw, dokonanie ich mimo, że skazany był już wielokrotnie karany (k. 89-90).
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że słuszną, sprawiedliwą i spełniające swe cele prewencji indywidualnej i generalnej powinna być kara łączna 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona w pkt 1 wyroku.
Wskazać należy, że Sąd orzekł karę łączną pozbawienia wolności w pkt 1 wyroku na zasadach asperacji biorąc pod uwagę opinię o skazanym (k. 30-31 i k. 70-71) oraz wysokość i rodzaj kar wymierzonych skazanemu wyrokami opisanymi w pkt 5 i 6. Należy wskazać iż z opinii o skazanym wynika iż jego zachowanie w zakładzie karnym jest przeciętne (k. 30-31).
Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił skazanego A. M. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę fakt iż odbywa on obecnie karę pozbawienia wolności.