Source: http://docplayer.pl/8815720-Wyrok-z-dnia-22-kwietnia-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-10-16 11:26:12
Legal References Found: art. 198
 art. 24
 art. 7
in fine
 art. 24
 art. 192

Document Content:
WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ELTE GPS Sp. z o. o., Kraków, ul. Medyczna 13 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich Wydział Zamówień Publicznych, Poznań, ul. Wilczak 51 przy udziale T-MATIC Systems Sp z o. o., Warszawa, ul. IłŜecka 26 zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa ELTE GPS Sp. z o. o., Kraków, ul. Medyczna 13 i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) wniesiony przez ELTE GPS Sp. z o. o., Kraków, ul. Medyczna 13 w poczet kosztów postępowania,
2 2. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: 2
3 U z a s a d n i e n i e wyroku z dnia 22 kwietnia 2010 r. sygn. akt: KIO 505/10 Odwołujący ELTE GPS sp. z o.o. w Krakowie uczestniczący w postępowaniu na Korzystanie z systemu Satelitarnej Lokalizacji Pojazdów GPS łącznie z systemem monitoringu pracy sprzętu do zimowego utrzymania dróg wraz z montaŝem urządzeń GPS w sezonach zimowych lat , prowadzonym przez Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zastosowanie go w stosunku do Odwołującego oraz art. 7 ust. 1 i 2 ustawy. Wniósł o nakazanie uniewaŝnienia czynności wykluczenia go z postępowania oraz odrzucenia jego oferty oraz czynności wyboru oferty. W przypadku zawarcia umowy wniósł o jej uniewaŝnienie lub stwierdzenia jej zawarcia z naruszeniem przepisów ustawy. Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał na warunek udziału w postępowaniu określony w pkt siwz, zgodnie z którym wykonawca miał wykazać, Ŝe zrealizował i wdroŝył jako strona umowy, co najmniej dwa zadania w zakresie stworzenia, montaŝu i obsługi systemu łączności satelitarnej GPS dla minimum 100 sztuk pojazdów, w tym minimum jedno zadanie związane z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania dróg dla minimum 50 pojazdów wraz z dokumentami potwierdzającymi naleŝyte wykonanie tych zadań. Informacje powyŝsze miały być udzielone na formularzu 3.2 z dołączeniem referencji. Odwołujący stwierdził, Ŝe w ofercie przedstawił 7 wdroŝonych przez siebie zadań w zakresie stworzenia, montaŝu i obsługi systemu łączności, z których jedno obejmowało 50 samochodów, pozostałe obejmowały systemu stworzone dla ponad 100 samochodów, jednakŝe zapomniał zaznaczyć, które dotyczyły zimowego utrzymania dróg. Na wezwanie Zamawiającego, który stwierdził brak wykazania zrealizowania i wdroŝenia 1 zadania związanego z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania dróg dla min. 50 pojazdów uzupełnił brak, ponownie przesyłając Zamawiającemu Formularz 3.2 o treści takiej, jak w ofercie, z tym, Ŝe w przypadku 1 zadania wykonywanego na rzecz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie, wyraźnie zaznaczył, Ŝe było ono realizowane w zakresie systemu monitorowania obsługi zimowego utrzymania dróg. Dołączył referencje. Pismem z r. został poinformowany o wykluczeniu go z postępowania z uzasadnieniem: W przekazanym uzupełnieniu Wykonawca nie wykazał zrealizowania i 3
4 wdroŝenia 1 zadania związanego z stworzeniem, montaŝem i obsługą systemu zimowego utrzymania dróg dla min. 50 pojazdów. Odwołujący kwestionując takie stanowisko Zamawiającego stwierdza, Ŝe spełnia warunki określone dosłownie w siwz w pkt in fine. ZauwaŜa, Ŝe w siwz nie sformułowano wymogu obsługi systemu zimowego utrzymania dróg, lecz wykazania wykonania zadania monitorowania systemu obsługi zimowego utrzymania dróg. Odwołujący stwierdził, Ŝe wymieniając zadania zrealizowane nie posługiwał się zwrotem z siwz obsługa systemu łączności satelitarnej GPS, jednak takie zadanie wchodziło w skład wykonanych usług, a okoliczności tej nie kwestionował równieŝ Zamawiający, który w tym zakresie nie Ŝądał uzupełnienia dokumentów. Przystępujący do postępowania odwoławczego - T-Matic System sp. z o.o. w Warszawie, który złoŝył ofertę uznaną przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego. Wskazał na sporny warunek udziału w postępowaniu. W ocenie Przystępującego ani w złoŝonej ofercie, ani w uzupełnieniu z dnia 11 marca 2010 r. w Formularzu 3.2 Odwołujący nie wykazał zrealizowania i wdroŝenia co najmniej jednego zadania związanego ze stworzeniem, montaŝem i obsługa systemu zimowego utrzymania dróg dla min. 50 pojazdów, a twierdzenia Odwołującego nie są poparte dowodami i brak jest ich uzasadnienia. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, Ŝe wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. pkt 4 ustawy uznając, Ŝe wykonawca nie złoŝył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału postępowaniu, o których mowa w pkt siwz. Stwierdził, Ŝe w Formularzu 3.2. Doświadczenie Wykonawca nie wykazał zrealizowania i wdroŝenia 1 zadania związanego z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania dróg dla min. 50 pojazdów. Wskazał, Ŝe na wezwanie Zamawiającego wykonawca nie uzupełnił dokumentów, które potwierdzałyby spełnienie w/w warunku. Stwierdził, Ŝe w przekazanym uzupełnieniu Wykonawca nie wykazał zrealizowania i wdroŝenia 1 zadania związanego ze stworzeniem, montaŝem i obsługą systemu zimowego utrzymania dróg dla min. 50 pojazdów, a przedstawione realizacje dotyczyły jedynie dostaw urządzeń. Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika oraz uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia i treść oferty złoŝonej przez Odwołującego ustaliła i zwaŝyła, co następuje. 4
5 Przedmiotem sporu jest rozstrzygnięcie, czy Odwołujący potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w SIWZ w pkt Warunek udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, o treści Wykonawca musi wykazać, Ŝe zrealizował i wdroŝył jako strona umowy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 2 zadania w zakresie stworzenia, montaŝu i obsługi systemu łączności satelitarnej GPS dla minimum 100 sztuk pojazdów, w tym minimum 1 zadanie związane z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania dróg dla minimum 50 pojazdów. Jak ustalono, na potwierdzenie spełnienia powyŝszego warunku Odwołujący się wykonawca złoŝył Informacje na formularzu 3.2, w którym przedstawił 7 wdroŝonych przez siebie zadań w zakresie stworzenia, montaŝu i obsługi systemu łączności, z których jedno obejmowało 50 samochodów, pozostałe obejmowały systemu stworzone dla ponad 100 samochodów. Na wezwanie Zamawiającego, który stwierdził brak wykazania zrealizowania i wdroŝenia 1 zadania związanego z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania dróg dla min. 50 pojazdów uzupełnił brak, ponownie przesyłając Zamawiającemu Formularz 3.2 o treści takiej, jak w ofercie, z tym, Ŝe w przypadku 1 zadania wykonywanego na rzecz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie, zaznaczył, Ŝe było ono realizowane w zakresie systemu monitorowania obsługi zimowego utrzymania dróg. Nazwą całego zadania była Dostawa urządzeń lokalizacji pojazdów w ilości 100 szt. wraz z montaŝem, demontaŝem i konserwacją przechowywaniem w/w urządzeń, w zakresie systemu monitorowania obsługi zimowego utrzymania dróg. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wskazane zadanie wykonane na rzecz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie, uwzględniając jego uzupełniony opis, stanowiło dostawę urządzeń, co nie było wymogiem postawionym przez Zamawiającego w pkt SIWZ dotyczącym stworzenia, montaŝu i obsługi systemu łączności satelitarnej GPS dla minimum 100 sztuk pojazdów, w tym minimum 1 zadania związane z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania dróg dla minimum 50 pojazdów. TakŜe uzupełnienie w opisie zadania wskazujące na dostawę w zakresie systemu monitorowania obsługi zimowego utrzymania dróg odnosi się do dostawy określonych urządzeń wraz z montaŝem, demontaŝem i konserwacją, a nie do określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zadań w zakresie stworzenia, montaŝu i obsługi systemu łączności satelitarnej GPS. NaleŜy przy tym zauwaŝyć, Ŝe doświadczenie w tym zakresie naleŝało wykazać równieŝ dla zadania związanego z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania dróg. Z dokumentów złoŝonych przez Odwołującego, wraz z uzupełnionym formularzem 3.2 nie wynikało, by wykonanie takiego zadanie zostało wykazane. 5
6 Biorąc powyŝsze pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji uznając, Ŝe Zamawiający podejmując decyzję o wykluczeniu wykonawcy z postępowania, nie naruszył powołanych przez Odwołującego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przewodniczący: 6
WYROK. z dnia 29 września 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1963/10 WYROK z dnia 29 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Arytmowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września