Source: http://docplayer.pl/27911825-Wladyslaw-budzen-protokolant.html
Timestamp: 2018-11-17 05:46:10
Legal References Found: art. 50
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 7
 art. 17
 art. 17
 art. 147
 art. 78
 art. 24
 art. 17
 art. 167
 art. 50
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 7
 art. 17
 art. 7
 art. 132
 art. 78
 art. 26
 art. 26
 art. 36
 art. 26
 art. 24
 art. 17
 art. 26
 art. 17
 art. 24
 art. 17
 art. 24
 art. 17
 art. 17
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 76
 art. 17
 art. 137
 art. 17
 art. 26
 art. 7
 art. 17

Document Content:
1 O R Z E C Z E N I E G Ł Ó W N E J K O M I S J I O R Z E K A JĄCEJ W SPRAWACH O N A R U S Z E N I E D Y S C Y P L I N Y F I N A N S Ó W P U B L I C Z N Y C H Warszawa, dnia 18 lutego 2013 r. Główna Komisja Orzekająca w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych w składzie: Przewodnicząca: Członek GKO: Anna Dąbrowska-Puszklewicz Członkowie: Członek GKO: Tomasz Słaboszowski (spr.) Członek GKO: Władysław Budzeń Protokolant: Dorota Machnicka przy udziale zastępcy Głównego Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych Pawła Laudańskiego, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2013 r. odwołania Obwinionego (...) - pełniącego w czasie zarzucanego naruszenia dyscypliny finansów publicznych funkcję komendanta Straży Miejskiej (...) - od orzeczenia Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w ( ) z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt RKO , którym Regionalna Komisja Orzekająca uznała Obwinionego (...), zam. ( ), winnym naruszenia dyscypliny finansów publicznych poprzez naruszenie przepisów o zamówieniach publicznych mających wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego polegającego na zawarciu w dniu 23 grudnia 2010 roku umowy w sprawie zamówienia publicznego z firmą ( ) na usuwanie i przechowywanie pojazdów usuniętych w trybie art. 50a i 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, pomimo, iż firma ( ) nie przedłożyła pisemnego zobowiązania, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego wymóg przedłożenia określony został w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji nie została wykluczona z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych; w związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawcy na 1
2 podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych przy braku wcześniejszego dopełnienia obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nastąpiło naruszenie art. 7 ust. 3 tej ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania, jako że wykluczenie wykonawcy spowodowałoby obowiązek unieważnienia postępowania w części drugiej oraz dyscyplinę finansów publicznych w rozumieniu obowiązującego w czasie popełniania czynu art. 17 ust. 1 pkt 4, a w dacie orzekania art. 17 ust. 1c ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych zwanej dalej ustawą, oraz wymierzyła Obwinionemu karę upomnienia i obciążyła kosztami postępowania w wysokości 291,71 zł, 1. na podstawie art. 147 ust. 1 pkt 2 ustawy, uchyla zaskarżone orzeczenie, 2. na podstawie art. 78 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 w związku z art. 24 ust. 1 ustawy, uniewinnia Pana (...) od zarzutu naruszenia dyscypliny finansów publicznych określonego w art. 17 ust. 1 c ustawy, 3. na podstawie art. 167 ust. 2 ustawy, koszty postępowania ponosi Skarb Państwa. Pouczenie: Orzeczenie niniejsze jest prawomocne w dniu jego wydania. Na niniejsze orzeczenie w terminie 30 dni od dnia jego doręczenia służy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę wnosi się za pośrednictwem Głównej Komisji Orzekającej. UZASADNIENIE Orzeczeniem z dnia 8 listopada 2012 r. Regionalna Komisja Orzekająca w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w ( ) uznała (...), pełniącego funkcję Komendanta Straży Miejskiej ( ), winnym naruszenia dyscypliny finansów publicznych poprzez naruszenie przepisów o zamówieniach publicznych mające wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Komisji, naruszenie to polegało na zawarciu w dniu 23 grudnia 2010 r. umowy w sprawie zamówienia publicznego z firmą ( ) na usuwanie i przechowywanie pojazdów usuniętych w trybie art. 50a i 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, pomimo iż firma ( ) nie przedłożyła pisemnego zobowiązania, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, a którego wymóg przedłożenia został określony w 2
3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co w konsekwencji, zdaniem Komisji, powinno skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych przy braku wcześniejszego dopełnienia obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nastąpiło, zdaniem Komisji Orzekającej I instancji, naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, które miało wpływ na wynik postępowania, jako że wykluczenie wykonawcy spowodowałoby obowiązek unieważnienia postępowania w części drugiej. Za powyższe naruszenie wymierzono obwinionemu karę upomnienia oraz obciążono go kosztami postępowania w wysokości 291,71 zł. Pismem z dnia 10 grudnia 2012 r. wniesione zostało odwołanie na korzyść obwinionego zaskarżające w całości wymienione wyżej orzeczenie, któremu zarzucono: 1) naruszenie art. 17 ust. 1c ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych zwanej dalej ustawą, poprzez uznanie obwinionego winnym naruszenia dyscypliny finansów publicznych w sytuacji, gdy zarzucane czyny nie miały wpływu na wynik postępowania o zamówienie publiczne; 2) naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, iż doszło do udzielenia zamówienia wykonawcy, który został wybrany niezgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych; 3) naruszenie art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niewskazanie faktów, które skład orzekający uznał za udowodnione lub nieudowodnione, jak również nie wskazanie, na jakich w tym względzie oparł się dowodach oraz niewyjaśnienie, dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych zgłaszanych przez skarżącego podczas rozprawy w szczególności dlaczego nie uznał dowodu z oświadczenia z dnia 5 listopada 2012 r. wykonawcy ( ); 4) art. 78 ust. pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie, iż zarzucany czyn wypełnia znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych; 5) naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego nieuwzględnienie i przyjęcie, iż zamawiający był zobligowany do wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Mając powyższe na uwadze wniesiono o: 1) uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i umorzenie postępowania w całości ewentualnie o 2) uchylenie zaskarżanego orzeczenia w części dotyczącej wymierzenia obwinionemu kary upomnienia i odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 36 ust. 1 i 2 ustawy, z uwagi na rodzaj okoliczności naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Na dzień 18 lutego 2013 r. przed Główną Komisją Orzekającą w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych została wyznaczona rozprawa, na którą stawili się pełnomocnik obwinionego ( ) oraz zastępca Głównego Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych Paweł Laudański, obwiniony (...) nie stawił się, prawidłowo powiadomiony o 3
4 terminie rozprawy. Strona obwiniona podtrzymała swoje odwołanie, natomiast strona oskarżycielska wniosła o uniewinnienie (...) stwierdzając, iż niedopełnienie obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie może prowadzić jednoznacznie do wniosku, że naruszono art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, który zobowiązywał zamawiającego do wykluczenia wykonawcy. Tym samym nie doszło do naruszenia art. 17 ust. 1c ustawy, to jest naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych, które miało wpływ na wynik postępowania o zamówienie publiczne, bowiem naruszenie samego art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych tylko potencjalnie mogło mieć wpływ na taki wynik, w związku z czym nie wyczerpano wszystkich znamion naruszenia dyscypliny finansów publicznych z art. 17 ust. 1 c ustawy. Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Głównej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych zważył, co następuje. Dla potrzeb niniejszej sprawy przyjęto, uwzględniając art. 24 ust. 1 ustawy, stosowanie ustawy obowiązującej w dniu orzekania, gdyż okoliczności nie wskazują, aby przepisy prawne obowiązujące w chwili naruszenia były względniejsze dla sprawcy. Tak samo uczyniła Komisja Orzekająca I instancji. W tym zakresie pojawia się istotny błąd w ustaleniach Rzecznika dyscypliny finansów publicznych oraz Komisji Orzekającej I instancji, przyjmujących za datę popełnienia czynu z zakresu dyscypliny finansów publicznych, moment podpisania umowy z wykonawcą. Ewentualnie, prawidłowym terminem naruszenia dyscypliny finansów publicznych w świetle art. 17 ust. 1c ustawy byłby bowiem moment wcześniejszy, to jest termin naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych, a zatem moment inny, aniżeli data podpisania umowy. Ma to bardzo istotne znaczenie dla prawidłowego stosowania art. 24 ust. 1 ustawy, gdyż prowadzi do wniosku, iż czyn z art. 17 ust. 1 c tej ustawy w nowym brzmieniu, ustanowionym ustawą z dnia 19 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 240, poz.1429), nie jest tożsamy z czynem z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji. Zachodzi w tym wypadku zatem istotna kolejna wątpliwość, czy z uwagi na inne znamiona i różny moment popełnienia obydwu naruszeń, możliwe jest dochodzenie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w tym zakresie i w tych okolicznościach, nawet jeżeli obydwu czynów dopuścił się ten sam sprawca. Równocześnie skład orzekający GKO zgadza się z oceną strony oskarżycielskiej II instancji, iż niedopełnienie obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie może prowadzić jednoznacznie do wniosku, że naruszono art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, który zobowiązywał zamawiającego do wykluczenia wykonawcy. Tym samym nie doszło do naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych, które miało wpływ na wynik postępowania o zamówienie publiczne, bowiem naruszenie samego art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych tylko mogło mieć potencjalny wpływ na taki wynik, co nie jest wystarczające do stwierdzenia, że w sposób niewątpliwy wyczerpano wszystkie znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych z 17 ust. 1 c ustawy. Skład orzekający kierował się w tym zakresie zasadą z art. 76 ust. 3 ustawy, że niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść obwinionego. 4
5 Należy w tym przypadku zgodzić się również częściowo z argumentacją strony obwinionej podniesionej w odwołaniu, że doszło w pracy Komisji Orzekającej I instancji do naruszenia art. 17 ust. 1c, 78 ust. 1 pkt 2 oraz art. 137 ust. 2 pkt 2 ustawy w związku z ustaleniem, że doszło w tej konkretnej sprawie do wyczerpania znamion naruszenia dyscypliny finansów publicznych określonych art. 17 ust. 1c tej ustawy. Natomiast skład orzekający GKO potwierdza, iż obwiniony dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 3 i pośrednio art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, które jednak samo w sobie nie wyczerpuje wszystkich znamion naruszenia dyscypliny finansów publicznych z art. 17 ust. 1c ustawy. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono, jak w sentencji. 5