Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odszkodowania/ippb4-415-221-12-6-mp
Timestamp: 2018-04-26 01:58:47
Legal References Found: art. 14
 art. 9
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 224
 art. 225
 art. 224
 art. 224
 art. 225
 art. 481
 art. 21
 art. 21
 art. 10
 art. 20
 art. 20
 art. 10
 art. 14
 art. 12
 art. 9
 art. 24
 art. 22
 art. 23
 art. 10
 art. 20
 art. 11
 art. 27

Document Content:
IPPB4/415-221/12-6/MP | Interpretacja indywidualna
♦ › Odszkodowania › IPPB4/415-221/12-6/MP
Wydatki poniesione z tytułu profesjonalnej pomocy prawnej i zastępstwo procesowe, uiszczone na rzecz pełnomocnika procesowego na podstawie umowy zlecenia prowadzenia przedmiotowej sprawy o zapłatę, w związku z reprezentowaniem Wnioskodawczyni w postępowaniu przed sądem mogą stanowić koszty uzyskania przychodów. Należy jednak zauważyć, iż w sytuacji, gdy w wyroku zasądzono na rzecz Wnioskodawczyni zwrot kosztów sądowych, tj. wniesionej opłaty oraz zastępstwa procesowego to ww. wydatki poniesione na profesjonalną pomoc prawną i zastępstwo procesowe należałoby pomniejszyć o zwrócone kwoty.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani przedstawione we wniosku (data wpływu 15.03.2012 r.), piśmie z dnia 21.05.2012 r. (data nadania 21.05.2012 r., data wpływu 25.05.2012 r.), uzupełniającym braki formalne na wezwanie z dnia 11.05.2012 r. Nr IPPB4/415-221/12-2/MP (data nadania 14.05.2012 r., data odbioru 17.05.2012 r.) oraz piśmie z dnia 19.04.2012 r. (data nadania 14.06.2012 r., data wpływu 18.06.2012 r.), uzupełniającym braki formalne na wezwanie z dnia 06.06.2012 r. Nr IPPB4/415-221/12-4/MP (data nadania 08.06.2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości wraz z odsetkami – jest nieprawidłowe.
W dniu 15.03.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości wraz z odsetkami.
Z uwagi na braki formalne, pismem z dnia 11.05.2012 r. Nr IPPB4/415-221/12-2/MP (data nadania 14.05.2012 r., data odbioru 17.05.2012 r.) oraz pismem z dnia 06.06.2012 r. Nr IPPB4/415-221/12-4/MP (data nadania 08.06.2012 r.), tut. Organ wezwał Wnioskodawczynię do uzupełnienia przedmiotowego wniosku poprzez doprecyzowanie zaistniałego stanu faktycznego, dokładne sprecyzowanie, wydatków które mają być przedmiotem pytania Nr 3 oraz przedstawienie własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej zaistniałego stanu faktycznego w odniesieniu do pytań Nr 2 i 3.
Pismem z dnia 21.05.2012 r. (data nadania 21.05.2012 r., data wpływu 25.05.2012 r.) oraz pismem z dnia 19.04.2012 r. (data nadania 14.06.2012 r., data wpływu 18.06.2012 r.) Wnioskodawczyni uzupełniła wniosek w terminie.
Wyrokiem z dnia 10.10.2011 r. sąd zasądził m.in. na rzecz Wnioskodawczyni od miasta kwotę 125.537,19 zł wraz z odsetkami od dnia 02.08.2010 r. tytułem wynagrodzenia (odszkodowania) za bezumowne korzystanie z nieruchomości, stanowiącej własność Wnioskodawczyni przez miasto. Z tego tytułu Wnioskodawczyni w dniu 24.01.2012 r. otrzymała łącznie kwotę 149.636,89 zł.
Wnioskodawczyni doprecyzowała, iż w wyroku z dnia 10.10.2012 r. zasądzono na Jej rzecz, jak i pozostałych powodów, zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ponadto Wnioskodawczyni wskazała, iż wydatki będące przedmiotem pytania Nr 3 to wydatki poniesione na profesjonalną pomoc prawną i zastępstwo procesowe nie objęte zwrotem zasądzonym przez sąd, a uiszczone na rzecz pełnomocnika procesowego na podstawie umowy zlecenia prowadzenia przedmiotowej sprawy o zapłatę.
Czy uzyskane środki stanowią źródło przychodu zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych...
Jeśli tak, to czy przychód z tego tytułu należy zgłosić w zeznaniu rocznym PIT i za który rok 2011, czy 2012...
Czy możliwym jest uwzględnienie przy obliczaniu ewentualnego dochodu kosztów uzyskania w postaci kosztów procesu... Jeśli tak, to w jakim zakresie...
Zdaniem Wnioskodawczyni, środki uzyskane z tytułu odszkodowania za bezumowne korzystanie nie stanowią przychodu.
Z uwagi, iż stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie w zakresie pytania numer 1, tj. czy przychód uzyskany przez Wnioskodawczynię z tytułu opisanego we wniosku, stanowi przychód w rozumieniu przepisów prawa podatkowego jest negatywne, tzn. Wnioskodawczyni twierdzi, że nie jest to przychód podlegający opodatkowaniu, stanowisko w zakresie pytań Nr 2 i 3, które przyjmują, iż przychód podlega opodatkowaniu jest oczywiste. Wobec tego, iż zdaniem Wnioskodawczyni przychód opisany we wniosku nie stanowi przychodu w rozumieniu przepisów prawa podatkowego to nie podlega zgłoszeniu w zeznaniu PIT za 2011 r. i 2012 r. Z uwagi na podleganie ustawie podatkowej ww. przychodu nie ma możliwości ustalenia kosztów jego uzyskania w żadnym zakresie oraz dochodu i uwzględnienia przy tym kosztów procesu w tym kosztów profesjonalnego pełnomocnika.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 361), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a, 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, z wyjątkiem:
Stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 3b ww. ustawy wolne od podatku dochodowego są inne odszkodowania lub zadośćuczynienia otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sądowej do wysokości określonej w tym wyroku lub ugodzie, z wyjątkiem odszkodowań lub zadośćuczynień:
Powołane uregulowania prawne wskazują jednoznacznie, iż nie wszystkie odszkodowania otrzymane przez osoby fizyczne wolne są od podatku dochodowego. Ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie ww. przepisów korzystają jedynie te odszkodowania, których wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów rangi ustawy lub aktów wykonawczych wydanych na ich podstawie, z wyjątkiem wyłączonych ze zwolnienia wolą ustawodawcy.
Zakres zwolnienia wynikający natomiast z art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy obejmuje tylko odszkodowania za tzw. szkodę rzeczywistą, czyli poniesione straty, a nie dotyczy utraconych korzyści. Specyfika prawa podatkowego nakazuje inaczej traktować odszkodowanie z tytułu poniesionych przez poszkodowanego strat i odszkodowanie z tytułu utraconego zysku. Odszkodowanie z tytułu utraconych korzyści, jakich poszkodowany mógł się spodziewać, gdyby mu szkody nie wyrządzono, podlega bowiem opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
W przedmiotowej sprawie, Wnioskodawczyni na podstawie wyroku sądu otrzymała wynagrodzenie (odszkodowanie) za bezumowne korzystanie z nieruchomości wraz z odsetkami.
Zagadnienia dotyczące bezumownego korzystania z nieruchomości zostały uregulowane w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). Zgodnie z art. 224 § 2 w związku z art. 225 i 230 ww. Kodeksu, posiadacz w złej wierze jest m.in. obowiązany względem właściciela, do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy.
W myśl art. 224 § 1 ww. ustawy, samoistny posiadacz w dobrej wierze nie jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i nie jest odpowiedzialny ani za jej zużycie, ani za jej pogorszenie lub utratę. Nabywa własność pożytków naturalnych, które zostały od rzeczy odłączone w czasie jej posiadania, oraz zachowuje pobrane pożytki cywilne, jeżeli stały się w tym czasie wymagalne. Jednakże od chwili, w której samoistny posiadacz w dobrej wierze dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy, jest on obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i jest odpowiedzialny za jej zużycie, pogorszenie lub utratę, chyba że pogorszenie lub utrata nastąpiła bez jego winy. Obowiązany jest zwrócić pobrane od powyższej chwili pożytki, których nie zużył, jak również uiścić wartość tych, które zużył (art. 224 § 2 ww. ustawy).
W świetle powyższego, roszczenia uregulowane w ww. przepisach służą naprawieniu uszczerbków spowodowanych pozbawieniem właściciela możliwości korzystania z rzeczy. Treścią tych roszczeń jest natomiast żądanie wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy oraz zwrot pożytków lub ich równowartości. Wynagrodzenie (odszkodowanie) za bezumowne korzystanie z nieruchomości obejmuje spodziewane korzyści z tytułu umowy najmu lub dzierżawy, która zostałaby zawarta gdyby nieruchomość nie została zajęta. Przepisy prawa cywilnego dają więc właścicielowi rzeczy prawo do roszczenia o wynagrodzenie (odszkodowanie), które obejmuje kompensatę utraconych korzyści, jakie właściciel uzyskałby, gdyby rzecz wynajął (wydzierżawił). Utrata korzyści w szczególności polega na nie uzyskaniu pożytków cywilnych (czynsz z najmu, dzierżawy), które rzecz przynosi.
W konsekwencji, przysługujące na mocy art. 224 § 2 i art. 225 ustawy Kodeks cywilny wynagrodzenie nie jest naprawieniem szkody wyrządzonej właścicielowi lecz wynagrodzeniem zapłaty za korzystanie z jego rzeczy, którą posiadacz musiałby uiścić właścicielowi, gdyby jego posiadanie oparte było na istniejącej podstawie prawnej; a więc tym co uzyskałby właściciel, gdy rzecz oddał w odpłatne korzystanie na podstawie ważnego stosunku prawnego. Wynagrodzenie za bezumowne korzystanie wiążę się z faktem wykonywania posiadania samoistnego. Roszczenie o to wynagrodzenie jest odrębnym roszczeniem, niezależnym od przesłanek o naprawienie szkody i zwrot bezpodstawnego wzbogacenia.
Zatem, otrzymana przez Wnioskodawczynię kwota wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z lokalu winna podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, jako kwota nie objęta katalogiem zwolnień przedmiotowych od tego podatku.
Natomiast instytucję prawną odsetek reguluje art. 481 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Odsetki wypłacone za okres pomiędzy datą zasądzenia i datą wypłaty odszkodowania nie są wliczane do wartości odszkodowania.
Analizując treść powyższych przepisów należy zauważyć, iż nie można utożsamiać odsetek za zwłokę z odszkodowaniem. Wierzyciel może ich żądać dopiero, jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego. Odsetki mają charakter uboczny względem świadczenia głównego – są skutkiem nie wykonania zobowiązań.
Uwzględniając powyższe, wypłacone wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości oraz wypłacone odsetki nie mogą korzystać ze zwolnienia od podatku zarówno na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3, jak i art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, i w związku z tym stanowią dla podatnika przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Stosownie do treści art. 20 ust. 1 ww. ustawy za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.
Ponadto zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 24-25 nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.
Stosownie do art. 22 ust. 1 ww. ustawy, kosztami uzyskania są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.
W powołanym przepisie ustawodawca nie wskazuje enumeratywnie jakie wydatki mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu. Możliwość zaliczenia konkretnego wydatku do kategorii kosztów uzyskania przychodów uzależniona została od istnienia związku przyczynowo - skutkowego tzn. poniesienie wydatku ma lub może mieć wpływ na powstanie lub zwiększenie tego przychodu, bądź funkcjonowanie tego źródła. Kosztami uzyskania przychodów są zarówno koszty bezpośrednio, jak i pośrednio związane z uzyskiwanymi przychodami, pod warunkiem, że podatnik wykaże, iż zostały one w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodów.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawczyni w dniu 24.01.2012 r. otrzymała łącznie kwotę 149.636,89 zł wraz z odsetkami, zasądzoną wyrokiem sądu z tytułu ustalenia wynagrodzenia (odszkodowania) za bezumowne korzystanie z nieruchomości. W wyroku z dnia 10.10.2012 r. zasądzono na Jej rzecz, jak i pozostałych powodów, zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ponadto Wnioskodawczyni wskazała, iż poniosła wydatki na profesjonalną pomoc prawną i zastępstwo procesowe nie objęte zwrotem zasądzonym przez sąd, a uiszczone na rzecz pełnomocnika procesowego na podstawie umowy zlecenia prowadzenia przedmiotowej sprawy o zapłatę.
Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz powołane wyżej przepisy prawa należy stwierdzić, iż wypłacone wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości wraz z naliczonymi odsetkami, stanowi przychód podlegający opodatkowaniu jako przychód z innych źródeł w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W myśl powołanego przepisu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, pieniądze przekazane Wnioskodawczyni w dniu 24.01.2012 r. stanowią przychód osiągnięty w 2012 r., który podlega opodatkowaniu łącznie z innymi dochodami osiągniętymi w tym samym roku według skali podatkowej, określonej w art. 27 ust. 1 ustawy.
IPPB4/415-221/12-6/MP
ILPP2/443-51/12-4/AK | Interpretacja indywidualna
IPTPB3/423-120/12-2/KJ | Interpretacja indywidualna
IPPP1/443-532/12-2/IGo | Interpretacja indywidualna