Source: http://www.sedziowie.pl/sadowy-system-kontroli-technik-operacyjnych-stosowanych-przez-sluzby-specjalne-w-swietle-prawa-niektorych-panstw-obcych/
Timestamp: 2019-02-16 00:21:53
Legal References Found: Art. 3
 art. 3
 art. 5
 art. 10
 Art. 1
 art. 1

Art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 Art. 2
 art. 102
 art. 101
 art. 1
 art. 10
 art. 9
 art. 18
 art. 87
 art. 13
 art. 4
 art. 2
 art. 2

Document Content:
Sądowy system kontroli technik operacyjnych stosowanych przez służby specjalne w świetle prawa niektórych państw obcych. - Wśród praw, obowiązków i na pograniczach
2014-11-12T20:21:02+00:00
2. W Rozdziale I ustawa dotyczy kontroli korespondencji zarządzanej przez sędziego śledczego w ramach wszczęto postępowania karnego. Ten rozdział stanowi jednocześnie nowele do Księgi I Kpk. Czytamy tam, że tylko w przypadku zbrodni i występków zagrożonych karą co najmniej 2 lat pozbawienia wolności sędzia śledczy „może, jeżeli potrzeby dowodowe tego wymagają, zarządzić przechowywanie, rejestrowanie oraz transkrypcję korespondencji przekazywanej środkami telekomunikacji”. Ta czynność operacyjna jest pod pełną kontrolą sędziego śledczego lub nadzorowanej przez niego policji sądowej. Zarządzenie sędzia wydaje na piśmie i nie podlega ono zaskarżeniu (art. 2.100). W zarządzeniu określa się numer telefonu, który będzie podsłuchiwany, zarzucane przestępstwo będące przedmiotem postępowania oraz czas trwania tej operacji. Ten czas nie może być dłuższy niż 4 miesiące (art. 100-1 oraz 100-2). Zabezpieczeniem się przed nadużyciami prawa jest w myśl tej ustawy transkrypcja każdej zarejestrowanej rozmowy. Taśma i transkrypcja muszą być szczególnie chronione. Po sprawdzeniu transkrypcji przez sędziego lub upoważnionego funkcjonariusza policji sądowej zachowuje się transkrypcję, a taśma ulega zniszczeniu (art. 100-5 i 100-6).
4. W rozdziale II ustawy z 1991 r. znajdujemy przepisy regulujące przechwytywanie komunikowania się ze względu na ochronę bezpieczeństwa narodowego. Art. 3 ustawy stanowi, że „w wyjątkowych wypadkach” komunikowanie się może podlegać kontroli „w celu uzyskania informacji ważnej dla bezpieczeństwa narodowego, ochrony istotnych dla potencjału Francji informacji naukowych lub gospodarczych lub zapobieżenia terroryzmowi, zorganizowanej przestępczości albo utworzeniu i istnieniu prywatnej milicji i grup zbrojnych”.
7. Po pierwsze premier musi określić „roczną maksymalną kwotę podsłuchów i rozdzielić ją wśród ministrów” (art. 5). Upoważnienie do podsłuchu komunikowania się nie może przekraczać czterech miesięcy (art. 6). Transkrypcji podlegają tylko te fragmenty przechwyconych informacji, które zawierają dane istotne dla bezpieczeństwa narodowego określone w art. 3 (art. 7). Oryginalne taśmy podlegają zniszczeniu w ciągu sześciu dni od ich zapisu (art. 9). Ponadto transkrypcje nagrań ” muszą być zniszczone, gdy nie są dłużej niezbędne” (art. 12).
10. Komisja może w każdym czasie – z własnej inicjatywy lub na prośbę osoby zainteresowanej – uznać stosowanie podsłuchu za sprzeczne z ustawą. Komisja informuje wówczas o tym prokuratora (art. 17).
1. Po II Wojnie Światowej kontrolę korespondencji, poczty i telekomunikacji sprawowały w Niemczech mocarstwa okupacyjne. Co się tyczy RFN, ani wejście w życie w dniu 24 maja 1949 r. Ustawy Zasadniczej (dalej: Konstytucja), ani powołanie do życia tego państwa w dniu 20 września 1949 r. nie zmieniło tego stanu rzeczy. Kontrola ta nie zakończyła się nawet z chwilą ustania władzy okupacyjnej w 1955 r. Przepis art. 5 ust. 2 Konwencji o stosunkach pomiędzy trzema Mocarstwami (Francja, Stany Zjednoczone i Wielka Brytania) a Republiką Federalną, z poprawkami wprowadzonymi przez Protokół paryski z 23 X 1954 r. stanowił, że Trzy Mocarstwa utrzymują tymczasowo „prawa … dotychczas przez nie posiadane lub sprawowane w odniesieniu do bezpieczeństwa sił zbrojnych stacjonujących w Republice Federalnej”. Zgodnie z tym samym przepisem prawa te ustaną, z „chwilą gdy właściwe organy niemieckie uzyskają podobny zakres władzy w ramach ustawodawstwa niemieckiego, w tym zdolność radzenia sobie z poważnymi zaburzeniami bezpieczeństwa i porządku publicznego, co upoważni je do skutecznej ochrony bezpieczeństwa tych sił”.
2. Rząd RFN pragnął zastąpić ustawodawstwem krajowym prawa wykonywane przez Trzy Mocarstwa oraz ustanowić ustawowe granice kontroli wolności chronionej w art. 10 Konstytucji, to jest gwarancji nienaruszalności tajemnicy korespondencji, poczty i telekomunikacji z wyjątkiem ograniczeń, które mogły być orzeczone na podstawie ustawy (Gesetz) i których zastosowanie podlegało – co najistotniejsze – kontroli sędziego. To ostatnie ograniczenie było, zdaniem rządu, nieodpowiednie dla potrzeby skutecznej ochrony porządku Konstytucyjnego państwa.
4. Dnia 27 maja 1968 r. Trzy Mocarstwa oświadczyły, że obydwa projekty ustaw są zgodne z treścią art. S ust. 2 wspomnianej Konwencji. Uznały one, że „prawa dotychczas posiadane lub sprawowane przez Trzy Mocarstwa i które były tymczasowo przedłużone stosownie do tego przepisu, ustaną z chwilą przyjęcia obu tych ustaw”.
„Tajemnica korespondencji jak również tajemnica poczty i telekomunikacji są nienaruszalne. Ograniczenia mogą być zarządzone wyłącznie na podstawie ustawy, jeżeli ograniczenie służy ochronie wolnościowego, demokratycznego ustroju albo ochronie egzystencji lub zabezpieczeniu związku lub jakiegoś kraju, to ustawa może postanowić, że ograniczenie to nie będzie podane do wiadomości zainteresowanemu i że w miejsce drogi sądowej wstąpi kontrola przez organy i organy pomocnicze powołane przez przedstawicielstwo narodu”.
7. Art. 1 § 1 ust. 1 Ustawy – wciąż obowiązującej – upoważnia władze, w celu „ochrony porządku konstytucyjnego Związku (Federacji) i jego landów oraz sił zbrojnych jednego z trzech państw sprzymierzonych stacjonujących na terytorium Republiki lub landu Berlina przed bliskim zagrożeniem”, do otwierania i kontrolowania komunikacji korzystającej z ochrony tajemnicy korespondencji, poczty i telekomunikacji, czytania telegramów, podsłuchiwania i nagrywania rozmów telefonicznych w określonych przypadkach, m.in. gdy uzna się za konieczne dla ochrony demokratycznego porządku konstytucyjnego, suwerenności lub bezpieczeństwa Federacji lub landu. Ustęp 2 tego przepisu przewiduje, że ograniczenia te mogą być nałożone, jeżeli „istnieje uzasadnione podejrzenie, że dana osoba … planuje popełnić, popełnia lub popełniła” określone przestępstwo przewidziane w Kodeksie karnym, takie jak zdrada, zagrażające pokojowi wewnętrznemu lub zewnętrznemu, bezpieczeństwu Państwa lub demokratycznemu porządkowi konstytucyjnemu oraz bezpieczeństwu sił zbrojnych państw sprzymierzonych”.
10. Z kolei przepis art. 1 § 2 ust. 2 przewiduje, że: „Może ono (zarządzenie) być skierowane jedynie przeciwko podejrzanemu lub takim innym osobom, które mogą, na podstawie określonych dowodów, otrzymywać lub przekazywać informacje przeznaczone dla podejrzanego lub pochodzące od niego bądź których telefon może być przez niego wykorzystywany”.
Art. 1 § 5 ust. 5 stanowiący, że „osoba, której dotyczy zarządzenie nie będzie informowana o podjętych środkach” oraz art. 1 § 9, w którym czytamy:
„(1) Minister federalny, stosownie do art. 1 § 5 ust. 1, będąc odpowiedzialny za wydanie zarządzenia o nałożeniu środków ograniczających (tajemnice korespondencji), przedkłada, nie rzadziej niż raz na 6 miesięcy, sprawozdanie o stosowaniu tej Ustawy powołanej przez Bundestag Komisji złożonej z pięciu posłów różnych klubów, w tym opozycyjnych.
(3) Komitet składa się z przewodniczącego, który ma kwalifikacje odpowiednie do objęcia urzędu sędziego oraz dwóch członków. Członkowie Komitetu wykonują swoje obowiązki niezawiśle i nie podlegają żadnym instrukcjom. Powołuje ich, po konsultacji z rządem Federalnym, Komisja Budestagu, o której mowa w pkt 1″.
16. Stosownie do art. 1 § 9 ust. 5 Ustawy osobie zainteresowanej „nie przysługuje skarga do sądu na zarządzenie i sposób stosowania środków ograniczających (tajemnicę korespondencji)”.
17. Uzasadniając przepis o utrzymaniu w tajemnicy faktu zarządzenia kontroli korespondencji, poczty i komunikacji niektórych osób, Rząd niemiecki podnosił potrzebę skuteczności działania, następująco argumentując: „… dlatego powiadomienie takiej osoby nie wchodzi w grę. …. Projekt ustawy przewidywał początkowo zarządzanie stosowania takich środków przez sędziego. Rząd Federalny proponując zmienić odpowiedni przepis Konstytucji, wniósł też poprawkę do projektu ustawy jako część pakietu ustawodawstwa specjalnego, głównie dlatego że władza wykonawcza, będąc odpowiedzialna przed Bundestagiem, powinna samodzielnie podejmować takie decyzje, a to celem przestrzegania jasnego rozdziału władz. Projekt w obecnej wersji oddaje władzę podejmowania takiej decyzji ministrowi federalnemu lub najwyższej władzy danego landu. I dlatego osoba zainteresowana … jest pozbawiona żądania badania przez sąd stosowania środków ograniczających; z drugiej strony konstytucyjna zasada państwa prawnego wymaga istnienia niezależnej od władzy wykonawczej kontroli ograniczania przez nią praw obywateli, dlatego właśnie obecna wersja projektu ustawy … przewiduje regularne przedstawianie sprawozdań Komisji Bundestagu oraz nadzór nad stosowaniem środków ograniczających przez Komitet Kontrolny powoływany przez tę Komisję”.
21. Art. 2 ustawy zawierał przepisy nowelizujące art. 102a i b niemieckiego K.p.k (StPO), regulujące dopuszczalność podsłuchiwania i nagrywania rozmów telefonicznych w trakcie postępowania karnego. Po zmianach w StPO, czynności takie mogą być zarządzone w pilnych przypadkach przez sędziego lub prokuratora, jeżeli zebrane dowody uzasadniają podejrzenie, że dana osoba, sama lub w związku z innymi, popełniła – a gdy karane jest także usiłowanie – usiłuje popełnić lub, w drodze karalnego czynu, poczyniła przygotowania do popełnienia określonych przestępstw politycznych lub niektórych innych groźnych przestępstw (np. morderstwa) a byłoby niemożliwym lub zasadniczo trudniejszym ustalenie w inny sposób czynów lub osób o nie podejrzanych. Środki te mogą być orzeczone na okres do 3 miesięcy, z możliwością przedłużenia tego terminu. W przypadku nie cierpiącym zwłoki postanowienie o zastosowaniu środków ograniczających wydaje prokurator, ale podlega ono zatwierdzeniu przez sąd w ciągu następnych trzech dni. Osobę, (wg. art. 101 § 1. 5tP0) której to dotyczy, informuje się bezzwłocznie z chwilą, gdy nie rodzi to zagrożenia dla interesów śledztwa.
25. Dnia 15 grudnia 1970 r. Federalny Trybunał Konstytucyjny (BVG) orzekł’, że przepis art. 1 § 5 ust. 5 przedmiotowej Ustawy jest sprzeczny z art. 10 § 2 Konstytucji ponieważ zakazuje on powiadamiania osoby zainteresowanej o podjętych przeciwko niej środkach, nawet gdyby nie naruszało to interesów śledztwa. Pozostałe części skargi wnioskodawców zostały oddalone. BVG przyjął, że pozostałe postanowienia Ustawy były usprawiedliwione ochroną Republiki Federalnej i jej niepodległości, demokratycznego porządku konstytucyjnego oraz że nie naruszają one podstawowych zasad konstytucyjnych.
26. BVG (Pierwszy Senat Trybunału) odwołał się w swoim orzeczeniu do koncepcji „wojującej demokracji”. Trybunał uznał, że: „Przepisy konstytucyjne nie powinny być interpretowane w izolacji, ale raczej w sposób zgodny z zasadami podstawowymi Konstytucji i jej systemem wartości. … W kontekście tej sprawy szczególnie istotne jest to, że Konstytucja … sprzyja ochronie koncepcji „wojującej demokracji”, a zatem nie chroni ataków na prawa podstawowe lub liberalny porządek Państwa. Wrogom Konstytucji nie należy zezwalać na stwarzanie zagrożenia, osłabianie lub zniszczenie Państwa – wówczas gdy powołują się na prawa chronione przez Konstytucje (zob. art. 9 § 2, art. 18 oraz 21). Dla ochrony porządku konstytucyjnego Konstytucja powołuje bezpośrednio instytucję BND (art. 7 pkt 10 oraz art. 87 § 1). Wówczas gdy Konstytucja wymaga od najwyższych organów Państwa wykonania określonych zadań i powołania określonej instytucji do wypełnienia takich zadań, nie można jednocześnie zabraniać tej instytucji stosowania środków koniecznych do wypełnienia przypisanej jej funkcji.
28. Zasadnicze znaczenie prawne w tej sprawie miało pytanie czy wnioskodawcy byli uprawnieni, jako ofiary naruszenia ich praw konstytucyjnych, do złożenia skargi do BVG. W tej materii Trybunał ten orzekł jak następuje: „Aby wnioskodawca miał prawo do złożenia skargi konstytucyjnej przeciwko ustawie, musi wykazać, że dana ustawa nie sama przez się, a dopiero po zastosowaniu jej w praktyce stwarza bezpośrednie i bezzwłoczne pogwałcenie jednego z jego praw konstytucyjnych. … Ten warunek nie został tu spełniony ponieważ, stosownie do stanowiska zaprezentowanego przez samych wnioskodawców, ich prawa podstawowe byłyby pogwałcone tylko poprzez działanie organu władzy wykonawczej. W przedmiotowej sprawie, ponieważ wnioskodawcy nie wiedzieli czy dokonano ingerencji w ich prawa, nie są zatem uprawnieni do kwestionowania jakiegokolwiek postanowienia władz wykonawczych. Aby złożyć skargę konstytucyjna, osoby te muszą mieć tytuł do jej przedłożenia przeciwko ustawie jako takiej, tak jak w sprawach, w których skarga ta przeciwko decyzji władz wykonawczych jest niemożliwa z innych przyczyn”.
30. Wyrok BVG zobowiązał władze wykonawcze do stosowania przepisów Ustawy w formie i w sposób zgodny z jego treścią. Rząd został zobowiązany również do wniesienia poprawek do Ustawy G – 10, tak aby treść uchylonego przepisu stała się zgodna z Konstytucją.
34. W przepisie art. 13 Konstytucji chroniącym nienaruszalność mieszkania wprowadzono nowy ust. 3, w którym czytamy: „Ingerencja i ograniczenie (nienaruszalności mieszkania) dopuszczalne jest jedynie dla odwrócenia niebezpieczeństwa dla społeczeństwa lub dla życia jednostki albo, na podstawie ustawy, szczególnego zagrożenia dla bezpieczeństwa lub porządku publicznego, zapobieżenia epidemii lub zagrożeniu osób małoletnich”.
2. „Publiczny” system telekomunikacji definiowany jest jako system telekomunikacji działający na podstawie licencji wydanej zgodnie z Ustawą o telekomunikacji (Telecommunications Act) z 1984 r. (Dalej: ustawa z 1984 r.) i uznany za taki przez Sekretarza Stanu MSW (art. 10 (1) ustawy z 1985 r. z odniesieniem do art. 4 (1) ustawy z 1984 r.).
5. Przepisy art. 2 – 6 ustawy z 1985 r. zawierają szczegółowe zasady wydawania przez Sekretarza Stanu MSW nakazów prowadzenia podsłuchu telefonicznego oraz ujawniania zebranych w ten sposób informacji. I tak art. 2 (2) ustawy z 1985 r. przewiduje: „Sekretarz Stanu MSW wydaje nakaz … tylko wówczas, gdy uzna go za konieczny:
b) w celu zapobieżenia bądź wykrycia sprawcy poważnego przestępstwa; c) w celu ochrony interesu gospodarczego Zjednoczonego Królestwa”.
7. Nakaz musi być podpisany przez Sekretarza Stanu lub też, w sprawach nie cierpiących zwłoki, starszego stopniem funkcjonariusza publicznego wyraźnie upoważnionego przez Sekretarza Stanu do podpisania nakazu. Nakaz podpisany przez Sekretarza Stanu pozostaje w mocy przez dwa miesiące, natomiast podpisany przez upoważnionego funkcjonariusza – przed dwa dni robocze. W określonych okolicznościach nakaz można zmodyfikować lub ponowić (art. 4 i 5 ustawy z 1985 r.).
10. Ktokolwiek uważa, iż – między innymi – jego rozmowy wychodzące lub przychodzące w ramach publicznego systemu telekomunikacji mogły być podsłuchiwane, może zwrócić się do Sądu o przeprowadzenie dochodzenia. O ile Sąd nie uzna skargi za niepoważną lub pieniacza, zobowiązany jest ustalić, czy w sprawie wydano nakaz, a jeśli tak – czy nastąpiło to zgodnie z ustawą z 1985 r. Czyniąc te ustalenia Sąd stosuje „zasady właściwe dla sądu rozpatrującego skargę na naruszenie prawa” (judicial review) (art. 7 (2) ustawy z 1985 r.).
15. Angielskie common law nie przewiduje środków prawnych przeciwko przechwytywaniu przez władze rozmów telefonicznych, nie nakłada bowiem „żadnych ogólnych ograniczeń na naruszenia prywatności jako takiego”. Ten brak środków prawnych przeciwko takim naruszeniom spowodował, że Wielka Brytania przegrała w 1997 r. w Strasburgu proces w sprawie Halford. Sprawa to o tyle interesująca, że skargę wniosła kobieta, oficer policji, która popadła w konflikt z przełożonymi na tle domniemanej dyskryminacji jej jako kobiety w dostępie do wyższych stanowisk w Policji. W rezultacie jej rozmowy telefoniczne były przechwytywane przez Wydział Wewnętrzny Policji.
2. Ustawa wymaga, aby organ służb uzyskał „zgodę organu niezależnego … na przechwytywanie komunikowania się poprzez rozmowę telefoniczną lub podobnymi środkami przesyłania wiadomości”.
3. Organ w sprawie tyczącej zagrożenia bezpieczeństwa narodowego, dyrektor generalny danej służby, może przedstawić wniosek o wyrażenie zgody na kontrolę komunikowania się. Zagrożenie dla „bezpieczeństwa narodowego” określone jest m.in. jako wrogie zagrożenie dla niepodległości lub integralności terytorialnej państwa, niejawne próby zmiany lub narażenia na niebezpieczeństwo politycznych, gospodarczych lub obronnych interesów państwa, zdrada ojczyzny, terroryzm, nielegalny handel bronią lub narkotykami oraz rozpowszechnianie określonych produktów lub technologii.
5. Jeżeli przechwytywanie korespondencji prowadzi się dla celów kontrwywiadowczych, zgodę wydaje wyłącznie Minister Sprawiedliwości. We wszystkich innych sprawach zgodę wydaje wyznaczony specjalnie do tych czynności sędzia. Oznacza to, że gdy służby specjalne prowadzą sprawę o np. nielegalny handel narkotykami, zgodę na podsłuch wydaje sędzia, gdy zaś podsłuchują jakąś placówkę dyplomatyczną – zgodę wydaje minister.
6. Ustawa określa maksymalny okres przechwytywania komunikowania się na 90 dni. Po przekroczeniu tego terminu dyrektor generalny danej służby ma obowiązek ubiegać się ponownie o zgodę. W razie nagłej potrzeby dyrektor generalny danej służby może wyrazić zgodę na stosowanie podsłuchu „na okres 72 godzin lub do czasu wydania decyzji przez sędziego albo Ministra Sprawiedliwości”. Oznacza to, że w takim nagłym przypadku, po przedstawieniu wniosku o zgodę sędziemu lub ministrowi, podsłuch może być kontynuowany do czasu podjęcia decyzji o wyrażeniu lub nie wyrażeniu zgody.
7. Ustawa wprowadza nadto niezależny nadzór nad całym procesem przechwytywania komunikowania się osób. Ustawa powołała parlamentarną Komisję ds. Służb Specjalnych. przewodniczącym Komisji może być tylko poseł partii opozycyjnej. Minister odpowiedzialny za służby specjalne, którym nie może być szef MON, MSW, MS (w praktyce jest nim minister bez teki), przedstawia Komisji ogólne sprawozdanie co sześć miesięcy o „działaniach krajowych służb specjalnych”. Ustawa zezwala członkom Komisji zadawać pytania ministrowi lub dyrektorowi generalnym służb o praktyce uzyskiwania zgody na stosowanie tajnych metod zbierania informacji. Komisja ma też prawo badać skargi na sprzeczne z prawem działania służb specjalnych oraz ma dostęp do wewnętrznych sprawozdań informacyjnych przygotowanych przez służby dla Rządu.
Tags art, cych, jest, tak, zarz
Chinese Suzhou embroidery is a classic art which has a
Sam Waksal, the founder of medicine company ImClone Systems, was
praktyki prawnicze krakĂłw, praktyki prawnicze, nicki minaj - beez in the trap (explicit) ft 2 chainz tĹumaczenie, www sedziowie pl, koszty uzyskania przychodu, pĹatne praktyki prawnicze, praktyki prawo warszawa, nicki minaj - beez in the trap (explicit) ft 2 chainz tekstowo, ubezpieczenie od zdarzeĹ medycznych, proces w Norymberdze, alturl com, immunitet sÄdziego, praktyki prawnicze warszawa, KOSZTY UZYSKANIA PRZYCHODU 2010, e t tekstowo
2019 Sądowy system kontroli technik operacyjnych stosowanych przez służby specjalne w świetle prawa niektórych państw obcych. - Wśród praw, obowiązków i na pograniczach