Source: http://www.administrator24.info/artykul/id6496,niekonstytucyjnosc-kary-pienieznej-za-usuwanie-drzew-lub-krzewow-bez-wymaganego-zezwolenia
Timestamp: 2019-05-26 11:18:46
Legal References Found: art. 88
 art. 89

Art. 88

Art. 89
 art. 88
 art. 85

Art. 64
 art. 31
 art. 64
 art. 31
 art. 64
 art. 31

Document Content:
Niekonstytucyjność kary pieniężnej za usuwanie drzew lub krzewów bez... | Administrator24.info - portal dla Zarządców Nieruchomości
Jacek Sawicki	| 16.07.2014
Winieta Dziennika Ustaw, w którym opublikowano wyrok TK z dnia 1.07.2014 r. (sygn. akt SK 6/12) uznający za niekonstytucyjne zapisy art. 88 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.2004 r. o ochronie przyrody
Dziennik Ustaw z dnia 14.07.2014 r. poz. 926 zamieścił wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 1.07.2014 r. w sprawie wysokości kary pieniężnej za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia podważając jej konstytucyjność.
Dziennik Ustaw z dnia 14.07.2014 r., poz. 926, zamieścił wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 1.07.2014 r. w sprawie wysokości kary pieniężnej za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia podważając ich konstytucyjność.
Trybunał zauważył, że obowiązkowe nałożenie administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie bez wymaganego zezwolenia lub zniszczenie przez posiadacza nieruchomości drzewa lub krzewu, w sztywno określonej wysokości, bez względu na okoliczności tego czynu jest niezgodne z konstytucją.
W trakcie rozprawy Trybunał Konstytucyjny zbadał połączone skargi konstytucyjne pięciu powodów dotyczące wysokości kary pieniężnej za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia.
Niekonstytucyjne przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (DzU z 2009 r. nr 151, poz. 1220, ze zm.):
Art. 88 ust. 1 pkt 2: Wójt, burmistrz albo prezydent miasta wymierza administracyjną karę pieniężną za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia;
Art. 89 ust. 1: Administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 88 ust. 1, ustala się w wysokości trzykrotnej opłaty za usunięcie drzew lub krzewów ustalonej na podstawie stawek, o których mowa w art. 85 ust. 4–6.
Przepisy konstytucji, na podstawie których TK orzekł niekonstytucyjność zakwestionowanych przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody:
Art. 64 pkt. 1 i 3: „Każdy ma prawo do własności, innych praw majątkowych oraz prawo dziedziczenia” (1) oraz „Własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności”. (3) w związku z art. 31 ust. 3: „Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.”
Przeczytaj też: Co nowego w Orzecznictwie? Wycięcie drzew a budynek wpisany do rejestru zabytków
Trybunał Konstytucyjny stanął na stanowisku, że mechanizm prawny polegający na obowiązku uzyskania przez posiadacza nieruchomości zezwolenia właściwego organu na usunięcie drzewa lub krzewu, pod groźbą pieniężnej kary administracyjnej za ich usunięcie bez zezwolenia, co do zasady, jest adekwatnym środkiem ochrony przyrody w tym zakresie.
Brak takiego mechanizmu spowodowałby zapewne, że właściciele działek, kierując się czysto materialnymi motywami, mogliby niszczyć nawet bardzo wartościowy pod względem przyrodniczym i krajobrazowym drzewostan.
Trybunał Konstytucyjny uznał jednak, że konstruując elementy kwestionowanej sankcji ustawodawca naruszył prawo własności, a także przekroczył konstytucyjne granice proporcjonalności regulacji sankcji administracyjnych.
Dzieje się tak nie tylko z uwagi na sposób ukształtowania w zakwestionowanych przepisach zasady odpowiedzialności za naruszenie ustawowego obowiązku, jako odpowiedzialności obiektywnej, lecz również z uwagi na skalę represyjności w określaniu wysokości przewidzianych w nich kar pieniężnych.
Zdaniem Trybunału, za uznaniem zarzutu naruszenia przez zakwestionowane przepisy art. 64 ust. 1 i 3 w zw. z art. 31 ust. 3 konstytucji przemawia nie tylko zbytnia dolegliwość kary wynikająca z jej wysokości, równej trzykrotności opłaty za usunięcie drzewa za zezwoleniem, lecz również automatyzm nakładania tej kary.
Trybunał podkreślił, że ustawodawca nakazuje stosowanie tej kary niejako mechanicznie i w sposób sztywny – bez względu na zróżnicowanie przyczyn i okoliczności usunięcia drzewa (krzewu). Zakwestionowane przepisy nie uwzględniają w szczególności specyfiki sytuacji, w których uszkodzenie drzewa siłami przyrody lub jego chorobą sprawiają, że zagrażają one życiu lub zdrowiu użytkowników nieruchomości, a także innych osób i to jest powodem jego usunięcia.
Kumulacja wskazanych elementów sankcji spowodowała, że Trybunał Konstytucyjny uznał zakwestionowane przepisy za niespełniające testu proporcjonalności i tym samym za niezgodne z art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji.
Jednocześnie Trybunał Konstytucyjny uznał za konieczne odroczenie o 18 miesięcy utraty mocy obowiązującej uznanych za niekonstytucyjne przepisów ustawy o ochronie przyrody.
kara za wycinkę drzew |