Source: http://czasopismo.legeartis.org/2015/07/uchwala-sn-iii-czp-36-15-wlasciwosc-sadu.html
Timestamp: 2017-05-28 10:19:57
Legal References Found: art. 17
 art. 17
 art. 37
 art. 37
 art. 17
 art. 17
 art. 23
 art. 448

Document Content:
Uchwała SN III CZP 36/15: właściwość sądu okręgowego
by Olgierd Rudak • 11 lipca 2015 • 0 Comments I czas na kolejną nieprzełomową ale wyjaśniającą (moim zdaniem) uchwałę Sądu Najwyższego — tym razem w kwestii: który sąd jest właściwy w sprawie o zadośćuczynienie za naruszenie dóbr osobistych poprzez publikację materiału prasowego?
Uchwała Sądu Najwyższego z 10 lipca 2015 r. (III CZP 36/15):
​Sprawy o zadośćuczynienie za krzywdę wyrządzoną naruszeniem dóbr osobistych przez opublikowanie materiału prasowego należą do właściwości sądu okręgowego (art. 17 pkt 3 kpc).
Uchwałę przyjęto w odpowiedzi na następujące pytanie:
Czy sprawa o zasądzenie od autora materiału prasowego i wydawcy czasopisma zadośćuczynienia pieniężnego za krzywdę doznaną na skutek naruszenia dóbr osobistych spowodowaną opublikowaniem materiału prasowego jest sprawą o roszczenie wynikające z Prawa prasowego, o której mowa w art. 17 pkt 3 kpc?
Sprawa wzięła się z niejasnej w mojej ocenie rozbieżności przepisu określającego właściwość sądów okręgowych działających w pierwszej instancji. Zgodnie z przywołanym art. 17 pkt 3 kodeksu postępowania cywilnego sądy okręgowe rozpoznają sprawy o roszczenia wynikające z prawa prasowego. Moim zdaniem nie oznacza nic innego jak to, że powinna tam być skierowana każda sprawa dotycząca działalności prasowej — nie tylko te ściśle wskazane w art. 37-49a ustawy prawo prasowe (zresztą art. 37 pr. prasowego wyraźnie to potwierdza).
4(1)) o wydanie orzeczenia zastępującego uchwałę o podziale spółdzielni;
4(2)) o uchylenie, stwierdzenie nieważności albo o ustalenie nieistnienia uchwał organów osób prawnych lub jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną;
4(3)) o zapobieganie i zwalczanie nieuczciwej konkurencji;
4(4)) o odszkodowanie z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem.
Jest mi znany oczywiście trend nakazujący traktować sprawy o zadośćuczynienie za naruszenie dóbr osobistych (o czyste zadośćuczynienie, bez przeprosin) jako spór majątkowy (a wówczas sądy okręgowe byłyby właściwe dopiero po przekroczeniu progu z art. 17 pkt 4 kpc), jednak nigdy bym nie zwątpił w to, że sprawa o naruszenie dóbr osobistych związane z publikacją artykułu w mediach nie należy do właściwości rzeczowej sądu okręgowego.
Tags: art. 17 kpc art. 23 kc art. 448 kc prawo prasowe Sąd Najwyższy uchwała zadośćuczynienie	Post navigation
← Porzucenie psa to jedna z form znęcania się nad zwierzęciem
Zakaz cytatu →