Source: https://www.profinfo.pl/sklep/przeglad-podatkowy,7373,r,2017,nr,11.html
Timestamp: 2020-08-15 16:58:33
Legal References Found: art. 22
de lege ferenda
 art. 70
 art. 2
 art. 70
 Art. 70
 Art. 2
 Art. 70

Document Content:
Przegląd Podatkowy - Nr 11/2017 [319] (Druk, PDF) - Profinfo.pl
Kod towaru: KIK-6502 201711
Propozycje zmian do polskich regulacji CFC – uwagi do rządowego projektu z 6.07.2017 r. z uwzględnieniem wytycznych płynących z dyrektywy Rady UE 2016/1164
Obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych za rok 2017 – przesłanki i warunki (1)
Zawieszenie biegu przedawnienia zobowiązania podatkowego ze względu na wszczęcie postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe – rozważania nad konstytucyjnością obowiązującej regulacji
Chociaż Raport OECD Base Erosion and Profi t Shifting – dalej BEPS nr 3 – poświęcony regulacjom zagranicznej spółki kontrolowanej (ang. controlled foreign company – dalej regulacje CFC) nie spotkał się z dużym zainteresowaniem ze strony polskich władz, to uchwalona na poziomie unijnym dyrektywa przeciwko unikaniu opodatkowania (ang. Anti-Tax Avoidance Directive – dalej dyrektywa ATA), implementująca w znacznej mierze rekomendacje OECD co do kształtu regulacji CFC, wymusiła na polskim Ministerstwie Rozwoju i Finansów zaproponowanie odpowiednich zmian dostosowawczych do polskich ustaw podatkowych. Propozycjom tych zmian został poświęcony niniejszy komentarz.
Artykuł ma na celu zaprezentowanie sposobu implementacji w polskich przepisach opcji przewidzianej przez dyrektywę 2006/112/WE wyłączenia z opodatkowania VAT zbycia całości lub części majątku, której celem jest zarówno uproszczenie rozliczeń związanych z przeniesieniem majątku przedsiębiorstwa lub jego części, jak i uniknięcie nadużyć ze strony podmiotów uczestniczących w tego typu transakcjach. Autorzy wskazują także zasady, według których – w ich ocenie – powinno dokonywać się interpretacji zaimplementowanej opcji dyrektywy w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości.
Dyrekt ywa Rady 2011/96/UE z 30.11.2011 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich (ang. Parent-Subsidiary Directive) – dalej dyrektywa PS – została zaimplementowana do polskiego porządku prawnego za pomocą art. 22 ust. 4 ustawy z 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych – dalej u.p.d.o.p. Do tej pory jednak na płaszczyźnie orzeczniczej nie stwierdzono, czy również półtransparentne spółki dominujące są objęte zakresem zastosowania ww. regulacji. Co prawda Naczelny Sąd Administracyjny ustosunkował się jednoznacznie do tego zagadnienia i rozstrzygnął je w sposób pozytywny. Niemniej jednak pozostaje wątpliwe, czy wnioski płynące z orzeczenia NSA w świetle aktualnego stanu prawnego są zgodne z prawem UE oraz niedawno opublikowanym wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości z 8.03.2017 r., C-448/15, Belgische Staat przeciwko Wereldhave Belgium Comm. VA i in. – dalej wyrok TS, C-448/15, Wereldhave. Celem niniejszego artykułu jest zatem znalezienie odpowiedzi na powyższe pytanie oraz sformułowanie możliwych propozycji de lege ferenda w stosunku do polskiego prawodawcy.
W wyroku z 17.07.2012 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z 29.08.1997 r. – Ordynacja podatkowa – dalej o.p. – w brzmieniu obowiązującym od 1.01.2003 r. do 1.09.2005 r., w zakresie, w jakim wywołuje skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku z wszczęciem postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym podatnik nie został poinformowany, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2.04.1997 r. – dalej Konstytucja. W wyroku tym – w nawiązaniu do treści pytania prawnego Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz stanu prawnego sprawy – Trybunał skoncentrował się wyłącznie na kwestii zawiadomienia podatnika o zaistniałym już skutku w postaci zawieszenia terminu przedawnienia, co nie oznacza, że regulacja ta, zarówno w analizowanym przez Trybunał, jak też aktualnie obowiązującym brzmieniu, nie budzi wątpliwości co do jej konstytucyjności w pozostałym zakresie. Kwestie związane z konstrukcją funkcjonalnego połączenia sfery postępowania karnego skarbowego ze sferą niewykonania zobowiązania podatkowego, skutkującą zawieszeniem terminu przedawnienia, były poza obszarem rozważań Trybunału Konstytucyjnego. Nowelizacja Ordynacji podatkowej z 30.08.2013 r. wyeliminowała zaś niekonstytucyjne rozwiązanie jedynie we wskazanym przez Trybunał zakresie. Przepis art. 70 § 6 pkt 1 o.p. budzi jednak wątpliwości co do jego konstytucyjności w pozostałych obszarach jego zastosowań, stąd też konieczność podjęcia tej tematyki w niniejszym artykule. Do podjęcia poniższych rozważań skłania także zainicjowane wnioskiem Rzecznika Praw Obywatelski ch z 22.09.2014 r. postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie K 31/14, który również dotyczy tego przepisu.
Obligation to prepare transfer pricing documentation for 2017 – criteria and conditions (1)
Although OECD report titled Base Erosion and Profi t Shifting No. 3, which is devoted to regulations on controlled foreign companies (‘CFC regulations’), has not attracted much interest from the Polish authorities, the European Union’s Anti- -Tax Avoidance Directive, implementing the majority of OECD recommendations concerning the shape of CFC regulations, forced the Polish Ministries of Development and Finance to prepare the relevant harmonising amendments in the Polish tax laws. These proposed amendments are discussed in this commentary.
In the judgment issued on 17 July 2012, the Constitutional Court held that Art. 70(6)(1) of the Act of 29 August 1997 – Tax Ordinance, in the wording in force from 1 January 2003 to 1 September 2005, to the extent to which it resulted in suspending the running of the period of limitation of tax liabilities due to the initiation of proceedings concerning a fi scal offence (petty offence), of which the taxpayer had not been informed, was inconsistent with Art. 2 of the Polish Constitution of 2 April 1997. In this judgment, with reference to the legal question referred by the Supreme Administrative Court and the facts of the case, the Constitutional Court focused exclusively on the issue of notifying the taxpayer about the resulting suspension of the running of the period of limitation, which does not mean that the regulation in question, both in the wording analysed by the Court and in its current wording, does not give rise to any doubts as to its constitutionality in the remaining scope. The issues relating to the construction of the functional link between the sphere of fi scal penal proceedings and the sphere of failure to discharge a tax liability, resulting in the running of the period of limitation being suspended, were not considered by the Constitutional Court. The amendment introduced in the Tax Ordinance on 30 August 2013 eliminated the unconstitutional solution, albeit only to to the extent specifi ed by the Court. Art. 70(6)(1) of the Tax Ordinance does, however, provoke doubts as to its constitutionality in the remaining areas where it applies, hence the need to discuss this topic in the present article. Another reason for these refl ections is also the initiation, by the Ombudsman’s application submitted on 22 September 2014, of proceedings before the Constitutional Court in case K 31/14, concerning the same provision.