Source: https://orzeczenia.net/orzeczenie/xvpk6727o
Timestamp: 2020-02-22 19:05:51
Legal References Found: art. 16
 art. 17
 art. 17
 art. 15
 art. 17
 art. 15
 art. 14
 art. 121
 art. 122
 art. 187
 art. 200
 art. 192
 art. 180
 art. 181
 art. 191
 art. 233
 art. 234
 art. 153
 art. 15
 art. 15
 art. 122
 art. 15
 art. 200
 art. 123
 FSK 
 art. 200
 art. 200
 art. 145
 art. 145
 art. 200
 art. 205

Document Content:
Wyrok WSA z 2004-08-20 (I SA/Bk 177/04) - Orzeczenia.net
Wyrok WSA z dnia 20.08.2004 sygn. I SA/Bk 177/04
Sygrantura: I SA/Bk 177/04
Z dnia: 2004-08-20
Skład: Józef Orzel (przewodniczący), Sławomir Presnarowicz (sprawozdawca), Wojciech Stachurski
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Józef Orzel, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz (spr.), asesor WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w dniu 20.08.2004 r. sprawy ze skargi Banku Spółdzielczego w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 1999 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżony akt nie może być wykonany w całości, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącego Banku Spółdzielczego w S. kwotę 5.115 zł (słownie: pięć tysięcy sto piętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B., decyzją z dnia
[...] października 2002 roku, określił podatek dochodowy od osób prawnych
za 1999 rok należny od Banku Spółdzielczego w S. w kwocie [...] zł
w miejsce zeznanego w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu decyzji podano, że Bank zawyżył koszty uzyskania przychodów o kwotę [...] zł zaliczając do nich wydatki i koszty sfinansowane z otrzymanych dopłat do oprocentowania preferencyjnych kredytów bankowych w kwocie [...] zł, które nie stanowiły kosztów uzyskania przychodów w świetle przepisów art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy
Odwołując się od powyższej decyzji Bank wyjaśniał, że wskaźnik kredytów preferencyjnych obrotowych do ogółu kredytów udzielonych przez bank wyniósł
w 1999 roku 41,65 % i odpowiadające temu wskaźnikowi koszty uzyskania przychodu wyniosły [...] zł.
Izba Skarbowa w B. decyzją z dnia [...] stycznia 2003 roku orzekła
o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Zdaniem organu odwoławczego ponownego rozpatrzenia wymagała sprawa ustalenia kosztów przyjętych przez kontrolujących do obliczenia kosztów sfinansowanych z dotacji zwolnionych
od podatku na podstawie przepisów art. 17 ust. 1 pkt 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] lutego 2003 roku, określił zobowiązanie podatkowe Banku w podatku dochodowym od osób prawnych za 1999 r. w kwocie [...] zł w miejsce zadeklarowanego - w kwocie [...] złotych, czyli wyższe
od wynikającego z pierwotnej decyzji z dnia [...].10.2002 r. ([...] zł). Z uzasadnienia decyzji wynikało, że organ podzielił stanowisko Banku wyrażone w zeznaniu Cit-8
o wysokości otrzymanych dopłat do oprocentowania preferencyjnych kredytów bankowych jedynie w kwocie [...] zł. Uznając, podobnie jak to wykazał Bank w zeznaniu Cit-8, że kwota [...] zł, otrzymana za pośrednictwem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie stanowiła dopłaty z budżetu państwa
i nie podlegała "odliczeniu od dochodu" na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 14 ustawy
o podatku dochodowym od osób prawnych. Ponadto przyjęto, że przychody ogółem wyniosły [...] zł, w tym dochody wolne – [...] zł zaś koszty ogółem – [...] zł. Dochód wolny od podatku, w stosunku do ogółu dochodów wyrażał się wskaźnikiem 11,34 %. Stosując ten sam wskaźnik organ wyliczył, że wydatki sfinansowane z otrzymanej dotacji budżetowej wyniosły [...] zł. W związku z tym koszty uzyskania przychodów zostały przyjęte w kwocie [...] zł ([...]).
Wnosząc odwołanie od powyższej decyzji, Bank zarzucał bezzasadne zastosowanie przepisów art. 15 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przy obliczaniu kosztów przypadających na przychody powstałe
w wyniku uzyskanej dotacji na oprocentowanie kredytów preferencyjnych. Strona stwierdziła, że ustalenie tych kosztów było możliwe w oparciu o ewidencję księgową. Wskazywała na dowolność przyjęcia kosztów sfinansowanych z dotacji budżetowej oraz ustalenia kosztów ogólnych Banku. Ponadto Bank podnosił,
że żadne przepisy nie zobowiązywały do odrębnego ewidencjonowania kosztów Banku związanych z obsługą dotacji rekompensującej niższe preferencyjne oprocentowanie kredytów bankowych. W piśmie podatkowym z dnia 30 kwietnia 2003 roku Bank wnosił o przeprowadzenie przez organ odwoławczy dodatkowego postępowania uzupełniającego przez dopuszczenie jako dowodów w sprawie dokumentów:
1) odpisu pisma BS w B. z dnia 22.02.2002 r.;
2) odpisu załącznika Nr 6 do protokółu kontroli skarbowej BS w B.;
3) odpisu decyzji Nr [...] z dnia [...].12.2002 r.
Uzasadniając powyższy wniosek dowodowy Bank wskazywał, że wyliczając udział w kosztach działalności banku przypadający na przychody zwolnione
od podatku, organy podatkowe w przypadku Banku Spółdzielczego w B. zastosowały inne zasady ustalania kosztów.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2003 r. Izba Skarbowa w B. odmówiła przeprowadzenia wnioskowanego dowodu z dokumentów dołączonych do pisma Banku z dnia 30.04.2003 roku. Odmowę uzasadniono tym, że wnioskowane dokumenty dotyczyły innego podatnika i nie mają związku z prowadzonym postępowaniem podatkowym wobec Banku Spółdzielczego w S.
Decyzją z dnia [...] maja 2003 roku Izba Skarbowa w B. orzekła
o utrzymaniu w mocy decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B., podzielając argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji. Zdaniem organu odwoławczego, w roku podatkowym 1999 nie wszystkie dopłaty do oprocentowania kredytów otrzymane przez banki finansowane były ze środków budżetu państwa. Część dopłat dokonywana była ze środków Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, co potwierdziło Ministerstwo Finansów w piśmie z dnia 28.02.2002 r. Nr [...]. Bank uzyskał z tej kategorii środki finansowe w wysokości [...] zł i nie były one wolne od podatku dochodowego z mocy przepisów art. 17 ust. 1 pkt 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Skarżąc powyższą decyzję pełnomocnik procesowy Banku wnosiła o jej uchylenie oraz zasądzenie na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z załączoną umową zlecenia. W uzasadnieniu powtórzone zostały zarzuty zawarte
Po rozpatrzeniu skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
w wyroku z dnia 21 stycznia 2004 r. sygn. akt SA/Bk 812/03 uchylił wyżej opisaną decyzję Izby Skarbowej w B., uznając w części zarzuty za zasadne. Jednocześnie Sąd wskazał na potrzebę uzupełnienia postępowania dowodowego.
W związku w powołanym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Dyrektor Izby Skarbowej w B. w dniu [...].04.2004 r. wydał decyzję Nr [...] określającą należny podatek dochodowy od osób prawnych za 1999 r. w kwocie [...] zł w miejsce zadeklarowanego w kwocie [...] zł.
Na powyższą decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B., Bank w dniu 18.05.2004 r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w B.
W złożonej skardze pełnomocnik strony zarzucał naruszenie:
1. przepisów art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 1992r. Nr 106, poz. 482 ze zm.) - polegające
na wadliwym ustaleniu, że w sprawie wystąpiły dwie kumulatywne przesłanki stosunkowego wyliczenia kosztów uzyskania przychodów określone w tym przepisie oraz poprzez błędne przyjęcie, że brak prowadzenia w Banku odrębnej ewidencji kosztów sfinansowanych dopłatami wydatkowanych na obsługę kredytów preferencyjnych uzasadnia zastosowanie cytowanego przepisu,
2. przepisów ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.);
a) art. 14 § 3 - poprzez nie uwzględnienie okoliczności, iż brak prowadzenia w Banku odrębnej ewidencji kosztów wynikał ze zmian urzędowej interpretacji Ministra Finansów;
b) art. 121 § l poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania do organów podatkowych;
c) art. 122, art. 187, art. 200 § l i art. 192 polegające na braku należytego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego;
d) art. 180 i art. 181, poprzez przyjęcie, że jedynym dowodem
na okoliczność kosztów sfinansowanych dopłatami z budżetu państwa może być wyłącznie wyodrębniona ewidencja kosztów,
e) art. 191 polegające na dokonaniu ustaleń faktycznych w sposób sprzeczny z rzeczywistym stanem faktycznym sprawy oraz wadliwej ocenie dowodów;
f) art. 233 § l art. 234 poprzez wydanie decyzji, w której po ponownym rozpatrzeniu sprawy określono wysokość zobowiązania podatkowego w kwocie wyższej;
3. przepisu art. 153 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153. poz. 1270) poprzez wydanie decyzji z naruszeniem zasady związania oceną prawną zawartą w wyroku
i wskazaniami co do dalszego postępowania.
Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w B. wnosił o jej oddalenie argumentując jak w uzasadnieniu decyzji.
Skarga jest zasadna, z uwagi na naruszenie prawa dające podstawę
do wznowienia postępowania podatkowego w przedmiotowej sprawy.
W powołanym wyżej wyroku z dnia 21 stycznia 2004 r. sygn. akt
SA/Bk 812/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uznał
za uzasadniony zarzut skarżącego Banku o stosunkowym wyliczeniu kosztów uzyskania przychodów przypadających na uzyskane dopłaty do preferencyjnych kredytów na cele rolnicze, które korzystały ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych w 1999 roku, na zasadach określonych w art. 15 ust. 2 ustawy. Jednakże – jak wskazywał dalej Sąd - warunkiem ustalenia kosztów uzyskania przychodów na zasadach określonych w art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego
1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych jest kumulatywne spełnienie następujących przesłanek:
- faktyczne poniesienie kosztów uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu oraz innych źródeł,
- brak wyodrębnienia kosztów uzyskania przychodów z poszczególnych źródeł przychodów (por. wyrok NSA z dnia 25 maja 2001 roku w sprawie
I SA/Lu 465/00 ).
Jednocześnie Sąd podkreślał, iż "...organy podatkowe obu instancji nie wykazały, że w rozpoznawanej sprawie wystąpiły łącznie obie wyżej wymienione przesłanki. Przepisy art. 122 Ordynacji podatkowej – ustawa z dnia 29 sierpnia
1997 roku (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) nakładają na organy podatkowe obowiązek podejmowania wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy."
Jednocześnie Sąd chciałby podkreślić, że przepisy art. 15 ust. 2 ustawy
o podatku dochodowym od osób prawnych należy stosować tylko w przypadku, gdy nie jest możliwe ustalenie kosztów uzyskania przychodów na poszczególne źródła (z których dochód podlega opodatkowaniu, jak i z innych źródeł) oraz,
że zasady proporcjonalnego rozliczania kosztów nie należy interpretować
w oderwaniu od generalnej zasady, wynikającą z ust. 1 wspomnianego artykułu
w myśl, której kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów. Koszty ponoszone przez podatnika należy, więc oceniać pod katem ich celowości, dążenia do uzyskania przychodu, a nie rezultatu, jaki przyniosły w postaci konkretnego przychodu.
Mając powyższe na uwadze organy podatkowe powinny rozważyć i ocenić fakt, że Bank w roku 1999 uzyskał również dopłaty do kredytów preferencyjnych (inwestycyjnych i obrotowych), których udzielił w 1998 r. i czy w związku z tym
w sytuacji, gdy podatnik nie ponosi w roku podatkowym kosztów związanych dopłatami do kredytów udzielonych w 1998 r. (w związku z tym faktyczne koszty ich obsługi poniósł w 1998 r.) zasadę proporcjonalnego rozliczania całości kosztów poniesionych w 1999 r. można zastosować w stosunku do korzystających
ze zwolnienia od opodatkowania dopłat do kredytów udzielonych przez Bank
w 1998 r., a otrzymanych z opóźnieniem w roku 1999.
W tym stanie rzeczy za zasadny należy uznać zarzut skarżącego naruszenia art. 200 w zw. z art. 123 Ordynacji podatkowej, szeroko wywiedzione w piśmie procesowym skierowanym do Sądu z dnia 12 lipca 2004 r.
Stosownie do powyższych regulacji, przed wydaniem decyzji organ podatkowy wyznacza stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się
w sprawie zebranego materiału dowodowego. Czynność ta jest jednym z elementów realizacji zasady czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 123 Ordynacji podatkowej). W orzecznictwie NSA przed 2004 r. jednoznacznie wskazywało się,
iż organy podatkowe, w tym również organy II instancji mają taki obowiązek nawet wówczas, gdyby same nie przeprowadzały uzupełniającego postępowania dowodowego (zob. np. wyrok NSA z 11.07.2002 r., sygn. akt I SA/Po 788/00, opublikowany w Lex, nr 56705). Również obecnie, po reformie sądownictwa administracyjnego, Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku (sygn. akt FSK 156/04) orzekł, że obowiązek wyznaczenia stronie wspomnianego terminu spoczywa
na organie podatkowym także w postępowaniu odwoławczym. Nawet, gdy nie zgromadzono w tym postępowaniu materiału dowodowego. Sąd nie dopatrzył się
w przepisie art. 200 Ordynacji podatkowej żadnych wyłączeń. W związku z tym przepis ten organy podatkowe powinny stosować w każdym postępowaniu
(zob. omówienie wyroku: Gazeta Prawna Nr 153 (126 ), 6-8 sierpnia 2004 r.).
W przedmiotowej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej w B. przed wydaniem zaskarżonej decyzji nie wyznaczył skarżącemu 7-dniowego terminu
do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, uniemożliwiając skarżącemu zgłoszenia dodatkowych dowodów, jak
i zaprezentowania swojego stanowiska w sprawie w kosztów uzyskania przychodów dotyczących dopłat do kredytów inwestycyjnych, co narusza unormowania art. 200 § 1 omawianej ustawy Ordynacja podatkowa.
Stosownie do treści przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ustawy Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania podatkowego, stanowi podstawę
do uchylenia zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd stosując przepisy art. 145 § 1
pkt 1 lit. b ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł
o uchyleniu zaskarżonej decyzji.
O kosztach postępowania Sąd orzekł stosownie do przepisów art. 200 w zw.
z art. 205 wyżej powołanej ustawy.
Orzeczenie z dnia 18.11.2014, sygn. II Ca 829/14
Orzeczenie NSA z dnia 19.02.2008, sygn. I GSK 481/07
Orzeczenie NSA z dnia 27.04.1995, sygn. SA/Sz 158/95
Orzeczenie WSA z dnia 11.02.2011, sygn. II SA/Gl 1112/10
Orzeczenie WSA z dnia 25.10.2010, sygn. V SA/Wa 1021/10