Source: http://prawo-sportowe.pl/projekt-nowelizacji-ustawy-o-bezpieczenstwie-imprez-masowych/
Timestamp: 2018-08-15 23:04:24
Legal References Found: art. 59
 art. 59
 art. 50
 art. 13
 art. 15
 art. 14
 art. 106
 art. 54
 art. 42
 Art. 66
 Art. 17
 art. 4
 art. 60
 art. 60

Document Content:
Projekt nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych | Prawo Sportowe
in bezpieczeństwo imprez masowych · Prawo sportowe · Uncategorized
W minionym tygodniu odbyło się pierwsze czytanie projektu nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Projekt przygotowany przez Sejmową Komisję Sportu i Turystyki, firmowany nazwiskiem jej przewodniczącego – posła Ireneusza Rasia, ma na celu liberalizację zasad dotyczących organizacji imprez masowych, a w szczególności meczów piłki nożnej. Jakie są najważniejsze z proponowanych zmian? Czy nowa ustawa będzie przyjaźniejsza dla kibiców? O tym dowiedziecie się z dzisiejszego wpisu.
Zorganizowany przejazd kibiców
Jednym z najbardziej kontrowersyjnych zagadnień związanych z nową ustawą o bezpieczeństwie imprez masowych (dalej w skrócie: „UBIM”) jest wprowadzenie pojęcia „przejazdu zorganizowanej grupy uczestników masowej imprezy sportowej”. Jest to pozostające w związku z masową imprezą sportową zorganizowane przemieszczanie się środkiem transportu zbiorowego osób planujących uczestniczyć w masowej imprezie sportowej na tę imprezę oraz z tej imprezy. W ocenie autorów projektu nowelizacji zmiana ta ma na celu wyraźne wskazanie, że do sprawców czynów zabronionych popełnionych podczas przejazdu stosuje się przepisy karne z ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych i kodeksu karnego m.in. odnoszące się do środka karnego zakazu wstępu na imprezy masowe. Ponadto dodano w art. 59 UBIM ust. 1a zgodnie z którym: „Tej samej karze podlega[1], kto będąc uczestnikiem przejazdu zorganizowanej grupy uczestników masowej imprezy sportowej posiada broń, wyroby pirotechniczne, materiały niebezpieczne pożarowo lub inne niebezpieczne przedmioty lub materiały wybuchowe”. Za powyższe przestępstwo sąd będzie musiał obowiązkowo orzec zakaz wstępu na imprezę masową[2]. Wynika z tego, że wbrew intencjom autorów projektu nowelizacji zakaz stadionowy będzie mógł zostać wydany jedynie w przypadku, gdy w czasie przejazdu zorganizowanej grupy kibiców ktoś będzie posiadał broń i inne niebezpieczne materiały. W przypadku natomiast innych przestępstw popełnionych przez uczestników przejazdu nie będą oni podlegali przepisom UBIM.
Konstrukcja karania uczestników zorganizowanego przejazdu jest mocno krytykowana. Prokurator Generalny w swojej opinii wskazał, że wprowadzenie ust. 1a do art. 59 UBIM jest zbędne, ponieważ prawo karne już teraz przewiduje karalność takich czynów na podstawie innych przepisów (m. in. art. 50a Kodeksu wykroczeń). Poważne wątpliwości PG budzi jednak sama definicja „przejazdu zorganizowanej grupy”. Jest ona zbyt niejednoznaczna, co powoduje naruszenie Konstytucji w zakresie w jakim określa ona wymogi stawiane przepisom o odpowiedzialności karnej. Nie wiadomo m.in. czy zorganizowanym przejazdem będzie np. 4 kolegów jadących na mecz jednym samochodem, czy kolumna kilku samochodów, czy też tylko duże wyjazdy organizowane przez stowarzyszenia kibiców.
Opisywany fragment nowelizacji był kwestionowany również podczas I czytania projektu ustawy w Sejmie. Nie wiadomo więc czy proponowana zmiana przetrwa do końca procedury ustawodawczej.
Miejsca siedzące i uproszczona identyfikacja
Jednymi z pozytywnych aspektów proponowanej nowelizacji jest dopuszczenie możliwości tworzenia sektorów z miejscami stojącymi oraz uproszczenie procedur rejestracji kibiców.
W projekcie uchylono ust. 2d z art. 13 UBIM, który wymagał nadania osobie rejestrowanej w systemie kibiców indywidualnego numeru takiej osoby. Zniesiony został również wymóg utrwalania wizerunku kibiców. Identyfikacja będzie mogła się odbywała poprzez nr PESEL oraz odpowiedni dokument tożsamości. Dodatkowo systemy elektronicznej identyfikacji kibiców będą obowiązkowe tylko dla rozgrywek szczebla centralnego, czyli Ekstraklasy, I ligi oraz II ligi. Koszty związane z wdrożeniem takiego systemu dla klubów z niższych lig były zbyt wysokie, zwłaszcza biorąc pod uwagę budżety oraz stopień profesjonalizmu małych klubów.
Z 60 do 30 dni ulegnie skróceniu czas, kiedy zgromadzone podczas utrwalania przebiegu imprezy masowej materiały, które nie stanowią dowodów popełnienia przestępstwa będą mogły być przechowywane przez organizatora imprezy. Po tym czasie materiały te będą musiały być komisyjnie zniszczone.
Znowelizowany art. 15 ust. 4 UBIM umożliwi sprzedaż biletów na miejsca stojące. W ocenie autorów projektu „powszechnie wiadomym jest, że publiczność przebywająca w tzw. sektorach dopingowych uczestniczy w imprezie na stojąco. Co więcej, część spośród pozostałych kibiców również stoi zamiast siedzieć, np. w przypadku zdobycia bramki czy interesująco rozwijającej się akcji. Proponowana zmiana jest również uzasadniona z ekonomicznego punktu widzenia – powstanie nowa kategoria biletów (miejsca stojące), które w założeniu będą tańsze, przez co zwiększy się dostęp do stadionów w skali całego kraju„.
Zorganizowanie sektorów z miejscami siedzącymi będzie się wiązało z koniecznością dostosowania budowlanego i organizacyjnego takich sektorów. Szczegółowe wymagania w tym zakresie zostaną określone przez odpowiedniego ministra[3].
Zakaz klubowy wydawany nie tylko przez kluby
Projektowane zmiany mają również dotknąć zakazu klubowego, nakładanego przez organizatora meczu. Przede wszystkim tzw. zakaz klubowy z art. 14 UBIM będzie mógł być nakładany również przez organizatora rozgrywek (np. Ekstraklasa S.A.) lub związek sportowy (PZPN). Zmiana ta budzi kontrowersje. Poseł Raś twierdził, że to Ekstraklasa SA sama wnioskowała o rozszerzenie tych uprawnień, natomiast dziś przedstawiciele Ligi mówią co innego. Nie wiadomo też na ile możliwość nakładania zakazów klubowych (które po nowelizacji powinny zmienić nazwę, skoro nie tylko kluby będą mogły je nakładać) będzie wykorzystywana przez te podmioty. Obecnie na około 2 tysiące zakazów wydanych ogólnie (zakazów klubowych oraz zakazów wstępu na imprezę masową wydawanych przez sądy) kluby zastosowały jedynie 120 z nich.
Zmieni się także tryb zaskarżania zakazu. Zamiast odwołania do organizatora rozgrywek lub związku sportowego osoba objęta zakazem będzie mogła złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zasady złożenia i rozpatrzenia tego wniosku będzie jednak ustalał sam podmiot nakładający zakaz, co może budzić pewne zastrzeżenia, tym bardziej, że regulamin rozpatrywania takich wniosków nie musi być przez nikogo zatwierdzany, jak również nie określono, jakie musi spełniać wymagania. Termin rozpatrzenia nie może być dłuższy niż 14 dni.
W nowelizacji przewidziano również wprost możliwość zaskarżania zakazu klubowego (po wyczerpaniu drogi odwoławczej w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Regulacja ta wydaje się zbędna, ponieważ możliwość zaskarżania zakazów klubowych do sądu administracyjnego została dopuszczona w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego[4].
Dalsze zmiany w proponowanej nowelizacji nie mają aż tak dużego znaczenia jak te omówione przeze mnie powyżej i dotyczą:
– uzyskiwania zezwolenia na organizację imprezy masowej (m.in. możliwość doręczania zezwoleń, opinii oraz odmowy wydania zezwolenia poprzez e-maila czy też wyłączenie art. 106 KPA w stosunku do opinii wydawanych na potrzeby uzyskania zezwolenia na organizację imprezy masowej);
– dostosowania ustawy do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 maja 2014 r. K 17/13, w którym TK uznał, że art. 54 ust. 1 UBIM w części zawierającej słowa „regulaminu obiektu (terenu) lub regulaminu imprezy masowej” jest niezgodny z art. 42 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; chodzi generalnie o to, że nie można wprowadzać odpowiedzialności karnej za czyny nieokreślone w ustawie, lecz w prywatnym dokumencie, którego treść jest kształtowana dowolnie;
– objęcia ochroną prawnokarną członków służby porządkowej oraz informacyjnej (ochroniarzy i stewardów)[5]; m.in. napaść na członków tych służb lub ich słowne znieważenie będzie przestępstwem;
Proponowane zmiany wydają się faktycznie mieć na celu częściową liberalizację zasad dotyczących organizacji i przeprowadzania imprez masowych. Wśród proponowanych zmian są jednak takie, które budzą wątpliwości i kontrowersje co do sensu ich wprowadzania. Ustawa obecnie przeszła przez etap I czytania w Sejmie, wobec czego pozostała jeszcze długa droga do jej uchwalenia. Jaki będzie miała ostateczny kształt i czy najbardziej kwestionowane jej fragmenty zostaną zmienione, okaże się niebawem. O wszelkich zmianach będę informował na bieżąco.
[1] Tej samej karze co w ust. 1, który stanowi: Kto wnosi lub posiada na imprezie masowej broń, w rozumieniu ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2012 r. poz. 576), wyroby pirotechniczne, materiały pożarowo niebezpieczne lub inne niebezpieczne przedmioty lub materiały wybuchowe, podlega grzywnie nie mniejszej niż 180 stawek dziennych, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
[2] Art. 66 UBIM.
[3] Projektowany Art. 17a. Minister właściwy do spraw budownictwa, lokalnego planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw kultury fizycznej oraz ministrem właściwym do spraw wewnętrznych określi, w drodze
rozporządzenia, wymogi techniczne infrastruktury sektorów stojących na stadionach, biorąc pod uwagę konieczność zapewnienia bezpieczeństwa uczestników meczów piłki nożnej.
[4] Podstawą do zaskarżania zakazów klubowych obecnie są przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2012 r. I OSK 2220/12, w którym stwierdzono, że „Formą, w ramach której orzeka się o zakazie klubowym, jest orzeczenie. Orzeczenie to nie jest decyzją w rozumieniu przepisów k.p.a. W ramach postępowania w przedmiocie zakazu klubowego, zgodnie z art. 4 ustawy z 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych, nie stosuje się przepisów k.p.a. Nie przesądza to jednak o braku możliwości zaskarżenia tego orzeczenia„.
[5] Proponowane:
– art. 60 ust. 5 w brzmieniu:
„ Kto, działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą lub używając niebezpiecznego przedmiotu albo środka obezwładniającego, dopuszcza się czynnej napaści na członka służby porządkowej lub służby informacyjnej podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 5.”;
– art. 60a w brzmieniu:
„1. Kto w czasie i w miejscu trwania imprezy masowej znieważa członka służby porządkowej lub informacyjnej podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
2. Ściganie następuje na wniosek pokrzywdzonego”.
Fot. tytułowa: PSGMAG.NET/Flickr CC-BY-SA 2.0
Tags: imprezy masowekarta kibicaprzejazd kibicówPZPNzakaz stadionowy