Source: http://docplayer.pl/3197047-Wyrok-z-dnia-16-wrzesnia-2011-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-06-19 15:01:49
Legal References Found: art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 198
 art. 24
 art. 46
 art. 24
 art. 89
 art. 65
 art. 14
 art. 7
 art. 24
 art. 46
 art. 24
 art. 89
 art. 24
 art. 46
 art. 24
 art. 89
 art. 65
 art. 14
 art. 89
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 89
 art. 26
 art. 26
 art. 25
 art. 46
 art. 26
 art. 25
 art. 46
 art. 46
 art. 46
 art. 46
 art. 26
 art. 25
 art. 26
 art. 25
 art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 46
 art. 24
 art. 46
 art. 46
 art. 46
 art. 46
 art. 46
 art. 185
 art. 185
 art. 185
 art. 189

Document Content:
WYROK. z dnia 16 września 2011 r. Przewodniczący: - PDF
WYROK. z dnia 16 września 2011 r. Przewodniczący:
Download "WYROK. z dnia 16 września 2011 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 1898/11 WYROK z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2011 r. przez Konsorcjum firm w składzie: GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Grupo Mecanica del Vuelo Sistemas S.A.U. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Hrubieszowska 2, Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o., ul. Bolesława Prusa 75-79, Wrocław przy udziale wykonawcy Indra Sistemas S.A., Avenida de Bruselas 35, Alcobendas, Madryt, Hiszpania, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności uniewaŝnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem zastosowania wobec wykonawcy Indra Sistemas S.A. procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie weryfikacji spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówień publicznych (pkt Instrukcji dla wykonawców) oraz procedury wynikającej z art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie weryfikacji spełniania warunku udziału w postępowaniu co do wiedzy i doświadczenia (pkt Instrukcji dla wykonawców);
2 2. kosztami postępowania obciąŝa Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o., ul. Bolesława Prusa 75-79, Wrocław i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum firm w składzie: GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Grupo Mecanica del Vuelo Sistemas S.A.U. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Hrubieszowska 2, Warszawa tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Sp. z o.o., ul. Bolesława Prusa 75-79, Wrocław na rzecz Konsorcjum firm w składzie: GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Grupo Mecanica del Vuelo Sistemas S.A.U. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Hrubieszowska 2, Warszawa kwotę: zł 92 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy osiemset dwadzieścia pięć złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i jego kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę Izby. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO 1898/11 U z a s a d n i e n i e Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. we Wrocławiu (dalej: Zamawiający ) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Dostawę, montaŝ i uruchomienie systemu monitoringu wizyjnego, systemu informacji pasaŝerskiej oraz systemu monitoringu napełnień realizowanego w ramach projektu pn. Poprawa jakości i bezpieczeństwa systemu komunikacji publicznej Wrocławia poprzez działania podejmowane przez MPK Sp. z o.o. współfinansowanego przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata w ramach Priorytetu nr 3 Rozwój infrastruktury transportowej na Dolnym Śląsku (Transport), Działania nr 3.3 transport miejski i podmiejski.. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: ustawa Pzp. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 czerwca 2011 r. pod nr 2011/S W postępowaniu tym wykonawca Konsorcjum firm w składzie: GMV Innovating Solutions Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Grupo Mecanica del Vuelo Sistemas S.A.U. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Warszawie (dalej: Odwołujący ) w dniu 2 września 2011 r. złoŝył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Odwołanie dotyczyło czynności Zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej, o której to czynności Zamawiający przekazał Odwołującemu informację w dniu 23 sierpnia 2011 r. O złoŝonym odwołaniu Zamawiający poinformował wykonawców mailem w dniu 7 września 2011 r. W dniu 10 września 2011 r. do Prezesa Izby wpłynęło faksem zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, skierowane przez wykonawcę Novamedia Innovision Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu (dalej: Novamedia ). To samo zgłoszenie przystąpienia na piśmie wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 12 września 2011 r. W dniu 9 września 2011 r. do Prezesa Izby wpłynęło n piśmie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, skierowane przez 3
4 Indra Sistemas S.A. z siedzibą w Madrycie w Hiszpanii (dalej Przystępujący lub Indra ). Kopia przystąpienia została przekazana stronom postępowania odwoławczego. Biorąc pod uwagę pisma złoŝone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złoŝone w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz jego uczestnika: I. Stanowisko Odwołującego Odwołanie zostało złoŝone wobec naruszenia przez Zamawiającego następujących przepisów: 1) art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp oraz punktem SIWZ, poprzez ich niezastosowanie i niewykluczenie z postępowania wykonawcy Indra, z uwagi na niezłoŝenie prawidłowej gwarancji wadialnej, co było wymagane postanowieniami SIWZ przez Zamawiającego oraz wynika z bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy Pzp, co z kolei skutkowało naruszeniem 2) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty złoŝonej przez Indra, 3) art. 65 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp, poprzez uznanie, Ŝe gwarancja złoŝona przez Indra jest gwarancją bezwarunkową i umoŝliwia zaspokojenie Zamawiającego we wszystkich sytuacjach przewidzianych ustawą, 4) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp i zw. z art. 46 ust. 4a oraz art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego doszło do wyboru oferty Indra, która to nie załączyła do oferty wadium zgodnego z wymogami SIWZ, a tym samym zamówienie zostało udzielone wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, 5) art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp oraz punktem SIWZ, poprzez ich niezastosowanie i niewykluczenie z postępowania wykonawcy Novamedia, z uwagi na niezłoŝenie prawidłowej gwarancji wadialnej, co było wymagane postanowieniami SIWZ przez Zamawiającego oraz wynika z bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy Pzp, co z kolei skutkowało naruszeniem 6) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty złoŝonej przez Novamedia, 7) art. 65 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp, poprzez uznanie, Ŝe gwarancja złoŝona przez Novamedia jest gwarancją bezwarunkową i umoŝliwia zaspokojenie Zamawiającego we 4
5 wszystkich sytuacjach przewidzianych ustawą. Z ostroŝności procesowej w przypadku nieuznania przez Krajową Izbę Odwoławczą ww. zarzutów, które winny - w ocenie Odwołującego - powodować bezwzględne uwzględnienie odwołania, Odwołujący wskazał takŝe, iŝ Zamawiający dodatkowo naruszył poniŝsze przepisy ustawy Pzp: 8) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w związku z punktem 8 części III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Indra, jako nie odpowiadającej treści SIWZ w związku z niezałączeniem przez wykonawcę do oferty szkicu harmonogramu prac dla zadań I, II i III, co było wymagane postanowieniami SIWZ przez Zamawiającego, 9) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z 4 ust. 1 pkt 1) lit c) i ust. 3 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (dalej: rozporządzenie w sprawie dokumentów ) poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie Indra do uzupełnienia oświadczenia w przedmiocie braku wydania w stosunku do Indra orzeczenia zakazującego ubiegania się o zamówienie na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, 10) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie Indra do złoŝenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów w odniesieniu do wykazu zrealizowanych dostaw i referencji potwierdzających naleŝyte ich wykonanie, względnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez niewezwanie do uzupełnienia wykazu zrealizowanych dostaw i referencji potwierdzających naleŝyte ich wykonanie, celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu; 11) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie Indra do uzupełnienia dokumentów potwierdzających znajdowanie się w wymaganej przez Zamawiającego sytuacji ekonomicznej i finansowej, 12) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w związku z punktem 8 części III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Novamedia jako nie odpowiadającej treści SIWZ w związku z niezałączeniem przez wykonawcę do oferty szkicu harmonogramu prac dla zadań I, II i III. co było wymagane postanowieniami SIWZ przez Zamawiającego, 13) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie Novamedia do uzupełnienia wykazu zrealizowanych dostaw i referencji potwierdzających naleŝyte ich wykonanie, celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, 5
6 W związku z powyŝszym Odwołujący wniósł o: 1. nakazanie Zamawiającemu uniewaŝnienia czynności wyboru oferty Indra; 2. nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania ofert oraz wykluczenia Indra, a następnie odrzucenia oferty złoŝonej przez Indra; 3. nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania ofert oraz wykluczenia Novamedia, a następnie odrzucenia oferty złoŝonej przez Novamedia; ewentualnie o: 4. nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania ofert oraz odrzucenia oferty Indra jako nie odpowiadającej treści SIWZ; 5. nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania ofert oraz wezwanie Indra do uzupełnienia dokumentów oraz oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub/i ich wyjaśnienia; 6. nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania ofert oraz odrzucenia oferty Novamedia jako nie odpowiadającej treści SIWZ; 7. nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania ofert oraz wezwanie Novamedia do uzupełnienia dokumentów oraz oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 8. nakazanie Zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie tego zamówienia w sposób umoŝliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na następujące okoliczności. 1. Zarzut dotyczący przedłoŝenia nieprawidłowego dokumentu wadialnego przez Indra oraz Novamedia. Zamawiający w SIWZ w punkcie wskazał, Ŝe dokument wadium musi zawierać zobowiązanie gwaranta do: zapłacenia kwoty gwarancji na pierwsze pisemne Ŝądanie Zamawiającego", zawierające oświadczenie, iŝ: wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie złoŝył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp lub pełnomocnictw oraz nie udowodnił, Ŝe wynika to z przyczyn nieleŝących po jego stronie. Dokument wadium w postaci gwarancji złoŝonej tak przez Indra, jak i Novamedia załączony do ofert ww. wykonawców nie spełnia zdaniem Odwołującego - powyŝszego wymogu SIWZ, jak równieŝ bezwarunkowości, jaki jest wymagany od dokumentu wadialnego. Gwarancje wadialne załączone do ofert przedmiotowych wykonawców zawierają zapisy nieodpowiadające ww. treści punktu SIWZ, które jednocześnie skutkują warunkowością zobowiązania gwaranta. Odwołujący wskazał na treść art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, który przewiduje warunkową moŝliwość zatrzymania wadium 6
7 wykonawcy. Nastąpić to moŝe w sytuacji, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie złoŝył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub pełnomocnictw, chyba Ŝe udowodni, Ŝe wynika to z przyczyn nieleŝących po jego stronie. Odwołujący wskazał, Ŝe uŝycie przez ustawodawcę sformułowania chyba, Ŝe udowodni" pozostawia kwestie oceny danych okoliczności po stronie Zamawiającego. To tylko i wyłącznie do uznania Zamawiającego naleŝy, czy uzna on, Ŝe nie złoŝenie dokumentów lub oświadczeń (...) przez wykonawcę wynika lub nie z przyczyn leŝących po jego stronie. JeŜeli Zamawiający zatrzyma wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, a wykonawca nie zgadza się z przedmiotową decyzją moŝe skorzystać z przysługujących mu środków ochrony prawnej przewidzianych, tak w ustawie Pzp, jak i powszechnie obowiązujących przepisach prawnych. W związku z powyŝszym oczywistym i bezspornym jest, Ŝe ocena udowodnienia Ŝe niezłoŝenie dokumentów lub oświadczeń (...) wynika z przyczyn nieleŝących po jego (wykonawcy - Odwołujący) stronie" leŝy w wyłącznej gestii Zamawiającego, a nie wykonawcy, czy teŝ innych podmiotów trzecich (z wyłączeniem organów sądowych). Odwołujący wskazał, Ŝe Zamawiający zdawał sobie sprawę z doniosłości uprawnienia wynikającego z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp i konieczności właściwego zabezpieczenia jego interesów w sytuacji wniesienia wadium w formie innej niŝ pieniądz, co znalazło swój wyraz w treści punktu SIWZ, w którym Zamawiający prawidłowo i świadomie dokonał odpowiedniej zmiany treści art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, polegającej na usunięciu z treści gwarancji wadialnej sformułowań skutkujących jej warunkowością i pozostawiających ocenę przesłanek do jej zastosowania (tj. oceny, czy wykonawca udowodnił, czy teŝ nie, Ŝe niezłoŝenie w wyniku wezwania dokumentów lub oświadczeń (...) nie leŝy/leŝało po stronie wykonawcy) podmiotowi trzeciemu jakim jest gwarant. Analizując dokument gwarancyjny przedłoŝony przez Indra Odwołujący stwierdził, iŝ w treści pkt 2 gwarancji znajduje się zobowiązane Gwaranta do zapłaty na pierwsze pisemne Ŝądanie Beneficjenta, wskazujące, Ŝe: wystąpiła okoliczność, o której mowa w art. 46 ust. 4a w/w ustawy tj.: Wykonawca na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 tejŝe ustawy, nie złoŝył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 tejŝe ustawy, lub pełnomocnictw, chyba je udowodnił, Ŝe wynika to z przyczyn nieleŝących po jego stronie." Natomiast analizując dokument gwarancyjny przedłoŝony przez Novamedia Odwołujący stwierdził, iŝ w treści gwarancji znajduje się zobowiązane Gwaranta do zapłaty na pierwsze pisemne Ŝądanie Beneficjenta, wskazujące, Ŝe: wystąpiła jedna z następujących sytuacji: zobowiązany w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy pzp, nie złoŝył dokumentów łub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chyba je udowodni, Ŝe wynika to z przyczyn nieleŝących po jego stronie." Zdaniem Odwołującego ukształtowanie zobowiązania Gwaranta wynikające z zacytowanych powyŝej gwarancji - poprzez uŝycie sformułowania chyba, Ŝe udowodnił 7
8 (w odniesieniu do Indra) oraz chyba, Ŝe udowodni" (w odniesieniu do) - nie kreuje (tworzy) zobowiązania oderwanego (abstrakcyjnego) od stosunku podstawowego (co jest obligatoryjnie wymagane od gwarancji wadialnej), gdyŝ jego przyczynowość moŝe w określonych sytuacjach umoŝliwić gwarantowi odmowę zapłaty, jeŝeli w ocenie gwaranta roszczenie nie powstaje w związku z wyszczególnionymi w treści gwarancji przypadkami. Podkreślił, Ŝe zamieszczone brzmienie gwarancji odwołuje się do kwestii dowodowych - całkowicie subiektywnych, które mogą być oceniane tylko i wyłącznie przez Zamawiającego, a nie przez gwaranta. W ramach gwarancji abstrakcyjnych - o ile gwarant w kaŝdym przypadku bada kwestie formalne zgłoszenia Ŝądania wypłaty, o tyle badanie merytorycznych podstaw do jej dokonania jest wykluczone, o ile podstawy nie zostały opisane wprost w dokumencie gwarancyjnym. UzaleŜnienie wypłaty wadium od czynności udowodnienia, czy przyczyny leŝą, czy teŝ nie leŝą, po stronie wykonawcy sprawia, Ŝe gwarancja staje się gwarancją warunkową. Wypłata wadium zostaje uzaleŝniona od spełnienia przesłanki udowodnienia, iŝ Ŝądanie zapłaty wadium jest uzasadnione ze względu na przyczyny leŝące po stronie wykonawcy. Gwarancja zawierająca tego typu warunek nie gwarantuje, zdaniem Odwołującego się, w sposób jednoznaczny dokonania płatności na rzecz beneficjenta kwoty wynikającej z gwarancji w sytuacji, gdy na pisemne wezwanie Zamawiającego wykonawca z przyczyn leŝących po jego stronie nie uzupełni dokumentów, oświadczeń lub pełnomocnictw. Odwołujący powołał się w tym zakresie na orzecznictwo KIO i Sądu NajwyŜszego. 2. Zarzut niezgodności treści ofert Indra i Novamedia z treścią punktu 8 części III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał na punktu 8 Opis przedmiotu zamówienia, stanowiącego element SIWZ, pt. HARMONOGRAM PRAC DLA ZADAŃ I, II i III", zgodnie z którym wykonawca wraz z ofertą był zobowiązany do złoŝenia szkicu harmonogramu prac dla zadań I II i III. Podkreślił, Ŝe do ofert Indra Novamedia nie załączono przedmiotowego dokumentu, który był wymagany przez Zamawiającego. Podniósł takŝe, Ŝe przedmiotowego dokumentu nie moŝna zakwalifikować jako dokumentu wskazanego w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym nie jest on jednym z dokumentów lub oświadczeń do którego moŝna zastosować moŝliwość uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń przewidzianą w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W tym zakresie powołał się na orzecznictwo KIO. Według niego harmonogram prac dla zadań, w pierwszej kolejności zakwalifikować naleŝy jako dokument składający się na treść oferty, a nie dokument potwierdzający, Ŝe oferowane usługi odpowiadają wymaganiom SIWZ. W konsekwencji, brak był i dalej jest jego zdaniem - moŝliwości zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp celem uzupełnienia przedmiotowego dokumentu, co skutkuje obligatoryjnym uznaniem, Ŝe oferta ww. wykonawców jest nieprawidłowa i niekompletna. 8
9 3. Zarzut nieprzedłuŝenia prawidłowego oświadczenia o braku wydania w stosunku do Indra orzeczenia zakazującego ubiegania się o zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Odwołujący wskazał na punktu SIWZ, gdzie Zamawiający wymagał przedłoŝenia przez wykonawców aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niŝ 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Zgodnie zaś z punktem SIWZ, jeŝeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej zamiast dokumentu, o którym mowa w pkt Instrukcji Dla Wykonawców, składa dokument wystawiony w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzający, odpowiednio, Ŝe nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie. Z kolei, stosownie do treści SIWZ, jeŝeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentu, o którym mowa w pkt zastępuje się go dokumentem zawierającym oświadczenie złoŝone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Według Odwołującego Indra nie przedłoŝyła dokumentu wymaganego przez wyŝej cytowane przepisy SIWZ, jak i treść 4 ust. 1 pkt 1) lit c) i ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Dokument złoŝony przez Indra został podpisany jedynie w zwykłej formie pisemnej przez Pana Juan Carlos V. C. i Pana Eduardo Bonet S. Wobec niezłoŝenia przedmiotowego oświadczenia przez Indra przed 1) notariuszem, albo 2) właściwym organem sądowym, albo 3) administracyjnym albo 4) organem samorządu zawodowego lub gospodarczego bezsprzecznie Odwołujący stwierdził, iŝ przedmiotowy dokument nie mógł być uznany przez Zamawiającego jako spełniający warunki SIWZ oraz ustawy Pzp. 4. Zarzut niewykazania przez Indra spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do wiedzy i doświadczenia. Odwołujący wskazał na punkt SIWZ, gdzie Zamawiający jako warunek udziału w postępowaniu wymagał wykazania, Ŝe wykonawcy naleŝycie wykonali dostawy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, uruchomionego systemu informacji pasaŝerskiej lub uruchomionego systemu monitoringu wizyjnego w pojazdach komunikacji publicznej o łącznej wartości nie niŝszej niŝ ,00 zł brutto. Wartości podane w walutach innych niŝ PLN miały być przeliczone na PLN wg. kursów średnich walut podanych przez NBP w dniu ukazania 9
10 się ogłoszenia o zamówieniu ( r.) w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Według Odwołującego kaŝdy z wykonawców musiał wykazać się uruchomieniem bądź co najmniej 1) jednego systemu informacji pasaŝerskiej w pojazdach komunikacji publicznej lub 2) systemu monitoringu wizyjnego w pojazdach komunikacji publicznej. Istotnym było - jego zdaniem Ŝe kaŝdy z systemów musiał być zainstalowany i uruchomiony w pojazdach komunikacji publicznej. Wskazał, Ŝe takie rozumienie ww. zapisu SIWZ, wynika z jego treści, co Zamawiający potwierdził w odpowiedzi na pytanie nr 4 z dnia 20 lipca 2011 r. Podkreślił teŝ, Ŝe wartość takiego uruchomionego systemu miała wynieść co najmniej PLN. Według Odwołującego wykaz dostaw przedstawiony przez Indra nie dokumentuje, iŝ przedstawione w nim realizacje spełniają warunki uczestnictwa przewidziane w postępowaniu. Odniósł się do poszczególnych wykazanych przez Indra prac: 1) Realizacja UTE Autobuses Jimenez Podkreślił, Ŝe jedynie drugi punkt referencji odnosi się do przedmiotu zamówienia, co do którego dodatkowo nie podano jego wartości w związku z powyŝszym nie sposób określić jaka wartość prac dotyczy przedmiotu zamówienia oraz wymogu określonego w punkcie SIWZ. Zamawiający nie był uprawniony do zakwalifikowania przedmiotowej realizacji jako spełniającej warunki udziału w postępowaniu, a jedynie zdaniem Odwołującego - zobowiązany był do wezwania wykonawcy do złoŝenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp lub teŝ względnie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 2) Realizacja Eusko Trenbideak Podkreślił, iŝ wartość wdroŝenia przedmiotowej realizacji jest niŝsza niŝ zł, tym samym nie powinna być uznana przez Zamawiającego jako spełniająca warunki udziału w postępowaniu. 3) Realizacja Lurraldebus Podkreślił, iŝ jedynie podpunkt referencji WdroŜenie pilotowe systemu nadzoru wideo na pokładzie autobusów odnosił się do przedmiotu zamówienia, co do którego dodatkowo nie podano jego wartości, w związku z powyŝszym nie sposób określić jaka wartość prac dotyczy przedmiotu zamówienia oraz wymogu określonego w punkcie SIWZ. Podniósł, Ŝe przedmiotowe wdroŝenie miało charakter pilotaŝowego, co uzasadnia stwierdzenie, Ŝe odnosiło się jedynie do niewielkiej ilości autobusów, a tym samym było nieznacznej wartości, która nie spełnia wymogu postawionego przez wykonawcę. W związku z powyŝszym zdaniem Odwołującego - Zamawiający nie był uprawniony do zakwalifikowania przedmiotowej realizacji jako spełniającej warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający zobowiązany był do wezwania wykonawcy do złoŝenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp lub teŝ względnie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 10
11 4) Realizacja EMT Valencia Odwołujący zwrócił uwagę, iŝ pierwszy punkt referencji został błędnie przetłumaczony przez tłumacza jako System AVL w 500 autobusach (lokalizacja i monitorowanie)." System AVL w ocenie Odwołującego - nie jest toŝsamy z systemem monitoringu wizyjnego, co jest przedmiotem zamówienia i co było wymagane od wykonawców, ale z systemem śledzenia pojazdu na mapie. Tym samym, w ocenie Odwołującego, przedmiotowa część realizacji nie powinna być zaliczona do referencji wymaganych przez Zamawiającego. Ponadto podkreślił, Ŝe wskazany przez Indra System Informacji PasaŜerskiej jest systemem informacji pasaŝerskiej funkcjonującym na przystankach, a nie w pojazdach, jak Ŝąda Zamawiający w udzielonej odpowiedzi nr 4, i co jest teŝ przedmiotem zamówienia, w związku z powyŝszym Zamawiający nie był uprawniony do zakwalifikowania przedmiotowej realizacji jako spełniającej warunki udziału w postępowaniu, a był zobowiązany do wezwania wykonawcy do złoŝenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp lub teŝ względnie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 5) Realizacja Transportes Ciutat Comtal Odwołujący zwrócił uwagę na pierwszy punkt referencji, który jego zdaniem - został błędnie przetłumaczony przez tłumacza jako System AVL w 139 autobusach (lokalizacja i monitorowanie). Podkreślił, Ŝe system AVL nie jest toŝsamy z systemem monitoringu wizyjnego, co jest przedmiotem zamówienia i co było wymagane od wykonawców, ale z systemem śledzenia pojazdu na mapie. Tym samym - w ocenie Odwołującego - przedmiotowa część realizacji nie powinna być zaliczona do referencji wymaganych przez Zamawiającego. Ponadto podniósł, Ŝe wskazany przez Indra System Informacji PasaŜerskiej jest systemem informacji pasaŝerskiej funkcjonującym na przystankach, nie w pojazdach, jak Ŝąda Zamawiający w udzielonej odpowiedzi nr 4. i co jest teŝ przedmiotem zamówienia, a związku z powyŝszym Zamawiający nie był uprawniony do zakwalifikowania przedmiotowej realizacji jako spełniającej warunki udziału w postępowaniu, a był zobowiązany był do wezwania wykonawcy do złoŝenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp lub teŝ względnie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 5. Zarzut niewykazania przez Indra spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej. Odwołujący wskazał na punkt SIWZ, gdzie Zamawiający wymagał, aby wykonawcy spełnili wymóg pozostawania w określonej sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zamawiający wymagał potwierdzenia posiadanie przez wykonawcę środków finansowych lub zdolność kredytową na kwotę ,00 zł, co oznacza, Ŝe wykonawca miał wykazać, iŝ 11
12 bądź posiada zł lub teŝ posiada aktualną zdolność kredytową na tę kwotę. Odwołujący podkreślił, Ŝe oświadczenie banku Banco Espanol de Credito S.A., stanowiące załącznik do oferty Indra wskazuje jedynie, iŝ bank ten posiada linię kredytową na kwotę 15 milionów euro oraz linię poręczeniową (...). Fakt, iŝ dany wykonawca posiada linię kredytową w Ŝaden sposób nie wskazuje, czy przedmiotowa linia jest w całości wykorzystana i jaka jest obecna zdolność kredytowa w ramach tej linii, tj. jakimi środkami dysponuje wykonawca na dzień składania oświadczenia przez bank. Stwierdzić naleŝy, iŝ wykonawca nie wykazał w sposób naleŝyty okoliczności pozostawania w odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej. Na podstawie przedłoŝonych przez wykonawcę dokumentów nie sposób bowiem jednoznacznie stwierdzić, czy wykonawca spełnia wymagania Zamawiającego w opisywanym w niniejszym punkcie zakresie. Tymczasem Zamawiający bezsprzecznie powinien oczekiwać od wykonawców przedstawienia dokumentów niepozostawiających Ŝadnych wątpliwości, Ŝe wykonawca spełnia postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W związku z powyŝszym w ocenie Odwołującego Zamawiający powinien był zwrócić się do wykonawcy o uzupełnienie dokumentów potwierdzających posiadanie środków na kwotę PLN lub zdolność kredytową na taką kwotę. 6. Zarzut niewykazania przez Novamedia spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do wiedzy i doświadczenia. Odwołujący wskazał na punkt SIWZ, gdzie Zamawiający jako warunek udziału w postępowaniu wymagał wykazania, Ŝe wykonawcy naleŝycie wykonali dostawy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, uruchomionego systemu informacji pasaŝerskiej lub uruchomionego systemu monitoringu wizyjnego w pojazdach komunikacji publicznej o łącznej wartości nie niŝszej niŝ ,00 zł brutto. Według niego z treści referencji znajdujących się na stronie 8 oferty Novamedia wynika jedynie, iŝ wykonawca dostarczył w tramwajach produkowanych przez Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. na rzecz jego odbiorców, urządzenia w postaci kamer cyfrowych, rejestratorów, terminali, rutera oraz tablic LCD. Podkreślił, iŝ jakkolwiek ww. elementy stanowią równieŝ część systemu monitoringu wizyjnego w pojazdach komunikacji, to (dostawy) działania wykonane przez Novamedia nie mają zarówno charakteru polegającego na 1) wykonaniu systemu, czy teŝ 2) jego uruchomieniu. Powołał się na definicję pojęcia: System", gdzie za Słownikiem Języka Polskiego jest to zespół - wzajemnie sprzęŝonych elementów, spełniający określoną funkcję i traktowany jako wyodrębniony z otoczenia w określonym celu (opisowym, badawczym, do innego zastosowania np. systemem jest proces technologiczny). Mając na względzie ww. definicję oraz przedmiot zamówienia (w szczególności opis przedmiotu zamówienia), wymagający od wykonawcy nie 12
13 tylko dostarczenia sprzętu, ale równieŝ odpowiedniego oprogramowania oraz całościowej konfiguracji urządzeń w system, Odwołujący stwierdził, iŝ wykazane przez Novamedia realizacje nie mają charakteru dostawy systemu. Z przedstawionych przez wykonawcę referencji zdaniem Odwołującego - wynika tylko, Ŝe zapewnił on podmiotowi wystawiającemu referencje odpowiednie urządzenia, nie dokonując jednak ani ich montaŝu, ani skonfigurowania z odpowiednim oprogramowaniem, czy teŝ innym sprzętem niejako łączącym poszczególne urządzenia w system. W ocenie Odwołującego nie budzi wątpliwości fakt dostarczenia przez wykonawcę odpowiednich urządzeń mogących posłuŝyć do stworzenia systemu informacji pasaŝerskiej, to jednak z przedstawionych przezeń referencji w Ŝaden sposób nie wynika, aby uruchomił on ów system. Podkreślił, iŝ nie moŝna utoŝsamiać dostawy poszczególnych urządzeń z uruchomieniem systemu, które - w duŝym uproszczeniu - polega na montaŝu i skonfigurowaniu poszczególnych elementów systemu z odpowiednim oprogramowaniem, tak aby zapewnić mu pełną funkcjonalność, co było wymagane przez Zamawiającego. Ponadto w jego ocenie - nie wynika równieŝ, aby Novamedia dokonywała uruchomienia monitoringu wizyjnego, czego wykazanie było warunkiem udziału w postępowaniu. Tym samym w ocenie Odwołującego - wykonawca nie wykazał naleŝycie spełniania warunków postawionych przez Zamawiającego w zakresie wiedzy i doświadczenia, w związku z powyŝszym Zamawiający nie był uprawniony do zakwalifikowania przedmiotowych realizacji jako spełniających warunki udziału w postępowaniu, a był zobowiązany do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie wiedzy i doświadczenia. Odwołujący w toku rozprawy przedłoŝył dwie gwarancje wadialne wystawione przez La Caixa (bank, który wystawił gwarancję dla Indra) w czerwcu br, wskazując, Ŝe postanowienia tych gwarancji nie zawierają - analogicznego, jak w gwarancji złoŝonej w ofercie Indra - warunkowego postanowienia. II. Stanowisko Zamawiającego Zamawiający w toku rozprawy wniósł o oddalenie odwołania w całości. Wyjaśnił, Ŝe co do zarzutów dotyczących nieprawidłowego wadium ofertach Indra i Novamedia gwaranci w przełoŝonych przez wykonawców gwarancjach przepisali literalnie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, zaś przedłoŝone gwarancje są gwarancjami bezwarunkowymi, płatnymi na pierwsze Ŝądanie beneficjenta. Podkreślił, Ŝe nie moŝna stawiać wykonawcom zarzutów, jeśli w przedłoŝonych gwarancjach przepisano wprost wskazany przepis prawa. Zamawiający wskazał dodatkowo na jedno z postanowień zawarte w treści gwarancji Indra, gdzie gwarant wskazał, Ŝe dla uniknięcia wątpliwości nie jest on zobowiązany do dokonania jakiejkolwiek 13
14 weryfikacji okoliczności zawartych w Ŝądaniu zapłaty. Co do przedłoŝonych w toku rozprawy przez Odwołującego gwarancji wskazał, Ŝe nie wiadomo, jaki stan faktyczny miał miejsc w tych sprawach, w związku z tym powyŝsze kwestie nie mają znaczenia dla rozwiązania niniejszej sprawy. Co do zarzutu braku w ofertach Indra i Novamedia szkicu harmonogramu Zamawiający wskazał na pkt 15.2 części pierwszej SIWZ, tj. Instrukcja dla wykonawców, gdzie wskazuje się, Ŝe harmonogram realizacji umowy będzie stanowił załącznik nr 6 do umowy i będzie on przygotowany w uzgodnieniu z Zamawiającym przez wykonawcę, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza przed zawarciem umowy. Zamawiający podkreślił, Ŝe w pkt 8 Opisu przedmiotu zamówienia nie wskazano, aby szkic harmonogramu miał być załączony przez wykonawcę do oferty. Co do zarzutu dotyczącego oświadczenia potwierdzającego wypełnienie warunku z art. 24 ust. 1 pkt 9, Zamawiający przyznał, Ŝe popełnił błąd na etapie oceny oferty Indra, do której dołączono jedynie oświadczenie własne wykonawcy w tym przedmiocie, a nie dokument wymagany przepisami rozporządzenia w sprawie dokumentów. Zamawiający przyznał, Ŝe dokonał oceny dokumentu przedłoŝonego przez Indra przy piśmie procesowym z 16 września 2011 r., tj. oświadczenia złoŝonego przed notariuszem przez Indra, które jest jego zdaniem prawidłowe: zostało złoŝone przed notariuszem, potwierdza spełnianie warunku najpóźniej na dzień otwarcia ofert, tj. 8 sierpnia 2011 r. i zostało złoŝone przez osoby umocowane do reprezentacji Spółki - jak wynika z treści tego dokumentu - pełnomocnika z grupy 4 i pełnomocnika z grupy 6 uprawnionych do łącznej reprezentacji firmy. Zamawiający wskazał, Ŝe wzywając wykonawcę do uzupełnienia dokumentu uzyskałby zapewne ten sam dokument. Co do zarzutu dotyczącego spełniania warunku wiedzy i doświadczenia przez Indra Zamawiający podkreślił, Ŝe przedmiotem warunku były dostawy, a nie - jak twierdzi Odwołujący - co najmniej jedna dostawa, zaś dla Zamawiającego istotne było, aby wartość wszystkich wykazywanych dostaw w sumie nie była mniejsza niŝ 1 mln zł. Przy ocenie doświadczenia Indra Zamawiający opierał się na oświadczeniu wykonawcy zawartym w wykazie dostaw i dokumentach potwierdzających naleŝyte wykonanie tych zamówień i w tym zakresie nie miał Ŝadnych wątpliwości. Podkreślił, Ŝe suma wartości tych zamówień przekraczała 48 mln zł. Co do zarzutu spełniania warunku zdolności ekonomicznej i finansowej przez Indra wskazał, Ŝe rozporządzenie w sprawie dokumentów z 2009 r. nie odwołuje się wprost do przepisów prawa bankowego i istotna w tym zakresie jest określona zdolność kredytowa wykonawcy. W opinii bankowej przedłoŝonej przez Indra wskazuje się na linię kredytową na ok. 15mln euro, podczas gdy warunek w SIWZ wskazywał na 3 mln zł.. Tym samym według 14
15 Zamawiającego spełniony warunek został, gdyŝ linia kredytowa to coś więcej niŝ zdolność kredytowa wykonawcy. Co do zarzutu spełniania warunku wiedzy i doświadczenia przez Novamedia Zamawiający wskazał, iŝ ocena wykazanego przez tego wykonawcę doświadczenia realizowanego na rzecz PESA S.A. nie budziła wątpliwości Zamawiającego, takich wątpliwości nie wzbudziła takŝe argumentacja odwołani, zaś Odwołujący nie udowodnił stawianego mu zarzutu. III. Stanowisko Przystępującego Indra Przystępujący w swoim zgłoszeniu przystąpienia, jak i na rozprawie, w całości poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. Jednocześnie teŝ w piśmie z dnia 16 września 2011 r. złoŝonym do akt sprawy zaprezentował pisemne stanowisko w sprawie. Wskazał w nim na następujące okoliczności: 1. Co zarzutu gwarancji wadialnej Przystępujący wskazał na postanowienia SIWZ dotyczące wymogów co do wadium wnoszonego w formie gwarancji (bankowej/ubezpieczeniowej). Podkreślił, Ŝe treść gwarancji bankowej przedłoŝonej przez Przystępującego posiada wszystkie elementy wskazane przez Zamawiającego. Mianowicie, gwarant - Caja De Ahorros Y Pensiones De Barcelona La Caixa (Kasa Oszczędności) Oddział w Polsce wystawił gwarancję bezwarunkową na wymaganą przez Zamawiającego kwotę. Bank wystawiający gwarancję nie bada, czy istotnie wystąpiła okoliczność wskazana w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp. Wskazał, Ŝe okoliczność ta została dodatkowo potwierdzona w przedmiotowej gwarancji, poprzez wskazanie, Ŝe dla uniknięcia wątpliwości Bank oświadcza, Ŝe nie jest zobowiązany do dokonania jakiejkolwiek weryfikacji okoliczności zawartych w Ŝądaniu zapłaty". Przystępujący wskazał takŝe na dalsze postanowienia przedmiotowej gwarancji, które wskazują jaki jest zakres czynności, do których zobowiązany jest Bank, który dokonuje badania Ŝądania zapłaty, wystawionego przez Zamawiającego, pod względem formalnoprawnym, co oznacza, Ŝe Bank - zgodnie z treścią badanej gwarancji - weryfikuje następujące okoliczności: czy Ŝądanie zapłaty zostało złoŝone w formie pisemnej, czy Ŝądanie zapłaty wskazuje okoliczności będące podstawą zapłaty, czy wraz z Ŝądaniem zapłaty został przekazany oryginał rzeczonej gwarancji, czy Ŝądanie zapłaty zostało złoŝone w siedzibie Banku, czy Ŝądanie zapłaty zostało przekazane listem poleconym za pośrednictwem banku Zamawiającego, 15
16 czy bank Zamawiającego potwierdził, Ŝe podpisy widniejące na Ŝądaniu zapłaty zostały złoŝone przez osoby upowaŝnione do reprezentowania Beneficjenta, czy Ŝądanie zapłaty mieści się w sumie gwarancyjnej, oraz czy Ŝądanie zapłaty zostało dostarczone w terminie waŝności gwarancji. Wszystkie te czynności zmierzają do weryfikacji formalno-prawnej Ŝądania zapłaty. śadna z nich nie upowaŝnia zdaniem Przystępującego - Banku do oceny merytorycznej Ŝądania zapłaty, złoŝonego przez Zamawiającego. Na potwierdzenie swojego stanowiska Przystępujący dodatkowo przekazał oświadczenie Banku, potwierdzające, Ŝe przedmiotowa gwarancja jest gwarancją bezwarunkową, płatną na pierwsze pisemne Ŝądanie Zamawiającego stanowiący załącznik nr 1 do mniejszego pisma), wskazując, Ŝe oryginał tego oświadczenia został przekazany Zamawiającemu w dniu 16 września 2011 r. Przystępujący wskazał takŝe na rozróŝnienie i zdefiniowanie gwarancji bezwarunkowych i warunkowych. W przypadku gwarancji warunkowych, gwarant wypłaci sumę wskazaną w gwarancji na Ŝądanie beneficjenta, ale po spełnieniu określonego w gwarancji warunku. Warunek jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym, przy czym moŝna wyróŝnić 2 rodzaje warunków: (i) gdy strony stosunku prawnego nie mają wpływu na jego ziszczenie (np.: klęska Ŝywiołowa) oraz (ii) gdy od decyzji jednej lub obu stron stosunku zaleŝy spełnienie warunku (np. potwierdzenie roszczenia beneficjenta wyrokiem sądu, uznaniem ze strony zobowiązanego). W przypadku zaś gwarancji bezwarunkowych, realizacja gwarancji przez gwaranta następuje na pierwsze Ŝądanie beneficjenta, bez spełniania jakichkolwiek warunków. Gwarant nie jest w takim przypadku uprawniony do badania, czy roszczenie beneficjenta wobec zobowiązanego (np. z tytułu wyrządzonej szkody) jest faktycznie zasadne. Gwarant zobowiązany jest do wypłacenia beneficjentowi pieniędzy, a następnie dochodzi ich zwrotu od zleceniodawcy. W przypadku, gdy mamy do czynienia z roszczeniem spornym lub wręcz z nieuczciwym postępowaniem beneficjenta, zobowiązany nie moŝe podnosić tego jako argument, broniąc się przed roszczeniem zwrotnym ze strony gwaranta. Pozostaje mu jedynie droga sądowa odzyskania pieniędzy od beneficjenta. Powołał się przy tym na orzecznictwo KIO. Podkreślił, Ŝe o gwarancji warunkowej moŝemy mówić wyłącznie wówczas, gdy w samej treści gwarancji zawarty jest warunek, uzaleŝniający spełnienie Ŝądania roszczenia Zamawiającego od ziszczenia się danego przyszłego i niepewnego zdarzenia. W przypadku gwarancji Przystępującego, brak jest w jej treści jakiegokolwiek sformułowania, sugerującego, Ŝe wypłata Ŝądanej sumy gwarancyjnej uzaleŝniona jest od przyszłego i niepewnego zdarzenia. Przeciwnie, jak wskazał Przystępujący, wprost Bank zadeklarował, Ŝe wypłaci Ŝądaną sumę bezwarunkowo. Zatem, równieŝ i ze względu na definicję terminu warunek uznać naleŝało, Ŝe gwarancja bankowa przekazana przez Przystępującego jest gwarancją bezwarunkową. 16
17 Przystępujący wskazał takŝe, Ŝe w treści przedmiotowej gwarancji wprost zostały powołane przepisy art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp, co oznacza, Ŝe te przepisy będą stanowić podstawę wystąpienia z Ŝądaniem. Odwołujący zarzuca bowiem, Ŝe wystąpienie okoliczności wymienionych w SIWZ nie będzie mogło być podstawą wystąpienia przez Zamawiającego z roszczeniem zapłaty, gdyŝ zamiast Ŝądanego w SIWZ sformułowania: oraz nie udowodnił, Ŝe wynika to z przyczyn nieleŝących po jego stronie", Przystępujący przedłoŝył gwarancję, która stanowi: chyba, Ŝe udowodnił, Ŝe wynika to z przyczyn nieleŝących po jego stronie". Przystępujący wskazał, Ŝe same przepisy ustawy Pzp oraz fakt powołania się na nie są nadrzędne w odniesieniu do zapisów SIWZ, powołując się przy tym na orzecznictwo KIO. Przystępujący podkreślił, Ŝe trudno byłoby przyjąć za zasadne twierdzenie Odwołującego, Ŝe Zamawiający, w celu ominięcia przepisów ustawy, zaŝądał w SIWZ zamieszczenia w treści gwarancji zwrotu: oraz nie udowodnił, Ŝe wynika to z przyczyn nieleŝących po jego stronie", zamiast wskazanego w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp zwrotu chyba Ŝe udowodni, Ŝe wynika to z przyczyn nieleŝących po jego stronie". Takie załoŝenie, zdaniem Przestępującego, jest błędne i nie ma podstaw w stanie rzeczywistym. Zatem, jeŝeli słuszne jest załoŝenie Przystępującego - iŝ Zamawiający zamierza zatrzymać wadium wyłącznie w przypadku ziszczenia się okoliczności, o których mowa w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp - to naleŝy uznać jego zdaniem, Ŝe powołanie się w treści gwarancji bankowej na wystąpienie okoliczności wymienionych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp czyni zadość wymaganiom Zamawiającego. Przystępujący wskazał takŝe, Ŝe gwarancja wadialna słuŝy zabezpieczeniu oferty wykonawcy, co oznacza, Ŝe Zamawiający uprawniony jest do zatrzymania wadium w przypadku, gdy wykonawca uchyla się przed dalszym udziałem w postępowaniu lub przed podpisaniem umowy. Dlatego waŝne jest, aby oferta wykonawcy była zabezpieczona od czasu jej złoŝenia przez cały okres postępowania, tylko wtedy bowiem oferta jest skutecznie zabezpieczona; naleŝy stwierdzić, Ŝe gwarancja ta zabezpiecza ofertę złoŝoną przez Przystępującego nieprzerwalnie od 8 sierpnia 2011, a zatem czyni zadość odnośnym przepisom ustawy Pzp. Powołał się przy tym na orzecznictwo KIO. 2. Co do zarzutu dotyczącego harmonogram prac Przystępujący wskazał na treść ust. 15 SIWZ, gdzie Zamawiający zawarł Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia". W ust SIWZ Zamawiający zaŝądał by Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, przed zawarciem Umowy, zobowiązany będzie do opracowania i uzgodnienia z Zamawiającym harmonogramu realizacji Umowy, który będzie stanowił załącznik nr 6 do Umowy, Zamawiający przewiduje 17
18 w trakcie realizacji Umowy zmianę terminów wykonania poszczególnych prac pod warunkiem, Ŝe termin zakończenia realizacji Umowy nie ulegnie przedłuŝeniu, za wyjątkiem okoliczności, o których mowa w 13 Umowy". Podkreślił, Ŝe w Ŝadnym innym miejscu SIWZ Zamawiający nie odnosi się do kwestii harmonogramu realizacji umowy, natomiast, z powyŝszego ustępu SIWZ wyraźnie jego zdaniem - wynika, Ŝe harmonogram prac nie był wymagany na etapie składania ofert, lecz będzie Ŝądany od wykonawcy, którego oferta została wybrana ofertą najkorzystniejszą, przed zawarciem umowy o realizację tego zamówienia publicznego. 3. Co do zarzutu dotyczącego zaświadczenia o braku zakazu ubiegania się o zamówienia Przystępujący wskazał, Ŝe w dniu 16 września 2011 r. przedłoŝył Zamawiającemu oświadczenie reprezentantów Indra złoŝone przed notariuszem, poświadczające, Ŝe nie orzeczono wobec Indra zakazu ubiegania się o zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zborowych za czyny zabronione pod groźbą kary, które to oświadczenie przedłoŝył jako załącznik nr 2 do pisma procesowego, przedłoŝonego Izbie. Podkreślił teŝ, Ŝe przedłoŝone oświadczenie jest zgodne z prawdą równieŝ w okresie sprzed terminu składania ofert. Przystępujący wskazał teŝ na orzecznictwo KIO, z którego wynika, Ŝe w przypadku, gdy w dniu badania zarzutów przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzuty zaniechania wyjaśnienia lub uzupełnienia oferty nie są aktualne z uwagi na podjęcie przez wykonawcę czynności wyjaśniających lub uzupełniających badaną ofertę, Izba nie uwzględnia nieaktualnych zarzutów, gdyŝ nie moŝe wezwać do uzupełnienia lub wyjaśnienia kwestii, które w danym czasie są juŝ wyjaśnione lub uzupełnione. 4. Co do zarzutu dotyczącego wykazu zrealizowanych dostaw Przystępujący oświadczył, Ŝe spełnia warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia, przedstawiony w S1WZ. W przedłoŝonym wykazie wskazał na pięć (5) róŝnych zrealizowanych dostaw, których łączna wartość przewyŝsza przeszło 48-mio krotnie Ŝądane przez Zamawiającego minimum dotyczące wartości prac, zatem Zamawiający słusznie nie miał w tym zakresie Ŝadnych wątpliwości. W celu jednak wyjścia naprzeciw Ŝądaniom Odwołującego, Przystępujący dnia 16 września 2011 r. przedłoŝył Zamawiającemu oświadczenie dotyczące zrealizowanych dostaw oraz przedłoŝył dodatkowe oświadczenia zlecających, dla których wykazane dostawy były realizowane, co stanowiło takŝe załącznik nr 3 do pisma procesowego skierowanego do Izby. Według Przystępującego przedmiotowe dokumenty raz jeszcze poświadczają spełnienie przez Przystępującego przedmiotowego warunku SIWZ. W tym zakresie Przystępujący takŝe wskazał na poparcie swojego 18
19 stanowiska na orzecznictwo KIO, potwierdzające brak podstaw do wzywania do uzupełnień, w przypadku, gdy zaskarŝana oferta została doprowadzona do zgodności z SIWZ. 5. Co do zarzutu dotyczącego opinii bankowej Przystępujący wskazał, Ŝe wraz z ofertą złoŝył oświadczenie z banku Bank Espanol De Credito S.A., które wskazuje, Ŝe Przystępujący posiada linię kredytową na kwotę 16 milionów euro oraz linię doręczeniową z limitem 100 milionów euro". Okoliczność, iŝ Przystępujący przedłoŝył opinię bankową potwierdzającą posiadanie linii kredytowej na kwotę przeszło 18-sto krotnie przewyŝszającą, według Przystępującego słusznie Zamawiający uznał za skuteczne wykazanie spełnienia warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej. Podkreślił, Ŝe o ile deklaracja posiadania przez dany podmiot zdolności kredytowej nie jest toŝsama z moŝliwością Ŝądania od banku przyznania kredytu o danej kwocie (gdyŝ konieczne jest spełnienie dodatkowych warunków, np.: ustanowienie zabezpieczenia) o tyle otwarta linia kredytowa posiada walor bezwarunkowej opinii banku o realnie posiadanej zdolności kredytowej. Skoro zatem, jeŝeli wystarczające dla wykazania zdolności kredytowej jest przedłoŝenie opinii o tej zdolności, które nie stanowi ani promesy udzielenia kredytu, czy otwarcia linii kredytowej z określonym limitem, to bardziej potwierdza posiadanie Ŝądanej zdolności kredytowej przedstawienie opinii potwierdzającej posiadanie otwartej linii kredytowej o limicie przeszło 18-sto krotnie przewyŝszającym wskazane przez Zamawiającego minimum. Dodatkowo Przystępujący w celu potwierdzenia, Ŝe dysponuje on Ŝądaną przez Zamawiającego zdolnością kredytową, przedłoŝył Zamawiającemu w dniu 16 września 2011 r. oświadczenie Bank Espanol De Credito S.A., potwierdzające wysokość nie wykorzystanych środków z otwartej linii kredytowej, które stanowiło załącznik nr 4 do przedłoŝonego Izbie pisma procesowego Przystępującego. Powołał się w tym zakresie takŝe na orzecznictwo KIO. W toku rozprawy Przystępujący przedłoŝył potwierdzenie doręczenia Zamawiającemu w dniu 16 września 2011 r. korespondencji przy której przekazano Zamawiającemu uzupełnienie stosowych dokumentów przywołanych powyŝej, które zostały takŝe przedłoŝone Izbie przy wskazanym piśmie procesowym. 19
20 Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złoŝone odwołanie na rozprawie i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zwaŝyła co następuje. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, Ŝe wykonawca Novamedia, zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, nie uzyskał przymiotu uczestnika niniejszego postępowania odwoławczego, z uwagi na niewypełnienie wymaganych przesłanek ustawowych opisanych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Z jednej strony wskazany wykonawca w ustawowym terminie 3 dni od otrzymania wezwania od Zamawiającego złoŝył przystąpienie do Prezesa Izby w formie niezgodnej z przywołanym przepisem. Zgodnie z art. 185 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp przystąpienie składa się do Prezesa Izby w wymaganym terminie w formie pisemnej. Tymczasem w dniu 10 września 2011 r. przystąpienie zostało złoŝone do Prezesa Izby wyłącznie w formie faksu, która nie wypełnia wskazanej normy. Z drugiej strony wykonawca ten w dniu 12 września 2011 r. złoŝył przystąpienie do Prezesa Izby w formie pisemnej, jednakŝe złoŝenie tego przystąpienia nastąpiło po upływie 3-dniowego terminu określonego przywołanym przepisem ustawy Pzp. Jednocześnie teŝ Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy Indra. W tym zakresie Izba stwierdziła wypełnienie przesłanek ustawowych skutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego, określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. W związku z powyŝszym wykonawca Indra uzyskał status uczestnika niniejszego postępowania odwoławczego. W drugiej kolejności Izba ustaliła, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba ustaliła teŝ, Ŝe Odwołujący ma interes w złoŝeniu odwołania. W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące dwóch wykonawców i ich ofert sklasyfikowanych w rankingu oceny ofert powyŝej oferty Odwołującego, w tym zarzuty dotyczące oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w postępowaniu. Zaniechanie odrzucenia tych ofert i wykluczenia wykonawców, którzy złoŝyli te oferty, biorąc pod uwagę zakres zarzutów odwołania, pozbawia Odwołującego moŝliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego, naraŝając go tym samym na poniesienie w tym zakresie szkody. Biorąc powyŝsze pod uwagę, zdaniem Izby, wypełniona została w tym zakresie materialnoprawna 20
WYROK z dnia 15 maja 2013 r. Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 1025/13 Sygn. akt: KIO 1047/13 WYROK z dnia 15 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Honorata Łopianowska Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
WYROK. z dnia 16 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/423/11 WYROK z dnia 16 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marek Szafraniec Ryszard Tetzlaff Justyna Tomkowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu
WYROK. z dnia 4 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 366/13 WYROK z dnia 4 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2013
WYROK z dnia 29 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/624/10 WYROK z dnia 29 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29