Source: https://www.eporady24.pl/rozwiazanie_konfliktu_przed_posiedzeniem_sadowym,pytania,6,64,14341.html
Timestamp: 2019-11-13 20:30:21
Legal References Found: art. 286
 art. 286
 art. 286
 art. 286
 art. 286
 art. 286
 art. 286

Document Content:
Autor: Marek Gola • Opublikowane: 01.02.2016
Podstawę prawną niniejszej opinii stanowią przepisy Kodeksu karnego zwanego dalej K.k. Wskazać należy, iż czyn z art. 286 K.k. ściany jest z urzędu, a to z kolei powoduje, iż z chwilą, kiedy organa ścigania powezmą informację o popełnieniu przestępstwa, postępowanie toczy się z urzędu. Czyny karalne dzielimy bowiem na czyny ścigane z urzędu, na wniosek i z oskarżenia prywatnego. W przypadku dwóch ostatnich istnieje możliwość wycofania oskarżenia. W przypadku ścigania z urzędu możliwości takiej nie ma.
W chwili obecnej w mojej ocenie jedyną szansą dla Pana jest podjęcie walki o zakwalifikowanie Pana czynu z art. 286 § 3 K.k., a nie z art. 286 § 1 K.k. Powyższe ma ogromne znaczenie z punktu widzenia Pana możliwości obrony.
Koniecznym byłoby jednak wykazanie, iż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z przypadkiem opisanym w 3 art. 286 K.k., który podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Nie znając treści akt sprawy niezwykle trudno jest wskazać, czy mamy do czynienia z czynem mniejszej wagi, czy też nie. Konieczne jest bowiem ustalenie, czy działał Pan z premedytacją, czy też nie. Musiałyby zatem występować okoliczności łagodzące. Wskazać należy bowiem na stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Najwyższego – Izba Wojskowa z dnia 6 sierpnia 2003 r., sygn. akt WA 34/2003 w którym określono, iż „jeżeli zebrany materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, że oskarżony działał z pełną premedytacją i świadomością nie ma podstaw do przyjęcia wypadku mniejszej wagi przewidzianego w art. 286 § 3 kk. Przypisanie oskarżonemu oszustwa w postaci wypadku mniejszej wagi nie przesądza o możliwości warunkowego umorzenia postępowania karnego”.
W mojej ocenie w chwili obecnej powinien Pan podjąć działania zmierzające do wykazania, iż nie działał Pan z premedytacją. O powyższym może świadczyć Pana zamiar naprawienia szkody i jej naprawienie. Z chwilą uzyskania możliwości finansowych podjął Pan trud naprawiania wyrządzonej szkody, co poświadczy także pokrzywdzony.
Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy nie karanego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Istotnym jest podkreślenie, iż osoba wobec której postępowanie ma być umorzone warunkowo nie może być uprzednio karana za przestępstwo umyślne. Jedyną możliwości uchronienia się przed odpowiedzialnością karną jest zmiana zeznań przez pokrzywdzonego. Powyższe może jednak rodzić po stronie pokrzywdzonego odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań lub zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, którego nie było.
W chwili obecnej w mojej ocenie zasadnym jest wskazanie, iż nie działał Pan z zamiarem kierunkowym. Szczegółowa analiza praktyki, pozwala postawić tezę, że oszustwo jest przestępstwem trudnym do udowodnienia, a to ze względu na konieczność wykazania zamiaru bezpośredniego kierunkowego, tak co do celu działania, jak i używanych środków. Pogląd taki znalazł również wyraz w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 1973 r. (OSNPG 1974, nr 7, poz. 7). Celem lepszego zobrazowania problemu wskazać należy na jedno z orzeczeń Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 1980 r., zgodnie z którym „nie wypełnia znamion tego przestępstwa sam fakt, iż pożyczkobiorca, pomimo upomnień ze strony pożyczkodawcy, nie zwraca pożyczki”.
Istotne znaczenie dla oceny Pana zamiaru będzie miała przede wszystkim Pana postawa, tj., kiedy zaczął Pan spłacać pokrzywdzonego. Jeżeli spłata nastąpiła, zanim dowiedział się Pan o prowadzonym postępowaniu, wówczas można wskazać, iż nie działał Pan z zamiarem bezpośrednim kierunkowym. Jeżeli natomiast Pana działanie mająca na celu naprawienie szkody nastąpiło po tym, jak dowiedział się Pan o prowadzeniu postępowanie, może nie być to potraktowane jako wyraz dobrej woli, lecz próba „ratowania skóry”.
Reasumując, w Pana przypadku należy podjąć próbę współpracy z pokrzywdzonym celem wykazania, iż mamy o do czynienia z czynem z art. 286 § 3 K.k. (niżej zagrożenie karą). Bezsporne jest, iż mając w swojej kartotece wyrok z art. 286 § 1 K.k., nie może się Pan ubiegać o warunkowe umorzenie postępowania karnego, chyba że nastąpiło zatarcie skazania. Zatarcie skazania jest jednak zależne od tego, kiedy był wydany wyrok i jaka kara została orzeczona. Linią obrony w mojej ocenie winne być skierowana na wykazanie, iż nie miał Pan zamiaru oszukania pokrzywdzonego, lecz działał Pan z opóźnieniem, a to z kolei spowodowane było utratą płynności finansowej. W chwili obecnej proszę skierować odpowiedź na akt oskarżenia.
Sąsiad oskarżył mnie, że ze złośliwości uniemożliwiłem mu przejazd samochodem po jego prywatnej drodze, bo położyłem się na niej. W zeznaniach na policji powiedziałem, że się przewróciłem. Sąsiad ma jednego świadka, a ja dwóch, którzy są powołani do zeznawania w sądzie.