Source: http://docplayer.pl/2601720-Wyrok-z-dnia-14-lutego-2014-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2016-12-04 20:25:03
Legal References Found: art. 198
 art. 7
 art. 29
 art. 179
 art. 190
 art. 186
 art. 191
 art. 192

Document Content:
⭐WYROK z dnia 14 lutego 2014 r. Przewodniczący:
WYROK z dnia 14 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Download "WYROK z dnia 14 lutego 2014 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 163/14 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 14 lutego 2014 r. Przewodniczący: Protokolant: Klaudia Szczytowska-Maziarz Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2014 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z Rzeszowa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Województwo Łódzkie przy udziale wykonawców: 1. SYGNITY S.A. z Warszawy, 2. WASKO S.A. z Gliwic, 3. ATOS IT Solutions and Services Sp. z o.o. z Warszawy, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez wskazanie zakresu integracji ze szpitalami, podanie specyfikacji interfejsów, a także wskazanie zakresu odpowiedzialności stron w zakresie integracji ze szpitalami, 2. kosztami postępowania obciąża Województwo Łódzkie i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Asseco Poland S.A. z Rzeszowa tytułem wpisu od odwołania; KIO 163/14 12 2.2 zasądza od Województwa Łódzkiego na rzecz Asseco Poland S.A. z Rzeszowa kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: KIO 163/14 23 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Wdrożenie Elektronicznego Obiegu Dokumentów (EOD) w zakładach opieki zdrowotnej podległych Samorządowi Województwa Łódzkiego oraz wykonanie Regionalnego Portalu Medycznego (RPM) w ramach projektu Usługi Regionalnego Systemu Informacji Medycznej (RSIM-Usługi), prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego przez Urząd Marszałkowski Województwa Łódzkiego (zamawiający Województwo Łódzkie) [dalej zamawiający ] wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (dalej odwołujący ) złożył odwołanie wobec: 1. czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie sprecyzowania około 300 bardzo szczegółowych wymagań wskazanych w Załączniku nr 1 Opis Przedmiotu Zamówienia w punkcie C.1 - WYMAGANIA FUNKCJONALNE - PORTAL oraz C.2 - WYMAGANIA FUNKCJONALNE EOD, wskazujących jednoznacznie na oprogramowanie aplikacyjne wyłącznie jednego producenta, 2. czynności opisania przedmiotu zamówienie, poprzez krzyżowe połączenia bardzo szczegółowych wymagań w zakresie platformy technicznej, co w rezultacie doprowadza do sytuacji, w której wykluczona jest możliwość użycia jako platformy technicznej innej platformy niż technologiczna firmy Microsoft, 3. czynności opisania kryteriów wyboru oferty, ujętych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ ) (Rozdział XVI) odnoszących się do przedmiotu zamówienia, wskazujących, że przy ocenie i porównaniu ofert zostanie zastosowane przesłanka oceny technicznej w 40% z tym, że przy przesłance tej w punkcie 4 wskazano: Możliwość tworzenia za pomocą kreatora obiektów wykorzystywanych w obiegu dokumentów pobierających dane za pomocą zapytań w języku SQL oraz CAML, tj. języka CAML będącego rozwiązaniem specyficznym dla produktu Microsoft SharePoint, czym zamawiający eliminuje z konkurencji inne produkty, 4. zaniechania wskazania w SIWZ zakresu integracji ze szpitalami uczestniczącymi w projekcie, 5. zaniechania wskazania w SIWZ zakresu integracji z systemem regionalnym RPD-LPD. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, uregulowanych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust 112 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp ). KIO 163/14 34 Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: 1. co do zarzutu 1: takiego dostosowania zapisów SIWZ, aby oprogramowanie aplikacyjne mogło być wykonane w trakcie realizacji umowy, 2. co do zarzutu 2: takiego dostosowania zapisów SIWZ, aby zostały dopuszczone jako rozwiązanie równoważne produkty innych liczących się dostawców np. powszechnie uznanej firmy Gartner, 3. co do zarzutu 3: zmiany wymagania, poprzez zmianę spójnika oraz na lub, 4. co do zarzutu 4: uzupełnienia SIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu tego zarzutu, 5. co do zarzutu 5: uzupełnienia SIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu tego zarzutu. U uzasadnieniu odwołania odwołujący stanął na stanowisku, że określenia Opis Przedmiotu Zamówienia, poprzez swoją szczegółowość wskazuje na konkretne oprogramowanie, określonego producenta, zaś oferty pozostałych wykonawców nie mają szansy na wybór w tym przedmiotowym postępowaniu. Wskazał, że takie działanie zamawiającego stoi w sprzeczności z Prawem Zamówień Publicznych, ponieważ w jego świetle zakazane jest dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwą konkurencję, wskazując na konkretny produkt, ale i takiego, który potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku. Powołał się na wyrok Sąd Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 15 października 2007 r., V Gaz 90/07, zgodnie z którym: "Uprawnieniem zamawiającego jest bowiem prowadzenie postępowania w celu uzyskania takiego przedmiotu, jaki jest mu dogodny ze względu na posiadane warunki oraz potrzeby i który spełni jego oczekiwania funkcjonalne (...)". Jednocześnie jednak zamawiający swobodę precyzowania swoich wymagań ma ograniczona, w tym sensie, że jego wymagania musza mieć uzasadnienie pozwalające na zrównoważenie ograniczenia konkurencji, a także wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 11 sierpnia 2006 r., IX Ga 137/06, zgodnie z którym "Prawo zamówień publicznych chroni bowiem z jednej strony interes Zamawiającego (interes publiczny), z drugiej nakazuje przestrzegać zasady równego traktowania potencjalnych wykonawców i uczciwej konkurencji. Formułując SIWZ Zamawiający musi mieć na uwadze dobra chronione tą ustawa i zachować równowagę pomiędzy rozwiązaniami preferującymi poszczególne interesy. Podsumowując stwierdził, że dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie rygorystycznych wymagań, nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego będzie uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji. KIO 163/14 45 Odnośnie do zarzutu 1 odwołujący ocenił, że zamawiający wskazuje konkretny produkt w zakresie oprogramowania aplikacyjnego Elektronicznego Obiegu Dokumentu (EOD) oraz Regionalnego Portalu Medycznego, o czym świadczy sprecyzowanie około 300 bardzo szczegółowych wymagań wskazanych w Załączniku nr 1 Opis Przedmiotu Zamówienia w punkcie C. 1 - WYMAGANIA FUNKCJONALNE - PORTAL oraz C.2 - WYMAGANIA FUNKCJONALNE EOD. Stwierdził, że prawdopodobieństwo, że przynajmniej dwa różne rodzaje oprogramowania nacechowane są łącznie tymi wymaganiami jest praktycznie zerowe. Uznał, że ww. szczegółowe wymagania odnoszą się już do konkretnego produktu, na poparcie czego wskazał 1 ust. 6 projektu umowy: Przedmiot Umowy, o którym mowa w ust. 1 ppkt oraz jest oprogramowaniem w wersji aktualnej na dzień poprzedzający dzień otwarcia ofert przewidziany pierwotnie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie został zgłoszony do wycofania ze sprzedaży lub pozbawiony wsparcia, w tym bieżących aktualizacji wykonywanych przez producenta. Zdaniem odwołującego powyższe zdanie wyklucza możliwość dostosowania innego oprogramowania na etapie wdrożenia, gdyż nawet trzeciorzędne cechy funkcjonalne tego oprogramowania muszą być zaimplementowane w oprogramowaniu na etapie składania oferty, co oznacza, że już na tym etapie zamawiający konkretnie wie, o jakie oprogramowanie chodzi. Odwołujący podniósł, że wskazany paragraf projektu umowy jest niespójny z ogólnym opisem w OPZ, gdzie zamawiający przyznaje, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie dedykowanego dla niego oprogramowania. ( Wykonanie i wdrożenie Regionalnego Portalu Medycznego (RPM), na którym będą zamieszczone informacje na temat oferty zdrowotnej placówek ochrony zdrowia podległych Samorządowi Województwa Łódzkiego oraz na którym dostępne będą elektroniczne usługi zrealizowane w projekcie. Wykonanie i wdrożenie elektronicznego obiegu dokumentów (EOD), oprogramowania do zarządzania dokumentacją w wersji elektronicznej (w obszarze administracyjnym) oraz zautomatyzowania obiegu spraw w placówkach Partnerów uczestniczących w projekcie ). Odnośnie do zarzutu 2 odwołujący stwierdził, że zamawiający dopuszcza się ograniczenia konkurencji, poprzez wskazanie konkretnych produktów w zakresie platformy technicznej wymaganej do realizacji przedmiotu zamówienia, tj. wyeliminowane są wszystkie platformy oprócz Microsoft. Zdaniem odwołującego, poprzez krzyżowe połączenie bardzo szczegółowych wymagań w SIWZ w zakresie platformy technicznej zamawiający doprowadził do sytuacji, w której wyklucza możliwość użycia jako platformy technicznej innej platformy niż platforma technologiczna firmy Microsoft. Sprecyzował, że dotyczy produktów MS SQL w zakresie bazy danych oraz SharePoint w zakresie portalu. KIO 163/14 56 Odnośnie do zarzutu 3 odwołujący podał, że zamawiający przyznaje dwa punkty w ocenie części technicznej oferty, jeżeli wykonawca zastosuje rozwiązanie Microsoft SharePoint, co stanowi bezwzględne naruszenie przepisów ustawy Pzp. Przywołał fragment SIWZ (Rozdział XVI pkt 4): Możliwość tworzenia za pomocą kreatora obiektów wykorzystywanych w obiegu dokumentów pobierających dane za pomocą zapytań w języku SQL oraz CAML. Podał, że język CALM jest rozwiązaniem specyficznym dla produktu Microsoft SharePoint, którego wskazanie, jako obligatoryjnego, jest jednoznaczne z narzuceniem produktu Microsoft SharePoint. Odnośnie do zarzutu 4 odwołujący podniósł, że zamawiający zaniechał w SIWZ wskazania zakresu integracji ze szpitalami uczestniczącymi w projekcie, co ma kardynalne znaczenie dla właściwie przygotowanej oferty. Stanął na stanowisku, że zamawiający powinien zagwarantować interfejs oraz dokumentację niezbędną do integracji, jednak w SIWZ brak jest specyfikacji interfejsów, zakresu integracji oraz zakresu odpowiedzialności stron, wobec czego krąg wykonawców mających możliwość dokonania takiej integracji jest mocno ograniczony, poprzez wskazanie na jeden podmiot. Odnośnie do zarzutu 5 odwołujący podniósł, że w SIWZ zamawiający zaniechał podania specyfikacji interfejsów, zakresu integracji oraz zakresu odpowiedzialności stron. Na podstawie opracowanej przez zamawiającego specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przekazanej przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, odpowiedzi zamawiającego na odwołanie, a także stanowisk stron i przystępujących zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia przey odwołującego szkody. Potwierdzenie się bowiem zarzutów odwołania, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera postanowienia naruszające przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, które uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty oznacza, że uwzględnienie odwołania doprowadzi do zmiany tych postanowień, co umożliwi odwołującemu złożenie KIO 163/14 67 oferty i da szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Zarzut opisania kryteriów wyboru oferty, ujętych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia odnoszących się do przedmiotu zamówienia, wskazujących, że przy ocenie i porównaniu ofert zostanie zastosowane przesłanka oceny technicznej w 40% z tym, że przy przesłance tej w punkcie 4 wskazano: Możliwość tworzenia za pomocą kreatora obiektów wykorzystywanych w obiegu dokumentów pobierających dane za pomocą zapytań w języku SQL oraz CAML, tj. języka CAML będącego rozwiązaniem specyficznym dla produktu Microsoft SharePoint, czym zamawiający eliminuje z konkurencji inne produkty (zarzut 3) oraz zarzut zaniechania wskazania w SIWZ zakresu integracji z systemem regionalnym RPD-LPD skład orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania (zarzut 5). W piśmie z dnia 11 lutego 2014 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie (przesłanym Izbie faksem w tym samym dniu, a także złożonym w oryginale na posiedzeniu) zamawiający oświadczył, że uznaje odwołanie w zakresie zarzutu 3, w związku z czym SIWZ ulegnie zmianie w sposób wskazany przez wykonawcę w pkt. 3 str. 6 odwołania, tj. poprzez nadanie kwestionowanemu postanowieniu SIWZ brzmienia: Możliwość tworzenia za pomocą kreatora obiektów wykorzystywanych w obiegu dokumentów pobierających dane za pomocą zapytań w języku SQL lub CAML. W ww. piśmie zamawiający oświadczył także, że uznaje odwołanie w zakresie zarzutu 5, w związku z czym SIWZ ulegnie zmianie, poprzez wykreślenie wymogu integracji z systemem regionalnym RPD-LPD. Biorąc pod uwagę zadeklarowane przez zamawiającego zmiany SIWZ, będące konsekwencją uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu 3 i zarzutu 5 skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że czynią one zadość żądaniom odwołującego, ponieważ w przypadku zarzutu 3 zamawiający zapowiedział dokonanie zmiany postanowienia ppkt F.4 Rozdziału XVI pkt 4 SIWZ w brzmieniu wskazanym odnośnie tego zarzutu przez odwołującego w odwołaniu (str. 6 żądanie co do pkt. 3), zaś w przypadku zarzutu 5 zamawiający zapowiedział dokonanie zmiany SIWZ, poprzez wykreślenie wymogu integracji z systemem regionalnym RPD-LPD, która to zmiana w ocenie składu orzekającego Izby jest zmianą dalej idącą niż zmiana, polegające na opisaniu zakresu integracji z systemem regionalnym RPD-LPD, czyniąc tą ostatnią bezprzedmiotową. Skoro zamawiający uwzględnił dwa ww. zarzuty odwołania, skład orzekający przyjął, że w tym zakresie pomiędzy stronami spór już nie istnieje i zarzutów tych nie rozpoznał. KIO 163/14 78 Przepisy ustawy nie stoją na przeszkodzie uwzględnieniu części zarzutów odwołania przez zamawiającego. Nie odnoszą się jednak odrębnie do takiej sytuacji faktycznej i prawnej. Nie określają także w szczególny sposób konsekwencji procesowych decyzji zamawiającego o uwzględnieniu niektórych zarzutów odwołania (uwzględnienie odwołania w części). Ustawodawca natomiast w sposób szczegółowy wskazał na skutek procesowy (umorzenie postępowania odwoławczego przez Izbę), gdy zamawiający w całości uwzględni zarzuty odwołania (art. 186 ust. 2 4 ustawy Pzp). Zgodnie z powołanymi przepisami zamawiający może uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, co powinno skutkować jeśli nie zostanie wniesiony sprzeciw umorzeniem postępowania przez Izbę. Nie jest znana ustawie instytucja częściowego umorzenia postępowania. W praktyce jednak podobnie jak w niniejszej sprawie zamawiający uwzględniają jedynie część zarzutów odwołania. Skład orzekający Izby wyraża pogląd, iż postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp jest postępowaniem kontradyktoryjnym, polegającym na rozstrzyganiu sporu pomiędzy odwołującym a zamawiającym, z udziałem uczestników postępowania (przystępujących po stronie zamawiającego lub odwołującego). W sytuacji, gdy co do części podniesionych zarzutów spór nie występuje, to prowadzenie w tym zakresie postępowania staje się bezprzedmiotowe. Przyjęciu takiego stanowiska nie stoi na przeszkodzie przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie. W przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów Izba jak już wyżej wskazano nie może dokonać częściowego umorzenia postępowania, jednak orzekanie w zakresie już nieistniejącego przedmiotu sporu stanowiłoby naruszenie ratio legis ustawy. Skład orzekający Izby podkreśla, iż w sytuacji, gdy zamawiający do zamknięcia rozprawy uwzględnia choćby częściowo zarzuty odwołania, wówczas przedmiotem rozstrzygnięcia Izby są tylko te zarzuty, co do których między stronami istnieje spór. Inna interpretacja ustawy, w szczególności uwzględniając brzmienie art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, nie daje się pogodzić z celem postępowania odwoławczego, którym jest rozstrzygnięcie pomiędzy stronami sporu, co do prawidłowości czynności (zaniechań) zamawiającego podejmowanych w toku postępowania o zamówienie publiczne. Zatem w sytuacji, gdy na moment zamknięcia rozprawy, spór między stronami nie istnieje, zarzuty w tym zakresie w odwołaniu podnoszone należy pozostawić bez rozpoznania. Konsekwencją przyjętego stanowiska jest przyjęcie, iż rozpoznaniu przez Izbę podlegają pozostałe (nieuwzględnione przez zamawiającego) zarzuty odwołania i to rozstrzygnięcie o nich decyduje o wyniku KIO 163/14 89 sprawy, znajdując odzwierciedlenie zarówno w sentencji orzeczenia, jak i adekwatnie, w rozstrzygnięciu o kosztach postępowania. Zarzut opisania przedmiotu zamówienia w zakresie sprecyzowania około 300 bardzo szczegółowych wymagań wskazanych w Załączniku nr 1 Opis Przedmiotu Zamówienia w punkcie C.1 - WYMAGANIA FUNKCJONALNE - PORTAL oraz C.2 - WYMAGANIA FUNKCJONALNE EOD, wskazujących jednoznacznie na oprogramowanie aplikacyjne wyłącznie jednego producenta jest niezasadny. W ocenie składu orzekającego Izby rację należy przyznać zamawiającemu, który w odpowiedzi na odwołanie podniósł, że granice rozpoznania sprawy przez Izbę są ściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Odwołanie nie może mieć kadłubowego charakteru. Powinno precyzować zarzuty, nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im zarzutów, wskazywać okoliczności faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny zasadności tych zarzutów. Nie jest zadaniem Izby dedukowanie na podstawie analizy całości odwołania, a tym bardziej specyfikacji istotnych warunków zamówienia poszczególnych zarzutów oraz ich uzasadniania, ani dopasowywanie przedstawionej argumentacji do ogólnie sformułowanych zarzutów. Postępowania przed Izbą ma charakter kontradyktoryjny, a precyzyjne sformułowanie zarzutów spoczywa na odwołującym. Wskazaniu przez odwołującego w odwołaniu, jako podstawy faktycznej tego zarzutu, opisania przez zamawiającego około 300 bardzo szczegółowych wymagań wskazanych w Załączniku nr 1 Opis Przedmiotu Zamówienia w punkcie C.1 - WYMAGANIA FUNKCJONALNE - PORTAL oraz C.2 - WYMAGANIA FUNKCJONALNE EOD nie można takiej konkretności i precyzyjności przypisać. Wskazywanie dopiero na rozprawie ujętych przez zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia (stanowiącym Załączniku nr 1 do SIWZ) wybranych, konkretnych wymagań i prezentowanie w odniesieniu do nich argumentacji skład orzekający Izby uznał za przekroczenie granic postawionego w odwołaniu zarzutu. W tym kontekście za trafny uznać należy pogląd zamawiającego, iż dysponując treścią odwołania, opisującą skonkretyzowane zarzuty, mógłby podjąć decyzję o ewentualnym uwzględnieniu zarzutów odwołania (ponad uwzględnione zarzuty 3 i 5). W odwołaniu odwołujący zawarł następujące zdanie: Po dokładnej analizie KIO 163/14 910 postanowień zawartych w SIWZie, Odwołujący obiektywnie stwierdza, że Zamawiający wskazuje konkretny produkt w zakresie oprogramowania aplikacyjnego Elektronicznego Obiegu Dokumentu (EOD) oraz Regionalnego Portalu Medycznego. Dostrzeżenia wymaga, że odwołujący zaprezentował wynik własnej analizy postanowień SIWZ, nie precyzując jednak w szczególności, które z około 300 postanowień, w jakim zakresie i dlaczego doprowadziły go do wniosku o wskazaniu przez zamawiającego konkretnego produktu. Przyjmując trafność własnej oceny (tezy) odwołujący odwołał się do postanowienia 1 ust. 6 projektu umowy, które przyjętą przez odwołującego na nieznanej Izbie podstawie tezę miało potwierdzać, a w dalszej kolejności odwołał się do postanowienia Opisu przedmiotu zamówienia, konfrontując jego treść z 1 ust. 6 projektu umowy i przypisując im niespójność. Powyższe nie pozwala Izbie na uznanie zasadności zarzutu. Zarzut opisania przedmiotu zamówienie, poprzez krzyżowe połączenia bardzo szczegółowych wymagań w zakresie platformy technicznej, co w rezultacie doprowadza do sytuacji, w której wykluczona jest możliwość użycia jako platformy technicznej innej platformy niż technologiczna firmy Microsoft jest niezasadny. W ocenie składu orzekającego Izby ponownie rację należy przyznać zamawiającemu, który w odpowiedzi na odwołanie podniósł, że granice rozpoznania sprawy przez Izbę są ściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Ponownie skład orzekający izby wskazuje, że odwołanie nie może mieć kadłubowego charakteru. Powinno precyzować zarzuty, nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im zarzutów, wskazywać okoliczności faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny zasadności tych zarzutów. Nie jest zadaniem Izby dedukowanie na podstawie analizy całości odwołania, a tym bardziej specyfikacji istotnych warunków zamówienia poszczególnych zarzutów oraz ich uzasadniania, ani dopasowywanie przedstawionej argumentacji do ogólnie sformułowanych zarzutów. Postępowania przed Izbą ma charakter kontradyktoryjny, a precyzyjne sformułowanie zarzutów spoczywa na odwołującym. Wskazaniu przez odwołującego w odwołaniu, jako podstawy faktycznej tego zarzutu, KIO 163/14 1011 krzyżowego połączenia bardzo szczegółowych wymagań w zakresie platformy technicznej, nie można takiej konkretności i precyzyjności przypisać skoro odwołujący nawet nie wskazał, połączenie których wymagań kwestionuje. W tym kontekście za trafny uznać należy pogląd zamawiającego, iż dysponując treścią odwołania, opisującą skonkretyzowane zarzuty, mógłby podjąć decyzję o ewentualnym uwzględnieniu zarzutów odwołania (ponad uwzględnione zarzuty 3 i 5). Podobnie jak w przypadku zarzutu 1 odwołujący przyjął trafność własnej oceny (tezy), iż zamawiający wykluczył możliwość użycia jako platformy technicznej platformy innej niż formy Microsoft, na nieznanej Izbie podstawie i w konsekwencji zażądał dopuszczenia rozwiązań równoważnych. Powyższe nie pozwala Izbie na uznanie zasadności zarzutu. Zarzut zaniechania wskazania w SIWZ zakresu integracji ze szpitalami uczestniczącymi w projekcie jest zasadny. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, że nigdzie w SIWZ nie postawił wymagania cyt. integracja ze szpitalami uczestniczącymi w projekcie. Jednocześnie jednak na rozprawie zamawiający potwierdził, że w części A.3 jest zapis o integracji ze szpitalami, ale w ocenie Zamawiającego, pozyskanie informacji o specyfikacjach niezbędnych interfejsów może nastąpić we własnym zakresie przez każdego z wykonawców, poprzez zwrócenie się do producentów oprogramowania. Skład orzekający Izby ustalił, że w części A.3 ZADANIE WYKONAWCY Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ zamawiający wskazał, że Zadaniem stojącym przed Wykonawcą jest wykonanie RPM oraz EOD w oparciu o narzędzie klasy Enterprise Content Management. Zastosowane rozwiązanie informatyczne musi gwarantować integrację z szpitalnymi systemami HIS z lokalnymi hurtowniami danych oraz regionalną hurtownią danych. Integracja musi odbywać się poprzez szynę wymiany danych oraz uwzględniać zastosowane rozwiązania sieciowe. Wobec przyznania przez zamawiającego na rozprawie, że przedmiotem zamówienia jest również integracja ze szpitalami oraz wobec zajętego przez zamawiającego na rozprawie stanowiska, że wykonawcy we własnym zakresie mogą pozyskać informacje o specyfikacji niezbędnych interfejsów, poprzez zwrócenie się do producentów oprogramowania, czym w ocenie składu orzekającego zamawiający w istocie potwierdził KIO 163/14 1112 niezbędność dysponowania przez wykonawców specyfikacjami interfejsów, skład orzekający Izby zarzut uwzględnił. Przypomnienia wymaga, że to na zamawiającym spoczywa obowiązek wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp), który zamawiający winien wykonać, poprzez ujęcie takiego opisu w SIWZ (art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp). Skoro zamawiający przyznał, że przedmiotem zamówienia objął także integrację ze szpitalami, a także (pośrednio, o czym była mowa wyżej) uznał niezbędność dysponowania przez wykonawców specyfikacjami interfejsów, to skład orzekający Izby, uwzględniając odwołanie, nakazał zamawiającego wskazanie zakresu integracji ze szpitalami, podanie specyfikacji interfejsów, a w konsekwencji także wskazanie zakresu odpowiedzialności stron (zamawiającego i wykonawcy) w zakresie integracji ze szpitalami. Z powyższych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut jest zasadny. W konsekwencji uznania zasadności jednego z zarzutów odwołania (zarzut 4) skład orzekający Izby uwzględnił odwołanie. KIO 163/14 1213 O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień 3 pkt 1) lit. a i 3 pkt 2) lit. b i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:.. KIO 163/14 13 Podobne dokumenty
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 2463/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 231/14 WYROK z dnia 19 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r.
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt UZP/ZO/0-830/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Sebastian Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 996/14 WYROK z dnia 2 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 20 marca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 432/15 WYROK z dnia 20 marca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 18 marca 2015 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 września 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-3866/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Alicja Katarzyna Antosiewicz - Malinowska Arbitrzy: Piotr Nadolski Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1136/15 WYROK z dnia 10 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 332/15 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 23 kwietnia 2015 r.
Sygn. akt KIO 735/15 POSTANOWIENIE z dnia 23 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Marzena Ordysińska Natalia Dominiak po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Grzegorz Andrzej Brzykcy. Protokolant Filip Orczykowski
Sygn. akt UZP/ZO/0-167/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Alicja Katarzyna Antosiewicz - Malinowska Arbitrzy: Grzegorz Andrzej Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1556 /09 POSTANOWIENIE z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Barbara Bettman Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2195/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2687/14 WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 16 listopada 2015 roku. Przewodniczący: Ewa Sikorska
Sygn. akt: KIO 2379/15 POSTANOWIENIE z dnia 16 listopada 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2015 roku Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1228/13 WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 października 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2003/14 WYROK z dnia 10 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 146/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 1 kwietnia 2005 r. Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-548/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 1 kwietnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jan Antoni Tadrzak Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka Justyna Urszula Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 16 grudnia 2011 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2593/11 POSTANOWIENIE z dnia 16 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 7 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-3673/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 7 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa Arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Sebastian Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 379/12 WYROK z dnia 7 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1240/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka arbitrzy: Zygmunt Karol Łukaszczyk Sebastian Remigiusz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 listopada 2013 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Andrzej Niwicki Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO 2651/13 WYROK z dnia 28 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Andrzej Niwicki Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2793/14
Sygn. akt UZP/ZO/0-2540/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Jolanta Orlik arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Krzysztof Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 października 2006 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2600/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 16 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Joanna Magdalena Majcher - Borkowska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 grudnia 2011 r.
Sygn. akt: KIO 2548/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 8 grudnia 2011 r. Przewodniczący : Agnieszka Bartczak-Żuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt UZP/ZO/0-1474/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Maria Ciesielska Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz Honorata Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 24 września 2004 r. Arbitrzy: Agnieszka Stasiak. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-1538/04 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 24 września 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Rękas Arbitrzy: Agnieszka Stasiak Wacław Markowicz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3538/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Jan Obrzut Anna Magdalena Piechota Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1379/14 WYROK z dnia 17 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 lutego 2006 r. Arbitrzy: Marek Tomasz Korzun. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-394/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 16 lutego 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogusław Zbigniew Rębisz Arbitrzy: Marek Tomasz Korzun Małgorzata Ewa Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Protokolant:
Sygn. akt: KIO 2895/13 WYROK z dnia 2 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1572/11 POSTANOWIENIE z dnia 3 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Protokolant Anna Packo Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym z udziałem stron i uczestników Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 2 kwietnia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 562/14 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 2 kwietnia 2014 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-1957/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Grażyna Arlet Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Danuta Renata Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 21 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 472/12 POSTANOWIENIE z dnia 21 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Izabela Kuciak Luiza Łamejko Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 11 września 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1106/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 11 września 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Dariusz Mariusz Ćwik arbitrzy: Zofia Maria Ligocka Sebastian Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 20 stycznia 2014 r.
POSTANOWIENIE z dnia 20 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 18 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 70/12 WYROK z dnia 18 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Jolanta Markowska Aneta Mlącka Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 820/12 POSTANOWIENIE z dnia 7 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Protokolant: Anna Packo Jakub Banasiak po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 maja 2012 r., w Warszawie, odwołania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 28 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2689/13 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 3 grudnia 2013 r. Przewodniczący: Członkowie: Dagmara Gałczewska Romek Przemysław Dzierzędzki Magdalena Grabarczyk Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 211/15 POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Agnieszka Trojanowska Renata Tubisz Sylwester Kuchnio Protokolant: Paweł Puchalski Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt UZP/ZO/0-1292/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Piotr Andrzej Pieczonka arbitrzy: Marek Tomasz Karzun Jarosław Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt UZP/ZO/0-479/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agnieszka Buchwald arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Katarzyna Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 czerwca 2004 r. Arbitrzy: Maria Jakubowska. Protokolant Jarosław Świątek
Sygn. akt UZP/ZO/0-907/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 czerwca 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wiesław Piotr Durda Arbitrzy: Maria Jakubowska Sylwester Foltyn Protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Danuta Jaskulska. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3940/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jerzy Miszczak Arbitrzy: Danuta Jaskulska Elżbieta Kowalik Protokolant Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres