Source: http://arbitraz.laszczuk.pl/orzecznictwo/133,postanowienie_sadu_najwyzszego_z_dnia_24_lutego_1998_r__i_ckn_455_97.html
Timestamp: 2018-02-18 20:13:04
Legal References Found: art. 701
 art. 1105
 art. 697
 art. 368
 art. 397
 art. 1099
 art. 3931
 art. 3935
 art. 3933
 art. 3931
 art. 394

Document Content:
Orzecznictwo - Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 1998 r., I CKN 455/97 - arbitraz.laszczuk.pl
id dokumentu: 20149
art. 701 § 3 KPC (1.10.1989 - 4.2.2005)
I CKN 455/97
SSN Z. Świeboda (przewodniczący)
SSN S. Dąbrowski
SSN K. Kołakowski (sprawozdawca)
po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 1998 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. A. Inc. USA przeciwko „E.” S.A. w Warszawie o wyznaczenie arbitra na skutek kasacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 2 października 1996 r. sygn. akt [...]
odrzuca kasację.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Wojewódzki uchylił postanowienie Sądu Rejonowego oddalające wniosek o wyznaczenie arbitra i odrzucił wniosek, znosząc postępowanie w sprawie. Sąd ten, opierając się na treści umowy wiążącej wnioskodawcę i jego przeciwnika, według której wynikające z niej spory zostały poddane pod rozstrzygnięcie arbitrów w Wiedniu, na przepisach art. 1105 § 2 i art. 697 § 1 oraz na art. 368 § 2 i 3 w zw. z art. 397 § 2 kpc /w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 1996 r./, uznał, że wniosek podlega odrzuceniu na podstawie art. 1099 kpc. Strony umówiły się na piśmie na rzecz działającego za granicą sądu polubownego, a wnioskodawca ma „zamieszkanie” za granicą.
W imieniu wnioskodawcy wniesiona została kasacja. Bez przytoczenia podstaw kasacyjnych zawarto w niej jedynie wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania lub o jego zmianę i wyznaczenie arbitra zgodnie z wnioskiem, o „uznanie że postępowanie było w mocy” i zasądzenie kosztów postępowania. Także w jej uzasadnieniu ogólnikowo powtórzono jedynie treść art. 3931 pkt 1 i 2 kpc.
Sąd Najwyższy odrzucił tę kasację na podstawie art. 3935 kpc jako niedopuszczalną.
Przede wszystkim kasacja nie oparta na ustawowych podstawach nie odpowiada wymaganiom określonym w art. 3933 w związku z art. 3931 kpc. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego (por. np.: postanowienia z dnia 7 stycznia 1997, I CZ 22/96, OSNC 1997 Nr 4, poz. 46; z dnia 10 stycznia 1997 r., II CKN 21/96, OSNC 1997 Nr 5, poz. 61 i z dnia 11 marca 1997 r., III CKN 13/97, OSNC 1997 Nr 8, poz. 114), kasacja w której nie przytoczono podstaw kasacyjnych podlega odrzuceniu bez wzywania do jej uzupełnienia.
Po wtóre – już tylko ubocznie podnieść należy, że Sąd Najwyższy wielokrotnie już wskazywał w swoim orzecznictwie, że kasacja jest w systemie środków odwoławczych środkiem szczególnym, co powoduje, że przysługuje jedynie od orzeczeń sądów drugiej instancji kończących postępowanie w sprawie, jeśli nadto nie mają miejsca wyłączenia określone w ustawie.
Kwestia dopuszczalności kasacji w postępowaniu o wyznaczenia arbitra była już przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego w postanowieniu z dnia 22 stycznia 1997 r., wydanym w sprawie I CKN 48/96 (OSNC 1997 Nr 8, poz. 107). Odrzucając kasację Sąd Najwyższy wskazał wówczas m.in., że dopuszczając w odrębnym przepisie (art. 701 § 3 kpc) zażalenie na postanowienia dotyczące wyznaczenia m.in. arbitra, ustawodawca dał jednoznacznie do zrozumienia, że nie traktuje ich jako kończących postępowanie w sprawie, gdyż wówczas miałby zastosowanie ogólny przepis art. 394 § 1 in principio kpc.
Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym dopuszczalność wniesionej kasacji powyższe stanowisko w pełni podziela. Jego trafności także w tym postępowaniu nie zmienia to, że wniosek o wyznaczenie arbitra ostatecznie odrzucony został z braku jurysdykcji krajowej do jego rozpoznania. Nie zmienia to bowiem przyjętego założenia, że nie chodzi o rozstrzygnięcie kończące postępowanie w sprawie.
Nawet więc gdyby kasacja odpowiadała ustawowym wymaganiom – także z tej przyczyny podlegałaby odrzuceniu.