Source: https://www.eporady24.pl/transport_roweru_czy_jazda_po_pijanemu_,pytania,6,63,1103.html
Timestamp: 2019-09-16 03:59:07
Legal References Found: art. 46
 art. 178
 art. 87
 art. 87
 art. 178
 art. 87
 art. 178
 art. 178
 art. 84

Document Content:
Autor: Krzysztof Bigoszewski • Opublikowane: 19.10.2009
Odpowiadając na Pani pytanie, w pierwszej kolejności należy wskazać, jakie polski ustawodawca przyjął kryteria uznania, czy kierujący pojazdem znajdował się w stanie po użyciu (spożyciu) alkoholu, czy też w stanie nietrzeźwości.
Otóż, zgodnie z art. 46 ust. 2 i 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi z dnia 26 października 1982 r. (Dz. U. Nr 35, poz. 230 z późn. zm.), stan po użyciu alkoholu zachodzi, gdy zawartość alkoholu w organizmie wynosi lub prowadzi do:
Natomiast stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu w organizmie wynosi lub prowadzi do:
W zależności od wykazanej zawartości alkoholu we krwi lub wydychanym powietrzu kierującego, przyjmuje się odmienną kwalifikację prawną czynu zabronionego.
I tak, w przypadku przyjęcia, iż rzeczywista zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przekracza 0,25 mg/1 dm3 – czyn taki kwalifikowany jest zgodnie z art. 178 a § 2 Kodeksu karnego jako przestępstwo zagrożone karą grzywny, karą ograniczenia wolności albo karą pozbawienia wolności do roku.
Z kolei przyjęcie powyższej wartości w granicach poniżej 0,25 mg alkoholu/1 dm3 wydychanego powietrza, prowadzi do uznania, iż sprawca czynu zabronionego zgodnie z art. 87 Kodeksu wykroczeń dopuścił się wykroczenia zagrożonego karą aresztu do 14 dni albo karą grzywny.
Odnosząc się natomiast do Pani pytania w sprawie kwalifikacji prawnej jazdy na niesprawnym rowerze, wskazać należy, że jeżeli pijany rowerzysta nie jedzie na rowerze, lecz idąc piechotą prowadzi go skrajem jezdni, to nie popełnia wykroczenia z art. 87 § 2 K.w. ani przestępstwa z art. 178 a § 2 K.k. Ponadto nie jest prowadzeniem pojazdu w rozumieniu art. 87 § 2 K.w. czy art. 178 a § 2 K.k. „prowadzenie” go przez pieszego bez użycia mechanizmów pojazdu.
Przenosząc powyższe na grunt Pani sprawy, stwierdzić należy, iż zasadnym jest uznanie, że nie prowadziła Pani jako piesza roweru obok siebie, co wyłączałoby karalność takiego czynu, gdyż wsiadając na rower i wprawiając go w ruch (nawet bez pomocy pedałów), rozpoczęła Pani prowadzenie tego pojazdu rozumiane jako użycie jego mechanizmów w celu poruszania się. Dlatego też opierając się na przedstawionym przez Panią stanie faktycznym sprawy, zachodzą uzasadnione przesłanki do uznania, iż dopuściła się Pani czynu zabronionego.
Kwestią sporną może jednak w niniejszej sprawie być uznanie, czy dopuściła się Pani swoim czynem przestępstwa z art. 178 a § 2 K.k., czy też wykroczenia z art. 84 § 2 K.w., gdyż pierwszy z pomiarów obecności alkoholu w wydychanym powietrzu wykazał wartość kwalifikującą czyn zabroniony jako przestępstwo, drugi natomiast pomiar daje podstawy do uznania, iż dopuściła się Pani jedynie wykroczenia.
Okoliczność powyższa, jak się wydaje, pozostaje do rozstrzygnięcia w gestii sądu, jednakże zasadnym byłoby podniesienie argumentu, iż pierwszy pomiar, jako np. dokonany w krótkim odstępie czasu po spożyciu alkoholu, był niemiarodajny ze względu na pozostałości alkoholu w jamie ustnej, co znacząco podnosi skalę jego obecności w wydychanym powietrzu, a dopiero drugie z kolei badanie dało prawidłowy wynik obecności alkoholu. Można również próbować podważyć prawidłowość samego sposobu przeprowadzenia badania na zawartość alkoholu, wnioskując np. o zobowiązanie funkcjonariuszy Policji do wskazania, czy w chwili badania użyte urządzenie pomiarowe było należycie wykalibrowane.