Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/iii-sa-lu-296-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522231896
Timestamp: 2020-01-19 08:47:51
Legal References Found: art. 240
 art. 240
 art. 240
 art. 8
 art. 130
 art. 130
 art. 130
 art. 145
 art. 200

Document Content:
III SA/Lu 296/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie
III SA/Lu 296/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2138200
III SA/Lu 296/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 29 października 2015 r. sprawy ze skargi M.Spółki z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej (...) z dnia (...) października 2013 r., nr (...) w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej
zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz M.Spółki z o.o. z siedzibą w L. kwotę (...) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia (...) r. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. wniosła o przedłużenie zezwolenia udzielonego przez Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia (...) r. Nr (...) na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa lubelskiego.
Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia (...) r. Nr (...) umorzył postępowanie w sprawie przedłużenia zezwolenia z dnia (...) r. na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.
Po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia (...) r. Nr (...) utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Pismem z dnia (...) r. skarżąca wniosła o wznowienie postępowania w sprawie o przedłużenie zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na podstawie art. 240 § 1 pkt 11 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Jako okoliczność uzasadniającą wznowienie postępowania skarżąca wskazała wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. wydany w sprawach połączonych C-213/11, C-214/11, C-217/11.
Postanowieniem z dnia (...) r. Dyrektor Izby Celnej wznowił postępowanie w sprawie o przedłużenie zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.
Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia (...) r. Nr (...)/(...) odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia (...) r. o umorzeniu postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa lubelskiego w części dotyczącej lokalizacji niektórych punktów gry.
Po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia (...) r. Nr (...) utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W ocenie organu w sprawie nie zachodzi podstawa do wznowienia postępowania określona w art. 240 § 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej, gdyż powołany przez Spółkę w uzasadnieniu wniosku o wznowienie postępowania wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia (...) r. w połączonych sprawach C-213/11, C- 214/11 i C-217/11 ((...) i inni), nie miał wpływu na treść wydanej w tej sprawie decyzji. Dokonując analizy przepisów przejściowych ustawy o grach hazardowych, organ uznał, że nie można przypisać im charakteru technicznego w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.Urz.UE.L nr (...), str. 37, z późn. zm.). W konsekwencji nie było podstaw do notyfikacji przepisów krajowych Komisji Europejskiej, nie można zatem mówić, że przepisy ustawy o grach hazardowych naruszają dyrektywę.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. zarzuciła naruszenie przepisu art. 240 § 1 pkt 11 ustawy z dnia (...) r. - Ordynacja podatkowa w związku z art. 8 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych.
Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2015 r. Sąd postanowił podjąć zawieszone postępowanie (sygn. akt III SA/Lu 990/13).
Zaskarżona decyzja oraz decyzja z dnia (...) r. zostały wydane w trybie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia (...) r. Należy zauważyć, że zarówno decyzja ostateczna wydana w trybie zwyczajnym - z dnia (...) r., jak i decyzja wydana w I instancji w trybie wznowieniowym - decyzja z dnia (...) r., a także wcześniejsze postanowienie o wznowieniu postępowania z dnia (...) r., zostały podpisane przez tą samą osobę - zastępcę Dyrektora Izby Celnej - W. M.
Niedostrzeżenie właściwej treści art. 130 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej doprowadziło do sytuacji, w której osoba, która podpisała decyzję ostateczną wydaną w trybie zwykłym (decyzja z (...) r.) podpisała postanowienie o wznowieniu postępowania (z (...) r.) oraz dokonała weryfikacji wydanej przez siebie decyzji w trybie wznowienia postępowania (decyzja z dnia (...) r.). Taki sposób postępowania pozostaje w oczywistej sprzeczności z gwarancjami bezstronności i narusza wprost art. 130 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej. Podobne stanowisko było już prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok NSA z dnia 4 marca 2015 r., sygn. akt II GSK 347/14, wyrok WSA w Kielcach z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt II SA/Ke 805/13 oraz wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 20 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Rz 552/14).
Wydane postanowienie z dnia (...) r. oraz wydana w I instancji w trybie wznowieniowym decyzja z (...) r. były więc dotknięte wadą kwalifikowaną i nie mogły być pozostawiona w obrocie prawnym.
Wady tej nie dostrzegł Dyrektor Izby Celnej rozpoznając odwołanie od wyżej wymienionej decyzji. Pozostawienie w obrocie prawnym wyżej wymienionych rozstrzygnięć dotkniętych wadą kwalifikowaną należy ocenić jako istotne naruszenie tego samego art. 130 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej poprzez jego niezastosowanie.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b i c) p.p.s.a., uchylił zaskarżoną decyzję.
O zwrocie kosztów Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.