Source: http://www.petycje.pl/petycja/12263/petycja_do_ministra_sprawiedliwozci_o_uchylenie_par._3_w_art._485_kpc.html
Timestamp: 2017-02-28 00:56:11
Legal References Found: art. 485
 art. 485
 art. 63
 art. 485
 art. 95
 art. 2
 art. 32
 art. 76
 art. 20
 art. 96
 art. 97
 art. 32
 art.
95
 art. 95
 art. 485
 art. 485
 art. 485
 art. 485
 art. 244
 art. 95

art. 95
 art.
95
 art. 2
 art. 32
 art. 76
 art. 485
 art. 485
 art. 485
 art. 32
 art. 32
 art. 244
 art. 6
 art. 232
 art. 6
 art. 232
 art. 95
 art. 95
 art. 485
 art. 485
 art. 485
 Art. 1
 art. 493
 art. 245

art. 485
 art. 485
 Art. 506
 art. 730
 art. 485
 art. 493
 art. 485
 art. 493
 art. 493
 art. 485
 art. 485
 art. 207
 art. 19
 art. 13
 art. 485
 art. 207
 art. 485

Document Content:
::::::www.petycje.pl::::::Petycja do Ministra Sprawiedliwo¶ci o uchylenie par. 3 w art. 485 kpc
Wizyt: 60,566,785
Dokument Nr 12263
LEGIONOWO 10.01.2017
Petycja do Ministra Sprawiedliwo¶ci o uchylenie par. 3 w art. 485 kpc
Do: MINISTER SPRAWIEDLIWO¦CI ZBIGNIEW ZIOBRO Al. Ujazdowskie 11
00-950 Warszawa P-33 22 52 12 888 skargi@ms.gov.pl Petycja w sprawie uchylenia paragrafu trzeciego artyku³u 485 kodeksu postêpowania cywilnego. Szanowny Panie Ministrze, Na podstawie art. 63 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r., w trybie okre¶lonym w Ustawie z
dnia 11 lipca 2014r. o petycjach (Dz.U. 2014 poz. 1195) korzystaj±c z przys³uguj±cego mi, konstytucyjnego prawa do
zg³aszania petycji do organów w³adzy publicznej, niniejszym pismem wnoszê w interesie publicznym petycjê o pilne
wyst±pienie przez Ministra Sprawiedliwo¶ci z inicjatyw± ustawodawcz± polegaj±c± na usuniêciu z art. 485 kodeksu
postêpowania cywilnego paragrafu trzeciego.
Celem postulowanej niniejsz± petycj± zmiany prawa jest usuniêcie niespójno¶ci w przepisach procedury cywilnej
pozosta³ych po wykonaniu wyroków Trybuna³u Konstytucyjnego, tj.:
- wyroku z dnia 15 marca 2011 r., sygn. P 7/09, stwierdzaj±cego, ¿e art. 95 ust. 1 ustawy prawo bankowe w czê¶ci, w
jakiej nadaje moc prawn± dokumentu urzêdowego ksiêgom rachunkowym i wyci±gom z ksi±g rachunkowych banku w odniesieniu do
praw i obowi±zków wynikaj±cych z czynno¶ci bankowych w postêpowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta, jest
niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest
niezgodny z art. 20 Konstytucji;
- wyroku z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. P 45/12 stwierdzaj±cego, ¿e art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 128) przewiduj±ce uprawnienie banków do wystawiania bankowych
tytu³ów egzekucyjnych s± niezgodne z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ustaw± z dnia 19 kwietnia 2013 r. (Dz. U. 2013.777) zmieniaj±c± ustawê Prawo bankowe, z dniem 20 lipca 2013 r. do art.
95 ustawy prawo bankowe dodano ust. 1a o nastêpuj±cej tre¶ci: "Moc prawna dokumentów urzêdowych, o której mowa w ust. 1,
nie obowi±zuje w odniesieniu do dokumentów wymienionych w tym przepisie w postêpowaniu cywilnym". Z dniem 20 lipca 2013 r. ksiêgi bankowe utraci³y zatem moc dokumentu urzêdowego. Wykonanie wyroku Trybuna³u Konstytucyjnego ograniczy³o siê do nowelizacji ocenianego przez Trybuna³ art. 95 ustawy prawo
bankowe, z pominiêciem zmian przepisów funkcjonalnie zwi±zanych z korzystaniem przez wyci±g z ksi±g bankowych z mocy
prawnej dokumentów urzêdowych. Pozosta³y w kodeksie postêpowania cywilnego art. 485 § 3 o tre¶ci: "S±d mo¿e wydaæ nakaz
zap³aty, je¿eli bank dochodzi roszczenia na podstawie wyci±gu z ksi±g bankowych podpisanego przez osoby upowa¿nione do
sk³adania o¶wiadczeñ w zakresie praw i obowi±zków maj±tkowych banku i opatrzonego pieczêci± banku oraz dowodu dorêczenia
d³u¿nikowi pisemnego wezwania do zap³aty." nierozerwalnie wi±za³ siê i wynika³ z tzw. mocy urzêdowej wyci±gu z ksi±g
Jak wskazuj± przedstawiciele nauki uzasadnienie dla funkcjonowania art. 485 § 3 kpc opiera siê na stanie prawnym
przyznaj±cym bankom uprawnienie do wystawienia bankowego tytu³u egzekucyjnego oraz przyznaj±cym wyci±gom z ksi±g
bankowych charakteru tzw. dokumentu urzêdowego: "W¶ród dokumentów wymienionych w art. 485 istotne znaczenie odgrywaj±
dokumenty urzêdowe. Pojêcie dokumentu urzêdowego u¿yte w art. 485 § 1 pkt 1 jest to¿same z pojêciem dokumentu urzêdowego
w rozumieniu art. 244 (por. uwagi do tego przepisu). Podobny charakter ma wyci±g z ksi±g banku podpisany przez osoby
upowa¿nione do sk³adania o¶wiadczeñ w zakresie praw i obowi±zków maj±tkowych banku i opatrzonego pieczêci± banku wraz z
dowodem dorêczenia d³u¿nikowi pisemnego wezwania do zap³aty (§ 3). Tego rodzaju wymogi odnosz±ce siê do dokumentów
bankowych s± podobne jak dla wyci±gu z ksi±g banku, o którym mowa w art. 95 Prawa bankowego (ustawa z dnia 29 sierpnia
1997 r. - Prawo bankowe; tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 1376 z pó¼n. zm.), uznanych w ¶wietle tego przepisu za
maj±ce moc dokumentów urzêdowych. Artyku³ 485 § 3 wymaga wiêc w istocie dodatkowo, poza wymogami dla dokumentu w ujêciu
art. 95 Prawa bankowego, za³±czenia jeszcze dowodu dorêczenia d³u¿nikowi pisemnego wezwania do zap³aty. Wymaga jednak
odnotowania, ¿e Trybuna³ Konstytucyjny w wyroku z dnia 15 marca 2011 r., P 7/09, Dz. U. Nr 72, poz. 388, uzna³, ¿e art.
95 ust. 1 Prawa bankowego w czê¶ci, w jakiej nadaje moc prawn± dokumentu urzêdowego ksiêgom rachunkowym i wyci±gom z
ksi±g rachunkowych banku w odniesieniu do praw i obowi±zków wynikaj±cych z czynno¶ci bankowych w postêpowaniu cywilnym
prowadzonym wobec konsumenta jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 zdaniem pierwszym i art. 76 Konstytucji." (tak: D.
Zawistowski w: Dolecki Henryk (red.), Wi¶niewski Tadeusz (red.), Kodeks postêpowania cywilnego. Komentarz. Tom II.
Artyku³y 367-505(37), wyd. II, kom. do art. 485 kpc), "Nale¿y podkre¶liæ, ¿e w § 3 komentowanego przepisu wyj±tkowo
u¿yto sformu³owania o mo¿liwo¶ci wydania nakazu zap³aty przez s±d. Rozwi±zanie to pozostaje w zwi±zku z tym, ¿e banki
mog± same wystawiaæ bankowy tytu³ egzekucyjny na podstawie wyci±gu z ksi±g banku." (tak: Ereciñski Tadeusz (red.),
Kodeks postêpowania cywilnego. Komentarz. Tom III. Postêpowanie rozpoznawcze, wyd. V, kom. do art. 485 kpc).
Aktualnie uprawnienie banku do otrzymania nakazu zap³aty w postêpowaniu nakazowym w oparciu o wyci±g z ksi±g handlowych
nie korzystaj±cy z mocy dokumentu urzêdowego, a bêd±cy dokumentem prywatnym (o¶wiadczeniem strony) nie posiada
uzasadnienia prawnego. Pozostawiony art. 485 § 3 kpc stanowi przejaw niezgodno¶ci procedury w tym zakresie z art. 32
ust. 1 Konstytucji, poprzez wypaczenie roli stron w procesie i nieuzasadnione uprzywilejowanie pozycji banku - powoda w
stosunku do jego klientów - pozwanych.
Jak wskaza³ Trybuna³ Konstytucyjny w wyroku z 15 marca 2011 r., sygn. P 7/09 - w przeciwieñstwie do okresu, kiedy
powstawa³y regulacje prawa bankowego, banki s± obecnie prywatnymi podmiotami na wolnym rynku, nie s± wiêc elementem
systemu w³adzy publicznej. Przys³uguj±cy bankom charakter instytucji zaufania publicznego ma walor pozanormatywny i nie
t³umaczy mo¿liwo¶ci wprowadzania przez ustawodawcê rozwi±zañ, które pozwalaj± bankom uzyskiwaæ uprzywilejowan± pozycjê w
systemie gospodarczym, zw³aszcza w stosunku do swoich klientów, z którymi s± zwi±zane stosunkami zobowi±zaniowymi. Spe³nieniem standardu wynikaj±cego z art. 32 ust. 1 Konstytucji jest zapewnienie "równo¶ci broni" stron postêpowania,
spory cywilno-prawne, powstaj±ce na tle stosunków prawnych opartych na zasadzie równorzêdno¶ci, powinny byæ rozpatrywane
w postêpowaniu s±dowym opartym na zasadzie równo¶ci stron. (por. wyrok TK z 12 grudnia 2006 r., sygn. P 15/05, OTK ZU nr
11/A/2006, poz. 171 wyrok TK z 19 lutego 2003 r., sygn. P 11/02 (OTK ZU nr 2/A/2003, poz. 12). Trybuna³ wskazywa³, i¿
wynikaj±ce z art. 244 § 1 k.p.c. domniemanie wiarygodno¶ci dokumentu bankowego skutkowa³o zmian± regu³y ciê¿aru dowodu
okre¶lonej w art. 6 k.c. oraz art. 232 k.p.c. Zgodnie z tre¶ci± art. 6 k.c. ciê¿ar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Stosownie za¶ do art. 232 k.p.c., strony s± obowi±zane wskazywaæ
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodz± skutki prawne. Dlatego co do zasady w postêpowaniu cywilnym to powód
musi udowodniæ istnienie dochodzonej wierzytelno¶ci, okoliczno¶ci jej powstania oraz wysoko¶æ. Istniej±ce do lipca 2013
r. rozwi±zanie w art. 95 ust. 1 prawa bankowego powodowa³o umocnienie i tak istniej±cej przewagi profesjonalnej
instytucji dysponuj±cej siln± pozycj± na rynku w stosunku do konsumenta. Jak wskazano w doktrynie, dokumenty, o których
mowa w art. 95 ust. 1 prawa bankowego, s± wystawiane przez banki we w³asnych sprawach i we w³asnym interesie, a dotycz±
osób, które korzystaj± z us³ug bankowych (zob. A. Janiak, Przywileje bankowe w prawie polskim, Kraków 2003, s. 145 i
n.). Powy¿sze rozwa¿ania Trybuna³u znajduj± w pe³ni odniesienie do nieuzasadnionego prawnie uprzywilejowania pozycji
banków pozostawionego w art. 485 § 3 kpc. Brak uzasadnienia dla pozostawienia art. 485 § 3 kpc po odebraniu wyci±gom z ksi±g bankowych charakteru dokumentu
urzêdowego przejawia siê wielu aspektach:
aktualnie s±d wydaje nakaz zap³aty w postêpowaniu nakazowym, czyli w postêpowaniu obarczonym wysokimi rygorami dla
pozwanego, jedynie na podstawie dokumentu prywatnego (o¶wiadczenia powoda), co odbiega od uzasadnienia funkcjonowania
regulacji art. 485 kpc.
Jak wskazuje siê w nauce prawa, rygory postêpowania nakazowego wynikaj± z faktu, i¿ jest to postêpowanie przeznaczone do
szybkiej realizacji roszczeñ opartych na dokumentach "o wysokim stopniu pewno¶ci" (tak Manowska Ma³gorzata (red.),
Kodeks postêpowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Art. 1-505(38), wyd. III, kom. do art. 493 kpc).
O ile w pe³ni uzasadnione jest wydanie nakazu zap³aty na podstawie wystawionego przez d³u¿nika weksla, czeku, warrantu
lub rewersu (uzasadnienie wynikaj±ce z rygoryzmu prawa wekslowego i czekowego), dokumentu urzêdowego (ze wzglêdu na moc
tego dokumentu), zaakceptowanego przez d³u¿nika rachunku lub uznanego na pi¶mie roszczenia (ze wzglêdu na przedprocesowe
dzia³anie samego d³u¿nika i bezsporno¶æ kwoty), czy te¿ dowodów wykonania zobowi±zania i umówionej kwoty (art. 485 § 2a
kpc stanowi±cym w gruncie rzeczy udowodnienie roszczenia co do zasady i wysoko¶ci), to trudno doszukiwaæ siê prawnego
uzasadnienia dla uprzywilejowania pozycji banku jako powoda, aby nakaz zap³aty z takimi konsekwencjami i w takim trybie
móg³ byæ wydany jedynie na podstawie ksi±g handlowych banku, a wiêc na podstawie samego o¶wiadczenia banku, maj±cego co
najwy¿ej jedynie charakter dokumentu prywatnego w my¶l art. 245 kpc.
postêpowanie nakazowe ³±czy ze wszystkimi ograniczeniami, jakie wynikaj± z przepisów szczególnych dotycz±cych tego
postêpowania odrêbnego (np. wy³±czenie powództwa wzajemnego, ograniczenia co do potr±cenia, wspó³uczestnictwa); nie
istnieje uzasadnienie prawne, aby w sprawach z powództwa banku istnia³y powy¿sze ograniczenia;
art. 485 § 3 kpc doprowadza do niespójno¶ci systemowej procedury cywilnej w zakresie zabezpieczania roszczeñ,
wprowadzaj±c nieuzasadnione prawnie uprzywilejowanie banków co do mo¿liwo¶ci uzyskiwania tytu³u zabezpieczenia na drodze
procedury cywilnej jedynie na podstawie w³asnego o¶wiadczenia (wyci±gu z ksi±g bankowych).
Przyjête w orzecznictwie jest, i¿ w postêpowaniu dotycz±cym wydania nakazu zap³aty na podstawie art. 485 § 3 kpc s±d nie
dokonuje merytorycznej oceny roszczenia pozwu, a tylko czy zosta³y zachowane formalne wymogi dla wyci±gu z ksi±g
bankowych. Takie ukszta³towanie procedury powoduje, ¿e nakaz zap³aty, stanowi±cy tytu³ zabezpieczenia, mo¿e byæ uzyskany
przez bank nawet bez uprawdopodobnienia roszczenia. Jak wskazuje nauka prawa, samo o¶wiadczenie strony nie
uprawdopodobnia istnienia roszczenia co do zasady i wysoko¶ci "w literaturze trafnie podnosi siê, ¿e zawarte we wniosku
o udzielenie zabezpieczenia same twierdzenia uprawnionego o istnieniu roszczenia nie stanowi± jego uprawdopodobnienia"
(tak E. Stefañska w: Manowska Ma³gorzata (red.), Kodeks postêpowania cywilnego. Komentarz. Tom II. Art. 506-1217, wyd.
III, kom. do art. 730 (1) kpc). Wyci±g z ksi±g bankowych aktualnie korzystaj±cy co najwy¿ej z przymiotu tzw. dokumentu
prywatnego jest dowodem tego, ¿e osoba podpisuj±ca ten dokument z³o¿y³a o¶wiadczenie w nim zawarte, a nie tego, ¿e mia³y
miejsce podane w nim fakty (por. S±d Najwy¿szy w wyroku z dnia 8 sierpnia 2012 r. I CSK 25/12).
Ponadto, zwa¿ywszy, ¿e bank posiada zabezpieczenie, g³ównie hipoteczne, swoich roszczeñ, co wynika z rygoryzmu prawa
bankowego, niejako "automatyczne" uzyskiwanie tytu³u zabezpieczenia przez bank na drodze postêpowania cywilnego
doprowadza do tzw. nadzabezpieczenia banku, co potwierdza brak uzasadnienia prawnego dla utrzymania art. 485 § 3 kpc.
mo¿liwo¶æ uzyskania przez bank nakazu zap³aty w postêpowaniu nakazowym na podstawie samego wyci±gu z ksi±g bankowych
dyskryminuje sytuacjê pozwanego w aspekcie ograniczenia realizacji obowi±zków pozwanego okre¶lonych w art. 493 § 1 kpc.
Jak wynika z praktyki s±dowej, pozwy banków sk³adane w trybie art. 485 § 3 kpc opieraj± siê jedynie na o¶wiadczeniu
banku co do wysoko¶ci i waluty zad³u¿enia, nie wskazuj±c na konkretne podstawy prawne i faktyczne dla ustalenia swojej
wierzytelno¶ci czy jej wymagalno¶ci. Przy tak ukszta³towanym powództwie, realizacja przez pozwanego obowi±zków
procesowych, o których mowa w art. 493 § 1 kpc, a w szczególno¶ci co do przedstawieniach ju¿ w zarzutach od nakazu
zap³aty wszystkich okoliczno¶ci faktycznych i dowodów, jest mocno ograniczona i nie mo¿liwa w pe³ni do realizacji.
Powy¿szy tryb dochodzenia roszczeñ przez banki nabiera szczególnego znaczenia w przypadku umów kredytowych tzw.
indeksowanych i denominowanych do waluty obcej, w których to banki, na podstawie zastrze¿onych w umowach klauzul,
decyduj± samodzielnie o wysoko¶ci zobowi±zañ pozwanych kredytobiorców, a w konsekwencji o mo¿liwo¶ci wypowiedzenia przez
bank umów kredytu. Na podstawie samego o¶wiadczenia banku (wyci±gu z ksi±g handlowych), pozwany nie posiada pe³nej
wiedzy o prawnej i faktycznej podstawie roszczenia powoda wystarczaj±cej do podjêcia pe³nej obrony w procesie przed tym
roszczeniem ju¿ w zarzutach od nakazu zap³aty. W szczególno¶ci, pozwany nie ma wiedzy na jakiej podstawie faktycznej i
prawnej zosta³o wyliczone szczegó³owo jego zobowi±zanie, nie ma mo¿liwo¶ci prze¶ledzenia sposobu rozliczenia przez bank
dotychczasowych sp³at rat kredytu, weryfikacji tych rozliczeñ, weryfikacji, czy saldo zad³u¿enia stanowi±ce podstawê do
wypowiedzenia umowy zosta³o ustalone w sposób zgodny z umow± kredytu i czy w ogóle czy podnoszone przez powoda
zad³u¿enie istnia³o. Powy¿sze nie zwalnia pozwanego z rygoru podniesienia zarzutów w trybie art. 493 kpc, co stanowi
odwrócenie ról procesowych i wypaczenie procesu, w którym to powód jako pozywaj±cy dowodzi jako pierwszy zasadno¶æ
swojego powództwa.
W przepisach prawnych nie istnieje normatywny obowi±zek udzielania kredytobiorcom przez bank bie¿±cych informacji o
sposobie rozliczeñ umowy kredytu, zatem, ze wzglêdu na specyfikê i trudno¶æ konstrukcji umowy kredytu, na etapie
postêpowania cywilnego kredytobiorcy mog± pozostawaæ w niewiedzy co do sposobu rozliczenia kredytu przez bank. Ju¿ nawet
w orzeczeniach TK wydawanych przed stwierdzeniem, i¿ uprzywilejowanie banków w sferze prywatnoprawnej jest
niekonstytucyjne, TK wskazywa³, ¿e na banku wykorzystuj±cym przywilej w stosunkach prywatnoprawnych ci±¿y wobec klienta
szeroko pojmowany obowi±zek informacyjny, jedynie odpowiednia, rzetelna realizacja tego obowi±zku, zakres i jako¶æ
informacji udzielanych klientom podczas zawierania umowy, mo¿e byæ traktowana jako swoista kompensacja uprzywilejowanej
pozycji banku (tak wyrok TK z 25 stycznia 2005 r., sygn. akt P 10/04). aspekt fiskalny - w postêpowaniu nakazowym, to nie na powodzie, ale na pozwanym le¿y ciê¿ar poniesienia op³aty s±dowej
(3/4 op³aty). Uprzywilejowanie banku w aspekcie fiskalnym równie¿ nie ma uzasadnienia prawnego. Co wiêcej, ciê¿ar op³aty
dla pozwanego, kredytobiorcy, który móg³ zaprzestaæ sp³aty kredytu z powodów finansowych, mo¿e powodowaæ faktyczny brak
dostêpu do rozpoznania sprawy w postêpowaniu s±dowym. Trudno o uzasadnienie prawne, aby bank przy braku obowi±zku
udowodnienia swoich roszczeñ w postêpowaniu nakazowym by³ równie¿ uprzywilejowany w aspekcie ponoszenia op³aty w
wysoko¶ci 1/4 op³aty obowi±zuj±cej wszystkie inny podmioty gospodarcze.
funkcjonuj±cy art. 485 § 3 kpc nie prowadzi do sprawnego prowadzenia postêpowania. W okresie obowi±zywania zasady, ¿e
wyci±g z ksi±g bankowych stanowi³ dokument urzêdowy, art. 485 § 3 kpc by³ interpretowany w orzecznictwie w ten sposób,
¿e bank korzystaj±c z uprawnienia do uzyskania nakazu zap³aty na podstawie wyci±gu z ksi±g bankowych pozostawa³ poza
rygoryzmem wynikaj±cym z art. 207 § 6 kpc. Bank dopiero po wniesieniu zarzutów od nakazu zap³aty przez pozwanego mia³
prawo podj±æ inicjatywê dowodow±. O ile interpretacja taka wydaje siê aktualnie nieuzasadniona, to jednak praktyka
s±dowa nadal dostarcza przyk³adów, i¿ banki podejmuj± inicjatywê dowodow± dopiero po wniesieniu zarzutów od nakazu
zap³aty, co jednocze¶nie wp³ywa na przew³okê postêpowania i narusza zasadê sprawno¶ci procedury cywilnej, bêd±cej
podstawow± zasad± systemow±. Ustawa nie wywo³uje negatywnych skutków finansowych dla bud¿etu Pañstwa. Ustawa zwiêkszy wp³ywy bud¿etowe z op³at
s±dowych likwiduj±c istniej±c± w postêpowaniu nakazowym zasadê pobierania od powoda - banku czwartej czê¶ci op³aty
s±dowej na podstawie art. 19 ust. 2 ustawy o kosztach s±dowych w sprawach cywilnych w zwi±zku z ograniczeniem wysoko¶ci
op³aty pobieranej od pozwanego - konsumenta wynikaj±cym z art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach s±dowych w sprawach cywilnych. Ustawa wp³ynie pozytywnie na szybko¶æ i sprawno¶æ postêpowañ s±dowych. Usuniêcie § 3 w art. 485 kpc wprowadzi
konieczno¶æ kumulacji przez bank materia³u dowodowego ju¿ w pozwie zgodnie z art. 207 § 6 kpc, przeciwdzia³aj±c
aktualnie wystêpuj±cym praktykom formu³owania pozwu praktycznie jedynie w oparciu o wyci±g z ksi±g bankowych, a
podejmowanie w³a¶ciwej inicjatywy dowodowej przez banki dopiero po wniesieniu przez pozwanego zarzutów od nakazu zap³aty. Z powy¿szych wzglêdów niniejszy wniosek jest w pe³ni racjonalny i uzasadniony, a zatem zas³uguje na pozytywne
rozpatrzenie, o co niniejszym wnoszê. Niniejszym o¶wiadczam, i¿ nie wyra¿am zgody na publikacjê moich danych osobowych.
Robert Parzniewski 05-120 LEGIONOWO robertparzniewski@gmail.com Wasze komentarze / opinie ( 1 ) jak w praktyce dzia³a art. 485 par. 3 kpc ( a.i. ) 10-01-2017 ( odpowiedz ) Ten teks wyja¶ni, dlaczego ta petycja jest taka wa¿na. Bez tej zmiany prawa bankowe bezprawie bêdzie trwaæ w nieskoñczono¶æ.
http://www.odfrankujkredyt.info/?polskie-bezprawie
Robert Parzniewski.