Source: http://prawobiznesu.com/wspolnosc-udzialow-spolce-ograniczona-odpowiedzialnoscia-objetych-zamian-wklad-pochodzacy-majatku-wspolnego/
Timestamp: 2017-11-24 02:13:34
Legal References Found: art. 9103
 art. 45
 art. 31
 art. 33
 art. 45
 art. 9103

Document Content:
Wspólność udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością objętych w zamian za wkład pochodzący z majątku wspólnego - Prawo biznesu
Strona główna Aktualności Wspólność udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością objętych w zamian za wkład...
Uchwała SN z 7.07.2016 r., III CZP 32/16, niepubl.
Omawiana uchwała podjęta została w odpowiedzi na pytanie prawne skierowane do Sądu Najwyższego przez Sąd Okręgowy, który powziął wątpliwości dotyczącego tego, czy udziały w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością objęte przez jednego z małżonków a sfinansowane ze środków pochodzących z majątku wspólnego małżonków wchodzą w skład ich majątku wspólnego.
Przedstawione do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne miało istotne znaczenie dla przesądzenia kwestii dopuszczalności prowadzenia postępowania egzekucyjnego skierowanego do udziałów w spółce z o.o. na podstawie tytułu egzekucyjnego wystawionego wyłącznie wobec małżonka, który objął udziały, podczas gdy drugi z małżonków złożył sprzeciw w trybie 9231 KPC w zw. z art. 9103
Kwestia przynależności udziałów w spółce z o.o. do majątku wspólnego małżonków, objętych wyłącznie przez jednego z nich, lecz za środki pochodzące z majątku wspólnego, było i jest przedmiotem licznych kontrowersji.[1] Wynikają one m.in. z tego, że dla rozstrzygnięcia tego zagadnienia prawnego trzeba wziąć pod uwagę dwa reżimy prawne: reżim prawa spółek (KSH) oraz reżim prawa rodzinnego (KRO). Oba reżimy różnią się między sobą założeniami aksjologicznymi, co przekłada się na zakres i sposób udzielanej ochrony prawnej.
O ile kodeks spółek handlowych zapewnić ma bezpieczeństwo obrotu oraz sprawność podejmowania czynności korporacyjnych, o tyle podstawowym celem kodeksu rodzinnego i opiekuńczego jest zagwarantowanie równość praw obojga małżonków do ich majątku wspólnego. W związku z powyższym, w doktrynie wypracowano kilka koncepcji w przedmiocie możliwego rozwiązania wspomnianej wyżej kontrowersji.
Zgodnie z pierwszą koncepcją, wspólnikiem spółki z o.o. staje się ten małżonek, który uczestniczył w objęciu udziałów, natomiast prawa majątkowe związane z nabytymi udziałami stają się częścią majątku wspólnego. Koncepcja ta zakłada, że przedmiotem majątku wspólnego mogą być tylko prawa o charakterze majątkowym, natomiast prawa korporacyjne wykonuje wyłącznie nabywca udziałów.
Ważnie dokonane objęcie udziałów kreuje zewnętrzny stosunek prawny (spółkowy), którego stroną staje się wyłącznie ten małżonek, który w tej czynności prawnej uczestniczył. Zgodnie z tym stanowiskiem, drugi z małżonków nie staje się wspólnikiem spółki, będzie on jednak uprawniony z tytułu nabytych praw majątkowych.[2] Stanowisko to zakłada dopuszczalność tzw. „rozszczepienia” uprawnień korporacyjnych i majątkowych. Dopuszczalne jest zatem poddanie tych uprawnień odmiennym reżimom prawnym (kodeksu spółek handlowych oraz kodeksu rodzinnego i opiekuńczego).
Zgodnie z drugą koncepcją, wskutek objęcia udziałów przez jednego z małżonków, wspólnikiem spółki stają się oboje małżonkowie. Stanowisko to wywodzone jest m.in. z 1831 KSH. Twierdzi się, że gdyby małżonkowie nie stawali się automatycznie razem wspólnikami spółki, to w umowie spółki z o.o. nie byłoby czego wyłączać. Pogląd ten może jednak godzić w bezpieczeństwo obrotu, zwłaszcza w sytuacji konfliktu pomiędzy małżonkami. Ponadto jest on sprzeczny z zasadą dobrowolności uczestnictwa w spółce (art. 3 KSH).
Z uwagi na powyższe sformułowano stanowisko „kompromisowe”, zasadzające się na rozróżnieniu legitymacji materialnej i formalnej wspólnika w spółce.[3] Zgodnie z tym poglądem, wspólnikiem spółki uprawnionym do wykonywania praw udziałowych staje się także drugi z małżonków jeżeli ujawni on swą wolę uczestnictwa w spółce (np. domagając się wpisu do księgi udziałów).[4] Z racji wspólnego finansowania objęcia udziałów (z majątku wspólnego) legitymowani materialnie, od samego początku, są jednak oboje małżonkowie.
Zgodnie z trzecią koncepcją, prawa udziałowe wchodzą do majątku osobistego tego z małżonków, który jest stroną czynności prawnej objęcia udziałów (nabywcy udziałów). Stanowisko to zasadza się na zakazie „rozszczepiania” praw majątkowych i funkcjonalnie z nimi związanych praw korporacyjnych. Z uwagi na to, że w takim przypadku środki na pokrycie wkładów nie mogą pochodzić z majątku wspólnego, samo nabycie udziałów związane jest z uprzednim przesunięciem środków z majątku wspólnego do majątku osobistego. Wierzytelność, jaka powstaje względem małżonka obejmującego udziały podlega rozliczeniu między małżonkami w trybie art. 45 KRO.[5]
Zaakceptowanie tego stanowiska prowadziłoby jednak do sprzecznego z art. 31 § 1 KRO uszczuplenia majątku wspólnego. Zgodnie z tym przepisem do majątku wspólnego zaliczane są przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania wspólności ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. Do uszczuplenia majątku wspólnego dochodziłoby nie tylko w chwili objęcia udziałów przez jednego z małżonków, ale również wtedy, gdy małżonek ten dokonywałby wtórnego obrotu udziałami. Środki uzyskane w zamian za zbyte udziały wchodziłyby bowiem do majątku osobistego jednego z małżonków. Ponadto, w przypadku obowiązywania reżimu wspólności ustawowej, koncepcja ta byłaby trudna do pogodzenia z zasadą domniemania wejścia przedmiotu majątkowego do majątku wspólnego małżonków (art. 31 § 2 w zw. z art. 33 KRO).
Nie rozstrzygając wszystkich problemów teoretycznych, Sąd Najwyższy uznał, że o ile wkład wniesiony do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością należy do majątku wspólnego małżonków, również udział w spółce objęty przez jednego z nich wchodzi w skład tego majątku. Zdaniem Sądu Najwyższego, jeżeli udziały zostały pokryte majątkiem wspólnym nie jest możliwe przyjęcie, że z chwilą objęcia udziałów wchodzą one do majątku osobistego jednego z małżonków.
Stanowisko zajęte przez Sąd Najwyższy jest niewątpliwie trafne. Przyjęcie trzeciej z przedstawionych wyżej koncepcji rodziłoby istotne zagrożenie dla ochrony interesów drugiego z małżonków. W szczególności, istniałoby ryzyko „wyprowadzenia” majątku wspólnego do spółki a następnie doprowadzenia do jej „kontrolowanej” upadłości, co uniemożliwiłoby faktycznie dokonanie rozliczenia w trybie art. 45 KRO.
Sąd Najwyższy przychylił się do przeważającego w orzecznictwie i doktrynie stanowiska, że udziały nabyte ze środków pochodzących z majątku wspólnego małżonków wchodzą w skład tego majątku. Na przeszkodzie temu nie stoi to, że w konkretnych okolicznościach sprawy, wyłącznie jeden z małżonków może być uprawniony do wykonywania praw udziałowych (legitymowany formalnie).
Na tle przepisów regulujących postępowanie egzekucyjne, przyjęty przez Sąd Najwyższy pogląd oznacza, że nawet gdy udziały objęte zostały wyłącznie przez dłużnika, lecz za środki pochodzące z majątku wspólnego, objęte są one wspólnością majątkową małżeńską. W takim razie, w przypadku sprzeciwu małżonka dłużnika wyrażonego w trybie 9231 KPC w zw. z art. 9103 KPC oraz bierności wierzyciela, w zakresie w którym egzekucja skierowana jest do udziałów w sp. z o.o., powinno dojść do umorzenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
[1] Zob. R.L. Kwaśnicki, A. Piskorz, A. Nalazek, Udziały/akcje imienne znajdujące się w majątku wspólnym małżonków, cz. I: W sprawie statusu wspólnika/akcjonariusza zbiorowego, Monitor Prawa Handlowego, nr 1/2011, s. 60 i n.; R.L. Kwaśnicki, Wykonywanie praw z udziałów/akcji wchodzących w skład majątku wspólnego małżonków [w:] J. Kruczalak-Jankowska, Wpływ europeizacji prawa na instytucje prawa handlowego, Warszawa 2013, s. 73 i n.; T. Mróz, Uczestnictwo w spółce kapitałowej a ustawowy ustrój majątkowy małżonków [w:] M. Modrzejewska, Prawo handlowe XXI wieku czas stabilizacji ewolucji czy rewolucji, 2010 r., s. 638; A. Szermach, Udział w spółce z o.o. a wspólność ustawowa małżeńska, Monitor Prawniczy, nr 20/2013, s. 1088 i n.; A. Kubas, Udział w spółce handlowej jako składnik majątku wspólnego, PPH, nr 4/2011, s. 22.
[2] Zob. wyrok SN z 20.5.1999 r., I CKN 1146/97, OSNC Nr 12/1999, poz. 209; wyrok SN z 3.12.2009 r., II CSK 673/09, niepubl.
[3] R.L. Kwaśnicki, A. Piskorz, A. Nalazek, Udziały/akcje…, op. cit., s. 64–66.
[4] A. Szumański, Status prawny małżonka wspólnika w spółce kapitałowej w sytuacji, gdy objęcie albo nabycie praw udziałowych w spółce jest finansowane z majątku wspólnego małżonków, Monitor Prawniczy, nr 7/2015, dodatek specjalny, s. 37 i n.
[5] Kodeks rodzinny i opiekuńczy z dnia 25 lutego 1964 r., tj. z dnia 6 listopada 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 2082). Zob. wyrok SN z 5.10.2005 r., IV CK 99/05, OSNC Nr 7–8/2006, poz. 127.
Glosa ukazała się uprzednio w Monitorze Prawa Handlowego Nr 4/2016 (Wydawnictwo C.H.Beck).
Poprzedni artykułNowelizacja ustawy o OZE – co się zmieni dla elektrowni wiatrowych?
Następny artykułNowa ustawa o kredycie hipotecznym