Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_000045_2019_Uz_2019-02-13_001
Timestamp: 2020-06-04 17:52:57
Legal References Found: art. 720
 art. 385
 art. 5
 art. 58
 art. 353
 art. 354
 art. 355
 art. 471
 art. 361
 art. 108
 art. 98
 art. 100
 art. 28
 art. 19
 art. 1
 art. 5
 art. 333

Document Content:
Treść orzeczenia I C 45/19 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
Liczba dokumentów w bazie: 331 360
I C 45/19 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu z 2019-02-13
Sygn. akt I C 45/19
Dnia 13 lutego 2019r.
Protokolant: Michał Skonieczny
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2019r. w K.
sprawy z powództwa (...) S.A. z/s w B. (KRS (...))
przeciwko pozwanej R. K. (PESEL (...))
1. zasądza od pozwanej R. K. na rzecz powoda (...) S.A. z/s w B. kwotę 1.900,00zł (jeden tysiąc dziewięćset złotych 00/100) wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości w stosunku rocznym dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, z tym zastrzeżeniem w wysokości nie przekraczającej w stosunku rocznym odsetek maksymalnych za opóźnienie, liczonymi od dnia 7 grudnia 2018r. do dnia zapłaty,
3. zasądza od pozwanej R. K. na rzecz powoda (...) S.A. z/s w B. kwotę 500,36zł (pięćset złotych 36/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,
4. nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.
W dniu 27 grudnia 2018r. powód (...) S.A. z/s w B. skierował do tut. Sądu żądanie zasądzenia od pozwanej R. K. kwoty 3.861,84zł wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie liczonymi od dnia 7 grudnia 2018r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód przytoczył okoliczności wskazujące na jego legitymację czynną oraz oznaczył źródło zobowiązania, jego wysokość oraz wymagalność podając, iż dochodzone roszczenie stanowi należność wynikającą z nienależycie wykonanej umowy pożyczki łączącej pozwaną z powodem.
W dniu 28 czerwca 2018r. pozwana R. K. zawarła z powodem z (...) S.A. z/s w B. umowę pożyczki gotówkowej nr (...).
W ramach przedmiotowej umowy (...) S.A. z/s w B. przyznał pozwanej do korzystania kwotę pieniężną w wysokości 2.000,00zł. Ponadto powód oznaczył w treści umowy, iż zobowiązanie łączące strony poza należnością pożyczkową obejmuje opłatę przygotowawczą w wysokości 33,00zł oraz wynagrodzenie prowizyjne w wysokości 1.957,00zł.
Całkowitą kwotę do zapłaty powód oznaczył w wysokości 3.990,00zł.
Kontrakt miał charakter terminowy i został zawarty na 30 miesięcy, od dnia 5 sierpnia 2018r. do dnia 5 stycznia 2021r.
Powód przy zawieraniu opisanego wyżej kontraktu posługiwał się wzorcem umowy.
W dniu 6 listopada 2018r. powód wypowiedział pozwanej umowę pożyczki.
( umowa pożyczki k. 9-10, harmonogram spłat k. 11, formularz informacyjny k. 12-13, regulamin świadczenia usług drogą elektroniczną k. 14-15, ostateczne wezwanie do zapłaty k. 16, wypowiedzenie umowy pożyczki wraz z wezwaniem do zapłaty k. 17, potwierdzenie wykonania transakcji płatniczej k. 18, 19)
Pozwana z tytułu kontraktu dokonała na rzecz powoda wpłaty w wysokości 133,00zł.
( zakładka P. k. 20)
Powoda oraz pozwaną wiązała ważna i skuteczna umowa pożyczki w rozumieniu art. 720 i n. kc.
Powód w sposób właściwy przekazał pozwanej umówione świadczenie, natomiast pozwana w sposób nienależyty wykonała zobowiązanie zachowując się wbrew treści umowy poprzez nie kontynuowanie spłaty należności wynikających z istniejącego stosunku obligacyjnego.
Żądanie powództwa należało uznać za zasadne jedynie w zakresie kwot pożyczki – kapitału i odsetek oraz opłaty przygotowawczej, które pozwana wykonała w części przed jego wytoczeniem poprzez wpłatę na rzecz powoda kwoty pieniężnych w wysokości 133,00zł.
Jako niezasadne i bezpodstawne, a także naruszające przepisy prawa, w tym prowadzące do obejścia przepisów ustaw należało uznać żądania zapłaty od pozwanej z tytułu umowy pożyczki gotówkowej wynagrodzenia prowizyjnego w wysokości 1.957,00zł (por. art. 385 i n. kc oraz art. 5 kc i art. 58 § 1 - 3 kc przy uwzględnieniu przepisów ustawy z dnia 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. 2018.993 – j.t. ze zm.)).
Należy wskazać, iż w niniejszej sprawie z uwagi na rodzaj i charakter czynności podjętych przez powoda przy zawieraniu kontraktu z pozwaną ustalona przez niego wysokość opłaty stanowiącej wynagrodzenie prowizyjne, przy uwzględnieniu kapitału pożyczki, pomimo że została przyjęta przez pozwaną jest rażąco wygórowana.
W konsekwencji stwierdzić należy, że domaganie się przez powoda zasądzenia od pozwanej kwoty pieniężnej w wysokości oznaczonej w pozwie jako wynagrodzenie prowizyjne jest niezasadne.
W ocenie Sądu wynagrodzenie prowizyjne za udzielenie pożyczki żądane od pozwanej musi być w pewnym przynajmniej stopniu adekwatne do wykonanej pracy ponadstandardowej powoda, przy dalszym założeniu, że była ona celowa.
Dlatego należy stwierdzić, iż żądanie powoda zasądzenia od pozwanej z tytułu wynagrodzenia prowizyjnego należności w jakiejkolwiek wysokości stanowi nadużycie prawa i jest niezgodne z zasadami współżycia społecznego.
Biorąc pod uwagę powyższe dywagacje, w ocenie Sądu brak było jakichkolwiek podstaw do miarkowania wysokości wynagrodzenia prowizyjnego należnego powodowi, tym bardziej, co już wskazano powód nie wskazał na żadne obiektywne przesłanki, które stanowiłyby źródło ustaleń w tym zakresie.
Zatem w przedstawionych warunkach każda kwota, która miałaby zostać przyznana powodowi w ramach wynagrodzenia prowizyjnego byłaby wartością abstrakcyjną i dowolną, a ocena Sądu przy braku dostatecznych danych dotknięta wadą subiektywności i nierealna.
Powyższe powoduje, że brak jest podstaw do uznania, iż pozwana w sposób nienależyty w całości wykonała zobowiązanie zachowując się wbrew treści umowy poprzez zaniechanie uiszczenia rat pożyczki wynikających z istniejącego stosunku obligacyjnego oraz że zaniechanie po stronie pozwanej było w całości zawinione (por. art. 353 § 1 kc, art. 354 kc, art. 355 kc, art. 471 kc i art. 361 § 1 i 2 kc), przy uwzględnieniu, iż wartość dokonanej przez pozwaną wpłaty z tytułu opisanej wyżej pożyczki podlega zaliczeniu na kwoty kapitału i odsetek, jako uznanych za należne powodowi. Przy czym nie zmienia nic w ocenie Sądu sposób zaliczenia przez powoda wpłat pozwanej albowiem wobec stwierdzenia nieważności opisanego wyżej postanowienia kontraktowego świadczenia te należy uznać za nienależne w zakresie dokonanych czynności rachunkowych i uznania ich za wpłaty na kapitał i odsetki.
O kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 108 § 1 kpc w zw. z art. 98 § 1 i 3 kpc oraz na podstawie art. 100 kpc w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015.1800 ze zm.) oraz w oparciu o treść art. 28 pkt 2 i art. 19 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2018.300 – j.t. ze zm.) i art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej (Dz. U. 2018.1044– j.t. ze zm.).
O rygorze natychmiastowej wykonalności w wyroku zaocznym orzeczono, na podstawie art. 333 § 1 pkt 3 kpc.
Dodano: 7 czerwca 2019 , Opublikował(a): Ewa Jędrzejak
Data wytworzenia informacji: 13 lutego 2019