Source: https://interpretacje-podatkowe.org/banki/ippb5-4510-391-15-2-jc
Timestamp: 2017-10-19 22:02:41
Legal References Found: art. 12
 art. 14
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12

Document Content:
Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że wzajemne poręczenia udzielane wobec Banku przez Uczestników Nowego Systemu zgodnie z Umową Cash-Pool, w tym takie poręczenia dotyczące Spółki a udzielane przez pozostałych Uczestników, nie stanowią dla Spółki przychodu ze świadczeń otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p.?
IPPB5/4510-391/15-2/JCinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 23 kwietnia 2015 r. (data wpływu 29 kwietnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie rozpoznania przychodów na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - jest prawidłowe.
W dniu 29 kwietnia 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie rozpoznania przychodów na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Wnioskodawca, Sp. z o.o. („Spółka”, „Wnioskodawca”) zajmuje się w Polsce świadczeniem usług marketingowych na rzecz spółki N. A/S w zakresie produktów farmaceutycznych sprzedawanych na polskim rynku, produkowanych przez ww. podmiot i należy do międzynarodowej grupy kapitałowej N. („Grupa”). W ramach Grupy, Spółka jest obecnie uczestnikiem kompleksowej struktury zarządzania płynnością finansową, funkcjonującej na podstawie umowy wielostronnej zawartej z Bank S.A (cash pooling). Odnośnie skutków podatkowych uczestnictwa w obecnym systemie cash pooling, w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych dotyczących przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń w związku z wzajemnymi poręczeniami, Spółka uzyskała indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego w dniu 12 kwietnia 2013 r., znak IPPB5/423-39/13-6/JC.
W ramach Nowego Systemu Bank otworzy i będzie prowadził trzy rodzaje rachunków bankowych: (i) Główny Rachunek Płynności, prowadzony dla Agenta i pozostający poza strukturą cash-pool, (ii) Rachunek Główny Agenta, funkcjonujący w strukturze cash-pool oraz (iii) Rachunki poszczególnych uczestników Nowego Systemu („Uczestnicy”) - w tym Spółki. Każdy z wymienionych rachunków będzie otwarty w oparciu o odrębną umowę pomiędzy bankiem a Agentem / Uczestnikiem. Ponadto, na podstawie odrębnej umowy Bank może przyznać Agentowi Limit Zadłużenia na Głównym Rachunku Płynności.
Każdemu Uczestnikowi Nowego Systemu Bank udzieli w ramach prowadzonego dla niego Rachunku określonego, odnawialnego dziennego limitu zadłużenia („Limit Dzienny”). Odnawialność Limitu Dziennego polega na tym, że środki zaksięgowane przez Bank na Rachunku z określonym Limitem Dziennym powodują spłatę przyznanego Limitu Dziennego w całości lub w części, a w konsekwencji na jego całkowite albo częściowe odnowienie. Limity Dzienne są ustalane przez Bank w ramach poszczególnych Rachunków należących do Nowego Systemu.
Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, że wzajemne poręczenia udzielane wobec Banku przez Uczestników Nowego Systemu zgodnie z Umową Cash-Pool, w tym takie poręczenia dotyczące Spółki a udzielane przez pozostałych Uczestników, nie stanowią dla Spółki przychodu ze świadczeń otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p....
Zdaniem Wnioskodawcy, wzajemne poręczenia udzielane wobec Banku przez Uczestników Nowego Systemu zgodnie z Umową Cash-Pool, w tym takie poręczenia dotyczące Spółki a udzielane przez pozostałych Uczestników, nie stanowią dla Spółki przychodu ze świadczeń otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 851 ze zm. - dalej: „u.p.d.o.p.”).
Wartość świadczeń otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p., zalicza się do przychodów podatkowych. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawiera definicji świadczenia nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego. Przyjmuje się, że przychód podatkowy z tytułu nieodpłatnego świadczenia powstaje tylko wówczas, gdy podatnik uzyskuje korzyść - przysporzenie majątkowe o konkretnym wymiarze finansowym - kosztem innego podmiotu. Podkreśla się, że niezbędnym elementem nieodpłatnego świadczenia jest brak ekwiwalentności świadczeń (por. uchwałę NSA z dnia 16 października 2006 r., sygn. akt II FPS 1/06 oraz, interpretacje indywidualne, przykładowo interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 29 lipca 2014 r., znak ILPB4/423-228/14-6/ŁM).
Z tego względu, aby mówić o uzyskaniu nieodpłatnego świadczenia, jeden z podmiotów powinien dokonywać określonego świadczenia na rzecz innego podmiotu, który uzyskuje z tego tytułu nieodpłatne przysporzenie majątkowe o konkretnym wymiarze finansowym.
W ocenie Spółki, system wzajemnych poręczeń - solidarnej odpowiedzialności uczestników Nowego Systemu wobec Banku świadczącego usługę zarządzania płynnością finansową - nie tworzy relacji pozwalających na stwierdzenie, by Spółka uzyskiwała z jego tytułu nieodpłatne lub częściowo odpłatne świadczenie.
Solidarna odpowiedzialność uczestników Struktury wobec Banku stanowi element Umowy Cash-Pool i ma na celu przede wszystkim zabezpieczenie funkcjonowania Nowego Systemu oraz interesów Banku świadczącego na rzecz Grupy usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową. Udzielone Spółce poręczenia wzajemne nie stanowią więc odrębnego zabezpieczenia zobowiązań Spółki wobec Banku, ale część szerszej umowy i tylko w kontekście całej Umowy Cash-Pool powinny być rozpatrywane.
Umowa Cash-Pool ma na celu zoptymalizowanie zarządzania płynnością finansową przystępujących do niej podmiotów poprzez transakcje dokonywane w ramach Struktury. Udzielenie czy też przyjęcie zabezpieczenia może więc służyć prawidłowemu wykonywaniu tej umowy, nie jest jednak jej celem. Wzajemne poręczenia dotyczą jedynie spłaty Limitów Dziennych powstających w związku z wykonywaniem Umowy Cash-Pool. Nie sposób tym samym uznać, by ta forma zabezpieczenia funkcjonowała poza Nowym Systemem.
Należy podkreślić, że wszyscy Uczestnicy Nowego Systemu w ten sam sposób i w równym stopniu udzielają poręczeń, jak i są jej beneficjentami. W żadnym stopniu nie można zatem uznać, jakoby Spółka uzyskiwała jakąkolwiek korzyść kosztem innego podmiotu (innego Uczestnika). Świadczenia Uczestników w zakresie poręczeń są ekwiwalentne i solidarne - Spółka jednocześnie korzysta z systemu poręczeń, jak i ponosi związane z nim ryzyka i ciężary.
W konsekwencji, udzielanie przez Uczestników wobec Banku wzajemnych poręczeń dotyczących spłaty Limitu Dziennego względem Banku w ramach Umowy Cash-Pool obejmujące m.in. zobowiązania Spółki, nie skutkuje uzyskaniem przez Spółkę przychodu z tytułu świadczenia nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego.
Powyższe stanowisko znajduje także odzwierciedlenie w interpretacjach indywidualnych, przykładowo w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 29 lipca 2014 r., znak ILPB4/423-228/14-6/ŁM czy też Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 23 października 2012 r., znak IPPB5/423-605/12-5/JC.
IPPB5/423-39/13-6/JC | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Banki > IPPB5/4510-391/15-2/JC