Source: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=B7-2010-0619&language=PL
Timestamp: 2013-12-13 16:28:18
Legal References Found: art. 110
 art. 21
 art. 5
 art. 7
 art. 1
 art. 15
 art. 15
 art. 1

Document Content:
Projekt rezolucji w sprawie ACTA – przygotowania do procedury zgody - B7-0619/2010
B7-0619/2010Teksty złożone :
B7-0619/2010
157k 104k
Patrz też projekt wspólnej rezolucji RC-B7-0617/2010
PE450.452v01-00 B7-0619/2010
w sprawie ACTA – przygotowania do procedury zgody
Niccolò Rinaldi, Marietje Schaake, Alexander Alvaro, Marielle De Sarnez, Renate Weber
Rezolucja Parlamentu Europejskiego w sprawie ACTA – przygotowania do procedury zgody B7‑0619/2010
– uwzględniając skonsolidowaną wersję Umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi z dnia 15 listopada 2010 r.,
– uwzględniając Strategię skutecznego wprowadzania w życie Karty praw podstawowych przez Unię Europejską,
– uwzględniając swoją rezolucję z dnia 10 marca 2010 r. w sprawie przejrzystości i aktualnego stanu negocjacji Umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi (ACTA),
– uwzględniając swoje oświadczenie pisemne nr 0012/2010 w sprawie braku przejrzystego procesu negocjacji na temat Umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi (ACTA),
– uwzględniając decyzję Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie skargi 90/2009/(JD)OV dotyczącej dostępu do dokumentów związanych z ACTA,
– uwzględniając oświadczenia szwedzkiej minister sprawiedliwości w sprawie ACTA z dnia 21 października 2010 r.,
– uwzględniając opinie Europejskiego Inspektora Ochrony Danych na temat prowadzonych obecnie przez Unię Europejską negocjacji Umowy handlowej dotyczącej zwalczania obrotu towarami podrobionymi oraz pismo grupy roboczej ds. ochrony danych do Komisji Europejskiej, – uwzględniając dyrektywę o handlu elektronicznym (2000/31/WE), dyrektywę o społeczeństwie informacyjnym (2001/29/WE) oraz komunikat Komisji w sprawie europejskiej agendy cyfrowej,
– uwzględniając sprawozdanie Komisji Kultury, Nauki i Edukacji Rady Europy na temat praw autorskich w dobie Internetu pt. „Rethinking creative rights for the Internet age” (Doc. 12101, 7 stycznia 2010 r.),,
– uwzględniając decyzję Parlamentu Europejskiego z dnia 20 października 2010 r. w sprawie przeglądu porozumienia ramowego dotyczącego stosunków między Parlamentem Europejskim a Komisją Europejską,
– uwzględniając Porozumienie międzyinstytucjonalne w sprawie lepszego stanowienia prawa, zawarte między Parlamentem Europejskim, Radą i Komisją (2003/C 321/01),
– uwzględniając konkluzje Rady w sprawie spójności polityki na rzecz rozwoju,
– uwzględniając Porozumienie w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (TRIPS) Światowej Organizacji Handlu (WTO),
– uwzględniając deklarację z Ad-Dauhy w sprawie porozumienia TRIPS i zdrowia publicznego, przyjętą przez WTO 14 listopada 2001 r.,
– uwzględniając spór w ramach WTO nr DS409, Unia Europejska i jedno z jej państw członkowskich – przejmowanie przewożonych leków generycznych, – uwzględniając spór w ramach WTO nr DS362, Chiny – środki mające wpływ na ochronę i egzekwowanie praw własności intelektualnej,
– uwzględniając interwencje członków WTO w sprawie ACTA w trakcie Rady WTO w sprawie TRIPS w dniach 26-27 października 2010 r.;
– uwzględniając komunikat prasowy WTO dotyczący Rady ds. TRIPS w dniach 8-9 czerwca 2010 r.,
– uwzględniając Konwencję wiedeńską o prawie traktatów, otwartą do podpisu w Wiedniu w dniu 23 maja 1969 r., – uwzględniając art. 110 ust. 2 Regulaminu,
A. mając na uwadze, że negocjatorzy ACTA podkreślili, że skuteczne egzekwowanie praw własności intelektualnej ma kluczowe znaczenie dla utrzymania wzrostu gospodarczego we wszystkich sektorach i na poziomie globalnym; mając na uwadze, że w dniu 6 października negocjatorzy ACTA upublicznili w znacznej mierze sfinalizowany tekst umowy, a następnie Komisja zdała sprawozdanie przed Parlamentem i jego odnośną komisją; mając na uwadze, że pakiet uzgodnień, rozwiązujący sporne kwestie w tekście ACTA wynikłe po rundzie negocjacji z Tokio, został przyjęty przez pozostałe strony, a następnie tekst został upubliczniony dnia 15 listopada 2010 r., B. mając na uwadze, że Komisja wielokrotnie podkreślała znaczenie wprowadzenia w życie ochrony oznaczeń geograficznych; mając na uwadze, że strony uzgodniły, iż wprowadzenie w życie oznaczeń geograficznych będzie uregulowane w ACTA w sekcjach ogólnych oraz w sekcjach dotyczących kwestii prawa cywilnego, kwestii celnych i środowiska cyfrowego,
C. mając na uwadze, że Komisja odniosła się do decyzji Rzecznika Praw Obywatelskich, aby uzasadnić, że ACTA jest negocjowana jako umowa handlowa, a nie jako traktat wykonawczy; mając na uwadze, że zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich „zawarcie ACTA rzeczywiście może sprawić, że UE będzie musiała opracowywać i wprowadzać w życie prawodawstwo. W takim przypadku ACTA stanowiłaby jedyną lub główną podstawę tych przepisów, a obywatele mieliby oczywisty interes w otrzymywaniu informacji na temat ACTA”; mając na uwadze, że niektóre rządy uważają, iż ACTA wymagać będzie zmian w prawie krajowym, które zwiększą uprawnienia policji, jeżeli chodzi o działanie z własnej inicjatywy w celu egzekwowania praw własności intelektualnej,
D. mając na uwadze, że postanowienia instytucjonalne w ACTA przyznają Komitetowi ACTA uprawnienia związane między innymi z wdrażaniem i stosowaniem umowy, zmianą umowy, uczestnictwem podmiotów pozarządowych oraz decyzjami dotyczącymi regulaminu i procedur Komitetu; mając na uwadze, że zgodnie z art. 21 TUE Unia ma za zadanie umacniać demokrację,
E. mając na uwadze, że Konwencja wiedeńska o prawie traktatów podkreśla znaczenie prac przygotowawczych dla interpretacji traktatów; mając na uwadze, że oświadczenia Komisji na temat pewnych elementów ACTA, szczególnie tzw. procedury trzech naruszeń („three strikes”), stoją w sprzeczności z niewielką liczbą tekstów przygotowawczych, które są dostępne publicznie,
F. mając na uwadze, że w swoim komunikacie z dnia 19 października 2010 r. Komisja stwierdziła, że „działania Unii muszą być nieskazitelne z punktu widzenia przestrzegania praw podstawowych” oraz że „Unia powinna stanowić przykład w tym względzie”; mając na uwadze, że na posiedzeniu plenarnym w dniu 20 października 2010 r. Komisja oświadczyła, że ACTA „nie została jeszcze parafowana” oraz że „prerogatywą Komisji jako negocjatora jest określenie momentu, w którym negocjacje są pod względem technicznym zakończone i w którym umowa może zostać parafowana”,
G. mając na uwadze, że celem dyrektywy 2001/29/WE jest zapewnienie zharmonizowanych ram prawnych dotyczących prawa autorskiego i praw pokrewnych; mając na uwadze, że art. 5 tej dyrektywy zawiera wyczerpujący wykaz możliwych wyjątków i ograniczeń i ogranicza państwom członkowskim możliwość określania nowych wyjątków i ograniczeń, co Rada Europy określiła jako „wadę”; mając na uwadze, że ACTA nie reguluje możliwości rozszerzenia istniejących wyjątków i ograniczeń i może ograniczyć możliwości sądów krajowych w zakresie decydowania o elastycznej interpretacji istniejących wyjątków; mając na uwadze, że postęp technologiczny zwielokrotnił i zróżnicował wektory produkcji i wykorzystywania produktów działalności twórczej, a sprawiedliwa równowaga między interesami posiadaczy praw a interesami użytkowników wymaga nowego podejścia do bardziej elastycznego dostępu do tych dzieł dzięki technologiom cyfrowym; mając na uwadze, że Komisja przygotowuje wniosek legislacyjny dotyczący dzieł osieroconych, aby ułatwić digitalizację i rozpowszechnianie dzieł kultury w Europie, H. mając na uwadze, że strony ACTA uzgodniły, że sekcja dotycząca egzekwowania prawa cywilnego będzie obejmować patenty na zasadzie fakultatywności; mając na uwadze, że negocjatorzy ACTA stwierdzili, iż „ACTA nie będzie utrudniać transgranicznego przewozu legalnych leków generycznych”; mając na uwadze, że w swojej rezolucji oraz w oświadczeniu pisemnym Parlament oświadczył, że wszelkie środki mające na celu zwiększenie uprawnień w zakresie kontroli transgranicznych i przejmowania towarów nie powinny ograniczać globalnego dostępu do legalnych, przystępnych cenowo i bezpiecznych leków; mając na uwadze, że rozporządzenie Rady UE nr 1383/2003, którego przepisy są przedmiotem dyskusji w sporze w ramach WTO, przewiduje środki kontroli granicznej w odniesieniu do przewożonych towarów; mając na uwadze, że przedsiębiorstwa, producenci leków generycznych oraz światowe organizacje zajmujące się kwestią zdrowia ostrzegły przed włączeniem patentów do ACTA oraz przed potencjalnymi szkodliwymi skutkami dla innowacji technologicznych, dostępu do leków i konkurencji w sektorze leków generycznych, I. mając na uwadze opinię wyrażoną przez Parlament w swoim oświadczeniu pisemnym, zgodnie z którą dostawcy usług internetowych nie powinni ponosić odpowiedzialności za dane przekazywane lub przechowywane w ramach świadczonych przez nich usług w stopniu, który wymagałby uprzedniego kontrolowania lub filtrowania takich danych; mając na uwadze, że Europejski Inspektor Ochrony Danych ostrzega w swojej opinii, że dostawcy usług internetowych mogą zamieszczać „w umowach klientów klauzule pozwalające na monitorowanie ich danych i unieważnianie abonamentu”,
J. mając na uwadze, że w swojej rezolucji z dnia 10 marca Parlament wyraził głębokie zaniepokojenie tym, że nie ustalono żadnej podstawy prawnej przed rozpoczęciem negocjacji ACTA; mając na uwadze, że sekcja ACTA dotycząca egzekwowania przepisów karnych obejmuje postanowienia dotyczące procedur karnych, odpowiedzialności karnej, przestępstw, egzekwowania prawa karnego oraz kar; mając na uwadze, że przepisy dotyczące egzekwowania prawa karnego były negocjowane przez prezydencję Rady; mając na uwadze, że definicja „skali handlowej” zawarta w postanowieniach ACTA dotyczących prawa karnego jest szersza niż interpretacja WTO w sprawie dotyczącej egzekwowania praw własności intelektualnej przez Chiny, K. mając na uwadze, że strony ACTA zobowiązały się do utrzymania określonego w art. 7 porozumienia TRIPS obowiązku przyczyniania się do wsparcia innowacji technologicznych; mając na uwadze, że podstawowe strategie polityczne UE związane z interoperacyjnością opierają się na przepisach wspólnotowego dorobku prawnego umożliwiających inżynierię odwrotną;
L. mając na uwadze, że wprowadzono kilka istotnych środków ochronnych w ostatnich wersjach ACTA, zarówno w preambule, jak i w postanowieniach zasadniczych; mając na uwadze, że postanowienia ACTA mogą wciąż ograniczać stosowanie umownych wyjątków na mocy przepisów krajowych, wymagać zmian prawodawstwa w celu zachowania zgodności z podwyższonymi standardami dotyczącymi odszkodowania i innych kar lub wykluczyć stworzenie pewnego rodzaju zasady odpowiedzialności, aby ograniczyć środki naprawcze w przypadku naruszeń; mając na uwadze, że w art. 1.2 umowy stwierdza się, że „każdej ze stron pozostawia się swobodę określenia właściwego sposobu transpozycji niniejszej umowy do jej systemu i praktyki prawnej”; mając na uwadze, że nie istnieją przepisy ogólne pozwalające stronie na ignorowanie konkretnych obowiązków określonych w ACTA,
M. mając na uwadze, że celem stron negocjacji jest rozszerzenie ACTA na kraje rozwijające się i kraje wschodzące będące ich partnerami handlowymi; mając na uwadze, że ważni partnerzy handlowi stwierdzili na posiedzeniu Rady WTO ds. TRIPS, że ACTA może kolidować z porozumieniem TRIPS i innymi porozumieniami WTO, stanowić zagrożenie dla przepisów i procedur WTO poprzez funkcjonowanie poza ramami prawnymi WTO, podważyć równowagę praw, obowiązków i możliwości elastycznego działania, które były przedmiotem starannych negocjacji w różnych porozumieniach WTO, zakłócić handel lub stworzyć bariery handlowe, a także zaszkodzić elastyczności wkomponowanej w TRIPS oraz deklarację z Ad-Dauhy w sprawie porozumienia TRIPS i zdrowia publicznego, dotyczącej np. zdrowia publicznego i handlu lekami generycznymi,
1. pochwala Komisję za jej działania na rzecz poprawy przejrzystości negocjacji ACTA oraz jej zaangażowanie na rzecz ochrony innowacji i konkurencyjności UE; przyznaje, że konieczna jest odpowiednia równowaga między interesami posiadaczy praw a interesami społeczeństwa, aby zagwarantować wiodącą rolę UE w gospodarce opartej na wiedzy; z zadowoleniem przyjmuje konstruktywną współpracę Komisji i Parlamentu w duchu zmienionego porozumienia ramowego; 2. popiera Komisję w dążeniach do zagwarantowania pełnego wdrożenia wspólnotowego dorobku prawnego w zakresie oznaczeń geograficznych, ubolewając jednocześnie, że brak jest znacznych postępów w tym zakresie; wzywa Komisję do aktywnych działań na rzecz zapewnienia dobrej koniunktury dla produktów europejskich w gospodarce światowej poprzez skuteczne wdrożenie oznaczeń geograficznych w ramach ACTA oraz traktowanie ich na równi z innymi prawami własności intelektualnej;
3. przyjmuje do wiadomości decyzję Rzecznika Praw Obywatelskich i jest zdania, że w żywotnym interesie obywateli leży otrzymywanie informacji oraz monitorowanie, czy interes publiczny jest brany pod uwagę, szczególnie jeżeli ACTA wymaga przyjęcia prawodawstwa; uznaje publiczną krytykę tajności negocjacji za wyraźną oznakę politycznej niestabilności wybranej procedury negocjacyjnej; przypomina Komisji o wynikającym z art. 15 TFUE obowiązku „wspierania dobrych rządów i zapewnienia uczestnictwa społeczeństwa obywatelskiego” oraz działania „z jak największym poszanowaniem zasady otwartości”; zwraca się do Komisji, aby przewidziała możliwość uzyskania opinii obywateli UE na temat tekstu umowy oraz rozważenia tych opinii przed parafowaniem umowy;
4. jest zdania, że Komitet ds. ACTA powinien funkcjonować w sposób otwarty, kompleksowy i przejrzysty; zwraca się do Komisji, aby przed parafowaniem umowy przedstawiła zalecenia dotyczące demokratycznego zarządzania Komitetem ds. ACTA, szczególnie w odniesieniu do uczestnictwa zainteresowanych stron, a także określiła konkretne procedury, jakie należy stosować przy zmianie umowy, w tym procedury gwarantujące przejrzystość, umożliwiające wkład opinii publicznej zgodnie z obowiązkami UE na mocy art. 15 TFUE oraz określające rolę Parlamentu;
5. wzywa Komisję do publicznego udostępnienia wszystkich odnośnych informacji dotyczących prac przygotowawczych, aby umożliwić Parlamentowi podjęcie przemyślanej decyzji politycznej na temat znaczenia przepisów umowy;
6. nalega, aby Komisja nie parafowała ACTA, zanim nie zakończy oceny skutków tej umowy w obszarze praw podstawowych i nie upubliczni wyników tej oceny, zgodnie ze swoim komunikatem z dnia 19 października 2010 r.;
7. zwraca się do Komisji o dostarczenie właściwym komisjom w odpowiednim czasie przed parafowaniem umowy pisemnego dowodu na to, że ACTA nie ograniczy harmonizacji wyjątków i ograniczeń dotyczących prawa autorskiego i praw pokrewnych w UE, nie ograniczy możliwości przyszłego rozszerzenia wyjątków i ograniczeń poza te wymienione w dyrektywie 2001/29/WE, nie wykluczy przyszłych opcji politycznych i działań sądowych mających na celu zwiększenie dostępu do dzieł twórczych, uwzględniając postęp technologiczny, poprzez stosowanie wyjątków, nie ograniczy rozważanych przez Komisję opcji legislacyjnych dotyczących dzieł osieroconych ani nie uniemożliwi państwom członkowskim wprowadzenia przepisów, które mają na celu zwiększenie dostępu do dzieł osieroconych chronionych prawem autorskim i które ograniczają środki naprawcze w przypadku naruszenia takich dzieł;
8. zauważa, że patenty pozostają bez wątpienia objęte zakresem kilku sekcji ACTA; jest zaniepokojony tym, że stosowanie zawartych w ACTA środków egzekwowania prawa cywilnego do patentów mogłoby poważnie utrudnić dostęp do legalnych, przystępnych cenowo i ratujących życie leków oraz działać jako mechanizm opóźniający wejście na rynek leków generycznych i zakłócać konkurencję; stwierdza, że znaczne podwyższenie kwot odszkodowań i surowe kary za ewentualne naruszenia praw własności intelektualnej zwiększą niepewność prawną i odstraszą producentów i osoby trzecie zaangażowane w produkcję, sprzedaż lub dystrybucję leków generycznych, takie jak producenci aktywnych składników farmaceutycznych, organizacje humanitarne, fundatorzy programów ochrony zdrowia i organy regulacyjne ds. leków, szczególnie jeżeli te przepisy będą stosowane do przewożonych towarów; 9. zwraca uwagę, że podważanie patentów ma często formę sporów handlowych i obawia się, że stosowanie postanowień ACTA dotyczących egzekwowania prawa cywilnego do patentów może zwiększyć ryzyko inwestycyjne i niepewność rynkową oraz zagrozić innowacjom technologicznym, szczególnie w sektorach, w których trudno jest stwierdzić naruszenie prawa, a także może spowolnić proces rozpowszechniania ekologicznej technologii, niezbędnej w globalnych działaniach na rzecz przeciwdziałania zmianom klimatycznym, zagrozić skutecznemu dzieleniu się wiedzą, rozwojowi gospodarki wspólnotowej oraz żywotności sfery publicznej, a także doprowadzić do działań wbrew interesowi publicznemu w odniesieniu do obowiązku patentowania istot żywych, produktów lokalnych i leków tradycyjnych. zwraca się do Komisji, aby przed parafowaniem umowy zajęła się wymienionymi w niniejszym projekcie kwestiami budzącymi zaniepokojenie, a odnoszącymi się do możliwości stosowania przepisów prawa cywilnego do patentów, a następnie przedstawiła Parlamentowi sprawozdanie;
10. wyraża powątpiewanie, czy ACTA w ogóle przyniesie lepsze wyniki i pozytywne skutki dla Unii Europejskiej, jej obywateli, przedsiębiorstw i artystów; 11. zobowiązuje Komisję do przedłożenia Parlamentowi, przed parafowaniem umowy, analizy prawnej znaczenia, legalności i wykonalności oczekiwanych strategii politycznych ACTA jeśli chodzi o współpracę między usługodawcami i posiadaczami praw, zwłaszcza w odniesieniu do kwestii, czy współpraca pomiędzy przedsiębiorstwami nie ograniczy podstawowych praw obywateli, w tym prawa do prywatności, prawa do wolności słowa i prawa do rzetelnego procesu sądowego; przypomina Komisji, że porozumienie międzyinstytucjonalne z 2003 r. uniemożliwia jej wspieranie mechanizmów samoregulacji i współregulacji, jeżeli zagrożone są prawa podstawowe, takie jak swoboda wyrażania opinii; zwraca się do Komisji o ocenę, czy ACTA może ogólnie zmienić obecną równowagę w prawie UE między zobowiązaniami prawnymi dostawców usług internetowych do ochrony danych osobowych użytkowników końcowych oraz do ujawnienia takich danych posiadaczom praw własności intelektualnej lub organom administracyjnym i sądowym;
12. ponownie podkreśla swoje głębokie zaniepokojenie, wyrażone 10 marca, dotyczące braku ustalonej podstawy prawnej; zwraca się do Komisji o wyjaśnienie podziału kompetencji między Radą i Komisją w odniesieniu do sekcji ACTA dotyczącej egzekwowania prawa karnego, w tym w odniesieniu do parafowania umowy; nalega, aby przed parafowaniem umowy przedstawiono Parlamentowi dowody na to, że podstawa prawna negocjacji ACTA jest w pełni zgodna z traktatem lizbońskim; zwraca się do Rady i Komisji, aby przed parafowaniem umowy przedstawiły ocenę prawną tego, czy zawarta w ACTA definicja „skali handlowej” jest spójna z orzeczeniem WTO w sprawie Chin, czy jest w pełni zgodna z unijnymi zasadami proporcjonalności i pomocniczości oraz czy nie ograniczy stosowania przez państwa członkowskie wyjątków krajowych w odniesieniu do środków egzekwowania prawa karnego;
13. zwraca się do Komisji o wyraźne potwierdzenie w odpowiednim czasie przed parafowaniem umowy, że postanowienia ACTA nie mają wpływu na przepisy wspólnotowego dorobku prawnego, np. na przepisy zawarte w dyrektywie o ochronie programów komputerowych 91/250/EWG i dyrektywie o społeczeństwie informacyjnym 2001/29/WE oraz instrumenty państw członkowskich wdrażające te dyrektywy, które zezwalają w pewnych przypadkach na inżynierię odwrotną programów komputerowych i obejście technologicznych środków ochronnych w celu umożliwienia interoperacyjności, a tym samym promowania konkurencji i innowacji; 14. domaga się, aby Komisja – w odpowiednim czasie przed rozpoczęciem procedury udzielania zgody przez Parlament – wyraźnie potwierdziła, że ACTA nie będzie miała wpływu na przyjmowanie przez stronę tej umowy przepisów ustanawiających lub utrzymujących system przewidujący ograniczenie odpowiedzialności i zakaz monitorowania treści udostępnianych, przesyłanych, przechowywanych i magazynowanych przez dostawców usług internetowych w imieniu użytkowników;
15. z zadowoleniem przyjmuje te poprawki do treści projektu ACTA, które przewidują więcej zabezpieczeń w dziedzinie prywatności i zdrowia publicznego oraz niektóre środki ochronne zgodne z porozumieniem TRIPS; zwraca się do Komisji o dokonanie oceny, czy postanowienia ACTA dotyczące zabezpieczeń są egzekwowalne również w odniesieniu do przepisów egzekucyjnych; zwraca się do Komisji o przedstawienie dowodów, że ACTA nie przeszkodzi państwom członkowskim lub Unii w korzystaniu z elastycznych instrumentów przewidzianych w porozumieniu TRIPS w celu zagwarantowania pełnego zakresu opcji politycznych w przyszłości; zwraca się do Komisji o dokonanie oceny prawnej tego, czy ACTA będzie istotnie umową wiążącą oraz czy jej art. 1.2 przewiduje ogólną elastyczność na wypadek, gdyby którykolwiek z elementów powodował sprzeczność ACTA z prawem krajowym; zwraca się do Komisji o przedstawienie mechanizmów umożliwiających stronom elastyczność w przyjmowaniu uzasadnionych wyjątków od zobowiązań zawartych w umowie, które przewidziane są w tekście umowy lub w procedurach Komitetu ds. ACTA;
16. jest zdania, że Komisja powinna opowiadać się za tym, by procedury i warunki przystąpienia do ACTA były odpowiednio elastyczne i uwzględniały poziomy rozwoju, potrzeby i cele krajów przystępujących, zgodnie z konkluzjami Rady w sprawie spójności polityki na rzecz rozwoju; zwraca się do Komisji o poinformowanie Parlamentu o potencjalnym wpływie ACTA na politykę zagraniczną i politykę rozwoju UE, ze szczególnym odniesieniem do jej roli w WTO i Światowej Organizacji Własności Intelektualnej oraz postanowień TRIPS plus w ACTA;
17. ponawia swój apel wystosowany 10 marca do Komisji, aby przed parafowaniem ACTA dokonała ona oceny skutków wdrożenia tej umowy w odniesieniu do praw podstawowych i ochrony danych, trwających działań UE mających na celu harmonizację środków egzekwowania praw własności intelektualnej, a także handlu elektronicznego; ponadto wnioskuje o ocenę potencjalnych kosztów skierowania środków przymusu do ścigania naruszeń prawa cywilnego poprzez międzynarodowe ramy ACTA w świetle głównego celu tej umowy, jakim jest zwalczanie rozpowszechniania podrabiania i piractwa;
18. przypomina Komisji i Radzie, że zgoda Parlamentu na zawarcie ACTA będzie zależeć od pełnej i równoprawnej współpracy z Parlamentem oraz pełnego uwzględnienia iniejszej rezolucji, szczególnie w odniesieniu do parafowania umowy, oraz od działania z należytym uwzględnieniem opinii Parlamentu;
19. podkreśla, że UE nie powinna zakończyć procesu ratyfikacji, zanim pozostałe strony nie ratyfikują umowy;
20. zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania niniejszej rezolucji Komisji, Radzie oraz rządom i parlamentom państw uczestniczących w negocjacjach ACTA.
Ostatnia aktualizacja: 19 listopada 2010Informacja prawna