Source: https://interpretacje-podatkowe.org/roznice-kursowe/ibpbi-2-4510-75-15-jd
Timestamp: 2017-09-24 19:32:42
Legal References Found: art. 14
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 506
 art. 506

Document Content:
IBPBI/2/4510-75/15/JD | Interpretacja indywidualna
Czy w przypadku samego przewalutowania pożyczek oraz odsetek od nich z EUR na PLN nie powstaną po stronie Wnioskodawcy podatkowe różnice kursowe?
IBPBI/2/4510-75/15/JDinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z 15 stycznia 2015 r. (wpływ do tut. BKIP 20 stycznia 2015 r.), uzupełnionym 14 i 17 kwietnia 2015 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w przypadku samego przewalutowania pożyczek oraz odsetek od nich z EUR na PLN nie powstaną po stronie Wnioskodawcy podatkowe różnice kursowe (pytanie oznaczone we wniosku nr 8) – jest prawidłowe.
W dniu 24 grudnia 2014 r. do tut. Biura wpłynął wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w przypadku samego przewalutowania pożyczek oraz odsetek od nich z EUR na PLN nie powstaną po stronie Wnioskodawcy podatkowe różnice kursowe. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 1 kwietnia 2015 r. Znak: IBPBI/2/4510-69/15/JD, IBPBI/2/ 4510-70/15/JD, IBPBI/2/4510-71/15/JD, IBPBI/2/4510-72/15/JD, IBPBI/2/4510-73/15/JD, IBPBI/2/4510-74/15/ JD, IBPBI/2/4510-75/15/JD, IBPBI/2 /4510-76/15/JD, IBPBI/2/4510-77/15/JD, IBPBI/2/4510-78/15/JD, IBPBII/1/4515-21/15/MZ wezwano do jego uzupełnienia. Uzupełnienia wniosku dokonano 14 i 17 kwietnia 2015 r.
Zgodnie z planowaną uchwałą Walnego Zgromadzenia, akcje zostaną objęte w zamian za wkład pieniężny. W takiej sytuacji Wnioskodawca planuje, podwyższenie kapitału zakładowego o kwotę ok. 6.000.000 PLN. Podwyższenie kapitału zakładowego zostanie dokonane poprzez emisję akcji na okaziciela o wartości nominalnej 1 PLN, podczas gdy cena emisyjna akcji będzie taka sama jak ich wartość nominalna. Tym samym akcje będą obejmowane za cenę równą wartości nominalnej. Jednocześnie Wnioskodawca zakłada, że będzie w stanie - w momencie podejmowania uchwał o podwyższeniu kapitału - dokonać spłaty pożyczek o wartości ok. 6 mln. PLN. Przy czym w tym samym dniu lub w najbliższym czasie od dnia dokonania spłaty pożyczek w tej kwocie Akcjonariusz dokona wpłaty 6.000.000 PLN do Wnioskodawcy tytułem podwyższenia kapitału zakładowego.
Czy w przypadku samego przewalutowania pożyczek oraz odsetek od nich z EUR na PLN nie powstaną po stronie Wnioskodawcy podatkowe różnice kursowe... (pytanie oznaczone we wniosku nr 8)
Zdaniem Spółki, zgodnie z art. 15a ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 851 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), różnice kursowe zwiększają odpowiednio przychody jako dodatnie różnice kursowe albo koszty uzyskania przychodów jako ujemne różnice kursowe w kwocie wynikającej z różnicy między wartościami określonymi w ust. 2 i 3.
Zgodnie z art. 15a ust. 2 pkt 4) i 5) ustawy o CIT, dodatnie różnice kursowe powstają, m.in. jeżeli wartość:
Natomiast zgodnie z art. 15a ust. 3 pkt 4) i 5) ustawy o CIT, ujemne różnice kursowe powstają, jeżeli wartość:
Zgodnie z art. 15a ust. 9 ustawy o CIT, wskazane wyżej regulacje stosuje się odpowiednio do kapitałowych rat kredytów (pożyczek).
Z kolei w kontekście odsetek od pożyczek znajdują zastosowanie regulacje art. 15a ust. 2 pkt 1 i 2 w zakresie dodatnich różnic kursowych oraz art. 15a ust. 3 pkt 1 i 2 w kontekście ujemnych różnic kursowych. Zgodnie z tymi regulacjami:
-dodatnie różnice kursowe powstają, jeżeli wartość:
-ujemne różnice kursowe powstają, jeżeli wartość:
Zgodnie z przedstawionym stanem faktycznym (winno być zdarzeniem przyszłym), Wnioskodawca oraz akcjonariusz rozważają wcześniejsze - także tuż przed kompensatą - dokonanie przewalutowania należności z EUR na PLN.
Pojawia się zatem pytanie, czy w takiej sytuacji nie powstaną z faktu samego przewalutowania podatkowe różnice kursowe.
Otóż art. 15a ustawy o CIT wyraźnie określa, w jakich sytuacjach dochodzi do powstania podatkowych różnic kursowych. W takiej sytuacji - w ocenie Wnioskodawcy - nie można dokonywać rozszerzającej wykładni przepisu na inne - niewymienione w regulacji art. 15a ustawy o CIT oraz pozostałych przepisach ustawy o CIT - przypadki. Ponadto z ustawy wynika wyraźnie, że warunkiem koniecznym powstania różnic kursowych dla celów podatkowych jest uregulowanie zaciągniętego zobowiązania w jakiejkolwiek formie.
Przewalutowanie zobowiązania (pożyczki) skutkuje jedynie zmianą waluty, w której jest ono wyrażone, a nie powoduje natomiast spłaty zadłużenia. Tym samym przewalutowanie zobowiązania pieniężnego nie może być utożsamiane z „uregulowaniem zobowiązania”. W wyniku przewalutowania dochodzi bowiem jedynie do zmiany waluty zadłużenia. Nie następuje natomiast wygaśnięcie zobowiązania ciążącego na dłużniku.
Należy jednak mieć na uwadze regulację art. 506 kodeksu cywilnego określającą instytucję nowacji (odnowienia długu), wedle której jeżeli w celu umorzenia zobowiązania dłużnik zobowiązuje się za zgodą wierzyciela spełnić inne świadczenie albo nawet to samo świadczenie, lecz z innej podstawy prawnej, zobowiązanie dotychczasowe wygasa (odnowienie).
Zatem w razie uznania przewalutowania zobowiązania za nowację doszłoby do powstania „uregulowania zobowiązania” i powstania podatkowych różnic kursowych. Jednak po przewalutowaniu zadłużenia na dłużniku w dalszym ciągu spoczywa obowiązek spełnienia takiego samego świadczenia, czyli świadczenia pieniężnego, niezależnie od jego waluty. Ponadto, zgodnie z art. 506 § 2 kodeksu cywilnego, w razie wątpliwości poczytuje się, że zmiana treści dotychczasowego zobowiązania nie stanowi odnowienia. O odnowieniu można mówić tylko w wypadku zmiany bądź to samego świadczenia, bądź jedynie jego podstawy prawnej. Zmiana treści świadczenia powinna być istotna, gdyż wierzyciel ma otrzymać „inne świadczenie”, np. obligacje zamiast pieniędzy. Nie spełnia tego wymagania zmiana tylko czasu, miejsca, sposobu świadczenia (zatem także waluty), chyba że w danej sytuacji byłyby to - ze względu na interes strony - elementy przedmiotowo istotne, a także zmiana zabezpieczenia, stopy procentowej lub innych ubocznych obowiązków (świadczeń), jak np. zapłata odstępnego, kary umownej czy udzielenie zadatku. Zmiana podstawy prawnej, czy inaczej tytułu (źródła) zobowiązania, to przykładowo ustalenie, że zamiast być dłużnym z tytułu sprzedaży zostaje się dłużnikiem z tytułu pożyczki lub - zamiast być dłużnikiem pozaumownym - zostaje się dłużnikiem umownym. W takiej sytuacji, jedynie zmiana waluty w jakiej ma być uregulowane zobowiązanie poprzez jego przewalutowanie - nie stanowi, w ocenie Wnioskodawcy podstawy do uznania, że doszło do uregulowania zobowiązania. W takiej sytuacji nie dochodzi do odnowienia długu, gdyż w tym przypadku nie dochodzi ani do istotnej zmiany świadczenia, ani do zmiany jego podstawy.
Wskazać także należy, że kurs jaki będzie zastosowany dla celów przewalutowania zobowiązań z tytułu spłaty pożyczki na PLN z EUR będzie kursem realnym, czyli uzasadnionym ekonomicznie i nieodbiegającym od warunków rynkowych jakie ustaliłyby w takiej sytuacji podmioty działające w warunkach pełnej konkurencji.
Tym samym zmiana warunków spłaty pożyczki będzie nieistotna.
Reasumując, przewalutowanie zobowiązań z tytułu pożyczki i naliczonych odsetek od nich z waluty EUR na PLN w ocenie Wnioskodawcy nie spowoduje uregulowania zobowiązania, a zatem nie doprowadzi do powstania podatkowych różnic kursowych. Takie stanowisko potwierdza także orzecznictwo organów podatkowych (por. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 7 listopada 2012 r., Znak: IPPB5/423-714/12-3/IŚ, interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 13 czerwca 2012 r., Znak: IPPB5/423-303/12-2/RS, interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 26 stycznia 2012 r., Znak: IBPBI/2/423-1315/11/AK, interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 19 stycznia 2012 r., Znak: IPPB5/423-1021/11-2/IŚ, interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 17 kwietnia 2009 r., Znak: ILPB3/423-98/09-3/DS, interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 17 marca 2010 r., Znak: ILPB3/423-1183/09-2/EK, interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 29 marca 2011 r., Znak: IBPBI/2/423-22/11/MO).
Pogląd, że sama czynność przewalutowania jest podatkowo obojętna wyraził również Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z 20 czerwca 2013 r., sygn. akt I SA/Wr 398/13.
Należy podkreślić, że przedmiotem niniejszej interpretacji – zgodnie z zakresem wyznaczonym przez pytanie wnioskodawcy – była wyłącznie ocena stanowiska Spółki co do możliwości powstania różnic kursowych w związku z przewalutowaniem pożyczki.
W zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 1-7 oraz 9-11 wydano odrębne rozstrzygnięcia.
IPPP1/4512-500/15-2/AŻ | Interpretacja indywidualna
IPPB5/4510-254/15-2/IŚ | Interpretacja indywidualna
IBPBI/2/423-22/11/MO | Interpretacja indywidualna
IBPBI/2/4510-73/15/JD | Interpretacja indywidualna
IBPBI/2/4510-77/15/JD | Interpretacja indywidualna
IBPBI/2/4510-78/15/JD | Interpretacja indywidualna
ILPB3/423-1183/09-2/EK | Interpretacja indywidualna
ILPB3/423-98/09-3/DS | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Różnice kursowe > IBPBI/2/4510-75/15/JD