Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/28_14277.htm?idDzialu=28&idArtykulu=14277
Timestamp: 2020-02-20 11:41:54
Legal References Found: art. 151
 art. 5
 art. 207
 art. 2
 art. 31
 art. 4
 art. 85
 art. 145
 art. 200
 art. 2
 art. 5
 art. 207
 art. 247
 art. 85
 art. 5
 art. 1
 art. 2
 art. 160
 art. 2
 art. 5
 art. 207

Document Content:
NSA: Oddział zagranicznej spółki nie musi występować o własny NIP
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędziowie: NSA Stanisław Bogucki (spr.), NSA Małgorzata Wolf - Mendecka, Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 maja 2009 r. sygn. akt I SA/Łd 23/09 w sprawie ze skargi R. sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 30 października 2008 r. nr [...] w przedmiocie nadania numeru identyfikacji podatkowej:
2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w L. na rzecz R. sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w L. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z dnia 20 maja 2009 r. o sygn. akt I SA/Łd 23/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę R. sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w L. (dalej: Spółka) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 30 października 2008 r., nr [...], wydaną w przedmiocie nadania numeru identyfikacji podatkowej. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej w skrócie: p.p.s.a.).
2.1. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie WSA w Łodzi podał, że zaskarżoną decyzją z dnia 30 października 2008 r. Dyrektor IS w L. utrzymał mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia 9 stycznia 2008 r., nr [...], w sprawie nadania numeru identyfikacji podatkowej (NIP) [...] oddziałowi Spółki z siedzibą w L..
2.2. Uzasadniając przedmiotowe rozstrzygnięcie Dyrektor IS podał, że w dniu 18 czerwca 2007 r. do Drugiego Urzędu Skarbowego W. wpłynęło zgłoszenie identyfikacyjne NIP-2 złożone przez "G." w A. W oparciu o zawarte w nim dane wymieniony organ podatkowy wydał w dniu 21 czerwca 2007 r. decyzję w sprawie nadania Spółce numeru identyfikacji podatkowej [...]. Ponadto w oparciu o złożone przez "G." zgłoszenie rejestracyjne VAT-R, organ podatkowy dokonał rejestracji Spółki jako podatnika VAT oraz podatnika VAT UE.
2.3. W dniu 5 listopada 2007 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. wpłynęło zgłoszenie aktualizacyjne NIP-2 (uzupełnione pismem z dnia 8 stycznia 2008 r.) złożone przez Spółkę. W oparciu o zawarte w nim dane Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. w dniu 9 stycznia 2008 r. wydał decyzję w sprawie nadania numeru identyfikacji podatkowej [...].
2.4. W dniu 4 lutego 2008 r. Spółka złożyła odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania w sprawie. Zaskarżonej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie:
(1) art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (Dz. U. z 2004 r., Nr 269, poz. 2681 ze zm.; dalej: ustawa o NIP), poprzez wydanie decyzji o nadaniu oddziałowi Spółki odrębnego NIP, pomimo uprzedniego nadania NIP "R." przez inny organ podatkowy,
(2) art. 207 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej: O.p.), poprzez wydanie decyzji o nadaniu oddziałowi Spółki NIP, pomimo uprzedniego rozstrzygnięcia tej sprawy co do istoty decyzją ostateczną wydaną przez inny organ podatkowy.
2.5. W piśmie z dnia 2 października 2008 r. Spółka wyjaśniła, że działalność gospodarczą na terytorium Polski wykonuje wyłącznie "R." sp. z o.o. Oddział w Polsce, który jest zarówno podatnikiem podatku od towarów i usług, jak i płatnikiem podatków i składek ubezpieczeniowych.
2.6. Decyzją z dnia 30 października 2008 r. Dyrektor IS utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy stwierdził, że w świetle art. 2 ust. 2 i 3 ustawy o NIP, obowiązkowi ewidencyjnemu - oprócz podatników - podlegają również inne podmioty, w szczególności zakłady (oddziały) osób prawnych, jeżeli są płatnikami podatków lub płatnikami składek ubezpieczeniowych. Oddział, jako zakład pracy jest płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych w myśl art. 31 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.). Dodatkowo ciąży na nim obowiązek płatnika odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 11, poz. 74 ze zm.) oraz płatnika składek na ubezpieczenie zdrowotne na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027 ze zm.).
Dyrektor IS w L. uznał, że posiadanie przez Spółkę statusu płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych oraz składek ubezpieczeniowych związane jest z obowiązkiem uzyskania numeru NIP. Tym samym numer NIP [...] nadany Spółce macierzystej będącej przedsiębiorcą zagranicznym jako podatnikowi podatku VAT, powinien być stosowany przy realizacji obowiązków z zakresu tegoż podatku. Natomiast oddział ww. przedsiębiorcy zagranicznego, jako strona umów o pracę ze swymi pracownikami i w konsekwencji płatnik zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz składek ubezpieczeniowych, powinien posiadać z tego tytułu własny numer identyfikacji podatkowej.
3.1. Wnosząc skargę na ww. decyzję Dyrektora IS w L. Spółka zażądała jej uchylenia w całości na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w oparciu o art. 200 i 205 tejże ustawy. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie:
(1) art. 2 ust. 2 w związku z art. 5 ust. 1 ustawy o NIP, poprzez nadanie Spółce odrębnego numeru identyfikacji podatkowej pomimo uprzedniego nadania NIP "R." przez inny organ podatkowy;
(2) art. 207 § 2 O.p., poprzez wydanie decyzji o nadaniu skarżącej Spółce NIP, pomimo uprzedniego rozstrzygnięcia tej sprawy co do istoty decyzją ostateczną wydaną przez inny organ podatkowy, wskazując że stanowi to wadę wymienioną w art. 247 § 1 O.p.
4.1. Oddalając skargę Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że "R." jest przedsiębiorcą zagranicznym, który w Polsce wykonuje działalność gospodarczą w ramach oddziału, w rozumieniu przepisów art. 85 i następnych ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1095 ze zm.; dalej: u.s.d.g.) Stosownie do art. 5 pkt 4 tejże ustawy oddział jest wyodrębnioną i samodzielną organizacyjnie częścią działalności gospodarczej, wykonywaną przez przedsiębiorcę poza siedzibą przedsiębiorcy lub głównym miejscem wykonywania działalności. Oddział powstaje po dokonaniu rejestracji w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. W ramach oddziału może być prowadzona działalność gospodarcza wyłącznie w zakresie przedmiotu działalność przedsiębiorcy zagranicznego. Jak wynikało z odpisu pełnego KRS załączonego do akt sprawy przedsiębiorca ów - "R." jest spółką prawa [obcego] z siedzibą w A. Wymieniona spółka utworzyła w Polsce oddział występujący pod nazwą "R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą w L".
4.2. Przechodząc do ustalenia istoty sporu w rozpoznawanej sprawie WSA w Łodzi stwierdził, że sprowadzał się on do ustalenia, czy przedsiębiorca zagraniczny, prowadzący w Polsce działalność gospodarczą w formie oddziału, jest adresatem obowiązków wynikających z ustawy o NIP, w sytuacji gdy przed utworzeniem oddziału przedsiębiorcy zagranicznemu został nadany numer identyfikacji podatkowej. W świetle art. 1 i art. 2 ust. 2 i 4 ustawy o NIP kluczowe było zatem ustalenie, czy oddział przedsiębiorcy zagranicznego jest odrębnym od swojej jednostki macierzystej podatnikiem podatku od towarów i usług bądź podatnikiem podatku dochodowego.
4.3. Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej: u.p.t.u.) w przeciwieństwie do poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) nie przewiduje możliwości by oddziały osoby prawnej rozliczały się z tego podatku jako odrębni od tej osoby podatnicy. Jednocześnie na skutek wejścia w życie art. 160 ust. 3 u.p.t.u. z dnia 11 marca 2004 r. istniejące oddziały osób prawnych będące odrębnymi podatnikami podatku od towarów i usług zostały "wchłonięte" przez swoje jednostki macierzyste, które wstąpiły we wszystkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego prawa i obowiązki swoich zakładów (oddziałów). W ocenie Sądu pierwszej instancji z powyższego wynikało, że w aktualnym stanie prawnym podatnikiem podatku od towarów i usług jest osoba prawna, niezależnie od liczby posiadanych oddziałów i stopnia ich samodzielności. Dotyczy to również przedsiębiorców zagranicznych, którzy prowadzą działalność gospodarczą w Polsce w ramach oddziału. W konsekwencji należało przyjąć, że na gruncie u.p.t.u. z dnia 11 marca 2004 r. oddział przedsiębiorcy zagranicznego nie jest podatnikiem podatku od towarów i usług. Z treści skargi wynikało, że Spółka poglądów podziela.
4.4. W ocenie Sądu pierwszej instancji oddział przedsiębiorcy zagranicznego nie posiada również podmiotowości podatkowej na gruncie ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.). Utworzenie na terytorium danego państwa zakładu nie powoduje powstania nowego podmiotu podatkowego w tym państwie. Zakład nie jest bowiem podmiotem podatkowym, gdyż podmiotem takim pozostaje przedsiębiorca zagraniczny. Posiadający siedzibę w Polsce oddział nie stanowi więc odrębnego podmiotu podatkowego w stosunku do spółki posiadającej siedzibę za granicą, ale stanowi jedynie organizacyjnie i majątkowo wyodrębnioną część tej spółki. Dochody wykazywane przez oddział pozostają więc dochodami tej spółki. Oznacza to, że pomimo swojej odrębności majątkowo-organizacyjnej w stosunku do jednostki macierzystej oddział nie jest z punktu widzenia prawa podatkowego samodzielnym podmiotem. W konsekwencji brak było również podstaw prawnych by oddziałowi zagranicznego przedsiębiorcy nadać NIP jako podatnikowi podatku dochodowego.
4.5. W ocenie WSA w Łodzi rozważenia wymagało zatem, czy oddział zagranicznego przedsiębiorcy podlega obowiązkowi ewidencyjnemu jako płatnikowi podatku lub składek ubezpieczeniowych. W przypadku przedsiębiorców zagranicznych, którzy utworzyli w Polsce swój oddział, pracodawcą może być zarówno zagraniczna osoba prawna, jak i jej oddział w Polsce. Uznanie go za płatnika wymaga wykazania, że oddział taki ma przymiot zakładu pracy - pracodawcy (na poparcie tego poglądu Sąd pierwszej instancji powołał wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 czerwca 2008 r., sygn. akt III SA/Wa 266/08, Lex nr 402907). Z niespornych ustaleń faktycznych sprawy wynikało, że "R." nie zatrudnia na terytorium Polski żadnych pracowników. Nie jest zatem z tego tytułu płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, jak również płatnikiem w rozumieniu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Pracowników zatrudnia natomiast utworzony przez Spółkę oddział w Polsce, w formie którego obecnie Spółka zagraniczna działa na terytorium Polski. Wobec powyższego należało stwierdzić, że działanie organów podatkowych w niniejszej sprawie nie naruszało art. 2 ust. 2 i 3 w związku z art. 5 ust. 1 ustawy o NIP, bowiem nadanie oddziałowi przedsiębiorcy zagranicznego numeru NIP miało swoje umocowanie normatywne w ww. przepisach ustawy o NIP. Oddział ten jest bowiem, jako pracodawca, płatnikiem podatku dochodowego od dochodów uzyskiwanych przez zatrudnianych w oddziale pracowników.
Sąd pierwszej instancji podzielił stanowisko Dyrektora IS, że w rozpatrywanej sprawie nie doszło do nadania dwóch numerów NIP temu samemu podmiotowi. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, organ odwoławczy trafnie wskazał, że decyzja Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego W. z dnia 18 czerwca 2007 r. o nadaniu NIP Spółce "G." z siedzibą w A. (obecnie "R.") było związane z rejestracją tej spółki (a nie jej oddziału w Polsce) jako podatnika polskiego podatku VAT. Jak wskazano powyżej, podatnikiem podatku od towarów i usług nie jest oddział Spółki w Polsce. Jest nim natomiast, a w każdym razie, może być, z tytułu wykonywania określonych czynności "R." w A.
4.6. W konsekwencji uznać należało, że wbrew zarzutom skargi, zaskarżona decyzja Dyrektora IS w L. nie jest kolejną (drugą) decyzją wydaną w sprawie już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną (art. 247 § 1 pkt 4 O.p.).
4.7. WSA w Łodzi stwierdził także, że organy podatkowe nie naruszyły art. 207 O.p. Stosownie do wymienionego przepisu o...