Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sab-gd-27-20-postanowienie-wojewodzkiego-sadu-523121146
Timestamp: 2020-08-12 20:22:26
Legal References Found: art. 15
 art. 68
 art. 15
 art. 15
 art. 76
 art. 58
 art. 232

Document Content:
II SAB/Gd 27/20 - Postanowienie Wojewódzkiego...
Opublikowano: LEX nr 3027450
II SAB/Gd 27/20
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w G. na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w sprawie wydania pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych postanawia
2. zwrócić skarżącej A sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w G. ze Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku kwotę 100 zł (sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wpłynęła skarga A. na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w sprawie wydania pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych.
Na zarządzenie Przewodniczącej pismem z 21 kwietnia 2020 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do podpisywania pełnomocnictwa (KRS) w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto, osobnym pismem z tego samego dnia, wysłanym w tej samej kopercie, wezwano pełnomocnika skarżącej także do wskazania w terminie 7 dni, czy w związku z treścią odpowiedzi na skargę strona skarżąca wycofuje skargę z 4 lutego 2020 r. czy też nadal ją podtrzymuje.
Wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącej na wskazany w skardze adres Spółki w dniu 7 maja 2020 r. (vide: karta nr 61 akt sądowych).
W odpowiedzi na wezwanie pismem z 11 maja 2020 r. pełnomocnik skarżącej podtrzymał skargę w zakresie punktów 1 i 3, natomiast cofnął skargę w zakresie punktu 2. Jednocześnie wniesiono o nałożenie na organ grzywny i przyznanie na rzecz skarżącej od organu sumy pieniężnej. Natomiast jak wynika z akt sprawy pełnomocnik skarżącej nie przedłożył dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do podpisywania pełnomocnictwa (KRS).
Pismem z 1 czerwca 2020 r., które wpłynęło do Sądu 3 czerwca 2020 r., pełnomocnik skarżącej złożył oświadczenie o cofnięciu skargi w niniejszej sprawie (vide: karta nr 77 akt sądowych).
W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej Spółki został wezwany pismem z 21 kwietnia 2020 r. do usunięcia braku formalnego poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do podpisywania pełnomocnictwa (KRS). Wezwanie doręczono 7 maja 2020 r., a zatem co do zasady 7-dniowy termin do usunięcia braku upłynąłby 14 maja 2020 r.
Jednakże w tym czasie obowiązywał w Polsce stan zagrożenia epidemicznego wprowadzony w dniu 14 marca 2020 r. rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491). Zatem w myśl art. 15zzs ust. 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.) bieg niniejszego postępowania uległ zawieszeniu z mocy prawa. Natomiast zgodnie z art. 68 ust. 6 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875) terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r., których bieg nie rozpoczął się na podstawie art. 15zzs tej ustawy, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Stosownie do art. 76 in principio zaś ustawa ta weszła w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia, tj. w dniu 16 maja 2020 r. Z kolei 7-dniowy termin, po którym postępowanie rozpoczyna bieg upłynął w dniu 23 maja 2020 r.
Zestawiając powyższe przepisy z okolicznościami niniejszej sprawy należy zauważyć, że ze względu na ww. szczególne rozwiązania prawne związane ze zwalczaniem COVID-19 dopiero z dniem 24 maja 2020 r. rozpoczął się bieg 7-dniowego terminu do usunięcia braku formalnego skargi, a termin ten upłynął 1 czerwca 2020 r. Jak wynika z akt sprawy do tego czasu nie usunięto tego braku, a zatem skardze nie można było nadać dalszego biegu i podlega ona odrzuceniu. W takiej sytuacji, oświadczenie pełnomocnika skarżącej Spółki o cofnięciu skargi jest nieskuteczne, gdyż może ono dotyczyć skargi, która spełnia wymogi formalne i można jej nadać dalszy bieg, co nie ma miejsca w okolicznościach niniejszej sprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. sąd odrzucił skargę (punkt 1). O zwrocie wpisu sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w punkcie 2 postanowienia.