Source: https://forumprawne.org/komornik-postepowanie-egzekucyjne/476029-klauzula-wykonalnosci-nowe-brzmienie-pesel-2.html
Timestamp: 2020-08-09 14:28:11
Legal References Found: art. 351
 art. 351
 art. 177
 art. 13
 art. 208
 art. 13
 art. 351

Document Content:
§ klauzula wykonalności-nowe brzmienie,PESEL - Strona 2 – Forum Prawne
klauzula wykonalności-nowe brzmienie,PESEL 2
Cytat: Napisał/a beegees Wniosek o uzupełnienie składa się na podstawie art 351 kpc a katalog przesłanek w nim zawartych jest dosyć ograniczony,tj. "jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił ...
Stosujemy odpowiednio do postanowień. Przeczytaj przepis, ew. komentarz i dopiero się "napinaj".
Ja się nie napinam Uspokójmy atmosferę. Zadałem uzasadnione pytanie. Zapoznałem się i z przepisem i z komentarzem. W komentarzu Zielińskiego do kpc z 2010 r. nie ma nic co wskazywałoby na możliwość powołania się na przepis artykułu 351 kpc. w kontekście uchybienia w postanowieniu o nadaniu klauzuli. Stąd moje pytanie, która z przesłanek wymienionych w art. 351 tutaj zachodzi:
1) nieorzeczeni o całości żądania;
2) o natychmiastowej wykonalności;
3) niezamieszczenie w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu?
Proste pytanie bez spiny.
Zresztą w tej kwestii też się konsultowałem z orzecznikami i tak robią.
Dokładniej, jeśli wpływa wniosek o klauzulę, to wzywają do pesela pod rygorem zwrotu lub zawieszenia postępowania klauzulowego.
Jeśli już nadali z rozpędu, to każą wnosić o uzupełnienie.
Nie jest to mój autorski pogląd.
Zresztą znani mi orzecznicy też psioczą na autora rozporządzenia, że nie przemyślał, co zrobił.
Dzięki. Konkretna odpowiedź z uzasadnieniem. O to mi chodziło.
A czy jest możliwość przywrócenia tego 2-tygodniowego terminu czy trzeba składać nowy pozew? Bo przyznam, że pewnie nie wszyscy, których ta zmiana rozporządzenia "dotknęła" zdają sobie sprawę w tym czasie, że mają błędnie wydaną klauzule. I tak jest też w moim przypadku, niestety.
A czy jest możliwość przywrócenia tego 2-tygodniowego terminu czy trzeba składać nowy pozew?
Tak jak pisałem wcześniej, wpisanie nr PESEL w treść klauzuli jest czynnością techniczną. Jak do tej pory nigdy nie uświadczyłem wzmianki o nr PESEL w samej treści postanowienia o nadanie klauzuli. Stąd będę uparcie twierdził, że taka czynność podejmowana jest w drodze zarządzenia przewodniczącego, co też wielokrotnie miałem okazje zaobserwować.
Dlatego też nie może być mowy o jakimkolwiek terminie, podobnie jak nie ma terminu na wystąpienie z wnioskiem o nadanie klauzuli.
mithlos:
Wybacz, ale nie pojmuję?
Nie mają prawa zawieszać- nie ma do tego podstawy prawnej.
To też jest jasne. Czyli właściwie nie ma tu wg Ciebie zastosowania art. 351 kpc, tak? I wystarczy zwykłe pismo procesowe z wnioskiem o uzupełnienie o nr PESEL
Napisał/a KSEH
Art 13 § 2 kpc coś mówi?
Natomiast podstawa do zawieszenia oczywiście ogólna.
Tak jak pisał poprzednik, art. 177 par. 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 13 par. 2 k.p.c.
jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu powoda albo niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego lub danych pozwalających sądowi na ustalenie numerów, o których mowa w art. 208-1, lub niewykonania przez powoda innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu.
mithloss:
Akurat temu, że nasz oponent o tym nie wie, to się nie dziwię, bo znaczna część SRów zapomina o art. 13 § 2 kpc.
Natomiast ponawiam pytanie w jaki sposób pojmujesz, że dopisanie pesela, to czynność techniczna przewodniczącego.
Jakoś sobie tego nie wyobrażam, ale nie neguję, że Twój pogląd może być trafny.
Ze wszystkich "nowych" postanowień o nadaniu klauzuli, ani razu nie widziałem, aby w treści orzeczenia wskazano numer PESEL/NIP/KRS. Taki obowiązek nie wynika wprost z żadnego przepisu.
Rozporządzenie z dnia 5 kwietnia 2012 r. w sprawie określenia brzmienia klauzuli wykonalności stanowi natomiast:
Szczegółowe przepisy dotyczące czynności sądu w zakresie nadania klauzuli znajdują się w rozporządznieu z dnia 23 lutego 2007 r. regulamin urzędowania sądów powszechnych, dokładnie w par. 179-191 oraz, acz w znikomym stopniu, w zarządzeniu MS z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej. Określone w tych aktach czynności są czysto techniczne, nie orzecznicze, zatem przepis art. 351 k.p.c. nie może mieć zastosowania. W jaki sposób implementowana jest treść klauzuli z rozporządzenia w sprawie określenia brzmienia klauzuli wykonalności wynika m.in. z par. 22b wspomnianego zarządzenia:
Dopuszcza się drukowanie na wydawanych odpisach treści klauzuli wykonalności zamiast pieczęci z treścią tej klauzuli, stwierdzenia prawomocności lub innych podobnych informacji.
Oczywiście, że obowiązek wynika, przecież sam podałeś podstawę prawną.
Klauzula obecnie to postanowienie, nie ma już pieczęci, mają wrócić. (chyba widziałeś, sam to piszesz).
ewidentnie nie masz za wiele wspólnego z pracą sekretariatów sądowych. nie dziwi, choć lepiej zapytać jak się nie jest czegoś pewnym kolegów/koleżanki z tych miejsc.
Mylisz kwestię nadania od kwestii wydania.
Oczywiście znane są sądy, które nie zastosowały się do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w tej kwestii.
http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2010/p_28_08.htm
Natomiast zgodnie z prawem, do czasu wprowadzenia zmian
Druk nr 1323
Powinno się spisywać postanowienie.
Zresztą kiedyś były z tym ogromne problemy i poświęcono temu kilka merytorycznych tematów na forum