Source: http://fc.sarmacja.org/viewtopic.php?f=30&t=21198
Timestamp: 2019-12-07 22:23:35
Legal References Found: Art. 4

Art. 7

Art. 8

Art. 10
 art. 9
 art. 4
 art. 4
 art. 5
 art. 4

Document Content:
przez Cudzoziemiec 1 12 lis 2016, o 17:21
w ciągu ostatniej doby narosły wokół procedur sejmowych pewne kontrowersje, które kładą się cieniem na pracy tego najważniejszego w Księstwie Sarmacji organu władzy publicznej. Po dwóch stronach stołu dyskusyjnego zasiadł Roland Heach-Romański oraz zasiadłem ja. Spieraliśmy się o dopuszczalność pewnych działań, które w tej kadencji jako posłowie podejmowaliśmy, w zakresie, w jakim jako Sejm decydowaliśmy o wyborcze Marszałka Sejmu. W konsekwencji doszliśmy do wniosków, iż każdy z nas odmiennie interpretuje te same przepisy, co jest poniekąd skutkiem ich nieostrości. Roland Heach-Romański, korzystając ze swego obywatelskiego prawa, skierował zapytanie ustrojowe do Trybunału Koronnego. Ja zaś zaprosiłem Rolanda do współpracy nad przygotowaniem nowej treści regulaminu Sejmu, która naprawi nieostrości, które powodują, iż odmiennie interpretujemy te same przepisy.
Przedkładany Wam projekt bazuje w znakomitej większości na obecnie obowiązującej ustawie — regulaminie Sejmu. Autorem projektu jest Roland Heach-Romański, ja dokonałem korekt technicznych i drobnych zmian w pełnej komunikacji z autorem. To co ten projekt zmienia, to co wprowadza, to precyzyjne przepisy dotyczące procedowania w zakresie wyboru Marszałka Sejmu, opróżnienia funkcji Marszałka i Wicemarszałków, kierowania obradami i roli Marszałka-Seniora. Ponadto projekt porządkuje dotychczasowe przepisy, ujednolica redakcję samego tekstu ustawy. Dodatkowo, obaj zgodnie uznaliśmy, że nie ma sensu trwać w fikcji istnienia przepisów o obowiązku stosowania papierków, i przepisy te usuwamy.
Wysoka Izbo! Za mniej niż 3 tygodnie obrady rozpocznie Sejm Wielki. Dajmy nowym Posłankom i nowym Posłom spójny, precyzyjny akt regulując w sposób nie ulegający wątpliwościom mechanizmy funkcjonowania Izby. Bazując na naszych doświadczeniach przyjmijmy projekt, który w sposób dostateczny precyzuje wszelkie niezbędne do funkcjonowania Sejmu mechanizmy. W imieniu Rolanda Heach-Romańskiego, i w swoim własnym, proszę o przyjęcie projektu!
Ustawa Sejmu nr ... – Regulamin Sejmu
Marszałek Sejmu, w drodze postanowienia, powołuje i odwołuje Wicemarszałków Sejmu, którzy zastępują go podczas jego nieobecności oraz w zakresie ustalonego podziału obowiązków. Zakres ustalonego podziału obowiązków Marszałek Sejmu podaje do wiadomości publicznej w drodze obwieszczenia.
Art. 4. [Złożenie projektu]
Projekt ustawy lub uchwały, zwany dalej projektem, składa się na ręce Marszałka Sejmu.
Do projektu załącza się uzasadnienie, przedstawiające opis skutków wejścia projektu w życie.
Jeżeli opinia, o której mowa w ust. 4 jest negatywna co do wykonalności projektu, Marszałek Sejmu wzywa projektodawcę do przedstawienia, w terminie 3 dni od dnia wydania opinii, podmiotu innego niż Naczelna Izba Architektury, który wykona projekt. Jeżeli projektodawca nie przedstawi podmiotu innego niż Naczelna Izba Architektury, który wykona projekt, pierwszego czytania nie zarządza się.
Art. 7. [Brak obowiązku publikacji]
Art. 8. [Postępowanie nadzwyczajne]
Art. 10. [Tryb składania i odpowiedzi na zapytania i interpelacje]
Posłowie kierują zapytania i interpelacje, a prowincje — zapytania — do członków Rady Ministrów w miejscu określonym przez Marszałka Sejmu. Odpowiedzi są udzielane w tym samym miejscu. Przepisy art. 9 stosuje się odpowiednio.
przez Cudzoziemiec 1 12 lis 2016, o 19:23
już po dodaniu projektu zauważyliśmy z Rolandem Heach-Romańskim techniczny błąd w art. 4. ust. 8. projektu. Poprawkę tę, ze względu na to, że jeszcze projekt nie jest procedowany, naniosłem w pierwotnym poście, a polega ona na dodaniu słów "z zastrzezeniem ust. 9" na końcu art. 4. ust. 8. projektu.
przez piwniczak 12 lis 2016, o 19:34
pozwolę sobie zadać krótkie pytanie. A co, jeśli w trakcie pierwszego czytania pojawiają się poprawki, których wykonanie wymagać będzie zmian w funkcjonalnościach systemu informatycznego Księstwa Sarmacji i/lub zostaną zmodyfikowane te części projektu w sposób wymagający innych zmian w funkcjonalnościach niż te, które Naczelna Izba Architektury już zaopiniowała?
przez Cudzoziemiec 1 12 lis 2016, o 20:02
Słuszna uwaga! Ten element nie jest też uregulowany w obecnym Regulaminie, co jak wiemy powoduje problemy.
Czy diuk ma jakiś pomysł jakby to mogło brzmieć? Chętnie wprowadzę w formie autopoprawki stosowną modyfikację.
przez piwniczak 13 lis 2016, o 00:28
kolejne pytanko. Czy to(art.4 ust. 5) znaczy, że jeśli NIA wyda opinię negatywną w przypadku zmiany dot. DSG, to będzie musiała dowolnie wskazanej przez wnioskodawcę osobie/instytucji dać dostęp do głównych baz danych i kont ftp, by mogła/li zrealizować taką zmianę? Chyba nie muszę jakoś szczególnie nakreślać swojego stanowiska w tej sprawie?:)
Pragnę jednocześnie zaznaczyć, że projekty wymagające kompleksowych rozwiązań (rozbudowane systemy np. kredytowe, kadrowe, ankietowe itp.), które mogą być całkowicie niezależne i nie wymagają modyfikacji po stronie DSG, mogą, a nawet powinny być realizowane przez osoby inne niż Radcy NIA i przy wykorzystaniu integracji. Oczywiście w wypadku jakichś potrzebnych udogodnień po stronie integracji my zawsze chętnie współpracujemy na tym polu. Jednak naprawdę sugeruję otworzyć się na myśl, że nie wszystko musi zrealizować NIA i nie wszystko musi być rozwiązane bezpośrednio w DSG. IMG ma się dobrze, a nie jest wbudowane w system. To takie luźne wtrącenie, odbiegające odrobinę od samego projektu, ale sądzę, że warto to podkreślić przy tej okazji.
Co do poprawek w zw. z moim pierwszym pytaniem — zdaję się na rozsądek Wysokiej Izby. Nie wiem w jaki sposób skonstruować ten mechanizm, by nie opóźniał prac Sejmu, a jednocześnie zapewniał należyte opiniowanie projektów.
przez AJ Piastowski 13 lis 2016, o 16:34
Zarządzam pierwsze czytanie projektu, które zakończy się 16 listopada 2016 roku o godzinie 09:00
przez Roland 13 lis 2016, o 17:48
Cóż, wydaje się, że w sytuacji opisanej przez diuka radcę jedynym remedium jest instytucja "delegatury NIA" przy Sejmie. W moim odczuciu, taka instytucja powinna uprawniać członka NIA do bieżącego opiniowania poprawek o charakterze w/w.
Innym rozwiązaniem jakie widzę, jest niestety każdorazowo występowanie o opinię.
przez Cudzoziemiec 1 16 lis 2016, o 14:49
uwzględniając uwagi złożone przez diuka Krzysztofa Czuguł-Chana, Radcę w NIA, pragnę przedstawić dwie autopoprawki do projektu ustawy:
1) W art. 5. dodaje się ust. 6 w brzmieniu: "Złożenie wniosku o poprawkę, której wykonanie wymaga zmian w funkcjonalnościach systemu informatycznego Księstwa Sarmacji innych niż zmiany, co do których Naczelna Izba Architektury się w ramach debaty wypowiedziała, jest możliwe jedynie gdy wnioskodawca dokona złożenia wraz z wnioskiem opinii Naczelnej Izby Architektury o wykonalności projektu, wraz ze wskazaniem czasu realizacji zmian w funkcjonalności systemu informatycznego."
2) W art. 4. ust. 5. dokonuje się zmiany brzmienia projektu na: "Jeżeli opinia, o której mowa w ust. 4. jest negatywna co do wykonalności projektu, Marszałek Sejmu wzywa projektodawcę do przedstawienia, w terminie 3 dni od dnia wydania opinii, podmiotu innego niż Naczelna Izba Architektury, który wykona projekt w taki sposób, by był to system bazujący na integracji i otwartym dostępie do baz danych. Jeżeli projektodawca nie przedstawi podmiotu innego niż Naczelna Izba Architektury, który wykona projekt, drugiego czytania nie zarządza się, a projekt uznaje się za odrzucony."
Wobec powyższego przedstawiam ujednolicony projekt:
przez AJ Piastowski 17 lis 2016, o 10:04
W związku z wniesieniem autopoprawek, aby dać możliwość zapoznania się z nimi, oraz zgłoszeniu ewentualnych zastrzeżeń, przedłużam debatę do dnia 18 listopada, do godziny 9:00.
przez Cudzoziemiec 1 20 lis 2016, o 10:54
Czy możemy już przejść do głosowania?