Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-postepowanie-o-wyplate-zachowku-zawiesza-przedawnienie_28_38763.htm?idDzialu=28&idArtykulu=38763
Timestamp: 2019-04-18 22:27:18
Legal References Found: art. 145
 art. 135
 art. 3
 art. 1
 art. 5
 art. 6
 art. 924
 art. 6
 art. 7
 art. 8
 art. 7
 art. 922
 art. 68
 art. 234
 art. 68
 art. 68
 art. 68
 art. 122
 art. 187
 art. 191
 art. 210

Document Content:
NSA. Postępowanie o wypłatę zachowku zawiesza przedawnienie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA (del.) Cezary Koziński, Protokolant Bernadetta Pręgowska, po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach oraz S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt I SA/Ke 572/15 w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach z dnia 30 lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn:
oddala skargę kasacyjną S. K.,
oddala skargę S. K.,
zasądza od S. K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach kwotę 6.231,50 (słownie: sześć tysięcy dwieście trzydzieści jeden złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z 9 grudnia 2015 r., I SA/Ke 572/15 ze skargi S.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach z 30 lipca 2015 r. w przedmiocie podatku od spadków i darowizn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i § 3 w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718, dalej: "p.p.s.a.") uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Sąd stwierdzając podstawę do umorzenia postępowania administracyjnego, umorzył jednocześnie to postępowanie. Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku stan sprawy Sąd pierwszej instancji wskazał, że Sąd Rejonowy w S. Wydział I Cywilny postanowieniem z 12 października 2007 r., I Ns [...] stwierdził, że spadek po S. R. K. zmarłym dnia 21 lipca 2005 r., na podstawie testamentu sporządzonego w formie aktu notarialnego, nabył w całości skarżący. Przedmiotowe postanowienie uprawomocniło się 5 listopada 2007 r.
Do Urzędu Skarbowego L-S wpłynęło 17 grudnia 2007 r. zeznanie podatkowe strony o nabyciu rzeczy lub praw majątkowych tytułem dziedziczenia po zmarłym ojcu. W złożonym zeznaniu podatkowym wykazano masę spadkową składającą się z: udziału wynoszącym 28/38 części w prawie własności nieruchomości o pow. 1040 m2 zabudowanej budynkiem mieszkalnym o powierzchni użytkowej 1848m2 położonej w L. przy ulicy N. [...], o wartości rynkowej 1.133.920,00 zł, samochód osobowy marki VW Garbus rok produkcji 1973 o wartości 3.000,00 zł oraz środki pieniężne w kwocie 7.197,20zł. Jako długi i ciężary spadku podatnik wykazał koszty pogrzebu, koszty wykonania nagrobka, zachowki oraz zwrócone nakłady na nieruchomość, których łączną wartość określił na kwotę 470.5649,21 zł.
Pismem z 20 marca 2009 r., podatnik poinformował organ podatkowy o toczącym się przed Sądem Okręgowym w K. postępowaniu sądowym w sprawie o wypłatę zachowku, który wytoczyła jedna z osób uprawnionych do zachowku po zmarłym. W związku z powyższym naczelnik urzędu skarbowego postanowieniem z 30 marca 2009 r. zawiesił postępowanie w sprawie ustalenia podatku od spadku. Mając na względzie zawarcie 31 sierpnia 2008 r., ugody między stronami w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w K., organ podatkowy, postanowieniem z 9 marca 2010 r., podjął z urzędu zawieszone postępowanie podatkowe w sprawie ustalenia podatku od spadku.
W związku z informacją podatnika, ujawniającą dodatkowy składnik masy spadkowej w postaci udziału w spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu mieszkalnego położonego w S., NUS L-S uznał, że nie jest organem właściwym do rozpatrzenia przedmiotowej sprawy, w związku z czym decyzją z 15 kwietnia 2010 r. umorzył postępowanie podatkowe w sprawie ustalenia podatku od spadku i przekazał sprawę do załatwienia zgodnie z właściwością miejscową Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w S. NUS w S., po wszczęciu postępowania uznał jednak, że nie jest właściwy do rozpatrzenia przedmiotowej sprawy i decyzją z 4 listopada 2010 r. umorzył postępowanie podatkowe w przedmiotowej sprawie i odesłał sprawę zgodnie z właściwością miejscową NUS L- S.
W wyniku rozpatrzenia odwołania od powyższej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej w Kielcach decyzją z 16 lutego 2011 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez NUS w S. Wniesiona od powyższej decyzji skarga do WSA w Kielcach została oddalona. Następnie w związku z informacją podatnika o toczącym się postępowaniu przed Sądem Rejonowym dla L. o zachowek z powództwa M. K., Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. postanowieniem z 25 maja 2012 r. zawiesił postępowanie podatkowe w sprawie do czasu zakończenia w/w postępowania. Po wpłynięciu do organu postanowienia Sądu Rejonowego dla L. z 12 grudnia 2013 r. umarzającego postępowanie w sprawie o zachowek, Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. postanowieniem z 29 lipca 2014 r. podjął z urzędu zawieszone postępowanie podatkowe. W konsekwencji decyzją z 21 października 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. ustalił należny od skarżącego podatek od spadków i darowizn z tytułu nabycia spadku po zmarłym S. R. K. w kwocie 83.132,00 zł.
Rozpatrując odwołanie od powyższej decyzji, Dyrektor powołał przepisy ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 142, poz. 1514 ze zm., dalej: ,,u.p.s.d.") w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2007 r., stosownie do regulacji zawartej w art. 3 ust, 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. Nr 222, poz. 1629) tj. art. 1 ust 1 pkt 1 oraz art. 5, art. 6 ust 1 pkt 1 oraz 6 ust.4 oraz art. 924 i 925 k.c. i uznał, że otwarcie i zarazem nabycie przez podatnika rzeczy i praw majątkowych tytułem dziedziczenia po S. R. K. nastąpiło 21 września 2005 r. W związku z nie zgłoszeniem przez podatnika spadku, z chwilą jego przyjęcia Dyrektor uznał, że obowiązek podatkowy z tytułu przedmiotowego nabycia powstał zgodnie z art. 6 ust. 4 u.p.s.d. z chwilą uprawomocnienia się postanowienia Sądu Rejonowego w S. z 12 października 2007 r. (I Ns [...]), tj. w dniu 5 listopada 2007 r.
Dalej organ odwoławczy uwzględniając treść art. 7 ust 1 u.p.s.d., art. 8 ust 3 i 4 u.p.s.d. oraz poczynione przez organ pierwszej instancji ustalenia przyjął, że tytułem spadku podatnik nabył rzeczy i prawa majątkowe o łącznej wartości 2.065.197,20 zł. Dyrektor izby skarbowej stwierdził natomiast, iż organ pierwszej instancji błędnie w swojej decyzji uznał, że spadek obciążają długi i ciężary o łącznej kwocie 867.151,93 zł obejmujące: koszty pogrzebu w wysokości 8.151,93 zł, wykonanie nagrobka 9.000,00 zł, zachowki należne M. T., A. K. i M. K. w tym zachowki niewypłacone w kwocie 440.223,00 zł. Dyrektor powołując treść art. 7 ust 1 i 3 u.p.s.d. oraz art. 922 k.c. stwierdził bowiem, że nie zasługuje na uwzględnienie stanowisko organu podatkowego pierwszej instancji, w zakresie jakim za długi i ciężary uznano zachowki w łącznej kwocie 850.000,00 zł w tym zachowki niewypłacone w kwocie 440.223,00 zł. Dyrektor wyjaśnił, że podatnik udokumentował wypłatę zachowku na rzecz M. T. w wysokości 290.000,00 zł oraz A. K. w wysokości 119,777.00 zł. Wobec powyższego w jego uznaniu za długi i ciężary obciążające spadek uznać należało wyłącznie wypłacone przez podatnika zachowki. Natomiast brak było podstaw do potrącenia kwot zachowków, które nie zostały przez niego wypłacone. W ocenie Dyrektora, zasadnie organ pierwszej instancji nie uwzględnił przy wyliczeniu podstawy opodatkowania wykazanych przez podatnika w zeznaniu podatkowym SD-3 długów i ciężarów w kwocie 24.744,13 zł z tytułu zwróconych nakładów na nieruchomość. W uznaniu organu odwoławczego, dostarczone przez stronę kserokopie pokwitowań nie potwierdzały istnienia długów spadkowych z tytułu nierozliczonych nakładów na odziedziczoną nieruchomość, poniesionych za życia spadkodawcy.
Następnie organ odwoławczy przedstawił rozliczenie podstawy opodatkowania przyjmując wartość nabytego spadku w kwocie 2.065.197,20 zł; wysokość długów i ciężarów w wysokości 426,928,93 zł w konsekwencji czego zobowiązanie podatkowe w podatku od spadku i darowizn ustalił w wysokości 113.387,00 zł. Z uwagi na upływ terminów określonych w art. 68 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, dalej: "o.p.") oraz zakaz orzekania na niekorzyść strony odwołującej się wyrażony w art. 234 o.p. organ odwoławczy, nie mógł wydać decyzji reformatoryjnej, wobec czego utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Dyrektor za bezzasadną uznał także argumentację strony w przedmiocie przedawnienia prawa do wydania decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe w podatku od spadków i darowizn. W ocenie Dyrektora, termin do wydania i doręczenia decyzji w przedmiotowej sprawie, z uwzględnieniem wynikającego z art. 68 § 5 o.p. ograniczenia okresu zawieszenia do 2 lat, przedawniał się z 31 grudnia 2014 r. Decyzja organu podatkowego pierwszej instancji z 21 października 2014 r. ustalająca zobowiązanie w podatku od spadków i darowizn z tytułu nabycia przez S. K. rzeczy i praw majątkowych tytułem spadku po zmarłym S. R. K. została bowiem doręczona podatnikowi w dniu 24 października 2014 r., tj. przed upływem terminu do jej wydania i doręczenia, o którym mowa w powołanych przepisach art. 68 § 2 pkt. 1 w związku z art. 68 § 5 o.p.
W ocenie organu odwoławczego, w przedmiotowej sprawie organ pierwszej instancji, podjął wszelkie niezbędne działania w celu zgromadzenia kompletnego materiału dowodowego, a następnie szczegółowo rozpatrzył i rzetelnie przeanalizował wszelkie zgromadzone dowody zaś ocena dowodów dokonywana była zgodnie z normami prawa procesowego z zachowaniem reguł tej oceny. Wobec czego, w uznaniu Dyrektora, zarzut strony podniesiony w odwołaniu o naruszeniu przepisów art. 122, art. 187 § 1 oraz art. 191 o.p. nie zasługiwał na uwzględnienie. Podobnie wbrew argumentacji strony, organ odwoławczy uznał, że jej prawo do udziału w postępowaniu nie zostało ograniczone ani wyłączone.
Dyrektor nie zgodził się również z zarzutami dotyczącymi naruszenia art. 210 § 4 o.p. poprzez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskarżonej decyzji. Zawierała ona bowiem należyte uzasadnienie faktyczne i prawne, została wydana w oparciu o obowiązujące przepisy prawa materialnego i procesowego, po przeprowadzeniu wnikliwego postępowania wyjaśniaj...