Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152000000000503_I_ACz_000317_2019_Uz_2019-03-27_001
Timestamp: 2020-08-03 10:04:37
Legal References Found: art. 117
 art. 45
 art. 6
 art. 394
 art. 117
 art. 1148
 art. 1151
 art. 1215
 art. 424
 art. 117
 art. 394
 art. 394
 art. 394
 art. 394
 art. 394
 art. 385
 art. 397
 art. 13

Document Content:
Treść orzeczenia I ACz 317/19 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I ACz 317/19 - postanowienie Sąd Apelacyjny w Krakowie z 2019-03-27
Sygn. akt I ACz 317/19
po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2019 roku w Krakowie
sprawy wniosku W. P. (1)
o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 6 listopada 2015 r. sygn. akt I ACa 787/15
na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 21 stycznia 2019 r. sygn. akt I C 1440/14
Sygn. akt I ACz 317/19 UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 stycznia 2019 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił wniosek W. P. (1) o ustanowienie adwokata z urzędu w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 6 listopada 2015 r. sygn. akt I ACa 787/15.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że w dniu 11 czerwca 2018 roku W. P. (1) złożył wniosek o przyznanie adwokata do sporządzenia skargi na niezgodność z prawem prawomocnego postanowienia z dnia 6 listopada 2015 roku sygn. akt I ACa 787/15 odrzucającego zażalenie. Wnioskodawca wskazał, że na odmowę ustanowienia adwokata z urzędu przysługuje zażalenie; do postępowania przed Sądem Najwyższym nie ma obowiązku zastępstwa przez adwokata; zażalenie w wyżej wskazanej sprawie spełniało wszystkie wymogi i zgodnie z prawem winno być wysłane do Sądu Najwyższego. Sąd Okręgowy ustalił, że postanowieniem z dnia 6 listopada 2015 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie odrzucił zażalenie W. P. (1) na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 22 września 2015 roku sygn. akt I ACa 787/15 o oddaleniu wniosku powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Nadto Sąd Okręgowy wskazał, że postanowieniem z dnia 30 grudnia 2015 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie odrzucił zażalenie W. P. (1) na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 6 listopada 2015 roku sygn. akt I ACa 787/15.
W rozważaniach prawnych Sąd Okręgowy wyjaśnił, że zgodnie z art. 117 § 5 zdanie 1 k.p.c. sąd wniosek, jeżeli udział adwokata w sprawie uzna za potrzebny. Wskazał, że zgodnie 424 ( 1) ( ) § 1 i 2 k.p.c. można żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie a w wyjątkowych wypadkach można także żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu pierwszej lub drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie. Natomiast od innych prawomocnych orzeczeń, w tym postanowień formalnych, wpadkowych skarga nie przysługuje. Sąd Okręgowy uznał, że udział adwokata w sprawie celem sporządzenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 6 listopada 2015 roku nie jest potrzebny, gdyż bez głębszej analizy można stwierdzić, że W. P. (1) nie przysługuje skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 6 listopada 2015 roku sygn. akt I ACa 787/15. Na poparcie tego stanowiska Sąd Okręgowy odwołał się do treści uchwały Sądu Najwyższego 7 sędziów z dnia 13 lipca 2010 roku sygn. III CZP 29/10, że Sąd może odmówić ustanowienia pełnomocnika w celu wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, jeżeli skarga z oczywistych względów podlegałaby odrzuceniu.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca W. P. (1), zaskarżając je w całości.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił obrazę prawa a szczególności art. 45 ust. 1 Konstytucji i art. 6 ust. 1 zdanie pierwsze Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.
W oparciu o powyższy zarzut wnioskodawca wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i przyznanie mu adwokata z urzędu celem sporządzenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 6 listopada 2015 r. sygn. akt I ACa 787/15.
W uzasadnieniu zażalenia skarżący podał, że we wniosku z dnia 2 czerwca 2018 r. wskazał jego podstawę prawną to jest art. 394 § 2 k.p.c. na podstawie którego przysługuje mu zażalenie na postanowienie o odmowie ustanowienia adwokata z urzędu. Sąd nie zaprzeczył istnienia wskazanej podstawy prawnej. Zarzucił, że Sąd Okręgowy orzekł o oddaleniu jego wniosku jego „bez głębszej analizy”, stwierdzając jedynie, że w tej sprawie nie przysługuje skarga na niezgodność z prawem prawomocnego orzeczenia.
Według art. 117 § 5 k.p.c., sąd uwzględnia wniosek, jeżeli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny. Ostatnie z określeń przepisu (potrzebny) odnosi się do sytuacji, w której nie można się obejść bez osoby adwokata lub radcy prawnego, a zatem w których udział jest niezbędny, konieczny, nieodzowny dla strzeżenia praw strony postępowania. Rozstrzyganie o kwestiach związanych z zaangażowaniem zawodowego pełnomocnika posiadającego wiedzę prawniczą zależne jest nie tylko od subiektywnego przekonania określonego uczestnika postępowania sądowego ale także od obiektywnej sytuacji faktycznej związanej z przebiegiem postępowania.
W przedmiotowej sprawie W. P. (1) złożył wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem sporządzenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 6 listopada 2015 roku o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 22 września 2015 roku sygn. akt I ACa 787/15 o oddaleniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem może dotyczyć wyroków kończących postępowanie w sprawie w trybie procesowym, w szczególnych wypadkach również nakazów zapłaty (art. 424 1 k.p.c.), postanowień orzekających co do istoty sprawy kończące postępowanie w postępowaniu nieprocesowym (art. 5192 k.p.c.) oraz niektórych innych orzeczeń, co do których taką możliwość przewidziano wyraźnie np. w art. 1148 1 § 3 k.p.c., w art. 1151 1 § 3 k.p.c. czy w art. 1215 k.p.c.
W wypadku pozostałych prawomocnych orzeczeń sądowych skarga o stwierdzenie ich niezgodności z prawem jest niedopuszczalna. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje w szczególności od postanowień w kwestiach proceduralnych wydanych w postępowaniu procesowym (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 13 marca 2014 r., II CNP 64/14, z dnia 9 października 2013 r., II CNP 34/13, LEX nr 1380877; z dnia 9 maja 2012 r., z dnia 25 listopada 2015 r., I BP 3/15, LEX nr 1954219).
Nie ulega wątpliwości, że postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 6 listopada 2015 r. nie jest wyrokiem kończącym postępowanie w sprawie, gdyż zostało wydane w ramach postępowania zainicjowanego wnioskiem o ustanowienie adwokata z urzędu które to postępowanie było uboczne (incydentalne) względem głównego postępowania procesowego o zapłatę zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 22 września 2015 r. sygn. akt I ACa 787/15 (k. 123 tychże akt).
Jest zatem oczywiste, że każda ewentualna skarga od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 6 listopada 2015 r. sygn. akt I ACa 787/15 byłaby niedopuszczalna i podlegałaby na postawie art. 424 8 § 1 k.p.c. odrzuceniu przez Sąd Najwyższy, niezależnie od tego, czy byłaby opłacona i podpisana przez adwokata lub radcę prawnego.
W konsekwencji powyższego zgodzić należy się z Sądem Okręgowym, że ustanowienie dla wnioskodawcy pełnomocnika z urzędu celem złożenia tejże skargi należało uznać za niepotrzebne w rozumieniu art. 117 § 5 k.p.c. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w cytowanej przez Sąd Okręgowy uchwale 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2010 r. (sygn. akt III CZP 29/10, OSNC 2010/11/144).
Odnosząc się do argumentu zażalenia, że we wniosku z dnia 2 czerwca 2018 r. wskazane zostało, że na wydane w sprawie I ACa 787/15 postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie o odmowie ustanowienia adwokata z urzędu przysługuje zażalenie na podstawie art. 394 § 2 k.p.c., Sąd Apelacyjny wyjaśnia, że postanowienia od których przysługuje zażalenie na podstawie art. 394 § 1 i 2 k.p.c. ograniczają się do postanowień sądu pierwszej instancji. Zatem istotą dopuszczalności zażalenia na podstawie art. 394 k.p.c. jest to, by postanowienie wydane było w sądzie pierwszej instancji (art. 394 § 1 k.p.c.). W tym kontekście zwarto zauważyć, że kwestię dopuszczalności zażalenia na postanowienie sądu drugiej instancji - Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 22 września 2015 r. o odmowie ustanowienia adwokata z urzędu rozważył już Sąd Apelacyjny w Krakowie w postanowieniu z dnia 6 listopada 2015 r. I ACa 787/15. W uzasadnieniu tego postanowienia wskazał, że postanowienia Sądu Apelacyjnego od których można wnieść zażalenie zostały enumeratywnie wymienione w art. 394 (1) § 1, § 1(1), § 2 k.p.c. oraz art. 394 (2) § 1 k.p.c. a zaskarżone zażaleniem postanowienie dnia 22 września 2015 r. o oddaleniu wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu zażalenie nie należy do katalogu orzeczeń wymienionych w tych przepisach, a zatem jest niezaskarżalne (k. 139 akt I ACa 787/15).
W tym stanie rzeczy zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.
Dodano: 21 listopada 2019 , Opublikował(a): Marta Serafin-Marciniak
Osoba, która wytworzyła informację: Jan Kremer