Source: https://interpretacje-podatkowe.org/srodki-publiczne/1061-iptpp1-4512-19-2016-2-ak
Timestamp: 2018-03-19 16:23:11
Legal References Found: art. 14
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 132
 art. 44
 art. 132
 art. 132
 art. 132
 art. 43
 art. 43
 art. 132
 art. 132
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 134
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 14

Document Content:
1061-IPTPP1.4512.19.2016.2.AK | Interpretacja indywidualna
Zwolnienie z opodatkowania podatkiem VAT usług szkoleniowych finansowanych w co najmniej 70 % ze środków publicznych
1061-IPTPP1.4512.19.2016.2.AKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 15 stycznia 2016r. (data wpływu 18 stycznia 2016r.) uzupełnionym pismem z dnia 26 lutego 2016r. (data wpływu 1 marca 2016r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT usług szkoleniowych realizowanych w ramach projektu pn. „...”, finansowanego w co najmniej 70 % ze środków publicznych, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit c. ustawy - jest nieprawidłowe.
W dniu 18 stycznia 2016r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:
zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT usług szkoleniowych realizowanych w ramach projektu pn. „...”,
zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT grupowych i indywidualnych usług szkoleniowych oraz usług doradztwa zawodowego realizowanych w ramach przyszłych projektów.
Przedmiotowy wniosek uzupełniono pismem z dnia 26 lutego 2016r. (data wpływu 1 marca 2016r.) w zakresie doprecyzowania opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, sformułowania pytania, przedstawienia wyczerpująco własnego stanowiska w sprawie oraz o uiszczenie dodatkowej opłaty.
Wnioskodawczyni prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą związaną z realizacją szkoleń i doradztwa zawodowego m. in. w ramach projektów doskonalenia zawodowego finansowanych z UE.
w roku 2015 będąc podwykonawcą Spółki, która wygrała przetarg na realizacją projektu w ramach projektu pn. „...” realizowanego na zlecenie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz finansowanego przez UE ze środków EFS w 70%, Wnioskodawczyni zrealizowała cykl szkoleń w wymiarze 88 godzin szkoleniowych dla beneficjentów projektu, tj. małych i średnich przedsiębiorstw. Celem szkolenia było doskonalenie zawodowe w obszarze komunikacji z klientem interesariuszami, zwiększenie efektywności pracy, motywowanie pracowników. W ramach usługi szkoleniowej Wnioskodawczyni, jako podwykonawca zobowiązana była do: przeprowadzenia szkolenia, przygotowania dla każdego uczestnika materiałów szkoleniowych, przeprowadzenia szkolenia według harmonogramu uzgodnionego z zamawiającym, wydania uczestnikom szkoleń świadectw zatwierdzających udział w szkoleniu, przeprowadzenia pretestów i potestów wiedzy dla każdego uczestnika szkolenia, przeprowadzenia po zakończeniu szkolenia ankiety oceniającej poziom zachowania uczestników (zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym Rady UE nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011r. kształcenie zawodowe lub przekwalifikowujące powinno obejmować nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem, tak samo jak każde nauczanie mające na celu nabycie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych bez względu na czas trwania kursu. Opisywane szkolenie realizowane było zgodnie z programem nauczania zatwierdzonym przez instytucję zamawiającą tę usługę.
w roku 2014 będąc podwykonawcą Fundacji, która była realizatorem projektu „...” finansowanego w 70% przez UE ze środków EFS Wnioskodawczyni przeprowadziła szkolenie „Autoprezentacja i komunikacja” w zakresie 12 godzin zegarowych, „...” w zakresie 24 godzin zegarowych oraz indywidualne doradztwo zawodowe, w tym tworzenie Indywidualnego Planu Działania dla 6 uczestników projektu, w wymiarze 1 godziny zegarowej dla każdego uczestnika.
w roku 2014 Wnioskodawczyni była podwykonawcą w ramach projektu „...” realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytet VIII: Regionalne kadry gospodarki, Działanie 8.1: Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie, Poddziałanie 811 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw. Projekt skierowany był do wszystkich pracowników firmy i miał na celu podniesienie wiedzy, umiejętności efektywności działania i umiejętności zarządzania pracowników i kadry zarządzającej ... Sp. z o. o. Powyższy projekt również był finansowany w 70% ze środków publicznych.
Ukończenie szkoleń przeprowadzonych przez Wnioskodawczynię jako podwykonawcę umożliwiało uczestnikom (a w przyszłość, będzie umożliwiać) uzyskanie lub uzupełnienie wiedzy na określony temat, podnosząc poziom wiedzy i kompetencji użytkowników.
Wnioskodawczyni oprócz tzw. „szkoleń twardych” wykonywanych w ramach projektów finansowanych w 70% ze środków publicznych przeprowadzała, a w przyszłości zamierza nadal przeprowadzać tzw. szkolenia miękkie, które również są i będą wykonywane w ramach projektów finansowanych w 70% ze środków publicznych, a polegają one na indywidualnym i grupowym doradztwie w zakresie poszukiwania pracy (świadczone m. in. dla osób bezrobotnych, niepełnosprawnych, zakładających działalność gospodarczą itp.), a także, w ramach indywidualnego doradztwa, polegają na sporządzeniu indywidualnego planu działania, przeprowadzaniu testów predyspozycji zawodowych, tworzeniu dokumentów aplikacyjnych. Ponadto usługi, wykonywane przez Wnioskodawczynię w ramach projektów finansowanych w 70% ze środków publicznych także obejmują i nadal będą obejmować przeprowadzanie warsztatów/treningów umiejętności społecznych lub np. treningów komunikacji, radzenia sobie ze stresem, autoprezentacji.
Wnioskodawczyni jest czynnym podatnikiem podatku VAT. W najbliższej przyszłości Wnioskodawczyni zamierza ponownie zawrzeć umowy, których przedmiotem będzie świadczenie przez Wnioskodawczynię (jako podwykonawcę albo wykonawcę) usług kształcenia lub przekwalifikowana zawodowego w ramach projektu EFS. W przypadku, gdy Wnioskodawczyni będzie świadczyć usługi jako podwykonawca, bezpośrednimi wykonawcami będą te przedsiębiorstwa, które wygrają przetargi ogłaszane przez realizatora projektu EFS.
Szkolenia realizowane przez Wnioskodawczynię nie są prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach. Wnioskodawczyni nie uzyskała na nie akredytacji w rozumieniu przepisów o systemie oświaty. Wykonując wyżej wymienione usługi, Wnioskodawczyni nie działała jako jednostka objęta systemem oświaty.
W uzupełnieniu wniosku z dnia 26 lutego 2016r. Zainteresowana udzieliła następujących odpowiedzi na nw. pytania:
Czy Wnioskodawczyni jest podmiotem świadczącym przedmiotowe usługi, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 26 lub 29 ustawy o VAT lub § 3 ust. 1 pkt 13 lub 14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2013 r. w sprawie zwolnień od podatku od towarów i usług oraz warunków stosowania tych zwolnień (Dz. U. z 2015r., poz. 736)...
Wnioskodawczyni w każdym z projektów (zarówno tych, które już wystąpiły, jak i przyszłych) jest podmiotem świadczącym usługi, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o VAT oraz w § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2013 r. w sprawie zwolnień od podatku od towarów i usług oraz warunków stosowania tych zwolnień (Dz. U. 2013, poz. 1722).
W ramach projektu „...” Wnioskodawczyni była podmiotem świadczącym usługi, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o VAT oraz w § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2013r. w sprawie zwolnień od podatku od towarów i usług oraz warunków stosowania tych zwolnień (Dz. U. 2013. poz. 1722).
W ramach projektu „...” z listopada 2014r. Wnioskodawczyni była podmiotem świadczącym usługi, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o VAT oraz w § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2013r. w sprawie zwolnień od podatku od towarów i usług oraz warunków stosowania tych zwolnień (Dz. U. 2013. poz. 1722).
w ramach projektu „..” z czerwca 2015r. Wnioskodawczyni była podmiotem świadczącym usługi, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o VAT oraz w § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2013r. w sprawie zwolnień od podatku od towarów i usług oraz warunków stosowania tych zwolnień (Dz. U. 2013. poz. 1722).
W przyszłych projektach Wnioskodawczyni będzie podmiotem świadczącym usługi, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o VAT oraz w § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2013r. w sprawie zwolnień od podatku od towarów i usług oraz warunków stosowania tych zwolnień (Dz. U. 2013r., poz. 1722).
1. Czy świadczone przez Wnioskodawczynię usługi są/będą usługami kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego...
Świadczone przez Wnioskodawczynię usługi w ramach już zrealizowanych projektów, jak i przyszłych są i będą usługami kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, co było wskazane we wniosku.
w ramach projektu „...” świadczone przez Wnioskodawczynię usługi są usługami kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego;
w ramach projektu „...” z listopada 2014r. świadczone przez Wnioskodawczynię usługi są usługami kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego;
w ramach projektu „...” z czerwca 2015r. świadczone przez Wnioskodawczynię usługi są usługami kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego;
w ramach przyszłych projektów Wnioskodawczyni będzie świadczyć usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego.
2. Czy nabyte w trakcie przedmiotowych szkoleń „twardych” i „miękkich” umiejętności pozostają w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem uczestników szkoleń i mają na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych... Jeśli tak to jakich zawodów/branży...
Nabyte umiejętności w ramach projektu „...” pozostają w bezpośrednim związku z branżą uczestników szkoleń i mają na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych. Projekt obejmował wiele branż np. marketing, reklama
Nabyte umiejętności w ramach projektu „...” z listopada 2014r., pozostają w bezpośrednim związku z branżą uczestników szkoleń i mają na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych. Przedmiotowa branża, zgodnie z tytułem projekt to reklama i marketing w Internecie.
Nabyte umiejętności w ramach szkolenia „...” z czerwca 2015r., pozostają w bezpośrednim związku z branżą uczestników szkoleń i mają na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy dla celów zawodowych. Branża to doradztwo.
W przyszłości, nabyte umiejętności przez uczestników szkoleń będą pozostawać w bezpośrednim związku z branżą uczestników i szkoleń i będą miały na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy dla celów zawodowych. Szkolenia będą skierowane do różnych grup zawodowych, w których niezbędna jest m in. komunikacja i praca w zespole.
3. Czy Wnioskodawczyni posiada/będzie posiadała stosowną dokumentację potwierdzającą, że źródłem finansowania przedmiotowych usług świadczonych w ramach szkoleń „twardych” i „miękkich” są środki publiczne...
Wnioskodawczyni posiada stosowną dokumentację, potwierdzającą, że źródłem finansowania przedmiotowych usług w ramach szkoleń są środki publiczne:
projekt „...” - oświadczenie zleceniodawcy w liście referencyjnym,
projekt „...” z listopada 2014r. - oświadczenie zleceniodawcy w liście referencyjnym,
Szkolenie „...” - stosowny zapis w umowie, tj. oświadczenie zleceniodawcy: „Zleceniodawca oświadcza, iż udział w szkoleniu stanowiącym przedmiot Umowy służy podnoszeniu kwalifikacji zawodowych pracowników beneficjenta projektu: „...” nr umowy ... oraz udział dwóch uczestników jest finansowany w całości ze środków publicznych, w związku z czym usługa będzie zwolniona z podatku VAT (...)”
Finansowanie przedmiotowych usług świadczonych w ramach przyszłych projektów będzie udokumentowana np. zapisami w umowie.
4. Czy usługi szkoleniowe, doradcze są/będą świadczone przez Wnioskodawczynię w ramach jednej umowy...
W przypadku świadczenia usług w ramach projektu „...” były świadczone tylko usługi szkoleniowe, a zatem występuje jedna umowa, której przedmiotem jest świadczenie ww. usług.
W przypadku świadczenia usług w ramach projektu „...” z listopada 2014r. byłby świadczone tylko usługi szkoleniowe, a zatem występuje jedna umowa, której przedmiotem jest świadczenie ww. usług.
W przypadku szkolenia w ramach projektu „...” świadczone są tylko usługi szkoleniowe, a zatem występuje tylko jedna umowa której przedmiotem jest świadczenie ww. usług.
W przypadku przyszłych projektów - usługi szkoleniowe będą świadczone w ramach jednej umowy jeżeli projekt będzie dotyczył tylko usług szkoleniowych.
5. Czy usługi doradcze są/będą wliczone w cenę usługi szkoleniowej, czy też są wycenione i regulowane odrębnie...
W ramach projektu „...” były świadczone wyłącznie usługi szkoleniowe.
W ramach projektu „...” z listopada 2014r. byłby świadczone wyłącznie usługi szkoleniowe,
W ramach projektu „...” były świadczone wyłącznie usługi szkoleniowe
W ramach przyszłych projektów usługi doradcze mogą być świadczone i ewentualnie wliczone w ramach usług szkoleniowej, albo będą świadczone wyłącznie usługi szkoleniowe.
6. Czy usługi doradcze są/będą niezbędne do wykonania usługi podstawowej (szkoleniowej)...
W ramach projektu „...” usługi doradcze nie były i nie są niezbędne do wykonania usługi szkoleniowej /usługi doradcze nie były świadczone).
W ramach projektu „...” z listopada 2014r. usługi doradcze nie były i nie są niezbędne do wykonania usługi szkoleniowej (usługi doradcze nie były świadczone).
W ramach projektu „...” były świadczone wyłącznie usługi szkoleniowe, a zatem usługi doradcze nie są niezbędne do wykonania usługi szkoleniowej świadczonej przez Wnioskodawczynię,
W ramach przyszłych projektów usługi doradcze najprawdopodobniej nie będą niezbędne do wykonania usługi szkoleniowej świadczonej przez Wnioskodawczynię.
7. Czy głównym celem usług doradczych i jest osiągniecie dodatkowego dochodu przez podatnika, przez konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z takiego zwolnienia...
W ramach projektu, „...” głównym celem usług nie jest osiągnięcie dodatkowego dochodu przez podatnika przez konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z takiego zwolnienia.
W ramach projektu „...” z listopada 2014r. głównym celem usług nie jest osiągnięcie dodatkowego dochodu przez podatnika przez konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z takiego zwolnienia.
W ramach projektu „...” głównym celem usług nie jest osiągnięcie dodatkowego dochodu przez podatnika przez konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z takiego zwolnienia
W ramach przyszłych projektów głównym celem usług nie będzie osiągnięcie dodatkowego dochodu przez podatnika przez konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z takiego zwolnienia.
8. Czy w każdym etapie projektu, tj. szkolenia, doradztwa biorą udział te same osoby...
Na każdym etapie projektu „...”, co do zasady biorą udział te same osoby.
Na każdym etapie projektu „...” z listopada 2014r. co do zasady biorą udział te same osoby.
Na każdych etapach przyszłych projektów, co do zasady będą brać udział te same osoby.
9. Czy Wnioskodawczyni zapewnia/będzie zapewniała kompleksowe szkolenia (sala, materiały, wykłady)...
W ramach projektu „...” Wnioskodawczyni zapewniała uczestnikom materiały i wykłady, natomiast salę zapewniał Zleceniodawca.
W ramach projektu „...” z listopada 2014r. Wnioskodawczyni zapewniała uczestnikom materiały t wykłady, natomiast salę zapewniał Zleceniodawca.
W ramach przyszłych projektów Wnioskodawczyni przewiduje zapewnienie uczestnikom materiałów i wykładów. Salę uczestników może zapewnić zarówno przyszły Zleceniodawca jak i sama Wnioskodawczyni.
10. Należy wskazać klasyfikację statystyczną usług objętych zakresem wniosku, według obowiązującej dla celów podatku od towarów i usług od dnia 1 stycznia 2011 r. Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz. U. Nr 207, poz. 1293, z późn. zm.).
Klasyfikacja statystyczna usług objętych zakresem wniosku według obowiązującej dla celów podatku od towarów i usług z dnia 1 stycznia 2011 r. Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług wprowadzanej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz. U. Nr 207. poz. 1293., z późn. zm.) to 85.59.B Pozostałe pozaszkolne formy edukacji, gdzie indziej nie sklasyfikowane. Podklasa ta obejmuje
Podklasa ta nie obejmuje: edukacji sklasyfikowanej w podklasach od 8510Z do 3559A.
W ramach projektu „...” Wnioskodawczyni zaklasyfikowała usługi jako 85.59. B Działalność wspomagająca edukację.
W ramach projektu „...” z listopada 2014r. Wnioskodawczyni zaklasyfikowała usługi jako 85.59. B Działalność wspomagająca edukację.
W ramach przyszłych projektów Wnioskodawczyni zaklasyfikowała usługi jako 85.59. B działalność wspomagająca edukację.
(we wniosku wskazane jako nr 1) Czy zgodnie z obecnym brzmieniem przepisu art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o podatku od towarów i usług wykonane przez Wnioskodawczynię grupowe usługi szkoleniowe jako podwykonawcę realizowane w ramach projektów finansowanych w co najmniej 70% ze środków publicznych, które zostały opisane we wniosku, będą zwolnione od podatku VAT...
Zdaniem Wnioskodawczyni, (ostatecznie przedstawionym w uzupełnienie wniosku), zwolnienie przewidziane w art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT (odpowiednio § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia z 20 grudnia 2013r.) obejmowało usługi kształcenia zawodowego i przekwalifikowania zawodowego wykonane przez Wnioskodawczynię jako wykonawcę i podwykonawcę w przetargach na wykonane usług doradztwa zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego w ramach projektów finansowanych ze środków publicznych w co najmniej 70%, które zostały wskazane we wniosku.
Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 29 października 2010 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług od dnia 1 stycznia 2011r. zwolnieniem od podatku objęte są usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego finansowane w całości, ze środków publicznych oraz świadczenie usług i dostawa towarów ściśle z tymi usługami związane.
Jednocześnie przepisem § 13 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia Ministra Finansów z 20 grudnia 2010r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, zwolniono od podatku usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, finansowane w co najmniej 70% ze środków publicznych, oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane.
Zapis ten został włączony w analogicznym brzmieniu do treści § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia z 20 grudnia 2013r. w sprawie zwolnień od podatku od towarów i usług oraz warunków stosowania tych zwolnień. Przepisy te wynikają z implementacji art. 132 ust. 1 lit. i dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej – dalej „dyrektywa 2006/112/WE”, który stanowi podstawę do zwolnienia z podatku od towarów i usług kształcenia dzieci lub młodzieży, kształcenia powszechnego lub wyższego, kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania, łącznie ze świadczeniem usług i dostawą związanych, prowadzonego przez odpowiednie podmioty prawa publicznego lub inne instytucje działające w tej dziedzinie, których cele uznane są za podobne przez dane państwo członkowskie.
Klasyfikacja danej czynności jako zwolnionej na podstawie powołanych wyżej przepisów dotyczących podatku od towarów i usług, tj. w kontekście usług szkoleniowych finansowanych w całości lub części ze środków publicznych wymaga ustalenia, czy dana usługa stanowi usługę kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego oraz czy i w jakiej części jest ona finansowana ze środków publicznych. Dla uznania, czy dana usługa spełnia definicję usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego należy odnieść się do art. 44 rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE. Zgodnie z jego treścią, usług, w zakresie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania świadczone na warunkach określonych w art. 132 ust. 1 lit. i dyrektywy 2006/112/WE obejmują nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem jak również nauczanie mające na celu uzyskanie lub uaktualnianie wiedzy do celów zawodowych. Czas trwania kursu, w zakresie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania nie ma w tym przypadku znaczenia. W zakresie drugiej przesłanki uprawniającej do zastosowania ww. zwolnienia należy przede wszystkim na wstępie wskazać, że środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej mieszczą się w kategorii środków publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
W przedmiotowym stanie faktycznym Wnioskodawczyni zawierała umowy z podmiotami, które otrzymały dofinansowanie ze środków publicznych, tj. w związku z realizacją projektów finansowanych z budżetu UE na realizację zadań będących przedmiotem umów. W umowach określany był zakres przedmiotu świadczenia oraz wynagrodzenie przysługujące zleceniobiorcy czynności. Wnioskodawczyni była zobowiązana do realizacji założeń projektów, tzn. do przeprowadzenia cyklu szkoleń doskonalenia zawodowego m.in. w zakresie doskonalenia komunikacji z klientem, marketingu komunikacji z klientem. Powyższe dotyczyło wszystkich projektów. Tym samym została spełniona przesłanka zwolnienia wynikająca z dyrektywy 2006/112/WE Rady - usługi wykonywane przez Wnioskodawczynię były usługami kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego w każdym z objętych w opisanym stanie faktycznym projektów.
Z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej jednoznacznie wynika, że pojęcia używane do opisania zwolnień stanowią autonomiczne pojęcia prawa wspólnotowego i maja na celu uniknięcie rozbieżności w stosowaniu systemu VAT w poszczególnych państwach członkowskich. Jednocześnie jednak pojęcia używane do opisania zwolnień wymienionych w art. 132 dyrektywy 2006/112/WE, powinny być interpretowane w sposób ścisły, jako że stanowią odstępstwa od ogólnej zasady powszechności opodatkowania, zgodnie z którą podatkiem VAT objęta jest każda dostawa towarów i każda usługa świadczona odpłatnie przez podatnika. Jednakże interpretacja tych pojęć powinna być zgodna z celami realizowanymi przez owe zwolnienia oraz z zasadą neutralności podatkowej, na której zasadza się wspólny system podatku VAT. Zatem powyższa zasada ścisłej interpretacji nie oznacza, że pojęcia użyte w celu opisania zwolnień z art. 132 powinny być interpretowane w sposób, który uniemożliwiałby osiągnięcie zakładanych przez nie skutków (por. np. wyroki: z dnia 14 czerwca 2007r. w sprawie C-434/05 Horizon College pkt 15 i 16; z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie C-445/05 Werner Haderer pkt 17 i 18; z dnia 11 grudnia 2008 r. w sprawie C-407/07 Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor de Intercollegiate Toetsing, pkt 24 i 30 i wskazane w nich orzecznictwo).
Zarówno przepis art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT, jak i przepis § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2013r. uzależniają stosowanie zwolnienia od podatku VAT od tego czy świadczona przez dany podmiot usługa kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego będzie finansowana w określonej wysokości ze środków publicznych. Wprowadzony wymóg finansowania w określonej wysokości przedmiotowej usługi ze środków publicznych jest spełniony w przypadku gdy rzeczywistym (w znaczeniu ekonomicznym) źródłem finansowania tej usługi są środki publiczne. Powyższego nie wyklucza fakt, że w świadczeniu tej usługi uczestniczą podmioty trzecie w charakterze podwykonawców (niezależnie od tego, którym z kolei zleceniobiorcą w ewentualnym łańcuchu podwykonawców jest dany podwykonawca). Wydatkowanie przekazanych na realizację danego projektu środków publicznych przez ich dysponenta na realizację poszczególnych jego części (całości) przez podwykonawców, oznacza bowiem, że poszczególne części (całość) projektu realizowane przez podwykonawców są - z ekonomicznego punktu widzenia - finansowane ze środków publicznych. W konsekwencji, względem nich znajduje zastosowanie zwolnienie, o którym mowa w ww. przepisach (przy spełnieniu pozostałych warunków).
Przedmiotowy warunek „finansowania ze środków publicznych” jest zatem spełniony zarówno w przypadku gdy otrzymujący dofinansowanie ze środków publicznych sam świadczy przedmiotową usługę jak również gdy w realizację tej usługi zaangażowany jest podwykonawca (dalsi podwykonawcy). Istotne jest jedynie to. żeby środki publiczne stanowiły rzeczywiste (w znaczeniu ekonomicznym) źródło finansowania przedmiotowych usług (co zakłada istnienie ścisłego związku pomiędzy otrzymanymi środkami publicznymi, a realizowanymi świadczeniami). Podwykonawca korzystający ze zwolnienia winien zatem posiadać stosowną dokumentację potwierdzającą, że źródłem finansowania tej usługi są środki publiczne (przykładowo umowę ze zleceniodawca, w której znajduje się stosowne oświadczenie zleceniodawcy o finansowaniu usługi ze środków publicznych lub inny dokument poświadczający źródło finansowania projektu).
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że usługa kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, również wtedy, gdy jest świadczona przez podwykonawcę (dalszych podwykonawców), podlega zwolnieniu na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT (odpowiednio § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2013r.) pod warunkiem, że jest - z ekonomicznego punktu widzenia - finansowana (w całości lub w co najmniej 70%) ze środków publicznych.
Możliwość skorzystania ze zwolnienia w odniesieniu do świadczenia usługi (ale też i dostawy towarów) ściśle związanej z usługą kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego wymaga jednak spełnienia warunków wskazanych m in. w ww. wyroku w sprawie Horizon College. Po pierwsze, zarówno główna działalność edukacyjna, jak i dostawa towarów lub świadczenie usług ściśle związane z ta działalnością muszą być wykonywane przez jeden z podmiotów, o których mowa w art. 132 ust. 1 lit. i dyrektywy 2006/112/WE (por. pkt 34 wyroku Horizon College). Po drugie, świadczenie usług lub dostawa towarów ściśle związanych z czynnościami głównymi mogą korzystać ze zwolnienia tylko wtedy, jeżeli są one konieczne do dokonywania transakcji podlegających zwolnieniu (por. pkt 38 wyroku Horizon College). Po trzecie, świadczenie usług i dostawa towarów są wyłączone z zakresu zwolnienia, jeżeli ich głównym celem jest osiągnięcie dodatkowego dochodu poprzez dokonywanie transakcji stanowiących bezpośrednią konkurencję w stosunku do działalności przedsiębiorstw wykonujących działalność gospodarczą, objętej podatkiem VAT (por. pkt 42 wyroku Horizon College).
Dodatkowego wyjaśnienia wymaga pierwsza opisana wyżej przesłanka. Zastosowanie zwolnienia z tytułu świadczenia usług lub dostawy towarów ściśle związanych z kształceniem zawodowym lub przekwalifikowaniem zawodowym wymaga w szczególności tego, ażeby podmiot dokonujący tej czynności można było uznać za odpowiedni podmiot prawa publicznego lub inną instytucję działającą w tej dziedzinie, której cele są uznane za podobne przez dane państwo członkowskie (w rozumieniu art. 132 ust. 1 lit. i dyrektywy 2006/112/WE). Podmiotem takim oprócz podmiotu określonego w art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT (odpowiednio § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia z 20 grudnia 2013r.), tj. podmiotu prowadzącego działalność w zakresie usług kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego finansowanych ze środków publicznych może być także podmiot, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 26 oraz w pkt 29 lit. a lub b lub § 3 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia z 20 grudnia 2013 r. Jeżeli zatem podmiot świadczy, bądź świadczył w ramach innego stosunku prawnego usługę w zakresie kształcenia zawodowego, bądź przekwalifikowania zawodowego zwolniona na mocy art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT (odpowiednio § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia z 20 grudnia 2013 r.) lub jest podmiotem, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 26 lub pkt 29 lit. a lub b lub § 3 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia z 20 grudnia 2013r. zostanie spełniona ww. przesłanka podmiotowa dla zastosowania zwolnienia przy świadczeniu przez ten podmiot innej usługi niebędącej usługą kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, jeśli tylko ta usługa jest usługą ściśle związaną z usługa kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego. Powyższe wpisuje się w treść art. 43 ust. 17 i 17a ustawy o VAT (odpowiednio § 3 ust 8 i 9 rozporządzenia z 20 grudnia 2013 r.).
Zgodnie z tymi regulacjami, omawiane zwolnienie nie ma zastosowania do dostaw towarów lub świadczenia usług ścisłe związanych z usługą podstawową (tu usługą korzystającą ze zwolnienia na mocy art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c. odpowiednio § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia z 20 grudnia 2013 r.). jeżeli nie są one niezbędne do wykonania usługi podstawowej lub ich głównym celem jest osiągnięcie dodatkowego dochodu przez podatnika, przez konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku dc podatników niekorzystających z takiego zwolnienia (co stanowi implementację art. 134 dyrektywy 2006/112/WE). Zwolnienie znajduje natomiast zastosowanie wobec dostawy towarów lub świadczenia usług ścisłe związanych z ww. usługą podstawową dokonywanych przez podmioty świadczące usługi podstawowe.
Mając na uwadze powyższą argumentacje, należy jeszcze raz podkreślić, że Wnioskodawczyni świadczyła na rzecz zlecających usługi, które stanowią usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego oraz jest podmiotem który wedle prawa polskiego jest instytucją działającą w dziedzinie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego.
Zdaniem Wnioskodawczyni przy zachowaniu wyżej opisanych warunków, Wnioskodawczyni mogła skorzystać ze zwolnienia przewidzianego w art. 43 ust.1 pkt 29 lit. c.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że zarówno przepis art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy, jak i przepis § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2013r. uzależniają stosowanie zwolnienia od podatku VAT od tego, czy świadczona przez dany podmiot usługa kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego będzie finansowana w określonej wysokości ze środków publicznych. Wprowadzony wymóg finansowania w określonej wysokości przedmiotowej usługi ze środków publicznych jest spełniony w przypadku, gdy rzeczywistym (w znaczeniu ekonomicznym) źródłem finansowania tej usługi są środki publiczne. Powyższego nie wyklucza fakt, że w świadczeniu tej usługi uczestniczą podmioty trzecie w charakterze podwykonawców (niezależnie od tego, którym z kolei zleceniobiorcą w ewentualnym łańcuchu podwykonawców jest dany podwykonawca). Wydatkowanie przekazanych na realizację danego projektu środków publicznych przez ich dysponenta na realizację poszczególnych jego części (całości) przez podwykonawców, oznacza bowiem, że poszczególne części (całość) projektu realizowane przez podwykonawców są – z ekonomicznego punktu widzenia – finansowane ze środków publicznych. W konsekwencji względem nich znajduje zastosowanie zwolnienie, o którym mowa w ww. przepisach (przy spełnieniu pozostałych warunków). Przedmiotowy warunek „finansowania ze środków publicznych” jest zatem spełniony zarówno w przypadku, gdy otrzymujący dofinansowanie ze środków publicznych sam świadczy przedmiotową usługę, jak również gdy w realizację tej usługi zaangażowany jest podwykonawca (dalsi podwykonawcy). Istotne jest jedynie to, żeby środki publiczne stanowiły rzeczywiste (w znaczeniu ekonomicznym) źródło finansowania przedmiotowych usług (co zakłada istnienie ścisłego związku pomiędzy otrzymanymi środkami publicznymi a realizowanymi świadczeniami). Podwykonawca korzystający ze zwolnienia winien zatem posiadać stosowną dokumentację potwierdzającą, że źródłem finansowania tej usługi są środki publiczne. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że usługa kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, również wtedy, gdy jest świadczona przez podwykonawcę (dalszych podwykonawców), podlega zwolnieniu na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy (odpowiednio § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2013 r.) pod warunkiem, że jest – z ekonomicznego punktu widzenia – finansowana (w całości lub w co najmniej 70%) ze środków publicznych.
Wątpliwości Wnioskodawczyni dotyczą zastosowania zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT usług szkoleniowych realizowanych w ramach projektu pn. „...”, finansowanego w co najmniej 70 % ze środków publicznych.
Mając na uwadze okoliczności sprawy oraz dokonaną analizę przepisów, stwierdzić należy, że w związku z tym, że Wnioskodawczyni nie jest jednostką działającą w ramach systemu oświaty ani uczelnią, czy też jednostką naukową Polskiej Akademii Nauk czy badawczo-rozwojową, usługi szkoleniowe świadczone przez Zainteresowaną nie będą mogły korzystać ze zwolnienia na podstawie ww. art. 43 ust. 1 pkt 26 lit. a i lit. b ustawy.
Usługi szkoleniowe świadczone przez Wnioskodawczynię stanowią usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego w rozumieniu przepisu art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy. Jak bowiem wynika z opisu sprawy nabyte umiejętności w ramach projektu pn. „...”, pozostają w bezpośrednim związku z branżą uczestników szkoleń i mają na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych. Celem szkolenia było doskonalenie zawodowe w obszarze komunikacji z klientem interesariuszami, zwiększenie efektywności pracy, motywowanie pracowników. Szkolenia realizowane przez Wnioskodawczynię w ramach ww. projektu nie są prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach. Wnioskodawczyni nie uzyskała na nie akredytacji w rozumieniu przepisów o systemie oświaty. Natomiast w kwestii finansowania prowadzonej działalności szkoleniowej Wnioskodawczyni wskazała, że przedmiotowy projekt pn. „...” były finansowane przez Unię Europejską w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego w 70 %.
W świetle przedstawionych okoliczności sprawy i przywołanych przepisów należy stwierdzić, że w związku z faktem, iż szkolenia realizowane w ramach przedmiotowego projektu stanowią usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego i jak wynika z opisu sprawy w 70% są finansowane ze środków publicznych, zatem korzystają ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia.
Mając na uwadze opis sprawy oraz powołane przepisy należy wskazać, iż usługi szkoleniowe świadczone przez Wnioskodawczynię w ramach projektu szkoleniowego pn. „...” w 70% finansowane ze środków publicznych podlegają zwolnieniu od podatku od towarów i usług na podstawie § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia.
Wobec powyższego, oceniając całościowo stanowisko Wnioskodawczyni, zgodnie z którym usługi szkoleniowe są zwolnione z opodatkowania podatkiem VAT na podstawie art. 43 ust.1 pkt 29 lit. c, należy uznać je za nieprawidłowe.
Tut. Organ informuje, iż wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanej. Inne kwestie przedstawione w opisie sprawy oraz własnym stanowisku, które nie zostały objęte pytaniem wskazanym we wniosku – nie mogą być zgodnie z art. 14 b § 1 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone. Zatem organ nie dokonał oceny stanowiska w zakresie zwolnienia z opodatkowania usług świadczonych przez „dalszych podwykonawców”.
Niniejszą interpretacją załatwiono wniosek w zakresie zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT usług szkoleniowych realizowanych w ramach projektu pn. „...”. Natomiast wniosek w pozostałym zakresie został załatwiony odrębnym rozstrzygnięciem.
1061-IPTPP1.4512.94.2016.1.AK | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Środki publiczne > 1061-IPTPP1.4512.19.2016.2.AK