Source: http://docplayer.pl/1832752-Wyrok-z-dnia-10-pazdziernika-2012-r.html
Timestamp: 2016-10-23 08:27:59
Legal References Found: art. 198
 art. 24
 art. 22
 art. 24
 art. 22
 art. 26
 art. 7
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 179
 art. 26
 art. 24
 art. 7
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 179

Document Content:
⭐WYROK z dnia 10 października 2012 r.
WYROK z dnia 10 października 2012 r.
Download "WYROK z dnia 10 października 2012 r."
Kamil Piotr Jaworski
1 Sygn. akt: KIO 2038/12 Sygn. akt: KIO 2046/12 WYROK z dnia 10 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Lubomira Matczuk-Mazuś Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2012 r. przez Odwołujących: A. w postępowaniu o sygn. akt KIO 2038/12 - Konsorcjum: ECM GROUP POLSKA S.A., Ingenieria IDOM Internacjonal S.A., Collect Consulting S.A., Ul. Emilii Plater 53, Warszawa, B. w postępowaniu o sygn. akt KIO 2046/12 - Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Promost Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, Poznań, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1, Rzeszów, przy udziale Wykonawców: A. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2038/12: a) po stronie odwołującego: - Konsorcjum: TPF Sp. zo.o., International Management Services Sp. z o.o., Synegis - PDM Sp. z o.o., ul. Szyszkowa 34, Warszawa, 12 b) po stronie zamawiającego: - Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Promost Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, Poznań, B. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2046/12 a) po stronie odwołującego: - Konsorcjum: TPF Sp. zo.o., International Management Services Sp. z o.o., Synegis - PDM Sp. z o.o., ul. Szyszkowa 34, Warszawa, b) po stronie zamawiającego: - SAFAGE Oddział w Polsce, ul. Solec 22, Warszawa. orzeka: a) w sprawie o sygn. akt KIO 2038/12: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1, Rzeszów uniewaŝnienie czynności wykluczenia Odwołującego ECM GROUP POLSKA S.A., oraz nakazuje powtórne dokonanie czynności badania i oceny wniosków. 2. kosztami postępowania obciąŝa Zamawiającego - Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1, Rzeszów, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Konsorcjum: ECM GROUP POLSKA S.A., Ingenieria IDOM Internacjonal S.A., Collect Consulting S.A., Ul. Emilii Plater 53, Warszawa, tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Zamawiającego - Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1, Rzeszów, na rzecz Odwołującego - Konsorcjum: ECM GROUP POLSKA S.A., Ingenieria IDOM Internacjonal S.A., Collect Consulting S.A., Ul. Emilii Plater 53, Warszawa, kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 23 1. oddala odwołanie. b) w sprawie o sygn. akt KIO 2046/12: 2. kosztami postępowania obciąŝa Odwołującego - Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Promost Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, Poznań, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Promost Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, Poznań, tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Odwołującego - Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Promost Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, Poznań, na rzecz Zamawiającego - Gmina Miasto Rzeszów, Rynek 1, Rzeszów, kwotę zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 34 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. Przewodniczący: Członkowie:. 45 Sygn. akt: KIO 2038/12 UZASADNIENIE Zamawiający Gmina Miasto Rzeszów prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest Pełnienie funkcji MenadŜera Projektu (InŜyniera Kontraktu) polegającej na zarządzaniu projektem Budowa systemu integrującego transport publiczny miasta Rzeszowa i okolic, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją inwestycji. Odwołujący Konsorcjum firm ECM GROUP POLSKA S.A. Ingenieria IDOM Internacjonal S.A. Collect Consulting S.A. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego obejmującej badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu i ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w ich wyniku bezpodstawne wykluczenie z postępowania Odwołującego. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, Ŝe Odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wykluczenie Odwołującego z postępowania, z ostroŝności art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, a w ich wyniku naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców określonych w art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu uniewaŝnienia czynności badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nakazanie dokonania ponownej oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku Odwołującego. Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu, w punkcie III 2.3. lit. h zawarł warunek w zakresie posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia wykazania wykonania w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków 1 (jednej) usługi polegającej na prowadzeniu działań informacyjno-promocyjnych dla inwestycji z dziedziny transportu publicznego. Zgodnie z pkt III 2.2. Ogłoszenia Wykonawca powołujący się przy wykazywaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu na zdolność finansową innych podmiotów, zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp zobowiązany był udowodnić Zamawiającemu, iŝ będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów 56 na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Na potwierdzenie spełniania tego warunku Odwołujący przedstawił w ofercie pisemne zobowiązanie do oddania Odwołującemu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (z art. 26 ust. 2b). Odwołujący wskazał, Ŝe posłuŝył się doświadczeniem uŝyczonym przez podmiot Bringmore Adwertising W. R dotyczącym Opracowania Systemu Identyfikacji Wizualnej marki Białostockiej Komunikacji Miejskiej. W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie potwierdził, iŝ spełnia ww. warunek udziału w postępowaniu. W ocenie Zamawiającego Odwołujący, powołując się w tym zakresie na doświadczenie uŝyczone przez inny podmiot, nie udowodnił, iŝ będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, gdyŝ zobowiązanie podmiotu do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów nie zawierało informacji dotyczących uczestnictwa tego podmiotu w realizacji zamówienia. Odwołujący nie zgodził się z tak przyjętą przez Zamawiającego interpretacją. Podkreślił, Ŝe w treści ogłoszenia brak było jakichkolwiek wymagań by podmiot uŝyczający brał bezpośredni udział w realizacji zamówienia. W ocenie Odwołującego stanowisko Zamawiającego powołującego się jakoby na orzecznictwo, jak teŝ poglądy doktryny wskazujące na potrzebę uczestnictwa podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie w realizacji zamówienia nie znajdują oparcia w treści przywołanego przepisu art. 26 ust. 2 b PZP. W ocenie Odwołującego nie było i nie ma nakazu by podmiot uŝyczający zasobów w niniejszym postępowaniu występował w roli podwykonawcy, do czego zmierza formułowany przez Zamawiającego pogląd. Z tego względu Odwołujący jako bezpodstawne uznał stanowisko Zamawiającego o nie spełnianiu przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu i nie udowodnieniu Ŝe będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złoŝone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zwaŝyła, co następuje. 67 Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie Izba ustaliła, iŝ Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca moŝe polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezaleŝnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji jest zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, Ŝe będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. PosłuŜenie się przez ustawodawcę czasem przyszłym wskazuje, Ŝe do faktycznej moŝliwości rozporządzenia udostępnianymi przez inny podmiot zasobami moŝe dojść dopiero na etapie wykonania zamówienia. Oznacza to, Ŝe ubiegając się o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca nie jest zobowiązany wykazać, Ŝe juŝ dysponuje udostępnianymi zasobami, wystarczające jest przyrzeczenie oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów, wyraŝone w pisemnym oświadczeniu podmiotu trzeciego. Oddanie do dyspozycji przez podmiot trzeci zasobów (określonych w artykule 26 ustęp 2b ustawy Prawo zamówień publicznych) jest związane z koniecznością uczestniczenia tego podmiotu w realizacji zamówienia. Sposób uczestnictwa nie został określony, zatem moŝe mieć dowolną, prawem dozwolona formę, a więc podwykonawstwo, doradztwo, konsultacje itp. Odnosząc powyŝsze rozwaŝania do okoliczności faktycznych w niniejszej sprawie, naleŝy uznać, iŝ wykonawca Konsorcjum ECM został niesłusznie wykluczony z udziału w niniejszym postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący Konsorcjum ECM załączył do wniosku oświadczenie firmy Bringmore Advertising W.. R.. stwierdzające, Ŝe zobowiązuje się do oddania zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia polegających na wiedzy i doświadczeniu na czas jego realizacji. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Konsorcjum ECM pismem, w którym nadmienił, iŝ kaŝdorazowo udostępnienie doświadczenia powinno wiązać się z uczestnictwem udostępniającego w realizacji zamówienia. Zamawiający wezwał wykonawcę Konsorcjum ECM do złoŝenia zobowiązania wskazującego uczestnictwo podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie w realizacji zamówienia. Wykonawca Konsorcjum ECM przesłał oświadczenie, w którym wyjaśnił, Ŝe firma Bringmore Advertising W.. R. nie 78 będzie brała bezpośrednio udziału w realizacji zamówienia a zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia udostępni udzielając pełnego wsparcia merytorycznego poprzez wydawanie opinii oraz stałe konsultacje w zakresie przedmiotu zamówienia przez cały okres realizacji umowy z Zamawiającym. Zamawiający wykluczył wykonawcę uznając, Ŝe Wykonawca nie udowodnił, iŝ będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. W trakcie rozprawy Zamawiający oświadczył, Ŝe podstawą wykluczenia nie był fakt, Ŝe Odwołujący nie wykazał podwykonawstwa, ale fakt, iŝ nie udowodnił, Ŝe podmiot, który udostępnia potencjał, będzie brał udział w realizacji zamówienia. Zamawiający oświadczył wprost, iŝ ma wątpliwości, czy podmiot ten w ogóle będzie brał udział w realizacji zamówienia. Odnosząc się do powyŝszych twierdzeń Zamawiającego naleŝy podkreślić, iŝ z przepisów prawa nie wynika obowiązek, aby podmiot udostępniający zasoby brał udział w realizacji zamówienia. Ponadto, sposób uczestnictwa nie został określony, zatem moŝe mieć dowolną, prawem dozwoloną formę, a więc podwykonawstwo, doradztwo, konsultacje Tak teŝ w orzeczeniu Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 25 lipca 2011 roku, sygn. akt XII Ga 315/11 (..) aby skutecznie udostępnić swój potencjał podmiot trzeci nie musi brać udziału w wykonaniu przedmiotu zamówienia w jakimkolwiek charakterze. Korzystając z zasobu podmiotu trzeciego wykonawca moŝe wykonać przedmiot zamówienia samodzielnie. Nie moŝna w tej sytuacji uznać za uprawniony pogląd, iŝ aby skutecznie udostępnić swój potencjał osoba trzecia musiałaby brać udział w realizacji przedmiotu zamówienia w charakterze podwykonawcy. Tym samym Zamawiający nie miał podstaw, aby stwierdzić, iŝ podmiot udostępniający zasoby nie będzie uczestniczył w realizacji zamówienia. Brak teŝ było wymagań, aby podmiot uŝyczający brał bezpośredni udział w realizacji zamówienia. Nie jest uprawnione takŝe twierdzenie Zamawiającego, iŝ nie ma wiedzy, co do charakteru uczestnictwa podmiotu trzeciego, gdyŝ charakter ten został wskazany w treści pisma Odwołującego. Kwestionowanie sposobu korzystania przez wykonawcę z wiedzy i doświadczenia innego podmiotu przez Ŝądanie udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia na zasadzie podwykonawstwa, tym bardziej w sytuacji, gdy forma takiego udziału nie była wymagana, zastrzeŝona w ogłoszeniu, nie znajduje uzasadnienia. Izba zwraca takŝe uwagę, Ŝe zarówno oświadczenie firmy Bringmore Advertising W R.. załączone do wniosku, jak i wyjaśnienia Odwołującego uzupełniają się wzajemnie i wskazują na sposób uczestnictwa podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia. W ocenie Izby nie było zatem podstawy do wykluczenia Odwołującego z postępowania. Do niniejszego wyroku zgłoszono zdanie odrębne. 89 Sygn. akt: KIO 2046/12 UASADNIENIE Odwołujący Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o., Promost Consulting Sp. z o.o. wniósł odwołanie na zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Safege. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: - art. 7 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania, - art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania, - art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania. Wniósł o: 1. UniewaŜnienie czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 2. Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu, 3. Nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Safege oraz odrzucenie złoŝonego przez niego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jako złoŝonego przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu, 4. Zaproszenie do składania ofert Wykonawców, spełniających warunki udziału w postępowaniu, 5. Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego Zamawiający w punkcie III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, jakie winni posiadać Wykonawcy ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia. W punkcie III.2.3) litera g) Zamawiający sformułował następujący warunek w tym zakresie: Wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej: 1 usługi polegającej na pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego lub InŜyniera Kontraktu dla zadania z dziedziny komunikacji miejskiej uwzględniającego w swym zakresie wdroŝenie systemu elektronicznego poboru opłat z wykorzystaniem karty elektronicznej oraz współpracujących z nią mobilnych (zamontowanych w pojazdach) i stacjonarnych urządzeniach do poboru opłat za korzystanie z usług komunikacji publicznej. W celu potwierdzenia spełniania powyŝszego warunku Wykonawca Safege w swoim wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przedstawił Wykaz wykonanych usług, zawierający opis posiadanego doświadczenia. W punkcie 5 przedmiotowego Wykazu Wykonawca Safege wskazał, na potwierdzenie spełnienia powyŝszego warunku, usługę pn. Umowa o świadczenie usług InŜyniera Kontraktu dla budowy pierwszej linii tramwajowej w aglomeracji Taurangelle. Odwołujący wskazał, iŝ z treści Wykazu oraz dołączonej do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Referencji (Zaświadczenia dobrego wykonania) jednoznacznie wynika, Ŝe wskazana usługa nie spełnia wymaganych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu określonych w punkcie III.2.3) litera g Ogłoszenia o zamówienia. Odwołujący podkreślał, iŝ zgodnie z powyŝej opisanym wymogiem Zamawiającego, Wykonawcy mieli 910 legitymować się wykonaniem usługi polegającej na pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego lub InŜyniera Kontraktu, a nie usługi Zarządzania Projektem, czyli takiej, jaką Wykonawca Safege wskazał w wykazie swojego doświadczenia. Zdaniem Odwołującego zawarte w tłumaczeniu z języka francuskiego sformułowanie umowa o świadczenie usług InŜyniera Kontraktu dla budowy pierwszej linii tramwajowej w aglomeracji Tourangelle tak naprawdę nie oznacza, Ŝe realizowana umowa obejmowała funkcje InŜyniera Kontraktu, a jedynie Zarządzania Projektem ( marché de maîtrise d'oeuvre ) na etapie opracowania projektu wstępnego i oraz budowlano-wykonawczego. Odwołujący zwracał uwagę na fakt, Ŝe w praktyce niemoŝliwym jest pełnienie funkcji InŜyniera Kontraktu jedynie na etapie projektowania inwestycji. InŜynier Kontraktu jest funkcją, którą stosuje się w przypadku kontraktów realizowanych w formule zaprojektuj i wybuduj lub wybuduj, ale pełnienie takiej funkcji dla samego etapu projektowania de facto nie istnieje. W ocenie Odwołującego samo zarządzanie przedsięwzięciem na etapie tylko projektowania nie moŝe zostać uznane za pełnienie kompletnego Nadzoru Inwestorskiego, a co za tym idzie - jako spełnienie postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Dodatkowo Odwołujący podniósł, Ŝe załączona do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu referencja jednoznacznie wskazuje, Ŝe usługa wykonana przez Safege pn. Umowa o świadczenie usług InŜyniera Kontraktu dla budowy pierwszej linii tramwajowej w aglomeracji Taurangelle wykonywana w okresie od r. do r. polegała na opracowaniu Projektu wstępnego oraz opracowaniu Projektu budowlano - wykonawczego. Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu wymagał posiadania doświadczenia w pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego lub InŜyniera Kontraktu dla zadania z dziedziny komunikacji miejskiej uwzględniającego w swym zakresie wdroŝenie systemu elektronicznego poboru opłat z wykorzystaniem karty elektronicznej oraz współpracujących z nią mobilnych (zamontowanych w pojazdach) i stacjonarnych urządzeniach do poboru opłat za korzystanie z usługi komunikacji publicznej. Dołączona do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Referencja - Zaświadczenie dobrego wykonania jednoznacznie wskazuje, Ŝe usługi zostały wykonane wyłącznie dla zakresu projektowania (Etap 1 - Opracowanie projektu wstępnego, Etap 2: Wykonanie projektu budowlano - wykonawczego), a nie obejmowały one etapu wdroŝenia systemu elektronicznego poboru opłat, jak tego wymagał Zamawiający. Faza projektowania polega na przygotowaniu dokumentacji niezbędnej do realizacji inwestycji i nie stanowi ona czynności polegających na wdroŝeniu. Zamawiający wymagał udowodnienia posiadania doświadczenia w pełnieniu funkcji InŜyniera Kontraktu lub Inwestora Zastępczego przy wdroŝeniu tj. realizacji inwestycji, a zatem na etapie budowy, dostaw i uruchomienia rzeczonego systemu. Tym samym, w ocenie Odwołującego, wykonawca Safege podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Ustawy Pzp. Odwołujący dodatkowo zwrócił uwagę, Ŝe przedmiotowa usługa nie 1011 spełnia warunków udziału w postępowaniu, poniewaŝ jest usługą niezakończoną. Projekt Budowy pierwszej linii tramwajowej w aglomeracji Tourangelle nadal trwa, a jego zakończenie przewidziane jest w roku PowyŜsze potwierdzać ma referencja załączona przez Wykonawcę Safege, w której to jest mowa o zatwierdzeniu etapu projektu wstępnego i projektu budowlano-wykonawczego, a nie o zakończeniu usługi Inwestora Zastępczego. Wykonawca Safege w odpowiedzi na pismo z dnia 22 czerwca 2012r. stanowiące wezwanie do złoŝenia wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentów w ww. postępowaniu, na potwierdzenie spełniania wymogu określonego przez Zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu w pkt. III.2.3) litera g, tj. wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej: 1 usługi polegającej na pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego lub InŜyniera Kontraktu dla zadania z dziedziny komunikacji miejskiej uwzględniającego w swym zakresie wdroŝenie systemu elektronicznego poboru opłat z wykorzystaniem karty elektronicznej oraz współpracujących z nią mobilnych (zamontowanych w pojazdach) i stacjonarnych urządzeniach do poboru opłat za korzystanie z usług komunikacji publicznej, uzupełnił Wykaz wykonanych usług (pozycja nr 7) dokumentem potwierdzającym wykonywanie usługi przez Firmę Idom Ingeniera y Consultaria S.A. oraz pisemnym zobowiązaniem podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji zamawiającego przedmiotowego doświadczenia. Odwołujący podnosił, Ŝe Wykonawca Safege podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4, gdyŝ przedstawiony przez niego uzupełniony Wykaz usług oraz dokument, mający potwierdzać naleŝyte wykonanie uzupełnionej usługi, wykonania takiego nie potwierdzają. Argumentował, Ŝe zawarte w tłumaczeniu przysięgłym referencji informacje nie potwierdzają wykonania usługi Inwestora Zastępczego lub InŜyniera Kontraktu, a jedynie pełnienie funkcji Pomocy Technicznej w zakresie dostaw, montaŝu i serwisu, a co za tym idzie - nie ma podstaw dla uznania przedstawionej usługi jako potwierdzającej spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący podnosił, Ŝe pełnienie funkcji Pomocy Technicznej nie moŝe być uznane za spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie pełnienia funkcji InŜyniera Kontraktu czy teŝ Inwestora Zastępczego, gdyŝ obowiązki funkcji Pomocy Technicznej są zupełnie odmienne. Głównym zadaniem Pomocy Technicznej jest wsparcie Zamawiającego jako konsultanta, eksperta poprzez porady, doradztwo lub teŝ róŝnego rodzaju opinie w kwestiach wątpliwych dla Zamawiającego. Natomiast pełnienie funkcji InŜyniera Kontraktu lub teŝ Inwestora Zastępczego polega na bezpośrednim zarządzaniu, organizacyjnym, finansowym, technicznym i prawnym realizacją inwestycji. W ocenie Odwołującego Ŝadne ze słów zawartych w badanej referencji nie potwierdza wykonania usługi polegającej na pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego lub InŜyniera Kontraktu. Ponadto z treści tłumaczenia nie wynika, iŝ usługa w swoim zakresie obejmuje wdroŝenie 1112 systemu elektronicznego poboru opłat z wykorzystaniem karty elektronicznej oraz współpracujących z nią mobilnych i stacjonarnych urządzeń do poboru opłat za korzystanie z usług komunikacji publicznej. Ponadto Odwołujący, w celu wyjaśnienia wątpliwości, co do zakresu usług pełnionych przez IDOM INGENIERIA Y CONSULTORIA S.A. (podmiot uŝyczający potencjał), zwrócił się do Inwestora - Konsorcjum ds. Transportu Prowincji Bizkaia o odpowiedź na następujące pytania: 1. Jaka firma pełniła funkcję Kierownika Projektu (Project Manager) w ramach tego projektu 2. Kiedy zostało zakończone wykonanie usług przez tą firmę? W otrzymanej mailowo w dniu r. odpowiedzi Odwołujący uzyskał potwierdzenie, Ŝe Firma IDOM Ingeniería y Consultoria S.A. pełni funkcję Pomocy Technicznej. Ponadto Inwestor informuje, Ŝe prace tej firmy zakończą się w tym roku, potwierdzając tym samym, Ŝe usługa jest w trakcie realizacji i nie została zakończona. Tym samym Odwołujący uznał, Ŝe Firma IDOM Ingeniería y Consultoría S.A. nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu w pkt. III.2.3) litera g), tj. nie pełniła wymaganej funkcji Inwestora Zastępczego lub InŜyniera Kontraktu oraz nie wykonała usługi, gdyŝ usługa jest w trakcie realizacji. W ocenie Odwołującego Wykonawca Safege złoŝył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. Wykonawca Safege podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Ustawy Pzp. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złoŝone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zwaŝyła, co następuje. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie Izba ustaliła, iŝ Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba uznała za uzasadnione stanowisko Odwołującego, iŝ referencja wystawiona przez Międzygminny Związek Transportu Publicznego Aglomeracji Tourangelle nie spełnia warunków udziału w postępowaniu - doświadczenia w pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego lub InŜyniera Kontraktu dla zadania z dziedziny komunikacji miejskiej uwzględniającego w swym zakresie wdroŝenie systemu elektronicznego poboru opłat z wykorzystaniem karty elektronicznej oraz współpracujących z nią mobilnych (zamontowanych w pojazdach) i stacjonarnych urządzeniach do poboru opłat za korzystanie 1213 z usługi komunikacji publicznej. W pierwszej kolejności wskazać naleŝy, iŝ załączone referencje dotyczyły opracowania projektu wstępnego oraz wykonania projektu budowlano wykonawczego. W Ŝaden sposób ani z treści referencji, ani z treści jakiegokolwiek innego dokumentu nie wynikało, aby realizowane zamówienie (będące przedmiotem oceny pod kątem spełnienia warunku udziału w postepowaniu) dotyczyło wdroŝenia systemu poboru opłat, w zakresie zbieŝnym z przedmiotem zamówienia. Z całą pewnością z przedstawionych referencji wynika etap prowadzenia projektowania, brak jest natomiast wskazania na realizację prac wykonawczych, a zwłaszcza prac związanych z przedmiotem niniejszego zamówienia. Ponadto z treści referencji wynika termin zakończenia realizowanych prac i dotyczy on jedynie prac projektowych. Przedstawione w trakcie rozprawy przez Odwołującego: Tłumaczenie z języka angielskiego korespondencji z Panią A C. wskazuje, Ŝe zamówienie jest cały czas w trakcie realizacji. Jednocześnie z korespondencji tej nie wynika, aby wykonawca Safege pełnił jakąkolwiek funkcję przy wykonywaniu tego zamówienia. Fakt niezakończenia realizacji zamówienie potwierdza równieŝ informacja ze strony internetowej Safege (stosownie do treści tego dokumentu otwarcie linii planowane jest na 1 września 2013 roku). W ocenie Izby wątpliwości zamawiającego co do spełnienia warunku przez wykonawcę Safege, na podstawie przedstawionej referencji, są uzasadnione. Wątpliwości tych w ocenie Izby nie mogły rozwiać takŝe złoŝone w dniu 29 czerwca 2012 roku wyjaśnienia wykonawcy Safege, z których z całą pewnością wynika, Ŝe realizowane przez tego wykonawcę zadanie dotyczyło realizacji kompleksowej dokumentacji projektowej w zakresie komunikacji miejskiej na terenie aglomeracji Tourangelle. Wykonawca Safege nie przedstawił jednak dokumentu, który potwierdzałby pełnienie funkcji kierownika projektu przy realizacji zadania wdroŝenia karty miejskiej. Izba uznała za nieuzasadniony zarzut, iŝ Wykonawca Safege, nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu poprzez wskazanie tego zadania. Wykonawca Safege przedstawił w wykazie, po wezwaniu Zamawiającego, iŝ wykonawca IDOM Ingenieria y Consultoria S.A., na którego zasoby przy realizacji zamówienia powołał się wykonawca Safege zrealizował zadanie w zakresie nadzoru nad realizacją zamówienia na dostawę, instalację i usługi projektu Barik polegającego na wprowadzeniu do uŝytku zbliŝeniowej karty miejskiej w róŝnych środkach transportu w Prowincji Bizkaia. Izba uznała, iŝ decyzja Zamawiającego stwierdzająca, Ŝe zadanie wskazane we wniosku, w wykazie zrealizowanych prac wskazane pod nazwą nadzór nad realizacją zamówienia na dostawę instalację i usługi projektu Barik polegającego na wprowadzeniu do uŝytku zbliŝeniowej karty miejskiej w róŝnych środkach transportu w Prowincji Bizkaia, potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, była prawidłowa. Przede wszystkim Izba uznała za przekonujący przedstawiony przez Zamawiającego dokument odpowiedź Konsorcjum ds. Transportu prowincji Bizkaia na zapytanie skierowane przez Zamawiającego Miasto Rzeszów. W dokumencie tym znalazła się wprost 1314 odpowiedź na pytanie, iŝ zakres usługi wykonywanej przez wykonawcę IDOM w zadaniu na rzecz Konsorcjum ds. Transportu Prowincji Bizkaia pokrywał się z zakresem przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu: Tak, Idom InŜynieria i Konsulting S.A. (Grupa Idom) brała udział w projekcie w charakterze InŜyniera Kontraktu ( ). Ponadto w treści odpowiedzi na pytanie wymienione zostały zadania stanowiące przedmiotową usługę. W odpowiedzi tej wskazano takŝe daty realizacji zamówienia, które jednoznacznie potwierdzają, iŝ zadanie zostało zrealizowane. Izba uznała powyŝszy dokument za wiarygodny, gdyŝ jego treść pokrywa się zarówno z treścią przedstawionej w ofercie referencji, jak i z uzyskanymi przez Odwołującego Grontmij wyjaśnieniami w kaŝdym z dokumentów jest mowa o wdroŝeniu karty Barik, a takŝe o nadzorze (w przypadku wyjaśnień uzyskanych przez Odwołującego Gronmij od zamawiającego w Hiszpanii mowa jest m. in. o nadzorze projektów, inspekcji wdraŝania). Przede wszystkim ww. dokumenty potwierdzają, iŝ zakres przedmiotu zamówienia realizowany na rzecz zamawiającego w Hiszpanii jest zgodny z zakresem przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu. Ponadto niuanse słowne dotyczące funkcji pełnionej przez wykonawcę Idom a stanowiące ewentualne róŝnice wynikające z tłumaczenia, nie mają znaczenia z tego względu, iŝ Zamawiający, określając warunki udziału w postępowaniu, oczekiwał, aby wykonawcy posiadali określoną wiedzę lub doświadczenie. Zatem róŝnice wynikające z tłumaczenia naleŝy rozstrzygnąć wyłącznie na korzyść wykonawcy. W szczególności takŝe z uwagi na fakt, Ŝe równieŝ pojęcia, których Zamawiający uŝywa w treści ogłoszenia, jak inŝynier kontraktu, nie zostały na potrzeby niniejszego postępowania zdefiniowane. Nieuprawnione jest takŝe stwierdzenie Odwołującego, Ŝe wykonywane prace miały charakter nadzoru nad dostawą. Z treści zarówno uzyskanych przez Odwołującego wyjaśnień, jak i z treści referencji wynika, Ŝe zadania nie dotyczyły jedynie dostawy, ale samego wdroŝenia karty. PowyŜsze świadczy więc, iŝ bezzasadny jest zarzut Odwołującego co do konieczności wykluczenia wykonawcy Safege z udziału w postępowaniu. Mając powyŝsze na uwadze, orzeczona jak w sentencji. 14 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO 724/13 WYROK z dnia 18 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Katarzyna Brzeska Honorata Łopianowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1072/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 878/10 WYROK z dnia 8 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Ryszard Tetzlaff Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2139/11 WYROK z dnia 18 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2213/11 WYROK z dnia 25 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1551/10 WYROK z dnia 4 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier Dolańska Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 198/13 WYROK z dnia 11 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2202/12 WYROK z dnia 22 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Barbara Bettman Agnieszka Bartczak-śuraw Katarzyna Brzeska Protokolant: Paulina Nowicka Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1100/13 WYROK z dnia 22 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2013 r. w Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2438/11 WYROK z dnia 21 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2642/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Sygn. akt KIO 2642/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2013 r. Marek Szafraniec
Sygn. akt: KIO 2908/12 WYROK z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Marek Szafraniec Protokolant: Radosław Cwyl Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 lipca 2012 r.
Sygn. akt KIO 1338/12 WYROK z dnia 10 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2012 Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 757/14 WYROK z dnia 28 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Sygn. akt KIO/UZP 938/10 KIO/UZP 997/10 KIO/UZP 1035/10 WYROK z dnia 7 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Ewa Sikorska Paweł Trojan Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 12 grudnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1385/08 KIO/UZP 1398/08 WYROK z dnia 12 grudnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Emil Kuriata Magdalena Grabarczyk Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 lipca 2013 roku
Sygn. akt: KIO 1579/13; KIO 1592/13 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 15 lipca 2013 roku Przewodniczący: Protokolant: Justyna Tomkowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2279/10 WYROK z dnia 29 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 4/13 WYROK z dnia 23 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 kwietnia 2014 r. Przewodniczący: B. w dniu 31 marca 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
Sygn. akt: KIO 649/14 KIO 655/14 WYROK z dnia 15 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 1560/11
Sygn. akt KIO 700/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 19 kwietnia 2011 r. Przewodniczący: Agnieszka Bartczak- śuraw Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 sierpnia 2012 roku
Sygn. akt: KIO 1683/12 WYROK z dnia 23 sierpnia 2012 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 listopada 2009r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1418/09 WYROK z dnia 17 listopada 2009r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/423/11 WYROK z dnia 16 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marek Szafraniec Ryszard Tetzlaff Justyna Tomkowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 czerwca 2014 r.
WYROK z dnia 9 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołań Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2438/12 WYROK z dnia 22 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 kwietnia 2013 roku
Sygn. akt: KIO 742/13 WYROK z dnia 11 kwietnia 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Justyna Tomkowska Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres