Source: https://kadry.infor.pl/kadry/wynagrodzenia/rozliczanie_wynagrodzen/604817,2,Czy-sad-moze-orzec-o-zmianie-zasad-wynagradzania-pracownika.html
Timestamp: 2020-07-14 23:51:28
Legal References Found: art. 262
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 64
 art. 300

art. 9
 art. 183
 art. 29
 art. 771
 art. 78
 art. 262

art. 58

Document Content:
Czy sąd może orzec o zmianie zasad wynagradzania pracownika - Strona 2 - Rozliczanie wynagrodzeń - Wynagrodzenia - Infor.pl
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Kadry > Wynagrodzenia > Rozliczanie wynagrodzeń > Czy sąd może orzec o zmianie zasad wynagradzania pracownika
W przypadku zróżnicowania wynagrodzenia pracowników z przyczyn dyskryminujących pracownikowi przysługuje roszczenie o odszkodowanie. W takiej sytuacji sąd pracy może również orzec o zmianie zasad wynagradzania pracownika na przyszłość.
Możliwość zmiany warunków zatrudnienia
Kodeks pracy stanowi, że właściwości sądu pracy nie podlegają spory dotyczące ustanawiania nowych warunków pracy lub płacy (art. 262 § 2 pkt 1 k.p.). Jednak orzecznictwo Sądu Najwyższego potwierdza, że nie jest prawdziwe twierdzenie, iż nie istnieje podstawa do ingerencji sądu w treść łączącego strony stosunku pracy w zakresie wysokości wynagrodzenia. Istnieje wprawdzie norma art. 262 § 2 pkt 1 k.p., która wyłącza spod kognicji sądu pracy spory o ustanowienie nowych warunków pracy i płacy, nie wyklucza ona jednak istnienia od tej zasady wyjątków. Wyjątek został zawarty w art. 18 § 3 k.p., zgodnie z którym postanowienia umów o pracę i innych aktów, na podstawie których powstaje stosunek pracy, naruszające zasadę równego traktowania w zatrudnieniu są nieważne. Zamiast takich postanowień stosuje się odpowiednie przepisy prawa pracy, a w razie braku takich przepisów – postanowienia te należy zastąpić odpowiednimi postanowieniami niemającymi charakteru dyskryminacyjnego.
Można więc uznać, że taki kształt treści art. 18 k.p. daje podstawę do tego, aby sąd mógł wprowadzić do treści łączącego strony stosunku prawnego zmiany o niedyskryminującym charakterze. Działanie takie, jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 8 czerwca 2010 r., jest jak najbardziej dopuszczalne. Przemawiają za tym także względy pragmatyczne. Trudno byłoby zaakceptować istnienie jedynie roszczenia odszkodowawczego (art. 183d k.p.), które wywołuje skutek w stosunku do przeszłości. Gdyby bowiem pracodawca dobrowolnie nie dokonał zmiany warunków wynagradzania pracownika, wówczas pracownik byłby zmuszony do wytaczania kolejnych powództw o zasądzenie odszkodowania. Powództwo kształtujące, dopuszczalne na podstawie art. 18 § 3 k.p., rozstrzyga tę sprawę w sposób definitywny (wyrok SN z 8 czerwca 2010 r., I PK 27/10). W istocie takie rozstrzygnięcie sądu powoduje zastosowanie mechanizmu z art. 64 k.c. w związku z art. 300 k.p., tj. zastąpienie orzeczeniem sądowym oświadczenia woli pracodawcy wprowadzenia określonego postanowienia płacowego – postanowienia o niedyskryminującym charakterze.
Poza przypadkiem naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu sąd pracy nie może ukształtować wynagrodzenia za pracę, jeżeli jest ono wypłacane w wysokości mieszczącej się w granicach określonych w przepisach prawa pracy i umowie o pracę (wyrok SN z 18 maja 2006 r., III PK 22/06).
Wieloletni pracownik zatrudniony na stanowisku mechanika samochodowego po rozmowach z kolegami zorientował się, że zarabia znacznie mniej niż inne osoby zatrudnione na tym samym stanowisku. Dodatkowo stwierdził, że osoby te mają znacznie niższe kwalifikacje i doświadczenie zawodowe. W związku z tym pracownik wystąpił do sądu pracy z roszczeniem o odszkodowanie z powodu dyskryminacji. Pracodawca nie potrafił przedstawić niedyskryminujących argumentów uzasadniających zróżnicowanie wynagrodzenia. Dlatego sąd zasądził na rzecz pracownika odszkodowanie w wysokości różnicy między zarobkami pracowników oraz postanowił o zmianie łączącego strony stosunku pracy w zakresie wysokości wynagrodzenia.
art. 9, 18, art. 183b § 1, art. 29 § 1, art. 771, 772, art. 78 § 1, art. 262 § 2 pkt 1 Kodeksu pracy,
art. 58 § 3 Kodeksu cywilnego.
wyrok SN z 22 lutego 2007 r. (I PK 242/06, OSNP 2008/7–8/98),
wyrok SN z 8 czerwca 2010 r. (I PK 27/10, niepubl.),
wyrok SN z 18 maja 2006 r. (III PK 22/06, OSNP 2007/9–10/132).
dyskryminacja, obowiązki pracodawcy, roszczenia ze stosunku pracy, umowa o pracę, uprawnienia pracownika, wynagradzanie, wynagrodzenie zasadnicze