Source: https://ebos.pl/zdaniem-sedziego/2492-wykroczenie-czy-przestepstwo.html
Timestamp: 2019-09-17 23:52:28
Legal References Found: art. 79

Art. 69
 art. 65
 art. 79

Art. 1

Art. 11
 Art. 45
 art.43

Art.11

Art. 45

Document Content:
Graffi napisał w dniu 25.06.2009 o godzinie 00:34:25 :
mam pytanie - art. 79 ustawy o rachunkowości - traktować jako przestępstwo czy wykroczenie?
rozdział jest - przepisy karne, art 77 i 78 są z pewnością przestępstwami (zagrożenie karą na to wskazuje) ale 79 - grzywna lub ograniczenie wolnośc może być przy przestępstwie jak i przy wykroczeniu. Z ustawy nie wynika, żeby 79 czymś się różnił od poprzednich przepisów, ale np w legalisie tytuł jest - inne wykroczenia. Ostatnio widziałem orzeczenie SO - uznał, że to wykroczenie jednak, ale nie weim, skąd takie rozróżnienie do 77 i 78 miało by wynikać?
romanoza napisał w dniu 25.06.2009 o godzinie 08:05:17 :
6. Orzekanie w sprawach o czyny, o których mowa w ust. 1 i 2, następuje na podstawie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia - tak w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę
Art. 69. 1. Orzekanie w sprawach o czyny określone w art. 65-67 następuje w trybie przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia - tak w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii
Nie chce mi się szukać dalej, ale generalnie taką stosuje się technikę legislacyjną, że jeżeli jest wskazana kara ograniczenia i grzywna, co teoretycznie można byłoby uznać i za wykroczenie i przestępstwo, to jeżeli nie ma zastrzeżenia, że orzekamy w trybie kpsw to jest przestępstwo. Mogę się mylić, ale chyba brzmi to logicznie
Graffi napisał w dniu 25.06.2009 o godzinie 10:03:12 :
Romi, no właśnie też tak myślałem, ale to orzeczenie mojego SO mi nie daje spokoju...
emptio.spei napisał w dniu 21.07.2009 o godzinie 21:38:12 :
Pośredni argument na korzyść tej tezy można wywieść z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 czerwca 2003 r.w sprawie określenia organów uprawnionych obok Policji do prowadzenia dochodzeń oraz organów uprawnionych do wnoszenia i popierania oskarżenia przed sądem pierwszej instancji w sprawach podlegających rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym, jak również zakresu spraw zleconych tym organom - par. 1 ust. 3 - prawodawca wskazał, że czyny określone w art. 79 ustawy o rachunkowości są przestępstwami, określił nawet organy uprawnione do wnoszenia i popierania a.o. w postępowaniu uproszczonym (US).
Zgadzam się z przedmówcą, że tam gdzie ustawodawca chce stwierdzić, że mamy do czynienia z wykroczeniem, wprost to określa. Można przytoczyć przykład z ustawy o systemie oceny zgodności, gdzie przez jakiś czas w przepisach karnych funkcjonował chyba przepis wskazujący, że wymienione czyny (np. wprowadzenie do obrotu produktów bez znaczka CE) stanowią wykroczenia, przepis ten został derogowany i czyny stały się przestępstwami (bez sensu zważywszy na charakter tych czynów).
bladyswit napisał w dniu 23.07.2009 o godzinie 13:46:42 :
Art. 1. § 1. kw
Art. 11. przep. wpr. kk
§ 1. Grzywny przewidziane w ustawach szczególnych wymierza się według zasad przewidzianych w Kodeksie karnym.
§ 2. Przepis § 1 nie dotyczy ustawy karnej skarbowej, a także wypadków, w których ustawa szczególna określa grzywnę kwotowo.
konrado napisał w dniu 15.12.2009 o godzinie 11:07:07 :
Ten wątek poruszyłem na innym forum, jednakże jestem ciekawy waszych opinii.
Moim zdaniem nie jest przestępstwem Art. 45.
Skoro w ustawa o systemie oceny zgodności nie określa wysokości grzywny to jest to wykroczenie. Wcześniej była też mowa w że w tych sprawach ma zastosowanie kodeksu postępowania o wykroczenia lecz w kwietniu była nowelizacja i nie ma tego zapisu
Jak sądzicie prawidłowy jest mój tok myślenia
censor napisał w dniu 15.12.2009 o godzinie 11:23:41 :
Ciekawe to jest, bo w ustawie ustawodawca się nie wypowiedział w jakim trybie się to ściga (a czasem w podobnych sytuacjach, w ustawach szczególnych, pisze - że np. w trybie jak wykroczenia czy wg kpk).
Samo jednak zagrożenie grzywną nie przesądza o tym że jest to wykroczenie, bo są inne przestępstwa zagrożone tylko grzywną - np. art.43 ust.1 ustawy z 26 października 1982r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.
konrado napisał w dniu 15.12.2009 o godzinie 11:31:23 :
Ogólnie jest tak że wszyscy, czyli wszyscy traktują to jako przestępstwo, argumentem na innym forum iż to jest przestępstwo był art 11 pragraf 1 KK. Mnie to jakoś nie przekonuje, chyba że ja jestem taki tępy i nie moge tego przyjąć do wiadomości.
censor napisał w dniu 15.12.2009 o godzinie 11:53:46 :
"konrado" napisał:
Art.11 par.1 kk? To nie jest żaden argument, totalne chybienie i nieporozumienie. ??: Więc myślimy podobnie.
konrado napisał w dniu 15.12.2009 o godzinie 12:11:29 :
a czy nie wynika to z braku ograniczenia grzywny do wysokości wynikającej z kodeksu wykroczeń ??
skoro nie jest do kwoty oznaczającej kare za wykroczenie, to chyba jest przestępstwem ??
taki głos daaaaaawno niekarnisty
No tak ale kodeks karny mówi że występkiem jest czyn zagrożony grzywną powyżej 30 stawek dziennych , karą ograniczenia wolności albo karą pozbawienia wolności przekraczającą miesiąc. Skoro w tym przepisie nie ma takich sankcji to powinno być być wykroczenie. Następną kwestią jest społeczna szkodliwość czynu, przeciez taki czyn w nie wielkim stopniu narusza ogólne normy chodzi mi o to ze nie jest to jakieś ciężkie przestępstwo tylko wykroczenie. Troszka zagmatwałem ;/
wanam napisał w dniu 15.12.2009 o godzinie 12:18:07 :
Wysokość grzywny nie pozwala na rozróżnienie przestępstwa od wykroczenia. Są wykroczenia zagrożone karą grzywny do 30 000 zł, a nawet do 100 000 zł. Na tym tle było orzeczenie SN. Jedynie tryb pozwala na rozróżnienie wykroczenia od przestępstwa, przy czym przyjmuje się, iż brak wskazania trybu wykroczeniowego pozwala na przyjęcie, iż dany czyn zabroniony jest przestępstwem.
Uchylenie art 48 przesądza sprawę. Projekt ustawy zmieniającej nie zawierał żadnego uzasadnienia przyczyn zmian przepisów art 45 - 47, jak również uchylenia art 48 [Druk 1649], ale nie ma co bazować na analizie procesu legislacyjnego, posłowie generalnie nie odróżniają wykroczeń od przestępstw.
[ Dodano: Wto Gru 15, 2009 12:23 pm ]
Ciekawy przykład z ustawy o odpadach wydobywczych:
Art. 45. 1. Kto bez wymaganej decyzji zatwierdzającej program gospodarowania odpadami wydobywczymi albo wbrew jej warunkom wytwarza odpady wydobywcze lub nimi gospodaruje,
podlega karze grzywny do 100.000 złotych albo karze aresztu.
[ Dodano: Wto Gru 15, 2009 12:26 pm ]
A niżej podaję wspomniane orzeczenie:
Postanowienie z dnia 24 lutego 2006 r. Sąd Najwyższy I KZP 52/05
Jeżeli w ustawie wskazano, że orzekanie co do określonego czynu następuje na podstawie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, to czyn taki zawsze jest wykroczeniem, a więc także wówczas, gdy jest zagrożony karą grzywny wyższą niż 5.000 zł.
OSNKW 2006/3/23, Biul.SN 2006/3/21, Prok.i Pr.-wkł. 2006/5/10, Wokanda 2006/10/28
[ Dodano: Wto Gru 15, 2009 12:29 pm ]
Podsumowując określenie wysokości kary grzywny ponad 5 tys. złotych, określenie kwotowe grzywny, brak określenia grzywny w stawkach dziennych nie ma znaczenia, jeżeli ustawodawca nie wskazała trybu wykroczeniowego, bądź nie ustanowił alternatywnego zagrożenia karą charakterystyczna dla wykroczeń, tj. karą aresztu.
romanoza napisał w dniu 15.12.2009 o godzinie 14:57:24 :
Ten temat był już omawiany... Jest dokładnie tak, jak podaje wanam. Mamy do czynienia z przestępstwem
O tutaj było http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/viewtopic.php?p=119444&highlight=#119444
konrado napisał w dniu 15.12.2009 o godzinie 17:12:21 :
W końcu rozwiane zostały moje wątpliwości. Dzięki wielkie waman za zainteresowanie się tematem i szczegółowe wyjaśnienie.
wanam napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 10:42:05 :
Drobiazg. :smile: Pomyśl, co zrobi klient w sytuacji, kiedy dostanie 100 000 zł grzywny za wykroczenie. Wtedy dopiero zaczyna się zabawa.
totep napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 12:46:41 :
Za niezapłąconą grezywnę 100.000 zł grozi tylko 30 dni zastępczej kary aresztu - jest się nad czym zastanawiać
wanam napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 16:36:40 :
Właśnie, kto przy zdrowych zmysłach wykona karę grzywny. Przy bezskutecznej egzekucji, po zamianie na areszt, po umorzeniu pozostałej kwoty 95 000 złotych, przed odbyciem kary aresztu wpłacam kwotę 5000 zł i