Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/wyrok-emerytura-iii-u-622-13-sad-okregowy-w-ostrolece-z-2013-06-06.html
Timestamp: 2019-02-18 00:32:16
Legal References Found: art.103
 art.103
 art.103
 art.103
 art.28
 art.103
 art.103
 art.103
 art.2
 art.103
 art.103

Document Content:
Orzeczenie III U 622/13 Sąd Okręgowy w Ostrołęce
Sygn. akt: III U 622/13
sprawy z odwołania H. S.
na skutek odwołania H. S.
z dnia 20.03.2013r. znak (...)-1/25/EM
/-/ na oryginale właściwy podpis
Na skutek apelacji H. S. Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 28 stycznia 2014r. sygn. akt III AUa 940/13:
/-/ na oryginale właściwe podpisy
H. S. wniósł odwołanie od decyzji (...) w P. z dnia 20.03.2013r., którą to decyzją ZUS odmówił uchylenia decyzji ZUS z dnia 12.10.2011r., w części w jakiej decyzja ta zawiesza prawo do emerytury za okres od 01.10.2011r. do 21.11.2012r. Odwołujący podniósł, że wstrzymanie wypłaty emerytury jest niezgodne z Konstytucją i orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012r.
Decyzją z dnia 08.01.2009r. ZUS przyznał H. S. prawo do emerytury od 1 listopada 2008r. Na dzień przyznania emerytury H. S. był zatrudniony w Urzędzie Gminy w Z.. Wobec powyższego ZUS zawiesił wypłatę emerytury od dnia jej przyznania.
Wobec zmiany przepisów – ZUS decyzją z dnia 02.02.2009r. wznowił wypłatę emerytury począwszy od dnia 01.01.2009r., tj. od miesiąca, w którym został złożony wniosek o wypłatę emerytury.
Następnie wobec kolejnej zmiany przepisów - decyzją z dnia 12.10.2011r. ZUS wstrzymał H. S. wypłatę emerytury z powodu kontynuowania zatrudnienia u pracodawcy, u którego pracował przed dniem nabycia prawa do emerytury.
Decyzją z dnia 20.12.2012r. ZUS wznowił wypłatę emerytury od dnia 22.11.2012r.
H. S. przez cały okres kontynuował zatrudnienie u pracodawcy, na rzecz którego pracował przed uzyskaniem prawa do emerytury.
Tymczasem odwołujący uzyskał prawo do emerytury przed dniem 08.01.2009r., co w ocenie Sądu ma decydujące znaczenie w przedmiotowej sprawie.
H. S. uzyskał prawo do emerytury od dnia 01.11.2008r. Obowiązywał wówczas art.103 ust.2a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który stanowił, że prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego.
Ponieważ H. S. kontynuował zatrudnienie u dotychczasowego pracodawcy – wypłata jego emerytury od razu uległa zawieszeniu. Oznacza to zatem, że odwołujący - decydując się na przejście na emeryturę w takim stanie prawnym – godził się na to, aby jego emerytura była zawieszona.
Następnie nowelizacją wprowadzoną ustawą z dnia 21.11.2008r. o emeryturach kapitałowych (Dz.U. z 2008r., Nr 228, poz.1507 ze zm.) – art.103 ust.2a w/w ustawy został uchylony z dniem 08.01.2009r. W konsekwencji osoby, które przechodziły na emeryturę po tej dacie, nie musiały rozwiązywać stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą, aby ich emerytura była wypłacana. H. S. złożył wniosek o podjęcie wypłaty emerytury i dlatego ZUS podjął wypłatę jego emerytury od dnia 01.01.2009r.
Kolejna zmiana przepisów nastąpiła dnia 01.01.2011r., gdy wprowadzono art.103a w/w ustawy. Przepis ten stanowi powtórzenie treści, która znajdowała się uprzednio w art.103 ust.2 a w/w ustawy. Wymaga zatem rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą, aby przysługiwało prawo do wypłaty emerytury. Przy czym w myśl art.28 ustawy z dnia 16.12.2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2010r., Nr 257, poz.1726 ze zm.) - do emerytur przyznanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy przepis ten stosuje się, poczynając od dnia 1 października 2011r. Dlatego ponownie zawieszono wypłatę emerytury odwołującego od dnia 01.10.2011r.
W ocenie Sądu wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012r. nie ma zastosowania do odwołującego. H. S., przechodząc na emeryturę dnia 01.11.2008r., godził się, aby wypłata jego emerytury była od razu zawieszona z uwagi na treść art.103 ust.2a w/w ustawy, gdyż nie rozwiązał stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą. Obowiązujący od dnia 01.01.2011r. art.103a w/w ustawy jest jedynie powtórzeniem brzmienia art.103 ust.2a w/w ustawy. Odwołujący nie został zatem zaskoczony przez ustawodawcę niekorzystną dla siebie zmianą przepisów. Wręcz w przypadku odwołującego można stwierdzić, że w porównaniu z przepisami, które obowiązywały, gdy przechodził on na emeryturę, ustawodawca dokonał korzystniejszej dla niego zmiany przepisów, która umożliwiła okresowe wypłacanie mu emerytury pomimo, iż nie rozwiązał on stosunku pracy z pracodawcą, u którego pracował przed emeryturą. Zatem w przypadku odwołującego nie można stwierdzić, aby nastąpiło naruszenie zasady ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającej z art.2 Konstytucji RP.
Z uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego wynika także, że art.103 a w/w ustawy nie jest niezgodny z Konstytucją wobec osób, które uzyskały prawo do emerytury po dniu 01.01.2011r., czyli – wobec osób, które decydowały się na przejście na emeryturę pod rządami przepisu, który nakazywał rozwiązanie stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą, aby miały prawo do wypłaty emerytury. Odwołujący także należy do tej kategorii osób z uwagi na fakt, że przeszedł na emeryturę, gdy obowiązywał analogiczny w swej treści art.103 ust.2a w/w ustawy. Wobec powyższego nasuwa się wątpliwość, czy przysługuje mu prawo do wypłaty emerytury po dniu 22.11.2012r. Jednakże tego zagadnienia nie obejmowała zaskarżona decyzja, dlatego Sąd w tej kwestii nie orzekał.