Source: http://www.powiatleczynski.pl/strony,show,5093,ogloszenie-o-wyborze-najkorzystniejszej-oferty-dot-zamowienia-sukcesywne-dostawy-do-siedziby-zamawiajacego-wedlug-podzialu-na-10-pakietow-zadan-pzaz272412015.html
Timestamp: 2017-03-30 04:46:14
Legal References Found: art. 93
 art. 26
 art. 91
 art. 24
 art. 89
 art. 92
 art. 24
 art. 44
 art. 92
 Art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 87

Document Content:
Instytucje powiatowe	Baza turystyczna	Forum	Linki	Kontakt Strona Główna » Zamówienia publiczne » Wyniki przetargów » OGŁOSZENIE O WYBORZE ...	OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY dot. zamówienia: sukcesywne dostawy do siedziby Zamawiającego, według podziału na 10 pakietów (zadań): PZAZ.272.4.1.2015	Numer sprawy: PZAZ.272.4.1.2015 Łęczna, 2015-12-17
Zadanie nr 1: postępowanie w zakresie sukcesywne dostawy do siedziby Zamawiającego, art. spożywczych, CPV: 15800000-6; 15872200-3 unieważnia się (na podstawie wyjaśnienie w pkt. 5). Zadanie nr 2: ARPOS Sp. J. Beata Mazurek, Marek Ogórek, 21-010 Łęczna, ul. Pasternik 8, za cenę 48 377,90 zł brutto;
Zadanie nr 3: EB Sp. z o.o. 20-703 Lublin, ul. Cisowa 9, za cenę 110 286,75 zł brutto;
Zadanie nr 4: Kabanos Sp. J. R. Kmiecicki, Z. Czuba; 26-004 Bielany, Czaplów, ul. Pod Borem 8, za cenę 51 109,80 zł brutto;
Zadanie nr 5: postępowanie w zakresie sukcesywne dostawy do siedziby Zamawiającego pieczywa CPV: 15811000-6 unieważnia się z powodu braku ofert do rozpatrzenia – art. 93 ust. 1
Zadanie nr 7: TOMIK Tomasz Jarosław Duda; Elizówka 65. 21-003 Ciecierzyn;, za cenę 88 045,66 zł brutto;
2. Uzasadnienie wyboru: wybrane oferty, po uzyskaniu wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 są ważne, nie podlegają wykluczeniu ani odrzuceniu, spełniają wymagania określone w siwz przez Zamawiającego i są najkorzystniejsze. Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny. 3. W prowadzonym postępowaniu złożono 13 następujących ofert: Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
Zad. Nr 1	Zad. Nr 2	Zad. Nr 3	Zad. Nr 4	Zad. Nr 5	Zad. Nr 6	Zad. Nr 7	Zad. Nr 8	Zad. Nr9	Zad. Nr 10	1.	JACK Sp. Jawna Kardasz, Rogowski, 15-264 Białystok, ul. Ciołkowskiego 2	-	-	-	-	-	-	-	-	97,00	-	NIE
5.	Tomik Tomasz Jarosław Duda Elizówka 65, 21-003 Ciecierzyn	-	-	-	-	-	-	97,00	-	-	-	NIE
11.	Artur Niećko, Ciechanki Krzesimowskie 62, 21-010 Łęczna	Oferta wykluczona i odrzucona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt. 5 12.	ARPOS Sp. Jawna, ul. Pasternik 8, 21-010 Łęczna	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	TAK
4. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostały wykluczone oferty: Nr 3- dot. zadania nr 4, Nr 11- dotyczy zadania Nr 7 : na podstawie zapisu art. 24 ust. 2 pkt.4 w związku z art. 44 ustawy Pzp – nie uzupełniono brakujących dokumentów na wezwanie. 5. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone następujące oferty: 1) Oferta nr 3 na zadania nr 4 oraz oferta Nr 11 na zadanie nr 7- odrzucone na podst. Art. 89 ust. 1 pkt. 5 zostały złożone przez wykonawców wykluczonych z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
1) pomimo złożonego wyczerpującego wyjaśnienia - odrzucono ofertę : Nr 13- dot. zadania nr 1, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z Uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011r. sygn.. akt III CZP 53/11 (oferta zawierająca stawkę podatku VAT, niezgodną z obowiązującymi przepisami podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
w związku z tym, iż Firma Almax – Dystrybucja pomyliła obowiązek Zamawiającego związany z żądaniem załączenia do oferty właściwych załączników zgodnych z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. (Dz. U. poz. 231) a dokumentami w zakresie wyjaśnienia wątpliwości i rozbieżności zawartych w złożonej ofercie a dotyczących podatków, które są obowiązujące dla każdego podmiotu związanego z przedmiotem zamówienia w oparciu o zapis art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. z 2013r. poz. 907 z późn. zm.) mylnie kwalifikując faktury zakupowe jako dokument poufny. Kopie faktur Wykonawca miał prawo zastrzec jako dokumenty niejawne dla innych wykonawców, do oceny tylko i wyłącznie przez Zamawiającego. Na podstawie ustaw: z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. 2005 Nr 196 poz. 1631 ze zm.), czy ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. 2002 Nr. 101 poz. 926 ze zm.) oraz kodeks cywilny i ustawę o zamówieniach publicznych (dotyczy wydatków publicznych od 1 grosza w górę), aby uznać określoną informację za tajemnicę przedsiębiorstwa, musi ona posiadać 3 cechy:
podpis wyboru Wynik postepowania powrót