Source: https://terazostroleka.pl/firma-bylego-pelnomocnika-prezydenta-powinna-byc-wykluczona-z-przetargow-dotarlismy-do-wyroku-sadu/39883
Timestamp: 2020-05-29 03:53:14
Legal References Found: art. 24
 art. 165
 art. 181
 art. 189
 art. 218
 art. 228
 art. 250
 art. 258
 art. 270
 art. 46
 art. 48
 art. 145
 art. 24
 art. 145
 art. 286
 art. 24
 art. 165
 art. 181
 art. 189
 art. 218

art. 228
 art. 250
 art. 258
 art. 270
 art. 46
 art. 48
 Art. 24
 Art.286

Document Content:
Firma byłego pełnomocnika prezydenta powinna być wykluczona z przetargów? Dotarliśmy do wyroku sądu | Teraz Ostrołęka
Firma byłego pełnomocnika prezydenta powinna być wykluczona z przetargów? Dotarliśmy do wyroku sądu
13 stycznia 2020 15 stycznia 2020 Redakcja ostrołęka
Jedna z firm, która wygrywała przetargi miasta Ostrołęki i realizowała miejskie inwestycje, mogła podlegać wykluczeniu z postępowania przetargowego. Wszystko przez problemy z prawem jej właściciela – co na to ratusz?
O komentarz do sprawy poprosiliśmy Urząd Miasta Ostrołęki. Chcieliśmy się dowiedzieć, czy zdaniem miasta firma byłego pełnomocnika prezydenta miała prawo startować w przetargach i je wygrywać, dlaczego tak się stało i jakie kroki ma zamiar wobec tego podjąć miasto.
Kierownik biura prasowego ratusza Piotr Potulski przesłał nam obszerne stanowisko miasta. Publikujemy je w całości:
„1. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. a prawa zamówień publicznych, zamawiający wyklucza z udziału w postępowaniu wykonawcę, będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za przestępstwa, o których mowa w art. 165a, art. 181-188, art. 189a, art. 218-221, art. 228-230a, art. 250a, art. 258 lub art. 270-309 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz.U. z 2018 r. poz. 1600, z późn. zm.) lub art. 46 lub art. 48 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz.U. z 2019 r. poz. 1468 i 1495).
2. Podstawą weryfikacji złożonych ofert są oświadczenia wykonawców o niepodleganiu wykluczeniu. Prawo zamówień publicznych nie wymaga, aby w inwestycjach, których wartość nie przekracza kwoty 5 548 000 euro (dotyczy także przedmiotowej inwestycji), oferenci przedkładali aktualne zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego.
3. Firma złożyła pisemne oświadczenie odnośnie spełnienia wszystkich warunków do udziału w przetargu dotyczącego budowy ul. Majewskiego, w tym o niepodleganiu wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
4. Wiedzę o uprzedniej karalności właściciela firmy miasto Ostrołęka uzyskało po przeprowadzeniu przetargu, wyborze oferenta, a także po wykonaniu znacznej części objętych zamówieniem prac budowlanych.
5. Miasto Ostrołęka niezwłocznie po uzyskaniu w/w informacji zwróciło się do wykonawcy o przedłożenie aktualnego wypisu z Krajowego Rejestru Karnego.
6. Po przedłożeniu przez wykonawcę żądanego dokumentu, miasto Ostrołęka ma możliwość skorzystania z art. 145a pkt 2 prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający może rozwiązać umowę, jeżeli wykonawca w chwili zawarcia umowy podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy. Podkreślić należy, że stanowi to uprawnienie, a nie obowiązek zamawiającego (miasta). Jednocześnie, na mocy art. 145b prawa zamówień publicznych, zamawiający ma obowiązek rozliczyć dotychczas wykonane przez wykonawcę prace na zgłoszone przez niego w tym zakresie żądanie.
7. Jako że inwestycja dotycząca budowy ul. Majewskiego w Ostrołęce jest na końcowym etapie realizacji, to ze względu na: zbliżający się termin wykonania prac, znaczenie przedsięwzięcia dla społeczności lokalnej, a także przewidywane koszty związane z przeprowadzeniem nowego postępowania w przypadku rozwiązania umowy, miasto Ostrołęka wyznaczyło wykonawcy ostateczny termin realizacji zadania (27 styczeń 2020 r.). W przypadku jego niedochowania miasto rozwiąże z wykonawcą umowę.
8. Miasto Ostrołęka podjęło odpowiednie kroki mające na celu właściwe wykonanie budowy ul. Majewskiego i wszelkie procedury zostały dochowane.”
← Audyt gminy Łyse. Co audytor uznał za „najbardziej rażącą niezgodność?”
Podsumowanie 2019 roku w parafii Myszyniec. Zobaczcie wideo →
Wydaje mi się iż o fakcie sporów tego człowieka z Miastem, które znalazły swój finał w sadzie informowało wiele osób.
Czy były zapytania radnych do władz miasta w sprawie tego pełnomocnika.
Czego Wy nie rozumiecie.
PLATFORMA SLD PSL LGBT+ WIOSNA … itd.
Nauma Gawłowski Grodzki itd..
Mają od swoich wyborców pozwolenie a wręcz patrząc na wyniki wyborców jak by nakaz robienia tych czynów bo wtedy szkodzą państwu PIS.
IM WIĘCEJ NAKRADNĄ, NABIORA ŁAPÓWEK, NA ZMYŚLJA NA POLSKĘ, NA OCZERNIAJA POLAKÓW. OSKARŻA O HOLOKAUST O PRZSLADOWANIE ROSJAN itd. itd… TYM WIĘCEJ GŁSÓW MAJĄ
nic na to normalny człowiek nie poradzi.
Reply to Sk/mUTEK
pekiński kundel załatwi, wszystko morze to pomoże.
no i co ,teraz sie tlumaczy nie wiedza o tym pseudo przedsibiorcy a jak wytlumaczy sie to,ze takiemu komus pozwolono a nawet upowazniono do kontroli dokumentow w strategicznych komorkach urzedu miasta.jak mozna tlumaczyc sie teraz brakiem wiedzy o poczynaniach kogos takiego. o tym wiele oso nawet na tym „poczytnym” portalu urzedu miasta prowadzonym pod nazwa mo informowalo co to za osoba. No i co teraz to chyba tylko sprawa dla odpowiednich organow.
Z tego co wiem to art. 286 § 1 kodeksu karnego nie jest ujęty w art. 24 prawa zamówień publicznych.
To że jest karany to jedno a podstawa prawna wykluczenia to drugie.
Przydałaby się odrobina rzetelności w tym co piszecie.
Reply to Masło maślane
Bzdura. Przepisy 270-309 kk, po co kłamiesz ?
Kaszaanaa. Jazda bez trzymanki
” Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
13)wykonawcę będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za
a) o którym mowa w art. 165a, art. 181–188, art. 189a, art. 218–221,
art. 228–230a, art. 250a, art. 258 lub art. 270–309 ustawy z dnia
6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2018 r. poz. 1600, z późn.
lub art. 46 lub art. 48 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1468 i 1495)”
z Art. 24 ust.1, pkt 13 lit.a Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
„Art. 286. § 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. § 2. Tej samej karze podlega, kto żąda korzyści majątkowej w zamian za zwrot bezprawnie zabranej rzeczy. § 3. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. § 4. Jeżeli czyn określony w § 1–3 popełniono na szkodę osoby najbliższej, ściganie następuje na wniosek pokrzywdzonego.’ Art.286… Czytaj więcej »
Z tego co słychać to powinni sprawdzić już zrobione odbiory, materiał jaki wykorzystywano, krancowa, majewskiego dobry biegły Wam wszystko powie
Reply to OST
I czy uregolował należność za materiały itd
to akurat nie należy do obowiązków miasta czy potencjalnie powołanego biegłego – ludzie, ogarnijcie się! miasto ogłasza przetarg na wykonanie tego czy owego i za to płaci, kompletnie nie interesują UM relacje pomiędzy wykonawcą a dostawcą towaru
Czy w tej kadencji może być jeden tydzień bez wyroku albo sprawy w sądzie?
Takich numerów to jeszcze nie było . A pan Kulik współpracował z panem M. T jeszcze jako radny. I nic nie wiedział ? Naprawdę w to ktoś jeszcze wierzy ?
Czy dopuszczanie do przetargów osób które nie powinny w nich brać udziału i zlecanie im robot z publicznych pieniędzy podlega jakimś paragrafom ? Czy pan Komendant Policji nie ma obowiązku zbadania takiej sprawy która jest już publiczną ?
Czytałeś/-aś PZP? Nie ma obowiązku sprawdzać to UM nie sprawdzał. Poza tym nie można żądać czegoś co nie było zapisane w SIWZ.
Jasne, wg ciebie wszystko jest ok, a biednego kaszanę ściga i męczy zły świat
Hej tysiące ostrołęczan ! Chcieliście Kulika i jego kompanów ? No to macie !
Jak Kulik nie naliczy kar za opóźnienia na ul. Majewskiego trzeba iść do prokuratury
Dobrze że napisaliście o tak bulwersującej sprawie. Założę się , że wg mo nic się nie stało !
Wykluczyli najtańszego oferenta bo zabrakło jakiejś formalności , a wzięli droższego gościa z wyrokiem. Takie rzeczy to tylko w Ostrołęce w obecnej kadencji. Brawo wyborcy Kulika
A na stronach koalicjantów Kulika nie ma tematu. Dobrze że jesteście
Ciekawe czy przyjaciel Klekota z tygodnika coś napisze
CBA i ostrolecka prokuratura do roboty z urzędu art 231 kodeksu karnego art 276 kk art 286 i szereg innych społeczeństwo oczekuje ze zarówno prokuratura jak i polucja i CBA z urzędu wyjaśnia te druzgocące informacje ..Poczekajmy jesli nie to zwrócimy się do ministra Ziobry pytaniem
My społeczeństwo prosimy Radnych o zajęcie sie tym szemranym towarzystwem,a potem prosimy odważnego o wywiezienie towarzysza kulikova na taczce do ogrodu!
Prosimy o referendum i odwołanie obecnych włodarzy miasta…
Z tego co pamiętam za składanie fałszywych oświadczeń jest paragraf, tak samo jak w przypadku kamerki, który ma 4 zarzuty z składanie fałszywych oświadczeń.
Ale numery, ale numery!
I co panie Kulik, wszystko jest ok, wszystkiemu winni poprzednicy ?
Dla mnie sprawa jest oczywista, albo prezydent nie wymagał należnych dokumentów , albo oferent zataił fakt wyroku. Jeśli tak ewidentną sprawą nie zajmą się właściwe organy to nasze państwo znów istnieje teoretycznie