Source: http://docplayer.pl/15089423-Wielkopolski-wojewodzki-inspektor-inspekcji-handlowej-al-marcinkowskiego-3-60-967-poznan-decyzja.html
Timestamp: 2018-12-13 12:16:10
Legal References Found: art. 40
 art. 40
 art. 3
 art. 7
 art. 47
 art. 40
 art. 3
 art. 7
 art. 47
 art. 40
 art. 3
 Art. 8
 art. 17
 art. 17
 art. 40
 art. 3
 art. 40
 art. 17
 art. 40

Document Content:
1 WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań Nr akt : ŻG /52 ZPO Poznań, dnia maja 2013 r. TESCO (POLSKA) Sp. z o.o. ul. Kapelanka Kraków DECYZJA Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.), art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.). wymierza przedsiębiorcy: TESCO (POLSKA) Sp. z o.o., ul. Kapelanka 56, Kraków, KRS: , NIP: , karę pieniężną w wysokości 1.500,00 zł. (słownie: tysiąc pięćset złotych 00/100), wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.), 1
2 z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu 5 lutego 2013 roku w Hipermarkecie TESCO extra, ul. Serbska 7, Poznań, przedsiębiorca: TESCO (POLSKA) Sp. z o.o., ul. Kapelanka 56, Kraków, artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, to jest: partii 12 opakowań masła osełkowego ekstra, zawartość tłuszczu nie mniej niż 82%, 275g/op., w cenie 5,59 zł./op., ogólnej wartości 67,08 zł, produkcji wyprodukowano w PHU JAGR Sp. z o.o., Warlubie, ul. Bąkowska 34, które było niezgodne z wymaganiami określonymi w Rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 273/2008, bowiem stwierdzono wady sensoryczne smaku i zapachu masła. (sprawozdania z badań nr 161/IH/2013 z dnia r. oraz 53/2013 z dnia r.) Wyniki badania próbki i próbki kontrolnej potwierdziły, iż produkt był niewłaściwej jakości. Ponadto podczas kontroli zakwestionowano oznakowanie: partii 100 opakowań 200g/op.,,e produktu - Masło Extra zawartość tłuszczu 82% w cenie 3,69 zł/op. wartości 369,00 zł, produkcji Wyprodukowano w Unii Europejskiej dla: TESCO/POLSKA/ Sp. z o. o., ul. Kapelanka 56, Kraków, z uwagi na: podanie niewłaściwego wyrażenia słownego daty minimalnej trwałości tj.,,najlepiej przed datą zamiast,,najlepiej spożyć przed zgodnie z przepisami: 2
3 > art. 3 ust.3 pkt 7 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.), > 11. ust.2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.) partii 6 opakowań á 150g,,e produktu Gouda z pieprzem plastry pełnotłusty kl.i zawartość tłuszczu 29g w cenie 3,29 zł/op. wartości 19,74 zł, produkcji SM MLEKOVITA, ul. Ludowa 122, Wysokie Mazowieckie, z uwagi na: niepodanie informacji dotyczącej nazwy środka spożywczego (podano:,,gouda z pieprzem zamiast Ser Gouda z pieprzem), co stanowi naruszenie przepisów: > art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.), > art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.), > 2 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.). Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz ze 3
4 zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Uzasadnienie Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniach od 5 do 8 lutego 2013 roku w Hipermarkecie TESCO extra, ul. Serbska 7, Poznań, przedsiębiorca: TESCO (POLSKA) Sp. z o.o., ul. Kapelanka 56, Kraków, stwierdzono nieprawidłowości, w przypadku 3 partii wyrobów. Podczas kontroli inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań laboratoryjnych próbki masła osełkowego ekstra zawartość tłuszczu nie mniej niż 82%, z partii 12 opakowań 275g/op., w cenie 5,59 zł/op. ogólnej wartości 67,08 zł, produkcji Wyprodukowano w PHU JAGR Sp. z o. o Warlubie, ul. Bąkowska 34. Jednocześnie z pobraniem prób, pobrano w tej samej ilości i z tej samej partii próby kontrolne. Przeprowadzone badania w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym w Olsztynie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie wykazały, że badane masło osełkowe ekstra jest niezgodne z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 273/2008 z dnia 5 marca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1255/1999 w 4
5 odniesieniu do metod analizy oraz oceny jakości mleka i przetworów mlecznych, zał. IV z uwagi na wady organoleptyczne. W badanej próbce stwierdzono wady smaku/aromatu (smak lekko nieczysty). Jakość ogólna smaku/aromatu masła poniżej jakości wymaganej (wymagana ocena co najmniej 4 masło otrzymało 3). (sprawozdanie z badań nr 53/2013 z dnia r.). Z wynikami badań kontrolowany został zapoznany w dniu 18 lutego 2013 r. a następnie w dniu 21 lutego 2013 r. do Inspektoratu wpłynęło pismo od przedsiębiorcy dotyczące zbadania próbki kontrolnej przedmiotowego masła. Przeprowadzone badania w Laboratorium Specjalistycznym w Gdyni Głównego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Warszawie wykazały, iż wyniki oznaczeń,,smak i zapach. Metoda punktowa (5 z 6) niezgodne są z wymaganiami określonymi w Rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 273/2008, bowiem stwierdzono wady sensoryczne smaku i zapachu masła (w 5 próbkach smak i zapach nieczysty). (sprawozdanie z badań nr 161/IH/2013 z dnia r.). Wyniki badania próbki kontrolnej potwierdziły także, iż produkt był niewłaściwej jakości. Ponadto podczas kontroli zakwestionowano oznakowanie: partii 100 opakowań 200g/op.,,e produktu - Masło Extra zawartość tłuszczu 82% w cenie 3,69 zł/op. wartości 369,00 zł, produkcji Wyprodukowano w Unii Europejskiej dla: TESCO/POLSKA/ Sp. z o. o., ul. Kapelanka 56, Kraków, z uwagi na: podanie niewłaściwego wyrażenia słownego daty minimalnej trwałości tj.,,najlepiej przed datą zamiast,,najlepiej spożyć przed zgodnie z przepisami: 5
6 > art. 3 ust.3 pkt 7 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.), > 11. ust.2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.) partii 6 opakowań á 150g,,e produktu Gouda z pieprzem plastry pełnotłusty kl.i zawartość tłuszczu 29g w cenie 3,29 zł/op. wartości 19,74 zł, produkcji SM MLEKOVITA, ul. Ludowa 122, Wysokie Mazowieckie, z uwagi na: niepodanie informacji dotyczącej nazwy środka spożywczego (podano:,,gouda z pieprzem zamiast Ser Gouda z pieprzem), co stanowi naruszenie przepisów: > art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.), > art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 ze zm.), > 2 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.). 6
7 Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005, Nr 187 poz ze zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolnospożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych - jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd. 7
8 Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. W związku z powyższym w dniu 21 marca 2013 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia. 8
9 Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju reguł naruszonych ostrożności, należy stwierdzić, że jest to średni stopień szkodliwości czynu w stwierdzonych nieprawidłowościach, dotyczących oznakowania, natomiast wysoki wobec niewłaściwych cech organoleptycznych masła. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako niedbalstwo. Kontrolowany nie przewidywał, że popełni czyn zabroniony, choć powinien i mógł to przewidzieć. Powinien wiedzieć, iż oznakowanie produktu powinno spełniać wymagania obowiązujących przepisów, co do charakterystyki środka spożywczego. Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów wyrobów niewłaściwej jakości, zwłaszcza pod względem organoleptycznym. W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to istotne naruszenie interesów i praw konsumentów z punktu widzenia właściwości produktów i 9
10 regulacji rynków rolnych, gdyż pozbawia konsumentów wymaganej prawem, rzetelnej informacji o produktach. Nierzetelnością ze strony przedsiębiorcy jest także oferowanie produktu o niewłaściwych cechach organoleptycznych. Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy zaznaczyć, iż był on już karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolnospożywczych niewłaściwej jakości. Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 6 lutego 2013 roku. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok przyjęcia powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia odpowiedniej kary pieniężnej w wysokości 1.500,00 zł. (tysiąc pięćset złotych 00/100). w sentencji. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód 10
11 budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr , w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Pouczenie: Od niniejszej decyzji na podstawie art i 2 oraz art i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.)