Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?p=343605
Timestamp: 2020-07-02 10:16:41
Legal References Found: art. 75
 art. 9
 art. 11

Art. 11
 art. 10
 art. 10
 art. 75
 art. 151
 art. 10
 art. 4
 art. 10
 art. 19
 art. 10
 art. 25

Document Content:
﻿ Forum Sędziów Rzeczypospolitej Polskiej • Zobacz wątek - Prace Sejmu nad obywatelskim projektem ustawy o sądach
przez Dreed » piątek, 5 kwietnia 2013, 13:08
W dniu 5 kwietnia 2013 roku odbyło się posiedzenie Sejmu w sprawie Sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o obywatelskim projekcie ustawy o okręgach sądowych sądów powszechnych oraz o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych (druki nr 804 i 1129) -5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów.
Przy niesamowitej frekwencji - panie i panowie posłowie pędzili już na pociągi i samoloty, mieliśmy okazję zapoznać się ze stanowiskami klubów, wysłuchać pytań i odpowiedzi.
Zachęcam do obejrzenia, krótkiej debaty:
Ale to nie wszystko ! Po serii (lokalnych) wystąpień posłów oraz pytaniach głos zabrał przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości Pan Podsekretarz Stanu Wojciech Hajduk Dzięki niemu, możemy się dowiedzieć wiele o motywach reformy Ministra Gowina. Jako ciekawostkę (osobom niezorientowanym) podam, że Pan Podsekretarz jest sędzią, delegowanym do MS-u.
Nie będę komentował, mnie argumenty trafiły do przekonania...W szczególności o sądzie, w którym prezes dwa lata pisał do MS o etaty...
Mówił chyba o tym wypadku...Jeżeli tak, to nie jest to najlepsza rekomendacja dla MS-u jako decydenta:
Prezes Sielecki alarmował Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w końcu ministra sprawiedliwości. - Obiecywano wsparcie, ale nigdy go nie dostałem. Pisma do ministra zostały zupełnie bez odpowiedzi.
http://zielonagora.gazeta.pl/zielonagor ... o_co_.html
Mnie mimo wszystko trafiło do przekonania to wystąpienie.. , a Wy oceńcie sami:
Re: Prace Sejmu nad obywatelskim projektem ustawy o sądach
przez amelius » piątek, 5 kwietnia 2013, 13:40
Mnie tylko dziwi to, że nikt, żaden z posłów nie podniósł argumentu, który pokazałby, że cała ta reforma nie może wywołać skutku, który zamierzono sobie w MS a mianowicie dowolnego przerzucania sędziów z sądu macierzystego do wydziału zamiejscowego z uwagi na brzmienie przepisu art. 75 par. 2 pkt 1 usp z powołaniem się na wywód I prezesa SN Stanisława Dąbrowskiego, który przedstawił go na falach radia TOK FM. Wystarczyłoby wówczas prosto i jasno powiedzieć, że przepisy usp w rzeczywistości nie pozwalają w drodze podziału czynności przenosić sędziego z siedziby sądu macierzystej do wydziału zamiejscowego. Bo za chwilę może się okazać, że taki sposób obsadzania sądu zakwestionuje SN. Pokazanie tego problemu wzmacniałoby argumentację przemawiającą za uchwaleniem ustawy o okręgach sądowych jako jedyny w istocie ratunek przed zapaścią, która niewątpliwie nastąpi.
przez Gotka » piątek, 5 kwietnia 2013, 13:53
Rzeczywiście nikt tego nie podniósł, nawet jako kontrargument do wypowiedzi Hajduka, że reforma służy temu, by w razie dłuższych nieobecności w małych sądach sędziowie mogli się zastępować (z macierzystego w zamiejscowym i vice versa)
ja myślę, że powód jest bardzo dla nas zasmucający - nawet ci posłowie, którzy zabierali głos, mający wiedzę o omawianym projekcie po prostu w ogóle nie zdają sobie sprawy, że delegowanie z zamiejscowego do macierzystego to jest problem prawny, który po orzeczeniach SN może wybuchnąć.
przez grisza » piątek, 5 kwietnia 2013, 16:39
Wystąpienie było merytoryczne, ale ja nie rozumiem jak w wyniku tej reformy dojdzie do specjalizacji sędziów?
przez Geralt » piątek, 5 kwietnia 2013, 17:05
Po wystąpieniu p.Hajduka wychodzi na to, że bezpodstawnie pobieram zwrot kosztów przejazdu. Nie jestem SSA, a przecież tylko na tym szczeblu taki zwrot przysługuje.
przez Pudlonka » niedziela, 7 kwietnia 2013, 09:47
Ciekawe na ile się zmienią poglądy posłów - jak na razie wszyscy poza PO są za projektem obywatelskim - wystąpienia merytoryczne - aż miło było posłuchać
a wypowiedź Ministra Gowina jest dla mnie jasna
Gerlat ciesz się póki masz bo ich może za chwilę nie być
przez kowboj » niedziela, 7 kwietnia 2013, 22:42
Były strachy w środę na komisji, w kuluarach, że PO jakąś partię za coś kupi, wiem, że próbowali, ale ewidentnie nie wypaliło.
przez EW » poniedziałek, 8 kwietnia 2013, 07:04
A można wiedzieć ile bedzie jeszcze poprawek, w tym autopoprawek w tym projekcie?
przez kowboj » poniedziałek, 8 kwietnia 2013, 15:04
Jedna autopoprawka wynikająca z uwag biura legislacyjnego, tak prawnie to mogłoby jej nie być, ale jest wstawiona dla świętego spokoju, żeby nie mieli się o co czepiać. I chyba jakaś drobna poprawka słowna przewodniczącego Kalisza.
przez EW » poniedziałek, 8 kwietnia 2013, 15:43
Poseł Kalisz:
Składam tutaj drobne poprawki, bo oczywiście nikt nie jest doskonały. My pracujemy, można powiedzieć, wbrew resortowi sprawiedliwości. W związku
z tym jeszcze raz dokładnie przeczytawszy to sprawozdanie, znalazłem jeden błąd. Mianowicie zamiast wyrazu Słupia powinno być: Słupia Konecka.Dokładnie poprawiony został też art. 9. Do tego kwestie zupełnie literowe.
Poseł Zgorzelski:
Panie marszałku, wobec zarzutów przeciwników ustawy, że nie zapewnia ona jednoznacznie możliwości
obsadzania sądów kadrą orzeczniczą i administracyjną, przedstawiam Wysokiej Izbie poprawkę do przepisu przejściowego art. 11, którą w tym momencie składam na ręce pana marszałka.
(całość tutaj: http://orka2.sejm.gov.pl/StenoInter7.ns ... siazka.pdf)
przez Geralt » poniedziałek, 8 kwietnia 2013, 15:50
Również chętnie zapoznalbym się z treścią poprawki posła Zgorzelskiego. Wydaje się, że moża ona mieć stotne znaczenie dla przepisów przejściowych. Poseł Kalisz wyjaśnił chyba wystarczająco swoją poprawkę.
przez kowboj » poniedziałek, 8 kwietnia 2013, 20:28
Nie ma sprawy. Oto poprawka.
Art. 11 określał tylko 6-miesięczne vacatio legis. Obecnie przywołuje wszystkie przepisy, które i tak musiałyby zostać zastosowane, ale gdybyśmy ich nie przytoczyli, to Minister Sprawiedliwości by ich "nie zauważył" i "nie mógłby", biedaczek, nic zrobić.
Sądy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, to 79 ofiar Wielkiej Likwidacji przywracanych ustawą.
1. Przy przenoszeniu sędziów i referendarzy na miejsca służbowe w sądach, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, stosuje się odpowiednio art. 75 § 2 pkt 1 oraz art. 151a § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.).
2. Przy przenoszeniu kuratorów do sądów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, stosuje się art. 4 Ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o kuratorach sądowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1071).
3. Przy przenoszeniu pracowników do sądów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, stosuje się odpowiednio art. 19 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.).
4. Przy powoływaniu prezesów i wiceprezesów sądów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, stosuje się odpowiednio art. 25 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.).
5. Ustawa wchodzi w życie po upływie sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia, z zastrzeżeniem postanowień ust. 6.
6. Czynności, o których mowa w ust. 1 - 3, Minister Sprawiedliwości dokonuje w terminie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy. Czynności, o których mowa w ust. 4, prezesi sądów apelacyjnych dokonują w terminie sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy.
A ta Słupia posła Kalisza to kwestia czy Słupia, Słupia (Konecka) i Słupia Konecka to to samo. Bałagan w nazewnictwie gmin wynikający z tego, że są dwie gminy Słupia w województwie - ale w różnych powiatach.
Ust. 6 jest istotny. W ciągu pierwszych trzech miesięcy ma minister poprzenosić sędziów. Ze skutkiem od daty wejścia w życie ustawy - wtedy powstaną sądy. A więc składy osobowe sądów będą znane po trzech miesiącach od ogłoszenia ustawy, a na trzy miesiące przed ich przywróceniem. Zatem będzie można zastosować "odpowiednio" przepisy o powoływaniu prezesów i wiceprezesów - bo sądy będą już miały sędziów, zanim ruszą. Stąd stosuje się "odpowiednio", a nie wprost.
przez Geralt » poniedziałek, 8 kwietnia 2013, 20:35
przez EW » poniedziałek, 8 kwietnia 2013, 20:46
Z pewna taka niesmialoscia zapytam: a co z asystentami sedziego?
I druga wątpliwość... Czy to nie o tej poprawkę niedawno napisałeś, ze to na skutek zarzutów Biura legislacyjnego ta autopoprawka jest? Zdaje sie ze to było zarzucano już na komisji...
przez kowboj » wtorek, 9 kwietnia 2013, 13:14
Wyszło nam, że na asystentów osobny przepis nie jest potrzebny,a biuro legislacyjne nie podnosiło.
przez sebus » środa, 17 kwietnia 2013, 13:34
Chyba emocje dotyczące ustawy opadły bo nikt nie napisał jeszcze o dzisiejszym posiedzeniu Komisji, na którym przegłosowano pozytywnie poprawki i ma być w piątek III czytanie , chyba że będzie czytanie II bis ,jak się zgodzi prezydium, na uzupełnienie sprawozdania komisji. Zaczyna być lekka kicha z częścią końcową ustawy - przepisami przejściowymi, datą wejścia w życie i ogólnie techniką legislacyjną.
przez Dreed » środa, 17 kwietnia 2013, 14:43
Emocje nie opadły - niektórzy starają się pogodzić salę rozpraw z techniką
Z wielką przyjemnością zamieszczam zapis posiedzenia Komisji w sprawie poprawek do obywatelskiego projektu ustawy o okręgach sądowych.. Szkoda, ze te uwagi były zgłaszane już wczesniej, ale niektóre osoby je zlekceważyły... Polecam szczerze obejrzenie zapisu, ponieważ mi osobiście coś się klaruje sprawa "przyszłości"
przez amelius » środa, 17 kwietnia 2013, 15:16
sebus napisał(a): Zaczyna być lekka kicha z częścią końcową ustawy - przepisami przejściowymi, datą wejścia w życie i ogólnie techniką legislacyjną.
Sebus, a możesz coś więcej na ten temat napisać, bo nie miałem dzisiaj czasu śledzić obrad komisji?
przez Dreed » środa, 17 kwietnia 2013, 15:56
amelius napisał(a): Sebus, a możesz coś więcej na ten temat napisać, bo nie miałem dzisiaj czasu śledzić obrad komisji?
@amelius
Obejrzyj - już film działa...
przez Pudlonka » środa, 17 kwietnia 2013, 23:41
Czy w piątek ktoś z IS będzie na posiedzeniu komisji ?
przez EW » piątek, 19 kwietnia 2013, 09:30
ja już sie zgubiłam... nie mam dobrego łącza w domu wiec mi rwie... jaka jest tresc przepisów przejsciowych? bo coś słyszałam o przeniesieniu mocą ustawy chyba?!
przez cezary » sobota, 11 maja 2013, 09:45
ustawa została uchwalona, przewiduje następujący scenariusz: Senat (gdzie Po ma większość) odrzuca w całości ustawę, która wraca do Sejmu, jeżeli arytmetyka zostanie zachowana to Sejmowi uda się bezwzględna wiekszością głosów odrzucić uchwałę Senatu o odrzucenie w całości ustawy, zatem decydujący głos bedzie miał prezydent, bo jezeli skorzysta z prawa veto to przy zachowaniu arytmetyki Sejmowi nie uda się większością 3/5 głosów odrzucić veta.
przez violan » sobota, 11 maja 2013, 09:48
cezary napisał(a): ustawa została uchwalona, przewiduje następujący scenariusz: Senat (gdzie Po ma większość) odrzuca w całości ustawę, która wraca do Sejmu, jeżeli arytmetyka zostanie zachowana to Sejmowi uda się bezwzględna wiekszością głosów odrzucić uchwałę Senatu o odrzucenie w całości ustawy, zatem decydujący głos bedzie miał prezydent, bo jezeli skorzysta z prawa veto to przy zachowaniu arytmetyki Sejmowi nie uda się większością 3/5 głosów odrzucić veta.
Kasandrzę, że tak będzie
przez koriolan » czwartek, 13 czerwca 2013, 22:58
Sejm uchwalił ustawę o sądach, teraz czekamy co zrobi Prezydent....
przez jaro123 » czwartek, 13 czerwca 2013, 23:02
ale po co te złudzenia, Prezydent zawetuje, bo taką otrzyma dyspozycję z PO, bo kto inny, jak nie PO ma mu pomóc w reelekcji, a takie sądy dla prezydenta, to przecież małe piwo, nie warte większej uwagi... zawsze zresztą jakiś kit da się obywatelom wcisnąć, bo od tego ma się ministrów kancelarii...