Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-ke-988-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522101915
Timestamp: 2020-08-05 19:23:02
Legal References Found: art. 129
 art. 32
 art. 129
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 91
 art. 14
 art. 8
 art. 1
 art. 32
 art. 32
 art. 32
 art. 32
 art. 180
 art. 32
 art. 2
 art. 125
 art. 8
 art. 14
 art. 89
 art. 6
 art. 89
 art. 89

Document Content:
II SA/Ke 988/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach
II SA/Ke 988/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2008219
II SA/Ke 988/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. sprawy ze skargi (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia (...) znak: (...) w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem oddala skargę.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że funkcjonariusze Urzędu Celnego przeprowadzili 13 kwietnia 2015 r. kontrolę w sklepie spożywczo - przemysłowym w miejscowości (...), gdzie ujawnili automat do gier o nazwie APOLLO GAMES nr (...). Kontrolującym nie przedstawiono koncesji na prowadzenie kasyna gry, ani zezwolenia na urządzanie gier na automatach w salonach gier lub gier na automatach o niskich wygranych, o którym mowa w art. 129 ust. 1 u.g.h. Ustalono, iż automat jest własnością Spółki (...), która zawarła umowę dzierżawy powierzchni w lokalu z jego właścicielem B. I.
W celu ustalenia zasad działania ujawnionego automatu do gier w odniesieniu do przepisów u.g.h., kontrolujący przeprowadzili eksperyment, o którym mowa w art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej, polegający na doświadczalnym odtworzeniu przebiegu dostępnych na nim gier. Przebieg samego eksperymentu, opisany w protokole odzwierciedlającym wykonane czynności oddaje następujący obraz podejmowanych kolejno działań oraz wywołanych nimi skutków. W trakcie eksperymentu na ujawnionym urządzeniu zasilono je monetą o nominale 10 zł w wyniku czego w polu CREDIT pojawiła się wartość wskazana wprost w złotówkach wynosząca 10. Kontrolujący wybierał grę Smiling Joker, na której grał za stawkę 1.00. Uzyskano wygraną 41 zł, którą przelano do pola CREDIT i grę kontynuowano. Przy stnie pola CREDIT wskazującym 50 zł uruchomiono opcję auto gry, którą po krótkiej chwili wyłączono. Przy stanie CREDIT wskazującym 25,00 dokonano wypłaty wygranych, za pomocą pola znajdującego się na ekranie dotykowym, w wyniku czego do rynny poniżej panelu sterowania wysypanych zostało 5 monet o nominale 5 zł. Monetami tymi ponownie zasilono urządzenie i ponownie uruchomiono grę Smiling Joker, ale nie uzyskano wygranych.
W trakcie czynności wykazano, że ponieważ gracz nie miał wpływu na to, w jakich konfiguracjach zatrzymują się symbole wyświetlane na elektronicznych bębnach, prowadzone gry mają charakter losowy. Gry urządzane są w celach komercyjnych, a automat wypłaca środki pieniężne.
Dalej organ odwoławczy zauważył, że gry na automatach mogą być prowadzone na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry (art. 6 ust. 1 u.g.h). Z kolei urządzanie gier na automatach dozwolone jest wyłącznie w kasynach gry. Spółka (...) koncesji takiej nie posiada. Również nie posiada zezwolenia na urządzanie gier na automatach w salonach gier lub gier na automatach o niskich wygranych, o którym mowa w art. 129 ust. 1 u.g.h. na obszarze właściwości Dyrektora Izby Celnej. Ponadto skontrolowany lokal nie jest kasynem gry. W świetle faktów bezsporne jest, że działalność prowadzona w zakresie urządzania gier na stanowiącym przedmiot postępowania automacie miała miejsce poza kasynem gry, bez koncesji oraz rejestracji automatu, zatem wymierzenie kary na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. było słuszne.
Organ II instancji podkreślił, że odpowiedzialność wynikającą z art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. ponosić może jedynie "urządzający" gry na automatach poza kasynem gry. Znamię czasownikowe "urządza" nie posiada swojej legalnej definicji w u.g.h. Ustalenie zakresu tego pojęcia winno nastąpić więc w oparciu o znaczenie nadane temu określeniu w języku polskim. Zgodnie z definicją zamieszczoną w Wielkim słowniku języka polskiego opracowanym przez Instytut Języka Polskiego PAN, czasownik urządzać oznacza "wykonując różne czynności, zapewnić określony przebieg lub charakter czegoś".
W niniejszej sprawie za osobę urządzającą grę na ujawnionym automacie uznać należy spółkę (...), która niewątpliwie zorganizowała (stworzyła warunki) nielegalne gry hazardowe na automacie w skontrolowanym punkcie, tworząc tym samym miejsce prowadzenia nielegalnych gier hazardowych. Spółka ta będąca posiadaczem ujawnionego automatu wydzierżawiła część powierzchni w skontrolowanym lokalu, na której następnie zainstalowała automat do gier. Ponadto Spółka (...) zadbała również o nadzór i serwisowanie urządzenia, podpisała bowiem umowę serwisową urządzeń do gier rozrywkowych z firmą (...).
Ustosunkowując się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 91 u.g.h. oraz art. 14 u.g.h. polegającego na wymierzeniu kary pieniężnej mimo braku notyfikacji projektu ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych wymaganego przez art. 8 ust. 1 oraz art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34/WE, Dyrektor stwierdził, że organ administracji zobowiązany jest do stosowania obowiązującego prawa. Z przepisów Konstytucji RP wynika obowiązek poszanowania i przestrzegania prawa powszechnie obowiązującego, tak długo dopóki prawo to nie utraciło mocy obowiązującej. Naruszenie obowiązku notyfikacji oznacza wadliwość procesu stanowienia prawa. Ustawa zasadnicza nie przewiduje jednak, by notyfikacja była kryterium ważności stanowionych w Polsce aktów prawnych, a tym samym nie warunkuje obowiązywania tych norm. Brak notyfikacji jest naruszeniem konstytucyjnego trybu ustawodawczego.
Co do wniosku o zawieszenie postępowania organ podniósł, że zawisłość przed TK sprawy zgodności ustawy z Konstytucją nie powoduje obowiązku zawieszenia przez organ postępowania podatkowego. Z kolei odnosząc się do stanowiska pełnomocnika strony dotyczącego przeprowadzonego eksperymentu organ wskazał, że funkcjonariusze przeprowadzając kontrolę działali na podstawie art. 32 ust. 1 pkt 7, 8, 9, 13 i 15 ustawy o Służbie Celnej, który m.in. wskazuje, że funkcjonariusze celni wykonujący kontrole są uprawnieni do przeprowadzenia w uzasadnionych przypadkach w drodze eksperymentu, doświadczenia lub odtworzenia możliwości gry na automacie, gry na automacie o niskich wygranych lub na innym urządzeniu.
W piśmie procesowym z 11 lutego 2016 r. Skarżąca Spółka podtrzymała swoje zarzuty odnośnie niedopuszczalności stosowania przepisów technicznych, które nie zostały notyfikowane powołując się na wyrok NSA z 17 września 2015 r. sygn. II GSK 1296/15 oraz wniosła o zawieszenie postępowania do czasu wydania przez TSUE orzeczenia w sprawie C-303/15.
Odmowy zastosowania obowiązujących przepisów ustawy o grach hazardowych nie można także skutecznie uzasadnić konfliktem merytorycznym (treściowym) pomiędzy przepisami prawa unijnego, a przepisami prawa krajowego. Na powyższe kwestie zwraca się także uwagę w doktrynie, gdzie podnoszone jest, że zakaz stosowania nienotyfikowanych przepisów technicznych wynikałby z mocy wyroków TSUE (dawniej ETS). W doktrynie wskazuje się na konkretne rozwiązania prawne, które dawałyby podstawy do odpowiedzi na pytanie o skutki prawne braku notyfikacji przepisów ustawy dla wewnętrznego porządku prawnego. W tym zakresie zostały zgłoszone dwie propozycje rozwiązań. Pierwsza z nich sprowadza się do uchylenia nienotyfikowanej ustawy lub określonych przepisów przez Sejm i uchwalenia w drodze nowej procedury ustawy z wypełnieniem obowiązku notyfikacji, Drugie rozwiązanie wskazuje na konieczność uznania notyfikacji za element procedury ustawodawczej i ocenę konstytucyjności ustawy uchwalonej z pominięciem procedury notyfikacyjnej. Wskazuje się przy tym, że uznanie ustawy lub jej poszczególnych przepisów za niezgodne z Konstytucją, przez sam fakt ich nienotyfikowania, mogłoby spowodować jej uchylenie z porządku prawnego, a stwierdzenie jej konstytucyjności powodowałoby możliwość jej stosowania w konflikcie z orzecznictwem TSUE (dawniej ETS) (vide J. Trzciński Znaczenie Braku Notyfikacji Projektu Ustawy Dla Procedury Stanowienia Prawa - Ustroje, Historia i Współczesność. Polska - Europa - Ameryka Łacińska. Księga Jubileuszowa dedykowana profesorowi Jackowi Czajkowskiemu - Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego).
W świetle znajdującej się w aktach sprawy umowy dzierżawy z 28 sierpnia 2014 r. nie może budzić wątpliwości, że to Spółka z o.o. (... ]w sklepie spożywczo - przemysłowym w (...) urządziła gry na automacie. W umowie tej bowiem wprost stwierdzono, że na przedmiocie dzierżawy zostaną zainstalowane urządzenia do gier, na których dzierżawca, czyli (...) Spółka z o.o. z siedzibą (...) będzie prowadziła działalność gospodarczą. Potwierdzają to także między innymi zeznania świadka B. I., prowadzącej pod tym adresem swoją działalność. Tej okoliczności skarżąca zresztą nie kwestionuje. Kwestionuje natomiast możliwość dokonywania przez organ ustaleń na podstawie protokołu z eksperymentu "pomimo braku dowodów na okoliczność zgodności tego eksperymentu" z art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy on Służbie Celnej. Z uzasadnienia skargi wynika, że zdaniem jej autora nie zachodził "uzasadniony przypadek", o którym mowa w tym przepisie. W związku z tym wskazać należy, że z ustaleń organu wynika, że na prowadzenie działalności na urządzeniach do gry w sklepie, w którym działalność gospodarczą prowadziła B. I., położonym w (...), ani Spółka, ani żaden inny podmiot nie miała zezwolenia. Skoro więc stwierdzono, że lokal ten nie jest kasynem, a stoi w nim 1 należący do skarżącej automat do gier, okoliczność ta w pełni uzasadniała podejrzenie urządzania w tym sklepie nielegalnych gier na tym automacie, a w konsekwencji przeprowadzenie na nim eksperymentu polegającego na odtworzeniu możliwości gry. Tak więc zdaniem Sądu zaistniał "uzasadniony przypadek", o którym mowa w art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej. Zauważyć należy, że z przepisów ustawy o Służbie Celnej wynika, że w zadaniach tej Służby mieści się wykonywanie całościowej kontroli w dziedzinie dotyczącej gier hazardowych, w tym w zakresie przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych. Kontrola ta przebiega w myśl przepisów rozdziału 3 tej ustawy, a w jej ramach funkcjonariusze celni są uprawnieni do przeprowadzenia w drodze eksperymentu odtworzenia możliwości gry na automacie (art. 32 ust. 1 pkt 13). Brak jest uzasadnionych argumentów wskazujących na to, że przeprowadzony na podstawie art. 32 ust. 1 pkt 13 eksperyment nie może być wykorzystany do poczynienia ustaleń w sprawie o nałożenie kary pieniężnej na podmiot zajmujący się urządzaniem gier na automatach. Tak więc zarzut naruszenia art. 180 § 1 O.p. w zw. z art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej uznać należy za bezzasadny, a poczynione przez organ ustalenia na podstawie tego eksperymentu, że zakwestionowany automat jest urządzeniem o jakim mowa w art. 2 ust. 3 u.g.h. - za prawidłowe.
Jeśli chodzi zaś o złożony wniosek o zawieszenie postępowania - z uwagi na pytanie prawne Sądu Okręgowego w Łodzi, skierowane do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (sygn. C-303/15), Sąd przyjął, że brak jest ku temu podstaw. Zauważyć należy, że zawieszenie postępowania określone w tym przepisie ma charakter fakultatywny, bowiem ocena jego zasadności pozostawiona została uznaniu sądu, który wydając postanowienie w tej kwestii powinien rozważyć, czy w danym przypadku celowe jest wstrzymanie biegu sprawy. Zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości, jak i ekonomiki procesowej. Powyższe okoliczności sąd podejmujący rozstrzygnięcie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. powinien oceniać w kontekście konieczności rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, co ma niebagatelne znaczenie w świetle konstytucyjnego nakazu rozpoznawania spraw bez zbędnej zwłoki (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) oraz zasady szybkości postępowania sądowo-administracyjnego (art. 7 p.p.s.a.).
Ponadto należy zauważyć, że uzasadniany wyrok jest wyrokiem sądu I instancji i będzie podlegał zaskarżeniu, a zatem na wyrokującym sądzie nie ciążył bezwzględny obowiązek kierowania do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania dotyczącego wykładni prawa wspólnotowego, a w konsekwencji i zawieszania postępowania sądowego do czasu dokonania wykładni prawa wspólnotowego w odpowiedzi na pytanie prejudycjalne skierowane przez inny sąd. Nie zawieszając postępowania w sprawie, Sąd wziął również pod uwagę, że art. 8 ust. 1 Dyrektywy 98/34/WE, ani żaden inny przepis prawa wspólnotowego, w ogóle nie reguluje skutku braku notyfikacji (art. 8 ust. 1 ww. dyrektywy dotyczy jedynie procedury notyfikacji). Ponadto trzeba zauważyć, że zadane pytanie prejudycjalne związane było - jak wynika z jego treści - z brakiem notyfikacji nie art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, będącego podstawą prawną nałożonej sankcji w powiązaniu tego przepisu z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 89 ust. 2 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, ale art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, który to przepis Naczelny Sąd Administracyjny uznał za przepis nie mający charakteru technicznego, a zaleceniu zastosowania którego, w jego powiązaniu z surowszą sankcją z art. 89 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy o grach hazardowych, sprzeciwia się zakaz reformationis in peius.