Source: http://docplayer.pl/10113556-Najwyzsza-izba-kontroli-delegatura-w-bydgoszczy.html
Timestamp: 2018-08-17 12:27:53
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 4
 art. 4
 art. 11
 art. 11
 art. 7
 art. 30
 art. 7
 art. 7
 art. 62
 art. 61
 art. 62

Document Content:
1 Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy Bydgoszcz, dnia 5 stycznia 2011 r. LBY /2010 P/10/124 Pan Michał Franciszek Zaleski Prezydent Miasta Torunia WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy skontrolowała w Urzędzie Miasta Torunia, zwanym dalej Urzędem, przestrzeganie prawa ochrony zwierząt w latach (I półr.). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 7 grudnia 2010 r., Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Prezydentowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie, mimo stwierdzonych nieprawidłowości, wykonywanie przez organy Gminy Miasto Toruń, zwanej dalej Miastem oraz Urząd zadań związanych z prawem ochrony zwierząt. 1. Formułując powyższą ocenę, NIK uwzględniła prawidłową realizację zadań objętych kontrolą, polegających na: 1) wprowadzeniu lokalnych rozwiązań organizacyjnych i prawnych służących ochronie zwierząt i wyeliminowaniu problemu ich bezdomności. Rada Miasta Torunia, zwana dalej Radą Miasta, uchwaliła w dniu 8 czerwca 2006 r. regulamin utrzymania czystości 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm. ul. Wały Jagiellońskie 12, Bydgoszcz tel.: , fax: , Adres korespondencyjny: Skr. poczt. 612, Bydgoszcz
2 i porządku, zwany dalej regulaminem czystości, którego projekt stosownie do wymogu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 2, zwanej dalej ustawą o utrzymaniu czystości, został zaopiniowany przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Toruniu. W regulaminie czystości określono zgodnie z przepisami art. 4 ust. 2 pkt. 6 i 7 ww. ustawy, m.in. obowiązki osób utrzymujących zwierzęta domowe, mające na celu wyeliminowanie zagrożeń i uciążliwości dla mieszkańców oraz niedopuszczenie do zniszczeń i zanieczyszczeń nieruchomości, terenów i obiektów użyteczności publicznej. Rada Miasta w dniu 30 września 1999 r. podjęła uchwałę w sprawie wyłapywania bezdomnych zwierząt na terenie Torunia. Projekt uchwały zgodnie z wymogiem art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt 3, zwanej dalej ustawą o ochronie zwierząt został uzgodniony z Powiatowym Lekarzem Weterynarii w Toruniu oraz zaopiniowany przez Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami; 2) przygotowaniu Urzędu do wykonywania zadania określonego w art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt, tj. zapewnienia opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywania. Zgodnie z wewnętrzną strukturą organizacyjną i szczegółowym zakresem działania Wydziału Środowiska i Zieleni Urzędu, zwanego dalej Wydziałem Środowiska, do zadań realizowanych przez Referat Zieleni, Rolnictwa i Gospodarki Wodnej Wydziału Środowiska (od r. Referat Kształtowania Zieleni) należał w szczególności nadzór nad działalnością Miejskiego Schroniska dla Zwierząt w Toruniu, zwanego dalej Schroniskiem. Nadzór i kontrolę bieżącej oraz inwestycyjnej działalności w Schronisku wykonywał zgodnie z zakresem obowiązków inspektor posiadający odpowiednie kwalifikacje. Przeprowadził on w latach (I półr.) 15 kontroli bieżącej działalności (w tym inwestycyjnej) Schroniska. Ponadto w kontrolowanym okresie w Schronisku 2 kontrole przeprowadził Wydział Organizacji i Kontroli Urzędu; 3) finansowaniu działalności podmiotów realizujących zadania Miasta w zakresie ochrony zwierząt. W latach (I półr.) Miasto wydatkowało na sfinansowanie zadań z tego zakresu ogółem 1.374,8 tys. zł, w tym w ramach Schroniska 1.329,1 tys. zł (96,7%); 4) właściwym i skutecznym reagowaniu na naruszanie praw i niehumanitarne traktowanie zwierząt, w tym gospodarskich, czego przykładem było odebranie właścicielowi konia, ze względu na złe traktowanie tego zwierzęcia i zły stan jego zdrowia. Wydana przez Prezydenta Miasta, na wniosek Powiatowego Lekarza Weterynarii w Toruniu i Toruńskiego 2 Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz ze zm. 3 Dz. U. z 2003 r. Nr 106, poz ze zm. 2
3 Towarzystwa Ochrony Praw Zwierząt (TTOPZ), decyzja o czasowym odebraniu ww. konia, została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Toruniu. W dniu 19 kwietnia 2010 r. Sąd Rejonowy w Toruniu orzekł przepadek konia na rzecz Skarbu Państwa; 5) dobrej współpracy organów Miasta i Urzędu z instytucjami publicznymi i organizacjami zajmującymi się ochroną zwierząt, w tym przeprowadzanie wspólnie z TTOPZ, Fundacją Koty Otoczone Troską w Toruniu i Schroniskiem, akcji dokarmiania i sterylizacji kotów środowiskowych, na którą w latach (I półr.) Miasto wydatkowało 42,2 tys. zł. 2. Jednocześnie Najwyższa Izba Kontroli wskazuje na nieprawidłowości polegające na: 1) nieprzedłożeniu Radzie Miasta projektu uchwały w sprawie wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami, prowadzenie schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części na terenie Miasta, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o utrzymaniu czystości. W powyższej sprawie obowiązywało zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia 8 sierpnia 2007 r., pomimo iż od dnia 1 sierpnia 2009 r. wymagania te powinna określać uchwałą Rada Miasta. Zgodnie z art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym 4 do zadań Prezydenta Miasta należy przygotowywanie projektów uchwał Rady, w tym uchwały wymaganej art. 7 ust. 3 ustawy o utrzymaniu czystości; 2) braku protokołów zdawczo-odbiorczych terenu i obiektów wchodzących w skład Schroniska, jako załączników do umowy o prowadzenie Schroniska z dnia 15 lutego 2010 r., pomimo, że protokoły te miały stanowić jej integralną część. Należy podkreślić, że Miasto na mocy postanowień tej umowy przekazywało w użyczenie osobie prowadzącej Schronisko mienie o dużej wartości, w skład którego wchodziły m.in. działki gruntu o pow. 2,8 ha oraz 5 murowanych budynków; 3) braku w umowach o prowadzenie Schroniska z 21 stycznia 2010 r., 10 lutego 2010 r. i 15 lutego 2010 r., wymaganych 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26 sierpnia 1998 r. w sprawie zasad i warunków wyłapywania bezdomnych zwierząt 5, zwanym dalej rozporządzeniem w sprawie bezdomnych zwierząt, postanowień dotyczących: wskazania urządzeń i środków, przy których pomocy zwierzęta będą wyłapywane oraz miejsca przetrzymywania wyłapanych zwierząt przed 4 Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz ze zm. 5 Dz. U. Nr 116, poz
4 przewiezieniem do Schroniska; określenia środków do ich przewozu i zapewnienia, w razie potrzeby, pomocy lekarsko-weterynaryjnej; 4) nierzetelnym zawarciu w treści umowy o prowadzenie Schroniska z Firmą Usługowo- -Handlową Perro w Papowie Toruńskim (FUH Perro ) z dnia 15 lutego 2010 r., niezgodnego ze stanem faktycznym zapisu, że do umowy załączono porozumienie z TTOPZ, podczas gdy porozumienie to zawarto dopiero 19 lutego 2010 r., tj. 4 dni po zawarciu umowy; 5) braku podjęcia do dnia zakończenia kontroli (30 listopada 2010 r.) decyzji dotyczącej należności w wysokości 4708,56 zł oraz odsetki ustawowe, która powstała tytułem kosztów poniesionych przez Miasto na utrzymanie i leczenie konia, odebranego właścicielowi wyrokiem sądu z dnia 19 kwietnia 2010 r., który stał się prawomocny z dniem 27 kwietnia 2010 r. Ustalono, że przez blisko 4 miesiące nie udzielono odpowiedzi dłużnikowi na pismo o umorzenie należności, które wpłynęło do Urzędu w dniu 29 lipca 2010 r. W powyższej sprawie nie prowadzono skutecznych działań w celu wyegzekwowania ww. należności, w tym przewidzianych 5 ust. 1 w związku z 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji 6. Wysokość odsetek ustawowych od tej należności za okres od 5 czerwca 2010 r. (ostateczny termin wpłaty należności zgodnie z wezwaniem do zapłaty) do 30 listopada 2010 r. wyniosła 300,19 zł. Osobą odpowiedzialną za wyżej wymienione nieprawidłowości jest Pan Prezydent. 3. Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę na to, że: 1) w Regulaminie Organizacyjnym Urzędu, w tym w szczegółowym zakresie działania Wydziału Środowiska nie określono formy prawno-organizacyjnej Schroniska. Ponadto, w umowach o prowadzenie Schroniska zawartych przez Miasto z Zakładem Usług Różnych w Papowie Toruńskim (21 stycznia 2010 r. i 10 lutego 2010 r.) oraz z FUH Perro w dniu 15 lutego 2010 r., nie określono statusu prawno-organizacyjnego Schroniska; 2) środki finansowe przeznaczone i wydatkowane w latach (I półr.) na remonty i inwestycje w Schronisku wyniosły 40 tys. zł, tj. zaledwie 3% wydatków poniesionych przez Miasto na Schronisko; 6 Dz. U. Nr 137, poz ze zm. 4
5 3) wyrażeniu zgody w ww. umowach o prowadzenie Schroniska na posługiwanie się przez osoby prowadzące Schronisko dwiema pieczęciami: Miejskie Schronisko dla Zwierząt (jednostka o nieokreślonym statusie prawnym) i Schronisko dla Bezdomnych Zwierząt (firma nieistniejąca w rzeczywistości). Przedstawiając powyższe oceny i uwagi, Najwyższa Izba Kontroli wnosi o: 1. Podjęcie działań w celu przedłożenia Radzie Miasta projektu uchwały dotyczącej określenia wymagań jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności, o której mowa w art. 7 ust. 3 ustawy o utrzymaniu czystości. 2. Sporządzenie protokołów zdawczo-odbiorczych terenu i obiektów wchodzących w skład Schroniska i włączenie ich jako załączniki do umowy o jego prowadzenie. 3. Podjęcie działań zapewniających rzetelne sporządzanie umów oraz zawarcie w umowie o prowadzenie Schroniska wszystkich warunków wymaganych rozporządzeniem w sprawie bezdomnych zwierząt. 4. Podjęcie działań w sprawie należności w kwocie 4708,56 zł z odsetkami, która powstała z tytułu kosztów poniesionych przez Miasto na utrzymanie i leczenie konia odebranego właścicielowi prawomocnym wyrokiem sądu w 2010 r.. Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Prezydenta w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu Prezydentowi prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Bydgoszczy, umotywowanych zastrzeżeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu W razie zgłoszenia zastrzeżeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyżej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 5