Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-sz-1062-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522131803
Timestamp: 2020-01-26 10:58:15
Legal References Found: art. 51
 art. 123
 art. 51
 art. 51
 art. 51
 art. 7
 art. 8

art. 9

art. 10

art. 77

art. 105
 art. 51

art. 107
 art. 51
 art. 51
 art. 83
 art. 50
 art. 123
 art. 104
 art. 1
 art. 134
 art. 50
 art. 48
 art. 49
 art. 51
 art. 50
 art. 36
 art. 51
 art. 57
 art. 156
 art. 145
 art. 156
 art. 145
 art. 200
 art. 205

Document Content:
II SA/Sz 1062/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie
II SA/Sz 1062/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2038107
II SA/Sz 1062/15
Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder.
Sędziowie: WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.), NSA Elżbieta Makowska.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 marca 2016 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie nakazania doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu poprzedniego
stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...) r. nr (...),
zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. na rzecz skarżącego J. B. kwotę (...) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia (...) r., Nr (...), wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał J. B. doprowadzenie obiektu budowlanego realizowanego w ramach inwestycji pod nazwą adaptacja budynku gospodarczego na budynek mieszkalny w W., na podstawie decyzji Powiatowego Inspektora o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych z dnia (...) r. wydanej B. W., przeniesionej decyzją z dnia (...) r. na rzecz J. B. do stanu poprzedniego poprzez:
- rozbiórkę pokrycia dachowego z dachówki, łat, kontrłat i membrany dachowej,
- demontaż obróbek blacharskich połaci dachowych, rynien spustowych i ich podłączeń do rur spustowych,
- demontaż warstwy izolacji termicznej połaci dachowych,
- demontaż okien poddasza (lukarn, połaciowych i w ścianie szczytowej) oraz wyłazu dachowego,
- rozbiórkę ścian obudowy lukarn,
- demontaż elementów konstrukcji więźby dachowej,
- rozbiórkę ściany poprzecznej poddasza wykonanej od strony południowej w jej części usytuowanej powyżej linii połaci dachowych budynku gospodarczego oznaczonego nr 292 w kartotece budynków rejestru gruntów Starosty,
- rozbiórkę ściany szczytowej poddasza w jej części usytuowanej powyżej linii ww. połaci dachowych,
- rozbiórkę ścian kolankowych poddasza do poziomu konstrukcji stropu parteru.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł J. B.
Zaskarżając decyzję w całości wniósł o jej uchylenie i umorzenie postępowania w I instancji, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozstrzygnięcia przez organ I instancji.
- naruszenie norm prawa materialnego, tj. art. 51 ust. 1 pkt 1, 3 ustawy Prawo budowlane poprzez nakazanie skarżącemu na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego poprzez wykonanie wymienionych w zaskarżonej decyzji robót i prac, bez jakiegokolwiek uprzedniego rozważenia możliwości legalizacji tych prac w oparciu o przepis art. 51 ust. 1 pkt 2 lub 3 ustawy Prawo budowlane,
- naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy tj. 1. art. 7 i art. 8 k.p.a. poprzez zaniechanie przez organ dokładnego wyjaśnienia stanu fatycznego sprawy oraz załatwienia jej w sposób uwzględniający interes społeczny i słuszny interes obywateli, poprzez prowadzenie postępowania w sposób uchybiający zaufaniu obywateli do organów Państwa,
art. 9 i 11 k.p.a. poprzez zaniechanie wyczerpującego poinformowania skarżącego o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie jego praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego,
art. 10 § 1 k.p.a. poprzez pozbawienie skarżącego możliwości czynnego udziału w postępowaniu,
art. 77 § 1 i 80 k.p.a. poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz zgromadzenia niezbędnych do wydania decyzji dowodów, wskazujących czy zrealizowane bądź prowadzone przez skarżącego roboty są w ogóle sprzeczne z prawem w tym sensie, że uchybiają przepisom budowlanym i warunkom technicznym jakim winny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a jeżeli tak to czy możliwe jest ich doprowadzenie przez skarżącego do stanu zgodnego z prawem oraz jakie ewentualne kroki winny być w tym kierunku podjęte,
art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, poprzez prowadzenie w sprawie postępowania w sytuacji zaistnienia podstaw do jego umorzenia,
art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez niewyczerpujące uzasadnienie podstawy prawnej i faktycznej zaskarżonej decyzji, w tym brak wskazania przyczyn niezbadania wszelkich przesłanek zastosowania art. 51 ust. 1 pkt 1, 1 i 3 ustawy Prawo budowlane.
Decyzją z dnia (...) r., Nr (...), wydaną na podstawie 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 83 ust. 2 ustawy Prawo Budowlane Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy wskazał, że w trybie postępowania odwoławczego, w pierwszym rzędzie należy wskazać, że procedura naprawcza, o której mowa w przepisach art. 50-51 ustawy Prawo budowlane, nie przewiduje możliwości powtórnego wydania decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. Postępowanie naprawcze stanowi negatywną konsekwencję prowadzenia inwestycji niezgodnie udzielonym pozwoleniem na budowę, zaś decyzja w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego wydawana jest tyko raz i dotyczy konkretnego projektu zamiennego.
J. B. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na powyższą decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) r., wnosząc o jej uchylenie w całości a także uchylenie poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) r., a także o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania wymienionych już wcześniej w odwołaniu, a nadto art. 123 k.p.a. poprzez wskazanie tego przepisu jako podstawy prawnej decyzji wydanej przez organ I instancji mimo, że jest on podstawą prawną do wydawania postanowień niekończących postępowania w sprawie w toku postępowania, a nie decyzji których podstawą prawną wydawania jest art. 104 k.p.a.
W odpowiedzi na skargę, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Skarga jest zasadna, jednak z innych przyczyn niż podniesione w skardze.
Ocena zaskarżonej decyzji przeprowadzona w zakresie wynikającym z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) i art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), daje podstawy do uznania, że organy uchybiły prawu w sposób uzasadniający stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) r.
Zgodnie z treścią art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach.
Z kolei w myśl przepisu art. 51 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, właściwy organ w drodze decyzji nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.
Z akt organu I instancji wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem wydanym w dniu (...) r. nr (...) wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy realizacji inwestycji pod nazwą adaptacja istniejącego budynku gospodarczego na budynek mieszkalny, realizowanej w W. pod nr (...), wg ewid. gruntów: na dz. Nr (...) obrębu W., z powodu wykonywania ich w sposób wykraczający poza dopuszczalny przepisami art. 36a ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo budowlane zakres odstąpień od projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych z dnia (...) r., bez wymaganej decyzji o zmianie tego pozwolenia.
Natomiast decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazująca J. B. doprowadzenie obiektu budowlanego realizowanego w ramach przedmiotowej inwestycji do stanu poprzedniego (utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego) została wydana w dniu (...) r., a zatem po upływie wymienionego w przepisie art. 51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane - terminu 2 miesięcy.
Należy przy tym zaznaczyć, że zgodnie z treścią art. 57 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego terminy określone w miesiącach kończą się z upływem tego dnia w ostatnim miesiącu, który odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca. Skoro zatem początkowym dniem terminu był dzień 16 lutego 2015 r. zatem ostatnim dniem wspomnianego terminu 2 miesięcy - był dzień (...) r. W tej sytuacji należało przyjąć, że wspomniana decyzja nie została wydana przed upływem dwóch miesięcy od dnia wydania decyzji o wstrzymaniu robót budowlanych, wobec czego dotknięta jest wadą kwalifikowaną w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. W takiej zaś sytuacji powinnością Sądu jest zastosowanie przepisu art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.
W zaistniałej sytuacji rozpatrzenie zarzutów skargi okazało się bezprzedmiotowe. Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 cytowanej ustawy.