Source: https://www.portalzp.pl/autor/marcin-czelusniak-12263
Timestamp: 2020-05-29 20:45:28
Legal References Found: art. 136
 art. 136
 art. 136
 art. 67
 art. 24
 art. 332

Document Content:
Marcin Czeluśniak - Portal ZP
Pytanie: W przetargu nieograniczonym zażądano zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10% ceny całkowitej podanej w ofercie. Wybrany wykonawca wniósł zabezpieczenie w formie gwarancji ubezpieczeniowej w wysokości odpowiadającej ww. wartości, tj. na kwotę 31.772,76 zł. W gwarancji jest zapis „Suma gwarancyjna, stanowiąca górną granicę odpowiedzialności gwaranta z niniejszej gwarancji wynosi łącznie 31.772,76 zł, z czego: 1) suma gwarancyjna dotycząca odpowiedzialności gwaranta z tytułu niewykonania bądź nienależytego wykonania robót budowlanych określonych w umowie wynosi 22.240,93 zł (70% wysokości zabezpieczenia), 2) suma gwarancyjna dotycząca odpowiedzialności gwaranta z tytułu nieusuniętych wad fizycznych wynosi 9.531,83 zł (30% wysokości zabezpieczenia)”. Czy taki zapis jest prawidłowy? Czy może kwota sumy gwarancyjnej dotyczącej odpowiedzialności gwaranta z tytułu niewykonania bądź nienależytego wykonania przedmiotu umowy powinna być określona na 100% zabezpieczenia należytego wykonania umowy, tj. 31.772,76 zł, a z tytułu rękojmi za wady 30% tj. 9.531,83 złotych?
Pytanie: Spotkałem się z opinią, że protokół z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego od 2016 roku należy sporządzić w wersji elektronicznej. Moim zdaniem prowadzi się go w wersji papierowej a udostępnia wraz z załącznikami za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Czy mam rację?
Pytanie: Zamawiający zawarł umowę po zakończonym postępowaniu. Okazało się, że w ofercie nie było potwierdzenia wpłaty wadium tylko oświadczenie o jego wpłacie, co zamawiający przeoczył z uwagi na mnogość pakietów w postępowaniu. Ostatecznie wadium nie wpłynęło na konto zamawiającego. Czy można pozostawić taką umowę jako niepodlegającą unieważnieniu?
Pytanie: Zamawiający zamierza udzielić zamówienia konsorcjum spółek zależnych na podstawie art. 136 ustawy Pzp. Czy wszystkie podmioty wchodzące w skład tego konsorcjum są zobowiązane spełnić warunki, o których mowa w art. 136 ust. 1 ustawy Pzp? Czy też wystarczające jest spełnienie ww. przesłanki wyłącznie przez lidera konsorcjum, przy założeniu, że pozostali bądź niektórzy konsorcjanci jej nie spełnią? Ponadto, biorąc pod uwagę przedstawioną przez UZP opinię, zgodnie z którą „brak jest możliwości podzlecania podmiotom trzecim w całości lub w znacznej części przez przedsiębiorstwa powiązane z zamawiającym sektorowym realizacji zadań powierzonych przedsiębiorstwu powiązanemu przez zamawiającego sektorowego na podstawie art. 136 ust. 1 ustawy Pzp”, czy możliwe jest podzlecenie znacznej części zamówienia przez członków konsorcjum przy założeniu, iż lider konsorcjum samodzielnie spełnia powierzone mu zadanie i nie zleca go innym, niepowiązanym podmiotom zewnętrznym (np. lider wykona samodzielnie 40% wartości umowy, a pozostali dwaj członkowie konsorcjum, którzy powinni zrealizować po 30% wartości zadania, zlecą podmiotom trzecim znaczną część każdego z powierzonych im odpowiednio zadań)?
Pytanie: Prowadzę postępowanie, w którym wykonawca powinien wykazać, że ma doświadczenie w wykonaniu minimum 2 zamówień (tj. na dostawę i instalację parkomatów w liczbie nie mniejszej niż 50 szt. każda), w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. Wykonawca przedłożył wykaz, w którym wskazuje, że: 1) wykonywał zamówienie na usługę, w zakres której wchodziła dostawa i instalacja 90 szt. parkomatów w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 31 grudnia 2018 r., 2) wykonuje zamówienie na usługę, w zakres której wchodzi dostawa i instalacja 90 szt. parkomatów w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 30 kwietnia 2019 r. Obydwie usługi z dostawą są wykonywane u tego samego zamawiającego, ale w ramach osobnych umów. Czy mogę uznać, że wykonawca spełnia warunek wykonania 2 zamówień na dostawy w ciągu ostatnich 3 lat?
Pytanie: Czy w ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia w punkcie II.1.7 „Całkowita wartość zamówienia bez VAT” mam podać wartość zawartych umów z wykonawcami bez VAT? Także w sekcji V.2.4 nie jestem pewna, którą kwotę wstawić − czy wartość zadania (netto) czy wartość zadania z uwzględnieniem art. 67 ust. 1 pkt 6 (do 50%) oraz prawa opcji (20%) netto?
Wykonawca w restrukturyzacji – jakich formalności dokonać?
Pytanie: Jakich dokumentów może żądać zamawiający w celu zweryfikowania, czy wykonawca lub inny podmiot w restrukturyzacji nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp? W jaki sposób zamawiający może uzyskać informację, czy zatwierdzony przez sąd układ przewiduje zaspokojenie wierzycieli przez likwidację majątku wykonawcy/podmiotu trzeciego lub likwidację majątku wykonawcy czy innego podmiotu w trybie art. 332 ust. 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne?
1737717363173321731917306166151633216325162909549