Source: https://interpretacje-podatkowe.org/zwrot-kosztow/2461-ibpp2-4512-744-2016-2-icz
Timestamp: 2018-12-18 14:49:52
Legal References Found: art. 14
 art. 29
 art. 5
 art. 483
 art. 483
 art. 5
 art. 29
 art. 86
 art. 15
 art. 114
 art. 119
 art. 120
 art. 124
 art. 86
 art. 86
 art. 88
 art. 88
 art. 5
 art. 8
 art. 5
 art. 88

Document Content:
♦ › Zwrot kosztów › 2461-IBPP2.4512.744.2016.2.ICz
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 2 i § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r. poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 22 września 2016 r. (data wpływu 26 września 2016 r.), uzupełnionym pismem z 24 listopada 2016r. (data wpływu 28 listopada 2016r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:
opodatkowania czynności zwrotu kosztów transportu i wartości towaru przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahenta w związku z kradzieżą towaru – jest prawidłowe,
prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT wystawionej przez Kontrahenta – jest prawidłowe.
W dniu 26 września 2016 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności zwrotu kosztów transportu i wartości towaru przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahenta w związku z kradzieżą towaru oraz prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT wystawionej przez Kontrahenta.
Ww. wniosek został uzupełniony pismem z 24 listopada 2016r. (data wpływu 28 listopada 2016r.), przesłanym w związku z wezwaniem tut. organu z 21 listopada 2016r. znak: 2461-IBPP2.4512.744.2016.1.ICz.
P. spółka z o.o. jest firmą transportową świadczącą usługi transportowe. W lipcu 2016 realizowała usługę przewozu części samochodowych na trasie Polska - Anglia własnym środkiem transportu, zleconą przez inną polską firmę spedycyjno-transportową. W trakcie realizacji tej usługi na postoju na parkingu skradziono naczepę wraz z towarem, w konsekwencji czego firma, która zleciła Wnioskodawcy transport została obciążona kosztami związanymi z dostarczeniem nowej partii towaru do fabryki w Anglii przez głównego zleceniodawcę firmę angielską (koszty przewozu, wartość towaru), która to sama zorganizowała sobie dostawę towaru z Polski do Anglii.
Firma, która bezpośrednio zlecała Wnioskodawcy transport scedowała te koszty na firmę Wnioskodawcy wystawiając fakturę VAT z 23% stawką podatku.
W piśmie uzupełniającym z 24 listopada 2016r. Wnioskodawca uzupełnił opis sprawy w sposób następujący:
P. spółka z o.o. jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług
Z warunków umowy wynika, że firma spedycyjna może obciążyć Wnioskodawcę kosztami związanymi z nienależytym wykonaniem usługi, zapis z umowy: „Przewoźnik – P. spółka z o.o. pokryje wszelkie koszty (w tym: odszkodowania, kary, koszty utylizacji itp.) nałożone na Zleceniodawcę przez Klienta Zleceniodawcy na skutek niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez Przewoźnika.”
Ponownego transportu towaru z Polski do Anglii dokonał podmiot trzeci, transport ten odbył się samolotem na zlecenie firmy angielskiej.
P. spółka z o.o. jest w posiadaniu protokołu kradzieży, sporządzonego przez angielską policję, który zawiera okoliczności kradzieży, datę przedmiot itp. oraz informację, że przekazano do krajowej komputerowej bazy danych policji dane skradzionej naczepy.
Towar został przekazany przez kontrahenta do transportu do wnioskodawcy na podstawie zlecenia transportowego, które zawierało informację na temat terminu i miejscu załadunku i rozładunku, rodzaju i planowanej wadze ładunku, wysokość wynagrodzenia za wykonanie transportu.
P. spółka z o.o. ponosi pełną odpowiedzialność materialną za powierzone mu do przewozu przesyłki. Odpowiedzialność trwa od momentu zakończenia załadunku przesyłki na pojazd Wnioskodawcy lub od momentu podjęcia załadowanej naczepy do momentu rozładunku lub odstawienia załadowanej naczepy w wyznaczone przez zleceniodawcę miejsce.
W wyniku utraty towaru P. spółka z o.o. był zobowiązany do wypłaty odszkodowania na rzecz zleceniodawcy.
Czy firma zlecająca Wnioskodawcy usługę transportową i obciążając go kosztami słusznie wystawiła fakturę z 23% podatkiem VAT?
Jeśli faktura została wystawiona prawidłowo czy Wnioskodawca ma prawo do obniżenia podatku VAT wykazanego na tej fakturze?
Stanowisko Wnioskodawcy (doprecyzowane ww. pismem z 24 listopada 2016r.):
Zdaniem Wnioskodawcy obciążając go kosztami transportu i dostawy towaru zgodnie z Ustawą z dnia 11-03-2004r o podatku od towarów i usług, art. 29a ust. 7 pkt 3, powinna być wystawiona nota obciążeniowa bez podatku VAT a nie faktura z 23% VAT-em. Nie doszło do wykonania żadnej usługi ze strony firmy zlecającej mu usługę transportu, i jest to jedynie tylko zwrot wydatków ze strony Wnioskodawcy.
Wnioskodawca nie ma prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT wystawionej przez Kontrahenta.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zaistniałego stanu faktycznego w kwestii:
opodatkowania czynności zwrotu kosztów transportu i wartości towaru przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahenta w związku z kradzieżą towaru – jest prawidłowe;
prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT wystawionej przez Kontrahenta - jest prawidłowe.
Na wstępie niniejszej interpretacji indywidualnej tut. organ zauważa, iż interpretacja indywidualna w zakresie podatku od towarów i usług, w kwestii opodatkowania czynności zwrotu kosztów transportu i wartości towaru przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahenta w związku z kradzieżą towaru, została udzielona Wnioskodawcy, bowiem dla rozstrzygnięcia kwestii czy Wnioskodawca posiada prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktury wystawionej przez Kontrahenta, wymagane jest uprzednio rozstrzygnięcie, czy zwrot kwoty przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahenta w związku z kradzieżą towaru będzie czynnością opodatkowaną podatkiem VAT. Tym samym należy przyjąć, iż Wnioskodawca jest podmiotem zainteresowanym do uzyskania interpretacji indywidualnej w zakresie żądanym w pytaniu nr 1.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2016r., poz. 710 ze zm.), zwanej dalej ustawą lub ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają:
Odszkodowanie jest pojęciem niezdefiniowanym w ustawie o podatku od towarów i usług. Natomiast w świetle uregulowań zawartych w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 380, ze zm.), zwanej dalej k.c., jest ono zapłatą za wyrządzone szkody, poniesionej przez kogoś straty.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na zagadnienie kar umownych, które również regulują przepisy ustawy Kodeks cywilny, Tytuł VII „Wykonanie zobowiązań i skutki ich niewykonania”, Dział II „Skutki niewykonania zobowiązań”.
Zgodnie z art. 483 § 1 k.c., można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna).
Z cyt. wyżej art. 483 § 1 k.c. wynika, że kara umowna jest dodatkowym zastrzeżeniem umownym, wprowadzanym do umowy w ramach swobody kontraktowania, mającym na celu wzmocnienie skuteczności więzi powstałej między stronami w wyniku zawartej przez nie umowy i służy realnemu wykonaniu zobowiązań (wyrok SN z 8 sierpnia 2008 r., sygn. akt V CSK 85/08). Przewidziany umową obowiązek zapłaty kary umownej ma w stosunku do zasadniczego obowiązku dłużnika wynikającego z tej umowy charakter uboczny (akcesoryjny).
Istotą kary umownej jest bowiem rekompensata, zadośćuczynienie. Nie jest to płatność za świadczenie, lecz wyrównanie wyrządzonej szkody. Brak jest zatem ekwiwalentności, wzajemności, jaka zachodzi pomiędzy świadczeniem usługi a wynagrodzeniem za te usługi. Otrzymana kara umowna nie wiąże się z żadnym świadczeniem ze strony podmiotu, który je otrzymuje.
Z uwagi na powyższe regulacje prawne należy wskazać, że kary umowne mogą być wyłącznie sankcją za niewykonanie lub niewłaściwe wykonanie zobowiązań.
Z opisu sprawy wynika, P. spółka z o.o jest firmą transportową świadczącą usługi transportowe. W lipcu 2016 realizowała usługę przewozu części samochodowych na trasie Polska - Anglia własnym środkiem transportu, zleconą przez inną polską firmę spedycyjno-transportową. W trakcie realizacji tej usługi na postoju na parkingu skradziono naczepę wraz z towarem, w konsekwencji czego firma, która zleciła Wnioskodawcy transport została obciążona kosztami związanymi z dostarczeniem nowej partii towaru do fabryki w Anglii przez głównego zleceniodawcę firmę angielską (koszty przewozu, wartość towaru), która to sama zorganizowała sobie dostawę towaru z Polski do Anglii. Firma, która bezpośrednio zlecała Wnioskodawcy transport scedowała te koszty na firmę Wnioskodawcy wystawiając fakturę VAT z 23% stawką podatku.
W analizowanej sprawie wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ustalenia, czy kontrahent zlecający Wnioskodawcy usługę transportową i obciążający go kosztami za skradziony towar prawidłowo dokonał opodatkowania tej czynności wystawiając fakturę z 23% podatkiem VAT.
Analiza przedstawionego stanu faktycznego i powołanych regulacji prawnych prowadzi do stwierdzenia, że kwota wypłacona przez Wnioskodawcę dla Kontrahenta tj. firmy spedycyjno-transportowej z tytułu utraty towaru (kradzieży), który Wnioskodawca miał przetransportować z Polski do Anglii, ma charakter odszkodowawczy.
Jak wyjaśnił Wnioskodawca z zapisów umowy zawartej pomiędzy P. Spółka z o.o. a Firmą spedycyjno-transportową wynika, że „Przewoźnik – P. spółka z o.o. pokryje wszelkie koszty (w tym: odszkodowania, kary, koszty utylizacji itp.) nałożone na Zleceniodawcę przez Klienta Zleceniodawcy na skutek niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez Przewoźnika”. P. spółka z o.o. ponosi pełną odpowiedzialność materialną za powierzone mu do przewozu przesyłki. Odpowiedzialność trwa od momentu zakończenia załadunku przesyłki na nasz pojazd lub od momentu podjęcia załadowanej naczepy do momentu rozładunku lub odstawienia załadowanej naczepy w wyznaczone przez zleceniodawcę miejsce.
W trakcie realizacji tej usługi na postoju na parkingu skradziono naczepę wraz z towarem. Wnioskodawca jest w posiadaniu protokołu kradzieży, sporządzonego przez angielską policję, który zawiera okoliczności kradzieży, datę przedmiot itp. oraz informację, że przekazano do krajowej komputerowej bazy danych policji dane skradzionej naczepy. Wnioskodawca został zobowiązany do wypłaty kwoty na rzecz Zleceniodawcy za skradziony towar i transport.
Biorąc powyższe pod uwagę należy wskazać, że w opisanej sytuacji kwota wypłacona przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahenta będzie karą mającą charakter sankcyjny oraz odszkodowawczy, tzn. podmiot zobowiązany do zapłaty kary (Wnioskodawca) nie będzie uprawniony do otrzymania w zamian jakiegokolwiek świadczenia ze strony Firmy spedycyjno-transportowej. Wypłacona kwota przez Wnioskodawcę na rzecz Zleceniodawcy miała na celu wyrównanie wyrządzonej szkody.
Zatem wypłacona przez Wnioskodawcę kwota (obejmująca koszty przewozu, wartość towaru) nie będzie stanowić wynagrodzenia za świadczone usługi, lecz będzie związana z nienależytym wykonaniem umowy przez Przewoźnika tj. Wnioskodawcę.
Wobec powyższego wypłacona przez Wnioskodawcę kwota stanowi rekompensatę za poniesione straty przez Kontrahenta, która to czynność nie mieści się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu wymienionych w art. 5 ust. 1 ustawy i tym samym nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W konsekwencji należy przyjąć, że skoro przedmiotowa czynność nie podlega opodatkowaniu, tym samym nie powinna być udokumentowana fakturą VAT.
Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym obciążając go kosztami transportu i dostawy towaru zgodnie z ustawą z dnia 11-03-2004r. o podatku od towarów i usług, art. 29a ust. 7 pkt 3, powinna być wystawiona nota obciążeniowa bez podatku VAT a nie faktura z 23% VAT-em, bowiem nie doszło do wykonania żadnej usługi ze strony firmy zlecającej mu usługę transportu i jest to jedynie tylko zwrot wydatków ze strony Wnioskodawcy – jest prawidłowe.
Przechodząc do oceny stanowiska Wnioskodawcy w kwestii objętej pytaniem nr 2, należy mieć na uwadze niżej cytowane przepisy prawa:
Podstawowe zasady dotyczące odliczania podatku naliczonego zostały sformułowane w art. 86 ust. 1 ww. ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. W myśl tego przepisu w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.
Na mocy art. 86 ust. 2 pkt 1 tej ustawy kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu:
Należy też podkreślić, że ustawodawca stworzył podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego w całości lub w części, pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno przesłanek pozytywnych, wynikających z art. 86 ust. 1 ustawy oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy. Ten ostatni przepis określa listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
Na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 2 ww. ustawy nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.
Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ustalenia czy w okolicznościach sprawy przysługuje mu prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT wystawionej przez Kontrahenta.
Należy zauważyć, że organ dokonując oceny stanowiska Wnioskodawcy w zakresie objętym pytaniem nr 1, tj. w kwestii opodatkowania czynności zwrotu kosztów transportu i wartości towaru przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahenta w związku z kradzieżą towaru, uznał, że wypłacona przez Wnioskodawcę kwota (obejmująca koszty przewozu, wartość towaru) nie będzie stanowić wynagrodzenia za świadczone usługi, lecz będzie związana z nienależytym wykonaniem umowy przez Przewoźnika tj. Wnioskodawcę i wpłacona przez Wnioskodawcę kwota stanowi rekompensatę za poniesione straty przez Kontrahenta, która to czynność nie mieści się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu wymienionych w art. 5 ust. 1 ustawy i tym samym nie podlega opodatkowaniu. W konsekwencji nie powinna być udokumentowana fakturą VAT.
Wobec powyższego dokonując oceny stanowiska Wnioskodawcy w kwestii prawa do obniżenia kwoty podatku należnego z faktury VAT wystawionej przez Kontrahenta, należy stwierdzić że skoro w analizowanym przypadku nie ma miejsca odpłatne świadczenie usług, o którym mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT, która to czynność na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT podlega opodatkowaniu tym podatkiem, to znajdzie tu zastosowanie art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy o VAT, gdyż jak dowiedziono wyżej transakcja udokumentowana fakturą VAT nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Konsekwentnie, Wnioskodawcy, po otrzymaniu faktury VAT z wykazanym również podatkiem od towarów i usług, dokumentującej wpłatę odszkodowania, nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tej faktury VAT wystawionej przez Kontrahenta - Firmę spedycyjno-transportową.
Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy, w kwestii objętej pytaniem nr 2, zgodnie z którym stwierdzono, że Wnioskodawca nie ma prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT wystawionej przez Kontrahenta – jest prawidłowe.
2461-IBPP2.4512.744.2016.2.ICz
ITPP3/4512-487/16-2/EB | Interpretacja indywidualna
2461-IBPP3.4512.620.2016.2.ASz | Interpretacja indywidualna
ITPP1/4512-530/16-1/IK | Interpretacja indywidualna