Source: https://www.epodatnik.pl/interpretacje-podatkowe/wykaz.php?id=410276-2017-02-28-dyrektor-izby-skarbowej-w-bydgoszczy-0461-itpb1-4511-1029-2016-1-psz
Timestamp: 2019-08-23 23:54:56
Legal References Found: art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22

Document Content:
Home - Interpretacje podatkowe - 2017.02.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - 0461-ITPB1.4511.1029.2016.1.PSZ
0461-ITPB1.4511.1029.2016.1.PSZ
Z opisanego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność wydobywczą oraz produkującą kruszywa budowlane. Właścicielem nieruchomości leśnej (z przeznaczeniem w studium – rola, teren zalesień) jest Osoba fizyczna.
Wnioskodawca zakupił od Osoby fizycznej nieruchomość gruntową leśną pod przyszłą eksploatację, na którą osoba fizyczna pozyskała od ARiMR płatność na zalesienie gruntów rolnych.
Z uwagi na fakt, iż wspomniana nieruchomość zgodnie z wypisem z ewidencji gruntów jest gruntem leśnym, w zawartej w dniu 17 czerwca 2016 r. warunkowej umowie sprzedaży u notariusza strony oświadczają, że Osoba fizyczna sprzedaje a Wnioskodawca kupuje nieruchomość za cenę 105.900 zł pod warunkiem nieskorzystania przez lokalne Nadleśnictwo z prawa pierwokupu.
Za zgodą stron w akcie notarialnym zapisano, iż Wnioskodawca zobowiązuje się po okazaniu przez Osobę fizyczną stosownej decyzji zwrócić Osobie fizycznej kwotę na pokrycie wspomnianego dodatkowego kosztu.
Po spisaniu w dniu 19 września 2016 r. aktu sprzedaży nieruchomości (umowy przenoszącej własność nieruchomości w wykonaniu warunkowej umowy sprzedaży), Wnioskodawca dokonał zapłaty za kupioną nieruchomość w kwocie 105.900 zł w dniu 26 września 2016 r. i w tym też dniu Osoba fizyczna wydała w posiadanie Wnioskodawcy nieruchomość będącą przedmiotem sprzedaży.
Decyzję tą Osoba fizyczna przedłożyła do Wnioskodawcy prosząc o zwrot kwoty na pokrycie wspomnianego zobowiązania.
W dniu 12 października 2016 r. Wnioskodawca dokonał zwrotu wskazanej w decyzji kwoty 78.333 zł na konto bankowe Osoby fizycznej celem uregulowania jej osobistego zobowiązania.
Zdaniem Wnioskodawcy, za wartość początkową środków trwałych nabytych odpłatnie uważa się zgodnie z art. 22g ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych cenę ich nabycia.
W ewidencji środków trwałych Wnioskodawcy powinny znaleźć się wszystkie składniki majątku. Ustawodawca art. 22c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wymienia grunty jako odrębne środki trwałe i choć nie podlegają one amortyzacji i przepisy nie precyzują dokładnie pojęcia „przekazanie do używania” to o momencie dokonania tej czynności decyduje podatnik. Grunt, ze względu na swoją specyfikę nie wymaga nakładów na przystosowanie go do używania, jest bowiem kompletny i zdatny do użytku już w momencie jego nabycia. W świetle przepisów prawa, nabycie gruntu wymaga formy aktu notarialnego, a skoro grunt nadaje się do wykorzystania już w momencie zakupu, to za dzień przyjęcia go do używania można przyjąć dzień wejścia w jego posiadanie. Firmy najczęściej wprowadzają zakupione środki trwałe do ewidencji w miesiącu, w którym prawnie oraz faktycznie władają składnikiem majątku – który jest kompletny i zdatny do użytku na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej. W tym przypadku Wnioskodawca we wrześniu nabył na własność grunty z chwilą jego zakupu, czyli w dniu podpisania aktu notarialnego przeniesienia własności nieruchomości oraz w tym samy miesiącu dokonał płatności zbywcy gruntu. Wszelkie wydatki ponoszone a związane z tym gruntem po tym czasie stanowią koszty prowadzenia działalności i mają na celu zabezpieczenie przyszłych źródeł przychodów, o czym mowa w art. 22 ust.1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Prowadzenie działalności gospodarczej wiąże się z ponoszeniem różnego rodzaju nakładów finansowych. Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie wymieniają wydatków, które są uznawane za koszty działalności gospodarczej. Wnioskodawca kwalifikuje do nich te, poniesione w celu uzyskania przychodów, co do których jest w stanie wykazać bezpośredni związek z prowadzeniem działalności, a ich poniesienie wpływa na wielkość osiąganych profitów. Są też takie, które wpływają pośrednio na uzyskanie i zwiększenie przychodów. One pozwalają Wnioskodawcy na utrzymanie ich istniejącego źródła oraz uzyskanie z niego korzyści na niezmienionym poziomie. Za taki wydatek należy uznać zwrot dofinansowania zbywcy nieruchomości zapłacony po dniu przyjęcia nieruchomości do ewidencji środków trwałych.
Wnioskodawca, by prowadzić swoją działalność musi pozyskiwać nowe grunty, na które ponosi inne koszty do momentu przystosowania danej działki pod eksploatację pozwalającą na produkcję kruszywa. Takimi kosztami jest np. zmiana w planie zagospodarowania terenu, wykonanie dokumentacji geologicznej działki celu udokumentowania złoża, wykonanie operatu środowiskowego, wykonanie planu ruchu zakładu górniczego i szereg innych pozwoleń a na koniec uzyskanie koncesji na wydobycie. Wszystkie te wydatki choć ściśle związane z gruntem nie zwiększają w dniu jego poniesienia wartości początkowej, lecz mają na celu zwiększenie w przyszłości przychodów Wnioskodawcy, o czym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Takim kosztem ewidentnie jest też wydatek związany ze zwrotem dofinansowania zbywcy nieruchomości zapłacona po dniu przyjęcia nieruchomości do ewidencji środków trwałych;
Przedmiot nabycia w postaci nieruchomości gruntowej nabywany jest przez Wnioskodawcę w celu przyszłej eksploatacji czyli dla zabezpieczenia źródła przyszłego przychodu.
Zakupiona działka stała się integralną częścią nieruchomości z innymi przyległymi działkami, a jej eksploatacja bez wątpienia przyniesie w niedalekiej przyszłości przychody Wnioskodawcy. Reasumując:
zwrócona przez Wnioskodawcę Osobie fizycznej kwota za zaprzestanie realizacji jej zobowiązania za zalesienie stanowi koszt dodatkowy towarzyszący tej transakcji ustalony po dniu przekazania gruntu do używania.
Wnioskodawca w akcie notarialnym zobowiązał się Osobie fizycznej zwrócić jej osobiste zobowiązanie w stosunku do ARiMR, ale jest to wydatek towarzyszący zakupowi działki, bowiem powstał j został regulowany :
Z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność wydobywczą oraz produkującą kruszywa budowlane. Właścicielem nieruchomości leśnej (z przeznaczeniem w studium – rola, teren zalesień) jest Osoba Fizyczna. Wnioskodawca zakupił od Osoby fizycznej nieruchomość gruntową leśną pod przyszłą eksploatację, na którą osoba fizyczna pozyskała od ARiMR płatność na zalesienie gruntów rolnych.
Z uwagi na fakt, iż wspomniana nieruchomość zgodnie z wypisem z ewidencji gruntów jest gruntem leśnym, w zawartej w dniu 17 czerwca 2016 r. warunkowej umowie sprzedaży u notariusza strony oświadczają, że Osoba fizyczna sprzedaje a Wnioskodawca kupuje nieruchomość za cenę 105.900 zł pod warunkiem nieskorzystania przez lokalne Nadleśnictwo z prawa pierwokupu. W dniu 30 czerwca 2016 r. nadleśnictwo oświadczeniem odstąpiło od wykonania prawa pierwokupu tej nieruchomości za cenę 105.900 zł. Za zgodą stron w akcie notarialnym zapisano, iż Wnioskodawca zobowiązuje się po okazaniu przez Osobę fizyczną stosownej decyzji zwrócić Osobie fizycznej kwotę na pokrycie wspomnianego dodatkowego kosztu.
Po spisaniu w dniu 19 września 2016 r. aktu sprzedaży nieruchomości (umowy przenoszącej własność nieruchomości w wykonaniu warunkowej umowy sprzedaży), Wnioskodawca dokonuje zapłaty za kupioną nieruchomość w kwocie 105.900 zł w dniu 26 września 2016 r. i w tym też dniu Osoba fizyczna wydaje w posiadanie Wnioskodawcy nieruchomość będącą przedmiotem sprzedaży.
W dniu podpisywania aktu notarialnego Osoba fizyczna oświadczyła, że z uwagi, na podpisanie umowy z ARiMR po sprzedaniu nieruchomości i wydaniu stosownej decyzji będzie musiała dokonać zwrotu otrzymanej dotacji na zalesienie, prawdopodobnie w kwocie ok. 73.000 zł, na dowód czego przedłożyła notariuszowi wstępną kalkulację wyliczeniową. Za zgodą stron w akcie notarialnym zapisano, iż Wnioskodawca zobowiązuje się po okazaniu przez Osobę fizyczną stosownej decyzji zwrócić Osobie fizycznej kwotę na pokrycie wspomnianego dodatkowego kosztu.
Natomiast wydatek z tytułu przekazania sprzedającemu kwoty 78.333 zł na pokrycie osobistego zobowiązania wobec ARiMR został przez Wnioskodawcę poniesiony po wprowadzeniu nieruchomości do ewidencji środków trwałych, wobec tego przedmiotowa kwota nie zwiększa wartości początkowej środka trwałego. Wydatek ten należy zatem przeanalizować pod kątem spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Dokonując zakupu nieruchomości, o której mowa we wniosku, Wnioskodawca dobrowolnie przyjął na siebie zobowiązanie do zapłaty na rzecz zbywcy sumy odpowiadającej wartości osobistego zobowiązania zbywcy wobec ARiMR.
W analizowanym stanie faktycznym, podmiotem, który otrzymał dotację na zalesienie i na którym ciąży obowiązek jej zwrotu w razie sprzedaży nieruchomości, jest sprzedający. Zwrot dotacji nie ma zaś żadnego związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością, a ewentualne konsekwencje niedokonania tego zwrotu obciążyłyby sprzedającego, a nie Wnioskodawcę. Wnioskodawca sam wskazał we wniosku, że dokonał zwrotu kwoty 78.333 zł celem uregulowania osobistego zobowiązania sprzedającego.
W świetle art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych brak jest zatem przesłanek do uznania wydatków poniesionych przez Wnioskodawcę na rzecz osoby, od której zakupił nieruchomość za poniesione w celu uzyskania przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu.
Reasumując należy wskazać, że wartość początkową środka trwałego, o którym mowa we wniosku należy ustalić na podstawie ceny jego nabycia zgodnie z art. 22g ust. 1 pkt 1 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, uwzględniając koszty notarialne poniesione przez Wnioskodawcę w związku z zakupem przedmiotowej nieruchomości.
Wnioskodawca nie ma natomiast możliwości zaliczenia w ciężar kosztów uzyskania przychodów wydatku z tytułu przekazania sprzedającemu kwoty odpowiadającej wartości ciążącego na nim zobowiązania wobec ARiMR z tytułu obowiązku zwrotu dotacji na zalesienie.