Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sab-gd-44-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521854496
Timestamp: 2019-11-20 12:05:18
Legal References Found: art. 35
 art. 156
 art. 3
 art. 3
 art. 37
 art. 35
 art. 3
 art. 3
 art. 37
 art. 35
 art. 36
 art. 37
 art. 3
 art. 36
 art. 149
 art. 149
 art. 3
 art. 4171
 art. 149
 art. 149
 art. 149
 art. 161
 art. 4171
 art. 149
 art. 149
 art. 35
 art. 35
 art. 35
 art. 149
 art. 200
 art. 205
 art. 209

Document Content:
II SAB/Gd 44/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku
II SAB/Gd 44/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1760800
II SAB/Gd 44/15
Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść.
Sędziowie WSA: Dorota Jadwiszczok (spr.), Katarzyna Krzysztofowicz.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku po rozpoznaniu w Gdańsku na rozprawie w dniu 13 maja 2015 r. sprawy ze skargi K. J.-T. na przewlekłość postępowania Wojewody w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej zezwolenia na realizację inwestycji drogowej
stwierdza, że postępowanie prowadzone było w sposób przewlekły, a przewlekłość nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa,
oddala wniosek o wymierzenie organowi grzywny,
zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej K. J.-T. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
K. J.-T. wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie przez Wojewodę postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta, nr (...) z 26 lutego 2014 r., o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej obejmującej przebudowę ulic: (...), P. i R. w S. w ramach zadania pn. "Nowy przebieg drogi krajowej nr (...) w S.".
Skarżąca domagała się stwierdzenia, że przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenia organowi grzywny oraz zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W skardze wskazano, że wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta z 26 lutego 2014 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, obejmującej budowę i przebudowę ulic: (...), P. i R. w S. w ramach zadania pn. "Nowy przebieg drogi krajowej nr (...) w S." został złożony w dniu 27 czerwca 2014 r. w Samorządowym Kolegium Odwoławczym. Kolegium w dniu 24 lipca 2014 r. uznało się niewłaściwym i przekazało sprawę do rozpoznania Wojewodzie.
Wojewoda wydał decyzję w przedmiocie stwierdzenia nieważności w dniu 15 października 2014 r., zatem po upływie 3,5 miesiąca od dnia złożenia wniosku i 2,5 miesiąca od dnia przekazania sprawy. Podkreśliła skarżąca, że rozpoznanie wniosku w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji polegało wyłącznie na dokonaniu prawnej oceny niespornego stanu faktycznego i nie wymagało przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, stąd też sprawa ta powinna zostać załatwiona niezwłocznie.
Ponadto K. J.-T. wskazała, że wyczerpała przysługujące jej środki zaskarżenia, albowiem w dniu 15 września 2014 r. wniosła do Ministra Infrastruktury i Rozwoju zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie. Postanowieniem z 24 grudnia 2014 r. zażalenie to zostało uznane za niezasadne z powodu uprzedniego wydania decyzji przez organ I instancji. W przekonaniu skarżącej okoliczność ta nie jest przeszkodą w wydaniu przez sąd administracyjny pozytywnego dla skarżącej rozstrzygnięcia co do przewlekłości prowadzonego przez Wojewodę postępowania.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że wniosek skarżącej o stwierdzenie nieważności został Wojewodzie przekazany przez SKO w dopiero dniu 30 lipca 2014 r. Natomiast akta sprawy, znajdujące się u Prezydenta Miasta, dotarły do Wojewody 27 sierpnia 2014 r. Następnie organ dokonał weryfikacji wniosku pod względem formalnym i zawiadomieniem z 11 września 2014 r. obwieścił o wszczęciu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji.
Wojewoda wskazał na przepis art. 35 § 3 k.p.a., zgodnie z którym załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Stwierdził, ze sprawa stwierdzenia nieważności decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej z 26 lutego 2014 r. była sprawą szczególnie skomplikowaną, ze względu na konieczność weryfikacji zarzutów skarżącej oraz sprawdzenie bardzo obszernej dokumentacji pod względem innych naruszeń prawa, o których mowa w art. 156 § 1 k.p.a.
Wojewoda w dniu 15 października 2014 r. (więc przed upływem dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania) wydał decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta nr (...) z 26 lutego 2014 r. i postanowieniem z tego samego dnia odmówił wstrzymania wykonania tej decyzji.
Wskazał także, że 16 października 2014 r. komplet akt przedmiotowej sprawy został przesłany do Ministra Infrastruktury i Rozwoju w związku ze skargą K. J. - T. na bezczynność Wojewody w niniejszej sprawie. Minister Infrastruktury i Rozwoju postanowieniem z 24 grudnia 2014 r. stwierdził, że zażalenie na bezczynność jest niezasadne.
Rozpatrując skargę wniesioną na bezczynność lub przewlekłe postępowanie organu administracji publicznej, a więc w trybie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej p.p.s.a., kontrola sądowa jest dopuszczalna po ustaleniu, że skarga została wniesiona w sprawie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4a ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona skarżąca wyczerpała środki przewidziane w art. 37 k.p.a. oraz czy bezczynność (przewlekłość) w wydaniu decyzji (postanowienia) przekracza terminy określone w art. 35 k.p.a.
Sprawy wymienione w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. są to sprawy, w których powinna być wydana decyzja administracyjna, albo postanowienie, na które służy zażalenie lub kończące postępowanie, a także rozstrzygające sprawę co do istoty, czy też postanowienie mające zapaść w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie oraz w których mają być wydane nie wymienione wyżej akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, a ponadto pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach.
W rozpatrywanej sprawie skarżąca domagała się stwierdzenia przez Wojewodę nieważności decyzji Prezydenta Miasta nr (...) z 26 lutego 2014 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej obejmującej przebudowę ulic: (...), P. i R. w S. w ramach zadania pn. "Nowy przebieg drogi krajowej nr (...) w S.". W tej sytuacji stwierdzić należy, że rozpatrywana skarga została wniesiona w sprawie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a., a zatem spełniona została pierwsza przesłanka pozwalająca na merytoryczne jej rozpoznanie.
Zgodnie z art. 37 § 1 k.p.a. na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub ustalonym w myśl art. 36 k.p.a. stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia.
W niniejszej sprawie skarżąca w dniu 15 września 2014 r. złożyła do Ministra Infrastruktury i Rozwoju zażalenie w trybie art. 37 § 1 k.p.a., w wyniku czego Minister wydał postanowienie odmownej z dnia 24 grudnia 2014 r. Tak więc, w przekonaniu Sądu, druga przesłanka pozwalająca na merytoryczne rozpoznanie skargi także została spełniona. Co prawda zażalenie dotyczy niezałatwienia wniosku skarżącej w ustawowym terminie, skarga zarzuca natomiast przewlekłość postępowania, jednakże przy ocenie przedmiotowego zażalenia należy wziąć pod uwagę podobieństwo obu instytucji oraz okoliczność, że w dacie składania zażalenia sprawa nie była jeszcze zakończona decyzja administracyjną.
Poza sporem jest w niniejszej sprawie, że przedmiotowe postępowanie zostało zakończone przez Wojewodę decyzją z dnia 15 października 2014 r., natomiast skarga zarzuca przewlekłość tego postępowania.
Instytucja skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego została wprowadzona do art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. nowelą z dnia 3 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2011 r. Nr 6, poz. 18), obowiązującą od dnia 11 kwietnia 2011 r. Zgodnie z przyjętym unormowaniem przedmiotem skargi do sądu administracyjnego może być, obok bezczynności, także przewlekłe prowadzenie postępowania. Wobec braku definicji legalnej "bezczynności" oraz "przewlekłości" rozróżnienie takich przypadków oraz ich konkretyzację pozostawiono judykaturze i piśmiennictwu. "Przewlekłość postępowania" wiąże się zasadniczo z prowadzeniem przez organ administracji postępowania w sposób nieefektywny, gdy wykonywane są czynności zbędne lub działania pozorne, a także wówczas, gdy organ powstrzymuje się od podejmowania czynności niezbędnych do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy. "Przewlekłość postępowania" obejmuje opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działania organu, oraz przypadki, w których organ administracji bez rzeczywistej potrzeby przedłuża termin załatwienia sprawy w trybie art. 36 § 2 k.p.a., mimo że formalnie nie jest bezczynny (por. wyrok NSA z 5 lipca 2012 r., II OSK 1031/12, wyrok NSA z 15 stycznia 2013 r., II OSK 2390/12).
Wyznaczenie granic, w jakich Sąd powinien dokonać kontroli przy rozpoznaniu skargi na przewlekłość postępowania administracyjnego wymaga uwzględnienia środków prawnych możliwych do zastosowania na podstawie art. 149 § 1 i § 2 p.p.s.a. Trzeba mieć w szczególności na uwadze, że istotne dla wyrokowania nie będzie samo ustalenie przewlekłego prowadzenia sprawy przez organ administracji, ale również stwierdzenie, czy stwierdzona przewlekłość rażąco narusza prawo. W przedmiotowej sprawie wniesiono skargę na przewlekłość po zakończeniu postępowania administracyjnego, zatem w pierwszej kolejności należy rozważyć dopuszczalność takiej skargi.
Kwestie tę szeroko i wyczerpująco omówił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 września 2013 r. (II OSK 891/13). W motywach tego rozstrzygnięcia całościowo przedstawiono i skomentowano dotychczasowe orzecznictwo sądów administracyjnych tym zakresie.
W treści uzasadnienia wyroku w sprawie II OSK 891/13 zwrócono uwagę, że "z przywołanych orzeczeń wynika, że - niezależnie od wybranego sposobu końcowego rozstrzygnięcia sprawy - nie jest generalnie możliwe skuteczne wniesienie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego w sytuacji, gdy właściwy organ zakończył je przed wszczęciem postępowania sądowego. Charakterystyczne dla takiego zapatrywania judykatury jest zastosowanie do skargi obejmującej przewlekłość postępowania administracyjnego rozwiązań wypracowanych w odniesieniu do skargi na bezczynność organów administracji". Zdaniem składu orzekającego w tamtej sprawie "przyjęcie jednak takiej metody prowadzi do niewłaściwych wniosków na gruncie wykładni art. 149 § 1 i § 2 w zw. z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w brzmieniu nadanym ustawami: 1) z dnia 3 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, obowiązującej od dnia 11 kwietnia 2011 r.; 2) z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa, obowiązującej od dnia 17 maja 2011 r.; 3) z dnia 25 marca 2011 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obowiązującej od dnia 12 lipca 2011 r.).
Należy przy tym mieć na uwadze nowelizację z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. Aktem tym dodano w Kodeksie cywilnym art. 4171 § 3 stanowiący, że jeżeli szkoda została wyrządzona przez niewydanie orzeczenia lub decyzji, gdy obowiązek ich wydania przewiduje przepis prawa, jej naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu niezgodności z prawem niewydania orzeczenia lub decyzji, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej.
Ustalając znaczenie nowej instytucji, jaką jest skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego, unormowanie zawarte w art. 149 § 1 i § 2 p.p.s.a. należy interpretować w szerszym kontekście systemowym, przy uwzględnieniu zwłaszcza regulacji prawnych wprowadzonych wspomnianymi ustawami".
Jak wskazuje NSA aktualnie przyjmuje się, że art. 149 p.p.s.a. w zmienionym brzmieniu zawiera normę, według której uwzględnienie skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania polega nie tylko na zobowiązaniu organu do wydania aktu w określonym terminie, ale także na rozstrzygnięciu, czy bezczynność lub przewlekłość cechowało rażące naruszenie prawa, czy też nie osiągnęło takiego stopnia. Użycie w art. 149 § 1 zd. 2 p.p.s.a. wyrazu "jednocześnie" nie oznacza, że ta część przepisu ma zastosowanie tylko wówczas, gdy sąd zobowiązuje organ do wydania aktu w określonym terminie. Wydanie więc przez organ decyzji po wniesieniu do sądu skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego, nie powoduje, że w zakresie dotyczącym rozstrzygnięcia o tym, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania charakteryzowało rażące naruszenie prawa, postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA II OSK 1360/12; postanowienie NSA z 13 listopada 2012 r., I OSK 2626/12).
W orzecznictwie sądów cywilnych i piśmiennictwie dotyczącym odpowiedzialności odszkodowawczej według art. 4171 § 3 k.c. wskazuje się na niezbędność uzyskania prejudykatu, jakim jest orzeczenie sądu administracyjnego bądź organu administracji w przedmiocie bezczynności lub przewlekłości postępowania administracyjnego (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 6 września 2012 r., I ACa 724/12; wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 3 kwietnia 2013 r., I ACa 206/13; Z. Radwański, Zmiany w k.c. dotyczące odpowiedzialności organów wykonujących władze publiczną, Monitor Prawniczy 2004, Nr 21; Kodeks cywilny. Komentarz 2013; Komentarz do Kodeksu cywilnego. Księga trzecia, t. 1, G. Bieniek, H. Ciepła, S. Dmowski, J. Gudowski, K. Kołakowski, M. Zychowicz. T. Wiśniewski, Cz. Żuławska, wyd. 10, LexisNexis, s. 444-445; Kodeks cywilny. Komentarz, tom I, pod red. prof. dr hab. Krzysztofa Pietrzykowskiego, wyd. 6, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2011, s. 1614-1615).
Całość zasygnalizowanych uwarunkowań systemowych i funkcjonalnych prowadzi do konkluzji, że wydanie przez organ administracji decyzji przed wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania nie stanowi przeszkody do jej merytorycznego rozpoznania przez sąd administracyjny na podstawie art. 149 § 1 zd. 2 p.p.s.a. Uwzględnienie skargi w takim przypadku polega na stwierdzeniu, że przewlekłość postępowania cechowało rażące naruszenie prawa i na ewentualnym wymierzeniu grzywny stosownie do dyspozycji art. 149 § 2 p.p.s.a.
W tej sytuacji zasadne jest dokonanie oceny zasadności przedmiotowej skargi w odniesieniu do przebiegu prowadzonego przez Wojewodę postępowania. Należy przy tym przypomnieć, że zgodnie z poglądami doktryny i ustalonym orzecznictwem przewlekłość postępowania wiąże się zasadniczo z prowadzeniem przez organ administracji postępowania w sposób nieefektywny, gdy wykonywane są czynności zbędne lub działania pozorne, a także wówczas, gdy organ powstrzymuje się od podejmowania czynności niezbędnych do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy. Przewlekłość postępowania obejmuje zatem opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działania organu.
W przedmiotowej sprawie SKO, do którego mylnie został skierowany wniosek K. J.-T. o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta nr (...) z 26 lutego 2014 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej obejmującej przebudowę ulic: (...), P. i R. w S. w ramach zadania pn. "Nowy przebieg drogi krajowej nr (...) w S.", w dniu 24 lipca 2014 r. uznało się niewłaściwym i przekazało wniosek do rozpoznania Wojewodzie. Przedmiotowy wniosek wpłynął do Wojewody 30 lipca 2014 r.
Wojewoda dopiero po upływie 2 tygodni od otrzymania wniosku, w dniu 14 sierpnia 2014 r. zwrócił się do Prezydenta Miasta o nadesłanie akt, które otrzymał 27 sierpnia 2014 r. Po upływie kolejnych dwóch tygodni, 11 września 2014 r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania nieważnościowego na wniosek skarżącej. W tym samym dniu informacja o wszczęciu postępowania została obwieszczona zgodnie z obowiązującymi przepisami. Dopiero wówczas nastąpiła weryfikacja zarzutów skargi, która zakończyła się wydaniem w dniu 15 października 2014 r. decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności.
Zgodnie z przepisem art. 35 § 3 k.p.a., załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.
Wszczęcie postępowania w sprawie rozpoznawanej na wniosek strony następuje w dacie wpłynięcia wniosku do właściwego organu. W przedmiotowej sprawie wniosek K. J.-T. o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta nr (...) z 26 lutego 2014 r. wpłynął do właściwego organu (Wojewody) w dniu 30 lipca 2014 r. W tym dniu rozpoczął bieg, wynikający z przepisu art. 35 § 3 k.p.a., miesięczny termin do załatwienia sprawy administracyjnej. Wbrew stwierdzeniom organu, zawartym w odpowiedzi na skargę, sprawa stwierdzenia nieważności decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej z 26 lutego 2014 r. nie była szczególnie skomplikowana ze względu na konieczność weryfikacji zarzutów skarżącej, ponieważ zarzuciła ona wyłącznie niewłaściwość organu wydającego decyzję w I instancji.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia należy stwierdzić, że postępowanie w kontrolowanej sprawie ma znamiona przewlekłości. W szczególności poszczególne czynności organu podejmowane były w sposób opieszały, po upływie kilku tygodni, także termin w którym organ dokonał "weryfikacji zarzutów skarżącej" przekraczał terminy wynikające z art. 35 § 3 k.p.a., chociaż sprawa, w ocenie Sądu, nie była szczególnie skomplikowana.
Należy również zgodzić się z uzasadnieniem wyroku WSA we Wrocławiu, wydanym w sprawie II SAB/Wr 1/15, że "każda przewlekłość postępowania jest naruszeniem prawa, jednakże nie każde postępowanie prowadzone w sposób przewlekły jest przewlekłością, w której mamy do czynienia z rażącym naruszeniem prawa. Rażące naruszenie prawa musi posiadać zatem pewne dodatkowe cechy w stosunku do tego stanu, który może być podstawą stwierdzenia przewlekłości. Stan przewlekłości postępowania jest faktem i dla jego stwierdzenia nie ma znaczenia przeświadczenie organu o jego prawidłowym prowadzeniu. Przeświadczenie to ma natomiast znaczenie dla oceny charakteru naruszenia prawa. Należy pamiętać wobec tego, że samo stwierdzenie przewlekłości nie powoduje automatycznie stwierdzenia rażącego naruszenia prawa w tym postępowaniu".
W rozpatrywanej sprawie charakter działań Wojewody nie ma charakteru rażącego naruszenia prawa. W ocenie Sądu, postępowanie organu nie naruszało prawa w sposób rażący, gdyż jego postępowanie cechowała wola załatwienia sprawy z zachowaniem wszelkich wymogów oraz procedur przewidzianych prawem. Przewlekłe prowadzenie postępowania nie było wynikiem celowego przeciągania sprawy, czy unikania jej rozstrzygnięcia Działanie organu nie jest więc z całą pewnością wyrazem jego złej woli, ani nie narusza prawa w sposób oczywisty i bezsprzeczny. Wobec powyższych okoliczności trudno dopatrzeć się występowania po stronie organu zachowania rażąco naruszającego prawo w związku z prowadzeniem postępowania w sposób przewlekły.
Reasumując stwierdzić trzeba, że w rozpatrywanej sprawie zachodziła przewlekłość postępowania prowadzonego przez Wojewodę z tym, że przewlekłość ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, co uzasadnia także oddalenie wniosku o wymierzenie organowi grzywny.
W tym stanie rzeczy - zgodnie z art. 149 § 1 i 2 p.p.s.a.- orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1 i 2 oraz art. 209 p.p.s.a. Sąd organu rzecz skarżącej kwotę 340 zł, w tym kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego, kwotę 240 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).