Source: http://docplayer.pl/634629-Udostepnione-na-http-tetraforum-pl.html
Timestamp: 2016-12-08 04:09:30
Legal References Found: art. 198
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 7
 art. 24
 art. 26
 art. 51
 art. 24
 art. 7
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 51
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 51
 art. 24
 art. 24
 art. 51
 art. 24
 art. 24
 art. 51
 art. 24
 art. 24
 art. 8
 art. 96
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 187
 art. 192
 art. 179

Document Content:
⭐Udostępnione na
Udostępnione na
Download "Udostępnione na http://tetraforum.pl/"
1 Sygn. akt: KIO 2493/10 KIO 2494/10 KIO 2496/10 WYROK z dnia 6 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 26 listopada 2010 r. i 29 listopada 2010 r. w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do łącznego rozpoznania, wniesionych przez: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EADS Secure Networks Oy, ATM S.A., Helsinki, Hiomotie 32 (KIO 2493/10), B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Motorola Polska Sp. z o.o., Motorola Electronics Sp. z o.o., Motorola GmbH, Warszawa, ul. Domaniewska 39b (KIO 2494/10), C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alcatel Lucent Polska Sp. z o.o., Selex Communications S.p.A., Warszawa, ul. Rzymowskiego 53 (KIO 2496/10) od czynności zamawiającego Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Warszawa, ul. Pileckiego 63 przy udziale wykonawców Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o., Warszawa, ul. Żupnicza 11 (sygn. akt KIO 2493/10, KIO 2494/10, KIO 2496/10); wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alcatel Lucent Polska Sp. z o.o., Selex Communications S.p.A., Warszawa, ul. Rzymowskiego 53 (sygn. akt KIO 2493/10); wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Thales Communications S.A., Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o.o., Poznań, ul. Zachodnia 15 (sygn. akt KIO 2493/10, KIO 2496/10); wykonawców2 wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Motorola Polska Sp. z o.o., Motorola Polska Electronics Sp. z o.o., Motorola GmbH, Warszawa, ul. Domaniewska 39b (sygn. akt KIO 2493/10, KIO 2496/10); wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EADS Secure Networks Oy, ATM S.A., Warszawa, ul. Grochowska 21a (sygn. akt KIO 2496/10) zgłaszających swoje przystąpienia do postępowań odwoławczych po stronie zamawiającego; przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alcatel Lucent Polska Sp. z o.o., Selex Communications S.p.A., Warszawa, ul. Rzymowskiego 53 (sygn. akt KIO 2494/10) zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się. orzeka: 1. Uwzględnia odwołania i nakazuje powtórzenie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 2. Kosztami postępowania obciąża Centrum Projektów Informatycznych MSWiA, Warszawa, ul. Pileckiego 63 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero gorszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym: A koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EADS Secure Networks Oy, ATM S.A., Helsinki, Hiomotie 32; B koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Motorola Polska Sp. z o.o., Motorola Electronics Sp. z o.o., Motorola GmbH, Warszawa, ul. Domaniewska 39b; C koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alcatel Lucent Polska 23 Sp. z o.o., Selex Communications S.p.A., Warszawa, ul. Rzymowskiego 53; 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: czterdzieści osiem tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym: A kwoty zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)przez Centrum Projektów Informatycznych MSWiA, Warszawa, ul. Pileckiego 63 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EADS Secure Networks Oy., ATM S.A., Helsinki, Hiomotie 32 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania; B kwoty zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)przez Centrum Projektów Informatycznych MSWiA, Warszawa, ul. Pileckiego 63 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Motorola Polska Sp. z o.o., Motorola Electronics Sp. z o.o., Motorola GmbH, Warszawa, ul. Domaniewska 39b stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania; C kwoty zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero gorszy) przez Centrum Projektów Informatycznych MSWiA, Warszawa, ul. Pileckiego 63 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alcatel Lucent Polska Sp. z o.o., Selex Communications S.p.A., Warszawa, ul. Rzymowskiego 53 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty pełnomocnika. 34 Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Członkowie: 45 Sygn. akt: KIO 2493/10 KIO 2494/10 KIO 2496/10 Uzasadnienie I. Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, zwane dalej Zamawiającym, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie na,,zaprojektowanie, budowa i wdrożenie Ogólnokrajowego Cyfrowego Systemu Łączności Radiowej etap I. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 14 sierpnia 2010 r., poz. 2010/S Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759). Celem postępowania jest zawarcie umowy ramowej z kilkoma wykonawcami, maksymalna liczba uczestników planowanej umowy ramowej to 5-u uczestników (pkt II.1.4 ogłoszenia o zamówieniu). Zamawiający poinformował uczestników postępowania o wyniku kwalifikacji wstępnej w dniu 5 listopada 2010 roku do udziału w postępowaniu dopuszczono 4 wykonawców, wykluczono 4 wykonawców. Zamawiający mianowicie do dalszego postępowania dopuścił: - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Thales Communications S.A., Thales Rail Signalling Solutions Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum Thales), - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alcatel Lucent Polska Sp. z o.o., Selex Communications S.p.A. (dalej: Konsorcjum Alcatel), - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Motorola Polska Sp. z o.o., Motorola Electronics Sp. z o.o., Motorola GmbH (dalej: Konsorcjum Motorola), - Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o. (dalej: Siemens). Zamawiający wykluczył: - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych, Industrieanlagen Betriebsgesellschaft mit beschrankter Haftung (IABG), Science Aplications International Corporation (SAIC) (dalej: Konsorcjum ITWL), 56 - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EADS Secure Networks Oy, ATM S.A. (dalej: Konsorcjum EADS), - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Texel Sp. z o.o., Sat- Guard Defence Sp. z o.o. sp. k., Asseco Poland S.A. (dalej: Konsorcjum Texel), - WASKO S.A. W dniu 15 listopada 2010 r. odwołania na powyższą czynność Zamawiającego wnieśli: 1) Konsorcjum EADS (postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 2493/10), 2) Konsorcjum Motorola (postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 2494/10), 3) Konsorcjum ITWL(postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 2495/10), 4) Konsorcjum Alcatel (postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 2496/10). Do postępowań odwoławczych przystąpili: - Siemens (sygn. akt KIO 2493/10, KIO 2494/10, KIO 2496/10), - Konsorcjum Alcatel (sygn. akt KIO 2493/10, KIO 2495/10), - Konsorcjum Thales (sygn. akt KIO 2493/10, KIO 2496/10), - Konsorcjum Motorola (sygn. akt KIO 2493/10, KIO 2495/10, KIO 2496/10), - Konsorcjum EADS (sygn. akt KIO 2496/10) po stronie Zamawiającego. Natomiast po stronie Odwołujących zgłosili przystąpienia: - Konsorcjum ITWL (sygn. akt KIO 2493/10), - Konsorcjum Alcatel (sygn. akt KIO 2494/10), - Konsorcjum EADS (sygn. akt KIO 2495/10). Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 2493/10 Odwołujący Konsorcjum EADS zarzucał Zamawiającemu naruszenie: a) art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, b) art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych poprzez niewłaściwą wykładnię tych przepisów przez Zamawiającego, polegającą na przyjęciu, iż podstawą do wykluczenia Odwołującego i uznania, że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu jest niespełnienie przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień 67 publicznych przez podmiot, o którym mowa w art. 26 ust. 2b Prawa zamówień publicznych; c) art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych poprzez niewłaściwe zastosowanie tych przepisów przez Zamawiającego polegające na przyjęciu, iż EADS Secure Networks GmbH (dalej: EADS GmbH), tj. podmiot, o którym mowa w art. 26 ust. 2b Prawa zamówień publicznych, nie spełnia przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych; Swoje zarzuty w powyższym zakresie Odwołujący uzasadnił następująco: Zamawiający podał - jako podstawę prawną wykluczenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych, uznając, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu przetargowym, ponieważ zaświadczenie wydane przez niemiecki Federalny Urząd Sprawiedliwości, tzw. Fuhrungszeugnis, dla członka zarządu EADS GmbH pana Markusa K. zostało wystawione po terminie na złożenie przez Odwołujących wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z dnia 28 września 2010 r. tj. w dniu 5 października 2010 r. Tymczasem w ocenie Odwołującego spełnia on samodzielnie warunki udziału w postępowaniu, co wynika z Załącznika Nr 3 do Wniosku (pozycje 1-3 oraz 6-9 w tabeli pierwszej, a także pozycje 1-6 w tabeli drugiej tego Załącznika), zatem ewentualne przedstawienie bądź nie dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego nie może mieć wpływ na decyzję o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Ponadto z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, że nawet gdyby przyjąć, że z art. 24 Prawa zamówień publicznych wynika, iż podstawą wykluczenia wykonawcy jest niespełnienie warunków przez podmiot, o którym mowa w art. 26 ust. 2b Prawa zamówień publicznych, to i tak Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, ponieważ przedłożył zaświadczenie z dnia 5 października 2010 wydane przez Federalny Urząd Sprawiedliwości, potwierdzające, że pan Markus K. nie figuruje w stosownym rejestrze karnym. Zaświadczenie to potwierdza, że pan Markus K. nie figuruje w rejestrze karnym na dzień składania Wniosku, jak i na dzień 5 października 2010 r., jak i na każdy inny dzień przypadający przed dniem wydania Zaświadczenia. Ponadto wraz z Wnioskiem złożył stosowne oświadczenie, iż w stosunku do pana Markusa K. nie zachodzą przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych. Reasumując, według Odwołującego, Konsorcjum EADS nie podlega wykluczeniu. d) art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 51 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, w szczególności poprzez nierówne traktowanie wykonawców i uznanie wykonawcy Siemens, a także Konsorcjum Motorola za spełniających warunki udziału w postępowaniu i nie podlegających wykluczeniu z postępowania oraz zaniechanie 78 wezwania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w postępowaniu do złożenia wyjaśnień odnośnie zastrzeżenia przez nich informacji zawartych w złożonych przez nich wnioskach jako tajemnicy przedsiębiorstwa, a ponadto wnioski złożone przez Konsorcjum Thales oraz Siemens zawierają dokumenty podpisane przez osoby niewłaściwie umocowane do reprezentowania tych wykonawców, zaś do wniosku złożonego przez Motorola nie zostało dołączone zaświadczenie stanowiące odpowiednik zaświadczenia uzyskiwanego z ZUS (na rozprawie Odwołujący podtrzymał zarzuty wyłącznie odnoszące się do Konsorcjum Thales). Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 2494/10 Odwołujący Konsorcjum Motorola zarzucał Zamawiającemu, wobec zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy Siemens, naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) Prawa zamówień publicznych. Według Odwołującego, Siemens powinien zostać wykluczony, ponieważ: 1) nie załączono wymaganych dla podwykonawców dokumentów (potwierdzających brak otwarcia postępowania likwidacyjnego lub ogłoszenia upadłości; potwierdzających fakt niekaralności podmiotu zbiorowego; potwierdzających niezaleganie ze składami na ubezpieczenie zdrowotne), 2) nie wykazano się należytą realizacją usług, wymaganych przez Zamawiającego - Siemens posługiwał się doświadczeniem następujących podmiotów trzecich: SIEMENS IT SOLUTIONS AND SERVICES AG (Szwajcaria) (dalej: SIEMENS AG) oraz RHODE & SCHWARTZ PROFESSIONAL MOBILE RADIO GmbH (Niemcy) (dalej: RHODE&SCHWARTZ). Wykonawca dla podmiotów, mających siedzibę poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, powinien do wniosku załączyć dokumenty potwierdzające, że nie otwarto wobec tych podmiotów likwidacji lub nie ogłoszono upadłości, podmioty te nie zalegają z uiszczaniem podatków, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz iż nie orzeczono wobec tych podmiotów zakazu ubiegania się o zamówienie. Tymczasem, w ocenie Odwołującego, z dokumentów przedłożonych przez SIEMENS nie wynika, aby wobec RHODE&SCHWARTZ oraz SIEMENS AG nie zostało otwarte postępowanie likwidacyjne lub upadłościowe. SIEMENS ograniczył się w tym zakresie do załączenie wypisów ze szwajcarskiego (dla SIEMENS AG) oraz niemieckiego (dla RHODE&SCHWARTZ) rejestru handlowego. W wypisach tych nie znajduje się żadna wzmianka o braku postępowania upadłościowego lub likwidacyjnego. Wobec powyższego uznać należy, że SIEMENS nie przedstawił wszystkich wymaganych przez ogłoszenie 89 dokumentów, ponieważ nie zawierają one informacji o nie otwarciu postępowania likwidacyjnego lub ogłoszeniu upadłości. Ponadto z przedstawionych przez Siemens dokumentów dotyczących podwykonawców nie wynika także, aby nie zalegali oni ze składkami na ubezpieczenia zdrowotne. W przedstawionych zaświadczeniach mowa jest jedynie o niezaleganiu ze składkami na ubezpieczenie społeczne wbrew jednoznacznej treści Ogłoszenia. Odwołujący również zauważył, iż na stronie 113/115 oferty Siemens znajduje się zapewnienie, że wobec SIEMENS AG nie orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne. Jednocześnie jednak na stronie 125 oferty znajduje się urzędowe zaświadczenie z dnia 1 września 2010 roku o następującej treści: żadne przedsiębiorstwo nie zostało wpisane do szwajcarskiego rejestru karnego". Zaświadczenie to nie wskazuje o jaki konkretnie podmiot chodzi tym samym nie może zostać uznane za zaświadczenie z odpowiednika polskiego Krajowego Rejestru Karnego w zakresie odpowiedzialności podmiotów zbiorowych. Dokument ten jednak wskazuje, że w Szwajcarii istnieje odpowiednik polskiego Krajowego Rejestru Karnego wydający zaświadczenia dla podmiotów zbiorowych (zarzut ten następnie wycofano na rozprawie). W ocenie Odwołującego, Siemens nie wykazał się także wymaganą wiedzą i doświadczeniem. Do wykazu wykonanych usług (załącznik Nr 3) wykonawcy byli zobowiązani przedstawić dokumenty potwierdzające, że usługi nim objęte zostały wykonane należycie, bowiem w przypadku usług od Nr 6 do 13 wykazu takich dokumentów w ogóle nie przedstawiono. Odnośnie pozostałych usług Odwołujący zauważył, że: - usługa Nr 1: w dokumencie brak jest oświadczenie o należytym wykonaniu usługi; - usługa Nr 2: Zamawiający wymagał od wykonawców przedstawienie usług wykonanych - tymczasem usługa nr 2 jest w trakcie realizacji i zostanie ukończona w 2012 roku przez co nie spełnia kryterium przewidzianego ogłoszeniem; - usługa Nr 4: nie został wskazany konkretny obiekt sportowy objęty działaniem systemu na co wskazuje wprost treść Ogłoszenia w pkt III. 2. 1) b); - usługa Nr 5 jest w całości tożsama z usługą Nr 1, tylko referencja wystawiona została na inny podmiot uczestniczący w realizacji zamówienia (SIEMENS AG OESTERREICH). Wobec powyższego, według Odwołującego, tylko jedna usługa spełnia wymogi Zamawiającego, co uznać należy za niewystarczające, w konsekwencji Siemens powinien być wykluczony z postępowania. Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 2496/10 Odwołujący Konsorcjum Alcatel zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 910 1. art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem wymienionych przepisów Prawa zamówień publicznych, 2. art. 24 ust. 1 w związku z rozporządzeniem z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (dalej. rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów), art. 24 ust. 2 pkt 3 i pkt 4, art. 26 ust. 2b, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 Prawa zamówień publicznych poprzez: dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia wykonawców z postępowania w sposób niezgodny z ogłoszeniem i ustawą i w konsekwencji poprzez: a. odnośnie Siemens - zaniechanie wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ewentualnie zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych i w razie nieuzupełnienia zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania na postawie art. 24 ust. 1 oraz 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych; b. odnośnie Konsorcjum Thales - uznanie wniosku jako skutecznie złożonego pomimo jego podpisania przez osobę nieuprawnioną, ewentualnie zaniechanie wezwania Konsorcjum Thales do uzupełnienia dokumentu w trybie artykułu 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych i w razie nieuzupełnienia, zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 oraz 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych; c. odnośnie Konsorcjum Motorola - zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie artykułu 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych i w razie ich nieuzupełnienia, zaniechania wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 oraz 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych; d. odnośnie Konsorcjum Texel - naruszenie przepisu art. 51 ust. 1 i ust. la Prawa zamówień publicznych w związku z art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia i zaniechanie podania wszystkich okoliczności na podstawie, których ww. wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania; e. odnośnie Konsorcjum ITWL - naruszenie przepisu art. 51 ust. 1 i ust. 1a Prawa zamówień publicznych w związku z art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia i zaniechanie podania wszystkich okoliczności na podstawie, których ww. wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania; 1011 f. odnośnie Konsorcjum EADS - naruszenie przepisu art. 51 ust. 1 i ust. 1a Prawa zamówień publicznych w związku z art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia i zaniechanie podania wszystkich okoliczności na podstawie, których ww. wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania; 3. art. 8 ust. 2 i 3, art. 96 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez odmówienie okazania całości wniosków nw. wykonawców Odwołującemu na skutek uznania za skutecznie dokonane zastrzeżenie jawności informacji zawartych we wnioskach Konsorcjum Thales, Konsorcjum Motorola, Konsorcjum ITWL i Konsorcjum EADS. Odwołujący podniesione zarzuty uzasadnił w następujący sposób: I. Zarzuty dotyczące Siemens: 1. Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu polegający na wykazaniu się niezbędną wiedzą i doświadczeniem, tj. należytym wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywaniem, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: a. co najmniej jednego zamówienia, którego przedmiotem było: zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie cyfrowego, trankingowego systemu łączności radiowej w paśmie częstotliwości MHz, przeznaczonego dla potrzeb podmiotów odpowiedzialnych w danym kraju za bezpieczeństwo, porządek publiczny lub ratownictwo, obejmującego swym zasięgiem obszar co najmniej km2 i składającego się minimum ze 100 stacji bazowych oraz obsługującego co najmniej terminali końcowych (pkt III.2 ppkt 1.1 a ogłoszenia dalej zw. Warunek A") oraz b. wykonanie co najmniej jednego zamówienia, którego przedmiotem było: zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie cyfrowego, trankingowego systemu łączności radiowej w paśmie częstotliwości MHz przeznaczonego dla potrzeb podmiotów odpowiedzialnych za bezpieczeństwo, porządek lub ratownictwo celem obsługi sportowej imprezy masowej o charakterze międzynarodowym, obejmującego zakresem działania co najmniej jeden obiekt sportowy np. stadion, hala sportowa (pkt III.2 ppkt 1.1b ogłoszenia dalej zw. Warunek B"). W piśmie z dnia 8 września 2010r. zawierającym wyjaśnienia do treści ogłoszenia (odp. na pytanie 18) Zamawiający potwierdził, iż na potwierdzenie spełniania Warunku A i Warunku B nie dopuszcza przedstawienia jednego projektu spełniającego wymagania punktu l.1a i l.1b. Aby potwierdzić spełnianie warunków udziału w postępowaniu wykonawcy mieli zatem obowiązek wykazania co najmniej dwóch projektów jednego na potwierdzenie Warunku A i innego na potwierdzenie spełniania Warunku B. 1112 Siemens przedstawił w wykazie listę 13 usług, jednak wykaz ten nie potwierdza spełniania przez tego Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Pozycje wymienione w pkt 4 oraz 6-13 tabeli nie odpowiadają postawionym przez Zamawiającego wymaganiom ani dla potwierdzenia spełniania Warunku A ani dla Warunku B z uwagi na niewłaściwy, zakres, czas trwania lub odbiorców. Żadna z tych pozycji nie obejmuje co najmniej 100 stacji bazowych, nie może tym samym potwierdzać spełniania Warunku A, zamówienia te nie potwierdzają też spełniania Warunku B z uwagi na następujące okoliczności: a. pozycja nr 4 - brak informacji jakiej imprezy sportowej dotyczy projekt oraz jaki obiekt sportowy obejmuje swoim zakresem działania, b. pozycja nr 6 - projekt został zakończony wcześniej niż 3 lata przed terminem składania wniosków, c. pozycja nr 7 - projekt dla przemysłu górniczego, energetycznego, środków chemicznych i paliw - nie dotyczy imprezy sportowej, d. pozycja nr 8 - projekt dot. sieci autostrad, e. pozycja nr 9 - projekt dotyczy przedsiębiorstw transportu drogowego, f. pozycja nr 10 - projekt zakończony wcześniej niż 3 lata przed terminem składania wniosków, g. pozycja nr 11 - projekt dotyczy portu, h. pozycja nr 12 - projekt zakończony wcześniej niż 3 lata przed terminem składania wniosków i dotyczy innego pasma radiowego i. pozycja nr 13 - projekt zakończony wcześniej niż 3 lata przed terminem składania wniosków, Ponadto Odwołujący zauważył, dla projektów z pozycji od 6-13 tabeli Siemens nie dołączył dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie, a jedynie opisy projektów - a zatem realizacje te nie mogą być uznane za należycie wykonane. Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu można jedynie rozpatrywać pozycje nr 1, 2, 3, 5 wykazu. Pozycje te również nie potwierdzają spełniania warunków. Warunek A: a. Z wykazu usług wynika, iż Siemens wskazał na potwierdzenie spełniania tego warunku projekt opisany w pozycji 1 i 5, tj. projekt pod nazwą: Narodowa Profesjonalna Mobilna Sieć Radiowa w Malezji. b. W pozycji 1 Siemens powołuje się na doświadczenie udostępnione przez RHODE&SCHWARTZ opisując to doświadczenie jako zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu łączności radiowej". W rzeczywistości, co wynika z treści referencji, podmiotem, który zaprojektował, wykonał i wdrożył system łączności radiowej w Malezji jest Sapura Research Sdn Bhd, (dalej Sapura). Tylko ten podmiot może legitymować się 1213 doświadczeniem wymaganym przez Zamawiającego. Referencja potwierdzające tę okoliczność, a wystawiona przez Ministerstwo Bezpieczeństwa Malezji dla Sapura przedstawiona jest we wniosku złożonym w obecnym postępowaniu przez Konsorcjum Telex. c. Sapura była w tym projekcie generalnym wykonawcą i integratorem rozwiązania. Jak wynika z referencji wystawionej dla Sapura przez Ministerstwo Bezpieczeństwa Malezji, Sapura podpisała kontrakt na zaprojektowanie, wybudowanie, zarządzanie i utrzymywanie Ogólnokrajowego Ujednoliconego Cyfrowego Systemu Bezpieczeństwa w Malezji. RHODE&SCHWARTZ był w tym projekcie jedynie dostawcą sprzętu Tetrowego. Odwołujący także stwierdził, że referencje dla usługi nr 1 są tak dalece niewłaściwie przetłumaczone, że stanowi to nieprawdziwą informację, zatem powinno stanowić samoistną przesłankę wykluczenia. Z prawidłowo przetłumaczonej referencji wynika, że RHODE&SCHWARTZ był jedynie dostawcą sprzętu, a to nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. d. W odniesieniu do projektu nr 5 Siemens posłużył się doświadczeniem Siemens AG Oesterreich z siedzibą w Wiedniu (dalej Siemens Austria). Siemens Austria był podwykonawcą Sapura w tym samym projekcie, w Malezji jedynie w zakresie dostawy wspieranego komputerowo Systemu dyspozytorskiego TETRA (T-CAD)...". Z dalszego doprecyzowania zakresu wykonywanych czynności przez ten podmiot jednoznacznie wynika, iż wątpliwości, że Siemens Austria nie zaprojektował, nie wykonał ani nie wdrożył systemu łączności radiowej w tym projekcie (był jedynie dostawcą sprzętu). e. Ponadto należy stwierdzić, iż zgodnie z treścią odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień, Siemens AG nie będzie podwykonawcą Siemens Polska w tym projekcie. Nawet gdyby zakres merytoryczny projektu był właściwy, projekt ten nie mógłby być uznany jako potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Na potwierdzenie spełniania Warunku B Siemens wskazał zamówienia opisane w pozycjach 2 i 3 tabeli. Pozycje nr 2 i 3 dotyczą tego samego Projektu: POLYCOM -Szwajcarska Narodowa Sieć Bezpieczeństwa. W pozycji 3 w referencjach znajduje się informacja o imprezie sportowej oraz o obiekcie, którego dotyczył projekt. Natomiast w pozycji 2 ani w opisie projektu w tabeli, ani w referencjach nie zostało wskazane w żaden sposób, że projekt spełnia wymagania Zamawiającego (ani w zakresie Warunku A, ani Warunku B). Nie podano, bowiem żadnych informacji nt. ilości stacji bazowych i ilości terminali, które 1314 zostały wykonane przed terminem składania wniosków. Podane są jedynie prognozy na koniec fazy budowy przypadającej na rok Z uwagi na informacje przedstawione we wniosku Siemens, w ocenie Odwołującego wykonawca ten winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, tj. z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji, które mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Informacje mające na celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd, dotyczą: a. Niewłaściwego tłumaczenia referencji dotyczącej czynności wykonywanych przez RHODE&SCHWARTZ, b. Podania nieprawdziwych informacji w wykazie, dotyczących wartości Projektu: Polycom - Szwajcarska Narodowa Sieć Bezpieczeństwa jako kwoty 500 mln euro. Kwota te stanowi podstawę do określenia ilości punktów przyznanych za ten warunek. Zamawiający zamierzał punktować sumę wartości zrealizowanych zamówień" (pkt. III.2.1) 2 Ogłoszenia). Tymczasem wartość podana przez Siemens jest wartością finalną projektu, która zostanie osiągnięta dopiero w roku 2012, c. Siemens przedstawia we wniosku nieprawdziwe informacje w wykazie usług. W opisie projektu nr 1 o wartości 33 mln euro wykonanego przez RHODE&SCHWARTZ pisze, iż projekt obejmuje zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie cyfrowego, trankingowego systemu łączności radiowej. W rzeczywistości RHODE&SCHWARTZ nie może legitymować się tym doświadczeniem. Legitymuje się nim Sapura w projekcie o wartości 920 min zł poprzez referencję przedstawioną przez Texel, d. Siemens przedstawia również nieprawdziwe informacje w opisie projektu nr 5 twierdząc, iż projekt wykonany przez Siemens Austria obejmuje zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie cyfrowego, trankingowego systemu łączności radiowej, Ponadto według Odwołującego wniosek Siemens zawiera następujące błędy: a. Wszystkie dokumenty podmiotów udostępniających zasoby są podpisane za zgodność z oryginałem przez Siemensa - w tym oświadczenie o udostępnieniu zasobów, które może być złożone tylko w oryginale. Zgodnie z sekcją III pkt III.2.1) ppkt 3 ogłoszenia Zamawiający wymagał dołączenia do wniosku pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów". Siemens przedstawił oświadczenia podmiotów trzecich w formie kopii poświadczonej przez siebie za zgodność z oryginałem. Tym samym nie wypełnił obowiązku, który nałożył na niego Zamawiający w ogłoszeniu, ponieważ oświadczenia te nie były pisemne. Dla zachowania bowiem formy pisemnej dokumentu konieczne jest złożenie pod 1415 oświadczeniem własnoręcznego podpisu osoby, której to oświadczenie dotyczy. Należy zatem przyjąć, iż Siemens nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i jako taki podlega wykluczeniu z postępowania. Należy zwrócić uwagę, iż do zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia wiedzy i doświadczenia nie będzie miało zastosowanie rozporządzenie o dokumentach, ponieważ podstawą żądania tego dokumentu jest art. 26 ust. 2b Prawa zamówień publicznych a nie rozporządzenie. W 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów ustawodawca przewidział możliwość składania dokumentów w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. Jednakże możliwość ta dotyczy tylko i wyłącznie dokumentów, o których mowa w rozporządzeniu o dokumentach. Skoro rozporządzenie o dokumentach nic nie mówi o zobowiązaniu innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego, a możliwość żądania tego dokumentu wynika wprost z Prawa zamówień publicznych (art. 26 ust. 2b) to 6 ust. 2 rozporządzenia o dokumentach nie może mieć zastosowania dla tego typu zobowiązań. b. Siemens nie był również uprawniony do poświadczenia za zgodność z oryginałem dokumentów dotyczących podmiotów trzecich. Z 6 ust. 2 rozporządzenia wynika, że dokumenty mogą poświadczyć tylko te podmioty, których one dotyczą. c. W dokumentach dotyczących podmiotów udostępniających zasoby (str. 140 i 161 wniosku) brak jest informacji o ubezpieczeniu zdrowotnym. Złożone dokumenty nie potwierdzają zatem wszystkich okoliczności o których mowa w 4 ust. 1 b) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, d. Odnośnie spółki Siemens AG (str. 138 wniosku) znajduje się informacja, iż spółka podlega opodatkowaniu w zakresie nałożonym przez władze federalne, władze kantonu i władze gminne. Natomiast na stronie 136 zostało złożone zaświadczenie wyłącznie w zakresie podatków federalnych. Złożone dokumenty nie potwierdzają zatem wszystkich okoliczności, o których mowa w par 4 ust. 1 b) rozporządzenia o dokumentach. Podsumowując, Odwołujący wnosił o wykluczenie Siemens z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, ewentualnie o wezwanie go do uzupełnienia dokumentów w trybie artykułu 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych i w razie ich nie uzupełnienia wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 oraz 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych. II. Zarzuty dotyczące Konsorcjum Thales. 1516 1. Wniosek złożony przez Konsorcjum Thales został podpisany przez osobę do tego nieuprawnioną. a. Zgodnie z treścią pełnomocnictwa udzielonego Thales Communications S.A. (Lider Konsorcjum) z siedzibą we Francji przez Thales Rail Signalling Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Lider Konsorcjum został upoważniony do udzielenia pełnomocnictw dalszych wyłącznie Panom: Andrzejowi G. i Tomaszowi R. (str. 15 wniosku). Tymczasem Lider Konsorcjum udzielił pełnomocnictwa Panu Marc D. i Pani Fanny M., która podpisała wniosek i pozostałe dokumenty. W związku z powyższym uznać należy, iż wniosek jako podpisany przez osoby nieuprawnione nie został skutecznie złożony. b. W ocenie Odwołującego w zaistniałej sytuacji brak jest możliwości wezwania Konsorcjum Thales do uzupełnienia pełnomocnictwa, gdyż z treści art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych jednoznacznie wynika, iż wezwanie może dotyczyć jedynie sytuacji, w której wykonawca nie złożył pełnomocnictwa lub złożone pełnomocnictwo jest wadliwe. Konsorcjum Thales złożyło wszystkie wymagane pełnomocnictwa. Z treści pełnomocnictwa udzielonego Liderowi Konsorcjum przez Thales Rail Signalling Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, wyraźnie wynika komu może być udzielone pełnomocnictwo dalsze. Osobą tą nie jest podpisująca wniosek Pani Fanny M. Zatem osoba ta działała niezgodnie z jednoznacznie wyrażoną wolą członka konsorcjum. 2. Z załączonych dokumentów nie wynika również, że Thales Communications S.A. nie zalega z opłaceniem składek na ubezpieczenie zdrowotne. Złożone dokumenty nie potwierdzają zatem wszystkich okoliczności o których mowa w par 4 ust. 1 b) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Podsumowując, Odwołujący wnosił o pominięcie wniosku Konsorcjum Thales jako nieskutecznie złożonego ewentualnie wezwanie Konsorcjum Thales do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego brak zaległości w zakresie składek na ubezpieczenie zdrowotne, a w razie jego nieuzupełnienia wykluczenie Konsorcjum Thales z postępowania. III. Zarzuty dotyczące Konsorcjum Motorola. 1. Jak wynika z informacji zawartych w spisie treści oferty, Konsorcjum Motorola w celu potwierdzenia spełniania warunku doświadczenia posłużyła się zasobami innych podmiotów tj. Motorola Ltd. z siedzibą w Basingstoke, Wielka Brytania (dalej Motorola Ltd) oraz Motorola Espania SAU z siedzibą w Madrycie, Hiszpania (dalej Motorola Hiszpania). Jednocześnie do wniosku nie dołączono dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia ww. podmiotów z postępowania. Odwołujący podnosi, iż zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie 15 udostępnienie doświadczenia związane jest z koniecznością złożenia dokumentów dotyczących braku podstaw do 1617 wykluczenia z postępowania podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie. Odwołujący wnosi o wezwanie Konsorcjum Motorola do uzupełnienia dokumentów, a w przypadku braku ich uzupełnienia do wykluczenia Konsorcjum Motorola z postępowania. Dodatkowo Odwołujący podnosił, iż oświadczenie Motorola Hiszpania zostało złożone w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. A zatem, wobec nieprawidłowej formy i braku możliwości uzupełnienia tego dokumentu nie można uznać doświadczenia Motorola Hiszpania. 2. Na stronie 188 wniosku zawarte jest oświadczenie o braku zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Wobec okoliczności, iż w Niemczech są wydawane stosowne zaświadczenia Odwołujący wnosi o wezwanie Konsorcjum Motorola do uzupełnienia dokumentów, a w przypadku braku ich uzupełnienia do wykluczenia Konsorcjum Motorola z postępowania. Podsumowując, Odwołujący wnosił o wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie artykułu 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych i w razie ich nie uzupełnienia wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 oraz 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych. IV. Zarzuty dotyczące Konsorcjum Texel. 1. Zamawiający w informacji o wykluczeniu Konsorcjum z postępowania wskazał, m.in. iż przedstawiona w wykazie doświadczenia pozycja nr 3 nie potwierdza spełniania Warunku B. Odwołujący, zgadzając się w tym zakresie z oceną dokonaną przez Zamawiającego podnosi, iż usługi wskazane w pozycjach 1 i 2 są niewystarczające dla potwierdzenia spełniania warunków A i B gdyż dotyczą tego samego projektu: Ogólnokrajowego Radiowego Systemu Bezpieczeństwa Malezji. Ponadto, Wykonawca nie zawarł w opisie doświadczenia informacji potwierdzających spełnianie wymagań Zamawiającego. Referencja dotycząca pozycji nr 2 tabeli nie spełnia wymagań ani dla Warunku A (za mała liczba terminali) ani dla Warunku B (brak imprezy sportowej i obiektu sportowego). Z tej przyczyny, nawet gdyby uznać dokonane przez Konsorcjum Texel uzupełnienie dokumentów za skuteczne, to z uzupełnionego wykazu nie wynika potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 2. Wykonawca załączył kopie oświadczeń innych podmiotów do udostępnienia zasobów, co wobec faktu, iż Wykonawca był już wzywany do uzupełnienia tych dokumentów, nawet gdyby uznać za dopuszczalne uzupełnienie oświadczeń, uniemożliwia ponowne wezwanie do ich uzupełnienia. 1718 Podsumowując, Odwołujący wnosił o uzupełnienie podstawy faktycznej wykluczenia Konsorcjum Texel. V. Zarzuty dotyczące Konsorcjum ITWL. Dokumenty i oświadczenia złożone przed notariuszem, uzupełnione na wezwanie, nie tylko zostały wydane z data późniejszą niż termin składania wniosków, ale mają również nieprawidłową treść. Oświadczenia nie obejmują pełnego zakresu przestępstw wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Prawa zamówień publicznych, tj. przestępstw przeciwko środowisku. Tym samym nie można ich uznać za potwierdzające brak podstaw do wykluczania z postępowania. Podsumowując, Odwołujący wnosił o uzupełnienie podstawy faktycznej wykluczenia Konsorcjum ITWL. VI. Zarzuty dotyczące Konsorcjum EADS. Na stronie 142 i następnych wniosku znajduje się oświadczenie dot. zobowiązań wobec ZUS. Wobec okoliczności, iż w Niemczech są wydawane stosowne zaświadczenia odwołujący wnosi o wezwanie Konsorcjum EADS do uzupełnienia dokumentów, a w przypadku braku ich uzupełnienia do wykluczenia Konsorcjum EADS z postępowania. VII. Zarzuty dotyczące nieujawnienia dokumentów, niestanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający nie ujawnił informacji dotyczących wykonanych usług i dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie (dalej: referencje) zawartych we wnioskach Konsorcjum Thales, Konsorcjum Motorola, Konsorcjum ITWL i Konsorcjum EADS, co zdaniem Odwołującego jest wadliwe. We wnioskach wyżej wymienionych Wykonawców zostały zastrzeżone informacje dotyczące wykazów usług i referencji. Informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Zgodnie z wiedzą Odwołującego doświadczenie zamówienia, które potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w szczególności Warunku A (pkt III.2.1) ppkt 1.1 a) ogłoszenia o zamówieniu) są zamówieniami publicznymi, realizowanymi na rzecz podmiotów publicznych. Tezę taką potwierdza rodzaj i zakres wymaganego doświadczenia dotyczącego zaprojektowania, wykonania i wdrożenia cyfrowego, trankingowego systemu łączności radiowej (...) przeznaczonego dla potrzeb podmiotów odpowiedzialnych w danym kraju za bezpieczeństwo, porządek publiczny lub ratownictwo, obejmującego swym zasięgiem obszar co najmniej km2 i składającego się minimum ze 100 stacji bazowych oraz obsługującego co najmniej terminali końcowych. Podmiotem, który zamawia taki 1819 system mógł być wyłączenie podmiot publiczny, co oznacza iż wykonawcy nie mieli podstaw do utajnienia wykazu doświadczenia i referencji. Ponadto Odwołujący podniósł, iż Konsorcjum Motorola oraz Konsorcjum EADS wskazało we wniosku (w spisie treści) informacje dotyczące załączonych referencji. We wszystkie projektach końcowym użytkownikiem jest instytucja publiczna, co oznacza, iż cały projekt, ma charakter publiczny; w związku ze wskazaniem tych informacji we wniosku tracą one charakter tajemnicy przedsiębiorstwa i zastrzeżenie ich poufności jest bezskuteczne. II. Wszystkie cztery odwołania zostały połączone do łącznego rozpoznania przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2010 r. odbyło się posiedzenie, a następnie w dniu 26 i 29 listopada rozprawa. W trakcie posiedzenia ustalono, że osoba podpisująca odwołanie Konsorcjum ITWL oraz przystąpienie ITWL do postępowania KIO 2493/10 działała bez umocowania, w konsekwencji odwołanie KIO 2495/10 zostało odrzucone (postanowieniem KIO 2495/10 z dn. 29 listopada br.), i zgłoszenie przystąpienia Konsorcjum ITWL do postępowania KIO 2493/10 uznano za nieskuteczne. Wobec pozostałych odwołań (KIO 2493/10, KIO 2494/10, KIO 2496/10) nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień publicznych, wobec czego odwołania rozpoznano na rozprawie i na podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych w tychże sprawach KIO 2493/10, KIO 2494/10 i KIO 2496/10 wydano orzeczenie łączne. Izba ustaliła, że wszyscy Odwołujący mają interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych do wniesienia odwołania, i to zarówno kwestionujący w odwołaniu własne wykluczenie (tu interes we wniesieniu odwołania jest oczywisty), jak i zaniechanie wykluczenia innych podmiotów (a także wskazując dodatkowe podstawy wykluczenia wykonawców już wykluczonych). Mogłoby się wydawać, że skoro Zamawiający przewidział zawarcie umowy ramowej z 5-ma wykonawcami, a do dalszego udziału w postępowaniu dopuszczono 4 wykonawców, to z punktu widzenia interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwości poniesienia ewentualnej szkody bezcelowe jest dążenie do wyeliminowania innych uczestników postępowania - jednak tak nie jest w niniejszym postępowaniu: nie jest bowiem znany zakres przedmiotowy przyszłej umowy (co wynika z odpowiedzi Zamawiającego na pytania do ogłoszenia, odpowiedź z dnia 8 września 2010 r., w aktach sprawy), a przy założeniu, że Zamawiający będzie chciał zrealizować całość ogólnie opisanego przedmiotu zamówienia (przedmiotem zamówienia zgodnie z ogłoszeniem, jest zaprojektowanie, budowa i wdrożenie zintegrowanego cyfrowego systemu łączności radiowej dla służb bezpieczeństwa 1920 publicznego i ratownictwa (OCSŁR-1) na terenie miasta Warszawa, Poznań, Wrocław, Kraków, Trójmiasta (Gdańsk, Gdynia, Sopot) Górnośląskiego Związku Metropolitalnego (GZM) (Katowice, Gliwice, Zabrze, Bytom, Piekary Śląskie, Siemianowice Śląskie, Chorzów, Świętochłowice, Ruda Śląska, Dąbrowa Górnicza, Sosnowiec, Jaworzno, Mysłowice, Tychy) oraz powiatów: gdańskiego, wołomińskiego, pruszkowskiego, warszawsko-zachodniego, piaseczyńskiego, otwockiego, legionowskiego, mińskiego, nowodworskiego, grodziskiego, wrocławskiego, poznańskiego oraz krakowskiego) - od liczby wykonawców, ostatecznie dopuszczonych do udziału w postępowaniu, może zależeć zakres zawartej przyszłej umowy szczegółowej. W odpowiedzi bowiem na pytanie zadane wobec treści ogłoszenia Zamawiający wyjaśnił, iż zaprosi do składania ofert wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w liczbie określonej w ogłoszeniu tj. 5;,,umowa ramowa zostanie podpisana z maksymalnie 5 Wykonawcami, którzy złożyli najkorzystniejsze ważne oferty. Natomiast udzielenie zamówienia, którego przedmiot objęty jest umową ramową, nastąpi poprzez zaproszenie do składania ofert wysłane Wykonawcom, z którymi zawarto Umowę ramową. Umowa wykonawcza zostanie zawarta z Wykonawcą, który w odpowiedzi na ww. zaproszenie do składania ofert zaoferuje najkorzystniejsze warunki realizacji zamówienia. Zamawiający na tym etapie przedmiotowego postępowania nie wskazuje ilości postępowań szczegółowych. Zatem, kwestionując zaniechanie wykluczenia innych podmiotów Odwołujący mogą doprowadzić do zawężenia kręgu uczestników postępowania na jego dalszym etapie, a tym samym zwiększają prawdopodobieństwo uzyskania przez siebie zamówienia (i również jego zakres). W tym właśnie przejawia się możliwość poniesienia szkody w przyszłości przykładowo, gdyby jednemu z Odwołujących udało się wyeliminować pozostałych uczestników postępowania, miałby szansę na realizację całości przedmiotu zamówienia samodzielnie; jeżeli jednak pozostali wykonawcy nie zostaną wykluczeni każdy z nich wykona (w uproszczeniu) jedną czwartą zakresu przedmiotu zamówienia (bądź jedną piątą w przypadku złożenia niepodlegających odrzuceniu ofert przez maksymalną liczbę wykonawców, dopuszczalną ogłoszeniem o zamówieniu). W konsekwencji, jeżeli wskazywani w odwołaniach wykonawcy powinni być wykluczeni, a zaniechano tej czynności z naruszeniem przepisów ustawy Odwołujący mogą ponieść szkodę. Reasumując, należy przyjąć, że wnoszący odwołania mają interes w uzyskaniu zamówienia znajdujący wyraz w podnoszeniu zarzutów nie tylko dotyczących własnego statusu w danym postępowaniu (wykluczenia wykonawcy/odrzucenia jego oferty), ale również w podnoszeniu zarzutów zmierzających do wyeliminowania z postępowania wykonawców, którzy złożyli (bądź mogą złożyć w odpowiedzi na zaproszenie do składania ofert) oferty konkurencyjne. 20 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO 193/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 379/12 WYROK z dnia 7 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2642/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Roman Bochenek Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska Dorota Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2540/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Jolanta Orlik arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Krzysztof Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-381/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Witkowska arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Agnieszka Katarzyna Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 maja 2006 r. Arbitrzy: Andrzej Bolesław Erenz. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-1525/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agata Janina Mikołajczyk Arbitrzy: Andrzej Bolesław Erenz Lucyna Wójtowicz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 86/14 POSTANOWIENIE z dnia 29 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Marzena Teresa Ordysińska Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 146/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-3060/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Obłoza arbitrzy: Olgierd Jerzy Koleśnik Dariusz Garncarek Bardziej szczegółowo Informacja o wyniku kontroli uprzedniej. roboty budowlane. przetarg nieograniczony
Warszawa, dnia 2014 r. UZP/DKUE/KU/104/2014 Informacja o wyniku kontroli uprzedniej 1. Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było przedmiotem kontroli. Zamawiający: Rodzaj Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2618/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska Bardziej szczegółowo Polska-Jarocin: Olej napędowy 2015/S 214-390776. (Suplement do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, 31.10.2015, 2015/S 212-384844)
1/8 Niniejsze ogłoszenie w witrynie TED: http://ted.europa.eu/udl?uri=ted:notice:390776-2015:text:pl:html Polska-Jarocin: Olej napędowy 2015/S 214-390776 Jarocińskie Linie Autobusowe Spółka z o.o. w Jarocinie, Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 231/14 WYROK z dnia 19 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt UZP/ZO/0-830/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Sebastian Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-48/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Leszek Witold Natora Monika Hirszfeld-Szczyrbak Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1379/14 WYROK z dnia 17 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-479/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agnieszka Buchwald arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Katarzyna Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2269/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk Elżbieta Małgorzata Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Leonard Rożko. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-998/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Helena Słupik Arbitrzy: Leonard Rożko Sebastian Piotr Szaładziński Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 marca 2006 r. Arbitrzy: Jan Gaj. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-554/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 marca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogdan Muzyczuk Arbitrzy: Jan Gaj Beata Sylwia Kaczmarek Protokolant Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 05 października 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2554/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 05 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Sitkowska arbitrzy: Jerzy Robert Cieśliński Sebastian Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1252/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Władysław Norbert Zalewski arbitrzy: Zbigniew Marek Leszczyński Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 342/15 WYROK z dnia 6 marca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2015 Bardziej szczegółowo Wyrok. z dnia 19 listopada 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2592/13 Wyrok z dnia 19 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie dnia 19 listopada 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1292/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Piotr Andrzej Pieczonka arbitrzy: Marek Tomasz Karzun Jarosław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 365/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 11 września 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1106/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 11 września 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Dariusz Mariusz Ćwik arbitrzy: Zofia Maria Ligocka Sebastian Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 maja 2006 r. Arbitrzy: Andrzej Antoni Sokoliński. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1512/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Lubiniecki Arbitrzy: Andrzej Antoni Sokoliński Jarosław Rafał Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-1957/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Grażyna Arlet Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Danuta Renata Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 lipca 2005 r. Arbitrzy: Stanisława Maria Adamczyk. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-1825/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 lipca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Roman Mirosław Kołuda Arbitrzy: Stanisława Maria Adamczyk Paweł Krzykowski Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Grzegorz Andrzej Brzykcy. Protokolant Filip Orczykowski
Sygn. akt UZP/ZO/0-167/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Alicja Katarzyna Antosiewicz - Malinowska Arbitrzy: Grzegorz Andrzej Bardziej szczegółowo V zamówienia publicznego zawarcia umowy ramowej ustanowienia dynamicznego systemu zakupów (DSZ) SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
1 z 5 2015-10-09 12:14 Częstochowa: Kompleksowe czyszczenie i dezynfekcja kanałów instalacji wentylacji i klimatyzacji w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2006 r. Arbitrzy: Ewa Hanna Burza. Protokolant Magdalena Sierakowska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1459/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Wójcicka Arbitrzy: Ewa Hanna Burza Jarosław Myśko Protokolant Bardziej szczegółowo Polska-Poznań: Meble medyczne 2014/S 014-020142. (Suplement do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, 12.12.2013, 2013/S 241-418793)
1/13 Niniejsze ogłoszenie w witrynie TED: http://ted.europa.eu/udl?uri=ted:notice:20142-2014:text:pl:html Polska-Poznań: Meble medyczne 2014/S 014-020142 Wielkopolskie Centrum Onkologii, ul. Garbary 15, Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 grudnia 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2886/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 grudnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Franciszek Nawrot arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz Jarosław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 332/15 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 grudnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2511/11 WYROK z dnia 8 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Andrzej Niwicki Anna Packo Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1041/12 WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2012 r., w Warszawie, Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 listopada 2005 r. Arbitrzy: Ewa Hanna Burza. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3182/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agata Janina Mikołajczyk Arbitrzy: Ewa Hanna Burza Grzegorz Wasilewicz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 maja 2005 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1098/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 maja 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Katarzyna Maria Karaś - Batko Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus Tomasz Chudobski Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 24 października 2005 r. Arbitrzy: Marek Jerzy Głód. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-3036/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 24 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak Arbitrzy: Marek Jerzy Głód Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 7 września 2005 r. Arbitrzy: Paweł Grzegorz Juzoń. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2449/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 7 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jacek Sławomir Grządka Arbitrzy: Paweł Grzegorz Juzoń Radosław Gumułka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 13 września 2006 r. Arbitrzy: Wacław Drzymała. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-2458/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 13 września 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Helena Słupik Arbitrzy: Wacław Drzymała Anna Maria Majstrowicz Protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 9 września 2005 r. Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2481/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 9 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Barbara Maria Loba Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak Jarosław Gospodarczyk Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 7 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Anna Agnieszka Strzelczyk. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3675/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 7 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Janina Pogłód Arbitrzy: Anna Agnieszka Strzelczyk Aleksandra Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 21 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 472/12 POSTANOWIENIE z dnia 21 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Izabela Kuciak Luiza Łamejko Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 maja 2012 r. Przewodniczący: Renata Tubisz
Sygn. akt KIO 987/12 WYROK z dnia 23 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Bogdan Artymowicz Agnieszka Bartczak Żuraw Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2069/13 WYROK z dnia 9 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Arbitrzy: Marian Smolec. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1883/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Marian Smolec Stanisław Chudecki Bardziej szczegółowo Polska-Gdańsk: Usługi szkolenia w dziedzinie rozwoju osobistego 2014/S 232-409041
1/18 Niniejsze ogłoszenie w witrynie TED: http://ted.europa.eu/udl?uri=ted:notice:409041-2014:text:pl:html Polska-Gdańsk: Usługi szkolenia w dziedzinie rozwoju osobistego 2014/S 232-409041 Pomorska Wojewódzka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 23 kwietnia 2015 r.
Sygn. akt KIO 735/15 POSTANOWIENIE z dnia 23 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Marzena Ordysińska Natalia Dominiak po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo Polska-Warszawa: Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne 2013/S 161-281106
1/9 Niniejsze ogłoszenie w witrynie TED: http://ted.europa.eu/udl?uri=ted:notice:281106-2013:text:pl:html Polska-Warszawa: Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne 2013/S 161-281106 Instytut Meteorologii Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 20 marca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 432/15 WYROK z dnia 20 marca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 18 marca 2015 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 2463/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 grudnia 2011 r.
Sygn. akt: KIO 2548/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 8 grudnia 2011 r. Przewodniczący : Agnieszka Bartczak-Żuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo Polska-Gdańsk: Roboty budowlane 2014/S 078-134424
1/9 Niniejsze ogłoszenie w witrynie TED: http://ted.europa.eu/udl?uri=ted:notice:134424-2014:text:pl:html Polska-Gdańsk: Roboty budowlane 2014/S 078-134424 Gdański Uniwersytet Medyczny, ul. M. Skłodowskiej-Curie Bardziej szczegółowo Adres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia: www.its.waw.pl
Page 1 of 6 Adres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia: www.its.waw.pl Warszawa: Dostawa systemu do rejestracji pola stanu odkształcenia/naprężenia Bardziej szczegółowo Polska-Wrocław: Usługi świadczone przez laboratoria medyczne 2015/S 032-054150
1/7 Niniejsze ogłoszenie w witrynie TED: http://ted.europa.eu/udl?uri=ted:notice:54150-2015:text:pl:html Polska-Wrocław: Usługi świadczone przez laboratoria medyczne 2015/S 032-054150 Wojewódzki Szpital Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2785/14 WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz. Protokolant Jarosław Świątek
Sygn. akt UZP/ZO/0-1547/04 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Anna Kułaga Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz Grzegorz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3538/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Jan Obrzut Anna Magdalena Piechota Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 2 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 lutego 2005 r. Arbitrzy: Bożena Joanna Zbieć. Elżbieta Małgorzata Waśniowska. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-293/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 lutego 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Sławomir Wiśniewski Arbitrzy: Bożena Joanna Zbieć Elżbieta Małgorzata Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3537/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Lubiniecki Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2005 r. Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-6/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Jadwiga Dziubińska Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik Maciej Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 16 grudnia 2011 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2593/11 POSTANOWIENIE z dnia 16 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-1842/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Kazimierz Karczewski Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus Elżbieta Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2006 r. Arbitrzy: Agnieszka Stasiak. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-1333/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Renata Tubisz Arbitrzy: Agnieszka Stasiak Bogdan Piotr Kozioł Protokolant Bardziej szczegółowo z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO/UZP 395/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 października 2006 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2600/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 16 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Joanna Magdalena Majcher - Borkowska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 grudnia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2483/14 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 9 grudnia 2014 r. Przewodniczący: Protokolant: Luiza Łamejko Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2014 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 06 lipca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-793/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 06 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lilia Kolat arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Klaudia Monika Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres