Source: https://interpretacje-podatkowe.org/uslugi-finansowe/ilpp1-443-436-14-2-aw
Timestamp: 2017-10-17 09:41:22
Legal References Found: art. 14
 art. 17
 art. 43
 art. 43
 art. 2
 art. 43
 art. 43
 art. 17
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 3
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 43
 art. 43
 art. 13
 art. 135
 art. 13
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43

Document Content:
Podatek od towarów i usług w zakresie zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług dla usług „A” oraz usług „B” nabywanych przez Wnioskodawcę.
ILPP1/443-436/14-2/AWinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki Akcyjnej, przedstawione we wniosku z dnia 27 maja 2014 r. (data wpływu 30 maja 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług dla usług „A” oraz usług „B” nabywanych przez Wnioskodawcę – jest nieprawidłowe.
W dniu 30 maja 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług dla usług „A” oraz usług „B” nabywanych przez Wnioskodawcę.
S.A. (dalej: „Wnioskodawca”) jest bankiem mającym siedzibę na terytorium Polski, wykonującym czynności bankowe w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe. Bank oferuje klientom karty płatnicze debetowe i kredytowe oraz umożliwia klientom wykonywanie transakcji przy użyciu takich kart w bankomatach Wnioskodawcy lub bankomatach sieci współpracujących z Wnioskodawcą, a także w terminalach płatniczych. Dodatkowo Wnioskodawca pełni również funkcję akceptanta transakcji wykonywanych przy użyciu kart wydawanych przez innych niż Wnioskodawca wystawców.
W celu prawidłowego rozliczania transakcji przeprowadzonych za pośrednictwem kart, Wnioskodawca korzysta m.in. z usług wyspecjalizowanych podmiotów umożliwiających przeprowadzenie rozliczeń finansowych, tj. z usługi świadczonej przez „A” S.A. (dalej: „usługa „A”) oraz usługi świadczonej przez „B” S.A. (dalej: „usługa „B”). Z tytułu nabycia przedmiotowych usług Wnioskodawca jest podatnikiem zobligowanym do rozpoznania importu usług i rozliczenia podatku VAT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy VAT.
A i B są międzynarodowymi organizacjami zarządzającymi systemem płatniczym, zrzeszającymi liczne instytucje finansowe, w tym banki wydające karty sygnowane odpowiednio marką „B” i „A”. Usługa „B” oraz usługa „A” świadczone na rzecz Wnioskodawcy umożliwiają przetwarzanie transakcji, przeprowadzanie autoryzacji oraz rozliczanie finansowe transakcji wykonywanych przy pomocy kart pomiędzy poszczególnymi grupami podmiotów uczestniczących w danej transakcji oraz obsługę tych czynności.
W ramach świadczonych usług „A” i „B” wykonują w szczególności następujące rodzaje czynności:
przetwarzanie transakcji polegające na przeprocesowaniu transakcji pomiędzy uczestnikami rozliczeń;
przeprowadzanie autoryzacji transakcji wykonywanych przy użyciu kart, poprzez uzyskanie bądź odmowę uzyskania potwierdzenia autoryzacyjnego dla takiej transakcji u Wnioskodawcy lub u wystawcy karty;
przeprowadzanie codziennych rozliczeń pomiędzy uczestnikami systemu rozliczeniowego „A” i „B” oraz innymi podmiotami, wynikających m.in. z transakcji wykonywanych przez posiadaczy kart, np. wypłat z bankomatów, płatności za towary i usługi przy użyciu kart.
Przy czym powyższy katalog czynności wchodzących w skład usługi „A” i usługi „B” nie ma charakteru zamkniętego, a jedynie przedstawia kluczowe elementy tych usług. W zależności od potrzeb Wnioskodawcy, zarówno „A”, jak i „B” mogą wykonywać w ramach świadczonej przez siebie usługi również inne czynności dotyczące transakcji dokonywanych przez klientów Wnioskodawcy, umożliwiające prawidłowe przetwarzanie, autoryzację i rozliczanie transakcji. Do takich dodatkowych czynności, które mogą być świadczone na rzecz Wnioskodawcy, należą przykładowo: sporządzanie raportów rozliczeniowych, przesył plików z danymi o operacjach finansowych oraz transmisja plików.
Niezależnie od faktu świadczenia dodatkowych czynności wskazanych powyżej, globalnie czynności wykonywane w ramach świadczonych przez „A” i „B” usług służą nadrzędnemu celowi, jakim jest przetwarzanie, autoryzacja oraz rozliczanie transakcji wykonywanych przy użyciu kart. Nabywana przez Wnioskodawcę usługa „A” i usługa „B” ma na celu doprowadzenie do transferu środków pieniężnych pomiędzy podmiotami biorącymi udział w transakcjach płatniczych realizowanych z użyciem kart płatniczych. Tym samym, w przypadku transakcji realizowanych z użyciem kart płatniczych Wnioskodawcy lub w przypadku, gdy Wnioskodawca działa w charakterze akceptanta transakcji zrealizowanych za pośrednictwem kart wystawionych przez inne niż Wnioskodawca podmioty, zmienia się sytuacja prawna i finansowa podmiotów biorących udział w tych transakcjach. Konsekwencją nabywanej usługi „A” i usługi „B” jest obciążenie lub uznanie odpowiednimi kwotami rachunków podmiotów uczestniczących w danej transakcji podlegającej w danym momencie przetworzeniu, autoryzacji i rozliczeniu.
Wynagrodzenie należne „B” i „A” z tytułu świadczenia usługi na rzecz Wnioskodawcy jest ustalane jako suma opłat za poszczególne czynności wykonywane przez obydwa podmioty w ramach świadczonej usługi. Wysokość tych opłat najczęściej jest uzależniona od ilości zrealizowanych transakcji, bądź od obrotu osiągniętego na transakcjach. Niektóre opłaty mogą mieć charakter stały. Wynagrodzenie należne „B” i „A” może być płatne jednorazowo, miesięcznie, kwartalnie, bądź w innych ustalonych okresach czasu.
Czy nabywana przez Wnioskodawcę usługa „A” oraz usługa „B” korzysta ze zwolnienia od podatku VAT...
Zdaniem Wnioskodawcy, nabywana przez Wnioskodawcę usługa „A” oraz usługa „B” korzysta ze zwolnienia od podatku VAT.
Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy VAT, zwolnione od podatku VAT są „usługi w zakresie depozytów środków pieniężnych, prowadzenia rachunków pieniężnych, wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych, długów, czeków i weksli oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych usług”.
Przepisy ustawy VAT nie precyzują, w jaki sposób należy rozumieć sformułowania użyte w przepisach dotyczących zwolnień od podatku VAT dla usług finansowych, w tym również sformułowania użyte w powyższym przepisie.
Natomiast z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: „TSUE”) wynika, że za usługę finansową zwolnioną z opodatkowania VAT należy uznać usługę cechującą się w szczególności tym, że jej realizacja powoduje zmianę określonej sytuacji prawnej i finansowej istniejącej pomiędzy stronami danej transakcji. Prawne i finansowe zmiany, stanowiące główny cel i funkcję usług finansowych w zakresie transakcji płatniczych, wynikają z faktu przeniesienia własności środków pieniężnych (np. orzeczenie TSUE w sprawie C-350/10 Nordea Pankki Suomi Oyj z dnia 28 lipca 2011 r.).
Jak natomiast wskazał Wnioskodawca, nabywana przez Zainteresowanego usługa „A” i usługa „B” powoduje, że zmienia się sytuacja prawna i finansowa podmiotów biorących udział w transakcjach realizowanych kartami płatniczymi, które dzięki usłudze „A” i usłudze „B” są przetwarzane, autoryzowane i rozliczane. Konsekwencją nabywanej usługi „A” i usługi „B” jest bowiem obciążenie lub uznanie odpowiednimi kwotami rachunków podmiotów uczestniczących w danej transakcji podlegającej w danym momencie przetworzeniu, autoryzacji i rozliczeniu. Zdaniem Wnioskodawcy, można wobec powyższego uznać, że bez nabycia usługi „A” i usługi „B” nie byłoby możliwe przeprowadzenie transakcji za pośrednictwem karty płatniczej. Usługa „A” i usługa „B” stanowią zatem istotę usługi finansowej, o której mowa w art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy VAT, tj. usługi w zakresie wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych.
Zainteresowany również podkreślił, że zgodnie z art. 2 pkt 29 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, transakcja płatnicza oznacza „zainicjowaną przez płatnika lub odbiorcę wpłatę, transfer lub wypłatę środków pieniężnych”. Zdaniem Wnioskodawcy, powołana powyżej definicja wskazuje, że usługa „B” oraz usługa „A” spełniają powyższą definicję, tj. stanowią „zainicjowaną przez płatnika lub odbiorcę wpłatę, transfer lub wypłatę środków pieniężnych”. W przypadku użycia karty płatniczej, dany podmiot inicjuje transakcję płatniczą bądź w bankomacie bądź za pośrednictwem terminalu płatniczego, w wyniku której następuje transfer lub wypłata środków z rachunku bankowego. Transakcja ta natomiast jest w praktyce przeprowadzana w ramach usługi „B” i usługi „A”. Zdaniem Wnioskodawcy, powołana wyżej ustawowa definicja transakcji płatniczej również potwierdza stanowisko Zainteresowanego w zakresie możliwości zastosowania zwolnienia od podatku VAT dla nabywanej usługi „A” i usługi „B”, tj. usługi w zakresie wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy VAT.
W opinii Zainteresowanego, na możliwość uznania nabywanej przez Wnioskodawcę usługi „A” i usługi „B” za usługę zwolnioną od podatku VAT nie wpływa sposób kalkulacji wynagrodzenia należnego zarówno „A”, jak i „B”, polegający na odrębnym ustalaniu opłat za poszczególne czynności wykonywane przez obydwie instytucje na rzecz Banku w ramach świadczonej usługi przetwarzania, autoryzacji i rozliczania płatności dokonywanych kartami płatniczymi. W ocenie Wnioskodawcy, sam sposób rozliczania wynagrodzenia należnego „A” i „B” jest jedynie kwestią czysto techniczną, wynikającą z przyjętego przez „A” i „B” sposobu rozliczania usługi.
Wnioskodawca powołał się na wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2013 r. (sygn. akt III SA/Wa 3234/12), w którym sąd potwierdza stanowisko Zainteresowanego zaprezentowane powyżej. W powołanym wyroku WSA wskazał, że każdą usługę można – z punktu widzenia opisowego – podzielić na szereg „podusług” każdą też usługę można z tego względu podzielić na fakturze na cały ciąg elementów cząstkowych. Nie ma to jednak żadnego wpływu na obiektywną jedność (albo odrębność) gospodarczą i akcentowaną przez Ministra sztuczność wyodrębniania z usługi wiodącej elementów składowych. Sposób fakturowania i kalkulowania ceny nie zmienia tego obiektywnego istnienia jedności gospodarczej i funkcjonalnej świadczonej usługi”.
Tym samym, z perspektywy Wnioskodawcy jako nabywcy usługi „A” i usługi „B”, bez znaczenia pozostaje fakt, że „A” i „B” technicznie rozliczają świadczoną przez siebie usługę w oparciu o różne jej komponenty. Wnioskodawca nabywa bowiem złożoną usługę „A” i usługę „B”, która prowadzi do prawidłowego przetworzenia, autoryzacji i rozliczenia transakcji płatniczej.
Zarówno w ustawie VAT, jak i przepisach wspólnotowych, brak jest bezpośredniej podstawy prawnej, która wprost definiowałaby świadczenia złożone i regulowałaby zasady opodatkowania takiego świadczenia podatkiem VAT. W opinii Wnioskodawcy natomiast, aby dwie lub więcej usług tworzyło świadczenie złożone, wszystkie czynności tworzące to świadczenie muszą być w mniemaniu klienta (odbiorcy usługi) jedną kompleksową usługą. Ponadto, część świadczeń przypadających na świadczenie złożone musi mieć charakter kluczowy, podczas gdy pozostałe elementy mają charakter pomocniczy.
Powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie TSUE. Przykładowo, w wyroku w sprawie C-41/04 Levob Verzekeringen BV TSUE wskazał, że „jeżeli transakcja składa się z zespołu świadczeń i czynności, należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności, w jakich dokonywana jest rozpatrywana transakcja celem określenia czy są to dwa lub więcej niż dwa świadczenia odrębne, czy też jest to jedno świadczenie”. Jednocześnie TSUE orzekł, że „jeśli dwa lub więcej świadczenia (lub czynności) dokonane przez podatnika na rzecz konsumenta, są tak ściśle związane, że stanowią one obiektywnie jedno tylko nierozerwalne świadczenie gospodarcze, którego rozdzielenie miałoby charakter sztuczny, to wszystkie te świadczenia lub czynności stanowią jedno świadczenie do celów stosowania podatku VAT. Podobne stanowisko zostało wyrażone przez TSUE m.in. w wyroku w sprawie C-425/06 Part Service Srl.
Jednocześnie w wyroku w sprawie C-572/07 RLRE Tellmer Property sro TSUE określił, w jakich okolicznościach formalnie odrębne świadczenia, które mogą być wykonywane oddzielnie, a zatem które mogą oddzielnie prowadzić do opodatkowania lub zwolnienia, należy uważać za jednolitą czynność. Zdaniem TSUE „jest tak na przykład w sytuacji, gdy można stwierdzić, że jedno lub więcej świadczeń stanowi świadczenie główne, a inne świadczenie lub świadczenia stanowią jedno lub więcej świadczeń pomocniczych dzielących los podatkowy świadczenia głównego. W szczególności dane świadczenie należy uważać za świadczenie pomocnicze w stosunku do świadczenia głównego, gdy dla klientów nie stanowi ono celu samego w sobie, lecz środek do korzystania na jak najlepszych warunkach z głównej usługi usługodawcy”.
Mając na uwadze zaprezentowaną powyżej koncepcję usługi złożonej, zdaniem Wnioskodawcy, należy uznać, że usługa „A” i usługa „B” powyższe przesłanki spełnia. Poszczególne świadczenia dodatkowe jakie mogą być realizowane w ramach usługi „A” i usługi „B” (jak np. wskazane w stanie sprawy sporządzanie raportów rozliczeniowych, przesył plików z danymi o operacjach finansowych oraz transmisja plików) sprowadzają się każdorazowo do prawidłowego przetworzenia, autoryzacji i rozliczenia transakcji płatniczej oraz jej obsługi. Tym samym stanowią one element pomocniczy do głównego świadczenia, jakim jest przetworzenie, autoryzacja i rozliczenie transakcji płatniczej, a zatem nie stanowią celu samego w sobie, lecz środek do skorzystania na jak najlepszych warunkach z usługi podstawowej.
Świadczenia te, gdyby były realizowane odrębnie, nie miałyby z perspektywy Wnioskodawcy jako ich nabywcy żadnej wartości, gdyż mają one rację bytu jedynie w ramach całościowej usługi „A” i usługi „B”. W konsekwencji, rozdzielenie usługi „A” i usługi „B” na pojedyncze świadczenia z perspektywy podatku VAT byłoby zabiegiem sztucznym i niezgodnym z ekonomicznym sensem i istotą usługi. Usługa „A” i usługa „B” powinny zatem z perspektywy podatku VAT być traktowane jako jedna usługa, korzystająca w całości ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy VAT.
Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawca jest bankiem mającym siedzibę na terytorium Polski. Bank oferuje klientom karty płatnicze debetowe i kredytowe oraz umożliwia klientom wykonywanie transakcji przy użyciu takich kart w bankomatach Zainteresowanego lub bankomatach sieci współpracujących z Wnioskodawcą, a także w terminalach płatniczych. Dodatkowo Zainteresowany pełni również funkcję akceptanta transakcji wykonywanych przy użyciu kart wydawanych przez innych niż Wnioskodawca wystawców.
W celu prawidłowego rozliczania transakcji przeprowadzonych za pośrednictwem kart, Wnioskodawca korzysta m.in. z usług wyspecjalizowanych podmiotów umożliwiających przeprowadzenie rozliczeń finansowych, tj. z usługi świadczonej przez Spółki Akcyjne, tj. usługi „B” oraz usługi „A”. Z tytułu nabycia przedmiotowych usług Wnioskodawca jest podatnikiem zobligowanym do rozpoznania importu usług i rozliczenia podatku VAT na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy.
„B” i „A” są międzynarodowymi organizacjami zarządzającymi systemem płatniczym, zrzeszającymi liczne instytucje finansowe, w tym banki wydające karty sygnowane odpowiednio marką „B” i „A”. Usługa „B” oraz usługa „A” świadczone na rzecz Wnioskodawcy umożliwiają przetwarzanie transakcji, przeprowadzanie autoryzacji oraz rozliczanie finansowe transakcji wykonywanych przy pomocy kart pomiędzy poszczególnymi grupami podmiotów uczestniczących w danej transakcji oraz obsługę tych czynności.
Niezależnie od faktu świadczenia dodatkowych czynności wskazanych powyżej, globalnie czynności wykonywane w ramach świadczonych przez „A” i „B” usług służą nadrzędnemu celowi, jakim jest przetwarzanie, autoryzacja oraz rozliczanie transakcji wykonywanych przy użyciu kart. Nabywana przez Wnioskodawcę usługa „A” i usługa „B” ma na celu doprowadzenie do transferu środków pieniężnych pomiędzy podmiotami biorącymi udział w transakcjach płatniczych realizowanych z użyciem kart płatniczych. Wynagrodzenie należne „B” i „A” z tytułu świadczenia usługi na rzecz Wnioskodawcy jest ustalane jako suma opłat za poszczególne czynności wykonywane przez obydwa podmioty w ramach świadczonej usługi. Wysokość tych opłat najczęściej jest uzależniona od ilości zrealizowanych transakcji, bądź od obrotu osiągniętego na transakcjach. Niektóre opłaty mogą mieć charakter stały.
W rozpatrywanej sprawie wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług dla usług „A” oraz usług „B” nabywanych przez Wnioskodawcę.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że, co do zasady każde świadczenie dla celów opodatkowania podatkiem VAT powinno być traktowane jak odrębne i niezależne. Z ekonomicznego punktu widzenia usługi nie powinny być dzielone dla celów podatkowych tylko wówczas, gdy tworzyć będą jedną usługę kompleksową obejmującą kilka świadczeń pomocniczych. Z kolei jeżeli w skład świadczonej usługi wchodzić będą czynności, które nie służą wyłącznie wykonywaniu czynności głównej, zasadniczej, lecz mogą mieć również charakter samoistny, to wówczas nie ma podstaw dla traktowania ich jako elementu usługi kompleksowej.
Kwestia kompleksowości usług była rozstrzygana przez Trybunał Sprawiedliwości UE, który wypowiedział się w tym zakresie w sprawach C-349/96 CPP, C-41/04 Levob, C-111/05 Aktiebolaget NN. Na tle dotychczasowego dorobku orzeczniczego TSUE sformułowane zostały kryteria przesądzające o tym, kiedy występuje świadczenie złożone. Ma ono miejsce w sytuacji, gdy świadczenie pomocnicze nie stanowi celu samego w sobie, lecz stanowi środek do korzystania na jak najlepszych warunkach z usługi podstawowej, poszczególne czynności są ze sobą tak ściśle związane, że ich rozdzielenie miałoby charakter sztuczny, kiedy nie istnieje możliwość nabywania danego świadczenia od podmiotów zewnętrznych, kiedy nie istnieje możliwość odrębnego fakturowania za daną czynność. Usługę należy uznać za pomocniczą, jeśli nie stanowi ona celu samego w sobie, lecz jest środkiem do pełnego zrealizowania lub wykorzystania usługi zasadniczej. Pojedyncza usługa traktowana jest zatem jak element usługi kompleksowej wówczas, jeżeli cel świadczenia usługi pomocniczej jest zdeterminowany przez usługę główną oraz nie można wykonać lub wykorzystać bez usługi pomocniczej usługi głównej.
W tym miejscu należy wskazać, że trudno zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że usługi „A” i „B” spełniają przesłanki usługi złożonej, a świadczenia dodatkowe, jakie mogą być realizowane w ramach usługi „A” i usługi „B” (jak – wskazane we wniosku –np. sporządzanie raportów rozliczeniowych, przesył plików z danymi o operacjach finansowych oraz transmisja plików) stanowią element pomocniczy do głównego świadczenia, a zatem nie stanowią celu samego w sobie, lecz środek do skorzystania na jak najlepszych warunkach z usługi podstawowej. Usługa „A” i usługa „B” – zdaniem Zainteresowanego – powinny zatem z perspektywy podatku VAT być traktowane jako jedna usługa, korzystająca w całości ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy.
Należy wskazać, że brak jest w analizowanej sprawie przesłanek do uznania ww. usługi za kompleksową, skoro wynagrodzenie należne „B” i „A” z tytułu świadczenia usługi na rzecz Wnioskodawcy jest ustalane jako „suma opłat za poszczególne czynności wykonywane przez obydwa podmioty w ramach świadczonej usługi”. Jak bowiem wskazał sam Zainteresowany we własnym stanowisku – „sposób kalkulacji wynagrodzenia należnego zarówno „A”, jak i „B” polega na odrębnym ustalaniu opłat za poszczególne czynności wykonywane przez obydwie instytucje na rzecz Banku w ramach świadczonej usługi przetwarzania, autoryzacji i rozliczania płatności dokonywanych kartami płatniczymi”.
Z tego względu zasadne jest twierdzenie, że opisane we wniosku usługi „B” i „A” winny być traktowane odrębnie, gdyż nie stanowią jednej kompleksowej usługi.
Zatem w celu określenia, czy poszczególne czynności wchodzące w skład nabywanych od „B” i „A” usług korzystają ze zwolnienia, konieczne jest jednostkowe ocenianie poszczególnych czynności pod kątem skorzystania ze zwolnienia określonego art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy i art. 43 ust. 13 ustawy.
Dodatkowo wskazać należy, że zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 873), przez usługi płatnicze rozumie się działalność polegającą m.in. na: umożliwianiu wykonania transakcji płatniczych, zainicjowanych przez akceptanta lub za jego pośrednictwem, instrumentem płatniczym płatnika, w szczególności na obsłudze autoryzacji, przesyłaniu do wydawcy karty płatniczej lub systemów płatności zleceń płatniczych płatnika lub akceptanta, mających na celu przekazanie akceptantowi należnych mu środków, z wyłączeniem czynności polegających na jej rozliczaniu i rozrachunku w ramach systemu płatności w rozumieniu ustawy o ostateczności rozrachunku (acquiring).
W tym miejscu należy się także odwołać do uregulowań wskazanych w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1376 z późn. zm.). Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 6 ustawy Prawo bankowe, czynnościami bankowymi są: prowadzenie innych rachunków bankowych oraz przeprowadzanie bankowych rozliczeń pieniężnych. W myśl art. 5 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, czynnościami bankowymi są również następujące czynności, o ile są one wykonywane przez bank: świadczenie usług płatniczych oraz wydawanie pieniądza elektronicznego.
Odnosząc opisany powyżej wyrok TSUE oraz przepisy prawa stwierdzić należy, że nabywane przez Wnioskodawcę w ramach uczestnictwa w systemach płatności organizowanych przez „A” oraz „B” usługi, nie spełniają/nie będą spełniały żadnej z przesłanek opisanych powyżej.
Zgodnie z powołanym powyżej przepisem art. 5 ustawy Prawo bankowe, czynnościami bankowymi są m.in. prowadzenie rachunków bankowych, przeprowadzanie bankowych rozliczeń pieniężnych i świadczenie usług płatniczych oraz wydawanie pieniądza elektronicznego. Wykonywane przez „A” i „B” usługi stanowią jedynie czynności faktyczne – obsługę pewnych procesów związanych ze świadczeniem usług w zakresie transakcji płatniczych, jednak same w sobie takimi usługami nie są.
Powyższe regulacje nie pozostawiają wątpliwości co do tego, że usługi „w zakresie prowadzenia rachunków pieniężnych i wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych” nie obejmują swym zakresem usług świadczonych na rzecz Wnioskodawcy przez usługodawców („A” i „B”), nawet jeżeli pośrednio są związane z usługami finansowymi świadczonymi przez Wnioskodawcę. Usługodawcy nie uczestniczą w żadnym stopniu w świadczeniu usług w zakresie transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych, a jedynie udostępniają Zainteresowanemu określone rozwiązania, wykorzystywane przez niego w prowadzonej działalności. Z treści wniosku wynika, że nabywane usługi mają na celu wspieranie działalności Banku w zakresie bezgotówkowego obrotu pieniężnego.
Brak jest również podstaw do twierdzenia, że nabywane przez Wnioskodawcę usługi „B” i „A” mieszczą się w pojęciu usług pośrednictwa w świadczeniu usług, o których mowa również w art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy, bowiem usługodawcy nie podejmują jakichkolwiek działań zmierzających do zawarcia przez Bank umów z innymi podmiotami. Czynności nabywane przez Bank ograniczają się do obsługi procesów związanych z wykonywaniem umów już zawartych, a nie ich zawieraniem. W żadnym przypadku usługodawcy nie występują jako przedstawiciel lub pełnomocnik Banku w relacjach z jego potencjalnymi lub istniejącymi klientami.
W konsekwencji tego rodzaju usług nie można uznać za usługi „w zakresie prowadzenia rachunków pieniężnych i wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych”, o których mowa w przepisie art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy. Tym samym, opisane we wniosku usługi „B” i „A”, które Wnioskodawca nabywa od usługodawców, nie korzystają i nie będą korzystały ze zwolnienia od podatku na podstawie powyższego przepisu.
W trakcie oceny, czy dane usługi można uznać za pomocnicze dla usługi finansowej nie sposób pominąć wniosków płynących z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W wyroku w sprawie C-2/95 Sparekassernes Datacenter (SDC) dotyczącym zwolnień przedmiotowych na gruncie wspólnego systemu VAT Trybunał wskazał cechy charakterystyczne usługi finansowej w kontekście ustalenia warunków stosowania zwolnienia dla konkretnych podtypów usług finansowych wymienionych w art. 13 (B) B(d) pkt 3 i 5 VI Dyrektywy (obecnie art. 135 ust. 1 lit. d i lit. f Dyrektywy 2006/112/WE). Sprawa dotyczyła usług świadczonych przez SDC (stowarzyszenie) przede wszystkim na rzecz banków oraz innych jednostek podłączonych do jego systemu informatycznego. SDC świadczyło usługi przetwarzania danych związanych z transakcjami prowadzonymi przez jego klientów, a także pewnych usług związanych ze sprawami administracyjnymi swoich członków. Trybunał orzekł, że ani sposób wykonywania usług, ani charakter prawny usługodawcy, ani nawet brak bezpośredniej umowy podmiotu wykonującego usługi z ostatecznym odbiorcą nie wykluczają zastosowania zwolnień, o których mowa w art. 13 (B) (D) pkt 3 i 5 VI Dyrektywy, pod warunkiem, że usługi świadczone przez dany podmiot są przez klienta Banku postrzegane jako element otrzymanej usługi finansowej. Ponadto, aby świadczone usługi korzystały ze zwolnienia powinny – stosownie do orzecznictwa Trybunału – dotyczyć specyficznych i istotnych elementów związanych z daną usługą finansową. Należy też wskazać, że Trybunał w ww. orzeczeniu dodał, że „Sam fakt, że jakiś element jest niezbędny do zakończenia transakcji zwolnionej z podatku, nie daje podstaw do konkluzji, że usługa którą dany element reprezentuje jest zwolniona”.
Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że aby transakcje mogły zostać uznane na gruncie Dyrektywy VAT za zwolnione, muszą stanowić odróżniającą się całość, być specyficzne dla transakcji finansowych, mieć podstawowe znaczenie dla ich realizacji. W świetle wyroków TSUE należy stwierdzić, że sam fakt, że element składowy ma znaczenie dla zawarcia transakcji zwolnionej, nie uprawnia do wniosku, że usługa, którą ten element reprezentuje, jest zwolniona.
Zatem należy dokonać szczegółowej analizy wymienionych w opisie sprawy czynności nabywanych od „A” i „B”, pod kątem spełnienia przez nie wszystkich warunków wymienionych w art. 43 ust. 13 ustawy, tj. czynności te muszą stanowić element usługi finansowej, muszą mieć odrębny od tej usługi charakter, jak również muszą być niezbędne do wykonania usługi finansowej oraz dla niej właściwe, czyli specyficzne.
Zdaniem tut. Organu, nabywane od „A” i „B” usługi, tj.:
przeprowadzanie codziennych rozliczeń pomiędzy uczestnikami systemu rozliczeniowego „A” i „B” oraz innymi podmiotami, wynikających m.in. z transakcji wykonywanych przez posiadaczy kart, np. wypłat z bankomatów, płatności za towary i usługi przy użyciu kart,
Pozostałe wymienione w opisie sprawy usługi nabywane od „A” i „B”, takie jak: dodatkowe czynności polegające np. na: sporządzaniu raportów rozliczeniowych, przesyłaniu plików z danymi o operacjach finansowych, transmisji plików stanowią czynności czysto techniczne i nie spełniają warunków do objęcia ich zwolnieniem na podstawie art. 43 ust. 13 ustawy. Być może w odniesieniu do niektórych z tych czynności uprawnione jest twierdzenie, że są one niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotowych transakcji. Jednak nie należy zapominać, że: „Sam fakt, że jakiś istotny element jest niezbędny do zakończenia transakcji zwolnionej z podatku, nie daje podstaw do konkluzji, że usługa, którą dany element reprezentuje, jest zwolniona z podatku” – wyrok w sprawie C-2/95 SDC pkt 65.
Warty przypomnienia jest ponownie wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-350/10 Nordea Pankki Suomi Oyj, w którym Trybunał uznał za wyłączone ze zwolnienia świadczone instytucjom finansowym usługi elektronicznego przesyłania wiadomości (usługi SWIFT). TSUE stwierdził, że usługi te, polegające na umożliwieniu przekazywania w sposób chroniony odpowiednimi zabezpieczeniami przez jedną instytucję finansową drugiej takiej instytucji wiadomości dotyczących m.in. dyspozycji płatności, pomimo, że niezbędne do wypełnienia tej dyspozycji, nie spełniają żadnej z funkcji transakcji finansowej. Jednym z argumentów przesądzających taką tezę było stwierdzenie, że SWIFT nie ma dostępu do samej treści przekazywanych komunikatów, jego usługi więc mają charakter czysto techniczny.
W opinii tut. Organu, z analogiczną sytuacją mamy do czynienia, w przypadku czynności nabywanych przez Wnioskodawcę, w części odnoszącej się do dodatkowych czynności polegających na: sporządzaniu raportów rozliczeniowych, przesyłaniu plików z danymi o operacjach finansowych, transmisji plików. W trakcie świadczenia bowiem tych usług, usługodawca nie ingeruje (inaczej niż w przypadku np. przeprowadzania autoryzacji transakcji), w proces dokonywania płatności przy użyciu karty.
Zatem należy stwierdzić, że ww. usługi nie korzystają/nie będą korzystały ze zwolnienia od podatku przewidzianego w art. 43 ust. 13 ustawy.
Podsumowując, nabywana przez Wnioskodawcę usługa „A” oraz usługa „B” składająca się z czynności, tj.:
korzysta i będzie korzystała ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 13 w zw. z art. 43a ust. 1 pkt 40 ustawy.
Natomiast import pozostałych usług nabywanych przez Zainteresowanego, tj.: dodatkowych czynności polegających na: sporządzaniu raportów rozliczeniowych, przesyłaniu plików z danymi o operacjach finansowych, transmisji plików nie korzysta/nie będzie korzystać ze zwolnienia od podatku od towarów i usług, określonego w art. 43 ustawy.
Zatem stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym usługi wskazane w opisie sprawy, nabywane od usługodawców, rozpoznawane przez Zainteresowanego dla potrzeb VAT – jak twierdzi Wnioskodawca – jako import usług, stanowią usługi zwolnione od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy, należało uznać za nieprawidłowe.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Usługi finansowe > ILPP1/443-436/14-2/AW