Source: http://www.smowforum.waw.pl/?zId=2&commentAction=add
Timestamp: 2013-12-10 10:46:34
Legal References Found: Art. 54
 art. 258
 art. 58
 art. 296
 art. 8
 art. 8
 art. 81
 art. 12
 Art. 38
 Art. 38
 art. 4
 art. 110
 art. 109
 art. 109
 art. 777
 art. 7
 art. 2
 art. 109
 art. 15
 art. 56
 art. 777

art. 109
 art. 41

Document Content:
Spółdzielnia Mieszkaniowa "Osiedle Wilanów" Forum Mieszkańców Spółdzielnia Mieszkaniowa
"Osiedle Wilanów"
Niezależny organ utworzony przez grupę inicjatywną w oparciu o Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. 1997 Nr 78 poz. 488, Art. 54) stawiającą sobie za zadanie samoorganizację mieszkańców, oraz swobodną wymianę informacji i doświadczeń dotyczących działalności organów statutowych Spółdzielni jak również, jakości życia na osiedlu.
Nasze motto brzmi: "Spółdzielnia dla Spółdzielców"
Strona głównaAktualnościOrgany statutowe spółdzielniRada NadzorczaKomitety Domowe MieszkańcówZarządKomentarzeRemonty i modernizacjeZagospodarowanie gruntówSprawy ogólnePołożenie [Google maps]Akty PrawnePrawo SpółdzielczeUstawa o Spółdzielczości MieszkaniowejStatutReferendum i ankietyPrzedruki prasowe
Ku rozwadze Komisji
Jak ptaszki w okolicy
ćwierkają, pan Z.M. szykuje się na stały fotel prezesa. W związku
z tym pozwalam sobie zwrócić uwagę na kilka faktów dotyczących
jego działalności:
- od zarania był
głównym hamulcowym istotnych zmian organów spółdzielni,
- znany jest tego, że
totalnie lekceważy sobie obowiązujące prawo,
- to on, wraz z ekipą
p. Starzaka skutecznie blokował wykonanie Ustawy o Spółdzielczości
Mieszkaniowej w
kwestii przyjęcia nowego statutu, zgodnego z ustawą, oraz powołania
organu Walnego Zgromadzenia Członków.
-to on wraz z ówczesną
ekipą RN zlekceważył żądanie 628 członków zwołania WZCz
łamiąc USM i Statut Spółdzielni,
- boi się podejmować
istotne dla spółdzielni decyzje a trudne tematy stara się
wyciszyć, lub wprost wrzuca do szuflady,
- to on skierowane do
RN skargi na działanie zarządu przekazuje zarządowi do
sporządzenia odpowiedzi,
- to on zawzięcie
broni niekompetentnych i skompromitowanych pracowników, którzy
uwili sobie w spółdzielni ciepłe gniazdko z bardzo wysokimi
zarobkami przy minimalnym wkładzie pracy,
- to on m.i. skutecznie
blokuje likwidację nieefektywnie działającej
komórki windykacji i parkingów,
Czy takiemu człowiekowi
można zaufać?Obserwatorka Zmiana na stanowisku
prezesa SM „Osiedle Wilanów” I znów przeżywamy
kolejne trzęsienie ziemi związane z usunięciem urzędującego
prezesa (i jego zastępcy). Jak ten fakt ma się do tak dużego
poparcia, jakie zarząd otrzymał na ostatnim WZCz? Decyzja rady
nadzorczej wskazuje, że ocena WZCz była totalnie błędna.
Wprawdzie były krytyczne opinie dotyczące działalności prezesa i
jego zastępcy, ale mówcy zostali pokonani przez zawodowych
krzykaczy. Dla nich wystarczy, że zarząd cokolwiek robi i już jest
dobrze. Za ile i czy robi to, co jest najważniejsze dla członków -
nie jest istotne. Pojawia się ta sama
kwestia elementarnej uczciwości prezesa względem spółdzielni i
jej organów statutowych. Nadal pokutuje problem; kolejni prezesi nie
chcą uwzględnić faktu, iż są jedynie organem wykonawczym a rada
nadzorcza najwyższym organem spółdzielni między kolejnymi WZCz. W
dzisiejszym, skomercjalizowanym świecie trudno (teoretycznie) jest
znaleźć człowieka w miarę kompetentnego i uczciwego. Wydaje się,
że popełniany jest ten sam grzech pierworodny, to jest poszukujemy
kandydata posiadającego długoletni staż pracy na stanowisku
prezesa spółdzielni. W konsekwencji pojawiają się kandydaci
„koniki” wędrujący z jednej do drugiej spółdzielni z nie
zawsze pozytywną hipoteką a za to z dużym bagażem złych nawyków.
Czy nie nadszedł czas,
aby na stanowisko prezesa powołać człowieka młodego po studiach z
organizacji i zarządzania lub ekonomistę, nieobciążonego
powiązaniami z KRS i mafią prezesowską, człowieka o znacznie
szerszym spojrzeniu na zarządzanie tak dużą jednostką
organizacyjną jak nasza spółdzielnia? Przez kasę spółdzielni
przelewają się grube miliony zł. a my nie mamy przekonania co do
celowości i wyceny kolejnych zadań inwestycyjnych. Z przebiegu WZCz
wynika, że przeciętny członek spółdzielni ma mglistą wiedzę na
temat ekonomii. Przypominam, że np. wykonanie opasek izolacyjnych
wokół budynku za „panowania” niesławnego prezesa kosztowało
nas dwukrotnie więcej niż po jego odejściu. Wciąż obserwuje
się zachody wielu cwaniaków czyhających na nasze grunty i intratne
przetargi. Ostatnio pojawili się z propozycją budowy wielopoziomowych parkingów, jakby to była najważniejsza sprawa dla
spółdzielni w sytuacji, gdy wiele budynków i pawilony czeka na
poważne remonty i modernizacje. Wiem, że wybór nie
jest sprawą prostą, tym niemniej apeluję do członków powołanej
przez radę nadzorczą komisji która ma za zadanie przygotować
wymagania, ogłosić konkurs i wyłonić kandydatów do pełnienia
funkcji prezesa i jego zastępcy o szczególną dociekliwość i
skrupulatność w ocenie. Czy nie warto dokonać dyskretnych wywiadów
w uprzednich miejscach pracy kandydata (można zlecić tę czynność
profesjonalnej wywiadowni)? Poza tym podpisać z kandydatem umowę
terminową z krótkim okresem wypowiedzenia.
przytaczamy treść pisma skierowanego do najwyższych władz RP
przez członka spółdzielni mieszkaniowej w Gliwicach, pana Jerzego
Neymana.
Jerzy Neyman Gliwice 29.X.2013r.Słowackiego 26/744-100 Gliwice DO MIESZKAŃCÓW nieruchomości zarządzanych bandycko ale za zgodą Władz RP, ( tak nazywam każde draństwo wyrządzone na szkodę innych, a już zawsze, kiedy autorami tego draństwa są ludzie bądź organy państwa, które z mocy ustawy mają stać na straży prawa i praworządności) przez spółdzielczość mieszkaniową Protestując p-ko bezprawiu oraz resumując 8.letni okres od kiedy –jak dotąd daremnie- upominam się o interwencję Najwyższych Władz Rzeczpospolitej(czyli po prostu wnoszę o sprawiedliwość „na co dzień”) i o uznania przez Nie - moich i mojego syna - praw obywateli RP wynikających z Konstytucji z ubolewaniem donoszę, że moje nadzieje okazały się płonne. Nadmieniam, że jako pełnomocnik współwłaściciela nieruchomości(jestem użytkownikiem zależnym mieszkania z obowiązującymi mnie art. 258 i 259 KC), w jego imieniu sprzeciwiałem się rozbudowie(termorenowacji) dwu budynkowej nieruchomości której współwłaścicielką w ok. 70% jest spółdzielnia mieszkaniowa podszywająca się –za zgodą sądu RP(sądzę, że zgoda sądu na fałszywe nazewnictwo spółdzielni to wynik skorumpowania) - pod agendę Politechniki Śląskiej w Gliwicach. Złodziejski zarząd spółdzielni mając na celu wyłącznie osiągnięcie osobistych korzyści i działając wbrew konstytucyjnym gwarancjom ochrony własności prywatnej a również wbrew orzecznictwu sądów RP (i to nie tylko wydanych w tej jednostkowej sprawie w której wydano 4 prawomocne wyroki odmawiające spółdzielni prawa do zawłaszczenie całą nieruchomością wspólną!) oraz wbrew ustawie o wspieraniu przedsięwzięć termorenowacyjnych, dokonał zaboru praw majątkowych fizycznych współwłaścicieli nieruchomości i bez ich zgody, przeprowadził tzw. termorenowację czyli samowolnie ale na koszt mieszkańców, ocieplił budynki. Koszty dotowanej dzikiej inwestycji okazały się prawie dwukrotnie większe aniżeli założone przez audyt energetyczny banku działającego w imieniu skarbu państwa. Termorenowacja nie zamortyzuje się nigdy, bo jej żywotność szacuje się na ok. 30lat podczas gdy z wyliczenia i danych uzyskanych po dokonaniu inwestycji wynika, że okres amortyzacji będzie 3krotnie dłuższy. Niestety, spłata inwestycji kosztem okradanych mieszkańców musi zostać dokonana w okr. ok. 10 lat. Z moich wyliczeń wynika, że całkowita renowacja wszystkich ścian budynków była zbędna bo ocieplenia wymagały wyłącznie ściany szczytowe i dachy budynków a może i stropy nad piwnicami. Dowodem m.in. niech będzie, że w pierwszym zimowym sezonie po renowacji, koszty jakie poniosłem na ogrzewaniu mieszkania były takie same, jak przed renowacją. Ale koszty utrzymania lokalu, znacznie wzrosły. W celu spłaty kredytu inwestycyjnego, spółdzielnia sukcesywnie malwersuje fundusz remontowy przy czym oszukując RP, unika odprowadzenia stosownego podatku od inwestycji CIT. Z założenia ustawy o wspieraniu renowacji wynika, że jej koszty nie mogły przekraczać zysków z oszczędności energetycznych a zatem, że mogła to być wyłącznie inwestycja samospłacająca się. Rygory ustawy zostały zlekceważone przez złodziejski zarząd spółdzielni. Spółdzielnia wyłudziła od RP inwestycyjny kredyt preferencyjny oraz premię termorenowacyjną. Ten pseudo-inwestor (wg normatywów UE, bo nie posiadający stosownych pełnomocnictw), nie mógł być nawet inwestorem zastępczym. W kontynuacji wielopłaszczyznowych oszustw, nie dokonał z mieszkańcami rozliczenia poniesionych kosztów które ponoszą oni. Dlatego, np. za remont balkonów (ich remont dokonano niejako przy okazji modernizacji)płacą nawet ci, którzy ich nie posiadają. Natomiast ze ryczałtowego rozliczenia wynika, że właściciele identycznych balkonów ponoszą za ich remont koszty zróżnicowane o 30%. Teraz, przez 6ty rok z kolei, w państwie prawnym i dokonując przestępstwa w sposób ciągły, spółdzielnia wyłudza od mieszkańców spłatę samowolnie zaciągniętego kredytu inwestycyjnego. Zostałem przymuszony do inwestowania w majątek spółdzielni. Na szczególną uwagę, n.b. wskazującą na bezzasadne (megalomańskie) użycie w Konstytucji RP sformułowania że RP jest państwem prawnym, wskazuje głupota organów władzy RP które on czas orzekły, że spółdzielnia ma prawo samowolnego dysponowania nieruchomością wspólną na cele budowlane. Prekursorem złodziejskiej tezy było stowarzyszenie, jak wynika z kontekstu, występujące w Imieniu RP tj. Związek Spółdzielni Mieszkaniowych Rzeczpospolitej Polskiej. Niestety, dla wielu niedouczonych urzędników w tym sądów Związek, w końcu tylko prywatne stowarzyszenie, jest reprezentantem RP. Za nim, w sposób wynikający z poziomu wykształciucha albo z korupcji, fałszywą tezę lansował (były z-ca ministra sprawiedliwości) Ob. J. Engelking aktualnie zatrudniony w Prokuraturze Generalnej RP. Fałszywą opinię bezkarnie przedstawił Senatowi RP. W międzyczasie, prokurator PR Gliwice-Wschód Ob. T.Żymełko nie uwzględnił mojego doniesienia o planowanym przez spółdzielnię przestępstwie zawłaszczenia cudzym a sąd rejonowy, oddalił moje zażalenie. Nie mniej sąd stwierdził, że postanowienie prokuratora nie ma charakteru powagi rzeczy osądzonej. Pomimo uchwały NSA sygn. II OPS 2/12 z 13.XI.2012, Ob. Żymełko odmówił mi wznowienia postępowania. Uważam, że zadaniem centralnych Władz RP jest ustalenie, czy stanowisko ob. ob. Engelkinga, Żymelki i Żydaka(zał. 1) wbrew cyt. uchwale wynika ze skorumpowania czy z głupoty. Czynności prawne wynikłe z fałszywych wykładni prawa dokonanych przez władze RP j.w. w konsekwencji inspirujące przestępstwo, są nieważne z powodu sprzeniewierzenia się Konstytucji i z mocy art. 58 kc. Przestępstwo które wyniknęło z winy organów władzy RP, nie nadaje się do rozpatrzenia przez Trybunał Konstytucyjny. Zarzut współdziałania w omawianym przestępstwie (manus manum lavat) dokonanym przez spółdzielnię stawiam imiennie, oprócz wszystkich 4. instancji prokuratur, Ob. Ob. B.Komorowskiemu, E.Kopacz, B.Borusewiczowi, D.Tuskowi, S.Dąbrowskimu, R.Hauserowi, A.Seremetowi , M.Biernackiemu oraz B.Sienkiewiczowi. Ograniczone zarzuty stawiam Ob. A.Rzeplińskiemu. Za naganną uważam bezczynność Ob. I.Lipowicz która była informowana przeze mnie o szczegółach omawianego tu przestępstwa ale nie podjęła stosownych kroków do czego jest upoważniona z mocy sprawowanego urzędu. Informowała mnie, że nie wie jak potraktować moje skargi, bo przekazuję je do zbyt wielu Adresatów.(Czy nie jest symptomatyczne dla dzikiego, nie posiadającego międzynarodowego prestiżu kraju, że celem uwiarygodnienia fałszu, wizerunek Ob. prezydenta RP oraz symbol-plakietka policji RP autoryzują internetowe komunikaty zredagowane przez wirusy tj. złośliwe programy szpiegowskie?) Jeśli w/w Osoby podjęły się pełnienia najwyższych urzędów Rzeczypospolitej, to winny tak zorganizować codzienne życie obywateli, by nie byli oni oszukiwani i okradani i by dla zabezpieczenia swoich praw konstytucyjnych, nie musieli posiadać wykształcenia prawniczego. (Jak twierdzi wykształciuch prok. Ob. Żymełko, prawo wniesienia doniesienia o przestępstwie do prokuratury oraz dalsze kontaktowanie się z prokuraturą w sprawie przestępstwa, ma tylko kwalifikowany prawnik.) W Rzeczpospolitej, nikt z wymienionych przedstawicieli władzy nie poczuwa się do obowiązku zdjęcia z Niej odium „dzikiego kraju” mocno utrwalonego w świadomości obywateli. Dają oni temu wyraz kontestując i emigrując i to bynajmniej nie tylko za chlebem. Taki prokurator Ob. Żymełko informuje mnie, że z powodu przedawnienia, na makulaturę wydano akta z moimi doniesieniami o przestępstwach. N.b. ostatnie doniesienie o trwającym przestępstwie ciągłym zarządu spółdzielni polegającego na sukcesywnym wyłudzaniu od mieszkańców środków na spłacenie kredytu inwestycyjnego oraz dowodzącego malwersacji tzw. funduszu remontowego, złożyłem w lutym b.r. Nieco wcześniej zawiadomiłem prokuraturę o przestępstwie pracowników UM Gliwice którzy wydali, by je jednak umorzyć, bezprawne pozwolenia budowlane. Dzięki temu zarząd spółdzielni wyłgał się z konsekwencji złożenia (pod sankcją odpowiedzialności karnej) oświadczenia, że ma uprawnienia do przeprowadzenia modernizacji budynków które nie są wyłączną własnością spółdzielni. Oświadczył bezkarnie (co prokuratura bezkrytycznie przyjęła), że nie miał pozwolenia budowlanego, ponieważ nigdy o pozwolenie nie występował. A zatem, nie miał prawa do podjęcia robót budowlanych! Te pozwolenia, ostatecznie uchylone 4. wyrokami sądów administracyjnych, bynajmniej nie były wymaganymi, tzw. pozwoleniami ostatecznymi (bo podlegały zaskarżeniu) ale ułatwiły zarządowi spółdzielni podjęcie dzikiej inwestycji a potem tłumaczenie się z ewidentnego oszustwa. Prokurator Żymełko, zaniżając kwotowe granice przestępstwa UM Gliwice, wydał postanowienie o przedawnieniu casusu wydania bezprawnego pozwolenia budowlanego przez UM. Brak pozwolenia w ogóle, ewidentnie dyskredytujący(nielegalną) inwestycję, nie przeszkodził, by zalegalizowały ją 3 instancje państwowego nadzoru budowlanego a ponadto WSA w W-wie. Wydał on kazuistyczny tj. tendencyjny wyrok stanowiący przykład mataczenia. Otóż wcześniej, rozpatrując mój pozew o zakazanie spółdzielni przystąpienia do inwestycji, WSA w Gliwicach odmówił mi zabezpieczenia powództwa(o zakazanie spółdzielni przystąpienia do robót budowlanych). Uzasadnił, że jeśli zostanie wydany wyrok uchylający pozwolenie budowlane, to nic nie będzie przeszkadzało by inwestycję zdelegalizować. Ostatecznie, wyroki (WSA i NSA)uchyliły bezprawne pozwolenia budowlane. Ale w b.r. WSA w Warszawie legalizując inwestycję, powołał się tylko na pierwszą część przywołanego uzasadnienia tj. stwierdził że przecież już WSA w Gliwicach odmówił mi zabezpieczenia powództwa co dowodzi bezzasadności moich roszczeń. Co za bzdura! I to ma być przyczynek do legalizacji dzikiej inwestycji i poparcie dla tendencyjnego orzeczenia WSA ? W innym miejscu uzasadnienia wyroku WSA W-wa powołał się też na wyrok SN zupełnie nie pojmując jego sensu. Czy zatem mając 4 wyroki uchylające obligatoryjne dla podjęcia inwestycji pozwolenia budowlane oraz indolentny wyrok legalizujący bezprawie a równocześnie będąc świadomy indolencji wymiaru sprawiedliwości mogłem sprzeniewierzyć się poczuciu swojego obowiązku obywatelskiego i niczym pieniacz, złożyć apelację od tego ostatniego? Nie wniosłem apelacji. Bo skoro niedokształcony sąd orzekł, że w chwili przystąpienia do inwestycji, spółdzielnia nie miała ostatecznego pozwolenia budowlanego ale że to nie ma istotnego znaczenia bo ostatecznie zostało ono uchylone… Dalsze procesowanie się to nie byłoby przysłowiowe kopanie się z koniem ale z tępym mułem! Przekazując niniejszą krytykę wynikającą z powszechnego bezprawia w tym bezkarnego ograbiania mieszkańców przez spółdzielczość mieszkaniową (dotyczy kilknastu milionów mieszkańców, obywateli RP) którym, z winy władz RP kradnie się prawa majątkowe do nieruchomości wspólnej i którym spółdzielnie malwersują fundusz remontowy, przytaczam wyrok TK Kp 7/09 20.IV.09r.: „W obowiązującym stanie prawnym, można rozpocząć budowę pod warunkiem, uzyskania pozwolenia, które ma charakter decyzji administracyjnej, jego wydanie musi być poprzedzone przeprowadzeniem postępowania administracyjnego, z udziałem nie tylko inwestora, lecz także innych zainteresowanych podmiotów… Samowola budowlana nie może być zalegalizowana. Z mocy ustawy (art. 48 Pr. Bud.) każdy obiekt budowlany, będący w budowie lub wybudowany bez wymaganego pozwolenia albo zgłoszenia, podlega przymusowej rozbiórce.” Oraz TK Kp 7/09 z 20.IV.2011r.: „Uzależnienie legalizacji samowoli od spełnienia wyłącznie przesłanek formalnych oznaczałoby, że podmioty, które złamały obowiązujące prawo − dopuszczając się zaniechania formalności lub wręcz złamania przepisów, w tym techniczno-budowlanych – nie tylko uniknęłyby jakiejkolwiek odpowiedzialności, ale też uzyskałyby prawo domagania się od administracji publicznej wystawienia „zaświadczenia o legalności obiektu”. Innymi słowy, z woli ustawodawcy, organ administracji miałby − bez prowadzenia postępowania rozpoznawczego − poświadczać legalność obiektu ze swej istoty nielegalnego, bo wzniesionego niezgodnie z prawem (materialnym)obowiązującym w czasie jego powstawania. Tym samym bezprawne działanie inwestora, które powinno być przez organy państwa dostrzeżone i wywołać ich należytą reakcję, przez sam upływ czasu nabierałoby cech legalności.” Kierując zażalenie do wiadomości wielu Adresatów reprezentujących RP, liczę jednak na opamiętanie się i naprawienie kryminogennych błędów władz. Nie leży w interesie Rzeczpospolitej by ci którzy mając immunitet bezkarności, rżnęli głupa i dewaluowali autorytet Najjaśniejszej przy podejmowaniu decyzji w Jej Imieniu zyskując ponadto środki na kupno nieruchomości na Florydzie. Jerzy Neyman _______________________________________________________________________________Ad c.d. pisma Jerzego Neymana z 23.IX.2013r. j.n., pozostawionego bez odzewu jak niżej: ______________________________________________ Sejm Rzeczpospolitej Polskiej na ręce Pani Marszałek Ewy Kopacz <listy@sejm.gov.pl>do wiadomości:Pan Prezydent Rzeczpospolitej Polskiej <listy@prezydent.pl>,< a="">><>Pan Minister Spraw Wewnętrznych kancelaria.glowna@msw.gov.pl; (ad akcji: „białe kołnierzyki”)Pan Premier Rządu RP <kontakt@kprm.gov.pl>,Pan Prezes Trybunału Konstytucyjnego < milewska@trybunal.gov.pl> <maciej.graniecki@trybunal.gov.pl>Pan Prezes Sądu Najwyższego<ppsek@sn.pl>,Pan Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego <prezesnsa@nsa.gov.pl>,Pan Minister Sprawiedliwości <skargi@ms.gov.pl >Pan Minister Finansów RP kancelaria@mofnet.gov.plPani Rzecznik Praw Obywatelskich <biurorzecznika@brpo.gov.pl>Pan Prokurator Generalny RP skargi@pg.gov.pl Członkowie Komisji Nadzwyczajnej ds. ustawy o sm;Pan Marszałek Senatu RP <biuro@b-borusewicz.pl>, <borusewicz@nw.senat.gov.pl>Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka< listy@sejm.gov.pl>Interwencja@polsat.com.pl; Państwowpaństwie@polsat.com.pl;<spoldzielczosc@warszawskagazeta.pl>;Forumowicze forów mieszkańców nieruchomości zarządzanych przez spółdzielczość oraz Gazeta Wyborcza- do uznaniowego wykorzystania________________________________________________co przekazuję nin. z zamiarem (jeśli nie zostanie ono centralnie zablokowane)zachowania rozdzielnika j.w. ------------------------------------------------ 0 ------------------------------------------Zmiana na stanowisku
terminową z krótkim okresem wypowiedzenia.Moderator
Szanowni Państwo, Pragniemy poinformować,
że p. Zenon Michota złożył rezygnację z pełnienia funkcji
przewodniczącego Rady Nadzorczej SM „Osiedle Wilanów”. W dniu
26 sierpnia, na posiedzeniu plenarnym Rady Nadzorczej członkowie
powołali na to stanowisko p. Zdzisława Horodeckiego,
dotychczasowego zastępcę przewodniczącego Rady Nadzorczej i
jednocześnie przewodniczącego Komisji Rewizyjnej. Przypominamy, że
podczas WZCz w dniu 22.06.2013, w wyborach na stanowisko członka
Rady Nadzorczej pan Horodecki otrzymał największą ilość głosów,
co świadczy o uznaniu jakim cieszy się wśród społeczności
naszej Spółdzielni. Zebrani docenili jego wybitne zaangażowanie w
działalności na rzecz przywrócenia normalności w działaniu
organów statutowych Spółdzielni. Tą drogą pragniemy
pogratulować wyboru i życzyć nowemu przewodniczącemu konsekwencji
w działaniach i dalszych sukcesów w pracy na tym zaszczytnym
Moderatorzy. 28.08.2013
----------------------------------------------- 0 ---------------------------------
Minim(W)alne Zgromadzenie Członków, czyli
wielki powrót „nicinizmu”.
A więc, mamy za sobą kolejne WZCz. Piszę
minimalne, jako że uczestniczyło w nim ok. 2,5% członków. Tak
małe uczestnictwo to również brak szerokiego działania
uświadamiającego ze strony zarządu i organów statutowych
spółdzielni. W zawiadomieniu nie podano nawet praw człon­ków
do wnoszenia uwag i poprawek do porządku obrad jak i samych
projektów uchwał (wymóg ustawowy). Skutkiem takiej frekwencji jest
fakt, że ta drobna cząstka społeczności członkowskiej podejmuje
decyzje dotyczące m. i. wielomilionowych wydatków, udzielenia
absolutorium organom i osobom całkowicie nie zasługującym na
pozytywną ocenę. Członkowie powszechnie narzekają na marnotrawstwo naszego wspólnego grosza a jednocześnie nie chcą
uczestniczyć w podejmowaniu właściwych decyzji co do urzędujących
organów statutowych Spółdzielni. I tym razem, nie wie­dzieć
czemu, zebrani postanowili wybudować kolejne (trzecie) biuro dla
urzędników. Przypominam, pierwotne biuro mieściło się w lokalu
zajmowanym obecnie przez PIZIU a następne to budy­nek zajmowany
przez szkołę niemiecką). Inwestycja ma kosztować kilkanaście
milionów zł. i będzie realizowana kosztem remontów i modernizacji
mocno zdewastowanej substancji budowla-nej. Inwestycja nieprzemyślana
i niezrozumiała, jako że przed nami ogromne zadania m. in.
likwidacja zsypów azbestowych (wymóg UE), docieplenie dachów w 15
w budynkach, odnawianie klatek schodowych jak również segregacji
śmieci (dodatkowe altanki na pojemniki itp.). Jeden z członków,
widać fachowiec z branży budowlanej, skrupulatnie przeliczył koszt
takiego przedsięwzięcia i wykazał, że zwrot poniesionych kosztów
na nadbudowę pawilonu Sobieskiego 18 nastąpi po 23 latach(sic).
Również b. prezes p. Ponichtera przygotował kosztorys nadbudowy
opiewający na sumę ok. 11 mln zł. Prezes Jagielski szarżował
sumą kilku milionów złotych, jakkolwiek nigdzie w dokumentach
sprawozdawczych nie przedstawił biznes planu dla tej inwestycji.
Albo to niewie­dza, albo lekceważenie zakresu zadań
inwestycyjnych. Ciekawe, czy prezes gotów jest ponieść wszelkie
konsekwencje (również finansowe) wynikające z jego niewiedzy i
błędów. Dziwne, że Rada Nadzorcza nie wyegzekwowała takiego
dokumentu od Zarządu. Wygląda na to, że zebrani przyjęli jedynie
ustne oświadczenie prezesa w tej sprawie. Nie zareagowali nawet na
protesty mieszkańców Nałęczowskiej 47, budynku usytuowanego
najbliżej pawilonu. Już teraz mieszkańcy przeżywają udrękę
hałasu generowanego przez pojazdy zaopatrujące „biedronkę”. I
tu rada również nie zareagowała na protesty mieszkańców. Przypominam, że uprzednia Rada w podobnej
sprawie, kilkakrotnie spotykała się z miesz­kańcami budynku
Nałęczowska 47, aby wysłuchać ich opinii. Chodziło wtedy o drogę
dojazdową do zaplecza biedronki. Ostatecznie wnioski mieszkańców
zostały uwzględnione. Dla jednego z mówców wystarczyło, że w ogóle
cokolwiek się robi. Nie ważne jakim kosztem i czy rzeczywiście to najważniejsze i najpilniejsze dla członków zadania. Jak zazwyczaj zebraniem komenderował dyżurny
specjalista pohukujący na mówców i ko­mentujący złośliwie
niektóre ich wypowiedzi. I tym razem nie obyło się bez awantury z
powodu niegrzecznego traktowania mówcy przez prowadzącego zebranie.
Należy tu przytoczyć sprawę ma­nipulacji w jego wykonaniu. Na
WZCz za rok 2011, zgłosiłem pod obrady szereg wniosków
doty­czących zmian do Statutu, zgodnie z USM oraz Statutem.
Metodą manipulacji przewodniczący przerzucił sprawę do
kompetencji komisji uchwał i wniosków. Nie wspomnę już o złożonym
wnio­sku o rozszerzenie porządku obrad WZCz, który został
skreślony tą samą metodą przy udziale mec. Cytryńskiego
(stronnicze zachowanie, jako że nie przywołał on stosownego
artykułu aktu prawnego, a wyraził jedynie „opinię”). Na
przyszłość należy domagać się od doradcy prawnego posługiwania
się obowiązującymi w Spółdzielni aktami prawnymi a nie wyrażać
swojej opinii. Na kpiny zakrawa fakt, że opinię w sprawie będącej w kompetencji WZCz podejmuje Zarząd i Rada Nadzorcza. Kto
dał tym organom takie uprawnienia? Nawet jeśli odpowiedź jest
negatywna, należy przywołać stosowny paragraf obowiązującego
aktu prawnego. Tego rodzaju postępowanie nazywa się wprost
„nicinizmem”, czyli m. i. pogardą dla obowiązujących w
spółdzielni aktów prawnych.
Ku mojemu przerażeniu okazało
się, że zaledwie kilka osób zapoznało się ze sprawozdania­mi
Zarządu i Rady Nadzorczej z działalności za rok 2012. Można stąd
domniemywać, że wiele de­cyzji członków było podejmowanych
bez elementarnej znajomości sprawy. Jest to zatrważające. Przy
takiej frekwencji spółdzielnia skazana jest na „nicinizm” i
wszechwładzę zachłannych urzęd­ników, chyba że w miarę
szybko wejdą w życie zmiany do USM ustanawiające powszechnie
wspól­noty mieszkańców (w aktualnej sytuacji chyba jedyne
rozsądne rozwiązanie przeciwdziałające tyra­nii i bezkarności
urzędników). Wtedy, być może nie będzie nam potrzebne
rozdmuchane biuro zarządu. Z elementarnych obliczeń wynika, że
utrzymanie biura zarządu kosztuje członków ok. 2,5 mln zł. co
stanowi ok. 1300 zł rocznie na jeden lokal, czyli ponad
dwumiesięczne opłaty czynszowe za średniej wielkości mieszkanie. Jest to ogromna suma. Przyjęcie przewidzianej statutem opcji
zarządcy obniżyłoby koszty o połowę. Warto taką koncepcję
rozważyć.
Ze sprawozdania wynika, że
nastąpił drastyczny wzrost płac (ok 20%), a średnia płaca
pracownika umysłowego biura zarządu waha się od 2500 do 7000 zł,
czyli średnio to ok. 4500 do 5000 zł. Sprawozdanie Zarządu w
pozycji w pozycji „płace” ograniczyło się do kilku linijek,
bez podania wysokości planowanych i wykonanych sum, jak również
danych za ubiegłe lata. Dziwne, że Rada Nadzorcza nie zauważyła
tego braku podstawowych informacji Zarządu. Ludzie parający się
biznesem doskonale wiedzą, że sprawozdanie firmy za jeden rok z
odniesieniem do roku ubiegłego jest najmniej wiarygodne, bo nie
obrazuje sposobu gospodarowania w dłuższym okresie czasu. Wprawdzie
przewodniczący Rady próbował wyjaśnić sprawę uzasadniając,
niepełnym zatrudnieniem, jednakże nie wyjaśnił, dlaczego nie
dokonano weryfikacji funduszu płac. Zarząd opierając się na
zatwierdzonym planie funduszu płac po prostu skonsumował różnicę
na podwyżki. Jest to fakt zdumiewający, jako że znam
przewodniczącego Rady od wielu lat i wiem, że jest doskonałym
analitykiem finansowym. Następna sprawa to
zatrudnienie. Zarząd, zlecając czynności gospodarza domu obcej
firmie nie dokonał stosownej redukcji funduszu płac i przeniesienia
tych sum do pozycji „usługi obce”. Rzeczywiste zatrudnienie to
36 nie 31 etatów jak się chwali Zarząd. Skład pracowników
umysło­wych sięgnął najwyższego poziomu w historii
Spółdzielni, to jest 19 urzędników. Przykładem jest totalnie
zbędna komórka zajmująca się „windykacją”. Wynik działania
tej komórki jest absolutnie żaden, jako że zadłużenie od lat
oscyluje w granicach 1,5 -1,7 mln zł a za rok sprawozdawczy wzrosło
o ok. 100.000 zł., - głównie generowane przez najemców lokali i
powierzchni użytkowych, a więc nie z powodu zadłużeń czynszowych
członków. Od zarania funkcję tę spełniał dział księgowości,
zaś umowy z użytkownikami miejsc postojowych administratorki
(zaledwie kilka zmian w ciągu wielu miesięcy). To były, niesławny
prezes rozdmuchał biuro zarządu. Były już wielokrotne protesty
członków i żądania likwidacji tej komórki z uwagi na
nieskuteczność jej działania, ale Rada postawiła veto. Dlaczego?
Należy tu przytoczyć stan z końca lat 90-tych, kiedy to
podstawowym wyposażeniem pracowników była zwykła maszyna do
pisania i „kręciołek” a całkowite zatrudnienie wynosiło 34
pracowników. Przytaczam ten fakt ponieważ Spółdzielnia
wydatkowała i nadal wydatkuje setki tysięcy zł. na maszyny
biurowe, oprogramowanie i serwis. Pomimo rozdmuchania administracji
do granic absurdu, my członkowie spółdzielni nie obserwujemy
poprawy jej efektywności działania i należytego nas traktowania (vide choćby
sprawa strat na wodzie technologicznej). Znów wróciły „godziny
przyjęć interesantów” (pierwsza zmiana wprowadzona przez p.
Kołakowskiego po objęciu funkcji p/o. członka zarządu), a my
członkowie czujemy się jak dodatek do machiny urzędniczej.
Przestaliśmy być współwłaścicielami a staliśmy się jedynie
„interesantami”. Przywołać należy jedną
z pierwszych decyzji
p. prezesa Ponichtery likwidującą „godziny przyjęć”. Pracownicy boją się udzielać informacji aby nie "podpaść" członkom Zarządu.
Zarząd nadal nie respektuje
statutowego terminu udzielenia odpowiedzi na kierowane doń wnioski i pytania
członków. Jako przykład podaję awarię automatyki oddymiania na
klatce schodowej Sobieskiego 12, która miała miejsce w lutym br. Z
braku informacji o osobie prowadzącej konserwację, miesz­kańcy
udręczeni całonocnym wyciem syreny sami rozbroili system. Fakt ten
zgłosiliśmy natych­miast do zarządu z żądaniem naprawy
rzeczonej instalacji. I co? Ano nic, do dnia dzisiejszego zarząd nie
raczył kiwnąć palcem w tej sprawie, jakkolwiek dotyczy to naszego
bezpieczeństwa, nie mówiąc już o bardzo wysokich kosztach tej
instalacji. Powtórna interwencja miała miejsce 24 czerwca i co?
Nadal milczenie. Zarząd nadal łamie nasze podstawowe prawa
członkowskie. Z przykrością należy zauważyć że skarga w tej
sprawie, wniesiona do Rady Nadzorczej też pozostała bez odpowiedzi.
To nie jest jedyny przykład inercji Rady. Na skargę wniesioną do
Rady przez poszkodowanego członka spółdzielni na działanie
zarządu - odpowiada Zarząd. To czyste pomylenie kompetencji i
powrót do epoki „nicinizmu”. Na WZCz osobiście wskazałem na
brak odpowiedzi na dziewięć pism skierowanych do Zarządu. Czy coś
się zmieniło w tej sprawie, ano absolutnie nic. Zarząd reaguje
tylko na niektóre kierowane doń pisma. Pytanie do Rady Nadzorczej
brzmi: jak długo jeszcze mamy być traktowani przez Zarząd w ten
sposób? Dlaczego pomimo krytycznych uwag członkowie zarządu
otrzymują premie kwartalne. Przecież to my, członkowie łożymy na
ich wynagrodzenie, a nie krasnoludki.
Drugim kuriozum było pokrycie
strat w wysokości ok. 166.000 zł z powodu niedoborów na „wodzie
technologicznej”. Stanowi to ok. 150.000 m³,
czyli 75 pełnowymiarowych basenów pły­wackich. Nota
bene, w prawodawstwie spółdzielni nie ma terminu „woda
technologiczna”. Jest to normalna woda dostarczana do naszych
kranów. Za wodę użytkowaną do podlewania spółdzielnia nie płaci
części określonej jako ścieki (dla wszystkich innych celów
płacimy za wodę pobraną i za ścieki). Fakt ten, w całości
spowodowany był brakiem bieżącego dozoru ze strony służb
technicz­nych Spółdzielni. Winnego nie ma. I w tym przypadku
WZCz postanowiło, że straty te zostaną pokryte z dochodów,
kosztem funduszy przewidzianych na remonty i modernizacje. Ani
Zarząd, ani Rada Nadzorcza nie wyjaśniły przyczyny zaistniałej
rozbieżności i jakie podjęto środki zaradcze. Prezes poinformował
jedynie, że zostaną zainstalowane elektroniczne liczniki poboru
wody. Sprawa zakrawa na skandal, jako że wydaliśmy ogromne
pieniądze na instalację indywidualnych liczników poboru wody, aby
uniknąć podobnych rozbieżności. Zainstalowane zostały również
liczniki na wlotach do hydroforni. Wynika stąd, że sprawa powinna
sprowadzać się jedynie do zbilansowania cyferek. Ewidentną winę
za ten stan ponosi Zarząd Spółdzielni nagrodzony absolutorium przez uczestników zgromadzenia. W
przeszłości Spółdzielnia przeżyła podobny przypadek i przy
pełnej aktywności Rady szybko udało się ustalić przyczynę
strat. Sprawa dotyczyła wtedy znacznie niższych strat niż w tym
przypadku. Ale trzeba chcieć działać. Pytanie brzmi , gdzie jest
troska o interes członków? Ogromna rzesza naszych członków to
emeryci i renciści drżący na widok kolejnych podwyżek opłat
czynszowych. Czy Rada Nadzorcza tego nie widzi?
Specjalnym rodzynkiem był
fakt zawarcia przez Zarząd umowy sprzedaży lokalu za sym­boliczną
złotówkę i podpisania aktu notarialnego z osobą pozbawioną praw
członkowskich - mocą stosownej uchwały Rady Nadzorczej.
Pozbawienie członkostwa spowodowane było
zaleganiem z opłatami czynszowymi oraz
niewłaściwym zachowaniem i uciążliwością
dla współlokatorów. Strata Spółdzielni w tym przypadku to suma ok. 300.000 zł. O fakcie tym Rada Nadzorcza nie została nawet
poinformowana. Na skandal zakrawa fakt braku zdecydowanej i
radykalnej reakcji Rady Nadzorczej natychmiast po ujawnieniu tego
faktu. Jedynie przewodniczący komisji rewizyj­nej ostro i
zdecydowanie zareagował w tej sprawie. Pytanie brzmi, czy prezes
jest właścicielem tej firmy i nie podlega kontroli Rady Nadzorczej,
najwyższego organu pomiędzy WZCz? To prezes odmówił publikacji
na stronie internetowej Spółdzielni protokołu komisji rewizyjnej zasłaniając się ustawą o ochronie danych osobowych (sprawa
obejmująca także „rożek” jest przed­miotem dochodzenia
prokuratury z powództwa PZPN). Nie uwzględnił również pisemnej
opinii Głównego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (GIODO)
stwierdzającej, że publikacja proto­kółu nie narusza wymagań
ustawy. Nie bo nie. Państwo w państwie. Krasnoludki donoszą, że p. wiceprezes usiłuje zabronić pracownikom
biura udzielania informacji pomimo
ustawowego prawa członków Spółdzielni do pełnej jawności danych
źródłowych. Apeluję,
aby zapoznała się z wyrokami sądu, w tym SN, zamieszczonymi na
naszym forum internetowym, w zakładce „przedruki prasowe”). Zastanawiam się, kto tu
stanowi najwyższą władzę, bo według powyższego chyba nie Rada.
Rada bezwolna może stać się zagrożeniem dla naszego, ogólnie
rozumianego bezpieczeństwa. Kto z Rady „uspokaja” trudne sprawy?
Kto? Pamiętajmy, że obrady Rady są dokładnie obserwowane przez
Zarząd, który widząc podziały merytoryczne (co jest uzasadnione w
demokracji), czuje się nad wyraz dobrze i swobodnie. Dość tego.
Rada ośmieszona i poniżona jest bezwolnością w kon­cepcjach,
którym musi prędzej, czy później poddać się. Rado Nadzorcza,
wybrana z naszej woli OBUDŹ SIĘ! Szanowni włodarze, nie
dziwcie się, że członkowie mają dość takiego traktowania.
Zniechę­ceni brakiem realnego wpływu na to, co się dzieje w
spółdzielni, rezygnują z uczestnictwa w WZCz i tęsknią za
wspólnotami mieszkańców, bo to i tańsze i sprawniejsze działanie.
Wiele osób nie zauważyło, że czasy PRL dawno się skończyły.
Nadal panuje mentalność „homo sovieticus”. Sami musimy pilnować
naszej kasy, bo wokół spółdzielni kręci się wielu cwaniaków
łakomych na nasze grunty, intratne zamówienia i lokale. Oby nasi
parlamentarzyści szybko przegłosowali zmiany do USM i wydali
stosowne akty wykonawcze. Zniknie wtedy ostatni i anachroniczny
relikt PRL (jedyny taki w Europie). Miałem sen. Być
może nadejdzie taki dzień (zmiłuj się nad nami Panie), że bez
uprzedzenia grzecznościowego, pięknego poranka o godz. 8:01 do
naszej Spółdzielni wkroczy Wydział Policji Kryminalnej do Walki z
Wiesław Treliński 15.08.2013 ----------------------------------------------- 0 --------------------------------------- Odpowiedź Prokuratury Poniżej przytaczamy odpowiedź Prokuratury Rejonowej na pismo skierowane doń przez pana Zdzisława Horodeckiego, Zastępcę Przewodniczącego Rady Nadzorczej i jednocześnie Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej. Prokuratura Rejonowa Warszawa Mokotów w Warszawie Wiktorska 9la02-582 WarszawaTel 022-2171300. 390.fax 022-2171330e--mail: e-mailSygn. akt 1 Ds 604/13 Warszawa, dnia 24 czerwca 2013 r. Pan Zbigniew * Horodecki (Dz. U. 1997 Nr 133, poz. 883) ZAWIADOMIENIE o odmowie wszczęcia śledztwaSekretariat Prokuratury zawiadamia Pana. jako osobę, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie, że postanowieniem Prokuratora Rejonowego Warszawa Mokotów w Warszawie z dnia 7 czerwca 2013 pod sygnaturą akt 1 Ds 604 / 13 odmówiono wszczęcia śledztwa w sprawie Nieprawidłowości przy sprzedaży działek nr 36/1. 36/2, 36/3 tzw. ”rożka" n/sz ** SM "Osiedle Wilanów", tj. o czyn z art. 296 § 1 kk.*** REFERENT Podpis nieczytelnyMetryka formularzuSymbol: S/P-PZawl8 Typ Proceduralny-pp Przedmiot Zakończenie sprawy Forma ZawiadomieniaNazwa Zawiadomienie osoby (art. 305 § 4 kpk****) o odmowie wszczęciu-umorzeniu śledztwa-dochodzeniaData wydruku 24 czerwca 2013 r. godz 15:04:00 Liczba znaków 488 Strona 1 z 1 * imię winno brzmieć Zdzisław (mod.)** na szkodę (mod.)*** Kodeksu Karnego (mod.)****Kodeksu Postępowania Karnego (mod.)----------------------------------------------- 0 ------------------------------------------ Szanowni Państwo,Okazuje się, że Komisja Rewizyjna Rady Nadzorczej, działając w sposób konsekwentny i logiczny po zbadaniu zgromadzonego materiału chronologicznego (opublikowanego jak niżej), wystąpiła do Prokuratury Rejonowej z wnioskiem o zbadanie sprawy na okoliczność prawdopodobieństwa popełnienia przestępstwa. Celem wystąpienia było uzyskanie jednoznacznego stwierdzenia Prokuratury, że organy Statutowe nie działały w jakikolwiek sposób na szkodę Spółdzielni. Dokument sporządzony przez prokuraturę byłby przyczynkiem do jednoznacznego i ostatecznego zakończenia dyskusji w przedmiotowej sprawie. Należy tu wyrazić specjalne uznanie dla pana Zdzisława Horodeckiego, Zastępcy Przewodniczącego Rady Nadzorczej i jednocześnie Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej za osobiste zaangażowanie i konsekwentne działanie na rzez ostatecznego wyjaśnienia sprawy, zgodnie z wnioskiem przyjętym przez WZCz. Warszawa 09.05.2013Z-ca Przewodniczącego Rady Nadzorczej Przewodniczący Komisji RewizyjnejSpółdzielni Mieszkaniowej„Osiedle Wilanów"ul.Niemirowska 102-921 Warszawaadres prywatny:(Dz. U. 1997, Nr 133, poz. 883) Prokuratura Rejonowa Warszawa Mokotów Ul. Wiktorska 91 A Warszawadot. oceny dokumentów z lustracji sprzedaży przez spółdzielnię działek PZPN-owi Raport chronologiczny.Zwracam się z uprzejmą prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie określonej i opisanej w dokumencie zwanym dalej Protokółem a przedkładanej Prokuraturze sprawie - Protokół komisji ds. lustracji w sprawie sprzedaży działek nr 36/1,36/2 i 36/3 tzw. „rożka" czy z przedstawionego dokumentu sporządzonego w dobrej wierze prawnej i obywatelskiej w pewnych sekwencjach, zagadnieniach lub w całości problemu nie zachodzi prawdopodobieństwo zaistnienia przykrytego przestępstwa.Uzasadnienie do powyższego przedłożenia.Powracające pytania, uwagi a także domniemania wraz z inklinacjami presyjnymi z jednoczącym podmiotowym stwierdzeniem o zaistniałym przestępstwie. Są to twierdzenia frakcyjne, jednak oddziałowujące na pozostałe zespoły ludzkie. Nie mając takich możliwości optymalnych i prawnych jakimi dysponuje Prokuratura nie jestem w stanie definitywnie stwierdzić czy i w jakim momencie być może nastąpiło złamanie lub uchybienie wobec prawa a mając obowiązek z mandatu wolnych wyborów Walnego Zgromadzenia Członków i sprawując funkcję zastępcy Przewodniczącego Rady Nadzorczej a także Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej mam obowiązek udzielić definicji końcowej. (Ilość zamieszkałych osób - 3442.) Z wyrazami szacunku Zdzisław Horodecki (podpis nieczytelny) W załączeniu Protokół Komisji ds. lustracji W sprawie sprzedaży działek. Stron 26. Parafowanych podpisanych przez prowadzącego W związku z licznymi wątpliwościami i nadużywaniem odwołania do obowiązujących aktów prawnych odnośnie gromadzenia i przetwarzania danych osobowych przez organy statutowe Spółdzielni, publikujemy poniżej aktualne i najbardziej autorytatywne stanowisko Biura Generalnego Inspektora Danych Osobowych, Departament Orzecznictwa, Legislacji i Skarg w przedmiotowej sprawie jak poniżej: Godło
GENERALNEGO INSPEKTORA OCHRONY
Orzecznictwa, Legislacji i Skarg ,
maja 2013 r
DOLiS-035-1258/13/EW/32760
Pan Zdzisław Horodecki Z-ca Przewodniczącego Rady Nadzorczej Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej "Osiedle Wilanów" ul. Niemirowska 1 02-921 Warszawa
odpowiedzi na Pana pismo, które wpłynęło do Biura Generalnego
Inspektora Ochrony Danych Osobowych w dniu 10 maja 2013 r. uprzejmie
informuję, że ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych
osobowych (t.j. Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.)
zawiera ogólne zasady postępowania obowiązujące przy
przetwarzaniu danych osobowych oraz określa prawa osób fizycznych,
których dane są lub mogą być przetwarzane w zbiorach danych.
Ilekroć przepisy odrębne, w sposób bardziej szczegółowy odnoszą
się do przetwarzania danych osobowych, stosować należy te
przetwarzania danych osobowych członków spółdzielni mieszkaniowej
przez organy spółdzielni stanowią przepisy ustawy z dnia 15
grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (t. j. Dz. U. z
2003 r. Nr 119, poz. 1116 z późn. zm.), a w zakresie
nieuregulowanym w tych przepisach - ustawy z dnia 16 września 1982
r. Prawo spółdzielcze (t. j. Dz. U. z 2003 r. Nr 188, poz. 1848 z
dniu 31 lipca 2007 r. weszła w życie ustawa z dnia 14 czerwca 2007
r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 125, poz. 873), która w ustawie
o spółdzielniach mieszkaniowych wprowadziła określone zmiany, do
których należało dodanie po jej art. 8 rozdziału 1!
Prawa członków spółdzielni mieszkaniowej.
Na podstawie art. 8* ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych,
członek spółdzielni mieszkaniowej ma prawo otrzymania odpisu
statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów spółdzielni i
protokołów obrad organów spółdzielni, protokołów lustracji,
rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur i umów zawieranych
przez spółdzielnię z osobami trzecimi.
przepis umożliwia członkom spółdzielni sprawowanie pełniejszej
kontroli nad działalnością organów spółdzielni i enumeratywnie
wymienia dokumenty, które powinny być im
Stawki 2 Tel. +48 22 860-70-83
Warszawa Fax +48 22 860-70-86 www.giodo.gov.pl
przez władze spółdzielni w ramach tej kontroli. Jakiekolwiek próby
ograniczenia członków spółdzielni w dostępie do treści uchwał
organów spółdzielni, jak i protokołów obrad tych organów nie
mogą być zatem w żaden sposób usprawiedliwiane treścią ustawy o
ochronie danych osobowych. Na podstawie art. 81
ust. 3 ustawy, statut spółdzielni mieszkaniowej, regulaminy,
uchwały i protokoły obrad organów spółdzielni, a także
protokoły lustracji i roczne sprawozdanie finansowe powinny być
udostępnione na stronie internetowej spółdzielni. Umieszczenie ww.
dokumentów na stronie internetowej spółdzielni czyni powszechnie
dostępnymi informacje w nich zawarte. Wprawdzie uchwały i protokoły
obrad organów spółdzielni podlegające zamieszczeniu na stronie
internetowej spółdzielni zawierają szereg informacji, w tym także
dane osobowe, to trzeba mieć na względzie fakt, iż udostępnianie
takich informacji powinno odbywać się z poszanowaniem praw osób,
których dane są udostępniane.
dodać należy, iż biorąc pod uwagę kompetencje Generalnego
Inspektora Ochrony Danych Osobowych określone w art. 12 ustawy o
ochronie danych osobowych, nie jest organem uprawnionym do
dokonywania oceny poprawności dokumentu i jego ewentualnej
anonimizacji.
Wskazuję,
iż wiele informacji na temat zasad przetwarzania danych osobowych,
treść obowiązujących w tym zakresie aktów prawnych, a także
wskazówki co do ich stosowania w praktyce, znajduje się na stronie
internetowej Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych
(www.giodo.gov.pl),
także w serwisie edugiodo.giodo.gov.pl. Pieczątka Z.up. Genralnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych Z-ca Dyrektora Departamentu Orzecznictwa, Legislacji i Skarg Weronika KowalikWarszawa 11.06.2013
---------------------------------------- 0 -------------------------------------- W załączeniu publikujemy informację prasową - ku przestrodze
Syn nie wie, że sprzedałem mieszkanie funduszowi w zamian za rentę. Dowie się po mojej śmierci. Chciałbym zobaczyć jego minę.
na stu klientów największego w Polsce Funduszu Hipotecznego "Dom" umarło już w pierwszym roku obowiązywania umowy. Fundusz zrobił na ich mieszkaniach złoty interes. Opowiedział o tym dziennikarzom prezes Robert Majkowski przy okazji debiutu funduszu na giełdzie. By
być uczciwym, dodał, że trzeba jednak liczyć się z ryzykiem, że senior będzie żył długo i długo trzeba będzie mu wypłacać rentę. Umowa oddania mieszkania w zamian za miesięcznie wypacane 540,- zł
np. przez 10 lat [54 000,00 zł] przy wartości mieszkania średnio 250 000 - 300 000 zł to jest ten złoty interes !!! W sumie przesłanie prezesa do akcjonariuszy było optymistyczne: starzy ludzie raczej umierają szybciej niż później, a na zysk po sprzedaży ich mieszkań - pewny jak śmierć - nie trzeba będzie długo czekać. Zresztą
liczba osób powyżej 68. roku życia wzrośnie z 4,3 mln do ponad 7 mln już w ciągu kilkunastu najbliższych lat, a emerytury za 20-30 lat będą wynosiły jedną trzecią naszej dzisiejszej pensji. Bieda zmusi emerytów do szukania dodatkowych pieniędzy, takich jak renta za mieszkanie. Airam 13.06.07 ------------------------------------------------- 0 -----------------------------------------------
ŚMIECIE W WARSZAWIE - NIBY OD 1 STYCZNIA 2014 R, ALE OD 1 LIPCA BR.
Hanna Gronkiewicz-Waltz ogłosiła podczas konferencji prasowej, że Firmy
odbierające obecnie odpady od mieszkańców Warszawy będą to robiły do końca roku. Dodała, że w związku z tym od 1 lipca nie wejdą nowe stawki opłat za odbiór śmieci. Prezydent Warszawy zwróciła się o zwołanie nadzwyczajnej sesji Rady Warszawy w sprawie stawek za odbiór śmieci od 1 lipca do końca roku. W okresie przejściowym
stawki opłat mają niższe niż te proponowane. Zdymisjonowany został także wiceprezydent Jarosław Kochaniak, odpowiedzialny za wdrożenie ustawy śmieciowej w Warszawie. Niby ustępuje, ale w rzeczywistości próbuje uciec od kompromitacji i zmylić Warszawiaków.Otóż: Nie ma zapowiedzi rozmów Stowarzyszeniem Interesu Społecznego "Wieczyste" ws. wysokości opłat Nie ma ostatecznej rezygnacji ze złodziejskich stawek, proponuje się jedynie półroczne nieco obniżone stawki.
Interesu Społecznego "Wieczyste" zatem kontynuuje akcję przeciw uchwałom śmieciowym. Złożona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie zostanie wycofana.
Stowarzyszenie wystąpiło także do Głównego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z wnioskiem o wydanie decyzji ws. stwierdzenia naruszenia ustawy o ochronie danych osobowych oraz nakazania przywrócenia stanu zgodnego z prawem - w sprawie deklaracji śmieciowych określonych uchwałą Rady Warszawy LI/1498/2013.
KONTYNUUJEMY PROTEST. PRZYPOMINAMY NASZE ŻĄDANIE 9 ZŁ/MIESZKAŃCA ZA ŚMIECIE SELEKCJONOWANE I ANI GROSZA WIĘCEJ.
--------------------------------------------------- 0 ----------------------------- ROŻ EK
Jak Państwo zapewne
pamiętają, w roku 1998 władze urzędu dzielnicy podpisały ze
Spółdzielnią , ostateczną umowę notarialną na prawo do
dzierżawy gruntów w aktualnym kształcie, w tym prawo do dzierżawy
tzw. „rożka”, to jest działki o łącznej powierzchni 2.587 m².
Spółdzielnia prawomocnym aktem ZPCz zdecydowała o zbyciu prawa do
dzierżawy ww działki drogą przetargu, na rzecz firmy „Mercury”
S.J., za sumę ok 3.8 mln zł. Sprawa zbycia prawa do dzierżawy tej
działki stała się głośna, gdy w listopadzie 2011 r. PZPN odkupił
ww prawo od firmy „Mercury” S.J. za sumę ok 10 mln zł. Jak
donosiła prasa, PZPN wystąpił już do prokuratury o
przeprowadzenie dochodzenia w tej sprawie.
Wśród członków
Spółdzielni, współwłaścicieli prawa do dzierżawy przekazanych
Spółdzielni gruntów zapanowała konsternacja i domysły „kto na
tym interesie zarobił”. Członkowie na WZCz w roku
2012 wręcz zobowiązali Radę Nadzorczą do wyjaśnienia strony
formalno-prawnej ww transakcji. Rada Nadzorcza, drogą stosownej
uchwały zleciła to zadanie. p. Zdzisławowi Horodeckiemu,
Przewodniczącemu Komisji Rewizyjnej RN. Pan Horodecki włożył
ogromną pracę w przestudiowanie aktów prawnych, dotyczących ww
sprawy a następnie sporządził stosowny protokół i przedstawił
Radzie Nadzorczej. Niestety, od 28.08.2012 protokół ten nie został
opublikowany na stronie internetowej naszej Spółdzielni, zaś p.
prezes W. Jagielski nie wiedzieć czemu wręcz odrzucił taką
możliwość uzasadniając swoją decyzję ustawą o ochronie danych
osobowych. Jest to tym bardziej zastanawiające z uwagi na fakt, że
sprawa dotyczy instytucji i osób publicznych jakimi są zarówno
Spółdzielnia jak i Urząd Dzielnicy Wilanów m. st. Warszawy, czy
PZPN. Tajemnicą poliszynela jest fakt, że przywołany protokół od
dłuższego czasu znajduje się w nieoficjalnym obiegu. Dotarł
również do moderatorów niniejszej strony internetowej, którzy po
zbadaniu skompletowanych materiałów nie doszukali się
jakiejkolwiek klauzuli o ich utajnieniu, bądź zapisu „dokument
specjalnego znaczenia”. Biorąc pod uwagę stan zaniepokojenia członków Spółdzielni w tej sprawie, moderatorzy podjęli decyzję
o natychmiastowym upublicznieniu tego dokumentu dla dobra publicznego. Jest sprawą
bezsporną fakt, że Członkowie Spółdzielni mają prawo wiedzieć
jak wygląda stan faktyczny tej sprawy. Wyniki pracy p. Horodeckiego
przedstawiamy pod Państwa ocenę. Dokumenty te wskazują, że nie
wszystko było absolutnie zgodne z prawem. Należy przywołać tu
również Statut SM Osiedle Wilanów w §
16 ust. 3.
prosimy opisać w rubryce „dodaj własną opinię” - w końcowej
części zakładki, lub przesłać mailem na adres internetowy Forum
– smosiedlewilanowforum@gmail.com.
życzenie moderatorzy gwarantują pełną anonimowość nadawcy
Szczególne uznanie
należy się panu Zdzisławowi Horodeckiemu za ogrom włożonej pracy
dla naszego wspólnego dobra i spokojnego sumienia.
Poniżej znajdą
Państwo przedruk wszystkich dokumentów spisanych w układzie
chronologicznym. Moderatorzy
KOMISJI DS. LUSTRACJI W
SPRAWIE SPRZEDAŻY
DZIAŁEK NR 36/1,36/2 i 36/3
TZW „ROŻKA"
Komisja działając na podstawie
decyzji Rady Nadzorczej ( Protokół 7/04/2012 z dnia
23.04.2012 )
Przedkłada
Notam Ad Deliberandum (
do wiadomości . do rozważenia)
Protokół sporządzono na
podstawie uzyskanych i udostępnionych dokumentów z obszaru SM.
Wilanów. Pozyskano 24 komplety, według oglądu, bez możliwości
porównania, stwarzających przesłanie kompletności. Poddano
lustracji z tychże kompletów 173 strony bez możliwości
porównania, stwarzających przesłanie kompletności. W dokumentach przeglądanych
znajdują się dokumenty, które w tym sprawozdaniu zostały
przytoczone w całości lub jako istotny wyciąg i obrazują powyższe
stan prawny, który może mieć kluczowe znaczenie przy podejmowaniu
dalszych decyzji.
podstawie porównań działań rzeczywistych z regulaminem
określającym zasady wyzbycia się określonych dóbr materialnych
stwierdzono, co następuje:
Chronologia wydarzeń związanych
ze sprzedażą działek 36/1, 36/2 i 36/3 (tzw. Rożka)
W dniu 2.07.2005 ZPCz wyraziło zgodę
na zamianę z Urzędem M. St. Warszawy działek 36/1, 36/2 i 36/3
(2587 m2) na działkę, na której znajduje się budynek
biblioteki (5200 m2). W dniu 20.01.2006 Gmina Wilanów
rezygnuje z możliwości zamiany gruntów. W dniu 23.11.2006 do
przetargu stają MERKURY S.J. Sp. z.o.o oraz FORINVESTO, Spółka z.o.o. W dniu 30.12.2006 Urząd Miasta St. Warszawy rezygnuje z
prawa pierwokupu działek 36/1, 36/2, 36/3. W dniu 30.12.2006 Firma
„Merkury” SJ sp. z o.o zakupiła prawo wieczystego użytkowania
gruntu pomimo wady prawnej działki 36/2 za sumę brutto 4.941.000
PLN. Na poczet należnej ceny brutto kupujący wpłacił
1.235.250 PLN W dniu 10.03.2011 PZPN składa w depozyt 9.594.000
PLN Z tego: 3.705.750 PLN SM. Osiedle Wilanów. 1.319,86 PLN -
odsetki od 30.12.2010 do dnia zapłaty do SM „Osiedle Wilanów.
3.276.000 PLN - Sobieskiego Development Sp. z o.o. dalej 2.610.930,14
PLN - Sobieskiego Development Sp. z o.o. W dniu 10.03.2011 PZPN
przelewa na konto SM „Osiedle Wilanów" łącznie 3.798.139,93
PLN z tego 3.705.750 PLN - pozostałą część ceny brutto plus
92.389,93 PLN - odsetki od dnia 30.12.2010. W dniu 10.03.2011 Cefarm
Nieruchomości Sp. z o.o. jako użytkownik wieczysty przenosi na
rzecz Sobieskiego Development Sp. z o.o. użytkowanie wieczyste. W
dniu 10.03.2011 PZPN kupuje działkę od Sobieski Development Sp.
o.o. za sumę 9.594.000.Z tego SM Osiedle Wilanów otrzymuje
3.798.139.93 PLN. 3.276.000 PLN otrzymuje Sobieski Development Sp.o.o
następnie 2.519.860 PLN Sobieski Development Sp.o.o Ab Initio
SM „OSIEDLE WILANÓW" w dniu 2 lipca 2005 r.
Ogólna liczba przedstawicieli na
Zebranie Przedstawicieli SM „Osiedle Wilanów" wy­nosi 71
osób. W zebraniu udział wzięło 53 przedstawicieli (lista
obecności stanowi załącznik Nr 1 do oryginału niniejszego
protokołu). W punkcie zebrania: zgoda na zbycie nieruchomości
gruntowych będących w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni
Mieszkaniowej „Osiedle Wilanów".
Ad 10.8.
Zgoda na zbycie nieruchomości
gruntowych będących w użytkowaniu wieczy­stym Spółdzielni
Sekretarz ZPCz odczytał projekt
uchwały w powyższej sprawie, następującej treści:
Zebranie Przedstawicieli Członków
Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle Wilanów", działając na
podstawie Art. 38 § 1 pkt 5 Prawa Spółdzielczego oraz § 38-pkt.,
6 Statu­tu Spółdzielni postanawia:
Wyrazić zgodę na zamianę z Urzędem
Miasta Stołecznego Warszawy nierucho-­mości gruntowych,
będących w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni,
wyszczegól-nionych w Załączniku nr 1 do niniejszej Uchwały.
Wyrazić zgodę na sprzedaż będących
w użytkowaniu wieczystym Spółdzielnigruntów wyszczególnionych
w Załączniku nr 1 do niniejszej Uchwały, nie będących /7
przedmiotem zamiany, o której mowa w ust. 1 z przeznaczeniem
uzyskanychśrodków finansowych na nadbudowę pawilonu handlowo-
usługowego przy
Ul. Sobieskiego 18. Upoważnić Zarząd
Spółdzielni do podjęcia działań zmierzających do realizacji
celu, o którym mowa w ust. 1 i 2. §2. Uchwała wchodzi w życie z
dniem podjęcia. Następnie Prezes J. Niciński przedstawił krótki
komentarz do projektu uchwały. W toku dyskusji nad powyższą sprawą
p. Leszek Schabiński zgłosił wnioski o zmianę zapisów w uchwale,
tj.: w § 1 ust. 1 wykreślić wyrazy: „zbycie polegające na"
i zapisać: „wyrazić zgodę na zamianę".
W głosowaniu nad wnioskiem udział
wzięło 43 przedstawicieli. Za przyjęciem wniosku głosowało 21
osób, przeciw 9, wstrzymało się 13 osób. Wniosek został
W § 1 ust. 2 wykreślić wyrazy:
„zbycie nieruchomości gruntowych, polegające na" i zapisać:
„wyrazić zgodę na sprzedaż"; w załączniku nr 1 do
niniejszej uchwały wykreślić wyraz:„wymiany", a
zapisać"„sprzedaży i zamiany".
głosowaniu nad wnioskiem udział wzięło 40 przedstawicieli. Za
przyjęciem wniosku głosowały 22 osoby, przeciw 3, wstrzymało się
15 osób. Wniosek został przyjęty.
Wobec braku innych uwag Sekretarz ZPCz
poddał pod głosowanie uchwałę w po­wyższej sprawie wraz z
wprowadzonymi poprawkami. Uprawnionych do głosowania było 45
przedstawicieli na ZPCz. Za przyjęciem uchwały głosowały 44
osoby, przeciw 1, wstrzymało się O,osób.
podjęło uchwałę w sprawie zgody na zbycie nieruchomości
Zgodność z prawem wewnętrznym.
Bez uchybień do prawa wewnętrznego
Uchwała nr.10./2005
zebrania przedstawicieli członków spółdzielni
mieszkaniowej „Osiedle Wilanów z
dnia 2 lipca 2005 r. w sprawie: zgody na
zbycie nieruchomości gruntowych będących w
użytkowaniu wieczystym Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle
Wilanów"
podstawie Art. 38 § 1 pkt 5 Prawa Spółdzielczego oraz § 38 pkt. 6
Statutu Spółdzielni postanawia:
§1-Wyrazić zgodę na zbycie
polegające na zamianie z Urzędem Miasta StołecznegoWarszawy
nieruchomości gruntowych, będących w użytkowaniu
wieczystymSpółdzielni, wyszczególnionych w Załączniku nr 1
§2 Uchwała wchodzi w życie z dniem
było..45 przedstawicieli na ZPCz. Za przyjęciem uchwały
głosowało 44 osób, przeciw.1 osóba.
Sekretarz Zebrania Przedstawicieli Przewodniczący Zebrania Przedstawicieli
Członków Stanisław Mikołajczyk Członków Michał Filimonow
Nr.10./2005
ZPCz SM „Osiedle Wilanów" z
dnia 25 czerwca 2005 r.: W trakcie realizacji prac prowadzących
do ustanawiania przedmiotu odrębnej własności lokali i
porządkowaniu spraw gruntowych okazało się, że Spółdzielnia
jest we władaniu gruntów przekazanych przez Gminę Warszawa -m
Wilanów aktami notarialnymi z 31.12.1998 r., Repertorium A Nr
26484/98, z 24.11.1999 r., Repertorium A Nr, 24109/99 iż 1.09.2000
r., Repertorium A Nr 17893/2000 wchodzących w linie rozgraniczające
ulic: Sobieskiego i Goplańskiej. Spółdzielnia ponosi z tego tytułu
opłaty za wieczyste użytkowanie oraz podatek od nieruchomości.
Spółdzielnia jest we władaniu terenu oznaczonego w Miejscowym
Planie zagospodarowania przestrzennego rejonu Wilanowa Wysokiego i
Wilanowa Niskiego Zachodniego przyjętego Uchwałą Nr 901 Rady Gminy
Warszawa – Wilanów z dnia 8 października 2002 r. symbolem U-13.
Teren ten obecnie obejmuje trzy działki z obrębu 1-05-47 o
numerach: 36/1 o powierzchni 948 m2,36/2 o powierzchni 862
m2, 36/3 o powierzchni777m2, łącznie 2.587
Dla terenu oznaczonego tym symbolem w
planie ustalono szczegółowe przeznaczenie na zespół handlowo-
usługowy ze szczególnym uwzględnieniem usług sportu i rekreacji
przy zachowaniu następujących zasad: w granicach wyznaczonych
liniami regulacyjnymi ustala się lokalizację ogólnodostępnego
parkingu podziemnego, kondygnacja podziemia od strony terenów dróg
publicznych powinna pełnić funkcje usługowe, wysokość zabudowy
od strony ul. Lentza nie może być większa niż 16 m.i mniejsza niż
12 m., liczba kondygnacji nie może być większa jak 4 i mniejsza
jak 3, wysokość zabudowy od strony Alei Wilanowskiej nie może być
większa jak 12 m liczba kondygnacji nie może być większa jak 3,
zabudowę należy kształtować zgodnie z liniami zabudowy
określonymi na rysunku planu. We władaniu Spółdzielni są również
inne części terenu, które perspektywicznie są mało przydatne dla
Spółdzielni. Wykaz terenów, o których mowa wyżej zawiera
Załącznik nr 1. W środku Osiedla znajduje się teren o powierzchni
około 5.200 m2 będący we władaniu Dzielnicy Wilanów.
Na terenie tym znajduje się obecnie budynek biblioteki, który musi
ulec rozbiórce z uwagi na zastosowanie w nim azbestu. Materiał ten
należy wycofywać z budownictwa. Według informacji uzyskanych z
Dzielnicy Wilanów na tym terenie ma powstać inwestycja miejska -
wielofunkcyjna przychodnia zdrowia służąca nie tylko mieszkańcom
Dzielnicy, ale również pacjentom z zewnątrz, w tym pielgrzymom
przybywającym do Świątyni Opatrzności Bożej. Lokalizacja
przychodni zdrowia o tak dużym profilu działalności w środku
Osiedla będzie niewątpliwie stanowiła uciążliwość dla naszych
mieszkańców. Zdecydowanie lepszą lokalizacją dla przychodni,
zdaniem Zarządu Spółdzielni, wydaje się nasz teren położony
przy ul. Sobieskiego (tzw. rożek) - działki 36/1, 36/2 i 36/3. W
tej sytuacji zasadnym wydaje się podjęcie prób zamiany terenów z
Dzielnicą Wilanów. Po wstępnych, rozpoznawczych rozmowach z
Zarządem Dzielnicy Wilanów taka zamiana wydaje się możliwa. Część
terenów Spółdzielni, o których mowa w Załączniku nr 1, o
powierzchni równoważnej do terenu lokalizacji obecnej biblioteki,
może być przedmiotem negocjacji z Urzędem Miasta w celu pozyskania
terenu atrakcyjniejszego, zwartego w środku Osiedla.
Uchwała Zebrania Przedstawicieli
Członków w tej sprawie jest niezbędna. Zarząd SM „Osiedle
Podpis: Zarząd S.M. Wilanów. Podpis:
Prezes. Janusz Niciński, Z-ca.Prezesa. Paweł Jarmowicz.
Protokół Zebranie Przedstawicieli
Członków SM Osiedla Wilanów w dniu 24 czerwca 2006 r.
braku uwag Przewodniczący ZPCz poddał pod głosowanie uchwałę w
spra­wie zbycia nieruchomości gruntowej - działki Nr 36/1,
36/2, 36/3 będącej w użytkowa­niu wieczystym Spółdzielni
Mieszkaniowej „Osiedle Wilanów", następującej treści:
Statu­tu Spółdzielni postanawia:
§1- Wyrazić zgodę na zbycie
nieruchomości gruntowej- działki Nr 36/1, 36/2, 36/3z obrębu
1-05-43 przy ul. Sobieskiego o powierzchni 2.587 m2,
będącej w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni. Zbycie
nieruchomości gruntowej, o której mowa w ust. 1, należy
przeprowadzić w drodze przetargu - sprzedaży prawa użytkowania
wieczystego gruntu. Środki finansowe ze sprzedaży nieruchomości
gruntowej należy przeznaczyć na cele rozwojowe Spółdzielni, w tym
na nadbudowę i rozbudowę pawilonu handlo­wo - usługowego
przy ul. Sobieskiego 18. Upoważnić Zarząd Spółdzielni do
podjęcia działań zmierzających do realizacji celu, o którym mowa
w ust. 1, 2/3.
§2. Uchwała wchodzi w życie z dniem
46 przedstawicieli na ZPCz. Za przyjęciem uchwały głosowały 34
osoby, przeciw 12 osób.
określenia wartości rynkowej prawa
wieczystego użytkowania niezabudowanej nieruchomości gruntowej,
złożonej z działek ewid. nr 36/1, 36/2, 36/3 obręb 1-05-47, położonych w Warszawie, przy al.
Wilanowskiej (KW Nr WA2M/00313805/1)
OPERAT. Podstawy materialno-prawne
Ustawa z dnia 21.08.1997 r. o
gospodarce nieruchomościami (Dz.U. Nr 46 z 2000 r., póz. 543 z
późn. zmianami); Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21.09.2004
r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu
szacunkowego (Dz.U. Nr 207, póz. 2109); Ustawa z dnia 23 kwietnia
1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16 póz. 93 z późn. zmianami);
Standardy zawodowe rzeczoznawców majątkowych. Polska Federacja
Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych. (Warszawa 2004 r. z
późniejszymi zmianami) Źródła danych merytorycznych. Odpis
z księgi wieczystej KW Nr WA2M/00313805/1 prowadzonej przez Sąd
Rejonowy dla Warszawy Mokotowa VII Wydział Ksiąg Wieczystych, z
dnia 26.10.2006 r., Umowa oddania gruntu w użytkowanie wieczyste i
przeniesienia własności budynków - akt notarialny Rep. A Nr
26480/98 z dnia 31.12.1998 r.,
Wypis z rejestru gruntów dla działek
stanowiących przedmiotową nieruchomość z dnia 20.09.2005 r., Mapa
(szkic do obliczeń) obrazująca wyceniane działki, Oględziny w
dniu 27.10.2006 r.,
przestrzennego rejonu Wilanowa Wysokiego i Wilanowa Niskiego
Zachodniego, zatwierdzony Uchwałą Nr 901 Rady Gminy Warszawa
Wilanów z dnia 8 października 2002 r. (Dz. Urz. Woj. Mazowieckiego
Nr 296, póz. 7763), Informacje z Delegatury Biura Naczelnego
Architekta Miasta w Dzielnicy Wilanów,
*Informacje od przedstawicieli
zleceniodawcy, przyjęte w dobrej wierze, Informacje z Rejestru Cen
Nieruchomości m. st. Warszawy, dotyczące transakcji przeniesienia
praw do nieruchomości porównawczych, Informacje z biur pośrednictwa
w obrocie nieruchomościami, z firm deweloperskich, indywidualne
oferty sprzedaży nieruchomości, Informacje z prasy specjalistycznej
i lokalnej codziennej, Własna baza danych.
Wyciąg z operatu szacunkowego opis
przedmiotu. wyceny
Nieruchomość gruntowa działki ewid.
nr 36/1, 36/2, 36/3 obręb 1-05-47, położone w Warszawie (Dzielnica
Wilanów); przy al. Wilanowskiej (KW Nr WA2M/00313805/1) w wieczystym
użytkowaniu do 31.12.2097 r. Przeznaczenie, w planie
zagospodarowania. przestrzennego. U-13. Powierzchnia łączna 2587
m2. Zagospodarowanie: nieruchomość
niezabudowana. Określenie aktualnej wartości rynkowej (WRU) prawa
00 4 wieczystego użytkowania gruntu w związku z zamiarem zbycia.
WRU = 2.993.159 zł Pieczęć i podpis rzeczoznawcy
1.6. Daty istotne dla operatu
szacunkowego Data oględzin 27.10.2006 r.
Data, na którą określono stan
nieruchomości 27.10.2006 r. Data
wyceny 27.10.2006 r. Data sporządzenia operatu
02.11.2006 r. Oszacowanie według aktualnych cen
rynkowych.
II. OKREŚLENIE STANU PRZEDMIOTU WYCENY
Zgodnie z art. 4 pkt. 17 ustawy z dnia
21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. Nr 46 z 2000 r.,
póz. 543 z późn. zmianami) jako stan nieruchomości należy
rozumieć „stan zagospodarowania, stan prawny, stan
techniczno-użytkowy, a także stan otoczenia nieruchomości w tym
wielkość, charakter i stopień zurbanizowania miejscowości, w
której nieruchomość jest położona"
2.1. Stan prawny Według odpisu z dnia
26.10.2006 r. z księgi wieczystej KWNrWA2M/00313805/l (patrz Zał.
l) prowadzonej dla wycenianej nieruchomości przez Sąd Rejonowy dla
Warszawy Mokotowa VII Wydział Ksiąg Wieczystych, jako właściciel
w dziale II tej księgi wpisane jest m. st. Warszawa, a jako
wieczysty użytkownik (do 31.12.2097 r.) Spółdzielnia Mieszkaniowa
„OSIEDLE WILANÓW" z siedzibą w Warszawie. W dziale III brak
wpisów. W dziale IV brak wpisów.
2.2. Przeznaczenie (w planie
miejscowym) Według miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rejonu Wilanowa Wysokiego i Wilanowa Niskiego Zachodniego,
zatwierdzonego Uchwałą Nr 901 Rady Gminy Warszawa Wilanów z dnia 8
października 2002 r. (Dz. Urz. Woj. Mazowieckiego Nr 296, z dnia 16
listopada 2002, póz. 7763), wyceniana nieruchomość położona jest
na terenie przeznaczonym pod zespół handlowo-usługowy, ze
szczególnym uwzględnieniem usług sportu i rekreacji, oznaczonym
symbolem U-13.
Transakcje odbyły się w tym roku,
w związku z tym nie korygowano cen z racji upływu czasu (przyczynia
się to również do obiektywizacji wyceny).
Przyjęto założenie, zgodnie z
zasadami tej metody wyceny, iż wartość jednostkowa szacowanej
działki zawiera się pomiędzy ceną minimalną i maksymalną
działek porównawczych. W badanych przykładach zanotowano:
Cena maksymalna 1 m2
działki = 1900 zł/m
Cena minimalna 1 m2 działki
= 839 zł/m" Zakres kwotowy poprawek A = Cena maksymalna
- Cena minimalna = 1900 zł/m2 - 839 zł/m2
=1061 zł/m2
Na podstawie analiz rynku działek
gruntowych, w tym informacji z firm działających na rynku
nieruchomości określono główne cechy rynkowe i ich wpływ na cenę
działki (?)
IV. OKREŚLENIE WARTOŚCI PRZEDMIOTU
WYCENY 4.1. Procedura szacowania
Z przeanalizowanej dokumentacji
transakcji wybrano 4 transakcje dobrze oddające charakter rynku
(reprezentatywne cenowo) dotyczące działek o takiej skali
podobieństwa do wycenianej, która pozwala maksymalnie
zobiektywizować wycenę -jak najbardziej ograniczyć wielkość
przyjmowanych w procedurze wyceny poprawek. Następnie porównano
nieruchomość wycenianą z działkami, które były przedmiotem tych
Jako parametr porównawczy przyjęto l
m2 powierzchni gruntu.
Charakterystyka wytypowanych
działek porównawczych:
A/ Działka niezabudowana nr ewid 41/5
obręb 1-10-15 al. Wilanowska •Pow.: 1500 m2 (zakup
udziałów w wysokości 2/3 części) Prawo własności.
Przeznaczenie w planie miejscowym: zabudowa mieszkalna z
towarzyszącymi usługami Cena sprzedaży: 1500 zł/m2,
Rep. A nr 170/2006 z 10.01.2006 r.
B/ Działka niezabudowana nr ewid 91
obręb 1-05-44 ul. Wiertnicza Pow.: 1055 m2 (zakup
udziałów w wysokości 84/100 części) Prawo własności.
Przeznaczenie w planie miejscowym: zabudowa jednorodzinna, usługi
Cena sprzedaży: 1138 zł/m2, Rep. A nr 1535/2006 z
C/ Działka niezabudowana nr ewid 95
obręb 1-05-39 ul. Wiertnicza Pow.: 1085 m2 Prawo
własności. Przeznaczenie w planie miejscowym: zabudowa
jednorodzinna, usługi Cena sprzedaży: 839 zł/m2, Rep. A
nr 583/2006 z 18.05.2006 r.
D/ Działka niezabudowana nr ewid 41/8
obręb 1-10-15 al. Wilanowska Pow.: 1000 m2 Prawo
własności. Przeznaczenie w planie miejscowym: zabudowa mieszkalna z
towarzyszącymi usługami Cena sprzedaży: 1900 zł/m2,
Rep. A nr 10022/2006 z 18.05.2006 r.
zasadami tej metody wyceny, iż wartość jednostkowa
szacowanej działki zawiera się pomiędzy ceną minimalną i
maksymalną działek porównawczych. Oszacowana wartość 1 m2
powierzchni wycenianej nieruchomości, ze względu na równy poziom
ufności do wszystkich uzyskanych wyników, jest równa średniej
arytmetycznej skorygowanych wartości 1 m2 działek
porównawczych i wynosi:
wg = (1175+1188+789+1475)
zł/m2: 4 = 1157 zł/m2. W związku z tym
oszacowana wartość rynkowa wycenianej nieruchomości gruntowej
WRU= 2587 m2 x 1157 zł/m2
= 2.993.159 zł. Oszacowana wartość rynkowa prawa wieczystego
użytkowania, złożonej z działek ewid. nr 36/1, 36/2, 36/3 obręb
1-05-47,
położonych w Warszawie, przy al.
Wilanowskiej (KW Nr WA2M/00313805/1) na dzień 27.10. 2006 wynosi
WRU= 2587 m2 x 1157 zł/m2 = 2.993.159 zł
Dopis: Całość obszaru to 2587
m2. Wyceniono na 2.993.159 zł, – czyli wartość 1
m2 to 1157 zł NAWARTOŚĆ 5.A
materialny nt. rozpoznanego operatu
działek za 1 m2 w roku 2006, także w roku 2011, także w dniu
dzisiejszym są różne. Wg. źródeł profesjonalnych cena w tym
obrębie, obszarze naszego zainteresowania w roku 2006 wynosiły od
6000 PLN. wzwyż, za 1 m2. ( wg. ich operatów archiwalnych !) Wg.
trzech innych developerów za 1m2 cena ta wynosiła w dniu raportu
od 900 PLN do 1100 PLN od 3300 PLN do 3500 PLN. ( informacja z maja
b.r.) Wg. Delegatury Biura Gospodarowania Nieruchomościami to ok.
3000 PLN. ( Cena działki nie jest ceną użytkowania wieczystego)
Hipotetyczna wg powyższego:
m2 przy wersji 1. to 6000 m2 to = 15.522.000 PLN Developer ( jedna
m2 przy wersji 2 to 3000 m2 to = 7.761.000 PLN Developer ( trzy firmy
m2 przy wersji 3 przy średniej 2100 m2 to = 5.432.700 PLN „operat
> miasto”
m2 przy wersji 4 sprzedaż 1909 m2 to = 4.938.583 PLN
4 opierała się na operacie
„skażenia” działki, która wchodzi obszar całości, nie musi
wpływać na cenę gdyż problemy różnego rodzaju czasami są
względne w stosunku do działek pozostałych i ich relatywizm może
być wynikiem przemyślanych działań trudnych do udowodnienia. W
wielu przypadkach w rozprawach sądowych roszczący nie stawiają się
na sprawy i tym samym zamykają procedurę i „zezwalają” na
wpisy prawne. Udowodnione jest na obszarze m,st, Warszawy że tzw.
„skażenie” jest skażeniem mającym na celu zaniżenie wartości
gruntów przyległych a tym bardziej jest to nagminne, gdy działka
„roszczeniowa” znajduje się w tzw. centrum obszaru wycenianego.
W 100 przypadkach, gdy działka znajdowała się na obrzeżu terenu
podstawowego, w 87 przypadkach nie wpływała na cenę gruntu, w 23
przypadkach miała znaczenie. W 100 przypadkach, gdy „skażenie”
było w środku obszaru zbywanego lub pozyskiwanego w 91 przypadkach
miała wpływ na obniżanie wartości bardzo istotnych gruntów o
strategicznym znaczeniu dla miasta. Stwierdzono istnienie grup
powiązanych jako pośrednicy, którzy przejmowali grunt na czas
pomiędzy wycena a uzyskaniem wpisu prawnego. W tym momencie
zbywający na rzecz podstawowego kupca miał czas na kasację
„skażenia”. Dlaczego
w tak poważnej transakcji nie istnieje przynajmniej jeden
kontroperat!? Jeden operat nie jest materiałem, który może być
analogowany. Na obszarze m.st. Warszawy na podstawie konkursu wybiera
się do określonych działań jednego taksatora na czas określony.
Każda nowa umowa jest wynikiem konkursu.
Kontroperat
odbywa się bez przekazywania wiedzy o poprzednim taksatorze. Takie
działanie powinno się odbyć w obrębie zaufania przy zachowaniu
nie dostępności do wyników poprzednich.
Sprzedaży Nieruchomości Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle
Wilanów” z Siedzibą w Warszawie (stan prawny na dzień 6
listopada 2006 r.) Załącznik 0 1 97 Nr 1 Do Uchwały Nr 30/10/2006
Rady Nadzorczej 00 2006 SM „Osiedle Wilanów” z dn.09.10.2006
bez rażących uchybień w stosunku do powyższego
możliwość wychwycenia rażących odstąpień od zapisu regulaminu 7,
przetargu i specyfikacja warunków przetargu Spółdzielni
Mieszkaniowej „Osiedle Wilanów" w
Warszawie, ul. Niemirowska l m. 4 dotycząca
sprzedaży prawa użytkowania wieczystego nieruchomości nie
zabudowanej położonej w Warszawie Dzielnica Wilanów przy Al.
Wilanowskiej składającej się z działek Nr 36/1, 36/2, 36/3 w
obrębie 1-05-47 o łącznej powierzchni 2.587 m2 opisanej
w księdze wieczystej Nr WA2M/00313805/1 prowadzonej w Sądzie
Rejonowym dla Warszawy - Mokotowa VII Wydział Ksiąg Wieczystych.
Przeznaczenie nieruchomości w planie miejscowym jako teren U-13
zespół handlowo-usługowy ze szczególnym uwzględnieniem usług
sportu i rekreacji. Cena wywoławcza netto 3.000.000 zł (słownie:
trzy miliony złotych netto). Wadium wynosi 300.000 zł (słownie:
trzysta tysięcy złotych). Do ceny uzyskanej w przetargu będzie
doliczony należny podatek VAT. Warunkiem przystąpienia do przetargu
jest złożenie pisemnej oferty kupna nieruchomości z podaniem ceny
nabycia oraz potwierdzenie wpłaty wadium. Wadium należy wpłacić
na rachunek bankowy Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle Wilanów"
w PKO BP SA. XV O/Warszawa Nr 58 1020 1156 0000 7102 0006 6050 w
terminie do godz. 12.00 w dniu 22.11.2006 r. (liczy się dzień
uznania środków na rachunku Spółdzielni). Oferta - pod rygorem
odmowy dopuszczenia do przetargu - winna zawierać:
1). Imię i nazwisko, adres oferenta
lub nazwę i status prawny składającego ofertę, siedzibę i
aktualny odpis właściwego rejestru, wskazanie NIP i REGON.
2). Oświadczenie, że oferent
zapoznał się ze stanem faktycznym i prawnym nieruchomości oraz 0
zapoznaniu się z warunkami przetargu określonymi w ogłoszeniu a
także w regulaminie przetargowym i przyjęciu ich bez zastrzeżeń
(wpłacenie wadium oznacza akceptację warunków i regulaminu
3). Oferowaną cenę nabycia wyrażoną
kwotą w PLN, która nie może być niższa niż cena wywoławcza
określona w treści ogłoszenia, bez dodatkowych warunków i
4). Oznaczenie przedmiotu oferty.
5). Zobowiązanie nabywcy do pokrycia
kosztów, podatków i opłat związanych z zawarciem umowy sprzedaży
6). Data sporządzenia oferty i podpis
oferenta będącego osobą fizyczną, podpisy osób upoważnionych do
reprezentacji oferenta nie będącego osobą fizyczną na ofercie
oświadczeniach.
7). Potwierdzenie - dowód wpłaty
8). Wskazanie numeru rachunku
bankowego, na który ma być zwrócone wadium w razie nie przyjęcia
Cudzoziemiec spoza Europejskiego
Obszaru Gospodarczego winien legitymować się przy podpisaniu umowy
ostatecznej zezwoleniem MSWiA na zakup w/w nieruchomości. Oferty w
zaklejonych kopertach z napisem „Przetarg nieruchomości"
należy składać do sekretariatu Spółdzielni w terminie do dnia
23.11.2006 r. do godz. 10.00. Komisyjne otwarcie w obecności
oferentów i zakwalifikowanie ofert odbędzie się w dniu 23.11.2006
r. o godzinie 10.30 w siedzibie Spółdzielni. Oferent powinien
posiadać na przetargu dokumenty potwierdzające jego tożsamość a
w przypadku reprezentowania osoby trzeciej dokumentami
stwierdzającymi uprawnienie do reprezentowania tej osoby. W
przypadku zaoferowania przez dwóch lub więcej oferentów tej samej
lub zbliżonej ceny, przetarg będzie kontynuowany w formie licytacji
ustnej ograniczony do ofert zakwalifikowanych w przetargu pisemnym.
Wysokość postąpienia wynosi 30.000 zł. Za zbliżone uznaje się
ceny różniące się kwotą nie większą od 150.000 zł. Osoby
zainteresowane kupnem nieruchomości winny zakupić materiały
przetargowe lub uzyskać szczegółowe informacje w siedzibie
Spółdzielni tel. (0-22) 842 64 71 w dni robocze w godzinach 10.00
do 15.00; jak również po uprzednim uzgodnieniu można dokonać
oględzin nieruchomości oraz zapoznać się z regulaminem przetargu
na miejscu lub na stronie internetowej www:smoswilanow.pl.
Wadium przepada na rzecz Spółdzielni,
jeżeli oferent, którego oferta została wybrana, nie zapłaci w
terminie ceny nabycia lub, gdy uchyli się od zawarcia umowy
kupna-sprzedaży nieruchomości. Wadium wniesione przez oferenta,
którego oferta zostanie przyjęta, będzie zarachowane na poczet
ceny. Spółdzielnia zastrzega sobie prawo unieważnienia przetargu
bez podania przyczyn; w takim przypadku wpłacone wadium zostanie
niezwłocznie zwrócone bez oprocentowania nie później niż w ciągu
7 dni. Dotyczy to również osób, których oferty nie zostaną
przyjęte. Zawarcie ostatecznej umowy z oferentem zostanie
poprzedzone podpisaniem, w ciągu 14 dni od rozstrzygnięcia wyników
przetargu, umowy warunkowej sprzedaży nieruchomości w formie aktu
notarialnego, z tym zastrzeżeniem, że Gmina m.st. Warszawy nie
skorzysta z prawa pierwokupu przysługującej jej w stosunku do
sprzedawanych gruntów na podstawie ustawy o gospodarce
nieruchomościami. Umowa rozporządzająca zostanie zawarta w miejscu
i terminie wskazanym przez Spółdzielnię, nie później niż w
ciągu 30 dni od upływu terminu do skorzystania z prawa pierwokupu,
pod warunkiem wniesienia pełnej kwoty nabycia na rachunek bankowy
Spółdzielni. Oferent - nabywca zadeklaruje, że dokona zapłaty
kwoty ustalonej w drodze przetargu na konto Spółdzielni
Mieszkaniowej „Osiedle Wilanów" przy ul. Niemirowskiej l m. 4
w PKO BP S.A. XV Oddział w Warszawie Nr 58 1020 1156 0000 7102 0006
6050 za nabycie prawa użytkowania wieczystego w/w nieruchomości.
Pierwsza wpłata wyniesie 25% ceny sprzedaży i zostanie uiszczona
przed zawarciem umowy warunkowej a pozostała część przed
zawarciem umowy ostatecznej.
Spółdzielnia Mieszkaniowa „Osiedle
Wilanów" ul. Niemirowska l m,4 -25, IDENT: 012057203
te /fax. 842 64 71; 842 11 87; 642 76 57 Nr konta 58 1020 1156 0000
7102 0006 6050
UCHWAŁA Nr 39/11/2006
Mieszkaniowej „Osiedle Wilanów" z dnia 6 listopada 2006 r. w
sprawie: przetargu na sprzedaż nieruchomości. Rada Nadzorcza na
wniosek Zarządu Spółdzielni, na podstawie § 48 ust. l pkt.
23 Statutu Spółdzielni i realizując postanowienia § 7 Regulaminu
Wilanów" postanawia, co następuje:
1.Wyraża zgodę na ogłoszenie
pisemnego przetargu nieograniczonego na sprzedaż prawa użytkowania
wieczystego nieruchomości niezabudowanej położonej w Warszawie
Dzielnica Wilanów przy Al. Wilanowskiej składającej się z działek
Nr 36/1, 36/2, 36/3wobrębie 1-05-47 o łącznej powierzchni 2.587 m
opisanej w księdze wieczystej Nr WA2M/00313805/1 prowadzonej w
Sądzie Rejonowym dla Warszawy - Mokotowa VII Wydział Ksiąg
Wieczystych. Przeznaczenie nieruchomości w planie miejscowym jako
teren U-13 zespół handlowo-usługowy ze szczególnym uwzględnieniem
usług sportu i rekreacji. Akceptuje proponowaną cenę wywoławczą
ustaloną w oparciu o operat szacunkowy opracowany przez rzeczoznawcę
majątkowego na kwotę netto 3.000.000zł (słownie: trzy miliony
złotych netto) oraz wysokość wadium na kwotę 300.000zł (słownie:
doliczony należny podatek VAT. Akceptuje kwotę 200 zł brutto jako
opłatę za materiały przetargowe dla oferentów oraz dodatkowo 100
zł brutto za kopię operatu szacunkowego.
4.Przyjmuje termin składania ofert w
terminie do dnia 23.11.2006 r. do godz. 10.00
a rozpoczęcie przetargu o godzinie
5.W przypadku zaoferowania przez dwóch
lub więcej oferentów tej samej lub zbliżonej ceny. ustala się iż
przetarg będzie kontynuowany w formie licytacji ustnej ograniczony
do ofert zakwalifikowanych w przetargu pisemnym. Wysokość
postąpienia ustala na kwotę 30.000 zł. Za zbliżone uznaje się
ceny różniące się kwotą nie większą od 150.000 zł.
§2 Ogłoszenie należy opublikować w
„Gazecie Wyborczej" w wydaniu o zasięgu ogólnokrajowym
trzykrotnie w dwóch pierwszych tygodniach po zleceniu. Ponadto
ogłoszenie należy opublikować na stronie internetowej
www:trader.pl i Spółdzielni www:smoswilanow.pl oraz
na tablicach ogłoszeń Spółdzielni.
§3 W przetargu weźmie udział
wyznaczonych dwóch członków Rady Nadzorczej w charakterze
§4 W Regulaminie sprzedaży
nieruchomości zatwierdzanym Uchwałą Nr 30/10/2006 r. Rady
Nadzorczej z dnia 9.10.2006 r. wprowadza się następujące zmiany:
W § 8 w ust. l pkt. 14 cyfrę l %
zamienia się na cyfrę 5 %.
W § 8 po ust. 2 dodaje się ust. 3 w
„Obwieszczenie o przetargu, którego
wymagania zostały określone w ust. 1 może być opublikowane w
formie uproszczonej, pod warunkiem zamieszczenia w materiałach
przetargowych pełnej specyfikacji warunków przetargu sprzedaży
nieruchomości’”: 7 Dotychczasowe ust. 3 i 4 otrzymują numerację
ust. 4 i 5.. W § 14 w ust. l, pkt. 2 wyrazy „jednego procenta"
zamienia się na wyrazy pięciu procent
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. W głosowaniu nad
uchwałą udział wzięło 8 uprawnionych członków Rady Nadzorczej.
Za przyjęciem uchwały głosowało 8 osób, przeciw 0.wstrzymujących
się głosów było 0. Przewodniczący Rady Nadzorczej Edward
Starzak. Sekretarz Rady Nadzorczej Czesław Przewoźnik. 9.
UCHWAŁA Nr nieczytelny/11/2006
Mieszkaniowej „Osiedle Wilanów" z dnia 7 listopada 2006 r. w
sprawie: warunków przetargu na sprzedaż nieruchomości.
Zarząd Spółdzielni, na podstawie §
7 Regulaminu sprzedaży nieruchomości Spółdzielni Mieszkaniowej
„Osiedle Wilanów", po uzgodnieniu z Radą Nadzorczą w dniu 6
listopada 2006 r. postanawia, co następuje:
§1 1.Ogłosić ofertowy, pisemny
przetarg nieograniczony na sprzedaż prawa użytkowania wieczystego
nieruchomości niezabudowanej położonej w Warszawie Dzielnica
Wilanów przy AL Wilanowskiej składającej się z działek Nr 36/1,
36/2, 36/3 w obrębie 1-05-47 o łącznej powierzchni 2.587 m2
usług sportu i rekreacji. Ustala się cenę wywoławczą w oparciu o
operat szacunkowy opracowany przez rzeczoznawcę majątkowego na
kwotę netto 3.000.000 zł (słownie: trzy miliony złotych netto).
Wadium wynosi 300.000 zł (słownie: trzysta tysięcy złotych). Do
ceny uzyskanej w przetargu będzie doliczony należny podatek VAT.
Warunkiem przystąpienia do przetargu jest złożenie pisemnej oferty
kupna nieruchomości z podaniem ceny nabycia oraz potwierdzenia
wpłaty wadium. Wadium należy wpłacić na rachunek bankowy
Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle Wilanów" w PKO BP SA.
XV O/Warszawa Nr 58 1020 1156 0000710200066050 w terminie do godz.
12.00 w dniu 22.11.2006 r. (liczy się dzień uznania środków na
rachunku bankowym Spółdzielni). Oferta - pod rygorem odmowy
dopuszczenia do przetargu - winna zawierać: l). 805/1) Imię i
nazwisko, adres oferenta lub nazwę i status prawny składającego
ofertę, siedzibę i aktualny odpis z właściwego rejestru,
wskazanie NIP i REGON. 2). Oświadczenie, że oferent zapoznał się
ze stanem faktycznym i prawnym nieruchomości oraz o zapoznaniu się
z warunkami przetargu określonymi w ogłoszeniu a także w
regulaminie przetargowym i przyjęciu ich bez zastrzeżeń (wpłacenie
wadium oznacza akceptację warunków i regulaminu przetargu). 3).
Oferowaną cenę nabycia wyrażoną kwotą w PLN, która nie może
być niższa niż cena wywoławcza określona w treści ogłoszenia,
bez dodatkowych warunków i zastrzeżeń. 4). Oznaczenie przedmiotu
oferty. 5). Zobowiązanie nabywcy do pokrycia kosztów, podatków i
opłat związanych z zawarciem umowy sprzedaży nieruchomości. 6).
1156 0000 7Data sporządzenia oferty i podpis oferenta będącego
osobą fizyczną, podpisy osób upoważnionych do reprezentacji
oferenta nie będącego osobą fizyczną na ofercie i oświadczeniach.
7).) Dowód wpłaty wadium. 8). Wskazanie numeru rachunku bankowego,
na który ma być zwrócone wadium w razie nie przyjęcia oferty.
Cudzoziemiec spoza Europejskiego Obszaru Gospodarczego winien
legitymować się przy podpisaniu umowy ostatecznej zezwoleniem MSWiA
na zakup w/w nieruchomości. Oferty w zaklejonych kopertach z napisem
„Przetarg nieruchomości Nr l należy składać w Sekretariacie
Spółdzielni w terminie do dnia 23.11.2006 r. do godz. 10.00.
Komisyjne otwarcie w obecności oferentów i zakwalifikowanie ofert
odbędzie się w dniu 29.11.2006 r. o godzinie 13.30 w siedzibie
Spółdzielni. Oferent powinien posiadać na przetargu dokumenty
potwierdzające jego tożsamość a w przypadku reprezentowania osoby
trzeciej dokumentami stwierdzającymi uprawnienie do reprezentowania
8.W przypadku zaoferowania przez dwóch
lub więcej oferentów tej samej lub zbliżonej ceny, przetarg będzie
kontynuowany w formie licytacji ustnej ograniczony do ofert
zakwalifikowanych w przetargu pisemnym. Wysokość postąpienia
wynosi 30.000 zł. Za zbliżone uznaje się ceny różniące się
kwotą nie większą. od 150.000 zł.
9. Osoby zainteresowane kupnem
nieruchomości winny zakupić materiały przetargowe w cenie200zł
brutto oraz 100 006 zł brutto dodatkowo za kopię operatu
szacunkowego i uzyskać szczegółowe informacje w siedzibie
Spółdzielni tel. (0-22) 842 64 71 w dm robocze w godzinach 10.00 do
15.00, jak również po uprzednim uzgodnieniu można dokonać
na miejscu lub na strome internetowej www:smoswilanow.pl. Wadium
przepada na rzecz Spółdzielni, jeżeli oferent, którego oferta
została wybrana, nie zapłaci w terminie, określonym w § 5, ceny
nabycia lub, gdy uchyli się od zawarcia umowy kupna-sprzedaży
nieruchomości. Wadium wniesione przez oferenta, którego oferta
zostanie przyjęta, będzie zarachowane na poczet ceny. Spółdzielnia
zastrzega sobie prawo unieważnienia przetargu bez podania przyczyn;
w takim przypadku wpłacone wadium zostanie niezwłocznie zwrócone
bez oprocentowania nie później, niż w ciągu 7dni.Dotyczy to
również osób, których oferty nie zostaną przyjęte.
§2 Ogłoszenie należy opublikować 3
razy (środa, wtorek, środa) w „Gazecie Wyborczej" w wydaniu
o zasięgu ogólnokrajowym w dwóch pierwszych tygodniach od daty
zlecenia. Ponadto ogłoszenie zostanie opublikowane na stronie
internetowej www:trader.pl i Spółdzielni www:smoswilanow.pl
oraz na tablicach ogłoszeń Spółdzielni.
§3 1.Na materiały przetargowe
składają się: opis przedmiotu przetargu i specyfikacja warunków
przetargu, wzór oferty nabycia prawa użytkowania wieczystego
nieruchomości będącej przedmiotem przetargu, odpis zwykły z
księgi wieczystej, wypis z rejestru gruntów, wyrys z mapy
geodezyjnej, wyciąg z Miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego dla Wilanowa Wysokiego, wyciąg z operatu szacunkowego
(dla zainteresowanych kserokopia operatu szacunkowego za dodatkową
odpłatnością), mapka z lokalizacją sprzedawanej nieruchomości.
2.Ustala się cenę za materiały przetargowe w wysokości 200 zł
brutto oraz dodatkowo100złbruttozakopię operatu szacunkowego.
§4 1.Do przeprowadzenia przetargu
Przewodniczący Komisji - Janusz
Niciński - Prezes Zarządu, Sekretarz Komisji - Barbara Kamińska -
Specjalista ds. członkowsko - mieszkaniowych, Członek Komisji -
Anna Szustak - Specjalista ds. organizacyjno - samorządowych. W
przetargu bierze udział wyznaczonych dwóch członków Rady
Nadzorczej w charakterze obserwatorów.
Obsługę prawną w czasie przetargu
pełni Adwokat/Radca Prawny wyznaczony przez Kancelarię prawną mec.
Andrzeja Kalińskiego.
§5 Zawarcie ostatecznej umowy z
oferentem zostanie poprzedzone zawarcie w terminie 14 dni od
rozstrzygnięcia przetargu umowy warunkowej sprzedaży nieruchomości
w formie aktu notarialnego z tym zastrzeżeniem, że Gmina m.st.
Warszawy nie skorzysta z prawa pierwokupu przysługującej jej w
stosunku do sprzedawanych gruntów na podstawie ustawy o gospodarce
pod warunkiem wniesienia pełnej oferowanej kwoty na rachunek bankowy
§6 Przechowywaniem pełnej
dokumentacji związanej ze sprzedażą nieruchomości powierza się
stanowisku ds. wynajmu i windykacji przez okres 5 lat.
§7 Uchwała wchodzi w życie z dniem
z posiedzenia Komisji
Przetargowej w sprawie przebiegu przetargu sprzedaży prawa
użytkowania wieczystego nieruchomości składającej się z działek
Nr 36/1, 36/2, 36/3 w obrębie 1-05-47 przy Al. Wilanowskiej KW Nr
WA2M/00313805/1.
Komisja Przetargowa obradowała w
składzie: Przewodniczący - Janusz Niciński - Prezes Zarządu;
Sekretarz - Barbara Kamińska - specjalista ds.
członkowsko-mieszkaniowych; Członek - Anna Szustak - specjalista
ds. samorządowo-organizacyjnych oraz obserwatorzy z ramienia Rady
Nadzorczej: Pan Krzysztof Jagodziński, Pan Marek Kopczyński, Pan
Edward Starzak. Przewodniczący Komisji - Pan Janusz Niciński
poinformował oferentów i uczestników Komisji o następujących
warunkach i trybie przeprowadzenia przetargu pisemnego i warunkach
przejścia do przetargu w drodze licytacji na zawarcie umowy kupna
-sprzedaży prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej
w Warszawie przy Al. Wilanowskiej:
a). Obwieszczenie prasowe o przetargu
zostało zamieszczone w czasopiśmie „Gazecie Wyborczej" w
dniach:: 8.11.2006 r. 14.11.2006 r. i 15.11.2006 r., równocześnie
obwieszczenie wywieszono na tablicach ogłoszeń oraz na klatkach
schodowych budynków Spółdzielni a ponadto umieszczono na stronie
internetowej Spółdzielni www:smoswilanow.pl oraz
„Domiporta.pl — Serwis Nieruchomości.
b). W obwieszczeniu prasowym i
ogłoszeniach została określona data przetargu na dzień 23.11.2006
r. o godzinie 10.30 i o miejscu przetargu - siedziba Spółdzielni przy ul. Niemirowskiej l m. 4.
c). Oferentom przedstawiono członków
Komisji i jej obserwatorów z ramienia Rady Nadzorczej oraz
prowadzącego przetarg w osobie Pana Janusza Nicińskiego tj.
Przewodniczącego Komisji Przetargowej.
d). Przedmiotem przetargu jest
sprzedaż prawa użytkowania wieczystego nieruchomości niezabudowanej
położonej w Warszawie Dzielnica Wilanów przy Al. Wilanowskiej
składającej się z działek Nr 36/1, 36/2, 36/3 w obrębie 1-05-47
o łącznej powierzchni 2.587 m2 opisanej w księdze
wieczystej Nr WA2M/00313805/1 prowadzonej w Sądzie Rejonowym dla
Warszawy - Mokotowa VII Wydział Ksiąg Wieczystych. Przeznaczenie
nieruchomości w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego
rejonu Wilanowa Wysokiego i Wilanowa Niskiego Zachodniego z dnia 16
listopada 2002 r. jako teren U-13 zespół handlowo-usługowy ze
szczególnym uwzględnieniem usług sportu i rekreacji.
e). Wysokość ceny wywoławczej
określonej na podstawie operatu szacunkowego opracowanego przez
rzeczoznawcę majątkowego wynosi 3.000.000 PLN netto.
f). Wysokość wymaganego wadium
wynosiła - 300.000 PLN. g). Wysokość postąpienia wynosiła -
30.000 PLN.
h). Za cenę zbliżoną uznano kwotę
nie wyższą od 150.000 PLN.
Komisja stwierdziła nienaruszalność
kopert opatrzonych datą wpływu na dziennik orazponumerowanych w
kolejności wpływu na Sekretariat Spółdzielni. Komisyjnie
otwarto oferty i stwierdzono ważność złożonych ofert.
Następnie wszyscy członkowie Komisji Przetargowej złożyli
oświadczenie na piśmie zgodnie z wymogami § 4 pkt. 3 „Regulaminu
sprzedaży nieruchomości".
Lista uczestników przetargu (nazwisko
i imię oferenta lub dokumenty potwierdzające umocowanie osoby
lub osób działających w imieniu oferenta do uczestnictwa w przetargu, data potwierdzenia wpłaty
wadium ustalona przez Komisję na podstawie złożonych dokumentów w
ramach pisemnej oferty):
1). „FORINVESTO" Spółka z
o.o. 05-260 Marki k/Warszawy ul. Piłsudskiego 123 C - cena
ofertowa netto 3.870.000 PLN.
2). „MERKURY S.J." Spółka
z o.o. 01-553 Warszawa, ul. Plac Inwalidów Nr 4/6/8, lok. 2 -
cena ofertowa netto - 4.050.000 PLN.
Komisja ustaliła, że różnica
pomiędzy złożonymi ofertami wynosi 180.000 PLN. Oznacza to, że
nie zostały spełnione warunki do przeprowadzenia licytacji ustnej.
Komisja stwierdziła ważność
przetargu (do przetargu stawiło się więcej niż jeden oferent)
oraz spełnienie warunków do przeprowadzenia przetargu.
Prowadzący przetarg podał do
wiadomości uczestnikom przetargu podstawowe prawa i obowiązki
oferentów skutki prawne zawarcia umowy kupna - sprzedaży
prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej. Następnie
odpowiadał napytania stawiających do przetargu.
6. W wyniku rozpatrzenia pisemnych
złożonych ofert zgodnie z obowiązującym Regulaminem sprzedaży
nieruchomości SM „Osiedle Wilanów" nabywcą nieruchomości
przy AL Wilanowskiej został „MERKURY S.J." Spółka z
o.o. 01-553 Warszawa, ul. Plac Inwalidów Nr 4/6/8, lok. 2 za cenę
zaoferowaną w wysokości netto 4.050.000.PLN (słownie złotych:
cztery miliony pięćdziesiąt tysięcy złotych netto) plus należny
podatek VAT w wysokości 22 %, daje kwotę brutto 4.941.000 zł
(słownie złotych: pięć milionów dziewięćset czterdzieści
jeden tysięcy złotych brutto). Zaoferowana cena była ceną
7. Przewodniczący Komisji
poinformował oferenta (nabywcę), że zawarcie ostatecznejumowy
z oferentem zostanie poprzedzone podpisaniem w dniu 27 listopada 2006
r. o godz. 15.00 umowy warunkowej
sprzedaży nieruchomości w formie aktu notarialnego z tym
zastrzeżeniem, że Gmina m.st. Warszawy nie skorzysta z prawa
pierwokupu przysługującej jej w stosunku do sprzedawanych gruntów
na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Przed podpisaniem
umowy warunkowej (wstępnej) nabywca zobowiązany jest do wpłaty 25
% ceny ustalonej w drodze przetargu tj. kwotę w wysokości netto
1.012.500 PLN plus 22 % podatku VAT, co daje kwotę brutto 1.235.250
PLN. Umowa rozporządzająca zostanie zawarta w miejscu i terminie
wskazanym przez Spółdzielnię, nie później niż w ciągu 30 dni
od upływu terminu do skorzystania z prawa pierwokupu, pod warunkiem
wniesienia pełnej zaoferowanej kwoty na rachunek bankowy
Spółdzielni. Wpłacone wadium w wysokości 300.000 PLN będzie
zaliczone na poczet wpłaty przed zawarciem umowy ostatecznej.
8. Protokół niniejszy został
odczytany w obecności uczestnika przetargu (nabywcy nieruchomości).
9. Protokół po odczytaniu podpisali
członkowie Komisji Przetargowej, obserwatorzy z ramienia Rady
Nadzorczej i nabywca nieruchomości. Podpisy członków Komisji
Przetargowej. (jak w tytule) Podpis Pełnomocnika Nabywcy
nieruchomości Paweł Jan Kowalski
"M E R K U R Y" S. J,.Spółka
z o.o. 01-533 Warszawa Pl. Inwalidów 4/6/8 lok. 2 tel. 817-00-93,
Regon0149127''
Obserwatorzy z ramienia Rady
Nadzorczej ( jak w tytule) Zarząd Spółdzielni zatwierdził
wyniki przetargu przedstawione przez Komisję Przetargową w dniu
23.11.2006 r.Zatwierdzenie Protokołu - Zarząd Spółdzielni: Janusz
Niciński - Prezes Zarządu. Zastępce Prezesa Paweł Jarmowicz.
Podpis kwitujący protokół:
Otrzymałem 000 0 dn.23.11.2006. Faksymil - Paweł Jan Kowalski.
Pieczątka "M E R K U R Y" S. J,.Spółka z o.o.
01-533 Warszawa Pl. Inwalidów 4/6/8 lok. 2 tel. 817-00-93,
Warszawa, dnia 18 grudnia 2006 r.
L.dz. PR/06 Do Urzędu Miasta st. Warszawy Biuro
Delegatura w Dzielnicy Wilanów 02-958
Warszawa ul. Kostki Potockiego 11
Dot: wydania oświadczenia o nie
skorzystanie z prawa pierwokupu do nieruchomości -działka Nr 36/1,
36/2, 36/3 z obrębu 1-05-47 przy AL Wilanowskiej.
Wilanów" w Warszawie w związku z zamiarem zbycia prawa
użytkowania wieczystego nieruchomości - działka Nr 36/1, 36/2,
36/3 z obrębu 1-05-47 przy AL Wilanowskiej - zwraca się z prośbą
o wydanie Oświadczenia o nie skorzystanie z prawa pierwokupu do w/w
Z poważaniem Prezes Janusz Niciński
Spółdzielnia Mieszkaniowa Osiedla
Wilanów ul. Niemirowska 1 m 4. 02-921 Warszawa dn.30 grudnia 2006 r.
„MERKURY SJ” Spółka z.o.o.
Pl.Inwalidów Nr 4/6/8 lik.2 01 – 553 Warszawa OŚWIADCZENIE Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej
„Osiedle Wilanów" oświadcza, że Miasto Stołeczne
Warszawa nie skorzystało w terminie wynikającym z art. 110 ust. 2
ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami (tekst jednolity: Dz. U. z 1997 r. Nr 115, póz.
741 z późn. zm.), z przysługującego mu na podstawie, art. 109
ust. l pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, prawa
pierwokupu prawa użytkowania wieczystego nie zabudowanej
działek gruntu położonych w Warszawie, przy AL
Wilanowskiej, oznaczonych numerami ewidencyjnymi 36/1, 36/2, 36/3 z
obrębu 1-05-47 o powierzchni 2.587 m2.
Prezes Zarządu Janusz Niciński .Z-ca
Prezesa Paweł Jarmowicz
Repertorium A nr 12497/ 2006 Z
aktu Notarialnego 30.12.2006
Janusz Niciński, Paweł Jarmowicz
działając w imieniu SM. Wilanów z siedzibą w Warszawie...
/..../.... a reprezentowana przez nich spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością prawo użytkowania wieczystego gruntu
stanowiącego własność Miasta Stołecznego Warszawy, położonego
w Warszawie przy Al. Wilanowskiej, dzielnica Wilanów, oznaczonego w
ewidencji gruntów i budynków jako działki numer: 36/1 (trzydzieści
sześć łamane przez jeden), 36/3 (trzydzieści sześć łamane
przez trzy) i 36/2 (trzydzieści sześć łamane przez dwa) - w
obrębie ewidencyjnym 1-05-47, obszaru 2.587 M2 (dwa
tysiące pięćset osiemdziesiąt siedem metrów kwadratowych),
objętego prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa
księgą wieczystą KW Nr WA2M/00313805/1 - za cenę brutto 4.941.000
(cztery miliony dziewięćset czterdzieści jeden tysięcy) złotych
( z naliczonym podatkiem VAT) i pod warunkiem, że Miasto Stołeczne
Warszawa nie skorzysta z prawa pierwokupu przysługującego mu na
podstawie art. 109 ust. l pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997, o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity - Dz.U. z 2004 roku
Nr 261 póz. 2603 ze zm.) - a spółka pod firmą „MERKURY S.J."
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przedmiot umowy
za wymienioną cenę i pod powyższym warunkiem kupiła; umowa powyższa została udokumentowana aktem notarialnym sporządzonym
przez Justynę Jaśkiewicz - notariusza w Warszawie, za nr Rep A
7812/2006', a jego wypis zostaje załączony do niniejszego aktu. Z treści powołanego wyżej aktu
notarialnego wynika w szczególności, że zostały do niego
załączone następujące dokumenty: a) wypis z obowiązującego
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wydany z
upoważnienia Prezydenta m.st. Warszawy w dniu 15 listopada 2006
roku, za nr AM-D-XV-MM/7327/l585/06, z którego wynika, że wyżej
opisane działki gruntu zgodnie z -5- w dziale II księgi wieczystej
Spółdzielnia Mieszkaniowa „Osiedle Wilanów" wpisana jest na
podstawie umowy oddania gruntu w użytkowanie wieczyste i
przeniesienia własności budynków zawartej w dniu 31 grudnia 1998
roku, aktem notarialnym sporządzonym przez asesora notarialnego
Roberta Błaszczaka, zastępcę Pawła. Błaszczaka - notariusza w
Warszawie, za nr Rep A 26480/98, której wypis złożony został do
akt księgi wieczystej KW Nr 313799,- w działach III i IV powyższej
księgi wieczystej wpisów nie ma, jednakże do działu 587III 0 998
98 zarejestrowany został w dniu 15 grudnia 2006 roku, pod nr VDZ.KW./WA2M/33776/06/l, wniosek o wpis. 7 Stawający
oświadczają ponadto, że wniosek zarejestrowany do powyższej
księgi wieczystej złożony został przez Miasto Stołeczne
Warszawę i dotyczy wpisu ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu
sądowym; jednocześnie do niniejszego aktu zostaje okazane pismo
informacyjne z dnia 19 grudnia 2006 roku, nr
GK-D-XV/722/2902/2006 - skierowane przez Miasto Stołeczne Warszawę
do spółki pod firmą „MERKURY S.J." Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, z którego wynika, że Miasto Stołeczne
Warszawa skierowało przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej
„Osiedle Wilanów" w dniu 14 listopada 2006 roku
powództwo o rozwiązanie umowy użytkowania wieczystego stanowiącej
postawę nabycia przez tę spółdzielnię prawa użytkowania
wieczystego przedmiotowego gruntu. Mając na uwadze powyższe
strony zgodnie uznają, że przedmiot warunkowej umowy sprzedaży
powołanej wyżej posiada na dzień dzisiejszy wadę prawną, która
może stanowić po stronie kupującej spółki podstawę do
odstąpienia od umowy i żądanie zwrotu wpłaconej do dnia
dzisiejszego kwoty pieniężnej; Jacek Maciej Walawender jako Członek
Zarządu spółki pod firmą „MERKURY S.J." Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością oświadcza jednak, że
reprezentowana przez niego spółka zainteresowana jest zawarciem
7.Jacek Maciej Walawender jako Członek
Zarządu spółki pod firmą „MERKURY S.J." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oświadcza, że zgodnie z §14
ust. 6 lit. „a" i „b" umowy reprezentowanej przez niego
spółki w brzmieniu ustalonym w tekście jednolitym przyjętym
uchwałą numer II podjętą w dniu 7 kwietnia 2004 roku,
zaprotokołowaną przez asesora notarialnego Justynę Jaśkiewicz,
zastępcę Katarzyny Łęczyckiej - notariusza w Warszawie, za nr Rep
A 3586/2004, do nabycia nieruchomości jak również na zaciągnięcie
zobowiązania o wartości przekraczającej dwukrotność kapitału
zakładowego /S.Jpółki nie jest wymagana zgoda Zgromadzenia
Wspólników. -Jacek Maciej Walawender jako Członek
Zarządu spółki pod firmą „merkury
S.J." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
oświadcza, że reprezentowana przez niego spółka nie jest
cudzoziemcem w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 24 marca 1920 roku
o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców (tekst jednolity -
Dz.U z 2004 roku Nr 167 póz. 1758). . §4. Strony oświadczają, że
na poczet należnej ceny brutto kupująca spółka zapłaciła na
rzecz sprzedającej spółdzielni kwotę 1.235.250, (jeden milion
dwieście trzydzieści pięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt)
złotych, co wynika z postanowienia §4 ust. l warunkowej umowy
sprzedaży powołanej w §1 ust. l tego aktu. W związku z wadą
prawną przedmiotu niniejszej umowy, o której mowa w §1 tego aktu
strony zgodnie zmieniają postanowienie §4 ust. 2 warunkowej umowy
sprzedaży powołanej w §1 tego aktu - dotyczące terminu zapłaty
przez kupującą spółkę na rzecz sprzedającej spółdzielni
pozostałej reszty ceny brutto w kwocie 3.705.750 (trzy miliony
siedemset pięć tysięcysiedemset pięćdziesiąt) złotych - w
ten sposób, zapłata tej kwoty nastąpi w terminie do 7 (siedmiu)
dni licząc od daty wystąpienia któregokolwiek z poniższych
zdarzeń: spółki pod firmą „merkury
S.J." Spółka z ograniczoną, odpowiedzialnością
uprawniony do jednoosobowej reprezentacji spółki oświadcza, że
reprezentowana przez niego spółka ustanawia na prawie użytkowania
wieczystego gruntu opisanego w § l tego aktu hipotekę zwykłą w
kwocie 3.705.750 złotych. Strony postanawiają, że w przypadku prawomocnego zakończenia postępowania sądowego z powództwa Miasta Stołecznego Warszawy przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „OSIEDLE WILANÓW", którego dotyczy wniosek o wpis w dziale III księgi wieczystej KW Nr WA2M/00313805/1, zarejestrowany pod nr
DZ.KW./WA2M/33776/06/1 poprzez wydanie orzeczenia korzystnego dla powoda, Spółdzielnia Mieszkaniowa „OSIEDLE WILANÓW"
zapłaci na rzecz spółki pod firmą: „MERKURY S.J." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę
1.235.250, (jeden milion dwieście trzydzieści pięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt) złotych w terminie do 7
(siedmiu) dni licząc od daty doręczenia spółdzielni przez spółkę wezwania do zapłaty; w zakreślonym wyżej terminie
i przy spełnieniu się zakreślonego wyżej warunku Janusz Niciński
i Paweł Jarmowicz jako Członkowie Zarządu Spółdzielni
Mieszkaniowej „OSIEDLE WILANÓW" poddają reprezentowaną
przez siebie spółdzielnię egzekucji wprost z niniejszego aktu, na
podstawie art. 777 §1 pkt 5 Kodeksu postępowania cywilnego, przy
czym wierzyciel będzie mógł wystąpić do właściwego sądu z
wnioskiem o nadanie niniejszemu aktowi klauzuli wykonalności w
terminie do 3 (trzech) lat licząc od chwili wymagalności zapłaty.
§5. Strony postanawiają, że wydanie przedmiotu niniejszej umowy w
posiadanie kupującej spółki nastąpi w dniu dzisiejszym, z chwilą
podpisania aktu. Podatek od czynności cywilnoprawnej
(ustanowienia hipoteki zwykłej) w
wysokości 0,1% na podstawie art. 7
ust l pkt 7 ,lit „a”r ustawy z dnia 09
września 2000 roku w kwocie 3 706
00 zł podatku od czynności cywilnoprawnej
( umowy sprzedaży ) nie pobrano
zgodnie z art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 09 września 2000 roku itd... Akt ten został odczytany, przyjęty i podpisany
wypełniające określony czas pomiędzy jednym działaniem
materialnym a następującym po nim tj.w okresie od 30.12.2006 a
Repertorium A nr 1737 211 Z AKTU NOTARIALNEGO
Dnia dziesiątego marca roku dwa
tysiące jedenastego (10.03.2011) przed Joanną Ślizak
notariuszem w Warszawie w jej Kancelarii Notarialnej w Warszawie przy
ulicy Siennej72/5, stawili się 1. Grzegorz Bolesław
Lato, /... / 2.Jan Paweł Bednarek, /.../: Grzegorz Lato
jako Prezes PZPN a Jan Bednarek jako Wiceprezes PZPN ds. Piłkarstwa
Amatorskiego uprawnieni do łącznej reprezentacji w imieniu
Polskiego Związku Piłki Nożnej mającego siedzibę w
Warszawie (02-366),przy ulicy Bitwy Warszawskiej 1920 nr 7, wpisanego
do rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i
zawodowych, fundacji i publicznych zakładów opieki zdrowotnej
Krajowego Rejestru Sądowego /... / Tożsamość stawających
notariusz stwierdziła na podstawie okazanych przy niniejszym akcie
dokumentów tożsamości, których serie i numery zostały wskazane
przy ich nazwiskach.
Z aktu Notarialnego 10.03.2011 cd.
3. Jacek Maciej Walawender,
/../-działający jako członek zarządu uprawniony do samodzielnej
reprezentacji w imieniu spółki pod firmą Sobieskiego
Development Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie./.../ 4. Robert Ireneusz Ponichtera,
/.../. 5. Joanna Żyznowska, /.../ działający: Robert
Ponichtera jako Prezes Zarządu, a Joanna Żyznowska jako Zastępca
Prezesa Zarządu uprawnieni do łącznej reprezentacji w imieniu
Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle Wilanów"
z siedzibę w Warszawie (adres: 02-921 Warszawa, ulica
Niemirowska numer l lok.4), /... / Robert Ponichtera i Joanna
Żyznowska oświadczają, że reprezentacja ani jej sposób nie
uległy zmianie, /.../ UMOWA PRZENIESIENIA UŻYTKOWANIA
WIECZYSTEGO GRUNTU I PROTOKÓŁ WYDANIA PIENIĘDZY Z DEPOZYTU
§ 1. 1. Jacek Walawender działający w imieniu spółki pod
firmą Sobieskiego Development Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oświadcza, że:- na
podstawie aktu notarialnego sporządzonego przez czyniącego
notariusza w dniu 25 czerwca 2010 roku za Rep. A nr
4850/2010 spółka pod firmą CEFARM NIERUCHOMOŚCI Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie jako
użytkownik wieczysty przeniosła na rzecz spółki pod firmą
Sobieskiego Development Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w organizacji z siedzibą w Warszawie
użytkowanie wieczyste niezabudowanego gruntu położonego w Warszawie, dzielnicy Wilanów, przy Al. Wilanowskiej, gminie
m.st. Warszawa, województwie mazowieckim, stanowiącego działko
numerach: 36/1 (trzydzieści sześć łamane przez jeden), 36/2
(trzydzieści sześć łamane przez dwa) i 36/3 (trzydzieści sześć
łamane przez trzy), w obrębie 1-05-47,ołącznymobszarze 2.587 m2
(dwa tysiące pięćset osiemdziesiąt siedem metrów
kwadratowych),oddanego w użytkowanie wieczyste do dnia 31
(trzydziestego pierwszego) grudnia 2097 (dwa tysiące
dziewięćdziesiątego siódmego) ·dla której to nieruchomości
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie VII Wydział
Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą numer WA2M/00313805/1
(WA dwa M łamane przez zero zero trzysta trzynaście tysięcy
osiemset pięć łamane prze jeden), w dziale II księgi
wieczystej numer WA2M/00313805/1jako właściciel wpisane jest Miasto
Stołeczne Warszawa, w dziale II księgi wieczystej numer
WA2M/00313805/1 jako użytkownik wieczysty wpisana jest
spółka pod firmą „Sobieskiego Development Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji” z siedzibą w
Warszawie, w dziale III księgi wieczystej numer WA2M700313805/1
wpisów nie ma, W dziale IV księgi wieczystej numer
WA2M/00313805/1 wpisana jest hipoteka umowna zwykła w kwocie
3.705.750,00 (trzy miliony siedemset pięć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt) złotych tytułem zapłaty reszty ceny, na
rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej„Osiedle Wilanów" z siedzibą w Warszawie, na podstawie umowy przeniesienia
użytkowania wieczystego gruntu wraz z oświadczeniem o ustanowieniu
hipoteki, zawartej w dniu30 grudnia 2006 roku przed Mirosławą
Stachyrą notariuszem w Warszawie,za numerem Rep.12497/2006, w
księdze wieczystej numer WA2M/00313805/1 wdziale II uczyniono
wzmiankę wniosku z dnia 01 lutego 2011 roku Dz.Kw.WA2M/2229/l
1/1 ...- w księdze wieczystej numer WA2M/00313805/1 innych wzmianek
o wnioskach nie uczyniono, a na potwierdzenie powyższych oświadczeń
okazuje przy niniejszym akcie:- odpis zwykły księgi wieczystej
numer WA2M/00313805/1, wydany przez Centralną Informację Ksiąg
Wieczystych w Warszawie, w dniu 10 marca 2011 roku,ogodz.09:46, Sygn.
wniosku: CIKW/10.3/169/2011, wypis powołanego wyżej aktu
notarialnego Rep. A nr 4850/2010. 2. Jacek Walawender działający w
imieniu spółki pod firmą Sobieskiego Devełopment Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oświadcza
ponadto, że: powyższa wzmianka o wniosku dotyczy wniosku zawartego
w akcie notarialnym, sporządzonym przez czyniącego notariusza, w
dniu 27 stycznia 2011roku, za numerem Rep.A-740/2011 o dokonanie
wpisu w dziale II księgi wieczystej numer WA2M/00313805/1 poprzez
zmianę firmy spółki wpisanej jako użytkownik wieczysty gruntu z
„Sobieskiego Development Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
‘w organizacji" na „Sobieskiego Devełopment Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością (REGON 142593323)", nie zaszły
żadne zmiany w treści księgi wieczystej numer WA2M/00313805/1od chwili wydania powyższego odpisu księgi wieczystej ani też do
księgi tej nie wpłynął w tym okresie jakikolwiek wniosek o
dokonanie wpisu - reprezentowana przez niego spółka została
wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w
dniu 22 września 2010 roku, a zatem po dacie zawarcia umowy stanowiącej podstawę wpisu tej spółki w dziale II księgi wieczystej numer WA2M/00313805/1, stąd w
dziale II tej księgi wieczystej spółka ta wpisana jest jako
użytkownik wieczysty gruntu z dopiskiem „w
organizacji". postępowanie z powództwa Miasta
Stołecznego Warszawy przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej
„Osiedle Wilanów" z siedzibą w 'Warszawie oraz spółce pod
firmą CEFARM NIERUCHOM0ŚCI Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, o rozwiąnie
stosunku prawnego użytkowania wieczystego gruntu opisanego w ust. l
powyżej, prowadzone przed Sądem Okręgowym w
Warszawie XXIV Wydział Cywilny w sprawie o sygnaturze
akt XXIV C 1713/08. zostało zakończone wyrokiem oddalającym w
całości powództwo Miasta Stołecznego Warszawy w dniu
22października 2010 roku,a wyrok na dzień dzisiejszy
jest prawomocny, co potwierdza okazany do niniejszego aktu wypis
prawomocnego wyroku w sprawie o sygnaturze akt XXIV C
1713/08,sporządzony w dniu11 stycznia 2011 roku, na
którym widnieje adnotacja o uprawomocnieniu się tego wyroku z dniem
23 grudnia 2010 roku, użytkowanie wieczyste przedmiotowego
gruntu nie jest obciążone innymi, poza wyżej opisaną hipoteką, ograniczonymi prawami rzeczowymi, prawami osób trzecich ani ograniczeniami w rozporządzaniu (za wyjątkiem prawa pierwokupu
przysługującego Miastu Stołecznemu Warszawie na podstawie art. 109
ust. l pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami (tekst jednolity - Dz.U. z 2010 roku Nr 102 póz,
651 ze zm.), nieruchomość nie jest w całości lub części
przedmiotem najmu lub dzierżawy, przedmiotowe użytkowanie wieczyste
gruntu nie jest przedmiotem postępowania egzekucyjnego, wolne jest od zajęć, nie jest przedmiotem żadnych roszczeń o jego
przeniesienie, reprezentowana przez niego osoba prawna dotychczas nie
zawarła z osobą trzecią umowy mającej za przedmiot zbycie
przedmiotowego użytkowania wieczystego gruntu w całości lub
części, według jego najlepszej wiedzy przedmiotowe użytkowanie
wieczyste gruntu jest wolne od roszczeń ewentualnych dawnych
właścicieli lub posiadaczy, w tym roszczeń reprywatyzacyjnych i
gmin wyznaniowych oraz nie toczą się ani nie są mu znane żadne
zamierzone postępowania reprywatyzacyjne, reprezentowana przez niego
osoba prawna nie posiada zobowiązań spornych lub niespornych (w tym
podatkowych), w stosunku do jakichkolwiek osób trzecich, nie
wszczęto wobec niej postępowania egzekucyjnego, reprezentowana
przez niego spółka na chwilę zawarcia umowy dokumentowanej
niniejszym aktem nie posiada wymagalnego zobowiązania wobec Miasta
Stołecznego Warszawy o zapłatę opłaty rocznej z tytułu
użytkowania wieczystego gruntu opisanego w ust. l powyżej z uwagi
na fakt, iż umowa stanowiąca podstawę nabycia przez tę spółkę przedmiotowego prawa zawarta została w dniu opłaty
rocznej za użytkowanie wieczyste gruntu w dniu 25 czerwca 2010 roku,
a zatem do zapłaty należnej za rok 2010 zobowiązany jest Ślizak
notariusz, spółka partnerska z siedzibą w Warszawie, numer
rachunku: 96 1050 325 1:000 0023 0944 9730, kwoty 9.594.000,00
złotych. c) przedłożeniu czyniącemu notariuszowi dokumentu - oświadczenia Spół dzielni Mieszkaniowej „Osiedle Wilanów"
z siedzibą w Warszawie, w którym spółdzielnia ta zrzeka się
Bezwarunkowo hipoteki wpisanej na jej rzecz w dziale IV księgi
wieczystej numer WA2M/00313805/1 i bezwarunkowo wyraża zgodę na
wykreślenie tejże hipoteki z księgi wieczystej; oświadczenie
powyższe winno zostać sporządzone przynajmniej w formie pisemnej z
poświadczonymi notarialnie podpisami osób uprawnionych do
reprezentacji spółdzielni; strony ustaliły ponadto, że
spełnieniem powyższej przesłanki będzie również złożenie
przedmiotowego oświadczenia przez Spółdzielnię Mieszkaniową
„Osiedle Wilanów" z siedzibą w Warszawie w akcie notarialnym
dokumentującym umowę przeniesienia użytkowania wieczystego w
wykonania zobowiązania wynikającego z Umowy sprzedaży-warunkowej,
i nie później niż do dnia drugiego marca roku dwa tysiące
jedenastego (02.03.2011), do godziny 17:00, przy czym strony
ustaliły, że przedmiotowa umowa zostanie zawarta w kancelarii
notarialnej: Teresa Jamróz-Wiśniewska notariusz, Joanna Ślizak
notariusz, spółka partnerska z siedzibą w Warszawie, - w dniu 02
(drugiego) marca 2011 roku, przed czyniącym notariuszem, za numerem
Rep. A 1529/2011 spółka pod firmą Sobieskiego Development Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie oraz Polski Związek Piłki Nożnej zawarli
umowę - Zmiana umowy sprzedaży - warunkowej, mocą której
przedłużyli termin zawarcia umowy przenoszącej użytkowanie
wieczyste w wykonaniu Umowy sprzedaży – warunkowej do dnia l O
marca 2011 roku. 6. Grzegorz Lato i Jan Bednarek działający w
imieniu Polskiego Związku Piłki Nożnej oświadczają, że: w dniu
04 (czwartego) marca 2011 roku, zgodnie z dyspozycją §2 ust. 3 pkt
b) Umowy sprzedaży - warunkowej Polski Związek Piłki Nożnej
wpłacił na rachunek depozytowy czyniącego notariusza prowadzony na
rzecz kancelarii notarialnej: Teresa Jamróz-Wiśniewska notariusz,
Joanna Ślizak notariusz, spółka partnerska z siedzibą w Warszawie, numer rachunku: 96 1050 1025 1000 0023 0944 9730, kwotę
9.594.000,00 złotych, w dniu 10 (dziesiątego) marca 2011 roku, za
numerem Rep. A - 1737/2011 czyniąca notariusz sporządziła
akt notarialny - Protokół przyjęcia pieniędzy na przechowanie, w
którym potwierdzono wpłatę przez Polski Związek i Piłki Nożnej
kwoty 9.594.000,00 złotych na rachunek depozytowy czyniącego
notariusza prowadzony na jrzjeczf kancelarii notarialnej: i Teresa
Jamróz-Wiśniewska notariusz, Joanna Ślizak notariusz, spółka
partnerska z siedzibą w Warszawie, numer rachunku: 96 1050 1025 1000
0023 0944 9730. 7, Robert Ponichtera i Joanna Żyznowska działający
w imieniu Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle Wilanów" z
siedzibę w Warszawie oświadczają, że wierzytelność
przysługująca Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle Wilanów"
z siedzibą w Warszawie, zabezpieczona wyżej opisaną hipoteką
wpisaną w dziale IV księgi wieczystej numer WA2M/00313805/1 wynosi
na dzień 10 marca 2011 roku wraz z ustawowymi odsetkami kwotę
3.798.139,93 zł (trzy miliony siedemset dziewięćdziesiąt osiem
tysięcy sto trzydzieści dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt
trzy grosze).
§ 2.1. Jacek Walawender działający
w imieniu spółki pod firmą Sobieskiego Development Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oświadcza,
że w wykonaniu zobowiązania wynikającego z Umowy sprzedaży -
warunkowej z dnia 27 stycznia 2011 roku, Rep. A-740/2011, zmienionej
zmieniony aktem notarialnym - Zmiana Umowy Sprzedaży - Warunkowej
oraz Pełnomocnictwo, sporządzonym przez czyniącego notariusza w
dniu 02 (drugiego) marca 2011 roku, za Rep. A nr - 1529/2011 oraz
aktem notarialnym - Zmiana Umowy Sprzedaży - Warunkowej,
sporządzonym przez czyniącego notariusza w dniu 10 (dziesiątego)
marca 2011 roku, za Rep. A nr - 1734/2011 przenosi na Polski Związek
Piłki Nożnej, wolne od innych, poza wyżej opisaną hipoteką,
obciążeń, całe opisane w § l tego aktu, użytkowanie wieczyste
niezabudowanej nieruchomości gruntowej, a Grzegorz Lato i Jan
Bednarek działający w imieniu Polskiego Związku Piłki Nożnej
oświadczają, że na powyższe przeniesienie użytkowania
wieczystego niezabudowanej nieruchomości gruntowej na rzecz
Polskiego Związku Piłki Nożnej wyrażaj ą zgodę. --
2. Strony ustalają, że kwota
9.594.000,00 złotych wpłacona przez Polski Związek Piłki Nożnej
na rachunek depozytowy czyniącego notariusza, prowadzony na rzecz
kancelarii notarialnej: Teresa Jamróz-Wiśniewska notariusz, Joanna
Ślizak notariusz, spółka partnerska z siedzibą w Warszawie, numer
rachunku: 96 1050 1025 1000 0023 0944 9730, stanowiąca cenę,
została lub zostanie przekazana przez czyniącego notariusza w
a) kwota 3.705.750 zł wraz z
ustawowymi odsetkami za okres od dnia 30 grudnia 2010 roku do dnia 10
marca 2011 roku w wysokości 92.389,93 zł (dziewięćdziesiąt dwa
tysiące trzysta osiemdziesiąt dziewięć złotych i
dziewięćdziesiąt trzy grosze), tj. suma 3.798.139,93 zł (trzy
miliony siedemset dziewięćdziesiąt osiem tysięcy sto trzydzieści
dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt trzy grosze), stanowiąca
wierzytelność przysługującą Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle
Wilanów" z siedzibą w Warszawie, zabezpieczoną wyżej opisaną
hipoteką wpisaną w dziale IV księgi wieczystej numer
WA2M/00313805/1 - została w dniu reprezentowanej przez Nich
spółdzielni w zakresie zabezpieczonym hipoteką wpisaną w dziale
p_. IV księgi wieczystej KW Nr WA2M/00313805/1 - zrzekają się
bezwarunkowo hipoteki umownej zwykłej w kwocie 3.705.750,00 (trzy
miliony siedemset pięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt) złotych
wpisanej w dziale IV księgi wieczystej numer WA2M/00313805/1 tytułem
zapłaty reszty ceny, na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej
„Osiedle Wilanów" z siedzibą w Warszawie, na podstawie umowy
przeniesienia użytkowania wieczystego gruntu wraz z oświadczeniem o
ustanowieniu hipoteki, zawartej w dniu 30 grudnia 2006 roku przed
Mirosławą Stachyrą notariuszem w Warszawie, za numerem Rep.
A-12497/2006 i bezwarunkowo wyrażają zgodę na wykreślenie tejże
hipoteki z księgi wieczystej numer WA2M/00313805/1
§ 5.1. Jacek Walawender działający
w imieniu spółki pod firmą Sobieskiego Devełopment Spółka z
że zawierając niniejszą Sprzedający działa jako podatnik
podatku od towarów i usług w rozumieniu art. 15 ustawy o podatku od
towarów i usług, a w związku z tym przedmiotowa sprzedaż
użytkowania wieczystego jest opodatkowana tym podatkiem.
2. Strony oświadczają ponadto, że
na cenę brutto określoną w §2 ust. l aktu notarialnego - Umowa
sprzedaży - warunkowa z dnia 27 stycznia 2011 roku, Rep. A-740/2011
składa się cena netto w wysokości 7.800.000,00 zł (siedem
milionów osiemset tysięcy złotych) oraz należny podatek od
towarów i usług (VAT) w wysokości 23% (dwadzieścia trzy procent),
co stanowi kwotę 1.794.000,00 zł (jeden milion siedemset
dziewięćdziesiąt cztery tysiące złotych).
§ 6. Notariusz poinformowała strony
o treści i skutkach wynikających z art. 56 i 81 Kodeksu karnego
skarbowego, art. 777 § l pkt 4 i 5 kodeksu postępowania cywilnego,
art. 109 ust. l pkt 2) ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o
gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz.U. Nr 261 z 2004 roku,
póz, 2603 ze zm.).
§ 7. Koszty związane z niniejszym
aktem ponosi Polski Związek Piłki Nożnej. § 8.1. Na podstawie niniejszego aktu
strony wnoszą do Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa VII Wydział
Ksiąg Wieczystych o: wykreślenie z działu IV księgi wieczystejnumerWA2M/00313805/1hipoteki umownej zwykłej w kwocie
3.705.750,00 złotych wpisanej tytułem zapłaty reszty
ceny,na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej „Osiedle Wilanów" z
siedzibą w Warszawie, wpis w dziale II księgi wieczystej numer
WA2M/00313805/1 jako wieczystego użytkownika Polskiego Związku
Piłki Nożnej z siedzibą w Warszawie, REGON 000866550. –.....
/,,, /Akt ten został odczytany. Przyjęty, podpisany
Repertorium A nr 1737 7 2011 z
aktu notarialnego
Lato, /... / 2 Jan Paweł Bednarek, /.../: Grzegorz Lato
jako Prezes PZPN a Jan Bednarek jako Wiceprezes PZPN ds.
Piłkarstwa Amatorskiego uprawnieni do łącznej reprezentacji w
imieniu Polskiego Związku Piłki Nożnej mającego siedzibę
w Warszawie (02-366),przy ulicy Bitwy Warszawskiej 1920 nr 7,
wpisanego do rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych
i zawodowych, fundacji i publicznych zakładów opieki zdrowotnej
Krajowego Rejestru Sądowego / ... / Tożsamość stawających
4. Robert Ireneusz
Ponichtera, / .../. 5, Joanna Żyznowska, / .../ działający: Robert Ponichtera jako Prezes
Zarządu, a Joanna Żyznowska jako Zastępca Prezesa Zarządu
uprawnieni do łącznej reprezentacji w imieniu Spółdzielni
Mieszkaniowej „Osiedle Wilanów" z siedzibę w
Warszawie (adres: 02-921 Warszawa, ulica Niemirowska numer l lok.4), / ... / Robert Ponichtera i Joanna Żyznowska oświadczają, że
reprezentacja ani jej sposób nie uległy zmianie, / .../ PROTOKÓŁ
PRZYJĘCIA DOKUMENTÓW DO DEPOZYTU ORAZ PROTOKÓŁ WYDANIA PIENIĘDZY
Z DEPOZYTU..... / .../ ...Umowy Sprzedaży Warunkowej oraz
Pełnomocnictwo, sporządzonym przez czyniącego notariusza w dniu 02
(drugiego) marca 2011 roku, za Rep. A nr - 1529/2011 oraz aktem
notarialnym - Zmiana Umowy Sprzedaży - Warunkowej, sporządzonym
przez czyniącego notariusza w dniu 10 (dziesiątego) marca 2011 0
1025 1000 , 20 44 9730, , roku, za Rep. A nr - 1734/2011 - dokument
dokumentujący oświadczenia reprezentowanej przez Nich spółdzielni,
w którym Spółdzielnia ta zobowiązuje się zrzec bezwarunkowo
hipoteki wpisanej na jej rzecz w dziale IV księgi wieczystej numer
WA2M/00313805/1 i zobowiązuje się bezwarunkowo wyrazić zgodę na
wykreślenie tejże hipoteki z księgi wieczystej - niezwłocznie po
zapłacie na rachunek bankowy tej spółdzielni -kwoty 3.705.750,- zł
(trzy miliony siedemset pięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych) wraz z ustawowymi odsetkami, których kwota wynosi 1.319,86 zł (jeden tysiąc trzysta dziewiętnaście złotych
i osiemdziesiąt sześć groszy) dziennie, liczonymi od dnia
trzydziestego grudnia roku dwa tysiące dziesiątego (30.12.2010) do
dnia zapłaty; oświadczenie powyższe zostało sporządzone w formie
pisemnej z podpisami Roberta Ponichtery i Joanny Żyznowskiej - jako
osób uprawnionych do reprezentacji spółdzielni - poświadczonymi
przez Małgorzatę Gromek - notariusza w Warszawie, w dniu 09
(dziewiątego) marca 2011 roku, za numerem Repertorium A 774/2011. 2. Robert Ponichtera i Joanna
Żyznowska działający w imieniu Spółdzielni Mieszkaniowej
„Osiedle Wilanów" z siedzibą w Warszawie niniejszym
zastrzegają, że dokument, o którym mowa w ust. l powyżej może
zostać wydany po upływie terminu określonego w ust. l powyżej
-wyłącznie Polskiemu Związkowi Piłki Nożnej z siedzibą w
Warszawie bądź spółce pod firmą Sobieskiego Development Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (adres:
01-796 Warszawa, ulica Duchnicka numer 3), wpisanej do rejestru
przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd
Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie XII Wydział Gospodarczy
Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000365013 - na
każdoczesne żądanie osoby uprawnionej, w zależności od tego,
która z osób uprawnionych złoży to żądanie jako pierwsza.
§ 2. 1. Wobec złożenia przez
Spółdzielnię Mieszkaniową „Osiedle Wilanów" z siedzibą w
Warszawie do depozytu w tutejszej kancelarii notarialnej dokumentu
opisanego w § l tego aktu, Grzegorz Lato i Jan Bednarek działający
w imieniu Polskiego Związku Piłki Nożnej, działając za zgodą
tej spółdzielni niniejszym zlecają czyniącemu notariuszowi
zwolnienie na rachunek tejże spółdzielni prowadzony przez ING Bank
Śląski S.A. o numerze 04 1050 1025 1000 0023 5429 2449 - kwoty
3.705.750 zł wraz z ustawowymi odsetkami za okres od dnia 30 grudnia
2010 roku do dnia 10 marca 2011 roku, w wysokości 92.389,93 zł
(dziewięćdziesiąt dwa tysiące trzysta osiemdziesiąt dziewięć
złotych i dziewięćdziesiąt trzy grosze), tj. łącznej kwoty
3.798.139,93 z! (trzy miliony
siedemset dziewięćdziesiąt osiem tysięcy sto trzydzieści
dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt trzy grosze), stanowiącej
całą wierzytelność przysługującą Spółdzielni Mieszkaniowej
„Osiedle Wilanów" z siedzibą w Warszawie, zabezpieczoną
WA2M/00313805/1
2. Czyniący notariusz niniejszym
potwierdza przyjęcie zlecenia przekazania na rachunek Spółdzielni
Mieszkaniowej „Osiedle Wilanów" z siedzibą w Warszawie
prowadzony przez ING Bank Śląski S.A. o numerze 04 1050 1025 1000
0023 5429 2449 - kwoty 3.705.750 zł wraz z ustawowymi odsetkami za
okres od dnia 30 grudnia 2010 roku do dnia 10 marca 2011 roku, w
wysokości 92.389,93 zł (dziewięćdziesiąt dwa tysiące trzysta
osiemdziesiąt dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt trzy
grosze), tj. sumy 3.798.139,93 zł (trzy miliony siedemset
dziewięćdziesiąt osiem tysięcy sto trzydzieści dziewięć
złotych i dziewięćdziesiąt trzy grosze) i oświadcza, że
powyższa suma zostanie przekazana na wskazany wyżej rachunek
bankowy w dniu dzisiejszym niezwłocznie po podpisaniu niniejszego aktu.§ 3. Koszty tego
aktu ponosi Polski Związku Piłki Nożnej. § 4. Pobrano:
taksa notarialna (§10 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 czerwca
2004 roku w sprawie maksymalnych
stawek taksy notarialnej, Dz.U. Nr 148, póz. 1564) 200,00 zł - 23% podatku od towarów i
usług od czynności notarialnej (na podstawie art. 41 ust. L ustawy
z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług, Dz.U. Nr
54, póz. 535) 46,00 zł
AKT TEN ZOSTAŁ ODCZYTANY, PRZYJĘTY I
notarialny a w nim podmioty prawne / wszystkie nazwiska, firmy,
materia prawna, podpisy, należy przyjąć jako wiarygodny.
powyższego materiału
problemu poddanego lustracji są nie do wyjaśnienia w trybie
zwykłych działań kontrolnych. Komisja nie posiada umocowania
prawnego do działań uwzględniających różne źródła osobowe.
Źródła osobowe zróżnicowane gatunkowo czasami nakładające się
czasami zaprzeczające, posiadają cechy prawdopodobnej wiarygodności
z racji zajmowanych stanowisk czy przypisanych im funkcji. Wszelkie
informacje, które pozyskałem są objęte ochroną danych osobowych
i dla spokoju byty określonych osób nie mogę ich ujawnić nawet
pro publico bono. Komisja
Lustracyjna działa w obszarze materialnych przekazów, źródeł
pisanych, pozornie zgodnych i jednolitych. Lustracja to kontrola w
tym uwarunkowaniu komisji Rewizyjnej w Radzie Nadzorczej jest
kontrolą para społeczną. Posiada prawo wglądu, inspekcji, dóbr,
rachunków, oraz wyników finansowych, do ich weryfikacji, do badań
wiarygodności, oględzin materii przedłożonej lub pozyskanej, może
próbkować tę materię w zakresie prawdziwości. Dokonałem
prywatnych konsultacji z działem prawa kontrolnego, dalej: z Radnymi
m.st. Warszawy, dalej: z czterema firmami developerskimi, dalej: z
trzema jednostkami wykonującymi operaty szacunkowe dotyczące
sprzedaży gruntów, dalej: w Biurze Gospodarowania Nieruchomościami
m.st. Warszawy, dalej: Zespół doradców prawnych Wojewody, dalej:
Biuro Naczelnego Architekta m.st. Warszawy, itd. Moje konsultacje,
prywatne, miały na celu uzyskanie wiedzy z różnych źródeł
obiektywnych dla obszaru S.M. Wilanów. Wiedza ta w wielu
przypadkach jest inna od Vox Populi.
powyższego wyniku wraz ze stanem pozyskanej w formie określonej
prawem wewnętrznym wiedzy z materii zapisanej Zarządowi w celu
podjęcia dalszych działań być może operacyjnych prawnych i po
wyczerpaniu możliwości przygotowanie wniosku hipotetycznego do decyzji i osądu przez działania prawne Prawa Wyższego.
Cena finalna sprzedaży 1 m 2
gruntu to 1909 zł. W stosunku do operatu który oszacował grunt na
1157 to: 1909 zł – 1157 zł = 752 zł. In plus.
tekstowe. Uchybienie numeracyjne. Brak możliwości wyjaśnienia:
przy środkach danych nie ma władności by kontynuować procedurę
wyjaśniającą. Hipotetycznie należy przyjąć że w dokumentach
nie ma braków – brak punktów odniesienia. Braki wypełniające
określony czas pomiędzy jednym działaniem materialnym a
następującym po nim; czas pomiędzy 2006 r. a finalizacją sprawy
zamkniętej w 2011 r. Akt notarialny a w nim podmioty prawne /
wszystkie nazwiska, firmy, materia prawna, podpisy, należy przyjąć
jako wiarygodne. W wielu przypadkach niemożność lustracji z powodu
braku wiedzy pisanej – materialnej, a wiedza osobowa nie jest
dostępna ze względów określonych prawem. Nie możność dotarcia
do obszarów informacji istniejących na tzw. kresach przekazów
Płochliwość
decyzyjna może być szkodliwa.
wyjaśnienia! Jeśli to będzie konieczne to w celu wyjaśnienia
kilku problemów które hipotetycznie mają w sobie dużą dozę
nieufności należy rozważyć powierzenie oceny w sposób neutralny
przez organ uprawniony prawem.
W związku z innymi sugestiami
Ustalono następujące fakty
Ustalono, że podjęte uchwały są
zgodne z przepisami prawa, choć w odczuciu grupy członków SM.
„Wilanów” naruszyły zasady prawidłowego zarządzania
terytorium wspólnym tym samym interesy właścicieli. W toku analizy
na podstawie dokumentów i z dokumentów zasadnym wydaje się
stwierdzenie, że działania w tej sprawie w świetle ogólnych zasad
prawa wewnętrznego nie naruszały zasad prawidłowego zarządzania
terytorium wspólnym tym samym interesów właścicieli.
Treści uchwał są jasne i nie budzą
żadnych wątpliwości interpretacyjnych. W dokumentacji znajduje się
lista do głosowania, z której wynika, kto głosował w sprawie jej
podjęcia. Braki formalne przy sprzedaży działek
określonych w przedłożonym raporcie są hipotetyczne, jednak z
tych, że to hipotez, wynika jasno pogląd o nieprawidłowym
wyliczeniu wartości poszczególnych działek, będący następstwem
błędnego ich określenia. Relatywizm szacunkowy jest umocowany w
określonym czasie.
Nie stanowi takiej przesłanki nie
uczestnictwo wszystkich członków w zebraniu, gdyż w pierwszym
etapie podejmowania uchwał działania opierały się na Walnym
Zgromadzeniu Przedstawicieli Członków z odpowiednimi
plenipotencjami wynikającymi ze statutu. Przyjęcie odmiennego
poglądu, wobec powyższego nie znajduje potwierdzenia w przepisach
prawa wewnętrznego a także Statutu. Incydentalne odstępstwo w
powyższej sprawie majce na celu w sposób wybrany reasumpcję po 6
latach stanowiłoby podstawę w przyszłości do sparaliżowania
procesu uchwałodawczego Spółdzielni Mieszkaniowej.
Dalej należy stwierdzić, że nie
zaistniały jakiekolwiek przesłanki mogące stanowić podstawę do
uchylenia przedmiotowej uchwały. Możliwość taką stwarza jedynie
postępowanie Prokuratorskie, z którego będzie jednoznacznie
wynikało, że przy użyciu organów kontrolnych, policyjnych,
stwierdzono złamanie prawa, bądź jego obrazę – nawet w systemie
prawa wewnętrznego. Na wniosek Prokuratora decyzje ostateczną może
podjąć tylko Sąd Rzeczpospolitej, jeśli taki wniosek zostanie
zasadnie złożony i przeprowadzony w argumentacji materialnej. Rozpoczęto
23.04 2012 zakończono 28.08.2012
S.M. Osiedle Wilanów
Dodaj własną opinięUżytkownikTreść:Informacja
Zgodnie z regulaminem serwisu wszystkie dodawane opinie są po wysłaniu sprawdzane przez moderatora i po ich weryfikacji umieszczane do wiadomości publicznej. Ingerencja moderatoda nie obejmuje semsu wypowiedzi a jedynie zawartość, która może zostać odebrana jako wulgarna,obraźliwa lub krzywdząca wobec innych użytkowników serwisu.