Source: http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/wyrok;sn;izba;pracy;ubezpieczen;spolecznych;i;spraw;publicznych,ia,i,pkn,486,97,2348,orzeczenie.html
Timestamp: 2014-10-31 09:50:47
Legal References Found: art. 18
 art. 52
 art. 217
 art. 52
 art. 52
 art. 52
 art. 52
 art. 30
 art. 54
 art. 52
 art. 217
 art. 52
 art. 217
 art. 39312

Document Content:
Wyrok SN > I PKN 486/97 > Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych > Orzecznictwo S�du Najwy�szego > Prawo.Money.pl
Skuteczna windykacjaLeasing	Wyrok SN - I PKN 486/97
Sygnatura:I PKN 486/97
Opis:Orzecznictwo S�du Najwy�szego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych 1998/23/687
Orzecznictwo S�d�w Polskich 1999/2/106
Data wydania:1998-01-19
Wyrok z dnia 19 stycznia 1998 r. I PKN 486/97 Nie stanowi ci�kiego naruszenia podstawowych obowi�zk�w pracowni-
czych (art. 52 � 1 KP) wykonywanie w czasie zwolnienia chorobowego pracy, kt�ra nie jest sprzeczna z zaleceniami lekarskimi. Przewodnicz�cy SSN: Walerian Sanetra (sprawozdawca), S�dziowie SN: J�zef Iwulski, Zbigniew Myszka. S�d Najwy�szy, po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 1998 r. sprawy z po-
w�dztwa Dariusza C. przeciwko Sp�ce Akcyjnej ,,D." w M. o przywr�cenie do pracy, na skutek kasacji strony pozwanej od wyroku S�du Wojew�dzkiego w Gda�sku - S�du Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych z siedzib� w Gdyni z dnia 24 czerwca 1997 r. [...] o d d a l i � kasacj�. U z a s a d n i e n i e Pozwana ,,D." SA w M. skierowa�a do S�du Najwy�szego skarg� kasacyjn� przeciwko wyrokowi S�du Wojew�dzkiego-S�du Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych w Gda�sku z dnia 24 czerwca 1997 r. [...] Wyrokiem tym S�d ten oddali� apelacj� strony pozwanej od wyroku S�du Rejonowego-S�du Pracy w Malborku z dnia 22 kwietnia 1997 r. [...], kt�ry przywr�ci� Dariusza C. do pracy u strony pozwanej oraz zas�dzi� od niej na jego rzecz wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy. Pow�d by� zatrudniony w pozwanej Sp�ce w okresie od 23 sierpnia 1990 r. do 2 stycznia 1997 r. W ostatnim okresie zajmowa� stanowisko wiceoperatora zmia-
nowego. Faktycznie pow�d r�wnie� wykonywa� prace jakie zlecili mu prze�o�eni. By�y to przewa�nie prace fizyczne w m�ynie, praca zasypowego. W okresie od 15 marca 1996 r. do 30 wrze�nia 1996 r. pow�d dodatkowo by� zatrudniony na podstawie umowy o prac� w PZU �ycie SA (Inspektorat w E.) w wymiarze 1/4 etatu na sta-
nowisku po�rednika ubezpieczeniowego. Z dniem 1 pa�dziernika 1996 r. pow�d za-
war� z PZU �ycie SA (Inspektorat w E.) umow� agencyjn� i rozpocz�� dzia�alno�� jako agent ubezpieczeniowy. Od dnia 1 sierpnia 1996 r. pow�d by� niezdolny do pracy z uwagi na nadci�nienie t�tnicze i przebywa� na zwolnieniu lekarskim. W okre-
sie od sierpnia do grudnia 1996 r. pow�d zawar� u siebie w domu umowy ubezpie-
czenia z siedmioma osobami, kt�re s� jego znajomymi. Z dniem 2 stycznia 1997 r. pozwana rozwi�za�a z powodem umow� o prac� bez wypowiedzenia z powodu ci�kiego naruszenia podstawowych obowi�zk�w pra-
cowniczych, tj. wykonywania zatrudnienia na podstawie umowy o prac� w firmie PZU �ycie SA w czasie korzystania ze zwolnienia lekarskiego z powodu choroby, co sta-
nowi ra��ce nadu�ycie �wiadcze� z ubezpieczenia spo�ecznego. Dokonuj�c takich ustale� S�d Pracy mia� na wzgl�dzie, �e ocena, czy uzys-
kanie �wiadczenia z ubezpieczenia spo�ecznego mia�o charakter nadu�ycia, czy te� ra��cego nadu�ycia zale�y od okoliczno�ci konkretnego przypadku, a zw�aszcza oceny charakteru i stopnia winy w jego nienale�nym uzyskaniu. Jedynie stwierdzenie winy umy�lnej i to w zamiarze bezpo�rednim, pozwala na uznanie, �e mia�o miejsce ,,nienale�ne �wiadczenie". Ponadto z istoty musi to by� dzia�anie oceniane pejora-
tywnie w kontek�cie zasad moralno�ci obowi�zuj�cej w spo�ecze�stwie (wyrok S�du Najwy�szego z dnia 13 listopada 1991 r., I PRN 51/91, OSA 1992 r. Nr 11, s. 60-62). Oceniaj�c zebrany w sprawie materia� dowodowy S�d Pracy przyj��, �e za-
chowania powoda nie mo�na by�o uzna� za ra��ce nadu�ycie �wiadcze� w zakresie ubezpiecze� spo�ecznych. Pow�d w okresie od 15 marca do 30 wrze�nia 1996 r. by� r�wnocze�nie zatrudniony u dw�ch pracodawc�w. Tak wi�c w chwili kiedy otrzyma� zwolnienie lekarskie od pracy u pozwanej, tj. 1 sierpnia 1996 r., by� jednocze�nie pracownikiem PZU �ycie SA, co oznacza, i� w czasie korzystania ze zwolnienia le-
karskiego nie podj�� innej pracy zarobkowej, a jedynie mo�na m�wi� o jej kontynua-
cji. Lekarz wystawiaj�cy powodowi zwolnienie wiedzia� o tym, �e pow�d dodatko-
wo pracuje w PZU i nie widzia� �adnych przeciwwskaza� do wykonywania tej pracy w czasie korzystania ze zwolnienia lekarskiego od pracy u strony pozwanej. Jedno-
cze�nie brak by�o podstaw do stwierdzenia, �e pow�d wprowadzi� lekarza w b��d w celu uzyskania zwolnienia od pracy, a tym samym zasi�ku chorobowego. Zdaniem S�du Pracy pow�d twierdz�c, i� wykonuje prace fizyczne nie mija� si� z prawd�. Z raport�w dzia�u produkcji za 1995 r. i 1996 r. jednoznacznie wynika, �e pow�d fak-
tycznie wykonywa� prace fizyczne, kt�re nie mia�y nic wsp�lnego z prac� wiceope-
ratora zmianowego. Nagminnie wykonywa� on prac� zasypowego, jak r�wnie� cz�sto pracowa� w m�ynie. W zwi�zku z tym nie mo�na by�o uzna�, �e pow�d swoim dzia�a-
niem umy�lnie w zamiarze bezpo�rednim d��y� do wy�udzenia zwolnienia lekarskiego od pracy u pozwanego tylko po to, aby otrzymuj�c zasi�ek chorobowy m�g� pro-
wadzi� dzia�alno�� ubezpieczeniow� jako pracownik PZU. Ilo�� zawartych przez po-
woda um�w ubezpieczenia �wiadczy jednoznacznie, i� zamiarem powoda nie by�o wykorzystanie zwolnienia lekarskiego od pracy w celu skupienia si� na pracy u dru-
giego pracodawcy i osi�gni�cia dodatkowej korzy�ci materialnej. Podj�cie przez po-
woda dzia�alno�ci ubezpieczeniowej od 1 pa�dziernika 1996 r. na podstawie umowy agencyjnej nie �wiadczy, i� pow�d zmierza� umy�lnie do osi�gni�cia korzy�ci mate-
rialnej kosztem pozwanej i ZUS-u. W okresie od pa�dziernika do ko�ca grudnia 1996 r. pow�d zawar� umowy ubezpieczenia jedynie z dwoma osobami, co trudno uzna� za ilo�� przynosz�c� du�e korzy�ci materialne. Ponadto fakt, i� klientami powoda byli jedynie jego znajomi �wiadczy, �e nie uczyni� on z tej dzia�alno�ci w czasie korzystania ze zwolnienia lekarskiego od pracy u strony pozwanej g��wnego �r�d�a dochodu. Zdaniem S�du I instancji w �wietle obowi�zuj�cego prawa brak jest podstaw do uznania, i� pracownik musi pobiera� zasi�ek chorobowy od obu pracodawc�w, aby nie narazi� si� na zarzut ci�kiego naruszenia podstawowych obowi�zk�w pra-
cowniczych. Ponadto nie istnieje �aden zakaz posiadania kilku �r�de� dochodu. W obecnej sytuacji gospodarczej dzia�ania powoda nie mo�na oceni� pejoratywnie w kontek�cie zasad moralno�ci obowi�zuj�cej w spo�ecze�stwie. Zdaniem tego S�du, nie ka�da choroba musi powodowa�, �e cz�owiek jest zobligowany do zaprzestania wszelkiej aktywno�ci zawodowej, niezale�nie od rodzaju wykonywanej pracy. Zda-
niem lekarza lecz�cego powoda m�g� on pracowa� jako agent ubezpieczeniowy w okresie zwolnienia od pracy u pozwanej. Tym bardziej nie mo�na stwierdzi�, �e umy�lnie w zamiarze bezpo�rednim d��y� do uzyskania nienale�nego �wiadczenia. Powo�uj�c si� na wyrok S�du Najwy�szego z 13 listopada 1991 r., S�d Pracy w tym kontek�cie przyj��, i� nawet stwierdzenie, �e pracownik utraci� prawo do �wiadcze� z ubezpieczenia spo�ecznego i zosta� zobowi�zany do ich zwrotu nie oznacza jeszcze, i� dosz�o w zakresie korzystania z nich do nadu�ycia uprawniaj�cego pracodawc� do rozwi�zania umowy o prac� bez wypowiedzenia z winy pracownika. Maj�c na wzgl�dzie powy�sze okoliczno�ci w ocenie S�du Pracy zb�dne by�o przeprowadzanie dowodu z opinii bieg�ego lekarza chor�b wewn�trznych, zawnios-
kowanego przez stron� pozwan�, na okoliczno�� czy w okresie zwolnienia lekars-
kiego pow�d m�g� wykonywa� prac� agenta ubezpieczeniowego oraz czy ta praca stanowi�a czynno�ci uci��liwe mog�ce przed�u�y� okres niezdolno�ci do pracy lub by�a niezgodna z celem zwolnienia. Niezale�nie bowiem od opinii r�nych lekarzy, kt�re mog� by� nawet odmienne, istotne w niniejszej sprawie by�y jedynie zeznania lekarza lecz�cego powoda. W konkretnym miejscu i czasie pow�d zna� jedynie sta-
nowisko prezentowane przez lekarza Z.G., kt�ry uwa�a�, i� mo�e on w okresie zwol-
nienia od pracy u pozwanej wykonywa� prac� agenta ubezpieczeniowego. Nawet odmienna opinia bieg�ego lekarza nie mia�aby wp�ywu na ocen� zachowania powoda, gdy� w niniejszej sprawie rozpoznaniu podlega�a kwestia naruszenia przez powoda podstawowych obowi�zk�w pracowniczych, a nie jego prawo do pobierania zasi�ku chorobowego. Rozpoznaj�c apelacj� strony pozwanej S�d drugiej instancji powo�a� si� na uchwa�� S�du Najwy�szego z dnia 20 stycznia 1995 r., II UZP 38/94, w my�l kt�rej: ,,Wykonywanie w czasie zwolnienia lekarskiego od pracy zatrudnienia w jednym z dotychczasowych zak�ad�w pracy przy jednoczesnym pobieraniu zasi�ku chorobo-
wego w drugim zak�adzie, w kt�rym pracownik by� r�wnocze�nie zatrudniony przed powstaniem prawa do zasi�ku chorobowego, jest wykonywaniem innej pracy zarob-
kowej w rozumieniu art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1974 r. o �wiadczeniach pieni�nych z ubezpieczenia spo�ecznego w razie choroby i macierzy�stwa, je�eli praca ta stanowi czynno�ci uci��liwe, mog�ce przed�u�y� okres niezdolno�ci do pracy albo jest niezgodna z celem tego zwolnienia" (OSNAPiUS 1995 nr 11 poz. 135). Rozstrzygni�cie czy wykonywanie pracy podczas korzystania ze zwolnienia lekarskiego w jednym z dw�ch zak�ad�w pracy, w kt�rym pracownik by� r�wno-
cze�nie zatrudniony przed powstaniem niezdolno�ci do pracy, je�eli ma stanowi� podstaw� pozbawienia pracownika prawa do zasi�ku chorobowego, wymaga ustale-
nia, czy kontynuowana praca stanowi, czy te� nie stanowi uci��liwych czynno�ci mog�cych przed�u�y� okres niezdolno�ci do pracy, wzgl�dnie, czy jest, czy nie jest niezgodna z celem tego zwolnienia. S�d Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych zwr�ci� przy tym uwag� na pogl�d, �e to lekarz prowadz�cy leczenie jest uprawniony do stwierdzenia, i� istniej�cy stan chorobowy powoduje, �e pracownik jest czasowo niezdolny do okre�lonej pracy. Ten sam lekarz stwierdza, czy pracownik zachowa� mimo choroby zdolno�� do drugiej, r�wnie� dotychczas wykonywanej pracy. Taka zdolno�� nie powoduje utraty prawa do zasi�ku chorobowego. Wed�ug S�du drugiej instancji bezsporne jest, i� Dariusz C. w momencie zwolnienia lekarskiego u pozwanej, rozpoczynaj�cego si� 1 sierpnia 1996 r., zatrud-
niony by� jednocze�nie u dw�ch pracodawc�w, tj. u strony pozwanej i w PZU �ycie SA w E. Z materia�u dowodowego zebranego w sprawie wynika, �e pow�d zawar� z PZU 15 marca 1996 r. umow� o prac�, kt�ra trwa�a do 30 wrze�nia 1996 r., a 1 pa�-
dziernika tego� roku zawar� umow� agencyjn�. Taki stan rzeczy powoduje, �e (zgodnie z uchwa�� SN II UZP 38/94), pow�d nie traci� automatycznie prawa do za-
si�ku chorobowego przys�uguj�cego od drugiego z pracodawc�w. Zdaniem S�du Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych o tym, czy pracownik jest zdolny do wykonywania innej pracy w czasie trwania zwolnienia lekarskiego decyduje lekarz wystawiaj�cy pacjentowi zwolnienie. W kontek�cie tego twierdzenia S�d ten jednocze�nie zaaprobowa� ustalenia S�du pierwszej instancji, i� lekarz powoda stwierdzi�, �e praca agenta ubezpieczeniowego nie by�a niezgodna z celem zwolnie-
nia lekarskiego. Pow�d mia� przeciwwskazanie do wykonywania ci�kich prac fi-
zycznych obci��aj�cych mi�sie� sercowy, a w przekonaniu lekarza praca w PZU nie stanowi�a �adnego zagro�enia dla jego stanu zdrowia, mimo stwierdzenia u powoda nadci�nienia t�tniczego. Skoro wi���ca decyzja w tej kwestii nale�y do lekarza, a bada� on powoda, to ten kontynuuj�c prac� u drugiego pracodawcy nie dopu�ci� si� ci�kiego naruszenia obowi�zk�w pracowniczych wzgl�dem pozwanej. S�d I instan-
cji ustali�, �e pow�d wykonywa� u pozwanej ci�kie prace fizyczne i z tego powodu otrzyma� zwolnienie lekarskie. Trafnie w ocenie S�du drugiej instancji S�d Pracy ustali� wi�c, �e nie polega na prawdzie twierdzenie pozwanej jakoby pow�d wprowa-
dzi� lekarza w b��d, skoro post�powanie dowodowe potwierdzi�o fakt wykonywania przez powoda ci�kich prac fizycznych u pozwanej. W kasacji powt�rzone zosta�y zarzuty wcze�niej podniesione w apelacji, a mianowicie zarzut naruszenia prawa materialnego przez b��dn� wyk�adni� art. 52 KP oraz naruszenia art. 217 � 2 KPC przez oddalenie wniosku o przeprowadzenie do-
wodu z opinii lekarza specjalisty chor�b wewn�trznych. S�d Najwy�szy zwa�y�, co nast�puje: Zarzuty kasacji nie zas�uguj� na uwzgl�dnienie. W my�l art. 52 � 1 pkt 1 KP pracodawca mo�e rozwi�za� umow� o prac� bez wypowiedzenia w razie ci�kiego naruszenia podstawowych obowi�zk�w pracowniczych, przy czym przed nowelizacj� z 2 lutego 1996 r. (ustawa z dnia 2 lutego 1996 r. o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz o zmianie niekt�rych ustaw, Dz. U. Nr 24, poz. 110 ze zm.) w przepisie tym jako jeden z rodzaj�w tego naruszenia wymieniano ,,dokonywanie nadu�y� w zakresie korzystania ze �wiadcze� z ubezpieczenia spo�ecznego". W ocenie zachowania po-
woda nale�y mie� wi�c na uwadze, �e ,,dokonywanie nadu�y� w zakresie korzystania ze �wiadcze� z ubezpieczenia spo�ecznego" jest na gruncie art. 52 � 1 pkt 1 KP jedynie szczeg�lnym rodzajem czy form� ,,ci�kiego naruszenia podstawowych obo-
wi�zk�w pracowniczych" i w zwi�zku z tym musi by� wyja�niane jako czyn maj�cy wszystkie og�lne cechy tego naruszenia. Podstaw� zwolnienia z pracy zgodnie z art. 52 � 1 KP nie jest wi�c samo przez si� ,,nadu�ycie w zakresie korzystania ze �wiad-
cze� z ubezpieczenia spo�ecznego", czy te� pobieranie ich bez podstawy prawnej, lecz tylko taki jego przypadek, kt�ry r�wnocze�nie mo�e by� zakwalifikowany jako ci�kie naruszenie podstawowych obowi�zk�w pracowniczych. Nawet wi�c gdyby okaza�o si�, �e pow�d pobiera� zasi�ek chorobowy (wynagrodzenie gwarancyjne w miejsce tego zasi�ku) bez podstawy prawnej, to jeszcze nie jest to r�wnoznaczne z mo�liwo�ci� uznania jego zachowania za ci�kie naruszenie podstawowych obo-
wi�zk�w pracowniczych. Wymagane w tym zakresie by�oby wykazanie, i� dzia�a� on w spos�b zawiniony, a przy tym wina jego polega�a na umy�lno�ci dzia�ania lub co najmniej ra��cym niedbalstwie. Za trafny bowiem nale�y przyj�� pogl�d rozpow-
szechniony w orzecznictwie i w literaturze prawa pracy, i� zwrot ,,ci�kie naruszenie" (w art. 52 KP) obejmuje wymaganie, by zachowanie pracownika by�o zawinione w spos�b ,,ci�ki", a wi�c nosi�o znamiona umy�lno�ci lub ra��cego niedbalstwa. Strona pozwana podnios�a pod adresem powoda w istocie dwojakiego rodzaju zarzuty (a tym samym zarzuca�a mu, i� dopu�ci� si� dw�ch czyn�w stanowi�cych pogwa�cenie obowi�zk�w pracowniczych) - jakkolwiek w pi�mie o rozwi�zaniu umowy o prac� bez wypowiedzenia jako jego podstaw� wskazano ,,wykonywanie zatrudnienia na podstawie umowy o prac� podczas korzystania ze zwolnienia le-
karskiego z powodu choroby" - a mianowicie, i� wprowadzi� on w b��d lekarza co do okoliczno�ci dotycz�cych wykonywanej pracy na rzecz strony pozwanej (�e wykony-
wa� prace fizyczne) oraz �e wykonywa� prac� w czasie zwolnienia lekarskiego. Pierwszy z tych zarzut�w - jakkolwiek by� przedmiotem badania S�du pierwszej ins-
tancji, a tak�e by� analizowany przez S�d Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych - nie zosta� wskazany jako przyczyna rozwi�zania niezw�ocznego w pi�mie skierowanym do powoda i w zwi�zku z tym w og�le nie mo�e mie� znaczenia dla oceny tej czyn-
no�ci prawnej strony pozwanej, gdy� zgodnie z art. 30 � 4 KP (dawny art. 54 KP) o�wiadczenie woli pracodawcy powinno wskazywa� przyczyny uzasadniaj�ce roz-
wi�zanie umowy o prac�, a to oznacza, �e w toku sporu wykluczona jest mo�liwo�� przedstawiania pracownikowi innych zarzut�w (por. G.Bieniek, J.Brol, A.Krajewski, W.Masewicz, J.Szczerski: Kodeks pracy. Komentarz, Warszawa 1977, s. 224). Nie-
zale�nie wi�c od zasadno�ci ustale� obu S�d�w w tym zakresie - kt�re w ocenie S�du Najwy�szego s� w pe�ni prawid�owe - nawet gdyby przyj��, �e trafny by� zarzut wprowadzenia przez powoda w b��d lekarza, nie m�g�by mie� on bezpo�redniego znaczenia dla oceny czy jego czyn stanowi� ci�kie naruszenie podstawowych obo-
wi�zk�w pracowniczych, gdy� zosta� on - zgodnie ze z�o�onym mu o�wiadczeniem woli pracodawcy - zwolniony z pracy nie dlatego, i� poda� lekarzowi nieprawid�owe dane, lecz tylko z tego powodu, i� wykonywa� zatrudnienie w czasie korzystania ze zwolnienia lekarskiego. W wywodach kasacji - podobnie jak i w pogl�dach wyra�a-
nych przez stron� pozwan� we wcze�niejszych etapach post�powania - jest tu przy tym wewn�trzna sprzeczno��, gdy� z jednej strony stara si� ona wykaza�, i� pow�d w gruncie rzeczy nie wymaga� leczenia (nie powinien korzysta� ze zwolnienia lekars-
kiego), a jednocze�nie twierdzi si� w niej, �e by� w tak z�ym stanie zdrowia, i� w og�le nie powinien wykonywa� �adnych czynno�ci zawodowych. Rozwi�zanie umowy o prac� dokonane zosta�o z powodu wykonywania za-
trudnienia w okresie zwolnienia lekarskiego, gdy� zdaniem strony pozwanej by�o ono niedopuszczalne. Z dokonanych przez oba S�dy ustale� faktycznych wynika jed-
nak�e, �e lekarz powoda stwierdzi�, i� praca agenta ubezpieczeniowego nie by�a niezgodna z celem zwolnienia lekarskiego. Pow�d mia� wprawdzie przeciwwskazanie do wykonywania ci�kich prac fizycznych obci��aj�cych mi�sie� sercowy ale - w przekonaniu lekarza prowadz�cego - praca w PZU nie stanowi�a �adnego zagro�enia dla jego stanu zdrowia mimo stwierdzenia u powoda nadci�nienia t�tniczego. Doko-
nuj�c oceny zachowania powoda w aspekcie kryteri�w uj�tych w art. 52 � 1 pkt 1 KP (,,ci�kiego naruszenia podstawowych obowi�zk�w pracowniczych") nie mo�na - co s�usznie zosta�o przyj�te przez oba S�dy - pomin��, i� zachowanie powoda mie�ci�o si� w ramach wyznaczonych przez zalecenia sformu�owane przez lekarza, kt�ry wy-
da� mu zwolnienie lekarskie. W tym stanie rzeczy bez znaczenia jest to, czy zalece-
nia te by�y prawid�owe i czy mog�y prowadzi� do przed�u�enia si� okresu chorobo-
wego powoda, a to oznacza, i� nie mo�na mu przypisa� winy, a tym bardziej umy�l-
no�ci lub ra��cego niedbalstwa. Bezzasadne by�oby tak�e uznanie, i� czyn jego nosi znamiona bezprawno�ci, co w istocie zgodne jest z kierunkiem wywod�w S�du Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych zmierzaj�cych do wykazania, i� brak jest podstaw dla pogl�du o utracie prawa do zasi�ku chorobowego przez powoda w nast�pstwie wykonywania w niewielkim zakresie zatrudnienia w okresie zwolnienia chorobowego. Co wi�cej, brak jest bezwzgl�dnego, automatycznego powi�zania mi�dzy stwierdze-
niem, i� pracownik utraci� prawo do zasi�ku chorobowego - z powodu wykonywania w czasie zwolnienia lekarskiego od pracy zarobkowej lub uci��liwych czynno�ci mog�-
cych przed�u�y� okres niezdolno�ci do pracy albo wykorzystywania zwolnienia od pracy w spos�b niezgodny z celem tego zwolnienia (art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1974 r. o �wiadczeniach pieni�nych z ubezpieczenia spo�ecznego w razie choroby i macierzy�stwa, jednolity tekst: Dz. U. z 1983 r. Nr 30, poz. 143 ze zm.) - a uznaniem, i� czyn jego jest r�wnoznaczny z naruszeniem obowi�zk�w pracowni-
czych, a tym bardziej naruszeniem podstawowych obowi�zk�w pracowniczych. O naruszeniu tych obowi�zk�w z pewno�ci� nie mo�e by� mowy w sytuacji, gdy za-
chowanie si� pracownika mie�ci si� w ramach wyznaczonych przez zalecenia leka-
rza. W �wietle zgromadzonego w sprawie materia�u dowodowego i poczynionych przez S�d Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych (za S�dem pierwszej instancji) ustale� nie ma przy tym podstaw do twierdzenia, �e pow�d poda� lekarzowi nieprawid�owe dane dotycz�ce wykonywanej przez niego pracy, a w zwi�zku z tym, �e w jakiej� mierze mo�e go obci��a� tre�� wydanej diagnozy lekarskiej, wynikaj�cych z niej za-
lece� oraz to, �e uzyska� zwolnienie lekarskie od �wiadczenia pracy na rzecz strony pozwanej. W tym stanie rzeczy nawet gdyby si� okaza�o, �e postawiona diagnoza i zalecona terapia w jakim� stopniu by�y b��dne, to w �adnej mierze nie mog�oby to mie� znaczenia dla oceny zachowania si� powoda z punktu widzenia jego ewentual-
nej kwalifikacji jako ci�kiego naruszenia podstawowych obowi�zk�w pracowniczych. S�usznie wi�c oba S�dy uzna�y, �e bezzasadny jest wniosek strony pozwanej o przeprowadzenie dowodu z opinii bieg�ego, kt�rej celem by�oby ustalenie czy stan zdrowia powoda wymaga� tak d�ugiego leczenia, jak wynika�o to z udzielonego zwol-
nienia lekarskiego oraz czy wykonywanie pracy przez powoda w charakterze agenta ubezpieczeniowego, uwzgl�dniaj�c jego chorob� nadci�nienia t�tniczego, mog�o prowadzi� do uznania tej pracy za uci��liw� czynno�� mog�c� przed�u�y� okres niezdolno�ci do pracy lub za wykorzystywanie zwolnienia od pracy w spos�b nie-
zgodny z celem tego zwolnienia. Sp�r bowiem nie dotyczy tego, czy powodowi przys�ugiwa� zasi�ek chorobowy (czy go on nie utraci�) lecz czy dopu�ci� si� on ci�-
kiego naruszenia podstawowych obowi�zk�w pracowniczych w formie dokonanego ,,nadu�ycia w zakresie korzystania ze �wiadcze� z ubezpieczenia spo�ecznego", przy uwzgl�dnieniu ograniczenia wynikaj�cego st�d, i� postawiono mu jedynie zarzut wykonywania zatrudnienia w czasie zwolnienia lekarskiego. Zakres prowadzonego post�powania dowodowego wyznacza materialna podstawa i granica sporu, co oznacza, �e przedmiotem dowodzenia powinny si� sta� tylko te okoliczno�ci i fakty, kt�re maj� donios�o�� procesow�, w tym znaczeniu, i� s� niezb�dne dla prawid�o-
wego jego rozstrzygni�cia. W sytuacji za�, w kt�rej powodowi postawiono zarzut, i� wykonywa� zatrudnienie w okresie zwolnienia lekarskiego i w ten spos�b ,,ci�ko na-
ruszy� swoje podstawowe obowi�zki pracownicze" bezprzedmiotowe jest dowodzenie fakt�w, kt�re nie maj� i nie mog� mie� (nawet hipotetycznie) znaczenia dla rozs-
trzygni�cia tej kwestii. Poniewa� pow�d pracowa� w ramach wyznaczonych przez zalecenia lekarskie, to ewentualne ustalenia, �e zalecenia te by�y nieprawid�owe, nie mog�o mie� znaczenia dla oceny zachowania si� powoda jako odpowiadaj�cego ustalonym wymaganiom i w zwi�zku z tym bezprzedmiotowe by�oby prowadzenie w tym kierunku uzupe�niaj�cego post�powania dowodowego. Mog�oby ono mie� ewentualnie znaczenie, gdyby jego celem mia�o by� r�wnoczesne wykazanie, i� po-
w�d wprowadzi� w b��d lekarza i w tym sensie, w spos�b po�redni ,,dokona� nadu�y-
cia w zakresie korzystania ze �wiadcze� z ubezpieczenia spo�ecznego". Uzupe�nia-
nie jednak�e post�powania dowodowego w tym kierunku i z tego powodu, r�wnie� by�oby bezprzedmiotowe gdy�, po pierwsze, nie tak zosta� sformu�owany cel wniosku dowodowego przez stron� pozwan�, a po drugie - i co istotniejsze - pow�d nie zosta� zwolniony z pracy za wprowadzenie w b��d lekarza, lecz z tego powodu, i� wykonywa� zatrudnienie w okresie pozostawania na zwolnieniu lekarskim, a do-
puszczalno�� wykonywania tego zatrudnienia zale�na jest tylko od tre�ci zalece� lekarskich, nie za� od tego, czy lekarz dokonuj�c diagnozy dysponowa� dostateczn� i prawid�ow� wiedz� dotycz�c� stanu zdrowia powoda. W tych warunkach nawet gdyby okaza�o si�, �e wykonywana praca mog�a �le wp�ywa� na stan zdrowia powo-
da - przy uwzgl�dnieniu zalece� lekarskich, kt�re mia� on na uwadze - nie mo�na by w �adnej mierze postawi� mu zarzutu naruszenia obowi�zk�w pracowniczych, a w zwi�zku z tym ewentualna opinia bieg�ego niczego w tym zakresie nie mog�aby zmieni�. Skoro za� tak, to by�aby bezprzedmiotowa i wykraczaj�ca poza zakres po-
winno�ci wyznaczonej s�dowi przez art. 217 KPC. Niezale�nie od tego S�d Najwy�szy - uwzgl�dniaj�c materia� dowodowy zgromadzony w sprawie - jest zdania, i� racj� ma S�d drugiej instancji, gdy wywodzi, �e pow�d b�d�c jednocze�nie zatrudniony u dw�ch pracodawc�w, pobieraj�c od jednego z nich zasi�ek chorobowy, a u drugiego wykonuj�c prac�, kt�ra nie pogar-
sza�a jego stanu zdrowia i nie przyczyni�a si� do przed�u�enia okresu niezdolno�ci do pracy u pierwszego pracodawcy, dzia�aj�c zgodnie z zaleceniami lekarza, mia� prawo wykonywa� drugie zatrudnienie i w zwi�zku z tym nie dopu�ci� si� nadu�ycia w zakresie korzystania ze �wiadcze� z ubezpieczenia spo�ecznego. Ponadto opinia lekarza lecz�cego danego pracownika podlega� powinna weryfikacji w post�powaniu s�dowym tylko wtedy, gdy budzi ona uzasadnione w�tpliwo�ci, natomiast w �wietle zezna� lekarza Zdzis�awa G., kt�ry wyda� zwolnienie lekarskie powodowi, stanowisko przez niego zaj�te nie nasuwa zastrze�e� (nie budzi uzasadnionych w�tpliwo�ci). Poniewa� zarzuty kasacji naruszenia art. 52 � 1 pkt 1 KP oraz art. 217 � 2 KPC okaza�y si� bezpodstawne S�d Najwy�szy na podstawie art. 39312 KPC orzek� jak w sentencji. ======================================== Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych - inne orzeczenia:
2014-10-31 08:36 Rozmowy okr�g�ego sto�u w Birmie