Source: http://emeryturazawieszenie.blogspot.com/2013/11/wzor-pisma-do-posow-z-podkomisji-staej-2.html
Timestamp: 2018-04-26 17:07:46
Legal References Found: art. 2
 art. 28
 art. 103
 art. 40
 art. 2

Art. 2
 art. 3
 art.3
 art.28
 art.103
 art.103
 art. 134
 art.103
 art. 28
 art.103
 art.104
 art. 103
 art.103
 art.103
 art.104
 art. 103
 art. 104
 art. 103
 art. 104
 art. 103
 art. 103
 art. 103
 art. 103
 art. 40
 Art.28
 art. 3
 art. 100
 art. 129

Art. 1
 art. 28
 art. 103

Art. 2
 art. 1
 art. 1
 art. 2

art. 28
 art. 103
 art. 103
 art. 103
 art. 28
 art. 103
 art. 103
 art. 103
 art.2
 art.2
 art.2
 art. 83
 art. 103

Document Content:
Zawieszenie emerytury: Posłowie chcą zmian w zasadach zwrotu emerytur
Mariusz Rzemek
Osoby, które wygrały już sprawę o zwrot emerytury przed sądem powinny dostać także odsetki od zaległości. Skumulowane świadczenie nie może też powodować wejścia w wyższą skalę podatkową
Na wieczornym posiedzeniu sejmowej komisji polityki społecznej i rodziny posłowie zaopiniowali rządowy projekt ustawy o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od dnia 1 października 2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r. (druk nr 1907).
Posłowie zwrócili uwagę, że ustawa nie przewiduje wprost jak będą traktowane osoby które złożyły już sprawę do sądu i przegrały prawo do zwrotu emerytury przed sądem zanim Trybunał Konstytucyjny podważył niekonstytucyjne przepisy.
- Ustawa jest skonstruowana tak, by emeryci nie dostawali zwrotu świadczeń podwójnie, jeśli więc ktoś przegrał przed sądem sprawę o zwrot, może liczyć na wypłatę tego świadczenia na podstawie nowych przepisów – odpowiadał na pytania posłów Marek Bucior, wiceminister pracy i polityki społecznej.
- Są też przypadki gdy sąd rozstrzygnął korzystnie dla emeryta i przyznał mu zwrot świadczenia ale nie przyznał mu odsetek – zauważył Stanisław Szwed, poseł PiS, wiceprzewodniczący sejmowej komisji polityki społecznej i rodziny. – Teraz muszą oni w oddzielnym procesie dochodzić wypłaty odsetek, ponosić związane z tym dodatkowe koszty, są więc poszkodowani przez nowe przepisy.
- Ustawa nie odnosi się do odsetek od świadczenia, które zostało przyznane na mocy wyroku sądu – odpowiedział Marek Bucior.
- Gdy emeryci odzyskają swoje świadczenia za 13 miesięcy wstecz, może zdarzyć się sytuacja że zapłacą wyższy podatek dochodowy PIT – zaznaczyła Magdalena Kochan, wiceprzewodnicząca sejmowej komisji polityki społecznej i rodziny. Efekty błędów państwa nie mogą obciążać najsłabszych.
Posłowie z sejmowej komisji polityki społecznej i rodziny zarekomendowali komisji finansów która pracuje nad ustawą o zwrocie, aby zwróciła ona szczególną uwagę na kwestię pełnej rekompensaty szkód wyrządzonych przez niekonstytucyjne przepisy, także w przypadku osób, które zwrot emerytury wygrały przed sądem, ale bez odsetek, a także przeciwdziałanie zapłacie przez emerytów wyższego podatku dochodowego, gdy dostaną zwrot skumulowanego świadczenia.
Autor: Zyzka o 08:20:00
Anonimowy 22 listopada 2013 08:47
Przeczytajcie artykuł w dzisiejszej Rzeczpospolitej
Anonimowy 22 listopada 2013 09:48
Link do artykułu w tym poście to:
http://prawo.rp.pl/artykul/1066737-Poslowie-chca-zmian-w-zasadach-zwrotu-emerytur.html
Anonimowy 22 listopada 2013 10:12
Cytat z artykułu z Rzeczpospolitej
"Posłowie z sejmowej komisji polityki społecznej i rodziny zarekomendowali komisji finansów która pracuje nad ustawą o zwrocie, aby zwróciła ona szczególną uwagę na kwestię pełnej rekompensaty szkód wyrządzonych przez niekonstytucyjne przepisy, także w przypadku osób, które zwrot emerytury wygrały przed sądem, ale bez odsetek, a także przeciwdziałanie zapłacie przez emerytów wyższego podatku dochodowego, gdy dostaną zwrot skumulowanego świadczenia."
Anonimowy 22 listopada 2013 10:19
Kochani, treść artykułu jest powyżej- w tytule zakładki.
Anonimowy 22 listopada 2013 10:24
Adminka zamieniła "nagłówki" w tym poście, stąd to zamieszanie wśród niektórych. Początkowy nagłówek był kontynuacją pisma do Podkomisji, a obecny to artykuł z "Rzepy". ;) :)))
Anonimowy 22 listopada 2013 11:17
Uwaga! Osoby, które nie miały okazji obejrzeć wczoraj transmisji (opisanej w artykule red. Rzemka) z posiedzenia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny mogą ją znaleźć tutaj:
http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/transmisje_arch.xsp#0A7F0507E093DF8EC1257C2300486FDD
Anonimowy 22 listopada 2013 10:23
A co z projektem ustawy senatorow,,tam jest wszystko ,jasne. Dziwne, złozyli pierwsi ,rzadowa w pospiechu ,na kolanie i niekorzystna a w Sejmie.
Anonimowy 22 listopada 2013 11:18
Ustawa nie odnosi się do odsetek od świadczenia, które zostało przyznane na mocy wyroku sądu / czyli ci co dostali wyrównanie nie mają szans na odsetki
Anonimowy 22 listopada 2013 11:31
Komisja Polityki Społecznej i Rodziny, w opinii dla Komisji Finansów Publicznych, wnioskuje o dokonanie poprawek w rządowym projekcie ustawy. Jedna z nich dotyczy własnie kwestii zagwarantowania odsetek tym, którym sąd już ustalił wypłatę "gołego" świadczenia.
Obejrzyj retransmisję z wczorajszego posiedzenia tej komisji i przeczytaj artykuł otwierający aktualny post.
Anonimowy 22 listopada 2013 11:32
Przeczytaj ze zrozumieniem tekst - na górze !
No właśnie - czy poprawka zostanie jednak wniesiona ???!!!!!!!!
To wy czytajcie i słuchajcie ze zrozumieniem - na razie nie ma się z czego cieszyć !!!.
Mnie interesuje OSTATECZNY KSZTAŁT USTAW.....i to może być " zonk".... / pamietacie ten teleturniej ? :)))?.
Do 11:42.
Rozumiem, że zaangażował/a się pan/pani aktywnie w działania na rzecz ulepszenia kształu ustawy?
Anonimowy 22 listopada 2013 12:24
Bardzo dobre pytanie, bo nic mnie tak nie wkurza jak osoby, które tylko żądają i krytykują zamiast wziąć sprawę w swoje ręce, i przyczynić się również do ulepszenia ostatecznego kształtu ustawy.
Trzeba włączyć pozytywne myślenie i działać dalej .
Anonimowy 22 listopada 2013 11:40
Możemy sobie wszyscy pogratulować skuteczności działania.jesteśmy na dobrej drodze obyśmy tego nie sknocili.
Anonimowy 22 listopada 2013 14:54
Jakie są dalsze losy projektu Ustawy ?
Anonimowy 22 listopada 2013 15:29
Ulo05, czy zechciałaby Pani zamieścić tutaj swój komentarz z 15:19 wpisany pod poprzednim postem?
Anonimowy 22 listopada 2013 15:54
Ula0522 listopada 2013 15:19
11:29;
Prawda jest, ze nie zawsze mozna przekazac wlasne mysli, ale nie stoje na stanowisku, ze jak ktos chce wyslac pismo to nie ma do tego prawa.
Uwazalam i stoje na stanowisku, ze zapis ustawy w obecnej chwili nie wylacza nikogo - takich osob jak Xenofont rowniez.
Moim zdaniem, wazny bedzie efekt koncowy zapisu ustawy a nie to, ze cos bylo dyskutowane i to z powodu naszych pism.
Jednakze jak bedziemy zwracali uwage na sprawe, powiedzmy nietypowa, to moze to doprowadzic do zmiany zapisu ustawy i zawezic grono uprawnionych. Musimy wiedziec, ze zawezanie grona beneficjentow lezy w interesie ministra Buciora.
Pisac mozna zawsze i wszystko tylko najpierw trzeba sie zastanowic nad tym jaki moze byc tego efekt koncowy.
To jest tylko moja skromna opinia
Na swoja teorie, ze przy obecnym zapisie ustawy, wedlug projektu rzadowego, dostana wszyscy i wszystko czego jeszcze nie dostali przytocze wyrok SN I UK 266/06 z 19 lutego 2007r.
W takiej sytuacji, przy zmienionym stanie prawnym, emeryt bedzie mogl wystapic o to samo roszczenie jezeli go dotychczas mu odmowiono badz nie przyznano.
Minister Bucior tlumaczyl na posiedzeniu calkowicie inna sprawe a podstawa wydluzenia okresu vacatio legis - od 1 stycznia 2011 do 30 wrzesnia 2011r. wyjasnial zaistnialymi potrzebami ze wzgledu na zaistnienie mozliwosci zwolnienia sie z pracy przez nauczycieli i nauczycieli akademickich - takie wyjasnienia pojawily sie po raz pierwszy.
Reasumujac - mysle jednak, ze opisywanie sytuacji moze obecny stan pogorszyc, ale kazdy ma prawo do pisania pism.
Anonimowy z 11:29 - obrazanie sie nie jest cecha mojego charakteru. Nastepnym razem, bardzo prosze, podpisz sie.
Anonimowy 22 listopada 2013 16:08
Czy to znaczy że Ci sprzed też jakieś okrawki dostaną?????????????
Anonimowy 22 listopada 2013 17:02
Polecam wczorajszą (godzinną) transmisję
Anonimowy 22 listopada 2013 17:06
Proszę o wytłumaczenie bo już nic z tego nie rozumiem. Artykuł Pana Rzemek "Posłowie zwrócili uwagę,że ustawa nie przewiduje wypłat ...... i przegrały prawo do zwrotu emerytur przed sądem ZANIM TK podważył niekonstytucyjne prawo". Chodzi mi o to ZANIM.Przecież o zwrot emerytury wystąpiliśmy po ogłoszeniu TK.
Anonimowy 22 listopada 2013 17:15
Niekoniecznie po ogłoszeniu TK, ja złożyłam odwołanie od decyzji o zawieszeniu emerytury w październiku 2011 r. Takich osób było więcej, choć nie było to zjawiskiem masowym. Zanim TK ogłosił wyrok zdążyły zapaść różne wyroki
Anonimowy 22 listopada 2013 17:23
To tylko niezrozumienie sprawy do konca przez przez Pana redaktora. Spokojnie - narazie jest dobrze.
Anonimowy 22 listopada 2013 17:26
Z tego wynika, ze Twoj wyrok sadowy nie dotyczy wyplaty zaleglej emerytury. Dotyczy sprawy niezgodnego z prawem wstrzymania Ci wyplaty emerytury.
Wyroki wydawane przed wyrokiem TK dotycza innych tresci i obecnie w sprawie zaleglych emerytur nie sa wiazace.
Anonimowy 22 listopada 2013 17:58
I tu się mylisz. Na rozprawę miałam stawiennictwo obowiązkowe. Był przedstawiciel ZUS. Za obopólną zgodą postępowanie zostało zawieszone.
Po ogłoszeniu wyroku przez TK napisłam do sądu wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania, została wyznaczona rozprawa i bodajże wyrokiem z marca 2013 r. SO zmienił zaskarżoną deyzję ZUS i wznowił mi wypłatę emerytury.
ZUS wniósł apelację, ale SA apelację oddalił.
ZUS wykonał wyrok w lipcu 2013 r.
Anonimowy 22 listopada 2013 18:03
do Anonimowy22 listopada 2013 17:23
Ja wam mówię
Jest dobrze, jest dobrze, jest dobrze
ale nie najgorzej jest! (Jan Himmilsbach)
Anonimowy 22 listopada 2013 18:22
czy przed wyrokiem TK, czy wyroku, odwołania dotyczą tego samego: niezgodnego z prawem wstrzymania wyplaty emerytury.
Znam przypadek negatywnego dla emeryta wyroku SO, który został wydany zanim TK orzekł o niekonstytucyjności przepisów. Po wyroku TK osoba ta wniosła do sądu o wznowienie postępowania z uwagi na nowe dla sprawy okoliczności. Postępowanie zostało zakończone w lipcu 2013, a we wrześniu 2013 r. nastąpił zwrot zaległych świadczeń od 1 października 2011.
Anonimowy 22 listopada 2013 18:23
powinno być: ............ czy po wyroku, odwołania dotyczą .........
Anonimowy 22 listopada 2013 17:11
Pewnie interpelacja i odpowiedź na nią są bywalcom blogu znane, ale z jakiego powodu zostały opublikowane dzisiaj na stronie http://www.podatki.biz/artykuly/zawieszone-emerytury-po-wyroku-tk_14_22595.htm?idDzialu=14&idArtykulu=22595?
Anonimowy 22 listopada 2013 17:51
A kiedy drugie czytanie ?
Anonimowy 22 listopada 2013 19:42
Do 17:11.
Otóż, nie. Ta interpelacja nie jest znana na blogu, ponieważ została złożona, gdy trwał już rządowy proces legislacyjny projektu ustawy (11.09.2013). Odpowiedź została udzielona 09.10.2013, gdy była już gotowa finalna wersja projektu ustawy. Autorami interpelacji są posłowie PSL: Jarosław Górczyński i Piotr Zgorzelski.
Interpelacja 20917 z 11 września 2013 posłów PSL Jarosława Górczyńskiego i Piotra Zgorzelskiego:
http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=5C4A6EB6
Odpowiedź wice ministra Buciora z 9 X 2013:
http://orka.sejm.gov.pl/izo7.nsf/www1/i20917o0/$File/i20917o0.pdf
Prosze wyraznie powiedziec czy p. Xelofon otrzymuje po odwieszeniu dla wszystkich emeryture i inni w jego sytuacji.Jezeli tak to o zwrot zaleglych moga byc spokojni.
Xenefont o/Olsztyn 22 listopada 2013 21:09
Witam...a mogę wiedzieć, z Kim mam do czynienia?!!! A, niech,tam...od dnia 1 października A.D.`2011 r otrzymywałem tylko wynagrodzenie za swoją krwawicę. Emeryturę,tzw. wcześniejszą w lipcu`2008 r. nabytą prawnie w wieku:60l+ i 40l. tyrania, ZUS wstrzymał, którą na mój wniosek wcześniej wypłacał od maja do września`2011 r.(5 miesięcy w tzw.okresie VL) Nieprzerwanie,dalej pracowałem aż do 20 września`2012 r. i od 21 września`2012 r. jestem już dumnym emerytem! Ustąpiłem miejsca młodszemu pokoleniu.Nie czekałem na żadne odwieszenie;sam się odwiesiłem! Czekam (czeka cała rodzinna sfora) na zawieszone świadczenie za okres od 1X2011 do 20IX2012 r. wraz z odsetkami do dnia wypłaty zaległej emki wraz z waloryzacją.Będzie to brutto około 33 tysiaków złotówek Pozdrawiam
Anonimowy 22 listopada 2013 21:27
Xenefoncie, odbierz pilnie pocztę!
Anonimowy 22 listopada 2013 21:39
Z powyższego wynika, że po 8 stycznia 2009r, czyli tuż po usunięciu rygoru rozwiązania stosunku pracy(kiedy ZUS z urzędu powiadamiał o możliwości pobierania świadczenia) nie był składany wniosek o nowe przeliczenie i podjęcie wypłaty?
Wniosek taki został dopiero złożony w maju 2011r,bo był chyba istotny powód do rezygnacji z pobierania świadczenia od początku, czyli od 8 stycznia 2009r.
W naszej grupie siła ;)))
Anonimowy 22 listopada 2013 23:22
Czytając Rzeczpospolitą dzisiaj zaniepokoiło mnie zdanie, że zwrot emerytur będzie dotyczył osób, które nie wystąpiły do sądu :) H.
To wprawdzie nic nowego, ale cytuję ze strony internetowej Sejmu…
"SKRÓCONE INFORMACJE O PRACACH KOMISJI:
Komisja Finansów Publicznych /FB/
Komisja przeprowadziła pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od dnia 1 października 2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r. (druk nr 1907).
Uzasadnienie projektu przedstawił podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej - Marek Bucior.
Projekt ma na celu realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. (sygn. akt. K 2/12) orzekającego o niezgodności z art. 2 Konstytucji RP art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w związku z art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed dniem 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy.
Po zakończeniu pierwszego czytania Komisja skierowała projekt do podkomisji stałej do kontroli i realizacji budżetu, której przewodniczy poseł Paweł Arndt (PO).
Komisja skierowała senacki projekt ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1844) do podkomisji stałej do kontroli i realizacji budżetu.
Celem projektu jest dostosowanie systemu prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. (sygn. akt K 2/12) dotyczącego ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw.
Projekt przewiduje zwrot świadczeń emerytom, do których prawo zostało im - w związku z nierozwiązaniem stosunku pracy - zawieszone od dnia 1 października 2011 r., na podstawie niekonstytucyjnego, jak orzekł TK, przepisu.
Komisja w trybie art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu podjęła uchwałę o wspólnym rozpatrzeniu obydwu projektów z druków nr 1907 i 1844.
Komisja Polityki Społecznej i Rodziny /PSR/
Komisja zaopiniowała dla Komisji Finansów Publicznych senacki projekt ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1844).
Projekt przewiduje zwrot emerytom świadczeń, do których prawo zostało im - w związku z nierozwiązaniem stosunku pracy - zawieszone od dnia 1 października 2011 r., na podstawie niekonstytucyjnego, jak orzekł TK, przepisu.
Komisja pozytywnie zaopiniowała ww. projekt.
Komisja zaopiniowała dla Komisji Finansów Publicznych rządowy projekt ustawy o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od dnia 1 października 2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r. (druk nr 1907).
Komisja pozytywnie zaopiniowała ww. projekt, jednocześnie zwracając uwagę:
- by szczególną uwagę zwrócić w pracach powołanej podkomisji na wypłatę wypłaconych emerytur nawet w sytuacji, gdy są już rozstrzygnięcia sądowe,
- by szczególną uwagę zwrócić również na kwestie podatkowe skumulowanych kwot emerytur."
Do powyższej informacji dodam, że na stronie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny nadal brakuje aktywnych tekstów obu opinii w wersji elektronicznej, chociaż są już wymienione wśród uchwalonych opinii (pozycja 11 i 12). Proszę sprawdzać, powinny zostać dołączone niebawem.
http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=OPINIEST&NrKadencji=7&KodKom=PSR
Aptekarze !!!!!!!!!!!!!!!!!
Anonimowy 22 listopada 2013 22:27
doCENTA !
Anonimowy 22 listopada 2013 22:19
Co się tak denerwujesz anonimie z 20.52 ?
To nie mój wpis, ale uważam, że to nie zdenerwowanie, tylko komplement, że z aptekarską dokładnością blogowicze zauważą wszystko
Anonimowy 22 listopada 2013 22:34
Oj jak to dobrze ,że nasz kochany Kibic zawsze na posterunku. Serdeczne dzięki.
Anonimowy 22 listopada 2013 23:02
Nie rozumiem zdania - By szczególną uwagę zwrócić w pracach powołanej podkomisji na wypłatę wypłaconych emerytur nawet w sytuacji gdy są już rozstrzygnięcia sądowe.- " Wypłatę wypłaconych" To jakiś nieczytelny zapis tzn mnie się wydaje, że protokolant zapisał niezbyt dokładnie to co ustalono. Mam nadzieję ,że w oficjalnym piśmie - opiniującym projekt ustawy będzie zapis klarowny. Bo ten opis nijak się ma do tego o czym mówili na komisji. Gdybym nie oglądała obrad komisji nie bardzo wiedziałabym o co chodzi. Czy ktoś się zgadza ze mną. M.
Anonimowy 22 listopada 2013 23:21
WSZYSCY! Droga M.
Sorry, że tu, ale wklejam "coś ciekawego" (znalezione teraz na Onecie)- abyśmy wszyscy pamiętali: staliniec55 : 10 obietnic Tuska zniknęło ze strony www Platformy ale pamiętamy! 1. Przyspieszymy i wykorzystamy wzrost gospodarczy. 2. Radykalnie podniesiemy płace dla budżetówki, zwiększymy emerytury i renty. 3. Wybudujemy nowoczesną sieć autostrad, dróg ekspresowych, mostów i obwodnic. 4. Zagwarantujemy bezpłatny dostęp do opieki medycznej i zlikwidujemy NFZ. 5. Uprościmy podatki, wprowadzimy podatek liniowy z ulgą prorodzinną, zlikwidujemy 200 opłat urzędowych. 6. Przyśpieszymy budowę stadionów na Euro 2012. 7. Wycofamy wojska z Iraku. 8. Sprawimy, że Polacy z emigracji będą chcieli wracać do domu i inwestować w Polsce. 9. Podniesiemy poziom edukacji i upowszechnimy Internet. 10. Podejmiemy rzeczywistą walkę z korupcją. Polska zasługuje na cud gospodarczy. Donald Tusk, 19 października 2007 r WKLEJCIE TO DO INNYCH KOMENTARZY - NIECH LUDZIE WIEDZĄ!!!
Anonimowy 22 listopada 2013 23:45
Tak : WARTO TO PRZYPOMINAĆ I PATRZEĆ JAK ROŚNIE NOSEK PINOKIA!!!!!!
Xenefont o/Olsztyn 22 listopada 2013 23:49
Znamy,znamy to wszystko...jeszcze przed Tuskami,Kaczorami,Kwachami,Jaruzelskimi... a nawet przed Carami (Podwładny powinien mieć przed obliczem przełożonego, wygląd lichy i durnowaty,
(Zarządzenie Cara Rosji Piotra I z 9 grudnia 1708r) i Łokietkami oczywiście też!!! Dobrej nocy i poranka słonecznego życzę.Bez polityki i politykiersta - proszę!!!
Anonimowy 22 listopada 2013 23:59
"(...) zwrócić uwagę na wypłatę wypłaconych emerytur nawet w sytuacji gdy są już rozstrzygnięcia sądowe (...)" - moim zdaniem chodzi o to, aby mieć pogląd, ile osób do tej pory już dostało zwrot emerytur, i jaka to jest kwota, a poza aby wiedzieć, jaką kwotę należałoby zarezerwować na ten cel, aby wszystkie roszczenia były załatwione
Anonimowy 23 listopada 2013 00:03
Xenefont o/Olsztyn22 listopada 2013 23:49
To zarządzenie nigdy nie zostało uchylone, obowiązuje do dziś.
Znam szefa z poczuciem humorem, który wywiesił to sam w swoim gabinecie!
Anonimowy 23 listopada 2013 00:09
A ja znam podwładnych, którzy wywiesili to w swoim pokoju :))
Anonimowy 23 listopada 2013 00:12
W szanujących się firmach powinno być i w gabinecie szefa, i w pokojach pracowników :)
Anonimowy 23 listopada 2013 00:26
przekład dowolny z polskiego na nasze:
szczególną uwagę zwrócić - to znaczy, że jest to bardzo ważna okoliczność sprawy;
w pracach powołanej podkomisji na wypłatę wypłaconych emerytur - ile do tej pory faktycznie wypłacono,
nawet w sytuacji gdy są już rozstrzygnięcia sądowe - wypłaty jeszcze nie było, ale będzie, bo już sądy o tym rozstrzygnęły
Komentarz ode mnie:
Jak nie wiadomo o co chodzi, to na pewno chodzi o pieniądze!
Xenefoncie, przypuszczam, że sam byłeś tym szefem!
Anonimowy 23 listopada 2013 13:54
Nie trzeba mi przekładać z polskiego na nasze .Nikt kumaty nie dokona dwukrotnej wypłaty już wypłaconego świadczenia a dyskusja w tej sprawie dotyczyła nie tego tylko ujęcia w innej formie art. 2 aby poprzez dotychczasowy zapis nie odebrać możliwości tym osobom , którym już wypłacono emerytury ale bez odsetek. Takie zwrócenie uwagi jak to uczyniła komisja nie daje podkomisji takiego przekazu. Stąd moje obawy bo przecież chodziło o przeredagowanie tego artykułu aby jego treść była jednoznaczna i nie zamykała nikomu drogi do dochodzenia swoich roszczeń w całości.
Art. 2 czy art. 3?
Anonimowy 23 listopada 2013 15:08
Jasne ,że art.3 przepraszam pomyłka.
Anonimowy 23 listopada 2013 12:13
Czekam na wyrok z uzasadnieniem po przegranej w SO Lublin i zastanawiam się czy jest w obecnej chwili wnosić apelację, którą też przegram bo jestem " sprzed", a SA w Lublinie wydaje dla takich osób wyroki negatywne.Może ktoś z naszych bardzo mądrych blogowiczów podpowie, czy jeśli wyrok się nie uprawomocnił można wycofać sprawę i umorzyć, czy ponosi się koszty sądowe w takim przypadku?
Anonimowy 23 listopada 2013 14:07
Proponuję zapytać w sekretariacie sądu, kto jak kto , ale tam znają procedury sądowe.
O ile wiem , sprawa nie może byc juz wycofana - po wyroku. Jedynym sposobem , żeby przegrany wyrok nie stał sie prawomocny , jest złozenie apelacji w terminie.
Nie, nie Xenefonta miałam na myśli, ale ze zupełnie innego regionu Polski.
Dziękuję za sprostowanie. Wpis z godz. 00:26 to tylko całkiem dowolna interpretacja :)
Anonimowy 23 listopada 2013 14:47
Anonimowy 23 listopada 2013 14:49
Emeryci mowia! ,nie moga prosto w oczy, rzad ma ,,,zeza,,,
Anonimowy 23 listopada 2013 16:41
proszę o informacje kiedy sprawa będzie w sejmie
A co z tymi, którzy przegrali w sądzie okręgowym i nie odwoływali się do SA?
Zgodzili sie z wyrokiem sadu.Sami sobie zgotowali ten los. Mozna bylo przeciez tylko napisac w apelacji - nie zgadzam sie z wyrokiem SO poniewaz ... . Teraz "musztarda po obiedzie".
Nie strasz. Wszyscy przegrani dostaną, po to jest przygotowywana ustawa.
Anonimowy 24 listopada 2013 01:16
Anonimowy z 17:21 wcale sprawy nie przegral tylko zaakceptowal wyrok SO - zgodzil sie juz na cos. - to nie sa strachy - taka jest prawda.
Zaakceptował wyrok, albo i nie, mógł się poczuć bezsilny, że apelacja i tak nic nie da... Z takiego bowiem założenia wychodziły osoby, które nie składały odwołań zaraz po zawieszeniu emerytury w 2011 r. Nic nie jest takie jednoznaczne, jakby się mogło wydawać, więcej empatii w komentarzach w stosunku do osób "przegranych", wszak leżącego się nie kopie.
(- Jasiu, nie kop pana, bo się spocisz! - powiedziała babcia do wnuczka.)
Anonimowy 23 listopada 2013 17:45
Kiedy przegrali, przed TK czy po TK?
Anonimowy 23 listopada 2013 18:18
Jeżeli przegrali w SO po Wyroku TK czy ustawa ich obejmie ?
Czy lepiej odwołać się od wyroku SO do SA ?
Anonimowy 23 listopada 2013 18:55
Ustawa ustawą, ale jeżeli termin do wniesienia apelacji do SA nie upłynął, to wnieść apelację. Będzie to dowodem na brak zgody na niekorzystny wyrok SO.
Ważna jest prawidłowa terminologia:
odwołanie - to było wniesione od decyzji ZUS do SO,
od wyroku SO nie składa się odwołania, tylko wnosi się (składa) apelację.
z komisji sejmowej gdzie teraz proszę o odpowiedz
teraz - do "Podkomisji stałej do kontroli realizacji budżetu", która ma przygotować projekt JEDNEJ ustawy na bazie druku 1907 (wiodący projekt rządowy) i druku 1844 (projekt senacki). Przygotowując projekt Podkomisja powinna rozważyć uwagi zawarte w opinii Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.
Termin posiedzenia Podkomisji nie został jeszcze podany na stronie internetowej Sejmu.
Anonimowy 23 listopada 2013 19:50
Nigdy nie należy rezygnować ze środków odwoławczych od decyzji negatywnych.Ja otrzymałam już zaległą emeryturę i w tej chwili składam odwołanie od decyzji ZUS w sprawie odmowy wypłaty odsetek. Wcześniej czy później i tak otrzymamy zaległe z odsetkami, czy to na podstawie Wyroku Sądu, czy też na podstawie ustawy.Kochani bądźmy dobrej myśli, bo to nam się należy.
przyjemnie czytać takie wpisy. :)
Anonimowy 23 listopada 2013 20:03
Dlaczego tylko z 19:50 czyta się przyjemnie, a 18:55 to mało przyjemny? Skoro tak, to przestaję sie wysilać
Anonimowy 23 listopada 2013 20:42
Też przyjemnie. :)
Anonimowy 23 listopada 2013 22:26
Dziękuję Ci dobry człowieku, za miłe słowo
Anonimowy 23 listopada 2013 22:52
ale Wersal ;))),
Czasami tylko ktoś popsuje klimat.
Anonimowy 23 listopada 2013 23:01
Do Pani 19.50 jak długo się czeka od wygranej do wypłaty zaległych
Anonimowy 23 listopada 2013 21:59
Też proszę o odpowiedź. Minęło już 5 tygodni od korzystnego dla mnie wyroku w SA, a nadal nie mam uzasadnienia ( wystąpiłam o nie w ciągu tygodnia od ogłoszenia wyroku) , nie mówiąc o zaległych na koncie.
Anonimowy 23 listopada 2013 22:25
Trzeba dzwonić do SA i ZUS.
Anonimowy 23 listopada 2013 22:29
Mam dzisiaj dzień dobroci, to powiem: w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu akt z sądu do ZUS.
Anonimowy 23 listopada 2013 21:50
Kiedy będziemy wysyłać maile do Podkomisji?
Musimy się trochę wstrzymać i śledzić wyznaczenie terminu posiedzenia interesującej nas Komisji a także z zapoznać się z wypracowaną opinią Komisji Polityki Społecznej i Rodziny aby ewentualnie się do niej odnieść w swoich pismach.
miało być Podkomisji...
Po co owijać g. w bawełnę, skoro ono i tak śmierdzi?!: Dlaczego nikt nie mówi wprost, że: ROZWIĄZANIA ZAWARTE W PROJEKCIE RZĄDOWYM SĄ NIEZGODNE Z KONSTYTUCJĄ!!! ŁAMIĄ KONSTYTUCYJNĄ ZASADĘ RÓWNOŚCI!!! : JEDNYM "ZAWIESZONYM" DOSTAJĄ PRAWO DO ODSETEK OD ZALEGŁYCH KWOT, INNYM TEGO PRAWA ODMAWIAJĄ!!! Czyli: Do naprawienia tego, spaprano przepisem niekonstytucyjnym, chce się użyć przepisu... NIEKONSTYTUCYJNEGO!!! Przecież to jaja jak berety! Czy komuś aż tak bardzo zależy na tym, aby członkowie TK nie mieli bezrobocia???!!!
I po co te śmierdzące wyrazy, ja akurat piję herbatę!
Nikt na to wcześniej nie wpadł. Projekt senacki nieczego nie łamie, wszystkich zadawala, tylko dlaczego o nim cicho?
Anonimowy 23 listopada 2013 22:40
Kiedyś się mówiło, kupą mości panowie, bo kupy nikt nie rusza!
Anonimowy 23 listopada 2013 22:46
Anonimowy23 listopada 2013 22:26
Dobrze kombinujesz, może to gra na czas, skoro nawet sama sędzia i pan z ZUS z jednego z sądów radzili niczego nie wycofywać, aż ustawa będzie - pisał ktoś o tym wcześniej
....nikt nie rusza,oprócz much!
Anonimowy 23 listopada 2013 23:08
Pająk zjadł muchę, lecz że pra­wo ceni,
tłumaczy po­tom­nym: "By­liśmy zmusze­ni".
Przychodzi blądynka do lekarza cała w muchach .
lekarz mówi - po co pani tu przyszła?
-zostałam zmuszona!
Anonimowy 24 listopada 2013 07:27
Wypowiedź z 22:26
Słusznie, nie "owijajmy g.... w bawełnę" !
Zgadzam się, że:
ROZWIĄZANIA ZAWARTE W PROJEKCIE RZĄDOWYM SĄ NIEZGODNE Z KONSTYTUCJĄ!!! ŁAMIĄ KONSTYTUCYJNĄ ZASADĘ RÓWNOŚCI!!!
Chodzi zarówno o odsetki, jak i tych z vacatio legis, którzy nabyli prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011r, a którym je natychmiast zawieszono, np. w 2008r., bo nie zwolnili się z pracy i na ich wniosek ZUS wydał decyzję do wypłaty emerytury, np. w maju 2011r. podając IDENTYCZNĄ PODSTAWĘ PRAWNĄ WYDANEJ DECYZJI ( Dz.U. 2009r. Nr 153, poz.1227 z p.z.), co wszyscy pozostali zawieszeni!!!
Anonimowy 24 listopada 2013 07:30
poprawka - .....co wszystkim pozostałym "zawieszonym " emerytom na podstawie niekonstytucyjnego art.28.
Anonimowy 24 listopada 2013 09:54
O możliwej niekonstytucyjności niektórych zapisów projektu rządowego mówiła na posiedzeniu Komisji PSR posłanka Bańkowska.
Anonimowy 24 listopada 2013 11:43
W projekcie senackim nie ma takiego ryzyka, odpowiada wszystkim emerytom, tylko jakoś gdzieś utknął
Anonimowy 24 listopada 2013 11:48
Anonimowy24 listopada 2013 07:27
Sztaudynger ma fraszkę na wszystko:
Anonimowy 23 listopada 2013 23:03
MOWA TUSKA,,,Po sześciu latach władzy ktoś musi ludziom PO, powiedzieć prosto w oczy, że dalsze sprawowanie władzy wymaga absolutnie czystości intencji. Jeśli ktoś uważa, że może być nieuczciwy i nie spotka go za to kara, jest w błędzie - oświadczył podczas konwencji krajowej PO szef partii Donald Tusk. Dodał też: - Każdy, kto złamał lub złamie prawo, a sprawuje władzę, niech się szykuje na spotkanie ze służbami.
Anonimowy 24 listopada 2013 07:04
A Sławomir Nowak z zarzutami prokuratorskimi zaproszony na tę konwencję krajową PO?
Taka MOWA TRAWA dla zmanipulowanych lemingów, którzy patrzą w niego, jak w obrazek, Dzięki nim PO ma nadal wysokie poparcie w sondażach, a po tym jak rządzą powinni mieć poniżej progu wyborczego,a jak lekceważą społeczeństwo mieliśmy dowód, gdy wyrzucono 1 000 000 podpisów obywateli w sprawie przeprowadzenie referendum do kosza!
Anonimowy 24 listopada 2013 15:23
a co jesteś 6- latkiem, referendum powinno być w sprawach które dotyczą całego społeczeństwa - co możesz mądrego i popartego naukowymi opracowaniami powiedzieć o wieku szkolnym - nic, większość też nic... i tyle w tej sprawie
Anonimowy 25 listopada 2013 10:03
Masz rację. Niedługo będą chcieć referendum, ze jak w Szczecinie jest deszcz to w Lublinie obowiązuje parasol. Dajcie spokój z tą polityką. W 1957 i nie było takich luksusów.poszłam do szkoły jako sześciolatka i nie było takich luksusów a szkoła była na wsi. Czy byłam mądrzejsza jak dzisiejsze sześciolatki? Tak uważa ten milion co złożyło podpisy, chociaż myślę, że 900 000 nie wiedziało po co składa te podpisy.
Anonimowy 23 listopada 2013 23:19
Jak się przeczyta tyle książek, to wszystkie problemy łatwo rozwiązać, powiem więcej, taka wiedza powoduje, że żadnych problemów nie ma!
Anonimowy 24 listopada 2013 16:32
a jeszcze jak składają się z trzech tomów
Anonimowy 24 listopada 2013 11:51
W krótkim „sezonie ogórkowym” bloga wracam raz jeszcze do wspomnianej wcześniej, niedawnej interpelacji posłów PSL Jarosława Górczyńskiego i Piotra Zgorzelskiego (nr 20917 z 11 września 2013) „w sprawie zasad wypłaty zawieszonego świadczenia emerytalnego w efekcie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. (sygn. akt K 2/12)”.
Chcę zwrócić uwagę na pytanie drugie z tej interpelacji, które wykracza poza problem zawieszenia emerytur i poza konkretne orzeczenie TK w tej sprawie. Trochę zaskakujący może się wydawać wybór MPiPS jako adresata tak FUNDAMENTALNEGO PYTANIA.
2. „Czy ministerstwo samodzielnie lub też na poziomie współpracy międzyresortowej przygotowuje rozwiązania prawne w postaci przepisów ustawy, które regulowałyby kwestię zasięgu czasowego skutków prawnych orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego stwierdzających niezgodność przepisów z normami konstytucyjnymi?”
„aptekarz” ;)
Anonimowy 24 listopada 2013 12:00
A gdzie można przeczytać odpowiedź na te interpelację?
Anonimowy 24 listopada 2013 12:05
Odpowiedzi na pytanie 2 nie udzielono. ;)
Anonimowy 24 listopada 2013 14:41
Posłowie wierzą w proste rozwiązania. ;)
Nie czytali np. tego:
http://www.obserwatorkonstytucyjny.pl/trybunal/na-wokandzie-niekonstytucyjnosc-przepisu-skutek-ex-nunc-skutek-ex-tunc/
Anonimowy 24 listopada 2013 18:23
Skoro wiec sami sedziowie SN zmieniaja zdanie w tej samej kwestii i wydaja rozne wyroki to jak moze rozumiec te przepisy "zwykly zjadacz chleba".
Rozna jest tez interpretacja wyrokow TK przez sedziow SN i NSA.
Anonimowy 24 listopada 2013 15:02
Do Animowego z 23.11.2013 z godz.19.50
Kiedy otrzymał/ła Pani /Pan decyzję o odmowie wypłaty odsetek,po wyroku SO czy SA?. Proszę napisać coś więcej.Pozdrawiam.
Anonimowy 24 listopada 2013 15:55
Proszę mi powiedzieć jak rozumieć wypowiedź P.Buciora "...w zakresie w jakim znajduje zastosowanie do osób, które prawo do emerytury NABYŁY przed 1.I.20011r,bez konieczności rozwiązywania stosunku pracy". Takie rozporządzenie weszło w życie w 2009 r.Z tego wniosek, że osób, które nabyły prawo do emerytury wcześniej przed 2009r kiedy nie można było łączyć pracy z emeryturą projekt chyba nie dotyczy? Ja do tej grupy należę . W 2011r. z chwilą ukończenia 60 lat wystąpiłam o przeliczenie emerytury na nowych zasadach.Ponieważ ta emerytura była dla mnie mniej korzystna pozostałam przy starej nadal pracując.
Pozdrawiam wszystkich kochanych blogowiczów.
Iga 2.
Wiga 24 listopada 2013 17:57
Pani Igo2 tak wygląda w skrócie odpowiedź na Twoje pytanie.
I. do 2009r.
1.spełniony staż+ wiek = prawo do emerytury powstaje z mocy ustawy/ex lege/
2.złożony wniosek do organu rentowego o ustalenie prawa do emerytury + rozwiązany stosunek pracy = decyzja ZUS o nabyciu prawa do emerytury/świadczenia / i jego jednoczesna wypłata od dnia złożenia wniosku.
3.złożony wniosek do organu rentowego o ustalenie prawa do emerytury bez rozwiązania stosunku pracy = decyzja ZUS o nabyciu prawa do emerytury ale bez jego realizacji /brak wypłaty nabytego świadczenia/ bo z mocy prawa zawieszonego na podstawie art.103ust2a.
II. Po 2009r. po uchyleniu art.103ust.2a.
1. złożony wniosek/art.37,45/ o realizację zawieszonego, wcześniej nabytego prawa do emerytury /patrz pkt 3 w I/ = decyzja ZUS z ponownym naliczeniem wysokości z obowiązującą kwotą bazową w 2009r oraz rozpoczęta wypłata zawieszonego świadczenia bez obowiązku rozwiązania stosunku pracy od dnia złożenia wniosku.
2.złożony wniosek o ustalenie prawa do emerytury bez rozwiązania stosunku pracy = decyzja ZUS o nabyciu prawa do emerytury/świadczenia/ i jego jednoczesna wypłata bez obowiązku rozwiązania stosunku pracy od dnia złożenia wniosku.
Wniosek nasuwa się sam, wszyscy przed 2011r.na podstawie obowiązujących przepisów w 2009-2010 skutecznie zrealizowali swoje prawo do emerytury bez obowiązku rozwiązania stosunku pracy. Skuteczność realizacji nabytego prawa wiąże się również z prawami nabytymi , które powinny odnaleźć swoje poszanowanie w Konstytucji.
Tak jak pisze anonimowy z 17:24 my wszyscy w sądach walczyliśmy o prawo do pobierania emerytury, którą nam bezprawnie zawieszono.Teraz oczywiście już tylko o wyrównanie za okres zawieszenia.Pozdrawiam Wiga
Anonimowy 24 listopada 2013 23:27
Ja również widzę sformułowanie p.Buciora jako b.niepokojące dla nas....w zakresie w jakim znajduje zastosowanie do osób, które prawo do emerytury NABYŁY przed 1.I.20011r,bez konieczności rozwiązywania stosunku pracy".
Wyraźnie mówi on o "nabyciu prawa do emerytury - bez konieczności rozwiązania stosunku pracy.Czy nie jest to jakaś pułapka dla tych którzy nabyli to prawo przed 8.01.2009 /wtedy istniąła jeszcze konieczność rozwiązania stosunku pracy/?
Anonimowy 25 listopada 2013 05:51
Do roku 20011 sporo czasu; nikt z nas nie dożyje!
Anonimowy 24 listopada 2013 17:24
Igo, prawo do emerytury, rozumianej jako świadczenie, bez konieczności rozwiązywania stosunku pracy nabyły przed dniem 1 stycznia 2011 r. wszystkie osoby, którym ZUS rozpoczął wypłatę w związku z ustawą z 2008 roku.
Sądy dzielą włos na czworo, dzieląc nas pod względem daty złożenia przez nas pierwszego wniosku, odrzucając fakt, że od 8.01.2009 roku, każdy kto złożył wniosek o prawo do wypłaty emerytury, na podstawie tego samego aktu prawnego, otrzymywał emeryturę bez konieczności rozwiązywania stosunku pracy.
Emeryci nie odwołują sie od zawieszenia im prawa do emerytury, bo prawo to mieli zachowane.
Emeryci odwołują się WYŁACZNIE od zawieszenia im prawa do wypłaty emerytury którą im zawieszono bo nie zgodzili się na spełnienie kryterium którego od 8.01.2009 do 31.12.2010 roku nie musieli spełniać.
Widać że sędziowie i dziennikarze skutecznie namącili i "ogłupili" naród.
Ula05 24 listopada 2013 19:01
Pozwole sobie wprowadzic do Twojego wpisu drobna korekte.
ZUS nie zawiesil nam prawa do swiadczen ale nam to prawo do tych, juz przyznanych, swiadczen wstrzymal.
Zawieszenie i zmniejszanie swiadczen reguluja przepisy Rozdzialu II ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Natomiast OGOLNE ZASADY WYPLATY SWIADZCZEN (juz nam przyznanych wczesniej) reguluja przepisy Rozdzialu III a w szczegolnosci art. 134 ustawy
Ponadto trescia zadan emerytow , ktorzy odwolywali sie od decyzji wstrzymujacych wyplate w pazdzierniku 2011r. bylo niezgodne z prawem wstrzymanie wyplaty. Argumentowalismy P czesto pozbawieniem nas praw nabytych.
Natomiast po wyroku TK i wydawaniu, przez ZUS, decyzji odmawiajacych, nasze tresci zadan dotyczyly zaleglej emerytury za okres od...do.... Znaczna czesc swiadczeniobiorcow pozostala przeciez na rynku pracy.
Tak jak zostalo przez Ciebie powyzej napisane:
Anonimowy 24 listopada 2013 21:17
Serdecznie dziękuję za odpowiedzi. Pogubiłam się w tym wszystkim.Straciłam zaufanie do Naszych Szanownych Prominentów i teraz dopatruję się wszystkiego niekorzystnego dla Nas w tym co mówią. 25 bm.odbieram z poczty wyrok z uzasadnieniem (oczywiście negatywny). Czy Sąd Apelacyjny w Łodzi nadal utrzymuje negatywne wyroki SO? Proszę o odpowiedź.
Pozdrawiam Iga 2.
Anonimowy 25 listopada 2013 07:39
Wspieram Ulę 05 z wpisu powyżej. Należy odróznić "zawieszenie prawa do emerytury " od "wstrzymania wypłaty emerytury ". Nam " wstrzymano wypłatę emerytury ". Pozdrawiam , A3g
Wiga 25 listopada 2013 08:41
A3g., Nam prawo do emerytury zawieszono na podstawie art.103a ,który znajduję się w Dział VIII
Zasady ustalania świadczeń, Rozdział 2 „Zawieszanie lub zmniejszanie świadczeń „
Postępowanie w sprawach świadczeń i wypłata świadczeń. Rozdział 3
Gdyby nam nie zawieszono to by nam nie wstrzymano. Nie ma odwrotności w tym przypadku. Pozdrawiam Wiga
Prawa do emerytury nikt nie wstrzymuje, wstrzymać można tylko wypłatę emerytury.
Anonimowy 25 listopada 2013 15:50
Do Ula0524 listopada 2013 19:01;
Anonimowy25 listopada 2013 07:39
Oto cytat z Decyzji ZUS: "...odmawia uchylenia decyzji o wstrzymaniu emerytury z dnia.... w części, w jakiej decyzja ta ZAWIESZA, na podstawie art. 28 ustawy....."
i z jej uzasadnienia: "...Zakład zawiesił Pani/Panu prawo do wypłaty emerytury od dnia.....".
Informacja, którą ZUS rozsyłał w 2011 roku ma tytuł: w sprawie zawieszenia prawa do emerytury w przypadku kontynuowania zatrudnienia. W treści Informacji: od 1 października 2011 r. ZUS wstrzyma wypłatę emerytur.....
Ula05 25 listopada 2013 21:22
Zawiesic mozna prawo do korzystania z czegos az do chwili wypelnienia wymaganej przeslanki.
NIE MOZNA ZAWIESZAC PRAW JUZ NABYTYCH.
W sytuacji gdy mielismy ustalone nabycie prawa do swiadczen przez wydanie decyzji ZUS i te swiadczenia pobieralismy to w zaistnialej sytuacji prawo do pobierania swiadczen zostalo wstrzymane.
Gdyby byla mowa o zawieszeniu to powinien byc wskazany przedzial czasowy od kiedy, do kiedy i na jakiej podstawie tego sie dokonuje.
Niestety ale zapis w ustawie, w tej kwestii, jest niejasny co zreszta w ustawach czesto sie zdarza i prowadzi do nadinterpretacji przez sady i inne organy.
Wiga 25 listopada 2013 22:32
Ulu, jest prawdą , że że raz pobranej emerytury nie powinno się zawieszać na podstawie art.103a tylko na innych zasadach określonych w art.104-106 ustawy em. bowiem art. 103a konstruuje tylko jak to w swoich rozważaniach zauważył TK w swoim uzasadnieniu ryzyko emerytalne od którego jest tylko ZALEŻNA po raz pierwszy wypłata świadczenia.
Jednakże ustawodawca wykorzystał art.103a do PONOWNEGO ZAWIESZENIA naszych pobieranych już emerytur choć jest to niezgodne z zasadami zawieszania już wypłacanego świadczenia. Jest zasadnicza różnica między art.103a a art.104-106 ustawy em.
Porusza ten problem TK w swoim uzasadnieniu:
" /…..Porównanie przyczyn zawieszenia świadczenia emerytalnego prowadzi do wniosku, że przyczyna wskazana w art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS zasadniczo różni się od przyczyn wymienionych w art. 104 tej ustawy (tj. wskazujących, jaka wysokość zarobków pracującego emeryta powoduje zawieszenie świadczenia emerytalnego). Zawieszenie w ujęciu art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS oznacza niemożliwość realizacji już nabytego ex lege prawa do świadczenia emerytalnego (w istocie dochodzi więc do odroczenia jego wypłaty), natomiast zawieszenie na podstawie art. 104 ustawy o emeryturach i rentach z FUS oznacza wstrzymanie wypłaty już zrealizowanego świadczenia (zob. I. Jędrasik-Jankowska, Nierozwiązanie stosunku pracy jako przyczyna zawieszenia prawa do emerytury, „Praca i Zabezpieczenie Społeczne” nr 9/2011, s. 22 i n.). Wobec powyższego należy stwierdzić, że ustawodawca posługuje się pojęciem zawieszenia prawa zarówno do określenia sytuacji, w której ryzyko jeszcze nie zaszło (nie został rozwiązany stosunek pracy), jak i do sytuacji, w której ryzyko zaszło (stosunek pracy został rozwiązany), ale nastąpił powrót na rynek pracy (czyli doszło do zawieszenia trwania ryzyka). W pierwszej sytuacji zostaje zawieszona realizacja nabytego ex lege prawa z powodu niezajścia ryzyka, a w drugiej – w wyniku stosowania reguł zbiegu emerytury i dodatkowego zarobku. Tym samym art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS powinien być traktowany nie jako przepis dotyczący reguł łączenia świadczenia emerytalnego i zarobku, lecz jako przepis określający warunki realizacji prawa do emerytury, a więc określający treść ryzyka emerytalnego. Potraktowanie art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS jako dotyczącego zawieszenia ustalonego prawa do emerytury, a nie zasad nabywania tego prawa, pozwoliło ustawodawcy na uchylenie skutków wcześniej przyjętej treści ryzyka emerytalnego także w odniesieniu do osób, które w czasie jej obowiązywania przeszły na emeryturę (zob. I. Jędrasik-Jankowska,…./ Pozdrawiam Wiga
Ula05 25 listopada 2013 22:55
Takich wyjasnien jest znaczaco wiecej. Nawet sady mialy z tym watpliwosci
Dlatego, ze ustawowdawca zrobil to na co mial ochote a nie to co powinien to teraz swiadczeniobircy zwiedzaja sady i spotykaja przemilych sedziow by dowiedziec sie. ze pod rygorami art. 103.2a to zawieszono im swiadczenia poniewaz ustalono, ze nie nabywaja do nich prawa bo nie rozwiazali stosunku pracy a wtedy gdy nabyli prawo do swiadczen pod rygorami nowych przepisow to wstrzymano im ich wyplate bo znowu nie rozwiazali stosunku pracy- art. 103a, chociaz przepis ten nie mogl juz, w ich przypadku, miec zastosowania.
Teresa ze Szzcecina 24 listopada 2013 17:26
Sad Okręgowy w Szczecinie wydał POZYTYWNĄ DECYZJĘ I nakazał dla ZUS wypłatę emerytury ale Zus wniósł sprawę do sądu Apelacyjnego. jestem z 2009 roku.Jak wejdzie ustawa to kto ma wycofac decyzję z Sądu A.
ZUS! Na mojej sprawie Pani z ZUS powiedziała, że jak będzie ustawa, to ZUS wycofa wszystkie apelacje (w całym kraju)
Anonimowy 24 listopada 2013 18:15
Ktokolwiek widział, ktokolwiek wie, gdzie jest projekt senacki ustawy?
Daniela 24 listopada 2013 18:24
http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/Projekty/7-020-715_2-2013/$file/7-020-715_2-2013.pdf
Nie o to mi chodziło, wiem, gdzie go znaleźć w internecie, ale dlaczego przepadł i nic o nim sie nie mówi? Cały czas w Sejmie na tapecie tylko projekt rządowy.
Anonimowy 24 listopada 2013 19:28
A to tylko bo jest wiodącym przy tworzeniu jednej ustawy z dwóch projektów
Anonimowy 24 listopada 2013 19:41
W dniu 20 listopada 2013 Komisja Finansów Publicznych w trybie art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu podjęła uchwałę o wspólnym rozpatrzeniu obydwu projektów z druków nr 1907 i 1844.
Anonimowy 24 listopada 2013 19:45
Podjęła, i wychodzi z tego kogel-mogel. Kompromis to takie wyjście, które nie zadawala żadnej ze stron
Anonimowy 24 listopada 2013 19:34
A czy nie można przyjąć go w całości a rządowy odrzucić? Prościej, obejmuje wszystkich zainteresowanych emerytów
Anonimowy 24 listopada 2013 22:41
Projekt jest lakoniczny, nie wiadomo kto z tej ustawy miałby korzystać.
(...)Choć część emerytów już obecnie dochodzi prawa do zawieszonych świadczeń przed sądem lub przed organami ZUS, w szczególności po korzystnym dla nich wyroku TK, postępowania te nie zawsze są skuteczne.
Z informacji przedstawionych przez ZUS wynika, że Zakład nie wypłaca świadczeń sprzed dnia złożenia wniosku o „odwieszenie” wypłacania świadczeń, ani odsetek. Proponowana ustawa przewiduje możliwość złożenia przez emeryta wniosku o wypłatę świadczeń, wraz z odsetkami, za cały okres, w którym były one zawieszone na podstawie niekonstytucyjnego przepisu.
Projekt przewiduje też wyraźnie, że jeśli emeryt uzyskał już część lub całość zawieszonych świadczeń, na PODSTAWIE dotychczasowych PRZEPISÓW stosowanych z uwzględnieniem wyroku TK, to w tym zakresie nie będzie mógł dochodzić już świadczeń na podstawie proponowanej ustawy(...)
Czyli,według projektu, emeryci po złożeniu wniosku dostaną zaległą część wraz z odsetkami.
A co z tymi, którzy otrzymali zaległe na mocy wyroków?
Czy oni również dostaną obligatoryjnie?
Nieprawda, niektórzy prawnicy uznali, że projekt senacki dzieli emerytów na przed i po, dlatego w tej części korzystniejszy jest projekt rządowy, tylko trzeba go jeszcze dopracować.
Anonimowy 24 listopada 2013 20:03
Nikt mnie nie upoważnił do podawania nazwisk. A jeżeli ktoś czyta bloga lub artykuły które ukazywały się między innymi w Gazecie Prawnej świadczą o tym, że jednak zapis w projekcie senackim nie jest do końca jasny i precyzyjne, bo niestety w dalszym ciągu pojawia się w nim zapis " Art.28a Emeryt, który przed dniem 1 stycznia 2011 r. nabył prawo do emerytury i zrealizował je w okresie od dnia 8 stycznia 2009 r do dnia 31 grudnia 2010 r,......", który jak do tej pory eliminował i nadal eliminuje w sądach tych "sprzed". Wobec tego lepiej żeby tego przedziału czasowego nie było w ustawie. Przecież już to przerabialiśmy. pozdrawiam
Anonimowy 24 listopada 2013 20:24
Na blogu bywam od niedawna. Jak rozumiem chodzi o określenie:
zrealizował je w okresie od dnia 8 stycznia 2009 r do dnia 31 grudnia 2010 r., bo prawo do emerytury to wszyscyśmy nabyli przed 1 stycznia 2011 r.
Dziekuję za wyjaśnienie.
Anonimowy 24 listopada 2013 23:30
Anonimowy 25 listopada 2013 08:55
Tak to bardzo istotne spostrzeżenie. To może być pułapka!
Anonimowy 25 listopada 2013 11:09
proszę napisać z jakiego źródła pochodzi cytat wypowiedzi ministra Buciora
Anonimowy 25 listopada 2013 13:45
...czy rok 2008 jest przed 2011 czy po. ZASTANÓWCIE SIĘ i nie szukajcie dziury w całym.
Anonimowy 25 listopada 2013 15:57
Anonimowy25 listopada 2013 11:09
Min. Bucior: Odpowiadając na interpelację panów posłów
Jarosława Górczyńskiego i Piotra Zgorzelskiego w sprawie wypłaty świadczeń emerytalnych zawieszonych od dnia 1 października 2011 r., nadesłaną przy piśmie z dnia 18 września 2013 r., znak: SPS-023-20917/13,
Anonimowy 25 listopada 2013 17:49
Jeżeli wypowiedź ministra Buciora pochodzi z odpowiedzi na tę interpelację to od 18 września dużo się zmieniło. Zmieniły się zapisy w projekcie ustawy rządowej oraz wypowiedzi ministra na komisjach na naszą korzyść.
Ula05 25 listopada 2013 02:37
Drodzy zawieszeni;
Nie panikujcie.- emerytura jest rodzajem swiadczenia i to wynika z art. 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Zgodnie z art. 100 tej ustawy prawo do emerytury nabywa sie po spelnieniu wszystkich warunkow. Dopiero wtedy ZUS, na podstawie art. 129 tej ustawy zaczyna wyplacac nam swiadczenie od dnia powstania tego prawa ale nie wczesniej niz od dnia zlozenia wniosku.
Pamietac przy tym nalezy, ze zgodnie z przepisami ustawy o systemie ubezpieczen spolecznych ZUS posiada kompetencje w zakresie ustalania uprawnien do swiadczen oraz ich wysokosci.
Skoro wiec, na mocy przepisow ktore weszly w zycie w dniu 8 stycznia 2009r., ZUS wydal nam decyzje, ze bedzie nam swiadczenia wyplacal to znaczy, ze potwierdzil tym samym, ze nabylismy do nich prawo bez koniecznosci rozwiazania stosunku pracy.
Wiga 25 listopada 2013 07:28
Prawdą jest Ulu to co piszesz, że nabyliśmy prawo do wypłaty świadczenia, tylko nikt nie chce tego przyznać i to jest największy problem.Pozdrawiam Wiga
Anonimowy 25 listopada 2013 07:32
Ulo 05 , my o tym dobrze wiemy . Problem polega na tym , że dla sędziów " nabycie prawa do emerytury bez rozwiązania stosunku pracy " to WYŁĄCZNIE złozenie wniosku po raz pierwszy pomiedzy 8 stycznia 2009 r a 31 grudnia 2010. Przeciez , gdyby nie taka interpretacja sędziów , ustawa nie byłaby w ogóle potrzebana , bo sformułowanie "nabyli prawo emerytury bez koniecznosci rozwiazania stosunku pracy " znajduje się w sentencji wyroku TK. Dlatego konieczne są sformułowania , których swobodna interpretacja jest niemożliwa.
Anonimowy 25 listopada 2013 08:10
Sędziowie nie myślą logicznie i interpretują jak im wygodnie. Jeśli ktoś złożył wniosek o emeryturę np 30 stycznia 2009 roku (czyli w tym magicznym okresie) to zgodnie z zasadami wypłaty świadczeń otrzymał decyzję, że otrzymuje emeryturę od 1 stycznia 2009 roku (a więc nabył do niej prawo przed 8 stycznia). Była tu na blogu już historia osoby, której sąd odmówił wypłacenia zaległych z tego właśnie powodu; chociaż wniosek złożyła po 8 stycznia. Jak się chce kogoś uwalić to każdy sposób jest dobry.
Anonimowy 25 listopada 2013 09:05
"...w zakresie w jakim znajduje zastosowanie do osób, które prawo do emerytury NABYŁY przed 1.I.20011r,[bez konieczności rozwiązywania stosunku pracy]".- ale widać wyraźnie, że jest tu zawężenie kwestii nie do prawa nabycia, ale nowego ryzyka. Tak pojmowały to sądy i tak widzi to minister Bucior. To byłby jednak duży błąd skoro już część emerytów dostała zwrot na podstawie wyroku sądu. Zatem znowu powstało by totalne zamieszanie różnicujące emerytów, a to było by i.t.d. wiemy co.
Anonimowy 25 listopada 2013 09:18
W jakim czasie i gdzie minister Bucior tak się wypowiedział?
Właśnie od tego jednego zdania:"Bez konieczności rozwiązania stosunku pracy" - wszystko się zaczęło;tzn dzielenie emerytów na tych"sprzed" i "po"9.01.2009.
A teraz p.Bucior znowu użył tego feralnego określenia.Może w pismach do Komisji należałoby zwrócić na to uwagę,aby znowu ZUS nie zaczął oddalać naszych wniosków o zwrot zaległości?
Fragment jednej z odpowiedzi min. Buciora ze stenogramu posiedzenia Komisji FPB z dnia 07.11.2013:
„Wyrok TK dotyczy tylko wąskiej grupy osób tych, które nabyły uprawnienie emerytalne między styczniem 2009 r. a końcem grudnia 2010 r. I tu wyrok jest jednoznaczny.”
http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/biuletyn.xsp?skrnr=FPB-272
Ula05 25 listopada 2013 15:18
To w takim razie komu ZUS wznowil wyplate emerytury po wyroku TK? Tego nalezy sie trzymac i zadne interpretacje ministra Buciora tego nie usuna - "mleko sie juz rozlalo".
Przeciez ZUS wznowil wyplaty emerytur wszystkim z roku: 2006,2007, 2008 2009 jezeli pozostali na rynku pracy.- czy to prawda?
Dajmy wiec spokoj tym naszym niezawislym sadom, ktorzy bez zmruzenia oka naruszaja prawo.
To, ze pan premier opowiada teraz, ze ci co naruszaja prawo, to...??? Przyslowiowa korona na glowach niezawislych nawet nie drgnie.
pozdrawiam wszyskich oczekujacych na ustawe
Wiga 25 listopada 2013 06:46
Dla przybliżenia, projekt rządowy:
Art. 1. Ustawa określa zasady ustalenia i wypłaty emerytury, do której prawo zostało
zawieszone na podstawie art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy
o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726, z 2011 r.
Nr 291, poz. 1707 oraz z 2012 r. poz. 1285) w związku z art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia
1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r.
Nr 153, poz. 1227, z późn. zm.1)), zwanej dalej „ustawą o emeryturach i rentach z FUS”,
w okresie od dnia 1 października 2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r.
Art. 2. Emerytura, o której mowa w art. 1, zwana dalej „zawieszoną emeryturą”,
przysługuje emerytowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
2) jego prawo do emerytury zostało zawieszone na podstawie przepisów określonych
w art. 1 w związku z kontynuowaniem przez niego po dniu 30 września 2011 r.
zatrudnienia bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz
którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury.
Wiga 25 listopada 2013 06:47
Projektowana ustawa ma na celu realizację wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13
listopada 2012 r. (sygn. akt. K 2/12) orzekającego o niezgodności z art. 2 Konstytucji RP
art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726, z późn. zm.) w związku z art. 103a
ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą
o emeryturach i rentach z FUS”, w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które
nabyły prawo do emerytury przed dniem 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania
Zgodnie z treścią art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS, prawo do emerytury
ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu
zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą,
na rzecz którego wykonywał ją bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury,
ustalonym w decyzji organu rentowego.
Regulacja zawarta w art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS weszła w Ŝycie
z dniem 1 stycznia 2011 r. i znalazła zastosowanie nie tylko do osób, które nabyły prawo do
emerytury po tej dacie, ale teŜ do emerytów, którzy nabyli prawo do emerytury przed tym
dniem. Takie rozwiązanie wprowadzał bowiem art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r.
o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw, zgodnie z którym
począwszy od dnia 1 października 2011 r. prawo do emerytury przyznanej przed dniem
1 stycznia 2011 r. ulegało zawieszeniu. A zatem regulacją zawartą w art. 103a ustawy
o emeryturach i rentach z FUS zostali objęci takŜe emeryci, którzy nabyli prawo do
emerytury przed dniem 1 stycznia 2011 r., a wobec uchylenia art. 103 ust. 2a ustawy
o emeryturach i rentach z FUS – w okresie od dnia 8 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2010
r. mogli realizować to prawo. Osoby te mogły pobierać emeryturę bez konieczności
rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą tylko do dnia 30 września 2011
r., czyli przez 9 miesięcy od dnia wejścia w Ŝycie ustawy. JeŜeli do tego dnia nie rozwiązały
stosunku pracy, prawo do emerytury ulegało zawieszeniu na mocy art. 103a ustawy
Wiga 25 listopada 2013 07:23
Proszę zwrócić uwagę na art.2 projektowanej ustawy i odnieść to do wypowiedzi ministra Marka Buciora.Nie dziwię się , że budzi Wasz niepokój.
W pierwszej wersji projektu art.2 pkt.1 brzmiał tak: Nabył prawo do emerytury w okresie od dnia 8 stycznia 2009r.do dnia 31 grudnia 2010r.
Druga poprawiona już wersja tego art.pkt 1 to nabył prawo do emerytury przed dniem 1 stycznia 2011 r. i jest to dla nas korzystna zmiana.
Z tego wniosek, albo wypowiedział się nie zastanawiając się albo inaczej interpretuje zapis art.2 chociaż zapis w obecnej wersji nie daje takich podstaw. Pozdrawiam Wiga
Wiga 25 listopada 2013 08:13
Przesłuchałam początek transmisji i Pan Bucior powiedział. /…. musimy uregulować dodatkowe kwestie… nie tylko kto a więc te osoby którym zawieszono świadczenia między 1 października 2011r a 21 listopada 2012r. ale również …/WSZYSTKIM OSOBOM DLA JASNOŚCI/ ale również regulujemy ile…/
w końcówce odpowiedzi na pytania /….jak się wprowadza coś generalnego od jakiejś daty to trzeba rozumieć ,że są osoby, które już znalazły się w tym okresie przejściowym i tych osób nie można pozbawić pewnych uprawnień, które już nabyły…/
miejmy nadzieję, że myślał o wypłacie przyznanej nam emerytury i ta wypowiedź o której wspominano wcześniej jest tylko pomyłką. Wiga
Anonimowy 25 listopada 2013 09:53
Wigo, jest już dostępny pełny zapis stenograficzny z wcześniejszego posiedzenia (nr 282, w dniu 7 listopada) Komisji Finansów Publicznych natemat senackiego projektu ustawy (druk 1844). Tam też można znaleźć "czarno na białym" obszerne wypowiedzi p. Buciora.
Anonimowy 25 listopada 2013 10:11
Oczywiście nr posiedzenia to 272, a nie 282.
Wiga 25 listopada 2013 10:17
Ja odsłuchałam wypowiedź z Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Wiga
Anonimowy 25 listopada 2013 10:31
Na sejmowej stronie internetowej właśnie zostały udostępnione opinie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny na temat senackiego i rządowego projektu ustawy (druki 1844 i 1907).
http://orka.sejm.gov.pl/opinie7.nsf/nazwa/psr_o11/$file/psr_o11.pdf
http://orka.sejm.gov.pl/opinie7.nsf/nazwa/psr_o12/$file/psr_o12.pdf
Tekst opinii Komisji PSR dla Komisji FPB na temat projektu rządowego ustawy (1907):
„Komisja Polityki Społecznej i Rodziny pozytywnie opiniuje rządowy projekt ustawy zawarty w druku nr 1907.
Komisja Polityki Społecznej i Rodziny wnosi jednocześnie, by Komisja Finansów Publicznych rozpatrując rządowy projekt ustawy z druku nr 1907 w sposób szczególny przeanalizowała regulacje dotyczące stanu prawnego osób, które w celu uzyskania rekompensaty wystąpiły bądź wystąpią na drogą sądową, a wobec których – do czasu wejścia w życie procedowanego projektu ustawy – zapadły prawomocne orzeczenia sądów, tak by osoby te otrzymały wypłaty zawieszonej emerytury w kwocie nie niższej niż otrzymają uprawnieni, którzy nie podjęli kroków na drodze sądowej. Szczególnej analizy wymagają również uwarunkowania podatkowe jednorazowej wypłaty przysługującego świadczenia.”
Anonimowy 25 listopada 2013 11:54
Ciekawe, że na 12 opinii przygotowanych przez Komisję PSiR w obecnej kadencji Sejmu (od 2011), tylko w tej jednej opinii, na temat rządowego projektu ustawy z druku 1907, zostały zgłoszone uwagi - zalecenia.
Anonimowy 25 listopada 2013 12:24
Myślę, że przyczyniły się do tego nasze uwagi zgłoszone do poszczególnych członków komisji, bo gdyby nie nasza akcja, też byłoby bez uwag
Anonimowy 25 listopada 2013 16:43
W opinii komisji PSR w dalszym ciagu jest tylko mowa o prawomocnych wyrokach sadowych mimo, ze w naszych pismach bylo o prawomocnych wyrokach oddalajacych.
Anonimowy 25 listopada 2013 09:49
uważam, że p. Bucior potwierdza, te negatywne wyroki sądowe, że nie zostaną pominięte ale na uwadze ma chyba emerytów tych "po" bo takie też były,a emeryci ci "sprzed" z wyrokami negatywnymi biorą tą wypowiedź do siebie.
Wysłuchałam dwa razy transmisję i wydaje mi się , że o negatywnych wyrokach p. Bucior odpowiada króciutko i jakby dla zbycia tematu ,"zamknięcia tego tematu". A niech się mylę!!!!!
Anonimowy 25 listopada 2013 10:48
Anonimowy25 listopada 2013 12:19
Ula05 25 listopada 2013 17:37
Nabycie uprawnien emerytalnych potwierdza ZUS przez wydanie decyzji zgodnie z kompetenjami wynikajacymi z art. 83 ust.1 pkt 4 i 5 ustawy o systemie ubezpieczen spolecznych.
Zakład wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności:
Mysle, ze to wyjasnia wszystko.
renia Kosz. 25 listopada 2013 18:24
też tak zrozumiałam. Wydaje mi się,że p. Bucior i inni mają zamiar tych "przed" wyrolować tak jak sądy! w tym SN-z tych opinii korzystają przecież. Nigdzie nie ma dokładnego zapisu, zawsze w każdym projekcie pojawia się data 8 stycznia 2011.
renia Kosz. 25 listopada 2013 18:25
sorry-2009 r.
Anonimowy 25 listopada 2013 18:39
Przecież Bucior mówił,że ustawa będzie dotyczyć również tych sprzed 2009 r.
Ula05 25 listopada 2013 19:31
Skoro ZUS, poczawszy od 8 stycznia 2009r., wszystkim wydawal decyzje potwierdzajace o ustaleniu uprawnien do swiadczen to w czym sprawa?
Wszyscy to prawo do emerytury, ktora jest rodzajem swiadczenia, nabyli na mocy ustawy o emeryturach kapitalowych z dnia 21 listopada 2008r., ktora weszla w zycie z dniem 8 stycznia 2009r. i wszyscy na mocy wyroku TK maja prawo do zwrotu swiadczen, ktorych wyplate, w pewnym okresie, im wstrzymano na mocy niekonstytucyjnego przepisu prawnego.
Daniela 25 listopada 2013 20:37
Ulo05,
Też tak uważam, proszę wejść na nową stronę, coś przypomnę!
Anonimowy 25 listopada 2013 22:13
Ula0525 listopada 2013 19:31
Ja również się zgadzam z tym poglądem, ale Sądy go tak nie widzą! Sądy wciąż nawiązują do Pierwszej decyzji ZUS. Sędzina w SO oddalając moją skargę powiedziała mi że na emeryturę przechodzi się tylko raz.
A ja ostatnio natrafiłam w GP z 21 października 2013 że Sąd Najwyższy wypowiedział się że na emeryturę można przejść kilka razy (http://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/740477,na-emeryture-mozna-przejsc-kilka-razy.html)
Ula05 25 listopada 2013 23:01
Jest to tylko odpowiedz personalna, nie ma wiec zadnej mocy wiazacej i nigdzie nie mozna sie na nia powolac.
Ula05 25 listopada 2013 23:05
Prawo do emerytury powstaje tylko raz - z mocy prawa (ex lege), natomiast na emeryture mozna przechodzic wielokrotnie jezeli spelnia sie tylko warunki.
Anonimowy 25 listopada 2013 23:12
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 marca 2011r. (II UK 299/10, LEX 817535), w uzasadnieniu stwierdził, „iż treść art. 103 ust. 2a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wskazywała z jednej strony, iż kontynuowanie zatrudnienia u dotychczasowego pracodawcy nie miało wpływu na nabycie prawa do emerytury, gdyż prawo to powstaje z mocy ustawy po spełnieniu warunków określonych w przepisach, z drugiej jednak strony przesądzała o uznaniu, że realizacja tego prawa (polegająca na wypłacie świadczenia) ulegała zawieszeniu w razie kontynuowania zatrudnienia po nabyciu prawa do emerytury, niezależnie od wysokości uzyskiwanego przychodu ze stosunku pracy.”
Anonimowy 25 listopada 2013 13:30
A ja slyszalem, ze ZUS zawiesza wyplaty emerytuy od nowego roku, nikt nie dostanie zadnego zwrotu, a ci co juz dostali beda musieli zwrocic z odsetkami i beda im potracac z emerytury. kapota.
Anonimowy 25 listopada 2013 13:34
co tu szukasz zazdrośniku?
Anonimowy 25 listopada 2013 13:39
Jest ci bardzo smutno i chyba szukasz wrażeń.
Anonimowy 25 listopada 2013 13:44
Ciekawa jestem ile nad tym myślałeś?
Anonimowy 25 listopada 2013 18:18
Co ty nie powiesz! A na jakiej podstawie miałoby to nastąpić? Najpierw musiałyby zostać skasowane podstawy wypłat. Pleciesz, jakbyś się szaleju objadł. Dzisiaj naprawdę nie jest Prima Aprilis.
Anonimowy 25 listopada 2013 18:20
Kapota to jest takie liche okrycie wierzchnie, na które jednak już teraz niejednego emeryta nie stać, humorysto.
Anonimowy 25 listopada 2013 13:50
Sformułowania: ,,nabyły prawo do emerytury'' i ,,nabyły prawo do wypłaty emerytury'' są od samego początku mylone lub używane celowo, albo świadczy to o ignorancji. Trzeba ustawodawcom w jakiś sposób to uzmysłowić. Będzie za późno w momencie oddania ustawy do legislacji. H.W.
Ula05 25 listopada 2013 15:28
Ccy wiec osoba ktorej ZUS wznowil wyplate emerytury po wyroku TK (niezaleznie czy byla z roku 2004, 2008, 2009) w 2009 roku nabyla wowczas prawo do emerytury" czy tez nabyla prawo do wyplaty emerytury?
Jak wiec widzisz jest byla i jest to calkowita ignorancja.
Anonimowy 25 listopada 2013 18:11
W SA przegrałam, bo jestem sprzed,zapytałam Panią z ZUS dlaczego mam wypłacaną emeryturę? Odpowiedz :ZUS się pospieszył i zaczął wypłacać nie czekając na uzasadnienie.TK..Panią wyrok nie obejmuje.Pozdrawiam Maria
Anonimowy 25 listopada 2013 18:32
Bzdur Pani ta pani z ZUS naopowiadała - maja nas za baranów...
renia Kosz. 25 listopada 2013 18:44
coś jest w tych wypowiedziach na rzeczy.Może nie bardzo Panie z ZUS wiedzą jeszcze o co chodzi,ale moja znajoma mówiła,że ZUS już nie będzie składał skarg kasacyjnych ,ale tylko do emerytów ,którzy nabyli prawo do emerytury w 2009 r? nic nie mówiłam ,ale dało mi to do myślenia,a teraz czytając ten projekt?mam złe przeczucia.Rząd dobrze wie,że przegrywamy w sądach i niewiele już możemy zrobić.Co? znów TK?
Anonimowy 25 listopada 2013 14:12
Do anonima z 13.30: Jeśli tak słyszałeś,to słuchaj nadal - zawsze to jakieś zajęcie dla "operatora zagospodarowania nadmiaru wolnego czasu".
Anonimowy 25 listopada 2013 16:45
Chciałabym zwrócić uwagę na problem, którego raczej nikt nie zauważył. Gdyby TK szybciej dokonał rozstrzygnięcia spornej sprawy, problem zostałby już dawno rozwiązany. Przekładanie sprawy dotyczącej wielu tysięcy ludzi i traktowanie jej w kategoriach ogólnych spowodowało narastanie odsetek, niewypłacanie należnych świadczeń i odwlekanie sprawy. Ponadto niejednoznaczne stwierdzenia w wyroku TK dały pożywkę tzw. sprawiedliwym sądom do oddalania kolejnych spraw. Usprawnić władzę sądowniczą - bo to są lemury, dbające o własne interesy - czytaj tyłki. Hania
Xenefont o/Olsztyn 25 listopada 2013 18:25
Hanuś,kupię Ci czerwone korale!Z dedykacją od naszych koleżanek,Hej!
Anonimowy 26 listopada 2013 15:57
Dzisiaj miałam sprawę. Apelacja odrzucona. Jestem „sprzed”. Prośba o zawieszenie sprawy
z powodu zaawansowanych prac nad ustawą – odrzucona. Pani sędzina powiedziała mi, że wyrok TK dotyczy tylko tych po 2009r. Powtórzył to samo przedstawiciel zus. Na pytanie; „to dlaczego zus odwiesił mi wypłatę emerytury skoro wyrok TK mnie nie dotyczy?”,
p. sędzina odpowiedziała, cytuję – „ zus sprawił pani radość, miała pani szczęście”…
Zostałam obciążona kosztami sądowymi – 120zł.