Source: http://ochronaforum.eu/viewtopic.php?f=51&p=184381
Timestamp: 2020-04-01 16:35:04
Legal References Found: art. 29
 art. 29
 art. 30
 art. 38
 art. 70
 art. 87
 art. 38
 art. 70

Document Content:
==Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie osób i mienia== - FORUM ochrony osób i mienia
==Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie osób i mienia==
Postautor: Artur1911 » 25 lut 2020 21:11
https://legislacja.gov.pl/projekt/12329 ... 1#12660781
Re: ==Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie osób i mienia==
Postautor: senex » 26 lut 2020 06:07
To jest to o czym tutaj dyskutowano viewtopic.php?f=1&t=22674 zmiany co najwyżej kosmetyczne, tyczące głownie SG w portach lotniczych i infrastruktury krytycznej. Lecz znalazłem jeden niewątpliwie bardzo istotny dla pracowników ochrony zapis.
6. Pracownika ochrony skreśla się z listy kwalifikowanych pracowników
ochrony fizycznej, w przypadku gdy:
1) pracownik ochrony fizycznej został skazany prawomocnym wyrokiem sądu
za popełnienie przestępstwa umyślnego lub wszczęto w stosunku do niego
6. Właściwy komendant wojewódzki Policji, w trybie art. 29 ust. 8, skreśla
pracownika ochrony z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej,
1) pracownik ochrony fizycznej został skazany prawomocnym wyrokiem sądu za
popełnienie przestępstwa umyślnego;
„6a. Właściwy komendant wojewódzki Policji może, w trybie art. 29 ust. 8,
skreślić pracownika ochrony z listy kwalifikowanych pracowników ochrony
fizycznej, w przypadku gdy:
1) w stosunku do pracownika ochrony fizycznej wszczęto postępowanie karne
o przestępstwo umyślne;
Jakaś refleksja gdzieś nastąpiła. Szli w zaparte a tutaj taka zmiana.
Trzeba komuś podziękować?
Postautor: Artur1911 » 26 lut 2020 10:24
Zmian będzie więcej na +
Postautor: senex » 26 lut 2020 10:41
Wskaż proszę.
Postautor: Artur1911 » 26 lut 2020 11:15
Uporządkowanie pewnych rzeczy
Postautor: senex » 26 lut 2020 11:18
Pamiętam poprzednią dyskusję w tym stylu.
Postautor: klansman » 26 lut 2020 11:47
Aktualnie musi a po zmianie może. Czyli nie wielka zmiana. Wszystko będzie zależało od komendanta i jego humoru.
Postautor: senex » 26 lut 2020 18:48
Zmiana moim zdaniem istotna, bo daje pewne możliwości obrony i nie zakłada na wstępie winy pracownika ochrony. Pozwala także na wniesienie odwołania od decyzji KWP.
Postautor: tomaspienkowski » 26 lut 2020 19:29
senex pisze: To jest to o czym tutaj dyskutowano viewtopic.php?f=1&t=22674 zmiany co najwyżej kosmetyczne, tyczące głownie SG w portach lotniczych i infrastruktury krytycznej. Lecz znalazłem jeden niewątpliwie bardzo istotny dla pracowników ochrony zapis.
Nie mniej istotne są także kolejne punkty.
2) nie spełnia warunków określonych w art. 30 albo w art. 38b;
3) wykonując zadania pracownika ochrony fizycznej dopuścił się czynu
zabronionego określonego w art. 70 § 2 lub art. 87 § 1 ustawy z dnia 20 maja
1971 r. ‒ Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2019 r. poz. 821 i 1238).”,
Nadmienić jednak należy, że to dopiero rządowy projekt. A ten choćby najbardziej zacny nie musi się przecisnąć przez sito komisji sejmowych. Czy zmierza ku lepszemu? Moim zdaniem to jest coś jak efekt za ciasnych butów.
http://www.self-defense.pl
Postautor: senex » 27 lut 2020 07:38
tomaspienkowski pisze: Nie mniej istotne są także kolejne punkty.
Oczywiście, że są istotne. Jednak danie możliwości odstąpienia od skreślenia z listy kwalifikowanych w przypadku braku odnawianego co 5 lat kursu ( art. 38b) pozwala na wyznaczenie takiemu pracownikowi ochrony dodatkowego terminu na jego wykonanie to moim zdaniem krok w dobra stronę. Tak samo możliwość odstąpienie od skreślenia w trakcie jego trwania. Wcześniej prawo tego nie przewidywało, a okoliczności powodujące, że kurs nie został zrobiony w terminie mogą być różne. Oczywiście może to prowadzić do patrologii, bo w jednym przypadku przeciągnięcie terminu o miesiąc nie będzie rodzić żadnych skutków a w innym zostanie skreślony. Podobnie jest z brakiem powiadomienia nawet o zmianie miejsca zamieszkania (art. 30). Skreślenie a możliwość odstąpienia od skreślenia to spora różnica.
Moje wątpliwości budzi natomiast danie takich możliwości odstąpienia od skreślenia w przypadku kierowania pojazdem w stanie po użyciu alkoholu ( 87&1 kw) oraz podejmowania czynności pracownika ochrony w stanie po użyciu alkoholu ( art. 70&2 kw). Moim zdaniem przy alkoholu żadnych ustępstw.
Jak piszesz to tylko projekt. Pierwszy Gowinowy także różnił się znacznie od finalnego. Zobaczymy jak to się potoczy, lecz początek jakiś musi być.