Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155005400001006_II_K_000501_2016_Uz_2017-06-19_001
Timestamp: 2020-07-04 01:42:07
Legal References Found: art. 94
 art. 94
 art. 94
 art. 178
 art. 244
 art. 11
 art. 91
 art. 244
 art. 91
 art. 244
 art. 11
 art. 85
 art. 86
 art. 42
 art. 43
 art. 624
 art. 17
 art. 94
 art. 96
 art. 96
 art. 97
 art. 94
 art. 95
 art. 244
 art. 94
 art. 96
 art. 97
 art. 95
 art. 244
 art. 94
 art. 96
 art. 97
 art. 95
 art. 178
 art. 244
 art. 11
 art. 94
 art. 96
 art. 97
 art. 95
 art. 94
 art. 96
 art. 97
 art. 95
 art. 11
 art. 178
 art. 244
 art. 53
 art. 91
 art. 244
 art. 91
 art. 244
 art. 11
 art. 244
 art. 11
 art. 244
 art. 85
 art. 86
 art. 244
 art. 69
 art. 42
 art. 43
 art. 16

Document Content:
Treść orzeczenia II K 501/16 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
Sygn. akt II K 501/16
2 Ds. 278.2016
Protokolant Judyta Kurmańska
po rozpoznaniu w dniu 28.02.2017 r., 11.04.2017 r., 30.05.2017 r.
syna P. i M. z d. R.
I. w dniu 12 lutego 2016r. w Ś. w powiecie (...), prowadził samochód m-ki C. (...) o nr rej. (...), pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 17 grudnia 2015r. o sygnaturze II W 876/15 będąc skazanym za czyny z art. 94 § 1 kw., 96 § 1 pkt 4 i 6 kw., 97kw i 95 kw.;
II. w dniu 21 lutego 2016r. w Ś. w powiecie (...), prowadził samochód m-ki C. (...) o nr rej. (...), pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 17 grudnia 2015r. o sygnaturze II W 876/15 będąc skazanym za czyny z art. 94 § 1 kw., 96 § 1 pkt 4 i 6 kw., 97 kw. i 95 kw.
III. w dniu 26 kwietnia 2016r. w Ś. w powiecie (...) prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy m-ki C. (...) o nr rej. (...) znajdując się pod wpływem środków odurzających w postaci metamfetaminy o stężeniu 121,8 ng/ml we krwi przy czym czynu tego dopuścił się w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 17 grudnia 2015r. o sygnaturze akt IIW 876/15 będąc skazanym za czyny z art. 94 § 1 kw., 96 § 1 pkt 4 i 6 kw., 97 kw. i 95 kw.;
tj. o czyn z art. 178a § 1 k.k. i art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
I. uznaje oskarżonego M. K. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt I i II części wstępnej wyroku z tym iż przyjmuje, że popełnił je w warunkach ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 244 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. uznaje oskarżonego M. K. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
III. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k. łączy oskarżonemu M. K. (1) kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt. I i II wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na podstawie art. 42 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego M. K. (1) zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat;
V. na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzeka od oskarżonego M. K. (1) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy);
VI. na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 i 2 Ustawy z dn. 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego M. K. (1) od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierza mu opłaty;
VII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. K. (1) kwotę 1008 złotych tytułem obrony z urzędu oskarżonego M. K. (1) oraz dalszą kwotę 231,84 złotych tytułem podatku VAT.
Sygn. akt II K 501/ 16
M. K. (1) w chwili obecnej jest dwudziestodwuletnim stałym mieszkańcem Ś. w powiecie (...) województwa (...). Pomimo stosunkowo młodego wieku był on już kilkakrotnie karany sądownie i chwili obecnej odbywa karę pozbawienia wolności w innej sprawie w zakładzie karnym – Areszcie Śledczym w L..
( dowód: dane osobowe oskarżonego M. K. (1)- k. 44 i k. 79; zapytanie o karalność – k. 13-14 ).
W przeszłości M. K. (1) był również karany sądownie za popełnienie wykroczeń przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji.
M.in. na mocy Wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 17 grudnia 2015 r. w sprawie sygn. akt II W 876/15 został skazany za wykroczenia z art. 94 § 1 kw. , art. 96 § 1 pkt. 4 kw. , art. 96 § 1 pkt. 6 kw. z art. 97 kw. , z art. 94 § 1 kw. i z art. 95 kw. Na mocy tego wyroku orzeczono wobec osk. M. K. (1) środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku.
( dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 17.12.2015 r. sygn. akt II W 876/15 ).
Pomimo nałożonego zakazu oskarżony M. K. (1) nie zamierzał się do niego stosować , gdyż w nocy z 11 na 12 lutego 2016 r. zdecydował się na kierowanie samochodem m-ki (...) o nr rej. (...) i został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji w Ś. na ul. (...).
( dowód: notatka urzędowa – k. 33; wyjaśnienia osk. M. K. – k. 79 v ).
Tym samym samochodem m-ki (...) o nr rej. (...), oskarżony M. K. (1) kierował również w dniu 21 lutego 2016 r. , także na terenie miasta Ś.. Wówczas zauważony został przez funkcjonariuszy policji w osobach K. R. i P. P. (2) podczas jak jechał ul. (...) w Ś.. Wskazani powyżej funkcjonariusze policji dokonali kontroli kierującego podczas której potwierdzono fakt kierowania pojazdem przez M. K. (1) i fakt posiadania przez niego sądowego zakazu kierowania wszelkimi pojazdami w ruchu drogowym.
( dowód: notatka urzędowa – k. 34; wyjaśnienia osk. M. K. – k. 79 v ; zeznania świadka P. P. (2) – k. 113v-114 ; zeznania świadka A. R. (1) – k. 114 v ).
Kolejny raz oskarżony M. K. (1) zdecydował się kierować wskazanym powyżej samochodem m-ki (...) w dniu 26 kwietnia 2016 r. Z tym , iż wówczas dodatkowo znajdował się on pod wpływem środków odurzających w postaci metamfetaminy , którą zażył w godzinach rannych. W tym dniu -26 kwietnia 2016 r. został on zauważony przez funkcjonariuszy policji w osobach M. H. (1) i A. T. , jak wskazanym samochodem , porusza się on ul. (...) w Ś.. W związku z powyższym funkcjonariusze ci radiowozem udali się za samochodem kierowanym przez osk. M. K. (1) , który to samochód został przez niego zaparkowany przy posesji przy ul. (...) w Ś.. Za kierownicą tego samochodu znajdował się wówczas osk. M. K. (1). M. K. (1) został wówczas zatrzymany , celem osadzenia w zakładzie karnym i odbycia kary aresztu w innej sprawie.
Z uwagi jednak na to , że podczas tego zatrzymania zachowywał się on agresywnie , nie reagował na wydawane polecenia , powstało podejrzenie , że znajduje się on pod wpływem środków odurzających. W związku z czym , przed osadzeniem go w Areszcie Śledczym , doprowadzono go do (...) Centrum Medycznego w L. , gdzie dwukrotnie została pobrana od niego krew do badania na zawartość wskazanych środków odurzających.
( dowód: notatka urzędowa – k. 1; zeznania świadka M. H. (2) – k. 112v-113 ; zeznania świadka A. T.– k. 114 ; protokoły pobrania krwi - k. 18 i k.22 ).
W wyniku przeprowadzonego badania chemiczno- toksykologicznego krwi pobranej od M. K. (1) , w badanym materiale stwierdzona została obecność amfetaminy w stężeniu 36,9 ng/ml i w stężeniu 46,4 ng/ml , oraz metamfetaminy w ilości , w stężeniu 121,8 ng/ml i 89,7 ng/ml.
( dowód: protokoły i opinie – k. 16-17 i k. 20-21 ).
Jak już na wstępie niniejszego uzasadnienia nadmieniono , oskarżony M. K. (1) był w przeszłości kilkakrotnie karany sądownie za przestępstwa.
( dowód: zapytanie o karalność dotyczące osk. M. K. (1) –k. 13).
Przesłuchany w charakterze podejrzanego M. K. (1) w postępowaniu przygotowawczym , przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw i złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze łącznej pozbawienia wolności w wymiarze jednego roku pozbawienia wolności. Orzeczenia wobec jego osoby świadczenia pieniężnego w kwocie 5.000 zł. , środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w okresie trzech lat i obciążenie go kosztami sądowymi i opłatą w sprawie ( k. 44-47 ).
W trakcie posiedzenia przed Sądem Rejonowym w Lwówku Śląskim w dniu 16.01.2017 r. osk. M. K. (1) nie zgodził się na powyżej opisany wniosek ( k. 63 ).
Bezpośrednio przed Sądem , przesłuchany w charakterze oskarżonego, M. K. (1) przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw , ale w części. Mianowicie potwierdził , że prowadził przedmiotowy pojazd m-ki (...) w dniach 12 i 21 lutego 2017 r. Zakwestionował natomiast aby tym samochodem jeździł w dniu – kwietniu 2017 r. , gdyż w tym dniu auto to stało pod jego domem. Zeznający zaś w sprawie funkcjonariusze policji mówią nieprawdę , a w tamtym dniu pobili go na komisariacie ci policjanci , którzy go zatrzymywali , aby przyznał się do tego czynu ( k. 79 v ).
Przechodząc do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności do oceny wyjaśnień oskarżonego M. K. (1) należy wskazać, że na wiarygodność zasługują te złożone w postępowaniu przygotowawczym , oraz te złożone przed Sądem na rozprawie w których przyznał się on do popełnienia stawianych mu zarzutów. Pozostałe zaś wyjaśnienia w tym zakresie w którym przeczą wyjaśnieniom złożonym w postępowaniu przygotowawczym, na wiarygodność absolutnie nie zasługują.
Sąd doszedł do takiego przekonania, dokonując oceny wyjaśnień osk. M. K. (1) łącznie z oceną mocy dowodowej pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Pozostały zaś zgromadzony w sprawie materiał dowodowy ( któremu Sąd dał wiarę), nie pozostawia cienia wątpliwości , że osk. M. K. (1) dopuścił się wszystkich zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów. Mianowicie funkcjonariusze policji w osobach M. H. (2) i A. T. , bez żadnych wątpliwości widząc samochód m-ki (...) , w kierującym rozpoznali M. K. (1) , niezwłocznie udali się za samochodem przez niego kierowanym i po krótkim pościgu kiedy samochód ten zatrzymał się za kierownicą tego auta znajdował się osk. M. K. (1). W ocenie Sądu zeznania tych funkcjonariuszy są pełne , jasne i logiczne , mało tego wzajemnie się ze sobą uzupełniają i potwierdzają. Co zaś najistotniejsze , w ocenie Sądu funkcjonariusze policji nie mieli żadnego powodu aby w tym zakresie ( kierowania pojazdem ) składać nie prawdziwe zeznania. Funkcjonariusze policji są osobami zaufania publicznego , wykonywali w tym dniu swoje obowiązki służbowe i w ocenie Sądu nie mieli żadnych powodów aby pomawiać M. K. (1) o czyn którego by się nie dopuścił. Reasumując zatem , Sąd nie znalazł żadnych podstaw , aby zeznaniom tych funkcjonariuszy nie dać wiary. Tak samo zresztą jak zeznaniom funkcjonariusza policji w osobie P. P. (2) na okoliczność , że w dniu 21.02.2016 r. M. K. (2) również poruszał się samochodem m-ki (...). W tym zakresie jego zeznania potwierdził sam osk. M. K. , jak i świadek A. R. (1). Odnośnie kwestii zeznań świadka A. R. (1) , to zdaniem Sądu jego zeznania w części gdzie twierdził on , że M. K. (1) , nie jeździł 26 kwietnia 2016 r. jego samochodem nie mogły zasługiwać na obdarzenie wiarygodnością. Po pierwsze , jak zeznał ten świadek w czasie gdy M. K. (1) miał naprawiać jego samochód on był w jego mieszkaniu , ale nie obserwował przez okno cały czas co robi M. K. (1) , a więc niewątpliwie M. K. (1) miał możliwość jazdy samochodem , czego mógł nie widzieć A. R. (1).
Po wtóre świadek ten wskazał , że w dniu 21.02.2016 r. pomimo , że nawet nie udostępnił M. K. (1) , w tym dniu swojego samochodu , ten i tak tym samochodem jeździł , został zatrzymany przez Policję i samochód ten A. R. (1) musiał odbierać z Policji. Zatem skoro wtedy nawet świadek ten nie pożyczał M. K. (1) swojego samochodu , a ten i tak nim jeździł , to tym bardziej w dniu 26 kwietnia 2016 r. kiedy to M. K. (1) za wiedzą i zgodą A. R. był w posiadaniu tego samochodu , to jak najbardziej mógł nim jeździć , a A. R. (1) mógł tego nie widzieć. Wreszcie A. R. (1) od kilku lat zna się z M. K. (1) , pozostają w dobrych stosunkach więc już z tego powodu trudno wyobrazić sobie sytuację , że świadek ten składa zeznania na niekorzyść M. K. (1).
Z jeszcze większą dozą ostrożności należy podchodzić do zeznań świadka P. K. (2) , który jest bratem M. K. (1) i z tego powodu , jeśli nie jest z nim skonfliktowany , to nie będzie składał zeznań na jego niekorzyść. Rzeczywiście świadek ten złożył zeznania na korzyść osk. M. K. (1) , ale z wyżej wymienionego powodu , Sąd odmówił im wiarygodności. Nie sposób też nie zauważyć , że P. K. (2) w swoich zeznaniach sam wskazał , że nie był cały czas w oknie i nie obserwował co pod blokiem robi jego brat M. i dalej podał , że mogło tak być , że M. K. (1) gdzieś odjechał samochodem, a potem przyjechał (k. 97v ).
Z tych samych powodów , Sąd nie dał wiary zenaniom świadka R. L. , skoro ten świadek bronił nawet M. K. (1) przed zatrzymaniem przez policję , to niewątpliwie składał on również zeznania korzystne dla osk. M. K. (1) , którym Sąd nie dał wiary , również i z tego powodu , że są one całkowicie sprzeczne z zeznaniami funkcjonariuszy policji w osobach M. H. (2) i A. T.. Zeznania zaś tych świadków , Sąd obdarzył pełną wiarygodnością.
Wreszcie , Sąd nie znalazł żadnych podstaw aby zakwestionować treść opinii (...) w S. Katedry Medycyny Sądowej Zakładu (...) odnoście stwierdzenie we krwi pobranej od M. K. (1) w dniu 26.04.2016 r. obecności amfetaminy i metamfetaminy w stężeniach w skazanych w tych opiniach ( k. 17 i k. 21 ). Nawet bowiem , sam oskarżony M. K. (1) na żadnym etapie postępowania nie kwestionował tego , że w tym dniu znajdował się pod wpływem środków odurzających.
Dokonując zatem całościowej oceny materiału dowodowego, należy stwierdzić, iż wyjaśnienia oskarżonego M. K. (1) , są całkowicie niewiarygodne w zakresie w którym kwestionuje on kierowanie pojazdem mechanicznym w dniu 26.04.2016 r. , zaś zebrany w sprawie materiał dowodowy i omówiony powyżej wskazuje jednoznacznie, że oskarżony ten dopuścił się zarzucanych mu czynów.
Należy zatem wskazać, że oskarżony M. K. (1) swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 244 kk. w ten sposób, że :
- w dniu 12 lutego 2016 r.w Ś. w powiecie (...) , prowadził samochód m-ki (...) o nr rej. (...), pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śl. z dnia 17 grudnia 2015 r. sygn. akt II W 876/15 będąc skazanym za czyny z art. 94 § 1 kw. , art. 96 § 1 pkt. 4 i 6 kw. , art. 97 kw. i art. 95 kw.
Nadto po raz kolejny swoim działaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 244 kk. w ten sposób, że :
- w dniu 21 lutego 2016 r. w Ś. w powiecie (...) , prowadził samochód m-ki (...) o nr rej. (...), pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śl. z dnia 17 grudnia 2015 r. sygn. akt II W 876/15 , będąc skazanym za czyny z art. 94 § 1 kw. , art. 96 § 1 pkt. 4 i 6 kw. , art. 97 kw. i art. 95 kw.
Wreszcie swoim działaniem osk. M. K. (1) wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 178 a § 1 kk. i art. 244 kk. w zw. z art. 11 § 2 kk. w ten sposób, że :
- w dniu 26 kwietnia 2016 r. w Ś. w powiecie (...) , prowadził samochód m-ki (...) o nr rej. (...), znajdując się pod wpływem środków odurzających w postaci metamfetaminy o stężeniu 121,8 ng/ml we krwi , przy czym czynu tego dopuścił się pomimo i w okresie obowiązywania orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śl. z dnia 17 grudnia 2015 r. sygn. akt II W 876/15 , będąc skazanym za czyny z art. 94 § 1 kw. , art. 96 § 1 pkt. 4 i 6 kw. , art. 97 kw. i art. 95 kw.
W ocenie Sądu żadnej wątpliwości nie może budzić, żadna z kwalifikacji prawnych powyżej w uzasadnieniu wskazanych, a dotyczących działania osk. M. K. (1).
Nie sposób kwestionować faktu , że M. K. (1) kierował przedmiotowym samochodem pomimo i w okresie obowiązywania orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śl. z dnia 17 grudnia 2015 r. sygn. akt II W 876/15 , będąc skazanym za czyny z art. 94 § 1 kw. , art. 96 § 1 pkt. 4 i 6 kw. , art. 97 kw. i art. 95 kw.
Jeśli natomiast chodzi o zdarzenie z dnia 26 kwietnia 2016 r. to dodatkowo M. K. (1) podczas jazdy tym samochodem znajdował się pod wpływem środków odurzających w postaci metamfetaminy o stężeniu 121,8 ng/ml we krwi , co wprost wynika z opinii powyżej w uzasadnieniu już cytowanej ( k. 17 akt sprawy ).
Kwalifikację w zw. z art. 11 § 2 kk. uzasadnia fakt , że czyn popełniony przez oskarżonego M. K. (1) w dniu 26 kwietnia 2016 r. wyczerpywał znamiona określone w dwóch przepisach ustawy karnej ( art. 178a § 1 kk. i art. 244 kk. ).
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę całokształt okoliczności zarówno obciążających, jak i łagodzących dotyczących osoby sprawcy M. K. (1). Z tym, że podkreślić należy, iż w ocenie Sądu w zdecydowanej większości były to okoliczności obciążające, do których należy zaliczyć:
uprzednią karalność oskarżonego w przeszłości i to karalność wielokrotną za przestępstwa umyślne , jak również przestępstwo związane z narkotykami.
Za jedyną zaś okolicznością łagodzącą o ocenie Sądu należało uznać to, że oskarżony M. K. (1) przyznał się do popełnienia dwóch z trzech zarzucanych mu czynów.
Łącząc wyżej wymienione okoliczności z dyrektywami wymiaru kary z art. 53 § 1 i 2 kk. Sąd uznał , że wymierzenie oskarżonemu M. K. (1) za czyny popełnione w dniu 12 i 21 lutego 2016 r. przy przyjęciu , że stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniu przepisu art. 91 § 1 kk. ( zostały bowiem popełnione w krótkim odstępie czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności ) , na podstawie art. 244 kk. w zw. z art. 91 § 1 kk. kary sześciu miesięcy pozbawienia wolności , a za czyn popełniony w dniu 26 kwietnia 2016 r. na podstawie art. 244 kk. w zw. z art. 11 § 3 kk. kary jednego roku pozbawienia wolności , jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów – przy czym spełni w stosunku do oskarżonego M. K. (1) rolę wychowawczą i zapobiegawczą , czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.
Sąd wymierzył oskarżonemu M. K. (1) ( za czyn z dnia 26.04.2016 r. ) karę na podstawie art. art. 244 kk. w zw. z art. 11 § 3 kk. gdyż w przypadku kwalifikacji prawnej z 11 § 2 kk. , Sąd wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą , co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu innych środków przewidzianych w ustawie na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. W niniejszej zaś sprawie przepisem surowszym ( jeśli chodzi o zagrożenie karą ) jest przepis art. 244 kk.
Na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk. i art. 86 § 1 kk. Sąd połączył oskarżonemu M. K. (1) kary pozbawienia wolności wymierzone mu w pkt. I i II części skazującej wyroku i wymierzył mu karę łączną w wymiarze jednego roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności. Sąd orzekając o karze łącznej wymierzył ją w wymiarze zbliżonym do pełnej absorpcji mając na względzie krótki odstęp czasowy pomiędzy przestępstwami popełnionymi przez oskarżonego M. K. (1) w miesiącu lutym i kwietniu 2016 r. , oraz tożsamość tych przestępstw w zakresie czyny popełnionego z przepisu art. 244 kk.
Zważywszy, na uprzednią kilkukrotną karalność osk. M. K. (1) i to za przestępstwa umyślne na kary pozbawienia wolności , brak było możliwości skorzystania , tym samym z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonanie kary pozbawienia wolności z art. 69 kk.
Na podstawie art. 42 § 2 kk. , Sąd orzekł wobec oskarżonego M. K. (1) zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres trzech lat. Z jednej bowiem strony , orzeczenie takiego środka karnego było obligatoryjne , z drugiej zaś , wskazany zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym jest najkrótszym z możliwych do orzeczenia.
Na podstawie art. 43a § 2 kk. , Sąd orzekł ponadto wobec oskarżonego M. K. (1) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 złotych. I tak jak w przypadku powyżej wskazanego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych , z jednej bowiem strony , orzeczenie takiego świadczenia było obligatoryjne , z drugiej zaś , najniższa kwota to 5.000 zł.
Mając na uwadze fakt , że osk. M. K. (1) w chwili obecnej odbywa karę pozbawienia wolności w innej sprawie i będzie miał do odbycia kolejną karę pozbawienia wolności w niniejszej sprawie ,a jego możliwości zarobkowe w zakładzie karnym będą ograniczone do minimum , Sąd na podstawie przepisów zacytowanych w pkt. VI części skazującej wyroku zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych , obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierzył mu opłaty.
Nadto Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. K. (1) kwotę 1.008 złotych tytułem obrony z urzędu osk. M. K. , oraz dalszą kwotę w wysokości 231,84 tytułem podatku VAT.
Podstawę ku temu stanowiły przepisy § 11ust. 2 pkt. 3 i § 17 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie i art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26.05.1982 r.- prawo o adwokaturze.