Source: http://docplayer.pl/2819284-Retencja-danych-telekomunikacyjnych-a-zasada-proporcjonalnosci.html
Timestamp: 2018-05-21 17:03:09
Legal References Found: art. 10
 art. 8
 art. 218
 art. 16
 art. 31
 art. 32

Document Content:
Retencja danych telekomunikacyjnych a zasada proporcjonalności - PDF
Download "Retencja danych telekomunikacyjnych a zasada proporcjonalności"
Magdalena Elżbieta Zawadzka
1 Retencja danych telekomunikacyjnych a zasada proporcjonalności Dr hab. Andrzej Adamski, prof. UMK Katedra Prawa Karnego i Polityki Kryminalnej Wydział Prawa i Administracji Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu UKSW
2 Dyrektywa 2006/24/WE DYREKTYWA 2006/24/WE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie zatrzymywania generowanych lub przetwarzanych danych w związku ze świadczeniem ogólnie dostępnych usług łączności elektronicznej lub udostępnianiem publicznych sieci łączności oraz zmieniająca dyrektywę 2002/58/WE 6 kategorii danych umożliwiających identyfikację: 1) źródła połączenia, 2) odbiorcy połączenia, 3) daty, godziny i czasu trwania połączenia, 4) rodzaju połączenia 5) narzędzie komunikacji, 6) lokalizację urządzenia komunikacji ruchomej. 5 rodzajów usług łączności elektronicznej : 1) telefonia stacjonarna 2) telefonia mobilna 3) dostęp do Internetu 4) elektroniczna poczta internetowa 5) telefonia internetowa (VoIP) Cel: zapewnienie dostępności danych w celu dochodzenia, wykrywania i ścigania poważnych przestępstw. 2
3 Reglamentacja prawna danych o ruchu telekomunikacyjnym w Unii Europejskiej Dawny model (1997,2002): potrzeby operatorów i ich klientów, ochrona prywatności użytkowników dane o ruchu - wszelkie dane przetwarzane do celów przekazywania komunikatu w sieci łączności elektronicznej lub naliczania opłat za te usługi; muszą zostad usunięte lub anonimizowane, gdy nie są już potrzebne do celów transmisji komunikatu DYREKTYWA 2002/58/WE (art. 6): Można przetwarzad dane o ruchu niezbędne do celów naliczania opłat abonenta i opłat rozliczeo międzyoperatorskich. Przetwarzanie takie jest dozwolone tylko do kooca okresu, w którym rachunek może byd zgodnie z prawem zakwestionowany lub w którym należy uiścid opłatę. Obecny model (2006): potrzeby organów ścigania, wymiaru sprawiedliwości i służb specjalnych, ochrona bezpieczeostwa publicznego dane oznaczają dane o ruchu i lokalizacji oraz powiązane dane niezbędne do identyfikacji abonenta lub użytkownika; są zatrzymywane na okresy nie krótsze niż 6 miesięcy oraz nie dłuższe niż 24 m-ce od daty połączenia.
4 Poglądy na retencję danych za billing to takie same informacje, jak wiele innych, które gromadzi się w bazach danych [A.Taracha, Czynności operacyjno-rozpoznawcze aspekty kryminalistyczne i prawnodowodowe, Lublin 2006, s. 185] dane telekomunikacyjne odgrywają znaczącą rolę w każdej dużej operacji antyterrorystycznej i w 95 % wszystkich poważnych śledztw dotyczących przestępczości zorganizowanej *Rząd Zjednoczonego Królestwa: Strategic Defence and Security Review, ] przeciw przy obecnym poziomie rozwoju techniki, na podstawie danych telekomunikacyjnych towarzyszących przekazom informacji można zbudowad profile osobowości i śledzid mobilnośd nieomal wszystkich obywateli. *Federalny Sąd Konstytucyjny Niemiec w wyroku z ] zatrzymywanie i przechowywanie danych o połączeniach telekomunikacyjnych i lokalizacji wszystkich osób w UE, które używają telefonu lub Internetu, jest poważną ingerencją w ich prawo do prywatności. Nie ulega wątpliwości, że Dyrektywa stanowi pod tym względem najbardziej inwazyjny instrument jaki kiedykolwiek został przyjęty w UE, gdy chodzi o skalę i liczbę osób, które znalazły się w zasięgu jego oddziaływania. [Peter Hustinx, Europejski Inspektor Ochrony Danych, w wystąpieniu na konferencji "Taking on the Data Retention Directive" Bruksela, 3 grudnia 2010]
5 Wyrok TK RFN z 2 marca 2010 implementacja Dyrektywy w RFN niezgodna z art. 10 konstytucji (ochrona poufności korespondencji) naruszenie zasady proporcjonalności w przypadku regulacji bezpieczeostwa danych oraz dostępu i używania danych o ruchu i lokalizacji przez policję w aspekcie zasady transparentności, kontroli sądowej i środków odwoławczych. uczucie permanentnej inwigilacji ingerencja w życie prywatne niewinnego obywatela retencja danych przez 6 miesięcy poważnie zwiększa ryzyko obywateli, ze zaczną byd śledzeni, mimo że nie zrobili nic złego. Wystarczy o niewłaściwej porze skontaktowad się z określoną osobą, by zostad zmuszonym do składania na ten temat wyjaśnieo.
6 Praktyka prokuratorska w Polsce Okres retencji danych telekomunikacyjnych - 24 miesiące w 2009 r. 71% ankietowanych prokuratorów zlecało ekspertyzy dotyczące połączeo telekomunikacyjnych w związku ze sprawami o posiadanie narkotyków.* na podstawie billingu poszukiwano nowych osobowych źródeł dowodowych w celu ewentualnego rozszerzenia zarzutów osobom podejrzanym o posiadanie wzywano i przesłuchiwano jako świadków osoby z billingu prawdopodobieostwo wkroczenia funkcjonariuszy publicznych w sferę życia prywatnego niewinnych obywateli wzrasta wraz z wydłużaniem się okresu retencji jestem inwigilowany chociaż nic złego nie zrobiłem * E. Kuźmicz, Z. Mielecka-Kubieo, D. Wiszejko-Wierzbicka (red.) Karanie za posiadanie. Artykuł 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii koszty, czas, opinie. Raport z badao, Instytut Spraw Publicznych, Warszawa 2009, s. 58.
7 Okres przechowywania danych Polska Przepisy: rok lata lata Projekty PiS: lat lat Inne paostwa UE średni okres retencji danych w MS - 12 miesięcy. 6 miesięcy: Niemcy, Litwa, Luxemburg, Słowacja i Holandia (w odniesieniu do danych internetowych) 12 miesięcy: Dania, Francja, Wlk. Brytania, Hiszpania (min. 6 - max. 24 m-ce) 18 miesięcy: Łotwa, Słowenia 24 miesiące: Irlandia, Włochy, Polska
8 Poważne przestępstwo Prawo porównawcze Brak definicji legalnej w Dyrektywie. Interpretacja KE: 32 typy przestępstw z DR o ENA + przestępstwa telekomunikacyjne Raport KE (2010) : przestępstwa zagrożone kpw nie krótszą niż: 5 lat (np. Niemcy, Irlandia, Hiszpania, Bułgaria, Cypr, Portugalia -lista) 4 lata (Finlandia) 1 rok (Austria, Holandia, Francja) decyduje sąd (Czechy, Malta, Litwa) Prawo polskie każde przestępstwo, brak ograniczeo prawnych związanych z rodzajem i ciężarem gatunkowym przestępstwa
9 Dostęp do danych Dyrektywa (art.4) dane zatrzymywane są udostępniane jedynie : właściwym organom krajowym, w szczególnych przypadkach ( in specific cases), zgodnie z krajowym ustawodawstwem. 25 preambuły : prawo dostępu i wykorzystania danych przez organy krajowe zgodnie z art. 8 EKPC Ustawodawstwo polskie Właściwe organy krajowe (9): Policja, prokuratura, sądy, Agencja Bezpieczeostwa Wewnętrznego, Centralne Biuro Antykorupcyjne, Wywiad Skarbowy, Straż Graniczna, Żandarmeria Wojskowa, Służba Kontrwywiadu Wojskowego W przypadku każdego przestępstwa (w praktyce też w sprawach cywilnych - rozwodowych)
10 Kontrola dostępu do danych Prawo porównawcze RFN: -zasadą jest kontrola sądowa, -wyjątkiem (w przypadkach niecierpiących zwłoki) - postanowienie prokuratora; w ciągu 3 dni podlega zatwierdzeniu przez sąd ( 100g StPo) Wyrok TK RFN : warunkiem udostępnienia danych w celu ścigania przestępstw musi byd co najmniej podejrzenie oparte na faktach, że chodzi o przestępstwo poważne (ustawowy wykaz kategorii przestępstw) Hiszpania - kontrola sądu, Portugalia - sędzia śledczy Prawo polskie Policja może uzyskiwad dane o ruchu i dane lokalizacyjne bez jakiejkolwiek kontroli. Obowiązujący do wymóg notyfikacji Komendanta Głównego / Wojewódzkiego Policji przez operatora o przekazaniu na ustne żądanie funkcjonariusza informacji na ten temat został zniesiony mimo negatywnego stanowiska w tej kwestii Rady Legislacyjnej. dostęp bezpośredni (online)
11 Statystyka zapytao o dane Polska: zapytao na 38,4 mln ludzi* [2760]** Francja: zapytao na 64,3 mln ludzi [837] W. Brytania: zapytao na 60,9 mln ludzi [772] Czechy: zapytao na ludzi [1287] Niemcy: zapytao na ludności [16] dane z 2008 r. *dane z 2009 r. ** współczynnik na mieszkaoców Więcej...
12 test proporcjonalności Pytania ustalenie, czy ograniczenie w interesie publicznym konstytucyjnie gwarantowanych praw i wolności jest usprawiedliwione. Czy retencja danych jest środkiem: odpowiednim do osiągnięcia określonego celu; koniecznym do osiągnięcia celu (tzn. środkiem najmniej restrykcyjnym spośród dostępnych ); proporcjonalnym w ścisłym rozumieniu (tj. właściwej proporcji pomiędzy celem ingerencji i określonymi prawami jednostki) Odpowiedzi TAK NIE NIE
13 kryterium użyteczności danych
15 Kryterium środka koniecznego do osiągnięcia celu Badania niemieckie nt. efektywności zabezpieczenia danych /quick freeze/ Wg analizy Bundeskriminalamt w 2005 r. policja nie uzyskała dostępu do danych w 381 sprawach (dane nie były już dostępne u operatorów) 381 w stosunku do 6.4 mln spraw w 2005 r. to 0.001% Wg badao Instytutu Maxa Plancka : w 99,99% postępowaniach karnych rocznie dostęp do danych o ruchu i lokalizacji gwarantuje organom ścigania procedura quick freeze * A zatem, w 99,99% śledztw w sprawach karnych rocznie, zabezpieczenie danych aktualnie dostępnych mogłoby byd realną alternatywą dla reżimu retencji danych * Zob. art. 218a polskiego k.p.k. oraz art. 16 konwencji RE o cyberprzestępczości Wyrok TK z 3 października 2000 r. (K. 33/99) zastosowanie środków niezbędnych (koniecznych) w tym sensie, że będą one chronid określone wartości w sposób, bądź w stopniu, który nie mógłby byd osiągnięty przy zastosowaniu innych środków, a jednocześnie winny to byd środki jak najmniej uciążliwe dla podmiotów, których prawo bądź wolnośd ulegają ograniczeniu
16 Czy retencja danych jest środkiem proporcjonalnym? Kwestia 1 Czy przechowywanie danych o połączeniach telekomunikacyjnych wszystkich obywateli na wypadek ich ewentualnej przydatności dla organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości spełnia warunek proporcjonalności? Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 grudnia 2005 r. (K 32/04) W demokratycznym paostwie prawnym nie jest konieczne przechowywanie informacji na temat obywateli, uzyskanych w toku czynności operacyjnych ze względu na potencjalną przydatnośd tych informacji.
17 Czy retencja danych jest środkiem proporcjonalnym? Kwestia 2 Kiedy korzystanie z danych telekomunikacyjnych przez organy ścigania spełnia kryterium proporcjonalności? Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 grudnia 2005 r. (K 32/04) Może to byd stosowane tylko w związku z konkretnym postępowaniem, prowadzonym na podstawie ustawy dopuszczającej ograniczenie wolności ze względu na bezpieczeostwo paostwa i porządek publiczny.
18 Czy retencja danych jest środkiem proporcjonalnym? Kwestia 3 Czy prawo do operacyjnego uzyskiwania danych telekomunikacyjnych przez policję i inne służby odpowiedzialne za bezpieczeostwo i porządek publiczny powinno podlegad ograniczeniom prawnym? Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 grudnia 2005 r. (K 32/04) Ingerencja policji w sferę praw i wolności obywatelskich, związana z czynnościami operacyjnymi podejmowanymi w interesie publicznym, nie może byd nieograniczona. W świetle Konstytucji, służby odpowiedzialne za bezpieczeostwo i porządek publiczny nie mogą byd uznane za dysponujące autonomią w zakresie czynności operacyjnych. Nie można więc, w powołaniu na wymóg skuteczności działalności operacyjnej, wyłączad jej spod jakiejkolwiek kontroli.
19 Wnioski Polskie ustawodawstwo retencyjne jest niezgodne z Dyrektywą 2006/24/WE Narusza również zasadę proporcjonalności wyrażoną w art. 31 ust.3 konstytucji Wymaga zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego
Modele kontroli dostępu do danych telekomunikacyjnych
Modele kontroli dostępu do danych telekomunikacyjnych Prof. UMK, dr hab. Andrzej Adamski Katedra Prawa Karnego i Polityki Kryminalnej Wydział Prawa i Administracji Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu
i prokuraturom Maciej Rogalski Streszczenie Wprowadzenie
Maciej Rogalski Udostępnianie danych telekomunikacyjnych sądom i prokuraturom Streszczenie W artykule przedstawiono problematykę udostępniania danych telekomunikacyjnych sądom i prokuraturom. Omówiono
Druk nr 1470 Warszawa, 16 lutego 2007 r. SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ V kadencja Komisja Infrastruktury INF-00-37/07 Pan Marek Jurek Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Na podstawie art. 32 ust.