Source: http://bip.um.szczecin.pl/chapter_50458.asp?soid=E5DFE2CBB7974F73A9F66200CA67E7AB
Timestamp: 2020-05-29 11:08:20
Legal References Found: art. 92
 art. 92
 art. 93
 art. 93
 art. 24
 art. 89
 art. 93

Document Content:
Opublikował(a): Madlena Gruszka, dnia: 2017/01/04 13:42:21
Dotyczy: Postępowania prowadzonego w trybie zapytania o cenę na: „Dostawę fabrycznie nowych materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących w 2017 r.”
w części I – 187 609,25 zł
w części II – 243 343,00 zł
2. Nazwy (firmy) oraz adresy Wykonawców, a także informacje dotyczące ceny, terminu wykonania zamówienia oraz gwarancji:
cena brutto w
178 064,64 zł
270 261,75 zł
223 966,62 zł
244 972,95 zł
240 902,88 zł
270 741,45 zł
71 – 047 Szczecin
286 651,50 zł
INFORMACJA O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ (W CZĘŚCI 2) ORAZ O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA (W CZĘŚCI 1)
Nr sprawy: MJOG-ZP.271.12.2016.EJ
Dotyczy: Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o unieważnieniu postępowania prowadzonego w trybie zapytania o cenę na „Dostawę fabrycznie nowych materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących w 2017 r.”
Zgodnie z art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zw. dalej „ustawą” zamawiający informuje, iż w przedmiotowym postępowaniu, w części 2, za najkorzystniejszą ofertę uznał:
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert w części 2:
Nazwa: JM DATA s.c. Jarosław Żebrowski, Maciej Ryciak
Adres: ul. Trakt Lubelski 233,04 – 667 Warszawa
Liczba pkt: 90,48 pkt
Nazwa: KSERO CONTAKT s.j. Janusz Pęski, Mariusz Smólski
Adres: ul. Hrubieszowska 20a, 71 – 047 Szczecin
Liczba pkt: 85,46 pkt
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 93 ust. 3 ustawy Zamawiający informuje, iż unieważnia postępowanie w części 1.
Uzasadnienie prawne: postępowanie w części 1 zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Uzasadnienie faktyczne: w części 1 postępowania złożono 3 oferty. Oferty zostały złożone przez
Tylko cena oferty nr 1 złożonej przez CITY BIURO sp. z o. o. sp. k z siedzibą przy ul. Krasickiego 22, 66 – 460 Witnica mieściła się w granicach kwoty, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (tj. 187 609,25 zł). Ww. podmiot, tj. CITY BIURO sp. z o. o. sp. k nie został jednak zaproszony do składania ofert w postępowaniu (Zamawiający zaprosił do złożenia oferty Bogumiła Stojanowskiego i Agnieszkę Stojanowską prowadzących działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej, tj. CITY BIURO S.C.). Mając na uwadze powyższe, Zamawiający zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy zobligowany był wykluczyć CITY BIURO sp. z o. o. sp. k z udziału w postępowaniu jako wykonawcę, który nie został zaproszony do złożenia oferty, a w konsekwencji odrzucić jego ofertę. Ceny pozostałych ofert złożonych w części 1 postępowania przewyższały kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W związku z powyższym, Zamawiający unieważnił postępowanie w części 1, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Data publikacji ogłoszenia o zamówieniu: 2017/01/04
udostępnił: Miejska Jednostka Obsługi Gospodarczej, wytworzono: 2017/01/04, odpowiedzialny/a: krzysztof goralski, wprowadził/a: Tomasz Czerniawski, dnia: 2019/01/21 11:33:17
Tomasz Czerniawski 2019/01/21 11:33:17 modyfikacja wartości
Madlena Gruszka 2017/01/11 15:03:24 modyfikacja wartości
Madlena Gruszka 2017/01/04 13:41:27 nowa pozycja
liczba wizyt: 83927338 / aktualna strona: 577259 / najczęściej odwiedzane strony