Source: https://www.saos.org.pl/judgments/374084
Timestamp: 2019-06-16 20:33:43
Legal References Found: art. 567
 art. 520
 art. 520
 art. 567
 art. 567
 art. 623
 art. 688
 art. 43
 art. 43
 art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 211
 art. 212
 art. 212
 art. 688
 art. 211
 art. 43
 art. 688
 art. 45
 art. 520
 art. 113

Document Content:
I Ns 2146/16 Szczegóły orzeczenia - System Analizy Orzeczeń Sądowych - SAOS
st. sekretarz sądowy Monika Kopczyńska
majątek odrębny , majątek wspólny , nakłady
art. 567§3 k.p.c.
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 520; art. 520 § 1; art. 567; art. 567 § 3; art. 623; art. 688)
Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 - art. 43; art. 43 § 1; art. 45; art. 45 § 1; art. 45 § 2)
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - )
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 211; art. 212; art. 212 § 2)
I C 1947/10 I Ns 353/19
Sygn. akt I Ns 2146/16 Dnia 2 stycznia 2019 r.
Przewodniczący: SSR Andrzej Antkiewicz
Protokolant: st. sekretarz sądowy Monika Kopczyńska
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2018 r. w Grudziądzu
sprawy z wniosku K. P. (1)
z udziałem A. P.
I. ustalić, że w skład majątku wspólnego małżeńskiego A. P. i K. P. (1) na dzień ustania wspólności majątkowej małżeńskiej wchodziły:
1) następujące ruchomości stanowiące wyposażenie domu położonego w G. pod numerem 44A:
a) telewizor S. o wartości 400 zł
b) stolik szklany o wartości 250 zł,
c) sofa i dwa skórzane fotele o wartości 2.500 zł,
d) lampa o wartości 50 zł,
e) stół dębowy i 10 krzeseł o łącznej wartości 1.100 zł,
f) kosiarka spalinowa o wartości 450 zł,
g) zestaw komputerowy z monitorem, głośnikami i klawiaturą o łącznej wartości 400 zł,
h) szafa marki S. o wartości 1.000 zł,
i) lampa o wartości 50 zł,
j) lodówka A. o wartości 400 zł,
k) okap A. o wartości 200 zł,
l) piekarnik i płyta A. o wartości 600 zł
m) zabudowa mebli kuchennych o wartości 4.000 zł,
2) przedsiębiorstwo prowadzone przez uczestniczkę pod firmą PPUH (...) A. P. w G.,
3) ruchomości znajdujące się w posiadaniu wnioskodawcy:
a) dwa komplety sztućców o wartości 300 zł,
b) dwie walizki o wartości 300 zł;
II. ustalić, że na dzień ustania wspólności majątkowej małżeńskiej uczestników w skład przedsiębiorstwa prowadzonego przez uczestniczkę nie wchodziły następujące przedmioty:
1) meble cukiernicze i witryna cukiernicza,
2) wyposażenie kawiarni: czerwony narożnik, ekspres E. (...), młynek M., meble używane (antyki: 3 sztuki stołów drewnianych czteroosobowych, dwie sztuki stołów drewnianych dwuosobowych, cztery małe stoliki, 16 krzeseł koloru brązowego, 4 foteliki koloru brązowego, komoda koloru niebieskiego),
których własność wróciła do uczestników w dniu 22 sierpnia 2011 r.;
III. ustalić, że przedsiębiorstwo prowadzone przez uczestniczkę pod nazwą PPUH (...) A. P. w G. wraz z przedmiotami wymienionymi w punkcie II (drugim) posiadały łączną wartość 38.000 zł:
IV. ustalić, że po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej uczestników A. P. sprzedała następujące przedmioty służące wcześniej do prowadzenia działalności gospodarczej pod nazwą PPUH (...) A. P.: samochód marki M. (...) za cenę 10.000 zł, witrynę cukierniczą M. za cenę 12.000 zł, drugą witrynę cukierniczą za cenę 4.000 zł i meble cukiernicze za kwotę 1.500 zł, przeznaczając otrzymane fundusze na spłatę wspólnych długów uczestników;
V. ustalić, że po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej uczestnicy spłacili następujące długi wspólne uczestników:
1) A. M. P.:
a) zadłużenie z tytułu kredytu odnawialnego w rachunku bieżącym w Banku Spółdzielczym w B. w wysokości 36.206,57 zł,
b) zadłużenie z tytułu kredytu konsumpcyjnego w Banku Spółdzielczym w B. w kwocie 21.498,86 zł,
c) zadłużenie na karcie kredytowej w Banku Spółdzielczym w B. w wysokości 4.367,40 zł,
d) zadłużenie z tytułu pożyczki gotówkowej w (...) sp. z o.o. w kwocie 8.728,65 zł,
e) zadłużenie na rzecz J. M. w kwocie 1.255,51 zł,
f) zadłużenie w (...) Bank S.A. w wysokości 3.574,16 zł,
g) zadłużenie czynszowe za najmowany lokal przy ul. (...) w G. w kwocie 3.000 zł,
h) zadłużenie pożyczkowe u J. G. w kwocie 30.000 zł;
2) K. P. (1):
a) 11.380,26 zł z tytułu pożyczki zaciągniętej w (...) Banku S.A.,
b) 204 zł z tytułu opłat abonamentowych należnych (...) S.A.;
VI. oddalić wniosek K. P. (1) o rozliczenie nakładów z majątku wspólnego na majątek osobisty uczestniczki w postaci wykończenia domu położonego w G. pod numerem 44A;
VII. oddalić wniosek A. P. o rozliczenie w ramach postępowania podziałowego spłaconego 7 sierpnia 2013 r. długu wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych;
VIII. dokonać podziału majątku wspólnego uczestników w ten sposób, że przyznać:
1) A. P. ruchomości opisane w punkcie I (pierwszym) podpunkt 1 (pierwszy) i te składniki zlikwidowanego przedsiębiorstwa opisanego w punkcie I (pierwszym) podpunkt 2 (drugi) oraz przedmioty wymienione w punkcie II (drugim), które znajdują się na dzień wydania niniejszego postanowienia w jej posiadaniu,
2) K. P. (1) ruchomości opisane w punkcie I (pierwszym) podpunkt 3 (trzeci);
IX. oddalić wniosek K. P. (1) o zasądzenie dopłaty na jego rzecz tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym i oddalić wnioski obu uczestników o rozliczenie wydatków z ich majątków osobistych na spłatę po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej wspólnych długów małżeńskich uczestników;
X. opłatą od wniosku i częścią kosztów biegłego sądowego, niepokrytą z zaliczki, obciążyć Skarb Państwa;
XI. orzec, że w pozostałym zakresie każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.
Sygn. akt I Ns 2146/16
postanowienia z dnia 2 stycznia 2019 r.
K. P. (1) wniósł o podział wspólnego majątku małżeńskiego zgromadzonego w czasie małżeństwa z A. P.. Wskazał, że w skład tego majątku wchodzą następujące ruchomości:
n) telewizor S. o wartości 1.000 zł
o) stolik szklany o wartości 800 zł,
p) sofa i dwa skórzane fotele o wartości 4.000 zł,
q) lampa o wartości 100 zł,
r) stolik okrągły o wartości 200 zł,
s) stół dębowy o wartości 1.000 zł,
t) 10 krzeseł o wartości 1.000 zł,
u) kosiarka spalinowa o wartości 1.200 zł,
v) szafa ciemna o wartości 1.400 zł,
w) komoda ciemna o wartości 600 zł,
x) okrągły stół ciemny o wartości 1.000 zł,
y) sofa rozkładana o wartości 300 zł,
z) lampa o wartości 150 zł,
aa) zestaw komputerowy z monitorem, głośnikami i klawiaturą o łącznej wartości 1.200 zł,
bb) aparat cyfrowy z kartą i pokrowcem o wartości 600 zł,
cc) meble jasne o wartości 300 zł,
dd) łóżko dwuosobowe o wartości 600 zł,
ee) stoliki nocne o wartości 200 zł,
ff) meble białe o wartości 500 zł,
gg) duża otwarta szafa o wartości 1.600 zł,
hh) lampa o wartości 50 zł,
ii) lodówka marki A. o wartości 1.300 zł,
jj) okap A. o wartości 600 zł,
kk) piekarnik i płyta A. o wartości 1.400 zł,
ll) zabudowa mebli kuchennych o wartości 8.000 zł.
Wnioskodawca wniósł również o ustalenie, że w skład majątku wspólnego małżeńskiego wchodził zespół składników materialnych i niematerialnych przeznczonych do prowadzenia działalności gospodarczej w postaci firmy: (...) – Cukiernia przy ul. (...) 2 G. o wartości 120.000 zł, obejmujących w szczególności:
a) prawo własności ruchomości, w tym urządzeń, materiałów i towarów:
- samochód specjalistyczny M. (...) chłodnia,
- platforma do przewozu ciasta,
- witryna cukiernicza i regał do ciasta,
- meble, stoliki i półki, lustro, duży narożnik, krzesła, fotele, donice,
- lada chłodnicza, ekspres do kawy, gofrownica, urządzenie do pieczenia ciastek,
- akcesoria kawiarniane: talerze, kubki, szklanki, pucharki, sztućce,
- drewniany domek do prowadzenia działalności również na zewnątrz budynku,
- ciasta, lody napoje i inne wyroby podobnego rodzaju,
b) prawo najmu pomieszczeń w budynku przy ul. (...) w G. po ich gruntownym wyremontowaniu i zmianie funkcji pomieszczeń parteru z mieszkalnej na użytkową i wszelkie roszczenia z nim związane, w tym nakłady poczynione na lokal.
Wnioskodawca wniósł także o ustalenie, że poczynili razem z małżonką w trakcie małżeństwa z majątku wspólnego na majątek osobisty A. P. nakład o wartości 255.000 zł. Wnioskodawca wniósł o rozliczenie tego nakładu w ramach postępowania działowego i zasądzenie na jego rzecz odpowiedniej kwoty tytułem rozliczenia nakładu.
K. P. (1) żądał dokonania podziału majątku wspólnego w taki sposób, aby wszystkie składniki majątkowe wymienione we wniosku przyznać uczestnice, a na jego rzecz zasądzić spłatę od A. P. tytułem wyrównania jego udziału w majątku wspolnym.
W odpowiedzi na wniosek uczestniczka wniosła o ustalenie, że w skład majątku wspólnego uczestników wchodzą następujące składniki majątkowe:
4) ruchomości:
c) telewizor S. o wartości 200 zł,
d) stolik szklany o wartości 200 zł,
e) sofa i dwa skórzane fotele o wartości 1.500 zł,
f) lampa o wartości 20 zł,
g) stół dębowy i 10 krzeseł (darowizna od rodziców uczestniczki, meble używane) o wartości 500 zł,
h) kosiarka spalinowa duża o wartości 300 zł,
i) komputer, monitor, głośniki i klawiatura o wartości 400 zł,
j) lodówka duża A. o wartości 400 zł,
l) piekarnik i płyta A. o wartości 500 zł,
m) samochód marki M. (...) o wartości 10.000 zł,
5) przedsiębiorstwo prowadzone przez uczestniczkę pod firmą PPUH (...) A. P. w G. o wartości 6.000 zł.
Uczestniczka wskazała, że aparat cyfrowy z kartą i pokrowcem to prezent dla niej od wnioskodawcy, natomiast meble jasne stanowią własność córki stron.
A. P. wniosła o ustalenie i rozlicznie w ramach niniejszego postępowania nakładów z majątku osobistego uczestniczki na majątek wspólny w postaci spłaty zobowiązań stron w wysokości 81.561,15 zł, na które składały się:
a) zadłużenie z tytułu kredytu odnawialnego w rachunku w Banku Spółdzielczym w B. w wysokości 36.206,57 zł,
c) zadłużenie z tytułu karty kredytowej w wysokości 4.367,40 zł,
d) zadłużenie z tytułu pożyczki gotówkowej w (...) w kwocie 8.728,65 zł,
f) zadłużenie w (...) Banku S.A. w wysokości 3.574,16 zł,
g) zadłużenie w ZUS w kwocie 2.930 zł,
h) zadłużenie czynszowe za najmowany lokal przy ul. (...) w G., w którym prowadzono kawiarnie, w kwocie 3.000 zł.
Uczestniczka wyjaśniła, że w dniu 19 października 1999 r. uzyskała własność zabudowanej domem jednorodzinnym nieruchomości położonej w G., dla której prowadzona jest księga wieczysta (...). W chwili uzyskania przez nią prawa własności tej nieruchomości dom był ukończony w stanie surowym zamkniętym i posiadał tynki wewnętrzne. Przed zawarciem małżeństwa w dniu 26 kwietnia 2003 r. wykończono parter domu. Uczestniczka oświadczyła, że wszystkie prace budowlane i remontowe na jej nieruchomości zarówno przed zawarciem związku małżeńskiego, jak i po jego zawarciu, opłacali wyłącznie jej rodzice w ramach darowizny dla niej. Uczestnicy nie dołożyli przysłowiowej złotówki na dokończenie budowy domu. Po zawarciu małżeństwa stron w 2003 r. na nieruchomości w G. dokonano następujących prac: wykonanie elewacji zewnętrznej, ogrodzenie działki, wybudowanie garażu, ułożenie kostki brukowej i podłóg na piętrze oraz wykonanie łazienki na piętrze. Prace te były finansowane przez rodziców uczestniczki jako darowizna dla córki. Uczestniczka wniosła o podział ruchomości w naturze (k. 38-43 akt).
W piśmie z dnia 10 maja 2017 r. uczestniczka wniosła dodatkowo o ustalenie, że w skład majątku wspólnego jej i wnioskodawcy wchodzą także następujące ruchomości: mikrofalówka o wartości 300 zł, czajnik elektryczny o wartości 100 zł, kamera sony o wartości 2.000 zł, rower o wartości 600 zł, opiekacz o wartości 80 zł, komplet sztućców o wartości 300 zł, trzy walizki o wartości 400 zł, laptop H. o wartości 800 zł, wiertarka udarowa (...) o wartości 400 zł, szlifierka kątowa (...) o wartości 200 zł, komplet kluczy o wartości 400 zł, imadło o wartości 100 zł, wyrzynarka o wartości 200 zł. Zdaniem uczestniczki przedmioty te zostały zabrane przez wnioskodawcę w momencie rozstania stron i nadal są w jego posiadaniu (k. 100-101 akt).
Na rozprawie w dniu 12 maja 2017 r. (k. 102 akt) i w piśmie z dnia 30 listopada 2018 r. (k. 433-435 akt) wnioskodawca wniósł o rozliczenie spłaconych po ustaniu ustawowej wspólności majątkowej kwot:
- 11.380 zł z tytułu zadłużenia w (...) Banku S.A., sprzedanego funduszowi sekurytyzacyjnemu Prokura,
- 204 zł z tytułu zadłużenia w (...) S.A., sprzedanego (...) S.a.r.l.
Na rozprawie w dniu 16 czerwca 2017 r. wnioskodawca oświadczył, że chciałby w ramach spłaty otrzymać pieniądze na mieszkanie w kwocie ok. 120 tyś. zł, albowiem żona z kochankiem obiecali mu przed sprawą rozwodową, że dadzą mu mieszkanie, dlatego zgodził się na rozwód bez orzekania o winie. Rozwód został orzeczony, a on mieszkania albo pieniędzy na jego zakup nie otrzymał, dlatego czuje się oszukany. Wnioskodawca przyznał, że zabrał z domu kamerę i DVD, które było sprzed małżeństwa, nadto wziął dwie walizki sztućców, a innych rzeczy z domu nie brał (k. 124 i 128v akt). Uczestniczka przyznała, że zaproponowała byłemu mężowi tytułem spłaty z majątku wspólnego 30.000 zł, a jej rodzice powiedzieli, że dołożą 10.000 zł, ale matka wnioskodawcy i on się na to nie zgodzili. Uczestniczka dodała, że nie przypomina sobie, aby obiecała uczestnikowi mieszkanie za ponad 100.000 zł (k. 128v akt).
W piśmie z dnia 19 czerwca 2017 r. uczestniczka wniosła o ustalenie i rozliczenie w ramach niniejszego postępowania nakładów z jej majątku osobistego na majątek wspólny w postaci spłaty w 2012 r. kwoty 30.000 zł wspólnej pożyczki stron na rzecz J. G.. Wniosła nadto o ustalenie, że w skład majątku wspólnego uczestników wchodzi przedsiębiorstwo prowadzone przez wnioskodawcę pod firmą PHU (...) w D. o wartości 4.000 zł (k. 130-131 akt).
W piśmie z 3 lipca 2017 r. uczestnik wyjaśnił, że w skład jego przedsiębiorstwa nie wchodziły żadne składniki majątkowe, w D. było jego miejsce pracy i magazyn pracodawcy. W rzeczywistości był pracownikiem wykonującym usługi w ramach zarejestrowanej działalności gospodarczej, tylko płacił sam składki zusowskie (k. 136 akt).
W toku sprawy uczestnicy ustalili zgodnie wartość części ruchomości i przedsiębiorstw prowadzonych w trakcie małżeństwa przez uczestników (k. 137-138, 230, 427-428 akt).
Na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2017 r. uczestnicy ujawnili, że część wyposażenia kawiarni została zbyta przez wnioskodawczynię przed zamknięciem kawiarni, a po ustaniu wspólności ustawowej małżeńskiej uczestników (k. 190 akt).
Na rozprawie w dniu 7 listopada 2018 r. wnioskodawca przyznał, że meble jasne stanowią własność córki, a rower stanowi własność przedmałżeńską żony. Uczestniczka przyznała te okoliczności i wyjaśniła, że łózko dwuosobowe i stoliki nocne były kupione przed ślubem, co przyznał wnioskodawca, zaznaczając dodatkowo, że pozostałe meble wymienione we wniosku, a pominięte w odpowiedzi na wniosek stanowią część przedsiębiorstwa uczestniczki. Uczestniczka przyznała, że wnioskodawca mógł wziąć z domu dwie walizki, a nie jak wskazano w odpowiedzi na wniosek trzy. Uczestniczka cofnęła wniosek o podział w zakresie kompletu kluczy i imadła (k.427v i 428 akt).
W piśmie z 5 grudnia 2018 r. uczestniczka oświadczyła, że z kwot uzyskanych ze sprzedaży po rozwodzie pojazdu marki M. (...) oraz witryn i mebli z cukierni, dokonała spłaty wspólnych zobowiązań stron, natomiast spłacone przez nią zadłużenie wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych powstało w okresie od września 2011 r. do grudnia
2011 r. (k. 436-437 akt).
A. N. i K. P. (1) zawarli związek małżeński 26 kwietnia 2003 r. Związek ten został rozwiązany wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 12 kwietnia 2011 r., który uprawomocnił się 5 maja 2011 r.
Dowody: odpis skrócony aktu małżeństwa i wyrok rozwodowy – k. 10 i 63 akt I C 1947/10 Sądu
Okręgowego w T.
Na mocy postanowienia tut. Sądu z dnia 19 października 1999 r. wydanego w sprawie I Ns 353/19 A. N. nabyła własność zabudowanej domem jednorodzinnym nieruchomości położonej w G., dla której prowadzona jest księga wieczysta (...). Dom ten został wybudowany ze środków rodziców uczestniczki z przeznaczeniem dla jej brata, który zmarł. W czasie, kiedy uczestniczka nabyła nieruchomość w G., której nadano numer 44a, dom był ukończony w stanie surowym zamkniętym i posiadał tynki wewnętrzne. Przed zawarciem małżeństwa uczestników wykończono parter domu. Po zawarciu małżeństwa stron w 2003 r., na nieruchomości w G. dokonano następujących prac: wykonanie elewacji zewnętrznej, ogrodzenie działki, wybudowanie garażu, ułożenie kostki brukowej i podłóg na piętrze oraz wykonanie łazienki na piętrze. Wszystkie prace budowlane i remontowe na jej nieruchomości zarówno przed zawarciem związku małżeńskiego, jak i po jego zawarciu, opłacali wyłącznie rodzice uczestniczki w ramach darowizny dla córki. Ojciec uczestniczki podpisał się nawet na oświadczeniu kierownika budowy z 18 czerwca 2009 r. o zakończeniu budowy domu uczestniczki, w miejscu: podpis inwestora. Rodzice uczestniczki posiadali pieniądze z prowadzonej działalności gospodarczej na giełdzie owocowo-warzywnej w G. oraz ze sprzedaży działek budowalnych. Część pieniędzy lokowali na lokatach bankowych.
D owody: zeznania uczestniczki – na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2017 r.
zeznania świadków: T. N., W. N., D. N., J. N., Ł. N., M. S., R. S. – na rozprawie w dniu 12 maja 2017 r.
zeznania świadków: E. O., T. P., K. P. (2) – na rozprawie w dniu 16 czerwca 2017 r.
informacja o treści księgi wieczystej - k. 47-52 akt
zdjęcia nieruchomości i budynku – k. 8, 10-15,53-54, 181-184, 186 akt
odpisy z zeszytu dotyczącego budowy prowadzonego przez ojca uczestniczki K.
N. – k. 55-67 akt
oświadczenie kierownika budowy z 18.06.2009 r. – k. 83 akt
zaświadczenie o nieruchomościach posiadanych przez rodziców uczestniczki – k. 123-123v akt
– k. 85-86 akt
protokoły odbioru przewodów kominowych i instalacji wodno-kanalizacyjnej na nieruchomości
G. 44a – k. 205-207 akt
potwierdzenia lokowania pieniędzy – k. 208-229 akt
oświadczenie rodziców uczestniczki – k. 232 akt
faktury na zakup materiałów budowalnych – k. 255-313 akt
W trakcie małżeństwa uczestnicy nabyli za wspólne pieniądze następujące ruchomości stanowiące wyposażenie domu położonego w G. pod numerem 44A:
e) kosiarka spalinowa o wartości 450 zł,
f) zestaw komputerowy z monitorem, głośnikami i klawiaturą o łącznej wartości 400 zł,
g) szafa marki S. o wartości 1.000 zł,
h) lampa o wartości 50 zł,
i) lodówka A. o wartości 400 zł,
j) okap A. o wartości 200 zł,
k) piekarnik i płyta A. o wartości 600 zł
l) zabudowa mebli kuchennych o wartości 4.000 zł,
a nadto ruchomości znajdujące się obecnie w posiadaniu wnioskodawcy:
1) dwa komplety sztućców o wartości 300 zł,
2) dwie walizki o wartości 300 zł;
Stół dębowy i 10 krzeseł o łącznej wartości 1.100 zł uczestnicy otrzymali w darowiźnie od rodziców uczestniczki.
Dowody: zeznania uczestników – na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2017 r.
zeznania świadków: T. N., W. N., D. N., J.
N. – na rozprawie w dniu 12 maja 2017 r.
zdjęcia – k. 11-13 akt
Wartość tych ruchomości ustalona została zgodnie przez uczestników (k. 137-138, 230, 427-428 akt).
W trakcie małżeństwa uczestnicy prowadzili działalność gospodarczą - kawiarnię zarejestrowaną na uczestniczkę pod nazwa PPUH (...) A. P. w G.. Kawiarnia było prowadzona w najmowanym lokalu pod adresem: G., ul. (...). Na prowadzenie tej działalności uczestniczka zaciągnęła pożyczkę w (...), a na zabezpieczenie jej spłaty zawarła umowy przewłaszczenia mebli cukierniczych i witryny cukierniczej (zakupionych ze środków przekazanych uczestnikom przez ojca uczestniczki) oraz wyposażenia kawiarni: czerwonego narożnika, ekspresu E. (...), młynka M., mebli używanych (antyki: 3 sztuki stołów drewnianych czteroosobowych, dwie sztuki stołów drewnianych dwuosobowych, cztery małe stoliki, 16 krzeseł koloru brązowego, 4 foteliki koloru brązowego, komoda koloru niebieskiego). Pożyczka miała być spłacona w 36 ratach, jednakże uczestniczka spłaciła w terminie tylko 5-6 rat. Zgodnie z umowami przewłaszczenia ruchomości przeniesienie ich własności na pożyczkodawcę miało nastąpić pod warunkiem zawieszającym, tj. następnego dnia po bezskutecznym upływie terminu którejkolwiek z rat. Na dzień ustania wspólności majątkowej małżeńskiej uczestników ww. przedmioty nie wchodziły zatem w skład przedsiębiorstwa prowadzonego przez uczestniczkę, a ich własność wróciła do uczestników dopiero w dniu 22 sierpnia 2011 r. – po całkowitej spłacie zaległości przez uczestniczkę.
Przedsiębiorstwo prowadzone przez uczestniczkę pod nazwą PPUH (...) A. P. w G. wraz z przedmiotami wymienionymi w punkcie II (drugim) sentencji postanowienia posiadały łączną wartość 38.000 zł (wartość ustalona zgodnie przez uczestników). Uczestniczka zamknęła działalność gospodarczą w 2012 r. i w tym czasie, a zatem już po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej uczestników sprzedała następujące przedmioty służące wcześniej do prowadzenia działalności gospodarczej pod nazwą PPUH (...) A. P.: samochód marki M. (...) za cenę 10.000 zł, witrynę cukierniczą M. za cenę 12.000 zł, drugą witrynę cukierniczą za cenę 4.000 zł i meble cukiernicze za kwotę 1.500 zł, przeznaczając otrzymane fundusze na spłatę wspólnych długów uczestników. W umowie najmu lokalu przy ul. (...) ustalono, że najemczyni (uczestniczka) nie może żądać od wynajmującej rekompensaty za poczynione nakłady na lokal.
dowody wpłat – k. 19-20 akt
zaświadczenie z (...) Sp. z o.o. – k. 68 akt
dokumentacja księgowa dotycząca przedsiębiorstwa i zeznania podatkowe – k. 140-177 akt
faktury – k. 179-180 akt
zdjęcia wyposażenia kawiarni i auta – k. 187-189 akt
faktury potwierdzające sprzedaż wyposażenia kawiarni i auta – k. 197, 202-204 akt
umowa przewłaszczenia – k. 198-198v akt
umowa najmu lokalu - k. 199-201 akt
umowa pożyczki – k. 441-452 akt
a nadto oświadczenie uczestniczki o uchybieniu w spłacie rat pożyczki – k. 455 akt
Obecnie wnioskodawca nie prowadzi już działalności gospodarczej pod nazwą (...) i nie posiada żadnego majątku z tej działalności, w szczególności samochodu (okoliczności bezsporne, a nadto zaświadczenia o wpisie działalności gospodarczej i zaświadczenie o posiadanych pojazdach – k. 120-121 i 133 akt).
Po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej uczestnicy spłacili następujące długi wspólne uczestników:
2) A. M. P.:
b) 204 zł z tytułu opłat abonamentowych należnych (...) S.A.
Dowody: dokumenty – k. 68-78, 118-119 akt
zeznanie świadka J. G. – na rozprawie w dniu 16 czerwca 2017 r.
Nie można było rozliczyć w tym postępowaniu spłaty po rozwodzie zadłużenia uczestniczki w ZUS, albowiem powstało ono w okresie od września 2011 r. do grudnia
2011 r. (k. 79-81 akt), a zatem po rozwodzie i nie stanowiło długu wspólnego uczestników.
Po rozstaniu stron a przed orzeczeniem rozwodu przez Sąd Okręgowy w Toruniu były prowadzone rozmowy między uczestnikami z udziałem matki wnioskodawcy i rodziców uczestniczki. A. P. zaproponowała wnioskodawcy tytułem spłaty z majątku wspólnego 30.000 zł, a jej rodzice powiedzieli, że dołożą 10.000 zł, ale matka wnioskodawcy i on nie zgodzili się na taką kwotę. W razie przyjęcia tej propozycji uczestniczka nie zamierzała dochodzić od byłego męża zwrotu części spłaconych po rozwodzie długów wspólnych uczestników. Rozwód został orzeczony bez orzekania o winie mimo zdrady uczestniczki. Wnioskodawca nie otrzymał od byłej żony żadnej spłaty z tytułu rozliczenia majątku wspólnego.
zeznania rodziców wnioskodawcy – na rozprawie w dniu 16 czerwca 2017 r.
Wnioskodawca w momencie wyprowadzki z domu w G. zabrał kamerę, która była prezentem od jego ojca i DVD, które było jego sprzed małżeństwa, nadto wziął dwie walizki sztućców i rzeczy osobiste w dwóch walizkach, a innych rzeczy z domu nie zabierał.
Sąd dał w całości wiarę zeznaniom uczestniczki i przesłuchanym w sprawie świadków, gdyż były spójne i wzajemnie się uzupełniały. Wielokrotnie znajdowały też potwierdzenie w dokumentach. Sąd nie dał natomiast wiary częściowo zeznaniom wnioskodawcy w zakresie, w którym twierdził, że miał ustną umowę z teściami, że zysk z giełdy będzie przeznaczany na remont budynku żony w ramach rekompensaty jego pracy u teściów. Okoliczności tej nie potwierdziły inne osoby, w tym świadkowie zawnioskowani przez K. P. (1). Okoliczność ta została przywołana przez wnioskodawcę w toku postepowania, nie podniósł jej wnioskodawca we wniosku, a dopiero po tym, jak nie był w stanie wykazać, że przeznaczał z żoną wspólne środki finansowe na wykończenie jej domu. Okoliczność ta była w ocenie Sądu wymyślona przez wnioskodawcę i nie znajdowała oparcia w rzeczywistości.
Brak było podstaw do podważania dokumentów złożonych do akt, gdyż nie były kwestionowane przez uczestników.
Zgodnie ze stanowiskiem uczestników Sąd podzielił ruchomości w naturze według ich aktualnego stanu posiadania (art. 567 § 3 k.p.c. w zw. z art. 688 i 623 k.p.c. oraz art. 211 i 212 § 2 k.c.). Dzielone ruchomości i przedsiębiorstwo prowadzone przez A. P. uczestnicy oszacowali zgodnie, a Sąd nie znalazł podstaw, by ustalone przez nich wartości kwestionować. Żaden z uczestników nie żądał ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym, zatem ich udziały, zgodnie z treścią art. 43 § 1 k.r.o., były równe.
Wskutek dokonanego podziału majątku wspólnego uczestniczka otrzymała ruchomości o wartości łącznej 21.900 zł (11.400 zł - wartość wyposażenia domu i 10.500 zł wartość przedsiębiorstwa po pomniejszeniu o wartość składników sprzedanych po rozwodzie na zaspokojenie długów uczestników), a wnioskodawca otrzymał ruchomości o wartości 600 zł. Tytułem dopłaty do udziału uczestnika w majątku wspólnym należała mu się więc kwota 10.650 zł (dopłata dla wnioskodawcy - 10.950 zł minus dopłata dla uczestniczki – 300 zł). W ramach rozliczenia spłaconych wspólnych długów z majątków osobistych należała się uczestnice kwota 54.315,58 zł (połowa spłaconych przez nią długów), a wnioskodawcy 5.792,13 zł (połowa spłaconych przez niego długów), zatem po kompensacie wnioskodawca powinien zwrócić na rzecz uczestniczki kwotę 48.523,45 zł. Jeśli pomniejszylibyśmy tę kwotę o 10.650 zł (nadwyżka w wartości ruchomości przyznanych uczestniczce), pozostałoby saldo na rzecz uczestniczki w wysokości 37.873,45 zł (art. 212 § 2 k.c. w zw. z art. 688 i 567 § 3 k.p.c. oraz art. 45 § 1 i 2 k.r.o.). Sąd Rejonowy nie zasądził jednak tej kwoty na rzecz uczestniczki i oddalił wnioski obu uczestników o rozliczenie wydatków z ich majątków osobistych na spłatę po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej wspólnych długów małżeńskich uczestników, uznając, że w wyniku rozmów, jakie odbywały się między uczestnikami po rozstaniu uczestnicy zrzekli się prawa dochodzenia zwrotu długów, które zostały spłacone po rozwodzie, albowiem uczestniczka w ramach rozliczenia majątku wspólnego zgodziła się na spłatę dla wnioskodawcy w kwocie 30.000 zł, a wnioskodawca akceptował to rozwiązanie co do zasady, nie przystał jednak na proponowaną przez uczestniczkę wysokość spłaty. W tych okolicznościach opcja zerowa rozliczenia uczestników w wyniku podziału majątku (żaden z nich nie spłaca drugiego a zachowuje przedmioty będące w jego posiadaniu) jawi się jako najbardziej sprawiedliwa i zgodna z zasadami współżycia społecznego.
O kosztach sądowych i kosztach poniesionych przez uczestników orzeczono na podstawie art. 520 § 1 k.p.c. w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.