Source: https://ebos.pl/zdaniem-sedziego/24-kodeks-postepowania-karnego-projektowane-zmiany.html
Timestamp: 2020-04-03 01:26:37
Legal References Found: Art. 1
 art. 306
 art. 222
 art. 270
 art. 278
 art. 296

Art. 2
 art. 203
 art.17
 art. 374
 art. 374

Document Content:
KODEKS POSTĘPOWANIA KARNEGO - projektowane zmiany
Sebol napisał w dniu 06.12.2006 o godzinie 12:31:46 :
Jak tak ładnie się dzielimy projektami to ja załączę projekt zmian w kpk i innych
rbk napisał w dniu 11.02.2008 o godzinie 14:14:49 :
Zlikwidować bubel w postaci K.p.w. i wprowadzić rozdział do kpk. Ilość bzdur w K.p.w. jest tak dolegliwa, że nadeje się ta "legislacja" do kosza.
Alicja napisał w dniu 11.02.2008 o godzinie 18:36:46 :
rbk napisz proszę co konkretnie w kpw Ci doskwiera?
Tak się złożyło, że od miesiąca sądzę wykroczenia i jestem bardzo ciekawa.
juez napisał w dniu 16.09.2008 o godzinie 09:04:44 :
http://www.rp.pl/artykul/67210,191342_Nowe_zasady_karania_firm.html
suzana22 napisał w dniu 16.09.2008 o godzinie 11:35:15 :
"juez" napisał:
Czy ktoś z Was miał okazję stosować chociaż raz przepisy tej ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych?
juez napisał w dniu 16.09.2008 o godzinie 11:36:43 :
no co Ty... ale z artykułu wynika, że wszystko przed nami
[ Dodano: Wto Wrz 16, 2008 11:36 am ]
przepraszam, przed sądami okręgowymi
[ Dodano: Pią Wrz 26, 2008 10:43 am ]
http://www.dziennik.pl/wydarzenia/article243351/Przemoc_domowa_scigana_z_urzedu.html
tylko co będzie, jak maltretowana rodzina zgodnie odmówi składania zeznań? znowu będziemy słuchać wszystkich sąsiadów i z urzędu policjantów z interwencji domowych?
Darkside napisał w dniu 24.10.2008 o godzinie 17:32:08 :
http://www.rp.pl/artykul/61229,209585_Koniec_z_aresztami_w_nieskonczonosc.html
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/91734,wiecej_praw_dla_tymczasowo_aresztowanych.html
Darkside napisał w dniu 26.10.2008 o godzinie 07:35:33 :
??? sorry, a teraz 207 kk to wnioskowe jest ?????
A powinno być, moim skromnym zdaniem, to by załatwiło wiele problemów.
skorpion napisał w dniu 28.10.2008 o godzinie 10:43:41 :
anpod napisał/a:
Darkside : z całym szacunkiem, ale czyje problemny to załatwi? Prowadzących postepowanie przygotowawcze i sądowe, z pewnością zaś nie rozwiąże problemów osoby kolejnym biciem zmuszanej do cofnięcia wniosku.
suzana22 napisał w dniu 28.10.2008 o godzinie 11:36:53 :
Skorpion, szacunek.
Powinniśmy się przynajmniej co jakiś czas stuknąć w czoło, aby zobaczyć więcej niż czubek własnego nosa.
Darkside napisał w dniu 28.10.2008 o godzinie 12:26:48 :
@ skorpion - a czy postępowanie sądowe, wyrok skazujący takie problemy rozwiązuje?
Czy rozwiązuje takie problemy nawet osadzenie klienta w ZK?
Przecież w końcu wyjdzie i jeżeli jest niereformowalny, a większość znęcaczy niestety taka jest to wszystko wraca do stanu sprzed odsiadki.
Wyrok skazujący niewiele tu daje pokrzywdzonym.
Nie wiem jak twoi klienci z 207 k.k. ale moi po roku czy dwóch wracają z nową sprawą.
Problemem jest tu stworzenie sprawniejszego systemu przeciwdziałania alkoholizmowi, bo to alkohol jest główną przyczyną znęcania się. Obecnie zbyt trudno jest skierować takiego delikwenta na przymusowe leczenie. Wyeliminowanie czynnika alkoholowego powinno być tu głównym zadaniem organów tym się zajmującym, a ja obserwuję jak te komisje w większości przypadków stwierdzają , że alkoholik alkoholikiem nie jest.
[ Dodano: Wto Paź 28, 2008 12:27 pm ]
@suznana nie będę się powtarzał, wyżej napisałem co myślę.
suzana22 napisał w dniu 28.10.2008 o godzinie 12:41:09 :
z czystej ciekawości zapytam, czy spotkałeś się kiedyś z takim przypadkiem, kiedy przymusowo, czyli wbrew woli leczonego, ktoś kogoś WYLECZYŁ z uzależnienia od alkoholu?
Darkside napisał w dniu 28.10.2008 o godzinie 12:52:15 :
Z kilkoma spotkałem się, kilku gości którzy na dobrze wytrzeźwieli, zrozumiało co nie co , są w klubach AA i jakoś żyją.
Nie są wyleczeni, bo z nałogu alkoholowego wyleczyć się nie da, ale nie piją i się starają.
Ja nie chcę wychodzić na bezdusznego urzędasa, może niepotrzebnie zgeneralizowałem, ale trochę już posądziłem, a miałem taki okres że po kilka 207 tygodniowo i w 95% przypadków zawsze było to samo, jak trzeźwy to dusza chłop, gdy popije to diaboł. Dlatego to tu widzę problem.
skorpion napisał w dniu 28.10.2008 o godzinie 14:38:47 :
Darkside , zgadzam się z Tobą w całej rozciągłości.
Mowę o tym, że wyrok niczego nie załatwia często wygłaszam, zwłaszcza wtedy, gdy chodzi o sprawy sąsiedzkie itd, kiedy staram się stronom wytłumaczyć, jak ważne jest pojednanie itd.
Często mam takie same przemyślenia, jak i Ty, ale tak rozumując, można zanegować całość orzecznictwa karnego. Myślę, że możemy zgodzić się z tym, że jest ono jednak potrzebne , OK? Zastrzegam, że pisze bez złośliwości, z uśmiechem, bo już jestem po wokandzie
Możemy też się zgodzić z tym, że do głównych zadań prawa karnego nie należy jednak zażegnywanie sporów, lecz poza oczywistym względem prewencji szczególnej , także reakcję karną na popełnione już przestępstwo. I tu wchodzimy w cele kary, które każdy karnista ma przecież gdzieś tam głęboko w świadomości wymierzając karę. Jednym z nich jest prewencja ogólna. I w tym aspekcie nawet gdy pokrzywdzona bita ale utrzymywana przez męża, chciałaby wniosek z różnych powodów cofnąć, warto prowadzić sprawę z urzędu, prawda? Nie dając sprawcy podstaw do domagania się "wycofania sprawy". Odmowa składania zeznań i jej daleko (tu zastaniawałbym się , czy nie za daleko) idące skutki to wystarczające prawo pokrzywdzonego do wycofania się ze swego udziału w procesie.
Postawę pokrzywdzonego znęcaniem - wybaczenie itd można przecież uwzględnic przy wymiarze kary, w tym w ocenie, czy do spełnienia jej celów wystarczające będzie samo zagrożenie, czyli warunkowe zawieszenie wykonania. A zadaniem sędziego jest tak jasne i wychowawcze uzasadnienie wyroku, by skazany zdał sobie sprawę nie tylko z szansy danej przez Sąd, ale i ze skutków przestępstw oskarzonego dla niego samego i jego najbliższych. Gwoli ciekawostki dodam, że dzięki inicjatywie organizacji pozarządowej, orzekałem już obowiązek poddania się terapi "antyprzemocowej" (jest specjalny cykl organizowany w moim mieście), coi pozwoliło na karę w zawieszeniu pomimo drastycznych zachowań oskarzonego z jednej strony, chęci pozostawienia go na wolności ze strony pokrzywdzonej z drugiej strony (wnioski prok były pierwotnie na długą bezwzględną).
Tośmy się rozgadali
Darkside napisał w dniu 28.10.2008 o godzinie 18:32:05 :
@ skorpion, nie można się z tobą nie zgodzić.
Celne szczały , trafne uwagi. W sumie to też mam podobne przemyślenia.
Dla mnie ten problem jest jednak nie do rozwiązania.
Zawsze mam dylematy ciągnąc sprawę z art 207 kk, w której pokrzywdzeni odmówili składania zeznań, proszą o nie karanie oskarżonego który już swój chłop. Taka sprawa trwa, co zrozumiałe z uwagi na brak dowodów, trzeba słuchać sąsiadów, czasem cały blok czy słyszeli czy nie, jak ten oskarżony się znęca. Czasem po wielu miesiącach męki mam wrażenie, że to ja się znęcam nad tą i tak już pokrzywdzoną przez życie (męża - ojca - alkoholika) rodziną, narażam ją na dodatkowe nieprzyjemności w postaci wytyków i pretensji sąsiadów wzywanych do sądów. Ale dążę do tej wspaniałej prawdy materialnej, ponieważ tak mi nakazują przepisy. I w końcu często po roku wydaję ten wyrok który niczego nie zmienia.
Wiem przy tym cały czas , że gość jest kanalia i tylko czeka, aż się sprawa zakończy co by znowu golnąć i przylać żonie czy dziecku.
bea napisał w dniu 01.11.2008 o godzinie 10:06:38 :
Problemem jest tu stworzenie sprawniejszego systemu przeciwdziałania alkoholizmowi, bo to alkohol jest główną przyczyną znęcania się. Obecnie zbyt trudno jest skierować takiego delikwenta na przymusowe leczenie. Wyeliminowanie czynnika alkoholowego powinno być tu głównym zadaniem organów tym się zajmującym, a ja obserwuję jak te komisje w większości przypadków stwierdzają , że alkoholik alkoholikiem nie jest
ba, problemem nie jest to, co stwierdzają komisje d/s RPA, bo biegli w opiniach diagnozują u delikwentów chorobę alkoholową, wnioskują potrzebę leczenia stacjonarnego, a po jego zakończeniu - najczęściej dwulatnią terapię niestacjonarną pogłębioną
tu się zaczyna problem z punktu widzenia sędziego rodzinnego i wykonania orzeczenia o przymusie leczenia stacjonarnego
w każdym zakładzie odwykowym stacjonarnym parytet miejsc sądowych to 20%, a 80% dobrowolnych. Na sądowe czeka się co najmniej rok od orzeczenia, na pierwszy termin delikwent musi być wezwany dobrowolnie, a dopiero jak się nie stawi - występujemy o nowe miejsce i mamy PRAWO doprowadzić go przymusowo.
Kiedy jest drugi termin ? po półtorej roku od pierwszego. Ile może trwać wykonanie orzeczenia w alkoholówce ? DWA LATA od prawomocności (art. 34 ustawy antyalkoholowej). Nim nadejdzie nowy termin - rodzinnicy umarzają postępowanie wykonawcze.
To piszę ja, sędzia rodzinny z 20-letnim stażem orzeczniczym w rodzinnym.
A kiedyś parytet był 30% do 70% i można było coś skutecznie zrobić. Teraz???
Darkside napisał w dniu 15.12.2008 o godzinie 23:58:10 :
http://www.rp.pl/artykul/4,234771_Prawo_karne_ostrzejsze_wobec_nieobyczajnosci_.html
Darkside napisał w dniu 05.01.2009 o godzinie 00:12:26 :
http://www.rp.pl/artykul/4,243492_Latwiej_bedzie_podwazyc_decyzje_prokuratora_.html
emptio.spei napisał w dniu 05.01.2009 o godzinie 11:54:22 :
Brzmienie projektu:
Ustawa z dnia……….2008 r o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego
Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 98, poz. 555, z późn zm1.) wprowadza się następujące zmiany:
1)w art. 306:
a) dodaje §1a w brzmieniu:
„§1a. W sprawach o przestępstwa przeciwko działalności instytucji państwowych oraz samorządu terytorialnego, o których mowa w art. 222-231 Kodeksu karnego, w sprawach o przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów, o których mowa w art. 270-277 Kodeksu karnego, w sprawach przeciwko mieniu, o których mowa w art. 278-295 Kodeksu karnego, oraz w sprawach o przestępstwa przeciwko obrotowi gospodarczemu, o których mowa w art. 296-309 Kodeksu karnego, prawo do złożenia zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa lub jego umorzenie, przysługuje także osobom, które przestępstwo ujawniły lub wystąpiły o wszczęcie postępowania. Zdanie drugie paragrafu poprzedzającego stosuje się odpowiednio.”
b) §3 otrzymuje brzmienie:
„§3.Jeżeli podmiot o którym mowa w paragrafie poprzedzającym, albo osoba lub instytucja, która złożyła zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, nie zostanie w ciągu 6 tygodni powiadomiona o wszczęciu albo odmowie wszczęcia śledztwa, może wnieść zażalenie do prokuratora nadrzędnego albo powołanego do nadzoru nad organem, któremu złożono zawiadomienie."
Art. 2. Sprawy, w których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy wszczęto postępowanie przygotowawcze, toczą się do końca postępowania według przepisów dotychczasowych, jednakże w razie zawieszenia postępowania, podjęcia lub wznowienia umorzonego postępowania przygotowawczego postępowanie toczy się według przepisów tej ustawy.
http://orka.sejm.gov.pl/proc6.nsf/opisy/1020.htm
demokryt napisał w dniu 05.01.2009 o godzinie 12:13:23 :
Brawo, cóż za pole do popisu dla "zawodowych" pieniaczy, którzy we wszystkim widzą przejawy działania mafii (urzędniczej, prokuratorskiej, policyjnej, sędziowskiej - niepotrzebne skreślić).
Darkside napisał w dniu 05.01.2009 o godzinie 12:14:37 :
Również uważam, że do tego to się sprowadzi ...
TGC napisał w dniu 05.01.2009 o godzinie 22:54:24 :
I ta precyzja sformułowań: osoby, które przestępstwo ujawniły, ale w jakimś innym znaczeniu, niż te, które wystąpiły o wszczęcie postępowania. Już widzę stada skarżących nie wiadomo skąd, uważających się za tych, którzy kiedyś gdzieś tam w jakiś sposób zło ujawnili...
Darkside napisał w dniu 09.01.2009 o godzinie 12:49:34 :
Sejm odrzucił w piątek poprawkę Senatu do nowelizacji Kodeksu postępowania karnego, która przewidywała przyznanie oskarżonemu prawa dochodzenia odszkodowania i zadośćuczynienia w wypadku zarządzenia "niewątpliwie niesłusznej" obserwacji psychiatrycznej.
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/105746,sejm_odrzucil_poprawke_do_kpk.html
CR napisał w dniu 09.01.2009 o godzinie 17:19:53 :
Oto powyższa poprawka: http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/0/3B6E35CF6D23E4F1C12575280047049B/$file/1526.pdf
...i uzasadnienie:
"Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm w dniu 5 grudnia 2008 r. ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego, proponuje wprowadzenie do jej tekstu jednej poprawki.
Poprawka ta ma na celu przyznanie oskarżonemu prawa dochodzenia odszkodowania i zadośćuczynienia w wypadku zarządzenia niewątpliwie niesłusznej obserwacji psychiatrycznej.
Senat pragnie podkreślić, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego, którego wykonaniem jest niniejsza nowelizacja Kodeksu postępowania karnego stwierdzał, że dotychczas obowiązujące przepisy Kodeksu postępowania karnego "nie stwarzały wystarczających gwarancji procesowych zapewniających sądową weryfikację zgłoszonej przez biegłych konieczności połączenia badania psychiatrycznego oskarżonego z obserwacją w zakładzie leczniczym".
Senat wyraża głębokie przekonanie, że zapewnienie sądowej kontroli stosowania wobec danej osoby obserwacji psychiatrycznej dokonane poprzez przyznanie tej osobie możliwości ubiegania się o odszkodowanie lub zadośćuczynienie w przypadku "niewątpliwej niesłuszności" jest dopełnieniem regulacji przewidzianej w art. 203 § 1-4 i stanie się wymaganą przez Trybunał Konstytucyjny gwarancją procesową."
Tylko co to takiego ta "niewątpliwa niesłuszność"?
Darkside napisał w dniu 11.01.2009 o godzinie 23:34:55 :
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/105866,po_i_lewica_przeciw_nowelizacji_kpk_dot_zazalen_na_umorzenia.html
jaro123 napisał w dniu 11.01.2009 o godzinie 23:57:21 :
Już się cieszę, to się dopiero pieniactwo upowszechni!!!!
No jednak nie przeszło, całe szczęście
Darkside napisał w dniu 11.01.2009 o godzinie 23:59:03 :
Czytaj wyżej jaro, PO i Lewica przeciw więc raczej nie przejdzie ... i całe szczęscie.
jaro123 napisał w dniu 11.01.2009 o godzinie 23:59:40 :
No właśnie przeczytałem,
Darkside napisał w dniu 17.04.2009 o godzinie 05:20:16 :
Graffi napisał w dniu 17.04.2009 o godzinie 23:35:16 :
Też się zgadzam - w gruncie rzeczy prawo karne ma funkcję represyjną i ogólnoprewencyjną, co do prewencji szczególnej to pojedyncze przypadki... i jakoś wśród tych przypadków w swojej "karierze"żadnego znęcacza nie widzę...
AQUA napisał w dniu 16.12.2009 o godzinie 17:07:07 :
http://www.rp.pl/artykul/89799,406759_Niewielu__ma_prawo__do_zazalenia.html
AQUA napisał w dniu 12.01.2010 o godzinie 19:50:55 :
http://www.rp.pl/artykul/212825,418591_Areszty_domowe_nie_zastapia_wiezien.html
AQUA napisał w dniu 24.01.2010 o godzinie 12:23:31 :
http://lex.pl/?cmd=artykul,3465
Sejm o ograniczeniu zakresu wyjątku od zakazu orzekania na niekorzyść oskarżonego
romanoza napisał w dniu 26.01.2010 o godzinie 10:23:53 :
Areszt domowy zamiast aresztu tymczasowego
http://wyborcza.pl/1,75248,7493775,Areszt_domowy_zamiast_aresztu_tymczasowego.html
Wczoraj dostałem projekt zmian kk, kpk i kkw właśnie przede wszystkim w zakresie aresztów domowych. Termin na zaopiniowanie do czwartku
totep napisał w dniu 26.01.2010 o godzinie 11:11:39 :
romanoza napisał w dniu 26.01.2010 o godzinie 11:18:29 :
Dostaniesz w czwartek
totep napisał w dniu 26.01.2010 o godzinie 11:26:05 :
albo i w piątek
Dred napisał w dniu 26.01.2010 o godzinie 13:33:24 :
a co Ty romani taki uprzywilejowany
czyżby romani był wtyczką z emesu?
romanoza napisał w dniu 26.01.2010 o godzinie 13:38:48 :
No popatrz, tyle czasu szukałeś kontaktu a znalazłeś wtyczkę, tylko żebyś kablem nie został :P
Ama napisał w dniu 26.01.2010 o godzinie 15:31:05 :
też nic nie dostałam ... i raczej nie dostanę w ciągu najbliższego pół roku , jak znam obieg info w naszym SR
chyba, że pójdę sama szukać
AQUA napisał w dniu 31.03.2010 o godzinie 14:23:10 :
Proszę bardzo, został w Ministerstwie powołany zespół, który zracjonalizuje nam procedurę karną:
http://infor.pl/skany/spis.php?rodzaj=u06&rok=2010&num=1&ampoz=1&str=0001
Darkside napisał w dniu 31.03.2010 o godzinie 14:28:45 :
skład zespołu nie napawa optymizmem
giedrys napisał w dniu 31.03.2010 o godzinie 14:31:31 :
Na 7 członków 5 sedziów, dwu naukowców i nia ma profesora Kruszyńskiego
romanoza napisał w dniu 31.03.2010 o godzinie 14:39:30 :
W sumie tak, tylko zwróć uwagę na literki przy nazwiskach 3 sędziów
naiwny.super napisał w dniu 31.03.2010 o godzinie 16:04:37 :
widzę 2 pozytywne zjawiska:
1 brak prof Kruszyńskiego
2. obecność H. Komisarskiego
AQUA napisał w dniu 31.03.2010 o godzinie 16:27:01 :
... ale nie widzę ani jednego przedstawiciela Iustitii - pewnie doraźnie Przewodniczący zaprosi (jeśli uzna to za stosowne), jako przedstawiciela wymiaru sprawiedliwości.
gzrech napisał w dniu 31.03.2010 o godzinie 19:42:48 :
Ponoć H. K. na szkoleniu dla aplikantów stwierdził, że jednym z celów szanownej komisji będzie przeforowanie idei pełnej kontradyktoryjnosci procesu karnego, co z pewnością ucieszy prokuratorów.
Xavras napisał w dniu 31.03.2010 o godzinie 19:45:02 :
To zawsze jest pozytywne zjawisko godne do odnotowania, kiedy ten człowiek się nie pojawia ani nie wypowiada
naiwny.super napisał w dniu 31.03.2010 o godzinie 19:47:43 :
tenże H.K. ze smutkiem stwierdził także, iż indolencja prokuratorów stanowi przeszkodę nie do przezwyciężenia dla jej wprowadzenia
okapi napisał w dniu 31.03.2010 o godzinie 19:53:24 :
smutnym jest właśnie to ..mimo naszego wysiłku ,przygotowania opracowania ,konferencji 5.11 i dosyć pozytywnych ocen..a nawet obietnic viceministra Dzialuka i Ministra Kwiatkowskiego o możliwości włączenia naszych przedstawicieli do wspólnej komisji...jak widać skończyło się na słowach...
jeśli będę na spotkaniu z ministrem które ma być w pt po świętach postaram się i o tym powiedzieć
amelius napisał w dniu 31.03.2010 o godzinie 20:27:22 :
Jest jeszcze jedno pozytywne nazwisko - w paragrafie 4.
[ Dodano: Sro Mar 31, 2010 8:30 pm ]
Wielki błąd! Trzeba to zrobić, po dwóch trzech latach lawiny uniewinnień sytuacja zacznie się poprawiać. Odwagi i bezkompromisowości we wprowadzaniu zmian! Osoba nadzorująca prace zespołu powinna to gwarantować.
wanam napisał w dniu 01.04.2010 o godzinie 23:37:12 :
Jak widać po składzie zajmą się reformą największej grupy postępowań karnych, trybem zwyczajnym na poziomie okręgu
AQUA napisał w dniu 07.04.2010 o godzinie 19:18:21 :
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/411601,rewolucja_w_procedurze_karnej_przeciagajace_sie_sledztwa_prokuratorskie_umorzy_sad.html
censor napisał w dniu 07.04.2010 o godzinie 22:11:13 :
I co to da. Prokuratorzy będą niedorobione sprawy popychać do sądu, na zasadzie "niech się sąd martwi". I - jak zwykle - zażalenia na nasze "zwroty" (art.345 kpk) niezawisła prokuratura będzie wygrywać w instancjach odwoławczych.
Krzych napisał w dniu 08.04.2010 o godzinie 12:41:46 :
Jak co to da ?
Przewlekłość będzie winą sądu, a nie nowej niezależnej prokuratury.
wanam napisał w dniu 08.04.2010 o godzinie 13:29:28 :
nie ma co biadolić, rozwiązanie jest dobre, nie może człowiek latami być podejrzanym
ostatnio stanąłem przed wyborem umorzyć, czy robić zwrota - umorzyłem, bo już dwa lata osoba ta była podejrzaną,
sprawa została utrzymana w odwoławczym
censor napisał w dniu 08.04.2010 o godzinie 13:53:05 :
stanąłem przed wyborem umorzyć, czy robić zwrota - umorzyłem, bo już dwa lata osoba ta była podejrzaną,
Jeśli taki powód umorzenia był, to którą podstawę prawną z art.17 par.1 kpk podałeś?
wanam napisał w dniu 08.04.2010 o godzinie 17:59:00 :
Jednocześnie występowały braki w przeprowadzonym postępowaniu dotyczące wskazania osób pokrzywdzonych przestępstwem z art 220 par 1 kk - wskazano jako narażonych 10 000 pracowników bez ich bliższego określenia, a przepis mówi o narażeniu konkretnym, a dodatkowo przyjęto błędną wykładnię przepisów bhp, co pozwoliło na stwierdzenie braku znamienia czasownikowego narażenia i umorzenie postępowania na brak znamion.
giedrys napisał w dniu 28.07.2010 o godzinie 14:27:21 :
Duży szacunek za wykonaną pracę. Zastanawim się jedynie czy postulowany w projekcie art. 374 par. 1 kpk wymóg osobistego odebrania wezwania przez oskarżonego, przy obecnej "sprawności" poczty, zwłaszcza w większych ośrodkach, przyśpieszy czy spowolni procedowanie.
Na pewno spowolni, ale mnie przekonuje argumentacja z uzasadnienia projektu - o złym i zlosliwym domowniku - czasem np. pokrzywdzonym nie przekazujacym korespondencji co w rezultacie pozbawia prawa do obrony .
romanoza napisał w dniu 28.07.2010 o godzinie 14:29:56 :
często jest tak w sprawach o znęcanie, że kwituje żona i jako że nie rozmawia z mężem nie informuje go
bzyk napisał w dniu 28.07.2010 o godzinie 14:30:31 :
To może ten wymóg wprowadzić w sprawach, w których pokrzydzony i oskarżony mają wspólne miejsce zamieszkania, a nie hurtem we wszystkich?
iga napisał w dniu 28.07.2010 o godzinie 15:14:59 :
popieram, także w sprawach cywilnych zakaz powinien dotyczyć tylko przeciwnika procesowego (podobnie jest u mnie np. w sprawach o alimenty)
kowboj napisał w dniu 28.07.2010 o godzinie 18:48:12 :
Nie da rady, bo on może mieć jedna sprawę o znęty i alimenty na dziecia, a swoją drogą kraść i mieć drugą sprawę o włamy. I w tej drugiej żona albo kubinka* pokrzywdzoną nie jest, a wszakżeż się już niespecjalnie miłują. Trzeba było i to przewidzieć... i odpuścić.
*Kubinka - cytat z teściowej na posiedzeniu sądu: "No tak, bo zięć z moją córką już nie mieszka, tylko ma kubinkę".
bzyk napisał w dniu 28.07.2010 o godzinie 20:32:12 :
Mam rozumieć, że przy takim proponowanym brzmieniu art. 374 par. 1 kpk nie będą wchodziły w grę np. doręczenia zastępcze dla oskarżonego np. na kolejne terminy tasiemcowego procesu lub na rozprawę odwoławczą? Jeśli tak - doprowadzi to do paraliżu postępowań.
iga napisał w dniu 29.07.2010 o godzinie 11:47:56 :
Zgodzisz się jednak chyba kowboju, że są to jednak przypadki jednostkowe.
Co do zasady nie spotkałam się z aż tak daleko idącą, nagminną złośliwością.
Chyba to powinniście.... odpuścić
giedrys napisał w dniu 29.07.2010 o godzinie 13:00:38 :
A może dać wybór oskarżonemu ? Dopuścić doręczenia zastępcze, chyba ze sam oskarżony pouczony o tym prawie (jeszcze jedno zdanie w płachcie pouczeń podejrzanego) zadecyduje o konieczności osobistego doręzania korespondencji. Sm często spotykam sie z sytuacjami odwrotnymi - podejrzani niepokoją się konsekwencjami niemożności osobistego odebrania korspondencji i pytają, czy korespondencję mogą odbierac członkowie rodziny, pozostający z nim w kontakcie telefonicznym . Dotyczy to zwłaszcza dorabiających poza granicami kraju.
bzyk napisał w dniu 29.07.2010 o godzinie 15:01:26 :
W projektowanym rozwiązaniu każdy oskarżony, który jednak nie zechce osobiście odebrać wezwania, w ten własnie sposób storpeduje postępowanie na wiele terminów. Widocznie u nas przeważa inny typ klienta.
Dodano Czw Lip 29, 2010 306 pm
Poproszę o przeniesienie tego wątku do właściwego tematycznie - dotyczącego projektu nowelizacji kpk
Dodano Pią Lip 30, 2010 1241 am
Z uporem maniaka poproszę o przeniesienie do właściwego wątku, bo akurat projekt w tym zakresie chyba ma niewele wspólnego ze "sprawnym sądem".
kowboj napisał w dniu 31.07.2010 o godzinie 23:06:14 :
A ja się spotkałem, więcej niż raz. Bo jestem karnistą od 23 lat.
Adminy - bzyk ma rację! Przenieście te posty!
Szwejk napisał w dniu 22.08.2010 o godzinie 22:45:28 :
Oj bolesna pomyłka. ilość spraw kp wzrośnie o 100%. Czemu politycy uważają że prokuratorzy nie są w stanie zadabać o dobro Skarbu Państwa itp itd.
koko napisał w dniu 23.08.2010 o godzinie 20:39:07 :
jako karnista, w pełni świadomie i odpowiedzialnie jestem w stanie wykazać na konkretnyh przykładach oraz w oparciu o doświadczenie życiowe, że prokuratorzy jednak nie są w stanie zadbać o dobro Skarbu Państwa