Source: http://docplayer.pl/1006489-Opracowanie-graficzne-sklad-korekta-druk-i-dystrybucja-wydawnictwo-c-h-beck-sp-z-o-o-00-203-warszawa-ul-bonifraterska-17.html
Timestamp: 2017-08-19 06:16:48
Legal References Found: art. 240
 art. 23
 art. 178
 art. 178
 art. 178
 art. 178
 art. 178
 art. 178
in fine
 art. 178
 art. 178
 art. 178
in fine
 art. 163
 art. 2
 art. 47
 art. 51
 art. 31
 art. 2
in fine
 art. 167
de lege lata
 art. 389
 art. 393
in dubio
 art. 186
in fine

Document Content:
Opracowanie graficzne, skład, korekta, druk i dystrybucja: Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o Warszawa, ul. Bonifraterska 17 - PDF
Opracowanie graficzne, skład, korekta, druk i dystrybucja: Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o Warszawa, ul. Bonifraterska 17
Download "Opracowanie graficzne, skład, korekta, druk i dystrybucja: Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o. 00-203 Warszawa, ul. Bonifraterska 17"
1 Zeszyt 3(6)/2012
2 RADA PROGRAMOWA Stefan Babiarz, Jerzy Bralczyk, Stanisław Dąbrowski, Piotr Hofmański, Andrzej Jakubecki, Joanna Lemańska (Przewodnicząca Rady Programowej), Lech Morawski, Leszek Pietraszko, Andrzej Seremet, Andrzej Zoll KOLEGIUM REDAKCYJNE Anna Guzik, Dariusz Korneluk, Tomasz Kudla, Władysław Pawlak, Jan Wojtasik REDAKCJA Redaktor Naczelny Anna Wdowiarz-Pelc Z-ca Redaktora Naczelnego Andrzej Leciak Sekretarz Redakcji Katarzyna Krysiak Adres redakcji: Kraków, ul. Przy Rondzie 5 tel fax Wydaje: Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury Opracowanie graficzne, skład, korekta, druk i dystrybucja: Wydawnictwo C.H. Beck Sp. z o.o Warszawa, ul. Bonifraterska 17 Kraków, grudzień 2012 ISSN , nakład 1000 egz. Redakcja nie zwraca materiałów niezamówionych i zastrzega sobie prawo do redagowania, skracania, adiustacji lub nieopublikowania nadesłanych tekstów. Opinie wyrażane w opublikowanych materiałach są opiniami ich autorów i nie muszą odzwierciedlać stanowiska Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury.
3 Spis treści Artykuły Nowe regulacje tajemnic prawnie chronionych w projekcie zmian KPK... 5 Michał Leciak Dowód prywatny w projekcie zmian KPK Zbigniew Kwiatkowski Rola mediów w kształtowaniu opinii społecznej na temat zjawiska przestępczości Maria Szczepaniec Wartość gospodarstwa rolnego będącego przedmiotem umowy przekazania własności gospodarstwa rolnego (art. 59 ustawy z r. o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin), a ustalenie zachowku Grzegorz Wolak Materiały szkoleniowe Zielonogórskie seminaria kryminalistyczne, cz. II Jan Wojtasik Konsekwencje wystrzału opony studium przypadku, cz. I Małgorzata Żołna, Jarosław Nowak Debiuty Pigułka gwałtu charakterystyka, działanie, konsekwencje prawne Małgorzata Jaszczuk Pojęcie znaczącego uszczerbku jako nowej przesłanki wniesienia skargi indywidualnej do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka Daria Kwapisz
4 Recenzje Recenzja książki K. Eichstaedt, P. Gałecki, A. Depko, Metodyka pracy biegłego psychiatry, psychologa oraz seksuologa w sprawach karnych, LexisNexis, Warszawa 2012 r., stron Andrzej Leciak Z życia Szkoły Z życia Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury Opracowanie redakcyjne Przegląd literatury Przegląd publikacji prawniczych 2012 r. Książki część Andrzej Leciak
5 Nowe regulacje tajemnic prawnie chronionych w projekcie zmian KPK Michał Leciak* Wprowadzenie Propozycje legislacyjne zakładające istotne przemodelowanie funkcjonujących rozwiązań normatywnych w obrębie ustawy karnoprocesowej obejmują również te konstrukcje prawne, których główną funkcją jest ochrona niektórych kategorii tajemnic w toku procesu karnego. Zaproponowane zmiany koncentrują się na dwóch kategoriach informacji poufnych. Po pierwsze chodzi o zapewnienie tajemnicy mediacji w sprawach karnych. Dotychczas bowiem kwestia ta nie stała się przedmiotem wyraźnej regulacji ustawowej. Po drugie z uwagi na słuszne wątpliwości zgłaszane zarówno przez doktrynę, jak i wyartykułowane przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z r. 1 niezbędne stało się również poddanie nowelizacji przepisu art KPK w zakresie przesłuchania świadka co do tajemnicy służbowej, zawodowej lub funkcyjnej. Tajemnica mediacji Projekt zakłada szerokie zmiany w zakresie instytucji mediacji w sprawach karnych. Ich celem jest ułatwienie jej praktycznego stosowania przy zachowaniu niezbędnych standardów o charakterze gwarancyjnym. Stanowią one wyraz dostosowania krajowych rozwiązań prawnych do zaleceń wynikających z dokumentów międzynarodowych, w tym przede wszystkim do rekomendacji Nr R (99) 19 Komitetu Ministrów (Rady Europy) dla Państw Członkowskich o mediacji w sprawach * Doktor nauk prawnych, adiunkt w Katedrze Prawa Karnego i Polityki Kryminalnej WPiA UMK w Toruniu. 1 K 33/08, OTK 2011, Nr 10A, poz
6 Zeszyt 3(6)/2012 karnych 2. W dokumencie tym podkreśla się, że jedną z głównych cech szczególnych mediacji stanowi jej poufność. Zgodnie z jego pkt 2: Rozmowy w trakcie mediacji są poufne i nie mogą być później wykorzystane, chyba że strony wyrażą na to zgodę. Do wyłączenia zasady udziału publiczności w toku prowadzonej mediacji odnosi się także pkt 29 ( Mediacja powinna być prowadzona in camera ). Nie ulega wszakże wątpliwości, że w tym przypadku zachowanie poufności niezbędne jest zarówno dla osiągnięcia określonych wyników mediacji, gdy chodzi o stworzenie właściwych warunków do jej prowadzenia, jak i z uwagi na interesy stron mediacji 3. Co istotne, cytowany dokument zakłada także, że w przypadku poważnych przestępstw możliwe staje się naruszenie zasady poufności wskutek przekazania przez mediatora odpowiednim organom informacji, jakie w tym zakresie powziął (pkt 30 rekomendacji). Poza tym do zasady poufności mediacji odnosi się pkt 32. Z regulacji wynika, że sprawozdanie z przeprowadzonej mediacji nie powinno ujawniać treści wypowiedzi i zachowania stron podczas mediacji 4. Prócz innych licznych dokumentów prawnomiędzynarodowych 5 potrzeba zachowania poufności mediacji wynika także między innymi z pkt 4 Europejskiego kodeksu postępowania mediatorów 6 : Mediator utrzymuje w tajemnicy informacje pojawiające się w związku z procesem mediacyjnym, uwzględniając fakt, że mediacja ma się odbyć lub że się odbyła, chyba że prawo wymaga inaczej lub ze względu na politykę publiczną. Wszelkie informacje ujawnione jako poufne mediatorom przez jedną ze stron nie będą ujawniane innym stronom bez pozwolenia, chyba że prawo wymaga inaczej. Podobnie stanowi pkt VII Kodeksu etycznego mediatorów polskich 7 : Mediator powinien zachowywać poufność postępowania mediacyjnego, zarówno przed jego rozpoczęciem, w trakcie, jak i po jego zakończeniu. Także z dokumentu Standardy prowadzenia mediacji i postępowania mediatora, uchwalonego r. przez Społeczną Radę ds. Alternatywnych Metod Rozwiązywania Konfliktów i Sporów przy Ministrze Sprawiedliwości, wynika, że: Zarówno mediacja, jak i jej przebieg i rezultaty są objęte tajemnicą. Mediator nie ujawnia nikomu informacji, które uzyskuje podczas prowadzenia mediacji, z wyjątkiem przestępstw wymienionych w art. 240 KK (standard IV pkt A). W świetle powyższych przykładów wypada podkreślić, że obowiązujące regulacje KPK dotyczące mediacji w sprawach karnych nie przewidują rozwiązań gwarantujących realizację zasady poufności w toku prowadzonej mediacji 8. Zwraca 2 Przyjęta przez Komitet Ministrów w dniu r. na 679 posiedzeniu przedstawicieli ministrów. Tekst rekomendacji wraz z komentarzem E. Bieńkowskiej, Archiwum Kryminologii , t. XXV, s. 234 i n. 3 Zobacz: A. Tombek-Knigawka, W. Kotowski, Dlaczego kieruję sprawę do postępowania mediacyjnego, Prok. i Pr. 2011, Nr 3, s. 122; E. Bieńkowska, Komentarz do rekomendacji Nr R (99) 19 Komitetu Ministrów (Rady Europy) dla Państw Członkowskich o mediacji w sprawach karnych, Archiwum Kryminologii , t. XXV, s. 234 i n. 4 Zobacz: E. Bieńkowska, op. cit., s. 234 i n. 5 Na przykład: rekomendacja Nr R (85) 11 Komitetu Ministrów Rady Europy z r. w sprawie pozycji ofiary w ramach prawa i procesu karnego; zob. m.in.: A. Rękas, Mediacja w Polsce na tle doświadczeń państw Unii Europejskiej [w:] Mediacja w krajach Unii Europejskiej i w Polsce, Biuletyn Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Konferencje i seminaria 2003, Nr 4, s. 9 i n. 6 Przyjęty przez Komisję Europejską na konferencji w Brukseli dnia r. 7 Uchwalony przez Społeczną Radę ds. Alternatywnych Metod Rozwiązywania Konfliktów i Sporów przy Ministrze Sprawiedliwości w 2008 r. 8 To samo dotyczy przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z r. w sprawie postępowania mediacyjnego w sprawach karnych, Dz.U. Nr 108, poz
7 Michał Leciak, Nowe regulacje tajemnic prawnie chronionych w projekcie zmian KPK się zatem słusznie uwagę w literaturze na potrzebę pilnego uzupełnienia przepisów KPK w przedmiotowym zakresie, w tym między innymi o regulację zakazującą bezwzględnie przesłuchania mediatora co do faktów, o których dowiedział się w toku prowadzonej mediacji 9. Postulaty te zyskują również na znaczeniu, gdy zwróci się uwagę, że w Kodeksie postępowania cywilnego tego typu instrumenty funkcjonują już od wielu lat. W ujęciu art KPC: Postępowanie mediacyjne nie jest jawne, zaś: Mediator jest obowiązany zachować w tajemnicy fakty, o których dowiedział się w związku z prowadzeniem mediacji, chyba że strony zwolnią go z tego obowiązku (art KPC). Dodatkowo przepis art KPC przewiduje bezwzględny zakaz przesłuchiwania mediatora jako świadka: Mediator nie może być świadkiem co do faktów, o których dowiedział się w związku z prowadzeniem mediacji, chyba że strony zwolnią go z obowiązku zachowania tajemnicy mediacji. Z przedstawionych rozwiązań płynie przeto wniosek o konieczności zagwarantowania poufności mediacji zarówno w płaszczyźnie dostępności informacji wynikających z przebiegu oraz rezultatów prowadzonego postępowania mediacyjnego (aspekt publiczności mediacji), jak i co do ich wykorzystania jako materiału dowodowego (aspekt dowodowy). Projekt zmian KPK wychodzi naprzeciw tego typu postulatom. Po pierwsze zakłada się (art. 23a 6 projektu), że: Mediację prowadzi się w sposób bezstronny i poufny. Znaczące w zakresie uwzględnienia wzmiankowanych wcześniej postulatów prawnomiędzynarodowych dotyczących poufności mediacji jest również wskazanie w art. 23a 5 projektu, że w sprawozdaniu z postępowania mediacyjnego należy zamieścić jedynie wyniki mediacji. W ten sposób eliminuje się z takiego sprawozdania informacje związane z przebiegiem mediacji. Prócz problemu dostępności informacji z prowadzonej mediacji projekt odnosi się także do kwestii przesłuchania mediatora w charakterze świadka. Kluczową w tym zakresie regulację wysłowiono w art. 178a projektu. W ujęciu tego przepisu: Nie wolno przesłuchać jako świadka mediatora co do faktów, o których dowiedział się od oskarżonego lub pokrzywdzonego, prowadząc postępowanie mediacyjne, z wyłączeniem informacji o przestępstwach, o których mowa w art Kodeksu karnego. Przepis ma zatem uzupełnić regulacje kodeksowe formułujące w art. 178 KPK bezwzględny zakaz dowodowy w zakresie przesłuchania jako świadka duchownego oraz obrońcy lub adwokata działającego na podstawie art KPK. Ratio legis proponowanej konstrukcji normatywnej nie nasuwa poważniejszych zastrzeżeń. Chodzi wszak o zapewnienie stronom mediacji gwarancji poufności informacji przekazywanych w trakcie jej trwania. Niemniej, mając na względzie taki punkt wyjścia dla ochrony tajemnicy mediacji, należy w tym względzie odnotować, że omawiane rozwiązanie zakłada wyłączenie możliwości 9 Zobacz: A. Rękas, op. cit., s
8 Zeszyt 3(6)/2012 przesłuchania mediatora co do informacji pozyskanych w toku mediacji od oskarżonego lub pokrzywdzonego, niezależnie od ich ewentualnej zgody na ujawnienie przez mediatora tajemnicy. W tym przeto zakresie nie pokrywa się z postanowieniami wspomnianej rekomendacji Komitetu Ministrów, które przewidują w pkt 2 możliwość wyjawienia poufnych informacji za zgodą stron. To samo można powiedzieć o jego relacji względem art KPC, który taką możliwość ustanawia. Rozstrzygnięcie tego typu problemu, który nabrał zresztą szczególnego charakteru, jeśli chodzi o tajemnicę adwokacką i radcowską, przekracza ramy opracowania 10. Wydaje się jednak, że przyjęcie w procesie karnym konstrukcji uzależniającej możliwość przesłuchania mediatora od zgody stron postępowania mediacyjnego jest trudne do zaakceptowania, w tym z punktu widzenia kodeksowej aksjologii instytucji zakazu dowodowego funkcjonującego już na gruncie regulacji art. 178 KPK. Odnosząc się do redakcji językowej przepisu art. 178a, można zaś uznać, że z punktu widzenia precyzji i zarazem konsekwencji językowej wypadałoby posłużyć się zwrotem nie wolno przesłuchiwać, jak to uczyniono na gruncie art. 178 KPK. Niezwykle doniosłe znaczenie ma wyjątek od zasady zakazu przesłuchania mediatora jako świadka, wyartykułowany w art. 178a in fine projektu. Zakłada on możliwość przesłuchania mediatora w zakresie informacji, jakie uzyskał od oskarżonego lub pokrzywdzonego, prowadząc mediację, wówczas gdy dotyczą one przestępstw wskazanych w art KK. Przypomnieć wypada, że problem sprecyzowania normatywnych relacji pomiędzy prawnie sankcjonowanym obowiązkiem denuncjacji z art KK a zobowiązaniem do ochrony informacji niejawnych prowadzi do zauważalnej polaryzacji poglądów. Znamienny dla tej problematyki jest zarazem fakt, że charakter i zakres powyższego dylematu zależą od istoty konkretnego rodzaju tajemnicy. Jego normatywne rozstrzygnięcie m.in. w odniesieniu do tajemnicy dziennikarskiej w art KPK, dające prymat obowiązkowi zawiadomienia o przestępstwach wyliczonych w art KPK 11, a także co do tajemnicy lekarskiej (art. 40 ust. 2 pkt 1 ustawy z r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty 12 ) nie nasuwa wątpliwości 13. Co istotne, w odniesieniu do zakazu dowodowego o charakterze bezwzględnym wskazuje się także, że nie dotyczą one kwestii odpowiedzialności karnej lekarza psychiatry za czyn z art Zobacz m.in.: P. Jóźwiak, Zgoda pokrzywdzonego jako okoliczność wyłączająca odpowiedzialność dyscyplinarną (rozważania na przykładzie tajemnicy zawodowej w niektórych zawodach prawniczych), [w:] R. Zawłocki (red.), Zgoda pokrzywdzonego, Warszawa 2012, s. 140 i n.; R. Baszuk, Tajemnica zawodowa: nie łamać zasad, Rzeczpospolita z r.; K. Zakrzewski, Tajemnica zawodowa, Rzeczpospolita z r. 11 Zobacz: szerzej na ten temat: J. Sobczak, Dziennikarz sprawozdawca sądowy. Prawa i obowiązki, Warszawa 2000, s. 134 i n.; M. Szewczyk, Tajemnica zawodowa dziennikarza a ustawowy obowiązek doniesienia, Zeszyty Prasoznawcze 1973, z. 3, s. 112 i n.; A. Guzik, Prawnokarne aspekty ochrony tajemnicy dziennikarskiej, CzPKiNP 2000, Nr 1, s ; Z. Gostyński, Tajemnica dziennikarska a obowiązek składania zeznań w nowym kodeksie postępowania karnego, PiP 1997, Nr 10, s. 16 i n.; Z. Kwiatkowski, Zakazy dowodowe w procesie karnym, Katowice 2001, s Tekst jedn.: Dz.U. z 2011 r. Nr 277, poz ze zm. 13 Zobacz: szerzej na ten temat: M. Szewczyk, Prawnokarna ochrona tajemnicy zawodowej lekarza, CzPKiNP 2000, Nr 1, s. 161 i n.; M. Filar, Lekarskie prawo karne, Kraków 2000, s ; L. Wilk, Obowiązek denuncjacji w prawie karnym (art. 240 KK), Prok. i Pr. 1999, Nr 1, s ; B. Kunicka-Michalska, [w:] A. Wąsek (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz. Tom II, Warszawa 2004, s. 216; A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, Warszawa 2005, s
9 Michał Leciak, Nowe regulacje tajemnic prawnie chronionych w projekcie zmian KPK 1 KK, bowiem nie odnosi się do niego wskazany w tej regulacji obowiązek 14. Znacznie większe rozbieżności budzi jednak zasygnalizowany problem, gdy chodzi o obowiązek denuncjacji po stronie duchownego i obrońcy (art. 178 KPK). Niemniej zdecydowanie przeważa pogląd, że obowiązek z art KK wskazanych kategorii osób nie dotyczy 15. Nadanie zatem zakazowi z projektowanego art. 178a KPK takiego charakteru normatywnego (absolutnego) jak zakazom z art. 178 KPK rodzi pytanie o zasadność wprowadzenia sankcjonowanego karnie obowiązku denuncjacji po stronie mediatora. Brak tu miejsca na rozstrzyganie tego typu sporów dogmatycznych, które właściwe są także dla tajemnicy spowiedzi czy tajemnicy obrońcy (art. 178 KPK). Wydaje się, że pojawienie się takiej regulacji wynika po prostu z potrzeby uwzględnienia wspomnianych wcześniej rekomendacji o charakterze prawnomiędzynarodowym. Z przytoczonej już regulacji pkt 30 rekomendacji Komitetu Ministrów dla Państw Członkowskich o mediacji w sprawach karnych wynika wszak, że: Zasady poufności nie narusza to, że mediator powinien przekazać właściwym organom lub osobom każdą informację o szczególnie poważnych przestępstwach, która może ujawnić się w trakcie mediacji. Obowiązek taki eksponuje zresztą również wspomniany już pkt 4 Europejskiego kodeksu postępowania mediatorów. Wyraźnie artykułują go też krajowe Standardy prowadzenia mediacji i postępowania mediatora. Nadmienić finalnie trzeba, że projekt przewiduje jednocześnie, iż pisemne zawiadomienie o skierowaniu sprawy do mediacji winno zawierać także informację o treści art. 178a KPK (art. 23a 1 projektu). Tajemnica służbowa, zawodowa lub funkcyjna Praktycznie doniosłe znaczenie mają niewątpliwie projektowane zmiany konstrukcji normatywnej art KPK. Mowa o instytucji przesłuchania świadka zobowiązanego do zachowania w poufności informacji niejawnych o klauzuli zastrzeżone lub poufne lub tajemnicy związanej z wykonywaniem zawodu lub funkcji. Nowelizacja po pierwsze zmierza do normatywnego sprecyzowania przesłanek decyzji w kwestii zwolnienia świadka z obowiązku zachowania tajemnicy. Po drugie natomiast zakłada możliwość zaskarżania w drodze zażalenia postanowień prokuratora lub sądu w przedmiocie takiego zwolnienia. Stąd też przepisowi art KPK proponuje się nadać brzmienie: Osoby obowiązane do zachowania w tajemnicy informacji niejawnych o klauzuli tajności»zastrzeżone«lub»poufne«lub tajemnicy związanej z wykonywaniem zawodu lub funkcji mogą odmówić zeznań co do okoliczności, na które rozciąga się ten obowiązek, 14 Zobacz: M. Szewczyk, Kilka uwag dotyczących przestępstw przeciwko wymiarowi sprawiedliwości, Prok. i Pr. 2000, Nr 6, s. 24; Z. Kwiatkowski, op. cit., s ; R.A. Stefański, [w:] Z. Gostyński (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I, Warszawa 2003, s. 789; B. Kunicka-Michalska, op. cit., s. 216 i 495; A. Huk, Tajemnica zawodowa lekarza, Prok. i Pr. 2001, Nr 6, s. 82 i n.; S. Rutkowski, Wybrane zagadnienia z zakresu odpowiedzialności karnej lekarza, Prok. i Pr. 1999, Nr 9, s. 87 i n.; por. post. SN z r., I KZP 6/05, niepubl.; M. Leciak, Glosa do postanowienia SN z dnia 20 kwietnia 2005 r., (I KZP 6/05), Kwartalnik Apelacji Gdańskiej 2005, Nr 2, s. 114 i n. 15 Zobacz m.in.: B. Kunicka-Michalska, op. cit., s. 215; L. Gardocki, Prawo karne, Warszawa 2004, s. 285; L. Wilk, op. cit., s. 39. Odmiennie zaś A. Marek, Prawo karne, Warszawa 2009, s
10 Zeszyt 3(6)/2012 chyba że sąd lub prokurator dla dobra wymiaru sprawiedliwości zwolni te osoby od obowiązku zachowania tajemnicy. Na postanowienie w tym przedmiocie przysługuje zażalenie. Dokonując oceny tak skonstruowanej propozycji regulacji prawnej, wypada przypomnieć, że w art KPK wyrażono normę, zgodnie z którą osoby zobowiązane do zachowania tajemnicy zawodowej lub funkcyjnej mogą odmówić zeznań co do okoliczności, na które rozciąga się ten obowiązek. Decyzja o skorzystaniu z tego uprawnienia leży zatem w gestii świadka, na którym spoczywa obowiązek poufności. Z regulacji art in fine KPK wynika zarazem, że prokurator lub sąd mogą zwolnić taką osobę z obowiązku zachowania tajemnicy. W przepisie tym nie wskazano jednak podstaw dopuszczalności takiego zwolnienia. Zostały one natomiast skonkretyzowane w art KK. W ujęciu tego przepisu osoby obowiązane do zachowania w tajemnicy wskazanych w nim informacji mogą być przesłuchiwane co do faktów objętych tą tajemnicą tylko wtedy, gdy jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu. Brak jednakowych bądź o podobnym charakterze warunków w obrębie normatywnej regulacji art KPK w istocie zmusił praktykę wymiaru sprawiedliwości do ich wypracowania. Nie ulega wszak wątpliwości, że decyzja w przedmiocie zwolnienia mimo braku przesłanek normatywnych musi być warunkowana zaistnieniem pewnych szczególnych okoliczności faktycznych. Już na gruncie regulacji art. 163 KPK z 1969 r., którego treść zbliżona była do konstrukcji normatywnej art KPK z 1997 r., wykrystalizował się pogląd w orzecznictwie Sądu Najwyższego, wedle którego zwolnienie z obowiązku poufności jest możliwe wówczas, gdy ujawnienie faktów wynikających z tajemnicy jest konieczne dla prawidłowego wyrokowania w sprawie 16. Podobnie organ ten wskazał w innym orzeczeniu, że zwolnienie od obowiązku zachowania tajemnicy może nastąpić tylko wtedy, gdy związane jest z okolicznościami objętymi tajemnicą niezbędnymi dla rozstrzygnięcia określonej sprawy karnej. Oznacza to brak możliwości dokonania ustaleń za pomocą innych środków dowodowych przy jednoczesnym wyczerpaniu istniejących w danej sprawie źródeł dowodowych 17. W zbliżony sposób w literaturze zauważa się, że przepis art KPK określa obowiązek sądu lub prokuratora co do zwolnienia świadka wówczas, gdy tajemnicą objęta jest okoliczność istotna dla rozstrzygnięcia sprawy 18 lub prawidłowego orzekania 19. Podobnie argumentuje się, że przeprowadzenie dowodu w taki sposób winno mieć miejsce w przypadku, gdy jest to niezbędne dla prawidłowego załatwienia sprawy 20 albo gdy jest to niezbędne dla interesu wymiaru sprawiedliwości Uchwała SN z r., I KZP 5/94, OSNKW 1994, Nr 7 8, poz Uchwała SN z r., I KZP 15/94, OSNKW 1995, Nr 1 2, poz Zobacz: L.K. Paprzycki, [w:] J. Grajewski (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz, t. I, Kraków 2006, s Zobacz: E. Samborski, Zarys metodyki pracy sędziego w sprawach karnych, Warszawa 2005, s Zobacz: R.A. Stefański, op. cit., s Zobacz: M. Rusinek, Tajemnica zawodowa i jej ochrona w polskim procesie karnym, Warszawa 2007, s
11 Michał Leciak, Nowe regulacje tajemnic prawnie chronionych w projekcie zmian KPK Mając, jak się wydaje, na względzie tego typu stanowisko, projektodawca werbalizuje w projektowanym art KPK przesłankę zwolnienia świadka z obowiązku zachowania tajemnicy w ten sposób, że wskazuje na konieczność uwzględnienia dobra wymiaru sprawiedliwości. Tak zaproponowana zmiana ma więc mieć charakter harmonizujący, wszak w istocie zmierza do ustanowienia prima vista podobnych przesłanek zwolnienia z obowiązku poufności do tych, które funkcjonują na gruncie regulacji art KPK. Projektodawca zdaje się zatem słusznie dążyć do zmniejszenia uznaniowości podejmowanych w kwestii zwolnienia decyzji organów procesowych. Następuje to poprzez odwołanie się do celów postępowania karnego skonkretyzowanych w art. 2 KPK. Ma ono jednak zgeneralizowany charakter, toteż z punktu widzenia możliwych dylematów w procesie wykładni art KPK wymaga szerszej oceny. Trzeba rozstrzygnąć, czy tak określona przesłanka, stanowiąca bez wątpienia klauzulę generalną mimo uwzględnienia faktu istnienia już pewnej bogatej tradycji orzeczniczej jeśli chodzi o zwolnienie świadka z tajemnicy służbowej, zawodowej czy funkcyjnej realizuje postulat wymaganej precyzji. Nadmienić ponownie wypada, że jakkolwiek podobnie sformułowaną przesłanką posłużył się ustawodawca na gruncie regulacji art KPK ( jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości ), to jednak stanowi ona w tym przypadku jedynie jeden z koniecznych elementów, który dopiero przy kumulatywnym zaistnieniu wraz z przesłanką: okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu, daje podstawę do przesłuchania świadka w zakresie wiążącej go tajemnicy. Wydaje się zatem, że poprzestanie wyłącznie na kryterium dobra wymiaru sprawiedliwości czyni wciąż przepis art KPK niedookreślonym z punktu widzenia procesowej realizacji wyjątku (w postaci zwolnienia świadka z obowiązku poufności) od zasady w nim wyrażonej (prawa odmowy zeznań). Argument ten wymaga rozważenia z punktu widzenia oceny konstytucyjności proponowanego rozwiązania, do której odnosił się wyraźnie Trybunał Konstytucyjny. Najpierw na gruncie wyroku z r. 22 stwierdzono, że: O ile pojęcie»dobra wymiaru sprawiedliwości«jest bardzo ogólne, o tyle w ocenie Trybunału Konstytucyjnego drugie z kryteriów wskazanych w art KPK, tj. brak innych środków dowodowych, jest konkretne, wymierne i sprawdzalne. Ta ostatnia przesłanka musi być spełniona kumulatywnie z przesłanką ogólną, by przesłuchania wymagało dobro wymiaru sprawiedliwości. Oczywistym warunkiem stosowania art KPK, niewątpliwie mieszczącym się w przesłance dobra wymiaru sprawiedliwości, jest przekonanie sądu, że okoliczność, którą chce się dowodzić [ ], ma znaczenie dla ustalenia prawdy o popełnionym czynie i jego sprawcy. Doktryna zresztą także zdaje się utożsamiać przesłankę w postaci dobra wymiaru sprawiedliwości z koniecznością czynienia w sprawie ustaleń faktycznych zgodnych z prawdą 23. Następnie równie wyraźnie do problematyki tej odniósł się Trybunał Konstytucyjny 22 SK 64/03, OTK 2004, Nr 10A, poz Zobacz m.in.: A. Ważny, Problemy zwolnienia z tajemnicy adwokackiej, dziennikarskiej i lekarskiej w procesie karnym, Prok. i Pr. 1998, Nr 10, s
12 Zeszyt 3(6)/2012 we wspomnianym wcześniej wyroku z r., który stał się inspiracją dla proponowanych zmian. Zauważono wszak, że art KPK w zakresie, w jakim dotyczy zwolnienia od obowiązku zachowania tajemnicy statystycznej, jest niezgodny z art. 47 oraz z art. 51 ust. 2 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP przez to, że nie określa przesłanek zwolnienia od obowiązku zachowania tajemnicy statystycznej. Trybunał zauważył, że ani wykładnia art KPK, ani dotychczasowy sposób stosowania tego przepisu nie zapewniają tego, że zwolnienie z obowiązku zachowania tajemnicy statystycznej będzie następować tylko wtedy, gdy jest to konieczne dla postępowania karnego. W tej sytuacji istotne znaczenie ma to, czy i w jaki sposób postanowienia prokuratora lub sądu o zwolnieniu z obowiązku przestrzegania tajemnicy statystycznej wydawane na podstawie art KPK podlegają kontroli dotyczącej tego, czy postanowienia te są wydawane jedynie w sytuacjach, gdy jest to konieczne dla dobra wymiaru sprawiedliwości. Wskazano przeto na brak ustawowego określenia przesłanek zwolnienia świadka z obowiązku poufności oraz brak procedury umożliwiającej weryfikację rozstrzygnięć w kwestii takiego zwolnienia. Jak wyżej zasugerowano, może w tym świetle zastanawiać precyzyjność sformułowania pierwszego rodzaju przesłanki w proponowanym brzmieniu art KPK. Na problem ogólnikowego określenia warunku w postaci dobra wymiaru sprawiedliwości wskazywał zarówno Trybunał Konstytucyjny w przywołanym wyżej wyroku, jak i doktryna prawa karnego. Podkreśla się wszak nieostre i nieprecyzyjne jej ujęcie 24. Wprawdzie można w takim sformułowaniu dostrzec pewną zaletę w postaci swobody sądu w zakresie decyzji o ewentualnym zwolnieniu, niemniej jak wynika z rozważań Trybunału Konstytucyjnego na gruncie cytowanego wyżej wyroku z r., w którym odniesiono się bezpośrednio do tajemnicy statystycznej praktycznie możliwe są nadużycia w kwestii zwalniania z obowiązku jej zachowania. Utożsamianie natomiast skądinąd słuszne dobra wymiaru sprawiedliwości z zasadą prawdy materialnej z art. 2 2 KPK prowadzić może do przeprowadzania wszystkich dowodów mogących mieć znaczenie dla prawdziwych ustaleń faktycznych. W projekcie zmian art KPK brak jest zaś dodatkowej przesłanki w postaci podobnej do tej określonej w art KPK ( okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu ), która pozwoliłaby rozumienie elementu normatywnego dobro wymiaru sprawiedliwości doprecyzować. Co więcej, na gruncie art KPK ustawodawca traktuje zwolnienie z obowiązku poufności w sposób zdecydowanie bardziej wyjątkowy ( tylko wtedy, gdy jest to niezbędne ). Wobec tego być może należałoby omawianą przesłankę skonstruować tak, by znaczenie dowodu dla osiągnięcia prawdziwych ustaleń faktycznych odnoszących się do popełnionego czynu i jego sprawcy wyraźnie wyartykułować 25. Istotny w tym kontekście jest jednak charakter drugiej zmiany w obrębie konstrukcji normatywnej art KPK. Rzecz w tym, że w art KPK nie 24 Zobacz: L.K. Paprzycki, op. cit., s. 495; A. Ważny, op. cit., s Porównaj: M. Rusinek, op. cit., s
13 Michał Leciak, Nowe regulacje tajemnic prawnie chronionych w projekcie zmian KPK zostało przewidziane zażalenie na postanowienie sądu ani prokuratora o zwolnieniu z tajemnicy. Jak podkreślił więc Trybunał Konstytucyjny w przytoczonym już wyroku z r., ma w tym przypadku miejsce wyraźna różnica w porównaniu z unormowaniem zawartym w art KPK, stosownie do którego na postanowienie sądu przysługuje zażalenie. Zatem aktualnie wydawane przez sąd lub prokuratora postanowienie w kwestii zwolnienia nie podlega zaskarżeniu w drodze zażalenia przez strony (art. 459 i 460 KPK). Innym osobom taki środek przysługuje przy spełnieniu warunków wskazanych w art KPK. W razie przyjęcia proponowanych rozwiązań uprawnionym do wniesienia zażalenia stanie się zarówno wnioskujący o przesłuchanie, jak i osoba, która ma zostać przesłuchana. Przedmiotem zaskarżenia byłoby natomiast postanowienie sądu lub prokuratora o zwolnieniu świadka z tajemnicy lub postanowienie o odmowie takiego zwolnienia 26. Zażalenie na postanowienie prokuratora podlegałoby zaś kontroli sądu (art KPK). Podsumowanie Należy się zgodzić z projektodawcą, że wprowadzenie proponowanych rozwiązań winno usprawnić postępowanie oraz usunąć te wątpliwości, które są zdecydowanie dostrzegalne na gruncie aktualnej regulacji ustawowej. Także argument co do konieczności wzmocnienia ochrony wskazanych kategorii informacji, co projektowane rozwiązania mają zagwarantować, jest zasadny 27. Dotyczy to zarówno ochrony informacji związanych z prowadzoną mediacją, jak i kategorii tajemnic określonych w art KPK. Dostosowanie zatem konstrukcji tego przepisu do wspomnianego stanowiska Trybunału Konstytucyjnego zdaje się w znaczącym stopniu niwelować ryzyko arbitralności decyzji w kwestii zwolnienia świadka z obowiązku poufności, choć zaproponowana dyferencjacja w zakresie rygoryzmu przesłanek dotyczących zwolnienia świadka z obowiązku zachowania tajemnicy pomiędzy art KPK a art KPK wymaga rozważenia. Niewątpliwie jednak ryzyko podejmowania niewłaściwych decyzji procesowych w tym względzie jest w pewnym sensie złagodzone poprzez wprowadzenie trybu ich zaskarżania, który funkcjonuje już na gruncie regulacji art KPK. 26 Zobacz: T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego wraz z komentarzem do ustawy o świadku koronnym. Komentarz, Kraków 2003, s Uzasadnienie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego i niektórych innych ustaw, s. 57, pl/pl/dzialalnosc/komisje-kodyfikacyjne/komisja-kodyfikacyjna-prawa-karnego/projekty-aktow-prawnych/, dostęp: r. 13
14 Dowód prywatny w projekcie zmian KPK Zbigniew Kwiatkowski* Opracowany przez Komisję Kodyfikacyjną Prawa Karnego, działającą przy Ministrze Sprawiedliwości, projekt o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego i niektórych innych ustaw 1 wprowadza również zmianę w zakresie odczytywania na rozprawie dokumentów prywatnych, tym samym więc dopuszcza możliwość ich dowodowego wykorzystania w toku procesu także wtedy, gdy powstały one poza postępowaniem karnym. Projektowana zmiana ma doniosłe znaczenie praktyczne, stąd też zasługuje na bliższe omówienie. W aspekcie rozważanej problematyki należy w pierwszej kolejności wyjaśnić znaczenie nazwy dowód. W języku polskim ma ona wiele zakresów znaczeniowych 2. Pojęcie dowód nie jest też ujmowane jednoznacznie w literaturze 3 procesu karnego. S. Śliwiński 4 użył nazwy dowód na określenie: 1) przebiegu rozumowania, które prowadzi do sądu o pewnym stanie rzeczy; jest to ogół motywów stwarzających pewność, 2) postępowania dowodowego, które należy rozwinąć, aby dojść do poznania okoliczności potrzebnych do rozstrzygnięcia (przeprowadzenie dowodu), 3) ostatecznego przebiegu wyniku myślowego, mającego na celu uzyskanie pewnego sądu, * Profesor nadzwyczajny doktor habilitowany nauk prawnych, Uniwersytet Opolski, sędzia Sądu Okręgowego w Opolu, wykładowca KSSiP. 1 Projekt zmian Kodeksu postępowania karnego opracowany przez Komisję Kodyfikacyjną Prawa Karnego działającą przy Ministrze Sprawiedliwości, według redakcji z grudnia 2011 r., Dodatek do Kwartalnika Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, zeszyt specjalny 2012, Nr 4. 2 Zobacz: S. Skorupka (red.), H. Auderska, Z. Łempicka, Mały słownik języka polskiego, Warszawa 1969, s Zobacz: P. Horoszowski, Nazwa i pojecie dowodu w teorii i praktyce prawa sądowego, PiP 1956, Nr 10, s. 593 i n.; M. Cieślak, Zagadnienia dowodowe w procesie karnym. T. I, Warszawa 1955, s ; S. Kalinowski, Polski proces karny w zarysie, Warszawa 1979, s. 157; S. Śliwiński, Polski proces karny przed sądem powszechnym. Zasady ogólne, Warszawa 1961, s. 299; T. Grzegorczyk, [w:] T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie postępowanie karne, Warszawa 2003, s S. Śliwiński, op. cit., s
15 Zbigniew Kwiatkowski, Dowód prywatny w projekcie zmian KPK 4) źródła dowodowego (utożsamianego ze źródłem poznania, np. świadek, biegły itd.), 5) środka dowodowego rozumianego jako tzw. podstawa dowodu (np. zeznania). Oprócz wskazanych wyżej określeń M. Cieślak 5 wyróżnił także następujące zakresy znaczeniowe nazwy dowód : 1) zmysłowa percepcja środka dowodnego przez organ procesowy w czasie przeprowadzenia dowodu (np. przesłuchanie świadka, biegłego, oględziny itp.); 2) czynność mająca doprowadzić do ujawnienia okoliczności pozwalających na wyciągnięcie odpowiednich wniosków co do interesujących zagadnień (np. konfrontacja lub sekcja zwłok); 3) fakt dowodowy, np. alibi; 4) odmiana rozumowania w logice i matematyce. Przedstawione zakresy znaczeniowe nazwy dowód w aspekcie omawianej kwestii należy jednak poddać dokładnej analizie. Tak więc nazwa ta w znaczeniu przebiegu rozumowania oznacza proces myślowy zachodzący w umyśle podmiotu (sędziego, prokuratora, przeprowadzającego dowód). W tym sensie używa się nazwy dowód również wtedy, gdy mówi się o rozumowaniu sędziego przyjętym w uzasadnieniu wyroku 6. Rozumowanie to z jednej strony obejmuje ustalenie faktów, które doprowadziły do wydania orzeczenia, z drugiej zaś polega na subsumcji, czyli zastosowaniu określonej normy prawnej do ustalonego stanu faktycznego. Rozumowanie sędziego zawiera także różnego rodzaju wnioskowania, na tle ustalonego stanu faktycznego, oraz ocenę poszczególnych dowodów. I tak na przykład sędzia uznaje za prawdziwe zeznania złożone przez świadka, który bezpośrednio zeznał, że było tak a tak, tzn. iż rzeczywiście tak było. Oceniając zatem wiarygodność lub też niewiarygodność zeznań świadka, sędzia wnioskuje, czy świadek zeznawał spokojnie, czy okazywał zdenerwowanie, czy wypowiadał się niespokojnie, czy też w sposób wyuczony. Nazwa dowód w znaczeniu przeprowadzenia dowodu jest faktem procesowym obejmującym czynności procesowe podmiotu dokonującego percepcji środka dowodowego (np. przesłuchiwanie i obserwacja zachowania się świadka oraz postrzeganie przez sąd treści pojęciowych przekazywanych podczas czynności przesłuchania) oraz czynności osoby będącej źródłem dowodu (np. składanie zeznań przez świadka), a także czynności osób towarzyszących tej percepcji lub uczestniczących w niej (np. zadawanie pytań świadkom przez strony) 7. Termin dowód w znaczeniu ostatecznego przebiegu wyniku myślowego oznacza przekonanie organu procesowego (sędziego, prokuratora) w kwestii dotyczącej zaistnienia określonej okoliczności. To znaczenie nazwy dowód jest równoznaczne z przekonaniem sędziego (czy też innego podmiotu przeprowadzającego dowód) o pewności określonego stanu rzeczy 8. Sytuacja taka występuje 5 M. Cieślak, Zagadnienia dowodowe, op. cit., s Ibidem, s R. Kmiecik, Dowód ścisły w procesie karnym, Lublin 1983, s M. Cieślak, Zagadnienia dowodowe, op. cit., s
16 Zeszyt 3(6)/2012 np. wtedy, gdy sąd oddala wniosek dowodowy, jeżeli okoliczność, która ma być udowodniona, jest, w przekonaniu sądu, przed którym toczy się postępowanie, już udowodniona zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy (arg. ex art pkt 2 in fine KPK). Analizując znaczenie nazwy dowód w rozumieniu źródła dowodowego, należy skonstatować, że odnosi się ono do osoby lub rzeczy. W tym kontekście mówi się, że źródła dowodowe, a więc dowody, mogą być osobowe, np. oskarżony, świadek, biegły, lub rzeczowe, np. przedmioty mające znaczenie dla sprawy jako dowody rzeczowe 9. Wątpliwości budzi kwestia, czy dokument jest osobowym źródłem dowodowym, czy stanowi rzeczowe źródło dowodowe. Szczegółowe rozważenie podniesionego wyżej zagadnienia wykraczałoby poza zakres analizowanej problematyki, stąd też, poprzestawszy jedynie na jego zasygnalizowaniu, należy zaakceptować pogląd, że intelektualna zawartość dokumentu pozwala traktować go jako osobowe źródło dowodowe, a także może być on uznany za rzeczowe źródło dowodowe, gdyż stanowi również przedmiot (rzecz) 10. Środki dowodowe pochodzące z osobowych źródeł dowodowych dostarczają organom procesowym (sądowi, prokuratorowi) informacji o zdarzeniach faktycznych, osobach i rzeczach oraz zachodzących między nimi związkach. W tym znaczeniu dowodem są wyjaśnienia oskarżonego, zeznania świadka lub opinia biegłego. W odniesieniu do dowodu rzeczowego przyjmuje się, że środkiem dowodowym są jego właściwości, w przypadku zaś dokumentu środek ten stanowi jego treść. Jak wskazano, M. Cieślak 11 użył nazwy dowód także w znaczeniu percepcji zmysłowej środka dowodowego dokonywanej przez organ procesowy podczas czynności procesowych składających się na tzw. przeprowadzenie dowodu. W istocie rzeczy rozumienie to odpowiada rodzajowi procesu poznawczego, który jest związany ściśle z przebiegiem rozumowania. Natomiast określenie przez M. Cieślaka dowodu jako czynności procesowej mającej doprowadzić do ujawnienia okoliczności pozwalających na wyciągnięcie odpowiednich wniosków co do interesujących zagadnień w rzeczywistości odpowiada pojęciu dowód, za którego pomocą S. Śliwiński określa przebieg rozumowania. Tak więc przytoczone zakresy znaczeniowe nazwy dowód w ujęciu M. Cieślaka w istocie rzeczy obejmują omówione zakresy znaczeniowe nazwy dowód w odniesieniu do przebiegu rozumowania i postępowania dowodowego w znaczeniu nadanym przez S. Śliwińskiego. Termin dowód w znaczeniu fakt dowodowy odnosi się do sytuacji, w której mówimy, że pewna okoliczność udowodniona za pomocą określonych źródeł i środków dowodowych sama w sobie stanowi dowód na istnienie lub nieistnienie innej dowodzonej okoliczności. W tym znaczeniu dowodem jest np. alibi oskarżonego, czyli wskazanie, że nie popełnił zarzucanego mu czynu w miejscowości X, gdyż w dniu jego popełnienia przebywał w miejscowości Y. 9 K. Marszał, Proces karny. Zagadnienia ogólne, Katowice 2008, s Ibidem, s M. Cieślak, Zagadnienia dowodowe, op. cit., s
17 Zbigniew Kwiatkowski, Dowód prywatny w projekcie zmian KPK Wydaje się, że nazwa dowód jako odmiana rozumowania w logice i matematyce niewiele ma wspólnego z myślowym przebiegiem rozumowania w procesie karnym 12, stąd też zbędne było odrębne jej omawianie w znaczeniu dowodu. Jeżeli przyjmuje się, że dowód jest rozumowaniem, to takie znaczenie nazwy dowód umieścił S. Śliwiński na pierwszym miejscu 13. Na tle dotychczasowych wywodów zauważyć trzeba, że nazwa dowód ma wiele zakresów znaczeniowych. W związku z tym powstaje pytanie, w jakim znaczeniu jest ona używana w wyrażeniu dowód prywatny. W literaturze procesu karnego na ten temat nie ma jednomyślności. Funkcjonuje pogląd, że można mówić o»prywatnie«odszukanych, zebranych i zabezpieczonych źródłach dowodowych w postaci rzeczy, na których powstały ślady przestępstwa, albo o prywatnie utrwalonych treściach intelektualnych, pochodzących od osobowych źródeł dowodowych 14, czyli środkach dowodowych (podkreślenie Z.K.). A. Bojańczyk 15 odnosi nazwę dowód, ujętą w wyrażeniu dowód prywatny, jedynie do środka dowodowego, uznając, że dowodem prywatnym jest każdy środek dowodowy zgromadzony, wyszukany, zebrany, utrwalony, zamówiony lub zabezpieczony przez podmiot prywatny ( ). Wydaje się, że przytoczony pogląd zbyt wąsko ujmuje nazwę dowód, używając jej w wyrażeniu dowód prywatny tylko w odniesieniu do środka dowodowego, a nie dostrzegając tego, że prywatnie mogą być także znalezione, zebrane i zabezpieczone rzeczowe źródła dowodowe (np. nóż lub broń w pomieszczeniu sprawcy, na których pozostawił on ślady popełnionego czynu). Stąd też należy nazwę dowód zawartą w wyrażeniu dowód prywatny odnosić zarówno do źródła dowodowego, jak i do środka dowodowego. W pierwszym wypadku dowód prywatny może oznaczać określony dokument lub dowód rzeczowy (w postaci narzędzia, którego sprawca użył do popełnienia inkryminowanego mu czynu), uzyskane przez osobę prywatną, zaś w drugim wypadku można mówić o dowodzie prywatnym, mając na względzie treść dokumentu czy też właściwości dowodu rzeczowego lub taśmę z nagraniem, na której utrwalono ślady przestępstwa albo prywatną opinię biegłego. Nasuwa się kolejne pytanie, co to jest dowód prywatny. W doktrynie 16 za dowód prywatny uznaje się każdy środek dowodowy zgromadzony, wyszukany, utrwalony, stworzony, zamówiony lub zabezpieczony przez podmiot prywatny, rozumiany jako podmiot, który nie jest organem prowadzącym postępowanie karne, i to niezależnie od tego, czy tak w przypadku oskarżyciela publicznego na wcześniejszym etapie postępowania ten podmiot był organem prowadzącym postępowanie, a później stał się tylko stroną dla celów postępowania karnego niezależnie od tego, czy w czasie, kiedy dowód został zebrany, toczyło się postępowanie karne co do czynu, którego dotyczy dowód. Można spotkać się 12 Ibidem, s P. Horoszowski, op. cit., s G. Bucoń, Dopuszczalność gromadzenia i wykorzystywania dowodów prywatnych w procesie karnym, PS 2009, Nr 7 8, s A. Bojańczyk, Dowód prywatny w postępowaniu karnym w perspektywie prawnoporównawczej, Warszawa 2011, s Ibidem, s
18 Zeszyt 3(6)/2012 z twierdzeniem, że dowód prywatny to dowód (środek dowodowy) odszukany, zabezpieczony i przeprowadzony nie przez organ procesowy, lecz przez»osobę prywatną«17. Pogląd ten jest trafny tylko częściowo, a mianowicie, że dowód prywatny to dowód odszukany i zabezpieczony przez osobę prywatną. Nie można natomiast zgodzić się ze stanowiskiem G. Buconia, że dowód prywatny to także dowód przeprowadzony przez osobę prywatną. W doktrynie 18 zwraca się uwagę, że dowodów prywatnych nie wolno łączyć z samym przeprowadzeniem dowodu. Przeprowadzenie dowodu jest bowiem pojęciem normatywnym używanym przez Kodeks postępowania karnego, który nie statuuje wprawdzie definicji legalnej przeprowadzenia dowodu, jednak nazwy tej używa w wielu przepisach (zob. np. art. 167 KPK, art pkt 1 KPK). Słusznie zatem konstatuje R. Kmiecik 19, że de lege lata nie można mówić o uprawnieniach osób prywatnych do przeprowadzenia ( ) dowodów prywatnych poza procesem i z intencją celów karnoprocesowych. W doktrynie 20 przyjmuje się, że w procesie karnym występują trzy sposoby przeprowadzenia dowodów, a mianowicie: przesłuchanie, odczytanie i oględziny. Za dodatkowy sposób przeprowadzenia dowodów uznaje się także eksperyment procesowy. Przesłuchanie jest sposobem przeprowadzenia dowodów z osobowych źródeł dowodowych. Tym sposobem przeprowadza się dowód z wyjaśnień oskarżonego, z zeznań świadka oraz z zeznań biegłego. Przesłuchanie przeprowadza organ przesłuchujący (sąd, prokurator, funkcjonariusz Policji), dokonując w jego toku percepcji treści środka dowodowego (treści zeznań, wyjaśnień lub opinii) 21. Procesową formą przeprowadzenia na rozprawie dowodu z dokumentu jest odczytanie jego treści utrwalonej graficznie lub odtworzenie treści pojęciowej dokumentu zarejestrowanej w inny sposób (arg. ex art. 389, KPK). Dokument odczytuje się w całości lub części, która ma znaczenie dla rozpoznawanej sprawy. Oględziny natomiast są sposobem przeprowadzenia dowodu z miejsca, osoby lub rzeczy (art KPK), a ich zadaniem jest stwierdzenie pewnego stanu rzeczy, ciała lub miejsca bądź ich właściwości. Tych spostrzeżeń dokonuje się za pomocą wzroku, ale w grę mogą wchodzić także spostrzeżenia poczynione za pomocą innych zmysłów, np. węchu, smaku, dotyku itp. Konkludując, należy stwierdzić, że ustawodawca powierzył przeprowadzanie wskazanych wyżej dowodów tylko organom procesowym w ramach czynności procesowych przeprowadzanych w toku procesu. Oznacza to, że osoby prywatne nie mają legitymacji do przeprowadzania dowodów prywatnych poza procesem. Stąd też na aprobatę zasługuje pogląd, że przez dowody prywatne należy rozumieć dowody uzyskiwane poza procesem przez podmioty niebędące organami procesowymi 22. W języku polskim słowo uzyskiwać oznacza to, co było 17 G. Bucoń, op. cit., s A. Bojańczyk, op. cit., s. 205 i n. 19 R. Kmiecik, Dokumenty prywatne i ich prywatne gromadzenie w sprawach karnych. PiP 2004, Nr 5, s K. Marszał, op. cit., s. 332 i n. 21 R. Kmiecik, [w:] R. Kmiecik (red.), D. Karczmarska, A. Taracha, Prawo dowodowe. Zarys wykładu, Kraków 2005, s K. Dudka, Dopuszczalność tak zwanych dowodów prywatnych a realizacja zasady prawdy, [w:] Z. Sobolewski, G. Artymiak, Zasada prawdy materialnej. Materiały z konferencji (Krasiczyn października 2005 r.), Kraków 2006, s
19 Zbigniew Kwiatkowski, Dowód prywatny w projekcie zmian KPK przedmiotem starań, dostać, pozyskać, wyjednać 23. Uzyskiwanie dowodów prywatnych przez osoby prywatne poza procesem oznacza zatem, że mogą one ich poszukiwać, zabezpieczać je i utrwalać, np. w formie dokumentu prywatnego. Problem gromadzenia i wykorzystywania dowodów prywatnych w procesie karnym nie jest nowy. Był on bowiem podnoszony w doktrynie i judykaturze zarówno na tle przepisów KPK z 1928 r. 24, jak i na gruncie przepisów KPK z 1969 r. 25. Nie zachodzi więc potrzeba omawiania tej problematyki w aspekcie rozważanego zagadnienia. Należy natomiast przedstawić kwestię dowodu prywatnego na tle przepisów aktualnie obowiązującego Kodeksu postępowania karnego. Kodeks ten nie dopuszcza także możliwości podejmowania przez strony czynności dowodowych o charakterze prywatnym, które można byłoby utrwalać za pomocą dowodów prywatnych czy też opinii prywatnej 26. Żaden zatem dokument prywatny o charakterze sprawozdawczym sporządzony zarówno przed wszczęciem postępowania karnego, jak i podczas toczącego się procesu nie należy do postępowania karnego 27. To w konsekwencji oznacza, że sporządzenie przez określony podmiot, niebędący organem procesowym, dokumentu prywatnego czy też opinii prywatnej niezależnie od czasu, w którym nastąpiło sporządzenie tego rodzaju dokumentów, stanowi czynność nienależącą do postępowania karnego. Stąd też dokument prywatny sporządzony w sposób pozaprocesowy zawsze będzie dokumentem powstałym poza postępowaniem karnym w rozumieniu art KPK, nawet gdyby powstał w czasie trwania procesu karnego 28. To sprawia, że nie może być on odczytany, na podstawie art KPK, w toku rozprawy głównej jako dowód ścisły. Nie można zatem zgodzić się z poglądem, że skoro przepis art KPK dopuszcza możliwość odczytywania dokumentów powstałych poza procesem, a takim niewątpliwie dokumentem jest opinia prywatna biegłego 29, to może on stanowić podstawę prawną odczytania jej na rozprawie. Podkreślić należy, że przepis art KPK expressis verbis stanowi, że mogą być odczytywane na rozprawie wszelkie dokumenty prywatne powstałe poza postępowaniem karnym i nie dla jego celów, w szczególności oświadczenia, publikacje, listy oraz notatki. W świetle cytowanego przepisu wolno zatem odczytywać na rozprawie dokumenty prywatne sporządzone w okolicznościach w nim przewidzianych, ponieważ dokonane w przepisie art KPK wyliczenie ma charakter przykładowy, o czym świadczy użyty w nim zwrot w szczególności, i dotyczy tylko tego rodzaju dokumentów, które w ocenie ustawodawcy występują najczęściej 30. Tak więc dokumenty prywatne, o których mowa w art KPK i podlegające odczytaniu na podstawie tegoż przepisu to oświadczenia 23 Zobacz: E. Sobol (red.), Nowy słownik języka polskiego, Warszawa 2003, s A. Bojańczyk, op. cit., s oraz powołane tam poglądy doktryny i orzecznictwo Sądu Najwyższego. 25 Ibidem, s oraz powołane tam poglądy doktryny i orzecznictwo Sądu Najwyższego. 26 Odmiennie: ibidem, s. 236 i n. 27 R. Kmiecik, Dokumenty prywatne, op. cit., s Ibidem, s K. Pawelec, T. Dziupiero, Rekonstrukcja wypadku i zdarzenia drogowego, Warszawa 2006, s L.K. Paprzycki, [w:] J. Grajewski, L.K. Paprzycki, S. Steinborn, Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I. Komentarz do art KPK, Warszawa 2010, s
20 Zeszyt 3(6)/2012 pisemne powstałe poza postępowaniem karnym przeznaczone dla różnych celów, a więc publikacje, w tym prasowe, listy prywatne mające znaczenie dla sprawy, przejęte tzw. grypsy, zajęte notatki prywatne itp. 31 Niedopuszczalne jest natomiast odczytywanie na rozprawie pisemnego oświadczenia oskarżonego, które zostało złożone w toczącym się postępowaniu i dla celów tego postępowania, gdyż stanowi ono dokument, który miałby zastąpić protokół jego przesłuchania. Dokument taki stanowi jedynie informację o dowodzie i ze względu na ten charakter nakłada na organ, przed którym toczy się postępowanie, obowiązek przesłuchania oskarżonego co do okoliczności, o których mowa w takim oświadczeniu 32. Tak samo jest w wypadku pisma sporządzonego w czasie trwania procesu lub dla jego celów np. przez sąsiadów lub inne osoby prywatne, które wyrażają opinie o zachowaniu oskarżonego lub innych uczestników procesu, które nie stanowi dokumentu procesowego w rozumieniu art. 393 KPK, lecz jedynie informację o dowodzie z zeznań świadka, który może być przesłuchany na okoliczność tego, co stanowi treść takiego pisma 33. Powyższe uregulowanie prawne nie jest zadowalające, stąd też postuluje się w doktrynie 34, że należałoby oczekiwać zmiany przez ustawodawcę istniejącego stanu prawnego w kierunku uregulowania dopuszczalności wykorzystania dowodów prywatnych (opinii prywatnych) w procesie karnym. Za takim unormowaniem przemawia bowiem zasada prawdy, której ustalenie powinno odbywać się za pomocą dowodów legalnych i dopuszczalnych, w tym także za pomocą dowodów prywatnych (opinii prywatnej). Analizując kwestię dowodu prywatnego w projekcie zmian Kodeksu postępowania karnego 35, prima vista trzeba zwrócić uwagę, że projekt ten generalnie zmierza do zasadniczej przebudowy modelu postępowania jurysdykcyjnego w kierunku większej jego kontradyktoryjności, ponieważ stwarza ona optymalne warunki do wyjaśnienia prawdy w toku procesu i służy najlepiej poszanowaniu praw uczestników postępowania. Zasadniczym warunkiem kontradyktoryjności postępowania jurysdykcyjnego jest równa pozycja stron spierających się przed sądem. Takiej pełnej równości między oskarżonym a oskarżycielem nie da się jednak osiągnąć przed sądem, ponieważ z jednej strony oskarżony ma pozycję uprzywilejowaną w toku procesu, gdyż chroni go zasada domniemania niewinności (art. 5 1 KPK) i wynikająca z niej reguła in dubio pro reo (art. 5 2 KPK), według której niedające się usunąć wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść oskarżonego, chociaż nie wyklucza się tego, że mogło być inaczej, ale nie zdołano ustalić pewnych faktów w sposób stanowczy, z drugiej zaś strony oskarżony, jako bierna strona procesu, jest w słabszej pozycji procesowej, ponieważ ma zdecydowanie mniejsze możliwości w zakresie przygotowania się do sporu na etapie poprzedzającym wniesienie aktu oskarżenia. Nie 31 T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Kraków 2003, s Wyrok SN z r., IV KR 26/71, OSNKW 1971, Nr 9, poz L.K. Paprzycki, op. cit., s R. Kmiecik, Dokumenty prywatne, op. cit., s Projekt zmian Kodeksu postępowania karnego, op. cit. 20
POSTANOWIENIE Z DNIA 20 KWIETNIA 2005 R. I KZP 8/05
POSTANOWIENIE Z DNIA 20 KWIETNIA 2005 R. I KZP 8/05 Formułując w art. 186 1 in fine k.p.k. bezwzględny zakaz dowodowy ustawodawca wprowadza zakaz wykorzystania jako dowodu w sprawie poprzednio złożonych
oskarżonego w procesie karnym
Micha ł Leciak Tajemnica państwowa w wyjaś nieniach oskarżonego w procesie karnym Oskarżony jest centralnym podmiotem postępowania karnego, którego przedmiotem jest kwestia jego odpowiedzialności karnej