Source: https://interpretacje-podatkowe.org/przychod/itpb3-423-82c-14-mk
Timestamp: 2018-03-21 07:25:21
Legal References Found: art. 15
 art. 14
 art. 15
 art. 15
 art. 16
 art. 15
 FSK 
 art. 16
 art. 16
 art. 15
 FSK 
 art. 15
 art. 15
 art. 14

Document Content:
Czy wynagrodzenie z tytułu umowy CDS, płacone przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahenta, stanowi koszt uzyskania przychodów innych niż bezpośrednio związany z przychodami, o którym mowa w art. 15 ust. 1 updop?
ITPB3/423-82c/14/MKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 13 lutego 2014 r. (data wpływu 18 lutego 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie skutków podatkowych związanych z zawarciem umów swapu ryzyka pożyczkowego (pytanie oznaczone we wniosku numerem 3) – jest prawidłowe.
Przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej stanowi odpowiedź na pytanie trzecie. Wniosek Spółki w zakresie pozostałych pytań zostanie rozpatrzony odrębnymi interpretacjami.
Wnioskodawca stoi na stanowisku, że wynagrodzenie z tytułu umowy CDS, płacone przez Wnioskodawcę na rzecz Kontrahenta, stanowi koszt uzyskania przychodów inny niż bezpośrednio związany z przychodami, o którym mowa w art. 15 ust. 4d updop.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 updop kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 updop. W celu ustalenia, czy dany koszt wypełnia hipotezę normy prawnej wynikającej z art. 15 ust. 1 updop, pomocne jest odwołanie się do kryteriów wypracowanych w orzecznictwie sądów administracyjnych i praktyce organów podatkowych.
Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 października 2012 r. (sygn. II FSK 430/11), "Zwrot "w celu" oznacza, że nie każdy wydatek poniesiony przez podatnika w związku z prowadzoną działalnością podlega odliczeniu od podstawy opodatkowania, lecz tylko ten wydatek, który pozostaje w takim związku przyczynowo-skutkowym. Poniesienie wydatku ma lub może mieć wpływ na powstanie lub zwiększenie przychodów. Wydatek należy oceniać mając na uwadze racjonalność określonego działania dla osiągnięcia przychodu. Poniesienie wydatku musi zatem być powiązane z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą, ukierunkowaną na uzyskanie przychodów; wydatek powinien, przynajmniej potencjalnie, wpływać na wielkość uzyskiwanych lub spodziewanych przychodów z tej działalności. Kosztowa kwalifikacja konkretnego wydatku u konkretnego podatnika musi więc uwzględniać charakter i profil prowadzonej działalności gospodarczej oraz ekonomiczną racjonalność poniesionego wydatku".
Jak stwierdził z kolei WSA w Krakowie w wyroku z dnia 23 kwietnia 2009 r. (sygn. I SA/Kr 296/09), koszty uzyskania przychodów to "racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą zmierzającą do stworzenia, zabezpieczenia lub zachowania źródła przychodów".
Zgodnie z ugruntowaną praktyką organów podatkowych warunkiem uznania wydatku poniesionego przez podatnika za koszt uzyskania przychodów jest łączne spełnienie następujących warunków:
wydatek nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 updop nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.
Mając na uwadze, że wydatki na wynagrodzenie płacone Kontrahentowi z tytułu umowy CDS:
będą pokrywane z własnych środków Wnioskodawcy,
nie zostaną w żadnej formie zwrócone Wnioskodawcy,
zostaną dokonane w związku z działalnością Wnioskodawcy w zakresie udzielania pożyczek,
będą służyły zabezpieczeniu Wnioskodawcy przed ryzykiem niesplacania pożyczek, które mogłoby prowadzić do utraty przez niego płynności finansowej i, co za tym idzie, pozbawić Wnioskodawcę możliwości udzielania nowych pożyczek - taka sytuacja skutkowałaby ograniczeniem przychodów Wnioskodawcy z tytułu odsetek i prowizji,
nie wypełniają hipotezy żadnego z wyłączeń zawartych w art. 16 ust. 1 updop,
należy uznać, że spełniają one przesłanki uznania za koszty uzyskania przychodów zawarte w art. 15 ust. 1updop.
Przepisy podatkowe różnicują moment rozpoznania kosztów uzyskania przychodów w zależności od tego, czy zostaną one uznane za koszty bezpośrednio związane z przychodami, czy też koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodami (dalej: „koszty pośrednie”). Zdaniem Wnioskodawcy przez koszty pośrednie należy rozumieć te wydatki, które pozostają w pośrednim związku z osiąganiem przychodów. Innymi słowy, gdy nie ma możliwości przyporządkowania danego wydatku do konkretnego przychodu, ale pozostaje on w związku z osiąganiem przychodów bądź zachowaniem lub zabezpieczeniem źródła przychodów, należy uznać go za koszt pośredni.
Powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Przykładowo, w Wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 lipca 2013 r. (znak II FSK 2364/11) stwierdzono, że „Wydatki, które mają niewątpliwie wpływ na osiąganie przychodów, z uwagi na swą ogólną przydatność, jednakże nie można ich powiązać z konkretnym przychodem, są kosztami pośrednimi. (...) do kosztów innych niż koszty związane z przychodem zaliczyć należy wszystkie te wydatki, które są ponoszone w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu.”
Wydatki na wynagrodzenie Kontrahenta z tytułu umowy CDS ponoszone są przez Wnioskodawcę w celu zabezpieczenia całokształtu prowadzonej działalności przed ryzykiem niespłacenia pożyczek, które mogłoby prowadzić do utraty płynności finansowej. Sytuacja taka skutkowałaby pozbawieniem Wnioskodawcy możliwości udzielania pożyczek, a to z kolei prowadziłoby do ograniczenia przychodów Wnioskodawcy z tytułu odsetek i prowizji. W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, należy uznać przedmiotowe wydatki za koszty pośrednie związane z przychodami z całokształtu działalności Wnioskodawcy.
Powyższa konkluzja została potwierdzona w praktyce organów podatkowych. Przykładowo Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji podatkowej z dnia 28 sierpnia 2013 r. (znak IPPB3/423-461/13-2/AG) uznał za prawidłowe w pełnym zakresie stanowisko podatnika, zgodnie z którym „Wynagrodzenie płacone w ramach umowy CDS jest kosztem pośrednio związanym z przychodami (jest to zabezpieczenie źródła przychodów Spółki w postaci opłat od pożyczek)”. Analogiczny pogląd potwierdził również Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 28 września 2011 r. (znak ILPB4/423-222/11-2/ŁM) oraz w interpretacji indywidualnej z dnia 15 marca 2012 r. (znak ILPB3/423-596/11-2/MM).
Zgodnie z art. 15 ust. 4d updop koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią kosztów uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą. Za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów, zgodnie z art. 15 ust. 4e updop, uważa się dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji, gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.
Tym samym, wydatki na wynagrodzenie Kontrahenta z tytułu umowy CDS będą mogły zostać zaliczone do kosztów podatkowych Wnioskodawcy w dacie ich poniesienia, tj. w dacie ujęcia w księgach rachunkowych Wnioskodawcy.
Pełna weryfikacja prawidłowości zaliczenia poszczególnych wydatków Wnioskodawcy do kosztów uzyskania przychodów może być dokonana jedynie w toku postępowania podatkowego lub kontrolnego, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h (w zamkniętym katalogu) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Dokonując bowiem interpretacji indywidualnej organ podatkowy działający z upoważnienia Ministra Finansów przedstawia jedynie swój pogląd dotyczący wykładni treści analizowanych przepisów i sposobu ich zastosowania w odniesieniu do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego (którego elementy przyjmuje jako podstawę rozstrzygnięcia bez weryfikacji).
IBPBI/1/415-769/14/AB | Interpretacja indywidualna
IPPB2/436-544/14-3/AF | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Przychód > ITPB3/423-82c/14/MK