Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-gsk-398-14-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-521868731
Timestamp: 2020-08-12 12:35:04
Legal References Found: art. 3
 art. 7
 art. 80
 art. 107
 art. 107
 art. 174
 art. 80
 art. 174
 art. 12
 art. 174
 art. 145
 art. 107
 art. 183
 art. 174
 art. 80
 art. 80
 art. 184
 art. 204

Document Content:
II GSK 398/14 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
II GSK 398/14 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1775035
II GSK 398/14
Sędziowie: NSA Marzenna Zielińska, del. WSA Inga Gołowska.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 lipca 2013 r. sygn. akt III SA/Gl 593/13 w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia (...) stycznia 2013 r. nr (...) w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
zasądza od Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. na rzecz W. K. 1200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 22 lipca 2013 r. w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia (...) stycznia 2013 r. w przedmiocie płatności obszarowych w punkcie 1/ uchylił zaskarżoną decyzję; w punkcie 2/ stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; w punkcie 3/ orzekł o kosztach postępowania.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie prawnym i faktycznym sprawy.
W dniu 17 maja 2010 r. W. K. złożyła do Biura Powiatowego ARiMR w P. wniosek o przyznanie płatności na rok 2010. W przedmiotowym wniosku strona ubiegała się o jednolitą płatność obszarową (JPO) do powierzchni 116,69 ha oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni upraw podstawowych (UPO) do gruntów rolnych o łącznej o powierzchni 79,37 ha. W wyniku przeprowadzonej kontroli administracyjnej oraz wyjaśnień złożonych przez producenta stwierdzono, że powierzchnia uprawniona do płatności jest mniejsza niż zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na 2010 r.
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. decyzją z dnia (...) lutego 2011 r. nr (...) w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, przyznał stronie płatności na rok 2010 w wysokości: 75970,22 zł.
Decyzją nr (...) z dnia (...) lutego 2012 r. Dyrektor Ś. Oddziału Regionalnego ARiMR w C. stwierdził nieważność decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał między innymi, że, decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR rażąco narusza art. 3 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w związku z art. 7 i 77 § 1 k.p.a., ponieważ organ przyznał wnioskodawcy płatności na rok 2010 nie ustalając powierzchni kwalifikującej do płatności zgodnie z wartością maksymalnego kwalifikowanego obszaru (PEG) wyznaczonego w systemie identyfikacji działek rolnych.
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał w dniu (...) marca 2012 r. decyzję nr (...) w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, którą przyznał W. K. płatności na rok 2010 w wysokości 60.004,61 zł Zawiadomieniem z dnia 5 września 2012 r. W. K. została poinformowana przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kwoty nienależnie/nadmiernie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, uzyskanych na mocy decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. z dnia (...) lutego 2011 r.
Decyzją nr (...) z dnia (...) listopada 2012 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR ustalił stronie kwotę nienależnie/nadmiernie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w wysokości 15.965,61 zł. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że kwota stanowiąca różnicę pomiędzy sumą płatności przekazaną na rachunek strony w dniu 29 marca 2011 r. na podstawie pierwotnej decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. z dnia (...) lutego 2011 r., a sumą tych płatności przyznanych w ostatecznej decyzji wydanej przez ten organ z dnia (...) marca 2012 r., stanowi płatności pobrane nienależnie i wynosi 15965,61 zł.
Od powyższej decyzji strona wniosła odwołanie.
W wyniku rozpoznania odwołania Dyrektor Ś. Oddziału Regionalnego ARiMR w C. wydał decyzję nr (...) z dnia (...) stycznia 2013 r. utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Organ zaznaczył, że określenie wielkości powierzchni gruntów rolnych uprawnionych do płatności, stanowi przedmiot postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, a nie postępowania w sprawie ustalenia kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków. Dodał także że postępowanie dotyczące przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego poprzedzało postępowanie w sprawie ustalenia obowiązku zwrotu płatności pobranych nienależnie lub nadmiernie. Sprawa przyznania W. K. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2010, stanowiła przedmiot odrębnego postępowania, zakończonego wydaniem przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. decyzji Nr (...) dnia (...).03.2012 r. Strona nie wniosła odwołania od ww. decyzji w związku z czym decyzja stała się prawomocna.
Na powyższą decyzję strona wniosła w skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał skargę za zasadną.
Sąd pierwszej instancji wskazał, iż przedmiotem kontroli jest decyzja Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego ARiMR w C., którą utrzymano w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego a spór pomiędzy stronami sprowadza się do oceny czy zaistniałe w sprawie okoliczności faktyczne uzasadniały wydanie decyzji ustalającej skarżącej obowiązek zwrotu nadmiernie/nienależnie pobranych płatności w kwocie 15.965,61 zł.
W ocenie Sądu pierwszej instancji spór sprowadza się do oceny drugiej części przepisu art. 80 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.Urz.UE.L z dnia 2 grudnia 2009 r.,) a mianowicie, czy błąd mógł zostać wykryty przez rolnika w zwykłych okolicznościach.
Sąd pierwszej instancji podkreślił, iż nie podziela wskazanego przez organ poglądu WSA w Warszawie w wyroku z 8 sierpnia 2009 r. sygn. akt V SA/Wa 644/09, iż wydanie decyzji z rażącym naruszeniem prawa stanowi o zaistnieniu błędu oczywistego, który w zwykłych okolicznościach sprawy mógł zostać przez stronę wykryty. Zdaniem Sądu pierwszej instancji taka sytuacja faktyczna, która miała miejsce w spornej sprawie wcale nie oznacza, iż błąd mógł zostać przez stronę wykryty w zwykłych okolicznościach sprawy. W ocenie Sądu stanowisko organu co do zaistnienia w sprawie błędu oczywistego z tej jedynie przyczyny, iż w sprawie doszło do wydania przez Kierownika Biura Powiatowego w P. decyzji dotkniętej wadą rażącego naruszenia prawa jest nieprawidłowe.
W ocenie WSA w Gliwicach organ sporządzając uzasadnienie faktyczne naruszył regulacje z art. 107 k.p.a. Powinnością bowiem organu jest wypełnienie postulatu prawidłowego sporządzenia uzasadnienia decyzji administracyjnej, o którym mowa w art. 107 § 3 k.p.a. Organ odwoławczy w decyzji w sposób ogólny, bez konkretnego wskazania czy okoliczność na którą się powołuje zaistniała w sprawie wymienia okoliczności, które jego zdaniem wyczerpują przesłankę wykrycia błędu w zwykłych okolicznościach przez rolnika.
Sąd pierwszej instancji nie podzielił także stanowiska organu, iż przyjęcie wykrycia błędu w zwykłych okolicznościach przez rolnika występuje w sytuacji, gdy strona z wnioskiem spersonalizowanym nie otrzyma informacji o wielkości maksymalnego obszaru kwalifikowanego danej działki, gdyż pomimo tego i tak jest obowiązana zadeklarować powierzchnię działki kwalifikującą do objęcia płatnościami. W tym względzie Sąd zauważył, iż w takiej sytuacji, gdy rolnik nie otrzyma informacji o wielkości maksymalnego obszaru kwalifikowanego danej działki tak naprawdę nie ma możliwości wykrycia błędu w zwykłych okolicznościach, nie ma bowiem z czym porównać wielkości działek, które zadeklarował do objęcia płatnością.
Skargę kasacyjną od wyroku Sądu pierwszej instancji złożył Dyrektor Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. Organ zaskarżył orzeczenie w całości. Wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zaskarżonemu wyrokowi organ zarzucił naruszenie następujących przepisów:
naruszenie prawa materialnego, tj. art. 174 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 80 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) 1122/2009 z 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonany rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina, przez błędną jego wykładnię polegającą na uznaniu, iż W. K. nie mogła wykryć błędu organu w zwykłych okolicznościach pomimo, iż decyzja przyznająca płatności w zawyżonej wysokości została wydana z rażącym naruszeniem prawa i pomimo, że to na rolniku spoczywała odpowiedzialność za rzetelne wypełnienie wniosku o przyznanie płatności i pomimo, iż o błędzie była informowana w kolejnych rozstrzygnięciach organu oraz poprzez przyjęcie, iż pomimo zaistnienia tych okoliczności rolniczka mogła je zignorować czy też nie wnikać w nie nadmiernie.
2. Naruszenie prawa materialnego, tj. art. 174 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 12 ust. 1 i 4 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z 30 listopada 2009 r. polegające na błędnej jego wykładni poprzez przyjęcie, iż rolnik ma prawo wypełnić wniosek o przyznanie płatności zgodnie z własnymi wyobrażeniami a nie zgodnie ze stanem rzeczywistym, gdy tymczasem płatności mogą być przyznane tylko do gruntów kwalifikowanych, faktycznie użytkowanych przez wnioskodawcę.
3. Naruszenie przepisów postępowania tj. art. 174 pkt 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez przyjęcie, że niedostateczne odniesienie się przez organ do materiału dowodowego w uzasadnieniu faktycznym uchylonej decyzji mogło mieć wpływ na wynik sprawy w takim sensie, iż z tego powodu W. K. nie mogła wykryć błędu w zwykłych okolicznościach i zorientować się, że pobrała za dużo pieniędzy pomimo, iż była poinformowana o wydaniu decyzji z rażącym naruszeniem prawa choćby w poprzedzających wydanie uchylonej decyzji rozstrzygnięciach organu i pomimo, że rolniczka miała możliwość uczestniczenia w postępowaniu administracyjnym na każdym jego etapie.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej, kasator szczegółowo odniósł się do postawionych zarzutów.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną W. K. wniosła o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
Skarga kasacyjna jest nie zasadna i podlega oddaleniu.
Stosownie do art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: p.p.s.a.) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania, która w tej sprawie nie występuje.
Skarga kasacyjna została oparta na obu podstawach kasacyjnych wymienionych w art. 174 p.p.s.a., tj. zarówno na naruszeniu przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania. Z uwagi na to, że zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego ściśle wiążą się z zarzutami naruszenia przepisów prawa procesowego, zasadne jest łączne odniesienie się do wskazanych zarzutów.
Należy podkreślić, iż z wywodu prawnego przeprowadzonego przez Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wynika wprost, że powodem uchylenia kontrolowanej decyzji było nieprawidłowe zastosowanie przez organ art. 80 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 na tle zaistniałych okoliczności faktycznych sprawy na skutek przyjęcia, że błąd organu - w postaci przyznania płatności do nieprawidłowo ustalonej powierzchni użytków rolnych - mógł zostać wykryty przez rolnika.
W ocenie organu wnoszącego skargę kasacyjną W. K. składając wniosek o przyznanie płatności, miała obowiązek zweryfikowania danych zawartych we wstępnie wypełnionym wniosku przesłanym przez organ i w przypadku ich niezgodności ze stanem rzeczywistym, miała obowiązek zmiany zawartych w nim danych i w związku z tym, miała obiektywną możliwość wykrycia błędu popełnionego przez organ wydający decyzję przyznającą płatność w zawyżonej wysokości.
Odnosząc się do tak ustalonego stanu sprawy wskazać należy, iż wyłączenie obowiązku zwrotu płatności, o którym mowa w art. 80 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, przy założeniu, że jest to płatność nienależna, a tę okoliczność przesądza w tej sprawie ostateczna decyzja stwierdzająca nieważność decyzji o przyznaniu płatności, uwarunkowane jest dwoma przesłankami, które muszą być spełnione łącznie - pomyłką organu i brakiem możliwości jej wykrycia przez rolnika.
W sprawie nie jest kwestionowana pomyłka organu. Kwestią sporną jest natomiast zaistnienie drugiej przesłanki - obiektywnej możliwości wykrycia pomyłki organu przez rolnika.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, iż organ - w kontekście uzasadnienia decyzji II instancji - niezasadnie przyjął, iż rolnik w przedmiotowej sprawie miał obiektywną możliwość wykrycia błędu popełnionego przez organ.
Podkreślenia wymaga, iż wniosek Skarżącej o przyznanie płatności kontrolowanych był przez organ administracyjny i w wyniku tej kontroli przyznana została płatność w pomniejszonej wysokość. Jak wynika z uzasadnienia decyzji II instancji dane zawarte we wniosku zostały poddane kontroli w zakresie zgodności, kompletności i kontroli administracyjnej danych. W. K. wezwana została również do usunięcia braków wskazanych przez organ jak również złożyła korektę wniosku, w związku z wykazaniem przez organ nieprawidłowości.
W związku z powyższym należy uznać, iż W. K. nie miała obiektywnej możliwości wykrycia błędu popełnionego przez organ, gdyż wiedziała, że jej wniosek kontrolowany jest przez organ administracyjny - składała wyjaśnienia oraz korektę wniosku - i miała prawo przypuszczać, że decyzja wydana 1 lutego 2012 r. jest zgodna z prawem a wysokość płatności bezpośrednio wynika z danych zawartych we wniosku o ich przyznanie.
Należy podkreślić, iż nie można wymagać od rolnika, iż w przypadku gdy jego wniosek poddany jest szczegółowej kontroli, a wnioskodawca bierze czynny udział w wyjaśnieniach nieprawidłowości, miał on obiektywną możliwość wykrycia błędu popełnionego prze organ.
Wobec tego, że w sprawie nie wykazano, iż spełniona została przesłanka, iż błąd jest tego rodzaju, że mógł być wykryty przez rolnika, należało uznać - w ślad za Sądem pierwszej instancji -, iż decyzja organu II instancji narusza wskazane w uzasadnieniu wyroku przepisy prawa.
Reasumując powyższe Sąd pierwszej instancji nie naruszył wskazanych w skardze kasacyjnej przepisów prawa i Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 p.p.s.a.