Source: http://docplayer.pl/24817549-Wielkopolski-wojewodzki-inspektor-inspekcji-handlowej-al-marcinkowskiego-3-poznan-decyzja.html
Timestamp: 2018-12-14 00:03:42
Legal References Found: art. 40
 art. 40
 art. 40
 art. 40
 art. 3
 Art. 8
 art. 17
 art. 17
 art. 40
 art. 40
 art. 17
 art. 40

Document Content:
Download "WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań DECYZJA"
1 WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań Poznań, dnia lutego 2014 r. Nr akt : D/LE.ŻG ZPO RISUS Sp. z o.o. ul. Narutowicza Leszno DECYZJA Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U r., nr 187, poz z p. zm.) oraz art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U r., poz. 267), wymierza Przedsiębiorcy RISUS Sp. z o.o., ul. Narutowicza 143, Leszno, NIP: ; karę pieniężną w wysokości 500,00 zł. (słownie: pięćset złotych), wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U r., nr 187, poz z p. zm.), 1
2 z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli, tj. w dniu 7 listopada 2013 r. w markecie INTERMARCHE w Lesznie, ul. Narutowicza 143, Leszno, przedsiębiorca: RISUS Sp. z o.o., ul. Narutowicza 143, Leszno, artykułów rolnospożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej to jest: partia 10 op. soku z marchewek i jabłek tłoczonego z ekologicznych warzyw i owoców, w cenie 3,99 zł/op., producent: P.P.H.U. Tłocznia MAURER Krzysztof Maurer, Zarzecze 1, Łącko, wartości: 39,90 zł; z uwagi na: zawyżoną o 2,55 g/100 g artykułu, w stosunku do deklaracji producenta zawartość cukru. Zastosowana przez producenta deklaracja wartości odżywczych (5,82 g/100 g w przypadku cukru) okazała się niezgodna ze stanem rzeczywistym ustalonym na podstawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych (Sprawozdanie z badań nr 319/2013 z dnia 25 listopada 2013 r.) z uwagi na przekroczenie zawartości cukru. Zastosowane oznakowanie wartości odżywczych wprowadzało konsumentów w błąd co do składu nabywanego środka spożywczego, a tym samym w istotny sposób naruszało interesy konsumentów i uniemożliwiało dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru. Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U r., nr 187 poz z p. zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. 2
3 Uzasadnienie Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolski Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegaturę w Lesznie, w dniach od 7 do 18 listopada 2013 r. w markecie INTERMARCHE w Lesznie, ul. Narutowicza 143, Leszno, przedsiębiorca: RISUS Sp. z o.o., ul. Narutowicza 143, Leszno, stwierdzono, iż w ofercie handlowej znajdowała się 1 partia przetworów owocowych rolnictwa ekologicznego niewłaściwej jakości, wartości 39,90 zł, tj.: partia 10 op. soku z marchewek i jabłek tłoczonego z ekologicznych warzyw i owoców, w cenie 3,99 zł/op., producent: P.P.H.U. Tłocznia MAURER Krzysztof Maurer, Zarzecze 1, Łącko, wartości: 39,90 zł; z uwagi na: zawyżoną o 2,55 g/100 g artykułu, w stosunku do deklaracji producenta zawartość cukru. Zastosowana przez producenta deklaracja wartości odżywczych (5,82 g/100 g w przypadku cukru) okazała się niezgodna ze stanem rzeczywistym ustalonym na podstawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych (Sprawozdanie z badań nr 319/2013 z dnia 25 listopada 2013 r.) z uwagi na przekroczenie zawartości cukru. Zastosowane oznakowanie wartości odżywczych wprowadzało konsumentów w błąd co do składu nabywanego środka spożywczego, a tym samym w istotny sposób naruszało interesy konsumentów i uniemożliwiało dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru. Kontrolowany pismem z dnia 4 grudnia 2013 r. został zapoznany z wynikami przeprowadzonych badań oraz jednocześnie poinformowany o przysługującym mu uprawnieniu do złożenia wniosku o zbadanie próbek kontrolnych soku z marchewek i jabłek. Przedsiębiorca w nadesłanym piśmie z dnia 9 grudnia 2013 r. zrezygnował z możliwości przeprowadzenia badań próbek kontrolnych produktu. Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, co skutkuje zastosowaniem art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej 3
4 artykułów rolno-spożywczych (Dz. U r., nr 187 poz z p. zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych - jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd. Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego 4
5 Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. W związku z powyższym w dniu 10 stycznia 2014 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia. Zgodnie z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju naruszonych reguł ostrożności, należy stwierdzić, że jest to wysoki stopień szkodliwości czynu. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w przeprowadzonym postępowaniu uwzględnił wszelkie okoliczności wpływające na stopień szkodliwości czynu, odnoszące się zarówno do podmiotowej, jak i przedmiotowej strony czynu. Kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalnym podmiotem zajmującym się sprzedażą detaliczną artykułów spożywczych. Od przedsiębiorcy należy zatem wymagać stosownej wiedzy i doświadczenia w zakresie obrotu artykułami spożywczymi, a także stosowania 5
6 odpowiednich procedur uniemożliwiających przedostawanie się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości. Kontrolowany przedsiębiorca dopuścił do sprzedaży artykuły niewłaściwej jakości tj. artykuły niewłaściwie oznakowane, czym pozbawił konsumentów gwarantowanej przepisami prawa informacji o danym artykule spożywczym. W przypadku zakwestionowanego artykułu stwierdzone nieprawidłowości polegały na zadeklarowaniu przez producenta, na etykiecie zawartości cukru w ilości niższej, aniżeli wynikało to z przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Producent zadeklarował zawartość cukru w soku z marchewek i jabłek na poziomie 5,82 g cukru na każde 100g artykułu podczas, gdy w wyniku badań laboratoryjnych zawartość cukru określono na 9,00 g cukru na 100 g soku. Uwzględniono również niepewność wyniku badania na poziomie 0,63 g/ 100 g. Wobec powyższego należało uznać, iż zawartość cukru była wyższa o 2,55 g/100 g od deklarowanej. Oznakowanie środków spożywczych w powyższy sposób wprowadza konsumentów w błąd co do składu danego artykułu, a tym samym uniemożliwia podjęcie w pełni świadomej decyzji i dokonanie wyboru artykułu zgodnego z oczekiwaniami. Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako niedbalstwo. Oznacza to, iż kontrolowany przedsiębiorca nie przewidywał możliwość popełnienia czynu zabronionego, choć mógł, a nawet powinien ją przewidzieć. Strona postępowania, jako profesjonalny podmiot działający na rynku artykułów rolnospożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów produktów niewłaściwej jakości. Od przedsiębiorcy należy oczekiwać, iż z należytą starannością będzie dbał o wprowadzanie do obrotu z konsumentami artykułów prawidłowo oznakowanych. Kontrolowany przedsiębiorca powinien zapewnić konsumentom możliwość zaopatrywania się wyłącznie w produkty odpowiednio oznakowane. 6
7 W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż stwierdzone nieprawidłowości należało zakwalifikować, jako naruszenie wymagań w zakresie oznakowania, istotne z punktu widzenia interesów konsumentów i regulacji rynków rolnych. Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy zaznaczyć, iż jest to podmiot dotychczas niekarany. Przedsiębiorca zalicza się do grupy małych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U r., poz. 672) - oświadczenie z dnia 7 listopada 2013 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia odpowiedniej kary pieniężnej w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset złotych). Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji. Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, nr konta NBP O/O Poznań 7
8 nr , w nieprzekraczalnym terminie 30 dni od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U r., poz. 749). Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art i 2 oraz art i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U r., poz. 267), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa ( Dz. U r., poz. 749). 8