Source: https://interpretacje-podatkowe.org/zabieg/0111-kdib2-3-4011-78-2017-1-hk
Timestamp: 2019-01-16 15:04:03
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 FSK 
 art. 26
 art. 29
 art. 30
 art. 30
 art. 9
 art. 24
 art. 24
 art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 87
 FSK

Document Content:
♦ › Zabieg › 0111-KDIB2-3.4011.78.2017.1.HK
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201, ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z 26 maja 2017 r. (data wpływ – 31 maja 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości odliczenia w ramach ulgi rehabilitacyjnej wydatków poniesionych na zabieg wertebroplastyki – jest nieprawidłowe.
W dniu 31 maja 2017 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości odliczenia w ramach ulgi rehabilitacyjnej wydatków poniesionych na zabieg wertebroplastyki.
Wnioskodawczyni zwraca się o wydanie interpretacji indywidualnej w sprawie możliwości odliczenia od dochodu w rozliczeniu rocznym PIT-37 za 2016 r. wydatków poniesionych na zabieg wertebroplastyki w ramach ulgi rehabilitacyjnej, polegający na wstrzyknięciu tzw. cementu kostnego do trzonu kręgu złamanego lub będącego na granicy złamania. Jest to metoda leczenia kompresyjnych złamań kręgosłupa, będących skutkiem osteoporozy. Wnioskodawczyni ma 84 lata, posiada orzeczenie o niepełnosprawności od 3 kwietnia 2002 r., potwierdzone decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 listopada 2002 r. oraz wyrokiem Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 września 2002 r., przyznającymi Wnioskodawczyni na stałe dodatek pielęgnacyjny.
Do zabiegu wertebroplastyki zmusiło Wnioskodawczynię złamanie kompresyjne kręgów L1, L2, L3, będące następstwem osteoporozy oraz ogólny zły stan kręgosłupa (zmiany zwyrodnieniowe, naczyniaki, zwężenia kanałów kręgowych), który nasilał dodatkowo stan chorobowy oraz dolegliwości bólowe, a także utrudniał dodatkowo możliwość chodzenia.
Leczenie w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia było niemożliwe ze względu na długi czas oczekiwania na zabieg, którego Wnioskodawczyni mogłaby nie dożyć ze względu na wiek i stan zdrowia (białaczka, choroba serca i tarczycy), a nieznośny promieniujący ból kręgosłupa do nóg i klatki piersiowej oraz brak możliwości wstawania, siadania i poruszania się po domu powodował szybką degradację fizyczną i psychiczną Wnioskodawczyni.
Zabieg ten stanowił niezbędny i konieczny element zmierzający do przywrócenia ograniczonych funkcji, zmniejszenia następstw nieodwracalnych zmian oraz wyrównanie ich w takim stopniu, aby przywrócić Wnioskodawczyni społecznie przydatną sprawność. Celem było przywrócenie możliwości poruszania się i zmniejszenia bólu, który uniemożliwiał funkcjonowanie na co dzień. Wydatek na zabieg to 8.000 zł (potwierdzony fakturą VAT z 31 sierpnia 2016 r.) – został sfinansowany w całości z budżetu domowego i nie był refundowany przez żadną instytucję. Zabieg ten był niezbędny dla zachowania życia i zdrowia Wnioskodawczyni. Na potwierdzenie swojego stanowiska Wnioskodawczyni powołała się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 marca 2011 r., sygn. akt II FSK 1927/09.
Zdaniem Wnioskodawczyni, biorąc pod uwagę jej wiek, choroby, stan kręgosłupa i przebyte złamania kompresyjne, będące następstwem osteoporozy, a także wyrok NSA w podobnej sprawie, powinna mieć możliwość odliczenia od dochodu wydatku poniesionego na zabieg wertebroplastyki.
Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. , ze zm.) podstawę obliczenia podatku, z zastrzeżeniem art. 29-30c, art. 30e i art. 30f, stanowi dochód ustalony zgodnie z art. 9, art. 24 ust. 1, 2, 3b-3e, 4-4e i 6 lub art. 24b ust. 1 i 2, lub art. 25, po odliczeniu kwot wydatków na cele rehabilitacyjne oraz wydatków związanych z ułatwieniem wykonywania czynności życiowych, poniesionych w roku podatkowym przez podatnika będącego osobą niepełnosprawną lub podatnika, na którego utrzymaniu są osoby niepełnosprawne.
Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawczyni 31 sierpnia 2016 r. poniosła wydatek na zabieg wertebroplastyki, polegający na wstrzyknięciu tzw. cementu kostnego do trzonu kręgu złamanego lub będącego na granicy złamania. Wnioskodawczyni posiada orzeczenie o niepełnosprawności od 3 kwietnia 2002 r. Do zabiegu wertebroplastyki zmusiło Wnioskodawczynię złamanie kompresyjne kręgów, będące następstwem osteoporozy oraz ogólny zły stan kręgosłupa, który nasilał dodatkowo stan chorobowy oraz dolegliwości bólowe, a także utrudniał możliwość chodzenia. Leczenie w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia było niemożliwe ze względu na długi czas oczekiwania na zabieg. Zabieg ten stanowił niezbędny i konieczny element zmierzający do przywrócenia ograniczonych funkcji, zmniejszenia następstw nieodwracalnych zmian oraz wyrównanie ich w takim stopniu, aby przywrócić Wnioskodawczyni społecznie przydatną sprawność. Celem było przywrócenie możliwości poruszania się i zmniejszenia bólu, który uniemożliwiał funkcjonowanie na co dzień.
Reasumując, Wnioskodawczyni nie przysługuje prawo do odliczenia od dochodu w zeznaniu rocznym za 2016 r. wydatku poniesionego w związku z zabiegiem wertebroplastyki, jako wydatku na cele rehabilitacyjne, bowiem zabieg ten nie stanowi zabiegu rehabilitacyjnego, a więc wydatek ten nie spełnia warunków określonych w art. 26 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 26 ust. 7a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Odnosząc się do powołanego we wniosku wyroku, Organ zaznacza, że przeanalizował rozstrzygnięcia w nim zawarte. Pomimo, że orzeczenia kształtują linię wykładni obowiązującego prawa, jednak dotyczą wyłącznie konkretnych spraw, w danym stanie faktycznym. Orzeczenie to zapadło w indywidualnej sprawie i w świetle art. 87 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. – Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 78, poz. 483, ze zm.), nie jest źródłem powszechnie obowiązującego prawa.
Niemniej jednak należy zauważyć, że w sprawie będącej przedmiotem wniosku sądy administracyjne nie prezentują jednolitej linii orzeczniczej. Przykładem jest chociażby wyrok potwierdzający prawidłowość poglądu organu interpretacyjnego wydany przez Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 20 stycznia 2012 r., sygn. akt II FSK 1395/10, w którym stwierdzono, że „(...) „rehabilitacja” nie obejmuje operacji chirurgicznych zapobiegających upośledzeniu poruszania się, ale obejmuje zespół działań przystosowujących pacjenta po zabiegu operacyjnym do normalnej lub możliwej do osiągnięcia zdolności do samodzielności ruchowej”.
0111-KDIB2-3.4011.78.2017.1.HK
0113-KDIPT2-2.4011.3.2017.1.DA | Interpretacja indywidualna