Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=225681&pageIndex=0&doclang=PL&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=2027827
Timestamp: 2020-07-05 15:16:27
Legal References Found: art. 19
 art. 97
 art. 27
 art. 73
 art. 9
 art. 114
 art. 267
 art. 3
 art. 27
 art. 73
 art. 66
 art. 64
 art. 64
 art. 66

Document Content:
Language of document : French Polish ECLI:EU:C:2020:147
z dnia 3 marca 2020 r.(*)
wspierana przez:
Królestwo Danii, które reprezentuje M.S. Wolff, w charakterze pełnomocnika,
Republika Finlandii, którą reprezentuje M. Pere, w charakterze pełnomocnika,
Rzeczypospolitej Polskiej, którą reprezentuje B. Majczyna, w charakterze pełnomocnika,
w składzie: K. Lenaerts, prezes, R. Silva de Lapuerta (sprawozdawczyni), wiceprezes, J.‑C. Bonichot, M. Vilaras, E. Regan, S. Rodin i P.G. Xuereb, prezesi izb, E. Juhász, C. Toader, D. Šváby, F. Biltgen, K. Jürimäe, C. Lycourgos, N. Piçarra i N. Wahl, sędziowie,
1 W skardze, która wpłynęła do sekretariatu Trybunału w dniu 25 października 2019 r., Komisja Europejska wnosi do Trybunału o stwierdzenie, że Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą:
a) na mocy art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE:
– poprzez dopuszczenie, aby treść orzeczeń sądowych mogła być kwalifikowana jako przewinienie dyscyplinarne, wobec sędziów sądów powszechnych [art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2001 r., Nr 98, poz. 1070), ze zmianami (Dz.U. z 2019 r., poz. 1495) (zwanej dalej „p.u.s.p.”) oraz art. 97 §§ 1 i 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. z 2018 r., poz. 5) ze zmianami (Dz.U. z 2019 r., poz. 825) (zwanej dalej „ustawą o Sądzie Najwyższym”)];
– poprzez niezapewnienie niezależności i bezstronności Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego (Polska) (zwanej dalej „Izbą Dyscyplinarną”), do której właściwości należy kontrola decyzji wydanych w postępowaniach dyscyplinarnych wobec sędziów [art. 3 pkt 5, art. 27 i art. 73 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym w związku z art. 9a ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa) (Dz.U. z 2011 r., poz. 714), zmienionej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3)];
– poprzez przyznanie prezesowi Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego prawa do dyskrecjonalnego wyznaczania właściwego sądu dyscyplinarnego pierwszej instancji w sprawach sędziów sądów powszechnych (art. 110 § 3 i art. 114 § 7 p.u.s.p.), a tym samym brak zapewnienia, aby sprawę dyscyplinarną rozstrzygał sąd „ustanowiony na mocy ustawy”; oraz
b) na mocy art. 267 akapity drugi i trzeci TFUE poprzez dopuszczenie, aby prawo sądów do kierowania do Trybunału wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym było ograniczone przez możliwość wszczęcia postępowania dyscyplinarnego.
2 W rozpatrywanym tu wniosku w przedmiocie środków tymczasowych Komisja wnosi do Trybunału o:
a) nakazanie Rzeczypospolitej Polskiej, by do czasu wydania przez Trybunał wyroku rozstrzygającego sprawę co do istoty:
– zawiesiła stosowanie przepisów art. 3 pkt 5, art. 27 i art. 73 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym, stanowiących podstawę właściwości Izby Dyscyplinarnej zarówno w pierwszej, jak i w drugiej instancji, w sprawach dyscyplinarnych sędziów;
– powstrzymała się od przekazania spraw zawisłych przed Izbą Dyscyplinarną do rozpoznania przez skład, który nie spełnia wymogów niezależności wskazanych w szczególności w wyroku Trybunału z dnia 19 listopada 2019 r., A.K. i in. (Niezależność Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego) (C‑585/18, C‑624/18 i C‑625/18, EU:C:2019:982); oraz
– powiadomiła Komisję, nie później niż w ciągu miesiąca od doręczenia postanowienia Trybunału zarządzającego wnioskowane środki tymczasowe o wszystkich środkach, które przyjęła w celu pełnego zastosowania się do tego postanowienia;
b) obciążenie Rzeczypospolitej Polskiej kosztami postępowania.
3 Ponadto Komisja sygnalizuje, że zastrzega sobie prawo do złożenia dodatkowego wniosku o nałożenie okresowej kary pieniężnej, w przypadku gdyby z informacji przekazanych Komisji nie wynikało, że Rzeczpospolita Polska w pełni stosuje środki tymczasowe zarządzone w następstwie wniosku Komisji.
4 W dniu 13 lutego 2020 r. Rzeczpospolita Polska przedstawiła uwagi na piśmie, w których wniosła do Trybunału o:
– odrzucenie wniosku Komisji o zastosowanie środków tymczasowych ze względu na jego oczywistą niedopuszczalność, gdyż Trybunał nie ma kompetencji do zastosowania wnioskowanych środków, środki te są rażąco sprzeczne z zasadą nieusuwalności sędziów, a ponadto nie mają one na celu zapewnienia pełnego wykonania przyszłego wyroku;
– tytułem ewentualnym – w razie nieuwzględnienia powyższego żądania – oddalenie wniosku Komisji o zastosowanie środków tymczasowych ze względu na jego bezzasadność, gdyż nie została spełniona żadna z przesłanek zastosowania środków tymczasowych z uwagi na brak fumus boni iuris, brak pilnego charakteru, brak przeważającego interesu uzasadniającego zastosowanie wnioskowanych środków; oraz
5 W swoich uwagach Rzeczpospolita Polska wnosi ponadto na podstawie art. 66 § 2 regulaminu postępowania przed Trybunałem o przesłuchanie w charakterze świadków P.S. Niedzielaka i K.K. Wytrykowskiego, sędziów Sądu Najwyższego, celem ustalenia, czy istnieją fakty i okoliczności wskazujące na ryzyko wystąpienia poważnej i nieodwracalnej szkody dla funkcjonowania porządku prawnego Unii Europejskiej w przypadku kontynuowania działalności orzeczniczej przez Izbę Dyscyplinarną do czasu wydania przez Trybunał wyroku rozstrzygającego sprawę co do istoty.
6 Na poparcie wniosku Rzeczpospolita Polska wskazuje w istocie, że jako sędziowie Izby Dyscyplinarnej P.S. Niedzielak i K.K. Wytrykowski mogą udzielić Trybunałowi wyjaśnień na temat gwarancji niezawisłości przysługujących sędziom tej izby, tego, jak przedstawia się bieżąca działalność orzecznicza tej izby w zakresie spraw dyscyplinarnych dotyczących sędziów oraz w odniesieniu do kwestii, po pierwsze, czy działalność ta może stwarzać obiektywne wrażenie braku niezależności Izby Dyscyplinarnej, i po drugie, czy istnieje ryzyko wywierania wpływu na działalność Izby Dyscyplinarnej przez przedstawicieli władzy wykonawczej lub ustawodawczej, jak również czy próby wywierania takiego wpływu faktycznie były podejmowane.
7 Należy zauważyć, że na mocy art. 64 § 1 regulaminu postępowania Trybunał określa środki dowodowe, które uzna za właściwe w sprawie. Wśród środków tych w art. 64 § 2 lit. c) tego regulaminu zostały wymienione „zeznania świadków”.
8 W tym względzie na podstawie art. 66 regulaminu postępowania, zatytułowanego „Zeznania świadków”, strona postępowania może wystąpić, w celu ustalenia określonych faktów, z wnioskiem o przesłuchanie świadka, wskazując dokładnie fakty, na których okoliczność ma on zostać przesłuchany, oraz powody uzasadniające jego przesłuchanie.
9 Jednakże zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału, nawet jeśli wniosek o przesłuchanie świadków określa dokładnie fakty, na których okoliczność mają oni zostać przesłuchani, oraz powody uzasadniające ich przesłuchanie, to wyłącznie do Trybunału należy ocena znaczenia wniosku w kontekście przedmiotu sporu i z punktu widzenia konieczności przesłuchania powołanych świadków (zob. podobnie postanowienie z dnia 3 grudnia 2019 r., Fruits de Ponent/Komisja, C‑183/19 P, niepublikowane, EU:C:2019:1039, pkt 45 i przytoczone tam orzecznictwo).
10 W niniejszym wypadku Trybunał posiada – w aktach sprawy dotyczących niniejszego wniosku o zastosowanie środków tymczasowych – informacje niezbędne do wydania orzeczenia w przedmiocie tego wniosku, który ma związek z systemem prawnym ustanowionym i stosowanym przez Rzeczpospolitą Polską w zakresie dotyczącym między innymi powoływania sędziów Izby Dyscyplinarnej. W tych okolicznościach wyjaśnienia dotyczące kwestii wskazanych w pkt 6 niniejszego postanowienia, które mogłyby zostać udzielone w drodze przesłuchania świadków, nie wydają się przydatne dla rozstrzygnięcia rzeczonego wniosku.
11 W konsekwencji złożony przez Rzeczpospolitą Polską wniosek o przesłuchanie świadków należy oddalić.
Złożony przez Rzeczpospolitą Polską wniosek o przesłuchanie świadków zostaje oddalony.
Sporządzono w Luksemburgu w dniu 3 marca 2020 r.