Source: http://docplayer.pl/3699416-Raport-fipp-2013-pod-redakcja-tomasza-sieniowa.html
Timestamp: 2018-03-17 13:17:47
Legal References Found: de lege ferenda
 art. 14
 art. 9
 art. 9
 Art. 3
 Art. 9
 art. 9
 Art. 9
 Art. 31
 Art. 26
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 Art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 15
 Art. 7
 Art. 18
 Art. 2
 art. 15
 art. 41
 art. 30
 art. 3
 art. 2
 art. 101
 art. 104
 art. 87
 Art. 101
 art. 41

Document Content:
RAPORT FIPP pod redakcją Tomasza Sieniowa - PDF
RAPORT FIPP pod redakcją Tomasza Sieniowa
Download "RAPORT FIPP 2013. pod redakcją Tomasza Sieniowa"
1 RAPORT FIPP 2013 Stosowanie detencji wobec cudzoziemców Raport z monitoringu i rekomendacje pod redakcją Tomasza Sieniowa Projekt Monitoring zasadności i rzetelności wniosków i postanowień dotyczących umieszczania osób ubiegających się o status uchodźcy w strzeżonych ośrodkach i aresztach w celu wydalenia jest finansowany ze środków Fundacji im. Stefana Batorego. Lublin 2013
3 Stosowanie detencji wobec cudzoziemców Raport z monitoringu i rekomendacje
4 Projekt Monitoring zasadności i rzetelności wniosków i postanowień dotyczących umieszczania osób ubiegających się o status uchodźcy w strzeżonych ośrodkach i aresztach w celu wydalenia jest finansowany ze środków Fundacji im. Stefana Batorego. Copyright by Fundacja Instytut na rzecz Państwa Prawa Autorzy: Tomasz Sieniow Teresa Dębowczyk joanna Oleszkowicz Tomasz Sieniow (red.) Tłumaczenie zaleceń UNHCR dotyczących detencji: Klara Tomaszek Wydawca: Fundacja Instytut na rzecz Państwa Prawa ul. Chopina 14/70, Lublin tel./fax: ISBN Za treść niniejszej publikacji odpowiada wyłącznie Instytut na rzecz Państwa Prawa. Fundacja im. Stefana Batorego nie ponosi odpowiedzialności za treść i sposób wykorzystania udostępnionych informacji.
5 Stosowanie detencji wobec cudzoziemców Raport z monitoringu i rekomendacje pod redakcją Tomasza Sieniowa INSTYTUT NA RZECZ PAŃSTWA PRAWA Lublin 2013
7 Spis treści Wstęp Detencja cudzoziemców a międzynarodowe standardy ochrony praw człowieka (Tomasz Sieniow) Wprowadzenie Powszechna Deklaracja Praw Człowieka międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych Konwencja Genewska Europejska Konwencja Praw Człowieka Prawo Unii Europejskiej praktyka sądowa stosowania detencji cudzoziemców w Polsce (Teresa Aleksandra Dębowczyk & Joanna Oleszkowicz) Zatrzymanie cudzoziemca przesłanki oraz tryb umieszczania cudzoziemców w soc lub acw podmiotowe ograniczenia stosowania detencji Przedłużanie pobytu w strzeżonym ośrodku Zwolnienie WNIOSKI Z MONITORINGU WRAZ Z REKOMENDACJAMI (Tomasz Sieniow) ZALECENIA UNHCR DOTYCZĄCE DETENCJI (tłum. Klara Tomaszek)...63 Zalecenia...69 Aneks A. Środki alternatywne do zatrzymania...97
8 6 spis treści 5. przepisy odnoszące się do umieszczania cudzoziemców w Strzeżonych ośrodkach w projekcie ustawy o cudzoziemcach (wersja z dnia 6 marca 2013 r Notki o autorach...119
9 Wstęp Niniejsza publikacja powstała w wyniku realizacji przez Instytut na rzecz Państwa Prawa dwuletniego projektu Monitoring zasadności i rzetelności wniosków i postanowień dotyczących umieszczania osób ubiegających się o status uchodźcy w strzeżonych ośrodkach i aresztach w celu wydalenia, finansowanego ze środków Fundacji im. Stefana Batorego w ramach programu Demokracja w Działaniu. Świadomość potrzeby przeprowadzenia monitoringu powstała w zespole prawników z programu uchodźczego Instytutu na rzecz Państwa Prawa, którzy zżymali się na wiele problemów związanych z kwestią umieszczania w strzeżonych ośrodkach i aresztach w celu wydalenia osób ubiegających się w Polsce o nadanie statusu uchodźcy. W naszej ocenie problemy miały charakter systemowy. W szczególności zauważalny był brak jednolitej linii orzeczniczej w tym zakresie. Przyczyniały się do tego niejednoznaczne i ogólnikowo sformułowane przepisy. Celem strategicznym działania było wskazanie na rozbieżności w zakresie wydawania przez polskie sądy postanowień o umieszczeniu, przedłużeniu, przeniesieniu lub zwolnieniu ze strzeżonego ośrodka dla cudzoziemców lub aresztu w celu wydalenia, a następnie zaproponowanie zmian w praktyce jak i przedstawienie uwag de lege ferenda. Celami operacyjnymi monitoringu były: 1) zagwarantowanie jednolitych reguł wydawania w/w postanowień, 2) zagwarantowanie realnej możliwość korzystania z przysługujących cudzoziemcom w postępowaniu praw, 3) przybliżenie sędziom orzekającym o umieszczeniu europejskich standardów ochrony praw człowieka, w tym praw dziecka, prawa do życia rodzinnego, prawo do nauki. W ciągu dwóch lat monitoringu swój wkład w przygotowanie Raportu mieli prawnicy i wolontariusze działający w Centrum Porad Prawnych dla Uchodźców Instytutu na rzecz Państwa Prawa. Byli to: Paulina Brzozowska, Jolanta Demianiuk, Teresa Aleksandra Dębowczyk, Paweł Jóźwik, Władysław Kossowski, Iryna Kozak, Joanna Łukasik, Joanna Oleszkowicz, Sylwia Paduchowska (prawnik prowadzący poradnictwo w przypadkach zauważonych uchybień), Klara Tomaszek, Joanna Wiśniewska, Barbara Wójcik, oraz Tomasz Sieniow (główny analityk).
10 8 wstęp Podstawowym materiałem wykorzystanym do badań były postanowienia sądów o umieszczeniu cudzoziemców w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców lub areszcie w celu wydalenia. W ramach projektu poddano badaniu postanowienia wydane przez 26 sądów rejonowych w Polsce (najwięcej z SR w Białej Podlaskiej oraz SR dla Miasta Stołecznego Warszawy). W czasie realizacji projektu analizie poddano sprawy detencji 154 cudzoziemców z wszystkich ośrodków detencyjnych w Polsce. Poznanie realiów funkcjonowania systemu detencyjnego byłoby niemożliwe bez zbadania funkcjonowania ośrodków strzeżonych, przeprowadzenia wywiadów z naczelnikami wszystkich ośrodków strzeżonych Straży Granicznej w Polsce oraz sędziami z sądów wydających najwięcej postanowień o umieszczeniu. Cennym źródłem weryfikacji zebranych w ramach projektu danych było przeprowadzenie ankiety wśród poddanych detencji cudzoziemców. Wreszcie, nie do przecenienia była współpraca organizacji pozarządowych nieobojętnych wobec losu przetrzymywanych cudzoziemców. Troska ta zrodziła owoce w postaci wspólnej akcji koalicji organizacji pozarządowych przeciwko detencji dzieci-migrantów. Sądzimy, że kampania Stop detencji dzieci migrantów prowadzona przez Amnesty International Polska, Centrum Pomocy Prawnej im. Haliny Nieć, Fundację Instytut na rzecz Państwa Prawa, Fundację Przeciwko Handlowi Ludźmi i Niewolnictwu La Strada, Helsińską Fundację Praw Człowieka, Polską Akcję Humanitarną oraz Stowarzyszenie Interwencji Prawnej przyniesie pozytywne skutki w postaci całkowitego zakazu umieszczania w ośrodkach detencyjnych dzieci. Ważną okolicznością przy prowadzeniu monitoringu ośrodków strzeżonych stały się protesty cudzoziemców poddanych detencji z końca 2012 roku. Towarzyszyła im dość intensywna i często oderwana od realnej oceny rzeczywistości akcja medialna. Jej owocem było poddanie kontroli MSW oraz monitoringowi Rzecznika Praw Obywatelskich oraz organizacji pozarządowych warunków funkcjonowania ośrodków strzeżonych w Polsce. Monitoring ten przeprowadzony został w ostatnich miesiącach 2012 roku, a jego wyniki, choć nie potwierdziły najpoważniejszych zarzutów formułowanych przez media, doprowadziły do zapowiedzi gruntownych zmian w systemie detencji w Polsce. Proponowane zmiany mają zostać przeprowadzone na dwóch poziomach. Poziom pierwszy obejmuje zmianę ustawy o cudzoziemcach. Poziom drugi to obiecana przez MSW i Straż Graniczną reforma regulaminów pobytu cudzoziemców w ośrodkach strzeżonych.
11 wstęp 9 Uchwalenie zupełnie nowej ustawy o cudzoziemcach było zapowiadane od kilku lat. Ostatecznym argumentem za opracowaniem nowego aktu legislacyjnego jest dynamiczny rozwój prawa migracyjnego i azylowego w Unii Europejskiej. Wszystko wskazuje na to, że nowa ustawa o cudzoziemcach zostanie uchwalona jeszcze w tym roku. Instytut na rzecz Państwa Prawa na podstawie pogłębionej znajomości systemu detencji w Polsce aktywnie uczestniczył w procesie opiniowania założeń do projektu ustawy. Najważniejsze z punktu widzenia prowadzonego monitoringu rozwiązania ustawowe polegają na wprowadzeniu alternatywy wobec detencji cudzoziemców i podniesieniu wieku małoletnich bez opieki, którzy będą mogli trafiać do ośrodków strzeżonych. Choć nie są to zmiany optymalne ich kierunek jest słuszny. Wiele będzie zależało jednak praktyki. Drugim kanałem wprowadzania zmian w systemie detencji w Polsce jest opracowanie nowych regulaminów pobytu cudzoziemców w ośrodkach strzeżonych. Potrzeba ich zmiany została potwierdzona we wnioskach przygotowanych przez Departament Kontroli MSW i monitoring przeprowadzony przez Helsińską Fundację Praw Człowieka i Stowarzyszenie Interwencji Prawnej. Były to działania komplementarne wobec prowadzonego przez Instytut na rzecz Państwa Prawa monitoringu, gdyż nie dotyczyły samej zasadności stosowania detencji wobec cudzoziemców a jedynie warunków pobytu w podlegających Straży Granicznej ośrodkach strzeżonych. Nie mniej jednak wnioski z przeprowadzonych kontroli winny być analizowane łącznie z przedkładanym czytelnikowi raportem, gdyż wiele z frustracji cudzoziemskich ma swoje pierwotne źródło w decyzji sądu o umieszczeniu cudzoziemca w warunkach detencji. Zespół projektu chciałby wyrazić swą wdzięczność za współpracę Naczelnikom i Zastępcom Naczelników Strzeżonych Ośrodków Straży Granicznej: Panu Zbigniewowi Klebanowi (Kętrzyn), mjr SG Mikołajowi Femlakowi (Krosno Odrzańskie) ppłk SG Andrzejowi Maksimiukowi (Białystok), mjr SG Wojciechowi Rogowskiemu (Biała Podlaska), ppłk SG Markowi Osetkowi (Przemyśl), ppłk SG Januszowi Kuchna i Panu Ireneuszowi Jędrzejewskiemu (Lesznowola). Dla zrozumienia systemowych uwarunkowań wydawania postanowień w sprawach detencyjnych miała również znaczenie opinia sędziów z sądów najczęściej wydających postanowienia o umieszczeniu: SSR Małgorzaty Makarskiej (wiceprezes SR w Białej Podlaskiej) oraz SSR Sebastiana Ładosia (SR dla Miasta Stołecznego Warszawy). Wszystkim im jesteśmy bardzo wdzięczni.
12 10 wstęp Ufamy, że niniejszy raport wpłynie na podniesienie jakości wydawanych przez polskie sądy postanowień o umieszczeniu cudzoziemców ośrodkach strzeżonych i aresztach w celu wydalenia. Ponadto mamy nadzieję, że przedstawione w nim rekomendacje wpłyną na ograniczenie w nowej ustawie o cudzoziemcach możliwości stosowania detencji w obecnie obowiązującej formie wobec dzieci (bez względu na to czy są bez opieki czy też przebywają pod opieką rodziców). Ponadto liczymy, że sędziowie będą nie tylko stosować alternatywne wobec detencji środki, ale również odejdą od automatyzmu, który można zaobserwować obecnie przy przedłużaniu cudzoziemcom pobytu w ośrodkach strzeżonych. Do poprawy sytuacji cudzoziemców umieszczanych w ośrodkach strzeżonych nie dojdzie jednak bez stworzenia - wymaganego przez Unię Europejską, a finansowanego przez państwo - systemu dostępu cudzoziemców do pomocy prawnej. Bez utworzenia systemu dostępu do pomocy prawnej, zwłaszcza w kontekście wyczerpania środków Europejskiego Funduszu na rzecz Uchodźców na pomoc uchodźcom świadczoną przez organizacje pozarządowe, realne stanie się uznanie, że w Polsce występują systemowe nieprawidłowości w zakresie procedur azylowych i warunków przyjmowania osób ubiegających się o azyl. 1 Tomasz Sieniow 1 Por. punkt 86 wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wielka izba) z dnia 21 grudnia 2011 r. w sprawach N. S. (C-411/10) przeciwko Secretary of State for the Home Department et M. E. i inni (C-493/10) przeciwko Refugee Applications Commissioner and Minister for Justice, Equality and Law Reform. I chociaż warunki w ośrodkach strzeżonych nie odbiegają in minus od standardów europejskich, to dalsza zwłoka w zapewnianiu osobom w procedurze powrotowej realnego dostępu do pomocy prawnej oraz sądowej kontroli detencji powinno stać się przedmiotem zainteresowania Komisji Europejskiej.
13 1. Detencja cudzoziemców a międzynarodowe standardy ochrony praw człowieka Tomasz Sieniow 1.1. Wprowadzenie Ochrona granic państwa i decyzja co do wpuszczenia na swoje terytorium cudzoziemców wypływają z zasady suwerenności państwa i w sposób niemal absolutny (chociaż dopiero od końca XIX wieku) są akceptowane w doktrynie prawa międzynarodowego. 2 Wydaje się, że w ostatnich latach można jednak zaobserwować tendencję, aby z zakresu suwerennej władzy państwa nie tylko wyłączyć prawo zakazu wyjazdu z jego terytorium, ale także by władzę tę ograniczyć poprzez odchodzenie od arbitralności przy wydawaniu pozwoleń na wjazd na terytorium państwa. Dzieje się tak nie tylko w przypadku uchodźców powołujących się na zasadę non-refoulement, ale również cudzoziemców wskazujących na potrzebę ochrony łączących ich więzów rodzinnych czy szerzej, wynikających z ludzkiej godności praw człowieka. 3 Jedną z najdalej idących ingerencji w te prawa jest umieszczenie cudzoziemca nie posiadającego tytułu pobytowego w danym państwie w ośrodku strzeżonym (detencja) w celu ułatwienia jego wydalenia z terytorium danego państwa. 2 Por. L.F.L. Oppenheim, International Law, pod red. H. Lauterpachta, London 1955, s. 692 oraz przytaczany często wyrok amerykańskiego federalnego Sądu Najwyższego It is an accepted maxim of international law, that every sovereign nation has the power, as inherent in sovereignty, and essential to self-preservation, to forbid the entrance of foreigners within its dominions, or to admit them only in such cases and upon such conditions as it may seem fit to describe, Ekiu v. United States, 142 U. S. 651, 659 (1892). 3 Por. szerzej G. Cornelisse, Immigration Detention and Human Rights. Rethinking Territorial Sovereignty, Leiden-Boston 2010, s
14 12 Detencja cudzoziemców a międzynarodowe standardy ochrony praw człowieka W styczniu 2010 r. Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy przyjęło rezolucję, uznając, iż stosowanie detencji wobec osób ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy oraz migrantów nieregularnych znacząco się zwiększyło w ostatnich latach. Rezolucja zawierała apel o szersze stosowanie alternatyw wobec detencji oraz wezwanie, aby państwa członkowskie Rady Europy w pełni respektowały swoje zobowiązania wynikające z międzynarodowego prawa, praw człowieka i prawa uchodźczego. 4 Apel ów wygłoszony jest w czasie, gdy w całej Europie detencja imigrantów staje się rutynowa i automatyczna. 5 Na automatyzm stosowania detencji nie godzą się jednak coraz częściej sądowe i quasi-sądowe organy międzynarodowe. 6 Ponadto zaobserwować można wzmożoną aktywność organizacji pozarządowych protestujących przeciwko kryminalizacji migracji i poddawania nieregularnych migrantów środkom represyjnym porównywalnym do kar stosowanych wobec przestępców. 7 Warto więc wskazać na te zobowiązania państwa (w tym również Polski), które mają znaczenie dla oceny postanowień dotyczących umieszczania cudzoziemców w strzeżonych ośrodkach dla cudzoziemców bądź aresztach w celu wydalenia. Prawo do wolności osobistej i ochrona przed arbitralnym jej pozbawieniem są podstawowymi prawami gwarantowanymi w dokumentach międzynarodowych regulujących kwestie ochrony praw człowieka. W Unii Europejskiej dokumenty te często mogą być stosowane równocześnie, jako że wszystkie Państwa Członkowskie UE są sygna- 4 Rezolucja Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy z 28 stycznia 2010 nr 1707 (2010) Detention of asylum seekers and irregular migrants in Europe 5 C. Costelo, Human Rights and the Elusive Universal Subject: Immigration Detention Under International Human Rights and EU Law, Indiana Journal of Global Legal Studies Vol. 19 #1 (Winter 2012), s Rada Praw Człowieka oraz Komitet Praw Człowieka ONZ, Europejski Trybunał Praw Człowieka, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Agencja Praw Podstawowych UE. 7 Przykładami takich inicjatyw są Global Detention Project (www.globaldetentionproject.org), International Detention Coalition (http://idcoalition.org) a także kampania Stop detencji dzieci migrantów zorganizowana na Facebook u przez grupę polskich organizacji pozarządowych. Wreszcie można za tego typu inicjatywę uznać monitoring przeprowadzony przez HFPC oraz SIP, którego wyniki zostały opublikowane pod koniec 2012 roku: W. Klaus, K. Rusiłowicz (red.), Migracja to nie zbrodnia. Raport z monitoringu strzeżonych ośrodków dla cudzoziemców, Warszawa 2012.
15 Detencja cudzoziemców a międzynarodowe standardy ochrony praw człowieka 13 tariuszami EKPCz i przystąpiły do Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych Powszechna Deklaracja Praw Człowieka Powszechna Deklaracja Praw Człowieka 8 będąca do dziś podstawą systemu ochrony praw człowieka w społeczności międzynarodowej wzywa członków ONZ do respektowania, iż Każdy człowiek ma prawo do życia, wolności i bezpieczeństwa swej osoby 9, i Nikogo nie wolno samowolnie aresztować, zatrzymać lub wygnać z kraju 10. Ponadto, zgodnie z art. 14 ust. 1 PDPC Każdy człowiek ma prawo ubiegać się o nadanie statusu uchodźcy i korzystać z niego w innym kraju w razie prześladowania. Wykonując swój mandat Rada Praw Człowieka ONZ korzysta z prac Grupy Roboczej ds. Arbitralnych Zatrzymań 11, badającej od 1991 roku przypadki arbitralnych detencji na świecie Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych Zasady przyjęte w PDPC został rozwinięte w Międzynarodowym Pakcie Praw Obywatelskich i Politycznych 12, który w art. 9 stanowi, iż nikt nie może być samowolnie aresztowany lub zatrzymany a pozbawienie wolności możliwe jest tylko na zasadach i w trybie ustalonym przez ustawę 13. Pierwotne brzmienie art. 9 MPPOiP (w projekcie tego dokumentu) zawierało wykaz okoliczności uzasadniających zatrzymanie, jednak w ostateczności państwa Strony Paktu zdecydowały 8 Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, przyjęta w dniu 10 grudnia 1948 r. rezolucją nr 217A (III) przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych, U.N. Doc A/810 at 71 (1948); dalej - PDPC. 9 Art. 3 PDPC 10 Art. 9 PDPC 11 Working Group on Arbitrary Detention została ustanowiona na podstawie rezolucji Komisji Praw Człowieka 1991/42. Jej obecny mandat wynika z rezolucji Rady Praw Człowieka nr 15/18 z 30 września 2010 r. 12 Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych przyjęty w dniu 16 grudnia 1966 r. rezolucją nr 2200(XXI) przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych; dalej MPPOiP. 13 Tekst angielski: No one shall be subjected to arbitrary arrest or detention, jeszcze wyraźniej podkreśla, że zakaz arbitralnego zatrzymywania dotyczyć powinien również umieszczania cudzoziemców w ośrodkach strzeżonych (detencji).
16 14 Detencja cudzoziemców a międzynarodowe standardy ochrony praw człowieka się zakazać samowolnego (arbitralnego) i bezprawnego stosowania detencji. Przy czym jasno wynika z negocjacji przy przyjmowaniu tekstu Paktu, że zakaz arbitralnego pozbawiania wolności uzupełnia zakaz działania niezgodnego z ustawą krajową. Wprowadzono w ten sposób dodatkową, wynikającą z prawa międzynarodowego, ochronę przed pozbawianiem wolności na podstawie niesprawiedliwych przepisów prawa krajowego. 14 Zakaz arbitralnego stosowania detencji oznacza przede wszystkim sprzeciw wobec pozbawiania wolności, które jest rażąco nieproporcjonalne 15. Test proporcjonalności jest więc podstawowym sposobem oceny czy pozbawienie wolności nie narusza fundamentalnych praw człowieka. Potwierdzeniem tej kwalifikacji jest stanowisko Komitetu Praw Człowieka ONZ, która uznała australijską praktykę obowiązkowego zatrzymywania osób ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy za naruszenie art. 9 MPPOiP. 16 Generalne uzasadnienie zatrzymania osoby ubiegającej się o nadanie statusu uchodźcy bez wskazania zindywidualizowanego powodu do zastosowania detencji stanowi naruszenie praw podstawowych i nie da się pogodzić z ochroną gwarantowaną w Pakcie. 17 Dodatkowe gwarancje proceduralne dla osób zatrzymanych wynikają z par. 2-5 Art. 9 MPPOiP, zapewniając zatrzymanemu prawo do poznania powodów zatrzymania, które mają mu być zakomunikowane w języku dla niego zrozumiałym oraz prawo do poddania detencji kontroli sądowej, która powinna nastąpić bez zwłoki Konwencja Genewska Prawo międzynarodowe w sposób szczególny chroni migrantów przymusowych. Konwencja Genewska 18 dotycząca statusu uchodź- 14 Tak G. Cornelisse, Immigration Detention and Human Rights. Rethinking Territorial Sovereignty, Leiden-Boston 2010, s M. Novak, UN Covenant on Civil and Political Rights: CCPR Commentary, Kehl am Rein 1993, s Human Rights Committel, A. v. Australia, , UN Doc. CCPR/C/59/ D/560/1993, par Human Rights Committee, Saed Shams et. al. v Australia, , UN Doc. CCPR/C/90/D/1255,1256, 1259, 1260, 1266, 1268, 1270, 1288/ Konwencja dotycząca statusu uchodźcy uchwalona przez Konferencję Pełnomocników Narodów Zjednoczonych w dniu 28 lipca 1951 r., weszła w życie w dniu 21 kwietnia 1954 r.; dalej Konwencja Genewska.
17 Detencja cudzoziemców a międzynarodowe standardy ochrony praw człowieka 15 ców zakazuje penalizowania nielegalnego przekraczania granicy przez osoby poszukujące ochrony międzynarodowej, a także nie zezwala państwom na ograniczanie im swobody przemieszczania się, poza przypadkami, gdy będzie to niezbędne. 19 Ponadto, każdy sygnatariusz konwencji zobowiązał się przyznawać uchodźcom legalnie przebywającym na jego terytorium prawo wyboru miejsca stałego zamieszkania i prawo do swobodnego poruszania się w granicach tego terytorium 20. Komitet wykonawczy UNHCR już w 1986 roku stwierdził, iż detencji należy unikać, chociaż dopuszczalne jest stosowanie jej na podstawie przepisów ustawy, gdy okaże się ona niezbędna dla potwierdzenia tożsamości cudzoziemca, w celu zbadania podstaw wniosku azylowego, w przypadku zniszczenia dokumentów podróży i/lub dokumentu tożsamości, w przypadku posługiwania się sfałszowanym dokumentem w celu wprowadzenia w błąd państwa, w którym wniosek azylowy został złożony lub w celu ochrony bezpieczeństwa narodowego lub porządku publicznego. 21 W maju 2011 r. na wspólnym posiedzeniu Wysokiego Komisarza ONZ ds. Uchodźców i Wysokiego Komisarza ONZ ds. Praw Człowieka podkreślano m.in., że ryzyko detencji nie 19 Art. 31(1) Konwencji Genewskiej zmienionej Protokołem Nowojorskim z dnia 31 stycznia 1967 r.: 1. Umawiające się Państwa nie będą nakładały kar za nielegalny wjazd lub pobyt na uchodźców przebywających bezpośrednio z terytorium, na którym ich życiu lub wolności zagrażało niebezpieczeństwo w rozumieniu artykułu 1, i weszli lub przebywają na ich terytorium bez zezwolenia, pod warunkiem że zgłoszą się bezzwłocznie do władz i przedstawią wiarygodne przyczyny swojego nielegalnego wjazdu lub pobytu. 2. Umawiające się Państwa nie będą nakładały na poruszanie się takich uchodźców ograniczeń poza tymi, które są niezbędne; ograniczenia takie będą stosowane tylko dopóty, dopóki status tych uchodźców w państwie nie zostanie uregulowany lub dopóki nie zostaną przyjęci w innym państwie. Umawiające się Państwa przyznają uchodźcom odpowiedni czas, jak również wszystkie niezbędne ułatwienia dla uzyskania prawa przyjęcia w innym państwie. 20 Art. 26 Konwencji Genewskiej. 21 [I]n view of the hardship which it involves, detention should normally be avoided. If necessary, detention may be resorted to only on grounds prescribed by law to verify identity; to determine the elements on which the claim to refugee status or asylum is based; to deal with cases where refugees or asylum-seekers have destroyed their travel and/or identity documents or have used fraudulent documents in order to mislead the authorities of the State in which they intend to claim asylum; or to protect national security or public order. U.N. High Comm r for Refugees, Detention of Refugees and Asylum-Seekers, Conclusion No. 44 (Oct. 13, 1986).
18 16 Detencja cudzoziemców a międzynarodowe standardy ochrony praw człowieka powstrzymuje migrantów przymusowych przed opuszczeniem kraju pochodzenia i nie wolno kryminalizować migracji. Co więcej alternatywne wobec detencji środki mogą prowadzić do stosowania się przez cudzoziemców w 90 % do zarządzeń władz państwa przyjmującego, co stawia pod znakiem zapytania konieczność stosowania kosztownych środków izolacyjnych 22. W 2012 r. przyjęte zostały zalecenia UNHCR dotyczące stosowania detencji wobec osób ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy. 23 Zgodnie z dziesięcioma zaleceniami: Prawo do poszukiwania azylu musi być respektowane (1); Prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego jak również swobody poruszania się odnosi się także do osób wnioskujących o nadanie statusu uchodźcy (2); Stosowanie detencji odbywa się na zasadach i w trybie ustalonym przez prawo (3); Zatrzymanie nie może być arbitralne, a każda decyzja o zatrzymaniu musi być oparta na ocenie sytuacji konkretnej osoby (4); Detencja nie może mieć charakteru dyskryminującego (5); Zatrzymanie na czas nieokreślony jest arbitralne, prawo powinno określać maksymalny okres trwania detencji (6); Decyzja o zatrzymaniu lub o przedłużeniu zatrzymania musi podlegać minimalnym gwarancjom proceduralnym (7); Warunki zatrzymania muszą szanować godność ludzką (8); Należy brać pod uwagę wyjątkowe okoliczności, oraz potrzeby konkretnego ubiegającego się o nadanie statusu uchodźcy (9); Detencja powinna być poddana niezależnemu monitoringowi oraz kontroli (10). Szersza analiza poszczególnych wskazówek znajduje się w aneksie do niniejszego raportu Europejska Konwencja Praw Człowieka W odróżnieniu od MPPOiP, Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności 24 wymienia wyjątki dające 22 Concept Note on the Global Roundtable on Alternatives to Detention of Asylum-Seekers, Refugees, Migrants and Stateless Persons (May 11-12, 2011). Dokument dostępny na stronie 23 Guidelines on the Applicable Criteria and Standards relating to the Detention of Asylum- Seekers and Alternatives to Detention, UNHCR 2012, Zalecenia dostępne na stronie Polskie robocze tłumaczenie dołączone zostało do niniejszego raportu. 24 Konwencja Praw Człowieka i Podstawowych Wolności Sporządzona w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmieniona następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupeł-
19 Detencja cudzoziemców a międzynarodowe standardy ochrony praw człowieka 17 podstawę do pozbawienia człowieka wolności, w tym dwie sytuacje uzasadniające detencję cudzoziemców. 25 Na podstawie art. 5 (1) (f) EKPCz zgodne z prawem zatrzymanie lub aresztowanie osoby dopuszczalne jest w celu zapobieżenia jej nielegalnemu wkroczeniu na terytorium państwa, lub [wobec] osoby, przeciwko której toczy się postępowanie o wydalenie lub ekstradycję. Stosowanie detencji musi odbywać się zgodnie z procedurą ustanowioną przepisami prawa a legalność zatrzymania podlega bezzwłocznej kontroli sądu 26, który zarządza zwolnienie w razie jego nielegalności. Osobie zatrzymanej z naruszeniem zasad określonych w art. 5 EKPCz przysługuje prawo do odszkodowania. 27 Europejski Trybunał Praw Człowieka wielokrotnie badał zgodność z art. 5 Konwencji przypadków stosowania detencji przez państwa członkowskie Rady Europy. 28 Aby zobrazować podejście Trybunału Strasburskiego do oceny legalności detencji poprzedzającej deportację warto odnieść się do sprawy Chahal v. U.K. 29 Trybunał orzekł, iż legalność detencji w sprawach pre-deportacyjnych zależy od postępu procedur deportacyjnych oraz prowadzenia ich z należytą starannością. Uznał przy tym, że brytyjskim władzom imigracyjnym nie można zarzucić naruszenia art. 5 (1) Konwencji, mimo prowadzenia postępowania od 16 sierpnia 1990 roku do 3 marca 1994, gdyż długość procedur wynikała z czynności odwoławczych podejmowanych przez zatrzymanego cudzoziemca i konieczności dogłębnego zbadania wszystkich istotnych kwestii i dowodów. 30 Jednocześnie ETPCz dopatrzył się naruszenia art. 5 (4) Konwencji w braku efektywnej kontroli sądowej nad ustaleniami z zakresu bezpieczeństwa narodowego, będącego podstawą decyzji wydaleniowych. Wymóg zgodności z prawem powinien obejmować nie niona Protokołem nr 2 (Dz.U , uzup. Dz.U i Dz.U , zm.dz.u i Dz.U ); dalej EKPCz. 25 Art. 5 EKPCz. 26 Art. 5 (4) EKPCz. 27 Art. 5 (5) EKPCz. 28 Por. orzecznictwo przedstawione w A. Szklanna, Ochrona cudzoziemca w świetle orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, Warszawa 2010, s oraz C. Costello, op. cit., s Wyrok Wielkiej Izby Trybunału z dnia 15 listopada 1996 r. w sprawie Chahal v. United Kingdom, App. No / Case involves considerations of an extremely serious and weighty nature. It is neither in the interests of the individual applicant nor in the general public interest in the administration of justice that such decisions be taken hastily, without due regard to all the relevant issues and evidence, Chahal v. United Kingdom, par. 117.
20 18 Detencja cudzoziemców a międzynarodowe standardy ochrony praw człowieka tylko zgodność z prawem wewnętrznym, ale także konwencją, zasadami ogólnymi, które ona ustanawia oraz celami restrykcji wynikających z przepisu art. 5(1) Konwencji. 31 Z nowszych orzeczeń Trybunału wynika bardzo wyraźnie, że stosowanie detencji wobec cudzoziemców musi być jasno uzasadnione realną perspektywą wydalenia. Stąd jeśli procedura wydaleniowa nie może być wykonana ze względu na brak dokumentów podróży 32 albo na zagrożenie naruszania praw wynikających z konwencji w kraju pochodzenia wobec osób posądzanych o działalność terrorystyczną 33, detencja staje się niezgodna z prawem. Ponadto jak wynika ze sprawy Saadi v. UK zatrzymanie osoby ubiegającej się o nadanie statusu uchodźcy, która wjeżdża na terytorium państwa strony Konwencji (bez wymaganej zgody), detencja: 1) musi być stosowania w dobrej wierze; 2) musi być ściśle związana z przeciwdziałaniem nieautoryzowanemu wjazdowi tej osoby; 3) musi być wykonywana w odpowiednim miejscy i w odpowiednich warunkach uwzględniających fakt, że osoba zatrzymana nie popełniła przestępstwa kryminalnego, a opuściła państwo pochodzenia z obawy o własne życie; 4) jej długość nie może przekraczać rozsądnego okresu, koniecznego do osiągnięcia celów, dla jakich została zastosowana. 34 Trzeba więc podkreślić, że choć EKPCz nie zakazuje stosowania detencji wobec osób ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy, a Trybunał w Strasburgu krytykowany jest za kierowanie się argumentacją z obszaru zarządzania migracjami i kontroli 35, to art. 5 EKPCz przyznaje zatrzymywanym cudzoziemcom pewne minimalne gwarancje procesowe Prawo Unii Europejskiej Umieszczanie cudzoziemców w ośrodkach strzeżonych odbywa się na terytorium UE zgodnie z minimalnymi standardami określonymi w dyrektywach przyjmowanych przez organy Unii z poszanowaniem 31 Chahal v. United Kingdom, par Ali v. Switzerland, App. No /94, par A. v. United Kingdom, App. No. 3455/ Saadi v. United Kingdom, App. No /03, par G. Cornelisse, Immigration Detention and Human Rights. Rethinking Territorial Sovereignty, Leiden-Boston 2010, s. 309.
21 Detencja cudzoziemców a międzynarodowe standardy ochrony praw człowieka 19 praw podstawowych wskazanych w Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej. W chwili obecnej trzy instrumenty unijne regulują kwestie detencji cudzoziemców: Dyrektywa 2003/9/WE (recepcyjna) 36, dyrektywa 2005/85/WE (proceduralna) 37 oraz dyrektywa 2008/155/WE (powrotowa) 38. Dyrektywa recepcyjna umożliwia państwom członkowskim UE ograniczyć, zgodnie z przepisami prawa krajowego, miejsce pobytu osoby ubiegającej się o nadanie statusu uchodźcy, jeżeli okazuje się to niezbędne, na przykład ze względów prawnych lub porządku publicznego. 39 Natomiast dyrektywa proceduralna zabrania państwom członkowskim zatrzymywania cudzoziemców tylko z tego powodu, że złożyli wniosek o nadanie statusu uchodźcy. Co więcej, zobowiązuje państwa członkowskie do zapewnienia szybkiej kontroli sądowej decyzji w sprawie detencji. 40 Dyrektywa powrotowa zawiera więcej gwarancji proceduralnych przysługujących jednostkom, których pobyt na terytorium państwa członkowskiego UE został uznany za nielegalny. 41 Ze względu na fundamentalne znaczenie przepisu art. 15. Warto przytoczyć go w całości: 1. O ile w danej sprawie nie mogą zostać zastosowane wystarczające lecz mniej represyjne środki, państwa członkow skie mogą umieścić w ośrodku detencyjnym obywatela państwa trzeciego podlegającego procedurze powrotu tylko w celu przy gotowania powrotu lub przeprowadzenia procesu wydalenia, w szczególności jeżeli: 36 Dyrektywa Rady 2003/9/WE z dnia 27 stycznia 2003 r. ustanawiająca minimalne normy dotyczące przyjmowania osób ubiegających się o azyl, Dz. Urz. L31/18 z 6 lutego 2003 r. 37 Dyrektywa Rady 2005/85/WE z dnia 1 grudnia 2005 r. w sprawie ustanowienia minimalnych norm dotyczących procedur nadawania i cofania statusu uchodźcy w Państwach Członkowskich, Dz. Urz. L326/13 z 13 grudnia 2005 r. 38 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie wspólnych norm i procedur stosowanych przez Państwa członkowskie w odniesieniu do powrotów nielegalnie przebywających obywateli państw trzecich, Dz. Urz. L348/98 z 24 grudnia 2008 r. 39 Art. 7 ust. 3 Dyrektywy 2003/9/WE. 40 Art. 18 Dyrektywy 2005/85/WE. 41 Art. 2 ust. 1 Dyrektywy 2008/115/WE.
22 20 Detencja cudzoziemców a międzynarodowe standardy ochrony praw człowieka a) istnieje ryzyko ucieczki, lub b) dany obywatel państwa trzeciego unika lub utrudnia przy gotowania do powrotu lub proces wydalenia. Jakikolwiek środek detencyjny stosowany jest przez możliwie najkrótszy okres czasu i tylko dopóki trwają przygotowania do wydalenia oraz podlega wykonaniu z należytą starannością. 2. Decyzja o zastosowaniu środka detencyjnego wydawana jest przez organy administracyjne lub sądowe. Decyzja o zastosowaniu środka detencyjnego wydawana jest w formie pisemnej, z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego. Jeżeli decyzja o zastosowaniu środka detencyjnego została wydana przez organy administracyjne, państwa członkowskie: a) zapewniają kontrolę sądową, w trybie przyspieszonym, zgodności z prawem środka detencyjnego, najszybciej jak to możliwe po jego zastosowaniu; b) lub przyznają danemu obywatelowi państwa trzeciego prawo do wszczęcia postępowania w celu podania kontroli sądowej, w trybie przyspieszonym, zgodności z prawem środka detencyjnego, najszybciej jak to możliwe po jego zastoso waniu. W takim przypadku państwa członkowskie niezwłocznie informują danego obywatela państwa człon kowskiego o możliwości wszczęcia takiego postępowania. Jeżeli zastosowanie środka detencyjnego jest niezgodne z prawem, dany obywatel państwa trzeciego zostaje natychmiast zwolniony. 3. W każdym przypadku, środek detencyjny podlega kontroli w rozsądnych odstępach czasu na wniosek danego obywatela państwa trzeciego lub z urzędu. W przypadku przedłużonych okresów pobytu w ośrodku detencyjnym kontrole podlegają nadzorowi ze strony organu sądowego. 4. Przesłanki zastosowania środka detencyjnego ustają, a dana osoba zostaje niezwłocznie zwolniona, jeżeli okaże się, że nie ma już rozsądnych perspektyw jej wydalenia ze względów natury prawnej lub innych, lub że warunki określone w ust. 1 nie są już spełniane. 5. Środek detencyjny jest utrzymany dopóki nie spełnione zostaną warunki określone w ust. 1 i jest to konieczne do zapewnienia skutecznego wydalenia. Każde państwo członkow skie
23 Detencja cudzoziemców a międzynarodowe standardy ochrony praw człowieka 21 określa maksymalny okres zastosowania środka detencyj nego, który nie może przekroczyć sześciu miesięcy. 6. Państwa członkowskie nie mogą przedłużać okresu, o którym mowa w ust. 5, z wyjątkiem przedłużenia na ograniczony okres czasu nieprzekraczający kolejnych dwunastu miesięcy godnie z prawem krajowym, jeżeli pomimo wszelkich rozsądnych starań wydalenie może potrwać dłużej ze względu na: a) brak współpracy ze strony danego obywatela państwa trze ciego, lub b) opóźnienia w uzyskiwaniu niezbędnej dokumentacji od państw trzecich. W listopadzie 2009 r. Trybunał Sprawiedliwości wydał pierwszy wyrok w sprawie interpretacji przepisów Dyrektywy. 42 W sprawie Kadzoev TSUE nie pozwolił na wydłużanie terminów detencji poprzez jej dzielenie czy też nie wliczanie do niej okresów sprzed wejścia w życie przepisów dyrektywy powrotowej. W kolejnej sprawie El Dridi 43 Trybunał uznał, że art. 15 jest bezpośrednio skuteczny (można się powoływać na przepisy dyrektywy przed sądami i organami administracyjnymi państwa członkowskiego), a detencja jest środkiem stosowanym w ostateczności i może byś stosowana jedynie w przypadku, gdy zachowanie zainteresowanego, w świetle oceny każdego poszczególnego przypadku, może wpływać negatywnie na wykonanie decyzji nakazującej powrót w postaci wydalenia. 44 Ponadto Trybunał stwierdził, że państwa członkowskie zachowując kolejność poszczególnych etapów procedury powrotu ustanowionej przez dyrektywę 2008/115 [powinny stosować] gradację środków, które należy podjąć celem wykonania decyzji nakazującej powrót, począwszy od środka pozostawiającego zainteresowanemu najwięcej swobody, czyli wyznaczenia terminu dobrowolnego wyjazdu, do środków najbardziej go ograniczających, czyli zatrzymania w specjalnym ośrodku detencyjnym 45. Na każdym zaś etapie procedury należy przestrzegać zasady proporcjonalności. 42 Sprawa C-357/09, Kadzoev. 43 Sprawa C-61/11, El Dridi. Szerzej o znaczneiu sprawy El Dridi, D. Acosta, The Returns Directive, [w:] EU Immigration and Asylum Law. Text and Commentary, S. Peers, E. Guild, D. Acosta Arcarazo, K. Groenendijk, V. Moreno-Lax (red.), 2 nd revised Ed., Vol. 2: Immigration Law, Leiden-Boston 2012, s Sprawa C-61/11, El Dridi, par Sprawa C-61/11, El Dridi, par. 41.
24 22 Detencja cudzoziemców a międzynarodowe standardy ochrony praw człowieka Przyjęcie dyrektywy powrotowej spotkało się w doktrynie z krytyką ze względu na niesatysfakcjonujące rozwiązania prawne dające pierwszeństwo bezpieczeństwu i kontroli przed ochroną praw jednostek 46. Jednym z podstawowych zarzutów było pominięcie w tekście dyrektywy klauzuli stand-still i dopuszczenie długiego okresu przetrzymywania cudzoziemców w ośrodkach detencyjnych. Życie potwierdza, że minimalne standardy ochrony traktowane są przez państwa członkowskie jako standardy maksymalne (wydłużanie przez wiele państw członkowskich w tym Polskę maksymalnego okresu detencji do 18 miesięcy). Jednocześnie okazuje się, że dzięki Trybunałowi Sprawiedliwości państwa członkowskie muszą liczyć się z kontrolą swoich decyzji dotyczących pobytu i wydalania cudzoziemców. Harmonizacja prawa ogranicza uznaniowość państwa w podejmowaniu decyzji wobec obywateli państw trzecich 47, co w dłuższej perspektywie powinno wpłynąć na podniesienie standardów ochrony praw człowieka na granicach Unii Europejskiej. 46 Zamiast wielu S. Peers, EU Justice and Home Affairs Law, 3rd Ed., Oxford 2012, p Por. uwagi K. Groenendijk, Introduction: Migration Law in Europe, [w:] The First Decade of EU Migration and Asylum Law, pod red. E. Guild & P. Minderhoud, Leiden-Boston 2012, s. 2-6.
25 2. Praktyka sądowa stosowania detencji cudzoziemców w Polsce Teresa Aleksandra Dębowczyk & Joanna Oleszkowicz Na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stosuje się dwa rodzaje środków detencyjnych umieszczenie w strzeżonym ośrodku lub w areszcie w celu wydalenia. Przesłanki do stosowania powyższych środków różnią się, a zostały one szczegółowo omówione w dalszej części niniejszego rozdziału. Wskazane środki różnią się również w sposób znaczący w zakresie zasad pobytu, przy czym areszt w celu wydalenia jest środkiem bardziej rygorystycznym. O zastosowaniu aresztu w celu wydalenia lub umieszczeniu w strzeżonym ośrodku każdorazowo decyduje w drodze postanowienia przy uwzględnieniu indywidualnej sytuacji cudzoziemca sąd rejonowy właściwy ze względu na siedzibę organu wnioskującego o zastosowanie przedmiotowego środka prawnego. Zarówno ośrodki strzeżone dla cudzoziemców, jak i areszty w celu wydalenia są prowadzone przez Straż Graniczną. W chwili obecnej w Polsce działa sześć strzeżonych ośrodków dla cudzoziemców: w Lesznowoli, Kętrzynie, Przemyślu, Białymstoku, Białej Podlaskiej oraz w Krośnie Odrzańskim. Łączna ilość cudzoziemców mogących jednorazowo przebywać w ośrodkach strzeżonych wynosi Ponadto, przy niektórych strzeżonych ośrodkach funkcjonuje również areszt w celu wydalenia, z miejscami na kilkadziesiąt osób Por. N. Rafalik, Cudzoziemcy ubiegający się o nadanie statusu uchodźcy w Polsce teoria a rzeczywistość (praktyka) (stan prawny na dzień 31 grudnia 2011 r.), CMR Working Paper 55/113, Marzec 2012, s. 52. W rzeczywistości liczba ta w roku 2012 była niższa m.in. ze względu na zamknięcie znacznej części Ośrodka Strzeżonego w Lesznowoli. Z opublikowanych przez MSW danych wynika, że 1 stycznia 2012 r. w SO przebywały 304 osoby, a 30 września 2013 r osób. 49 Wskazanie aktualnych i dokładnych danych jest w tym przypadku utrudnione ze względu na trwającą reorganizację ośrodków. Docelowo Areszty w celu wydalenia mają funkcjonować przy Ośrodkach w Białymstoku i Przemyślu.
26 24 Praktyka sądowa stosowania detencji cudzoziemców w Polsce Podstawowym przepisem odnoszącym się do detencji w prawie polskim jest art. 41 Konstytucji RP 50, zgodnie z którym każdemu zapewnia się nietykalność osobistą i wolność osobistą. Zatem nikt nie może być pozbawiony wolności, ani też ograniczony w korzystaniu z niej inaczej, niż na warunkach określonych w ustawie. Ustawa powinna określać kto, kiedy, z jakich powodów oraz na jakiej podstawie może w majestacie prawa naruszyć wolność osobistą jednostki. Pozbawienie wolności może być dokonane w różny sposób: zatrzymanie, aresztowanie, skazanie, umieszczenie w strzeżonym ośrodku lub areszcie w celu wydalenia. Każdy pozbawiony wolności nie na podstawie wyroku sądowego ma prawo odwołania się do sądu w celu niezwłocznego ustalenia legalności tego pozbawienia. Organ decydujący o pozbawieniu wolności ma obowiązek niezwłocznego powiadomienia rodziny lub osoby wskazanej przez pozbawionego wolności o zaistniałym fakcie. Zgodnie z w/w przepisem każdy zatrzymany powinien być niezwłocznie i w sposób zrozumiały dla niego (a więc w szczególności w języku, którym się porozumiewa) poinformowany o przyczynach zatrzymania. Co więcej powinien on być w ciągu 48 godzin od chwili zatrzymania przekazany do dyspozycji sądu. Zatrzymanego należy zwolnić, jeżeli w ciągu 24 godzin od przekazania do dyspozycji sądu nie zostanie mu doręczone postanowienie sądu o tymczasowym aresztowaniu wraz z przedstawionymi zarzutami (przepis ten odpowiednio powinien być stosowany wobec osób umieszczanych w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców lub areszcie w celu wydalenia). Zasada poszanowania godności człowieka, przewidziana w art. 30 Konstytucji RP, znajduje wyraz także w dyspozycji omawianego przepisu, który w ustępie 5 nakłada na organy państwowe obowiązek humanitarnego traktowania każdego pozbawionego wolności, zaś w ustępie 6 uprawnia każdego, kto został bezprawnie pozbawiony wolności do dochodzenia odszkodowania. Normy prawne stanowiące podstawę stosowania środków detencyjnych wobec cudzoziemców przebywających na terytorium Polski są rozproszone. Dwa podstawowe akty prawne dotyczące tej materii to ustawa o cudzoziemcach 51 (rozdział 9) i ustawa o udzielaniu cudzoziemcom 50 Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Dz. U. z 1997 r., Nr 78, poz. 483 ze zm. 51 Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach, Dz. U. z 2006 r., nr 234, poz. 1694; dalej u.c.
27 Praktyka sądowa stosowania detencji cudzoziemców w Polsce 25 ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej 52 (rozdział 6). Pierwsza z nich znajduje zastosowanie do wszystkich osób nie posiadających obywatelstwa polskiego 53. Druga ma znacznie węższy zakres podmiotowy i dotyczy jedynie osób ubiegających się w Polsce o jedną z form ochrony międzynarodowej, w tym o nadanie statusu uchodźcy. Ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium RP stanowi lex specialis w stosunku do ustawy o cudzoziemcach i wyłącza jej stosowanie w zakresie w jakim odmiennie reguluje sytuację cudzoziemców ubiegających się o ochronę oraz objętych ochroną. Niemniej jednak w zakresie nieuregulowanym w ustawie o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium RP, na mocy art. 3 pkt 3 ustawy o cudzoziemcach równolegle stosuje się przepisy tejże ustawy. Postanowienia w/w ustaw określają przesłanki dla umieszczenia w strzeżonym ośrodku, podmioty uprawnione do wnioskowania o zastosowanie tego typu instrumentów prawnych, zasady postępowania oraz tryb zaskarżania postanowień sądowych i maksymalny okres stosowania detencji. Wzajemne relacje tych dwóch ustaw powodują istotne problemy w praktyce. Niejednokrotnie w postanowieniach o umieszczeniu lub przedłużeniu pobytu w strzeżonym ośrodku lub areszcie w celu wydalenia wydawanych wobec osób będących w procedurze uchodźczej za podstawę prawną błędnie przyjmuje się przepisy ustawy o cudzoziemcach. 54 Co więcej, w zakresie nieuregulowanym w w/w ustawach zastosowanie znajdują przepisy kodeksu postępowania karnego 55. Zakres stosowania kodeksu postępowania karnego nie jest doprecyzowany. W szczególności pojawiają się wątpliwości czy w stosunku do małoletnich cudzoziemców poniżej 17 roku życia powinien być stosowany k.p.k., czy też - tak jak w przypadku obywateli polskich - ustawa o postę- 52 Ustawa z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Dz. U. z 2003 r. Nr 189, poz ze. zm.; dalej u.c.o. 53 Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 u.c. 54 Zob. m.in. postanowienie Sądu Rejonowego w Białymstoku Wydział III Karny z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. akt III Ko 56/13; postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu Wydział II Karny z dnia 29 lipca 2011 r., sygn. akt II Ko 2094/11; postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu Wydział II Karny z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. akt II Ko 1681/11; 55 Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego, Dz. U. z 1997 r., Nr 89, poz. 555 ze zm.; dalej k.p.k.
28 26 Praktyka sądowa stosowania detencji cudzoziemców w Polsce powaniu w sprawach nieletnich 56, a zatem czy w sprawach małoletnich cudzoziemców postanowienia dotyczące umieszczenia, przedłużenia pobytu oraz zwolnienia ze strzeżonego ośrodka powinny zapadać w wydziale karnym czy w wydziale rodzinnym i nieletnich sądu rejonowego. Powyższe powoduje rozbieżności w orzecznictwie 57. Wydaje się, że właściwe w tej materii jest orzekanie przez wydziały karne w oparciu o przepisy k.p.k. Zgodnie bowiem z art. 101 ust. 3b u.c. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do zatrzymania cudzoziemca stosuje się Kodeks postępowania karnego, zaś zgodnie z art. 104 ust. 4 u.c. postępowanie w sprawie umieszczenia cudzoziemca w strzeżonym ośrodku albo zastosowania wobec niego aresztu w celu wydalenia prowadzi się na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego. Należy podkreślić, że żaden z powyższych przepisów nie wprowadza jakiegokolwiek rozróżnienia z uwagi na wiek cudzoziemca. Osobne regulacje zawarte są także w ustawie o Straży Granicznej 58 i w ustawie o Policji 59 oraz w przepisach wykonawczych do w/w ustaw. Stosuje się je zależnie od tego, który z organów dokonał zatrzymania cudzoziemca ZATRZYMANIE CUDZOZIEMCA W celu omówienia regulacji dotyczących umieszczania i pobytu cudzoziemców w strzeżonym ośrodku lub areszcie w celu wydalenia, należy najpierw zapoznać się z przepisami dotyczącymi możliwości zatrzymania cudzoziemca. Poniżej znajduje się krótka analiza regulacji 56 Ustawa z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich, Dz. U Nr 35 poz. 228 ze zm. 57 W większości sądów w przypadku umieszczania małoletnich przebywających na terytorium RP wraz z rodzicami o umieszczeniu, przedłużeniu pobytu bądź zwolnieniu zarówno wobec dorosłych jak i dzieci orzekają wydziały karne (m.in. postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie, Wydział IX Karny, z dnia 14 kwietnia 2010 r., sygn. akt IX Ko 41/10/K; postanowienie Sądu Rejonowego w Kętrzynie, Wydział II Karny, z dnia 30 kwietnia 2012 r., sygn. akt II Ko 427/12; postanowienie Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku, XI Wydział Karny, z dnia 2 grudnia 2010 r., sygn. akt. XI Ko 163/10). Odmiennie proceduje Sąd Rejonowy w Chełmie (m.in. postanowienie Sądu Rejonowego w Chełmie, Wydział III Rodzinny i Nieletnich, z dnia 14 stycznia 2011 r., sygn. akt III Nsm 8/11). 58 Ustawa z dnia 12 października 1990 r. o Straży Granicznej, Dz. U. z 2005 r., Nr 234, poz ze zm. 59 Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, Dz. U. z 2002 r., Nr 7, poz. 58 ze zm.
29 ZATRZYMANIE CUDZOZIEMCA 27 odnoszących się do tej kwestii, zawartych w ustawie o cudzoziemcach oraz w ustawie o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Już na tym etapie mamy do czynienia z innymi podstawami zatrzymania w przypadku osób ubiegających się w Polsce o jedną z form ochrony międzynarodowej60, a z innymi w przypadku pozostałych grup cudzoziemców61. W zakresie nieuregulowanym w ustawach, do zatrzymania cudzoziemca stosuje się przepisy kodeksu postępowania karnego. Zgodnie z ustawą o cudzoziemcach można zatrzymać cudzoziemca, wobec którego zachodzą okoliczności uzasadniające wydanie decyzji o wydaleniu albo który uchyla się od wykonania obowiązków określonych w decyzji o wydaleniu 62, czyli pomimo istnienia ostatecznej decyzji o wydaleniu, nie opuścił terytorium RP. Natomiast, z przepisów ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium RP wysnuwamy ogólną zasadę, iż osoba, która ubiega się o jedną z form ochrony (wnioskodawca) lub osoba, w imieniu której wnioskodawca występuje, nie podlega zatrzymaniu. Zgodnie z przepisem art. 87 ust. 1 u.c.o. w/w osoby zatrzymuje się (obligatoryjne przesłanki zatrzymania) wyłącznie w sytuacji, gdy istnieje konieczność ustalenia ich tożsamości, zapobieżenia nadużyciu postępowania w sprawie nadania statusu uchodźcy, zapobieżenia zagrożeniu dla bezpieczeństwa, zdrowia, życia lub własności innych osób albo gdy zajdzie potrzeba ochrony obronności lub bezpieczeństwa państwa albo ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego. Ponadto, na podstawie przepisów ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium RP, zatrzymania można dokonać (fakultatywne przesłanki zatrzymania) w przypadku, gdy: wnioskodawca lub osoba, w imieniu której wnioskodawca występuje, nielegalnie przekroczyli lub usiłowali przekroczyć granicę, chyba że przybyli bezpośrednio z terytorium, na którym istnieją okoliczności uzasadniające ich obawę przed prześladowaniem lub doznaniem poważnej krzywdy i wjechali na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub przebywają na tym terytorium bez zezwolenia, pod warunkiem że wniosek o nadanie statusu 60 Zostały określone w ustawie o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. 61 Uregulowane przepisami ustawy o cudzoziemcach. 62 Art. 101 ust. 1 u.c.
STOSOWANIE ALTERNATYW DO DETENCJI WOBEC CUDZOZIEMCÓW W POLSCE W LATACH RAPORT Z MONITORINGU. I. Rozdział
I. Rozdział Dopuszczalność detencji cudzoziemców w prawie międzynarodowym, Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i prawie Unii Europejskiej I.1. Wprowadzenie: Detencja cudzoziemców jako element
RAPORT FIPP 2016 INSTYTUT NA RZECZ PAŃSTWA PRAWA Stosowanie alternatyw do detencji cudzoziemców w Polsce w latach 2014-2015 Raport z monitoringu Tomasz Sieniow Lublin 2016 Projekt Monitoring stosowania
ANALIZA przepisów dotyczących stosowania środków detencyjnych wobec dzieci cudzoziemców 1
Warszawa, 20 listopada 2014 r. ANALIZA przepisów dotyczących stosowania środków detencyjnych wobec dzieci cudzoziemców 1 W dniu 30 kwietnia 1991 r. Rzeczpospolita Polska ratyfikowała 2 Konwencję o prawach
II. Rozdział Detencja cudzoziemców w prawie polskim
II. Rozdział Detencja cudzoziemców w prawie polskim Podstawowym aktem prawnym w prawie polskim odnoszącym się do administracyjnej detencji cudzoziemców jest Konstytucja 1, która w art. 41 gwarantuje każdemu
KARA BEZ ZBRODNI Detencja migrantów i osób ubiegających się o status uchodźcy na Cyprze
Każdego roku, setki osób przedostaje się na Cypr uciekając przed prześladowaniem, wojną lub ubóstwem. Uchodźcy i migranci z Afryki, Azji i Bliskiego Wschodu opuszczają swoje domy w nadziei na lepsze życie.
L 348/98 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 24.12.2008
L 348/98 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 24.12.2008 DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2008/115/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie wspólnych norm i procedur stosowanych przez państwa członkowskie
Perspektywa praw człowieka w procesie tworzenia prawa - prawo do dobrej legislacji w praktyce Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka
Perspektywa praw człowieka w procesie tworzenia prawa - prawo do dobrej legislacji w praktyce Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka Projekt jest współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego
Komenda Główna Straży Granicznej Źródło: http://www.strazgraniczna.pl/pl/straz-graniczna/fundusze-pomocowe/europejski-fundusz-na-r/1481,europejski-fun dusz-na-rzecz-uchodzcow.html Wygenerowano: Sobota,
w sprawie ustanowienia norm dotyczących przyjmowania wnioskodawców ubiegających się o ochronę międzynarodową (wersja przekształcona)
TABELA ZBIEŻOŚCI TYTUŁ PROJEKTU: TYTUŁ WDRAŻAEGO AKTU PRAWEGO/ WDRAŻAYCH AKTÓW PRAWYCH: Projekt ustawy o zmianie ustawy o Polskiej oraz niektórych innych ustaw Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Katarzyna Gonera SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
Sygn. akt SNO 52/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 25 listopada 2014 r. SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Katarzyna Gonera SSN Józef