Source: http://docplayer.pl/1608608-Uzasadnienie-1-potrzeba-i-cel-wydania-ustawy.html
Timestamp: 2017-09-20 15:14:48
Legal References Found: art. 50
 art. 2
 art. 1
 art. 1
 art. 2
 art. 1
 art. 2
 art. 1
 art. 2
 art. 1
 art. 6
 art. 6
 art. 10
 art. 1
 art. 27
 art. 2
 art. 1
 art. 1
 art.65
 art.10
 art. 32
 art. 9

Document Content:
UZASADNIENIE. 1. Potrzeba i cel wydania ustawy - PDF
Download "UZASADNIENIE. 1. Potrzeba i cel wydania ustawy"
1 1. Potrzeba i cel wydania ustawy UZASADNIENIE W latach nastąpiły liczne zmiany ustawowe, które: a) spowodowały zmniejszenie dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego, b) przekazały nowe zadania albo rozszerzyły zakres dotychczas realizowanych zadań bez odpowiednich zmian w dochodach JST, c) wprowadziły inne zmiany w przepisach ustaw szczegółowych, w wyniku których nastąpiło zmniejszenie dochodów własnych JST. Skutki tych zmian, zestawione poniŝej, spowodowały łączny ubytek w dochodach gmin, powiatów i województw w wysokości co najmniej 8 mld PLN w skali roku, przy czym kwota ta obejmuje tylko te zmiany ustaw, których konsekwencje finansowe zostały oszacowane w ocenie skutków regulacji, zawartej w uzasadnieniach projektów ustaw, albo w innych opracowaniach rządowych, w tym zwłaszcza sprawozdaniach i materiałach Ministerstwa Finansów. Osobno podano przykłady ustaw, które zostały uchwalone pomimo braku oceny skutków finansowych w projektach, to znaczy w sposób niezgodny z art. 50 ustawy o finansach publicznych. Projektodawcy przyznawali, Ŝe skutki finansowe będą, ale - ich zdaniem - nie moŝna było ich oszacować. Skutki te przekraczają 1 mld PLN rocznie, jednak nie uwzględniamy ich w projekcie, aby nie narazić się na zarzut jednostronnej oceny. NajpowaŜniejsze negatywne skutki finansowe dla gmin, powiatów i województw spowodowały zmiany w systemie podatku dochodowego od osób fizycznych, uchwalone w latach 2006 i Powstałe w ten sposób ubytki w dochodach własnych JST nie zostały zrekompensowane, poniewaŝ w ustawie z 13 listopada 2003 r. o dochodach JST z roku 2003 pominięto przepisy, które w poprzedniej wersji tej ustawy gwarantowały rekompensowanie samorządom spadku dochodów własnych, będącego skutkiem zmian w ustawach. Dlatego w niniejszym projekcie proponujemy przywrócenie zasady rekompensowania takich ubytków w dochodach własnych JST, zgodnie z gwarancjami konstytucyjnymi. Jest ona sformułowana analogicznie do przepisów zawartych w art ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dochodach JST w latach Trzeba zaznaczyć, Ŝe rząd w ostatnim czasie zrekompensował ubytki, jakie powstały w wyniku zmian w podatku PIT, w budŝecie państwa. Jednak dla samorządów rekompensaty te (wzrost stawki podatku VAT, akcyzy do paliw, składki rentowej) oznaczają wzrost kosztów realizacji zadań, a więc dalsze pogorszenie stanu finansów JST. Celem ustawy jest częściowe wyrównanie ubytków w dochodach jednostek samorządu terytorialnego (w zakresie ich dochodów własnych i subwencji), spowodowanych wprowadzeniem w latach wielu zmian w ustawach. Tylko w ten sposób będzie moŝliwe zmniejszenie spadku tempa rozwoju polskich gmin, powiatów i województw, co wpłynie korzystnie na poziom Ŝycia obywateli i ich wspólnot. Powstrzymanie spadku poziomu inwestycji lokalnych i regionalnych zapewni teŝ większe wpływy do budŝetu państwa z podatku VAT i podatków dochodowych, które generują inwestycje rozwojowe.
2 2. Aktualny stan finansów samorządowych na tle publicznych 2.1. Skutki zmian w systemie podatku dochodowego od osób fizycznych 16 listopada 2006 roku Sejm uchwalił zmiany w ustawie o podatku PIT (Dz. U. z r. 2006, nr 217, poz. 1588), które wprowadziły m.in. nową, dwustopniową skalę podatkową (18 i 32 %, zamiast 19, 30 i 40 %). Weszła ona w Ŝycie 1 stycznia 2009 roku i rodziła skutki w tymŝe roku (zaliczkowe wpłacanie PIT-u przez pracodawców). 5 września 2007 roku Sejm (juŝ podczas trwającej kampanii wyborczej) uchwalił kolejne zmiany w ustawie o podatku PIT (Dz. U. z r. 2007, nr 191, poz. 1361), które wprowadziły ulgi na wychowywane dzieci (tzw. prorodzinne ). Weszły one w Ŝycie od razu, począwszy od roku 2008, bo wtedy moŝna było je odliczyć (rozliczając rok 2007). Efekty tych zmian zostały określone kwotowo i procentowo w sprawozdaniach Ministerstwa Finansów z wykonania budŝetów JST w roku 2009 i 2010: - w roku 2009 wpływy JST z udziałów w PIT spadły o 5,5 % w stosunku do roku 2008, - w roku 2010 wpływy JST z udziałów w PIT spadły o 0,3 % w stosunku do roku W sprawozdaniu Ministerstwa Finansów za rok resort stwierdza, Ŝe: Spowolnienie tempa wzrostu gospodarczego oraz skutki wprowadzenia zmian systemowych w obszarze podatków spowodowały, Ŝe w 2009 r. zanotowano spadek w stosunku do 2008 r. dochodów z podatków PIT i CIT. (str. 9), oraz, Ŝe: W 2009 r. - według danych Ministerstwa Finansów - na rachunki JST przekazane zostały dochody z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych w wysokości tys. zł, tj. 90,9% kwoty zaplanowanej przez Ministra Finansów z tego tytułu, która wynosiła tys. zł. W 2009 r., w porównaniu do 2008 r., JST otrzymały dochody z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych niŝsze o 5,5%. (str. 14). Z kolei w sprawozdaniu za rok resort zaznacza, Ŝe: W 2010 r. - według danych Ministerstwa Finansów - na rachunki JST przekazane zostały dochody z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych w wysokości tys. zł, tj. 97,8% kwoty zaplanowanej przez Ministra Finansów z tego tytułu, która wynosiła tys. zł. W 2010 r., w porównaniu do 2009 r., JST otrzymały dochody z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych niŝsze o 0,3%. (str. 17). Oczywiście na te kwoty składają się nie tylko skutki systemowych zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale takŝe efekty innych, doraźnych zmian oraz skutki spowolnienia gospodarczego. Jednak sprawozdania z wykonania budŝetu państwa z kolejnych lat podają dokładny skutek wprowadzenia ulgi prorodzinnej oraz szacunkowy skutek zmiany skali podatkowej. Ministerstwo Finansów, przytaczając te dane 3, podaje Ŝe: 1) skutek ulgi prorodzinnej w roku 2008 (rzeczywista kwota odliczeń) wyniósł 5,4 mld zł, z czego 2,8 mld dotyczyło budŝetu państwa, a 2,6 mld budŝetów JST; 2) skutek zmiany skali podatkowej (stawek oraz progów) w roku 2009 wyniósł 8,6 mld zł, z czego blisko 4,2 mld dotyczyło budŝetów JST. Przyjmując, Ŝe skutki te są podobne w kolejnych latach moŝna oszacować łączny ubytek wynikający z tych zmian dla JST na poziomie 6,8 mld zł. 1 Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 r. Informacja o wykonaniu budżetów jednostek samorządu terytorialnego, Rada Ministrów, Warszawa Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. Informacja o wykonaniu budżetów jednostek samorządu terytorialnego, Rada Ministrów, Warszawa Uzasadnienie projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych, wersja z dnia 20 lutego 2012.
3 2.2. Zmniejszenia dochodów JST w wyniku innych zmian ustawowych 1) Ustawa z 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o opłacie skarbowej art. 2 (zmiany zakresu czynności objętych opłatą skarbową; zmiany w innych przepisach) skutek finansowy wg OSR: gminy 87,6 mln zł; 2) Ustawa z 7 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych art. 1 zm. 7 (zwolnienie z podatku od nieruchomości niektórych budowli kolejowych) i zm. 8 i 9 (zmiany w podatku od środków transportu) skutek finansowy wg OSR: gminy 199 mln zł (70 mln w podatku od nieruchomości i 129 mln w podatku od środków transportu); 3) Ustawa z 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych art. 1 (podatek od spadków i darowizn zwolnienie osób najbliŝszych) i art. 2 (zmiany w podatku od czynności cywilnoprawnych) skutek finansowy wg OSR: gminy 150 mln zł (dot. tylko podatku od spadków i darowizn; brak OSR dla zmian w podatku od czynności cywilnoprawnych; 4) Ustawa z 6 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych art. 1 (liczne zmiany dotyczące podatku PIT), art. 2 (liczne zmiany dotyczące podatku CIT) skutek: zmniejszenie wpływów z PIT i CIT w wyniku wielu zmian w ustawach o podatkach dochodowych; ustawa stanowi kompilację projektu rządowego (druk 1075) i dziesięciu projektów komisyjnych; skutki finansowe wg OSR: JST 64,1 mln zł oraz inne niemoŝliwe do oszacowania ; dodatkowo według negatywnej opinii rządu do druku 781 łączne skutki w podatkach PIT i CIT wyniosą minimum 0,3 mld zł; 5) Ustawa z 5 marca 2009 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych art. 1 (zmiany w podatku PIT) i art. 2 (zmiany w podatku CIT) skutek: zmniejszenie wpływów z PIT oraz CIT w wyniku wprowadzenia zmian dla małych podatników oraz dla podmiotów prowadzących działalność innowacyjno-rozwojową; skutki finansowe wg OSR dla JST: PIT - 97 mln zł; CIT 40 mln zł; 2.3. Przekazanie nowych lub zwiększenie zakresu dotychczasowych zadań JST bez zwiększenia dochodów 1) Ustawa z 19 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego i ustawy o opłacie skarbowej art. 1 (zmiany w art. 6 ustawy Prawo o aktach stanu cywilnego, dodane art. 6a - 6c) skutek: wzrost zatrudnienia w USC; skutek finansowy wg OSR: gminy 4,7 mln zł; 2) Ustawa z 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o drogach publicznych wprowadzenie systemu opłat za autostrady i drogi krajowe; wg projektu spowoduje przeniesienie ruchu na drogi wojewódzkie; skutek finansowy wg OSR: województwa 260 mln zł; 3) Ustawa z 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej całkowicie nowa regulacja, która nakłada nowe zadania w zasadniczej części ustawy oraz (art. 23) wprowadza zmiany w Prawie geodezyjnym i kartograficznym dot. głównie powiatów (ewidencja gruntów i budynków), a takŝe gmin (ewidencja miejscowości, ulic i adresów); OSR zawiera ogólne szacunki kosztów nowych zadań, bezpośrednio związanych z wdroŝeniem dyrektywy INSPIRE; OSR zakłada, Ŝe wystąpią ponadto bardzo duŝe koszty modernizacji istniejących baz danych (np. kataster 600 mln zł), które będą sfinansowane z budŝetów organów administracji (w tym wypadku powiatów);
4 4) Ustawa z 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami rozdz. 8 (nowe zadanie powiatu - nadzór) i rozdz. 16 (gminy - badania i szkolenia kierowców OSP); skutek finansowy wg OSR: gminy - 3 mln zł (średnio mln. co 5 lat); powiaty - 5 mln zł; 5) Ustawa z 15 kwietnia 2011 r. o efektywności energetycznej nowa regulacja; art. 10 ust. 2 pkt 5 i ust. 3 obowiązkowe audyty i zadania informacyjne; skutek finansowy wg OSR: wszystkie JST 7,5 mln zł (tylko zadania informacyjne, bez audytów); 2.4. Przykłady innych ustaw, rodzących skutki dla finansów JST, uchwalonych bez oszacowania tych skutków w OSR 1) Ustawa z 25 lipca 2008 r. o szczególnych rozwiązaniach dot. podatników uzyskujących przychody poza granicami RP art. 1 (nowy ust. 9b w art. 27 ustawy o PIT) i art. 2 i 3 (zmniejszenie wpływów z PIT) projekt poselski (druk 548); brak oceny skutków finansowych w OSR, co podkreślono w negatywnej opinii rządu o projekcie; według opinii Ministerstwa Finansów, przedstawionej na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i ST, skutek dla JST wyniesie ok. 100 mln zł; 2) Ustawa z 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane art. 1 zm. 1a (zmiana definicji budowli w odniesieniu m.in. do elektrowni wiatrowych) nie było jej w projekcie rządowym; została wprowadzona podczas prac w sejmie bez oceny skutków finansowych dla gmin; spowodowała spadek dochodów z podatku od nieruchomości; 3) Ustawa z 7 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych art. 1 pkt 1; skutek zmniejszenie dochodów gmin; bez oceny skutków finansowych dla gmin w OSR; 4) Ustawa z 10 września 2009 r. o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych wprowadzenie obowiązków dot. gromadzenia i udostępniania aktów normatywnych i innych dokumentów; wg OSR skutki niemoŝliwe do oszacowania ; 5) Ustawa z 7 maja 2010 r. o wspieraniu usług i sieci telekomunikacyjnych art.65 zm.1 (zmiana definicji obiektu liniowego, odwrotna niŝ proponował rząd w projekcie) posłowie wprowadzili tę zmianę pod naciskiem lobby branŝowego, bez oceny skutków finansowych dla gmin; spowodowała spadek dochodów z podatku od nieruchomości; 6) Ustawa z 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej nowa regulacja, która dotyczy częściowo realizowanych juŝ zadań publicznych, jednak wprowadza liczne nowe zadania i obowiązki; GMINY: art.10-17: nowe zadanie gmin: asystent rodzinny (zakaz łączenia z pracą pracownika socjalnego; standard: 1 asystent na 20 rodzin problemowych; roczny koszt 1 asystenta: zł (płaca + pochodne); dochodzą koszty pośrednie: 48,42 % kosztów płacy, tzn zł/etat); liczne inne nowe zadania gmin (art. 18, 176-9); POWIATY: art. 32nn, 77-79: Nowe zadanie: koordynator pieczy zastępczej (zakaz łączenia j.w.; standard: 1 koordynator na 15 rodzin/instytucji zastępczych; roczny koszt 1 koordynatora: PLN (płaca + pochodne); dojdą koszty pośrednie (j.w.): zł/etat); liczne inne nowe zadania (art. 93nn, 180-2); w OSR nie oszacowano kosztów realizacji nowych zadań; ustawa w dziale VII nie wskazała Ŝadnych źródeł finansowania nowych zadań własnych gmin, powiatów i województw; skutki te moŝna ostroŝnie szacować na setki milionów złotych. Łącznie skutki wymienione w punktach 2.2 i 2.3 wynoszą 1,218 mld zł oraz jednorazowo 600 mln zł. na modernizację katastru w powiatach i miastach na prawach powiatu. Razem ze skutkami zmian w podatku PIT, wymienionymi w punkcie 2.1, ubytki w dochodach JST wynoszą więc co najmniej 8 mld zł, bez uwzględnienia innych zmian, na przykład wymienionych w punkcie 2.4.
5 2.5. Główne tendencje w dynamice finansów JST RóŜne ośrodki, które profesjonalnie zajmują się analizą sektora finansów publicznych, wskazują, Ŝe skutki niekorzystnych zmian w przepisach dotyczących finansów jednostek samorządu terytorialnego znacznie przekraczają 10 mld w skali roku. Wynika to m.in. z publikowanych i prezentowanych publicznie analiz prowadzonych przez Bank Gospodarstwa Krajowego oraz Departament Strategii i Analiz Banku PKO BP (raporty roczne). Niekorzystne zmiany prawne spowodowały wzrost kosztów realizacji zadań własnych, przede wszystkim w oświacie oraz polityce społecznej. TakŜe inne, nowe zadania są przekazywane jednostkom samorządu terytorialnego bez adekwatnych środków finansowych. Jednak największy wpływ na stan finansów JST miał spadek dochodów własnych. PoniŜsze zestawienie obrazuje ten stan zarówno w ujęciu kwotowym jak i w relacji do łącznych dochodów gmin, powiatów i województw. Udział ten spadł znacząco. Rok dochody ogółem DO 64,9 72,6 79, ,1 91,5 102, ,8 142,6 154,8 162,8 171,3 dochody własne DW 28,3 30,3 32,5 33,5 34,5 47,1 54,9 62,9 74,1 78,3 75,3 78,6 83,7 udział DW w DO (%) 43,6 41,7 40,8 41,9 43,6 51,5 53,4 53,8 57,1 54,9 48,6 48,3 48,9 wydatki ogółem JST 65,8 75,8 82,7 83, ,4 103, ,1 143,9 167,8 177,8 181,6 wydatki majątkowe 12,5 13,5 14,1 13,5 12,6 15,2 18, ,1 31,2 43,1 44,2 42,4 wskaźnik inwestowania (%) 19 17, ,3 15,5 16,6 17,8 20, ,5 25,7 24,9 24,8 DEFICYT JST -0,9-3,2-3,1-3,2-2,9 0,1-0,9-3 0,7-1, ,3 zobowiązania ,2 9,4 12,3 15,4 17,3 19,1 21,2 24,9 25,9 28,8 40,3 55,1 64,2 wskaźnik zadłuŝenia (%) 9,6 12,9 15,4 19,2 21,8 20,9 20,6 21,3 19,7 20, ,8 37,5 wsk. zadł. bez UE (%) x x x x x x 19,5 19,2 17,9 18,7 24,5 30,8 bd Wysiłek inwestycyjny zdecentralizowanej części państwa polskiego jest widoczny. Ma on związek zarówno z oczekiwaniami i aspiracjami społeczności lokalnych i regionalnych, jak i z wymaganiami związanymi z udziałem JST w wykorzystaniu funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności UE. Bezpośredni udział środków z tych funduszy i wkładu własnego do projektów unijnych nie jest wprawdzie dominującą częścią wydatków majątkowych podsektora, ale inwestycje unijne często są uzupełniane przez własne przedsięwzięcia, które powodują, Ŝe osiągnięty efekt jest lepszy. Pomimo niekorzystnych zmian w finansach JST poziom inwestycji w latach mieścił się w przedziale mld zł rocznie (w roku 2008 było to tylko ok. 30 mld zł). Ten wysiłek rozwojowy musiał być częściowo sfinansowany ze źródeł zwrotnych, co spowodowało wzrost deficytu samorządów do poziomu mld rocznie. Trzeba zaznaczyć, Ŝe częściowo deficyt ten był wynikiem zaciągania kredytów na prefinansowanie i współfinansowanie projektów unijnych. Stan ten, który oznacza systemową nierównowagę w zdecentralizowanej części finansów publicznych, będzie się pogłębiał, co nie tylko zahamuje rozwój lokalny i regionalny, ale takŝe zagrozi realizacji zadań własnych gmin, powiatów i województw Skutki zmian w finansach JST dla finansów i rozwoju państwa NajpowaŜniejszym skutkiem opisanej sytuacji będzie radykalne zmniejszenie poziomu inwestycji lokalnych i regionalnych, a więc zahamowanie rozwoju Polski. Jeśli zmniejszenie poziomu inwestycji osiągnie poziom wynikający z zebranych przez resort finansów wieloletnich prognoz finansowych JST (spadek z 44 mld do 19 mld zł), to w skali roku wpływy budŝetu państwa tylko z podatku VAT od inwestycji samorządowych zmniejszą się o ok. 10 mld zł. A przecieŝ inwestycje prorozwojowe generują takŝe wzrost podatków dochodowych, które w przewaŝającej części zasilają budŝet państwa.
6 Opisana sytuacja, osłabiając moŝliwości rozwojowe zdecentralizowanej części państwa polskiego, zmniejszyła potencjał wykorzystania środków pochodzących z funduszy Unii Europejskiej, który został zaplanowany przez polski rząd na lata w NSRO na 6 mld (25 mld zł). Osłabienie dochodów własnych JST, przy jednoczesnym wzroście zadań własnych oraz obowiązków związanych z wykorzystaniem przez Polskę funduszy UE, spowodowało konieczność uzupełnienia luki w finansach samorządowych ze środków zwrotnych. Deficyt podsektora samorządowego, wcześniej nieznaczny, osiągnął w latach poziom ok. 1% PKB. Dług podsektora wzrósł na koniec 2011 r. do poziomu 64,2 mld zł (37,5% wykonanych dochodów). Stanowi to 7,9% polskiego długu publicznego. 3. RóŜnica pomiędzy dotychczasowym a projektowanym stanem prawnym Projektowany stan prawny: a) zwiększy udziały gmin w podatku PIT z 39,34 do 48,78 % (zmiany 1 i 6); b) zwiększy udziały powiatów w podatku PIT z 10,25 do 13,03 % (zmiany 2 i 7); c) zwiększy udziały województw w podatku PIT z 1,60 do 2,03 % (zmiany 3 i 8); d) wprowadzi nową, ekologiczną część subwencji ogólnej dla tych gmin, na terenie których występują prawnie chronione obiekty lub obszary o szczególnych walorach przyrodniczych, co ogranicza lokalne moŝliwości rozwojowe (zmiany 4, 9 i 10). Łączny wynik finansowy tych zmian - w warunkach roku wyniesie 8 mld zł. Proporcjonalnie wyliczony udział gmin we wpływach budŝetu państwa z PIT został zmniejszony o kwotę 800 mln zł, która trafi do gmin w formie subwencji ekologicznej 4. Skutki finansowe są dla wszystkich typów JST wprost proporcjonalne do ich udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych i wynoszą (mln zł): Kategoria JST PIT 2011 PIT wg projektu bez subw.ek. PIT wg projektu z subw.ek. wyrównanie ubytków Gminy miejskie Gminy wiejskie Gminy miejsko-wiejskie Gminy razem subwencja ekologiczna Miasta na prawach powiatu Powiaty Województwa RAZEM JST Dodatkowo projektowana zmiana 5 przywróci do systemu dochodów JST część rekompensującą subwencji ogólnej, zgodnie z rozwiązaniem ustawowym obowiązującym w Polsce do końca roku Usunięcie od stycznia 2004 r. z obiegu prawnego zasady rekompensowania JST ubytków, jakie w ich dochodach własnych powodują zmiany prawne, w znaczącym stopniu przyczyniło się do powstania sytuacji, która legła u podstaw naszej inicjatywy ustawodawczej. Z chwilą wprowadzenia zasada ta nie zrodzi Ŝadnego skutku finansowego. Natomiast po jej uchwaleniu kaŝda zmiana ustawy, która spowoduje zmniejszenie dochodów własnych JST, będzie musiała być zrekompensowana w sposób określony w tej zmianie i w wydanym na jej podstawie rozporządzeniu wykonawczym. 4 W załączeniu opracowanie eksperckie, zawierające uzasadnienie proponowanego kształtu części ekologicznej subwencji ogólnej (oprac. dr inż. Janusz Stanisławski, IME Consulting)
7 4. Przewidywane skutki społeczne, gospodarcze, finansowe i prawne (OSR) Projektowana ustawa wymaga przeprowadzenia konsultacji z organizacjami wchodzącymi w skład Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Będzie to moŝliwe po uzyskaniu osobowości prawnej przez Komitet wnoszący niniejszy projekt. Skutki prawne projektowanej ustawy omówiono powyŝej w punkcie 3. Projekt nie powoduje konieczności zmian w innych ustawach Skutki społeczne Projektowana ustawa przyniesie korzystne skutki społeczne. Reforma ustrojowa państwa oceniana najlepiej spośród róŝnych przemian trwających w naszym kraju nie została dokończona. Decentralizacji obowiązków i zadań publicznych nie towarzyszyły niezbędne zmiany prawne, a stopień decentralizacji finansów publicznych nie odpowiada ani zakresowi przekazanych obowiązków, ani wielkości nałoŝonych na gminy, powiaty i województwa zadań rozwojowych. Społeczności lokalne i regionalne oczekują na dokończenie reformy ustrojowej poprzez wyposaŝenie obywateli i ich wybranych przedstawicieli w narzędzia prawne i finansowe, które umoŝliwią wywiązanie się z odpowiedzialności za kraj Skutki gospodarcze Projektowane zmiany przyniosą znaczące efekty gospodarcze, poniewaŝ wszystkie środki, które trafią z powrotem do samorządów gmin, powiatów i województw, zostaną zainwestowane. Beneficjentami takiego rozwiązania będą nie tylko te społeczności, ale takŝe podmioty gospodarcze na ich terenie, a przede wszystkim obywatele, dla których będzie więcej miejsc pracy. Zainwestowanie dodatkowych 8 mld zł przyniesie teŝ wzrost podatku VAT, który w całości wpływa do budŝetu państwa (co najmniej 1,5 mld zł), jak równieŝ wzrost wpływów z podatków dochodowych, które w większości zasilają budŝet centralny, ale waŝna ich część stanowi dochody JST Skutki finansowe Projekt ustawy nie rodzi skutków finansowych dla całego sektora finansów publicznych, powoduje natomiast przesunięcie kwoty 8 mld zł z budŝetu państwa do budŝetów jednostek samorządu terytorialnego, niwelując w następnych latach przesunięcia, jakie nastąpiły w ciągu ostatnich 7 lat w odwrotnym kierunku: z budŝetów JST do budŝetu państwa. Planowane przesunięcie, zwiększając poziom inwestycji lokalnych i regionalnych, co wykazano powyŝej, przyniesie takŝe dodatkowe wpływy do budŝetu państwa, zwłaszcza w podatku VAT, a pośrednio takŝe w podatkach dochodowych (PIT i CIT). MoŜna oszacować, Ŝe w tych formach wróci do budŝetu centralnego kwota ok. 2 mld zł. 5. Źródła finansowania Projekt zakłada przesunięcie środków z budŝetu centralnego do budŝetów JST. Po uwzględnieniu wskazanych powyŝej transferów podatkowych przesunięcie to wyniesie 6 mld zł. MoŜna rozwaŝyć, czy część ekologiczna subwencji ogólnej mogłaby pochodzić z opłat związanych z korzystaniem ze środowiska naturalnego, wpływających do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, zwłaszcza Ŝe wprowadzenie subwencji ekologicznej będzie zachęcać społeczności lokalne do tworzenia obszarów chronionych, co mieści się w polityce zrównowaŝonego rozwoju.
8 6. ZałoŜenia projektów podstawowych aktów wykonawczych Projekt przewiduje wydanie przez ministra finansów jednego rozporządzenia, które będzie zawierać przepisy podobne do zawartych w art ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dochodach JST w latach Oświadczenie o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej Projekt ustawy jest zgodny z Europejską Kartą Samorządu Lokalnego, ratyfikowaną przez Polskę bez zastrzeŝeń i wyłączeń 26 kwietnia 1993 r. (Dz. U. z 1994 r. nr 124, poz. 607). Projekt zapewnia przywrócenie stosowania w Polsce zasad zawartych w art. 9 Karty (zwłaszcza w ust. 1,2, 4 i 5), które w ostatnich latach nie były respektowane, co doprowadziło do wykazanych w niniejszym uzasadnieniu skutków, które spowodo-wały podjęcie naszej inicjatywy ustawodawczej. Projekt nie jest objęty regulacjami zawartymi w innych przepisach Unii Europejskiej.
UCHWAŁA NR XXIV/154/2012 RADY MIASTA LUBOŃ. z dnia 27 września 2012 r.
UCHWAŁA NR XXIV/154/2012 RADY MIASTA LUBOŃ z dnia 27 września 2012 r. w sprawie przyjęcia stanowiska popierającego obywatelski projekt ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.
Uchwała Nr XXV / 216 / 2012 Rady Miasta Ustka z dnia 26 lipca 2012 r.
Uchwała Nr XXV / 216 / 2012 Rady Miasta Ustka z dnia 26 lipca 2012 r. w sprawie: poparcia obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Na podstawie art.