Source: https://docplayer.pl/72072442-Wyrok-w-imieniu-rzeczypospolitej-polskiej.html
Timestamp: 2019-12-14 16:57:45
Legal References Found: art. 45
 art. 45
 art. 8
 art. 32
 art. 186
 art. 32

Document Content:
Sylwester Antoni Klimek
1 Sygn. akt II PK 24/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 5 października 2007 r. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Krystyna Bednarczyk (sprawozdawca) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska w sprawie z powództwa D. P. przeciwko "E. A. P." Sp. z o.o. w W. o przywrócenie do pracy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 5 października 2007 r., skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia 21 czerwca 2006 r., sygn. akt (...) 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala apelację 2. nie obciąża powódki kosztami postępowania kasacyjnego. U Z A S A D N I E N I E Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2005 r. (..) Sąd Rejonowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dla W. P. oddalił powództwo D. P. przeciwko E. A. P. Spółce z o.o. w W. o przywrócenie do pracy. Sąd ustalił, że powódka była
2 2 zatrudniona w pozwanej Spółce od dnia 7 czerwca 2000 r. W dniu 24 listopada 2003 r. strony złożyły zgodne oświadczenie, że umowa o pracę rozwiąże się z dniem 29 lutego 2004 r. Po zawarciu porozumienia powódka została zwolniona od świadczenia pracy i otrzymała należne wynagrodzenie. W dniu 2 kwietnia 2004 r. powódka dowiedziała się, że jest w ciąży, która trwała 7-8 tygodni i zwróciła się do pozwanej o przywrócenie do pracy. Wobec negatywnej odpowiedzi pozwanej w dniu 9 kwietnia 2004 r. wniosła powództwo. Oceniając ten stan faktyczny Sąd uznał, że między stronami doszło do skutecznego rozwiązania stosunku pracy a oświadczenie woli powódki nie było dotknięte wadami. W szczególności nie działała ona pod wpływem błędu lub groźby. W chwili zwarcia porozumienia powódka nie była w ciąży. Wobec zawarcia porozumienia nie podlega ona ochronie przewidzianej w art k.p., który to przepis zawiera zakaz wypowiadania lub rozwiązywania stosunku pracy w okresie ciąży w drodze jednostronnej czynności prawnej pracodawcy. Po rozpoznaniu apelacji powódki Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. zmienił zaskarżony wyrok i przywrócił powódkę do pracy u pozwanej na dotychczasowych warunkach. Sąd Okręgowy uznał ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji za prawidłowe. Z ustaleń tych wynika, że w dacie składania pracodawcy oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron powódka nie była w ciąży, nie działała zatem pod wpływem błędu co do swojego stanu. Okoliczność ta nie pozbawia jej jednak ochrony wskazanej w art k.p., a więc zakazu rozwiązania już wypowiedzianej umowy. Przyjęcie przez pozwaną w dniu 24 listopada 2003 r. oferty powódki rozwiązania stosunku pracy nie mieści się w kategorii jednostronnych czynności prawnych rozwiązujących skutecznie umowy o pracę, skoro powódka żąda uznania tej czynności za bezskuteczną, gdyż po dokonaniu wypowiedzenia okazało się, że dopiero w okresie wypowiedzenia zaszła w ciążę. W powyższym zakresie Sąd Okręgowy podziela stanowisko prezentowane w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 2001 r., I PKN 330/00 (OSNP 2003 Nr 1, poz. 11). W tych okolicznościach Sąd Okręgowy orzekł o przywróceniu powódki do pracy, wskazując jako podstawę prawną przepis art. 45 k.p.
3 3 Od tego wyroku pozwana wniosła skargę kasacyjną i opierając ją na podstawie naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię art k.p. wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i oddalenie apelacji ewentualnie przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skargi podniosła, że wywody zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dotyczą sytuacji, gdy do rozwiązania umowy o pracę doszło w wyniku wypowiedzenia dokonanego przez pracodawcę. Tymczasem umowa o pracę z powódką rozwiązała się w wyniku porozumienia stron. Przepis art k.p. ma zastosowanie tylko do tych sposobów rozwiązania umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, dla skuteczności których wystarczające jest jednostronne oświadczenie woli pracodawcy rozwiązania przez pracodawcę umowy o pracę za wypowiedzeniem (art pkt 2 k.p.) lub bez wypowiedzenia art pkt 3 k.p.). W przypadku rozwiązania umowy o pracę w sposób wskazany w art pkt 1 k.p. obie strony stosunku pracy, a zatem nie tylko pracodawca lecz również pracownik, dokonują wspólnie czynności prawnej skutkującej rozwiązanie umowy o pracę. Przepis art k.p. nie odnosi się do porozumienia stron w przedmiocie rozwiązanie umowy o pracę lecz tylko do rozwiązania umowy o pracę przez pracodawcę za wypowiedzeniem lub bez wypowiedzenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Słuszny jest zarzut błędnej wykładni art k.p. Przepis ten stanowi, że pracodawca nie może wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę w okresie ciąży, a także w okresie urlopu macierzyńskiego pracownicy, chyba że zachodzą przyczyny uzasadniające rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia z jej winy i reprezentująca pracownicę zakładowa organizacja związkowa wyraziła zgodę na rozwiązanie umowy. Z literalnego brzmienia tego przepisu wynika, że pracodawca nie może skutecznie złożyć pracownicy oświadczenia o wypowiedzeniu lub rozwiązaniu umowy w okresie, kiedy jest ona w ciąży. W orzecznictwie przyjmuje się jednak, że nawet skuteczne wypowiedzenie umowy pracownicy, która nie jest w ciąży, nie może spowodować rozwiązania umowy o pracę, jeżeli pracownica zajdzie w ciążę w okresie wypowiedzenia. Tej kwestii dotyczy powołany w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 2001 r. I PKN 330/00 a także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 1995 r., I PRN 23/95
4 4 (OSNAP i US 1995 nr 22, poz. 276), w którym stwierdza się, że wynikający z art k.p. zakaz rozwiązywania umowy o pracę z pracownicą w okresie ciąży obowiązuje również w sytuacji, gdy zaszła ona w ciążę w okresie wypowiedzenia. Sąd Okręgowy uznał, że stanowisko wyrażone w tych orzeczeniach ma zastosowanie do powódki, gdyż jego zdaniem powódka zaszła w ciążę w okresie wypowiedzenia. Pomija jednak fakt, że w przypadku powódki nie może być mowy o okresie wypowiedzenia. Umowa o pracę nie została bowiem rozwiązana przez wypowiedzenie jednej ze stron, kiedy to umowa rozwiązuje się z upływem okresu wypowiedzenia (art. 32 k.p.). Rozwiązanie umowy nastąpiło na podstawie porozumienia stron, w którym strony dowolnie mogą ustalić termin zakończenia stosunku pracy. Okres, który biegnie od daty zawarcia porozumienia do ustalonego przez strony terminu, nie jest okresem wypowiedzenia. Ochrona przewidziana w art k.p. dotyczy sytuacji, gdy pracodawca w drodze jednostronnej czynności prawnej wypowiada umowę o pracę pracownicy w okresie ciąży lub rozwiązuje z nią umowę o pracę bez wypowiedzenia bez zachowania określonego tym przepisem trybu. Wypowiedzenie umowy o pracę dokonane w tym okresie jest naruszeniem prawa i pracownicy przysługuje roszczenie określone w art k.p., na podstawie którego sąd przywraca do pracy pracownika w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy jest nieuzasadnione, lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę. Przepis ten nie ma zastosowania w przypadku rozwiązania umowy o pracę w inny sposób, niż za wypowiedzeniem dokonanym przez pracodawcę. Nie może on być podstawą dochodzenia roszczeń przez pracownicę, której stosunek pracy został rozwiązany w okresie ciąży lecz na innej niż wypowiedzenie pracodawcy podstawie. Przepis art k.p. nie zakazuje rozwiązania umowy o pracę w okresie ciąży za wypowiedzeniem dokonanym przez pracownicę ani za wzajemnym porozumieniem stron. Pracownica ma tu pełną swobodę i jeżeli wiedząc o stanie ciąży składa oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę lub zgodzie na jej rozwiązanie za porozumieniem stron, nie może kwestionować skuteczności rozwiązania umowy. Problem występuje wówczas, gdy pracownica składa takie oświadczenie będąc w ciąży lecz nie mając świadomości o swoim stanie. W takiej sytuacji w orzecznictwie Sądu Najwyższego dopuszcza się możliwość uchylenia się przez pracownicę od
5 5 skutków prawnych oświadczenia woli jako złożonego pod wpływem błędu. W wyroku z dnia 19 marca 2002 r., I PKN 156/01 (OSNP 2004 nr 5, poz. 78) Sąd Najwyższy stwierdził, że pracownica, która nie wiedząc, że jest w ciąży, złożyła oświadczenie woli zmierzające do rozwiązania umowy o pracę może się uchylić od skutków tego oświadczenia niezależnie od tego, czy błąd został wywołany przez pracodawcę, czy wiedział on o błędzie lub mógł go z łatwością zauważyć. Pogląd ten został powtórzony w wyroku z dnia 11 czerwca 2003 r., I PK 206/02 (OSNP 2004 nr 16, poz. 278). Jednakże w takiej sytuacji podstawą prawną roszczeń pracownicy nie jest przepis art. 45 k.p., zatem nie orzeka się o przywróceniu do pracy. Jeżeli nastąpiło skuteczne uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli, uznaje się, że stosunek pracy nie został rozwiązany i trwa nadal. W przypadku powódki uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli nie było możliwe, gdyż zawierając porozumienie z pozwaną nie była w ciąży. Nie można zatem mówić o działaniu pod wpływem błędu. Nie ma również innej podstawy prawnej do reaktywowania stosunku pracy. W wyroku z dnia 3 lutego 1993 r., I PZP 72/92 (niepublikowanym) Sąd Najwyższy stwierdził, że przepis art. 8 k.p. nie stanowi podstawy dla domagania się przez pracownicę, która w dacie składania oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę nie była w ciąży, a zaszła w ciążę po tej dacie, ustalenia, że umowa o pracę trwa nadal. Nie było zatem podstawy prawnej do uwzględnienia roszczeń powódki, gdyż przepis art k.p. nie daje podstawy do uznania za niezgodne z prawem rozwiązania umowy o pracę za porozumieniem stron zawartym z pracodawcą przez pracownicę, która nie była w ciąży, a zaszła w ciążę przed określonym w porozumieniu terminem rozwiązania umowy. Uwzględnienie przez Sąd Okręgowy apelacji powódki nastąpiło z naruszeniem tego przepisu. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art k.p.c. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i oddalił apelację.
Wyrok z dnia 16 marca 1994 r. I PRN 6/94
Wyrok z dnia 16 marca 1994 r. I PRN 6/94 Pracownikowi odwołanemu ze stanowiska w sposób równoznaczny z wypowiedzeniem umowy o pracę (art. 70 2 k.p.), z naruszeniem art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja
Sygn. akt II PK 170/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 11 lutego 2008 r. SSN Romualda Spyt (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca) SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec
Wyrok z dnia 29 czerwca 2005 r. II PK 332/04
Wyrok z dnia 29 czerwca 2005 r. II PK 332/04 Na podstawie art. 186 1 1 k.p. dopuszczalne jest rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem korzystającym z urlopu wychowawczego, jeżeli przed wejściem w życie
Sygn. akt II PK 180/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 czerwca 2015 r. Prezes SN Teresa Flemming-Kulesza (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca)
Sygn. akt III PK 31/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 11 sierpnia 2009 r. SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca) SSN Andrzej
Wyrok z dnia 29 września 2000 r. I PKN 31/00
Wyrok z dnia 29 września 2000 r. I PKN 31/00 Zakaz "jednostronnej zmiany warunków pracy lub płacy na niekorzyść pracownika" z art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (jednolity
Sygn. akt II PK 116/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 8 stycznia 2008 r. SSN Krystyna Bednarczyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Roman Kuczyński SSN Jolanta