Source: http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/wyrok;sn;izba;pracy;ubezpieczen;spolecznych;i;spraw;publicznych,ia,i,uk,195,07,8603,orzeczenie.html
Timestamp: 2016-06-28 11:33:11
Legal References Found: art. 114
 art. 3983
 art. 7
 art. 114
 art. 32
 art. 253
 art. 382
 art. 328
 art. 233
 art. 228
 art. 328
 art. 233
 art. 328
 art. 3983
 art. 2
 art. 114
 art. 114
 art. 114
 art. 114
 art. 114
 art. 114
 art. 32
 art. 114
 art. 114
 art. 114
 art. 134
 art. 114
 art. 114
 art. 39816

Document Content:
Wyrok SN > I UK 195/07 > Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych > Orzecznictwo S�du Najwy�szego > Prawo.Money.pl
Skuteczna windykacjaLeasing	Wyrok SN - I UK 195/07
Sygnatura:I UK 195/07
Opis:Orzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2009/7-8/105
Data wydania:2008-01-30
Wyrok z dnia 30 stycznia 2008 r. I UK 195/07 W sytuacji, gdy po uprawomocnieniu si� decyzji przyznaj�cej prawo do emerytury, nie przedstawiono nowych dowod�w ani nie ujawniono nieuwzl�d-
nionych poprzednio okoliczno�ci a uznane poprzednio za wiarygodne dowody dawa�y podstawy do przyznania tego prawa, organ rentowy nie mo�e z urz�du wszcz�� post�powania o ponowne ustalenie prawa do �wiadcze� w trybie art. 114 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Fun-
duszu Ubezpiecze� Spo�ecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2004 r., Nr 39, poz. 353 ze zm.). Przewodnicz�cy SSN Krystyna Bednarczyk (sprawozdawca), S�dziowie SN: Zbigniew Myszka, Herbert Szurgacz. S�d Najwy�szy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 stycznia 2008 r. sprawy z odwo�ania Andrzeja T. przeciwko Zak�adowi Ubezpiecze� Spo�ecz-
nych-Oddzia�owi w C. o emerytur�, na skutek skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku S�du Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 stycznia 2007 r. [...] 1. u c h y l i � zaskar�ony wyrok i oddali� apelacj�, 2. zas�dzi� od organu rentowego na rzecz wnioskodawcy 150 z� (sto pi��dzie-
si�t) tytu�em koszt�w post�powania kasacyjnego. U z a s a d n i e n i e Decyzj� z dnia 30 wrze�nia 2004 r. Zak�ad Ubezpiecze� Spo�ecznych-Oddzia� w C. przyzna� wnioskodawcy Andrzejowi T. prawo do emerytury na podstawie � 4 ust. 1 rozporz�dzenia Rady Ministr�w z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku eme-
rytalnego pracownik�w zatrudnionych w szczeg�lnych warunkach lub w szczeg�lnym charakterze (Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), po ustaleniu, �e wnioskodawca osi�gn�� w dniu 16 sierpnia 2004 r. wiek emerytalny (60 lat), ma wymagane dla m�czyzn okresy sk�adkowe i niesk�adkowe oraz ma ponad pi�tnastoletni okres pracy w szcze-
g�lnych warunkach na stanowiskach wymienionych w za��czniku do rozporz�dzenia - wykazie A dziale XIV poz.24. To ostanie ustalenie zosta�o dokonane na podstawie �wiadectwa pracy wystawionego przez pracodawc�. W marcu 2005 r. organ rentowy zwr�ci� si� do pracodawcy wnioskodawcy o dodatkowe informacje odno�nie zajmo-
wanych stanowisk pracy i po otrzymaniu odpowiedzi o wykonywaniu we wskazanych okresach nadzoru na budowach decyzj� z dnia 15 kwietnia 2005 r. wstrzyma� z dniem 1 maja 2005 r. dalsz� wyp�at� emerytury. Wnioskodawca wni�s� odwo�anie od tej ostatniej decyzji. Uzasadnienie decyzji zosta�o sporz�dzone dopiero w odpowiedzi na odwo�anie. Organ rentowy stwierdzi�, �e po dokonaniu ponownej analizy posiada-
nej dokumentacji uznano, �e zebrany materia� nie dawa� podstaw do przyznania wnioskodawcy emerytury. Wnioskodawca sprawuj�c doz�r in�ynieryjno-techniczny nie m�g� wykonywa� pracy w szczeg�lnych warunkach stale i w pe�nym wymiarze czasu pracy. Jak wynika z analizy zakres�w obowi�zk�w na zajmowanych stanowi-
skach pracy, szereg czynno�ci mia�o charakter administracyjny i nie mo�na przyj��, aby by�y wykonywane w warunkach, w kt�rych nie s� zachowane higieniczne normy pracy. Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2006 r. [...] S�d Okr�gowy-S�d Pracy i Ubezpie-
cze� Spo�ecznych w Cz�stochowie zmieni� zaskar�on� decyzj� i przyzna� wniosko-
dawcy prawo do emerytury z dniem 1 maja 2005 r. S�d ustali�, �e w okresie od dnia 1 maja 1969 r. do dnia 12 grudnia 1991 r. wnioskodawca by� zatrudniony w ,,M.-Z." Holding SA w Z. zajmuj�c stanowiska kierownicze na r�nych budowach. Jako okresy pracy w szczeg�lnych warunkach pracodawca wskaza� okresy od 1 maja 1970 r. do 31 grudnia 1982 r., od 27 maja 1983 r. do 4 listopada 1985 r. i od 5 listo-
pada 1985 r. do 31 stycznia 1986 r. (��cznie 15 lat i 3 miesi�ce) na stanowiskach kie-
rownika obiektu oraz kierownika i zast�pcy kierownika budowy. Na tych stanowi-
skach wnioskodawca sprawowa� bezpo�redni doz�r in�ynieryjno-techniczny nad pra-
cownikami zatrudnionymi na stanowiskach monter�w i spawaczy elektrycznych kon-
strukcji metalowych na wysoko�ciach, a tak�e prowadzi� na bie��co kontrol� jako�ci wykonywanych prac oraz czuwa� nad bezpiecze�stwem i higien� pracy. By�y to prace w warunkach szczeg�lnych wymienione w wykazie A dziale XIV poz.24 za��cznika do rozporz�dzenia Rady Ministr�w z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytal-
nego pracownik�w zatrudnionych w szczeg�lnych warunkach lub w szczeg�lnym charakterze. Z zakres�w czynno�ci wnioskodawcy wynika, �e niekt�re czynno�ci nie dotyczy�y sprawowania bezpo�redniego dozoru nad pracownikami, jednak�e, z uwagi na specyfik� wykonywanych prac (budowa du�ych obiekt�w przemys�owych) wnioskodawca pracowa� po kilkana�cie godzin dziennie. W zwi�zku z tym mo�na przyj��, �e co najmniej 8 godzin dziennie stale sprawowa� bezpo�rednio doz�r nad pracownikami wykonuj�cymi prac� przy monta�u konstrukcji metalowych na wysoko-
�ci i spawaniu elektrycznym r�wnie� na wysoko�ci. Zdaniem S�du wnioskodawca spe�ni� wszystkie warunki do przyznania mu emerytury. Po rozpoznaniu apelacji organu rentowego od tego wyroku S�d Apelacyjny-
S�d Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych w Katowicach wyrokiem z dnia 25 stycznia 2007 r. [...] zmieni� zaskar�ony wyrok S�du pierwszej instancji i oddali� odwo�anie. Analizuj�c wskazane w �wiadectwie pracy okresy pracy wnioskodawcy S�d Apela-
cyjny uzna�, �e praca na wskazanych stanowiskach odpowiada�a stanowiskom wy-
mienionym w nieobowi�zuj�cym ju� wykazie C dziale III poz. 6 za��cznika do powo-
�anego rozporz�dzenia. Praca na tych stanowiskach nie dawa�a prawa do emerytury w ni�szym wieku od powszechnie wymaganego, a jedynie uprawnia�a do wzrostu emerytury lub renty. Aby uzyska� prawo do emerytury wnioskodawca musia�by wy-
kaza� wykonywanie pracy okre�lonej w wykazie A dziale XIV poz. 24, do kt�rych za-
licza si� mi�dzy innymi prace dozoru in�ynieryjno-technicznego na oddzia�ach i wy-
dzia�ach, w kt�rych jako podstawowe wykonywane s� prace wymienione w wykazie. Zgodnie z � 2 ust. 1 rozporz�dzenia okresami pracy uzasadniaj�cymi prawo do �wiadcze� s� okresy, w kt�rych praca w szczeg�lnych warunkach lub szczeg�lnym charakterze jest wykonywana stale i w pe�nym wymiarze czasu pracy. Z zakres�w obowi�zk�w wynika, �e do obowi�zk�w wnioskodawcy nale�a�o szereg czynno�ci o charakterze administracyjnym, na przyk�ad przeprowadzanie odbior�w zagospoda-
rowania plac�w bud�w w zakresie obiekt�w produkcyjnych i socjalno-bytowych przed rozpocz�ciem rob�t monta�owych, nadz�r nad opracowaniem przez podleg�e s�u�by harmonogram�w dzia�ania w zakresie przygotowania dokumentacji technicznej, technologicznej, materia�owej, sprz�tu monta�owego, �rodk�w transportowych i in-
nych zwi�zanych z realizacj� zada� produkcyjnych na budowach i obiektach, podpi-
sywanie dokument�w �r�d�owych i sprawozdawczo�ci z podleg�ego odcinka pracy oraz korespondencji do dzia��w i jednostek organizacyjnych przedsi�biorstwa, opra-
cowywanie planu przygotowania i zabezpieczenia na okres zimowy budowom i obiektom potrzebnych materia��w i �rodk�w do prowadzenia rob�t, sporz�dzanie obowi�zuj�cej sprawozdawczo�ci z wykonania zada� post�pu technicznego, opra-
cowywanie projekt�w instrukcji roboczych dotycz�cych prowadzenia budowy, wyko-
nywania i rozliczania rob�t, zakres�w czynno�ci podleg�ych pracownik�w. Wniosko-
dawca na zajmowanych stanowiskach nadzorowa� bezpo�rednio prace na realizowa-
nych budowach i podlegali mu kierownicy tych bud�w i obiekt�w, a im zast�pcy kie-
rownika, mistrzowie i brygadzi�ci. Brak by�o podstaw do przyj�cia, �e w ca�ym spor-
nym okresie wnioskodawca pracowa� po kilkana�cie godzin dziennie. M�g� on okre-
sowo pracowa� po kilkana�cie godzin dziennie, jednak sytuacja taka nie mog�a wy-
st�powa� w ca�ym spornym okresie. Charakter zajmowanych stanowisk (kierowni-
czego dozoru in�ynieryjno-technicznego) oraz zwi�zane z nimi obowi�zki nie po-
zwalaj� na przyj�cie, �e by�y to stanowiska, na kt�rych prace wykonywane s� stale i bezpo�rednio przy stanowisku wymienionym w wykazie. Wnioskodawca nie spe�nia wi�c warunk�w okre�lonych w � 4 ust. 1 rozporz�dzenia Rady Ministr�w z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracownik�w zatrudnionych w szcze-
g�lnych warunkach lub w szczeg�lnym charakterze, gdy� nie posiada co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczeg�lnych. Od tego wyroku wnioskodawca wni�s� skarg� kasacyjn�, kt�r� opar� na obu podstawach wymienionych w art. 3983 � 1 k.p.c. Pierwsz� podstaw� jest naruszenie prawa materialnego, kt�ra zosta�a sformu�owana nast�puj�co: ,,a) naruszenie art. 7, 32 � 1 i 2, 64 � 1 i 2, 67 � 1 i 2 Konstytucji poprzez b��dn� ich wyk�adni� i niezasto-
sowanie nieuwzgl�dniaj�c� zasady ochrony praw nabytych wcze�niej dotycz�cych praw do ubezpieczenia spo�ecznego i prawa do dokumentowania prawa do �wiad-
cze� dokumentami okre�lanymi w przepisach prawa; b) naruszenie art. 114 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze� Spo�ecznych poprzez ich niew�a�ciw� wyk�adni� i niezastosowanie bowiem S�d II instancji nie ustali� braku przes�anek do wszcz�cia post�powania o wstrzymanie emerytury czym naruszy� za-
sad� ochrony praw nabytych wcze�niej do �wiadcze� z ubezpieczenia spo�ecznego; c) naruszenie � 2 ust. 1 i 2 i � 4 ust. 1 i 3 rozporz�dzenia Rady Ministr�w z dnia 7. 02. 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracownik�w zatrudnionych w szczeg�l-
nych warunkach lub w szczeg�lnym charakterze w zwi�zku z art. 32 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 17. 12. 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze� Spo�ecznych poprzez ich b��dn� wyk�adni� i niew�a�ciwe stosowania polegaj�ce na nieuwzgl�dnieniu tego, i� �wiadectwa pracy w warunkach szczeg�lnych i szczeg�l-
nym charakterze s� dokumentami przewidzianymi przez ustawodawc� do dowodze-
nia faktu pracy w warunkach szczeg�lnych lub w szczeg�lnym charakterze, a wobec ich posiadania inne �rodki dowodowe nie powinny by� stosowane; d) naruszenie przepis�w, o kt�rych mowa w pkt c w zwi�zku z art. 253 k.p.c. 82-88 k.c. poprzez ich niezastosowanie bowiem tre�� �wiadectwa pracy w warunkach szczeg�lnych lub w szczeg�lnym charakterze mo�e by� podwa�ona wy��cznie poprzez udowodnione zarzuty dotycz�ce prawdziwo�ci dokumentu, wad o�wiadczenia woli, lub zaistnienia przest�pstwa zwi�zanego z jego wydaniem; e) naruszenie przepis�w, o kt�rych mowa w pkt. c w zwi�zku z wykazem A poz. 24 pkt 1 stanowi�cy za��cznik nr 1 do zarz�dzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemys�u Materia��w Budowlanych z 1.08.1983 r. (Dziennik Urz�dowy MBiPMB nr 3 poz. 6 z 1983) poprzez b��dne przy-
j�cie, �e ten ostatni akt nie stanowi �r�d�a prawa i w rezultacie jego niezastosowanie oraz b��dn� wyk�adni� polegaj�c� na niezastosowaniu wyk�adni celowo�ciowej, jaka przy�wieca�a ustawodawcy umieszczaj�c stanowiska dozoru in�ynieryjno - technicz-
nego w grupie stanowisk, na kt�rych praca jest uznawana za prac� w warunkach szczeg�lnych i uprawnia do wcze�niejszego nabycia prawa do emerytury". Druga podstawa skargi - naruszenie przepis�w post�powania - zosta�a sformu�owana na-
st�puj�co: ,,a) naruszenie art. 382 k.p.c. w zwi�zku z art. 328 � 2 i 391 � 1 k.p.c. oraz art. 233 � 1 k.p.c. poprzez braki uzasadnienia wyroku polegaj�ce na niedokonaniu om�wienia, kt�rym dowodom S�d odm�wi� wiarygodno�ci i mocy dowodowej, a na kt�rych si� opar�, co ma istotny wp�yw na wynik sprawy, bowiem uniemo�liwia odtwo-
rzenie sfery motywacyjnej wyroku a zatem nie poddaje si� kontroli kasacyjnej; b) na-
ruszenie art. 228 � 1, 231 k.p.c. w zwi�zku z art. 328 � 2, 382 i 391 � 1 k.p.c. po-
przez fakt, i� braki uzasadnienia uniemo�liwiaj� zbadanie, czy S�d II instancji doko-
na� domniema� faktycznych lub wykorzystywa� fakty powszechnie znane ustalaj�c stan faktyczny, a je�eli przyj��, �e to robi�, to braki uzasadnienia uniemo�liwiaj� czy domniemania zosta�y wywiedzione w spos�b sp�jny i logiczny zgodny z zasadami wsp�ycia spo�ecznego z materia�u dowodowego sprawy, powy�sze ma istotny wp�yw na wynik sprawy, uniemo�liwia kontrol� kasacyjn� wyroku i odtworzenie jego sfery motywacyjnej; c) naruszenie art. 233 � 1 k.p.c. w zwi�zku z art. 328 � 2, 382, 391 � 1 k.p.c. poniewa� braki uzasadnienia uniemo�liwiaj� kontrol�, czy w post�po-
waniu apelacyjnym nie dosz�o do przekroczenia granic swobodnej oceny dowod�w, co ma istotny wp�yw na wynik sprawy, poniewa� uniemo�liwia kontrol� kasacyjn� wyroku i ustalenia jego sfery motywacyjnej". W zwi�zku z tymi zarzutami skar��cy wni�s� o uchylenie zaskar�onego wyroku i oddalenie apelacj, ewentualnie przekaza-
nie sprawy S�dowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania. S�d Najwy�szy zwa�y�, co nast�puje: Zarzuty naruszenia przepis�w post�powania nie mog� zosta� uwzgl�dnione. Dotycz� one wadliwej oceny dowod�w, b��d�w w ustaleniach faktycznych oraz nie-
zachowania wymaga�, jakim powinno odpowiada� uzasadnienie wyroku. Zgodnie z art. 3983 � 3 k.p.c. podstaw� skargi kasacyjnej nie mog� by� zarzuty dotycz�ce ustalenia fakt�w lub oceny dowod�w. Zarzuty w tym zakresie nie podlegaj� wi�c roz-
poznaniu przez S�d Najwy�szy. Ewentualne wady uzasadnienia wyroku nie s� uchy-
bieniami, kt�re mog�y mie� istotny wp�yw na wynik sprawy (art. 3983 � 1 pkt 2 k.p.c.), gdy� uzasadnienie sporz�dza si� po wydaniu wyroku, kiedy wynik sprawy jest ju� przes�dzony. Zarzuty w tym zakresie r�wnie� nie mog� stanowi� samodzielnej pod-
stawy skargi kasacyjnej. Przytaczaj�c podstaw� naruszenia prawa materialnego skar��cy do�� przy-
padkowo wskaza� jako naruszone liczne przepisy Konstytucji RP, naruszenie to po-
lega - jego zdaniem - na nierespektowaniu praw nabytych. Ochrona praw nabytych jest istotnie jedn� z podstawowych zasad praworz�dnego pa�stwa i zasad� zaufania do pa�stwa wyprowadza si� z tre�ci art. 2 Konstytucji RP a nie z przepis�w wskaza-
nych w skardze kasacyjnej. Jednak�e ochron� obj�te s� tylko prawa s�usznie nabyte, zatem przepisy prawa przewiduj�ce mo�liwo�� pozbawienia praw nabytych nies�usz-
nie nie pozostaj� w sprzeczno�ci z zasadami konstytucyjnymi. W zakresie nabycia prawa do �wiadcze� emerytalno-rentowych, kt�re zosta�o przyznane prawomocn� decyzj� organu rentowego, mo�liwo�� ponownego ustalenia prawa do �wiadcze�, w tym mo�liwo�� odmowy przyznania uzyskanego uprzednio prawa, przewiduje przepis art. 114 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubez-
piecze� Spo�ecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.). Jed-
nak�e zmiana w prawie do �wiadcze� mo�e nast�pi� tylko w warunkach �ci�le okre-
�lonych w tym przepisie. Przepis art. 114 ust. 1 stanowi, �e prawo do �wiadcze� lub ich wysoko�� ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urz�du, je�eli po uprawomocnieniu si� decyzji w sprawie �wiadcze� zostan� przed�o�one nowe dowody lub ujawniono okoliczno�ci istniej�ce przed wydaniem tej decyzji, kt�re maj� wp�yw na prawo do �wiadcze� lub na ich wysoko��. Na podstawie tego przepisu po-
st�powanie o ponowne ustalenie prawa do �wiadcze� mo�e zosta� wszcz�te tylko w dw�ch przypadkach - przed�o�enia nowych dowod�w, czyli dowod�w, kt�rymi organ rentowy nie dysponowa� w poprzednim post�powaniu, oraz ujawnienie okoliczno�ci istniej�cych przed wydaniem decyzji a nieuwzgl�dnionych przez organ rentowy. Je-
�eli nie pojawi� si� nowe dowody lub nie ujawni� si� nowe okoliczno�ci, nie jest do-
puszczalne wszcz�cie post�powania na podstawie art. 114 ust. 1. Na tle tego prze-
pisu aktualna jest uchwa�a sk�adu siedmiu s�dzi�w S�du Najwy�szego z dnia 5 czerwca 2003 r., III UZP 5/03 (OSNP 2003 nr 18, poz. 442), stwierdzaj�ca, �e od-
mienna ocena dowod�w do��czonych do wniosku o emerytur� lub rent� przeprowa-
dzona przez organ rentowy po uprawomocnieniu si� decyzji przyznaj�cej �wiadcze-
nie, nie jest okoliczno�ci� uzasadniaj�c� wszcz�cie z urz�du post�powania o po-
nowne ustalenie prawa do �wiadcze�. W �wietle tej uchwa�y nie jest dopuszczalne ponowne ustalenie prawa do �wiadcze� tylko z tej przyczyny, �e organ rentowy w wyniku ponownej oceny dowodu uzna go za niewiarygodny, lub te� powe�mie w�t-
pliwo�ci co do jego wiarygodno�ci i przeprowadzi post�powanie dowodowe w celu ponownego sprawdzenia stwierdzonych tym dowodem okoliczno�ci. W niniejszej sprawie nie pojawi�y si� ani nowe dowody, ani nie zosta�y ujaw-
nione nieuwzgl�dnione dotychczas okoliczno�ci. Podstaw� wszcz�cia post�powania przez organ rentowy by�a notatka s�u�bowa z dnia 8 marca 2005 r. podpisana przez g��wnego specjalist� do spraw emerytur i rent tre�ci nast�puj�cej: ,,prosz� o analiz� dokument�w maj�cych wp�yw na przyznanie emerytury z tytu�u zatrudnienia w szczeg�lnych warunkach na stanowisku dozoru in�ynieryjno-technicznego na budo-
wie i zaj�cia ponownego stanowiska z uwzgl�dnieniem wytycznych przekazywanych na szkoleniach". Kolejn� czynno�ci� organu rentowego by�o skierowanie w dniu 30 marca 2005 r. pisma do pracodawcy wnioskodawcy z pro�b� o udzielenie informacji, w jakich okresach i na jakich stanowiskach wnioskodawca wykonywa� prac� w szczeg�lnych warunkach oraz jaki by� charakter wykonywanej przez niego pracy. W odpowiedzi z dnia 7 kwietnia 2005 r. pracodawca wnioskodawcy wskaza� stanowiska wymienione w �wiadectwie pracy wyja�niaj�c, �e praca na tych stanowiskach by�a wykonywana w szczeg�lnych warunkach. Po otrzymaniu tej odpowiedzi organ rento-
wy wyda� zaskar�on� decyzj�, a zakresy czynno�ci wnioskodawcy by�y ��dane ju� po wniesieniu przez wnioskodawc� odwo�ania od tej decyzji. Je�eli podstaw� do wszcz�cia post�powania by�y w�tpliwo�ci co do wiarygodno�ci �wiadectwa pracy (prawdziwo�ci zamieszczonych w nim danych), to nie by�a to wystarczaj�ca podsta-
wa do zastosowania art. 114 ust. 1. Wszystkie ewentualne w�tpliwo�ci mog�y by� wyja�nione w poprzednim post�powaniu. Je�eli dokument zosta� uznany za praw-
dziwy i wiarygodny, organ rentowy nie m�g� zmieni� prawomocnej decyzji w oparciu o ,,wytyczne przekazywane na szkoleniach". W tych warunkach nie m�g� by� zasto-
sowany przepis art. 114 ust. 1, a ewentualna zmiana w prawie do �wiadcze� mog�a nast�pi� tylko w oparciu o przepis art. 114 ust. 1a. Ten ostatni przepis zosta� dodany ustaw� z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze� Spo�ecznych oraz niekt�-
rych innych ustaw (Dz.U. Nr 121, poz. 1264) i stanowi, �e przepis ust. 1 stosuje si� odpowiednio, je�eli po uprawomocnieniu si� decyzji oka�e si�, �e przed�o�one do-
wody nie dawa�y podstaw do ustalenia prawa do emerytury lub renty albo ich wy-
soko�ci. Przepis ten ma zastosowanie w�wczas, gdy �wiadczenie zosta�o przyznane w wyniku b��du organu rentowego (na przyk�ad podw�jnego uwzgl�dnienia tych sa-
mych okres�w zatrudnienia u r�nych pracodawc�w) lub w wyniku pomini�cia usta-
lenia istotnych okoliczno�ci (na przyk�ad niezbadania spe�nienia jednego spo�r�d kilku wymaganych warunk�w). W niniejszej sprawie przepis ten m�g�by by� zastoso-
wany, gdyby �wiadectwo pracy nie zawiera�o wszystkich danych wymaganych do ustalenia wykonywania przez wnioskodawc� pracy w szczeg�lnych warunkach. W �wiadectwie tym zosta�y wskazane okresy wykonywania pracy w szczeg�lnych wa-
runkach i stanowiska zajmowane przez wnioskodawc�, na kt�rych stale i w pe�nym wymiarze czasu pracy wykonywa� doz�r in�ynieryjno-techniczny na budowie na sta-
nowisku wymienionym w wykazie A dziale XIV poz. 24 za��cznika do rozporz�dzenia Rady Ministr�w z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracownik�w zatrudnionych w szczeg�lnych warunkach lub w szczeg�lnym charakterze. W dalszej cz�ci wymienione s� pozycje resortowego wykazu stanowisk, na kt�rych wykony-
wane s� prace w szczeg�lnych warunkach. W wykazie A dziale XIV poz. 24 wymie-
niona jest kontrola mi�dzyoperacyjna, kontrola jako�ci produkcji i us�ug oraz doz�r in�ynieryjno-techniczny na oddzia�ach i wydzia�ach, w kt�rych jako podstawowe wy-
konywane s� prace wymienione w wykazie. W odniesieniu do budownictwa chodzi tu o doz�r in�ynieryjno-techniczny nad robotami wymienionymi w dziale V wykazu A. Po skonfrontowaniu wskazanych w �wiadectwie pracy stanowisk wymienionych w wykazie resortowym ze stanowiskami wymienionymi w wykazie A mo�na stwierdzi�, �e chodzi tu o prace wymienione w dziale V poz. 5 - prace przy monta�u konstrukcji metalowych na wysoko�ci. W dziale XIV poz. 24 za prac� w szczeg�lnych warun-
kach zosta�o uznane samo wykonywanie dozoru in�ynieryjno- technicznego w okre-
�lonych obiektach i nie jest wymagane wykonywanie pracy w ,,warunkach, w kt�rych nie s� zachowane higieniczne normy pracy", jak to twierdzi organ rentowy, lub ,,stale i bezpo�rednio przy stanowisku wymienionym w wykazie", jak stwierdza S�d Apela-
cyjny. Zgodnie z art. 32 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpie-
cze� Spo�ecznych, za pracownik�w zatrudnionych w szczeg�lnych warunkach uwa�a si� pracownik�w zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwo�ci dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uci��liwo�ci lub wymagaj�cych wysokiej sprawno-
�ci psychofizycznej ze wzgl�du na bezpiecze�stwo w�asne i otoczenia. Za tak� prac� zosta� uznany w wykazie A doz�r in�ynieryjno-techniczny nad pracami wykonywa-
nymi w warunkach zagra�aj�cych bezpiecze�stwu, jakimi s� prace przy monta�u konstrukcji metalowych na wysoko�ci. Osoba wykonuj�ca taki doz�r nie musi stale przebywa� na stanowiskach, gdzie jest wykonywana praca, w zakresie jej obowi�z-
k�w musi by� przewidziane sporz�dzanie dokumentacji, plan�w organizacyjnych i innych czynno�ci. Ponoszenie odpowiedzialno�ci za wykonywanie pracy, w kt�rej ka�dy b��d techniczny mo�e narazi� na niebezpiecze�stwo pracownik�w i inne osoby, zosta�o uznane za wykonywanie pracy w warunkach szczeg�lnych. Podobny pogl�d zaprezentowa� S�d Najwy�szy w niepublikowanym jeszcze wyroku z dnia 4 pa�dziernika 2007 r., I UK 111/07, stwierdzaj�c, �e obj�cie nadzorem lub kontrol� tak�e innych prac ni� wymienione w wykazie A nie wy��cza zakwalifikowania samego nadzoru lub kontroli jako pracy w szczeg�lnych warunkach, je�eli te inne prace nie s� na danym oddziale lub wydziale podstawowe. W sytuacji, gdy doz�r in�ynieryjno-
techniczny jest prac� w szczeg�lnych warunkach i praca wnioskodawcy polegaj�ca na dozorze by�a wykonywana stale i w pe�nym wymiarze czasu pracy, nie by�o �ad-
nej potrzeby ustalania, ile czasu po�wi�ca� on na bezpo�redni nadz�r nad pracowni-
kami, a ile na inne czynno�ci, kt�re r�wnie� by�y zwi�zane z tym dozorem. �wia-
dectwo pracy zawiera�o wi�c pe�ne dane pozwalaj�ce na stwierdzenie, �e we wska-
zanych w nim okresach wnioskodawca wykonywa� prace wymienione w wykazie A dziale XIV poz. 24 za��cznika do powo�anego rozporz�dzenia Rady Ministr�w w wa-
runkach okre�lonych w � 2 tego rozporz�dzenia - stale i w pe�nym wymiarze czasu pracy. Nie mo�na zatem uzna�, �e przed�o�one w poprzednim post�powaniu dowody nie dawa�y podstaw do ustalenia prawa do emerytury. W zwi�zku z tym przepis art. 114 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach r�wnie� nie stanowi� podstawy do wszcz�cia z urz�du post�powania o ponowne ustalenie prawa do �wiadcze�. W sytuacji, gdy po uprawomocnieniu si� decyzji przyznaj�cej prawo do eme-
rytury nie przedstawiono nowych dowod�w ani nie ujawniono nieuwzgl�dnionych poprzednio okoliczno�ci, a uznane poprzednio za wiarygodne dowody dawa�y pod-
stawy do przyznania tego prawa, organ rentowy nie mo�e z urz�du wszcz�� post�-
powania o ponowne ustalenie prawa do �wiadcze� w trybie art. 114 ust. 1 i ust. 1a. Organ rentowy wyda� decyzj� niezgodnie z tymi przepisami, zatem s�usznie S�d pierwszej instancji zmieni� t� decyzj� i przywr�ci� wnioskodawcy prawo do emerytury. Decyzja jest sprzeczna z prawem tak�e z innych przyczyn. Je�eli post�powanie zo-
sta�o wszcz�te na podstawie art. 114 ust. 1 lub ust.1a, powinno by� ono zako�czone decyzj� zmieniaj�c� uprzednio ustalone prawo, w tym wypadku decyzj� odmawiaj�-
c� przyznania wnioskodawcy prawa do emerytury. Tymczasem organ rentowy bez podstawy prawnej wstrzyma� dalsz� wyp�at� emerytury. Przepis art. 134 ust. 1 pkt 4 stanowi, �e wyp�at� �wiadcze� wstrzymuje si�, je�eli oka�e si�, �e prawo do �wiad-
cze� nie istnia�o. Podstaw� do zastosowania tego przepisu jest stwierdzenie decyzj� braku prawa do �wiadcze�, a w tym przypadku decyzja w trybie art. 114 ust. 1 lub ust. 1a nie zosta�a wydana. Oddalenie przez S�d Apelacyjny odwo�ania od niezgod-
nej z prawem decyzji organu rentowego nast�pi�o z naruszeniem art. 114 ust. 1 i 1a ustawy o emeryturach i rentach. Poniewa� nie by�o podstaw do zastosowania tych przepis�w i w konsekwencji zb�dne by�o prowadzenie post�powania co do wykony-
wania przez wnioskodawc� pracy w szczeg�lnych warunkach, nie ma potrzeby usto-
sunkowania si� do pozosta�ych zarzut�w naruszenia prawa materialnego podniesio-
nych w skardze kasacyjnej. Z tych przyczyn S�d Najwy�szy na podstawie art. 39816 k.p.c. uchyli� zaskar-
�ony wyrok i oddali� apelacj� organu rentowego. ======================================== Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych - inne orzeczenia:
[IA] I UK 239/07 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2009/7-8/103
2008-01-29 [IA] I UK 238/07 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2009/5-6/76
2008-01-22 [IA] I UK 210/07 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2009/5-6/75
2008-01-22 [IA] I UK 207/07 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2009/5-6/74
2008-01-22 [IA] I UK 205/07 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2008/23-24/361
2007-10-12 Najnowsze wiadomo�ci