Source: https://interpretacje-podatkowe.org/srodek-trwaly/ippb5-423-1054-14-2-ps
Timestamp: 2017-09-24 07:01:50
Legal References Found: art. 14

Art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 15
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 15
 art. 15
 FSK 
 FSK

Document Content:
W zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów straty odpowiadającej niezamortyzowanej wartości początkowej inwestycji w obcym środku trwałym
IPPB5/423-1054/14-2/PSinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 29 października 2014 r. (data wpływu 3 listopada 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów straty odpowiadającej niezamortyzowanej wartości początkowej inwestycji w obcym środku trwałym – jest prawidłowe.
Czy niezamortyzowana część inwestycji w obcym środku trwałym stanowić będzie koszt uzyskania przychodów w momencie zakończenia umowy najmu i przeniesienia całej działalności do nowego miejsca, w sytuacji gdy brak kontynuacji najmu danej powierzchni następuje ze względów ekonomicznych...
został poniesiony przez podatnika, tj, w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty i zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),
Art. 16 ust. 1 pkt 5 ustawy CIT stanowi natomiast, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat w środkach trwałych oraz wartościach niematerialnych i prawnych w części pokrytej sumą odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1 ustawy CIT. A contrario należy więc uznać, iż kosztem uzyskania przychodów, co do zasady, będzie strata w środkach trwałych w części, która nie została pokryta odpisami amortyzacyjnymi.
Zgodnie zaś z art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy CIT, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli środki te utraciły przydatność gospodarczą na skutek zmiany rodzaju działalności.
Ograniczenie zawarte w art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy CIT, dotyczy wyłącznie środków trwałych zlikwidowanych, których utrata przydatności gospodarczej była skutkiem zmiany rodzaju działalności, Kosztem uzyskania przychodów, co do zasady, będzie zatem strata powstała w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli utraciły one przydatność gospodarczą z przyczyn innych niż zmiana rodzaju działalności, np. ze względów gospodarczych czy sytuacji ekonomicznej podatnika.
W świetle powyższego stwierdzić należy, że możliwość zaliczenia powstałej straty z tytułu niezamortyzowanej wartości inwestycji w obcym środku trwałym do kosztów uzyskania przychodów, należy oceniać przez pryzmat:
kryterium racjonalnego i ekonomicznego działania Spółki oraz
z punktu widzenia realizacji celów wskazanych w art. 15 ust. 1 ustawy CIT, a więc osiągania przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, przy uwzględnieniu wyłączeń wskazanych w art. 16 ust. 1 ustawy CIT.
W stanie faktycznym będącym przedmiotem niniejszego wniosku, zakończenie najmu lokalu przy ul. X. w Z., w którym poczynione były nakłady adaptacyjne, miało na celu ograniczenie strat finansowych jakie Spółka niewątpliwie poniosłaby opłacając dalsze koszty korzystania z powierzchni biurowych, zbędnych z perspektywy prowadzonej działalności. W sytuacji, gdy dalsze wynajmowanie dotychczas wykorzystywanego lokalu nie jest dla Spółki optymalne pod względem ekonomicznym, nieprzedłużenie umowy najmu jednej z wynajmowanych powierzchni (tu: biura przy ul. X. w Z.) umożliwiło prowadzenie działalności w sposób bardziej optymalny, w warunkach dostosowanych do ówczesnego zapotrzebowania na usługi Wnioskodawcy, a tym samym z jednej strony przyczyniło się do ograniczenia kosztów ponoszonych przez Spółkę, a z drugiej strony prowadziło do optymalizacji wyniku finansowego Wnioskodawcy (tj. służyło zwiększeniu dochodu do opodatkowania).
W ocenie Spółki należy zauważyć, przepis art. 16 ust. 1 ustawy CIT zawiera zamknięty katalog wydatków, które nie podlegają zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów. Wśród tych wydatków ustawodawca nie wymienia strat powstałych w związku z likwidacją nie w pełni zamortyzowanych środków trwałych, jeżeli środki te zostały zlikwidowane z innych przyczyn aniżeli wskazane w treści w art. 16 ust. 1 pkt 6 ustawy CIT (tj. jeżeli środki te utraciły przydatność gospodarczą na skutek zmiany rodzaju działalności). W przypadku Wnioskodawcy nie doszło do zmiany rodzaju prowadzonej działalności, a jedynie do ograniczenia jej zakresu na skutek nie zawarcia nowego kontraktu na obsługę Klienta strategicznego.
Zatem, skoro decyzja o nieprzedłużaniu umowy najmu biura przy ul. X. w Z. była podyktowana czynnikami ekonomicznymi (tj. koniecznością ograniczenia wynajmowanej powierzchni w związku z utratą Strategicznego klienta), a przesłanki wskazane w art. 15 ust. 1 ustawy CIT zostały spełnione, w ocenie Wnioskodawcy straty powstałe po stronie Spółki w związku z likwidacją nie w pełni zamortyzowanego środka trwałego (inwestycji w aranżację pomieszczeń biurowych przy ul. X w Z.) podlegały zaliczeniu do kosztów u zyskania przychodów w momencie wykreślenia tego środka z ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.
Stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie w szczególności na gruncie uchwały NSA z dnia 25 czerwca 2012 r. (sygn. II FPS 2/12), podjętej w składzie siedmiu sędziów. W powyższej uchwale NSA potwierdził m.in., iż „przez utratę przydatności gospodarczej środków trwałych (inwestycji w obcych środkach trwałych) należy rozumieć, nie tylko ich fizyczne zużycie, np. w wyniku długotrwałej eksploatacji, a więc utratę cech zapewniających zdatność do użytku, lecz także brak opłacalności dalszego korzystania z nich. Jeżeli inwestycja w obcym środku trwałym w danej lokalizacji, pomimo istniejącej nadal możliwości dokonywania odpisów amortyzacyjnych, z różnych powodów uwarunkowanych, np. sytuacją rynkową, nie przynosi spodziewanych zysków, bądź wręcz przynosi straty finansowe, racjonalnym ekonomicznie działaniem podatnika, także z punktu widzenia realizacji celów wskazanych w art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., a więc osiągania przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, będzie zaprzestanie korzystania z takiej inwestycji, czyli jej likwidacja z powodu utraty przydatności gospodarczej”. W związku ze szczególną rangą uchwał podejmowanych przez NSA, czego skutkiem jest związanie poszczególnych składów orzekających sądów administracyjnych /pierwszej i drugiej instancji wykładnią przedstawioną w uchwale, powyższe stanowisko jest w pełni akceptowane przez sądy administracyjne (np. w wyroku WSA z dnia 12 października 2012 r. w Poznaniu (sygn. I SA/Po 324/12), w wyroku NSA z dnia 13 marca 2013 r. (sygn. II FSK 1465/11), czy wyroku NSA z dnia 14 czerwca 2013 r. (sygn. II FSK 2097/11)).
Możliwość zaliczenia do kosztów podatkowych niezamortyzowanej wartości wydatków poniesionych na adaptację lokali potwierdzają również organy podatkowe, np. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 3 lipca 2013 r. (nr ILPB4/423- 2 131/13-2/DS) stwierdził:
„Jeżeli (...) wszelkie działania w zakresie racjonalnej gospodarki środkami trwałymi w ramach prowadzonej już działalności gospodarczej skutkują likwidacją niektórych z tych środków i polegają na zastosowaniu lepszych rozwiązań, są ekonomicznie i gospodarczo uzasadnione nie mogą być kwalifikowane jako zmiana rodzaju działalności gospodarczej w rozumieniu wyżej cytowanego przepisu. W takim wypadku, straty z likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, spowodowane tego rodzaju zdarzeniami mogą być uznane za koszty uzyskania przychodu w wysokości niezamortyzowanej wartości tych środków. (...) Jak wskazała Spółka, decyzja o rozwiązaniu tej umowy najmu została podjęta ze względu na rozwój działalności firmy i zatrudnienie nowych pracowników. Tym samym, niezamortyzowana wartość inwestycji w obcym środku trwałym stanowić będzie koszt podatkowy”.
Podobne stanowisko zaprezentował również m.in. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 23 lipca 2013 r. (nr IBPBI/2/423-511/13/AK), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 21 sierpnia 2013 r. (nr IPPB3/423-467/13-2/MS1) oraz interpretacji indywidualnej z dnia 6 września 2013 r. (nr IPPB3/423-566/13-2/MS1). Pomimo iż rozstrzygnięcia te nie wiążą organu podatkowego w sprawie Spółki, to jednak mogą być wytyczną przy wydawaniu interpretacji na podstawie niniejszego wniosku.
W tym miejscu Spółka pragnie również wskazać, że dla uznania straty odpowiadającej niezamortyzowanej inwestycji w obcym środku trwałym wystarczające jest dokonanie likwidacji poprzez wykreślenie jej z ewidencji środków trwałych i wartości nie materialnych i prawnych podatnika, nie jest natomiast wymagane fizyczne unicestwienie nakładów. Takie rozumienie pojęcia „likwidacja” potwierdził w szczególności w przytoczonej wyżej uchwale NSA (sygn. II FPS 2/12): „(...) nie również przekonujących powodów, oby przyjąć, że w przypadku wygaśnięcia lub rozwiązania umowy, na której podstawie podatnik korzystał z obcego środka trwałego, dokonując w nim inwestycji, czy też generalnie rzecz biorąc zaprzestania wykorzystywania tej inwestycji w prowadzonej działalności gospodarczej przed upływem określonego w przepisach okresu amortyzacji, istotnym, a wręcz rozstrzygającym warunkiem, decydującym o możliwości zaliczenia niezamortyzowanej w pełni inwestycji do kosztów uzyskania przychodów, jest fizyczna likwidacja tej inwestycji (poniesionych nakładów), co w praktyce musiałoby przybrać postać demontażu, często połączonego z destrukcją zamontowanych elementów. Warunek taki nie tylko nie wynika z przepisów podatkowych, ale w wielu przypadkach skłaniałby podatników do podejmowania zupełnie nieracjonalnych i nieekonomicznych działań bez uzasadnionej potrzeby”. W ocenie sądu, „likwidację należy rozpatrywać z punktu widzenia podatnika, który jej dokonuje, a więc jako definitywne wyzbycie się środka trwałego, w tym w przypadku inwestycji w obcym środku trwałym (wykreślenie z ewidencji), np. w wyniku zniszczenia, ale także pozbycie się w następstwie pozostawienia poniesionych nakładów u wynajmującego - właściciela budynku (środka trwałego)”. Zgodnie z powyższym, do likwidacji środka trwałego wystarczy zatem wykreślenie go z ewidencji i Wyzbycie się go. Wyzbycie się środka trwałego, jakim jest inwestycja w obcym środku trwałym, może nastąpić w wyniku pozostawienia jej w wynajmowanej nieruchomości. Ponadto, w świetle przytoczonej wyżej uchwały, dla uznania straty odpowiadającej niezamortyzowanej inwestycji w obcym środku trwałym wystarczające jest dokonanie likwidacji poprzez wykreślenie jej z ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podatnika (co Spółka uczyniła w przypadku inwestycji w obcym środku trwałym będącej przedmiotem niniejszego wniosku), nie jest natomiast wymagane fizyczne unicestwienie nakładów.
IBPBI/2/4510-327/15/JP | Interpretacja indywidualna
IBPBI/2/423-511/13/AK | Interpretacja indywidualna
IPPB3/423-467/13-2/MS1 | Interpretacja indywidualna
IPPB3/423-566/13-2/MS1 | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Środek trwały > IPPB5/423-1054/14-2/PS