Source: http://konstytucyjny.pl/s-patyra-prezydent-popelnil-delikt-konstytucyjny-a-obwieszczenia-o-wolnych-stanowiskach-w-sn-i-procedura-ich-obsadzania-sa-niewazne/
Timestamp: 2019-04-24 04:06:56
Legal References Found: art. 144
 art. 144
 art. 144
 art. 144
 art. 31
 art. 31
 art. 144
 art. 144
 art. 144
 art. 144
 art. 31
 art. 144
 art. 144
 art. 144

Document Content:
Prof. S. Patyra: Prezydent popełnił delikt konstytucyjny, a obwieszczenia o wolnych stanowiskach w SN i procedura ich obsadzania – są nieważne – Konstytucyjny.pl
NextEwa Łętowska: Marszałka nie obchodzi, ludzi jednak obchodzi
redakcja	on 5 października 2018
W Konstytucji z 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) instytucja kontrasygnaty uregulowana została w art. 144 ust. 2, zgodnie z którym akty urzędowe Prezydenta Rzeczypospolitej wymagają dla swej ważności podpisu Prezesa Rady Ministrów, który przez podpisanie aktu ponosi odpowiedzialność przed Sejmem. Dopełnienie tej konstrukcji stanowi ustęp 3 art. 144 Konstytucji, w którym ustrojodawca wymienił trzydzieści aktów urzędowych Prezydenta zwolnionych z wymogu kontrasygnaty. Brzmienie przywołanych przepisów wskazuje jednoznacznie, że Konstytucja z 1997 r. przyjęła formułę tzw. kontrasygnaty negatywnej, czyli zasadę kontrasygnowania wszystkich aktów urzędowych Prezydenta, z wyjątkiem przypadków wymienionych – w charakterze numerus clausus – w art. 144 ust. 3. (por. A. Rakowska, Kontrasygnata aktów głowy państwa w wybranych państwach europejskich, Toruń 2009, s. 219.). Takie ujęcie kontrasygnaty statuuje w istocie zasadę domniemania kontrasygnaty aktów urzędowych Prezydenta, znacząco ograniczając swobodę jego działania w tym zakresie. Z uwagi na to, że domniemanie kontrasygnaty aktów urzędowych Prezydenta wynika wprost z przepisu Konstytucji, zgodnie z zasadą exceptiones non sunt extendendae, wszystkie przypadki odstąpienia od tego wymogu również wymagają wyraźnego potwierdzenia w przepisie konstytucyjnym (por. P. Sarnecki, Komentarz do art. 144, w : Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, tom I, red. L. Garlicki, Warszawa 1999, s. 3.).
Kompetencja Prezydenta Rzeczypospolitej dotycząca obwieszczania o liczbie wolnych stanowisk sędziego Sądu Najwyższego określona została w art. 31 § 1 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym. W poprzednim stanie prawnym, tj. na gruncie ustawy z 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (t. j. : Dz. U. z 2016 r. poz. 1254 ze zm.) wykonywał ją Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, na podstawie uchwały Kolegium Sądu Najwyższego (art. 24 § 1 ). Przyznanie Prezydentowi Rzeczypospolitej wspomnianej kompetencji nie spowodowało stosownej zmiany w katalogu konstytucyjnych prerogatyw głowy państwa. Obwieszczanie o liczbie wolnych stanowisk wolnych stanowisk sędziego Sądu Najwyższego – obecnie w gestii Prezydenta – nadal opiera się wyłącznie na podstawie ustawowej. Z uwagi na przyjęty w Konstytucji model kontrasygnaty negatywnej, akt urzędowy Prezydenta, o którym mowa w art. 31 § 1 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym wymaga zatem dla swej ważności kontrasygnaty Prezesa Rady Ministrów, której w tym przypadku premier nie dokonał. Nawet gdyby przyjąć – z dużą dozą sceptycyzmu – dopuszczalność kwalifikowania jako prerogatyw tzw. kompetencji „pochodnych” względem tych, które art. 144 ust. 3 wymienia expressis verbis, obwieszczenie o wolnych miejscach sędziowskich w Sądzie Najwyższym takiego warunku nie spełnia. Konstrukcja tzw. kompetencji „pochodnych” względem prerogatyw Prezydenta odnosi się bowiem wyłącznie do tych uprawnień osobistych, których rdzeń wynika bezpośrednio z art. 144 ust. 3 Konstytucji. Przykładem może być w tym zakresie odwoływanie – na wniosek Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego – prezesów Sądu Najwyższego. Chociaż kompetencja ta nie jest explicite wymieniona w art. 144 ust. 3 Konstytucji może być zaliczona do aktów urzędowych nie wymagających kontrasygnaty, jako pochodna względem prerogatywy powoływania prezesów Sądu Najwyższego, wskazanej w art. 144 ust. 3 pkt 23 Konstytucji. W przeciwieństwie do wskazanego przykładu, kompetencja Prezydenta z art. 31 § 1 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym nie pozostaje w analogicznej relacji z żadną spośród prerogatyw Prezydenta wymienionych w art. 144 ust. 3 Konstytucji.
Na marginesie wywołanej opinii należy zauważyć, że problem ten dotyczy również innych uprawnień, przyznanych Prezydentowi ustawą z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym. Zasadnicze wątpliwości wywołuje, m. in. ważność wydanych przez Prezydenta postanowień odnośnie do wyrażenia zgody na dalsze zajmowanie stanowiska przez sędziów, którzy – mimo obiekcji natury ustrojowej – skierowali w tej sprawie wniosek do Prezydenta. 11 września prezydent A. Duda postanowieniem wyraził zgodę na dalsze pełnienie obowiązków w Sądzie Najwyższym w stosunku do pięciu, spośród dwunastu sędziów – wnioskodawców. Wbrew dyspozycji art. 144 ust. 2 Konstytucji akt ten nie został opatrzony kontrasygnatą Prezesa Rady Ministrów. Argumentację przedstawioną w tym względzie przez przedstawicieli Kancelarii Prezydenta, jakoby ów akt Prezydenta mieścił się w zakresie prezydenckich prerogatyw, gdyż stanowi kompetencję pochodną względem prerogatywy powoływania sędziów, z powodów wyżej przywołanych uznać należy za z gruntu błędną. Kontrasygnata aktów urzędowych Prezydenta stanowi conditio sine qua non ich ważności, co oznacza, że skutki prawne, jako konsekwencja ich wydania, następują dopiero po podpisaniu przez Prezesa Rady Ministrów. Akt niekontrasygnowany skutków prawnych nie wywiera, choćby nawet Kancelaria Prezydenta spowodowała ich rozesłanie, doręczenie, itp. (zob. P. Sarnecki, Komentarz do art. 144, w : Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, tom I, red. L. Garlicki, Warszawa 1999, s. 4). Z powyższych względów problematycznie jawi się również stanowisko, które zajął Prezydent wobec pozostałych siedmiu sędziów. 12 września Prezydent skierował do nich pismo informacyjne, stwierdzające przejście w stan spoczynku, zgodnie z przepisami nowej ustawy. Z przywołanego artykułu Konstytucji jednoznacznie wynika, że kompetencje Prezydenta realizowane są wyłącznie w formie aktów urzędowych, gdyż tylko za ich wydanie bądź zaniechanie wydania może być on pociągnięty do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu. Katalog aktów urzędowych Prezydenta nie zna instytucji pism informacyjnych, ergo nie mogą one wywoływać skutków prawnych. Pismem informacyjnym Prezydent może posłużyć się, np. w celu odwołania uprzednio zapowiedzianego udziału w uroczystościach państwowych bądź planowanej konferencji prasowej. W omawianym przypadku, aktem takim powinno być postanowienie o odmowie wyrażenia zgody na dalsze pełnienie obowiązków w Sądzie Najwyższym, skoro w tej formie prawnej Prezydent pozytywnie rozpatrzył wnioski pozostałych sędziów. Mając na względzie powyższe uwagi nie budzi wątpliwości okoliczność, iż do czasu rozstrzygnięcia przez Prezydenta przedłożonych wniosków w formie prawnie przewidzianej, sędziowie objęci tą procedurą zachowują swój dotychczasowy status czynnych sędziów Sądu Najwyższego.
Tagi: delikt konstytucyjny, nieważność, prezydent, Sąd Najwyższy, Sławomir Patyra