Source: https://www.dogmatykarnisty.pl/2016/06/pytania-z-konferencji/
Timestamp: 2019-08-25 11:10:25
Legal References Found: Art. 55
 art. 60

Art. 60
 art. 32
 art. 60
 art. 33
 art. 37
 art. 37
 art. 60
 art. 37

art. 37
 Art. 60
 art. 60
 art. 37
 art. 37
 art. 37
 art. 37
 art. 34
 art. 37

Document Content:
Pytania z konferencji - Dogmaty Karnisty
Start NaukaKonferencje	Pytania z konferencji
Art. 55. 3. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej albo czyn ten został popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, sprawca podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3.
Zauważmy, że w rozumieniu art. 60 § 7 k.k. czyn ten jest zagrożony więcej niż jedną z kar (pozbawieniem wolności i grzywną). Czy wobec tego nadzwyczajne złagodzenie tego typu sankcji polega na odstąpieniu od wymierzenia kary i orzeczeniu środka karnego?
Art. 60. § 7. Jeżeli czyn zagrożony jest więcej niż jedną z kar wymienionych w art. 32 pkt 1-3, nadzwyczajne złagodzenie kary polega na odstąpieniu od wymierzenia kary i orzeczeniu środka karnego […].
Jeśliby twierdzić, że sankcja obligatoryjnie kumulatywna przewidziana dla zbrodni łagodzona jest jednak przy zastosowaniu ogólnego przepisu dedykowanego dla zbrodni, a mianowicie art. 60 § 6 pkt 2 k.k. (pozwalającego zredukować karę pozbawienia wolności do jednej trzeciej dolnej granicy ustawowego zagrożenia), to okazałoby się, że przepis typizujący niczego nie przesądza w kwestii ustawowego zagrożenia karą i katalogu sankcji grożących za popełnienie danego czynu.
Grzywna wskazana w przepisie typizującym obok kary pozbawienia wolności nie tworzy ustawowego zagrożenia karą. Wiemy to po uwzględnieniu istoty tego typu sankcji, opisanej w art. 33 § 2 k.k. A jeśli tak, to również inne przepisy części ogólnej Kodeksu karnego mogą modyfikować elementy ustawowego zagrożenia karą, wysłowione w sposób cząstkowy w przepisach typizujących, co z kolei uprawdopodabnia tezę, że art. 37a k.k. może być przepisem modyfikującym elementy ustawowego zagrożenia karnego.
Po czwarte zapytałem, czy w stanie prawnym po 15 kwietnia 2016 r. możliwe jest warunkowe zawieszenie wykonania sekwencyjnej kary pozbawienia wolności orzeczonej na podstawie art. 37b k.k. przy zastosowaniu art. 60 § 5 k.k. Ten ostatni przepis nie znalazł się w klauzuli z art. 37b zdanie 2 k.k. w aktualnym brzmieniu. (Zobacz na ten temat także wpis z 27 maja 2016).
Wreszcie po piąte postawiłem pytanie o dozór elektroniczny, który w aktualnym stanie prawnym po 15 kwietnia 2016 r. jest formą wykonywania kary pozbawienia wolności. Czy sąd skazujący sprawcę za przestępstwo i orzekający krótkoterminowe pozbawienie wolności bez zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary ma jakąkolwiek normatywną podstawę, by wykluczyć możliwość skierowania takiego sprawcy do odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego? Jeśli nie, to czy jest to rozwiązanie prawidłowe, że sąd penitencjarny staje się swoistą trzecią instancją od wymiaru kary? (Zobacz w tej kwestii wpis z 19 stycznia 2016 i moją opinię dla Dziennika Gazety Prawnej).
Po wypowiedziach uczestników konferencji ponownie głos zabrali prelegenci.
Gdy idzie o pytania stawiane przez pana doktora Małeckiego, ja wiedziałem, że będą to skomplikowane pytania. Gdy doktor zaczął je zadawać, a w zasadzie gdy się zbliżał do mównicy, to już się domyślałem, że padną trudne pytania
– stwierdził Profesor Jacek Giezek, który jako pierwszy ustosunkował się do kwestii podniesionych w debacie 🙂 Po szczegóły i odpowiedzi zapraszam do nagrania wideo zamieszczonego na stronie Czasopisma Prawa Karnego i Nauk Penalnych, a także do tradycyjnej już publikacji pokonferencyjnej, w której ukażą się za jakiś czas teksty referatów oraz zapis całej dyskusji.
art. 37aart. 37bBielańskie Kolokwium KarnistyczneJacek Giezekkonferencja
Dlaczego kontratypy pozaustawowe nie istnieją? Bo nie mogą...
Jacek Duda 6 czerwca 2016 - 10:38
Prawdę mówiąc w ogóle nie rozumiem kontrowersji związanej z nadzwyczajnym złagodzeniem kary za zbrodnię zagrożoną kumulatywnie grzywną. Art. 60 par. 7 nie da się wykładać inaczej, niż w ten sposób, że dotyczy on wyłącznie występków, zagrożonych karami alternatywnymi. Świadczy o tym jego umiejscowienie dokładnie poniżej kolejnych punktów paragrafu 6, które opisują schemat nadzwyczajnego łągodzenia kary w stosunku do przestępstw od tych zagrożonych karami najsurowszymi do tych karanych najłagodniej. Tylko ze względów redakcyjnych nie jest to kolejny punkt paragrafu 6. Również względy funkcjonalne przekonują do takiej interpretacji – nie ma żadnych powodów, aby przestępstwa zagrożone surowszą karą niż pozostałe zbrodnie (dodatkowa grzywna) w ramach nadzwyczajnego złagodzenia były traktowane łagodniej. Do tych zbrodni zastosowanie ma art. 60 par. 6 pkt 2, który w całości reguluje wymiar kary nadzwyczajnie złagodzonej – nie można wówczas już wymierzyć grzywny. To nie jest nowy problem, przekonywająco pisał o tym kilka lat temu J. Raglewski.
Dużo ciekawsza jest kwestia zastosowania art. 37a do występków zagrożonych kumulatywnie pozbawieniem wolności i grzywną. Prawdę mówiąc byłbym skłonny bronić stanowiska M. Małeckiego, który w komentarzu do art. 37a bardzo kategorycznie stwierdza, że przepis ten dotyczy wyłącznie przestępstw, które w przepisie typizującym mają przewidzianą jedynie karę pozbawienia wolności, w związku z czym wydaje się, że zastosowanie go do przestępstw z kumulatywną, obligatoryjną grzywną jest wykluczone. Nie jestem tylko pewien czy Autor nadal jest do tej tezy przywiązany 😉
Mikołaj Małecki 6 czerwca 2016 - 11:14
Co do kwestii 1 – oznacza to, że przepis typizujący niczego nie rozstrzyga w kwestii elementów składających się na ustawowe zagrożenie karą, a chyba taki pogląd lansowany był konsekwentnie w starszym orzecznictwie Sądu Najwyższego (że ustawowym zagrożeniem jest to, co jest w przepisie typizującym). I ja się z tym zgadzam, rzecz jasna. Przepis typizujący niczego nie rozstrzyga – nie wszystkie dolegliwości w nim wskazane są elementem ustawowego zagrożenia karą (nie jest nim np. grzywna kumulatywna) i nie tylko te kary, które są w nim wskazane, składają się na ustawowe zagrożenie karą (mogą je określać przepisy przednawiasowe, np. art. 37a k.k.)
Co do kwestii 2 – coś Ci się Jacku pomyliło. Ja nigdy tak nie twierdziłem 🙂 Wręcz przeciwnie, twierdziłem wyraźnie, że art. 37a k.k. powinien być odczytywany następująco: „Jeżeli ustawa stanowi, że sprawca podlega karze pozbawienia wolności nieprzekraczającej 8 lat, czyn ten jest zarazem zagrożony alternatywnie grzywną albo karą ograniczenia wolności, o której mowa w art. 34 § 1a pkt 1, 2 lub 4” (w brzmieniu z 1 lipca 2015 r.) – cytat z "Nowelizacji prawa karnego 2015. Komentarza" pod red. W. Wróbla, Kraków 2015. Gdzie tu jest mowa, że chodzi o typ, w którym jest "wyłącznie" kara pozbawienia wolności?
Jacek Duda 6 czerwca 2016 - 18:01
Masz rację, po przejrzeniu jeszcze raz komentarza składam samokrytykę – chodziło mi o cytat z uzasadnienia projektu, gdzie mowa jest o tym, że zadaniem art. 37a jest przekształcenie pojawiających się w regulacjach pozakodeksowych sankcji jednorodnych w sankcje alternatywne.
Miśka 13 czerwca 2016 - 11:01