Source: http://prawoiubezpieczenia.pl/all/bd-a-wypowiedzenie-ochrony/
Timestamp: 2018-01-16 13:45:33
Legal References Found: art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art.
6

Document Content:
wypowiedzenie umowy ubezpieczenia | Prawo ubezpieczeniowe
Doktryna prawa ubezpieczeniowego, niezależnie od jurysdykcji i systemu prawnego, wskazuje, iż w przypadku wprowadzenia w błąd ubezpieczyciela przez ubezpieczającego, po stronie tego pierwszego leży prawo wypowiedzenia umowy. Istotą tego prawa jest dbałość o utrzymanie statusu umowy ubezpieczenia w sztywnych ramach zasady uberrimae fidei, jako gwarancji poszanowania interesow ubezpieczyciela, który dokonuje wyceny ryzyka na podstawie informacji udzielonych przez ubezpieczajacego.
Współczesna praktyka wysuwa jednakże szereg istotnych wątpliwości względem tej zasady. W jednym z wcześniejszych wpisów podniosłem dyskusję na temat tego, czy nieświadome zatajenie informacji może być traktowane przez ubezpieczyciela jako wprowadzenie w błąd. Natomiast co w przypadku, jeśli zamiast zatajenia ubezpieczający nieświadomie poda informacje, które są nieprawdziwe (świadome wprowadzenie w błąd posiada znamiona oszustwa ubezpieczeniowego)?
W takiej sytuacji, obrona zakładu ubezpieczeniowego zwykle nie ulega zmianie. Umowa ubezpieczenia zostaje uznana za nieważną ex ante (chyba, że w grę wchodzi kulancja), co skutkuje utratą wszystkich wypływających z niej przywilejów. W zależności od jurysdykcji, składki, które zostaly uiszczone w ramach umowy ubezpieczenia taką właśnie wadą, mogą ulec przepadkowi na korzyść ubezpieczyciela lub zostać zwrócone w chwili unieważnienia polisy. Zazwyczaj jednakże, pozostają one przy ubezpieczycielu co prowadzi do zjawiska, w którym ubezpieczyciel nie ponosząc ryzyka, uzyskuje dodatkowe dochody.
Na szczególną uwagę zasługują także inne zjawiska, które przez istnienie takiego stanu rzeczy ulegają wzmocnieniu.
1. Powstaje skłonność do zawierania umów w złej wierze
Opcja wypowiedzenia umowy ubezpieczenia przez ubezpieczyciela w przypadku nieświadomego wprowadzenia w błąd przez ubezpieczajacego daje ubezpieczycielowi pole do nadużyć na gruncie law & economics. Umowy bowiem będą zawierane zawsze, nawet pomimo wykrycia nieprawidłowości po stronie ubezpieczajacego, bo dla ubezpieczyciela będzie to zjawisko korzystne (zatrzymuje prawo do składek).
2. Pobudka do konstruowania zawiłych umów
Ubezpieczyciele w celu osiągnięcia zysku będą samoistnie dażyli do tego, by ubezpieczający nie był w stanie podać prawdziwych informacji o ryzyku. Zadanie to może być realizowane np. przy pomocy klauzul umownych, które są niezrozumiale, bądź, ustanawiają takie wymogi informacyjne, których ubezpieczajacy nie jest w stanie samodzielnie spełnić. W konsekwencji, będzie on zmuszony podać informacje najbliżej mu znane, które mogą nieznacznie odbiegać od rzeczywistości (np. nałożony zostanie wymóg podania bardzo technicznej specyfikacji ryzyka).
3. Eskalacja względem wymogów
Umacnianie przywileju wypowiedzenia umowy przez ubezpieczyciela w sytuacjach takich jak opisana powyżej, jest także bodźcem stymulującym wzrost wymogów jakie musi spełnić konsument w czasie przystępowania do umowy ubezpieczenia. W efekcie oznacza to, iż rzeczywista ochrona ubezpieczeniowa ulega skurczeniu.
Istnieje oczywiście szereg innych argumentów, których racji objętości na blogu przedstawiać nie będę. Moją intencją było jedynie rozbudzenie zainteresowania niniejszym tematem. Ciekawskim polecam lekturę artykułu Briana Barnes’a pt. Against Insurance Rescission. Polecam nawet pomimo tego, iz dotyczy on rozwiazań dotyczących common law.
Data 30 maja 2011 Autor PiU
Category: ALL, polskie, PRAWO, zagraniczne Tagi : wypowiedzenie umowy
4 Odpowiedzi do Błąd a wypowiedzenie ochrony
Bardzo ciekawie kwestię opisaną w notce regulują Zasady Europejskiego Prawa Ubezpieczeń (polskie tłumaczenie D. Fuchsa, http://www.restatement.info):
Artykuł 2:101
Powinność deklaracji ryzyka
(1) Ubezpieczający obowiązany jest podać do wiadomości ubezpieczyciela wszystkie znane
sobie okoliczności, o których ubezpieczający wiedział lub powinien był wiedzieć, i które są
przedmiotem zrozumiałych i jednoznacznych pytań zadanych przez ubezpieczyciela.
(2) Okoliczności o których mowa w par. 1, dotyczą także tych o których wiedział lub
powinien był wiedzieć ubezpieczony.
Artykuł 2:102
(1) Jeżeli ubezpieczający naruszył art. 2:101, zgodnie z postanowieniami par. 2 – par. 5
niniejszego artykułu, ubezpieczyciel jest uprawniony do przedstawiania uzasadnionych zmian
w zawartej umowie albo do wypowiedzenia umowy. W tym celu ubezpieczyciel powinien
oświadczyć o swoim zamiarze na piśmie, wraz z informacją o prawnych skutkach jego
decyzji, w terminie jednego miesiąca od dnia w którym ubezpieczyciel powziął informacje o
naruszeniu art. 2:101 lub od dnia w którym naruszenie art. 2:101 stało się oczywiste.
(2) Jeżeli ubezpieczyciel zaproponował wprowadzenie uzasadnionych zmian w zawartej
umowie, umowa powinna trwać w zgodzie z zaproponowanymi zmianami, chyba że
ubezpieczający odrzuci propozycje zmian. Uprawnienie ubezpieczającego do odrzucenia
propozycji zmian wygasa w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania informacji, o
której mowa w par. 1. W przypadku odrzucenia zaproponowanych zmian, ubezpieczyciel ma
prawo wypowiedzieć umowę w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania oświadczenia
ubezpieczającego o odrzuceniu propozycji zmian.
(3) Uprawnienie do wypowiedzenia umowy w przypadku naruszenia art. 2:101 nie
przysługuje ubezpieczycielowi, jeśli ubezpieczający naruszył art. 2:101 w sposób nieumyślny
chyba, że ubezpieczyciel udowodni, że umowy by nie zawarł, gdyby wiedział o informacji,
będącej przedmiotem naruszenia art. 2:101.
(4) Wypowiedzenie umowy staje się skuteczne w terminie jednego miesiąca od dnia w
którym ubezpieczający otrzymał oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o którym mowa w
par. 1. Zmiana umowy staje się skuteczna z chwilą ustaloną przez strony.
(5) Jeżeli wypadek ubezpieczeniowy został spowodowany przez zdarzenie będące wynikiem
niedbałości lub wprowadzenia w błąd przez ubezpieczającego, a wypadek miał miejsce przed
wypowiedzeniem umowy lub jej zmianą, świadczenie ubezpieczyciela nie przysługuje, o ile
nie zawarłby on umowy, gdyby wiedział o informacji będącej przedmiotem naruszenia art. 2:101. Jeżeli jednak ubezpieczyciel zawarłby w tych okolicznościach umowę, ale w zamian za wyższą składkę lub na innych warunkach, świadczenie ubezpieczyciela przysługuje
proporcjonalnie do takiej składki lub innych warunków.
Sankcji przewidzianych w art. 2:102 nie stosuje się w sytuacji, gdy:
(a) na pytanie ubezpieczyciela nie udzielono odpowiedzi, lub informacja dostarczona była
oczywiście niepełna lub oczywiście nieprawidłowa;
(b) informacja która powinna być udzielona albo która była udzielona w sposób
nieprawidłowy, nie była w ogóle istotna dla podjęcia decyzji o zawarciu przez
ubezpieczyciela umowy albo nie była istotna dla podjęcia decyzji o zawarciu przez
ubezpieczyciela umowy na uzgodnionych warunkach na których zawarto umowę
(c) ubezpieczyciel pozostawił w przekonaniu ubezpieczającego, że udzielenie informacji
nie jest konieczne; lub
(d) o informacji ubezpieczyciel wiedział lub powinien był wiedzieć.
Artykuł 2:104
Naruszenie z winy umyślnej
Bez względu na sankcje przewidziane w art. 2:101, ubezpieczyciel jest upoważniony do
unieważnienia umowy i dochodzenia roszczenia o należną składkę ubezpieczeniową, jeżeli
doszło do zawarcia umowy przez ubezpieczającego umyślnie naruszającego art. 2:101.
Oświadczenie o unieważnieniu umowy powinno zostać doręczone ubezpieczającemu w
terminie dwóch miesięcy od dnia w którym ubezpieczyciel powziął informację o umyślnym
naruszeniu art. 2:201.
Artykuł 2:105
Artykuły 2:102 – 2:104 dotyczą także każdej innej informacji udzielonej przez
ubezpieczającego w trakcie zawierania umowy poza informacjami wymienionymi w art.
6 czerwca 2011 at 17:49
Kopiowane z .pdf, więc przepraszam za układ graficzny ;-)
10 czerwca 2011 at 18:51
Zapisy tego projektu swego czasu ‚wałkowałem’, by stwierdzić, iż są zbyt dobre by je zakceptować. :P
1. Wątpię by lobby ubezpieczeniowe wyrażało wielki entuzjazm względem proponowanych zmian. Ja osobiście będąc na czele np. PZU bym się poważnie obraził :)
2. Ostatnia lektura komparatystyki dostarczonej przez ECTIL utwierdza mnie w przekonaniu, iż poszczególne jurysdykcje są zbyt silnie nacechowane indywidualnie, by przyjąć z powodzeniem taką regulację.
ps. czekam na artykuł :)
10 października 2014 at 12:46
Jeśli mają Państwo pytania zapraszam na : http://www.kancelaria-lex.org lub do kontaktu telefonicznego: (71) 307 05 35
UOKiK ubezpieczenie na życie wypadek dochodzenie roszczeń wypadek ubezpieczeniowy sprzedaż ubezpieczeń zadośćuczynienie regres Oc świadomość ubezpieczeniowa odszkodowanie pzu ubezpieczenia odwrócona hipoteka LexisNexis kulancja kredyt UFG bancassurance KNF odmowa wypłaty ubezpieczenia ubezpieczenia ubezpieczenie warta rynek ubezpieczeń odmowa wypłaty odszkodowania odszkodowania za wypadek pzu nieuczciwe praktyki dowody ubezpieczenie zdrowotne reasekuracja nadzór ubezpieczeniowy błąd medyczny odszkodowania błąd lekarski regres ubezpieczeniowy postępowanie likwidacyjne agent ubezpieczeniowy cykl OC hestia podstawy ubezpieczeń reguły dowodowe błąd w sztuce lekarskiej opinia biegłego kalkulator oc orzecznictwo Polska Izba Ubezpieczeń umowa ubezpieczenia świadczenie usług ubezpieczeniowych Rzecznik Ubezpieczonych