Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_001103_2019_Uz_2019-07-24_001
Timestamp: 2020-06-07 03:45:20
Legal References Found: art. 385
 art. 5
 art. 58
 art. 353
 art. 354
 art. 355
 art. 471
 art. 361

Document Content:
Treść orzeczenia I C 1103/19 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 1103/19 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu z 2019-07-24
Sygn. akt I C 1103/19
Dnia 24 lipca 2019r.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2019r.
przeciwko pozwanej I. M. (PESEL (...))
W dniu 14 lutego 2019r. powodowie G. C., A. Z. i A. G. wspólnicy spółki cywilnej P.U. H (...) s.c. z/s w T. skierowali do elektronicznego postępowania upominawczego żądanie zasądzenia od pozwanej I. M. kwoty pieniężnej w wysokości 4.850,79zł wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od dnia 14 lutego 2019r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powodowie przytoczyli okoliczności mające wskazywać na ich legitymację czynną powołując się w tym zakresie na przelew uprawnień oraz oznaczyli źródło zobowiązania, jego wysokość oraz wymagalność podając, iż dochodzone roszczenie stanowi należność wynikającą z nienależycie wykonanej umowy pożyczki łączącej pozwaną z pierwotnym wierzycielem.
W dniu 21 września 2016r. pozwana I. M. zawarła z poprzednikiem prawnym powodów G. C., A. Z. i A. G. wspólnicy spółki cywilnej P.U. H (...) s.c. z/s w (...) Sp. z o.o. z/s w T. umowę pożyczki gotówkowej.
W ramach przedmiotowej umowy poprzednik prawny powodów przyznał pozwanej do korzystania kwotę pieniężną w wysokości 5.000,00zł. Ponadto poprzednik prawny powodów oznaczył w treści umowy, iż zobowiązanie łączące strony poza należnością pożyczkową obejmuje prowizję w wysokości 5.000,00zł.
Całkowitą kwotę do zapłaty poprzednik prawny powodów oznaczył w wysokości 11.619,87zł.
Kontrakt miał charakter terminowy. Pozwana była zobowiązana do zwrotu kapitału i pozostałych należności pożyczkowych w ratach od dnia 21 września 2016r. do dnia 25 września 2019r.
W dniu 18 grudnia 2018r. doszło do wypowiedzenia pozwanej umowy pożyczki.
( umowa spółki cywilnej k. 20, umowa pożyczki k. 21-22, podsumowanie pożyczki/harmonogram k. 23-24, umowa przelewu wierzytelności k. 25, umowa przeniesienie prawa majątkowego k. 30, umowa powierniczego przelewu wierzytelności k. 32, wezwanie do zapłaty k. 34-35, wypowiedzenie umowy pożyczki k. 36)
Pozwana z tytułu kontraktu dokonała na rzecz powodów wpłat w łącznej wysokości 6.782,17zł.
Żądanie powództwa należało uznać za zasadne jedynie w zakresie kwot pożyczki – kapitału i odsetek, które pozwana jednak w całości wykonała przed jego wytoczeniem poprzez wpłaty na rzecz powoda kwot pieniężnych w łącznej wysokości 6.782,17zł.
Jako niezasadne i bezpodstawne, a także naruszające przepisy prawa, w tym prowadzące do obejścia przepisów ustaw należało uznać żądania zapłaty od pozwanej z tytułu umowy pożyczki gotówkowej prowizji w wysokości 5.000,00zł (por. art. 385 i n. kc oraz art. 5 kc i art. 58 § 1 - 3 kc przy uwzględnieniu przepisów ustawy z dnia 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. 2019.1083 – j.t. ze zm.)).
Należy wskazać, iż w niniejszej sprawie z uwagi na rodzaj i charakter czynności podjętych przez powoda przy zawieraniu kontraktu z pozwaną ustalona przez niego wysokość wynagrodzenia stanowiąca prowizję przy ustaleniu jej kapitału w wysokości 5.000,00zł, pomimo że została przyjęta przez pozwaną jest rażąco wygórowana.
Powyższe powoduje, że brak jest podstaw do uznania, iż pozwana w sposób nienależyty wykonała zobowiązania zachowując się wbrew treści umowy poprzez zaniechanie uiszczenia rat pożyczki wynikających z istniejącego stosunku obligacyjnego oraz że zaniechanie po stronie pozwanej było zawinione (por. art. 353 § 1 kc, art. 354 kc, art. 355 kc, art. 471 kc i art. 361 § 1 i 2 kc), przy uwzględnieniu, iż łączna wartość dokonanych przez pozwaną wpłat z tytułu opisanej wyżej pożyczki wyczerpuje oznaczone w kontrakcie kwoty kapitału i odsetek, jako uznanych za należne powodowi. Przy czym nie zmienia nic w ocenie sposób zaliczenia przez powoda wpłat pozwanej albowiem wobec stwierdzenia nieważności opisanych wyżej postanowień kontraktowych świadczenia te należy uznać za nienależne w zakresie dokonanych czynności rachunkowych i uznania ich za wpłaty na kapitał i odsetki.
Dodano: 19 grudnia 2019 , Opublikował(a): Ewa Jędrzejak
Data wytworzenia informacji: 24 lipca 2019