Source: https://www.saos.org.pl/judgments/87178
Timestamp: 2020-02-24 08:32:22
Legal References Found: art. 32
 art. 32
 art. 100
 art. 88
 art. 88
 art. 32
 art. 88
 art. 88
 art. 32
 art. 32
 art. 88
 art. 32
 art. 88

art. 32
 art. 32
 art. 88
 art. 32
 art. 88
 art. 32
 art. 88
 art. 100
 art. 88
 art. 32
 art. 88
 art. 32
 art. 39814

Document Content:
I UK 204/07 Szczegóły orzeczenia - System Analizy Orzeczeń Sądowych - SAOS
I UK 204/07
Krystyna Bednarczyk Herbert Szurgacz Zbigniew Myszka
Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 marca 2004 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 39 poz. 353 - art. 32 ust. 1a, art. 32 ust. 1a pkt 1, art. 100 ust. 1)
Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97 poz. 674 - art. 88, art. 88 ust. 1)
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 r. Nr 8 poz. 43 - § 2)
II UK 215/04 II UK 219/04 III UZP 10/03
Wyrok z dnia 30 stycznia 2008 r.
Obowiązujący od dnia 1 lipca 2004 r. przepis art. 32 ust. 1a ustawy z dnia
17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecz-
nych (jednolity tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.) nie ma zastosowa-
nia do nauczyciela, który przed tym dniem spełnił wszystkie warunki określone
w art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (jednolity
tekst: Dz.U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.), nawet jeżeli wniosek o emeryturę
złożył po tej dacie.
Przewodniczący SSN Krystyna Bednarczyk (sprawozdawca), Sędziowie SN:
Zbigniew Myszka, Herbert Szurgacz.
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 stycznia
2008 r. sprawy z odwołania Krystyny U. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecz-
nych-Oddziałowi w B. o emeryturę, na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego od
wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 16 marca 2007 r. [...]
Decyzją z dnia 19 września 2006 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych-Oddział
w B. odmówił przyznania wnioskodawczyni Krystynie U. prawa do emerytury na pod-
stawie art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1983 r. - Karta Nauczyciela (jednolity tekst:
Dz.U. z 2006 r. Nr 10, poz.27 ze zm.) wobec braku wymaganego dwudziestoletniego
okresu pracy w charakterze nauczyciela.
Odwołanie wnioskodawczyni od tej decyzji zostało oddalone wyrokiem Sądu
Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku z dnia 6 grudnia
2006 r. [...]. Sąd ustalił, że organ rentowy uznał za udowodniony okres pracy w cha-
rakterze nauczyciela wynoszący 19 lat 8 miesięcy i 13 dni. Ostatni stosunek pracy w
tym charakterze ustał 28 czerwca 2006 r., a wniosek o emeryturę został zgłoszony w
dniu 4 lipca 2004 r. Wskazane przez wnioskodawczynię dodatkowe okresy pracy
nauczycielskiej nie podlegają uwzględnieniu. W szczególności nie można uznać za
okres pracy, okresu przypadającego po ustaniu stosunku pracy i nie zmienia tego
fakt, że wnioskodawczyni wypłacono ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypo-
czynkowy. Nie można również uwzględnić przypadających po dniu 14 listopada 1991
r. okresów pobierania zasiłków chorobowych, wynoszących łącznie 181 dni, gdyż nie
pozwala na to obowiązujący od dnia 1 lipca 2004 r. przepis art. 32 ust. 1a ustawy z
nych (jednolity tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.).
Po rozpoznaniu apelacji wnioskodawczyni Sąd Apelacyjny-Sąd Pracy i Ubez-
pieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 16 marca 2007 r. [...] zmienił zaskarżony wy-
rok oraz poprzedzającą go decyzję i przyznał wnioskodawczyni prawo do emerytury
od dnia 4 lipca 2004 r. Sąd Apelacyjny stwierdził, że przepis art. 32 ust. 1a ustawy o
emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych został dodany ustawą
z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 121, poz. 1264) i
obowiązuje od dnia 1 lipca 2004 r. Przed tą nowelizacją okresy niezdolności do pracy
spowodowanej chorobą były traktowane jako okresy pracy nauczycielskiej. W uza-
sadnieniu wyroku z dnia 5 maja 2005 r., II UK 219/04 (OSNP 2005 nr 22, poz. 361),
Sąd Najwyższy stwierdził, że wprowadzony przepis nie ma zastosowania do stanów
powstałych przed dniem 1 lipca 2004 r. Sąd Apelacyjny podzielił to stanowisko i
uznał, że charakter zmiany stanu prawnego i zasada ochrony praw nabytych prowa-
dzą do wniosku, że mające miejsce po dniu 14 listopada 1991 r. a przed dniem 1
lipca 2004 r. okresy niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał wynagro-
dzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyń-
stwa należy zaliczyć do okresów pracy w szczególnym charakterze nauczyciela, na-
wet jeżeli wniosek o przyznanie emerytury został złożony po dniu 1 lipca 2004 r. Do-
liczając okresy pobierania wynagrodzenia i zasiłków za czas choroby oraz zasiłku
opiekuńczego okresy pracy wnioskodawczyni w charakterze nauczyciela przekra-
czają 20 lat. Wnioskodawczyni spełniła zatem wszystkie warunki określone w art. 88
ust. 1 Karty Nauczyciela.
Od tego wyroku organ rentowy wniósł skargę kasacyjną opierając ją na pod-
stawie naruszenia prawa materialnego - art. 32 ust. 1a pkt 1 ustawy z dnia 17 grud-
nia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity
tekst: Dz.U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.), „poprzez przyjęcie przez Sąd, iż do
okresów pracy w szczególnym charakterze można zaliczyć okres pobierania zasił-
ków chorobowych, po dniu 1 lipca 2004 r. (łącznie 181 dni). Biorąc pod uwagę, iż
wnioskodawczyni wniosek o emeryturę z art. 88 z Karty Nauczyciela złożyła w dniu 4
lipca 2006 r., a zatem w nowym stanie prawnym i dlatego okresów pobierania zasiłku
chorobowego w latach 1996 - 2002 (łącznie 181 dni) nie można zaliczyć do okresu
pracy w szczególnym charakterze”. W uzasadnieniu skargi podniósł, że jego zda-
niem „intencją ustawodawcy było ograniczenie zakresu przywileju nabywania prawa
do emerytury przez nauczycieli i inne osoby zatrudnione w szczególnym charakterze
w stosunku do osób ubezpieczonych. Dlatego też 1 lipca 2004 r. wprowadzono do
art. 32 dodatkowo ust. 1a pkt 1, na mocy którego przy ustalaniu okresu zatrudnienia
w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze nie wlicza się okresów
niewykonywania pracy, za który pracownik otrzymał po dniu 14 listopada 1991 r.
wynagrodzenie lub świadczenie z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i
macierzyństwa. Orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 5.05 2005 r. sygn. akt: II UK
219/04, na które powołuje się w uzasadnieniu wyroku Sąd Apelacyjny, zapadło w
sprawie, w której wniosek złożono przed zmianą przepisów, tj. przed 1 lipca 2004 r.
Wprowadzenie przepisu art. 32 ust. 1a pkt 1 nastąpiło z miesięcznym okresem vaca-
tio legis bez mocy wstecznej. Wejście w życie tego przepisu w istocie ograniczyło
(zawężyło) pojęcie okresu pracy w szczególnym charakterze. Tym samym, zdaniem
organu rentowego, ustawodawca ograniczył - od tej daty - zakres przywileju nabywa-
nia prawa do emerytury przez nauczycieli (i inne osoby zatrudnione w szczególnym
charakterze) w stosunku do ogółu ubezpieczonych”. W związku z tymi zarzutami
skarżący wniósł o „uchylenie i zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego z
dnia 16.03. 2007 r., w którym Sąd przyznał Krystynie U. emeryturę od dnia 4 lipca
poprzez oddalenie odwołania wnioskodawczyni”.
Podstawą prawną żądania emerytury jest przepis art. 88 ust. 1 ustawy z dnia
26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela. Zgodnie z tym przepisem nauczyciele, ma-
jący trzydziestoletni okres zatrudnienia, w tym 20 lat wykonywania pracy w szczegól-
nym charakterze, mogą przejść na emeryturę po rozwiązaniu stosunku pracy na swój
wniosek. Dla skorzystania z prawa do przejścia na emeryturę bez względu na wiek
wymagane jest spełnienie trzech warunków: posiadanie trzydziestoletniego okresu
zatrudnienia, posiadanie dwudziestoletniego okresu pracy w szczególnym charakte-
rze, za którą uważana jest praca nauczyciela, oraz rozwiązanie stosunku pracy. W
dacie wejścia w życie Karty Nauczyciela za okresy zatrudnienia uważało się okresy
pozostawania w stosunku pracy, w czasie których pracownik pobierał wynagrodzenie
lub zasiłki z ubezpieczenia społecznego. Te same zasady były stosowane do ustala-
nia okresów pracy w szczególnym charakterze, z tym że praca ta musiała być wyko-
nywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy (§ 2 rozporządzenia Rady Ministrów
z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w
szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze
zm.). Po wejściu w życie ustawy z dnia 17 października 1991 r. o rewaloryzacji eme-
rytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw
(Dz.U. Nr 104, poz. 450 ze zm.), co nastąpiło z dniem 15 listopada 1991 r., dotych-
czasowe określenia - okresy zatrudnienia, równorzędne i zaliczalne do okresu za-
trudnienia - zostały zastąpione określeniami - okresy składkowe i nieskładkowe oraz
okresy pracy w gospodarstwie rolnym. Tymi samymi pojęciami operuje obecnie obo-
wiązująca ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych,
przy czym okres pobierania wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy oraz zasił-
ków z tytułu choroby i macierzyństwa uważany jest za okres nieskładkowy (art. 7).
Ustawa o emeryturach i rentach w art. 32 ust. 1 zachowała dotychczasowe szczegól-
ne uprawnienia emerytalne z tytułu wykonywania pracy w szczególnym charakterze.
Odnosząc jej uregulowania do treści art. 88 ust. 1 Karty Nauczyciela, zawarte w tym
przepisie określenie „trzydziestoletni okres zatrudnienia” należy rozumieć jako sumę
okresów składkowych, okresów nieskładkowych w limicie 1/3 okresów składkowych
oraz okresów uzupełniających prowadzenia gospodarstwa rolnego lub pracy w nim.
Natomiast określenie „wykonywanie pracy w szczególnym charakterze” w odniesie-
niu do przepisów ustawy o emeryturach i rentach w brzmieniu pierwotnym należało
rozumieć jako okresy pozostawania w stosunku pracy na stanowiskach, na których
praca uznawana jest za wykonywaną w szczególnym charakterze, niezależnie od
tego czy wynagrodzenie było wypłacane za czas wykonywania pracy, czy za czas
usprawiedliwionej nieobecności w pracy, czy też zamiast wynagrodzenia pracownik
otrzymywał zasiłki z tytułu choroby lub macierzyństwa. W tym zakresie wprowadze-
nie rozróżnienia na okresy składkowe i nieskładkowe niczego nie zmieniło, zatem
okresy, za które nauczyciel otrzymywał zasiłki z ubezpieczenia społecznego były wli-
czane do okresu pracy w szczególnym charakterze, mimo że przy ustalaniu ogólne-
go (trzydziestoletniego) okresu ubezpieczenia były traktowane jako okresy nieskład-
kowe. Takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 27 listopada 2003 r.,
III UZP 10/03 (OSNP 2004 nr 5, poz. 87) i pogląd te został powtórzony w wyrokach z
dnia 5 maja 2005 r., II UK 215/04 (OSNP 2005 nr 22, poz. 360) i z dnia 5 maja 2005
r., II UK 219/04 (OSNP 2005 nr 22, poz. 361). Taki stan prawny obowiązywał do dnia
Ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z
Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 121,
poz. 1264), która weszła w życie w dniu 1 lipca 2004 r., został dodany przepis art. 32
ust. 1a w brzmieniu: „przy ustalaniu okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach
lub w szczególnym charakterze nie uwzględnia się 1) okresów niewykonywania
świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, 2) okre-
sów, w których na mocy szczególnych przepisów pracownik został zwolniony ze
świadczenia pracy, z wyjątkiem okresu urlopu wypoczynkowego”. Według nowego
stanu prawnego okresy pobierania wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy z
powodu choroby oraz okresy pobierania zasiłku chorobowego i opiekuńczego nie są
wliczane do okresu pracy w szczególnym charakterze. Powołany przepis nie ma jed-
nak zastosowania do osób, które warunki wymagane do przyznania emerytury na
podstawie art. 88 ust 1 Karty Nauczyciela spełniły przed jego wejściem w życie.
Zgodnie z art. 100 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach, prawo do świadczeń
powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego
prawa. Jeżeli wszystkie warunki wymagane do nabycia prawa do emerytury zostały
spełnione, powstaje prawo do emerytury, zatem zmiany w przepisach ograniczające
dotychczasowe uprawnienia czy wprowadzające dodatkowe warunki nie mają
wpływu na istnienie nabytego prawa. Wnioskodawczyni spełniła wszystkie wymaga-
ne przepisem art. 88 ust. 1 Karty Nauczyciela warunki w dniu 28 czerwca 2004 r. W
tym dniu został rozwiązany jej stosunek pracy w charakterze nauczyciela, posiadała
wymagane okresy składkowe i nieskładkowe, a okres wykonywania pracy w charak-
terze nauczyciela ustalany według zasad obowiązujących w dniu ustania stosunku
pracy przekraczał 20 lat. Uprawnienia do emerytury oceniane są na podstawie stanu
prawnego obowiązującego w dniu rozwiązania stosunku pracy, niezależnie od tego,
kiedy zostanie zgłoszony wniosek o przyznanie tego świadczenia. Obowiązujący od
dnia 1 lipca 2004 r. przepis art. 32 ust.1a ustawy o emeryturach i rentach nie ma za-
stosowania do nauczyciela, który przed tym dniem spełnił wszystkie warunki określo-
ne w art. 88 ust. 1 Karty Nauczyciela, nawet jeżeli wniosek o emeryturę złożył po tej
dacie. Zawarte w tym przepisie ograniczenia w stosunku do stanu dotychczasowego
mają zastosowanie do osób nabywających prawo do emerytury po jego wejściu w
życie, czyli takich, które do dnia 1 lipca 2004 r. nie miały 30-letniego okresu ubezpie-
czenia lub okres ich pracy w szczególnym charakterze był krótszy niż 20 lat, albo nie
rozwiązały stosunku pracy. Skarżący nie kwestionuje ustaleń dotyczących spełnienia
przez wnioskodawczynię do dnia 1 lipca 2004 r. warunków wymaganych obowiązu-
jącymi do tej daty przepisami, a powołuje się jedynie na to, że wniosek został zgło-
szony po zmianie przepisów. Jak stwierdzono wyżej, niezgłoszenie wniosku do
czasu zmiany przepisów nie może spowodować utraty praw nabytych. Zarzut nieza-
stosowania przepisu art. 32 ust. 1a pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach okazał się
więc nieuzasadniony.
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
k.p.c. oddalił skargę
kasacyjną.