Source: https://interpretacje-podatkowe.org/podatek-od-towarow-i-uslug/ibpp3-4512-293-15-uh
Timestamp: 2017-09-22 08:11:37
Legal References Found: art. 14
 art. 18
 art. 4
 art. 43
 art. 44
 art. 45
 art. 60
 art. 60
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 86
 art. 87
 art. 47

Document Content:
IBPP3/4512-293/15/UH | Interpretacja indywidualna
IBPP3/4512-293/15/UHinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 25 marca 2015 r. (data wpływu 8 kwietnia 2015 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług zakresie możliwość odliczenia podatku VAT w całości lub w części oraz otrzymania zwrotu różnicy podatku VAT w związku z realizacją projektu pn. „...” – jest nieprawidłowe.
W dniu 8 kwietnia 2015 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwość odliczenia podatku VAT w całości lub w części oraz otrzymania zwrotu różnicy podatku VAT w związku z realizacją projektu pn. „...”.
Miasto ... (Wnioskodawca) przy wsparciu środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2007–2013 zrealizowało w 2014 r. projekt pn. „...”. Inwestycja obejmowała budowę na powierzchni 2,5 ha parku tematycznego obejmującego: 10 ogrodów tematycznych, urządzenia eksperymentalne, place zabaw, boisko wielofunkcyjne, małą architekturę, place i ścieżki, mostek pieszo rowerowy. Wszystkie nakłady inwestycyjne zostały poniesione przez Miasto reprezentowane przez Urząd Miasta, natomiast po zakończeniu inwestycji wybudowany obiekt został przekazany w trwały zarząd Zarządowi Zieleni Miejskiej – innej jednostce organizacyjnej Miasta. Wszystkie usługi zakupione w ramach inwestycji obejmującej budowę parku tematycznego obciążone były podatkiem VAT. We wniosku aplikacyjnym beneficjent zakładał, że inwestycja nie będzie generować żadnych przychodów (nie przewidywano opłat za wejście ani wpływów z dzierżawy terenu).
Tym samym nie przewidywano wykonywania czynności opodatkowanych.
Ze względu na pojawiające się zapytania po otwarciu parku, na początku 2015 r. Miasto zwróciło się do Instytucji Zarządzającej RPO ... 2007–2013 z prośbą o wyrażenie zgody na wydzierżawienie podmiotowi prywatnemu niewielkiej powierzchni powstałego parku (ok. 150 m2) na potrzeby punktu gastronomicznego obsługującego park (wydzierżawiającym byłby w tym przypadku Zarząd Zieleni Miejskiej, który za dzierżawę wystawiałby fakturę VAT). IZ RPO wstępnie wyraziła taką zgodę, jednakże jednym z warunków jest ponowne uzyskanie interpretacji KIP w zakresie możliwości odzyskiwania VAT w projekcie – co ma wpływ na kwalifikowalność wydatków.
Czy w odniesieniu do projektu „...” realizowanego przez Urząd Miasta – jednostkę organizacyjną samorządowej osoby prawnej Miasta ..., istnieje możliwość odliczenia podatku VAT w całości lub w części oraz otrzymania zwrotu różnicy podatku VAT...
Zdaniem Wnioskodawcy: w odniesieniu do projektu pn. „...” istnieje możliwość odliczenia podatku VAT w całości od nakładów poczynionych na powierzchnię parku wykorzystywaną do wykonywania czynności opodatkowanych. Natomiast w przypadku pozostałej powierzchni parku nie istnieje możliwość odliczenia podatku VAT w całości lub w części oraz otrzymania zwrotu różnicy podatku VAT.
W świetle powołanych wyżej regulacji prawnych należy stwierdzić, że w sytuacji gdy wyodrębnione ze struktury Gminy jednostki organizacyjne prowadzą działalność gospodarczą w sposób samodzielny i wykonują czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT, to podmioty te należy uznać za odrębnych od Gminy podatników podatku VAT. Oznacza to, że Gmina i jej jednostka organizacyjna dla celów rozliczeń z tytułu podatku VAT nie powinny zostać zarejestrowane jako jeden podatnik VAT i w konsekwencji nie powinny posługiwać się jednym numerem NIP nadanym Gminie. Wyodrębnione ze struktury Gminy jednostki organizacyjne, zobowiązane do wykonywania określonych zadań, posiadające odrębne oznaczenia NIP, własny budżet, własny plan wydatków oraz zatrudniający własnych pracowników, są odrębnymi od Gminy podatnikami podatku VAT.
W rozpatrywanej sprawie należy rozważyć charakter prawny instytucji trwałego zarządu wynikający z przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 518 ze zm.).
Zgodnie z art. 18 ww. ustawy, nieruchomości mogą być oddawane jednostkom organizacyjnym w trwały zarząd, najem i dzierżawę oraz użyczane na cele związane z ich działalnością. Przez jednostkę organizacyjną, o której mowa w cyt. wyżej przepisie – w myśl art. 4 pkt 10 powołanej ustawy, należy rozumieć państwową lub samorządową jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej.
W myśl art. 43 ust. 1 ww. ustawy o gospodarce nieruchomościami, trwały zarząd jest formą prawną władania nieruchomością przez jednostkę organizacyjną. Stosownie do treści art. 44 ust. 1 i art. 45 ust. 1 powołanej ustawy, trwały zarząd właściwy organ ustanawia na czas nieoznaczony lub czas oznaczony w drodze decyzji, z zastrzeżeniem art. 60 ust. 2 oraz art. 60a ust. 3.
Wyżej wymienione przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami, na podstawie których następuje oddanie nieruchomości gminnych w trwały zarząd ich jednostkom organizacyjnym, wskazują na inny niż cywilnoprawny charakter przekazania nieruchomości w trwały zarząd, co oznacza, że w analizowanej sprawie Miasto oddając nieodpłatnie innej jednostce organizacyjnej na podstawie decyzji administracyjnej w trwały zarząd wybudowany obiekt, nie działa w odniesieniu do tej transakcji w charakterze podatnika podatku od towarów i usług.
Tak więc, przekazanie efektów zrealizowanego projektu w trwały zarząd jednostce organizacyjnej gminy nie jest czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT.
Biorąc pod uwagę uregulowania zawarte w art. 15 ust. 1 i ust. 2 ustawy, należy stwierdzić, że w przypadku przekazania przedmiotowej infrastruktury na rzecz jednostki organizacyjnej –Zarządu Zieleni Miejskiej, Gmina nie używała jej do działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy i tym samym w powyższym zakresie Gmina nie działała jako podatnik, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy.
Odnosząc się do wątpliwości Wnioskodawcy w kwestii prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z poniesionymi przez Gminę wydatkami inwestycyjnymi na budowę przedmiotowej infrastruktury wskazać należy, że w okolicznościach niniejszej sprawy powstałe efekty realizowanej inwestycji po ich przekazaniu w trwały zarząd na rzecz Zarządu Zieleni Miejskiej – jak wyżej wskazano – nie są wykorzystywane przez Miasto do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. Zakupy towarów i usług związane z wybudowaniem przedmiotowej infrastruktury w ramach realizacji projektu pn. „....”, pozostają bez związku z czynnościami implikującymi po stronie Miasta podatek należny. Służą one czynnościom opodatkowanym po stronie Zarządu Zieleni Miejskiej (odrębnego od Gminy podatnika VAT), któremu Wnioskodawca przekazał efekty inwestycji do użytkowania.
Podsumowując wskazać należy, że w przedstawionych okolicznościach sprawy nie znajdzie zastosowania cytowany na wstępie art. 86 ust. 1 ustawy, bowiem jak już wskazano wyżej obniżenie podatku należnego o podatek naliczony może nastąpić jedynie na ściśle określonych przez ustawodawcę zasadach, a jedną z podstawowych przesłanek pozytywnych jest niewątpliwy i bezsporny związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi.
Jak wynika z okoliczności sprawy to Zarząd Zieleni Miejskiej będący odrębnym podmiotem, dokonuje sprzedaży opodatkowanej podatkiem od towarów i usług w zakresie usług dzierżawy, a nie Miasto. Z uwagi zatem na niespełnienie podstawowej przesłanki warunkującej prawo do odliczenia podatku naliczonego, jaką jest związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi, Miasto nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego, wynikającego z faktur dokumentujących nabycie towarów i usług związanych z realizacją projektu pn. „...” ani w całości ani w części.
Tym samym Wnioskodawca nie ma możliwości odliczenia podatku VAT w całości lub w części oraz otrzymania zwrotu różnicy podatku, o którym mowa w art. 87 ust. 1 ustawy o VAT.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w ..., po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z dnia 14 marca 2012 r. poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Podatek od towarów i usług > IBPP3/4512-293/15/UH