Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-sa-sz-847-12-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521414291
Timestamp: 2020-08-06 19:39:18
Legal References Found: art. 9
 art. 11
 art. 8
 art. 12
 art. 1
 art. 2
 art. 12
 art. 55
 FSK 
 art. 2
 art. 12
 art. 2
 art. 55
 art. 12
 art. 12
 FSK 
 art. 2
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK

Document Content:
I SA/Sz 847/12 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie
I SA/Sz 847/12 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1320595
I SA/Sz 847/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 lutego 2013 r. sprawy ze skargi M. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 lipca 2012 r. nr (...) w przedmiocie podatku od środków transportowych za 2010 r. oddala skargę.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia (...) r., nr (...), utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia (...) r., nr (...), w sprawie określenia M. I. wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od środków transportowych za 2010 r. w wysokości (...) zł za samochód ciężarowy o nr rej. (...) i przyczepę ciężarową o nr rej. (...)
Z akt sprawy wynika, że wszczęte z urzędu w dniu 14 października 2011 r. postępowanie podatkowe potwierdziło, iż M. I. w 2010 r. była właścicielką samochodu ciężarowego o nr rej. (...), którego własność przeniesiono 16 września 2010 r. oraz przyczepy ciężarowej o nr rej.(....), sprzedanej w dniu 7 kwietnia 2010 r.
Decyzją z dnia (...) r. Wójt Gminy określił Podatniczce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od środków transportowych za ww. pojazdy za rok 2010 w wysokości (.... zł W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy I instancji wskazał, że stosownie do art. 9 i art. 11 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (dalej: "u.p.o.l."), M. I., jako właścicielka powołanych wyżej pojazdów miała obowiązek - bez wezwania - uiścić za te pojazdy podatek od środków transportowych. Podatniczka w dniu 1 czerwca 2011 r. złożyła korektę deklaracji na podatek od środków transportowych za rok 2010, w której wykazała, że wysokość zobowiązania wynosi (...) zł W uzasadnieniu korekty deklaracji wskazano, że wszystkie opodatkowane środki transportowe są pojazdami przystosowanymi do nauki jazdy i podlegają zwolnieniu od podatku od środków transportowych, jako pojazdy specjalne. W związku z powyższym organ podatkowy wszczął z urzędu postępowanie i wydał decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze uzasadniając podjęte w sprawie rozstrzygnięcie, powołując art. 8 u.p.o.l. w brzmieniu obowiązującym w 2010 r., wyjaśniło, co podlega opodatkowaniu podatkiem od środków transportowych. Nadto organ wskazał, że w art. 12 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, ustawodawca postanowił zwolnić od podatku od środków transportowych środki transportowe stanowiące zapasy mobilizacyjne, pojazdy specjalne oraz pojazdy używane do celów specjalnych w rozumieniu przepisów o ruchu drogowym. Aby więc prawidłowo ustalić zakres zwolnienia przewidzianego tym przepisie, koniecznym jest sięgnięcie do definicji pojęć "pojazd specjalny" oraz "pojazd używany do celów specjalnych" zawartych w ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, w brzmieniu obowiązującym w 2010 r.
Zdaniem organu odwoławczego, z art. 1 pkt 36 tej ustawy wynika po pierwsze, że pojazdem specjalnym może być zarówno pojazd samochodowy, jak i przyczepa. Po drugie, muszą one być przeznaczone do wykonywania specjalnej funkcji, która powoduje konieczność dostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia. Po trzecie zaś, w pojazdach specjalnych mogą być przewożone osoby i rzeczy związane z wykonywaniem tej funkcji. Aby zatem pojazd mógł być zakwalifikowany do kategorii pojazdów specjalnych muszą zaistnieć łącznie wskazane wyżej przesłanki. Nie można - zdaniem organu odwoławczego - uznać pojazd za pojazd specjalny w sytuacji, gdy będzie on posiadał specjalne wyposażenie związane z wykonywaniem specjalnej funkcji, a jednocześnie będzie możliwym przewożenie w nim osób lub rzeczy niezwiązanych z wykonywaniem tej funkcji.
Organ odwoławczy wskazał dalej, że w doktrynie jako przykłady pojazdów specjalnych wskazuje się pojazdy konstrukcyjnie przystosowane do wykonywania czynności na drodze lub zimowego utrzymania dróg (polewaczki, piaskarki, pługi odśnieżne), stanowiące ruchome urządzenia (dźwigi, żurawie, agregaty prądotwórcze, koparki, koparko-spycharki, ładowarki) lub służące do prowadzenia określonej działalności (kina ruchome, ambulanse radiologiczne, laboratoria techniczne, warsztaty naprawcze). Pojazdem używanym do celów specjalnych - zgodnie z art. 2 pkt 37 u.p.r.d. - jest pojazd samochodowy przystosowany w sposób szczególny do przewozu osób lub ładunków, używany przez Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej, Policję, Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencję Wywiadu, Służbę Kontrwywiadu Wojskowego, Służbę Wywiadu Wojskowego, Centralne Biuro Antykorupcyjne, Straż Graniczną, kontrolę skarbową, Służbę Celną, jednostki ochrony przeciwpożarowej, Inspekcję Transportu Drogowego i Służbę Więzienną.
W ocenie organu, w świetle tej definicji nie budzi wątpliwości, że pojazdy przeznaczone do nauki jazdy, będące w posiadaniu Podatniczki, nie są pojazdami używanymi do celów specjalnych, nie są one także pojazdami specjalnymi.
Organ odwoławczy wyjaśnił ponadto, że w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia, w rozdziale 13 działu III, określone zostały warunki dodatkowe dla pojazdu przeznaczonego do nauki jazdy i egzaminowania osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania. Okoliczność ta jednak nie przesądza o tym, że pojazdy te - mimo określonych w tym rozporządzeniu dodatkowych wymagań - można zakwalifikować do kategorii pojazdów specjalnych. Dodatkowe wyposażenie, jakie musi się znaleźć w pojeździe, choćby było związane z wykonywaniem funkcji specjalnej, nie jest bowiem jedyną przesłanką, która musi zaistnieć, aby móc zastosować zwolnienie przewidziane w art. 12 u.p.o.l. Zdaniem organu, dokonując wykładni omawianego przepisu, nie można pomijać drugiej części definicji, zgodnie z którą w pojeździe specjalnym mogą być przewożone osoby i rzeczy związane z wykonywaniem tej specjalnej funkcji.
Nadto organ stwierdził, że z art. 55 ust. 1 i ust. 2 u.p.r.d. wynika jednoznacznie, że pojazd, który jest przystosowany do nauki jazdy może być kierowany przez inną osobę niż osobę ubiegającą się o uprawnienie do kierowania pojazdem. Może być on również używany do przewożenia osób bądź rzeczy niezwiązanych z nauką jazdy. W świetle powyższego, o ile w istocie samochód ciężarowy przeznaczony do nauki jazdy, musi spełniać określone parametry (dodatkowe wyposażenie) i przejść dodatkowe badania techniczne, to powyższe nie zmienia faktu, że w dalszym ciągu pozostaje on samochodem ciężarowym, w związku z czym nic nie stoi na przeszkodzie, aby taki pojazd, dostosowany do szkolenia przyszłych kierowców, przewoził towary czy ładunki na skrzyni ładunkowej.
W ocenie organu, litera "L" figurująca w "adnotacjach urzędowych" w dowodach rejestracyjnych będących w posiadaniu Podatniczki wskazuje jedynie, że pojazdy zostały przystosowane zgodnie z przepisami ww. rozporządzenia Ministra Infrastruktury do nauki jazdy, nie jest to jednak równoznaczne z tym, że pojazdy te są pojazdami specjalnymi, zwolnionymi z opodatkowania podatkiem od środków transportowych.
M I., reprezentowana przez pełnomocnika, złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wnosząc o uchylenie w całości decyzji organów obu instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, celem umorzenia postępowania w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od środków transportowych za przedmiotowy rok oraz stwierdzenie nadpłaty w tym podatku w wysokości odpowiadającej wartości przedmiotu skargi ((...) zł).
Zaskarżonym decyzjom Skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego:
W uzasadnieniu skargi Skarżąca wskazała, że pojazd służący do prowadzenia nauki jazdy jest pojazdem, który przeznaczony jest do wykonywania specjalnej funkcji (nie zaś "zwykłej" transportowej) i wykonywanie tej funkcji wymaga posiadania specjalnego wyposażenia. Spełnione są zatem ustawowe przesłanki do zastosowania ustawowego zwolnienia z podatku od środków transportowych.
W związku z tym Skarżąca podkreśliła, że nie sposób zgodzić się z interpretacją dokonaną przez organy administracji, iż potencjalna możliwość faktycznego wykorzystania pojazdu do nauki jazdy w celu niezwiązanym z funkcją specjalną eliminuje możliwość zakwalifikowania takiego pojazdu jako specjalnego. Organ nie może się bowiem opierać na potencjalnej możliwości przeznaczenia pojazdu niezgodnie z funkcją specjalną i na tej podstawię wywodzić, że dany pojazd nie spełnia warunków uznania za pojazd specjalny. Taka interpretacja skutkowałby niemożnością uznania jakiegokolwiek pojazdu za specjalny i czyniłaby omawianą normę prawną martwą. Skarżąca wskazała przy tym na wyroki sądów administracyjnych, o sygn. akt I SA/GI 734/10 oraz II FSK 1914/09.
Ponadto Skarżąca zauważyła, że rozporządzenie w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach, jako akt niższego rzędu w stosunku do ustawy, nie może stanowić podstawy do zawężającej interpretacji postanowień art. 2 pkt 36 u.p.r.d. Podkreśliła przy tym, że co prawda w tabeli nr 3 zawartej w załączniku nr 4 nie wskazano expressis verbis pojazdów przystosowanych do nauki jazdy jako pojazdów specjalnych, jednakże pod liczbą porządkową 22 pod kodem 599 zawarto pozycję "inny". W objaśnieniu zaś doprecyzowano, iż pod rzeczonym pojęciem należy rozumieć pojazd, który na podstawie wyciągu ze świadectwa homologacji lub zaświadczenia z badania technicznego zakwalifikowano do danego podrodzaju lub przeznaczenia nieokreślonego w zasadniczym podziale. Zdaniem Skarżącej, ww. tabela zawiera otwarty katalog przeznaczenia pojazdów, które można sklasyfikować jako specjalne, o czym przesądza pozycja "inny", wraz z objaśnieniem.
Spór między stronami postępowania sprowadza się do rozstrzygnięcia kwestii, czy opodatkowane w rozpoznawanej pojazdy, wykorzystywane przez Skarżącą do nauki jazdy w zakresie prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, są pojazdami specjalnymi w znaczeniu przepisu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 z późn. zm.), w związku z art. 2 pkt 36 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) i, w rezultacie, czy są objęte zwolnieniem od podatku od środków transportowych.
W myśl § 34 ust. 1 omawianego rozporządzenia: "Na pojeździe przeznaczonym do nauki jazdy lub przeprowadzania egzaminu tablicę, o której mowa w art. 55 ust. 1 ustawy, umieszcza się z przodu i z tyłu pojazdu lub zespołu pojazdów, na wysokości od (...) cm do (...) cm od powierzchni jezdni, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3." - zastrzeżenia te nie mają znaczenia w sprawie.
Odnosząc te przepisy do stanu faktycznego sprawy i zarzutów Skarżącej stwierdzić należy, że wpisy w dowodzie rejestracyjnym w rubryce "adnotacje urzędowe", np. oznaczenie "L", niewątpliwie nie mają związku z zakwalifikowaniem pojazdu do pojazdów specjalnych. Takie nieprawidłowe rozumienie tej rubryki prowadziłoby bowiem do absurdalnych wniosków, iż pojazdami specjalnymi są np. taksówki, pojazdy przystosowane do zasilania gazem, autobusy, pojazdy przystosowane do ciągnięcia przyczepy itp. Wpis w dowodzie rejestracyjnym przedmiotowej przyczepy ciężarowej oznaczenia "L" nie powoduje więc, że pojazd ten został zakwalifikowany do pojazdów specjalnych.
W ocenie Sądu byłoby to też wprost zaprzeczeniem (naruszeniem) art. 12 ust. 1 pkt 2 wymienionej ustawy podatkowej, zwalniającej od takiego podatku (m.in.) pojazdy specjalne - w rozumieniu przepisów o ruchu drogowym, a więc z wszystkimi konsekwencjami wynikającymi z tych przepisów, w tym dotyczącymi wystawiania dowodów rejestracyjnych i treści wpisów w tych dowodach. Skoro zatem w rozpoznawanej sprawie, z załączonej do akt sprawy kserokopii dokumentu urzędowego w postaci dowodu rejestracyjnego jednoznacznie wynika, iż pozostające własnością Skarżącej pojazdy zostały zarejestrowane z wpisem ich rodzajów jako: samochód ciężarowy i przyczepa ciężarowa, to nie mogły być one uznane przez organ podatkowy za "pojazdy specjalne".
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zasadnie w zaskarżonej decyzji uznano, że będące własnością Skarżącej ww. pojazdy nie mogą korzystać ze zwolnienia podatkowego z podatku od środków transportowych, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.
Odnosząc się do przytaczanych przez Skarżącą orzeczeń sądów administracyjnych (w tym do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2011 r. sygn. akt II FSK 1914/09), dodatkowo wyjaśnić należy, iż Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę - z wyżej podanych powodów - nie podzielił prezentowanego w nich stanowiska, iż "nie sposób przyjąć, że o rodzaju pojazdu decyduje wpis w dowodzie rejestracyjnym" oraz, że to organ podatkowy (ewentualnie przy wykorzystaniu opinii biegłego) w postępowaniu podatkowym, na podstawie definicji zamieszczonej w art. 2 pkt 36 u.p.r.d., powinien decydować, czy pojazd będący przedmiotem opodatkowania stanowi pojazd specjalny w rozumieniu przepisów podatkowych, "przy czym dokonanie takiej oceny nie wymaga posiadania wiadomości specjalnych".
Nie podzielając takiego stanowiska, ponownie należy zauważyć, że uznanie pojazdu za pojazd specjalny - zdaniem Sądu - powinno nastąpić w sposób odpowiadający ww. przepisom o ruchu drogowym, a nie w postępowaniu podatkowym, nawet jeżeli w potocznym rozumieniu określony pojazd może być uznawany za "specjalny" - np. pojazd asenizacyjny, będący przedmiotem orzekania w sprawie o sygn. akt II FSK 1599/09. Wskazać też należy, że w licznych wyrokach sądów administracyjnych prezentowane są poglądy zbieżne z przyjętym przez Sąd w rozpoznawanej sprawie - vide: wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 maja 2012 r. sygn. akt II FSK 2182/10, z 25 lipca 2012 r. sygn. akt II FSK 2518, z 8 listopada 2012 r. sygn. akt II FSK 594/11 oraz wyroki Wojewódzkich Sądów Administracyjnych: w L. z 9 marca 2011 r. sygn. akt I SA/Lu 836/10, w G. z 1 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/GL 734/10 (nieprawomocny), z 28 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Sz 204/12 (nieprawomocny).