Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-ke-914-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522085124
Timestamp: 2020-01-26 12:49:30
Legal References Found: art. 138
 art. 127
 art. 157
 art. 158
 art. 156
 art. 156
 art. 54
 art. 54
 art. 40
 art. 54
 art. 156
 art. 40
 art. 49
 art. 54
 art. 50
 art. 1
 art. 49
 art. 49
 art. 156
 art. 156
 art. 156
 art. 54
 art. 54
 art. 54
 art. 54
 art. 156
 art. 54

Document Content:
II SA/Ke 914/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach
II SA/Ke 914/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1991428
II SA/Ke 914/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia (...) r. znak: (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej oddala skargę.
Decyzją z (...) r., znak: (...), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. po rozpatrzeniu wniosku (...) Sp. z o.o. w L. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z 9 czerwca 2015 r. odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta O. z dnia 5 grudnia 2014 r. zezwalającej ww. spółce na zajęcie pasa drogowego ulicy (...) celem prowadzenia robót w pasie drogowym, w części ustalającej opłatę za zajęcie pasa drogowego w kwocie 4.746,00 zł, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu Kolegium wyjaśniło, że decyzja z 9 czerwca 2015 r. została wydana na podstawie art. 157 § 1, art. 158 § 1 i art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. W uzasadnieniu organ stwierdził, że decyzji z 5 grudnia 2014 r. nie można zarzucić, że jest dotknięta którąkolwiek z wad wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca spółka wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji z 5 grudnia 2014 r. w części obejmującej naliczenie opłaty za zajęcie pasa drogowego, jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa, a w szczególności sprzecznej z art. 54 ust. 8 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. Wnioskodawca podniósł, że stanowisko Kolegium wyrażone w decyzji z 9 czerwca 2015 r. nie znajduje podstaw ze względu na zapisy prawne dotyczące sprawy. Przepisy ww. ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych przewidują możliwość realizacji sieci szerokopasmowej nie tylko po wydaniu decyzji lokalizacyjnej, ale również bez konieczności uzyskiwania decyzji o ustaleniu lokalizacji regionalnej sieci szerokopasmowej na warunkach określonych w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowalne. Oczywistym zatem jest, że zamiarem ustawodawcy było wprowadzenie tej formy wspierania inwestycji telekomunikacyjnych, polegających na budowie sieci szerokopasmowych. Wniosek o wydanie decyzji zezwalającej na zajęcie pasa drogowego dotyczy budowy w ramach projektu "Sieć Szerokopasmowa Polski Wschodniej - Województwa Świętokrzyskiego". W tej sytuacji organ I instancji winien, rozpatrując kwestię opłaty, uwzględnić zapis art. 54 ust. 8 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. Przepis ten stanowi lex specialis w relacji do art. 40 ust. 3 i następnych ustawy o drogach publicznych, zatem wyłącza możliwość naliczenia opłat za zajęcie pasa drogowego. Umieszczenie ust. 8 i 9 art. 54 w zapisach dotyczących ustalenia lokalizacji sieci szerokopasmowej w drodze decyzji wojewody nie oznacza, że intencją ustawodawcy było, iż powyższe ustępy mają zastosowanie tylkow przypadku wydania decyzji lokalizacyjnej przez wojewodę. Taka argumentacja nie ma racjonalnego uzasadnienia w świetle podnoszonej argumentacji oraz faktu, że inwestycja może być realizowana bez konieczności wydania decyzji lokalizacyjnej, jedynie na podstawie zgłoszenia budowlanego wojewody. W przeciwnym bowiem wypadku uprawnienie inwestora byłoby uzależnione od tego czy wydano decyzję lokalizacyjną na realizowaną sieć szerokopasmową, czy też nie, przy jednoczesnym braku obowiązku uzyskania takiej decyzji, jeśli przepisy prawa przewidują taką możliwość. Przepisy przywoływanej ustawy wskazują, że istotny jest sam cel zamierzenia inwestycyjnego w postaci lokalizacji regionalnej sieci szerokopasmowej, jako szczególnej formy wspierania rozwoju usług i rozbudowy sieci telekomunikacyjnej.
Rozpatrując sprawę ponownie SKO stwierdziło, że decyzja z 9 czerwca 2015 r. jest prawidłowa, zaś zarzuty podniesione w treści wniosku są chybione.
W ocenie Kolegium kwestionowana w trybie nadzoru decyzja nie zawiera żadnej z wad, o których mowa w art. 156 § 1 k.p.a. Została wydana m.in. na podstawie art. 40 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych oraz uchwały Rady Miasta Ostrowca Świętokrzyskiego w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego.
Z akt sprawy zaś wynika, że (...) sp. z o.o. nie występowało do właściwego organu o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji regionalnej sieci szerokopasmowej, zarówno w imieniu własnym jak również w imieniu inwestora, czego nie kwestionuje skarżący.
Organ podniósł, że roboty wyszczególnione w kwestionowanej decyzji organu I instancji były realizowane na podstawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych dokonanego przez inwestora - Województwo Świętokrzyskie, a nie na podstawie pozwolenia na budowę. Inwestor realizował zadania w oparciu o przepisy art. 49a ustawy, w myśl których regionalna sieć szerokopasmowa może być realizowana przez inwestora bez konieczności uzyskiwania decyzji o ustaleniu lokalizacji regionalnej sieci szerokopasmowej.
W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze O. Sp. z o.o. w L. wniosła o uchylenie decyzji z 31 lipca 2015 r. i poprzedzającej ją decyzji z 9 czerwca 2015 r. zarzucając naruszenie art. 54 ust. 8, art. 50 ust. 1 w związku z art. 1 ust. 1 pkt 1, pkt 5, art. 49, art. 49a ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych w związku z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., polegające na błędnej wykładni oraz niewłaściwym zastosowaniu tych przepisów, poprzez przyjęcie, że w sprawie nie nastąpiło rażące naruszenie prawa przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach, które na mocy zaskarżonej decyzji utrzymało w mocy decyzję własną z dnia 9 czerwca 2015 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta O. w części obejmującej ustalenie opłat za zajęcie pasa drogowego, w sytuacji gdy:
Ponadto Spółka zarzuciła naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez uznanie, że w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia 5 grudnia 2014 r. nie wystąpiła przesłanka w postaci rażącego naruszenia prawa przez organ I instancji, w sytuacji gdy właściwa wykładnia oraz zastosowanie przepisów oznacza zwolnienie z obowiązku naliczenia opłaty za zajęcie pasa drogowego - bezpodstawnie ustalonej.
Skarżący podniósł, że z akt sprawy wynika, że wniosek o wydanie decyzji z 21 października 2010 r. zezwalającej na zajęcie pasa drogowego odcinków dróg powiatowych szczegółowo określonych w sentencji, został złożony w celu prowadzenia robót budowlano - montażowych w ramach budowy telekomunikacyjnej linii kablowej realizowanej rurociągiem kablowym wraz ze studzienkami kablowymi przy realizacji projektu budowy telekomunikacyjnej linii kablowej doziemnej "Sieć Szerokopasmowa Polski Wschodniej - województwo świętokrzyskie".
Przede wszystkim trzeba podkreślić, że niniejsza sprawa dotyczy decyzji wydanej przez organ w trybie nadzwyczajnym, w wyniku rozpatrzenia wniosku strony o stwierdzenie nieważności decyzji zezwalającej na zajęcie pasa drogowego ulicy (...) celem prowadzenia robót w pasie drogowym, w części ustalającej opłatę za zajęcie pasa drogowego w kwocie 4.746,00 zł.
W niniejszej sprawie wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji z 5 grudnia 2014 r. zarzucał jej przede wszystkim wystąpienie przesłanki z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez nałożenie opłaty za zajęcie pasa drogowego niezgodnej z uprawnieniem przewidzianym w art. 54 ust. 8 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 106, poz. 675 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku gdy lokalizacja regionalnej sieci szerokopasmowej wymaga przejścia przez tereny dróg publicznych, linii kolejowych bądź grunty pokryte wodami płynącymi, inwestor jest uprawniony do nieodpłatnego zajęcia tego terenu na czas realizacji tej inwestycji.
W ocenie Kolegium, prawo do skorzystania z określonego w art. 54 ust. 8 uprawnienia do nieodpłatnego zajęcia terenu na czas realizacji inwestycji posiada tylko inwestor, który na złożony przez siebie wniosek otrzymał od wojewody decyzję o ustaleniu lokalizacji regionalnej sieci szerokopasmowej. Tymczasem roboty wyszczególnione w decyzji z 2 lutego 2015 r. były realizowane na podstawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych dokonanego przez inwestora - Województwo Świętokrzyskie, a nie na podstawie pozwolenia na budowę. Skarżąca nie występowała do właściwego organu o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji regionalnej sieci szerokopasmowej, ani w imieniu własnym, ani w imieniu inwestora.
Zdaniem zaś Spółki, w sprawie zakończonej decyzją z 5 grudnia 2014 r. organy winny były uwzględnić art. 54 ust. 8 ustawy, a interpretacja, iż zastosowanie tego przepisu może nastąpić tylko w przypadku wydania przez wojewodę decyzji lokalizacyjnej, nie ma racjonalnego uzasadnienia jeśli wziąć pod uwagę, że inwestycja może być realizowana bez konieczności wydania decyzji lokalizacyjnej, a jedynie na podstawie zgłoszenia. W ocenie Spółki istotny jest sam cel zamierzenia inwestycyjnego tj. lokalizacji regionalnej sieci szerokopasmowej, jako formy rozwoju usług i rozbudowy sieci telekomunikacyjnej.
Podkreślić w tym miejscu trzeba, że celem niniejszego postępowania nie jest rozstrzygnięcie sporu prawnego pomiędzy stronami w zakresie możliwości zastosowania art. 54 ust. 8 ustawy w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z 5 grudnia 2014 r., a jedynie ocena czy zasadną była odmowa stwierdzenia nieważności tej decyzji z uwagi na to, że nie wystąpiła przesłanka z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. tj. decyzja nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa.
W tej sytuacji, ewentualne naruszenie art. 54 ust. 8 ustawy - co zarzuca skarżąca - mogłoby co najwyżej stanowić podstawę do uchylenia decyzji z 5 grudnia 2014 r. w toku postępowania odwoławczego, jeśli takie toczyłoby się przed właściwym organem, a nie do stwierdzenia jej nieważności.