Source: http://www.noweprzetargi.pl/wyroki_druk.php?w_id=9912&fraza=806
Timestamp: 2015-05-03 08:48:02
Legal References Found: art. 198

art. 7

art. 24

art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 297
 art. 22
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 189
 art. 58
 art. 6
 art. 26
 art. 25
 art. 7
 art. 24
 ustawy 17
 art. 26
 art. 24
 art. 87
 art. 89
 art. 89
 art. 8
 art. 6
 art. 190
 art. 87
 art. 7
 art. 24
 art. 189
 art. 7
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 189
 art. 185
 art. 179
 art. 24
 art. 24
 art. 189
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 103
 art. 106
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 7
 art. 24
 art. 24
 art. 7
 art. 192
 art. 192

Document Content:
Sygn. akt: KIO 1151/12 WYROK z dnia 22 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwo�awcza - w sk�adzie: Przewodnicz�cy: Agnieszka Trojanowska Protokolant : Rafa� Komo� po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 18 czerwca 2012 r. odwo�ania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwo�awczej w dniu 4 czerwca 2012 r. przez wykonawc�w wsp�lnie ubiegaj�cych si� o udzielenie zam�wienia publicznego Konsorcjum Firm FCC Construccion Sp�k� Akcyjn� z siedzib� w Hiszpanii w Barcelonie, c/Balmes 36 oraz Korporacji Budowlanej Doraco sp�ki z ograniczon� odpowiedzialno�ci� z siedzib� w Gda�sku, ul. Opacka 12 w post�powaniu prowadzonym przez Skarb Pa�stwa – Urz�d Morski w S�upsku, al. Sienkiewicza 18 przy udziale: A. wykonawcy Hydrobudowa Gda�sk Sp�ki Akcyjnej z siedzib� w Gda�sku, ul. Grunwaldzka 135 zg�aszaj�cego przyst�pienie do udzia�u w post�powaniu odwo�awczym sygn. akt KIO 1151/12 po stronie odwo�uj�cego, B. wykonawc�w wsp�lnie ubiegaj�cych si� o udzielenie zam�wienia Budimex Sp�ki Akcyjnej z siedzib� w Warszawie, ul. Stawki 40 i Ferrovial Agroman Sp�ki Akcyjnej z siedzib� w Hiszpanii w Madrycie Campo de las Naciones Ribera del Loira 42 zg�aszaj�cych przyst�pienie do udzia�u w post�powaniu odwo�awczym sygn. akt KIO 1151/12 po stronie zamawiaj�cego
orzeka: 1.Oddala odwo�anie w ca�o�ci, 2. Kosztami post�powania obci��a Konsorcjum Firm FCC Construccion Sp�k� Akcyjn� z siedzib� w Hiszpanii w Barcelonie, c/Balmes 36 oraz Korporacji Budowlanej Doraco sp�ki z ograniczon� odpowiedzialno�ci� z siedzib� w Gda�sku, ul. Opacka 12 i 12.1. zalicza w poczet koszt�w post�powania odwo�awczego kwot� 20 000 z� 00 gr (s�ownie: dwadzie�cia tysi�cy z�otych zero groszy) uiszczon� przez wykonawc�w wsp�lnie ubiegaj�cych si� o udzielenie zam�wienia publicznego Konsorcjum Firm FCC Construccion Sp�k� Akcyjn� z siedzib� w Hiszpanii w Barcelonie, c/Balmes 36 oraz Korporacji Budowlanej Doraco sp�ki z ograniczon� odpowiedzialno�ci� z siedzib� w Gda�sku, ul. Opacka 12 tytu�em wpisu od odwo�ania, 2.2. zas�dza od wykonawc�w wsp�lnie ubiegaj�cych si� o zam�wienie Konsorcjum Firm FCC Construccion Sp�k� Akcyjn� z siedzib� w Hiszpanii w Barcelonie, c/Balmes 36 oraz Korporacji Budowlanej Doraco sp�ki z ograniczon� odpowiedzialno�ci� z siedzib� w Gda�sku, ul. Opacka 12 na rzecz wykonawc�w wsp�lnie ubiegaj�cych si� o udzielenie zam�wienia Budimex Sp�ki Akcyjnej z siedzib� w Warszawie, ul. Stawki 40 i Ferrovial Agroman Sp�ki Akcyjnej z siedzib� w Hiszpanii w Madrycie Campo de las Naciones Ribera del Loira 42 kwot� 3 600 z�. 00 gr. (s�ownie: trzy tysi�ce sze��set z�otych zero groszy) stanowi�c� koszty post�powania odwo�awczego poniesione z tytu�u zwrotu koszt�w zast�pstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam�wie� publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego dor�czenia - przys�uguje skarga za po�rednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwo�awczej do S�du Okr�gowego w Gda�sku. Przewodnicz�cy: 2 Sygn. akt KIO 1151/12 Uzasadnienie Post�powanie o udzielenie zam�wienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na ochron� brzeg�w morskich na wsch�d od portu Dar�owo zosta�o wszcz�te przez zamawiaj�cego – Skarb Pa�stwa – Urz�d Morski w S�upsku og�oszeniem o zam�wieniu zamieszczonym w siedzibie zamawiaj�cego i na stronie internetowej oraz opublikowanym w Dzienniku Urz�dowym Unii Europejskiej w dniu 16 lipca 2011r. za numerem 2011/S 135-
224296. W dniu 24 maja 2012r. zamawiaj�cy poinformowa� wykonawc�w o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, za kt�r� uzna� ofert� z�o�on� przez Konsorcjum Firm Budimex S.A. i Ferrovial Agroman S.A. W dniu 4 czerwca 2012r. na czynno�� wyboru oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego i odrzucenia jego oferty odwo�anie wnios�o Konsorcjum Firm FCC Construccion S.A. i Korporacji Budowlanej Doraco sp. z o.o. Odwo�uj�cy zarzuci� zamawiaj�cemu naruszenie: ⋅
art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad r�wnego traktowania i uczciwej konkurencji; ⋅
art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum firm Budimex S.A. oraz Ferrovial Agroman S.A. w zwi�zku ze z�o�eniem przez tego wykonawc� nieprawdziwych informacji maj�cych wp�yw na wynik prowadzonego post�powania; ⋅
art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum firm Budimex S.A. oraz Ferrovial Agroman S.A. w zwi�zku z niewykazaniem spe�nienia warunk�w udzia�u w post�powaniu. Wni�s� o nakazanie zamawiaj�cemu: 1) uniewa�nienie czynno�ci wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia lutego 2012r.; 2) powt�rzenia czynno�ci badania i oceny ofert; 3) uznanie za najkorzystniejsz� oferty z�o�onej przez Odwo�uj�cego si�. Wskaza�, ze jego interes w uzyskaniu zam�wienia zosta� naruszony, bo to oferta odwo�uj�cego powinna by� uznana za najkorzystniejsz�. W uzasadnieniu odwo�uj�cy wskaza�, �e w lutym 2012r. oferta konsorcjum firm Budimex S.A. oraz Ferrovial Agroman S.A. zosta�a wybrana jako najkorzystniejsza. Odwo�uj�cy korzystaj�c z przys�uguj�cych mu �rodk�w ochrony prawnej wni�s� odwo�ania za��czaj�c materia� dowodowy podwa�aj�cy o�wiadczenia Konsorcjum. Odwo�uj�cy z�o�y� r�wnie� wniosek o wszcz�cie kontroli w w/w 3post�powaniu do Prezesa Urz�du Zam�wie� Publicznych. Prezes UZP przeprowadzi� kontrol� uprzedni� i stwierdzi�, i� w post�powaniu dosz�o do naruszenia art. 26 ust. 4 PZP, bowiem istniej� uzasadnione w�tpliwo�ci odno�nie wykazania spe�niania przez wykonawc� - Konsorcjum firm: Budimex S.A. oraz Ferrovial Agroman S.A. warunku posiadania niezb�dnego do�wiadczenia do wykonania w/w zam�wienia, a mianowicie nie wykazania wykonania w okresie 5 lat przed up�ywem terminu sk�adania ofert, a je�eli okres prowadzenia dzia�alno�ci jest kr�tszy - w tym okresie m.in. minimum jednej roboty budowlanej, kt�rej przedmiotem by�a budowa lub przebudowa falochronu morskiego o warto�ci nie mniejszej ni� 30.000.000,00 PLN". Zakwestionowane zosta�y roboty, kt�re konsorcjum firm Budimex S.A. oraz Ferrovial Agroman S.A. wskaza�o w swej ofercie, tj. nast�puj�ce roboty: “Nabrze�e AZ-3 przylegaj�ce do doku Zierbana" oraz “Rozbudowa zewn�trznego doku wsch�d w Porcie Barcelona". Prezes UZP nakaza� Zamawiaj�cemu wezwanie wykonawcy - Konsorcjum firm: Budimex S.A. oraz Ferrovial Agroman S.A. do z�o�enia wyja�nie� w trybie art. 26 ust 4 ustawy Pzp, gdy� przed�o�one dokumenty budz� w�tpliwo��. Na skutek wezwania przez Zamawiaj�cego do z�o�enia wyja�nie� wykonawca ponownie z�o�y� w sprawie protoko�u odbioru prac z listopada 2008r., kt�ry jest niewa�ny. Wykonawca z�o�y� tak�e za�wiadczenie z pa�dziernika 2007r. jako potwierdzenie, i� Wykonawca do ko�ca 2006 roku wykona� roboty - budow� falochronu “zgodnie ze specyfikacj� i oczekiwaniami zamawiaj�cego". Odwo�uj�cy wskaza�, i� prace, kt�rych dotyczy w/w za�wiadczenie dotyczy�y wcze�niejszego etapu prac zwi�zanych z rozbudow� doku wsch�d, bowiem skoro w za�wiadczeniu z dnia 25 listopada 2008r. ten sam zamawiaj�cy - Port w Barcelonie za�wiadczy�, �e roboty, kt�rych dotyczy za�wiadczenie polega�y na wykonaniu pog��bienia w terenie innym ni� ska�a w celu p�niejszego zast�pienia falochronami, to ten sam zamawiaj�cy nie m�g� za�wiadczy� w dokumencie z pa�dziernika 2007r., i� ten falochron zosta� ju� wykonany. Z za�wiadczenia z dnia 10 pa�dziernika 2007r. wynika, �e roboty by�y wykonywane w latach 2003, 2004, 2005 oraz 2006. Zgodnie z SIWZ wykonawca winien by� wykaza� si� wykonaniem rob�t w okresie pi�ciu lat poprzedzaj�cych z�o�enie ofert. Termin sk�adania ofert up�ywa� 7 listopada 2011r. Zatem jedynie prace wykonywane od 7 listopada 2006r. mog�y stanowi� dow�d spe�niania warunku. Za�wiadczenie z dnia 10 pa�dziernika 2007r. dotyczy prac wykonywanych znacznie wcze�niej i prace te nie mog� stanowi� potwierdzenia spe�niania warunku przez Budimex-Ferrovial. Wobec przed�o�enia w ramach wyja�nie� tych samych dokument�w jakie by�y sk�adane we wcze�niejszych etapach post�powania odwo�uj�cy z ostro�no�ci procesowej podtrzyma� zarzut wcze�niej zg�oszony, a dotycz�cy naruszenia przez zamawiaj�cego art. 26 ust 2 pkt 3 ustawy pzp i zaniechania wykluczenia wykonawcy - Konsorcjum firm: Budimex S.A. oraz Ferrovial Agroman S.A., kt�ry w ocenie odwo�uj�cego z�o�y� nieprawdziwe informacje. 4Odnosz�c si� do dokument�w z�o�onych wraz z ofert� odwo�uj�cy podni�s�, co nast�puje: NABRZE�E AZ-3 POZ. 1 W wykazie pod poz. 1 konsorcjum Budimex S.A.-Ferrovial Agroman S.A. opisa�o w/w roboty jako “Inwestycj� polegaj�c� na budowie falochronu morskiego o d�ugo�ci 600 m, wykonanego w Porcie Bilbao", wykonan� w okresie od 24 wrze�nia 2007 r. do 31 marca 2010r. Budimex-Ferrovial z�o�y� nieprawdziwe o�wiadczenie, bowiem prace, kt�re by�y wykonywane w ramach kontraktu dotyczy�y budowy nabrze�a, a nie falochronu. Wskaza� nale�y, i� w dokumencie zatytu�owanym “Projekt nabrze�a AZ -3 przylegaj�cego do falochronu Zierbena P833" wynika, i� celem projektu jest “okre�lenie prac niezb�dnych do budowy wy�ej wspomnianego nabrze�a w ramach Projektu Przebudowy Portu w Bilbao w El AbraExterior. Okre�lenie geometrii i obj�to�ci bagrowania, geometrii i obj�to�ci potrzebnej zasypki oraz topologii nabrze�a, kt�re b�dzie zbudowane, o konstrukcji skrzynkowej z betonu zbrojonego z g�rn� cz�ci� konstrukcji z chudego betonu i z betonu zbrojonego w obszarze posadowienia pacho�k�w cumowniczych, jak r�wnie� zdefiniowanie prac wyko�czeniowych w strefach poza przystani�". Jako najwa�niejsze cechy projektu wskazano “budow� nabrze�a o d�ugo�ci ca�kowitej oko�o 600 m sk�adaj�cej si� z 19 skrzy� (...) pozyskanie oko�o 233.500 m3 terenu esplanady nabrze�a za pomoc� zasypki". W dniu 21 lutego 2012r. Odwo�uj�cy otrzyma� oficjaln� informacj� od Zarz�du Portu Bilbao, w kt�rej jednoznacznie potwierdzono, i� w ramach prac dotycz�cy nabrze�a AZ-3 sp�ka Ferrovial Agroman S.A. nie wykonywa�a �adnych prac dotycz�cych falochronu. Dow�d ten zosta� uznany za kluczowy przez Prezesa UZP w toku kontroli uprzedniej. Zamawiaj�cy wezwa� konsorcjum Budimex - Ferrovial do z�o�enia wyja�nie� odno�nie w/w roboty. Pismem z dnia 10 maja 2012r. konsorcjum Budimex-Ferrovial o�wiadczy� jedynie, i� nie zgadza si� z ocen�, i� pozycje nr 1 i 2 wykazu wykonanych rob�t nie potwierdzaj� warunku spe�niania odpowiedniego do�wiadczenia i wiedzy. Ponadto, wykonawca ograniczy� si� do go�os�ownego stwierdzenia, i� “nadbrze�e AZ- 3 pe�ni funkcj� falochronu". Zgodnie z art. 26 ust. 4 PZP to na wykonawcy ci��y obowi�zek wykazania, i� spe�nia okre�lone przez zamawiaj�cego warunki udzia�u w post�powaniu. Pomimo wyra�nie wskazanych przez Prezesa UZP uchybie� oraz wobec wezwania przez zamawiaj�cego do z�o�enia stosownych wyja�nie� wykonawca nie udowodni�, i� roboty wskazane w poz. 1 dotyczy�y budowy lub przebudowy falochronu. W �wietle powy�szego nale�y uzna�, i� roboty z poz. 1 nie spe�niaj� warunku niezb�dnego do wykonania zam�wienia. Ponadto, nale�y podkre�li�, i� w �wietle zgromadzonych dowod�w w toku post�powania wykonawca z�o�y� nieprawdziwe o�wiadczenia oraz wprowadzi� zamawiaj�cego w b��d. Takie dzia�anie mo�e nosi� znamiona czynu zabronionego okre�lonego w art. 297 jak r�wnie� 305 kodeksu karnego. ROZBUDOWA ZEWN�TRZNEGO DOKU WSCH�D POZ. 2 5W pozycji 2 i 15 wykazu konsorcjum firm Budimex S.A. oraz Ferrovial Agroman S.A. wyszczeg�lni� robot� budowlan� o tytule: “Rozbudowa zewn�trznego doku wsch�d" jako “Inwestycj� polegaj�c� na budowie Falochronu Morskiego w Porcie w Barcelonie, natomiast w pozycji 15 jako “Zadanie polegaj�ce na rozbudowie nabrze�a morskiego w Barcelonie z u�yciem stalowej �cianki szczelnej o d�ugo�ci w planie 1.974 mb, o d�ugo�ci brusa wynosz�cej 17 m". W toku post�powania m.in. wraz z wnioskiem o wszcz�cie kontroli przez Prezesa UZP odwo�uj�cy wskaza�, i� pomi�dzy tre�ci� z�o�onych referencji, a pozycjami 2 i 15 wykazu rob�t budowlanych istniej� oczywiste sprzeczno�ci. Z tre�ci referencji jednoznacznie wynika, �e dotycz� one jedynie prac wykonanych do dnia wystawienia referencji. Prace te polega�y na wykonaniu pog��bienia celem p�niejszego zast�pienia pog��bienia falochronami. Zatem prace, kt�rych dotyczy�y referencje nie polega�y na budowie falochronu. Na te rozbie�no�ci zwr�ci� uwag� tak�e Prezes UZP. Po drugie, Konsorcjum firm Budimex S.A. - Ferrovial Agroman S.A. nie jest w stanie przed�o�y� referencji nale�ytego wykonania rob�t wyszczeg�lnionych w poz. 2 i 15, poniewa� pomi�dzy Zarz�dem Portu w Barcelonie a wykonawcami toczy si� sp�r s�dowy w zwi�zku z brakiem wykonania rob�t w spos�b nale�yty i zgodnie z kontraktem. W czerwcu 2010r. w sprawie tej zosta�o tak�e z�o�one doniesienie do prokuratury w Barcelonie. Spraw� rozpoznaje S�d �ledczy nr 5 w Barcelonie. W dniu 28 grudnia 2010r. wykonawcy z�o�yli odwo�anie wobec rozstrzygni�cia s�du. Sprawa jest nadal w toku. Post�powanie s�dowe tocz�ce si� przed S�dem w Barcelonie dotyczy roszcze� finansowych o zap�at� 40.654 tysi�cy EUR wynikaj�cych z faktu, i� zamawiaj�cy nie uzna� za nale�yte wykonanie narzutu kamiennego w ilo�ci 850.000 ton, kt�ry zosta� wykonany bez nale�ytej kontroli jako�ci, kontroli cech geometrycznych oraz u�o�ony w spos�b nieprawid�owy. W toku post�powania odwo�awczego przed Krajow� Izb� Odwo�awcz� sp�ka Budimex S.A. przed�o�y�a protoko�y odbioru prac rzekomo potwierdzaj�ce, i� ca�y zakres rob�t zosta� wykonany i odebrany przez Port w Barcelonie. Twierdzenia te s� sprzeczne z tre�ci� z�o�onych dokument�w. Dokumenty te stanowi� bowiem protok� z odbioru wst�pnego, kt�ry jest niewa�ny oraz protoko�y zatwierdzaj�ce roboty dodatkowe. Ponadto, wskaza� nale�y, i� odbioru ko�cowego w/w rob�t dokonano dnia 18 stycznia 2012r. podczas gdy termin sk�adania ofert w niniejszym post�powaniu up�ywa� 7 listopada 2011r. Jako dow�d w sprawie przedstawiono wydruk z Dziennika Urz�dowego z dnia 13 sierpnia 2011r. wraz z t�umaczeniem, z kt�rego wynika, i� protok� z dnia 18.11.2008r., kt�rym pos�u�y� si� wykonawca Budimex-Ferrovial, jest niewa�ny. Zarz�d Portu w Barcelonie anulowa� wspomniany odbi�r, co zosta�o potwierdzone w Dzienniku Ustaw z 13 sierpnia 2011r. Odwo�uj�cy podkre�li�, �e wykonawca - Konsorcjum firm: Budimex S.A. oraz Ferrovial Agroman S.A. nie przed�o�y� na wezwanie do z�o�enia wyja�nie� �adnego nowego 6dokumentu poprzestaj�c na go�os�ownym o�wiadczeniu i� w ramach wskazanych w ofercie zam�wie� zosta�y zrealizowane prace potwierdzaj�ce spe�nienie warunku dotycz�cego wykazaniem si� budow� min. (...) falochronem (...). Wobec niez�o�enia wyja�nie� przez wykonawc� - Konsorcjum firm: Budimex S.A. oraz Ferrovial Agroman S.A. nale�y uzna�, �e zamawiaj�cy mia� obowi�zek wype�ni� zalecenie Prezesa UZP dotycz�ce wezwania do uzupe�nienie dokument�w wykonawc� - Konsorcjum firm: Budimex S.A. oraz Ferrovial Agroman S.A. . Konsorcjum firm: Budimex S.A. oraz Ferrovial Agroman S.A. przed�o�y�o w toku wyja�nie� dwa nowe zam�wienia, kt�re to wydaje si� zosta�y ocenione przez zamawiaj�cego i leg�y u podstaw ponownemu uznaniu za najkorzystniejsz� ofert� Konsorcjum firm: Budimex S.A. oraz Ferrovial Agroman S.A. Odwo�uj�cy podni�s�, �e za��czone w ramach wyja�nie� dokumenty przez wykonawc� - Konsorcjum firm: Budimex S.A. oraz Ferrovial Agroman S.A. nie potwierdzaj� spe�nienia przez tego wykonawc� warunku dotycz�cego budowy falochronu z uwagi na nast�puj�ce: STREFA US�UGOWA W RAMACH OBIEKT�W PORTOWYCH W STREFIE LINEA DE LA CONCEPTION (CADIZ) POZ. 4 Wraz ze z�o�eniem pisma z dnia 10 maja 2012r. konsorcjum Budimex-Ferrovial przed�o�y�o nowy wykaz rob�t, kt�ry w odniesieniu do rob�t polegaj�cych na budowie lub przebudowie falochronu zawiera� prace wykonywane w strefie us�ugowej w ramach obiekt�w portowych w strefie Linea de la Conception w obr�bie portu nad Zatok� Algeciras. Jako warto�� rob�t wykonawca wskaza� kwot� 85.956.294,78 PLN. Pismem z dnia 17 maja 2012r. zamawiaj�cy wezwa� wykonawc� do z�o�enia wyja�nie� w zakresie warto�ci rob�t na falochronie wykonanych w Porcie nad Zatok� Algeciras. Zamawiaj�cy wezwa� wykonawc� do z�o�enia wyja�nie� jaka by�a warto�� wykonanego falochronu. Pismem z dnia 21 maja 2012r. wykonawca wskaza�, i� warunek udzia�u w post�powaniu w zakresie budowy lub przebudowy falochronu rozumie w ten spos�b, i� warto�� minimalna wskazana w tym postanowieniu SIWZ (pkt 8.1.2.) dotyczy “roboty budowlanej jako takiej". Odwo�uj�cy wskazuje, i� przedmiotowy punkt SIWZ brzmi nast�puj�co: “wykonaniem w okresie 5 lat przed up�ywem terminu sk�adania ofert, a je�eli okres prowadzenia dzia�alno�ci jest kr�tszy - w tym okresie m.in. minimum jednej roboty budowlanej, kt�rej przedmiotem by�a budowa lub przebudowa falochronu morskiego o warto�ci nie mniejszej ni� 30.000.000.00PLN". Zapis ten nie budzi w�tpliwo�ci, robota budowlana w zakresie wykonywania prac na falochronie winna przedstawia� warto�� minimaln� nie mniejsz� ni� 30.000.000.00 PLN i musi dotyczy� roboty budowlanej, kt�rej przedmiotem by�a budowa lub przebudowa falochronu morskiego. Ponadto, w uzupe�nionym wykazie rob�t w poz. 5 wykonawca zamie�ci� roboty polegaj�ce m.in. na budowie falochronu o warto�ci 30.828.600,00 PLN. Zatem, je�li wykonawca pos�u�y� si� referencjami, kt�re dotycz� tak�e 7innego zakresu rob�t, to na wykonawcy ci��y obowi�zek wykazania, i� prace dotycz�ce li tylko falochronu przedstawia�y w/w warto��. Po pierwsze na tym etapie post�powania wszelkie w�tpliwo�ci wykonawcy odno�nie interpretacji postanowie� SIWZ s� sp�nione. Po drugie, z dokument�w przed�o�onych przez wykonawc� w spos�b jednoznaczny wynika, i� warto�� rob�t dotycz�cych falochronu by�a znacznie ni�sza. Z kosztorysu rob�t podpisanego przez dyrektora inwestycji p. Fernando VilchezVallejo wynika, i� warto�� wykonanych prac w rozbiciu na poszczeg�lne pozycje w odniesieniu do falochronu wynosi�a 1.474.891,12 EUR - falochron centralny, oraz 1.481.363,04 EUR - falochron W (zachodni). ��czna warto�� tych prac jest zatem znacznie ni�sza ni� 30.000.000,00 PLN. W pi�mie z dnia 21 maja 2012r. wykonawca jako roboty dotycz�ce budowy falochronu zaliczy� w spos�b nieuzasadniony tak�e nast�puj�ce pozycje: prace wyburzeniowe i pog��bienie, wyr�wnanie terenu, kraw�d� przybrze�na, zasypki i nawierzchnie, o�wietlenie nawigacyjne. To na wykonawcy ubiegaj�cym si� o udzielenie zam�wienia spoczywa ci�ar udowodnienia, i� spe�nia on warunki o kt�rych mowa w art. 22 ust. 1 PZP oraz, �e nie podlega wykluczeniu z powod�w wskazanych w art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 PZP. Konsorcjum Budimex-Ferrovial nie sprosta�o tym wymaganiom. Pomimo wezwania do z�o�enia wyja�nie� wykonawca nie wykaza�, i� warto�� prac dotycz�cych budowy falochronu w Porcie w Zatoce Alcerigas wynosi�a co najmniej 30.000.000,00 PLN. PROJEKT ROZBUDOWY PORTU ST. MAARTEN, ANTYLE HOLENDERSKIE POZ. 5 Z przedstawionych referencji nie wynika warto�� zrealizowanego w ramach wi�kszej inwestycji falochronu. Zamawiaj�cy zaniecha� czynno�ci wezwania do z�o�enia wyja�nie� w tym zakresie. Ponadto, Odwo�uj�cy podnosi, �e o�wiadczenie Per Aarsleff A/S z dnia 28 pa�dziernika 2011r. zosta�o podpisane przez p. Johna Szygenda. Do o�wiadczenia do��czono pe�nomocnictwo notarialne z dnia 23 stycznia 2012r. dla p. Johna Szygenda. W konsekwencji z�o�one o�wiadczenie jest obarczone wad� wobec braku wykazania umocowania do dzia�ania w imieniu Per Aarsleff A/S. Nale�y w tym miejscu odwo�uj�cy wskaza�, �e zamawiaj�cy nie ma mo�liwo�ci ponownego skorzystania z dyspozycji wynikaj�cej z art. 26 ust 3 ustawy Pzp, a wobec czego uzna� trzeba, �e wykonawca nie wykaza� spe�nienia warunk�w udzia�u w post�powaniu i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp Odwo�anie zosta�o podpisane przez pe�nomocnika dzia�aj�cego na podstawie pe�nomocnictw udzielonych przez cz�onk�w konsorcjum : - FCC Construccion S.A. z dnia 1 czerwca 2012r. udzielonego przez lidera konsorcjum i podpisanego przez pe�nomocnika lidera – Baldomero Falcones Jaquotot, dzia�aj�cego na podstawie pe�nomocnictwa z dnia 20 lutego 2008r. udzielonego przez Sekretarza Sp�ki i 8Prezesa Zarz�du Sp�ki, ujawnionych w rejestrze handlowym sp�ki i upowa�nionych do reprezentacji, zgodnie z dokumentami za��czonymi do odwo�ania, - Korporacji Budowlanej Doraco sp. z o.o. z dnia 1 czerwca 2012r. udzielone przez partnera i podpisane przez dw�ch cz�onk�w zarz�du partnera ujawnionych w KRS i upowa�nionych do ��cznej reprezentacji, zgodnie z KRS za��czonym do odwo�ania. Kopia odwo�ania zosta�a przekazana zamawiaj�cemu drog� elektroniczn� w dniu 4 czerwca 2012r. W dniu 5 czerwca 2012r. zamawiaj�cy poinformowa� wykonawc�w o wniesieniu odwo�ania przekazuj�c jego kopi� i wezwa� do wzi�cia udzia�u w post�powaniu odwo�awczym. W dniu 6 czerwca 2012r. zg�osi�a sw�j udzia� w post�powaniu po stronie odwo�uj�cego drog� elektroniczn� Hydrobudowa Gda�sk Sp�ka Akcyjna, wskazuj�c na sw�j interes w rozstrzygni�ciu na korzy�� odwo�uj�cego polegaj�cy na zapewnieniu przebiegu post�powania zgodnego z przepisami ustawy, a w szczeg�lno�ci z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy. Zg�oszenie zosta�o podpisane przez pe�nomocnika – podpisem cyfrowym, weryfikowanym za pomoc� wa�nego w dacie sk�adania podpisu certyfikatu. Pe�nomocnictwo zosta�o udzielone przez sp�k� i podpisane przez cz�onka zarz�du upowa�nionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS za��czonym do zg�oszenia. Kopie przyst�pienia zosta�y przekazane zamawiaj�cemu i odwo�uj�cemu w dniu 6 czerwca 2012r., co strony przyzna�y na posiedzeniu. W dniu 8 czerwca 2012r. zg�osi�o sw�j udzia� w post�powaniu po stronie zamawiaj�cego Konsorcjum firm Budimex S.A. i Ferrovial Agroman S.A. wskazuj�c na sw�j interes w rozstrzygni�ciu na korzy�� zamawiaj�cego polegaj�cy na potrzebie ochrony swojej pozycji w post�powaniu jako wykonawcy wybranego i maj�cego realn� mo�liwo�� uzyskania zam�wienia. Zg�oszenie zosta�o podpisane przez pe�nomocnika na podstawie pe�nomocnictwa z dnia 30 sierpnia 2011r. udzielonego przez lidera i podpisanego przez prezesa zarz�du lidera upowa�nionego do jednoosobowej reprezentacji lidera, zgodnie z za��czonym do zg�oszenia odpisem z KRS. Lider dzia�a� na podstawie pe�nomocnictwa konsorcjalnego z dnia 29 sierpnia 2011r. udzielonego przez partnera i podpisanego przez pe�nomocnika partnera dzia�aj�cego na podstawie pe�nomocnictwa z dnia 18 lutego 2011r. udzielonego przez Dyrektora Sp�ki partnera ujawnionego w rejestrze handlowym Sp�ki. Kopia zg�oszenia zosta�a przekazana zamawiaj�cemu i odwo�uj�cemu w dniu 8 czerwca 2012r., co strony potwierdzi�y na posiedzeniu. 9W dniu 15 czerwca 2012r. zg�aszaj�cy przyst�pienie Budimex SA i Ferrovial Agroman SA wni�s� pismo procesowe, w kt�rym Budimex –Ferrovial Agroman wskaza�, �e odwo�anie wniesione przez Odwo�uj�cego w dniu 4 czerwca 2012r. jest ju� trzecim odwo�aniem wnoszonym przez tego wykonawc� na czynno�� zamawiaj�cego polegaj�c� na wyborze oferty przyst�puj�cego do post�powania jako najkorzystniejszej w niniejszym post�powaniu o zam�wienie publiczne, przy czym zakres zarzut�w podnoszonych przez Konsorcjum FCC w kolejnych odwo�aniach jest w du�ej cz�ci identyczny. W tym zakresie powo�a� zarzuty i wnioski poszczeg�lnych odwo�a� oraz istotne w jego ocenie tezy z orzecze� zapad�ych przed Izb� w tych sprawach. Wskaza� tak�e na to, �e Konsorcjum FCC, r�wnolegle z odwo�aniem wniesionym do KIO w dniu 2 marca 2012r., wyst�pi�o z wnioskiem do Prezesa Urz�du Zam�wie� Publicznych o wszcz�cie kontroli przedmiotowego post�powania o zam�wienie publiczne. Konsorcjum FCC, co wymaga szczeg�lnego podkre�lenia, we wniosku o wszcz�cie kontroli post�powania podnios�o identyczne argumenty, jak w swoim odwo�aniu, a nadto do obu tych stanowisk za��czy�o identyczny zestaw dokument�w. W wyniku przeprowadzonej kontroli, stwierdzone zosta�o naruszenie przez Zamawiaj�cego przepisu art. 26 ust. 2 Pzp poprzez nie zwr�cenie si� do Konsorcjum Budimex o wyja�nienie w�tpliwo�ci zwi�zanych z zakresem prac wykonanych na falochronie Zierbana (poz. 1 wykazu) i terminu wykonania prac zwi�zanych z rozbudow� falochronu w Porcie Barcelona (poz. 2 wykazu). Zaleceniem pokontrolnym by�o natomiast wezwanie Konsorcjum Budimex, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do udzielenia wyja�nie� dotycz�cych zakresu i terminu wykonania rob�t budowlanych potwierdzaj�cych spe�nienie warunku udzia�u w post�powaniu i cyt. “w przypadku nieuzyskania od wykonawcy wyja�nie� potwierdzaj�cych spe�nienie warunku, Prezes Urz�du zaleca wezwanie ww. wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupe�nienia wykazu do�wiadczenia o roboty spe�niaj�ce opisany warunek". Z cytowanych zalece� przyst�puj�cy wyprowadzi� wniosek, �e Prezes UZP nie dopatrzy� si� z�o�enia nieprawdziwych informacji, gdy� nie zaleci� wykluczenia przyst�puj�cego z post�powania, ale wezwanie do wyja�nie�. W wykonaniu zalecenia pokontrolnego, Zamawiaj�cy uniewa�ni� czynno�� ponownego wyboru oferty Konsorcjum Budimex, nast�pnie wezwa� tego wykonawc� do z�o�enia wyja�nie� co do pozycji nr 1 i 2 wykazu rob�t, za� po ich uzyskaniu, do uzupe�nienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez przedstawienie zadania potwierdzaj�cego posiadanie przez Konsorcjum Budimex do�wiadczenia w wykonaniu rob�t polegaj�cych na budowie falochronu morskiego. W wykonaniu tego wezwania, Konsorcjum Budimex przedstawi�o dwa nowe zadania potwierdzaj�ce spe�nienie przez nie warunk�w udzia�u w niniejszym post�powaniu. Po przedstawieniu powy�szego rysu historycznego sprawy przyst�puj�cy podni�s�, �e zarzuty 10dotycz�ce poz. 1 i 2 wykazu rob�t Konsorcjum Budimex nie mog� stanowi� rozstrzygni�cia Izby, gdy� te same okoliczno�ci faktyczne i te same zarzuty Konsorcjum FCC podnios�o ju� w pierwszym odwo�aniu z�o�onym w dniu 27 stycznia 2012r., a powt�rzy�o w odwo�aniu z�o�onym w dniu 2 marca 2012r. W pierwszym post�powaniu odwo�awczym zarzuty te nie zosta�y uwzgl�dnione przez Izb� (w tym Izba uzna�a, i� przyst�puj�cy nie z�o�y� nieprawdziwych informacji), w drugim Izba odrzuci�a odwo�anie wskazuj�c, i� nie mo�e ona ponownie rozstrzyga� okoliczno�ci faktycznych b�d�cych przedmiotem oceny Izby w innym prawomocnym orzeczeniu. Skoro wi�c Krajowa Izba Odwo�awcza ju� dwukrotnie odnios�a si� do zarzut�w stawianych przez Konsorcjum FCC ofercie przyst�puj�cego do post�powania, to zdaniem przyst�puj�cego, ponowne rozpoznawanie tych zarzut�w sta�oby w sprzeczno�ci z podstawowymi zasadami rz�dz�cymi post�powaniem odwo�awczym, w tym z zasad� koncentracji �rodk�w ochrony prawnej i zasad� zwi�zania Izby wydanymi przez siebie orzeczeniami, kt�re korzystaj� przecie� z powagi rzeczy os�dzonej (por. art. 189 ust. 2 pkt 4 i 5 Pzp). Dla oceny mo�liwo�ci rozpoznania zarzut�w stawianych w omawianym zakresie przez Konsorcjum FCC, bez znaczenia pozostaje okoliczno��, i� do wyja�nie� z dnia 10 maja 2012r. Konsorcjum Budimex za��czy�o protok� odbioru prac z listopada 2008r. i za�wiadczenie z pa�dziernika 2007r. o wykonaniu falochronu (dot. poz. 2), gdy� dokumenty te by�y ju� wcze�niej przedk�adane przez przyst�puj�cego do post�powania zar�wno zamawiaj�cemu, jak i KIO, jako materia� dowodowy. Jednak z ostro�no�ci procesowej przyst�puj�cy odni�s� si� do kwestionowanych pozycji i wyja�ni�, �e co do Nadbrze�a AZ-3 - poz. 1 Konsorcjum Budimex nigdy nie twierdzi�o, i� jest wykonawc� rob�t budowlanych przy budowie, przebudowie, czy remoncie falochronu “Zierbana". W o�wiadczeniu zawartym w wykazie rob�t za��czonym do oferty, jak i w odnosz�cej si� do niego referencji mowa by�a wy��cznie o “Nadbrze�u AZ-3 przylegaj�cym do doku Zierbana", przy czym owe “nadbrze�e AZ-3" by�o w t�umaczeniu spornej referencji na j�zyk polski zamiennie okre�lane jako “falochron". Falochron Zierbana, co nota bene wynika z dokument�w pozyskanych przez Konsorcjum FCC, stanowi odr�bny element Portu Bilbao, obok nadbrze�a AZ-3 i obok nadbrze�a nr 3. Na tej zasadzie, informacja pozyskana przez Konsorcjum FCC w drodze mailowej od Zarz�du Portu Bilbao (mail z 21 lutego 2012r.) nie stanowi potwierdzenia z�o�enia przez Konsorcjum Budimex nieprawdziwej informacji. Natomiast Konsorcjum Budimex stawia�o znak r�wno�ci pomi�dzy budow� nadbrze�a i budow� falochronu morskiego, z uwagi na to, �e w ramach wskazanego zadania by�y wykonywane prace, kt�re uzna� mo�na za w�a�ciwe dla budowy falochronu konstrukcja tymczasowa umo�liwiaj�ca wykonanie prac w�a�ciwych (“wewn�trzna przepona falochronowa") oraz budowa wa�u z kamienia, kt�ry w formie “tamy" ��czy falochron Zierbana z nadbrze�em AZ-3. R�wnie� z uwagi na t� okoliczno�� Zamawiaj�cy, jak wynika z 11o�wiadcze� sk�adanych przez niego w toku pierwszego post�powania odwo�awczego, uzna� sporne zadanie za spe�niaj�ce warunki udzia�u w post�powaniu. Maj�c na uwadze powy�sze, stwierdzi� mo�na co najwy�ej, �e Konsorcjum Budimex b��dnie przyj�o, i� potwierdzeniem spe�nienia warunku udzia�u w post�powaniu b�dzie tak�e zadanie obejmuj�ce prace w�a�ciwe dla wykonania falochronu morskiego. W tej sytuacji nie mo�na m�wi� o z�o�eniu przez Konsorcjum Budimex nieprawdziwych informacji. W zakresie rozbudowa zewn�trznego doku wsch�d - poz. 2 Konsorcjum Budimex podtrzyma�o swoje wcze�niejsze wyja�nienia, �e Zarz�d Portu w Barcelonie w dniu 26 listopada 2008r. zatwierdzi� protok� wst�pnego odbioru spornych prac pn.: “Projekt budowlany zwi�zany z rozbudow� doku wschodniego", natomiast 17 grudnia 2008r. Zarz�d Portu w Barcelonie zatwierdzi� r�wnie� rozliczenie finansowe tej umowy, kt�re zamkn�o si� kwot� 213.020.357,45 euro, przy czym 15.736.233,27 euro uznane zosta�o za warto�� “zwi�kszonego zakresu prac". Dziennik Ustaw, kt�ry odwo�uj�cy przedstawia obecnie jako dokument urz�dowy, potwierdza jedynie, �e Zarz�d Portu w Barcelonie, kt�rego sprawozdanie finansowe zosta�o opublikowane w tym�e Dzienniku Ustaw, podj�� w dniu 28 kwietnia 2010r. decyzj� o uniewa�nieniu wst�pnego odbioru rob�t dokonanego dnia 18 listopada 2008r. za kwot� 15.736. tys. euro i postanowi� za��da� zwrotu tej�e kwoty od wykonawcy w post�powaniu procesowym, a decyzja ta zosta�a uwzgl�dniona w sprawozdaniu finansowym publikowanym w Dzienniku Urz�dowym. Z przedstawionego dokumentu przy tym jednocze�nie wynika, �e: Zarz�d Portu w Barcelonie nie “uniewa�ni�" ca�ego protoko�u odbioru wst�pnego, a jedynie protok� odnosz�cy si� do kwoty 15.736 tys. euro, kt�ra to kwota, zgodnie z protoko�em z dnia 17 grudnia 2008r. odpowiada warto�ci “zwi�kszonego zakresu prac", nadto owe “uniewa�nienie" w og�le nie odnosi si� wprost do dokumentu sporz�dzonego przez Zarz�d Portu w Barcelonie w dniu 26 listopada 2008r. owe “uniewa�nienie" jest jedynie o�wiadczeniem Zarz�du Portu w Barcelonie o uchyleniu si� od skutk�w prawnych wcze�niej z�o�onego o�wiadczenia woli (nie jest to wi�c niewa�no��, o jakiej mowa np. w przepisie art. 58 k.c), kt�re b�dzie dopiero weryfikowane w toku procesu s�dowego przeciwko wykonawcy. R�wnie� z przedstawianej przez odwo�uj�cego notatki prasowej nie wynika, i� sp�r pomi�dzy Portem w Barcelonie a wykonawcami dotyczy jako�ci rob�t, skoro mowa jest w tej�e notatce wy��cznie o sporze co do rozlicze�, na co nota bene zwr�ci�a uwag� tak�e Krajowa Izba Odwo�awcza w swoim wyroku w sprawie o sygn. akt 179/12. W ocenie przyst�puj�cego do post�powania, protoko�em odbioru wst�pnego z dnia 26 listopada 2008r. (kt�ry nawet w �wietle dokument�w przedstawionych przez Konsorcjum FCC nigdy nie zosta� “uniewa�niony" w ca�o�ci) potwierdzi� on, �e prace, o kt�rych mowa zosta�y wykonane przed dniem sk�adania ofert w niniejszym post�powaniu i, �e zosta�y one wykonane nale�ycie. Podkre�li� nadto, �e zamawiaj�cy opisuj�c warunek udzia�u w 12post�powaniu nie wymaga�, aby robota budowlana, kt�r� legitymuje si� wykonawca, by�a zako�czona i rozliczona, a co za tym idzie dokument protoko�u odbioru wst�pnego, potwierdza spe�nienie warunku udzia�u w post�powaniu. Stanowisko Przyst�puj�cego potwierdza przedstawione przez Konsorcjum FCC za�wiadczenie z dnia 1 marca 2012r. wystawione przez przedstawiciela Zarz�d Portu w Barcelonie - Pana Ramon Griell Bernado. W za�wiadczeniu tym stwierdza si� bowiem wprost, �e cyt.: “odbioru ko�cowego wspomnianych rob�t dokonano dnia 18 stycznia 2012 roku, przy czym nie ma zastrze�e� do aspekt�w technicznych wykonanych rob�t. Jednocze�nie o�wiadczam, �e istnieje rozbie�no�� mi�dzy wykonawc� a zamawiaj�cym odno�nie ko�cowej wyceny rob�t faktycznie wykonanych, w zwi�zku z czym Zarz�d Portu w Barcelonie skierowa� na drog� s�dow� rozstrzygni�cie kwestii r�nicy mi�dzy kwot� zap�acon� a kwot� nale�n� za wykonane roboty." Z dokumentu tego wynika, i� pomimo dokonania odbioru ko�cowego nadal pomi�dzy stronami istnieje sp�r finansowy, nie odnosz�cy si� jednak�e do aspekt�w technicznych wykonanych rob�t, niemniej sam odwo�uj�cy to ten dokument wskazuje jako dokument pozywaj�cy wykonawcy na pos�ugiwanie si� spornym do�wiadczeniem w post�powaniach o zam�wienie publiczne. W zakresie zarzut�w skierowanych do dodatkowych pozycji wykazu przyst�puj�cy podni�s�, �e zgadza si� i� w referencji do��czonej do uzupe�nienia oferty w celu potwierdzenia nale�ytego wykonania wskazanego zadania w poz. nr 4 podane s� warto�ci prac w “rozbiciu na pozycje", gdzie podaje si� mi�dzy innymi warto�� dla rozdzia�u 5 Falochron centralny i rozdzia�u 7 Falochron W (zachodni), kt�rych zsumowanie daje mniejsz� warto�� ni� warto�� rob�t wymaganych zapisami SIWZ. Przyst�puj�cy jednak zauwa�a, �e z referencji nie wynika, jakie prace obj�te s� wskazanymi rozdzia�ami 5 i 7. Same jednak nazwy poszczeg�lnych rozdzia��w wskazuj�, i� pewne prace bran�owe, wsp�lne dla wszystkich obiekt�w budowlanych realizowanych w ramach zadania, zosta�y wydzielone i opisane w osobnych rozdzia�ach (np. prace wyburzeniowe i pog��bienne, wyr�wnywanie terenu, zasypki i nawierzchnie, o�wietlenie nawigacyjne). Skoro na wykonanie “falochronu" sk�adaj� si� r�nego rodzaju roboty budowlane, obejmuj�ce nie tylko u�o�enie samych element�w falochronu, np. blok�w kamiennych, to nie istnia�y, w ocenie przyst�puj�cego, przeszkody ku temu, aby Konsorcjum Budimex do warto�ci rob�t okre�lonych w rozdzia�ach 5 i 7 doliczy�o warto�ci rob�t z innych rozdzia��w, kt�re by�y niezb�dne do wykonania “falochronu" rozumianego jako pewna ca�o�� funkcjonalna (obiekt budowlany wraz z instalacjami). Takie te� wyja�nienia przedstawi�o Konsorcjum Budimex. Odno�nie ci�aru dowodu przyst�puj�cy zgodzi� si� z odwo�uj�cym, i� to wykonawca ma wykaza�, �e spe�nia warunki udzia�u w post�powaniu, natomiast podni�s�, �e odwo�uj�cy, stawiaj�c zarzut, i� wskazane zadanie nie potwierdza spe�nienia warunku udzia�u w 13post�powaniu, powinien po my�li art. 6 k.c. okoliczno�� t� wykaza�. Tak wi�c to odwo�uj�cego obci��a dow�d wykazania, i� przyst�puj�cy do post�powania nieprawid�owo obliczy� warto�� rob�t polegaj�cych na budowie, w ramach wskazanego zadania, falochronu. Dowodu takiego odwo�uj�cy nie przeprowadzi�, wed�ug przyst�puj�cego. W odniesieniu do pozycji 5 wskaza� na wyrok Izby z dnia 26.04.2011r., sygn. akt KIO 744/11, wyroku z dnia 24.02.2012r., sygn. akt KIO 306/12, z kt�rych wed�ug przyst�puj�cego wynika, �e z referencji nie musi wynika� ani szczeg�owy opis wykonywanych prac, ani ich warto��. Ponadto powo�a� si� na wyrok Izby z dnia 08.12.2011r., sygn. akt KIO 2513/11, w my�l kt�rego zamawiaj�cy nie ma podstaw do ��dania weryfikacji skuteczno�ci z�o�onych przez podmioty trzecie o�wiadcze� woli, mo�e jedynie ��da� od wykonawcy w tym zakresie wyja�nie�. Tym samym w ocenie zamawiaj�cego poza zainteresowaniem zamawiaj�cego winno pozostawa�, czy p. John Szygenda by� umocowany do z�o�enia w dniu 28 pa�dziernika 2011r. w imieniu sp�ki Per Aarsleff A/S o�wiadczenia o udost�pnieniu Konsorcjum Budimex potencja�u tej sp�ki. Niemniej jednak przyst�puj�cy do post�powania wyja�nia�, i� p. John Szygenda od kilku lat dysponuje pe�nomocnictwem od sp�ki Per Aarsleff A/S do szerokiego reprezentowania jej interes�w. Pe�nomocnictwa, w�a�ciwie o identycznej tre�ci, udzielane s� p. John Szygenda na pocz�tku kolejnego roku i pozostaj� wa�ne przez kolejnych 12 miesi�cy. Sk�adaj�c sporne o�wiadczenie p. Szygenda dzia�a� w oparciu o pe�nomocnictwo udzielone mu, w formie aktu notarialnego, w dniu 26 stycznia 2011r. Natomiast Konsorcjum Budimex jedynie omy�kowo za��czy�o do swojego pisma kolejne pe�nomocnictwo dla tej osoby. Odnosz�c si� do argumentu odwo�uj�cego, przyst�puj�cy wskaza�, i� w orzecznictwie dominuje pogl�d o jednokrotno�ci wezwania z art. 26 ust. 3 Pzp, niemniej chodzi tu o zakaz ponownego wzywania do wyja�nie� dok�adnie w tym samym zakresie (por. wyrok KIO z dnia 06.12.2011r., sygn. akt KIO 2509/11). W innym wyroku Izba wskazuje natomiast, i� chodzi tu o zakaz wzywania do uzupe�nienia tego samego dokumentu (wyrok KIO z dnia 12.01.2012r., sygn. akt KIO 2786/11). O�wiadczy�, �e Konsorcjum Budimex nigdy nie by�o wzywane do uzupe�nienia dokumentu, o kt�rym mowa, a co za tym idzie nawet w razie przyj�cia, �e dokument taki m�g�by zosta� za��dany przez Zamawiaj�cego w trybie art. 25 ust. 3 Pzp, to wezwanie takie nadal jest mo�liwe, cho� z uwagi na tzw. ekonomik� procesow�, w �wietle dowod�w kt�re zostan� okazane na rozprawie, zbyteczne. W dniu 15 czerwca 2012r. zamawiaj�cy z�o�y� odpowied� na odwo�anie o�wiadczaj�c, i� uwzgl�dnia w ca�o�ci zarzuty podniesione przez odwo�uj�cego. Zobowi�zuje si� do powt�rzenia wadliwie wykonanych czynno�ci, zgodnie z ��daniem wniesionym przez odwo�uj�cego tj. : 14- uniewa�nienia czynno�ci wyboru oferty najkorzystniejszej, - powt�rzenia czynno�ci badania i oceny oferty, - uznania za najkorzystniejsz� ofert� z�o�on� przez odwo�uj�cego. Odpowied� zosta�a podpisana przez dyrektora zamawiaj�cego. W dniu 18 czerwca 2012r. zg�aszaj�cy przyst�pienie Budimex SA i Ferrovial Agroman SA wni�s� sprzeciw wobec uwzgl�dnienia przez zamawiaj�cego w ca�o�ci zarzut�w odwo�ania. Izba ustali�a nast�puj�cy stan faktyczny : Izba dopu�ci�a dowody z dokumentacji post�powania tj. specyfikacji istotnych warunk�w zam�wienia wraz z za��cznikami, wyja�nie� tre�ci siwz, oferty Budimex – Ferrovial Agroman, wezwania do wyra�enia zgody na poprawienie omy�ek z dnia 20 lutego 2012r., zgody przyst�puj�cego, wezwania do wyja�nie� z dnia 20 kwietnia 2012r., wyja�nie� przyst�puj�cego z dnia 24 kwietnia 2012r., wezwania do uzupe�nienia dokument�w z dnia 2 maja 2012r., uzupe�niania przyst�puj�cego z dnia 10 maja 2012r. wezwania do wyja�nie� z dnia 17 maja 2012r., wyja�nie� przyst�puj�cego z dnia 21 maja 2012r., protoko�u post�powania, odwo�ania odwo�uj�cego 27 stycznia 2012r., dokument�w za��czonych na rozprawie w sprawie sygn. akt KIO 179/12, protoko�u post�powania w sprawie sygn. akt KIO 179/12, odwo�ania z dnia 2 marca 2012r., dowod�w za��czonych na rozprawie sygn. akt KIO 435/12, protoko�u post�powania w sprawie sygn. akt KIO 435/12, wniosku odwo�uj�cego o wszcz�cie kontroli dora�nej i za��czonych do niego dowod�w, protoko�u kontroli i informacji o wyniku kontroli, pe�nomocnictwa dla Johna Szygenda z dnia 26 stycznia 2011r. wraz z t�umaczeniem. Na podstawie powy�szego Izba ustali�a: W specyfikacji istotnych warunk�w zam�wienia zamawiaj�cy postawi� wym�g posiadania wiedzy i do�wiadczenia i opisa� spos�b oceny spe�niania tego warunku jako Zdolno�� techniczna: Do�wiadczenie zawodowe: Zamawiaj�cy wymaga�, aby wykonawca wykaza� si� wykonaniem w okresie ostatnich 5 lat przed up�ywem terminu sk�adania ofert, a je�eli okres prowadzenia dzia�alno�ci jest kr�tszy – w tym okresie: 1) minimum jednej roboty budowlanej, kt�rej przedmiotem by�a budowa lub przebudowa falochronu morskiego o warto�ci nie mniejszej ni� 30.000.000,00 PLN (trzydzie�ci milion�w z�otych) brutto oraz minimum dw�ch rob�t budowlanych, kt�rych przedmiotem by�a budowa lub przebudowa wa��w przeciwsztormowych lub przeciwpowodziowych, o warto�ci nie mniejszej ni� 2 000 000,00 PLN brutto ka�da; 152) minimum dw�ch rob�t kafarowych w zakresie wykonawstwa morskich budowli hydrotechnicznych z u�yciem pali, o d�ugo�ci nie mniejszej ni� 10,00 m ka�da budowla (minimum 200 sztuk pali w jednym zadaniu); za pal uwa�a si� element konstrukcyjny �elbetowy, stalowy lub drewniany r�wnie� b�d�cy cz�ci� fundamentu po�redniego lub wykonawstwa jednej budowli hydrotechnicznej z u�yciem stalowej �cianki szczelnej o d�ugo�ci nie mniejszej w planie ni� 1 000 mb, o d�ugo�ci brusa nie mniejszej ni� 5 m.
Na potwierdzenie spe�niania ww. warunk�w zamawiaj�cy wymaga� przed�o�enia dokumentu, o kt�rym mowa w � 1 ust. 1 pkt 2 rozporz�dzenia. W trakcie udzielania wyja�nie� do siwz w odniesieniu do warunku wiedzy i do�wiadczenia zadano jedno pytanie dotycz�ce rozbie�no�ci pomi�dzy opisem sposobu spe�niania warunku podanym w siwz, a tre�ci� wzoru wykazu do�wiadczenia i zamawiaj�cy wyja�ni�, �e wymaga minimum jednej (a nie jak w wykazie dw�ch) rob�t polegaj�cych na budowie lub przebudowie falochronu. W ofercie przyst�puj�cego na potwierdzenie spe�niania warunku posiadania wiedzy i do�wiadczenia w zakresie obowi�zku wykazania si� wykonaniem w okresie ostatnich 5 lat przed up�ywem terminu sk�adania ofert, a je�eli okres prowadzenia dzia�alno�ci jest kr�tszy – w tym okresie: 1) minimum jednej roboty budowlanej, kt�rej przedmiotem by�a budowa lub przebudowa falochronu morskiego o warto�ci nie mniejszej ni� 30.000.000,00 PLN (trzydzie�ci milion�w z�otych) brutto oraz minimum dw�ch rob�t budowlanych, kt�rych przedmiotem by�a budowa lub przebudowa wa��w przeciwsztormowych lub przeciwpowodziowych, o warto�ci nie mniejszej ni� 2 000 000,00 PLN brutto ka�da przyst�puj�cy przedstawi� nast�puj�ce roboty : - poz. 1 – nadbrze�e AZ-3 przylegaj�ce do doku Zierbana inwestycja polegaj�ca na budowie falochronu morskiego o d�ugo�ci 600m wykonanego w porcie Bilbao, Autoridad Portuaria de Bilbao, Port Bilbao w Hiszpanii, okres realizacji 24.09.2007 – 31.03.2010r. warto�� rob�t 37 378 288,34? czyli 150 795 228,65 pln, realizowa�o konsorcjum Ferrovial Agroman i Excavaciones VDA De Sainz, - poz. 2 – rozbudowa zewn�trznego doku Wsch�d – inwestycja polega�a na budowie falochronu morskiego w Porcie w Barcelonie – Ministerio de Fomento Autoridad de Portuaria de Barcelona – port w Barcelonie, w Hiszpanii, okres realizacji 04.04.2003-29.10.2008r. warto�� rob�t 220 834 707,95? czyli 890 913 462,28pln, a w zakresie budowy falochronu 214 689 443,19? czyli 866 121 620,66pln, realizowa�o konsorcjum Ferrovial Agroman, FCC Construccion, Constucciones Rubau, Copisa Constructora Pirenaica, to samo zadanie wskazano w poz. 15 r�ni si� opisem realizowanych rob�t – zadanie polega�o na rozbudowie 16nadbrze�a morskiego w Porcie w Barcelonie z u�yciem stalowej �cianki szczelnej o d�ugo�ci w planie 1 974mb, o d�ugo�ci brusa wynosz�cej 17m, - poz. 3 Molo Prat Faza I – w ramach zadania wykonano mi�dzy innymi budow� falochronu morskiego - Ministerio de Fomento Autoridad de Portuaria de Barcelona – port w Barcelonie, w Hiszpanii, okres realizacji 03.12.2004-31.03.2006r. warto�� rob�t 63 288 397,46? czyli 255 324 381,87pln, a w zakresie budowy falochronu 18 465 246,76? czyli 74 494 345,00pln, realizowa�o konsorcjum Ferrovial Agroman i CYES – przy czym pozycja ta nie by�a przedmiotem zarzut�w odwo�ania, a jej okres realizacji nie odpowiada postawionym przez zamawiaj�cego wymogom, ko�czy si� wcze�niej ni� 5 lat od up�ywu terminu sk�adania ofert. W zakresie poz. 1 za��czono referencj� Szefa Dzia�u Konserwacji W�adz Portowych Bilbao i Dyrektora Prac Projektu Nadbrze�e AZ-3 przylegaj�ce do doku Zierbana, gdzie w pkt. 3 w oryginalnej wersji referencji znajduje si� fragment zdania “Las obras consistieron en la construccion de un muelle de 600 metros de longitud (), kt�ry w t�umaczeniu referencji przez wykonawc� zosta� przet�umaczony “Prace polega�y na budowie falochronu morskiego o d�ugo�ci 600m()” W zakresie poz. 2 i 15 za��czono referencj� dyrektora rob�t “Zmiana projektu budowlanego dla rozbudowy zewn�trznego Doku Wsch�d” w kt�rym za�wiadcza si�, �e wykonawcze konsorcjum “rozpocz�o ich realizacj� (rob�t) w grudniu 2001r. , a obecnie s� w fazie wykonawczej. Dotychczas prowadzone roboty zosta�y wykonane zgodnie ze specyfikacj� kontraktow� i oczekiwaniami ni�ej podpisanego. 2. Kwota ca�kowita rob�t (bez VAT) dotychczas wykonanych wynios�a 190 374 748,23 euro w latach : 2003, 2004, 2005, 2006, 2007. 3. Roboty, o kt�rych mowa w niniejszym za�wiadczeniu, polegaj� na wykonaniu pog��bienia w terenie innym ni� ska�a, formowaniu row�w w celu p�niejszego zast�pienia materia�u z pog��biania falochronami. Zakres ww. rob�t obejmuje wykonanie 1 232 395,075m3 pog��biania w rowach. 4. Kwota ca�kowita (bez VAT) rob�t uj�tych w fazie F-1 roboty morskie (pog��bianie) si�gn�a 5 297 642, 03euro, kt�re zosta�y wykorzystane w 2003 i 2004. Niniejsze za�wiadczenie zostaje wydane w Barcelonie dnia 25 listopada 2008r.”
W dniu 27 stycznia 2012r. odwo�uj�cy wni�s� odwo�anie na wyb�r oferty najkorzystniejszej wskazuj�c na naruszenia zamawiaj�cego, kt�ry 1. dokona� wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zam�wie� publicznych, tj. podlegaj�cej odrzuceniu oferty z�o�onej przez wykonawc�w wsp�lnie ubiegaj�cych si� o udzielenie zam�wienia Budimex S.A. i Ferrovial Agroman S.A. podlegaj�cych wykluczeniu, 2. nie wykluczy� z post�powania wykonawc�w wsp�lnie ubiegaj�cych si� o udzielenie zam�wienia Budimex S.A. i Ferrovial Agroman S.A. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy 17Prawo zam�wie� publicznych, kt�rzy nie wykazali spe�nienia warunku udzia�u w post�powaniu w zakresie posiadania wiedzy i do�wiadczenia, 3. nie wykluczy� z post�powania wykonawc�w wsp�lnie ubiegaj�cych si� o udzielenie zam�wienia Budimex S.A. i Ferrovial Agroman S.A., kt�rzy �wiadomie wprowadzili Zamawiaj�cego w b��d, wykazuj�c na potwierdzenie spe�niania warunku udzia�u w post�powaniu w zakresie posiadania wiedzy i do�wiadczenia roboty budowlane wyszczeg�lnione w pozycji 2. i 15. wykazu wykonanych rob�t jako roboty zrealizowane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawid�owo uko�czone, posiadaj�c jednocze�nie pe�n� wiedz� na temat sporu tocz�cego si� przed s�dem w zakresie wykonania tych rob�t oraz braku mo�liwo�ci uzyskania pozytywnych referencji w tym zakresie, 4. zaniecha� czynno�ci polegaj�cej na wezwaniu wykonawc�w wsp�lnie ubiegaj�cych si� o udzielenie zam�wienia Budimex S.A. i Ferrovial Agroman S.A. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zam�wie� publicznych do uzupe�nienia wykazu os�b, kt�re b�d� uczestniczy� w wykonaniu zam�wienia, odpowiedzialnych za kierowanie budow� i robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, do�wiadczenia i wykszta�cenia niezb�dnych do wykonania zam�wienia, a tak�e zakresu wykonywanych przez nie czynno�ci oraz informacji o podstawie dysponowania tymi osobami, w sytuacji, gdy z za��czonego do oferty wykazu sporz�dzonego przez wykonawc�w wsp�lnie ubiegaj�cych si� o udzielenie zam�wienia Budimex S.A. i Ferrovial Agroman S.A. nie wynika jednoznacznie, �e spe�niaj� oni warunek udzia�u w post�powaniu okre�lony w pkt. 8.1.3.2.1 specyfikacji istotnych warunk�w zam�wienia, 5. nie wykluczy� z post�powania wykonawc�w wsp�lnie ubiegaj�cych si� o udzielenie zam�wienia Budimex S.A. i Ferrovial Agroman S.A. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zam�wie� publicznych, kt�rzy nie wykazali spe�nienia warunku udzia�u w post�powaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zam�wienia opisanego w punkcie 8.1.3.2.1. specyfikacji istotnych warunk�w zam�wienia, 6. nie odrzuci� oferty wykonawc�w wsp�lnie ubiegaj�cych si� o udzielenie zam�wienia Budimex S.A. i Ferrovial Agroman S.A., kt�rzy w kosztorysie ofertowym wprowadzili trzy nieuprawnione zmiany w stosunku do przedmiar�w rob�t: a) w poz. 24. przedmiaru dotycz�cego budowy wa�u przeciwsztormowego na mierzei Jeziora Kopa� zmieniaj�c opis “Nawierzchnia z p�yt wielootworowych – wykonanie podsypki piaskowej” na “Nawierzchnia z p�yt wielootworowych – wykonanie podsypki filtracyjnej”, gdzie okre�lenie “podsypka filtracyjna” nie jest okre�leniem to�samym do okre�lenia 18“podsypka piaskowa”, uwzgl�dni� w kosztorysie ofertowym czynno�� odmienn� od czynno�ci obj�tej dokumentacj� projektow�, b) w poz. 21. przedmiaru dotycz�cego budowy wa�u przeciwsztormowego na mierzei Jeziora Kopa� zamiast opisu “Formowanie i zag�szczanie nasyp�w ziemnych o wys. do 10 m z ziemi dostarczonej samochodami przy u�yciu spycharki 110 kW (150 KM) kat. gr. I-II” zawar� opis: “Formowanie i zag�szczanie nasyp�w ziemnych o wys. do 10 m z ziemi dostarczonej samochodami przy u�yciu spycharki 110 kW (150 KM) kat. gr. I-III”, co oznacza, i� w spos�b niedopuszczony przez Zamawiaj�cego rozszerzy� projektowan� kategori� gruntu. Zamawiaj�cy nie dokona� poprawy dw�ch powy�szych rozbie�no�ci na podstawie art. 87 ustawy Prawo zam�wie� publicznych, zatem oferta, kt�rej tre�� nie odpowiada tre�ci specyfikacji istotnych warunk�w zam�wienia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zam�wie� publicznych, c) poz. 3. i 6. przedmiaru dotycz�cego prac saperskich obejmuj� czynno�ci wydobycia wraz z utylizacj� niewybuch�w i niewypa��w lub innych obiekt�w niebezpiecznych w obszarze morskim o wielko�ci od 1,5 I do 20 I oraz wydobycia wraz z utylizacj� niewybuch�w i niewypa��w lub innych obiekt�w niebezpiecznych w obszarze l�dowym o wielko�ci od 1,5 l do 20 I. W kosztorysie ofertowym uwzgl�dniono jedynie wydobycie wraz z utylizacj� niewybuch�w i niewypa��w lub innych obiekt�w niebezpiecznych w obszarze morskim i l�dowym o wielko�ci od 5 I do 20 I w pozycjach 3. i 6. oraz wi�kszych w pozosta�ych pozycjach kosztorysu, pomijaj�c obiekty o wielko�ci od 1,5 I do 5 I. Brak wyceny tych obiekt�w stanowi b��d w obliczeniu ceny oferty, co powoduje, i� oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zam�wie� publicznych. 7. nie udost�pni� na pisemny wniosek Odwo�uj�cego z�o�ony po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty protoko�u post�powania o udzielenie zam�wienia publicznego naruszaj�c art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zam�wie� publicznych oraz przepisy rozporz�dzenia Prezesa Rady Ministr�w z dnia 26 pa�dziernika 2010 r. w sprawie protoko�u post�powania o udzielenie zam�wienia publicznego. Odwo�uj�cy wni�s� o: 1. uniewa�nienie wyboru oferty wykonawc�w wsp�lnie ubiegaj�cych si� o udzielenie zam�wienia Budimex S.A. i Ferrovial Agroman S.A., 192. dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty Odwo�uj�cego jako oferty nie podlegaj�cej odrzuceniu z�o�onej przez wykonawc� nie podlegaj�cego wykluczeniu z post�powania oraz o 3. uwzgl�dnienie odwo�ania i zwrot koszt�w post�powania. W toku post�powania odwo�awczego strony i przyst�puj�cy z�o�yli nast�puj�ce dokumenty (w zakresie dotycz�cym niniejszego post�powanai odwo�awczego) : a) przyst�puj�cy Budimex: - decyzj� Zarz�du Portu w Barcelonie z dnia 27 listopada 2008r. w kt�rej zatwierdzono protok� z odbioru wst�pnego dot. umowy na wykonanie rob�t “Projekt budowlany zwi�zany z rozbudow� Doku Wschodniego” - decyzj� Zarz�du Portu w Barcelonie z dnia 22 grudnia 2008r., z kt�rej wynika zatwierdzenie finansowego rozliczenia umowy dot. “Zmiany projektu budowlanego zwi�zany z rozbudow� Doku Wschodniego” w wysoko�ci bud�etu inwestycyjnego netto wynosz�cego 213 020 357,45 euro (bez VAT) z kt�rego wynika saldo netto na rzecz wykonawcy w wysoko�ci 15 736 233,27 euro (bez VAT odpowiadajace wiekszemu zakresowi wykonanych rob�t, - za�wiadczenie Dyrektora Rob�t “Zmiana projektu budowlanego zwi�zany z rozbudow� Doku Wschodniego”, z kt�rego wynika, ze roboty ropocz�y si� w 2001 i s� w fazie realizacji, polega�y na budowie falochronu celem utworzenia doku na nasypie. Kwota ca�kowita rob�t (bez VAT) obejmuj�cych faz� F-2 roboty morskie (falochrony) wynios�a 124 134 143,24 euro wykorzystane w latach 2003, 2004, 2005 i 2006. Za�wiadczenie wydano dnia 10 pa�dziernika 2007r. - za�wiadczenie Dyrektora Rob�t “Zmiana projektu budowlanego zwi�zany z rozbudow� Doku Wschodniego”, z kt�rego wynika, ze roboty ropocz�y si� w 2001 i s� w fazie realizacji, polega�y na produkcji i p�niejszym wylaniu blok�w betonowych. Kwota ca�kowita rob�t (bez VAT) obejmuj�cych faz� F-3 roboty morskie (betonowe bloki) wynios�a 39 472 876,41 euro wykorzystane w latach 2005 i 2006. Za�wiadczenie wydano dnia 10 pa�dziernika 2007r. - t�umaczenie przysi�g�e z j�zyka hiszpa�skiego referencji za��czonej do oferty dla pozycji nr1, gdzie w pkt. 3 przet�umaczono “Prace polega�y na budowie nadbrze�a morskiego o d�ugo�ci 600m” 20b) przyst�puj�cy/odwo�uj�cy FCC Construccion za��czy� notatk� prasow� wraz z t�umaczeniem dotycz�c� tego, �e Port w Barcelonie domaga si� kwoty 40,7 mln euro od konsrocjum Dique ESTE, oraz wydruki dotycz�ce budowy Nadbrze�a w Bilbao w j�zyku hiszpa�skim, oraz Dziennik Urz�dowy z 16 listopada 2011r. w j�zyku hiszpa�skim. W zakresie zaskar�enia spe�niania warunku wiedzy i do�wiadczenia polegaj�cego na wykonaniu roboty zwi�zanej z budow� lub przebudow� falochronu odwo�uj�cy w odwo�aniu zakwestionowa� poz. 1, 2 i 15. W odniesieniu do tych zarzut�w na rozprawie przed Izb� powo�a� : W wyroku wydanego w tym post�powaniu sygn. akt KIO 179/12 wynika, �e Izba nie uwzgl�dni�a odwo�ania w tym zakresie wskazuj�c, �e odwo�uj�cy nie dowi�d� prawdziwo�ci zarzut�w z�o�enia przez przyst�puj�cego nieprawdziwych informacji. Izba zgodzi�a si� z argumentacj� przywo�an� przez przyst�puj�cego, �e w post�powaniu przed Izb� ma zastosowanie zasada ci�aru dowodu wyra�ona w art. 6 Kodeksu cywilnego i powt�rzona w art. 190 ust. 1 ustawy Prawo zam�wie� publicznych, tj. strony i uczestnicy post�powania s� obowi�zani wskazywa� dowody dla stwierdzenia fakt�w, z kt�rych wywodz� skutki prawne. Tym samym w sytuacji wniesionego odwo�ania, to na przedstawiaj�cym zarzuty odwo�uj�cym, jako podmiocie, kt�ry wskazuj�c na dany fakt (niespe�nienie warunk�w udzia�u w post�powaniu i z�o�enie nieprawdziwych informacji) wywodzi z tego faktu skutki prawne (obowi�zek wykluczenia przyst�puj�cego i niezgodne z ustaw� Prawo zam�wie� publicznych zaniechanie zamawiaj�cego), spoczywa ci�ar dowodu w tym zakresie, czyli konieczno�� przekonania Izby dowodami o s�uszno�ci swoich twierdze�, a konsekwencj� poniechania realizacji tego obowi�zku jest niekorzystny dla strony wynik post�powania. W sprawie sygn. akt KIO 179/12 Izba oczekiwa�a jako dowod�w przedstawienia cho�by informacji (o�wiadcze�) od inwestor�w wymienionych w wykazie rob�t, dokumentacji technicznej lub tym podobnych. Co prawda kwestionowane roboty wykonywane by�y w Hiszpanii, jednak w sk�ad konsorcjum odwo�uj�cego wchodzi podmiot maj�cy siedzib� w Hiszpanii, dodatkowo dzia�aj�cy w bran�y, kt�rej roboty dotycz�, wi�c trudno uzna�, �e zdobycie tych informacji by�o niemo�liwe. Tymczasem przedstawiony przez odwo�uj�cego zarzut, w ocenie Izby w sprawie sygn. akt KIO 179/12, mo�na sprowadzi� do cytatu – i argumentu – z jego pisma procesowego, i� przedstawione “informacje budz� w�tpliwo�ci”. Rzeczywi�cie, mo�na si� nawet z tym twierdzeniem zgodzi�, lecz same 21“w�tpliwo�ci” nie s� wystarczaj�ce do stwierdzenia podstaw do wykluczenia wykonawcy z post�powania. W odniesieniu do poszczeg�lnych pozycji wykazu Izba zauwa�y�a, �e odwo�uj�cy o�wiadczy�, �e nie kwestionuje poprawno�ci pozycji 5. i 6. wykazu. Z kolei w odniesieniu do poz. 3., 4., 10. i 11. przyst�puj�cy przyzna�, �e zosta�y one wykonane w okresie poprzedzaj�cym wymagane 5 lat przed up�ywem terminu sk�adania ofert. Co do pozycji 7., 8., 9. przyst�puj�cy w pi�mie procesowym z 6 lutego 2012 r. o�wiadczy�, �e “wykonano konstrukcje hydrotechniczne w postaci wa��w ziemnych powstrzymuj�cych nap�r wody. Z technicznego punktu widzenia konstrukcje te s� w istocie odpowiednikiem wa�u przeciwpowodziowego. Wa�y wykonywane w ramach zbiornik�w s� dodatkowo projektowane na sta�y nap�r wody, przez co s� bardziej odporne ni� klasyczne ziemne wa�y przeciwpowodziowe, kt�rych zadaniem jest wytrzymanie kr�tkotrwa�ego naporu wody.” Izba zwr�ci�a uwag�, �e wymogiem zamawiaj�cego by�o wykonanie rob�t budowlanych, kt�rych przedmiotem by�a budowa lub przebudowa wa��w przeciwsztormowych lub przeciwpowodziowych, a nie innych obiekt�w, podobnych czy nawet “lepszych” lub bardziej skomplikowanych technicznie. Tym samym zamawiaj�cy za spe�nienie warunku mo�e uzna� tylko wykonanie wa��w przeciwsztormowych lub przeciwpowodziowych. Podobna sytuacja ma miejsce w stosunku do pozosta�ych warunk�w – je�li Zamawiaj�cy wymaga� budowy lub przebudowy falochronu morskiego, to nie mo�e bra� pod uwag� innych obiekt�w ni� falochron morski. W przeciwnym wypadku narusza�by zasad� zachowania uczciwej konkurencji i r�wnego traktowania wykonawc�w, gdy� oferty mog�yby z�o�y� tak�e podmioty, kt�re wykona�y budowle “r�wnowa�ne”. Izba doda�a, �e, je�li wykonawca powo�uje si� w ramach spe�nienia warunku na poszczeg�lne roboty, kt�re stanowi� cz�� wi�kszej ca�o�ci, np. elementy budowy/przebudowy portu (tylko falochron, tylko wa�y lub tylko roboty kafarowe) w celu ich samodzielnego wykazania, to na gruncie brzmienia warunk�w sformu�owanych przez Zamawiaj�cego, co do przedmiotu, warto�ci, terminu wykonania, potwierdzenia nale�ytego wykonania itd. musz� one spe�nia� ten warunek. R�wnie� to wynika z zasady zachowania uczciwej konkurencji i r�wnego traktowania wykonawc�w. Co do t�umaczenia s�owa “muelle” Izba stwierdzi�a, i� nawet je�li we wskazanym zdaniu zosta�o ono dokonane niepoprawnie, nie oznacza to, �e w ramach wykazywanych rob�t “budowy nabrze�a morskiego”, nie wykonano budowy lub przebudowy falochronu morskiego, jak o�wiadczy� przyst�puj�cy w wykazie wykonanych rob�t – i o�wiadczenie to powt�rzy� podczas rozprawy – w ka�dym razie, jak ju� stwierdzono powy�ej, odwo�uj�cy nie wykaza� faktu przeciwnego. Co do poz. 2. i 15. wykazu –Izba stwierdzi�a, �e rzeczywi�cie, mo�na tu zrozumie� istnienie w�tpliwo�ci odwo�uj�cego, lecz r�wnie� w tym wypadku nie przedstawi� 22on �adnych dowod�w. Przyst�puj�cy o�wiadczy�, �e zaistnia�y z inwestorem sp�r dotyczy� nie wykonania rob�t niezgodnie ze sztuk� budowlan� lub ich nieprawid�owego uko�czenia, lecz rozlicze� finansowych – co zreszt� wydaje si� potwierdza� przedstawiona przez odwo�uj�cego notatka prasowa z 13 lipca 2010 r. (nawet niezale�nie od faktu, �e jest to informacja zaczerpni�ta z Internetu), z kt�rej wynika, �e pomi�dzy warto�ci� kwot uprzednio rozliczonych i warto�ci� rob�t faktycznie wykonanych powsta�a r�nica 40,7 milion�w euro, kt�rej zwrotu b�dzie domaga� si� inwestor (przy tym brak danych, czym ta r�nica jest spowodowana). Izba wzi�a pod uwag�, �e zamawiaj�cy wymaga� wykazania tylko jednych rob�t budowlanych odnosz�cych si� do falochronu morskiego, nawet je�li z tre�ci kwestionowanych przez odwo�uj�cego referencji nie wynika wykonanie rob�t wskazanych w wykazie albo nie zosta�y one prawid�owo wykonane lub w og�le uko�czone, ze wzgl�du na to, �e nie podwa�ono skutecznie pozosta�ych rob�t podanych dla wykazania tych cz�ci warunk�w udzia�u w post�powaniu, co powodowa�oby brak wystarczaj�cej liczby wymaganych przez zamawiaj�cego rob�t, nie ma obecnie podstaw do stwierdzenia, �e zamawiaj�cy powinien wezwa� wykonawc� do uzupe�nienia dokument�w lub �e – nawet je�li w tym zakresie przedstawiono by nieprawdziwe informacje – �e maj� one wp�yw na wynik post�powania (uznanie warunku udzia�u w post�powaniu za spe�niony). Podobne stanowisko Izba zaj�a w stosunku do poz. 15., gdy� nie wykazano nieprawid�owo�ci pozosta�ych rob�t, kt�rymi Przyst�puj�cy wykazywa� spe�nianie warunku w tym zakresie. Pismem z dnia 20 lutego 2012 r. zamawiaj�cy poinformowa� wykonawc�w o uniewa�nieniu czynno�ci wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 20 lutego 2012 r. zamawiaj�cy poinformowa� wykonawc� konsorcjum Budimex S.A. o poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp oczywistych omy�ek pisarskich w kosztorysie ofertowym.
Pismem z tego samego dnia wykonawca wyrazi� zgod� na poprawienie ww. omy�ek.
Pismem z dnia 22 lutego 2012 r. zamawiaj�cy poinformowa�, �e w wyniku ponownego badania i oceny ofert za najkorzystniejsz� zosta�a uznana ponownie oferta wykonawcy konsorcjum Budimex S.A.
W dniu 23 lutego 2012r. faksem, a w dniu 24 lutego 2012r. listem poleconym odwo�uj�cy Konsorcjum FCC Construccion zwr�ci�a si� do zamawiaj�cego o ponowne rozwa�enie mo�liwo�ci z�o�enia przez przyst�puj�cego Budimex nieprawdziwych informacji oraz 23niewykazania spe�niania warunku wiedzy i do�wiadczenia za��czaj�c do pisma nast�puj�ce dokumenty : - opis Projektu Nadbrze�a AZ-3 przylegaj�cego do falochronu Zierbana wraz z t�umaczeniem, - Nadbrze�e AZ-3 – rysunki wraz z t�umaczenie, - za��cznik badania pomiar�w falowania i wewn�trznych wstrz�s�w wraz z t�umaczeniem, - bud�et inwestycji budowy nadbrze�a AZ-3 wraz z t�umaczeniem, - e-mail z dnia 21 lutego 2012r. od Mario Hernaez Dyrektor ds. Infrastruktury Portu Bilbao, kt�ry o�wiadczy�, �e roboty zwi�zane z nadbrze�em AZ-3 nie dotyczy�y falochronu. - kopi� dokumentacji z�o�onej przez Budimex tj. decyzje Zarz�du Portu Barcelona z 27 listopada 2008r. i 22 grudnia 2008r., - wyci�g z Dziennika Ustaw z 13 sierpnia 2011r. obejmuj�cego uchwa�� z dnia 29 czerwca 2011r. Zarz�du Portu w Barcelonie, z kt�rej wynika, �e przedsi�biorstwo zaliczy�o kwot� 40 654 tys. euro wynikaj�cych z rob�t prowadzonych na falochronie Este do �rodk�w trwa�ych. Zarz�d Portu dokona� ponownego oszacowania warto�ci dokonanych rob�t, w wyniku czego wyliczona zosta�a kwota 40 654 tys. euro. Jednocze�nie w tym sprawozdaniu znajduje si� informacja, ze podj�to decyzj� o uniewa�nieniu wst�pnego odbioru rob�t za kwot� 15 735 tys. euro i zadecydowano za��da� od wykonawcy zwrotu 15 736 tys. euro. W roku obrachunkowym 2010 Zarz�d Portu w Barcelonie zainicjowa� post�powanie procesowe w celu odzyskania kwoty zaliczonej do �rodk�w trwa�ych w budowie. - notatk� prasow� dotycz�c� Portu w Barcelonie wraz z t�umaczeniem. Pismo to przes�ano tak�e do Prezesa UZP. W dniu 2 marca 2012r. odwo�uj�cy wni�s� kolejne odwo�anie zarzucaj�c zamawiaj�cemu naruszenie art. 7 ust 1 ustawy, poprzez naruszenie zasad r�wnego traktowania i uczciwej konkurencji oraz art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum firm Budimex S.A. oraz Ferrovial Agroman S.A. kt�ry z�o�y� nieprawdziwe informacje maj�ce wp�yw na wynik prowadzonego post�powania. Wni�s� o nakazanie zamawiaj�cemu : uniewa�nienia czynno�ci wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 22 lutego 2012r.; powt�rzenia czynno�ci badania i oceny ofert; uznania za najkorzystniejsz� oferty z�o�onej przez odwo�uj�cego si�. Do odwo�ania za��czono te same dokumenty, co do pisma z dnia 23 lutego 2012r. oraz za�wiadczenie In�yniera Kontraktu dla zadania “Rozbudowa 24Falochronu Os�onowego w Porcie w Barcelonie” realizowanego przez Konsorcjum Dique Este z dnia 1 marca 2012r., w kt�rym za�wiadcza si�, �e odbioru ko�cowego wspomnianych rob�t dokonano 18 stycznia 2012r., przy czym nie ma zastrze�e�, co do aspekt�w technicznych wykonanych rob�t, natomiast istnieje rozbieznos� mi�dzy zamawiajacym, a wykonawc�, co do ko�cowej wyceny faktycznie wykonanych rob�t. Izba w dniu 12 marca 2012r. w sprawie sygn. akt KIO 435/12 odrzuci�a odwo�anie uznaj�c, �e podlega ono na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy - Prawo zam�wie� publicznych. Izba wzi�a pod uwag� fakt, i� odwo�uj�cy, wyst�puj�cy poprzednio jako ten sam odwo�uj�cy, w dniu 27.01.2012r. wni�s� odwo�anie do Prezesa Krajowej Izby Odwo�awczej w sprawie o sygn. akt KIO 179/12, w tym samym post�powaniu o udzielenie zam�wienia publicznego, na czynno�ci Zamawiaj�cego polegaj�ce na tym, �e dokona� w dniu 17 stycznia 2012 r. wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepis�w ustawy Prawo zam�wie� publicznych art. 7 ust. 3, tj. dokona� wyboru oferty podlegaj�cej odrzuceniu, z�o�onej przez Wykonawc�, firm� Budimex S. A oraz Ferrovial Agroman S. A, podlegaj�cego wykluczeniu, nie wykluczy� z post�powania Wykonawcy, firmy Budimex S. A oraz Ferrovial Agroman S. A. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4), kt�ry nie wykaza� spe�nienia warunku udzia�u w post�powaniu okre�lonego przez Zamawiaj�cego w zakresie posiadania przez Wykonawc� wiedzy i do�wiadczenia, opisanego w specyfikacji istotnych warunk�w zam�wienia, w punkcie 8.1.2., nie wykluczy� z post�powania Wykonawcy, firmy Budimex S. A. oraz Ferrovial Agroman S. A., kt�ry �wiadomie wprowadzi� Zamawiaj�cego w b��d, wykazuj�c na potwierdzenie spe�niania warunku udzia�u w post�powaniu w zakresie posiadania wiedzy i do�wiadczenia roboty budowlane, wyszczeg�lnione w pozycji 2 i 15 wykazu wykonanych rob�t, jako roboty zrealizowane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawid�owo uko�czone, posiadaj�c jednocze�nie pe�n� wiedz� na temat sporu tocz�cego si� przed s�dem w zakresie wykonania tych rob�t oraz braku mo�liwo�ci uzyskania pozytywnych referencji w tym zakresie. Przy tak wskazanych czynno�ciach wraz ze wskazaniem okoliczno�ci tych narusze� przez zamawiaj�cego odwo�uj�cy zarzuci� Zamawiaj�cemu naruszenie mi�dzy innymi przepis�w ustawy Prawo zam�wie� publicznych, tj.art. 7 ust.3 ustawy i art. 24 ust. 2 pkt.3) i 4) ustawy. W swoim odwo�aniu powo�a� si� na okoliczno�� za��czenia do oferty przez Wykonawc� wykazu wykonanych rob�t obejmuj�cych 15 pozycji. W zakresie pozycji 1 wykazu wskaza�, �e przyst�puj�cy wyszczeg�lni� robot� budowlan� o tytule “Nabrze�e AZ-3 Przylegaj�ce Do Doku Zierbana”, kt�r� opisa� jako “Inwestycj� polegaj�c� na budowie falochronu morskiego o d�ugo�ci 600 m, wykonanego w Porcie Bilbao", wykonywan� w okresie od 24.09.2007 r. do 31.03.2010 r. podczas, gdy by�a to budowa nadbrze�a, a nie falochronu. W cz�ci dotyczacej pozycji 2 i 15 wykazu zwr�ci� uwag�, �e przyst�puj�cy wyszczeg�lni� robot� budowlan� o tytule: “Rozbudowa 25Zewn�trznego Doku Wsch�d”, kt�r� opisa� w pozycji 2 jako “Inwestycj� polegaj�c� na budowie Falochronu Morskiego w Porcie w Barcelonie, natomiast w pozycji 15 jako “Zadanie polegaj�ce na rozbudowie nabrze�a morskiego w Porcie w Barcelonie z u�yciem stalowej �cianki szczelnej o d�ugo�ci w planie 1.974 mb, o d�ugo�ci brusa wynosz�cej 17m podczas, gdy zachodzi brak zgodno�ci tre�ci opisu zawartego w wykazie wykonanych rob�t poz. 2 i 15 z tre�ci� za��czonych referencji, nie istnieje mo�liwo�� jednoznacznego przypisania za��czonych referencji do wskazanych pozycji wykazu, a ponadto nie wykazano, ze zakres rob�t obj�ty pozycjami 2 i 15 zosta� wykonany zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawid�owo uko�czony, a za��czenie referencji wskazuj�cych tytu� inwestycji identyczny z tytu�em prac wykazanych w pozycjach 2 i 15 wykazu, stanowi pr�b� wprowadzenia zamawiaj�cego w b��d, stwarzaj�c nieprawdziw� sugesti�, i� wymienione prace zosta�y wykonane nale�ycie, a w tej kwestii toczy si� sp�r s�dowy. Izba w sprawie sygn. akt KIO 435/12 uzna�a, �e izba wydaj�c w dniu 9 lutego 2012r. wyrok w sprawie sygn. akt KIO 179/12 rozstrzygn�a wy�ej opisane zarzuty merytorycznie. Izba w sprawie sygn. akt KIO 435/12 obszernie wskaza�a fragmenty orzeczenia Izby w sprawie sygn. akt KIO 179/12, kt�re �wiadczy�y w jej ocenie o rozpoznaniu to�samych zarzut�w odwo�uj�cego i s� to analogiczne fragmenty, jak powo�ane w ustaleniach stanu faktycznego niniejszej sprawy w cz�ci dotycz�cej ustale� na gruncie postepowania w sprawie sygn. akt KIO 179/12. Izba w sprawie sygn.akt KIO 435/12 uzna�a, �e w tych okoliczno�ciach nale�y uzna�, �e odwo�uj�cy w rozpoznawanym odwo�aniu powo�a� si� wy��cznie na te same okoliczno�ci, co przedstawione w odwo�aniu z dnia 27.01.2012r., kt�re by�y przedmiotem powo�anego wy�ej rozstrzygni�cia zawartego w uzasadnieniu wyroku KIO z dnia 9.02.2012r.o sygn. akt KIO 179/12. W ramach kontroli uprzedniej znak KU 67/12 zako�czonej 18 kwietnia 2012r. w protokole kontroli ustalono nast�puj�ce okoliczno�ci na podstawie przekazanej do kontroli uprzedniej dokumentacji : - w ocenie Prezesa Urz�du Zam�wie� Publicznych (dalej UZP) zamawiaj�cy dokona� opisu sposobu oceny spe�niania warunku wiedzy i do�wiadczenia poprzez wym�g wykazania si� wykonaniem w okresie ostatnich 5 lat przed up�ywem terminu sk�adania ofert, a je�eli okres prowadzenia dzia�alno�ci jest kr�tszy – w tym okresie m.in. minimum jednej roboty budowlanej, kt�rej przedmiotem by�a budowa lub przebudowa falochronu morskiego o warto�ci nie mniejszej ni� 30.000.000,00 PLN. Dokonana przez Prezesa UZP analiza za��czonego do oferty wykonawcy konsorcjum firm Budimex S.A., Ferrovial Agroman S.A. wykazu wykonanych rob�t budowlanych wykaza�a, �e spo�r�d wskazanych rob�t za potwierdzaj�ce spe�nianie ww. warunku mog�y by� uznane 2 nw. roboty: 261. Nabrze�e AZ-3 przylegaj�ce do doku Zierbena o warto�ci 150 795 228,65 z�, gdzie zamawiaj�cym by� Port Bilbao; 2. Rozbudowa zewn�trznego doku Wsch�d o warto�ci 866 121 620,66 z�, gdzie zamawiaj�cym by� Port w Barcelonie. W odniesieniu do ww. roboty nr 1 Prezes UZP zauwa�y�, i� jak wynika z za��czonego do odwo�ania Konsorcjum firm FCC Construcction S.A., Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o. z�o�onego do Prezesa Krajowej Izby Odwo�awczej pismem z dnia 2 marca 2012 r. e-
maila Dyrektora ds. Infrastruktury Portu Bilbao p. Mario Hernaez “w trakcie budowy Nadbrze�a AZ-3 nie prowadzone by�y �adne roboty na falochronie Zierbena, jedynie wykonano wype�nienie w strefie z nim s�siaduj�cej przy u�yciu w�a�ciwych �rodk�w technicznych”. Ponadto, w odniesieniu do ww. roboty nr 2 Prezes UZP zwr�ci� uwag� na za��czone do ww. odwo�ania za�wiadczenie p. Ramona Griell Bernardo – in�yniera kontraktu dla zadania Rozbudowa falochronu os�onowego w Porcie w Barcelonie z kt�rego wynika, �e “odbioru ko�cowego wspomnianych rob�t dokonano dnia 18 stycznia 2012 r.” (podczas gdy termin sk�adania ofert w kontrolowanym post�powaniu to dzie� 7 listopada 2011 r.). Ponadto, z tre�ci referencji dotycz�cej niniejszej roboty za��czonej do oferty konsorcjum firm Budimex S.A., Ferrovial Agroman S.A. wystawionej w dniu 25 listopada 2008 r. wynika, �e “roboty, o kt�rych mowa w niniejszym za�wiadczeniu polegaj� na wykonaniu pog��bienia w terenie innym ni� ska�a, formowaniu row�w w celu p�niejszego zast�pienia materia�u z pog��biania falochronami”. Pismem z dnia 5 kwietnia 2012 r.(znak: UZP/DKUE/JL/20791/4163/12) Prezes UZP zwr�ci� si� do zamawiaj�cego o wyja�nienie, czy zamawiaj�cy dzia�aj�c w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zwraca� si� do wykonawcy lub wystawc�w referencji o wyja�nienia dotycz�ce ww. rob�t. Pismem z dnia 10 kwietnia 2012 r. zamawiaj�cy poinformowa� Prezesa Urz�du, �e nie zwraca� si� o wyja�nienia do ww. podmiot�w.
Prezes UZP uzna� w �wietle z�o�onych wyja�nie�, �e zgodnie z tre�ci� art. 26 ust. 4 ustawy zamawiaj�cy ma obowi�zek wezwa�, w wyznaczonym przez siebie terminie, do z�o�enia wyja�nie� dotycz�cych o�wiadcze� lub dokument�w, o kt�rych mowa w art. 25 ust. 1. O istnieniu takiego obowi�zku �wiadczy u�yte przez ustawodawc� poj�cie "wzywa". Podkre�li�, �e celem post�powania o udzielenie zam�wienia publicznego jest wy�onienie wykonawcy spe�niaj�cego opisane przez zamawiaj�cego warunki udzia�u w post�powaniu i gwarantuj�cego nale�yte wykonanie przedmiotu zam�wienia. Realizuj�c ten cel zamawiaj�cy ma obowi�zek do�o�enia nale�ytej staranno�ci w zakresie weryfikacji spe�niania przez wykonawc� warunk�w udzia�u w post�powaniu, kt�rych opis sposobu oceny 27spe�niania zosta� dokonany przez zamawiaj�cego. Przywo�a� wyrok Izby z dnia 11 maja 2010 r. (sygn. KIO/UZP 669/10), wyrok Izby z dnia 12 stycznia 2010 r. (sygn. 1817/09). Uzna� w konsekwencji, �e w zwi�zku z przedstawieniem przez wykonawc� Konsorcjum firm FCC Construcction S.A., Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o. dokument�w poddaj�cych w w�tpliwo�� spe�nianie przez wykonawc� konsorcjum firm Budimex S.A., Ferrovial Agroman S.A. warunku posiadania do�wiadczenia niezb�dnego do wykonania ww. zam�wienia, zamawiaj�cy mia� obowi�zek zwr�cenia si� do wykonawcy o wyja�nienia dotycz�ce wykazanych przez wykonawc� rob�t budowlanych. Niedope�nienie ww. obowi�zku stanowi naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i zaleci� wykonanie tej czynno�ci, a w przypadku nieuzyskania od wykonawcy wyja�nie� potwierdzaj�cych spe�nienie warunku, Prezes UZP zaleci� wezwanie ww. wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupe�nienia wykazu do�wiadczenia o roboty spe�niaj�ce opisany warunek. W dniu 20 kwietnia 2012r. zamawiaj�cy zwr�ci� si� do przyst�puj�cego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy o rozwianie w�tpliwo�ci dotycz�cych roboty wykazanej w poz. 1 wykazu Nadbrze�e AZ-3 w zwi�zku z e-mailem Dyrektora ds. Infrastruktury Portu Bilbao Mario Hernaez, w kt�rym o�wiadczono, �e w trakcie budowy Nadbrze�a AZ-3 nie prowadzone by�y �adne roboty na falochronie Zierbana oraz w�tpliwo�ci zwi�zane z poz. 2 dot. Doku Wschodniego w zwi�zku z za�wiadczeniem In�yniera Kontraktu dla zadania Rozbudowa Falochronu os�onowego w Porcie Barcelona, stwierdzaj�cego, �e odbioru ko�cowego wspomnianych rob�t dokonano 18 stycznia 2012r. Przyst�puj�cy w dniu 24 kwietnia 2012r. wyja�ni�, �e : - w zakresie poz. nr 1 wykazu, i� nie twierdzi�, �e by� wykonawc� rob�t przy budowie, przebudowie, czy remoncie falochronu Zierbana, kt�ry jest odr�bnym elementem Portu Bilbao, obok nabrze�a AZ-3 i obok nabrze�a nr 3. St�d nie z�o�ono nieprawdziwych informacji. Podkre�li�, �e w ramach wskazanego zadania by�y wykonywane prace, kt�re uzna� mo�na za budow� falochronu - konstrukcja tymczasowa umo�liwiaj�ca wykonanie prac w�a�ciwych oraz budowa wa�u z kamienia, kt�ry w formie “tamy" ��czy falochron Zierbana z nadbrze�em AZ-3, jak r�wnie� samo nabrze�e pe�ni w tym wypadku funkcj�, obok swojej funkcji w�a�ciwej, falochronu - w zakresie poz. 2 wykazu wyja�ni�, �e w dniu 17 grudnia 2008r. Zarz�d Portu w Barcelonie zatwierdzi� rozliczenie finansowe umowy dotycz�cej Doku Wschodniego, kt�re zamkn�o si� kwot� 213.020.357,45 euro, przy czym 15.736.233, 27 euro uznane zosta�o za warto�� “zwi�kszonego zakresu prac", a przedstawiony Dzienniku Ustaw potwierdza jedynie, �e 28Zarz�d Portu w Barcelonie, kt�rego sprawozdanie finansowe zosta�o opublikowane w tym�e Dzienniku Ustaw, podj�� w dniu 28 kwietnia 2010r. decyzj� o uniewa�nieniu wst�pnego odbioru rob�t dokonanego dnia 18 listopada 2008r. za kwot� 15.736. tys. euro i postanowi� za��da� zwrotu tej�e kwoty od wykonawcy w post�powaniu procesowym. Oznacz to, zdaniem przyst�puj�cego, �e nie zosta� uniewa�niony ca�y wst�pny protok� odbioru, a jedynie protok� w cz�ci dotycz�cej kwoty 15 736 tys. euro. Z notatki prasowej nie wynika, i� sp�r pomi�dzy Portem w Barcelonie a wykonawcami dotyczy jako�ci rob�t, skoro mowa jest w tej�e notatce wy��cznie o sporze co do rozlicze�, na co nota bene zwr�ci�a uwag� tak�e Krajowa Izba Odwo�awcza w swoim wyroku w sprawie o sygn. akt 179/12. Zdaniem przyst�puj�cego w niniejszej sprawie bezsporne by�o to, i� powy�ej wskazane zadanie obejmowa�o wykonanie rob�t polegaj�cych na budowie falochronu odpowiadaj�cych warunkowi udzia�u w post�powaniu. Sporne by�o jedynie to, czy przyst�puj�cy mo�e wykaza� si� nale�ytym wykonaniem tych�e prac oraz ewentualnie to, kiedy owe prace zosta�y uko�czone. W ocenie przyst�puj�cego, protoko�em odbioru wst�pnego z dnia 26 listopada 2008r. (kt�ry nawet w �wietle dokument�w przedstawionych przez FCC Construccion nigdy nie zosta� “uniewa�niony" w ca�o�ci) potwierdzi� on, �e prace, o kt�rych mowa zosta�y wykonane przed dniem sk�adania ofert w niniejszym post�powaniu i, �e zosta�y one wykonane nale�ycie. Zarz�d Portu w Barcelonie, nigdy natomiast nie “wycofa�" si� z protoko�u odbioru wst�pnego z dnia 26 listopada 2008r. odnosz�cego si� do jako�ci prac, a jedynie “uniewa�ni�" cz�� rozliczenia finansowego - odbioru wst�pnego z dnia 17 grudnia 2008r. dotycz�cego rob�t dodatkowych, co potwierdza za�wiadczenie za��czone przez FCC Construccion do jej odwo�ania sporz�dzone w dniu 1 marca 2012r. przez przedstawiciela Zarz�d Portu w Barcelonie - Pana Ramon Griell Bernado. W za�wiadczeniu tym stwierdza si� bowiem wprost, �e cyt.: “odbioru ko�cowego wspomnianych rob�t dokonano dnia 18 stycznia 2012 roku, przy czym nie ma zastrze�e� do aspekt�w technicznych wykonanych rob�t. Jednocze�nie o�wiadczam, �e istnieje rozbie�no�� mi�dzy wykonawc� a zamawiaj�cym odno�nie ko�cowej wyceny rob�t faktycznie wykonanych, w zwi�zku z czym Zarz�d Portu w Barcelonie skierowa� na drog� s�dow� rozstrzygni�cie kwestii r�nicy mi�dzy kwot� zap�acon� a kwot� nale�n� za wykonane roboty." Z dokumentu tego wynika, i� pomimo dokonania odbioru ko�cowego nadal pomi�dzy stronami istnieje sp�r finansowy, nie odnosz�cy si� jednak�e do aspekt�w technicznych wykonanych rob�t. Nadto za�, dokument ten nie pozbawia mocy dokumentu z dnia 26 listopada 2008r., skoro jedna data odnosi si� do dokonania odbioru wst�pnego, druga za� do dokonania odbioru ko�cowego. W ocenie przyst�puj�cego nie istniej� przeszkody ku temu, aby dat� odbioru wst�pnego prac o warto�ci niespe�na 200.000 tys. euro (obejmuj�cych 29wykonanie falochronu) przyj�� za dat� wykonania tych�e rob�t, skoro procedura dokonywania odbior�w w ramach tej�e umowy by�a kilkuetapowa. W wyniku tych wyja�nie� zamawiaj�cy w dniu 2 maja 2012r. wezwa� przyst�puj�cego do uzupe�nienia dokument�w, polegaj�cego na z�o�eniu wykazu wykonanych rob�t budowlanych (zgodnego w tre�ci ze wzorem stanowi�cym za��cznik nr 6 do SIWZ) w zakresie budowy lub przebudowy falochronu morskiego oraz dokument�w potwierdzaj�cych, �e te roboty zosta�y wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawid�owo uko�czone, gdy� jak wskaza� w uzasadnieniu nades�ane przez przyst�puj�cego wyja�nienia nie rozwia�y w�tpliwo�ci zamawiaj�cego odno�nie: 1. Roboty referencyjnej pn. Nabrze�e AZ-3 przylegaj�ce do doku Zierbana (nr 1 zestawienia rob�t referencyjnych) - Zamawiaj�cy nie jest w stanie stwierdzi� jakie, ze wskazanych wykonanych budowli w tej inwestycji, odpowiadaj� definicji falochronu podanej w Rozporz�dzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 czerwca 1998r, Dz. U. nr 101 z dnia 6 sierpnia 1998r, poz.: 101 oraz jakie funkcje i elementy niniejszych budowli wskazuj�, �e jest to budowla zdefiniowana jako falochron w przedmiotowym rozporz�dzeniu. 2. Roboty referencyjnej pn. Rozbudowa zewn�trznego doku wsch�d - Zamawiaj�cy nie jest w stanie stwierdzi�, czy: - niniejsze roboty zosta�y wykonane w ca�o�ci (zakres umowny rob�t budowlanych) w wymaganym terminie i z zachowaniem wymog�w terminowych okre�lonych w SIWZ dot. rob�t referencyjnych; - niniejsze roboty zosta�y wykonane w ca�o�ci z zachowaniem wymaganej jako�ci tych rob�t oraz �e Inwestor w tym zakresie nie wnosi uwag do jako�ci wykonanych rob�t (zakres umowny rob�t budowlanych) w wymaganym terminie i zachowaniem wymog�w terminowych okre�lonych w SIWZ dot. rob�t referencyjnych. Zamawiaj�cy wezwa� do wykazania si� wykonaniem innej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy falochronu morskiego, spe�niaj�cej warunek zamawiaj�cego w zakresie wiedzy i do�wiadczenia okre�lony w pkt 8.1.2.1 siwz. W dniu 10 maja 2012r. przyst�puj�cy z�o�y� uzupe�nienie dokument�w. Podni�s�, �e nie zgadza si� z dokonan� przez zamawiaj�cego ocen�, i� pozycje nr 1 i 2 wykazu wykonanych rob�t nie potwierdzaj� spe�nienia warunku odnosz�cego si� do posiadania wiedzy i 30do�wiadczenia w wykonaniu 1 (jednej) roboty budowlanej, kt�rej przedmiotem by�aby budowa lub przebudowa falochronu morskiego. Podtrzyma� stanowisko, i� nadbrze�e AZ-3 pe�ni funkcj� falochronu w rozumieniu przywo�anych przez Pa�stwa przepis�w rozporz�dzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 1 czerwca 1998r. w sprawie warunk�w technicznych, jakim powinny odpowiada� morskie budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie. Odno�nie pozycji nr 2, przed�o�y� po raz kolejny za�wiadczenie z dnia 10 pa�dziernika 2007r. wystawione przez przedstawiciela Zamawiaj�cego -W�adz Portowych w Barcelonie, decyzj� Zarz�du Portu w Barcelonie z 27 listopada 2008r. i decyzj� Zarz�du Portu w Barcelonie z dnia 22 grudnia 2008r. Wskaza� na orzecznictwo Izby tj. wyrok KIO z dnia 27.05.2011r., sygn. akt KIO 1013/11, wyroku z dnia 7 wrze�nia 2010r., sygn. akt 1806/10, wyrok z dnia 13.06.2011r., sygn. akt KIO 1127/11 i podni�s�, �e referencja ma jedynie potwierdza� nale�yte wykonanie, a nie inne okoliczno�ci wskazane w wykazie rob�t, przy inwestycjach wieloletnich mo�na wykazywa� si� do�wiadczeniem w realizacji wyodr�bnionego, zako�czonego i odebranego etapu rob�t, a zamawiaj�cy powinien ocenia� ofert� na podstawie ca�okszta�tu za��czonych dokument�w. Podni�s�, �e oceny tej nie zmienia okoliczno��, i� pomi�dzy Wykonawc� a Zamawiaj�cym - Portem w Barcelonie - trwa sp�r co do rozliczenia tej�e umowy, skoro jak wskazywano w poprzednich wyja�nieniach sp�r �w dotyczy nie ca�o�ci prac obj�tych protoko�em odbioru, a jedynie tzw. prac dodatkowych. W pozosta�ym zakresie Zamawiaj�cy nie wycofa� si� ze swoich wcze�niejszych o�wiadcze� i uwa�a je za wi���ce. Z�o�y� jednak nowy wykaz rob�t budowlanych (zgodny w tre�ci ze wzorem stanowi�cym za��cznik nr 6 do SIWZ) zawieraj�cy dodatkowe pozycje potwierdzaj�ce spe�nienie warunku udzia�u w post�powaniu wraz z dokumentami potwierdzaj�cymi, �e roboty zosta�y wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawid�owo uko�czone. Wraz z wykazem przed�o�y� : 1. Referencje wystawione przez Alcaidesa Servicios S.A. w dniu 05 lipca 2011r. dotycz�ce projektu pod nazw� “Strefa us�ugowa w ramach obiekt�w portowych w Strefie Linea de la Concepci�n, w obr�bie Portu nad Zatok� Algeciras, na potrzeby �eglugi, handlu i rekreacji"; 2. Referencje wystawione przez St. Maarten Harbour Holding Company N.V. w dniu 04 wrze�nia 2009r. dotycz�ce projektu pod nazw� “Projekt rozbudowy Portu St. Maarten"; 3. ZOBOWI�ZANIE do udost�pnienia wiedzy i do�wiadczenia na zasadach okre�lonych w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zam�wie� publicznych. 31 W wykazie wskazano dwie nowe pozycje tj. : - poz. nr 4 – Strefa us�ugowa w ramach obiekt�w portowych w strefie Linea de la Concepcion w obr�bie Portu nad Zatok� Algeciras, na potrzeby �eglugi, handlu i rekreacji – w ramach zadania wykonano mi�dzy innymi przebudow� falochronu morskiego w Porcie nad Zatok� Algeciras na rzecz Alceidesa Servicios SA. – w Porcie nad Zatok� Algeciras, w okresie 14 sierpnia 2008r. do 30 sierpnia 2010r. o warto�ci 21 306 371, 56? tj. 85 956 294, 78 pln. – wykonawca Ferrovial Agroman SA, - poz. 5 – Projekt rozbudowy Portu St. Maarten Antyle Holenderskie – w ramach zadania wykonano mi�dzy innymi budow� falochronu morskiego (narzut kamienny z os�on� blok�w typu Accropode), w ramach inwestycji wykonano r�wnie�: budow� pirsu wycieczkowego o d�. 450 m, budow� nadbrze�a Terminalu Towarowego d�. 300m (�ciana frontowa nadbrze�a wbijana, podwiercana, stalowa �cianka szczelna typu combi-wall) oraz rekultywacja gruntu, pog��bianie, umocnienie skarpy i inne prace dodatkowe na rzecz St. Maarten Harbour Holding Company N.V. w Porcie ST. Maarten Antyle Holenderskie w okresie 01.10.2007-
28.04.2009r. o warto�ci rob�t 64 mln USD, w tym w zakresie falochronu 10 800 tys. USD,. Co stanowi 182 688 tys. pln, a w zakresie falochronu 30 828 600pln, wykonawca Konsorcjum Per Aarsleff A/S i Ballast Nedam N.V. W zakresie poz. 4 przedstawiono za�wiadczenie In�yniera Budownictwa L�dowego i Wodnego, Dyrektora przedmiotowej inwestycji z dnia 5 lipca 2011r., z kt�rego wynika, �e wykonywano falochrony centralny i zachodni, odpowiednio o warto�ci 1 474 891,12 ? i 1 481 363,04? oraz inne prace np. wyburzeniowe i pog��bieniowe, wyr�wnanie terenu, kraw�d� przybrze�na, nadbrze�e SW, sta�y pirs, terminal promowy, zasypki i nawierzchnie, o�wietlenie nawigacyjne, pirsy p�ywaj�ce, elementy kotwiczenia i cumowania, instalacje, prace ogrodnicze i elementy drobnej architektury, urz�dzenia, analiza warunk�w BHP, prace zamienne i dodatkowe oraz opis inwestycji. W zakresie poz. nr 5 za��czono referencj� z 4 wrze�nia 2009r. z kt�rej wynika, m. in wykonanie budowy falochronu, narzutu kamiennego z os�on� z blok�w typu Accropode, warto�� ca�o�ci inwestycji to 64 mln USD, a o�wiadczono, ze prace zosta�y wykonane w terminie w spos�b w pe�ni satysfakcjonuj�cy klienta i udzielono najlepszej rekomendacji. Za��czono tak�e pe�nomocnictwo firmy Per Aarsleff a/s dla Johna Szygenda z dnia 23 stycznia 2012r. wraz z t�umaczeniem oraz zobowi�zanie Per Aasleff a/s do udost�pnienia zasobu wiedzy i do�wiadczenia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zam�wienia, wraz z t�umaczeniem. Zobowi�zanie zosta�o podpisane przez Johna Szygenda. 32W dniu 17 maja 2012r. zamawiaj�cy wezwa� przyst�puj�cego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do z�o�enia wyja�nie� w odniesieniu do pozycji “Strefa us�ugowa w ramach obiekt�w portowych w strefie Linea de la Concepcion w obr�bie Portu nad Zatok� Algeciras, na potrzeby �eglugi, handlu i rekreacji”, gdy� ze z�o�onego wykazu nie wynika wprost spe�nianie warunku udzia�u w post�powaniu z pkt 8.1.2.1 siwz, w�tpliwo�ci zamawiaj�cego budzi�a warto�� przebudowy falochronu w Porcie nad Zatok� Algeciras, kt�ra nie zosta�a podana wprost, ani nie wynika w spos�b jednoznaczny ze z�o�onych referencji. Przyst�puj�cy w dniu 21 maja 2012r. wyja�ni�, �e przy czym wobec braku ze strony zamawiaj�cego jakichkolwiek zastrze�e� do obecnej poz. 5 wykazu rob�t -zadania polegaj�cego na rozbudowie Portu St. Maarten - uznaje, �e ju� sam� t� pozycj� wykaza� spe�nienie spornego warunku. Podtrzyma� wcze�niejsz� argumentacj�, i� pierwotnie wskazane w ofercie zadania, mi�dzy innymi zadanie opisane w pozycji 2 wykazu rob�t -
polegaj�ce na Rozbudowie zewn�trznego doku wschodniego w Porcie Barcelona -
potwierdzaj� spe�nienie warunku udzia�u w post�powaniu. Uwa�a�, �e zadanie opisane w poz. 4 wykazu traktowa� nale�y jako zadanie dodatkowo wskazuj�ce na posiadanie przez niego szerokiego do�wiadczenia w zakresie budownictwa hydrotechnicznego, w tym odpowiadaj�cego zakresem i z�o�ono�ci� przedmiotowej inwestycji. Wskaza�, �e warunek udzia�u opisany w pkt 8.1.2. SIWZ rozumia� w ten spos�b, �e warto�� minimalna wskazana w tym postanowieniu dotyczy roboty budowlanej jako takiej. St�d, w wykazie rob�t jako warto�� rob�t, przyj�� warto�� ca�ej umowy, zw�aszcza, i� w tym zadaniu budowa falochron�w by�a istotnym elementem umowy. Warto�� prac zwi�zanych z budow� falochronu nie jest w za��czonych referencjach zebrana w jednej pozycji st�d trudno poda� dok�adn� jej wysoko��, dlatego nie wpisa� jej w wykazie cen. Roboty kt�re nale�y uzna� za elementy sk�adowe falochronu s� zawarte w r�nym procencie w nast�puj�cych pozycjach wymienionych w ostatnim akapicie referencji: Rozdzia� 1 Prace wyburzeniowe i pog��bienie, Rozdzia� 2 Wyr�wnanie terenu, Rozdzia� 3 Kraw�d� przybrze�na, Rozdzia� 5 Falochron centralny, Rozdzia� 7 Falochron zachodni, Rozdzia� 11 Zasypki i nawierzchnie oraz Rozdzia� 12 O�wietlenie nawigacyjne i po zsumowaniu przekraczaj� warto�� 9,5 milion�w Euro z VAT czyli po przeliczeniu ok. 38 milion�w z�otych brutto. Na rozprawie odwo�uj�cy z�o�y� Dziennik Ustaw z 13 sierpnia 2011r. o tre�ci w zakresie rozliczenia inwestycji Port w Barcelonie to�samej z Dziennikiem Ustaw z dnia 16 listopada 2011r. za��czanego na wcze�niejszych etapach post�powania. Przyst�puj�cy przed�o�y� pe�nomocnictwo Per Aarsleff a/s z 26 stycznia 2011r. dla Johna Szygenda wraz z t�umaczeniem. 33Izba za�y�a, co nast�puje : Izba nie dopatrzy�a si� okoliczno�ci, kt�re mog�yby skutkowa� odrzuceniem odwo�ania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy. Izba stwierdzi�a, �e zg�oszone przyst�pienia, tak po stronie odwo�uj�cego jak i zamawiaj�cego spe�niaj� wymagania art. 185 ust. 2 i 3 ustawy. Izba uzna�a, �e odwo�uj�cy ma interes w uzyskaniu zam�wienia. Jego oferta nie zosta�a odrzucona, a on sam wykluczony w post�powania. W rankingu ofert jego oferta zosta�a sklasyfikowana na drugim miejscu po przyst�puj�cym. Jego odwo�anie zmierza do wyeliminowania oferty przyst�puj�cego z post�powania, a zatem w przypadku jego uwzgl�dnienia ma szans� na uzyskanie zam�wienia. Odwo�uj�cy mo�e ponie�� szkod� w postaci utraty zysku, jaki zak�ada� na realizacji zam�wienia. W ocenie Izby przes�anka z art. 179 ust. 1 ustawy zosta�a wype�niona. Zarzut naruszenia przez zamawiaj�cego art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum firm Budimex S.A. oraz Ferrovial Agroman S.A. w zwi�zku ze z�o�eniem przez tego wykonawc� nieprawdziwych informacji maj�cych wp�yw na wynik prowadzonego post�powania
Zarzut nie potwierdzi� si�. Zarzut ten jak stwierdzi� odwo�uj�cy na rozprawie by� popierany przez niego jedynie z ostro�no�ci procesowej. Izba zauwa�a, �e zarzut ten by� podniesiony w odniesieniu do zaniechania zamawiaj�cego polegaj�cego na zaniechaniu wykluczenia przyst�puj�cego Budimex-Ferrovial Agroman z powodu z�o�enia nieprawdziwych informacji w odniesieniu do poz. 1, 2 i 15 wykazu wykonanych rob�t. Zarzut ten by� ju� przedmiotem rozpoznania przez Izb� w sprawie sygn. akt KIO 179/12 zako�czonej wydaniem wyroku w dniu 9 lutego 2012r., w tej cz�ci oddalaj�cego odwo�anie. Izba w ca�ej rozci�g�o�ci podtrzymuje stanowisko Izby wyra�one w postanowieniu z dnia 22 marca 2012r. w sprawie sygn. akt KIO 435/12, �e odwo�uj�cy FCC Construccion – Doraco powo�uje si� w tym zakresie na te same okoliczno�ci, kt�re by�y ju� przedmiotem jego odwo�ania w sprawie sygn. akt KIO 179/12, a fakt ujawnienia si� nowych dowod�w na p�niejszym etapie post�powania o udzielenie zam�wienia publicznego nie spowodowa�, w tym konkretnym przypadku nast�pi�a zmiana okoliczno�ci, kt�re sta�y si� podstaw� zarzutu w odwo�aniu z dnia 27 lutego 2012r. wniesionym w sprawie sygn. akt KIO 179/12 w we wszystkich trzech odwo�aniach odwo�uj�cy podnosi� te same okoliczno�ci tj. o�wiadczenie nieprawdziwych informacji w odniesieniu do poz. 1 wykazu, �e przyst�puj�cy Budimex-Ferrovial Agroman wykaza� wykonanie falochronu w ramach Nadbrze�a AZ-3, o�wiadczenia nieprawdziwych informacji, 34co do terminu wykonania falochron�w w zakresie poz. nr 2 i 15 – rozbudowy zewn�trznego Doku Wsch�d oraz co do nale�ytego wykonania tej inwestycji, a w konsekwencji zarzuca� zamawiaj�cemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia przyst�puj�cego Budimex-Ferrovial Agroman z post�powania. Tym samym w ocenie Izby przedmiotowe zarzuty nie mog�y w niniejszej sprawie podlega� merytorycznemu rozpoznaniu z uwagi na tre�� art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy. W ocenie Izby nie ma racji odwo�uj�cy podnosz�c, �e w tym zarzucie dosz�o do powstania nowych okoliczno�ci, kt�re uzasadni�yby mo�liwo�� ponownej kontroli odwo�awczej przez Izb� postawionych przez odwo�uj�cego zarzut�w. Tak� okoliczno�ci� nie mo�e by� bowiem wykonanie przez zamawiaj�cego czynno�ci z dnia 20 kwietnia 2012r. tj. wezwania przyst�puj�cego Budimex-Ferrovial Agroman do wyja�nie� w wykonaniu zalecenia pokontrolnego Prezesa UZP, gdy� w wyniku tej czynno�ci nie ujawni�y si� �adne nowe okoliczno�ci, kt�re powodowa�yby przyj�cie, �e przyst�puj�cy z�o�y� nieprawdziwe informacje w post�powaniu. R�wnie� Prezes UZP w ramach kontroli uprzedniej znak KU 67/12 nie stwierdzi�, �e przyst�puj�cy z�o�y� nieprawdziwe informacje i nie zaleci� wykluczenia przyst�puj�cego Budimex –Ferrovial Agroman z post�powania. Wobec powy�szego w ocenie Izby brak by�o podstaw dla uznania dopuszczalno�ci merytorycznego rozpoznania zarzut�w. Na marginesie jedynie nale�y zauwa�y�, �e przyst�puj�cy Budimex-Ferrovial Agroman konsekwentnie od momentu rozprawy w sprawie sygn. akt KIO 179/12 utrzymywa�, �e nie wykonywa� w ramach poz. 1 wykazu budowy czy przebudowy falochronu Zierbana, ale wskazywa�, �e uwa�a t� robot� za robot� odpowiadaj�c� swoim zakresem i rodzajem postawionemu warunkowi wykazania si� robot� polegaj�c� na budowie lub przebudowie falochronu. W tych okoliczno�ciach mo�na co najwy�ej ocenia� z�o�one przez przyst�puj�cego wraz z ofert� o�wiadczenia w kontek�cie wykazania spe�niania warunku udzia�u w post�powaniu i tu racj� ma odwo�uj�cy wywodz�c za wyrokiem Izby w sprawie sygn. akt KIO 179/12, ze za spe�niaj�ce warunek udzia�u w post�powaniu mo�na uzna� tylko takie roboty budowlane, kt�re polega�y na przebudowie lub budowie falochronu, a nie roboty r�wnowa�ne takim robotom. Z tego wzgl�du interpretacj� siwz przyj�t� przez przyst�puj�cego Budimex – Ferrovial Agroman nale�y uzna� za b��dn�. Nie przes�dza to jednak o z�o�eniu nieprawdziwych informacji. Nadto nawet gdyby teoretycznie przyj��, �e przyst�puj�cy Budimex-Ferrovial Agroman w tej pozycji rzeczywi�cie o�wiadczy� nieprawd�, to informacja ta musia�aby by� jeszcze oceniona pod k�tem tego czy mia�a lub czy mog�a mie� wp�yw na wynik post�powania. W zakresie poz. 2 i 15 wykazu r�wnie� brak jest podstaw do uznania, �e przyst�puj�cy Budimex-Ferrovial Agroman z�o�y� nieprawdziwe informacje, gdy� niew�tpliwym jest, �e w ramach tej pozycji wykonywano falochrony, �wiadczy o tym za�wiadczenie Dyrektora Rob�t 35“Zmiana projektu budowlanego zwi�zana z rozbudow� Doku Wschodniego” z dnia 10 pa�dziernika 2007r., gdzie wyra�nie stwierdzono wykonanie fazy F-2 roboty morskie – falochrony. R�wnie� warto�� rob�t, kt�rych przedmiotem by�o wykonanie falochron�w odpowiada�a wymaganiom zamawiaj�cego. W przypadku tej pozycji wykazu zachodz� w�tpliwo�ci co do tego, czy zadanie zosta�o zako�czone i kiedy oraz czy roboty zosta�y wykonane nale�ycie. Jednak trudno jest w ocenie Izby uzna�, �e przyst�puj�cy Budimex- Ferrovial Agroman z�o�y� w tym zakresie nieprawdziwe informacje, gdy� wystawcy referencji i za�wiadcze� zwi�zanych z t� inwestycj� pos�uguj� si� r�nymi nazwami dla projektu : - Projekt budowlany zwi�zany z rozbudow� Doku Wschodniego – decyzja Zarz�du Portu w Barcelonie z 27 listopada 2008r. o akceptacji protoko�u odbioru wst�pnego, - Zmiany projektu zwi�zanego z rozbudow� Doku Wschodniego – decyzja Zarz�du Portu w Barcelonie z 22 grudnia 2008r. i za�wiadczenia Dyrektora tych rob�t z 10 pa�dziernika 2007r. - Rozbudowa falochronu os�onowego w Porcie Barcelona – za�wiadczenie In�yniera Kontraktu z 1 marca 2012r. Z tych dokument�w mo�na wywie�� tylko jednej wniosek, �e za�wiadczenie z 1 marca 2012r. nie wskazuje na wykonanie prac zwi�zanych z rozbudow� Doku Wschodniego, zatem zachodzi w�tpliwo��, czy wskazana w tym pi�mie data odbioru ko�cowego (kt�ra sta�a si� m. in. podstaw� zalece� pokontrolnych Prezesa UZP) odnosi si� do tego samego zadania inwestycyjnego, co wskazane w poz. 2. Tym samym na podstawie powy�szego materia�u brak jest podstaw do jednoznacznego przyj�cia, �e dosz�o do z�o�enia nieprawdziwych informacji w odniesieniu do poz. nr 2. Maj�c powy�sze na uwadze, Izba uzna�a, �e odwo�anie w tym zarzucie nie mo�e zosta� uwzgl�dnione. Zarzut naruszenia przez zamawiaj�cego art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum firm Budimex S.A. oraz Ferrovial Agroman S.A. w zwi�zku z niewykazaniem spe�nienia warunk�w udzia�u w post�powaniu. Zarzut nie zas�uguje na uwzgl�dnienie. W pierwszej kolejno�ci Izba dokona�a analizy zgromadzonego materia�u dowodowego pod k�tem zasadno�ci podniesionego zarzutu w odniesieniu do poz. 1, 2 i 15. Izba stwierdzi�a, �e w tym zakresie nale�y przyzna� racj� odwo�uj�cemu, �e zwr�cenie si� przez zamawiaj�cego w dniu 20 kwietnia 2012r. do przyst�puj�cego Budimex-Ferrovial Agroman o wyja�nienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy i ocena tych wyja�nie� przez zamawiaj�cego, spowodowa�y powstanie nowych okoliczno�ci sprawy, kt�re nie by�y przedmiotem rozstrzygni�cia w post�powaniu sygn. akt KIO 179/12 i 36KIO 435/12. Przede wszystkim Izba uzna�a, �e o ile Izba nie jest zwi�zana wynikami kontroli Prezesa UZP, to protok� kontroli powinien by� brany pod uwag� Izby jako materia� dowodowy w sprawie, na kt�ry powo�ywa�y si� tak strony post�powania odwo�awczego jak i uczestnicy, a nadto czynno�� zamawiaj�cego stosuj�cego si� do zalece� pokontrolnych jest czynno�ci� zamawiaj�cego w post�powaniu o udzielenie zam�wienia publicznego, kt�ra podlega kontroli Izby w post�powaniu odwo�awczym. Nale�y j� potraktowa� tak samo, jak ka�d� czynno�� zamawiaj�cego dokonywan� w post�powaniu o udzielenie zam�wienia publicznego, a� do up�ywu terminu zwi�zania ofert�. Tak samo nowe okoliczno�ci mog� by� podstaw� czynno�ci zamawiaj�cego w sytuacji, gdy z inicjatywy wykonawc�w uczestnicz�cych w post�powaniu powe�mie informacje maj�ce znaczenia dla prawid�owego przebiegu post�powania o udzielenie zam�wienia, czy informacje stanowi�ce podstaw� czynno�ci zamawiaj�cego zostan� pozyskane dzi�ki samodzielnej inicjatywnie zamawiaj�cego (np. poprzez zwr�cenie si� do w�a�ciwych organ�w, innych zamawiaj�cych czy powo�anie bieg�ego), czy wreszcie takie czynno�ci mog� wynika� z zalece� uprawnionych organ�w kontrolnych. Tym samym racj� ma odwo�uj�cy, �e tak� czynno�� zamawiaj�cego nale�y oceni� z uwzgl�dnieniem zgromadzonego materia�u dowodowego. O ile Izba nie uzna�a za dopuszczalne rozpoznania zarzutu z�o�enia nieprawdziwych informacji, z uwagi na to, �e czynno�� zamawiaj�cego wezwania do wyja�nie� w trybie art. 26 ust. 4 ustawy nie wp�ywa�a na to�samo�� okoliczno�ci odwo�ania w tym zarzucie, to w ocenie Izby taka sytuacja ma miejsce w ramach zarzutu zaniechania wykluczenia przyst�puj�cego Budimex-Ferrovial Agroman na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdy� to zamawiaj�cy na skutek ustale� kontroli znak KU 67/12 powzi�� w�tpliwo��, co do spe�niania przez przyst�puj�cego warunku udzia�u w post�powaniu.. Ta okoliczno�� by�a nowa w post�powaniu i musia�a by� zatem przedmiotem rozpoznania przez Izb�. Jednak Izba dosz�a do przekonania, �e zarzut zaniechania wykluczenia przyst�puj�cego Budimex –Ferrovial Agroman jest bezzasadny w odniesieniu do poz. 1, 2 i 15 wykazu. Izba zwraca uwag� na to, �e zamawiaj�cy na skutek z�o�onych wyja�nie� przez przyst�puj�cego Budimex-Ferrovial Agroman w dniu 24 kwietnia 2012r. doszed� do przekonania, �e wyja�nienia te nie usuwaj� jego w�tpliwo�ci, co do wykazania si� przez przyst�puj�cego Budimex-Ferrovial Agroman spe�nianiem warunku udzia�u w post�powaniu w zakresie wiedzy i do�wiadczenia w budowie lub przebudowie falochronu o warto�ci przekraczaj�cej 30 mln z�. i wezwa� przyst�puj�cego do uzupe�nienia wykazu poprzez wykazanie si� wykonaniem innej roboty budowlanej. Wynika to wprost z pisma zamawiaj�cego z dnia 2 maja 2012r. W pi�mie tym, wbrew stanowisku przyst�puj�cego Budimex –Ferrovial Agroman wyra�onym na rozprawie zamawiaj�cy konkretnie wskaza�, jakie w�tpliwo�ci zwi�zane z robotami wskazanymi w poz. 1, 2 i 15 nie zosta�y wyja�nione i dlaczego tych rob�t nie uznaje za potwierdzaj�ce spe�nianie warunku udzia�u w post�powaniu. Tak jednoznaczna tre�� wezwania z dnia 2 maja 2012r., w 37ocenie Izby przes�dza o tym, �e zamawiaj�cy dokonuj�c oceny spe�niania warunku wiedzy i do�wiadczenia przez przyst�puj�cego Budimex-Ferrovial Agroman, nie bra� pod uwag� jako spe�niaj�cych warunek postawiony w pkt 8.1.2.1 siwz do�wiadcze� wykazanych przez przyst�puj�cego w poz. 1, 2, 15. Tym samym w dacie wnoszenia odwo�ania brak by� w tym przedmiocie sporu pomi�dzy odwo�uj�cym, a zamawiaj�cym. Z tego wzgl�du nie spos�b przypisa� zamawiaj�cemu zaniechanie zarzucane mu przez odwo�uj�cego w odniesieniu do tych pozycji wykazu. Izba oceni�a nast�pnie przedstawione przez przyst�puj�cego Budimex –Ferrovial Agroman do�wiadczenia wskazane w poz. 4 i 5 uzupe�nionego wykazu. W ocenie Izby do�wiadczenie wykazane w poz. 4 tj. dot. Linea de la Concepcion mog�o by� podstaw� uznania przez zamawiaj�cego spe�niania warunku udzia�u w post�powaniu opisanego w poz. 8.1.2.1 siwz. Izba nie podziela w tym zakresie stanowiska odwo�uj�cego, �e nie wykazano w odniesieniu to tego do�wiadczenia wymaganej warto�ci rob�t zwi�zanych z przebudow� falochronu morskiego w Porcie nad Zatok� Algeciras. W ocenie Izby nie spos�b przyj��, jak chce tego odwo�uj�cy, �e kwota 30 mln z�otych odnosi�a si� do warto�ci 1 falochronu morskiego, a nie do warto�ci roboty budowlanej. W ocenie Izby warunek ten wymaga� wykazania si� jedn� robot� budowlan� o warto�ci nie mniejszej ni� 30 mln z�., kt�rej przedmiotem by�a budowa falochronu morskiego. Tym samym wa�ne jest dla wykazania spe�nienia warunku to, aby robota mia�a warto�� co najmniej 30 mln. z�. i wykonano w ramach niej budow� lub przebudow� falochronu morskiego. W ocenie Izby poz. nr 4 taki wym�g spe�nia, gdy� to, �e wykonano dwa falochrony nie powinno prowadzi� do przyj�cia, �e warto�� wykonanej roboty nale�y podzieli� na p�, czy te� proporcjonalnie np. do d�ugo�ci falochronu, czy jego warto�ci. Natomiast Izba podziela pogl�d wyra�ony w wyroku w sprawie sygn. akt KIO 179/12, �e warto�� rob�t powinna by� zwi�zana z budow� lub przebudow� falochron�w. Nadto sam odwo�uj�cy nie jest w tym zakresie konsekwentny, gdy� w poz. 2, gdzie wykazano wykonanie kilku falochron�w, nie kwestionowa� warto�ci rob�t i nie oczekiwa� ich wyliczenia dla rob�t zwi�zanych z 1 falochronem. Izba stwierdzi�a, �e przyst�puj�cy Budimex –Ferrovial Agroman zawar� w wykazie informacje na temat warto�ci poszczeg�lnych rob�t realizowanych w zwi�zku z inwestycj�, a na wezwanie zamawiaj�cego wyja�ni�, jak� warto�� rob�t uznaje za zwi�zan� z wykonaniem rob�t, kt�rych przedmiotem jest przebudowa falochronu. Sam odwo�uj�cy przyzna� na rozprawie (stanowisko to podziela� tak�e zamawiaj�cy), �e cz�� rob�t wymienionych przez wystawc� referencji dot. poz. nr 4 nienosz�cych nazwy falochron mo�e by� zaliczona do rob�t zwi�zanych z przebudow� falochronu. Odwo�uj�cy kwestionowa� natomiast wielko�� kwot przyj�tych przez przyst�puj�cego do wyliczenia i uwa�a�, �e kwota ta nie osi�ga r�wnowarto�ci 30 mln pln. Odwo�uj�cy nie przedstawi� dowodu, �e warto�� wyliczona przez 38przyst�puj�cego w pi�mie z dnia 21 maja 2012r. jest zawy�ona. W szczeg�lno�ci nie zawnioskowa� o powo�anie dowodu z opinii bieg�ego z zakresu szacowania budowy falochron�w, kt�ry w oparciu o informacje na temat koszt�w poszczeg�lnych rob�t oraz dane techniczne dotycz�ce ilo�ci wykonanych rob�t w ramach ich poszczeg�lnych rodzaj�w wskazane w referencji m�g�by okre�li�, czy warto�� podana przez przyst�puj�cego Budimex-
Ferrovial Agroman jest zawy�ona. Odwo�uj�cy nie pokusi� si� o przedstawienie informacji od inwestora, co do koszt�w rob�t zwi�zanych z przebudow� falochron�w w poz. nr 4. Z tych wzgl�d�w Izba uzna�a, �e nie zosta�a podwa�ona wycena rob�t zwi�zanych z przebudow� falochronu okre�lona przez przyst�puj�cego Budimex – Ferrovial Agroman w pi�mie z dnia 21 maja 2012r. tj. ok. 9,5 mln euro, czyli ok. 38 mln pln. W tej sytuacji nale�a�o uzna�, �e robota ta spe�nia wymogi postawione przez zamawiaj�cego w pkt 8.1.2.1 siwz. R�wnie� w zakresie poz. 5 Izba uzna�a, �e pozycja ta potwierdza spe�nianie warunku posiadania wiedzy i do�wiadczenia wskazanego w pkt 8.1.2.1 siwz. Co do zarzutu zwi�zanego z warto�ci� wykazanej roboty, to dotyczy� on wy��cznie tego, �e z referencji nie wynika warto�� rob�t zwi�zanych wy��cznie z budow� falochronu, to Izba stoi na stanowisku, popartym ugruntowanym pogl�dem Izby (cytowanym m. in. przez przyst�puj�cego), �e z referencji nie musi wynika� warto�� wykonanych rob�t, a podstawa do wyja�nie� zachodzi dopiero wtedy gdy informacje zawarte w referencji nie pokrywaj� si� z informacjami zawartymi w wykazie. Z referencji lub innego tego rodzaju dokumentu ma wynika� identyfikacja roboty, co do kt�rej sk�adana jest referencja oraz potwierdzenie, �e robota zosta�a terminowo uko�czona i zgodnie ze sztuk� budowlan�. Z przedmiotowej referencji wystawionej dla Per Aarsleff taka w�a�nie informacja wynika, natomiast warto�� prac zwi�zanych z budow� falochron�w zosta�a przez przyst�puj�cego podana w wykazie w kolumnie przedostatnie i wskazano tam kwot� przekraczaj�c� 30 mln. pln. W ocenie Izby odwo�uj�cy nie podnosi� zarzutu, ze warto�� podana w wykazie jest nieprawid�owa i zawy�ona. Z tego wzgl�du sam fakt nie podania jej w referencji nie mo�e powodowa�, �e wykonawca nie wykaza� spe�nienia warunku udzia�u w post�powaniu. Izba nie podziela tak�e stanowiska odwo�uj�cego, co do tego, �e z faktu, i� do wykazu nie za��czono pe�nomocnictwa dla Johna Szygenda wykazuj�cego jego umocowanie na dzie� sk�adania zobowi�zania o udost�pnieniu zasobu, ma wynika�, �e do udost�pnienia takiego zasobu nie dosz�o, czy te� �e zobowi�zanie by�o niewa�ne. Racje ma przyst�puj�cy, �e zamawiaj�cy nie wymaga� sk�adania wraz z zobowi�zaniem podmiotu udost�pniaj�cego zasoby dokument�w potwierdzaj�cych umocowanie os�b podpisuj�cych zobowi�zania. Tym samym dokument pe�nomocnictwa za��czony do wykazu by� dokumentem, kt�ry nie przesadza� o udost�pnieniu zasobu. Takim dokumentem przes�dzaj�cym o udost�pnieniu zasobu by�o natomiast zobowi�zanie do udost�pnienia zasobu. Tym samym, je�li zamawiaj�cy powzi��by 39w�tpliwo�ci, co do wa�no�ci czy prawid�owo�ci wystawienia tego dokumentu m�g� w trybie art. 26 ust. 4 ustawy zwr�ci� si� do przyst�puj�cego Budimex-Ferrovial Agroman o wyja�nienia. Zamawiaj�cy ma prawo i obowi�zek wyja�nia� wszystkie okoliczno�ci w�tpliwe zwi�zane ze z�o�onymi przez wykonawc�w dokumentami czy o�wiadczeniami na potwierdzenia spe�niania warunk�w udzia�u w post�powaniu. Natomiast sam fakt, ze zobowi�zanie zostaje podpisane przez pe�nomocnika, dla kt�rego nie wykazano pe�nomocnictwa nie stanowi o niewa�no�ci takiego zobowi�zania. Przede wszystkim prawo nie wy��cza mo�liwo�ci dzia�ania przez pe�nomocnika przy udzielaniu zobowi�za� do udost�pnienia zasob�w, tym samym jest to czynno�� zast�powalna. W doktrynie sporne jest czy udzielenie zasobu przez podmiot trzeci w postaci zobowi�zania do jego udost�pnienia jest czynno�ci� jedno, czy dwustronn�. Tym samym nawet w sytuacji, gdyby okaza�o si�, �e zobowi�zanie zosta�o z�o�one przez osob� nieupowa�nion� rozwa�enia wymaga�oby czy zastosowanie ma w tym przypadku art. 103 kc, czy te� art. 106 kc i czy mo�liwe jest wyra�enie zgody przez zamawiaj�cego na dzia�anie bez umocowania. Rozwa�ania te s� jednak zb�dne na gruncie przedmiotowej sprawy, gdy� w ocenie Izby przyst�puj�cy udowodni�, i� w dacie udzielania zobowi�zania John Szygenda mia� umocowanie do jego z�o�enia w imieniu Per Aarsleff a/s. Tym samym w�tpliwo�� zamawiaj�cego na tym tle zosta�a usuni�ta i wzgl�dy ekonomiki post�powania przemawiaj� za tym, �eby nie nakazywa� zamawiaj�cemu wzywania przyst�puj�cego Budimex-Ferrvial Agroman do wyja�nie� w trybie art. 26 ust. 4 ustawy. Izba zwraca uwag� odwo�uj�cego na fakt, �e w tym przypadku zamawiaj�cy nie m�g�by dokona� czynno�ci wezwania przyst�puj�cego do uzupe�nienia dokumentu pe�nomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, nie ze wzgl�du na zasad� jednokrotno�ci wzywania, ale z uwagi na brak mo�liwo�ci ��dania takiego dokumentu, gdy� wym�g jego z�o�enia nie wynika z siwz. Maj�c na uwadze powy�sze Izba uzna�a, ze zamawiaj�cy nie naruszy� art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia przyst�puj�cego Budimex-Ferrovial Agroman z post�powania, gdy� przyst�puj�cy wykaza� spe�nianie warunku okre�lonego w pkt 8.1.2.1 siwz. Zarzut naruszenia przez zamawiaj�cego art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad r�wnego traktowania i uczciwej konkurencji
Wobec nie potwierdzenia si� zarzut�w naruszenia przez zamawiaj�cego art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy r�wnie� nie potwierdzi� si�. Maj�c na uwadze powy�sze Izba orzek�a jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy. 40O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Odwo�anie zosta�o oddalone przez Izb�, kosztami post�powania w sprawie nale�a�o wi�c obci��y� odwo�uj�cego. Izba obci��y�a odwo�uj�cego kosztami post�powania w wysoko�ci uiszczonego wpisu oraz koszt�w zast�pstwa prawnego przyst�puj�cego z ograniczeniem do kwoty 3 600z�. zgodnie z � 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz � 5 ust. 3 pkt 2 rozporz�dzenia Prezesa Rady Ministr�w z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko�ci i sposobu pobierania wpisu od odwo�ania oraz rodzaju koszt�w w post�powaniu odwo�awczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238) . Przewodnicz�cy . 41