Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wydatek/ilpb2-415-1239-14-4-wm
Timestamp: 2018-03-21 03:24:13
Legal References Found: art. 14
 art. 14
 art. 139
 art. 14
 art. 922
 art. 924
 art. 1025
 art. 21
 art. 3
 FSK 
 art. 21
 art. 21

Document Content:
Zwolnienie przedmiotowe - Podatek dochodowy od osób fizycznych.
ILPB2/415-1239/14-4/WMinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z 10 grudnia 2014 r. (data wpływu: 16 grudnia 2014 r.), uzupełnionym pismem z 17 marca 2015 r. (data wpływu: 19 marca 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego – jest nieprawidłowe.
Z uwagi na fakt, że przedmiotowy wniosek nie spełniał wymogów określonych w art. 14b § 3 ustawy – Ordynacja podatkowa, pismem z 9 marca 2015 r. nr ILPB2/415-1239/14-2/WM, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania – braków formalnych wniosku.
Jednocześnie poinformowano, że stosownie do postanowień art. 139 § 4 w zw. z art. 14d Ordynacji podatkowej, okresu oczekiwania między wezwaniem przez organ a uzupełnieniem podania przez Zainteresowanego nie wlicza się do trzymiesięcznego terminu przewidzianego na wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.
Wezwanie wysłano 9 marca 2015 r., zaś 19 marca 2015 r. Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek (data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego: 18 marca 2015 r.).
Drogą orzeczenia sądowego z 2 lipca 2011 r. Wnioskodawca nabył udział w części spadku (1/2 mieszkania po zmarłym ojcu). Wartość udziału ze sprzedaży mieszkania (przed upływem pięciu lat) wyniosła 78 333,34 zł.
W PIT-39, pkt D z 2012 r. Zainteresowany zadeklarował, że pieniądze te zostaną wydane na cele mieszkaniowe. Ponieważ kwota ta okazała się za mała na zakup działki budowlanej lub mieszkania, Wnioskodawca postanowił wydać ją w większości na poprawienie sobie jakości życia w starym M4.
Zainteresowany podaje, że zrobił remont kuchni. Wymienił grzejniki oraz podłączył instalację c.o. i gazu oraz zamówił stałą zabudowę meblową, wykonaną na wymiar i pasującą od podłogi do sufitu tylko do kuchni Wnioskodawcy. Zabudowa ta kosztowała 15 639 zł, bez kuchenki i zmywarki.
Zainteresowany powziął wiadomość, że nie można odliczyć wydatku na zabudowę, o której mowa powyżej.
W piśmie stanowiącym uzupełnienie wniosku wskazano, że ojciec zmarł 16 lutego 2011 r.
Czy w takiej sytuacji Wnioskodawca może sobie odliczyć od kwoty przychodu (78 333,34 zł) koszt zabudowy stałej (kwota 15 639 zł) jako cel mieszkaniowy...
Zdaniem Wnioskodawcy, meble kuchenne w zabudowie stanowią cel mieszkaniowy, gdyż nie mogą zostać zdemontowane bez ich uszkodzenia.
W opinii Zainteresowanego, w tej sytuacji, od kwoty przychodu (78 333,34 zł) powinien zostać odliczony koszt zabudowy stałej jako cel mieszkaniowy.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 922 ustawy – Kodeks cywilny (tj. z dnia 17 grudnia 2013 r.; Dz. U. z 2014 r. poz. 121, z późn. zm.) spadek to prawa i obowiązki zmarłego wynikające ze stosunków cywilnoprawnych, które z chwilą śmierci przechodzą na następców prawnych. W myśl art. 924 ww. Kodeksu, spadek otwiera się z chwilą śmierci spadkodawcy, natomiast spadkobierca nabywa spadek z chwilą otwarcia spadku (art. 926 Kodeksu cywilnego).
Z kolei stosownie do art. 1025 § 1 Kodeksu cywilnego prawomocne postanowienie sądu stwierdza jedynie nabycie spadku przez spadkobiercę.
Przenosząc powyższe uregulowania Kodeksu cywilnego na grunt analizowanej sprawy stwierdzić należy, że Wnioskodawca nabył udział w prawie własności mieszkania w dacie śmierci ojca, tj. w 16 lutego 2011 r.
W świetle powyższego, dla określenia skutków podatkowych sprzedaży udziału w prawie własności mieszkania nabytego w 2011 r. zastosowanie znajdują przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2009 r.
Z analizy wniosku wynika, że Zainteresowany zrobił remont kuchni polegający m.in. na wykonaniu zabudowy meblowej.
Wskazać należy, że przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie definiują, jakiego rodzaju wydatki wchodzą w zakres zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 131.
Przepisy ustawy o podatku dochodowym nie definiują pojęcia „budowa”, „adaptacja”, czy „remont”, nie określają również jakiego rodzaju wydatki wchodzą w zakres tego zwolnienia. Wymienione pojęcie rozumieć należy zatem w znaczeniu powszechnie stosowanym w zakresie inwestycji.
W myśl natomiast art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623, z późn. zm.) poprzez „remont” należy rozumieć wykonanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym.
Zatem wydatki poniesione na wykonanie zabudowy stałej kuchni (umeblowanie) nie stanowią wydatku na remont lokalu mieszkalnego, jest to bowiem wydatek na wyposażenie tego lokalu. Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa przyjmuje się, że wyposażenie lokalu mieszkalnego nie jest wydatkiem związanym z remontem (czy modernizacją) lokalu mieszkalnego. Wykonanie zabudowy stałej kuchni podlegającej na wyposażeniu tego pomieszczenia w komplet mebli – nawet wykonanych na zamówienie – nie jest zatem wydatkiem związanym z remontem i modernizacją lokalu – tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 26 lutego 1999 r. sygn. akt I SA/Gd 250/97. Umeblowanie (nawet to w trwałej zabudowie) nie może być podstawą do zastosowania ulgi w odniesieniu do tych wydatków, bowiem jest to jedynie element wyposażenia mieszkania, zatem nie ma charakteru prac budowlanych. Stanowisko takie potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 kwietnia 2006 r. sygn. akt II FSK 639/05. Podobnie rozstrzygał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 24 maja 2011 r. sygn. akt I SA/Gd 223/11 oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w wyroku z dnia 13 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Go 3/13.
Reasumując, stwierdzić należy, że wykonanie zabudowy stałej nie jest wydatkiem uprawniającym do zastosowania zwolnienia przedmiotowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 131 w zw. z art. 21 ust. 25 pkt 1 lit. d) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Wydatek > ILPB2/415-1239/14-4/WM