Source: http://docplayer.pl/12904349-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-30-maja-2006-r-arbitrzy-andrzej-antoni-sokolinski-protokolant-wioletta-wierzejska.html
Timestamp: 2018-10-19 09:25:27
Legal References Found: art. 179
 art. 180
 art. 7
 art. 22
 art. 29
 art. 63
 art. 180
 art. 38
 art. 58
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 maja 2006 r. Arbitrzy: Andrzej Antoni Sokoliński. Protokolant Wioletta Wierzejska - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 maja 2006 r. Arbitrzy: Andrzej Antoni Sokoliński. Protokolant Wioletta Wierzejska"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1512/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Lubiniecki Arbitrzy: Andrzej Antoni Sokoliński Jarosław Rafał Choptiany Protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez KALASOFT Grzegorz Kaliński Systemy Informatyczne, Poznań, ul. Mirosławiecka 25 od oddalenia przez zamawiającego Uniwersytet Szczeciński, Szczecin, Al. Jedności Narodowej 22a protestu z dnia 2 maja 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża KALASOFT Grzegorz Kaliński Systemy Informatyczne, Poznań, ul. Mirosławiecka 25 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dwadzieścia trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez KALASOFT Grzegorz Kaliński Systemy Informatyczne, Poznań, ul. Mirosławiecka 25 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: dwa tysiące siedemset trzydzieści dwa złote zero groszy) przez KALASOFT Grzegorz Kaliński Systemy Informatyczne, Poznań, ul. Mirosławiecka 25 na rzecz Uniwersytet Szczeciński, Szczecin, Al. Jedności Narodowej 22a 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc sto dwadzieścia złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz KALASOFT Grzegorz Kaliński Systemy Informatyczne, Poznań, ul. Mirosławiecka Uzasadnienie W sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania, KALASOFT Grzegorz Kalińki Systemy Informatyczne, zwany dalej "Odwołującym", reprezentowany przez adwokata Przemysława Maciaka, pismem z dnia 2 maja 2006 r., działając w trybie art. 179 ust. 1 i art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.), Strona 2 z 7
3 zwanej dalej "ustawą", złożył protest wobec naruszenia prawa przez Uniwersytet Szczeciński, zwany dalej "Zamawiającym" w toku postępowania prowadzonego w trybie negocjacji bez ogłoszenia powyżej ,00 EURO o udzielenie zamówienia publicznego na "Zintegrowany system komputerowy wspomagający zarządzanie dla Uniwersytetu Szczecińskiego". Rektor Uniwersytetu Szczecińskiego pismem z dnia 8 maja 2006 r., znak: ZP/220/16/06, postanowił odrzucić protest. KALASOFT Grzegorz Kalińki Systemy Informatyczne wniósł odwołanie od odrzucenia ww. protestu. W proteście z dnia 2 maja 2006 r., a następnie w złożonym w dniu 18 maja 2006 r. odwołaniu z dnia 12 maja 2006r. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 63 ust. 2 pkt 5 ustawy i wnosi o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie czynności Zamawiającego podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub ewentualnie: zmianę pkt 3A e) Rozdział 2 OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, poprzez wykreślenie wymogu zgodności systemu ze standardami IAS oraz zmianę w pkt 3A e) poprzez wykreślenie wymogu spełnienia kryteriów Common Criteria Level EAL4-DBMS PP przez bazę danych wykorzystywana przez wykonawcę. Dodatkowo w odwołaniu pełnomocnik Odwołującego zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 180 ust. 5 ustawy poprzez wadliwe przyjęcie, iż protest został wniesiony przez podmiot nieuprawniony. W uzasadnieniu swego żądania Odwołujący podnosi, iż Zamawiający - błędnie uznał, iż protest wniesiony został przez osobę nieuprawnioną twierdząc, iż legitymację do reprezentowania Wykonawcy miał - zgodnie z treścią przedłożonego pełnomocnictwa "adwokat Przemysł Maciak" a nie "adwokat Przemysław Maciak". Zdaniem Zamawiającego w Rzeczypospolitej Polskiej występuje zarówno imię Przemysław jak i Przemysł, Strona 3 z 7
4 a dodatkowo - w związku z brakiem innych danych umożliwiających identyfikację pełnomocnika - teza, iż Przemysław Maciak nie jest upoważniony do reprezentowania Wykonawcy jest uzasadniona. Odnoszą się do powyższego zarzutu pełnomocnik Wykonawcy podnosi, że "Przemysł" to wersja starsza imienia "Przemysław" i z pewnością chodziło o tą samą osobę, zwłaszcza że - jak wskazuje wśród adwokatów działających w Polsce tylko jeden adwokat nazywa się Przemysław Maciak. Odwołujący podkreśla, iż w treści pełnomocnictwa doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, a za jej oczywistością przemawia fakt, że wraz z pełnomocnictwem Zamawiający otrzymał również protest podpisany przez pełnomocnika. Ponadto Odwołujący podnosi, iż w przedmiotowym postępowaniu doszło do niezgodnego z prawem określenia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez niezrozumiałe sformułowanie punktu 3g zawartego w części III SIWZ pt: "Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniana tych warunków". Dla Odwołującego niejasnym jest mianowicie rodzaj i zakres doświadczenia, którym winien wykazywać się konsultant. Odwołujący podnosi, iż nieprecyzyjnie sformułowano pkt 2C zawarty w części III SIWZ pt: "Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków". Z kolei naruszenia zasad uczciwej konkurencji dopatrzył się Odwołujący w wymogu przedłożenia przez wykonawcę oświadczenia banku prowadzącego rachunek podstawowy o zdolności kredytowej do wysokości wskazanej w pkt 2C. Kolejnym argumentem Odwołującego, świadczącym o naruszeniach w postępowaniu jest niezgodne z prawem określenie przedmiotu zamówienia (nieuzasadniony wymóg zgodności systemu ze standardami IAS, który dotyczy działalności przedsiębiorców, oraz niezgodny z uczciwą konkurencją wymóg spełnienia kryteriów Common Criteria Level EAL4-DBMS PP, co Strona 4 z 7
5 utrudnia, jeśli w ogóle nie wyklucza udziału dostawców oprogramowania wykorzystujących inne bazy danych niż bazy spełniające ww. kryteria.). Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zespół Arbitrów rozpatrując zarzuty Zamawiającego dotyczące błędu w zakresie udzielonego pełnomocnictwa, złożonego przez pełnomocnika Odwołującego w zakresie użytego imienia Przemysł a nie Przemysław uznał ten błąd jako oczywistą omyłkę pisarską, która nie dyskwalifikuje udzielanego pełnomocnictwa, gdyż pozwala jednoznacznie zidentyfikować zarówno osobę mocodawcy jak i umocowanego. Rozpatrując merytoryczne zarzuty Odwołującego dotyczące treści SIWZ w zakresie zawartych w niej niejasnych i nieprecyzyjnych sformułowań, które zdaniem Odwołującego ograniczają konkurencję, Zespół Arbitrów zważył, co następuje. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia, jak i również wymagania dotyczące warunków, jakie muszą spełnić wykonawcy winien określić je jak najbardziej precyzyjnie i jednoznacznie. Natomiast, wykonawcy zgodnie z art. 38 ustawy pzp przysługuje prawo żądania od Zamawiającego wyjaśnień, co do treści SIWZ jeśli zapisy te rodzą dla niego jakiekolwiek wątpliwości. Zespół Arbitrów analizując zapisy SIWZ, co do których pojawiły się zarzuty, stwierdził, iż nie rodzą one wątpliwości, które jak sugeruje Odwołujący ograniczając uczciwą konkurencję. Wykonawca mając wątpliwości nie wykorzystał swoich uprawnień dotyczących żądania wyjaśnienia treści SIWZ, co mogłoby je rozwiać, składając od razu protest na te zapisy twierdząc jednoznacznie, iż naruszają one uczciwą konkurencję. Jeśli chodzi o wymogi SIWZ Strona 5 z 7
6 dotyczące wymogów, jakie powinien posiadać zamawiany produkt, w postaci posiadania odpowiednich certyfikatów jakości bezpieczeństwa, Zespół Arbitrów uważa, iż protest na tym etapie postępowania jest przedwczesny. Tryb negocjacji z ogłoszeniem ma na celu uzgodnienie przez Zamawiającego jak i zakwalifikowanych wykonawców między innymi treści SIWZ w zakresie wymogów dotyczących produktów będących przedmiotem dostawy. Zatem treść SIWZ zgodnie z art. 58 na etapie zakwalifikowania wykonawców pod względem podmiotowym nie jest ostateczna i podlega negocjacjom. Chybionym jest ponadto zarzut dotyczący zapisu dotyczącego rachunku podstawowego, mającego na celu wykazanie potencjału finansowego wykonawcy, gdyż wynika on wprost z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy. Wobec powyższego Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty jednego z pełnomocników Zamawiającego w kwocie 2.732,00 złotych. Strona 6 z 7