Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wierzytelnosc/ilpb3-4510-1-284-15-2-jg
Timestamp: 2017-10-21 12:11:25
Legal References Found: art. 14
 art. 15
 art. 16
 art. 12
 art. 15
 art. 16
 art. 12
 art. 12
 FSK 
 art. 12
 art. 15
 art. 16
 art. 12
 FSK 
 art. 509
 art. 510
 art. 12
 art. 14

Art. 12
 art. 12
 art. 16
 art. 15
 art. 117
 art. 118
 art. 117
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16

Document Content:
Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych zbycia przedawnionej wierzytelności własnej.
ILPB3/4510-1-284/15-2/JGinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przedstawione we wniosku z 26 maja 2015 r. (data wpływu 12 czerwca 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych zbycia przedawnionej wierzytelności własnej – jest nieprawidłowe.
W dniu 12 czerwca 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych zbycia przedawnionej wierzytelności własnej.
Spółka prowadzi działalność produkcyjną i postprodukcyjną w szczególności w zakresie filmów reklamowych oraz tworzenia animacji komputerowej 3D i innych animowanych form filmowych. Spółka nie prowadzi działalności zajmującej się obrotem wierzytelnościami ani świadczeniem usług pośrednictwa finansowego.
Spółka jest podatnikiem podatku VAT i jej podstawowa działalność gospodarcza podlega opodatkowaniu podatkiem VAT.
Spółka, jak większość firm w tej branży posiada przeterminowane wierzytelności, które nie rokują spłaty w najbliższym okresie czasu. Te najbardziej zagrożone zostały już w pierwszej kolejności wykazane w uldze za złe długi. Spółka dzięki temu odzyskała zapłacony podatek VAT. Jednakże idąc dalej, w celu zapewnienia Spółce płynności finansowej, zarząd podjął decyzję o sprzedaży najbardziej zagrożonych wierzytelności, aby odzyskać kolejne zamrożone środki finansowe.
Spółka w pierwszej kolejności będzie podejmować samodzielne próby zbycia wierzytelności. Jednak rozważa również możliwość skorzystania z profesjonalnej obsługi przez podmiot, zajmujący się obrotem przedawnionymi wierzytelnościami.
Przedmiotem sprzedaży jest wierzytelność o wartości nominalnej w kwocie brutto, tj. z podatkiem VAT 75.386,70 zł. Wskazana wierzytelność została wykazana jako przychód podatkowy w kwocie netto, a podatek VAT został naliczony odprowadzony do urzędu, zgodnie z obowiązującymi przepisami. Następnie po upływie 150 dni od terminu płatności podatek VAT w kwocie 14.096,70 zł został rozliczony w uldze za złe długi w deklaracji VAT-ZD dołączonej do deklaracji VAT-7 za miesiąc kwiecień 2015 r.
Spółka nie zna końcowej ceny sprzedaży. Jednakże przy tego rodzaju transakcjach cena wierzytelności z pewnością nie przekroczy jej wartości nominalnej, a duże prawdopodobieństwo jest takie, że cena będzie niższa. W celu dokonania rozliczenia transakcji sprzedaży wierzytelności Spółka zamierza uznać wskazaną wierzytelność w kwocie netto jako koszt podatkowy i następnie uzyskaną ze sprzedaży cenę netto jako przychód podatkowy.
Czy w przypadku zbycia wierzytelności własnej powstałej w związku ze sprzedażą usług opodatkowanych podatkiem VAT i jednocześnie przy wykorzystaniu tzw. ulgi za złe długi, Spółka ma prawo do zaliczenia wartości netto zbywanej wierzytelności w ciężar kosztów uzyskania przychodu sprzedaży usługi, a ujemnej różnicy między ceną zbywanej wierzytelności netto a wartością nominalną netto zbywanej wierzytelności w ciężar kosztu uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tejże wierzytelności...
Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka będzie miała z jednej strony prawo do pomniejszenia przychodu ze sprzedaży usług o koszty jego uzyskania – tj. o nominalną kwotę netto wierzytelności, a z drugiej strony – prawo do pomniejszenia przychodu ze sprzedaży wierzytelności o koszty jego uzyskania stanowiące ujemną różnicę między ostateczną ceną sprzedaży a wartością nominalną netto wierzytelności – zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 39 i art. 12 ust. 3 ustawy.
Wierzytelność stanowi uprawnienie wierzyciela do żądania od dłużnika określonego świadczenia, które może polegać na działaniu lub zaniechaniu, przy czym działanie może mieć postać zapłaty ceny za towar lub usługę. Wierzytelność może być przeniesiona na osobę trzecią (art. 509 i nast. Kodeksu cywilnego), w tym może stanowić przedmiot sprzedaży, w zamian za zapłatę określonej kwoty pieniężnej.
W wyniku takiej transakcji majątek Spółki zostanie pomniejszony o kwotę stanowiącą wartość nominalną netto wierzytelności, której wartość została uprzednio zarachowana jako przychód podatkowy w kwocie netto – w związku z powyższym na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 39, w zw. z art. 12 ust. 3 ustawy, kwota ta stanowić będzie koszt uzyskania przychodu ze sprzedaży usług Spółki.
„(...) w sytuacji kiedy strona dokonując sprzedaży wierzytelności własnej (...) zaliczonych uprzednio jako przychód na podstawie art. 12 ust. 3 u.p.d.o.p. i w celu uzyskania tego przychodu dokonała uszczuplenia swojego majątku o wartość nominalną wierzytelności, to nominalna wartość wierzytelności stanowić będzie równocześnie koszt uzyskania przychodu” – tak NSA, wyrok z 25 kwietnia 2013 r. sygn. akt II FSK 1827/11.
Taka transakcja dotycząca wierzytelności własnej podmiotu, który nie zajmuje się profesjonalnie obrotem wierzytelnościami, stanowi jednocześnie źródło przychodu mieszczące się w art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mówiącym m.in. o niektórych rodzajach przychodu i w tym także otrzymanych pieniądzach i wartościach pieniężnych. Dokonując rozliczenia transakcji sprzedaży wierzytelności za cenę niższą od wartości nominalnej netto wierzytelności, Spółka uzyska ujemną różnicę pomiędzy tymi wielkościami – różnica ta stanowić będzie stratę ze sprzedaży wierzytelności.
Strata ta, według Spółki, będzie stanowić koszt podatkowy uzyskania przychodu ze sprzedaży wierzytelności na zasadach ogólnych opisanych w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 39, przy uwzględnieniu art. 12 ust. 3 tej ustawy, gdyż powstanie ona w związku z prowadzoną działalnością, będzie miała wpływ na wysokość uzyskanego przychodu i będzie służyć zabezpieczeniu źródła przychodu.
W podobnej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że: „kosztami uzyskania przychodu będzie więc nominalna wartość wierzytelności własnej, a więc wyrażona pierwotnie w cenie sprzedanych towarów. Przychodem ze sprzedaży wierzytelności będzie natomiast cena sprzedaży wierzytelności zaakceptowana przez jej nabywcę, która, jak zaznacza wnioskodawca będzie niższa od pierwotnej. Wobec tego ujemna różnica między tymi wielkościami będzie stanowiła stratę podatnika ze sprzedaży wierzytelności” (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 kwietnia 2014 r. II FSK 1089/12).
Wierzytelność stanowi uprawnienie wierzyciela do żądania od dłużnika spełnienia określonego działania lub zaniechania, np. zapłaty ceny za wykonaną usługę lub zapłaty ceny za sprzedany towar. Przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 121, z późn. zm.) w tytule IX, dziale I (art. 509-518) przewidują możliwość przeniesienia wierzytelności.
W myśl art. 509 § 1 ww. ustawy, wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Zgodnie z § 2 tego artykułu, wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Przeniesienie wierzytelności może nastąpić, jak wynika z art. 510 § 1 cytowanej ustawy, w wyniku umowy sprzedaży, zamiany, darowizny lub innej umowy zobowiązującej do przeniesienia wierzytelności, która przenosi wierzytelność na nabywcę, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej albo że strony inaczej postanowiły.
Pod pojęciem odpłatnego zbycia wierzytelności należy rozumieć wszystkie sytuacje, w których jedna ze stron umowy przenosi wierzytelność (której jest wierzycielem) na inną osobę odpłatnie (w zamian za zapłatę w pieniądzu lub przeniesienie własności innej rzeczy, bądź prawa). Stronami tej umowy są: wierzyciel jako zbywca oraz osoba trzecia jako nabywca. Pomimo zmiany osoby uprawnionej treść zbywanego prawa nie ulega zmianie. W praktyce najczęściej odpłatne zbycie wierzytelności jest dokonywane w drodze umowy sprzedaży. Przeniesienie wierzytelności pod tytułem odpłatnym ma miejsce najczęściej w sytuacji, gdy zagrożone jest realne odzyskanie należnych świadczeń, egzekucja może być utrudniona lub zagrożona. W związku z tym naturalne jest, że zbycie wierzytelności może nastąpić poniżej jej wartości.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 851, z późn. zm.), przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe.
Art. 12 ust. 3 powołanej ustawy stanowi natomiast, że za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.
W przypadku zbycia własnej wierzytelności na rzecz innego podmiotu i otrzymania zapłaty z tego tytułu, wierzyciel nie osiągnie przychodu, gdyż zgodnie z art. 12 ust. 3 osiągnął go już wcześniej, wykazując przychód należny. Jeżeli zatem wartość wierzytelności podatnik zaliczył uprzednio do przychodów należnych, to cena ze zbycia tej wierzytelności stanowić będzie jedynie spłatę należności. Jednocześnie podatnik zbywając wierzytelność własną nie uwzględnia w kosztach uzyskania przychodów kwoty odpowiadającej wartości zbywanej wierzytelności zaliczonej do przychodów. Zatem transakcja taka w ujęciu podatkowym wykazywana jest wynikowo.
W konsekwencji powyższego, w przypadku odpłatnego zbycia wierzytelności uprzednio zaliczonej do przychodów należnych, podatnik może uwzględnić w kosztach uzyskania przychodów, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w związku z art. 15 ust. 1, jedynie stratę powstałą w wyniku tej transakcji, co wynika z przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przedstawionych poniżej.
Przedawnienie zobowiązania jest instytucją prawa cywilnego. Istotą tej instytucji jest utrata przez wierzyciela prawa dochodzenia roszczenia na skutek upływu terminu. W razie bowiem zgłoszenia roszczenia przez wierzyciela, po upływie ustawowego terminu, dłużnik może się bronić zarzutem jego przedawnienia. Roszczenie przedawnione nie wygasa, jednakże wierzyciel nie może żądać jego przymusowego wykonania. Zagadnienia dotyczące przedawnienia roszczeń regulują przepisy art. 117-125 ustawy Kodeks cywilny. O przedawnieniu wierzytelności decyduje spełnienie przesłanek, o których mowa w przepisach ww. ustawy (ogólne terminy przedawnienia zostały określone w art. 118 tej ustawy). Kwalifikacji wierzytelności jako przedawnionej nie zmienia możliwość dochodzenia przedawnionego roszczenia, wynikająca z art. 117 § 2 i 411 pkt 3 Kodeksu cywilnego. Na gruncie prawa cywilnego nie można bowiem utożsamiać przedawnienia roszczenia z jego wygaśnięciem. Przedawnienie roszczenia majątkowego następuje w terminach określonych przez prawo cywilne, natomiast możliwości w zakresie dochodzenia przedawnionego roszczenia na drodze sądowej istnieją nadal pod warunkiem braku zrzeczenia przez dłużnika z korzystania z zarzutu przedawnienia. Jeżeli zatem dłużnik zrzeknie się korzystania z zarzutu przedawnienia roszczenie nadal podlega dochodzeniu.
Odnosząc zatem powyższe uregulowania prawne oraz przedstawione wyjaśnienia na grunt analizowanej sprawy należy stwierdzić, że z uwagi na treść art. 16 ust. 1 pkt 39 ww. ustawy, strata poniesiona w efekcie sprzedaży wierzytelności (Wnioskodawca wskazał, że cena sprzedaży wierzytelności z pewnością nie przekroczy jej wartości nominalnej, a duże prawdopodobieństwo jest takie, że cena będzie niższa) mogłaby stanowić koszt podatkowy.
Mając jednakże na uwadze fakt, że sprzedawana wierzytelność własna zaliczona uprzednio do przychodów Spółki jest przedawniona, należy zwrócić uwagę na zapis art. 16 ust. 1 pkt 20 omawianej ustawy, który stanowi, że za koszty uzyskania przychodów nie uważa się wierzytelności odpisanych jako przedawnione. Jak już wskazano powyżej, przepis art. 16 ust. 1 pkt 20 ww. ustawy ogranicza bowiem zaliczenie do kosztów wierzytelności, które stały się przedawnione na gruncie Kodeksu cywilnego. Innymi słowy, straty z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności, aby mogły być uznane za koszt uzyskania przychodów nie mogą dotyczyć wierzytelności przedawnionych, co wynika z przepisu art. 16 ust. 1 pkt 20 ustawy.
Podsumowując – w świetle powołanych przepisów – nie można zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że Spółka będzie miała z jednej strony prawo do pomniejszenia przychodu ze sprzedaży usług o koszty jego uzyskania – tj. o nominalną kwotę netto wierzytelności, a z drugiej strony – prawo do pomniejszenia przychodu ze sprzedaży wierzytelności o koszty jego uzyskania stanowiące ujemną różnicę między ostateczną ceną sprzedaży a wartością nominalną netto wierzytelności.
Odnosząc się z natomiast do powołanych w treści wniosku orzeczeń sądów administracyjnych należy wskazać, że nie mogą one wpłynąć na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii. Nie negując tych orzeczeń, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego należy stwierdzić, że zdaniem organu podatkowego, tezy badanych rozstrzygnięć nie mają zastosowania w przedmiotowym postępowaniu – zwłaszcza, że nie dotyczą kwestii podatkowych związanych z wierzytelnościami przedawnionymi.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Wierzytelność > ILPB3/4510-1-284/15-2/JG