Source: https://interpretacje-podatkowe.org/przychody-z-innych-zrodel/0112-kdil3-2-4011-16-2018-1-mk
Timestamp: 2018-12-15 05:20:30
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 14
 art. 19
 art. 20
 art. 21
 art. 11
 art. 14
 art. 17
 art. 19
 art. 25
 art. 30
 art. 21
 art. 20
 art. 20
 art. 21
 art. 20
 art. 9
 art. 21
 art. 10
 art. 561
 art. 5561
 art. 20
 art. 10
 art. 42
 art. 20
 art. 10
 art. 22
 art. 14

Document Content:
0112-KDIL3-2.4011.16.2018.1.MK | Interpretacja indywidualna
♦ › Przychody z innych źródeł › 0112-KDIL3-2.4011.16.2018.1.MK
Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie obowiązku podatkowego
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1, art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku wspólnym z dnia 9 stycznia 2018 r. (data wpływu 10 stycznia 2018 r.) uzupełnionym pismem z dnia 30 stycznia 2018 r. (data wpływu 31 stycznia 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązku podatkowego – jest nieprawidłowe.
W dniu 10 stycznia 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązku podatkowego.
Panią;
przedstawiono następujący następujące stan faktyczny.
Podatnicy (dalej: Wnioskodawcy) nabyli od dewelopera firmy: A. Sp. z o.o. (dalej: Deweloper) mieszkanie położone w B. W związku z nieprawidłowym wykonaniem mieszkania przez wykonawcę inwestycji budowlanej firmę C. Sp. z o.o. (dalej: Wykonawca) w mieszkaniu powstały wady fizyczne powodujące pogorszenie jego stanu i obniżenia wartości lokalu. W związku z istnieniem usterek lokalu w dniu 13 grudnia 2017 r. Wnioskodawcy zawarli z Wykonawcą i Deweloperem porozumienie, na podstawie którego Wykonawca uznał swoją odpowiedzialność za usterki wadliwie wykonanego mieszkania i z tego tytułu wypłacił Wnioskodawcom rekompensatę w wysokości 6 000 zł. Przekazane Wnioskodawcom środki miały służyć przywróceniu lokalu do stanu zgodnego z umową i pokryć ustalone przez strony porozumienia (po dokonaniu oględzin lokalu) koszty napraw koniecznych do przywrócenia lokalu do stanu zgodnego z umową.
Czy wypłata rekompensaty za wady fizyczne zakupionego mieszkania stanowi przychód z innych źródeł w rozumieniu art. 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
Czy wystawienie przez Wykonawcę informacji PIT-8c jest działaniem prawidłowym i uzasadnionym?
Zdaniem Zainteresowanych, wypłata kwoty 6000 zł z tytułu rekompensaty za wady fizyczne zakupionego lokalu nie stanowi dochodu z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Uzasadnieniem dla powyższego stwierdzenia jest okoliczność, iż zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku są odszkodowania otrzymane na podstawie przepisów innych ustaw. Wypłacona przez Wykonawcę kwota stanowi rekompensatę za wadliwe wykonanie przez niego lokalu mieszkalnego. W związku z tym po stronie Wnioskodawców nie powstanie żadne przysporzenie majątkowe. Wypłacone przez Wykonawcę środki mają służyć jedynie przywróceniu lokalu do stanu zgodnego z umową i nie stanowią przysporzenia majątkowego Wnioskodawców. Dodatkowo, wypłacona kwota nie jest przychodem z innych źródeł, gdyż zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 25b i art. 30f są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Kwota 6000 zł przekazana przez Wykonawcę Wnioskodawcom nie stanowi ich przychodu, ponieważ jej celem ekonomicznym jest przywrócenie lokalu do stanu zgodności z umową, tj. do wyeliminowania wad fizycznych lokalu. Wskazana powyżej rekompensata nie prowadzi w żaden sposób do wzbogacenia Wnioskodawców i stanowi zwrot kosztów koniecznych do doprowadzenia lokalu do właściwego stanu, co prowadzi do wniosku, że takie świadczenie nie stanowi przychodu. Konieczne jest również wskazanie, iż nawet w sytuacji uznania otrzymanej przez Wnioskodawców kwoty za przychód niezasadne byłoby opodatkowanie tego przychodu, gdyż zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, odszkodowania wypłacone na podstawie przepisów innych ustaw są zwolnione z podatku. Otrzymana przez Wnioskodawców rekompensata stanowi świadczenie odszkodowawcze, gdyż jej celem jest przywrócenie lokalu do właściwego stanu, tj. likwidacji szkody, jaką ponieśli. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny regulującymi kwestie odpowiedzialności sprzedawcy za wady rzeczy sprzedanej (rękojmi) sprzedawca jest odpowiedzialny z tytułu rękojmi, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną (art. 556 Kodeksu cywilnego). W takiej sytuacji sprzedawca jest zobowiązany do usunięcia wad rzeczy sprzedanej, jeżeli tego nie uczyni, kupującemu przysługuje prawo żądania obniżenia ceny lub odstąpienia od umowy sprzedaży. W opisanym powyżej stanie faktycznym Wykonawca, który wykonał budynek na zamówienie Dewelopera przyjął na siebie odpowiedzialność za wadliwe wykonanie budynku i w porozumieniu z Deweloperem postanowił zrekompensować koszty przywrócenia mieszkania do stanu zgodnego z umową, co w istocie wyczerpuje znamiona usunięcia wady fizycznej rzeczy sprzedanej, zgodnie z przepisami o rękojmi.
W opinii Wnioskodawców, należy również wskazać, że organy administracji skarbowej rozpatrujące wątpliwości wynikłe na gruncie podobnych stanów faktycznych doszły do wniosku, że wypłata przez firmę deweloperską rekompensaty z tytułu zaistnienia wad fizycznych lokalu mieszkalnego, której celem jest pokrycie kosztów niezbędnych do doprowadzenia lokalu mieszkalnego do stanu zgodnego z umową nie stanowi przysporzenia majątkowego nabywcy lokalu. W związku z tym nie ma podstaw do wystawienia przez Dewelopera informacji PIT-8C, gdyż uzyskana kwota nie stanowi dla Wnioskodawców przychodu z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone w interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w dniu 8 września 2010 r. nr IPBII/1/415 -584/10/AŻ, w której stwierdzono, że otrzymana kwota rekompensaty stanowiąca równowartość poniesionych przez nabywcę lokalu kosztów usunięcia wad i usterek nie może być traktowana jako przysporzenie majątkowe w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym samym nie spełnia definicji przychodów, o której mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W świetle powyższego nie ma zatem potrzeby analizowania skutków podatkowych otrzymania rekompensat w oparciu o zwolnienie przedmiotowe wynikające z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem kwota odszkodowania (rekompensaty) nie stanowi przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W związku z powyższym w pełni zasadne jest twierdzenie, że rekompensata przekazana przez Wykonawcę budynku nie stanowi realnego przysporzenia majątkowego dla Wnioskodawców, gdyż ma jedynie na celu przywrócenie lokalu do stanu zgodnego z umową. W związku z powyższym wypłacone świadczenie nie powoduje powstania u Wnioskodawców przychodu z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Jednocześnie wypłata takiej rekompensaty przez firmę będącą wykonawcą budynku nie powoduje obowiązku wystawienia przez tę firmę informacji PIT-8C.
Na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 200 z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
W art. 10 ust. 1 ww. ustawy zostały określone źródła przychodów, gdzie między innymi w punkcie 9 wymienia się: inne źródła.
Wątpliwości Zainteresowanych budzą skutki podatkowe otrzymania przez nich – na podstawie zawartego z Wykonawcą i Deweloperem porozumienia – kwoty pieniężnej z tytułu zwrotu kosztów usunięcia usterek.
Przy analizie zagadnienia, czy otrzymany przez Wnioskodawców ww. zwrot kosztów stanowi przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy odwołać się do przepisów regulujących instytucję rękojmi.
Natomiast na podstawie z art. 561 § 1 Kodeksu cywilnego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może żądać wymiany rzeczy na wolną od wad albo usunięcia wady.
Z kolei podany przez Wnioskodawczynię art. 5561 § 1 Kodeksu cywilnego stanowi, że wada fizyczna polega na niezgodności rzeczy sprzedanej z umową. W szczególności rzecz sprzedana jest niezgodna z umową, jeżeli:
Przywołane przepisy nie przewidują wypłaty przez sprzedawcę odszkodowania (względnie innych środków pieniężnych) z tytułu wystąpienia wady w sprzedanej rzeczy, jak również nie określają ich wysokości lub zasad ustalania. Należy rozróżnić świadczenie odszkodowawcze od wykonania świadczenia, które obciąża zobowiązanego i wykonania jego przez wierzyciela na koszt dłużnika.
W konsekwencji w sytuacji gdy deweloper, czy tak jak w rozpatrywanym przypadku Wykonawca, w ramach rękojmi obowiązany był do usunięcia zgłoszonych przez Wnioskodawców usterek, lecz usterek tych nie usunął, natomiast uznając swoją odpowiedzialność przekazał Wnioskodawcom środki pieniężne na ich usunięcie, środki te stanowią przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W konsekwencji Wnioskodawcy są zobowiązani do wykazania otrzymanej od Wykonawcy kwoty w zeznaniu PIT-36, a Wykonawca jest zobligowany do wykazania wypłaconej kwoty w rocznej informacji PIT-8C, stosownie do art. 42a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W związku z powyższym, wydatki Wnioskodawców poniesione na usunięcie powstałych wad będą stanowiły koszty uzyskania przychodu, które podatnik będzie mógł uwzględnić w składanym zeznaniu podatkowym (PIT-36). Zatem, opodatkowaniu podlega wyłącznie ewentualna nadwyżka otrzymanej kwoty (rekompensaty) nad wydatkami podatnika poniesionymi na naprawy.
Reasumując: na gruncie stanu faktycznego opisanego we wniosku, otrzymana przez Wnioskodawców kwota pieniężna stanowi dla nich przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podlegający wykazaniu w PIT-8C (przez Wykonawcę) oraz w rocznym zeznaniu podatkowym PIT-36 (przez Wnioskodawców).
Jednocześnie jednak, przy ustalaniu dochodu do opodatkowania podatkiem dochodowym, Zainteresowanej przysługuje pomniejszenie rzeczonego przychodu o koszty jego uzyskania, na zasadach wynikających z art. 22 ust. 1 cyt. ustawy podatkowej.
Ponadto, biorąc pod uwagę dołączone do wniosku dokumenty (Oświadczenie, Porozumienie) informuje się, że ze względu na specyfikę postępowania interpretacyjnego organ upoważniony do wydania interpretacji indywidualnej orzeka tylko i wyłącznie w obrębie stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę. Co oznacza, że organ rozpatrujący konkretną sprawę nie ma możliwości modyfikowania (uzupełniania, odtwarzania) stanu faktycznego tej sprawy, nie prowadzi również postępowania dowodowego w trybie działu IV Ordynacji podatkowej. Stąd też dołączone do wniosku dokumenty nie podlegały analizie.
Z kolei odnosząc się do przywołanej we wniosku interpretacji indywidualnej należy wyjaśnić, że stanowisko w niej przyjęte nie może stanowić samodzielnej podstawy prawnej stanowiska tut. Organu (interpretacja indywidualna nie stanowi źródła prawa powszechnie obowiązującego). Poza tym organ interpretacyjny nie ma obowiązku powielać interpretacji wcześniej wydanej, jeżeli uznał, iż była ona nieprawidłowa. Zgodnie bowiem z art. 14e § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, Szef Krajowej Administracji Skarbowej może z urzędu zmienić wydaną interpretację indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
0112-KDIL3-2.4011.16.2018.1.MK