Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/150515150000503_I_C_001301_2018_Uz_2019-04-16_002
Timestamp: 2020-08-08 20:44:10
Legal References Found: art. 129
 art. 308
 art. 6
 art. 232
 art. 117
 art. 118
 art. 118
 art. 118
 art. 123

Document Content:
Treść orzeczenia I C 1301/18 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 1301/18 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kętrzynie z 2019-04-16
Sygn. akt: I C 1301/18 upr.
Na rozprawie dnia 16 kwietnia 2019 r. za powoda (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. nie stawił się nikt, pełnomocnik zawiadomiony prawidłowo.
Pozwany B. P. nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień, ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności.
p.o. sekretarza sądowego Emilia Strzelczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2019 r. w K.
I C 1301/18 upr.
Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. wniósł o zasądzenie od pozwanego B. P. kwoty 296,58 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu. Podniósł, że umową cesji nabył od (...) S.A. z siedzibą w S. wierzytelność w stosunku do pozwanego, wynikającą z zawartej przez pozwanego z wierzycielem pierwotnym umowy ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu mechanicznego. Podniósł, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się kwota 244,03 zł, wynikająca z polisy nr (...) z dnia 12.11.2015r. wymagalna 13.11.2015r. dotycząca samochodu V. (...) nr VIN (...). Ponadto kwota 52,55 zł tytułem należności odsetkowej, wynikającej z sumy odsetek ustawowych naliczonych od dnia następnego po dacie wymagalności na dzień poprzedzający wygenerowanie pozwu.
Pozwany B. P., zawiadomiony o terminie nie stawił się na rozprawie i nie zajął stanowiska w sprawie.
W dniu 21.09.2018r. pomiędzy (...) S.A. z siedzibą w S. i (...) Towarzystwem (...) z siedzibą w W. oraz Raport 3 (...) z siedzibą w K. została zawarta umowa przelewu wierzytelności
( d.: umowa przelewu wierzytelności - k. 15v-18)
Do pozwu została załączona kserokopia umowy ubezpieczenia pocztowego nr polisy (...) zawarta z B. P. z tytułu ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu mechanicznego V. (...)nr VIN (...) , w której kwota składki została określona na 1134,85 zł płatne do dnia 12.11.2015r.
(d.: kserokopia polisy – k. 32)
Pozew został wniesiony w sprawie dnia 03.12.2018r.
( bezsporne, k. 3)
Przedłożona przez powoda umowa przelewu wierzytelności z dnia 21.09.2018 r., w ocenie Sądu, stanowi dowód wyłącznie tego, że doszło do zawarcia takiej umowy. Brak natomiast dowodu, iż obejmowała ona m. in. wierzytelność wskazaną w pozwie.
Należy przy tym podkreślić, iż zgodnie z twierdzeniami pozwu pozwany miał zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności posiadaczy pojazdów mechanicznych z (...) S.A. z siedzibą w S.. Na potwierdzenie tej okoliczności nie został przedłożony żaden dokument, w szczególności polisa i wniosek wypełniany przy zawarciu takiej umowy.
Powód do pozwu załączył jedynie niepotwierdzoną za zgodność kserokopię polisy wystawionej na nazwisko pozwanego przez (...) Towarzystwo (...) z siedzibą w W.. Kserokopia niepotwierdzona w sposób o jakim mowa w art. 129§2 k.p.c. nie stanowi dokumentu, a jedynie uprawdopodabnia istnienie dokumentu. Dla uznania kserokopii za dokument niezbędne jest oświadczenie o istnieniu oryginału o treści i formie odwzorowanej kserokopią. Dopiero po umieszczeniu na kopii poświadczenia zgodności z oryginałem można uznać kserokopię za dokument świadczący o istnieniu oryginału. Brak poświadczenia uniemożliwia także przyjęcie domniemania zgodności kserokopii z oryginałem dokumentu. Z kolei pismo, które nie może być uznane za dokument, nie może być też podstawą do prowadzenia dowodu w trybie art. 308 k.p.c. ( zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 2000 r. IV CKN 59/00, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 kwietnia 2009 r., II CSK 557/08).
Podkreślić także należy, iż Sąd jest związany podstawą faktyczną pozwu podaną przez powoda. Powód twierdzi natomiast w pozwie, że pierwotna umowa ubezpieczenia, z której wynika dochodzone roszczenie miała zostać zawarta przez pozwanego z (...) S.A. z siedzibą w S.. W tym stanie rzeczy przedłożona kserokopia polisy w żaden sposób nie może stanowić dowodu istnienia wierzytelności pozwanego o jakiej mowa w pozwie, w szczególności dotyczy ona innego wierzyciela pierwotnego oraz innej kwoty niż dochodzona pozwem jako nieopłacona składka.
Mając na uwadze powyższe należało uznać, że powód nie wykazał, iż przysługuje mu względem pozwanego dochodzona pozwem wierzytelność. Zgodnie natomiast z ogólną zasadą wyrażoną w art. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z tego faktu wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiem cyt. przepisu jest art. 232 k.p.c., zgodnie z którym strony zobowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie.
Poza powyższymi powodami, dla których roszczenie powoda nie jest zasadne w całości, należy również zwrócić uwagę, iż roszczenia powoda jest przedawnione.
Mając na uwadze powołane art. 117§2 1 k.c. oraz art. 118 k.c., należy wskazać, że nie ulega wątpliwości w okolicznościach sprawy, iż pozwany występował w stosunku prawnym łączącym go z wierzycielem pierwotnym jako konsument. Nie ulega również wątpliwości, iż roszczenia, zarówno wierzyciela pierwotnego jak też powoda, są związane z prowadzeniem przez nich działalności gospodarczej. Stąd zastosowanie w sprawie ma trzyletni termin przedawnienia. Powód dochodzi również roszczeń o zapłatę odsetek od należności głównej, która nie została zapłacona. Odsetki są roszczeniem okresowym, ma więc do nich zastosowanie art. 118 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym termin przedawnienia wynosi trzy lata. Roszczenie o odsetki za opóźnienie od niezapłaconej należności głównej przedawnia się najpóźniej z chwilą przedawnienia się roszczenia głównego (vide - uchwała SN z dnia 26 stycznia 2005r., III CZP 42/2004). Tym samym z terminem przedawnienia wskazanej przez powoda należności głównej, przedawniło się roszczenie o zapłatę odsetek wskazanych w pozwie.
Jak wynika z okoliczności podanych przez powoda, które nie były kwestionowane przez pozwanego, roszczenie dochodzone pozwem stało się wymagalne dnia 13.11.2015r. Przedawniło się zatem z dniem 13.11.2018r. - zgodnie z art. 118 k.c., w brzmieniu obowiązującym do 09.07.2018r. W tym terminie przedawniło się również roszczenie o zapłatę odsetek. Z powyższego wynika, że termin przedawnienia upłynął przed datą wniesienia pozwu w sprawie, tj. 03.12.2018r.
Powód w żaden sposób nie udowodnił, iż nastąpiła przerwa w biegu przedawnienia na skutek zdarzeń wskazanych w art. 123 §1 k.c. W szczególności nie wykazał, że przed upływem terminu przedawnienia wszczynał mediację, nie wykazał także, iż doszło do uznania roszczenia przez pozwanego. W szczególności nie jest uznaniem roszczenia fakt, iż pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew i nie brał udziału w sprawie. Brak merytorycznego zaprzeczenia twierdzeń powoda przez pozwanego nie zwalniał bowiem powoda z wykazania podstawowych okoliczności wskazujących na zasadność żądania. Ciężar udowodnienia faktu należy rozumieć bowiem nie tylko jako obarczenie jednej ze stron procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o prawdziwości swoich twierdzeń, ale również konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności ( tak SN w wyroku z 7.11.2007r., II CSK 293/07).
Dodano: 17 lipca 2019 , Opublikował(a): Mieczysław Budrewicz