Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-osk-2869-13-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-521752238
Timestamp: 2020-01-28 06:20:46
Legal References Found: art. 10
 art. 81
 art. 153

art. 153

art. 151

art. 141

art. 133
 art. 134
 art. 75
 art. 94
 art. 88
 art. 95
 art. 30
 art. 153
 art. 10
 art. 133
 art. 134
 art. 75
 art. 141
 art. 141
 art. 94
 art. 95
 art. 95
 art. 55
 art. 59
 art. 59
 art. 59
 art. 59
 art. 184

Document Content:
I OSK 2869/13 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
I OSK 2869/13 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1658542
I OSK 2869/13
Przewodniczący: Sędzia NSA Ewa Dzbeńska.
Sędziowie NSA: Izabella Kulig-Maciszewska (spr.), del. Jerzy Krupiński.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 lipca 2013 r. sygn. akt III SA/Kr 1065/12 w sprawie ze skargi Z. S. na decyzję Małopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie z dnia (...) lipca 2012 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na budowę domu oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt III SA/Kr 1065/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę Z. S. na decyzję Małopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia (...) lipca 2012 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na budowę domu.
W dniu 12 maja 2009 r. skarżący złożył do Komendanta Miejskiego Policji w Krakowie wniosek o przyznanie pomocy finansowej z przeznaczeniem na budowę domu jednorodzinnego położonego na działce nr (...) w miejscowości B, gmina (...), powiat Kraków. Do wniosku dołączył m.in. kserokopię odpisu z księgi wieczystej nr (...), poświadczającą, że własność ww. działki nr 94 w miejscowości B. wpisana jest na rzecz skarżącego i jego żony B. S. na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej oraz kserokopię decyzji nr (...) z dnia 20 lutego 2006 r. w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego położonego na przedmiotowej działce (znak (...). Ponadto w oświadczeniu z dnia 2 czerwca 2009 r. dołączonym do wniosku skarżący poinformował organ, że nie posiada decyzji o pozwoleniu na budowę ww. domu jednorodzinnego, co spowodowało, że organ wystąpił do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie o przesłanie powyższego dokumentu. W odpowiedzi ww. organ poinformował, że przedmiotowy obiekt tj. budynek mieszkalny został zalegalizowany decyzją Powiatowego inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego z dnia 30 czerwca 2005 r. nr (...), która to decyzja legalizacyjna zastępuje decyzję o pozwoleniu na budowę.
W dniu 24 lipca 2009 r. Komendant Miejski Policji w Krakowie wydał decyzję nr 356/2009, w której odmówił skarżącemu przyznania pomocy finansowej, a następnie Małopolski Komendant Wojewódzki Policji decyzją nr (...) z dnia (...) września 2009 r. utrzymał w mocy ww. rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 9 marca 2010 r., sygn. akt III SA/Kr 1087/09 uchylił przedmiotowe decyzje organów Policji uznając za błędne stanowisko tych organów przyjęte w zaskarżonych decyzjach, że roszczenie skarżącego o przyznanie pomocy finansowej uległo przedawnieniu i stwierdził, że w sprawie zasadniczą kwestią było ustalenie, czy zaistniała merytoryczna przesłanka niezaspokojonych potrzeb mieszkaniowych skarżącego, czego organy obu instancji w ogóle nie rozważały.
Komendant Miejski Policji w Krakowie decyzją nr (...) z dnia (...) sierpnia 2010 r. ponownie odmówił skarżącemu przyznania pomocy finansowej na budowę przedmiotowego domu. Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy decyzją nr (...) z dnia (...) listopada 2010 r. Małopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji. Przedmiotowe decyzje ponownie zostały uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. akt III SA/Kr 102/11. Sąd stwierdził, że istota sporu pomiędzy skarżącym, a organami Policji sprowadza się do poczynionych ustaleń faktycznych. W ocenie Sądu postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone właściwie, w sposób pełny i wyczerpujący, a organy administracyjne właściwie zastosowały się do wyroku z dnia 9 marca 2010 r., sygn. akt III SA/Kr 1087/09. Uchylenie ww. decyzji nastąpiło z uwagi na stwierdzenie naruszenia przepisów procesowych tj. art. 10 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 81 ww. ustawy tj. brak czynnego udziału strony w postępowaniu oraz nie zapewnienie stronie możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
W dniu (...) maja 2012 r. Komendant Miejski Policji w Krakowie odmawiając skarżącemu przyznania pomocy finansowej stwierdził, że na dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy finansowej, tj. na dzień 12 maja 2009 r., skarżący posiadał dom jednorodzinny, który zaspokajał jego potrzeby mieszkaniowe, a tym samym nie posiadał prawa do lokalu mieszkalnego, a więc w konsekwencji do pomocy finansowej na jego uzyskanie.
Małopolski Komendant Wojewódzki Policji w Krakowie decyzją z dnia (...) lipca 2012 r. utrzymał w mocy decyzję nr (...) Komendanta Miejskiego Policji w Krakowie z dnia (...) maja 2012 r.
Zdaniem organu odwoławczego, materiał dowodowy zgromadzony w aktach niniejszej sprawy potwierdza, że na dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy finansowej, skarżący posiadał (zajmował) dom jednorodzinny przy ul. K. nr (...) w miejscowości B., znajdujący się w należytym stanie technicznym, nadającym się na stały pobyt ludzi, który zaspokajał przysługującą mu powierzchnię mieszkalną, a więc w pełni zaspokajał jego potrzeby mieszkaniowe. Skarżący wraz z rodziną byli również w tym domu zameldowani na pobyt stały, co potwierdza faktyczne ich zamieszkiwanie w tym domu.
Powyższe okoliczności uzasadniają stwierdzenie, że skarżący utracił prawo do lokalu mieszkalnego, a w konsekwencji również prawo do pomocy finansowej. Dokonana ocena materiału dowodowego jest zgodna z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego, na którą powołuje się skarżący, a co potwierdził również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który uznał, iż organy w sposób pełny i wyczerpujący oceniły materiał dowodowy zgromadzony w sprawie i wynikające z niego okoliczności faktyczne.
Skargę na powyższą złożył Z. S.
W odpowiedzi na skargę Małopolski Komendant Wojewódzki wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał skargę za nieuzasadnioną.
Sąd wskazał, że zaskarżone decyzje zostały wydane w wyniku wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. akt III SA/Kr 102/11. Sąd w obecnym składzie, jak również organy prowadząc ponownie postępowanie związane są oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w tym ww. wyroku, co z art. 153 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sąd stwierdził, że w obecnie zaskarżonej decyzji Małopolskiego Komendanta Policji z dnia (...) lipca 2012 r. prawidłowo powołano podstawę prawną rozstrzygnięcia, a uzasadnienie tej decyzji spełnia wymogi określone w przepisach prawach. Organ odwoławczy wyjaśnił treść przepisów, które miały zastosowanie w niniejszej sprawie, prawidłowo przepisy te zinterpretował i dokonał poprawnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy.
W wyroku z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. akt III SA/Kr 102/11 Sąd ten stwierdził, że w zakresie ustaleń faktycznych, których celem było zbadanie merytorycznej przesłanki przyznawania pomocy finansowej na budowę domu jednorodzinnego tj. zbadanie kwestii niezaspokojonych potrzeb mieszkaniowych skarżącego, organy w sposób wyczerpujący odniosły się do materiału dowodowego w sprawie. Zgromadzone dowody potwierdziły, że na dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy finansowej skarżący posiadał dom jednorodzinny przy ul. K. nr (...) w miejscowości B., który spełniał ilość i wielkość norm zaludnienia przysługujących policjantowi posiadającego rodzinę i w którym to domu skarżący wraz rodziną był zameldowany od dnia 14 marca 2006 r. i faktycznie w nim mieszkał. Zdaniem Sądu ocena organów materiału dowodowego, że w dacie złożenia wniosku wszczynającego postępowanie w rozpatrywanej sprawie skarżący miał zaspokojone potrzeby mieszkaniowe, jest prawidłowa i okoliczność ta stanowiła negatywną przesłankę do uwzględnienia przedmiotowego wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał, że powyższe stanowisko jest zgodne z oceną prawną zawartą www. wyroku z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. akt III SA/Kr 102/11, która jest wiążąca w rozpatrywanej sprawie, a nadto stanowisko to, wbrew zarzutom skargi, uwzględnia uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 kwietnia 2009 r., sygn. akt I OPS 7/08.
Sąd zważył także, że przewidziana w przepisach prawa pomoc finansowa dla policjanta nie została ukształtowana jako prawo z tytułu samego pełnienia służby w charakterze policjanta i pomoc ta nie może być uznawana za dodatkowy przywilej tej grupy zawodowej, na co zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 29 marca 1999 r., sygn. akt OPS 1/99 (ONSA 1999, z.3, poz. 77) oraz Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 14 maja 2001 r., sygn. akt SK 1/00 (OTK, Nr 4, poz. 84).
Nadto, z ww. uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 kwietnia 2009 r., sygn. akt I OSP 7/08 wynika, że prawo do pomocy finansowej, o której wyżej mowa, nie można utożsamiać z bezzwrotnym co do zasady świadczeniem udzielanym przez Państwo na spłatę wszystkich wydatków związanych z nabyciem domu (lokalu) mieszkalnego. Świadczenie to przysługuje nie w związku z uzyskaniem domu (lokalu), ale na ich uzyskanie. Ocena, czy policjant spełnia przesłanki uzyskania pomocy finansowej powinna uwzględniać stan na dzień wszczęcia postępowania.
Sąd I instancji w pełni podzielił przyjęte w powyższych orzeczeniach stanowisko, które zostało uwzględnione w zaskarżonej decyzji.
Ponadto Sąd stwierdził, że organy nie naruszyły przepisów procesowych, w szczególności została uwzględniona ocena zawarta w wyroku z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. akt III SA/Kr 102/11 i pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r. skarżący został zawiadomiony o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym oraz możliwości wypowiedzenia się w sprawie zebranych dowodów. Z prawa tego skarżący skorzystał i - po zapoznaniu się z aktami sprawy - wniósł wniosek dowodowy, który jednak nie został uwzględniony przez Komendanta Policji w Krakowie, gdyż dotyczył okoliczności stwierdzonych już w toku postępowania innymi dowodami.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył Z. S. Wyrok zaskarżono w całości, zarzucając:
I. Naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, a to:
art. 153 p.p.s.a., poprzez nieuzasadnione uznanie, że Wojewódzki Sąd Administracyjny wydając wyrok jest związany wyrokiem tego Sądu z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. III S.A./Kr 102/11 w zakresie ustalenia, że skarżący nie spełniał przesłanki niezaspokojonych potrzeb mieszkaniowych podczas gdy faktycznie Sąd w wyroku z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. III S.A./Kr 102/11 nie wyraził takiej oceny prawnej
art. 151 p.p.s.a., poprzez nieuzasadnione oddalenie skargi podczas gdy istniały podstawy do uwzględnia złożonej skargi
art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez nie wskazanie ani nie wyjaśnienie przepisów prawnych leżących u podstaw rozstrzygnięcia
art. 133 § 1 i art. 134 § 1 p.p.s.a., w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. poprzez uznanie, że było zbędne na potrzeby przedmiotowej sprawy ustalanie przez organy daty od której Skarżący mógł faktycznie zamieszkiwać w swoim domu i w związku z tym uznanie za prawidłowe oddalenie przez organ odwoławczy zgłoszonych przez Skarżącego wniosków dowodowych,
II. Naruszenie prawa materialnego, a to art. 94 ust. 1 w zw. z art. 88 ust. 1 w zw. z art. 95 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w zw. z art. 30 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiady Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 67 z późn. zm.) poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego jest równoznaczne z zaspokojeniem potrzeb mieszkaniowych o których mowa w tych przepisach, co stanowi negatywną przesłankę przyznania pomocy finansowej na budowę domu podczas gdy prawidłowa wykładnia powinna przyjmować, że wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego samo w sobie nie uprawnia do twierdzenia, że skarżący miał zaspokojone potrzeby mieszkaniowe i nie jest równoznaczne z zaspokojeniem potrzeb mieszkaniowych, lecz konieczne jest ponadto ustalenie czy konkretny dom mimo istnienia prawnej możliwości jego użytkowania faktycznie nadaje się do zamieszkania.
W oparciu o powyższe zarzuty kasacyjne wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego, według norm powszechnie obowiązującego prawa.
W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw zaskarżenia w związku z czym podlegała oddaleniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny dokonał bowiem właściwej i prawidłowej wykładni przepisów prawa powołanych w uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia oraz nie naruszył powołanych w skardze kasacyjnej przepisów postępowania.
W pierwszej kolejności za bezzasadny uznać należy zarzut naruszenia art. 153 p.p.s.a. Wskazać bowiem należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. akt III SA/Kr 102/11 przesądził, iż postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone właściwie, w sposób pełny i wyczerpujący, zaś organy właściwie zastosowały się do wytycznych zawartych w wyroku z dnia 9 marca 2010 r., sygn. akt III SA/Kr 1087/09. Uchylenie decyzji nastąpiło z wagi na uchybienie art. 10 § 2 k.p.a. W związku z tym, wbrew zarzutom skargi kasacyjnej, w sprawie nie zachodziła konieczność dokonywania dodatkowych wyjaśnień. Tym samym zarzut naruszenia art. 133 § 1 i art. 134 § 1 p.p.s.a., w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. również należy uznać za bezzasadny.
Nie można także podzielić zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. W niniejszej sprawie uzasadnienie zaskarżonego wyroku odpowiada wymogom art. 141 § 4 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał podstawę prawną wyroku (art. 151 p.p.s.a.) i wyjaśnił przyczyny podjętego rozstrzygnięcia, przedstawił stan sprawy, istotę zarzutów skargi i ocenił zgodność z prawem zaskarżonej decyzji. Wyjaśnił w sposób jasny i wyczerpujący, dlaczego zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a w konsekwencji - skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu.
Przechodząc do oceny zarzutów prawa materialnego stwierdzić należy, że nie mają one usprawiedliwionych podstaw.
Stosownie do art. 94 ust. 1 ustawy o Policji policjantowi, który nie otrzymał lokalu mieszkalnego na podstawie decyzji administracyjnej o przydziale, przysługuje pomoc finansowa na uzyskanie lokalu mieszkalnego w spółdzielni mieszkaniowej albo domu jednorodzinnego lub lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość. Przepis ten nawiązuje do treści art. 95 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, zgodnie z którym nie przydziela się lokalu mieszkalnego na podstawie decyzji administracyjnej policjantowi posiadającemu w miejscowości, w której pełni służbę, lub w miejscowości pobliskiej lokal mieszkalny odpowiadający co najmniej przysługującej mu powierzchni mieszkalnej albo dom jednorodzinny lub dom mieszkalno-pensjonatowy.
Sąd I instancji trafnie przyjął w zaskarżonym wyroku, iż skarżącemu nie przysługuje pomoc finansowa na uzyskanie domu jednorodzinnego, ponieważ nie jest on uprawniony do uzyskania lokalu mieszkalnego na podstawie decyzji administracyjnej, gdyż w chwili orzekania przez organy administracji posiadał prawo do domu jednorodzinnego, a tym samym jego potrzeby mieszkaniowe zostały zaspokojone, w sposób określony w art. 95 ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji.
Wskazać należy, że stosownie do treści art. 55 pkt 1 Prawa budowlanego, przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego należy uzyskać ostateczną decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, jeżeli na wzniesienie obiektu jest wymagane pozwolenie na budowę i jest on zaliczony do kategorii V, IX-XVIII, XX, XXII, XXIV, XXVII-XXX, o których mowa w załączniku do wskazanej ustawy. Istotą prowadzenia postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie jest ustalenie, czy wybudowany obiekt może być użytkowany w sposób, który został określony w decyzji o pozwoleniu na budowę. Jest to, końcowy etap procesu inwestycyjnego skierowany na sprawdzenie, czy zrealizowany obiekt jest zgodny z obiektem projektowanym, na który organ administracyjny udzielił pozwolenia budowlanego, a więc z tym, co zakładano na etapie wstępnym procesu inwestycyjnego. Wydanie zatem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obwarowane jest spełnieniem konkretnych warunków sprecyzowanych w art. 59 Prawa budowlanego. Przede wszystkim przed wydaniem pozwolenia na użytkowanie organ nadzoru budowlanego, na wezwanie inwestora, przeprowadza obowiązkową kontrolę budowy w celu stwierdzenia prowadzenia jej zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę (art. 59 ust. 1 w zw. z art. 59a ust. 1 Prawa budowlanego). Prowadzona kontrola obejmuje sprawdzenie najistotniejszych kwestii enumeratywnie określonych w art. 59a ust. 2 Prawa budowlanego. Nie ma wśród nich obowiązku sprawdzenia wykonania wszystkich prac wykończeniowych związanych z obiektem ujętych w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Zgodnie bowiem z art. 59 ust. 3 Prawa budowlanego, jeżeli właściwy organ stwierdzi, że obiekt budowlany spełnia warunki, określone w ust. 1, pomimo niewykonania części robót wykończeniowych lub innych robót budowlanych związanych z obiektem, w wydanym pozwoleniu na użytkowanie może określić termin wykonania tych robót. Przepis ten zezwala więc na wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektu pomimo niewykonania części robót wykończeniowych lub innych robót budowlanych związanych z obiektem.
W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że skarżący w dniu 20 lutego 2006 r. uzyskał pozwolenie na użytkowanie przedmiotowego budynku. Z decyzji o pozwoleniu na użytkowanie nie wynika, aby istniała konieczność wykonania dodatkowych robót budowlanych czy wykończeniowych. W takiej sytuacji, uznać należy, iż w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku skarżący miał zaspokojone potrzeby mieszkaniowe.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 p.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną.