Source: http://docplayer.pl/18598964-Sprawozdanie-stenograficzne.html
Timestamp: 2018-02-22 05:30:01
Legal References Found: art. 39
 art. 34
 art. 68
 Art. 21
 art. 44
 art. 50
 art. 44
 art. 58
 art. 87
 art. 22

Document Content:
Wacław Bartłomiej Tomczyk
1 SZESNASTE POSIEDZENIE SIÓDMEJ KADENCJI dzieñ pierwszy SPRAWOZDANIE STENOGRAFICZNE WERSJA ROBOCZA Warszawa, dnia 23 lipca 2008 r.
3 (Pocz¹tek posiedzenia o godzinie 11 minut 04) (Posiedzeniu przewodnicz¹ marsza³ek Bogdan Borusewicz oraz wicemarsza³kowie Zbigniew Romaszewski i Marek Zió³kowski) Otwieram szesnaste posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji. (Marsza³ek trzykrotnie uderza lask¹ marsza³kowsk¹) Na sekretarzy posiedzenia wyznaczam senatora Witolda Idczaka oraz senatora Andrzeja Szewiñskiego. Listê mówców prowadziæ bêdzie senator Andrzej Szewiñski. Proszê senatorów sekretarzy o zajêcie miejsc przy stole prezydialnym. Panie i Panowie Senatorowie, 21 lipca na Cmentarzu Pow¹zkowskim po egnaliœmy wielkiego patriotê, Polaka i Europejczyka Bronis³awa Geremka. Odszed³ od nas wybitny polityk, naukowiec, intelektualista, m¹ stanu, który przyczyni³ siê do upadku komunizmu w Polsce. Proszê o uczczenie pamiêci profesora Geremka minut¹ ciszy. (Wszyscy wstaj¹) (Chwila ciszy) Informujê, e Sejm na dziewiêtnastym posiedzeniu w dniu 10 lipca 2008 r. przyj¹³ wszystkie poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o rachunkowoœci, do ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, do ustawy o zmianie ustawy o swobodzie dzia³alnoœci gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Przyj¹³ te wiêkszoœæ poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu niektórymi sk³adnikami mienia Skarbu Pañstwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego oraz o zmianie niektórych innych ustaw, a tak e do ustawy o odpadach wydobywczych. Informujê, e protokó³ czternastego posiedzenia Senatu, zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Senatu, jest przygotowany do udostêpnienia senatorom. Je eli nikt z pañstwa senatorów nie zg³osi do niego zastrze eñ, to zostanie on przyjêty na kolejnym posiedzeniu. Dorêczony pañstwu na salê projekt porz¹dku obrad szesnastego posiedzenia, po zmianie kolejnoœci punktów, obejmuje: 1. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówieñ publicznych oraz niektórych innych ustaw. 2. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorz¹dzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. 3. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustaw w celu ujednolicenia terminologii informatycznej. 4. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o komercjalizacji pañstwowego przedsiêbiorstwa u ytecznoœci publicznej Poczta Polska. 5. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane. 6. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ochronie eglugi i portów morskich. 7. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o egludze œródl¹dowej. 8. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów oraz o zmianie innych ustaw. 9. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie niektórych ustaw w zwi¹zku z wejœciem w ycie Protoko³u do Umowy miêdzy Wspólnot¹ Europejsk¹ i jej Pañstwami Cz³onkowskimi, z jednej strony, a Konfederacj¹ Szwajcarsk¹, z drugiej strony, w sprawie swobodnego przep³ywu osób. 10. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Miêdzynarodowej Umowy w sprawie Drewna Tropikalnego w 2006 r., sporz¹dzonej w Genewie dnia 27 stycznia 2006 r. 11. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Protoko³u z 2003 r. do Miêdzynarodowej konwencji o utworzeniu Miêdzynarodowego Funduszu Odszkodowañ za Szkody Spowodowane Zanieczyszczeniem Olejami z 1992 r., sporz¹dzonego w Londynie dnia 16 maja 2003 r. 12. Informacja z dzia³alnoœci Krajowej Rady S¹downictwa w 2007 roku. 13. Uchwa³a Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie wyra enia zgody na powo³anie Rzecznika Praw Dziecka.
4 4 16. posiedzenie Senatu w dniu 23 lipca 2008 r. (marsza³ek B. Borusewicz) 14. Wybór przewodnicz¹cego Komisji Obrony Narodowej. Proponujê rozpatrzenie punktu pierwszego projektu porz¹dku obrad, pomimo e sprawozdanie Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Samorz¹du Terytorialnego i Administracji Pañstwowej w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówieñ publicznych oraz niektórych innych ustaw zosta³o dostarczone w terminie póÿniejszym ni okreœlony w art. 34 ust. 2 Regulaminu Senatu. Jeœli nie us³yszê sprzeciwu, uznam, e Wysoka Izba przyjê³a przedstawion¹ propozycjê. Wobec braku g³osów sprzeciwu stwierdzam, e Senat przedstawion¹ propozycjê przyj¹³. Wysoki Senacie, zgodnie z ustaleniami przyjêtymi przez Konwent Seniorów wnoszê o uzupe³nienie porz¹dku obrad o nastêpuj¹ce punkty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia zwierz¹t oraz zwalczaniu chorób zakaÿnych zwierz¹t oraz o zmianie niektórych innych ustaw i rozpatrzenie go jako punktu dziesi¹tego porz¹dku obrad; stanowisko Senatu w sprawie ustawy o szczególnych rozwi¹zaniach dla podatników uzyskuj¹cych niektóre przychody poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i rozpatrzenie go jako punktu jedenastego porz¹dku obrad; stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina i rozpatrzenie go jako punktu dwunastego porz¹dku obrad; drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i rozpatrzenie go jako punktu piêtnastego porz¹dku obrad; drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postêpowania karnego i rozpatrzenie go jako punktu szesnastego porz¹dku obrad; zmiana w sk³adzie komisji senackiej i rozpatrzenie go jako punktu dwudziestego porz¹dku obrad. Jeœli nie us³yszê sprzeciwu, uznam, e Wysoka Izba przyjê³a przedstawione wnioski. Wobec braku g³osów sprzeciwu stwierdzam, e Senat przedstawione propozycje przyj¹³. Czy ktoœ z pañstwa senatorów pragnie zabraæ g³os w sprawie przedstawionego projektu porz¹dku obrad? Nie widzê zg³oszeñ. Stwierdzam, e Senat zatwierdzi³ porz¹dek obrad szesnastego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji. Informujê, e g³osowania w sprawie rozpatrywanych ustaw zostan¹ przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu. Przystêpujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porz¹dku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówieñ publicznych oraz niektórych innych ustaw. Przypominam, e rozpatrywana ustawa zosta³a uchwalona przez Sejm na osiemnastym posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2008 r. Do Senatu zosta³a przekazana w dniu 30 czerwca 2008 r. Marsza³ek Senatu w dniu 1 lipca 2008 r., zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierowa³ j¹ do Komisji Samorz¹du Terytorialnego i Administracji Pañstwowej oraz do Komisji Gospodarki Narodowej. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowa- ³y wspólne sprawozdanie w tej sprawie. Przypominam ponadto, e tekst ustawy zawarty jest w druku nr 199, a sprawozdanie komisji w druku nr 199A. Proszê sprawozdawcê Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Samorz¹du Terytorialnego i Administracji Pañstwowej, pana senatora Jana Dobrzyñskiego, o zabranie g³osu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy. Senator Jan Dobrzyñski: Panie Marsza³ku! Wysoki Senacie! Mam zaszczyt przedstawiæ Wysokiej Izbie, w imieniu Komisji Gospodarki Narodowej, sprawozdanie z prac tej e komisji na posiedzeniu w dniu wczorajszym, 22 lipca 2008 r., nad ustaw¹ Prawo zamówieñ publicznych oraz niektórych innych ustaw, zawart¹ w druku senackim nr 199. W czerwcu ubieg³ego roku Komisja Europejska zg³osi³a zastrze enia do ustawy Prawo zamówieñ publicznych, wskaza³a na jej sprzecznoœæ z normami unijnymi, przede wszystkim z dyrektywami, a tak e z traktatem ustanawiaj¹cym Wspólnoty Europejskie. W sierpniu 2007 r. rz¹d Rzeczypospolitej Polskiej pana Jaros³awa Kaczyñskiego przyj¹³ zg³oszone przez Komisjê Europejsk¹ zastrze enia, uznaj¹c je za zasadne. W grudniu 2007 r. obecny ju rz¹d, maj¹c na celu wyeliminowanie wspomnianych sprzecznoœci, opracowa³ projekt nowelizacji ustawy Prawo zamówieñ publicznych. W dniu 27 czerwca 2008 r. Sejm uchwali³ ustawê o zmianie ustawy Prawo zamówieñ publicznych, s³u- ¹c¹ dostosowaniu prawa polskiego do wymogów prawa wspólnotowego. Zarzuty Komisji Europejskiej dotycz¹ przede wszystkim braku obowi¹zku wyd³u enia terminu sk³adania wniosków czy ofert w przypadku istotnych modyfikacji treœci og³oszenia o zamówieniu publicznym oraz treœci specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tak e braku obowi¹zku publikacji og³oszenia o zmianie warunków udzia- ³u w postêpowaniu, je eli zamawiaj¹cy dokonuje zmiany treœci specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zmienia treœæ og³oszenia. Kolejny zarzut Komisji wi¹ e siê z niedopuszczalnoœci¹ mo liwoœci dokonywania przed podpisaniem
5 16. posiedzenie Senatu w dniu 23 lipca 2008 r. 5 (senator J. Dobrzyñski) kontraktu zmian, które mog¹ dotyczyæ treœci sk³adanych ofert i w sposób istotny wypaczyæ ca³¹ procedurê udzielania zamówieñ publicznych. Poza tym Komisja Europejska uzna³a mo liwoœæ zmiany umowy o zamówienie publiczne na etapie wykonywania zmówienia publicznego za mog¹c¹ zaburzyæ konkurencjê w postêpowaniu, a to jako takie jest niedopuszczalne w œwietle prawa europejskiego. Jako nieuwzglêdniaj¹ce norm i dyrektyw miêdzynarodowych wskazano tak e zbyt krótkie terminy przewidziane na sk³adanie protestów lub odwo³añ oraz brak w og³oszeniu o zamówieniu informacji o przewidywanych zamówieniach uzupe³niaj¹cych. Jako bezzasadne uznano wy³¹czenie ¹dania dokumentów zwi¹zanych z us³ugami bankowymi i ubezpieczeniowymi. Projekt nowelizacji mia³ dodatkowo na celu usuniêcie sprzecznoœci z ustawy dotycz¹cej EURO Art. 21 tej- e ustawy dopuszcza mo liwoœæ udzielenia zamówieñ publicznych bez przeprowadzenia jakichkolwiek procedur konkurencyjnych, co godzi w przepisy traktatu ustanawiaj¹cego Wspólnoty Europejskie oraz w przepisy dyrektyw. Oprócz zmian maj¹cych na celu usuniêcie sprzecznoœci prawa polskiego z prawem wspólnotowym w tym zakresie oparto siê g³ównie na dyrektywie 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówieñ publicznych na roboty budowlane, dostawy i us³ugi, a tak e na dyrektywie 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynuj¹cej procedury udzielania zamówieñ przez podmioty dzia³aj¹ce w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i us³ug pocztowych ustawa przewiduje, zgodnie z za³o eniami, rozwi¹zania maj¹ce za zadanie uproszczenie i usprawnienie postêpowañ o udzielenie zamówieñ publicznych oraz poprawê efektywnoœci wydatkowania œrodków publicznych. W tym celu uznano za konieczne zmiany ograniczaj¹ce mo liwoœæ uniewa nienia postêpowañ o zamówienia publiczne, wprowadzenie przepisów maj¹cych przyspieszyæ zawarcie umowy o udzielenie zamówienia publicznego, zmianê zasad prowadzenia kontroli przez prezesa Urzêdu Zamówieñ Publicznych, wprowadzenie mo liwoœci szerszego korygowania b³êdów pope³nionych równie przez wykonawców w treœci sk³adanych ofert oraz rozszerzenie zakresu stosowania licytacji elektronicznej. Podczas prac Komisji Gospodarki Narodowej nad ustaw¹ zg³oszono trzynaœcie poprawek, z których jedna zosta³a odrzucona dotyczy to poprawki trzeciej. Nie uzyska³a te poparcia Komisji Gospodarki Narodowej poprawka druga, dotycz¹ca udzia³u jednostek samorz¹dowych w przetargu. Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Dziêkujê, Panie Senatorze. Poproszê sprawozdawcê mniejszoœci Komisji Gospodarki Narodowej oraz Komisji Samorz¹du Terytorialnego i Administracji Pañstwowej, pani¹ senator Jadwigê Rotnick¹, o zabranie g³osu i przedstawienie wniosków mniejszoœci komisji. Senator Jadwiga Rotnicka: Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo! W imieniu obydwu wspomnianych tutaj komisji chcê pañstwu przedstawiæ poprawkê mniejszoœci, która nie zosta³a zaakceptowana na wspólnym posiedzeniu Komisji Samorz¹du Terytorialnego i Administracji Pañstwowej oraz Komisji Gospodarki Narodowej. Dodam, e w zasadzie nie by³o rozstrzygniêcia, poniewa by³a równa liczba g³osów za przyjêciem i za odrzuceniem tej poprawki. Rzecz dotyczy wy³¹czenia spod re imu ustawy Prawo zamówieñ publicznych zamówieñ udzielanych przez jednostkê samorz¹du terytorialnego b¹dÿ jednostki samorz¹du terytorialnego lub zwi¹zek tych jednostek w³asnej spó³ce kapita- ³owej, o której mowa w przepisach o gospodarce komunalnej, je eli spe³nione by³yby œciœle okreœlone warunki. I w tej poprawce te œciœle okreœlone warunki s¹ wymienione w lit. a c. Pozwólcie pañstwo, e przeczytam te warunki, eby dla wszystkich by³o jasne, czego one dotycz¹. Pierwszy warunek: zasadnicza czêœæ dzia³alnoœci spó³ki dotyczy wykonywania na rzecz jednostki samorz¹du terytorialnego b¹dÿ jednostek samorz¹du terytorialnego b¹dÿ zwi¹zku takich jednostek oraz jest prowadzona wy³¹cznie na obszarze tych jednostek mo e zacytujê: tych jednostek lub na obszarze, na którym jednostka samorz¹du terytorialnego realizuje zadania publiczne przekazane jej w drodze porozumienia, o którym mowa w przepisach o samorz¹dzie gminnym, samorz¹dzie powiatowym lub samorz¹dzie województwa. To jest pierwszy warunek. Drugi warunek: spó³ka podlega kontroli jednostki samorz¹du terytorialnego b¹dÿ jednostek, b¹dÿ zwi¹zku tych jednostek odpowiadaj¹cej kontroli sprawowanej nad w³asnymi jednostkami organizacyjnymi nieposiadaj¹cymi osobowoœci prawnej, w szczególnoœci polegaj¹cej na wp³ywie na decyzje strategiczne i indywidualne dotycz¹ce zarz¹dzania sprawami spó³ki. I wreszcie trzeci warunek: wszystkie udzia³y lub akcje spó³ki nale ¹ do jednostki samorz¹du terytorialnego b¹dÿ jednostek, b¹dÿ zwi¹zku tych jednostek. To, proszê pañstwa, by³oby mo e nie tak istotne, gdyby ten zapis, o którym w tej chwili mówiê, jednak nie znalaz³ siê w przed³o eniu rz¹dowym. W przed³o eniu rz¹dowym taki zapis siê znalaz³ i by³o to skutkiem szerokiego porozumienia w Ko-
6 6 16. posiedzenie Senatu w dniu 23 lipca 2008 r. (senator J. Rotnicka) misji Wspólnej Rz¹du i Samorz¹du Terytorialnego co do umieszczenia w tym przed³o eniu takiego zapisu. Tymczasem na posiedzeniu Sejmu 27 czerwca ten zapis zosta³ usuniêty z ustawy. W zwi¹zku z tym jak gdyby podejmujemy starania strony samorz¹dowej o jednoznaczne wprowadzenie do ustawy o zamówieniach publicznych tego warunku, i samorz¹d terytorialny nie musi og³aszaæ przetargu na wykonanie zadania, gdy ma do dyspozycji w³asn¹ spó³kê powo³an¹ do tego celu, czyli do wykonywania zadañ w³asnych, powiedzmy, dotycz¹cych transportu, dróg itd. Tê opiniê podzieli³ tak e w swoim wyroku Naczelny S¹d Administracyjny, który stwierdzi³ i pozwólcie pañstwo, e uzasadniê to, cytuj¹c uzasadnienie s¹du e ustawa z 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych nie ma zastosowania do przypadków powierzania przez gminê utworzonej przez ni¹ jednostce organizacyjnej wykonywania zadañ u ytecznoœci publicznej drog¹ aktu kreuj¹cego tê jednostkê. Czyli gmina nie musi. Dalej: Wykonywanie przez gminê zadañ komunalnych we w³asnym zakresie przez utworzon¹ w tym celu jednostkê organizacyjn¹ si³¹ rzeczy zawarcia umowy nie wymaga. Podstaw¹ powierzenia wykonywania tych zadañ jest bowiem sam akt organu gminy powo³uj¹cy do ycia tê jednostkê i okreœlaj¹cy przedmiot jej dzia³ania. I wreszcie: W stosunkach zachodz¹cych pomiêdzy gmin¹ czyli jednostk¹ samorz¹du terytorialnego i utworzon¹ przez ni¹ jednostk¹ organizacyjn¹ jest równie miejsce na zawarcie umowy o realizacjê zamówienia publicznego na rzecz gminy. Jednak e pod warunkiem, e mamy do czynienia ze zleceniem zamówienia niemieszcz¹cego siê w zakresie zadañ, dla których gmina powo³a³a tê jednostkê. Zatem z wyroku Naczelnego S¹du Administracyjnego wynika, e gmina nie musi stosowaæ siê do re imu ustawy. Ale w orzecznictwie wojewódzkich s¹dów administracyjnych s¹ rozmaite rozbie ne wyroki. Zatem, eby zapobiec temu u yjê takiego s³owa ba³aganowi, by³oby wskazane, a eby do ustawy o zamówieniach publicznych wprowadziæ jednoznaczny zapis, e powierzanie zadañ w³asnej spó³ce jest wy³¹czone spod re imu tej e ustawy. I to jest intencj¹ wniosku mniejszoœci. Dziêkujê pañstwu. Dziêkujê, Pani Senator. Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu przed przyst¹pieniem do dyskusji senatorowie mog¹ zg³aszaæ z miejsca trwaj¹ce nie d³u ej ni minutê zapytania do senatorów sprawozdawców. Czy ktoœ z pañstwa senatorów pragnie zadaæ pytanie? Pan marsza³ek Romaszewski, proszê bardzo. Senator Czy ktoœ z pañstwa sprawozdawców potrafi³by mi wyjaœniæ kwestiê tego wniosku dotycz¹cego spó³ek samorz¹dowych? Przecie dosyæ podobna sytuacja jest równie w jednoosobowych spó- ³kach Skarbu Pañstwa czy w jednoosobowych spó³kach komunalnych. Gdzie s¹ spó³ki córki? I jak ta kwestia jest regulowana? Bo to jest dosyæ podobna sprawa. Czy istnieje mo liwoœæ bezpoœredniego sk³adania zamówieñ do instytucji powo³anych przez spó³kê? Proszê bardzo, Panie Senatorze. Senator Jan Dobrzyñski: Panie Marsza³ku! Panie Senatorze! W mojej ocenie nie ma przeszkód, aby takich zamówieñ udzielaæ. Przecie funkcjonuj¹ takie zak³ady jak wodoci¹gi czy te MPC i te w pe³ni korzystaj¹ z mo liwoœci wykonywania prac. Oczywiœcie w spó³kach Skarbu Pañstwa te zak³ady mog¹ wykonywaæ pewne roboty, jednak na niektóre prace s¹ og³aszane przetargi, ale tylko dlatego, i dane spó³ki Skarbu Pañstwa nie s¹ w stanie wykonaæ tak du ych inwestycji. Moja opinia, aczkolwiek nie jest to opinia Komisji Gospodarki Narodowej, jest taka, e powinniœmy tutaj zgadzam siê z pani¹ senator pozwoliæ na udzia³ w tych pracach inwestycyjnych spó³kom komunalnym. Pani Senator, chce pani uzupe³niæ? (Senator Jadwiga Rotnicka: Nie.) Pan senator Ortyl. Senator W³adys³aw Ortyl: Panie Marsza³ku! Wysoki Senacie! Ja mam pytanie do senatora sprawozdawcy dotycz¹ce kwestii, która mnie zaniepokoi³a. Otó w pracach nad ustaw¹ w trakcie posiedzenia Podkomisji Przyjazne Pañstwo, w zg³aszaniu wniosków, w dyskusji, bra³y udzia³ instytucje i firmy, takie jak Konfederacja Pracodawców Polskich, Sygnity, Apexnet, byli tak e przedstawiciele Naczelnej Rady Adwokackiej. Mam pytanie, czy nie naruszono ustawy z dnia 7 lipca o dzia³alnoœci lobbingowej w trakcie stanowienia prawa. To uczestnictwo i ta aktywnoœæ by³y du e. To po pierwsze. A po drugie, gdy siê sprawdzi wykaz firm i instytucji, które s¹ firmami lobbingowymi taki wykaz jest w MSWiA to siê okazuje, e tych firm i tych przedstawicieli tam nie ma, tak e te firmy
7 16. posiedzenie Senatu w dniu 23 lipca 2008 r. 7 (senator W. Ortyl) nie zg³osi³y siê do Urzêdu Zamówieñ Publicznych jako firmy, które chcia³y lobbowaæ w ramach tej ustawy. Chcê powiedzieæ, e ustawa o zamówieniach publicznych jest ustaw¹, która zawsze powodowa³a du o problemów w zakresie pewnej spekulacji, pewnych nieprawid³owoœci mog¹cych siê pojawiaæ na rynku. St¹d mój niepokój. I mam pytanie: czy nie naruszono ustawy, a je eli tak, to czy to nie jest przeszkod¹ w dalszym procedowaniu i jakie skutki takie naruszenie mo e wywo³aæ? Proszê bardzo, Panie Senatorze. Senator Jan Dobrzyñski: Panie Marsza³ku, trudno mi na ten temat siê wypowiadaæ. Ja te by³em zaproszonym na to posiedzenie Podkomisji Przyjazne Pañstwo przez przewodnicz¹cego. Ale na pewno najbardziej kompetentn¹ osob¹ mog¹c¹ udzieliæ odpowiedzi na to pytanie by³by przewodnicz¹cy Podkomisji Przyjazne Pañstwo, pan Kleina, bo to on organizowa³ prace tej podkomisji i zaprasza³ goœci. Na ten temat trudno mi... Pan senator Andrzejewski. Proszê bardzo, Panie Senatorze. Senator Jan Dobrzyñski: Panie Marsza³ku! Panie Senatorze! W spó³kach tego typu, o których pan tutaj wspomnia³, s¹ przecie zarz¹dy, s¹ rady nadzorcze, przedstawicielstwa burmistrza czy prezydenta miasta, s¹ te inne organy, które kontroluj¹ te spó³ki, wiêc zabezpieczenie kontrolne oczywiœcie funkcjonuje. Je eli jest jakaœ z³a wola osób, które sprawuj¹ zarz¹d czy te nadzór nad tymi spó³kami, to oczywiœcie bez wzglêdu na osoby kontroluj¹ce mog¹ powstaæ nieprawid³owoœci. Ale jeœli chodzi o zabezpieczenia i poszczególne poziomy nadzoru to one oczywiœcie funkcjonuj¹. Pamiêtajmy, e te kwestie dotycz¹ przede wszystkim gmin i e w gminach, w miastach funkcjonuj¹ ró nego rodzaju dzia³y, liczbowo dosyæ du e, które maj¹ za zadanie kontrolowaæ realizacjê takich inwestycji. Tak wiêc jeœli chodzi o zabezpieczenie, to ono formalnoprawnie oczywiœcie jest i funkcjonuje. ( ) (Senator Piotr Andrzejewski: I jeszcze spó³ki w ramach partnerstwa publiczno ) Na ten temat mam mniejsz¹ wiedzê, Panie Senatorze, wiêc prosi³bym o odpowiedÿ pana prezesa Urzêdu Zamówieñ Publicznych. Je eliby chcia³ na ten temat siê wypowiedzieæ, to by³oby najlepsze rozwi¹zanie. (Senator Ryszard Bender: Mo na, Panie Marsza³ku?) Senator Piotr Andrzejewski: Pytanie do obu sprawozdawców. Jak wygl¹da, w razie uwzglêdnienia tej poprawki, zreszt¹ w przed³o eniu rz¹dowym by³ zapis podobny do niej, je eli chodzi o komunalne osoby prawne, kontrola maj¹ca na celu to, eby nie dochodzi³o do celowej eskalacji zadañ, sztucznego ich wymyœlania po to, eby zapewniæ przychody takiej spó³ce? To jest pierwsze pytanie. Bo znam takie przypadki, e na przyk³ad w zakresie robót drogowych mno y siê zadania po to, eby ta spó³ka komunalna mia³a dochody. Jakie s¹ mechanizmy zabezpieczenia przed takimi dzia³aniami? I druga kwestia. Jak to siê ma do spó³ek, które funkcjonuj¹ na zasadzie partnerstwa publiczno- -prywatnego? Czy one ciesz¹ siê mniejszym zaufaniem? I jakie s¹ mechanizmy zabezpieczania przed eskalacj¹ zadañ, wykonywaniem niepotrzebnych zadañ po to, eby mia³a co robiæ spó- ³ka publiczno-prywatna, zatrudniana do wykonywania zadañ samorz¹dowych eskalowanych bez potrzeby? Pan senator Bender, proszê bardzo. (Senator Piotr Andrzejewski: Byæ mo e jeszcze drugi referent to rozstrzygnie.) To pytanie jest tak e do pani (Senator Piotr Andrzejewski: Tak jest, chodzi o to, eby wyczerpuj¹co omówiæ to zagadnienie.) Przepraszam, Panie Senatorze, za chwilê panu oddam g³os. Proszê bardzo, Pani Senator, bo to pytanie jest tak e do pani. Senator Jadwiga Rotnicka: Panie Marsza³ku! Szanowni Pañstwo! Ta poprawka wyraÿnie wskazuje, e dotyczy to spó³ki w³asnej komunalnej. Tu siê nie mówi o partnerstwie publiczno-prywatnym. Chodzi o tak¹ spó³kê, która wykonuje zadania w³asne gminy, a do zadañ w³asnych gminy mo emy zaliczyæ, zgodnie z ustaw¹ o samorz¹dzie terytorialnym, zabezpieczenie transportu, dba³oœæ o zieleñ, nie
8 8 16. posiedzenie Senatu w dniu 23 lipca 2008 r. (senator J. Rotnicka) wiem, opiekê spo³eczn¹ itd., itd. to, co jest wyszczególnione. Ten zapis w ustawie nie bêdzie ogranicza³ mo - liwoœci wyst¹pienia jednostki samorz¹du terytorialnego z zamówieniem, tylko daje mo liwoœæ, eby ona nie wystêpowa³a z tym e zamówieniem. A to jest ró nica, prawda? Podam taki przyk³ad, na którym bazowa³ Naczelny S¹d Administracyjny. Podpoznañskie miasto Luboñ, które mia³o k³opoty z transportem, zleci³o swojej spó³ce komunalnej dokonywanie przewozów pasa erskich dla swoich mieszkañców i postawiono zarzut, e to powinno byæ przeprowadzone drog¹ zamówieñ publicznych. Ale proszê zwa yæ na nastêpuj¹c¹ sprawê. Samorz¹d jest zobowi¹zany do zapewnienia przewozów pasa erskich swoim mieszkañcom. Jeœli przetarg na te przewozy wygra jakaœ spó³ka, przewoÿnik, który powie: ja ten transport zapewniê, ale w którymœ momencie nie bêdzie to dla niego op³acalne i powie: ja tego nie bêdê robi³, to gmina pozostanie bez mo liwoœci zapewnienia transportu. A je eli ma spó³kê komunaln¹, która œwiadczy te us³ugi, jest w³aœciwie pod kontrol¹, bo gdy jest to spó³ka przewozowa, to oczywiœcie z regu³y jest dofinansowywana z bud etu gminnego i bud etu pilnuje cia³o kolegialne, jakim jest rada tej e gminy, RIO, która kontroluje bud et itd., itd., to nie ma mo liwoœci powstania monopolu czy czegoœ takiego. Zreszt¹ w tej e poprawce, któr¹ zg³aszam, jest zapisane, i zasadnicza czêœæ dzia³alnoœci spó³ki dotyczy wykonywania na rzecz jednostki samorz¹du terytorialnego zadañ w³asnych jednostki, czyli na przyk³ad czêœæ tego transportu mo na zleciæ innemu przewoÿnikowi, czy mo na zawrzeæ umowê z przewoÿnikiem, któremu bêdzie siê op- ³aca³o, powiedzmy, eksploatowaæ jedn¹ liniê podmiejsk¹. Mo na to zrobiæ, ale generalnie ta spó³ka komunalna zapewni gminie wype³nienie zadañ w³asnych. Tak to rozumiem. Dziêkujê. Dziêkujê. Pan senator Bender, proszê bardzo. Senator Ryszard Bender: Panie Marsza³ku, pragnê pog³êbiæ pytanie pana senatora Ortyla. Mianowicie w pracach komisji, która rozpatrywa³a sprawê zamówieñ publicznych, uczestniczy³y osoby, które nie mia³y prawa uczestniczenia w tych pracach. Czy to nie wp³ynê- ³o na decyzje cz³onków komisji i czy te decyzje nale a³oby to sprawdziæ u prawników, w Biurze Legislacyjnym Senatu te uchwa³y nie s¹ wadliwe przez to, e na posiedzeniu by³y niew³aœciwe osoby i wywiera³y swoje naciski lobbystyczne? To pierwsze pytanie. Drugie: czy nie trzeba zobowi¹zaæ panów przewodnicz¹cych komisji, eby sprawdzali, czy te osoby z krêgów lobbystycznych s¹ osobami uprawnionymi, czy te nie, eby nie by³o takich sytuacji, do jakiej dosz³o w czasie posiedzenia komisji, o którym mówimy? Senator Jan Dobrzyñski: Panie Marsza³ku! Panie Senatorze! Ju na ten temat mówi³em. To jest pytanie do przewodnicz¹cego podkomisji, pana senatora Kleiny. Na pewno by³ jakiœ wp³yw tych opinii czy wypowiedzi tych osób, które na tym posiedzeniu by³y obecne i bra³y w nim udzia³. Tylko e w jakim to by³o zakresie, trudno mi siê wypowiadaæ. By- ³em zaproszony z tej racji, e jestem sprawozdawc¹ tego projektu, wiêc moja obecnoœæ by³a tym spowodowana, ale jak ju mówi³em wczeœniej, na ten temat musi siê wypowiedzieæ organizator tego spotkania, przewodnicz¹cy tej e komisji Przyjazne Pañstwo. (Senator Ryszard Bender: Podkomisji.) Tak, podkomisji. Ja oczywiœcie za ¹dam wyjaœnieñ. (Senator Jadwiga Rotnicka: Czy mo na?) Senator Jadwiga Rotnicka: Ja bym chcia³a dodaæ, Szanowny Panie Senatorze, e nie mo emy tak na to patrzeæ, gdy my wszyscy uczymy siê od innych, lepszych specjalistów, czêsto czerpiemy z wiedzy od wszystkich, prawda? (Senator Ryszard Bender: Ale czy wiemy, e oni s¹ lepszymi specjalistami?) Ale my s³uchamy wszystkich, bo je eli do nas mówi¹ nasi wyborcy, to te musimy ich s³uchaæ i rozwa aæ to. Ja bym siê tak nie obawia³a tego, e to by³ jakiœ lobbing. (Rozmowy na sali) Przepraszam bardzo (G³os z sali: Mieli prawo zg³aszaæ poprawki i to jest ) Dobrze, proszê pañstwa, ja tê sprawê bêdê wyjaœnia³, dowiadujê siê o tym w tej chwili i tê sprawê bêdê wyjaœnia³. Pan senator G³owski.
9 16. posiedzenie Senatu w dniu 23 lipca 2008 r. 9 Senator Piotr G³owski: Pytanie do pani senator sprawozdawcy mniejszoœci. Pani Senator, czy mo na prosiæ (Senator Jadwiga Rotnicka: Tak.) Mam pytanie, bo chcia³bym uszczegó³owiæ tê sprawê transportu. Wydaje mi siê, e mniej niebezpieczne jest faktyczne zaprzestanie dzia³alnoœci przez firmê, która by przewozi³a tych mieszkañców, zaœ bardziej niebezpieczne jest to, e zrezygnuje z czêœci linii, które dla niej bêd¹ nierentowne, a nadal bêdzie œwiadczy³a w ramach podpisanego kontraktu te us³ugi. Ja rozumiem, e to, co pani proponuje, jest takim zabezpieczeniem, e gmina jest t¹ podstaw¹, która gwarantuje podró, na przyk³ad w tym konkretnym przypadku na wszystkich trasach, a nie powoduje zagro eñ zwi¹zanych z monopolizacj¹ rynku, bo oczywiœcie udzia³ takiej spó³ki gminnej nie wyklucza udzia³u w tym podmiotów prywatnych, nawet na tych samych trasach. (Senator Jadwiga Rotnicka: Oczywiœcie.) Po prostu ma wygraæ lepszy. Senator Jadwiga Rotnicka: W³aœnie takie, jak pan senator G³owski mówi, jest rozumienie tego zapisu, który chcemy przywróciæ do ustawy Prawo zamówieñ publicznych. Pan senator Szaleniec. Senator Zbigniew Szaleniec: Ja mam pytanie do pani senator sprawozdawcy mniejszoœci. Poznaliœmy argumenty pani senator sprawozdawcy mniejszoœci dotycz¹ce w³aœnie tej e poprawki, które w zasadzie popierane s¹ równie przez pana sprawozdawcê ca³ej komisji, a chcia³bym poznaæ argumenty przeciwne, które pada³y na posiedzeniu komisji, dowiedzieæ siê, dlaczego wiêkszoœæ zdecydowa³a, eby nie poprzeæ tej poprawki, i jakie by³y argumenty przedstawiciela Sejmu, bo Sejm uchyli³ ten zapis rz¹dowy. Chcia³bym poznaæ argumenty drugiej strony. Dziêkujê. Senator Jadwiga Rotnicka: Jednym z takich zarzutów czy postulatów by³o, eby jednostek samorz¹du terytorialnego nie traktowaæ w sposób jakoœ szczególnie je wyró - niaj¹cy, tylko daæ mo liwoœæ swobodnej konkurencji. To by³ pierwszy zarzut, a drugi to e wówczas taka spó³ka bêdzie monopolist¹. To s¹ dwa podstawowe zarzuty. Poza tym byæ mo e jeszcze jakieœ inne doœwiadczenia w³asne osób, które mia³y stycznoœæ z dzia³alnoœci¹ samorz¹dow¹ na ró nych szczeblach, od ma³ej gminy do du ego miasta, wp³ywaj¹ na to, e maj¹ one nieco odmienne spojrzenie na tê sprawê. Chcia³abym przytoczyæ tak e uzasadnienie wyroku S¹du Najwy szego w tej materii: s¹d nie podziela obaw, e samodzielne wykonywanie zadañ w³asnych gminy przez utworzone przez ni¹ jednostki organizacyjne, w tym spó³ki komunalne, poza re imem zamówieñ publicznych podwa a zasadê swobodnej konkurencji i sprzyja praktykom monopolistycznym czy te zagra a interesom wspólnoty gminnej, wspólnoty mieszkañców. Tak e po rozpatrzeniu skargi s¹d przeanalizowa³ wszystkie za i przeciw i stwierdzi³, e takich obaw nie ma. Ja, dzia³aj¹c w samorz¹dzie od roku 1990, maj¹c doœwiadczenia z doœæ du ego miasta, jakim jest Poznañ, ono ju pewno nie bêdzie metropoli¹ w œwietle przewidywanych prac nad ustaw¹, mam takie doœwiadczenia, i to jest dobre, to porz¹dkuje nasze prawo, zwalniaj¹c gminê od zamówieñ publicznych. Je eli gmina bêdzie chcia³a, to sobie taki przetarg zorganizuje. Dziêkujê. Dziêkujê. Pan senator Trzciñski. Senator Marek Trzciñski: Panie Marsza³ku! Szanowni Pañstwo! Ja myœlê, e wkrad³o siê pewne nieporozumienie. Chcia³bym zwróciæ uwagê na orzeczenie s¹du, które wskazywa³o, e powierzenie zadañ, dla jakich stworzone zosta³y spó³ki komunalne, odbywa siê w drodze bezprzetargowej ju dzisiaj. Takie powierzenie nie jest zwi¹zane z zawarciem umowy, w zwi¹zku z tym ju dzisiaj, obojêtnie czy ten zapis bêdzie w ustawie, czy te nie, spó³ki bêd¹ mog³y wykonywaæ bez przeprowadzenia przetargu zadania polegaj¹ce na przyk³ad na przewozie osób, prowadzeniu transportu miejskiego, wywozu œmieci czy te inne zadania, dla których w³aœnie te spó³ki zosta³y powo³ane. Wprowadzenie tej poprawki do ustawy oznacza zaœ nic innego, jak tylko mo liwoœæ, w dowolny sposób, w ka dym momencie, kiedy samorz¹d bêdzie tego chcia³, omijania ustawy o zamówieniach publicznych. (Rozmowy na sali) Chcia³bym podkreœliæ, e zadania, dla których spó³ki s¹ powo³ane, mog¹ byæ realizowane dzisiaj bez tej ustawy. Po wprowadzeniu tej poprawki, gdyby samorz¹d na przyk³ad chcia³ przeprowadziæ kontrakt polegaj¹cy na zakupie sprzêtu komputerowego, bêdzie móg³ zleciæ przeprowadzenie takiej transakcji swojej spó³ce miejskiej, która nie
10 posiedzenie Senatu w dniu 23 lipca 2008 r. (senator M. Trzciñski) jest powo³ana do realizacji tego typu zadañ, i taka transakcja bêdzie mog³a byæ przeprowadzona bez stosowania zapisów wynikaj¹cych z ustawy o zamówieniach publicznych. Dlatego chcê powiedzieæ, e zastosowanie tej poprawki jest niebezpieczne dla samorz¹du, jest niebezpieczne z punktu widzenia interesu publicznego. ( Panie Senatorze ) Wiem, to nie jest pytanie, tylko wyst¹pienie. ( Jesteœmy Tak, a pytanie?) Uzna³em, e w tym momencie trzeba zwróciæ uwagê na ten istotny fakt, o którym przed chwil¹ powiedzia³em. (Senator Jadwiga Rotnicka: Panie Marsza³ku, czy mogê ustosunkowaæ siê do tego ) Chcia³bym zapytaæ pani¹ ( No w³aœnie, proszê bardzo.) senator sprawozdawcê, czy potwierdza te moje obawy. Czy moja interpretacja, zdaniem pani senator sprawozdawcy, jest w³aœciwa? Dziêkujê. Senator Jadwiga Rotnicka: Panie Marsza³ku! Szanowny Kolego! Ja nie potwierdzam tych pañskich obaw, dlatego e przyk³ad, który pan poda³, nie dotyczy zadañ w³asnych gminy. Zadaniem w³asnym gminy nie jest zamawianie komputerów i elektronizacji. To nie jest zadanie w³asne gminy w œwietle ustawy o samorz¹dzie terytorialnym. Pewno, e ró ne rzeczy mog¹ siê zdarzyæ, ale to nie. To by³oby, wed³ug mnie, wykroczenie przeciwko prawu. Wprowadzenie zaœ do ustawy tego zapisu porz¹dkuje nam wszystko, zwalnia jednostkê samorz¹du od koniecznoœci og³aszania, a je eli bêdzie chcia³a, to mo e to zrobiæ. Dlatego uwa am, e nie ma w tym jakiegoœ zagro enia. Koñcz¹c, bo w³aœciwie argumenty siê powtarzaj¹, proszê Wysok¹ Izbê, eby zechcia³a tê poprawkê przyj¹æ. Dziêkujê. Senator Grzegorz Banaœ: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Ja mimo wszystko mam do pani senator pytanie. Przywo³uj¹c przyk³ad transportu, który to przyk³ad by³ podany, i sytuacji, wcale nie fikcyjnej, wystêpuj¹cej w wielu miastach, a na pewno w Lublinie, gdzie rynek komunikacyjny jest podzielony pomiêdzy trzy firmy, z czego jedna jest komunalna, a dwie pozosta³e to spó³ki prywatne œwiadcz¹ce us³ugi przewozu osób, chcê zapytaæ, czy w zwi¹zku z tym, zdaniem pani senator, bêdzie równoœæ podmiotów? W œwietle tych zapisów, które pani senator proponuje, gmina bêdzie mog- ³a swojemu przewoÿnikowi zleciæ to bez przetargu, natomiast na pozosta³e linie, które obs³uguj¹ przewoÿnicy prywatni, bêdzie musia³a rozpisaæ przetarg. Czy zatem jest tu równoœæ podmiotów wobec prawa? (Senator Jadwiga Rotnicka: Powiem tak ) Senator Jadwiga Rotnicka: Powiem tak: je eli gmina stosuje takie rozwi¹zanie, to znaczy uzna³a, i jest to model dla niej najlepszy. A gminy s¹ rozmaite. Je eli cia³o kolegialne, jakim jest Rada Miasta Lublin, uzna- ³o, e takie rozwi¹zanie jest dla tego miasta dobre dlaczego nie. Jaka jest równoœæ podmiotów? Byæ mo e w danym momencie samorz¹d nie ma takich mo liwoœci czy, e tak powiem, mocy przerobowych, eby zapewniæ transport ca³emu miastu, wszystkim mieszkañcom. Musi korzystaæ z pomocy, ale wtedy oczywiœcie wybiera takiego kontrahenta, który bêdzie dla niego najlepszy. A co do równoœci podmiotów (Senator Grzegorz Banaœ: Ja bym siê domaga³ od pani senator, Panie Marsza³ku, jednak precyzyjnej ) Przepraszam, przepraszam, nie udzieli³em g³osu. Kto siê zg³asza? (Senator Grzegorz Banaœ: Ja mam pytanie dodatkowe.) Dziêkujê. Pan senator Banaœ. Senator Grzegorz Banaœ: Dziêkujê uprzejmie. Domagam siê od pani senator precyzyjnej odpowiedzi, bo jest to pytanie doœæ fundamentalne. Chodzi o równoœæ stron w procesie gospodarczym. Zdaje siê, e to jest chronione przepisami wielu ustaw, a pewnie i konstytucji. Wydaje mi siê, e w tym przypadku ta równoœæ bêdzie drastycznie ograniczona. Proszê odpowiedzieæ tak lub nie.
11 16. posiedzenie Senatu w dniu 23 lipca 2008 r. 11 Senator Jadwiga Rotnicka: Ja nie jestem prawnikiem. Intuicyjnie powiedzia³abym, e to nie jest równoœæ podmiotów, ale z mocy ustawy samorz¹dowej dla zapewnienia naszych najwa niejszych, powiedzmy, bytowych spraw zwi¹zanych z jednostk¹ samorz¹dow¹ musi byæ taka rzecz, która pozwala jakiœ podmiot na przyk³ad wyró niæ. Takie jest moje zdanie. (Senator Jan Rulewski: Przepraszam ) Ju. Najpierw pan senator Rulewski, potem pan senator Cimoszewicz. Senator Jan Rulewski: Dziêkujê. Czy nie wydaje siê pani pos³ance sprawozdawczyni (G³osy z sali: Senator. Pani senator.) pani senator sprawozdawczyni, e pan senator Banaœ myli porz¹dek rzeczy? Mianowicie przy porównywaniu samorz¹du, który jest w³odarzem, w³adc¹, z innymi jednostkami, dla których on og- ³asza przetarg, nie jest mo liwe stawianie ich na równej p³aszczyÿnie. (Senator Jadwiga Rotnicka: Panie Senatorze Mo na?) Tak, proszê bardzo. Senator Jadwiga Rotnicka: Panie Senatorze, nie chcia³abym dywagowaæ, co mi siê wydaje lub nie wydaje, bo ju Grechuta œpiewa³: co mi siê zdaje, to siê zdaje itd. Ja swoje zdanie wypowiedzia³am. Tutaj jestem w³aœciwie sprawozdawc¹, no, mo e nie sprawozdawc¹, tylko sprawozdawc¹ mniejszoœci, i taki wniosek stawiam. Moje osobiste podejœcie do tej poprawki i do ca³ej ustawy wyra ê w g³osowaniu. Pan senator Cimoszewicz. Senator W³odzimierz Cimoszewicz: Pani Senator! W uzasadnieniu dla proponowanych regulacji pos³u y³a siê pani i takim argumentem, e oto ta firma niekomunalna mo e w jakimœ momencie odst¹piæ od wykonywania zadañ, je eli one siê jej nie op³acaj¹. Nie bardzo rozumiem, jak to jest mo liwe przy w³aœciwie sformu³owanym kontrakcie miêdzy samorz¹dem i tak¹ firm¹. Przecie wystarczy wprowadziæ chocia by zasadê organizowania zastêpczego transportu na koszt firmy niewywi¹zuj¹cej siê ze swoich zobowi¹zañ kontraktowych i nikomu nie bêdzie siê to op³aca³o, wszyscy bêd¹ wykonywali swoje zadania. Senator Jadwiga Rotnicka: Pan senator oczywiœcie ma tutaj racjê, tylko e dla samorz¹du to jest dodatkowy k³opot, prawda? Znamy przecie takie podmioty, które nie realizuj¹ swoich zadañ, a wyegzekwowanie jest, powiedzmy, niemo liwe albo czasoch³onne, w ka dym razie kosztowne dla samorz¹du, który nie przewidzia³, i spotka go taka sytuacja. Tak to rozumiem. Pewno, e ka da umowa musi byæ skonstruowana tak, eby dawa³a stronom równe prawa. Samorz¹d mo e dochodziæ swoich praw, ale có z tego, je eli p³atnik powie: nie, bo nie. To jest tak, jak kredytobiorca mówi: nie p³acê i tyle, nie mam pieniêdzy, nie zap³acê. Przepraszam, ale ja tak to rozumiem. Ja tak to rozumiem. Pan senator Dobkowski, proszê bardzo. Senator Wies³aw Dobkowski: Na posiedzeniu komisji pada³y argumenty, e spó³ki komunalne s¹ kontrolowane przez samorz¹d, prezydenta, burmistrza albo radê miasta czy radê gminy. Ale w praktyce jest tak, e w zasadzie to prezydent jest, powiedzmy, takim w³aœcicielem spó³ki, a prezes i rada nadzorcza nie maj¹ nic do powiedzenia. Tak e w zasadzie to wygl¹da tak, e prezydent albo burmistrz sami sobie udzielaj¹ zamówieñ publicznych. I teraz, je eli mówi siê o kontrolowaniu, to kto go kontroluje? W zasadzie kontroluj¹ go wyborcy. Raz na cztery lata mog¹ skontrolowaæ, mog¹ go nie wybraæ. Ale na co dzieñ takiej kontroli praktycznie nie ma. Jak pani to widzi? Proszê bardzo, Pani Senator. Senator Jadwiga Rotnicka: Panie Marsza³ku! Ja tutaj czujê siê jak osoba przes³uchiwana w sprawie samorz¹du, dzia³alnoœci burmistrza, organu stanowi¹cego i organu wykonawczego. Jak
12 posiedzenie Senatu w dniu 23 lipca 2008 r. (senator J. Rotnicka) to widzê? Nie, oczywiœcie, przecie burmistrz, prezydent czy nawet wójt nie dzia³aj¹ w pró ni. Ca³y czas s¹ kontrolowani przez radê, przez komisjê rewizyjn¹. Kontrolowany jest bud et, prawda? Wobec tego aden z nich nie mo e samowolnie postêpowaæ tak, jak by zechcia³, a je eli bêdzie, to w koñcu, e tak powiem, stanie przed organem, który orzeka, czy on jest winien, czy te nie Proszê? (Senator Jan Dobrzyñski: Mo e ja pomogê kole- ance senator.) (Senator Jadwiga Rotnicka: Tak.) Proszê bardzo, Panie Senatorze. Senator Jan Dobrzyñski: Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo! Tych ró nego rodzaju instancji kontroluj¹cych jest w samorz¹dach bardzo du o i nawet, jak mi siê wydaje, nie by³oby takiej potrzeby, aby by³o ich tak du o, gdyby tylko wszyscy wykonywali swoje zadania sumiennie. Przecie s¹ izby obrachunkowe, jest rada miejska, s¹ poszczególne komisje rad miejskich, komisja rewizyjna (G³os z sali: Rada nadzorcza ) Oczywiœcie, s¹ rady nadzorcze, s¹ zgromadzenia wspólników, a wiêc tych instytucji i poziomów kontroluj¹cych jest bardzo, bardzo du o. Ja myœlê, e tutaj niebezpieczeñstwa nie ma. Ja wiem, e to jest bardzo trudny problem, jest i wielu zwolenników takiego zapisu, i wielu przeciwników. Oczywiœcie mo na za³o yæ, e du a czêœæ osób bior¹cych w tym udzia³ to bêd¹ osoby nieuczciwe, ale tak naprawdê to moglibyœmy w zasadzie zastanawiaæ siê te, czy warto by³o w naszym kraju wprowadzaæ bezpoœrednie wybory burmistrzów i prezydentów. Je eli osoba jest sumienna, rzetelna, je eli jest dobrym samorz¹dowcem, to dobrze, a je eli ktoœ jest nie najlepszym prezydentem lub burmistrzem, no to oczywiœcie o wiele, wiele gorzej. Pamiêtajmy równie, e s¹ prokuratury, s¹ te s¹dy, a wiêc tych kontroluj¹cych jest bardzo du o i ja bym tutaj nie upatrywa³ jakiegoœ niebezpieczeñstwa. Na pewno jest problem, o którym wczoraj wypowiada³ siê jeden z senatorów, problem, eby nie powsta³a taka sytuacja, w której prezydent lub burmistrz bêdzie jednym, wielkim prezesem jakichœ potê nych firm czy spó³ek budowlanych. No, takie niebezpieczeñstwo oczywiœcie istnieje, ale te i du o jest kontroluj¹cych. Dziêkujê za uwagê, Panie Marsza³ku. Dziêkujê. Czy ktoœ jeszcze chce zadaæ pytanie? Pan senator Banaœ, proszê bardzo. Senator Grzegorz Banaœ: Dziêkujê bardzo, Panie Marsza³ku. W³aœciwie to chcia³em zadaæ pytanie, które w swojej intencji by³oby podobne do tego, jakie zada³ pan senator Rulewski, czyli takie bardzo ad personam, a nie ustosunkowuj¹ce siê do istoty rzeczy, ale z racji tego, e nie chcia³bym kontynuowaæ tego typu pytañ, które nie s¹ zbyt eleganckie, zaniecham go i porzucê mo liwoœæ zadania pytania, któr¹ pan marsza³ek mi da³. Dziêkujê bardzo. Dziêkujê, Panie Senatorze. Widzê, e ju nie ma wiêcej pytañ. Przypominam, e rozpatrywana (Rozmowy na sali) Ju zakoñczyliœmy. Przypominam, e rozpatrywana ustawa by³a rz¹dowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rz¹du w toku prac parlamentarnych zosta³ upowa niony prezes Rady Ministrów. Prezes Rady Ministrów upowa ni³ prezesa Urzêdu Zamówieñ Publicznych, pana Jacka Sadowego. Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu g³os mo- e teraz zabraæ obecny na posiedzeniu przedstawiciel rz¹du. Czy przedstawiciel rz¹du chce zabraæ g³os w sprawie rozpatrywanej ustawy? (Prezes Urzêdu Zamówieñ Publicznych Jacek Sadowy: Tak, Panie Marsza³ku, jeœli mo na.) To proszê bardzo tutaj, na mównicê. Prezes Urzêdu Zamówieñ Publicznych Jacek Sadowy: Panie Marsza³ku! Wysoki Senacie! Ja chcia³bym zabraæ g³os w zakresie tego, co by³o przedmiotem dyskusji, jaka zosta³a przeprowadzona przed chwil¹, i odnieœæ siê do pewnych twierdzeñ, w¹tpliwoœci oraz wyjaœniæ, dlaczego przepis dotycz¹cy wy³¹czenia udzielania zamówieñ przez samorz¹d terytorialny swoim w³asnym spó³kom komunalnym znalaz³ siê w przed³o eniu rz¹dowym i dlaczego w ocenie rz¹du wniosek mniejszoœci zas³uguje na poparcie. Jeœli pan marsza³ek pozwoli, w³aœnie do tego chcia³bym siê odnieœæ. ( Proszê bardzo, Panie Prezesie.) Wydaje siê, e jest to rzecz najistotniejsza czy te budz¹ca najwiêksze w¹tpliwoœci w procesie legislacyjnym dotycz¹cym ustawy Prawo zamówieñ publicznych. Po pierwsze, chcia³bym wskazaæ, e przepis, który umo liwia³by udzielanie zamówieñ publicznych spó³kom komunalnym przez samorz¹d terytorialny, jest wiernym odzwierciedleniem orzecznictwa Europejskiego Trybuna³u
13 16. posiedzenie Senatu w dniu 23 lipca 2008 r. 13 (prezes J. Sadowy) Sprawiedliwoœci. Gdybyœmy siêgnêli do dyrektyw unijnych, w³aœciwie nie znajdziemy takiego wy- ³¹czenia, natomiast orzecznictwo Europejskiego Trybuna³u Sprawiedliwoœci wskazuje, e jeœli dany samorz¹d terytorialny powo³uje spó³kê, nad któr¹ sprawuje pe³n¹ kontrolê, spó³kê, która zosta³a powo³ana do realizacji zadañ w³asnych samorz¹du terytorialnego, spó³kê, która ogranicza sw¹ dzia³alnoœæ tylko do realizacji tych zadañ samorz¹du terytorialnego, to nie ma zagro enia dla konkurencyjnoœci rynku w sytuacji, gdy gmina, czy te samorz¹d terytorialny, chce samodzielnie realizowaæ zadania w³asne. Proszê zwróciæ uwagê, e szereg wy³¹czeñ, które zosta³y przewidziane w propozycji rz¹dowej, zgodnej z propozycj¹ z³o on¹ w toku prac Senatu, w toku prac komisji senackiej, jest wiernym odzwierciedleniem orzecznictwa ETS i zawiera szereg przes³anek koniecznych do spe³nienia, aby odst¹piæ od stosowania procedur udzielania zamówieñ publicznych. Te przes³anki to w³aœnie ograniczenie przez spó³kê swojej dzia³alnoœci do terenu samorz¹du, na rzecz którego realizuje zadania w³asne, to pe³na kontrola nad spó³k¹ i, proszê pañstwa, posiadanie stu procent w³asnoœci tej spó³ki przez gminê, powiat czy te samorz¹d województwa. W takich okolicznoœci to jest tak daleko id¹ca kontrola, e Europejski Trybuna³ Sprawiedliwoœci uzna³, i tak¹ spó³kê, mimo posiadania odrêbnej osobowoœci prawnej, nale y traktowaæ w rzeczywistoœci tak samo, jak w³asn¹ jednostkê organizacyjn¹. St¹d te takie wy³¹czenie jest stosowane praktycznie we wszystkich pañstwach cz³onkowskich, nie jest natomiast przewidziane w naszej ustawie Prawo zamówieñ publicznych. Dlatego te ta propozycja jest ukierunkowana na to, aby takie wy³¹czenie siê tam znalaz³o i aby rzeczywiœcie nie budzi³o w¹tpliwoœci, e jeœli gmina chce na podstawie umowy zleciæ realizacjê zadania w³asnego czy udzieliæ zamówienia publicznego, to tak¹ mo liwoœæ ma. Dzisiaj nie jest to do koñca pewne i samorz¹d terytorialny porusza siê tutaj w warunkach du ej niepewnoœci prawnej. Chcia³bym zwróciæ uwagê, e inne przepisy daj¹ równie pewn¹ gwarancjê w³aœciwego udzielania zamówieñ publicznych przez samorz¹d terytorialny spó³kom komunalnym. Jak¹? Jest mianowicie gwarancja przewidziana w ustawie o gospodarce komunalnej. Ustawa o gospodarce komunalnej wskazuje, e tak¹ spó³kê mo na powo- ³aæ w³aœciwie tylko i wy³¹cznie do realizacji zadañ w³asnych gminy o charakterze u ytecznoœci publicznej. W pewnych wyj¹tkowych sytuacjach mo - na wykroczyæ poza ten zakres u ytecznoœci publicznej, ale te sytuacje równie s¹ wskazane i okreœlone przepisami. A wiêc zgodnie z zasadami nie mo na powo³aæ spó³ki do realizacji zadañ komercyjnych, a póÿniej udzieliæ takiej spó³ce zamówienia, bo nie tylko jest to zabronione tym przepisem, ale jest to w ogóle niedopuszczalne i wykracza poza zakres zadañ w³asnych gminy, które powinna ona realizowaæ. W zwi¹zku z tym ten przyk³ad, jeœli chodzi o zakup komputerów Trudno sobie wyobraziæ, by zosta³a powo³ana na przyk³ad spó- ³ka gminy sk³adaj¹ca czy produkuj¹ca komputery, bo to wykracza³oby poza zakres dzia³añ samorz¹du terytorialnego. Takie sytuacje w ogóle nie mog³yby mieæ miejsca. A gdyby ta spó³ka chcia³a jeszcze podzleciæ to zamówienie, to i tak musia³aby stosowaæ ustawê Prawo zamówieñ publicznych, bo spó³ki komunalne równie musz¹ stosowaæ prawo zamówieñ publicznych. W zwi¹zku z tym wszystkim chcia³em rozwiaæ te w¹tpliwoœci i wskazaæ, dlaczego w³aœciwie taki zapis znalaz³ siê w projekcie rz¹dowym. Chcia³bym równie zwróciæ uwagê, e trudno mówiæ o nierównoœci podmiotów gospodarczych w momencie, gdy gmina mo e powo³aæ swoj¹ spó- ³kê, decyduj¹c siê tak naprawdê na samodzieln¹ realizacjê zadañ w³asnych a jeœli na to siê decyduje, to jest to swobodny wybór samorz¹du terytorialnego jeœli zaœ takiej spó³ki czy zak³adu bud etowego nie powo³a, to oczywiœcie powinna zleciæ realizacjê tych zadañ podmiotom komercyjnym dzia³aj¹cym na rynku. A wiêc trudno tu mówiæ o nierównoœci. Ta nierównoœæ jest raczej wpisana w fakt, e 100% udzia³ów w spó³ce posiada gmina, powiat b¹dÿ samorz¹d wojewódzki. Tak e w ten sposób chcia³em odnieœæ siê do tych w¹tpliwoœci i chcia³em, by by³a pe³na jasnoœæ co do stanowiska rz¹du w tym zakresie. Generalnie, jeœli mogê powiedzieæ jeszcze jedno zdanie, projekt nowelizacji ustawy rzeczywiœcie jest bardzo wa ny, bardzo wa ne jest jak najszybsze jego przyjêcie, albowiem im szybciej zostanie uchwalona ta ustawa, tym szybciej zamawiaj¹cy bêd¹ mieli pewnoœæ co do wydatkowania œrodków unijnych zgodnie z prawem unijnym. Ma to naprawdê bardzo istotne znaczenie dla efektywnoœci wydatkowania œrodków unijnych. I w³aœnie bardzo istotny pod tym wzglêdem jest projekt nowelizacji ustawy Prawo zamówieñ publicznych, gdy pozwoli szybciej zawieraæ umowy dotycz¹ce zamówieñ publicznych. W projekcie nowelizacji ustawy Prawo zamówieñ publicznych s¹ bowiem przewidziane pewne mechanizmy dotycz¹ce tej kwestii. Mo e na tym poprzestanê. Oczywiœcie gdyby by³y jakiekolwiek pytania, w¹tpliwoœci, s³u ê swoj¹ osob¹. Dziêkujê. Proszê o pozostanie, bo zapewne bêd¹ pytania. Zgodnie z art. 44 ust. 6 Regulaminu Senatu senatorowie mog¹ zg³aszaæ z miejsca trwaj¹ce nie
14 posiedzenie Senatu w dniu 23 lipca 2008 r. (marsza³ek B. Borusewicz) d³u ej ni minutê zapytania do obecnego na posiedzeniu przedstawiciela rz¹du, zwi¹zane z omawianym punktem porz¹dku obrad. Pan senator Andrzejewski, proszê bardzo. Senator Piotr Andrzejewski: Panie Prezesie, pierwsza sprawa. Jak wygl¹da mo liwoœæ zabezpieczenia siê przed tym, e taka spó³ka by³aby tylko poœrednikiem dla innych podwykonawców, którzy korzystaliby z niej jak z takiego kana³u, to znaczy dziêki niej czerpaliby ekonomiczne korzyœci, realizuj¹c zamówienia dotycz¹ce zadañ w³asnych jednostek samorz¹du terytorialnego? To jest pierwsze pytanie. Pytam o to, bo z takimi przypadkami mamy do czynienia i mamy o nich sygna³y. I drugie pytanie. Jak wygl¹da pomoc publiczna dla takich spó³ek? Czy zgodnie z zasadami obowi¹zuj¹cymi w Unii Europejskiej, mówi¹cymi, e ta pomoc nie powinna byæ udzielana ze wzglêdu na kwestie dotycz¹ce konkurencyjnoœci, jest ona tutaj ograniczana? Dziêkujê. Proszê bardzo, Panie Ministrze. Prezes Urzêdu Zamówieñ Publicznych Jacek Sadowy: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Wysoka Izbo, jeœli chodzi o kontrolê, to ta kontrola jest obwarowana pewnymi przepisami, przewidzianymi oczywiœcie równie w tej propozycji. Tam jest szereg warunków do spe³nienia. To po pierwsze. Po drugie, jest te obwarowana przepisami ustaw o samorz¹dzie terytorialnym oraz ustaw o gospodarce komunalnej. W zwi¹zku z tym (Senator Piotr Andrzejewski: Szczególnych nie ma.) Szczególnych nie ma, nie ma takich regulacji, które w jakiœ szczególny sposób regulowa³yby te kwestie. Jednak oczywiœcie z ogólnych zasad dotycz¹cych prowadzenia gospodarki komunalnej mo na tu wywodziæ, e nie mo na ot tak sobie ka- dego zamówienia publicznego wyprowadzaæ poza gminê i udzielaæ swojej w³asnej spó³ce komunalnej (Senator Piotr Andrzejewski: Podwykonawcom.) bo jednak s¹ pewne ograniczenia prawne. Ale oczywiste jest, e jeœli ktoœ ma z³¹ wolê, to adne ograniczenia prawne nie bêd¹ tutaj wystarczaj¹ce, cokolwiek by siê wpisa³o do ustawy. W zwi¹zku z tym wa ne jest tutaj egzekwowanie w³aœciwego przestrzegania norm przewidzianych w prawie zamówieñ publicznych oraz w innych aktach prawnych, wa na jest te rola kontrolna, po pierwsze, prezesa Urzêdu Zamówieñ Publicznych, po drugie ze wzglêdu na to, e mamy do czynienia z wy³¹czeniem dotycz¹cym tylko gospodarki komunalnej regionalnych izb obrachunkowych, a niezale nie od tych równie Najwy szej Izby Kontroli, e nie bêdê tu ju mówi³ o innych organach przeznaczonych do œcigania przestêpstw. A wiêc te zabezpieczenia s¹ przewidziane w przepisach prawa, nie tylko prawa zamówieñ publicznych, ale równie w aktach dotycz¹cych samorz¹du terytorialnego. Jeœli chodzi o pomoc publiczn¹, to wydaje siê choæ nie czujê siê szczególnym ekspertem, jeœli chodzi o pomoc publiczn¹ e ta regulacja ma w³aœciwie wskazanie, i jeœli to jest zamówienie publiczne i jest ono traktowane jako zamówienie wewnêtrzne zgodnie z orzeczeniem Europejskiego Trybuna³u Sprawiedliwoœci, to w ogóle nie mamy tutaj do czynienia z pomoc¹ publiczn¹, bo jest to tak naprawdê œwiadczenie wewnêtrzne w ramach (Senator Piotr Andrzejewski: Samofinansowanie.). tak, samorz¹du terytorialnego. Dlatego to te jest takie wa ne. Jeœli mamy do czynienia z umow¹ wewnêtrzn¹ miêdzy samorz¹dem a spó- ³k¹ oczywiœcie wewnêtrzn¹ w cudzys³owie to oczywiœcie takie œwiadczenie nie jest kwalifikowane do udzielenia pomocy publicznej. Dlatego te jednoznaczne uregulowanie mo liwoœci zawierania umów w tym zakresie te bêdzie pomocne, równie dla samorz¹dów i spó³ek komunalnych, w kwestii pomocy publicznej, uznawania danych œrodków za pomoc publiczn¹ b¹dÿ za zwykle wykonywanie realizacji zadañ w³asnych. Tak e wydaje siê no, nie chcia³bym wypowiadaæ siê kategorycznie, ale powiem to z du ym przekonaniem i ta propozycja mo e tylko pomóc samorz¹dom oraz spó³kom komunalnym. Dziêkujê. Pan senator Ortyl, a póÿniej pan senator Andrzejewski. Przepraszam, nie, pomyli³em Zg³osi³ siê pan senator Banaœ. Senator Grzegorz Banaœ: Uprzejmie dziêkujê, Panie Marsza³ku. Panie Prezesie, bêdê kontynuowa³ jeszcze przez chwilkê w¹tek transportowy. Chcia³bym pana prezesa poprosiæ o wyjaœnienie takiej oto sytuacji. Otó gmina, realizuj¹c zadania w³asne, które s¹ enumeratywnie wymienione w odnoœnych ustawach, równie tych dotycz¹cych transportu na terenie gminy, powo³uje spó³kê transportow¹ lub ju tak¹ spó³kê ma. I ta spó³ka mo e wykonywaæ
15 16. posiedzenie Senatu w dniu 23 lipca 2008 r. 15 (senator G. Banaœ) tylko i wy³¹cznie zadania zwi¹zane z tym e zadaniem w³asnym gminy, czyli mo e tylko przewoziæ ludzi, tak? Czy taka firma transportowa jak dawne MPK czy te aktualne MPK, czyli miejskie zak³ady komunikacyjne, ró nie siê one nazywaj¹ mo e jednoczeœnie œwiadczyæ na zewn¹trz us³ugi typu diagnostyka na stacjach, sprzeda paliwa, et cetera, et cetera, czy te musi siê skupiæ tylko i wy³¹cznie na wykonaniu zadania w³asnego gminy, jakim jest transport, bez œwiadczenia us³ug, które poprawiaj¹ kondycjê finansow¹ firmy, pozwalaj¹ zatrudniaæ ludzi et cetera, et cetera? Proszê o odpowiedÿ. Prezes Urzêdu Zamówieñ Publicznych Jacek Sadowy: Oczywiœcie realizacja powierzonych zadañ musi siê mieœciæ w zakresie okreœlonym przepisami, a wiêc w zakresie realizacji zadañ przewidzianych we w³aœciwych ustawach dotycz¹cych samorz¹dów. Podstawowym celem powo³ania spó³ki musi byæ realizacja zadañ w³asnych samorz¹du terytorialnego. Ale oczywiœcie nie wyklucza to tego i taka te jest praktyka by ta powo³ana spó³ka w sposób jakby uboczny œwiadczy³a równie jakieœ inne zadania czy inne us³ugi na rzecz spo³eczeñstwa, takie jak te, o których wspomnia³ pan senator, czyli diagnostyka, ewentualnie prowadzenie stacji paliw. Jeœli to jest tylko dzia³alnoœæ uboczna, wynikaj¹ca z tej dzia³alnoœci zasadniczej, do której zosta³a powo- ³ana spó³ka, to w mojej ocenie jest to ju obecnie dopuszczalne. Ale oczywiœcie nie mo e byæ tak, e ta dzia³alnoœæ uboczna staje siê dzia³alnoœci¹ podstaw¹ i komercyjn¹, bo w takim przypadku podwa a³oby to cel powo³ania spó³ki. Chcia³bym zwróciæ uwagê na proponowany przepis, który wskazuje, e mo na bêdzie powierzyæ spó³ce komunalnej realizacjê zamówienia publicznego tylko wtedy, gdy zasadnicza czêœæ dzia³alnoœci tej spó³ki dotyczy realizacji zadañ gminy, zadañ samorz¹du terytorialnego. A wiêc jest wyraÿne wskazanie, e jeœli spó³ka komunalna realizuje jakieœ dzia³ania komercyjne i to jest jej podstawowa dzia³alnoœæ czy te tego dotyczy du y zakres jej aktywnoœci, to w takim przypadku to wy³¹czenie po prostu nie bêdzie mia³o zastosowania. Jest te wyraÿnie wskazane, e spó³ka komunalna w zasadniczej czêœci nie w wiêkszej czêœci, czyli nie w 51%, ale w zasadniczej czêœci powinna realizowaæ zadania w³asne samorz¹du terytorialnego. To wskazuje, e w jakimœ stopniu, niewielkim, ta dzia³alnoœæ wykraczaj¹ca poza zakres realizacji zadañ gminy mog³aby jednak byæ prowadzona, ale mo e to byæ tylko dzia³alnoœæ uboczna. Pan senator Ortyl. Senator W³adys³aw Ortyl: Panie Prezesie, mam nastêpuj¹ce pytanie: czy do pana, to znaczy do Urzêdu Zamówieñ Publicznych zg³osi³y siê firmy lub instytucje lobbystyczne, które wyra a³y wolê lobbowania podczas prac nad t¹ ustaw¹ i które lobbowa³y przy okazji tej ustawy? Ja oczywiœcie sprawdza³em wykaz, tam niczego nie ma, ale byæ mo e on jest w jakimœ stopniu nieaktualny, tak e bardzo proszê o precyzyjn¹ odpowiedÿ. Prezes Urzêdu Zamówieñ Publicznych Jacek Sadowy: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Wysoki Senacie, adna taka firma nie zg³osi³a siê na etapie rz¹dowych prac legislacyjnych, prac dotycz¹cych tego wy³¹czenia odnosz¹cego siê do samorz¹du terytorialnego. Na etapie prac w Senacie wp³yn¹³ taki postulat, bodaj e z Izby Gospodarczej Komunikacji Miejskiej, by jednak przywróciæ ten przepis dotycz¹cy wy³¹czeñ spó³ek komunalnych, przy czym to by³o chyba tylko podane do mojej wiadomoœci, a pismo jako takie by³o skierowane, o ile siê nie mylê, albo do marsza³ka, albo do przewodnicz¹cego Podkomisji Przyjazne Pañstwo, i to w zasadzie by³a taka informacja, e izba stoi na stanowisku, i ta propozycja rz¹dowa w tym zakresie jest jak najbardziej s³uszna, a wiêc izba popiera stanowisko rz¹du. Pan senator Gruszka. Senator Tadeusz Gruszka: Panie Prezesie, mam pytanie zwi¹zane z terminami, które zosta³y w tej ustawie zmienione. Czym by³o podyktowane wyd³u enie terminów na z³o enie protestu zwi¹zanego z treœci¹ og³oszenia z siedmiu do dziesiêciu dni oraz na z³o enie odwo-
16 posiedzenie Senatu w dniu 23 lipca 2008 r. (senator T. Gruszka) ³ania z piêciu do dziesiêciu dni? To w sumie wyd³u a drogê proceduraln¹ o osiem dni. Mówimy, e trzeba za³atwiaæ, rozstrzygaæ te sprawy jak najszybciej, a tu ustawowo dok³adamy osiem dni na sk³adanie odwo³añ i protestów. Dziêkujê. Prezes Urzêdu Zamówieñ Publicznych Jacek Sadowy: Zmiana w tym zakresie oczywiœcie, nie ma co ukrywaæ, niekorzystna dla zamawiaj¹cych, bo wyd³u aj¹ca o te osiem dni procedurê wynika z zastrze eñ Komisji Europejskiej zg³oszonych jeszcze w czerwcu ubieg³ego roku. Komisja Europejska wskaza³a, e terminy na sk³adanie protestów czy odwo³añ s¹ zbyt krótkie, krótsze ni przewiduje to prawo unijne oraz stosowne umowy o charakterze miêdzynarodowym, bo one przewiduj¹ w³aœnie termin dziesiêciodniowy jako ten terminy minimalny. W zwi¹zku z tym jeszcze poprzedni rz¹d, rz¹d premiera Jaros³awa Kaczyñskiego, uzna³ te zastrze enia zg³oszone przez Komisjê Europejsk¹ za zasadne, a rz¹d premiera Donalda Tuska podtrzyma³ to stanowisko, przedk³adaj¹c stosowny projekt nowelizacji ustawy Prawo zamówieñ publicznych, wyd³u aj¹cy te terminy w³aœnie do dziesiêciu dni. Jeœli chcemy zachowaæ zgodnoœæ prawa zamówieñ publicznych z wymaganiami unijnymi, to uzasadnione jest, by tej zmiany dokonaæ, tym samym gwarantuj¹c zamawiaj¹cym zgodnoœæ prawa dotycz¹cego wydatkowania œrodków z prawem unijnym, co ma zasadnicze znaczenie w przypadku oceny prawid³owoœci wydatkowania œrodków unijnych. Jeœli podczas wydatkowania œrodków unijnych to prawo unijne nie bêdzie przestrzegane, to bêd¹ nam groziæ korekty finansowe, a wiêc zatrzymanie finansowania zamówieñ publicznych z udzia³em œrodków unijnych. Dlatego te jestem przekonany o s³usznoœci tej zmiany, mimo e, tak jak mówiê, jest ona niekorzystna dla zamawiaj¹cych. Dziêkujê. Przepraszam (G³os z sali: Senator Misio³ek ) Pan senator Wojciechowski. Senator Grzegorz Wojciechowski: Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze. Czy ten przepis zezwalaj¹cy spó³kom komunalnym na wykonywanie zamówieñ bez procedury przetargowej nie bêdzie prowadzi³ do tego, e przetarg zostanie jakby podzielony na kilka czêœci, to znaczy spó³ka komunalna wykona czêœæ zadañ z tego przetargu, a pozosta³e czêœci, nie wiem, dwie, jedna, trzy, zostan¹ przydzielone innym firmom na zasadzie przetargu cz¹stkowego? I druga sprawa. Pan tutaj mówi³ o zasadniczej czêœci. Co to znaczy: zasadnicza czêœæ? Bo to jest sprawa oceny. Czyli teraz ktoœ móg³by oceniæ, e dana dzia³alnoœæ to jest czêœæ zasadnicza, a ktoœ inny by oceni³, e to nie jest czêœæ zasadnicza. A wiêc kto bêdzie rozstrzyga³, kiedy ta czêœæ jest zasadnicza, a kiedy nie jest zasadnicza? Dziêkujê. Prezes Urzêdu Zamówieñ Publicznych Jacek Sadowy: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Oczywiœcie ustawa Prawo zamówieñ publicznych wskazuje, e nie mo na dzieliæ zamówienia na czêœci w celu ominiêcia jej przepisów. A wiêc jeœli mamy do czynienia z tak¹ praktyk¹, to oczywiœcie jest to sprzeczne z prawem, ponadto nie mo - na zmierzaæ do obejœcia prawa. Gdyby ewentualnie umowa miêdzy gmin¹ a spó³k¹ rzeczywiœcie zmierza³a do obejœcia prawa, to na podstawie art. 58 kodeksu cywilnego przewidziana jest sankcja niewa noœci takiej umowy, czyli odpowiednie przepisy przewiduj¹ tu odpowiednie sankcje. A wiêc jest niedopuszczalne, eby celem zamawiaj¹cego rzeczywiœcie by³o obejœcie procedur ustawy Prawo zamówieñ publicznych. Chcia³bym tu zwróciæ uwagê, e jeœli spó³ka komunalna, której udzielono zamówienia publicznego, bêdzie chcia³a udzieliæ zamówienia, e tak powiem, na zewn¹trz, to równie bêdzie zobowi¹zana do stosowania procedur udzielania zamówieñ publicznych. Czyli spó³ki komunalne równie s¹ zamawiaj¹cym w rozumieniu ustawy Prawo zamówieñ publicznych. S¹ wiêc pewne zabezpieczenia prawne przed takimi praktykami jak te wspomniane. Jeœli chodzi o drugie pytanie, dotycz¹ce pojêcia zasadniczej czêœci dzia³alnoœci, to oczywiœcie jest to pojêcie nieostre, ale jest ono zapisane w taki sposób celowo, poniewa pos³ugiwano siê nim równie w orzecznictwie ETS, a my chcieliœmy bardzo wiernie odzwierciedliæ w tym zakresie orzecznictwo ETS, Europejskiego Trybuna³u Sprawiedliwoœci. W ka dym razie organem ostatecznie oceniaj¹cym to, czy dana dzia³alnoœæ jest w zasadniczej czêœci prowadzona przez spó³kê i czy by³y podstawy do odst¹pienia, jest zawsze s¹d i to on ewentualnie bêdzie rozpatrywa³ na przyk³ad po-
17 16. posiedzenie Senatu w dniu 23 lipca 2008 r. 17 (prezes J. Sadowy) zew prezesa Urzêdu Zamówieñ Publicznych o stwierdzenie niewa noœci takiej umowy bo takie te kompetencje posiada prezes urzêdu. A wiêc ostatecznie zawsze najw³aœciwszymi organami do wydawania takiej oceny s¹ s¹dy powszechne. zasady udzielania pomocy publicznej. I tam znajduj¹ siê wy³¹czenia, co nie jest traktowane jako pomoc publiczna. Dlatego to wy³¹cznie jest tak istotne dla samorz¹dów gmin. Pan senator Misio³ek. Pan marsza³ek Zió³kowski. Senator Marek Zió³kowski: Ja jeszcze na chwilê chcia³bym wróciæ do sprawy tych spó³ek transportowych. Z wyjaœnienia pana prezesa wynika, e jeœli chodzi³oby o zadanie w³asne gminy, którego realizacja nie by³aby zlecana w drodze przetargu, to w istocie ³atwo by- ³oby dofinansowywaæ coœ, co jest deficytowe, a przecie wiadomo, e transport zwykle jest deficytowy. A gdyby to zadanie by³o zlecone jakiejœ firmie zewnêtrznej w drodze przetargu, to wtedy trzeba by jakoœ tak ustaliæ warunki finansowe, eby ta firma na tym zarabia³a, a wtedy pomoc publiczna dla takich firm by³aby niemo liwa. Czyli to rozwi¹zanie polegaj¹ce na traktowaniu zadania transportowego jako zadania w³asnego i na nieorganizowaniu przetargu w istocie u³atwia dofinansowanie tego transportu, tego dzia³ania na rzecz spo³ecznoœci lokalnej. Czy tak jest? Prezes Urzêdu Zamówieñ Publicznych Jacek Sadowy: Dziêkujê. Tak, w mojej ocenie w istocie tak jest, bo w takim przypadku by³oby to wprawdzie traktowane jako œwiadczenie us³ugi na podstawie umowy, ale nie by³oby tu pomocy publicznej. Przekazywanie œrodków w zamian za œwiadczenie pewnych us³ug na rzecz gminy jest traktowane w kategoriach wykonywania zadañ w³asnych tej gminy i w istocie nie jest traktowane jako pomoc publiczna. Dlatego to jest tak (Senator Marek Zió³kowski: Czyli to jest jak gdyby lepiej dopasowane do dyrektyw Unii to znaczy, ETS.) W³aœnie tak. Ja jeszcze jeœli mogê dopowiem, e te rozwi¹zania s¹ zawarte w poszczególnych rozporz¹dzeniach Komisji Europejskiej, które reguluj¹ Senator Andrzej Misio³ek: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Panie Prezesie, mam dwa pytania. Pierwsze pytanie: czy proponowane zmiany i regulacje bêd¹ mia³y wp³yw na rynek pracy? A jeœli tak, czy urz¹d przewiduje, jaki to bêdzie wp³yw? I drugie pytanie: czy te zmiany bêd¹ mia³y wp³yw na sektor finansów publicznych, szczególnie na bud ety jednostek samorz¹du terytorialnego? Proszê bardzo, Panie Ministrze. Prezes Urzêdu Zamówieñ Publicznych Jacek Sadowy: Oczywiœcie trudno mi powiedzieæ i jednoznacznie odpowiedzieæ na to pytanie. W mojej ocenie, skoro s¹ dziœ powo³ane spó³ki komunalne, to i tak realizuj¹ one te zadania w³asne samorz¹du terytorialnego, wiêc tam, gdzie te spó³ki istniej¹, w³aœciwie wp³ywu na konkurencyjnoœæ raczej nie bêdzie, czy te nie spodziewam siê znacznego wp³ywu tej regulacji na konkurencyjnoœæ. Nie s¹dzê równie, by gmina czy generalnie samorz¹dy terytorialne, które zrezygnowa³y z prowadzenia dzia³alnoœci w formie spó³ki, nagle chcia³y powróciæ do tej dzia³alnoœci. Bo trzeba w jakiœ sposób wyposa yæ tê spó³kê w odpowiedni maj¹tek, i nie s¹dzê byœmy mieli do czynienia z powrotem do takiej sytuacji. No, niemniej jednak, jeœli rzeczywiœcie na danym rynku nie istnieje spó³ka komunalna, ale w wyniku wejœcia w ycie przepisu taka spó³ka zosta³aby powo³ana, to jeœli chcieæ rzetelnie odpowiedzieæ na to pytanie mog³oby to mieæ te jakieœ wp³yw na rynek lokalny. Co do bud etu gminy, w mojej ocenie, tam, gdzie te spó³ki komunalne s¹ powo³ane, nie bêdzie mia³o to adnego prze³o enia na bud et gminy. Bo, jak zak³adam, te same œrodki nadal bêd¹ przekazywane na realizacjê zadañ w³asnych gminy. Tu oczywiœcie zak³adam a nie mam podstaw, by s¹dziæ inaczej rzetelnoœæ postêpowania organów samorz¹du terytorialnego.
18 posiedzenie Senatu w dniu 23 lipca 2008 r. Pan senator Trzciñski, proszê bardzo. Senator Marek Trzciñski: Panie Marsza³ku! Szanowni Pañstwo! WyobraŸmy sobie tak¹ sytuacjê, e w samorz¹dzie s¹ powo³ane spó³ki, które maj¹ za zadanie zapewniæ transport publiczny, dostarczyæ wodê, s¹ powo³ane po to, eby realizowaæ zadania w³asne samorz¹du. I pytanie do pana prezesa: czy w obecnym stanie prawnym czy te w stanie prawnym po przyjêciu ustawy bez tej poprawki istnieje czy te zaistnieje jakakolwiek przeszkoda w powierzaniu tych zadañ tym spó³kom bez przeprowadzenia przetargu? A jeœli nie ma adnej przeszkody, proszê powiedzieæ, w jakich sytuacjach mia³aby zastosowanie ta poprawka, do jakich zadañ zleconych tym spó³kom, skoro zadania w³asne bez zastosowania ustawy o zamówieniach publicznych ju dzisiaj mo na powierzaæ. Dziêkujê. Dziêkujê. Proszê bardzo, Panie Ministrze. Prezes Urzêdu Zamówieñ Publicznych Jacek Sadowy: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Wysoka Izbo, w obecnym stanie prawnym nie ma przeszkód do powierzania realizacji zadañ w³asnych gminy, jak pani senator ju wskazywa- ³a, na podstawie aktu kreuj¹cego powo³anie spó- ³ki. A wiêc w trybie administracyjnym powo³anie spó³ki i okreœlenia zadañ, zgodnie z orzeczeniem Naczelnego S¹du Administracyjnego, rzeczywiœcie umo liwia podjêcie realizacji zadañ w³asnych gminy w³aœnie przez tê spó³kê. Dzisiaj zaœ jest problem, co w sytuacji, gdy realizacja zadañ bêdzie nastêpowa³a na podstawie umowy. I tutaj ju jest pewien problem, poniewa przepisy obecnie nie zawieraj¹ wy³¹czeñ co do stosowania procedur konkurencyjnych, w przypadku gdy chcielibyœmy zleciæ realizacjê jakiegoœ zadania na podstawie umowy o charakterze cywilnoprawnym. Ta regulacja umo liwi powierzenie i realizacjê zadañ w³asnych samorz¹du terytorialnego na podstawie umowy to po pierwsze. Po drugie, na tej podstawie oczywiœcie bêd¹ mog³y byæ nie tylko powierzane realizacje zadañ gminy, samorz¹du terytorialnego, bo tutaj mamy jednak wyra enie udzielanie zamówieñ publicznych. A wiêc nie mo na tej propozycji sprowadzaæ tylko do powierzania realizacji zadañ samorz¹du terytorialnego, bo powierzenie realizacji zadañ samorz¹du to jest pewne przekazanie zadañ na rzecz tej spó³ki. Gmina oczywiœcie nadal jest odpowiedzialna za realizacjê zadañ i organizacjê, na przyk³ad, transportu miejskiego, ale faktycznie przekazuje wycinek swoich kompetencji spó³ce komunalnej. Udzielenie zamówienia zaœ to jest zamówienie pewnej us³ugi w tej spó³ce. W zwi¹zku z tym ta propozycja zmierza zarówno do umo liwienia zlecenia zadania, jak i do udzielenia takiego klasycznego zamówienia publicznego, polegaj¹cego na przyk³ad na tym, e w tej e spó³ce, która œwiadczy us³ugê transportu miejskiego, gmina zamówi bilety na rzecz swoich pracowników bez stosowania prawa zamówieñ publicznych. A wiêc generalnie chodzi o tego typu zamówienia publiczne. I ja widzê tu jednak istotn¹ zmianê w tej kwestii. Ponadto odnoszê siê do pomocy publicznej w mojej ocenie, by wykazaæ, e tej pomocy publicznej nie ma i nie by³a ona przyznawana czy udzielana, no to jednak powinna byæ umowa dotycz¹ca powierzenia realizacji zadañ w³asnych gminy. Wydaje siê, e zawarcie takiej umowy powinno byæ dopuszczalne pod k¹tem w³aœnie kwalifikacji danego œwiadczenia jako pomocy publicznej b¹dÿ jako niemaj¹cego takiego charakteru. Dziêkujê. Pan senator Gruszka. Senator Tadeusz Gruszka: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Panie Prezesie, proszê rozwiaæ jeszcze moje w¹tpliwoœci dotycz¹ce art. 87, gdzie rozszerzamy mo liwoœæ dokonywania poprawek. Na pewno s¹ oczywiste omy³ki pisarskie i omy³ki rachunkowe, i wtedy zamawiaj¹cy mo e tego dokonaæ, ale do³o- ony pkt 3: inne omy³ki polegaj¹ce na niezgodnoœci oferty ze specyfikacj¹ istotnych warunków zamówienia, niepowoduj¹ce istotnych zmian w treœci oferty Tym bardziej e nie wskazujemy, i nale y powiadomiæ wszystkich wnosz¹cych swoje oferty. Chodzi mi o przejrzystoœæ przetargu, który mia³by zostaæ przeprowadzony, je eli te zmiany mia³yby miejsce. Dziêkujê. Dziêkujê. Prezes Urzêdu Zamówieñ Publicznych Jacek Sadowy: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Wysoka Izbo, obecny stan prawny jest taki, e gdy z³o one oferty, czêsto najkorzystniejsze pod
19 16. posiedzenie Senatu w dniu 23 lipca 2008 r. 19 (prezes J. Sadowy) wzglêdem ekonomicznym, zawieraj¹ pewne b³êdy i uchybienia tak naprawdê o charakterze formalnym i niemaj¹ce wp³ywu na sposób spe³nienia œwiadczenia, a wiêc sposób wykonania zamówienia publicznego, zamawiaj¹cy niekiedy jest zmuszony do ich odrzucenia, co nie le y w interesie Skarbu Pañstwa i w interesie wszystkich zamawiaj¹cych. Procedura udzielania zamówieñ publicznych ma zmierzaæ do efektywnego wydatkowania œrodków. I celem nowelizacji jest nadanie tej ustawie w³aœnie takiego charakteru, w ogóle powrócenie do celu prawa zamówieñ publicznych, a wiêc to tego, by by³ to rzeczywiœcie instrument pozwalaj¹cy racjonalnie wydatkowaæ œrodki publiczne. A z nieracjonalnym wydatkowaniem œrodków publicznych mamy do czynienia wtedy, gdy musimy zawrzeæ kontrakt o wartoœci wiêkszej ni proponowana w ofertach, które trzeba odrzuciæ z jakiœ powodów formalnych. Mo na tu podaæ przyk³ady. Ostatnim takim przyk³adem jest autostradowa obwodnica Wroc- ³awia, gdzie wybrano ofertê o 125 milionów dro - sz¹ od oferty najkorzystniejszej. Przepisy dzisiaj nie daj¹ mo liwoœci poprawiania b³êdów o charakterze formalnym czy b³êdów nieistotnych. Przepis, którego dotyczy pytanie, zak³ada rozszerzenie mo liwoœci poprawiania w³aœnie takich omy³ek w sk³adanych ofertach. Chodzi o oczywiste omy³ki pisarskie, oczywiste omy³ki rachunkowe, ale równie inne omy³ki, niekoniecznie maj¹ce charakter oczywisty, które co do zasady nie wp³ywaj¹ na sposób spe³nienia œwiadczenia, sposób wykonywania zamówienia publicznego. W uzasadnieniu do projektu ustawy chcieliœmy w przejrzysty sposób pokazaæ œcie kê do interpretacji tego przepisu, wskazuj¹c, e chodzi w³aœnie o b³êdy nieistotne, o b³êdy w kosztorysach ofertowych, które czêsto zawieraj¹ tysi¹ce pozycji, wiêc trudno, by wykonawca w takiej sytuacji nie pope³nia³ b³êdów. I chodzi o to, eby te b³êdy zosta³y poprawione. Ale oczywiste jest to, e gdy oferta znacz¹co i istotnie odbiega od warunków udzielanego zamówienia, to znaczy, e ta oferta jest bezwzglêdnie sprzeczna z wymaganiami. I ten przepis ma na celu wskazanie, e oczywiœcie b³êdy nieistotne, nieingeruj¹ce istotnie w sposób spe³nienia œwiadczenia przez wykonawcê i w wymagania zamawiaj¹cego mog¹ zostaæ poprawione, natomiast inne odmiennoœci oferty, polegaj¹ce na tym, e zamówienie bêdzie wykonywane na zupe³nie innych zasadach czy na innych zasadach ni przewidziane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oczywiœcie spowoduj¹, e taka oferta absolutnie nie bêdzie mog³a byæ poprawiana. Zdajemy sobie sprawê, e jest to pojêcie nieostre, ale ono jest celowo nieostre, dlatego e ycie przynosi ró ne niespodzianki, wiêc nie chcieliœmy siê zamykaæ do kazuistycznego wymieniania w ustawie jakichœ konkretnych przyk³adów, bo nie ma to wiêkszego sensu. Dlatego te przewidzieliœmy w ustawie, ale i w uzasadnieniu szczególnie wskazaliœmy, e sam zamawiaj¹cy bêdzie móg³ okreœlaæ w specyfikacji przyk³adowe b³êdy, jakie bêdzie uznawa³ za mo liwe do poprawienia, tak by wprowadziæ przejrzystoœæ na etapie postêpowania, eby wszyscy wykonawcy mieli wiedzê, jakie b³êdy ewentualnie bêd¹ poprawiane, a jakie nie, by nie by³o tu pewnej uznaniowoœci czy dowolnoœci w tym wzglêdzie. Dlatego te w³aœnie taka propozycja znalaz³a siê w przed³o eniu rz¹dowym. Jeœli zaœ chodzi o informowanie krêgu adresatów o poprawieniu treœci konkretnej oferty, to w ocenie rz¹du zasadne jest informowanie tylko tego, którego oferta jest poprawiana. Nie ma sensu wysy³aæ takiej informacji do trzydziestu innych wykonawców, którzy równie bior¹ udzia³ w postêpowaniu. Gdy wykonawca bêdzie chcia³ powzi¹æ wiadomoœæ o tym fakcie, to protokó³ jest jawny, za³¹cznikiem do protoko³u jest miêdzy innymi korespondencja zamawiaj¹cego z wykonawcami, i w tym zakresie wykonawca mo e powzi¹æ informacje przez dostêp do materia³ów przetargowych, które s¹ jawne i w sposób nieograniczony dostêpne od momentu wyboru najkorzystniejszej oferty. Chcieliœmy te trochê odci¹ yæ zamawiaj¹cego od tego nadmiernego rygoryzmu, by on jednak kierowa³ informacje o poprawieniu oferty tylko do tego, którego oferta jest poprawiana. Inny wykonawca mo e powzi¹æ tak¹ wiadomoœæ, poniewa protoko³y s¹ jawne i w ka dej chwili ma do nich dostêp. (Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarsza³ek Zbigniew Romaszewski) Pan senator Trzciñski. Senator Marek Trzciñski: Panie Prezesie, ja wracam do poprawki drugiej. Jak pan powiedzia³, w³aœciwie wszystkie zadania, do których powo³ywane jest przedsiêbiorstwo komunalne, mog¹ byæ realizowane bez zastosowania ustawy o zamówieniach publicznych ju dzisiaj, dlatego e zgodnie z wyrokiem Naczelnego S¹du Administracyjnego, który by³ ju przywo³ywany, jest to powierzenie, nie ma obowi¹zku zawarcia umowy, wiêc ustawa o zamówieniach publicznych w tym przypadku nie obowi¹zuje. Zatem proszê pana o konkretn¹ odpowiedÿ na pytanie: czy w zwi¹zku z tym wprowadzenie po-
20 posiedzenie Senatu w dniu 23 lipca 2008 r. (senator M. Trzciñski) prawki drugiej oznacza, e stwarzamy mo liwoœæ przekazywania jednostkom samorz¹dowym realizacji zadañ, dla których te jednostki nie zosta³y utworzone? Bo pozosta³e zadania mog¹ ju dzisiaj realizowaæ bez zastosowania ustawy o zamówieniach publicznych. Prawda? Czyli pytanie jest dok³adnie takie: czy wprowadzenie tej poprawki oznacza, e stwarzamy furtkê umo liwiaj¹c¹ kierowanie zadañ innych ni te, dla których te jednostki zosta³y utworzone? Czy tak naprawdê nie jest to sposób na ominiêcie ustawy o zamówieniach publicznych w ka dym przypadku, kiedy tego samorz¹d bêdzie sobie yczy³? Prezes Urzêdu Zamówieñ Publicznych Jacek Sadowy: Nie obawia³bym siê, e jest to ominiêcie przepisów, procedur. Po prostu dopuszczamy mo liwoœæ powierzenia realizacji zadañ spó³ce komunalnej bez stosowania procedur, na podstawie umowy i to jest zasadnicza zmiana co dzisiaj jest niedopuszczalne, a co najmniej w¹tpliwe. Jak powiedzia³em, orzeczenie Naczelnego S¹du Administracyjnego wskazuje tylko na tê administracyjn¹ œcie kê. A wiêc bêdzie mo liwoœæ powierzenia realizacji zadañ na podstawie umowy, bez stosowania odpowiednich procedur w przypadku spe³nienia tych warunków ustawowych. To po pierwsze. Po drugie, nie chcia³bym, aby to wy³¹czenie zosta³o sprowadzone tylko do realizacji zadañ, bo jak wczeœniej mówi³em, to wy³¹czenie dotyczy równie udzielania zamówieñ publicznych. Ale oczywiœcie zamówienia publiczne powinny byæ udzielane w zakresie zadañ, do jakich ta spó³ka zosta³a powo³ana. Nie wyobra am sobie sytuacji, by wykraczaæ z udzielaniem zamówieñ publicznych poza zakres zadañ, do których wykonywania spó³ka zosta³a powo³ana. Pani senator Borys-Damiêcka, proszê bardzo. Senator Barbara Borys-Damiêcka: Dziêkujê bardzo, Panie Marsza³ku. Uœmiecham siê, poniewa mieliœmy z panem prezesem wiele spotkañ zwi¹zanych z instytucjami kultury Co do ustawy, do której wniesiono dosyæ du o poprawek, mam pewne obawy, dlatego chcia³abym prosiæ o rozwianie tych obaw. Skoro dla instytucji kultury w procedowaniu nad ró - nymi sprawami z Urzêdem Zamówieñ Publicznych wyprostowaliœmy pewne kwestie dotycz¹ce specyfiki instytucji kultury mam na myœli teatry, teatry muzyczne, filharmonie chcia³abym zapytaæ, czy nie widzi pan prezes tutaj naruszenia lub zagro enia tego wszystkiego, co uzyska³y te instytucje, w zwi¹zku z du ¹ iloœci¹ poprawek, które zosta³y naniesione. Mam na myœli sprawê sumy dozwolonej bez zamówieñ publicznych, co jest szalenie wa ne, i tak zwane rozdzielanie cz¹stkowe ustawy. Dziêkujê. Proszê bardzo, Panie Ministrze. Prezes Urzêdu Zamówieñ Publicznych Jacek Sadowy: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Te siê uœmiecham, gdy mam okazjê ponownie widzieæ pani¹ senator. A jeœli chodzi o zamówienia udzielane przez instytucje kultury, nie ma zagro enia ze strony projektu nowelizacji ustawy Prawo zamówieñ publicznych. Powiedzia³bym, e ten projekt niesie za sob¹ pewne korzystne rozwi¹zanie, nie tylko dla tego krêgu zamawiaj¹cych, ale te dla wszystkich zamawiaj¹cych. To jest generalnie odformalizowanie udzielania zamówieñ publicznych w procedurach otwartych. Trzeba upowszechniaæ procedury otwarte, zachêcaæ zamawiaj¹cych do ich stosowania, przyk³ad licytacji elektronicznej, który bêdzie móg³ byæ stosowany w szerszym zakresie Jeœli zaœ chodzi o próg, to ten próg 14 tysiêcy euro pozostaje niezmieniony. Dlatego nie widzê takich zagro eñ ze strony nowelizacji ustawy Prawo zamówieñ publicznych. (Senator Barbara Borys-Damiêcka: Dziêkujê.) Pan senator Kieres. Senator Leon Kieres: Ja wracam do w¹tpliwoœci podniesionych przez pana senatora Trzciñskiego. Zreszt¹ bêdê mówi³ o nich w moim wyst¹pieniu. Panie Prezesie, czy nie widzi pan pewnej rozbie noœci, a mo e zbie noœci, poprawki zg³oszonej przez mniejszoœæ reprezentowan¹ przez pani¹ senator Jadwigê Rotnick¹ i propozycji, która te wysz³a od komisji, nowelizacji art. 22, a zw³aszcza przed³o enia sejmowego w nastêpuj¹cy sposób.
Senat Rzeczypospolitej Polskiej VII kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 48. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 3i4lutego 2010 r. Warszawa 2010 r. Porz¹dek obrad 48. posiedzenia Senatu
ISSN 0867-261X Senat Rzeczypospolitej Polskiej VI kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 7. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 15 i 16 marca 2006 r. Warszawa 2006 r. Porz¹dek obrad 7.
ISSN 0867-261X Senat Rzeczypospolitej Polskiej V kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 73. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 1, 2i3grudnia 2004 r. Warszawa 2005 r. Porz¹dek obrad 73.
TRZECIE POSIEDZENIE SIÓDMEJ KADENCJI dzieñ drugi SPRAWOZDANIE STENOGRAFICZNE WERSJA ROBOCZA Warszawa, dnia 20 grudnia 2007 r. Jest to robocza wersja stenogramu z posiedzenia. Poprawki do tej wersji mo
Senat Rzeczypospolitej Polskiej VII kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 36. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 1i2lipca 2009 r. Warszawa 2009 r. Porz¹dek obrad 36. posiedzenia Senatu
CZTERDZIESTE CZWARTE POSIEDZENIE SIÓDMEJ KADENCJI dzieñ trzeci SPRAWOZDANIE STENOGRAFICZNE WERSJA ROBOCZA Warszawa, dnia 20 listopada 2009 r. Jest to robocza wersja stenogramu z posiedzenia. Poprawki do
Senat Rzeczypospolitej Polskiej V kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 26. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 30 paÿdziernika 2002 r. Warszawa 2002 Porz¹dek obrad 26. posiedzenia Senatu
ISSN 0867-261X Senat Rzeczypospolitej Polskiej VI kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 8. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 29 i 30 marca 2006 r. Warszawa 2006 r. Porz¹dek obrad 8.
ISSN 0867-261X Senat Rzeczypospolitej Polskiej VI kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 13. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 21 czerwca 2006 r. Warszawa 2006 r. Porz¹dek obrad 13. posiedzenia
Senat Rzeczypospolitej Polskiej VI kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 3. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 21 i 22 grudnia 2005 r. Warszawa 2006 r. Porz¹dek obrad 3. posiedzenia
ISSN 0867-261X Senat Rzeczypospolitej Polskiej VII kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 67. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 14, 15, 16 i 17 grudnia 2010 r. Warszawa 2011 r. Porz¹dek
Marsza³ek Longin Pastusiak:
(Pocz¹tek posiedzenia o godzinie 9 minut 03) (Posiedzeniu przewodnicz¹ marsza³ek Longin Pastusiak oraz wicemarsza³kowie Jolanta Danielak, Ryszard Jarzembowski i Kazimierz Kutz) Marsza³ek Longin Pastusiak:
CZTERDZIESTE SIÓDME POSIEDZENIE SIÓDMEJ KADENCJI dzieñ drugi SPRAWOZDANIE STENOGRAFICZNE WERSJA ROBOCZA Warszawa, dnia 12 stycznia 2010 r. Jest to robocza wersja stenogramu z posiedzenia. Poprawki do tej
ISSN 0867-261 X Senat Rzeczypospolitej Polskiej V kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 46. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 8i9paŸdziernika 2003 r. Warszawa 2003 r. Porz¹dek obrad
ISSN 0867-261X Senat Rzeczypospolitej Polskiej VI kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 17. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 22, 23 i 25 sierpnia 2006 r. Warszawa 2006 r. Porz¹dek
Senat Rzeczypospolitej Polskiej VII kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 76. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 11 i 12 maja 2011 r. Warszawa 2011 r. Porz¹dek obrad 76. posiedzenia
ISSN 0867-261X Senat Rzeczypospolitej Polskiej VII kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 75. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 27 i 28 kwietnia 2011 r. Warszawa 2011 r. Porz¹dek obrad
Senat Rzeczypospolitej Polskiej VII kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 32. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 7 maja 2009 r. Warszawa 2009 r. Porz¹dek obrad 32. posiedzenia Senatu
ISSN 0867-261X Senat Rzeczypospolitej Polskiej VII kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 49. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 17 i 18 lutego 2010 r. Warszawa 2010 r. Porz¹dek obrad
ISSN 0867-261X Senat Rzeczypospolitej Polskiej VII kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 13. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 4i5czerwca 2008 r. Warszawa 2008 r. Porz¹dek obrad 13.
Senat R z e c z y p o s p o l i t e j P o l s k i e j V I I k a d e n c j a Sprawozdanie Stenograficzne z 2. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 28 listopada 2007 r. Warszawa 2007 r. Porz¹dek
ISSN 0867-261X Senat Rzeczypospolitej Polskiej VII kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 35. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 17, 18, 19 czerwca i 1 lipca 2009 r. Warszawa 2009 r.
DWUDZIESTE SZÓSTE POSIEDZENIE SZÓSTEJ KADENCJI dzieñ pierwszy SPRAWOZDANIE STENOGRAFICZNE WERSJA ROBOCZA Warszawa, dnia 24 stycznia 2007 r. Jest to robocza wersja stenogramu z posiedzenia. Poprawki do
TRZYDZIESTE CZWARTE POSIEDZENIE SZÓSTEJ KADENCJI dzieñ drugi SPRAWOZDANIE STENOGRAFICZNE WERSJA ROBOCZA Warszawa, dnia 31 maja 2007 r. Jest to robocza wersja stenogramu z posiedzenia. Poprawki do tej wersji
ISSN 0867-261X Senat Rzeczypospolitej Polskiej VII kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 83. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 13 i 14 wrzeœnia 2011 r. Warszawa 2011 r. Porz¹dek obrad
DWUDZIESTE PIERWSZE POSIEDZENIE SZÓSTEJ KADENCJI dzieñ pierwszy SPRAWOZDANIE STENOGRAFICZNE WERSJA ROBOCZA Warszawa, dnia 8 listopada 2006 r. Jest to robocza wersja stenogramu z posiedzenia. Poprawki do
ISSN 0867-261 X Senat Rzeczypospolitej Polskiej V kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 48. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 5, 6i7listopada 2003 r. Warszawa 2003 r. Porz¹dek obrad
SIEDEMDZIESI TE DRUGIE POSIEDZENIE SIÓDMEJ KADENCJI dzieñ drugi SPRAWOZDANIE STENOGRAFICZNE WERSJA ROBOCZA Warszawa, dnia 17 marca 2011 r. Jest to robocza wersja stenogramu z posiedzenia. Poprawki do tej
DWUDZIESTE CZWARTE POSIEDZENIE SIÓDMEJ KADENCJI dzieñ trzeci SPRAWOZDANIE STENOGRAFICZNE WERSJA ROBOCZA Warszawa, dnia 18 grudnia 2008 r. Jest to robocza wersja stenogramu z posiedzenia. Poprawki do tej
Senat Rzeczypospolitej Polskiej V kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 52. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 17 grudnia 2003 r. Warszawa 2004 r. Porz¹dek obrad 52. posiedzenia Senatu
ISSN 0867-261X Senat Rzeczypospolitej Polskiej VII kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 25. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 14 i 15 stycznia 2009 r. Warszawa 2009 r. Porz¹dek obrad
Senat Rzeczypospolitej Polskiej V kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 37. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 2i3kwietnia 2003 r. Warszawa 2003 Porz¹dek obrad 37. posiedzenia Senatu
ISSN 0867-261X Senat Rzeczypospolitej Polskiej VI kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 37. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 25 i 26 lipca 2007 r. Warszawa 2007 r. Porz¹dek obrad
TRZYDZIESTE PIERWSZE POSIEDZENIE SZÓSTEJ KADENCJI dzieñ drugi SPRAWOZDANIE STENOGRAFICZNE WERSJA ROBOCZA Warszawa, dnia 13 kwietnia 2007 r. Jest to robocza wersja stenogramu z posiedzenia. Poprawki do
ISSN 0867-261 X Senat Rzeczypospolitej Polskiej V kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 11. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 6i7marca2002 r. Warszawa 2002 Porz¹dek obrad 11. posiedzenia
Senat Rzeczypospolitej Polskiej V kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 47. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 22 i 23 paÿdziernika 2003 r. Warszawa 2003 r. Porz¹dek obrad 47. posiedzenia
Senat Rzeczypospolitej Polskiej VII kadencja. Odpowiedzi. na oœwiadczenia z³o one przez senatorów na 65. i 66. posiedzeniu Senatu. Warszawa 2011 r.
Senat Rzeczypospolitej Polskiej VII kadencja Odpowiedzi na oœwiadczenia z³o one przez senatorów na 65. i 66. posiedzeniu Senatu Warszawa 2011 r. SPIS TREŒCI ODPOWIEDZI NA OŒWIADCZENIA z³o one na 65. posiedzeniu
ISSN 0867-261X Senat Rzeczypospolitej Polskiej V kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 74. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 14, 15 i 16 grudnia 2004 r. Warszawa 2005 r. Porz¹dek obrad
ISSN 0867-261X Senat Rzeczypospolitej Polskiej VII kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 71. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 2i3marca 2011 r. Warszawa 2011 r. Porz¹dek obrad 71.
ISSN 0867-261X Senat Rzeczypospolitej Polskiej IV kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 4. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 29 listopada 2001 r. Warszawa 2001 Porz¹dek obrad 4. posiedzenia
Senat Rzeczypospolitej Polskiej VI kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 30. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 28 i 29 marca 2007 r. Warszawa 2007 r. Porz¹dek obrad 30. posiedzenia
ISSN 0867-261X Senat R z e c z y p o s p o l i t e j P o l s k i e j V I I k a d e n c j a Sprawozdanie Stenograficzne z 10. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 23 i 24 kwietnia 2008
Odwolawcze.qxd 00-11-23 13:15 Page 1 PROCEDURY ODWO AWCZE W PRAWIE ZAMÓWIEÑ PUBLICZNYCH WSPÓLNOT EUROPEJSKICH
Odwolawcze.qxd 00-11-23 13:15 Page 1 PROCEDURY ODWO AWCZE W PRAWIE ZAMÓWIEÑ PUBLICZNYCH WSPÓLNOT EUROPEJSKICH FUNDUSZ WSPÓ PRACY WARSZAWA 2000 Odwolawcze.qxd 00-11-23 13:15 Page 2 Dokumenty Wspólnot Europejskich
ISSN 0867-261X Senat Rzeczypospolitej Polskiej V kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 79. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 31 marca i 1 kwietnia 2005 r. Warszawa 2005 r. Porz¹dek
ISSN 0867-261X Senat Rzeczypospolitej Polskiej VI kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 35. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 20 i 21 czerwca 2007 r. Warszawa 2007 r. Porz¹dek obrad
ISSN 0867-261X Senat Rzeczypospolitej Polskiej V kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 58. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 17, 18 i 19 marca 2004 r. Warszawa 2004 r. Porz¹dek obrad
Protokóù Nr III z sesji Rady Gminy Aleksandrów Kujawski odbytej w dniu 28 grudnia 2006 roku
Protokóù Nr III z sesji Rady Gminy Aleksandrów Kujawski odbytej w dniu 28 grudnia 2006 roku Sesja odbyùa siê w sali nr 121 Urzêdu Miejskiego w Aleksandrowie Kujawskim. Godzina rozpoczêcia 10 15 - godzina