Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/28_14318.htm?idDzialu=28&idArtykulu=14318
Timestamp: 2020-02-19 05:00:46
Legal References Found: art. 233
 art. 4
 art. 4
 art. 1
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 122
 art. 121
 art. 7
 art. 13
 art. 37

Document Content:
WSA: Podatek od spadków i darowizn a nabycie nieodpłatnej służebności
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Organiściak, Sędziowie NSA Przemysław Dumana (spr.), Ewa Madej, Protokolant Izabela Maj - Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2011 r. sprawy ze skargi R. H. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] roku, nr [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (t.j. w Dz.U. z 2005 roku, Nr 8, poz. 60 z późniejszymi zmianami) oraz przepisów ustawy z dnia 28 lipca 1983 roku o podatku od spadków i darowizn (t.j. w Dz.U. z 2004 roku, Nr 142, poz. 1514 z późniejszymi zmianami), po rozpatrzeniu odwołania R. H. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] roku, nr [...] ustalającej wysokość zobowiązania w podatku od spadków i darowizn w kwocie [...] złotych z tytułu nabycia prawa dożywotnej nieodpłatnej służebności mieszkania, Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu orzeczenia organ odwoławczy wskazał, że na mocy darowizny, zawartej w dniu 19 lipca 2007 roku w formie aktu notarialnego, S. H. darowała swojemu synowi M. B. nieruchomość położoną w T. przy ulicy [...] nr [...], (stanowiącą działki oznaczone numerami: [...],[...],[...],[...] o powierzchni 0,2813 ha), zabudowaną budynkiem mieszkalnym, z jednoczesnym poleceniem ustanowienia na tej nieruchomości dożywotniej, bezpłatnej i niepodzielnej służebności mieszkania na swoją rzecz oraz na rzecz małżonka – R. H. Uprawiony – R. H. nie był stroną zawartej umowy (sporządzony akt notarialny nie obejmuje jego oświadczenia woli), wobec czego w postępowaniu podatkowym założono, iż przyjęcie ustanowionego na jego rzecz prawa nastąpiło per facta concludentia.
Organ drugiej instancji stwierdził, że R. H. nie zgłosił nabycia, w terminie miesiąca od dnia ustanowienia przedmiotowej służebności, w celu skorzystania ze zwolnienia, o którym mowa w art. 4a ustawy o podatku od spadków i darowizn (dalej ustawa podatkowa), ani nie złożył stosownego zeznania podatkowego, co skutkowało wszczęciem postępowania w sprawie ustalenia wysokości przedmiotowego zobowiązania podatkowego zakończonego decyzją pierwszoinstancyjną z dnia [...] roku.
W odwołaniu od tej decyzji podatnik zarzucił naruszenie art. 4a ust. 1 pkt 1 ustawy podatkowej poprzez niezastosowanie określonego w nim zwolnienia, a to w związku z faktem przyjęcia, iż w niniejszej sprawie służebność mieszkania nie została ustanowiona na podstawie umowy sprzedaży w formie aktu notarialnego.
Organ odwoławczy przywołał treść art. 1 ust. 1 pkt 6 oraz 4a ust. 1 pkt 1 ustawy podatkowej, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2009 roku, wyjaśniając, że obowiązek zgłoszenia nabycia właściwemu organowi we wskazanym w powołanym przepisie terminie nie dotyczy jedynie przypadków, gdy nabycie następuje na podstawie umowy zawartej w formie aktu notarialnego (art. 4a ust. 4 pkt 2 ustawy podatkowej). Zdaniem organu podatkowego istotnym jest, iż stronami umowy, o której mowa w art. 4 ust. 4 pkt 2 ustawy podatkowej, powinny być: osoba (osoby), która ustanawia nieodpłatne prawo (właściciel nieruchomości) oraz osoba (osoby), na rzecz której takie prawo jest ustanowione. Skutkiem takiej umowy powinno być z kolei powstanie między nimi stosunku prawnego o określonej treści. Zawarcie umowy jest czynnością prawną o charakterze względnym, co oznacza, że skuteczność ustanowionych praw i obowiązków ogranicza się jedynie do stron tej umowy.
Według organu podatkowego drugiej instancji, nabycie prawa nieodpłatnej służebności przez R. H. podlegałoby zwolnieniu na podstawie art. 4a ustawy podatkowej jedynie w przypadku zawarcia – w formie aktu notarialnego – umowy pomiędzy nim, a M. B., w treści której mieściłoby się oświadczenie woli M. B. o ustanowieniu prawa nieodpłatnej służebności oraz oświadczenie R. H. o przyjęciu ustanowionego na jego rzecz prawa (a przynajmniej nastąpiło przyjęcie dorozumiane). W przedmiotowej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca, gdyż sporządzony akt notarialny nie obejmuje oświadczenia woli uprawnionego, zaś do zawarcia umowy o ustanowienie nieodpłatnej służebności mieszkania doszło w ten sposób, że obdarowany – M. B., jako właściciel nieruchomości, złożył jednostronne oświadczenie woli o jej ustanowieniu w formie aktu notarialnego, zaś uprawniony – R. H. ustanowioną służebność przyjął, w sposób dorozumiany, poprzez niewyrażenie odmowy przyjęcia. W takiej sytuacji, zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej, dla skorzystania ze zwolnienia, na podstawie art. 4a ustawy podatkowej, nabywca zobowiązany jest do złożenia odpowiedniego zgłoszenia w terminie do tego przewidzianym. Niespełnienie warunku takiego zgłoszenia powoduje opodatkowanie nabycia rzeczy i praw majątkowych na zasadach, o których mowa w art. 4a ust. 3 ustawy podatkowej.
W skardze na powyższą decyzję, skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, pełnomocnik R. H. wniósł o jej uchylenie w całości i zasądzenie kosztów postępowania zarzucając naruszenie przepisów :
- art. 4a ustawy podatkowej – poprzez nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego skutkujące błędnym uznaniem, iż w niniejszej sprawie doszło do nabycia ograniczonego prawa rzeczowego na podstawie jednostronnej czynności prawnej,
- art. 122 i 187 Ordynacji podatkowej – poprzez zaniechanie wnikliwego wyjaśnienia sprawy polegające na niezbadaniu zgodnego zamiaru stron i pominięcia przy interpretacji przepisów ustawy podatkowej celu umowy,
- art. 121 Ordynacji podatkowej – poprzez przyjęcie stanowiska w kwestii obowiązku złożenia zgłoszenia, który ze względu na tożsamość zawartych w nim danych z odpisem złożonego aktu notarialnego pozbawia zaufania do organów podatkowych,
- art. 7 w związku z art. 13 ustawy podatkowej z uwagi na to, iż ustalając zobowiązanie w podatku od spadków i darowizn przyjęto do wyliczenia 4 % czystej wartości nieruchomości tj. wartości rynkowej pomniejszonej o wartość służebności ustanowionej na jego rzecz bez uwzględnienia służebności ustanowionej z tą samą chwilą na rzecz jego żony.
Uzasadniając skargę pełnomocnik podniósł, że w niniejszej sprawie istotne jest ustalenie, czy opierając się wyłącznie na treści aktu notarialnego organy podatkowe zasadnie przyjęły, iż do ustanowienia służebności mieszkania na rzecz R. H. doszło nie w wyniku umowy stron, lecz jednostronnego oświadczenia M. B. Pełnomocnik stwierdził, że z przedmiotowego aktu notarialnego wynika, iż nabycie prawa nieodpłatnej służebności mieszkania nastąpiło jednocześnie z zawarciem umowy darowizny zawartej w formie aktu notarialnego, której stronami byli: obdarowany, który ustanowił nieodpłatne prawo oraz darczyńca (matka M. B.), działająca w imieniu swoim i swojego męża. W treści aktu notarialnego nie wskazano bowiem, iż S. H. działa tylko i wyłącznie w swoim imieniu, a nadto dom przez długie lata remontowany był z pieniędzy wspólnych małżonków co świadczy o tym, że w/w działając w imieniu swoim i męża chciała zabezpieczyć ich dalsze wspólne zamieszkanie.
Pełnomocnik zauważył, że przepis art. 37 kodeksu rodzinnego nie zawiera czynności przyjęcia służebności mieszkania. Zatem S. H. mogła nawet bez zgody drugiego małżonka przyjąć w imieniu obojga małżonków prawo nieodpłatnej służebności mieszkania.
W dalszej części uzasadnienia skargi strona skarżąca wyraziła następujące poglądy :
- ograniczone pr...