Source: http://docplayer.pl/6665283-Najwyssza-izba-kontroli-delegatura-w-gdansku.html
Timestamp: 2018-12-19 10:05:13
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 100
 art. 34
 art. 35
 art. 100
 art. 17
 art. 17
 art. 62
 art. 61
 art. 62

Document Content:
1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku Gdańsk, dnia 19 sierpnia 2010 r. LGD /2010 P/10/071 Pan dr hab. prof. nadzw. Roman Drozd Rektor Akademii Pomorskiej w Słupsku WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku przeprowadziła kontrolę w Akademii Pomorskiej w Słupsku (dalej: Uczelnia ). Przedmiotem kontroli było wykorzystanie środków publicznych przez Uczelnię w latach (I kwartał). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym 23 lipca 2010 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przekazuje niniejsze wystąpienie pokontrolne. W badanym okresie o 5,5% (tj. 323 osoby) uległa zmniejszeniu liczba studentów Uczelni (z w 2007 r. do w 2009 r.), którzy kształcili się na 3 wydziałach oraz ogółem 12 kierunkach. Największy spadek odnotowano wśród studentów studiów stacjonarnych, których liczba uległa zmniejszeniu o 8,5 % (tj. 309 osób) z w 2007 r. do w 2009 r. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie, mimo stwierdzonych nieprawidłowości, działalność Uczelni w skontrolowanym zakresie. Formułując pozytywną ocenę wzięto pod uwagę między innymi: osiągnięcie zysków z działalności operacyjnej (5.416,1 tys. zł w 2008 r. i 2.060,0 tys. zł w 2009 r.), zgodne z przeznaczeniem wykorzystanie dotacji Ministra Nauki i Szkolnictwa WyŜszego 1
2 (dalej: MNiSW ) na działalność dydaktyczną w wysokości ,2 tys. zł, w tym na zwiększenie wynagrodzeń dla pracowników Uczelni w łącznej kwocie 2.654,5 tys. zł, na pomoc materialną dla studentów w łącznej wysokości ,8 tys. zł, na zadania inwestycyjne w kwocie 48,0 tys. zł (na rozbudowę sieci komputerowej w 2008 r.) oraz części dotacji na zadanie inwestycyjne dotyczące Adaptacji budynku koszarowego na obiekt dydaktyczny w Słupsku przy ul. Bohaterów Westerplatte 64. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły udzielenia wykonawcy ze środków dotacji przyznanej na inwestycje w 2008 r. zaliczki w wysokości tys. zł z naruszeniem warunków określonych w umowie na realizację zadania Adaptacji budynku koszarowego na obiekt dydaktyczny w Słupsku przy ul. Bohaterów Westerplatte 64, braku korekty planów finansowo rzeczowych Uczelni oraz opóźnień w ich przekazywaniu MNiSW, nieprzekazaniu planów finansowo rzeczowych na lata Ministrowi Finansów, naruszeniu przepisów prawa przy udzieleniu 1 spośród 6 zbadanych zamówień publicznych. PowyŜsza ocena wynika z niŝej opisanych ustaleń. 1. W okresie Uczelnia otrzymała dotacje na zadanie inwestycyjne pn.: Adaptacja budynku koszarowego na obiekt dydaktyczny w Słupsku przy ul. Bohaterów Westerplatte 64 w łącznej wysokości 5.300,0 tys. zł. Z dotacji w kwocie 1.300,0 tys. zł przyznanej w 2008 r., wykonawcy zadania udzielono zaliczki w wysokości 1.250,0 tys. zł, co stanowiło naruszenie warunków zawartej umowy, która nie przewidywała takiej moŝliwości. Przyczyną nieprawidłowości był zamiar uniknięcia przez Uczelnię zwrotu MNiSW środków niewykorzystanej dotacji, z których część (kwota 800 tys. zł) wpłynęła dopiero w drugiej połowie grudnia 2008 r., co jednak nie moŝe usprawiedliwiać naruszenia postanowień umowy zawartej w wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto stwierdzono, Ŝe wysokość przekazanej zaliczki stanowiła aŝ 61,1% łącznej wartości umowy (2.045,5 tys. zł), przy czym termin zakończenia jej realizacji został określony przez strony dopiero na r. 2. W latach Uczelnia nie dokonywała na koniec poszczególnych lat objętych kontrolą korekt w planach finansowo rzeczowych, o których mowa w art. 100 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyŝszym 1 (dalej: Psw ), pomimo iŝ wymóg taki wynikał z art. 34 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach 1 Dz. U. Nr 164 poz.1365 ze zm. 2
3 publicznych 2. Stwierdzono, Ŝe wysokość kosztów wykazanych w sprawozdaniach z wykonania planu rzeczowo finansowego była wyŝsza, niŝ kwota zaplanowana odpowiednio w pozycji pozostałe koszty operacyjne o 55,8 tys. zł (w 2008 r.) oraz pozycji koszty działalności operacyjnej o kwotę 324,5 tys. zł, w tym m.in. w pozycjach kosztów zuŝycia energii o 79,0 tys. zł, kosztów ubezpieczenia społecznego i innych świadczeń na rzecz pracowników o 284,3 tys. zł, pozostałych kosztów rodzajowych o 186,6 tys. zł (w 2009 r.). ZwaŜyć naleŝy, Ŝe choć w świetle art. 35 ust. 1 ww. ustawy o finansach publicznych wydatki (w przypadku Uczelni koszty działalności) mogą być ponoszone w wysokości ustalonej w planie finansowym, to w zaistniałej sytuacji Senat Uczelni zatwierdził sprawozdania za poszczególne lata. W toku kontroli ustalono równieŝ, Ŝe w planie rzeczowo finansowym na 2008 r. nie ujęto zwiększenia pozycji przychodów o 703,9 tys. zł. PowyŜszych nieprawidłowości nie usprawiedliwiają wyjaśnienia Kwestora, który uzasadnił brak korekt ww. planów tym, iŝ przekroczenie planu kosztów miało pokrycie we wzroście przychodów, w związku z czym nie uznano za celowe zwołania posiedzenia Senatu. 3. W latach plany finansowo rzeczowe przekazywane były MNiSW z opóźnieniem odpowiednio: 15, 9 i 22 dni w stosunku do terminu wynikającego z art. 100 ust. 3 Psw. Ponadto, wbrew wymogom ww. przepisu w roku 2008 i 2009 planów tych nie przekazywano do Ministra Finansów. Przyczyną ww. nieprawidłowości był brak przypisania obowiązku przesłania planów komórce organizacyjnej Uczelni, co wskazuje na słabość systemu kontroli wewnętrznej. 4. Spośród zbadanych 6 postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na łączną kwotę 965,8 tys. zł, w przypadku jednego zamówienia (dostawa i montaŝ mebli na wyposaŝenie pokoi studenckich) członek komisji przetargowej nie złoŝył pisemnego oświadczenia dotyczącego braku lub istnienia okoliczności uzasadniających wyłączenie z postępowania, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 3 (dalej: pzp ). Przyczyną nieprawidłowości było niedopatrzenie ze strony Przewodniczącego Komisji Przetargowej. 5. W toku kontroli stwierdzono, iŝ wprawdzie w Uczelni wprowadzono zasady dotyczące rozliczania kosztów działalności dydaktycznej, do czego był zobowiązany Pan Rektor 2 Dz. U. Nr 249, poz ze zm. 3 Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz
4 na podstawie 14 ust. 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2006 r. w sprawie szczegółowych zasad gospodarki finansowej uczelni publicznych 4, to jednak w polityce rachunkowości nie został opisany wystarczająco szczegółowo sposób, w jaki dokonywany jest podział kosztów pomiędzy działalnością dydaktyczną stacjonarną i niestacjonarną. Z ksiąg rachunkowych, prowadzonych na podstawie polityki rachunkowości wynikało, Ŝe koszty działalności dydaktycznej stacjonarnej wyniosły ,2 tys. zł (w 2008 r.), ,7 tys. zł (w 2009 r.), natomiast koszty działalności dydaktycznej w formie studiów niestacjonarnych zaocznej odpowiednio 1.714,9 tys. zł oraz 1.735,3 tys. zł. Tymczasem koszty ustalane na podstawie wewnętrznego systemu rozliczania kosztów (nie uwzględnionego w polityce rachunkowości i opracowanego przez Uczelnię dla potrzeb ustalania kosztów rzeczywistych) wyniosły, w przypadku studiów stacjonarnych ,1 tys. zł (w 2008 r.) i ,4 tys. zł (w 2009 r.) a studiów niestacjonarnych odpowiednio 6.818,6 tys. zł (w 2008 r.) oraz 6.620,0 tys. zł (w 2009 r.). Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1) dokonywanie zmian planów rzeczowo finansowych zgodnie z przepisami prawa, 2) terminowe przedkładanie planów rzeczowo finansowych Ministrowi Nauki i Szkolnictwa WyŜszego oraz Ministrowi Finansów, 3) uwzględnienie w polityce rachunkowości zasad wewnętrznego systemu rozliczania kosztów zapewniającego podział kosztów na studia stacjonarne i niestacjonarne, 4) wzmocnienie nadzoru nad przebiegiem postępowań o udzielanie zamówień publicznych w zakresie składania przez osoby uczestniczące w postępowaniach oświadczeń, o których mowa w art. 17 ust. 2 pzp. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK oczekuje przedstawienia, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie, 4 Dz. U. Nr 246, poz
5 do dyrektora Delegatury NIK w Gdańsku, umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 5