Source: https://interpretacje-podatkowe.org/pierwsze-zasiedlenie/0112-kdil1-1-4012-375-2018-1-mw
Timestamp: 2019-03-20 15:12:51
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 43
 art. 135
 art. 135
 FSK 
 art. 12
 art. 2
 art. 2
 art. 12
 art. 135
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 12
 art. 135
 art. 12
 FSK 
 FSK 
 art. 43
 art. 29

Document Content:
♦ › Pierwsze zasiedlenie › 0112-KDIL1-1.4012.375.2018.1.MW
Zwolnienie od podatku sprzedaży budynku magazynu głównego wraz z dobudowanymi elementami (klatka schodowa, kotłownia olejowa), budynku starej portierni, budynków garaży szeregowych.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 28 maja 2018 r. (data wpływu 29 maja 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku sprzedaży budynku magazynu głównego wraz z dobudowanymi elementami (klatka schodowa, kotłownia olejowa), budynku starej portierni, budynków garaży szeregowych – jest prawidłowe.
W dniu 29 maja 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku sprzedaży budynku magazynu głównego wraz z dobudowanymi elementami (klatka schodowa, kotłownia olejowa), budynku starej portierni, budynków garaży szeregowych.
Przedsiębiorstwo A jest właścicielem następujących budynków i budowli, na zasadzie prawa związanego z prawem użytkowania wieczystego:
(1) Budynek magazynu głównego wzniesiony ok. 1906 r. Jest to obiekt trzykondygnacyjny (kondygnacje naziemne), trzytraktowy, całkowicie podpiwniczony. Budynek na długości podzielony jest dylatacjami na trzy segmenty o długościach ok. 18,5 m, szerokość każdego z segmentów wynosi 19,0 m. Wzdłuż ścian zewnętrznych segmentu północnego na poziomie stropu piwnic wykonano rampy. Dodatkowo w trakcie modernizacji obiektu przeprowadzonej w 1973 r. do naroża północno-wschodniego budynku przy jego wschodniej ścianie elewacyjnej dobudowano klatkę schodową, a z drugiej strony budynku kotłownię olejową. Kubatura budynku wynosi ok. 14141,95 m3, a powierzchnia użytkowa ok 3992,20 m2.
(2) Budynek starej portierni o powierzchni użytkowej 8,9 m2.
(3) Budynki garaży szeregowych o powierzchni użytkowej 387,2 m2.
Prawo użytkowania wieczystego, związane z prawem własności powyższych budynków, ujawnione jest w księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy, obejmuje działkę gruntu 6.
Na podstawie decyzji z 14 października 1978 r. B przekazało na czas nieokreślony do dyspozycji C „teren” na którym zlokalizowane są przedmiotowe budynki i budowle.
Decyzją z 17 marca 1982 r. rozstrzygnięto o „przekazaniu terenu własności Skarbu Państwa” do dyspozycji C na którym zlokalizowane są przedmiotowe budynki i budowle. Decyzją z 21 maja 1993 r. Wojewoda stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. przez przedsiębiorstwo państwowe Przedsiębiorstwo A prawo użytkowania wieczystego wraz z odrębnym prawem własności budynku magazynu głównego o powierzchni 3812,40 m2, budynku wymienników o powierzchni 41 m2, budynku materiałów elektronicznych o powierzchni 154 m2, magazynu maszyn o powierzchni 664 m2, budynku garaży samochodów osobowych o powierzchni 213 m2, innych garaży i budynków stanowiących odrębną nieruchomość.
Decyzją z 30 maja 1995 r. Minister Przemysłu i Handlu uznał za zlikwidowane przedsiębiorstwo państwowe Przedsiębiorstwo A. Postanowieniem Sądu Rejonowego z 31 lipca 1995 r. wykreślono przedsiębiorstwo państwowe Przedsiębiorstwo A z rejestru. W dniu 7 czerwca 1995 r. pomiędzy Skarbem Państwa a Przedsiębiorstwem A została zawarta umowa o oddanie mienia Skarbu Państwa do odpłatnego korzystania. W skład tegoż mienia wchodziło prawo użytkowania wieczystego wraz z odrębnym prawem własności budynku magazynu głównego o powierzchni 3812,40 m2, budynku wymienników o powierzchni 41 m2, budynku materiałów elektronicznych o powierzchni 154 m2, magazynu maszyn o powierzchni 664 m2, budynku garaży samochodów osobowych o powierzchni 213 m2, innych garaży i budynków stanowiących odrębną nieruchomość.
W dniu 20 lipca 1999 r. – w wykonaniu umowy z dnia 7 czerwca 1995 r. o oddanie mienia Skarbu Państwa do odpłatnego korzystania – pomiędzy Skarbem Państwa a Przedsiębiorstwem A została zawarta umowa o przeniesienie własności przedsiębiorstwa w postaci mienia zlikwidowanego przedsiębiorstwa państwowego Przedsiębiorstwa A.
W skład tegoż mienia wchodziło prawo użytkowania wieczystego wraz z odrębnym prawem własności budynku magazynu głównego o powierzchni 3812,40 m2, budynku wymienników o powierzchni 41 m2, budynku materiałów elektronicznych o powierzchni 154 m2, magazynu maszyn o powierzchni 664 m2, budynku garaży samochodów osobowych o powierzchni 213 m2, innych garaży i budynków stanowiących odrębną nieruchomość (obecnie istnieją tylko budynki wymienione powyżej, czyli budynek magazynu głównego, garaże szeregowe oraz stara portiernia).
Jeżeli chodzi o kwestię czy Przedsiębiorstwo A ponosiło wydatki na ulepszenie budynków, w stosunku do których miało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a jeżeli ponosiło takie wydatki, to czy były one niższe niż 30% wartości początkowej tych obiektów, to podnieść należy, że (...) Przedsiębiorstwo A poniosło wydatki na ulepszenie i odliczyło od nich podatek naliczony.
Według dokumentów, do których udało się dotrzeć, nakłady zwiększające wartość budynku magazynu głównego zlokalizowanego na działce ... oraz koszty jego remontów poniesione przez Przedsiębiorstwo A w latach 1995 - 2016 wyniosły łącznie (...) zł.
Nakłady zwiększające wartość budynku administracyjno-produkcyjnego:
Ogółem (...) zł
Nakłady na remonty:
Ogółem: usługi obce (...) zł; materiały (...) zł.
Wartość początkowa budynku magazynu głównego zlokalizowanego na działce 6 wynikająca z Aktu Notarialnego oraz załączników do ww. aktu sporządzonych przez Likwidatora wynosiła (...) zł. Przedsiębiorstwo A od roku 2013 wynajmuje części budynków w różnym wymiarze w różnych okresach innym osobom (najemcom). Ponadto od ponad 5 lat pobiera inne pożytki (anteny operatorów telekomunikacyjnych na dachu budynku).
Obecnie Przedsiębiorstwo A zamierza dokonać zbycia prawa użytkowania wieczystego i związanego z tym prawem prawa własności budynków.
Spółka nie potrafi precyzyjnie odpowiedzieć na pytanie, czy Wnioskodawcy przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia budynków będących przedmiotem wniosku.
W dniu 20 lipca 1999 r. – w wykonaniu umowy z dnia 7 czerwca 1995 r. o oddanie mienia Skarbu Państwa do odpłatnego korzystania pomiędzy Skarbem Państwa a Przedsiębiorstwem A została zawarta umowa o przeniesienie własności w postaci mienia zlikwidowanego przedsiębiorstwa państwowego Przedsiębiorstwo A. W skład tego mienia wchodziło prawo wieczystego użytkowania wraz z odrębnym prawem własności budynków.
Obecnie istnieją budynki: budynek magazynu głównego wraz z dobudowanymi drugą klatką schodową oraz kotłownią olejową, garaże szeregowe oraz stara portiernia, które są wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej przez Przedsiębiorstwo A od 7 czerwca 1995 r.
Spółka, na podstawie posiadanych dokumentów nie potrafi przypisać istotnych ulepszeń w wysokości przekraczającej 30 % wartości początkowej do konkretnych budynków: magazynu głównego wraz z dobudowanymi druga klatką schodową oraz kotłownią olejową, garaży szeregowych oraz starej portierni.
Wszystkie budynki były użytkowane w trybie ciągłym, remonty i ulepszenia nie powodowały braku możliwości korzystania z nich.
Wszystkie budynki: magazynu głównego wraz z dobudowanymi drugą klatką schodowa oraz kotłownią olejową, garaży szeregowych oraz starej portierni, w stanie ulepszonym były wykorzystywane do czynności opodatkowanych przez okres co najmniej 5 lat.
Budynki magazynu głównego wraz z dobudowanymi druga klatką schodową oraz kotłownią olejową, garaży szeregowych oraz starej portierni były wykorzystywane zarówno na cele działalności opodatkowanej jak i zwolnionej z podatku.
Czy na podstawie prawa Unii Europejskiej, mającego pierwszeństwo stosowania przed art. 43 ust. 1 pkt 10, 10a ustawy o podatku od towarów i usług, a to w szczególności na podstawie artykułu 12 ust. 1 i 2 oraz art. 135 ust. 1 lit. j) dyrektywy Rady 2006/l12/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej w świetle wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 16 listopada 2017 roku (sygn. C-308/16), sprzedaż przez Przedsiębiorstwo A prawa własności budynku magazynu głównego wraz z dobudowanymi elementami (klatka schodowa, kotłownia olejowa), budynku starej portierni, budynków garaży szeregowych (jako prawa związanego z prawem użytkowania wieczystego ujawnionego w księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy, obejmuje działkę gruntu 6 będzie zwolniona od podatku od towarów i usług?
Zdaniem Wnioskodawcy, w dniu 16 listopada 2017 r., Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał wyrok w sprawie Kozuba Premium Selection sp. z o.o. przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej (C-308/16), w którym orzekł, że przepisy polskiej ustawy o VAT są niezgodne z regulacjami unijnymi w zakresie warunków zwolnienia z VAT dostawy budynków.
Trybunał stwierdził m.in., że pojęcie „pierwszego zasiedlenia” nie może zostać ograniczone do czynności opodatkowanych VAT.
Trybunał uznał, że przepisy dyrektywy VAT należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwiają się one przepisom krajowym, które uzależniają zwolnienie z VAT dostawy budynku od spełnienia warunku, zgodnie z którym pierwsze zasiedlenie budynku następuje w ramach czynności podlegającej opodatkowaniu.
Skutkiem stanowiska wyrażonego w wyroku Trybunału jest możliwość objęcia zwolnieniem transakcji sprzedaży budynków oraz budowli, które na gruncie polskich przepisów podlegały opodatkowywaniu w związku z uznaniem, iż dostawa budynku czy budowli następowała w ramach pierwszego zasiedlenia z uwagi na brak wcześniejszej czynności podlegającej opodatkowaniu. Na gruncie wydanego wyroku, można przyjąć natomiast, iż pierwsze zasiedlenie budynku/budowli następowało także poprzez objęcie ich w użytkowanie przez podmiot, który je wybudował i wykorzystywał w prowadzonej działalności gospodarczej. W związku z uznaniem przez Trybunał, że pojęcie „ulepszenia” w polskiej ustawie powinno odpowiadać „przebudowie” budynku, tj. istotnym zmianom budynku, można przyjąć, że do pierwszego zasiedlenia nie dochodzi w przypadku, gdy wydatki poniesione przez podatnika na ulepszenie stanowiły co najmniej 30 proc. wartości początkowej budynku, jeżeli ulepszenie nie nosiło cech przebudowy. W przypadkach, w których modyfikacje dokonane w budynku nie powodowały zmiany jego wykorzystania lub znaczącej zmiany warunków zasiedlenia, nie można mówić o pierwszym zasiedleniu.
Oznacza to, iż podatnicy, którzy przed dokonaniem sprzedaży budynku dokonali w nim nawet kosztownych ulepszeń niestanowiących jednak przebudowy, nie mieli obowiązku opodatkowania VAT sprzedaży budynku z tej tylko przyczyny, że poniesione wydatki stanowiły 30 proc. wartości początkowej budynku.
Trybunał w wyroku z 16 listopada 2017 roku (sygn. C-308/16), w ślad za opinią wyrażoną przez Rzecznika Generalnego, stwierdził, że „artykuł 12 ust. l i 2 oraz art. 135 ust. 1 lit. j) dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwiają się one przepisom krajowym, takim jak będące przedmiotem postępowania głównego, które uzależniają zwolnienie z podatku od wartości dodanej w związku z dostawą budynków od spełnienia warunku, zgodnie z którym pierwsze zasiedlenie tych budynków następuje w ramach czynności podlegającej opodatkowaniu.
Dopóki polski ustawodawca nie dokona odpowiedniej zmiany definicji pierwszego zasiedlenia, wyrok Trybunału stanowi podstawę do zastosowania zwolnienia z opodatkowania VAT w tych sytuacjach, w których podatnik dokonuje zbycia budynku lub budowli, które były wykorzystywane na jego własne potrzeby. Przedsiębiorstwo A uważa zatem, że będzie korzystało ze zwolnienia od podatku VAT przy dostawie budynków, ze względu na fakt, iż przez cały okres działalności nieprzerwanie korzystało dla potrzeb gospodarczych ze wszystkich budynków, a okres ten znacznie przekraczał okres 2 lat. Jednakże podstawowym celem Przedsiębiorstwa A jest przeprowadzenie transakcji zgodnie z przepisami i dlatego Wnioskodawca zwraca się z prośbą o wyrażenie stanowiska.
Jak wskazano w opisie sprawy przedmiotem sprzedaży będzie grunt zabudowany budynkiem magazynu głównego wraz z dobudowanymi elementami (klatka schodowa, kotłownia olejowa), budynkiem starej portierni oraz budynkami garaży szeregowych.
Wobec powyższego, kluczowym dla ustalenia zasad opodatkowania dostawy nieruchomości będących przedmiotem wniosku jest rozstrzygnięcie, czy względem tych nieruchomości nastąpiło pierwsze zasiedlenie.
Należy zauważyć, że w kwestii rozumienia definicji pierwszego zasiedlenia wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 maja 2015 r. sygn. akt I FSK 382/14. W przywołanym orzeczeniu Sąd stwierdził, że: „(...) definicja „pierwszego zasiedlenia (zajęcia)” zawarta w dyrektywie 112 ma charakter autonomiczny. Zatem nie było konieczne jej definiowanie w ustawie o VAT, poza przypadkami wskazanymi w treści art. 12 ust. 2 zdanie drugie dyrektywy 112 czyli przebudowy budynku.
Z powyższego wynika, że polski ustawodawca nie miał uprawnienia do precyzowania warunków zastosowania kryterium pierwszego zasiedlenia w odniesieniu do sytuacji zaistniałych po wybudowaniu budynku. Polski ustawodawca zdecydował się na doprecyzowanie ww. pojęcia celem wyjaśnienia zakresu zwolnienia z VAT. Porównując zakresy definicji „pierwszego zasiedlenia” wynikające z ustawy o VAT i dyrektywy 112 należy stwierdzić, że ustawodawca polski dokonał zawężenia ww. definicji w porównaniu do definicji unijnej. Wykładnia językowa, systematyczna i celowościowa dyrektywy 112 wskazuje wyraźnie, że ww. pojęcie należy rozumieć szeroko jako „pierwsze zajęcie budynku, używanie”. Zatem w taki sposób powinna być odczytywana definicja przewidziana w treści art. 2 pkt 14 ustawy o VAT. Sąd krajowy celem zapewnienia skuteczności normom dyrektywy 112 stwierdził zatem częściową niezgodność art. 2 pkt 14 lit. a) ustawy o VAT z art. 12 ust. 1 lit. a) i 2 dyrektywy 112, jak też art. 135 ust. 1 lit. j) dyrektywy 112. Mowa tu o części dotyczącej użytego w treści art. 2 pkt 14 lit. a) ustawy o VAT warunku „w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu”. Warunek ten w istocie doprowadza do sztucznego różnicowania sytuacji podmiotu gospodarczego, który po wybudowaniu budynku część oddał w najem a część budynku wykorzystywał na potrzeby własnej działalności gospodarczej albowiem w obydwóch przypadkach doszło do korzystania z budynku. W pozostałym zaś zakresie należy dokonać wykładni prounijnej art. 2 pkt 14 lit. a) ustawy o VAT i skorygować treść w następujący sposób: pod pojęciem pierwszego zasiedlenia – rozumie się przez to użytkowanie przez pierwszego nabywcę lub użytkownika budynków, budowli lub ich części, po ich wybudowaniu”.
Trybunał rozpatrując sprawę C-308/16 odniósł się również do kwestii „ulepszeń”, o czym mowa w art. 2 pkt 14 lit. b ustawy o VAT, wskazując, że art. 12 ust. 2 dyrektywy VAT stanowi o tym, że Państwa członkowskie mogą określić szczegółowe zasady stosowania kryterium, o którym mowa w ust. 1 lit. a), do przebudowy budynków oraz zdefiniować pojęcie „gruntu związanego z budynkiem”. A zatem dyrektywa zawiera określenie „przebudowa”, podczas gdy polska ustawa o VAT posługuje się określeniem „ulepszenia”. Trybunał wskazał, że dyrektywa VAT nie definiuje pojęcia „przebudowa”, jak również różne wersje językowe potwierdzają, że termin ten nie jest jednoznaczny, jednakże termin ten należy interpretować jako istotną zmianę obiektu przeprowadzoną w celu zmiany jego wykorzystywania lub w celu znaczącej zmiany warunków jego zasiedlenia.
W konsekwencji, TSUE w ww. wyroku orzekł, że: „Artykuł 12 ust. 1 i 2 oraz art. 135 ust. 1 lit. j) dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwiają się one przepisom krajowym, takim jak będące przedmiotem postępowania głównego, które uzależniają zwolnienie z podatku od wartości dodanej w związku z dostawą budynków od spełnienia warunku, zgodnie z którym pierwsze zasiedlenie tych budynków następuje w ramach czynności podlegającej opodatkowaniu. Wskazane przepisy tejże dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwiają się one, aby takie przepisy krajowe uzależniały owo zwolnienie od warunku, zgodnie z którym w wypadku „ulepszenia” istniejącego budynku poniesione wydatki nie mogą przekroczyć 30% początkowej wartości tego budynku, o ile rzeczone pojęcie „ulepszenia” jest interpretowane w taki sam sposób jak pojęcie „przebudowy” zawarte w art. 12 ust. 2 dyrektywy 2006/112, to znaczy tak, że odnośny budynek powinien być przedmiotem istotnych zmian przeprowadzonych w celu zmiany jego wykorzystania lub w celu znaczącej zmiany warunków jego zasiedlenia”.
Z wniosku wynika, że Wnioskodawca w odniesieniu do wskazanych w opisie sprawy budynków dokonywał ulepszeń, ale na podstawie posiadanych dokumentów nie potrafi przypisać istotnych ulepszeń w wysokości przekraczającej 30 % wartości początkowej do konkretnych budynków: magazynu głównego wraz z dobudowanymi druga klatką schodową oraz kotłownią olejową, garaży szeregowych oraz starej portierni. Jednakże – jak wskazał Wnioskodawca – wszystkie budynki były użytkowane w trybie ciągłym, remonty i ulepszenia nie powodowały braku możliwości korzystania z nich. Wszystkie budynki: magazynu głównego wraz z dobudowanymi drugą klatką schodowa oraz kotłownią olejową, garaży szeregowych oraz starej portierni, w stanie ulepszonym były wykorzystywane do czynności opodatkowanych przez okres co najmniej 5 lat.
Należy zwrócić uwagę, że w związku z wyżej wskazanym rozstrzygnięciem zawartym w orzeczeniu TSUE w sprawie C-308/16 Kozuba Premium Selection oraz wyroku NSA z 14 maja 2015 r. sygn. akt I FSK 382/14, Wnioskodawca ma prawo do zastosowania obowiązujących norm prawa krajowego albo może bezpośrednio zastosować przepisy Dyrektywy z uwzględnieniem wykładni pojęcia pierwszego zasiedlenia przedstawionego w orzecznictwie sądowym, w tym w wyroku C-308/16 oraz wyroku NSA z 14 maja 2015 r. sygn. akt I FSK 382/14. Jak wynika ze sformułowanego pytania oraz stanowiska Wnioskodawcy jest on zainteresowany prounijną wykładnią pojęcia pierwszego zasiedlenia. W związku z powyższym, w przypadku zastosowania wykładni prounijnej w rozpatrywanej sprawie do pierwszego zasiedlenia doszło w odniesieniu do wszystkich wskazanych we wniosku budynków, bowiem także po poniesieniu wydatków na ulepszenie, które mogły przekroczyć 30% wartości początkowej tych budynków, były one nieprzerwanie wykorzystywane w prowadzonej działalności gospodarczej i od tego czasu do planowanej sprzedaży upłynie okres znacznie dłuższy niż 2 lata. W związku z powyższym czynność sprzedaży budynków wskazanych we wniosku będzie korzystać ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.
W konsekwencji, należy również stwierdzić, że skoro wszystkie budynki znajdujące się na działce 6 będą korzystać ze zwolnienia, to na podstawie art. 29a ust. 8 ustawy również dostawa ww. gruntu będącego w użytkowaniu wieczystym będzie korzystała ze zwolnienia od podatku.
Reasumując sprzedaż przez Wnioskodawcę prawa własności budynku magazynu głównego wraz z dobudowanymi elementami (klatka schodowa, kotłownia olejowa), budynku starej portierni, budynków garaży szeregowych będzie zwolniona od podatku od towarów i usług.
0112-KDIL1-1.4012.375.2018.1.MW