Source: https://interpretacje-podatkowe.org/waluta/0114-kdip4-4012-123-2018-3-as
Timestamp: 2019-01-17 16:52:19
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 135
 art. 41
 art. 83
 art. 119
 art. 120
 art. 122
 art. 129
 art. 146
 art. 146
 art. 41
 art. 109
 art. 110
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 8
 art. 43
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 8
 art. 43
 art. 28
 art. 7
 art. 2
 art. 41
 art. 146
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 41
 art. 146
 art. 28
 art. 43
 art. 2
 art. 43
 art. 41
 art. 146
 art. 28
 art. 14

Document Content:
♦ › Waluta › 0114-KDIP4.4012.123.2018.3.AS
Opodatkowanie sprzedaży tokenów.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 26 lutego 2018 r. (data wpływu 26 lutego 2018 r.), uzupełnionym pismem z dnia 24 kwietnia 2018 r. (data wpływu 24 kwietnia 2018 r.) oraz pismem z dnia 14 maja 2018 r. (data wpływu 14 maja 2018 r.) w odpowiedzi na wezwanie z dnia 20 kwietnia 2018 r. (skutecznie doręczone 22 kwietnia 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:
sprzedaży na giełdach tokenów EOS – jest prawidłowe;
sprzedaży tokenów „użytkowych”– jest nieprawidłowe;
sprzedaży tokenów „praw majątkowych” – jest nieprawidłowe.
W dniu 26 lutego 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie sprzedaży tokenów EOS, tokenów „użytkowych” oraz tokenów „praw majątkowych”.
Wniosek uzupełniono pismem z dnia 24 kwietnia 2018 r. (data wpływu 24 kwietnia 2018 r.) oraz pismem z dnia 14 maja 2018 r. (data wpływu 14 maja 2018 r.) w odpowiedzi na wezwanie z dnia 20 kwietnia 2018 r. (skutecznie doręczone 22 kwietnia 2018 r.).
Wnioskodawca jest osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą. Jest zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym, również VAT UE. W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca zajmuje się opracowaniem aplikacji internetowej, która zostanie uruchomiona w kwietniu 2018. Aplikacja w swojej pierwszej wersji będzie służyła do przeprowadzania głosowań w trakcie różnego rodzaju wydarzeń i konferencji. Użytkownicy będą mogli głosować przy użyciu swoich smartfonów, jak również zadawać pytania głosowe i testowe.
Moment zakupu opisanej usługi elektronicznej jest to moment zakupu przez organizatora wydarzenia tokenów, czyli pewnego rodzaju żetonów elektronicznych, z których przykładowo 1 token będzie uprawniał do przeprowadzenia wydarzenia dla jednego uczestnika wydarzenia w ciągu jednego dnia.
Sprzedaż opisanych powyżej tokenów, jest to zdaniem Wnioskodawcy sprzedaż usługi elektronicznej opodatkowanej podatkiem VAT. Osoba z Polski zapłaci 23% VAT-u, osoba detaliczna z Unii Europejskiej zapłaci 23% VAT, zarejestrowanemu podatnikowi VAT UE spoza Polski Wnioskodawca wystawi fakturę 0%, ponieważ jako eksport usług podlega odwrotnemu obciążeniu VAT, osobom i firmom spoza Unii Europejskiej naliczy VAT 0% (eksport usług).
W dalszym kroku Wnioskodawca zamierza rozwinąć aplikację poprzez dodanie kolejnych funkcjonalności tj.
Umożliwienie przechowywania danych (np. wyników głosowań) przy użyciu technologii blockchain. Jest to technologia powszechnie kojarzona z pojęciem „kryptowalut”, natomiast w ocenie Wnioskodawcy ma znacznie szerszy zakres potencjalnych zastosowań i precyzyjniejszym określeniem byłoby określenie „publiczna baza danych”.
Dodanie możliwości przeprowadzania elektronicznych testów, czy różnego rodzaju egzaminów (przykładowo dla instytucji przeprowadzających egzaminy na certyfikaty językowe).
Dodanie możliwości przyznawania elektronicznych certyfikatów, dyplomów (przykładowo uniwersytet nadający tytuł magistra mógłby umieścić informację o przyznaniu tytułu konkretnej osobie na blockchainie, tj. publicznej bazie danych i dana osoba mogłaby w ten sposób udowodnić posiadanie przez siebie tytułu magistra).
Środki na rozwinięcie działalności Wnioskodawca zamierza pozyskać w specyficznej formie crowdfundingu jaką jest przeprowadzenie tzw. ICO (ang. Initial Coin Offering), tj. emisję wirtualnych tokenów wykorzystujących technologię blockchain. Tokeny zostaną wyemitowane na platformie EOS. Osoby uczestniczące w ICO prześlą Wnioskodawcy posiadane przez siebie tokeny EOS, a w zamian otrzymają 2 rodzaje tokenów firmy Wnioskodawcy:
Tokeny „użytkowe”, które będą pełnić dokładnie tę samą funkcję, jak powyżej opisane tokeny uprawniające do korzystania z aplikacji.
Tokeny „praw majątkowych”, tzn. tokeny uprawniające do udziału w zysku firmy Wnioskodawcy.
Powstaje pytanie, jak należy opodatkować operacje przeprowadzane przy użyciu poszczególnych tokenów. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w dotychczasowych interpretacjach (np. 0113-KDIPT1-2.4012.804.2017.1.KT) informował podatników, że operacje na np. wirtualnej walucie Bitcoin są czynnością podlegającą opodatkowaniu VAT, natomiast korzystają ze zwolnienia i tutaj często odniesieniem było orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 22 października 2015 r. w sprawie C-264/14 Hedqvist, w którym TSUE rozpatrywał kwestię opodatkowania czynności wymiany waluty wirtualnej Bitcoin na walutę tradycyjną i odwrotnie. W ww. wyroku TSUE orzekł, że transakcje polegające na wymianie waluty tradycyjnej na walutę wirtualną „bitcoin” i odwrotnie dokonywane za zapłatą kwoty marży, którą stanowi różnica pomiędzy ceną, po której nabywana jest waluta, a ceną po jakiej jest sprzedawana, stanowią odpłatne świadczenie usług. Usługi takie są zwolnione od podatku na mocy art. 135 ust. 1 lit. e) Dyrektywy 2006/112A/VE. Wnioskodawca uważa, że ten wyrok jest słuszny w odniesieniu do Bitcoina, natomiast ze względu na różne właściwości tokenów nie można go stosować do wszystkich rodzajów tokenów. Przykładowo szwajcarski odpowiednik Komisji Nadzoru Finansowego o nazwie FINMA podzielił tokeny w swoich zaleceniach dostępnych pc adresem https://www.fmma.ch/en/~/media/finma/dokumente/dokumentencenter/ 8news/medienmitteili /20180216-mm-ico-wegleitung.pdf?la=en na trzy kategorie:
„Payment tokens” – tokeny „płatności”, to co powszechnie nosi nazwę kryptowalut i które pełnią rolę środka płatności,
„Utility tokens” – tokeny „użytkowe”, których celem jest nadanie dostępu do aplikacji czy usług elektronicznych,
„Asset tokens” – tokeny „praw majątkowych”, które uprawniają np. do uczestnictwa w zysku firmy, w ramach ich funkcji ekonomicznej mogą być analogiczne do akcji, obligacji itd.
W uzupełnieniu wniosku z dnia 24 kwietnia 2018 r. na pytanie: „Czy tokeny EOS można uznać za alternatywny środek płatniczy, którego jedynym przeznaczeniem jest funkcja środka płatniczego?” Wnioskodawca wskazał, że zaznaczyć, że technologia blochchain umożliwia powstawanie nowych konstrukcji finansowych, które bardzo trudno jest wpasować w ramy istniejącego prawa. Przede wszystkim wydaje się, że ten sam token w zależności od użycia może pełnić różne funkcje. Tym niemniej w odniesieniu do tokenów EOS, jak sądzi Wnioskodawca najbliżej im do alternatywnego środka płatniczego, gdyż w ramach platformy EOS są one używane jako środek płatniczy i ich użycie jest bardzo zbliżone do samego Bitcoina, który został zakwalifikowany jako alternatywny środek płatniczy.
Pisząc to Wnioskodawca chciałby doprecyzować, że posiadanie tokenów EOS umożliwia korzystanie z samej platformy EOS, co powoduje np. posiadanie tokenów EOS daje dostęp do mocy obliczeniowej komputerów wykorzystywanych przez platformę, podobnie jak posiadanie Bitcoinów umożliwia korzystanie z sieci Bitcoin. Warto zwrócić uwagę, że np. nawet w ramach sieci Bitcoin mając Bitcoiny technicznie jest możliwe nie tylko dokonanie samej transakcji, lecz na przykład umieszczenie np. tekstów czy zdjęć, które staną się w integralną częścią sieci.
W odpowiedzi na pytanie „Czy tokeny EOS są akceptowalne przez strony transakcji jako alternatywny środek Płatniczy?” Wnioskodawca potwierdził, wyjaśniając przy tym, że sprzedając tokeny swojej firmy będzie otrzymywać tokeny EOS, co oznacza że są one akceptowane przez Wnioskodawcę jako alternatywny środek płatniczy, podobnie jak przez drugą stronę transakcji.
Odpowiadając na pytanie: „Na czyją rzecz będą sprzedawane tokeny EOS, tokeny praw majątkowych oraz tokeny użytkowe (jakie podmioty będą nabywcami, gdzie będą miały miejsce siedziby, zamieszkania, prowadzenia działalności)”, Wnioskodawca wskazał:
Tokeny EOS
W przypadku tokenów EOS Wnioskodawca uzyska je w wyniku pierwotnej sprzedaży tokenów użytkowych i tokenów praw majątkowych. W przyszłości planuje je również pozyskiwać poprzez umożliwienie płatności za korzystanie ze swojej aplikacji tokenami EOS.
W przypadku pierwotnej sprzedaży tokenów użytkowych i tokenów praw majątkowych nabywcami będą mogły być osoby z całego świata. Obecnie Wnioskodawca zamierza stosować się do zasady KYC - know your client - znaj swojego klienta, tzn. nabycie tokenów będzie związane z rejestracją się w aplikacji Wnioskodawcy (imię, nazwisko, kraj, ewentualnie nazwa firmy i numer VAT - również sprawdzenie VAT UE w portalu Unii Europejskiej VIES).
Uzyskane tokeny EOS Wnioskodawca planuje sprzedawać na giełdach kryptowalut w kraju (np. Bitbay.pl). i za granicą i wymieniać na waluty klasyczne, tzn. PLN, USD, EUR.
W przypadku gdyby Wnioskodawca nabywał tokeny EOS (np. w celu wypłacenia części zysku posiadaczom tokenów praw majątkowych), zakup zostanie zrealizowany na giełdach kryptowalut podobnie jak w przypadku sprzedaży
Tokeny praw majątkowych
W przypadku tokenów praw majątkowych po sprzedaży pierwotnej Wnioskodawca nie planuje ponownego obrotu nimi, natomiast zakłada, że obrót tymi tokenami będzie odbywał się na giełdach kryptowalut w kraju i za granicą. Wnioskodawca nie wie kto będzie nabywcą ani sprzedawcą - zakłada, że osoby z całego świata. Jednocześnie Wnioskodawca rozważa stworzenie zdecentralizowanej platformy obrotu tymi tokenami, która pomagałaby posiadaczom swobodną wymianę na tokeny EOS
W przypadku tokenów użytkowych Wnioskodawca zastanawia się, czy poprawnie wskazał w interpretacji moment naliczenia VAT jako moment sprzedaży tokenów, a nie moment ich wykorzystania w aplikacji. Po nabyciu tokenów użytkowych użytkownik będzie mógł zużyć je na korzystanie z aplikacji Wnioskodawcy, np. stworzenie ankiety i zadanie pytań swoim klientom. W przyszłości planuje jednak spróbować rozwiązać problem, który np. ostatnio pojawił się w wyniku afery Cambridge Analitica, tj. że nie wiadomo, kto jest właścicielem danych. Wnioskodawca zamierza to zrobić poprzez wprowadzenie transparentnych mechanizmów udzielenia zgody na korzystanie z danych, a także potencjalne wynagrodzenie za udostępnienie tych danych. Przykład poniżej
Organizator ankiety nabywa od Wnioskodawcy tokeny użytkowe i zużywa je na zrobienie ankiety, w czasie której zadaje pytanie tysiącowi osób np. „Czy wolisz Coca-Colę czy Pepsi”
Analityk firmy trzeciej widzi to pytanie, natomiast nie zna rozkładu odpowiedzi.
Aby odblokować dostęp do pytania wykorzystuje nabyte tokeny użytkowe (również może je zakupić na stronie Wnioskodawcy lub na stronie giełd kryptowalutowych), natomiast np. 1/3 tokenów użytkowych potrzebnych na odblokowanie dostępu do danych trafia do organizatora ankiety, 1/3 tokenów trafia do uczestników ankiety, a 1/3 tokenów trafia do firmy Wnioskodawcy. Jeżeli organizatorem ankiety jest np. firma z Singapuru, uczestnikami osoby z całego świata, a firma która opłaciła dostęp do danych pochodzi z Haiti, wydaje się, że opodatkowane powinny być jedynie tokeny, które otrzymała aplikacja Wnioskodawcy.
Jak widać w przykładzie 1 mogą zajść sytuacje, w wyniku których Wnioskodawca nie będzie wiedzieć, kto jest odbiorcą usługi, gdyż tokeny zostaną rozliczone automatycznie w ramach tzn. smart kontraktu, tj. automatycznej procedury wykonywanej przez system komputerowy.
Czy w konkretnej sytuacji zdarzenia przyszłego, polegającego na tym, że Wnioskodawca przeprowadza opisane wcześniej ICO, w którym:
Uczestnik ICO przesyła na wirtualne konto firmy Wnioskodawcy na platformie EOS tokeny EOS,
W zamian otrzymuje 2 rodzaje tokenów firmy Wnioskodawcy:
Za 50% zakupu otrzymuje tokeny użytkowe,
Za 50% zakupu otrzymuje tokeny praw majątkowych
rozliczenie podatku VAT zostanie dokonane w sposób następujący:
Późniejsza sprzedaż na giełdach (np. BitBay.pl otrzymanych przez Wnioskodawcę od uczestników ICO tokenów EOS-a będzie korzystała ze zwolnienia z VAT wynikającego z charakteru tokenu EOS.
Sprzedaż tokenów użytkowych będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT nie korzystającym ze zwolnienia, i kwotę VAT Wnioskodawca wyliczy w oparciu o powyżej opisany algorytm uwzględniający fakt bycia podatnikiem VAT na terenie Polski bądź Unii Europejskiej i to z którego kraju pochodzi nabywca.
Sprzedaż tokenów praw majątkowych będzie zwolniona z VAT.
W odniesieniu do planowanej działalności Wnioskodawca stoi na stanowisku, że:
Nabycie i sprzedaż tokenów EOS jest zwolniona z VAT, ponieważ tokeny EOS mają funkcję tokena „płatności”.
Sprzedaż tokenu użytkowego firmy Wnioskodawcy nie jest zwolniona z VAT.
Sprzedaż tokenu praw majątkowych firmy Wnioskodawcy jest zwolniona z VAT.
prawidłowe w zakresie sprzedaży na giełdach tokenów EOS;
nieprawidłowe w zakresie sprzedaży tokenów „użytkowych”;
nieprawidłowe w zakresie sprzedaży tokenów „praw majątkowych”.
Co do zasady, na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1. Przy czym stosownie do art. 146a pkt 1 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2018 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.
Z kolei na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 41 zwalnia się od podatku usługi, których przedmiotem są instrumenty finansowe, o których mowa w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 1636, 1948 i 1997 oraz z 2017 r. poz. 724, 668 i 791), z wyłączeniem przechowywania tych instrumentów i zarządzania nimi, oraz usługi pośrednictwa w tym zakresie.
Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym, również VAT UE. W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca zajmuje się opracowaniem aplikacji internetowej, która zostanie uruchomiona w kwietniu 2018 r. Aplikacja w swojej pierwszej wersji będzie służyła do przeprowadzania głosowań w trakcie różnego rodzaju wydarzeń i konferencji. Użytkownicy będą mogli głosować przy użyciu smartfonów, jak również zadawać pytania głosowe i testowe. Organizator wydarzenia będzie zakupował tokeny, czyli pewnego rodzaju żetony elektroniczne, które będą uprawniały do głosowania.
W dalszym kroku Wnioskodawca zamierza rozwinąć aplikację poprzez dodanie kolejnych funkcjonalności, tj. umożliwienie przechowywania danych (wyników głosowań) przy użyciu technologii blokchain, przeprowadzanie elektronicznych testów, czy różnego rodzaju egzaminów, możliwość przyznawania elektronicznych certyfikatów, dyplomów.
Środki na rozwinięcie działalności Wnioskodawca zamierza pozyskać w specyficznej formie crowdfundingu jaką jest przeprowadzenie tzw. ICO, tj. emisję wirtualnych tokenów wykorzystujących technologię blokchain. Tokeny zostaną wyemitowane na platformie EOS. Osoby uczestniczące w ICO prześlą Wnioskodawcy posiadane przez siebie tokeny EOS, a w zamian otrzymają 2 rodzaje tokenów firmy Wnioskodawcy:
tokeny „użytkowe”, które będą pełnić funkcję uprawniającą do korzystania z aplikacji,
Na tle przedstawionych okoliczności sprawy wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą opodatkowania czynności:
późniejszej sprzedaży na giełdach (np. BitBay.pl) otrzymanych przez Wnioskodawcę od uczestników ICO tokenów EOS;
sprzedaży tokenów użytkowych;
sprzedaży tokenów praw majątkowych.
Jak wskazał Wnioskodawca w opisie sprawy, w odniesieniu do tokenów EOS najbliżej im do alternatywnego środka płatniczego, gdyż w ramach platformy EOS są one używane jako środek płatniczy i ich użycie jest bardzo zbliżone do samego bitcoina, który został zakwalifikowany jako alternatywny środek płatniczy. Ponadto tokeny EOS są akceptowalne przez strony transakcji jako alternatywny środek płatniczy.
Jak wynika z cyt. wyżej art. 43 ust. 1 pkt 7 ustawy, zwalnia się od podatku transakcje łącznie z pośrednictwem, dotyczące walut, banknotów i monet używanych jako prawny środek płatniczy, z wyłączeniem banknotów i monet będących przedmiotami kolekcjonerskimi, za które uważa się monety ze złota, srebra lub innego metalu oraz banknoty, które nie są zwykle używane jako prawny środek płatniczy lub które mają wartość numizmatyczną.
Analiza przywołanych wyżej przepisów w kontekście przedmiotowej sprawy pozwala stwierdzić, że tokeny EOS, które Wnioskodawca zamierza sprzedawać za pośrednictwem giełdy – będą wpisywać się w formę prawnego środka płatniczego (dla celów VAT).
Wobec tego należy uznać, że pojęcie walut używanych jako prawny środek płatniczy (dla celów podatku od towarów i usług) obejmuje również walutę nazwaną przez Wnioskodawcę - tokeny EOS, i tym samym wpisuje się w normę art. 43 ust. 1 pkt 7 ustawy o VAT.
Zatem czynności polegające na sprzedaży instrumentu o charakterze wirtualnej waluty (tokenów EOS) za wynagrodzeniem, stanowią czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT jako odpłatne świadczenie usług, zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy, zwolnione z podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku od towarów i usług.
Jak wynika z opisu sprawy, Wnioskodawca planuje sprzedawać tokeny EOS na giełdach kryptowalut w kraju i za granicą, zatem aby prawidłowo zastosować przepisy prawa w tym zakresie konieczna jest odpowiednia identyfikacja statusu kontrahenta w celu określenia miejsca świadczenia usług i jednocześnie miejsca ich opodatkowania.
Zgodnie z art. 28a ustawy o VAT na potrzeby stosowania niniejszego rozdziału (dot.: miejsca świadczenia przy świadczeniu usług):
W przypadku gdy usługi są świadczone dla stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej podatnika, które znajduje się w innym miejscu niż jego siedziba działalności gospodarczej, miejscem świadczenia tych usług jest to stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej – art. 28b ust. 2.
W przypadku gdy podatnik będący usługobiorcą nie posiada siedziby działalności gospodarczej lub stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, o którym mowa w ust. 2, miejscem świadczenia usług jest miejsce, w którym posiada on stałe miejsce zamieszkania lub zwykłe miejsce pobytu – art. 28b ust. 3.
W przypadku świadczenia usług, które są przeznaczone wyłącznie na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych lub członków stowarzyszenia, do określenia miejsca świadczenia stosuje się odpowiednio przepisy art. 28c – art. 28b ust. 4.
Z powyższych przepisów wynika, że miejscem świadczenia usług na rzecz podatnika w rozumieniu art. 28a ustawy o VAT jest miejsce, w którym podatnik ten posiada siedzibę swojej działalności gospodarczej. Jeżeli jednak usługi te są świadczone na rzecz stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej podatnika znajdującego się w miejscu innym niż jego siedziba działalności gospodarczej, miejscem świadczenia tych usług jest stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej. Tę zasadę ogólną należy stosować, gdy usługa jest świadczona na rzecz podatnika, a przepisy art. 28e, 28f ust. 1 i 1a, 28g ust. 1, 28i, 28j ust. 1 i 2 i 28n ustawy o VAT nie będą przewidywać innych zasad ustalenia miejsca świadczenia.
Stosownie zaś do art. 28l pkt 5 ustawy o VAT, w przypadku świadczenia na rzecz podmiotów niebędących podatnikami, posiadających siedzibę, stałe miejsce zamieszkania lub zwykłe miejsce pobytu poza terytorium Unii Europejskiej usług bankowych, finansowych, ubezpieczeniowych i reasekuracyjnych, z wyjątkiem wynajmu sejfów przez banki - miejscem świadczenia usług jest miejsce, gdzie podmioty te posiadają siedzibę, stałe miejsce zamieszkania lub zwykłe miejsce pobytu.
Powyższe przepisy uzależniają określenie miejsca świadczenia usługi od statusu podmiotu na rzecz którego usługa jest świadczona, a w przypadku, gdy odbiorcą usługi jest podmiot niebędący podatnikiem od miejsca, w którym znajduje się jego siedziba lub miejsce zamieszkania. W sytuacji, gdy usługa świadczona jest na rzecz podatnika, miejsce świadczenia tej usługi określa się na podstawie zasady ogólnej wynikającej z art. 28b ustawy o VAT. W przypadku natomiast, gdy usługa jest świadczona na rzecz podmiotu niebędącego podatnikiem, posiadającego siedzibę, stałe lub zwykłe miejsce zamieszkania na terytorium Wspólnoty, miejsce świadczenia usługi ustala się na podstawie art. 28c ustawy o VAT. W przypadku gdy odbiorcą usługi jest podmiot niebędący podatnikiem, posiadający siedzibę, stałe lub zwykłe miejsce zamieszkania poza terytorium Unii Europejskiej, miejsce świadczenia tej usługi ustala się na podstawie art. 28l ustawy o VAT.
Zatem, że w okolicznościach opisanych we wniosku świadczone przez Wnioskodawcę usługi polegające sprzedaży tokenów EOS podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług jako świadczenie usług, na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, zwolnione z podatku od towarów i usług na podstawie wskazanego wyżej art. 43 ust. 1 pkt 7 ustawy o VAT, jeżeli miejsce ich świadczenia, a zarazem opodatkowania znajduje się na terytorium Polski. Przy czym miejsce świadczenia tych usług (a więc i ich opodatkowania) należy ustalić, zgodnie z cyt. art. 28b, 28c oraz 28l pkt 5 ustawy o VAT.
Tym samym stanowisko Wnioskodawcy w zakresie sprzedaży tokenów EOS należało uznać za prawidłowe.
Przechodząc z kolei do transakcji polegających na zbywaniu tokenów „użytkowych” w zamian za tokeny EOS, należy zwrócić uwagę na odmienny charakter ww. tokenów od tokenów EOS.
Z opisu sprawy nie wynika, że przedmiotowe tokeny „użytkowe” stanowią kryptowalutę, tj. aby były akceptowane przez strony jako alternatywny środek płatniczy. Jak wskazał Wnioskodawca tokeny „użytkowe” uprawniają do korzystania z aplikacji Wnioskodawcy, np. stworzenie ankiety i zadanie pytań swoim klientom. Zatem sprzedaż tokenów „użytkowych” w zamian za tokeny EOS, jest związana wyłącznie z udzieleniem nabywcy uprawnień (dostępu) do skorzystania z aplikacji, zatem należy rozważyć czy w tym przypadku mamy do czynienia ze świadczeniem usługi elektronicznej.
W myśl art. 7 ust. 2 rozporządzenia 282/2011 ustęp 1 obejmuje w szczególności Ustęp 1 obejmuje w szczególności:
Odnosząc powyższe do przedstawionych okoliczności sprawy uznać należy, że sprzedaż tokenów „użytkowych” w zamian za tokeny EOS, związana jest wyłącznie z udzieleniem nabywcy uprawnień (dostępu) do skorzystania z aplikacji, zatem stanowi w myśl art. 2 pkt 26 ustawy świadczenie przez Wnioskodawcę usługi elektronicznej za wynagrodzeniem.
Wobec tego ww. transakcje w przypadku gdy miejscem świadczenia, a zarazem opodatkowania tej usługi będzie terytorium Polski – stosownie do art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, będą podlegały opodatkowaniu stawką podstawową 23%
W odniesieniu do kwestii miejsca świadczenia i jednocześnie miejsca opodatkowania świadczenia przez Wnioskodawcę ww. usług jak już wyżej wskazano, przepisy prawa uzależniają określenie miejsca świadczenia usługi od statusu podmiotu, na rzecz którego usługa jest świadczona, a także w szczególnych przypadkach od rodzaju usługi.
Jak wynika z art. 28k ustawy, miejscem świadczenia usług telekomunikacyjnych, usług nadawczych i usług elektronicznych na rzecz podmiotów niebędących podatnikami jest miejsce, w którym podmioty te posiadają siedzibę, stałe miejsce zamieszkania lub zwykłe miejsce pobytu.
Wobec tego miejsce świadczenia, tj. opodatkowania ww. usług elektronicznych w przypadku, gdy usługa świadczona jest na rzecz podatnika, określa się na podstawie zasady ogólnej wynikającej z art. 28b ustawy o VAT. W przypadku natomiast, gdy usługa elektroniczna jest świadczona na rzecz podmiotów niebędących podatnikami, miejsce świadczenia usługi ustala się na podstawie art. 28k ustawy o VAT.
Zatem, w okolicznościach opisanych we wniosku świadczone przez Wnioskodawcę usługi elektroniczne podlegają opodatkowaniu stawką 23% na podstawie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy o VAT, jeżeli miejsce ich świadczenia, a zarazem opodatkowania jest na terytorium Polski. Przy czym miejsce świadczenia tych usług (a więc i ich opodatkowania) należy ustalić, zgodnie z cyt. art. 28b oraz 28k ustawy o VAT.
Tym samym stanowisko Wnioskodawcy w zakresie sprzedaży „tokenów użytkowych” z uwagi na nieprawidłowo określone miejsce świadczenia jest nieprawidłowe.
Tokeny „praw majątkowych” mają również odmienny charakter od tokenów EOS. Z opisu sprawy nie wynika, że przedmiotowe tokeny „praw majątkowych” stanowią kryptowalutę, tj. aby były akceptowane przez strony jako alternatywny środek płatniczy. Jak wskazał Wnioskodawca tokeny „praw majątkowych” uprawniają do udziału nabywcy w zyskach firmy Wnioskodawcy. Nabywca tego typu tokenów uzyskuje w zamian uprawnienie do otrzymania części zysku wygenerowanego przez firmę Wnioskodawcy. Wnioskodawca wskazał, że po ich sprzedaży nie planuje ponownego obrotu nimi, co znaczy że nie będzie ich odkupował, tym samym wykluczyć można w tym przypadku, że mamy do czynienia z umową pożyczki. Zatem transakcje te nie będą mogły korzystać ze zwolnienia określonego w art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy.
Wydane przez Wnioskodawcę tokeny „praw majątkowych” nie mogą również zostać uznane za instrumenty finansowe, o których mowa w art. 2 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1768 z późn. zm.), ponieważ w rozumieniu ww. przepisu instrumentami finansowymi są:
Zatem, biorąc powyższe pod uwagę należy zauważyć, że tokeny określane przez Wnioskodawcę jako tokeny „praw majątkowych” uprawniające do udziału w zysku firmy Wnioskodawcy nie stanowią instrumentów finansowych w rozumieniu ww. ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Tym samym transakcje sprzedaży ww. tokenów nie będą korzystały również ze zwolnienia z podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 41 ustawy o VAT.
Wskazać należy, że środki w postaci tokenów EOS przekazane przez nabywców tokenów praw majątkowych będą stanowiły wkład finansowy w prowadzoną przez Wnioskodawcę działalność. W zamian za to, Wnioskodawca zapewni finansującemu udział w zyskach z jego firmy. W konsekwencji tak przedstawiony opis crowdfundingu należałoby potraktować jako crowdfunding z formą wynagrodzenia. Podmioty przekazujące na rzecz Wnioskodawcy środki pieniężne (w formie wirtualnej waluty - tokenów EOS) otrzymują świadczenie wzajemne w postaci prawa do udziału w zyskach. Wobec powyższego tego typu crowdfunding jest świadczeniem w związku z którym pomiędzy Wnioskodawcą oraz podmiotami przekazującymi środki, powstaje stosunek zobowiązaniowy, zgodnie z którym Wnioskodawca za wynagrodzeniem (tokeny EOS) przekazuje nabywcy własne tokeny „praw majątkowych”, tym samym zobowiązuje się do wypłaty na rzecz przyszłego beneficjenta części zysków z prowadzonego przez siebie przedsiębiorstwa. Zatem czynność przekazania własnych tokenów tzw. „praw majątkowych” w zamian za środki pieniężne (tokeny EOS) będzie czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT i niekorzystającą ze zwolnienia.
Tym samym, w okolicznościach opisanych we wniosku świadczone przez Wnioskodawcę usługi przekazania własnych tokenów „praw majątkowych” w zamian za środki pieniężne (tokeny EOS) podlegają opodatkowaniu stawką 23% na podstawie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy o VAT, jeżeli miejsce ich świadczenia, a zarazem opodatkowania jest na terytorium Polski. Przy czym miejsce świadczenia tych usług (a więc i ich opodatkowania) należy ustalić, zgodnie z cyt. art. 28b, 28c oraz 28l pkt 5 ustawy o VAT.
Zatem stanowisko Wnioskodawcy w zakresie sprzedaży tokenów „praw majątkowych” należało uznać za nieprawidłowe.
Tut. Organ informuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanego. Inne kwestie przedstawione w opisie sprawy, które nie zostały objęte pytaniem nie mogą być - zgodnie z art. 14 § 1 Ordynacji podatkowej rozpatrzone.
Niniejszą interpretację wydano przy założeniu, że tokeny„użytkowe” i tokeny „praw majątkowych” nie stanowią kryptowaluty. Tym samym interpretacja traci ważność w przypadku zmiany któregokolwiek elementu opisu zdarzenia przyszłego w szczególności, gdyby przedmiotowe tokeny „użytkowe” oraz „praw majątkowych” stanowiły alternatywny środek płatniczy.
0114-KDIP4.4012.123.2018.3.AS