Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/xxiii-gco-5-19-postanowienie-sadu-okregowego-w-522936332
Timestamp: 2020-04-04 03:03:53
Legal References Found: art. 198
 art. 730
 art. 198
 art. 198
 art. 192

Art. 94

Art. 183

Art. 146
 art. 94
 art. 183
 art. 7301
 art. 192
 art. 198
 art. 370
 art. 373
 art. 198

Document Content:
XXIII GCo 5/19 - Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie
XXIII GCo 5/19 - Postanowienie Sądu Okręgowego...
Nowość XXIII GCo 5/19 - Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie
Opublikowano: LEX nr 2842636
Przewodniczący: Sędzia SO Wiktor Piber (sprawozdawca).
Sędziowie SO: Alicja Dziekańska, Monika Skalska.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2019 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) spółki akcyjnej w W. z udziałem zamawiającego (...) W. w W., uczestnika (...) spółki akcyjnej w W. o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania skargowego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w W. z dnia 26 marca 2019 r. (sygn. akt KIO 431/19) postanawia:
1. odrzucić wniosek o zabezpieczenie;
2. zwrócić wnioskodawcy 100,00 zł (sto złotych) tytułem uiszczonej opłaty od wniosku.
(...) spółka akcyjna w W. wniosła o udzielenie zabezpieczenia postępowania skargowego w związku z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z 26 marca 2019 r., sygn. akt KIO 431/19, wydanym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez (...) W. w W., poprzez wydanie postanowienia o ustanowieniu zakazu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Okręgowy sprawy w postępowaniu skargowym, które zostanie wszczęte na skutek skargi wnioskodawcy.
Na podstawie art. 198a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. 2015.poz. 2164), na orzeczenie Izby (KIO) stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego przysługuje wyłącznie skarga do sądu.
Ustęp 2 ww. przepisu ustawy precyzuje zakres odesłania do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Stanowi on bowiem, że w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 nie stanowią inaczej.
Zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami odpowiedniego stosowania przepisów, niektóre z nich mają zastosowanie wprost, bez żadnych modyfikacji i zabiegów adaptacyjnych, inne tylko pośrednio, a więc z uwzględnieniem konstrukcji, istoty i odrębności postępowania, w którym znajdą zastosowanie, a jeszcze inne nie mogą być wykorzystane w żadnym zakresie (zob. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2004 r., III CZP 110/03, LEX nr 84302).
Sprawy rozpoznawane w postępowaniu skargowym nie są zwykłymi/typowymi sprawami cywilnymi, do których można stosować przepisy kodeksu postępowania cywilnego, dotyczące postępowania zabezpieczającego (art. 730 k.p.c. i następne).
Wprawdzie, zgodnie z art. 730 § 1 k.p.c., w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Przypomnieć jednak należy, iż przedmiotowa sprawa była rozpoznawana w pierwszej kolejności (niektórzy uważają, że w I. Instancji) przez organ, który sądem niewątpliwie nie jest. Takie stanowisko zajął Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 15 kwietnia 2014 r. (SK 12/13, Legalis):
"w polskim systemie prawa KIO nie spełnia kryterium sądu w znaczeniu konstytucyjnym, w związku z czym ustawodawca zdecydował się powierzyć kontrolę jego orzeczeń sądom powszechnym".
Sąd Okręgowy nie neguje jednak faktu, iż w myśl wskazanych niżej przepisów ustawy Pzp, sprawa ma charakter cywilny:
Do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 459, 933 i 1132), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Do umów w sprawach zamówień publicznych, zwanych dalej "umowami", stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Postępowanie odwoławcze przed KIO, a także postępowanie skargowe przed sądem opiera się jednak przede wszystkim na ustawie prawo zamówień publicznych. Wynika to jednoznacznie zarówno z przywołanego art. 198a ust. 2 Pzp jak i z art. 198f ust. 2 Pzp, który wskazuje sądowi konieczność odpowiedniego stosowania m.in. art. 192 Pzp, a więc także jego ust. 3 pkt 3. Ustawa ta więc stanowi lex specialis w stosunku do kodeksu postępowania cywilnego.
Poniższe przepisy ustawy Pzp, które powinny być brane pod uwagę w kontekście omawianego zagadnienia:
Art. 94 (Termin zawarcia umowy]
Art. 183 (Zakaz zawarcia umowy do czasu rozstrzygnięcia]
1. W przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie może zawrzeć umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze, zwanych dalej "orzeczeniem".
Art. 146 (Unieważnienie umowy]
Ust. 1. Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający:
Pkt. 3) zawarł umowę z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1, jeżeli uniemożliwiło to Izbie uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy;
W ocenie Sądu Okręgowego w Warszawie oznacza to, iż w ustawie Pzp są nie tylko odrębne regulacje lecz przede wszystkim diametralnie odmienne od k.p.c., o czym świadczą wskazane przepisy. Zasadą jest bowiem brak możliwości zawarcia umowy do czasu wyrokowania przez Izbę, a nie jak w sprawie cywilnej rozpoznawanej przez sąd powszechny dopuszczalność/swoboda w tym zakresie. W zwykłej sprawie cywilnej dopiero na uzasadniony wniosek strony, sąd może zabezpieczyć dochodzone roszczenie poprzez wydanie postanowienia zakazującemu czynienia tego przeciwnikowi.
Ponadto, gdyby przyjąć odpowiednie stosowanie art. 7301 k.p.c. w postępowaniu skargowym to wniosek o zabezpieczenie skarżącego oferenta (uczestnika postępowania odwoławczego) powinien zostać a limine uwzględniony przez Sąd Okręgowy. Zawsze bowiem w takiej sytuacji jest uprawdopodobnione roszczenie (wynika z faktu toczenia sporu przed KIO) jak i posiadania interesu prawnego - ewentualne zawarcie umowy przez zamawiającego z innym oferentem uniemożliwi osiągnięcie konkurentowi celu postępowania w sprawie.
Orzeczenia KIO, w tym także te na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp są wykonalne z dniem jego wydania. Gdyby przyjąć koncepcję możliwości każdorazowego blokowania wykonalności orzeczenia Izby, iluzoryczne byłoby stosowanie przez sąd tego samego przepisu ustawy, na podstawie art. 198f ust. 2 ustawy Pzp.
Brak jest zatem podstaw, aby wniosek o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu wywołanym złożeniem skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (lub przed wszczęciem postępowania, jak w rozpoznawanym przypadku) rozpoznawać.
Wobec powyższego należało uznać złożony wniosek o udzielenie zabezpieczenia za niedopuszczalny i w konsekwencji - odrzucić wniosek na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Sąd Okręgowy z urzędu zwrócił stronie całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego (art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych-tekst jedn.: Dz. U. 2016.poz. 623 z późn. zm.).