Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-po-900-14-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521920389
Timestamp: 2020-08-15 05:18:15
Legal References Found: art. 16
 art. 2
 art. 3
 art. 24
 art. 2
 art. 3
 art. 5
 art. 16
 art. 20
 art. 23
 art. 24
 art. 25
 art. 26
 art. 30
 art. 32
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 17
 art. 32
 art. 16
 art. 17
 art. 16
 art. 16

Document Content:
II SA/Po 900/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu
II SA/Po 900/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1826693
II SA/Po 900/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2014 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) września 2013 r. Nr (...) w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego;
Zaskarżoną decyzją z dnia (...) września 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 16a w zw. z art. 2 pkt 2, art. 3, art. 24 ust. 1 ust. 2a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 z późn. zm.), na skutek wniesionego odwołania, utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Gminy i Miasta z dnia (...) lipca 2013 r., którą organ I instancji na podstawie art. 2 pkt 2, art. 3, art. 5 ust. 2, ust. 4-9, art. 16a, art. 20 ust. 3, art. 23, art. 24, art. 25, art. 26 ust. 3, art. 30, art. 32 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 z późn. zm.), § 1 i § 7 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 3 stycznia 2013 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. z 2013 r. poz. 3), Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 sierpnia 2012 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny oraz wysokości świadczeń rodzinnych (Dz. U. Nr 129, poz. 1058) - odmówił przyznania M. J. specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad niepełnosprawną matką J. J.
Kolegium Odwoławcze w motywach rozstrzygnięcia wskazało, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż J. J orzeczeniem Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia (...) lutego 2012 r. została zaliczona do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności na stałe i wymaga sprawowania nad nią stałej długotrwałej opieki. Ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od 17 stycznia 2012 r. Skarżący mieszka razem z niepełnosprawna matką, która jest niezdolna do samodzielnej egzystencji, wymaga całodobowej opieki, którą bezpośrednio sprawuje skarżący. Organy ustaliły, ze skarżący posiada gospodarstwo rolne o powierzchni (...) ha fiz, co stanowi (...) ha przeliczeniowego. Skarżący do 31 grudnia 2010 r. pracowała na pełen etat, umowę o prace rozwiązano za porozumieniem stron. Z dniem 13 września 2011 r. skarżący został uznany za osobę bezrobotną, status ten utracił decyzją Starosty z (...) mara 2012 r. z dniem 17 stycznia 20102 r. Ustalony zgodnie z przepisami ustawy o świadczeniach rodzinnych dochód rodziny wnioskodawcy osobę miesięcznie nie przekracza ustawowego kryterium dochodowego, tj. 623 zł i wynosił (...) zł na osobę. Organ I, jak i II instancji uznał, iż wnioskodawca ubiegający się o specjalny zasiłek opiekuńczy nie spełnia jednej z koniecznych przesłanek do nabycia tego prawa - przesłanki wynikającej z art. 16a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych - nie zrezygnował z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad niepełnosprawną żoną.
Zdaniem organu wnioskodawca nie zrezygnował z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki nad członkiem rodziny legitymujących się orzeczeniem o niezdolności do samodzielnej egzystencji, czyli swoją matką, ponieważ rezygnacja ta nastąpiła znacznie wcześniej i jej powodem była konieczność opieki nad ojcem. Następnie od 17 stycznia 2012 r. utracił status bezrobotnego i od tej też daty miał uprawnienie do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu opieki nad matką. Organ uznał więc, że wnioskodawca składając wniosek o specjalny zasiłek opiekuńczy w dniu 28 czerwca 2013 r. nie zrezygnował z zatrudnienia lub innego pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki nad matką. Tak ustalone okoliczności są wystarczające, aby uznać, że w badanej sprawie przesłanka rezygnacji wnioskodawcy z zatrudnienia, w związku z koniecznością sprawowania opieki nad niepełnosprawną matką, o której mowa w art. 16a ustawy, nie została spełniona.
M. J. zaskarżył powyższą decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu domagając się jej uchylenia. Skarżący zaznaczył, że rezygnacja z pracy nastąpiła w 2010 r. ze względu na opiekę nad chorymi rodzicami, zwłaszcza ojcem niezdolnym do samodzielnej egzystencji. Po jego śmierci stan zdrowia matki pogorszył się i wymagał opieki skarżącego. Skarżący zmuszony był oddać w dzierżawę ziemię którą posiada, gdyż nie mógł jej uprawiać z powodu choroby matki., która wymaga całodobowej opieki. Nadto argumentował, że utrzymują się tylko z dochodu matki i braku środków na pokrycie koniecznych wydatków.
Postanowieniem z 4 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu podjął zawieszone postępowanie sądowoadministracyjne na mocy postanowienia Sądu z 4 lutego 2014 r., z powodu skierowania do Trybunału Konstytucyjnego pytania prawnego w sprawie istotnej dla rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.
W dniu 19 sierpnia 2014 r. skarżący przedłożył w Sądzie kserokopie decyzji Burmistrza Gminy i Miasta z (...) czerwca 2014 r. o przyznaniu mu świadczenia w formie zasiłku dla opiekuna w związku z opieką nad matką J. J. za okres od 1 lipca 2013 r. do 14 maja 2014 r. wraz z odsetkami oraz prawo do zasiłku dla opiekuna w związku z opieka nad matką od 15 maja 2014 r. bezterminowo.
Przedmiotem rozpoznania Sądu była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) września 2013 r. utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji w sprawie odmowy przyznania skarżącemu specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu opieki nad matką legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności od stycznia 2012 r.
W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadzała się do niespełnienia przez skarżącego - zdaniem organów odmawiających przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego - przesłanki rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, wynikającej z art. 16a ust. 1 tej ustawy. Przepis ten stanowi, że specjalny zasiłek opiekuńczy przysługuje osobom, na których zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 2012 r. poz. 788 i 1529) ciąży obowiązek alimentacyjny, jeżeli rezygnują z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji.
Organ I instancji przyjął, że w przedmiotowej sprawie świadczenie to nie przysługuje, gdyż brak jest powodu do przyjęcia istnienia związku przyczynowego pomiędzy rezygnacją z pracy przez skarżącego a istniejącą koniecznością opieki nad niepełnosprawną w stopniu znacznym matką. Skarżący bowiem rozwiązał umowę o pracę w 2010 r. z powodu opieki na ojcem. Po jego śmierci był osobą bezrobotną, korzystał z tego statusu także w czasie, kiedy matka została uznana za osobę niepełnosprawną w stopniu znacznym. Następnie od 17 stycznia 2012 r. korzystał ze świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z pracy w związku z koniecznością opieki nad matką, której stan zdrowia uległ pogorszeniu.
Mając na uwadze okoliczności sprawy, w ocenie Sądu prezentowana przez organy w niniejszej sprawie wykładnia art. 16a ust. 1 ustawy nie zasługuje na akceptację. Mianowicie, w rozpoznawanej sprawie organy dokonując wykładni art. 16a ust. 1 ustawy przyjęły, że w przypadku specjalnego zasiłku opiekuńczego (inaczej niż w przypadku świadczenia pielęgnacyjnego - art. 17 ust. 1 ustawy sprzed nowelizacji), świadczenie to przysługuje wyłącznie tym osobom uprawnionym, które podjęły się i sprawują faktyczną opiekę nad osobami niepełnosprawnymi na skutek tylko rezygnacji z wykonywanej uprzednio pracy. Taka interpretacja przepisu jest nie do pogodzenia z konstytucyjną zasadą równości wyrażoną w art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z zasadą równości wszystkie podmioty charakteryzujące się daną cechą istotną w stopniu równym mają być traktowane równo, a więc według jednakowej miary, bez zróżnicowań dyskryminujących, czy też faworyzujących. Dokonana przez organy wykładnia art. 16a ust. 1 ustawy prowadzi natomiast do zróżnicowania sytuacji prawnej osób sprawujących opiekę nad niepełnosprawnymi, w stosunku do których niepełnosprawność powstała w okolicznościach wskazanych w art. 17 ust. 1b ustawy (czyli beneficjentów świadczenia pielęgnacyjnego) od sytuacji prawnej osób sprawujących opiekę nad "pozostałymi niepełnosprawnymi", ale także - co istotne w rozpoznawanej sprawie - zastosowana przez organy wykładnia różnicuje w sposób całkowicie niezrozumiały potencjalnych beneficjentów specjalnego zasiłku opiekuńczego na tych, którzy podejmują się sprawowania opieki na skutek rezygnacji z pracy oraz na tych, którzy tak samo jak poprzedni podejmują się i sprawują stałą opiekę nad niepełnosprawnym członkiem rodziny, jednakże nie pozostając w zatrudnieniu powstrzymują się od podejmowania określonej pracy zarobkowej z uwagi na konieczność sprawowania tej opieki (tzn. rezygnują z podjęcia zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej).
Zatem rzeczą sądu administracyjnego rozpatrującego sprawę ze skargi na decyzję odmawiającą prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego osobie, która pobierała zasiłek pielęgnacyjny na podstawie decyzji, która wygasła z dniem 30 czerwca 2013 r. było dokonanie spośród możliwych sposobów wykładni art. 16a ust. 1 ustawy takiego, który przyniósłby rezultat zgodny z przepisami Konstytucji RP. Przedstawiona na wstępie rozważań prawnych w niniejszym uzasadnieniu interpretacja art. 16a ust. 1 ustawy do rezultatu takiego prowadzi.
Mając powyższe na uwadze zupełnie chybiony jest argument organów, że w niniejszej sprawie nie ziściła się przesłanka rezygnacji z zatrudnienia w celu opieki nad niepełnosprawną matką z tego powodu, że skarżący nie pracował, gdyż opiekował się matką i z tego tytułu pobierał świadczenie pielęgnacyjne.
To, czy przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego miało miejsce z uwagi na rezygnację z zatrudnienia, czy też z uwagi na niepodejmowanie pracy, pozostaje bez znaczenia dla oceny prawnej spełnienia omawianej przesłanki, skoro istotny jest sam fakt przyznania decyzją świadczenia pielęgnacyjnego, która to stanowi o zaistnieniu okoliczności rezygnacji z zatrudnienia. Odmienne traktowanie osób wówczas niepodejmujących zatrudnienia i rezygnujących z zatrudnienia, a które uzyskały świadczenie pielęgnacyjne przed dniem 1 stycznia 2013 r., powodowałoby naruszenie konstytucyjnej zasady równości wobec prawa.
Ponownie rozpoznając sprawę organy administracji publicznej winny jednak uwzględnić, że według oświadczenia skarżącego obecnie korzysta on z zasiłku dla opiekuna przyznanego mu na podstawie ustawy z dnia 4 kwietnia 2014 r. o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów, która realizując wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 5 grudnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt K 27/13 która wprowadziła dla osób, którym wygasły z dniem 30 czerwca 2013 r. decyzje przyznające świadczenia pielęgnacyjne, nowy rodzaj świadczenia rodzinnego - zasiłek dla opiekuna - wypłacany wstecz od 1 lipca 2013 r. wraz z odsetkami. Zasiłek dla opiekuna i specjalny zasiłek opiekuńczy są świadczeniami, które wykluczają się wzajemnie. Zatem jeżeli potwierdzi się okoliczność, że przyznano skarżącemu zasiłek dla opiekuna to rzeczą organu administracji jest umorzenie postępowania w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego.