Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?f=2&t=4104
Timestamp: 2019-09-18 22:50:38
Legal References Found: art. 23
 art. 452

art. 345
 art. 167
 art. 167
 art. 167
 art. 167

art. 447

art. 424
 art. 343
 art. 452
 art. 374

art. 402
 art. 285
 art. 5
 art. 345

Document Content:
przez juez » sobota, 26 lutego 2011, 10:04
http://www.rp.pl/artykul/4,618369_Proce ... dlugo.html
[ Dodano: Sob Lut 26, 2011 9:20 am ]
http://www.rp.pl/artykul/618299.html
przez violan » sobota, 26 lutego 2011, 12:42
"Oskarżeni, którzy latami czekają na wymierzenie kary".......
U mnie bez kolejki. Jeśli chce może nie czekać a skorzystać z dpk.
przez jaro123 » sobota, 26 lutego 2011, 12:47
juez napisał(a): http://www.rp.pl/artykul/4,618369_Proces-nie-musi-trwac-dlugo.html
Na stronach Komisji Kodyfikacyjnej jest już projekt z uzasadnieniem
przez rudy kot » sobota, 26 lutego 2011, 13:05
możesz dać linka, bo jakoś nie mogę znaleźć ?
[ Dodano: Sob Lut 26, 2011 12:15 pm ]
http://bip.ms.gov.pl/pl/dzialalnosc/kom ... -prawnych/
[ Dodano: Sob Lut 26, 2011 12:45 pm ]
wstępnie widzę tam kilka dobrych propozycji
np. art. art. 23b, art. 452 § 2
Cieszy, że projekt idzie w stronę większej kontradyktoryjności postępowania:
art. 345 § 1 "Sąd przekazuje sprawę prokuratorowi w celu usunięcia istotnych braków śledztwa lub dochodzenia zwłaszcza wówczas, gdy akta sprawy wskazują na to, że nie dokonano czynności, które są obligatoryjne, a dokonanie ich przez sąd nie jest możliwe lub spowodowałoby znaczne trudności. Przyczyną przekazania sprawy nie może być potrzeba poszukiwania dowodów.”
i art art. 167-„W postępowaniu przed sądem dowody przeprowadza się z urzędu w wyjątkowych, szczególnie uzasadnionych wypadkach.”
Boję się tylko, że sformułowanie art. 167 nie jest trafne. Wyjątkowe, szczególnie uzasadnione wypadki to jak wiadomo pojęcie nieostre. Nie wiem też, czy nie skończy się uchylaniem wyroków z powodu tego, że Sąd przeprowadził dowód z urzędu a nie powinien był ....
przez Michał 007 » sobota, 26 lutego 2011, 13:47
37.W art. 167 po zdaniu pierwszym dodaje się zdanie drugie w brzmieniu:
„W postępowaniu przed sądem dowody przeprowadza się z urzędu w wyjątkowych, szczególnie uzasadnionych wypadkach.”
ciekawa propozycja choć niesatysfakcjonująca, jakaś kulawa ta kontradyktoryjność przed sądem
ciekawe jak poszłaby praktyka Sądów odwoławczych i SN , pewnie znów okaże się, że w każdej sprawie jest wyjatkowy szczególnie uzasadniony przypadek, juz teraz mamy przykłady orzekania kontra legem jak np. przyjmowanie, że nie można zrobić zwrotu do Prokuratury bo sprawa za długo leżała w sądzie ( a leżała bo w większości trzeba uzupełniać z urzędu niedoróbki i tą nie można się było zająć wczesniej )
przez violan » sobota, 26 lutego 2011, 14:10
Michał 007 napisał(a): 37.W art. 167 po zdaniu pierwszym dodaje się zdanie drugie w brzmieniu:
Ależ oczywiście, że wyjątek stanie się zasadą, przynajmniej u części sędziów odwoławczych. Tak kasandrzę.
przez amelius » sobota, 26 lutego 2011, 14:58
Komisja bała się pójść na całość i wprowadzić zasadę pełnej kontradyktoryjności. Wyobrażacie sobie co by się wtedy działo. Nagle runęła by lawina uniewinnień, która trwałaby około 2 - 3 lat, wielu prokuratorów odeszłoby z zwodu lub w stan spoczynku, a później ci którzy by pozostali zaczęliby inaczej pracować. Oczywiście pod warunkiem, że prokurator mógłby być naprawdę samodzielny i samodzielnie decydować kogi i o co oskarżyć.
przez rudy kot » sobota, 26 lutego 2011, 15:06
z projektu podoba mi się jeszcze to :
art. 447§ 4. W apelacji nie można podnosić zarzutu nieprzeprowadzenia przez sąd określonych dowodów jeśli strona nie składała w tym zakresie wniosków dowodowych, ani też zarzutu przeprowadzenia dowodu pomimo braku wniosku strony w tym przedmiocie.
art. 424 § 3 .W wypadku złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wydanego w trybie art. 343, 343a lub 387, sąd może ograniczyć zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej orzeczenia oraz wymiaru kary.”
W art. 452 § 2. Sąd odwoławczy, uznając potrzebę uzupełnienia przewodu sądowego, przeprowadza określone dowody na rozprawie, jeżeli przyczyni się to do przyspieszenia postępowania, a nie jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu w całości. Dowody można dopuścić również przed rozprawą.”
W ogóle coś zaczynam podejrzewać, że korzystano z naszych pomysłów więcej niż by byli sie skłonni przyznać ....
przez rosan » sobota, 26 lutego 2011, 16:17
jak dla mnie,starego byka łosia,-rewelacja
[ Dodano: Sob Lut 26, 2011 3:19 pm ]
a młody Amelius oczywiście ma rację
przez amelius » sobota, 26 lutego 2011, 16:22
rosan napisał(a): jak dla mnie,starego byka łosia,-rewelacja
Eeee, dla mnie też rewelacja....
przez iga » sobota, 26 lutego 2011, 16:46
rudy kot napisał(a): W ogóle coś zaczynam podejrzewać, że korzystano z naszych pomysłów więcej niż by byli sie skłonni przyznać ....
przez rudy kot » sobota, 26 lutego 2011, 16:50
jeszcze to dobre :
art 377 § 3. Jeżeli oskarżony, którego obecność na rozprawie jest obowiązkowa, zawiadomiony o terminie rozprawy oświadcza, że nie weźmie udziału w rozprawie, uniemożliwia doprowadzenie go na rozprawę albo zawiadomiony o niej osobiście nie stawia się na rozprawę bez usprawiedliwienia, sąd może prowadzić postępowanie bez jego udziału (...)
niby nic nowego, ale w powiązaniu z tym co niżej rewelacja
W art. 374 § 1 „Oskarżony ma prawo brać udział w rozprawie. Przewodniczący lub sąd mogą uznać jego obecność za obowiązkową.”
czyli koniec z odraczaniem rozpraw, bo zwrotkę podpisała żona oskarżonego?
przez Krzych » sobota, 26 lutego 2011, 18:51
art. 402 § 1 „Jeżeli przewodniczący, zarządzając przerwę, oznaczy jednocześnie czas i miejsce dalszego ciągu rozprawy, osoby obecne na rozprawie przerwanej, których obecność była obowiązkowa, są obowiązane stawić się w nowym terminie bez wezwania. Przepis art. 285 stosuje się odpowiednio. Osoby uprawnione do stawiennictwa, nie muszą być zawiadamiane o nowym terminie, nawet jeśli nie uczestniczyły w rozprawie przerwanej.”
przez rudy kot » sobota, 26 lutego 2011, 19:03
Krzych napisał(a): To ja dorzucę jeszcze to:
I ten zapis powoduje, że tym bardziej trudno uwierzyć, by autorzy projektu nie wykorzystywali pomysłów dyskutowanych na forum i przedstawionych przez nasz zespół d/s poprawy funkcjonowania sądownictwa.
Smutne tylko, że komisja krytykuje w oficjalnym stanowisku te pomysły, bez podania rzeczowych argumentów, a następnie przedstawia jako swoje podobne rozwiązania do krytykowanych....
przez wanam » sobota, 26 lutego 2011, 19:13
zwróćcie uwagę na 447
„§ 4. W apelacji nie można podnosić zarzutu nieprzeprowadzenia przez sąd określonych dowodów jeśli strona nie składała w tym zakresie wniosków dowodowych, ani też zarzutu przeprowadzenia dowodu pomimo braku wniosku strony w tym przedmiocie.
może jednak nie będzie można uchylać z tej przyczyny wyroków, iż czegoś tam z urzędu nie zrobiliśmy, szczególnie przy uniewinnieniach
[ Dodano: Sob Lut 26, 2011 6:14 pm ]
może tak w odrębny wątek
[ Dodano: Sob Lut 26, 2011 6:16 pm ]
rudy kot napisał(a): Smutne tylko, że komisja krytykuje w oficjalnym stanowisku te pomysły, bez podania rzeczowych argumentów, a następnie przedstawia jako swoje podobne rozwiązania do krytykowanych....
może tak pokusić się o porównanie
chociaż wtedy mógłby projekt przepaść w sejmie
może i komisja nie jest głupia, że przedstawia projekt jako własny
przez falkenstein » sobota, 26 lutego 2011, 20:52
rudy kot napisał(a): z projektu podoba mi się jeszcze to :
Sęk w tym, że zarzut zapewne nie będzie dotyczył nie tyle nie przeprowadzenia konkretnego dowodu, a nie wyjaśnienia wszechstronnie itd...
przez markosciel » niedziela, 27 lutego 2011, 00:49
Ale mimo wszystko będzie to już pewne ograniczenie - a już w szczególności dla prokuratora, który dopiero po wyroku i zapoznaniu się z aktami podnosi, że jakiegoś dowodu nie przeprowadzono - a może b coś dał
przez jaro123 » niedziela, 27 lutego 2011, 13:57
No niekoniecznie, bo z tym kompatybilne są przepisy dotyczące apelacji. Nie będzie się można przecież wykpić tym, że jakiś dowód nie został przeprowadzony, jeżeli srtony go przed sądem nie zgłoszą, a sąd odwoławczy będzie zamiast uchylenia mógł prowadzić postępowanie dowodowe.
[ Dodano: Nie Lut 27, 2011 12:58 pm ]
Nie będzie konieczności wszechstronnego wyjaśniania sprawy, bo zmienają też treść art. 5 par. 2 k.p.k.
[ Dodano: Nie Lut 27, 2011 1:00 pm ]
POwiem szczerze, po przestudiowaniu trzygodzinnym ten projekt wydaje się bardzo rozsądny, oby go tylko nie popsuli w sejmie i oby trafił do Sejmu przed wyborami i oby został uchwalony.... chociaż w to ostatnie to akurat wątpię.
przez Dede_ » niedziela, 27 lutego 2011, 14:43
Ja przejrzałam na razie pobieżnie i tak jak Wam zasadniczo podoba mi się! Najbardziej to to, że odwoławczy będzie prowadził postępowanie dowodowe... hi, hi... Nasza ukochana apelacja jakoś lekką ręką zrzucała na nas "koniecznośc ponownego odebrania wyjaśnień od oskarżonego, o ile nie skorzysta z prawa odmowy wyjaśnień" Trzymam kciuki za powodzenie tego projektu.
przez kazanna » niedziela, 27 lutego 2011, 16:53
ze zmian które ida w dobrym kierunku należy się tylko cieszyć.
Natomiast wykorzystanie propozycji IS bez podania źródła, ma taki skutek, że znowu ten i ów będzie mógł powtarzać że Iustitia to tylko protesty i protesty... to już nawet nie chodzi o uświadamianie społeczeństwa, ale warto w tym zakresie przebić się z informacja do ogółu sędziów.
przez rudy kot » niedziela, 27 lutego 2011, 17:44
rudy kot napisał(a): I ten zapis powoduje, że tym bardziej trudno uwierzyć, by autorzy projektu nie wykorzystywali pomysłów dyskutowanych na forum i przedstawionych przez nasz zespół d/s poprawy funkcjonowania sądownictwa.
taaaa trudno mi uwierzyć, że np. na pomysł dotyczący nie doręczania zawiadomień o terminach odroczonej rozprawy wpadli profesorowie czy sędziowie apelacyjni, kończący na ogół sprawy na jednym terminie ...
widać za tym pomysł sędziów liniowych.
rzeczywiscie z tymi informacjami należy się przebić
[ Dodano: Nie Lut 27, 2011 4:47 pm ]
i czemu tu ciagle nie ma edycji ?
przez wanam » niedziela, 27 lutego 2011, 18:49
nie podoba mi się jednakże obowiązek doręczania wyroków - można byłoby zostawić dotychczasową regulację, tak większość nie skarżyła wyroków w 335, które były prawomocne 7 dni od posiedzenia, a tak będą prawomocne od 8 do nawet 28 ośmiu dni od doręczenia, a klient w tym czasie będzie się zastanawiał nad apelacją
28 dni wziąłem z aktualnej praktyki awizowania 1 dzień trafia na pocztę, 2 dnia pierwsze awizowanie 9 dnia drugie awizowanie i gdzieś 17 dnia najszybciej wraca do sądu - ostatnio jednakże nawet poczta w 21 dniach się nie mieści i posiedzenia już wyznaczam z miesięcznym wyprzedzeniem
pomysły komisji są dobre, ale obowiązek doręczania wydłuży postępowania karne i będzie gadanie, że jak to taki dobry projekt, środowiska sędziowskie go poparły a postępowania karne siadły
przez marciano » niedziela, 27 lutego 2011, 20:27
rudy kot napisał(a): jeszcze to dobre :
Chyba jednak nie koniec skoro pozostaje obowiązek doręczenia wezwania do rąk własnych. A jak się wyprowadzi i nie raczy zawiadomic o nowym adresie to dalej zabawa z jego szukaniem.
przez rudy kot » niedziela, 27 lutego 2011, 21:52
wydaje mi się jednak, że w praktyce obowiązku tego już nie będzie, vide moje wytłuszczenia
przez censor » niedziela, 27 lutego 2011, 22:28
rudy kot napisał(a): art. 345 § 1 "Sąd przekazuje sprawę prokuratorowi w celu usunięcia istotnych braków śledztwa lub dochodzenia zwłaszcza wówczas, gdy akta sprawy wskazują na to, że nie dokonano czynności, które są obligatoryjne, a dokonanie ich przez sąd nie jest możliwe lub spowodowałoby znaczne trudności. Przyczyną przekazania sprawy nie może być potrzeba poszukiwania dowodów.”
No to moim zdaniem loby prokuratorskie górą. Teraz zwrot to już dopiero przejdzie do historii.