Source: http://sedziowie.net/viewtopic.php?f=21&t=9170&start=300
Timestamp: 2019-04-22 12:48:19
Legal References Found: art. 144
 art. 144
 art. 144
 art. 144
 art. 144
 art.37

Document Content:
Posty: 934 • Strona 13 z 38 • 1 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ... 38
przez Geralt » wtorek, 10 lipca 2018, 16:09
Rafał R napisał(a): ...i to mówi sędzia, który ma 79 lat
tylko sędzia Johann nie jest czynnym sędzią..
a s.Iwulski chce/uważa że nadal nim jest
Sędzia Iwulski na 100% jest w stanie czynnym - do czasu zakończenia procedury co może potrwać.
przez Geralt » wtorek, 10 lipca 2018, 16:14
ropuch napisał(a): Ale dobra to poważnie : kolizje jakich norm widzisz w przypadku przepisów dot. I PSN ... ?
Tu akurat kolizji w obrębie K. nie ma, bo konstytucja nie określa wieku "emerytalnego"sędziów. Pytanie jest innego rodzaju - czy zapis K. oznacza, że kadencja osoby pełniącej funkcję PPSN nie może być w żadnym wypadku skrócona wbrew woli Prezesa. No a tu chyba jest sprawa jasna. Złamaniem konstytucji byłoby uchwalenie ustawy wedle której kadencja PPSN trwa przez inny okres niż 6 lat, ale nie przeniesienie urzędującego PPSN w stan spoczynku.
Nie ulega kwestii, że kadencja PPSN może być krótsza niż 6 lat w przypadku przejścia na spoczynek, śmierci, zrzeczenia się urzędu. Już to omawialiśmy w innym wątku.
Natomiast tu mamy do czynienia z obejściem normy konstytucyjnej poprzez obniżenie wieku spoczynkowego w toku kadencji. I to jest istota problemu.
przez Olga » wtorek, 10 lipca 2018, 16:31
Zresztą spór ma charakter czysto akademicki, bowiem żadne postanowienia (z kontrasygnatą czy bez) nie zostały wydane, a w SN przyjęto do realizacji pisma informacyjne...
Skoro w piśmie Prezydent stwierdził datę przejścia SSN w stan spoczynku to owo pismo, bez względu czy i jak zostało nazwane jest postanowieniem a postanowienie to nie musi być publikowane. Prezydent tym postanowieniem nie kreuje nowej sytuacji prawnej SSN lecz jedynie stwierdza istniejący stan. Zresztą ma to uczynić także w każdym przypadku przeniesienia SSN w stan spoczynku.
pierwszy post i już bardzo merytoryczny
Też tak od jutra zacznę postanowienia wydawać ...
O to to Świetny pomysł !
przez Vilgefortz » wtorek, 10 lipca 2018, 16:39
Geralt napisał(a): ..Natomiast tu mamy do czynienia z obejściem normy konstytucyjnej poprzez obniżenie wieku spoczynkowego w toku kadencji. I to jest istota problemu. Wysłane z mojego LG-M250 przy użyciu Tapatalka
Ustawodawca rzeczywiście dość frywolnie raz to podnosi, raz to obniża wiek emerytalny sędziów. To faktycznie jest problem, bo chciałoby się wiedzieć dokąd trwać będzie czynna służba orzecznicza. A czy pozbawienie wielu sędziów prawa do przejścia we wcześniejszy ss było złamaniem Konstytucji? Ja nie wiem, (nie wiem czy w ogóle ktoś skarżył ustawę wydłużającą wiek spoczynkowy), w każdym razie za nami nikt świeczek nie palił, trzeba było przyjąć do wiadomości i już.
przez iga » wtorek, 10 lipca 2018, 17:51
zastanawiałam się jeszcze nad tą prerogatywą wyniakającą z art. 144 ust. 3 pkt.17 Konstytucji - czyli powoływania sędziów przez Prezydenta. I naszły mnie wątpliwości czy przedłużanie i nieprzedłużanie czynnej służby to jest ta sama prerogatywa.
Po pierwsze przedłużanie czy nieprzedłużanie czynnej służby to obszar niby ten sam - ale jednak procedura dochodzenia do tego jest inna.
A konkretnie w przypadku nominacji Prezydent ma do czynienia wyłącznie z pozytywną opinią KRS (bo w przypadku negatywnej opinii KRS po prostu do prezydenta o nominację nie występuje).
Natomiast w przypadku oświadczenia o woli dalszego pełnienia służby może być zarówno pozytywna jak i negatywna opinia KRS. Gdyby zatem przyjąć iż jest to prerogatywa prezydenta - to teoretycznie Prezydent mógłby przedłużyć czynną służbę nie oglądając się na nikogo, także KRS. Czyli przedłużyć także w przypadku negatywnej opinii KRS - co wydaje mi się jednak niedopuszczczalne z tego powodu, że KRS stoi na straży niezawisłości i nizależności.
Z kolei odmowa przedłużenia czynnej służby w przypadku pozytywnej opninii KRS może być odebrane za autorytarny wpływ Prezydenta na władzę sądowniczą (gdzieś już o tym pisałam).
Po drugie - co to by była prerogatywa, skoro nie dotyczyłaby wszystkich sędziów - sędziom sądów powszechcnych przedłużenie daje MS, a poprzednio dawał KRS, natomiast w art. 144 ust. 3 pkt. 17 Konstytucji mowa jest o wszystkich sędziach, nie tylko sędziach SN - więc jesli to miałaby być prerogatywa prezydenta to powinna dotyczyć wszystkoch sędziów. Nie ma spójności.
Więc to chyba jednak nie jest prerogatywa.
W tej sytuacji niezbędna jest nowelizacja ustawy o SN przez wpisanie, że decyzja KRS jest wiążąca dla Prezydenta i Premiera. Póki takiego przepisu nie ma, to i tak dla bezpieczeństwa zarówno Prezydent jak i Premier powinni się ściśle stosować do decyzji KRS.
Chyba, że prerogatywa z art. 144 ust. 3 pkt. 17 Konstytucji oznacza niezależność Prezydenta wyłącznie od Premiera
bo sprowadza się do braku wymogu jego podpisu - natomiast nie od KRS. A od tego już tylko krok dzieli od stwierdzenia, że Prezydent nie powinien odmawiać nominacji na sędziego .
przez Geralt » wtorek, 10 lipca 2018, 17:54
Ostatnio edytowano wtorek, 10 lipca 2018, 17:58 przez Geralt, łącznie edytowano 1 raz
przez Geralt » wtorek, 10 lipca 2018, 17:56
iga napisał(a): zastanawiałam się jeszcze nad tą prerogatywą wyniakającą z art. 144 ust. 3 pkt.17 Konstytucji - czyli powoływania sędziów przez Prezydenta. I naszły mnie wątpliwości czy przedłużanie i nieprzedłużanie czynnej służby to jest ta sama prerogatywa.
Z kolei odmowa przedłużenia czynnej służby w przypadku pozywytnej opninii KRS może być odebrane za autorytarny wpływ Prezydenta na władzę sądowniczą (gdzieś już o tym pisałam).
Po drugie - co to by była prerogatywa, skoro nie dotyczyłaby wszystkich sędziów - sędziom sądów powszechcnych przedłużenie daje MS, a poprzednio dawał KRS, natomiast w art. 144 ust. 3 pkt. 17 Konstytucji mowa jest o wszystkich sędziach, nie tylko sędziach SN - więc jeśli to miałaby być prerogatywa prezydenta to powinna dotyczyć wszystkoch sędziów. Nie ma spójności.
Podtrzymuję tezę, że to nie prerogatywa. Podobny zakres, ale nie to samo.
iga napisał(a): W tej sytuacji niezbędna jest nowelizacja ustawy o SN przez wpisanie, że decyzja KRS jest wiążąca dla Prezydenta i Premiera. Póki takiego przepisu nie ma, to i tak dla bezpieczeństwa zarówno Prezydent jak i Premier powinni się ściśle stosować do decyzji KRS.
Gdyby taki zapis w ustawie był to i wątpliwości konstytucyjne byłyby mniejsze (vide słynny już wyrok 3/98).
Ale go nie ma i nie jest to przypadek.
przez iga » wtorek, 10 lipca 2018, 17:59
to, że go nie ma, to wolę myśleć, że to przeoczenie
nie wyobrażam sobie nie respektowania decyzji KRS - bo w tym przypadku Prezydent ma do czynienia z urzędującymi sędziami, a nie kandydatami na sędziów.
przez ropuch » wtorek, 10 lipca 2018, 18:08
Ustawodawca rzeczywiście dość frywolnie raz to podnosi, raz to obniża wiek emerytalny sędziów.
Że frywolnie to pół biedy. Gorzej, że instrumentalnie. Bo na rzecz całą nie tylko z punktu widzenia sędziego ale i obywatela trzeba spojrzeć ...
przez Geralt » wtorek, 10 lipca 2018, 18:16
Ja sobie wyobrażam...
W końcu w pierwotnej wersji w ogole nie było opinii KRS.
A w tej z lipca 2017 to przecież MS arbitralnie miał decydować o pozostaniu wszystkich SSN...
przez iga » wtorek, 10 lipca 2018, 20:36
od dzisiaj posiedzenie KRS
http://www.krs.pl/pl/dzialalnosc/posied ... pca-2018-r
przez Joasia » środa, 11 lipca 2018, 01:45
KRS nie zaskarżyła, bo czekała na odejście z TK dwojga sędziów- sędożerców, z których w dodatku jeden, jak powszechnie było wiadomo, był dogadany z rządem.
Zaskarżyła za to, trochę niechcący, Solidarność. I przegraliśmy.
Na szczęście nie podnieśli wtedy co do nas wszystkich wzorców konstytucyjnych.
przez Geralt » środa, 11 lipca 2018, 09:24
W KRS czekano też na koniec kadencji prezesa Rzeplińskiego, który był znany z negatywnego stosunku do sędziów.
Tak tak. Tak było w roku 2014.
przez Modern_judge » środa, 11 lipca 2018, 10:17
"(...) że uważam, iż jestem w pełni zdrowy, a zwłaszcza sprawność umysłową przejawiam taką, że nie muszę składać zaświadczeń".
przez censor » środa, 11 lipca 2018, 11:51
Nikt nie zgadnie. Napisz, kto to taki, ale i kiedy oraz w jakich okolicznościach tak powiedział.
przez magdam » środa, 11 lipca 2018, 12:24
censor napisał(a): Nikt nie zgadnie. Napisz, kto to taki, ale i kiedy oraz w jakich okolicznościach tak powiedział.
Nietrudno się domyślić, że cytat musi pochodzić z ulubionego przez @modern-judge portalu kształtującego świadomość:
https://wpolityce.pl/polityka/403385-iw ... e-gersdorf
przez censor » środa, 11 lipca 2018, 13:05
No ale niezależnie od tego, z którego portalu cytat pochodzi: jest to deklaracja nieposłuszeństwa wobec art.37 par.1 ustawy o SN i dlatego trudno się tą cytowaną wypowiedzią sędziego zachwycać. A skoro Modern uznał za zasadne żeby tę wypowiedź "powiesić" na forum - też mnie to nie dziwi.
przez magdam » środa, 11 lipca 2018, 17:41
Jak premier RP mija się z prawdą:
https://www.tvn24.pl/sedziowie-od-spraw ... 802,s.html
przez censor » środa, 11 lipca 2018, 18:27
magdam napisał(a): Jak premier RP mija się z prawdą:
Ale tak zupełnie na marginesie…
Oddalają się w czasie i wymazują z pamięci te epizody słuchania Radia Wolna Europa (niemiłosiernie zagłuszanego, stosunkowo najmniej na fali 13m, więc warto było kupić taki radioodbiornik, który miał ten zakres fal krótkich – a takich modeli było niewiele) czy Głosu Ameryki (tę rozgłośnię chyba uznawano za stosunkowo nieszkodliwą i nawet niespecjalnie zagłuszano). W pewnym sensie „przywykło się” do informacji że tego skazali na tyle a tego na tyle… Ale ten wyrok 10 lat na działaczkę z Wyższej Szkoły Morskiej w Gdyni to był rzeczywiście . Nawet na tle ówczesnych realiów czuło się, że coś tu jest nie halo…
przez Modern_judge » czwartek, 12 lipca 2018, 01:06
Może Twoją świadomość kształtuje, moją nie. Czytam po prostu wszystko. O, i takie coś znalazłam:
http://m.niezalezna.pl/230419-cenckiewi ... ustracyjny
No proszę. Następny wojak w SN. Patriota zapewne.
przez Rafał R » czwartek, 12 lipca 2018, 07:12
Sondaż „Rzeczpospolitej". Polacy nie wierzą, że reformy PiS poprawią jakość sądownictwa
Z sondażu przeprowadzonego przez IBRiS na zlecenie „Rzeczpospolitej" (7–8 lipca) wynika, że zmiany w sądownictwie forsowane przez Prawo i Sprawiedliwość popiera mniej badanych, niż liczy sobie grupa tych, którzy na rządzących chcieliby głosować w wyborach.
http://www.rp.pl/Sadownictwo/307119896- ... arcia.html
przez ropuch » czwartek, 12 lipca 2018, 07:50
Gdybyś czytał wszystko to byś wiedział, że nic w tym sensacyjnego ani nawet specjalnie niezwykłego.
przez Joasia » czwartek, 12 lipca 2018, 09:50
przez ropuch » czwartek, 12 lipca 2018, 10:15
Zdjęciu trzeba się uważnie przyjrzeć
przez Geralt » czwartek, 12 lipca 2018, 10:42
ropuch napisał(a): Zdjęciu trzeba się uważnie przyjrzeć
Tak. Było coś takiego jakiś czas temu. Tylko nie pamiętałem, że chodziło akurat o s. Iwulskich.