Source: http://prostaegzekucja.pl/2011/05/15/klauzula-wykonalnosci-odrebne-postanowienie/
Timestamp: 2014-12-20 20:47:44
Legal References Found: art. 41
 art. 92
 art. 41
 art. 776
 art. 41
 art. 41
 art. 41
 art. 41

Document Content:
Klauzula wykonalności – odrębne postanowienie | prostaegzekucja.pl
Klauzula wykonalności – odrębne postanowienie
Napisał Marcin Nowak 15 maja, 2011	W dniu 22 listopada 2010 roku Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok (sygn.akt P 28/08), w którym uznał, iż § 182 regulaminu urzędowania sądów powszechnych (akt prawny w randze rozporządzenia) jest niezgodny z przepisem art. 41 § 1 ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych i dalej również niezgodny z art. 92 Konstytucji.
Orzeczenie to wywołało lekkie zamieszanie. Niektórzy skarżą się, że odroczy to o kilka dni możliwość wszczęcia egzekucji przeciwko dłużnikom, zmuszając sądy do wydawania dodatkowych orzeczeń. Komornicy pytają, czy w takim układzie konieczność uzyskania przez wierzyciela dodatkowego postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności dotyczy także tytułów które trafiły do egzekucji przed dniem wydania wyroku TK. Inni zaś pytają, czy w takim układzie tytuł egzekucyjny wraz z postanowieniem o nadaniu klauzuli wykonalności powinien być dodatkowo jeszcze zaopatrzony w „czerwoną pieczątkę”, a jeżeli tak, to która data nadania tytułowi egzekucyjnemu przymiotu wykonalności, jest wiążąca – ta z postanowienia, czy też ta z „czerwonej pieczątki” (w praktyce daty te są różne).
Ze swej praktyki dodam, że pół roku po wydaniu wyroku przez Trybunał Konstytucyjny nadal otrzymuję odpisy orzeczeń, do których nie są dołączane, jako odrębny dokument, postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności.
Czym w ogóle jest ta „klauzula wykonalności”?
Jest ona definiowana jako akt sądowy, mocą którego sąd stwierdza, że dany tytuł egzekucyjny, opatrzony tąże klauzulą wykonalności nadaje się do wykonania oraz że orzeczenie to nadaje się do egzekucji jako prawomocne lub natychmiast wykonalne.
Zgodnie z dotychczasową praktyką klauzula wykonalności miała postać czerwonej pieczątki przybijanej na tytule egzekucyjnym. W ten sposób powstaje tytuł wykonawczy.
Normatywną podstawą takiego postępowania w zakresie nadawania tytułom egzekucyjnym klauzuli wykonalności był przepis art. 41 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz wydane na tej podstawie rozporządzenie – Regulamin urzędowania sądów powszechnych.
Zgodnie z § 182 tego Rozporządzenia (w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2010 roku) „jeżeli tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu albo ugoda zawarta przed sądem, sąd nie wydaje oddzielnego postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności, chyba że klauzula ma być nadana na rzecz osoby lub przeciwko osobom, które nie są wymienione w tytule egzekucyjnym jako uprawnione lub zobowiązane”. A zatem zakwestionowany § 182 Rozporządzenia wprowadzał odstępstwo od kodeksowej reguły wyrażonej w art. 776 kpc, zgodnie z którą podstawą egzekucji (jeżeli ustawa nie stanowi inaczej) jest tytuł wykonawczy, czyli tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Zasadniczo więc nadanie klauzuli wykonalności powinno być zawsze poprzedzone wydaniem postanowienia w tej sprawie, na które przysługiwałoby zażalenie.
Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego przywołany przepis § 182 Rozporządzenia wkracza w sferę jurysdykcyjną sądów związaną bezpośrednio z wymierzaniem sprawiedliwości, pomimo iż art. 41 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych dotyczy wyłącznie działalności administracyjnej sądów.
Przepis art. 41 § 1 co prawda daje Ministrowi Sprawiedliwość upoważnienie do uregulowania na poziomie podustawowym kwestii wewnętrznej organizacji i porządku funkcjonowania sądów. Nie daje mu jednak prawa do wkraczania w działalność jurysdykcyjną sądów. Czynnością jurysdykcyjną sądów jest właśnie nadawanie klauzuli wykonalności tytułom egzekucyjnym. Postępowanie to nie może więc być przedmiotem regulacji opartej na art. 41 § 1 ustawy o ustroju sądów powszechnych.
Reasumując stwierdzić należy, że niekonstytucyjność § 182 Rozporządzenia Regulamin urzędowania sądów powszechnych to kwestia wadliwie wykorzystanej przez Ministra Sprawiedliwości delegacji ustawowej wyrażonej w art. 41 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. W efekcie tej pomyłki czynność nadania klauzuli wykonalności została błędnie zaliczona do czynności administracyjnych sądu, zamiast do czynności jurysdykcyjnych. No a dalszą konsekwencją tej „subsumpcji” stał się brak możliwości zaskarżenia klauzuli wydanej na podstawie § 182 Rozporządzenia.
Trybunał Konstytucyjny nie rozstrzyga jednak w przywołanym wyroku, jakie rozwiązanie w kwestii nadawania klauzuli wykonalności powinno zostać w przyszłości przyjęte przez ustawodawcę. Zwraca jedynie uwagę, że po uchyleniu § 182 Rozporządzenia w wersji obowiązującej przed nowelizacją, zostanie jedynie fragment przepisu („albo tytuł egzekucyjny został wydany w elektronicznym postępowaniu upominawczym”) z którego nie da się skonstruować żadnej normy prawnej, a w konsekwencji zmusi to sądy, aby po wejściu w życie niniejszego wyroku, stosowały reguły kodeksowe dotyczące nadawania klauzuli wykonalności.
„Do ustawodawcy zaś należy decyzja, czy wprowadzić poprzednio obowiązującą normę na poziom regulacji ustawowej (mając przy tym na uwadze wskazane przez sąd pytający wątpliwości związane z kwestią zaskarżalności klauzul wykonalności nadanych w takim trybie), czy też ustaloną w k.p.c. procedurę nadawania klauzuli wykonalności uznać za regułę bez kodeksowych wyjątków. Trybunał nie jest uprawniony do wkraczania w kompetencje władzy ustawodawczej” – czytamy w uzasadnieniu wyroku.
Natomiast jeżeli chodzi o pytania przytoczone na wstępie niniejszego artykułu, to mogę powiedzieć tak:
1 sąd powinien wydać w pierwszej kolejności postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności, później zaś dopiero przybić czerwoną pieczątkę („czerwona pieczątka”, no inaczej tego się nie da określić). Wydaje się, że sam tytuł egzekucyjny, do którego co prawda dołączone zostanie postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalnośc