Source: http://docplayer.pl/6219708-Postanowienie-z-dnia-28-08-2012-r.html
Timestamp: 2017-12-12 13:14:54
Legal References Found: art. 198
 art. 24
 art. 24
 art. 93
 art. 180
 art. 7
 art. 22
 art. 89
 art. 93
 art. 7
 art. 89
 art. 89
 art. 185
 art. 186
 art. 186
 art. 186
 art. 192
 art. 186

Document Content:
POSTANOWIENIE z dnia r. - PDF
POSTANOWIENIE z dnia r.
Download "POSTANOWIENIE z dnia 28.08.2012 r."
1 Sygn. akt: KIO 1799/12 POSTANOWIENIE z dnia r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu r. przez A.. M prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PRESTIGE SPORT A. M, ul. Leśna 10/46, Legionowo Podlaska w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4229, ul. Poznańska 58, Wrocław postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz A. M.. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą PRESTIGE SPORT A M.., ul. Leśna 10/46, Legionowo Podlaska kwoty zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 1
2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO 1799/12 U z a s a d n i e n i e Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu sportowego, nr sprawy MAT/132/2012, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S z r. przez Jednostkę Wojskową 4229, ul. Poznańska 58, Wrocław zwaną dalej: Zamawiającym. W dniu r. (faxem) Zamawiający przekazał zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania w cz. 1 informując o wykluczeniu z udziału w postępowaniu tak firmy A M.j prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą PRESTIGE SPORT A.. M., ul. Leśna 10/46, Legionowo zwanej dalej: PRESTIGE SPORT A.. M. albo Odwołującym, jak i Olimpic Fitness Sp. z o.o., ul. ŁomŜyńska 6, Stare Lubiejewo, Ostrów Mazowiecka zwanej dalej: Olimpic Fitness Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: Pzp, a w konsekwencji odrzuceniu tych ofert na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Nadto, Zamawiający stwierdził, Ŝe uniewaŝnia postępowanie w zakresie cz. 1 na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp. W dniu r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie PRESTIGE SPORT A.. M.. na podstawie art. 180 Pzp. Kopię odwołania Zamawiający otrzymał w dniu r. (faxem). Odwołanie zostało wniesione od czynności podjętej przez Zamawiającego, tj. na wykluczeniu, a tym samym odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie cz. 1. Konieczność wniesienia odwołania uzasadniona jest naruszeniem interesu w uzyskaniu niniejszego zamówienia poprzez wykluczenie oferty Odwołującego, dokonanego z naruszeniem: art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 22 i art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Z uwagi na powyŝsze zarzuty, Odwołujący wnosił o: 1. uniewaŝnienie czynności wykluczenia oraz odrzucenia oferty Odwołującego, 2. uniewaŝnienie czynności uniewaŝnienia postępowania w cz. 1, 3. powtórzenie czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 4. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W pierwszej kolejności podnieść naleŝy, iŝ zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp na Zamawiającym ciąŝy obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji oraz 1
4 równego traktowania wykonawców. Ponadto, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: SIWZ, tymczasem oferta Odwołującego spełnia wymogi SIWZ. W informacji o wykluczeniu oraz odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał, iŝ dokonał tych czynności w obliczu niewykazania przez Odwołującego spełniania warunku udziału w postępowaniu i Ŝe treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ. Nadto, Zamawiający twierdzi, iŝ: Wykonawca pomimo wezwania nie przedłoŝył do oferowanego sprzętu cz. 1 Certyfikatu Bezpieczeństwa. Wykonawca oferował sprzęt sportowy jak: hantle, gryfy olimpijskie oraz obciąŝniki do ćwiczeń siłowych firmy Rekord Marian Churas ul. Gryczana 9, Opole, natomiast Certyfikat dotyczył sprzętu firmy HBP Sp. z o.o. ul. Towarowa 15, Tarnowskie Góry.. PowyŜsze stwierdzenie, poczynione w piśmie Zamawiającego nie jest zgodne ze stanem faktycznym i wymaga zajęcia stanowiska przez Odwołującego. Po pierwsze, Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, które zostały określone w Rozdz. 5 i 6 SIWZ. śadne przesłanki odnoszące się do przeciwnego wniosku nie zostały przez Zamawiającego wykazane. Postawione ofercie zarzuty odnoszą się ewentualnie do przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. nieodpowiadania jej treści SIWZ, co wskazuje Zamawiający. Dnia r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia następujących dokumentów: - Certyfikat bezpieczeństwa na maszyny - urządzenia dotyczy cz. I - Certyfikat IAF lub Deklaracje zgodności na wolnostojący stojak do poz. 1 - zestaw par hantli stałych - Certyfikat IAF lub Deklaracje zgodności na stojak na krąŝki Ŝeliwne do poz. 1 - zestaw gryfów olimpijskich wraz z obciąŝeniami. W odpowiedzi na pismo, wzywające Odwołującego do uzupełnienie dokumentów, Odwołujący przekazała je Zamawiającemu wraz z pismem przewodnim dnia r. Pomimo przedłoŝenia dokumentów, o których uzupełnienie Odwołujący został poproszony, dnia r. Zamawiający wystosował do Odwołującego pismo, w którym wezwał Odwołującego do złoŝenia lub przesłania oryginału Certyfikatu Jakości - Certyfikatu Bezpieczeństwa oraz tytułu Laureata Programu Promocji Jakości wydanego przez Europejskie Centrum Jakości Promocji z siedzibą ul. Potrzebna 3 lok. 5, Warszawa, firmie HBP Sp. z o.o., ul. Towarowa 15, Tarnowskie Góry.. W tym miejscu Odwołujący wskazał, iŝ spełnił oczekiwania Zamawiającego wyraŝone w piśmie z dnia r. i r. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN: maszyna 1. «urządzenie zawierające mechanizm lub zespół współdziałających mechanizmów, słuŝące do przetwarzania energii albo do wykonywania określonej pracy» urządzenie 1. «mechanizm lub zespół mechanizmów, słuŝący do wykonania określonych czynności» 2
5 śądanie 1 - na maszyny i urządzenia przekazano stosowny certyfikat. śądanie 2 i 3 - co do dokumentów odnoszących się do zestawu hantli i gryfów olimpijskich przedstawiono stosowne deklaracje zgodności, co jest zgodne z treścią pytań i odpowiedzi, jakie padły podczas postępowania. Dnia r. Zamawiający wystosował odpowiedzi na pytania, informując jednocześnie o nadaniu niektórym postanowieniom SIWZ nowego brzmienia. Jedno z pytań zadanych Zamawiającemu brzmiało: Czy zamawiający wyraŝa zgodę na zmianę zapisu? Dotyczy części 1 rozdział 11 opis sposobu przygotowania ofert. Zamawiający wymaga dołączenia do oferty: Certyfikat bezpieczeństwa dotyczący części I, Certyfikat IAF lub deklaracje zgodności dotyczący części I. Czy Zamawiający dopuszcza złoŝenie oferty deklaracji zgodności producenta. Urządzenia siłowe nie są objęte certyfikatami bezpieczeństwa IAF. Opis przedmiotu zamówienia: wymagania techniczne. Odpowiedź Zamawiającego (pisownia oryginalna): Zamawiający dopuszcza złoŝenie do oferty deklaracji zgodności producenta zamiast certyfikatu zgodności IAF deklaracją zgodności uwaŝamy. PowyŜsze oznacza, Ŝe nie Ŝądano w piśmie Zamawiającego z dnia r. certyfikatu bezpieczeństwa na jakiekolwiek inne elementy dostawy niŝ maszyny i urządzenia. Intencja Zamawiającego co do ewentualnego uzyskania certyfikatu bezpieczeństwa na hantle, gryfy oraz obciąŝniki, które nie są maszynami, ani urządzeniami nie wynikała z treści ww. pisma. NiezaleŜnie od zakresu Ŝądania Zamawiającego podnieść naleŝy, iŝ Ŝądanie takie i tak wydaje się zbędne, gdyŝ w odniesieni do tych elementów zamówienia wystarczające jest uzyskanie deklaracji zgodności, potwierdzającej spełnianie norm bezpieczeństwa i jakości. Odwołujący zwrócił takŝe uwagę, iŝ juŝ raz w trakcie prowadzonego postępowania czynności Zamawiającego były przedmiotem odwołania, uwzględnionego przez KIO. MoŜe to wskazywać na nieumiejętne prowadzenie niniejszego postępowaniu przez Zamawiającego. Zamawiający w dniu r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca (do r. włącznie). W dniu r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie. Zamawiający stwierdził, Ŝe po wnikliwej analizie czynności w postępowaniu i po uwzględnieniu argumentacji Odwołującego postanowił, Ŝe odwołanie uznaje za zasadne w całości. Zamawiający zgodnie z Ŝądaniami zawartymi w przedmiotowym odwołaniu z dnia r.: 1. uniewaŝni czynności wykluczenia oraz odrzucenia oferty Odwołującego, 2. uniewaŝni czynność uniewaŝnienia postępowania w cz. 1, 3. powtórzy czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 3
6 4. dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Uwzględniając powyŝsze, Izba uznała, Ŝe istniała podstawa do przyjęcia, iŝ postępowanie odwoławcze stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - naleŝało umorzyć. Wobec ustalenia, Ŝe Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu zgodnie z Ŝądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił Ŝaden wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iŝ z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Zgodnie z 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego. Przewodniczący: 4
Sygn. akt: KIO 878/10 WYROK z dnia 8 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Ryszard Tetzlaff Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2010