Source: https://www.saos.org.pl/judgments/401114
Timestamp: 2020-02-25 00:35:48
Legal References Found: art.114
 art. 190
 art. 190
 art. 2
 art. 476
 art. 476
 art. 477
 art. 477
 art. 477
 art. 477
 art. 88
 art. 145
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 29
 art. 46
 art. 46
 art. 29
 art. 145
 art. 25
 art. 25
 art. 46
 art. 2
 art. 88
 art. 190
 art. 25
 art. 46
 art. 190
 art. 477
 art. 477
 art. 476
 art. 46

Document Content:
IX U 976/19 Szczegóły orzeczenia - System Analizy Orzeczeń Sądowych - SAOS
IX U 976/19
IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Mariola Łącka
art.114 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS i 190 § 4 Konstytucji RP
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 - art. 190; art. 190 ust. 4; art. 2)
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 476; art. 476 § 2; art. 477(10); art. 477(10) § 2; art. 477(14); art. 477(14) § 1)
Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 - art. 88)
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 - art. 145 a)
Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 - art. 25; art. 25 ust. 1; art. 25 ust. b; art. 29; art. 46)
Zmiana nazwy sędziego z "Sędzia Sądu Okręgowego Mariola Łącka" na "Mariola Łącka".
Sygn. akt IX U 976/19
Dnia 16 października 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku
Sędzia Sądu Okręgowego Mariola Łącka
przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 16 października 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołania I. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. Wydział (...) Umów Międzynarodowych
na skutek odwołania I. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. Wydział (...) Umów Międzynarodowych
z dnia 22 maja 2019 r. Znak (...)
2. przekazuje organowi rentowemu do rozpoznania wniosek ubezpieczonej
o ponowne obliczenie wysokości emerytury przyznanej po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego bez potrącenia sumy kwot pobranych emerytur zawarty w zdaniu drugim skargi z dnia (...)
a doprecyzowany na rozprawie w dniu (...)
Decyzją z dnia 22.05.2019r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział I w W. odmówił I. P. uchylenia decyzji z dnia 9.09.2015r (...) gdyż nie pobierała ona emerytury, o której mowa w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019r bo pobierała świadczenie o symbolu (...) a nie emeryturę wcześniejszą przyznaną na podstawie art. 46 w związku z art. 29 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Ubezpieczona odwołała się od tej decyzji i wniosła o jej zmianę zarzucając, że urodziła się w (...)r i nie powinna być nierówno traktowana z kobietami z tego samego rocznika.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Ubezpieczona I. P. urodzona (...) jest uprawniona do emerytury przyznanej na podstawie przepisów ustawy z dnia 26.01.1982r Karta Nauczyciela o symbolu (...)od(...)
Decyzją z dnia 14.01.2014r organ rentowy przyznał ubezpieczonej emeryturę od (...) symbolu (...) po osiągnięciu przez nią powszechnego wieku emerytalnego przyznając zaliczkę na poczet przysługującej emerytury.
Następnie decyzją z dnia 9.09.2015r ustalił ubezpieczonej wysokość emerytury potrącając od sumy składek i kapitału początkowego po ich zwaloryzowaniu sumy kwot pobranych emerytury i ponieważ była świadczeniem mniej korzystnym zawiesił jej wypłatę i wypłacał jej emeryturę nauczycielską.
W dniu (...) ubezpieczona złożyła skargę o wznowienie postępowania i uchylenie decyzji o przyznaniu emerytury powołując się na art. 145a kpa i wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019r.
W zdaniu drugim tego pisma ubezpieczona wniosła o wydanie decyzji, w której emerytura zostanie obliczona bez zastosowania przepisu art. 25 ust. 1 „b” ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Organ rentowy nie wzywał ubezpieczonej o jakiekolwiek sprecyzowanie tego pisma.
Postanowieniem z dnia (...)wznowił postępowanie w sprawie decyzji z dnia (...) a następnie wydał zaskarżoną decyzję.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.
Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 6.03.2019r sygn. akt P 20/16 (Dz. U. z dnia 21.03.2019, poz. 539) orzekł, że art. 25 ust. 1 „b” ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 poz.1270 oraz z 2019 poz.39) w brzmieniu obowiązujących do 30.09.2017r w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w (...)r kobiet, które przed 1 stycznia 2013r nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Skoro ubezpieczonej prawo do emerytury nabytej przed 1.01.2013r przyznano na podstawie art. 88 ustawy z dnia 26.01.1982r – Karty Nauczyciela , to orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019r nie odnosi się bezpośrednio do ubezpieczonej.
W myśl art. 190 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania.
Przepis art. 25 ust. 1 „b” ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie został uznany za niezgodny z Konstytucją w ogóle ale jedynie w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w (...)r kobiet, które przed 1.01.2013r nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy.
Nie ma wiec podstaw aby w świetle art. 190 ust. 4 Konstytucji RP uchylać ubezpieczonej decyzję z dnia 9.04.2014r.
Decyzja organu rentowego jest więc prawidłowa i odpowiada prawu.
Dlatego też Sąd na mocy art. 477 14 § 1 kpc oddalił odwołanie jako niezasadne.
Ubezpieczona obok pisma ze skargą o wznowienie postępowania w dniu (...) złożyła wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury z uwzględnieniem orzeczenia treści wyroku TK z 6.03.2019r.
Organ rentowy go nie rozpoznał. Dlatego też Sąd na mocy art. 477 10 § 2 kpc przekazał je jako dotychczas nie rozpoznane organowi rentowemu orzekając jak w pkt 2 wyroku.
Sąd nie może zastępować organu rentowego i rozpoznawać wniosku ubezpieczonych bo stosownie do art. 476§2 kpc rozpoznaje dopiero sprawy, w których wniesiono odwołanie od decyzji. Dopiero rozpoznając ewentualne odwołanie od decyzji wydanej w rozpoznaniu przekazanego w pkt 2 wniosku sąd będzie zobowiązany rozważyć czy i w jakim zakresie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6.03.2019r ma wpływ na sytuację emerytek z rocznika 1953, które nabyty prawo do wcześniejszych emerytur na innej podstawie prawnej niż w art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, który to problem podnosi Trybunał Konstytucyjny na końcu uzasadnienia orzeczenia z dnia 6.03.2019r.