Source: https://orzeczenia.net/orzeczenie/mxodwrwyw
Timestamp: 2020-04-08 08:18:45
Legal References Found: art. 156
 art. 157
 art. 57
 art. 157
 art. 156
 art. 157
 art. 156
 art. 421
 art. 157
 art. 156
 art. 157
 art. 157
 art. 156
 art. 421
 art. 328
 art. 423

Document Content:
Wyrok SN z 1996-09-26 (III ARN 46/96) - Orzeczenia.net
Wyrok SN z dnia 26.09.1996 sygn. III ARN 46/96
Sygrantura: III ARN 46/96
Z dnia: 1996-09-26
Wyrok z dnia 26 września 1996 r.
III ARN 46/96
Rewizja nadzwyczajna skierowana przeciwko uzasadnieniu prawomocnego wyroku (art. 423 § 1 zd. 2 KPC) nie może swym wnioskiem o usunięcie jakieś fragmentu uzasadnienia doprowadzić do tego, że przestanie być ono zrozumiałe. W takiej sytuacji zmiana zaskarżonej części uzasadnienia powinna polegać na zastąpieniu w nim jedynie określonych słów, czy zwrotów.
Przewodniczący SSN: Adam Józefowicz, Sędziowie SN: Kazimierz Jaśkowski, Andrzej Kijowski (sprawozdawca), Jerzy Kuźniar, Andrzej Wróbel.
Sąd Najwyższy, z udziałem prokuratora Włodzimierza Skoniecznego, po rozpoznaniu w dniu 26 września 1996 r. sprawy ze skargi [...] Zakładów Przemysłu Spirytusowego "P." w P. na decyzję Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 27 marca 1995 r. [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o wznowieniu postępowania, na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości [...] od uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 1995 r. [...]
z m i e n i ł uzasadnienie zaskarżonego wyroku w taki sposób, że w akapicie 3 na stronie 3 słowa: "Ministra Przemysłu i Handlu" zastąpił słowami: "Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej".
Romuald i Stanisław K., następcy prawni Walentego W., współwłaściciela Wytwórni Win i Soków Owocowych "L." Spółka z o.o. w P., działający w imieniu własnym oraz w imieniu następców prawnych pozostałych współwłaścicieli tej Spółki, wystąpili w dniu 17 kwietnia 1990 r. do Ministra Przemysłu i Handlu z wnioskiem o "zwrot" przedsiębiorstwa, gdyż jego przejęcie na rzecz Państwa nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, polegającym na nieprzeprowadzeniu w sprawie żadnego postępowania. Wspomniany wniosek został przekazany Ministrowi Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, który decyzją z dnia 7 stycznia 1993 r. [...] stwierdził nieważność zarządzenia Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 21 kwietnia 1949 r. o wznowieniu postępowania w sprawie przejęcia "L." na własność Państwa wobec wyjścia na jaw nowych okoliczności, wskazujących na zatrudnianie w przedsiębiorstwie więcej niż 50 pracowników. Tą samą decyzją stwierdzono nieważność orzeczenia Ministra Przemysłu Rolnego i Spożywczego z dnia 23 lipca 1949 r. o przejęciu na własność państwa, na podstawie przepisów ustawy z dnia 3 stycznia 1946 r. (Dz. U. RP Nr 3, poz. 17) Przedsiębiorstwa Wytwórni Win i Soków "L." Sp. z o.o. - P., ul. W.
Po rozpatrzeniu skargi [...] Zakładów Przemysłu Spirytusowego "P." w P., Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie decyzję tę uchylił wyrokiem z dnia 25 lutego 1994 r. [...] podnosząc w uzasadnieniu, że w postępowaniu administracyjnym nie ustalono w szczególności, czy przedmiotowe przedsiębiorstwo podlegało nacjonalizacji jako fabryka wódek (art. 3 ust. 1 lit. A pkt 10 ustawy nacjonalizacyjnej), czy też z powodu zatrudniania więcej niż 50 pracowników na jednej zmianie (art. 3 ust. 1 lit. B ustawy).
Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przy ponownym rozpatrywaniu sprawy zwrócił się w dniu 16 listopada 1994 r. do Ministra Przemysłu i Handlu o załatwienie według kompetencji sprawy zasadności zarządzenia z dnia 21 kwietnia 1949 r. w przedmiocie wznowienia postępowania nacjonalizacyjnego, a następnie zwrócenie akt, aby można było rozstrzygnąć sprawę zarzutów dotyczących orzeczenia o nacjonalizacji, wydanego w dniu 23 lipca 1949 r.
Minister Przemysłu i Handlu, decyzją z dnia 27 marca 1995 r. [...] stwierdził na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 i 158 § 1 KPA nieważność zarządzenia z dnia 21 kwietnia 1949 r. w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego przejęcia Wytwórni "L." na własność Państwa. W skardze na tę decyzję [...] Zakłady Przemysłu Spirytusowego "P." w P. podniosły, że stwierdzenie nieważności nastąpiło bez uprzedniego zbadania podstawy prawnej wznowienia postępowania zarządzeniem z dnia 21 kwietnia 1949 r.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 4 grudnia 1995 r. [...] uchylił zaskarżoną decyzją, wskazując w uzasadnieniu, że wskutek jej wydania powstał taki stan prawny, jakby wznowienie postępowania nigdy nie nastąpiło, podczas gdy obowiązuje nadal orzeczenie Ministra Przemysłu Rolnego i Spożywczego z dnia 23 lipca 1949 r. o przejęciu przez Państwo Wytwórni "L.".
Ponadto Sąd stwierdził w uzasadnieniu, że "Jest poza dyskusją, iż przedmiotem rozpoznania przez Ministra Przemysłu i Handlu powinna być ocena orzeczenia Ministra Przemysłu Rolnego i Spożywczego z dnia 23 lipca 1949 r., jako mająca zasadnicze znaczenie w sprawie, a decyzję o wznowieniu postępowania należało rozpoznać jednocześnie z decyzją merytoryczną, jako wstępny etap procesowy decyzji merytorycznej. Skutkować to powinno wydaniem jednej decyzji w przedmiocie wznowienia i co do meritum sprawy".
Cytowany fragment uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie rewizją nadzwyczajną z dnia 26 czerwca 1996 r. zaskarżył Minister Sprawiedliwości, zarzucając, iż narusza on interes Rzeczypospolitej Polskiej, gdyż pozostaje w rażącej sprzeczności z art. 157 § 1 KPA. W związku z tym, na podstawie art. 57 § 2 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) skarżący domagał się korektury zaskarżonego uzasadnienia przez "nakazanie" skreślenia cytowanego fragmentu.
W uzasadnieniu rewizji nadzwyczajnej skarżący podniósł, że z przepisu art. 157 § 1 KPA wynika wyraźnie, iż organem pierwszej instancji właściwym do stwierdzenia nieważności decyzji w przypadkach określonych w art. 156 KPA jest organ wyższego stopnia w stosunku do organu, który wydał decyzję w sprawie objętej postępowaniem, a jeżeli decyzję wydał organ naczelny, to postępowanie o stwierdzenie jej nieważności prowadzi ten sam organ lub jego następca prawny. Skoro więc orzeczenie z dnia 23 lipca 1949 r. o przejęciu na własność Państwa Wytwórni "L." w P. wydał Minister Przemysłu Rolnego i Spożywczego, to właściwym do przeprowadzenia postępowania w trybie art. 157 § 1 KPA i rozstrzygnięcia, czy istnieją podstawy do stwierdzenia nieważności wspomnianego orzeczenia, jest dziś Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Odmienne stanowisko wyrażone w zaskarżonym uzasadnieniu stanowi rażące naruszenie powołanego przepisu oraz interesu Rzeczypospolitej Polskiej, gdyż może w praktyce orzecznictwa organów administracyjnych prowadzić do wydawania decyzji dotkniętych nieważnością, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 1 KPA.
Odpowiadając na rewizję nadzwyczajną w dniu 2 września 1996 r., Spółka z z.o.o. "L." wniosła o jej uwzględnienie, z tym, że w miejsce kwestionowanego fragmentu uzasadnienia domagała się wpisania innego, zaproponowanego przez siebie tekstu. Natomiast odpowiedź na rewizję nadzwyczajną, wniesiona w dniu 13 września 1996 r. przez [...] Zakłady Przemysłu Spirytusowego "P." w P., nie kwestionuje wprawdzie trafności zarzutu Ministra Sprawiedliwości, ale zwraca uwagę na przekroczenie sześciomiesięcznego terminu z art. 421 § 2 KPC, a ponadto podnosi, że uzupełnienie zaskarżonego wyroku o fragment proponowany przez Spółkę prowadziłoby do merytorycznego przesądzenia toczącego się sporu.
Rewizja nadzwyczajna jest uzasadniona. Przepis art. 157 § 1 KPA nie pozostawia bowiem wątpliwości co do tego, że właściwy do stwierdzenia nieważności decyzji w przypadkach wymienionych w art. 156 KPA jest organ wyższego stopnia, a jeżeli kwestionowaną decyzję wydał naczelny organ administracji państwowej - to jemu przysługuje wspomniana kompetencja. Jest przy tym oczywiste, że w razie ewentualnej likwidacji określonego organu, właściwość w sprawach unormowanych przez art. 157 § 1 KPA przechodzi na organ będący jego prawnym następcą.
Jeżeli zatem o przejęciu Wytwórni "L." na własność Państwa orzekł w dniu 23 lipca 1949 r. Minister Przemysłu Rolnego i Spożywczego, to wyłączną kompetencję do stwierdzenia ewentualnej nieważności tego orzeczenia ma dziś organ będący sukcesorem urzędu Ministra Przemysłu Rolnego i Spożywczego, czyli Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Wprawdzie organ ten nie kwestionował swej właściwości w tym zakresie, ale nie czuł się równocześnie kompetentny do orzeczenia o nieważności zarządzenia w sprawie wznowienia postępowania w sprawie przejęcia "L." na własność Państwa, gdyż zarządzenie to w dniu 21 kwietnia 1949 r. wydał Minister Przemysłu i Handlu. Dlatego Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przekazał sprawę w tej części do załatwienia Ministrowi Przemysłu i Handlu. Stwierdzenie przez tegoż Ministra nieważności zarządzenia z dnia 21 kwietnia 1949 r. spowodowało jednak taki stan prawny, ze obok orzeczenia przez Główną Komisję do Spraw Upaństwowienia o wykreśleniu "L." z listy przedsiębiorstw podlegających nacjonalizacji w obrocie prawnym pozostaje - bez wznowienia postępowania - orzeczenie Ministra Przemysłu Rolnego i Spożywczego o nacjonalizacji "L.".
Taką sytuację prawną słusznie zakwestionował Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, wskazując w uzasadnieniu swego wyroku, że decyzję w sprawie wznowienia postępowania należało potraktować procesowo, jako wstępny etap decyzji merytorycznej w sprawie ewentualnego unieważnienia decyzji nacjonalizacyjnej i obie sprawy rozpoznać w jednym postępowaniu. Do badania legalności decyzji nacjonalizacyjnej jest jednak bezspornie właściwy Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, więc tylko jemu może też konsekwentnie przysługiwać kompetencja do wydania orzeczenia stanowiącego "wstępny etap procesowy decyzji merytorycznej" (s. 3 uzasadnienia wyroku).
Tymczasem Naczelny Sąd Administracyjny przypisał tę kompetencję Ministrowi Przemysłu i Handlu, co nie jest kwestią przypadku, gdyż Spółka "L." już po otrzymaniu pisemnego uzasadnienia wyroku zwróciła się w dniu 26 lutego 1996 r. z wnioskiem o jego wykładnię, wyjaśniającą w szczególności, który z organów administracji państwowej pozostaje właściwy do stwierdzenia nieważności zarządzenia o wznowieniu postępowania nacjonalizacyjnego oraz orzeczenia o przejęciu przedsiębiorstwa na rzecz Państwa. Jednakże Sąd postanowieniem z dnia 8 marca 1996 r. odmówił dokonania wykładni wyroku, argumentując, że skoro uchylona została decyzja Ministra Przemysłu i Handlu, to nie może być wątpliwości, iż do wyłącznej kompetencji tego organu należy dalsze postępowanie w sprawie.
Trafny jest więc zarzut skarżącego, że kwestionowany fragment uzasadnienia stanowi nie tylko rażące naruszenie art. 157 § 1 KPA, ale również naruszenie interesu Rzeczypospolitej Polskiej przez BBgroźbę&& wydawania w orzecznictwie organów administracji decyzji dotkniętych nieważnością w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 1 KPA. Uwzględnieniu rewizji nadzwyczajnej nie sprzeciwia się zatem upływ sześciomiesięcznego terminu z art. 421 § 2 KPC.
Wydanie orzeczenia w pełni zgodnego z wnioskiem rewizji nadzwyczajnej nie było jednak możliwe. Uzasadnienie pozbawione zakwestionowanego fragmentu stałoby się bowiem niezrozumiałe i choćby przez to niezgodne z wymaganiami art. 328 § 2 KPC. Dlatego też Sąd Najwyższy zmienił zaskarżony fragment uzasadnienia w taki sposób, że błędnie wymieniony w nim naczelny organ administracji państwowej zastąpił wskazaniem organu właściwego, czyli Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.
Z wyżej podanych względów, na podstawie art. 423 § 1 zd. 2 KPC orzeczono, jak w sentencji.
Orzeczenie WSA z dnia 24.11.2015, sygn. I SA/Gd 1094/15
Orzeczenie WSA z dnia 26.10.2016, sygn. V SA/Wa 2529/16
Orzeczenie WSA z dnia 30.03.2012, sygn. I SA/Kr 79/12
Orzeczenie WSA z dnia 26.03.2014, sygn. V SA/Wa 91/14
Orzeczenie WSA z dnia 02.08.2016, sygn. I SA/Sz 315/16