Source: http://korporacyjnie.pl/dlaczego-warto-niekiedy-rozwazyc-nagrywanie/
Timestamp: 2019-07-16 06:53:35
Legal References Found: art. 227
 art. 232
 art. 267
 art. 233
 art. 233
 art. 18
 art. 248
 art. 47
 art. 227
 art. 232

Document Content:
﻿ Dlaczego warto niekiedy rozważyć nagrywanie ? | Korporacyjnie.pl
Obligacje – nowa rzeczywistość od 1 lipca 2019 r. 6 ważnych zmian!
Piątka Radzyma (czyli subiektywny przewodnik po Impact 2019)
Co zrobić, gdy niespodziewanie wpadną ci dodatkowe 2 miliardy dolarów?
Jaki wpływ może mieć kryzys finansowy na rynek Venture Capital w Polsce i na świecie?
Jaki wpływ może mieć kryzys finansowy na rynek Private Equity w Polsce i na świecie?
O rezygnacji z zarządu spółki kapitałowej raz jeszcze
Polski jednorożec? Jest piękny, it is beautiful, ale lepiej „keep’im at bay”!
You are at:Home»Arbitraż»Dlaczego warto niekiedy rozważyć nagrywanie ?
Dlaczego warto niekiedy rozważyć nagrywanie ?
By Bartosz Karolczyk on	 1 września 2016 Arbitraż, Spory korporacyjne
Chociażby dlatego, że mamy kolejny wyrok Sądu Najwyższego, który – co do zasady – aprobuje dopuszczenie dowodu z nagrania dokonanego bez wiedzy osób nagrywanych (wyrok z 22 kwietnia 2016 r., II CSK 478/15 – wraz z uzasadnieniem dostępny na stronie SN).
Jeżeli chodzi o fakty. Krótko mówiąc, miał miejsce jakiś szwindel, którego celem było uniemożliwienie zaspokojenia wierzytelności stwierdzonej prawomocnym wyrokiem sądu. Szwindel sprowadzał się do zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości. Pokrzywdzony wytoczył skargę paulińską przeciwko nabywcom nieruchomości (art. 527 k.c. i nast.)
Powód wniósł o przeprowadzenie dowodu z (potajemnego) nagrania jego rozmowy z notariuszem, dotyczącej przebiegu dokonywanej przez notariusza czynności urzędowej (sporządzenie aktu notarialnego sprzedaży nieruchomości). Z tego co mówił w niej notariusz miało wynikać, że pozwani wiedzieli o tym, iż sprzedający działali ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela (powoda).
Sąd oddalił ten wniosek uzasadniając to tym, że notariusz nie widział, iż jest nagrywany. Zdaniem Sądu, powód mógł więc dowolnie manipulować rozmową. Co ciekawe, notariusz był słuchany w sprawie jako świadek i najwyraźniej twierdzeń powoda nie potwierdził (nie wynika to wprost z uzasadnienia wyroku SN). Potwierdził je natomiast inny świadek, ale zeznań tych Sąd Okręgowy nie uznał za wiarygodne. Powód przegrał sprawę w I oraz II instancji.
Rozważania SN dotyczące zarzutu skargi kasacyjnej (naruszenia art. 227 w zw. z art. 232 k.p.c.) nie są niestety szczególnie ustrukturyzowane.
Ogólnie rzecz ujmując, Sąd Najwyższy poczynił dwie istotne obserwacje. Po pierwsze, należy rozróżnić nagrywanie rozmów, w których uczestniczy nagrywający, co nie stanowi przestępstwa, od przestępstwa nielegalnego uzyskiwania informacji stypizowanego w art. 267 k.k. Po drugie, nie można a priori dyskwalifikować dowodu z potajemnego nagrania rozmowy, w której uczestniczy nagrywając, z tego względu, że ma on możliwość sterowania przebiegiem rozmowy. Przyznam, że nie jest dla mnie jasne, co skład orzekający miał na myśli używając słowa „dyskwalifikować dowód”, ale z kontekstu wnioskuję, że chodzi o oddalenie wniosku dowodowego.
W pierwszej kolejności skład orzekający przytoczył dwa orzeczenia z lat 2002-2003, z których jedno dotyczy nagrań z cudzego mieszkania (niedopuszczalne), drugie zaś nagrań rozmów między stronami (dopuszczalne).
Odnosząc się do pierwszej kategorii nagrań (legalnej z punktu widzenia prawa karnego), skład orzekający niestety wkroczył w sferę zastrzeżoną dla sędziów w systemie prawa precedensowego (common law), czyli tworzenia norm w uzasadnieniach orzeczeń sądowych. Mianowicie, stwierdzono, że wobec dowodów należących do pierwszej kategorii „ograniczenia dopuszczalności (…) wynikać mogą z charakteru zawartych w nim treści, dotyczących sfery prywatności osoby nagrywanej”. Od razu więc zapytam, z którego przepisu Kodeksu postępowania cywilnego wynika to ograniczenie w dopuszczalności takiego dowodu?
Dalej skład orzekający stwierdził: „dowód taki mogą dyskwalifikować także okoliczności, w jakich nastąpiło nagranie, jeżeli wskazują one jednoznacznie na poważne naruszenie zasad współżycia społecznego, np. przez naganne wykorzystanie trudnego położenia stanu psychicznego lub psychofizycznego osoby, z którą prowadzona była rozmowa”. Tę normę, której treść co do zasady nie budzi zastrzeżeń, jestem w stanie zrozumieć, pod warunkiem, że użycie słowa „dyskwalifikować” oznacza ocenę dowodu, a zatem także jego przeprowadzenie. Jest to bowiem nic innego, jak wykładnia art. 233 § 1 k.p.c., czyli wskazanie jak należy zastosować zasadę swobodnej oceny dowodów w odniesieniu do dowodu z potajemnych nagrań. Sąd może we wskazanych wyżej okolicznościach taki dowód zdyskwalifikować, czyli odmówić mu mocy dowodowej ze względu na brak waloru wiarygodności. Zaznaczam przy tym, że użycie słowa „dyskwalifikować” w innych miejscach uzasadnienia sugeruje, że chodzi o oddalenie wniosku dowodowego. Przy takim znaczeniu omawiane stwierdzenie przestaje być wykładnią art. 233 § 1 k.p.c. i staje się de facto normą prawną regulującą dopuszczalność dowodów w postępowaniu cywilnym. Co kluczowe, normą prawną bez wyraźnej podstawy ustawowej.
Następnie uzasadnienie powraca do kwestii dopuszczalności. W mojej ocenie mamy tu ponownie do czynienia z tworzeniem prawa przez sędziów, co w systemie prawa stanowionego generalnie nie powinno mieć miejsca. Skład orzekający wyartykułował kolejne dwie normy. Mianowicie, brak zgody osoby nagrywanej „wymaga przeprowadzenia oceny, czy dowód – ze względu na swoją treść i sposób uzyskania – nie narusza konstytucyjnie zagwarantowanego (art. 47 Konstytucji) prawa do prywatności”. I druga norma: jeżeli dowód ze względu na swoją treść i sposób uzyskania narusza prawo do prywatności – na marginesie można zauważyć, ze potajemne nagranie prywatnej rozmowy zawsze będzie, jak sądzę, to prawo naruszać – należy ocenić czy było to uzasadnione potrzebą zapewnienia innej osobie prawa do sprawiedliwego procesu (art. 45 Konstytucji). Żadna z tych norm nie ma podstawy w ustawie, co uzasadniłem szeroko w innym miejscu (zob. Przegląd Sądowy nr 4/2012), przy czym ten pogląd jest w doktrynie poglądem mniejszościowym.
Ten fragment uzasadnienie konkluduje druga istotna obserwacja, że wniosek dowodowy obejmujący potajemne nagranie z rozmowy, w której uczestniczy nagrywający, nie podlega a priori oddaleniu z tego względu, że miał on możliwość sterowania jej przebiegiem. Trafnie Sąd Najwyższy uzasadnia ten pogląd podnosząc, że sądy powszechne są w pełni kompetentne do tego, aby taki dowód, czyli nagranie, właściwie ocenić (pod kątem ciągłości, wierności, autentyczności, etc.).
Następnie skład orzekający rozważa ewentualne ograniczenia w przeprowadzeniu spornego dowodu mogące wynikać z przepisów ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. – prawo o notariacie (Dz.U. Nr 22 poz. 91 ze zm.), a konkretnie art. 18 § 1 ustawy przewidującego ochronę tajemnicy notarialnej. Zgodnie z tym przepisem notariusz jest obowiązany zachować w tajemnicy okoliczności sprawy, o których powziął wiadomość ze względu na wykonywane czynności notarialne. Jednakże obowiązek ten ustaje w przypadku składania przez notariusza zeznań w charakterze świadka przed sądem (art. 18 § 3 ustawy). Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, co doprowadził Sąd Najwyższy do wniosku, że „prowadzenie dowodu co do prawdziwości podanych przez niego okoliczności objętych tą tajemnicą nie jest wyłączone”. Warto też odesłać czytelnika do uzasadnienia uchwały SN z 18.11.2015 r., III CZP 69/15 (Obowiązek przedstawienia dokumentu, przewidziany w art. 248 § 1 k.p.c., dotyczy także notariusza i obejmuje sporządzane przez niego akty notarialne).
W konkluzji, skład orzekający dokonuje najwyraźniej subsumpcji sformułowanej przez siebie normy (art. 45 Konstytucji vs art. 47 Konstytucji), stwierdzając, że: „[s]pecyficzny stan faktyczny, w którym powód dochodzi ochrony swoich praw, naruszonych przestępczym działaniem osób bliskich, które wykorzystały na jego szkodę dostęp do jego majątku, uzyskany w ramach sprawowania opieki nad osieroconym bratankiem, przemawia za przyznaniem znaczącej wagi prawu powoda do sprawiedliwego procesu. Z tego względu zarzut naruszenia art. 227 w zw. z art. 232 k.p.c. okazał się uzasadniony.”
W praktyce, w zdecydowanej większości spraw, nie ma problemów z dopuszczaniem takich dowodów przez sądy powszechne.
Zainteresowanych odsyłam również do uzasadnienia orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, z dnia 31 grudnia 2012 r., I ACa 504/11, uzasadnienia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 23 stycznia 2013 r., I ACa 1142/12, mojego artykułu w Przeglądzie Sądowym nr 4/2012, jego rozszerzonej wersji w języku angielskim w ZZPInt 18.Band 2013, a także opracowania prof. K. Knoppka, które znajduje się w Systemie prawa procesowego cywilnego, tom II, cz. 2.
dowody dowody bezprawne dowody nielegalne Karolczyk proces spór spory korporacyjne
Previous ArticleZmierzch anonimowości akcjonariuszy? Projekt nowelizacji k.s.h. przedstawiony przez Ministerstwo Sprawiedliwości
Next Article VI POLISH BUSINESSWOMAN CONGRESS Transformacja – nowe podejście do biznesu
Arbitraż w sprawach związanych z transakcjami Private Equity
O nowej monografii – Dowody i postępowanie dowodowe w międzynarodowym arbitrażu handlowym oraz inwestycyjnym. Zagadnienia wybrane autorstwa dr Konrada Czecha
łysy on 2 września 2016 17:47
278/15 a nie przez 16
Filtr antyspamowy * 9 + = dziesięć
5 lipca 2019 0 Obligacje – nowa rzeczywistość od 1 lipca 2019 r. 6 ważnych zmian!
24 maja 2019 0 Koniec maja pod znakiem rynków finansowych i nieruchomości!
20 maja 2019 0 Piątka Radzyma (czyli subiektywny przewodnik po Impact 2019)
7 maja 2019 0 Co zrobić, gdy niespodziewanie wpadną ci dodatkowe 2 miliardy dolarów?
30 kwietnia 2019 0 Jaki wpływ może mieć kryzys finansowy na rynek Venture Capital w Polsce i na świecie?
25 kwietnia 2019 0 Jaki wpływ może mieć kryzys finansowy na rynek Private Equity w Polsce i na świecie?
10 kwietnia 2019 0 O rezygnacji z zarządu spółki kapitałowej raz jeszcze
9 kwietnia 2019 0 Polski jednorożec? Jest piękny, it is beautiful, ale lepiej „keep’im at bay”!
27 marca 2019 0 Jakich startupów szukają dziś inwestorzy? Przygotowanych do inwestycji!
27 marca 2019 0 Arbitraż w sprawach związanych z transakcjami Private Equity
13 marca 2019 0 Zwycięzcy trzeciej edycji nagród „CEE M&A Awards” ogłoszeni
11 marca 2019 0 Wreszcie nowelizacja Kodeksu cywilnego w sprawie potwierdzenia czynności „rzekomego” organu osoby prawnej
17 lutego 2019 0 0100 Conferences – Wiedeń – 14 marca 2019 r.
13 lutego 2019 0 Nominacje do nagród w konkursie CEE M&A Awards 2019 ogłoszone!
30 stycznia 2019 0 Sprawozdania finansowe ponownie złoży pełnomocnik? Co z prokurentem?
Finansowanie przedsiębiorstw (54)
Fuzje i przejęcia (92)
Konferencje/Spotkania (145)
Newsy (360)
Patronaty (77)
Archiwum Korporacyjnie.pl Wybierz miesiąc Lipiec 2019 (1) Maj 2019 (3) Kwiecień 2019 (4) Marzec 2019 (4) Luty 2019 (2) Styczeń 2019 (4) Listopad 2018 (1) Październik 2018 (4) Wrzesień 2018 (2) Sierpień 2018 (3) Lipiec 2018 (1) Czerwiec 2018 (4) Maj 2018 (9) Kwiecień 2018 (3) Marzec 2018 (5) Luty 2018 (4) Styczeń 2018 (6) Grudzień 2017 (8) Listopad 2017 (12) Październik 2017 (2) Wrzesień 2017 (6) Sierpień 2017 (2) Lipiec 2017 (4) Czerwiec 2017 (6) Maj 2017 (5) Kwiecień 2017 (7) Marzec 2017 (8) Luty 2017 (9) Styczeń 2017 (15) Grudzień 2016 (13) Listopad 2016 (6) Październik 2016 (11) Wrzesień 2016 (7) Sierpień 2016 (6) Lipiec 2016 (1) Czerwiec 2016 (9) Maj 2016 (3) Kwiecień 2016 (19) Marzec 2016 (12) Luty 2016 (10) Styczeń 2016 (7) Grudzień 2015 (6) Listopad 2015 (13) Październik 2015 (15) Wrzesień 2015 (14) Sierpień 2015 (3) Lipiec 2015 (8) Czerwiec 2015 (11) Maj 2015 (13) Kwiecień 2015 (2) Marzec 2015 (11) Luty 2015 (14) Styczeń 2015 (9) Grudzień 2014 (3) Listopad 2014 (13) Październik 2014 (3) Wrzesień 2014 (16) Sierpień 2014 (11) Lipiec 2014 (8) Czerwiec 2014 (8) Maj 2014 (11) Kwiecień 2014 (11) Marzec 2014 (13) Luty 2014 (7) Styczeń 2014 (10) Grudzień 2013 (8) Listopad 2013 (8) Październik 2013 (8) Wrzesień 2013 (8) Sierpień 2013 (9) Lipiec 2013 (11) Czerwiec 2013 (15) Maj 2013 (13) Kwiecień 2013 (14) Marzec 2013 (11) Luty 2013 (15) Styczeń 2013 (9) Grudzień 2012 (2) Listopad 2012 (7) Październik 2012 (3) Wrzesień 2012 (4) Sierpień 2012 (5) Lipiec 2012 (3) Czerwiec 2012 (10) Maj 2012 (14)