Source: https://oko.press/trybunal-przylebskiej-nie-mozna-zadac-wylaczenia-sedziego-wybranego-przez-neo-krs/
Timestamp: 2020-03-28 17:57:06
Legal References Found: art. 41
 art. 42
 art. 741
 art. 9
 art. 45
 art. 173
 art. 175
 art. 178
 art. 180
 art. 6
 art. 19
 art. 179
 art. 144
 art. 179
 art. 144
 art. 186
 art. 179
 art. 186
 art. 144

Document Content:
Maria Pankowska 4 marca 2020
W orzeczeniu z 4 marca 2020 upolityczniony Trybunał Konstytucyjny na prośbę Izby Dyscyplinarnej SN uznał, że wniosek o wyłączenie sędziego powołanego przy udziale neo-KRS jest niezgodny z Konstytucją. „Rozstrzygnięcie odległe od konstytucyjnych standardów” – mówi OKO.press prof. Ryszard Piotrowski, konstytucjonalista z UW
Z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego zwróciła się w grudniu 2019 roku Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego. Chciała wiedzieć, czy wniosek o wyłączenie sędziego z rozprawy ze względu na jego powołanie przez nową KRS jest zgodny z Konstytucją. Sędziowie Izby Dyscyplinarnej podnosili m.in., że:
w polskim prawie nie istnieje „żadna procedura pozwalająca na weryfikację uprawnień sędziego do orzekania” po jego powołaniu przez Prezydenta;
wnioski takie naruszają zasadę niezawisłości sędziowskiej.
Zobacz całe pytanie prawne Izby Dyscyplinarnej SN
Czy art. 41 § 1 w zw. z art. 42 §1 ustawy z 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego stosowany odpowiednio w oparciu o przepis art. 741 pkt 1 ustawy z 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych rozumiany w ten sposób, że podlega rozpoznaniu wniosek o wyłączenie sędziego z powodu podniesienia okoliczności wadliwości powołania sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa w skład, której wchodzą sędziowie wybrani w sposób przewidziany w art. 9a ustawy z 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa jest zgodny:
z art. 45 ust. 1, w zw. z art. 173, w zw. z art. 175 ust. 1, w zw. art. 178 ust. 1 i w zw. z art. 180 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a przez to z art. 6 ust. 1 zdanie pierwsze Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 i art. 19 ust. 1 akapit 2 Traktatu o Unii Europejskiej,
z art. 179 Konstytucji w zw. z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji RP.
TK w pięcioosobowym składzie, któremu przewodniczyła prezes Przyłębska, 4 marca 2020 orzekł, że wnioski takie są niezgodne z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji RP. Oba artykuły mówią o uprawnieniach Prezydenta do powoływania sędziów. Trybunał stoi na stanowisku, że prezydencki akt powołania nie może być kwestionowany.
Do wyroku zdanie odrębne złożył sędzia Jakub Stelina, który trafił do TK pod koniec 2019 roku, razem z Krystyną Pawłowicz i Stanisławem Piotrowiczem. Uznał, że sprawę należało umorzyć w całości ze względu na braki formalne.
„To plakatowa ilustracja schizofrenii konstytucyjnej, w której się znaleźliśmy. Z jednej strony mamy Izbę Dyscyplinarną, która zadała pytanie prawne. Nie mogła tego zrobić, bo nie jest organem działającym zgodnie z Konstytucją. Z drugiej strony jest TK. Istnieją poważne wątpliwości co do jego tożsamości konstytucyjnej” – komentuje dla OKO.press prof. Ryszard Piotrowski, konstytucjonalista z UW.
„Mamy rozstrzygnięcie odległe od konstytucyjnych standardów ze względu na wątpliwości dotyczące uczestników tej gry. Ich umocowanie do udziału w niej jest wątpliwe. Zatem rezultat gry także”
A samo rozstrzygnięcie? Piotrowski:
„Prezydent z zakresie prerogatywy do powoływania sędziów jest związany postanowieniami Konstytucji. Żaden przepis Konstytucji nie zwalnia go z przestrzegania Konstytucji. Gdyby tak było, to nie mielibyśmy do czynienia z demokracją konstytucyjną, tylko z pozakonstytucyjną dyktaturą prezydenta”.
Prof. Piotrowski: To nie są sędziowie
Prof. Piotrowski w ekspertyzie z 11 stycznia 2020 roku odpiera argumenty przytoczone dziś przez TK. Pisze, że z uwagi na ukształtowanie KRS po „reformie” PiS nie jest ona już organem przewidzianym w art. 186 Konstytucji. Tym samym powołanie sędziowskie dokonane przez Prezydenta na wniosek tak skonstruowanej Rady „należy uznać za wadliwe”.
Wadliwy proces powołania zdaniem konstytucjonalisty oznacza jedno: sędziowie powołani w taki sposób nie są sędziami.
Piotrowski argumentuje, że skoro Konstytucja nie przewiduje, by Prezydent powoływał sędziów na wniosek np. ministra sprawiedliwości lub Sejmu, nie może on uczynić tego po rekomendacji organu, który de facto nie jest Krajową Radą Sądownictwa.
Przysługująca Prezydentowi prerogatywa nie oznacza przyzwolenia na działanie „według własnego uznania”. Pominięcie rekomendacji Rady, która ma stać na straży niezależności sądów, mogłoby bowiem spowodować zbyt duże zbliżenie pomiędzy władzą wykonawczą a sądowniczą.
Piotrowski podkreśla, że zmiana zasad wyboru członków KRS przez PiS była naruszeniem zasad Konstytucji i stanowi zagrożenie dla rządów prawa.
„Wskutek zmian ustawowych zakończono ustanowioną w Konstytucji kadencję członków Rady, a pochodzący z wyboru sędziowie – członkowie Rady zostali wybrani nie przez samych sędziów, a przy decydującym udziale Sejmu. Nie gwarantuje to niezależności Rady”
– pisze profesor.
Piotrowski przypomina także wyrok Izby Pracy z 5 grudnia 2019. Sąd Najwyższy stwierdził w nim jasno, że KRS nie jest niezależna. „Nie jest to więc organ wskazany w art. 179 jako uprawniony do wystąpienia z wnioskiem” o powołanie – tłumaczy konstytucjonalista.
„Osoba powołana na podstawie wniosku KRS, której nie można uznać za organ konstytucyjny w rozumieniu art. 186 […], a więc powołana w sytuacji braku wniosku organu uprawnionego do jego złożenia, nie jest zatem sędzią z uwagi na wątpliwości konstytucyjne, prowadzące do immanentnego zagrożenia niezawisłości sędziowskiej” – wskazuje Piotrowski.
Izba Dyscyplinarna wzywa TK
Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego zwróciła się do TK w grudniu 2019 roku. Bo w wyroku z 19 listopada Trybunał Sprawiedliwości UE dał polskim sądom kryteria do oceny, czy Izba Dyscyplinarna i nowa KRS są niezależnymi organami w rozumieniu prawa Unii. Izba Pracy SN wzięła pod uwagę wytyczne TSUE i 5 grudnia orzekła: nie są.
W następstwie orzeczeń TSUE i SN kolejne sądy w Polsce postanowiły badać, czy sędziowie powołani przez nową KRS są w pełni niezależni. Szczególnie głośny był przypadek olsztyńskiego sędziego Pawła Juszczyszyna, który w tym celu domagał się ujawnienia list poparcia członków Rady. Dostał zarzuty dyscyplinarne i zawieszono go w obowiązkach.
Izba Dyscyplinarna – w całości powołana już po „reformach” ekipy dobrej zmiany – postanowiła wykorzystać podporządkowany PiS Trybunał Konstytucyjny, by się zabezpieczyć.
Pytanie prawne zadała na kanwie sprawy rozpoznawanej przez sędzię tej izby Małgorzatę Bednarek. Dotyczyła ukaranego dyscyplinarnie radcy prawnego, którego obrońca chciał wyłączenia Izby Dyscyplinarnej.
Zdaniem sędzi Bednarek, która przedstawiała w TK pytanie prawne na pierwszej rozprawie 19 lutego 2020, w sprawie chodziło o to, czy możliwe jest „podważenie całego systemu konstytucyjnego przy wykorzystaniu procedury wyłączania sędziów zawartej w Kodeksie postępowania karnego”.
O uznanie niekonstytucyjności przepisu w zaskarżonym zakresie wnosił zastępca prokuratora generalnego prok. Robert Hernand. Podobne stanowisko zajął w tej sprawie Sejm. W wyroku z 4 marca Trybunał uznał, że przepisów kpk pozwalających na wyłączenie sędziego nie można stosować do „kwestionowania” procedury jego powołania. Odniósł się zarazem do konkretnego przepisu ustawy o radcach prawnych.
„To dziwna sentencja. Może być rozumiana tak, że odnosi się wyłącznie do stosowania przepisów ustawy o radcach prawnych. Ja sugerowałbym, żeby właśnie tak właśnie ją interpretować – zawężająco – skoro mamy odniesienie do konkretnego postępowania dyscyplinarnego” – mówi nam prof. Piotrowski.
Izba Dyscyplinarna się „legalizuje”
To nie ostatnie pytania prawne Izby Dyscyplinarnej SN do TK. 21 stycznia 2020 sędziowie ponownie zwrócili się do Trybunału o rozpatrzenie kwestii kwestionowania powołania sędziego przez Prezydenta z rekomendacji KRS.
Izba Dyscyplinarna chciała także, by TK do czasu wydania wyroku zablokował postępowania dotyczące statusu sędziów w SN. W tym zwłaszcza – co napisał wprost w piśmie do Trybunału – kluczowej rozprawy trzech „starych” Izb SN, którą I Prezes SN zwołała na 23 stycznia 2020 roku. Bezskutecznie.
Uchwała SN z 23 stycznia 2020 przysporzyła TK masy dodatkowej pracy. Jak pisaliśmy w OKO.press politycy PiS i podporządkowane władzy politycznej organy sądowe robią co w ich mocy, by ją unieważnić i wprowadzić informacyjny chaos do debaty publicznej. Trybunał został dosłownie zalany wnioskami o bardzo podobnej treści.
24 stycznia wniosek do TK skierowała neo-KRS (sprawa o sygnaturze K 3/20). Poddała w wątpliwość, czy zgodnie z Konstytucją i prawem międzynarodowym można na podstawie przepisów kodeksu postępowania cywilnego i kpk oceniać, czy skład sądu powszechnego jest nieprawidłowo obsadzony, jeśli zasiada w nim sędzia powołany przez Prezydenta na wniosek nowej Rady.
„Trybunał Konstytucyjny w ostatnim czasie zmienił funkcję. Otóż nie jest on już organem czuwającym nad konstytucyjnością i spójnością systemu prawnego, ale organem formalnie legalizującym projekt politycznej zmiany ustroju wymiaru sprawiedliwości, realizowany bez zmiany konstytucji” – mówiła w rozmowie z OKO.press profesor Ewa Łętowska.
Sądownictwo, Julia Przyłębska, Trybunał Konstytucyjny, Sąd Najwyższy, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Krajowa Rada Sądownictwa,
Arkadiusz Pona 4 marca 2020
4 marca 2020 at 16:01
Jarek Dziechciarz 4 marca 2020
Wie Pan – każda zmiana szatniarza się kiedyś kończy. I wtedy jest bieda…….
Ferdinand Wspanialy 4 marca 2020
A czy Pan Piotrowski jest profesorem, i to od Konstytucji? Bo gdyby nim był i przeczytał Konstytucję RP to by się chyba pokapował, że art. 144 ust. 3 pkt 17 mówi o wyłącznej prerogatywie Prezydenta (bez kontrasygnaty Premiera) i wara każdemu od podważania statusu sędziego, którego Prezydent mianował. Umocowanie sędziów ID jest niepodważalne, a zwłaszcza przez jakiegoś Pana Piotrowskiego (zdaje się, że niedawno dali mu habilitację, bo się dobrze komponuje w grono postkomunistycznych wykładowców prawa UW; taki z niego profesor jak nie przymierzając ze mnie biskup).
4 marca 2020 at 16:40
Napiszę do ciebie tylko jeden jedyny raz człowieku.Nie potrafisz gramatycznie, sklecić jednego sensownego zdania, to po pierwsze.Po drugie, na zasadzie ctrl+c;ctrl+v ,bez zrozumienia próbujesz udawać obeznanego w prawie.Wreszcie po trzecie, wchodzisz w polemiki z najwybitniejszym polskim konstytucjonalistą, profesorem Wydziału Prawa Uniwersytetu Warszawskiego. Wstydź się!
4 marca 2020 at 16:53
Z ciekawości sprawdziłem sobie stronę Katedry Prawa Konstytucyjnego Uniwersytetu Warszawskiego. Jest tam doc. dr hab. Ryszard Piotrowski, czyli stanowisko dydaktyczne (coś w rodzaju docenta marcowego). Ale nie wiem czy to ten, co się tutaj udziela. Proszę mnie skorygować w razie czego.
4 marca 2020 at 18:11
Brat Maupy 4 marca 2020
Ja nawet nie musiałem sprawdzać internetu, by stwierdzić, że pani Przyłębska nawet doktoratu nie ma, nie mówiąc o habilitacji. W szkolnictwie wyższym też raczej nie pracowała, ba! nawet przed dobrą zmianą miała problemy w awansowaniu w zwykłych sądach. I taka "specjalistka" jest dla ciebie autorytetem? I taka "specjalistka" ma większą wiedzę od profesora uniwersytetu? No może w dziedzinie przygotowywania obiadków.
4 marca 2020 at 21:08
Jak brak argumentów , to literówek można się przyczepić. Jaki profesor ?
5 marca 2020 at 07:08
"Sędziowie są powoływani przez Prezydenta Rzeczypospolitej, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa."
Co się dzieje, gdy KRS przestaje istnieć? Konstytucja milczy.
Jeśli nie ma KRS, nie ma jej wniosku do prezydenta, zatem powołanie sędziów jest samowolką prezydenta. ;-D
4 marca 2020 at 21:11
To do końca nie jest pewne, czy nie ma KRS, o tym jeszcze zadecyduje TK.
5 marca 2020 at 07:09
Nie ma Trybunału Konstytucyjnego, pozostał budynek Trybunału Konstytucyjnego z jednym może dwoma legalnie obsadzonymi i wybranymi sędziami Trybunału Konstytucyjnego. Opinie pani mgr Przyłębskiej są bez znaczenia.
Adrian Janecki 4 marca 2020
Wróć do Konstytucji i przeczytaj kto wybiera sędziów TK. Jest to Sejm! I o ile jeszcze mogę zrozumieć pańską obsesję na temat pierwszych trzech sędziów wybranych przez PiS. A także tych wybranych na miejsce po nich, to i tak maksymalnie jest to stale trzech sędziów. Nie więcej!
4 marca 2020 at 18:14
Dużo polskiego bigosu opinii za i przeciw. Wszystkie włączając samego autora cytując przemilczają, że w nadchodzący poniedziałek 9 marca TSUE rozpoczyna rozprawę w sprawie legalności tkz. Izby Dyscyplinarnej. Że Trybunał raczej nie podzieli opinii pani sędzi magister to chyba jest dosyć pewne. Jej opinie na temat zgodności tego i owego z Konstytucją RP też chyba się nie ostaną jako tkz. orzeczenie TK. Nie jestem ekspertem, ale stawiam orzechy przeciw dolarom, że niejaki Zorro (możliwe, że w kooperatywie z Pinokio oraz Maliniakiem) ogłosi pełną zgodę z wyrokiem TSUE, który obieca poprzeć specjalną ustawą sejmową "precyzującą" wdrożenie europejskiego wyroku na naszej głębokiej słowiańskiej prowincji…… Kolejny rozdział epopei o zdobywaniu "brukselki" na użytek pisowskiego suwerena zostanie w ten sposób otwarty…. Bo tam gdzie nie wiadomo o co chodzi…..to wiadomo, że chodzi o kasę….
4 marca 2020 at 19:55
Barbara Kossowska-Makowska 4 marca 2020
Bardzo prosze: autorow (niezwykle cenie artykuly OKO), ew. korekte redakcyjna:
Powinno sie cos PODAWAC w watpliwosc, a nie poDDawac.
Myslalam przedtem, ze to przypadkowy blad, niestety teraz podaje to w watpliwosc.
A ja przepraszam: niestety nie mam polskich znakow.
Pozdrawiam OKO.
Klawiatura Polish Programmers jest częścią systemu Windows i jest dostępna w ustawieniach do natychmiastowej instalacji. Podobnie jest w systemie Mac OS, systemie Linux oraz IOS i Android. Nieużywanie polskich znaków diakrytycznych w prywatnej korespondencji jest Pani sprawą prywatną, ale w przypadku upublicznianych tekstów to brak szacunku dla współużytkowników medium.
4 marca 2020 at 21:17
SN chroni kastę i kieruje się jej interesami, nawet na wybór sędziów do TK pośrednio wpływamy podczas wyborów.
5 marca 2020 at 07:11