Source: http://www.hfhrpol.waw.pl/wlasnosc/index.php?option=com_content&view=section&layout=blog&id=1&Itemid=39
Timestamp: 2019-10-22 06:21:42
Legal References Found: art. 170
 art. 170
 art. 170
 art. 170
 art. 45
 art. 63
 art. 32
 art. 17

Document Content:
W dniu 11 grudnia 2012 r. Helsińska Fundacja Praw Człowieka zgłosiła senackiej Komisji Środowiska oraz Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej a także Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji swoje zastrzeżenia co do brzmienia art. 170 rządowego projektu ustawy o odpadach (druk sejmowy nr 456, senacki- 249). Zgodnie z art. 170 ust 1 w postępowaniach w sprawach zezwolenia na zbieranie lub przetwarzanie odpadów, zatwierdzenia instrukcji prowadzenia składowiska odpadów oraz zgody na wydobywanie z niego odpadów lub jego zamknięcie wyłączona jest możliwość udziału organizacji społecznych. Natomiast art. 170 ust. 2 stanowi, iż stronami wymienionych wyżej postępowań nie są właściciele nieruchomości sąsiadujących z instalacją lub nieruchomością, na której ma być prowadzone zbieranie, przetwarzanie lub wydobywanie ze składowiska odpadów.
Zdaniem Fundacji art. 170 projektu ustawy o odpadach w proponowanym brzmieniu jest niekonstytucyjny i Fundacja wzywa Senat do jego odrzucenia. Brak jest zdaniem Fundacji racjonalnej przesłanki dla wyłączenie ze wskazanych postępowań organizacji społecznych, co osłabia realizację dyrektywy uwzględnienia w postępowaniu administracyjnym interesu społecznego. Uniemożliwienie bycia stroną postępowania właścicielowi nieruchomości sąsiedniej, skutkuje naruszeniem wyrażonego w art. 45 Konstytucji prawo do sądu oraz określonego w art. 63 Konstytucji prawa do składania do administracji publicznej wniosków, petycji i skarg. Proponowane unormowanie prowadzi również do naruszenia art. 32 Konstytucji poprzez nadanie nierównych uprawnień osobom, których interesu dotyczy wynik postępowania.
Wystąpienie Fundacji do Wojewody Lubelskiego i lubelskiego Oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w sprawie wywłaszczonego, który nie otrzymał odszkodowania za wywłaszczenie i musi opuścić lokal zamienny
Do Fundacji z prośbą o objęcie sprawy monitoringiem i podjęcie interwencji zgłosił się Andrzej M., który został wywłaszczony na mocy decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej: Budowa drogi ekspresowej S17 odcinek Kurów – Lublin – Piaski, Zadanie nr 3: odcinek węzeł „Dąbrowica” – węzeł „Lubartów” (wraz z węzłem) i odcinek drogi krajowej nr 19 klasy GP: węzeł „Lubartów” – granica administracyjna miasta Lublina. Pomimo upływu ustawowego 30-dniowego terminu na wydanie decyzji ustalającej wysokość odszkodowania, który liczony jest od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna (15 maja 2012 r.), decyzja o odszkodowaniu nie została wydana.
Tymczasem w dniu 12 września 2012 r. wygasa umowa użyczenia nieruchomości zamiennej w rozumieniu art. 17 ust. 4 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.
Fundacja wyraziła swoje zaniepokojenie sytuacją, w której znalazł się obecnie Andrzej M.; wobec braku odszkodowania za wywłaszczenie nie dysponuje on bowiem środkami finansowymi pozwalającymi na odtworzenie warunków mieszkaniowych i jednocześnie stoi przed groźbą utraty lokalu zaspokajającego jego potrzeby mieszkaniowe.