Source: https://rachunkowosc.com.pl/prawo_pracy_i_ubezpieczen_spolecznych_w_orzecznictwie_sn_luty_2018
Timestamp: 2020-02-27 14:56:43
Legal References Found: art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 18
 art. 4
 art. 3
 art. 3
 art. 18

Document Content:
Składki od zatrudnionych w spółkach powiązanych
Jeśli pracownik spółki córki wykonuje zlecenie w spółce matce, to powinno być ono potraktowane jako wynagrodzenie za pracę i oskładkowane – wyrok SN z 3.10.2017 r. (II UK 488/16).
usus – ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Wspólnikiem A sp. z o.o. jest B S.A., która ma 95% udziałów. B świadczy usługi informatyczne na rzecz osób trzecich, zaś A dysponuje specjalistami z zakresu usług informatycznych. Obie spółki są ze sobą powiązane osobowo, kapitałowo, zadaniowo oraz prowadzą działalność pod wspólnym adresem.
Spółki nawiązały współpracę w ramach przekazania zasobów osobowych. Specjaliści A świadczą pracę pod kierownictwem B, na jej zlecenie i na jej rzecz lub na rzecz podmiotu wskazanego przez B.
Pan X zawarł z A umowę o pracę na stanowisku koordynatora projektów. W tym samym dniu zawarł z B umowę o świadczenie usług z zakresu prac związanych z przygotowywaniem dokumentów, danych i informacji do sprawozdań i wniosków o płatność w projekcie. X zawierał kolejne zlecenia z B dotyczące koordynacji różnych projektów. Sąd uznał, że w ramach zawartych z B umów cywilnoprawnych X wykonywał pracę na rzecz pracodawcy (A), z którym pozostawał w stosunku pracy w rozumieniu art. 8 ust. 2a usus.
Z uzasadnienia: „Praca wykonywana na rzecz pracodawcy” to praca, której rzeczywistym beneficjentem jest pracodawca, niezależnie od formalnej więzi prawnej łączącej pracownika z osobą trzecią. Oznacza to, że bez względu na rodzaj wykonywanych czynności przez pracownika, wynikających z umowy zawartej z osobą trzecią, oraz niezależnie od tożsamości rodzaju działalności prowadzonej przez pracodawcę i osobę trzecią, wystarczającą przesłanką zastosowania art. 8 ust. 2a usus jest korzystanie przez pracodawcę z wymiernych rezultatów pracy swojego pracownika, wynagradzanego przez osobę trzecią ze środków pozyskanych od pracodawcy na podstawie umowy łączącej pracodawcę z osobą trzecią.
Chodzi o to, że w zorganizowanym procesie pracy u pracodawcy pojawia się osoba trzecia jako sprzedawca usług (dzieła), a usługi te wykonują pracownicy zatrudnieni przez pracodawcę. To pracodawca przekazuje osobie trzeciej środki na sfinansowanie określonego zadania, stanowiącego przedmiot jego działalności, a osoba trzecia, wywiązując się z przyjętego zobowiązania, zatrudnia pracowników pracodawcy (zob. wyrok SN z 7.02.2017 r., II UK 693/15). W takim przypadku pracodawca – w sensie organizacyjnym – jest odbiorcą pracy swoich pracowników, a w sensie prawnym – nabywcą zamówionej przez siebie usługi (dzieła). Natomiast w odwrotnym przypadku, gdy pracodawca sprzedaje innemu podmiotowi usługi, które wykonują jego pracownicy, nie ma zastosowania art. 8 ust. 2a usus.
Umowa między stronami, z których żadna nie jest agencją zatrudnienia, nazywana body leasing (inaczej outsourcing personalny, kompetencyjny), na mocy której jeden z podmiotów kieruje swoich pracowników do wykonywania pracy w innym podmiocie i otrzymuje za to wynagrodzenie, w rzeczywistości jest umową o świadczenie usług między podmiotami gospodarczymi – sprzedającym usługę (pracodawcą) i nabywcą usługi (podmiotem trzecim).
Zwykły status pracodawcy nie uprawnia do wykonywania usług pośrednictwa pracy, więc przedmiotem obrotu gospodarczego, niezależnie od nazwy umowy, nie są pracownicy, ale ich praca. Czynności wykonywane w tym przypadku w innej firmie nadal są obowiązkami wynikającymi ze stosunku pracy, za wykonywanie których wynagrodzenie należy się od pracodawcy i z obowiązku tego nie zwalniają ani umowy zawarte między przedsiębiorcami, ani umowy zawarte z pracownikami przez inny podmiot.
Pracownik świadczy pracę na rzecz swojego pracodawcy (w ramach istniejącego stosunku pracy), który jest płatnikiem składek (art. 4 pkt 2a usus). Podstawę wymiaru składek ustala się zatem wg art. 18 ust. 1 usus i stanowi ją przychód, o którym mowa w art. 4 pkt 9 tej ustawy, a więc także wynagrodzenie uzyskane za pracę u innego podmiotu, ale świadczoną na rzecz pracodawcy w ramach stosunku pracy.
Na mocy umowy między A i B, A zobowiązała się do realizacji przez swoich pracowników usług na rzecz B. Tym samym X, wykonując tego rodzaju usługę, świadczył pracę w ramach stosunku pracy łączącego go z A, a uzyskane z tego tytułu wynagrodzenie było wynagrodzeniem ze stosunku pracy.
W przypadku gdy pracodawca i osoba trzecia (zawierająca umowę cywilnoprawną z pracownikiem) pozostają we wzajemnej relacji – odpowiednio jako spółka zależna i spółka dominująca – w celu przeciwdziałania sytuacji, w której rzeczywisty właściciel, faktycznie przejmujący świadczenie pracownika, nadużywa konstrukcji osobowości prawnej lub konstrukcji pracodawcy (z art. 3 Kp) w celu formalnego związania pracownika umową z podmiotem uzależnionym i pozbawionym uprawnień właścicielskich – należy się odwołać do konstrukcji „przebijania welonu korporacyjnego”. Polega ona na uznaniu, że określone działania, podejmowane przez jeden podmiot (uczestnika obrotu), uznaje się w istocie za działania innego podmiotu, i jest stosowana wówczas, gdy spółka handlowa, będąca „prawdziwym pracodawcą” (ekonomicznym) tworzy kontrolowaną przez nią spółkę, powierzając jej funkcję zatrudniania pracowników w celu obejścia prawa i np. uniknięcia wobec nich zobowiązań. Zobowiązania podjęte przez spółkę dominującą wiążą bezpośrednio spółkę zależną będącą pracodawcą.
Przedstawiona koncepcja ma uzasadnienie w takiej właśnie sytuacji, w której spółka dominująca B tworzy spółkę zależną A, powierzając jej funkcję zatrudniania pracowników (informatyków) za wynagrodzeniem nieadekwatnym do świadczonej pracy (niskim), a następnie zapewnia im wynagrodzenie odpowiednie do rodzaju świadczonej pracy w ramach zawartych przez siebie umów cywilnoprawnych (w stawkach godzinowych 220–500 zł).
W tym przypadku nadużycie konstrukcji pracodawcy z art. 3 Kp służy zminimalizowaniu obowiązku składkowego – biorąc pod uwagę pierwszeństwo pracowniczego tytułu ubezpieczenia (art. 9 ust. 1 usus). Prościej ujmując, gdyby nie stosunek pracy z A, podstawa wymiaru składek byłaby wyższa, jako obliczona od całego przychodu uzyskanego z tytułu wykonywania usług informatycznych. Przychód X z umów cywilnoprawnych zawartych z B wchodzi do podstawy wymiaru składek na podstawie art. 18 ust. 1 usus. Nie ma znaczenia, jakie czynności wykonywał X na rzecz A, a jakie na rzecz B. Istotne jest bowiem to, że pracę tę wykonywał w ramach stosunku pracy łączącego go z A.
Nieważny aneks do umowy nie zapewni prezesowi odprawy
Sąd pracy może weryfikować ważność uchwały rady nadzorczej spółki kapitałowej w zakresie świadczenia ze stosunku pracy dla członka zarządu takiej spółki – wyrok SN z 5.10.2017 r. (I PK 287/16).
W latach 2011–2013 pan X był zatrudniony przez spółkę na umowę o pracę na czas nieokreślony na stanowiskach: dyrektora handlowego, członka zarządu-dyrektora handlowego, a po odwołaniu ze składu zarządu – ponownie dyrektora handlowego.
Wyświetlono 22% treści artykułu