Source: https://interpretacje-podatkowe.org/podatek-naliczony/ilpp1-4512-1-104-15-4-aw
Timestamp: 2018-03-20 06:24:39
Legal References Found: art. 14
 art. 43
 FSK 
 art. 199
 art. 84
 art. 217
 art. 86
 art. 86
 art. 2
 art. 13
 art. 4
 art. 2
 art. 2
 art. 7
 art. 233
 art. 235
 art. 237
 art. 15
 art. 43
 art. 43
 art. 41
 art. 146
 art. 86
 art. 86
 art. 88
 art. 86
 art. 88
 art. 14

Document Content:
Uznanie nieruchomości za niezabudowane tereny budowlane oraz prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z nabyciem prawa użytkowania wieczystego nieruchomości.
ILPP1/4512-1-104/15-4/AWinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki komandytowo-akcyjnej, przedstawione we wniosku z dnia 11 lutego 2015 r. (data wpływu do Izby Skarbowej w Poznaniu i do Biura KIP w Lesznie 18 lutego 2015 r.), uzupełnionym pismem z dnia 27 marca 2015 r. (data wpływu 31 marca 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania nieruchomości za niezabudowane tereny budowlane oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z nabyciem prawa użytkowania wieczystego nieruchomości – jest prawidłowe.
W dniu 18 lutego 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania nieruchomości za niezabudowane tereny budowlane oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z nabyciem prawa użytkowania wieczystego nieruchomości.
Spółka rozważa nabycie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości składającej się z działki o numerze 50/20, dla której Sąd Rejonowy prowadzi księgę wieczystą.
Obecny użytkownik wieczysty nieruchomości uzyskał decyzję o warunkach zabudowy dla nieruchomości obejmującej działki nr 40/2, 40/8, 42/1, 50/20, 50/21, 50/22, 50/23, 50/26. Decyzja obejmuje zatem również nieruchomość będącą przedmiotem transakcji. Z decyzji wynika, że nieruchomość stanowi tereny budowlane przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową. Spółka nie zamierza nabywać decyzji w całości ani w części.
Pierwotnie na nieruchomości posadowione były budynki i budowle o charakterze przemysłowym. W związku ze zmianą przeznaczenia nieruchomości, obecny Użytkownik Wieczysty podjął działania celem dokonania wyburzeń. Prace wyburzeniowe nie zostały wykonane w całości, a na nieruchomości znajdują się wciąż pozostałości budynków i budowli, zarówno nad, jak i pod powierzchnią gruntu.
Zważywszy na okoliczność, że Spółka jest zainteresowana realizacją na nieruchomości inwestycji w postaci budynku mieszkalnego wielorodzinnego z funkcjami usługowymi w parterze, wszystkie pozostałe fragmenty budynków znajdujące się na nieruchomości zostaną wyburzone. Według planów Spółki lokale mieszkalne i usługowe wybudowane w ramach inwestycji będą zbywane odbiorcom docelowym. Sprzedaż zostanie opodatkowana podatkiem VAT.
Przed nabyciem nieruchomości, Spółka zleci przygotowanie koncepcji architektonicznej uwzględniającej powyższe wytyczne oraz wystąpi z wnioskiem o wydanie nowej decyzji o warunkach zabudowy, spełniającej powyższe parametry, a której zakres nie jest do pogodzenia z pozostałościami starej zabudowy znajdującymi się na nieruchomości.
Po otrzymaniu decyzji o warunkach zabudowy, Spółka będzie kontynuowała proces projektowania oraz przystąpi niezwłocznie do zakończenia prac wyburzeniowych, mających na celu całkowitą likwidację pozostałych fragmentów starej zabudowy.
Dla opisanej nieruchomości brak jest obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego.
Prace wyburzeniowe położonych na ww. nieruchomościach fragmentów budynków lub budowli, zarówno nad, jak i pod powierzchnią gruntu nie wymagają założenia dziennika rozbiórki i realizowane będą w ramach budowy, jako prace przygotowawcze i ziemne.
Wnioskodawca oświadcza, że fragmenty budynków i budowli, zarówno nad, jak i pod powierzchnią gruntu usytuowanych na ww. nieruchomości zostaną wyburzone z całą pewnością po dacie planowanego zakupu przez Wnioskodawcę prawa użytkowania wieczystego nieruchomości. Wnioskodawca jeszcze raz podkreślił, że wyburzenie budynków znajdujących się na nieruchomości z racji rodzaju działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę oraz jego planów inwestycyjnych jest – w przypadku zakupu nieruchomości – okolicznością pewną.
Ekonomiczna treść transakcji, tj. fakt, że z punktu widzenia Spółki celem jest nabycie działki, a nie budynków posadowionych na niej, znajduje odzwierciedlenie w następujących okolicznościach:
Spółka zleci sporządzenie i uzyska koncepcję zabudowy mieszkaniowej na działce, która ma być przedmiotem transakcji, która zakłada uprzednią, całkowitą likwidację znajdujących się na nieruchomości fragmentów starej zabudowy.
Kalkulacja ceny nabycia przedmiotowej działki nie uwzględnia istniejących fragmentów budynków i budowli jako elementów cenotwórczych ceny nabycia działki; cena, która zostanie zapłacona przez Spółkę za przedmiotową nieruchomość będzie odzwierciedlać plany Spółki dotyczące zrealizowania na nieruchomości zabudowy wielorodzinnej. Pozostawienie na nieruchomości jakichkolwiek, istniejących budynków i budowli wykluczałoby realizację planów Spółki, a co za tym idzie byłoby całkowicie pozbawione dla niej uzasadnienia ekonomicznego.
Koszty dokonania rozbiórki istniejących fragmentów budynków i budowli na przedmiotowej działce zostaną uwzględnione jako element zmniejszający cenę nabycia działki.
Wnioskodawca oświadcza, że jest czynnym, zarejestrowanym podatnikiem od towarów i usług.
W uzupełnieniu z dnia 27 marca 2015 r. Wnioskodawca wskazał, że:
Prawo użytkowania wieczystego gruntu nr 50/20, będące przedmiotem sprzedaży, było wykorzystywane przez Sprzedającego – obecnego użytkownika wieczystego – wyłącznie na cele działalności gospodarczej opodatkowanej.
Sprzedającemu – obecnemu użytkownikowi wieczystemu – nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabycia lub wytworzenia nieruchomości, ponieważ nabycie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości podlegało opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, z uwagi na fakt, że na ww. nieruchomości znajdowały się budynki, które zostały wyburzone przez obecnego użytkownika wieczystego.
Czy w świetle przedstawionego stanu sprawy przedmiotowa działka będzie stanowiła niezabudowane tereny budowlane w rozumieniu ustawy o VAT...
W razie pozytywnej odpowiedzi na pytanie pierwsze, czy Spółce będzie przysługiwać prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z nabyciem przedmiotowej działki...
Zdaniem Spółki, w świetle przedstawionego stanu sprawy, przedmiotowa działka będzie stanowiła niezabudowane tereny budowlane w rozumieniu ustawy o VAT.
Spółce będzie przysługiwać prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z nabyciem przedmiotowej działki.
Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT „Zwalnia się od podatku dostawę terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane”.
Z tego wynika, że dla potrzeb ustawy o VAT:
istnieją kategorie terenów niezabudowanych i zabudowanych, które są odmiennie traktowane;
w ramach kategorii terenów niezabudowanych istnieje kategoria terenów budowlanych, których dostawa podlega opodatkowaniu VAT stawką 23%.
W związku z tym należy zwrócić uwagę, że brak jest w ustawie o VAT definicji terenów niezabudowanych, jak i definicji terenów zabudowanych, które są kluczowe dla odpowiedzi na zadane przez Spółkę pytania.
W tym świetle należy przede wszystkim wskazać, że zgodnie z ustalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) zwolnienia od VAT przewidziane w Dyrektywie 2006/112 (a wcześniej w VI Dyrektywie) stanowią samodzielne pojęcia prawa wspólnotowego, które należy postrzegać w ogólnym kontekście wspólnego systemu VAT ustanowionego przez VI Dyrektywę (której następczynią jest Dyrektywa 2006/112). Takie stanowisko zaprezentowano m.in. w wyroku z dnia 26 marca 1987 r., sygn. C-235/85 czy w wyroku z dnia 11 grudnia 2008 r., sygn. C-407/07. Nie powinno więc ulegać wątpliwości, że definicja terenu niezabudowanego czy też zabudowanego nie może być oparta o krajowe przepisy dotyczące tych kwestii, czy też o krajowe rozumienie tych pojęć dla potrzeb innych przepisów.
Ponadto, jak również wynika z orzecznictwa TSUE, interpretacja przepisów dotyczących zwolnień nie może prowadzić do uniemożliwienia realizacji celów przez nie (owe zwolnienia) zakładanych. Takie stanowisko TSUE zaprezentował m.in. w wyroku z dnia 12 lipca 2012 r., sygn. C-326/11, w wyroku z dnia 19 listopada 2009 r., sygn. C-461/08, w wyroku z dnia 23 kwietnia 2009 r., sygn. C-357/07 oraz w wyroku z dnia 11 grudnia 2008 r., sygn. C 407/07.
Na powyższym tle ukształtowało się orzecznictwo TSUE, w myśl którego kluczowy, również w odniesieniu do dostawy nieruchomości z posadowionymi na nich budynkami, jest ekonomiczny cel transakcji.
W wyroku z dnia 19 listopada 2009 r., sygn. C-461/08 Don Bosco Onroerend Goed BV przedmiotem rozstrzygania był stan faktyczny, w którym przedmiotem dostawy był teren z posadowionym na nim budynkiem, w odniesieniu do którego rozpoczęto prace rozbiórkowe przed datą dostawy (lecz ich nie zakończono i nie osiągnęły one zaawansowanego stopnia). Władze holenderskie podnosiły w tym kontekście, że w razie dokonania dostawy przed momentem, w którym budynek zostanie całkowicie usunięty, należy uznawać, że w istocie przedmiotem dostawy będzie budynek wraz z gruntem. TSUE w całości odrzucił takie uproszczone rozumowanie, w szczególności zwracając uwagę, że „ekonomicznym celem transakcji było dostarczenie terenu gotowego do zabudowy”, jak również zwracając uwagę, że grunt z posadowionym budynkiem był dla nabywcy ekonomicznie nieużyteczny i dopiero fakt rozbiórki budynku czynił go (ów grunt) ekonomicznie użytecznym. Finalnie TSUE rozstrzygnął, że rzeczony grunt należy potraktować jako niezabudowany.
Powyższe rozumienie tez wyroku Don Bosco zostało zresztą potwierdzone w uzasadnieniu do wyroku C-326/11 J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV.
W sprawie C-453/11 Woningstichting Maasdriel przedmiotem rozstrzygania była dostawa gruntu, na którym przed jego dostawą, był posadowiony budynek oraz parking. W związku z zamiarem nabywcy wybudowania nowego budynku, zbywca usunął rzeczony budynek z terenu będącego przedmiotem dostawy, ale do daty dostawy nie usunął parkingu (parking w dacie dostawy pozostawał w użytku, czyli nawet nie przygotowano jego likwidacji). Oznacza to, że w momencie dostawy teren fizycznie był zabudowany parkingiem.
Niemniej, władze holenderskie nie miały wątpliwości, że teren należy potraktować jako niezabudowany, skoro strony umowy uzgodniły, że celem nabywcy jest nabycie gruntu bez budynków czy budowli, a parking miał zostać zlikwidowany w terminie późniejszym (po dostawie). Przedmiotem pytania przedstawionego do rozstrzygnięcia przez TSUE była kwestia tego, czy przedmiotowy teren należało uznać za grunt budowlany w rozumieniu Dyrektywy 2006/112.
Przede wszystkim należy podkreślić, że TSUE nie zakwestionował prawidłowości rozumowania władz holenderskich w zakresie uznania terenu za niezabudowany, a niewątpliwie musiałby to uczynić, gdyby się z tym rozumowaniem nie zgadzał. Gdyby TSUE z rozumowaniem władz holenderskich się nie zgadzał, to musiałby uznać ów grunt za zabudowany, a to z kolei wykluczałoby sensowność rozważań w kwestii tego, czy przedmiotowy grunt był budowlany.
Poza potwierdzeniem stanowiska wyrażonego już w orzeczeniu Don Bosco (o którym mowa powyżej), zgodnie z którym kluczowy jest ekonomiczny cel transakcji, a nie to czy fizycznie w momencie dostawy na gruncie jest posadowiona budowla czy budynek, TSUE potwierdził również, że zamiar stron, o ile znajduje wyraz w obiektywnych przesłankach, jest istotną okolicznością, która może kształtować opodatkowanie transakcji.
Powyższe tezy znalazły również potwierdzenie w wyroku C-326/11 J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV.
Należy również wskazać, że powyższe wnioski wynikające z orzecznictwa TSUE zostały również recypowane w krajowym orzecznictwie, m.in. w wyroku WSA w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2012 r., sygn. akt III SA/Wa 3099/11, w którym czytamy m.in. „Dostawa towarów na gruncie podatku VAT ma rozumienie szersze niż sprzedaż w ujęciu cywilistycznym. W przypadku dostawy kładzie się nacisk na ekonomiczny (gospodarczy) aspekt transakcji rozumiany nie tylko w kontekście tzw. własności ekonomicznej, tj. rozporządzania towarem jak właściciel, ale też w celu danej dostawy. Chodzi bowiem przede wszystkim o to, żeby system podatku od wartości dodanej mógł funkcjonować jednolicie we wszystkich państwach członkowskich. Interpretując przepisy o VAT nie można powoływać się wyłącznie na cywilnoprawną formę poszczególnych transakcji (vide: Dyrektywa VAT 2006/112/WE, Komentarz 2010 pod redakcją J. Martiniego, s. 144 i n.). Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wielu swoich orzeczeniach zwracał głównie uwagę na ekonomiczny sens transakcji wskazując, że kryteria ekonomiczne mają decydujące znaczenie dla określenia prawidłowych skutków w zakresie podatku VAT dla danego zdarzenia gospodarczego (vide sprawa C-185/01, Auto Tease Holland B.V.). W sprawie C-461/08 Don Bosco Onroerend Goed BV przeciwko Staatssecretaris van Financien, Trybunał Sprawiedliwości UE wskazał na konieczność uwzględniania przy dostawie celu gospodarczego tej czynności.
Oznacza to, że również dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy decydujące znaczenie miało ustalenie, czy zamiarem stron było przeniesienie prawa do rozporządzania jak właściciel w sensie ekonomicznym budynkami posadowionymi na przedmiotowych działkach”.
W istocie podobne tezy znajdują się w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2012 r., sygn. akt I FSK 1375/11 w którym czytamy m.in., że „W przypadku dostawy kładzie się nacisk na ekonomiczny (gospodarczy) aspekt transakcji, nie tylko rozumiany jak to sugeruje Skarżąca w kontekście tzw. własności ekonomicznej, tj. rozporządzania towarem jak właściciel, ale też celu danej dostawy. Skoro dostawa ma miejsce także, gdy mamy do czynienia z nabyciem, tzw. własności ekonomicznej, to przy dostawie liczy się przede wszystkim to, jaki jest efekt ekonomiczny danej transakcji. Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wielu swoich orzeczeniach zwracał głównie uwagę na ekonomiczny sens transakcji wskazując, że kryteria ekonomiczne mają decydujące znaczenie dla określenia prawidłowych skutków w zakresie podatku VAT dla danego zdarzenia gospodarczego (vide sprawa C-185/01, Auto Tease Holland B.V.). W sprawie C-461/08 Don Bosco Onroerend Goed BV przeciwko Staatssecretaris van Financien, Trybunał Sprawiedliwości UE wskazał na konieczność uwzględniania przy dostawie celu gospodarczego tej czynności. Trudno więc zgodzić się ze Skarżącą, by uwzględnienie celu gospodarczego (ekonomicznego) dostawy naruszało art. 199a § 1 Ordynacji podatkowej, a przez to też art. 84 w związku z art. 217 Konstytucji. Jedną z cech podatku VAT jest zachowanie warunków konkurencji. Chodzi w tym przypadku o równe warunki opodatkowania dla wszystkich uczestników obrotu. Nie mniej ważna jest zasada powszechności opodatkowania podatkiem. Kryterium celu ekonomicznego dostawy uwzględnia właśnie między innymi te zasady”.
Mając na uwadze konieczność uwzględniania ekonomicznego celu transakcji (które to kryterium wypracowane w TSUE zostało recypowane przez polskie sądy), zdaniem Spółki, nie powinno ulegać wątpliwości, że w analizowanym stanie sprawy przedmiotowa działka będzie stanowiła niezabudowane tereny budowlane w rozumieniu ustawy o VAT, co potwierdzają okoliczności przedstawione w stanie sprawy, tj.:
Kalkulacja ceny nabycia przedmiotowej działki nie uwzględnia istniejących fragmentów budynków i budowli jako elementów cenotwórczych ceny nabycia działki: cena, która zostanie zapłacona przez Spółkę za przedmiotową nieruchomość będzie odzwierciedlać plany Spółki dotyczące zrealizowania na nieruchomości zabudowy wielorodzinnej. Pozostawienie na nieruchomości jakichkolwiek, istniejących budynków i budowli wykluczałoby realizację planów Spółki, a co za tym idzie byłoby całkowicie pozbawione dla niej uzasadnienia ekonomicznego.
Uwzględniając powyższe oraz brzmienie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT – zdaniem Spółki – odpowiedź na oba pytania powinna być pozytywna.
Stosownie do treści przepisu art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.
Z opisu sprawy wynika, że Spółka, będąca czynnym podatnikiem podatku VAT, rozważa nabycie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości składającej się z działki o numerze 50/20.
Obecny użytkownik wieczysty nieruchomości uzyskał decyzję o warunkach zabudowy dla nieruchomości obejmującej m.in. działkę nr 50/20, z której wynika, że nieruchomość stanowi tereny budowlane przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową. Jednak Spółka nie zamierza nabywać decyzji w całości ani w części.
Dla opisanej nieruchomości brak jest obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego. Prace wyburzeniowe położonych na ww. nieruchomościach fragmentów budynków lub budowli, zarówno nad, jak i pod powierzchnią gruntu nie wymagają założenia dziennika rozbiórki i realizowane będą w ramach budowy, jako prace przygotowawcze i ziemne.
Wnioskodawca oświadcza, że fragmenty budynków i budowli, zarówno nad, jak i pod powierzchnią gruntu usytuowanych na ww. nieruchomości zostaną wyburzone z całą pewnością po dacie planowanego zakupu przez Wnioskodawcę prawa użytkowania wieczystego nieruchomości.
Ponadto Wnioskodawca wskazał, że prawo użytkowania wieczystego gruntu nr 50/20, będące przedmiotem sprzedaży, było wykorzystywane przez Sprzedającego – obecnego użytkownika wieczystego – wyłącznie na cele działalności gospodarczej opodatkowanej. Sprzedającemu – obecnemu użytkownikowi wieczystemu – nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabycia lub wytworzenia nieruchomości.
W rozpatrywanej sprawie wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z nabyciem prawa użytkowania wieczystego nieruchomości oraz uznania działki nr 50/20 za niezabudowane tereny budowlane.
W związku z powyższym w pierwszej kolejności należy przeanalizować czy opisana wyżej działka jest terenem budowlanym zdefiniowanym w art. 2 pkt 33 ustawy, a jej dostawa będzie stanowiła transakcję opodatkowaną podatkiem od towarów i usług.
budowli – należy przez to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni wiatrowych, elektrowni jądrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową.
Z kolei zgodnie z uregulowaniami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz. U. Nr 112, poz. 1316, z późn. zm.), przez obiekty budowlane rozumie się konstrukcje połączone z gruntem w sposób trwały, wykonane z materiałów budowlanych i elementów składowych, będące wynikiem prac budowlanych.
W celu rozstrzygnięcia sedna sprawy, tj. czy przedmiotem dostawy jest nieruchomość zabudowana, czy jedynie prawo użytkowania wieczystego gruntu, wskazać należy na wyrok TSUE z dnia 19 listopada 2009 r., C-461/08, który stanowi: „W świetle powyższych rozważań na zadane pytania odpowiedzieć należy, że art. 13 część B lit. g) szóstej dyrektywy w związku z art. 4 ust. 3 lit. a) tej dyrektywy powinien być interpretowany w ten sposób, że przewidzianym w pierwszym z tych przepisów zwolnieniem z podatku VAT nie jest objęta dostawa działki, na której wciąż stoi stary budynek, który ma zostać rozebrany w celu wzniesienia na jego miejscu nowej konstrukcji i którego rozbiórka, do jakiej zobowiązał się sprzedający, rozpoczęła się przed tą dostawą. Takie transakcje dostawy i rozbiórki stanowią w świetle podatku VAT transakcję jednolitą mającą na celu jako całość dostawę nie tyle istniejącego budynku i gruntu, na którym stoi, co niezabudowanej działki, niezależnie od stanu zaawansowania robót rozbiórkowych starego budynku w momencie rzeczywistej dostawy działki” (pkt 44).
Zatem mając na uwadze powyższe regulacje prawne należy zaznaczyć, że po założeniu dziennika rozbiórki oraz po zabezpieczeniu terenu rozbiórki, nie będzie możliwe wykorzystanie budynku dla potrzeb stałych. Zakaz wstępu na teren prowadzonej rozbiórki wykluczy możliwość przebywania w budynku ludzi lub zwierząt. Nie będzie też możliwe przechowywanie przedmiotów w celu ich ochrony. Po rozpoczęciu procesu rozbiórki nie będą zatem spełnione kluczowe elementy definicji budynku, zawartej w PKOB. Tym samym w momencie rozpoczęcia prac rozbiórkowych, tj. poprzez założenie dziennika rozbiórki oraz poprzez zabezpieczenie terenu rozbiórki, budynek przestaje spełniać kryteria przewidziane w PKOB, natomiast teren, na którym taki obiekt się uprzednio znajdował, stanie się de facto terenem niezabudowanym.
Wobec tego w analizowanej sprawie istotne jest ustalenie, czy rozbiórka, która została dokonana przez użytkownika wieczystego gruntu, miała miejsce przed dostawą działki nr 50/20. W przypadku stwierdzenia, że prace rozbiórkowe rozpoczęły się przed dokonaniem transakcji, wówczas planowana sprzedaż będzie traktowana jako dostawa niezabudowanych terenów budowlanych.
Jak wynika z opisu sprawy działka nr 50/20 zabudowana była budynkami i budowlami o charakterze przemysłowym, które obecny użytkownik wieczysty przed dokonaniem sprzedaży wyburzył. Jednak prace wyburzeniowe nie zostały wykonane w całości, ponieważ na nieruchomości wciąż znajdują się fragmenty budynków i budowli, zarówno nad, jak i pod powierzchnią gruntu. Jednocześnie Wnioskodawca poinformował, że dokończy prace wyburzeniowe, aby całkowicie zlikwidować pozostałe fragmenty starej zabudowy. Prace wyburzeniowe ww. fragmentów budynków lub budowli, zarówno nad, jak i pod powierzchnią gruntu – jak wskazał Zainteresowany – nie wymagają założenia dziennika rozbiórki i realizowane będą w ramach budowy, jako prace przygotowawcze i ziemne.
Zatem w niniejszej sprawie, skoro przed dniem zakupu nieruchomości przez Wnioskodawcę, Sprzedający w większej części dokonał prac wyburzeniowych budynków i budowli znajdujących się na działce nr 50/20, a Zainteresowany dokończy – w ramach budowy budynku mieszkalnego – prace wyburzeniowe, mające na celu całkowitą likwidację pozostałych fragmentów starej zabudowy, to przedmiotowa działka będzie stanowiła niezabudowane tereny budowlane w rozumieniu ustawy.
W konsekwencji należy stwierdzić, że w rozpatrywanej sprawie przedmiotem dostawy będzie działka nr 50/20 stanowiąca niezabudowany teren budowlany, o którym mowa w art. 2 pkt 33 ustawy.
W wyniku ustanowienia prawa użytkowania wieczystego dochodzi do ekonomicznego przeniesienia władztwa nad gruntem (towarem – w rozumieniu art. 2 pkt 6 ustawy) na rzecz użytkownika wieczystego, co sprawia, że może on rozporządzać nim jak właściciel. Znajduje to wyraz zarówno w swobodzie korzystania z gruntu i czerpania z niego pożytków w sposób niemalże taki, jak w przypadku właściciela tego gruntu, jak i w możliwości przeniesienia takiego władztwa na inny podmiot, jak przy dokonywaniu sprzedaży gruntu przez właściciela. W świetle powołanego przepisu art. 7 ustawy, odpłatne przeniesienie prawa użytkowania wieczystego gruntu stanowi dostawę towarów.
Na podstawie art. 233 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121, z późn. zm.), zwanej dalej k.c., użytkownik wieczysty (osoba fizyczna lub prawna) może w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego oraz przez umowę o oddanie gruntu Skarbu Państwa lub gruntu należącego do jednostek samorządu terytorialnego, bądź ich związków w użytkowanie wieczyste, korzystać z gruntu z wyłączeniem innych osób. W tych samych granicach użytkownik wieczysty może swoim prawem rozporządzać. Ten przepis, a także następne przepisy Kodeksu cywilnego (art. 234, art. 235, art. 237) kształtujące uprawnienia użytkownika wieczystego na wzór uprawnień właściciela, jak również długi czas trwania użytkowania wieczystego (art. 236 § 1 i § 2 k.c.) wskazują, że oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste stanowi przeniesienie prawa do rozporządzania tym gruntem jak właściciel.
Nie każda jednak czynność, która stanowi dostawę towarów lub świadczenie usług, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Określona czynność będzie opodatkowana VAT, jeśli zostanie wykonana przez podatnika, a więc osobę prowadzącą działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy.
Mając na uwadze powyższe rozważania należy stwierdzić, że Sprzedający dokonując zbycia prawa wieczystego użytkowania gruntu będzie działał jako podatnik podatku od towarów i usług, gdyż – jak wskazał Zainteresowany – Sprzedający wykorzystywał prawo użytkowania wieczystego gruntu nr 50/20 wyłącznie na cele działalności gospodarczej opodatkowanej podatkiem od towarów i usług.
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r., poz. 199), reguluje zasady kształtowania polityki przestrzennej przez jednostki samorządu terytorialnego i organy administracji rządowej.
Jak wynika z opisu sprawy, obecny użytkownik wieczysty uzyskał decyzję o warunkach zabudowy m.in. dla działki nr 50/20 będącej przedmiotem transakcji, z której wynika, że nieruchomość stanowi tereny budowalne przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową. Dla opisanej nieruchomości brak jest obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego.
Ponadto, Wnioskodawca wskazuje, że przed nabyciem nieruchomości Spółka zleci przygotowanie koncepcji architektonicznej oraz wystąpi z wnioskiem o wydanie nowej decyzji o warunkach zabudowy, której obecny zakres nie jest do pogodzenia z pozostałościami starej zabudowy znajdującymi się na nieruchomości. Po otrzymaniu decyzji o warunkach zabudowy, Spółka będzie kontynuowała proces projektowania oraz przystąpi niezwłocznie do zakończenia prac wyburzeniowych, mających na celu całkowitą likwidację pozostałych fragmentów starej zabudowy. Zatem działka ta stanowi teren budowlany.
W związku z powyższym, planowana sprzedaż prawa wieczystego użytkowania gruntu niezabudowanego (działki nr 50/20) stanowiącego – jak wynika z opisu sprawy – teren budowlany, nie będzie korzystała ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy.
W analizowanej sprawie przesłanki uprawniające do zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy również nie będą spełnione, ponieważ Sprzedający nie wykorzystywał działki będącej przedmiotem sprzedaży wyłącznie na cele działalności zwolnionej od podatku od towarów i usług – działka ta była wykorzystywana wyłącznie na cele działalności opodatkowanej podatkiem od towarów i usług.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że planowana przez Sprzedającego dostawa prawa użytkowania wieczystego gruntu niezabudowanego (działka nr 50/20) będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług według stawki podstawowej w wysokości 23%, na podstawie art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy.
Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca – czynny, zarejestrowany podatnik podatku od towarów i usług – dokona nabycia nieruchomości, która to czynność będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług. Ponadto – jak wskazał Zainteresowany – na gruncie tym Wnioskodawca będzie realizował inwestycję w postaci budynku mieszkalnego wielorodzinnego z funkcjami usługowymi w parterze. Według planów Spółki lokale mieszkalne i usługowe, wybudowane w ramach inwestycji, będą zbywane odbiorcom w ramach sprzedaży opodatkowanej podatkiem VAT.
Zatem, skoro Zainteresowany będzie wykorzystywał zakupioną nieruchomość w ramach prowadzonej przez niego opodatkowanej działalności gospodarczej, niekorzystającej ze zwolnienia od podatku od towarów i usług, zostaną spełnione warunki wynikające z art. 86 ust. 1 ustawy, uprawniające do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia tej nieruchomości.
Na tle powyższego, skoro planowana dostawa prawa użytkowania wieczystego gruntu dokonana przez Sprzedającego na rzecz Wnioskodawcy będzie stanowiła czynność opodatkowaną, to Zainteresowanemu będzie przysługiwało prawo do odliczenia kwoty podatku naliczonego określonego w fakturze dokumentującej analizowaną transakcję na zasadach wskazanych w art. 86 ust. 1 ustawy w zakresie, w jakim ww. nieruchomość będzie wykorzystywana do wykonywania czynności opodatkowanych, pod warunkiem niezaistnienia innych przesłanek negatywnych określonych w art. 88 ustawy.
W świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego działka będąca przedmiotem sprzedaży będzie stanowiła niezabudowany teren budowlany w rozumieniu ustawy.
Spółce będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z nabyciem prawa użytkowania wieczystego działki nr 50/20 na zasadach wskazanych w art. 86 ust. 1 ustawy, pod warunkiem niezaistnienia przesłanek negatywnych określonych w art. 88 ustawy.
Zaznaczenia wymaga, że organ podatkowy jest ściśle związany z przedstawionym we wniosku opisem zdarzenia przyszłego. Wnioskodawca ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu zdarzenia przyszłego. Podkreślenia wymaga, że interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywało się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku.
Stosownie do przepisu art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Należy zatem zaznaczyć, że wydając niniejszą interpretację tut. Organ uznał, że w analizowanej sprawie prace wyburzeniowe przeprowadzone przez Sprzedającego spełniały wszystkie warunki rozbiórki zdefiniowanej w ustawie Prawo budowlane. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Podatek naliczony > ILPP1/4512-1-104/15-4/AW