Source: http://docplayer.pl/43873288-Zawiadomienie-o-wyborze-najkorzystniejszej-oferty.html
Timestamp: 2018-11-16 17:08:30
Legal References Found: art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 93
 art. 93
 art. 94
 art. 94

Document Content:
1 DZPZ/333/5PN/ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny ul. Żołnierska 18, Olsztyn ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie informuje, iż w postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na wybór dostawcy środków dezynfekcyjnych (Ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych nr z dnia r.) do realizacji zamówienia ofertę firmy: Schulke Polska sp. z o. o., ul. Rydygiera 8, Warszawa; w zakresie: Pakiet nr 1a ,00 zł brutto Pakiet nr ,60 zł brutto Pakiet nr ,00 zł brutto Media-Med. Sp. z o. o., ul. Promienistych 7, Kraków; w zakresie: Pakiet nr ,00 zł brutto Informer Med. Sp. z o. o., ul. Winogrady 118, Poznań; w zakresie: Pakiet nr ,56 zł brutto Bialmed sp. z o. o., ul. Konopnicka 11a, Biała Piska; w zakresie: Pakiet nr ,70 zł brutto Pakiet nr 2a ,64 zł brutto Pakiet nr 2b 646,38 zł brutto Pakiet nr ,21 zł brutto Uzasadnienie wyboru: Wybrane oferty w najwyższym stopniu wypełniła wymagania określone w przyjętymi kryteriami wyboru jakimi były oraz. W postępowaniu udział wzięli:
2 DZPZ/333/5PN/ Numer oferty Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy Cena PLN Brutto Warunki płatności Termin dostawy 1. Schulke Polska sp. z o. o. Ul. Rydygiera 8, Warszawa Pakiet nr ,95 Pakiet nr 1a ,00 Pakiet nr ,60 Pakiet nr ,30 Pakiet nr ,20 Pakiet nr ,60 Pakiet nr ,00 2. Media-Med. Sp. z o. o. Ul. Promienistych 7, Kraków Pakiet nr ,00 Pakiet nr ,80 30 dni 48 godz 3. Getinge Poland sp. z o. o. Ul. Osmańska 14, Warszawa Pakiet nr ,40 30 dni 72 godz. 4. Tuttomed Farmacja sp. z o. o. Os. Czecha 130/8, Poznań Pakiet nr ,58 Pakiet nr 1a ,40 Pakiet nr ,41 Pakiet nr ,08 Pakiet nr ,38 5. Medilab Firma Wytwórczo-Usługowa sp. z o. o. Ul. Niedźwiedzia 60, Białystok Pakiet nr 1a ,00 Pakiet nr 3a 612,36 6. Informer Med. Sp. z o. o. Ul. Winogrady 118, Poznań Pakiet nr ,31 Pakiet nr ,56 30 dni 72 godz. 7. Bialmed sp. z o. o. Ul. Konopnickiej 11a, Biała Piska Pakiet nr ,70 Pakiet nr 1a ,00 Pakiet nr ,20 Pakiet nr 2a ,64 Pakiet nr 2b 646,38 Pakiet nr ,80 Pakiet nr ,21 Streszczenie i porównanie złożonych ofert: Pakiet nr NR 1 Pakiet nr NR 1A Schulke 0,95 0,05 1,0 I
3 DZPZ/333/5PN/ Bialmed 0,501 0,05 0,551 II Pakiet nr NR 2 Schulke 0,95 0,05 1,0 I Pakiet nr NR 2A Pakiet nr NR 2B Pakiet nr NR 4 Media-Med 0,95 0,05 1,0 I Pakiet nr NR 6 Informer 0,95 0,05 1,0 I Pakiet nr NR 7
4 DZPZ/333/5PN/ Pakiet nr NR 9 Schulke 0,95 0,05 1,0 I Wykonawcy wykluczeni: Z postępowania nie wykluczono żadnego Wykonawcy Oferty Odrzucone: 1. W postępowaniu odrzucono ofertę firmy Schulke Polska sp. z o. o. w zakresie pakietu nr 1, 3, 5 i 8 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia W zakresie pakietu nr 1 poz. 6 Zamawiający wymagał zaoferowania preparatu bez substancji zapachowych. zaoferował preparat, który w swoim składzie zawiera m.in. substancje zapachowe. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w zakresie wskazanego pakietu. W zakresie pakietu nr 3 poz. 4 Zamawiający wymagał, by zaoferowany preparat był gotowy do użycia co najmniej 6 miesięcy od otwarcia opakowania., pomimo wezwania do wyjaśnienia wskazanej właściwości preparatu, nie udowodnił, iż oferowany przez niego środek spełnia wymogi Zamawiającego. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w zakresie wskazanego pakietu. W zakresie pakietu nr 5 Zamawiający wymagał, by wszystkie oferowane środki zostały wyprodukowane przez tego samego producenta. zaoferował środki wyprodukowane przez Schulke & Mayr GMBH oraz Ecolab. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w zakresie wskazanego pakietu. W zakresie pakietu nr 8, Zamawiający wymagał załączenia do oferty dokumentu wystawionego przez producenta posiadanych przez Zamawiającego myjni ( ETD3 Olympus oraz Innowa 3 ), potwierdzającego możliwość stosowania zaoferowanych przez Wykonawcę preparatów w tych myjniach.. do oferty załączył własne oświadczenie, pomijając dokument producenta myjni. w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów również uchylił się
5 DZPZ/333/5PN/ od załączenia wymaganego w SIWZ dokumentu. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w zakresie wskazanego pakietu. 2. W postępowaniu odrzucono ofertę firmy Media-Med. Sp. z o. o. w zakresie pakietu nr 8 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia W zakresie pakietu nr 8, Zamawiający wymagał załączenia do oferty dokumentu wystawionego przez producenta posiadanych przez Zamawiającego myjni ( ETD3 Olympus oraz Innowa 3 ), potwierdzającego możliwość stosowania zaoferowanych przez Wykonawcę preparatów w tych myjniach.. nie załączył do oferty wskazanego dokumentu. w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów również uchylił się od załączenia wymaganego w SIWZ dokumentu. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w zakresie wskazanego pakietu. 3. W postępowaniu odrzucono ofertę firmy Tuttomed Farmacja. Sp. z o. o. w zakresie pakietu nr 1, 1a, 2, 3 i 7 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia W zakresie pakietów nr 1 i 2 Zamawiający wymagał załączenia do oferty Kart Charakterystyki dla oferowanych preparatów ( z wyłączeniem produktów leczniczych, dla których miał załączyć Charakterystykę Produktu Leczniczego ). nie załączył do oferty wskazanych dokumentów dla pakietu nr 1 poz. 1, 2 i 6 oraz pakietu nr 2 poz. 5, 7 i 8. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów oświadczył, iż nie ma obowiązku posiadania Kart Charakterystyki dla kosmetyków. Zamawiający nie dopuścił w treści SIWZ możliwości złożenia takiego oświadczenia zamiast wymaganych dokumentów. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w zakresie wskazanych pakietów. W zakresie pakietu nr 1a Zamawiający wymagał zaoferowania preparatu na bazie mieszaniny alkoholi. zaoferował preparat na bazie jednego alkoholu. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w zakresie wskazanego pakietu. W zakresie pakietu nr 3 poz. 6 Zamawiający wymagał zaoferowania preparatu na bazie mieszaniny alkoholi. zaoferował preparat na bazie jednego alkoholu. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w zakresie wskazanego pakietu. W zakresie pakietu nr 7 poz. 9 Zamawiający wymagał zaoferowania preparatu o ph 2,5. zaofer5ował preparat posiadający ph 7,0. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w zakresie wskazanego pakietu. 4. W postępowaniu odrzucono ofertę firmy Medilab Firma Wytwórczo_Usługowa Sp. z o. o. w zakresie pakietu nr 1a na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
6 DZPZ/333/5PN/ W zakresie pakietu nr 1a Zamawiający wymagał przedstawienia badań, które potwierdziłyby spektrum, działania preparatu., oferując preparat AHD 1000, przedstawił wyniki badań dla preparatu AHD 2000 argumentując, iż ten preparat jest tożsamy z preparatem oferowanym Zamawiającemu, wobec czego należy uznać wyniki badań preparatu AHD 2000 jako wiążące również dla AHD Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów ( badań dla preparatu AHD 1000 ) argumentując, iż właściwym dla stwierdzenia tożsamości działania preparatów będzie ośrodek laboratoryjny lub badawczy. nie uzupełnił wymaganych dokumentów, powtarzając argumenty, iż preparaty są tożsame, zatem wyniki badań należy traktować jako obowiązujące dla obu preparatów. W ocenie Zamawiającego takiej oceny może dokonać jedynie specjalistyczny ośrodek, który tą tożsamość może potwierdzić jedynie w toku wykonanych badań na obu preparatach. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w zakresie wskazanego pakietu. 5. W postępowaniu odrzucono ofertę firmy Bialmed Sp. z o. o. w zakresie pakietu nr 2 i 3 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia W zakresie pakietu nr 2 poz. 5 Zamawiający wymagał zaoferowania preparatu bezzapachowego. zaoferował preparat, który w swoim składzie zawiera m.in. substancje zapachowe. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w zakresie wskazanego pakietu. W zakresie pakietu nr 3 poz. 1 Zamawiający wymagał zaoferowania preparatu na bazie mieszaniny alkoholi. zaoferował preparat na bazie jednego alkoholu. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w zakresie wskazanego pakietu. Unieważnienie postępowania: 1. W zakresie pakietu nr 3a, 5 i 10 postępowanie zostaje unieważnione na podstawie art. 93 ust 1 pkt 4 ustawy pzp najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia W zakresie wskazanych pakietów bilans kwoty, jaką Zamawiający przeznaczył na zrealizowanie zamówienia oraz wartości oferty najkorzystniejszej przedstawia się następująco: Pakiet Kwota zabezpieczona Wartość najkorzystniejszej oferty Pakiet nr 3a 498,15 zł 612,36 zł Pakiet nr ,72 zł ,31 zł Pakiet nr ,12 zł 4 838,40 zł Wobec braku możliwości zabezpieczenia dodatkowej kwoty na realizację zamówienia, postępowanie w zakresie wskazanych pakietów zostaje unieważnione. 2. W zakresie pakietu nr 3, 8, 11 i 12 postępowanie zostaje unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp: nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu
7 DZPZ/333/5PN/ Podpisanie umowy: 1. Umowy w sprawie zamówienia publicznego, w zakresie pakietów nr 2a, 2b, 4, 6 i 9 zostaną zawarte bez zachowania terminu 5 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty, na podstawie art. 94 ust. 2. pkt. 1a. Umowy w sprawie zamówienia publicznego, w zakresie pozostałych pakietów, zostaną zawarte z zachowaniem terminu 5 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty, na podstawie art. 94 ust. 1. pkt Trzy egzemplarze umowy jednostronnie podpisane zostaną wysłane pocztą. 3. Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień Publicznych ( Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz oraz z 2008 r. nr 171 poz.1058 ) Dział VI Środki ochrony prawnej. DYREKTOR Irena Kierzkowska ( Podpis osoby uprawnionej )