Source: http://docplayer.pl/34158963-Protest-czynnosciom-dokonanym-i-zaniechanym-przez-zamawiajacego-zarzucam-naruszenie.html
Timestamp: 2018-12-19 14:49:29
Legal References Found: art. 180
 art. 179
 art. 7
 art. 29
 art. 30
 art. 180
 art. 7
 art. 8
 art. 27

Document Content:
PROTEST. Czynnościom dokonanym i zaniechanym przez Zamawiającego zarzucam naruszenie: - PDF
Download "PROTEST. Czynnościom dokonanym i zaniechanym przez Zamawiającego zarzucam naruszenie:"
1 Protestujący: STiNET Sebastian Dzierzęcki Ul. Reymonta 67A lok Otwock Warszawa, dn. 1 lipca 2009 r. Zamawiający: Politechnika Łódzka Centrum Komputerowe ul. Wólczańska Łódź Faks: (0-42) PROTEST W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na DOSTAWĘ OPROGRAMOWANIA ANTYWIRUSOWEGO DLA POLITECHNIKI ŁÓDZKIEJ sprawa nr CK 3/2009. Na podstawie art. 180 ust. 1 i 3 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177, z późniejszymi zmianami) dalej zwaną ustawą, firma STiNET Sebastian Dzierzęcki, ul. Reymonta 67A lok. 24, Otwock zwana dalej Protestującym wnosi protest wobec dokonanych i zaniechanych czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Czynnościom dokonanym i zaniechanym przez Zamawiającego zarzucam naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, art. 29 ust. 1 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający Protestującemu złożenie ważnej oferty i uzyskanie zamówienia, art. 30 ust.1 poprzez określenie przedmiotu zamówienia za pomocą nieobiektywnych funkcjonalności, a nie za pomocą norm technicznych i jakościowych. Strona 1
2 Na skutek nieprawidłowego działania Zamawiającego polegającego na prowadzeniu postępowania niezgodnie z przepisami ustawy oraz na skutek wskazanych powyżej czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu interes prawny Protestującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż Protestujący został pozbawiony przedmiotowego zamówienia. Protestujący uznaje zatem, że przysługuje mu prawo do skorzystania z środków ochrony prawnej przewidzianych ustawą. Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy protest dotyczący czynności Zamawiającego, bądź zaniechaniu czynności, do której jest obowiązany na podstawie ustawy, wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Biorąc pad uwagę powyższy termin na wniesienie protestu, protest jest wnoszony z zachowaniem ustawowego terminu. Wskazując na powyższe Protestujący wnosi o uwzględnienie protestu oraz: wykreślenie lub zmianę oprotestowanych parametrów SIWZ, dokonanie powtórnego opisu przedmiotu zamówienia, publikacji na stronie internetowej SIWZ po zmianach. UZASADNIENIE W dniu r. Protestujący pobrał ze strony internetowej Zamawiającego SIWZ do przedmiotowego postępowania. Po zapoznaniu się z treścią SIWZ Protestujący stwierdził, że opis przedmiotu zamówienia jest skonstruowany w sposób ograniczający uczciwą konkurencję a więc naruszający podstawową zasadę udzielania zamówień publicznych. Odnosi się to praktycznie do całego opisu przedmiotu zamówienia, ponieważ Zamawiający skorzystał z gotowego opisu produktu przygotowanego przez producenta oprogramowania ESET. Dokument taki jest dostępny na stronach internetowych pod nazwą Specyfikacja ESET Smart Security na stacje robocze z konsolą do centralnej administracji ESET Remote Administrator załącznik nr 1 do protestu. Protestujący wnosi o zmianą następujących zapisów opisu przedmiotu zamówienia: Ochrona antywirusowa i antyspyware 6. System powinien oferować administratorowi możliwość definiowania zadań w harmonogramie w taki sposób, aby zadanie przed wykonaniem sprawdzało czy komputer pracuje na zasilaniu bateryjnym i jeśli tak nie wykonywało danego zadania. 37. Interfejs programu powinien oferować funkcję pracy w trybie bez grafiki gdzie cały interfejs wyświetlany jest w formie formatek i tekstu. 38. Interfejs programu powinien mieć możliwość automatycznego aktywowania trybu bez grafiki w momencie gdy użytkownik przełączy system Windows w tryb wysokiego kontrastu. Strona 2
3 42. Możliwość zabezpieczenia konfiguracji programu hasłem, w taki sposób aby użytkownik siedzący przy komputerze przy próbie dostępu do konfiguracji był proszony o podanie hasła. 48. Po instalacji programu, użytkownik powinien mieć możliwość przygotowania płyty CD, DVD lub pamięci USB z której będzie w stanie uruchomić komputer w przypadku infekcji i przeskanować dysk w poszukiwaniu wirusów. 49. System antywirusowy uruchomiony z płyty bootowalnej lub pamięci USB powinien umożliwiać pełną aktualizację baz sygnatur wirusów z Internetu lub z bazy zapisanej na dysku. 50. System antywirusowy uruchomiony z płyty bootowalnej lub pamięci USB powinien pracować w trybie graficznym. 52. Funkcja blokowania portów USB powinna umożliwiać administratorowi zdefiniowanie listy portów USB w komputerze które nie będą blokowane (wyjątki). Wymagane własności: 30. Możliwość zabezpieczenia hasłem dostępu do opcji konfiguracyjnych programu. 37. Możliwość wyłączenia trybu graficznego programu antywirusowego na komputerach starszego typu. Wymagane własności konsoli administracyjnej: 12. Możliwość zmiany konfiguracji na stacjach i serwerach z centralnej konsoli zarządzającej lub lokalnie (lokalnie tylko jeżeli ustawienia programu nie są zabezpieczone hasłem lub użytkownik/administrator zna hasło zabezpieczające ustawienia konfiguracyjne). 13. Możliwość uruchomienia serwera zdalnej administracji na stacjach Windows NT4 (Service Pack 6)/2000/XP/Vista oraz na serwerach Windows NT 4.0/2000/2003/ i 64-bitowe systemy. 15. Możliwość wymuszenia konieczności uwierzytelniania stacji roboczych przed połączeniem się z serwerem zarządzającym. Uwierzytelnianie przy pomocy zdefiniowanego na serwerze hasła. 18. Do instalacji serwera centralnej administracji nie jest wymagane zainstalowanie dodatkowych aplikacji takich jak Internet Information Service (IIS) czy Apache. W opinii Protestującego, Zamawiający żądając od wykonawców aby przedmiot zamówienia spełniał powyższe wymagania jednoznacznie określa jednego producenta w ten sposób utrudnia uczciwą konkurencję, eliminuje z udziału w przedmiotowym postępowaniu renomowanych producentów oprogramowania antywirusowego zarówno krajowych, jak i zagranicznych, którzy posiadają oprogramowanie antywirusowe o parametrach równoważnych czy też posiadających inne rozwiązania technologiczne, niejednokrotnie skuteczniejsze niż produkt opisany przez Zamawiającego. W związku z powyższym, w opinii Protestującego takie wymagania nie są uprawnione ani w żaden sposób uzasadnione. Żądanie Zamawiającego w ww. zakresie drastycznie ogranicza liczbę potencjalnych wykonawców oraz producentów mogących wziąć udział w przedmiotowym postępowaniu. Strona 3
4 Ustalone przez Zamawiającego w SIWZ warunki techniczne i jakościowe w zakresie przedmiotu zamówienia powinny dostatecznie dokładnie i zrozumiale określić i opisywać kluczowe wymagania stawiane przedmiotowi zamówienia, niezbędnie potrzebne Zamawiającemu. Nie mogą natomiast prowadzić do nieuzasadnionego faworyzowania jednych i tym samym dyskryminowania innych dostawców i wykonawców. Każde odstąpienie od naczelnych zasad udzielania zamówień publicznych, poprzez formułowanie warunków nadmiernych należy uznać za działania niedopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów prawa. W związku z powyższym, zdaniem Protestującego Zamawiający ustalając w SIWZ wyżej oprotestowane zapisy, rażąco narusza art. 7 ust. 1 ustawy, ponieważ nie traktuje na równych prawach wszystkich wykonawców oraz podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne i nie prowadzi przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wręcz przeciwnie wprowadza takie określenia oraz nadmierne sformułowania, które jednoznacznie faworyzują jednego producenta oprogramowania antywirusowego, jednocześnie dyskryminując i nie dopuszczając do uzyskania zamówienia w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego wielu liczących się na rynku producentów oprogramowania antywirusowego oraz wielu wykonawców. Stanowi to ewidentnie rażące naruszenie uczciwej konkurencji, ustawy Prawo zamówień publicznych a także dyrektyw Unii Europejskiej (3.2 Dyrektywa UE nr 93/36/EWG art. 8(6) regulujący procedury udzielania zamówień publicznych, która została włączona do polskiego prawa narodowego). Zważywszy na powyższe argumenty, wniesiony protest jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie. Z poważaniem, UWAGA: Zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177, z późniejszymi zmianami) zwracam się z prośbą o niezwłoczne potwierdzenie otrzymania powyższego protestu na nr faksu: Strona 4
5 Załącznik nr 1 Strona 5
Kabit Sp. z o.o Warszawa ul. Okrężna 56
L.dz. DZP - 521./2009 Kraków, dnia 07.05.2009r. Kabit Sp. z o.o. 02-925 Warszawa ul. Okrężna 56 Dotyczy: rozstrzygnięcia protestu wniesionego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wyposażenie