Source: http://docplayer.pl/62247992-Postanowienie-z-dnia-30-czerwca-2017-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-06-21 08:09:44
Legal References Found: art. 198
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 24
 art. 89
 art. 24
 Art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 186
 art. 186

Document Content:
POSTANOWIENIE z dnia 30 czerwca 2017 r. Przewodniczący: - PDF
Download "POSTANOWIENIE z dnia 30 czerwca 2017 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 1275/17 POSTANOWIENIE z dnia 30 czerwca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Kisiel Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania z dnia 22 czerwca 2017 r., wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. Ursus Bus S.A. z siedzibą w Lublinie, 2. Ursus S.A. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Bolesławiec z siedzibą w Bolesławcu postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. Ursus Bus S.A. z siedzibą w Lublinie, 2. Ursus S.A. z siedzibą w Lublinie kwoty ,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 1
2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. 2
3 Sygn. akt: KIO 1275/17 U z a s a d n i e n i e Gmina Miejska Bolesławiec z siedzibą w Bolesławcu (dalej: Zamawiający ), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą lub Pzp na Zakup niskoemisyjnego taboru autobusowego na potrzeby komunikacji miejskiej w Bolesławcu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 stycznia 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S W dniu 22 czerwca 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. Ursus Bus S.A. z siedzibą w Lublinie, 2. Ursus S.A. z siedzibą w Lublinie (dalej: Odwołujący ) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na: 1. wykluczeniu Odwołującego z postępowania z uwagi na zaistnienie przesłanek określonych w przepisach art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 i art. 24 ust. 5 pkt. 2 i 4 ustawy; 2. odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na treść art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy; 3. zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp: 1. art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, przez jego błędne zastosowanie i uznanie, że Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania, pomimo że nie zaistniały określone w tym przepisie przesłanki do wykluczenia, w szczególności poprzez: a) błędne i nieuzasadnione przyjęcie, iż w treści Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej: JEDZ ) Odwołujący winien był zawrzeć informację o okolicznościach innych, niż wyłącznie okoliczności aktualne na dzień jego złożenia; 3
4 b) błędne i nieuzasadnione przyjęcie, iż odmienna kwalifikacja stanu faktycznego przez Odwołującego może stanowić podstawę do zakwalifikowania informacji jako wprowadzającej w błąd; c) błędne i nieuzasadnione przyjęcie, iż wszystkie informacje zawarte w treści JEDZ są istotne z punktu widzenia podstaw do wykluczenia określonych w przepisach ustawy, w tym w szczególności informacja o samym fakcie nałożenia kary umownej za zwłokę, z którym to faktem ustawa nie łączy bezpośrednio obowiązku wykluczenia wykonawcy z postępowania; d) błędne i nieuzasadnione przyjęcie, iż Odwołujący składając informację działał z zamiarem lub w warunkach rażącego niedbalstwa, pomimo, iż Zamawiający w żaden sposób nie ustalił tych okoliczności. 2. art. 24 ust. 1 pkt.17 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, przez jego błędne zastosowanie i uznanie, że Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania, pomimo że nie zaistniały określone w tym przepisie przesłanki do wykluczenia, w szczególności poprzez: a) błędne i nieuzasadnione przyjęcie, iż przepis ten znajduje zastosowanie również do informacji, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania i spełnia warunki udziału w postępowaniu, podczas gdy znajduje on zastosowanie do informacji innych, niż określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy; b) błędne i nieuzasadnione przyjęcie, iż w treści JEDZ Odwołujący winien był zawrzeć informację o okolicznościach innych, niż okoliczności wyłącznie aktualne na dzień jego złożenia; c) błędne i nieuzasadnione przyjęcie, iż odmienna kwalifikacja stanu faktycznego przez Odwołującego może stanowić podstawę do zakwalifikowania informacji jako wprowadzającej w błąd; d) błędne i nieuzasadnione przyjęcie, iż Odwołujący składając informację działał z w warunkach lekkomyślności lub niedbalstwa, pomimo, iż Zamawiający w żaden sposób nie ustalił tych okoliczności. 3. art. 24 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, przez jego błędne zastosowanie i uznanie, że Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania, pomimo że nie zaistniały określone w tym przepisie przesłanki do wykluczenia, w szczególności przez: 4
5 a. błędne i nieuzasadnione przyjęcie, iż sam fakt nałożenia na Odwołującego kar umownych może stanowić podstawę do uznania, iż nastąpiło niewykonanie bądź nienależyte wykonanie zamówienia w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, w szczególności wobec braku zbadania przez Zamawiającego zasadności i okoliczności nałożenia kar umownych; b. błędne i nieuzasadnione przyjęcie, iż zaistnienie w przedmiocie ustawy drobnych usterek, które w tak złożonym zamówieniu jak autobusy występują powszechnie i które co do zasady nie mogą stanowić podstawy do odmowy odbioru i mogłyby zostać usunięte w ramach rękojmi bądź gwarancji: - usterki układu ogrzewania autobusu; - sposób mocowania osłon; - uszkodzenie szyb; - brak sygnalizacji na pulpicie kierowcy części błędów pojazdu; może stanowić podstawę do uznania, iż nastąpiło niewykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa; c. błędne i nieuzasadnione przyjęcie, iż przy wykonywaniu przez Odwołującego umowy dostawy autobusów dla MZK Toruń Odwołujący działał z zamiarem nienależytego wykonania lub niewykonania umowy lub w warunkach rażącego niedbalstwa, w szczególności wobec braku zbadania tych okoliczności przez Zamawiającego; d. błędne i nieuzasadnione przyjęcie, iż zakreślone w ww. przepisie przesłanki do wykluczenia z postępowania mogą być stosowane przez Zamawiającego w sposób dowolny, na podstawie jego własnego przekonania, bez ich uprzedniego należytego zbadania i przedstawienia Odwołującemu na te okoliczności stosownych środków dowodowych; e. błędną ocenę dowodów i nieuzasadnione pominięcie istotnej dla danej sprawy treści pisma z dnia 9 czerwca 2017 r. otrzymanego przez Zamawiającego od MZK Toruń, z której wprost wynikało, iż zamówienie dla MZK Toruń Odwołujący wykonał należycie: W dniu ostatecznego odbioru autobusów pojazdy spełniały wymagania zamawiającego określone w dokumentacji przetargowej; Pojazdy zostały włączone do floty zamawiającego i pełnią czynną służbę w przewozach pasażerskich ; 5
6 4. art. 24 ust. 5 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, przez jego błędne zastosowanie i uznanie, że Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania, pomimo że nie zaistniały określone w tym przepisie przesłanki do wykluczenia, w szczególności poprzez: a) błędne i nieuzasadnione przyjęcie, iż umowa dostawy autobusów zawarta przez Odwołującego z MZK Toruń została rozwiązana lub jej wykonanie doprowadziło do zasądzenia odszkodowania, podczas gdy okoliczności te nie miały miejsca, a Zamawiający nie wykazał ich wystąpienia; b) błędne i nieuzasadnione przyjęcie, iż zaistnienie w przedmiocie ustawy drobnych usterek, które w tak złożonym zamówieniu jak autobusy występują powszechnie i które co do zasady nie mogą stanowić podstawy do odmowy odbioru i mogłyby zostać usunięte w ramach rękojmi bądź gwarancji: - usterki układu ogrzewania autobusu; - sposób mocowania osłon; - uszkodzenie szyb; - brak sygnalizacji na pulpicie kierowcy części błędów pojazdu; może stanowić podstawę do uznania, iż nastąpiło niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy w istotnym stopniu; c) błędną ocenę dowodów i nieuzasadnione pominięcie istotnej dla danej sprawy treści pisma z dnia 9 czerwca 2017 r. otrzymanego przez Zamawiającego od MZK Toruń, z której wprost wynikało, iż zamówienie dla MZK Toruń Odwołujący wykonał należycie; W dniu ostatecznego odbioru autobusów pojazdy spełniały wymagania zamawiającego określone w dokumentacji przetargowej; Pojazdy zostały włączone do floty zamawiającego i pełnią czynną służbę w przewozach pasażerskich"; oraz - z ostrożności procesowej - wyłącznie na wypadek nieuwzględnienia ww. zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17, Zamawiającemu zarzucam również: 5. Art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy, przez jego niezastosowanie wobec faktu, iż Zamawiający był zobowiązany a nie jedynie uprawiony do jego zastosowania w sytuacji, gdy nie były dla niego jasne powody i okoliczności złożenia przez Odwołującego oświadczeń w formularzu JEDZ o treści takiej, jak zostały złożone w postępowaniu, podczas gdy Zamawiający przed wykluczeniem 6
7 Odwołującego z postępowania z uwagi na treść art. 26 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy zobowiązany jest ustalić, czy złożenie oświadczenia jest wynikiem zamierzonego działania, rażącego niedbalstwa, lekkomyślności lub niedbalstwa, a nie choćby odmiennej oceny pewnych faktów i okoliczności przez Odwołującego. W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wnosił o: uwzględnienie odwołania; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Solaris Bus & Coach jako najkorzystniejszej w postępowaniu; nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego; dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego odwołania, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu. oraz - z ostrożności procesowej - wyłącznie na wypadek nieuwzględnienia ww. zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy: nakazanie Zamawiającemu dokonania wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do wyjaśnienia treści przedłożonego w postępowaniu oświadczenia JEDZ w celu ustalenia motywów Odwołującego przy składaniu oświadczenia o tej treści, w szczególności ustalenia, czy złożenie oświadczenia jest wynikiem zamierzonego działania, rażącego niedbalstwa, lekkomyślności lub niedbalstwa, a nie choćby odmiennej oceny pewnych faktów i okoliczności przez Odwołującego. W dniu 29 czerwca 2017 r. do Izby, w formie pisemnej wpłynęło pismo, zawierające odpowiedź na odwołanie, w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu. Wobec powyższego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, należało postępowanie umorzyć. 7
8 Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U ) Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 8
POSTANOWIENIE. z dnia 27 stycznia 2015 r.
POSTANOWIENIE z dnia 27 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego