Source: http://docplayer.pl/1559703-Implementacja-zasady-rownooeci-p3ci-w-ubezpieczeniach.html
Timestamp: 2018-02-25 16:00:36
Legal References Found: art. 18
 Art. 5
 art. 16
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 4
 art. 18
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 18
 art. 5
 art. 5

Document Content:
Implementacja zasady równoœci p³ci w ubezpieczeniach - PDF
Implementacja zasady równoœci p³ci w ubezpieczeniach
Download "Implementacja zasady równoœci p³ci w ubezpieczeniach"
1 ARTYKU Y I ROZPRAWY Beata Mrozowska, Anna Tarasiuk-Flodrowska Implementacja zasady równoœci p³ci w ubezpieczeniach 1. Wprowadzenie Problematyka wprowadzenia w ycie unijnej zasady równoœci p³ci jest jednym z istotniejszych tematów dla rynku ubezpieczeñ. Od dziesiêcioleci przy obliczaniu sk³adek ubezpieczyciele kierowali siê kryterium p³ci do oceny ryzyka w ubezpieczeniach na ycie, ubezpieczeniach zdrowotnych, chorobowych oraz w ubezpieczeniach pojazdów mechanicznych. Czynnik ten znacz¹co wp³ywa³ na wyliczenie sk³adki ubezpieczeniowej. Podstaw¹ wyliczeñ by³y dane statystyczne dotycz¹ce przewidywalnoœci d³ugoœci ycia, zapadalnoœci na choroby lub wypadkowoœci w ruchu drogowym. Dyrektywa Rady 2004/113/WE z dnia 13 grudnia 2004 r. wprowadzaj¹ca w ycie zasadê równego traktowania mê czyzn i kobiet w zakresie dostêpu do towarów i us³ug oraz dostarczania towarów i us³ug (dalej: Dyrektywa) 1 usankcjonowa³a praktykê rynkow¹ i stosowane techniki aktuarialne, uzale niaj¹ce ryzyko ubezpieczeniowe od p³ci osób ubezpieczonych 2.Wœladzat¹regu³¹,polski ustawodawca w art. 18a 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej wprowadzi³ zasadê, zgodnie z któr¹: Zak³ad ubezpieczeñ mo e proporcjonalnie ró nicowaæ sk³adki ubezpieczeniowe i œwiadczenia poszczególnych osób w przypadkach, w których zastosowanie kryterium p³ci jest czyn- 1 Dz. U. UE L Art. 5 Dyrektywy: 1. Pañstwa Cz³onkowskie zapewniaj¹, e we wszystkich nowych umowach zawartych najpóÿniej po 21 grudnia 2007 r. u ycie p³ci jako czynnika w kalkulowaniu sk³adek i œwiadczeñ do celów ubezpieczenia i zwi¹zanych us³ug finansowych nie powoduje ró nic w sk³adkach i odszkodowaniach poszczególnych osób. 2. Niezale nie od ust. 1 Pañstwa Cz³onkowskie mog¹ zdecydowaæ przed 21 grudnia 2007 r. o zezwoleniu na proporcjonalne ró nice w sk³adkach i œwiadczeniach poszczególnych osób, w przypadkach, w których u ycie p³ci jest czynnikiem decyduj¹cym w ocenie ryzyka opartego na odpowiednich i dok³adnych danych aktuarialnych i statystycznych. Odnoœne Pañstwa Cz³onkowskie informuj¹ Komisjê i zapewniaj¹, e dok³adne dane dotycz¹ce u ycia p³ci jako decyduj¹cego czynnika aktuarialnego s¹ gromadzone, publikowane i regularnie uaktualniane. Te Pañstwa Cz³onkowskie dokonuj¹ przegl¹du swoich decyzji piêæ lat po 21 grudnia 2007 r., uwzglêdniaj¹c sprawozdanie Komisji, o którym mowa w art. 16 i przekazuj¹ wyniki tego przegl¹du Komisji. 3. W adnym wypadku koszty zwi¹zane z ci¹ ¹ i macierzyñstwem nie powoduj¹ ró nic w sk³adkach i œwiadczeniach poszczególnych osób. Pañstwa Cz³onkowskie mog¹ odroczyæ wprowadzanie w ycie œrodków niezbêdnych do przestrzegania niniejszego ustêpu najpóÿniej do dwóch lat po 21 grudnia 2007 r. W takim przypadku, odnoœne Pañstwa Cz³onkowskie bezzw³ocznie informuj¹ Komisjê. 3 Ustawa z dnia 13 lutego 2009 r. o zmianie ustawy o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 42, poz. 341). 46 PRAWO ASEKURACYJNE 1/2012 (70)
2 Implementacja zasady równoœci p³ci w ubezpieczeniach nikiem decyduj¹cym w ocenie ryzyka, opartego na odpowiednich i dok³adnych danych aktuarialnych i statystycznych 4. Z mo liwoœci zezwolenia na ró nicowanie sk³adki ubezpieczeniowej ze wzglêdu na p³eæ korzystaj¹ obecnie wszystkie kraje cz³onkowskie, przynajmniej w stosunku do jednego rodzaju ubezpieczeñ 5. Ponad rok temu zgodnoœæ art. 5 ust. 2 Dyrektywy z podstawow¹ zasad¹ prawa wspólnotowego, tj. zakazem dyskryminacji ze wzglêdu na p³eæ, zosta³a zakwestionowana przez Trybuna³ Sprawiedliwoœci UE w g³oœnej sprawie C-236/09 (Test-Achats) 6. W dniu 1 marca 2011 r. Trybuna³ wyda³ wyrok, na mocy którego uzna³ art. 5 ust. 2 Dyrektywy za niewa ny ze skutkiem od dnia 21 grudnia 2012 r. W praktyce oznacza to, e stosowanie kryterium p³ci przy wyliczaniu sk³adek ubezpieczeniowych, niezale nie od posiadanych danych statystycznych i aktuarialnych w tym zakresie, zosta³o uznane za niedopuszczalne 7. Wydanie wyroku w tak wa kiej dla ubezpieczycieli sprawie nie rozwia³o jednak e w¹tpliwoœci dotycz¹cych sposobu implementacji zasady równego traktowania kobiet i mê czyzn w ubezpieczeniach, w tym problemów intertemporalnych, a przede wszystkim wp³ywu tego wyroku na funkcjonuj¹ce umowy ubezpieczenia. 2. Wytyczne Komisji Europejskiej dotycz¹ce stosowania Dyrektywy Z uwagi na rangê problemu oraz fakt, e Trybuna³ Sprawiedliwoœci UE wyznaczy³ dzieñ 21 grudnia 2012 r. jako datê, do której pañstwa cz³onkowskie zobowi¹zane s¹ wprowadziæ nowe zasady, podjêto dzia³ania maj¹ce na celu wyjaœnienie sposobu, w jaki nale y dokonaæ dostosowania do nowych warunków. Skutki orzeczenia by³y, m.in., dyskutowane 20 czerwca 2011 r. na forum dotycz¹cym równego traktowania mê czyzn i kobiet w zakresie ubezpieczeñ 8, powo³anym przez Komisjê Europejsk¹ w 2009 r. We wrzeœniu 2011 r. wiceprzewodnicz¹ca Viviane Reding, komisarz UE ds. sprawiedliwoœci, spotka³a siê z najwiêkszymi towarzystwami ubezpieczeniowymi UE, a w dniu 7 grudnia 2011 r. opublikowano raport konsultacyjny sporz¹dzony na zlecenie Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft w przedmiocie wp³ywu zakazu ró nicowania z uwagi na p³eæ w stosunku do konsumentów 9. 4 Szerzej: B. Mrozowska, B. Romanowski, Dyskryminacja ze wzglêdu na p³eæ w ubezpieczeniach, Prawo Asekuracyjne 2010, nr 4, s Wytyczne dotycz¹ce stosowania dyrektywy Rady 2004/113/WE w odniesieniu do ubezpieczeñ, w œwietle wyroku Trybuna³u Sprawiedliwoœci Unii Europejskiej w sprawie C-236/09 (Test- -Achats), 2012/C 11/01, s Zob.np.A.Tarasiuk-Flodrowska,W. uczka,ubezpieczenia a p³eæ, Miesiêcznik Ubezpieczeniowy 2010, nr Szerzej: B. Mrozowska, B. Romanowski, Dyskryminacja ze wzglêdu na p³eæ w ubezpieczeniach. Prawo Asekuracyjne 2011, nr 2, s Forum on Gender in Insurance, 20 czerwca 2011, CEA. 9 Oxera, The impact of a ban on the use of gender in insurance, December 7th, PRAWO ASEKURACYJNE 1/2012 (70) 47
3 W konsekwencji dzia³añ podjêtych przez Komisjê Europejsk¹, konsultacji z rz¹dami krajowymi, ubezpieczycielami i klientami, Komisja Europejska sformu³owa³a Wytyczne nr 2012/C 11/01 (dalej: Wytyczne) 10, które wyjaœniaj¹, w jaki sposób pañstwa cz³onkowskie i ubezpieczyciele mog¹ dostosowaæ swoj¹ dzia³alnoœæ do nowych wymagañ. Wydanie Wytycznych poprzedzi³o przeanalizowanie przepisów oraz praktyk stosowanych przez ubezpieczycieli w zakresie omawianego zagadnienia w poszczególnych pañstwach cz³onkowskich Unii. Z przeprowadzonej analizy wynika, e wszystkie pañstwa cz³onkowskie bior¹ pod uwagê p³eæ, jako czynnik oceny w ubezpieczeniach na ycie i w produktach rentowych. Podobnie (z nielicznymi wyj¹tkami) sytuacja wygl¹da w przypadku prywatnych ubezpieczeñ zdrowotnych, ubezpieczeñ na wypadek powa nej choroby, na wypadek niepe³nosprawnoœci/utraty dochodu oraz ubezpieczeñ opieki d³ugoterminowej, a tak e w ubezpieczeniach pojazdu, podró nych oraz od wypadku. Statystyka ta obrazuje, jaki wp³yw na funkcjonowanie tych, podstawowych przecie, rodzajów ubezpieczeñ bêdzie mia³o wprowadzenie zasad niedyskryminacji z uwagi na p³eæ. 3. Zagadnienia intertemporalne Komisja Europejska ustali³a, kieruj¹c siê treœci¹ wyroku w sprawie Test- -Achats, e art. 5 ust. 2 Dyrektywy nale y uznaæ za niewa ny z up³ywem okresu przejœciowego, który koñczy siê w dniu 21 grudnia 2012 r. 11 Po up³ywie tej daty wymogi przewidziane w art. 5 ust. 1 Dyrektywy musz¹ byæ stosowane bez wyj¹tku, czyli zakazane bêdzie stosowanie kryterium p³ci, jako czynnika w kalkulowaniu sk³adek i œwiadczeñ. Wymóg ten dotyczy jednak tylko tzw. nowych umów. Wobec tego, e Dyrektywa nie definiuje pojêcia nowych umów powsta³y w¹tpliwoœci, jakie umowy nale y traktowaæ jako nowe. Niektóre z pañstw cz³onkowskich wyrazi³y pogl¹d, e definicja nowych umów powinna byæ konstruowana na podstawie wewnêtrznych przepisów obowi¹zuj¹cych wdanympañstwie 12. Wbrew sugerowanym innym rozwi¹zaniom, Komisja Europejska uzna³a, e nale y okreœliæ jednoznacznie pojêcie nowych umów. W Wytycznych zajê³a stanowisko, e pojêcie nowych umów nale y stosowaæ do umów, które: a) zosta³y zawarte po raz pierwszy od dnia 21 grudnia 2012 r. (przy czym dotyczy to te ofert z³o onych przed dniem 21 grudnia 2012 r., lecz przyjêtych po tej dacie); b) zosta³y zawarte pocz¹wszy od dnia 21 grudnia 2012 r. w celu przed³u enia umów zawartych przed t¹ dat¹, które w innym wypadku by wygas³y. 10 Wytyczne dotycz¹ce stosowania dyrektywy Rady 2004/113/WE w odniesieniu do ubezpieczeñ, w œwietle wyroku Trybuna³u Sprawiedliwoœci Unii Europejskiej w sprawie C-236/09 (Test- -Achats) (2012/C 11/01), Dz. U. UE z r. 11 Punkt 33 wyrokutrybua³u Sprawiedliwoœci, Wytyczne, s HM Treasury, UK response to the 1 March European Court of Justice ruling that insurance benefits and premiums after December 21, 2012 should be gender neutral, a consultation, wydane 8 grudnia 2011 r., 48 PRAWO ASEKURACYJNE 1/2012 (70)
4 Implementacja zasady równoœci p³ci w ubezpieczeniach Komisja zastrzeg³a, e wyliczenie powy sze stanowi niewyczerpuj¹cy wykaz przyk³adów, przytoczonych ze wzglêdu na ich znaczenie praktyczne 13. Wytyczne Komisji Europejskiej wymieniaj¹ tak e przyk³adowe sytuacje, których nie nale y uznaæ za prowadz¹ce do zawarcia nowych umów, takie jak 14 : a) automatyczne przed³u enie uprzednio zawartej umowy w przypadku braku wystosowania, w konkretnym terminie wynikaj¹cym z warunków tej uprzednio zawartej umowy, zawiadomienia, takiego jak np. wypowiedzenie umowy; b) zmiany poszczególnych elementów istniej¹cej umowy, np. zmiany wysokoœci sk³adki, dokonanych na podstawie z góry ustalonych parametrów, tam gdzie nie jest wymagana zgoda ubezpieczonego (np. podwy szenie sk³adki na podstawie przebiegu szkodowoœci); c) podpisanie przez ubezpieczonego dodatkowych lub przed³u enie istniej¹cych polis ubezpieczeniowych, których warunki ustalono wstêpnie w umowach zawartych przed dniem 21 grudnia 2012 r., jeœli polisy te s¹ uruchamiane na podstawie jednostronnej decyzji ubezpieczonego (dotyczy to takich sytuacji, gdy ubezpieczony chce podnieœæ wysokoœæ kwoty zainwestowanej w ubezpieczenie na ycie); d) zwyk³e przeniesienie portfela ubezpieczeñ od jednego ubezpieczyciela do drugiego, które nie powinno prowadziæ do zmiany umów objêtych portfelem. Mimo skonstruowania pewnych za³o eñ definicyjnych dotycz¹cych nowych umów Wytyczne nie s¹ wystarczaj¹co jednoznaczne i nie rozwiewaj¹ wszystkich w¹tpliwoœci, które mog¹ mieæ istotne znaczenie praktyczne. Po pierwsze, wyliczenie przedstawione przez Komisjê jest jedynie przyk³adowe, wiêc katalog nowych umów mo e byæ znacznie szerszy. Po drugie, negatywne przes³anki definicyjne równie s¹ bardzo ogólne. Niejasnoœci mog¹ m.in. dotyczyæ interpretacji treœci pkt. b i c wymienionych powy ej w zakresie wstêpnego braku zgody ubezpieczonego lub ustalania warunków umów ubezpieczenia. W œwietle Wytycznych mo na tak e postawiæ pytanie, na ile modyfikacje umów ubezpieczenia, zawartych przed dniem 21 grudnia 2012 r., mog¹ wp³yn¹æ na koniecznoœæ stosowania do tych umów nowych regulacji, w szczególnoœci w zakresie tak istotnych kwestii, jak indeksacja sk³adki i sumy ubezpieczenia czy te podwy szenie sumy ubezpieczenia w trakcie trwania umowy ubezpieczenia. W praktyce, w wielu sytuacjach mo e siê okazaæ, e nowe regulacje bêd¹ mia³y zastosowanie nie tylko do nowo zawieranych umów ubezpieczenia. W wiêkszoœci produktów ubezpieczeniowych indeksacja jest naliczana niejako automatycznie i klient mo e nie wyraziæ zgody na jej naliczanie. Czy, w œwietle Wytycznych, brak sprzeciwu klienta nale y rozumieæ jako sytuacjê, w której nie jest wymagana zgoda ubezpieczonego i, w konsekwencji, umowa i nowa indeksowana sk³adka bêdzie naliczana wed³ug poprzednich zasad? Wzglêdy praktyczne przemawiaj¹ za takim rozumowaniem, jednak do tej 13 Zob. przypis nr 1, s. 3 Wytycznych. 14 Wytyczne,s.3. PRAWO ASEKURACYJNE 1/2012 (70) 49
5 problematyki trudno podejœæ automatycznie jest prawdopodobne, e w wielu wypadkach zastosowane przepisy mog¹ zale eæ od postanowieñ ogólnych warunków ubezpieczenia w zakresie sposobu indeksacji sk³adki ubezpieczeniowej. Podobnie, nie do koñca jednoznaczne s¹ zapisy ww. pkt. c. Zwykle podwy - szenie sumy ubezpieczenia w istniej¹cych umowach ubezpieczenia nie odbywa siê na podstawie jednostronnej decyzji ubezpieczonego, lecz wymagana jest zgoda zak³adu ubezpieczeñ. Zatem, czy podwy szenie sumy ubezpieczenia wtrakcietrwaniaumowyspowodujewistociezmianêre imuprawnegowstosunku do ca³oœci naliczanej nowej sk³adki czy te tylko w czêœci? W tym œwietle wydaje siê, e pomimo wydania Wytycznych, kwestia zastosowania nowego re imu prawnego do obecnie obowi¹zuj¹cych umów nie zosta³a jednoznacznie rozwi¹zana. 4. Zakres dopuszczalnych praktyk zwi¹zanych z aspektem p³ci Wytyczne wskazuj¹, e zakazane jest postêpowanie, które powodowa³oby wyst¹pienie ró nic w sk³adkach i œwiadczeniach poszczególnych osób w wyniku zastosowania p³ci, jako czynnika w obliczaniu sk³adek i œwiadczeñ, czyli ró nicowania ubezpieczonych pod wzglêdem p³ci. Natomiast nie zosta³o zakazane zastosowanie kryterium p³ci, jako czynnika oceny ryzyka oraz obliczania sk³adek i œwiadczeñ na poziomie zagregowanym. Wydaje siê, e ubezpieczyciele bêd¹ mogli wzi¹æ pod uwagê czynniki nie bezpoœrednio zwi¹zane z p³ci¹, lecz z ni¹ skorelowane, o ile stanowi to rzeczywisty czynnik ryzyka. Dotyczy to m.in. poszczególnych rodzajów chorób, typowych wy³¹cznie dla jednej p³ci (np. rak narz¹dów rodnych lub rak prostaty) oraz takich sytuacji jak znaczenie pewnych wskaÿników dotycz¹cych oceny zdrowia dla ka dej z p³ci (np. nadciœnienie, oty³oœæ), jak równie ró nic fizjologicznych miêdzy kobietami a mê czyznami 15. Mo liwe jest tak e oferowanie produktów ubezpieczeniowych lub ich wariantów wy³¹cznie dla osób danej p³ci 16. Zatem, zgodnie z Wytycznymi 17, nadal mo na zbieraæ, przechowywaæ i wykorzystywaæ informacje na temat p³ci lub z ni¹ zwi¹zane we wskazanych granicach, czyli do celów: a) utworzenia rezerwy i dokonania wyceny wewnêtrznej: ubezpieczyciele mog¹ nadal zbieraæ i wykorzystywaæ informacje na temat p³ci do przeprowadzania wewnêtrznej oceny ryzyka, zw³aszcza w celu ustalenia przepisów technicznych zgodnych z zasadami wyp³acalnoœci zak³adów ubezpieczeñ oraz monitorowania sk³adu portfela z punktu widzenia ca³oœci danych na temat ceny; b) wyceny reasekuracji: umowy reasekuracji to umowy zawierane miêdzy ubezpieczycielem a reasekuratorem. U ycie kryterium p³ci do wyceny tych 15 Przyk³ady praktyk zwi¹zanych z problematyk¹ p³ci, których stosowanie jest nadal mo liwe po wydaniuwyrokuwsprawietest-achats ubezpieczenia na ycie i ubezpieczenia zdrowotne, zawarte s¹ w za³¹czniku nr 3 do Wytycznych. 16 Z wy³¹czeniem ci¹ y i macierzyñstwa. 17 Wytyczne,s PRAWO ASEKURACYJNE 1/2012 (70)
6 Implementacja zasady równoœci p³ci w ubezpieczeniach produktów nadal jest mo liwe, jeœli nie prowadzi do ró nicowania poszczególnych ubezpieczonych ze wzglêdu na p³eæ; c) marketingu i reklamy: ubezpieczyciele mog¹ zatem nadal korzystaæ z marketingu i reklamy, by w ten sposób wp³ywaæ na sk³ad oferowanego przez siebie portfela, np. kieruj¹c swoje kampanie reklamowe albo do kobiet, albo do mê czyzn. Nie mog¹ jednak odmówiæ dostêpu do danego produktu ze wzglêdu na p³eæ danej osoby, chyba e spe³nione s¹ warunki przewidziane w art. 4 ust. 5 Dyrektywy 18 ; d) ubezpieczenia na ycie i ubezpieczenia zdrowotnego: zasada równoœci p³ci oznacza, e sk³adki i œwiadczenia z tytu³u takiej samej umowy ubezpieczeniowej nie mog¹ byæ ró ne dla dwóch osób tylko z powodu ró nej p³ci. Istniej¹ jednak inne czynniki ryzyka, np. stan zdrowia lub historia zachorowañ w rodzinie, na podstawie których ró nicowanie jest mo liwe i których wycena wymaga od ubezpieczycieli wziêcia pod uwagê p³ci, z uwzglêdnieniem ró nic fizjologicznych miêdzy mê czyznami i kobietami. 5. Moc prawna Wytycznych Z punktu widzenia polskich ubezpieczycieli istotne jest nie tylko stanowisko merytoryczne Komisji, ale równie jego moc prawna. Wydaje siê, e z uwagi na wi¹ ¹ce polskich ubezpieczycieli przepisy ustawy o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej, wyrok Trybuna³u, do chwili ich zmiany, nie wp³ynie bezpoœrednio na dzia³alnoœæ ubezpieczycieli. Zatem, dopóki polski ustawodawca nie zmieni lub nie uchyli obecnie obowi¹zuj¹cych przepisów art. 18a ustawy o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej, które s¹ zgodne z nadal obowi¹zuj¹cym brzmieniem Dyrektywy, ubezpieczyciele nie bêd¹ mieli obowi¹zku zmieniaæ zasad obliczania sk³adek i œwiadczeñ ubezpieczeniowych w kontekœcie stosowania kryterium p³ci. Na mocy wyroku Trybuna³ uzna³ postanowienia art. 5 ust. 2 Dyrektywy za niewa ne, co jednak nie oznacza automatycznego uchylenia b¹dÿ uniewa - nienia przepisów ustaw krajowych wydanych na ich podstawie. Z drugiej strony, art. 5 ust. 2 stanowi³ wyj¹tek od zasady zawartej w art. 5 ust. 1 Dyrektywy stanowi¹cej, e: Pañstwa Cz³onkowskie zapewniaj¹, e we wszystkich nowych umowach zawartych najpóÿniej po 21 grudnia 2007 r. u ycie p³ci jako czynnika w kalkulowaniu sk³adek i œwiadczeñ do celów ubezpieczenia i zwi¹zanych us³ug finansowych nie powoduje ró nic w sk³adkach i odszkodowaniach poszczególnych osób. Tak wiêc, od dnia uchylenia art. 5 ust. 2 Dyrektywy wszelkie postanowienia przepisów krajowych wydane na podstawie tego przepisu bêd¹ sprzeczne z zasad¹ uregulowan¹ w art. 5 ust. 1 Dyrektywy. Wydaje siê, e uchylenie przepisu art. 5 ust. 2 Dyrektywy nak³ada na pañstwa cz³onkowskie obowi¹zek zmiany regulacji wprowadzonych na podstawie 18 Dopuszczalne s¹ ró nice w traktowaniu, je eli dostarczanie towarów i œwiadczenie us³ug na rzecz wy³¹cznie lub g³ównie przedstawicieli jednej p³ci jest uzasadnione celem zgodnym z prawem, a œrodki dla osi¹gniêcia tego celu s¹ w³aœciwe i niezbêdne. PRAWO ASEKURACYJNE 1/2012 (70) 51
7 tego przepisu. W praktyce oznacza to, i w przypadku braku zmiany art. 18a ustawy o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej przez polskiego ustawodawcê do dnia 21 grudnia 2012 r., osoby fizyczne i prawne mog³yby próbowaæ powo³ywaæ siê przed s¹dem na przepisy Dyrektywy, dziêki zasadzie tzw. skutku bezpoœredniego dyrektyw (o ile wyka ¹, e dany przepis spe³nia odpowiednie kryteria) 19.Niezale nie od powy szego, przeciwko Polsce mog³yby zostaæ podjête odpowiednie kroki w zwi¹zku z niewywi¹zywaniem siê przez nasze pañstwo z obowi¹zków wynikaj¹cych z traktatów europejskich. Ustawodawca polski (podobnie jak inne pañstwa cz³onkowskie Unii Europejskiej) jest wiêc zobowi¹zany do podjêcia odpowiednich dzia³añ w celu wprowadzenia zmian w ustawie o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej. Celem Wytycznych jest, zgodnie z punktem 1.4 dokumentu, zapewnienie wiêkszej zgodnoœci z wyrokiem w sprawie Test-Achats w poszczególnych pañstwach cz³onkowskich. W praktyce jednak chodzi raczej o zapewnienie jednolitej interpretacji wyroku we wszystkich pañstwach cz³onkowskich. Wytyczne maj¹ pomóc pañstwom cz³onkowskim we wprowadzeniu przepisów (przede wszystkich intertemporalnych) uwzglêdniaj¹cych stan prawny po uchyleniu art. 5 ust. 2 Dyrektywy. Nie stanowi¹ natomiast bezpoœrednio Ÿród³a prawa obowi¹zuj¹cego w pañstwach cz³onkowskich. Co wiêcej, w punkcie 1.4 Wytycznych Komisja zastrzega, e opinia Komisji pozostaje ( ) bez uszczerbku dla ka dej przysz³ej interpretacji art. 5 wydanej przez Trybuna³ Sprawiedliwoœci.Teoretyczniewiêcmo nasobiewyobraziæ, edanepañstwo cz³onkowskie mo e nie podzieliæ pogl¹dów zawartych w Wytycznych i wprowadziæ do swojego ustawodawstwa zmiany wynikaj¹ce z odmiennej interpretacji wyroku. Sytuacja taka jest jednak bardzo ma³o prawdopodobna. Poza wzglêdami pragmatycznymi wynika to przede wszystkim z faktu, e to w³aœnie Komisja stoi na stra y przestrzegania przez pañstwa cz³onkowskie zobowi¹zañ wspólnotowych i mo e podejmowaæ odpowiednie kroki przeciwko pañstwom niewykonuj¹cym, zdaniem Komisji, swoich obowi¹zków w sposób nale yty. W zwi¹zku z tym nale y pozytywnie oceniæ Wytyczne jako instrument, którego zadaniem ma byæ przyjêcie stanowiska przedstawionego w wyroku w jednolity sposób i za³o yæ, e wszystkie pañstwa cz³onkowskie dostosuj¹ siê do tej w³aœnie interpretacji Praktyczne znaczenie Wytycznych Nie sposób przeceniæ wagi Wytycznych Komisji Europejskiej. Wskazuj¹ one na propozycje interpretacyjne Komisji, które maj¹ na celu wyjaœnienie wyroku Trybuna³u. Nale y zaznaczyæ, e Komisja Europejska wskazuje, e orzeczenie w sprawietest-achatsnieoznacza, ekobietyzawszebêd¹p³aci³ytesamesk³adki 19 Sprawa 41/74 Van Duyn v Home Office (1975). 20 W zakresie potrzeby jednolitego stosowania prawa Unii Europejskiej i zasady równoœci zob. cytowany w Wytycznych wyrok Trybuna³u Sprawiedliwoœci z 18 paÿdziernika 2011 r. w sprawie C-34/10, Oliver Bruestle przeciwko Greenpeacee V, pkt PRAWO ASEKURACYJNE 1/2012 (70)
8 Implementacja zasady równoœci p³ci w ubezpieczeniach na ubezpieczenie samochodu co mê czyÿni 21. Zdaniem Komisji, sytuacja przedstawia siê nastêpujaco: obecnie ostro ny, m³ody kierowca-mê czyzna ponosi wy szy koszt ubezpieczenia tylko dlatego, e jest mê czyzn¹, a po 21 grudnia 2012 r. p³eæ nie mo e byæ decyduj¹cym czynnikiem, który bêdzie uzasadnia³ ró nice w sk³adkach. Zdaniem Komisji, od tego dnia jedynie element ostro noœci jazdy, a nie p³ci, stanowi o tym, w jakiej wysokoœci sk³adki nale y ponieœæ. Wskazuje siê te jednoznacznie, e orzeczenie Trybuna³u Sprawiedliwoœci nie ma wp³ywu na stosowanie innych zasadnych czynników oceny ryzyka, a wysokoœæ sk³adki ubezpieczeniowej zwi¹zana bêdzie nadal z ocen¹ ryzyka. Niew¹tpliwie skutki wyroku dla rynku ubezpieczeñ oraz klientów bêd¹ istotne. Bezpoœrednim i najszybciej odczuwalnym skutkiem bêdzie najprawdopodobniej wzrost sk³adek ubezpieczeniowych dla tych grup ubezpieczonych, którzy byli zaliczani do niegeneruj¹cych wysokiego ryzyka w danych rodzajach ubezpieczeñ. Natomiast wydaje siê raczej pewne, e sk³adki ubezpieczeniowe nie zostan¹ zmniejszone ze wzglêdu na to, e w jednej grupie bêd¹ osoby generuj¹ce wysokie i niskie ryzyko. W rezultacie osoby z kategorii ni szego ryzyka mog¹ ograniczyæ nabywanie ubezpieczeñ lub ich zakres, jako mniej dla nich op³acalne i za drogie w stosunku do potencjalnych korzyœci, jakie mog¹ uzyskaæ nabywaj¹c ubezpieczenie. Takie dzia³ania mog¹, jak siê wydaje, doprowadziæ do negatywnej selekcji ubezpieczonych. S¹dziæ nale y, e w niektórych rodzajach ubezpieczeñ sytuacja ta wymusi zmiany systemowe w podejœciu do okreœlania sk³adek ubezpieczeniowych. Na przyk³ad, upraszczaj¹c, trudno uznaæ, e ka da kobieta prowadzi samochód w sposób bezpieczny, podobnie jak trudno stwierdziæ, e ka da kobieta yje d³u ej ni mê czyzna. Dotychczas jednak, dziêki danym statystycznym powszechnie dostêpnym lub gromadzonym windywidualnysposóbprzezzak³ady ubezpieczeñ, a odnosz¹cym siê do danej p³ci, sk³adki ubezpieczeniowe dla kobiet by³y kalkulowane z uwzglêdnieniem powy szych czynników. Przyjêcie nowych zasad wp³ynie tak e, najprawdopodobniej, na wzrost znaczenia premiowania bezszkodowego przebiegu ubezpieczenia czy te wywiadu medycznego, co mo e prowadziæ do kalkulacji sk³adki ubezpieczeniowej w sposób bardziej zindywidualizowany. Na zakoñczenie warto wspomnieæ, e w komunikacie prasowym z 22 grudnia 2011 r. Viviane Reding, wiceprzewodnicz¹ca i komisarz Unii Europejskiej ds. sprawiedliwoœci stwierdzi³a, e Komisja bêdzie w dalszym ci¹gu z uwag¹ obserwowa³a sposób, w jaki sektor ten stosowa³ siê bêdzie do orzeczenia Trybuna³u. Zak³adam, e te towarzystwa ubezpieczeniowe, które jako pierwsze przyjm¹ jednolite dla obu p³ci op³aty, zyskaj¹ przewagê konkurencyjn¹ na 21 Informacja prasowa Komisji Europejskiej z 22 grudnia 2011 r.: Komisja Europejska udziela wskazówek europejskiemu sektorowi ubezpieczeñ, aby przeciwdzia³aæ dyskryminacji ze wzglêdu na p³eæ w wysokoœci sk³adek ubezpieczeniowych, nr referencyjny: IP/11/ PRAWO ASEKURACYJNE 1/2012 (70) 53
9 europejskim rynku 22. Pozostaje mieæ nadziejê, e polski ustawodawca umo liwi szybk¹ i jak najmniej uci¹ liw¹ implementacjê zasady kalkulacji sk³adek bez wzglêdu na czynnik p³ci 23. Implementation of the Principle of the Equal Treatment of Gender in Insurance The article discusses the issue of the implementation of the prohibition of gender discrimination in insurance. There appeared a practical probleminrelationtothejudgmentoftheeuropean Union Court of Justice held on 1 March 2011 in case C-236/09 (Test-Achats). The Court declared article 5 sec. 2 of Directive 2004/113/EC which considered the equal treatment of men and women in the scope of access to goods and services and the supply of goods and services, which allowed the criterion of sex as a factor in the calculation of insurance premiums and benefits for the purpose of insurance and related financial services, to be null and void with effect from 21 December The practical meaning of the judgment is that the usage of the gender criterion in the calculation of insurance premiums, irrespective of the statistical and actuarial data possessed in this area, was declared as inadmissible. The judgment raised many controversies due to its non-transparency as to the rules of the implementation of the new regulation. As a result of the activity of the European Commission, and through consultations with local governments, insurers and clients, the European Commission issued Guidelines 2012/C 11/01 which are said to be the practical clarification of how the Member States and insurers may adjust their activity to the new requirements. The European Commission determined that it would be prohibited to use the gender criterion as a factor in the calculation of insurance premiums and benefits in respect of any new contracts concluded after 21 December In the guidelines the European Commission made an attempt to define the meaning of the term new contracts. It expresseditsstandpointthattheinsurerswouldstillbeallowedtocollect,storeandusetheinformation regarding gender or related within the indicated limits. The article refers to the issue of the validity of the issued guidelines and the effects of the implementation for Polish insurance practices, as well as any legal issues which may arise on their basis. 22 Ibidem. 23 W 2014 r. Komisja zamierza sporz¹dziæ sprawozdanie z wdra ania wyroku w sprawie Test- -Achats do prawa krajowego i praktyki ubezpieczeniowej. 54 PRAWO ASEKURACYJNE 1/2012 (70)