Source: https://interpretacje-podatkowe.org/kara-umowna/ibpp2-4512-945-15-icz
Timestamp: 2018-03-20 17:30:01
Legal References Found: art. 14
 art. 86
 art. 5
 art. 5
 art. 86
 art. 15
 art. 114
 art. 119
 art. 120
 art. 124

Document Content:
IBPP2/4512-945/15/ICz | Interpretacja indywidualna
Opodatkowanie czynności wykonywanych w ramach zastępczego usuwania wad/usterek oraz prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktury VAT otrzymanej od podmiotu, który dokonał „zastępczego” usunięcia wad/usterek na zlecenie Wnioskodawcy.
IBPP2/4512-945/15/ICzinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015r. poz. 613 ze zm.) oraz § 2 i § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 4 listopada 2015r. (data wpływu 6 listopada 2015r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:
opodatkowania czynności wykonywanych w ramach zastępczego usuwania wad/usterek – jest prawidłowe,
prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktury VAT otrzymanej od podmiotu, który dokonał „zastępczego” usunięcia wad/usterek na zlecenie Wnioskodawcy – jest nieprawidłowe.
W dniu 6 listopada 2015r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności wykonywanych w ramach zastępczego usuwania wad/usterek oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktury VAT otrzymanej od podmiotu, który dokonał „zastępczego” usunięcia wad/usterek na zlecenie Wnioskodawcy.
Wnioskodawca jest generalnym wykonawcą robót budowlanych. Usługi budowlane są świadczone m.in. za pośrednictwem firm podwykonawczych. Umowy zawierane z podwykonawcami nakładają na nich obowiązek niezwłocznego usuwania wad i usterek ujawnionych w okresie gwarancji lub rękojmi. (Podwykonawca jest zobowiązany do świadczeń gwarancyjnych wobec Wnioskodawcy, natomiast Wnioskodawca jest gwarantem wobec konsumenta nabywającego usługę budowlaną). W przypadku niewykonania przez podwykonawcę tego obowiązku w odpowiednim terminie, Wnioskodawca nabywa prawo do „zastępczego” usunięcia wad/usterek w ramach odpłatnego zlecenia tej czynności osobie trzeciej lub usunięcia ich własnymi siłami. Kosztami tych prac Spółka obciąża podwykonawcę, który nie dopełnił obowiązku usunięcia wad/usterek.
Jeżeli „zastępcze” usunięcie wad/usterek zostało powierzone osobie trzeciej, to koszt tych prac jest udokumentowany fakturą VAT.
Czy koszty „zastępczego” usuwania wad/usterek, którymi obciążany jest podwykonawca są opodatkowane VAT...
Czy Spółce przysługuje prawo do odliczenia VAT z faktury VAT otrzymanej od podmiotu, który dokonał „zastępczego” usunięcia wad/usterek na zlecenie Spółki...
Spółka w sytuacji braku należytej staranności ze strony swego podwykonawcy (przejawiającej się najpierw w nieprawidłowym wykonaniu przez niego usługi budowlanej, a następnie w nieusunięciu stwierdzonych wad i usterek, do których usunięcia był zobowiązany na mocy umowy) sam albo poprzez podwykonawcę „zastępczego” naprawia powstałe wady/usterki. Zdaniem Wnioskodawcy, nie dochodzi w tej sytuacji do wykonania usługi (podlegającej opodatkowaniu VAT) na rzecz niesolidnego podwykonawcy. Spółka - podejmując dodatkowe działania w celu usunięcia powstałych wad/usterek - nie osiąga żadnych korzyści, które mogłyby być utożsamione z zarobkiem podmiotu wykonującego działalność gospodarczą (vide: interpretacja wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 8 października 2012r., nr IBPP1/443-677/12/AL). Zaś kwoty uzyskane przez Spółkę od podwykonawcy (zobowiązanego na mocy umowy do usunięcia wad/usterek) mają jedynie pokryć poniesione przez nią koszty wykonania „zastępczego” związanego z niesolidnością podwykonawcy robót budowlanych. Nie występuje więc w tym przypadku wzajemność świadczeń, a kwoty stanowiącej zwrot poniesionych kosztów nie można uznać za wynagrodzenie z tytułu świadczenia jakiejkolwiek usługi przez Spółkę na rzecz podwykonawcy. W tej sytuacji Spółka jedynie odzyskuje koszty poniesione w związku z usunięciem wad/usterek w ramach świadczeń gwarancyjnych/rękojmi, do których zobowiązany jest ostatecznie podwykonawca.
Zdaniem Wnioskodawcy nie ma podstaw do tego, aby usługę usunięcia wad/usterek zleconą przez Spółkę, a wykonaną przez podwykonawcę „zastępczego”, refakturować na rzecz podwykonawcy zobowiązanego do świadczeń gwarancyjnych lub świadczeń z tytułu rękojmi. Podwykonawca „zastępczy” nie świadczy żadnej usługi dla podwykonawcy lecz działa wyłącznie na zlecenie Czytelnika, wykonując na jego rzecz odpłatną usługę podlegającą opodatkowaniu VAT na zasadach ogólnych.
Ponadto podwykonawca „zastępczy”, świadcząc usługę „naprawczą”, nie działa jako gwarant, wykonuje czynności niejako za tego gwaranta, a jego zobowiązanie do wykonania usługi ma charakter samoistny i odrębny od usługi budowlanej wykonanej pierwotnie przez Spółkę za pośrednictwem podwykonawcy.
W świetle powyższego nie można uznać działania polegającego na przeniesieniu na rzecz swojego podwykonawcy kosztów poniesionych w związku z „zastępczym” (samodzielnym lub zleconym podmiotowi trzeciemu) wykonaniem usługi w ramach rękojmi/gwarancji - za działanie w charakterze podatnika VAT. Tym samym, Spółka obciążając podwykonawcę zobowiązanego do usunięcia wad/usterek ww. kosztami nie wykonuje na jego rzecz jakiejkolwiek czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT wymagającej wystawienia faktury.
Podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia VAT z tytułu wydatków poniesionych na usługi świadczone przez firmy zewnętrzne w ramach „zastępczego” usuwania wad/usterek, gdyż są one pośrednio związane z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi.
Podobnie uznał Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 9 czerwca 2010 r., nr IPPP3/443-240/10-2/KB, zauważając że poniesione przez podatnika wydatki związane z naprawami gwarancyjnymi mają wpływ na jego działalność gospodarczą, która związana jest ze sprzedażą opodatkowaną. Wobec czego wydatki te należy zakwalifikować do ogólnych wydatków dotyczących działalności gospodarczej, które spełniają przesłanki określone w art. 86 ust. 1 ustawy o VAT.
Z treści powołanego wyżej art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług jednoznacznie wynika, że dostawa towarów i świadczenie usług, co do zasady, podlegają opodatkowaniu VAT wówczas, gdy są wykonywane odpłatnie.
Zagadnienie kar umownych regulują przepisy Działu II „Skutki niewykonania zobowiązań” ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 121, ze zm.), zwanej dalej K.c.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że kara umowna ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Może obejmować ona trzy grupy zdarzeń, a mianowicie: niewykonanie zobowiązania, nienależyte wykonanie zobowiązania w ogólności oraz konkretne uchybienia w zakresie sposobu wykonania zobowiązania. Ma na celu „naprawienie szkody”, a więc należy uznać, że jest ona swoistą formą odszkodowania.
Jak wynika z przedstawionego opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest generalnym wykonawcą robót budowlanych. Usługi budowlane są świadczone m.in. za pośrednictwem firm podwykonawczych. Umowy zawierane z podwykonawcami nakładają na nich obowiązek niezwłocznego usuwania wad i usterek ujawnionych w okresie gwarancji lub rękojmi.
Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą kwestii, czy koszty „zastępczego” usuwania wad/usterek, którymi obciążany jest podwykonawca są opodatkowane VAT.
Mając na uwadze przywołane przepisy prawa należy wskazać, że w omawianej sprawie podwykonawca jest zobowiązany do świadczeń gwarancyjnych wobec Wnioskodawcy. W opisie sprawy wyjaśniono, że w przypadku niewykonania przez podwykonawcę tego obowiązku w odpowiednim terminie, Wnioskodawca nabywa prawo do „zastępczego” usunięcia wad/usterek w ramach odpłatnego zlecenia tej czynności osobie trzeciej lub usunięcia ich własnymi siłami. Kosztami tych prac Wnioskodawca obciąża podwykonawcę, który nie dopełnił obowiązku usunięcia wad/usterek.
Powyższe koszty (kary umowne), o których mowa powyżej, pełnić będą funkcję odszkodowawczą (rekompensacyjną) za szkodę wynikającą z niewywiązywania się przez podwykonawców w zakresie terminowego usunięcia wad/usterek powstałych w wyniku nieprawidłowego wykonania usług budowlanych, zatem nie stanowią one wynagrodzenia za świadczenie usług. W rozpatrywanym przypadku nie mamy do czynienia z transakcją ekwiwalentną (ze świadczeniem w zamian za wynagrodzenie), gdyż otrzymane przez Wnioskodawcę kwoty (zwrot kosztów) wynikają z konieczności wynagrodzenia straty wynikłej z niewywiązywania się przez podwykonawców z umowy, a więc mają na celu „naprawienie szkody”.
Wobec tego przekazywane koszty przez podwykonawców, stanowią należność o charakterze odszkodowawczym i nie wiążą się ze świadczeniem usług, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w myśl art. 5 ust. 1 ustawy.
Zatem stanowisko, zgodnie z którym Wnioskodawca obciążając podwykonawcę zobowiązanego do usunięcia wad/usterek ww. kosztami nie wykonuje na jego rzecz jakiejkolwiek czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT, jest prawidłowe.
Odnosząc się natomiast do prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktury VAT otrzymanej od podmiotu, który dokonał „zastępczego” usunięcia wad/usterek na zlecenie Wnioskodawcy, należy mieć na uwadze przepis art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, zgodnie z którym w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.
Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Z uwagi na fakt, iż wskazaną kwotę, tj. zwrot kosztów usunięcia wad i usterek, należy uznać jako należność o charakterze odszkodowawczym, która nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podatek naliczony wykazany na fakturze wystawionej przez wykonawcę zastępczego nie wiąże się z czynnościami opodatkowanymi.
Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia VAT z tytułu wydatków poniesionych na usługi świadczone przez firmy zewnętrzne w ramach „zastępczego” usuwania wad/usterek, gdyż są one pośrednio związane z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi, jest nieprawidłowe.
Należy dodatkowo zauważyć, że Wnioskodawca na poparcie swojego stanowiska powołał się na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie znak: IPP3/443-240/10-2/KB, zatem należy wyjaśnić, że powołana przez Wnioskodawcę interpretacja indywidualna została wydana w indywidualnej sprawie, w której przedstawiono inny stan faktyczny niż ten wskazany w przedmiotowej sprawie.
Dodatkowo zauważa się, że niniejsza interpretacja rozstrzyga kwestię opodatkowania czynności wykonywanych w ramach zastępczego usuwania wad/usterek oraz do prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktury VAT otrzymanej od podmiotu, który dokonał „zastępczego” usunięcia wad/usterek na zlecenie Wnioskodawcy. Interpretacja nie rozstrzyga natomiast kwestii
fakturowania czynności wykonywanych w ramach zastępczego usuwania wad/usterek. Nie była ona bowiem przedmiotem zapytania Wnioskodawcy. Zawarte informacje w tym zakresie potraktowano jako element przedstawionego opisu sprawy bez dokonywania oceny jego prawidłowości.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Kara umowna > IBPP2/4512-945/15/ICz