Source: http://docplayer.pl/722618-Wyrok-z-dnia-12-listopada-2014-roku-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-03-24 18:49:49
Legal References Found: art. 198
 art. 91
 art. 7
 art. 8
 art. 96
 art. 26
 art. 96
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 7
 art. 24
 art. 89
 art. 185
 art. 189
 art. 192
 art. 7
 art. 91
 art. 7
 art. 26
 art. 89
 art. 26
 art. 91
 art. 7
 art. 26
 art. 26
 art. 7
 art. 89

Document Content:
WYROK. z dnia 12 listopada 2014 roku. Przewodniczący: - PDF
WYROK. z dnia 12 listopada 2014 roku. Przewodniczący:
Download "WYROK. z dnia 12 listopada 2014 roku. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 2122/14 Sygn. akt: KIO 2128/14 WYROK z dnia 12 listopada 2014 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Katarzyna Prowadzisz Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29 października 2014 roku i 7 listopada 2014 roku w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2014 roku przez: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) GOLLAND Sp. z o. o. z siedzibą w Chorzowie, ul. Styczyńskiego 83, Chorzów (lider 1
2 Konsorcjum) oraz 2) MicroStep-MIS spol. s.r.o. z siedzibą w Bratysławie, Čavojského 1, Bratysława (członek Konsorcjum) - sygn. akt: KIO 2122/14, B. wykonawcę QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 136, Warszawa - sygn. akt: KIO 2128/14, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej - Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, Warszawa, przy udziale: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) MAWILUX S.A. z siedzibą w Ładach, Łady, ul. Grudzi 23, Raszyn (lider Konsorcjum) oraz 2) ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Stargardzka 8, Wrocław (członek Konsorcjum), zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2122/14 i KIO 2128/14 po stronie Zamawiającego, B. wykonawcy: QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 136, Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2122/14 po stronie Odwołującego, C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) GOLLAND Sp. z o. o. z siedzibą w Chorzowie, ul. Styczyńskiego 83, Chorzów (lider Konsorcjum) oraz 2) MicroStep-MIS spol. s.r.o. z siedzibą w Bratysławie Čavojského 1, Bratysława (członek Konsorcjum), zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2128/14 po stronie Zamawiającego, orzeka: 2
3 1. Uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2122/14 i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) MAWILUX S.A. z siedzibą w Ładach oraz 2) ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu oraz dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. 2. Uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2128/14 i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) MAWILUX S.A. z siedzibą w Ładach oraz 2) ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu, odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) GOLLAND Sp. z o. o. z siedzibą w Chorzowie oraz 2) MicroStep- MIS spol. s.r.o. z siedzibą w Bratysławie oraz dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. 3. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego, i: 3.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2122/14 - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) GOLLAND Sp. z o. o. z siedzibą w Chorzowie oraz 2) MicroStep-MIS spol. s.r.o. z siedzibą w Bratysławie oraz Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2128/14 - wykonawcę QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisów od odwołań, 3.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2122/14 - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) GOLLAND Sp. z o. o. z siedzibą w Chorzowie oraz 2) MicroStep-MIS spol. s.r.o. z siedzibą w Bratysławie, kwotę zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę, 3.3 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2122/14 - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) GOLLAND Sp. z o. o. z siedzibą w Chorzowie oraz 2) MicroStep-MIS spol. s.r.o. z siedzibą w Bratysławie, kwoty zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą kwotę nadpłaconego wpisu, 3
4 3.4 zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2128/14 wykonawcy QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:
5 Sygn. akt: KIO 2122/14 Sygn. akt: KIO 2128/14 U z a s a d n i e n i e Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej - Państwowy Instytut Badawczy - zwany dalej: Zamawiającym, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Projekt, dostawa, instalacja i uruchomienie operacyjne automatycznych systemów pomiarowych parametrów meteorologicznych AWOS na potrzeby meteorologicznej osłony lotnictwa cywilnego na lotniskach w Katowicach, Krakowie, Wrocławiu, Rzeszowie, Łodzi, Szczecinie i Gdańsku oraz automatycznych systemów stanu nawierzchni drogi startowej Ice-alert dla portów lotniczych w Katowicach, Rzeszowie, Łodzi, Szczecinie i Krakowie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.] zwanej dalej: ustawą P.z.p.. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 grudnia 2013 roku pod numerem 2013/S Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało przekazane wykonawcom w dniu 3 października 2014 roku za pośrednictwem poczty elektronicznej oraz zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego. Zamawiający poinformował, że za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Mawilux S.A. z siedzibą w Ładach oraz Elektrotim S.A. z siedzibą we Wrocławiu i uzyskała ona 86,68 pkt. Oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Golland Sp. z o. o. z siedzibą w Chorzowie oraz Microstep-mis spol. s.r.o. z siedzibą w Bratysławie uzyskała 83,03 pkt i została sklasyfikowana na 2 pozycji. Natomiast oferta złożona przez wykonawcę Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie uzyskała 83,00 pkt. i została sklasyfikowana na 3 pozycji. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Keymile Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i Keymile GmbH z siedzibą w Hannoverze zostali wykluczeni z postępowania. 5
6 Sygn. akt: KIO 2122/14 W dniu 13 października 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Golland Sp. z o. o. z siedzibą w Chorzowie (lider Konsorcjum) oraz MicroStep- MIS spol. s.r.o. z siedzibą w Bratysławie (członek Konsorcjum) zwani dalej łącznie: Odwołującym wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych w toku postępowania polegających na rozstrzygnięciu przetargu i uznaniu oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Mawilux S.A. z siedzibą w Ładach oraz Elektrotim S.A. z siedzibą we Wrocławiu, za najkorzystniejszą. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. przez jego błędne zastosowanie polegające na wadliwej ocenie merytorycznej oferty Odwołującego i nieuzasadnionym wyborze jako najkorzystniejszej oferty - złożonej przez Konsorcjum Mawilux, a to wskutek zaniżenia punktacji oferty Odwołującego w ramach kryterium Jakość - kontrola jakości realizacji przedmiotu zamówienia ; Jakość - niezawodność systemu ; Organizacja Realizacji Projektu - Organizacja oraz Organizacja Realizacji Projektu - Zarządzanie Ryzykiem ; 2) art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 2 i art. 96 ust. 2 i 3 ustawy P.z.p. przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także zasady jawności postępowania; 3) art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. przez bezzasadne, kilkukrotne wezwanie Konsorcjum Mawilux pismami z dnia r. oraz z dnia r. do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych w postępowaniu dokumentów i oświadczeń w sposób, który faktycznie umożliwił temu Wykonawcy uzupełnienie (zmianę) złożonej oferty po terminie składania ofert, a także uzupełnienie brakujących danych po terminie zakreślonym przez Zamawiającego wykonawcy w piśmie z dnia r. podczas, gdy zdaniem Odwołującego oferta ww. Konsorcjum powinna zostać odrzucona z uwagi na nie spełnienie (nie wykazanie ofertą spełniania) warunków udziału w postępowaniu; 6
7 4) art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. przez nieprawidłowe prowadzenie protokołu z postępowania, w szczególności przez nie ujawnienie w treści protokołu faktu zwrócenia się do wykonawców ubiegających się wspólnie o wykonanie zamówienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. o udzielenie wyjaśnień. W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o: uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie odtajnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Konsorcjum Mawilux, powtórzenie czynności badania i oceny złożonych ofert, i dokonanie ponownej oceny ofert oraz dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z opisem kryteriów oceny ofert zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych. Ponadto, Odwołujący wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego (z listy biegłych Sądu Okręgowego w Warszawie) z zakresu organizacji i zarządzania przedsiębiorstwem, z zakresu: przygotowanie, organizacja i zarządzanie projektami inwestycji budowlanych oraz z zakresu informatyki (w tym bazy danych i systemy informacyjne, programowanie i sieci komputerowe, oprogramowanie i sprzęt informatyczny, systemy wspomagania decyzji i robotyka, grafika komputerowa i multimedialna: telekomunikacja w zakresie: sieci telekomunikacyjne, systemy bilingowe, usługi dodatkowe: SMS, MMS,WAP, poczta głosowa, Prepaid, transmisja danych) na okoliczność ustalenia jakie oceny punktowe winna otrzymać oferta Odwołującego w ramach pod-kryteriów: Jakość - kontrola jakości realizacji przedmiotu zamówienia ; Jakość - niezawodność systemu ; Organizacja Realizacji Projektu - Organizacja oraz Organizacja Realizacji Projektu - Zarządzanie Ryzykiem. 7
8 W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że jego oferta została błędnie oceniona w pod-kryteriach: Jakość - kontrola jakości realizacji przedmiotu zamówienia ; Jakość - niezawodność systemu ; Organizacja realizacji projektu - Organizacja oraz Organizacja realizacji projektu - Zarządzanie ryzykiem i przyznano tej ofercie zbyt małą liczbę punktów w stosunku do punktacji odpowiadającej opisowi Jakości i organizacji projektu. Wskazywał, że w ostatecznej wersji SIWZ określono kryteria oceny merytorycznej ofert, opisujące, które elementy oferty poddawane będą ocenie i jaka liczba punktów może zostać przyznana w ich ramach oraz, że istotne znaczenie ma w przedmiotowym postępowaniu uzasadnienie wyroku KIO z dnia r. wydanego w sprawie KIO 657/14, w którym Izba przeprowadziła analizę kluczowych czynników różnicujących poszczególne pod-kryteria i ich klasyfikację punktową. Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie może oceniać ofert w sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podał w SIWZ. Odnosząc się do oceny w ramach pod-kryterium Kontrola jakości realizacji przedmiotu zamówienia Odwołujący wskazał, że Zamawiający ocenił jego ofertę w ramach tego pod- kryterium na 3 pkt, co odpowiada ocenie dobrze, podczas, gdy jego zdaniem opisane przez niego procedury kontroli jakości są w pełni spójne ze schematem organizacyjnym i ustalonymi zakresami zadań i odpowiedzialności na poszczególnych stanowiskach, a przedłożona oferta ma wszystkie cechy odpowiadające ocenie bardzo dobrze i liczbie 6 punktów. Odwołujący wskazał, że przedstawiony przez niego Plan zapewnienia i kontroli jakości zawiera kompletny zbiór procedur kontroli jakości realizacji przedmiotu zamówienia, zapewniających należytą realizację przedsięwzięcia, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i aktualnymi normami, przy czym każda z procedur zawiera element innowacyjny jakim jest Budowanie bazy informacyjnej do celów doskonalenia - element wdrażający ideę Total Quality Managemnt, co zapewnia ciągłe obniżanie poziomu ewentualnych zagrożeń jakości. Ponadto, Odwołujący powoływał się na opisanie szczegółowego Planu komunikacji, określającego powiązania komunikacyjne, zakres przekazywanych informacji, częstotliwość, metody i formy ich przekazywania, stanowiącego integralną część systemu zapewnienia jakości. W opinii Odwołującego ustalenia Planu zapewnienia i kontroli jakości, jak i Planu komunikacji są spójne ze szczegółowym opisem zakresów zadań i odpowiedzialności poszczególnych jednostek struktury organizacyjnej realizacji przedsięwzięcia. 8
9 Odnosząc się do oceny oferty w ramach pod-kryterium Niezawodność systemu, w ramach którego Zamawiający ocenił ofertę na 4 pkt, Odwołujący stwierdził, że jego oferta ma wszystkie cechy odpowiadające ocenie bardzo dobrze, a tym samym liczbie 7 pkt. W opinii Odwołującego jego oferta w tym zakresie spełnia wszystkie wymogi Zamawiającego opisane w SIWZ, jak i posiada cechy wyróżniające i wykraczające poza wymagania zawarte w SIWZ i OPZ, które w sposób istotny wpływają na niezawodność systemu. Odwołujący wskazał, że podwyższenie niezawodności systemu uzyskuje się poprzez wdrożenie nowoczesnych procedur projektowych, rozwijanie oprogramowania i korzystanie z doświadczenia przy podobnych realizacjach. Podkreślił przy tym, że zaproponowany system AWOS i Ice-Alert jest systemem z definicji wysoce niezawodnym jako system dedykowany do zastosowań na lotniskach - obiektach o podwyższonych wymaganiach bezpieczeństwa, a podwyższenie niezawodności systemu uznanego za niezawodny, posiadającego odpowiednie certyfikaty wydane przez jednostkę certyfikującą TÜV SÜD Slovakia s. r. o. sprowadza się niejednokrotnie do wprowadzenia drobnych uzupełnień czy korekt, które w sposób istotny wpływają na polepszenie niezawodności. Odwołujący stwierdził, że przedstawił w ofercie oraz w wyjaśnieniach do oferty wyróżniające się cechy w stosunku do wymagań określonych w SIWZ i OPZ, które w sposób istotny wpływają na niezawodność systemu, tj.: wykorzystanie oprogramowania o strukturze otwartej OpenSource charakteryzującego się swobodnym dostępem do kodu źródłowego; opracowanie poszczególnych elementów oprogramowania w oparciu o nowoczesne technologie, takie jak Agile, TDD czy Agent-Spice; możliwość wykonywania zrzutu ekranu ze stanowiska roboczego w oparciu o technologię XI1VNC; posiadanie certyfikatów jakości ISO; zaoferowanie niezależnych optycznych linii sygnałowych pomiędzy poszczególnymi elementami systemu z zapasowymi włóknami; a także zaoferowanie dodatkowego akumulatora przy rejestratorze danych oraz dodatkowego monitoringu stanu baterii litowojonowej w rejestratorze danych. Z kolei odnosząc się do oceny oferty w ramach pod-kryterium Organizacja wskazał, że Zamawiający ocenił jego ofertę według tego pod-kryterium na 4 pkt. Tymczasem w ocenie Odwołującego przedstawiona przez niego struktura organizacyjna w pełni zapewnia sprawną realizację przedmiotu zamówienia w sytuacjach kryzysowych, przy czym w Planie komunikacji, nie ma zaplanowanych powiązań informacyjnych pomiędzy PM-S i SKT, natomiast są wskazane powiązania pomiędzy PM-S a zespołem Z-PRUS oraz pomiędzy PM-S i Z-Szkolenia i dotyczą one przekazywania informacji do członków zespołu i zwrotnie, na zasadach określonych w planie. Przyznał, że zgodnie z przyjętym planem, osoba pełniąca funkcję PM-S jest również kluczowym członkiem zespołów Z-PRUS i Z-Szkolenia, i zauważył przy tym, że decyzje i ustalenia, do celów których potrzebuje 9
10 informacji i danych od zespołów osoba ta podejmuje jako Project Manager oraz, że informuje o nich członków zespołów również jako PM-S. Odwołujący stwierdził, że pominięcie tak istotnych powiązań w planie komunikacji projektu tylko z tego powodu, że w składzie zespołów zaplanowano udział tej samej osoby (w różnych rolach), spowodowałoby niekompletność opracowania i jego dezaktualizację w przypadku konieczności wprowadzenia zmian w obsadzie stanowisk (np. w przypadku sytuacji kryzysowej). W jego ocenie przedłożona oferta ma w tym zakresie wszystkie cechy odpowiadające ocenie bardzo dobrze i liczbie 8 punktów. Odwołujący podkreślił, iż struktura organizacyjna przedstawiona w ofercie, przygotowana do celów realizacji zamówienia, jest precyzyjnie dostosowana do potrzeb należytej realizacji wszystkich zadań, koordynacji i zarządzania przedsięwzięciem oraz, że w ofercie wyczerpująco opisano powiązania komunikacyjne pomiędzy wszystkimi uczestnikami przedsięwzięcia, zakres przekazywanych informacji, częstotliwość, metody i formy ich przekazywania. Wskazał, że ustalenia dotyczące przepływu informacji są szczegółowe i spójne z pozostałymi ustaleniami organizacyjnymi, w pełni gwarantują sprawne zarządzanie realizacją przedmiotu zamówienia i terminową realizację zadań. Natomiast wskazując na nieprawidłowości w dokonanej przez Zamawiającego ocenie w ramach pod-kryterium Zarządzanie ryzykiem Odwołujący podniósł, że jego oferta w tym zakresie ma wszystkie cechy odpowiadające ocenie bardzo dobrze i liczbie 7 punktów, a nie przyznanej przez Zamawiającego liczbie 4 pkt oraz, że przyjęte przez niego rozwiązania systemowego zarządzania ryzykiem w realizacji przedmiotu zamówienia zostały ustalone w oparciu najnowsze międzynarodowe standardy: ISO 31000:2009 Risk managemet - Principles and guidelines, ISOAEC Risk management - Risk assessment techniques oraz PN-IEC 62198:2005 Zarządzanie ryzykiem przedsięwzięcia. Wytyczne stosowania. Odwołujący wskazał, że Program zarządzania ryzykiem w realizacji zamówienia..., stanowiący załącznik nr 2 do Opisu realizacji przedmiotu zamówienia, składa się z 4 części odpowiadających poszczególnym rodzajom procesów i zadań składowych przedsięwzięcia i zawiera opis: 1) szczegółowego programu zarządzania ryzykiem w odniesieniu do zadań projektowania, dostawy, instalacji i uruchomiania systemów AWOS i Ice-Alert, oddzielnie dla poszczególnych lokalizacji, z uwzględnieniem ich specyfiki; 2) ryzyka związanego ze szkoleniami, które stanowią element przedmiotu zamówienia; 3) zarządzania ryzykiem związanym z utworzeniem i działaniem jednostki HelpDesk, zapewnieniem wsparcia serwisowego dla systemów na poszczególnych lotniskach oraz zapewnieniem dostępności części zamiennych w okresie 10 lat, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego oraz 4) opis zarządzania ryzykiem w odniesieniu do zakresu, terminów, kosztów, finansowania, zasobów ludzkich i podwykonawców w skali całego przedsięwzięcia. 10
11 Odwołujący wskazał, że w każdej części przedstawiony został szczegółowy wykaz zagrożeń/ryzyk wraz z określeniem ich wpływu na realizację danego zadania, a nadto przedstawiono wyniki oceny ryzyka dokonanej w oparciu o analizę ilościową oraz jakościową i wykaz działań ustalonych w celu obniżenia prawdopodobieństwa wystąpienia albo zminimalizowania lub całkowitego wyeliminowania skutków wystąpienia danego zagrożenia/ryzyka, ze wskazaniem osoby odpowiedzialnej za wdrożenie tych działań. Odwołujący wskazał także, że działania określone w Programie zarządzania ryzykiem, przypisano do poszczególnych jednostek organizacyjnych/stanowisk, przez co zapewniono spójność przyjętych rozwiązań oraz, że przyjęte rozwiązania są również zintegrowane z ustaleniami zawartymi w procedurach opisanych w Planie zapewnienia i kontroli jakości, w których szczegółowo określono działania o istotnym znaczeniu dla pełnego zagwarantowania prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia. Odnosząc się do zarzutu naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także zasady jawności postępowania, Odwołujący podkreślił, że zasadą postępowań w sprawie udzielenia zamówienia publicznego jest ich jawność, co służy zapewnieniu realizacji zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu, a zaprzeczeniem tych zasad jest utajnienie treści dokumentacji przetargowej zarówno przez oferentów, jak i przez Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że zasady te doznają istotnego ograniczenia wtedy, gdy objęty tajemnicą zakres oferty stanowi tę część dokumentacji przetargowej, która ma istotne znaczenie w procesie zarówno oceny oferty w świetle merytorycznych kryteriów oceny ofert, jak i w procesie prawa wykonawców do kontroli tej oceny dokonanej przez Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że w przedmiotowej sprawie, z uwagi na decyzję o nieudostępnieniu Odwołującemu treści objętych zastrzeżeniem tajemnicy, obejmujących opis wszystkich pozacenowych kryteriów oceny ofert, Zamawiający uniemożliwił realne zbadanie zasadności podjętej przez niego decyzji i prawidłowości dokonanej oceny. Odwołujący wskazał przy tym, że dopiero pismem z dnia r. Zamawiający odmówił mu wglądu do części oferty Konsorcjum Mawilux objętej tajemnicą przedsiębiorstwa i to ogólnikowo podczas, gdy Odwołujący ubiegał się o wgląd do dokumentacji objętej zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa już pismem z dnia r. Odwołujący podniósł, że pismem z dnia r. Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum Mawilux o udzielenie wyjaśnień w zakresie zastrzeżenia tajności części oferty tego wykonawcy, przy czym w/w wykonawca pismem z dnia r. złożył odpowiedź na przedmiotowe wezwanie do wyjaśnień, a Zamawiający o treści swojej decyzji powiadomił go niemal dwa tygodnie później. Odwołujący w treści uzasadnienia odwołania przyznał, że termin do odwołania się od tej decyzji zamawiającego upływał Odwołującemu w dniu r., ale wskazał równocześnie na to, że jeszcze przed potencjalnym odwołaniem 11
12 Zamawiający pismem z dnia r., powiadomił go o rozstrzygnięciu postępowania, w zasadzie uniemożliwiając zaskarżenie czynności odmowy wglądu w część niejawną oferty Konsorcjum Mawilux i tym samym uniemożliwiając ocenę merytorycznej warstwy oceny dokonanej przez Zamawiającego przy rozstrzyganiu przetargu publicznego. Ponadto, wskazał, że wyjaśnienia ww. Konsorcjum co do zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa były bardzo ogólnikowe. Jednocześnie stwierdził, że objęty tajemnicą przedsiębiorstwa techniczny opis urządzeń nie może mieć charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż z treści udostępnionej Odwołującemu w dniu r. karty oceny ofert wynikają co najmniej częściowo nazwy procedur oraz nazwy handlowe urządzeń, jakie zamierza zastosować ww. Konsorcjum. Ponadto, struktura zespołu wykonującego zadanie publiczne, która została przygotowana specjalnie dla przedmiotowego postępowania publicznego nie ma cech innowacyjnych lub twórczych, albowiem ma jedynie realizować zadanie w sposób w większości określony przez Zamawiającego w opisach poszczególnych pod-kryteriów oceny ofert. Odnosząc się do zarzutu wskazanego w pkt 3 i 4 petitum odwołania Odwołujący wskazał, że wbrew treści protokołu postępowania Zamawiający nie zwrócił się do wykonawcy - Konsorcjum Mawilux z żądaniem opartym o art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., lecz z żądaniem opartym o art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p., co było bezpodstawne. Odwołujący podniósł także, że Zamawiający, naruszając m.in. zasadę równego traktowania wykonawców, dwukrotnie wzywał Konsorcjum Mawilux do uzupełnienia tej samej informacji, a która stanowiła potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał na pismo Zamawiającego z dnia r., w którym Zamawiający wezwał ww. Konsorcjum m.in. do uzupełnienia załącznika nr 8 do SIWZ w zakresie - który w odniesieniu do kierownika M. M. - obejmować miał wyliczenie wymaganej liczby lat doświadczenia wraz z potwierdzeniem, że roboty zawierały łącznie zakres branży ogólnobudowlanej, sanitarnej i elektrycznej. Podkreślił, że odpowiedzi na to wezwanie Konsorcjum Mawilux miało udzielić do dnia r., jednak udzieliło jej dopiero pismem z dnia r. Odwołujący wskazał, że pismem z dnia r. Zamawiający ponownie wezwał w/w wykonawcę do złożenia wyjaśnień, choć zdaniem Odwołującego nie było to wezwanie do wyjaśnień, lecz do uzupełnienia danych w zakresie jednoznacznego potwierdzenia, że Pan M. M. posiada doświadczenie i kwalifikacje niezbędne do realizacji zadania, czyli drugi raz o to samo. Odwołujący zauważył, że w odpowiedzi na to drugie wezwanie, Konsorcjum Mawilux złożyło pismo z dnia r., z którego wynikało, że omyłkowo wykonawca ten nie wskazał w wykazie osób, które roboty budowlane zawierały również branżę sanitarną. Odwołujący powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2008 roku (sygn. akt: IV Ca 223/2008), w którym Sąd ten wskazał, że praktyka nieograniczonej 12
13 liczby uzupełnień bądź wyjaśnień naruszałaby podstawowe zasady udzielenia zamówień publicznych, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. - zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zdaniem Odwołującego oferta Konsorcjum Mawilux powinna zostać odrzucona, gdyż wykonawca ten w świetle art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p. nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu albo też podlegał odrzuceniu na mocy art. 89 ustawy P.z.p. Odwołujący wskazał również, że Konsorcjum Mawilux nie dotrzymało terminu uzupełnienia danych na żądanie Zamawiającego, a mimo to, z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców, został ponownie wezwany do uzupełnienia tych samych, brakujących danych pozwalających na ocenę tego, czy Konsorcjum Mawilux spełniało warunki udziału w postępowaniu. W dniu 16 października 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Mawilux S.A. z siedzibą w Ładach (lider Konsorcjum) oraz Elektrotim S.A. z siedzibą we Wrocławiu (członek Konsorcjum), zwani dalej: Przystępującym I albo Konsorcjum Mawilux, zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2122/14 po stronie Zamawiającego. W dniu 17 października 2014 roku wykonawca Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej: Przystępującym II albo Qumak S.A., zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2122/14 po stronie Odwołującego. Izba ustaliła, że zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2122/14, o których mowa powyżej, zostały dokonane prawidłowo, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy P.z.p., a tym samym zgłaszający przystąpienie Przystępujący I oraz Przystępujący II stali się uczestnikami postępowania odwoławczego. W toku posiedzenia - w dniu 29 października 2014 roku - Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., o odrzucenie odwołania w części dotyczącej zarzutu dotyczącego czynności odmowy udostępnienia pełnej treści oferty ze względu na niedotrzymanie terminu ustawowego na złożenie odwołania w odniesieniu do tego zarzutu oraz na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p. o oddalenie odwołania w pozostałej części, zaś z ostrożności procesowej Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Ponadto, wniósł o oddalenie wniosku Odwołującego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego wskazanego w petitum odwołania. 13
14 Na rozprawie w dniu 7 listopada 2014 roku Odwołujący złożył pismo procesowe datowane na dzień 5 listopada 2014 roku zatytułowane: Pismo Odwołującego Załącznik do protokołu rozprawy wraz z pisemną Repliką Odwołującego do odpowiedzi Zamawiającego. Sygn. akt: KIO 2128/14 W dniu 13 października 2014 roku wykonawca Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie zwany dalej: Odwołującym wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: ustaleniu błędnego stanu faktycznego; nierównym traktowaniu uczestników ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego; nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego w zakresie pod-kryterium z pkt Niezawodność systemu" oraz z pkt Organizacja" i przyznanie niższej niż wynika z treści złożonej oferty liczby punktów; zaniechaniu wezwania Qumak S.A. do uzupełnienia brakujących opisów w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości co do kompletności zakresu dokonanego opisu Niezawodności systemu z pkt SIWZ; zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie: Mawilux S.A. i Elektrotim S.A. jako oferty niezgodnej SIWZ; zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie: Golland Sp. z o. o. i Microstep-Mis Spol. s.r.o. jako oferty niezgodnej SIWZ; zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie Keymile Sp. z o.o. oraz Keymile Gmbh ze względu na niezgodność tej oferty z SIWZ; nie dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy P.z.p. przez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności przez nieprzyznanie ofercie złożonej przez Qumak S.A. większej ilości punktów za poddawany ocenie punktowej przez Zamawiającego opis Niezawodności systemu oraz opis Organizacji wykonawcy; 2) art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. przez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w pod-kryterium z pkt Niezawodność systemu" oraz z pkt Organizacja" i przyznanie niższej niż wynika z treści złożonej oferty liczby punktów za dane części oferty Qumak S.A.; 14
15 3) art. 26 ust 3 ustawy P.z.p. przez zaniechanie wezwania Qumak S.A. do uzupełnienia brakujących opisów w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości co do zakresu dokonanego opisu Niezawodności systemu z pkt SIWZ; 4) art. 89 ust 1 pkt 2 Ustawy P.z.p. przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum w składzie: Mawilux S.A. i Elektrotim S.A., Konsorcjum w składzie: Golland Sp. z o. o. i Microstep-Mis Spol. s.r.o. oraz Konsorcjum w składzie Keymile Sp. z o. o. i Keymile Gmbh, w sytuacji, gdy oferty ww. wykonawców mają treść niezgodną z treścią SIWZ. W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o: unieważnienie czynności oceny ofert, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, skorzystania przez Zamawiającego z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. wobec oferty Odwołującego, przyznanie Qumak S.A. oceny punktowej za pod-kryterium Niezawodność systemu" nie niższej niż 4 punkty oraz 8 punktów za pod-kryterium Organizacja", odrzucenie ofert złożonych przez Konsorcjum w składzie: Mawilux S.A. i Elektrotim S.A., Konsorcjum w składzie: Golland Sp. z o. o. i Microstep-Mis Spol. s.r.o. oraz Konsorcjum w składzie Keymile Sp. z o. o. i Keymile Gmbh jako ofert niezgodnych z SIWZ, dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Qumak S.A. oraz o przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania oraz wskazanych w treści odwołania, a znajdujących się w ofercie wykonawcy lub w dokumentacji postępowania, a także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego postępowania. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. przez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w pod-kryterium z pkt Niezawodność systemu" oraz z pkt Organizacja", gdyż Odwołujący powinien w ramach ww. podkryteriów uzyskać odpowiednio co najmniej 4 pkt ( Niezawodność systemu ) oraz 8 pkt 15
16 ( Organizacja ). Odwołujący wskazał, że w zakresie Niezawodności systemu jego oferta zawiera wartości dodane (wyróżniające się), tj. zastosowanie ringu logicznego, co też sam Zamawiający przyznał w uzasadnieniu punktacji. Odwołujący odnosząc się do uzasadnienia decyzji Zmawiającego co do przyznania mu 0 pkt w zakresie pod-kryterium Niezawodność systemu, z którego wynikało, że Qumak S.A. opisał niezawodność jedynie dla 5 z 6 wymaganych grup urządzeń, a nie przedstawił żadnej technologii, która wpływałaby na zwiększenie niezawodności urządzeń przetwarzających dane w ramach Ice-Alert, wskazał, że Zamawiający w opisie zasad przyznawanej punktacji nigdzie nie zastrzegł, iż brak jednego z opisów niezawodności skutkuje przyznaniem z góry 0 punktów, bez badania pozostałych opisów, wobec czego niezasadne było przyznanie mu 0 punktów. Odwołujący stwierdził, iż kierując się obiektywnymi zasadami logiki rozwiązanie 5 z 6 zadań daje wykonanie opisu na poziomie 83%, a zatem nie może skutkować uznaniem, że wykonawca opisał Niezawodność systemu w sposób niedostateczny i przez to winien otrzymać 0 pkt. Ponadto, wskazał, że wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji niejasno sprecyzowanych kryteriów oceny oferty przez Zamawiającego w SIWZ, a wszelkie takie niejasności powinny być tłumaczone właśnie na korzyść wykonawcy. Podniósł też to, że mimo wskazania elementów wyróżniających się, Zamawiający stawia opis Niezawodności systemu zawarty w jego ofercie na równi z tym jakby w ogóle do oferty Odwołującego nie został załączony żaden opis, żadnego z elementów, co należałoby uznać za niezgodnie z zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami. Odwołujący wskazał również, że dnia 9 września 2014 r. Zamawiający wezwał go do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p., w tym m.in. do wskazania technologii i rozwiązań zapewniających odporność na awarie, mających istotny wpływ na niezawodność systemu, także z uwzględnieniem kwestionowanego opisu urządzeń przetwarzających dane Ice-Alert. Odwołujący zauważył, że w odpowiedzi na ww. wezwanie w dniu 17 września 2014 r. udzielił szczegółowych wyjaśnień, szeroko opisując niezawodność urządzeń przetwarzania danych Ice-Alert oraz wskazał, że na stronie 508 złożonej przez niego oferty znajduje się oświadczenie producenta oferowanych urządzeń o zapewnieniu odporności systemu na awarie. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie wziął pod uwagę jego wyjaśnień z dnia 17 września 2014 r. prawdopodobnie z tego względu, iż oświadczenie producenta ze str. 508 oferty było w języku angielskim. Zdaniem Odwołującego w takim przypadku Zamawiający miał obowiązek zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. i wezwać go do uzupełnienia tłumaczenia dokumentu znajdującego się na str. 508 oferty, tj. oświadczenia producenta o niezawodności urządzeń do przetwarzania danych Ice- Alert sporządzonego w języku angielskim - na język polski. Odwołujący wskazał, że opis Niezawodności systemu zawarty w jego ofercie jest kompletny i zawiera elementy dodane, 16
17 wyróżniające go na tle innych ofert wykonawców, a zatem powinien otrzymać maksymalną liczbę 7 punktów, przy czym dodał, że Zamawiający wymagał załączenia dodatkowych dokumentów potwierdzających podane informacje, w związku z czym spełnił ten wymóg poprzez złożenie stosownego oświadczenia producenta. Odnosząc się do oceny w ramach pod-kryterium Organizacja Odwołujący wskazał, iż powinien on otrzymać 8 punktów, a nie 4 punkty, które przyznał mu Zamawiający. Podniósł, że Zamawiający zarzucił mu brak opisu podziału zadań, kompetencji i odpowiedzialności sekcji robót budowlanych, mimo, że jego zdaniem wynika to wprost ze schematu organizacji zespołu i wyjaśnień z dnia 17 września 2014 r., a także z tabeli wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia", gdzie wskazał funkcje tych osób oraz posiadane kompetencje. Odwołujący stwierdził przy tym, iż Zamawiający nie rozgraniczył w żaden obiektywny sposób kiedy opis w ramach pod-kryterium Organizacja" będzie dobrze przygotowany, a kiedy bardzo dobrze. W jego opinii granica ta jest rozmyta i to czy dany wykonawca dostanie 4 czy 8 punktów zależy tak naprawdę od subiektywnych odczuć i przekonań Zamawiającego. Stwierdził, że nie może ponosić negatywnych konsekwencji źle przygotowanych kryteriów oceny oferty przez Zamawiającego, który nie posługuje się wystarczająco jednoznacznymi i precyzyjnymi kryteriami, a punktacja przyznana przez Zamawiającego wynika jedynie z jemu wyłącznie znanych powodów. Wskazał, że nie ma szczegółowych wytycznych dotyczących poszczególnych czynników branych pod uwagę przy ocenie, co umożliwia dokonywanie przez Zamawiającego arbitralnej oceny z zagrożeniem dla zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia z zachowaniem uczciwej konkurencji. Według Odwołującego kryteria przyznawania punktów powinny być tak sformułowane, aby wykonawca mógł we własnym zakresie ustalić ile punktów otrzyma za swoją ofertę. Odwołujący podniósł, że w świetle postanowień SIWZ, cokolwiek wykonawca przedstawi w swojej ofercie, to Zamawiający i tak może stwierdzić, że to nie jest to o co mu chodziło. W jego ocenie kryteria powinny transparentne i być oparte na założeniu spełnia - nie spełnia. Zadaniem Odwołującego, Zamawiający musi wziąć na siebie odpowiedzialność za niejednoznacznie sformułowanie zasad przyznawania punktacji za poszczególne opisy i nie może obecnie uszczegóławiać poszczególnych kryteriów w sposób niekorzystny dla wykonawcy. Odwołujący wskazał, że wymóg jednoznaczności opisu nakazuje Zamawiającemu stosowanie postanowień konkretnych i niebudzących wątpliwości interpretacyjnych, wobec czego powinien on uzyskać co najmniej 4 punkty za opis Niezawodności systemu", a za opis Organizacji" 8 punktów. Dodatkowo, Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył zasadę wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., tj. zasadę równego traktowania wykonawców przez dokonanie subiektywnej i stronniczej oceny ofert. Jego zdaniem pozostali wykonawcy nie zawarli 17
18 w swoich ofertach opisów tak dokładnych, wyróżniających się i wszechstronnych jak to uczynił Odwołujący i tym samym dostali wyższą od niego punktację. Odwołujący stwierdził, że nie miał wglądu do ofert złożonych przez pozostałych oferentów, z uwagi na to, że zostały one, w części podlegającej ocenie, objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, w związku z czym wnosił o przeprowadzenie przez Izbę dowodu z opisów Jakości i organizacji projektu sporządzonych przez pozostałych oferentów na potwierdzenie, że w opisach tych są zawarte informacje mniej szczegółowe bądź o zawartości analogicznej do zawartości opisu z oferty Odwołującego, co uzasadniałoby przyznanie mu analogicznej liczby punktów za poszczególne pod-kryteria, jaką otrzymali pozostali wykonawcy. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum w składzie: Mawilux S.A. i Elektrotim S.A. [dalej: Konsorcjum Mawilux ] oraz Konsorcjum w składzie: Golland Sp. z o. o. i Microstep-Mis Spol. s.r.o. [dalej: Konsorcjum Golland ] Odwołujący podnosił co następuje. Odnosząc się do kwestii niezgodności z SIWZ oferty złożonej przez Konsorcjum Mawilux Odwołujący podniósł, że w ofercie tej wskazano na zastosowanie w systemie Ice- Alert par czujników składających się z czujnika IRS-31 Pro oraz czujnika IRS-31 UMB, które to czujniki są produkowane przez firmę G. Lufft Mess- und Regeitechnik GmbH. Potwierdzeniem tego według są nazwy własne czujników wskazane na stronach oferty Konsorcjum Mawilux oraz wskazanie na wartości kodowe Lufft na stronie 221 tej oferty. Odwołujący wskazywał, że oferowany przez Konsorcjum Mawilux czujnik IRS-31 UMB to czujnik pasywny, który był wprawdzie w ofercie sprzedażowej producenta firmy Lufft, ale w chwili obecnej jest już wycofany ze sprzedaży, a zatem również i z produkcji. Zdaniem Odwołującego oferowanie takiego czujnika jest niezgodne z SIWZ. Odwołujący powołał się na postanowienia 11 wzoru Umowy zgodnie, z którymi wykonawca jest zobowiązany do dostarczenia Systemów należących do grupy najnowszych wersji i modeli oraz zawierających wszelkie wprowadzone w ostatnim okresie ulepszenia ( 11 ust. 1) oraz do zapewnienia dostępności kompletu części zamiennych do Systemów dostarczonych w ramach Umowy przez okres dziesięciu lat od dnia wykonania umowy ( 11 ust. 11). Ponadto, z ostrożności procesowej, Odwołujący wskazał, że przedmiotowy czujnik nie spełnia także innych wymogów Zamawiającego zawartych w SIWZ, w szczególności w Rozdziale VI Opisu Przedmiotu Zamówienia Wymagania ogólne dla systemu stanu nawierzchni drogi startowej Ice-alert w punkcie 3 Wymagania dla pasywnych czujników stanu nawierzchni oraz w odpowiedziach na pytania wykonawców, w szczególności z dnia 18
19 r. (pytanie nr 32), r. (pytania nr 56, 57), r. (pytania nr 8, 9, 10, 12) oraz z dnia r. (pytania nr 7 i 8). Wśród tych wymogów Odwołujący wymienił: 1) konieczność zastosowania takiej konstrukcji czujnika, która uniemożliwia otwieranie czujnika np. w celu podejmowania prób naprawy, a jednocześnie 2) umożliwia samodzielny montaż bez obudowy serwisowej, także wymóg, iż 3) czujnik drogowy ma być precyzyjny, skalibrowany i przetestowany, a po wklejeniu w nawierzchnię ma stale pracować bezobsługowo, natomiast w przypadku awarii ma zostać wymieniony w całości wraz z przewodem oraz, że 4) czujnik musi działać w każdych zimowych warunkach drogowych i 5) nie może być w żaden sposób kalibrowany (poza kalibracją w fabryce), ponadto, wymóg co do tego, że 6) czujnik musi podawać bieżącą temperaturę nawierzchni za pomocą elementu Pt100 w zakresie -40 C...70 C, 7) tzw. sól resztkową w zakresie % (informację o stężeniu środka odladzającego), 8) czujnik musi posiadać także wbudowane pomocnicze aktywne ogniwo umożliwiające schładzanie nawierzchni i wykrywanie zmierzonego punktu zamarzania, pomiar punktu zamarzania ma odbywać się niezależnie od stosowanych środków chemicznych, 9) czujnik musi alarmować w przypadku, gdy różnica temperatur pomiędzy temperaturą nawierzchni a temperaturą zamarzania roztworu wodnego obecnego na powierzchni jest równa lub mniejsza 2 C oraz 10) stacja sterująca czujnikami nawierzchni ma mieć wbudowany układ umożliwiający przetwarzanie danych i generowanie automatycznych alarmów. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wymagał dostarczenia par czujników, składających się z czujnika aktywnego i pasywnego, a tymczasem zaoferowany przez Konsorcjum Mawilux czujnik IRS-31 Pro jest czujnikiem pasywnym i nie posiada aktywnego ogniwa peltiera, które jest wymagane przez SIWZ, jak i czujnik IRS-31 UMB także jest czujnikiem pasywnym. Odwołujący odwołał się także do postanowień zawartych w Rozdziale VI Opisu Przedmiotu Zamówienia Wymagania ogólne dla systemu stanu nawierzchni drogi startowej Ice-alert w punkcie 2 Wymagania dla aktywnych czujników stanu nawierzchni, wskazując na następujące wymogi Zamawiającego: 1) wymóg takiej konstrukcji czujnika, która uniemożliwia otwieranie czujnika np. w celu podejmowania prób naprawy, 2) czujnik drogowy ma być precyzyjny, skalibrowany i przetestowany, a po wklejeniu w nawierzchnię ma stale pracować bezobsługowo, natomiast w przypadku awarii ma zostać wymieniony w całości wraz z przewodem, 3) konstrukcja umożliwiająca samodzielny montaż czujnika bez obudowy serwisowej, 4) czujniki aktywne mają umożliwiać przewidywanie tworzenia się struktur lodu, przez sztuczne schładzanie i ogrzewanie cieczy na nawierzchni, oraz bezpośrednio mierzyć z dużą dokładnością temperaturę zamarzania, 5) czujniki muszą schładzać nawierzchnię co najmniej do -15 C poniżej bieżącej temperatury nawierzchni i 19
20 mierzyć temperaturę zamarzania cieczy na nawierzchni drogi, co najmniej z dokładnością, rozdzielnością i w zakresie podanych w normie PN-EN :2011, dla mierzonej temperatury zamarzania tj. zakres pomiaru: -30 C do 0 C; dokładność niezależnie od używanych chemicznych środków odladzających: ±0,5 C w zakresie 0 C do -15 i ±1,5 C w zakresie -15 C do -30 C, 6) czujnik musi działać w każdych zimowych warunkach drogowych i nie może być w żaden sposób kalibrowany (poza kalibracją w fabryce), 7) pomiary temperatury zamarzania cieczy niezależnie od jej składu chemicznego dokonywane przez aktywny czujnik stanu nawierzchni muszą być ze względów bezpieczeństwa bardzo dokładne i muszą spełniać warunki normy europejskiej PN EN :2011, 8) spełnienie normy musi być udokumentowane certyfikatem wydanym nie później niż na dzień zawarcia umowy, przez właściwy europejski (UE) akredytowany (certyfikowany) podmiot badawczy drogownictwa na podstawie przeprowadzonych niezależnych badań i testów, 9) certyfikat musi jednoznacznie stwierdzać, że czujnik wklejony w nawierzchnię osiąga dokładności, co najmniej takie jakie są wymagane normą oraz, że procedura badawcza będąca podstawą wydania certyfikatu była tożsama z procedurami badawczymi wymaganymi przez standard PD CEN/TS 15518:4:2013 dla mierzonej temperatury zamarzania, 10) stopień ochrony czujnika musi wynosić co najmniej IP 67. Dodatkowo, Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią SIWZ co najmniej system dla lotniska w Katowicach (EPKT) wymaga połączenia pomiędzy stacjami sterowania czujników w standardzie RS485 lub RS 232, natomiast ze schematów przedstawionych w ofercie Konsorcjum Mawilux wynika, że stacje nie są ze sobą wzajemnie połączone, a jedynie każda z nich jest bezpośrednio połączona z serwerem. Zdaniem Odwołującego zaoferowane przez Konsorcjum Mawilux rozwiązanie nie spełnia wymagania odpowiedniej komunikacji pomiędzy stacjami. Natomiast, podnosząc zarzut niezgodności z SIWZ oferty złożonej przez Konsorcjum Golland Odwołujący, w pierwszej kolejności, stwierdził, że w ofercie tej wskazano na zastosowanie w systemie Ice-Alert zestawów czujników składających się z: czujnika IRS- 31Pro - inteligentny pasywny czujnik drogowy, czujnika WST-1 Passive Road Surface Temperature Sensor oraz z czujnika ARS-31 Active Road Sensor (aktywny czujnik drogowy), które produkowane są przez firmę G. Lufft Mess- und Regeitechnik GmbH. Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Golland zaoferowało rozwiązanie oparte na trzech czujnikach, przy czym czujnik Passive Road Surface Temperature Sensor jest dostarczany jako dodatkowy czujnik pasywny. Zdaniem Odwołującego takie rozwiązanie jest niezgodne z treścią SIWZ, w szczególności z rozdziałem VI Opisu Przedmiotu Zamówienia, gdyż Zamawiający wymagał zainstalowania par czujników (aktywnego i pasywnego) stanu nawierzchni w trzech lokalizacjach drogi startowej (w strefie TDZ, END i MID), a nadto dla 20