Source: http://ipwsieci.pl/wpis,113,Z_ustawy_znika__8222trzykrotnosc_stosownego_wynagrodzenia_8221__8211_co_z_zasadzonymi_juz_odszkodowaniami.html
Timestamp: 2018-01-22 12:06:31
Legal References Found: art. 79
 art. 79
 art. 79
 art. 79
 art. 79
 art. 79
 art. 79
 art. 4011

Document Content:
IP w sieci, czyli nowe technologie i Internet okiem prawnika > Z ustawy znika „trzykrotność stosownego wynagrodzenia” – co z zasądzonymi już odszkodowaniami?
O wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 23 czerwca 2015 r., w którym stwierdzono niekonstytucyjność drugiej części art. 79 ust. 1 pkt 3 b ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, napisano już wiele i na wszelkie sposoby. Ja chciałabym się skupić na praktycznych konsekwencjach tego wyroku dla obecnych i byłych stron procesów cywilnych związanych z naruszeniem majątkowych praw autorskich. Wydaje się bowiem, że prawdziwa burza związana ze zmianą przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych dopiero przed nami.
Od 23 czerwca 2015 r. powód w procesie cywilnym z tytułu zawinionego naruszenia praw autorskich nie może się już domagać zasądzenia odszkodowania w postaci trzykrotności stosownego wynagrodzenia za udzielenie licencji. Dotychczas art. 79 ust. 1 pkt 3 b ustawy zarówno w przypadku zarzutu zawinionego, jak i niezawinionego naruszenia zwalniał powoda z konieczności udowodnienia przed sądem wysokości utraconych korzyści. Taką zwykle postać przybiera szkoda wyrządzona naruszeniem praw autorskich. Wymóg wykazania wysokości szkody zastąpiony był kategorią „stosownego wynagrodzenia”, a co najistotniejsze - powód nie musiał wykazywać, iż pomiędzy działaniem sprawcy szkody a utraconymi korzyściami zachodzi normalny (adekwatny) związek przyczynowo-skutkowy.
Było to bardzo istotne ułatwienie dla powoda, ponieważ udowodnienie związku przyczynowo-skutkowego w przypadku szkody w postaci utraconych korzyści jest szalenie trudne, a często wręcz niemożliwe. Tytułem przykładu, twórca domagający się od sprawcy X odszkodowania za rozpowszechnienie w Internecie nielegalnej kopii jego utworu byłby zobowiązany udowodnić, że działanie właśnie sprawcy X (a nie innego nieznanego podmiotu) i pojawienie się w Internecie tej konkretnej kopii utworu spowodowało utratę przez twórcę korzyści, których mógł się rozsądnie spodziewać, gdyby użytkownicy Internetu nie mieli szansy skorzystać z nielegalnego egzemplarza.
Poszkodowani i sprawcy muszą odnaleźć się w nowej sytuacji
Obecnie powyższe ułatwienia w stosunku do zarzutów zawinionych zniknęły. Po wyroku Trybunału, który wyeliminował z ustawy prawnoautorskiej drugą część art. 79 ust. 1 pkt 3 b, dochodząc odszkodowania za zawinione naruszenie praw autorskich, powód musi skorzystać z drogi odszkodowania na zasadach ogólnych kodeksu cywilnego (art. 415 i następne), które wymaga przeprowadzenia pełnego procesu dowodowego i wykazania zarówno wysokości szkody, jak i wspomnianego powyżej związku przyczynowo-skutkowego.
Paradoksalnie może okazać się, że bezpieczniejszą i łatwiejszą drogą do uzyskania odszkodowania - być może nawet w wyższej kwocie - będzie rezygnacja przez powoda z zarzutu zawinionego naruszenia i skorzystanie z łatwiejszej drogi dochodzenia zapłaty na zasadzie art. 79 ust. 1 pkt 3 b ab initio (dwukrotność stosownego wynagrodzenia za niezawinione naruszenie praw autorskich), który nadal pozostaje w mocy. Szanse na powodzenie takiej praktyki oceniam jednak jako niewielkie.
Absurdalna sytuacja prawna wynika z ograniczeń przedmiotowych orzekania Trybunału Konstytucyjnego, który jest związany granicami skargi konstytucyjnej. Na podstawie skargi złożonej przez UPC Trybunał mógł orzec o niekonstytucyjności jedynie trzykrotności stosownego wynagrodzenia, pomimo iż wszystkie argumenty Trybunału można również logicznie odnieść do wspomnianej powyżej pierwszej części art. 79 ust. 1 pkt 3 b (niezawinione naruszenie). W konsekwencji sądy orzekające obecnie w sprawach opartych na tej podstawie mogą kierować do Trybunału pytania prawne o jej konstytucyjność. Poza tym, pozwani o dwukrotność stosownego wynagrodzenia mogą podnosić w swoich sprawach zarzuty niekonstytucyjności pierwszej części art. 79 ust. 1 pkt 3 b, powielające argumentację na temat niekonstytucyjności podstawy odszkodowania wyrażoną przez Trybunał w niedawnym wyroku.
Jeżeli chodzi o spory oparte na niekonstytucyjnej części art. 79 ust. 1 pkt 3 b prawa autorskiego, sytuacja stron różni się w zależności od stadium postępowania.
Po pierwsze, każde postępowanie, które w ciągu ostatnich 5 lat zakończyło się prawomocnym wyrokiem zasądzającym odszkodowanie w wysokości trzykrotności stosownego wynagrodzenia, może ulec wznowieniu na podstawie art. 4011 Kodeksu postępowania cywilnego. Termin na złożenie skargi o wznowienie postępowania upłynie z dniem 1 października 2015 r.
Po drugie, sprawy w toku, oparte na niekonstytucyjnym roszczeniu muszą zostać uzupełnione o postępowania dowodowe w celu ustalenia wysokości szkody - jeżeli jest ona inna niż wynagrodzenie licencyjne - i adekwatnego związku przyczynowo-skutkowego, o którym pisałam powyżej. W polskim systemie prawnym jest to warunek konieczny, aby sąd mógł zasądzić odszkodowanie na zasadach ogólnych Kodeksu cywilnego. Dla stron oznacza to na ogół znaczne przedłużenie postępowania, a w wielu wypadkach może oznaczać niepowodzenie powoda w dochodzeniu swoich roszczeń.