Source: https://obowiazki-informacyjne.home.pl/hot-news/knf-wyjasnia-jak-podchodzic-do-informacji-poufnej.html
Timestamp: 2019-10-19 02:53:36
Legal References Found: art. 56
 art. 56
 art. 57
 art.6
 art. 6
 art. 3
 art. 56
 art. 56

Document Content:
KNF wyjaśnia jak podchodzić do informacji poufnej - Obowiązki Informacyjne
Dwa posiedzenia Komisji Nadzoru Finansowego w ciągu minionego tygodnia przyniosły trzy kary na emitentów. Spółka Polymetal SA została ukarana za nieprzekazywanie raportów okresowych, spółka Rafako SA nie zidentyfikowała i nie przekazała do wiadomości publicznej informacji poufnej o konieczności dokonania odpisów, z kolei spółka Investment Friends Capital SA (dawniej Zakłady Mięsne Herman SA) w sposób niewłaściwy zastosowała instytucję opóźniania informacji poufnych. Wnioski, jakie można wyciągnąć z ww. kar potwierdzają m.in. prezentowane od jakiegoś czasu podejście KNF do identyfikacji informacji poufnej w kontekście raportów okresowych, co w sposób szczególny zyska na znaczeniu w obliczu zmian obowiązków informacyjnych, jakie zaczną obowiązywać emitentów już za nieco ponad miesiąc. Jak się również okazuje, stosowanie instytucji opóźnienia, nawet na gruncie obecnie obowiązujących przepisów nie jest aż tak proste jak mogłoby się wydawać, a jak wiemy przepisy obowiązujące w przyszłości staną się jeszcze trudniejsze do stosowania w praktyce.
Co z tym opóźnianiem informacji poufnych..?
KNF nałożyła na spółkę Investment Friends Capital SA (dawniej Zakłady Mięsne Herman SA) karę pieniężną w wysokości 250 tysięcy złotych za nienależyte wykonanie obowiązku informacyjnego określonego w art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie w związku z nieprzekazaniem do publicznej wiadomości w terminie określonym w art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy o ofercie informacji poufnej o zawarciu w dniu 29 grudnia 2011 r. umowy inwestycyjnej pomiędzy spółką, Fon Ecology SA z siedzibą w Płocku oraz TransRMF sp. z o.o. z siedzibą w Siedliskach.
Kluczowe w kontekście kary dla ww. spółki wydają się być w szczególności wyjaśnienia KNF odnośnie do dopuszczalnych okoliczności umożliwiających opóźnienie informacji poufnych.
Stan faktyczny tego przypadku przedstawiony w komunikacie KNF wyglądał następująco: „dniu 29 grudnia 2011 r. spółka zawarła ze spółkami: TransRMF sp. z o.o. i Fon Ecology SA umowę inwestycyjną, będącą częścią szerokiego porozumienia inwestorskiego, na mocy którego kontrolny pakiet w spółce zmienił właściciela oraz podjęta została głęboka restrukturyzacja spółki (obejmująca zbycie zorganizowanej części jej przedsiębiorstwa). Spółka opóźniła przekazanie informacji o zawarciu ww. umowy inwestycyjnej, przekazując KNF raport w trybie art. 57 ustawy o ofercie w dniu 30 grudnia 2011 r. i zobowiązując się do przekazania informacji do publicznej wiadomości do dnia 15 stycznia 2012 r. Spółka uznała, że wcześniejsze ujawnienie informacji może znacząco negatywnie wpłynąć na realizację przyjętej strategii restrukturyzacyjnej.”
W dniu 12 stycznia 2012 r. spółka przekazała do publicznej wiadomości pięć raportów bieżących dotyczących pośredniego nabycia znacznego pakietu jej akcji (a dokładniej 96,04 %) ze skutkiem na dzień 1 stycznia 2012 r. Nabycie akcji nastąpiło w wyniku zawarcia przez spółkę Fon Ecology SA umowy nabycia 100 % udziałów w spółce TransRMF-Plus sp. z o.o., która była bezpośrednim akcjonariuszem spółki. Natomiast Fon SA, Damf Invest SA oraz dwie osoby fizyczne były podmiotami dominującymi wobec Fon Ecology SA. 13 stycznia 2012 r., godz. 17:35 to data przekazania przez spółkę do publicznej wiadomości raportu bieżącego nr 10/2012, w którym to spółka ujawniła opóźnioną informację poufną o zawartej umowie inwestycyjnej.
Analiza stanu faktycznego dokonana przez KNF doprowadziła do wniosku, że informacja o zawarciu umowy inwestycyjnej była informacją poufną, gdyż dotyczyła bezpośrednio spółki, była precyzyjna (wskazywała na zdarzenia, które wystąpiły, a jej charakter umożliwiał ocenę jej wpływu na cenę akcji spółki) oraz cenotwórcza (gdyż mogłaby w istotny sposób wpłynąć na cenę lub wartość instrumentów finansowych). Istotny charakter ww. zdarzenia wynikał z tego, że na skutej realizacji umowy inwestycyjnej miał się całkowicie zmienić profil działalności spółki, w związku ze sprzedażą poza grupę kapitałową zorganizowanego przedsiębiorstwa spółki, służącego do prowadzenia działalności operacyjnej w postaci przetwórstwa mięsa. „Ponadto, jak ostatecznie wskazała spółka w raporcie bieżącym nr 10/2012 z dnia 13 stycznia 2012 r., umowa inwestycyjna była częścią szerokiego porozumienia inwestorskiego, w skład którego wchodziła również umowa sprzedaży, na podstawie której pakiet kontrolny akcji spółki zmienił właściciela. Gdyby spółka przekazała w terminie informacje, o których mowa w raporcie nr 10/2012, uczestnicy rynku otrzymaliby pełny obraz zmian dotyczących podstawowej działalności podmiotu, w który zainwestowali swoje środki” – czytamy dalej w komunikacie KNF.
Opóźnienie informacji a słuszny interes emitenta
Mimo, że spółka opublikowała informację poufną, to KNF stwierdził, że spółka nie była uprawniona do skorzystania z instytucji opóźnienia informacji poufnej. Jak wskazuje KNF: „każdy emitent, który zamierza opóźnić przekazanie informacji poufnej, powinien wnikliwie rozważyć i ocenić dopuszczalność tego opóźnienia, nie ograniczając się do kwestii formalnych, lecz winien również dokonać merytorycznej weryfikacji istnienia przesłanek opóźnienia”.
Zdaniem Komisji, w zaistniałej sytuacji, podanie do publicznej wiadomości informacji poufnej nie mogłoby naruszyć słusznego interesu spółki. Kwestią interpretacyjną była przesłanka „słusznego interesu emitenta”, który musi powstać w konkretnych okolicznościach i być uzasadniony określonymi przesłankami i pozostawiać w odniesieniu do słusznego interesu akcjonariuszy tego podmiotu. KNF odwołuje się do pojęcia „słusznego interesu emitenta” z art.6 ust. 2 dyrektywy 2003/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2003 r. w sprawie wykorzystywania poufnych informacji i manipulacji na rynku (nadużyć na rynku) (Dz.U.UE.L.2003.96.16 z późn. zm.).
W ocenie KNF: „Pojęcie słusznego interesu należy interpretować w świetle art. 6 ust. 2 dyrektywy o nadużyciach. Przepis dyrektywy wskazuje przede wszystkim, że chodzi tu o taki interes, który jest uprawniony, godny ochrony w świetle prawa. Innymi słowy, poza zakresem tego pojęcia pozostają interesy emitenta związane z jego działaniami stanowiącymi naruszenie prawa lub zasad współżycia społecznego. KNF stoi na stanowisku, że ustawodawca polski kierując się przepisami dyrektywy wykonawczej, wprowadził katalog zamknięty informacji mogących stanowić podstawę opóźnienia, gdyż wyłącznie w taki sposób można skutecznie przeciwdziałać wykorzystywaniu informacji poufnych na rynku kapitałowym. Nie można jednak uznać za pożądane i – co najważniejsze – za zgodne z dyrektywą o nadużyciach, aby prawem opóźnienia objęty był nieograniczony rodzaj informacji, mogący doprowadzić do dezinformacji rynku. Z tych powodów, zgodnie z wolą prawodawcy unijnego zawartą w pkt 5 i art. 3 dyrektywy o nadużyciach określone zostały wyczerpująco w rozporządzeniu rodzaje informacji, które mogą być przez emitenta opóźnione.” – czytamy dalej w komunikacie KNF.
Komisja wskazuje również na znane emitentom rodzaje informacji, które mogą być opóźnione zgodnie z rozporządzeniem (m.in. informacje dotyczące prowadzonych przez emitenta negocjacji, czy umów zawartych pod warunkiem zawieszającym). Katalog zdarzeń nie przewiduje możliwości opóźnienia przekazania informacji o fakcie zawarcia umowy inwestycyjnej.
Brak wystarczających podstaw, aby opóźnić przekazanie informacji poufnej o zawartej umowie inwestycyjnej był powodem nałożenia na spółkę kary, gdyż w ocenie KNF, spółka powinna była przekazać tę informację niezwłocznie. Dodatkowo, ciekawym jest stwierdzenie Komisji, że „przetrzymywanie tej informacji „wewnątrz spółki” mogło stanowić pole do wykorzystania informacji poufnej i manipulacji instrumentem finansowym. Podanie do wiadomości publicznej informacji poufnych przez emitenta jest konieczne do zapobiegania wykorzystywaniu informacji poufnych oraz do zapewnienia niewprowadzania inwestorów w błąd”
Rozporządzenie MAR a opóźnienie informacji poufnej
Z dniem 3 lipca 2016 r. zmieni się podstawa do opóźniania informacji poufnej. W myśl Rozporządzenia, zamknięty katalog przesłanek do opóźnienia informacji zostanie zastąpiony katalogiem otwartym. Uzasadnione interesy będą mogły w szczególności odnosić się do takich okoliczności, których katalog ma niewyczerpujący charakter jak np. informacje dotyczące prowadzonych przez emitenta negocjacji lub okoliczności z nimi związanych, w tym wyboru drugiej strony negocjacji, jeżeli ich przekazywanie do publicznej wiadomości mogłoby negatywnie wpłynąć na przebieg lub wynik tych negocjacji, decyzje podejmowane lub umowy zawierane przez organ zarządzający emitenta, które wymagają zatwierdzenia przez inny organ emitenta, czy też informacje dotyczące planowanej sprzedaży lub zakupu udziałów w innym podmiocie.
Co więcej, emitenci będą informować o dokonanym opóźnieniu następczo tj. w momencie odtajniania informacji, a nie jak obecnie podejmując decyzję o skorzystaniu z tej możliwości.
Instytucja opóźniania informacji poufnych ulegnie zatem diametralnej zmianie, co w jeszcze większym stopniu zwiększy stopień odpowiedzialności emitentów z tego tytułu, a w konsekwencji postawi wielu emitentów przed dylematem, czy warto dokonywać opóźnienia… Inna sprawa to, czy pod nowym reżimem prawnym opóźnienie będzie w ogóle możliwe? Pojawiają się głosy, że opóźnienie publikacji informacji pod nowymi regulacjami będzie praktycznie niemożliwe. Takie wnioski wynikają chociażby z analizy SEG zaprezentowanej w felietonie Mirosława Kachniewskiego pt. „Jedenaste – nie opóźniaj” opublikowanym na łamach portalu Gazety Giełdy Parkiet, do lektury, którego serdecznie zachęcamy. Ważny wniosek płynący z felietonu Prezesa SEG jest również taki, że „nowe regulacje są wspólnym dziełem wspólnego rynku i bardzo trudno będzie uzyskać interpretacje dotyczące ich rozumienia. Dotychczas krajowy nadzorca jako współautor i współgospodarz krajowych regulacji mógł na różne sposoby wskazywać uczestnikom rynku, co regulator miał na myśli. W nowym reżimie takiej możliwości nie będzie i interpretacje będą wydawane wyłącznie w ujęciu „indywidualnym” przy nakładaniu sankcji na konkretne spółki za konkretne przewinienia. Tym ważniejsze jest zatem, aby właściwie zrozumieć nowe zasady opóźniania publikacji informacji, aby nie generować dodatkowego ryzyka dla spółki i inwestorów”.
Konieczność dokonania odpisów jako informacja poufna
Kolejnym istotnym zagadaniem na które warto zwrócić uwagę w kontekście ostatnich kar Komisji jest kwestia identyfikacji informacji poufnej w procesie sporządzania raportów okresowych.
Komisja nałożyła na spółkę Rafako SA karę pieniężną w wysokości 700 tysięcy złotych, wobec stwierdzenia, że spółka nienależycie wykonała obowiązek informacyjny określony w art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie (…) w związku z nieprzekazaniem KNF, spółce prowadzącej rynek regulowany ani do publicznej wiadomości informacji poufnej o konieczności dokonania odpisów, które miały znaczący wpływ na wysokość osiągniętej straty za III kwartał 2013 r.
„Ukaranie spółki Rafako SA nastąpiło w związku ze stwierdzeniem naruszenia art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie polegającym na nieprzekazaniu KNF, spółce prowadzącej rynek regulowany ani do publicznej wiadomości informacji poufnej o konieczności dokonania odpisów, które miały znaczący wpływ na wysokość osiągniętej straty za III kwartał 2013 r. Zarząd spółki, ponad miesiąc przed publikacją raportów okresowych za III kwartał 2013 r. (jednostkowego i skonsolidowanego) podjął uchwałę o konieczności dokonania na koniec III kwartału 2013 r. odpisów na kwotę 109 mln zł. Dokonanie ww. odpisów istotnie wpłynęło na wyniki finansowe spółki: wyniki finansowe z osiągniętego za I półrocze 2013 r. zysku netto w wysokości 2 458 tys. zł (na poziomie jednostkowym) i zysku netto w wysokości 7 464 tys. zł (na poziomie skonsolidowanym) za III kwartał 2013 r. spadły do 137 848 tys. zł straty netto (na poziomie jednostkowym) i 132 422 tys. zł straty netto (na poziomie skonsolidowanym)” – czytamy w komunikacie Komisji.
Uczestnicy rynku finansowego powinny być poinformowani o wszelkich czynnikach mogących wpływać na znaczne pogorszenie wyników finansowych. Konieczność dokonania odpisów o znacznej wartości ma znaczny wpływ na wynik finansowy. Brak upublicznienia takiej informacji powoduje, że uczestnicy rynku kapitałowego pozbawieni są istotnej informacji dotyczącej spółki. Z drugiej strony, osoby, które dysponują tą wiedzą – posiadają znaczną przewagę dotyczącą istotnych i cenotwórczych informacji.
Brak raportów okresowych = ryzyko wykluczenia akcji z obrotu
Jak kosztowna jest kwestia braku publikacji raportów okresowych przekonała się z kolei spółka Polymetal SA wobec której Komisja utrzymała w mocy decyzję, nakładającą na karę bezterminowego wykluczenia akcji spółki z obrotu na rynku regulowanym prowadzonym przez GPW oraz karę pieniężną w wysokości 250 tysięcy złotych.
Spółka nie przekazała skonsolidowanego oraz jednostkowego raportu rocznego za rok 2014, skonsolidowanego oraz jednostkowego raportu kwartalnego za I kwartał 2015 roku oraz skonsolidowanego i jednostkowego raportu półrocznego za I półrocze 2015 roku.
Zdaniem Komisji: „Podanie do publicznej wiadomości informacji o naruszeniu przez spółkę ustawy o ofercie ma na celu uświadomienie innym podmiotom nieuchronności sankcji administracyjnej, a tym samym nieopłacalności dopuszczania się naruszeń prawa. Ma stanowić bodziec dla pozostałych uczestników rynku kapitałowego do dołożenia należytej staranności przy wykonywaniu ustawowych obowiązków, ugruntowując jednocześnie poczucie obowiązywania prawa oraz zaufania do instytucji Państwa.”
Podsumowując powyższe postępowania warto zauważyć, że w sposób znaczący jak się wydaje w ostatnich miesiącach wzrósł po stornie KNF benchmark, wg którego wymierzane są kary. Przypadki One-2-One (700 tys.), PBG (800 tys.) czy Rafako (700 tys.) pokazują, że jeszcze przed wejściem w życie wyższych sankcji, które przynosi nam MAR oraz Dyrektywa Transaprency II liczyć należy się z wyższą odpowiedzialnością i to w dodatku za czyny, które miały miejsce przed 3 lipca 2016 r.
5 Wrzesień 2014 Jak nowy cykl rozrachunku transakcji w KDPW wpłynie na obowiązki informacyjne?
21 Sierpień 2014 Brak publikacji raportu okresowego przyczyną zawieszenie obrotu akcjami
25 Lipiec 2014 Ład korporacyjny według KNF