Source: http://docplayer.pl/2886671-Przewodniczacy-orzeka-1-oddala-odwolanie-o-sygn-akt-1200-14-oraz-odwolanie-o-sygn-akt-1213-14.html
Timestamp: 2017-01-23 11:51:41
Legal References Found: art. 198
 art. 29
 art. 7
 art. 7
 art. 29
 art. 7
 art. 29
 art. 189
 art. 189
 art. 179
 art. 29
 art. 190
 art. 190
 art. 29
 art. 29
 art. 192
 art. 29
 art. 192
 art. 192
 art. 192
 art. 186

Document Content:
⭐Przewodniczący: orzeka: 1. oddala odwołanie o sygn. akt: 1200/14 oraz odwołanie o sygn. akt: 1213/14;
Przewodniczący: orzeka: 1. oddala odwołanie o sygn. akt: 1200/14 oraz odwołanie o sygn. akt: 1213/14;
Download "Przewodniczący: orzeka: 1. oddala odwołanie o sygn. akt: 1200/14 oraz odwołanie o sygn. akt: 1213/14;"
1 Sygn. akt: KIO 1200/14 KIO 1213/14 WYROK z dnia 30 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2014 r. przez wykonawców: A. "Philips Polska" Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195B, Warszawa - w sprawie o sygn. akt: KIO 1200/14 B. GE Medical Systems Polska Sp. z o. o., Wołoska 9, Warszawa - w sprawie o sygn. akt: KIO 1213/14 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu, pi. Hirszfelda 12, Wrocław przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. Zupnicza 11, Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 1200/14 oraz o sygn. akt: 1213/14 po stronie zamawiającego, orzeka: 1. oddala odwołanie o sygn. akt: 1200/14 oraz odwołanie o sygn. akt: 1213/14; 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę - "Philips Polska" Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195B, Warszawa i wykonawcę - GE Medical Systems Polska Sp. z o. o., Wołoska 9, Warszawa oraz zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego łączną kwotę zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisów od odwołań, w tym: 1) kwotę zł 00 gr [słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy] uiszczoną przez "Philips Polska" Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195B, Warszawa; 2) kwotę zł 00 gr [słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy] uiszczoną przez GE Medical Systems Polska Sp. z o. o., Wołoska 9, Warszawa. 12 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Wrocławiu. Przewodniczący:3 Sygn. akt: KIO 1200/14 Sygn. akt: KIO 1213/14 Uzasadnienie Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest Dostawa fabrycznie nowego I rok produkcji 2014/urządzenia - skanera PET/CT do planowania radioterapii wraz z montażem, uruchomieniem, wykonaniem testów, przeszkoleniem pracowników Zamawiającego, dostosowanie pomieszczeń w budynku B Dolnośląskiego Centrum Onkologii we Wrocławiu na potrzeby utworzenia Pracowni PET/CT oraz przelokalizowanie fragmentu Oddziału Radioterapii Ginekologicznej II. Odwołania w tym postępowaniu wniesione zostały wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz] do załącznika Nr 1 - Część I. Specyfikacja Techniczna skanera PET/CT przez: wykonawcę Philips Polska sp. z o. o. z Warszawy [sygn. akt: KIO 1200/14] oraz przez wykonawcę GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z Warszawy [sygn. akt: KIO 1213/14]. Zdaniem Odwołujących treść skarżonej siwz narusza art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców. Sygn. akt: KIO 1200/144 Odwołujący - Philips Polska sp. z o. o. Warszawy [dalej wykonawca PHILIPS] stwierdził, że posiada interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte przez dokonanie wnioskowanych czynności, gdyż jest jednym z potencjalnych wykonawców, który jest w stanie uzyskać to zamówienie, o ile usunięte zostaną ograniczenia konkurencyjne oraz przywrócona zostanie zasada równego traktowania wykonawców. Wniósł o modyfikację dwóch parametrów granicznych, a mianowicie: 1) Wymagania ogólne PET/CT poz. 003 średnica otworu gantry: Wartość graniczna: > = 78 cm Żądanie zmiany: > = 70 cm 2) Wymagania ogólne PET/CT Moduł TK - gantry poz. 051: Wymóg: pozycjonowanie optyczne: wiązki światła laserowego, pozycjonujące w 3 płaszczyznach z dokładnością, co najmniej 1 mm / w centrum gantry/ Żądana zmiana: pozycjonowanie optyczne: wiązki światła laserowego, pozycjonujące w 3 płaszczyznach z dokładnością, co najmniej 2 mm / w centrum gantry/ W uzasadnieniu podał w szczególności, że Zamawiający opisując w tym postępowaniu przedmiot zamówienia wyłącza jedną z najważniejszych zasad określoną prawem zamówień publicznych - zasadę zachowania uczciwej konkurencji określoną w art. 7 ust. 1 oraz w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Powołując się na doktrynę i orzecznictwo wykonawca podkreślił, że działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest rygorystyczne określenie wymagań, jakie powinien spełniać przedmiot zamówienia, które nie jest to uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.5 Dalej stwierdził, że zgodnie z art. 7 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Powołując się na orzecznictwo oraz na doktrynę podkreślił, że Zamawiający określając przedmiot zamówienia powinien uwzględnić wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty przez wykonawców i unikać sformułowań stwarzających możliwość zaistnienia okoliczności utrudniania uczciwej konkurencji, czego nie wziął pod uwagę w tej specyfikacji w zaskarżonym zakresie. Odnosząc powyższą argumentację do kwestionowanych postanowień Odwołujący stwierdził, że wymaganą dla skanera wartość graniczną średnicy gantry, co najmniej 78 cm [poz. 003] w ramach aktualnej oferty rynkowej przedmiotowy parametr graniczny spełniają wyłącznie skanery PET/CT firmy Siemens. W ocenie Odwołującego cele kliniczne skanera w zupełności mogą być realizowane przy średnicy otworu gantry 70 cm. Na powyższe wskazują chociażby instalacje skanera PET/CT oferowanego przez Odwołującego, a wykonane na terytorium RP - Centrum Onkologii Instytuty w Warszawie i Gliwicach oraz WCO w Poznaniu. Wykonawca stwierdził także, że ponad 50% wszystkich skanerów PET/CT funkcjonujących w Polsce to skanery o średnicy 70 cm i jeśli nawet przyjąć, że Zamawiający uznaje wskazany parametr za niezbędny, to winien udzielić zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki, a nie w przetargu nieograniczonym, stwarzając iluzję procedury konkurencyjnej, otwartej na produkty równoważne różnych wytwórców. W odniesieniu do drugiego z kwestionowanych parametrów [poz wymagane pozycjonowanie optyczne z dokładnością, co najmniej 1 mm w centrum gantry] Odwołujący podał, że przedmiotowe lasery nie mają żadnego znaczenia klinicznego, jeśli zważyć, że służą wyłącznie przygotowaniu ułożenia pacjenta, a pozycja i ułożenie ciała pacjenta do planowania radioterapii kontrolowana jest przy użyciu systemu centratorów laserowych wskazanych w pozycji 008 Specyfikacja Techniczna skanera PET/CT. Parametry wymagane". W tym stanie rzeczy określenie przez zamawiającego wartości granicznej dla wiązki światła laserowego w module TK z dokładnością do 1 mm w miejsce6 proponowanych 2 mm jest przejawem wprowadzenia nazbyt parametru rygorystycznego, nieuzasadnionego w obiektywnych potrzebach z zakresu radioterapii, a będącego przejawem utrudnienia uczciwej konkurencji. W konkluzji stwierdził, że w sprawie objętej odwołaniem, przy zachowaniu postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w obecnym brzmieniu, ofertę niepodlegającą odrzuceniu z uwagi na wymogi przedmiotowe będzie mógł złożyć wyłącznie podmiot oferujący produkt marki Siemens oraz, że a takie definiowanie przedmiotu zamówienia - dokonywanie opisu na podstawie oferty handlowej jednego z producentów - jest działaniem utrudniającym uczciwą konkurencję i w pełni uzasadnia wystąpienie z niniejszym odwołaniem. Sygn. akt: KIO 1213/14 Odwołujący - GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z Warszawy [dalej GE Medical Systems Polska] podał, że w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp uszczerbku doznał interes Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty), a tym samym Odwołujący został narażony na znaczną szkodę. Zarzuty podnoszone w odwołaniu i żądane zmiany zostały skierowane do następujących parametrów podanych w załączniku nr 1 do siwz w części I ST: 1) zmiana wartości granicznej parametru opisanego w poz. 003 i nadanie mu następującej treści: "Średnica otworu gantry > = 70 cm ; 2) usunięcie w całości parametru opisanego w poz. 031 w o treści: "Scyntylatory LSO lub ŁYSO ; 3) usunięcia w całości parametru opisanego w poz. 033 o treści: Technologia TOF time of flight ;7 4) zmiana wartości granicznej parametru opisanego w poz. 039 i nadanie mu następującej treści: "Minimalna szerokość okna czasowego koincydencji w trybie 3D dla diagnostycznego poprzecznego pola obrazowania - < 10 ns". W uzasadnieniu odwołania wykonawca w szczególności podał, że wskazane w odwołaniu parametry graniczne aparatu PET/CT zostały opisane w taki sposób, że wykonawca - będąc czołowym światowym dostawcą nowoczesnej aparatury medycznej - nie jest w stanie złożyć konkurencyjnej oferty, pomimo tego, że oferowane przez niego urządzenia medyczne PET/CT zapewniają osiągnięcie zakładanej przez Zamawiającego funkcjonalności, wydajności i jakości. Zdaniem Odwołującego, opis przedmiotu zamówienia został ukierunkowany na najtańszy, a co za tym idzie najsłabszy technicznie aparat firmy Siemens, tj. Biograph mct 20 Excel i z uwagi na tendencyjny dobór parametrów wymaganych Zamawiający uniemożliwił zaoferowanie w Postępowaniu aparatów równoważnych lub nawet o lepszych parametrach obrazowania takich jak na przykład Discovery PET/CT 610 produkcji GE. Preferowany przez Zamawiającego skaner Siemens Biograph mct 20 Excel charakteryzuje się niską czułością detektora oraz wąskim efektywnym osiowym polem widzenia (effective axial FOV), co w konsekwencji powoduje długie czasy badania lub konieczność wstrzykiwania pacjentowi wysokich aktywności radiofarmaceutyków. Dalej podał, że wyłącznie skanery firmy Siemens serii Biograph mct spełniają wymóg średnicy gantry określony przez Zamawiającego, jako min. 78 cm (poz. 003 w części I Załącznika nr 1 do SIWZ), albowiem inne skanery PET/CT dostępne na rynku, w tym urządzenia produkcji Philips oraz GE Healthcare posiadają otwór gantry o średnicy 70 cm. Pozostałe trzy kwestionowane wymagania (kryształ scyntylacyjny, technologia pomiaru czasu przelotu kwantów gamma TOF oraz szerokość okna koincydencji) to sugestia rozwiązań technicznych8 związanych z techniką TOF, których celem jest poprawa jakości obrazowania poprzez podwyższenie stosunku sygnału do szumu (signal to noise ratio SNR). Tymczasem bardzo liczne analizy naukowe obejmujące dziesiątki tysięcy badań porównały poprawę SNR w obrazach z rekonstrukcją opartą o TOF w porównaniu do obrazów nie-tof. Wnioski badaczy są zgodne: TOF zapewniał ogólną poprawę SNR o zaledwie 12%. Tymczasem poprawa właściwości SNR o 12% może zostać również osiągnięta poprzez wzrost czułości o około 25%. Oferowany przez Odwołującego skaner Discovery PET/CT 610 ma czułość wyższą od czułości Biograph mct 20 Excel o 90% (czułość D cps/kbqs a czułość Biograph Excel 5,3 cps/kbq), co oznacza, że zastosowanie TOF poprawi SNR o zaledwie 12% podczas gdy wzrost czułości o 90% poprawi SNR aż o 43%. W związku z tym Odwołujący wnosi o dokonanie takich modyfikacji treści SIWZ, które umożliwią zaoferowanie w Postępowaniu aparatu Discovery PET/CT 610, który celowo i bezpodstawnie został wyeliminowany, jako najpoważniejszy konkurent dla Siemens-owego Biograph mct 20 Excel. W ocenie Odwołującego, kwestionowane parametry nie mają żadnego uzasadnienia w świetle celu, jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia, a Odwołujący, który należy do grupy General Electric Company, która jest światowym dostawcą innowacyjnych technologii medycznych, nie może złożyć ważnej konkurencyjnej oferty na aparat Discovery PET/CT 610. Przyczyną nie jest niedostateczna jakość lub funkcjonalność urządzeń PET / CT wytwarzanych przez GE Healthcare, ale naruszające zasady uczciwej konkurencji postanowienia SIWZ. Jego zdaniem, kwestionowane parametry graniczne (przede wszystkim te związane z TOF) są przykładem zapisów nakierunkowanych na określoną technologię, a nieuzyskiwane efekty/właściwości diagnostyczne, albowiem aparaty wyposażone w rozwiązania preferowane przez Zamawiającego nie wykazują żadnej przewagi nad urządzeniami, w których zastosowano inną konstrukcję, dającą nawet wyższą czułość, przekładającą się bezpośrednio na jakość obrazowania. W konkluzji Odwołujący wskazując na wymagania z art. 29 ust.1 ustawy Pzp oraz powołując się na orzecznictwo i doktrynę stwierdził, że różnorodność rozwiązań technicznych obecnych na rynku powoduje, że Zamawiający zamiast opowiadać się po stronie któregokolwiek z nich powinien brać pod uwagę jedynie oczekiwany przez siebie efekt w postaci takiego opisu przedmiotu zamówienia, który zapewni wybór wykonawcy zdolnego spełnić obiektywne potrzeby Zamawiającego, bez nadmiernego ograniczania kręgu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Siemens sp. z o.o. z Warszawy wnosząc o oddalenie odwołania. Zamawiający w odpowiedzi na odwołania uwzględnił w zakresie odwołania wykonawcy PHILIPS9 [sygn. akt: KIO 1200/14] zarzut odnoszący się do parametru z poz. 51, postanawiając o jego zmianie zgodnie z żądaniem, a w zakresie odwołania wykonawcy GE Medical Systems Polska [sygn. akt: KIO 1213/14] uwzględnił zarzut odnoszący się do parametru z wiersza 031 postanawiając o jego wykreśleniu oraz zarzut odnoszący się do parametru z wiersza 039 postanawiając o jego żądanej modyfikacji. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego parametru z wiersza 003 stwierdził w szczególności, że wymaganie jest podyktowane uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, wynikającymi z założonych kilku równorzędnych celów dla Pracowni PET podkreślając, że Dolnośląskie Centrum Onkologii [DCO] jest referencyjnym ośrodkiem onkologicznym w województwie dolnośląskim oraz jedynym dużym centrum w Polsce, nieposiadającym własnej Pracowni PET-CT, a około 90% skierowań do badania PET stanowią wskazania onkologiczne. Wskazał także, że założeniem realizowanego projektu jest wykorzystanie Pracowni PET nie tylko do diagnostyki onkologicznej, ale również do kontroli efektów leczenia onkologicznego, a także i przede wszystkim do planowania radioterapii. Podał również, że podobnie jak wszystkie inne urządzenia do planowania leczenia napromienianiem PET-CT musi spełniać odpowiednie kryteria, a mianowicie: (1) skaner PET-CT ma stanowić uzupełnienie istniejącego systemu planowania radioterapii i dlatego musi być w pełni zintegrowany z obecnie działającą linią terapeutyczną; (2) planowanie RTH, zwłaszcza struktur klatki piersiowej i jamy brzusznej często niesie konieczność przymusowego, najczęściej niefizjologicznego ułożenia pacjenta, który nie mieści" się wtedy do zbyt małego otworu i dlatego skaner PET-CT do planowania musi posiadać większą średnicę gantry niż typowe skanery diagnostyczne; (3) urządzenie PET-CT musi być wyposażone w identyczny do posiadanego system unieruchamiania pacjenta w trakcie terapii (podstawy do układania pacjentów w trakcie RT). W konkluzji stwierdził, że zastosowanie urządzenia PET-CT w opisanej parametrami technicznymi formie (optymalna warstwowość, wysoka rozdzielczość, strzykawka do kontrastu itd.) umożliwi u wielu pacjentów planowanie radioterapii na jednym aparacie dającym możliwość odpowiedniej oceny obrazów zarówno w PET jak i CT bez konieczności dodatkowego narażenia pacjenta na promieniowanie. W przypadku zakupu urządzenia z gantry mniejszym, niż istniejące w tomografach funkcjonujących w DCO, nie będzie takiej możliwości i trzeba będzie wykonywać dodatkowo samo badanie CT, co w obecnie obowiązujących zaleceniach dokumentacji narażenia pacjenta na dawkę promieniowania nieuzasadnione, z góry zaplanowane, podwajanie badań obrazowych nie może być brane pod uwagę. Podał także, że dopuszczenie gantry o średnicy 70 cm ograniczy dostępność do planowania radioterapii pacjentom z nowotworami zlokalizowanymi w obrębie klatki piersiowej (m.in. chorych z występującym najczęściej w Polsce rakiem płuca i rakiem przełyku) oraz jamy brzusznej, albowiem u tych pacjentów konieczne jest umieszczenie rąk nad głową i używanie specjalistycznych unieruchomień, w tym materacy próżniowych, stąd każdy dodatkowy centymetr średnicy otworu gantry pomaga w przeprowadzeniu precyzyjnego planowania radioterapii lub wręcz je umożliwia. Wskazał także, że opierając się o dane epidemiologiczne z regionu Dolnego Śląska, można przyjąć, że badanie PET-CT do planowania radioterapii przydatne będzie u około 2000 pacjentów rocznie. W tej grupie chorych około 700 pacjentów wymagać będzie szczególnej pozycji w trakcie badania, czyli ok. 35%. Zamawiający, na poparcie twierdzeń powołał się m.in. na opinię dr n. med. Andrea d'amico, Kierownika Zakładu Diagnostyki PET Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej - Curie w Gliwicach, wskazującą na powszechność stosowania skanera z gantry o średnicy 78 cm, jak również na niezbędność tego rozwiązania przy planowaniu radioterapii dla schorzeń, z którymi lekarze mierzą się w centrach onkologii oraz na opinię prof. dr hab. n. med. Leszka Królickiego, Konsultanta Krajowego ds. Medycyny Nuklearnej korelującej jego zdaniem - z argumentami natury medycznej i dodatkowo poruszającej wątek różnic w wykorzystaniu urządzenia PET/CT do celów diagnostycznych względem celów związanych z planowaniem radioterapii, co właśnie jest priorytetowym celem Zamawiającego.10 W reasumpcji Zamawiający stwierdził, że przedstawiona argumentacja w należyty sposób uzasadnia obiektywne potrzeby Zamawiającego, co do medycznych wymogów zakupu skanera PET/CT o gantry >= 78 cm oraz, że Zamawiający nie ma obowiązku stosowania wyłącznie kryterium ceny dla wyboru w tym postępowaniu oferty najkorzystniejszej i nie można uznać za naruszające zasadę uczciwej konkurencji przypisanie w ramach oceny ofert największej wagi ocenie technicznej parametrów oferowanych urządzeń. Odnośnie drugiego zarzutu dotyczącego parametru z wiersza 033 stwierdził, że technologia TOF jest oferowana przez wszystkich obecnych na rynku producentów, w tym Odwołującego, firmę GE Medical System, w skanerze z PET/CT Discovery 710. Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Prezes Krajowej izby Odwoławczej zarządzeniem z dnia r. postanowił na podstawie art. 189 ust.1 zdanie drugie ustawy Pzp o łącznym rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołań wniesionych przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. z Warszawy [KIO 1200/14] oraz wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z Warszawy [KIO 1213/14]. Izba stwierdziła, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołań, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba stwierdziła również, że zarówno wykonawca - Philips Polska Sp. z o.o. [dalej Odwołujący lub wykonawca PHILIPS] oraz wykonawca - GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. [dalej Odwołujący lub wykonawca GE Medical Systems] w tych konkretnych okolicznościach faktycznych mieli legitymację11 procesową w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp do wniesienia odwołania, albowiem, z uwagi na podnoszone zarzuty do opisu przedmiotu zamówienia i przy uwzględnieniu tych zarzutów każdy z wykonawców mógłby złożyć ofertę z oferowanym przez niego produktem, co umożliwiałoby każdemu z nich hipotetycznie uzyskanie w tym postępowaniu zamówienia. Rozpoznając zarzuty z odwołań Izba stwierdziła, że kluczowy zarzut, naruszenia art. 29 ust.2 ustawy Pzp dotyczy parametru z wiersza 003 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia części I ST [Specyfikacja Techniczna], a mianowicie wymaganej dla skanera wartości granicznej średnicy otworu gantry, co najmniej 78 cm, albowiem - tak jak podkreślali wnoszący odwołanie wykonawcy - uwzględnienie pozostałych zarzutów będzie miało dla każdego z nich znaczenie tylko wtedy, gdy przede wszystkim ten zarzut zostanie uwzględniony i zgodnie z ich żądaniem zmodyfikowana zostanie wartość graniczna średnicy gantry dla skanera, do co najmniej 70 cm. Rozpoznając ten zarzut Izba miała na uwadze dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, w myśl której strony i uczestnicy postępowania zgodnie z zasadą kontradyktoryjności obowiązującą w postępowaniu odwoławczym - są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Izba stwierdziła, że w odniesieniu dla wymaganego parametru z wiersza 003 Zamawiający przedstawił racjonalne, obiektywne i właściwe dla osiągnięcia celu planowania radioterapii potrzeby oraz obiektywne argumenty, uzasadniając opisane w specyfikacji wymaganie dla wartości granicznej średnicy otworu gantry, co najmniej 78 cm, odnośnie skanera PET/CT podyktowane względami prawidłowej i nowoczesnej diagnostyki, rodzajem i specyfiką planowania radioterapii, która będzie wykonywana przy pomocy tego urządzenia oraz, co najważniejsze, potrzebami pacjentów, w szczególności dla planowania RTH zwłaszcza struktur klatki piersiowej i jamy brzusznej z użyciem skanera PET-CT o większej średnicy gantry niż typowe skanery diagnostyczne. Izba stwierdza również, że stanowisko Zamawiającego, co do zasadności parametru z wiersza 003 wymaganego dla skanera PET-CT o większej średnicy gantry niż typowe skanery diagnostyczne, poparte zostało opiniami ekspertów - dr n. med. Andrea d'amico, Kierownika Zakładu Diagnostyki PET Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej - Curie w Gliwicach oraz prof. dr hab. n. med. Leszka Królickiego, Konsultanta Krajowego ds. Medycyny Nuklearnej. W pierwszej z nich, ekspert wskazał nie tylko na powszechność stosowania skanera z gantry o średnicy 78 cm jak również na niezbędność tego rozwiązania przy planowaniu radioterapii dla schorzeń, które wymagają najczęściej m.in. niefizjologicznego ułożenia pacjenta przy planowaniu radioterapii struktur klatki piersiowej i jamy brzusznej. W drugiej z kolei opinii, korelującej także zdaniem Izby - z argumentami natury12 medycznej ekspert dodatkowo wskazał na różnice w wykorzystaniu urządzenia PET/CT do celów diagnostycznych względem celów związanych z planowaniem radioterapii, co jest priorytetowym celem Zamawiającego w związku z tym zamówieniem. W ocenie Izby, argumentacja Odwołujących, że cele kliniczne założone przez tego Zamawiającego, mogą być w zupełności realizowane z użyciem skanera o średnicy otworu gantry 70 cm nie została poparta żadnym dowodem. Wnoszący odwołanie wykonawcy domagając się umożliwienia im zaoferowania w tym postępowaniu skanerów ze średnicą otworu gantry 70 cm nie wykazali, że zastosowanie takich skanerów w tworzonej Pracowni PET/CT pozwoli Zamawiającemu na realizację projektu nie tylko w zakresie diagnostyki onkologicznej, ale również do kontroli efektów leczenia onkologicznego, a przede wszystkim także do planowania radioterapii w pełnym zakresie dla wszystkich schorzeń, w tym struktur klatki piersiowej i jamy brzusznej. Izba zwraca również uwagę, że wykonawca PHILIPS nie udowodnił, co wymagane jest przepisem art. 190 ust.1 ustawy Pzp, że nie jest możliwa dostawa skanera Gemini TF BigBore wyposażonego w gantry z otworem o średnicy 85 cm. Na potwierdzenie stanowiska powołał się bowiem tylko na pismo własne, jakie złożył Zamawiającemu z datą 25 kwietnia 2014 r., w którym przedstawiciel Philips Polska sp. z o.o. z Warszawy podaje, że firma Philips Helthcare zakończyła produkcję konkretnego systemu i którego to modelu nie oferuje do sprzedaży. Zdaniem Izby, w tych okolicznościach faktycznych dla oceny tego twierdzenia Odwołującego, niewątpliwie ma znaczenie dowód przedłożony przez Przystępującego wykonawcę, z którego wynika, że producent na stronie internetowej dalej oferuje do sprzedaży system Gemini TF BigBore. Izba zwraca jednocześnie uwagę, że z informacji z dnia r. nie wynika data zakończenia produkcji, co może sugerować zakończenie tej produkcji również w I kwartale roku Reasumując Izba stwierdza, że nie podlega uwzględnieniu podnoszony w obu odwołaniach kluczowy zarzut w zakresie naruszenia art. 29 ust.2 ustawy Pzp związany z parametrem z wiersza 003 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia części I ST [Specyfikacja Techniczna], a mianowicie wymagana dla skanera wartość graniczna średnicy otworu gantry, co najmniej 78 cm. Także zarzut naruszenia art. 29 ust.2 ustawy Pzp w związku z parametrem z wiersza Technologia TOF time of flight podniesiony w odwołaniu przez wykonawcę GE Medical System [sygn. akt: KIO 1231/14] nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem jak słusznie stwierdził Zamawiający i co potwierdził Odwołujący ta technologia jest oferowana przez wszystkich obecnych na rynku producentów, w tym firmę GE Medical System w skanerze z PET/CT Discovery 710, i z tego chociażby względu brak jest podstaw do wykreślenia tego wymagania, tym bardziej, że jest to13 wymaganie stosowana w urządzeniach o najwyższych standardach i trudno akceptować żądanie dopuszczenia urządzeń o niższych standardach tylko z powodu ceny nie uwzględniając kryterium jakościowego urządzenia możliwego do spełnienia przez podnoszącego zarzut wykonawcę. Izba w konkluzji stwierdza, że odwołanie, pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego trzech zarzutów, podlega w związku z art. 192 ust.2 ustawy Pzp oddaleniu, albowiem kluczowy zarzut, podnoszony w odwołaniach, w zakresie naruszenia art. 29 ust.2 ustawy Pzp, dotyczący parametru z wiersza 003 jak wskazano - Izba uznała za niezasadny, a tak jak podkreślali wnoszący odwołanie wykonawcy uwzględnienie pozostałych zarzutów będzie miało dla każdego z nich znaczenie, o ile ten zarzut zostanie uwzględniony zgodnie z ich żądaniem. W myśl dyrektywy z art. 192 ust.2 ustawy Pzp uwzględnienie odwołania następuje tylko wówczas, gdy naruszenie przepisów ustawy ma lub może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W niniejszej sprawie, uwzględnione zarzuty, zgodnie z oświadczeniami wykonawców, pozostają bez wpływu na możliwość złożenia przez nich oferty w tym postępowaniu. Jednocześnie Izba zauważa, że oddalenie odwołania w związku z art. 192 ust.2 ustawy Pzp nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku naprawienia nieprawidłowości postępowania na każdym możliwym jego etapie, tak jak w niniejszej sprawie w przypadku postanowień specyfikacji czy Ogłoszenia, przed upływem terminu do złożenia ofert przez wykonawców. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.14 O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) tej ustawy, uwzględniając również przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)..15 2 Podobne dokumenty
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2409/13 WYROK z dnia 22 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2729/13 WYROK z dnia 11 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 839/14 POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2195/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 365/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 23 kwietnia 2015 r.
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 9 maja 2006 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-1279/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 9 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Sławomir Wiśniewski Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus Michał Daniel Bubnowski Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 29 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt UZP/ZO/0-830/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Sebastian Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 146/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2005 r. Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-2916/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Machowska Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-38/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 22 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa arbitrzy: Piotr Sieradzki Bogdan Piotr Kozioł protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 18 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 70/12 WYROK z dnia 18 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Jolanta Markowska Aneta Mlącka Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 934/12 WYROK z dnia 21 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1292/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Piotr Andrzej Pieczonka arbitrzy: Marek Tomasz Karzun Jarosław Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 4 marca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 335/15 WYROK z dnia 4 marca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2015 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 7 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-3673/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 7 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa Arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Sebastian Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 196/13 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Paweł Trojan Natalia Dominiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-2420/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tomasz Lubaczewski Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski Sebastian Piotr Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt KIO 790/12 WYROK z dnia 2 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Piotr Nadolski. Protokolant Tomasz Piotrkowicz
Sygn. akt UZP/ZO/0-3866/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Alicja Katarzyna Antosiewicz - Malinowska Arbitrzy: Piotr Nadolski Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1240/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka arbitrzy: Zygmunt Karol Łukaszczyk Sebastian Remigiusz Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt: KIO 1302/14 WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2014 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 2 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 996/14 WYROK z dnia 2 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2687/14 WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 193/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2618/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Arbitrzy: Krzysztof Błachut. Protokolant Paweł Kaczkan
Sygn. akt UZP/ZO/0-152/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Natalia Skubiszak-Kalinowska Arbitrzy: Krzysztof Błachut Piotr Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1044/14 POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 listopada 2005 r. Arbitrzy: Ewa Hanna Burza. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3182/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agata Janina Mikołajczyk Arbitrzy: Ewa Hanna Burza Grzegorz Wasilewicz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2069/13 WYROK z dnia 9 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-479/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agnieszka Buchwald arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Katarzyna Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2398/12 WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 września 2005 r. Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-2528/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 15 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Aleksander Szczęch Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak Tomasz Paweł Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-1957/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Grażyna Arlet Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Danuta Renata Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-381/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Witkowska arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Agnieszka Katarzyna Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 14.12.2005 r. Arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-3731/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 14.12.2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agata Janina Mikołajczyk Arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński Justyna Urszula Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt UZP/ZO/0-3058/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krzysztof Szydłowski arbitrzy: Tadeusz Andrzej Ignatowicz Grzegorz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 grudnia 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2983/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 22 grudnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tomasz Stanisaław Gałecki arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński Krystyna Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 379/12 WYROK z dnia 7 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1027/15 POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 października 2006 r. Arbitrzy: Wojciech Leopold Jaremko. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-2615/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Anna Adela Trałka Arbitrzy: Wojciech Leopold Jaremko Brygida Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-1842/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Kazimierz Karczewski Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus Elżbieta Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-565/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lilia Kolat arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Stanisław Chudecki protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 maja 2006 r. Arbitrzy: Jolanta Maria Zaborowska. Protokolant Filip Orczykowski
Sygn. akt UZP/ZO/0-1513/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Barbara Maria Loba Arbitrzy: Jolanta Maria Zaborowska Bogdan Piotr Kozioł Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1379/14 WYROK z dnia 17 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 2 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2857/13 POSTANOWIENIE z dnia 2 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Barbara Bettman Magdalena Grabarczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2005 r. Arbitrzy: Leonard Rożko. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-3012/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Katarzyna Maria Karaś- Batko Arbitrzy: Leonard Rożko Jarosław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-48/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Leszek Witold Natora Monika Hirszfeld-Szczyrbak Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz. Protokolant Jarosław Świątek
Sygn. akt UZP/ZO/0-1547/04 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Anna Kułaga Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz Grzegorz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 211/15 POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Agnieszka Trojanowska Renata Tubisz Sylwester Kuchnio Protokolant: Paweł Puchalski Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 484/08 WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Izabela Kuciak Emil Kuriata Magdalena Sierakowska po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo Jana z Dukli ul. dr K. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin
Sygn. akt: KIO 2536/14 Sygn. akt: KIO 2539/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 20 marca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 432/15 WYROK z dnia 20 marca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 18 marca 2015 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2642/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Roman Bochenek Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska Dorota Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 28 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1476/14 POSTANOWIENIE z dnia 28 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Beata Pakulska Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3537/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Lubiniecki Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2793/14