Source: http://kamagraf.pl/oplaty.html
Timestamp: 2020-04-01 09:39:26
Legal References Found: art. 751
 art. 751
 art. 751
 art. 750
 art. 118
 art. 118
 art. 118
 art. 118
 art. 118
 art. 160
 art. 32

Document Content:
Przedawnienie czesnego za studia.
Na gruncie orzecznictwa i doktryny zetknąć się można z czterema różnymi poglądami, którymi kierowali się studenci, ich pełnomocnicy oraz uczelnie w postępowaniach sądowych.
Mianowicie pierwszy pogląd, w mniemaniu autora, najmocniej oddziałowujący na orzecznictwo, ukonstytuował zasadę, iż do czesnego należy stosować 2-letni termin przedawnienia o którym mowa w art. 751 kc. Artykuł ten w pkt. 2 stanowi, iż „roszczenia z tytułu utrzymania, pielęgnowania, wychowania lub nauki, jeżeli przysługują osobom trudniącym się zawodowo takimi czynnościami albo osobom utrzymującym zakłady na ten cel przeznaczone” przedawniają się z upływem 2 lat, od dnia wymagalności. Należy zauważyć, że istnieje bardzo bogate orzecznictwo, w którym to Sądy powszechne bez jakichkolwiek wątpliwości orzekają, iż art. 751 pkt. 2 kc ma zastosowanie w problematycznej kwestii. Warto zwrócić chociażby uwagę na orzeczenie Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 12 lipca 2013 r. o sygn. II Ca 389/13 w Sąd stwierdził, że: „(…) roszczenie powoda uległo przedawnieniu na podstawie art. 751 pkt 2 kc. Słusznie bowiem wywiódł, iż łącząca strony umowa jest umową o świadczenie usług o której mowa w art. 750 kc. Treść przedmiotowej umowy wskazuje, że mamy do czynienia z umową o kształcenie, a więc umową nienazwaną, w stosunku do której zastosowanie będą miały odpowiednio przepisy o zleceniu. Dokonana kwalifikacja przedmiotowej przez Sąd Rejonowy jako umowy o świadczenie usług znajduje potwierdzenie w licznym orzecznictwie m.in. w wyrokach Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 19 .07.2012r. sygn. akt III AUa 612/12, Lex nr 12178388 , z dnia 19.04. 2012r. sygn. akt AUa 244/12 Lex nr 1164111, z dnia 19.04.2012r. sygn. akt III AUa 243/12, Lex nr 123877, wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 22.01.2013 sygn. akt III AUa 88/12 Lex nr 1271905, wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13.06.2012 sygn. akt II UK 308/11, Lex nr 1235841”.
W mniemaniu autora niniejszego artykułu nie ma potrzeby przytaczania większej ilości orzeczeń, z uwagi na powyższe, tj. przywołanie w ww. orzeczeniu najważniejszych orzeczeń dot. przedmiotowej kwestii. Należy jednak zauważyć, iż nie jest to katalog zamknięty, czytaj istnieje wiele innych orzeczeń dot. 2-letniego terminu przedawnienia stosowanego przy obliczaniu czesnego.
Drugi pogląd o którym warto wspomnieć w niniejszym artykule wskazuje, iż do obliczania terminu przedawnienia przy czesnym należy stosować 3-letni okres, o którym mowa w art. 118 kc. Jednakże, należy podkreślić, że autor ma na myśli okres 3-letni przedawnienia stosowany do świadczeń okresowych. Należy zauważyć, że podobnie jak powyżej, tj. przy podjęciu rozważań na temat 2-letniego okresu przedawnienia, również argumentując przytoczenie tego poglądu jako obecnego w praktyce, koniecznym jest wskazanie orzecznictwa, które potwierdzi, stosowanie okresu 3-letniego przedawnienia jako właściwego do zagadnienia czesnego. Należy chociażby wskazać orzeczenie Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 9 października 2013 r. o sygn. akt III Ca 597/13, w którym to Sąd podkreśla, iż czesne należy traktować jako świadczenie okresowe, „ (…) Sąd Okręgowy podziela to stanowisko, które jest aktualne również w stosunku do czesnego, które ze swej istoty ma charakter okresowy. Na taką ocenę wpływ ma w szczególności specyfika świadczeń szkoły, które zobowiązanie szkoły ma charakter ciągły, i nie polega na jednorazowym świadczeniu, a na „prowadzeniu procesu nauczania”, „kształceniu studentów” – co związane jest co do zasady ze stałym dostępem studentów do różnego typu usług o charakterze edukacyjnym, świadczonych przez uczelnię. Oczywiście możliwe jest z dużym prawdopodobieństwem przyjęcie, że jeżeli nauka w szkole wyższej przebiegała będzie bez zakłóceń, student zakończy ją w określonym terminie. Możliwe jest również ustalenie, że czesne będzie płatne jednorazowo i będzie stanowiło z góry oznaczoną kwotę, co nie zmienia faktu, że świadczenie takie będzie nadal miało charakter okresowy. Wskazać również należy, że świadczenia w postaci czesnego nie są w istocie zaliczane na poczet jednego świadczenia. Student korzysta z dostępu do świadczeń szkoły wyższej i jest obowiązany do zapłaty z tego tytułu co pewien okres (najkrócej miesiąc) ustalonej kwoty pieniędzy. Zarówno ten okres, jak i wysokość czesnego może w trakcie pobierania nauki ulec zmianie, strony umowy mogą ją w razie potrzeby przedłużyć. W takiej sytuacji nie sposób przyjąć, że miesięczne opłaty za naukę w szkole należy traktować jak raty zaliczane na poczet jednego świadczenia, bo świadczenie pieniężne za usługi, które uczelnia będzie świadczyć studentowi, jak i czas trwania tych świadczeń – mogą być jedynie szacowane (zakładane przez strony), a podstawą tych szacunków będzie planowany czas trwania zobowiązania.”
W powyższym orzeczeniu Sąd odniósł się do poglądów panujących w doktrynie, mianowicie podkreślił, iż „ Świadczenie mające z natury charakter okresowy (np. czynsz najmu) zachowuje ten charakter także wówczas, gdy umowa stron stanowi, że ma być spełnione jednorazowo (tak Z. Radwański, Uwagi o zobowiązaniach trwałych (ciągłych) na tle kodeksu cywilnego, SC 1969, t. XIII-XIV, s. 254). Argumentem za tym stanowiskiem jest to, że wysokość świadczenia zawsze jest związana z czasem trwania zobowiązania, co uwidacznia się szczególnie w wypadku przedłużenia czasu jego trwania ponad zaplanowany okres, bądź jego skrócenia, np. w przypadku rezygnacji ze studiów w ciągu roku akademickiego.”
„ Świadczenie mające z natury charakter okresowy (np. czynsz najmu) zachowuje ten charakter także wówczas, gdy umowa stron stanowi, że ma być spełnione jednorazowo (tak Z. Radwański, Uwagi o zobowiązaniach trwałych (ciągłych) na tle kodeksu cywilnego, SC 1969, t. XIII-XIV, s. 254). Argumentem za tym stanowiskiem jest to, że wysokość świadczenia zawsze jest związana z czasem trwania zobowiązania, co uwidacznia się szczególnie w wypadku przedłużenia czasu jego trwania ponad zaplanowany okres, bądź jego skrócenia, np. w przypadku rezygnacji ze studiów w ciągu roku akademickiego.”
Warto również zwrócić uwagę na orzeczenia Sądu Okręgowego w Kielcach o sygn. akt II Ca 850/13 oraz Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 31 grudnia 2013 r. o sygn. akt III Ca 856/13, w których to Sąd przyjął 3-letni okres przedawnienia z art. 118 kc jako właściwy przy obliczaniu czesnego.
Istnieje również możliwość, podjęcia w Sądzie próby udowodnienia, iż do przedawnienia czesnego zastosowanie ma 3-letni okres przedawnienia związany z prowadzeniem działalności gospodarczej, zawarty w art. 118 kc. Jednakże w mniemaniu autora niemniejszego artykułu, jest to trudne do wykazania, zwłaszcza w świetle wprowadzonej nowelizacji. Należy jednak zaznaczyć, iż istnieją orzeczenia Sądu, w których jako termin przedawnienia właściwy przy obliczaniu czesnego, Sąd wskazuje 3-letni termin związany z prowadzeniem działalności gospodarczej, mianowicie wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2004 roku, w sprawie III SK 22/04, OSNP 2005/3/46 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Zamościu z dnia 2 października 2010 r. o sygn. akt I Ca 344/13.
Zdaniem autora niemniejszego artykułu pogląd wg. którego do opłaty czesnego należy stosować 10-letni okres przedawnienia wskazany w art. 118 kc, jest niezasadny oraz krzywdzący dla studenta, który jest słabszą stroną zawieranej umowy z uczelnią. Należy zauważyć, iż pogląd ten został wypracowany przez osoby reprezentujące Spółki zajmujące się windykacją „długów studentów”. Warto nadmienić, iż istnieje możliwość odnalezienia kilku orzeczeń, w których Sąd stwierdził, iż przy przedawnieniu czesnego należy stosować 10-letni termin przedawnienia wskazany w art. 118 kc, chociażby orzeczenie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieście o sygn. VIII C 185/13 z dnia 16 kwietnia 2013 r.
Ustawodawca wprowadzając nowelizację, pośrednio wskazuje, iż pogląd ten stosowanie 10-letniego okresu przedawnienia nie jest właściwa praktyką i nie powinien dominować w orzecznictwie sadów powszechnych.
W związku z powyższym w pełni uzasadnionym wydaje się stwierdzenie, iż wprowadzając nowelizację, ustawodawca wskazuje pośrednio, iż właściwym terminem do obliczania przedawnienia czesnego jest termin 3-letni. Wynika to z art. 160a ust. 7 Ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. 2005 nr 164 poz. 1365 z późn. zm.) w zw. z art. 32 do Ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 5 września 2014 r.). Zgodnie z dyspozycjami wydanymi przez ustawodawcę 3-letni termin przedawnienia stosuje się również do umów, które zostały zawarte, przed wejściem w życie nowelizacji ustawy.
Marlena Katarzyna Kot