Source: http://www.wszponachzamowien.pl/?p=986
Timestamp: 2019-08-25 11:44:59
Legal References Found: art. 2
 art. 5
 art. 46
 art. 46
 art. 46
 art. 92
 art. 64
 art. 36
 art. 36

Document Content:
O wielkich zmianach i małych poprawkach | W szponach zamówień
Oczywiście, w tym samym momencie, gdy naprawiono te dwie drobne niedoskonałości, popełniono kolejną, która na poprawę poczeka zapewne kolejnych klika lat: w innym rozporządzeniu wykonawczym do Pzp, zawierającym wykaz robót budowlanych, wyłączono z niej mosty czy linie energetyczne. Wszystko przez nieuważne skopiowanie treści załącznika do dyrektywy (opisała to Gazeta Prawna z 15 maja, powołując się na Małgorzatę Stachowiak).
Problem w tym, że ustawodawca nasz na każdym kroku popełnia takie błędy, które potem pokutują latami. Kilka miesięcy temu na jeden z nich zwrócił mi uwagę w mailu Michał Makowski. Mianowicie w definicji najkorzystniejszej oferty zawartej w art. 2 pkt 5 Pzp wskazano, że najkorzystniejsza oferta to oferta z najniższą ceną albo z najkorzystniejszym bilansem ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Taka definicja każe się zastanowić, czy najkorzystniejszą ofertą jest oferta wybrana z zastosowaniem kryteriów podmiotowych, na co pozwala art. 5 ust. 1 Pzp.
Innym babolem ustawodawcy było z kolei usunięcie przepisu – nowelizacją z listopada 2009 r. zlikwidowano przesłankę zwrotu wadium w przypadku wygaśnięcia związania ofertą (art. 46 ust. 1 Pzp). W uzasadnieniu projektu nowelizacji napisano: „Zaproponowane uregulowanie ma charakter kompletny i obejmuje wszystkie przypadki przewidziane obecnie w ustawie w przepisach art. 46 ust. 1–3, albowiem proponowany zwrot wadium po wyborze oferty najkorzystniejszej obejmuje aktualne przypadki zwrotu wadium z urzędu, przewidziane w art. 46 ust. 1 pkt 1–2 (upływ terminu związania ofertą lub zawarcie umowy), oraz zwrotu wadium na wniosek na podstawie art. 46 ust. 2 pkt 2–3 (z uwagi na wykluczenie wykonawcy lub odrzucenie oferty).” I albo ustawodawca coś przegapił podczas prac nad nowym brzmieniem przepisu (nigdzie bowiem nie widać w Pzp obowiązku zwrotu wadium po upływie terminu związania ofertą), albo uznał, że wybór musi nastąpić w okresie związania ofertą, wobec tego problem zwrotu jest nieaktualny. O tym zaś, że wybór nie musi następować w okresie związania – było choćby dwa tygodnie temu.
Nie ma też wciąż zmiany przepisów dotyczących informacji o wykluczeniach i odrzuceniach w przetargach zakończonych aukcją elektroniczną – wciąż teoretycznie obowiązuje art. 92 ust. 1 i jednoczesna informacja o wyborze i odrzuceniach. Tymczasem w przypadku postępowań z aukcją zwykle warto podać informacje o wykluczeniach wykonawców lub odrzuceniach ich ofert przed aukcją, aby samą aukcję przeprowadzić już w czystej sytuacji prawnej – bez groźby odwołań i konieczności jej powtarzania lub unieważniania postępowania (KIO w przypadku stwierdzenia błędów nakazuje powtarzanie aukcji, moim zdaniem nieco to nieuczciwe dla tych wykonawców, którzy w pierwotnej aukcji uczestniczyli).
Od lat pokutuje kwiatek w art. 64 ust. 3 Pzp, który mówi, że do siwz w trybie negocjacji bez ogłoszenia nie stosuje się art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp. Problem w tym, że nie zmieniono tego odniesienia w momencie przerabiania art. 36 w 2006 r. – wcześniej w ust. 1 pkt 5 był obowiązek opisania w siwz informacji o zamówieniach uzupełniających, teraz zaś – warunki udziału w postępowaniu.
Takich drobnych na pozór baboli jest w ustawie więcej. Czy kiedyś doczekamy się ich poprawienia?
This entry was posted in ogólne and tagged 2, 46, 5, 64, 92. Bookmark the permalink.
← O domniemanej wyższości BZP nad TED
O unieważnieniu postępowania w związku z wadą, która miała wpływ na jego wynik →
2 komentarze do: “O wielkich zmianach i małych poprawkach”
9 czerwca 2013 o godzinie 15:39
Tak się zastanawiam czy nie zrobić konkursu na największy „babol” ustawy ? A potem wysłać do naszych oświeconych?
11 czerwca 2013 o godzinie 10:40
Byłby duży tłok na podium…:-)