Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/150515150000503_I_C_000734_2018_Uz_2018-11-08_002
Timestamp: 2020-05-30 05:22:36
Legal References Found: art. 118
 art. 118
 art. 120
 art. 123
 art. 98
 art. 108

Document Content:
Treść orzeczenia I C 734/18 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 734/18 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kętrzynie z 2018-11-08
Sygn. akt: I C 734/18
Dnia 8 listopada 2018r.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 r. w K.
I. powództwo oddala w całości
II. nie obciąża powoda kosztami procesu na rzecz pozwanej.
Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. wniósł o zasądzenie od pozwanej M. K. kwoty 69,39 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu. Podniósł, że umową cesji nabył od wierzytelność w stosunku do pozwanej od (...) S.A. z siedzibą W. z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych. W ramach umowy z wierzycielem pierwotnym zostały wystawione dokumenty księgowe stanowiące podstawę powództwa. Łączna wysokość zadłużenia pozwanej z tytułu niezapłaconych skapitalizowanych odsetek wynosi 69,39 zł, kwota ta stanowi należność odsetkowa wynikającą z sumy odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od następnego dnia wymagalności poszczególnych dokumentów księgowych oraz ich wartość do dnia poprzedzającego wygenerowanie pozwu. Żądaniem pozwu objęte są także odsetki ustawowe za opóźnienie od należności głównej od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powód podniósł, że w elektronicznym postępowaniu upominawczym wystąpił przeciwko pozwanej o zapłatę należności głównej w kwocie 868,08 zł, wynikającej z dokumentów księgowych powołanych w pozwie w tej sprawie. Żądanie pozwu w epu nie obejmowało jednak należności ubocznych w postaci odsetek ustawowych za opóźnienie od tej kwoty od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Wynikało to z nieprawidłowości działania systemu (...) od początku 2016r. do 19.12.2016r., tj. niedostosowania działania systemu e-sądu do zmiana Kodeksu cywilnego od 01.01.2016r.
Pozwana M. K. wniosła o oddalenie powództwa. Podniosła zarzut przedawnienia roszczeń. Zaprzeczyła także by otrzymała nakaz zapłaty wydany w postepowaniu elektronicznym, co do zasądzenia kwoty należności głównej o jakiej mowa w uzasadnieniu pozwu. Nie żądała zasądzenia od powoda kosztów procesu w razie oddalenia powództwa.
Do pozwu zostały załączone kserokopie 2 umów abonenckich, zgodnie z którymi M. K. w dniu 11.10.2010r. zawarła z (...) S.A. z siedzibą w W. umowę abonencką nr (...) na okres 29 miesięcy oraz w dniu 03.09.2012r. umowę nr (...) na okres 29 miesięcy. Przy zawarciu obydwu umów pozwana otrzymała dekoder.
(d.: umowy – k. 12-14, 15-16)
(...) S.A. miał wystawić faktury za korzystanie z pakietów programów telewizji satelitarnej: wymagalną 11.01.2015r. na kwotę 10,00 zł, 11.02.2015r. na kwotę 10,00 zł, 11.03.2015r. na kwotę 10.00 zł, 11.01.2015r. na kwotę 10,00 zł, 11.02.2015r. na kwotę 10,00 zł, 11.03.2015r. na kwotę 10,00zł, 11.01.2015r. na kwotę 49,90 zł, 11.03.2015r. na kwotę 49,90 zł, które nie zostały opłacone.
Ponadto w dniu 29.06.2015r. miała zostać wystawiona nota księgowa nr (...) tytułem kary umownej z tytułu rozwiązania umowy w okresie podstawowym na kwotę 324,58 zł płatną 20.07.2015r. oraz w dniu 15.03.2016r. notę obciążeniową nr (...)/01z tytułu kary umownej z tytułu braku zwrotu sprzętu (dekodera) na kwotę 340,00 zł płatną do 29.03.2016r.
(d.: zestawienie niezapłaconych faktur – k. 6, kserokopie not obciążeniowych - k. 17, 17v)
Pozew w sprawie została wniesiony dnia 28.06.2018r.
(d.: potwierdzenie nadania k. 19)
Powód do pozwu załączył również niepotwierdzone za zgodność kserokopie umów wierzyciela pierwotnego z pozwaną o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Z faktu tego jednak nie wynika, że w trakcie ich obowiązywania powstało zadłużenie pozwanej wobec wierzyciela pierwotnego. Dochodzona pozwem kwota stanowi sumę skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie, naliczonych od następnego dnia po dniu wymagalności poszczególnych dokumentów księgowych. Powód nie przedłożył jednak tych dokumentów księgowych, poza niepotwierdzonymi za zgodność z oryginałem kopiami not obciążeniowych. Nie jest zatem możliwe zweryfikowanie, czy dokumenty takie w ogóle zostały wystawione, a tym bardziej, czy należności w nich stwierdzone mają oparcie w zawartych przez strony umowach. Z tych samych przyczyn nie jest również możliwe zweryfikowanie, czy powód w sposób prawidłowy ustalił wysokość dochodzonych pozwem skapitalizowanych odsetek.
Co do roszczenia o zapłatę kary umownej za przedterminowe rozwiązanie umowy, nie wiadomo której umowy ona dotyczy, w szczególności ze wskazanego na niej numeru nie wynika by dotyczyła którejkolwiek z umów, których kserokopie zostały załączone do pozwu. Natomiast zawarcia umowy, której numer widnieje na wskazanej nocie obciążeniowej powód nie udowodnił. Powód nie udowodnił wysokości tej należności w szczególności nie został przedłożony cennik, który zgodnie z regulaminem wierzyciela pierwotnego, miał być podstawą jej ustalenia. Analogiczna sytuacja co do braku udowodnienia wysokości zadanej kwoty zachodzi również co do noty obciążeniowej za brak sprzętu.
Jak wynika z okoliczności podanych przez powoda, które nie były kwestionowane przez pozwaną, roszczenia o zapłatę należności wynikających z faktur, których daty wymagalności przypadały na 11.01.2015r., 11.02.2015r., 11.03.2015r., przedawniły się odpowiednio z dniem: 11.01.2018r., 11.02.2018r., i 11.03.2018r. - zgodnie z art. 118 k.c., w brzmieniu obowiązującym do 09.07.2018r.
W tym stanie rzeczy, stosownie do powołanych przepisów art. 118 k.c., art. 120§1 k.c. oraz art. 123§1 k.c., należało uznać, iż dochodzone pozwem roszczenia uległy przedawnieniu przed datą wniesienia pozwu jeżeli chodzi o należności z faktur. Powód natomiast w żaden sposób nie udowodnił by nastąpiła przerwa biegu przedawnienia lub uznanie jakiejkolwiek części roszczenia dochodzonego pozwem. Natomiast należności z not obciążeniowych nie zostały udowodnione.
Mając na uwadze, iż pozwana nie wnosiła o obciążenie powoda kosztami procesu i nie wykazała poniesienia przez siebie kosztów o jakich mowa w art. 98§2 kpc, Sąd orzekł o nieobciążaniu powoda kosztami procesu na rzez pozwanej, stosownie do art. 108§1 kpc.