Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/zarzadzenie-wznowienie-postepowania-ii-ako-69-12-sad-apelacyjny-w-rzeszowie-z-2012-11-08.html
Timestamp: 2019-02-16 19:22:38
Legal References Found: art. 429
 art. 429
 art. 530
 art. 545
 art. 540
 art. 259
 art. 203
 art. 203
 art. 429
 art. 530
 art. 545

Document Content:
Orzeczenie II AKo 69/12 Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
II AKo 69/12
II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie
art. 429 § 1 , 530 § 2 i 545 § 1 kpk
Sygn. akt II AKo 69/12
Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie
- SSA Zbigniew Różański
w przedmiocie wniosku obrońcy podejrzanego M. P.
o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 13 sierpnia 2012 r., sygn. akt II Kz 130/12 utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Mielcu z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. akt II Kp 242/12 o zarządzeniu obserwacji w zakładzie leczniczym
na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. i art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k.
o d m ó w i ć przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Wnioskiem z dnia 10 października 2012 r. obrońca podejrzanego M. P. wystąpiła o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 13 sierpnia 2012 r., sygn. akt II Kz 130/12 utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Mielcu z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. akt II Kp 242/12 o zarządzeniu obserwacji podejrzanego w zakładzie leczniczym.
Zgodnie zaś z art. 540 § 1 k.p.k. wznowieniu podlega postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem tj. orzeczeniem, które rozstrzyga o odpowiedzialności karnej. Za takie orzeczenie nie może być uznane postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 13 sierpnia 2012 r., sygn. akt II Kz 130/12, którym rozstrzygano o zasadności orzekania wobec podejrzanego M. P. badań psychiatrycznych połączonych z obserwacją w zakładzie leczniczym.
Stanowisko to jest już ugruntowane w judykaturze Sądu Najwyższego (por. postanowienie z dnia 29 stycznia 2008 r., IV KO 118/07, LEX nr 346765; uzasadnienie postanowienia z dnia 7 maja 2007 r., V KZ 24/07, OSNKW 2007, z. 6, poz. 53; postanowienie z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03, OSNKW-R 2003, poz. 1290; uzasadnienie postanowienia z dnia 12 kwietnia 2001 r., III KO 53/99, OSNKW 2001, z. 7-8, poz. 67; postanowienie z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z. 1-2, poz. 10).
Nie mniej jednak zgodzić się należy z wywodami obrońcy podejrzanego, iż orzeczenie badań psychiatrycznych połączonych z obserwacją w zakładzie leczniczym ma negatywne konsekwencje dla sfery wolności osobistej podejrzanego i stanowi istotną dolegliwość, nie zmienia to jednak faktu, że rozstrzygnięcie to nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w zakresie odnoszącym się do odpowiedzialności karnej wnioskodawcy.
Na marginesie, w kontekście wywodów zawartych w uzasadnieniu przedmiotowego wniosku, zasadnym jest zauważyć, iż odpowiednie stosowanie art. 259 § 2 k.p.k., nakazane przepisem art. 203 § 1 zdanie drugie k.p.k., powoduje, że niedopuszczalne jest wydanie przez sąd orzeczenia o poddaniu oskarżonego obserwacji psychiatrycznej, jeśli sam oskarżony o to nie wnosi, a na podstawie okoliczności sprawy można przewidywać, że będzie orzeczona wobec niego kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania lub kara łagodniejsza. Jeżeli biegli zgłoszą takie żądanie, sąd nie może go po prostu uwzględnić bez naruszenia wskazanych wyżej przepisów.
Nawet jeśli w niniejszej sprawie doszło do naruszenia przepisu art. 203 § 1 k.p.k., tak jak to wywodzi obrońca, to jednak kwestia ta nie może być powodem wzruszenia zapadłego orzeczenia w trybie nadzwyczajnym, jakim jest wznowienie postępowania.
Skoro zaś w realiach niniejszej sprawy wniosek o wznowienie jest niedopuszczalny, to na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. i art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k., zarządzono jak na wstępie.
Na powyższe zarządzenie służy zażalenie do Sądu Najwyższego w Warszawie za pośrednictwem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego zarządzenia.
Odpis zarządzenia z pouczeniem doręczyć:
- podejrzanemu M. P. – adres do doręczeń: Kancelaria Adwokacka ul. (...), (...)-(...) R.,
- obrońcy podejrzanego adw. K. S. – K.A. w R..
R., dnia 8 listopada 2012 r. Sędzia.
Wykonano, dnia 12 listopada 2012 r.