Source: https://interpretacje-podatkowe.org/polaczenie/ippb3-423-845-13-6-18-s-ag-ms-kk
Timestamp: 2019-01-20 12:44:40
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 223
 FSK 
 FSK 
 art. 4
 art. 7
 art. 10
 art. 10
 art. 7
 art. 10
 art. 10
 art. 12
 art. 10
 art. 10
 FSK

Document Content:
♦ › Połączenie › IPPB3/423-845/13-6/18/S/AG/MS/KK
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 września 2017 r. sygn. akt II FSK 1964/15 (data wpływu orzeczenia 14 grudnia 2017 r.) stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 9 października 2013 r. (data wpływu 14 października 2013 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie oceny czy planowane połączenie spółek nastąpi z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a jego głównym bądź jedynym z głównych celów nie będzie uniknięcie ani uchylenie się od opodatkowania – jest prawidłowe.
W dniu 13 stycznia 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów wydał postanowienie znak: IPPB3/423-845/13-3/AG o odmowie wszczęcia postępowania.
Wnioskodawca na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania z dnia 13 stycznia 2014 r. znak: IPPB3/423-845/13-3/AG złożył pismem z dnia 22 stycznia 2014 r. (data wpływu 24 stycznia 2014 r.) zażalenie na postanowienie.
W odpowiedzi na powyższe zażalenie Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów pismem z 20 marca 2014 r. znak: IPPB3/423-845/13-5/AG/MS utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 13 stycznia 2013 znak: IPPB3/423-845/13-3/AG.
Wnioskodawca na postanowienie z dnia 20 marca 2014 r. znak: IPPB3/423-845/13-5/AG/MS złożył skargę z dnia 23 kwietnia 2014 r. (data wpływu 28 kwietnia 2014 r.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 lutego 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 1799/14 oddalił skargę Wnioskodawcy.
Wnioskodawca pismem z dnia 16 kwietnia 2015 r., wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2015 r., sygn. III SA/Wa 1799/14, oddalającego skargę Wnioskodawcy. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 19 września 2017 r., sygn II FSK 1964/15 uchylił zaskarżony wyrok w całości oraz uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 20 marca 2014 r. znak: IPPB3/423-845/13-5/AG/MS.
Wnioskodawca jest spółką akcyjną z siedzibą w Polsce, polskim rezydentem podatkowym i nie posiada zagranicznych zakładów w rozumieniu art. 4a pkt 11 Ustawy CIT. Obecnie Wnioskodawca rozważa połączenie Wnioskodawcy ze spółką Y. sp. z o.o., („Y.”), które to połączenie nastąpiłoby w trybie i na zasadach przewidzianych przepisami kodeksu spółek handlowych (tj. ustawy z dnia 15 września 2000 r. — kodeks spółek handlowych, Dz. U. z 2010 r., poz. 1030) w jeden z następujących sposobów (co nie zostało jeszcze rozstrzygnięte):
połączenie spółek poprzez przejęcie Wnioskodawcy przez Y. („Wariant 1 Połączenia”), albo
połączenie spółek poprzez przejęcie Y. przez Wnioskodawcę („Wariant 2 Połączenia”). W chwili obecnej nie jest rozstrzygnięte, jaka będzie wartość nominalna i ilość udziałów albo akcji wydawanych wspólnikom spółki przejmowanej ani jaka będzie wartość majątku spółki przejmowanej otrzymywanego w rezultacie przejęcia przez spółkę przejmującą.
Wnioskodawca oraz Y. mają tego samego większościowego wspólnika: jest nim spółka M. S.A.
Wnioskodawca na dzień 31.08.2013 r. posiada do rozliczenia stratę podatkową z bieżącego roku podatkowego w wysokości nie mniejszej niż 2 mln PLN.
Wnioskodawca zajmuje się sprzedażą numizmatów z metali szlachetnych i nieszlachetnych w Polsce i za granicą. Spółka zasadniczo prowadzi tylko sprzedaż detaliczną. W niektórych przypadkach, produkcja towarów jest zlecana M. S.A. Brand Wnioskodawcy jest uznanym brandem w segmencie klientów indywidualnych w Polsce (tzw. retail), w e-commerce i direct marketing.
Charakterystyka działalności gospodarczej Y. Y. na dzień 31.08.2013 r. posiada do rozliczenia stratę podatkową z bieżącego roku podatkowego w wysokości nie mniejszej niż 10mln PLN.
Y. zajmuje się sprzedażą hurtową i detaliczną produktów M. S.A., a także produktów innych podmiotów na rynkach polskich i zagranicznych. Do produktów tych należą numizmaty, dukaty, monety. Brand Y. jest wykorzystywany za granicą i w Polsce, przede wszystkim dla klientów hurtowych, i w niewielkim stopniu indywidualnych.
Ujednolicenie procesów biznesowych i efekt synergii
Przedsiębiorstwo Wnioskodawcy w nowej strukturze będzie jeszcze jednym kanałem dystrybucję domykając sferę sprzedaży w postaci marketingu bezpośredniego. Po połączeniu spółek wspólne będą procesy:
logistyka sprzedażowa i zamówienia internetowe,
Proces zamówienia towarów jest obecnie niepotrzebnie wydłużony — Wnioskodawca zamawia niekiedy towar w Y., a ta spółka (po komasacji) zamawia dopiero u dostawców. Powoduje to niepotrzebną stratę zarówno czasu — po drodze występuje jeszcze jeden szczebel—jaki zbędny przepływ środków: Y. dolicza dodatkowo swoją marżę.
Ponadto, występują przypadki konkurowania cenowego spółek u tych samych odbiorców, które obniżają marżę uzyskiwaną finalnie przez obie spółki.
Działania marketingowe są obecnie prowadzone niezależnie przez obie spółki Wnioskodawcę i Y.. Nie ma to żadnego uzasadnienia w świetle zbliżonego profilu towarów i produktów oferowanych przez spółki. Obecnie obie spółki pracują na dwóch oddzielnych bazach danych, wysyłając niekiedy odrębne oferty do tego samego klienta. W rezultacie klient może czuć się zdezorientowany z którą spółką powinien współpracować. Efektem tego jest także podwójny koszt dotarcia do klienta.
Wspólna baza danych umożliwiłaby rozszerzenie sprzedaży towarów i produktów Y. do obecnych klientów Wnioskodawcy (powyżej 80 tys. podmiotów).
W chwili obecnej spółki Wnioskodawca i Y. posiadają odrębne magazyny towarów produktów materiałów itp. Nie ma to uzasadnienia zważywszy na zbliżony profil towarów i produktów oferowanych przez spółki. Połączenie magazynów obu spółek pozwoli na oszczędności finansowe i organizacyjne ujednolicenie i uproszenie systemu zarządzania magazynami i jego dokumentowania.
Obecnie spółki dokonują ze sobą kilkudziesięciu transakcji miesięcznie nie jest to racjonalne mając na uwadze profil działalności spółek. Wyeliminowanie tych transakcji poprzez połączenie spółek zmniejszy ilość dokumentów księgowych oraz ułatwi konsolidację sprawozdań finansowych Grupy Kapitałowej M. S.A.
Obecnie pracują dwa oddzielne systemy w obu spółkach — SAP/ERP w Y. oraz Simple/ERP u Wnioskodawcy.
Stan ten powoduje następujące problemy
- niektórzy - ci sami klienci są utrzymywani w dwóch rozdzielnych systemach - wystawiane są zatem dwa potwierdzenia sald brak informacji o transakcjach w drugiej spółce brak wspólnej informacji o kliencie podwójny koszt utrzymania systemów IT (Oprogramowania aplikacyjnego serwerów serwisu wsparcia) zdublowane kadry IT do obsługi oprogramowania aplikacyjnego - zdublowane systemy sprzedaży internetowej. Problemy te zostaną wyeliminowane po połączeniu spółek.
usługi wsparcia (back office) m.in. obsługa kadrowo płacowa księgowa
W chwili obecnej obie spółki prowadzą odrębną księgowość czynności w zakresie obsługi kadrowo placowej i obsługę prawną. Połączenie tych działów pozwoli na bardziej efektywne wykonywanie tych czynności oraz na oszczędności finansowe.
Wspólna obsługa kadrowo-płacowa umożliwi sprawniejsze zarządzanie karierą pracowników obu spółek. Wspólna obsługa kadrowo-płacowa, księgowa oraz informatyczna pozwolą docelowo na wdrożenie Centrum Usług Wspólnych dla Grupy Kapitałowej M. S.A.
Obecnie obie spółki mają odrębne zarządy Po połączeniu obniżone zostaną koszty zarządu i jego obsługi.
Możliwość wykorzystania marketingowej bazy danych przez obie spółki
Wnioskodawca jest właścicielom marketingowej bazy danych obejmującej m.in. 45 mln potencjalnych klientów.
Wnioskodawca nie będzie uprawniony do udostępniania tej bazy podmiotom trzecim, tylko Wnioskodawca będzie uprawniony do prowadzenia marketingu na rzecz podmiotów znajdujących się w tej bazie.
Jednakże w rezultacie połączenia Wnioskodawcy z Y., ta druga spółka uzyska także prawo prowadzenia sprzedaży na rzecz podmiotów znajdujących się w marketingowej bazie danych.
Planowane skutki podatkowe połączenia
Co do zasady połączenie spółek kapitałowych jest neutralne podatkowo, tzn. nie wywołuje ani pozytywnych ani negatywnych skutków podatkowych.
Jednakże, zarówno w Wariancie 1 Połączenia, jak i w Wariancie 2 Połączenia spółka przejmowana może utracić możliwość rozliczania straty podatkowej, a to na podstawie art. 7 ust 3 pkt 4 Ustawy CIT.
Czy mając na uwadze przedstawione we Wniosku: charakter działalności gospodarczej Wnioskodawcy oraz Y., uzasadnienie ekonomiczne planowanego połączenia oraz planowane skutki podatkowe połączenia, należy uznać, że na gruncie przepisu art. 10 ust. 4 Ustawy CIT planowane połączenie Wnioskodawcy oraz Y. w Wariancie 1 Połączenia zostanie przeprowadzone z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a jego głównym bądź jednym z głównych celów nie będzie uniknięcie ani uchylenie się od opodatkowania?
Czy mając na uwadze przedstawione we Wniosku: charakter działalności gospodarczej Wnioskodawcy oraz Y., uzasadnienie ekonomiczne planowanego połączenia oraz planowane skutki podatkowe połączenia, należy uznać, że na gruncie przepisu art. 10 ust. 4 Ustawy CIT planowane połączenie Wnioskodawcy oraz Y. w Wariancie 2 Połączenia zostanie przeprowadzone z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a jego głównym - bądź jednym z głównych celów nie będzie uniknięcie ani uchylenie się od opodatkowania?
W opinii Wnioskodawcy, przedstawione przez Wnioskodawcę we Wniosku uzasadnienie ekonomiczne planowanego połączenia, w kontekście charakterystyki działalności gospodarczej prowadzonej przez spółki biorące udział w połączeniu jednoznacznie i bez wątpliwości uzasadnia pogląd, że planowane połączenie ma rzeczywiste, istotne i uzasadnione przyczyny ekonomiczne.
Przyczyny te wynikają z faktycznie możliwych do osiągnięcia istotnych korzyści finansowych, funkcjonalnych i organizacyjnych, jakich spółki biorące udział w połączeniu mogą się spodziewać w rezultacie przeprowadzenia połączenia.
W świetle przedstawionych informacji, w pełni uzasadnione jest oczekiwanie, że korzyści te zostaną faktycznie osiągnięte. Z kolei wskazane przez Wnioskodawcę planowane skutki podatkowe połączenia nie pozwalają na uznanie, że jednym z głównych (a tym bardziej: głównym) celem połączenia jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania. Skutki te są negatywne z uwagi na fakt, że w obu wariantach połączenia, spółka przejmowana utraci możliwość rozliczania straty podatkowej. Natomiast długofalowy korzystny skutek podatkowy w postaci wspólnego rozliczania przychodów i kosztów przez spółki biorące udział w połączeniu jest niepewny (wymaga osiągania w przyszłości dochodów podatkowych), i można byłoby ten skutek osiągnąć niższym kosztem i wysiłkiem organizacyjnym np. poprzez utworzenie podatkowej grupy kapitałowej (por. art. la i art. 7a Ustawy CIT).
W konsekwencji, w opisanej sytuacji nie znajdzie zastosowania art. 10 ust. 4 Ustawy CIT, zgodnie z którym „przepisów art. 10 ust. 2 pkt 1 oraz art. 12 ust. 4 pkt 12 nie stosuje się w przypadkach, gdy połączenie lub podział spółek nie są przeprowadzone z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, lecz głównym bądź jednym z głównych celów takiej operacji jest uniknięcie lub uchylenie się od opodatkowania”.
Należy dodatkowo zaznaczyć, iż pytania postawione we Wniosku, jak sam Wniosek w sposób oczywisty dotyczą przepisu prawa podatkowego dokładniej, przepisu art. 10 ust. 4 Ustawy CIT. Wnioskodawca nie zwraca się z prośbą o generalną wykładnię przepisów prawa podatkowego lub o oderwane od stanu faktycznego stanowisko organu podatkowego, lecz o interpretację przepisu prawa podatkowego pozostającego w ścisłym związku ze zdarzeniem przyszłym przedstawionym we Wniosku. Nie jest to zapytanie akademickie, albo pytanie osadzone w próżni gospodarczej; przeciwnie, przedmiotowy Wniosek jest ściśle związany z aktualną sytuacją Wnioskodawcy oraz jego planami restrukturyzacyjnymi. Zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 19 października 2012 r. jedną z funkcji interpretacji, poza gwarancyjną, jest bowiem właśnie funkcja informacyjna. Prawem podatnika jest zwrócić się do Ministra o interpretację z myślą o uzyskania stanowiska co do pewnego, dopiero projektowanego zdarzenia” (sygn. akt. III SA/Wa 355a/11). Zatem organ podatkowy jest zobowiązany także do odpowiedzi na pytanie Wnioskodawcy, nawet w sytuacji, gdy zdarzenie przyszłe przez niego przedstawione jest jedynie w fazie projektu, a sam Wnioskodawca nie jest pewien właściwej interpretacji przepisu prawa podatkowego, który ma lub może mieć związek z planowanym zdarzeniem.
W rezultacie należy uznać, że zarówno w Wariancie 1 Połączenia, jaki i w Wariancie 2 Połączenia, na gruncie przepisu art. 10 ust. 4 Ustawy CIT planowane połączenie Wnioskodawcy oraz Y. zostanie przeprowadzone z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, a jego głównym bądź jednym z głównych celów nie będzie uniknięcie ani uchylenie się od opodatkowania.
Dodatkowo należy zaznaczyć, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym we wniosku zdarzeniu przyszłym, bowiem niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 września 2017 sygn. akt II FSK 1964/15).
IPPB3/423-845/13-6/18/S/AG/MS/KK
0114-KDIP2-2.4010.168.2017.1.SO | Interpretacja indywidualna