Source: http://docplayer.pl/19484292-Wiceprezes-najwysszej-izby-kontroli-jozef-gorny-pani-prof-dr-hab-barbara-kudrycka-minister-nauki-i-szkolnictwa-wysszego-wystapienie-pokontrolne.html
Timestamp: 2017-12-13 17:44:48
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 144
 art. 168
 art. 93
 art. 100
 art. 44
 art. 11
 art. 94
 art. 62
 art. 61
 art. 62
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2

Document Content:
Wiceprezes NajwyŜszej Izby Kontroli Józef Górny. Pani Prof. dr hab. Barbara Kudrycka Minister Nauki i Szkolnictwa WyŜszego WYSTĄPIENIE POKONTROLNE - PDF
Download "Wiceprezes NajwyŜszej Izby Kontroli Józef Górny. Pani Prof. dr hab. Barbara Kudrycka Minister Nauki i Szkolnictwa WyŜszego WYSTĄPIENIE POKONTROLNE"
1 Wiceprezes NajwyŜszej Izby Kontroli Józef Górny KNO /2010 P/10/071 Warszawa, dnia 18 luty 2011 r. Pani Prof. dr hab. Barbara Kudrycka Minister Nauki i Szkolnictwa WyŜszego WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1701, ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli skontrolowała Ministra Nauki i Szkolnictwa WyŜszego w zakresie planowania i przekazywania środków publicznych na zadania realizowane przez szkoły wyŝsze oraz nadzoru nad ich wykorzystaniem w latach (I półrocze). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 30 sierpnia 2010 r., stosownie do treści art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli przekazuje Pani Minister niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie, mimo stwierdzonych nieprawidłowości, skontrolowaną działalność Ministra Nauki i Szkolnictwa WyŜszego. Formułując ocenę pozytywną NIK uwzględniła w szczególności: przekazanie nadzorowanym szkołom wyŝszym prawidłowo wyliczonych kwot dotacji na działalność dydaktyczną i utrzymanie uczelni, zaawansowanie prac legislacyjnych zmierzających do reformy systemu szkolnictwa wyŝszego oraz zrealizowanie pięciu spośród sześciu wniosków pokontrolnych NIK, sformułowanych po kontroli przeprowadzonej w Ministerstwie w 2008 r. w zakresie realizacji wydatków ze środków publicznych na inwestycje budowlane. Stwierdzone nieprawidłowości polegają na: nieegzekwowaniu zwrotu do budŝetu państwa kwot dotacji niewykorzystanych w roku budŝetowym na inwestycje przez nadzorowane szkoły wyŝsze,
2 niepodejmowaniu działań w przypadkach wskazujących na niewłaściwe gospodarowanie środkami publicznymi przez nadzorowane szkoły wyŝsze, nieegzekowaniu prowadzenia przez szkoły wyŝsze wyodrębnionej ewidencji kosztów studiów stacjonarnych i niestacjonarnych, niewykonaniu delegacji ustawowej w zakresie określenia warunków i trybu występowania przez uczelnie niepubliczne o dotacje oraz sposobu kontroli ich wykorzystania. 1. Minister Nauki i Szkolnictwa WyŜszego przekazała szkołom wyŝszym w latach dotacje budŝetowe z cz. 38 Szkolnictwo wyŝsze w kwocie łącznej ,1 tys. zł, w tym na: działalność dydaktyczną ,9 tys. zł i pomoc materialną dla studentów i doktorantów ,2 tys. zł. W I półroczu 2010 r. przekazano na powyŝsze zadania dotacje w łącznej kwocie ,8 tys. zł, w tym odpowiednio: ,6 tys. zł i ,2 tys. zł. Ze środków przeznaczonych w budŝecie państwa na naukę Minister Nauki i Szkolnictwa WyŜszego, w ramach cz. 28 Nauka, przekazała w skontrolowanym okresie szkołom wyŝszym łącznie kwotę ,1 tys. zł na finansowanie działalności naukowo-badawczej i inwestycji słuŝących potrzebom badań naukowych, w tym w 2008 r ,6 tys. zł, w 2009 r ,7 tys. zł i w I półroczu 2010 r ,7 tys. zł oraz na cztery projekty celowe realizowane w latach łączną kwotę 5.669,1 tys. zł. 2. Minister Nauki i Szkolnictwa WyŜszego nie egzekwowała od publicznych szkół wyŝszych zwrotu do budŝetu państwa dotacji celowych na inwestycje niewykorzystanych do końca roku, na który zostały przyznane. Było to niezgodne z art. 144 ust. 1 ustawy o finansach publicznych z 30 czerwca 2005 r. (Dz. U. Nr 249, poz. 2104, ze zm.) obowiązującej do 31 grudnia 2009 r. oraz art. 168 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, ze zm.) obowiązującej od 1 stycznia 2010 r. Zgodnie z ww. przepisami, dotacje udzielone z budŝetu państwa w części niewykorzystanej do końca roku budŝetowego na który zostały udzielone podlegają zwrotowi do budŝetu państwa do 15 lutego następnego roku (według ww. ustawy obowiązującej do końca 2009 r.) i do 31 stycznia następnego roku (według ww. ustawy obowiązującej od stycznia 2010 r.). Na podstawie rocznych rozliczeń wydatków na inwestycje przekazanych Ministerstwu przez nadzorowane szkoły wyŝsze stwierdzono, Ŝe według stanu na dzień 2
3 31 grudnia 2008 r. niewykorzystane dotacje stanowiły kwotę ,6 tys. zł i dotyczyły 39 inwestycji realizowanych przez szkoły wyŝsze, a według stanu na dzień 31 grudnia 2009 r. niewykorzystane dotacje stanowiły kwotę ,7 tys. zł i dotyczyły 31 inwestycji realizowanych przez szkoły wyŝsze. Ponadto Minister Nauki i Szkolnictwa WyŜszego nie dopełniła obowiązku złoŝenia zawiadomień do rzecznika finansów publicznych o ujawnionych okolicznościach, wskazujących na naruszenie dyscypliny finansów publicznych przez rektorów nadzorowanych szkół wyŝszych, co wynika z art. 93 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114, ze zm.). Zgodnie z ww. ustawą naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest niedokonanie zwrotu dotacji w naleŝnej wysokości lub nieterminowe dokonanie zwrotu tej dotacji (art. 9 pkt 3 ustawy). 3. Minister Nauki i Szkolnictwa WyŜszego nie podejmowała skutecznych działań w przypadkach niewłaściwego gospodarowania środkami publicznymi przez nadzorowane szkoły wyŝsze mimo posiadanych informacji w tym zakresie oraz nie kierowała zawiadomień o naruszeniu przez rektorów tych szkół dyscypliny finansów publicznych. Dotyczyło to przypadków, w których w przekazywanych do Ministerstwa danych o realizacji planów rzeczowo-finansowych, uczelnie wykazywały poniesione koszty wyŝsze niŝ zaplanowane. Stwierdzono, Ŝe w dziewięciu sprawozdaniach szkół wyŝszych za 2009 r., spośród 12 objętych kontrolą, wykazano przekroczenie kosztów w stosunku do określonych w planach po zmianach, w tym m.in.: w siedmiu uczelniach z tytułu zakupu usług obcych o łączną kwotę 8.644,9 tys. zł, w pięciu uczelniach z tytułu wynagrodzeń o kwotę ,2 tys. zł; w czterech uczelniach z tytułu podróŝy słuŝbowych o kwotę 606,5 tys. zł, a w pięciu uczelniach z tytułu ubezpieczeń społecznych i innych świadczeń na rzecz pracowników o kwotę 6.653,6 tys. zł. Zgodnie z art. 100 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyŝszym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365, ze zm.), uczelnia publiczna prowadzi gospodarkę finansową na podstawie planu rzeczowo finansowego zgodnie z przepisami o finansach publicznych i o rachunkowości i zobowiązana jest do ponoszenia kosztów na cele i w wysokości ustalonych w tych planie (art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych oraz art. 44 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych). 3
4 Niezapewnienie przez Ministra Nauki i Szkolnictwa WyŜszego skutecznego nadzoru nad działalnością rektorów szkół wyŝszych świadczy o tolerowaniu działań mogących wskazywać na naruszenie dyscypliny finansów publicznych, o której mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Ponadto z danych o realizacji planów rzeczowo finansowych przekazanych Ministerstwu przez nadzorowane szkoły wyŝsze wynika, Ŝe w 2008 r. siedem szkół wyŝszych przeznaczyło na stypendia za wyniki w nauce lub sporcie kwoty wyŝsze niŝ na stypendia socjalne i na wyŝywienie, mieszkaniowe i zapomogi w łącznej kwocie 9.238,0tys. zł, a w 2009 r. dziewięć szkół wyŝszych w łącznej kwocie 8.772,4 tys. zł. Było to niezgodne z m.in. 174 ust. 4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyŝszym, w myśl którego środki dotacji przeznaczone na stypendia i inne świadczenia socjalne nie mogą być niŝsze niŝ środki przeznaczone na stypendia za wyniki w nauce lub sporcie. 4. Minister Nauki i Szkolnictwa WyŜszego nie zapewniła właściwego nadzoru, o którym mowa w m.in. 33 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyŝszym, w zakresie zgodnego z przeznaczeniem wykorzystania przez publiczne szkoły wyŝsze dotacji podmiotowych przekazanych na zadania związane z kształceniem studentów studiów stacjonarnych, uczestników stacjonarnych studiów doktoranckich i kadr naukowych, działalności badawczej oraz utrzymaniem uczelni, w tym na remonty. Przedkładane przez nadzorowane szkoły wyŝsze roczne plany rzeczowo-finansowe oraz sprawozdania z ich wykonania uniemoŝliwiały określenie, czy dotacje zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. W dokumentach tych zostały wyodrębnione przychody z działalności dydaktycznej pochodzące z dotacji oraz z wpływów z tytułu odpłatnej działalności kształcenia w formie niestacjonarnej, natomiast koszty dotyczące tych form kształcenia były wykazywane łącznie dla obu form kształcenia. Wyniki kontroli przeprowadzonych w szkołach wyŝszych przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa WyŜszego jednoznacznie wskazywały, Ŝe uczelnie nie wyodrębniają w ewidencji księgowej kosztów zadań finansowanych z dotacji budŝetowej (kształcenia w formie studiów stacjonarnych) i kosztów finansowanych z opłat za kształcenie w formie studiów niestacjonarnych, co jest podstawą oceny wykorzystania dotacji zgodnie z przeznaczeniem. UniemoŜliwiało to rzetelne rozliczanie środków publicznych i wykazanie czy otrzymane z budŝetu państwa dotacje przeznaczone zostały wyłącznie na zadania określone w m.in. 94 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyŝszym. 4
5 Brak wydzielenia przez publiczne szkoły wyŝsze ewidencji analitycznej w sposób umoŝliwiający rozlicznie kosztów studiów stacjonarnych i niestacjonarnych utrudniał prawidłową kontrolę Ministra Nauki i Szkolnictwa WyŜszego w zakresie zgodności z przeznaczeniem wykorzystania dotacji na zadania, na które została przekazana. Celowe byłoby prowadzenie wyodrębnionej ewidencji tych kosztów przez publiczne szkoły wyŝsze. 5. Minister Nauki i Szkolnictwa WyŜszego nie podjęła prac legislacyjnych zgodnie z delegacją ustawową zawartą z m.in. 95 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyŝszym w celu określenia, w drodze rozporządzenia, warunków i trybu występowania przez uczelnie niepubliczne o dotacje oraz sposobu kontroli ich wykorzystania. Ponadto stwierdzono, Ŝe do czasu zakończenia kontroli nie było zatwierdzonej strategii rozwoju szkolnictwa wyŝszego, o której mowa w przyjętym w dniu 24 listopada 2009 r. przez Radę Ministrów Planie uporządkowania strategii rozwoju kraju, według którego w ramach Strategii rozwoju kapitału ludzkiego przewidziano opracowanie m.in. Strategii rozwoju szkolnictwa wyŝszego do 2020 r. Brak strategii rozwoju szkolnictwa wyŝszego, która m.in. powinna określać cele zmierzające do podniesienia jakości kształcenia i prowadzenia badań naukowych przez uczelnie oraz relacje uczelni z otoczeniem społecznym i gospodarczym, utrudnia alokację środków publicznych zgodnie z perspektywicznymi potrzebami. Na brak strategii rozwoju szkolnictwa wyŝszego w Polsce wskazywał równieŝ raport Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju na temat szkolnictwa wyŝszego opublikowany we wrześniu 2007 r. * * * Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1) egzekwowanie od nadzorowanych szkół wyŝszych: a) zwrotu w przyszłości dotacji na inwestycje niewykorzystane zgodnie z przeznaczeniem lub wykorzystanych niezgodnie z prawem, b) przestrzegania przez szkoły wyŝsze obowiązku ponoszenia kosztów w kwotach określonych w planach rzeczowo-finansowych, c) zgodnego z przeznaczeniem wykorzystania przez szkoły wyŝsze dotacji podmiotowych na zadania określone w art. 94 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyŝszym, 5
6 d) prowadzenia wyodrębnionej ewidencji księgowej przychodów i kosztów kształcenia studentów w formie stacjonarnej i niestacjonarnej, 2) rozwaŝenie złoŝenia do rzecznika dyscypliny finansów publicznych wniosków o naruszenie dyscypliny finansów publicznych, 3) rozwaŝenie przyspieszenia prac nad opracowaniem strategii rozwoju szkolnictwa wyŝszego. NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, zwraca się do Pani Minister o przesłanie, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 i 2 ustawy o NIK, w terminie siedmiu dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Pani Minister prawo zgłoszenia na piśmie do Kolegium NajwyŜszej Izby Kontroli umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie zawartych w nim ocen, uwag i wniosków. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania uchwały Kolegium NajwyŜszej Izby Kontroli. 6
Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie Warszawa, dnia 8 grudnia 2010 r. Pan Krzysztof Jeziółkowski Kierownik Schroniska dla Bezdomnych Zwierząt w Pawłowie LWA-4101-20-04/2010 P/10/124 WYSTĄPIENIE
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Bydgoszcz, dnia kwietnia 2010 r.
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy Bydgoszcz, dnia kwietnia 2010 r. LBY-4100-05-01/2010 P/09/019 Sz.P. Marek śmuda Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
NajwyŜsza Izba Kontroli Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego Warszawa, dnia 17 listopada 2009 r. KNO-410-03-05/2009 P/09/070 Pani Profesor Katarzyna Chałasińska-Macukow Rektor Uniwersytetu
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Białymstoku Białystok, dnia 14 kwietnia 2010 r. LBI-4100-01-02/2010 P/09/005 Pan Szczepan Ołdakowski Starosta Suwalski WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust.
Pan Janusz Cedro Świętokrzyski Wojewódzki Konserwator Zabytków w Kielcach
Kielce, dnia kwietnia 2009 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W KIELCACH Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 4 25-520 KIELCE tel. 344-55-75, tel./fax 344-66-15 e-mail: lki@nik.gov.pl P/08/140 LKI-410-01-3-2009
Najwyższa Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu Wrocław, dnia 9 listopada 2011 r. Pan Zygmunt WORSA Starosta Świdnicki w Świdnicy LWR-4101-12-02/2011 P/11/002 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art.
Łódź, dnia grudnia 2007 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W ŁODZI ul. Kilińskiego 210, 90-980 Łódź 7 tel. 683-11-00 (fax) 683-11-29 skr. poczt. 243 P/07/079 LLO-410-34-01/07 P a n Krzysztof CHOJNIAK
LGD-4101-023-04/2011 P/11/094 Gdańsk, dnia 27 stycznia 2012 r. Pan Ryszard Stachurski Wojewoda Pomorski WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej
Katowice, 9 stycznia 2012 r. Znak: WK-6102/2/4/11/12 Pani Małgorzata Drzewiecka Dyrektor Szkoły Podstawowej im. Marii Konopnickiej w Przeczycach Wystąpienie pokontrolne Inspektorzy Regionalnej Izby Obrachunkowej
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, 35-016 Rzeszów Rzeszów, dnia października 2008 r.
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, 35-016 Rzeszów Rzeszów, dnia października 2008 r. LRZ-41017-1-08 P/08/100 Pan Tomasz Sieńko Prezes Zarządu Stowarzyszenia Dobry Dom w
LKR 4101-23-01/2013 P/13/142 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
LKR 4101-23-01/2013 P/13/142 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę P/13/142 Finansowanie przez gminy przedszkoli publicznych
WOJEWODA KUJAWSKO-POMORSKI WFB.III.431.16.2015 Bydgoszcz, 9 czerwca 2015 r. Pan Krzysztof Michalak Wójt Gminy Warlubie Urząd Gminy Warlubie ul. Dworcowa 15 86-160 Warlubie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie
Pan Kajetan Gornig Dyrektor Zespołu Wojewódzkich Przychodni Specjalistycznych w Katowicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Pan Kajetan Gornig Dyrektor Zespołu Wojewódzkich Przychodni Specjalistycznych w Katowicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Pan Prof. dr hab. Florian Kuźnik Rektor Akademii Ekonomicznej w Katowicach
Pan Prof. dr hab. Florian Kuźnik Rektor Akademii Ekonomicznej w Katowicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust.1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, NajwyŜsza Izba
P/12/050 KGP-4100-10-01/2012 Warszawa, dnia 18 kwietnia 2012 r. Pan Marcin Dziurda Prezes Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia
LWA 4110-01-02/2013 R/13/011 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
LWA 4110-01-02/2013 R/13/011 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę R/13/011 Przyznawanie, przekazywanie i rozliczanie przez
NAJWYśSZA IZBA KONTROLI Delegatura w Szczecinie. Szczecin, dnia stycznia 2009 r. Pan Zygmunt Siarkiewicz Burmistrz Barlinka WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
NAJWYśSZA IZBA KONTROLI Delegatura w Szczecinie 71-420 Szczecin, ul. J. OdrowąŜa 1 tel. (91) 423 06 06, fax (91) 422 45 81 Szczecin, dnia stycznia 2009 r. LSZ-41103-13-08 I/08/003 Pan Zygmunt Siarkiewicz
Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy Bydgoszcz, dnia grudnia 2011 r. LBY-4101-25-02/2011 P/11/024 Pani Urszula Maszewska Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Toruniu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Pan Zygmunt Worsa Starosta Powiatu Świdnickiego
Wrocław, 8 czerwca 2010 roku WK.60/P-19/K-13/2010 Pan Zygmunt Worsa Starosta Powiatu Świdnickiego ul. Marii Skłodowskiej-Curie 7 58-100 Świdnica Regionalna Izba Obrachunkowa we Wrocławiu, działając na
Najwyższa Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu Wrocław, dnia 28 lipca 2011 r. LWR-4101-09-03/2011 P/11/163 Pan Milan UŠÁK Burmistrz Siechnic WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z
W czasie przeprowadzonej kontroli doraźnej gospodarki finansowej stwierdzono następujące nieprawidłowości:
Regionalna Izba Obrachunkowa w Bydgoszczy Bydgoszcz, dnia 09.08.2004 r. RIO/KF/4104/7/2004 Pan Wacław Duniec Kierownik Inspektoratu Edukacji i Sportu Urzędu Miasta Kowala ul. Piwna 20 87 820 Kowal Na podstawie
NAJWYśSZA IZBA KONTROLI Delegatura w Szczecinie ul. Jacka OdrowąŜa 1, Szczecin tel. 091-423-17-76 LSZ-41090-4-08 P/08/077
NAJWYśSZA IZBA KONTROLI Delegatura w Szczecinie ul. Jacka OdrowąŜa 1, Szczecin tel. 091-423-17-76 LSZ-41090-4-08 P/08/077 Szczecin, dnia grudnia 2008 r. Pani Małgorzata Łabuń Dyrektor Szkoły Podstawowej
Pani Marzena OCHOCKA Dyrektor Centrum Kształcenia Ustawicznego w Wałbrzychu
NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA WE WROCŁAWIU ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 15/17 50-044 WROCŁAW tel. 343-11-36, 342-10-32 fax. 342-87-77 P/08/076 LWR-41036-2/2008 Wrocław, dnia 9 styczeń 2009 r.
Pan Andrzej Stania Prezydent Miasta Ruda Śląska
Pan Andrzej Stania Prezydent Miasta Ruda Śląska WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba
v NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie Szczecin, dnia 15 stycznia 2010 r. LSZ-410-23-02-09 P/09/025 tekst ujednolicony Pan Janusz Janowski p.o. Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie WYSTĄPIENIE
Nadbrygadier Janusz Skulich Śląski Komendant Wojewódzki Państwowej StraŜy PoŜarnej w Katowicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli
LGD 4111-004-06/2012 K/12/004/LGD WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
LGD 4111-004-06/2012 K/12/004/LGD WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę Kontroler Jednostka kontrolowana Kierownik jednostki
Wiceprezes NajwyŜszej Izby Kontroli Marek Zająkała Warszawa, dnia 19 kwietnia 2011 r. LWA- 4100-04-01/2011 P/10/178 Pan Antoni Górski Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach Katowice, dnia 12 maja 2011 r. LKA-4101-03-02/2011/P/11/159 Pan Andrzej SABATOWICZ Dyrektor Ośrodka Badawczo-Rozwojowego Dźwignic i Urządzeń Transportowych
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach Kielce, dnia grudnia 2009 r. P/09/024 LKI-410-17-1/2009 Pani Małgorzata Spadło Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ostrowcu Świętokrzyskim WYSTĄPIENIE POKONTROLNE