Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-ol-49-13-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522013853
Timestamp: 2020-08-07 14:58:36
Legal References Found: art. 229
 art. 136
 art. 229
 art. 7
 art. 77
 art. 107
 art. 136
 art. 229
 art. 136
 art. 229
 art. 29
 art. 229
 art. 229
 art. 229
 art. 229
 art. 27
 art. 7
 art. 77
 art. 107
 art. 140
 art. 138
 art. 229
 art. 20
 art. 229
 art. 136
 art. 137
 art. 229
 art. 136
 art. 137
 art. 139
 art. 140
 art. 142
 art. 136
 art. 136
 art. 137
 art. 140
 art. 229
 art. 136
 art. 229
 art. 229
 art. 229
 art. 136
 art. 137
 art. 229
 art. 229
 art. 29
 art. 229
 art. 136
 art. 105
 art. 229

Document Content:
II SA/Ol 49/13 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie
II SA/Ol 49/13 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1920157
II SA/Ol 49/13
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2013 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Wojewody z dnia "(...)", nr "(...)" w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę.
Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że wnioskiem z dnia 6 kwietnia 2012 r. K. B. wystąpił do Prezydenta A o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów w obrębie A jako działki nr "(...)" o pow. "(...)", KW Nr "(...)". Wywłaszczenie przedmiotowej nieruchomości od K. i B. B. nastąpiło na podstawie decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta A w dniu 22 maja 1986 r. znak: "(...)". Natomiast na mocy postanowienia Sądu Rejonowego z dnia "(...)" spadek po B. B. w całości nabył mąż K. B.
Decyzją z dnia "(...)" Starosta A orzekł o umorzeniu w całości postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości wywłaszczonej na rzecz Skarbu Państwa od B. i K. B., położonej w obrębie A, gmina A, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr "(...)" o pow. "(...)", KW Nr "(...)", wskazując, że zgodnie z art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami roszczenie, o którym mowa w art. 136 ust. 3 ustawy, nie przysługuje, jeżeli przed dniem wejścia w życie tej ustawy (1 stycznia 1998 r.) nieruchomość została sprzedana albo ustanowiono na niej prawo użytkowania wieczystego na rzecz osoby trzeciej i prawo to zostało ujawnione w księdze wieczystej.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył K. B. Zdaniem odwołującego się organ I instancji naruszył art. 229 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami poprzez jego błędne zastosowanie (nie zostały spełnione wszystkie przesłanki w nim wymienione) i błędną wykładnię (umorzenie postępowania zamiast orzeczenia o odmowie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości), a także przepisy proceduralne: art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, nie zebranie całości materiału dowodowego, nie ustalenie daty ujawnienia zbycia nieruchomości w księdze wieczystej, brak wyczerpującego uzasadnienia decyzji oraz nie wyjaśnienie, czy małżonkowie B. byli poinformowani o zbyciu wywłaszczonej nieruchomości i czy nieruchomość została przeznaczona zgodnie z celem wywłaszczenia.
Po rozpatrzeniu odwołania Wojewoda decyzją z dnia "(...)" utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami poprzedni właściciel lub jego spadkobierca mogą żądać zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub jej części, jeżeli stała się ona zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Jednak art. 229 tej samej ustawy wyłącza istnienie roszczenia z art. 136 ust. 3 w sytuacji, gdy przed dniem 1 stycznia 1998 r. wywłaszczona nieruchomość została sprzedana osobie trzeciej lub oddana w użytkowanie wieczyste osobie trzeciej, a prawo to zostało ujawnione w księdze wieczystej. Wskazane przesłanki muszą przy tym nastąpić łącznie przed dniem 1 stycznia 1998 r. Uwzględniając uregulowania ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece, w ocenie organu decydujące znaczenie dla określenia daty ujawnienia prawa należy przyznać w istocie dacie skutecznego złożenia wniosku w tej sprawie. Nieistotny przy tym dla oceny skutków jest fakt, że wpis prawa własności ma znaczenie deklaratoryjne (z wyjątkiem ustanowienia odrębnej własności lokalu), a wpis prawa użytkowania wieczystego ma charakter konstytutywny. W obu bowiem przypadkach dla oceny tego, kiedy wpis ujawniono w księdze wieczystej, decydujące znaczenie ma chwila złożenia wniosku w tej sprawie.
Wskazano, że po odłączeniu nieruchomości z KW Nr "(...)" dla przedmiotowej nieruchomości urządzono nową księgę wieczystą. W księdze wieczystej KW Nr "(...)" jako właściciel nieruchomości wpisane jest spółka A. Prawo wpisano na podstawie umów sprzedaży z dnia 15 maja 1997 r. i z 3 listopada 1997 r. oraz zawartych w nich wniosków z dnia 27 maja 1997 r. i 13 listopada 1997 r. K.49-51 i 54-56 (wpisano dnia 13 lutego 1998 r.). Obydwie zatem przesłanki, o których mowa w art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami, tj. zbycie prawa własności oraz ujawnienie go w księdze wieczystej, zostały spełnione. Organ odwoławczy wskazał, że Starosta A wystąpił do Sądu Rejonowego Wydziału Ksiąg Wieczystych z zapytaniem, kto był właścicielem przedmiotowej nieruchomości w dniu 31 grudnia 1997 r. W piśmie z dnia 2 sierpnia 2012 r. Sąd Rejonowy potwierdził, iż na dzień 31 grudnia 1997 r. spółka A była właścicielem nieruchomości oznaczonej jako działki ewidencyjne nr "(...)" o pow. 5,1658 ha, objętych KW Nr "(...)". Prawo do przedmiotowego gruntu zostało wpisane do księgi wieczystej po wejściu w życie ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, to jednak wniosek o dokonanie tego wpisu został złożony w dniu 20 grudnia 1996 r., co w świetle przepisu art. 29 ustawy o księgach wieczystych i hipotece oznacza, że wpis ten obowiązuje z chwilą złożenia wniosku, a termin z art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami został zachowany.
Wojewoda podkreślił, że w okolicznościach objętych hipotezą powołanego art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie dochodzi do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, lecz jedynie do formalnego jej załatwienia, wyłączającego w celu ochrony osób trzecich, które nabyły własność wywłaszczonej nieruchomości lub stały się jej użytkownikami wieczystymi, skuteczne domaganie się zwrotu tej nieruchomości. Wskazano również, że organ I instancji nie mógł badać kwestii przeznaczenia nieruchomości po jej wywłaszczeniu oraz czy jej właściciele byli informowani o fakcie jej zbycia.
Skargę na ww. decyzję wywiódł K. B. wnosząc o uchylenie decyzji zapadłych w obydwu instancjach. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:
- art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez jego błędne zastosowanie, podczas gdy nie zostały spełnione wszystkie wymienione w nim przesłanki, a mianowicie choć wywłaszczona nieruchomość została sprzedana na rzecz osoby trzeciej to prawo własności zostało ujawnione w księdze wieczystej dopiero po dniu 1 stycznia 1998 r., tj. 13 lutego 1998 r.,
- art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż wystąpienie przesłanek wymienionych w tym przepisie daje podstawy do umorzenia postępowania, podczas gdy zawarte w tym przepisie wyłączenia me przesądzają o bezprzedmiotowości postępowania, lecz określają negatywne przesłanki, których zaistnienie musi oznaczać odmowę zwrotu wywłaszczonej nieruchomości,
- art. 27 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez jego błędną wykładnię polegające na błędnym przyjęciu, iż nieistotny dla oceny skutków jest charakter wypisu do księgi wieczystej,
- art. 7 oraz art. 77 § 1 k.p.a. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w niniejszej sprawie, a w szczególności przez nie ustalenie, kiedy zostało ujawnione prawo własności w księdze wieczystej,
- art. 107 § 1 i 3 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez brak w uzasadnieniu przedmiotowej decyzji wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego niniejszej sprawy i nie wyjaśnienia w szczególności czy małżonkowie B. byli poinformowani o zbyciu wywłaszczonej nieruchomości, czy nieruchomość została przeznaczona zgodnie z celem wywłaszczenia kiedy fakt zbycia nieruchomości został ujawniony w księdze wieczystej,
- art. 138 § 2 k.p.a. poprzez brak uchylenia przez organ odwoławczy decyzji organu I instancji i przekazania przedmiotowej sprawy do ponownego rozpoznania mimo, że prawidłowe rozstrzygnięcie tejże sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że ustawodawca w art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami ustalił jako decydującą chwilę ujawnienia, a nie wpisu w księdze wieczystej (tak jak np.: w art. 20 ust. 2 kwu). W przedmiotowej sprawie do ujawnienia prawa własności spółki A doszło więc w dniu wpisu, tj. 13 lutego 1999 r. a więc dopiero po wejściu w życie ustawy o gospodarce nieruchomościami z dnia 21 sierpnia 1997 r.
W przedmiotowej sprawie art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie ma zastosowania. Wobec zaś spełnienia pozostałych wymaganych prawem przesłanek, w tym tych określonych w art. 136 i art. 137 ww. ustawy, wywłaszczona od p. B. na rzecz Skarbu Państwa nieruchomość winna ulec zwrotowi.
Ponadto zdaniem skarżącego me można podzielić argumentacji Wojewody w kwestii tego, jakiej treści winno zapaść rozstrzygnięcie w razie ziszczenia się przesłanek określonych w art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Na gruncie przedmiotowej sprawy wnioskiem z dnia 6 kwietnia 2012 r. K. B. wystąpił do Prezydenta Miasta A o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, oznaczonej w ewidencji gruntów w obrębie A jako działki nr "(...)" o pow. "(...)", KW Nr "(...)". Wywłaszczenie przedmiotowej nieruchomości od K. i B. B. nastąpiło na podstawie decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta w dniu 22 maja 1986 r. znak: "(...)". Wnioskodawca zgłaszając roszczenie wskazał podstawę prawną w postaci art. 136 ust. 3 i 4, art. 137 ust. 1 pkt 2, art. 139, art. 140 ust. 1, 4 i ust. 6 i art. 142 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, zwanej dalej ustawą (Dz. U. 2010.102.651). W uzasadnieniu swojego wniosku strona wskazała, że stosownie do art. 136 ust. 1 ustawy nieruchomość wywłaszczona nie może być użyta na inny cel niż określony w decyzji o wywłaszczeniu. W niniejszej sprawie zaś nieruchomość nie została przeznaczona na cel wskazany w decyzji wywłaszczeniowej czyli na budowę ośrodka lecznictwa odwykowego.
Przede wszystkim należy podnieść, że według art. 136 ust. 3 ustawy poprzedni właściciel lub jego spadkobierca mogą żądać zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub jej części, jeżeli, stosownie do przepisu art. 137, stała się ona zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Z wnioskiem o zwrot nieruchomości lub jej części występuje się do starosty, wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej, który zawiadamia o tym właściwy organ. Warunkiem zwrotu nieruchomości jest zwrot przez poprzedniego właściciela lub jego spadkobiercę odszkodowania lub nieruchomości zamiennej stosownie do art. 140.
Jednakże zgodnie z art. 229 wspomnianej ustawy roszczenie, o którym mowa w art. 136 ust. 3, nie przysługuje, jeżeli przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (1 stycznia 1998 r.) nieruchomość została sprzedana albo ustanowiono na niej prawo użytkowania wieczystego na rzecz osoby trzeciej i prawo to zostało ujawnione w księdze wieczystej.
Z akt sprawy wynika, że działki "(...)" (nowe numery działek) zostały wniesione przez Skarb Państwa jako aport do spółki B, którego Skarb Państwa był wspólnikiem (akta adm., k. - 52). Dlatego też słusznie skarżący podnosi, że wniesienie aportu do spółki B nie stanowiło jeszcze ziszczenia się przesłanki z art. 229 ustawy.
Niemniej jednak na gruncie rozpoznawanej sprawy znajduje zastosowanie wspomniana regulacja prawna art. 229 ustawy. W dokumentacji sprawy znajdują się trzy akty notarialne. Pierwszy dokument z dnia 20 grudnia 1996 r. dotyczy sprzedaży przez spółkę B na rzecz spółki A udziału wynoszącego 5/20 części nieruchomości, położonej w A (obręb A) o numerach ewidencyjnych "(...)" o łącznym obszarze "(...)".
W § 9 umowy znajduje się zapis, mówiący, że przedstawiciele kupującego wnoszą do Sądu Rejonowego VI Wydział Ksiąg Wieczystych o dokonanie w księdze wieczystej KW Nr "(...)" wpisu prawa własności do 5/20 części na rzecz spółki A (akta adm., k. - 106,107). Z drugiego aktu notarialnego z dnia 15 maja 1997 r. wynika, że pomiędzy tymi samymi podmiotami zawarto umowę sprzedaży udziału wynoszącego 5/20 części nieruchomości położonej w A (obręb A) o numerach ewidencyjnych "(...)" o łącznym obszarze "(...)". Z § 9 umowy wynika, że przedstawiciele kupującego wnoszą do Sądu Rejonowego VI Wydział Ksiąg Wieczystych o dokonanie w księdze wieczystej Kw Nr "(...)" wpisu prawa własności do 5/20 części na rzecz spółki A (akta adm., k. - 102-103). Z trzeciego aktu notarialnego z dnia 3 listopada 1997 r. wynika, że pomiędzy rzeczonymi podmiotami doszło do zawarcia umowy sprzedaży udziału wynoszącego 10/20 części nieruchomości położonej w A (obręb A) o numerach ewidencyjnych "(...)" o łącznym obszarze "(...)" Z § 9 umowy wynika, że przedstawiciele kupującego wnoszą do Sądu Rejonowego VI Wydział Ksiąg Wieczystych o dokonanie w księdze wieczystej Kw Nr "(...)" wpisu prawa własności do 10/20 części na rzecz kupującego, spółki A (akta adm., k. - 99, 100).
Z odpisu przedmiotowej księgi wieczystej (akta adm., k. - 49) wynika, że w dniu 13 lutego 1998 r. ujawniono spółkę A jako właściciela ww. nieruchomości.
W księdze wieczystej znajduje się zapis, że ww. przedsiębiorstwo wpisano na podstawie umów sprzedaży z dnia 15 maja 1997 r. i 3 listopada 1997 r. oraz zawartych w nich wniosków z dnia 27 maja 1997 r. i 13 listopada 1997 r. K.49-51 I 54-56. Wprawdzie w odpisie księgi wieczystej nie ma wzmianki o wniosku dotyczącym wpisu nieruchomości (5/20 części nieruchomości, obręb A o numerach ewidencyjnych "(...)") objętej aktem notarialnym z dnia 20 grudnia 1996 r. Jednakże w pozostałych dwóch aktach notarialnych znajdują się zapisy (§ 1 umów sprzedaży), mówiące, że przedstawiciele spółki B, powołując się na przedłożony do aktu notarialnego odpis księgi wieczystej Kw Nr "(...)", wydany przez Sąd Rejonowy VI Wydział Ksiąg Wieczystych z dnia 14 maja 1997 r., pozycja wykazu "(...)", oświadczyli, że to przedsiębiorstwo jest wpisane jako właściciel udziału wynoszącego 15/20 części nieruchomości miejskiej, położonej w A przy ulicy A (obręb A), stanowiącej zabudowane działki gruntu o numerach ewid. "(...)" o powierzchni "(...)". Z tego faktu zaś można wywieść z całą pewnością, że do dnia 14 maja 1997 r. spółka A złożyła wniosek o wpisanie go jako właściciela 5/20 ww. nieruchomości, na podstawie aktu notarialnego z dnia 20 grudnia 1996 r.
Tym samym po analizie wspomnianej wyżej dokumentacji należy dojść do wniosku, że do dnia 31 grudnia 1997 r. w obrocie prawnym istniały trzy akty notarialne dotyczące sprzedaży przedmiotowej nieruchomości na rzecz spółki A, która przedłożyła stosowne wnioski o wpis w księdze wieczystej ujawniające ją jako właściciela rzeczonej nieruchomości. Taki stan prawny potwierdził w piśmie z dnia 2 sierpnia 2012 r. (akta adm., k. - 110) Sąd Rejonowy podnosząc, że na dzień 31 grudnia 1997 r. spółka A była właścicielem nieruchomości oznaczonej jako działki ewidencyjne nr "(...)" o pow. "(...)", objętych KW Nr "(...)".
Podkreślić należy w tym miejscu, że jeżeli przed dniem 1 stycznia 1998 r. rozporządzono wywłaszczoną nieruchomością w sposób określony w art. 229 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami i fakt ten został ujawniony w księdze wieczystej, to roszczenie o zwrot tej nieruchomości nie przysługuje byłemu właścicielowi - następcy prawnemu - choćby spełnione były przesłanki do zwrotu wynikające z art. 136 w związku z art. 137 ustawy. (patrz wyrok NSA w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r., I OSK 386/06).
Przepis art. 229 ww. ustawy ma zaś zastosowanie jeżeli prawo do gruntu zostało wpisane do księgi wieczystej po wejściu w życie ustawy, ale wniosek o jego wpis do księgi został złożony przed dniem jej wejścia w życie, wpis bowiem, nawet gdy ma charakter konstytutywny, działa z mocą wsteczną od dnia złożenia wniosku o dokonanie wpisu (por. wyrok NSA z dnia 29 maja 2002 r., I SA 2683/00, LEX nr 82657, Komentarz, Ustawa o gospodarce nieruchomościami, J. Jaworski, A. Prusaczyk, A. Tułodziecki, M. Wolanin, 2 wydanie, str. 1651, Komentarz do art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami, Ewa Bończak-Kucharczyk), co wynika z art. 29 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn.: Dz. U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1361 z późn. zm.). Jeszcze raz podkreślić trzeba, że stosowne wnioski na gruncie przedmiotowej sprawy zostały złożone przed dniem 31 grudnia 1997 r.
W okolicznościach zaś objętych hipotezą art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie dochodzi do merytorycznego (co do istoty) rozstrzygnięcia sprawy o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, lecz jedynie do formalnego jej załatwienia, wyłączającego skuteczne domaganie się zwrotu tej nieruchomości w celu ochrony osób trzecich, które nabyły własność wywłaszczonej nieruchomości lub stały się jej użytkownikami wieczystymi (por. wyrok NSA w Warszawie z dnia 3 marca 2010 r., I OSK 679/09, LEX nr 595463). Tym samym w zaistniałej sytuacji nie zachodzi potrzeba badania faktycznego przeznaczenia spornej nieruchomości. Niesłuszne są zatem zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia wskazanych w skardze przepisów kodeksu postępowania administracyjnego.
Jeżeli zaś w sprawie o zwrot nieruchomości wszczętej na podstawie art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, ujawni się okoliczność, iż nieruchomość wywłaszczona została oddana w użytkowanie wieczyste przed dniem wejścia w życie ustawy, prawo nabywcy zaś zostało ujawnione w księdze wieczystej, to postępowanie administracyjne powinno ulec umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. jako bezprzedmiotowe (vide: wyrok NSA w Warszawie z dnia 7 października 2010 r., I OSK 1673/09). Ponadto w uzasadnieniu tego wyroku słusznie wskazano, że umorzenie postępowania jak i odmowa zwrotu nieruchomości sprowadzają się do tego, że żądający zwrotu nieruchomości nie może jej otrzymać. Dlatego nie ma znaczenia w sprawie, czy konsekwencją zastosowania przepisu art. 229 ustawy winno być umorzenie postępowania administracyjnego czy też odmowa zwrotu nieruchomości, gdyż oba wskazane rozstrzygnięcia nie prowadzą do zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Z tych względów nawet, gdyby przyjąć, tak jak chce tego skarżący, że organ winien wydać ewentualnie decyzję o odmowie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości zamiast umorzyć postępowanie, to i tak tylko ta okoliczność w ocenie Sądu nie mogła skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji.