Source: http://czasopismo.legeartis.org/2015/06/wystepek-charakter-chuliganski.html
Timestamp: 2017-07-23 22:37:43
Legal References Found: art. 115

art. 115
 art. 41
 art. 31
 art. 115
 art. 31
 art. 41

Document Content:
Występek o charakterze chuligańskim surowe karanie
Występek o charakterze chuligańskim — surowe zasady karania zgodne z konstytucją
by Olgierd Rudak • 12 czerwca 2015 • 1 Comment Całkowicie informacyjnie (w celu tzw. skarmienia Gógla): w wyroku z 9 czerwca 2015 r. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że wynikająca z art. 115 par. 21 kodeksu karnego zasada podwyższenia karalności występku o charakterze chuligańskim jest zgodna z konstytucją (SK 47/13).
art. 115 § 21 kk:
Skargę wniósł kibol skazany przez sąd na odsiadkę (w zawieszeniu) za napaść na policjantów zabezpieczających przejazd pociągu z kibicami jadącymi na mecz. Zdaniem skazanego przepisy kodeksu karnego o odpowiedzialności za występek o charakterze chuligańskim naruszają konstytucyjnie gwarantowaną wolność osobistą — a to ze względu na podwyższenie dolnej granicy zagrożenia o połowę (art. 57a par. 1 kk) oraz radykalne ograniczenie możliwości zawieszenia wykonania kary (art. 69 par. 4 kk).
Co więcej redakcja normy jest niejasna i nieprecyzyjna, zawiera pojęcia niedookreślone i niejednoznaczne, przez co są nie tylko niezrozumiałe dla jednostek, które ponoszą konsekwencje zarzucanych im czynów, ale i powodują rozbieżności w orzecznictwie. (Chodzi tu o zwroty „działania publicznie”, „bez powodu albo z oczywiście błahego powodu” i „okazywania przez to rażącego lekceważenia porządku prawnego”, które nie zostały dostatecznie zdefiniowane, co ma być sprzeczne z art. 41 Konstytucji RP).
Wszystkie te dolegliwości związane ze zwiększoną dolegliwością penalizacji występku chuligańskiego prowadzić mają do naruszenia konstytucyjnych praw jednostki, a przy tym nie były konieczne do zapewnienia ochrony porządku publicznego (brak adekwatności w ograniczeniu konstytucyjnych wolności i praw — art. 31 ust. 3 Konstytucji RP).
Trybunał Konstytucyjny nie podzielił stanowiska skarżącego. W szczególności uznano, że
Orzeczenie o niekonstytucyjności danej regulacji nie może wynikać wyłącznie z abstrakcyjnego stwierdzenia niedookreśloności tekstu prawnego. Pozbawienie mocy obowiązującej przepisu z powodu braku wymaganej precyzyjności czy jasności prawa powinno być traktowane jako środek ostateczny, stosowany dopiero wówczas, gdy inne metody usuwania wątpliwości dotyczących treści przepisu, w szczególności przez jego sądową interpretację, okażą się niewystarczające. Podtrzymując to stanowisko, Trybunał stwierdził, że w aktualnym orzecznictwie sądowym nie występują istotne rozbieżności w wykładni zakwestionowanych przez skarżącego elementów definicji legalnej występku o charakterze chuligańskim w stopniu, który uniemożliwia ustalenie treści tej definicji.
Słowem: rzekomo niejasne pojęcia są dobrze rozpoznane w teorii i praktyce, orzekające sądy nie mają problemów z ich interpretacją, zaś stosowanie pojęć ocennych jest znane prawu karnemu i samo w sobie nie budzi wątpliwości (a na pewno nie godzi w zasadę nullum crime sine lege).
Tags: art. 115 kk art. 31 Konstytucji art. 41 konstytucji kibole konstytucja prawo karne Trybunał Konstytucyjny	Post navigation
← Zakaz stawiania automatów do gier poza kasynami to ograniczenie swobody gospodarczej
Powiedział co wiedział #21 — Petru o wycieku akt z afery podsłuchowej (ściemniaczy w polityce nam nie brak) →
Warto poruszyć ten temat http://www.biuletyn.net/nt-bin/_private/wyrzysk/7721.pdf