Source: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/880998,bezplatna-pomoc-prawna-nie-bedzie-ustawy-pakamerowej-numer-dwa.html
Timestamp: 2018-01-19 11:55:57
Legal References Found: art. 22
 art. 31
 art. 61
 art. 4
 art. 22
 art. 1
 art. 58
 art. 17

Document Content:
Bezpłatna pomoc prawna: Nie będzie ustawy pakamerowej numer dwa - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoBezpłatna pomoc prawna: Nie będzie ustawy pakamerowej numer dwa
autor: Anna Krzyżanowska03.07.2015, 07:51; Aktualizacja: 03.07.2015, 08:30
Bezpłatna pomoc prawnaźródło: ShutterStock
Tylko chętni adwokaci i radcy prawni będą udzielać pomocy prawnej cudzoziemcom. Taka decyzja zapadła podczas prac podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3433).
To, że udział w systemie dedykowanym cudzoziemcom, będzie dobrowolny, nie było oczywiste. Projekt bazował na rozwiązaniach projektu mającego utworzyć system nieodpłatnej przedsądowej pomocy prawnej (prawnicy nazywają tę ustawę pakamerową). Tam ustawodawca nie zdecydował się na klarowne wyartykułowanie, że uczestniczenie w systemie będzie dla profesjonalnych pełnomocników dobrowolne. W wyniku starań przedstawicieli adwokatury w przypadku druku 3433 udało się takie rozwiązanie przyjąć.
Z nieodpłatnej pomocy prawnej skorzystać będzie mógł cudzoziemiec ubiegający się o udzielenie ochrony międzynarodowej – starający się o nadanie statusu uchodźcy i o ochronę uzupełniającą (udzielana jest ona osobom, którym odmówiono statusu uchodźcy, lecz którzy w przypadku powrotu do kraju pochodzenia będą realnie narażeni na ryzyko krzywdy), a także ten, wobec którego została wydana decyzja o pozbawieniu go statusu uchodźcy lub ochrony uzupełniającej – o ile nie będzie miał już pełnomocnika z wyboru.
W ramach nieodpłatnej pomocy prawnik zobowiązany będzie napisać odwołanie od decyzji o:
c) przekazaniu wnioskodawcy do państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie wniosku o udzielenie takiej ochrony i umorzeniu postępowania,
e) odmowie uwzględnienia oświadczenia wnioskodawcy o zamiarze dalszego ubiegania się o udzielenie ochrony,
f) pozbawieniu statusu uchodźcy lub ochrony uzupełniającej.
Warszawscy adwokaci chcą protestować »
Prawnik występować będzie także w postępowaniu odwoławczym w sprawie:
b) przekazania wnioskodawcy do państwa członkowskiego odpowiedzialnego za rozpatrzenie takiego wniosku,
Projekt ustawy po I czytaniu
Tagi:zawody prawnicze, adwokaci, pomoc prawna, legislacja
Agnieszka(2015-07-03 08:58) Zgłoś naruszenie 00
Nie może być również ustawy „pakamerowej” numer 1 opartej na „niewolniczej pracy” adwokatów. Przymus pracy w „pakamerach” jest niezgodny z Konstytucją RP, to jest art. 22 w zw. z art. 31 ust. 3 w zw. 65 ust. 1 Konstytucji RP. Doktryna wyraźnie podkreśla, że wykonywanie zawodu może mieć miejsce albo w ramach pracy zależnej, albo w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Adwokat będący osobą fizyczną (art. 17 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 1 zd. 2 Konstytucji RP) prowadzi działalność gospodarczą i podejmuje różne czynności, które w sensie socjologicznym można kwalifikować jako „pracę”. Czyni to jednak na własny rachunek i we własnym imieniu, poza układem podporządkowania i stosunkiem kierownictwa. (J. CIAPAŁA: Konstytucyjna wolność działalności gospodarczej w Rzeczypospolitej Polskiej. Szczecin 2009, s. 157 i n.). Nie istnieje zatem żadna podległość adwokatów względem adwokackiego samorządu zawodowego. Nadto sam ustawodawca wyłączył, w art. 4b ust. 1 pkt 1 ustawy – Prawo o adwokaturze (t.j. Dz.U. 2015, poz. 615), możliwość wykonywania zawodu przez adwokata pozostającego w stosunku pracy. Trzeba podkreślić, że realizacja zasady wolności działalności gospodarczej (art. 22 Konstytucji RP) jest dopuszczalna w granicach wyznaczonych przepisami ustawy, które powinny być ustanawiane tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie prawnym w celu zapewnienia bezpieczeństwa lub porządku publicznego bądź ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej albo wolności i praw innych osób (art. 31 ust. 3 Konstytucji RP). (T. KOCOWSKI: Przedsiębiorcy. W: Administracyjne prawo gospodarcze. Wrocław 2005, s. 168). Dopuszczalność ograniczeń musi być badana w oparciu o kryterium prawne, tj. zasadę proporcjonalności i kryterium pozaprawne – wymogi racjonalności. Warto zaznaczyć, że ograniczenie może mieć charakter bezwzględny albo względny. Ograniczenie bezwzględne jest w istocie wykluczeniem możliwości prowadzenia działalności, stanowiąc przekreślenie wolności. Z kolei ograniczenie względne polega na dopuszczeniu do działalności, pod warunkiem sprostania określonym wymogom, np. uzyskania zezwolenia, koncesji, czy też wpisu do rejestru. Przedstawiciele doktryny zaznaczają, że zasadne jest łączne wskazywanie art. 22 oraz 65 ust. 1 Konstytucji RP jako wzorców konstytucyjnych. (J. CIAPAŁA: Konstytucyjna wolność działalności gospodarczej w Rzeczypospolitej Polskiej. Szczecin 2009, s. 158 i n.). Można jednoznacznie stwierdzić, że ustawodawca nakazując adwokatom przymusową pracę w „pakamerach” zastosował ograniczenie bezwzględne, to jest wykluczył możliwość prowadzenia przez nich indywidualnej praktyki. Wracając do kwestii regulaminów warto dodać, że w art. 1 ust. 3 ustawy – Prawo o adwokaturze, ustawodawca stwierdza, że adwokat w wykonywaniu obowiązków zawodowych podlega tylko ustawom. Można zatem mieć poważne wątpliwości, czy ustawodawca zna przepisy ustawy – Prawo o adwokaturze, skoro „przepycha” niekonstytucyjne poprawki (druk 3338), tj. do art. 58 pkt 12 dodaje lit. m i l dotyczące „możliwości uchwalania regulaminów” przez adwokackie organy samorządu zawodowego?
and(2015-07-04 08:02) Zgłoś naruszenie 00
PO-wcy znowu odwalają państwo kolesi. Układy, kumoterie, kolesie - to stały krajobraz w państwie zarządzanym przez Kopaczową i tą jej żenująca partię.
Ledwo PO doszło do koryta od razu zaczął się odwrót w otwieraniu zawodów. Znowu korporacyjna hydra podniosła łeb i znowu margianlizuje konkurencję. Nie tylko w zawodach prawniczych to widać.
Teraz załatwili monopol w poradach prawnych dla adwokatów i radców.
Tfuuu... wypłacimy wam POkemony we wrześniu. To już jest sprawa osobista.
@ agnieszka(2015-07-04 08:10) Zgłoś naruszenie 00
Korporacja adwokacka i radcowska - w swojej regulacji jest oczywistym bezprawiem. Ani jeden ani drugi zawód nie jest zawodem zaufania publicznego. Komuś uroiło się, ze tradycyjnym sposobem prawników naciągnie semantycznie znaczenie zwrotu tak, aby też schować się pod tą kołdrą.
Tymczasem pełnomocnik strony nie jest i nigdy nie będzie zawodem zaufania publicznego. Niemal każda sprawa przez niego prowadzona to sprawa jednostka X przeciwko społeczności, którą z kolei reprezentuje prokurator. Założenie, że społeczność będzie ufać pełnomocnikowi strony z którą prowadzi spór - jest w takim samym stopniu głupie co bezprawne. Zatem korporacje podpadają jedynie pod ustę drugi art. 17 konstytucji. A więc ich lobbing w sprawie jakichkolwiek ograniczeń - jest czystym bezprawiem.
ad. Agnieszka(2015-07-03 10:22) Zgłoś naruszenie 00
To, czy takie rozwiązanie jest niekonstytucyjne oceni TK, (abstrahuję od ew. zmiany Konstytucji).
Po drugie, takie rozwiązania jak przyjęte w projekcie, nie są niczym nadzwyczajnym. Polski system prawny narzuca lawinę ograniczeń i obowiązków na działalność gospodarczą w tym na wolne zawody i obywateli. Jakoś tak dziwnie doktryna pitu, pitu - proporcjonalność, racjonalność, względność, bezwzględność - i, tak w ogólności, wszystko OK. Czym bardziej zawile (w prawie), niezrozumiale, tym lepiej. Jest robota. Szkolenia, wykłady, konferencje, opinie, doktoraty itd.