Source: http://www.administrator24.info/artykul/id9283,kompensata-a-rozliczenia-podatkowe
Timestamp: 2017-08-22 20:36:29
Legal References Found: art. 498
 art. 86
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 FSK 
 FSK

Document Content:
Kompensata a rozliczenia podatkowe | Administrator24.info - portal dla Zarządców Nieruchomości
Stella Brzeszczyńska	| Administrator 11/2016 | 14.12.2016
Kompensata wzajemnych zobowiązań to rozliczenie bezgotówkowe, które nie jest barterem ani formą zapłaty, dlatego nie można jej umieszczać na fakturach jako metody płatności
Decyzję organu podatkowego można zaskarżyć »
Potrącenie, czyli kompensata wzajemnych należności, to instytucja znana prawu cywilnemu od dawna. Dla organów podatkowych jest to jednak bardzo egzotyczne i niespotykane rozwiązanie, które prowadzi, w ich ocenie, do utraty podstawowych praw podatnika – odliczenia VAT w terminach ustawowych oraz zaliczenia tego „potrąconego” wydatku do kosztów podatkowych.
Potrącenie wzajemnych wierzytelności zostało uregulowane art. 498 kc. Wynika z niego, że gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym. Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej.
Prawna instytucja potrącenia, określana także jako kompensata, prowadzi do wygaśnięcia zobowiązania do wysokości niższej wierzytelności. Nie dochodzi jednak do tego wskutek realnej zapłaty, rozumianej jako wpłata konkretnej kwoty na rachunek kontrahenta. To raczej coś w rodzaju wzajemnego zwolnienia z długu (ja ci nic nie płacę i ty też mi nic nie płacisz). A brak zapłaty zawsze oznacza jakieś dotkliwe skutki podatkowe, które zwykle odnoszą się bezpłatnego świadczenia, czyli do faktycznego braku poniesienia kosztu danej rzeczy lub usługi.
Niestety, w praktyce zdarzają się sytuacje, w których potrącenie wzajemnych należności (czyli uznanie, że doszło do wzajemnej zapłaty, a przynajmniej – zarachowania należności jako zapłaconej) jest rozumiane właśnie jako brak zapłaty. Z mojego doświadczenia wynika, że ogólnie podejście organów podatkowych i sądów do pieniądza sprowadza się do myślenia o nim jak o banknocie. Stąd np. trudności w wykazaniu, którymi „źródełkami” wpłynęły pieniądze na rachunek bankowy i które dokładnie pieniądze „wypłynęły” z tego rachunku – choćby w wykazaniu, że wydatki na własne cele mieszkaniowe pochodziły z przychodu ze sprzedaży nieruchomości, a nie z pożyczki lub z wynagrodzenia za pracę.
Myślenie o kompensacie jak o braku przepływu gotówki, a tym samym braku zapłaty, ma to samo semantyczne źródło.
Potrącenie a zwrot VAT
Problem stał się bardzo wyraźny, kiedy podatnik wystąpił o interpretacje dotyczącą możliwości otrzymania zwrotu VAT w ciągu 25 dni, na podstawie art. 86 ust. 6 pkt 1 ustawy o VAT, w przypadku, gdy dochodzi do kompensaty wzajemnych wierzytelności.
Zgodnie z tym przepisem, urząd skarbowy (na wniosek podatnika) jest obowiązany zwrócić różnicę podatku (należnego i naliczonego) w terminie 25 dni, licząc od dnia złożenia rozliczenia, w sytuacji, gdy kwoty podatku naliczonego, wykazane w deklaracji podatkowej, wynikają z faktur dokumentujących kwoty należności, które zostały w całości zapłacone poprzez rachunek bankowy (w związku z art. 22 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, dalej jako USDG). Organ podatkowy stwierdził, że skoro przepis jednoznacznie używa pojęcia „zapłata” i odsyła w tym zakresie do art. 22 USDG, to może chodzić wyłącznie o zapłatę gotówką lub przelewem na rachunek bankowy kontrahenta.
Sąd I instancji zgodził się z podatnikiem, że należności mogą być zapłacone w każdy przewidziany prawem sposób, w tym także w formie kompensaty należności, a w tylko w przypadku uregulowania należności w formie pieniężnej (którą potrącenie nie jest) należy respektować wymóg z art. 22 USDG.
Sąd zwrócił uwagę, że pogląd taki reprezentowany jest zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie.
Istotnie, w orzecznictwie prezentowano jednolity pogląd, że wszelkie formy zapłaty należy uznać za równorzędne, a więc zapłata w gotówce, przelewem lub poprzez potrącenie mają identyczne skutki podatkowe (pogląd ten można znaleźć w wyroku siedmiu sędziów NSA z 11 marca 2013 r., sygn. akt I FPS 5/12; wyroku NSA z 2 czerwca 2011 r., I FSK 1075/10 lub z 5 kwietnia 2012 r., I FSK 1731/11).
Na szczególną uwagę zasługuje wydany w poszerzonym składzie wyrok z 11 marca 2013 r. Sąd uznał w nim bowiem, że kwoty podatku naliczonego, wykazane w deklaracji podatkowej, powinny wynikać z faktur dokumentujących kwoty należności, które zostały w całości zapłacone, przy czym za zapłatę uznaje się również wzajemne potrącenie wierzytelności.
Czytaj też: Rozliczenie roczne >>>
kompensata |
rozliczenia bezgotówkowe |
zwrot vat |
dyrektywa podatkowa |