Source: https://www.zanettaiprawo.pl/2019/01/zwolnienia-od-pracy-na-czas-odbywania.html
Timestamp: 2019-08-20 21:46:20
Legal References Found: art. 34
 art. 2
 art. 34
 art. 34
 art. 34
 art. 34
 art. 34
 art. 34
 art. 34
 art. 34

Document Content:
Żanetta i prawo: Zwolnienia od pracy na czas odbywania zajęć przez aplikanta radcowskiego
Zacznijmy od prawa
Rozważania po raz kolejny należy rozpocząć od ustawy o radcach prawnych, a dokładnie od art. 34, który brzmi:
Zwróćcie moi Drodzy uwagę, że ustawodawca posługuje się w tym przepisie sformułowaniem "pracownikowi". Jest to pojęcie ustawowe, które posiada definicję legalną w art. 2 Kodeksu pracy, zgodnie z którym pracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę.
Tym samym znaleźliśmy odpowiedź na pytanie, czy zwolnienia określone w tym przepisie przysługują osobom zatrudnionym na podstawie umów cywilnoprawnych - nie. W takich sytuacjach kwestie dotyczące uczestnictwa w obowiązkowych zajęciach szkoleniowych musicie ustalać ze swoim zleceniodawcą, zamawiającym, czy osobą, na rzecz której świadczycie usługi.
Ustawodawca rozróżnia dwie sytuacje, w których może znaleźć się aplikant-pracownik:
1. pracodawca udzielił pracownikowi-aplikantowi zgody na odbywanie aplikacji - w takiej sytuacji przysługuje zwolnienie od pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia,
2. pracodawca nie udzielił pracownikowi-aplikantowi zgody - w takiej sytuacji przysługuje zwolnienie od pracy bez zachowania prawa do wynagrodzenia.
Wynika z tego, że uzyskanie zgody ma wpływ jedynie na zachowanie prawa do wynagrodzenia, a niewyrażenie zgody wciąż uprawnia nas do zwolnienia od pracy w celu uczestnictwa w obowiązkowych zajęciach szkoleniowych. Nasza nieobecność w miejscu pracy w związku z uczestnictwem w tych zajęciach nie może być więc potraktowana jako nieusprawiedliwiona nieobecność w pracy.
Co więcej, przepis ten nie różnicuje pracowników. Co mam na myśli? Kwestię miejsca zatrudnienia - przepis nie odnosi się tylko do pracowników kancelarii, czy innych podmiotów świadczących usługi prawne, ale ogólnie do pracowników niezależnie od miejsca pracy. Kwestię tego, czy aplikant radcowski musi pracować w kancelarii podejmowałam w osobnym poście (TU). Odrębną kwestią jest to, gdzie pracodawcy będą bardziej przychylni do wyrażania zgody, ale to teoretycznie jest jasne. Niewątpliwe każdy z nich, czy zgodzi się, czy nie, winien respektować Wasze uczestnictwo w zajęciach obowiązkowych.
Dochodzimy właśnie do kolejnego punktu, który przysparza wątpliwości i z którym interpretacyjnie również się miotałam w odpowiedziach, czyli do sformułowania ustawowego "obowiązkowe zajęcia szkoleniowe" - bo tylko na takie przysługuje zwolnienie.
Czym są obowiązkowe zajęcia szkoleniowe? Czy to tylko zajęcia w Izbie, czy też praktyki w sądach, prokuraturze i w kancelarii?
Przeanalizujmy trochę przepisów Regulaminu odbywania aplikacji radcowskiej.
Zgodnie z § 5 pkt 1 Regulaminu aplikant obowiązany jest do uczestniczenia w zajęciach aplikantów objętych planem szkolenia. Zgodnie z § 15 szkolenia rada w drodze uchwały podjętej przed rozpoczęciem roku szkoleniowego ustala roczne plany szkoleń dla każdego roku szkoleniowego oraz przepisy porządkowe odbywania zajęć. W planach szkolenia uwzględnia się również ww. praktyki, dlatego uważam jednak, że są to obowiązkowe zajęcia szkoleniowe i przysługuje w stosunku do nich zwolnienie od pracy na takich zasadach jak w przypadku zajęć teoretycznych w Izbie.
Moim zdaniem takie zwolnienia nie przysługują jednak w sytuacjach, w których idziemy z upoważnienia zastępować radcę przed sądem. Co prawda wymaga się od nas określonej ilości uczestnictwa w rozprawach w danym roku szkoleniowym, ale moim zdaniem te kwestie już musimy dogadać ze swoim pracodawcą (w tej sytuacji dużym komfortem jest, gdy pracuje się w kancelarii, bo uczestnictwo w rozprawach jest po prostu jednym z elementów naszej pracy). Podobne zdanie mam w kwestii spotkań z patronem, których ma być co najmniej dwa w miesiącu - zgodnie z obowiązującymi nas przepisami musimy je odbywać, ale wg mojej interpretacji nie są one obowiązkowymi zajęciami szkoleniowymi i powinny się odbywać bez uszczerbku dla pracy (w uzgodnieniu z pracodawcą, po godzinach pracy itp.), co znowu stawia w lepszej pozycji osoby, które miały szczęście i pracują u swojego patrona.
Pragnę jednak zaznaczyć, że są to w głównej mierze moje interpretacje (w zakresach wprost nieuregulowanych prawem). Nie znalazłam ani orzeczeń, ani komentarzy, które rozwiałyby moje wątpliwości w tym obszarze. Moje doświadczenia też na nic się tu zdadzą, dlatego że pracuję w kancelarii, szef jest moim patronem, wyraża zgodę na odbywanie przeze mnie aplikacji i wielu z tych problemów po prostu nie miałam.
Ciekawostki w kontekście art. 34 ustawy o radcach prawnych
Ponoć clara non sunt interpretanda (tłum. łopatologiczne: jasne nie wymaga interpretacji). Mi się częściowo art. 34 wydaje całkiem jasny. Jednakże budzi wątpliwości nie tylko te, o których wspomniałam powyżej.
W sprawie obecnego art. 34 ust. 2 ustawy o radcach prawnych głos zabrał Sąd Najwyższy, który w wyroku z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt II PK 340/08 podkreślił, że umowa, w której pracodawca zobowiązuje się do zwolnienia pracownika-aplikanta radcowskiego od pracy w celu uczestniczenia w obowiązkowych zajęciach szkoleniowych, z zachowaniem prawa do wynagrodzenia oraz do udzielenia płatnego urlopu w wymiarze 30 dni na przygotowanie się do egzaminu radcowskiego, a pracownik-aplikant radcowski w zamian za to zobowiązuje się do przepracowania umówionego czasu albo (przemiennie) do zwrotu kosztów za czas zwolnienia i urlopu, jest nieważna (art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 34 i 36 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, jednolity tekst: Dz.U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059 ze zm., w brzmieniu obowiązującym od dnia 15 września 1997 r.).
Natomiast doktryna zwraca również uwagę na kwestie związane z 30 dniowym urlopem szkoleniowym - należy także zwrócić uwagę na sytuację osób, które są zwolnione z wymogu odbycia aplikacji radcowskiej (art. 25 ust. 2). W stosunku do tych osób art. 34 ust. 1 nie ma zastosowania. Przepis art. 34 ust. 2 odnosi się natomiast do pracownika, można więc przyjąć, iż każdy pracownik, w tym także osoba w stosunku do której ustawa nie wymaga odbycia aplikacji radcowskiej jest uprawniony do płatnego trzydziestodniowego urlopu na przygotowanie się do egzaminu radcowskiego oraz zwolnienie od pracy w celu uczestniczenia w egzaminie wstępnym i radcowskim. Moim zdaniem art. 34 ust. 2 nie powinien być rozumiany łącznie z ust. 1, a więc odnosić się tylko do pracowników, którzy są wpisani na listę aplikantów radcowskich. Za takim stanowiskiem przemawia literalne brzmienie ust. 2. Nie może bowiem mieć miejsce sytuacja, w której pracownik będący wpisany na listę aplikantów radcowskich będzie korzystał ze zwolnienia od pracy w celu uczestnictwa w egzaminie wstępnym. Nie byłoby także logiczne wybiórcze odczytywanie tego przepisu, czyli przyjęcie, iż prawo do zwolnienia od pracy na czas trwania egzaminu wstępnego przysługuje wszystkim pracownikom, a prawo do zwolnienia od pracy na czas trwania urlopu radcowskiego i trzydziestodniowego dodatkowego urlopu w celu przygotowania się do niego przysługuje tylko pracownikom, którzy są aplikantami radcowskimi. Z uprawnień przewidzianych w treści art. 34 ust. 2 mogą zatem korzystać wszystkie osoby przystępujące do egzaminu wstępnego lub radcowskiego (K. Kwapisz, Ustawa o radcach prawnych. Komentarz).
Życie aplikanta bywa trudne. Często sam na sobie musi też rozwikłać zagadki ustawodawcze 😉. A jak wiadomo - najgorzej być swoim własnym pełnomocnikiem 😉.
Uchwała Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych Nr 90/VII/2009 z dnia 17 października 2009 w sprawie uchwalenia Regulaminu odbywania aplikacji radcowskiej w treści nadanej mu przez Uchwałę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych Nr 395/X/2019 z dnia 9 stycznia 2019 r. w sprawie ogłoszenia tekstu jednolitego Regulaminu odbywania aplikacji radcowskiej,
Przywołałam również:
K. Kwapisz, Ustawa o radcach prawnych. Komentarz, LEX,
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt II PK 340/08.
Fotografie: kaboompics/autorka.