Source: https://www.epodatnik.pl/interpretacje-podatkowe/wykaz.php?id=382516-2016-04-04-dyrektor-izby-skarbowej-w-poznaniu-ilpb2-415-1024-12-16-s-tr
Timestamp: 2019-10-17 20:02:22
Legal References Found: art. 14
 FSK 
 art. 42
 art. 20
 art. 21
 art. 52
 art. 52
 art. 52
 art. 3
 art. 21
 FSK 
 FSK

Document Content:
Home - Interpretacje podatkowe - 2016.04.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB2/415-1024/12/16-S/TR
ILPB2/415-1024/12/16-S/TR
z 4 kwietnia 2016 r.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów – uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 sierpnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wr 865/13 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2015 r. sygn. akt II FSK 3873/13 – stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 8 listopada 2012 r. (data wpływu 12 listopada 2012 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika – jest prawidłowe.
Zgodnie natomiast z art. 42a ustawy o PIT „Osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują wypłaty należności lub świadczeń, o których mowa w art. 20 ust. 1, z wyjątkiem dochodów (przychodów) wymienionych w art. 21, art. 52, art. 52a i art. 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku, od których nie są obowiązane pobierać zaliczki na podatek lub zryczałtowanego podatku dochodowego, są obowiązane sporządzić informację według ustalonego wzoru o wysokości przychodów i w terminie do końca lutego następnego roku podatkowego przekazać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku podatników, o których mowa w art. 3 ust. 20, urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych.”
W opisanym stanie faktycznym (określenie „stan faktyczny” używane przez Wnioskodawcę w dalszej części niniejszego wniosku odnosi się zarówno do zaistniałego stanu faktycznego jak i zdarzenia przyszłego), Premie są przyznawane przez Bank w związku ze sprzedażą premiową usług Banku na rzecz Klientów, za korzystanie przez Klientów przy realizacji transakcji bezgotówkowych w supermarketach i na stacjach paliw z Kart Kredytowych wydanych przez Bank dla tych Klientów. Premia przyznawana przez Bank w ramach programu stanowi nagrodę za intensywne korzystanie z usług Banku, co przekłada się na zwiększenie przychodów Banku.
Dodatkowo, Bank wskazał, iż ograniczanie zakresu terminu sprzedaż premiowa jedynie do transakcji związanych z premiową sprzedażą towarów (np. w oparciu o cywilistyczną definicję umowy sprzedaży) byłoby sprzeczne z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa i prowadziłoby do wniosków, których nie sposób zaakceptować. Wnioskodawca nie potrafi bowiem wyobrazić sobie żadnych racji, w świetle których zwolnienie z art. 21 ust. 1 pkt 68 ustawy o PIT miałoby zastosowanie do (przykładowo) nagród oferowanych przez sklep z butami w ramach akcji „X”, a jednocześnie nie miałoby zastosowania do akcji „Y”, organizowanej przez zakład szewski, mający siedzibę przy tej samej ulicy. Skutkiem przyjęcia, iż zwolnione są tylko nagrody związane z pierwszą akcją premiową, byłoby postawienie w gorszej sytuacji podmiotu świadczącego usługi (bowiem jego sprzedaż premiowa wiązałaby się z koniecznością zapłaty przez klienta podatku dochodowego z tytułu przysporzenia majątkowego). Rezultatu takiego nie można, zdaniem Banku, akceptować, zwłaszcza mając na względzie, iż zarówno cel jak i metody realizacji programów premiowych dotyczących sprzedaży towarów jak i sprzedaży usług są takie same bądź bardzo zbliżone.
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający z upoważnienia Ministra Finansów wydał w dniu 12 lutego 2013 r. interpretację indywidualną nr ILPB2/415-1024/12-2/TR, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.
W dniu 4 marca 2013 r. do Biura Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie wpłynęło wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w związku z wydaniem interpretacji indywidualnej z dnia 12 lutego 2013 r. nr ILPB2/415-1024/12-2/TR (nadane w polskiej placówce pocztowej w dniu 28 lutego 2013 r.).
Następnie dnia 29 kwietnia 2013 r. do tut. Organu wpłynęła skarga na interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego z dnia 12 lutego 2013 r. nr ILPB2/415-1024/12-2/TR.
Pismem z dnia 29 maja 2013 r. nr ILPB2/4160-24/13-2/JWP Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu udzielił odpowiedzi na ww. skargę, w której podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Rozpatrujący przedmiotową skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wr 865/13 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną jako wydaną z naruszeniem przepisów prawa.
Pismem z dnia 15 października 2013 r. nr ILRP – 007 – 219/13-2/MG Minister Finansów złożył skargę kasacyjną od wyżej przywołanego wyroku WSA.
Wyrokiem z dnia 27 października 2015 r. sygn. akt II FSK 3873/13 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.
Dnia 15 stycznia 2016 r. Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu zostało doręczone prawomocne orzeczenie wraz ze zwrotem akt sprawy.
W świetle obowiązującego stanu prawnego – biorąc pod uwagę rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 sierpnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wr 865/13 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2015 r. sygn. akt II FSK 3873/13 – stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanych: stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego – jest prawidłowe.
zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego na dzień wydania interpretacji indywidualnej nr ILPB2/415-1024/12-2/TR z 12 lutego 2013 r.