Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-c-1117-17-wyrok-sadu-rejonowego-w-kaliszu-522762674
Timestamp: 2020-08-14 05:12:42
Legal References Found: art. 429
 art. 435
 art. 15
 art. 15
 art. 16
 art. 435
 art. 429
 art. 361
 art. 362
 art. 445
 art. 448
 art. 361
 art. 6
 art. 6
 art. 117
 art. 4421
 art. 29
 art. 817
 art. 481
 art. 108
 art. 98
 art. 100
 art. 13
 art. 113
 art. 1
 art. 5

Document Content:
I C 1117/17 - Wyrok Sądu Rejonowego w Kaliszu
Opublikowano: LEX nr 2668978
Sąd Rejonowy w Kaliszu w I Wydziale Cywilnym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2019 r. w K. sprawy z powództwa B. L. (PESEL (...)) przeciwko pozwanemu (...) S.A. z/s w W. (KRS (...)) o zapłatę i o ustalenie odpowiedzialności na przyszłość
1. zasądza od pozwanego (...) S.A. z/s w W. na rzecz powoda B. L. kwotę 15.000,00 zł (piętnaście tysięcy trzydzieści pięć złotych 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 30 września 2016 r. do dnia zapłaty,
3. nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kaliszu od pozwanego (...) S.A. z/s w W. kwotę 750,00 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych 00/100) tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od pozwu i kwotę 691,38 zł (sześćset dziewięćdziesiąt jeden złotych 38/100) tytułem nieuiszczonych wydatków,
4. zasądza od pozwanego (...) S.A. z/s w W. na rzecz powoda B. L. kwotę 3.617,00 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W dniu 13 kwietnia 2017 r. powód B. L. skierował do tut. Sądu żądania zasądzenia od pozwanego (...) S.A. z/s w W. kwoty 15.000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w związku ze zdarzeniem z dnia 25 stycznia 2016 r. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 30 września 2016 r. do dnia zapłaty oraz o ustalenie odpowiedzialności pozwanego za skutki zdarzenie mogące ujawnić się w przyszłości, a także zasądzenia od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 25 stycznia 2016 r. po godz. 8.00 przed placówką (...) w K. przy ul. (...) poślizgnął się i upadł na oblodzonej nawierzchni parkingu marketu. Powód posiadał trudności z podniesieniem się i odczuwał ból kończyny dolnej oraz tułowia. Na miejsce wezwano służby medyczne, które udzieliły mu pomocy i przewiozły go do Wojewódzkiego Szpitala (...) w K. na Oddział (...) Ogólnej i Naczyniowej, gdzie przebywał stacjonarnie od dnia 25 do 28 stycznia 2016 r. Powód na skutek upadku na śliskiej nawierzchni doznał licznych złamań żeber i potłuczeń.
W dacie zdarzenia za utrzymanie właściwego stanu nawierzchni nieruchomości, na której znajduje się market (...) odpowiedzialny był M. K. prowadzący działalność gospodarzą pod nazwą M.K. (...) z/s w N., który był objęty ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej u pozwanego (...) S.A. z/s w W.
Powód po wypadku kontynuował leczenie powypadkowe.
Powód do chwili obecnej odczuwa skutki zdarzenia oraz dyskomfort w życiu codziennym.
Powód dokonał zgłoszenia u pozwanego zaistnienia szkody w celu przeprowadzenia postępowania szkodowego. W związku ze zgłoszeniem pozwany przeprowadził postępowanie szkodowe w ramach, którego odmówił powodowi przyznania odszkodowania.
Postanowieniem z dnia 4 maja 2017 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu w sprawie o sygn. akt I C 1117/17 zwolnił w całości powoda od kosztów sądowych.
W odpowiedzi na pozew pozwany (...) S.A. z/s w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu tego pisma procesowego pozwany zakwestionował podstawę i źródło swojej odpowiedzialności, istnienie związku przyczynowego, wysokość żądanej przez powoda kwoty zadośćuczynienia wskazując, iż jest ona nadmierna.
W dniu 25 stycznia 2016 r. w godzinach porannych, po godz. 8.00, w K. na ulicy (...) na terenie przylegającym do sklepu (...) powód B. L., wychodząc z budynku, poruszał się po nawierzchni poprzedzającej wejście do i wyjście z marketu, za której stan techniczny odpowiadał M.K. (...) M. K. z/s w N.
W dacie zdarzenia panowały złe warunki atmosferyczne.
W dniu 25 stycznia 2016 r. temperatura powietrza na wysokości 2 m nad gruntem i przy powierzchni gruntu oraz głębokości przemarznięcia gruntu w godz. 4.00 - 9.00 wynosiła:
- 4.00 na wys. 2 m 1,7, przy powierzchni gruntu 1,0,
- 4.30 na wys. 2 m 1,3, przy powierzchni gruntu 0,7,
- 5.00 na wys. 2 m 1,6, przy powierzchni gruntu 0,9,
- 5.30 na wys. 2 m 1,4, przy powierzchni gruntu 0,9,
- 6.00 na wys. 2 m 1,3, przy powierzchni gruntu 0,7,
- 6.30 na wys. 2 m 1,6, przy powierzchni gruntu 0,9,
- 7.00 na wys. 2 m 1,7, przy powierzchni gruntu 1,0,
- 7.30 na wys. 2 m 1,7, przy powierzchni gruntu 1,1,
- 8.00 na wys. 2 m 1,9, przy powierzchni gruntu 1,3,
- 8.30 na wys. 2 m 1,8, przy powierzchni gruntu 1,2,
- 9.00 na wys. 2 m 1,9, przy powierzchni gruntu 1,3.
We wskazanej dacie w godz. 4.00 - 9.00 na terenie K. temperatury powietrza były dodatnie, grunt był przemarznięty na głębokość ok. 5 cm.
W miejscu zdarzenia nawierzchnia dojścia do drzwi wejściowych i wyjścia z marketu była bardzo śliska.
Powód miał ubrane buty zimowe o fakturowanej gumowej podeszwie.
Powód wychodząc z budynku marketu na śliskiej powierzchni stracił równowagę i upadł na podłoże. Powód upadł do tyłu uderzając lewym barkiem o podłoże. Po upadku powód poczuł ból w obszarze klatki piersiowej, nie mógł złapać oddechu, nie mógł się poruszać, miał trudności ze wstaniem. Pomagała mu świadek zdarzenia R. B. oraz inny mężczyzna.
Na miejsce zdarzenia został skierowany zespół ratownictwa medycznego, który zaopatrzył powoda i przetransportował go do Wojewódzkiego Szpitala (...) w K.
Za utrzymanie porządku i czystości nieruchomości na której znajduje się budynek marketu należący do sieci (...) Sp. z o.o. Sp. K. z/s w J. odpowiedzialny był M.K. (...) M. K. z/s w N.
W dacie zdarzenia ok. godz. 6.00 M. K. wykonał usługę solenia parkingu. Ww. nie dołożył należytej staranności przy wykonywaniu tej usługi albowiem pomimo pokrycia parkingu solą, jego powierzchnia pozostawała nadal śliska. W tych warunkach ww. nie zastosował innej techniki niwelującej śliskość powierzchni.
Po odjechaniu służb medycznych teren przylegający do marketu został posypany piaskiem z solą.
(karta zlecenia wyjazdu zespołu ratownictwa medycznego k. 13, karta medycznych czynności ratownictwa medycznego k. 14, oświadczenie świadka R. B. k. 15, 30, wydruk dot. informacji pogodowej k. 57, korespondencja e - mail k. 58-61, potwierdzenie wykonania usługi - utrzymania terenów zewnętrznych k. 86, 100-101, inf. (...) k. 163-164, częściowo zeznania świadka M. K. k.102-103 00:04:10-00:25:53, zeznania świadka R. B. k. 127v-128 00:11:57-00:24:37, częściowo zeznania świadka M. F. k. 128-128v 00:24:37-00:50:34, przesłuchanie powoda B. L. k. 129-129v 01:06:17-01:25:58, k. 194v)
Powód w okresie od dnia 25 stycznia 2016 r. do dnia 28 stycznia 2016 r. przebywał w Oddziale (...) Ogólnej i Naczyniowej w Wojewódzkim Szpitalu (...) w K.
Powód w związku ze zdarzeniem doznał złamania żeber IV - VI lewej strony.
U powoda zastosowano leczenie zachowawcze oraz zlecono przyjmowanie leków oraz kontrolę u lekarza rodzinnego.
Powód konsultował zdiagnozowane u niego schorzenia oraz stosował się do zaleceń dotyczących procesu leczenia.
W kolejnych dniach po zdarzeniu powód odczuwał silny ból, miał trudności z normalnym funkcjonowaniem, musiał przyjmować pozycję wymuszoną, wymagał wsparcia osoby najbliższej przy wszelkich czynnościach życiowych oraz pielęgnacyjnych, zażywał leki przeciwbólowe. Powód wykonywał gimnastykę oddechową.
Skutkiem doznanego przez powoda uszczerbku na zdrowiu jest pogorszenie jego sprawności ruchowej oraz ograniczenia fizyczności i mobilności.
(karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 16-17, karta informacyjna szpitalny oddział ratunkowy k. 18, historia choroby powoda B. L. k. 92-96, informacja medyczno - finansowa k. 106-109, zeznania świadka A. L. k. 128v-129 00:50:34-01:06:17, przesłuchanie powoda B. L. k. 129-129v 01:06:17-01:25:58, k. 194v)
Z punktu widzenia ortopedycznego powód B. L. w wyniku zaistniałego zdarzenia doznał obrażeń klatki piersiowej - złamania żeber IV - VI lewej strony.
U powoda zastosowano klasyczny nieoperacyjny sposób leczenia obrażeń klatki piersiowej.
W wyniku przedmiotowego zdarzenia powód doznał obrażeń klatki piersiowej, które spowodowały u powoda trwały uszczerbek na zdrowiu w rozmiarze 10%.
Powód po zdarzeniu wymagał opieki osób trzecich przez okres 4 tygodni w wymiarze 4 godzin dziennie.
Obrażenia, których doznał powód mogą w odległej przyszłości powodować wtórne zmiany zwyrodnieniowe narządzie ruchu.
(opinia z zakresu ortopedii i traumatologii k. 155-160)
(...) Sp. z o.o. Sp. K. z/s w J. łączyła z M.K. (...) M. K. z/s w N. umowa ramowa - usług utrzymania terenów zewnętrznych dotycząca m.in. marketu położonego w K. przy ul. (...).
Przedmiotem kontraktu było wykonywanie usług utrzymania terenów zewnętrznych.
W momencie zdarzenia działający jako usługobiorca (...) Sp. z o.o. Sp. K. z/s w J. - M.K. (...) M. K. z/s w N. posiadał zawartą z pozwanym (...) S.A. z/s w W. umowę odpowiedzialności cywilnej potwierdzoną polisą nr (...).
W związku ze zgłoszeniem pozwany przeprowadził postępowanie szkodowe w ramach którego decyzją z dnia 29 września 2016 r. nie uznał roszczenia i odmówił przyznania powodowi zadośćuczynienia pieniężnego za krzywdę.
(pismo k. 19, 20, 21, 62-, polisa k. 22-24, zgłoszenie szkody k. 25, decyzja k. 26-28, 56, odwołanie k. 29, umowa ramowa k. 4950, OWU k. 51-56)
Powód B. L. w związku ze zdarzeniem wypadkowym otrzymał od (...) Zakładu (...) na (...) S.A. z/s w W. z tytułu polisy (...) świadczenie w wysokości 936,00 zł.
(potwierdzenie transakcji k. 96)
Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom świadków M. K. i M. F. w części, tj. w zakresie ich wypowiedzi, co do należytego wykonywania przez M. K. usługi solenia parkingu marketu L. w dacie zdarzenia oraz dokonania sprawdzenia przez M. F. jakości i poprawności zrealizowania tej usługi albowiem pozostaje to w opozycji do ustalonego w sprawie stanu faktycznego, w szczególności jest sprzeczne z uznanymi w całości za polegającymi na prawdzie zeznaniami świadka R. B. i przesłuchaniem powoda B. L., którzy w swoich depozycja komunikowali zły stan nawierzchni w szczególności jej nadmierną śliskość. Zaniechanie M. K. i M. F. powodowało, że powierzchnia parkingu w momencie otwarcia marketu pozostawała nadal śliska, o czym nie zostali w żaden sposób poinformowani klienci placówki.
Sąd uznał za przydatną do ustalenia stanu faktycznego opinią sporządzoną przez biegłego ortopedę i traumatologa albowiem jest ona pełna, jasna, zrozumiała, wyczerpująca i kompleksowa oraz wewnętrznie spójna. Biegły w opinii udzielił odpowiedzi na wszystkie postawione w tezie dowodowej pytania, sformułowania zawarte w treści opinii pozwalają na zrozumienie wyrażonych w nich ocen i poglądów oraz sposobu dochodzenia do nich, a ponadto biegły przedstawił metodę badawczą, materiał badawczy, na którym się oparł. Wnioski końcowe opinii są zwięzłe i precyzyjne, a ponadto wnioski opinii są logiczne i znajdują oparcie w przeprowadzonych przez biegłego badaniach i nie budzą zastrzeżeń, co do ich trafności w porównaniu z podanym w opinii materiałem badawczym.
Na podstawie art. 429 k.c. kto powierza wykonanie czynności drugiemu, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną przez sprawcę przy wykonywaniu powierzonej mu czynności, chyba że nie ponosi winy w wyborze albo że wykonanie czynności powierzył osobie, przedsiębiorstwu lub zakładowi, które w zakresie swej działalności zawodowej trudnią się wykonywaniem takich czynności.
Stosownie do treści art. 435 k.c. prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody (pary, gazu, elektryczności, paliw płynnych itp.) ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności.
Opisana w cyt. powyżej przepisie odpowiedzialność jest to odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, która oparta jest na założeniu, że sam ruch przedsiębiorstwa stwarza zwiększone ryzyko dla otoczenia, niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody.
Odpowiedzialność taką uchylają jedynie okoliczności egzoneracyjne. Zobowiązany może się uwolnić od odpowiedzialności wyłącznie przez wykazanie, że szkoda powstała na skutek: siły wyższej, wyłącznej winy poszkodowanego, wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą ww. nie ponosi odpowiedzialności.
Na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz. U. z 2019.381 - j.t.) zakład ubezpieczeń udziela ochrony ubezpieczeniowej na podstawie umowy ubezpieczenia zawartej z ubezpieczającym, natomiast w myśl art. 15 ust. 2 cyt. ustawy umowa ubezpieczenia ma charakter dobrowolny, z zastrzeżeniem przepisów ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Stosownie do treści art. 16 ww. ustawy ogólne warunki ubezpieczenia określają w szczególności prawa i obowiązki każdej ze stron umowy ubezpieczenia oraz zakres odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń.
Na zarządcy nieruchomości i podmiocie odpowiedzialnym za utrzymanie czystości ciąży szeroko rozumiany obowiązek wykonywania ogółu prac porządkowych, zabezpieczających i przywracających pierwotny (prawidłowy) stan nawierzchni oraz bieżących robót porządkowych i innych, których celem jest poprawa jakości i zwiększenie bezpieczeństwa ruchu dla użytkowników, a jego pierwszoplanowym zadaniem jest utrzymanie nieruchomości w stanie wykluczającym narażenie użytkowników na wypadek, pozostający w adekwatnym związku przyczynowym z jego wykorzystaniem. Obowiązek należytego utrzymania i ochrony nieruchomości nie konkretyzuje się przy tym dopiero w razie zawiadomienia przez osoby trzecie (użytkowników itd.) o istniejącym zagrożeniu jednostki organizacyjnej sprawującej zarząd.
Poprzez należyty stan nawierzchni należy rozumieć, ze względu na szczególne jej przeznaczenie zdatność do użytkowania w sposób zapewniający bezpieczeństwo korzystających z niego osób trzecich. W tym celu przyjąć należy, że dla zapewnienia właściwego utrzymania nawierzchni podmiot zarządzający nieruchomością zobowiązany jest podejmować nie tylko działania o charakterze interwencyjnym w odpowiedzi na sygnały zgłaszane przez użytkowników, ale również powinien we własnym zakresie podjąć wszelkie starania umożliwiające nie tylko zapobieganie zdarzeniom wpływającym negatywnie na stan nawierzchni, ale przede wszystkim zorganizować własne czynności nadzorcze tak, by zoptymalizować swoje możliwości interwencji niezależnie od informacji ze strony użytkowników.
Praca jednostki organizacyjnej sprawującej zarząd nieruchomością i podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie czystości powinna być tak zorganizowana, żeby miała ona możliwość odpowiednio szybkiego stwierdzenia wystąpienia zagrożenia bezpieczeństwa podjęcia działań zmierzających do usunięcia tego zagrożenia
Skoro zarządca nieruchomości i podmiot odpowiedzialny za utrzymanie czystości jest zobowiązany do utrzymania nieruchomości w należytym stanie tj.: utrzymania nawierzchni, przeprowadzania okresowych kontroli stanu nawierzchni ze szczególnym uwzględnieniem ich wpływu na stan bezpieczeństwa użytkowników, to zaniechanie przeprowadzenia w sposób prac oczyszczających, porządkowych i zabezpieczających nawierzchni, na której występowały stwierdzone procesy związane z warunkami atmosferycznymi na zewnątrz musi rodzić odpowiedzialność z mocy art. 435 § 1 k.c. w zw. z art. 429 k.c.
Szkoda niemajątkowa musi pozostawać w normalnym związku przyczynowym z wypadkiem w rozumieniu art. 361 § 1 k.c.
W świetle ustalonego przez Sąd stanu faktycznego, w szczególności przy uwzględnieniu zewnętrznych warunków atmosferycznych, a także warunków fizycznych i technicznych nieruchomości, po którym poruszał się powód, w miejscu gdzie nastąpiło zdarzenie, a także mając na względzie okoliczności osobiste dotyczące powoda i zaniechania po stronie podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie tego miejsca w należytym stanie zdatnym do stosownego użytku zgodnie z jego przeznaczeniem, brak jest podstaw do wnioskowania o istnieniu podstaw do zmniejszenia na podstawie art. 362 k.c. obowiązku naprawienia szkody z powodu niedołożenia staranności w przez powoda.
Konstatując należy stwierdzić, iż w warunkach przedmiotowej sprawy ustalony przez Sąd stan faktyczny pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że pomiędzy zaniechaniem pozwanego a szkodą powoda zachodzi adekwatny związek przyczynowy, który jest nie tylko przesłanką odpowiedzialności za szkodę, ale również rozstrzyga o granicach tejże odpowiedzialności, a ponadto powstała na osobie powoda szkoda jest normalnym, typowym następstwem zaniechania pozwanego w prezentowanym przez stronę układzie sytuacyjnym składającym się na zachowania osób uczestniczących w zdarzeniu i ich wpływu na zakres powstałych skutków.
Jak już wskazano dla ustalenia odpowiedzialności za szkodę niematerialną warunkiem koniecznym jest istnienie adekwatnego związku przyczynowego między krzywdą a zdarzeniem ją wyrządzającym albowiem rolą oraz istotą związku przyczynowego jako przesłanki roszczenia o zadośćuczynienie jest ocena, czy doznana szkoda niemajątkowa może być normalnym skutkiem zdarzenia szkodzącego, przy czym stopień natężenia doznanej krzywdy, tj. rodzaj, charakter, długotrwałość ujemnych przeżyć, a także ich intensywność, stanowi tylko przesłankę określającą wysokość zadośćuczynienia, a nie przesłankę zasadności samego roszczenia z tego tytułu, przy przyjęciu, że treść art. 445 § 1 k.c. oraz art. 448 k.c. stanowi lex specialis w stosunku do art. 361 § 1 k.c. - por. wyrok s.apel. w Łodzi z dnia 11 marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt I ACa 1184/13, opubl. LEX nr 1454546, wyrok s.apel. w Białymstoku z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie o sygn. akt I ACa 175/14, opubl. LEX nr 1489037, wyrok s.apel. w Gdańsku z dnia 12 czerwca 2014 r. w sprawie o sygn. akt I ACa 8/14, opubl. LEX nr 1500753, wyrok s.apel. w Katowicach z dnia 12 marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt I ACa 1193/13, opubl. LEX nr 1451641.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, iż pomiędzy zdarzeniem i powstałą u powoda szkodą niemajątkową istnieje adekwatny związek przyczynowy, który nie pozostaje w jakiejkolwiek zależności z istniejącym u niego schorzeniem samoistnym bądź też innymi dolegliwościami, a ocena zdiagnozowanych u powoda schorzeń powypadkowych, ich rodzaj, charakter, rozmiar, jakość, intensywność i czas trwania, wpływ na funkcjonowanie w życiu osobistym i zawodowym oraz starania o odwrócenie ujemnych następstw oceniane przez pryzmat kwantyfikatorów decydujących o wysokości zadośćuczynienia wskazują, iż przyznana przez Sąd kwota zadośćuczynienia w wysokości 15.000 zł, której rozmiar oszacowano przy określonych przez biegłego ortopedę i traumatologa rodzaju, charakteru i rozmiarów cierpień fizycznych i psychicznej powódki, a także procentowej wartości trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda na poziomie 10%, nie jest rażąco niska i nadmiernie wygórowana.
Kwota zadośćuczynienia nie może stanowić źródła wzbogacenia dla poszkodowanego, a jedynym kryterium dla oceny wysokości zasądzonego zadośćuczynienia jest rozmiar krzywdy doznanej przez poszkodowanego. Zadośćuczynienie powinno być bowiem zarazem środkiem pomocy dla poszkodowanego i pozostawać w odpowiednim stosunku do rozmiarów krzywdy, winno ono uwzględniać aktualne warunki i przeciętną stopę życiową społeczności, w której przebywa pokrzywdzony. Wyrok zasądzający zadośćuczynienie ma charakter deklaratywny, a rozmiar szkody niemajątkowej, ustala się, uwzględniając moment wyrokowania. - por. wyrok SN z dnia 29 sierpnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt I CSK 667/12, opubl. LEX nr 1391106, wyrok s.apel. w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt VI ACa 974/12, opubl. LEX nr 1362966, wyrok s.apel. w Katowicach z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt I ACa 940/13, opubl. LEX nr 1466803, wyrok SN z dnia 24 lipca 2014 r. w sprawie o sygn. akt II CSK 595/13, opubl. (...) nr (...).
Jak już wskazano na wysokość przyznanej rekompensaty miało decydujący wpływ ocena stanu zdrowia i perspektyw w sferze tego dobra osobistego dokonana przez biegłego ortopedę i traumatologa.
Obowiązkiem pozwanego w sytuacji, gdy kwestionował zasadność i wysokość dochodzonego przez powoda świadczenia było przedstawienie udokumentowanych kontrargumentów a nie ograniczenie się do stawiania jedynie hipotez. Zatem obowiązkiem pozwanego było w ramach postępowania przed Sądem przytoczenie okoliczności faktycznych, z których wywodzi roszczenie (art. 187 § 1 pkt 2 k.p.c.) i wskazanie na dowody, których przeprowadzenie potwierdzi zasadność jego twierdzeń o faktach (art. 232 k.p.c. i art. 6 k.c.). Zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciężar gromadzenia materiału dowodowego spoczywa na stronach (art. 232 k.p.c., art. 6 k.c.). Jego istota sprowadza się do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronę prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, że twierdzenia takie zasadniczo nie będą mogły leżeć u podstaw sądowego rozstrzygnięcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeń, utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym działaniem (por. wyrok s.apel w B. z dnia 28 sierpnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt I ACa 286/14, opubl. LEX nr 1511625).
Niezasadne jest w ocenie Sądu żądanie powoda ustalenia odpowiedzialności pozwanego za szkody mogące powstać w przyszłości.
Roszczenie o naprawienie szkody - jak każde roszczenie majątkowe - charakteryzuje się określoną trwałością w czasie, ograniczoną jedynie terminem przedawnienia (por. art. 117 § 1 k.c.). Ustalenie odpowiedzialności sprawcy za szkodę przyszłą z reguły ma zapobiec przedawnieniu roszczenia oraz ma na celu wyeliminowanie lub przynajmniej złagodzenie trudności dowodowych mogących wystąpić z kolejnym procesie odszkodowawczym z uwagi na upływ czasu pomiędzy wystąpieniem zdarzenia wywołującego szkodę, a dochodzeniem jej naprawienia.
Po wprowadzeniu w życie art. 4421 k.c. powód nie ma interesu prawnego w żądaniu ustalenia odpowiedzialności pozwanego za szkody mogące powstać w przyszłości, ze względu na zawartą tam regulację, która eliminuje niebezpieczeństwo upływu terminu przedawnienia roszczenia o naprawienie szkody na osobie wcześniej niż szkoda ta się ujawniła, przy czym powód w ramach istniejącego postępowania w żaden sposób nie wykazał, iż przy uwzględnieniu ujemnych następstw przedmiotowego zdarzenia może posiadać w przyszłości trudności dowodowe w ewentualnym przyszłym procesie, powodowanych upływem czasu między wystąpieniem zdarzenia wywołującego szkodę a dochodzeniem jej naprawienia.
W przypadku wystąpienia "nowej" szkody pozostającej w związku przyczynowym z wypadkiem komunikacyjnym poszkodowany będzie mógł w terminie 3 lat od powzięcia wiadomości o jej wystąpieniu dochodzić jej naprawienia na drodze sądowej (art. 4421 § 1 i 3 k.c.), dlatego jeśli powódce przysługuje roszczenie o zasądzenie świadczenia, to brak jest interesu prawnego w żądaniu ustalenia odpowiedzialności pozwanego na przyszłość - por. wyrok s.apel. w Krakowie z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt I ACa 1508/13, opubl. LEX nr 1540871, wyrok s.apel. w Białymstoku z dnia 14 maja 2008 r. w sprawie o sygn. akt I ACa 192/08, opubl. OSAB 2008/2-3/3.
Sąd miał również na względzie treść opinii ortopedy i traumatologa sporządzonej na potrzeby niniejszego postępowania i wypowiedź specjalisty, co do możliwości wystąpienia w przyszłości negatywnych skutków w obszarze zdrowia powoda i ich rodzaju.
Sąd miał przy tym również na względzie treść art. 29 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz. U. z 2019.381 - j.t.) i art. 817 § 1 k.c. Ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Świadczenie ubezpieczyciela ma zatem charakter terminowy. Wobec powyższego spełnienie świadczenia w terminie późniejszym może być usprawiedliwione jedynie wówczas, gdy ubezpieczyciel wykaże istnienie przeszkód w postaci niemożliwości wyjaśnienia okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności albo wysokości świadczenia, mimo działań podejmowanych z wymaganą od niego starannością profesjonalisty, według standardu, którego reguły wyznaczają przepisy ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Istnienie okoliczności usprawiedliwiających przekroczenie trzydziestodniowego terminu podlega indywidualnej ocenie w realiach konkretnej sprawy. Niewykazanie ich świadczy o popadnięciu ubezpieczyciela w opóźnienie ze spełnieniem świadczenia. Skutki opóźnienia określone są m.in. w art. 481 § 1 k.c. i obligują dłużnika do zapłaty odsetek - por. wyrok s.apel. w Łodzi z dnia 20 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt I ACa 1080/13, opubl. LEX nr 1439194, wyrok SN z dnia 18 listopada 2009 r. w sprawie o sygn. akt II CSK 257/09, opubl. LEX nr 551104.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 108 § 1 k.p.c. w z art. 98 § 1-3 k.p.c. i art. 100 k.p.c. oraz § 2 pkt 5 w zw. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018.265 - j.t.) oraz w oparciu o treść art. 13 ust. 1 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2018.300 - j.t. z późn. zm.) i art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2018.1044 - j.t. z późn. zm.).