Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odszkodowania/0115-kdit2-2-4011-150-2018-1-md
Timestamp: 2019-01-21 14:55:16
Legal References Found: art. 21
 art. 8
 art. 9
 art. 21
 art. 9
 art. 9
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 21
 art. 300
 art. 471
 art. 45
 art. 56
sui generis
 art. 21
 art. 12

Document Content:
0115-KDIT2-2.4011.150.2018.1.MD | Interpretacja indywidualna
♦ › Odszkodowania › 0115-KDIT2-2.4011.150.2018.1.MD
Dodatkowe jednorazowe świadczenie w wysokości 45.500 zł wynikające z § 8.7 Porozumienia ze Związkami Zawodowymi, wypłacone przez pracodawcę w związku ze skorzystaniem przez Wnioskodawczynię z rozwiązania umowy o pracę za porozumieniem stron nie mieści się w pojęciu odszkodowania ani zadośćuczynienia, tym samym nie może korzystać ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Dnia 31 lipca 2017 r. na podstawie porozumienia została z Wnioskodawczynią rozwiązana umowa o pracę zgodnie z § 8 ust. 2 Porozumienia ze Związkami Zawodowymi.
W dniu 15 grudnia 2016 r. pracodawca zawarł i podpisał ze Związkami Zawodowymi porozumienie zbiorowe w sprawie restrukturyzacji Spółki. Proces restrukturyzacji skutkował zwolnieniami grupowymi. Zgodnie z zawartym porozumieniem zbiorowym ze Związkami Zawodowymi i zawartym porozumieniem o rozwiązanie umowy o pracę wypłacono Wnioskodawczyni dodatkowe świadczenia pieniężne:
dodatkowe jednorazowe świadczenie w wysokości 45.500 zł wynikające z § 8.7 Porozumienia ze Związkami Zawodowymi,
odprawę pieniężną, o której mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników i § 8.1 Porozumienia ze Związkami Zawodowymi w wysokości 9.185,32 zł.
Wnioskodawczyni otrzymała informację z działu kadr A, że potrącenie zostało dokonane na podstawie interpretacji ogólnej Ministra Finansów nr ITPB2/4511-545/16/MU co w opinii Wnioskodawczyni jest nieprawidłowe, gdyż dotyczy zwolnień pracowników w 2016 r. na podstawie innego porozumienia pracodawcy ze Związkami Zawodowymi, gdzie mowa była o tzw. dobrowolnych odejściach.
Zerwanie stosunku pracy w przypadku Wnioskodawczyni nie było dobrowolne i nie miała ona żadnego wpływu na decyzję zapadającą w tej sprawie. Na skutek zwolnienia Wnioskodawczyni utraciła źródło utrzymania siebie i małoletniego dziecka (do rozwiązania stosunku pracy doszło bezpośrednio po okresie urlopu macierzyńskiego). Otrzymane odszkodowanie miało Wnioskodawczyni zrekompensować utratę zatrudnienia.
Porozumienie na podstawie którego została rozwiązana umowa o pracę wynika z art. 9 § 1 ustawy Kodeks pracy.
Czy przedmiotowe świadczenie, tj. dodatkowe jednorazowe odszkodowanie, które Wnioskodawczyni otrzymała, powinno być zwolnione z podatku dochodowego zgodnie z art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy pracodawca należnie pobrał podatek dochodowy od wypłaconego odszkodowania?
Zdaniem Wnioskodawczyni, podatek od ww. odszkodowania został pobrany nienależnie. Odszkodowanie takie powinno zostać zwolnione z obowiązku podatkowego zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż wolne od podatku są te, które wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 Kodeksu pracy.
Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że dnia 31 lipca 2017 r. na podstawie porozumienia została z Wnioskodawczynią rozwiązana umowa o pracę zgodnie z § 8 ust. 2 Porozumienia ze Związkami Zawodowymi.
Wnioskodawczyni otrzymała informację z działu kadr obecnego A, że potrącenie zostało dokonane na podstawie interpretacji ogólnej MF nr ITPB2/4511-545/16/MU co w opinii Wnioskodawczyni jest nieprawidłowe, gdyż dotyczy zwolnień pracowników w 2016 r. na podstawie innego porozumienia pracodawcy ze Związkami Zawodowymi, gdzie mowa była o tzw. dobrowolnych odejściach.
Porozumienie na podstawie którego została rozwiązana umowa o pracę wynika z art. 9 § 1 Kodeksu pracy.
Zgodnie z treścią art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2016 r. poz. 1666, 2138 i 2255 oraz z 2017 r. poz. 60 i 962), z wyjątkiem:
Należy zaznaczyć, że powyższym zwolnieniem, objęte są tylko odszkodowania i zadośćuczynienia i to tylko te, których wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, bądź z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy, z wyjątkiem odszkodowań wymienionych w lit. a-g zacytowanego przepisu.
Zgodnie natomiast z art. 9 § 1 Kodeksu pracy (Dz. U. z 2018 r., poz. 108, z późn. zm.) ilekroć w tej ustawie jest mowa o prawie pracy, rozumie się przez to przepisy Kodeksu pracy oraz przepisy innych ustaw i aktów wykonawczych, określające prawa i obowiązki pracowników i pracodawców, a także postanowienia układów zbiorowych pracy i innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów i statutów określających prawa i obowiązki stron stosunku pracy.
W świetle powyższego stwierdzić należy, że zastosowanie zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 3 powoływanej ustawy wymaga łącznego spełnienia następujących warunków:
Jednocześnie należy zauważyć, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca nie zdefiniował pojęcia odszkodowania czy zadośćuczynienia. Nie oznacza to jednak dowolności w ich rozumieniu. Jak wynika bowiem z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 kwietnia 2011 r., sygn. akt SK 62/08, jeśli określony sposób rozumienia przepisu ustawy utrwalił się już w sposób oczywisty, a zwłaszcza jeśli znalazł jednoznaczny i autorytatywny wyraz w orzecznictwie Sądu Najwyższego bądź Naczelnego Sądu Administracyjnego to należy uznać, że przepis ten – w praktyce swego stosowania – nabrał takiej właśnie treści. Jednocześnie względy spójności systemu prawa uzasadniają, aby kryteria rozumienia pojęć niezdefiniowanych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, miały w pierwszej kolejności charakter kryteriów ustawowych. Konieczne staje się zatem zastosowanie wykładni systemowej zewnętrznej i odwołanie się do przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r., poz. 459, z późn. zm.).
Powyższe regulacje, mają również zastosowanie do przepisów prawa pracy, choć w ograniczonym zakresie. Jak stanowi bowiem art. 300 Kodeksu pracy w sprawach nieuregulowanych przepisami prawa pracy stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli nie są one sprzeczne z zasadami prawa pracy. Oznacza to, że przepisy Kodeksu cywilnego wybrane do zastosowania w prawie pracy (stosunku pracy) nie mogą się sprzeciwiać ogólnym normom prawa pracy, mającym podstawowe znaczenie dla regulacji stosunków pracy.
W kontekście rozwiązania umowy o pracę ustawodawca przewiduje odszkodowanie w sytuacji, gdy wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę (art. 45 Kodeksu pracy), bądź rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie (art. 56 powoływanej ustawy). Jednocześnie zgodnie z art. 471 cytowanej ustawy, odszkodowanie, o którym mowa ww. art. 45, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia, natomiast odszkodowanie, o którym mowa w art. 56 przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia. W przypadku rozwiązania umowy o pracę zawartej na czas określony odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas, do którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za okres wypowiedzenia (art. 58 Kodeksu pracy).
Należy zatem uznać, że funkcję odszkodowawczą w Kodeksie pracy oraz Kodeksie cywilnym pełnią wyłącznie te świadczenia, których celem jest zrekompensowanie pracownikowi skutków zdarzeń, które noszą cechy czynu niedozwolonego lub zawinionego przez pracodawcę. Potwierdza to wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 listopada 2007 r., sygn. akt SK 18/05, w którym Trybunał Konstytucyjny uznał, że odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę nie jest odszkodowaniem sensu stricto, lecz sui generis świadczeniem majątkowym, pełniącym funkcję sankcji (ustawowej kary pieniężnej) wobec pracodawcy za bezprawne działanie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się również, że odszkodowanie należne pracownikowi z tytułu bezprawnego rozwiązania stosunku pracy lub bezprawnego wypowiedzenia dotychczasowych warunków pracy i płacy nie pozostaje w żadnej relacji do ewentualnej szkody, co oznacza, że przysługuje za samo bezprawne działanie pracodawcy, niezależnie od tego, czy jakakolwiek szkoda po stronie pracownika powstała. Odszkodowania takie traktowane są bowiem jak szczególny rodzaj odszkodowania ustawowego, należnego bez względu na to, czy pracownik – na skutek niezgodnego z prawem postępowania pracodawcy – poniósł szkodę w ogóle, lub poniósł ją w większym lub mniejszym rozmiarze, niż odszkodowanie przysługujące w kwocie z góry określonej w przepisach Kodeksu pracy. W judykaturze przypisuje się zresztą temu odszkodowaniu charakter kompensacyjno-sankcyjny, wynikający z unormowania zabezpieczającego pracownika przed bezprawnym działaniem pracodawcy.
W świetle przytoczonych wyjaśnień, jak również przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, uznać zatem należy, że w sytuacji, gdy wypłata określonych świadczeń następuje zgodnie z obowiązującymi u pracodawcy wewnętrznymi aktami prawa pracy (przewidującymi wypłatę takich świadczeń) w związku z zawartym przez strony porozumieniem rozwiązującym umowę o pracę, nie można mówić o bezprawności działania pracodawcy, bez względu na to, czy pracownik poniósł jakąkolwiek szkodę.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że dodatkowe jednorazowe świadczenie w wysokości 45.500 zł wynikające z § 8.7 Porozumienia ze Związkami Zawodowymi, wypłacone przez pracodawcę w związku ze skorzystaniem przez Wnioskodawczynię z rozwiązania umowy o pracę za porozumieniem stron nie mieści się w pojęciu odszkodowania ani zadośćuczynienia, tym samym nie może korzystać ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zatem świadczenie to stanowi dla Wnioskodawczyni przychód ze stosunku pracy podlegający opodatkowaniu, zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy, albowiem podstawą jego otrzymania jest stosunek pracy. W konsekwencji pracodawca, jako płatnik dokonujący wypłaty był obowiązany do poboru zaliczki na podatek.
0115-KDIT2-2.4011.150.2018.1.MD
0114-KDIP3-3.4011.191.2018.1.JM | Interpretacja indywidualna
ITPB2/4511-545/16/MU | Interpretacja indywidualna