Source: http://fc.sarmacja.org/viewtopic.php?f=30&t=22488
Timestamp: 2020-05-25 22:13:11
Legal References Found: art. 5
 art. 5

art. 5

art. 5
 art. 5
 art. 3

Document Content:
Forum Centralne • Zobacz wątek - Zmiana ustawy o obywatelstwie sarmackim
Zmiana ustawy o obywatelstwie sarmackim
przez Hugo 27 kwi 2017, o 13:00
WKW Marszałku.
Ostatnia nowelizacja ustawy o obywatelstwie sarmackim - ustawa Sejmu nr 304 o złagodzeniu przepisów dot. aktywności, nieopatrznie zniosła wymóg obywatelstwa dla wszystkich innych funkcjonariuszy publicznych w Księstwie Sarmacji, poza wymienionymi w art. 5 ustawy o obywatelstwie sarmackim (Kanclerz, Marszałek Sejmu, Prefekt Generalny, namiestnik prowincji oraz poseł). W moim przekonaniu nie taka była idea ustawy nowelizacyjnej, a wymóg obywatelstwa sarmackiego dla funkcjonariuszy publicznych nie powinien być zniesiony. Dlatego też proponuję znowelizować art. 5 ust. 3 ustawy o obywatelstwie sarmackim tak, aby wymóg obywatelstwa był dla wszystkich funkcjonariuszy publicznych, przy jednoczesnym pozostawieniu wymogu aktywności dla dotychczas ujętych w przepisach.
W Ustawie Sejmu nr 208 o obywatelstwie sarmackim, z dnia 18 marca 2014 roku, wprowadza się następującą zmianę:
art. 5 ust. 3 (Wyłącznie aktywni obywatele mają prawo do sprawowania funkcji Kanclerza, Marszałka Sejmu, Prefekta Generalnego, namiestnika prowincji i funkcji, o których stanowią odrębne przepisy. Wyłącznie obywatele, którzy przynajmniej w połowie spełnili kryterium aktywności, o którym mowa w ust. 1, mają prawo do sprawowania funkcji posła.) otrzymuje brzmienie:
"3. Wyłącznie obywatele mają prawo do sprawowania funkcji publicznych. Wyłącznie aktywni obywatele mają prawo do sprawowania funkcji Kanclerza, Marszałka Sejmu, Prefekta Generalnego, namiestnika prowincji i funkcji, o których stanowią odrębne przepisy. Wyłącznie obywatele, którzy przynajmniej w połowie spełnili kryterium aktywności, o którym mowa w ust. 1, mają prawo do sprawowania funkcji posła."
art. 5 ust. 5 (Książę stwierdza utratę funkcji przez Kanclerza, Marszałka Sejmu, Prefekta Generalnego i namiestnika prowincji. Marszałek Sejmu stwierdza utratę funkcji przez posła. Kanclerz stwierdza utratę funkcji, o której odrębne przepisy stanowią, że sprawować mogą tylko aktywni obywatele, chyba że te przepisy stanowią inaczej. W przypadkach, o których mowa w ust. 4, utratę funkcji stwierdza namiestnik prowincji.) otrzymuje brzmienie:
"5. Książę stwierdza utratę funkcji przez osobę, która nie posiada obywatelstwa sarmackiego oraz z powodu utraty aktywności przez Kanclerza, Marszałka Sejmu, Prefekta Generalnego i namiestnika prowincji. Marszałek Sejmu stwierdza utratę funkcji z powodu utraty aktywności przez posła. Kanclerz stwierdza utratę funkcji z powodu utraty aktywności, o której odrębne przepisy stanowią, że sprawować mogą tylko aktywni obywatele, chyba że te przepisy stanowią inaczej. W przypadkach, o których mowa w ust. 4, utratę funkcji z powodu utraty aktywności stwierdza namiestnik prowincji."
Re: Zmiana ustawy o obywatelstwie sarmackim
przez anglov 27 kwi 2017, o 17:03
Na podstawie art. 5. ust. 2 Ustawy Sejmu nr 314 Regulamin Sejmu z dnia 20 stycznia 2017 r. rozpoczynam pierwsze czytanie projektu, które zakończy się dnia 30 kwietnia 2017 roku o godzinie 19:00.
przez anglov 27 kwi 2017, o 17:08
w mojej ocenie zmiana zaproponowana przez Waszą Książęcą Mość jest niepotrzebna. Brak możliwości sprawowania funkcji publicznych przez osoby nie posiadające obywatelstwa Księstwa Sarmacji jest zapisany w Konstytucji w art. 3 ust. 3:
Wyłącznie obywatele sarmaccy mają prawo do sprawowania funkcji publicznych.
Poprę natomiast projekt usuwający ten wymóg z Konstytucji.
przez Cudzoziemiec 1 27 kwi 2017, o 17:27
anglov napisał(a): Poprę natomiast projekt usuwający ten wymóg z Konstytucji.
Czy słowa można rozciągnąć tak: "poprę natomiast projekt usuwający ten wymóg z Konstytucji i wpisanie go do ustawy o obywatelstwie"? Jeśli nie to dlaczego uważa JKW, że należy go usunąć w ogóle, lub też w jaki sposób odczytywać powyższą deklarację.
Co do samego projektu, jeśli faktycznie mamy przepis rangi konstytucyjnej, który tę materię reguluje, nie ma najmniejszej potrzeby by przepis ten dublowała jakakolwiek ustawa.
przez anglov 27 kwi 2017, o 17:34
RCA napisał(a): Czy słowa można rozciągnąć tak: "poprę natomiast projekt usuwający ten wymóg z Konstytucji i wpisanie go do ustawy o obywatelstwie"? Jeśli nie to dlaczego uważa JKW, że należy go usunąć w ogóle, lub też w jaki sposób odczytywać powyższą deklarację.
Moje poparcie zdobędzie przeniesienie wymogu posiadania obywatelstwa Księstwa Sarmacji na poszczególne funkcje, w szczególności te, których pełnienie przez osoby nie posiadające obywatelstwa, mogłyby zagrozić suwerenności narodu (zgodnie z tytułem artykułu Konstytucji), nie zaś odgórnie dla każdej funkcji publicznej.
Cudzoziemiec · Vanderlei Bouboulina-à-la-Triste
przez AFvTD 27 kwi 2017, o 17:48
Ja chciałbym zauważyć tylko iż ambasadorowie innych narodów w Księstwie Sarmacji także sa funkcjonariuszami publicznymi, ale o ile wiem nie mogą ubiegać się o nadanie Obywatelstwa Sarmackiego.
Osobiście jednak uważam że wymóg posiadania obywatelstwa przez funkcjonariuszy publicznych jest konieczny.
przez Hugo 27 kwi 2017, o 18:06
Rzeczywiście, chyba nie jest dziś mój dzień. Choć mam problem z tym kto miałby odwołać funkcjonariusza, który utracił obywatelstwo.
A dyskusja w sprawie, o której napisał WKW jest dla mnie bezprzedmiotowa.
przez Cudzoziemiec 1 27 kwi 2017, o 18:14
Rozumiem z czego wynika postawa JKM wyrażona krytyce (określenie jako temat bezprzedmiotowy uznaję za krytykę propozycji) zagadnienia poruszonego przez JKW.
Jednakże... doskonale też rozumiem zdanie JKW. Już od dłuższego czasu nie widzę nic zdrożnego by osoby spoza KS mogły być urzędnikami niższego szczebla w Księstwie. Nie szkodzi nam to, a może te osoby do nas przyciągnąć mocniej i z Księstwem je związać. Walka o ludzi to także walka o serce tych, którzy już w mikronacjach działają. My mamy wiele do zaoferowania takim osobom.
Nasze społeczeństwo jest na tyle silne, że nie ma czego się obawiać, a z kolei nasze procedury dostatecznie nas chronią przed zalaniem przez "obcych".
przez Sławomir Wikidajło 27 kwi 2017, o 18:43
Jihymed napisał(a): Ja chciałbym zauważyć tylko iż ambasadorowie innych narodów w Księstwie Sarmacji także sa funkcjonariuszami publicznymi, ale o ile wiem nie mogą ubiegać się o nadanie Obywatelstwa Sarmackiego.
Owszem są funkcjonariuszami publicznymi, ale innego kraju.,tutaj pełnią tylko służbę. Przypominam że ambasada danego kraju jest terenem tego kraju z którego pochodzi ambasador.
Po za tym zgadzam się że dublowanie przepisów jest bezsensowne. Ponieważ konstytucją jest tym najważniejszym dokumentem i częściej czytana przez nowe osoby niż ustawa, to myślę że przepisy konstytucyjne wystarczą.
przez Laurẽt 27 kwi 2017, o 21:44
Hugo napisał(a): Rzeczywiście, chyba nie jest dziś mój dzień. Choć mam problem z tym kto miałby odwołać funkcjonariusza, który utracił obywatelstwo.
Przyjmuję argumentację WKM Andrzeja Fryderyka i Wicehrabiego Roberta von Thorn, ale bez przesady. Nie wyobrażam sobie by obywatele innych państw sprawowali władzę w Księstwie Sarmacji. Jak sobie przypomnę ostatnie tarcia związane z sztucznymi problemami by Obywatel Sarmacki miał kilka obywatelstw w różnych prowincjach Księstwa to raczej poszedł bym w tym kierunku zamiast obsadzania urzędów obcokrajowcami.
Cytowana poniżej argumentacja WicehrabiegoThorn nie przemawia do mnie. Brakuje mi tu jeszcze tylko jakiś odmieńców ze Skitji, a dodatkowo uważam, żę obcokrajowcy i tak mają wiele możliwości wykazania się w Sarmacji. Gdy będą naprawdę czuli taką potrzebę by silniej związać się z Księstwem to niech się zdecydują gdzie chcą mieć obywatelstwo i po problemie.