Source: https://storage.uzp.gov.pl/2020/07/20200706/510120581-N-2020.html
Timestamp: 2020-08-09 14:37:15
Legal References Found: art. 93
 art. 89
 art. 93
 art. 89
 art. 93
 art. 89
 art. 94
 art. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 91
 art. 94
 art. 93
 art. 93

Document Content:
Ogłoszenie nr 510120581-N-2020 z dnia 06-07-2020 r.
Zespół Szkół Samochodowych im. por. A.M. Bocheńskiego: Dostawa - doposażenie bazy dydaktycznej w ramach projektu „Olsztyńska samochodówka stawia na rozwój i nowoczesność"
Zamówienie realizowane jest w ramach projektu „Olsztyńska samochodówka stawia na rozwój i nowoczesność” i finansowane z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Warmińsko-Mazurskiego na lata 2014-2020.
Numer ogłoszenia: 538839-N-2020
Numer ogłoszenia: 540086219-N-2020
Sikorski Mikulska Pawlak Kancelaria Radców Prawnych Spółka Partnerska ul. Mrongowiusza 6A/19, 10 – 537 Olsztyn, NIP: 7393826283, KRS: 0000382605
Zespół Szkół Samochodowych im. por. A.M. Bocheńskiego, Krajowy numer identyfikacyjny 19076200000000, ul. al. Wojska Polskiego 17, 10-224 Olsztyn, woj. warmińsko-mazurskie, państwo Polska, tel. 895 264 441, e-mail zss@zss.olsztyn.pl, faks 895 266 129.
Adres strony internetowej (url): www.bip.zss.olsztyn.eu
Dostawa - doposażenie bazy dydaktycznej w ramach projektu „Olsztyńska samochodówka stawia na rozwój i nowoczesność"
07/01/RPWM.02.04.01-IZ.00-28-001/19
Przedmiotem zamówienia jest dostawa – doposażenie bazy dydaktycznej szkoły ponadpodstawowej. Zamówienie zostało podzielone na 14 części: Część I – Narzędzia i maszyny Część II - Oprogramowanie Część III - Komputerowe urządzenia peryferyjne Część IV – Wyposażenie warsztatu Część V – Kabina i ścianka lakiernicza Część VI – Mapy Część VII – Walizka szkoleniowa tachograf Część VIII – Tablica interaktywna Część IX – Drukarka 3d Część X – Analizator spalin Część XI - Podnośniki kolumnowe dwułapowe Część XII - Płyta do prostowania ram i geometrii Część XIII - Wyposażenie warsztatu 2 Część XIV - Wyposażenie warsztatu 3 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 3 (3a-3n) do SIWZ.
Dodatkowe kody CPV: 22114300-5, 30195000-2, 30200000-1, 30230000-0, 31000000-6, 31700000-3, 32000000-3, 38434000-6, 38540000-2, 38548000-8, 39162100-6, 42000000-6, 42417000-2, 42630000-1, 42924300-2, 42940000-7, 42991200-1, 43800000-1, 44500000-5, 48000000-8, 48100000-9, 48300000-1, 48400000-2
NAZWA: Część II - Oprogramowanie
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3.
NAZWA: Część IV – Wyposażenie warsztatu
W trakcie badania ofert Zamawiający ustalił, że oferta Przedsiębiorstwa Handlowego KOGEX sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ (oferowane dostawy nie spełniają wymagań wskazanych w OPZ, co Wykonawca w toku badania ofert potwierdził), co skutkuje koniecznością jej odrzucenia na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Kolejna w zestawieniu ofert – oferta IMD Dostawy sp. z o.o. sp.k. ul. Sokolnicza 5/2 w sposób znaczący przekracza kwotę jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tej części zamówienia (150 000 zł). Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Zamawiający nie mógł zwiększyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie części zamówienia do ceny oferty najkorzystniejszej, wobec czego konieczne stało się unieważnienie postępowania.
NAZWA: Część V - Kabina i ścianka lakiernicza
W trakcie badania ofert Zamawiający ustalił, że oferta Przedsiębiorstwa Handlowego KOGEX sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ (oferowane dostawy nie spełniają wymagań wskazanych w OPZ, co Wykonawca w toku badania ofert potwierdził), co skutkuje koniecznością jej odrzucenia na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Kolejna w zestawieniu ofert – oferta ABC-GROUP sp. z o.o., ul. Świętego Józefa 74A, 87-100 Toruń - w sposób znaczący przekracza kwotę jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tej części zamówienia (70 000 zł). Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
NAZWA: Część VI – Mapy
W związku z podejrzeniem, iż oferta wykonawcy Diverti Grażyna Tomaszek zawiera rażąco niską cenę, Zamawiający wystąpił z wnioskiem o złożenie stosownych wyjaśniań. Wykonawca potwierdził powyższe oferując inną (wyższą) cenę. W konsekwencji konieczne stało się odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Kolejna w klasyfikacji ofert została sklasyfikowana oferta wykonawcy: Przedsiębiorstwo Handlowe KOGEX sp. z o.o. Oferta ta została uznana za najkorzystniejszą. Po dokonaniu wyboru oferty ww. Wykonawcy złożył on oświadczenie, iż odmawia podpisania umowy. Zgodnie z art. 94 ust. 3 PZP, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, chyba że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1. Zostały zatem spełnione przesłanki do unieważnienia postępowania, w myśl art. 93 ust. 1 pkt 1 PZP, zgodnie z którym: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu.
NAZWA: Część VII – Walizka szkoleniowa tachograf
Najkorzystniejsza oferta Przedsiębiorstwa Handlowego KOGEX sp. z o.o. przekracza kwotę jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tej części zamówienia (3 400 zł). Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
NAZWA: Część IX – Drukarka 3d
Najkorzystniejsza oferta Przedsiębiorstwa Handlowego KOGEX sp. z o.o. przekracza kwotę jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tej części zamówienia (6 500 zł). Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
NAZWA: Część X – Analizator spalin
Zamawiający wezwał wykonawcę INTER PARTS sp. z o.o. do przedłożenia oświadczenia o przynależności / braku przynależności do grupy kapitałowej oraz oświadczenia, że nie podlega wykluczeniu z postępowania. Wykonawca przesłał oświadczenie dot. grupy kapitałowej po wyznaczonym terminie, nie odpowiedział na wezwanie do przedłożenia oświadczenia o nie podleganiu wykluczenia z postępowania i jednocześnie złożył oświadczenie, by – z uwagi na to, że oferowany przedmiot dostawy nie spełnia wymagań SIWZ – jego oferta została odrzucona. Tym samym Zamawiający wykluczył wykonawcę z postępowania na mocy 24 ust. 1 pkt 12 PZP. Oferta wykonawcy wykluczonego uznawana jest za odrzuconą. Kolejna w zestawieniu ofert – oferta IMD Dostawy sp. z o.o. sp.k. - w sposób znaczący przekracza kwotę jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tej części zamówienia (2 450 zł). Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Zamawiający nie mógł zwiększyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie części zamówienia do ceny oferty najkorzystniejszej, wobec czego konieczne stało się unieważnienie postępowania
NAZWA: Część XII - Płyta do prostowania ram i geometrii
Najkorzystniejsza oferta wykonawcy: Jadwiga Zięba PUH KLASABIZNES.COM przekracza kwotę jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tej części zamówienia (23 000 zł). Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
NAZWA: Część XIV - Wyposażenie warsztatu 3
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych, zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę IMD Dostawy sp. z o.o. Wykonawca ten złożył oświadczenie, iż odmawia podpisania umowy. Kolejna, najkorzystniejsza oferta Przedsiębiorstwa Handlowego KOGEX sp. z o.o. przekracza kwotę jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tej części zamówienia, której to kwoty Zamawiający nie może zwiększyć. Zgodnie z art. 94 ust. 3 PZP, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, chyba że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1. Zostały zatem spełnione przesłanki do unieważnienia postępowania, w myśl art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP, zgodnie z którym: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
NAZWA: Część I – Narzędzia i maszyny
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 30/06/2020
Wartość bez VAT 37036.59
Cena wybranej oferty/wartość umowy 56714.07
Oferta z najniższą ceną/kosztem 56714.07
Oferta z najwyższą ceną/kosztem 72832.00
NAZWA: Część III - Komputerowe urządzenia peryferyjne
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 22/06/2020
Wartość bez VAT 5365.85
Nazwa wykonawcy: Faxiko sp. z o.o., ul. Kopernika 31, 10-513 Olsztyn
Email wykonawcy: info@faxiko.pl
Adres pocztowy: ul. Kopernika 31, 10-513 Olsztyn
Kod pocztowy: 10-513
Kraj/woj.: warmińsko - mazurskie
Cena wybranej oferty/wartość umowy 4977.45
Oferta z najniższą ceną/kosztem 4977.45
Oferta z najwyższą ceną/kosztem 15189.27
NAZWA: Część VIII – Tablica interaktywna
Wartość bez VAT 14878.05
Nazwa wykonawcy: ArTech Arkadiusz Kieżun,
Email wykonawcy: biuro@e-artech.pl
Adres pocztowy: 11-040 Dobre Miasto, ul. Grudziądzka 7A,
Cena wybranej oferty/wartość umowy 18720.00
Oferta z najniższą ceną/kosztem 14630.85
Oferta z najwyższą ceną/kosztem 25199.01
NAZWA: Część XI - Podnośniki kolumnowe dwułapowe
Wartość bez VAT 70318.70
Liczba otrzymanych ofert: 7
liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 4
Nazwa wykonawcy: Przedsiębiorstwo Handlowe KOGEX sp. z o.o.,
Email wykonawcy: henryk@kogex.pl
Adres pocztowy: ul. Gajowa 53/16, 50-520 Wrocław, adres do korespondencji: ul. Myszkowska 16, 52-019 Wrocław,
Kod pocztowy: 50-520
Cena wybranej oferty/wartość umowy 61500.00
Oferta z najniższą ceną/kosztem 61500.00
Oferta z najwyższą ceną/kosztem 68880.00
NAZWA: Część XIII - Wyposażenie warsztatu 2
Wartość bez VAT 19184.55
Adres pocztowy: ul. Gajowa 53/16, 50-520 Wrocław, adres do korespondencji: ul. Myszkowska16, 52-019 Wrocław,
Cena wybranej oferty/wartość umowy 25778.34
Oferta z najniższą ceną/kosztem 22550.00
Oferta z najwyższą ceną/kosztem 33000.00