Source: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P6-TA-2008-0152&language=PL
Timestamp: 2013-12-11 17:22:16
Legal References Found: art. 185
 art. 68
 art. 185
 art. 71
 art. 185
 art. 185
 art. 72

Document Content:
Teksty przyjęte - Wtorek, 22 kwietnia 2008 r. - Absolutorium za rok 2006: Europejska Agencja Leków - P6_TA(2008)0152
Indeks Poprzedni Następny Pełny tekst Procedura : 2007/2054(DEC)Przebieg prac nad dokumentem podczas sesjiDokument w ramach procedury :
A6-0125/2008Teksty złożone :
Absolutorium za rok 2006: Europejska Agencja Leków
P6_TA(2008)0152A6-0125/2008
1.Decyzja Parlamentu Europejskiego z dnia 22 kwietnia 2008 r. w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiej Agencji Leków za rok budżetowy 2006 (C6-0379/2007 – 2007/2054(DEC))
– uwzględniając ostateczne roczne sprawozdania finansowe Europejskiej Agencji Leków na rok budżetowy 2006(1)
– uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego na temat ostatecznych rocznych sprawozdań finansowych Europejskiej Agencji Leków za rok budżetowy 2006, wraz z odpowiedziami Agencji(2)
, w szczególności art. 185 tego rozporządzenia,
– uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 726/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. ustanawiające wspólnotowe procedury wydawania pozwoleń dla produktów leczniczych stosowanych u ludzi i do celów weterynaryjnych i nadzoru nad nimi oraz ustanawiające Europejską Agencję Leków(4)
, a w szczególności jego art. 68,
– uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w art. 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002(5)
– uwzględniając art. 71 Regulaminu i załącznik V do Regulaminu,
– uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności, (A6-0125/2008),
1. udziela dyrektorowi zarządzającemu Europejskiej Agencji Leków absolutorium z wykonania budżetu Agencji na rok budżetowy 2006;
3. zobowiązuje swojego Przewodniczącego do przekazania niniejszej decyzji, wraz z rezolucją, która stanowi jej część integralną, dyrektorowi Europejskiej Agencji Leków, Radzie, Komisji i Trybunałowi Obrachunkowemu oraz do zarządzenia jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (seria L).
(1) Dz.U. C 261 z 31.10.2007, s. 10.
(2) Dz.U. C 309 z 19.12.2007, s. 34.
(3) Dz.U. L 248 z 16.9.2002, s. 1. Rozporządzenie zmienione ostatnio rozporządzeniem (WE) nr 1525/2007 (Dz.U. L 343 z 27.12.2007, s. 9).
(4) Dz.U. L 136 z 30.4.2004, s. 1. Rozporządzenie zmienione ostatnio rozporządzeniem (WE) nr 1394/2007 (Dz.U. L 324 z 10.12.2007, s. 121).
2.Decyzja Parlamentu Europejskiego z dnia 22 kwietnia 2008 r. w sprawie zamknięcia ksiąg Europejskiej Agencji Leków za rok budżetowy 2006 (C6-0379/2007 – 2007/2054(DEC))
– uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności (A6-0125/2008),
1. stwierdza, że ostateczne roczne sprawozdania finansowe Europejskiej Agencji Leków zostały przedstawione w załączniku do sprawozdania Trybunału Obrachunkowego; 2. zatwierdza zamknięcie ksiąg Europejskiej Agencji Leków za rok budżetowy 2006;
3. zobowiązuje swojego Przewodniczącego do przekazania niniejszej decyzji dyrektorowi zarządzającemu Europejskiej Agencji Leków, Radzie, Komisji i Trybunałowi Obrachunkowemu oraz do zarządzenia jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (seria L).
3.Rezolucja Parlamentu Europejskiego z dnia 22 kwietnia 2008 r. zawierająca uwagi stanowiące integralną część decyzji w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiej Agencji Leków na rok budżetowy 2006 (C6-0379/2007 – 2007/2054(DEC))
A. mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy oświadczył, iż uzyskał wystarczającą pewność, że sprawozdanie finansowe za rok budżetowy 2006 r. jest wiarygodne oraz że transakcje leżące u podstaw sprawozdania zostały przeprowadzone legalnie i prawidłowo,
B. mając na uwadze fakt, że w dniu 24 kwietnia 2007 r. Parlament Europejski udzielił dyrektorowi zarządzającemu Europejskiej Agencji Leków absolutorium z wykonania budżetu Agencji za rok budżetowy 2005(6)
, a także fakt, że w rezolucji załączonej do decyzji o absolutorium Parlament między innymi -
zauważył, że ponad 40% podjętych zobowiązań przeniesiono na kolejny rok budżetowy;
zauważył, że budżet Agencji znacznie się zwiększył w związku z rozszerzeniem UE;
zwrócił się do Agencji, aby w swoich sprawozdaniach ujmowała środki finansowe otrzymane od innych agencji i organów z przeznaczeniem na finansowanie wspólnego działu obsługi, pracującego nad rozwojem informatycznych systemów zarządzania finansowego;
zwrócił się, aby do 1 stycznia 2010 r., a następnie co pięć lat, Agencja zlecała przeprowadzenie niezależnej zewnętrznej oceny własnych osiągnięć w oparciu o rozporządzenie ustanawiające Agencję oraz programy pracy, co do których decyzje podejmuje zarząd;
1. zauważa, że w 2006 r. budżety 24 agencji i innych organów zdecentralizowanych skontrolowanych przez Trybunał Obrachunkowy wyniosły ogółem 1080,5 mln EUR (największym budżetem, w wysokości 271 mln EUR, dysponowała Europejska Agencja Odbudowy, a budżetem najmniejszym, wynoszącym 5 mln EUR – Europejskie Kolegium Policyjne (CEPOL));
3. zauważa, że w przypadku Parlamentu liczba agencji podlegających procedurze udzielania absolutorium zmieniała się w sposób następujący: rok budżetowy 2000: 8; 2001: 10; 2002: 11; 2003: 14; 2004: 14; 2005: 16; 2006: 20 agencji regulacyjnych i 2 agencje wykonawcze (nie licząc 2 agencji kontrolowanych przez Europejski Trybunał Obrachunkowy, lecz podlegających wewnętrznej procedurze udzielania absolutorium);
7. nalega, aby działalność agencji podlegała regularnej kontroli (oraz kontroli ad hoc
) Trybunału Obrachunkowego lub innego niezależnego audytora; uważa, że kontrole te nie powinny ograniczać się do tradycyjnych elementów zarządzania finansami i właściwego wykorzystania finansów publicznych, lecz powinny dotyczyć również efektywności i skuteczności administracji oraz obejmować ocenę każdej agencji pod kątem zarządzania finansami;
8. jest zdania, że w przypadku agencji, które stale zawyżają swe potrzeby budżetowe, należy zastosować potrącenia techniczne w oparciu o liczbę nieobsadzonych stanowisk; wyraża opinię, że w perspektywie długoterminowej doprowadzi to do zmniejszenia dochodów przeznaczonych dla agencji, a więc również obniżenia kosztów administracyjnych;
9. za poważny problem uznaje fakt, że niektóre agencje są krytykowane za nieprzestrzeganie przepisów dotyczących zamówień publicznych, rozporządzenia finansowego, regulaminu pracowniczego itd.; za główną przyczynę tego uważa fakt, że większość przepisów i rozporządzenie finansowe wprowadzono z myślą o większych instytucjach, a większość mniejszych agencji nie dysponuje masą krytyczną umożliwiającą spełnienie tych wymogów regulacyjnych; dlatego zwraca się do Komisji o szybkie znalezienie rozwiązania w celu poprawy efektywności poprzez połączenie funkcji administracyjnych rozmaitych agencji, co pozwoli osiągnąć masę krytyczną (przy uwzględnieniu niezbędnych zmian podstawowych przepisów regulujących działalność agencji i ich budżetową niezależność) lub o pilne opracowanie szczegółowych przepisów dla agencji (w szczególności przepisów wykonawczych), które umożliwią agencjom pełne przestrzeganie wymogów;
10. nalega, aby podczas opracowywania wstępnego projektu budżetu Komisja uwzględniała wyniki wykonania budżetu przez poszczególne agencje w poprzednich latach, zwłaszcza w roku n-1
, oraz dokonywała odpowiedniej rewizji budżetu wnioskowanego przez poszczególne agencje; zwraca się do właściwej komisji o respektowanie tej rewizji, a jeśli Komisja jej nie dokona, o wprowadzenie zmian w danym budżecie, tak aby odpowiadał on realistycznej kwocie dostosowanej do możliwości wykorzystania i wykonania budżetu przez daną agencję;
11. przypomina o swojej decyzji w sprawie absolutorium za rok budżetowy 2005, w której zwrócił się do Komisji z prośbą o przedstawianie co pięć lat analizy wartości dodanej każdej działającej agencji; zachęca wszystkie właściwe instytucje, aby w przypadku negatywnej oceny wartości dodanej agencji podejmowały niezbędne kroki, zmieniając mandat tej agencji lub likwidując ją; zwraca uwagę, że w 2007 r. Komisja nie przeprowadziła ani jednej oceny; nalega, aby Komisja przedstawiła co najmniej pięć takich ocen przed podjęciem decyzji w sprawie absolutorium za rok budżetowy 2007, zaczynając od najstarszych agencji;
12. uważa, że należy szybko wprowadzić zalecenia Trybunału Obrachunkowego, a poziom subsydiów wypłacanych agencjom dostosować do ich faktycznych potrzeb finansowych; uważa ponadto, że poprawki do ogólnego rozporządzenia finansowego należy włączyć do ramowego rozporządzenia finansowego agencji oraz do szczegółowych regulacji finansowych poszczególnych agencji;
13. wyraża zaniepokojenie faktem zatrudniania znacznej części personelu na czas określony, co może mieć negatywny wpływ na jakość wykonywanej pracy; zwraca się więc do Komisji o poprawę nadzoru nad przestrzeganiem regulaminu pracowniczego przez agencje;
Sposób przedstawienia danych sprawozdawczych
14. zauważa, że agencje nie stosują jednego standardowego podejścia, jeśli chodzi o sposób przedstawienia ich działalności w przedmiotowym roku budżetowym oraz ich rachunków i sprawozdań w sprawie zarządzania budżetem i finansami, ani jeśli chodzi o wskazanie, czy dyrektor agencji powinien sporządzić poświadczenie wiarygodności; zauważa, że nie wszystkie agencje dokonują wyraźnego rozróżnienia pomiędzy a) przedstawieniem pracy agencji społeczeństwu a b) sprawozdaniami technicznymi z zarządzania budżetem i finansami;
15. zauważa, że chociaż stałe instrukcje Komisji dotyczące przygotowywania sprawozdań z działalności nie wymagają jednoznacznie od agencji sporządzenia poświadczenia wiarygodności, wielu dyrektorów poświadczenia takie sporządziło w odniesieniu do roku 2006, a w jednym przypadku zostało wniesione istotne zastrzeżenie;
16. przypomina ust. 28 swojej rezolucji z dnia 12 kwietnia 2005 r.(7)
, w którym zachęcał dyrektorów agencji, aby odtąd do swojego rocznego sprawozdania z działalności, które jest przedstawiane razem z informacjami finansowymi i na temat zarządzania, dołączali poświadczenie wiarygodności dotyczące zgodności z prawem i prawidłowości operacji, podobne do oświadczeń podpisywanych przez dyrektorów generalnych Komisji;
17. zwraca się do Komisji o wprowadzenie odpowiednich zmian do jej stałych instrukcji dla agencji;
18. proponuje ponadto, aby Komisja podjęła współpracę z agencjami w celu sporządzenia zharmonizowanego modelu, który obowiązywałby wszystkie agencje i organy zdecentralizowane i zawierał wyraźne rozróżnienie pomiędzy -
19. zwraca uwagę na ustalenie Trybunału (sprawozdanie roczne, pkt 10.29(8)
20. zauważa, że na koniec 2006 r. 14 agencji wciąż nie wprowadziło systemu księgowego ABAC (sprawozdanie roczne, przypis do pkt. 10.31);
21. odnotowuje uwagę Trybunału (sprawozdanie roczne, pkt 1.25) dotyczącą rozliczeń międzyokresowych biernych za niewykorzystane urlopy, które są uwzględniane przez niektóre agencje; zaznacza, że w poświadczeniu wiarygodności Trybunał zgłosił zastrzeżenia w przypadku trzech agencji (Europejskie Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego (CEDEFOP), CEPOL i Europejska Agencja Kolejowa) w odniesieniu do roku 2006 (2005 r.: CEDEFOP, Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności, Europejska Agencja Odbudowy);
22. przypomina, że zgodnie z art. 185 ust. 3 rozporządzenia finansowego audytor wewnętrzny Komisji jest również audytorem wewnętrznym agencji regulacyjnych, które otrzymują dotacje pokrywane z budżetu UE; zaznacza, że audytor wewnętrzny podlega zarządowi i dyrektorowi danej agencji;
23. zwraca uwagę na zastrzeżenie zawarte w rocznym sprawozdaniu z działalności audytora wewnętrznego za 2006 r. o następującej treści:"
24. przyjmuje jednak do wiadomości uwagę audytora wewnętrznego, który w rocznym sprawozdaniu z działalności za 2006 r. stwierdza, że od 2007 r. wszystkie agencje regulacyjne będą corocznie podlegały kontroli wewnętrznej przeprowadzanej przez Służbę Audytu Wewnętrznego (IAS) dysponującą dodatkowymi zasobami kadrowymi przyznanymi przez Komisję; 25. zwraca uwagę na coraz większą liczbę agencji regulacyjnych i wykonawczych oraz wspólnych przedsięwzięć, które na mocy art. 185 rozporządzenia finansowego podlegają kontroli przeprowadzanej przez IAS; zwraca się do Komisji o poinformowanie właściwej komisji parlamentarnej, czy zasoby kadrowe, którymi dysponuje IAS, będą wystarczające do przeprowadzania corocznych kontroli wszystkich takich organów w przyszłych latach;
26. zauważa, że zgodnie z wymogiem określonym w art. 72 ust. 5 rozporządzenia (WE, Euratom) nr 2343/2002 każdego roku każda agencja przesyła organowi udzielającemu absolutorium oraz Komisji sprawozdanie sporządzone przez dyrektora, podsumowujące liczbę i rodzaj kontroli wewnętrznych przeprowadzonych przez audytora wewnętrznego oraz zalecenia i działania podjęte zgodnie z tymi zaleceniami; zwraca się do agencji o sprecyzowanie, czy wymaganie to jest spełniane, a jeśli tak – to w jaki sposób;
27. w odniesieniu do zdolności do przeprowadzania kontroli wewnętrznych – zwłaszcza w mniejszych agencjach – zwraca uwagę na propozycję, którą w dniu 14 września 2006 r. audytor wewnętrzny przedstawił właściwej komisji parlamentarnej, a która dotyczy zezwolenia mniejszym agencjom na zakup usług z zakresu kontroli wewnętrznej od sektora prywatnego;
28. przypomina wspólne oświadczenie Parlamentu, Rady i Komisji(9)
uzgodnione na posiedzeniu pojednawczym przed posiedzeniem Rady ECOFIN ds. budżetu w dniu 13 lipca 2007 r., w którym apelowano o (i) spis agencji, które Komisja zamierza ocenić, oraz (ii) spis już ocenionych agencji wraz z podsumowaniem najważniejszych ustaleń;
29. zauważa, że ze względu na swoją wielkość poszczególne agencje mają trudności z tworzeniem rad dyscyplinarnych ad hoc złożonych z pracowników znajdujących się na odpowiednim szczeblu hierarchii zawodowej oraz że IDOC (Biuro Dochodzeń i Postępowań Dyscyplinarnych) Komisji nie jest organem właściwym dla agencji; wzywa agencje do rozważenia możliwości utworzenia międzyagencyjnej rady dyscyplinarnej;
30. przypomina projekt porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie utworzenia ram prawnych dla europejskich agencji regulacyjnych przedstawiony przez Komisję (COM(2005)0059), którego celem było ustanowienie horyzontalnych ram dla tworzenia, struktury, funkcjonowania, oceny i kontroli europejskich agencji regulacyjnych; zauważa, że projekt ten stanowi pożyteczną inicjatywę w ramach wysiłków zmierzających do racjonalizacji tworzenia i działania agencji; zwraca uwagę na stwierdzenie Komisji zawarte w sprawozdaniu podsumowującym za 2006 r. (pkt 3.1, COM(2007)0274), że chociaż po opublikowaniu projektu postępy w negocjacjach utknęły w martwym punkcie, pod koniec 2006 r. ponownie podjęto merytoryczną dyskusję, tym razem na forum Rady; wyraża ubolewanie w związku z faktem, że dalsze postępy w kierunku przyjęcia projektu nie były możliwe;
31. w związku z tym z zadowoleniem przyjmuje zobowiązanie Komisji do przedstawienia komunikatu w sprawie przyszłości agencji regulacyjnych w roku 2008;
32. przypomina, że w przypadku dwóch agencji samofinansujących się absolutorium dyrektorowi udziela rada administracyjna; zauważa, że obydwie agencje odnotowują wysokie skumulowane nadwyżki z przychodów z opłat przeniesionych z lat ubiegłych: —
Urząd Harmonizacji Rynku Wewnętrznego – środki pieniężne i ekwiwalenty środków pieniężnych: 281 mln EUR(10)
Wspólnotowy Urząd Ochrony Odmian Roślin – środki pieniężne i ekwiwalenty środków pieniężnych: 18 mln EUR(11)
33. zwraca uwagę na stwierdzenie zawarte w sprawozdaniu Trybunału Obrachunkowego za 2006 r., zgodnie z którym w przypadku wydatków administracyjnych wskaźnik wykorzystania środków na zobowiązania wyniósł poniżej 60%; 34. podkreśla odpowiedzialność Agencji za ochronę i promowanie zdrowia publicznego oraz zwierząt za pomocą oceny i kontroli leków stosowanych u ludzi i zwierząt; z zadowoleniem przyjmuje wysiłki Agencji na rzecz zapewnienia naukowych ekspertyz na wczesnych etapach prac nad rozwojem nowych leków, a także wprowadzenie środków na rzecz przyspieszenia oceny leków, które mają decydujące znaczenie dla zdrowia publicznego;
35. zauważa, że znaczna część środków budżetowych na rok 2006 została przeniesiona na rok 2007 ze względu na charakter projektów realizowanych przez Agencję; 36. zwraca ponadto uwagę na odpowiedź Agencji na uwagę Trybunału dotyczącą pobierania przez Agencję opłat i kalkulacji kosztów, w której Agencja informuje, że w grudniu 2006 r. jej zarząd podjął decyzję o rewizji skali systemu opłat w konsultacji z właściwymi władzami krajowymi;
37. przypomina, że dochody Agencji pochodzą z dotacji wspólnotowych oraz opłat uiszczanych przez przedsiębiorstwa za otrzymanie i posiadanie wspólnotowych pozwoleń na dopuszczenie do obrotu, a także za inne usługi świadczone przez Agencję;
38. na podstawie ostatecznego sprawozdania finansowego Agencji zauważa, że w 2006 r. otrzymała ona kwotę 119 mln EUR z tytułu opłat i innych dochodów oraz dotację wspólnotową w wysokości 31 mln EUR; zauważa, że wynik ekonomiczny Agencji za ten rok wyniósł 16 mln EUR, która to kwota w połączeniu ze skumulowaną nadwyżką w wysokości 27 mln EUR dała aktywa netto o łącznej wartości 44 mln EUR;
39. przyjmuje do wiadomości odpowiedź Agencji, że skumulowana nadwyżka nie jest nadwyżką budżetową, ale wynikiem ekonomicznym obliczonym przy zastosowaniu zasad rachunkowości memoriałowej, i została wykorzystana na pokrycie nakładów kapitałowych na aktywa trwałe, głównie kosztów zagospodarowania budynków i rozwoju sieci informatycznej;
40. na podstawie tymczasowych sprawozdań finansowych zauważa, że w 2006 r. Agencja zarządzała w imieniu 19 agencji budżetem wspólnego działu obsługi, który składał się z wydatków na honoraria konsultantów służących wsparciem w odniesieniu do narzędzia sprawozdawczości budżetowej i systemu sprawozdawczości finansowej SI2;
41. na podstawie tymczasowych sprawozdań finansowych zauważa ponadto, że w 2006 r. dochody z opłat za ocenę wzrosły o 31,5 % w stosunku do roku 2005;
42. zauważa, że dyrektor zarządzający Agencji przygotował roczne sprawozdanie z działalności, ale nie sporządził poświadczenia wiarygodności (uzasadniając to brakiem wymogu sporządzenia takiego poświadczenia w stałych instrukcjach Komisji);
43. zaznacza jednak, że w rocznym sprawozdaniu z działalności dyrektor zarządzający stwierdza, iż nie zgłasza zastrzeżeń; przyjmuje do wiadomości oświadczenie Agencji, że dyrektor zarządzający byłby gotowy podpisać poświadczenie wiarygodności w przyszłości;
44. z zadowoleniem przyjmuje analizę i ocenę rocznego sprawozdania z działalności dyrektora zarządzającego przedstawione przez zarząd; w szczególności zwraca uwagę na obawę zarządu dotyczącą zwiększającej się liczby zadań Agencji, na realizację których nie otrzymuje ona odpowiednich środków finansowych z budżetu UE ani nie uzyskuje nowych dochodów z opłat; zaznacza, że analiza ta wydaje się nie odpowiadać całkowicie sytuacji finansowej Agencji wykazanej w sprawozdaniu finansowym za 2006 r.;
45. z zadowoleniem przyjmuje fakt, że w 2006 r. zarząd Agencji przyjął zmienioną procedurę dotyczącą konfliktu interesów, której zakres objął również członków zarządu; pochwala również wydanie noty objaśniającej procedurę zgłaszania nieprawidłowości;
46. zauważa, że w 2005 r. służba IAS przeprowadziła pierwszą, podstawową kontrolę Agencji i we wrześniu 2006 r. wydała ostateczne sprawozdanie, w którym stwierdziła, że funkcjonujący system kontroli wewnętrznej daje wystarczającą pewność co do osiągnięcia celów działalności Agencji ustalonych w przypadku skontrolowanych procesów, z wyjątkiem kilku bardzo istotnych ustaleń w obszarach środowiska kontroli, informacji i komunikacji oraz działań kontrolnych;
47. podkreśla, że przygotowanie wdrożenia rozporządzenia (WE) nr 1901/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. w sprawie produktów leczniczych stosowanych w pediatrii(12)
miało poważny wpływ na pracę Agencji w 2006 r.; z zadowoleniem przyjmuje wspólny dokument Komisji i Agencji dotyczący priorytetów wdrożenia powyższego rozporządzenia.
(6) Dz.U. L 187 z 15.7.2008, str. 128.
(7) Rezolucja Parlamentu Europejskiego zawierająca uwagi dołączone do decyzji w sprawie absolutorium dla dyrektora wykonawczego Europejskiej Agencji ds. Oceny Produktów Leczniczych z wykonania budżetu na rok budżetowy 2003 (Dz.U. L 196 z 27.7.2005, s. 94).
(8) Dz.U. C 273 z 15.11.2007, s. 1.
(10) Źródło: Sprawozdanie dotyczące sprawozdania finansowego Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego za rok budżetowy 2006, wraz z odpowiedziami Urzędu (Dz.U. C 309 z 19.12.2007, s. 141).
(11) Źródło: Sprawozdanie dotyczące sprawozdania finansowego Wspólnotowego Urzędu Ochrony Odmian Roślin za rok budżetowy 2006, wraz z odpowiedziami Urzędu (Dz.U. C 309 z 19.12.2007, s. 135).
(12) Dz.U. L 378 z 27.12.2006, s. 1.