Source: http://gazeta.policja.pl/997/informacje/158400,25-lat-europejskiego-systemu-praw-czlowieka-w-Polsce.html
Timestamp: 2018-05-27 19:11:32
Legal References Found: art. 2
 art. 3
 art. 5
 art. 8
 art. 11
 art. 5
 art. 3
 art. 3
 art. 2

Document Content:
25 lat europejskiego systemu praw człowieka w Polsce - Informacje - Policja 997
Rozmawiajmy o Policji
Numer 158 / 05.2018
Specjalne POLICJA 997
Numer 157 / 04.2018
Numer 156 / 03.2018
Numer 155 / 02.2018
Numer 154 / 01.2018
Numer 153 / 12.2017
Numer 152 / 11.2017
Numer 151 / 10.2017
Numer 150 / 09.2017
Numer 149 / 08.2017
Numer 148 / 07.2017
Numer 147 / 06.2017
Numer 146 / 05.2017
Numer 145 / 04.2017
Numer 144 / 03.2017
Numer 143 / 02.2017
Numer 142 / 01.2017
Numer 141 / 12.2016
Numer 140 / 11.2016
Numer 139 / 10.2016
Numer 138 / 09.2016
Numer 137 / 08.2016
Numer 136 / 07.2016
Numer 135 / 06.2016
Numer 134 / 05.2016
Numer 133 / 04.2016
Numer 132 / 03.2016
Numer 131 / 02.2016
Numer 130 / 01.2016
Numer 129 / 12.2015
Numer 128 / 11.2015
Numer 127 / 10.2015
Numer 126 / 09.2015
Numer 125 / 08.2015
Numer 124 / 07.2015
Numer 123 / 06.2015
Numer 122 / 05.2015
Numer 121 / 04.2015
Numer 120 / 03.2015
Numer 119 / 02.2015
Numer 118 / 01.2015
Numer 117 / 12.2014
Numer 116 / 11.2014
Numer 115 / 10.2014
Numer 114 / 09.2014
Numer 113 / 08.2014
Numer 112 / 07.2014
Numer 111 / 06.2014
Numer 110 / 05.2014
Numer 109 / 04.2014
Numer 108 / 03.2014
Numer 107 / 02.2014
Numer 106 / 01.2014
Numer 105 / 12.2013
Numer 104 / 11.2013
Numer 103 / 10.2013
Numer 102 / 09.2013
Numer 101 / 08.2013
Numer 100 / 07.2013
Numer 99 / 06.2013
Numer 98 / 05.2013
Numer 97 / 04.2013
Numer 96 / 03.2013
Numer 95 / 02.2013
Numer 94 / 01.2013
Numer 93 / 12.2012
Numer 92 / 11.2012
Numer 91 / 10.2012
Numer 90 / 09.2012
Numer 89 / 08.2012
Numer 88 / 07.2012
Numer 87 / 06.2012
Numer 86 / 05.2012
Numer 85 / 04.2012
Numer 84 / 03.2012
Numer 83 / 02.2012
Numer 82 / 01.2012
Numer 81 / 12.2011
Numer 80 / 11.2011
Numer 79 / 10.2011
Numer 78 / 09.2011
Numer 77 / 08.2011
Numer 76 / 07.2011
Numer 75 / 06.2011
Numer 74 / 05.2011
Numer 73 / 04.2011
Numer 72 / 03.2011
Numer 71 / 02.2011
Numer 70 / 01.2011
Numer 69 / 12.2010
Numer 68 / 11.2010
Numer 67 / 10.2010
Numer 66 / 09.2010
Numer 65 / 08.2010
Numer 64 / 07.2010
Numer 63 / 06.2010
Numer 62 / 05.2010
Numer 61 / 04.2010
Numer 60 / 03.2010
Numer 59 / 02.2010
Numer 58 / 01.2010
Numer 57 / 12.2009
Numer 56 / 11.2009
Numer 55 / 10.2009
Numer 54 / 09.2009
Numer 53 / 08.2009
Numer 52 / 07.2009
Numer 51 / 06.2009
Numer 50 / 05.2009
Numer 49 / 04.2009
Numer 48 / 03.2009
Numer 47 / 02.2009
Numer 46 / 01.2009
Numer 45 / 12.2008
Numer 44 / 11.2008
Numer 43 ⁄ 10.2008
Numer 42 ⁄ 09.2008
Numer 41 ⁄ 08.2008
Numer 40 ⁄ 07.2008
Numer 39 ⁄ 06.2008
Numer 38 ⁄ 05.2008
Numer 37 ⁄ 04.2008
Numer 36 ⁄ 03.2008
Numer 35 ⁄ 02.2008
Numer 34 ⁄ 01.2008
Numer 33 ⁄ 12.2007
Numer 32 ⁄ 11.2007
Numer 31 ⁄ 10.2007
Numer 30 ⁄ 09.2007
Numer 29 ⁄ 08.2007
Numer 28 ⁄ 07.2007
Numer 27 ⁄ 06.2007
Numer 26 ⁄ 05.2007
Numer 25 ⁄ 04.2007
Numer 24 ⁄ 03.2007
Numer 23 ⁄ 02.2007
Numer 22 ⁄ 01.2007
Numer 21 ⁄ 12.2006
Numer 20 ⁄ 11.2006
Numer 19 ⁄ 10.2006
Numer 18 ⁄ 09.2006
Numer 17 ⁄ 08.2006
Numer 16 ⁄ 07.2006
Numer 15 ⁄ 06.2006
Numer 14 ⁄ 05.2006
Numer 13 ⁄ 04.2006
Numer 12 ⁄ 03.2006
Numer 11 ⁄ 02.2006
Numer 10 ⁄ 01.2006
Numer 09 ⁄ 12.2005
Numer 08 ⁄ 11.2005
Numer 07 ⁄ 10.2005
Numer 06 ⁄ 09.2005
Numer 05 ⁄ 08.2005
Numer 04 ⁄ 07.2005
Numer 03 ⁄ 06.2005
Numer 02 ⁄ 05.2005
Numer 01 ⁄ 04.2005
Gazeta Policyjna
Magazyn Kryminalny
Krzysztof Chrzanowski
Sławomir Katarzyński
Anna Krawczyńska
Klaudiusz Kryczka
Piotr Maciejczak
Jerzy Paciorkowski
Beata Perkowska
Elżbieta Sitek
Honorata Szandecka
Aleksandra Wicik
procedury przy zakażeniu ebolą
25 lat europejskiego systemu praw człowieka w Polsce
W 2018 r. obchodzona jest 25. rocznica przystąpienia Polski do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz uznania jurysdykcji Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Maj to także Miesiąc Europy. W 1964 r. Rada Europy ustanowiła 5 maja Międzynarodowym Dniem Europy, natomiast Unia Europejska celebruje 9 maja rocznicę ogłoszenia Deklaracji Schumana, fundamentu integracji europejskiej.
Powojenne idee budowy systemu zapewniającego pokój i bezpieczeństwo dały asumpt do powoływania instytucji międzynarodowych, w których funkcjonowaniu dostrzegano największą skuteczność w urzeczywistnianiu pokojowego współistnienia narodów i rozwoju humanitaryzmu.
Organizacją, której kilkudziesięcioletni dorobek jest nie do przecenienia, jest powstała w 1949 r. Rada Europy. Jej statutowym celem jest „osiągnięcie większej jedności między jej członkami, aby chronić i wcielać w życie ideały i zasady stanowiące ich wspólne dziedzictwo oraz aby ułatwić ich postęp ekonomiczny oraz społeczny”. Trzy główne obszary działalności Rady to prawa człowieka, demokracja i praworządność. W ramach Rady Europy zawierane są porozumienia oraz konwencje regulujące takie dziedziny, jak: gospodarka, kwestie społeczne, kulturalne, naukowe, prawne oraz administracyjne. Szczególny dorobek Rada osiągnęła w kształtowaniu praw i wolności człowieka oraz nowatorskich narzędzi nadzorczych nad ich przestrzeganiem.
Obecnie Rada Europy ma 47 członków – większość państw europejskich oraz państwa, które geograficznie leżą w części azjatyckiej lub na pograniczu kontynentów, czyli: Armenia, Azerbejdżan, Cypr, Gruzja, Rosja oraz Turcja.
Rady Europy nie należy mylić z Unią Europejską lub z instytucją unijną – Radą Europejską. Ciekawostką jest natomiast, że członkostwo w Radzie Europy jest warunkiem niezbędnym do rozpoczęcia procesu akcesyjnego do Unii Europejskiej.
Za najistotniejsze osiągnięcie Rady Europy uznaje się przyjęcie Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, tzw. Europejskiej konwencji praw człowieka. Konwencja została podpisana w 1950 r., weszła w życie trzy lata później jako unikalny w środowisku międzynarodowym instrument, nadający moc obowiązującą niektórym prawom określonym w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka. Polska ratyfikowała konwencję 19 stycznia 1993 r.
Katalog praw i wolności obejmuje między innymi: prawo do życia, zakaz tortur, nieludzkiego lub poniżającego traktowania albo karania, zakaz niewolnictwa i pracy przymusowej, prawo do rzetelnego procesu sądowego, prawo do skutecznego środka odwoławczego, prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego, wolność myśli, sumienia i wyznania, wolność wyrażania opinii, wolność zgromadzania się i stowarzyszania, zakaz dyskryminacji (…). Charakter katalogu jest otwarty i daje możliwość uzupełniania go o prawa i wolności w formie protokołów dodatkowych. Przykładem jest protokół nr 13 do konwencji, na podstawie którego od 1985 r. państwa członkowskie RE tworzą tzw. obszar wolny od kary śmierci, bez względu na okoliczności.
Na mocy Europejskiej konwencji praw człowieka powołano równocześnie instytucję stojącą na straży przestrzegania praw i gwarancji zawartych w konwencji przez państwa członkowskie – Europejski Trybunał Praw Człowieka z siedzibą w Strasburgu. 25 lat temu, 1 maja 1993 r., Polska uznała jurysdykcję Trybunału. Jest on odpowiedzialny za implementację konwencji w państwach członkowskich. Bezprecedensowym atrybutem Trybunału jest posiadanie uprawnień jurysdykcyjnych, w ramach których rozpatrywane są skargi międzypaństwowe oraz indywidualne.
Procedura skargi indywidualnej do Trybunału przewiduje możliwość wniesienia jej przez każdą osobę, organizację pozarządową lub grupę jednostek, która uważa, że jej prawa zagwarantowane w konwencji zostały naruszone przez państwo będące stroną konwencji. Aby skarga została uznana za dopuszczalną, musi spełnić konkretne warunki: skarga musi być złożona przeciwko państwu członkowskiemu Rady Europy; zarzut musi dotyczyć naruszenia jednego lub kilku praw chronionych przez konwencję; osoba wnosząca skargę musi być ofiarą złamania postanowień konwencji i ponieść z tego tytułu znaczący uszczerbek. Trybunał nie jest instytucją odwoławczą od orzecznictwa sądów krajowych, nie uchyla ich orzeczeń, niedopuszczalne są więc skargi, które jedynie wskazują na niezadowolenie skarżącego z wyroku zapadłego przed sądem krajowym. Przedmiot skargi, czyli naruszenie konwencji, musi zaistnieć po dacie ratyfikacji konwencji przez państwo, którego dotyczy skarga. Trybunał orzeka jedynie w sprawach, które wyczerpały krajowe środki odwoławcze, oraz rozpatruje skargi złożone w terminie 6 miesięcy od ostatniego orzeczenia krajowego w sprawie.
Znajomość procedury skargowej ma ogromne znaczenie dla skuteczności dochodzenia swoich praw przed Trybunałem, przeważająca liczba skarg skierowanych do Trybunału zostaje bowiem odrzucona z powodów proceduralnych i zaliczona do grupy skarg niedopuszczalnych.
Liczba wszystkich nowych skarg przydzielonych do rozpoznania Trybunałowi w 2017 r. wyniosła 63 500, co stanowi wzrost o 19% w stosunku do 2016 r. Najwięcej zawisłych skarg pod koniec 2017 r. było przeciwko Rumunii (17,6% wszystkich zawisłych spraw), następnie Rosji (13,8%), Turcji (13,3%), Ukrainie (12,6%), Włochom (8,3%), Węgrom (6,3%), Azerbejdżanowi (3,6%), Gruzji (3,4%) oraz Armenii (3,2%). Polska w tym zestawieniu została skalsyfikowana na 10. miejscu (2,5%). Bardziej obiektywnym wskaźnikiem może być statystyka dotycząca liczby nowych skarg w stosunku do liczby ludności. Liczba skarg z Polski w stosunku do liczby mieszkańców była pod koniec 2017 r. poniżej średniej europejskiej. Polska znalazła się na 25. miejscu na 47 państw Rady Europy. Większość skarg przeciwko Polsce dotyczy przewlekłości postępowania sądowego.
Każde państwo będące sygnatariuszem konwencji ma prawo powołać jednego sędziego na 9-letnią kadencję. Istotne jest, że sędziowie zasiadają w Trybunale we własnym imieniu, są więc niezależni i nie reprezentują interesów narodowych. Wyroki wydawane przez Trybunał są wiążące dla państw członkowskich. Nad ich właściwym wykonaniem nadzór sprawuje Komitet Ministrów RE. W razie stwierdzenia przez Trybunał naruszenia konwencji, państwo wyrokiem Trybunału zobowiązane jest do realizacji środków indywidualnych oraz środków generalnych. Środkami indywidualnymi są przede wszystkim świadczenia stanowiące zasądzone przez Trybunał zadośćuczynienie lub kwota uzgodniona w ramach zawartej ugody między stronami oraz ewentualny zwrot kosztów poniesionych przez skarżącego na prowadzenie sprawy przed Trybunałem. Państwo zobowiązane jest także do zapewnienia ustania naruszenia konwencji i przywrócenia stanu sprzed jego zaistnienia, np. cofnięcie nakazu wydalenia, które mogłoby narazić skarżącego na ryzyko tortur lub złego traktowania w kraju przeznaczenia. Środki generalne natomiast mają na celu zaprzestanie funkcjonowania w państwie stanu niezgodnego z konwencją i wdrożenie środków zaradczych przed wystąpieniem niezgodności działań z konwencją w przyszłości. Polega przede wszystkim na wprowadzeniu zmian systemowych – zmian w prawie krajowym i praktyki jego stosowania, czy też podjęcia działań edukacyjnych.
WYROKI w tzw. SPRAWACH POLICYJNYCH
Zasadnicze znaczenie dla właściwego funkcjonowania służb porządku publicznego ma znajomość i postępowanie zgodne z reżimem konwencji. Przestrzeganie zagwarantowanych w niej praw i wolności człowieka bezpośrednio przekłada się na wskaźniki społecznego zaufania do Policji oraz poczucia bezpieczeństwa. Szczególnej uwagi, ze względu na specyfikę wykonywanych czynności służbowych przez Policję, wymagają zapisy art. 2 konwencji „Prawo do życia”, art. 3 „Zakaz tortur”, art. 5 „Prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego”, art. 8 „Prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego”, art. 11 „Wolność zgromadzania się i stowarzyszania się”. Jedynie w ramach wymienionych art. 5, 7, 8 i 11 Rada Europy wprowadziła możliwość ograniczania praw i wolności człowieka w uzasadnionych przypadkach i w trybie ustalonym przez prawo. Ingerencja w korzystanie z praw i wolności może odbywać się wyłącznie w celu zapewnienia bezpieczeństwa państwowego, publicznego lub dobrobytu gospodarczego kraju, ochrony zdrowia i moralności lub ochrony praw i wolności innych osób. Autorzy konwencji umożliwili członkom sił zbrojnych, policji lub administracji państwowej, zgodne z prawem, ograniczenia wolności zgromadzeń i stowarzyszeń.
Niechlubnymi przykładami pogwałcenia praw gwarantowanych konwencją przez policjantów są sprawy z tzw. Grupy Dzwonkowskiego. Grupa ta, nazwana od nazwiska skarżącego w najstarszej (1999 r.) ze spraw, zawiera także wyroki w sprawach: Lewandowski i Lewandowska przeciwko Polsce, Pieniak p. Polsce, Polanowski p. Polsce, Mrozowski p. Polsce, Wasilewska i Kałucka p. Polsce, Karbowniczek p. Polsce, Przemyk p. Polsce. W wyrokach z tej grupy Trybunał stwierdził naruszenie art. 3 konwencji w aspekcie materialnym, z powodu poniżającego traktowania skarżących przez policjantów oraz naruszenie art. 3 w aspekcie proceduralnym z uwagi na nieprzeprowadzenie przez władze efektywnego postępowania w związku z zarzutami skarżących dotyczącymi poniżającego traktowania przez policjantów. Natomiast w wyrokach Wasilewska i Kałucka p. Polsce i Przemyk p. Polsce Trybunał stwierdził proceduralne i materialne naruszenie art. 2. W celu wykonania tych wyroków, oprócz wypłacenia zadośćuczynienia skarżącym, strona polska zrealizowała wiele środków generalnych, wprowadzając nowe rozwiązania instytucjonalne, jak np. system ochrony praw człowieka w Policji. Wprowadzono zmiany legislacyjne, np. w ustawie o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. Podjęto równocześnie działania edukacyjne w celu kształtowania właściwych postaw, ale także związane z praktyką wykonywania czynności służbowych przez policjantów. Mimo że wyroki w sprawach z tzw. Grupy Dzwonkowskiego zapadły w latach 2007–2013, dopiero podczas posiedzenia Komitetu Ministrów RE w czerwcu 2016 r. przyjęto rezolucję końcową uznającą podjęte przez Polskę działania za wyczerpujące wykonanie wyroków, tym samym zamykając procedurę wzmożonego nadzoru nad wykonywaniem wyroków, którą objęta była grupa przez 2 ostatnie lata.
W 2007 r. utworzony został międzyresortowy Zespół ds. wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, do którego zadań należy m.in. monitorowanie wykonywania wyroków i decyzji Trybunału wobec Polski. W pracach zespołu biorą udział przedstawiciele komendanta głównego Policji: Marta Krasuska oraz mł. insp. Krzysztof Łaszkiewicz z Zespołu ds. Ochrony Praw Człowieka w Gabinecie Komendanta Głównego Policji. Zespół ten wraz z pełnomocnikami i zespołami ds. ochrony praw człowieka w jednostkach i szkołach Policji dba o włączanie tematyki konwencji oraz orzecznictwa Trybunału do działań edukacyjnych podejmowanych w Policji, w tym programów szkoleń oraz publikacji. Podejmuje także działania na rzecz upowszechniania konwencji wśród policjantów i pracowników Policji, koordynuje dystrybucję wyroków w środowisku policyjnym oraz publikuje wybrane wyroki ETPC w internetowych serwisach Policji.
MARTA KRASUSKA
Zespół ds. Ochrony Praw Człowieka GKGP
Data publikacji 11.05.2018
Wiadomości z policja.pl
do góry mapa serwisu kanały rss
ul. Domaniewska 36/38
02 514 Warszawa
tel. (22) 60 161 26
fax. (22) 601 68 67
Redakcja serwisu policja.pl