Source: https://orzeczenia.net/orzeczenie/rv9l4qz2v
Timestamp: 2020-02-28 01:34:06
Legal References Found: art. 51
 art. 51
 art. 7
 art. 1
 art. 134
 art. 145
 art. 156
 art. 28
 art. 29
 art. 50
 art. 50
 art. 48
 art. 49
 art. 51
 art. 50
 art. 51
 art. 51
 art. 51
 art. 151

Document Content:
Wyrok WSA z 2013-03-22 (VII SA/Wa 2471/12) - Orzeczenia.net
Wyrok WSA z dnia 22.03.2013 sygn. VII SA/Wa 2471/12
Sygrantura: VII SA/Wa 2471/12
Skład: Bożena Więch-Baranowska (sprawozdawca, przewodniczący), Elżbieta Zielińska-Śpiewak , Włodzimierz Kowalczyk
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Protokolant Spec. Eliza Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2013 r. sprawy ze skargi I. C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia ściany szczytowej budynku do stanu poprzedniego skargę oddala
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną [...] sierpnia 2012r. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] wydaną dnia [...] czerwca 2012r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 i ust. 7 Prawa budowlanego.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że kontrolowaną decyzją powiatowy organ nadzoru budowlanego nakazał I. C. doprowadzenie ściany szczytowej budynku mieszkalnego, usytuowanego na działce nr [...] przy ul. K. w M. od strony granicy z działką nr [...] do stanu poprzedniego poprzez likwidację drzwi balkonowych z balustradą stalową i zamurowanie otworu okiennego o wymiarach 0,80m× 2,00m w terminie do dnia [...] października 2012r.
Organ odwoławczy uwzględnił zebrany materiał dowodowy i uznał, iż w sprawie nie budzi wątpliwości, że przedmiotowy budynek mieszkalny został wybudowany w 1938r. W ścianie szczytowej budynku wykonano wówczas otwór okienny. Dla ustalenia daty wykonania i ilości otworów w ścianie zwróconej do działki nr [...] organ przesłuchał świadków i strony. Analizując zebrane dowody organ podał, że uznał za wiarygodne twierdzenie, że drzwi balkonowe w ścianie tej wykonane zostały w 1978-1979r. W tej kwestii powołał zeznania właścicielki działki nr [...] J.O., która podała, że pierwotnie w ścianie tej znajdowało się tylko jedno okno, a w późniejszym czasie dodatkowo wykonano drzwi balkonowe i balustradę. Twierdzenie to potwierdził również T. P., który w swych zeznaniach – pod rygorem odpowiedzialności karnej podał, że I. C. w 1978r. wykonał istniejące do dziś wraz z drzwiami balkonowymi w ścianie od strony kościoła, a następnie w dalszym czasie wykonał okno wraz z drzwiami balkonowymi w ścianie od działki [...]. Organ podał również, że do akt sprawy załączono materiał w postaci kopii zdjęć, z których wynika, że w miejscu obecnych drzwi balkonowych i okna w ścianie budynku mieszkalnego od strony nieruchomości J. O. znajdował się wcześniej tylko jeden otwór okienny. Na kopiach zdjęciowych widać wyraźnie istnienie tylko jednego otworu okiennego, bez drzwi balkonowych i balustrady.
Poza tym organ odwoławczy zwrócił uwagę, iż sam inwestor, tj. I. C. w wyjaśnieniach złożonych do protokołu oględzin w dniu [...] marca 1999r. podał, że poprzednie okno w tej ścianie było wybudowane razem z budynkiem w 1938r., zaś okno z balkonem wykonała T. P..
W tej sytuacji w ocenie organu to oświadczenie w związku z materiałem zdjęciowym oraz zeznaniami J. O., H. O. i T. P., potwierdza jednoznacznie, że późniejsze twierdzenia zarówno I. C. i T. P. odnośnie istnienia okna wraz z drzwiami balkonowymi od 1938r. nie są zgodne ze stanem faktycznym. Ponadto organ podniósł, że I. C. poza własnymi i T. P. twierdzeniami nie przestawił żadnego wiarygodnego dowodu na okoliczność prawdziwości swoich twierdzeń.
Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego stanowiącym materialnoprawną podstawę skarżonej decyzji organ w drodze decyzji nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. W związku z tym, że inwestor w dacie wydawania decyzji organu powiatowego nie wykonywał żadnych robót, zaś przedmiotem postępowania były otwory okienne w ścianie od strony działki Janiny Oleńskiej a nie cały budynek, brak było podstaw do wydania nakazu zaniechania robót lub rozbiórki obiektu bądź jego części. Z uwagi na udowodnienie w trakcie postępowania, jakiego rodzaju otwór okienny znajdował się w ww. ścianie przed zamontowaniem drzwi balkonowych i balustrady, zasadnym w ocenie [...]WINB było nakazanie doprowadzenia ściany budynku mieszkalnego do stanu poprzedniego, tj. zamurowanie drzwi balkonowych i zdemontowanie balustrady.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł I.C..
Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 7 i 77 kpa.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.)- zwane dalej p.p.s.a. Stosownie do tego przepisu Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W myśl art. 145 p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę o wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.
W ramach kontroli legalności Sąd stosuje przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku o aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.)
Po zbadaniu sprawy w powyższych aspektach Sąd wyżej wskazanych naruszeń nie stwierdził.
W pierwszej kolejności należało rozważyć zarzucane naruszenia przepisów postępowania związane z wadliwością ustalenia stanu faktycznego sprawy, gdyż ewentualne naruszenia prawa materialnego można oceniać tylko po stwierdzeniu, że stan faktyczny został ustalony prawidłowo.
W ocenie Sądu stan faktyczny został ustalony prawidłowo, wyjaśnione zostały wszystkie te okoliczności faktyczne, które były istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Postępowanie w niniejszej sprawie było prowadzone w sprawie robót dotyczących otworów okiennych w ścianie szczytowej budynku należącego do skarżącego usytuowanego w odległości 40 cm od granicy sąsiedniej działki o nr [...].
W toku postępowania w oparciu o materiał dowodowy organy ustaliły, że przedmiotowy budynek mieszkalny został wybudowany w 1938r. i ścianie szczytowej od działki nr [...]wykonany był jeden otwór okienny.
Już w czasie pierwszych oględzin budynku jakie były przeprowadzone w dniu [...] marca 1999r. skarżący oświadczył, że jedno okno w tej ścianie powstało wraz z budynkiem, natomiast okno z balkonem zostało wykonane w 1979r. przez jego matkę T. P..
Podał także, że balustrada przy drzwiach balkonowych została obsadzona na początku lat 90-tych. Sporządzony z tych oględzin protokół został bez uwag i zastrzeżeń podpisany tak przez skarżącego jak też przez obecną w trakcie oględzin T. P..
Daty powstania przedmiotowych otworów okien w budynku potwierdza zebrany przez organ w dalszym postępowaniu materiał dochodowy tj. zeznania świadków oraz kopie zdjęć. W tym miejscu należy podkreślić, że roboty budowlane polegające na wykonaniu nowego otworu okiennego i wykonanie go w innym miejscu czy też powiększeniu otworu okiennego zostały zakwalifikowane jako przebudowa obiektu zgodnie z definicją z art. 28 ust. 1, w związku z art. 29 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego wymagały uzyskania pozwolenia na budowę, którego inwestor nie posiadał.
Wykonywanie robót budowlanych bez wymaganego prawem zgłoszenia lub pozwolenia na budowę stanowi samowolę budowlaną. Roboty budowlane wykonane w ramach samowoli mogą jednak zostać zalegalizowane. Tryb legalizacji takich robót przewidują przepisy art. 50-51 ustawy Prawo budowlane, co wynika wprost z treści art. 50 ust. 1 pkt 1. Zgodnie z tym przepisem w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 (czyli budowa obiektu budowlanego lub jego części bez pozwolenia na budowę) lub w art. 49b ust. 1 ( budowa obiektu budowlanego lub jego części bez zgłoszenia) właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia. Wstrzymanie robót umożliwia przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego i podjęcie rozstrzygnięcia co do dalszych robót realizowanego przedsięwzięcia inwestycyjnego. Wstrzymanie następuje w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie. Postanowienie to traci ważność po upływie 2 miesięcy, chyba że przed upływem tego terminu organ prowadzący postępowanie na którąś z trzech decyzji wskazanych w art. 51 ustawy. Przepisu art. 50 nie stosuje się, jeżeli roboty zostały zakończone (art. 51 ust. 7). Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
Regulacja omówiona w art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, który to przepis stanowił podstawę prawną zaskarżonych decyzji, dotyczy przypadku prowadzenia postępowania w sprawie samowolnych robót budowlanych, których nie można zalegalizować. Jeżeli w trakcie postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez właściwy organ okaże się, że nastąpiło naruszenie prawa nie dające się usunąć, wówczas organ jest zobowiązany zastosować art. 51 ust. 1 pkt 1 i wydać decyzję zakazującą prowadzenia dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Decyzja taka kończy postępowanie naprawcze.
Wydanie decyzji w oparciu o wskazany przepis ma na celu doprowadzenie wykonanych samowolnie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.
Wobec tego po dokonaniu właściwych ustaleń w tym zakresie i szczegółowym wyjaśnieniu przyczyn uznania, iż w niniejszej sprawie brak jest możliwości doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, organy wydały rozstrzygnięcie na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.
Orzeczenie WSA z dnia 02.06.2010, sygn. II SA/Sz 1317/09
Orzeczenie WSA z dnia 19.07.2011, sygn. VIII SA/Wa 251/11
Orzeczenie NSA z dnia 18.12.2012, sygn. II OSK 1519/11
Orzeczenie WSA z dnia 21.04.2009, sygn. III SA/Kr 908/08
Orzeczenie WSA z dnia 23.05.2016, sygn. II SA/Ol 548/16