Source: http://docplayer.pl/619211-Wyrok-z-dnia-22-lutego-2011-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-01-23 09:56:48
Legal References Found: art. 198
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 89
 art. 24
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 24
 art. 26
 art. 2
 art. 89
 art. 90

Document Content:
⭐WYROK z dnia 22 lutego 2011 r. Przewodniczący:
WYROK z dnia 22 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Download "WYROK z dnia 22 lutego 2011 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 235 /11 WYROK z dnia 22 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 4 lutego 2011 r. przez Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o., Halcrow Group Limited, Warszawa, ul. Puławska 182 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Katowicach, Sosnowiec, ul. 3 Maja 16 przy udziale Konsorcjum Centrum w składzie: Firma MenadŜersko-Konsultingowa Kolmen Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych Expol S.A., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Hurtkol Sp. z o.o., Lublin, ul. M. Rataja 15b zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o., Halcrow Group Limited, Warszawa, ul. Puławska 182 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00 gr) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o., Halcrow Group Limited, Warszawa, ul. Puławska 182.2 Stosownie do art. 198a i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: 23 UZASADNIENIE Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest nadzór nad modernizacją linii E 30 na odcinku Sosnowiec Jęzor - Jaworzno Szczakowa-Kraków Główny Towarowy od km 6,847 do km 0,000 linii kolejowej nr 134 i od km 15,810 do km 67,200 linii kolejowej nr 133 w ramach Projektu POliŚ Modernizacja linii kolejowej E 30, etap II, odcinek Zabrze - Katowice Kraków." Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 września 2010r., pod nr 2010/S Odwołujący wniósł odwołanie wobec: zaniechania odrzucenia oferty złoŝonej przez Konsorcjum Centrum: KOLMEN Sp. z o.o., EXPOL S.A., HURTKOL Sp. z o.o. (zwane dalej: Konsorcjum KOLMEN lub Przystępujący) i wyboru tej oferty jako oferty najkorzystniejszej, zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum: ARCADIS Sp. z o.o. oraz KOLTECH Inwestor Sp. z o.o. (zwane dalej: Konsorcjum ARCADIS) i odrzucenia jego oferty. Wobec powyŝszego Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp : 1. art. 90 ust. 3 poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum KOLMEN, chociaŝ wykonawca ten nie złoŝył wyjaśnień, które pozwoliłby Zamawiającemu dokonać oceny, czy jego oferta zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 2. art. 90 ust. 2 poprzez błędną ocenę wyjaśnień Konsorcjum KOLMEN składanych w trybie art. 90 ust. 1 i co za tym idzie poprzez załoŝenie, Ŝe Konsorcjum KOLMEN złoŝyło (wyczerpujące i wystarczające) wyjaśnienia oraz wskazało w swoich wyjaśnieniach obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość zaproponowanej ceny, 3. art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 1 poprzez przyjęcie przez Zamawiającego, iŝ cena zaoferowana przez Konsorcjum KOLMEN nie jest ceną raŝąco niską, 4. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum KOLMEN jako oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ, 5. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 poprzez zaniechania wykluczenia Konsorcjum ARCADIS, jako zawierającej nieprawdziwe informacje mogące mieć wpływ na wynik postępowania, względnie zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ARCADIS jako nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu. W związku z powyŝszym Odwołujący wniósł o: 1. nakazanie Zamawiającemu uniewaŝnienia czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum KOLMEN jako najkorzystniejszej; 34 2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum KOLMEN w konsekwencji uznania, Ŝe Konsorcjum KOLMEN nie złoŝyło wyjaśnień, względnie, Ŝe złoŝone przez Konsorcjum KOLMEN wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami nie potwierdzają, Ŝe oferta nie zawiera raŝąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum ARCADIS oraz odrzucenia jego oferty, jako zawierającej nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania; 4. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum ARCADIS, jako nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu; 5. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a następnie dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. I. W zakresie zarzutów dotyczących Konsorcjum KOLMEN: Dnia 10 stycznia 2011r. Zamawiający wezwał wybranych Wykonawców (w tym Konsorcjum KOLMEN) do złoŝenia wyjaśnień, dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny. W wezwaniu do wyjaśnień ceny Zamawiający podkreślił, Ŝe wyjaśnienia powinny osadzać się na konkretnych uwarunkowaniach i obiektywnych czynnikach, jakie towarzyszyć będą realizacji danego zamówienia oraz wskazywać ich wpływ na wysokość ceny". Co więcej, jeŝeli z wyjaśnień wynikać będzie, Ŝe jedną z przyczyn zaoferowania takiej a nie innej ceny była oszczędność, to Zamawiający wymagał, aby wykonawca w wyjaśnieniach podał, na jakim etapie realizacji zaistnieją oszczędności i jaki jest ich wpływ na cenę oferty. Tymczasem z wyjaśnień Konsorcjum KOLMEN (pismo z dnia 14 stycznia 2011 r.) nie sposób wywieść w sposób jednoznaczny przyczyn róŝnicy pomiędzy ceną oferty Konsorcjum KOLMEN, a kwotą, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (cena oferty Konsorcjum KOLMEN stanowi zaledwie 13% wartości zamówienia + VAT) oraz rozbieŝności w stosunku do cen zaproponowanych przez innych wykonawców, biorących udział w postępowaniu (cena oferty Konsorcjum KOLMEN jest o prawie 1 mln zł niŝsza niŝ cena kolejnej oferty, i aŝ o ,80 zł niŝsza niŝ cena oferty Odwołującego). Z wyjaśnień tych nie wynika równieŝ, Ŝe Konsorcjum KOLMEN jest w stanie wykonać za zaoferowaną cenę przedmiot zamówienia w sposób prawidłowy i odpowiadający SIWZ, co winno skutkować odrzuceniem jego oferty. Odwołujący jest zdania, Ŝe wyjaśnienia złoŝone przez Konsorcjum KOLMEN w toku postępowania wyjaśniającego, prowadzonego w trybie art. 90 ustawy Pzp, nie eliminują wątpliwości, co do rzetelności kalkulacji ceny oferty, a wręcz przeciwnie, wątpliwości te potęgują. W pierwszej kolejności zauwaŝa, iŝ wyjaśnienia Konsorcjum KOLMEN są ogólnikowe i w rzeczywistości ograniczyły się one jedynie do rozbicia ceny ofertowej na koszt i czas 45 zaangaŝowania personelu na poszczególnych konraktach, ale juŝ bez podawania przez Wykonawcę, w jaki sposób określił on czas niezbędnej pracy personelu, czy teŝ wskazane w zestawieniu koszty pracy personelu (np. poprzez odwołanie się do wynagrodzenia wypłacanego przez Wykonawcę juŝ zatrudnionym członkom personelu). Konsorcjum KOLMEN nie wyjaśniło przy tym równieŝ, posługując się przytoczonymi tabelami i wyliczeniami, jaki związek (jaki wpływ) mają opisane przez niego hasłowo" czynniki cenotwórcze, na skalkulowanie na tak niskim poziomie ceny, w odniesieniu do poszczególnych elementów tabel. Podanie matematycznego wyliczenia ceny nie jest, zdaniem Odwołującego, wystarczające do obalenia domniemania ceny raŝąco niskiej oraz nie wypełnia przesłanek art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. Innymi słowy, w trybie art. 90 ust. 2 ustawy Pzp Konsorcjum KOLMEN było zobligowane do udowodnienia istnienia obiektywnych czynników, wskazujących na prawidłową kalkulację ceny jego oferty. W niniejszej sprawie dowód taki nie powiódł się, Konsorcjum KOLMEN nie wskazało na takie czynniki. Odwołujący podnosi, iŝ okoliczności (wyjaśnienia ceny) wskazane przez Konsorcjum KOLMEN w piśmie z dnia 14 stycznia 2011 r. nie mogą być uznane za obiektywne czynniki, podobne choćby rodzajowo do czynników przykładowo wymienionych przez ustawodawcę w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, takich jak: oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Uzasadniając twierdzenie, iŝ wskazane przez Konsorcjum KOLMEN czynniki nie mają charakteru obiektywnego, Odwołujący przywołuje stosowne orzecznictwo, w tym wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 listopada 2007 r. (sygn. akt X Ga 294/06), gdzie w odniesieniu do identycznych, jak w przypadku Konsorcjum KOLMEN wyjaśnień, sąd wskazał: Posiadanie na terenie budowy dobrze prosperującego biura, dysponowanie szerokopasmową siecią teleinformatyczną z wykorzystaniem zaawansowanych narzędzi informatycznych, dysponowanie zapleczem techniczno-organizacyjno-logistycznym, dysponowanie kadrą wykwalifikowanych pracowników etatowych oraz doświadczenie związane z bieŝącym wykonywaniem kontraktów podobnych nie stanowią w ocenie Sądu Okręgowego obiektywnych czynników, które z logicznego punktu widzenia mogły mieć istotny wpływ na obniŝenie wysokości ceny oferty." Sąd w ww. wyroku słusznie uznał, iŝ powyŝsze czynniki powinny być uwzględnione w ofercie kaŝdego wykonawcy, bowiem trudno sobie wyobrazić, aby duŝe i kosztowne przedsięwzięcie było realizowane bez dysponowania odpowiednim zapleczem techniczno-organizacyjnym i logistycznym, siecią informatyczną, wykwalifikowanymi pracownikami i doświadczeniem w realizowaniu podobnych kontraktów. Skoro wszyscy wykonawcy brali lub powinni brać pod uwagę te same czynniki kształtujące poziom ich ceny, to istotą wyjaśnień wysokości zaoferowanych 56 cen jest odpowiedź na pytanie, dlaczego przy podobnych załoŝeniach uzyskali dość znacznie róŝniące się ceny, a tym samym samo wskazanie tych czynników jest niewystarczające. PowyŜsze stanowisko znajduje potwierdzenie takŝe w wyroku Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2008 r., sygn. akt V Ca 1784/08, gdzie stwierdza się wprost, iŝ wyjaśnienia wykonawcy ograniczające się do rozbicia ceny ofertowej na poszczególne części składowe, bez wskazania przyczyn, które umoŝliwiły skalkulowanie ceny na takim poziomie, jest nieskuteczne. W stanie faktycznym niniejszej sprawy konsorcjum KOLMEN, poza wskazaniem w wyjaśnieniach, w jaki sposób ustaliło na potrzeby wyliczenia swojej ceny ofertowej koszty zatrudnienia personelu, powinno było więc wyjaśnić przykładowo takŝe, dlaczego jest w stanie zaoferować świadczenie usług przez ekspertów po kosztach zbliŝonych do kosztów zatrudnienia pracownika za najniŝszą pensję krajową (pracownika niewykwalifikowanego), skoro faktem oczywistym jest, iŝ eksperci z zakresu projektowania, z doświadczeniem wymaganym w SIWZ, zarabiają znacznie więcej na rynku. Takiego wyjaśnienia brakuje w piśmie Konsorcjum, a same oświadczenia konsorcjum w tym zakresie nie niosą ze sobą Ŝadnej treści merytorycznej. Tymczasem Zamawiający w sposób bezkrytyczny uznał wyjaśnienia Konsorcjum KOLMEN za wystarczające, mimo, iŝ bez analizy złoŝonych wyjaśnień oraz ich weryfikacji pod kątem chociaŝby okoliczności wskazanych w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, nie powinien przyjąć, Ŝe udzielone wyjaśnienia są wystarczające, a tym samym, iŝ oferta Konsorcjum KOLMEN nie zawiera raŝąco niskiej ceny. Zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia przedstawione przez Konsorcjum KOLMEN, dotyczące ceny, zawierają jedynie informacje zdawkowe, o wysokim stopniu uogólnienia, a zatem nie mogły one zostać przyjęte przez Zamawiającego za zasadne i wystarczające. W opinii Odwołującego, moŝna wręcz uznać, Ŝe Konsorcjum KOLMEN w ogóle nie złoŝyło wyjaśnień. W konsekwencji oferta Konsorcjum KOLMEN winna zostać odrzucona, gdyŝ art. 90 ust. 3 ustawy Pzp nakazuje odrzucić ofertę wykonawcy, który nie złoŝył wyjaśnień lub jeśli w wyniku badania ofert zamawiający uzna, Ŝe oferta zawiera cenę raŝąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. W przypadku, jeśli wyjaśnienia wykonawcy nie wskazują na indywidualne, dostępne wyłącznie tylko temu wykonawcy uwarunkowania, uzasadniające wysokość zaoferowanej ceny, naleŝy uznać, Ŝe wyjaśniania spełniające wymagania ustawy Pzp, w ogóle nie zostały złoŝone. W praktyce i w orzecznictwie duŝe znaczenie ma pogląd, zgodnie z którym skutek odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust.3 ustawy Pzp zachodzi nie tylko wtedy, gdy wykonawca w ogóle nie złoŝy wyjaśnień, ale takŝe wówczas, gdy złoŝy w wyznaczonym terminie wyjaśnienia, ale są one niedostateczne, ogólnikowe do tego stopnia, Ŝe nie 67 umoŝliwiają one zamawiającemu oceny, w szczególności, gdy ograniczają się do gołosłownych zapewnień, Ŝe cena skalkulowana jest prawidłowo. Wyjaśnienia mają zatem mieć charakter materialny, a nie formalny, w postaci złoŝenia jakichkolwiek wyjaśnień. Przesłanie jakiegokolwiek pisma o nazwie wyjaśnienia" nie jest wystarczające. Po stronie wezwanego wykonawcy ciąŝy nie tylko konieczność dostarczenia zamawiającemu jakiejkolwiek odpowiedzi w sensie formalnym, lecz powinien on przedstawić swoje wyjaśnienia w sposób przekonujący i szczegółowy, muszą one zawierać umotywowane i rzeczowe argumenty lub kalkulacje, a takŝe dowody na poparcie twierdzeń, zaistnienie obiektywnych czynników, wpływających na obniŝenie ceny ofertowej, co powinno zostać udowodnione. ZłoŜenie wyjaśnień nie uzasadniających zaoferowanej ceny jest więc równowaŝne w skutkach prawnych z niezłoŝeniem wyjaśnień w ogóle. Podobnie, udzielenie przez wykonawcę wyjaśnień, których nie moŝna ocenić z uwzględnieniem art. 90 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do przyjęcia, Ŝe wyjaśnienia w rozumieniu ustawowym w ogóle nie zostały udzielone (por. wyrok KIO z dnia 31 sierpnia 2009r., sygn. akt KIO/UZP 1066/09). Niedostateczne wyjaśnienia stanowią podstawę odrzucenia oferty, gdyŝ same wyjaśnienia moŝna uznać za niezłoŝone (stanowisko takie zawarł SO w Częstochowie w wyroku z dnia 12 sierpnia 2005 r, sygn. akt VI Ca 464/05), gdyŝ to właśnie na wykonawcy spoczywa obowiązek złoŝenia wyczerpujących wyjaśnień. Ponadto Odwołujący wskazuje, iŝ stosownie do treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złoŝył wyjaśnień lub jeŝeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, Ŝe oferta zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Celem bowiem Ŝądania wyjaśnień jest stworzenie wykonawcy moŝliwości obrony jego oferty poprzez udowodnienie Zamawiającemu, Ŝe jednak istnieją obiektywne czynniki związane z przedmiotem zamówienia dostępne wykonawcy, uzasadniające, iŝ raŝąco niska cena oferty nie jest wyłącznie skutkiem czynu nieuczciwej konkurencji. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający ograniczył się w niniejszym postępowaniu jedynie do wypełnienia dyspozycji art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zapominając o obowiązku ocenienia otrzymanych wyjaśnień, na podstawie dyspozycji zawartej w art. 90 ust. 2 i 3. W tym miejscu przytacza wyrok SO w Warszawie z 5 stycznia 2007 r.,(sygn. akt V Ca 2214/06): na zamawiającego nałoŝono obowiązek dokonania odpowiednio wnikliwej oceny wyjaśnień - innymi słowy, dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złoŝenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych: przekonujących, Ŝe zaproponowana oferta nie zawiera raŝąco niskiej ceny." W tym miejscu Odwołujący powołuje się takŝe na stanowisko KIO, wyraŝone w wyroku z dnia 31 sierpnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1066/09, Ŝe w związku z ustanowieniem domniemania wystąpienia ceny raŝąco niskiej, przy udzielaniu wyjaśnień w 78 trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, dowód braku zaoferowania ceny raŝąco niskiej spoczywa na wykonawcy, na którego ustawodawca nałoŝył obowiązek złoŝenia wyjaśnień pozwalających zamawiającemu na ocenę, czy przedmiotowa cena nie jest raŝąco niska". Podobne stanowisko wyraŝone zostało w wyroku KIO z dnia 13 sierpnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1000/09, gdzie czytamy: skoro Zamawiający wszczął procedurę, bo wątpił w rzetelność ceny, to wykonawca miał tę rzetelność udowodnić. Postępowanie takie powinno mieć charakter dowodzenia, a nie wymiany korespondencji". Odwołujący podkreśla, Ŝe Konsorcjum KOLMEN nie przedstawiło w wyjaśnieniach Ŝadnych dowodów na poparcie swoich szacunków". Nie wiadomo tak naprawdę, z czego wynika przyjęta, taka a nie inna liczba dniówek dla personelu, nie wiadomo, gdzie w kalkulacji ceny zostały ujęte koszty gwarancji, ubezpieczenia, koszty kredytowania inwestycji, ochrony, mediów itp. Konsorcjum KOLMEN na początku swoich wyjaśnień tylko ogólnikowo stwierdziło, Ŝe złoŝona oferta uwzględnia wszystkie niezbędne czynniki, które miały wpływ na wysokość zaoferowanej ceny" - czyli rodzaj nadzorowanych robót, czas ich trwania, ilość niezbędnego odpowiednio wykwalifikowanego personelu. Konsorcjum KOLMEN wyceniając swoją usługę na poziomie 13% budŝetu, jaki Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia + VAT, powinno było w swoich wyjaśnieniach zaproponowanej ceny przedstawić jak najwięcej dowodów w celu udowodnienia Zamawiającemu, Ŝe jego cena nie jest raŝąco niska. Mimo to, Konsorcjum KOLMEN nie wskazało ani jednego dowodu ani obiektywnego czynnika, który mógł wpłynąć na przedstawienie tak niskiej ceny. Zamawiający wymagał, Ŝeby Wykonawcy w cenie ofertowej ujęli wszystkie elementy wskazane w SIWZ, niezbędne do naleŝytego wykonania zamówienia. Fakt, iŝ cena ma charakter ryczałtowy, nie przesądza ostatecznie, iŝ wyliczona ona została w sposób prawidłowy i rzetelny. Na stanowisku takim stanął równieŝ Zespół Arbitrów, który w wyroku z dnia 20 października 2004 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1733/04) podkreślił, Ŝe ryczałtowy charakter ceny nie stoi na przeszkodzie uznaniu, iŝ jest ona wyliczona w sposób błędny i przez co moŝe zostać zakwestionowana. Konsorcjum KOLMEN nie przedstawiając dokumentów, ani innych dowodów na potwierdzenie, Ŝe jego cena nie jest raŝąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia nie obaliło domniemania raŝąco niskiej ceny, a co za tym idzie, Zamawiający zobligowany był przepisami ustawy Pzp do odrzucenia jego oferty. Po drugie, na wyjaśnienia naleŝy patrzyć i oceniać je równieŝ pod względem zgodności z zapisami SIWZ, a SIWZ w pkt IDW stanowi, Ŝe osoby wymienione w Stałym Zespole InŜyniera będą do pełnej dyspozycji Zamawiającego z dniem podpisania umowy na roboty budowlane." Zamawiający wymagał przedstawienia Stałego Zespołu składającego się z InŜyniera Projektu, 4 Rezydentów, InŜyniera ds. Zaopatrzenia i Jakości Materiałów, Specjalisty odpowiedzialnego za raporty, 4 Specjalistów Obmiarowo- 89 Rozliczeniowych, Koordynatora dostępu do torów oraz Kierownika Przeglądu Dokumentacji. Zgodnie z SIWZ realizacja usługi ma się zakończyć 30 czerwca 2014 r., na który to okres składa się okres projektowania i realizacji robót trwający 45 miesięcy, okres zgłaszania wad 12 miesięcy i czas na ostateczne rozliczenie kontraktu 2 miesiące, co daje w sumie 56 miesięcy. W wyjaśnieniach, Konsorcjum KOLMEN przyjęło dla wymaganych w pełnym zaangaŝowaniu 4 Specjalistów Obmiarowo-Rozliczeniowych średnią ilość dniówek 490 dni, co po podzieleniu przez 22 (przeciętna liczba dni roboczych w miesiącu) daje średnio po 22 miesiące zaangaŝowania kaŝdego z tych kluczowych specjalistów. Nawet przy załoŝeniu, Ŝe roboty rozpoczną się dopiero w kwietniu 2011 r., to będą one trwały około 38 miesięcy, tak więc nie uwzględniono w ofercie Konsorcjum KOLMEN zaangaŝowania tych specjalistów przez okres 16 miesięcy robót. Biorąc pod uwagę powyŝsze, cena zaproponowana przez Konsorcjum KOLMEN nie obejmuje wszystkich elementów wymaganych przez Zamawiającego do prawidłowej realizacji zamówienia, a tym samym nie jest zgodna z zapisami SIWZ. Odwołujący zwraca uwagę na fakt, iŝ Konsorcjum KOLMEN w wyjaśnieniach swojej ceny wyraźnie wskazało, Ŝe zamierza 4 pracowników zatrudnić na podstawie umowy cywilnoprawnej, a pozostałych na podstawie umowy o pracę. W rzeczywistości przy obliczaniu ceny ofertowej Konsorcjum KOLMEN w swoich rachunkach wzięło pod uwagę wynagrodzenie eksperta, nie biorąc pod uwagę całkowitego kosztu, jaki ponosi pracodawca (Wykonawca) zatrudniając taką osobę - koszt takiego zatrudnienia jest wyŝszy o 17,74% od kwoty brutto przewidzianej na wynagrodzenia pracowników. W opinii Odwołującego, oznacza to, Ŝe Konsorcjum KOLMEN nie jest w stanie zapewnić właściwej jakości realizacji usługi, a tym samym oferta Konsorcjum KOLMEN nie jest zgodna z opisem przedmiotu zamówienia, zawartym w SIWZ. Wątpliwym argumentem jest równieŝ odnoszenie przyjętego wynagrodzenia dla poszczególnych specjalistów do wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę. Konsorcjum KOLMEN wyliczyło, Ŝe zgodnie z minimalnym wynagrodzeniem jeden dzień pracy wyniósłby 66 zł, zapomniało jednak, Ŝe po pierwsze, dla pracodawcy koszt takiego wynagrodzenia jest wyŝszy - jak wyjaśniono powyŝej, a po drugie, Ŝe w branŝy usług inŝynieryjnych - szczególnie dla ekspertów, o wymaganym przez Zamawiającego doświadczeniu - wynagrodzenia kształtują się na poziome wyŝszym niŝ minimalne krajowe, a nawet przewyŝszającym średnią krajową. I tak, wartość przeciętnego wynagrodzenia krajowego w sektorze przedsiębiorstw wyniosła we wrześniu 2010 r ,68 zł (Obwieszczenie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 18 października 2010 r. w sprawie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw we wrześniu 2010 r.), a średnie wynagrodzenie inŝynierów w listopadzie 2010 r. wynosiło 5.300,00 zł (źródło: Bank Danych o InŜynierach- 910 Dodatkowo podkreślenia wymaga równieŝ fakt, Ŝe dla wymaganego w zespole o zmiennej liczebności Inspektora Nadzoru branŝy konstrukcyjno-budowlanej przyjęto tylko 160 dniówek, co oznacza, Ŝe osoba ta jest przewidziana na jedynie 8 pełnych miesięcy i to w dodatku do obsługi wszystkich 4 kontraktów na roboty, co jest zdaniem Odwołującego, niewystarczające. Co więcej, brak jest wyjaśnień odnośnie wynagrodzenia w okresie zgłaszania wad. Wydatki dotyczące pełnienia nadzoru w okresie gwarancji konsorcjum KOLMEN przyjęło w wysokości poniŝej 5% wartości wydatków z okresu robót, bez absolutnie Ŝadnego odniesienia się do realnego, rzeczywistego poziomu kosztów w tym 12-miesięcznym okresie gwarancyjnym. Takie podejście jest niezgodne z wymaganiami SIWZ. SIWZ określa jedynie podział wynagrodzenia wykonawcy (przyjęty na potrzeby rozliczeń Zamawiającego z Wykonawcą) na okres nadzoru nad robotami i nadzoru w okresie gwarancji, przy czym wskazuje, Ŝe wynagrodzenie za nadzór w okresie gwarancyjnym ma stanowić mniej niŝ 5% wynagrodzenia w okresie nadzoru nad robotami. Nie oznacza to jednak, Ŝe Zamawiający sam arbitralnie narzucił, Ŝe wykonawcy muszą ponieść tylko taki maksymalny koszt nadzoru w okresie gwarancyjnym. Czym innym jest przyjęcie, jaki procent naleŝnego wynagrodzenie będzie wypłacony Wykonawcy po okresie zgłaszania wad, a czym innym są koszty (wydatki), jakie Wykonawca rzeczywiście poniesie w tym okresie. Nieodniesienie się zatem w Ŝaden sposób do wyjaśnienia przyjętej ceny w okresie zgłaszania wad jest absolutną niefrasobliwością ze strony konsorcjum KOLMEN, świadczącą jedynie o niezgodności oferty z SIWZ. Konsorcjum KOLMEN stwierdziło bowiem, Ŝe na wydatki, dotyczące pełnienia nadzoru w okresie gwarancji, przewidziało łącznie dla 4 kontraktów kwotę ,56 zł. O ile zostały w jakiś sposób, tabelarycznie ujęte, rozbicie kosztów ekspertów w okresie robót, o tyle w okresie zgłaszania wad, Konsorcjum KOLMEN nawet nie zadało sobie trudu podjęcia jakiejkolwiek próby wyjaśnienia kwot, jakie podało dla tegoŝ okresu. Tym bardziej zadziwiającym w tym stanie rzeczy jest fakt, Ŝe Zamawiający zadowolił się absolutnie nie merytorycznym i nieprofesjonalnym przyjęciem konkretnej kwoty za okres zgłaszania wad, bez jakiegokolwiek uzasadnienia tej kwestii. Przyjęta zatem kwota ,56 zł nie znajduje widać Ŝadnego odzwierciedlenia w rzeczywistości, szczególnie, Ŝe okres gwarancji wynosi 12 miesięcy dla kaŝdego z czterech kontraktów i w okresie tym wykonawca musi świadczyć swoje usługi i zapewnić niezbędny personel oraz zaplecze biurowe. RównieŜ kalkulacja kosztów zapewnienia pojazdów samochodowych dla personelu InŜyniera w ilości szt. 3 obarczona jest błędem w oszacowaniu przebiegu dziennego. Odcinek linii kolejowej, będący przedmiotem usługi nadzoru, ma długość ok. 60 km, przyjęte zostało załoŝenie, iŝ biura znajdować się będą na obu końcach przedmiotowego odcinka. Wziąć naleŝy równieŝ pod uwagę, ze istniejąca sieć drogowa nie pokrywa się idealnie z przebiegiem linii kolejowej i przebycie drogami publicznymi odcinka wzdłuŝ 60 km linii 1011 kolejowej wiąŝe się z przejechaniem, zdaniem Odwołującego, min. 90 km. Przy takich załoŝeniach łączny min. dzienny przebieg dla 3 szt. samochodów winien wynosić 3x90=270km. Daje to niedoszacowanie kosztów paliwa na poziomie [(150x20x40)/100]x7x5 zł/litr = zł netto. Konsorcjum KOLMEN zatem nie uwzględniło wszystkich elementów wymaganych przez Zamawiającego i niezbędnych do prawidłowego i rzetelnego wykonania zamówienia. W konsekwencji oferta Konsorcjum KOLMEN winna być odrzucona nie tylko z tego powodu, iŝ wykonawca nie złoŝył wyjaśnień co do raŝąco niskiej ceny, ani nie wykazał, iŝ jego cena nie ma takiego charakteru, ale i z tego względu, Ŝe treść jego oferty (w zakresie zaangaŝowania personelu) nie odpowiada treści SIWZ. II. W zakresie zarzutów dotyczących Konsorcjum ARCADIS: Konsorcjum ARCADIS powinno było zostać wykluczone przez Zamawiającego, poniewaŝ podało w swojej ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali się dysponowaniem InŜynierem Projektu posiadającym m.in. 5-letnie doświadczenie na stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi. Konsorcjum ARCADIS na stanowisko to zaproponowało jako kandydata p. Andrzeja N. Jednak proponowany przez Konsorcjum ARCADIS do pełnienia funkcji InŜyniera Projektu, w istocie nie zarządzał ani nie pełnił funkcji związanej z zarządzaniem kontraktem, podczas realizacji przedsięwzięcia pn: "Przebudowa bocznicy kolejowej oraz wewnętrznych dróg dojazdowych w elektrowni Rybnik", poniewaŝ przetarg na roboty nie został do dnia dzisiejszego rozstrzygnięty. Tak więc wykonawca wybrany w przetargu na pełnienie funkcji InŜyniera Kontraktu, mającego zarządzać i nadzorować roboty budowlane, de facto nie mógł rozpocząć działań zarządzania i nadzoru nad projektem inwestycyjnym (gdyŝ nie wyłoniono jeszcze wykonawcy robót, a więc roboty jeszcze się nie rozpoczęły). Na dowód powyŝszego Odwołujący załącza ogłoszenie o zamówieniu z czerwca 2010 r. na wybór wykonawcy robót dla tego zadania. Ewentualne działania InŜyniera Kontraktu mogły sprowadzać się do prac związanych z doradztwem przy procedurze wyłaniania wykonawcy robót. Poza tym podpisanie umowy na InŜyniera Kontraktu dla wskazanego przedsięwzięcia miało miejsce w dniu 4 stycznia 2010 r., tak więc podane w pierwszej pozycji wykazu doświadczenia p. N. daty od października 2009 do września 2010 r. są niezgodne z prawdą. Pozostałe doświadczenie, wykazane w pozycjach od 3 do,8 równieŝ nie spełnia wymagań Zamawiającego, poniewaŝ nie obejmowały stanowisk kierowniczych (projektem E30 kierował dyrektor projektu za pośrednictwem Terenowego Wydziału Realizacji Inwestycji we Wrocławiu a nie p. Andrzej N. jako Główny Specjalista w zespole), albo były ściśle związane z eksploatacją i utrzymaniem infrastruktury (oddział Automatyki). Z powyŝszego wynika, Ŝe osoba p. Andrzeja N. nie spełnia wymagań na stanowisko InŜyniera Projektu, gdyŝ nie 1112 posiada on 5-letniego doświadczenia na stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi. ZłoŜenie zaś nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania powinno spowodować wykluczenie konsorcjum ARCADIS z niniejszego postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, przy czym zgodnie z ukształtowaną linią orzeczniczą, w takim przypadku Zamawiający nie jest uprawniony do kierowania do wykonawcy wezwania w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty, bądź złoŝenia wyjaśnień. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie Konsorcjum Centrum. Na podstawie dokumentacji postępowania oraz dokumentów zawartych w aktach sprawy, biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: Przedmiotem niniejszego zamówienia jest nadzór nad modernizacją linii kolejowej. Rzeczona usługa obejmuje nadzór, administrowanie i koordynację realizacji umów, jakie będą podpisane z wykonawcami robót i polega na: pełnieniu funkcji InŜyniera zgodnie z Warunkami kontraktu na urządzenia i budowę z projektowaniem dla urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz dla robót budowlanych i inŝynieryjnych projektowanych przez wykonawcę (FIDIC Ŝółty) oraz z Warunkami Szczególnymi, stanowiącymi załącznik do umowy na roboty budowlane, sprawowanie nadzoru inwestorskiego zgodnie z ustawą Prawo budowlane i rozporządzeniami wykonawczymi do tej ustawy, koordynacji realizacji umów, zawartych na wykonanie prac projektowych i robót objętych zakresem czterech przetargów, dotyczących modernizacji określonych odcinków linii kolejowej, współpracy z Dyrektorem Projektu i Kierownikami Kontraktów (pkt 2 SIWZ). Wykonawca zobowiązany jest zapewnić dostępność odpowiedniego personelu, gwarantującego sprawny nadzór nad umowami zawartymi w ramach projektu. Na zespół ten składa się personel stały, obejmujący zgodnie z wymaganiami Zamawiającego: InŜyniera Projektu, czterech InŜynierów Rezydentów, InŜyniera Zaopatrzenia i Jakości Materiałów, Specjalistę Odpowiedzialnego za Przygotowanie Wymaganych Raportów Okresowych, czterech Specjalistów ds. Obmiarowo-Rozliczeniowych, Koordynatora Dostępu do Torów, Kierownika Przeglądu Dokumentacji. Personel wykonawcy ma stanowić równieŝ zespół o zmiennej liczebności obejmujący: inspektora nadzoru w specjalności kolejowej, inspektora nadzoru w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, inspektora nadzoru w specjalności mostowej, inspektora nadzoru w specjalności drogowej, inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, inspektora nadzoru w specjalności telekomunikacyjnej, inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych ze 1213 specjalizacją trakcje elektryczne, inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (w dziedzinie instalacje i sieci elektroenergetyczne), inspektora nadzoru w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, specjalistę ds. geodezji z uprawnieniami do geodezyjnej obsługi inwestycji, geotechnika, specjalistę od wytrzymałości gruntów, specjalistę ds. ochrony środowiska (pkt 8 ppkt SIWZ, 4 projektu umowy). Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, Ŝe osoby tworzące Stały Zespół InŜyniera będą pozostawać do pełnej dyspozycji Zamawiającego z dniem podpisania umowy na roboty budowlane. Zamawiający dopuszcza równoległą pracę osób Stałego Zespołu InŜyniera na wcześniejszych umowach tylko, jeŝeli dotyczą one okresu zgłaszania wad. Nie dopuszczono wskazywania przez Wykonawcę w ofercie tej samej osoby na więcej niŝ jedno stanowisko (pkt 8 ppkt SIWZ). Okres realizacji zamówienia Zamawiający określił w następujący sposób: Data rozpoczęcia realizacji przedmiotu umowy dzień podpisania Umowy. Nadzór w okresie projektowania i realizacji robót budowlanych nie dłuŝej niŝ do r. Nadzór w okresie gwarancji (okresie zgłaszania wad) dla robót budowlanych oraz przygotowania ostatecznego rozliczenia 12 miesięcy od zakończenia nadzoru w okresie projektowania i realizacji robót budowlanych. Ostateczne rozliczenie umowy 2 miesiące od zakończenia nadzoru w okresie gwarancji (zgłaszania wad). W trakcie trwania EURO 2012, tj. od r. do r. realizacja inwestycji zostanie wstrzymana (pkt 3 SIWZ). Szacunkowa wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę ,00 zł (protokół postępowania DRUK ZP-1). W przedmiotowym postępowaniu złoŝono 12 ofert z następującymi cenami netto: 1) ,00 zł, 2) ,00 zł, 3) ,18 zł, 4) ,00 zł, 5) ,00 zł, 6) ,00 zł, 7) ,80 zł, 8) ,00 zł, 9) ,66 zł, 10) ,00 zł, 11) ,00 zł, 12) ,78 zł (druk ZP-12). Pięciu wykonawców (oferty oznaczone wyŝej cyframi: 1, 2, 4, 5, 7), którzy nie zostali wykluczeni z postępowania a ich oferty nie podlegały odrzuceniu, Zamawiający wezwał do złoŝenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (pisma z dnia 10 stycznia 2011 r.). Jednocześnie Zamawiający wskazał, Ŝe oceniając wyjaśnienia, będzie brał pod uwagę wskazane przez wykonawcę obiektywne czynniki, mające wpływ na cenę oferty. Wyjaśnienie winno zawierać informację, czy przy kalkulacji ceny ofertowej uwzględniono wszystkie elementy składające się na przedmiot zamówienia opisany w OPZ. JeŜeli w wyjaśnieniach zostanie wskazane, Ŝe jedną z przyczyn zaoferowania takiej a nie innej ceny była oszczędność, naleŝy podać na jakim etapie realizacji zaistnieją oszczędności i jaki jest ich wpływ na cenę oferty. Wyjaśnienia powinny zatem osadzać się na konkretnych uwarunkowaniach i obiektywnych czynnikach, jakie towarzyszyć będą realizacji danego 1314 zamówienia oraz wskazywać ich wpływ na wysokość ceny. Treść wyjaśnień powinna pozwalać Zamawiającemu na ocenę skali wpływu opisanych uwarunkowań i czynników na cenę oferty. Wykonawcy złoŝyli wyjaśnienia w tym przedmiocie, przy czym trzech wykonawców zastrzegło te wyjaśnienia jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przystępujący składając wyjaśnienia (pismo z dnia 14 stycznia 2011 r.) wskazał, iŝ zasadniczymi elementami kształtującymi cenę ofertową są koszty zapewnienia sobie przez Wykonawcę odpowiednich zasobów ludzkich (zwłaszcza koszt wynagrodzenia zaangaŝowanego personelu powiększony o naleŝne daniny) oraz koszty obsługi kontraktu. Cena oferty uwzględnia rodzaj nadzorowanych robót, czas ich trwania, ilość niezbędnego personelu, wymagania co do kwalifikacji osób inspektorów lub inŝynierów itp. Oferta złoŝona przez Wykonawcę uwzględnia więc wszystkie niezbędne czynniki, które miały wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Przystępujący przedstawił kalkulację kosztów, składających się na wycenę zamówienia. I tak, koszty administracyjno biurowe skalkulowano przy załoŝeniu, Ŝe biuro InŜyniera Projektu zostanie utworzone w dwóch lokalizacjach, tj. w Sosnowcu i Krakowie. Obsługa biur InŜyniera, przy zatrudnieniu czterech asystentów oraz innych osób niezbędnych dla właściwego działania zespołów InŜyniera przez cały okres świadczenia usługi wg potrzeb została skalkulowana na poziomie ,00 zł. Koszt wyposaŝenia w sprzęt biurowy, z uwzględnieniem sprzętu będącego w posiadaniu Przystępującego, który został opisany w załączniku, skalkulowano na poziomie: 4 komputery stacjonarne ,00 zł, 16 komputerów przenośnych ,00 zł, oprogramowanie biurowe i antywirusowe dla wszystkich zestawów komputerowych ,00 zł, 4 urządzenia wielofunkcyjne i 6 aparatów fotograficznych ,00 zł. W ramach kosztów operacyjno-logistycznych przy realizacji zamówienia, Przystępujący skalkulował wynajem biur i potrzebnego zaplecza noclegowego wraz z kosztami ich utrzymania, wynajem sali konferencyjnej ( wg potrzeb) na cały okres realizacji robót i okres rozliczenia zadania ,00 zł. Wykonawca wyjaśnił, iŝ z racji na dotychczasowe usługi świadczone w rejonie Katowic i Krakowa ma rozeznanie co do rzeczywistych kosztów najmu biur i pomieszczeń, niezbędnych do wykonania przedmiotowego zadania. Jeśli idzie o koszty transportu, to Przystępujący przewiduje, Ŝe do realizacji przedmiotowego zadania niezbędne będą 3 samochody osobowe, które posiada w swoich zasobach. Na potrzeby przedmiotowego zadania - przy załoŝeniu, Ŝe Wykonawca zapewnia swojemu personelowi zakwaterowanie w pobliŝu miejsca realizowanej usługi, oszacowano, iŝ pokonywane będą łącznie odległości 120 km dziennie, przez cały okres trwania kontraktu. Uwzględniając koszt zuŝycia paliwa, koszt eksploatacyjny oraz 1415 ubezpieczenie, Przystępujący przewiduje z tego tytułu kwotę ,00 zł. Łącznie koszty obsługi kontraktu Przystępujący oszacował na ,00 zł. W dalszej części Przystępujący przedstawił kalkulację kosztów z podziałem na sprawowanie nadzoru w ramach kaŝdego z przetargów. W ramach przetargu nr 1 Przystępujący wskazał, iŝ koszty obsługi tego zadania (koszty administracyjno-biurowe i operacyjno logistyczne), w ramach kosztów określonych wyŝej, wynoszą ,00 zł. Koszty zaangaŝowania personelu stałego zostały skalkulowane w oparciu czas pracy, podany w dniach ( dni zaleŝnie od pełnionej funkcji) i wynagrodzenie za jeden dzień (320,00 zł 560,00 zł w zaleŝności od pełnionej funkcji). W analogiczny sposób skalkulowano koszty personelu zmiennego, określając czas pracy w dniach ( ) oraz wynagrodzenie za jeden dzień na poziomie 240 zł. Ponadto Przystępujący przewidział w budŝecie usługi na tym zadaniu kwotę ,68 zł, przeznaczoną na inne wydatki, niezbędne do prawidłowej realizacji zadania, jak np. koszty badań laboratoryjnych, zatrudnienie dodatkowych ekspertów, dokumentowanie fotograficzne budowy, a takŝe ewentualne koszty wynikające z ryzyk wyszczególnionych w punkcie 3.2 OPZ lub moŝliwości wydłuŝenia czasu realizacji ( pkt. 3.4 OPZ). Wydatki dotyczące pełnienia nadzoru w okresie gwarancji oszacowano zgodnie z SIWZ na kwotę netto ,32 zł. W przetargu nr 2 koszty obsługi, w ramach kosztów określonych wyŝej skalkulowano na poziomie ,00 zł. Koszty pracy personelu stałego oszacowano analogicznie jak w przetargu nr 1. Koszty pracy personelu zmiennego określono przy uwzględnieniu czasu pracy ( dni w zaleŝności od pełnionej funkcji) i wynagrodzenia za jeden dzień w wysokości 240 zł. Przystępujący przewidział w budŝecie usługi na tym zadaniu kwotę ,92 zł przeznaczoną na inne wydatki, opisane przy przetargu nr 1. Wydatki dotyczące pełnienia nadzoru w okresie gwarancji przewidziano zgodnie z warunkami SIWZ na poziomie ,08 zł netto. Nadzór na modernizacją linii kolejowej w ramach przetargu nr 3 wyceniono w ten sposób, Ŝe koszty obsługi tego zadania w zakresie kosztów określonych wyŝej wynoszą ,00 zł. Koszty pracy personelu stałego oszacowano analogicznie jak w przetargu nr 1 i 2. Koszty pracy personelu zmiennego skalkulowano analogiczne, jak dla przetargu nr 1. Wykonawca przewidział w budŝecie usługi na tym zadaniu kwotę ,36 zł przeznaczoną na inne wydatki, opisane powyŝej przy przetargu nr 1. Wydatki dotyczące pełnienia nadzoru w okresie gwarancji przewidział zgodnie z warunkami SIWZ, tj. kwotę netto ,64 zł. Koszty nadzoru w ramach robót wykonywanych w ramach przetargu nr 4 przyjęto na poziomie ,00 zł - koszty związane z obsługą tego zadania, w ramach kosztów określonych wyŝej. Koszty zaangaŝowania personelu stałego zostały skalkulowane w oparciu czas pracy, podany w dniach ( dni zaleŝnie od pełnionej funkcji) i wynagrodzenie za jeden dzień (320,00 zł 560,00 zł w zaleŝności od pełnionej funkcji). W 1516 analogiczny sposób skalkulowano koszty personelu zmiennego, określając czas pracy w dniach ( ) oraz wynagrodzenie za jeden dzień na poziomie 240 zł. Wykonawca przewidział w budŝecie usługi na tym zadaniu kwotę ,48 zł przeznaczoną na inne wydatki opisane powyŝej przy przetargu nr 1. Wydatki dotyczące pełnienia nadzoru w okresie gwarancji Przystępujący wyjaśnia, Ŝe przewidział zgodnie z warunkami SIWZ, kwotę netto ,52 zł. Dodatkowo Przystępujący podkreślił, iŝ cały zaproponowany personel jest w stanie sprawnie wykonywać zamówienie, z racji bogatego doświadczenia i znajomości specyfiki budownictwa kolejowego. Jednocześnie Przystępujący zauwaŝył, Ŝe wynagrodzeń personelu nie sposób uznać za odstające w jakimkolwiek stopniu od rynkowych, a tym bardziej minimalnych wymaganych stosownymi przepisami prawa. Stosownie bowiem do obwieszczenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 lipca 2009 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2010 r. (M.P. z dnia 31 lipca 2009 r.), wydanego na podstawie art. 2 ust. 4 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314), wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę od dnia 1 stycznia 2010 r. wynosi 1.317,00 zł brutto (wynagrodzenie za 1 dzień - 66,00 zł). Wykonawca dodatkowo wyjaśnił, iŝ personel zaangaŝowany przy wykonaniu zamówienia, który nie będzie rekrutowany z zasobu pracowniczego przedsiębiorstwa Wykonawcy (4 osoby), otrzyma wynagrodzenie w oparciu o umowy cywilnoprawne, na podstawie rachunku ze zlecenia lub faktury VAT, niemniej w kwotach brutto (uwzględniających: przy umowach zlecenia składki ZUS i zaliczki na podatek, a przy umowach z osobami świadczącymi swoje usługi kwotę podatku VAT), w wysokościach z poszanowaniem wyŝej przytoczonych zasad. Zamawiający w pkt 8 SIWZ ustalił warunki udziału w postępowaniu. W zakresie warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający wymagał dysponowania określonym personelem, którego funkcje, liczebność i poziom kwalifikacji oraz rodzaj Ŝądanych uprawnień sprecyzował w pkt SIWZ. I tak m.in. InŜynier Projektu zobowiązany jest legitymować się minimum 5-letnim doświadczeniem na stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, w tym doświadczeniem w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego, realizowanym zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC lub innymi standardowymi warunkami kontraktowymi. Konsorcjum ARCADIS, jak wynika z załącznika nr 3 do oferty, wskazało na stanowisko InŜyniera Projektu p. Andrzeja N., opisując jego doświadczenie na wielu kontraktach. 1617 Krajowa Izba Odwoławcza zwaŝyła, co następuje: Zgodnie z dyspozycją normy prawnej zawartej w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę zawierającą raŝąco niską cenę. W celu ustalenia tych okoliczności zamawiający zwraca się do wykonawców o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp). Ocena zamawiającego, jak wskazuje ustawodawca w przepisie art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, ma być dokonana w oparciu o obiektywne czynniki, których przykładowe wyliczenie zawarto w powołanym przepisie. Zatem, rolą zamawiającego jest ustalenie, czy w istocie wskazane w wyjaśnieniach czynniki mają charakter obiektywny i w jakim zakresie wpływają na cenę oferty. Jedynie stwierdzenie tych okoliczności moŝe prowadzić do prawidłowej oceny w aspekcie raŝąco niskiej ceny. Zadanie to częstokroć nastręcza wielu trudności. Przyczyn takiego stanu rzeczy moŝna upatrywać nie tylko w redakcji wyjaśnień, składanych przez wykonawców, ale równieŝ, a moŝe przede wszystkim w ocenie, czy przedstawione czynniki mają charakter obiektywny. ZauwaŜyć bowiem naleŝy, iŝ niezmiernie rzadko wykonawcy wskazują na takie czynniki, jak wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia, dostępne jedynie dla danego wykonawcy, czy teŝ wpływ pomocy publicznej, którym obiektywizmu odmówić nie moŝna. Powstaje zatem pytanie, w jaki sposób naleŝy ocenić te czynniki, które w sposób oczywisty charakteru obiektywnego nie mają. W ocenie Izby, uwzględniając wykładnię gramatyczną tego pojęcia, obiektywne czynniki to takie, które odpowiadają rzeczywistości. W tych warunkach jawi się kolejne pytanie, jakie czynniki i w jakich okolicznościach naleŝy w taki właśnie sposób zakwalifikować. W kaŝdym wypadku konieczne jest odniesienie się warunków konkretnego zamówienia, przy uwzględnieniu wiedzy, doświadczenia Ŝyciowego i zasad logicznego rozumowania. Oznacza to, iŝ zamawiający musi ustalić, czy dany czynnik ma w ogóle wpływ na cenę w określonym stanie faktycznym oraz, czy sposób kalkulacji tego czynnika (wartość) ma realne uzasadnienie. Praktyka pokazuje, iŝ jakkolwiek zazwyczaj nie budzi wątpliwości, czy podany przez wykonawcę czynnik (rodzaj) ma wpływ na cenę, bowiem determinowany jest on rodzajem zamówienia (dostawy, usługi roboty budowlane) i z tych przyczyn łatwo weryfikowalny. Znacznie większe problemy rodzi zaś jego kalkulacja i ocena jej w aspekcie obiektywizmu (realności). Pomocne w tym względzie jest odwołanie się do doświadczenia wykonawcy, warunków rynkowych a przede wszystkim ofert (i wyjaśnień) innych wykonawców. Jednocześnie zauwaŝyć naleŝy, iŝ ustawodawca nie zakreślił Ŝadnych wymogów co do zakresu udzielanych wyjaśnień, ograniczając się jedynie do wskazania, Ŝe ich przedmiotem są właśnie te obiektywne czynniki, mające wpływ na cenę oferty (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). Wskazany przepis nie kreuje obowiązku przedstawienia dowodów na tę 1718 okoliczność. Istotne jest natomiast, Ŝeby złoŝone wyjaśnienia dały moŝliwość dokonania oceny przez zamawiającego. Izba stoi na stanowisku, iŝ porównanie ceny oferty z wartością szacunkową zamówienia nie moŝe prowadzić do uznania, Ŝe mamy do czynienia z ceną raŝąco niską. Podobnie, jak porównanie cen ofert innych wykonawców. Występujące dysproporcje, które zdają się zamawiającemu nieuzasadnione mogą jedynie prowadzić do wdroŝenia procedury wezwania do złoŝenia wyjaśnień (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp). Dopiero rzetelna analiza wyjaśnień pozwala na ocenę, czy mamy do czynienia z raŝąco niską ceną. Stwierdzenie raŝąco niskiej ceny jest moŝliwe po ustaleniu, Ŝe na jej kształt nie miały wpływu obiektywne czynniki (zarówno co do rodzaju, jak i poziomu kosztu). Okoliczności te z kolei dają podstawy do wyciągnięcia wniosku, czy cena oferty jest ceną realną, za którą jest moŝliwe zrealizowanie zamówienia, czy teŝ taką ceną nie jest. Zaś, skuteczne zakwestionowanie oceny dokonanej przez zamawiającego, na podstawie złoŝonych przez wykonawców wyjaśnień, w przedmiocie raŝąco niskiej ceny musi prowadzić, zgodnie z 6 k.c., do wykazania, iŝ ocena ta jest obarczona błędem i wskazywać przyczyny, które legły u podstaw tak dokonanej oceny. Odnosząc powyŝsze rozwaŝania do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić naleŝy, Ŝe poziom szczegółowości wyjaśnień nie moŝe prowadzić do ich dyskwalifikacji, jak chciałby tego Odwołujący. ZauwaŜyć bowiem naleŝy, iŝ ustawodawca w tym względzie, o czym była mowa wyŝej, nie postawił Ŝadnych wymogów. Izba stoi na stanowisku, iŝ treść wyjaśnień złoŝonych przez Przystępującego pozwala na dokonanie oceny oferty w aspekcie raŝąco niskiej ceny. Ponadto, skoro wyjaśnienia te są weryfikowalne dla Zamawiającego, to tym bardziej ich ocena nie powinna sprawiać problemów profesjonalnemu wykonawcy, działającemu w analizowanym segmencie rynku. Dalej zauwaŝyć naleŝy, iŝ Odwołujący w sposób wybiórczy analizuje czynniki wskazane przez Przystępującego, jako mające wpływ na cenę oferty. Zabieg taki jest niedopuszczalny, bowiem prowadzi do fałszywych wniosków. Odwołujący w pierwszej kolejności skupia się na takich czynnikach jak: doświadczenie personelu i znajomość specyfiki branŝy, posiadanie odpowiedniego zaplecza administracyjno-biurowego i logistycznego, rozeznanie lokalnego rynku nieruchomości, wskazując, iŝ czynniki te nie mogą być uznane za obiektywne. Dla uzasadnienie swoich twierdzeń powołuje argumentację zawartą w wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Pomijając fakt, iŝ nie wiadomo w jakim stanie faktycznym podane orzeczenie zapadło, stwierdzić naleŝy, iŝ z uzasadnienia tego wyroku wynika jedynie tyle, Ŝe podanie rodzaju czynników samo przez się nie przesądza o ich obiektywiźmie i Izba ten pogląd podziela. Nie sposób się jednak zgodzić z twierdzeniem, iŝ konieczność uwzględnienia tych samych czynników w ofertach powoduje, Ŝe tracą one przymiot obiektywizmu. O tym bowiem, czy dany czynnik odpowiada rzeczywistości, a przez 1819 to ma wpływ na cenę, decyduje nie tylko jego rodzaj, ale równieŝ jego koszt i poziom wpływu na cenę. Odwołujący się zresztą zdaje się swój pogląd w dalszej części odwołania weryfikować stwierdzając, iŝ niewystarczające jest samo wskazanie czynników, ale wyjaśnienie powodów, dla których te same czynniki przy podobnych załoŝeniach i co naleŝy dodać, identycznych warunkach realizacji zamówienia, w róŝny sposób wpływały na cenę. Przechodząc do szczegółowej analizy argumentów świadczących, zdaniem Odwołującego, o zaoferowaniu raŝąco niskiej ceny, stwierdzić naleŝy, iŝ głównym czynnikiem cenotwórczym w niniejszym zamówieniu są koszty zatrudnienia personelu (ponad 50%). Przesądza o tym specyfika zamówienia, a potwierdzają takŝe wyjaśnienia złoŝone przez wykonawców. Na wysokość tych kosztów wpływa ilość personelu, czas zatrudnienia pracowników oraz wysokość otrzymywanego wynagrodzenia. Wymagania Zamawiającego, co do liczby pracowników niezbędnych do wykonania zamówienia, ograniczały się do określenia składu zespołu stałego InŜyniera Projektu oraz składu zespołu zmiennego. Zamawiający wymagał zapewnienia po jednym ze wskazanych specjalistów, z wyjątkiem InŜyniera Rezydenta i czterech Specjalistów ds. Obmiarowo-Rozliczeniowych. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł pełną ich dyspozycyjność, nie wskazał jednak konieczności ich zatrudnienia czy teŝ dokonywania czynności w kaŝdym dniu roboczym. Zamawiający w sposób wyraźny wskazał jedynie, Ŝe dostępność personelu ma polegać na zagwarantowaniu sprawnego nadzoru ( 4 projektu umowy). Ograniczenie, Ŝe Zamawiający dopuszcza równoległą pracę osób Stałego Zespołu InŜyniera na wcześniejszych umowach tylko, jeŝeli dotyczą one okresu zgłaszania wad, odnosi się do ewentualnych zobowiązań wynikających ze stosunków powstałych przed zawarciem umowy. PowyŜsze regulacje oraz indywidualne rozwiązania przyjęte przez poszczególnych wykonawców doprowadziły do sytuacji, w której niektórzy z wykonawców, dla przykładu Przystępujący, przyjęli wymaganą przez Zamawiającego ilość personelu, zaś byli teŝ i tacy, którzy wartości te zwiększyli, nie kwestionując jednocześnie, Ŝe wielkość zespołów ustalona przez Zamawiającego jest niewystarczająca. Ponadto, wykonawcy w sposób odmienny określali w swoich ofertach czas pracy poszczególnych specjalistów. Jedni widzieli konieczność zaangaŝowania potrzebnego personelu na pełen etat, zarówno w okresie realizacji robót budowlanych, jak i w czasie zgłaszania wad i ostatecznego rozliczenia. Inni zaś, jak wynika z wyjaśnień, optymalizowali tę pracę. Przyjmowali bowiem, iŝ wykonywanie nadzoru na robotami budowlanymi realizowanymi w systemie projektuj i buduj nie wymaga świadczenia pracy przez wszystkich specjalistów w jednakowym wymiarze i okresie. Te załoŝenia Izba uznała za słuszne i uzasadnione. Doświadczenie Ŝyciowe oraz powoływane przez Zamawiającego jego własne doświadczenie w realizacji nadzorów przy mniejszych projektach budowlanych a takŝe zastosowanie podobnych rozwiązań przez innych wykonawców (co potwierdzają wyjaśnienia) przemawia za przyjęciem, iŝ rozwiązania zaproponowane przez 1920 Przystępującego są realne. Nie sposób bowiem przyjąć, aby na etapie projektowania, w istocie przygotowawczym do właściwego nadzoru, który obejmuje m.in. opracowanie systemu zapewnienia jakości, ustanowienie systemu obiegu dokumentów, opracowanie systemu zarządzania realizacją umów z wykonawcami robót, sporządzenie dokumentacji fotograficznej inwestycji (pkt OPZ), w pełni był zaangaŝowany kaŝdego dnia roboczego np. Koordynator dostępu do torów, InŜynier Zaopatrzenia i Jakości Materiałów czy teŝ Specjalista ds. Obmiarowo-Rozliczeniowych, nie mówiąc juŝ o członkach personelu zmiennego, którzy jak trafnie wskazuje Zamawiający, na tym etapie, w zasadzie nie świadczą pracy, oprócz geodety i specjalisty ds. ochrony środowiska. Podobne argumenty moŝna przytoczyć dla uzasadnienia stanowiska, iŝ równieŝ w okresie zgłaszania wad i ostatecznego rozliczenia, świadczenie pracy na pełnym etacie przez personel stały i zmienny nie jest wymagane. Co do czasu koniecznego do wykonywania nadzoru w okresie realizacji robót budowlanych zwrócić naleŝy uwagę, iŝ nawet gdyby przyjąć, Ŝe dla potrzeb przygotowania oferty przyjęto załoŝenie, iŝ z początkiem 2011 r. zostanie podpisana umowa, to przy uwzględnieniu okoliczności, Ŝe termin realizacji zamówienia został określony na dzień 30 czerwca 2014 r., prace projektowe, jak wskazuje Zamawiający potrwają ok. pół roku, na miesiąc zostaną wstrzymane na EURO 2012, to trzeba przyjąć, Ŝe od 42 miesięcy przeznaczonych na realizację robót, dla większości specjalistów, naleŝy odjąć 6 miesięcy, co daje 36 miesięcy. Przyjmując jednocześnie, jak chce Odwołujący, Ŝe prace mogą się przedłuŝyć oraz Ŝe okres wad i rozliczeń równieŝ wymaga pewnego zaangaŝowania, uznać naleŝy, Ŝe skalkulowanie czasu pracy przez Przystępującego, zaleŝnie od funkcji na poziomie od 38 miesięcy do 146 miesięcy (dla InŜyniera Rezydenta, przy załoŝeniu z pewnością, Ŝe funkcję tę pełni kilka osób) jest jak najbardziej właściwe i uzasadnione. Co więcej, podobny czas pracy specjalistów przyjął teŝ na potrzeby własnej kalkulacji jeden z pozostałych wykonawców (40 miesięcy). Sam Odwołujący teŝ na rozprawie zmienił zadnie, Ŝe w istocie zatrudnienie przez 56 miesięcy na pełen etat członków personelu stałego nie jest konieczne, za wystarczające naleŝy uznać zatrudnienie przez okres 45 miesięcy. Odnosząc się zaś do czasu pracy Specjalisty ds. Obmiarowo-Rozliczeniowych stwierdzić naleŝy, iŝ nieuprawnione jest posługiwanie się przez Odwołującego średnią okresu czasu pracy. Istotne jest bowiem, Ŝe nadzór nad trzema kontraktami trwał będzie, według wyliczeń Przystępującego, 27 miesięcy, zaś na ostatnim 7 miesięcy. Przy uwzględnieniu specyfiki i wielkości zamówienia czwartego przetargu okres ten nie moŝe budzić wątpliwości, tym bardziej, Ŝe przedmiotem tego kontraktu jest wykonanie sygnalizacji na określonym obszarze. Zaś, okres 27 miesięcy nie wydaje się równieŝ zbyt krótki, biorąc pod uwagę fakt, Ŝe praca tego specjalisty rozpoczyna się w istocie z dniem rozpoczęcia robót budowlanych a nie prac projektowych i nie wymaga zaangaŝowania kaŝdego dnia, 20 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 28 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1498/11 WYROK z dnia 28 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1003/09 WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Jolanta Markowska Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 stycznia 2008r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 119/07 WYROK z dnia 31 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Luiza Łamejko Emil Kuriata Edyta Skowrońska po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt KIO/UZP 1559/09 WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Emil Kuriata Izabela NIedziałek-Bujak Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 893/09 WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO/UZP 395/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 12 marca 2010r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 17/10 WYROK z dnia 12 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Izabela Niedziałek-Bujak Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 139/10 WYROK z dnia 16 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek Bujak Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP657/10 WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Dagmara Gałczewska- Romek Katarzyna Brzeska Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 880/13 WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 listopada 2010 r. Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Sygn. akt: KIO 2465/10 WYROK z dnia 25 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 193/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 września 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 940/08 WYROK z dnia 19 września 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Andrzej Niwicki Protokolant: Magdalena Pazura Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1027/15 POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 548/13 WYROK z dnia 22 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 04/08 WYROK z dnia 30 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Emil Kuriata Ewa Marcjoniak Magdalena Pazura po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo protokolant: Przemysław Śpiewak
Sygn. akt KIO/UZP 275/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Katarzyna Brzeska protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-2420/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tomasz Lubaczewski Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski Sebastian Piotr Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 414/08 WYROK z dnia 15 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Grzegorz Mazurek Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Sierakowska Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2094/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Sygn. akt KIO/UZP 1402/09 POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 746/11 WYROK z dnia 19 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 września 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 928/08 WYROK z dnia 18 września 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Protokolant: Grzegorz Mazurek Izabela Niedziałek Dorota Witak Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1362/10 WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO/UZP 1223/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt: KIO/UZP 1228/08 WYROK z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 822/08 WYROK z dnia 22 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Grzegorz Mazurek Dorota Witak po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 stycznia 2005 r. Arbitrzy: Andrzej Ludomir Warwas. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-2322/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 stycznia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Barbara Bettman Arbitrzy: Andrzej Ludomir Warwas Piotr Jan Lis Protokolant Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Arbitrzy: Krzysztof Błachut. Protokolant Paweł Kaczkan
Sygn. akt UZP/ZO/0-152/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Natalia Skubiszak-Kalinowska Arbitrzy: Krzysztof Błachut Piotr Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1302/14 WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2014 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 lipca 2010 r.
Sygn. akt KIO 1263/10 WYROK z dnia 8 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 Bardziej szczegółowo Wpłynęło do ZOL Kraków, Kołłątaja 7 dnia 5.12.2008 r. Kraków dnia 4 grudnia 2008r.
Wpłynęło do ZOL Kraków, Kołłątaja 7 dnia 5.12.2008 r. Kraków dnia 4 grudnia 2008r. Protestujący: Zakład Opiekuńczo Leczniczy prowadzony przez Zgromadzenie Sióstr Felicjanek ul. Kołłątaja 7 31-502 Kraków Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2540/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Jolanta Orlik arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Krzysztof Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1292/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Piotr Andrzej Pieczonka arbitrzy: Marek Tomasz Karzun Jarosław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 września 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2016/10 WYROK z dnia 28 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 384/08 WYROK z dnia 7 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Marek Koleśnikow Emil Kuriata Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 sierpnia 2008r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 792/08 WYROK z dnia 13 sierpnia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Lubomira Matczuk-Mazuś Izabela Niedziałek Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1556 /09 POSTANOWIENIE z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Barbara Bettman Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. dnia 28 maja 2008r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 456/08 KIO/UZP 457/08 WYROK dnia 28 maja 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki Anna Packo Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-584/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Włodzimierz Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO/UZP 1592/09 WYROK z dnia 8 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Ewa Sikorska Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres