Source: http://adwokat-sobolewski.pl/kazus-odpowiedzialnosc-in-solidum/
Timestamp: 2019-04-18 16:35:08
Legal References Found: art. 556
 art. 355
 art. 750

Art. 355
 art. 770

Art. 770
 Art. 369

Document Content:
Kazus - prawo cywilne - odpowiedzialność in solidum - Adwokat Kraków
Kazus – prawo cywilne – odpowiedzialność in solidum
Kazus Odpowiedzialność in solidum
Pozwana Zofia J. zakupiła na giełdzie motoryzacyjnej samochód marki „Fiat” i oddała go pozwanemu Andrzejowi M. do komisowej sprzedaży. Ten następnie sprzedał go Spółce X. Okazało się później, że wskazany samochód pochodził z kradzieży i został Spółce X odebrany i przekazany firmie ubezpieczeniowej.
Spółka X wytoczyła powództwo przeciwko Zofii J. i Andrzejowi M. o żądała zasądzenia od obu pozwanych solidarnie kwoty 40 000 zł. z ustawowymi odsetkami, z tytułu naprawienia poniesionej szkody.
Sąd Rejonowy, wyrokiem uwzględnił powództwo Spółki X w stosunku do pozwanej Zofii J. co do kwoty 40 000 zł z ustawowymi odsetkami i zasądził od tej pozwanej na rzecz
powódki kwotę 1500 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu. W pozostałej części powództwo oddalił i zasądził od powódki na rzecz pozwanego Andrzeja M. 1500 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.
Jako podstawę uwzględnienia powództwa Sąd Rejonowy wskazał art. 556 k.c., zaś jako oddalenia powództwa art. 355 k.c. w zw. z art. 750 k.c., wskazując, że skoro pozwany Andrzej M. nie wiedział o wadzie prawnej samochodu i nie mógł jej z łatwością wykryć, to okoliczność ta spowodowała wyłączenie jego winy.
Art. 355. [Postanowienie o umorzeniu postępowania]
Od wskazanego wyroku apelację wniosła Powódka. Sąd Okręgowy, zmienił powyższy wyrok ten sposób, że zasądzoną w nim kwotę wraz z odsetkami zasądził również od pozwanego Andrzeja M. Sąd uznał, że skoro pozwany Andrzej M. prowadzący zawodowo sprzedaż komisową, nie uprzedził Powódki, że nie ponosi odpowiedzialności za wady prawne samochodu, zatem ponosi tę odpowiedzialność na podstawie art. 770 k.c
Art. 770. [Odpowiedzialność komisanta]
Oceń działania Sądu Okręgowego.
W niniejszej sprawie brak jest możliwości bezpośredniego odwołania się do przepisów o solidarności biernej dłużników. Zgodnie z Art. 369. KC zobowiązanie jest solidarne, jeżeli to wynika z ustawy lub z czynności prawnej.
Jednakże w opisanym stanie faktycznym mamy do czynienia z tzw. odpowiedzialnością in solidum (solidarność nieprawidłowa) po stronie dłużników, do której znajdują zastosowanie , na zasadzie analogii, przepisy o zobowiązaniach solidarnych.
Odpowiedzialność in solidum występuje wówczas, gdy wierzyciel może dochodzić swego roszczenia od kilku osób, lecz na podstawie odrębnych stosunków prawnych, jakie go łączą z poszczególnymi podmiotami. Tak więc z procesowego punktu widzenia dłużnicy zobowiązani in solidum, powinni być traktowani jak współuczestnicy materialni, a gruntem zastosowania współuczestnictwa materialnego biernego jest wspólność obowiązków po stronie dłużników.
Wskazana zasada odpowiedzialności dłużników musi być ujęta w treści sentencji wyroku, w przeciwnym wypadku wierzyciel mógłby egzekwować całą zasądzoną kwotę od każdego dłużnika z osobna.
Treść wyroku Sądu Okręgowego prowadzi do możliwość dwukrotnego egzekwowania tej samej wierzytelności przez wierzyciela.
Sądu Okręgowy powinien był więc zmienić zaskarżony wyrok przez dodanie słów: „z tym, że spełnienie świadczenia zasądzonego wyrokiem Sądu Rejonowego przez pozwaną Zofię J. zwolni pozwanego Andrzeja M. z obowiązku świadczenia, zaś spełnienie świadczenia przez pozwanego Andrzeja M. zasądzonego zaskarżonym wyrokiem, zwolni pozwaną Zofię J. z wymienionego obowiązku świadczenia”;
Posted in KazusyTagged kazus, materialne, odpowiedzialność in solidum, prawo cywilne, proces, sąd, solidarność, współuczestnictwo