Source: http://kekusz.pl/2015/05/rzeczpospolita-opresyjna-czy-mnie-prezes-sadu-okregowego-w-rzeszowie-tomasz-wojciechowski-pozbawi-moznosci-obrony-skorzystania-z-moich-praw/
Timestamp: 2018-01-20 07:30:09
Legal References Found: art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 203
 art. 203
 art. 249
 art. 226
 art. 11
 art. 12
 art. 249
 art. 37
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 212
 art. 12
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 241
 art. 12
 art. 345
 art. 226
 art. 437
 art. 7
 art. 226
 art. 437
 Art. 226
 art. 54
 art. 31
 art. 226
 art. 540
 art. 547
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 366
 art. 7
 art. 7
 art. 521
 art. 79
 art. 226
 art. 212
 art. 41

Document Content:
Rzeczpospolita opresyjna. Czy mnie prezes Sądu Okręgowego w Rzeszowie Tomasz Wojciechowski pozbawi możności obrony skorzystania z moich praw? – Polskie prawo czy polskie prawie
„(…) sytuacja w polskim wymiarze sprawiedliwości na wszystkich
szczeblach i pod wszystkimi względami jest zdumiewająca. Zapewne
także tragiczna, ale przede wszystkim zdumiewająca”
Prof. Marcin Król, Tygodnik Powszechny nr 37, 12 wrzesień 2004 r.
Niniejsze pismo kieruję do Państwa, w tym szczególnie do tych spośród Państwa, którzy korzystają z usług świadczonych Państwu przez sędziów Sądu Okręgowego Rzeszowie, w interesie społecznym.
Prezentuję, w jaki sposób obecny prezes tego Sądu sędzia Tomasz Wojciechowski i wiceprezes sędzia Andrzej Borek uczynili mnie przed laty przestępcą i jak dzisiaj bronią swojego wizerunku osób o nieskazitelnym charakterze.
Jak mnie poinformowano, kiedyś uczyniwszy mnie z powodu ich ignorancji przestępcą, dzisiaj usiłują mnie razem ze swoimi podwładnymi pozbawić możności obrony moich praw.
1. ilu trzeba niewinnych ludzi uczynić przestępcą, żeby zostać prezesem i wiceprezesem sądu okręgowego w Rzeczpospolitej opresyjnej?
2. co ma robić obywatel, który udowodni sędziom niekompetencje, żeby uniknąć umieszczenia go w szpitalu psychiatrycznym?
Jest i konkluzja…gdy niektórym sędziom udowodnić merytoryczną niekompetencję, wtedy ujawniają – jak prezes Sądu Okręgowego w Rzeszowie Tomasz Wojciechowski i wiceprezes Andrzej Borek – także i tę moralną.
W dniu 14 kwietnia 2015 r. sędzia Sądu Rejonowego w Dębicy, od czerwca 2012 r. prezes tego Sądu, sędzia Beata Stój wydała postanowienie – Załącznik 1: „Sygn. akt II K. 407/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Dębicy w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Stój Protokolant: st. sekr. sąd. Marcin Foryński-Kastoris w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście – Wschód w Krakowie Ewy Sachy w sprawie karnej Zbigniewa Kękusia oskarżonego o czyny z art. 226 § 1 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i inne z urzędu w przedmiocie orzeczenia obserwacji psychiatrycznej na podstawie art. 203 § 1, 2 i 3 k.p.k. postanawia połączyć badania sądowo-psychiatryczne oskarżonego Zbigniewa Kękusia z obserwacją w Szpitalu Specjalistycznym im. Józefa Babińskiego w Krakowie, na okres nie dłuższy niż obserwacja sądowo-psychiatryczna orzeczona w sprawie Prokuratury Rejonowej Kraków – Krowodrza w Krakowie o sygnaturze 2 Ds. 542/14, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt IX. Kp. 300/14/K.
postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 kwietnia 2015 r. – Załącznik 1
Sędzia B. Stój jest bez szans na utrzymanie jej postanowienia w mocy. Zaskarżył je mój obrońca z urzędu adw. Robert Bryk, podając w zażaleniu z dnia 21 kwietnia 2015 r. – Załącznik 2: „Kancelaria Adwokacka adw. Robert Bryk /adres – ZKE/ Dębica, 21 kwiecień 2015 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie /adres – ZKE/ Sygn. akt: II K 407/13 Oskarżony: Zbigniew Kękuś – zast. przez obrońcę adw. Roberta Bryk /adres – ZKE/ ZAŻALENIE na postanowienie Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 14 kwietnia 2015 r. sygn. II K 407/13
Beaty Stój z dnia 14 kwietnia 2015 r. /podkreślenia moje – ZKE/ – Załącznik 2
Poza innymi zarzutami słusznie podniesionymi przez adw. Roberta Bryka – w tym co do ich słuszności poświadczonymi nawet przez sędzię B. Stój w jej postanowieniu z dnia 14.04.2015 r. – chcę zwrócić Państwa uwagę na ten: „Sąd I instancji dopuścił się naruszenia art. 203 par 2 w zw. z art. 249 par 3 kpk albowiem przed wydaniem zaskarżonego postanowienia nie przesłuchał oskarżonego. Oskarżony nie ukrywa się i jest obecny w kraju. Wymóg określony w w/w przepisach jest konieczny. Tak też orzekł Sąd Apelacyjny w Katowicach w postanowieniu z dnia 10.07.2013 r., II AKz 373/13: (…).”
Ja rzeczywiście nie ukrywam się, jestem dostępny dla instytucji wymiaru sprawiedliwości. Stawiam się na każde prawidłowo sporządzone i prawidłowo doręczone mi wezwanie.
Jeśli nie zostałem przesłuchany przed wydaniem przez sędzię B. Stój przed wydaniem przez nią postanowienia z dnia 14 kwietnia 2015 r., to wyłącznie z jej winy. Otóż sędzia B. Stój nie wezwała mnie na posiedzenie, które wyznaczyła na ten dzień, a tylko o nim zawiadomiła, w tym udzielając mi pouczenia, że moje stawiennictwo nie jest obowiązkowe. W zawiadomieniu z dnia 26 lutego 2015 r. podano – Załącznik 3: „Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny /adres – ZKE/ Dnia 26/02/2014 Sygnatura akt: II K 407/13 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ ZAWIADOMIENIE Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny zawiadamia Pana jako oskarżonego z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk zw. z art. 12 kk o terminie posiedzenia w przedmiocie orzeczenia obserwacji psychiatrycznej lub umorzenia postępowania, które odbędzie się dnia 14 kwietnia 2015 r. Na zarządzenie sędziego referenta /SSR Beata Stój – ZKE/ Starszy Sekretarz Marcin Foryński-Kastoris” Pouczenie Stawiennictwo jest nieobowiązkowe.”
zawiadomienie z dnia 26 lutego 2015 r. – Załącznik 3
Z całą pewnością zatem nie z mojej winy sędzia B. Stój niedopełniła obowiązku określonego w podanym przez adw. Roberta Bryka zażaleniu z dnia 21.04.2015 r. art. 249 § 3 k.p.k.
Spośród wszystkich znanych mi przypadków, jak wyżej, tj. gdy oskarżony/podejrzany nie został przesłuchany przez sąd przed wydaniem orzeczenia o poddaniu go obserwacji psychiatrycznej, sąd II instancji uchylał takie orzeczenie.
Z tej przyczyny w innej, identycznej sprawie – prowadzonej przeciwko mnie z winy sędzi B. Stój, bo wydała Policji bezzasadny i nielegalny nakaz zatrzymania mnie i przymusowego doprowadzenia na badania psychiatryczne, a gdy podczas zatrzymania mnie doszło do niefortunnego zdarzenia, to go zamieniono w zarzut mojej próby samouwolnienia się i spowodowania obrażeń ciała dwóch spośród trzech konwojujących mnie funkcjonariuszy Wydziału Konwojowania Komendy Wojewódzkiej Policji w Krakowie, a rozpoznający sprawę prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza Bartłomiej Legutko skierował wniosek do Sądu o skierowanie mnie na obserwację psychiatryczną – sędzia Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Wydział IX Karny doręczyła mi Wezwanie do stawiennictwa na posiedzenie w dniu 16 października 2014 r., gdy zamierzała orzec o poddaniu mnie obserwacji. W wezwaniu z dnia 10 września 2014 r. podano – Załącznik 4: „Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie IX Wydział Karny /adres – ZKE/ Data wysłania: 10 września 2014 Sygnatura akt: IX Kp 300/14/K Termin” 16października 2014 o godz. 11:00 sala 507 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ WEZWANIE Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy IX Wydział Karny wzywa Pana w charakterze podejrzanego na posiedzenie w przedmiocie orzeczenia badań psychiatrycznych w dniu 16 października 2014 r. o godz. 11:00 sala 507 w Sądzie Rejonowym dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie, ul. Mogilska 17. Sąd informuje, że w związku z pismem biegłego Mariusza Patli posiedzenia wyznaczone na dzień 22.09.2014 zostało odwołane. Starszy protokolant sądowy Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie /imię i nazwisko – ZKE/”
Dowód: Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie IX Wydział Karny, sygn. akt IX Kp 300/14/K,
Wezwanie z dnia 10 września 2014 r. – Załącznik 4
Stawiłem się na to wezwanie. Sędzia Katarzyna Kaczmara przesłuchała mnie. Wydała postanowienie o poddaniu mnie obserwacji sądowo-psychiatrycznej.
Spośród wszystkich znanych mi przypadków – w tym znanych w Polsce z artykułów m.in. red. Krystyny Górzyńskiej w tym w „Warszawskiej Gazecie” przypadku Pani Reginy Talagi /Źródło: Krystyna Górzyńska: „Układ psychiatryczno-sądowy, czyli można załatwić każdego. Apel do opinii publicznej”; „Warszawska Gazeta”, 15-21 maja 2015 r., s. 16, 17 – Załącznik 5/ – sąd drugiej instancji zawsze uchylał postanowienie o orzeczeniu obserwacji psychiatrycznej, gdy sąd I instancji nie przesłuchał oskarżonego/podejrzanego przed wydaniem orzeczenia o poddaniu go obserwacji psychiatrycznej.
Tak samo powinno być także w przypadku postanowienia sędzi Beaty Stój z dnia 14 kwietnia 2015 r.
Mam prawo posiadać jednak uzasadnione wątpliwości, co do tego, jakie stanowisko zajmie w tej sprawie Sąd Okręgowy w Rzeszowie.
Jak mnie bowiem poinformowano w ubiegłym tygodniu, Sąd Okręgowy w Rzeszowie chce mnie, tak samo, jak sędzia Beata Stój, pozbawić możności obrony moich praw i nie dopuścić do mojego uczestnictwa w posiedzeniu, podczas którego rozpoznane zostanie zażalenie adw. Roberta Bryka na postanowienie sędzi B. Stój z dnia 14.04.2015 r.
W związku z powyższym, pismem z dnia 25 maja 2015 r. skierowanym do prezesa Sądu Okręgowego w Rzeszowie sędziego Tomasza Wojciechowskiego złożyłem – Załącznik 6: „Sędzia Tomasz Wojciechowski Prezes Sądu Okręgowego w Rzeszowie /adres – ZKE/ Sygn. akt Sądu Rejonowego w Dębicy: II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ Dotyczy:
I. Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi informacji, czy Sąd Okręgowy w Rzeszowie wyznaczył termin posiedzenia w sprawie rozpoznania zażaleń na postanowienie sędzi Sądu Rejonowego w Dębicy Beaty Stój z dnia 14 kwietnia 2015 r.
II. Wniosek o doręczenie mi zawiadomienia o terminie posiedzenia, jak w pkt. I.
III. Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi informacji, jak w pkt. I oraz zawiadomienia, jak w pkt. II bez zbędnej zwłoki.”
Wskazać należy, że gdy Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny Odwoławczy wyznaczał kilkukrotnie termin posiedzenia w sprawie rozpoznania zażalenia na w.w. postanowienie z dnia 16 kwietnia 2014 r. sędzi Katarzyny Kaczmary, za każdym razem doręczał mi zawiadomienie. Ponieważ Sąd czterokrotnie wyznaczał termin posiedzenia, otrzymałem cztery zawiadomienia:
1. z dnia 21 listopada 2014 r. o posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2014 r. – Załącznik 7
2. z dnia 30 grudnia 2014 r. o posiedzeniu w dniu 29 stycznia 2014 r. – Załącznik 8
3. z dnia 30 stycznia 2015 r. o posiedzeniu w dniu 3 kwietnia 2015 r. – Załącznik 9
4. z dnia 5 lutego 2015 r. o posiedzeniu w dniu 10 kwietnia 2015 r. – Załącznik 10
Ba, przewodniczący Wydziału IV Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie sędzia Andrzej Almert zawiadomił mnie nawet pismem z dnia 4 marca 2015 r., że – Załącznik 11: „na posiedzeniu w dniu 10.04.2015 (sygn. IV Kz 718/14) rozpoznane będzie zarówno zażalenie osobiste podejrzanego z dnia 29.10.2014 r. k. 232 – 245) jak i zażalenie obrońcy podejrzanego z dnia 30.10.2014 r. (k. 248-252) na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie z dnia 16.10.2014 r. sygn. IX Kp 300/14/K.”
Dlaczego zatem kierownictwo Sądu Okręgowego w Rzeszowie może chcieć mi uniemożliwić uczestnictwo w posiedzeniu, podczas którego zostanie rozpoznane zażalenie adw. Roberta Bryka na postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 kwietnia 2015 r. i tak samo, jak sędzia B. Stój w dniu 14.04.2015 r. pozbawić mnie możności obrony moich praw?
Dlatego, że obecni prezes tego Sądu sędzia Tomasz Wojciechowski i wiceprezes sędzia Andrzej Borek przed laty uczynili mnie przestępcą w sprawie dzisiaj rozpoznawanej przez sędzię Beatę Stój, a dzisiaj zachowują się w sposób poświadczający, że im zależy na tym, żeby mnie umieszczono w szpitalu psychiatrycznym.
Sędzia Beata Stój rozpoznaje sprawę, w której raz już zapadł – z ogromnym udziałem sędziego Andrzeja Borka i sędziego Tomasza Wojciechowskiego – skazujący mnie wyrok. Wydał go w dniu 18 grudnia 2007 r. sędzia Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasz Kuczma na podstawie aktu oskarżenia prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosławy Ridan Prokurator R. Ridan oskarżyła mnie o to, że w okresie od stycznia 2003 r. do września 2005 r. w Krakowie, za pośrednictwem stron www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl popełniłem osiemnaście przestępstw, tj. że:
1. pkt. I, III-XVI aktu oskarżenia – znieważyłem w związku z pełnieniem obowiązków służbowych /art. 226 § 1 k.k./ i zniesławiłem /art. 212 § 2 k.k./ piętnaścioro sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie i Sądu Apelacyjnego w Krakowie – SSO Maja Rymar /była Prezes Sądu Okręgowego w Krakowie/ SSO Ewa Hańderek, SSO Teresa Dyrga, SSR Agata Wasilewska-Kawałek, SSO Agnieszka Oklejak, SSO Danuta Kłosińska, SSR Izabela Strózik, SSO Anna Karcz-Wojnicka, SSO Jadwiga Osuch, SSO Małgorzata Ferek, SSA Włodzimierz Baran /były Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie/, SSA Jan Kremer, SSA Maria Kuś-Trybek, SSA Anna Kowacz-Braun, SSA Krzysztof Sobierajski /obecny Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie/,
2. pkt II aktu oskarżenia – zniesławiłem /art. 212 § 2 kk/ adwokata Wiesławę Zoll, pełnomocnika mojej żony w prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Krakowie i Sąd Apelacyjny w Krakowie w latach 1997-2006 postępowaniu o rozwód /sygn. akt XI CR 603/04/,
3. pkt XVII aktu oskarżenia – znieważyłem /art. 226 § 3 k.k./ i zniesławiłem /art. 212 § 2 k.k./ konstytucyjny organ Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznika Praw Obywatelskich w osobie piastującego ten urząd prof. Andrzeja Zolla,
Sąd Najwyższy przekazał sprawę na wniosek kierownictwa Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia do rozpoznania – przez wzgląd na dobro wymiaru sprawiedliwości art. 37 k.p.k. – Sądowi Rejonowemu w Dębicy.
W dniu 30 listopada 2006 r. sędzia referent Tomasz Kuczma wydał postanowienie o zwróceniu sprawy przeciwko mnie Prokuratorowi Rejonowemu dla Krakowa Śródmieścia Wschód Piotrowi Kosmaty celem usunięcia istotnych braków postępowania przygotowawczego. Podał – Załącznik x: „Sygn. akt II K 451/06 Dnia 30 listopada 2006r. Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny w składzie Przewodniczący: SSR Tomasz Kuczma Protokolant (…) Przy udziale Prokuratora – po rozpoznaniu w sprawie Zbigniewa Kękusia oskarżonego o przestępstwa z art. 226 § 1 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, z art. 212 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, z art. 226 § 3 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk oraz z art. 241 § 2 kk w zw. z art. 12 kk z urzędu w przedmiocie zwrotu sprawy prokuratorowi celem uzupełnienia postępowania przygotowawczego na podstawie art. 345 § 1 kpk. postanawia zwrócić sprawę przeciwko oskarżonemu Zbigniewowi Kękuś Prokuratorowi Rejonowemu dla Krakowa Śródmieścia-Wschód w celu usunięcia istotnych braków postępowania przygotowawczego polegających na
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio 451/06, II K 854/10/ postanowienie sędziego Tomasza Kuczmy z dnia 30 listopada 2006r.
Trudno o bardziej druzgocącą krytykę aktu oskarżenia.
Autorka aktu oskarżenia przeciwko mnie z dnia 12.06.2006 r., prokurator Radosława Ridan zaskarżyła jednak – bo jej na to pozwolił sprawujący nadzór nad prowadzonym przez nią postępowaniem przeciwko mnie Prokurator Rejonowy Piotr Kosmaty – postanowienie sędziego Tomasza Kuczmy z dnia 30.11.2006 r. Podała zażaleniu z dnia 8 grudnia 2006 r. – Załącznik x: „(…) Nie można zgodzić się z takim rozumowaniem Sądu. (…) Prokurator (…) Zarzuty swe oparł li tylko na publikacjach które osobiście ujawnił i przejrzał na stronach internetowych ZGSOPO i www.zkekus.w.interia.pl. (…) Z informacji Zbigniewa Kękusia (…) należy wysnuć oczywisty wniosek, że tylko Zbigniew Kękuś może być sprawcą zarzuconych mu przestępstw bez żadnej ku temu wątpliwości. Okoliczność, że wymieniony nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu przestępstw nie ma nic do rzeczy, albowiem realizował on w ten sposób swoje prawo do obrony. (…) Natomiast o ile Sąd orzekający powziąłby uzasadnioną wątpliwość co do sprawstwa i winy oskarżonego w toku czynności dowodowych, w trakcie procesu,to ma możliwość wydania wyroku uniewinniającego. Tak więc czynności w sprawie typu: zabezpieczenie twardych dysków komputerów, ustalenie IP czy też korzystanie z opinii biegłych informatyków etc, zdaniem piszącego te słowa /prokurator Radosławy Ridan – ZKE/ są generowaniem niepotrzebnych, pracochłonnych i obciążających kosztami Skarb Państwa czynności, które nie wniosą niczego nowego do postępowania.”
Radosławy Ridan z dnia 8 grudnia 2006 r. – Załącznik 13
Z taką linią rozumowania prokurator Radosławy Ridan zgodził się Sąd Okręgowy w Rzeszowie – w składzie SSO Jarosław Szaro, SSO Mariusz Sztorc i SSR del. do SO Andrzej Borek – który w dniu 5 stycznia 2007 wydał postanowienie o uchyleniu postanowienia sędziego T. Kuczmy z dnia 30 listopada 2006 r., podając – Załącznik 14: „Sąd Okręgowy w Rzeszowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Jarosław Szaro Sędziowie: SSO Mariusz Sztorc SSR del. do SO Andrzej Borek (spraw.) Protokolant /imię i nazwisko protokolanta – ZKE/ przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie – Renaty Stopińskiej-Witkowskiej po rozpoznaniu na posiedzeniu sprawy Zbigniewa Kękusia oskarżonego o czyny z art. 226 § 1 kk i in. kk na skutek zażalenia prokuratora Prokuratury Rejonowej w Krakowie Śródmieście Wschód
na postanowienie Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 30 listopada 2006r. – sygn. akt II K 451/06 w przedmiocie zwrotu sprawy prokuratorowi w celu usunięcia istotnych barków postępowania przygotowawczego na podstawie art. 437 § 1 kpk postanawia uchylić zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie
Dowód: Sąd Okręgowy w Rzeszowie, Wydział II Karny, sygn. akt II Kz.675/06, Postanowienie z dnia 5 stycznia 2007r. – Załącznik 14
Prawda, że poraża argumentacja SSR del. do SO Andrzeja Borka oraz SSO Jarosława Szaro, SSO Mariusza Sztorca i prokurator Renaty Stopińskiej-Witkowskiej, którzy w przypadku cyberprzestępstwa zgodzili się z prokurator Radosławą Ridan – oraz prokuratorami nadzorującymi prowadzone przez nią postępowanie przygotowawcze przeciwko mnie: Lidią Jaryczkowską, Piotrem Kosmatym, Krystyną Kowalczyk i Edytą Kuśnierz – że: „I wcale nie wydaje się, aby poza dokonaniem oceny dowodów stosownie do art. 7 kpk, na chwilę obecną istniała potrzeba ustalania numerów IP komputerów, w których dokonywano zmian na stronach internetowych, czy też osób związanych ze stroną internetową Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca, celem ustalenia, kto faktycznie dokonywał umieszczania na stronach internetowych przesyłanych tam dokumentów. Tym bardziej, że zarówno komputer, jak i dostęp do internetu nie jest obecnie niczym szczególnym i zarezerwowanym jedynie dla wąskiej grupy osób.”
SSR de. do SO Andrzej Borek polecił – razem z kolegami sędziami i prokurator R. Stopińską-Witkowską – sędziemu Tomaszowi Kuczmie, żeby na przyszłość prawidłowo rozumował i li tylko właściwe wyciągał wnioski: „Pamiętać należy, iż przy orzekaniu Sąd każdorazowo dokonuje swobodnej ceny dowodów, która zobowiązuje go m.in. do uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania, a więc wyciągania właściwych wniosków z ujawnionego materiału dowodowego.”
Sędzia Tomasz Kuczma zrozumiał aluzję …
W sierpniu i październiku 2007 r. zebrał od operatorów internetowych, Wirtualnej Polski S.A. i Interii.PL S.A. dowody mojej niewinności, potem nie zawiadomił mnie o rozprawie, którą wyznaczył na dzień 18 grudnia 2007 r., ani na nią nie wezwał, i wydał podczas niej wyrok, którym uznał mnie za… winnego popełnienia wszystkich czynów, które przypisała mi prokurator Radosława Ridan aktem oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r.
Złożyłem wtedy wniosek do Sądu Rejonowego w Dębicy o przywrócenie mi terminu na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia do wyroku z dnia 18.12.2007 r. Po tym, gdy go sędzia Tomasz Kuczma oddalił postanowieniem z dnia 19 lutego 2008 r. złożyłem zażalenie na to postanowienie. Rozpoznał je w dniu 17 kwietnia 2008 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie w składzie pod przewodnictwem SSO Tomasza Wojciechowskiego, podając w wydanym w tym dniu postanowieniu – Załącznik 15:„Sygn. akt II Kz 124/08 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2008 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Tomasz Wojciechowski Sędziowie: SSO Zdzisław Kulpa /spraw./ SSR del. do SO Marcin Świerk Protokolant: Marcin Puźniak po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia 2008 r. sprawy Zbigniewa Kękusia skazanego z art. 226 § 1 kk i in. na skutek zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 19 lutego 2008 r., sygn. akt II K 451/06, w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku na podstawie art. 437 § 1 kpk postanawia utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 19.02.2008 r., sygn. akt II K 451/06 Sąd Rejonowy w Dębicy odmówił skazanemu – Zbigniewowi Kękusiowi przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku tamtejszego Sądu z dnia 18.12.2007 r. U podstaw powyższego rozstrzygnięcia legło zapatrywanie, że skazany we wniosku nie wskazał na żadne okoliczności w świetle których przywrócenie terminu byłoby zasadne.
Dowód: Sąd Okręgowy w Rzeszowie, sygn. akt II Kz 124/08, postanowienie sędziów, SSOTomasza Wojciechowskiego, SSO Zdzisława Kulpy i SSR Marcina Świerka z dnia 17.04.2008r.– Załącznik 15
Moja matka rzeczywiście odebrała w dniu 10 grudnia 2007 r. dwie przesyłki listowe polecone z Sądu Rejonowego w Dębicy. W żadnej z nich nie było jednak wezwania dla mnie na rozprawę w dniu 18 grudnia 2007 r. lub zawiadomienia o niej.
Gdyby było, to nawet, gdybym się na nią nie stawił, złożyłbym – jak robiłem wcześniej – wniosek o doręczenie mi wydanych ewentualnie podczas tej rozprawy orzeczeń.
Sędziowie SSO Tomasz Wojciechowski, SSO Zdzisław Kulpa i SSR del. do SO Marcin Świerk utrzymali zatem ostatecznie w mocy wyrok sędziego Tomasza Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r.
1. W dniu 11 października 2006 r. Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok, sygn. akt P 3/06, którym orzekł: „1. Art. 226 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, ze zm.) w zakresie, w jakim penalizuje znieważenie funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej dokonane niepublicznie lub dokonane publicznie, lecz nie podczas pełnienia czynności służbowych, jest niezgodny z art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.”
„Rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Trybunału Konstytucyjnego oznacza, że od momentu wejścia w życie wyroku niedopuszczalne staje się ściganie z tytułu zniewagi funkcjonariusza publicznego dokonanej, czy to publicznie, czy niepublicznie, wyłącznie w związku z jego czynnościami służbowymi, a nie podczas wykonywania tych czynności. Utrzymany w mocy zakres kwestionowanego przepisu umożliwia więc ściganie z oskarżenia publicznego zniewagi funkcjonariusza dokonanej podczas wykonywania czynności służbowych. Poza hipotezą tego przepisu pozostają natomiast znieważające wypowiedzi publiczne i niepubliczne formułowane poza czasem pełnienia funkcji służbowych, bez względu na to, czy pozostają one w związku czy też nie zpełnieniem tych funkcji.”
3. Artykuł 540 § 2 Kodeksu postępowania karnego stanowi: „Postępowanie wznawia się na korzyść strony, jeżeli Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą przepisu prawnego, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie; wznowienie nie może nastąpić na niekorzyść oskarżonego.”
Ponieważ Trybunał Konstytucyjny nie określił innego terminu wejścia w życie wyroku z dnia 11 października 2006 r. wszedł on w życie z dniem ogłoszenia, tj. 19 października 2006 r. /Dz. U. z dnia 19.10.2006 r., Nr 190, poz. 1409/.
Od dnia 19.10.2006 r. jest zatem niedopuszczalne ściganie z art. 226 § 1 k.k. w zakresie, który przypisała mi prokurator Radosława Ridan aktem oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r. w jego pkt. I, III – XVI, tj. za znieważenie piętnaściorga wymienionych wyżej sędziów … „w związku z pełnieniem obowiązków służbowych”. W związku – a nie podczas – bo za pośrednictwem Internetu.
A jednak sędzia Tomasz Kuczma skazał mnie za te czyny wyrokiem wydanym… czternaście miesięcy później, tj. w dniu 18 grudnia 2007 r.
Z tej przyczyny Sąd Okręgowy w Rzeszowie wydał w dniu 15 września 2010 r. wyrok wznowieniowy, którym uchylił skazujący mnie wyrok sędziego Tomasza Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. w zakresie 16 czynów, z pkt. I, III – XVII, podając – Załącznik 15: „Sygn. akt II Ko 283/10 Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Dnia 15 września 2010r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Piotr Moskwa, Sędziowie SSO Andrzej Borek (spraw.) SSR del. do SO Marcin Świerk Protokolant /imię i nazwisko Protokolanta – ZKE/ po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 września 2010r. wniosku obrońcy skazanego Zbigniewa Kękusia o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007r., sygn. akt II K 451/06 na podstawie art. 540 § 2 i art. 547 § 2 kpk wznawia postępowanie w sprawie II K 451/06 w punktach I, III – XVII wyroku i uchyla w tej części wyrok Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007r., sygn. akt II K 451/06 i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania.
Dowód: Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny, sygn. akt II Ko 283/10, wyrok z dnia 15 września 2010r. – Załącznik 16
SSO Tomasz Wojciechowski, SSO SSO Zdzisław Kulpa i SSR del. do SO Marcin Świerk dokonali – wydaje się, że w celu ochrony wizerunku prof. dr hab. Andrzeja Zolla – zmiany kwalifikacji prawnej czynu z pkt. XVII wyroku z dnia 18.12.2007 r. Sędzia Tomasz Kuczma przypisał mim nim – jak prokurator R. Ridan – z art. 226 § 3 k.k. czyn opisany jako „znieważenie konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznika Praw Obywatelskich, w osobie sprawującego ten urząd prof. Andrzeja Zolla”.
Prof. Andrzej Zoll, który obciążył mnie dwukrotnie zeznaniami, naucza jednak od kilkunastu lat za pośrednictwem kolejnych edycji wydawanego pod jego redakcją naukową Komentarza do kodeksu karnego, że Rzecznik Praw Obywatelskich będąc organem konstytucyjnym nie jest konstytucyjnym organem RP.
A zatem czyn, który z art. 226 § 3 k.k. przypisała mi, na podstawie zeznań prof. A. Zolla, prokurator R. Ridan, a po niej sędzia Tomasz Kuczma, nie wypełnia znamion czynu określonego w tym artykule jako przestępstwo.
A zatem… życzliwi prof. A. Zollowi SSO Tomasz Wojciechowski, SSO SSO Zdzisław Kulpa i SSR del. do SO Marcin Świerk uchronili go przed kompromitacją, dokonali zmiany kwalifikacji dotyczącego go czynu z art. 226 § 3 k.k. w zarzut z art. 226 § 1 k.k. i na tej podstawie dokonali tego, co było przecież nieuchronne, tj. uchylili skazujący mnie wyrok z dnia 18.12.2007 r. w zakresie czynu z art. 226 § 3 k.k. jako popełniony z art. 226 § 1 k.k.
To li tylko przysługa wyświadczona prof. dr. hab. Andrzejowi Zollowi. Co wszak najważniejsze, to że:
1. sędziowie Sądu Okręgowego w Rzeszowie, SSR del. do SO Andrzej Borek, SSO Jarosław Szaro, SSO Mariusz Sztorc wydali postanowienie o uchyleniu postanowienia sędziego Tomasza Kuczmy z dnia 30 listopada 2006 r. /Załącznik 12/ w dniu 5 stycznia 2007 r. – Załącznik 14
2. sędziowie Sądu Okręgowego w Rzeszowie, SSO Tomasz Wojciechowski, SSO SSO Zdzisław Kulpa i SSR del. do SO Marcin Świerk wydali postanowienie o utrzymaniu w mocy postanowienia sędziego Tomasza Kuuczmy z dnia 19 lutego 2008 r. w dniu 17 kwietnia 2008 r. – Załącznik 15.
Skoro od dnia 19 października 2006 r. jest – co poświadczył Sąd Okręgowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 15 września 2010 r. – z mocy wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 października 2006 r. niedopuszczalne ściganie z art. 226 § 1 k.k. w zakresie przypisanym mi przez prokurator R. Ridan aktem oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r., to znaczy, że:
1. wtedy, gdy w dniu 30 listopada 2006 r. wydawał postanowienie o zwróceniu sprawy przeciko mnie Prokuratorowi Rejonowemu Piotrowi Kosmatemu, sędzia Tomasz Kuczma powinien mu zwrócić uwagę, że należy z niego wyeliminować zarzuty z art. 226 § 1 k.k,.
2. wtedy, gdy zażaleniem z dnia 8 grudnia 2006 r. prokurator Radosława Ridan zaskarżyła postanowienie sędziego T. Kuczmy z dnia 30 listopada 2006 r. było jej obowiązkiem wyeliminować z aktun oskarżenia zarzuty z art. 226 § 1 k.k.,
3. sędzia Andrzej Borek – a także SSO Jarosław Szaro i SSO Mariusz Sztorc – nie wiedzieli w dniu 5 stycznia 2007 r., gdy wydawali postanowienie o uchyleniu postanowienia sędziego T. Kuczmy z dnia 30 listopada 2006 r. o wyroku TK z dnia 11.10.2006 r. i nakazali sędziemu T. Kuczmie ściganie mnie za czyn, z tytułu którego ściganie jest niedopuszczalne od dnia 19 października 2006 r.
4. sędzia Tomasz Kuczma nie wiedział w dniu 18 grudnia 2007 r., gdy wydawał skazujący mnie wyrok, o wyroku TK z dnia 11 października 2006 r.
5. sędzia Tomasz Wojciechowski – a także SSO Zdzisław Kulpa i SSR del. do SO Marcin Świerk – nie wiedzieli w dniu 17 kwietnia 2008 r., gdy wydawali postanowienie, którym oddalili moje zażalenie na postanowienie sędziego T. Kuczmy z dnia 19 lutego 2008 r., o wyroku TK z dnia 11 października 2006 r. i ostatecznie utrzymali w mocy wyrok sędziego T. Kuczmy z dnia 30 listopada 2006 r.
A przecież artykuł 540 § 2 Kodeksu postępowania karnego stanowi: „Postępowanie wznawia się na korzyść strony, jeżeli Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z Konstytucją,”
To z winy sędziów Sądu Okręgowego w Rzeszowie, SSO Andrzeja Boreka – a także SSO Jarosława Szaro i SSO Mariusza Sztorca – oraz SSO Tomasza Wojciechowskiego – a także SSO Zdzisława Kulpy i SSR del. do SO Marcina Świerka – ciążył na mnie do dnia 15 września 2010 r. niesłusznie na mnie nałożony przez sędziego Tomasza Kuczmę wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007 r. status skazanego z art. 226 § 1 k.k. w zakresie, z tytułu którego ściganie jest niedopuszczalne od dnia 19 października 2006 r.
Wskazać należy, że skazujący mnie wyrok sędziego T. Kuczmy został uchylony – w zakresie pozostałych dwóch czynów, tj. z pkt. II i XVIII – z innej jeszcze przyczyny.
W dniu 23 sierpnia 2011 r. prokurator generalny Andrzej Seremet wniósł kasację, sygn. PG IV KSK 699/11. w zakresie tych czynów do Sądu Najwyższego, podając – na podstawie dowodów doręczonych Sądowi Rejonowemu w Dębicy w sierpniu i październiku 2007 r. przez operatorów internetowych – w uzasadnieniu: „W realiach niniejszej sprawy, zebrany materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, czy Zbigniew Kękuś jest sprawcą, współsprawcą, podżegaczem, pomocnikiem, czy też w ogóle nie miał świadomości, że pisma przez niego sporządzone, a skierowane do różnych instytucji zostaną zamieszczone na wskazanych stronach internetowych.”
W dniu 26 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy wydał wyrok, sygn. IV KK 272/11, którym uznał tę kasację za zasadną. Podał: „(…) Kasacja okazała się zasadna. Ma rację skarżący, że analiza akt przedmiotowej sprawy wskazuje na to, iż w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach II i XVIII zaskarżony wyrok został wydany na podstawie niepełnego materiału dowodowego oraz bez wszystkich okoliczności, co stanowi naruszenie art. 366 § 1 k.p.k. Nadto, Sąd Rejonowy dokonał ustaleń faktycznych wbrew wymaganiom określonym w art. 7 k.p.k., nie stosując się do zasady swobodnej oceny dowodów i przeprowadzając w istocie dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego. W efekcie poczynił ustalenia faktyczne, które nie mają jakiegokolwiek oparcia w dowodach ujawnionych na rozprawie, a wręcz są sprzeczne z treścią tych dowodów.”
26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV KK 272/11 – Załącznik 17
To skutek stanowiska SSR del. Andrzeja Borka – a także SSO Jarosława Szaro i SSO Mariusza Sztorca – z postanowienia z dnia 5 stycznia 2007 r. – Załącznik 14: „I wcale nie wydaje się, aby poza dokonaniem oceny dowodów stosownie do art. 7 kpk, na chwilę obecną istniała potrzeba ustalania numerów IP komputerów, w których dokonywano zmian na stronach internetowych, czy też osób związanych ze stroną internetową Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca, celem ustalenia, kto faktycznie dokonywał umieszczania na stronach internetowych przesyłanych tam dokumentów. Tym bardziej, że zarówno komputer, jak i dostęp do internetu nie jest obecnie niczym szczególnym i zarezerwowanym jedynie dla wąskiej grupy osób.”
Zarzuty Prokuratora Generalnego i Sądu Najwyższego dotyczą wszystkich czynów – nie tylko z pkt. II i XVIII – które przypisali mi prokurator R. Ridan, a po niej sędzia T. Kuczma. Wszystkie zostały popełnione za pośrednictwem stron www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl.
Kasacja Prokuratora Generalnego z dnia 22 sierpnia 2011 r. nie mogła jednak dotyczyć pełnego zakresu przypisanych mi – osiemnastu – czynów, bo rok wcześniej, w dniu 15.09.2010 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie wydał wspomniany wyżej uchylił wyrok sędziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. w zakresie 16 czynów, tj. I, III – XVII /Załącznik x/, a art. 521 § 1 k.k. stanowi: „Minister Sprawiedliwości, Prokurator Generalny, a także Rzecznik Praw Obywatelskich, może wnieść kasację od każdego prawomocnego orzeczenia sądu kończącego postępowanie.”
1. SSO Tomasz Wojciechowski jest od kilku lat prezesem Sądu Okręgowego w Rzeszowie
2. SSO Andrzej Borek jest od kilku lat wiceprezesem Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Po tym, gdy Sąd Okręgowy w Rzeszowie wydał w dniu 15 września 2010 r. pierwszy z w.w. wyroków wznowieniowych i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania, sędzią referentem została SSR Beata Stój, z dniem 15 czerwca 2012 r. powołana przez prezesa Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie Zbigniewa Śnigórskiego do pełnienia funkcji prezesa Sądu Rejonowego w Dębicy.
Sędzia Beata Stój nabrała wątpliwości co do mojej poczytalności od stycznia 2003 r. i w dniu 15 marca 2011 r. wydała pierwsze postanowienie o poddaniu mnie badaniom psychiatrycznym.
Po wydaniu przez Sąd Najwyższy wyroku wznowieniowego z dnia 26 stycznia 2012 r. wydała kilka kolejnych postanowień o poddaniu mnie badaniom psychiatrycznym, wydała zarządzenie – na podstawie art. 79 § 1 pkt 3 k.p.k.:„W postępowaniu karnym oskarżony musi mieć obrońcę, jeżeli: (…) 3) zachodzi uzasadniona wątpliwość co do jego poczytalności.” –o wyznaczeniu mi obrońcy z urzędu, adw. Roberta Bryka.
W dniu 11 grudnia 2007 r. wydała postanowienie, którym potwierdziła: – Załącznik x: „Oskarżony Zbigniew Kękuś złożył wniosek o skierowanie sprawy na posiedzenie i wydanie postanowienia o niewłaściwości sądu. Oskarżony podnosił, że sądem właściwym miejscowo jest sąd w Warszawie, gdyż to tam popełniono przestępstwo, jak wynika z pism operatorów internetowych Wirtualnej Polski S.A. i Interii.PL S.A.
A następnie wydała Policji sześć nakazów zatrzymania mnie i przymusowego doprowadzenia na badania psychiatryczne.
Ten ostatni, z dnia 28 kwietnia 2014 r. skuteczny. Zakończony… przedstawieniem mi nowych zarzutów i dwoma postanowieniami o poddaniu mnie obserwacji psychiatrycznej, w tym sędzi B. Stój z dnia 104 kwietnia 2015 r. /Załącznik 1/, zaskarżonym przez adw. Roberta Bryka zażaleniem z dnia 21 kwietnia 2015 r. /Załącznik 2/.
Sędzia Beata Stój wciąż – mimo dwóch wyroków wznowieniowych – ściga mnie za wszystkie czyny, które przypisała mi prokurator R. Ridan aktem oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r.
W tym za czyny z art. 226 § 1 k.k. oraz za 17 czynów prywatnoskargowych,z art. 212 § 2 k.k., których karalność ustała z dniem 1 czerwca 2013 r. i z dniem 1 października 2013 r.
Gdy o tym informuję prezesa Sądu Okręgowego w Rzeszowie Tomasza Wojciechowskiego otrzymuję odpowiedzi, jak te:
1. z dnia 28 kwietnia 2014 r. wiceprezesa Sądu SSO Andrzeja Borka – Załącznik 19: „Informuję, iż Pana pismo z dnia 16 kwietnia 2014 r. (…) zawiera wskazania o charakterze znieważającym, obelżywym. (…) Z up. Prezesa WICEPREZES Andrzej Borek”
2. z dnia 19 lutego 2015 r. prezesa SSO Tomasza Wojciechowskiego – Załącznik 20: „W odpowiedzi na Pana pisma z dnia 16 i 19 lutego 2015 roku przesłane pocztą elektroniczną informuję, że wobec zawartych w nim treści o charakterze znieważającym zarówno polityków, sędziów, jak i przedstawicieli innych zawodów prawniczych zmuszony byłem w.w. pozostawić bez rozpatrzenia, stosownie do art. 41a § 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z. 2001 r. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm. PREZES SĄDU OKRĘGOEGO w Rzeszowie Tomasz Wojciechowski”
Kiedyś ignoranci, dzisiaj puryści. Prezes i wiceprezes Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Osoby o najbardziej nieskazitelnych charakterach w Rrzeszowie.
Jakby nieświadomi skutków dla mnie ich przed lat ignorancji w postaci utraty pracy, statusu skazanego, nasyłania na mnie Policji przez sędzię B. Stój, postanowienia o poddaniu mnie obserwacji psychiatrycznej. To tylko najważniejsze.
Czyż nie są słuszne moje obawy, że kierownictwo Sądu Okręgowego w Rzeszowie niedopuści do mojego uczestnictwa w posiedzeniu w sprawie rozpoznania zażalenia z dnia 21 kwietnia 2015 r. mojego obrońcy z urzędu adw. Roberta Bryka na postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 kwietnia 2015 r., jeśli prezes Sądu Okręgowego w Rzeszowie sędzia Tomasz Wojciechowski i wiceprezes sędzia Andrzej Borek czują się znieważeni – i występują w obronie znieważonych – po tym, gdy mnie uczynili razem z prokurator Radosławą Ridan i sędzią Tomaszem Kuczmą przestępcą w okolicznościach opisanych w niniejszym piśmie i mających potwierdzenie w załączonych do niego dokumentach.
29.05.2015 – Rządy Żydów w Polsce – ING Bank Śląski S.A.: „Liczą się ludzie”… Żydzi.
Rzeczpospolita opresyjna – pismo do prokuratorów Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza Agaty Chmielarczyk-Skiby i Bartłomieja Legutko