Source: http://fundacjasmk.pl/ii-sa-1741-00/
Timestamp: 2020-02-26 06:27:27
Legal References Found: art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 2
 art. 7
 art. 7
 art. 165
 art. 171
 art. 85
 art. 86

Document Content:
II SA 1741/00 – Fundacja SMK
II SA 1741/00 – Wyrok NSA
Sąd rozważał m. in. kwestie: „…sesja zwołana została w trybie nadzwyczajnym, jednakże ani z treści par. 15 ani z dalszych przepisów Statutu nie wynika, by jej obrady miały toczyć się w sposób odmienny od sesji zwołanej w sposób zwykły ani też by miały być prowadzone wyłącznie w granicach złożonego wniosku. Nadzwyczajność sesji polega bowiem wyłącznie na innym od zwykłego trybie jej zwołania.”, „…par. 3 Regulaminu Rady Gminy N. określa – podobnie jak ustawa i Statut – że zwołania sesji w trybie art. 20 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym dokonuje Przewodniczący Rady na podstawie złożonego wniosku; na wnioskodawcach spoczywa obowiązek przedstawienia spraw, mających być przedmiotem obrad Rady. Przywołany paragraf nie dotyczy zatem trybu prowadzenia obrad sesji zwołanej na wniosek zarządu lub 1/4 ustawowego składu Rady. Określa jedynie obowiązki spoczywające na: wnioskodawcach /w związku ze składaniem wniosku/ oraz Przewodniczącym /w związku ze zwoływaniem sesji/.”, „…na wniosek zarządu lub co najmniej 1/4 ustawowego składu Rady Gminy przewodniczący obowiązany jest zwołać sesję w ciągu 7 dni od daty złożenia wniosku. Jest to tryb nadzwyczajny.”, „…Wbrew zarzutom skargi nie jest dopuszczalne rozszerzenie porządku obrad sesji nadzwyczajnej, o sprawy nie będące przedmiotem wniosku o zwołanie takiej sesji, który mogą złożyć jedynie podmioty wym. w art. 20 ust. 3 cyt. ustawy i par. 15 ust. 2 statutu /także par. 3 ust. 2 Regulaminu stanowi, że wnioskodawcy obowiązani są przedstawić sprawy mające być przedmiotem obrad rady/.”.
2000-10-31 orzeczenie prawomocne
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Gminy N. na decyzję Wojewody M. w przedmiocie wyboru członków zarządu gminy – oddala skargę.
Na podstawie art. 20 ust. 3 ustawy samorządowej oraz par. 15 pkt 2 Statutu Gminy i par. 3 Regulaminu Rady Gminy stanowiącego załącznik do statutu – Przewodniczący Rady na wniosek zarządu zwołał nadzwyczajną sesję Rady na dzień 20 kwietnia 2000 r.
Na sesji, w dniu 20 kwietnia 2000 r. rozszerzono porządek obrad. W dniu 27 kwietnia przyjęto wniosek o zdjęcie „trzech tematów” z porządku obrad. Przyjęcie 5 uchwał zakwestionowanych następnie rozstrzygnięciem nadzorczym – było zgodne z prawem.
Natomiast par. 3 Regulaminu Rady Gminy N. określa – podobnie jak ustawa i Statut – że zwołania sesji w trybie art. 20 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym dokonuje Przewodniczący Rady na podstawie złożonego wniosku; na wnioskodawcach spoczywa obowiązek przedstawienia spraw, mających być przedmiotem obrad Rady. Przywołany paragraf nie dotyczy zatem trybu prowadzenia obrad sesji zwołanej na wniosek zarządu lub 1/4 ustawowego składu Rady. Określa jedynie obowiązki spoczywające na: wnioskodawcach /w związku ze składaniem wniosku/ oraz Przewodniczącym /w związku ze zwoływaniem sesji/.
W odpowiedzi na skargę wnoszono o jej oddalenie podkreślając m.in., że na zwołanej na wniosek Zarządu Sesji w dniu 20.04.2000 r. – na wniosek wójta dokonano zmiany porządku obrad, obejmując porządkiem obrad dodatkowo 8 projektów uchwał, w szczególności dotyczących spraw osobowych przez co uniemożliwiono radnym dokonanie właściwej ich oceny.
Zdaniem Wojewody radni nie mogą być „zaskakiwani” sprawami, co do których nie mieli możliwości należytej ich oceny i przygotowania stanowiska.
Wnioskiem z dnia 17 kwietnia 2000 r. skierowanym do Przewodniczącego Rady Gminy N., Zarząd Gminy N. wnosił – na podstawie art. 20 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz na podstawie par. 15 pkt 2 Statutu Gminy N. o zwołanie Sesji Rady Gminy N.
„Tematem Sesji będzie częściowa zmiana podjętej w dniu 29.03.br. Uchwały Budżetowej na rok 2000 oraz Uchwała w sprawie upoważnienia Zarządu do lokowania wolnych środków budżetowych na rachunkach w innych bankach”.
Tegoż dnia 17 kwietnia 2000 r. Przewodniczący Rady Gminy N. – na podstawie art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./ oraz par. 15 pkt 2 Statutu Gminy i par. 3 pkt 2 Regulaminu Rady Gminy N., zwołał XIX Sesję Rady Gminy N. w dniu 20 kwietnia 2000 r. /czwartek/ o godz. 16.30, określając następująco „jej temat”:
Mimo, iż radca prawny Urzędu Gminy wyjaśniła radnym, że „Sesja jest zwołana w trybie art. 20 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym tylko na konkretny wniosek Zarządu i mogą być rozpatrywane na niej tylko sprawy zgłoszone we wniosku o zwołaniu Sesji – informowała wcześniej o tym Wójta Gminy” – rada przyjęła tak rozszerzony porządek obrad.
Pod koniec obrad dalszy ciąg sesji – zgodnie z przegłosowanym wnioskiem – przeniesiono na dzień 27 kwietnia 2000 r.
Przystępując do dalszych rozważań trzeba przede wszystkim przypomnieć, że zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /Dz.U. 1996 nr 13 poz. 74 ze zm./ – rada gminy obraduje na sesjach zwoływanych przez przewodniczącego w miarę potrzeby, nie rzadziej jednak niż raz na kwartał.
1. „1. Rada obraduje na sesjach zwoływanych przez przewodniczącego rady w miarę potrzeb, nie rzadziej niż raz na kwartał.
4. O sesji zwyczajnej rady należy zawiadomić pisemnie członków Rady co najmniej na 7 dni przed terminem posiedzenia, wskazując miejsce, dzień i godzinę posiedzenia oraz proponowany porządek obrad.”
1.” Zwołanie Sesji w trybie art. 20 ust. 3 ustawy o samorządzie terytorialnym z dnia 8 marca 1990 r. z późniejszymi zmianami dokonuje Przewodniczący Rady na podstawie złożonego wniosku.
2. Wnioskodawcy zobowiązani są przedstawić sprawy mające być przedmiotem obrad Rady”.
W sprawie niniejszej „tematem sesji” miała być jedynie częściowa zmiana Uchwały Budżetowej na rok 2000 i uchwała w sprawie upoważnienia Zarządu do lokowania wolnych środków budżetowych na rachunkach w innych bankach.
„Według art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej „Rzeczypospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej”. Realizacja tej naczelnej zasady ustroju Rzeczypospolitej Polskiej następuje w kolejnych zasadach przyjętych w Konstytucji, wśród których szczególną wagę dla państwa prawnego ma zasada praworządności, ustanowiona w art. 7 Konstytucji.
Zgodnie z art. 7 Konstytucji „Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa”. Zasadą tą związane są wszystkie władze publiczne, a zatem nie tylko organy państwowe, ale również organy samorządu terytorialnego” (…)
„Koncepcja rozstrzygnięć nadzorczych jest wynikiem uwzględnienia dwóch podstawowych wartości w działaniu samorządu terytorialnego /art. 16 w związku z art. 165 ust. 2 Konstytucji/. Przyjęta zatem konstrukcja rozstrzygnięcia nadzorczego musi stanowić dostateczne gwarancje realizacji zasady praworządności, z drugiej jednak strony nie może prowadzić do pozbawienia samorządu terytorialnego samodzielności” (…)
„Zgodnie z art. 171 ust. 1 Konstytucji „Działalność samorządu terytorialnego podlega nadzorowi z punktu widzenia legalności”. To kryterium oceny prawidłowości działań organów samorządu terytorialnego należy odnieść zarówno do zadań własnych jak i do zadań zleconych” (…)
/Barbara Adamiak: „Rozstrzygnięcia nadzorcze, a środki nadzoru w postępowaniu administracyjnym” – [w:] „Administracja publiczna u progu XXI wieku” – Wydawnictwo Wyższej Szkoły Administracji i Zarządzania w Przemyślu, Przemyśl 2000, str. 35 i nast./.
Nie chodzi więc tylko o tryb zwołania sesji nadzwyczajnej, ale także o wcześniej zgłoszony i ściśle określony „przedmiot obrad”.
„Ważnym elementem konstrukcji prawnej rozstrzygnięcia nadzorczego jest unormowanie jego mocy prawnej. Ustawy samorządowe przyjmują, że rozstrzygnięcie nadzorcze staje się prawomocne z upływem terminu do wniesienia skargi bądź z datą oddalenia lub odrzucenia skargi przez sąd /art. 98 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym, art. 85 ust. 5 ustawy o samorządzie powiatowym/, a ustawa o samorządzie wojewódzkim przyjmuje w art. 86 ust. 4, że „Rozstrzygnięcie nadzorcze staje się ostateczne po upływie terminu przewidzianego do wniesienia skargi, albo z dniem oddalenia skargi lub odrzucenia jej przez sąd”. Takie unormowanie mocy prawnej rozstrzygnięcia nadzorczego oznacza, że wchodzi ono do obrotu prawnego dopiero po uzyskaniu cechy prawomocności, a zatem uzyskanie tej cechy przez rozstrzygnięcie nadzorcze wprowadza do obrotu prawnego sankcje prawne wobec uchwał organów samorządu terytorialnego lub wobec organów samorządu terytorialnego”. /B. Adamiak: „Rozstrzygnięcia nadzorcze a środki nadzoru w postępowaniu administracyjnym” w: „Administracja publiczna u progu XXI wieku. Wydawnictwo Wyższej Szkoły Administracji i Zarządzania w Przemyślu, Przemyśl 2000, str. 47/.