Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-sz-644-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522090516
Timestamp: 2020-01-25 16:31:01
Legal References Found: art. 158
 art. 157
 art. 156
 art. 21
 art. 23
 art. 233
 art. 138
 art. 156
 art. 21
 art. 23
 art. 21
 art. 20
 art. 23
 art. 156
 art. 23
 art. 23
 art. 21
 art. 156
 art. 156
 art. 151

Document Content:
II SA/Sz 644/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie
II SA/Sz 644/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1996820
II SA/Sz 644/15
Sędziowie: NSA Stefan Kłosowski, WSA Maria Mysiak.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę.
Decyzją z dnia (...) Burmistrz K. przyznał B.S. świadczenie pielęgnacyjne, począwszy od dnia 1 lipca 2013 r. na czas nieokreślony, w kwocie (...) zł miesięcznie. Następnie, organ I instancji, w związku z otrzymaniem od Marszałka Województwa Z. informacji o tym, że w sprawie rodziny B.S. mają zastosowanie przepisy dotyczące koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z wnioskiem o stwierdzenie nieważności wydanej decyzji w dniu 1 lipca 2013 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 26 sierpnia 2014 r., nr (...) działając na podstawie art. 158 § 1 w związku z art. 157 § 1 i art. 156 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.) - zwanej dalej jako "k.p.a." oraz w związku z art. 21 ust. 1 pkt 2, art. 23a ust. 1 i 4 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 z późn. zm.), stwierdziło nieważność decyzji Burmistrza K. z dnia 1 lipca 2013 r.
Od powyższej decyzji B.S. złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, w którym podniosła, że nigdzie nie pracuje, a jej mąż pracuje dorywczo w N. i nie może otrzymywać tam świadczeń, co potwierdziła oświadczeniami złożonymi zgodnie z art. 233 § 1 Kodeksu karnego.
Ponownie rozpoznając sprawę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia (...), w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 21 ust. 1 oraz art. 23a ust. 1 i ust. 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych, utrzymało w mocy własną decyzję z dnia 26 sierpnia 2014 r.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zgodnie z informacją uzyskaną od Marszałka Województwa Z., P.S. od 1 maja 2012 r. do chwili obecnej wykonuje działalność na własny rachunek na terenie N. w rozumieniu przepisów wspólnotowych. Wobec tego w sytuacji B. i P.S. zastosowanie maja przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego od dnia 1 maja 2012 r. Kolegium stwierdziło, że zgodnie z treścią art. 21 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych, w przypadku rodziny skarżącej, to Marszałek Województwa Z. był organem właściwym do rozpoznania wniosku skarżącej o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego i wydania decyzji w przedmiocie ustalenia uprawnień do tego świadczenia. Organ przytoczył również na treść art. 20 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 23a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych.
Kolegium stwierdziło, że w związku z powyższym decyzja Burmistrza K. z dnia 1 lipca 2012 r. wydana została z naruszeniem przepisów o właściwości i jako taka powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego w trybie art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a., Kolegium wyjaśniło również, że stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza nie oznacza, że B.S. nie uzyska prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w okresie, którego dotyczy ta decyzja. Stwierdzenie nieważności decyzji w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego ma jedynie na celu doprowadzenie do sytuacji, w której o uprawnieniu strony do rzeczonego świadczenia będzie orzekał organ właściwy w sprawie, tj. Marszałek Województwa Z.
B.S. zaskarżyła ww. decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc o jej uchylenie. W jej ocenie, decyzja jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego i prawnego wobec zabrania jej świadczeń przyznanych przez Burmistrza K. Jest także pogwałceniem jej prawa do życia, jak również narusza Konstytucję RP, gdyż jej dzieci, jak i ona posiadają prawo do godziwego życia.
Rolą sądu administracyjnego jest zbadanie, czy zaskarżona do sądu decyzja została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W związku z tym, sąd zobowiązany jest sprawdzić, czy organy wydając kwestionowane rozstrzygnięcia prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy i prawidłowo zastosowały obowiązujące przepisy prawa. Przeprowadzona w tych granicach kontrola zaskarżonej decyzji doprowadziła Sąd do uznania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu.
Przedmiotem kontroli Sądu stała się decyzja wydana w jednym z nadzwyczajnych trybów postępowania administracyjnego, a mianowicie w trybie stwierdzenia nieważności. Zaskarżoną decyzją Kolegium utrzymało w mocy własną decyzję, stwierdzającą nieważność decyzji z dnia 1 lipca 2013 r. Burmistrza K, przyznającej B.S. prawo do świadczenia pielęgnacyjnego.
Podstawą faktyczną do wydania tego rozstrzygnięcia stała się informacja uzyskana od Marszałka Województwa Z., że w przypadku rodziny skarżącej zastosowanie mają przepisy dotyczące koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego z uwagi na okoliczność, że P.S. od dnia 1 maja 2012 r. do chwili obecnej wykonuje działalność, na własny rachunek na terenie N., w rozumieniu przepisów wspólnotowych.
Uzyskując taką informację Kolegium zobligowane było wszcząć postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji wydanej przez Burmistrza K. w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego.
Zgodnie bowiem z art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 114), w przypadku, gdy członek rodziny osoby uprawnionej do świadczeń rodzinnych przebywa poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej w państwie, w którym mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, organ właściwy przekazuje wniosek wraz dokumentami do marszałka województwa.
Ponadto, stosownie do art. 23a ust. 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych, w przypadkach, o których mowa w ust. 1 i 2, marszałek województwa ustala, czy w przekazanej sprawie mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.
Natomiast gdy marszałek województwa w sytuacji, o której mowa w ust. 1, ustali, że mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, wydaje decyzję zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, w myśl którego, samorząd województwa realizuje zadania w zakresie świadczeń rodzinnych jako zadania zlecone z zakresu administracji rządowej. Do zadań tych należy (m.in) wydawanie decyzji w sprawach świadczeń rodzinnych realizowanych w związku z koordynacją systemów zabezpieczenia społecznego (art. 21 ust. 1 pkt 2).
Zdaniem Sądu, w takim stanie faktycznym i prawnym sprawy, trafnie uznało Samorządowe Kolegium Odwoławcze, że już na dzień 1 lipca 2013 r. właściwym organem do rozpoznania wniosku skarżącej o przyznanie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego był Marszałek Województwa Z. Skoro zatem decyzję w przedmiocie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego wydał organ niewłaściwy, a mianowicie Burmistrz K., to wystąpiła przesłanka do stwierdzenia nieważności tejże decyzji jako wydanej z naruszeniem przepisów o właściwości. Zgodnie z art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a., organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która wydana została z naruszeniem przepisów o właściwości.
Przypomnieć należy, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji traktowane jest jako nowe postępowanie administracyjnego, w ramach którego zadaniem organu prowadzącego to postępowanie jest wyłącznie ocena kwestionowanej decyzji pod kątem kwalifikowanej niezgodności z prawem, tj. czy wydana została bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) lub spełnienia innych przesłanek określonych w art. 156 § 1 k.p.a. Postępowanie takie - o stwierdzenie nieważności decyzji - ma zatem odrębną podstawę prawną i nie może być traktowane tak, jakby chodziło o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją ostateczną, rozstrzygającą o zastosowaniu przepisów prawa materialnego do danego stosunku administracyjno-prawnego.
Z tego też względu zarzuty skarżącej dotyczące niezasadnego pozbawienia jej prawa do świadczeń pielęgnacyjnych nie mogły odnieść skutku w tym postępowaniu, ponieważ jak to wyjaśniało Kolegium w końcowej części uzasadnienia, nie rozstrzygało merytorycznie o prawie skarżącej do świadczeń pielęgnacyjnych.
Słusznie zauważyło Kolegium, że zaskarżona decyzja jest aktem, który nie rozstrzyga merytorycznie i nie przesądza o pozbawieniu skarżącej uprawnień przyznanych decyzją Burmistrza K. Decyzja ta jest swego rodzaju aktem porządkującym stan faktyczny i prawny, powodującym przekazanie sprawy do rozpoznania organowi właściwemu z uwagi na mające zastosowanie w sprawie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, tj. Marszałkowi Województwa Z. Tak więc podnoszone przez skarżąca okoliczności, że nie pracuje i nie pobierała, ani jej mąż, żadnych świadczeń z N., winny być wzięte pod uwagę w postępowaniu prowadzonym przez Marszałka w przedmiocie prawa skarżącej do świadczenia pielęgnacyjnego.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę jako niezasadną.