Source: http://docplayer.pl/19260802-Postanowienie-z-dnia-26-lutego-2013-r-izabela-kuciak.html
Timestamp: 2018-08-18 14:15:20
Legal References Found: art. 183
 art. 187
 art. 106
 art. 104
 art. 103
 art. 104
 art. 103
 art. 103
 art. 103
 art. 191
 art. 194

Document Content:
POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2013 r. Izabela Kuciak - PDF
Download "POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2013 r. Izabela Kuciak"
1 Sygn. akt: KIO/UZP 335/13 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Sylwester Kuchnio Izabela Kuciak Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Accenture Sp. z o.o. - lider konsorcjum, Accenture S.p.A. (Włochy), Accenture S.A.S. (Francja), Accenture do Brasil Ltda. (Brazylia), ul. Sienna 39, Warszawa, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Górnośląska Spółka Gazownictwa sp. z o.o., ul. Szczęść BoŜe 11; Zabrze protestu z dnia 23 stycznia 2013 roku, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Atos IT Solutions and Services sp. z o.o., Atos IT Solutions and Services GmbH, ul. Postępu 18; Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, orzeka: 1. Odrzuca odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąŝa wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Accenture Sp. z o.o. - lider konsorcjum, Accenture S.p.A. (Włochy), Accenture S.A.S. (Francja), Accenture do Brasil Ltda. (Brazylia), ul. Sienna 39, Warszawa i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Accenture Sp. z o.o. - lider konsorcjum, Accenture S.p.A. (Włochy), Accenture S.A.S. (Francja), Accenture do Brasil Ltda. (Brazylia), ul. Sienna 39, Warszawa; 2) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta dwadzieścia sześć złotych groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Accenture Sp. z o.o. - lider konsorcjum, Accenture S.p.A. (Włochy), Accenture S.A.S. (Francja), Accenture do Brasil Ltda. (Brazylia), ul. Sienna 39, Warszawa. 2
3 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Górnośląska Spółka Gazownictwa sp. z o.o., ul. Szczęść BoŜe 11; Zabrze prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na WdroŜenie systemu SAP for Utilities obsługa klienta w obszarze dystrybucji.. Dnia 23 stycznia 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Accenture Sp. z o.o. - lider konsorcjum, Accenture S.p.A. (Włochy), Accenture S.A.S. (Francja), Accenture do Brasil Ltda. (Brazylia), ul. Sienna 39, Warszawa, wnieśli protest na czynność i zaniechania zamawiającego. Zamawiający protestu nie rozstrzygną, co zgodnie z przepisem art. 183 ust. 3 ustawy Pzp, uznaje się za jego oddalenie. Z decyzją zamawiającego nie zgodził się protestujący i dnia 14 lutego 2013 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, skład orzekający Izby uznał, iŝ zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie przepisów art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z okoliczności przedmiotowej sprawy wynika, iŝ osoba podpisująca odwołanie R M.. (radca prawny), któremu w dniu 8 lutego 2012 roku zostało udzielone pełnomocnictwo do wnoszenia m.in. środków ochrony prawnej, nie mógł działać, jako pełnomocnik reprezentowanego konsorcjum. Z załączonych do odwołania pełnomocnictw konsorcyjnych wynika, Ŝe członkowie konsorcjum (spółki prawa włoskiego, francuskiego i brazylijskiego) udzielili liderowi konsorcjum (Accenture sp. z o.o.) pełnomocnictwa do reprezentowania ich m.in. w postępowaniu protestacyjnym i odwoławczym. Daty ustanowienia pełnomocnika (Accenture sp. z o.o.), wydania pełnomocnictw pochodzą z: 5 lutego 2013 roku (Accenture S.p.A. Włochy), 4 lutego 2013 roku (Accenture S.A.S. Francja), 7 lutego 2013 roku (Accenture do Brasil Ltda Brazylia), czyli zostały wystawione po dacie ustanowienia pełnomocnika przez Accenture sp. z o.o. do wniesienia odwołania (8 lutego 2012 roku). Tym samym pełnomocnik (Accenture sp. z o.o.) nie mógł przenieść swoich praw na dalszego pełnomocnika, przed datą ustanowienia go pełnomocnikiem konsorcyjnym w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. W myśl art. 106 K.c. pełnomocnik moŝe ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa. 3
4 Czynność prawna w postaci udzielenia pełnomocnictwa głównego nie moŝe być dokonana później niŝ udzielenie pełnomocnictwa dalszego. Podstawą pełnomocnictwa dalszego jest bowiem pełnomocnictwo główne, a zatem chronologia dokonanych czynności winna być następująca: w pierwszej kolejności udziela się pełnomocnictwa głównego, a dopiero potem pełnomocnictwa dalszego. Jak słusznie wskazała Izba w wyroku z dnia 12 maja 2011 roku, sygn. akt: KIO 786/11, KIO 797/11 (sprawa połączona), kodeks cywilny w art. 104 zd. 1 K.c. stanowi, Ŝe jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest niewaŝna. Jest to niewaŝność bezwzględna, od której przewidziany jest jeden wyjątek wyraŝony w zdaniu drugim o treści: JednakŜe gdy ten, komu zostało złoŝone oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania. Przyjęcie, Ŝe przepis ten ma znaczenie w niniejszej sprawie, oznaczałoby, Ŝe waŝność czynności dokonanych przez R. M. będzie zaleŝała po pierwsze: od zgody zamawiającego na działanie bez umocowania oraz po drugie: od potwierdzenia jej przez konsorcjum, lub jego pełnomocnika. RozwaŜenie powyŝszego wymaga udzielenia odpowiedzi na pytania: czy przepisy art. 103 i 104 K.c. mają zastosowanie do oceny działań rzekomego substytuta, czy przepis art. 104 zd. 2 K.c. ma zastosowanie w przypadku działania z przekroczeniem zakresu umocowania (a nie tylko bez umocowania) oraz czy wzmiankowane przepisy będą miały zastosowane w przypadku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Izby przepisy art. 103 i 104 K.c. znajdują zastosowanie do działań rzekomego substytuta. Wskazują na to poglądy doktryny, w tym: M. Pazdan [w:] K. Pietrzykowski, KC Komentarz, CH Beck Warszawa 1997 str. 264: Do oceny działań rzekomego substytuta znajdą zastosowanie art. 103 i 104, J. Strzebińczyk [w:] Kodeks cywilny Komentarz pod red. E. Gniewka, str. 253: Pojęcie rzekomego pełnomocnika i skutki wynikające z działania w takim charakterze (art ) moŝna odnieść takŝe do substytutów. Izba poglądy te akceptuje i przyjmuje jako własne. Natomiast specyfika i formalizm cechujący postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zdaniem Izby, nie pozwalają na zastosowanie rozwiązań zawartych w art. 103 i 104 do działań pełnomocnika/substytuta w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wskazać równieŝ naleŝy na wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach, który w wyroku z 3 marca 2010 roku, sygn. akt: X Ga 255/09 ZA stwierdził, Ŝe Czynność prawna jednostronna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem zakresu rzeczowego umocowania jest niewaŝna. Jest to niewaŝność bezwzględna. Czynność prawna nie wywołuje zatem, co do zasady, Ŝadnych skutków. ( ). W przypadku, gdy wykonawcy 4
5 wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego ustanawiają pełnomocnika do ich reprezentowania, to po stronie pełnomocnika musi występować podmiot uprawniony do reprezentacji.. Biorąc powyŝsze pod uwagę, Izba stwierdziła, Ŝe odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika, który w dacie otrzymania pełnomocnictwa nie posiadał w tym zakresie stosownego umocowania od członków konsorcjum, tj. działał w charakterze rzekomego substytuta, a działanie tego rodzaju pełnomocnika w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest wykluczone. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach. Przewodniczący: Członkowie: 5
POSTANOWIENIE z dnia 15 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 518/10 POSTANOWIENIE z dnia 15 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Sylwester Kuchnio Izabela Kuciak Paulina Zalewska
WYROK z dnia 27 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 119/08 WYROK z dnia 27 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Edyta Skowrońska