Source: http://www.sprawnik.pl/artykuly,10223,27369,egzamin-radcowski-2017-prawo-karne
Timestamp: 2018-06-20 15:00:17
Legal References Found: art. 60
 art. 454
 art. 191
 art. 191
 art. 191
 art. 190
 art. 69
 art. 46
 art. 46
 art. 115
 art. 182
 art. 182
 art. 130
 art. 119
 art. 280
 art. 119
 art. 454
 art. 624
 art. 627

Document Content:
Jesteś tutaj: Strona główna › Artykuły › Prawo › Egzamin radcowski 2017 - Prawo karne
Kategoria: Prawo, Aplikacje, Gorące tematy, Powtórki do egzaminów, Kazusy
Słowa kluczowe: egzamin zawodowy, egzamin radcowski 2017, prawo karne, apelacja
Zdający przy rozwiązywaniu zadania powinni zwrócić uwagę na następujące problemy:
1. Sąd Rejonowy błędnie przyjął w opisie czynu przypisanego, jak również błędnie ustalił, że zdolność oskarżonego do rozpoznania znaczenia swojego czynu oraz pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym, powielając w tym zakresie błąd z zarzutu aktu oskarżenia. Z opinii psychiatrycznej, która słusznie została obdarzona wiarą w całości wynika, że zdolność oskarżonego do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona, ale w stopniu nieznacznym. W tym stanie rzeczy w apelacji należało postawić zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, który winien być połączony z odpowiednim wnioskiem – o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z opisu czynu i kwalifikacji prawnej tej okoliczności.
2. Z powyższym uchybieniem związana była kolejna wadliwość, polegająca na zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary z art. 60 § 1 i § 6 pkt 4 k.k. poprzez wymierzenie kary pozbawienia wolności poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Skoro nie istniała podstawa do ustalenia ograniczonej poczytalności w stopniu znacznym, nie było także podstawy do nadzwyczajnego złagodzenia kary z powodu tej właśnie ograniczonej poczytalności, a innej podstawy nadzwyczajnego złagodzenia kary Sąd nie ustalił. W takim stanie rzeczy uzasadniony jest zarzut naruszenia prawa materialnego, mający wszakże wtórny charakter względem zarzutu błędnych ustaleń faktycznych.
Zarzut ten jednak winien być postawiony, gdyż ograniczenia wynikające z zakazu reformationis in peius (art. 434 § 1 k.p.k.) umożliwiają ingerencję w zaskarżone orzeczenie, gdy środek odwoławczy wniesiony jest na niekorzyść przez pełnomocnika, jedynie w razie stwierdzenia podniesionego uchybienia. Z tak sformułowanym zarzutem winien być związany wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie kary pozbawienia wolności pozostającej w granicach sankcji. Należy odnotować, iż aktualnie brak reguły ne peius, zawartej wcześniej w art. 454 § 2 k.p.k. (aktualnie uchylonym), która zabraniałaby podwyższenia kary pozbawienia wolności w razie zmiany ustaleń faktycznych.
3. Oskarżony w czasie popełnienia czynu z pkt II aktu oskarżenia był skazany prawomocnym wyrokiem za przestępstwo z art. 191 § 2 k.k. na karę pozbawienia wolności, co stanowi negatywną przesłankę warunkowego zawieszenia wykonania kary. Zważywszy natomiast na fakt, że oskarżony był karany za przestępstwo z art. 191 § 2 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, która była objęta karą łączną, a tę karę łączną oskarżony odbył w całości w okresie od 17 października 2009 r. do 17 października 2012 r., Sąd I instancji powinien również ustalić, że oskarżony działał w warunkach powrotu do przestępstwa. Przestępstwa z art. 191 § 2 k.k. i z art. 190a § 1 i 3 k.k. są przestępstwami podobnymi, gdyż dobrem chronionym przez ich typy jest wolność. Przestępstwa podobne to przestępstwa należące do tego samego rodzaju (art. 115 § 3 k.k.), a takimi są przestępstwa skierowane przeciwko temu samemu dobru prawnemu. Sąd Rejonowy nie ustalił natomiast ani podobieństwa przestępstw, ani okresu odbycia kary pozbawienia wolności, ani tego, że w czasie 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności oskarżony dopuścił się ponownie przestępstwa tego samego rodzaju. Konieczne było więc podniesienie również uchybień związanych z powyższymi kwestiami. W pierwszym wypadku powinien być to zarzut naruszenia prawa materialnego – art. 69 § 1 k.k., drugim zaś – zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku poprzez zaniechanie ustalenia, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu zachowania w warunkach powrotu do przestępstwa. Wnioski odpowiadające tym zarzutom winny dotyczyć odpowiednio – zmiany wyroku poprzez ustalenie, że oskarżony działał w warunkach powrotu do przestępstwa, a także uchylenia rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary. Dodać należy, że nawet gdy kara pozbawienia wolności orzeczona za umyślne przestępstwo podobne objęta została węzłem kary łącznej, to i tak warunki recydywy specjalnej są spełnione, gdy ta kara jednostkowa została orzeczona w wymiarze co najmniej 6 miesięcy i w takim też co najmniej wymiarze odbyta została kara łączna (np. uchwała Sądu Najwyższego z 24 kwietnia 1985 r., VI KZP 5/85, OSNKW 1985, z. 7-8, poz. 54).
4. Decyzja Sądu Rejonowego o nieuwzględnieniu wniosku o zadośćuczynienie także była błędna, gdyż wszystkie argumenty, jakie podniósł Sąd w uzasadnieniu dotyczą niemożności orzeczenia obowiązku naprawienia szkody, a nie obowiązku zadośćuczynienia. W aktach znajdowały się natomiast wystarczające dowody na okoliczność doznania krzywdy. Wniosek o orzeczenie obowiązku zadośćuczynienia jest prawidłowy merytorycznie, został złożony w terminie, niemniej do jego uwzględnienia należałoby zmienić ustalenia faktyczne. Z tego powodu należało podnieść zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na braku ustalenia istnienia krzywdy i nieokreślenia jej wymiaru. Z takim zarzutem winien być skorelowany wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie na podstawie art. 46 § 1 k.k. obowiązku zadośćuczynienia poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej Lidii Salomon kwoty pieniężnej, względnie orzeczenie nawiązki na podstawie art. 46 § 2 k.k.
5. Kolejnym uchybieniem Sądu I instancji było niezasadne pouczenie Darii Kołodziejczyk o prawie do odmowy zeznań. Daria Kołodziejczyk była siostrą żony brata oskarżonego, a więc nie była osobą najbliższą w rozumieniu art. 115 § 11 k.k. i nie mogła skorzystać z uprawnienia z art. 182 § 1 k.p.k. Należy jednak zwrócić uwagę, iż uchybienie to nie miało wpływu na treść wyroku, gdyż niekorzystne dla oskarżonego okoliczności, jakie wynikały z zeznań Darii Kołodziejczyk, zostały ustalone na podstawie innych dowodów. Jakkolwiek zatem doszło do uchybienia procesowego ze strony Sądu, podniesienie zarzutu obrazy art. 182 § 1 k.p.k. nie jest konieczne gdyż nie miało wpływu na treść wyroku.
6. W zakresie rozstrzygnięcia co do czynu z pkt. I aktu oskarżenia Sąd I instancji błędnie umorzył postępowanie, gdyż wartość przedmiotu przestępstwa przeciwko mieniu nie ma znaczenia w sytuacji, kiedy sprawca dokonując rozboju używał przemocy wobec osoby. Pojęcie przemocy wobec osoby ma takie samo znaczenie jak pojęcie gwałtu na osobie, którym ustawodawca posłużył się w art. 130 § 3 k.k., a więc do takiego zachowania nie stosuje się m.in. art. 119 k.w. (zob. uchwałę SN (7 – zasada prawna) z 17.12.2008 r., I KZP 27/08, OSNKW 2009, z. 1, poz.1). W realiach sprawy przemoc używana przez Anatola Jakińskiego miała zresztą cechy gwałtu na osobie z uwagi na intensywność.
W sprawie były podstawy do ustalenia przestępstwa rozboju z uwagi na treść obdarzonych wiarą zeznań pokrzywdzonej – opisała ona zdarzenie, w którym oskarżony użył wobec niej przemocy i zabrał sukienkę. Nie miała znaczenia wartość sukienki, która według stanu prawnego na czas orzekania rzeczywiście nie przekraczała ¼ minimalnego wynagrodzenia, a według stanu na czas czynu przekraczała 250 zł. W tym stanie rzeczy należało podnieść zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku poprzez nieustalenie, że oskarżony zabierając sukienkę użył wobec Lidii Salomon przemocy, czym wypełnił dyspozycję art. 280 § 1 k.k., a nie art. 119 § 1 k.w. Z tak postawionym zarzutem należało powiązać wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku celem ponownego rozpoznania sprawy, gdyż zmianom w tym zakresie sprzeciwia się art. 454 § 1 k.p.k.
7. Zasadne jest także podniesienie zarzutu naruszenia art. 624 § 1 k.p.k. polegającego na niezasadnym zwolnieniu oskarżonego od kosztów sądowych w zakresie czynu z pkt. II, gdyż takiej decyzji nie uzasadniała jego sytuacja majątkowa. Naruszeniem art. 627 k.p.k. było niezasądzenie kwoty obejmującej wynagrodzenie pełnomocnika, wynikającej z oświadczenia. Należało więc postawić zarzut obrazy tego przepisu, łącząc go ze stosownym wnioskiem o zmianę wyroku i zasądzenie wnioskowanej należności od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej.
Prawo, Aplikacje, Gorące tematy, Powtórki do egzaminów, Kazusy
egzamin zawodowy, egzamin radcowski 2017, prawo karne, apelacja