Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sab-ld-204-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522105475
Timestamp: 2019-11-20 12:08:53
Legal References Found: art. 61
 art. 4
 art. 1
 art. 13
 art. 1
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 3
 art. 149
 art. 149
 art. 200

Document Content:
II SAB/Łd 204/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi
II SAB/Łd 204/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2011779
II SAB/Łd 204/15
zobowiązuje Prezydenta Miasta S. do załatwienia wniosku F. P. z dnia 20 października 2015 r. o dostęp do informacji publicznej w terminie czternastu dni od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku;
F. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Prezydenta Miasta S. w przedmiocie nieudzielenia odpowiedzi na pisma z dnia 18 października 2015 r. oraz z dnia 20 października 2015 r. W uzasadnieniu skargi wyjaśnił, że pismem z dnia 18 października 2015 r. wniósł o przekazanie informacji dotyczących wynagrodzeń pracowników w Urzędzie Miasta S., a następnym wnioskiem - informacji dotyczących umów zawieranych przez Miasto S. Prezydent Miasta nie udzielił odpowiedzi ani nie odmówił jej udzielenia, pomimo iż ustawowy termin udostępnienia informacji minął kolejno w dniach 1 i 3 listopada 2015 r. Skarżący dodał, że w swych wnioskach przypominał o obowiązku udzielenia odpowiedzi w ustawowym terminie. Nieudzielenie odpowiedzi na wyżej wskazane wnioski stanowi - w ocenie F. P. - naruszenie art. 61 Konstytucji RP oraz art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 z późn. zm.), dalej powoływanej jako "u.d.i.p.".
Skarżący podkreślił, że Prezydent Miasta S. jest funkcjonariuszem publicznym i wszelkie wnioski oraz pisma wpływające do kierowanego przez niego urzędu powinny być rozpatrywane i załatwiane zgodnie z obowiązującymi przepisami. Z powyższych względów F. P. wniósł o zobowiązanie Prezydenta Miasta S. do udzielenia odpowiedzi na pisma z dnia 18 października 2015 r. i 20 października 2015 r. oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
Zdaniem organu skarga na bezczynność jest niezasadna, ponieważ została złożona w dniu 17 listopada 2015 r., a więc po uzyskaniu odpowiedzi ze strony Urzędu Miasta S. z dnia 16 listopada 2015 r. Ponadto Prezydent Miasta wyjaśnił, że informacje dotyczące wynagrodzeń znajdują się na stronie BIP Urzędu Miasta S. w zakładce oświadczenia majątkowe.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 grudnia 2015 r. skarżący został wezwany do wypowiedzenia się, czy wobec udzielenia mu przez Prezydenta Miasta S. w dniu 16 listopada 2015 r. odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 20 października 2015 r. podtrzymuje skargę na bezczynność organu.
Pismem z dnia 30 grudnia 2015 r. F. P. oświadczył, iż podtrzymuje skargę z uwagi na fakt, że uzyskana odpowiedź jest niepełna, ponieważ zanonimizowane zostały dane, które są jawne.
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność Prezydenta Miasta S. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w formie wykazów umów zawartych przez Miasto S. w okresie od dnia 1 stycznia 2014 r. do dnia udzielenia odpowiedzi na wniosek ze wskazaniem przedmiotu umowy, stron umowy, wartości umowy, dat rozpoczęcia i zakończenia realizacji umowy.
W dalszej kolejności wskazać trzeba, że pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W świetle powyższych regulacji informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6. Informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą (vide: wyrok NSA z dnia 28 lutego 2013 r. w sprawie sygn. akt I OSK 2904/12; wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 17 stycznia 2013 r. w sprawie sygn. akt II SAB/Rz 48/12, https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Udostępnieniu podlega zatem treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej bądź w jakikolwiek sposób dotyczących organu, bez względu na to, co jest ich przedmiotem. W pojęciu informacji publicznej mieści się zarówno treść dokumentów bezpośrednio wytworzonych przez organ, jak i tych, których organ używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet gdy nie pochodzą wprost od niego. Przykładowy katalog informacji publicznych zawiera art. 6 u.d.i.p. Użycie słów "w szczególności" w treści przedmiotowego przepisu wskazuje, że nie jest to katalog zamknięty. Zgodnie z jego treścią udostępnieniu podlega między innymi informacja o podmiotach obowiązanych do udostępniania informacji publicznej, w tym o przedmiocie działalności i kompetencjach oraz majątku, którym dysponują (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c i f); o zasadach ich funkcjonowania, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a); jak również o majątku publicznym, w tym o majątku jednostek samorządu terytorialnego oraz samorządów zawodowych i gospodarczych (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c).
Mając na uwadze powyższe stwierdzić trzeba, że żądane przez skarżącego informacje w zakresie podania elementów umów zawartych przez Miasto S., jako iż dotyczą ww. spraw mają co do zasady charakter informacji publicznej. Stanowią bowiem istotną informację o działalności podmiotu publicznego, w tym sposobu wydatkowania majątku publicznego i przestrzegania zasady jawności gospodarowania środkami publicznymi (vide: wyrok NSA z dnia 2 kwietnia 2014 r. w sprawie I OSK 1741/13, wyroki WSA: we Wrocławiu z dnia 2 kwietnia 2015 r. w sprawie IV SAB/Wr 12/15, w Rzeszowie z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie II SAB/Łd 21/15, https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Zatem w niniejszej sprawie mamy do czynienia z podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji, zaś sama informacja jest informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p. W rezultacie żądanie skarżącego winno zostać załatwione w trybie u.d.i.p. poprzez udzielenie żądanej informacji lub odmowę jej udostępnienia, ewentualnie w innych formach przewidzianych przez przepisy u.d.i.p. W tym zakresie wskazać należy, że organ winien udzielić informacji publicznej, gdy jest jej dysponentem oraz nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość jej udzielenia. Wówczas winien dokonać tego w formie czynności materialno - technicznej. W przedmiotowym trybie udostępniana jest informacja publiczna, która nie została udostępniona w BIP lub centralnym repozytorium (art. 10 ust. 1 u.d.i.p.). Podmiot do którego skierowano wniosek o udostępnienie informacji publicznej może alternatywnie poinformować wnioskodawcę, że jego wniosek nie znajduje podstawy w przepisach u.d.i.p., gdyż żądanie nie dotyczy informacji mających charakter informacji publicznej, lub też wskazać, że organ nie jest dysponentem informacji, o których udzielenie wnioskodawca się zwrócił (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.), bądź też poinformować stronę, że w sprawie obowiązuje inny tryb udzielenia informacji, niż ten, w którym strona się zwróciła (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.). Wówczas jedyną dopuszczalną i właściwą formą odniesienia się do wniosku o udostępnienie takiej informacji jest pismo zawiadamiające wnioskodawcę o braku możliwości zastosowania przepisów omawianej ustawy. Kolejnym sposobem załatwienia wniosku jest odmowa udostępnienia informacji w przypadku uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), w tym w związku z niespełnieniem przez stronę warunku wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. lub umorzenie postępowania (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.), czego winien dokonać w formie decyzji administracyjnej.
W realiach niniejszej sprawy Prezydent Miasta S. w odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia 20 października 2015 r. drogą elektroniczną przesłał skarżącemu wykaz umów zawartych od dnia 1 października 2014 r. W przedmiotowych wykazach umów znajdują się żądane przez skarżącego informacje w zakresie przedmiotu umowy, wartości umowy, dat rozpoczęcia i zakończenia realizacji umowy. Natomiast jeśli chodzi o podanie stron umowy, wymienione zostały nazwy tylko niektórych podmiotów, z którymi zawarto umowy. W odniesieniu do części kontrahentów organ nie udostępnił danych określających te podmioty. Jednocześnie organ w tym zakresie nie podjął żadnego z działań przewidzianych przez u.d.i.p., o których mowa była już wyżej, w szczególności nie odmówił udzielenia informacji z podaniem podstawy odmowy. Porównując zakres udzielonej informacji z zakresem żądania wyrażonego we wniosku stwierdzić należy, że zakresy te nie są tożsame i takie działanie organu nie stanowi należytego wywiązania się z obowiązków ustawowych. Poza tym zwrócić uwagę należy na brak jakiekolwiek wyjaśnienia przyczyn zróżnicowania udostępnionych danych w zakresie określenia stron zawartych umów, a takie zachowanie podmiotu obowiązanego do udostępniania informacji publicznych nie można uznać za prawidłowe.
Nadmienić dodatkowo wypada, że w orzecznictwie sądowym prezentowane jest stanowisko, iż dane osobowe tj. imię i nazwisko podmiotów będących stronami umów cywilnoprawnych zawartych z podmiotem publicznym są co do zasady jawne, bowiem stanowią niezbędny element właściwej oceny działania podmiotu publicznego, w tym sposobu wydatkowania publicznych środków czy oceny kwalifikacji osób, którym powierzono realizację umowy (vide" wyrok SN z dnia 8 listopada 2012 r. w sprawie I CSK 190/12, LEX nr 1283743; wyroki WSA: Rzeszowie z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie II SAB/Łd 21/15, w Białymstoku z dnia 23 czerwca 2015 r. w sprawie II SA/Bk 312/15, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Podsumowując stwierdzić trzeba, że niezałatwienie wniosku strony skarżącego zgodnie z uregulowaniami u.d.i.p. w powyżej wskazanym zakresie stanowi o bezczynności organu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej.
Z tychże względów zasadnym jest zobowiązanie organu do załatwienia wniosku F. P. z dnia 20 października 2015 r., o czym Sąd orzekł w punkcie 1 sentencji wyroku w oparciu o art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Jednocześnie Sąd nie dopatrzył się rażącego naruszenia prawa w stwierdzonej bezczynności organu, czemu dał wyraz w punkcie 2 sentencji wyroku stosownie do treści art. 149 § 1a p.p.s.a.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono w punkcie 3 sentencji wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a. ds