Source: https://interpretacje-podatkowe.org/posrednictwo/ippp1-4512-1329-15-2-az
Timestamp: 2017-10-17 22:32:12
Legal References Found: art. 14
 art. 43
 art. 43
 art. 135
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 135
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 135
 art. 43

Document Content:
IPPP1/4512-1329/15-2/AŻ | Interpretacja indywidualna
Zastosowanie zwolnienia od podatku VAT dla świadczonych usług pośrednictwa.
IPPP1/4512-1329/15-2/AŻinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 21 grudnia 2015 r. (data wpływu 29 grudnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania zwolnienia od podatku VAT dla świadczonych usług pośrednictwa – jest prawidłowe.
W dniu 29 grudnia 2015 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania zwolnienia od podatku VAT dla świadczonych usług pośrednictwa.
(Partner) prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą m.in. w zakresie pośrednictwa w świadczeniu usług, których przedmiotem są instrumenty finansowe (w szczególności obligacje korporacyjne) na rzecz domów maklerskich lub emitentów (klientów domów maklerskich), a także działa w charakterze podwykonawcy usług pośrednictwa w świadczeniu usług, których przedmiotem są instrumenty finansowe (w szczególności obligacje korporacyjne), realizowanych przez różne wyspecjalizowane spółki na rzecz (dalej: „Spółki” lub pojedynczo: „Spółka”):
innych podmiotów specjalizujących się w pośrednictwie finansowym z zakresu instrumentów pochodnych (model pod wykonawstwa Spółek wobec takich podmiotów) świadczonych na rzecz Domów Maklerskich lub Emitentów (dalej: „Podmioty” lub pojedynczo: „Podmiot”)
W przypadku działalności prowadzonej na rzecz Domów Maklerskich, poszczególne Spółki zawierają z Domami Maklerskimi umowy współpracy (dalej: „Umowy z Domami Maklerskimi”), na podstawie których poszczególne Spółki zobowiązują się rekomendować dany Dom Maklerski jako podmiot posiadający potencjał niezbędny do realizacji emisji obligacji korporacyjnych (Domy Maklerskie prowadzą czynności maklerskie będące usługami, których przedmiotem są instrumenty finansowe, w rozumieniu art. 43 ust. 1 pkt 41 zd. 1 Ustawy o VAT).
W tym celu poszczególne Spółki, w szczególności:
Z tytułu wykonania powyższych czynności z zakresu pośrednictwa w usługach, których przedmiotem są obligacje, między Emitentami a Domami Maklerskimi Partnerowi przysługuje, zgodnie z Umową Współpracy, wynagrodzenie od Spółek w postaci określonej prowizji od faktycznie uplasowanych (wyemitowanych i i objętych) obligacji przez Domy Maklerskie. Wynagrodzenie to staje się należne Partnerowi pod warunkiem, że emisja obligacji zostanie zrealizowana na rzecz Emitenta, a Domy Maklerskie zapłacą poszczególnym Spółkom prowizje z tytułu usług pośrednictwa w usługach, których przedmiotem są obligacje. Partnerowi nie przysługuje od Emitentów lub Domów Maklerskich żadne wynagrodzenie, czy zwrot opłat z tytułu wykonania świadczeń z zakresu pośrednictwa na podstawie Umowy Współpracy.
Wskazane świadczenia Spółek w ramach Umów z Emitentami nie stanowią usług doradczych - czynności Spółek realizowane w ramach Umów z Emitentami, a objęte zakresem doradztwa finansowego stanowią z reguły odrębny od wynagrodzenia za pośrednictwo tytuł wynagrodzenia dla Spółek na podstawie wystawionej na rzecz danego klienta (Emitenta) faktury z podstawową stawką VAT (należą do nich usługi polegające na przygotowaniu i koordynowania procesu pozyskania finansowania w drodze emisji obligacji m.in.
Dodatkowo, należy zaznaczyć, że Spółki wykonując usługi na podstawie Umów z Emitentami, podejmują kontakty:
z Domami Maklerskimi, z którymi Spółki stale współpracują w zakresie pośrednictwa na podstawie zawartych wcześniej umów; lub
z Firmami Maklerskimi, z którymi Spółki nie zawarła tego rodzaju umów o współpracę.
W pierwszym przypadku kontaktów z Domami Maklerskimi, tj. w punkcie a), usługi pośrednictwa świadczone przez poszczególne Spółki na podstawie Umów z Emitentami stanowią jednocześnie świadczenia w ramach usług pośrednictwa realizowanych na rzecz tych Domów Maklerskich, tj. pozyskiwanie potencjalnych Emitentów, będących klientami emisji obligacji zgodnie z ofertami Domów Maklerskich poprzez przedstawianie i objaśnianie ofert Domów Maklerskich, dokonywanie wstępnej kwalifikacji Emitentów, dokonywanie wstępnej weryfikacji dokumentów dostarczanych przez Emitentów, przyjmowanie tych dokumentów oraz przekazywanie wniosków z kompletem dokumentacji. do danego Domu Maklerskiego - z tego tytułu Spółki otrzymują wynagrodzenie prowizyjne również od Domów Maklerskich, które stanowi jeden z alternatywnych warunków wypłaty wynagrodzenia Spółkom.
Z tytułu wykonania powyższych czynności z zakresu pośrednictwa w usługach, których przedmiotem są obligacje, między Emitentami a Domami Maklerskimi Partnerowi przysługuje, zgodnie z Umową Współpracy, wynagrodzenie od Spółek w postaci określonej prowizji od faktycznie uplasowanych (wyemitowanych i objętych) obligacji przez Domy Maklerskie. Wynagrodzenie to staje się należne Partnerowi pod warunkiem, że emisja obligacji zostanie zrealizowana na rzecz Emitenta, a Domy Maklerskie zapłacą poszczególnym Spółkom prowizje z tytułu usług pośrednictwa w usługach, których przedmiotem są obligacje. Partnerowi nie przysługuje od Emitentów lub Domów Maklerskich żadne wynagrodzenie, czy zwrot opłat z tytułu wykonania świadczeń z zakresu pośrednictwa na podstawie Umowy Współpracy.
W relacji do tego rodzaju współpracy Spółek z Podmiotami (w odniesieniu zarówno do pośrednictwa na rzecz Domów Maklerskich, jak i pośrednictwa na rzecz Emitentów) Partner realizuje rolę podwykonawcy usług Spółek świadczonych wobec Podmiotów. Zgodnie z zawartymi umowami o współpracy z poszczególnymi Spółkami (umowy obejmują również zakresy współpracy Partnera z modelu pośrednictwa a) i b); dalej: „Umowy Współpracy” lub pojedynczo: „Umowa Współpracy”) Partner zobowiązał się do:
opiniowanie umów zawieranych przez takich Emitentów z wybranym Domem Maklerskim lub Firmą Maklerską, w tym pomoc danemu Emitentowi w prowadzeniu negocjacji z danym Domem Maklerskim lub Firmą Maklerską i czynienie wszystkiego co niezbędne, aby dany Emitent i Dom Maklerski lub Firma Maklerska zawarły umowę dot. emisji obligacji dla danego Emitenta (Partner nie jest umocowany do zawierania w imieniu poszczególnych Spółek lub Podmiotów lub danego Emitenta umów lub zaciągania jakichkolwiek innych zobowiązań);
Z tytułu wykonania powyższych czynności z zakresu pośrednictwa w usługach, których przedmiotem są obligacje, między Emitentami a Domami Maklerskimi Partnerowi przysługuje, zgodnie z Umową Współpracy, wynagrodzenie od Spółek w postaci określonej prowizji od faktycznie uplasowanych (wyemitowanych i objętych) obligacji przez Domy Maklerskie. Wynagrodzenie to staje się należne Partnerowi pod warunkiem, że emisja obligacji zostanie zrealizowana na rzecz Emitenta, a Domy Maklerskie zapłacą poszczególnym Podmiotom, a następnie Podmioty zapłacą Spółkom prowizje z tytułu usług pośrednictwa w usługach, których przedmiotem są obligacje. Partnerowi nie przysługuje od Emitentów lub Domów Maklerskich (a tym bardziej od Podmiotów) żadne wynagrodzenie, czy zwrot opłat z tytułu wykonania świadczeń z zakresu pośrednictwa na podstawie Umowy Współpracy.
Następnie, należy wskazać, że wskazany w Stanie Faktycznym zakres świadczeń realizowanych przez Partnera na podstawie Umów Współpracy wobec Spółek (a na rzecz Domów Maklerskich) odpowiada definicji pośrednictwa sformułowanej m.in. w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE) w sprawie C-235/00, CSC Financial Services, z której wynika, że pojęcie to obejmuje działalność polegającą na m.in. wskazywaniu stronie umowy okazji do zawarcia umowy, kontakt i negocjowanie z drugą stroną, gdzie pośrednik nie ma żadnego interesu w zakresie treści umowy - przy czym celem takiej działalności ma być doprowadzenie do zawarcia umowy, tzn. zmianę sytuacji prawnej podmiotów usługi. Ponadto, zakres czynności podejmowanych przez Partnera nie ogranicza się tylko do wykonania czynności faktycznych związanych z umową oferowania obligacji przez Domy Maklerskie na rzecz poszczególnych Emitentów.
Należy zauważyć, że art. 43 ust. 1 pkt 41 Ustawy o VAT stanowi implementację art. 135 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, poz. 1 ze zm.). Mając na względzie dyrektywę wykładni polskich przepisów podatkowych w zgodzie z regulacjami Unii Europejskiej (tak np.: Dyrektywa VAT 2006/112/WE. Komentarz 2009” pod red. J. Martini, Wrocław 2009, wydanie 1, str. 26; „VAT 2010” J. Martini, P. Skorupa, M. Wojda, Warszawa 2010, wydanie 2, str. 22 lub „Dyrektywa VAT. Komentarz” pod red. K. Sachsa i Romana Namysłowskiego, Warszawa 2008, str. 62) należałoby stwierdzić, że zakres usług pośrednictwa, w świadczeniu usług, których przedmiotem są obligacje, powinien być definiowany ze względu na charakter usługi tego pośrednictwa, tj. doprowadzenia do zawarcia umowy dot. emisji i plasowania obligacji, a nie ze względu na osobę ją świadczącą lub jej odbiorcę.
Ponieważ w art. 43 ust. l pkt 41 Ustawy o VAT w odniesieniu do usług pośrednictwa w świadczeniu usług, których przedmiotem są instrumenty finansowe (w tym obligacje), nie wskazuje się na ich odbiorcę, tym samym, przy identyfikowaniu tego rodzaju pośrednictwa nie powinno mieć znaczenia, czy odbiorcą usług Partnera są Spółki Domy Maklerskie, czy Emitenci - istotne jest, że usługa pośrednictwa dotyczy sytuacji zawarcia umowy, której przedmiotem są obligacje.
Wychodząc z założenia, że czynności maklerskie dotyczące m.in. obligacji stanowią usługi, których przedmiotem są instrumenty finansowe, w rozumieniu pierwszej części przepisu art. 43 ust. 1 pkt 41 Ustawy o VAT; a w związku z tym nie stanowią pośrednictwa w tym zakresie (stanowisko to zostało potwierdzone m.in. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 25 marca 2011 r., nr IPPP-443-13/11-2/AS, w której za prawidłowe uznano, że czynności opracowania strategii emisji obligacji, analizy ekonomicznej, koordynowania procesem tej emisji przez domy maklerskie stanowią czynności maklerskie, czyli dot. instrumentów finansowych, o których mowa w zdaniu pierwszym art. 43 ust. 1 pkt 41 Ustawy o VAT), należałoby stwierdzić, że usługi świadczone przez Spółki na rzecz Emitentów stanowią usługi pośrednictwa do czynności maklerskich dotyczących obligacji.
Warto bowiem zwrócić uwagę, że zakres tego rodzaju usług pośrednictwa powinien być definiowany ze względu na jej istotę, tj. doprowadzenia do zawarcia umowy z danym Domem Maklerskim lub Firmą Maklerską celem przeprowadzenia emisji obligacji, a nie ze względu na odbiorcę tego rodzaju usług pośrednictwa. Ponieważ w art. 43 ust. l pkt 41 Ustawy o VAT w odniesieniu do usług pośrednictwa w świadczeniu usług, których przedmiotem są obligacje nie wskazuje się na ich odbiorcę, tym samym, przy identyfikowaniu tego rodzaju pośrednictwa nie powinno mieć znaczenia, czy odbiorcą usług Spółek są Emitenci, czy Domy Maklerskie lub Firmy Maklerskie - istotne jest, że usługa pośrednictwa dotyczy sytuacji zawarcia umowy dot. czynności maklerskich, których przedmiotem są obligacje.
Następnie, należy wskazać, że wskazany w Stanie Faktycznym zakres świadczeń Partnera realizowanych na podstawie Umów Współpracy ze Spółkami (a na rzecz Emitentów) odpowiada definicji pośrednictwa sformułowanej m.in. w wyroku TSUE w sprawie C-235/00, CSC Financial Services, z której wynika, że pojęcie to obejmuje działalność polegającą na m.in. wskazywaniu stronie umowy okazji do zawarcia umowy, kontakt i negocjowanie z drugą stroną, gdzie pośrednik nie ma żadnego interesu w zakresie treści umowy - przy czym celem takiej działalności ma być doprowadzenie do zawarcia umowy, tzn. zmianę sytuacji prawnej podmiotów usługi. Ponadto, zakres czynności podejmowanych przez Partnera nie ogranicza się tylko do wykonania czynności faktycznych związanych z umową oferowania obligacji przez Domy Maklerskie lub Firmy Maklerskie na rzecz poszczególnych Emitentów.
Jednocześnie, usługi Partnera wobec Spółek (a na rzecz Emitentów), o których traktuje niniejszy wniosek, nie stanowią usług doradztwa finansowego w zakresie emisji obligacji choćby z tego względu, że wynagrodzenie za usługi pośrednictwa (w ramach podwykonawstwa) Partnera na podstawie Umów Współpracy ze Spółkami (a także Umów z Emitentami zawieranymi przez Spółki) jest uzależnione od faktu najpierw zawarcia przez Spółkę umowy z danym Domem Maklerskim, a następnie skutecznej sprzedaży obligacji przez wybrany Dom Maklerski na rzecz danych Emitentów (na tę istotną okoliczność odróżniającą pośrednictwo od doradztwa wskazał m.in. TSUE w sprawie C- 435/05, Volker Ludwig).
Należy zauważyć, że art. 43 ust. 1 pkt 41 Ustawy o VAT stanowi implementację art. 135 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, poz. 1 ze zm.). Mając na względzie dyrektywę wykładni polskich przepisów podatkowych w zgodzie z regulacjami Unii Europejskiej (tak np.: Dyrektywa VAT 2006/112/WE. Komentarz 2009” pod red. J. Martini, Wrocław 2009, wydanie 1, str. 26; „VAT 2010” J. Martini, P. Skorupa, M. Wojda, Warszawa 2010, wydanie 2, str. 22 lub „Dyrektywa VAT. Komentarz” pod red. K. Sachsa i Romana Namysłowskiego, Warszawa 2008, str. 62) należałoby stwierdzić, że zakres usług pośrednictwa w świadczeniu usług, których przedmiotem są obligacje, powinien być definiowany ze względu na charakter usługi tęgo pośrednictwa, tj. doprowadzenia do zawarcia umowy dot. emisji i plasowania obligacji, a nie ze względu na osobę ją świadczącą lub jej odbiorcę. Ponieważ w art. 43 ust. l pkt 41 Ustawy o VAT w odniesieniu do usług pośrednictwa w świadczeniu usług, których przedmiotem są instrumenty finansowe (w tym obligacje), nie wskazuje się na ich odbiorcę, tym samym, przy identyfikowaniu tego rodzaju pośrednictwa nie powinno mieć znaczenia, czy odbiorcą usług Partnera są Spółki Domy Maklerskie, czy Emitenci - istotne jest, że usługa pośrednictwa dotyczy sytuacji zawarcia umowy, której przedmiotem są obligacje.
Ponadto, zdaniem Wnioskodawcy, usługi pośrednictwa świadczone przez Partnera w przedstawionym Stanie Faktycznym nie stanowią usług pomocniczych w rozumieniu art. 43 ust. 13 Ustawy o VAT (gdyż to właśnie usługi pośrednictwa są podstawowym przedmiotem działalności Partnera), który sam stanowi odrębną całość i jest właściwy i niezbędny do świadczenia usług, których, przedmiotem są instrumenty finansowe (w tym obligacje) lub usług pośrednictwa w świadczeniu usług, których przedmiotem są instrumenty finansowe (w tym obligacje).
Na wstępie należy wskazać, że wskazany w Stanie Faktycznym zakres świadczeń Partnera realizowanych na podstawie Umów Współpracy ze Spółkami (a na rzecz Podmiotów świadczących usługi pośrednictwa dot. obligacji na rzecz Domów Maklerskich lub Emitentów) odpowiada definicji pośrednictwa sformułowanej m.in. w wyroku TSUE w sprawie C-235/00, CSC Financial Services, z której wynika, że pojęcie to obejmuje działalność polegającą na m.in. wskazywaniu stronie umowy okazji do zawarcia umowy, kontakt i negocjowanie z drugą stroną, gdzie pośrednik nie ma żadnego interesu w zakresie treści umowy - przy czym celem takiej działalności ma być doprowadzenie do zawarcia umowy, tzn. zmianę sytuacji prawnej podmiotów usługi. Ponadto; zakres czynności podejmowanych przez Partnera nie ogranicza się tylko do wykonania czynności faktycznych związanych z umową oferowania obligacji przez Domy Maklerskie lub Firmy Maklerskie na rzecz poszczególnych Emitentów.
Ponadto, warto szerzej zwrócić uwagę na ww. wyrok TSUE, gdyż przedmiotem jego rozstrzygnięcia był podobny stan faktyczny do opisanego w niniejszym wniosku (wprawdzie odnoszący się do pośrednictwa kredytowego, ale rodzajowo odnoszący sję do natury pośrednictwa i subagentów w ramach pośrednictwa). Wyrażony w wyroku pogląd TSUE można analogicznie odnieść do sytuacji Partnera: okoliczność, że Partner nie jest związany umownie z żadną ze stron umowy dot. emisji obligacji, do której zawarcia się przyczynił, nie stanowi przeszkody dla tego, aby Partner świadczył usługę pośrednictwa w usługach, których przedmiotem są obligacje.
Należy zauważyć, że art. 43 ust. 1 pkt 41 Ustawy o VAT stanowi implementację art. 135 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, poz. 1 ze zm.). Mając na względzie dyrektywę wykładni polskich przepisów podatkowych w zgodzie z regulacjami Unii Europejskiej (tak np.: Dyrektywa VAT 2006/112/WE. Komentarz 2009” pod red. J. Martini, Wrocław 2009, wydanie 1, str. 26; „VAT 2010” J. Martini, P. Skorupa, M. Wojda, Warszawa 2010, wydanie 2, str. 22 lub „Dyrektywa VAT. Komentarz” pod red. K. Sachsa i Romana Namysłowskiego, Warszawa 2008, str. 62) należałoby stwierdzić, że zakres usług pośrednictwa w świadczeniu usług, których przedmiotem są obligacje, powinien być definiowany ze względu na charakter usługi tego pośrednictwa, tj. doprowadzenia do zawarcia umowy dot. emisji i plasowania obligacji, a nie ze względu na osobę ją świadczącą lub jej odbiorcę. Ponieważ w art. 43 ust. l pkt 41 Ustawy o VAT w odniesieniu do usług pośrednictwa w świadczeniu usług, których przedmiotem są instrumenty finansowe (w tym obligacje), nie wskazuje się na ich odbiorcę, tym samym, przy identyfikowaniu tego rodzaju pośrednictwa nie powinno mieć znaczenia, czy odbiorcą usług Partnera są Spółki, Podmioty, Domy Maklerskie, czy Emitenci - istotne jest, że usługa pośrednictwa dotyczy sytuacji zawarcia umowy, której przedmiotem są obligacje.
IPPP1/4512-1328/15-2/IGo | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Pośrednictwo > IPPP1/4512-1329/15-2/AŻ