Source: http://www.wszponachzamowien.pl/?p=2517
Timestamp: 2017-10-20 05:10:46
Legal References Found: art. 63
 art. 22
 art. 36
 art. 22
 art. 22
 art. 23

Document Content:
O wykonywaniu robót lub usług przez podmiot trzeci | W szponach zamówień
O wykonywaniu robót lub usług przez podmiot trzeci
Opublikowano 31 lipca 2017 , autor: Grzegorz Bednarczyk
W ślad za art. 63 dyrektywy 2014/24/UE ustawodawca nasz wprowadził rok temu do ustawy Pzp nowy art. 22a ust. 4, zgodnie z którym, jeśli wykonawca polega na potencjale podmiotu trzeciego w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, to niezbędne jest aby taki podmiot trzeci realizował roboty lub usługi, do których te zdolności są wymagane. To bardzo sensowna zasada, która – razem z wymogiem badania podstaw wykluczenia wobec podmiotów trzecich użyczających swojego potencjału (tutaj bez ograniczeń co do zakresu tego potencjału) – powinna stanowić barierę w omijaniu przepisów ustawy i posiłkowaniu się papierowym potencjałem. Jak to ma działać w praktyce?
Przede wszystkim trzeba pamiętać, że zakres tego przepisu jest ograniczony. Nie każde użyczenie potencjału wymaga udziału podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia. Z jednej strony mamy ograniczenie w zakresie rodzajów zamówień, w których przepis ma zastosowanie – odnosi się do usług i robót, nie obejmuje natomiast dostaw (choć pewnie byłoby sensownym objęcie nim tych elementów dostaw, które są chociażby związane z ich „rozmieszczeniem i instalacją”, jak w art. 36a ust. 2 pkt 2 Pzp). Z drugiej strony ograniczony jest zakres warunków, które ów potencjał ma pomagać spełnić – są to wykształcenie, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie, ale już nie potencjał techniczny czy sytuacja ekonomiczna i finansowa (poza przepisem pozostają też uprawnienia do prowadzenia określonej działalności, jednak tu akurat tylko z tego powodu, że także dyspozycja art. 22a ust. 1 dotycząca zakresu posługiwania się potencjałem trzecim tego nie uwzględnia). Wymienione trzy elementy ewidentnie mogą dotyczyć dwóch popularnych warunków udziału w postępowaniu – po pierwsze kompetencji osób, które zostaną skierowane do wykonania zamówienia, po drugie doświadczenia samego wykonawcy w realizacji podobnych usług.
Gdy patrzymy na warunek dotyczący osób skierowanych do realizacji zamówienia, sytuacja jest prosta. Jeśli podmiot trzeci użycza osobę do pełnienia konkretnych funkcji, to wykonywanie przez podmiot trzeci robót lub usług, „do realizacji których te zdolności są wymagane” oznacza de facto konieczność skierowania wskazanej osoby do pełnienia określonej funkcji. Ona spełnia warunki, ona realizuje określony element zamówienia. Rzecz całkowicie naturalna, która nie powinna budzić kontrowersji ani specjalnych sporów interpretacyjnych.
Nieco inaczej jest jednak z doświadczeniem samego wykonawcy – tu problemy mogą się pojawić. Pierwsze – choćby w zakresie udziału tego podmiotu. Przepis mówi wprost o „realizowaniu” robót lub usług, do realizacji których zdolności są wymagane. A więc doradztwo i konsultacje to za mało. Rola takiego podmiotu musi obejmować wykonywanie konkretnych prac, konkretny zakres odpowiedzialności. Jasne, on też może posiłkować się (dalszymi) podwykonawcami, bo często drabinka podwykonawców w różnych zamówieniach jest wielostopniowa. Ale nie zmienia to faktu, że on albo wykonuje kawałek prac za pomocą swoich własnych zasobów, albo sam bierze zań odpowiedzialność na podstawie umowy z wykonawcą i sam ją organizuje wyszukując odpowiednich pomocników.
Ale teraz problem: jaki zakres? Popatrzmy na to na kilku przykładach. Na początek coś prostego. Mamy do czynienia z zamówieniem, w którym zamawiający postanowił warunki w zakresie doświadczenia rozdzielić. Czyli na przykład buduje most z linią tramwajową i stawia jeden warunek w zakresie doświadczenia w budowie mostów i drugi w zakresie kładzenia torów tramwajowych. Wykonawca posiłkuje się potencjałem podmiotu trzeciego w zakresie warunku dotyczącego torów. Oznacza to, że na etapie realizacji ten właśnie podmiot trzeci powinien być podwykonawcą w zakresie torowym. Warunek dotyczył torów, a zatem zdolność była wymagana do ich realizacji. W związku z tym ten kawałek zamówienia (dość łatwy do wyodrębnienia, choć pewnie niektóre granice mogą tu być płynne) powinien zostać jemu oddany.
Powyższa sytuacja jest dość naturalna i mam wrażenie – przepis o udostępnianiu doświadczenia przewidziano właśnie przede wszystkim na takie okoliczności. Wszak podmiot wyspecjalizowany w torach może nie chcieć brać na siebie solidarnej odpowiedzialności za cały most, znacznie więcej warty od jego działki, więc może nie chcieć zawierać umowy konsorcjum.
A teraz inna sytuacja, chyba znacznie częstsza. Mamy do czynienia z zamówieniem, w którym zamawiający postawił jeden warunek doświadczenia. Chce zbudować 1 km drogi i zażądał doświadczenia w postaci budowy dwóch dróg po minimum 500 m. Wykonawca składa ofertę i okazuje się, że w zakresie warunku doświadczenia opiera się na doświadczeniu podmiotu trzeciego. Co teraz? Nie ulega wątpliwości, że podmiot trzeci musi wziąć udział w realizacji. Czy zlecone musi być całe zamówienie? Cóż, pamiętajmy o tym, że przepis mówi o obowiązku wykonania tych robót, do których jego zdolności (w postaci doświadczenia) są wymagane. Oznacza to, że powinien po prostu zbudować drogę. Pytanie tylko – gdzie tu rola zamawiającego? W gruncie rzeczy chyba tylko w organizacji przedsięwzięcia i wzięciu na siebie jakichś pobocznych drobiazgów, które nie mają wielkiego znaczenia. I to jest sytuacja, w której nowe przepisy powinny spowodować, że doświadczony podmiot sam weźmie udział w postępowaniu. A jeśli zdarzy się, że jednak w ofercie pojawi się zobowiązanie – cóż, zlecenie 90% zamówienia jednemu podwykonawcy nie jest zabronione.
Kolejny przypadek. Zakres i warunek identyczne jak powyżej, ale wykonawca składa ofertę, z której wynika, że on sam wykonał jedną wymaganą drogę, a podmiot trzeci drugą. I co teraz? Mają podzielić się realizacją zamówienia po połowie? Cóż, w takim wypadku pewnie to byłoby najbardziej salomonowym rozwiązaniem, warto jednak zapobiegać takim sytuacjom już na etapie kształtowania warunków udziału w postępowaniu. Jak już wielokrotnie w „szponach” pisałem, dwóch niedoświadczonych wykonawców nie daje w sumie odpowiedniego doświadczenia. W przypadku takiego warunku warto zaznaczyć, że zamawiający wymaga, aby to jeden wykonawca/podmiot w całości sam taki warunek doświadczenia spełniał. I wówczas problemu nie będzie, nie będzie także ryzyka, że zamówienie będą realizować podmioty, które sobie z nim nie poradzą.
A – wychodząc poza art. 22a ustawy – co w przypadku konsorcjum? Przecież tu występują sytuacje analogiczne. Czy zamawiający może określić, że część robót, której warunek doświadczenia dotyczy, ma wziąć na siebie ten konsorcjant, który wykazał jego spełnienie? Cóż, w mojej opinii taką właśnie możliwość zamawiającemu daje art. 23 ust. 6 Pzp. Pozwala to też identycznie traktować bardzo podobne do siebie przecież sytuacje.
This entry was posted in warunki udziału and tagged 22a, 23. Bookmark the permalink.
← Wyjątkowo zimny lipiec…
O konflikcie interesów →
Strona "W szponach zamówień" zawiera teksty na temat zamówień publicznych i różnych pokrewnych tematów. Istnieje od marca 2010 r. Nowe teksty pojawiają się tu regularnie w poniedziałkowe poranki. Powiadomienia o aktualizacjach dostępne są za pośrednictwem kanału RSS
Zapraszam do lektury, Grzegorz Bednarczyk
O podatku VAT płaconym przez zamawiającego i rażąco niskiej cenie
O udzielaniu zamówień na usługi społeczne poniżej progów unijnych
O prawie do odwołania w usługach społecznych poniżej 750 tys. euro – nieco bardziej praktycznie
O prawie do odwołania w usługach społecznych poniżej 750 tys. euro
O skanie
O tajemnicy w odwołaniu
O małych i średnich przedsiębiorstwach
O uzupełnianiu luk w ustawie przez krajowy organ administracji
O naturze dokumentu przedmiotowego
O niewypełnionej ofercie
dokumentacja (4)
finanse publiczne (9)
środki ochrony prawnej (28)
organizacyjne (17)
ppp i koncesje (15)
przygotowanie postępowania (9)
tryby postępowania (52)
umowy (37)
wadium i zabezpieczenie (25)
warunki udziału (87)
wybór oferty (74)
zakres i zasady pzp (13)
zamówienia z innej strony (15)
2 2b 3 4 5 5c 6 7 8 9 10 10a 10b 10g 11 11a 11c 12 12a 14 15 16 17 19 22 22a 22c 22d 23 24 24aa 24b 25 25a 26 27 29 30 31 31a 32 34 36 36b 36ba 38 40 41 43 45 46 48 49 51 52 56 57 58 60 60a 60c 60d 60e 62 64 66 67 68 69 70 76 82 83 84 85 86 87 89 90 91 91b 92 93 94 95 96 97 98 99 101 110 112 115 121 122 131 138g 138o 139 140 141 142 143b 143c 144 145 146 147 148 149 150 151 151a 154 161 167 169 170 172 179 180 181 182 184 185 186 187 189 190 192 196 198 198a 198b 198f finanse-publiczne koncesja kontrola nowe-podejście ppp z-innej-strony
Archiwum Wybierz miesiąc Październik 2017 Wrzesień 2017 Sierpień 2017 Lipiec 2017 Czerwiec 2017 Maj 2017 Kwiecień 2017 Marzec 2017 Luty 2017 Styczeń 2017 Grudzień 2016 Listopad 2016 Październik 2016 Wrzesień 2016 Sierpień 2016 Lipiec 2016 Czerwiec 2016 Maj 2016 Kwiecień 2016 Marzec 2016 Luty 2016 Styczeń 2016 Grudzień 2015 Listopad 2015 Październik 2015 Wrzesień 2015 Sierpień 2015 Lipiec 2015 Czerwiec 2015 Maj 2015 Kwiecień 2015 Marzec 2015 Luty 2015 Styczeń 2015 Grudzień 2014 Listopad 2014 Październik 2014 Wrzesień 2014 Sierpień 2014 Lipiec 2014 Czerwiec 2014 Maj 2014 Kwiecień 2014 Marzec 2014 Luty 2014 Styczeń 2014 Grudzień 2013 Listopad 2013 Październik 2013 Wrzesień 2013 Sierpień 2013 Lipiec 2013 Czerwiec 2013 Maj 2013 Kwiecień 2013 Marzec 2013 Luty 2013 Styczeń 2013 Grudzień 2012 Listopad 2012 Październik 2012 Wrzesień 2012 Sierpień 2012 Lipiec 2012 Czerwiec 2012 Maj 2012 Kwiecień 2012 Marzec 2012 Luty 2012 Styczeń 2012 Grudzień 2011 Listopad 2011 Październik 2011 Wrzesień 2011 Sierpień 2011 Lipiec 2011 Czerwiec 2011 Maj 2011 Kwiecień 2011 Marzec 2011 Luty 2011 Styczeń 2011 Grudzień 2010 Listopad 2010 Październik 2010 Wrzesień 2010 Sierpień 2010 Lipiec 2010 Czerwiec 2010 Maj 2010 Kwiecień 2010 Marzec 2010
Grzegorz Bednarczyk o O terminie publikacji ogłoszenia o zamówieniu na stronie www zamawiającego
Edyta o O terminie publikacji ogłoszenia o zamówieniu na stronie www zamawiającego
Grzegorz Bednarczyk o O zaokrąglaniu punktacji
Joanna o O zaokrąglaniu punktacji
marcin o O wadach i zaletach „procedury odwróconej”
Grzegorz Bednarczyk o O prawie do odwołania w usługach społecznych poniżej 750 tys. euro
Magdalena Falkowska o O prawie do odwołania w usługach społecznych poniżej 750 tys. euro
Kamila o O prawie do odwołania w usługach społecznych poniżej 750 tys. euro
praktyk o O prawie do odwołania w usługach społecznych poniżej 750 tys. euro