Source: http://czasopismo.legeartis.org/2015/01/sad-najwyzszy-przeciwko-wariografowi.html
Timestamp: 2019-11-14 15:53:02
Legal References Found: art. 177

art. 171
 art. 199

art. 199
 art. 171
 art. 199
 art. 171
 art. 199
 art. 171
 art. 199

Document Content:
SN: tylko bez wariografu w przesłuchaniu I KZP 25/14
Sąd Najwyższy przeciwko stosowaniu wariografu w przesłuchaniu
by Olgierd Rudak • 30 stycznia 2015 • 2 komentarze
A teraz coś z nieco innej beczki: Sąd Najwyższy w postanowieniu z 29 stycznia 2015 r. — odmawiając podjęcia uchwały w sprawie wymagającej zasadniczej wykładni ustawy — wypowiedział się przeciwko dopuszczalności stosowania wariografu w czasie przesłuchania (sygn. akt I KZP 25/14). Zakaz ten wynikać ma z art. 177 par. 5 pkt 2 kodeksu postępowania karnego, w myśl którego:
art. 171 § 5 kpk
Natomiast popularny „wykrywacz kłamstw” może być stosowany wyłącznie w fazie postępowania karnego, kiedy toczy się ono już przeciwko osobie (po przedstawieniu zarzutów), jednak wyłącznie na podstawie art. 199a kpk, tj. wyłącznie przez biegłego sądowego oraz wyłącznie za zgodą oskarżonego — a także oczywiście przy poszanowaniu zasady niestosowania poligrafu przy przesłuchaniu.
art. 199a kpk
Zdaniem Sądu Najwyższego wynikać ma to m.in. z okoliczności, że wariograf może być stosowany wyłącznie jako urządzenie pomocnicze, natomiast nigdy nie zastąpi samodzielnego dowodu. Równocześnie ustawowy zakaz stosowania go podczas przesłuchania sprawia, że nie można wykrywacza kłamstw stosować także jako urządzenia pomocniczego w trakcie tej czynności.
Teza postanowienia SN w całości brzmi następująco:
Niedopuszczalne jest użycie wariografu w trakcie czynności przesłuchania. Użyte przez ustawodawcę w art. 171 § 5 ust 2 k.p.k. wyrażenie „w związku z przesłuchaniem” rozumieć należy w ten sposób, że omawiany zakaz dotyczy nie tylko samej czynności procesowej przesłuchania, ale również czynności pozostających w bezpośredniej relacji z przesłuchaniem.
Przepis art. 199a k.p.k. dotyczy postępowania karnego w fazie, w której toczy się ono przeciwko konkretnej osobie, a więc po przedstawieniu zarzutów, ze stadium postępowania sądowego włącznie. Przepis ten stanowić może podstawę przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, który stosuje środki techniczne mające na celu kontrolę nieświadomych reakcji organizmu badanej osoby, a więc w czasie badania stosuje wariograf (poligraf). Warunki formalne przeprowadzenia takiego dowodu to: zgoda osoby badanej, brak bezpośredniego związku badania z czynnością przesłuchania badanej osoby (zakaz z art. 171 § 5 ust. 2 k.p.k.) i pouczenie badanej osoby o tym, że złożone wobec biegłego oświadczenia mogą stanowić dowód (wyłączenie stosowania art. 199 wobec oskarżonego).
Mnie oczywiście postępowanie karne nadal niespecjalnie interesuje, jednak nie chciałbym popadać w kompletną monotematyczność. Z drugiej strony wiem, że istnieje pewna całkiem wpływowa grupa prawników-techników, którzy chętnie odwoływali się do tej metody w prowadzonych postępowaniach (przypominam sobie niegdysiejszą dyskusję; zawsze przyjmuję w nich postawę pt. a skoro prawnicy mają być niepotrzebni, czyżby wystarczał komputer z odpowiednim algorytmem?)
PS Warto przypomnieć, że kilka lat temu badaniu wykrywaczem kłamstw poddał się Kazimierz Marcinkiewicz (w czasie gdy kandydował na prezydenta Warszawy). Ciekawe co dziś by się okazało, gdyby powtórzyć zabawę — w kontekście motywów rzekomych planów powrotu do polityki?
Tags: art. 171 kpk art. 199a kpk postępowanie karne prokuratura Sąd Najwyższy
← Corporate Email Bullshit 2015
Lex Superior — wezwanie do zapłaty na 750 złotych →
Kamil Durczok, były szef ”Faktów”, został przebadany wariografem, a ekspertyzę dołączono do pozwu przeciwko tygodnikowi ”Wprost”. Wartość takiego dowodu w sądzie jest żadna – oceniają prawnicy.
http://www.press.pl/newsy/telewizja/pokaz/48242,Badanie-wariografem-Durczoka-bez-szans-w-sadzie
jacent39
Gdyby Durczok został przebadany niezaleznie np przez Instytut Badań Wariograficznych to miałoby to sens, a jak wynajął jakiegoś sługusa który za pieniądze zdrobił badanie na jego korzyść to sami wyciągnijcie wnioski
Olgierd Rudak o Czy bank ponosi odpowiedzialność za scam — bo nie sprawdził zgodności danych odbiorcy przelewu?
RYBY o Czy bank ponosi odpowiedzialność za scam — bo nie sprawdził zgodności danych odbiorcy przelewu?
archiwum Wybierz miesiąc Listopad 2019 (30) Październik 2019 (48) Wrzesień 2019 (55) Sierpień 2019 (54) Lipiec 2019 (55) Czerwiec 2019 (57) Maj 2019 (56) Kwiecień 2019 (43) Marzec 2019 (47) Luty 2019 (50) Styczeń 2019 (51) Grudzień 2018 (51) Listopad 2018 (56) Październik 2018 (56) Wrzesień 2018 (56) Sierpień 2018 (44) Lipiec 2018 (53) Czerwiec 2018 (49) Maj 2018 (52) Kwiecień 2018 (49) Marzec 2018 (50) Luty 2018 (53) Styczeń 2018 (53) Grudzień 2017 (50) Listopad 2017 (55) Październik 2017 (61) Wrzesień 2017 (49) Sierpień 2017 (48) Lipiec 2017 (59) Czerwiec 2017 (73) Maj 2017 (69) Kwiecień 2017 (49) Marzec 2017 (55) Luty 2017 (57) Styczeń 2017 (64) Grudzień 2016 (67) Listopad 2016 (58) Październik 2016 (55) Wrzesień 2016 (49) Sierpień 2016 (46) Lipiec 2016 (50) Czerwiec 2016 (56) Maj 2016 (55) Kwiecień 2016 (54) Marzec 2016 (46) Luty 2016 (54) Styczeń 2016 (58) Grudzień 2015 (59) Listopad 2015 (57) Październik 2015 (62) Wrzesień 2015 (65) Sierpień 2015 (51) Lipiec 2015 (45) Czerwiec 2015 (56) Maj 2015 (51) Kwiecień 2015 (33) Marzec 2015 (41) Luty 2015 (34) Styczeń 2015 (28) Grudzień 2014 (18) Listopad 2014 (24) Październik 2014 (23) Wrzesień 2014 (18) Sierpień 2014 (12) Lipiec 2014 (13) Czerwiec 2014 (15) Maj 2014 (8)