Source: http://demagog.org.pl/politycy/ryszard-terlecki/
Timestamp: 2018-01-20 00:57:52
Legal References Found: art. 190
 art. 82
 art. 87
 art. 44
 art. 190
 art. 190

Document Content:
Ryszard Terlecki | demagog.org.pl - Politycy pod kontrolą
W ustnym uzasadnieniu wyroku TK w sprawie K47/15 sędzia sprawozdawca Stanisław Biernat stwierdził, że wyłączną kompetencją Trybunału Konstytucyjnego jest "ostateczne rozstrzyganie w kwestii zgodności ustaw z Konstytucją", a swoje ustrojowe zadania ma obowiązek wykonywać "w każdych okolicznościach".
pełnego składu orzekającego Trybunał Konstytucyjny uznał że pełny skład orzekający stanowią wszyscy sędziowie Trybunału mający konstytucyjną legitymację do wydawania wyroku, których na dzień wydania wyroku było 12. Trybunał podkreślił że jest to następstwo wyroku z dnia 3 grudnia 2015r w sprawie K35/15, w którym stwierdzono że trzech sędziów wybranych przez Sejm VII kadencji zostało wybranych na podstawie prawnej zgodnej z Konstytucją; sędziowie ci nie posiadają jednak legitymacji do orzekania z powodu braku wymaganego działania innego niż Trybunał organu państwa (nieodebranie ślubowania)
Większości kwalifikowanej ⅔ wymaganej do wydania wyroku - Trybunał zdecydował o bezpośrednim zastosowaniu art. 190 ust. 5 Konstytucji: “orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego zapadają większością głosów”.
Kolejności rozpatrywania wniosków oraz terminu wyznaczenia rozprawy od dnia dostarczenia zawiadomienia - Trybunał zdecydował o pominięciu tego zapisu ustawy, ponieważ był on jednocześnie przedmiotem zaskarżenia.
W piśmie procesowym Sejmu RP w sprawie K 47/15 Marszałek Marek Kuchciński stwierdza że: "termin na przedstawienie stanowiska przez uczestników postępowania (...) został określony wbrew normie ujętej w art. 82 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym", "termin rozprawy (...) został wyznaczony niezgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym", "pełny skład TK, który ma w tej sprawie orzekać, nie odpowiada warunkom uregulowanym w art. 44 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym".
Należy zauważyć że podmioty skarżące ustawę do Trybunału: I prezes Sądu Najwyższego, Krajowa Rada Sądownictwa, podmioty przedstawiające opinie amis curiae w postępowaniu: Naczelna Rada Adwokacka, Krajowa Rada Radców Prawnych, Fundacja im. Stefana Batorego a także zewnętrzne ciała eksperckie - Komisja Wenecka uznały że Trybunał powinien pominąć przy orzekaniu zaskarżone przepisy (lub wręcz miał obowiązek pominąć te przepisy) i oprzeć się bezpośrednio na konstytucji, bądź na ustawie w brzmieniu sprzed wejścia w życie nowelizacji. Podobne stanowisko przedstawiło wielu konstytucjonalistów.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 Konstytucji “orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne”, natomiast zgodnie z art. 190 ust. 2 “Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (...) podlegają niezwłocznemu ogłoszeniu w organie urzędowym, w którym akt normatywny był ogłoszony”. W związku z tym niezależnie od potencjalnych wad proceduralnych, wyrok Trybunału jest ostateczny oraz podlega niezwłocznemu ogłoszeniu. Organ władzy wykonawczej nie ma podstawy prawnej, aby stwierdzić czy wyrok wydany przez Trybunał Konstytucyjny jest faktycznie wyrokiem - jedynym organem uprawnionym do takiej oceny jest sam Trybunał Konstytucyjny.