Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odsetki/0113-kdipt3-4011-228-2018-1-mg
Timestamp: 2018-06-18 03:48:15
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 20
 art. 20
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 20
 art. 21
 art. 21
 art. 481
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 3
 art. 21
 art. 21
 art. 10
 art. 20
 art. 27

Document Content:
♦ › Odsetki › 0113-KDIPT3.4011.228.2018.1.MG
Skutki podatkowe otrzymania odsetek zasadzonych wyrokiem Sądu
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 19 kwietnia 2018 r. (data wpływu 23 kwietnia 2018 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zwolnienia z opodatkowania odsetek zasądzonych na podstawie wyroku sądowego – jest nieprawidłowe.
W dniu 23 kwietnia 2018 r. do tutejszego Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.
Wnioskodawca w dniu 5 marca 2013 r. został poszkodowany w wypadku komunikacyjnym. Wskutek wypadku doznał m.in.: urazu uogólnionego, urazu jamy brzusznej, licznych pęknięć wątroby, pourazowego krwawienia i wycieku żółci z wątroby, żółciowego zapalenia otrzewnej, złamania III i IV żebra po stronie prawej, stłuczenia płuc, stłuczenia barku prawego, złamania przezpanewkowego prawego stawu biodrowego, stłuczenia prawego stawu biodrowego, stłuczenia prawego kolana, niewydolności oddechowej, przedłużonej reakcji lękowo – depresyjnej na stres. Ubezpieczyciel sprawcy wypadku nie naprawił w pełni krzywdy poszkodowanego Wnioskodawcy. W związku z tym, we wrześniu 2014 r. Wnioskodawca pozwał Ubezpieczyciela o zapłatę zadośćuczynienia za doznaną krzywdę (odszkodowania) oraz renty. Wyrokiem z dnia ... Sąd Okręgowy w ... zasądził na rzecz Wnioskodawcy kwotę ... za okres od dnia 1 marca 2014 r. do dnia zapłaty oraz po 500 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 kwietnia 2013 r., płatne do dnia 10 każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia, lecz nie wcześniej niż od dnia 11 stycznia 2014 r. Od niniejszego wyroku apelacje złożył Ubezpieczyciel. W dniu ... Sąd Apelacyjny ... oddalił apelacje Ubezpieczyciela. Wyrok Sadu pierwszej instancji się uprawomocnił. Ubezpieczyciel wypłacił zadośćuczynienie i rentę oraz ponad ... ustawowych odsetek. Szkoda Wnioskodawcy likwidowana była z ubezpieczenia majątkowego (obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów) oznacza to, że wszelkie kwoty otrzymane od ubezpieczyciela, czy to dobrowolnie wypłacone czy otrzymane na podstawie wyroku , pochodzą z ww. ubezpieczenia majątkowego.
Czy wypłacone Wnioskodawcy odsetki ustawowe od zasądzonego przez Sąd odszkodowania (zadośćuczynienia za krzywdę) oraz renty podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
Zdaniem Wnioskodawcy, odsetki ustawowe otrzymane za zwłokę w wypłacie odszkodowania (zadośćuczynienia i renty) są wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych. Na poparcie powyższego Wnioskodawca wskazuje, że w wyroku z dnia 17 stycznia 2011 r., sygn. akt II FSK 289/12 NSA stwierdził, że odsetki należy przypisać do tego samego źródła co należność główną – a co za tym idzie, podlegają opodatkowaniu w ten sam sposób. Odsetki stanowią integralny element przychodu, ich byt prawny zależy od należności głównej. Nie można wyprowadzać wniosku, że odsetki należy przyporządkować do innego źródła niż należność główną.
Zdaniem Wnioskodawcy, odsetki stanowią konsekwencje zdarzenia prawnego, jakim jest wypłacenie odszkodowania (zadośćuczynienia, renty). Mają one charakter niesamoistny, nie mogą istnieć w oderwaniu od kwoty głównej, a ich istnienie podlega tej samej ocenie, co istnienie roszczenia głównego. Stanowisko takie potwierdzone jest wyrokiem NSA z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. akt II FSK 333/12, zgodnie z którym odsetki są nierozerwalnie związane z głównym świadczeniem, od którego nie mogą zostać oderwane, powinny być przypisane do tego samego źródła, co należność główna. W uzasadnieniu ww. wyroku NSA aprobuje konkluzje wyrażone w innych wyrokach: z dnia 17 stycznia 2014 r., sygn. akt II FSK 290/12, z dnia 20 grudnia 2013 r., sygn. akt II FSK 115/12, zgodnie z którymi odsetki należy przypisać do tego samego źródła przychodu, a zatem podlegają w ten sam sposób. Odsetki mają charakter akcesoryjny, byt prawny zależy od należności głównej, takiemu zwolnieniu podlegają także odsetki od tej należności. Podobnie stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w .... w wyroku z dnia 29 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 380/16, który uznał, że „za błędne należy uznać stanowisko zgodnie z którym, wypłacone wraz z odszkodowaniem odsetki ustawowe za zwłokę, jako wywodzące się z odrębnej podstawy materialnoprawnej, należy rozpatrywać oddzielnie od kwoty odszkodowania, a co za tym idzie - podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym na podstawie art. 20 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361). Odsetki takie należy potraktować tak jak odszkodowanie, które jest dla nich świadczeniem głównym. W rozpatrywanej sprawie należało zatem zastosować do nich zwolnienie przewidziane w art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.”
Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych są wolne od podatku dochodowego.
Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są inne odszkodowania lub zadośćuczynienia otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sądowej do wysokości określonej w tym wyroku lub tej ugodzie, z wyjątkiem odszkodowań lub zadośćuczynień:
Z kolei zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3c ww. ustawy, wolne od podatku dochodowego są odszkodowania w postaci renty otrzymane na podstawie przepisów prawa cywilnego w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia, przez poszkodowanego, który utracił całkowicie lub częściowo zdolność do pracy zarobkowej, albo jeżeli zwiększyły się jego potrzeby lub zmniejszyły widoki powodzenia na przyszłość.
W świetle ww. przepisów, wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych są kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń społecznych ubezpieczeń majątkowych i osobowych, co implikuje zastosowanie ich także w odniesieniu do odsetek.
Logiczne jest, że zastosowany przez ustawodawcę termin „kwoty” obejmuje zarówno odszkodowania, zadośćuczynienia , odsetki jak i inne świadczenia pieniężne. Gdyby zwolnienie miało dotyczyć wyłącznie odszkodowań, bez innych kwot, termin ten nie byłby zastosowany. Ewidentne jest, że obowiązek zapłaty odsetek (kwoty) nie powstałby, gdyby nie dłużnik (ubezpieczyciel) wypłacił zasądzoną należność (kwotę) w terminie. Z kolei zaniechanie dłużnika (ubezpieczyciela) w wypłacie zasądzonych kwot nie uzasadnia przypisania tych kwot, tj. należności głównej, należności ubocznej (odsetek) do różnych źródeł przychodu. Implikuje to ich jednakową kwalifikację prawną w zakresie zwolnienia od podatku dochodowego. Reasumując, w ocenie Wnioskodawcy, mając na uwadze powyższe akty prawne i orzeczenia NSA, odszkodowanie, na które składa się należność główna, jak i odsetki, będzie podlegało zwolnieniu od podatku dochodowego od osób fizycznych.
Użycie w powyższym przepisie sformułowania „w szczególności” wskazuje, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Ustawodawca sformułował bowiem tak wskazany przepis, aby stanowił on kategorię otwartą. Nie jest bowiem możliwym, aby przewidzieć każdy rodzaj przychodu, który wystąpi. Tym samym z faktu, że ustawodawca nie wymienił wprost odsetek jako źródła przychodu nie można wywodzić wniosku, że odsetki nie podlegają opodatkowaniu. Gdyby tak było, to niektóre rodzaje odsetek nie zostałyby wymienione w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako zwolnione z opodatkowania.
Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, Wnioskodawca w dniu.... został poszkodowany w wypadku komunikacyjnym. We wrześniu 2014 r. Wnioskodawca pozwał Ubezpieczyciela o zapłatę zadośćuczynienia za doznaną krzywdę (odszkodowania) oraz renty. Wyrokiem z dnia ... Sąd Okręgowy zasądził na rzecz Wnioskodawcy kwotę ...za okres od dnia 1 marca 2014 r. do dnia zapłaty oraz po 500 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 kwietnia 2013 r., płatne do dnia 10 każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia, lecz nie wcześniej niż od dnia 11 stycznia 2014 r. Od niniejszego wyroku apelacje złożył Ubezpieczyciel. W dniu 19 maja 2017 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelacje Ubezpieczyciela. Wyrok Sądu pierwszej instancji się uprawomocnił. Ubezpieczyciel wypłacił zadośćuczynienie i rentę oraz ponad ... ustawowych odsetek. Szkoda Wnioskodawcy likwidowana była z ubezpieczenia majątkowego (obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów).
Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3c ww. ustawy, wolne od podatku dochodowego odszkodowania w postaci renty otrzymane na podstawie przepisów prawa cywilnego w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia, przez poszkodowanego, który utracił całkowicie lub częściowo zdolność do pracy zarobkowej, albo jeżeli zwiększyły się jego potrzeby lub zmniejszyły widoki powodzenia na przyszłość.
Instytucję prawną odsetek reguluje art. 481 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r., poz. 459, z późn. zm.), zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej ... Banku ... i 5,5 punktów procentowych. Jednakże, gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy (art. 481 § 2 ustawy Kodeks cywilny).
Powyższy pogląd w całej rozciągłości podzielił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, który w wyroku z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. akt I SA/GI 145/13, dodał, że „w żadnej jednostce redakcyjnej przepisu art. 21 u.p.d.o.f. nie została zakodowana norma o charakterze szczególnym statuująca zwolnienie podatkowe obejmujące wyżej opisane odsetki za zwłokę. Normy takiej nie ma również w innych regulacjach wchodzących w skład systemu prawa obowiązującego. W przepisie art. 21 u.p.d.o.f. zostały natomiast zawarte zwolnienia podatkowe dotyczące innego rodzaju odsetek. Wynik wnioskowania a contrario wskazuje, że odsetki, które nie zostały wymienione przez ustawodawcę jako zwolnione z podatku, podlegają opodatkowaniu. Sąd wskazuje, że dokonując interpretacji należy mieć na względzie i tę okoliczność, że zwolnienia podatkowe stanowią odstępstwo od zasady powszechności opodatkowania, co powoduje, że niedopuszczalne byłoby poszerzanie zakresu zwolnień w drodze wykładni; w szczególności wbrew jednoznacznej woli ustawodawcy wyrażonej w przepisie”.
Powyższe potwierdza także wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 2675/14, w którym Sąd podkreślił, że „podzielić należy ocenę Ministra, iż skoro zasądzone odsetki nie są zwolnione z opodatkowania tylko z tego tytułu, że wykazują związek z kwotą zasadniczą (nie są właściwym odszkodowaniem lub zadośćuczynieniem), to otwiera się kwestia ich ewentualnego zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy. Tak więc, gdyby nawet zasądzone odszkodowanie uznać za „...inne odszkodowania lub zadośćuczynienia otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sądowej do wysokości określonej w tym wyroku lub tej ugodzie...”, to zwolnienie z opodatkowania wykluczone byłoby dlatego, że odsetki musiałyby zostać potraktowane jako forma odszkodowania za bezprawne korzystanie z cudzego kapitału, czyli jako „...dotyczące korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono;” (art. 21 ust. 1 pkt 3b lit. b) ustawy). W tej sytuacji skutek jest identyczny – brak zwolnienia odsetek od opodatkowania.
Za słusznością stanowiska tutejszego Organu, przemawia także uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. akt I SA/GI 1161/16, w którym stwierdzono że „Rozpatrując kwestię charakteru prawnego roszczenia o odsetki należy opowiedzieć się za powszechnym jego traktowaniem jako roszczenia o świadczenie uboczne względem roszczenia o dług główny, zależne od niego i dzielące jego losy, określane mianem roszczenia akcesoryjnego (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 lipca 1992 r., III CZP 86/92, OSNC 1993, nr 1-2, poz. 17). Ich dochodzenie jest uprawnione tylko w razie zasadności dochodzenia długu głównego. Akcesoryjność dotyczy jednak tylko chwili powstania roszczenia o odsetki, później mają już one charakter samodzielny (samoistny) wobec roszczenia głównego i mogą być dochodzone oddzielnie, a nawet niezależnie od wytoczenia powództwa o roszczenie główne (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 2015 r., sygn. akt V CSK 231/14 i przywołany tam wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 września 1990 r., sygn. akt I PR 168/90; Lex nr 1652407). Zatem odsetki za opóźnienie mają względem kwoty zasadniczej odszkodowania charakter akcesoryjny, ale jako takie, nie są częścią składową odszkodowania zasadniczego, gdyż opierają się na odrębnym stanie faktycznym i odrębnej podstawie materialnoprawnej (tak uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 1991 r. III CZP 21/91; OSNC z 1991 r., z. 10-12, poz. 121). Powyższa kwalifikacja stanowi argument przemawiający za możliwością odrębnego traktowania odsetek i należności głównej na gruncie prawa podatkowego.”
pkt 130b - odsetki lub dyskonto od obligacji emitowanych przez Bank .... i oferowanych na rynkach zagranicznych, przeznaczonych na finansowanie ustawowych celów działalności Banku ..., dotyczących wspierania polityki gospodarczej Rady Ministrów, realizacji rządowych programów społeczno-gospodarczych oraz programów samorządności lokalnej i rozwoju regionalnego oraz dochody z odpłatnego zbycia tych obligacji, uzyskane przez podatników, o których mowa w art. 3 ust. 2a.
Z przedstawionego wniosku wynika, że Wnioskodawcy zostało zasądzone zadośćuczynienie oraz renta wraz z odsetkami ustawowymi. Sąd zasądził zatem należność główną i świadczenie uboczne w postaci odsetek. Gdyby Sąd uważał, że odsetki są odszkodowaniem/zadośćuczynieniem lub rentą, to włączyłby je do świadczenia głównego, powiększając kwotę odszkodowania/zadośćuczynienia bądź renty. Skoro tak nie uczynił, to brak jest podstaw, aby traktować odsetki jako odszkodowanie/zadośćuczynienie lub rentę. Zatem, nie można przyjąć, że odsetki są odszkodowaniem/zadośćuczynieniem lub rentą sensu stricte i jako takie objęte są zwolnieniem od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b, pkt 3c, pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Reasumując należy stwierdzić, że na gruncie opisanego we wniosku stanu faktycznego, otrzymane przez Wnioskodawcę odsetki ustawowe od zadośćuczynienia i renty nie podlegają zwolnieniu od podatku dochodowego od osób fizycznych, ponieważ przepis art. 21 ust. 1 pkt 3b, pkt 3c, pkt 4 jak również pozostałe przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, takiego zwolnienia nie przewidują. W konsekwencji, odsetki od zadośćuczynienia oraz renty stanowią dla Wnioskodawcy przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ww. ustawy, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, na zasadach ogólnych według skali podatkowej określonej w art. 27 ust. 1 ww. ustawy.
Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego – tutejszy Organ wskazuje, że przeanalizował powołane przez Niego we wniosku wyroki. Należy jednak zauważyć, że dotyczą one konkretnej, indywidualnej sprawy podatnika podjętej w określonym stanie faktycznym i jest wiążący tylko w tej sprawie.
0113-KDIPT3.4011.228.2018.1.MG