Source: http://docplayer.pl/62925760-Postanowienie-ssn-antoni-gorski-przewodniczacy-sprawozdawca-ssn-iwona-koper-ssn-marian-kocon.html
Timestamp: 2018-09-22 05:41:11
Legal References Found: art. 15
 art. 2
 art. 2
 art. 3
 art. 10
 art. 31
 art. 35
 art. 2
 art. 2
 art. 3
 art. 195
 art. 47
 art. 3
 art. 10
 art. 31
 art. 31
 art. 2

Document Content:
POSTANOWIENIE. SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Iwona Koper SSN Marian Kocon - PDF
Download "POSTANOWIENIE. SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Iwona Koper SSN Marian Kocon"
1 Sygn. akt V CK 409/04 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 lutego 2005 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Iwona Koper SSN Marian Kocon w sprawie z wniosku B. G., P. J., B. J., U. L. i M. L. o wpis, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 lutego 2005 r., kasacji wnioskodawców B. G., P. J. i B. J. od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 16 grudnia 2003 r., sygn. akt II Ca ( ), oddala kasację. Uzasadnienie Wnioskodawcy domagali się ujawnienia w księdze wieczystej Kw (...) przekształcenia prawa wieczystego użytkowania w prawo własności. Według dotychczasowych zapisów w tej księdze wieczystej właścicielem działki nr 53, AM o pow m 2 jest Gmina W. Nieruchomość zabudowana jest budynkiem mieszkalnym, w którym w dniu 17 lipca 1968 r. wyodrębniono własność dwóch lokali. Własność lokalu nr 1 należy do wnioskodawców. Dla lokalu tego prowadzona jest księga wieczysta nr Kw (...)4 z wpisem prawa współwłasności wspólnych części budynku w 55%. Lokal nr ( ) należy do uczestników postępowania. Dla tego lokalu prowadzona jest księga wieczysta nr (...)5 z wpisem prawa współwłasności budynku w 45%. Jednocześnie na rzecz właścicieli tych lokali ustanowione zostało prawo wieczystego użytkowania nieruchomości gruntowej w ½ części, jako prawo związane z odrębną
2 2 własnością lokali. Decyzją Prezydenta W. nr ( ) z dnia 15 grudnia 1998 r. przysługujące właścicielom lokali nr 1 i 2 prawo współużytkowania wieczystego do gruntu zostało przekształcone w prawo współwłasności z zachowaniem dotychczasowych udziałów, tj. po ½ części. W tym bezspornym stanie rzeczy Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 30 czerwca 2003 r. oddalił wniosek. Zdaniem tego Sądu określenie różnych udziałów we własności budynku i w prawie wieczystego użytkowania było możliwe w stanie prawnym obowiązującym w dacie wyodrębnienia własności lokali (17 lipiec 1968 r.) tj. na podstawie ustawy z dnia 14 lipca 1961 r. o gospodarce terenami w miastach i osiedlach (Dz. U. Nr 32, poz. 159), gdyż początkowo ustawa ta nie zawierała wymogu jednolitego określenia udziałów właścicieli wyodrębnionych lokali we współwłasności części wspólnych budynku i w prawie wieczystego użytkowania gruntu. Ten stan prawny uległ zmianie po wejściu w życie z dniem 25 lipca 1972 r. noweli do tej ustawy. Nowela wprowadziła przepis art. 15 a, zgodnie z którym części wspólne budynku, w którym wyodrębniono własność lokali, stanowią współwłasność właścicieli lokali w częściach ułamkowych odpowiadających stosunkowi powierzchni użytkowej lokalu do powierzchni użytkowej całego budynku. W tym samym stosunku określa się ułamkową część terenu oddawanego w wieczyste użytkowanie nabywcy lokalu. Ustanowiona w tym przepisie zasada prawna jednolitego określenia wysokości udziału właściciela lokalu w części wspólnej budynku i w części użytkowania wieczystego gruntu została przejęta w kolejnych regulacjach prawnych dotyczących tej problematyki i obowiązuje do dzisiaj (art. 3 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. Nr 85, poz. 1994, ze zm.). W ten sposób utrzymywany był stan zapisów w księgach wieczystych sprzeczny z aktualnym stanem prawnym. W ocenie Sądu Rejonowego z momentem przekształcenia prawa użytkowania wieczystego gruntu zapisanego w księdze Kw (...) w prawo własności uległ zmianie status prawny położonego na nim budynku. Przysługujące właścicielom lokali nr 1 i 2 części wspólne budynku stały się częściami składowymi nieruchomości, na której jest on położony. Domaganie się wpisania różnych udziałów we współwłasności gruntu i we współwłasności wspólnych części budynku jest niedopuszczalne, jako sprzeczne z bezwzględnie obowiązującym prawem. Dlatego wniosek o wpis został oddalony. Apelację wnioskodawców od tego orzeczenia oddalił Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 16 grudnia 2003 r., podzielając stanowisko prawne Sądu I ej Instancji.
3 3 Orzeczenie to zaskarżyli kasacją wnioskodawcy. Zarzucili w niej naruszenie art. 2 Konstytucji oraz przepisów ustawy z dnia 4 września 1997 r. o przekształceniu prawa wieczystego użytkowania przysługującego osobom fizycznym w prawo własności (Dz. U. Nr 157, poz. 1037), a w szczególności przepisu art. 2 przedmiotowej ustawy, a także art. 3, art. 10, art. 31 pkt 2 i art. 35 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o Księgach wieczystych i hipotece (t. jedn.: Dz. U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1361, ze zm.) oraz art k.p.c. Na tych podstawach wnosili o zmianę skarżonego postanowienia przez uwzględnienie wniosku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W pierwszym rzędzie trzeba ustosunkować się do zarzutu kasacji naruszenia art k.p.c., czyli zarzutu przekroczenia określonej w tym przepisie kognicji sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym. Ocenę tego zarzutu należy rozpocząć od stwierdzenia, że tak sformułowany zarzut odnosi się do postępowania przed sądem i ej Instancji, a więc już z tej formalnej przyczyny nie może odnieść skutku, gdyż kontrola kasacyjna obejmuje badanie prawidłowości postępowania przed sądem odwoławczym, a nie przed pierwszą instancją. Gdyby jednak nawet podejść do tej kwestii bardzo tolerancyjnie i przyjąć, że zarzut ten zaczepia także postępowanie odwoławcze, to trzeba uznać go za niezasadny. W postanowieniu z dnia 2 lipca 2004 r. II CK 264/04 Sąd Najwyższy stwierdził, że przepis art k.p.c. nie może być rozumiany i stosowany jako ograniczający rolę sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym tylko do realizacji funkcji wyłącznie rejestracyjno ewidencyjnych. W uzasadnieniu tego orzeczenia nawiązano wprost do uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 września 1993 r., III CZP 81/93 (OSNC 1994, nr 2, poz. 27), w motywach której stwierdzono, że sąd wieczystoksięgowy ustosunkowuje się do skutków cywilnoprawnych wywołanych ostateczną decyzją administracyjną. Dlatego też na postawione w tamtej sprawie pytanie o zakres kognicji sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym Sąd Najwyższy podjął uchwałę, zgodnie z którą decyzja stwierdzająca nabycie przez państwową osobę prawną prawa użytkowania wieczystego gruntów oraz własności budynków na podstawie art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 września 1990 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. Nr 79, poz. 464, ze zm.) nie może być podstawą wpisu do księgi wieczystej w sytuacji, gdy grunty te w dniu 5 grudnia 1990 r. stanowiły współwłasność Skarbu Państwa (gminy) i innych osób. Tym samym Sąd Najwyższy w tej uchwale wypowiedział się przeciwko dokonywaniu wpisu w sposób niejako automatyczny, na podstawie jedynie formalnego sprawdzenia
4 4 dokumentów, mających stanowić podstawę wpisu, lecz dopuścił możliwość badania przez sąd wieczystoksięgowy, czy skutki decyzji, mającej być podstawą wpisu do księgi wieczystej, nie naruszają w sposób rażący obowiązujących ustaw. Podzielając to stanowisko prawne i odnosząc je do realiów niniejszej sprawy trzeba stwierdzić, wbrew poglądowi wnioskodawców, że sądy obu instancji miały prawo badać skutki cywilnoprawne, jakie są następstwem decyzji o przekształceniu ich użytkowania wieczystego w prawo własności. Dlatego zarzut kasacji naruszenia art k.p.c. jest niezasadny. Podobna ocena dotyczy też zarzutu naruszenia art. 2 powołanej ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Skarżący ma prawdopodobnie na myśli ust. 2 tego przepisu, zgodnie z którym decyzja o przekształceniu stanowi podstawę wpisu w księdze wieczystej. Jak już o tym wspomniano, decyzja taka nie może być przyjmowana zupełnie bezkrytycznie, bez zbadania jej konsekwencji w wymiarze cywilnoprawnym. Należy podzielić dokonaną przez Sąd Okręgowy ocenę tych skutków. Istotnie, z chwilą przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, nieruchomość wpisana do księgi wieczystej Kw (...) stała się względem położonego na niej budynku rzeczą główną, zaś budynek jej częścią składową. To zaś oznacza, że udziały współwłaścicieli w częściach wspólnych budynku muszą być takie same, jak udziały we współwłasności gruntu. Odmienne rozwiązanie jest sprzeczne zarówno z art. 3 ustawy o własności lokali, jak i z art. 195 k.c. w zw. z art. 47 k.c. Dlatego Sąd wieczystoksięgowy prawidłowo oddalił wniosek o dokonaniu wpisu do księgi wieczystej, zgodnie z którym udział wnioskodawców w nieruchomości gruntowej wynosiłby ½, zaś udział we wspólnej części budynku 55%; trafne też było oddalenie apelacji od takiego rozstrzygnięcia przez Sąd Okręgowy. Wbrew przy tym zastrzeżeniom skarżących orzeczenie Sądu Okręgowego nie narusza powołanych w kasacji przepisów ustawy o księgach wieczystych i hipotece. I tak: - nie został naruszony art. 3 tej ustawy, gdyż uregulowane w nim domniemanie zgodności z rzeczywistym stanem prawnym dotyczy wpisu istniejącego, a nie nowego, który jest wnioskowany. Poza tym jest to domniemanie wzruszalne, trafnie podważone w niniejszej sprawie. - Bezpodstawne są zarzuty uchybienia art. 10 i art. 31, gdyż tych przepisów Sąd Okręgowy nie stosował.
5 5 - Nie może też być uwzględniony zarzut naruszenia art. 31, gdyż dotyczy on obowiązku niezwłocznego złożenia wniosku o ujawnienie prawa w księdze wieczystej, a nie obowiązku uwzględnienia tego wniosku. Nie jest wreszcie usprawiedliwiony zarzut uchybienia art. 2 Konstytucji, który statuuje ochronę praw słusznie nabytych, nie reguluje zaś podstaw ujawniania prawa własności w księdze wieczystej. Skarżący najwidoczniej mylą przysługującą im ochronę prawa własności z przesłankami wpisania tego prawa do księgi, przewidzianymi w ustawach zwykłych. Jak to już wyjaśniono, w obecnym stanie rzeczy wpisanie tego prawa jest niemożliwe. Z tych przyczyn kasacja podlegała oddaleniu, jako niezasadna (art w zw. z art i art k.p.c.)