Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1ED863AAA7
Timestamp: 2020-08-10 19:47:09
Legal References Found: art. 4
 art. 3
 art. 4
 art. 11
 art. 3
 art. 1
 art. 3
 art. 13
 art. 15
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 149

Document Content:
II SAB/Rz 96/15 - Wyrok WSA w Rzeszowie z 2015-11-10
648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego 658, Administracyjne postępowanie, Inne, Zobowiązano do dokonania czynności, II SAB/Rz 96/15 - Wyrok WSA w Rzeszowie z 2015-11-10, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
I OSK 295/16 - Wyrok NSA z 2016-08-05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk NSA Stanisław Śliwa Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 listopada 2015 r. sprawy ze skargi P. G. redaktora naczelnego dziennika "[...]" na bezczynność Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. zobowiązuje Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego [...] do rozpoznania wniosku skarżącego P. G. redaktora naczelnego dziennika "[...]" z dnia 29 maja 2015 r. w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt sprawy organowi; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego [...] na rzecz skarżącego P. G. redaktora naczelnego dziennika "[...]" kwotę 357 zł /słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 10 września 2015 r. wpłynęła do Sądu skarga P.G. redaktora naczelnego dziennika [...], na bezczynność Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w [...] w sprawie udostępnienia prasie informacji publicznej na wniosek z dnia 29 maja 2015 r., w której zarzucono naruszenie przez stronę przeciwną przepisu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o odstępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) dalej zwaną: "Udip", oraz art. 3a ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24 z późn. zm.).
Z uzasadnienia skargi wynika, że podaniem z dnia 29 maja 2015 r. P.G. wystąpił na podstawie art. 4 ust. 1 i art. 11 ust. 1 Prawa prasowego do Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w [...] o udostępnienie określonych informacji poprzez przesłanie kopii protokołów i podjętych uchwał z posiedzeń Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego odbytych w 2015 r. w formie kserokopii przesyłką pocztową lub skanów pocztą e-mail. Do dnia wniesienia skargi obowiązek ten nie został przez Związek wykonany. Tymczasem podmioty niezaliczane do sektora finansów publicznych oraz niedziałające w celu osiągnięcia zysku są obowiązane udzielać prasie informacji o swojej działalności, jeżeli informacje takie nie są objęte ochroną. Żądane informacje powinny zostać udostępnione na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznych, do której odsyła art. 3a Prawa prasowego. Polski Związek Łowiecki jest natomiast podmiotem zobowiązanym do udostępnienia prasie żądanych informacji.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w [...] wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że w odpowiedzi na zapytanie w piśmie z dnia 8 września 2015 r., doręczonym w dniu 14 września 2015 r., wezwano wnioskodawcę do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w udostepnieniu żądanych przez niego informacji przetworzonych. Pozostało ono jednak do dnia sporządzania odpowiedzi na skargę bez odezwy; skargę nadano zaś w placówce pocztowej w dniu 21 września. Organ nie pozostaje zatem bezczynny, gdyż to skarżący, zamiast wykazać istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego nie odpowiedział na to wezwanie poprzestając na wniesieniu skargi do Sądu. Zwrócono ponadto uwagę, że skarżący jest członkiem Polskiego Związku Łowieckiego i może uzyskać dostęp do żądanych informacji w innym trybie, jako członek Zrzeszenia, w siedzibie Związku Okręgowego.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2014 r. poz. 1647), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Na zasadzie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 a.
Z akt administracyjnych wynika, że wnioskiem z dnia 29 maja 2015 r. P.G., redaktor naczelny dziennika myśliwych "[...]", zwrócił się o udzielenie informacji poprzez przysłanie kopii protokołów i podjętych uchwał z posiedzeń Zarządu Okręgowego PZŁ w [...] odbytych do chwili złożenia wniosku w 2015 r. w formie kserokopii przesyłką pocztową lub skanów pocztą e-mail.
Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. Przewodniczący Zarządu Głównego PZŁ nr [...] uchylił decyzję Przewodniczącego ZO PZŁ w [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej i stwierdził, że rozpatrując wniosek Zarząd Okręgowy popełnił poważny błąd proceduralny, gdyż mając wątpliwości, co do istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego powinien był wezwać redaktora naczelnego dziennika "[...]" do wykazania tego interesu, a nie orzekać o jego braku. Zarząd został zobowiązany do wezwania wnioskodawcy, aby wyjaśnił na czym polega ów szczególny interes publiczny. Decyzja ta do Zarządu Okręgowego w [...] wpłynęła w dniu 7 sierpnia 2015 r. Zgodnie z art. 13 ust. 1. Udip, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2 art. 13). Zatem do dnia 21 sierpnia 2015 r. ZO PZŁ w [...] winien zwrócić się do redaktora naczelnego dziennika "[...]" wykonać wskazania wynikające z decyzji albo podajać działania opisane w wyżej cytowanym art. 13.
Do dnia 21 sierpnia 2015 r. ZO PZŁ nie wykonał żadnych działań zmierzających do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji, o którą zwrócił się redaktor naczelny dziennika "[...]".
Przewodniczący ZO PZŁ w [...] dopiero pismem z dnia 8 września 2015 r. wystąpił do redaktora naczelnego "[...]", nadanym zostało w urzędzie pocztowym w dniu 9 września 2015 r. (dowód nadania w aktach administracyjnych). Bezczynność ZO PZŁ w [...] jest okolicznością bezsporną. W czternastodniowym terminie skarżący nie uzyskał informacji, ani nie został powiadomiony o przyczynach późniejszego rozpatrzenia wniosku (patrz art. 13 ust. 2 Udip i wyrok NSA z 11.03.2015 r. sygn. akt I OSK 934/14). Pierwszą czynnością Zarządu Okręgowego PZŁ w [...] po kasacyjnej decyzji ZG PZŁ w [...] było wezwanie z dnia 8 września 2015 r.
Bez wpływu na wynik sprawy pozostaje okoliczność podnoszona w sprawie, że skarżący jest członkiem PZŁ i taką wiadomość mógł uzyskać jak podano w odpowiedzi na skargę "od ręki". Zauważyć jednak należy, że skarżący działa jako redaktor naczelny dziennika "[...] ".
Z uwagi na okres opóźnienia w podjęciu działań przez Zarząd Okręgowy PZŁ w [...] Sąd uznał, że bezczynność nie miała cech rażącego naruszenia prawa stosownie do art. 149 § 1a p.p.s.a.