Source: http://docplayer.pl/12949032-Lka-4101-18-01-2013-p-13-066-wystapienie-pokontrolne.html
Timestamp: 2017-09-19 21:28:09
Legal References Found: art. 7
 art. 7
 art. 85
 art. 33
 art. 7
 art. 54

Document Content:
LKA /2013 P/13/066 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE - PDF
LKA /2013 P/13/066 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Download "LKA 4101-18-01/2013 P/13/066 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE"
1 LKA /2013 P/13/066 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
2 I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę P/13/066 Efekty kształcenia w szkołach niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych. Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Katowicach Kontroler Janusz Zygiert, specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli nr z dnia r. (dowód: akta kontroli str. 1-2) Jednostka kontrolowana Kuratorium Oświaty w Katowicach 1, ul. Jagiellońska 25, Katowice. Regon Kierownik jednostki kontrolowanej Stanisław Faber, Śląski Kurator Oświaty 2. (dowód: akta kontroli str. 3) Ocena ogólna Uzasadnienie oceny ogólnej II. Ocena kontrolowanej działalności Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie, mimo stwierdzonej nieprawidłowości, 3 działalność Kuratorium Oświaty w zbadanym zakresie, tj. realizacji przez Kuratora zadań związanych z zapewnieniem efektywnego i skutecznego nadzoru pedagogicznego nad szkołami niepublicznymi o uprawnieniach szkół publicznych W regulaminach organizacyjnych, obowiązujących w Kuratorium Oświaty w okresie objętym kontrolą, tj. w latach szkolnych od 2010/2011 do 2012/2013, prawidłowo określono zadania z zakresu sprawowania nadzoru pedagogicznego nad szkołami i placówkami, realizowane przez poszczególne komórki organizacyjne. Regulaminy zawierały wykazy szkół i placówek podlegających nadzorowi pedagogicznemu Kuratora, co było zgodne z obowiązującym przepisem prawa 4., Plany nadzoru pedagogicznego, w tym w zakresie oceny spełniania przez szkoły niepubliczne, które uzyskały uprawnienia szkoły publicznej, warunków określonych w art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty 5, zrealizowano w pełni, a wizytatorzy przeprowadzający z upoważnienia Kuratora ewaluacje w szkołach i placówkach posiadali wymagane kwalifikacje. Stwierdzona nieprawidłowość polegała na niezapewnieniu odpowiedniej liczby etatów pracowników przeprowadzających ewaluacje lub kontrole w szkołach i placówkach oświatowych. W latach 2010/ /2013 (do 7 marca) pracownicy ci realizowali te zadania w dwukrotnie większej liczbie szkół i placówek, w stosunku do norm określonych w 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji 1 Zwane dalej Kuratorium Oświaty. 2 Powołany przez Wojewodę Śląskiego z dniem 16 czerwca 2008 r., zwany dalej Kuratorem. 3 Najwyższa Izba Kontroli stosuje 3-stopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna mimo stwierdzonych nieprawidłowości, negatywna. Jeżeli sformułowanie oceny ogólnej według proponowanej skali byłoby nadmiernie utrudnione, albo taka ocena nie dawałaby prawdziwego obrazu funkcjonowania kontrolowanej jednostki w zakresie objętym kontrolą, stosuje się ocenę opisową, bądź uzupełnia ocenę ogólną o dodatkowe objaśnienie. 4 5 ust.2 pkt 4 z dnia 29 grudnia 1998 r. rozporządzenia w sprawie organizacji kuratoriów oświaty Dz. U. nr 164, poz ze zm. zwane dalej rozporządzeniem w sprawie organizacji kuratoriów oświaty. 5 Dz. U. z 2004 r. Nr 256 poz ze zm., zwana dalej ustawą u.s.o.. 2
3 Narodowej z dnia 29 grudnia 1998 r. w sprawie organizacji kuratoriów oświaty oraz zasad tworzenia ich delegatur (w brzmieniu obowiązującym do 7 marca 2013 r.). Opis stanu faktycznego III. Opis ustalonego stanu faktycznego 1. Organizacja kuratorium oświaty w zakresie sprawowania nadzoru pedagogicznego nad szkołami niepublicznymi o uprawnieniach szkół publicznych. 1. W latach szkolnych: 2010/2011, 2011/2012i 2012/2013 Kurator Oświaty nadzorował odpowiednio 2896, 2893 i 2875 szkół i placówek dla dzieci i młodzieży, w tym w kolejnych latach 210, 224 i 249 szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych. Zgodnie z regulaminami organizacyjnymi 6 obowiązującymi w Kuratorium w latach objętych kontrolą, zadania z zakresu nadzoru pedagogicznego nad szkołami i placówkami, obejmujące m.in. ewaluacje i kontrole, należały do obowiązków funkcjonujących w strukturze organizacyjnej Kuratorium pięciu Delegatur 7 oraz Wydziału Nadzoru nad Przedszkolami, Szkołami i Placówkami 8. Realizację nadzoru pedagogicznego koordynował Wydział Strategii i Nadzoru Pedagogicznego. Wykazy szkół i placówek podlegających nadzorowi pedagogicznemu Kuratora zgodnie z wymogami 5 ust.2 pkt 4 z dnia 29 grudnia 1998 r. rozporządzenia w sprawie organizacji kuratoriów oświaty stanowiły załączniki regulaminów organizacyjnych Kuratorium (w formie elektronicznej na dyskach CD). (dowód: akta kontroli str. 4 34) 2. Liczba pracowników zatrudnionych w Kuratorium na stanowisku wymagającym kwalifikacji pedagogicznych, w latach objętych kontrolą uległa zmniejszeniu. Pomimo, że w badanym okresie zmniejszyła się również o 21 liczba szkół i placówek objętych nadzorem Kuratora, to wzrosła liczba szkół i placówek przypadająca na jednego pracownika zatrudnionego na stanowisku wymagającym kwalifikacji pedagogicznych. W roku szkolnym 2010/2011 na ww. stanowiskach zatrudnionych było 160 osób, 158 w roku następnym i 146 osób w roku 2012/2013. Z powyższego wynika, że na jednego pracownika przypadało w kolejnych latach łącznie 29 i 32 szkół i placówek, w tym 1,3;1,4 i 1,7 szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych, tj. ponad dwukrotnie więcej od norm określonych w przepisach, obowiązujących do 7 marca 2013 r. W rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 lutego 2013 r., zmieniającym rozporządzenie w sprawie organizacji kuratoriów oświaty oraz zasad tworzenia ich delegatur 9, nie określono liczby szkół i placówek przypadających na jedną osobę zatrudnioną w Kuratorium na stanowisku, na którym są wymagane kwalifikacje pedagogiczne. (dowód: akta kontroli str. 34) 3. Liczba pracowników wykonujących poszczególne zadania w ramach nadzoru pedagogicznego zmieniała się w poszczególnych latach. Wzrosła liczba 6 Z roku 2010, 2011, 2012, 2013 zatwierdzonymi przez Wojewodę Śląskiego. 7 W Bielsku-Białej, Częstochowie, Gliwicach, Rybniku i Sosnowcu, a do roku szkolnego 2011/2012 w Bytomiu. 8 obejmujący miasta na prawach powiatu: Katowice, Chorzów, Siemianowice Śląskie, Świętochłowice, Piekary Śląskie i Tychy oraz powiat bieruńsko-lędziński. 9 Dz. U. z dnia 21 lutego 2013 r. Nr
4 Ustalone nieprawidłowości pracowników przeprowadzających ewaluacje i wynosiła 45 osób w roku 2010/2011, 67 w 2011/2012 i 90 osób w roku 2012/2013. Zmniejszyła się natomiast liczba pracowników przeprowadzających kontrole i wspomaganie szkół. I tak, w roku 2010/201, kontrole przeprowadzało 106 pracowników, 84 w roku 2010/2011 i 53 w roku 2012/2013, natomiast wspomaganie szkół realizowało 9 osób w roku 2010/2011, 7 w roku 2011/2012, a w roku 2012/2013 w Kuratorium nie powierzono zadań z zakresu wspomagania żadnemu pracownikowi. Należy zwrócić uwagę, że Kuratorium wykonuje zadania z zakresu nadzoru pedagogicznego wskazane przez Ministra Edukacji Narodowej. Nie stwierdzono niewykonania tych zadań przez Kuratorium. Liczba szkół i placówek przypadająca przeciętnie na jedna osobę przeprowadzającą ewaluacje wynosiła w kontrolowanym okresie 64, 43 i 32. Na jedną osobę przeprowadzającą kontrole przypadało 27, 34 i 54 szkoły i placówki, a na osoby wykonujące zadania z zakresu wspomagania przypadało 321 i 413 szkół i placówek. (dowód: akta kontroli str. 34, ) Według wyjaśnienia Kuratora, w ramach modernizacji nadzoru pedagogicznego na podstawie wspólnego projektu Ministra Edukacji Narodowej i Uniwersytetu Jagiellońskiego zwiększa się udział ewaluacji w stosunku do wspomagania i kontroli. W Kuratorium Oświaty wizytator ds. wspomagania pełnił rolę koordynatora z uwagi na fakt, że realizacja zadań kuratora jest w każdym aspekcie wspomaganiem pracy szkół i placówek. (dowód: akta kontroli str ) 4. Wizytatorzy (zbadano zaświadczenia o ukończonych szkoleniach 10 osób), którzy przeprowadzali ewaluacje w szkołach lub placówkach posiadali odpowiednie kwalifikacje i spełniali wymogi określone w 23 ust. 3 rozporządzenia z dnia 7 października 2009 r. w sprawie nadzoru pedagogicznego 10. Dwukrotnie w kontrolowanym okresie (w 2010 r. i w 2012 r.) odbyli szkolenia w zakresie ewaluacji, organizowane na zlecenie Ministra Edukacji Narodowej. (dowód: akta kontroli str ) W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie stwierdzono następującą nieprawidłowość: 1. W latach szkolnych 2010/ /2013 w Kuratorium Oświaty nie spełniono wymogu określonego w 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie organizacji kuratoriów oświaty. Zgodnie z ww. przepisem (w brzmieniu obowiązującym do 7 marca 2013 r). liczbę etatów pracowników zatrudnionych na stanowiskach wymagających kwalifikacji pedagogicznych ustala się z uwzględnieniem zasady, że na jeden etat nie może przypadać więcej niż 14 szkół i placówek oświatowych. Ww. wskaźnik przekroczono w kolejnych latach objętych kontrolą (do 7 marca 2013 r. ) o 14,7; 15,8 i 18,1 szkół i placówek Według wyjaśnienia Kuratora Oświaty, powyższa sytuacja była spowodowana limitem zatrudnienia określonym w ustawie budżetowej, który uniemożliwiał zatrudnienie większej liczby pracowników. Kurator Oświaty wyjaśnił też, że dla realizacji ww. przepisu liczba pracowników pedagogicznych Kuratorium musiałaby wynosić 328 osób. Ponadto w wyjaśnieniu podano, że ze względu na wysokość wynagrodzeń w Kuratorium, obserwuję się fluktuację zatrudnienia i nabór nowych pracowników na miejsca osób, które rozwiązały stosunek pracy 10 Dz. U. Nr 168 poz ze zm., zwane dalej rozporządzeniem w sprawie nadzoru pedagogicznego. 4
5 Ocena cząstkowa jest mniejszy niż wynikałoby to z możliwości zatrudnienia. W latach stosunek pracy rozwiązało 57 osób a przyjęto w postępowaniu kwalifikacyjnym 33 osoby. (dowód: akta kontroli str ) Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie, mimo stwierdzonej nieprawidłowości, działalność Kuratora Oświaty w zbadanym zakresie. Opis stanu faktycznego 2. Skuteczność sprawowanego nadzoru pedagogicznego nad szkołami niepublicznymi o uprawnieniach szkół publicznych. 1. Kurator opracował na lata szkolne 2010/2011, 2011/2012 i 2012/2013 plany nadzoru pedagogicznego. Plany te zgodnie z 18 ust. 3 rozporządzenia w sprawie nadzoru pedagogicznego były podawane do publicznej wiadomości na stronach internetowych Kuratorium przed dniem 31 sierpnia roku poprzedzającego rok szkolny, w którym ma być przeprowadzona ewaluacja lub kontrola. (dowód: akta kontroli str ) Kuratorium w kontrolowanym okresie zrealizowało w pełni zadania z zakresu nadzoru pedagogicznego określone przez Ministra Edukacji Narodowej w założeniach do planu nadzoru pedagogicznego. W roku szkolnym 2010/2011 zrealizowano w 17 szkołach niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych, w tym: w dwóch szkołach przeprowadzono ewaluację, w jednej kontrolę i w 14 monitorowanie. W roku 2011/2012 nadzorem objęto 36 szkół, w tym w 24 szkołach przeprowadzono ewaluację i w 12 szkołach monitorowanie. Kontroli w tym roku nie przeprowadzano. W roku 2012/2013 nadzorem objęto 30 szkół, w tym w 11 przeprowadzono ewaluację, w 8 kontrole i w 11 monitorowanie. Plany nadzoru pedagogicznego Kuratorium na lata objęte kontrolą zawierały zadania i typy szkół (bez podania danych liczbowych) określone w założeniach do tych planów przekazane przez Ministra Edukacji Narodowej. Szczegółowe zestawienia z losowego przydziału wizytatorom szkół i placówek do planowej ewaluacji i kontroli przekazywano do delegatur i Wydziału Nadzoru nad przedszkolami, szkołami i placówkami Kuratorium. (dowód: akta kontroli str , ) 2. W latach 2010/ /2013 uprawnienia szkół publicznych uzyskało 313 szkół niepublicznych, w tym 61 szkół dla dzieci i młodzieży. Spełnienie wymogów określonych w art. 7 ust. 3 u.s.o. sprawdzono we wszystkich ww. szkołach dla dzieci i młodzieży. Zgodnie z wymogiem określony w art. 85 ust. 2 u.s.o.,, kontrole w tym zakresie przeprowadzono w ciągu 6 miesięcy od dat rozpoczęcia działalności przez szkołę (poszczególne kontrole przeprowadzono w okresie od ponad 3 do ponad 5 miesięcy od rozpoczęcia działalności) (dowód: akta kontroli str ) 3. W okresie objętym kontrolą Kurator nie wydawał, na podstawie art. 33 ust. 8 u.s.o., organom prowadzącym szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych zaleceń wynikających z czynności nadzoru pedagogicznego. (dowód: akta kontroli str. 38) 4. W kontrolowanym okresie Kurator nie występował do organu ewidencyjnego o cofnięcie szkole niepublicznej uprawnień szkoły publicznej dla dzieci i młodzieży. (dowód: akta kontroli str. 38) 5
6 Opis stanu faktycznego 5. W latach (do zakończenia kontroli tj. do 11 września) do Kuratora wpłynęło 30 skarg ( w kolejnych latach: 8; 12; 6 i 4) na funkcjonowanie szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych, w tym odpowiednio 6, 7, 6 i 4 skargi dotyczące szkół dla dzieci i młodzieży. Na podstawie badania wybranych losowo 5 skarg stwierdzono, że trzy skargi rozpatrzono i załatwiono w terminie 30 dni po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego tj. zgodnie z art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego 11. W dwóch przypadkach z uwagi na konieczność zebrania dodatkowych wyjaśnień - skargi załatwiono w okresie dłuższym, tj. 56 i 62 dni od daty ich wpływu, informując skarżących zgodne z art ww. ustawy o przyczynie zwłoki i nowym terminie załatwienia sprawy. (dowód: akta kontroli str ) 3. Realizacja przez kuratora oświaty kierunków nadzoru pedagogicznego określonych przez Ministra Edukacji Narodowej. 1. Minister Edukacji Narodowej w założeniach do planu nadzoru pedagogicznego w roku szkolnym 2012/2013 ujął zadanie przeprowadzenia kontroli pn. Spełnianie warunków określonych w art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty przez niepubliczną szkołę podstawową o uprawnieniach szkoły publicznej. Kuratorium przeprowadziło taką kontrolę w 8 szkołach realizując przyjęty plan. Poza powyższą kontrolą, Minister Edukacji Narodowej w latach 2010/ /2013 w założeniach do planu nadzoru pedagogicznego nie wskazywał szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych do ujęcia ich planach nadzoru pedagogicznego w zakresie ewaluacji, kontroli i wspomagania. Mimo to Kuratorium w latach objętych kontrolą zrealizowało: a) ewaluację całościową (w roku szkolnym 2010/2011) w jednej szkole. (ewaluacja ta miała charakter szkoleniowy dla osób, które zdobywały uprawnienia ewaluatorów). Zrealizowano również ewaluację problemową Procesy zachodzące w szkole lub placówce w jednej szkole. Ponadto przeprowadzono jedną kontrolę w obszarze Zgodność organizacji indywidualnego nauczania na podstawie wydanych orzeczeń z obowiązującymi przepisami prawa w liceum ogólnokształcącym, b) w roku szkolnym 2011/2012 ewaluację całościową przeprowadzono w trzech szkołach, a ewaluacje problemowe: Efekty działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej oraz innej działalności statutowej przedszkola, szkoły lub placówki oraz Zarządzanie szkołą zrealizowano odpowiednio w 19 i dwóch szkołach, c) w roku szkolnym 2012/2013 w 11 szkołach zrealizowano ewaluację całościową, w tym jedna ewaluacja miała charakter szkoleniowy. (dowód: akta kontroli str ) Z wyjaśnienia Dyrektora Wydziału Nadzoru Pedagogicznego wynika, że realizując założenia do opracowania planu nadzoru pedagogicznego Ministra Edukacji Narodowej na rok szkolny 2012/2013, w Kuratorium przyjęto, iż w przeprowadzonej ewaluacji całościowej mieszczą się elementy ewaluacji problemowych jak: Efekty działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej oraz innej działalności statutowej, Zarządzanie, Procesy 11 Dz. U. z 2013 r. poz
7 zachodzące w placówce/szkole, Funkcjonowanie w środowisku lokalnym przekazane w ww. założeniach. Według tego wyjaśnienia, zgodnie z 2 ust. 7 rozporządzenia z dnia 7 października, przez ewaluację całościową należy rozumieć ewaluację zewnętrzną przeprowadzaną w zakresie wszystkich obszarów wymienionych w 7 ust. 1 tego rozporządzenia, i ewaluacje zaplanowane i zrealizowane w roku szkolnym 2012/2013 obejmowały swoim zakresem wszystkie obszary tj. efekty działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej oraz innej działalności szkoły; procesy zachodzące w szkole; funkcjonowanie szkoły w środowisku lokalnym, w szczególności w zakresie współpracy z rodzicami uczniów; zarządzania szkołą. (dowód: akta kontroli str ) Prawo zgłoszenia zastrzeżeń V. Pozostałe informacje i pouczenia Wystąpienie pokontrolne zostało sporządzone w dwóch egzemplarzach; jeden dla kierownika jednostki kontrolowanej, drugi do akt kontroli. Zgodnie z art. 54 ustawy o NIK kierownikowi jednostki kontrolowanej przysługuje prawo zgłoszenia na piśmie umotywowanych zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, w terminie 21 dni od dnia jego przekazania. Zastrzeżenia zgłasza się do dyrektora Delegatury NIK w Katowicach. W przypadku wniesienia zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, termin przedstawienia informacji liczy się od dnia otrzymania uchwały o oddaleniu zastrzeżeń w całości lub zmienionego wystąpienia pokontrolnego. Katowice, dnia 9 października 2013 r. Kontroler Janusz Zygiert Specjalista kontroli państwowej Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Katowicach Dyrektor z up. Wicedyrektor... Przemysław Fedorowicz 7
LLU 4114-01-10/2013 I/13/001 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
LLU 4114-01-10/2013 I/13/001 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę Kontroler Jednostka kontrolowana Kierownik jednostki kontrolowanej