Source: http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/702743,151-zmian-w-ordynacji-podatkowej-cel-uszczelnienie-systemu-i-usprawnienie-procedur.html
Timestamp: 2016-10-23 07:51:08
Legal References Found: art. 32
 art. 184
 art. 70
 art. 21
 art. 77
 art.
138

Document Content:
151 zmian w Ordynacji podatkowej. Cel: uszczelnienie systemu i usprawnienie procedur - Podatki - PIT, CIT, VAT, Ulgi podatkowe - Najnowsze informacje podatkowe - GazetaPrawna.pl - ReklamaKomunikatyKonferencjePrenumerataDziennik.plForsal.plPrawnik.plDziennik InternautówInfor.plIFKIRBZaloguj sięLogin:Hasło:Nie pamiętam hasła »Nie masz dostępu? Kup terazWyślij nowe hasło na mój e-mail »Zarejestruj się
kliknij tutaj aby uzyskać pomoc »ZalogowanyWyloguj sięzaloguj się jako inny użytkownikkliknij tutaj aby uzyskać pomoc »wpisz frazę, którą chcesz wyszukaćPrenumerata elektroniczna Dziennika Gazety PrawnejKUP TERAZREKLAMAPodatkiStrona głównaNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGP20 lat DGPFundusze unijnePodatkiWiadomościAkcyzaCITPITVATZmiany w VATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaPracaWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowiePrawoWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyBiznesWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaFinanseWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWiadomościKulturaWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrProgram TVSerwisy tematycznePrawnik.plStrona głównaNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGP20 lat DGPFundusze unijneWięcejNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGP20 lat DGPFundusze unijnePodatkiWiadomościAkcyzaCITPITVATZmiany w VATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaWięcejWiadomościAkcyzaCITPITVATZmiany w VATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaPracaWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowieWięcejWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowiePrawoWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyWięcejWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyBiznesWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaWięcejWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaFinanseWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWięcejWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWiadomościKulturaWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrProgram TVWięcejWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrProgram TVSerwisy tematycznePrawnik.plWięcejStrona głównaPracaPrawoBiznesFinanseWiadomościKulturaSerwisy tematycznePrawnik.plREKLAMAREKLAMATu jesteś:gazetaprawna.plPodatki151 zmian w Ordynacji podatkowej. Cel: uszczelnienie systemu i usprawnienie procedur X 151 zmian w Ordynacji podatkowej. Cel: uszczelnienie systemu i usprawnienie procedur
Grażyna Leśniak09.05.2013, 07:17; Aktualizacja: 09.05.2013, 13:15Facebook0Google Plus1Wykop0TweetPodatkiźródło: ShutterStockMF proponuje zmiany – w sumie 151. Cele
są dwa: uszczelnienie systemu
podatkowego – taką funkcję
spełniać ma przykładowo klauzula przeciwko
unikaniu opodatkowania – oraz usprawnienie procedur. Ważne zmiany w prawie pracy! Przygotuj się już dziś. REKLAMAREKLAMAReklamaReklama Przygotowane przez Ministerstwo
Finansów założenia do projektu zmian w
Ordynacji podatkowej oraz niektórych innych ustawach to
pakiet 151 propozycji – o 11 więcej niż w
dokumencie z 18 stycznia 2013 r., który resort
przekazał do konsultacji podległym sobie organom
podatkowym. Co więcej, ministerstwo nie ogranicza
się w planach do modyfikacji samej tylko Ordynacji.
Założenia obejmują także korekty w
ustawach o: księgach wieczystych i hipotece, kontroli
skarbowej, podatku od czynności cywilnoprawnych, VAT,
opłacie skarbowej czy o swobodzie działalności
gospodarczej. Zdaniem ekspertów, należałoby
zadać pytanie, czy jest sens tak gruntownie
zmieniać Ordynację, czy też lepiej byłoby
napisać ją na nowo – i dużo lepiej.
Prace nad założeniami, a następnie nad
projektem nowelizacji zapowiadają się jako
wyjątkowo żmudne: do dokumentu liczne uwagi
zgłaszają nie tylko specjaliści, ale nawet
przedstawiciele administracji podatkowej. Poniżej
podsumowujemy kluczowe propozycje zmian oraz postulaty,
które ich dotyczą.1. Klauzula przeciwko unikaniu
opodatkowaniaWybrane propozycje Ministerstwa
Finansów: Ministerstwo Finansów zamierza ponownie wprowadzić do przepisów rozwiązanie (klauzulę ogólną), które pozwoli organom podatkowym oceniać transakcje podatników pod kątem ich racjonalnego, ekonomicznego i gospodarczego uzasadnienia. W razie stwierdzenia, że takiego uzasadnienia brak, a dominującym celem danej transakcji jest korzystniejsze opodatkowanie, urzędnicy będą mogli ustalić zobowiązanie podatkowe w oparciu o powszechnie stosowane zasady (z pominięciem konstrukcji zastosowanej przez podatników).Wystarczy, że organy stwierdzą, iż:● zastosowana konstrukcja prawna nie jest adekwatna dla danego zdarzenia gospodarczego (np. w grę wchodzi połączenie lub podzielenie w jedno lub wiele odrębnych zdarzeń, byleby tylko odnieść korzyści podatkowe), mimo że są odpowiednie rozwiązania prawne pozwalające osiągnąć określony efekt gospodarczy,● zastosowana konstrukcja prawna powoduje, że przynajmniej dla jednej ze stron umowy dominującą korzyścią, ale niekoniecznie jedyną, jest znacząca korzyść podatkowa,● podatnik nie wykazał innych niż podatkowe, istotnych finansowo lub ekonomicznie, przyczyn uzasadniających zastosowanie przez niego danej konstrukcji prawnej.Ciężar dowodu istnienia warunków do zastosowania klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania będzie spoczywał na organie podatkowym.Nowością w stosunku do projektu z 18 stycznia 2013 r. jest wprowadzenie dodatkowej sankcji finansowej. Może być równa 30 proc. stwierdzonych uszczupleń, będących efektem zastosowania zakwestionowanych rozwiązań. Będzie ona ustalana dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu spraw podatkowych, w których użyto klauzuli przeciwko unikaniu opodatkowania. Nowością jest także wprowadzenie opinii zabezpieczającej (na wzór interpretacji), którą będzie wydawał minister finansów. Jej celem będzie ocena, czy planowana przez podatnika konstrukcja prawa spełnia lub nie przesłanki do zastosowania klauzuli. Za uzyskanie tej opinii podatnicy będą musieli zapłacić 25 tys. zł, a jeśli planowane transakcje mają być dokonywane z nierezydentami lub podmiotami przez nich zarządzanymi – 50 tys. zł. zobacz także:Rewolucja Rostowskiego. Zobacz 10 ważnych zmian podatkowych »Uwagi zgłoszone przez
dyrektorów izb skarbowych● Termin „unikanie
opodatkowania” jest ogólny. Wskazane w
założeniach przesłanki są
niewystarczające do wyznaczenia granicy
pomiędzy zachowaniem zgodnym z przepisami prawa i
zachowaniem mającym na celu uniknięcie
opodatkowania. Szczególne wątpliwości
może budzić pojęcie
„sztuczność, nieadekwatność
podjętej czynności w stosunku do
osiągniętego w wyniku tej czynności
efektu ekonomicznego”. Nie istnieje bowiem
jednoznaczna granica pomiędzy optymalizacją a
obejściem prawa i nie ma jasnego kryterium
umożliwiającego oddzielenie oszustwa
podatkowego od zgodnego z prawem wykorzystania
istniejących regulacji w celu zmniejszenia
bądź wyeliminowania obciążeń
podatkowych. Może to prowadzić do sporów
co do oceny konkretnej czynności prawnej i
zamiarów podatnika.
● Koncepcja z
założenia słuszna. Jednak
wątpliwości wzbudza wyłączenie
możliwości zastosowania przepisów o
nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności w
odniesieniu do tego typu decyzji. Istnieje ryzyko,
że podatnik może wyzbyć się
całego majątku, co uniemożliwi
ewentualną egzekucję ustalonej kwoty
Dr Piotr Karwat, radca prawny z kancelarii Chadbourne & Parke
Ocena ekspertaSama koncepcja wprowadzenia
ogólnej klauzuli nie budzi zastrzeżeń,
tym bardziej że zarzut nadużycia prawa
podatkowego jest przez organy podatkowe skutecznie
stawiany również dziś, bez normatywnej
podstawy. Dobrze, że jego postawienie będzie
wymagało od organu głębokiego
przemyślenia, czy opłaca się
wstrzymywać możliwość dochodzenia
należności podatkowych na wiele lat (aż
do uprawomocnienia się wyroku sądu
administracyjnego), czy może lepiej
ograniczyć się do wymiaru opartego na
ścisłych podstawach prawnych, bez
wykorzystania klauzuli ogólnej. Z zaskoczeniem
przyjąłem natomiast pomysł dodatkowej
sankcji finansowej (30 proc. uszczuplenia)
będący novum w stosunku do styczniowej wersji
założeń. Już sam termin
uszczuplenie zaczerpnięty z kodeksu karnoego
skarbowego sugeruje, że w zamyśle
projektodawców nadużycie prawa samo przez
się jest przestępstwem, a sankcja finansowa
jest wymierzana obok sankcji karnej. Skoro tak, to
gdzie podziała się zasada równości,
której realizacja ma być – jak wynika z
założeń – celem projektu? Dlaczego
podatnik, którego jedyną winą jest
tworzenie skomplikowanych (ale legalnych) konstrukcji
prawnych ma być traktowany gorzej niż oszust
Deklarowana w
założeniach zasada równości
miała – jak zrozumiałem –
prowadzić do zrównania sytuacji podatnika
unikającego podatku z podatnikiem zwykłym, a
nie do stawiania go w sytuacji gorszej od oszusta.
Jeśli chodzi o opinie
zabezpieczające – na szczęście ich
uzyskanie ma być prawem, a nie obowiązkiem
podatnika, więc na pierwszy rzut oka proponowane
rozwiązanie nie powinno budzić
zastrzeżeń: jeśli ktoś nie czuje
potrzeby uzyskania opinii, nie musi o nią
występować. Niestety, znów daje o sobie
znać zasada równości: planowany koszt
eliminuje w praktyce możliwość uzyskania
opinii w sprawach drobnych. Skoro tak, to może
– w myśl zasady równości –
warto byłoby wprowadzić zasadę de
minimis w stosowaniu klauzuli, tzn. klauzula nie
miałaby zastosowania w przypadku, gdy
wartość domniemanej optymalizacji nie
przekraczałaby określonej ustawowo kwoty.2. Zmiany w zasadach wydawania
interpretacji podatkowychWybrane propozycje Ministerstwa
FinansówMF zamierza zinformatyzować
całą procedurę. Chce, by wnioski o
interpretacje były składane
Nowością ma być wprowadzenie odmowy
wydania interpretacji w przypadku, gdy do opisywanego
problemu ma zastosowanie interpretacja ogólna oraz
gdy przedstawione we wniosku zdarzenia wskazują na
potencjalny zamiar uniknięcia opodatkowania.
Minister finansów chce też np. móc
upoważniać podległe sobie organy
podatkowe nie tylko do wydawania interpretacji, ale
także ich zmiany, stwierdzania
wygaśnięcia oraz wydawania postanowień
dotyczących poszczególnych kwestii, jakie
pojawią się w trakcie postępowania
interpretacyjnego.Uwagi zgłoszone przez
dyrektorów izb skarbowych● Ograniczenie
możliwości składania wniosków o
interpretacje tylko do drogi elektronicznej może
być niezgodne z art. 32 konstytucji, bo
różnicuje obywateli, uzależniając
prawo do złożenia wniosku od znajomości
zagadnień technicznych i dostępu do internetu
(o ile występowanie z wnioskiem o
interpretację przez przedsiębiorców i
doręczanie im wszelkich pism w formie
elektronicznej jest uzasadnione, o tyle w przypadku
osób fizycznych budzi wątpliwości, bo
mimo coraz powszechniejszego dostępu do sieci ta
forma komunikacji nadal pozostaje niedostępna lub
bardzo utrudniona dla dużej grupy
społeczeństwa).
● Upoważnienie
dyrektora izby skarbowej do zmiany nieprawidłowych
interpretacji oraz związana z tym
konieczność ich analizy będzie
wymagać zwiększenia zatrudnienia w Biurach
Krajowej Informacji Podatkowej, nakładów na
sprzęt oraz odpowiednich narzędzi
● Nałożenie na
organ wydający interpretację obowiązku
doręczania korespondencji wyłącznie
drogą elektroniczną spowoduje paraliż,
jeśli chodzi o pracę osób
posiadających kwalifikowany podpis certyfikowany
(krąg takich osób jest ograniczony do
wicedyrektorów izb skarbowych, kierujących
Biurami Krajowej Informacji Podatkowej) –
stąd potrzeba delegowania uprawnień do
● Choć w projekcie
mówi się o doręczaniu dokumentów w
drodze elektronicznej, to brak jest
rozwiązań, które zniosłyby
zasadę, zgodnie z którą w sprawach
podatkowych obowiązuje zasada pisemności.
Oznacza to, że w postępowaniu podatkowym
nadal obowiązywać będzie tworzenie
dokumentów w formie pisemnej. Sporządzenie
pism w formie elektronicznej w toku prowadzonego
postępowania może rodzić
wątpliwości co do formy akt
● Konstrukcja odmowy
wydania interpretacji, gdy przedstawiony w niej stan
faktyczny lub zdarzenie przyszłe wskazuje na
zamiar uniknięcia opodatkowania, może
przyznać organom podatkowym wydającym
interpretacje zbyt szeroką swobodę oceny, co
może w efekcie doprowadzić do ograniczenia
funkcji gwarancyjnej interpretacji indywidualnych. Nie
wiadomo też, co się stanie, gdy organ wyda
interpretację, a potem w toku postępowania
stwierdzi, że rzeczywistym celem było
uniknięcie opodatkowania.
● Nie wiadomo, w jaki
sposób upoważniony organ miałby
badać zamiar uniknięcia opodatkowania.
Przepisy powinny to szerzej regulować, aby nie
było wątpliwości, jakimi
przesłankami winien kierować się
urząd i jakimi metodami posłużyć
przy ocenie danego przypadku. Zasadne jest dodanie
przepisu, że interpretacja nie wywołuje
skutków, jeśli zamiarem strony było
Alicja Sarna, doradca podatkowy w MDDP źródło: Materiały Prasowe
Ocena ekspertaNiektóre proponowane zmiany
uważam za słuszne, np. niewydawanie
interpretacji indywidualnej, gdy w obrocie istnieje
interpretacja ogólna, czy też
możliwość wygaszania tych pierwszych,
gdy są z tą drugą sprzeczne.
Oczywiście istotne będą tu konkretne
zapisy ustawy, ale co do zasady zmiany idą w
dobrym kierunku, bo pozwalają na ujednolicenie
stosowania prawa w stosunku do podatników (vide
np. kwestia premii pieniężnych i
całkowicie rozbieżnych interpretacji w tym
zakresie). Uważam, że przyznanie dyrektorom
izb skarbowych prawa do zmiany interpretacji jest
rozwiązaniem właściwym. Brak jest
jakichkolwiek podstaw do tego, aby istniała
dotychczasowa dwoistość: KIP wydaje
interpretację, ale zmienia ją minister
finansów, czyli sprawą zajmują się
pracownicy ministerstwa. Trudno jest mi się
odnieść do argumentu o konieczności
zatrudniania nowych pracowników w KIP, gdyż
nieznana jest mi skala zmian czy uchyleń
interpretacji. Biorąc jednak pod uwagę to,
że w założeniu będzie mniej
interpretacji indywidualnych, a więcej
ogólnych, argument ten nie jest dla mnie
przekonujący. Za chybiony uważam natomiast
pomysł odmowy wydania interpretacji w przypadku,
gdy przedstawiony w niej stan faktyczny lub zdarzenie
przyszłe wskazuje na zamiar uniknięcia
opodatkowania, bo jest to zbyt szeroka kompetencja.
Postępowanie w sprawie wydania interpretacji jest
postępowaniem bardzo uproszczonym, ograniczonym
wyłącznie do analizy stanu faktycznego, a
stwierdzenie ewentualnego obejścia prawa wymaga
przeprowadzenia szerokiego postępowania
Całkowita informatyzacja
procesu wydawania interpretacji wydaje mi się
rozwiązaniem przedwczesnym, ale na pewno jest do
zaakceptowania w przypadku przedsiębiorców
(także osób fizycznych) i osób, w
imieniu których wniosek składa profesjonalny
Zmiany są jednak
niewystarczające. Brakuje np. regulacji
umożliwiającej złożenie
wspólnego wniosku przez obie strony transakcji lub
wniosku, w którym będzie można
zapytać o konsekwencje dla obu stron (co ma
znaczenie dla zakresu zasady nieszkodzenia przy
wnioskach dotyczących VAT). Nie ma też
jednoznacznego uregulowania, że 3-miesięczny
termin do wydania został zachowany, jeżeli
przed jego upływem interpretacja została
nadana w placówce pocztowej. Przede wszystkim
jednak brak jest nowelizacji chybionych przepisów
dotyczących interpretacji ogólnych. Skoro
interpretacje indywidualne mają być wygaszane
lub niewydawane, to interpretacji ogólnych musi
być więcej i ich uzyskanie musi być
prostsze, np. nie powinno być wymogu, że nie
mogą być wydane, jeśli trwa
Zmiana niezauważona przez
dyrektorów IS: projekt w istocie zmierza do
zmniejszenia efektów gwarancyjnych (ochronnych
– red.) interpretacji indywidualnych poprzez ich
odniesienie wyłącznie do skutków
podatkowych, które miały miejsce po
doręczeniu interpretacji. Oznacza to, że
interpretacja miałaby działać
wyłącznie na przyszłość.
Rozwiązanie to jest, moim zdaniem,
błędne. Jeżeli jednak miałoby
zostać wdrożone, to wymagałoby
również wprowadzenia możliwości
skrócenia terminu wydania interpretacji na wniosek
np. do miesiąca. W obrocie gospodarczym 3
miesiące to długo, szczególnie przy
skomplikowanych transakcjach, których skutki
podatkowe chce się poznać.3. Rozszerzenie zakresu informacji
żądanych od banków i innych instytucji
finansowychWybrane propozycje Ministerstwa
FinansówMinisterstwo Finansów chce,
aby nie tylko naczelnicy urzędów skarbowych i
celnych, ale także dyrektorzy izb skarbowych i
celnych w trakcie postępowania odwoławczego
mogli zażądać od banków przekazania
informacji o: pełnomocnictwach do dysponowania
rachunkami bankowymi (pieniężnymi i
papierów wartościowych), liczbie tych
pełnomocnictw, obrotach i stanie tych
rachunków, z podaniem wpływów,
obciążeń i ich tytułów oraz
odpowiednio nadawców i odbiorców. MF chce
też tak zmienić przepisy, aby organy
mogły żądać informacji o
wysokości zobowiązań wynikających z
zawartych umów kredytowych lub pożyczek,
celach, na jakie zostały udzielone, sposobach
zabezpieczenia ich spłaty, wysokości oraz
terminach dokonanych spłat oraz
źródłach i wysokości dochodów
wskazanych we wniosku kredytowym, a także umowach
depozytowych i umowach udostępniania skrytek
bankowych.Uwagi zgłoszone przez
dyrektorów izb skarbowych● Zmiany
rozwiązują problem przekazywania przez banki
wyłącznie danych o obrotach i saldach, bez
wskazania tytułów i stron transakcji, co
czyniło często przekazywane informacje
bezużytecznymi.
● Rozwiązanie
przyjęte w art. 184 par. 3 pkt 2 może
rodzić problemy, gdyż podatnicy po otrzymaniu
wezwania o przedłożenie historii operacji na
posiadanych rachunkach bankowych lub o
upoważnienie naczelnika urzędu skarbowego do
wystąpienia o te dane nie reagują w
żaden sposób. Nałożenie
obowiązku udowodnienia, że podatnik nie
wyraził zgody na udzielenie organowi podatkowemu
upoważnienia do żądania tych informacji
lub w określonym terminie nie udzielił
informacji, może stanowić doskonały
pretekst dla instytucji finansowych do odmawiania
udostępniania danych. I może to dotyczyć
kontroli czy postępowań podatkowych, dla
których może to być kluczowe.
● Zasadne jest
rozważenie uzupełnienia zakresu informacji o
dokumenty składane przez podatników w
związku z obowiązkami wynikającymi z
umów kredytowych (pożyczek), np. sprawozdania
finansowe według wzorów
obowiązujących w bankach. Mogą one
być bardzo ważne przy postępowaniach w
sprawie nieujawnionych źródeł
● Należy
rozszerzyć przekazywane informacje o
pełnomocnictwa do rachunków
Józef Banach, radca prawny, partner w kancelarii InCorpore Banach Szczepanik Partnerzy źródło: Materiały Prasowe
Ocena ekspertaKwestia dostępu organów
podatkowych do tajemnicy bankowej, z
założenia jest sprawą niezwykle
delikatną i drażliwą. Jakakolwiek
propozycja jego rozszerzenia z zasady więc budzi
uzasadnione obawy, zarówno u podatników, jak
i samych instytucji finansowych. Niestety, należy
stwierdzić, że zmiana ta wpisuje się w
obserwowaną ostatnimi czasy coraz szerszą
ingerencję państwa w sferę
prywatności obywateli. Oczywiście,
racjonalizacja obowiązujących w tej materii
zasad wydaje się ze wszech miar słuszna,
jednakże argumenty typu: skoro ma dostęp
naczelnik urzędu skarbowego, to dlaczego nie
dyrektor izby skarbowej, lub skoro organy kontroli
skarbowej mają szerszy dostęp, to i organy
podatkowe winny takowy uzyskać, są dla mnie
nieprzekonujące. Z zasady dostęp do tajemnicy
bankowej powinny mieć tylko nieliczne organy i
powinien on być maksymalnie ograniczony. O ile
więc racjonalne wydaje się wyeliminowanie
rozwiązań, które w praktyce okazały
się nieskuteczne, gdyż np. informacje
uzyskiwane od instytucji finansowych były
bezużyteczne dla organów wnioskujących,
o tyle proponowane zmiany w większości
przypadków są niewystarczająco
uzasadnione.4. Bieg przedawnienia
zobowiązania podatkowegoWybrane propozycje Ministerstwa
FinansówMF proponuje, aby – mimo
zawieszenia biegu terminu przedawnienia – w
niektórych przypadkach (art. 70 par. 3 i 4
ordynacji – ogłoszenia upadłości
lub zastosowania środka egzekucyjnego, o
którym podatnik został zawiadomiony)
dochodziło do jego przerwania: a więc aby
termin biegł na nowo po zakończeniu okresu
zawieszenia. Ministerstwo chce również, aby
do zawieszenia biegu terminu przedawnienia
dochodziło w sytuacji, gdy konieczne będzie
wystąpienie o informacje podatkowe do innych
państw.Uwagi zgłoszone przez
dyrektorów izb skarbowych● Wskazane jest
uzupełnienie art. 70 par. 4 ordynacji poprzez
doprecyzowanie terminu, w jakim podatnik ma być
zawiadomiony o zastosowanym środku egzekucyjnym
albo zrezygnowanie ze sformułowania „o
którym podatnik został
zawiadomiony”.
● Pożądane
jest doprecyzowanie przepisu, tak aby było
wiadomo, że czynność egzekucyjna
zastosowana przez komornika sądowego, o
której podatnik został zawiadomiony,
odpowiada środkowi egzekucyjnemu w rozumieniu
ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w
administracji, bo tylko te przepisy zawierają
definicję środka egzekucyjnego.
nałożenia na komornika sądowego
obowiązku każdorazowego przekazywania
dowodów wierzycielowi podatkowemu o podjęciu
czynności oraz zawiadomienia o tym podatnika
utrudniona będzie ocena biegu terminu
przedawnienia przez organy podatkowe.
uzupełnić projekt o przepisy
przejściowe, które wskażą, że
do zobowiązań podatkowych powstałych
przed dniem wejścia w życie nowelizacji
stosuje się nowe regulacje.
Ocena ekspertaZmiany spowodują, że
termin przedawnienia (5 lat od końca roku
kalendarzowego, w którym zobowiązanie
powstało) w zasadzie będzie fikcyjny. Liczba
przypadków, w których miałby ulegać
zawieszeniu lub przerwaniu, powoduje, że
rzeczywisty termin przedawnienia nie miałby nic
wspólnego z ustawowym. Co ciekawe, mimo dużej
liczby złożonych propozycji projektodawcy nie
zauważyli, że istnieją dwa obszary, w
których instytucja przerwania lub zawieszenia
biegu terminu przedawnienia jest wykorzystywana
instrumentalnie. Pierwszy to zawieszenie w związku
z wszczętym postępowaniem karnym. Prawie
wszystkie takie przypadki miały miejsce w ostatnim
momencie przed upływem terminu przedawnienia, co
wskazuje na rzeczywiste powody wszczynania
postępowań karnych. Drugi to przerywanie
biegu terminu przedawnienia czynnościami
egzekucyjnymi, dokonywanymi na podstawie wadliwych
decyzji administracyjnych. Znów projektodawca
pozostawia te kwestie nieuregulowane, choć problem
jest znany od lat. Wszczynanie egzekucji na podstawie
uchylonych później decyzji i czerpanie przez
organy państwa korzyści z bezprawnych
działań, jak widać, nie przeszkadza.5. Uregulowanie kwestii
nadpłatyWybrane propozycje Ministerstwa
FinansówMF zamierza m.in. tak zmienić
przepisy, aby określenie wysokości
zobowiązania podatkowego w decyzji
stwierdzającej nadpłatę nie
ograniczało organom podatkowym w
przyszłości możliwości wydania
kompleksowej decyzji wymiarowej w trybie art. 21 par. 3
ordynacji. MF chce też np., aby zaliczenie
nadpłaty na poczet zaległości
podatkowych nie następowało z dniem powstania
nadpłaty, jak jest obecnie, lecz z dniem jej
ujawnienia przez podatnika albo przez organ podatkowy.
Wśród propozycji jest też wyraźne
wskazanie, że złożenie korekty
deklaracji podatkowej bez wniosku o stwierdzenie
nadpłaty nie będzie wywoływało
skutków prawnych.Uwagi zgłoszone przez
dyrektorów izb skarbowych● Wskazane jest dodanie
par. 1a w art. 77, zgodnie z którym w przypadku
złożenia wniosku o stwierdzenie
nadpłaty, ale bez załączenia
skorygowanego zeznania czy deklaracji, nadpłata
będzie podlegała zwrotowi w ciągu 2
miesięcy, licząc od dnia uzupełnienia
wniosku o tę korektę lub deklarację.
● Brak przepisu,
który wyjaśniałby, czy nadpłata ma
być zwracana przez podatnika z oprocentowaniem, w
sytuacji gdy po wydaniu nowej decyzji nie będzie
już nadpłaty, a podatnik wcześniej
już ją otrzymał.
Tomasz Rolewicz, doradca podatkowy, starszy menedżer w PwC źródło: Materiały Prasowe
Ocena ekspertaNie wykorzystano
możliwości kompleksowej modernizacji
przepisów o nadpłacie. Ta
część Ordynacji podatkowej należy
do najbardziej zagmatwanych. Moim zdaniem, już
dziś przepisy pozwalają organom wydawać
decyzje ograniczające się do
żądanej nadpłaty – bez
konieczności weryfikowania przez urząd
całej wysokości zobowiązania podatkowego
samodzielnie obliczonego i zadeklarowanego przez
podatnika. Bardzo niekorzystnym rozwiązaniem ma
być wprowadzenie regulacji, iż zaliczenie
podatkowych ma nastąpić z dniem jej
ujawnienia, a nie z dniem powstania nadpłaty, jak
jest obecnie. Pomijając już
nieprecyzyjność sformułowania
„ujawnienie” – planowane
rozwiązanie spowoduje egzekwowanie od
podatników odsetek od zaległości
podatkowych naliczanych do czasu „ujawnienia
nadpłaty” w sytuacji, w której po
stronie fiskusa nie doszło do jakiegokolwiek
uszczerbku. Należne od podatnika wpłaty
cały czas znajdują się na rachunku
urzędu skarbowego, a jedynie nie zostały
„ujawnione” – jest to dość
częsta sytuacja występująca np. w
podatku VAT, gdzie dochodzi do przesunięć
rozliczeń pomiędzy miesiącami. W takich
sytuacjach sądy administracyjne wielokrotnie
podkreślały, że Skarb Państwa nie
poniósł uszczerbku i w związku z tym nie
powinien domagać się odsetek za
zwłokę. Trudno też racjonalnie
uzasadnić propozycje zgłoszone zarówno
przez autorów zmian, jak i uwagi organów
podatkowych, że złożenie korekty
nadpłaty (bądź wniosku bez korekty) nie
będzie wywoływać skutków prawnych.
Dwa miesiące na załatwienie kwestii
nadpłaty, które daje organom ustawodawca,
wydają się wystarczającym terminem, aby
sprawę rozstrzygnąć, kontaktując
się przy tym z podatnikiem.6. Pełnomocnictwo
ogólne, szczegółowe i do
doręczeńWybrane propozycje Ministerstwa
FinansówMinisterstwo Finansów
proponuje wyodrębnić trzy kategorie
pełnomocnictw:
● ogólne,
które będzie obejmowało wszystkie sprawy
podatkowe i inne należące do
● szczególne do
działania we wskazanej sprawie,
● do doręczeń
w przypadku wyjazdu za granicę na okres
dłuższy niż 2 miesiące.
Nowością ma być
wprowadzenie tymczasowego pełnomocnika
szczególnego dla nieobecnej osoby fizycznej
(której miejsce pobytu nie jest znane),
którym będzie mógł być
członek rodziny, jeżeli wyrazi na to
zgodę, lub wyznaczony przez organ podatkowy
doradca podatkowy. Podobnie nową propozycją
jest utworzenie Centralnego Rejestru Pełnomocnictw
Ogólnych w postaci informatycznej bazy danych, do
którego na bieżąco będą
miały dostęp wszystkie organy podatkowe
(także samorządowe) oraz kontroli skarbowej.
Rejestr ma być prowadzony przez ministra
finansów.Uwagi zgłoszone przez
dyrektorów izb skarbowych● Wątpliwości
budzi kwestia braku terminu, w którym
pełnomocnictwa mają być wprowadzane do
centralnego rejestru, jak również w
którym naczelnicy urzędów skarbowych
powinni poinformować o wycofaniu przez podatnika
pełnomocnictwa w sytuacji, gdy sprawa toczy
się już przed organem odwoławczym, a
odwołanie wpłynęło do organu I
● Nie wiadomo, do kogo
organ podatkowy powinien skierować postanowienie o
wszczęciu postępowania w sytuacji, gdy
zgłoszenie pełnomocnictwa ogólnego
nastąpi jeszcze przed wszczęciem
który jednoznacznie by rozstrzygał, czy
ustanowienie pełnomocnictwa szczególnego
znosi wcześniejsze pełnomocnictwo
● Proponowane przepisy
nie wyjaśniają, który pełnomocnik
jest właściwy do doręczeń w
sytuacji, gdy podatnik ustanowił dwóch
pełnomocników o różnym zakresie
działania.● Brak przepisu,
który zapewni organom dostęp do rejestru
pełnomocnictw ogólnych (w proponowanym art.
138m par. 2 uwzględniono wójtów,
burmistrzów i prezydentów miast oraz
samorządowe kolegia odwoławcze – nie
znalazły się tam organy podatkowe).
● Nie wiadomo, jak
postępować, gdy podatnik nie wyznaczy
pełnomocnika do doręczeń.
● Należałoby
tak sformułować proponowany przepis, zgodnie
z którym ustanowienie pełnomocnika wywiera
skutek prawny od dnia następującego po dniu
zawiadomienia o tym naczelnika, żeby
pełnomocnik mógł podejmować
czynności już w dniu złożenia
● Każde
zakłócenie w funkcjonowaniu planowanego
rejestru spowodować może w postępowaniu
podatkowym nieskuteczną w sensie prawnym
komunikację ze stroną postępowania,
kontroli czy chociażby czynności
Rafał Mikulski, adwokat z kancelarii Dentons źródło: Materiały Prasowe
Ocena ekspertaNależy pozytywnie ocenić
propozycję uregulowania pełnomocnictwa
ogólnego. Dzięki uproszczeniu formy
składania oraz szerokiemu zakresowi
pełnomocnictwo ogólne usprawni
obsługę podmiotów, które stale
korzystają z profesjonalnej pomocy prawnej. Nie
będzie już konieczności udzielania,
składania i opłacania oddzielnych
pełnomocnictw do każdej sprawy. Ponadto
ustaną spory co do treści pełnomocnictwa
i jego zakresu. Warto podkreślić, że
dzięki temu również ułatwiona
będzie praca organów podatkowych poprzez
zapewnienie stałego kontaktu z
również propozycja zwiększenia
bezpieczeństwa procesowego strony w sytuacji
wypowiedzenia pełnomocnictwa (pełnomocnik
profesjonalny będzie obowiązany
działać za stronę jeszcze przez dwa
tygodnie, chyba że mocodawca zwolni go od tego
Podnoszone zastrzeżenia
dyrektorów izb skarbowych w większości
dotyczą kwestii organizacyjnych i technicznych,
tzn. związanych z wdrożeniem projektu.
Jeśli chodzi o kwestie
procesowe, nie znajdują uzasadnienia,
● pełnomocnik
ogólny ma obowiązek wskazania swojego adresu
lub adresu poczty elektronicznej. W razie
niedopełnienia tego obowiązku pismo uznane
będzie za doręczone pod dotychczasowym
adresem w dniu otrzymania przez organ podatkowy
zwróconego pisma,
● w przypadku kolizji
zakresów pełnomocnictwa lub też
wątpliwości co do adresu do
doręczeń zastosowanie będą
miały reguły ogólne dotyczące
interpretacji oświadczeń woli w prawie
Projekt założeń do nowelizacji
Ordynacji podatkowej na etapie konsultacji społecznych
Grażyna Leśniakemail grazyna.lesniak@infor.pl Facebook0Google Plus1Wykop0TweetŹródło:Dziennik Gazeta PrawnaTagi:ordynacja podatkowaWięcej na ten tematW jakiej sytuacji decyzja podatkowa egzekwowana jest od razuPobór podatków i zapobieganie oszustwom podatkowym będzie skuteczniejszeRewolucja Rostowskiego. Zobacz 10 ważnych zmian podatkowychKiedy i jak można przywrócić termin w postępowaniu podatkowymZaliczenie nadpłaty za zgodą podatnikaZmiany w podatkach: Minister finansów woli sam uszczelnić system podatkowyArtykuły powiązanePobór podatków i zapobieganie oszustwom podatkowym będzie skuteczniejszeW jakiej sytuacji decyzja podatkowa egzekwowana jest od razuKiedy i jak można przywrócić termin w postępowaniu podatkowym REKLAMAzamknij xpoprzedni artykułPrzedsiębiorca musi opisać, z kim chodzi na lunch i ile płacizamknij xnastępny artykułKiedy i jak można przywrócić termin w postępowaniu podatkowymPolecaneZasiłki 201669,00 złSamochód w firmie79,00 złJednolity plik kontrolny obowiązkowy dla firm29,90 złReklamaNajlepszeNajnowszeNajstarsze AW(2013-05-09 08:11)
00Rostowski powolutku likwiduje polskie firmy. Zaczął od rozporządzenia z marca w sprawie kas fiskalnych, które zlikwiduje droby handel. Małe sklepiki, kioski nie są wstanie sprostać wymaganiom tego rozporządzenia. Z oficjalnej sprzedaży zniknie m.innymi biżuteria sztuczna, ozdoby do włosów itp. z uwagi na brak możliwości szczególowego określenia towaru umożliwiającego jego indentyfikację. Teraz szykuje kolejny krok. rewizor(2013-05-09 10:23)
00Jeszce zmiany nie wprowadził a myślę że będą następne bo jak dziś Lewandowski powiedział-"Polska będzie musiała dorzucić około 300 mln euro"bo w tegorocznym budżecie UE brakuje pieniędzy.Głowa do góry panowie z UE bo z naszej strony macie kasę zapewnioną co widać po artykule.Sami nie zjemy a damy-tacy jesteśmy nowocześni anty(2013-05-09 14:00)
00Najbardziej podoba mi się propozycja opłat za interpretacje podatkowa dla MF - 25 lub 50 tys. zł . To nic innego jak oficjalna łapówka, by przymknąć oko na działalność pewnych bogatych firm... Znowu równi i równiejsi... dziadek(2013-05-10 20:33)
00pewnego razu partner z Anglii powiedział mi pewną regułę, a brzmi ona tak: Prawo może być kretyńskie, ale musi spełniać jeden warunek - musi być stałe!!!
co Pan na to Panie J.V.R. ( tysz z UK)Dodaj komentarzTwój komentarz został dodany.