Source: https://orzeczenia.net/orzeczenie/0xvgx6y8z
Timestamp: 2020-06-01 02:51:32
Legal References Found: art. 190
 art. 190
 art. 1
 art. 1
 art. 5
 art. 1
 art. 1
 art. 5
 art. 195
 FSK

Document Content:
Postanowienie SN z 1994-07-07 (III PO 5/94) - Orzeczenia.net
Postanowienie SN z dnia 07.07.1994 sygn. III PO 5/94
Sygrantura: III PO 5/94
Z dnia: 1994-07-07
Postanowienie z dnia 7 lipca 1994 r.
III PO 5/94
Niedopuszczalny jest spór kompetencyjny w rozumieniu art. 190-195 k.p.a. pomiędzy Naczelnym Sšdem Administracyjnym a organizacjš społecznš nie powołanš z mocy prawa do załatwiania spraw indywidualnych, rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych.
Przewodniczšcy Sędzia SN: Walery Masewicz, Sędziowie SN: Antoni Filcek
(sprawozdawca), Jerzy Kwaniewski, przedstawiciel Ministra Sprawiedliwoci:
Genowefa Glińska, przedstawiciel Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej: Aleksander
Tulczyński,
Kolegium Kompetencyjne przy Sšdzie Najwyższym, z udziałem prokuratora
Waldemara Grudzieckiego, po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 1994 r. na posiedzeniu
jawnym sprawy z wniosku Michała J. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego
między Polskim Towarzystwem Psychiatrycznym a Naczelnym Sšdem Administracyjnym o właciwoć organu uprawnionego do uchylenia "decyzji" Oddziału Ł. Polskiego Towarzystwa Psychiatrycznego w przedmiocie oceny psychiatrycznej wnioskodawcy,
wniosek odrzucić.
Michał J. pismem z dnia 30 listopada 1993 r. skierowanym do Prezesa
Zarzšdu Głównego Polskiego Towarzystwa Psychiatrycznego wniósł o przeprowadzenie postępowania administracyjnego w przedmiocie bezprawnego wydania przez Komisję Ekspertów powołanš w ramach Ł. Oddziału Polskiego Towarzystwa Psychiatrycznego opinii o stanie zdrowia psychicznego wnioskodawcy
bez jego zbadania, w której dopatrzył się on cech "decyzji". Opinia ta -jak podał
wnioskodawca - była wykorzystywana przeciwko niemu w postępowaniu sšdowym.
W odpowiedzi na powyższe pismo Prezes Zarzšdu Głównego Polskiego Towarzystwa Psychiatrycznego pismem z dnia 8 grudnia 1993 r. zawiadomił Michała
J., że Polskie Towarzystwo Psychiatryczne nie może podejmować w sprawie działań
w trybie postępowania administracyjnego, jakich się on domaga. Zgodnie ze statutem Towarzystwa może ono wydawać orzeczenia w sprawach dotyczšcych psychiatrii i ochrony zdrowia psychicznego. Jest również zgodne z wymienionym
statutem powoływanie przez zarzšd główny, zarzšdy oddziałów i sekcji naukowych
Towarzystwa komisji dla wydania opinii w okrelonych sprawach. Jeżeli za kwestionowanš opinię sporzšdzonš przez komisję powołanš przez Zarzšd Oddziału
Ł. Polskiego Towarzystwa Psychiatrycznego wydano dla postępowania sšdowego,
to może być ona w tym postępowaniu podważana.
Po otrzymaniu wskazanego pisma Prezesa Zarzšdu Głównego Polskiego
Towarzystwa Psychiatrycznego Michał J. dnia 25 marca 1994 r. wystšpił do Naczelnego Sšdu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o:
1) wypowiedzenie się na temat objęcia kontrolš tegoż Sšdu wspomnianej wyżej decyzji Oddziału Ł. Polskiego Towarzystwa Psychiatrycznego sporzšdzonej w postaci orzeczenia psychiatrycznego, wydanego z naruszeniem prawa, tj. bez zbadania osoby, której orzeczenie to dotyczy, a to wobec otrzymanych wyjanień
Prezesa Zarzšdu Głównego tego Towarzystwa, z których wynikało, że jego działalnoć nie podlega jurysdykcji administracyjnej;
2) ewentualne wskazanie organu władnego do zdelegalizowania tego typu bezprawnej decyzji.
W odpowiedzi na to pismo Biuro Prezydialne Naczelnego Sšdu Administracyjnego w Warszawie pismem z dnia 16 maja 1994 r. podpisanym przez starszego inspektora do spraw skarg poinformowało Michała J., że Naczelny Sšd
Administracyjny nie udziela porad prawnych, natomiast opinie prawne formułuje
jedynie w swoich orzeczeniach w zwišzku z konkretnš sprawš toczšcš się przed
tym Sšdem w trybie przewidzianym w przepisach działu VI k.p.a., wobec czego nie
może zajšć stanowiska w kwestiach podnoszonych w pimie Michała J.
Na tle powyższego stanu faktycznego Michał J. z powołaniem się na art, 192
k.p.a. wystšpił z wnioskiem do Pierwszego Prezesa Sšdu Najwyższego o rozstrzygnięcie przez Kolegium Kompetencyjne przy Sšdzie Najwyższym sporu w
zakresie stwierdzenia organu właciwego do uchylenia bezprawnej decyzji Oddziału
Ł. Polskiego Towarzystwa Psychiatrycznego, powziętej z naruszeniem prawa bez osobistego zbadania wnioskodawcy, będšcej dowodem z dokumentu w sprawie cywilnej i karnej.
Kolegium Kompetencyjne przy Sšdzie Najwyższym zważyło, co następuje:
W wietle art. 190 § 1 w zw. z art. 1 § 1 pkt 2 k.p.a. Kolegium Kompetencyjne rozstrzyga spory o właciwoć między organami administracji państwowej lub organami samorzšdu terytorialnego a sšdami i to zarówno spory pozytywne, gdy zainteresowany organ administracji państwowej lub organ samorzšdu terytorialnego
oraz sšd uznajš się równoczenie za właciwe do załatwienia sprawy (art. 192 § 1
pkt 1 k.p.a.), jak też spory negatywne, gdy zarówno organ administracji państwowej
lub organ samorzšdu terytorialnego, jak i sšd uznajš się w sprawie za niewłaciwe
(art. 192 § 1 pkt 2 k.p.a.). Po stronie administracyjnej uczestnikiem konfliktu może
być również w wietle art. 1 § 2 w zwišzku z art. 5 § 2 pkt 3 k.p.a. organ
przedsiębiorstwa państwowego, komunalnej jednostki organizacyjnej, organizacji
zawodowej, samorzšdowej, spółdzielczej i innej organizacji społecznej, gdy jest on
powołany z mocy prawa (ustawy, aktu wykonawczego wydanego na podstawie upoważnienia ustawowego) do załatwiania spraw okrelonych w art. 1 § 1 pkt 1 i 4
k.p.a., za po stronie sšdowej - każdy sšd państwowy w zakresie swojej kompetencji z wyjštkiem Naczelnego Sšdu Administracyjnego, co wynika zarówno
z braku użycia w art. 1 § 1 pkt 2 oraz w przepisach działu V k.p.a. dotyczšcych
rozstrzygania sporów o właciwoć przez Kolegium Kompetencyjne przy Sšdzie
Najwyższym okrelenia "sšd administracyjny" używanego w tym kodeksie dla oznaczenia NSA (art. 5 § 2 pkt 2), jak też przede wszystkim z istoty stosunku
między NSA a organami administracji państwowej w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 3
k.p.a. [...].
Żaden ze wskazanych we wniosku podmiotów (Polskie Towarzystwo Psychiatryczne, Naczelny Sšd Administracyjny) nie odpowiada wskazanym wyżej wymogom.
Żaden przepis prawa nie zleca stowarzyszeniu będšcemu organizacjš społecznš (Polskiemu Towarzystwu Psychiatrycznemu) rozstrzygania w drodze decyzji administracyjnych indywidualnych spraw z zakresu szeroko pojętej administracji. Nie można też uznać opinii lekarskiej o stanie zdrowia za takš
decyzję, czego potwierdzeniem sš m.in. przepisy rozporzšdzenia Rady Ministrów z
dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. Nr 65, poz. 294 ze
zm.). Zgodnie z §§ 8 i 10 ust. 1 tegoż rozporzšdzenia okrelone nim jednostki
organizacyjne służby zdrowia po dokonaniu oceny zdrowia badanego wydajš orzeczenie w sprawie choroby zawodowej, na którego podstawie oraz wyników
dodatkowego dochodzenia epidemiologicznego właciwy terytorialnie państwowy
wojewódzki inspektor sanitarny wydaje decyzję o stwierdzeniu choroby zawodowej
lub braku podstaw do jej stwierdzenia.
Z kolei Naczelny Sšd Administracyjny nie wydał żadnego orzeczenia w
sprawie wnioskodawcy, a tylko, w zwišzku z treciš jego wniosku, udzielił mu przytoczonej wyżej informacji. Przede wszystkim jednak, jak wyżej wskazano, Sšd
ten nie może być uczestnikiem konfliktu kompetencyjnego objętego przepisami
działu V k.p.a.
Kolegium Kompetencyjne może rozpoznawać tylko spory kompetencyjne między okrelonymi wyżej organami, rozpoznawanie innych sporów przez Kolegium
jest niedopuszczalne. Wniosek Michała J. o rozpatrzenie przedstawionego przez
niego sporu podlega odrzuceniu (art. 199 § 1 k.p.c. w zw. z art. 195 k.p.a.).
Na marginesie niniejszej sprawy oraz w zwišzku z tym, że w wietle § 9 pkt 5
statutu Polskiego Towarzystwa Psychiatrycznego z dnia 30 marca 1990 r. wydaje
ono opinie w sprawach psychiatrii, a nie opinie dotyczšce oceny zdrowia okrelonych osób, Kolegium Kompetencyjne przy Sšdzie Najwyższym zauważa, iż
jeżeli zdaniem wnioskodawcy działalnoć organów czy ogniw organizacyjnych tego
Towarzystwa narusza przepisy prawa lub statutu, może on powiadomić o tym Wydział Spraw Obywatelskich Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie, który jako organ nadzoru nad stowarzyszeniami, o ile podzieli zarzuty wnioskodawcy, może
podjšć odpowiednie rodki nadzorcze okrelone w rozdziale 3 ustawy z dnia 7
kwietnia 1989 r, - Prawo o stowarzyszeniach (Dz. U. Nr 20, poz.104 ze zm.). Polskie
Towarzystwo Psychiatryczne jest bowiem zarejestrowanym stowarzyszeniem, podlegajšcym przepisom tej ustawy.
Gdy jednak opinia wydana przez komisję ekspertów powołanš w ramach Ł.
Oddziału Polskiego Towarzystwa Psychiatrycznego wykorzystana została w postępowaniu cywilnym lub karnym, to wnioskodawca mógł jš kwestionować w tym
postępowaniu, a jej ocena należała do sšdów orzekajšcych w sprawie.
Orzeczenie NSA z dnia 16.02.2010, sygn. I FSK 2076/08
Orzeczenie WSA z dnia 04.04.2013, sygn. I SA/Sz 975/12
Orzeczenie z dnia 11.05.2017, sygn. III RC 21/17
Orzeczenie WSA z dnia 17.07.2018, sygn. VI SA/Wa 1172/15
Orzeczenie WSA z dnia 06.03.2013, sygn. I SA/Wr 1512/12