Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/postanowienie-klauzula-wykonalnosci-iii-cz-209-15-sad-okregowy-w-gliwicach-z-2015-03-03.html
Timestamp: 2018-06-22 20:30:06
Legal References Found: art. 2
 art. 79
 art. 96
 art. 233
 art. 788
 art. 788
 art. 385
 art. 397
 art. 13

Document Content:
Orzeczenie III Cz 209/15 Sąd Okręgowy w Gliwicach
Sąd Okręgowy w Gliwicach z 2015-03-03
III Cz 209/15
Dnia 3 marca 2015 roku
Sędziowie SO Barbara Braziewicz
SR (del.) Marcin Rak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 marca 2015 roku
sprawy z wniosku (...) I. I (...) w W.
przeciwko dłużniczce S. S.
z dnia 12 listopada 2014 roku, sygn. akt I Co 2291/14
SSR (del.) Marcin Rak SSO Danuta Pacześniowska SSO Barbara Braziewicz
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek (...) I. I (...) w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w dniu 11 maja 2010r. w sprawie sygn. I Nc 1088/10 przeciwko S. S.. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wierzyciel wprawdzie przedłożył wyciąg z umowy o przelew wierzytelności z 19 lipca 2013r., jednak zarówno umowa, jak i załącznik do niej zostały jedynie poświadczone za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika występującego w sprawie. Brak notarialnego poświadczenia podpisów i paraf na stronach załącznika nie pozwala uznać, ze przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty mają charakter dokumentów urzędowych i tym samym mogą stanowić podstawę do nadania klauzuli wykonalności przeciw dłużniczce.
Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel, domagając się jego zmiany przez uchylenie i uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie na swą rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu wskazanego w uzasadnieniu zażalenia. Zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 2 § 2 w zw. z art. 79 pkt 2 w zw. z art. 96 pkt 2 ustawy z 14 lutego 1991r. Prawo o notariacie przez przyjecie, że przedłożony przez wnioskodawcę wyciąg z załącznika nr 1 do umowy przelewu i przeniesienia wierzytelności z 19 lipca 2013r. nie został opatrzony notarialnie poświadczonymi podpisami osób uprawnionych do reprezentowania cedenta i cesjonariusza. Nadto zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a to art. 233 § 1 kpc przez błędną ocenę materiału dowodowego i w rezultacie stwierdzenie, że wyciąg z załącznika nr 1 do umowy przelewu i przeniesienia wierzytelności z 19 lipca 2013r. nie został zaopatrzony w podpisy urzędowo poświadczone, w sytuacji gdy z 13 umowy wynika, że załącznik stanowi jej integralną część. Tym samym poświadczenie notarialne zarejestrowane w Repertorium A pod nr (...)2013r. odnosi się zarówno do podpisów osób zamieszczonych pod umową przelewu i przeniesienia wierzytelności, jak i pod załącznikiem nr 1 do tej umowy. W ocenie skarżącego dokumenty te spełniają wymogi z art. 788 § 1 kpc, a zatem przejście uprawnień w zakresie wierzytelności zostało udokumentowane i powinno skutkować uwzględnieniem wniosku.
Zażalenie wnioskodawcy nie mogło odnieść skutku.
Abstrahując od zarzutów zażalenia wskazać w pierwszej kolejności należy, że treść załączonej do wniosku umowy przelewu z 19 lipca 2013r. nie wskazuje konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Informacja, że S. S. jest dłużnikiem wierzyciela wynika z wyciągu z załącznika nr 1 do umowy przelewu, przedłożonego w formie 3-stronicowej tabeli. Załącznik sporządzony został jako zestawienie zaparafowane przez nieustalone osoby, a widniejące na 3 stronie podpisy nie zostały urzędowo poświadczone przez notariusza. Nie sposób go zatem uznać za dokument prywatny z podpisami poświadczonymi urzędowo. Tym samym nie ma on formy wymaganej art. 788 kpc. Fakt, że załącznik ten nie obejmował pełnych podpisów poświadczonych urzędowo wynika wprost z treści poświadczenia notariusza, które umieszczone zostało pod treścią umowy. Żadne z poświadczeń nie wskazuje na zweryfikowanie własnoręczności podpisów czy też paraf złożonych pod załącznikiem.
W świetle powyższego rozpatrywanie podniesionych w zażaleniu zarzutów okazało się zbędne. Nie mogły bowiem wpłynąć na zmianę treści zaskarżonego orzeczenia.
Dlatego Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, a to na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc oraz art. 13 § 2 kpc.