Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/postepowanie-podatkowe-doreczanie-pism-w-formie-elektronicznej_28_34721.htm?idDzialu=28&idArtykulu=34721
Timestamp: 2020-02-19 23:53:23
Legal References Found: art. 144
 art. 151
 art. 150
 art. 144
 art. 150
 art. 200
 art. 228
 art. 236
 art. 239
 art. 144
 art. 150
 art. 200
 art. 150
 art. 228
 art. 239

Document Content:
Postępowanie podatkowe. Doręczanie pism w formie elektronicznej
Tezy: Dopóki organ podatkowy nie poweźmie informacji o wniosku podatnika lub jego pełnomocnika o doręczanie pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej, złożonym w trybie art. 144a § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm., dopóty organ ten uprawniony jest do kierowania pism do strony w formie pisemnej za pośrednictwem operatora wyznaczonego.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), Sędzia NSA del. Anna Maria Świderska, Protokolant Anna Dziewiż-Przychodzeń, po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 1216/14 w sprawie ze skargi A. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 10 lutego 2014 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. L. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z dnia 6 października 2014 r. o sygn. III SA/Wa 1216/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. L. (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (dalej: Dyrektor IS) z dnia 10 lutego 2014 r. o nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania Jako podstawę prawną powołano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Wyrok jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
2.1. Przedstawiając w uzasadnieniu wyroku przebieg postępowania WSA w Warszawie podał, że decyzją z dnia 5 grudnia 2013 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. (dalej: organ pierwszej instancji) określił skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym z tytułu odpłatnego zbycia zabudowanej nieruchomości. Postanowieniem z tego samego dnia nadał rygor natychmiastowej wykonalności powyższej decyzji nieostatecznej. Postanowienie to zostało wysłane w dniu 6 grudnia 2013 r. na adres kancelarii adwokackiej pełnomocnika skarżącej, a wobec jego niepodjęcia w terminie pomimo dwukrotnego awizowania, uznano je za doręczone w trybie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.; dalej: o.p.) w dniu 23 grudnia 2013 r.
2.2. Skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika – adwokata) wniosła zażalenie na postanowienie organu pierwszej instancji w przedmiocie nadania decyzji ostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności, zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 144a § 1 o.p. w związku z art. 150 § 2 o.p. oraz art. 200 § 1 o.p. wywodząc, że w otwartym terminie do wypowiedzenia się w sprawie materiału dowodowego (w dniu 4 grudnia 2013 r.) pełnomocnik skarżącej wniósł o doręczanie wszelkich pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej.
2.3. Postanowieniem z dnia 10 lutego 2014 r. Dyrektor IS stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia powołano art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 236 § 2 pkt 1 oraz art. 239 o.p. Podkreślił, że ww. postanowienie zostało skierowane na adres wskazany przez pełnomocnika skarżącej. Podkreślił, że pełnomocnik skarżącej do dnia wysłania postanowienia nie złożył żadnego dokumentu ani oświadczenia, które dotyczyłyby formy doręczenia dokumentów. W piśmie z dnia 4 grudnia 2013 r. pełnomocnik skarżącej zawarł wprawdzie wniosek o doręczanie wszelkich pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej, jednakże wniosek ten wpłynął do organu pierwszej instancji w dniu 9 grudnia 2013 r., tj. już po wysłaniu postanowienia w formie papierowej.
3. Stanowiska stron w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.
3.1. Skarżąca wniosła skargę do WSA w Warszawie na postanowienie Dyrektora IS, w której sformułowała wniosek o jego uchylenie w całości, zarzucając naruszenie: (1) art. 144a § 1 w związku z art. 150 § 2 oraz art. 200 § 1 o.p. poprzez wadliwe uznanie, że doręczenie postanowienia organu pierwszej instancji z dnia 5 grudnia 2014 r. nastąpiło w trybie art. 150 § 2 o.p. w dniu 23 grudnia 2013 r. w sytuacji, w której - z uwagi na zgłoszony przez pełnomocnika strony w otwartym terminie do wypowiedzenie się w sprawie materiału dowodowego, tj. w dniu 4 grudnia 2013 r., wniosek o doręczanie wszelkich pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej - doręczenie takie nie może być uznane za skuteczne; (2) art. 228 § 1 pkt 2 w związku z art. 239 o.p. poprzez uznanie, że zażalenie na postanowienie organu pierwszej instancji z dnia 5 grudnia 2014 r. zostało złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia.
3.2. W odpowiedzi na...