Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/postanowienie-wlasciwosc-miejscowa-v-pz-18-14-sad-okregowy-w-legnicy-z-2014-04-09.html
Timestamp: 2018-09-18 23:13:28
Legal References Found: art. 461
 art. 202
 art. 200
 art. 202
 art. 46
 art. 46
 art. 65
 art. 202
 art. 397
 art. 385

Document Content:
Orzeczenie V Pz 18/14 Sąd Okręgowy w Legnicy
Sąd Okręgowy w Legnicy z 2014-04-09
art 46 § 1 i 2 kpc, 202 kpc
Sygn. akt VPz 18/14
Dnia 9 kwietnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Przewodniczący: SSO Jacek Wilga
po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 roku w Legnicy
na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
sygn. akt IV P 19/14
Postanowieniem z dnia 26 lutego 2014 roku Sąd Rejonowy w Legnicy stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Pile – Wydziałowi IV Pracy jako właściwemu do jej rozpoznania.
W uzasadnieniu przytoczył brzmienie art. 461 §1, 46 §1 i 2 oraz art. 202 kpc i stwierdził, iż powód wniósł pozew do Sądu Rejonowego w Legnicy jako właściwego wg miejsca świadczenia przez niego pracy. W odpowiedzi na pozew strona pozwana podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej tut. Sądu wskazując, iż w umowie o pracę z 26.10.2008r. strony zawarły klauzulę, zgodnie z którą sądem właściwym do rozstrzygania wszelkich sporów, jakie mogą wyniknąć ze stosunku pracy pomiędzy stronami, będzie Sąd Rejonowy w Złotowie, a więc sąd właściwy wg siedziby pracodawcy. Wskazując na powyższe, wniosła o przekazanie nin. sprawy do Sądu Rejonowego w Pile, który od 1 kwietnia 2011r. rozpoznaje wszystkie sprawy z zakresu prawa pracy z obszaru właściwości Sądu Rejonowego w Złotowie - Wydziału Pracy, z uwagi na jego likwidację.
Zarzut powyższy znalazł pełne potwierdzenie w treści umowy o pracę powoda zawartej w aktach osobowych. Z uwagi na jego skuteczność w takiej sytuacji na podstawie art. 200 §1 w zw. z art. 202 kpc sprawę należało przekazać sądowi właściwemu według właściwości umownej, tj. wg. siedziby pracodawcy, którym aktualnie jest Sąd Rejonowy w Pile.
Postanowienie powyższe zaskarżył zażaleniem powód zarzucając naruszenie art. 46 §1 i 2 kpc poprzez przyjęcie, bez ujawnienia zgodnego zamiaru stron, iż zapis umowy prorogacyjnej daje możliwość przekazania sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pile oraz, że strony umówiły się w istocie, że oddają wszelkie sprawy jakie mogą powstać ze stosunku pracy sądowi właściwemu dla siedziby pracodawcy.
W odpowiedzi na zażalenie strona pozwana wniosła o jego oddalenie.
Poza sporem pozostaje, iż strona pozwana ma swoją siedzibę w Z.. Strony zawarły umowę przewidzianą w art. 46 § 1 kpc, mocą której zdecydowały, iż spory wynikłe w przyszłości z tej umowy poddają rozstrzygnięciu Sądowi Rejonowemu w Złotowie. W dacie zawarcia umowy strona pozwana dążyła więc, a powód wniosek strony pozwanej w tym zakresie zaaprobował, aby spory rozstrzygane były w miejscu jej siedziby. Taka interpretacja zawartej umowy prorogacyjnej jest dopuszczalna i zgodna z art. 65 §2 kc.
W sytuacji likwidacji wydziału pracy w tym sądzie właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd, który przejął sprawy z obszaru właściwości tego wydziału. Sądem tym jest Sąd Rejonowy w Pile. Przeszkodą do takiego wniosku nie jest fakt, iż Sąd ten nie został z nazwy wskazany w samej umowie. Zgodnym zamiarem stron przy jej zawarciu było bowiem poddanie spraw rozstrzygnięciu sądu właściwości ustalonej według siedziby pracodawcy.
W rozpoznawanej sprawie pracodawca ten podniósł zarzut niewłaściwości w trybie przewidzianym w art. 202 kpc. Skuteczność tego zarzutu spowodować winna przekazanie sprawy sądowi właściwemu – określonemu w umowie za który w stanie faktycznym sprawy należało uznać Sąd Rejonowy w Pile.
Mając powyższe na uwadze zażalenie jako nieuzasadnione oddalono na podstawie art. 397 §2 w zw. z art. 385 kpc.