Source: http://ipwsieci.pl/wpis,12,Art_14_usude_wkracza_do_Sadu_Najwyzszego.html
Timestamp: 2018-07-19 17:29:52
Legal References Found: Art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 Art. 14
 art. 14

Document Content:
IP w sieci, czyli nowe technologie i Internet okiem prawnika > Art. 14 uśude wkracza do Sądu Najwyższego
Sprawa dotyczyła wpisu umieszczonego na forum dyskusyjnym serwisu internetowego Gazeta Online Elbląg prowadzonym przez miasto Elbląg. Co ciekawe, powodem był użytkownik, który ogłosił na tym forum, że posiada kompromitujące fotografie osób zasiadających we władzach miasta, a ich treść określił jako „seks aferę”. Dało to początek żywiołowej dyskusji na forum, w ramach której jeden z internautów ujawnił imię i nazwisko wspomnianego użytkownika, określił jego działania jako szantaż i marną prowokację wskazując na ich bezprawność oraz sugerując odpowiedzialność karną. Użytkownik uznał, że taki wpis narusza jego dobra osobiste. Ustaliwszy przy pomocy policji, że wspomniany wpis został umieszczony z komputera o numerze IP należącym do miasta Elbląg, wniósł przeciwko gminie powództwo o ochronę dóbr osobistych. Sąd Okręgowy oddalił powództwo nie doszukując się naruszenia dóbr osobistych, podobne stanowisko zajął Sąd Apelacyjny oddalając apelację użytkownika wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego. Użytkownik wniósł więc skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego.
W uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego znalazło się szereg istotnych twierdzeń nie tylko w kontekście funkcjonowania forów internetowych, lecz serwisów społecznościowych w ogóle:
na internetowym forum dyskusyjnym można sobie pozwolić na większą swobodę wypowiedzi. Publikując kontrowersyjne materiały należy się liczyć z „negatywną i ostrą oceną internautów, wyrażających własne, niekoniecznie uzasadnione stanowisko”;
„zdekonspirowanie” anonimowego forowicza samo w sobie nie może stanowić naruszenia jego dóbr osobistych, chyba że „łączy się z naruszeniem innego dobra osobistego, np. czci, prywatności, godności osobistej, itp.” W rezultacie wspomniany wyżej użytkownik „powinien był się także liczyć z możliwością ujawnienia jego danych osobowych przez anonimowego internautę, co niewątpliwie nie narusza dóbr osobistych”;
podmiot świadczący w Internecie usługę nieodpłatnego portalu dyskusyjnego nie ma obowiązku organizowania tej działalności w sposób umożliwiający ustalenie danych osobowych osób umieszczających wpisy na tym portalu. Globalna sieć może być wykorzystywana do świadczenia różnego rodzaju usług – charakterystyczną cechą niektórych z nich (np. usługi portalu dyskusyjnego) jest właśnie anonimowość osób korzystających z usług;
Wbrew stanowisku sądów niższych instancji Sąd Najwyższy uznał, że do naruszenia dóbr osobistych jednak doszło, a odpowiedzialność w tym zakresie ponosi jednakże bezpośredni sprawca, a więc autor wpisu. Równocześnie brak było podstaw do przyjęcia odpowiedzialności operatora forum internetowego jako pomocnika. Niejako mimochodem Sąd Najwyższy wskazał na art. 14 uśude, stwierdzając równocześnie, że skoro podstawą roszczeń przeciwko operatorowi forum nie były zarzuty dotyczące przepisów uśude, „nie można przyjąć odpowiedzialności strony pozwanej [tj. miasta Elbląga- P.W.] za naruszenie dóbr osobistych powoda [wspomniany wyżej użytkownik – P.W.] także na podstawie art. 14 ust. 1 uśude”.
Taki wniosek trochę zaskakuje. Skoro w ramach zarzutów podniesionych przez użytkownika Sąd Najwyższy dość szczegółowo rozważył odpowiedzialność operatora forum internetowego za naruszenie dóbr osobistych w związku z treścią wpisów umieszczonych na forum, to nie można – niezależnie od argumentacji użytej przez poszkodowanego celem uzasadnienia swych roszczeń – pomijać w tych rozważaniach art. 14-15 uśude. Przepisy te mają bowiem w tym zakresie absolutnie kluczowe znaczenie – pytanie, czy operator serwisu otrzymał wiarygodną wiadomość i zachował się zgodnie ze swoimi obowiązkami wynikającymi z art. 14 uśude decyduje przecież o tym, czy host provider w ogóle może ponosić jakąkolwiek odpowiedzialność za treści umieszczane przez użytkowników forum. Art. 14 uśude powinien był więc służyć jako punkt wyjścia dla jakiejkolwiek dalszej analizy odnośnie odpowiedzialności miasta Elbląg. Jeśli miasto wiedziało o bezprawnym charakterze danego wpisu na forum (np. uzyskało od użytkownika wiarygodną wiadomość) i mając tę wiedzę nie uniemożliwiło dostępu do takiego wpisu, ponosi odpowiedzialność za jego treść na zasadach ogólnych. Dopiero taka konstatacja otworzyłaby pole do (skądinąd ciekawych) rozważań dotyczących odpowiedzialności operatora forum za potencjalne naruszenie dóbr osobistych. W przeciwnym bowiem wypadku ustalenie, że operator forum nie wiedział o bezprawnym wpisie lub mając taką wiedzę niezwłocznie uniemożliwił do niego dostęp byłoby w zupełności wystarczające do uznania braku jego odpowiedzialności za treści na forum i w rezultacie do oddalenia skargi kasacyjnej.
Ale znaczenie omawianego orzeczenia dla praktyki stosowania art. 14 uśude jest mimo tego trudne do przecenienia, tym bardziej jeśli uwzględnić, że oba sądy niższej instancji nie zauważyły tej problematyki w ogóle…