Source: http://docplayer.pl/153654028-D-e-c-y-z-j-a-dolnoslaski-wojewodzki-inspektor-farmaceutyczny-we-wroclawiu.html
Timestamp: 2019-11-12 12:56:59
Legal References Found: art. 94
 art. 129
 art. 129
 art. 94
 art. 104
 art. 94
 art. 94
 art. 60
 art. 94
 art. 94
 art. 52
 art. 52
 art. 94
 art. 94
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 129
 art. 94
 art. 129
 art. 94
 art. 129
 art. 94

Document Content:
1 DOLNOŚLĄSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR FARMACEUTYCZNY WE WROCŁAWIU Wrocław, dnia 4 czerwca 2018 r. WIF-WR-I D E C Y Z J A Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny we Wrocławiu I. na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz z późn. zm.), w związku z art. 94a ust. 1, 2-3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2017 r. poz z późn. zm.), umarza postępowanie w sprawie nakazania [ ] z siedzibą w [ ] zaprzestania prowadzenia reklamy apteki ogólnodostępnej o nazwie [ ] zlokalizowanej w [ ] przy ul. [ ], polegającej na udziale tej apteki w Programie Opieki Farmaceutycznej ; II. na podstawie art. 129b ust. 1-2 i art. 129ba ust. 1, w związku z art. 94a ust. 1 Prawa farmaceutycznego, art. 104 oraz art i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, nakłada karę pieniężną na [ ] z siedzibą w [ ] za prowadzenie reklamy apteki ogólnodostępnej o nazwie [ ] zlokalizowanej w [ ] przy ul. [ ], polegającej na udziale tej apteki w Programie Opieki Farmaceutycznej, w kwocie 19500,00 zł (słownie złotych: dziewiętnaście tysięcy pięćset), którą należy wpłacić na konto Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego we Wrocławiu, Pl. Powstańców Warszawy 1, Wrocław, nr , w terminie 7 dni od dnia uostatecznienia się decyzji. U Z A S A D N I E N I E Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny we Wrocławiu, po: 1) zapoznaniu się z pismem Dolnośląskiej Izby Aptekarskiej z dnia 7 lipca 2017 r. ([ ]), 2) analizie treści wyjaśnień [ ] (kierownika ww. apteki): z dnia 31 sierpnia 2017 r., z dnia 28 września 2017 r., z dnia 25 stycznia 2018 r. i z dnia 26 lutego 2018 r. oraz pism Spółki: z dnia 7 września 2017 r. i z dnia 6 grudnia 2017 r., pismem z dnia 12 marca 2018 r. (WIF-WR-I ), na podstawie art K.p.a., zawiadomił [ ] z siedzibą w [ ] o wszczęciu, z urzędu, niniejszego postępowania administracyjnego, 1
2 wskazując jego przedmiot. Pismem tym poinformowano Spółkę także o tym, że do akt sprawy załączono korespondencję prowadzoną ze Spółką i kierownikiem ww. apteki przed wszczęciem postępowania pod numerem: [ ], pismo Dolnośląskiej Izby Aptekarskiej z dnia 7 lipca 2017 r. ([ ]) oraz regulamin Programu Opieki Farmaceutycznej. Dnia 3 kwietnia 2018 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego we Wrocławiu wpłynęło pismo Spółki z dnia 27 marca 2018 r., reprezentowanej przez [ ]. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny we Wrocławiu, pismem z dnia 3 kwietnia 2018 r. (WIF-WR-I ), zawiadomił pełnomocnika Strony o zakończeniu postępowania wyjaśniającego w ww. sprawie administracyjnej. Pismem tym poinformowano także o: 1) ustaleniach dokonanych w ramach postępowania wyjaśniającego; 2) tym, że w terminie siedmiu dni od dnia jego doręczenia strona (jej pełnomocnik) może stosownie do treści art K.p.a. przed wydaniem decyzji administracyjnej wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dnia 2 maja 2018 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego we Wrocławiu wpłynęło niepodpisane pismo z dnia 26 kwietnia 2018 r., w którego treści: 1) wskazano, że jego autorem jest pełnomocnik Spółki, 2) poinformowano o podtrzymaniu dotychczasowego stanowiska Spółki, 3) wniesiono o uznanie, że postępowanie jest bezprzedmiotowe. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny we Wrocławiu, pismem z dnia 7 maja 2018 r. (WIF-WR-I ), doręczonym dnia 24 maja 2018 r., wezwał pełnomocnika Spółki do przedstawienia podpisanego pisma z dnia 26 kwietnia 2018 r. Wezwaniu temu należało zadośćuczynić w terminie siedmiu dni od dnia jego doręczenia, pod rygorem wydania decyzji w ww. sprawie administracyjnej, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, bez analizy stanowiska wyrażonego w piśmie z dnia 26 kwietnia 2018 r. Pełnomocnik Spółki nie zadośćuczynił w wyznaczonym terminie wezwaniu z dnia 7 maja 2018 r. (WIF-WR-I ). Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 94a ust. 1 zd. pierwsze Prawa farmaceutycznego, zabroniona jest reklama aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności. Nie stanowi reklamy informacja o lokalizacji i godzinach pracy apteki lub punktu aptecznego (art. 94a ust. 1 zd. drugie Prawa farmaceutycznego). Wojewódzki inspektor farmaceutyczny sprawuje nadzór nad przestrzeganiem przepisów ustawy w zakresie działalności reklamowej aptek, punktów aptecznych i placówek obrotu pozaaptecznego (art. 94a ust. 2 Prawa farmaceutycznego). W razie stwierdzenia naruszenia przepisu ust. 1 lub 1a wojewódzki inspektor farmaceutyczny nakazuje, w drodze decyzji, zaprzestanie prowadzenia takiej reklamy (art. 94a ust. 3 Prawa farmaceutycznego). Decyzji, o której mowa w ust. 3, nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności (art. 94a ust. 4 Prawa farmaceutycznego). 2
3 Przepis art. 94a Prawa farmaceutycznego został wprowadzony do porządku prawnego ustawą z dnia 30 marca 2007 r. o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 75, poz. 492), na skutek implementacji m.in. dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. (2004/27/WE). Sformułowany pierwotnie w jego treści zakaz dotyczył reklamy działalności aptek lub punktów aptecznych, skierowanej do publicznej wiadomości, która w sposób bezpośredni odnosi się do produktów leczniczych lub wyrobów medycznych umieszczonych na wykazach leków refundowanych, lub produktów leczniczych lub wyrobów medycznych o nazwie identycznej z nazwą produktów leczniczych lub wyrobów medycznych umieszczonych na tych wykazach. Przepis ten został jednak zmieniony z dniem 1 stycznia 2012 r. (zob. art. 60 pkt 7 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych; Dz. U. Nr 122, poz. 696). Obecnie, tj. w dniu wydania niniejszej decyzji, art. 94a ust. 1 Prawa farmaceutycznego stanowi jak już wyżej wskazano o zakazie reklamy aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności. Oznacza to, że zakaz ten został rozszerzony w kierunku jakiejkolwiek reklamy aptek, punktów aptecznych oraz co ważne ich działalności. Spostrzec trzeba, że w aktualnym w sprawie stanie prawnym, tak samo jak przed dniem 1 stycznia 2012 r., brak jest definicji reklamy apteki i jej działalności. Posiłkując się definicjami reklamy zawartymi w publikacjach słownikowych wskazać trzeba, że za reklamę uważa się każde działanie mające na celu zachęcenie potencjalnych klientów do zakupu konkretnych towarów lub do skorzystania z określonych usług (np. Wielki Słownik Wyrazów Obcych, pod red M. Bańki, wyd. PWN, Warszawa 2003). Oznacza to, że reklamą apteki i jej działalności może być każde działanie, niezależnie od sposobu i metody jego przeprowadzenia oraz środków użytych do jego realizacji, jeżeli jego celem jest zwiększenie sprzedaży produktów, w tym produktów leczniczych i wyrobów medycznych, oferowanych w danej aptece/zachęcenie do skorzystania z usług apteki. Reklama apteki może polegać na działaniu, które bezpośrednio nie będzie zachęcać do zakupu, ale będzie przyczynić się do tego, aby pacjent korzystał z usług apteki (w przyszłości). Objęcie zakazem każdego działania wyłącza z tej dyspozycji tylko jeden stan faktyczny, określony w zdaniu drugim ust. 1 art. 94a Prawa farmaceutycznego informowanie o lokalizacji i godzinach pracy apteki lub punktu aptecznego. Zakaz reklamy ma szeroki charakter i obejmuje swym zakresem każdy rodzaj reklamy, w tym także reklamę skojarzeniową czy ukrytą. Sąd Najwyższy wyraził stanowisko, iż: powszechnie przyjmuje się, że reklamą są wszelkie formy przekazu, w tym także takie, które nie zawierając w sobie elementów oceniających ani zachęcających do zakupu, mogą jednak zostać przyjęte przez ich odbiorców jako zachęta do kupna. [...] Przy rozróżnieniu informacji od reklamy trzeba mieć na względzie, że podstawowym wyznacznikiem przekazu reklamowego jest nie tylko mniej lub bardziej wyraźna zachęta do kupna towaru, ale i faktyczne intencje podmiotu dokonującego przekazu oraz odbiór przekazu przez podmioty, do których jest kierowany. Wypowiedź jest reklamą, gdy nad warstwą informacyjną przeważa zachęta do nabycia towaru taki cel przyświeca nadawcy wypowiedzi i tak odbiera ją przeciętny odbiorca, do którego została skierowana (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 października 2007 r., II CSK 289/07, Lex nr ). Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 marca 2015 r., II GSK 3
4 54/14, CBOSA zważył: W poprzednim brzmieniu zakaz dotyczył reklamy działalności aptek lub punktów aptecznych skierowanej do publicznej wiadomości i odnoszącej się do pewnej kategorii produktów. Obecnie mamy do czynienia z zakazem reklamy aptek lub punktów aptecznych i ich działalności w ogóle, bez względu na to, czy jest ona skierowana do publicznej wiadomości i do jakich produktów się odnosi. [ ] W Prawie farmaceutycznym ustawodawca nie zawarł legalnej definicji, «reklamy aptek i punktów aptecznych oraz ich działalności». Jednakże w art. 52 ust. 1 Prawa farmaceutycznego zdefiniował reklamy produktu leczniczego w brzmieniu: «Reklamą produktu leczniczego jest działalność polegająca na informowaniu lub zachęcaniu do stosowania produktu leczniczego, mająca na celu zwiększenie: liczby przepisywanych recept, dostarczania, sprzedaży lub konsumpcji produktów leczniczych». Zgodnie z zasadą racjonalnie działającego prawodawcy, należy przyjąć, że w obrębie danego aktu prawnego ustawodawca posługuje się jednakowo brzmiącymi terminami w takim samym znaczeniu, o ile sam nie wskaże inaczej. Reguła ta została też wpisana do Zasad techniki prawodawczej ( 147) stanowiących załącznik do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 20 czerwca 2002 r. w sprawie «Zasad techniki prawodawczej» [ ]. W procesie interpretacji tekstu prawnego nie można także pominąć wykładni systemowej wewnętrznej, która w przedmiotowej sprawie również ma zastosowanie. Wychodząc z powyższych założeń, na podstawie definicji zawartej w art. 52 ust. 1 Prawa farmaceutycznego można stwierdzić, że reklamą (jako taką) jest działalność sprzedawcy polegająca na informowaniu lub zachęcaniu do określonego zachowania się nabywcy, mająca na celu zwiększenie jego obrotów. W przypadku reklamy produktu leczniczego tym «określonym zachowaniem» będzie zachęcanie do stosowania tego produktu, natomiast w przypadku reklamy apteki lub jej działalności będzie to zachęcanie do korzystania z jej usług. «Zwiększeniem obrotów» sprzedającego będzie w przypadku reklamy produktu leczniczego zwiększenie liczby przepisywanych recept, dostarczania, sprzedaży lub konsumpcji produktów leczniczych, zaś w przypadku reklamy apteki lub jej działalności będzie to zwiększenie liczby przeprowadzanych przez nią transakcji lub ich wartości. [ ] W istocie więc, bez względu na to czy mamy do czynienia z reklamą produktu leczniczego, czy z reklamą apteki lub jej działalności, chodzi o zwiększanie przychodu względem przychodu prognozowanego, jaki byłby osiągnięty, gdyby nie podjęto działań reklamowych. Ustawodawca uznał jednak, że w przypadku produktu leczniczego odpowiednio ukształtowana działalność reklamowa może pociągać za sobą pewne korzyści społeczne, więc co do zasady dopuścił możliwość jej prowadzenia. Odwrotnie natomiast ustawodawca postąpił w przypadku reklamy apteki lub punktu aptecznego, bądź ich działalności. [ ] reklamą apteki jest każdego rodzaju informacja, której celem jest zachęta do nabycia oferowanych przez aptekę towarów i która w taki sposób jest odbierana przez klientów. Szeroki sposób rozumienia reklamy działalności aptek uzasadnia również fakt, że art. 94a ust. 1 Prawa farmaceutycznego, poza stwierdzeniem, że nie stanowi reklamy informacja o lokalizacji i godzinach pracy apteki lub punktu aptecznego, nie zawiera katalogu działań, które byłyby ex lege wyłączone z zakresu tego pojęcia, jak ma to miejsce w przypadku reklamy produktu leczniczego. Reklama apteki i jej działalności może przyjmować różne formy zachęcania, np. poprzez ulotki, spoty TV, foldery, plakaty, filmy, gazetki czy programy lojalnościowe/rabatowe lub akcje rabatowe, które biorącym w nim udział daje określone bonusy (korzyści w szerokim tego słowa znaczeniu). 4
5 Co ważne, nie jest istotne z punktu widzenia zakazu reklamy aptek i ich działalności, czy reklama dokonywana jest wewnątrz czy na zewnątrz apteki. Jej działalność reklamowa może przejawiać się tak we wnętrzu lokalu aptecznego, jak i poza nim. Przepis art. 94a Prawa farmaceutycznego nie wyznacza granic miejscowych reklamy (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2014 r., VI SA/Wa 3112/13, CBOSA). Przechodząc do realiów rozpatrywanej sprawy wskazać należy, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż Program Opieki Farmaceutycznej działał w ww. aptece od początku jej funkcjonowania (apteka została uruchomiona w dniu 8 sierpnia 2014 r.), a zaprzestał funkcjonować w dniu 30 listopada 2017 r. (wedle oświadczeń złożonych przez kierownika ww. apteki: z dnia 31 sierpnia 2017 r. i z dnia 26 lutego 2018 r.). W ramach realizacji programu pacjentom wydawano karty opieki farmaceutycznej, które były w ww. aptece honorowane. Osobom posiadającym karty opieki farmaceutycznej nie naliczano punktów, ani nie udzielano rabatów. Na kartach opieki farmaceutycznej wydawanych pacjentom w aptece zamieszczano następujące dane: Indywidulana KARTA [ ], [ ] oraz ] (z dniem 11 lipca 2016 r. apteka internetowa [ ] funkcjonuje pod adresem www. [ ]). Regulamin ww. programu, według wyjaśnień kierownika ww. apteki (zob. oświadczenie [ ] z dnia 31 sierpnia 2017 r.), zamieszczono na podstronie strony internetowej ] (regulamin załączono do akt sprawy). W okresie działania programu pacjent, wypełniając formularz rejestracyjny, akceptował regulamin programu, zaś numer klienta wskazywał ( uzupełniał ) farmaceuta zatrudniony w aptece. Z regulaminu ww. Programu wynika, że organizatorem Programu Opieki Farmaceutycznej, który był prowadzony w ww. aptece był podmiot prowadzący aptekę, jako że przez aptekę rozumie się zgodnie z tym dokumentem placówkę prowadzoną przez Organizatora, w której realizowany jest Program Opieki Farmaceutycznej, a także, że opieka farmaceutyczna w ramach programu nie polegała na dokumentowanym procesie, w którym farmaceuta, współpracując z pacjentem i lekarzem, a w razie potrzeby z przedstawicielami innych zawodów medycznych, czuwa nad prawidłowym przebiegiem farmakoterapii w celu uzyskania określonych jej efektów poprawiających jakość życia pacjenta. Spółka ustaleń, o których mowa w poprzednim akapicie (przedstawionych w piśmie organu z dnia 3 kwietnia 2018 r.), nie zakwestionowała, ani nie przedstawiła dowodów świadczących o tym, że są one nieprawidłowe. Co ważne, opieka farmaceutyczna powinna być świadczona przez każdego farmaceutę, co wynika wprost z art. 2a ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (Dz. U. z 2016 r. poz. 1496). Wedle tego przepisu, sprawowanie opieki farmaceutycznej polega na dokumentowanym procesie, w którym farmaceuta, współpracując z pacjentem i lekarzem, a w razie potrzeby z przedstawicielami innych zawodów medycznych, czuwa nad prawidłowym przebiegiem farmakoterapii w celu uzyskania określonych jej efektów poprawiających jakość życia pacjenta. Na gruncie niniejszej sprawy warto zaznaczyć, że sprawowanie opieki farmaceutycznej w dodatkowym i specjalnym programie w istocie stanowi zachętę do kupna produktów wyłącznie w konkretnej aptece. Jest to mechanizm budowania lojalności klienta, który polega na zachęceniu go do korzystania z usług 5
6 konkretnej apteki (konkretnych aptek) zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2013 r., VI SA/Wa 930/13, CBOSA. W analizowanym przypadku działań podejmowanych w ramach realizacji Programu Opieki Farmaceutycznej, a w szczególności wydawania kart opieki farmaceutycznej, nie można uznać za sprawowanie opieki farmaceutycznej w rozumieniu art. 2a ust. 1 pkt 7 ustawy o izbach aptekarskich. Udzielanie informacji i porad dotyczących działania i stosowania produktów leczniczych i wyrobów, o których mowa w pkt 3 ust. 1 art. 2a ustawy o izbach aptekarskich, będących przedmiotem obrotu w aptekach i hurtowniach farmaceutycznych, jest odrębną od sprawowania opieki farmaceutycznej usługą farmaceutyczną, której realizacja także nie wymaga tworzenia specjalnego w tym celu programu (por. pkt 6 i 7 ust. 1 art. 2a ustawy o izbach aptekarskich). Zamieszczenie na kartach opieki farmaceutycznej, m.in., zwrotu [ ], miało na celu zwrócenie uwagi pacjentów na fakt, że właśnie w ww. aptece, a nie w innych, prowadzona jest opieka farmaceutyczna. Działanie takie miało wyróżnić aptekę prowadzoną przez Spółkę i zachęcić do udziału w Programie, w ramach którego miałyby być oferowane dodatkowe korzyści, wprowadzając w istocie w błąd pacjentów co do tego, że opieka farmaceutyczna jest sprawowana wyłącznie w aptece prowadzonej przez Spółkę. Co ważne, reklama może nie tylko nakłaniać do zakupu konkretnego produktu, ale i budować lub utrwalać w świadomości konsumenta istnienie towaru, usługi, przedsiębiorcy czy innego podmiotu na rynku (w analizowanym przypadku apteki). Dla przeciętnego pacjenta przystąpienie do Programu Opieki Farmaceutycznej wiązało się z poczuciem wyróżnienia jego spośród innych pacjentów, poprzez zapewnienie dodatkowych w jego odczuciu usług niedostępnych w innych aptekach, co w konsekwencji rodziło przywiązanie do ww. apteki. Twierdzenia Spółki, że Program nie dawał żadnych dodatkowych bonusów jego uczestnikom, charakterystycznych dla programów lojalnościowych, podważają sens wdrażania tego programu (zob. w tym kontekście wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2017 r., VI SA/Wa 2546/16, CBOSA). Program Opieki Farmaceutycznej, realizowany z wykorzystaniem kart opieki farmaceutycznej, jest zatem programem lojalnościowym, który stanowi formę reklamy apteki i jej działalności, niezalenie od tego, czy w jego ramach były udzielane rabaty, czy nie. Program lojalnościowy ma bowiem na celu przyciągnięcie nowych klientów i zatrzymanie starych, a tym samym doprowadzenie do wzrostu sprzedaży poprzez budowanie lojalności wśród najbardziej wartościowych klientów. Oznacza to, że ww. program miał na celu zwiększenie obrotów ww. apteki. Programy lojalnościowe zapewniają nie tylko podniesienie sprzedaży, ale i często osłabienie pozycji konkurencji oraz bezpłatną reklamę, gdyż przyciągają klientów do konkretnych aptek zachęcając ich w ten sposób do nabywania produktów. Ww. program uatrakcyjniał ofertę apteki, powodując u odbiorcy (nabywcy) wolę dokonania zakupu oferowanych towarów w konkretnej aptece. Tym samym uzasadnioną jest konstatacja, iż mamy w badanym przypadku do czynienia z reklamą apteki i jej działalności. Powyższe pozwala na stwierdzenie, że Strona naruszyła zakaz reklamy apteki i jej działalności. Podkreślenia wymaga, że na podmiocie prowadzącym aptekę ogólnodostępną spoczywa obowiązek zorganizowania jej działalności w taki sposób, aby nie zaistniał jakikolwiek przypadek złamania zasad 6
7 określonych w Prawie farmaceutycznym, w tym zakaz prowadzenia reklamy apteki i jej działalności. W tym kontekście przypomnieć trzeba, że celem wprowadzenia zakazu prowadzenia reklamy apteki i jej działalności było zwiększenie ochrony pacjentów oraz finansów publicznych przed negatywnymi skutkami reklamy aptek ( cele przedsiębiorców prowadzących apteki, w tym dążenie do maksymalizacji zysku, muszą być podporządkowane wymogom wynikającym z konieczności ochrony zdrowia pacjentów uzasadnienie do projektu ww. nowelizacji, druk sejmowy nr 3491). Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny we Wrocławiu, mając na uwadze fakt, iż Strona zaprzestała prowadzenia reklamy ww. aptek i jej działalności (w sposób opisany wyżej), umorzył postępowanie w części nakazowej. Co warte podkreślenia, obowiązek poniesienia ujemnych konsekwencji finansowych za popełniony delikt administracyjny jest niezależny od obowiązku zaprzestania reklamy aptek (-i) i ich (jej) działalności. Gdyby bowiem uznać, że kara pieniężna, o której mowa w 129b Prawa farmaceutycznego, może być wymierzona wyłącznie dopóty, dopóki naruszenie nie zostało usunięte, wówczas sankcja nie byłaby ani skuteczna, ani tym bardziej odstraszająca. Umorzenie postępowania administracyjnego w zakresie, o którym mowa w pkt. I rozstrzygnięcia, nie skutkuje brakiem możliwości nałożenia kary pieniężnej. Według art. 129b ust. 1 Prawa farmaceutycznego, karze pieniężnej w wysokości do złotych podlega ten kto wbrew przepisom art. 94a prowadzi reklamę apteki, punktu aptecznego, placówki obrotu pozaaptecznego oraz ich działalności. Karę pieniężną, określoną w ust. 1, nakłada wojewódzki inspektor farmaceutyczny w drodze decyzji (art. 129b ust. 2 Prawa farmaceutycznego). Przy ustalaniu wysokości kary uwzględnia się w szczególności okres, stopień oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy, a także uprzednie naruszenie przepisów (art. 129b ust. 2 Prawa farmaceutycznego). Oznacza to, że wymiar kary jest ściśle uzależniony od ustaleń faktycznych związanych z naruszeniem zakazu reklamy apteki i jej działalności; jest bezpośrednią konsekwencją tych ustaleń. Kary pieniężne uiszcza się w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o nałożeniu kary pieniężnej stała się ostateczna. Od kary pieniężnej nieuiszczonej w terminie nalicza się odsetki ustawowe (art. 129ab ust. 1 Prawa farmaceutycznego). Egzekucja kar pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi następuje w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 129ab ust. 2 Prawa farmaceutycznego). Kara pieniężna, o której mowa w art. 129b ust. 1 Prawa farmaceutycznego, jest sankcją administracyjną za popełnienie deliktu administracyjnego, a zatem kara ta jest wynikiem nielegalnych działań (cel represyjny). Wymierzając karę administracyjną nie można zapominać o jej celu prewencyjnym. Nie jest ona bowiem wyłącznie konsekwencją naruszenia prawa administracyjnego, ma też ona oddziaływać na zachowania w przyszłości, przymuszając niejako do przestrzegania zakazu, o którym w art. 94a ust. 1 Prawa farmaceutycznego. Co też ważne, nakładając ww. karę trzeba mieć na względzie również ratio legis ww. regulacji, czyli zwiększenie ochrony pacjentów oraz finansów publicznych przed negatywnymi skutkami reklamy aptek i ich działalności (zob. uzasadnienie do projektu ww. nowelizacji, druk sejmowy nr 3491). Wojewódzki inspektor farmaceutyczny władny jest jednak do miarkowania wysokości kary, uwzględniając okoliczności wskazane w art. 129b ust. 2 Prawa farmaceutycznego. 7
8 Biorąc pod uwagę: formę zastosowanej reklamy program lojalnościowy, Główny Inspektor Farmaceutyczny, wydając komunikat nr 1/2014 z dnia 26 czerwca 2014 r., który został opublikowany na stornie poinformował, że programy lojalnościowe stanowią reklamę apteki i jej działalności, znaczny okres trwania reklamy prowadzonej przez Spółkę ww. aptek i ich działalności (od dnia 8 sierpnia 2014 r. do dnia 30 listopada 2017 r.), to, że w świetle opisanego wyżej stanu faktycznego sprawy waga (stopień) naruszenia prawa administracyjnego nie była znikoma (-y), to, iż Strona jako podmiot prowadzący ww. aptekę powinna (obowiązana jest) znać obowiązujące przepisy prawa, w tym ustawę Prawo Farmaceutyczne i zawarty w tym akcie normatywnym przepis stanowiący o zakazie prowadzenia reklamy apteki i jej działalności, i je stosować/przestrzegać, to, że Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny we Wrocławiu, stwierdził, decyzją z dnia 29 maja 2017 r. ([ ]), iż Strona naruszyła art. 94a ust. 1 Prawa Farmaceutycznego, skonstatować należy, że nałożona kara pieniężna w kwocie zł jest adekwatna do okresu, stopnia oraz okoliczności prowadzenia reklamy ww. apteki i jej działalności. Kara w wysokości określonej w rozstrzygnięciu, w ocenie Organu, spełni także swój skutek prewencyjny. Karę pieniężną należy uiścić w terminie 7 dni od dnia uostatecznienia się decyzji na konto wskazane w rozstrzygnięciu. Mając powyższe na uwadze należało orzec, jak na wstępie. Pouczenie: Od niniejszej decyzji stronie przysługuje prawo wniesienia odwołania do Głównego Inspektora Farmaceutycznego, za pośrednictwem Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego we Wrocławiu, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. W trakcie biegu terminu do wniesienia odwołania strona może zrzec się prawa do wniesienia odwołania wobec organu administracji publicznej, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia organowi administracji publicznej oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania przez ostatnią ze stron postępowania, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Otrzymuje: [ ] 8