Source: https://bip.um.opole.pl/?id=43746&zwin=0
Timestamp: 2020-06-04 05:08:54
Legal References Found: Art. 28

Art. 32

Art. 33

Art. 34

Art. 28

Art. 133
 art. 132

Art. 147
 art. 145
 art. 145
 art. 145
 art. 145
 art. 105
 art. 28
 art. 28
 art. 3
 art. 10
 art. 10
 art. 133
 art. 35
 art. 33
 art. 76
 art. 132
 art. 129
 art. 58
 art. 134
 art. 10

Document Content:
KW.1712.00001.2016
Opole, 31 marca 2016r.
PROTOKÓŁ KONTROLI NR 4/16
Od 08.02.2016 r. do 19.02.2016 r.
Łukasz Drożdżyński - specjalista
Prawidłowość przestrzegania procedur w ramach postępowania przy wydawaniu decyzji UAB.BO.73530-279/11 z dnia 17 lutego 2011r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji polegającej na przebudowie części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy ul. (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)w Opolu oraz prawidłowości uznawania Wspólnoty Mieszkaniowej jako strony w postępowaniu.
Barbara Firlejczyk – kierownik Referatu Budownictwa
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego, (Dz.U. z 2016r., poz. 23 z późn. zm).
Ustawa z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, (Dz.U. z 2013, poz. 1409 z późn. zm.).
W dniu 31.12.2015r. do Urzędu Miasta Opola wpłynęło pismo pana(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000), który zwrócił się do Prezydenta Miasta Opola o zainteresowanie się jego sprawą, tj. prawidłowością wszystkich procesów administracyjnych przy wydawaniu decyzji UAB.BO.73530-279/11 z 17.02.2011r.
Celem kontroli jest sprawdzenie prawidłowości działań wydziału w zakresie objętym kontrolą pod kątem zgodności postępowań z przepisami prawa, w tym prawidłowość uznania Wspólnoty Mieszkaniowej jako strony w postępowaniu.
1. Zapoznano się z dokumentacją powyższego postępowania.
2. Dokonano analizy poszczególnych czynności pod kątem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa.
Art. 28. [Rozpoczęcie robót budowlanych; strony postępowania w sprawie pozwolenia na budowę]
Art. 32. [Warunki wydania pozwolenia na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego]
Art. 33. [Zakres przedmiotowy pozwolenia na budowę; załączniki do wniosku o pozwolenie na budowę; załączniki do wniosku o pozwolenie na budowę obiektów budowlanych; załączniki do wniosku o pozwolenie na rozbiórkę]
Art. 34. [Projekt budowlany – wymagania, elementy, zatwierdzenie; decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego poprzedzająca wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę]
Art. 28. [Pojęcie strony postępowania] - Stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.
Art. 133. [Obowiązek przekazania odwołania organowi odwoławczemu] - Organ administracji publicznej, który wydał decyzję, obowiązany jest przesłać odwołanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu w terminie siedmiu dni od dnia, w którym otrzymał odwołanie, jeżeli w tym terminie nie wydał nowej decyzji w myśl art. 132.
Art. 147. [Inicjatywa wszczęcia postępowania] - Wznowienie postępowania następuje z urzędu lub na żądanie strony. Wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 oraz w art. 145a i art. 145b następuje tylko na żądanie strony.
W dniu 31.12.2015r. do Urzędu Miasta Opola wpłynęło pismo pana(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000), w którym zwrócił się z prośbą do Prezydenta Miasta Opola o rozstrzygnięcie sprawiedliwości urzędniczej, jak i też zadośćuczynienie jego kosztów finansowych w wysokości(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000). Nieudolność pracowników reprezentujących Prezydenta Miasta Opola spowodowała pierwotnie udzielenie jemu pozwolenia na budowę, a później po wznowieniu postępowania utwierdzano jego w przekonaniu prawidłowości wszystkich procesów administracyjnych. Ostatecznie odmówiono mu prawa do inwestowania, a co za tym idzie konieczność przywrócenia do stanu pierwotnego adaptowanego na cele mieszkaniowe strychu.
W dniu 26.01.2016r. pismem nr L.7140.0000012.2016 Z-ca Prezydenta Miasta Opola pan Maciej Wujec na ww. pismo udzielił panu (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)odpowiedzi informując go o przepisach w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Miasta Opola. Ponadto przesłano mu wniosek o najem lokalu i poinformowano go, kiedy sprawa mieszkaniowa może być rozpatrywana oraz w jakim terminie ma dostarczyć wniosek.
W dniu 14.01.2009r. Prezydent Miasta Opola wydał decyzję o warunkach zabudowy nr UAB.MŁ.7331-521/07 ustalającą dla inwestora (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)warunki zabudowy.
Wniosek o pozwolenie na budowę został złożony w Wydziale Urbanistyki, Architektury i Budownictwa w dniu 27.01.2011r. przez(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000). Przedmiotem wniosku była przebudowa i zmiana sposobu użytkowania części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000). Załącznikiem do wniosku był projekt budowlany wraz z uzgodnieniami, opiniami i pozwoleniami oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
W dniu 17.02.2011r. Prezydent Miasta Opola wydał decyzję nr 68/11 (UAB.BO.73530-55/11) zatwierdzającą projekt budowlany i udzielił (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy ul. (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000).
Przedmiotowa decyzja nie wymagała decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
W dniu 12.04.2011r. (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)w Opolu pisemnie wniosła o wznowienie postępowania zakończonego decyzją udzielającą pozwolenia na budowę poddasza budynku mieszkalnego położonego w Opolu przy (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)uzasadniając, iż powodem wniosku o wznowienie postępowania był brak udziału Wspólnoty Mieszkaniowej jako strony bez własnej winy – o toczącym postępowaniu nie powiadomiono Wspólnoty.
W dniu 20.04.2011r. Prezydent Miasta Opola na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 Kpa wydał postanowienie wznawiające postępowanie na żądanie (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)w sprawie przebudowy części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta Opola nr 68/11 z dnia 17.02.2011r. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.
W dniu 13.05.2011r. Prezydent Miasta Opola po rozpatrzeniu wniosku (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)na podstawie art. 105 Kpa wydał decyzję UAB.BO.73530-279/11 umarzającą postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr 68/11 z dnia 17.02.2011r. udzielającą (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)pozwolenia na przebudowę części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000). Z uzasadnienia decyzji wynika, że obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego nie występuje, ponieważ roboty budowlane polegają na przebudowie części strychu na samodzielny lokal mieszkalny. Roboty będą wykonywane w obiekcie budowlanym, a zatem w żaden sposób nie ograniczą sposobu zagospodarowania terenu w jego otoczeniu. Zatem (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)nie była stroną ww. postepowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę, w rozumieniu przepisu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego.
W dniu 09.06.2011r. Prezydent Miasta Opola przesłał do Wojewody Opolskiego odwołanie (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)od decyzji Prezydenta Miasta Opola umarzającej postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr 68/11 z dnia 17.02.2011r. udzielającą (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)pozwolenia na przebudowę części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000).
W dniu 16.08.2011r. Wojewoda Opolski uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Z uzasadnienia decyzji wynika, że brak jest podstaw prawnych do stwierdzenia, ze skoro roboty budowlane wykonywane będą w obiekcie budowlanym to obszar oddziaływania przedmiotowej inwestycji nie występuje. Zaprojektowane roboty budowlane obejmują również części wspólne budynku. Posiadanie prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie wyklucza udziału w postępowaniu współwłaścicieli nieruchomości niebędących inwestorem. Strony mają prawo do wypowiadania się nie tylko w zakresie objętym prawem inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, ale we wszelkich kwestiach będących przedmiotem decyzji o pozwoleniu na budowę. Współwłaściciel nieruchomości, na której inwestycja ma być realizowana powinien mieć zagwarantowane prawo do takiej wypowiedzi. W niniejszej sprawie bez wątpienia (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)winna być stroną postępowania.
W dniu 29.08.2011r. Prezydent Miasta Opola wezwał (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)do wskazania konkretnego przepisu wprowadzającego ograniczenia w zagospodarowaniu terenu w otoczeniu obiektu budowlanego.
W dniu 10.10.2011r. Prezydent Miasta Opola wydał decyzję UAB.BO.73530-279/11 umarzającą postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr 68/11 z dnia 17.02.2011r. udzielającą (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)pozwolenia na przebudowę części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000). W uzasadnieniu powołano się na decyzję Wojewody opolskiego z 16.08.2011r. Po ponownym, wnikliwym przeanalizowaniu akt sprawy ustalono, iż brak jest przepisów odrębnych w znaczeniu wynikających z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego wprowadzających ograniczenia w zagospodarowaniu terenu w otoczeniu projektowanych robót budowlanych. W trakcie prowadzonego postępowania Wspólnota Mieszkaniowa nie wykazała, że roboty naruszają uzasadnione interesy prawne, w jakim zakresie i z naruszeniem jakich przepisów.
W dniu 24.10.2011r. przesłał do Wojewody Opolskiego odwołanie (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)od decyzji Prezydenta Miasta Opola umarzającej postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr 68/11 z dnia 17.02.2011r. udzielającą (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)pozwolenia na przebudowę części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000).
W dniu 24.11.2011r. Wojewoda Opolski uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Z uzasadnienia decyzji wynika, że Prezydent Miasta Opola nie dokonał poprawnej analizy prawnej i faktycznej w niniejszej sprawie, ponadto nie uwzględnił okoliczności wskazanych przez tutejszy organ w decyzji z 16.08.2011r. Naruszone zostały przepisy postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Ponownie rozpatrując sprawę organ I instancji winien wziąć pod uwagę opisane okoliczności i zarzuty przedstawione w odwołaniu traktując je jako uwagi złożone w toku postępowania, zgodnie z art. 10 Kpa.
W dniu 16.12.2011r. Prezydent Miasta Opola na podstawie art. 10 § 1 Kpa wydał zawiadomienie, iż w związku z toczącym się postepowaniem administracyjnym dotyczącym wniosku o wznowienie postępowania (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)stronie przysługuje prawo czynnego udziału w każdym stadium postępowania.
W dniu 18.06.2012r. Prezydent Miasta Opola wydał decyzję UAB.BO.73530-279/11 postanawiającą uchylić decyzję ostateczną Prezydenta Miasta Opola nr 68/11 z dnia 17.02.2011r. udzielającą (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)pozwolenia na przebudowę części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy(Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000).
W dniu 05.07.2012r. do Wydziału Urbanistyki, Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta Opola wpłynęło odwołanie (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)od decyzji Prezydenta Miasta Opola z dnia 18.06.2012r.
W dniu 10.07.2012r. Wydział Urbanistyki, Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta Opola zgodnie z art. 133 Kpa przesłał powyższe odwołanie Wspólnoty do Wojewody Opolskiego.
W dniu 10.09.2012r. Wojewoda Opolski przekazał Prezydentowi Miasta Opola akta sprawy dotyczące odwołania od decyzji, informując, iż brak jest w aktach sprawy poświadczenia, ze przedmiotowe odwołanie zostało uwierzytelnione przez wnoszącego przy użyciu mechanizmów określonych w ustawie o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zdania publiczne.
W dniu 15.10.2012r. Wydział Urbanistyki, Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta Opola przekazał do Wojewody Opolskiego odwołanie (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)za pomocą środków komunikacji elektronicznej przez skrzynkę elektroniczną.
W dniu 07.01.2013r. Wojewoda Opolski uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Z uzasadnienia decyzji wynika, że Prezydent Miasta Opola nie przeprowadził poprawnie postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ sprawdza m.in. kompletność projektu budowalnego, a w razie stwierdzenia naruszeń nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości. Za takie naruszenie należy uznać niezgodność rysunków przedstawiających konstrukcję. Powyższe nie zostało przez Prezydenta Miasta Opola w żaden sposób wyjaśnione. Ponadto brak było podstaw do podjęcia przez Prezydenta Miasta Opola rozstrzygnięcia zatwierdzającego projekt budowlany. Naruszono także art. 33 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. W aktach sprawy znajduje się jedynie wklejona do projektu budowlanego kserokopia decyzji o warunkach zabudowy. Kserokopia decyzji, niebędąca poświadczonym przez organ, który ją wydał odpisem, nie stanowi dowodu w rozumieniu art. 76 § 1 Kpa.
W dniu 31.01.2013r. Prezydent Miasta Opola wydał postanowienie nr UAB.BO.73530-279/11 nakładające na (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości i braków wniosku i projektu budowlanego w zakresie wymienionym w niniejszym postanowieniu.
W dniu 22.02.2013r. (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)do Wydziału Urbanistyki, Architektury i Budownictwa złożył pismo, w którym poinformował o usunięciu nieprawidłowości.
W dniu 25.03.2013r. Prezydent Miasta Opola wydał decyzję nr UAB.BO.73530-279/11 postanawiającą uchylić decyzję ostateczną Prezydenta Miasta Opola nr 68/11 z dnia 17.02.2011r. udzielającą (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)pozwolenia na przebudowę części strychu na samodzielny lokal mieszkalny w budynku przy (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)oraz orzekającej o odmowie zatwierdzenia projektu budowalnego i udzielenia (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)pozwolenia na wykonanie robót budowlanych. Z uzasadnienia decyzji wynika, że postanowieniem nr UAB.BO.73530-279/11 z dnia 31.01.2013r. nałożono na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając 14 dniowy termin ich usunięcia. W dniu 22.02.2013r. inwestor przy piśmie z dnia 22.02.2013r. częściowo usunął niektóre wskazane ww. postanowieniem nieprawidłowości, lecz nadal wymagają usunięcia nieprawidłowości określone w niniejszym postanowieniu. W związku z bezskutecznym upływem terminu wyznaczonego w niniejszym postanowieniu, organ wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
W dniu 23.04.2013r. Wydział Urbanistyki, Architektury i Budownictwa do Wojewody Opolskiego przesłał odwołanie (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)od decyzji Prezydenta Miasta Opola nr UAB.BO.73530-279/11 z dnia 25.03.2013r. Odwołanie wpłynęło po terminie i w sprawie nie znaleziono podstaw do uchylenia decyzji, bądź zmiany decyzji na podstawie art. 132 Kpa.
W dniu 23.05.2013r. Wojewoda Opolski wydał postanowienie nr IN.V.7721.12.5.2013.RB stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Z uzasadnienie postanowienia wynika, że od decyzji Prezydenta Miasta Opola z dnia 25.03.2013r. (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)odwołanie wniósł w dniu 18.04.2013r. Zgodnie z art. 129 § 2 Kpa odwołanie należy wnieść w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Odwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu przy czym strona nie wniosła prośby o przywrócenie terminu w trybie art. 58 § 1 Kpa, a zatem zgodnie z art. 134 Kpa stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Z powyższych ustaleń oraz z analizy przepisów przytoczonych w kryteriach wynika, iż wszystkie wykonywane czynności były realizowane w ramach przepisów regulujących zasady postępowania administracyjnego (Kpa, prawo budowlane) w tym zakresie. W badanej dokumentacji nie stwierdzono dokumentów, które nie byłyby uwzględniane w toku prowadzonego postępowania zarówno w I, jak i II instancji. Ustalono również, że w toku postępowania zrealizowano decyzję organu odwoławczego w kwestii uznania Wspólnoty Mieszkaniowej jako strony postępowania. Zgodnie z art. 10 Kpa (Wyłączono na podstawie ustawa z dnia 10.05.2018 r. o ochronie danych osobowych Dz. U. z 2018 r. poz.1000)miał możliwość czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz możliwość wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.
Jednocześnie w związku z powyższymi ustaleniami zespół kontrolny uznał za zasadne ponowne przeanalizowanie sprawy przez Wydział Urbanistyki Architektury i Budownictwa pod kątem ewentualnego wzruszenia decyzji nr UAB.BO.73530-279/11 z dnia 25.03.2013r.
Załączniki do pobrania: 2019-01-22 15:16:51 - Wystąpienie pokontrolne (13.73 kB)
Osoba, która odpowiada za treść: Agnieszka Lisiecka, Łukasz Drożdżyński
Data wytworzenia informacji: 2019-01-22 15:10:53
Data udostępnienia informacji: 2019-01-22 15:10:53
Data ostatniej aktualizacji: 2019-01-22 15:17:41