Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/uzasadnienie-x-ka-171-14-sad-okregowy-w-warszawie-z-2014-04-28.html
Timestamp: 2018-05-21 03:16:17
Legal References Found: art. 190
 art. 45
 art. 178
 art. 178
 art. 11
 art. 190
 art. 190
 art. 69
 art. 70
 art. 45
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 29
 art. 82
 art. 624
 art. 444
 art. 425
 art. 439
 art. 440
 art. 438
 art. 53
 art. 53
 art. 190
 art. 5
 art. 104
 art. 45
 art. 45
 art. 5
 art. 634
 art. 624

Document Content:
Orzeczenie X Ka 171/14 Sąd Okręgowy w Warszawie
Sąd Okręgowy w Warszawie z 2014-04-28
X Ka 171/14
Sygn. akt X Ka 171/14
1. w dniu 23 grudnia 2011 r. w W. przy ul. (...), za pośrednictwem telefonu, groził E. M. pozbawieniem życia, czym wzbudził w niej uzasadnioną obawę, że groźba ta zostanie spełniona, to jest o czyn z art. 190 § 1 k.k.
2. w dniu 23 grudnia 2011 r. w W. przy Pl. (...), będąc uprzednio skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego dla W. o sygn. IX K 980/08, umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy – Prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że będąc pod wpływem środków odurzających w postaci cannabinoli (marihuana, haszysz) kierował pojazdem mechanicznym marki M. o nr rej. (...) po drodze publicznej to jest o czyn z art. 178a § 1 k.k. w zb. z art. 178a § 4 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
Wyrokiem z dnia 12 listopada 2013 roku Sąd Rejonowy dla W. w W. w sprawie o sygn. akt II K 1048/12:
1. oskarżonego M. K. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie 1 czynu, to jest występku z art. 190 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 190 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 9 miesięcy pozbawienia wolności;
2. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego w punkcie 1 wyroku kary pozbawienia wolności na okres 3 lat próby;
3. oskarżonego M. K. uznał za winnego popełnienia tego, że w dniu 23 grudnia 2011 roku w W. przy Pl. (...), umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy – Prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że znajdując się w stanie po użyciu środka działającego podobnie do alkoholu w postaci cannabinoli (marihuana, haszysz) kierował pojazdem mechanicznym marki M. o numerze rejestracyjnym (...) po drodze publicznej, to jest wykroczenia art. 87 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 87 § 1 k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 1000 złotych;
4. na podstawie art. 87 § 3 k.w. w zw. z art. 29 § 1 k.w. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat;
5. na podstawie art. 82 § 3 k.p.w. na poczet wymierzonej oskarżonemu w punkcie 3 wyroku kary grzywny zaliczył okres zatrzymania oskarżonego w dniu 23 grudnia 2011 roku, przyjmując jeden dzień zatrzymania, z zaokrągleniem do pełnego dnia, za równoważny grzywnie w wysokości 200 złotych;
6. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, zaś wydatkami obciążył Skarb Państwa.
Powyższy wyrok został na mocy art. 444 k.p.k. i art. 425 § 1 k.p.k. zaskarżony przez obrońcę oskarżonego w całości, na korzyść oskarżonego. Wyrokowi zarzucono rażącą surowość orzeczonych kar. Apelujący wniósł o zmianę wyroku:
- w punkcie I. przez znaczne złagodzenie kary pozbawienia wolności,
- w punkcie IV. przez złagodzenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i wymierzenie tego zakazu na okres 6 miesięcy.
W piśmie procesowym z dnia 8 marca 2014 roku obrońca oskarżonego sprecyzował wniosek apelacji co do pkt. I i II wyroku i wniósł o wymierzenie oskarżonemu za czyn opisany w pkt 1 jedynie kary grzywny w wymiarze 120 stawek po 60 zł każda. Ponadto zmienił wniosek co do czynu opisanego w pkt. 2 wyroku poprzez umorzenie postępowania, z uwagi na przedawnienie jego karalności.
Zdaniem sądu odwoławczego, sąd I instancji przeprowadził przewód sądowy zgodnie z wymogami procedury karnej i nie dopuścił się żadnych podlegających uwzględnieniu z urzędu uchybień, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów, stosownie do wymogów art. 439 k.p.k. czy art. 440 k.p.k. Obrońca oskarżonego w złożonej apelacji nie kwestionował poczynionej przez Sąd Rejonowy oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz dokonanych przez ten sąd ustaleń faktycznych. Także zdaniem Sądu Okręgowego w świetle przeprowadzonych dowodów zarówno sprawstwo, jak i wina oskarżonego w zakresie przypisanych mu czynów nie budzą najmniejszych wątpliwości i w pełni uzasadniają odpowiedzialność karną oskarżonego za popełniony przez niego czyn wskazany w pkt. I zaskarżonego wyroku. Należy zauważyć, że sprawstwo oskarżonego jednoznacznie wynika zarówno z zeznań świadków: E. M., K. P., częściowych depozycji świadków: L. P., J. K., jak również z wyjaśnień samego oskarżonego. Nie budzi także wątpliwości Sądu II instancji zdolność oskarżonego do zawinienia. Oskarżony w chwili popełnienia czynu nie miał zniesionej ani ograniczonej zdolności w zakresie rozpoznania czynu i pokierowania swoim postępowaniem, jego poczytalność zarówno tempore criminis, jak i w toku postępowania nie budzi najmniejszych wątpliwości. Sąd odwoławczy, podobnie jak sąd meriti, nie znajduje najmniejszych powodów do kwestionowania tej opinii. W świetle zgromadzonych w sprawie materiałów dowodowych, również przyjęta przez Sąd Rejonowy kwalifikacja prawna przypisanego czynu jest prawidłowa.
Zarzucana w apelacji rażąca niewspółmierność kary, o jakiej mowa w art. 438 pkt. 4 k.p.k., zachodzić może tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd I instancji a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary przewidzianych w art. 53 k.k. oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo Sądu Najwyższego (por. orzeczenie Sądu Najwyższego III KR 254/73, OSNPG 1974, nr 3-4, poz. 51 i aprobatę tego stanowiska: M. Cieślak, Z. Doda, Przegląd orzecznictwa, Pal. 1975, z. 3, s. 64). Zarzut rażącej niewspółmierności kary, a więc kary nie nadającej się do zaakceptowania, musi odnosić się do kary, której niewspółmierność rażąca przejawia się w znacznej, „bijącej po oczach” różnicy pomiędzy karą wymierzoną a karą sprawiedliwą, zasłużoną (por. wyr. Sądu Najwyższego z 01.12.1994r., III KRN 120/94, OSP 1995, Nr 6, poz. 138 oraz Kodeks postępowania karnego. Komentarz, K. T. Boratyńska, A. Górski, A. Sakowicz, A. Ważny, wyd. C.H. Beck, wyd. 2, Warszawa 2007, s. 917 – 918). O rażącej niewspółmierności kary nie można mówić w sytuacji, w której sąd wymierzając karę, uwzględnił wszystkie okoliczności wiążące się z poszczególnymi ustawowymi dyrektywami jej wymiaru, czyli wówczas, gdy granice swobodnego uznania sędziowskiego, stanowiącego ustawową zasadę sądowego wymiaru kary, nie zostały przekroczone w rozmiarach nie dających się utrzymać w kontekście wymagań wynikających z ustawowych dyrektyw determinujących wymiar kary określonych w art. 53 k.k. (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 20 września 2011r., II Aka 175/11, LEX nr 1108588). Z całą mocą należy stwierdzić, iż po wzięciu pod uwagę wszelkich okoliczności sprawy, kara wymierzona M. K. przez sąd orzekający nie nosi znamion ani niewspółmiernej surowości, a już z całą pewnością znamienia rażącej niewspółmiernej surowości, a tylko taka konstatacja upoważniałaby sąd odwoławczy do jej korekty zgodnej z oczekiwaniami apelującego.
Wbrew przekonaniu skarżącego, sąd I instancji wymierzając oskarżonemu karę rozważył zarówno występujące w sprawie okoliczności obciążające jak i łagodzące, czego wyrazem była kara 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby. Okoliczności popełnienia przez oskarżonego przypisanego mu czynu, sposób działania, motywacja, świadczą o lekceważeniu przez niego porządku prawnego, niemniej jednak nie jest ono na tyle nadmierne czy rażące by skutkowało wymierzeniem kary bezwzględnej. W ocenie Sądu Okręgowego kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania skłoni oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego i będzie stanowić impuls do powstrzymywania się w przyszłości działań niezgodnych z prawem. Poza tym taka sankcja umożliwi oskarżonemu skorygowanie swojej postawy na przyszłość. Podkreślić należy, że czyn przypisany oskarżonemu jest zagrożony karą grzywny, ograniczenia wolności albo karą pozbawienia wolności do 2 lat. Trafnie Sąd Rejonowy wskazał, że tylko kara pozbawienia wolności będzie realną dolegliwością za przypisany czyn. Życiowa postawa oskarżonego, jego właściwości osobiste, sytuacja majątkowa nie dają gwarancji, że inne rodzaje kar z katalogu wskazanego w przepisie art. 190 § 1 k.k. spełnią swoje wychowawcze cele wobec oskarżonego.
Wbrew temu, co twierdzi obrońca oskarżonego okoliczności łagodzące dotyczące samego sprawcy, jego zachowania po jego popełnieniu, krytycznej postawie wobec czynu prezentowanej w toku procesu zostały uwzględnione przez sąd I instancji, co ma odzwierciedlenie w wymiarze kary pozbawienia wolności, którą orzeczono w granicach dolnego zagrożenia za przypisany czyn.
Reasumując, należy stwierdzić, że Sąd Rejonowy prawidłowo powołał powody, dla których uznał, iż orzeczona kara jest sprawiedliwa i adekwatna do stopnia zawinienia.
W takim stanie rzeczy, orzeczenie nie zostało dotknięte uchybieniem przy ocenie czynu popełnionego przez oskarżonego w odniesieniu do zasad wymiaru kary i celów, jakie ma ona spełnić.
Odnosząc się w do rozstrzygnięcia zawartego w pkt. 1 wyroku to niezależnie od tych okoliczności i działań Sądu Rejonowego pojawiła się w sprawie negatywna przesłanka procesowa określona w art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. w postaci ustania karalności czynu zarzucanego oskarżonemu. Powoduje to zgodnie z art. 104 § 1 pkt 7 k.p.s.w. konieczność uchylenia wyroku z urzędu i umorzenia postępowania niezależnie od granic środka odwoławczego. Z tej przyczyny bardziej szczegółowe ustosunkowanie się do merytorycznych argumentów zawartych w apelacjach jest bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od daty popełnienia czynu. W niniejszej sprawie karalność czynu ustała z upływem 2 lat od momentu popełnienia, bowiem w ciągu roku od momentu jego popełnienia zostało wszczęte postępowanie w sprawie o wykroczenie. Czyn zarzucony M. K., co wynika z bezspornych ustaleń, miał miejsce w dniu 23 grudnia 2011 r., zgodnie zatem z dyspozycją art. 45 § 1 k.w. przedawnienie jego karalności nastąpiło w dniu 23 grudnia 2013 r. Zgodnie z art. 5 § 1 pkt 4 k.s.p.w. nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie karalności. Z tego powodu zaskarżony wyrok należało uchylić i postępowanie w sprawie umorzyć. Z powodu stwierdzenia ujemnej przesłanki procesowej koniecznym było uchylenie rozstrzygnięć zawartych w punktach IV i V wyroku. O kosztach postępowania przed sądem odwoławczym orzeczono zgodnie z art. 634 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. i z uwagi na jego aktualne możliwości zarobkowe, zwolniono go od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, w tym od opłaty, obciążając wydatkami w nim poniesionymi Skarb Państwa.