Source: http://capitallegis.com/wylaczenie-zbywalnosci-prawa-o-skutkach-obligacyjnych/
Timestamp: 2020-02-19 07:49:57
Legal References Found: art. 57
 art. 471
 art. 182
 art. 3531
 art. 2
 art. 182
 art. 182
 art. 57

Document Content:
Capital Legis | Wyłączenie zbywalności prawa o skutkach obligacyjnych
Wyłączenie zbywalności prawa o skutkach obligacyjnych
Zgodnie z at. 57. § 1 Kodeksu cywilnego nie można przez czynność prawną wyłączyć ani ograniczyć uprawnienia do przeniesienia, obciążenia, zmiany lub zniesienia prawa, jeżeli według ustawy prawo to jest zbywalne. Osoba uprawniona może jednak zobowiązać się względem innego podmiotu do niedokonywania określonych rozporządzeń przysługującym jej prawem, np. że nie przeniesie, nie obciąży albo nie zniesie nabytego prawa majątkowego (art. 57 § 2 kodeksu cywilnego). Sprzeczne z ustawą są regulacje umowne bezpośrednio bądź pośrednio wyłączające zbywalność udziałów spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Tego rodzaju zobowiązanie wywołuje skutki tylko między stronami owego stosunku obligacyjnego i nie wyłącza prawa podmiotowego z obrotu, jeżeli prawo to według ustawy jest zbywalne. Zobowiązanie takie nie odnosi skutku wobec osób trzecich, natomiast może rodzić odpowiedzialność odszkodowawczą za szkodę spowodowaną niewykonaniem tego zobowiązania (art. 471 Kodeksu cywilnego), a zatem może uzasadniać obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej np. zbyciem prawa – wbrew przyjętemu na siebie zobowiązaniu.
W świetle przepisu art. 57 § 2 Kodeksu cywilnego można w tej sytuacji mówić jedynie o ewentualnej odpowiedzialności odszkodowawczej kontrahenta. W doktrynie wskazuje się, że dokonane przez uprawnionego wbrew umownemu zakazowi rozporządzenie prawem jest skuteczne, rozporządzenie zaś stanowi w tym przypadku niewykonanie zobowiązania i rodzi odpowiedzialność odszkodowawczą uprawnionego względem wierzyciela na podstawie art. 471 kodeksu cywilnego. Podobne stanowisko prezentowane jest powszechnie w judykaturze.
Dopuszczalność ograniczenia zbywalności udziałów w umowie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wynika z art. 182 Kodeksu spółek handlowych i art. 3531 kodeksu cywilnego w zw. z art. 2 kodeksu spółek handlowych. Wspólnicy mogą poprzestać na przyjęciu konstrukcji ustawowej z art. 182 § 2 kodeksu spółek handlowych, bądź też poszukiwać własnych rozwiązań w granicach swobody kształtowania treści umowy. W tym ostatnim przypadku jedną z granic swobody wspólników wyznacza ustawa, w szczególności art. 182 § 1 kodeksu spółek handlowych, wyraźnie dopuszczający jedynie ograniczenie zbywalności udziałów, a nie jej wyłączenie. Takie rozwiązanie ustawowe jest zsynchronizowane z art. 57 § 1 Kodeksu cywilnego i oznacza w praktyce, że sprzeczne z ustawą będą regulacje umowne bezpośrednio bądź pośrednio wyłączające zbywalność udziałów. Nie chodzi tylko o wyłączenie zbywalności wprost, ale również o takie ograniczenie zbywalności udziałów, które czyni zbycie nadmiernie utrudnionym (np. zbyt długi termin na wyrażenie zgody przez spółkę na zbycie udziałów bądź na zgłoszenie przez wspólnika chęci nabycia udziałów innego wspólnika). W tym ostatnim przypadku mieści się również regulacja umowna, niedostatecznie precyzyjna, umożliwiająca jednemu z zainteresowanych zablokowanie procedury zezwolenia na zbycie udziałów.
Wobec różnorodnie regulowanych w umowach spółki z ograniczoną odpowiedzialnością procedur wprowadzających ograniczenia w zakresie zbywania udziałów nie jest możliwa jednoznaczna ocena skutków prawnych ich naruszenia. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się zróżnicowanie owych skutków, w zależności od tego czy ograniczenie polega na obowiązku uzyskania zgody spółki, zastrzeżeniu prawa pierwokupu bądź pierwszeństwa nabycia udziałów na rzecz pozostałych wspólników.
Firma powinna zgłosić organom wszystkie rodzaje rachunków bankowychUmowa przystąpienia do długu jako gwarancja jego spłaty