Source: http://docplayer.pl/7597253-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-18-stycznia-2005-r-arbitrzy-arkadiusz-boguslaw-wojcik-protokolant-piotr-jablonski.html
Timestamp: 2017-11-24 03:04:24
Legal References Found: art. 7
 art. 24
 art. 24
 art. 87
 art. 24
 art. 24
 art. 87
 art. 179
 art. 7
 art. 87
 art. 87
 art. 24
 art. 24
 art. 191
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2005 r. Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik. Protokolant Piotr Jabłoński - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2005 r. Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik. Protokolant Piotr Jabłoński"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-6/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Jadwiga Dziubińska Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik Maciej Zimny Protokolant Piotr Jabłoński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez " Interbud" Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo-Handlowe Radom, ul. Limanowskiego 154 od oddalenia przez zamawiającego Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o.o. Radom, ul. Filtrowa 4 protestu z dnia 23 grudnia 2004 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża " Interbud" Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo-Handlowe Radom, ul. Limanowskiego 154 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 07 gr (słownie: pięć tysięcy sto osiemdziesiąt trzy złote siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez " Interbud" Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo-Handlowe Radom, ul. Limanowskiego 154 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 751 zł 93 gr (słownie: siedemset pięćdziesiat jeden złotych dziewięćdziesiąt trzy grosze) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz " Interbud" Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo-Handlowe Radom, ul. Limanowskiego Uzasadnienie W proteście wniesionym w dniu 23 grudnia 2004 r. do Zamawiającego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Interbud sp. z o.o. w Radomiu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w latach robót drogowych na terenie miasta Radomia naprawa Strona 2 z 6
3 nawierzchni drogowych po awariach sieci wodociągowej i kanalizacyjnej regulacja wymiana włazów studni rewizyjnych kanalizacji sanitarnej Protestujący zarzuca Zamawiającemu, którym jest firma Wodociągi Miejskie w Radomiu sp. z o.o., naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt. 2 i art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (pzp) poprzez zaniechanie czynności sprawdzających wiarygodność informacji podanych przez firmę MARK-BUD. Skutkiem tego zaniechania było dopuszczenie do udziału w postępowaniu i dokonanie wyboru oferty, co do której istniały uzasadnione, wskazane przez Protestującego, wątpliwości dotyczącej jej wiarygodności. W uzasadnieniu Protestujący podał, iż w dniu 6 grudnia 2004 r. otrzymał od Zamawiającego informację o odrzuceniu, z przyczyn formalnych, jego oferty oraz o spełnieniu przez drugiego z dwóch Wykonawców wszystkich warunków udziału w postępowaniu. W dniu 15 grudnia 2004 r., złożył na tę czynność protest, wskazując na złożenie przez MARK-BUD nieprawdziwych informacji. Zamawiający nie rozpatrzył protestu oraz nie dokonał jakichkolwiek czynności sprawdzających, stosownie do przepisu art. 87 ust. 1 pzp. Pismem z dnia 21 grudnia 2004 r. poinformował natomiast składającego protest o wybraniu oferty tego wykonawcy. Zamawiający nie rozpatrzył protestu w terminie. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście. Podniósł ponadto, iż istnieje potrzeba poczynienia przez Zamawiającego własnych obiektywnych ustaleń co do prawdziwości informacji podanych przez Wykonawcę. Taka powinność istnieje zwłaszcza, w przypadku powzięcia za sprawą Protestującego wątpliwości w tym zakresie. Inaczej przepisy art. 24 ust. 1 pkt. 10 czy art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp byłyby martwe. Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego w postaci rozstrzygnięcia przetargu ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia Strona 3 z 6
4 czynności poprzez ponowne przeprowadzenie postępowania przetargowego z jednoczesnym podjęciem działań w trybie art. 87 ust. 1 pzp, celem ustalenia prawdziwości informacji podanych przez drugiego z wykonawców, mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zespół Arbitrów, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy oraz wyjaśnień stron, ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do przepisu art. 179 ustawy Prawo zamówień publicznych środki ochrony prawnej przysługują wykonawcom także innym osobom jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. W dniu r. Odwołujący się otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty. Nie wykorzystał jednak prawem przewidzianych możliwości w celu zakwestionowania tej decyzji Zamawiającego. Decyzja ta uprawomocniła się. Warunkiem skuteczności wnoszonych przez niego po tym czasie środków ochrony prawnej było wykazanie naruszenia przez Zamawiającego oprotestowaną czynnością, przepisów ustawy, doznanie lub możliwość doznania uszczerbku w swoim interesie prawnym na skutek naruszenia tych przepisów przez Zamawiającego a także związku przyczynowego pomiędzy takim naruszeniem ustawy a uszczerbkiem w jego interesie prawnym. Odwołujący nie wykazał tego w proteście ani w odwołaniu. Na rozprawie oświadczył,że swego interesu prawnego dopatruje się w tym iż w przypadku unieważnienia postępowania i wszczęcia nowego postępowania w tym przedmiocie przez Zamawiającego mógł by uniknąć popełnienia uchybień formalnych i jego oferta nie była by odrzucona. Jego zdaniem skoro oferta firmy konkurencyjnej nie spełnia warunków SIWZ powinna być również odrzucona. Skutkiem tego byłoby unieważnienie postępowania. Oferty złożyło bowiem tylko dwóch wykonawców. Strona 4 z 6
5 Istnienie uszczerbku lub możliwości doznania uszczerbku w interesie prawnym odnosi się do konkretnego postępowania tj. postępowania w którym korzystający z środków ochrony prawnej ma szanse na uzyskanie zamówienia. Interes prawny nie może być oceniany z uwzględnieniem potencjalnego udziału w przyszłym postępowaniu o przedmiotowe zamówienie wszczętym ewentualnie przez Zamawiającego. Oznacza to zdaniem Zespół Arbitrów, że w przedmiotowym postępowaniu nie występuje materialnoprawną przesłanka środków ochrony prawnej wnoszonych przez Odwołującego się. Nie potwierdził się sygnalizowany przez Odwołującego zarzut naruszenia przepisu art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez brak wystąpienia o wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Przepis art. 87 ust. 1 ustawy nie kreuje obowiązku, lecz stwarza dla Zamawiającego uprawnienie do występowania do wykonawców o złożenie wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Brak skorzystania przez Zamawiającego z przewidzianych w nim możliwości nie stanowi zatem naruszenia ustawy tym bardziej, że brak takiego wystąpienia dotyczy obu wykonawców. Nie zostało również wykazane naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jeśli nawet, pomimo, iż nie zostało to udowodnione, wykaz sprzętu firmy MARK-BUD załączony do jej oferty, zawierały nieprawdziwe informacje co do tytułu własności, to pozostawało by to bez wpływu na wynik postępowania. Zespół Arbitrów nie dopatrzył się podstaw do zastosowania przepisu art. 191 ust. 3 zdanie 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie z treścią art. 191 ust 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6