Source: https://interpretacje-podatkowe.org/budynek/0113-kdipt1-3-4012-156-2018-2-jm
Timestamp: 2018-05-26 09:56:11
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 29
 art. 3
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43

Document Content:
0113-KDIPT1-3.4012.156.2018.2.JM | Interpretacja indywidualna
♦ › Budynek › 0113-KDIPT1-3.4012.156.2018.2.JM
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 20 lutego 2018 r. (data wpływu 26 lutego 2018 r.), uzupełnionym pismem z dnia 26 kwietnia 2018 r. (data wpływu 30 kwietnia 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:
zwolnienia od podatku sprzedaży budynków 1, 2 i 3 wraz gruntem, placem, przejazdem i ogrodzeniem – jest prawidłowe;
zwolnienia od podatku sprzedaży obiektów 4 i 5 –jest nieprawidłowe.
W dniu 26 lutego 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku sprzedaży nieruchomości.
Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 26 kwietnia 2018 r. (data wpływu 30 kwietnia 2018 r.) o doprecyzowanie opisu sprawy, postawienie pytania oraz stanowisko Wnioskodawcy.
W listopadzie 2001 roku Wnioskodawca nabył nieruchomość za 300.000 zł. Zakup ten był zwolniony z podatku VAT (faktura w załączeniu).
Na adaptację i remont nieruchomości na potrzeby własnej działalności Wnioskodawca wydał ok. 55.000 zł.
Około połowy tej kwoty stanowiły wydatki na remont budynku, a reszta na wykonanie ogrodzenia i utwardzenie drogi i placu kostką brukowa. Koszty te Wnioskodawca poniósł w roku 2001 i 2002.
Firma Wnioskodawcy popadła w kłopoty finansowe, czego efektem była licytacja i sprzedaż ww. nieruchomości przez komornika sądowego.
W podziale uzyskanej kwoty komornik zawarł podatek VAT, na co wystawił fakturę. Sprzedaż miała miejsce w 2011 r., prawomocne przeniesienie własności nastąpiło w lipcu 2017 roku, a fakturę komornik wystawił w grudniu ubiegłego roku (kopia w załączeniu).
Na skargę na tą czynność ani komornik ani Sąd Rejonowy nie odpowiedział.
Wnioskodawca jest czynnym, zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów, usług.
W odpowiedzi na pytanie: „Jakie budynki/budowle w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r., poz. 1332, z późn. zm.) znajdują się na nieruchomości?”, Wnioskodawca wskazał, że w rozumieniu ustawy z dnia 07.07.1994 Prawa Budowlanego Dz. U. z 2017r. Poz 1332 na działce znajdują się budynki (art. 3 poz. 2), obiekty budowlane – wiaty (art. 3 poz. 1) oraz urządzenia budowlane – plac, przejazd, ogrodzenie (art. 3 poz. 9).
Budynki oznaczone na dołączonej mapie numerami: 1,2,3 są trwale związane z gruntem, obiekty nr 4 i 5 to zadaszone i obudowane wiaty bez fundamentu. Obiekty oznaczone nr 6 7 8 9 zostały rozebrane przez poprzedniego właściciela przed przekazaniem Wnioskodawcy nieruchomości.
W odpowiedzi na pytanie: „W jaki sposób, do jakich celów, Wnioskodawca wykorzystywał budynki/budowle, znajdujące się na nieruchomości?”, Wnioskodawca wskazał, że budynki nr 1, 2 i 3 wykorzystywał na potrzeby własnej działalności gosp. Mieścił się tam sklep Wnioskodawcy i magazyn. Obiekty nr 4 i 5 Wnioskodawca wynajmował. Najemcy byli podatnikami podatku od towarów i usług.
W odpowiedzi na pytanie: „Czy miało miejsce pierwsze zasiedlenie budynków/budowli, znajdujących się na nieruchomości, w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221, z późn. zm.)?:, Wnioskodawca wskazał, że w myśl art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 11.03.2004 o podatku od towarów i usług w przypadku Wnioskodawcy nie miało miejsce pierwsze zasiedlenie.
W odpowiedzi na pytanie: „W ramach jakich czynności oraz kiedy nastąpiło pierwsze zasiedlenie budynków/budowli, o którym mowa w art. 2 pkt 14 ww. ustawy?”, Wnioskodawca wskazał, że budynki oraz inne obiekty znajdujące się na działce zostały wybudowane według wiedzy Wnioskodawcy przez poprzedniego właściciela w latach 1965-1980 i przez niego były wykorzystywane.
W odpowiedzi na pytanie: „Jeśli miało miejsce pierwsze zasiedlenie budynków/budowli, to należy wskazać, czy między pierwszym zasiedleniem a dostawą upłynął okres dłuższy niż 2 lata?”, Wnioskodawca wskazał, że pierwsze zasiedlenie miało miejsce kilkadziesiąt lat wcześniej.
W odpowiedzi na pytanie: „Czy Wnioskodawca ponosił nakłady na ulepszenie któregokolwiek budynku/którejkolwiek budowli, które przekroczyły 30% ich wartości początkowej?”, Wnioskodawca wskazał, że nie poniósł nakładów na ulepszenie żadnego budynku ani innego obiektu w wysokości przekraczającej 30% ich wartości początkowej.
W odpowiedzi na pytanie: „Jeżeli odpowiedź na ww. pytanie jest twierdząca, to czy w stosunku do nakładów na ulepszenie budynków/budowli, które przekroczyły 30% wartości początkowej budynków i budowli, Wnioskodawca miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego?”, Wnioskodawca wskazał, że nie dotyczy.
W odpowiedzi na pytanie: „Jeżeli Wnioskodawca ponosił wydatki na ulepszenie któregokolwiek budynku/którejkolwiek budowli, w stosunku do których miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, które przekroczyły 30% wartości początkowej, to należy wskazać czy Wnioskodawca wykorzystywał ulepszone budynki/budowle do czynności opodatkowanych przez co najmniej 5 lat?”, Wnioskodawca wskazał, że korzystał z budynków i innych obiektów przez 15 lat.
W odpowiedzi na pytanie: „W przypadku, gdy Wnioskodawca ponosił wydatki na ulepszenie któregokolwiek budynku/którejkolwiek budowli, w stosunku do których miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, które przekroczyły 30% wartości początkowej, to należy wskazać czy Wnioskodawca odpłatnie udostępniał ulepszone budynki/budowle podmiotom trzecim? Jeżeli tak, to należy wskazać w jakim okresie oraz wskazać czy była to umowa najmu, dzierżawy czy też inna odpłatna umowa.”, Wnioskodawca wskazał, że Najemców „odziedziczył” po poprzednim właścicielu. Obiekty przez nich wykorzystywane nie były w czasie gdy Wnioskodawca był właścicielem nieruchomości ulepszane.
Umowa najmu była opodatkowana podatkiem od towarów i usług.
W odpowiedzi na pytanie: „Do jakich czynności służyły Wnioskodawcy przedmiotowe budynki/budowle, tj. czy do czynności:
Wnioskodawca wskazał, że działalność Wnioskodawcy jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług, więc czynności wykonywane w budynkach 1,2,3 były tym podatkiem opodatkowane. Najemcom Wnioskodawca wystawiał na czynsz fakturę więc ta czynność była również opodatkowana podatkiem od towarów i usług. Najemcy również prowadzili działalność opodatkowaną tym podatkiem.
W odpowiedzi na pytanie: „Czy przedmiotowe budynki/budowle były wykorzystywane przez Wnioskodawcę wyłącznie do działalności zwolnionej z opodatkowania podatkiem od towarów i usług?”, Wnioskodawca wskazał, że nie dotyczy.
W związku z wystawioną przez komornika fakturą ze sprzedaży ww. nieruchomości pytanie Wnioskodawcy brzmi: czy w opisanym przypadku transakcja ta powinna być opodatkowana podatkiem od towarów i usług, czy powinna być zwolniona?
Zdaniem Wnioskodawcy (ostatecznie przedstawionym w uzupełnieniu wniosku), w świetle przytoczonych faktów w ocenie Wnioskodawcy sprzedaż nieruchomości Wnioskodawcy powinna być zwolniona z podatku od towarów i usług. Żadna z przesłanek decydująca o opodatkowaniu tym podatkiem nie została spełniona. Komornik dla własnej wygody i bezpieczeństwa (nie swoje pieniądze poświęca) wystawił fakturę zawierającą podatek VAT.
zwolnienia od podatku sprzedaży obiektów 4 i 5 – jest nieprawidłowe.
W celu ustalenia, czy w analizowanej sprawie dla sprzedaży budynków zastosowanie znajdzie zwolnienie od podatku od towarów i usług należy w pierwszej kolejności rozstrzygnąć, czy w odniesieniu do wskazanych przez Wnioskodawcę obiektów, miało miejsce pierwsze zasiedlenie.
Z opisu sprawy wynika, że w listopadzie 2001 roku Wnioskodawca nabył nieruchomość za 300.000 zł. Zakup ten był zwolniony z podatku VAT. Wnioskodawca jestem czynnym, zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów, usług. W odpowiedzi na pytanie: „Jakie budynki/budowle w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r., poz. 1332, z późn. zm.) znajdują się na nieruchomości?”, Wnioskodawca wskazał, że w rozumieniu ustawy z dnia 07.07.1994 Prawa Budowlanego Dz. U. z 2017 r. Poz 1332 na działce znajdują się budynki (art. 3 poz. 2), obiekty budowlane – wiaty (art. 3 poz. 1) oraz urządzenia budowlane – plac, przejazd, ogrodzenie (art. 3 poz. 9). Budynki oznaczone numerami: 1,2,3 są trwale związane z gruntem, obiekty nr 4 i 5 to zadaszone i obudowane wiaty bez fundamentu.
Wnioskodawca wskazał, że budynki nr 1, 2 i 3 wykorzystywał na potrzeby własnej działalności gosp. Mieścił się tam sklep Wnioskodawcy i magazyn. Obiekty nr 4 i 5 Wnioskodawca wynajmował. Najemcy byli podatnikami podatku od towarów i usług. Wnioskodawca wskazał, że w myśl art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 11.03.2004 o podatku od towarów i usług w przypadku Wnioskodawcy nie miało miejsce pierwsze zasiedlenie. Budynki oraz inne obiekty znajdujące się na działce zostały wybudowane według wiedzy Wnioskodawcy przez poprzedniego właściciela w latach 1965-1980 i przez niego były wykorzystywane.
Wobec powyższego w odniesieniu do sprzedaży budynków 1,2,3 dostawa odbędzie się w ramach pierwszego zasiedlenia i nie znajdzie zastosowania zwolnienie wynikające z art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.
W związku z tym w analizowanej sprawie należy zbadać, czy w powyższych okolicznościach wystąpią przesłanki do zastosowania zwolnienia dla sprzedaży budynków 1,2 i 3 na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy. Aby dostawa mogła korzystać ze zwolnienia z ww. przepisu muszą być spełnione oba warunki określone tym przepisem łącznie.
W opisie sprawy Wnioskodawca wskazał, że nie poniósł nakładów na ulepszenie żadnego budynku w wysokości przekraczającej 30% ich wartości początkowej. Zatem w przypadku dostawy przedmiotowych budynków zostaną spełnione przesłanki do zastosowania zwolnienia od podatku określone w art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy.
Mając na uwadze powołane przepisy prawa oraz przedstawiony opis sprawy należy stwierdzić, że sprzedaż budynków 1, 2 i 3 korzysta ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy.
Mając na uwadze powołane przepisy prawa oraz przedstawiony opis sprawy należy stwierdzić, że skoro sprzedaż budynków 1, 2 i 3 korzysta ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy, to również sprzedaż gruntu, na podstawie art. 29a ust. 8 ustawy, jest zwolniona od podatku.
Odnosząc się do znajdujących się na przedmiotowej działce placu, przejazdu i ogrodzenia, stwierdzić należy, że zalicza się je do urządzeń budowlanych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. Rzeczy, które nie są objęte wyliczeniem zawartym w art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, a ich konstrukcja, charakter i przeznaczenie różni się od wymienionych przez ustawodawcę, nie można zaliczyć do kategorii budowli. Bowiem te urządzenia budowlane nie pełnią samodzielnych funkcji budowlanych, lecz są urządzeniami technicznymi związanymi z obiektami budowlanymi, zapewniającymi możliwość użytkowania obiektów zgodnie z ich przeznaczeniem.
W związku z tym, że sprzedaż budynków 1, 2 i 3 korzysta ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy, to również sprzedaż urządzeń budowalnych, tj. placu, przejazdu i ogrodzenia, które są związane z przedmiotowymi budynkami będzie podlegać zwolnieniu z opodatkowania podatkiem VAT.
Odnosząc się do stawki podatku dla dostawy obiektów nr 4 i 5, należy wskazać, że ww. obiekty nie stanowią budynków ani budowli, ponieważ w opisie sprawy Wnioskodawca wskazał, że obiekty nr 4 i 5 to zadaszone i obudowane wiaty bez fundamentu. Zatem do ich dostawy nie będzie można zastosować uregulowań wynikających z art. 43 ust. 1 pkt 10 czy pkt 10a ustawy.
W opisie sprawy Wnioskodawca wskazał, że obiekty nr 4 i 5 Wnioskodawca wynajmował. Najemcom Wnioskodawca wystawiał na czynsz fakturę. Czynność była opodatkowana podatkiem od towarów i usług.
W przedmiotowym przypadku nie został zatem spełniony przynajmniej jeden warunek uprawniający do zastosowania zwolnienia wskazanego w przepisie art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT, a mianowicie Wnioskodawca nie wykorzystuje tych obiektów wyłącznie do działalności zwolnionej od podatku.
W konsekwencji sprzedaż obiektów nr 4 i 5 podlega opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 23%.
Końcowo należy również zwrócić uwagę, że w związku z rozstrzygnięciem zawartym w orzeczeniu TSUE w sprawie C-308/16 Kozuba Premium Selection, Wnioskodawca ma prawo do zastosowania obowiązujących norm prawa krajowego albo może bezpośrednio zastosować przepisy Dyrektywy z uwzględnieniem wykładni pojęcia pierwszego zasiedlenia przedstawionego w orzecznictwie sądowym, w tym w wyroku C-308/16. W przypadku zastosowania przez Wnioskodawcę wykładni prounijnej, należy zauważyć, że w niniejszej sprawie budynki były wykorzystywane przez poprzedniego właściciela w latach 1965-1980 oraz Wnioskodawca wykorzystywał budynki nr 1, 2 i 3 na potrzeby własnej działalności, a więc nastąpiło pierwsze zasiedlenie tych budynków i ta dostawa, będzie korzystała ze zwolnienia z art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.
0113-KDIPT1-3.4012.156.2018.2.JM