Source: http://radalegislacyjna.gov.pl/dokumenty/opinia-z-19-maja-2017-r-o-projekcie-ustawy-o-zmianie-ustawy-z-dnia-21-czerwca-1996-r-o
Timestamp: 2018-05-23 20:15:07
Legal References Found: art. 6
 art. 1
 art. 6
 art. 1
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 1
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 25
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 14
 art. 2
 art. 5
 art. 1
 art. 11
 art. 11
 art.11
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 15
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 Art. 11
 art. 11
 art. 16
 art. 11
 art. 11
in fine
 Art. 11
 art. 11
 art. 68

Document Content:
Opinia z 19 maja 2017 r. o projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o niektórych uprawnieniach pracowników urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz funkcjonariuszy i pracowników urzędów nadzorowanych... | Rada Legislacyjna przy Prezesie Rady Ministrów
Opinia z 19 maja 2017 r. o projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o niektórych uprawnieniach pracowników urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz funkcjonariuszy i pracowników urzędów nadzorowanych...
RL-0302-14/17
o projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o niektórych uprawnieniach pracowników urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz funkcjonariuszy i pracowników urzędów nadzorowanych przez tego ministra oraz niektórych innych ustaw
1. Pismem z dnia 13 marca 2017 r. Prezes Rządowego Centrum Legislacji zwróciła się do Rady Legislacyjnej z prośbą o wyrażenie opinii o projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o niektórych uprawnieniach pracowników urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz funkcjonariuszy i pracowników urzędów nadzorowanych przez tego ministra oraz niektórych innych ustaw (zwanej dalej „ustawą”).
2. Proponowana nowelizacja ujednolica zasady sprawowania szczególnych form nadzoru przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji nad Policją, Strażą Graniczną, Państwową Strażą Pożarną oraz Biurem Ochrony Rządu (na marginesie warto zauważyć, że przed skierowaniem projektu do Sejmu należałoby uwzględnić planowaną likwidację BOR i utworzenie w to miejsce Państwowej Służby Ochrony). Należy zaznaczyć, że komórki nadzoru wewnętrznego istniały w dotychczasowym stanie prawnym jedynie w Komendzie Głównej Policji i Komendzie Głównej Służby Granicznej.
3. Zmieniana ustawa (wcześniej sześciokrotnie nowelizowana) składa się obecnie z 4 artykułów. Projektowane zmiany, począwszy od propozycji zmiany tytułu ustawy, poprzez merytoryczną wagę proponowanej regulacji, a skończywszy na objętości nowych przepisów, wielokrotnie przekraczającej jej aktualną objętość, dają tym samym podstawy do rozważenia przez projektodawcę rezygnacji z nowelizowania obowiązującej ustawy na rzecz jej uchylenia i uchwalenia nowego aktu. Warto w tym miejscu odwołać się do § 84 Zasad Techniki Prawodawczej, zgodnie z którym, jeżeli zmiany wprowadzane w ustawie miałyby być liczne albo miałyby naruszać konstrukcję lub spójność ustawy albo gdy ustawa była już poprzednio wielokrotnie nowelizowana, opracowuje się projekt nowej ustawy. Również konieczność tworzenia nadzwyczajnych jednostek redakcyjnych w nowelizowanej ustawie (art. 11a-11zi), wynikająca z zachowania właściwego merytorycznego układu aktu normatywnego, przemawia za rozważeniem zastąpienia opiniowanego projektu projektem nowej ustawy.
4. Rada Legislacyjna zwraca także uwagę na problem tytułu ustawy, który ma ulec zmianie. W obecnym brzmieniu wskazuje on wyraźnie na kwestie dotyczące uprawnień pracowniczych osób zatrudnionych w urzędzie ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Proponowany tytuł natomiast ma odnosić się już wyłącznie do szczególnych form sprawowania nadzoru przez ministra. Sama zamiana tytułu ustawy jest oczywiście konieczna, gdyż w wyniku nowelizacji dodane zostaną regulacje wykraczające poza zakres przedmiotowy, który obecnie z niego wynika. Jednak zdaniem Rady Legislacyjnej nowy tytuł ustawy będzie z kolei zbyt wąski, gdyż poza zagadnieniami dotyczącymi szczególnych form nadzoru sprawowanego przez ministra ustawa w dalszym ciągu określać będzie – tak jak teraz – niektóre uprawnienia pracownicze urzędników i innych pracowników zatrudnionych w jednostkach podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych (np. art. 6, 7 i 9 ustawy). Mieć będziemy zatem do czynienia z naruszeniem § 16 pkt 3 i 18 ust. 1 Zasad techniki prawodawczej, które to przepisy wymagają, by tytuł ustawy ogólnie określał przedmiot ustawy w sposób adekwatnie informujący o jej treści.
5. Podobny – jak wyżej opisany – problem dotyczy nowo dodawanego art. 1a ustawy, który określa zakres przedmiotowy ustawy. W projektowanym przepisie mowa jest o dwóch zagadnieniach: zasadach sprawowania szczególnych form nadzoru przez ministra oraz zadaniach, organizacji i trybu działania Biura Nadzoru Wewnętrznego. Nie uwzględniono w nim więc w ogóle treści wynikającej z art. 6, 7 i 9 ustawy, które dotyczą szczególnych uprawnień pracowników zatrudnionych w jednostkach podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych.
II.Ocena zgodności proponowanych rozwiązań z Konstytucją
1. Nadzór ministra właściwego do spraw wewnętrznych sprawowany ma być za pośrednictwem Dyrektora nowo utworzonego Biura Nadzoru Wewnętrznego. Utworzenie Biura w intencji projektodawcy nie narusza przepisów innych ustaw regulujących kwestie sprawowania nadzoru przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych nad podległymi mu służbami. Takie postanowienie zawarte w nowo wprowadzonym do nowelizowanej ustawy art. 1c ma duże znaczenie dla rozstrzygania ewentualnych konfliktów miedzy już istniejącymi regulacjami a nowym unormowaniem. Warto tu dodać, że Dyrektor Biura w myśl proponowanych regulacji ma współpracować z dyrektorami biur spraw wewnętrznych KGP i KGSG, co z jednej strony zapobiec powinno dublowaniu się działań prowadzonych przez te komórki, ale z drugiej strony zapewnić powinno ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych otrzymywanie materiałów autonomicznych i obiektywnych, a nie przetworzonych przez biura spraw wewnętrznych KGP i KGSG. W tym ostatnim przypadku istniało ryzyko korzystnej dla tych służb selekcji materiału przekazywanego ministrowi oraz formułowania jego subiektywnych ocen.
2. Nowo utworzone Biuro Nadzoru Wewnętrznego jest komórką organizacyjną w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw wewnętrznych i podlega mu bezpośrednio. Jego zadania określone w nowo wprowadzonym do nowelizowanej ustawy art. 11a ust. 3 nie budzą zastrzeżeń z punktu widzenia zgodności z Konstytucją i mieszczą się w ustanowionym ustawowo zakresie kompetencji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. To samo dotyczy zadań Dyrektora Biura określonych w nowo wprowadzonym do nowelizowanej ustawy art. 11j.
3. Uprawnienia inspektorów Biura (art. 11l nowo wprowadzony do nowelizowanej ustawy) pokrywają się z ustawowo ustalonymi uprawnieniami funkcjonariuszy służb podległych MSWiA. Gwarancją właściwej, nienaruszającej prawa, ich realizacji jest możliwość złożenia zażalenia do miejscowo właściwego prokuratora.
4. Wykonywanie czynności operacyjno­­‑rozpoznawczych, podejmowanych przez Biuro w celach określonych w nowo wprowadzonym do nowelizowanej ustawy art. 11n ust. 1 odbywa się pod kontrolą sądową, co spełnia wymogi zgodności z Konstytucją tego rozwiązania.
5. W państwach demokratycznych projektowane rozwiązanie nie jest ewenementem. W wielu krajach istnieją podobne do BNW instytucje wykonujące zadania z zakresu kontroli wewnętrznej mające na celu prewencję i wykrywanie przestępstw w ramach poszczególnych służb (organów) podległych ministrom spraw wewnętrznych. Przykładem może tu być węgierska Narodowa Służba Ochrony, która jest centralnym organem budżetowym, podległym Ministrowi Spraw Wewnętrznych, a także słowacka Sekcja Kontroli i Służby Inspekcyjnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. W niektórych państwach analogiczna instytucja podporządkowana jest premierowi – np. w Czechach – Generalna Inspekcja Służb Bezpieczeństwa.
III.Uwagi na temat statusu Biura Nadzoru Wewnętrznego
1. Proponowane w projekcie opiniowanej ustawy pojęcia „Biuro Nadzoru Wewnętrznego” oraz „Dyrektor Biura Nadzoru Wewnętrznego” to nazwy własne, które ze względu na uwarunkowania prawno-ustrojowe wynikające z regulacji ustawy o Radzie Ministrów i ustawy o działach administracji rządowej, nie powinny być rozbudowane o dookreślenie przykładowo „Biuro Nadzoru Wewnętrznego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji”. Jednakże z drugiej strony, posługiwanie się wyrażeniami „Biuro Nadzoru Wewnętrznego” oraz „Dyrektor Biura Nadzoru Wewnętrznego” w odrębnych ustawach np. w ustawie o Policji, ustawie o Straży Granicznej, czy też w ustawie o Państwowej Straży Pożarnej, może być mylnie odczytywane i błędnie sugerować istnienie tych podmiotów w strukturach wymienionych wyżej formacji. Dlatego uznać należy, że w przypadku nowelizacji ustaw dotyczących służb podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych związanych z utworzeniem Biura Nadzoru Wewnętrznego wystarczy stosowanie w odpowiednich regulacjach tej nazwy. Zabieg ten budzi wątpliwości w przypadku nowelizacji innych ustaw – w tym: ustawy o księgach wieczystych i hipotece, ustawy – Prawo o ruchu drogowym, ustawy – Ordynacja podatkowa, ustawy – Prawo bankowe, ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym, ustawy – Prawo telekomunikacyjne, ustawy – Prawo pocztowe, ustawy o ochronie informacji niejawnych, ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. W przypadku tych ustaw w przepisach mówiących o Biurze Nadzoru Wewnętrznego lub jego Dyrektorze należałoby dodać, że chodzi o komórkę wprowadzoną w projektowanej ustawie o szczególnych formach sprawowania nadzoru przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych. W przeciwnym razie adresat aktu może odnieść wrażenie, że utworzona została nowa służba.
2. W projektowanej ustawie określając uprawnienia Biura rozszerzono też w jednym przypadku uprawnienia innych służb. Chodzi o możliwość przekazywania (art. 11z projektowanej ustawy) – po uzyskaniu zgody ministra MSWiA – informacji o osobie niebędącej funkcjonariuszem, udzielającej pomocy funkcjonariuszom Biura Nadzoru Wewnętrznego oraz funkcjonariuszom Policji i Straży Granicznej, jeżeli osoba ta dokonała tzw. samodekonspiracji. Sprawa ta nie była dotychczas uregulowana i wydaje się logicznym zrezygnowanie z obowiązującej w dotychczasowym stanie prawnym ochrony tego typu wiadomości.
3. Pewne wątpliwości wywołują przepisy dotyczące źródeł zadań Biura Nadzoru Wewnętrznego i Dyrektora Biura Nadzoru Wewnętrznego oraz sposobu ich powierzania tym podmiotom.
Zgodnie z art. 1b, minister właściwy do spraw wewnętrznych nadzoruje Policję, Straż Graniczną, Państwową Straż Pożarną oraz Biuro Ochrony Rządu, za pośrednictwem Dyrektora Biura Nadzoru Wewnętrznego. Należałoby z tego wnosić, że wszelkie zadania w tym zakresie i służące do ich realizacji kompetencje są zadaniami i kompetencjami ministra, które minister może realizować za pośrednictwem i przy pomocy innych podmiotów. Jednakże z brzmienia art. 11a ust. 3 wynika, że to bezpośrednio Biuru Nadzoru Wewnętrznego, którego działalnością, zgodnie z art. 11b ust. 1, kieruje Dyrektor Biura Nadzoru Wewnętrznego i które w myśl art. 11a ust. 1, jest komórką organizacyjną w ministerstwie, a zatem częścią aparatu pomocniczego ministra właściwego do spraw wewnętrznych, zostały powierzone zadania obejmujące czynności o charakterze nadzorczym.
Nie do końca jasne jest również brzmienie art. 11g, zgodnie z którym Dyrektor Biura wykonuje swoje zadania przy pomocy Biura. W tym miejscu rodzi się bowiem pytanie o to, czy chodzi tu raczej o kompetencje a nie o zadania dyrektora generalnego urzędu, o których mowa w art. 25 ust. 4 ustawy o służbie cywilnej, które w myśl art. 11f przysługują Dyrektorowi Biura, czy też o zadania określone w art. 11a ust. 3, które jak wyżej wskazano, zostały powierzone expressis verbis Biuru, a nie Dyrektorowi, czy wreszcie chodzi tu o uprawnienia wymienione w art. 11j.
4. Mając na uwadze charakter jednego z zadań Biura Nadzoru Wewnętrznego, ujętego w art. 11a ust. 3 pkt 7 projektu (rozpoznawanie, zapobieganie i wykrywanie popełnianych przez funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej i Biura Ochrony Rządu oraz strażaków Państwowej Straży Pożarnej, a także pracowników zatrudnionych w tych służbach umyślnych ściganych z oskarżenia publicznego przestępstw oraz przestępstw skarbowych), a także niektóre instrumenty przewidziane dla jego wykonania, można powziąć wątpliwość, czy istotnie – jak stanowi art. 11a ust. 1 – podmiot ten jest komórką organizacyjną w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw wewnętrznych. W odniesieniu do wymienionego zadania i projektowanych środków jego realizacji nie przekonuje wyjaśnienie projektodawcy, iż nie jest to nowa, oddzielna służba (s. 4). Przede wszystkim wymaga podkreślenia, że zadanie wyrażające się formułą: rozpoznawanie, zapobieganie i wykrywanie przestępstw jest charakterystyczne dla organów porządku i bezpieczeństwa o szczególnym statusie służb, w tym specjalnych (np. art. 14 ust. 1 ustawy o Policji; art. 2 ust. 1 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym; art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu; art. 1 ust. 2 pkt 4 ustawy o Straży Granicznej). Projektowana w tym zakresie właściwość Biura Nadzoru Wewnętrznego obejmuje nie tylko funkcjonariuszy wskazanych czterech służb, ale także zatrudnionych w nich pracowników, a ponadto ma szeroki zakres przedmiotowy, gdyż dotyczy wszystkich umyślnych przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego oraz przestępstw skarbowych. Podobnie szeroko pod względem przedmiotowym została określona jedynie kompetencja Policji. W przypadku pozostałych formacji obciążonych zadaniem rozpoznawania, zapobiegania i wykrywania przestępstw katalog czynów został skorelowany z charakterem ich działalności, co oznacza stosowne dla nich ograniczenia. Zdaniem Rady Legislacyjnej należy ograniczyć zakres zadania określonego w art. 11a ust. 3 pkt 7 projektu. Niezależnie od przemawiających za tym powodów merytorycznych, należałoby też uwzględnić realność jego praktycznej realizacji przy tak szeroko ujętych podstawach.
5. Bardziej na status służby, niż komórki organizacyjnej w urzędzie wskazuje także kompetencja Biura Nadzoru Wewnętrznego do prowadzenia czynności operacyjno-rozpoznawczych. Co do zasady obejmuje ona również przedmiotowo nieograniczony zakres spraw o czyny funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej i Biura Ochrony Rządu oraz strażaków Państwowej Straży Pożarnej, a także pracowników zatrudnionych w tych służbach. Jedyne ograniczenie odnosi się do dopuszczalności prowadzenia przez Biuro Nadzoru kontroli operacyjnej (art. 11n ust. 1) oraz stosowania zakupu kontrolowanego i przyjęcia lub wręczenia korzyści majątkowej (art. 11o). W tych przypadkach ma zastosowanie katalog enumeratywnie wymienionych w art. 11n ust. 1 projektów przestępstw. Projektowana regulacja kontroli operacyjnej oraz zakupu kontrolowanego i przyjęcia lub wręczenia korzyści majątkowej jest zasadniczo dosłownym powtórzeniem przepisów ustawy o Policji i przepisów regulujących działalność innych służb.
6. Dyrektor Biura Nadzoru Wewnętrznego, będący de iure szefem komórki organizacyjnej w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw wewnętrznych de facto dysponuje uprawnieniami porównywalnymi z szefami najważniejszych służb. Dużą część przepisów regulujących działalność tych podmiotów zaadaptowano w opiniowanym projekcie przez wymianę nazw: Komendant Główny Policji, Szef ABW, Komendant Główny Straży Granicznej na „Dyrektor Biura Nadzoru Wewnętrznego”. Niektóre regulacje projektu przewidują dla tego podmiotu uprawnienia zupełnie szczególne. Do takich należy art.11j ust. 1 pkt 1, dopuszczający zlecanie określonych czynności, w tym operacyjno-rozpoznawczych bezpośrednio kierownikom komórek organizacyjnych Policji i Straży Granicznej, jednocześnie z możliwością wyłączenia w uzasadnionych przypadkach informowania przełożonych służbowych kierowników tych jednostek organizacyjnych albo pkt 7 tego przepisu, pozwalający Dyrektorowi Biura na powoływanie zespołów zadaniowych złożonych z funkcjonariuszy oraz pracowników nadzorowanych służb. Projekt nie definiuje, choćby ogólnie, zakresu tych zadań, pozostawiając wszystkie kwestie merytoryczne i organizacyjne w gestii Dyrektora Biura. Przewidziana w tym punkcie zgoda przełożonych funkcjonariuszy i pracowników na powołanie do zespołu nie przedstawia większego znaczenia w sytuacji projektowanej pozycji Dyrektora Biura. Uzasadnienie projektu nie zawiera wyjaśnienia tej kwestii.
7. Problematyczne może być to, że katalog przestępstw wymienionych w art. 11n ust. 1 projektu w dużym stopniu pokrywa się z wykazem przestępstw należących do właściwości Centralnego Biura Antykorupcyjnego. W jeszcze większym zakresie może wystąpić problem dublowania działań operacyjnych przez Policję i Biuro, ze względu na szeroki zasięg zbliżonych kompetencji w zakresie wykrywania przestępstw i prewencji przestępczości. Brak jest w projekcie rozwiązań przeciwdziałających tym potencjalnym zagrożeniom.
8. Na specjalny status wpływa także prawo stosowania przez Biuro środków, o których mowa w art. 11l ust. 1. Niektóre z nich in extenso zostały wzięte z ustawy o Policji i ustaw innych służb, jak: prawo do legitymowania osób w celu ustalenia ich tożsamości, rejestracji dźwięku i obrazu w miejscach publicznych, czy żądania niezbędnej pomocy od instytucji, organów, przedsiębiorców, organizacji społecznych oraz osób fizycznych.
9. Za nietypowe w przypadku podmiotu, mającego formalny status komórki organizacyjnej w urzędzie, należy uznać uprawnienie do użycia i wykorzystania przez reprezentujących ją oddelegowanych funkcjonariuszy środków przymusu bezpośredniego i broni palnej w ramach realizacji zadań Biura, o których mowa w art. 11a ust. 3 (art. 11r ust. 1 projektu). Projekt szeroko ujmuje zakres tego nadzwyczajnego uprawnienia, odnosząc je do realizacji aż 9 zadań Biura, zawartych w art. 11a ust. 3.
IV.Uwagi szczegółowe
1. Zadanie Biura określone w art. 11a ust. 1 pkt 1 projektu zostało ujęte ogólnikowo i nieprecyzyjnie, zwłaszcza w zakresie zwrotu „wspieranie czynności związanych z egzekwowaniem standardów działania Policji, Straży Granicznej i Biura Ochrony Rządu oraz strażaków Państwowej Straży Pożarnej. Konieczność doprecyzowania tego przepisu wynika z zakazu domniemywania kompetencji.
2. Rada Legislacyjna sugeruje uzupełnienie treści art. 11l ust. 1 pkt 3 na końcu przez dodanie „w zakresie obowiązujących przepisów prawa”, na wzór art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o Policji.
3. Regulację art. 11l ust. 3 należałoby rozszerzyć jeszcze o dodatkowe środki. Zdaniem Rady Legislacyjnej zażalenie na sposób prowadzenia czynności, o których mowa w ust. 1 – oprócz wskazanych przypadków – powinno także obejmować sytuacje, o których mowa w art. 11l ust. 1 pkt 3 i 4.
4. W art. 11n ust. 18 słowo „prokurator” należy zastąpić wyrażeniem „Prokurator Generalny”, zgodnie z właściwością przyjętą dla projektowanej regulacji kontroli operacyjnej. Szczegółowym argumentem jest to, że skoro Dyrektor Biura – zgodnie z ust. 17 pkt 2 – Prokuratorowi Generalny przekazuje informacje, o których mowa w tym przepisie, to tym samym ten ostatni podmiot powinien być zobowiązany do ich niezwłocznego przekazania do sądu, który zarządził kontrolę operacyjną albo wyraził na nią zgodę.
5. Art. 11r ust. 1 pozwala funkcjonariuszom oddelegowanym do Biura na użycie środków przymusu bezpośredniego i broni palnej lub ich wykorzystanie w celu realizacji zadań, o których mowa w art. 11a ust. 3. Przepis ten obejmuje rozbudowany katalog zadań i dla części z nich brak jest w ogóle funkcjonalnego uzasadnienia do stosowania tych środków. Do tej grupy należy zaliczyć zadania, polegające na analizie informacji, ocenie dokonywanych czynności, w tym operacyjno-rozpoznawczych albo na gromadzeniu i przetwarzaniu danych osobowych, czy weryfikowaniu zbiorów danych i rejestrów. W stosunku do pozostałych zadań niezbędne jest sprecyzowanie w przedmiotowym projekcie zakresu stosowania środków przymusu bezpośredniego i broni palnej (tzn. sytuacji pozwalających na ich użycie oraz rodzajów środków), na wzór ustaw regulujących działalność służb. W ocenie Rady Legislacyjnej niewłaściwe jest generalne odesłanie do zasad stosowania tych środków określonych w ustawie z dnia 24 maja 2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej (Dz. U. poz. 628 ze zm.), obowiązujących funkcjonariuszy służb oddelegowanych do Biura. Takie generalne odesłanie nie uwzględnia specyfiki działalności BNW, lecz zakłada, że inspektorzy Biura (funkcjonariusze Policji i Straży Granicznej) będą mogli użyć środków przymusu bezpośredniego i broni palnej w granicach przewidzianych dla ich podstawowej działalności. W przypadku Policji są one szerokie ze względu na status tej formacji. Z kolei w przypadku funkcjonariuszy Straży Granicznej stosowanie tych środków jest powiązane z charakterem działalności tej służby. Opiniowany projekt nie formułuje ograniczeń, zarówno co do sytuacji użycia środków przymusu i broni palnej, jak i ich rodzajów, w zależności od zadań. Odesłanie do ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej może nastąpić po uprzednim sprecyzowaniu w akcie formułującym uprawnienie dla danej formacji przypadków ich użycia oraz możliwych rodzajów środków (jak np. w art. 16 ustawy o Policji). Wymaga zauważenia, że szereg innych mniejszej wagi postanowień przeniesiono do przedmiotowego projektu z ustaw regulujących działalność służb, co tym bardziej jest uzasadnione w odniesieniu do materii użycia środków o maksymalnej ingerencji w sferę praw i wolności obywatelskich. Z tego powodu całkowicie niezrozumiałe jest pominięcie regulacji art. 11r w uzasadnieniu projektu.
6. Nie brzmi precyzyjnie art. 11r ust. 2 in fine („na zasadach określonych dla funkcjonariusza służby, z której został oddelegowany do Biura”) wobec faktu, że ustawa z dnia 24 maja 2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej nie określa indywidualnie dla funkcjonariuszy poszczególnych służb uprawnionych zasad użycia i wykorzystania środków przymusu bezpośredniego i broni palnej. Te zasady są określone w ustawach korporacyjnych służb. To one wskazują przypadki użycia środków przymusu bezpośredniego oraz broni palnej i ich poszczególne rodzaje.
7. Art. 11v ust. 3 w brzmieniu projektu budzi zastrzeżenia pod względem niedostatecznej precyzji sformułowań („Udzielenie informacji o szczegółowych formach, zasadach i organizacji czynności operacyjno-rozpoznawczych może nastąpić w szczególnie uzasadnionych przypadkach”).
8. Wątpliwości może budzić przepis art. 11zd ust. 1, zgodnie z którym „Inspektor Biura nie może być członkiem partii politycznej”. Jeśli zważymy na to, że inspektorami Biura mogą być wyłącznie policjanci i funkcjonariusze Straży Granicznej, oddelegowani ze swoich jednostek (art. 11g ust. 2), to i tak będą mieć do nich zastosowanie przepisy odpowiednich pragmatyk służbowych, które już przewidują analogiczne zakazy (art. 63 ust. 1 ustawy o Policji i art. 68 ust. 1 ustawy o Straży Granicznej). Inspektorzy Biura pełniąc nowe obowiązki nie tracą bowiem swego dotychczasowego statusu i w dalszym ciągu pozostają policjantami i funkcjonariuszami Straży Granicznej.
1. Opiniowany projekt przewiduje dla Biura Nadzoru Wewnętrznego szeroki zakres uprawnień, z których istotna część wiąże się z ingerencją w sferę wolności i praw, podlegających ochronie konstytucyjnej. Projektowany zakres i charakter działalności zbliża ten podmiot pod wieloma względami do klasycznych służb ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego, czego nie zmienią zapewnienia projektodawcy, że Biuro jest jedynie komórką organizacyjną w urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw wewnętrznych.
2. Ze statusem tak zdefiniowanego podmiotu jest związana niezbędność zagwarantowania najwyższych standardów regulacyjnych, równoważących antagonistyczne cele i kierunki. Opiniowany projekt nie zapewnia tego w koniecznym zakresie, co pokazano w uwagach szczegółowych, wskazując jednocześnie na potrzebę uwzględnienia stanowiska Rady Legislacyjnej.
3. Konieczne jest precyzyjne określenie zadań i kompetencji Biura Nadzoru Wewnętrznego w taki sposób, aby uniknąć kolizji oraz powielania zadań i kompetencji przysługujących innym służbom państwowym.
4. Ponadto Rada Legislacyjna uznaje, że istota i zakres zmian przewidzianych w opiniowanym projekcie, podobnie jak merytorycznie odmienna od ustawy wyjściowej treść projektu, przemawiają za opracowaniem nowej ustawy.
dra hab. Jakuba Stelinę, prof. UG, prof. zw. dr hab. Bogusława Banaszaka,
dr hab. Tomasza Bąkowskiego, prof. UG i dr hab. Marię Rogacką-Rzewnicką,
prof. UW Rada Legislacyjna przyjęła na posiedzeniu w dniu 19 maja 2017 r.
pismo_do_ustawy_o_niektorych_uprawnieniach_pracownikow_urzedu_obslugujacego_ministra_wlasciwego_.pdf (Rozmiar pliku: 244.00 KB)
projekt_ustawy_o_niektorych_uprawnieniach_pracownikow_urzedu_obslugujacego_ministra_.pdf (Rozmiar pliku: 9.93 MB)