Source: http://www.antitrust.pl/2017/03/wskazowki-dot-ograniczenia-prawa-wgladu-art-69-ust-1/
Timestamp: 2017-06-23 05:08:16
Legal References Found: art. 69

Art. 69

Art. 69

Art. 69
 art. 69
 art. 71
 art. 71
 art. 69
 art. 71
 art. 11
 art. 4
 art. 71
 art. 69
 art. 69
 art. 69
 Art. 11

Document Content:
Wskazówki dot. ograniczenia prawa wglądu i problem interesu publicznego (art. 69 ust. 1) | Antitrust in Poland	Polska
Delegatura UOKiK w Bydgoszczy odpowiedzialna za sprawy z „przewagi kontraktowej”
Seminarium INP PAN – 30 maja 2017 r. – „Głos w sprawie racjonalizacji stosowania zgód warunkowych w sprawach koncentracji przedsiębiorców (o możliwości zmiany decyzji o zgodzie warunkowej)”
Nowy ranking Chambers and Partners – COMPETITION/ANTITRUST — POLAND 2017
Rusza polski program dla sygnalistów!
Antoni Bolecki partnerem w Hansberry-Tomkiel
Reform of Regulation 1/2003 – Effectiveness of the NCAs and Beyond (warsztaty)
✉ Wyślij e-mail
Wskazówki dot. ograniczenia prawa wglądu i problem interesu publicznego (art. 69 ust. 1)
Dodane przez Marcin Mleczko
Marzec 22, 2017 12:15	Uaktualniony	Podobne artykuły
Dystrybucja bezpośrednia leków – przykłady z Wielkiej Brytanii i RPA
Zgoda warunkowa na koncentrację UPC/Aster
05.Wrz
Cezary Banasiński laureatem „Nagrody CARS” 2016
Na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pojawiła się „Informacja o sposobie składania wniosków o ograniczenie prawa wglądu w postępowaniach” (kliknij aby pobrać plik PDF). Specjalnie opracowany dokument ma na celu doprecyzowanie sytuacji, w których przedsiębiorca może złożyć wniosek o ograniczenie prawa wglądu w postępowaniach prowadzonych przez Prezesa UOKiK oraz określenie warunków, jakie musi spełnić wniosek.
Najważniejsze informacje znajdujące się w dokumencie:
To na przedsiębiorcy ciąży obowiązek wykazania, że przesłanki pozwalające zakwalifikować określone informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa są spełnione.
Przedsiębiorca powinien sformułować wniosek o ograniczenie prawa wglądu w sposób czytelny i konkretny:
informacje, które mają podlegać ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa muszą być precyzyjnie wskazane,
odrębnie w odniesieniu do każdej informacji lub kategorii informacji należy uzasadnić, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. Przedsiębiorca powinien wykazać, że podjął wszelkie kroki zmierzające do ochrony informacji lub kategorii informacji oraz że nie zostały one ujawnione do wiadomości publicznej,
przedsiębiorca powinien precyzyjnie wskazać, w stosunku do których stron postępowania wnosi o ograniczenie prawa wglądu.
Niespełnienie ww. wymogów może skutkować nieuwzględnieniem przez Prezesa UOKiK wniosku o ograniczenie prawa wyglądu.
Pracownicy Urzędu są obowiązani do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa, o których powzięli wiadomość w toku prowadzonego postępowania.
W celu ułatwienia przedsiębiorcom sporządzania wniosków o ograniczenie prawa wglądu Prezes UOKiK przygotował wzór wniosku wraz z objaśnieniami.
Praktyczne problemy ze stosowaniem art. 69 ust. 1:
Art. 69. 1. uokik: Prezes Urzędu, na wniosek lub z urzędu, może, w drodze postanowienia, w niezbędnym zakresie ograniczyć prawo wglądu do materiału dowodowego załączonego do akt sprawy, jeżeli udostępnienie tego materiału groziłoby ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa, jak również innych tajemnic podlegających ochronie na podstawie odrębnych przepisów.
Art. 69 ust. 1 uokik to szczególny przepis proceduralny, gwarantujący z jednej strony ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa, a z drugiej wprowadzający wyjątek od zasad ogólnych postępowania administracyjnego – zasady czynnego udziału stron w postępowaniu (art. 10 kpa) i zasady jawności (art. 73 i 74 kpa). Z tego względu jego stosowanie powinno być niezwykle precyzyjne.
Art. 69 ust. 1 uokik posługuje się sformułowaniem „Prezes Urzędu może”, co mogłoby świadczyć o uznaniowości Prezesa Urzędu w tym zakresie (organ mógłby odmówić ograniczenia wglądu do materiałów dowodowych nawet gdy spełnione byłyby wszystkie przesłanki z art. 69 ust. 1). Można również przyjąć, że ze względu na treść art. 71 ust. 1 uokik, Prezes Urzędu jest zobligowany do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa (chociaż istnieją również głosy odmienne, ponieważ art. 71 wydaje się mieć zastosowanie „na zewnątrz”).
W uproszczeniu, wykładnia art. 69 ust. 1 z uwzględnieniem art. 71 ust. 1 może prowadzić do wniosku, że Prezes UOKiK jest zobligowany do ograniczania prawa wglądu do materiału dowodowego (określonych fragmentów), jeżeli znajdują się tam tajemnice przedsiębiorstwa.
Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa należy rozumieć zgodnie z art. 11 ust. 4 UZNK, ponieważ do tego przepisu wprost odwołuje się art. 4 ust. 17 uokik. Zgodnie z tym przepisem, tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi informacja, która spełnia łącznie następujące warunki:
posiada wartość gospodarczą;
nie jest publicznie dostępna;
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania jej poufności.
Zakładając więc, że w materiale dowodowym mamy do czynienia z informacją, która posiada wartość gospodarczą, nie jest publicznie dostępna oraz przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania jej poufności, Prezes Urzędu jest zobowiązany do wydania postanowienia o odmowie prawa wglądu do materiału dowodowego pozostałym stronom postępowania (jeżeli przyjmujemy wykładnię uwzględniającą art. 71 ust. 1 uokik).
Problem pojawia się, gdy przykładowo przedsiębiorca zamierza objąć wnioskiem o ograniczenie prawa wglądu informacje, które zawierają opis sposobu naruszania prawa / oszukiwania klientów, itp. Taka informacja zawiera wartość gospodarczą, ponieważ ma potencjalną możliwość przyniesienia korzyści przedsiębiorstwu/zmniejszenia strat; nie jest publicznie dostępna i przedsiębiorca podejmuje w stosunku do niej działania mające na celu zachowanie jej poufności. Wypełnione są więc przesłanki uznania takiej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Przepis art. 69 ust. 1 uokik nie posługuje się żadnymi przesłankami negatywnymi, oraz możemy założyć, że Prezes UOKiK nie dysponuje władzą dyskrecjonalną w tym zakresie. Jak więc należy rozwiązać taki problem?
W doktrynie pojawiają się dwa rozwiązania. Pierwsze z nich zakłada, że tajemnice godzące w interes publiczny nie mogą podlegać ochronie[1], a drugie, że informacje, które nie zasługują na ochronę z uwagi na interes publiczny, nie mogą być uznawane za tajemnice przedsiębiorstwa[2]. Oceniając te stanowiska z punktu widzenia przesłanek art. 69 ust. 1 uokik, wydaje się, że bardziej odpowiednie jest to ostatnie. W przypadku, gdy dana informacja jest sprzeczna z interesem publicznym, nie można uznać jej za tajemnicę, a przez to nie są spełnione przesłanki art. 69 ust. 1 uokik.
Niezależnie od przyjętej konstrukcji należy uznać, że odmowa ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego sprawy ze względu na interes publiczny jest możliwa w uzasadnionych przypadkach. Kwestią niewątpliwie sprzeczną z wolą ustawodawcy byłoby wystąpienie sytuacji, w której, przykładowo, informacja o sposobie ograniczania konkurencji na rynku, korzystałaby z wyjątkowego prawa do ograniczenia zasady ogólnej wysłuchania stron i zasady jawności, zagwarantowanych w kodeksie postępowania administracyjnego.
[1] M. Bernatt (w:) T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, s. 971; E. Modzelewska-Wąchal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002, s.244.
[2] J. Szwaja (red.), Art. 11 ZNKU (w:) Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, Warszawa 2016, Legalis Nb. 3; S. Gronowski, Ustawa antymonopolowa. Komentarz, Warszawa 1999, s. 438.
Marzec 22, 2017 12:15	Uaktualniony	TAGI:
naruszenia proceduralneograniczenie prawa wgląduUOKiKwyjaśnienia	Napisz komentarz
Kliknij tutaj, aby anulować odpowiadanie.	Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.Wymagane pola oznaczone są*Komentarz*Imię i Nazwisko*
No events found	Zobacz cały kalendarz
23:50, 11.Mar 2017	Eksperci debatowali o ekonomizacji i nacjonalizacji prawa konkurencji
16:48, 2.Sty 2017	Przypowieść o ugodach – a w zasadzie ich braku…
17:27, 13.Paź 2016	Czy usługobiorca może odpowiadać za udział w porozumieniu antykonkurencyjnym na podstawie zachowań swego usługodawcy?
12:41, 9.Sie 2016	UOKiK zapowiada walkę z kartelami
21:23, 14.Lip 2016	Ustawa odległościowa a niedozwolona pomoc publiczna – co dalej?
14:58, 11.Lip 2016	Jakim prezesem UOKiK będzie Marek Niechciał?
20:17, 20.Cze 2016	Czy potrzebna jest aktualizacja definicji MSP?
15:58, 13.Cze 2016	Czy budowa bezpłatnych dróg może wiązać się z udzieleniem pomocy publicznej?
11:15, 12.Kwi 2016	Może tym razem zostanie wybrany nowy Prezes UOKiK?
10:31, 11.Mar 2016	Najnowsze komentarze czytelnikówMarcin Kmieć o Ekonomia w służbie prawa konkurencji – Cykl Warsztatów UOKiK, Compass Lexecon i SPKPaweł G. o Ekonomia w służbie prawa konkurencji – Cykl Warsztatów UOKiK, Compass Lexecon i SPKMarcin Mleczko o Turno partnerem WKBRaf. Bag. o Wywiad z Markiem Niechciałem dla rp.plAlicja P. o Wywiad z Markiem Niechciałem dla rp.plAdwokat o Wywiad z Markiem Niechciałem dla rp.plJerzy K. o Wojciech Dorabialski p.o. dyrektora Departamentu Ochrony Konkurencji UOKiKemeryt o Wojciech Dorabialski p.o. dyrektora Departamentu Ochrony Konkurencji UOKiKMaciej Fornalczyk o Wojciech Dorabialski p.o. dyrektora Departamentu Ochrony Konkurencji UOKiKPamperek o Wojciech Dorabialski p.o. dyrektora Departamentu Ochrony Konkurencji UOKiKTagiarbitraż
niechciał
© 2015 Antitrust.pl Realizacja: MAYYER.PL