Source: http://bip.reczno.pl/index.php?id=200&a=1450&n_id=585
Timestamp: 2018-12-19 05:58:08
Legal References Found: art. 38
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 38
 art. 38
 art. 144
 art. 144

Document Content:
Wyjaśnienia do przetargu ZP-271.Stadion.1.2018
Ręczno, dnia 25.01.2018 r.
ZP- 271.Stadion.1.2018
W związku z otrzymanym w dniu 23.01.2018 r. zapytaniem, działając na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) przekazujemy wyjaśnienia treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Odnośnie rozdziału IV pkt 1 ppkt c SIWZ proszę o wyjaśnienie czy Zamawiający nie dokonał oczywistej omyłki pisarskiej, określając minimalna wartość robót, jakimi musi się wykazać potencjalny oferent? Kwota 1.000.000,00 zł brutto jest całkowicie nieadekwatna do wartości prac objętych niniejszym postępowaniem a zatem doświadczenie w budowie obiektów o wartości około 1.000.000 zł brutto jest daleko mniejsze niż to jakiego wymaga zrealizowanie stadionu w Ręcznie objętego niniejszym postępowaniem.
Czy Zamawiający dokona zmiany warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zdolności technicznej wymaganego doświadczenia, tak aby wykonawca musiał wykazać co najmniej dwie roboty budowlane o wartości minimum 3.000.000 zł brutto każda polegające na budowie, przebudowie lub modernizacji areny lekkoatletycznej z bieżnią okólną o długości 400m, minimum 4-ro torowa na łukach i 6-cio torową na prostej o nawierzchni poliuretanowej typu „Sandwich” wraz z towarzyszącymi elementami infrastruktury lekkoatletycznej oraz pełnowymiarowym boiskiem piłkarskim.
Wymóg taki daje gwarancję należytego wykonania inwestycji, a doświadczenie zdobywa się poprzez powtarzalność podobnych realizacji co daje gwarancję należytego wykonania kontraktu. Tezę tę potwierdza wiele wyroków KIO, a także stanowisko Ministra Sportu i Turystyki oraz Polski Związek Lekkiej Atletyki cyt.: Wymaganie legitymowania się doświadczeniem na poziomie wyższym niż jednokrotna realizacja podobnego zamówienia zwiększa szanse na prawidłowe wykonanie zamówienia nie naruszające zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego”
Zamawiający nie dokona zmiany warunku w zakresie zdolności technicznej wymaganego doświadczenia.
Proponowane zmiany warunku w zakresie zdolności technicznej wymaganego doświadczenia mogą zawężać grono wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia. Doświadczenie zawodowe nabywa się przez praktykę. Jest to wiedza praktyczna nabyta w trakcie wykonywania zadań ( nie koniecznie dużych, kompleksowych). Zamawiający określił (stosownie do art. 22 ust. 1a Pzp) minimalny poziom zdolności, oraz stosownie do art. 22d ust.2 Pzp określił minimalne warunki.
Stosownie do zapisów SIWZ – Rozdział IV pkt 4 str. 8
„Zgodnie z art. 22d ust. 2 Zamawiający może, na każdym etapie postepowania uznać, że Wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, jeżeli zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia”.
W związku z otrzymanym w dniu 22.01.2018 r. oraz w dniu 23.01.2018 r. zapytaniami, działając na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) przekazujemy wyjaśnienia treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Zapytania z dnia 22.01.2018 r.
Prosimy o potwierdzenie, iż w zakresie zawartości WWA w niniejszym przetargu, związki zawarte w oferowanych nawierzchniach spełniać mają wymagania zgodnie z europejskimi regulacjami REACH.
Zapytanie z dnia 23.01.2018 r.
Zwracam się z prośba o modyfikację SIWZ w zakresie wymaganych do oferty przetargowej dokumentów nawierzchni poliuretanowej dla bieżni oraz boiska wielofunkcyjnego.
W związku z możliwością weryfikacji na etapie składania ofert oferowanej przez potencjalnych wykonawców nawierzchni czy Zamawiający będzie wymagał załączenia dokumentów wymienionych w ST 01.05 oraz dokumentacji projektowej pkt 6.3 i 6.6?
W związku z otrzymanym w dniu 24.01.2018 r. zapytaniami, działając na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) przekazujemy wyjaśnienia treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
ST podaje wymagania dotyczące nawierzchni sportowej pu bieżni i boiska niezgodnie z standardami w branży i obowiązującą normą.
Stwierdzamy, że Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób niezgodny ze standardami w branży i obowiązującą normą na zewnętrzne nawierzchnie sportowe pu i jednocześnie tak opisuje wymagania dotyczące parametrów i wymaganych dokumentów tych nawierzchni, że spełniają je jedynie nawierzchnie CONIPUR SW (bieżnia) i CONIPUR 2S (boisko).
Problem w tym, że nawierzchnie CONIPUR SW i CONIPUR 2S nie posiadają lepszych właściwości i dokumentów, które podnosiłyby ich status niż inne analogiczne nawierzchnie pu tzn. nawierzchnie pu tego samego typu. Sposób opisania wymagań sprawia iluzoryczne wrażenie określenia wymagań gwarantujących wyższy standard lecz to nie jest zgodne z prawdą.
Należy obiektywnie stwierdzić, że nawierzchnie pu typu zamawianego czyli typu SANDWICH i EPDM 2S nie są nawierzchniami prefabrykowanymi tylko wytwarzanymi in situ czyli na placu budowy poprzez zmieszanie odpowiednich komponentów (granulatów gumowych i materiałów pu) a nazwa nawierzchni pochodzi jedynie od dostawcy materiałów pu.
Informujemy, że na świecie jest wielu producentów zestawów materiałów pu do wykonywania nawierzchni pu, z których większość jest dostępna w Polsce i większość z nich posiada wszystkie wymagane obowiązującymi przepisami dokumenty, które dopuszczają do stosowania na wszelkich obiektach sportowych.
Nawierzchnie CONIPUR to produkty oparte o materiały pu firmy CONICA, która jest tylko jednym z wielu producentów tego typu materiałów.
Opis przedmiotu zamówienia wskazuje jedynie w nawierzchnie konkretnego producenta – CONICA – w sposób niezgodny ze standardami w branży i obowiązującą normą dla tej grupy nawierzchni w sposób manipulacyjny, który jedynie dla nie wtajemniczonych w standardy i normy obowiązujące w branży może sprawiać wrażenie, że Zamawiający zabiega o nawierzchnię jak najlepszej jakości. Dodatkowo takie postępowanie jest niezgodne z ustawą pzp.
Na marginesie warto zaznaczyć, że dostępność materiałów pu firmy CONICA i ich dokumentów jest teoretyczna a praktyce jest niemożliwa dla potencjalnych wykonawców lecz jedynie dla wybranych, co powoduje znaczne ograniczenie konkurencyjności.
Poniżej przedstawiamy nieprawidłowości, jako odstępstwa od standardów w branży i obowiązującej normy:
Po pierwsze ST podaje wymagane parametry nawierzchni pu niezgodnie z obowiązującą normą.
ST podaje wymagania dla nawierzchni pu typu SANDWICH dla bieżni:
Nawierzchnia powinna mieć parametry mieszczące się w przedziałach opisanych w tabeli:
Grubość nawierzchni Min. 13 mm
Wydłużenie przy zerwaniu 44% - 50%
Wytrzymałość na rozciąganie 0.55 – 0.60 MPa
Amortyzacja – redukcja siły w temp. 23ºC 36 – 38 %
Tarcie TRRL 0.50 – 0.56
Odkształcenie pionowe max. 1.8 mm
ST podaje wymagania dla nawierzchni pu typu EPDM 2S dla boiska:
Grubość nawierzchni 16 mm – 16,5 mm
Wytrzymałość na rozciąganie 0,58– 0,62 MPa
Wydłużenie względne przy rozciąganiu 56%-58 %
Odkształcenie pionowe w temp. 23ºC 1,2– 1,4 mm
Tłumienie energii w temp. 23ºC 39 % – 41 %
Poślizg (EN 13036-4)
- Nawierzchnia mokra 88 – 90
Odporność na ścieranie 1,35 – 1,40 g
Informujemy, że powyższe wymagania są niezgodnie z normą PN-EN 14877 – obowiązująca w Unii Europejskiej norma określająca wymagania dotyczące sportowych nawierzchni pu otwartych obiektów sportowych, na którą ST się powołuje w wymaganych dokumentach.
parametr wartość wymagana wg normy
Wytrzymałość na rozciąganie, N/mm2 (MPa) ≥ 0,4
Wydłużenie podczas zerwania, % ≥ 40
Przepuszczalność wody, mm/godz (dotyczy tylko wersji przepuszczalnej dla wody) ≥ 150
Odporność na zużycie/ścieranie aparatem Tabera, g ≤ 4
Projekt podaje inne wartości niż określa to aktualna norma dla tego typu nawierzchni oraz podaje również inne parametry, które w niej nie występują.
Aktualnie jedynym dokumentem dopuszczającym do stosowania nawierzchni sportowych pu na terenie UE jest potwierdzenie zgodności z normą PN-EN 14877:2014, wydane przez niezależna instytucję do tego upoważnioną.
Dla nawierzchni lekkoatletycznych jedynym dokumentem dopuszczającym do stosowania jest Certyfikat IAAF (Product Cerificate).
Poniżej przedstawiamy wymagania IAAF (International Association of Athletics Federations - pol. Międzynarodowe Stowarzyszenie Federacji Lekkoatletycznych – jedyna na świecie jednostka upoważniona do standaryzacji i certyfikacji nawierzchni lekkoatletycznych), których spełnienie skutkuje wydaniem certyfikatu IAAF PRODUCT CERTIFICATE (certyfikat IAAF nawierzchni):
parametr wartość wymagana wg IAAF
Zmniejszenie siły (amortyzacja), % 35÷50
Odkształcenie pionowe, mm 0,6÷2,5
Tarcie (współczynnik tarcia) ≥ 0,5
Wytrzymałość na rozciąganie, Mpa ≥ 0,5
Wydłużenie, % ≥ 40
Powyższe dowodzi, że wprowadzone przez Zamawiającego wymagania dotyczące parametrów są niezgodne z wytycznymi IAAF.
Informujemy, że jeśli wg wyników badań (przeprowadzonych przez licencjonowane przez IAAF laboratorium) będą spełnione wg ww. tabeli wymagania to nawierzchnia otrzymuje certyfikat IAAF (Product Certificate), który jako jedyny uprawnia do stosowania nawierzchni na każdym stadionie lekkoatletycznym na całym świecie.
Zamawiający manipuluje parametrami zmieniając ich wartości i wprowadza przedziały dla parametrów mimo, że norma PN-EN 14877:2014 i IAAF tego nie czyni. Dowodzi to jedynie temu, że Zamawiający dąży do sytuacji aby tylko konkretna nawierzchnia na podstawie posiadanych wyników badań spełniała jego wymagania.
Należy obiektywnie stwierdzić, że określenie wymagań dotyczących zamawianych produktów musi odnosić się do obiektywnie istniejących norm, do których mogą się stosować wszyscy producenci systemów nawierzchni pu.
W przedmiotowym przypadku Zamawiający stawia się w roli normy i ustanawia własne niezrozumiałe standardy nie mając do tego żadnych uprawnień normatywnych. Zamawiający podważa standardy określone normą i IAAF.
Po drugie ST podaje w wymaganych dokumentach dla nawierzchni boiska:
Aktualny Certyfikat FIBA potwierdzający przydatność nawierzchni do gry w koszykówkę
Ten wymóg jest błędny ponieważ nie występują certyfikaty FIBA wydawane dla nawierzchni sportowych pu na zewnętrzne obiekty sportowe. FIBA nie certyfikuje nawierzchni zewnętrznych pu. FIBA wydaje jedynie certyfikaty na podłogi sportowe do wykorzystania w zamkniętych obiektach sportowych (hale).
W przedmiotowej sytuacji chodzi o dokument, który posiada firma CONICA (producent nawierzchni pu CONIPUR) o certyfikat FIBA CERTIFICATE OF APPROVAL - TECHNICAL PARTNER, w którym wymieniona jest nazwa CONIPUR 2S – jednak nie odnosi się to w jakikolwiek sposób do właściwości technicznych samej nawierzchni.
FIBA CERTIFICATE OF APPROVAL - TECHNICAL PARTNER to certyfikat o innym charakterze – wydawany jest dla partnera technicznego czyli wydany dla danego producenta systemów pu potwierdzający, że dany producent jest TECHNICAL PARTNER czyli partnerem technicznym. Ten dokument odnosi się do związków partnersko-biznesowych (współpracy) a nie określenia jakości nawierzchni sportowej.
Powyższe dowodzi, że ww. wymaganie jest nieadekwatne do przedmiotu zamówienia.
Po trzecie ST podaje niewłaściwe wymagania dotyczące zawartości związków chemicznych:
Nawierzchnia musi być przyjazna dla otoczenia i ludzi korzystających z niej, a zawartość związków chemicznych musi mieścić
się w granicach opisanych w tabeli poniżej:
parametr wartości w mg/l
DOC - po 48 godzinach =< 7,5
ołów (Pb) < 0,005
kadm (Cd) < 0,0005
chrom (Cr) < 0,008
rtęć (Hg) < 0,0002
cynk (Zn) 1,1
cyna (Sn) < 0,005
Poniżej przedstawiamy wymagania wg aktualnej normy DIN 18035-6:2014 dla związków chemicznych nawierzchni pu – norma DIN 18035-6:2014 jako jedyna aktualnie określa wymagania w zakresie zawartości związków chemicznych:
Powyższe dowodzi, że wymagane przez Zamawiającego parametry dot. bezpieczeństwa ekologicznego są niezgodne z aktualną normą DIN 18035-6:2014. Niech chodzi tylko o same wartości ale też o stosowanie niewłaściwego DOC (wg starej wersji normy).
Kuriozalnym jest stan rzeczy kiedy nawierzchnia pu typu zamawianego z nawierzchnią pu spełniającą wymagania normy PN-EN 14877:2014 akceptowana we wszystkich krajach Unii Europejskiej, nie mogłaby być zastosowana w m. Ręczno tylko z powodu określenia wymagań przez Zamawiającego niezgodnie z obowiązującą normami a w przypadku nawierzchni pu bieżni również niezgodnie z IAAF.
W związku z powyższym wnosimy o stosowną korektę i dopuszczenie nawierzchni pu zamawianego - typu SANDWICH na bieżnię oraz typu EPDM 2S na boisko - posiadających:
- Certyfikat IAAF (Product Certificate) – tylko dla nawierzchni pu dla bieżni
- Kompletny raport z badań na zgodność z wymogami IAAF, wykonanych przez umocowane do tego niezależne laboratorium/instytut.
- Kompletny raport z badań na zgodność z normą PN-EN 14877:2014, wykonanych przez umocowane do tego niezależne laboratorium/instytut.
- Kompletny raport z badań na zgodność z normą DIN 18035-6:2014 (zawartość związków chemicznych), wykonanych przez umocowane do tego niezależne laboratorium/instytut.
Zaznaczamy, że nie chodzi o to aby Zamawiający obniżył jakość zamawianej nawierzchni pu tylko o to aby opisał wymagania dotyczące systemu nawierzchni w sposób zgodny z obowiązującą w Unii Europejskiej normą PN-EN 14877:2014 i standardami w branży.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów SIWZ. Opis Przedmiotu Zamówienia ma bezpośrednie odniesienie do Wymagań Technicznych Polskiego Związku Lekkiej Atletyki w stosunku do nawierzchni syntetycznych stosowanych na obiektach lekkoatletycznych zatwierdzone przez Zarząd PZLA.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocą cech technicznych, przy użyciu dokładnych i jasnych parametrów i określeń. Ponadto, jak wskazuje orzecznictwo w tym zakresie. m.in. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku sygn akt: KIO/UZP 1024/08 Zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby, żądając produktu o cechach odpowiadających jego potrzebom, a w tym o najwyższych dostępnych standardach jakościowych. Rozwój technologii, a w ślad za tym postęp w produkcji sztucznej nawierzchni kolejnych generacji daje Zamawiającemu prawo wymagania od wykonawców dostarczania produktu o pożądanych przez niego parametrach w nowoczesnej technologii. W tym zakresie Zamawiający kieruje się potrzebą realizowanej inwestycji, celowością i ekonomiką wydatkowania środków publicznych i wykorzystaniem w przyszłości obiektu sportowego. Pragniemy podkreślić, iż stadion ma charakter obiektu gminnego i będzie wykorzystywany do imprez sportowych, obejmujących swoim zasięgiem co najmniej obszar gminy a nawet jako obiekt, który ma umożliwić ubieganie się o organizację imprez sportowych wyższej rangi mistrzowskiej.
Określenie takich a nie innych parametrów nawierzchni jest podyktowane troską o uzyskanie trwałej nawierzchni zapewniającej wieloletnią i bezawaryjną eksploatację. Inwestycja jest współfinansowana ze środków samorządowych oraz środków publicznych co uzasadnia żądanie jak najwyższej jakości robót oraz materiałów wykorzystywanych do jej realizacji. Nawierzchnia projektowanej bieżni ze względu na intensywne użytkowanie i ogólną dostępność musi wykazywać się dużą trwałością, wytrzymałością na duże obciążenia, oraz odpornością. Zrealizowany obiekt ma zapewnić jego wieloletnie użytkowanie bez konieczności narażania się na usuwanie usterek. Dlatego w interesie publicznym leży, aby zadanie zrealizować w sposób i przy użyciu materiałów pozwalających zachować wysoką jakość inwestycji.
Na rynku funkcjonują podmioty zdolne wyprodukować i dostarczyć produkty spełniające wymagania minimalne postawione przez Zamawiającego a wskazane parametry mają na celu uzyskanie nawierzchni spełniającej określone potrzeby Zamawiającego i utrzymanie całości inwestycji na określonym poziomie. Przywołać w tym miejscu można argumentację opartą na orzecznictwie sygn.. akt: KIO/UZP 1024/08 Zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby, żądając produktu o cechach odpowiadających jego potrzebom, a w tym o najwyższych dostępnych standardach jakościowych. Należy przy tym zauważyć, iż zgodnie z opinią prawną UZP „określenie przedmiotu zamówienia jest zarazem obowiązkiem jak i uprawnieniem Zamawiającego”. Jego określenie w sposób obiektywny, z zachowaniem zasad ustawowych, nie jest jednoznaczne z koniecznością zdolności realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży.
Proszę o potwierdzenie, że Zamawiający udostępnił całą dokumentację projektową, techniczną niezbędną do wykonania przedmiotu zamówienia oraz że dokumentacja ta jest kompletna o odzwierciedla stan faktyczny w zakresie warunków realizacji zamówienia, zaś brak jakichkowliek dokumentów istotnych dla oceny warunków realizacji Inwestycji nie obciąża Wykonawcy.
Zamawiający udostępnił całą dokumentację projektową techniczną niezbędną do wykonania przedmiotu zamówienia. Dokumentacja ta jest kompletna i odzwierciedla stan faktyczny w zakresie warunków realizacji zamówienia, zaś brak jakichkowliek dokumentów istotnych dla oceny warunków realizacji Inwestycji nie obciąża Wykonawcy.
Jednocześnie informuję, że stosownie do zapisów projektu umowy stanowiącej Załącznik Nr 8 - § 21. „Zmiany umowy” ust1 pkt 1 ppkt c)
„1. W trakcie realizacji umowy, jej postanowienia mogą ulec zmianom, przy czym zmiany mogą dotyczyć: (…)
c) konieczności wykonania przez Zamawiającego korekty projektu dla usunięcia wad dostarczonej dokumentacji,” – zapisu wynika że korektę projektu wykonuje Zamawiający oraz że w tym wypadku może być wydłużony termin wykonania inwestycji.
Natomiast ( stosownie do zapisów § 3 ust. 7) „Każda zmiana technologii wykonania robót z inicjatywy Wykonawcy wymaga akceptacji Projektanta, który wykonał dokumentację oraz Zamawiającego. Koszt wprowadzenia zmian obciąża Wykonawcę.”
Zamawiający na dzień dzisiejszy posiada;
1. Prawo do dysponowania nieruchomościami:
a) prawo własności na działki nr 487/2, 164,
b) umowę użyczenia na działki nr 162, 163, 165, 166,
c) umowę na dzierżawę na część działki nr 651 (dojazd do boiska).
2. Decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony środowiska w Łodzi z dn 10.10.2017 r. Nr WOOŚ.4260.7.2017.jkO.8, o środowiskowych uwarunkowaniach,
3. Decyzję Wójta Gminy Ręczno Nr 03.2017 z dn. 11.12.2017 r. Znak GP-6733.03.2017, o ustaleniu lokalizacji celu publicznego.
4. Decyzję Nr RS.613.1.147.2017GO z dn. 27.11.2017 r. – zezwolenie na wycinkę drzew ( stosownie do zapisów decyzji – drzewa usunięto, nie wykarczowano pni).
5. Zawiadomienie Starosty Powiatu Piotrkowskiego z dn. 12.01.2018 r. Nr AB.6740.965.2017.JK, o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na przebudowę i rozbudowę stadionu sportowego w Ręcznie wraz z infrastrukturą sportową i techniczną na działkach ewid. 162, 163, 164, 165, 166, 651, 487/2 obręb Ręczno.
Skutki ewentualnych braków, tj. decyzji o pozwoleniu na przebudowę i rozbudowę stadionu sportowego w Ręcznie wraz z infrastrukturą sportową i techniczną, nie obciążają Wykonawcy.
Nie jest zgodny w części wyszczególnionej w SIWZ pkt 4. Opis przedmiotu zamówienia pkt 4.1 ppkt b) (str. 3 SIWZ) oraz powtórzone na stronie 29 SIWZ.
Należy zastosować nawierzchnie zgodnie z dokumentacja.
Wykonawca winien stosować się do zapisów SIWZ – rozdział I pkt 3 (..) „Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia wskazuje oznaczenie konkretnego producenta (dostawcy) lub konkretny produkt, dopuszcza jednocześnie produkty równoważne o parametrach jakościowych i cechach użytkowych, co najmniej na poziomie parametrów wskazanego produktu, uznając tym samym każdy produkt o wskazanych parametrach lub lepszych. W takiej sytuacji Zamawiający wymaga złożenia stosownych dokumentów, uwiarygodniających te materiały lub urządzenia. Złożone ww. dokumenty będą podlegały ocenie przez autora dokumentacji projektowej, który sporządzi stosowną opinię. Opinia ta będzie podstawa do podjęcia przez Zamawiającego decyzji o przyjęciu oferty lub jej odrzuceniu z powodu „nierównoważności” zaproponowanych rozwiązań równoważnych. W przypadku, gdy Wykonawca nie złoży w ofercie dokumentów o zastosowaniu innych materiałów i urządzeń, to rozumie się przez to, że do kalkulacji ceny oferty ujęto materiały i urządzenia zaproponowane w dokumentacji projektowej. Pod pojęciem „parametry” rozumie się funkcjonalność, przeznaczenie, kolorystykę, strukturę, materiały, kształt, wielkość, bezpieczeństwo i wytrzymałość.
Inspektor Nadzoru, oraz autor dokumentacji mają nadzór nad prawidłowym wykonaniem inwestycji zgodnie z zasadami prawa budowlanego. Wymagania materiałowe są wyszczególnione również w Projekcie umowy (załącznik Nr 8 do SIWZ) - § 3.
Materiały, o których mowa w ust. 1, powinny odpowiadać, co do jakości wymaganiom określonym ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 roku o wyrobach budowlanych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 883) oraz wymaganiom określonym w SST.
3. Na każde żądanie Inspektora Nadzoru, Wykonawca obowiązany jest okazać w stosunku do wskazanych materiałów aktualny certyfikat, deklarację, atest lub aprobatę techniczną.
4. Wszystkie nazwy własne materiałów i urządzeń użyte w dokumentacji przetargowej są podane przykładowo i określają jedynie minimalne oczekiwane parametry jakościowe oraz wymagania standardowe. Przez zapis dotyczący minimalnych wymagań parametrów jakościowych, Zamawiający rozumie wymagania towarów zawarte w ogólnie dostępnych źródłach, katalogach, stronach internetowych producentów. Operowanie przykładowymi nazwami producenta, ma jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań Zamawiającego w stosunku do określonego rozwiązania.
5. W przypadku wskazania w projekcie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, a także norm, aprobat technicznych oraz systemów odniesienia, zamawiający dopuszcza zaoferowanie przez nie takich samych minimalnych parametrów technicznych, jakościowych oraz funkcjonalnych itp., jakie zostały wskazane. Wykonawca który powołuje się na rozwiązania równoważne opisane przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego w ramach przedmiotu zamówienia materiały, elementy, systemy spełniające wymagania określone przez zamawiającego.
6. W takiej sytuacji Zamawiający wymaga złożenia stosownych dokumentów, uwiarygodniających te materiały lub urządzenia. Złożone ww. dokumenty będą podlegały ocenie przez autora dokumentacji projektowej, który sporządzi stosowną opinię. Opinia ta będzie podstawą do podjęcia przez Zamawiającego decyzji o przyjęciu materiału, urządzenia lub jej odrzuceniu z powodu „nierównoważności” zaproponowanych rozwiązań równoważnych. W przypadku, gdy Wykonawca nie złoży dokumentów o zastosowaniu innych materiałów i urządzeń, to rozumie się przez to, że ujęto materiały i urządzenia zaproponowane w dokumentacji projektowej. Pod pojęciem „parametry” rozumie się funkcjonalność, przeznaczenie, kolorystykę, strukturę, materiały, kształt, wielkość, bezpieczeństwo i wytrzymałość.
7. Każda zmiana technologii wykonania robót z inicjatywy Wykonawcy wymaga akceptacji Projektanta, który wykonał dokumentację oraz Zamawiającego. Koszt wprowadzenia zmian obciąża Wykonawcę.
Zamawiający nie przewiduje nieuczciwych praktyk podczas wykonania zamówienia.
Proszę o potwierdzenie, że nawierzchnia pu bieżni i boiska wielofunkcyjnego ma być wykonana w kolorze ceglasto-czerwonym.
Nawierzchnia bieżni w kolorze ceglasto czerwonym a boisko w kolarze niebieskim.
Proszę o potwierdzenie, że zamówienie nie obejmuje konserwacji nawierzchni z trawy naturalnej.
Stosownie do zapisów projektu umowy stanowiącej Załącznik Nr 8 - § 2 pkt 5
„Wykonawca zobowiązuje się do wykonania wszystkich robót niezbędnych do osiągnięcia rezultatu określonego w ust. 1, niezależnie od tego, czy wynika to wprost z dokumentów wymienionych w ust.4.”
Nawierzchnia z trawy naturalnej winna być nawierzchnią trawiastą, należy uzyskać prawidłową gęstość trawy (trawnik winien być bez tzw. „łysin” w tym wypadku zaleca się pielęgnację nawierzchni trawiastej- dosiewania płaszczyzn trawników o zbyt małej gęstości wykiełkowanych ździbeł trawy oraz pielęgnację polegającą na usunięciu obecności gatunków niewysiewanych oraz chwastów ) pozwalająca na prawidłowe eksploatowanie boiska.
Projekt umowy w § 21 pkt. 1 1) nie zawiera niezbędnego zapisu, na podstawie którego może być przesunięty termin realizacji robót w przypadku wystąpienia warunków atmosferycznych uniemożliwiających ich wykonanie zgodnie z technologią. Dotyczy to szczególnie systemu nawierzchni poliuretanowej i trawy naturalnej, do instalacji których wymagane są rygorystyczne warunki atmosferyczne.
Projekt umowy podaje (nie dotyczy warunków atmosferycznych)
Stwierdzamy, że zachodzi niebezpieczeństwo, że jeśli wystąpią warunki atmosferyczne np. opady atmosferyczne, nieodpowiednia wilgotność powietrza, nieodpowiednia temperatura powietrza, nieodpowiednia temperatura podłoża, mokre podłoże, które wg technologii zamawianych robót uniemożliwiają ich wykonywanie to wykonawca nie będzie miał możliwości zmiany terminu wykonania robót – taka sytuacja jest niedopuszczalna gdyż jest wyjątkowo krzywdząca dla wykonawcy.
Zapis projektu umowy jest nieuczciwy ponieważ wykonawca nie ma wpływu na warunki atmosferyczne.
W związku z powyższym wnosimy o skorygowanie projektu umowy § 21 pkt. 1 1) o zapis: wystąpienia okoliczności niezależnych od Wykonawcy przy zachowaniu przez niego należytej staranności, skutkujących niemożnością dotrzymania terminu realizacji przedmiotu
zamówienia (dotyczy również warunków atmosferycznych uniemożliwiających wykonanie robót zgodnie z technologią).
Jednym z kryterium jest „Termin wykonania” ( maksymalny termin wykonania 240 dni licząc od dnia przekazania terenu budowy, remontu – Zamawiającemu zależy, aby Wykonawca przedstawił jak najkrótszy termin wykonania).
Wykonawca składając ofertę, sam musi przewidzieć termin wykonania inwestycji, musi liczyć się z tym że warunki pogodowe są zmienne i mogą utrudniać wykonywanie inwestycji. Musi wziąć pod uwagę że, inwestycja przewiduje różny zakres robót budowlanych, są roboty które mogą być wykonywane pomimo złych warunków atmosferycznych np. roboty remontowo budowlane w zakresie burzenia, usuwania konarów, gleby, roboty przy budynkach itp. Inwestycja będzie wykonywana w okresie wiosny, lata i wczesnej jesieni.
Cytując dalsze zapisy § 21 Zamawiający przewiduje przedłużenie terminu umowy.
Okoliczność, że termin wykonania zamówienia stanowił kryterium oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, pozostaje bez wpływu na dopuszczalność dokonania jego zmiany w trybie art. 144 ust. 1 ustawy Pzp.
Zmiana terminu realizacji określonego w umowie zawartej z wybranym wykonawcą w stosunku do treści jego oferty, polegająca na jego przedłużeniu stanowi bez wątpienia zmianę o charakterze istotnym, podlegającą reżimowi wynikającemu z art. 144 ust. 1 ustawy Pzp. O konieczności takiego zakwalifikowania przedmiotowej zmiany przesądza w szczególności okoliczność, że termin wykonania zamówienia stanowił kryterium oceny ofert, a zatem miał wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty.
Opublikowane przez: Kinga Chablewska | Data wprowadzenia: 2018-01-25 09:03:14 | Data modyfikacji: 2018-01-25 15:07:40.
Data wprowadzenia: 2018-01-25 09:03:14
Data modyfikacji: 2018-01-25 15:07:40