Source: https://czasopismo.legeartis.org/2020/05/podwyzszenie-kwoty-wolnej-potracen.html
Timestamp: 2020-07-08 12:54:40
Legal References Found: art. 87

art. 52
 art. 87
 art. 87
 art. 36
 art. 87
 art. 87

Document Content:
Podwyższenie kwoty wolnej od potrąceń ze względu na koronawirusa
„Tarcza antykryzysowa 3.0” to nie tylko wciśnięte cichaczem przepisy chroniące dłużników przed lichwą, ale też podwyższenie kwoty wolnej od potrąceń w przypadku pracowników, wobec których prowadzone są jakieś
zgodnie z kodeksem pracy można dokonywać potrąceń ściśle określonych należności z wynagrodzenia uzyskiwanego przez pracownika (art. 87 par. 1 kp, dzięki któremu np. wygrywający proces może ściągnąć pieniądze bezpośrednio u pracodawcy);
jednakże wynagrodzenie choćby zadłużonego po uszy pracownika polega pewnego rodzaju ograniczeniom: pierwsze z nich odnosi się do granic zajęcia (komornik może zająć nie więcej niż 3/5 wynagrodzenia jeśli egzekucja dotyczy świadczeń alimentacyjnych i 1/2 wypłaty w przypadku innych należności, art. 87 par. 3 kp);
drugim ograniczeniem jest kwota wolna od potrąceń, czyli to, co pracownik musi mu zostać po odliczeniu zajętej należności — w większości przypadków jest to tyle, ile wynosi minimalne wynagrodzenie za pracę (art. 87(1) par. 1 kp);
i teraz właśnie czas na „tarczę antykryzysową 3.0”, która przewiduje podwyższenie kwoty wolnej od potrąceń o 25% — w przeliczeniu na pozostającego na utrzymaniu członka rodziny, który nie ma własnego dochodu;
art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U. z 2020 r. poz. 875)
Jeżeli z powodu podjętych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działań służących zapobieganiu zarażeniem wirusem SARS-CoV-2 pracownikowi zostało obniżone wynagrodzenie lub członek rodziny pracownika utracił źródło dochodu, kwoty określone w art. 87(1) § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. — Kodeks pracy ulegają zwiększeniu o 25% na każdego nieosiągającego dochodu członka rodziny, którego pracownik ten ma na utrzymaniu.
wszystko jasne? figę z makiem: moim zdaniem niejasna jest już sama w sobie przesłanka owego obniżenia wynagrodzenia lub utraty pracy, która powinna mieć związek z podjętymi na terytorium Polski działaniami służącymi zapobieganiu zarażeniem koronawirusem;
czym bowiem są „działania służące zapobieganiu zarażeniem”? czy wystarczy, że pracodawca skorzystał z ustawowo dozwolonego obniżenia wymiaru czasu pracy i wynagrodzenia o 20% (art. 15g ust. 8 ustawy w/s COVID-19)?
literalnie nie, bo przecież przyczyną zmiany warunków pracy i płacy jest „spadek obrotów gospodarczych w następstwie wystąpienia COVID-19”, a nie przeciwdziałanie zarażeniom SARS-CoV-2;
czy koronawirusowe podwyższenie kwoty wolnej od potrąceń należy się pracownikowi, którego żona utraciła pracę w sklepie odzieżowym zlokalizowanym w centrum handlowym, który wprawdzie został (tymczasowo) zamknięty wraz z zakazem prowadzenia działalności — ale przez te dwa miesiące chlebodawca sobie wszystko tak skalkulował, że mu wyszło, że sprzedaż przez internet wychodzi lepiej”
literalnie nie, bo nawet jeśli tymczasowe zamknięcie sklepów można potraktować jako działanie służce zapobieganiu rozprzestrzeniania się choroby, to przecież wówczas pracownica jeszcze formalnie była zatrudniona — a zwolnienie miało związek raczej ze zmianą planów biznesowych firmy;
to nie wszystko: jak długo obowiązywać ma podwyższenie kwoty wolnej od potrąceń, zwłaszcza w odniesieniu do utraty źródła dochodu przez członka rodziny? na logikę zakładam, że jeśli ta osoba znajdzie sobie nową pracę, to kwota wolna od potrąceń powróci do wysokości wynikającej z art. 87(1) par. 1 kp — co jednak, jeśli już nigdy nie podejmie nowego zatrudnienia?
zwracam uwagę, że tryb „autodestrukcji” został wpisany tylko w samą „tarczę 1.0” (wielokrotnie nowelizowany art. 36 ustawy w/s COVID-19 przynosi całkiem niezłą wyliczankę), natomiast brak jest analogicznej regulacji w „tarczy 3.0” — co może sugerować, że przepis, jakkolwiek rozumiany, może pokutować do czasu, aż ustawodawca kiedyś zdecyduje się na jej uchylenie odrębną ustawą;
dla przypomnienia: wolne od potrąceń i egzekucji są także kwoty wypłacone tytułem świadczenia postojowego (art. 15zu ust. 3 ustawy w/s COVID);
natomiast brak jest podobnych przepisów ograniczających egzekucję z pieniędzy, które już np. wpłyną na rachunek bankowy pracownika — ale jak rozumiem prawodawca nie tyle przeoczył tę kwestię, ile wykoncypował, że „pieniądze w kwocie, która odpowiada niepodlegającej egzekucji części płacy za czas do najbliższego terminu wypłaty” (art. 829 pkt 5 kpc) odnoszą się właśnie do podwyższonej kwoty wolnej od potrąceń.
Tags: art. 87 kp art. 87(1) kp koronawirus windykacja wynagrodzenie
← Uprawnienia korporacyjne członka zarządu spółki nie są jego dobrem osobistym
Czy profesjonalny finansista może powołać się na abuzywność klauzul walutowych? →