Source: https://msp.money.pl/akty_prawne/interpretacje-podatkowe/podatnicy,1172,22988.html
Timestamp: 2020-02-24 06:16:42
Legal References Found: art. 14
 art. 4
 art. 7
 art. 43
 art. 43
 art. 116
 art. 43
 art. 116
 art. 15
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 120
 art. 121
 art. 122
 art. 125
 art. 139
 art. 140
 art. 148
 art. 216
 art. 217
 art. 169
 art. 14
 art. 15
 art. 169
 art. 43
 art. 43
 art. 116
 art. 14
 art. 148
 art. 148
 art. 14
 art. 148
 art. 139
 art. 140
 art. 14
 art. 227
 art. 123
 art. 200
 art. 227
 art. 188
 art. 148

Document Content:
sygnatura: 1401/PV-IV/4407/14-19a/2007/MK
słowa kluczowe: podatnik podatku od towarów i usług, podmiotowość podatkowa spółki cywilnej, rozliczanie podatku od towarów i usług
Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), oraz w związku z art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy ? Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2006r., Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 05.11.2007r. na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa ? Śródmieście z dnia 26.09.2007r. nr 1449/1BV/33/2007/AP w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia:
W dniu 29.06.2007r. wpłynął do Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa Śródmieście wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Ze stanu faktycznego wynika, że Strona jest podatnikiem podatku od towarów i usług, rolnikiem ryczałtowym, nie ma obowiązku rejestrować się jako podatnik podatku od towarów i usług czynny i może korzystać ze zwolnienia od tego podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług. Będąc rolnikiem ryczałtowym działającym samodzielnie Strona założy z innym wspólnikiem spółkę cywilną (spółki cywilne). Spółki te w zależności od okresu będą podatnikami nie mającymi obowiązku rejestracji w podatku VAT lub podatnikami VAT czynnymi. Wskazano również, że nie ma wątpliwości, iż spółka cywilna dokonująca dostawy produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej lub świadcząca usługi rolnicze, korzystająca ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, z wyjątkiem rolników obowiązanych na podstawie odrębnych przepisów do prowadzenia ksiąg rachunkowych jest rolnikiem ryczałtowym, co potwierdza również art. 116 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy o podatku od towarów i usług. W powyższym piśmie wystąpiono m.in. z pytaniem czy jako rolnik działający samodzielnie Strona powinna rozliczać się oddzielnie od spółki cywilnej, a spółka cywilna (rolnik ryczałtowy) też powinna się rozliczać samodzielnie, oddzielnie od Strony (rolnika ryczałtowego).
Postanowieniem z dnia 26.09.2007r. nr 1449/1BV/33/2007/AP Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa Śródmieście uznał stanowisko przedstawione we wniosku za prawidłowe. W powyższym postanowieniu organ pierwszej instancji przedstawił pogląd wnioskodawcy wyrażony we wniosku, iż spółka cywilna dokonująca dostawy produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej lub świadcząca usługi rolnicze, korzystająca ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, z wyjątkiem rolników obowiązanych na podstawie odrębnych przepisów do prowadzenia ksiąg rachunkowych jest rolnikiem ryczałtowym oraz pogląd, iż fakt ten potwierdza również art. 116 ust. 2 pkt 1 i 3 ww. ustawy dotyczący elementów faktur. Oceniając ww. stanowisko podatnika Naczelnik Urzędu uznał zatem, iż rolnik ryczałtowy jako osoba fizyczna i rolnik ryczałtowy jako spółka cywilna w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług to dwa odrębne podmioty i dwóch odrębnych podatników tego podatku posługujących się odrębnymi numerami NIP. Wskazano również, iż Strona, jako rolnik ryczałtowy działający samodzielnie, powinna rozliczać się oddzielnie od spółki, w której jest wspólnikiem. Spółka zaś jako rolnik ryczałtowy powinna rozliczać się oddzielnie od Strony.
W związku z powyższym postanowieniem w dniu 05.10.2007r. złozono wniosek o uzupełnienie postanowienia nr 1449/1BV/33/2007/AP z dnia 26.09.2007r. o stanowisko, które organ pierwszej instancji uzyska od wnioskodawcy oraz o ocenę prawną całego stanowiska pytającego zgodnie z art. 14a § 3 ustawy Ordynacja podatkowa.
Postanowieniem z dnia 26.10.2007r. nr 1449/1BV/448/148/2007/MDP Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa ? Śródmieście odmówił uwzględnienia ww. wniosku Strony. Naczelnik Urzędu oceniając treść wydanego postanowienia w sprawie interpretacji oraz zebrany w sprawie materiał uznał rozstrzygnięcie za całkowite, wyczerpujące i tym samym nie wymagające jego uzupełnienia. Równocześnie postanowieniem z dnia 30.11.2007r. nr 1449/1BV/448/155/07/MDP organ pierwszej instancji sprostował z urzędu pomyłki pisarskie popełnione w postanowieniu z dnia 26.10.2007r. nr 1449/1BV/448/148/2007/MDP.
Na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa Śródmieście z dnia 26.09.2007r. nr 1449/1BV/33/2007/AP w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, pismem z dnia 05.11.2007r. Strona złożyła zażalenie wnosząc o jego zmianę lub uchylenie i przekazanie do ponownego rozpatrzenia. W zażaleniu zarzucono naruszenie art. 14a § 3, art. 14b § 3, art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 125 § 1-2, art. 139 § 1-2, art. 140 § 1, art. 148 § 1 i § 2, art. 216 § 1 i 2, art. 217 § 1 pkt 5 ustawy Ordynacja podatkowa.
Mianowicie Strona zauważa, iż w dniu 16.10.2007r. otrzymała za pośrednictwem poczty postanowienie z dnia 26.09.2007r. nr 1449/1BV/33/2007/AP, w którym Naczelnik Urzędu uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe, podczas gdy organ pierwszej instancji nie mógł tak uznać, gdyż w przedmiotowym wniosku nie zawarto żadnego stanowiska. Naczelnik Urzędu przed wydaniem postanowienia nr 1449/1BV/33/2007/AP z dnia 26.09.2007r. powinien wezwać Stronę na podstawie art. 169 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa do uzupełnienia wniosku o stanowisko w sprawie. W związku z brakiem takiego wezwania ww. postanowienie jest wydane z naruszeniem prawa i powinno być zmienione.
Strona zauważa również, iż postanowienie z dnia 26.09.2007r. nr 1449/1BV/33/2007/AP zostało wysłane za pośrednictwem poczty w dniu 01.10.2007r., a formalnie, skutecznie doręczne w dniu 16.10.2007r. i dlatego też w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa.
W związku z powyższym Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznaje, iż organ pierwszej instancji w wydanym postanowieniu z dnia z dnia 26.09.2007r. nr 1449/1BV/33/2007/AP prawidłowo dokonał interpretacji przepisów prawa podatkowego w przedmiotowej sprawie. Należy powtórzyć za organem pierwszej instancji, iż rolnik ryczałtowy jako osoba fizyczna i rolnik ryczałtowy jako spółka cywilna, w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, to dwa odrębne podmioty i dwóch odrębnych podatników tego podatku. Rolnik ryczałtowy działający samodzielnie, jako odrębny podatnik podatku od towarów i usług, powinien rozliczać się oddzielnie od spółki, w której jest wspólnikiem. Spółka zaś jako rolnik ryczałtowy, będący jednocześnie odrębnym podatnikiem podatku od towarów i usług, również powinna rozliczać się oddzielnie od Strony.
Odnosząc się natomiast do zarzutów podatnika wniesionych w zażaleniu z dnia 05.11.2007r., Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie nie zgadza się z poglądem Strony, iż postanowienie Naczelnika Urzędu z dnia 26.09.2007r. nr 1449/1BV/33/2007/AP otrzymane przez Stronę w dniu 16.10.2007r. uznające stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe nie mogło być wydane, gdyż w przedmiotowym wniosku nie zawarto żadnego stanowiska. Mianowicie należy zauważyć, iż w sprawach interpretacji przepisów prawa podatkowego, przy których nie prowadzi się postępowania dowodowego celem dokonania ustaleń faktycznych, organ winien udzielić odpowiedzi jedynie na postawione pytanie. Dopiero wówczas, gdy organ nie może udzielić odpowiedzi z braku danych istotnych dla interpretowanego przepisu, wzywa Stronę w trybie art. 169 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa o uzupełnienie wniosku. W przedmiotowej sprawie Strona we wniosku z dnia 29.06.2007r. jasno wskazała, iż jest podatnikiem podatku od towarów i usług, rolnikiem ryczałtowym, nie ma obowiązku rejestrować się jako podatnik podatku od towarów i usług czynny i może korzystać ze zwolnienia od tego podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług. Dalej wskazano, iż będąc rolnikiem ryczałtowym działającym samodzielnie Strona założy z innym wspólnikiem spółkę cywilną (spółki cywilne), które w zależności od okresu będą podatnikami nie mającymi obowiązku rejestracji w podatku VAT lub podatnikami VAT czynnymi. Wskazano również, że nie ma wątpliwości, iż spółka cywilna dokonująca dostawy produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej lub świadcząca usługi rolnicze, korzystająca ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, z wyjątkiem rolników obowiązanych na podstawie odrębnych przepisów do prowadzenia ksiąg rachunkowych jest rolnikiem ryczałtowym, co potwierdza również art. 116 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy o podatku od towarów i usług. W ocenie tut. organu powyższe stwierdzenia podatnika należało uznać za wyrażenie stanowiska Strony, iż osoba fizyczna będąca rolnikiem ryczałtowym powinna rozliczać się samodzielnie, jak również spółka cywilna powinna rozliczać się samodzielnie. I tym samym wniosek Strony zawierał jej stanowisko.
Odnośnie zaś zarzutu, że postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego ? Śródmieście z dnia 26.09.2007r. nr 1449/1BV/33/2007/AP zostało wysłane za pośrednictwem poczty w dniu 01.10.2007r., a formalnie, skutecznie doręczone w dniu 16.10.2007r. i dlatego też w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, tut. organ nie zgadza się z powyższym zarzutem. Mianowicie z akt sprawy wynika, iż postanowienie z dnia 26.09.2007r. nr 1449/1BV/33/2007/AP zostało doręczone w dniu 28.09.2007r. do rąk pracownika upoważnionego przez zakład pracy podatnika do odbioru korespondencji, o czym świadczy zwrotne potwierdzenie jego odbioru i należy uznać je za skuteczne w trybie art. 148 § 2 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa.
Zgodnie bowiem z art. 148 §1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy, przy czym pisma mogą być również doręczane w siedzibie organu podatkowego oraz w miejscu pracy adresata - osobie upoważnionej przez pracodawcę do odbioru korespondencji. W świetle powyższego należy zauważyć, że pierwszym rzędzie doręczenie powinno nastąpić w miejscach określonych w § 1 ww. przepisu, czyli w mieszkaniu adresata lub w miejscu pracy oraz w siedzibie organu podatkowego. Z akt zgromadzonych w sprawie wynika, że w dniu 27.09.2007r. podjęto próbę doręczenia postanowienia w miejscu zamieszkania adresata przez pracowników urzędu skarbowego, jednakże nikogo nie zastano. W dniu 28.09.2007r. pracownicy Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa ? Śródmieście udali się do siedziby spółki w której adresat jest zatrudniony. Postanowienie z dnia 26.09.2007r. nr 1449/1BV/33/07/AP zostało doręczone osobie upoważnioną do odbioru korespondencji przez pracodawcę Strony. Równocześnie z adnotacji pracowników Urzędu Skarbowego z dnia 28.09.2007r. wynika, że poproszono pracownika ochrony o skontaktowanie się telefoniczne z wnioskodawcą, który telefonicznie odmówił zejścia do portierni i odebrania pism, więc pracownicy organu pierwszej instancji udali się do kancelarii Spółki. W konsekwencji powyższego nie naruszono art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, gdyż w przedmiotowej sprawie wniosek Strony wpłynął do organu pierwszej instancji w dniu 29.06.2007r. (zgodnie z datą pieczątki wpływu). Natomiast postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa ? Śródmieście nr 1449/1BV/33/2007/AP nosi datę 26.09.2007r., zaś zostało doręczone w dniu 28.09.2007r., zgodnie z art. 148 § 2 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa. Ponadto należy również podkreślić, że nie doszło także do naruszenia art. 139 § 1 i art. 140 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, które nie miały zastosowania w przedmiotowym przypadku, gdyż terminy wydawania interpretacji wynikają z art. 14b § 3 i § 4 ustawy Ordynacja podatkowa.
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowieniem z dnia 17.12.2007r. nr 1401/PV-IV/4407/14-19/2007/MK wyznaczył Stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego w związku z zażaleniem z dnia 05.11.2007r. na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa ? Śródmieście z dnia 26.09.2007r. nr 1449/1BV/33/2007/AP w sprawie interpretacji przepisów prawa podatkowego oraz na postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa ? Śródmieście z dnia 26.10.2007r. nr 1449/1BV/448/148/2007/MDP odmawiające uwzględnienia wniosku o uzupełnienie postanowienia w sprawie interpretacji.
W dniu 11.01.2008r. Strona została zapoznana z zebranym materiałem dowodowym w przedmiotowej sprawie, co zostało potwierdzone protokołem. W dniu 16.01.2008r. wpłynęło pismo Strony, w którym stwierdzono, że okazano podatnikowi dokumenty związane z postanowieniami z dnia 26.09.2007r. nr 1449/1BV/33/2007/AP i z dnia 26.10.2007r. nr 1449/1BV/448/148/2007/MDP, jednakże dokonując ich analizy zauważono ich niekompletność. Mianowicie zebrane w sprawie akta nie zawierają ?ponaglenia ? skargi? z dnia 07.11.2007r., odpowiedzi Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie na ww. ?ponaglenie ? skargę? oraz duplikatu postanowienia z dnia 26.09.2007r. nr 1449/1BV/33/2007/AP wraz z potwierdzeniem odbioru. W piśmie z dnia 16.01.2008r. wnioskdoawca odniósł się również do arkusza odwoławczego, w którym Naczelnik Trzeciego Urzędu Skarbowego Warszawa ? Śródmieście, zgodnie z art. 227 ustawy Ordynacja podatkowa, odniósł się do zarzutów podniesionych w zażaleniu. Podatnik zauważa, iż organ pierwszej instancji cytując wskazane w zażaleniu naruszenia stosownych przepisów ustawy Ordynacja podatkowa, w żaden sposób się do nich nie odniósł. Brak ustosunkowania się przez Naczelnika Urzędu do zarzutów Strony, narusza art. 123 § 1 i art. 200 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa i dlatego też podatnik żąda okazania prawidłowego dokumentu, zgodnego z art. 227 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa oraz przeprowadzenia dowodu z tego dokumentu zgodnie z art. 188 ustawy Ordynacja podatkowa.
Podatnik zarzuca organowi pierwszej instancji, iż w arkuszu odwoławczym w którym opisano sposób doręczenia postanowień dotyczących interpretacji, podano nieprawdę nie mającą potwierdzenia w stanie faktycznym ani w dowodach w sprawie. Mianowicie Strona oświadczyła, że w dniach 27 i 28 września 2007r. w jej miejscu zamieszkania, ktoś z domowników przebywał, więc pracownicy urzędu mogli doręczyć postanowienie interpretacyjne w mieszkaniu adresata. Strona podniosła także, że nie okazano jej adnotacji potwierdzającej sytuację z pracownikiem ochrony w zakładzie pracy, jak również organ pierwszej instancji nie ustalił, czy osoba podpisująca odbiór pism jest osobą upoważnioną przez pracodawcę. Dlatego też jedyną pewną datą jest data doręczenia duplikatów postanowień interpretacyjnych dokonana za pośrednictwem poczty.
Odnosząc się zaś ponownie do ustalenia czy i kiedy doszło do doręczenia postanowienia z dnia 26.09.2007r. nr 1449/1BV/33/2007/AP Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że zarówno zwrotne potwierdzenie odbioru ze wskazanym powyższym postanowieniem, jak również adnotacja pracowników organu pierwszej instancji z dnia 28.09.2007r. są wystarczające do uznania, iż doszło do doręczenia w zakładzie pracy adresata w dniu 28.09.2007r., zgodnie z art. 148 § 2 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa.