Source: https://interpretacje-podatkowe.org/pracownik/0115-kdit2-2-4011-63-2017-2-ls
Timestamp: 2017-09-24 01:13:28
Legal References Found: art. 21
 art. 13
 art. 14
 art. 9
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 9
 art. 9
 art. 21
 art. 21
 art. 9
 art. 9
 art. 21
 art. 3
 art. 57

Document Content:
0115-KDIT2-2.4011.63.2017.2.ŁS | Interpretacja indywidualna
Świadczenie odszkodowawcze – zwolnienie z art. 21 ust. 1 pkt 3.
0115-KDIT2-2.4011.63.2017.2.ŁSinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 3 kwietnia 2017 r. (data wpływu 6 kwietnia 2017 r.), uzupełnionego w dniu 6 czerwca 2017 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego – jest nieprawidłowe.
W dniu 6 kwietnia 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek, uzupełniony w dniu 6 czerwca 2017 r., o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego.
W roku 2016 X. Y. podpisał z grupą XX C. umowę nabycia podstawowej działalności Banku XXX. W ramach nowej strategii i planowanych zmian organizacyjnych w Banku przyjęty został Program Działań Operacyjnych na lata 2015-2018 wraz z przedstawioną w nim strategią Banku na lata 2015-2020, których konsekwencją jest stopniowe dostosowywanie poziomu i struktury zatrudnienia do potrzeb działań Banku. W konsekwencji tych działań w dniu 9 lutego 2016 r. przedstawiciele Banku XXX XXX. z siedzibą w G. przy ul. XX XX XXX X podpisali z X. X. X. B. i U. nr XXX O. P. Z. Z. „X. X.” z siedzibą w K. przy ul. XXX X Porozumienie w sprawie szczególnych zasad rozwiązywania z pracownikami Banku XXX X X stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników w okresie od 10 lutego 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. W dniu 29 kwietnia 2016 r. Wnioskodawca zakończył pracę dla ówczesnego pracodawcy (Bank XXX XX. - obecnie X. Y. S.A.) na podstawie „Porozumienia w sprawie rozwiązania umowy o pracę z dnia 29 kwietnia 2016 r.”, dla którego zgodnie z § 2 będą miały zastosowanie postanowienia z „Porozumienia z dnia 9 lutego 2016 r. w sprawie szczegółowych zasad rozwiązywania z pracownikami Banku XXX XX. stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników w okresie od 10 lutego 2016 r. do 31 grudnia 2016 r.”. Jak wskazuje Wnioskodawca rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło na podstawie porozumienia-­ „Porozumienia w sprawia rozwiązania umowy o pracę z dnia 29 kwietnia 2016 r.” W ramach „Porozumienia w sprawie rozwiązania umowy o pracę z dnia 29 kwietnia 2016 r.” wypłacono Wnioskodawcy:
odprawę ustawową w wysokości stanowiącej krotność kwoty liczonej jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy max. wys. 15-krotność minimalnego wynagrodzenia, ale nie więcej niż 27.750,00 zł,
świadczenie odszkodowawcze zgodnie z § 6 ust. 2 „Porozumienia w sprawie szczególnych zasad rozwiązywania z pracownikami Banku XXX XX. stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników w okresie od 10 lutego 2016 r. do 31 grudnia 2016 r.”
Wnioskodawca zaznacza, że odprawa ustawowa jest odprawą, o której mowa w ustawie o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. W „Porozumieniu w sprawie rozwiązania umowy o pracę z dnia 29 kwietnia 2016 r. ” zostały wskazane pozycje związane z:
wysokością odprawy ustawowej
wysokością świadczenia odszkodowawczego.
Od obu świadczeń pobrano zaliczkę na podatek dochodowy.
Wnioskodawca wskazuje, że odejście z pracy nie było dobrowolne a związane z sytuacją wymuszoną przez nową politykę pracodawcy. Jak to zostało określone w § 5 punkt 6 wyżej przywołanego porozumienia z dnia 9 lutego 2016 r. motywacją pracodawcy do wprowadzenia „Programu Działań Operacyjnych” było:
zmieniający się model operacyjny banków i rosnący procentowy udział w sprzedaży produktów bankowych kanałami mobilnymi,
stosunkowo niska efektywność oraz wysokie koszty sprzedaży produktów bankowych kanałami tradycyjnymi, tj. przy wykorzystaniu sieci oddziałów własnych, a także
niewspółmierny, ogólny poziom kosztów ponoszonych przez Bank do generowanych przez niego przychodów.
Wnioskodawca wskazuje także, że Porozumienie z dnia 9 lutego 2016 r. w sprawie szczegółowych zasad rozwiązywania z pracownikami Banku XXX XX stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników w okresie od 10 lutego 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. jest porozumieniem, o którym mowa w art. 9 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 2016 r. poz. 1666 z późń zm.). W ramach tego porozumienia uzgodniono, że pracownikom, z którymi stosunek pracy zostanie rozwiązany z przyczyn niedotyczących pracownika Pracodawca wypłaci dwa rodzaje świadczeń-odprawę jako jedno świadczenie oraz drugie świadczenie jako odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę jako rekompensatę i zadośćuczynienie utraty gwarancji stałych dochodów. W § 6 pkt 1 wyżej wspomnianego, zawartego porozumienia między pracodawcą a związkami zawodowymi, strony porozumienia określają drugie świadczenie jako „(...) odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę. Odszkodowanie ma stanowić rekompensatę za rozwiązanie umowy o pracę i zadośćuczynić utracie gwarancji stałych dochodów”.
Czy Bank XXX XX. poprawnie zinterpretował brzmienie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT pobierając od odszkodowania podatek?
Zdaniem Wnioskodawcy, Bank XXX XX niepoprawnie zinterpretował brzmienie art. 21 ustęp 1 punkt 3 ustawy z dnia 25 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych pobierając zaliczkę od świadczenia odszkodowawczego.
Według art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT odszkodowania lub zadośćuczynienia otrzymane na podstawie porozumienia, o którym mowa w art. 9 § 1 kodeksu pracy, są wolne od podatku.
Podatek od kwoty 58.500 zł będącej jak to określa pracodawca odszkodowaniem z tytułu rozwiązania umowy o pracę, stanowiącym rekompensatę za rozwiązanie umowy o pracę i zadośćuczynieniem utracie gwarancji stałych dochodów, które pracownik mógłby osiągnąć pozostając w stosunku pracy do ustawowego wieku emerytalnego został pobrany niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i powszechną linią orzecznictwa.
Dodatkowo, uzasadniając stanowisko, iż Bank XXX XX bezpodstawnie pobrał i przekazał zaliczkę z tytułu podatku, Wnioskodawca powołuje się na interpretację Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2016 r. (IPPB4/4511-262/16-4/IM).
Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2032 z późń. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Stosownie do treści art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2016 r. poz. 1666), z wyjątkiem:
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, wynika, że w roku 2016 X. Y. podpisał z grupą XX C. umowę nabycia podstawowej działalności Banku XXX. W ramach nowej strategii i planowanych zmian organizacyjnych w Banku przyjęty został Program Działań Operacyjnych na lata 2015-2018 wraz z przedstawioną w nim strategią Banku na lata 2015-2020, których konsekwencją jest stopniowe dostosowywanie poziomu i struktury zatrudnienia do potrzeb działań Banku. W konsekwencji tych działań w dniu 9 lutego 2016 r. przedstawiciele Banku XXX XXX. z siedzibą w G. przy ul. XX XX XXX X podpisali z X. X. X. X. i X. nr XXX O. P. Z. Z. „X. X.” z siedzibą w K. przy ul. XXX X Porozumienie w sprawie szczególnych zasad rozwiązywania z pracownikami Banku XXX X X stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników w okresie od 10 lutego 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. W dniu 29 kwietnia 2016 r. Wnioskodawca zakończył pracę dla ówczesnego pracodawcy (Bank XXX XX. - obecnie X. Y. S.A.) na podstawie „Porozumienia w sprawie rozwiązania umowy o pracę z dnia 29 kwietnia 2016 r.”, dla którego zgodnie z § 2 będą miały zastosowanie postanowienia z „Porozumienia z dnia 9 lutego 2016 r. w sprawie szczegółowych zasad rozwiązywania z pracownikami Banku XXX XX. stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników w okresie od 10 lutego 2016 r. do 31 grudnia 2016 r.”. Jak wskazuje Wnioskodawca rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło na podstawie porozumienia - „Porozumienia w sprawia rozwiązania umowy o pracę z dnia 29 kwietnia 2016 r.” W ramach „Porozumienia w sprawie rozwiązania umowy o pracę z dnia 29 kwietnia 2016 r.” wypłacono Wnioskodawcy:
Wnioskodawca wskazuje także, że Porozumienie z dnia 9 lutego 2016 r. w sprawie szczegółowych zasad rozwiązywania z pracownikami Banku XXX XX stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników w okresie od 10 lutego 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. jest porozumieniem, o którym mowa w art. 9 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 2016 r. poz. 1666 z późń zm.). W ramach tego porozumienia uzgodniono, że pracownikom, z którymi stosunek pracy zostanie rozwiązany z przyczyn niedotyczących pracownika Pracodawca wypłaci dwa rodzaje świadczeń - odprawę jako jedno świadczenie oraz drugie świadczenie jako odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę jako rekompensatę i zadośćuczynienie utraty gwarancji stałych dochodów. W § 6 pkt 1 wyżej wspomnianego, zawartego porozumienia między pracodawcą a związkami zawodowymi, strony porozumienia określają drugie świadczenie jako „(...) odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę. Odszkodowanie ma stanowić rekompensatę za rozwiązanie umowy o pracę i zadośćuczynić utracie gwarancji stałych dochodów”.
Jednocześnie należy zauważyć, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca nie zdefiniował pojęcia odszkodowania czy zadośćuczynienia. Nie oznacza to jednak dowolności w ich rozumieniu. Jak wynika bowiem z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 kwietnia 2011 r. sygn. akt SK 62/08, jeśli określony sposób rozumienia przepisu ustawy utrwalił się już w sposób oczywisty, a zwłaszcza jeśli znalazł jednoznaczny i autorytatywny wyraz w orzecznictwie Sądu Najwyższego bądź Naczelnego Sądu Administracyjnego, to należy uznać, że przepis ten - w praktyce swego stosowania - nabrał takiej właśnie treści. Jednocześnie względy spójności systemu prawa uzasadniają, aby kryteria rozumienia pojęć niezdefiniowanych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, miały w pierwszej kolejności charakter kryteriów ustawowych. Konieczne staje się zatem zastosowanie wykładni systemowej zewnętrznej i odwołanie się do przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 459 z późn. zm.).
Uwzględniając powyższe należy uznać, że skoro świadczenie wypłacone przez Bank w związku ze skorzystaniem przez Wnioskodawcę z rozwiązania umowy o pracę za porozumieniem stron z przyczyn niedotyczących pracowników nie mieści się w pojęciu odszkodowania ani zadośćuczynienia, to tym samym stwierdzić należy, że nie może korzystać ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zatem Bank słusznie postąpił pobierając zaliczkę na podatek dochodowy od wypłaconego Wnioskodawcy świadczenia.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, Al. Zwycięstwa 16/17, 80-219 Gdańsk, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.
0113-KDIPT3.4011.115.2017.3.SK | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Pracownik > 0115-KDIT2-2.4011.63.2017.2.ŁS