Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/zwrot-vat-nie-moze-byc-opozniany_28_24914.htm?idDzialu=28&idArtykulu=24914
Timestamp: 2019-07-16 22:40:11
Legal References Found: art. 87
 art. 14
 art. 216
 art. 87
 art. 191
 art. 124

Document Content:
Zwrot VAT nie może być opóźniany
Z uzasadnienia: Postanowienie przedłużające termin zwrotu nie może być dowolnie uzasadniane. Organ podatkowy powinien wskazać na powody odmowy dokonania zwrotu i przedstawić istniejące w tym przedmiocie wątpliwości. Podatnik w tym zakresie powinien otrzymać jasną informację, z czego wynika powód zakwestionowania zasadności zwrotu podatku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 lipca 2014 r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2013 r. do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia VAT-7 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3. zasądza od Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. na rzecz skarżącej M. K. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Postanowieniem z [...] stycznia 2014 r., nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. na podstawie art. 87 ust. 2 w związku z art. 14 ust. 9a, 9d i 9g ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm.) – dalej: "u.p.t.u." oraz art. 216 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) – dalej: "o.p." przedłużył termin zwrotu różnicy podatku od towarów i usług VAT za grudzień 2013 r. w kwocie 598.238,19 zł do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia VAT–7 złożonego przez K. K. K., M. K. s.c. G. (dalej Spółka) dokonywanego pod kątem zasadności wykazanego zwrotu.
Organ podatkowy wskazał, że w dniu[...] stycznia 2014 r. do urzędu skarbowego wpłynęła deklaracja VAT - 7 Spółki za grudzień 2013 r. z wnioskiem o zwrot podatku w terminie 25-dniowym. Do złożonej deklaracji nie załączono spisu z natury na dzień likwidacji Spółki, a w dniu [...] stycznia 2014 r. dołączono aktualną umowę spółki i numery kont bankowych wspólników. Umowa Spółki została zawarta w dniu [...] lipca 2013 r. pomiędzy M. K., a K. K., natomiast rozwiązana została w dniu [...] grudnia 2013 r.
Organ stwierdził, że dokonanie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w kwocie 598.238,19 zł, wykazanego w deklaracji VAT-7 za grudzień 2013 r. wymaga dalszego sprawdzenia jego zasadności. W toku przeprowadzonych kontroli podatkowych w zakresie sprawdzenia prawidłowości i rzetelności rozliczenia podatku od towarów i usług za sierpień i październik 2013 r. stwierdzono bowiem, że podmioty od których Spółka nabywała towar, które dokonywały jego transportu oraz, którym ten towar został sprzedawany, są ze sobą powiązane osobowo. W związku z powyższym należało wyjaśnić, jaki udział w tych transakcjach miała Spółka. Wskazanym zatem było dokonanie czynności sprawdzających u kontrahentów Spółki oraz przeprowadzenie kontroli podatkowej u wspólników zlikwidowanej Spółki w zakresie sprawdzenia przysługującego prawa zwrotu różnicy podatku wykazanego w deklaracji podatkowej za okres, w którym Spółka była podatnikiem zarejestrowanym jako podatnik VAT czynny.
Nie zgadzając się z w/w rozstrzygnięciem, M. K. były wspólnik Spółki w dniu [...] lutego 2014 r. złożyła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.
W odpowiedzi na powyższe Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. pismem z [...] marca 2014 r. stwierdził, że w sprawie prawa nie naruszono.
W skardze wniesionej do Sądu M. K. zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:
1. art. 87 ust. 2 i 6 u.p.t.u. poprzez zaniechanie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego pomimo ustawowego obowiązku,
2. zasad postępowania podatkowego, tj.:
– art. 191 § 1 o.p. poprzez dowolną ocenę, że w sprawie wystąpił wymóg dodatkowego zweryfikowania rozliczenia podatnika, pomimo,
że zgromadzony w sprawie dotychczas materiał dowodowy, w tym potwierdzenie dokonania transakcji dostaw wewnątrzwspólnotowych przez kontrahentów strony, wskazują na zasadność wniosku strony o dokonanie zwrotu nadwyżki podatku,
– art. 124 o.p. poprzez zaniechanie wyjaśnienia przesłanek postanowienia
o przedłużenie terminu do zwrotu VAT za grudzień 2013 r., pozorując jedynie jego uzasadnienie, powołując jako argumenty wątpliwości co do transakcji dokonanych w okresie sierpnia i października 2013 r., w stosunku do których zostało przeprowadzone postępowanie sprawdzające potwierdzające zasadność zwrotu VAT.
Na tej podstawie skarżąca wniosła o uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu swego stanowiska skarżąca podniosła, że w sprawie nie zachodziły merytoryczne przesłanki do przedłużenia terminu zwrotu podatku, ponieważ kontrola podatkowa została wszczęta dopiero w dniu [...] lutego 2014 r.
Skarżąca wskazała, że twierdzenie organu o powiązaniach osobowych podmiotów, od których Spółka nabywała towary oraz podmiotów, do których towary sprzedawała nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym. Jedynymi kontrahentami, od którego Spółka nabywała towary w okresach sierpnia i października była T. sp. z o.o. Odbiorcą dostaw była spółka Y. z siedzibą w M. O. (Słowacja). Jak wynika z odpisu KRS T. sp. z o.o., jedynym wspólnikiem spółki oraz jedynym członkiem jej zarządu był I. B. Jedynym wspólnikiem i osobą uprawnioną do reprezentacji firmy Y. był P. C.. Powiązania osobowe nie występowały również pomiędzy Spółką podatnika, a jej kontrahentami.
Nadto zdaniem strony, wątpliwości co do transakcji dokonanych w sierpniu i październiku 2013 r. nie uzasadniają przedłużenia terminu zwrotu VAT za inny okres, tj. grudzień 2013 r.
Odnosząc się do argumentacji zawartej w piśmie z [...] marca 2014 r., iż Spółka, która odniosła "sukces gospodarczy" została zlikwidowana po 6 miesiącach, skarżąca podniosła, że rozpoczęła jednocześnie działalność w formie spółki z o.o. Ponadto wbrew twierdzeniem organu, spółka T. korzysta z bazy magazynowej, którą wynajmuje, posiada również "klasyczne" biuro. Natomiast transport dokonywany był na koszt - dostawców i odbiorców, stąd brak faktur w tym zakresie. Jedynie w przypadku transakcji dokumentowanej fakturą z [...] grudnia 2013 r. dostawa dokonywana była na koszt i zlecenie Spółki. Skarżąca wskazała, że w spornym okresie nie dokonywała żadnych czynności na rzecz Y. Dokonana dostawa towarów na rzecz firmy Y. miała miejsce w okresach wcześniejszych, których nie dotyczy sprawa i, w zakresie których zostały przeprowadzone czynności weryfikujące potwierdzające zasadność zwrotu podatku. W transakcjach tych Y. była nabywcą towarów, zaś jedynie transport dokonywała firma E. sp. z o.o., która nie była dostawcą towaru. Naturalnym jest, że odbiorca dysponujący "własnym" transportem nie będzie poszukiwał transportu zewnętrznego. Ponadto skarżąca wskazała, że wprawdzie w dniu [...] marca 2014 r. odmówiła zeznań, ale w dniu [...] marca 2014 r. złożyła obszerne wyjaśnienia w formie pisemnej.
Skarżąca podkreśliła także, że zwrot VAT-u wynika z dokonanej dostawy wewnątrzwspólnotowej podatnika. Wszyscy odbiorcy towarów potwierdzili dokonanie tego rodzaju czynności, wykazując jednocześnie nabycie wewnątrzwspólnotowe towarów. Potwierdzają to dane zawarte w systemie VIES.
Dalszą argumentację odnośnie braku merytorycznych podstaw do wydania zaskarżonego postanowienia skarżąca przedstawiła w piśmie procesowym z [...] lipca 2014 r.
W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. wniósł o jej oddalenie.
Organ wyjaśnił, że wydając skarżone rozstrzygnięcie w pierwszej kolejności oparł się na wynikach kontroli przeprowadzonych za wcześniejsze okresy, tj. sierpień i październik 2013 r. Z uwagi na powzięte informacje o nieprawidłowościach pomiędzy Spółką, a jej kontrahentami w dniu [...] stycznia 2014 r. wszczęto kontrolę podatkową w zakresie sprawdzenia rzetelności i prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za grudzień 2013 r. W dniu wszczęcia kontroli Ma. K. nie poinformowała kontrolujących o likwidacji Spółki z dniem [...] grudnia 2013 r.
Po uzyskaniu tych informacji postanowieniem z [...] lutego 2014 r. organ odstąpił od prowadzenia kontroli podatkowej. W dniu [...] stycznia 2014 r. wystawiono upoważnienie do przeprowadzenia kontroli w tym zakresie na wspólniczki zlikwidowanej Spółki. Upoważnienia doręczono w dniu [...] lutego 2014 r. i w tym dniu została formalnie wszczęta kontrola podatkowa.
Odpowiadając na zarzuty skargi organ wskazał, że działalność Spółki trwała tylko 6 miesięcy i jak wynika z kontroli dokumentów Spółki przeprowadzanej za wcześniejsze okresy rozliczeniowe (...