Source: https://interpretacje-podatkowe.org/rzecz/iptpb2-415-548-14-2-akr
Timestamp: 2017-10-19 09:09:13
Legal References Found: art. 14
 art. 31
 art. 10
 art. 10
 art. 9
 art. 24
 art. 22
 art. 23
 FSK 
 art. 31
 art. 10
 art. 10
 art. 14
 art. 14

Document Content:
1.Czy w zeznaniu rocznym PIT-36 za 2012 r. Wnioskodawczyni ma prawo pomniejszyć uzyskany przychód z tytułu odpłatnego przekazania sieci wodociągowej o udokumentowane koszty związane z jej wybudowaniem?
2.Czy w zeznaniu rocznym należy wykazać faktyczny przychód i faktycznie poniesione koszty, a tym samym wykazać stratę?
IPTPB2/415-548/14-2/Akrinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 25 września 2014 r. (data wpływu 30 września 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych odpłatnego przekazania sieci wodociągowej - jest nieprawidłowe.
W dniu 30 września 2014 r. wpłynął wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych odpłatnego przekazania sieci wodociągowej.
Wnioskodawczyni oraz Jej syn M. z żoną A. (małżonkowie G.) wybudowali domy jednorodzinne na działkach stanowiących ich własność. Wnioskodawczyni jest wdową. Syn i synowa Wnioskodawczyni nie posiadają rozdzielności majątkowej. Domy są wybudowane po przeciwnej stronie ulicy. Zachodziła konieczność przyłączenia tych domów do sieci wodociągowej. Projekty i realizacja przedmiotowych inwestycji są zgodne z otrzymanymi decyzjami i uzgodnieniami dostawców mediów.
Z uwagi, że przy przedmiotowych posesjach nie była wykonana sieć wodociągowa, do której mogliby się włączyć, by korzystać z wody, a Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. działający w imieniu miasta B. w najbliższej przyszłości nie planował realizacji tej sieci, Wnioskodawczyni wraz z synem i jego żoną zdecydowali się wykonać niezbędną sieć wodociągową we własnym zakresie i z własnych środków finansowych.
Brak dostępu do wody uniemożliwiałby zakończenie budowy domów i otrzymania pozwolenia na użytkowanie. Syn Wnioskodawczyni i Jego żona byli związani terminami wyznaczonymi przez Bank udzielający kredytu na budowę ich domu i w przypadku opóźnienia zakończenia budowy domu i opóźnienia w otrzymaniu pozwolenia na użytkowanie zmuszeni byliby do zapłaty odsetek karnych od znacznej kwoty kredytu udzielonego na budowę domu. Wnioskodawczyni z uwagi na powiązania rodzinne i przygotowanie zawodowe syna (uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń), upoważniła syna do prowadzenia wszelkich spraw i rozliczeń finansowych związanych z prowadzeniem budowy sieci wodociągowych, również w Jej imieniu.
Decyzja o budowie sieci we własnym zakresie i z własnych środków finansowych przez Wnioskodawczynię, Jej syna i synową zaakceptowana była przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.
Całkowity koszt brutto budowy sieci wodociągowej wyniósł 27 435 zł 19 gr. Koszt ten ponieśli wspólnie Wnioskodawczyni i małżonkowie A. i M. G. (każde z inwestorów około 1/2 kosztów budowy). Wnioskodawczyni wskazuje, że posiada z 2010 r. faktury VAT wystawione na imię i nazwisko Jej syna, rachunki i decyzje wystawione na Jej imię i nazwisko lub na imię i nazwisko syna. Na postawie zawartej w dniu 28 grudnia 2012 r. umowy z Zakładem Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., Wnioskodawczyni i małżonkowie A. i M. G. przekazali odpłatnie własność wspólnie wybudowanej sieci wodociągowej, otrzymując po negocjacjach z Zakładu Wodociągów i Kanalizacji „X” z tego tytułu łącznie wynagrodzenie w wysokości 21 854 zł. Wnioskodawczyni otrzymała kwotę 10 000 zł, a M. i A. G. po 5 927 zł każdy z małżonków (łącznie 11 854 zł). Taki podział kwoty wynagrodzenia sprzedający sieć wodociągową uzgodnili między sobą.
Wnioskodawczyni, Jej syn oraz synowa otrzymali z Zakładu Wodociągów i Kanalizacji
X sp. z o.o. z tego tytułu w 2013 r. PIT-8C - informację o wysokości przychodów z innych źródeł (art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).
W 2013 r. (po otrzymaniu PIT-8C) Wnioskodawczyni uzyskała telefoniczną informację w Krajowej Informacji Podatkowej, że w przedmiotowej sprawie winien mieć zastosowanie art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. d) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-d) źródłem przychodów jest odpłatne zbycie, z zastrzeżeniem ust. 2:
- jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a)-c) - przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy - przed upływem pól roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany.
Ponieważ budowa i oddanie do użytku przedmiotowej sieci było w 2010 r., a wypłata wynagrodzenia po zakończonych negocjacjach nastąpiła w 2013 r. Wnioskodawczyni i małżonkowie A. i M. G. przychylając się do powyższej interpretacji nie ujęli w zeznaniach rocznych za 2013 r. przychodu za sprzedaż sieci.
Wnioskodawczyni wskazuje, że z interpretacji opublikowanych w ostatnim czasie w programie prawniczym LEX (interpretacje indywidualne o numerach: ITPB2/415-553/10/TJ,
IPTPB2/415-349/13-2/JR) wynika, że na podstawie otrzymanego PIT-8C, Wnioskodawczyni zobowiązana jest uwzględnić przychód z odpłatnego przekazania sieci w zeznaniu rocznym (art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych) bez względu jak długi okres minął między budową sieci, a jej sprzedażą. Przychód ze sprzedaży sieci, jest bezpośrednio związany z poniesionymi kosztami. Wnioskodawczyni i małżonkowie A. i M. G. po zapoznaniu się z ww. interpretacjami złożyli korektę PIT-36 uwzględniając w niej przychód ze sprzedaży sieci i poniesione koszty na budowę sieci.
Czy w zeznaniu rocznym PIT-36 za 2012 r. Wnioskodawczyni ma prawo pomniejszyć uzyskany przychód z tytułu odpłatnego przekazania sieci wodociągowej o udokumentowane koszty związane z jej wybudowaniem...
Czy w zeznaniu rocznym należy wykazać faktyczny przychód i faktycznie poniesione koszty, a tym samym wykazać stratę...
Zdaniem Wnioskodawczyni, przysługuje Jej prawo pomniejszenia uzyskanego przychodu z tytułu przekazania sieci wodociągowej o poniesione i udokumentowane koszty związane z jej budową. Jak wynika z interpretacji opublikowanych w ostatnim czasie w programie prawniczym LEX, na podstawie otrzymanego PIT-8C, Wnioskodawczyni zobowiązana jest uwzględnić przychód z odpłatnego przekazania sieci w zeznaniu rocznym (art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych) bez względu na to jak długi okres minął między budową sieci, a jej sprzedażą. Wnioskodawczyni zaznacza, że przychód ze sprzedaży sieci, jest bezpośrednio związany z poniesionymi kosztami. Wskazuje również, że otrzymany zwrot środków pieniężnych za wybudowanie wodociągu nie pokrył poniesionych wydatków, transakcja ta nie przyniosła realnych korzyści majątkowych. Wnioskodawczyni poniosła stratę finansową.
Zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy podatku dochodowym od osób fizycznych, ,,dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 24-25 nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów różnica jest stratą ze źródła przychodów.
Z kolei art. 22 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.
Zdaniem Wnioskodawczyni, z powołanych powyżej przepisów prawa podatkowego wynika, że poniesiony koszt budowy sieci wodociągowej jest niewątpliwie kosztem uzyskania przychodu.
Wnioskodawczyni wskazuje, że w korekcie rozliczenia rocznego PIT-36 wykazała:
przychód z odpłatnego przekazania sieci (PIT-8C),
połowę kosztów poniesionych na budowę sieci (udokumentowane fakturami),
stratę z transakcji wybudowania i przekazania sieci.
W ocenie Wnioskodawczyni, za przedstawionym stanowiskiem przemawiają również następujące interpretacje indywidualne o numerach: ITPB2/415-553/10/TJ,
IPTPB2/415-349/13-2/JR.
-jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a)-c) przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy - przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie np. w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 października 2012 r., sygn. akt II FSK 421/11. Sąd w orzeczeniu tym stwierdził m.in., że: „(...) Urządzenie wodociągowo-kanalizacyjne, służące do doprowadzania do nieruchomości wody i odprowadzania z niej ścieków, z chwilą połączenia z siecią przestaje być częścią składową nieruchomości, uzyskując status samoistnej rzeczy ruchomej. Wynagrodzenie otrzymane przez osobę, która urządzenie takie wybudowała z własnych środków i zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 z późn. zm.) odpłatnie przekazała je gminie lub przedsiębiorstwu
wodociągowo-kanalizacyjnemu, stanowi przychód z odpłatnego zbycia innych rzeczy w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. d) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 51. poz. 307 ze zm.) (...)”.
Z analizy wniosku wynika, że Wnioskodawczyni jako współinwestor zawarła z Zakładem Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. działającym w imieniu miasta umowę, na podstawie której przekazano odpłatnie własność wybudowanej sieci wodociągowej, Wnioskodawczyni otrzymała po negocjacjach z ww. Zakładem wynagrodzenie w wysokości 10 000 zł. Ww. umowa została zawarta w dniu 28 grudnia 2012 r., natomiast oddanie do użytku ww. sieci wodociągowej nastąpiło w 2010 r.
Zatem odpłatne przejęcie przez ww. Zakład sieci wodociągowej od Wnioskodawczyni nastąpiło po upływie 6 miesięcy, licząc od końca miesiąca, w którym miało miejsce wybudowanie tej sieci przez Wnioskodawczynię.
Mając na uwadze przestawiony we wniosku opis stanu faktycznego oraz przytoczone przepisy prawa stwierdzić należy, że odpłatne przejęcie przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. działający w imieniu miasta sieci wodociągowej od Wnioskodawczyni, po upływie okresu określonego w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. d) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie stanowi źródła przychodów w rozumieniu ww. ustawy, co oznacza, że przychód/dochód z tego tytułu nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Tym samym na Wnioskodawczyni nie ciąży obowiązek rozliczenia kwoty otrzymanej z ww. tytułu w rocznym zeznaniu podatkowym. Zatem Wnioskodawczyni bezpodstawnie złożyła korektę rocznego zeznania podatkowego PIT-36 uwzględniając w niej przychód ze sprzedaży sieci wodociągowej i poniesione koszty na budowę tej sieci. Tym samym stanowisko Wnioskodawczyni należało uznać za nieprawidłowe.
W odniesieniu do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych Ministra Finansów z dnia 31 sierpnia 2010 r., Nr ITPB2/415-553/10/TJ oraz z dnia 18 lipca 2013 r., Nr IPTPB2/415-349/13-2/JR, w których zapadły odmienne rozstrzygnięcie podkreślić należy, że odmienne rozstrzygnięcia organów podatkowych dokonane nawet w analogicznych zagadnieniach nie mogą stanowić podstawy do żądania analogicznego rozstrzygnięcia sprawy Wnioskodawcy, jeśli stoi temu na przeszkodzie treść przepisów prawa.
W przypadku takiej rozbieżności, na organie podatkowym ciąży obowiązek podjęcia z urzędu prawem przewidzianych środków do skorygowania wadliwych rozstrzygnięć, adresowanych do innych podatników. Organ nie może bowiem powielać ewentualnego błędu popełnionego w innej sprawie. Na podstawie art. 14e ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749), Minister Finansów może z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może, z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.
Ponadto należy wskazać, że z uwagi na to, że interpretacje prawa podatkowego wydawane są w indywidualnej sprawie zainteresowanego, co wynika z treści art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, a zatem wywierają skutki prawne w stosunku do tego podmiotu, do którego są skierowane. Niniejsza interpretacja jest wiążąca dla Wnioskodawczyni jako osoby występującej z wnioskiem natomiast nie chroni pozostałych współwłaścicieli.
IPTPB2/415-349/13-2/JR | Interpretacja indywidualna
ITPB2/415-553/10/TJ | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Rzecz > IPTPB2/415-548/14-2/Akr