Source: http://docplayer.pl/3627854-Wyrok-przewodniczacy-katarzyna-prowadzisz.html
Timestamp: 2017-06-28 10:53:52
Legal References Found: art. 198
 art. 92
 art. 24
 art. 89
 art. 9
 art. 8
 art. 24
 art. 89
 art. 9
 art. 8
 art. 96
 art. 8
 art. 8
 art. 11
 art. 9
 art.11
 art. 11
 art. 89
 art. 24
 art. 8
 art. 96
 art. 26
 art. 89
 art. 7
 art. 26
 art. 26
 art. 8
 art. 24
 art. 23
 art. 8
 art. 11
 art. 8

Document Content:
WYROK. Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz - PDF
WYROK. Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Download "WYROK. Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz"
1 Sygn. akt KIO 2175/11 Sygn. akt KIO 2180/11 WYROK z dnia 19 października 2011 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2011 roku w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 7 października 2011 przez wykonawcę CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie przy ulicy Do Dysa 9, Lublin B. w dniu 7 października 2011 przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Zespół Lecznictwa Psychiatrycznego w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie przy Alei Wojska Polskiego 35, Olsztyn przy udziale: A. wykonawców tj.: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, Rzeszów, 12 wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ISH Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ulicy Jaśkowa Dolina 9/5, Gdańsk (pełnomocnik) i ISH INFORMATIKA LLC z siedzibą w Budapeszcie Huszti ut 32, H-1033 Budapest zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2175/11 po stronie Zamawiającego B. wykonawców tj.: CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie przy ulicy Do Dysa 9, Lublin wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ISH Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (80-252) przy ulicy Jaśkowa Dolina 9/5, Gdańsk (pełnomocnik) i ISH INFORMATIKA LLC z siedzibą w Budapeszcie Huszti ut 32, H-1033 Budapest zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2180/11 po stronie Zamawiającego orzeka: 1. A) uwzględnia odwołanie (Sygn. akt KIO 2175/11) i nakazuje Zamawiającemu: - powtórzyć czynność badania oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ISH Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ulicy Jaśkowa Dolina 9/5, Gdańsk (pełnomocnik) i ISH INFORMATIKA LLC z siedzibą w Budapeszcie Huszti ut 32, H-1033 Budapest, w zakresie której to czynności naleŝy odtajnić dokument opinia biegłego rewidenta, na temat zgodności oferowanego oprogramowania FK z ustawą o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku, odrzucić ofertę z postępowania z powodu uzupełnienia dokumentów na wezwanie Zamawiającego w sposób niezgodny z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia oraz na podstawie ustawy, - powtórzyć czynność badania oferty Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, Rzeszów, w zakresie której to czynności naleŝy wezwać wykonawcę 23 do uzupełnienia dokumentów wymaganych przez Zamawiającego tj. wydruków testów wraz z tłumaczeniem na język polski. B) uwzględnia odwołanie (Sygn. akt KIO 2180/11) i nakazuje Zamawiającemu - powtórzyć czynność badania oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ISH Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ulicy Jaśkowa Dolina 9/5, Gdańsk (pełnomocnik) i ISH INFORMATIKA LLC z siedzibą w Budapeszcie Huszti ut 32, H-1033 Budapest, w zakresie której to czynności naleŝy odtajnić dokument opinia biegłego rewidenta, na temat zgodności oferowanego oprogramowania FK z ustawą o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku, odrzucić ofertę z postępowania z powodu uzupełnienia dokumentów na wezwanie Zamawiającego w sposób niezgodny z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia i ustawą, - powtórzyć czynność badania oferty CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie przy ulicy Do Dysa 9, Lublin, w zakresie której to czynności naleŝy wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów wymaganych przez Zamawiającego tj. - dokumentu opinia biegłego rewidenta, na temat zgodności oferowanego oprogramowania FK z ustawą o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku która będzie w swej treści zawierać oświadczenie wymagane przez Zamawiającego potwierdzające, Ŝe oferowane oprogramowanie FK jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi przepisami prawa na dzień nie wcześniejszy niŝ r; - certyfikatu ISO 9001:2000 lub równowaŝnego dotyczącego spełnienia przez producenta oprogramowania aplikacyjnego HIS określonych wymagań jakościowych w zakresie projektowania i wykonywania dotyczących systemu do apteki i laboratorium, złoŝenia wyjaśnień co do tego, który podmiot będzie wdraŝał i serwisował system do apteki i laboratorium a takŝe złoŝenia certyfikatu ISO 9001:2000 lub równowaŝnego dotyczącego spełnienia określonych wymagań jakościowych co najmniej w zakresie wdraŝania oprogramowania oraz świadczenia do nich usług serwisowych w przypadku gdy wdroŝenia i serwisowania w tym zakresie będzie dokonywał podmiot inny niŝ wykonawca. 2. Kosztami postępowania obciąŝa Wojewódzki Zespół Lecznictwa Psychiatrycznego w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie przy Alei Wojska Polskiego 35, Olsztyn i: 34 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie przy ulicy Do Dysa 9, Lublin i Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, Rzeszów tytułem wpisów od odwołań, 2.2. zasądza od Wojewódzkiego Zespółu Lecznictwa Psychiatrycznego w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie przy Alei Wojska Polskiego 35, Olsztyn kwotę zł 00 gr (słownie: trzydzieści trzy tysiące sześćset złotych), w tym: A) kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) na rzecz wykonawcy CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie przy ulicy Do Dysa 9, Lublin stanowiącą koszty postępowania odwoławczego tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, B) kwotę zł 00 gr (słownie: pieniście tysięcy złotych) na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, Rzeszów stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Olsztynie. Przewodniczący:.. Sygn. akt KIO 2175/11 Sygn. akt KIO 2180/11 45 U Z A S A D N I E N I E Zamawiający Wojewódzki Zespół Lecznictwa Psychiatrycznego w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie przy Alei Wojska Polskiego 35, Olsztyn prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Dostawa sprzętu informatycznego i oprogramowania związana z realizacją projektu: Rozbudowa infrastruktury informatycznej WZLP w Olsztynie w celu poprawy jakości i dostępności usług medycznych, opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011/S września 2011 roku Zamawiający, na podstawie art. 92 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: Pzp lub ustawa ), zawiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty. A. Sygn. akt KIO 2175/11 7 października 2011 roku Odwołujący wykonawca CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie przy ulicy Do Dysa 9, Lublin złoŝył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na ocenie ofert złoŝonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ISH Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ulicy Jaśkowa Dolina 9/5, Gdańsk (pełnomocnik) i ISH INFORMATIKA LLC z siedzibą w Budapeszcie Huszti ut 32, H-1033 Budapest (dalej Konsorcjum ISH") oraz przez Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, Rzeszów (dalej ASSECO"); zaniechaniu udostępnienia pełnego protokołu postępowania w odniesieniu do dokumentu w postaci opinii biegłego rewidenta dotyczącej zgodności systemu oferowanego przez Konsorcjum ISH z ustawą o rachunkowości; zaniechaniu odrzucenia ofert złoŝonych przez Konsorcjum ISH oraz ASSECO; wyborze oferty złoŝonej przez Konsorcjum ISH jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 24 ust. 4 pkt 2 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 9 ust. 2 ustawy oraz 56 - art. 8 ust. 3 ustawy, 93 ust. 3 ustawy w związku z 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U. z 2010 r., Nr 223, poz. 1458) polegające na: 1. Przeprowadzeniu oceny, zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum ISH oraz odrzucenia oferty i wyborze oferty złoŝonej przez Konsorcjum ISH jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy Konsorcjum ISH: 1) nie przedstawiło opłaconej polisy, tylko inny dokument mający potwierdzać ubezpieczenia spółki ISH Informatika, z którego to dokumentu nie wynika, iŝ: - spółka nie posiada dokumentu polisy ubezpieczeniowej, którą zobowiązana była przedstawić; - spółka ta została ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, - spółka opłaciła naleŝną składkę ubezpieczeniową, co oznacza, iŝ Konsorcjum ISH nie spełniło warunków udziału w postępowaniu i powinno zostać wykluczone na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP lub co najmniej wezwane do uzupełnienia złoŝonych dokumentów; 2) nie uzupełniło braków w ofercie i nie złoŝyło wymaganych certyfikatów ISO 9001:2000 lub równowaŝnych potwierdzających wymogi jakościowe, co najmniej w zakresie projektowania, wykonywania i wdraŝania oprogramowania oraz świadczenia usług serwisowych, albowiem z przedłoŝonego certyfikatu nie wynika m.in. zakres, w jakim firma ISH Informatika uzyskała ten certyfikat; 3) zaoferowało monitory (86 sztuk) firmy ASUSTEK model VB175D, które nie spełniają wymagań Zamawiającego odnośnie kątów wiedzenia (160 w pionie i 170 w poziomie) albowiem dysponuje kątami (160 w pionie i 160 w poziomie); 4) zaoferowało stacje robocze (21 sztuk) firmy HP model Cq (Compaq) 6200 PRO SFF, które to stacje dysponują zasilaczami o mocy 240W podczas, gdy Zamawiający wymagał dostarczenia stacji o mocy minimum 320W; 5) uzupełniło brakujące dokumenty tj. wydruki ze strony w zakresie wymagań dotyczących sprzętu komputerowego bez wymaganych tłumaczeń na język polski; 2. Zaniechaniu udostępnienia Odwołującemu pełnego protokołu postępowania, które wyraŝało się w odmowie udostępnienia dokumentu w postaci opinii biegłego rewidenta złoŝonego przez Konsorcjum ISH, który to dokument został objęty zastrzeŝeniem poufności, 67 które było bezskuteczne z uwagi na fakt, iŝ dokument ten nie zawierał informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Konsorcjum ISH. 3. Przeprowadzeniu oceny, zaniechaniu odrzucenia oferty złoŝonej przez ASSECO jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy: 1) ASSECO zaoferowało monitory (86 sztuk) firmy HP model s2031a, które nie spełniają wymagań Zamawiającego odnośnie certyfikatów z uwagi na brak certyfikatu TCO oraz CUL, 2) ASSECO złoŝyła część dokumentów tj. wydruki ze strony bez wymaganego tłumaczenia na język polski. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: - uniewaŝnienia czynności oceny ofert złoŝonych przez Konsorcjum ISH oraz przez ASSECO, - udostępnienia Odwołującemu opinii biegłego rewidenta złoŝonej przez Konsorcjum ISH, - powtórzenie czynności ocen ofert złoŝonych przez Konsorcjum ISH oraz przez ASSECO, - odrzucenie ofert złoŝonych przez Konsorcjum ISH oraz przez ASSECO, - powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący podniósł, Ŝe jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Oferta złoŝona przez Odwołującego w postępowaniu nie podlegała odrzuceniu. Zamawiający nie odrzucił jednak ofert złoŝonych przez Konsorcjum ISH oraz przez ASSECO pomimo tego, iŝ oferty te nie były zgodne z warunkami SIWZ. Dodatkowo Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu pełnego protokołu postępowania wraz z załącznikami, co w sposób nieuprawniony ograniczyło jawność postępowania i uniemoŝliwiało Odwołującemu pełną weryfikację oferty złoŝonej przez Konsorcjum ISH. Tymczasem odrzucenie ofert Konsorcjum ISH oraz ASSECO powodowałoby, iŝ oferta Odwołującego byłaby najkorzystniejszą ofertą złoŝoną w prowadzonym postępowaniu. Tym samym na skutek niezgodnych z ustawą Prawo zamówień publicznych czynności Zamawiającego Odwołujący pozbawiony zostaje moŝliwości uzyskania zamówienia i związanego z nim zarobku. PowyŜsze prowadzi do szkody po stronie Odwołującego, co przesądza o istnieniu po jego stronie interesu we wniesieniu odwołania. Odwołujący uzasadnił następująco swoje stanowisko: 78 W ocenie Odwołującego analiza dokumentacji przetargowej wskazuje, Ŝe oferta Konsorcjum ISH, jak i oferta ASSECO nie spełniały wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ ), wobec czego na podstawie kategorycznej normy zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy powinny one zostać odrzucone przez Zamawiającego. Dodatkowo Konsorcjum ISH nie wykazało, iŝ spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomiczno-finansowej, co nakazywało wykluczenie tego wykonawcy z udziału w postępowaniu. Zarzuty do oferty Konsorcjum ISH: Ad1) Zamawiający w treści SIWZ wskazał, iŝ w postępowaniu mogą brać udział wykonawcy, którzy spełniają warunki w zakresie własnej sytuacji ekonomicznej i finansowej tj. wykonawcy, którzy wykaŝą, Ŝe są ubezpieczeni na kwotę nie niŝszą niŝ zł (pkt V.1.4 SIWZ). Zgodnie z postanowieniami pkt V.4 SIWZ Oceny spełniania warunków oraz potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania Zamawiający dokona w oparciu o informacje zawarte w dokumentach i oświadczeniach dołączonych do oferty, których wykaz zamieszczono w pkt VI, na zasadzie spełnia lub nie spełnia wymaganego warunku. Z treści pkt VI.2 lit. c SIWZ na potwierdzenie opisanego wyŝej warunku wykonawca zobowiązany był złoŝyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku dokument potwierdzający, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. PowyŜsze regulacje są zbieŝne z treścią unormowania zawartego w 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817). Odwołujący wskazał, iŝ z treści cytowanych wyŝej postanowień pkt VI.2 lit. c SIWZ oraz 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. wynika, iŝ wykonawcy dla wykazania spełnienia warunku finansowo-ekonomicznego zobowiązani są w pierwszym rzędzie przedłoŝyć opłaconą polisę potwierdzającą, iŝ wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Dopiero w przypadku braku takiej polisy wykonawca moŝe przedstawić inny dokument potwierdzający zawarcie wymaganego ubezpieczenia. Konsorcjum ISH na potwierdzenie spełnienia warunku finansowo-ekonomicznego przedstawiła dokument zatytułowany jako Świadectwo Ubezpieczenia, wystawiony w dniu 15 lutego 2011 r. przez Marsh Kft w Budapeszcie (broker ubezpieczeniowy). Z treści tego dokumentu wynika, 89 iŝ ISH Informatika jako spółka zaleŝna Magyar Telekom jest objęta ubezpieczeniem od odpowiedzialności. Ubezpieczycielem ma być ALLIANZ Hungaria, a suma ubezpieczenia ma wynosić forintów. Pozostałe warunki ubezpieczenia ma określać oryginalna polisa. Przedstawiony dokument z całą pewnością nie moŝe być traktowany jako polisa ubezpieczeniowa. Polisa jest bowiem dokumentem potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczeniowej, który jest wystawionym przez zakład ubezpieczeń W przedmiotowej sprawie Świadectwo Ubezpieczenia" nie pochodzi od ubezpieczyciela, ale od podmiotu trzeciego, co wyłącza potraktowanie go jako polisy. Dodatkowo sam dokument zawiera w swojej treści odesłanie do oryginalnej polisy. W tym stanie rzeczy Świadectwo Ubezpieczenia naleŝy traktować jako inny dokument" w rozumieniu przepisów 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia o dokumentach. Jak juŝ jednak wskazywano wykonawca jest uprawniony do złoŝenia takiego dokumentu jedynie w przypadku braku polisy. Wiedząc, iŝ oryginalna polisa istnieje nie moŝna było więc uznać, iŝ dokument przedstawiony przez Konsorcjum ISH moŝe potwierdzać zawarcie umowy ubezpieczenia. Odwołujący wskazał, iŝ z treści Świadectwa Ubezpieczenia nie wynika jakiego rodzaju ubezpieczeniem objęta została spółka ISH Informatika. Świadectwo wskazuje bowiem, iŝ chodzi o ubezpieczenie od odpowiedzialności. Nie moŝna na tej podstawie stwierdzić czy zawarta umowa dotyczy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, jak równieŝ nie wiadomo czy ubezpieczenie dotyczy działalności prowadzonej przez ISH Informatika związanej z przedmiotem zamówienia (nie wiadomo w ogóle jakiego rodzaju zdarzenia ubezpieczeniowe objęte są ubezpieczeniem). Brak jest równieŝ informacji, czy wskazana wyŝej spółka opłaciła posiadaną polisę. Tym samym nie moŝna było uznać, Ŝe przedstawiony dokument potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał równieŝ, iŝ w treści Świadectwa Ubezpieczeniowego wskazano, iŝ oświadczenie składa broker firmy Magyar Telekom, a spółka ISH Informatika jest spółką zaleŝną tej firmy. ISH Informatika ma być zaś ubezpieczona jako spółka zaleŝna". W tej sytuacji naleŝy wnioskować, iŝ umowę ubezpieczenia zawarła spółka Magyar Telekom ubezpieczając swoją spółkę zaleŝną. Nie moŝna więc w tej sytuacji przesądzić, czy podana suma ubezpieczenia dotyczy w całości spółki ISH Informatika i czy ewentualnie umowa ubezpieczenia nie przewiduje podlimitów ograniczających odpowiedzialność ubezpieczyciela w stosunku do spółki ISH Informatika. Mając na względzie powyŝsze Odwołujący wskazuje, iŝ Konsorcjum ISH powinno zostać wykluczone z udziału w postępowaniu, a jego oferta uznana za odrzuconą. 910 Ad2) Zamawiający w Załączniku nr A3 do SIWZ określił ogólne wymagania dla dostarczanych systemów informatycznych. W treści załącznika wskazano, iŝ wykonawca musi potwierdzić spełnianie kaŝdego parametru funkcjonalnego określonego w tabeli zawartej w załączniku. Zamawiający kategorycznie stwierdził: Brak odpowiedzi uznaje się za niespełnienie danego wymagania. Wszystkie wymagania zamieszczone poniŝej są obligatoryjne. Niespełnienie któregokolwiek wymagania (...) jest jednoznaczne z niespełnienie wymagań SIWZ i skutkuje odrzuceniem oferty (...). Ewentualne stwierdzenie przez komisję przetargową w trakcie weryfikacji oprogramowania aplikacyjnego braku choćby jednej funkcjonalności lub parametru technicznego, mimo wykazania go przez Oferenta skutkować będzie odrzuceniem oferty danego Oferenta. Zamawiający w tabeli zawartej w załączniku nr A3 zawarł następujące wymaganie: Producent oprogramowania aplikacyjnego HIS musi spełniać określone wymogi jakościowe co najmniej w zakresie projektowania i wykonywania oprogramowania, np.: certyfikat ISO 9001:2000 lub równowaŝny. NaleŜy załączyć odpowiednie zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzające powyŝsze wymaganie. Podmiot świadczący usługi wdroŝenia i serwisu oprogramowania aplikacyjnego HIS musi spełniać określone wymogi jakościowe co najmniej w zakresie wdraŝania oprogramowania oraz świadczenia do nich usług serwisowych np.: certyfikat ISO 9001:2000 lub równowaŝny. NaleŜy załączyć odpowiednie zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzające powyŝsze wymaganie. Konsorcjum ISH na wezwanie Zamawiającego z dnia 16 września 2011 r. złoŝyło kopię certyfikatu wystawionego przez Quality Austria Training na rzecz ISH Informatika LCC, z którego potwierdza stosowanie skutecznego i stale rozwijanego systemu zarządzania jakością spełniającego wymogi normy ISO 9001:2008. Z przedstawionego certyfikatu nie wynika jednak zakres stosowania tego systemu tj. czy obejmuje on projektowanie, wykonywanie i wdraŝanie oprogramowania oraz świadczenie usług serwisowych. Tym samym certyfikat nie potwierdza wymagania stawianego przez Zamawiającego, co powinno prowadzić do odrzucenia oferty ze względu na jej niezgodność z SIWZ. Ad3) Zamawiający w załączniku nr A4 do SIWZ, w części 13 Monitory LCD - 86 sztuk" wymagał dostarczenia monitorów spełniających m.in. następujące parametry: Kąty widzenia monitora w pionie i 170 w poziomie Zgodnie z treścią złoŝonej oferty Konsorcjum ISH zaoferowało monitory firmy ASUSTEK model VB175D, które wedle oświadczenia Konsorcjum ISH spełniały powyŝszy parametr załącznika do SIWZ. 1011 Specyfikacja techniczna zaoferowanego monitora wskazuje, iŝ monitor dysponuje kątami widzenia o wartościach 160 w pionie i 160 w poziomie. Powy Ŝsze oznacza zaś, iŝ monitor ten nie spełnia warunków SIWZ, co powinno skutkować odrzuceniem oferty. Ad4) Zamawiający w załączniku nr A4 do SIWZ, w części 11 wymagał dostarczenia stacji roboczych (21 sztuk) spełniających m.in. następujący parametr: zasilacz - Zasilacz min.320w Active PFC umoŝliwiający bezproblemową pracę komputera przy pełnym wyposaŝeniu w dodatkowe urządzenia podpięte poprzez porty i sloty rozszerzeń, przy pełnym obciąŝeniu, o sprawności 89%. Udzielając wyjaśnień do treści SIWZ Zamawiający w dniu 19 sierpnia 2011 r. dopuścił zaoferowania zasilacza o mocy 280W, o ile zachowa on sprawność w 100% przy obciąŝeniu 91%. Konsorcjum ISH zaoferowało stacje robocze firmy HP model Compaq (skrót Cq) 6200 Pro w wersji SFF (Smali Form Factor) deklarując, iŝ komputer ten dysponuje zasilaczem o mocy wymaganej przez Zamawiającego. Analiza specyfikacji technicznej komputera wskazuje jednak, iŝ komputer w zaoferowanej wersji dysponuje zasilaczem o mocy 240W. Tym samym zaoferowany sprzęt nie spełnia wymogów SIWZ, wobec czego oferta powinna ulec odrzuceniu. Ad 5) Zamawiający w dniu 16 września 2011 r. wezwał Konsorcjum ISH do uzupełnienia dokumentów o wydruki ze strony dotyczące zaoferowanego sprzętu komputerowego. W odpowiedzi Konsorcjum ISH przedstawiła szereg wydruków w języku angielskim. Zgodnie z treścią art. 9 ust. 2 PZP postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim. Analogiczne postanowienia zawiera SIWZ, w którym Zamawiający stwierdził, iŝ dokumenty sporządzone w języku obcym składane są wraz z tłumaczeniem na język polski (pkt Vl.4 SIWZ), a postępowanie prowadzi się w języku polskim (pkt VII.2 SIWZ). Biorąc pod uwagę powyŝsze uznać naleŝy, iŝ Konsorcjum ISH nie uzupełniło brakujących dokumentów w sposób prawidłowy. Podkreślić bowiem trzeba, iŝ dołączenie wydruków ze strony było wymogiem określonym w załączniku nr A4 do SIWZ. Do dokumentów tych stosuje się ogólne zasady określone w SIWZ, co nakazywało dokonać tłumaczenia przedkładanych wydruków. Wobec powyŝszego uznać naleŝy, iŝ oferta Konsorcjum ISH nie spełniała warunków SIWZ i powinna ulec odrzuceniu. Ad. 2 Zamawiający w tabeli zawartej w załączniku nr A3 zawarł następujące wymaganie: 1112 Pozytywna opinia biegłego rewidenta na temat zgodności oferowanego oprogramowania FK z ustawą o rachunkowości z dnia 29.09,1994r., tj. Dz. U. 121 poz. 591 z r. z późniejszymi zmianami (Wymagane jest załączenie dokumentu wystawionego przez biegłego rewidenta potwierdzającego iŝ oferowane oprogramowanie FK jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi przepisami prawa na dzień nie wcześniejszy niŝ r.). Konsorcjum ISH w dniu 16 września 2011 r. zostało wezwane do złoŝenia wymaganej opinii rewidenta. Odwołujący juŝ po otrzymaniu informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami. Odwołującemu nie udostępniono dokumentu w postaci wymaganej opinii biegłego rewidenta złoŝonej przez Konsorcjum ISH, co Zamawiający tłumaczył zastrzeŝeniem tajemnicy przedsiębiorstwa odnośnie tego dokumentu. Zgodnie z treścią art. 8 ust. 1 i 3 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeŝeli wykonawca, nie później niŝ w terminie składania ofert, zastrzegł, Ŝe nie mogą być one udostępniane. Na zasadzie unormowania zawartego w art. 96 ust. 3 ustawy protokół postępowania wraz z załącznikami jest jawny i podlega udostępnieniu po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty. Przepis 5 ust. 1 i 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U. z 2010 r., Nr 223, poz.1458), zamawiający udostępnia protokół lub załączniki do protokołu na wniosek. Udostępnienie musi nastąpić niezwłocznie po złoŝeniu wniosku. Zamawiający odmawiając udostępnienia opinii biegłego rewidenta naruszył powyŝsze przepisy i uchybił zasadzie jawności postępowania. W pierwszym rzędzie Odwołujący wskazuje, iŝ przepis art. 8 ust. 3 ustawy przewiduje, iŝ zastrzeŝenie poufności moŝe nastąpić najpóźniej w dacie składania ofert. Z treści SIWZ jednoznacznie wynika, iŝ Zamawiający wymagał przedstawienia opinii biegłego rewidenta. Konsorcjum ISH musiało mieć więc świadomość konieczności złoŝenia tego dokumentu. Pomimo tego Konsorcjum ISH w dacie składania ofert nie zastrzegło poufności Ŝadnego fragmentu własnej oferty. Wobec powyŝszego zdaniem Odwołującego zastrzeŝenie dokonane po dacie składania ofert naleŝy uznać za zmianę pierwotnego stanowiska Konsorcjum ISH, które całą swoją ofertę uznało za jawną. Dlatego teŝ pamiętając o treści art. 8 ust. 3 ustawy tego rodzaju zastrzeŝenie naleŝy uznać za bezskuteczne. NiezaleŜnie od powyŝszego bezspornym jest, iŝ Zamawiający zobligowany był zweryfikować skuteczność dokonanego zastrzeŝenia (por. uchwała Sądu NajwyŜszego z dnia 21 1213 października 2005 r., III CZP 74/05, opubl. OSNC z 2006 r., nr 7-8, poz. 122; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2010 r., KIO 2308/10). Zamawiający zwracając się do Konsorcjum ISH w sprawie zastrzeŝenia poufności opinii biegłego rewidenta uzyskał tylko potwierdzenie, iŝ dokument ten zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa, niemniej Konsorcjum ISH nie przedstawiło Ŝadnej argumentacji na poparcie swojego stanowiska. W szczególności zaś nie wyjaśniło jakie rodzaju okoliczności mogłyby uzasadniać traktowanie takiej opinii jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Zgodnie z treścią art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz z późn. zm.) prze tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. W ocenie Odwołującego opinia biegłego rewidenta nie zawiera informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Opinia ma bowiem jedynie udzielić odpowiedzi na pytanie, czy system poddawany ocenie jest zgodny z polską ustawą o rachunkowości. Tak więc nazwa systemu jak i fakt jego zgodności z ustawą nie moŝe być traktowany jako poufny. JeŜeli bowiem Zamawiający uznaje, iŝ oferta spełnia wymogi SIWZ naleŝy przyjąć, iŝ opinia zawiera stwierdzenie o zgodności systemu z ustawą. Tym samym Zamawiający nie moŝe uznać, iŝ informacja tego rodzaju jest poufna i stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Działanie polegające na odmowie udostępnienia opinii nie pozwala jednak pozostałym wykonawcom zweryfikować prawidłowości złoŝonego dokumentu. Zamawiający w braku jakiejkolwiek argumentacji ze strony Konsorcjum ISH nie mógł zaś bezkrytycznie zakładać, iŝ opinia zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa tym bardziej, Ŝe np. w ofercie ASSECO taka sama opinia jest jawna. Nie moŝna więc z góry zakładać, iŝ tego rodzaju dokument zawierał informacje chronione. Wobec powyŝszego Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu opinii biegłego rewidenta. Odwołujący musi mieć bowiem prawo weryfikacji takiej opinii. Odwołujący podsumowując wskazał: Konsorcjum ISH nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomiczno-finansowej, albowiem nie przedstawiło opłaconej polisy potwierdzającej zawarcie umowy ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Konsorcjum ISH nie złoŝyło teŝ wymaganej przez Zamawiającego opinii biegłego rewidenta oraz prawidłowego certyfikatu ISO, a nadto uzupełniło brakujące dokumenty bez wymaganych tłumaczeń. Dodatkowo sprzęt zaoferowany przez Konsorcjum ISH tj. monitory i stacje 1314 robocze, nie spełniają wymagań SIWZ, co powinno prowadzić do odrzucenia oferty Konsorcjum ISH. Zarzuty do oferty ASSECO: Ad.1) Zamawiający w załączniku nr A4 do SIWZ, w części 13 Monitory LCD - 86 sztuk" wymagał dostarczenia monitorów spełniających m.in. następujące parametry: Certyfikaty - CUL GOST SASO ENERGY STAR 5.0 ISO ,7,8 ROHS WEEE CE FCC-B Udzielając wyjaśnień do treści SIWZ w dniu 18 sierpnia 2011 r. Zamawiający dopuścił zaoferowanie monitora równowaŝnego, za który uznał monitor posiadający zamiast certyfikatów CUL, GOST, SASO, ISO ,7,8, ROHS, WEEE CEE, FCC-B, certyfikat TCO. Zgodnie z treścią złoŝonej oferty ASSECO zaoferowało monitory firmy HP model s2031a, które wedle oświadczenia ASSECO miały wymagane certyfikaty Energy Star 5.0 oraz TCO. Specyfikacja techniczna zaoferowanego monitora wskazuje, iŝ monitor ten nie posiada jednak certyfikatu TCO wobec czego nie spełnia on wymogów SIWZ. Dodatkowo monitory te nie dysponują certyfikatem CUL, co oznacza, Ŝe nie spełnia on takŝe warunków monitora podstawowego. PowyŜsze oznacza zaś, iŝ monitor ten nie spełnia warunków SIWZ, co powinno skutkować odrzuceniem oferty ASSECO. Ad 2) Zgodnie z wymaganiami załącznika A4 do SIWZ wykonawcy zobowiązani byli dołączyć do oferty wydruki ze strony dotyczące sprzętu komputerowego. ASSECO dołączyła do oferty szereg wydruków z tej strony w języku angielskim (str oferty). Zgodnie z treścią art. 9 ust. 2 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim. Analogiczne postanowienia zawiera SIWZ, w którym Zamawiający stwierdził, iŝ dokumenty sporządzone w języku obcym składane są wraz z tłumaczeniem na język polski (pkt VI.4 SIWZ), a postępowanie prowadzi się w języku polskim (pkt VII.2 SIWZ). Biorąc pod uwagę powyŝsze uznać naleŝy, iŝ ASSECO złoŝyła ofertę w sposób nieprawidłowy - niezgodny z SIWZ, co powinno skutkować co najmniej wezwaniem tej spółki do uzupełnienia brakujących dokumentów. Z uwagi na fakt, iŝ ASSECO zaoferowała sprzęt niezgodny z wymaganiami SIWZ oferta spółki powinna ulec odrzuceniu. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesieniu odwołania w dniu 7 października 2011 roku. 1415 Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2175/11 po stronie Zamawiającego: 10 października 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, Rzeszów. Zgłaszający przystąpienie wskazał, Ŝe posiada interes prawny w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego gdyŝ uwzględnienie zarzutów zawartych w odwołaniu mogłoby uniemoŝliwić zgłaszającemu przystąpienie uzyskanie zamówienia publicznego, natomiast zarzuty zawarte w odwołaniu, jako bezpodstawne, winny być oddalone. 10 października 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ISH Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (80-252) przy ulicy Jaśkowa Dolina 9/5, Gdańsk (pełnomocnik) i ISH INFORMATIKA LLC z siedzibą w Budapeszcie Huszti ut 32, H-1033 Budapest. Zgłaszający przystąpienie wskazał, Ŝe przystępuje do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego co leŝy w interesie zgłaszającego przystąpienie ze względu, na to Ŝe jego oferta w dniu 28 września 2011 roku została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą w postępowaniu. Zgłaszający przystąpienie wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, Ŝe zarzuty zawarte w odwołaniu są bezpodstawne, a Ŝądania nieuprawnione i stąd odwołanie winno być oddalone. Odpowiedź na odwołanie 17 października 2011 roku wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie złoŝona przez Zamawiającego. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wniesionego przez wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie z uwagi na brak naruszeń przepisów ustawy, które miało wpływ lub moŝe mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy polegające na wyborze oferty złoŝonej przez Konsorcjum ISH jako najkorzystniejszej w sytuacji gdy: 1. Konsorcjum ISH nie przedstawiło opłaconej polisy ubezpieczeniowej, tylko inny dokument z którego nie wynika by spółka była ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia 1516 oraz by opłaciła składkę a wreszcie nie wynika by spółka faktycznie nie posiadała polisy ubezpieczenia. Zarzut powyŝszy jest nieuzasadniony z następujących względów. Konsorcjum ISH złoŝyło świadectwo ubezpieczenia, które jest dokumentem potwierdzającym, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w rozumieniu 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane. Nietrafne jest stanowisko Odwołującego, iŝ skoro z treści świadectwa wynika, iŝ polisa istnieje, to Wykonawca powinien ją przedstawić. Jak wielokrotnie wskazywała Krajowa Izba Odwoławcza brak polisy w rozumieniu 1 ust. 1 pkt 10 nie moŝe być utoŝsamiany z faktycznym fizycznym nie istnieniem takiego dokumentu, lecz jedynie z jego niedostępnością dla wykonawcy. Jest tak w szczególności gdy umowa ubezpieczenia została zawarta przez inny podmiot- w tym wypadku Magyar Telekom Nyrt. a Wykonawca-ISH Informatika Kft. jest objęty ubezpieczeniem od odpowiedzialności. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z brakiem toŝsamości podmiotowej ubezpieczonego i ubezpieczającego, gdzie polisą dysponuje Ubezpieczający- Magyar Telekom Nyrt. a spółka od niego zaleŝna ISH Informatika Kft. posiada inny dokument potwierdzający objęcie ochroną ubezpieczeniową. Dodatkowo wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie ma podstaw do przyjęcia, iŝ z treści świadectwo ubezpieczenia załączonego do wniosku nie wynika, iŝ zakres ubezpieczenia jest wystarczający dla pozytywnego zweryfikowania spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający poza określeniem wymaganej sumy ubezpieczenia, nie sprecyzował innych szczegółowych wymagań poza ubezpieczeniem od OC w zakresie prowadzonej działalności. Z treści świadectwa wynika wprost wymagana suma ubezpieczenia oraz zakres ubezpieczenia - Ogólne ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, ubezpieczenie od odpowiedzialności z tytułu wad produktu, ubezpieczenie od odpowiedzialności z tytułu świadczonych usług". Przedmiot prowadzonej przez ISH Informatika Kft. działalności wynika z rejestru handlowego załączonego przez spółkę i obejmuje on zakres przedmiotu zamówienia. Zatem nie było podstaw do wezwania Konsorcjum ISH do uzupełnienia przedłoŝonych dokumentów w tym zakresie ani tym bardziej do wykluczenia z udziału w postępowaniu. 1617 2. Odwołujący podniósł, iŝ Konsorcjum ISH nie złoŝyło wymaganych certyfikatów ISO 9001:2000 lub równowaŝnych potwierdzających wymogi jakościowe. Zamawiający równieŝ z tym zarzutem się nie zgadza. Zamawiający postawił warunek: Producent oprogramowania aplikacyjnego HIS musi spełniać określone wymogi jakościowe co najmniej w zakresie projektowania i wykonywania oprogramowania, np.: certyfikat ISO 9001:2000 lub równowaŝny. NaleŜy załączyć odpowiednie zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzające powyŝsze wymaganie. Konsorcjum ISH spełniło ten warunek zaznaczając TAK w odpowiednim polu a następnie załączając certyfikat Quality Austria- potwierdzający stosowanie skutecznego i stale rozwijającego się systemu sterowania jakością spełniającego wymogi ISO 9001:2008. System ISO 9001 jest to międzynarodowa norma określająca wymagania, które powinien spełniać system zarządzania jakością w organizacji. Zamawiający nie miał Ŝadnych podstaw do podwaŝania złoŝonego certyfikatu, gdyŝ spełnia on warunki wskazane w załączniku A3. 3. Odwołujący zarzucił, iŝ Konsorcjum ISH zaoferowało monitory firmy ASUSTEK model VB175D, które nie spełniają wymagań Zamawiającego odnośnie kątów widzenia (160 w pionie i 170 w poziomie) albowiem dysponuje kątami (160 w pionie i 160 w poziomie). Zgodnie z oświadczeniem Konsorcjum ISH zawartym w formularzu ofertowym wymienione monitory spełniają wymagania odnośnie kątów widzenia 160 w pionie i 170 w poziomie. Zatem wymagania Zamawiającego co do monitorów zostały przez Konsorcjum ISH spełnione. 4. Odwołujący zarzucił, iŝ zaoferowane przez Konsorcjum stacje robocze dysponują zasilaczami o mocy 240W podczas gdy Zamawiający wymagał dostarczenia stacji o mocy minimum 320W. Argumentacja Odwołującego jest błędna. Zgodnie z zadanym pytaniem 17. z dnia dot. zał. A4- Sprzęt, pkt. 11. Stacje robocze-21 sztuk: Czy zamawiający dopuści zasilacz o mocy maksymalnej 280 W i sprawności przy 100% obciąŝeniu 91%? Zamawiający udzielił odpowiedzi, iŝ dopuszcza zasilacze o maksymalnej mocy do 280W. Wynikało to z wyjaśnienia, iŝ taki zasilacz jest w stanie zapewnić odpowiednie zasilanie wszystkich komponentów komputera, a jego wyŝsza sprawność zapewni niŝsze zuŝycie energii elektrycznej. Zatem zaoferowane stacje robocze spełniają wymogi Zamawiającego. 5. Odwołujący wskazał, iŝ wydruki ze strony ww.spec.org zostały załączone przez Konsorcjum ISH oraz przez Wykonawcę ASSECO w języku angielskim. Zamawiający wymagał przedłoŝenia wydruków ze strony internetowej i takie wydruki zostały złoŝone. Wydruki ze strony internetowej nie są wymienione w rozporządzeniu 1718 Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane - jako dokumenty". Zatem wydruki te nie wymagały tłumaczenia i zawierają jedynie wyniki sprzętu przeprowadzone online. Dodatkowo Odwołujący zarzucił, iŝ Zamawiający błędnie odmówił udostępnienia dokumentu w postaci opinii biegłego rewidenta złoŝonego przez Konsorcjum ISH pomimo, iŝ dokument ten nie zawierał informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Konsorcjum ISH. Zdaniem Zamawiającego zarzut ten jest bezzasadny. W związku z oznaczeniem przedłoŝonego przez Konsorcjum ISH certyfikatu zgodności systemu z ustawą o rachunkowości jako dokumentu poufnego, Zamawiający zwrócił się pismem z dnia 5 października 2011 do Konsorcjum o wyjaśnienie swojego stanowiska. W odpowiedzi Konsorcjum ISH wskazało, iŝ dokument ten stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art.11 ust.4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nie podlega ujawnieniu jako wyjątek od zasady jawności postępowania. Konsorcjum zastrzegło poufność dokumentu w momencie jego przedłoŝenia na skutek wezwania go przez Zamawiającego do uzupełnienia braków oferty, zatem termin zastrzeŝenia poufności do momentu złoŝenia oferty został zachowany. Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej dane o charakterze handlowym tj. informacje o kontrahentach, źródłach zaopatrzenia, oraz o specyficznych rozwiązaniach technicznych opracowanych w odniesieniu do konkretnego zamówienia to dane, które spełniają przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. ZastrzeŜenie w ofercie poufności wskazanych informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, stanowi takŝe wyraz działań podjętych w celu zachowania ich poufności. Wynikiem oceny czy zastrzeŝona przez wykonawcę informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji moŝe być stwierdzenie braku skuteczności takiego zastrzeŝenia i w konsekwencji ocena moŝe prowadzić do ujawnienia tej informacji innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o zamówienie publiczne, a nie przesądzać o kwalifikacji takiej oferty jako niezgodnej z ustawą i stanowić automatyczną podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy. B. Sygn. akt KIO 2180/11 1819 7 października 2011 roku Odwołujący Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, Rzeszów złoŝył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od decyzji Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty tj. Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH Informatyka Kft Budapest a tym samym powierzenie wykonania przedmiotu zamówienia podmiotowi, który nie złoŝył oferty. Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Czynności i zaniechania Zamawiającego bezpodstawnie uniemoŝliwiły wybrania oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej, tym bardziej, Ŝe znajduje się na II miejscu w rankingu Wykonawców w tym przetargu. Gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu, Odwołujący wygrałby niniejszy przetarg. Naruszenie przepisów Ustawy przez Zamawiającego uniemoŝliwiło Odwołującemu wybór jego oferty jako najkorzystniejszej i uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest, pomimo iŝ Wykonawca i nie przedłoŝył pełnomocnictwa do reprezentowania Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH Informatica LLC (która to niniejszą ofertę złoŝyła) co tym samym wykluczyło toŝsamość podmiotową Wykonawcy składającego ofertę, art. 8 ust. 3 i art. 96 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odtajnienia dokumentów złoŝonych przez Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest, którzy złoŝyli wnioski w postępowaniu zastrzeŝonych jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa", pomimo Ŝe informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 26 ust 2b ustawy przez uznanie, iŝ Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest i CompuGroup Medical Polka Sp. z o.o. spełnili wszelkie wymagania zarówno ustawy jak i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wobec czego udowodnili Zamawiającemu, iŝ będą dysponowali zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia w sytuacji, gdy obaj Wykonawcy nie przedstawili wymaganych referencji, które o powyŝszym by świadczyły, art. 89 ust.1 pkt. 2 i 6 ustawy przez brak odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia polegający na niespełnieniu przez Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest oraz CompuGroup Medical Polka Sp. z o.o. 1920 ustalonych przez Zmawiającego wymogów dotyczących weryfikacji kompetencji ww. Wykonawcy określonych w pkt.2.1 w załączniku nr A3 do SIWZ, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez brak zachowania przez Zamawiającego uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegający na zaniechaniu dokonania prawidłowych czynności związanych z badaniem skuteczności dokonanego przez Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest zastrzeŝenia tajemnicy przedsiębiorstwa tj. utajnienie treści opinii biegłego rewidenta na temat zgodności oprogramowania FK z ustawą o rachunkowości z dnia r. ze zm. i tym samym uniemoŝliwienie pozostałym wykonawcom weryfikacji oferty Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest, naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie Zamawiającego wezwania Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest i CompuGroup Medical Polka Sp. z o.o. do dalszego uzupełnienia wniosków o dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, naruszenia przepisu art. 26 ust. 4 ustawy w związku z art. 8 ust 3 ustawy przez zaniechanie wystąpienia do Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest o udzielenie wyjaśnień w zakresie podstaw zastrzeŝenia części wyjaśnień, jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i: nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest z niniejszego postępowania na zasadzie przepisu art. 24 ust.2 pkt. 4 ustawy, nakazanie Zamawiającemu wystąpienia do Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest o udzielenie wyjaśnień w zakresie podstaw zastrzeŝenia części wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa, nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności, do których jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp: - ujawnienie informacji zastrzeŝonych w wyjaśnieniach Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest w przypadku przesądzenia przez Krajową Izbę Odwoławczą, iŝ informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, - na wypadek konieczności dokonania ponownych czynności przez Zamawiającego, wobec braku wystarczającej ilości dokumentów i oświadczeń, dokonania czynności badania skuteczności zastrzeŝenia i w konsekwencji ujawnienie informacji zastrzeŝonych w ofercie 2021 Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest zgodnie z przepisami ustawy, - w razie przesądzenia, Ŝe wykonawca Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest oraz CompuGroup Medical Polka Sp. z o.o. nie spełnili wymagań określonych w istotnych warunkach specyfikacji odrzucenia ofert Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft Budapest oraz CompuGroup Medical Polka Sp. z o. o.. Odwołujący następująco uzasadnił swoje stanowisko: Ofertę, która została wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza złoŝyło Konsorcjum ISH Polska sp. z o.o. oraz ISH INFORMATIKA LLC. Odwołujący wskazuje jednak, Ŝe Wykonawca składający w imieniu Konsorcjum przedmiotową ofertę, wbrew obowiązującym przepisom, nie wykazał się pełnomocnictwem ISH INFORMATIKA LLC. Zgodnie z art. 23 ustawy, jeśli wykonawcy ubiegają się wspólnie o udzielenie zamówienia, to mają obowiązek ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu albo do reprezentowania ich w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Chodzi o to, aby Zamawiający nie musiał kontaktować się z kaŝdym z nich z osobna. W praktyce pełnomocnikiem najczęściej zostaje jedna z firm wchodząca w skład Konsorcjum, zwana liderem konsorcjum. Natomiast w przedmiotowej sytuacji, pełnomocnictwo dołączone do oferty Konsorcjum ISH Polska sp. z o.o. oraz ISH INFORMATIKA LLC zostało udzielone ISH Polska sp. z o.o. przez podmiot w ogóle nie ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, tj. ISH INFORMATIKA Kft z siedzibą w Budapeszcie. W tym zakresie dokument ten jest bezprzedmiotowy, a oferta złoŝona przez ISH Polska sp. z o.o. w imieniu Konsorcjum posiada błędy formalne. Nie ma podstaw do przyjęcia, iŝ jest to jedynie omyłka pisarska, albowiem ISH INFORMATIKA LLC i ISH INFORMATIKA Kft to dwa róŝne podmioty gospodarcze, niezaleŝnie ubiegające się na rynku polskim o udzielenie zamówień publicznych. Nadto wymaga podkreślenia fakt, iŝ dokumenty i referencje, dołączone do niniejszej oferty dotyczą ISH INFORMATIKA Kft, a więc podmiotu nie ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Mając powyŝsze na uwadze wskazać naleŝy, iŝ ISH Polska sp. z o.o. nie była umocowana do złoŝenia oferty w imieniu Konsorcjum ISH Polska sp. z o.o. oraz ISH INFORMATIKA LLC, zatem nie moŝna mówić o skutecznym złoŝeniu tej oferty. Konsorcjum ISH Polska Sp. z o.o. i ISH INFORMATIKA Kft zastrzegli tajemnicę przedsiębiorstwa m.in. poprzez utajnienie części treści biegłego rewidenta na temat zgodności oprogramowania FK z ustawą o rachunkowości z dnia r. ze zm. 2122 Odwołujący zarzuca, Ŝe Zmawiający był zobowiązany przeprowadzić w odpowiednie postępowanie wyjaśniające, a następnie odtajnić te części wniosków, w zakresie których Wykonawca ten nie wykazał zasadności zastrzeŝenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Zgodnie z przepisem art. 8 ust 3 ustawy wykonawca moŝe zastrzec, iŝ część oferty nie moŝe być udostępniona, wyłącznie w przypadku, gdy zawiera ona informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z definicją tajemnicy przedsiębiorstwa zamieszczoną w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Bez przeprowadzenia odpowiedniego postępowania wyjaśniającego nie sposób uznać, aby informacje niezbędne do wykazania doświadczenia wykonawców w przedmiotowym postępowaniu i zakresie wykazywanych dostaw i usług - mogły stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Konsorcjum ISH, utajniło część treści dokumentu wystawionego przez biegłego rewidenta potwierdzającego, iŝ oferowane oprogramowanie FK jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi przepisami prawa na dzień nie wcześniejszy niŝ 1 stycznia roku. Z uwagi na fakt, iŝ Wykonawca ten utajnił istotną część dokumentu wymaganego przez Zamawiającego a dotyczącego weryfikacji posiadanych przez niego kompetencji, w tym kontekście wymaga zweryfikowania, czy zastrzeŝone wdroŝenia spełniają przesłankę tajemnicy przedsiębiorstwa. W ocenie Odwołującego charakter wymaganych w ogłoszeniu dokumentów, jakie naleŝało podać w wykazie i dokumentach potwierdzających kompetencje poszczególnych Wykonawców ma walor jawny, wobec tego rodzaju postępowanie stanowi naduŝycie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy gdyŝ takie informacje w ogóle nie mogą ze swej istoty spełniać przesłanek uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa a to z tego względu, iŝ są one jawne. Odwołujący uwaŝa, Ŝe takie dokumenty formalne zostały w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w których podmioty przedstawiały swoje referencje, kompetencje i kwalifikacje, umieszczone w częściach jawnych ofert czy wniosków tym samym same te podmioty nie nadały im przymiotu tajemnicy przedsiębiorstw i nie podjęły Ŝadnych kroków zmierzających do zapewnienia im braku dostępu osób trzecich. Tym samym odmowa przez Zamawiającego udostępnienia tych dokumentów jest sprzeczna z ustawą. Konsorcjum ISH zdaniem Odwołującego nie spełnili wszelkich wymagań zarówno ustawy jak i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wobec czego nie udowodnili Zamawiającemu, iŝ będą dysponowali zasobami niezbędnymi do realizacji przedmiotu zamówienia. 22 Pokazać jeszcze
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1211/11 POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku
Sygn. akt KIO 429/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 sierpnia 2008 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt: KIO/UZP 745/08 WYROK z dnia 1 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Jadwiga Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1595/11 POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 29 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 818/11 WYROK z dnia 29 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 955/13 WYROK z dnia 9 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. w Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 449/12 WYROK z dnia 15 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 1356/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Dorota Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/ 1498/10 WYROK z dnia 30 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2057/14 WYROK z dnia 16 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1759/10 WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1234/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Stanisław Sadowy Izabela Niedziałek Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1633/10 WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Bogdan Artymowicz Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 193/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2810/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka arbitrzy: Wacław Drzymała Tomasz Maria Iżyk protokolant Bardziej szczegółowo z dnia 24 sierpnia 2011 r. Aneta Mlącka Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1709/11 WYROK z dnia 24 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Arbitrzy: Marian Smolec. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1883/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Marian Smolec Stanisław Chudecki Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 1 marca 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1475/10 POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 26 lipca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 2 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 996/14 WYROK z dnia 2 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2127/16 WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Aleksandra Zielonka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1582/11 WYROK z dnia 9 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 4 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1315/11 WYROK z dnia 4 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-48/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Leszek Witold Natora Monika Hirszfeld-Szczyrbak Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 2 marca 2016 r. Przewodniczący: Jolanta Markowska Izabela Kuciak Grzegorz Matejczuk
Sygn. akt: KIO 230/16 POSTANOWIENIE z dnia 2 marca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Jolanta Markowska Izabela Kuciak Grzegorz Matejczuk Aneta Górniak po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK/POSTANOWIENIE * z dnia 2 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt 1455/07 WYROK/POSTANOWIENIE * z dnia 2 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Izabela Niedziałek Lubomira Matczuk-Mazuś Grzegorz Mazurek Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1964/09 WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Izabela Kuciak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1151/11 WYROK z dnia 16 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 20 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 745/11 WYROK z dnia 20 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo Wyrok. z dnia 19 listopada 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2592/13 Wyrok z dnia 19 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie dnia 19 listopada 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1600/11 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2282/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 2 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 471/08 POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek Andrzej Niwicki Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres