Source: http://nadzorkorporacyjny.pl/2018/07/obowiazki-platnika-w-zwiazku-ze-zwrotem-czlonkom-rady-nadzorczej-kosztow-dojazdu/
Timestamp: 2019-05-22 05:52:43
Legal References Found: art. 381
 art. 220
 art. 16
 art. 41
 art. 10
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 775
 FSK 
 art. 21
 art. 775
 art. 21
 art. 41
 art. 9
 art. 21

Document Content:
Obowiązki płatnika w związku ze zwrotem członkom rady nadzorczej kosztów dojazdu (czyli KAS nadal swoje) - Nadzór Korporacyjny
Obowiązki płatnika w związku ze zwrotem członkom rady nadzorczej kosztów dojazdu (czyli KAS nadal swoje)
0112-KDIL3-1.4011.251.2018.1.AMN (12 lipca 2018)
W dniu 1 czerwca 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika.
Spółka Akcyjna (zwana dalej Wnioskodawcą, Spółką) z mocy prawa, tj. art. 381 k.s.h. posiada Radę Nadzorczą. Rada ta sprawuje kontrolę i nadzór nad działalnością Wnioskodawcy, przy czym na mocy art. 220 k.s.h. akcjonariusze w umowie spółki znacznie rozszerzyli uprawnienia rady nadzorczej, poprzez m.in. zobowiązanie zarządu Spółki do uzyskania zgód rady nadzorczej przed dokonaniem określonych czynności. W związku z pełnieniem swoich obowiązków członkowie Rady Nadzorczej biorą udział w posiedzeniach zarówno częściej, jak i rzadziej, podróżując w związku ze sprawowaną funkcją w organie nadzorczym, w zależności od potrzeby występującej w danym czasie.
Z uwagi na fakt, że członkowie Rady Nadzorczej pochodzą z różnych części kraju Spółka zwraca im poniesione koszty związane z dojazdem na posiedzenia Rady Nadzorczej, które odbywają się w siedzibie Spółki, a więc poza miejscem zamieszkania członków Rady Nadzorczej.
Poniesionych wydatków członków Rady Nadzorczej dotyczących kosztów przejazdu na posiedzenia rady Wnioskodawca dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie zalicza do kosztów uzyskania przychodów.
Zdaniem Wnioskodawcy, kwoty zwrócone członkom Rady Nadzorczej za dojazd na posiedzenia do siedziby Spółki, które zostały ustalone zgodnie z ww. rozporządzeniami, nie stanowią ich dochodu i są wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych, w związku z czym Spółka jako płatnik nie powinna naliczać i pobierać podatku na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Zgodnie z dyspozycją art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 200, z późn. zm.), źródłem przychodów jest działalność wykonywana osobiście.
Niemniej diety i inne należności korzystają ze zwolnienia przedmiotowego.
Zgodnie bowiem z art. 21 ust. 1 pkt 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wolne od podatku dochodowego są diety i inne należności za czas:
W myśl art. 21 ust. 13 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przepis ust. 1 pkt 16 lit. b) stosuje się, jeżeli otrzymane świadczenia nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, a zostały poniesione w celu osiągnięcia przychodów.
W związku z faktem, że jak wskazano w opisie stanu faktycznego, wydatki dotyczące zwrotu członkom Rady Nadzorczej poniesionych przez nich kosztów dojazdu na posiedzenia Rady do Spółki nie są zaliczane dla celów podatku dochodowego od osób prawnych do kosztów uzyskania przychodów, a ponoszone są niewątpliwie w celu osiągnięcia przychodów, zwrot kosztów na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b zwolniony jest z opodatkowania.
Z brzmienia przepisu art. 21 ust. 1 pkt 16 wynika, że ustawodawca rozróżnił możliwość skorzystania ze zwolnienia przedmiotowego odmiennie dla pracowników w ramach „podróży służbowej” oraz dla „nie pracowników” w ramach „podroży”. „Podróż” jest pojęciem szerszym niż pojęcie „podróż służbowa” dlatego też pojęć tych nie należy rozumieć identycznie. W związku z powyższym w przypadku „podróży” nie ma i nie może mieć zastosowania art. 775 § 1 ustawy Kodeksu pracy, bowiem odnosi się on wyłącznie do podróży służbowej”. Należy wskazać, że pojęcie „podróż”, nie zostało zdefiniowane ustawowo.
Co do odmienności znaczenia „podróży” i „podróży służbowej” nie ma wątpliwości zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie.
Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 21 kwietnia 2016 r. (sygnatura akt II FSK 910/14) stwierdził, że „(…) w art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b u.p.d.o.f., inaczej, niż w przepisie oznaczonym lit. a tego punktu, posłużono się terminem „podróż” bez określenia służbowa”. W związku z tym zakres zwolnienia nie został ograniczony jedynie do podróży służbowych w rozumieniu art. 775 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy, ale do wszelkich podróży osób niebędących pracownikami, przy spełnieniu wymienionych wcześniej warunków z art. 21 ust. 13 u.p.d.o.f.”
Podobnie wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w wyroku z dnia 14 czerwca 2017 r. (sygnatura akt I SA/Bk 424/17). Sąd ten stwierdził mianowicie, że „(…) Pojęcia „podróży” nie należy utożsamiać z „podróżą służbową” – pojęciem zdefiniowanym w Kodeksie pracy. Zatem przy braku ustawowej definicji „podróży” należy przyjąć, iż chodzi tu zarówno o podróż odbytą w związku z załatwianiem cudzych spraw, jak również o dojazd na miejsce wykonywania określonych czynności. Reasumując należy wskazać, że w przypadku pracowników zwolnieniem objęte są wyłącznie diety i inne należności za czas ich podróży służbowej, natomiast u osób niebędących pracownikami mowa jest o świadczeniach otrzymanych w związku z szeroko rozumianą podróżą, o ile spełnione są przesłanki wymienione w ust. 13”.
Wnioskodawca zdaje sobie sprawę, że przytoczone wyroki zostały wydane w indywidualnych sprawach, niemniej podaną argumentację sądów uznaje jako argumentację własną. W tym miejscu Spółka pragnie zauważyć, że rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki społecznej z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej dopuszcza możliwość aby podróż służbowa mogła rozpocząć i zakończyć się w miejscu zamieszkania pracownika – 6 ust. 2 rozporządzenia.
W ocenie Wnioskodawcy, w przypadku braku ograniczeń ustawowych w kwestii podroży przez osoby niebędące pracownikami, przepis § 6 ust. 2 rozporządzenia odnośnie możliwości rozpoczęcia i zakończenia podróży w miejscu zamieszkania, znajduje w całości zastosowanie w niniejszej sprawie. W związku z powyższym w ocenie Wnioskodawcy zwrot członkom Rady Nadzorczej poniesionych kosztów dojazdu na miejsce wykonywania przez nich określonych czynności, w tym przypadku uczestniczenia w posiedzeniach Rady Nadzorczej, korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych, zaś Spółka jako płatnik nie jest zobowiązana do naliczania i pobierania z powyższego tytułu podatku na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Podstawową zasadą obowiązującą w przepisach ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 200, z późn. zm.) jest zasada powszechności opodatkowania. W myśl tej zasady, wyrażonej w art. 9 ust. 1 ww. ustawy, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Jednocześnie tut. organ informuje, iż powołane we wniosku orzeczenia sądów administracyjnych nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii. Nie negując tych orzeczeń, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego należy stwierdzić, iż zdaniem organu podatkowego tezy badanych rozstrzygnięć nie mają zastosowania w przedmiotowym postępowaniu.
Poprzedni artykułCzy Rady Nadzorcze dobrze funkcjonują w Polsce?
Następny artykułVAT od kontraktu menedżerskiego (interpretacja KAS)