Source: http://docplayer.pl/1831371-Prezes-urzedu-ochrony-konkurencji-i-konsumentow-malgorzata-krasnodebska-tomkiel.html
Timestamp: 2016-10-26 09:37:42
Legal References Found: art. 27
 art. 24
 art. 24
 art. 16
 art. 27
 art. 24
 art. 24
 art. 16
 art. 4
 art. 48
 art. 16
 art. 49
 art. 24
 art. 16
 art. 24
 art. 24
 art. 4
 art. 49
 art. 24
 art. 16
 art. 24
 art. 16
 art. 4
 art. 24
 art. 49
 art. 24
 art. 16
 art. 24
 art. 16
 art. 4
 art. 24
 art. 4
 art. 4
 art. 24
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 16
 art. 3
 art. 2
 art. 2
 art. 16
 art. 28
 art. 27
 art. 33
 art. 33
 art. 27
 art. 28

Document Content:
⭐PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL
Download "PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL"
1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL DDK-61-10/09/PM Warszawa, dn. 30 grudnia 2013 r. DECYZJA NR DDK - 7/2013 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w związku z art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331; Dz. U. z 2007 r. Nr 99, poz. 660; Nr 171, poz. 1206; Dz. U. z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1458, Nr 227, poz. 1505; Dz. U r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, Dz. U. z 2011 r. Nr 34, poz. 173) po przeprowadzeniu z urzędu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, działanie BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie polegające na: nieumieszczaniu informacji o wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania wyliczonej od całkowitego kosztu kredytu w następujących materiałach reklamowych, oferowanych przez Bank, kredytów: - reklamie kredytu gotówkowego zamieszczonej na stronie internetowej Banku - reklamie kredytu gotówkowego kredytu konsolidacyjnego zamieszczonej na stronie internetowej Banku - plakacie Nowe korzystniejsze warunki kredytu samochodowego ; - reklamie Oferta specjalna tylko dla pracowników Michelin Polska S.A. prezentowanej w formie wiadomości przesyłanych drogą elektroniczną; - ulotce Oferta specjalna dla pracowników Firmy WARS S.A., pomimo zawarcia w nich informacji o wybranych kosztach reklamowanych kredytów, co narusza art. 16 ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1081; Dz. U. z 2003 r. Nr 109, poz. 1030; Dz. U. z 2004 r. Nr 96, poz. 959: Nr 162, poz. 1693; Dz. U. z 2005 r. Nr 157, poz. 1316) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 4 stycznia 2010 r. II. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w związku z art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331; Dz. U. z 2007 r. Nr 99, poz. 660; Nr 171, poz. 1206; Dz. U. z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1458, Nr 227, poz. 1505; Dz. U r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, Dz. U. z 2011 r. Nr 34, poz. 173) po przeprowadzeniu z urzędu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów,2 o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, działanie BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie polegające umieszczaniu informacji o wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania wyliczonej w sposób niezgodny z wymogami zawartymi w ustawie z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1081; Dz. U. z 2003 r. Nr 109, poz. 1030; Dz. U. z 2004 r. Nr 96, poz. 959: Nr 162, poz. 1693; Dz. U. z 2005 r. Nr 157, poz. 1316) w następujących materiałach reklamowych, oferowanych przez Bank, kredytów: - reklamach kredytu auto-moto zamieszczonych na stronie internetowej Banku - reklamach kredytu gotówkowego zamieszczonych na stronie internetowej Banku - reklamach kredytu na studia podyplomowe zamieszczonych na stronie internetowej Banku - ulotce Nowe korzystniejsze warunki kredytu samochodowego ; - reklamie Kredyt Gotówkowy w MultiBank specjalnie dla pracowników Przedsiębiorstwa Państwowe Porty Lotnicze prezentowanej w formie wiadomości przesyłanych drogą elektroniczną; - reklamie Kredyt gotówkowy to kredyt na miarę Twoich potrzeb Oferta waŝna do 30 września 2009 r. prezentowanej w formie ulotek, plakatów oraz wiadomości przesyłanych drogą elektroniczną; - reklamie Oferta specjalna dla pracowników Dell Products (Poland) Sp. z o.o. prezentowanej w formie ulotek oraz załączników do wiadomości przesyłanych drogą elektroniczną; - reklamie Oferta specjalna dla przedstawicieli ITI Neovision Sp. z o.o. i ich pracowników prezentowanej w formie elektronicznej w sieci Intranet ITI Neovision sp. z o.o.; - ulotce Multikonto nowoczesny rachunek osobisty ; - ulotce Kredyt Gotówkowy w MultiBanku! Wiosenna promocja ; - ulotce Weź kredyt gotówkowy w MultiBanku, co narusza art. 16 w związku z art. 4 ust. 3a ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1081; Dz. U. z 2003 r. Nr 109, poz. 1030; Dz. U. z 2004 r. Nr 96, poz. 959: Nr 162, poz. 1693; Dz. U. z 2005 r. Nr 157, poz. 1316) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 4 stycznia 2010 r. Uzasadnienie W dniu 28 kwietnia 2008 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej takŝe Prezesem Urzędu, Prezesem UOKiK ) działając na podstawie art. 48 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 50, poz. 331 ze zm.), zwanej dalej równieŝ uokik, wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie wstępnego ustalenia, czy BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej: Bankiem, dopuścił się naruszenia przepisów uzasadniającego wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Z informacji będących w posiadaniu Prezesa Urzędu wynikało, iŝ Multibank będący częścią BRE Banku S.A., w reklamie kredytu auto-moto umieszczonej na oficjalnej stronie internetowej Banku (http://www.multibank.pl), nie zawierał informacji o wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania w/w kredytu. W opinii Prezesa Urzędu, powyŝsze 23 wskazywać mogło na naruszenie art. 16 ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz z późn. zm.), zwanej dalej równieŝ ukk. W związku z powyŝszym Prezes Urzędu, pismem z dnia 28 kwietnia 2008 r., zawiadamiającym Bank o wszczęciu przedmiotowego postępowania wyjaśniającego, wezwał Bank do przekazania materiałów reklamowych dotyczących oferowanego przez Bank kredytu auto-moto oraz wzorców umów ww. kredytu. Pismem z dnia 14 maja 2008 r. Bank przekazał wzorce umów będące przedmiotem wezwania Prezesa Urzędu oraz wskazał, Ŝe nie posiada materiałów reklamowych kredytu auto moto w postaci fizycznej. Bank wyjaśnił, iŝ niniejsze materiały zostały zniszczone w związku z ich dezaktualizacją, a jedyne informacje reklamowe ww. kredytu umieszczone są na stronie internetowej Banku. Odnosząc się ponadto do kwestii nieumieszczania informacji o wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania (dalej: rrso ) w materiałach reklamowych, Bank wskazał m.in., iŝ wszystkie informacje dotyczące rrso były umieszczone na stronie internetowej Banku (www.multibank.pl) w zakładce opłaty i kursy na podstronie oprocentowanie rzeczywiste. Pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r. Prezes Urzędu wezwał Bank do przedstawienia wyjaśnień czy Bank dokonał lub planuje dokonanie zmian w sposobie prezentacji znajdujących się na internetowej stronie Banku reklam kredytów konsumenckich w ten sposób by zawierały one informację o wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania kredytu. W odpowiedzi, Bank, pismem z dnia 9 września 2008 r., wskazał, iŝ nie planuje dokonania zmian, o których mowa w piśmie Prezesa Urzędu z dnia 29 sierpnia 2008 r. Pismem z dnia 15 kwietnia 2009 r. Bank przekazał dodatkowe informacje i dokumenty, niezbędne do ustalenia stanu faktycznego sprawy. Po dokonaniu analizy otrzymanych od Banku informacji i materiałów, Prezes Urzędu w dniu 17 listopada 2009 r., na podstawie art. 49 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 1 uokik, wszczął wobec BRE Bank S.A. postępowanie w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów polegających na: 1. nieumieszczaniu w reklamach oferowanych przez Bank kredytów informacji o wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania wyliczonej od całkowitego kosztu kredytu, zgodnie z wymogami zawartymi w ukk, co mogło stanowić naruszenie art. 16 ukk i jako naruszenie zbiorowych interesów konsumentów moŝe stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 uokik; 2. pobieraniu od posiadaczy rachunków bankowych opłaty za przesłanie comiesięcznego wyciągu z rachunku z informacją o zmianach stanu rachunku i ustaleniem salda, co mogło stanowić naruszenie art ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.) i jako naruszenie zbiorowych interesów konsumentów moŝe stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 uokik. Ponadto, postanowieniem o wszczęciu postępowania w sprawie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu do akt postępowania włączył dokumentację zgromadzoną w toku postępowania wyjaśniającego (znak: DDK /08/PM). Jednocześnie Prezes UOKiK pismem z dnia 17 listopada 2009 r., wezwał Bank do przekazania wszystkich materiałów reklamowych kredytów: na naukę, odnawialnego, na naukę dla studentów, gotówkowego, auto moto, na studia podyplomowe prezentowanych w okresie od 1 maja 2008 r. do dnia otrzymania niniejszego pisma oraz szczegółowego wskazania zmian wprowadzanych przez Bank na stronie internetowej 34 w zakresie informowania o wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania ww. kredytów w okresie od dnia 1 maja 2009 r. do dnia otrzymania niniejszego pisma oraz tabel opłat i prowizji obowiązujących dla umów rachunków bankowych w okresie od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia otrzymania niniejszego pisma. Bank, pismem z dnia 4 grudnia 2009 r., przekazał materiały reklamowe będące przedmiotem wezwania Prezesa Urzędu zastrzegając, iŝ są to wszystkie materiały jakie udało mu się pozyskać. Wśród przekazanej dokumentacji brak było materiałów reklamowych prezentowanych na swojej stronie internetowej Jednocześnie Bank poinformował, Ŝe sposób prezentacji rrso nie ulegał zasadniczym zmianom w okresie od 1 maja 2009 r. do dnia otrzymania zawiadomienia a ( ) kalkulacja rrso opierała się na stałych załoŝeniach dotyczących okresu kredytowania i wartości kredytu, uwzględniających średnie wartości tych parametrów dla danego portfela. Bank wyjaśnił ponadto, iŝ nie archiwizuje historii wprowadzania zmian w serwisie internetowym na oficjalnej stronie Banku, w związku z czym nie posiada moŝliwości wskazania dokładnych dat wprowadzania modyfikacji w informowaniu o wysokości rrso. Jednocześnie ww. pismem Bank ustosunkował się do zarzutów postawionych przez Prezesa Urzędu. Odnosząc się do zarzutu nie przekazywania informacji o wysokości rrso w materiałach reklamowych, Bank wskazał, iŝ sposób prezentacji materiałów reklamowych na stronach internetowych Banku, jako umoŝliwiający konsumentom łatwy dostęp do informacji o wysokości rrso, spełniał kryteria przejrzystości. NiezaleŜnie od powyŝszego, Bank wyjaśnił, iŝ mogły mieć miejsce przypadki, uzasadnione formą reklamy, stosowanym środkiem przekazu bądź zamiarem utrzymania przejrzystości reklamy, gdzie informacja o wysokości rrso nie była umieszczana w treści reklamy ( ). W kaŝdym z takich przypadków jednakŝe, powyŝsza informacja była podawana w inny przejrzysty sposób, do którego odsyłała bezpośrednio reklama. Odnosząc się do sposobu obliczania rrso, Bank podkreślił, iŝ przyjęty przez niego sposób obliczania kosztu kredytu na potrzeby rrso kaŝdorazowo uwzględniał specyfikę oferowanego produktu. Bank zauwaŝył przy tym, iŝ Prezes Urzędu nie przekazał mu w trakcie postępowania wyjaśniającego, iŝ właściwym sposobem prezentowania rrso jest kalkulowanie kosztu zgodnie z art. 4 ust. 3a ukk. Pismem z dnia 1 lutego 2010 r. Bank przekazał kolejne informacje i dokumenty niezbędne do ustalenia stanu faktycznego sprawy. Jednocześnie, uzupełniając swoje stanowisko odnośnie do zarzutów postawionych przez Prezesa Urzędu, Bank poinformował, iŝ podjął stosowne działania mające na celu ujednolicenie sposobu przedstawia informacji o wysokości rrso w materiałach reklamowych Banku, tak by zarazem był on zgodny ze wskazówkami przedstawionymi przez Prezesa Urzędu w trakcie postępowania. Pismem z dnia 8 marca 2010 r. Bank potwierdził, iŝ z dniem 4 stycznia 2010 r. wdroŝył standardy mające na celu ujednolicenie sposobu informowania o wysokości rrso w materiałach reklamowych oferowanych przez Bank kredytów i poŝyczek. Zgodnie z zasadą wyraŝoną w art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.), pismem z dnia 15 kwietnia 2010 r. Bank został poinformowany o zakończeniu zbierania materiału dowodowego, jak równieŝ o moŝliwości zapoznania się z materiałem zgromadzonym w aktach sprawy przed wydaniem decyzji oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Pełnomocnik Banku dnia 22 kwietnia 2010 r. zapoznał się z zebranym materiałem dowodowym oraz pismem z dnia 29 kwietnia 2010 r., ustosunkowującym się do zebranego materiału dowodowego, podtrzymał swoje stanowisko wyraŝone w trakcie postępowania. Prezes Urzędu postanowieniem z dnia 31 maja 2010 r. nadał pkt I postanowienia z dnia 17 listopada 2009 r. o wszczęciu wobec BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów następujące brzmienie: 45 Na podstawie art. 49 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczyna wobec BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej Bankiem, postępowanie w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów polegających na: 1) nieumieszczaniu w reklamach oferowanych przez Bank kredytów informacji o wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania wyliczonej od całkowitego kosztu kredytu, co moŝe stanowić naruszenie art. 16 ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz ze zm.) i jako naruszenie zbiorowych interesów konsumentów moŝe stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 2) umieszczaniu w reklamach oferowanych przez Bank kredytów informacji o wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania wyliczonej w sposób niezgodny z wymogami zawartymi w ustawie z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz ze zm.), co moŝe stanowić naruszenie art. 16 w związku z art. 4 ust. 3a ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz ze zm.) i jako naruszenie zbiorowych interesów konsumentów moŝe stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednocześnie pismem z dnia 31 maja 2010 r. Prezes Urzędu poinformował Bank o zmianie treści zarzutu oraz o moŝliwości ustosunkowania się do niniejszego postanowienia w terminie 10 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Bank, pismem z dnia 24 czerwca 2010 r., ustosunkowującym się do postanowienia Prezesa Urzędu, podtrzymał swoje stanowisko wyraŝone w trakcie postępowania. W dniu 3 sierpnia 2010 r. Prezes Urzędu wydał decyzję Nr 11/2010 (doręczoną Bankowi w dniu 8 sierpnia 2010 r.) kończącą przedmiotowe postępowanie. Wyrokiem z dnia 15 października 2012 roku (sygn. akt XVII AmA 17/11) Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił rozstrzygnięcie zawarte w pkt. I i II przedmiotowej decyzji. W związku z wynikającą z tego koniecznością dalszego prowadzenia przedmiotowego postępowania, pismem z dnia 11 marca 2013 r. Prezes Urzędu wezwał Bank do przekazania kolejnych wyjaśnień niezbędnych do ustalenia stanu faktycznego sprawy, w tym szczególności wskazania okresów prezentacji przekazanych przez niego w toku postępowania materiałów reklamowych. W odpowiedzi na to wezwanie Bank pismem z dnia 3 kwietnia 2013 r. przekazał tabelę zawierającą wybrane informacje o tych okresach, zaznaczając przy tym, Ŝe w znacznej części przypadków nie jest w stanie dokładnie określić okresów ich prezentacji. Postanowieniem z dnia 31 maja 2013 r. Prezes Urzędu nadał pkt I postanowienia z dnia 17 listopada 2009 r. (o treści nadanej postanowieniem Prezesa Urzędu z dnia 31 maja 2010 r.) o wszczęciu wobec BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów następujące brzmienie: Na podstawie art. 49 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczyna wobec BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej Bankiem", postępowanie w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów polegających na: 56 1. nieumieszczaniu informacji o wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania wyliczonej od całkowitego kosztu kredytu w następujących materiałach reklamowych, oferowanych przez Bank, kredytów: - reklamie kredytu gotówkowego zamieszczonej na stronie internetowej Banku - reklamie kredytu gotówkowego kredytu konsolidacyjnego zamieszczonej na stronie internetowej Banku - plakacie Nowe korzystniejsze warunki kredytu samochodowego ; - reklamie Oferta specjalna tylko dla pracowników Michelin Polska S.A. prezentowanej w formie wiadomości przesyłanych drogą elektroniczną; - ulotce Oferta specjalna dla pracowników Firmy WARS S.A., pomimo zawarcia w nich informacji o wybranych kosztach reklamowanych kredytów, co moŝe stanowić naruszenie art. 16 ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz ze zm.) i moŝe stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 w zw. z ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 2. umieszczaniu informacji o wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania wyliczonej w sposób niezgodny z wymogami zawartymi w ustawie z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz ze zm.) w następujących materiałach reklamowych, oferowanych przez Bank, kredytów: - reklamach kredytu auto-moto zamieszczonych na stronie internetowej Banku - reklamach kredytu gotówkowego zamieszczonych na stronie internetowej Banku - reklamach kredytu na studia podyplomowe zamieszczonych na stronie internetowej Banku - ulotce Nowe korzystniejsze warunki kredytu samochodowego ; - reklamie Kredyt Gotówkowy w MultiBank specjalnie dla pracowników Przedsiębiorstwa Państwowe Porty Lotnicze prezentowanej w formie wiadomości przesyłanych drogą elektroniczną; - reklamie Kredyt gotówkowy to kredyt na miarę Twoich potrzeb Oferta waŝna do 30 września 2009 r. prezentowanej w formie ulotek, plakatów oraz wiadomości przesyłanych drogą elektroniczną; - reklamie Oferta specjalna dla pracowników Dell Products (Poland) Sp. z o.o. prezentowanej w formie ulotek oraz załączników do wiadomości przesyłanych drogą elektroniczną; - reklamie Oferta specjalna dla przedstawicieli ITI Neovision Sp. z o.o. i ich pracowników prezentowanej w formie elektronicznej w sieci Intranet ITI Neovision sp. z o.o.; - ulotce Multikonto nowoczesny rachunek osobisty ; - ulotce Kredyt Gotówkowy w MultiBanku! Wiosenna promocja ; - ulotce Weź kredyt gotówkowy w MultiBanku, co moŝe stanowić naruszenie art. 16 w związku z art. 4 ust. 3a ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001 r. Nr 100, poz ze zm.) i moŝe stanowić praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 2 w zw. z ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Pismem z dnia 13 czerwca 2013 r. Bank odniósł się do treści zmienionego zarzutu. W piśmie tym Bank wskazał, Ŝe podtrzymuje swoje stanowisko zaprezentowane w toku postępowania, a tym samym zarzut w jego nowej treści równieŝ uznaje za bezpodstawny. Celem dokonania obliczenia kary pienięŝnej, moŝliwej do nałoŝenia na Bank w drodze decyzji stwierdzającej stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urzędu pismem z dnia 29 sierpnia 2013 r. wezwał Bank do przekazania kolejnych 67 informacji i dokumentów. Bank odpowiedział na te wezwanie pismem z dnia 13 września 2013 r. Zgodnie z zasadą wyraŝoną w art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267), pismem z dnia 10 grudnia 2013 r. Bank został poinformowany o zakończeniu zbierania materiału dowodowego, jak równieŝ o moŝliwości zapoznania się z materiałem zgromadzonym w aktach sprawy przed wydaniem decyzji oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Pełnomocnik Banku dnia 2013 r. zapoznał się z zebranym materiałem dowodowym oraz pismem z dnia 2013 r., ustosunkowującym się do zebranego materiału dowodowego, podtrzymał swoje stanowisko wyraŝone w trakcie postępowania. Prezes Urzędu ustalił, co następuje. BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie, został zarejestrowany w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 11 lipca 2001 r. pod numerem Bank oferuje konsumentom szeroki wybór produktów bankowych (kredyty, poŝyczki, prowadzenie rachunków bankowych) zarówno poprzez sieć placówek bankowych jak i przy pomocy bankowości elektronicznej. W ramach prowadzonej działalności, BRE Bank prowadzi działania reklamowe oferowanych produktów, w tym kredytów i poŝyczek, przy uŝyciu środków tj.: internet, ulotki, plakaty, korespondencja elektroniczna. W zakresie informowania przez Bank o wysokości rrso w materiałach reklamowych Banku Prezes Urzędu ustalił, co następuje. Bank nie umieszczał informacji o wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania wyliczonej od całkowitego kosztu kredytu w następujących materiałach reklamowych kredytów: 1. reklamie kredytu gotówkowego zamieszczonej na stronie internetowej Banku w dniu 29 września 2008 r.; 2. reklamie kredytu gotówkowego kredytu konsolidacyjnego zamieszczonej na stronie internetowej Banku w dniu 29 września 2008 r.; 3. plakacie Nowe korzystniejsze warunki kredytu samochodowego prezentowanym w styczniu 2009 r.; 4. reklamie Oferta specjalna tylko dla pracowników Michelin Polska S.A. prezentowanej w formie wiadomości przesyłanych drogą elektroniczną od grudniu 2008 r. do czerwca 2009 r.; 5. ulotce Oferta specjalna dla pracowników Firmy WARS S.A. prezentowanej w październiku 2008 r., pomimo zawarcia w nich informacji o wybranych kosztach reklamowanych kredytów, tj. o: wysokości oprocentowania dotyczy wszystkich z wymienionych powyŝej reklam; wysokości prowizji dotyczy reklam wskazanych w pkt. 4 i 5 powyŝej. Ponadto Bank umieszczał informacje o wysokości rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania wyliczonej w oparciu o inne załoŝenia niŝ wskazane w art. 4 ust. 3a ukk, tzn. bez przyjęcia w kalkulacji, Ŝe kwota kredytu wynosi zł, a spłata kredytu następuje w miesięcznych ratach w ciągu 12 miesięcy kalendarzowych, w następujących materiałach reklamowych kredytów: 78 1. reklamach kredytu auto-moto zamieszczonych na stronie internetowej Banku w dniu 20 października 2009 r.; 2. reklamach kredytu gotówkowego zamieszczonych na stronie internetowej Banku w dniu 27 października 2009 r.; 3. reklamach kredytu na studia podyplomowe zamieszczonych na stronie internetowej Banku w dniu 20 października 2009 r.; 4. ulotce Nowe korzystniejsze warunki kredytu samochodowego prezentowanej w styczniu 2009 r.; 5. reklamie Kredyt Gotówkowy w MultiBank specjalnie dla pracowników Przedsiębiorstwa Państwowe Porty Lotnicze prezentowanej w formie wiadomości przesyłanych drogą elektroniczną w kwietniu 2009 r.; 6. reklamie Kredyt gotówkowy to kredyt na miarę Twoich potrzeb Oferta waŝna do 30 września 2009 r. prezentowanej w formie ulotek, plakatów oraz wiadomości przesyłanych drogą elektroniczną do dnia kwietnia 2009 r. do 25 września 2009 r.; 7. reklamie Oferta specjalna dla pracowników Dell Products (Poland) Sp. z o.o. prezentowanej w formie ulotek oraz załączników do wiadomości przesyłanych drogą elektroniczną w listopadzie 2009 r.; 8. reklamie Oferta specjalna dla przedstawicieli ITI Neovision Sp. z o.o. i ich pracowników prezentowanej w formie elektronicznej w sieci Intranet ITI Neovision sp. z o.o. od listopada 2009 r. do maja 2010 r.; 9. ulotce Multikonto nowoczesny rachunek osobisty prezentowanej w kwietniu 2009 r.; 10. ulotce Kredyt Gotówkowy w MultiBanku! Wiosenna promocja prezentowanej w kwietniu 2009 r.; 11. ulotce Weź kredyt gotówkowy w MultiBanku prezentowanej w maju 2009 r., pomimo zawarcia w nich informacji o wybranych kosztach reklamowanych kredytów, tj. o: wysokości oprocentowania dotyczy wszystkich z wymienionych powyŝej reklam; wysokości prowizji - dotyczy reklam wskazanych w pkt. 1, 2, 5-11 powyŝej. PowyŜsze ustalenia, w tym w szczególności dotyczące miejsc i okresów prezentacji tych reklam, zostały dokonane na podstawie materiałów reklamowych Banku: a) pozyskanych przez Prezesa Urzędu ze strony internetowej Banku - powyŝsze odnosi się do reklamy kredytu gotówkowego zamieszczonej na stronie internetowej Banku w dniu 29 września 2008 r., reklamy kredytu gotówkowego kredytu konsolidacyjnego zamieszczonej na stronie internetowej Banku w dniu 29 września 2008 r., reklam kredytu auto-moto zamieszczonych na stronie internetowej Banku w dniu 20 października 2009 r., reklam kredytu gotówkowego zamieszczonych na stronie internetowej Banku w dniu 27 października 2009 r. reklam kredytu na studia podyplomowe zamieszczonych na stronie internetowej Banku w dniu 20 października 2009 r.; b) przekazanych przez Bank w toku postępowania powyŝsze dotyczy następujących materiałów reklamowych: ulotki Nowe korzystniejsze warunki kredytu samochodowego prezentowanej w styczniu 2009 r., reklamy Kredyt Gotówkowy w MultiBank specjalnie dla pracowników Przedsiębiorstwa Państwowe Porty Lotnicze prezentowanej w formie wiadomości przesyłanych drogą elektroniczną w kwietniu 2009 r., reklamy Kredyt gotówkowy to kredyt na miarę Twoich potrzeb Oferta waŝna do 30 września 2009 r. prezentowanej w formie ulotek, plakatów oraz wiadomości przesyłanych drogą elektroniczną do dnia 25 września 89 2009 r., reklamy Oferta specjalna dla pracowników Dell Products (Poland) Sp. z o.o. prezentowanej w formie ulotek oraz załączników do wiadomości przesyłanych drogą elektroniczną w listopadzie 2009 r., reklamy Oferta specjalna dla przedstawicieli ITI Neovision Sp. z o.o. i ich pracowników prezentowanej w formie elektronicznej w sieci Intranet ITI Neovision sp. z o.o., ulotki Multikonto nowoczesny rachunek osobisty prezentowanej w kwietniu 2009 r., ulotki Kredyt Gotówkowy w MultiBanku! Wiosenna promocja prezentowanej w kwietniu 2009 r. Będące przedmiotem ww. reklam kredyty udzielane były przez Bank m. in. do kwoty 80 tysięcy. Skorzystanie z tych produktów kredytowych wiązało się z koniecznością zapłaty oprocentowania lub innych kosztów związanych z jego udzieleniem lub spłatą. Na podstawie wyjaśnień Banku przekazanych w pismach z dnia 1 lutego 2010 r. i 8 marca 2010 r. ustalono, Ŝe z dniem 4 stycznia 2010 r. Bank wdroŝył nową politykę informacyjną dotyczącą sposobu prezentacji informacji o wysokości rrso, polegającą na zamieszczeniu we wszystkich materiałach reklamowych Banku informacji o wysokości rrso skalkulowanego zgodnie z wymogami art. 4 ust. 3a ustawy o kredycie konsumenckim. Wskazać naleŝy takŝe, Ŝe twierdzenie Banku, iŝ w przypadku reklam kredytów prezentowanych na stronie internetowej Banku - informacja o wysokości rrso zamieszczana była kaŝdorazowo w zakładkach mieszczących się na stronie zawierającej reklamę danego kredytu konsumenckiego, nie znalazło potwierdzenia w zgromadzonym przez Prezesa Urzędu w trakcie postępowania materiale dowodowym. PowyŜsze wynika z faktu, iŝ jak wskazano to powyŝej Bank nie przekazał tych materiałów Prezesowi Urzędu, zaś materiały reklamowe pozyskane przez Prezesa Urzędu nie potwierdza takiej okoliczności. Prezes Urzędu zwaŝył, co następuje. I. Ocena działań BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie w aspekcie zarzutu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 1 uokik zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Artykuł 24 ust. 2 uokik stanowi, iŝ przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy. Konsumentem w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest osoba fizyczna dokonująca czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową (art k.c. w zw. z art. 4 pkt 12 uokik). Zbiorowe interesy konsumentów podlegają ochronie przed działaniami przedsiębiorców, które są sprzeczne z prawem, tj. przepisami określonych aktów prawnych oraz zasadami współŝycia społecznego i dobrymi obyczajami. W związku z powyŝszym, dla uznania działania przedsiębiorcy za niezgodne z zawartym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów zakazem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów naleŝy wykazać, iŝ spełnione zostały kumulatywnie trzy następujące przesłanki: A) kwestionowane działanie jest działaniem przedsiębiorcy; B) jest bezprawne; C) narusza zbiorowe interesy konsumentów. A) 910 Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz ze zm.) przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Właściwą dla przedsiębiorcy działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóŝ, a takŝe działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły (art. 2 ww. ustawy). BRE Bank S.A. z siedzibą w Warszawie jest spółką prawa handlowego wpisaną do Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzącą we własnym imieniu działalność gospodarczą m. in. w zakresie udzielania kredytów i poŝyczek konsumenckich, prowadzenia rachunków bankowych. Nie ulega zatem wątpliwości, iŝ posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu powoływanego powyŝej art. 4 pkt 1 uokik. Tym samym przy wykonywaniu działalności gospodarczej Bank podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów i jego działania mogą podlegać ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Bezprawność działania. Bezprawność tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczność z obowiązującym porządkiem prawnym. Jest kategorią obiektywną. RozwaŜenia przy ocenie bezprawności wymaga kwestia, czy zachowanie przedsiębiorcy było zgodne, czy teŝ niezgodne z obowiązującymi zasadami porządku prawnego. Źródłem tych zasad są normy prawa powszechnie obowiązującego, a takŝe nakazy i zakazy wynikające z zasad współŝycia społecznego i dobrych obyczajów (wyrok SOKiK z dnia 13 listopada 2007 r., sygn. XVII AmA 45/07). O bezprawności działania decyduje w świetle orzecznictwa Sądu NajwyŜszego całokształt okoliczności konkretnego stanu faktycznego (wyrok SN z dnia 8 maja 2002 r., sygn. I PKN 267/2001). Dla stwierdzenia bezprawności działania przedsiębiorcy bez znaczenia pozostaje strona podmiotowa czynu, a zatem wina sprawcy. W związku z powyŝszym, przedmiotem rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu będzie wykazanie, Ŝe w omawianym stanie faktycznym Bank naruszał obowiązki określone w art. 16 ukk. AD 1 i 2) Rozstrzygnięcie pkt I i II sentencji Decyzji. Jak wynika z poczynionych w trakcie postępowania ustaleń, reklamowane przez Bank kredyty udzielane były m. in. do kwoty 80 tysięcy oraz były oprocentowane. W świetle art. 3 ust. 1 w zw. z art. 2 ukk, naleŝy przyjąć zatem, Ŝe miały do nich zastosowanie przepisy ukk (zgodnie z art. 2 ust. 1 ukk przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę, na mocy której przedsiębiorca w zakresie swojej działalności, zwany dalej "kredytodawcą", udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi kredytu w jakiejkolwiek postaci). Zgodnie z art. 16 ukk, kredytodawca zobowiązany był podawać rzeczywistą roczną stopę oprocentowania, wyliczoną od całkowitego kosztu kredytu, w reklamach dotyczących kredytu konsumenckiego zawierających jakiekolwiek dane dotyczące kosztów kredytu. PowyŜszy obowiązek powstał zatem po stronie kredytobiorcy w sytuacji podania przez niego w reklamie kosztów związanych z udzieleniem kredytu. Zgodnie z poglądami wyraŝanymi przez przedstawicieli doktryny, pod pojęciem danych dotyczących kosztów kredytu, o których mowa w niniejszym przepisie naleŝało rozumieć zarówno koszty wchodzące 10 Pokazać jeszcze
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW ADAM JASSER DDK-61-18/14/MF Warszawa, dn. 20 lipca 2015 r. DECYZJA NR DDK-12/2015 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL DDK-61-2/12/MF Warszawa, dn. 28 grudnia 2012 r. DECYZJA NR DDK-3/2012 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w związku z art. Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RPZ 22/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. 61 852 15 17, 852-77-50, Fax 61 851 86 44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ-61/1/13/MT/ Poznań, Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KATOWICACH
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KATOWICACH RKT-61-36/13/BP Katowice, dn. 12 września 2014 r. DECYZJA Nr RKT 28/2014 Stosownie do art. 33 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 16 lutego Bardziej szczegółowo Poznań, dnia 31 grudnia 2013 roku. DECYZJA nr RPZ 52/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. 61 852 15 17, 852-77-50, Fax 61 851 86 44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ-61/21/13/MT/ Poznań, Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-5/13/AŻ Warszawa, dn. 20 kwietnia 2015 r. DECYZJA Nr RWA- 2/2015 I. Na podstawie art. Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W GDAŃSKU
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W GDAŃSKU RGD.61-11/13/HK Gdańsk, dnia 31 grudnia 2013r. DECYZJA NR RGD.37/2013 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-6/12/AŻ Warszawa, dn. 19 grudnia 2012 r. DECYZJA RWA-41/2012 I. Na podstawie art. Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR-61-4/2011/WS Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RPZ 30/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ-61/12/11/DW Bardziej szczegółowo RPZ -61/46/13/PG Poznań, dnia 21 marca 2014 r. DECYZJA nr RPZ 2/2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. (61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ -61/46/13/PG Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RPZ 12/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ- 61/5/11/AR Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL DDK-61-1/08/AH Warszawa, dn. 28 sierpnia 2008 r. DECYZJA NR DDK 17/2008 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w związku z art. Bardziej szczegółowo RAPORT Z KONTROLI PRZEDSIÊBIORCÓW UDZIELAJ CYCH KREDYTÓW KONSUMENCKICH W 2012 ROKU
RAPORT Z KONTROLI PRZEDSIÊBIORCÓW UDZIELAJ CYCH KREDYTÓW KONSUMENCKICH W 2012 ROKU Warszawa, grudzieñ 2012 r. Opracowanie: Departament Polityki Konsumenckiej UOKiK 2 Spis treści Wykaz skrótów... 4 1. Wstęp... Bardziej szczegółowo Poznań, dnia 28 grudnia 2012 roku. DECYZJA nr RPZ 46/2012
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. 61 852 15 17, 852-77-50, Fax 61 851 86 44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ-61/1/12/AR/MT/ Poznań, Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA - TOMKIEL
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA - TOMKIEL Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, 743-77-30, Fax (0-81) 532-08-26 Bardziej szczegółowo OP ATY STOSOWANE PRZEZ INSTYTUCJE PARABANKOWE RAPORT
OP ATY STOSOWANE PRZEZ INSTYTUCJE PARABANKOWE RAPORT Warszawa, czerwiec 2013 r. OPŁATY STOSOWANE PRZEZ INSTYTUCJE PARABANKOWE RAPORT Warszawa, czerwiec 2013 roku 1 Opracowanie: Departament Polityki Konsumenckiej Bardziej szczegółowo PROJEKT ZAŁOśEŃ PROJEKTU USTAWY O ZMIANIE USTAWY O NADZORZE NAD RYNKIEM FINANSOWYM, USTAWY PRAWO BANKOWE ORAZ NIEKTÓRYCH INNYCH USTAW
MINISTERSTWO FINANSÓW Projekt z dnia 27 sierpnia 2013 r. PROJEKT ZAŁOśEŃ PROJEKTU USTAWY O ZMIANIE USTAWY O NADZORZE NAD RYNKIEM FINANSOWYM, USTAWY PRAWO BANKOWE ORAZ NIEKTÓRYCH INNYCH USTAW 1. CEL PROJEKTOWANEJ Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 lipca 2013 roku
Sygn. akt: KIO 1579/13; KIO 1592/13 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 15 lipca 2013 roku Przewodniczący: Protokolant: Justyna Tomkowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo USTAWA O KREDYCIE KONSUMENCKIM
Sygn. akt III SK 18/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 12 lutego 2014 r. SSN Maciej Pacuda (przewodniczący) SSN Halina Kiryło (sprawozdawca) SSN Krzysztof Staryk Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W GDAŃSKU RGD.61-68/08/09/10/AW Gdańsk, dnia 14 stycznia 2010 r. DECYZJA NR RGD. 2/2010 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2, w związku z Bardziej szczegółowo WARSZAWA, WRZESIEŃ 2009 R.
URZĄD OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DEPARTAMENT POLITYKI KONSUMENCKIEJ Pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa 1, P - 36 Tel. (0-22) 826-53-03, Fax (0-22) 556-04-58 E-mail: ddk@uokik.gov.pl ZAŁOŻENIA Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2438/12 WYROK z dnia 22 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 29 maja 2013 r. Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Sygn. akt: KIO 1173/13 WYROK z dnia 29 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo NIEZBĘDNIK OBYWATELSKI. Wiesława Borczyk Daniel Jachimowicz Wojciech Nalepa
NIEZBĘDNIK OBYWATELSKI Wiesława Borczyk Daniel Jachimowicz Wojciech Nalepa Nowy Sącz, 2013 OPRACOWANIE: Wiesława Borczyk Daniel Jachimowicz Wojciech Nalepa WYDAWCA: Fundacja Europejski Instytut Rozwoju Bardziej szczegółowo PRZEWODNIK PO KREDYCIE KONSUMENCKIM
PORADNIK KLIENTA USŁUG FINANSOWYCH Małgorzata Gryber Dorota Sowińska-Kobelak PRZEWODNIK PO KREDYCIE KONSUMENCKIM Warszawa 2014 Publikacja została wydana nakładem Komisji Nadzoru Finansowego Komisja Nadzoru Bardziej szczegółowo RAPORT DOTYCZĄCY PRZESTRZEGANIA PRAW KONSUMENTÓW W WYBRANYCH TRANSAKCJACH ZAWIERANYCH NA ODLEGŁOŚĆ
RAPORT DOTYCZĄCY PRZESTRZEGANIA PRAW KONSUMENTÓW W WYBRANYCH TRANSAKCJACH ZAWIERANYCH NA ODLEGŁOŚĆ Warszawa, maj 2010 Opracowanie: Departament Polityki Konsumenckiej UOKiK 2 Spis treści I. WSTĘP... 4 1. Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres