Source: http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/wyrok;sn;izba;pracy;ubezpieczen;spolecznych;i;spraw;publicznych,ia,i,pk,61,05,6783,orzeczenie.html
Timestamp: 2015-08-02 22:25:26
Legal References Found: art. 10
 art. 45
 art. 10
 art. 1
 art. 45
 art. 8
 art. 10
 art. 1
 art. 10
 art. 45
 art. 1
 art. 10
 art. 45
 art. 45
 art. 10
 art. 45
 art. 10
 art. 45
 art. 10
 art. 10
 art. 45
 art. 8
 art. 8
 art. 102

Document Content:
Wyrok SN > I PK 61/05 > Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych > Orzecznictwo S�du Najwy�szego > Prawo.Money.pl
Skuteczna windykacjaLeasing	Wyrok SN - I PK 61/05
Sygnatura:I PK 61/05
Opis:Prawo Pracy 2006/3/31
Orzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2006/17-18/265
Data wydania:2005-10-05
Wyrok z dnia 5 pa�dziernika 2005 r. I PK 61/05 Pracodawca mo�e wskaza� kilka przyczyn wypowiedzenia umowy o prac�, w tym przyczyny dotycz�ce pracownika i inne niedotycz�ce pracownika (dotycz�ce pracodawcy), a wypowiedzenie jest uzasadnione, gdy cho�by jedna ze wskazanych przyczyn jest usprawiedliwiona. Przewodnicz�cy SSN Teresa Flemming-Kulesza, S�dziowie SN: Katarzyna Gonera, J�zef Iwulski (sprawozdawca). S�d Najwy�szy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 pa�dziernika 2005 r. sprawy z pow�dztwa Czes�awy D. przeciwko ,,A.P." SA w A. o przywr�cenie do pracy, na skutek kasacji pow�dki od wyroku S�du Okr�gowego-S�du Pracy i Ubez-
piecze� Spo�ecznych w Krakowie z dnia 26 pa�dziernika 2004 r. [...] o d d a l i � kasacj�, nie obci��y� pow�dki kosztami post�powania kasacyj-
nego U z a s a d n i e n i e Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2003 r.[...] S�d Rejonowy-S�d Pracy w Wadowi-
cach oddali� pow�dztwo Czes�awy D. przeciwko ,,A.P." SA w A. o przywr�cenie do pracy. S�d Rejonowy ustali�, �e pow�dka by�a zatrudniona w okresie od 15 sierpnia 1977 r. do dnia 31 lipca 1978 r. na stanowisku konserwatora maszyn, a nast�pnie od 1 sierpnia 1978 r. na podstawie umowy na czas nieokre�lony na stanowiskach kon-
serwatora maszyn, oczyszczacza, a ostatnio na stanowisku "skr�cacz-pomoc". Wy-
konywane przez pow�dk� czynno�ci stanowi�y element pracy zespo�owej, na kt�r� sk�ada�y si� czynno�ci wykonywane ��cznie przez 20 os�b. Nieobecno�� pow�dki w pracy wywo�ywa�a dezorganizacj� procesu produkcji na skr�carkach, prz�dzalni w�a-
�ciwej i przewijarkach, gdy� nie wszystkie maszyny mog�y by� w�wczas urucho-
mione. Ju� w 1993 r. pow�dka by�a wytypowana do zwolnienia z pracy ze wzgl�du na ma�� dyspozycyjno�� spowodowan� nieobecno�ci� w pracy w wymiarze: 84 dni w 1991 r., 94 dni w 1992 r. i 26 dni w 1993 r. Ostatecznie jednak zarz�d strony pozwa-
nej odwo�a� o�wiadczenie o wypowiedzeniu umowy o prac�. W styczniu 2003 r. oraz w okresie od marca do lipca 2003 r. pow�dka otrzyma�a dobre oceny prze�o�onej jako pracownica sumienna i pracowita, cho� jednocze�nie zaznaczono, �e cz�sto korzysta ze zwolnie� lekarskich, co dezorganizuje plan produkcji. Absencja pow�dki w pracy z powodu choroby i sprawowania opieki wynosi�a 33 dni w 1998 r., 23 dni w 1999 r., 18 dni w 2000 r., 107 dni w 2001 r., 57 dni, w tym 50 dni z powodu wypadku w drodze do pracy w 2002 r. oraz 35 dni w pierwszej po�owie 2003 r. Pow�dka cz�sto korzysta�a z kilkudniowych zwolnie� od pracy oraz z pojedynczych dni urlopu, co po-
wodowa�o konieczno�� jej zast�powania i natychmiastowej reorganizacji procesu pracy. Strona pozwana postanowi�a zwi�kszy� produkcj�, ale przy jednoczesnym podniesieniu wydajno�ci pracy i zmniejszeniu koszt�w zmiennych i sta�ych, w tym koszt�w zatrudnienia. W kwietniu 2003 r. zosta�y wytypowane do zwolnienia 4 osoby, a w�r�d nich pow�dka, kt�ra mia�a najwi�ksz� liczb� nieobecno�ci. Pismami z dnia 16 kwietnia 2003 r. pracodawca zwr�ci� si� do zwi�zk�w zawodowych z zapytaniem, czy pow�dka b�dzie korzysta� w indywidualnych sprawach ze stosunku pracy z ich obrony. Pismem z dnia 18 kwietnia 2003 r. NSZZ Pracownik�w Przemys�u Lekkiego poinformowa� pracodawc�, �e b�dzie reprezentowa� interesy pow�dki. W dniu 23 kwietnia 2003 r. strona pozwana zawiadomi�a ten zwi�zek o zamiarze wypowiedze-
nia pow�dce umowy o prac�. Zwi�zek zawodowy nie wyrazi� na to zgody, wskazuj�c, �e pow�dka jest zatrudniona 26 lat i pracowa�a na r�nych stanowiskach, wobec czego nale�y j� uzna� za pracownic� wykwalifikowan�, kt�ra mog�aby pracowa� ,,na ci�gu elanowym". Zwi�zek zawodowy podni�s�, �e absencja pow�dki zosta�a wywo-
�ana wypadkiem przy pracy i konieczno�ci� rehabilitacji, co pozwala oceni� wypowiedzenie jako sprzeczne z zasadami wsp�ycia spo�ecznego. Pismem z dnia 25 maja 2003 r. pow�dka zwr�ci�a si� do dyrekcji z pro�b� o ponowne przeanalizo-
wanie wypowiedzenia jej umowy o prac�. W uzasadnieniu poda�a, �e z uwagi na wiek (45 lat) i obecn� sytuacj� na rynku pracy nie znajdzie pracy, a ma na utrzymaniu troje dzieci, w tym jedno dziecko specjalnej troski. Jej ma��onek zarabia 1.000 z�, z czego nie b�d� w stanie utrzyma� pi�cioosobowej rodziny. Pow�dka podnios�a te�, �e w ostatnich trzech latach uleg�a trzykrotnie wypadkom w drodze do i z pracy, wskutek czego mia�a za�o�ony gips na r�kach i by�a zmuszona przebywa� na zwol-
nieniu lekarskim. Pismem z dnia 22 maja 2003 r. strona pozwana rozwi�za�a z po-
w�dk� umow� o prac� za trzymiesi�cznym wypowiedzeniem w trybie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczeg�lnych zasadach rozwi�zywania z pracow-
nikami stosunk�w pracy z przyczyn dotycz�cych zak�adu pracy (jednolity tekst: Dz.U. z 2002 r. Nr 112, poz. 980 ze zm.), wskazuj�c jako jego przyczyn� konieczno�� zmniejszenia zatrudnienia w zwi�zku ze zmian� planowanej wielko�ci produkcji, a ponadto dezorganizowanie pracy wydzia�u prz�dzalni wywo�ane cz�st� i d�ugotrwa�� absencj�. W czerwcu 2003 r. do pracy powr�ci�y dwie pracownice, a w lipcu kolejne dwie po urlopach wychowawczych i dodatkowo przyj�to siedem os�b do pracy na przewijarkach, przy czym dotyczy�o to by�ych pracownic. W sierpniu 2003 r. powr�ci�y do pracy dwie pracownice, a we wrze�niu przyj�to osiem nowych os�b do dzia�u transportu. We wrze�niu 2003 r. pozwany pracodawca zwolni� dwie osoby. Na stano-
wisku pow�dki nie zatrudniono nowego pracownika, cho� nie uleg�o ono likwidacji. W zwi�zku z reorganizacj� procesu pracy prowadz�c� do zwi�kszenia wydajno�ci, przy jednoczesnej minimalizacji zatrudnienia, praca wykonywana dotychczas przez po-
w�dk� zosta�a rozdzielona mi�dzy pozosta�ych pracownik�w dzia�u. Strona pozwana zak�ada pozostawienie w zatrudnieniu pracownik�w posiadaj�cych umiej�tno�� ob-
s�ugi kilku maszyn, co pozwala dokonywa� elastycznych przesuni�� mi�dzy poszcze-
g�lnymi stanowiskami pracy zale�nie od rodzaju zam�wie�. Pow�dka nie potrafi pracowa� na przewijarkach. Nie obs�uguje �adnej konkretnej maszyny, bowiem by�a jedynie skr�caczem i pracownikiem pomocniczym. W dziale jest zatrudnionych 7 pracownik�w o takich kwalifikacjach. Pow�dka ma na utrzymaniu dwoje dzieci w wieku 15 i 12 lat. Starsze dziecko ucz�szcza do liceum, a m�odsze do szko�y podsta-
wowej i wymaga specjalnej troski jako dziecko op�nione w rozwoju. Ma��onek po-
w�dki jest zatrudniony w Przedsi�biorstwie Wodoci�g�w w A. i zarabia 1.100 z� netto. Pow�dka mieszka z rodzin� we w�asnym domu, od 3 lat sp�aca kredyt samochodowy w kwocie 300 z� miesi�cznie, przy o�mioletnim okresie kredytowania. Do kwietnia 2004 r. pow�dce przys�uguje zasi�ek dla bezrobotnych w kwocie 603 z� miesi�cznie. S�d Rejonowy uzna�, �e przyczyna wypowiedzenia pow�dce umowy o prac� w postaci konieczno�ci zmniejszenia stanu zatrudnienia by�a nieprawdziwa, gdy� nie by�a to przyczyna wy��czna wypowiedzenia, a pracodawca przyzna�, i� do planowa-
nego zmniejszenia zatrudnienia nie dosz�o. Mimo to, w ocenie S�du Rejonowego nie mo�na by�o przyj��, �e wypowiedzenie by�o nieuzasadnione poniewa� istnia�a druga ze wskazanych przyczyn, czyli absencja uniemo�liwiaj�ca �wiadczenie pracy w spo-
s�b i w wymiarze wymaganym przez pracodawc�. Pow�dka w latach 1998-2003 by�a cz�sto nieobecna w pracy ze wzgl�du na choroby lub sprawowanie opieki. Cz�sto korzysta�a z pojedynczych dni urlopu, kt�ry powinien by� zaplanowany. Tymczasem zdarza�o si�, �e pow�dka niespodziewanie dzwoni�a do prze�o�onej, prosz�c o jed-
nodniowy urlop, a ta zmuszona by�a natychmiastowo organizowa� prac� na stanowi-
sku pow�dki przez rozdzielanie pracy mi�dzy innych cz�onk�w zespo�u, by wykona� norm� zaplanowan� na dany dzie�. Normy produkcyjne by�y wykonywane, jednak w wyniku zwi�kszonego nak�adu pracy pozosta�ych cz�onk�w zespo�u obecnych w pracy. S�d Rejonowy przyj��, �e ryzyko gospodarcze ponosi pracodawca, kt�ry powi-
nien liczy� si� z konieczno�ci� uwzgl�dnienia usprawiedliwionej nieobecno�ci pra-
cownika z powodu urlopu, choroby, czy innego wypadku losowego. Nie oznacza to jednak, �e pracodawca powinien ,,przewidywa� i znosi�" regularnie powtarzaj�ce si� nieobecno�ci pracownika, prowadz�ce do ci�g�ego utrzymywania stanu reorganiza-
cji, w kt�rym inni pracownicy s� delegowani na stanowisko pracy nieobecnego pra-
cownika. W d�u�szym okresie czasu taka sytuacja mog�aby spowodowa� parali� pro-
cesu produkcji lub konieczno�� ponoszenia nadmiernych koszt�w dodatkowych. Ostatecznie S�d Rejonowy przyj��, �e pow�dka dezorganizowa�a prac� dzia�u przez swoje cz�ste nieobecno�ci, kt�re w latach 1998-2002 przybra�y znaczny rozmiar i nie wykazywa�y tendencji spadkowej. S�d pierwszej instancji nie znalaz� podstaw, by wypowiedzenie oceni� jako naruszaj�ce zasady wsp�ycia spo�ecznego. Wskaza�, �e pow�dka nie udowodni�a, by w ka�dym z kolejnych lat ulega�a wypadkom w dro-
dze do pracy, a dotyczy�o to jednego przypadku w 2002 r. S�d Rejonowy uwzgl�dni� r�wnie�, �e ma��onek pow�dki posiada sta�e zatrudnienie, a jej czteroosobowa ro-
dzina mieszka w domu prywatnym i sp�aca jedynie kredyt samochodowy, a wi�c nie mo�na uzna�, �e wskutek rozwi�zania umowy o prac� pow�dka pozostanie bez �rodk�w do �ycia. Wyrokiem z dnia 26 pa�dziernika 2004 r. [...] S�d Okr�gowy-S�d Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych w Krakowie oddali� apelacj� pow�dki. Uzna�, �e pow�dka w apelacji nie podwa�y�a ustale� faktycznych dokonanych przez S�d Rejonowy. S�d drugiej instancji zwa�y�, �e wypowiedzenie jest zwyk�ym sposobem rozwi�zania sto-
sunku pracy i niekoniecznie jego przyczyny musz� by� zawinione przez pracownika. Wypowiedzenie mog� uzasadnia� ekonomiczne i organizacyjne d��enia praco-
dawcy, z kt�rymi nie da si� pogodzi� dalszego zatrudniania konkretnego pracownika, nawet w�wczas, gdy za utrzymaniem stosunku pracy przemawiaj� wzgl�dy socjalne i przej�ciowe trudno�ci, w jakich znajdzie si� pracownik po rozwi�zaniu stosunku pracy. O wypowiedzeniu pow�dce umowy o prac� zadecydowa�o przede wszystkim to, �e pracodawca d��y� do podniesienia wydajno�ci pracy, do czego zmierza� przez ograniczenie zatrudniania pracownik�w najmniej dyspozycyjnych. Pracodawca nie kierowa� si� tylko absencjami chorobowymi pow�dki, ale tak�e ich wp�ywem na pro-
dukcj�. D�ugotrwa�e i powtarzaj�ce si� nieobecno�ci pow�dki w pracy wprowadza�y dezorganizacj� procesu produkcyjnego. Tego rodzaju przyczyny wypowiedzenia s� racjonalne i obiektywnie uzasadnione. Oceny tej nie podwa�a to, �e ju� po wypowie-
dzeniu, wskutek nag�ej zmiany sytuacji na rynku, pozwany pracodawca zatrudni� inne osoby. Po wypowiedzeniu pow�dce umowy o prac� zdezaktualizowa�a si� koniecz-
no�� ograniczania liczby miejsc pracy. Jednak ocena przydatno�ci pow�dki dla pra-
codawcy, oceniania z perspektywy jej oczywi�cie mniejszej efektywno�ci i dyspozy-
cyjno�ci w przesz�o�ci, jest nadal ,,faktem obiektywnym". Kasacj� od tego wyroku wnios�a pow�dka, kt�ra zarzuci�a naruszenie: 1) art. 45 k.p. oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r., przez przyj�cie, �e do-
zwolone jest po��czenie w uzasadnieniu wypowiedzenia umowy o prac� przyczyn okre�lonych w art. 1 ust. 1 tej ustawy z innymi przyczynami wypowiedzenia; 2) art. 45 k.p., przez przyj�cie, �e istnia�a faktyczna przyczyna uzasadniaj�ca wypowiedzenie umowy o prac�; 3) art. 8 k.p., przez ocen�, �e pracodawca nie dzia�a� sprzecznie ze spo�eczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa oraz zasadami wsp�ycia spo�ecznego. W uzasadnieniu kasacji pow�dka wywiod�a w szczeg�lno�ci, �e ustawa z dnia 28 grudnia 1989 r. zawiera przepisy szczeg�lne wzgl�dem Kodeksu pracy. Przyczyn� rozwi�zania umowy o prac� mo�e by� zmniejszenie zatrudnienia ze wzgl�d�w ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych lub technologicznych (art. 1 ust. 1 tej ustawy). Poniewa� tryb zwolnienia pracownik�w zgodny z ustaw� z dnia 28 grudnia 1989 r. jest szczeg�lny, to zdaniem pow�dki, nie jest dozwolone ��czne powo�anie w wypowiedzeniu umowy o prac� przyczyn z tej ustawy i innych przyczyn. Wed�ug pow�dki, zarzut dezorganizacji pracy prz�dzalni przez absencj� pracownika powoduj�cej niemo�no�� realizowania przez pozwanego cel�w produk-
cyjnych jako przyczyna rozwi�zania stosunku pracy "nie mo�e by� ��czony" z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. S�d Okr�gowy stwierdzi�, �e przyczyna wypo-
wiedzenia okre�lona jako zmniejszenie stanu zatrudnienia jest nieprawdziwa. Zda-
niem pow�dki, wniosek taki powinien prowadzi� do uznania ca�ego wypowiedzenia za nieuzasadnione i uwzgl�dnienia pow�dztwa. Pow�dka podnios�a te�, �e wska-
zana przez pracodawc� dezorganizacja pracy wydzia�u przez absencj� pracownika nie zosta�a udowodniona. Stanowisko zajmowane przez pow�dk� nie zosta�o zlikwi-
dowane, a praca przez ni� dotychczas wykonywana zosta�a rozdzielona pomi�dzy pozosta�ych pracownik�w dzia�u. Zdaniem pow�dki, ustalenia tego nie mo�na pogo-
dzi� z twierdzeniem, �e jej absencja dezorganizowa�a prac�, skoro zmiana organiza-
cji pracy dotychczas zatrudnionych os�b zapewnia pe�n� obs�ug� maszyn, nawet bez obsady stanowiska zajmowanego dotychczas przez pow�dk�. Gdyby nieobecno�� pow�dki w pracy mia�a istotne znaczenie dla wielko�ci produkcji przez jej dezorgani-
zowanie to pracodawca nie osi�gn��by polepszenia wynik�w produkcyjnych. Skar-
��ca kwestionuje r�wnie� wywody S�du Okr�gowego dotycz�ce oceny wypowiedze-
nia i jego przyczyn z punktu widzenia sprzeczno�ci ze spo�eczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa oraz zasadami wsp�ycia spo�ecznego. Zdaniem pow�dki, zgodne z zasadami wsp�ycia spo�ecznego jest traktowanie pracownik�w, kt�rzy przepracowali w zak�adzie pracy najlepsze lata swojej aktywno�ci �yciowej i zawodo-
wej, ze szczeg�ln� trosk� i zrozumieniem. Pow�dka pracowa�a u tego samego pra-
codawcy blisko 26 lat, wykonuj�c swoje obowi�zki nale�ycie. Pogorszenie stanu zdrowia, do kt�rego dosz�o w wyniku doznanych uraz�w, w tym w wyniku wypadku w drodze do pracy, spowodowa�o, �e korzysta�a cz�ciej ze zwolnie� lekarskich. Po-
wy�szych przes�anek pracodawca nie uwzgl�dni�, gdy� nie zaproponowa� pow�dce zatrudnienia na innym stanowisku, przyuczenia do innych funkcji i obs�ugi innych urz�dze� ani zatrudnienia w niepe�nym wymiarze czasu pracy. Zdaniem pow�dki, zgodne z zasadami wsp�ycia spo�ecznego jest szczeg�lne traktowanie i ochrona przed wypowiedzeniem pracownik�w wychowuj�cych tr�jk� dzieci w wieku szkol-
nym, w tym jedno dziecko wymagaj�ce sta�ej opieki. Pow�dka mia�a w chwili zwolnie-
nia 45 lat i nie ma praktycznie szans na zatrudnienie u innego pracodawcy. Powinno to by� brane pod uwag� przy podejmowaniu decyzji o wypowiedzeniu umowy o prac� ze wzgl�du na aspekt spo�eczny um�w o prac� i zasady wsp�ycia spo�ecz-
nego. S�d Najwy�szy zwa�y�, co nast�puje: Pow�dka nie dochodzi roszcze� wynikaj�cych z ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r., lecz kwestionuje zasadno�� wypowiedzenia umowy o prac�. Przes�anki wy-
mienione w art. 1 w zwi�zku z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. stano-
wi� konkretyzacj� klauzuli generalnej z art. 45 � 1 k.p., w tym znaczeniu, �e ich wy-
st�pienie oznacza r�wnocze�nie zasadno�� wypowiedzenia. Nie wyst�puje nato-
miast zale�no�� odwrotna, polegaj�ca na tym, �e brak przes�anek z art. 1 w zwi�zku z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. oznacza niezasadno�� wypowiedze-
nia w rozumieniu art. 45 � 1 k.p. Inaczej m�wi�c wypowiedzenie umowy o prac� mo�e by� uzasadnione w rozumieniu art. 45 � 1 k.p., chocia� nie s� spe�nione prze-
s�anki stosowania ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. (por. wyroki S�du Najwy�szego z dnia 27 lutego 1997 r., I PKN 20/97, OSNAPiUS 1997 nr 21, poz. 417; z dnia 21 lipca 1999 r., I PKN 192/99, OSNAPiUS 2000 nr 20, poz. 749 oraz uzasadnienie wyroku z dnia 19 wrze�nia 2002 r., I PKN 445/01, OSNP 2004 nr 9, poz. 153). W tym aspekcie nie jest zasadne konstruowanie zarzut�w kasacji w nawi�zaniu do art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. i spe�nienia jego przes�anek. S�d Rejonowy uzna�, �e przyczyna wypowiedzenia pow�dce umowy o prac� w postaci konieczno�ci zmniejszenia stanu zatrudnienia by�a nieprawdziwa dlatego, �e nie by�a to przyczyna wy��czna, a pracodawca przyzna�, i� do planowanego zmniejszenia zatrudnienia nie dosz�o. Z ustale� faktycznych stanowi�cych podstaw� zaskar�onego rozstrzygni�cia wynika w spos�b niew�tpliwy, �e u pozwanego dosz�o do zmian organizacyjnych po-
legaj�cych na nieobsadzeniu stanowiska pracy pow�dki i rozdzieleniu wykonywa-
nych przez ni� zada� na innych pracownik�w dzia�u. W istocie wi�c dosz�o do zmniejszenia zatrudnienia w dziale, w kt�rym pracowa�a pow�dka. Z tego punktu widzenia wypowiedzenie by�o wi�c uzasadnione, a niewyst�pienie przes�anki og�l-
nego zmniejszenia zatrudnienia u strony pozwanej mog�oby mie� tylko znaczenie dla oceny roszczenia o odpraw�, co nie jest przedmiotem rozpoznawanej sprawy. W utrwalonym orzecznictwie S�du Najwy�szego przyjmuje si�, �e zgodne z prawem i uzasadnione w rozumieniu art. 45 � 1 k.p. wypowiedzenie umowy o prac� nie mo�e by� uznane za bezprawne, cho�by nie nast�pi�o zmniejszenie zatrudnienia u praco-
dawcy dokonuj�cego zmian organizacyjnych i powo�uj�cego si� na art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. (wyrok z dnia 6 marca 1998 r., I PKN 455/97, OSNAPiUS 1999 nr 4, poz. 121; wyrok z dnia 7 kwietnia 1999 r., I PKN 651/98, OSNAPiUS 2000 nr 11, poz. 425). Pracodawca mo�e wskaza� kilka przyczyn wypo-
wiedzenia umowy o prac� i jest ono uzasadnione w rozumieniu art. 45 � 1 k.p., je�eli jedna z tych przyczyn oka�e si� prawdziwa. Nie ma te� przeszk�d, aby pracodawca wskaza� r�wnocze�nie przyczyny dotycz�ce pracownika i inne, niedotycz�ce pracow-
nika (dotycz�ce pracodawcy). Z punktu widzenia oceny zasadno�ci wypowiedzenia istotne jest, czy cho�by jedna ze wskazanych przyczyn usprawiedliwia�a wypowie-
dzenie. Ocena, czy w takiej sytuacji wypowiedzenie nast�pi�o w warunkach okre�lo-
nych w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. zale�y od ustalenia, czy bez zaistnienia przyczyn dotycz�cych pracodawcy nie zosta�aby podj�ta przez kierownika zak�adu pracy indywidualna decyzja o zwolnieniu pracownika (por. wyrok S�du Naj-
wy�szego z dnia 10 pa�dziernika 1990 r., I PR 319/90, OSNCP 1992 nr 11, poz. 204). Nie ma to jednak znaczenia dla uznania zasadno�ci wypowiedzenia, je�eli usprawiedliwia jego dokonanie przyczyna dotycz�ca pracownika. Zarzut naruszenia art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. jest wi�c bezzasadny. Wed�ug ustale� stanowi�cych podstaw� zaskar�onego wyroku sta�e i d�ugo-
trwa�e nieobecno�ci pow�dki w pracy dezorganizowa�y proces produkcji. Ustale� tych pow�dka nie zakwestionowa�a odpowiednim zarzutem procesowym i s� one w post�-
powaniu kasacyjnym wi���ce (art. 39311 k.p.c.). Nieprzewidziane, d�ugotrwa�e i po-
wtarzaj�ce si� nieobecno�ci pracownika w pracy, wymagaj�ce podejmowania przez pracodawc� dzia�a� natury organizacyjnej (wyznaczenia zast�pstw) s� uzasadnion� przyczyn� wypowiedzenia umowy o prac�, chocia�by by�y niezawinione przez pra-
cownika i formalnie usprawiedliwione (wyrok S�du Najwy�szego z dnia 4 grudnia 1997 r., I PKN 422/97, OSNAPiUS 1998 nr 20, poz. 600; por. te� wyrok z dnia 3 listo-
pada 1997 r., I PKN 327/97, OSNAPiUS 1998 nr 16, poz. 476 oraz wyrok z dnia 29 wrze�nia 1998 r., I PKN 335/98, OSNAPiUS 1999 nr 20, poz. 648). Pracodawca mo�e zasadnie wypowiedzie� umow� o prac� w ramach realizacji zasady doboru pracownik�w w spos�b zapewniaj�cy najlepsze wykonywanie realizowanych zada� (wyrok S�du Najwy�szego z dnia 2 pa�dziernika 1996 r., I PRN 69/96, OSNAPiUS 1997 nr 10, poz. 163). Pracodawca, kt�ry jest przedsi�biorc�, powinien wprawdzie organizowa� sw� dzia�alno�� gospodarcz�, bior�c pod uwag� nieuchronno�� nie-
obecno�ci pracownik�w, spowodowanych chorobami, urlopami i innymi usprawiedli-
wionymi przyczynami, jednak�e wypowiedzenie umowy o prac� z uwagi na nieobec-
no�ci pracownika spowodowane chorob� jest uzasadnione, gdy pracodawca wyka�e ich zwi�zek z naruszeniem jego istotnych interes�w (wyrok S�du Najwy�szego z dnia 6 listopada 2001 r., I PKN 449/00, OSNP 2003 nr 19, poz. 456; PiP 2004 nr 1 z glos� A. �wi�tkowskiego). Zasadno�� wypowiedzenia nie jest uzale�niona od uprzedniego zaoferowania pracownikowi przez pracodawc� innej odpowiedniej pracy, kt�r� dysponuje (teza X uchwa�y pe�nego sk�adu Izby Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych S�du Najwy�szego z dnia 27 czerwca 1985 r., III PZP 10/85, OSNCP 1985 nr 11, poz. 164; por. te� wyrok z dnia 17 wrze�nia 1997 r., I PKN 268/97, OSNAPiUS 1998 nr 13, poz. 393). Wobec tego niezasadny jest zarzut naruszenia art. 45 � 1 k.p. Nie stanowi te� usprawiedliwionej podstawy kasacji zarzut naruszenia art. 8 k.p. Pow�dka nie podnosi �adnych argument�w, z kt�rych mog�oby wynika�, �e wy-
powiedzenie umowy o prac� by�o niezgodne ze spo�eczno-gospodarczym przezna-
czeniem prawa. Niezasadna jest natomiast argumentacja zmierzaj�ca do wykazania, �e wypowiedzenie by�o sprzeczne z zasadami wsp�ycia spo�ecznego. Nie ma bo-
wiem zasady wsp�ycia spo�ecznego, kt�ra nakazuje pracodawcy zaproponowanie pracy na innym stanowisku przed wypowiedzeniem pracownikowi umowy o prac� (wyrok S�du Najwy�szego z dnia 13 kwietnia 2000 r., I PKN 600/99, OSNAPiUS 2001 nr 19, poz. 576). Nie narusza te� zasad wsp�ycia spo�ecznego pracodawca, kt�ry wypowiada umow� o prac� ze wzgl�du na brak dyspozycyjno�ci pracownika, rozumianej jako mo�liwo�� liczenia na obecno�� pracownika w pracy w czasie na ni� przeznaczonym. Przeciwie�stwem tak rozumianej dyspozycyjno�ci s� cz�ste absen-
cje pracownika spowodowane z�ym stanem jego zdrowia lub dzieci, jak r�wnie� inne przypadki usprawiedliwionej nieobecno�ci, kt�re nie tylko powoduj� konieczno�� or-
ganizowania nag�ych zast�pstw, ale tak�e nie pozwalaj� oczekiwa�, �e w razie po-
trzeby pracownik ten b�dzie m�g� zast�pi� innego pracownika (wyrok z dnia 23 stycznia 2001 r., I PKN 191/00, OSNAPiUS 2002 nr 18, poz. 433). S�d Najwy�szy przyjmuje, �e uznanie wypowiedzenia umowy o prac� za zwyk�y spos�b rozwi�zania stosunku pracy nie oznacza przyzwolenia na arbitralne, dowolne, nieuzasadnione lub sprzeczne z zasadami wsp�ycia spo�ecznego wypowiedzenie umowy o prac�. Wy-
powiedzenie umowy o prac� d�ugoletniemu pracownikowi, kt�ry utraci� zdrowie w zwi�zku przyczynowym z ra��co naruszaj�cymi zasady bezpiecze�stwa i higieny pracy warunkami wykonywania zatrudnienia, mo�e by� sprzeczne z zasadami wsp�-
�ycia spo�ecznego (wyrok z dnia 28 pa�dziernika 1998 r., I PKN 398/98, OSNAPiUS 1999 nr 23, poz. 751). Jednak�e taka nadzwyczajna sytuacja nie wyst�pi�a w rozpo-
znawanej sprawie. Z�y stan zdrowia pow�dki nie wynika z przyczyn dotycz�cych pra-
codawcy, co odnosi si� zw�aszcza do skutk�w jednego wypadku w drodze do pracy. Trafna jest r�wnie� ocena S�d�w obu instancji, �e w sytuacji maj�tkowej i rodzinnej pow�dki nie wyst�puj� �adne nadzwyczajne okoliczno�ci, kt�re uzasadnia�yby zasto-
sowanie ca�kowicie wyj�tkowej regulacji zawartej w art. 8 k.p., pozwalaj�cej uzna�, �e dzia�anie pracodawcy by�o sprzeczne z zasadami wsp�ycia spo�ecznego. Z tych wzgl�d�w kasacja pow�dki podlega�a oddaleniu (art. 39312 k.p.c.). O kosztach post�powania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c. ======================================== Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych - inne orzeczenia: