Source: https://czasopismo.legeartis.org/2017/02/konto-bankowe-na-slupa-odpowiedzialnosc-karna/
Timestamp: 2020-08-14 04:41:59
Legal References Found: art. 300
 art. 45
 art. 46
 art. 18
 art. 269
 art. 287
 art. 294
 art. 300
 art. 45

Document Content:
Właściciel konta "na słupa" nie odpowiada za przestępstwo wyrządzone z użyciem jego rachunku bankowego
Czy właściciel konta „na słupa” odpowiada za przestępstwo wyrządzone przy użyciu tego rachunku?
by Olgierd Rudak • 26 lutego 2017 • 26 komentarzy
Stare i dobre pytanie: jeśli założone „na słupa” konto bankowe posłużyło do popełnienia przestępstwa — czy nieszczęsny frajer może ponosić odpowiedzialność karną za tamto przestępstwo? (wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu z 8 stycznia 2015 r., sygn. akt IX Ka 579/14).
To nie jest bocian tegoroczny, niemniej zawsze można zagadnąć — ale bocian na słupie dobry na wszystko (fot. Olgierd Rudak, CC-BY-SA 3.0)
Mężczyzna założył rachunek bankowy na swoje nazwisko aby następnie udzielić — „w zamian za drobną opłatę” (500 złotych) — dostępu do konta nieznanej osobie (wraz z kartą płatniczą). Ów nieznajomy podmienił zdefiniowanych odbiorców w rachunku spółki — i nieopatrznie przelane tam 24 tys. rozpłynęły się…
Czyn dokonany przez „słupa” został zakwalifikowany jako pomocnictwo (art. 18 par. 3 kk) w popełnieniu przestępstwa oszustwa komputerowego (art. 287 par. 1 kk) w celu udaremnienia zaspokojenia wierzyciela (art. 300 par. 2 kk) w zbiegu z przestępstwem przeciwko ochronie informacji (art. 269b kk). Wobec sprawcy orzeczono 8 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na 3 lata, przepadek korzyści majątkowej (owe 500 złotych) oraz — co dużo mówi o osobie „słupa” — zobowiązano do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu (art. 72 par. 1 pkt 5 kk).
Od wyroku apelował pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych (wspólników spółki, z której rachunku wyprowadzono pieniądze): jego zdaniem sąd powinien także nakazać „słupowi” zwrot kwoty 24 tys. złotych — bo gdyby nie jego pomocnictwo, nie doszłoby do lewego przelewu z konta firmy.
Sąd II instancji apelację oddalił: ponieważ oskarżony nie wiedział o celu w jakim został poproszony o założenie konta, nie może ponosić odpowiedzialności za dalsze przestępcze użycie rachunku bankowego. Wspólnicy nie zostali pokrzywdzeni działaniem oskarżonego — szkodę wyrządził im sprawca przestępstwa podmiany rachunków bankowych, temu akurat „słup” nie jest winien.
Zgromadzone dowody wskazują, że sprawca mógł co najwyżej przypuszczać, że konto bankowe będzie wykorzystane do utrudnienia lub nawet udaremnienia zaspokojenia jakiegoś wierzyciela, stąd mógł zostać uznany winnym pomocnictwa przestępstwa określonego w art. 300 par. 2 kk — ale przewidywać takiego rozwoju zdarzeń nie mógł, zatem nie sposób uznać go winnym popełnienia samego przestępstwa.
Oznacza to, iż między działaniem „słupa” a wyrządzoną szkodą brak jest adekwatnego związku przyczynowego, zatem nie można żądać od niego zwrotu pieniędzy zagarniętych przez inną osobę. Odpowiedzialności tej na pewno nie można wywodzić z faktu, że pieniądze z przestępstwa trafiły na rachunek bankowy założony na jego nazwisko — niezależnie od tego, że bezprawnym było udzielenie innej osobie dostępu do rachunku, to „słup” nie ma obowiązku zwracania przepuszczonych środków.
Co więcej na oskarżonego nie można było także nałożyć obowiązku zwrotu (na podstawie art. 45 kk i art. 46 kk) tej części pieniędzy, która nadal znajdowała się na feralnym koncie: uproszczony tryb zwrotu w procesie karnym nie może dotyczyć oskarżonego, ponieważ pieniądze nie pochodzą z przestępstwa, które popełniłby oskarżony. Pokrzywdzonym przysługuje natomiast możliwość żądania zwrotu tej kwoty w postępowaniu cywilnym, a roszczenie będzie zabezpieczone (art. 294 par. 1 kpk).
Tags: art. 18 kk art. 269b kk art. 287 kk art. 294 kpk art. 300 kk art. 45 kk bankowość pomocnictwo
← „Trzej muszkieterowie” w Teatrze Capitol po raz drugi — bo przecież omne trinum perfectum
Czy kierowcom ciężarówek przysługuje zwiększony ryczałt z tytułu noclegu w kabinie? →