Source: http://docplayer.pl/885069-Postanowienie-zespolu-arbitrow-z-dnia-9-maja-2006-r-arbitrzy-zbigniew-aleksander-kuznia-protokolant-rafal-oksinski.html
Timestamp: 2017-12-15 01:08:40
Legal References Found: art. 82
 art. 89
 art.22
 art. 24
 art. 7
 art. 82
 art. 89
 art. 88
 art. 191
 art.146
 art.104
 art. 38
 art. 7
 art. 88
 art. 191
 art. 194

Document Content:
POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 9 maja 2006 r. Arbitrzy: Zbigniew Aleksander Kuźnia. Protokolant Rafał Oksiński - PDF
Download "POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 9 maja 2006 r. Arbitrzy: Zbigniew Aleksander Kuźnia. Protokolant Rafał Oksiński"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1256/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 9 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka Arbitrzy: Zbigniew Aleksander Kuźnia Ireneusz Kołakowski Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budowlane "POLBUD" Sp. z o.o. Bielsk Podlaski, ul. Żwirki i Wigury 61 od oddalenia przez zamawiającego Powiat Ostrołęcki Ostrołęka, ul. Generała J. Bema 5 protestu z dnia 11 kwietnia 2006 r. orzeka: 1. Unieważnia postępowanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Powiat Ostrołęcki Ostrołęka, ul. Generała J. Bema 5 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące trzysta pięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlane "POLBUD" Sp. z o.o. Bielsk Podlaski, ul. Żwirki i Wigury 61 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Powiat Ostrołęcki Ostrołęka, ul. Generała J. Bema 5 na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego "POLBUD" Sp. z o.o. Bielsk Podlaski, ul. Żwirki i Wigury 61 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta osiemdziesiąt sześć złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego "POLBUD" Sp. z o.o. Bielsk Podlaski, ul. Żwirki i Wigury Uzasadnienie W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę Sali gimnastycznej z zapleczem przy Zespole Szkół Powiatowych w Kadzidle przez Zamawiającego- Strona 2 z 10
3 Powiat Ostrołęcki, protest dnia 11 kwietnia 2006r. złożył Wykonawca - POLBUD Spółka z o.o. w Bielsku Podlaskim. Protest dotyczył czynności wyboru w postępowaniu najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania odrzucenia wskazanych w proteście ofert wykonawców. Protest zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art.22, art. 24 ust 2 pkt 3 i ust. 4 oraz art. 7 ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez; 1. Nie wykazanie się posiadaniem kadry technicznej o odpowiednim wykształceniu i uprawnieniach budowlanych w specjalnościach bez ograniczeń wbrew wymogom rozdz. I pkt 2, ppkt 3 SIWZ w zakwestionowanych ofertach. W szczególności oferty złożone przez CEPROBUD, WALD-GLOB, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ABC zawiera wskazanie osób uprawnionych do kierowania robotami elektrycznymi posiadających uprawnienia jedynie w zakresie instalacji elektrycznych brak natomiast uprawnień w specjalności sieci elektryczne. Oferta CEPROBUD natomiast wskazuje, jako uprawnioną do kierowania robotami sanitarnymi osobę nie posiadającą uprawnień w specjalności sieci sanitarne. Oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Komunalnego Sp. z o.o. nie posiada w ogóle wskazania osoby z uprawnieniami teletechnicznymi, analogicznie jak oferta Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego ABC, 2. Nie wykazanie się wymaganym w postępowaniu doświadczeniem, tj. robotami budowlanymi odpowiadającymi swym rodzajem i wartością robotom stanowiącym przedmiot zamówienia na kwotę zł brutto każda, zgodnie z wymogami rozdz. I pkt 2, ppkt 5 i pkt 3 ppkt 11 SIWZ przez wykonawców CEPROBUD i Przedsiębiorstwo Handlowe ABC. W szczególności CEPROBUD, wykazał się m.in. robotami polegającymi na dokończeniu budowy hali sportowej, budową DPS, przebudową szpitala, budową gimnazjum, które to roboty budowlane nie mogą być uznane za odpowiadające swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia. W ocenie protestującego Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ABC w ogóle nie wykazało się robotami budowlanymi, których wymagał Zamawiający. Strona 3 z 10
4 3. Oferta złożona przez CEPROBUD zawiera wadliwy dokument zapytania o karalność członków organu zarządzającego, gdyż we wniosku wskazano, iż zaświadczenie o niekaralności 2 członków organu zarządzającego ma być wydane na potrzeby nieobowiązującej ustawy o zamówieniach publicznych oraz nie wykazanie się przez tenże podmiot sytuacją finansową zapewniająca wykonanie zamówienia, w rozumieniu rozdz. I pkt 2 ppkt 2 SIWZ, wobec wykazania się w roku 2004 strata bilansową. Protestujący w ramach grupy zarzutów dotyczących dodatkowo wadliwości ofert, jako sprzecznych z SIWZ, tj. uznanych za prawidłowe sprzecznie z art. 82 ust3 ustawy i nie odrzuconych w myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy, wniósł zastrzeżenia do; - ofert złożonych przez CEPROBUD i Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ABC, jako niezgodnych z rozdz. I pkt 4, ppkt 6 SIWZ, jako zawierające zmiany w treści formularza ofertowego i w numeracji załączników, - ofert złożonych przez CEPROBUD i WALD-GLOB i Przedsiębiorstwo Budownictwa Komunalnego, jako niezgodnych z rozdz. I pkt 4 ppkt 8, gdyż złożonych w sposób umożliwiający ich dekompletację, - oferty złożonej przez WALD-GLOB, jako zawierającej sprzeczne z postanowieniami rozdz. I pkt 4 ppkt 9 zmiany w tekście oferty, nie parafowane i nie datowane przez osoby podpisujące ofertę. - oferty firmy CEPROBUD niezgodnej z rozdz. I pkt 3, ppkt 2 SIWZ w której dołączono nie zwierający wskazania tytułu wpłaty dokument, jako dowód uiszczenia wadium, - ofert firmy CEPROBUD, WALD-GLOB i Przedsiębiorstwa Budownictwa Komunalnego w zakresie sprzecznym z wymogami dotyczącymi rozdz. I pkt 7b i 8b SIWZ i wyjaśnieniom Zamawiającego w zakresie dotyczącym ustalania wartości oferty netto kosztorysem ofertowym. Strona 4 z 10
5 Rozstrzygnięciem z dnia 14 kwietnia 2006r. Zamawiający uznał za zasadny protest w części dotyczącej zarzutów niezgodności ze specyfikacją kosztorysu ofertowego wykonawcy Przedsiębiorstwa Budownictwa Komunalnego, nie odniósł się do zarzutów sformułowanych względem wykonawcy WALD-GLOB wobec jej uprzedniego odrzucenia z dniem r., w pozostałym zakresie protest odrzucił. Odnosząc się do zarzutów nie spełnienia warunku posiadania wymaganego w postępowaniu doświadczenia przez wykonawców; 1) Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego ABC uznał, iż oferent ten wykazał się co najmniej trzema inwestycjami spełniającymi jego wymagania, tj. przebudową i budową z adaptacją budynków dla Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii o wartości 1,75 mln zł, adaptacją pomieszczeń SP ZOZ w Ostrowii Mazowieckiej o wartości 1,16 mln zł oraz budową pod klucz Leśniczówki w Ostrowii Mazowieckiej o wartości 1,31 mln zł. Zamawiający stwierdził ponadto, iż wykonawca ten spełnia wszystkie postawione w SIWZ warunki zamówienia., 2) CEPROBUD, zdaniem Zamawiającego, wykazał się realizacją inwestycji, zakwestionowanych przez Protestującego, uznając je za wypełnienie jego wymogów w tym zakresie. Ustosunkowując się do zarzutów braku wymaganej kadry w postępowaniu Zamawiający w zakresie zastrzeżeń do uprawnień nie obejmujących sieci elektrycznych lub sanitarnych w zakwestionowanych ofertach uznał uprawnienia takie, jako zbędne, biorąc pod uwagę zakres wykonywanych prac objętych przedmiotem zamówienia. Podniósł także, iż podnoszony zarzut braku uprawnień teletechnicznych jest nieuprawniony, gdyż Zamawiający nie stawiał takich wymagań. Strona 5 z 10
6 Odnośnie kwestionowania zaświadczeń o niekaralności członków organu firmy CEPROBUD Zamawiający stwierdził, iż są ono aktualne, zaś wskazanie ustawy o zamówieniach publicznych pozostaje bez wpływu na treść zaświadczenia. Zarzut braku wykazania się sytuacją finansową pozwalającą na wykonanie zamówienia jest nieuprawniony, gdyż strata bilansowa nie uniemożliwia wzięcia udziału w przedmiotowym postępowaniu. Nie uznane za zasadne zostały także zastrzeżenia co do ofert nie złożonych w sposób uniemożliwiających ich dekompletację, gdyż bez ingerencji osób trzecich kartki ofert nie ulegną rozproszeniu. Zamawiający przyznał natomiast, iż w ofercie CEPROBUD wszystkie pozycje kosztorysu ofertowego w zakresie wyposażenia hali w sprzęt sportowy zawierają omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, które Zamawiający winien jest poprawić w trybie art. 88 ustawy Pzp. Zmawiający wskazał, iż poprawi omyłki, powiadamiając o tej czynności uczestników postępowania. Odnośnie poz. 196 kosztorysu ofertowego Zamawiający uznał, iż przyjęto właściwą ilość jednostek obmiarowych, a zmiana podstawy wyceny nie wpływa na cenę pozycji kosztorysowej. Dnia 19 kwietnia 2006r. wniesione zostało odwołanie, w którym Odwołujący podtrzymał zarzuty dotyczące wadliwości ofert złożonych przez CEPROBUD i Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego ABC. Odwołujący złożył wniosek o unieważnienie decyzji o wyborze oferty CEPROBUD i dokonania ponownej oceny ofert. Dodatkowo Odwołujący podniósł, iż stanowisko w materii omyłki rachunkowej w kosztorysie ofertowym CEPROBUD jest nieprawidłowe, dokonanie zaś takich poprawek łącznie w 95 pozycjach kosztorysu skutkować będzie zmianą treści oferty. Strona 6 z 10
7 Zespół Arbitrów biorąc pod uwagę, iż zarówno protest jak i odwołanie wniesione zostało w terminie a odwołującemu przysługuje interes prawny w korzystaniu z przedmiotowych środków ochrony prawnej, w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie zważył i ustalił, co następuje: Działając na podstawie art. 191 ust. 3 zd. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych Zespół Arbitrów zobowiązany jest z urzędu brać pod uwagę okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania. W ocenie Zespołu Arbitrów zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania wobec naruszenia w sposób rażący przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, które to naruszenie powoduje, iż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych w związku z art.146 ust. 1 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych). Zespół Arbitrów ustalił, iż pismem z dnia r. Zamawiający dokonał modyfikacji rozdziału I pkt 2 ppkt 5 SIWZ poprzez zmianę warunku udziału w postępowaniu w zakresie wykazania się odpowiednim doświadczeniem w wykonaniu zamówienia i dokonanie wykreślenia jako robót budowlanych rodzajowo podobnych do przedmiotu zamówienia zapisu sale gimnastyczne lub hale. Zmiana ta w istocie skutkowała przyjęciem, iż za doświadczenie zawodowe uznawane będą wszystkie obiekty, które Zamawiający uzna za porównywalne z zakresem przedmiotu zamówienia. Pierwotny tekst SIWZ, a także treść ogłoszenia o zamówieniu uznawała za roboty budowlane podobne, co do charakteru i złożoności z przedmiotem zamówienia jedynie sale gimnastyczne lub hale. Równocześnie ze zmianą treści przedmiotowego warunku dokonano modyfikacji w zakresie przedmiotowej treści dokumentu, który ten warunek miał potwierdzać (rozdział I pkt 3 ppkt 11 SIWZ). Modyfikacji SIWZ nie towarzyszyło przedłużenie przez Zamawiającego terminu do składania ofert. Strona 7 z 10
8 Ponadto pismem z dnia r. w odpowiedzi na zapytanie wykonawcy skierowane do treści SIWZ Zamawiający udzielił odpowiedzi, iż dopuszcza posiadanie przez kadrę techniczną przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wydane na podstawie ustawy z dnia 24 października 1974 roku - Prawo budowlane (Dz. U. nr 38, poz. 229) oraz Rozporządzenie Ministra gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (dz. U. Nr 8, poz. 46 z późn. zm.), zgodnie z ustawą Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994r., art.104). W ocenie Zamawiającego tak zajęte stanowisko dopuściło, jako wystarczające w postępowaniu udokumentowanie warunku dotyczącego potencjału technicznego i kadrowego poprzez legitymowanie się uprawnieniami do kierowania robotami elektrycznymi i sanitarnymi osób posiadających ograniczone uprawnienia w tych specjalnościach. Stanowisko takie sprowadzało się odmienną od treści SIWZ oceną spełniania warunku w zakresie posiadania odpowiedniego potencjału kadrowego. Zgodnie bowiem z treścią rozdziału I pkt 2 ppkt 3 SIWZ o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą się kadrą techniczną o odpowiednim wykształceniu i uprawnieniach budowlanych w specjalnościach bez ograniczeń tj. w przypadku kierowania robotami elektrycznymi w zakresie sieci i instalacji elektrycznych zaś w przypadku kierowania robotami instalacyjnymi w zakresie sieci i instalacji sanitarnych. Taki wymóg wskazał Zamawiający również w ogłoszeniu o zamówieniu. Przedstawione powyżej okoliczności w ocenie Zespołu Arbitrów naruszają postanowienia art. 38 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych w szczególności zakaz zmiany treści SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia. Zamawiający naruszył także podstawową zasadę postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych m.in. poprzez modyfikację treści pierwotnie ustalonych warunków w drodze swobodnej wykładni odbiegającej od treści SIWZ, która skutkowała nierównym traktowaniem wykonawców w postępowaniu, w Strona 8 z 10
9 szczególności na etapie badania i oceny ofert. Ocena ta była także odmienna od treści zamieszczonego ogłoszenia o zamówieniu. Dodatkowo podnieść należy, iż Zamawiający naruszył postanowienie art. 88 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez dokonywanie poprawek w treści ofert, w tym oferty uznanej za najkorzystniejszą już po dokonaniu wyboru i powiadomienia o wyborze uczestników postępowania. Z tych też względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uwzględniono wniosek pełnomocnika ODwołującego w zakresie zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 1.220,00 zł. Strona 9 z 10
10 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 10 z 10
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2005 r. Arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska. Elżbieta Witkowska. Protokolant Marta Grzebalska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1040/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Malesza Arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska Elżbieta Witkowska