Source: http://docplayer.pl/172164116-Wyrok-z-dnia-21-stycznia-1999-r-i-pkn-543-98.html
Timestamp: 2020-01-25 11:06:22
Legal References Found: art. 52
 art. 8
 art. 203
 art. 18
 art. 96
 art. 203
 art. 203
 art. 203
 art. 203
 art. 203
 art. 75
 art. 52
 art. 374
 art. 194
 art. 77
 art. 299
 art. 381
 art. 58
 art. 241

Document Content:
Wyrok z dnia 21 stycznia 1999 r. I PKN 543/98 - PDF Free Download
Wyrok z dnia 21 stycznia 1999 r. I PKN 543/98
Download "Wyrok z dnia 21 stycznia 1999 r. I PKN 543/98"
1 Wyrok z dnia 21 stycznia 1999 r. I PKN 543/98 Regulamin rady nadzorczej uchwalony przez zgromadzenie wspólników, określający jej organizację i sposób wykonywania czynności (art KH) może także ustalić sposób reprezentacji spółki w umowach między spółką a członkami zarządu (art. 203 KH). Przewodniczący: SSN Jerzy Kwaśniewski, Sędziowie SN: Walerian Sanetra, Jadwiga Skibińska-Adamowicz (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 1999 r. sprawy z powództwa Ryszarda U. przeciwko Syndykowi Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Aparatury Elektronicznej R. Spółki z o.o. w W. o odprawę pieniężną, na skutek kasacji strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 25 lutego 1998 r. [...] o d d a l i ł kasację. U z a s a d n i e n i e Sąd Wojewódzki-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu wyrokiem z dnia 22 grudnia 1997 r. zasądził od Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Aparatury Elektronicznej R. Spółki z o.o. w W. na rzecz Ryszarda U. kwotę zł tytułem odprawy pieniężnej z tytułu rozwiązania umowy o pracę przed upływem kadencji Zarządu Spółki. Sąd Wojewódzki ustalił, że na podstawie umowy o pracę z dnia 2 czerwca 1997 r. powód został zatrudniony na stanowisku prezesa Zarządu Spółki na czas trwania kadencji, tj. na 3 lata, w pełnym wymiarze czasu pracy, za wynagrodzeniem zasadniczym w wysokości zł miesięcznie i premią uznaniową zależną od wyników finansowych Spółki. Umowa ta w 5 przewidywała możliwość jej wcześniejszego rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem i w takim wypadku przewidywała też 6-cio miesięczną odprawę pieniężną obliczoną od wynagrodzenia zasadniczego. Zastrzegała jednak, że prawo do odprawy nie przysługuje
2 2 w razie rozwiązania stosunku pracy z winy pracownika z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych przewidzianego w art. 52 KP. Przed zawarciem umowy o pracę powód został przedstawiony dnia 30 maja 1997 r. na Walnym Zgromadzeniu Wspólników, które jego kandydaturę zaakceptowało. Na posiedzeniu tym została wybrana nowa Rada Nadzorcza w osobach: Adama C. jako przewodniczącego oraz Jana R. i Jadwigi J. jako członków. Uchwałą Nr 1/97 Rada Nadzorcza delegowała Adama C. i Jadwigę J. do zawarcia umów o pracę z członkami Zarządu Spółki i wykonania czynności związanych ze stosunkiem pracy. Uchwałą Nr 2/97 Rada Nadzorcza ustaliła wysokość wynagrodzenia dla członków Zarządu, w tym także dla powoda. Treść umowy o pracę przygotował przewodniczący Rady Nadzorczej Adam C. po jej uzgodnieniu z pozostałymi członkami Rady. Przedmiotem posiedzenia Zgromadzenia Wspólników w dniu 30 maja 1997 r. było również omówienie sprawy bilansu za 1996 r. i opinii rewidenta, z której wynikało, że chociaż 1996 r. zamknął się zyskiem, to stan kapitałów własnych Spółki jest ujemny. Niezlikwidowanie tego stanu rzeczy może być zagrożeniem dla dalszej działalności Spółki. Powód zaproponował plan poprawy sytuacji finansowej, a następnie podjął działania zmierzające do uzyskania tej poprawy i między innymi uzyskał przedłużenie terminów płatności zaległych zobowiązań. Mimo to dnia 27 lipca 1997 r. komornicy skarbowi dokonali zajęcia urządzeń i wyposażenia magazynów z wyrobami i zablokowali wszystkie konta bankowe. Zadłużenie sięgało bowiem 5 miliardów złotych przed denominacją. W tej sytuacji prowadzenie przedsiębiorstwa było niemożliwe, a ponieważ niemożliwa była również spłata zadłużenia, Zarząd zdecydował się złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości. Postanowieniem z dnia 1 sierpnia 1997 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabryczna ogłosił upadłość Przedsiębiorstwa Aparatury Elektrycznej R., zaś pismem z dnia 29 sierpnia 1997 r. Syndyk Masy Upadłości wypowiedział powodowi umowę o pracę. Jednocześnie powód otrzymał odprawę przewidzianą w art. 8 pkt 2a ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. w kwocie zł. Zdaniem Sądu Wojewódzkiego powodowi przysługiwała odprawa przewidziana w umowie o pracę, gdyż nie zaistniały okoliczności powodujące jej wyłączenie. Prawa do tej odprawy nie wyłączyły również przepisy ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 1990 r. Nr 4, poz. 19 ze zm.). Nie było też podstaw do uznania, że Rada Nadzorcza, za-
3 3 wierając z powodem umowę o pracę, działała w niewłaściwym składzie, co spowodowało nieważność umowy. Rada ta udzieliła bowiem dwóm swoim członkom pełnomocnictwa do zawarcia z powodem umowy o pracę i do zamieszczenia w niej postanowienia o przysługującym powodowi prawie do odprawy pieniężnej. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 25 lutego 1998 r. oddalił apelację strony pozwanej opartą na zarzucie naruszenia art. 203 KH i sprzeczności ustaleń z treścią zebranego materiału dowodowego. Sąd drugiej instancji stwierdził, że przyznanie powodowi prawa do przedmiotowej odprawy jest zgodne z art. 18 KP, a umowa spółki zawarta dnia 25 czerwca 1991 r. ( 17) oraz regulamin Rady Nadzorczej ( 6 pkt 9) przewidują taki tryb zawierania umów o pracę z członkami Zarządu, jaki został zastosowany względem powoda. Jest to również zgodne z art KH, gdyż wyznaczenie przez Radę Nadzorczą w drodze uchwały dwóch jej członków i umocowanie ich do zawarcia z powodem umowy o pracę odpowiada warunkowi udzielenia pełnomocnictwa do zawarcia umowy o pracę w rozumieniu art. 96 KC. Od wymienionego wyroku strona pozwana złożyła kasację opartą na zarzucie naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 203 KH, i naruszeniu przepisów prawa procesowego, których nie wskazała. Wniosła o uchylenie wyroków Sądów obu instancji i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Według strony pozwanej Sąd Apelacyjny wadliwie zinterpretował art. 203 KH. Z przepisu tego wynikał bowiem bezwzględny obowiązek złożenia przez Radę Nadzorczą oświadczenia ustalającego warunki umowy o pracę. Nie mogli ustalać tych warunków, w tym także prawa do spornej odprawy, dwaj członkowie Rady. Tymczasem Sąd Apelacyjny utożsamił ich uprawnienia do podpisania dokumentów z uprawnieniami do ustalania wynagrodzenia. Ponadto Sąd Apelacyjny nie dostrzegł, że umowa o pracę w części przewidującej odprawę posiadała cechy umowy o świadczenie niemożliwe. Już bowiem w chwili jej zawarcia istniała całkowita niewypłacalność Spółki. Sąd Apelacyjny, a wcześniej jeszcze Sąd Wojewódzki, pominął dowody złożone w celu wykazania okoliczności, że powodowi była od początku znana sytuacja finansowa Spółki, w związku z czym wyprowadził też błędne wnioski na temat jego osiągnięć w wypracowaniu zysku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
4 4 Kasacja nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Przede wszystkim należy zaznaczyć, że stosownie do art KPC Sąd Najwyższy mógł rozpoznać przedmiotową sprawę w granicach kasacji, to znaczy w granicach określonych jej podstawami i wnioskami. Podstawę kasacji stanowią zaś w myśl art KPC zarzuty naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Stwierdzenie to, a zwłaszcza wyrażenia: naruszenie prawa materialnego i naruszenie przepisów postępowania oznaczają, że nie wystarcza podanie w kasacji sensu określonej regulacji prawnej, lecz konieczne jest wskazanie konkretnego przepisu. W związku z tym trzeba podkreślić, że z punktu widzenia wymagań formalnych kasacji (art KPC) tylko jeden zarzut został prawidłowo przez stronę pozwaną sformułowany, mianowicie zarzut odnoszący się do naruszenia art. 203 KH. Inne zarzuty dotyczące nierozważenia całości dowodów zebranych w sprawie oraz pominięcia tezy strony pozwanej, iż umowa o pracę w części przewidującej dla powoda odprawę pieniężną była umową o świadczenie niemożliwe, nie zostały poparte przytoczeniem przepisów (odpowiednich artykułów) dających podstawę do wysunięcia określonych twierdzeń. Dlatego też Sąd Najwyższy nie miał podstawy prawnej, by odnieść się do wymienionych zarzutów i poprzestał na zbadaniu zasadności zarzutu naruszenia art. 203 KH. Z ustaleń dokonanych przez Sądy obu instancji i nie kwestionowanych przez stronę pozwaną wynika, że umowa spółki z dnia 25 czerwca 1991 r. przewidziała w 17 zawieranie umów o pracę z członkami zarządu przez dwóch członków rady nadzorczej delegowanych przez tę radę. W takim też składzie rada nadzorcza miała prawo dokonywania innych czynności związanych ze stosunkiem pracy członków zarządu. Regulamin rady nadzorczej, zatwierdzony przez Walne Zgromadzenie Wspólników dnia 11 czerwca 1993 r., również przewidywał w 6 ust. 2 pkt g, że do zawierania umów o pracę z członkami zarządu są uprawnieni w imieniu Spółki dwaj członkowie rady nadzorczej delegowani spośród jej członków. Przedstawione zatem uregulowanie kwestii zawierania umów o pracę z członkami zarządu nie uszczupla - we wskazanym zakresie - kompetencji rady nadzorczej jako organu kolegialnego, mającego określoną liczebność, gdyż nie oznacza, że o treści (warunkach) umowy o pracę decydują wyłącznie dwaj członkowie, a nie rada nadzorcza w pełnym składzie. Postanowienia i sformułowania zamieszczone w
5 5 17 umowy spółki oraz w 6 ust. 2 pkt g regulaminu wskazują bowiem jednoznacznie na to, że uprawnienia dwóch członków rady nadzorczej dotyczą jedynie czynności zawarcia umowy o pracę oraz innych czynności związanych ze stosunkiem pracy członka zarządu, czyli czynności o charakterze techniczno-prawnym, do których są delegowani przez radę nadzorczą. Nie pozbawiają natomiast rady nadzorczej prawa decydowania o warunkach umów o pracę. Tak też było w przypadku powoda. Z ustaleń dokonanych przez Sąd Wojewódzki i przyjętych jako własne przez Sąd Apelacyjny wynika, że Rada Nadzorcza uchwałą Nr 1/97 z dnia 30 maja 1997 r. delegowała Adama C. i Jadwigę J. do zawarcia z powodem umowy o pracę. Uchwałą Nr 2/97, z tej samej daty, określiła jedynie wysokość jego wynagrodzenia zasadniczego (w kwocie zł), pozostawiając ustalenie innych uprawnień umowie o pracę. Z poczynionych w sprawie ustaleń wynika ponadto, że przewodniczący Rady Nadzorczej Adam C. po ustaleniu z członkami tej Rady treści umowy o pracę, w tym prawa powoda do odprawy pieniężnej w razie wcześniejszego rozwiązania umowy o pracę ( 5) przygotował ją na piśmie i w tym kształcie została ona zawarta i podpisana przez dwóch członków delegowanych w tym celu na mocy uchwały Rady Nadzorczej Nr 1/97 z dnia 30 maja 1997 r. Sąd Apelacyjny słusznie podniósł, że z art KH wynikała możliwość zawarcia z powodem umowy o pracę przez dwóch członków Rady Nadzorczej. Przepis ten stanowi bowiem, że w braku odpowiednich postanowień umowy spółki zgromadzenie wspólników może uchwalić dla rady nadzorczej regulamin określający jej organizację i sposób wykonywania czynności. W przedmiotowej sprawie zarówno umowa spółki, jak i regulamin Rady Nadzorczej przewidywały, że do dokonania czynności zawarcia umowy o pracę, jak również innych czynności związanych ze stosunkiem pracy członków zarządu, uprawnieni są dwaj delegowani przez radę nadzorczą jej członkowie. Należy zauważyć, że według art KH dopuszczalność ustalenia w umowie spółki, a w braku odpowiedniego postanowienia umowy także w regulaminie, sposobu wykonywania przez radę nadzorczą jej czynności nie ogranicza się do czynności określonego rodzaju, gdyż przepis takich ograniczeń (uściśleń) nie zawiera. Trzeba więc przyjąć, że umowa spółki lub regulamin rady nadzorczej uchwalony przez zgromadzenie wspólników mogą określić sposób wykonywania czynności wymienionych w art. 203 KH. Dopuszczalność ustalenia przez radę nadzorczą sposobu wykonywania czynności z zakresu reprezentacji spółki ma także swoje praktyczne uzasadnienie.
6 6 Jeżeli bowiem umowa spółki ustaliłaby większą liczbę członków rady nadzorczej, to przy przyjęciu, że do zawarcia umowy z członkiem zarządu (lub w sporach między spółką a członkiem zarządu) wymagany jest udział wszystkich jej członków, rada nadzorcza mogłaby mieć poważne trudności w wykonywaniu swoich zadań i kompetencji. Nie jest wreszcie trafny zarzut strony pozwanej, że przyznanie powodowi w umowie o pracę prawa do odprawy pieniężnej było sprzeczne z treścią uchwały Nr 2/97. W uchwale tej Rada Nadzorcza określiła bowiem tylko wysokość wynagrodzenia miesięcznego powoda i nie wypowiedziała się ani na temat spornej odprawy, ani na temat innych, ważnych elementów umowy o pracę, takich jak: stanowisko powoda, czas trwania umowy o pracę, możliwość wcześniejszego rozwiązania umowy o pracę itp. Poza tym jest to zarzut, który w istocie swej zmierza do wzruszenia bez wskazania odpowiednich przepisów procesowych ustaleń Sądu Apelacyjnego, według których Rada Nadzorcza zadecydowała o warunkach umowy o pracę działając w pełnym składzie. Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy uznał, że kasacja nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, wobec czego oddalił ją stosownie do art KPC. ========================================
Wyrok z dnia 22 września 2000 r. I PKN 35/00
Wyrok z dnia 22 września 2000 r. I PKN 35/00 Zmiany organizacyjne, w tym likwidacja urzędu, wywołane wprowadzeniem reformy administracji publicznej, mogą stanowić uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia umowy
Wyrok z dnia 13 kwietnia 1999 r. I PKN 1/99
Wyrok z dnia 13 kwietnia 1999 r. I PKN 1/99 Pracownik zwolniony z obowiązku wykonywania pracy w okresie wypowiedzenia stosunku pracy wskutek odwołania ze stanowiska (art. 71 KP) mógł być zobowiązany przez
Wyrok z dnia 14 grudnia 1999 r. I PKN 444/99
Wyrok z dnia 14 grudnia 1999 r. I PKN 444/99 Obowiązek pracodawcy wskazania w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika (art. 52 1 pkt 1 KP) przyczyny uzasadniającej
Wyrok z dnia 24 marca 1999 r. I PKN 631/98
Wyrok z dnia 24 marca 1999 r. I PKN 631/98 1. Ustne oświadczenie woli pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę przekazane pracownikowi przez bezpośredniego przełożonego jest skuteczne. 2. W postępowaniu
Wyrok z dnia 1 grudnia 1999 r. I PKN 401/99
Wyrok z dnia 1 grudnia 1999 r. I PKN 401/99 Moc wiążąca wyroku wstępnego oznacza, że po jego uprawomocnieniu się nie można podważać zasadności dochodzonego roszczenia. Przewodniczący: SSN Roman Kuczyński,
Wyrok z dnia 9 maja 2000 r. I PKN 623/99
Wyrok z dnia 9 maja 2000 r. I PKN 623/99 1. Wyłączenie prawa do jednorazowej odprawy z art. 75 KP pracownika samorządowego zatrudnionego na podstawie wyboru dotyczy tylko takiej sytuacji, w której przysługuje
Wyrok z dnia 5 lutego 1998 r. I PKN 510/97
Wyrok z dnia 5 lutego 1998 r. I PKN 510/97 Nakaz równego traktowania pracowników (art. 11 2 KP) i zakaz ich dyskryminacji w stosunkach pracy (art. 11 3 KP) nie dotyczy równego traktowania stron stosunku
Wyrok z dnia 26 czerwca 1998 r. I PKN 215/98
Wyrok z dnia 26 czerwca 1998 r. I PKN 215/98 Jeżeli pracodawca rozwiązał umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika szczególnie chronionego ze względu na pełnione funkcje związkowe z naruszeniem
Wyrok z dnia 17 lutego 1999 r. I PKN 576/98
Wyrok z dnia 17 lutego 1999 r. I PKN 576/98 Oceny zachowania terminu z art. 52 2 KP należy dokonywać z uwzględnieniem daty zdarzenia, które zostało wskazane jako przyczyna rozwiązania umowy o pracę (art.
Wyrok z dnia 21 marca 2001 r. I PKN 322/00
Wyrok z dnia 21 marca 2001 r. I PKN 322/00 Do osoby zatrudnionej na stanowisku członka zarządu spółki nie stosuje się art. 374 KH (art. 203 KH) z chwilą jej odwołania (w rozumieniu przepisów Kodeksu handlowego)
Wyrok z dnia 15 kwietnia 1999 r. I PKN 15/99
Wyrok z dnia 15 kwietnia 1999 r. I PKN 15/99 Pełnienie funkcji członka zarządu spółki prawa handlowego i wykonywanie wynikających z tego obowiązków może być nieodpłatne, jeżeli nie wynika ze stosunku pracy.
Wyrok z dnia 17 lutego 1998 r. I PKN 527/97
Wyrok z dnia 17 lutego 1998 r. I PKN 527/97 Do zakresu działania rady nadzorczej spółdzielni nie należy udzielanie urlopu wypoczynkowego prezesowi zarządu (art. 46 1 pkt 6 i 8 ustawy z dnia 16 września
Wyrok z dnia 7 lutego 2001 r. I PKN 242/00
Wyrok z dnia 7 lutego 2001 r. I PKN 242/00 Kwestionowanie oddalenia powództwa o uznanie za bezskuteczne przeniesienia nauczyciela w stan nieczynny z tego powodu, iż nastąpiło ono z naruszeniem przepisów
Wyrok z dnia 13 kwietnia 1999 r. I PKN 3/99
Wyrok z dnia 13 kwietnia 1999 r. I PKN 3/99 Rada nadzorcza spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest uprawniona do jednoczesnego odwołania prezesa zarządu i rozwiązania z nim umowy o pracę bez wypowiedzenia
Wyrok z dnia 1 grudnia 1999 r. I PKN 424/99
Wyrok z dnia 1 grudnia 1999 r. I PKN 424/99 Pozostawanie przez członka spółdzielni pracy bez zatrudnienia należy ocenić jako wynikające z przyczyn niezawinionych przez spółdzielnię w rozumieniu art. 194
Wyrok z dnia 6 czerwca 2000 r. I PKN 703/99
Wyrok z dnia 6 czerwca 2000 r. I PKN 703/99 Po przekształceniu innego aktu zakładowego określającego zasady wynagradzania za pracę w regulamin wynagradzania w rozumieniu art. 77 2 KP (art. 9 ust. 1 ustawy
Wyrok z dnia 14 października 1997 r. I PKN 275/97
Wyrok z dnia 14 października 1997 r. I PKN 275/97 1. Przekształcenie stosunku pracy powstałego na podstawie powołania w stosunek pracy na podstawie umowy o pracę nie dotyczy pracowników odwołanych ze stanowiska
Wyrok z dnia 14 maja 1999 r. I PKN 47/99
Wyrok z dnia 14 maja 1999 r. I PKN 47/99 Wskazanie faktów i rzeczowych okoliczności dotyczących osoby pracownika bądź jego zachowania w procesie świadczenia pracy lub zdarzeń - także niezależnych od niego
Wyrok z dnia 17 grudnia 1996 r. II UKN 37/96
Wyrok z dnia 17 grudnia 1996 r. II UKN 37/96 Umowa o pracę zawarta w imieniu jednoosobowej spółki z o.o. z jej prezesem, przez pełnomocnika, któremu udzielił on pełnomocnictwa do zawarcia tej czynności
Wyrok z dnia 29 września 1998 r. I PKN 335/98
Wyrok z dnia 29 września 1998 r. I PKN 335/98 Ocena zasadności przyczyn wypowiedzenia umowy o pracę powinna być powiązana z istotą i celem stosunku pracy. Jeżeli w umowie o pracę pracownik zobowiązuje
Wyrok z dnia 4 marca 1999 r. I PKN 607/98
Wyrok z dnia 4 marca 1999 r. I PKN 607/98 Wypowiedzenie umowy o pracę na czas określony niezgodne z przepisami o wypowiadaniu tych umów nie stwarza po stronie pracownika roszczenia o uznanie tego wypowiedzenia
Wyrok z dnia 10 listopada 1998 r. I PKN 425/98
Wyrok z dnia 10 listopada 1998 r. I PKN 425/98 Z art. 299 i art. 381 KPC nie wynika obowiązek sądu przeprowadzenia dowodu z przesłuchania stron, w razie odmówienia wartości dowodowej dokumentom złożonym
Wyrok z dnia 18 grudnia 2002 r. I PKN 693/01
Wyrok z dnia 18 grudnia 2002 r. I PKN 693/01 Regulamin wynagradzania jest aktem normatywnym, a nie czynność prawną w rozumieniu art. 58 k.c. Jego obowiązywanie zależy od tego, czy został wydany w oparcia
Wyrok z dnia 6 grudnia 2001 r. I PKN 355/00
Wyrok z dnia 6 grudnia 2001 r. I PKN 355/00 Niedopuszczalna jest droga sądowa w sprawie o ustalenie nieważności zakładowego regulaminu świadczeń socjalnych. Przewodniczący SSN Józef Iwulski (sprawozdawca),
Wyrok z dnia 26 stycznia 2000 r. I PKN 479/99
Wyrok z dnia 26 stycznia 2000 r. I PKN 479/99 Odwołanie ze stanowiska członka zarządu spółki, które nie zostało skutecznie podważone w trybie przepisów prawa handlowego, z reguły stanowi przyczynę uzasadniającą
Wyrok z dnia 17 maja 1995 r. I PRN 14/95
Wyrok z dnia 17 maja 1995 r. I PRN 14/95 Pozycja prawna prezesa kolegialnego zarządu spółki akcyjnej, który nie jest wspólnikiem może być ukształtowana na podstawie umowy zlecenia, umowy o pracę (w tym
Wyrok z dnia 24 marca 1999 r. I PKN 634/98
Wyrok z dnia 24 marca 1999 r. I PKN 634/98 Przez "zasady wynagradzania" z art. 241 26 2 KP należy rozumieć postanowienia określające warunki przyznawania wynagrodzenia za pracę oraz innych (dodatkowych)
Wyrok z dnia 13 października 1999 r. I PKN 305/99
Wyrok z dnia 13 października 1999 r. I PKN 305/99 Pracownik obecny na posiedzeniu organu kolegialnego, na którym organ ten podjął uchwałę o odwołaniu go ze stanowiska, ma możliwość zapoznania się z treścią
Wyrok z dnia 17 listopada 1997 r. I PKN 349/97
Wyrok z dnia 17 listopada 1997 r. I PKN 349/97 1. Czternastodniowy termin na podjęcie zatrudnienia po zakończeniu pracy za granicą ( 4 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 1974 r. w sprawie
Wyrok z dnia 7 sierpnia 2001 r. I PKN 576/00
Wyrok z dnia 7 sierpnia 2001 r. I PKN 576/00 Sąd pracy nie jest uprawniony do rozszerzenia zakresu stosowania przepisów wprowadzających płatne urlopy dodatkowe. Przewodniczący SSN Józef Iwulski (sprawozdawca),