Source: https://czasopisma.beck.pl/monitor-prawniczy/aktualnosc/warunki-wykonania-europejskiego-nakazu-aresztowania-1/
Timestamp: 2020-06-03 06:16:28
Legal References Found: art. 5
 art. 5
 art. 1
 art. 5
 art. 25
 art. 5
 art. 5
 art. 3
 art. 5
 art. 47
 art. 6
 art. 5
 art. 5
 art. 1
 art. 1
 art. 3
 art. 25

Document Content:
Warunki wykonania europejskiego nakazu aresztowania : Czasopisma C.H.Beck
Trybunał wskazał, że w art. 5 pkt 3 decyzji ramowej 2002/584 nie doprecyzowano momentu, w którym powinno nastąpić ponowne przekazanie osoby, której dotyczy ENA, którego wykonanie jest uzależnione od udzielenia gwarancji w rozumieniu tego przepisu, do wykonującego nakaz państwa członkowskiego w celu odbycia tam kary pozbawienia wolności lub wykonania środka zabezpieczającego polegającego na pozbawieniu wolności orzeczonych w wydającym ENA państwie członkowskim. Z treści tego przepisu wynika, że przewiduje on w tym względzie jedynie, iż ponowne przekazanie danej osoby do państwa wykonującego nakaz w celu odbycia tam kary pozbawienia wolności lub wykonania środka zabezpieczającego polegającego na pozbawieniu wolności orzeczonych w wydającym ENA państwie ma miejsce po wysłuchaniu osoby, której dotyczy nakaz, będącej obywatelem państwa wykonującego lub mająca tam miejsce zamieszkania.
Trybunał podkreślił, że art. 5 pkt 3 decyzji ramowej 2002/584 należy interpretować z uwzględnieniem jego kontekstu i celów tej decyzji ramowej. Trybunał przypomniał, że decyzja ramowa 2002/584 ma na celu ustanowienie nowego, prostszego i wydajniejszego systemu przekazywania osób skazanych lub podejrzanych o naruszenie przepisów ustawy karnej. Zgodnie z art. 1 ust. 1 tej decyzji ramowej celem mechanizmu ENA jest umożliwienie zatrzymania i przekazania osoby poszukiwanej, tak aby – zgodnie z celem decyzji ramowej 2002/584 – popełnione przestępstwo nie pozostało bezkarne i aby ta osoba był ścigana lub odbyła orzeczoną wobec niej karę pozbawienia wolności [wyrok IK (Wykonanie kary dodatkowej), C-551/18 PPU, pkt 39]. Jednak unijny prawodawca uznał również w art. 5 pkt 3 decyzji ramowej 2002/584 szczególną wagę zwiększenia szans resocjalizacji osoby będącej obywatelem państwa członkowskiego wykonującego nakaz lub mającej w tym państwie miejsce zamieszkania, pozwalając jej na odbycie na jego terytorium kary pozbawienia wolności lub środka zabezpieczającego polegającego na pozbawieniu wolności orzeczonych w państwie wydającym nakaz po jej przekazaniu na podstawie ENA (wyrok B., C-306/09, pkt 52).
Trybunał wskazał, że art. 25 decyzji ramowej 2008/909 stanowi, że jej przepisy mają mutatis mutandis zastosowanie, w zakresie, w jakim są zgodne z przepisami decyzji ramowej 2002/584, do wykonania kar, w szczególności w przypadku, gdy państwo członkowskie, działając na mocy art. 5 ust. 3 tej decyzji ramowej, postawiło w ramach wykonania ENA warunek, że dana osoba musi zostać ponownie przekazana do tego państwa w celu odbycia tam kary pozbawienia wolności lub środka zabezpieczającego polegającego na pozbawieniu wolności orzeczonych w stosunku do niej w państwie wydającym nakaz. W ocenie TS związek ustanowiony przez unijnego prawodawcę pomiędzy decyzją ramową 2002/584 i decyzją ramową 2008/909 powinien przyczyniać się do osiągnięcia celu polegającego na ułatwieniu resocjalizacji danej osoby, co jest zresztą w interesie nie tylko osoby skazanej, ale także UE (wyrok B i Vomero, C-316/16 i C-424/16, pkt 75). Trybunał stwierdził, że w przypadku gdy państwo członkowskie, działając na mocy art. 5 ust. 3 decyzji ramowej 2002/584, postawiło w ramach wykonania ENA warunek, że osoba, której dotyczy ten nakaz, będąca obywatelem państwa wykonującego lub mająca tam miejsce zamieszkania, musi zostać ponownie przekazana do tego państwa w celu odbycia tam kary pozbawienia wolności lub środka zabezpieczającego polegającego na pozbawieniu wolności orzeczonych wobec niej w państwie wydającym nakaz, to państwo musi ponownie przekazać tę osobę dopiero po uprawomocnieniu się wyroku skazującego, w terminie możliwie najkrótszym. Wykładnia ta znajduje potwierdzenie w art. 3 ust. 3 zd. 2 decyzji ramowej 2008/909, zgodnie z którym fakt, że oprócz kary postanowiono o karze pieniężnej lub konfiskacie, która to kara pieniężna nie została jeszcze uiszczona, a konfiskata wykonana, nie stoi na przeszkodzie przekazaniu wyroku państwu wydającego nakaz państwu wykonującemu nakaz.
W sytuacji, gdyby okazało się, że obecność osoby, wobec której w wydającym nakaz państwie członkowskim została orzeczona kara pozbawienia wolności lub środek zabezpieczający polegający na pozbawieniu wolności, a wyrok nakładający tę karę lub ten środek nie może już podlegać zaskarżeniu przed sądem, jest wymagana w tym państwie ze względu na inne postępowania w sprawie przestępstwa stanowiącego podstawę ENA, TS podkreślił, że cel polegający na ułatwieniu resocjalizacji osoby skazanej realizowany przez art. 5 pkt 3 decyzji ramowej 2008/584 należy wyważyć zarówno ze skutecznością postępowania karnego w celu zapewnienia pełnego i skutecznego ścigania przestępstwa stanowiącego podstawę wydania ENA, jak i z poszanowaniem prawa do obrony osoby, której dotyczy wniosek.
Zgodnie z orzecznictwem TS unijne prawo wtórne należy interpretować i stosować z poszanowaniem praw podstawowych, których integralną część stanowi przestrzeganie prawa do obrony wywodzącego się z prawa do rzetelnego procesu, uregulowanego w art. 47 i 48 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej oraz w art. 6 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (wyrok Tupikas, C-270/17 PPU, pkt 60). Trybunał stwierdził, że do wydającego ENA organu sądowego należy ocena, czy istnieją konkretne powody związane z poszanowaniem prawa do obrony osoby, której dotyczy nakaz, lub zapewnieniem prawidłowego przebiegu postępowania, które sprawiają, że obecność tej osoby w państwie wydającym nakaz jest niezbędna po uprawomocnieniu się wyroku skazującego aż do czasu, gdy wszelkie inne postępowania w sprawie przestępstwa stanowiącego podstawę ENA zostaną prawomocnie zakończone. Natomiast organ sądowy państwa wydającego nakaz nie może w ramach gwarancji, o której mowa w art. 5 pkt 3 decyzji ramowej 2002/584, w świetle celu polegającego na ułatwieniu resocjalizacji osoby skazanej, odraczać w sposób systematyczny i automatyczny ponownego przekazania danej osoby do wykonującego nakaz państwa członkowskiego do momentu, aż inne postępowania w sprawie przestępstwa stanowiącego podstawę ENA zostaną prawomocnie zakończone. W ocenie TS wydający nakaz organ sądowy powinien uwzględnić, w celu wyważenia interesów, do którego dokonania jest zobowiązany, możliwość wdrożenia istniejących na mocy prawa UE w dziedzinie prawa karnego mechanizmów współpracy i wzajemnej pomocy (wyrok Petruhhin, C-182/15, pkt 47).
Trybunał orzekł, że art. 5 pkt 3 w zw. z art. 1 ust. 3 decyzji ramowej 2002/584, a także w zw. z art. 1 lit. a), art. 3 ust. 3 i 4 oraz art. 25 decyzji ramowej 2008/909 należy interpretować w ten sposób, iż w przypadku gdy wykonujące ENA państwo członkowskie uzależnia przekazanie, w celu przeprowadzenia postępowania karnego, osoby, która jest obywatelem tego państwa lub ma tam miejsce zamieszkania, od gwarancji, że ta osoba, po jej wysłuchaniu, zostanie ponownie przekazana do państwa wykonującego nakaz w celu odbycia tam kary pozbawienia wolności lub wykonania środka zabezpieczającego polegającego na pozbawieniu wolności orzeczonych wobec niej w państwie wydającym nakaz, to państwo jest zobowiązane ponownie przekazać tę osobę natychmiast po uprawomocnieniu się wyroku skazującego, chyba że konkretne powody związane z poszanowaniem prawa do obrony osoby, której dotyczy ENA, lub zapewnieniem prawidłowego przebiegu postępowania sprawiają, że obecność tej osoby w państwie wydającym nakaz jest niezbędna aż do czasu, gdy wszelkie inne postępowania w sprawie przestępstwa stanowiącego podstawę ENA zostaną prawomocnie zakończone.