Source: http://docplayer.pl/256673-Sporow-wyniklych-z-transgranicznych.html
Timestamp: 2018-01-16 07:49:56
Legal References Found: art. 41
 art. 12
 art.917
in fine
de lege ferenda
 art.5
 art.3

Document Content:
sporów wynikłych z transgranicznych - PDF
sporów wynikłych z transgranicznych
Download "sporów wynikłych z transgranicznych"
1 mgr Piotr Rodziewicz Czy istnieje potrzeba wprowadzenia instrumentu prawnego dotyczącego Online Dispute Resolution (ODR) w zakresie rozstrzygania sporów wynikłych z transgranicznych transakcji handlu elektronicznego? 1. Uwagi wstępne Transgraniczny handel elektroniczny jest zjawiskiem ekonomicznym, mającym swoje oparcie w rozwoju i upowszechnieniu się nowych technologii, w szczególności z zakresu środków komunikacji elektronicznej. W związku z rozwojem i rozpowszechnieniem handlu elektronicznego została dostrzeżona potrzeba wprowadzenia ram prawnych, bądź też przystosowania istniejących ram prawnych dla potrzeb wymiany handlowej, która odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Należy bowiem zauważyć, że transakcje handlu elektronicznego materializują się za pomocą stosunków prawnych o charakterze cywilnoprawnym. Prawodawcy antycypując powyższą prawidłowość wprowadzili szereg regulacji, które w głównej mierze dotyczą kwestii o charakterze materialno-prawnym i zmierzają do implementacji dyrektyw unijnych 1. W zakresie wskazanych regulacji kluczowe znaczenie wydaje się odgrywać kwestia związana z umowami elektronicznymi, czyli umowami zawieranymi przy pomocy środków komunikacji elektronicznej 2. W odniesieniu do umów elektronicznych warto wskazać, że stanowią one również przedmiot regulacji 3 Projektu Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wspólnych europejskich przepisów dotyczących sprzedaży 4 (tzw. instrument opcjonalny ) 5. Przepisy te mają niwelować bariery prawne związane z istnieniem 27 różnych porządków prawnych przez wprowadzenie jednolitego, 28 porządku prawnego, który strony będą mogły wybrać, jako prawo właściwe dla umowy. Wybór w odniesieniu do umów zawieranych w ramach transakcji handlu elektronicznego miałby następować zgodnie z koncepcją tzw. niebieskiego przycisku ( Blue Button ), zaproponowaną przez H. Schulte Nölke, w myśl której na stronach internetowych sklepu interne- 1 Zob. więcej D. Szostek, M. Świerczyński, The Conclusion of a Contract via the Internet in the Polish Law [w:] Law of E Commerce in Poland and Germany, pod. red. B. Heiderhoff, G. Żmij, Monachium 2005, str. 3 i n.; 2 Zob. J. Gołaczyński, Umowy elektroniczne w prawie prywatnym międzynarodowym, Warszawa 2007, str Umowom elektronicznym została poświęcona część II - Rozdział 2, Oddział 3 Umowy zawierane drogą elektroniczną art , nakładające dodatkowe wymogi informacyjne w umowach zawieranych na odległość drogą elektroniczną, a także m.in. art. 41 ust. 3 - skorzystanie z prawa odstąpienia od umowy drogą elektroniczną. 4 KOM(2011) 635 wersja ostateczna; 5 Dalej zwane w niniejszym opracowaniu instrumentem opcjonalnym ; towego wyświetlany byłby przycisk przypominający wyglądem flagę Unii Europejskiej, którego kliknięcie oznaczałoby wybór instrumentu opcjonalnego, jako aktu normatywnego, właściwego dla umowy zawieranej drogą elektroniczną 6. Poza wskazanymi kwestiami w przypadku transakcji transgarnicznego handlu elektronicznego, jednym z zasadniczych problemów jest wskazanie prawa właściwego dla stosunku prawnego wynikającego z tego typu transakcji. Zarówno polski ustawodawca, jak i prawodawca unijny nie przewidział regulacji explicite odnoszących się do tych kwestii, ponieważ ani ustawa z dnia 4 lutego 2011 r. Prawo prywatne międzynarodowe 7, ani Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych (Rzym I) 8 nie zawierają norm kolizyjnych wskazujących prawo właściwe dla umów elektronicznych. Jednak problematyka prawa właściwego dla stosunków handlu elektronicznego doczekała się licznych i wyczerpujących opracowań w doktrynie 9. Kwestią, która do tej pory pozostawała poza zakresem zainteresowania prawodawców było rozstrzyganie sporów powstałych z transakcji transgranicznego handlu elektronicznego. Niemniej jednak sytuacja wydaje się ulegać zmianie. Toczą się bowiem w ramach Unii Europejskiej, jak i na forum Komisji Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowego Prawa Handlowego (UNCITRAL) prace zmierzające do przyjęcia instrumentów prawnych z zakresu rozstrzygania sporów wynikłych z transgranicznych transakcji handlu elektronicznego. Jako przykład można wskazać na wniosek w przedmiocie projektu Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie internetowego systemu rozstrzygania sporów konsumenckich (rozporządzenie w sprawie ODR w sporach konsumenckich) 10, które przewiduje m.in. utworzenie Europejskiej platformy internetowego rozstrzygania spo- 6 H. Schulte Nölke, How to realise the Blue Button? Reflections on an optional instrument in the area of contract law [w:] European Private Law Current Status and Perspectives, pod red. R. Schulze, H. Schulte Nölke, Monachium 2011, str. 89 i n.; 7 Dz.Urz r. Nr 80, poz. 432; 8 Dz.Urz.UE L 177 z dnia r., str. 6; 9 Zob. m.in. J. Gołaczyński, Umowy elektroniczne w prawie prywatnym międzynarodowym, Warszawa 2007; L. E. Gillies, Electronic Commerce and International Private Law: A Study of Electronic Consumer Contracts, 2008; D. Jerker, B. Svantesson, Private International Law and The Internet, 2007; H.J. Snijders (red.), S. Weatherill (red.), E commerce law: National and Transnational Topics and Perspectives, 2003; 10 KOM(2011) 794 wersja ostateczna zwane dalej Projektem rozporządzenia o ODR ; 1/2012 Kwartalnik Naukowy Prawo Mediów Elektronicznych 39
2 rów. Natomiast w ramach prac III Grupy Roboczej UNCITRAL przygotowywane są reguły proceduralne w zakresie rozstrzygania online sporów wynikłych z transakcji transgranicznego handlu elektronicznego 11. Mając powyższe na uwadze, jak i dostrzegając, że funkcjonowanie handlu elektronicznego wiąże się również z powstaniem nowej kategorii sporów, wynikłych z tego typu obrotu, powstaje pytanie, czy istniejące ramy prawne są wystarczające dla wdrożenia sposobów rozstrzygania sporów właściwych dla Online Dispute Resolution (ODR) w oparciu o funkcjonujące obecnie alternatywne metody rozstrzygania sporów (ADR) i czy rzeczywiście istnieje potrzeba stworzenia nowych ram prawnych dla tego typu metod rozstrzygania sporów? Odpowiedzi na wyżej postawione pytania będzie poświęcone niniejsze opracowanie. 2. Regulacje dotyczące arbitrażu i mediacji a Online Dispute Resolution Zgodnie z powszechnie akceptowaną definicją Online Dispute Resolution (ODR) to forma rozstrzygania sporów online za pomocą metod właściwych dla alternatywnych sposobów rozstrzygania sporów (ADR) 12. W związku z powyższym, ewentualnych ram prawnych, mogących stanowić podstawę dla ODR należy poszukiwać w ramach regulacji prawnej dotyczącej alternatywnych metod rozstrzygania sporów, czyli z zakresu mediacji i arbitrażu. a. Mediacja W zakresie alternatywnych metod rozstrzygania sporów w ramach Unii Europejskiej została przyjęta Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/52/WE z dnia 21 maja 2008 r. w sprawie niektórych aspektów mediacji w sprawach cywilnych i handlowych 13. Zgodnie z brzmieniem art. 12 Dyrektywy 2008/52/WE państwa członkowskie zostały zobowiązane do jej transpozycji do krajowych porządków prawnych w terminie do dnia 21 maja 2011 r. Polska regulacja dotycząca mediacji w obecnym brzmieniu została wprowadzona w drodze Ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw 14, zmieniając ustawę z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego 15 z dniem 10 grudnia 2005 r. Pomimo tego, że regulacja ta weszła w życie przed przyjęciem Dyrektywy 2008/52/WE, to jak wskazuje się w literaturze, wyprzedziła ona swymi postanowieniami rozwiązania przyjęte w dyrektywie A/CN.9/WG.III/WP.112 dokument dostępny na stronie internetowej: 12 K. Mania, ODR (Online Dispute Resolution) podstawowe zagadnienia, ADR Arbitraż i Mediacja, nr r., str. 74; Zob. P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, 2010, str. 54; Zob. G.P. Calliess, Online Dispute Resolution: Consumer Redress in a Global Market Place, German Law Journal, Vol. 07 (2006) No. 08, str. 650 i n. dostępny na stronie internetowej: PDF_Vol_07_No_08_ _Articles_Calliess.pdf 13 Dz.Urz. UE L 136 z dnia r., str. 3 8 dalej zwana Dyrektywą 2008/52/WE ; 14 Dz.U r. Nr 172, poz Dalej zwana w niniejszym opracowaniu k.p.c. 16 S. Pieckowski, Arbitraż a alternatywne metody rozwiązywania sporów w sprawach cywilnych (ADR) [w:] Arbitraż handlowy Tom 8, System Prawa Handlowego, pod red. A. Szumańskiego, Warszawa 2010, str Co istotne, zarówno k.p.c., jak i Dyrektywa 2008/52/WE w zakresie zawartych w nich regulacji nie odwołują się, co do zasady do mediacji prowadzonej drogą elektroniczną. Jedynie w ustępie 9 preambuły do powyższej dyrektywy wskazano, że: niniejsza dyrektywa w żaden sposób nie powinna uniemożliwiać korzystania w postępowaniu mediacyjnym z nowoczesnych technologii komunikacyjnych. W odniesieniu do mediacji, która miałaby być prowadzona przy użyciu środków komunikacji elektronicznej wydaje się, że rozstrzygnięcia wymagają trzy problemy, które warunkują możliwość prowadzenia mediacji drogą elektroniczną. Po pierwsze, czy umowa o mediację może być zawarta drogą elektroniczną (oczywiście drugą podstawą do prowadzenia mediacji jest postanowienie sądu kierujące strony do mediacji, jednak obecnie obowiązujące przepisy nie przewidują, aby mogło być ono wydane przez sąd w postaci elektronicznej)? Po drugie, czy posiedzenie mediacyjne może odbyć się na odległość przy użyciu środków komunikacji elektronicznej pozwalających na komunikację i interakcje pomiędzy stronami sporu oraz mediatorem w czasie rzeczywistym w sytuacji, gdy strony i mediator znajdować się będę w różnych miejscach? Po trzecie, czy możliwe jest zawarcie ugody w toku elektronicznej mediacji, tak aby spełniała ona wymogi pozwalające na jej zatwierdzenia przez sąd, w rozumieniu art k.p.c.? Udzielając odpowiedzi na pierwszy z postawionych problemów, należy wskazać, że zgodnie z art zd.1 k.p.c. mediację prowadzi się m.in. na podstawie umowy, jednocześnie nie wskazując, w jakiej formie umowa ta ma być zawarta. Zgodnie z poglądem wyrażonym w doktrynie umowa o mediację może być zawarta w dowolnej formie 17, w tym również per facta concludentia 18. Mając powyższe na uwadze, należy dojść do przekonania, że zawarcie umowy o mediacje może również nastąpić w postaci elektronicznej przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, tak np. przy użyciu faxu, poczty elektronicznej, czy też smsa. Skoro przepisy nie zabraniają, a contrario dopuszczają zawarcie umowy w ten sposób, należy w dalszej kolejności poddać analizie, czy dopuszczalne jest przeprowadzenie posiedzenia mediacyjnego przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Zgodnie z art k.p.c.: mediator niezwłocznie ustala termin i miejsce posiedzenia mediacyjnego. Wyznaczenie posiedzenia mediacyjnego nie jest wymagane, jeżeli strony zgodzą się na przeprowadzenie mediacji bez posiedzenia mediacyjnego. Z brzmienia powyższego przepisu wynika, że mediator wyznacza posiedzenie mediacyjne, na które w tym samym czasie i miejscu mają się stawić strony, niemniej jednak, gdy strony postanowią inaczej, nie wyznacza się takiego posiedzenia. Co więcej, na podstawie zgodnej woli stron należy przyjąć, że dopuszczalne jest, aby mediacja odbyła się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej służących bezpośredniemu porozumieniu 17 R. Morek, Mediacja i arbitraż (art , KPC). Komentarz, Warszawa 2006, str A. Zieliński, Kodeks postępowania cywilnego Tom I. Komentarz do artykułów , wyd. 2, pod red. A. Zielińskiego, Warszawa 2006, str. 538; S. Pieckowski, Arb op. cit., str Kwartalnik Naukowy Prawo Mediów Elektronicznych 1/2012
3 się na odległość 19, np. przy użyciu Skype, czy innej podobnie działającej aplikacji umożliwiającej bezpośredni kontakt na odległość w czasie rzeczywistym. W związku z powyższym, zarówno zawarcie umowy o mediację, jak i przeprowadzenie mediacji w świetle obowiązującego stanu prawnego jest dopuszczalne przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, pozostaje jednak jeszcze jedna wątpliwość, czy możliwe jest zawarcie ugody przy użyciu środków komunikacji elektronicznej? Zgodnie z przepisem art k.p.c.: jeżeli strony zawarły ugodę przed mediatorem, ugodę zamieszcza się w protokole lub załącza się do niego. Strony podpisują ugodę. Niemożność podpisania ugody mediator stwierdza w protokole. W istocie należy rozróżnić dwie sytuacje, pierwszą, gdy ugoda zostaje zawarta przed mediatorem, jednak żadna ze stron nie wystąpi o jej zatwierdzenie, wówczas ugoda taka wywołuje jedynie skutki ugody pozasądowej, tj. umowy prawa cywilnego 20, dla której (co do zasady) nie jest przewidziana szczególna forma, chyba że dla czynności prawnej, w drodze której nawiązany zostaje stosunek prawny, którego to ugoda ma dotyczyć, przewidziana jest forma szczególna, wówczas i ugoda powinna zostać zawarta w takiej formie 21. W związku z powyższym taka ugoda może być zawarta również, co do zasady, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Druga sytuacja dotyczy natomiast ugody zawartej przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, która zostaje wpisana do protokołu i ma być zatwierdzona przez sąd. Pojawia się wówczas pytanie, czy ugoda wpisana do protokołu bez podpisów stron z uwagi na to, że: nie znajdują się one w tym samym miejscu, co mediator z powodu prowadzenia mediacji, mediacja jest prowadzona w postaci elektronicznej, jednak z wskazaniem przyczyny niemożności podpisania ugody przez strony, będzie mogła zostać zatwierdzona przez sąd i stać się ugodą sądową ze wszystkimi tego konsekwencjami na płaszczyźnie procesowej, czy też nie? Jak wskazuje się w doktrynie, w sytuacji, gdy strony zawarły ugodę, jednak nie mają możliwości podpisania ugody, wtedy mediator ma obowiązek stwierdzić w protokole niemożność podpisania ugody, przy tym nie powinien on ograniczyć się do informacji, że brak jest możności podpisania ugody przez strony, ale jak wskazuje się, powinien także wskazać okoliczności, które wpływają na ten stan 22. Wyjaśnienia w istocie na kanwie powyższych rozważań wymagają dwie kwestie, po pierwsze, czy zwrot, że ugodę strony zawarły przed mediatorem, należy rozumieć w ten sposób, że została ona zawarta przy fizycznej obecności mediatora i stron lub ich pełnomocników oraz po drugie, czy zwrot niemożność podpisania ugody odnosi się tylko do okoliczności niezależnych od stron, czy może 19 Por. R. Morek, Med op. cit., str P. Telenga, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, wyd. 3, pod red. A. Jakubeckiego, Warszawa 2008, str S. Dmowski, Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga trzecia. Zobowiązania. Tom 2, wyd. 6, pod red. G. Bieńka, Warszawa 2006, str. 782 i n.; Z. Gawlik, Komentarz do art.917 Kodeksu cywilnego, System Informacji Prawnej LEX M. Wyrwiński, Komentarz do art Kodeksu postępowania cywilnego, System Informacji Prawnej LEX 2006; R. Morek, Med op. cit., str. 81 dotyczy on również sytuacji świadomie zaplanowanych przez strony bądź, z którymi się strony liczyły, jak właśnie w przypadku przeprowadzenia mediacji na odległość przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Odnosząc się do pierwszej z wskazanych kwestii należy uznać, że zgodnie z dyrektywą języka potocznego w ramach wykładni językowej 23 należałoby przyjąć, że zwrot przed mediatorem odnosi się do sytuacji, w której zarówno strony, bądź ich pełnomocnicy zawierają ugodę w obecności mediatora 24. Rozpatrując również i drugą z postawionych wyżej kwestii przez pryzmat dyrektywy języka potocznego w zakresie wykładni językowej, należy dojść do przekonania, że słowu niemożność należy nadawać znacznie, zgodnie z którym opisuje ono stan niezdolności do uczynienia czegoś spowodowany przyczyną zewnętrzną, brakiem odpowiednich warunków 25. Mogłoby to prowadzić do wniosku, że zakresem tego słowa nie jest objęta sytuacja wywołana celowym działaniem stron. Przepis art in fine k.p.c. wskazuje jedynie na obowiązek wskazania przyczyny niemożności, natomiast z samym faktem niepodpisania nie wiąże żadnych negatywnych skutków prawnych, pomimo tego, że co do zasady wymagane jest na gruncie powyższego przepisu podpisanie ugody przez strony. Mając powyższe na uwadze należy dojść do przekonania, że w świetle brzmienia przepisu art k.p.c. w zw. z art k.p.c., który przewiduje konieczność sporządzenia protokołu z mediacji i podpisania go przez mediatora, niemożliwe jest zawarcie przez strony ugody w formie elektronicznej w toku mediacji prowadzonej drogą elektroniczną, która następnie zostanie zatwierdzona przez sąd i będzie stanowiła ugodę sądową ze wszystkimi tego konsekwencjami na płaszczyźnie procesowej. Wynika to z brzmienia art k.p.c., który uzależnia przeprowadzenie postępowania o zatwierdzenie ugody m.in. od tego, że zawarta została przed mediatorem, a jak wyżej wskazano, ugoda zawarta na odległość przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z powołaną dyrektywą wykładni językowej, nie jest ugodą zawarta przed mediatorem. Należy jednak zauważyć, że ugoda taka będzie ugodą w rozumieniu prawa materialnego, nie będzie jednak korzystać z przymiotów właściwych dla ugody sądowej przewidzianych na płaszczyźnie procesowej. Dokonując cząstkowego podsumowania należy dojść do wniosku, że istniejące ramy prawne w zakresie mediacji w sprawach cywilnych, nie pozwalają na przeprowadzenie jej w pełni drogą elektroniczną przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Mediacja taka nie może zostać w całości przeprowadzona drogą 23 Zob. L. Morawski, Zasady wykładni prawa, Toruń 2006, str. 89 i n.; 24 Do takiego wniosku prowadzi również analiza znaczenia słowa przed przedstawiona w słowniku języka polskiego, zgodnie z którym jeśli coś dzieje się przed jakąś ważną osobą lub grupą ludzi, to odbywa się w jej obecności tak w: M. Bańko (red. naczelny), Inny słownik języka polskiego PWN, Warszawa 2000, str. 295; Jak wskazano natomiast w internetowym słowniku języka polskiego przed może stanowić przyimek komunikacyjny że dane zdarzenie ma miejsce w obecności ważnej osoby lub grupy osób Internetowy słownik języka polskiego PWN pod adresem internetowym: 25 Zgodnie z Internetowym słownikiem języka polskiego PWN znajdującym się pod adresem internetowym: niemożność oznacza brak sprzyjających warunków do zrealizowania czegoś, podobnie w: M. Bańko (red. naczelny), Inny słownik języka polskiego PWN, Warszawa 2000, str. 996; 1/2012 Kwartalnik Naukowy Prawo Mediów Elektronicznych 41
4 elektroniczną z uwagi na niemożność zawarcia ugody, która ma zostać następnie zatwierdzona bez obecności mediatora. W związku z powyższym uzasadnionym jest wystąpienie z postulatem de lege ferenda, w zakresie regulacji prawnej dotyczącej zawierania ugód przed mediatorem, zgodnie z którym należałoby zmienić przepisy tak, aby niewątpliwym stało się, że strony mogą zawrzeć ugodę w formie elektronicznej, którą następnie będzie można zatwierdzić przed sądem, tym samym stanie się ona ugodą sądową. Ugoda mogłaby zostać zawarta w ten sposób, że komunikując się ze sobą, jak i z mediatorem, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej w czasie rzeczywistym oświadczą zgodnie mediatorowi, jakiej treści ugodę zawierają, a ten wciągnie treść ugody do protokołu mediacji z adnotacją, że została ona zawarta przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, a następnie przekaże taki protokół do sądu w celu zatwierdzenie zawartej w nim ugody. Przy tej okazji rozwiązaniem pożądanym wydaje się również wprowadzenie zmiany zezwalającej mediatorowi na sporządzenie protokołu mediacji w postaci elektronicznej, a następnie przekazanie go w takiej wersji, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej do sądu. b. Arbitraż Arbitraż jest jedną z alternatywnych metod rozstrzygania sporów, której możliwość wykorzystania, jako podstawy dla ODR należy rozważyć. Tym co pozwala przyjąć, że arbitraż mógłby być metodą rozstrzygania sporów online jest jedna z głównych zasad, na których jest on oparty, a mianowicie zasada autonomii woli stron, której granice wyznaczane są jednak przez przepisy bezwzględnie obowiązujące 26. W odniesieniu do arbitrażu w zakresie prowadzonych rozważań, należy poddać analizie regulację prawną pod kątem tego, czy możliwe jest przeprowadzenie postępowania przed sądem polubownym wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, czy jednak brak jest podstaw prawnych dla w pełni elektronicznego arbitrażu. Aby móc udzielić odpowiedzi na tak postawiony problem należy wskazać, czy możliwe jest zawarcie umowy o arbitraż przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, czy możliwe jest prowadzenie postępowania przed sądem polubownym przy użyciu środków komunikacji elektronicznej i co najistotniejsze, czy możliwe jest wydanie orzeczenia arbitrażowego przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, które następnie będzie podlegało uznaniu bądź stwierdzeniu wykonalności i tym samym będzie mogło uzyskać moc prawną równą orzeczeniu sądu państwowego? Zgodnie z brzmieniem przepisu art k.p.c. wymaganie dotyczące formy zapisu na sąd polubowny jest spełnione także wtedy, gdy zostanie on zamieszczony w wymienionych przez strony pismach lub oświadczeniach złożonych za pomocą środków porozumiewania się na odległość, które pozwalają utrwalić ich treść. Jak wskazuje się w literaturze, wymogi co do formy zapisu na sąd polubowny spełnia również zawarcie zapisu w zwykłej formie elektronicznej, tj. bez użycia bezpiecznego podpisu elektronicznego, weryfikowanego za pomocą ważnego kwalifikowanego certy- 26 Zob. Ł. Błaszczak, M. Ludwik, Sądownictwo polubowne (arbitraż), Warszawa 2007, str. 24 fikatu 27. Wyjątek od powyższej reguły dotyczy zapisu na sąd polubowny w sprawach z zakresu prawa pracy. W przypadku tych spraw, z uwagi na brzmienie przepisu art k.p.c., możliwe będzie zawarcie zapisu na sąd polubowny w formie elektronicznej jedynie po powstaniu sporu i przy użyciu bezpiecznego podpisu elektronicznego, weryfikowanego za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu 28, co jednak z punktu widzenia rozstrzygania sporów wynikłych z transakcji elektronicznego handlu jest praktycznie irrelewantne. Z punktu widzenia transgranicznego handlu najistotniejsze znaczenie mają postanowienia art. II Konwencji o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 10 czerwca 1958 r. 29, które decydować będą o dopuszczalności późniejszego uznania bądź stwierdzenia wykonalności orzeczenia sądu arbitrażowego. Zgodnie z powyższym przepisem dla zapisu na sąd polubowny wymagana jest forma pisemna, przy czym za dopełnienie wymogu pisemności uznaje się wymianę listów lub telegramów. Zgodnie z poglądem wyrażonym w doktrynie, na równi z telegramem traktuje się: dalekopis, telefaks i elektroniczne formy komunikacji, w tym także pocztę elektroniczną 30. Wątpliwości interpretacyjne na gruncie przepisu art. II ust.2 Konwencji nowojorskiej, starała się wyjaśnić również sama komisja UNCITRAL, przyjmując rekomendację, zgodnie z którą katalog okoliczności wskazanych w powyższym przepisie ma charakter niewyczerpujący 31. Pomimo rekomendacji, jak i poglądów wyrażanych w doktrynie, zgodzić się należy z postulatem, że w celu wyeliminowania wszelkich wątpliwości, w odniesieniu do tego, czy zapis na sąd polubowny na gruncie Konwencji nowojorskiej może być dokonany w formie elektronicznej należałoby znowelizować przepis art. II ust.2 Konwencji nowojorskiej 32. Przechodząc natomiast do kwestii postępowania przed sądem polubownym, które miałoby przybrać postać elektroniczną, zgodnie z art k.p.c., jeżeli przepis ustawy nie stanowi inaczej, strony mogą uzgodnić zasady i sposób postępowania przed sądem polubownym, w tym mogą uzgodnić, że postępowanie będzie się toczyć przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, że świadkowie będą przesłuchiwani na odległość przy użyciu środków porozumiewania się na odległość, a dokumenty również będą doręczane przez wykorzystanie środków komunikacji elektronicznej. W związku z powyższym istnieją ramy prawne dla prowadzenia postępowania przed sądem polubownym przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Prowadzenie jednak postępowania w ten sposób jest uzależnione od woli stron. 27 T. Ereciński, K. Weitz, Sąd arbitrażowy, wyd. 1, Warszawa 2008, str. 127; 28 Ibidem, str. 127; 29 Dz.U r. Nr 9, poz. 41 dalej zwana w niniejszym opracowaniu Konwencją nowojorską ; 30 T. Ereciński, K. Weitz, Sąd op. cit, str. 139; 31 Recommendation regarding the interpretation of article II (2) and article VII (1) of the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (New York, 1958) tekst rekomendacji dostępny na stronie internetowej: NY-conv/A2E.pdf; 32 J. Balcarczyk, Zagadnienie formy umowy o arbitraż w świetle art. II (2) Konwencji nowojorskiej o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych oraz w świetle regulacji wewnętrznych, ADR Arbitraż i Mediacja nr 4/2008, str. 16; 42 Kwartalnik Naukowy Prawo Mediów Elektronicznych 1/2012
5 Największą przeszkodą na drodze do w pełni elektronicznego arbitrażu wydają się być przepisy dotyczące wymogów, co do formy orzeczenia sądu arbitrażowego. Zgodnie z przepisem art k.p.c.: wyrok sądu polubownego powinien być sporządzony na piśmie i podpisany przez arbitrów, którzy go wydali. Jeżeli wyrok jest wydany przez sąd polubowny, rozpoznający sprawę w składzie trzech lub więcej arbitrów, wystarczą podpisy większości arbitrów z podaniem przyczyny braku pozostałych podpisów. Powyższe brzmienie przepisu jednoznacznie przesądza, że wyrok sądu polubownego może zostać wydany jedynie w tradycyjnej formie pisemnej. Z uwagi na powyższe brzmienie przepisu, który ma bezwzględnie wiążący charakter, jego naruszenie mogłoby prowadzić do odmowy uznania orzeczenia, bądź stwierdzenia jego wykonalności na podstawie art. V ust. 1 pkt. d) Konwencji nowojorskiej oraz analogicznie brzmiącego przepisu art pkt. 4) k.p.c. Mając powyższe na uwadze należy dojść do wniosku, że arbitraż, jako metoda rozstrzygania sporów może być jedynie wspomagany przez środki komunikacji elektronicznej, brak jest natomiast ram prawnych, pozwalających na przeprowadzenie w pełni elektronicznego postępowania arbitrażowego. Podsumowując, zarówno w przypadku mediacji, jak i arbitrażu na gruncie polskiego porządku prawnego nie istnieją podstawy do przeprowadzenia ich w pełni w postaci elektronicznej. Mając powyższe na uwadze, należy postulować wprowadzenie zmian umożliwiających przeprowadzenie elektronicznego arbitrażu i mediacji, tym bardziej, że skorzystanie z tych metod rozstrzygania sporów nie ma charakteru przymusowego, ale uzależnione jest od woli stron. W związku z powyższym tym bardziej uzasadnionym wydaje się stworzenie możliwości dobrowolnego rozstrzygania sporów przez strony przy użyciu wyłącznie środków komunikacji elektronicznej oraz w nawiązaniu do tego warto przyjąć toczące się prace prawodawcze, zmierzające do stworzenia instrumentów prawnych z zakresu ODR. 3. Prace w Unii Europejskiej oraz UNCITRAL dotyczące instrumentów prawnych z zakresu Online Dispute Resolution Obecnie zarówno na forum UE, jak i w ramach III Komisji Roboczej UNCITRAL toczą się prace zmierzające do przyjęcia instrumentów prawnych z zakresu ODR. Główną cechą różniącą dwa planowane instrumenty prawne jest ich zakres podmiotowy. Instrument prawny UE ma dotyczyć wyłącznie sporów konsumenckich (B2C), podczas gdy prace UNCITRAL zmierzają do przyjęcia instrumentu prawnego, który miałby zastosowanie zarówno w transakcjach B2C, jak i B2B. Głównym celem projektu unijnego rozporządzenia o ODR jest stworzenie platformy ułatwiającej przejrzyste, skuteczne i sprawiedliwe rozstrzyganie sporów przez Internet bez udziału sądu. Rozstrzyganie sporów, zgodnie z założeniami projektu, ma obejmować spory konsumenckie, wynikające z transgranicznej internetowej umowy sprzedaży towarów lub o świadczenie usług. Spór, według wytycznych, ma być rozstrzygany przez podmiot zajmujący się alternatywnym rozstrzyganiem sporów (ADR), spełniający wymagania przewidziane w projekcie Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie alternatywnych metod rozstrzygania sporów konsumenckich oraz zmieniającej rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 i dyrektywę 2009/22/WE (dyrektywa w sprawie ADR w sporach konsumenckich) 33 przy użyciu europejskiej platformy internetowego rozstrzygania sporów. Platforma, przy której użyciu mają być rozstrzygane spory ma zostać stworzona przez Komisję i ma stanowić interaktywną stronę internetową, do której możliwy będzie elektroniczny i bezpłatny dostęp we wszystkich językach urzędowych Unii. Zgodnie z założeniami wskazanymi w art.5 ust.3 Projektu rozporządzenie o ODR platforma winna spełniać następujące zadania: udostępniać elektroniczny formularz skargi, który może wypełnić strona skarżąca; proponować stronom, w oparciu o informacje zawarte w elektronicznym formularzu skargi, jeden właściwy podmiot z zakresu ADR lub większą liczbę podmiotów i dostarczać informacje, w stosownych przypadkach, o pobieranych przez nie opłatach, języku lub językach, w których będzie prowadzone postępowanie i o przybliżonym czasie trwania postępowania, lub informować stronę skarżącą, że w oparciu o przedłożone informacje nie można było ustalić właściwego podmiotu ADR; umożliwiać kierowanie skarg do podmiotu ADR, z którego strony zgodnie zdecydowały się skorzystać; umożliwić stronom i podmiotowi ADR prowadzenia przez Internet procedury rozstrzygania sporu; dostarczać ogólnych informacji o alternatywnych metodach rozstrzygania sporów, jako sposobach rozstrzygania sporów bez udziału sądu. W związku z powyższym, sposób rozstrzygania sporów przewidziany w projekcie rozporządzenia o ODR sprowadza się do utworzenia centralnej platformy, za pomocą której strony spory konsumenckiego zostaną skojarzone z odpowiednim dla ich sporu dostawcą usług z zakresu ADR, a następnie za pomocą platformy podmiot ten rozstrzygnie spór pomiędzy stronami, według procedury obowiązującej u danego dostawcy usług z zakresu ADR. Co istotne, jak wskazano w art.3 Projektu rozporządzenia o ODR, rozporządzenie nie będzie naruszało: postanowień Dyrektywy 2008/52/ WE dotyczącej mediacji, jak i postanowień Rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych 34, Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych (Rzym I) 35, Rozporządzenia (WE) nr 864/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lipca 2007 r. dotyczącego prawa właściwego dla zobowiązań pozaumownych (Rzym II) 36, a więc przepisów odnoszących się do jurysdykcji uznawania i stwierdzania wykonalności orzeczeń, jak i aktów zawierających normy kolizyjne, wskazujące prawo właściwe dla stosunków zobowiązaniowych. W innym kierunku natomiast zmierzają prace III Grupy Roboczej UNCITRAL. Ich zadaniem jest bowiem stworzenie instrumentu prawnego, który miałby dotyczyć reguł proceduralnych w zakresie rozstrzygania sporów, które mogłyby być stosowane przez dostawców usług z zakresu ODR, przy rozstrzyganiu sporów online. Planowany instrument prawny ma dotyczyć sporów wynikłych z transgranicznych transakcji handlu elektronicznego, zarówno zawartych w ramach obrotu konsumenckiego (B2C), jak i pomiędzy przedsiębiorcami (B2B). Co istotne, projekt reguł proceduralnych wprowadza swoistego rodzaju dwustopniową procedurę rozstrzygania sporu online. W pierwszej fazie środ- 33 KOM(2011) 793 wersja ostateczna; 34 Dz.Urz.UE L 12 z dnia , str. 1 23; 35 Dz.Urz.UE L 177 z dnia , str. 6 16; 36 Dz.Urz.UE L 199 z dnia , str ; 1/2012 Kwartalnik Naukowy Prawo Mediów Elektronicznych 43
6 kiem służącym rozstrzygnięciu sporu mają być negocjacje. Jeśli spór zostanie rozstrzygnięty w toku prowadzonych negocjacji postępowanie zostaje zakończone, a w przypadku, gdy w przewidzianym regułami czasie negocjacje nie doprowadzą do osiągnięcia kompromisu i rozstrzygnięcia istniejącego sporu, postępowanie zostaje i przechodzi w fazę drugą, która ma przybrać postać arbitrażu i zmierzać do wiążącego rozstrzygnięcia sporu. Zgodnie z projektem reguł proceduralnych, w przypadku, gdy jedna ze stron uchyla się z wykonaniem ugody, zawartej w toku negocjacji, zakończone postępowanie zostaje wznowione. Konkludując, pomimo tego, że zarówno pod auspicjami UE, jak i UNCITRAL toczą się paralelne prace, zmierzające do stworzenia instrumentu prawnego z zakresu ODR, to jednak charakter projektowanych regulacji, co prawda zmierza do tego samego celu, czyli stworzeniu skutecznych mechanizmów rozstrzygania sporów online wynikłych z transakcji transgranicznego handlu elektronicznego, jednak przyjmowane rozwiązania wydają się być odmienne. Abstract Piotr Rodziewicz in his article, Is there a need for a legal instrument on Online Dispute Resolution (ODR) for resolving disputes arising from cross-border e-commerce transactions? states that under Polish law, conducting a completely electronic mediation based on the existing framework of law is impossible. Similarly, the fully electronic arbitration is also unrealistic, mainly because of the regulations concerning the requirements to be met by arbitral adjudication. The author points that there is a need to implement the legal framework of ODR, allowing for conducting mediation and arbitrage solely by electronic means of communication. In addition, he positively views the legislative work in this area pending on two agendas, namely in the EU and within the UNCITRAL framework. 4. Podsumowanie Reasumując rozważania prowadzone w niniejszym opracowaniu należy udzielić pozytywnej odpowiedzi na pytanie postawione w jego tytule. W istocie istnieje potrzeba wprowadzenia instrumentu prawnego dotyczącego ODR w zakresie transgranicznych transakcji handlu elektronicznego. Wynika to z tego, że istniejące ramy prawne z zakresu alternatywnych metod rozstrzygania sporów (ADR) nie pozwalają na przeprowadzenie w pełni elektronicznego postępowania zmierzającego do rozstrzygnięcia sporu. Na gruncie polskiego porządku prawnego, przeprowadzenie całkowicie elektronicznej mediacji w oparciu o istniejące ramy prawne jest niemożliwe, podobnie w pełni elektroniczne postępowanie arbitrażowe jest również niemożliwe, głównie ze względu na regulacje dotyczące wymogów, jakie musi spełniać orzeczenie arbitrażowe. Mając powyższe na uwadze, należy wskazać, że istnieje potrzeba wprowadzenia ram prawnych z zakresu ODR, umożliwiających prowadzenie mediacji i arbitraży wyłącznie w oparciu o środki komunikacji elektronicznej. Ponadto pozytywnie należy ocenić prace prawodawcze w tym zakresie toczące się na dwóch forach, a mianowicie w UE, jak i w ramach UNCITRAL. W związku z powyższym należy wyrazić przekonanie, że już niebawem rozwiązanie sporów powstałych z transgranicznych transakcji handlu elektronicznego w sposób szybki, skuteczny i efektywny online będzie możliwe. Uzasadnionym wydaje się być podkreślenie znaczenia regulacji z zakresu uznawania i stwierdzani wykonalności ugód zawieranych w ramach mediacji, jak i orzeczeń sądów arbitrażowych stanowiących efekt procedury rozstrzygania sporu online. Planowane regulacje z zakresu ODR powinny bowiem umożliwić swobodną cyrkulację pomiędzy państwami rozstrzygnięć zapadłych w ramach elektronicznego arbitrażu, czy też ugód zawartych w toku elektronicznej mediacji tak, aby na ich podstawie w celu zaspokojenia roszczenia można była wszczynać postępowania egzekucyjne w różnych jurysdykcjach. 44 Kwartalnik Naukowy Prawo Mediów Elektronicznych 1/2012