Source: http://docplayer.pl/10040411-Najwyssza-izba-kontroli-delegatura-w-bydgoszczy.html
Timestamp: 2019-01-18 14:49:03
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 20
 art. 268
 art. 62
 art. 61
 art. 62

Document Content:
1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy Bydgoszcz, dnia 19 sierpnia 2010 r. LBY /2010 P/10/167 Pan Michał Zaleski Prezydent Miasta Torunia WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. Nr 231 z 2007 r., poz ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy przeprowadziła w Urzędzie Miasta Torunia kontrolę z zakresu funkcjonowania StraŜy Miejskiej w Toruniu, zwanej dalej StraŜą Miejską, w latach (I kw.). W związku z kontrolą, której wyniki zostały przedstawione w protokole kontroli podpisanym w dniu 5 lipca 2010 r., NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Prezydentowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie z uchybieniami ocenia nadzór nad działalnością StraŜy Miejskiej, a negatywnie ocenia prowadzenie w Urzędzie Miasta Torunia ewidencji naleŝności i egzekucji z tytułu nałoŝonych mandatów przez StraŜ Miejską, niewykazywanie ich stanu w sprawozdawczości budŝetowej oraz udzielenie Komendantowi StraŜy Miejskiej w Toruniu pełnomocnictwa do wystawiania, podpisywania i wycofywania tytułów wykonawczych. 1. Formułując powyŝszą ocenę pozytywną NajwyŜsza Izba Kontroli uwzględniła, Ŝe:
2 1) ustalona uchwałami Rady Miasta Torunia organizacja StraŜy Miejskiej była zgodna z wymogami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o straŝach gminnych 1. Utworzona w 1991 r. StraŜ Miejska od lutego 2003 r. funkcjonuje jako jednostka budŝetowa Gminy Miasta Toruń. W okresie objętym kontrolą StraŜ Miejska realizowała zadania wyznaczone Programem Zapobiegania Przestępczości oraz Ochrony Bezpieczeństwa Obywateli i Porządku Publicznego dla Gminy Miasta Toruń i Powiatu Toruńskiego, zwanym dalej Programem, m.in. w ramach Toruńskiego Centrum Zarządzania Kryzysowego w formie prowadzenia monitoringu wizyjnego miasta Torunia. StraŜ Miejska corocznie w wyznaczonym terminie składała Panu Prezydentowi i Radzie Miasta Torunia sprawozdanie ze swojej działalności; 2) ustalony został przez Pana zakres i sposób współpracy StraŜy Miejskiej z Komendą Miejską Policji w Toruniu, w zawartym w grudniu 2004 r. Porozumieniu w sprawie szczegółowych form i sposobów współpracy Komendy Miejskiej Policji i StraŜy Miejskiej na rzecz zapewnienia bezpieczeństwa i porządku publicznego na terenie miasta Torunia, zwanym dalej Porozumieniem, którą pozytywnie ocenił Komendant Miejski Policji w Toruniu. W kontrolowanym okresie nie dokonywał Pan udokumentowanych ocen realizacji zadań nałoŝonych na StraŜ Miejską w Porozumieniu i w Programie. Nie były równieŝ przedmiotem udokumentowanych ocen informacje zawarte w sporządzanych przez StraŜ Miejską rocznych sprawozdaniach z prowadzonej działalności. Zagadnień tych nie obejmowały kontrole prowadzone w StraŜy Miejskiej przez Wydział Organizacji i Kontroli Urzędu Miasta Torunia. 2. Formułując powyŝszą ocenę negatywną NajwyŜsza Izba Kontroli uwzględniła: 1) nierzetelne prowadzenie w Urzędzie Miasta Torunia ewidencji księgowej i sprawozdawczości dotyczącej naleŝności z tytułu grzywien nałoŝonych mandatami wystawionymi przez StraŜ Miejską do końca 2008 r. oraz nieprawidłowości w dochodzeniu naleŝności z tego tytułu, w tym: a) niewprowadzenie do ksiąg rachunkowych za 2008 r. zaległości na łączną kwotę 590,8 tys. zł, co stanowiło naruszenie art. 20 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości 2. Zaległości tych nie ujęto w sprawozdaniach Rb-27S o dochodach Gminy Miasta Torunia w 2008 r. i w 2009 r., co wynikało z opóźnień w dokonaniu ich przypisu, za co odpowiedzialna była Magdalena Flisykowska-Kacprowicz Dyrektor Wydziału 1 Dz.U. Nr 123, poz. 779 ze zm. 2 Dz.U. z 2009 r. nr 152, poz ze zm 2
3 BudŜetu i Planowania Finansowego Urzędu Miasta Torunia. Stosownych korekt sprawozdań dokonano w trakcie kontroli NIK; b) niewykazanie w sprawozdaniu Rb-27S o dochodach Gminy Miasta Toruń z dnia 22 kwietnia 2010 r. (w okresie I kw r.) stanu zaległości z tytułu nałoŝonych przez StraŜ Miejską mandatów karnych, podpisanym przez: Zbigniewa Fiderewicza Zastępcę Prezydenta Miasta Torunia, Bolesława Tymolewskiego Skarbnika Miasta Torunia i Ewę Kowalską Kierownika Referatu Księgowości BudŜetu Miasta Torunia, pomimo, Ŝe według ewidencji księgowej zaległości te wynosiły 1.362,3 tys. zł. Według wyjaśnień pracownika sporządzającego sprawozdanie powyŝsze wynikało między innymi z błędnych księgowań w elektronicznej ewidencji ksiąg rachunkowych. Korekta sprawozdania dokonana została w trakcie kontroli NIK; c) przewlekłe wszczynanie postępowań egzekucyjnych, w tym wystawianie tytułów wykonawczych oraz dopuszczenie do przedawnienia naleŝności powstałych w 2005 r. i w 2006 r. z tytułu mandatów wystawionych przez StraŜ Miejską. Czas wystawienia tytułów wykonawczych wynosił od 639 dni do 820 dni od nałoŝenia niewyegzekwowanych do dnia 31 marca 2010 r. mandatów wystawionych za wykroczenia ujawnione w okresie I półrocza 2008 r. (2384 mandaty na łączną kwotę 220,4 tys. zł). Sprzyjało temu niewyznaczenie granicznego terminu wystawiania tytułów wykonawczych. W 2008 r. przedawnienie naleŝności z powyŝszego tytułu dotyczyło naleŝności na kwotę 190,0 tys. zł powstałych w 2005 r., a przedawnienie w 2009 r. naleŝności na kwotę 175,0 tys. zł powstałych w 2006 r., wobec których tytuły wykonawcze wystawiono w okresie od 216 dni do 430 dni od otrzymania ze StraŜy Miejskiej informacji o nałoŝonych mandatach. Według wyjaśnień upowaŝnionej do wystawiania tytułów wykonawczych Magdaleny Flisykowskiej-Kacprowicz Dyrektora Wydziału BudŜetu i Planowania Finansowego Urzędu Miasta Torunia, przyczyną wszczynania postępowań egzekucyjnych w ww. okresach był wzrost ilości mandatów wystawionych przez StraŜ Miejską w porównaniu do ich stanu w 2007 r., a takŝe czasochłonność weryfikacji danych ujętych w mandatach; 2) zaniechanie korzystania z uprawnienia zawartego w 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji 3, przysługującego Prezydentowi Miasta Torunia jako wierzycielowi, wobec 7 tytułów wykonawczych na łączną kwotę zaległości 3,5 tys. zł, 3 Dz. U. Nr 137, poz ze zm. 3
4 dla których umorzone zostały postępowania egzekucyjne (z 22 analizowanych tytułów obejmujących zaległości z lat na łączną kwotę 11,0 tys. zł); 3) nieterminowe umorzenie i odpisanie z ewidencji księgowej w dniu 31 grudnia 2009 r., tj. po roku od przedawnienia naleŝności z tytułu mandatów nałoŝonych przez StraŜ Miejską w 2005 r. na kwotę 190,0 tys. zł; 4) udzielenie przez Pana Prezydenta Komendantowi StraŜy Miejskiej w dniu 12 marca 2009 r. pełnomocnictwa do wystawiania, podpisywania i wycofywania tytułów wykonawczych oraz podejmowania czynności przysługujących wierzycielowi na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji 4, mimo Ŝe przepis art. 268a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego 5 nie pozwala na udzielenie Komendantowi StraŜy Miejskiej upowaŝnienia w ww. zakresie, poniewaŝ nie jest on pracownikiem jednostki organizacyjnej kierowanej przez Prezydenta Miasta Torunia. Ponadto zgodnie z art ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ egzekucyjny wszczyna egzekucję administracyjną na wniosek wierzyciela i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego. W przypadku naleŝności z grzywien wierzycielem jest gmina i tylko ona moŝe wystawić tytuł wykonawczy. 3. NajwyŜsza Izba Kontroli zwraca uwagę, Ŝe zagadnienie ewidencji naleŝności z tytułu nałoŝonych mandatów oraz prawidłowości wykazywania ich stanu w sprawozdawczości budŝetowej, a takŝe prowadzenia egzekucji naleŝności z tego tytułu nie było przedmiotem kontroli prowadzonych w badanym okresie przez Wydział Organizacji i Kontroli Urzędu Miasta Torunia. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. RozwaŜenie opracowania zasad prowadzenia nadzoru nad funkcjonowaniem StraŜy Miejskiej i form jego dokumentowania. 2. Podjęcie działań zapewniających rzetelne prowadzenie ewidencji księgowej naleŝności z tytułu grzywien nałoŝonych mandatami przez StraŜ Miejską. 3. Sporządzanie sprawozdań budŝetowych zgodnie ze stanem ewidencyjnym zaległości z tytułu mandatów nałoŝonych przez StraŜ Miejską. 4 Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz ze zm. 5 Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm. 4
5 4. RozwaŜenie opracowania i wdroŝenia zasad uwzględniających niezwłoczne wszczynanie postępowań egzekucyjnych, w tym ustalenie terminów granicznych wystawiania tytułów wykonawczych, zapewniających m.in. niedopuszczenie do przedawnienia naleŝności z tytułu mandatów nałoŝonych przez StraŜ Miejską. 5. Dokonywanie umorzeń naleŝności z tytułu mandatów karnych niezwłocznie po upływie terminu ich przedawnienia. 6. Wycofanie przez Prezydenta Miasta Torunia pełnomocnictwa udzielonego Komendantowi StraŜy Miejskiej w Toruniu do wystawiania, podpisywania i wycofywania tytułów wykonawczych oraz podejmowania czynności przysługujących wierzycielowi. 7. RozwaŜenie uwzględnienia w planach kontroli Urzędu Miasta Torunia zagadnienia prowadzenia ewidencji naleŝności z tytułu mandatów nałoŝonych przez StraŜ Miejską, sporządzania sprawozdawczości budŝetowej i efektywności prowadzenia egzekucji naleŝności z tytułu mandatów nałoŝonych przez StraŜ Miejską. NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Prezydenta w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu ich realizacji lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu Prezydentowi prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Bydgoszczy umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 5