Source: http://docplayer.pl/16273071-Wyrok-z-dnia-7-wrzeoenia-2011-r-iii-aua-345-11.html
Timestamp: 2020-07-04 20:55:26
Legal References Found: art. 28
 art. 34
 art. 34
 art. 31
 art. 34
 art. 34
 art. 31
 Art. 34
 art. 24
 art. 34
 art. 34
 art. 98
 art. 34
 art. 34
 art. 233
 art. 34
 art. 28
 art. 28
 art. 30
 art. 29
 art. 31
 art. 28
 art. 31
 art. 34
 art. 28
 art. 31
 art. 33
 art. 28
 art. 34
 art. 28
 art. 33
 art. 28
 art. 33
 art. 34
 art. 34
 art. 28
 art. 31
 art. 34
 art. 28
 art. 33
 art. 34
 art. 34
 art. 34
 art. 28
 art. 28
 art. 29
 art. 34
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 29
 Art. 34
 art. 31
 art. 28
 art. 31
 art. 28
 art. 33
 art. 31
 art. 34
 art. 31
 Art. 31
 art. 28
 art. 31
 art. 28
 art. 33
 art. 28
 art. 34
 art. 34
 art. 31
 art. 34
 art. 385

Document Content:
WYROK z dnia 7 wrzeœnia 2011 r. III AUa 345/11 - PDF Darmowe pobieranie
Download "WYROK z dnia 7 wrzeœnia 2011 r. III AUa 345/11"
1 WYROK z dnia 7 wrzeœnia 2011 r. III AUa 345/11 Sk³ad orzekaj¹cy:ssa Maria Sa³añska-Szumakowicz (przewodnicz¹cy) SSA Daria Stanek (sprawozdawca) SSA Gra yna Czy ak Teza Podanie przez p³atnika sk³adek, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 30 paÿdziernika 2002 r. o ubezpieczeniu spo³ecznym z tytu³u wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz.U. z 2009 r. Nr 167, poz ze zm.) b³êdnych danych dotycz¹cych rodzaju dzia³alnoœci wg PKD (kod wskazany w nieobowi¹zuj¹cym rozporz¹dzeniu Rady Ministrów z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Dzia³alnoœci (Dz.U. Nr 33, poz. 289 ze zm.) zamiast w rozporz¹dzeniu Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Dzia³alnoœci (Dz.U. Nr 251, poz ze zm.)) jest podaniem nieprawid³owych danych (art. 30 ust. 6 pkt 2) a nie nieprawdziwych danych, o których stanowi art. 34 ust. 1 ustawy wypadkowej. Taka sytuacja nie wyczerpuje dyspozycji przepisu art. 34 ust. 1 ustawy wypadkowej, która zobowi¹zuje organ rentowy do ustalenia, w drodze decyzji, stopy procentowej sk³adki na ca³y rok sk³adkowy w wysokoœci 150% stopy procentowej ustalonej na podstawie prawid³owych danych. Konsekwencj¹ b³êdu pope³nionego przez p³atnika sk³adek jest wy³¹cznie dokonanie korekty informacji we w³asnym zakresie (art. 31 ust. 10) lub dokonanie jej z urzêdu przez organ rentowy w trybie art. 31 ust. 12 ustawy wypadkowej. Uzasadnienie Zak³ad Ubezpieczeñ Spo³ecznych Oddzia³ w G. decyzj¹ z dnia 15 lipca 2010 r. stwierdzi³, e stopê procentow¹ sk³adki na ubezpieczenie wypadkowe obowi¹zuj¹c¹ p³atnika sk³adek Miejski Oœrodek Pomocy Spo³ecznej w G. w roku sk³adkowym obejmuj¹cym okres od 1 kwietnia 2010 r. do 31 marca 2011 r. podwy sza o 50,00%. Z uwagi na fakt, e przekazany przez p³atnika dokument ZUS IWA 1/2009 zawiera³ nieprawid³owy kod PKD 8532C wg klasyfikacji rodzaju dzia³alnoœci 2004 r., zamiast obowi¹zuj¹cego ju w 2009 r. kodu PKD Z tj. pomoc spo³eczna dla osób w podesz³ym wieku i osób niepe³nosprawnych. Od tej decyzji odwo³a³ siê p³atnik Miejski Oœrodek Pomocy Spo³ecznej w G. W uzasadnieniu podniós³, e faktem jest, e poda³ b³êdny kod PKD, co poci¹gnê³o za sob¹ nieprawid³owe naliczenie stawki procentowej, jednak e nie mo na stwierdziæ, e p³atnik nie przekaza³ danych, przekaza³ niew³aœciwe dane, czy nieprawid³owo ustali³ grupê dzia- ³alnoœci. B³êdne ustalenie wysokoœci oprocentowania wynik³o z omy³kowego wpisania nieobowi¹zuj¹cego kodu PKD, omy³kowo powielono dane w systemie komputerowym. P³atnik nie mia³ na celu przekazania nieprawdziwych danych, czy wpisania nieprawid³owej grupy dzia³alnoœci, bo grupa ta wpisana by³a zgodnie ze stanem faktycznym, jedynie omy³kowo wpisano kod dawnej dzia³alnoœci. 1
2 W odpowiedzi na odwo³anie organ rentowy wniós³ o jego oddalenie. S¹d Okrêgowy S¹d Pracy i Ubezpieczeñ Spo³ecznych w G. wyrokiem z dnia 12 stycznia 2011 r. zmieni³ zaskar on¹ decyzjê i ustali³, e Miejski Oœrodek Pomocy Spo³ecznej w G. nie jest zobowi¹zany do op³acenia stopy procentowej sk³adki na ubezpieczenie wypadkowe w roku sk³adkowym obejmuj¹cym okres od 1 kwietnia 2010 r. do 31 marca 2011 r. podwy szonej o 50% i zas¹dzi³ od pozwanego organu rentowego na rzecz wnioskodawcy kwotê 60 z³ tytu³em zwrotu kosztów zastêpstwa procesowego. Podstawê tego rozstrzygniêcia stanowi³y nastêpuj¹ce ustalenia i rozwa ania S¹du pierwszej instancji: Skar ¹cy p³atnik sk³adek Miejski Oœrodek Pomocy Spo³ecznej w G. zobowi¹zany by³ do sk³adania informacji ZUS IWA przez trzy kolejne lata kalendarzowe Zgodnie z zawiadomieniem z dnia 22 marca 2010 r. stopa procentowa sk³adki na ubezpieczenie wypadkowe na rok sk³adkowy od 1 kwietnia 2010 r. do 31 marca 2011 r. zosta³a ustalona przez organ rentowy na 0,93%. P³atnik sk³adek MOPS w G. z³o y³ przewidziany prawem dokument ZUS IWA 1/2009 do pozwanego ZUS Oddzia³ w G., jednak e zawiera³ on nieprawid³owy kod PKD 8532C wg klasyfikacji rodzaju dzia³alnoœci 2004 r. zamiast obowi¹zuj¹cego ju kodu od 2009 r. PKD Z tj. pomoc spo³eczna bez zakwaterowania dla osób w podesz³ym wieku i osób niepe³nosprawnych. Dokument ten z urzêdu zosta³ skorygowany przez organ rentowy powoduj¹c przeliczenie ustalonej p³atnikowi wysokoœci stopy procentowej sk³adki na ubezpieczenie wypadkowe, o czym powiadomiono p³atnika sk³adek. Pozwany ustali³ stopê procentow¹ sk³adki na ubezpieczenie wypadkowe na rok sk³adkowy od 1 kwietnia 2010 r. do 31 marca 2011 r. w wysokoœci 1,32% zawiadomieniem z dnia 2 lipca 2010 r. Korekta ta spowodowa³a, e nowa stopa procentowa jest wy sza od poprzednio ustalonej na podstawie danych z dokumentu ZUS IWA sprzed korekty. Organ rentowy przyj¹³ wiêc, e p³atnik sk³adek zani y³ w deklaracjach rozliczeniowych z³o onych za m-ce IV/2010 VI 2010 stopê procentow¹ sk³adki na ubezpieczenie wypadkowe do 0,93%. W zwi¹zku z powy szym organ rentowy wyda³ zaskar on¹ decyzjê. S¹d Okrêgowy odwo³a³ siê do treœci art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 30 paÿdziernika 2002 r. o ubezpieczeniu spo³ecznym z tytu³u wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz.U. z 2009 r. Nr 167, poz ze zm.) wskazuj¹c, e w niniejszej sprawie nast¹pi³ jedynie b³¹d przez powtórzenie kodu PKD ju nieaktualnego w momencie sk³adania dokumentu ZUS IWA 1/2009. S¹d pierwszej instancji nie stwierdzi³, aby p³atnik nie przekaza³ danych, czy przekaza³ niew³aœciwe dane, czyli nieprawid³owo ustali³ grupê dzia³alnoœci. Dopiero w sytuacji nie przekazania danych lub umyœlnego przekazania nieprawdziwych danych, które powoduj¹ zawy enie stopy procentowej sk³adki na ubezpieczenie wypadkowe Zak³ad ustali prawid³ow¹ stopê procentow¹ na ca³y rok sk³adkowy. W ocenie S¹du p³atnik nie zatai³ danych, a grupê wed³ug klasyfikacji rodzaju dzia³alnoœci 2004 r. ustali³ prawid³owo, jedynie nast¹pi³a pomy³ka w przeniesieniu starego kodu, jednak e wskazuj¹cego prawid³owo grupê dzia³alnoœci wed³ug tego kodu. S¹d Okrêgowy przytoczy³ wyrok S¹du Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. akt III AUa 1163/08 (Lex nr ), w którym to s¹d zaj¹³ stanowisko, e odprowadzenie sk³adki w zani onej wysokoœci nie prowadzi automatycznie do mo liwoœci na³o enia na p³atnika przez Zak³ad Ubezpieczeñ Spo³ecznych sankcji okreœlonej w art. 34 ust. 1 ustawy z 2002 r. o ubezpieczeniu spo³ecznym z tytu³u wypadków przy pracy i chorób zawodowych. 2
3 Wprawdzie stosownie do art. 31 pkt 6 ppkt 2 cyt. wy ej ustawy p³atnik obowi¹zany jest do podania dzia³alnoœci wg PKD obowi¹zuj¹cego w tym czasie, jednak e zdaniem S¹du p³atnik nie przekaza³ nieprawid³owych tj. wprowadzaj¹cych w b³¹d ZUS istotnych dla ustalenia wysokoœci wskaÿnika koryguj¹cego danych, ani te nie zatai³ danych istotnych, jedynie przeniós³ z systemu stary kod PKD. Art. 34 cyt. ustawy stanowi lex specialis wobec art. 24 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeñ spo³ecznych, na podstawie którego organ rentowy jest uprawniony do wymierzenia p³atnikowi dodatkowej op³aty w wysokoœci do 100% nieop³aconych sk³adek, w zwi¹zku z czym w tym zakresie mo na stosowaæ przepis ustawy wypadkowej. Zasadnoœæ wymierzenia wy szej sk³adki mo e podlegaæ ocenie s¹du ubezpieczeñ spo- ³ecznych, do którego przys³uguje odwo³anie od decyzji organu rentowego. S¹d stan¹³ na stanowisku, e jedynie zawinione, a wiêc umyœlne zachowanie p³atnika kwalifikuje do sankcji z art. 34 ustawy wypadkowej. P³atnik w tym przypadku przekaza³ obiektywne nieprawdziwe dane (w postaci poprzednio stosowanego kodu) bêd¹c przekonanym o ich zgodnoœci z rzeczywistoœci¹, wiêc nie mo na przypisaæ skar ¹cemu umyœlnego czynu zabronionego polegaj¹cego na niedope³nieniu obowi¹zków zwi¹zanych z ubezpieczeniami spo³ecznymi. Maj¹c powy sze na uwadze S¹d Okrêgowy na zasadzie art. 34 a contrario ustawy z dnia 30 paÿdziernika 2002 r. o ubezpieczeniu spo³ecznym z tytu³u wypadków przy pracy i chorób zawodowych w zw. z art k.p.c. orzek³, jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. O kosztach S¹d orzek³ w punkcie drugim sentencji wyroku na zasadzie art. 98 i 108 k.p.c. Apelacjê od wyroku wywiód³ organ rentowy zaskar aj¹c go w ca³oœci i zarzucaj¹c mu naruszenie prawa materialnego tj. art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 30 paÿdziernika 2002 r. o ubezpieczeniu spo³ecznym z tytu³u wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Wskazuj¹c na powy sze pozwany wniós³ o zmianê zaskar onego wyroku i utrzymanie w mocy zaskar onej decyzji, ewentualnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania wraz z rozstrzygniêciem o kosztach w instancji odwo³awczej. W uzasadnieniu apeluj¹cy wskaza³, e p³atnik przekaza³ w dokumencie ZUS IWA 1/ 2009 nieprawdziwe dane dotycz¹ce rodzaju dzia³alnoœci wg PKD w postaci nieprawid³owego i nieaktualnego kodu 8532C zamiast prawid³owego 8810Z. W ten sposób wprowadzi³ w b³¹d organ rentowy, który ustali³ na podstawie tego dokumentu nieprawid³ow¹, zani on¹ stopê procentow¹ sk³adki na ubezpieczenie wypadkowe. W ten sposób spe³niona zosta³a dyspozycja przepisu art. 34 ust. 1 ustawy wypadkowej. Gdyby p³atnik poda³ kod prawid³owy, do czego zobowi¹zywa³y go obowi¹zuj¹ce przepisy nie dosz³oby do zani enia stopy procentowej sk³adki. Nie mo na równie zgodziæ siê ze stwierdzeniem, e jedynie zawinione, a wiêc umyœlne zachowanie p³atnika kwalifikuje sprawê do sankcji z w/w przepisu, albowiem by³aby to jego nadinterpretacja. W przepisie tym ustawodawca nie wskaza³ jako warunku na³o enia tej sankcji winy umyœlnej w dzia³aniu p³atnika. A zatem równie b³¹d nale y potraktowaæ jako przekazanie nieprawdziwych danych. W odpowiedzi na apelacjê wnioskodawca wniós³ o jej oddalenie oraz o zas¹dzenie od pozwanego na rzecz wnioskodawcy kosztów s¹dowych za II instancjê. S¹d Apelacyjny zwa y³, co nastêpuje: Apelacja organu rentowego nie zas³ugiwa³a na uwzglêdnienie. 3
4 S¹d Okrêgowy przeprowadzi³ stosowne postêpowanie dowodowe, a w swych ustaleniach i wnioskach nie wykroczy³ poza ramy swobodnej oceny wiarygodnoœci i mocy dowodów wynikaj¹cej z przepisu art. 233 k.p.c., dokona³ prawid³owych ustaleñ faktycznych, chocia pope³ni³ kilka omy³ek w treœci uzasadnienia, nie pope³ni³ jednak e uchybieñ w zakresie kwalifikacji prawnej uzasadniaj¹cych ingerencjê w treœæ zaskar onego orzeczenia. Spór w przedmiotowej sprawie koncentrowa³ siê na kwestii, czy zachodzi³y wynikaj¹ce z art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 30 paÿdziernika 2002 r. o ubezpieczeniu spo³ecznym z tytu³u wypadków przy pracy i chorób zawodowych (nazywanej dalej ustaw¹ wypadkow¹) przes³anki do podwy szenia przez organ rentowy stopy procentowej sk³adki na ubezpieczenie wypadkowe o 50% obowi¹zuj¹cej u p³atnika sk³adek Miejskiego Oœrodka Pomocy Spo³ecznej w G. w roku sk³adkowym obejmuj¹cym okres od 1 kwietnia 2010 r. do 31 marca 2011 r. Przepis art. 28 ust. 1 i 2 ustawy wypadkowej wskazuje dwie kategorie p³atników sk³adek: 1) p³atników zg³aszaj¹cych do ubezpieczenia wypadkowego nie wiêcej ni 9 ubezpieczonych i 2) p³atników zg³aszaj¹cych do tego ubezpieczenia co najmniej 10 ubezpieczonych. Kryterium tego podzia³u jest liczba ubezpieczonych zg³oszonych do ubezpieczenia wypadkowego, które to kryterium zosta³o doprecyzowane w ust. 3 i 4 cytowanego artyku³u. Dla ka dej z wymienionych kategorii p³atników okreœlono odmienne zasady ustalania stopy procentowej sk³adki i inny tryb postêpowania w tym zakresie. W przypadku p³atników, o których mowa w art. 28 ust. 1 stopa procentowa sk³adki jest zrycza³towana. Wynosi ona dla ka dego p³atnika z tej kategorii, niezale nie od grupy dzia³alnoœci do jakiej zosta³ zaliczony, 50% najwy szej stopy procentowej ustalonej na dany rok sk³adkowy dla grup dzia³alnoœci zgodnie z zasadami okreœlonymi w art. 30 ustawy. Do p³atników tych nie ma zastosowania art. 29 powo³anego aktu prawnego, wskazuj¹cy podstawê klasyfikowania grup dzia³alnoœci (PKD) i sposób ich kodowania (REGON) oraz art. 31 ust. 3 i 6 dotycz¹cy danych, do jakich przekazywania do Zak³adu Ubezpieczeñ Spo³ecznych zobowi¹zany jest p³atnik. W odniesieniu do drugiej kategorii p³atników, o których mowa w art. 28 ust. 2 zasad¹ jest op³acanie sk³adki wed³ug ustalanej przez Zak³ad Ubezpieczeñ Spo³ecznych i podawanej do wiadomoœci p³atnika zindywidualizowanej stopy procentowej, która stanowi iloczyn stopy procentowej sk³adki na ubezpieczenie wypadkowe w³aœciwej dla grupy dzia³alnoœci, do której nale y p³atnik i wskaÿnika koryguj¹cego ustalanego dla danego p³atnika. P³atnicy ci s¹ zobowi¹zani do przekazywania do organu rentowego danych s³u ¹cych do ustalenia kategorii ryzyka dla swojej grupy dzia³alnoœci (takich jak rodzaj dzia³alnoœci wed³ug PKD ujêty w rejestrze REGON) oraz wskaÿnika koryguj¹cego (liczba osób zg³oszonych do ubezpieczenia wypadkowego oraz liczba poszkodowanych w wypadkach ogó³em, poszkodowanych w wypadkach œmiertelnych i ciê kich oraz zatrudnionych w warunkach zagro enia) (art. 29 oraz art. 31 ust. 3 i 6 ustawy wypadkowej). W stosunku do tych osób stosuje siê regulacjê prawn¹ zawart¹ w art. 34 ust. 1 ustawy wypadkowej. Wœród p³atników, o których mowa w art. 28 ust. 2 ustawy wypadkowej s¹ osoby, którym Zak³ad Ubezpieczeñ Spo³ecznych nie ustali³ kategorii ryzyka z uwagi na brak obowi¹zku przekazywania informacji, o jakich mowa w art. 31 ust. 6 w zwi¹zku z ust. 3 ustawy wypadkowej, przez trzy kolejne, ostatnie lata kalendarzowe lub którzy w ogóle nie podlegaj¹ wpisowi do rejestru REGON. Zgodnie z art. 33 ust. 1, 2 i 3 ustawy w pierw- 4
5 szym z wymienionych przypadków stopa procentowa sk³adki jest zró nicowana o tyle, e odpowiada stopie procentowej sk³adki okreœlonej dla grupy dzia³alnoœci, do której nale y p³atnik, nie podlega jednak weryfikacji z zastosowaniem wskaÿnika koryguj¹cego. W odniesieniu do p³atników, którym urz¹d statystyczny nie wyda³ przed up³ywem terminu op³acania sk³adek zaœwiadczenia o wpisie do rejestru REGON zawieraj¹cego informacjê o rodzaju dzia³alnoœci, ustawodawca przewidzia³ przy tym zaliczkowe ustalenie stopy procentowej sk³adki wed³ug zasad wynikaj¹cych z art. 28 ust. 1 i obowi¹zek dokonania jej korekty po uzyskaniu przez p³atnika stosownego zaœwiadczenia. Natomiast w drugim przypadku stopa procentowa sk³adki jest zrycza³towana i stanowi 50% najwy - szej stopy procentowej ustalonej na dany rok sk³adkowy dla wszystkich grup dzia³alnoœci. W postanowieniu z dnia 4 lutego 2011 r., wydanym w sprawie II UZP 1/11 (LEX nr ), S¹d Najwy szy wskaza³, i regulacja art. 34 ust. 3 ustawy dotyczy p³atników nie wymienionych w ust. 1, czyli tych, dla których Zak³ad Ubezpieczeñ Spo³ecznych nie ustala indywidualnej stopy procentowej sk³adki i którzy okreœlaj¹ j¹ sami, wed³ug zasad wynikaj¹cych z art. 28 ust. 1 lub art. 33 ust. 1 i 2 tego aktu. Dla ustalenia stopy procentowej sk³adki w przypadku tej kategorii p³atników konieczne jest zatem prawid³owe okreœlenie na podstawie art. 28 ust. 3 liczby osób zg³oszonych do ubezpieczenia wypadkowego, by stwierdziæ, czy ma zastosowanie zrycza³towana stopa procentowa, o jakiej mowa w ust. 1 tego artyku³u lub przyjêcie w³aœciwej grupy dzia³alnoœci, jeœli w grê wchodzi stopa procentowa sk³adki zró nicowana zgodnie z art. 33 ust. 1 wed³ug tego w³aœnie kryterium. Odpowiednie zastosowanie normy art. 34 ust. 1 ustawy do sytuacji opisanych przepisem ust. 3 polega wiêc na wymierzeniu przewidzianej w jej dyspozycji sankcji w postaci podwy szenia o 50% stopy procentowej sk³adki podmiotom nie objêtym hipotez¹ tej normy, nale ¹cym do innych grup p³atników, wobec których przepisy ustawy przewiduj¹ odmienne zasady ustalania stopy procentowej sk³adki na ubezpieczenie wypadkowe. Odmiennoœæ zasad ustalania stopy procentowej sk³adki dla poszczególnych kategorii p³atników sprawia zaœ, e o ile w art. 34 ust. 1 ustawy mowa jest o nie przekazaniu danych lub przekazaniu nieprawdziwych danych do Zak³adu Ubezpieczeñ Spo³ecznych, gdy to ten organ ustala dla p³atników wymienionych w art. 28 ust. 2 ustawy stopê procentow¹ sk³adki i czyni to wed³ug regu³ sprecyzowanych w tym przepisie oraz w oparciu o informacje wymienione w art. 31 ustawy, o tyle art. 34 ust. 3 stanowi o nieprawid³owym ustalaniu przez p³atnika liczby ubezpieczonych lub grupy dzia³alnoœci, albowiem w przypadku p³atników wymienionych w art. 28 ust. 1 oraz art. 33 ust. 1 i 2 ustawy oni sami okreœlaj¹ stopê procentow¹ sk³adki na podstawie tych w³aœnie danych. Wspomniana sankcja nie znajduje jednak zastosowania w ka dej sytuacji zani enia stopy procentowej sk³adki, ale tylko wówczas, gdy nieprawid³owe jej ustalenie jest konsekwencj¹ zachowañ p³atnika opisanych hipotez¹ normy art. 34 ust. 1 lub ust. 3 ustawy. S¹d Najwy szy dalej wskaza³, e literalna wyk³adnia tych e przepisów prowadzi zaœ do wniosku, e Zak³ad Ubezpieczeñ Spo³ecznych mo e zastosowaæ sankcjê okreœlon¹ w art. 34 ust. 1 w zwi¹zku z art. 34 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniu spo³ecznym z tytu³u wypadków przy pracy i chorób zawodowych wobec p³atników zg³aszaj¹cych do ubezpieczenia wypadkowego nie wiêcej ni 9 ubezpieczonych tylko wówczas, gdy nieprawid³owo ustalili oni tê liczbê ubezpieczonych (niew³aœciwie zastosowali art. 28 ust. 3 ustawy), a rezultatem tej nieprawid³owoœci by³o zani enie stopy procentowej sk³adki. W przypadku tej kategorii p³atników, o jakich mowa w art. 28 ust. 1 ustawy, jedynie liczba osób zg³oszo- 5
6 nych do ubezpieczenia wypadkowego ma znaczenie dla ustalenia stopy procentowej sk³adki, gdy decyduje ona o zastosowaniu zrycza³towanej stopy procentowej, w³aœciwej dla wszystkich p³atników niezale nie od grupy dzia³alnoœci, do której nale ¹. Zani enie stopy procentowej sk³adki nie mo e wiêc byæ efektem nieprawid³owego ustalenia grupy dzia³alnoœci, skoro w myœl art. 29 ustawy p³atnicy nale ¹cy do tej kategorii nie s¹ zobowi¹zani do jej okreœlania i nie rzutuje ona w aden sposób na wysokoœæ tej e stopy procentowej. Pomiêdzy nieprawid³owym ustaleniem liczby osób zg³oszonych do ubezpieczenia spo³ecznego a zani eniem stopy procentowej sk³adki musi zachodziæ zwi¹zek przyczynowo skutkowy. Ustawa wi¹ e bowiem sankcjê z ust. 1 cytowanego artyku³u tylko z tak oznaczon¹ przyczyn¹ zani enia sk³adki na przedmiotowe ubezpieczenie, a nie z ka dym przypadkiem jej niew³aœciwego obliczenia. Przekazywanie przez p³atnika do Zak³adu Ubezpieczeñ Spo³ecznych sk³adki w wysokoœci ni szej od wymaganej, jeœli wynika ono z innych powodów (np. matematycznej pomy³ki w wyliczeniu kwoty sk³adki, wadliwego przeimportowania danych do programu komputerowego) nie wyczerpuje hipotezy normy art. 34 ust. 3 w zwi¹zku z ust. 1 i nie implikuje skutku objêtego jej dyspozycj¹. S¹d Najwy szy w przywo³anym orzeczeniu odniós³ siê g³ównie do p³atników sk³adek okreœlonych w art. 28 ust. 1 ustawy wypadkowej, natomiast przedmiotowa sprawa dotyczy p³atnika, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy wypadkowej. Z okolicznoœci sprawy wynika, e p³atnik sk³adek Miejski Oœrodek Pomocy Spo³ecznej w G. by³ zobowi¹zany do sk³adania informacji ZUS IWA przez trzy kolejne lata kalendarzowe r. W dniu 28 stycznia 2010 r. z³o y³ w organie rentowym dokument ZUS IWA 1/2009, w którym wskaza³ rodzaj dzia³alnoœci wed³ug PKD 8532 C. B³¹d dotyczy³ samego kodu PKD. Pozwany z urzêdu dokona³ korekty druku ZUS IWA i ustali³ stopê procentow¹ na rok sk³adkowy 1 kwietnia 2001 r. 31 marca 2011 r. w wysokoœci 0,93%. Wnioskodawca jest p³atnikiem zg³aszaj¹cym do ubezpieczenia wypadkowego co najmniej 10 ubezpieczonych, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy wypadkowej. W stosunku do niego stosuje siê regulacje prawne zawarte w art. 29 i 31 ustawy wypadkowej. S¹d Apelacyjny dokonuj¹c subsumpcji stanu faktycznego pod normy prawne zobowi¹zany by³ dokonaæ wyk³adni jêzykowej przepisów. Art. 34 ust. 1 ustawy wypadkowej stanowi, e je eli p³atnik sk³adek nie przeka e danych lub przeka e nieprawdziwe dane, o których mowa w art. 31 (dotyczy to p³atników, o których mowa w art. 28 ust. 2, czyli zg³aszaj¹cych do ubezpieczenia co najmniej 10 ubezpieczonych), co spowoduje zani enie stopy procentowej sk³adki na ubezpieczenie wypadkowe, Zak³ad ustala, w drodze decyzji, stopê procentow¹ sk³adki na ca³y rok sk³adkowy w wysokoœci 150% stopy procentowej ustalonej na podstawie prawid³owych danych. P³atnik sk³adek zobowi¹zany jest op³aciæ zaleg³e sk³adki wraz z odsetkami za zw³okê. Je eli p³atnik sk³adek nie przeka e danych lub przeka e nieprawdziwe dane, o których mowa w art. 31, co spowoduje zawy enie stopy procentowej sk³adki na ubezpieczenie wypadkowe, Zak³ad ustala stopê procentow¹ sk³adki na ca³y rok sk³adkowy w wysokoœci stopy procentowej ustalonej na podstawie prawid³owych danych (ust. 2). Zgodnie z ust. 3 przepis ust. 1 i 2 stosuje siê odpowiednio do p³atników sk³adek, o których mowa w art. 28 ust. 1 (zg³aszaj¹cych do ubezpieczenia wypadkowego nie wiêcej ni 9 ubezpieczonych) i art. 33 ust. 1 i 2 (p³atnicy zg³aszaj¹cy do ubezpieczenia co najmniej 10 ubezpieczonych, którym Zak³ad Ubezpieczeñ Spo³ecznych nie ustali³ katego- 6
7 rii ryzyka z uwagi na brak obowi¹zku przekazywania informacji, o jakich mowa w art. 31 ust. 6 w zwi¹zku z ust. 3 ustawy wypadkowej, przez trzy kolejne, ostatnie lata kalendarzowe), którzy nieprawid³owo ustalili liczbê ubezpieczonych lub grupê dzia³alnoœci, przy czym, je eli p³atnik sk³adek stwierdzi nieprawid³owoœæ, obowi¹zany jest on ponownie ustaliæ stopê procentow¹ sk³adki na ubezpieczenie wypadkowe we w³asnym zakresie. W przypadku, o którym mowa w ust. 1 i 2, p³atnik sk³adek zobowi¹zany jest z³o yæ brakuj¹c¹ informacjê lub dokonaæ korekty nieprawid³owej informacji (ust. 4). Sankcjê, o której mowa w art. 34 ust. 1 ustawy wypadkowej organ rentowy stosuje obligatoryjnie, gdy p³atnik sk³adek nie przeka e danych lub przeka e nieprawdziwe dane, o których mowa w art. 31. Zatem przepis mówi o przekazaniu danych nieprawdziwych, co nie oznacza danych nieprawid³owych. Przymiotnik nieprawid³owy oznacza nie taki, jaki powinien byæ, niezgodny z ustalonymi przepisami, normami, prawid³ami, a s³owo nieprawdziwy niezgodny z prawd¹, z rzeczywistoœci¹, ze stanem faktycznym, k³amliwy, zmyœlony, nierzeczywisty (Uniwersalny s³ownik jêzyka polskiego, tom II, PWN). Maj¹c na uwadze powy sze definicje uznaæ nale a³o, e przekazanie nieprawdziwych danych wymaga umyœlnego, zawinionego zachowania p³atnika sk³adek. Art. 31 ustawy wypadkowej dotycz¹cy p³atników sk³adek, o których mowa w art. 28 ust. 2 ustawy wypadkowej, którzy musz¹ podaæ organowi rentowemu informacjê dotycz¹c¹ miêdzy innymi rodzaju dzia³alnoœci wed³ug PKD pos³uguje siê pojêciem nieprawid³owoœci, a nie nieprawdziwoœci. Zgodnie z treœci¹ art. 31 ust. 6 ustawy wypadkowej dane, o których mowa w ust. 3 (wskaÿniki czêstoœci: poszkodowanych w wypadkach przy pracy ogó³em, poszkodowanych w wypadkach przy pracy œmiertelnych i ciê kich, zatrudnionych w warunkach zagro enia) p³atnik sk³adek przekazuje do dnia 31 stycznia danego roku za poprzedni rok kalendarzowy w informacji zawieraj¹cej w szczególnoœci: 1. dane identyfikacyjne p³atnika sk³adek, okreœlone w przepisach o systemie ubezpieczeñ spo³ecznych; 2. rodzaj dzia³alnoœci wed³ug PKD; 3. liczbê ubezpieczonych zg³oszonych do ubezpieczenia wypadkowego; 4. adres p³atnika sk³adek. Informacjê okreœlon¹ w ust. 6 przekazuje p³atnik sk³adek, o którym mowa w art. 28 ust. 2, zg³oszony w Zak³adzie nieprzerwanie od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia poprzedniego roku i co najmniej 1 dzieñ w styczniu danego roku (ust. 7). Informacjê tê przekazuje siê w takiej samej formie, jaka obowi¹zuje p³atnika sk³adek w odniesieniu do dokumentów okreœlonych przepisami o systemie ubezpieczeñ spo³ecznych (ust. 8). Kopiê tej informacji i jej korekt p³atnik sk³adek jest zobowi¹zany przechowywaæ przez okres 10 lat od dnia ich przekazania do Zak³adu, w formie dokumentu pisemnego lub elektronicznego (ust. 9). P³atnik sk³adek jest zobowi¹zany do z³o enia korekty przedmiotowej informacji w ci¹gu 7 dni od: 1) stwierdzenia nieprawid³owoœci we w³asnym zakresie; 2) otrzymania zawiadomienia o stwierdzeniu nieprawid³owoœci przez Zak³ad (ust. 10). Je eli koniecznoœæ korekty danych podanych w informacji, o której mowa w ust. 6, wynika ze stwierdzenia nieprawid³owoœci przez Zak³ad: 1. w decyzji p³atnik powinien z³o yæ korektê informacji nie póÿniej ni w terminie 7 dni od uprawomocnienia siê decyzji; 2. podczas kontroli p³atnik powinien z³o yæ korektê informacji nie póÿniej ni w terminie 30 dni od dnia otrzymania protoko³u kontroli ust
8 Zak³ad mo e sporz¹dzaæ z urzêdu informacjê, o której mowa w ust. 6, lub korygowaæ z urzêdu b³êdy w niej stwierdzone (ust. 12). Na podstawie art. 33 ust. 4 ustawy wypadkowej wydano rozporz¹dzenie Ministra Pracy i Polityki Spo³ecznej z dnia 29 listopada 2002 r. w sprawie ró nicowania stopy procentowej sk³adki na ubezpieczenie spo³eczne z tytu³u wypadków przy pracy i chorób zawodowych w zale noœci od zagro eñ zawodowych i ich skutków (Dz.U. Nr 200, poz ze zm.), które wesz³o w ycie 1 stycznia 2003 r. i okreœla ono: 1. grupy dzia³alnoœci w oparciu o rodzaj dzia³alnoœci PKD ujêty w rejestrze REGON; 2. szczegó³owe zasady ustalania kategorii ryzyka w zale noœci od wskaÿników czêstoœci, kategorie ryzyka oraz stopy procentowe sk³adek na ubezpieczenie spo³eczne z tytu³u wypadków przy pracy i chorób zawodowych, zwane dalej ubezpieczeniem wypadkowym, dla grup dzia³alnoœci; 3. szczegó³owe zasady ustalania kategorii ryzyka dla p³atników sk³adek na ubezpieczenie wypadkowe, w zale noœci od wskaÿników czêstoœci; 4. szczegó³owe zasady ustalania wskaÿnika koryguj¹cego; 5. wzór informacji przekazywanej przez p³atnika sk³adek o danych do ustalenia sk³adki na ubezpieczenie wypadkowe, zwane dalej sk³adk¹. Polska Klasyfikacja Dzia³alnoœci (PKD) 2007 zawiera zmiany, które zosta³y wprowadzone w klasyfikacji Organizacji Narodów Zjednoczonych International Standard Industrial Classification of all Economic Activities ISIC Rev. 4 (Miêdzynarodowej Standardowej Klasyfikacji Rodzajów Dzia³alnoœci) oraz klasyfikacji Unii Europejskiej Statistical Classification of Economic Activities in the European Community NACE Rev. 2 (Statystycznej Klasyfikacji Dzia³alnoœci Gospodarczych w UE) (Dz.Urz.UE z 30 grudnia 2006 r. L 393/1, str. 1). Koniecznoœæ zmian klasyfikacji wynika³a: z potrzeby zwiêkszenia harmonizacji klasyfikacji na poziomie miêdzynarodowym umo liwiaj¹cej szersz¹ wymianê informacji, z zachodz¹cych zmian ekonomicznych i gospodarczych, a w szczególnoœci rozwoju nowych technologii i rodzajów dzia³alnoœci. Pomimo wyst¹pienia kilku zmian w zakresie zasad stosowania PKD, w kryteriach budowy klasyfikacji, schemacie klasyfikacji i wyjaœnieniach, ogólna charakterystyka PKD pozosta³a niezmieniona. Wprowadzono zarówno nowe grupowania na najwy szym poziomie klasyfikacji, jak i na pozosta³ych, w celu odzwierciedlenia ró norodnych form produkcji i pojawiaj¹cych siê nowych ga³êzi przemys³u i us³ug. Jednoczeœnie starano siê zachowaæ niezmienion¹ strukturê klasyfikacji we wszystkich obszarach, które nie wymaga³y zmian. Znacz¹co wzros³a szczegó³owoœæ klasyfikacji. Szczególnie w przypadku dzia³alnoœci produkcyjno us³ugowych wzrost szczegó³owoœci klasyfikacji jest widoczny na najwy szym poziomie. W przypadku innych dzia- ³alnoœci, np.: rolnictwa, wzrost szczegó³owoœci dotyczy g³ównie ni szego poziomu klasyfikacji. PKD 2004 sk³ada³a siê z 17 sekcji i 62 dzia³ów; PKD 2007 ma 21 sekcji i 88 dzia³ów. Na najwy szym poziomie, niektóre sekcje dadz¹ siê porównaæ ³atwo z poprzedni¹ wersj¹ klasyfikacji. Jednak e wprowadzenie nowych grupowañ na poziomie sekcji np. sekcja dotycz¹ca informacji uniemo liwia proste porównanie pomiêdzy PKD 2007, a jej poprzedni¹ wersj¹. Rozporz¹dzenie Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Dzia³alnoœci (PKD) (Dz.U. Nr 251, poz ze zm.) obowi¹zuje od 1 stycznia 2008 r. W 4 rozporz¹dzenie stanowi, e Polsk¹ Klasyfikacjê Dzia³alnoœci (PKD) wprowadzon¹ rozporz¹dzeniem Rady Ministrów z dnia 2 stycznia 2004 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Dzia³alnoœci (PKD) (Dz.U. Nr 33, poz. 289 i Nr 165, poz. 1727) stosuje siê do 8
9 dzia³alnoœci oznaczonej zgodnie z t¹ klasyfikacj¹ przed dniem wejœcia w ycie niniejszego rozporz¹dzenia, jednak nie d³u ej ni do dnia 31 grudnia 2009 r. W³aœciwy kod PKD wnioskodawcy to Z pomoc spo³eczna bez zakwaterowania dla osób w podesz³ym wieku i osób niepe³nosprawnych. Natomiast podany przez p³atnika sk³adek w dokumencie ZUS IWA z dnia 28 stycznia 2010 r. kod C, by³ kodem wskazanym w nieobowi¹zuj¹cym na datê sk³adania tego dokumentu rozporz¹dzeniu Rady Ministrów z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Dzia³alnoœci (PKD) (Dz.U. Nr 33, poz. 289 ze zm.). Zdaniem S¹du Apelacyjnego podanie przez p³atnika sk³adek, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy wypadkowej b³êdnych danych dotycz¹cych rodzaju dzia³alnoœci wg PKD (kod wskazany w nieobowi¹zuj¹cym rozporz¹dzeniu Rady Ministrów z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Dzia³alnoœci (Dz.U. Nr 33, poz. 289 ze zm. ) zamiast w rozporz¹dzeniu Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Dzia³alnoœci (Dz.U. Nr 251, poz ze zm.)) jest podaniem nieprawid³owych danych (art. 30 ust. 6 pkt 2), a nie nieprawdziwych danych, o których stanowi art. 34 ust. 1 ustawy wypadkowej. Tym samym nie zosta³a wyczerpana dyspozycja przepisu art. 34 ust. 1 ustawy wypadkowej, która zobowi¹zuje organ rentowy do ustalenia, w drodze decyzji stopy procentowej sk³adki na ca³y rok sk³adkowy w wysokoœci 150% stopy procentowej ustalonej na podstawie prawid³owych danych. Konsekwencj¹ b³êdu pope³nionego przez p³atnika sk³adek jest wy³¹cznie dokonanie korekty informacji we w³asnym zakresie (art. 31 ust. 10) lub dokonuje jej z urzêdu organ rentowy w trybie art. 31 ust. 12 ustawy wypadkowej. W œwietle powy szego uznaæ nale a³o, e zarzut naruszenia przez S¹d Okrêgowy art. 34 ust. 1 ustawy wypadkowej okaza³ siê bezpodstawny, a w konsekwencji decyzja organu rentowego z dnia 15 lipca 2010 r. by³a nieprawid³owa. Maj¹c na uwadze powy sze S¹d II instancji na podstawie art. 385 k.p.c. orzek³, jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. ( ) 9
Sygn. akt II UK 39/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 6 września 2012 r. SSN Beata Gudowska (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca) SSN Jolanta
Wyrok z dnia 16 czerwca 2011 r. I UK 15/11
Wyrok z dnia 16 czerwca 2011 r. I UK 15/11 Przekazanie przez płatnika składek danych dotyczących rodzaju działalności, zgodnych z jednym z dwóch obowiązujących równolegle Polskich Klasyfikacji Działalności
Sygn. akt I UK 207/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 21 lutego 2012 r. SSN Romualda Spyt (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Iwulski SSA Maciej Piankowski