Source: http://docplayer.pl/39323143-Zawiadomienie-o-wyborze-oferty-najkorzystniejszej.html
Timestamp: 2018-09-19 19:42:20
Legal References Found: art. 89
 art. 87
 art. 89
 art. 93
 art. 93
 art. 91
 art. 94

Document Content:
1 Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, os. Złotej Jesieni 1, Kraków Kraków, 04 lipca 2011 r. SZP /2011 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ I. Dyrekcja Szpitala Specjalistycznego im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o., os. Złotej Jesieni 1, uprzejmie informuje, że w przetargu nieograniczonym na dostawę leków różnych i onkologicznych oraz preparatów do żywienia pozajelitowego według V pakietów, zgodnie z wymaganiami podanymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, numer sprawy - 71/ZP/2011 (Wspólnoty Europejskie 2011/S z dnia r.), w oparciu o kryterium oceny ofert określone w SIWZ: przyjęte zostały pojedyncze oferty nie podlegające odrzuceniu, których treść odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, złożone przez Wykonawców: ü PGF Urtica Sp. z o.o., Wrocław, ul. Krzemieniecka 120 w Pakiecie V poz. 9 - wartość brutto przedmiotu zamówienia: ,56 zł w Pakiecie V poz wartość brutto przedmiotu zamówienia: ,20 zł ü Salus International Sp. z o.o., Katowice, ul. Pułaskiego 9 w Pakiecie V poz wartość brutto przedmiotu zamówienia: ,40 zł Uzasadnienie wyboru: jedyne ważne oferty złożone w powyższych zadaniach, nie podlegają odrzuceniu. wybrane zostały oferty Wykonawców: ü PGF Urtica Sp. z o.o., Wrocław, ul. Krzemieniecka 120 w Pakiecie I - wartość brutto przedmiotu zamówienia: ,03 zł w Pakiecie III- wartość brutto przedmiotu zamówienia: ,25 zł w Pakiecie V poz. 4 - wartość brutto przedmiotu zamówienia: ,39 zł w Pakiecie V poz. 8 - wartość brutto przedmiotu zamówienia: 2 362,50 zł w Pakiecie V poz wartość brutto przedmiotu zamówienia: ,00 zł w Pakiecie V poz wartość brutto przedmiotu zamówienia: 2 431,08 zł ü Farmacol S.A., Katowice, ul. Rzepakowa 2; w Pakiecie V poz. 2 - wartość brutto przedmiotu zamówienia: ,80 zł
2 ü Baxter Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Kruczkowskiego 8 w Pakiecie II- wartość brutto przedmiotu zamówienia: ,00 zł w Pakiecie IV- wartość brutto przedmiotu zamówienia: 4 122,36 zł w Pakiecie V poz wartość brutto przedmiotu zamówienia: ,60 zł w Pakiecie V poz wartość brutto przedmiotu zamówienia: ,40 zł ü Salus International Sp. z o.o., Katowice, ul. Pułaskiego 9 w Pakiecie V poz. 1 - wartość brutto przedmiotu zamówienia: ,00 zł ü Profarm PS Sp. z o.o., Stara Iwiczna, ul. Słoneczna 96 w Pakiecie V poz. 3 - wartość brutto przedmiotu zamówienia: ,40 zł ü Asclepios S.A., Wrocław, ul. Hubska 44 w Pakiecie V poz. 6 - wartość brutto przedmiotu zamówienia: 3 326,40 zł ü ACP Pharma S.A., Warszawa, ul. Domaniewska 50 w Pakiecie V poz. 7 - wartość brutto przedmiotu zamówienia: ,02 zł ü Lek S.A., Stryków, ul. Podlipie 16 w Pakiecie V poz wartość brutto przedmiotu zamówienia: ,00 zł ü Natur Produkt Zdrovit Sp. z o.o., Warszawa, ul. Nocznickiego 31 w Pakiecie V poz wartość brutto przedmiotu zamówienia: ,00 zł ü Amgen Sp. z o.o., Warszawa, ul. Złota 59 w Pakiecie V poz wartość brutto przedmiotu zamówienia: ,74 zł Uzasadnienie wyboru: oferty najkorzystniejsze przy kryterium oceny - cena 100%, oferty ważne, nie podlegają odrzuceniu. II. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych tj. jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3, odrzucono ofertę złożoną przez Wykonawcę:
3 - Farmacol S.A., Katowice, ul. Rzepakowa 2 - w zakresie Pakietu V poz. 8 oferta nie spełnia wymogu SIWZ, zaoferowano mleko początkowe dla zdrowych dzieci, wymóg SIWZ: mleko hipoalergiczne. - Neuca S.A., Toruń, ul. Szosa Bydgoska 58 w zakresie Pakietu I oferta nie spełnia wymagań SIWZ: w poz. 11 zaoferowano dawkę 125 mg, wymóg SIWZ: 62,5 mg; w poz. 25 zaoferowano postać rowtór wodny, wymóg SIWZ: emulsja; w poz. 53 zaoferowano inny preparat tj. Encortolon, czyli prednisolonum, wymóg SIWZ prednisonum. - Salus International Sp. z o.o., Katowice, ul. Pułaskiego 9 w zakresie Pakietu I poz. 43 oferta nie spełnia wymagań SIWZ, zaoferowano ilość preparatu 4800, wymóg SIWZ Medyk Hurtownia Farmaceutyczna, Tychy, ul. Turyńska 101 w zakresie Pakietu V poz. 5 - oferta nie spełnia wymogu SIWZ: tj. w SIWZ podano ilość preparatu w miligramach ( mg należało wycenić 1 miligram) i zakup w dawkach dostępnych na rynku, w ofercie wyceniono fiolki jednogramowe z informacją o dostępności na rynku dawki 200 mg. III. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Prawo Zamówień Publicznych tj. zawiera błędy w obliczeniu ceny, odrzucono ofertę złożoną przez Wykonawcę Profarm PS. Sp. z o.o., Stara Iwiczna, ul. Słoneczna 96 w zakresie Pakietu III Wykonawca wycenił preparaty w oparciu o stawkę podatku Vat 7%. IV.W zakresie Pakietu V poz. 17, poz. 18 postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt. 2 i 3. brak ofert. V. W zakresie Pakietu V poz. 5 postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 5 ustawy Prawo Zamówień Publicznych w przypadkach o których mowa w art. 91 ust. 5, zostały złożone oferty dodatkowe o takiej samej cenie. VI.Umowy dotyczące przedmiotu zamówienia zostaną zawarte zgodnie z art. 94 ustawy - Prawo Zamówień Publicznych. Dziękujemy za zainteresowanie procedurą przetargową i złożenie ofert. VII. Wykaz Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu: 1. ACP Pharma S.A., Warszawa, ul. Domaniewska 50; 2. Amgen Sp. z o.o., Warszawa, ul. Złota 59; 3. Asclepios S.A., Wrocław, ul. Hubska 44; 4. Baxter Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Kruczkowskiego 8; 5. Cefarm S.A., Warszawa, ul. Jana Kazimierza 16; 6. Farmacol S.A., Katowice, ul. Rzepakowa 2; 7. GSK Services Sp. z o.o., Poznań, ul. Grunwaldzka 189; 8. Lek S.A., Stryków, ul. Podlipie 16; 9. Medyk, Tychy, ul. Turyńska 101; 10. Natur Produkt Zdrovit Sp. z o.o., Warszawa, ul. Nocznickiego 31; 11. Profarm PS Sp. z o.o., Stara Iwiczna, ul. Słoneczna 96; 12. Salus International Sp. z o.o., Katowice, ul. Pułaskiego 9; 13. Schulke Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Rydygiera 8; 14. PGF Urtica Sp. z o.o., Wrocław, ul. Krzemieniecka 120.
4 ZESTAWIENIE OFERT NUMER SPRAWY 71/ZP/2011 ACP AMGEN ASCLE PIOS BAXTER CEFARM S.A. FARMA COL PAKIET I ,82 PAKIET II ,00 PAKIET III ,83 9,32/37,28 PAKIET IV 4 122,36 poz ,28 9,41/37,64 GSK LEK MEDYK NATUR PRODUKT ,80 8,53/34, ,96 7,73/30,92 NEUCA PROFARM SALUS URTICA , ,07 9,72/38, , , , ,40 9,09/36, , ,08 8,21/32, ,40 9,40/37,60 poz , ,80 9,88/39,52 poz. 3 poz. 4 poz. 5 UN. poz ,80 9,90/39, , ,60 9,86/39, ,95 9,82/39, ,00 9,00/36, , ,00 9,93/39, ,96 9,94/39, , , , , ,00 9,63/38,52 poz. 7 poz , ,40 8,48/33, ,00 8,72/34, , , ,11 9,94/39, ,50 poz ,56 poz. 10 poz. 11 poz ,80 7,35/29, , ,20 9,60/38, , ,00 8,49/33, , ,20 9,80/39, ,60 9,70/38, ,60 9,90/39, ,00 9,89/39, ,60 8,76/35, ,00 9,73/38,92
5 poz. 13 poz. 14 poz. 15 poz. 16 poz. 17 UN. poz. 18 UN. poz. 19 poz. 20 ACP AMGEN ASCLE PIOS , ,00 BAXTER ,40 CEFARM S.A , ,48 9,36/37,44 FARMA COL GSK LEK MEDYK NATUR PRODUKT ,60 7,71/30,84 NEUCA PROFARM SALUS URTICA , , ,86 9,81/39, , ,40 8,08/32, , ,20