Source: http://aferyprawa.eu/Interwencje/Kursa-bedzie-kasacja-list-otwarty-do-Sadu-Najwyzszego-dr-Lech-Paprzycki-Do-ilu-jeszcze-tragedii-rodzinnych-doprowadza-skorumpowani-sedziowie-w-Polsce-1400
Timestamp: 2019-08-19 03:52:04
Legal References Found: art. 42
 art. 41
 art. 6

Art. 86

Art. 535
 art. 91
 art. 41
 art. 40
 art. 42
 art. 25
 art. 31
 art. 236
 art. 236
 art. 366
 art. 236
 art. 40
in casu
 art. 41
 art. 41
 art. 41

Document Content:
Aferyprawa - Kursa - będzie kasacja - list otwarty do Sądu Najwyższego dr. Lech Paprzycki - Do ilu jeszcze tragedii rodzinnych doprowadzą skorumpowani sędziowie w Polsce?
Aferyprawa.com Interwencje Kursa - będzie kasacja - list otwarty do Sądu Najwyższego dr. Lech Paprzycki - Do ilu jeszcze
Kursa - będzie kasacja - list otwarty do Sądu Najwyższego dr. Lech Paprzycki - Do ilu jeszcze tragedii rodzinnych doprowadzą skorumpowani sędziowie w Polsce?
Mgr inż. Andrzej Kursa Pińczów, 18.03.2007 r.
00-951 Warszawa, Pl. Krasińskich 2/4/6
W związku z wyznaczeniem na dzień 31.05.2007 r. terminu mojej rozprawy kasacyjnej IVKK 85/07 w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz, SSN Piotr Hofmański, SSN Stanisław Zabłocki, SSN Józef Skwierawski i SSN Krzysztof Cesarz
wydanie postanowienia sprowadzenia mnie na moją rozprawę kasacyjną w Sądzie Najwyższym. (na podstawie art. 42 ust. 2 Konstytucji RP)
wyłączenia z mojego składu orzekającego – sprawozdawcę SSN Wiesława Kozielewicza (na podstawie art. 41 paragraf 1 K.P.K.)
Ad. 1 Artykuł 42 ust. 2 Konstytucji RP gwarantuje prawo do obrony we „wszystkich stadiach postępowania”. Zasadą jest „równość broni”, do której „organa strasburskie przywiązują wielką wagę”. (S. Zabłocki w KPK komentarz „Bratoszewski, Gardocki i inni, ABC 2004, tom III, s. 267).
Skoro ta zasada konstytucyjna obowiązuje „we wszystkich” stadiach postepowania, to również obowiązuje w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Również ratyfikowane umowy międzynarodowe gwarantują mi prawo do „bronienia się osobiście” – np.: art. 6 ust. 3 lit. c EKPC oraz atr. 14 ust. 3 lit. d MPPOP.
Art. 86 § 2 KPK wprost wyjaśnia, że udział obrońcy nie może wyłączyć osobistego działania oskarżonego.
Zgodnie z Glosą: Hofmański P., Zabłocki S., palestra 1998/7-8/6, teza 2: „zasada równości broni ma zastosowanie w KAŻDYM postępowaniu przed sądem..., gdy chodzi o możliwość przedstawienia swoich argumentów”.
Chyba jest oczywiste, że osoba nieobecna nie ma ŻADNEJ możliwości przedstawienia swoich argumentów. (por. także: wyrok ETPC 25.03.1998, 231 03/93, lex 40781)
Art. 535 § 1 KPK jest w tej sytuacji w kolizji z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i w tej sytuacji EKPC i MPPOP mają pierwszeństwo przed KPK i winny być stosowane bezpośrednio (→ art. 91 Konstytucji RP).
Zgodnie z wyrokiem SN z 14.11.2001, V KKN 186/01, lex 51946 – oświadczam – expressis verbis, że:
Domagam się zrealizowania mojego uprawnienia do obrony materialnej i działu w mojej rozprawie kasacyjnej w Sądzie Najwyższym.
Zasadnym jest sprowadzenie mnie na moją rozprawę w SN – jak w petitum.
Ad. 2 Wniosek o wyłączenie z mojej sprawy SSN Wiesława Kozielewicz wnoszę na podstawie art. 41 § 1 KPK, art. 40 § 1 pkt. 1 KPK, w trybie art. 42 § 1 KPK.
Do kontroli kasacyjnej wnoszę wyłącznie niezgodny z prawem tryb procedowania krakowskiego „Sądu”, który w sposób skrajny uniemożliwił mi na jakąkolwiek obronę materialną. (SN 6.9.1996, II KKN 63/96, OSNKW 1997/1-2/11).
Rażące złamanie prawa procesowego (czyli podstawa mojej kasacji → SN 4.9.1997, IV KKN 277/97, PROK. I PR 1998/5/11) stało się możliwe po wydaniu przez SSN Wiesława Kozielewicza postanowienia w 2003 i 2005 roku (2 razy!), który nakazał, aby mój „proces” prowadził krakowski sąd pomimo, że impuls do tragedii spowodował bezkarny i sprzedajny morderca w todze sędziego SSO Hanna Nowicka (dawniej Błasiakowa). W styczniu 2005 roku Nowicka została nominowana do S.A. w Krakowie.
W efekcie tych fatalnych decyzji SNN Wiesława Kozielewicza :sądzili” mnie dwa razy koledzy Nowickiej-Błasiakowej. Zamiast mnie uniewinnić z art. 25 § 3KK oraz art. 31 §1 KK zrobiono ze mnie medialnego mordercę!!!
W skardze kasacyjnej wnoszę de facto zarzuty popełnienia przez przewodniczących moich krakowskich składów sędziowskich przestępstwa z art. 236 § 1 KPK – uniemożliwienia ujawnienia dowodów mojej niewinności, poprzez oddalenia wszystkich moich wniosków dowodowych (obrony) w moich „procesach”. (vide: „Kodeks Karny, Komentarz Roman Góral, WZPP 2005, teza 3 i 4 do art. 236, s. 383)
Zgodnie z art. 366 § 1 KPK oraz tezą 10 do art. 236 KK (ibidem, s. 384) – przestępstwo popełnili: SSO Małgorzata Rzeszut oraz SSA Krzysztof Marcinkowski.
W dniu 12.03.2007 r. SN wydał wyrok o ukaraniu sędziego, który przed laty UNIEMOŻLIWIŁ obronę Michnikowi, Lisowi i Frasyniukowi. Czyli, że sędziowie są niezawiśli – ale nie od ustaw i prawa !!!
Niestety z niezrozumiałych dla mnie powodów, pomimo ewidentnych przesłanek do wyłączenia sądu w Krakowie, SNN Wiesław Kozielewicz nakazał prowadzenie mojego „procesu” kolegom Nowickiej-Błasiakowej.
Dlatego też kwestionując prawidłowość procesu w Krakowie (a raczej ten ponury pokaz średniowiecznej inkwizycji) – pośrednio skarżę te dwie FATALNE decyzje SNN Wiesława Kozielewicza. Zgodnie z art. 40 § 1 pkt 1 KPK – nemo ivdex in casua sua – nikt nie może być sędzią we własnej sprawie. A tym bardziej, gdy SSN Kozielewicz ma być u mnie i sprawozdawcą i przewodniczącym składu!
Zgodnie z art. 41 § 1 KPK wyłączenie sędziego następuje wtedy, gdy istnieje okoliczność tego rodzaju, że MOGŁABY wywołać wątpliwości...
Określenie „mogłaby” oznacza, że art. 41 § 1 KPK nie wymaga, aby wpływ ten rzeczywiście zaistniał. Wystarcza tutaj sama MOŻLIWOŚĆ jego zaistnienia. (por. Wincenty Grzeszczuk, PROK. i PR 1995/10/34, artykul, nr publ. 10366, teza 10.)
Są przecież inni, równie doskonali sędziowie SN, jak pan SNN Wiesław Kozielewicz, którzy wcześniej nie brali udziału w wydawaniu (fatalnych) postanowień SN w mojej sprawie – osoby nie powiązane z Krakowem lub Uniwersytetem Jagiellońskim, jak np. SSN Lech Paprzycki, SSN Lech Gardocki (Uniwersytet Warszawski), SSN Jacek Sobczak (Uniwersytet A. M. W Poznaniu), czy też SSN Tomasz Grzegorczyk (Uniwersytet Łódzki – Katedra Postępowania Karnego) oraz 30 innych sędziów SN.
Wnoszę o zastosowanie art. 41 § 1 KPK i wyłączenie SSN Wiesława Kozielewicza – jak w petitum.
Z poważaniem - Andrzej Kursa
P.S. Trafnie ktoś skomentował mój krakowski „proces” na stronie internetowej: www.aferyprawa.com post /”komentarz: do Alexa 2007-02-13”