Source: https://orzeczenia.net/orzeczenie/4won40ve6
Timestamp: 2020-05-29 00:14:19
Legal References Found: art. 29
 art. 28
 art. 3
 art. 29
 art. 29
 art. 28
 art. 52
 art. 62
 art. 3
 art. 421

Document Content:
Wyrok SN z 1994-06-30 (II URN 20/94) - Orzeczenia.net
Wyrok SN z dnia 30.06.1994 sygn. II URN 20/94
Sygrantura: II URN 20/94
Z dnia: 1994-06-30
Skład: Teresa Romer (autor uzasadnienia, sprawozdawca)
Wyrok z dnia 30 czerwca 1994 r.
II URN 20/94
Obniżenie wiadczeń rentowych, wskutek nieprawidłowego okrelenia przez organ rentowy wysługi emerytalnej żołnierza, stanowi błšd tego organu i uzasadnia wypłacenie renty w należnej wysokoci za trzy lata wstecz od dnia zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie wysokoci tej renty.
Przewodniczšcy SSN: Stefania Szymańska, Sędziowie SN: Teresa Romer (sprawozdawca), Maria Tyszel,
Sšd Najwyższy, przy udziale prokuratora Iwony Kaszczyszyn, po rozpoznaniu
w dniu 22 czerwca 1994 r. sprawy z wniosku Krystyny O. przeciwko Wojskowemu
Biuru Emerytalnemu w S. o wysokoć wojskowej renty rodzinnej na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwoci [...] od wyroku Sšdu
Apelacyjnego w Lublinie z dnia 22 padziernika 1993 r. [...],
u c h y l i ł zaskarżony wyrok oraz poprzedzajšcy go wyrok Sšdu Wojewódzkiego-Sšdu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Lublinie z dnia 7 czerwca
1993 r., [...] i sprawę przekazał temu Sšdowi do ponownego rozpoznania. U z a s a d n i e n i e
Wnioskodawczyni Krystyna O. pobierała od 1 kwietnia 1978 r. wojskowš rentę rodzinnš po mężu starszym sierżancie, który zmarł w czasie odbywania zawodowej służby wojskowej. Poczštkowo rentę wypłacano zaliczkowo, do czasu orzeczenia o przyczynie zgonu męża wnioskodawczyni.
Rejonowa Wojskowa Komisja Lekarska w D. w orzeczeniu [...] z dnia 16 marca 1979 r. stwierdziła, że mierć Eugeniusza O. nie pozostaje w zwišzku ze służbš wojskowš.
Decyzjš z 2 maja 1980 r. Wojewódzki Sztab Wojskowy ustalił prawo do wojskowej renty rodzinnej na podstawie ustawy z dnia 16 grudnia 1972 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz członków ich rodzin (Dz. U.
Nr 53, poz. 341 ze zm.). Rentę zwiększono o 7,5% podstawy wymiaru z tytułu 15 lat
służby wojskowej zmarłego żywiciela. Rentę przyznano wnioskodawczyni oraz jej
dzieciom Renacie i Januszowi.
W zwišzku z postanowieniami ustawy z dnia 23 marca 1983 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin (Dz. U. Nr 16, poz. 78) wysokoć renty rodzinnej z tytułu wysługi emerytalnej podwyższono do
12,5%. Zgodnie bowiem z art. 29 ust. 3 tej ustawy, rentę rodzinnš zwiększa się o 1%
podstawy wymiaru za każdy rok wysługi emerytalnej żołnierza (emeryta, rencisty) z
tytułu służby wojskowej do 10 lat włšcznie oraz o 0,5% za każdy następny rok
wysługi. Wedle art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 16 grudnia 1972 r. do dnia wejcia w
życie ustawy z dnia 23 marca 1983 r ., wymienionej wyżej, renta rodzinna ulegała
podwyższeniu o 0,5% podstawy wymiaru za każdy rok wysługi emerytalnej żołnierza
z tytułu służby wojskowej. Podwyższenie to nie mogło jednak przekraczać 10%
podstawy wymiaru. Ustawa z dnia 23 marca 1983 r. nie tylko ustaliła wyższy procent
zwiększenia renty rodzinnej z tytułu wysługi emerytalnej, ale zniosła też ograniczenie
tego zwiększenia do 10% podstawy wymiaru.
Kolejnymi decyzjami renta rodzinna pobierana przez wnioskodawczynię była podwyższana i waloryzowana. Decyzji tych wnioskodawczyni nie kwestionowała
mimo prawidłowych pouczeń o sposobie odwołania.
Decyzjš z 31 sierpnia 1992 r. ustalono wysokoć renty rodzinnej na 1.159.900
zł. To wyliczenie wnioskodawczyni zakwestionowała. W uzasadnieniu odwołania
skierowanego do Sšdu Wojewódzkiego-Sšdu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Lublinie zarzuciła, że wojskowy organ emerytalny od poczštku błędnie wylicza
należnš jej rentę rodzinnš po mężu. Domagała się prawidłowego wyliczenia wysokoci tej renty od dnia jej wypłaty - od 1 kwietnia 1978 r. Twierdziła, że w tej
decyzji oraz w kolejnej, z 1 grudnia 1992 r. nie uwzględniono dodatku z tytułu 15 lat
wysługi emerytalnej męża.
Wyrokiem z 7 czerwca 1993 r. Sšd oddalił odwołanie. W uzasadnieniu Sšd podkrelił, że renta rodzinna wnioskodawczyni była ustalona na podstawie zawiadczenia o wysokoci uposażenia oraz wiadczeń w naturze, jakie otrzymywał
Eugeniusz O. Kolejne decyzje podwyższajšce tę rentę były oparte na decyzji z 1978
r. Wnioskodawczynię prawidłowo pouczano o możliwoci zaskarżania decyzji, o ile
nie zgadzałaby się z ich treciš. Sšd zaznaczył też, że do renty doliczane było
zwiększenie o 12,5% podstawy wymiaru z tytułu wysługi emerytalnej w służbie
wojskowej. Doliczenie takie zawarte jest także w zaskarżonej decyzji. Ponieważ
wnioskodawczyni w dodatkowym "owiadczeniu" domagała się uwzględnienia w podstawie wymiaru renty rodzinnej dodatków do uposażenia, które jej zdaniem,
otrzymywał Eugeniusz O., Sšd ustalił, że żaden dokument ani zawiadczenie zawarte w aktach rentowych nie zawierajš informacji o dodatkach tego rodzaju,
wypłaconych Eugeniuszowi O.
Sšd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z 22 padziernika 1993 r. oddalił rewizję wnioskodawczyni od wyroku Sšdu I instancji. W uzasadnieniu wyroku Sšd
Apelacyjny podkrelił, że do podstawy wymiaru renty rodzinnej przyjęto wszystkie
składniki uposażenia jakie otrzymywał mšż wnioskodawczyni. Brak też, zdaniem
Sšdu Apelacyjnego, dowodów potwierdzajšcych dłuższy okres służby wojskowej lub
pracy, które uzasadniałyby przyznanie zwiększenia wymiaru renty z powodu wysługi
lat. Wnioskodawczyni ma zwiększonš rentę rodzinnš o 12,5% podstawy wymiaru z
tytułu 15 lat wysługi emerytalnej męża, co wedle Sšdu Apelacyjnego, odpowiada
materiałowi dowodowemu zawartemu w aktach emerytalnych.
W rewizji nadzwyczajnej Minister Sprawiedliwoci zarzucił wyrokowi Sšdu
Apelacyjnego rażšce naruszenie prawa, w szczególnoci art. 3 § 2 k.p.c. i art. 29
ustawy z dnia 16 grudnia 1972 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych
i ich rodzin oraz naruszenie interesu Rzeczypospolitej Polskiej i wniósł o uchylenie
tego wyroku oraz poprzedzajšcego go wyroku Sšdu Wojewódzkiego-Sšdu Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych w Lublinie i przekazanie sprawy temu Sšdowi do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu rewizji Minister podał, że spór dotyczy ustalenia wysługi emerytalnej męża wnioskodawczyni. W aktach emerytalnych brakuje zawiadczeń o pracy przed rozpoczęciem służby. Nie ma też danych jakie
okresy i na jakiej podstawie przyjęto do 15 lat wysługi.
Sšd Najwyższy rozważył, co następuje:
Rewizja nadzwyczajna jest uzasadniona. W aktach emerytalnych (k. 121)
znajduje się odpis wykazu przebiegu służby wojskowej i pracy cywilnej st. sierżanta
Eugeniusza O. Brak jest na tym odpisie daty jego sporzšdzenia oraz daty samego
wykazu. Z przebiegu zatrudnienia i służby wojskowej wynika, iż łšczny ich okres
wynosi ponad 25 lat.
W decyzji o rewaloryzacji wojskowej renty rodzinnej, Wojskowe Biuro Emerytalne przy obliczaniu podstawy wymiaru tej renty przyjęło uposażenie starszego sierżanta po 20 latach wysługi wojskowej. Decyzja ta, bez daty, wydana
została już po rozstrzygnięciu sprawy zaskarżonym wyrokiem Sšdu Apelacyjnego.
Decyzję tę organ emerytalny wydał działajšc na podstawie przepisów ustawy z dnia
10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich
rodzin (Dz. U. Nr 10 z 1994 r., poz. 36), która weszła w życie z dniem 27 lutego 1994
r. Spór dotyczy wysokoci renty rodzinnej przewidzianej w przepisach ustawy z dnia
16 grudnia 1972 r, o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych [...].
Przytoczona decyzja ma dla rozstrzygnięcia tego sporu znaczenie o tyle, że przyjęto w niej, iż mšż wnioskodawczyni posiadał ponad 20 lat wysługi emerytalnej. W tej sytuacji dotychczasowe ustalenia zawarte w obu wyrokach, iż wysługa emerytalna
Eugeniusza O. została prawidłowo obliczona na 15 lat okazujš się błędne.
Brak jest jednak jakiegokolwiek dowodu, poza załšczonym odpisem wykazu przebiegu służby i pracy, który wyjaniałby odmienne od dotychczasowego, stanowisko Wojskowego Biura Emerytalnego, co do długoci wysługi emerytalnej Eugeniusza O.
Jak już wspomniano, zgodnie z treciš art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 16 grudnia 1972 r, o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych (jednolity tekst: Dz. U. z 1983 r., Nr 29, poz. 139), majšcego zastosowanie przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy, nie było ograniczenia długoci wysługi emerytalnej żołnierza przy zwiększaniu renty rodzinnej.
Od dnia 1 stycznia 1983 r., do chwili wejcia w życie zmian wprowadzonych ustawš z dnia 23 marca 1983 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin [...], ograniczenie zwiększenia wysokoci renty rodzinnej z tytułu wysługi emerytalnej regulował art. 28 ust. 2 omawianej ustawy i to nie w zakresie iloci lat przyjmowanych do wysługi, lecz tylko co do procentu zwiększenia w odniesieniu do podstawy wymiaru.
Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 16 grudnia 1972 r, o zaopatrzeniu emerytal
nym żołnierzy [...], jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie wiadczeń
pieniężnych ujawnione zostanš nowe dowody lub okolicznoci mogšce mieć wpływ
na prawo do wiadczeń lub ich wysokoć, które istniały przed ustaleniem prawa do
wiadczeń, następuje ponowne ustalenie prawa do wiadczeń lub ich wysokoci.
Natomiast art. 62 ust. 1 pkt 2 tej ustawy przewiduje, iż w razie ponownego ustalenia prawa do wiadczeń, wypłaca się je do dnia, w którym powstało prawo do nich lub do ich podwyższenia jednakże za okres nie dłuższy niż 3 lata, jeżeli odmowa przyznania lub przyznanie niższych wiadczeń były następstwem błędu wojskowego organu emerytalnego lub organu odwoławczego.
Odwołanie wnioskodawczyni od decyzji z 31 sierpnia 1992 r. było w istocie wnioskiem o ponowne ustalenie wysokoci renty rodzinnej. Z rażšcym naruszeniem art. 3 § 2 k.p.c., Sšdy obu instancji nie zajęły się w ogóle wyjanieniem istoty
sprawy, tj. ustaleniem przebiegu pracy cywilnej i służby wojskowej męża wniosko-
dawczyni do chwili jego mierci. Wbrew twierdzeniom wnioskodawczyni a także
wbrew treci wspomnianego wykazu oba Sšdy przyjęły jako rzecz oczywistš, że
wysługa emerytalna męża wnioskodawczyni nie przekraczała 15 lat.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy koniecznym będzie dokonanie ustaleń dotyczšcych przebiegu pracy i służby Eugeniusza O., wyjanienie dlaczego, mimo treci znajdujšcego się obecnie w aktach emerytalnych wykazu przebiegu jego pracy
i służby, otrzymywała ona rentę rodzinnš podwyższonš jedynie z tytułu 15 lat wysługi
emerytalnej. Wskazane wydaje się też ustalenie od kiedy organ rentowy dysponował
wspomnianym wykazem, i dlaczego wczeniej nie dokonał właciwego obliczenia wysługi emerytalnej oraz czy wykaz ten zawiera pełne dane.
Obniżenie wiadczeń rentowych wskutek nienależytego okrelenia przez organ rentowy wysługi emerytalnej żołnierza, stanowi błšd tego organu i uzasadnia wypłacenie renty w należnej wysokoci za trzy lata wstecz od zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie wysokoci tej renty.
Kierujšc się powyższymi względami Sšd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
W zwišzku z nadsyłanymi do Sšdu Najwyższego pismami procesowymi wnioskodawczyni, Sšd Najwyższy wyjania, że rewizja nadzwyczajna wniesiona w jej interesie dotyczyła jedynie wysokoci wysługi emerytalnej Eugeniusza O. i tylko ta kwestia była przedmiotem oceny Sšdu Najwyższego. Ubocznie Sšd Najwyższy zauważa, że wbrew obecnym zarzutom wnioskodawczyni, materiał dowodowy zawarty w aktach emerytalnych i sšdowych wskazuje na to, że pozostałe ustalenia organu emerytalnego, majšce wpływ na wysokoć renty rodzinnej sš prawidłowe.
Wypłacanie osobie uprawnionej wiadczeń w zaniżonej wysokoci, narusza
konstytucyjnš zasadę państwa prawnego a więc stanowi też naruszenie interesu
Rzeczypospolitej Polskiej i dlatego rewizja nadzwyczajna została uwzględniona mimo przekroczenia terminu o jakim mowa w art. 421 § 2 k.p.c.
Orzeczenie WSA z dnia 06.07.2006, sygn. I SA/Kr 2349/03
Orzeczenie WSA z dnia 10.05.2016, sygn. I SA/Gd 64/16
Orzeczenie WSA z dnia 06.08.2013, sygn. IV SA/Wa 62/13
Orzeczenie WSA z dnia 10.10.2007, sygn. III SA/Wa 1236/07
Orzeczenie WSA z dnia 10.11.2015, sygn. I SA/Po 215/15