Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-gl-149-19-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522816853
Timestamp: 2020-05-30 19:20:09
Legal References Found: art. 130
 art. 104
 art. 130
 art. 138
 art. 130
 art. 130
 art. 130
 art. 130
 art. 130
 art. 145
 art. 130
 art. 130
 art. 130
 art. 130
 art. 134
 art. 130
 art. 151

Document Content:
II SA/Gl 149/19 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach
II SA/Gl 149/19 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2723157
II SA/Gl 149/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie kosztów związanych z usunięciem, przechowywaniem, oszacowaniem wartości i zniszczeniem pojazdu oddala skargę
Decyzją z dnia (...) r. nr (...) wydaną na podstawie art. 130a ust. 10h ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1990 z późn. zm., zwanej też dalej ustawą) oraz art. 104 k.p.a., Starosta B. (dalej jako Starosta) orzekł o obowiązku zapłaty przez M. K. (dalej też jako skarżący) kosztów w łącznej wysokości 13 959 zł brutto, związanych z usunięciem, przechowywaniem, oszacowaniem wartości, zniszczeniem (demontażem) pojazdu marki (...) o numerze tej. (...) (nr VIN: (...)) usuniętego z drogi w dniu (...) r. na podstawie dyspozycji usunięcia pojazdu nr (...) wydanej przez Policję.
W uzasadnieniu powołując się na nadesłaną przez Wydział Prewencji Komendy Powiatowej Policji w B. dokumentację stwierdził, że w chwili usunięcia pojazd pozostawiono po kolizji w miejscu gdzie jest to zabronione i utrudniało ruch lub w inny sposób zagrażało bezpieczeństwu (art. 130a ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym). Powiadomieniem z dnia (...) r. skarżący jako właściciel pojazdu w dniu jego usunięcia z drogi, został poinformowany o jego usunięciu oraz o skutkach jego nieodebrania w określonym przepisami prawa terminie, a także o kosztach z tym związanych. Odbiór tego powiadomienia potwierdził on własnoręcznym podpisem w dniu (...) r.
W związku z upływem ustawowo określonych terminów od chwili umieszczenia pojazdu na parkingu i z jego nieodebraniem, prawomocnym postępowaniem Sądu Rejonowego w B. Wydział (...) z dnia (...) r., sygn. akt I (...) orzeczono przepadek ww. pojazdu na rzecz Powiatu B.
Po zawiadomieniu skarżącego pismem z dnia (...) r. o wszczęciu postępowania w sprawie zapłaty kosztów związanych z usunięciem, przechowywaniem, oszacowaniem wartości i zniszczeniem (demontażem) ww. pojazdu, w dniu (...) r. przedłożył on umowę kupna-sprzedaży, potwierdzającej fakt, iż pojazd ten został przez niego zbyty w dniu (...) r., tj. dzień po jego usunięciu z drogi. Skarżący stwierdził też, że jego zdaniem pozostawiony po kolizji pojazd został usunięty z drogi bezpodstawnie. Nadto podał, że odbiór należącego do niego pojazdu z parkingu był według niego nieopłacalny i z tego powodu postanowił go sprzedać, w sytuacji gdy pojawiła się osoba zainteresowana kupnem. W związku ze zbyciem pojazdu uznał, że jakiekolwiek koszty z nim związane już go nie dotyczą.
Do złożonego oświadczenia z dnia (...) r. skarżący dołączył kserokopie umowy kupna-sprzedaży samochodu z dnia (...) r. wraz z informacją (...) o przeniesieniu w oparciu o tę umowę praw z umowy ubezpieczenia na nowego właściciela.
Dalej Starosta zaznaczył, że zgodnie z art. 130a ust. 10h ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym koszty związane z usuwaniem, przechowywaniem, oszacowaniem, sprzedażą lub zniszczeniem pojazdu powstałe od momentu wydania dyspozycji jego usunięcia do zakończenia postępowania ponosi osoba będąca właścicielem tego pojazdu w dniu wydania dyspozycji usunięcia pojazdu, z zastrzeżeniem ust. 10d i 10i. Ponieważ w świetle materiału dowodowego sprawy właścicielem pojazdu w dniu wydania dyspozycji jego usunięcia był skarżący, to on ponosi koszty o jakich w tym przepisie mowa, które zgodnie z przedłożonym szczegółowym wyliczeniem zostały ustalone na kwotę 13 959 zł.
W odwołaniu od tej decyzji skarżący podniósł, że nie może być stroną przedmiotowego postępowania gdyż od (...) r. nie jest właścicielem wymienionego w decyzji pojazdu, który w tym dniu sprzedał wskazanej osobie, która też ubezpieczyła pojazd na swoje nazwisko i która została przez niego poinformowana o kosztach odebrania samochodu z parkingu. To zatem nabywca jako nowy właściciel ponosi odpowiedzialność "za zdarzenia dotyczące... pojazdu".
Wniósł o obciążenie go jedynie kosztami holowania i przechowywania pojazdu przez jedną dobę, gdy był jego właścicielem.
Po rozpoznaniu tego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej jako SKO lub Kolegium) zaskarżoną decyzją z dnia (...) r. nr (...) wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. uchyliło decyzję Starosty w części dotyczącej określenia łącznej wysokości kosztów (13 959 zł brutto) i w tym zakresie orzekło o obowiązku poniesienia przez skarżącego kosztów w kwocie 13 919 zł brutto, zaś w pozostałym zakresie decyzję organu pierwszej instancji utrzymało w mocy.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia stwierdziło, że z uwagi na prawidłowo wskazany przez Starostę stan faktyczny i prawny, zasadnym stało się nałożenie na skarżącego obowiązku zapłaty kosztów określonych w art. 130a ust. 10h ustawy Prawo o ruchu drogowym. Podmiotem zobowiązanym do pokrycia ww. kosztów jest bowiem osoba będąca właścicielem pojazdu w dniu wydania dyspozycji jego usunięcia. Materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że właścicielem przedmiotowego pojazdu w tym czasie był skarżący. Okoliczność ta jest w sprawie bezsporna - sama strona nie podniosła w tym zakresie jakiegokolwiek zarzutu. Wskazała jedynie w odwołaniu, że pojazd zbyła dnia następnego po jego usunięciu, tj. w dniu (...) r. na rzecz innej osoby, przedkładając w tym zakresie stosowną umowę.
Kolegium zaprobowało też decyzję Starosty co do sposobu obliczenia kosztów na podstawie art. 130a ust. 10h ustawy, poprzez obciążenie kosztami usunięcia pojazdu oraz jego przechowywania, w wysokości określonej w dwóch uchwałach Rady Powiatu B., tj. uchwałą nr (...), ustalającą opłatę za usunięcie pojazdu z drogi w wysokości 478 zł oraz stawkę dobową za przechowywanie w kwocie 27 zł (przy 20 dniach przechowywania daje to kwotę łączną w wysokości 740 zł) oraz uchwałą nr (...), ustalającą stawkę dobową za przechowywanie pojazdu w wysokości 38 zł (przy 331 dniach przechowywania łączna kwota wynosi 12 578 zł), a także kosztami oszacowania wartości pojazdu w wysokości 123 zł. Do kosztów nakładanych na podstawie ww. przepisu nie zaliczyło natomiast kosztów postępowania sądowego w wysokości 40 zł, a zatem kwota określona decyzją organu I instancji wymaga obniżenia o 40 zł.
Odnośnie daty końcowej naliczania kosztów za przechowywanie pojazdu Kolegium wskazało, że art. 130a ust. 10h ustawy przewiduje, iż właściciel pojazdu w dniu jego usunięcia (także inna zobowiązana osoba) ponosi koszty wymienione w tym przepisie do dnia zakończenia postępowania. Przytoczony przepis nie precyzuje, jak należy rozumieć sformułowanie "zakończenie postępowania". Jednakże podstawową zasadą trybu orzekania o ponoszeniu wskazanych wyżej kosztów jest to, że rozstrzygnięcie o tych kosztach następuje po zakończeniu postępowania, przy czym chodzi tu o postępowanie co do przepadku pojazdu na rzecz powiatu (miasta w prawach powiatu art. 130a ust. 10), niezależnie od tego, czy wniosek o orzeczenie przepadku zostanie przez właściwy sąd uwzględniony, czy też nie. W obu bowiem przypadkach zakończy się postępowanie z wniosku starosty (prezydenta miasta na prawach powiatu) o orzeczenie przepadku na rzecz powiatu (miasta na prawach powiatu) w stosunku do pojazdu usuniętego z drogi i wówczas możliwe i konieczne będzie rozstrzygnięcie o obowiązku poniesienia omawianych kosztów (tak wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2013 r. III SA/Wr 750/13). W konsekwencji powołując się na wyrok WSA w Łodzi z dnia 12 marca 2014 r. III SA/Łd 1166/13 Kolegium stwierdziło, że w świetle treści art. 130a ust. 10h ustawy dotychczasowy właściciel pojazdu winien ponosić koszty określone w tym przepisie do daty uprawomocnienia się orzeczenia sądowego o jego przepadku.
Odnosząc się zaś do treści odwołania Kolegium stwierdziło, że w przedmiotowej sprawie nie ma znaczenia fakt sprzedaży pojazdu po jego usunięciu z drogi.
W skardze do sądu administracyjnego na powyższą decyzję SKO M. K. podtrzymał twierdzenia i wnioski sformułowane wcześniej w odwołaniu.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie podtrzymując zawarte w zaskarżonej decyzji stanowisko, że nie ma znaczenia prawnego fakt sprzedaży pojazdu po jego usunięciu z drogi.
Na rozprawie sądowej w dniu 7 sierpnia skarżący podał, że nie wiedział iż samochód nie został zabrany przez nabywcę, którego wcześniej nie znał i którego po zawarciu umowy sprzedaży samochodu już nie widział. Powołał się też na swoją trudną sytuację majątkową i osobistą.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem brak jest podstaw do przyjęcia, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa dającym podstawę do jej wzruszenia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lub pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm., zwanej dalej ustawa p.p.s.a.), a tylko pod tym kątem podlega ona kontroli w postępowaniu sądowym.
Jak to prawidłowo wskazały organy obu instancji, a co wynika z obowiązującej zarówno w dacie wydania dyspozycji usunięcia objętego postępowaniem pojazdu (tj. w dniu (...) r.) jak i w dacie orzekania przez te organy treści art. 130a ust. 10h ustawy Prawo o ruchu drogowym, koszty związane z usuwaniem, przechowywaniem, oszacowaniem, sprzedażą lub zniszczeniem pojazdu powstałe od momentu wydania dyspozycji i jego usunięcia do zakończenia postępowania ponowi osoba będąca właścicielem pojazdu w dniu wydania dyspozycji jego usunięcia, z zastrzeżeniem ust. 10d i 10 i (które to wątki w okolicznościach niniejszej sprawy nie zachodzą). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie budzi wątpliwości i nie jest też przez skarżącego negowane, że w dniu wydania dyspozycji usunięcia pojazdu marki (...) o nr rej. (...), nr VIN: (...) tj. w dniu (...) r. to on był jego właścicielem. Tak też przyjął Sąd Rejonowy w B. w prawomocnym postanowieniu z dnia (...) r. sygn. akt (...) orzekając o jego przepadku na rzecz Powiatu B.
Oznacza to, że właśnie skarżącego obciążają koszty o jakich mowa w przytoczonym wyżej art. 130a ust. 10h ustawy. W świetle treści tego przepisu nie ma bowiem znaczenia ewentualne zbycie pojazdu po dniu wydania dyspozycji jego usunięcia, na którą to okoliczność powołuje się skarżący. O tym, że koszty te obciążają właściciela pojazdu skarżący został pouczony w treści powiadomienia, które zostało mu doręczone w dniu (...) r. Z obowiązujących przepisów nie wynikał i nie wynika przy tym obowiązek aby w przedmiotowym zawiadomieniu miała być podana kwota należności obciążająca właściciela, co podnosi skarżący, a co w praktyce na tym etapie postępowania nie jest też możliwe do spełnienia.
Skarżący jako właściciel pojazdu w dniu wydania polecenia jego usunięcia powinien interesować się dalszym jego losem nawet w przypadku jego późniejszej sprzedaży, czego nie uczynił Należy przy tym podnieść, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego fakt sprzedaży samochodu w dniu (...) r. nie został dostatecznie wyjaśniony i udowodniony. W szczególności z przedłożonego przez skarżącego, a skierowanego do niego pisma (...) (nadanego w dniu (...) r.) nie wynika kiedy umowa kupna - sprzedaży samochodu z dnia (...) r. została u tego ubezpieczyciela przedłożona i kiedy prawa z umowy ubezpieczenia zostały przeniesione zgodnie z tą umową na nowego właściciela. W świetle treści art. 130a ust. 10h ustawy okoliczność ta nie ma jednak w niniejszej sprawy znaczenia. W świetle treści tej ustawy w przedmiocie przesłanek i wysokości obciążających skarżącego kosztów nie ma też znaczenia trudna sytuacja osobista i materialna skarżącego. Nie ma też znaczenia czy skarżący zdawał sobie sprawę, że również w przypadku ewentualnej sprzedaży samochodu, to jego, a nie ewentualnego jego nabywcę będą obciążać przedmiotowe koszty. Z przedłożonej umowy z dnia (...) r. nie wynika też przy tym aby nabywca samochodu zobowiązał się do jego odbioru ze strzeżonego parkingu i pokrycia związanych z usunięciem i przechowywaniem pojazdu kosztów. Zgodnie z treścią art. 130a ust. 10h ustawy skarżącego obciążają przy tym wymienione w tym przepisie koszty powstałe aż do zakończenia postępowania administracyjnego, a nie tylko koszty poniesione do czasu ewentualnego późniejszego zbycia samochodu, czego domaga się skarżący.
Działając z urzędu (w związku z treścią art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a.) Sąd uznał też, że wysokość obciążających skarżącego kosztów została przez SKO wyliczona zgodnie z treścią art. 130a ust. 10h i ust. 6 ustawy.
Z powyższych względów skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a. ec