Source: http://rkkw.pl/strefa-wiedzy/praktyka/skutki-umowy-o-prace-z-czlonkiem-zarzadu-spolki-akcyjnej-z-naruszeniem-przepisow-o-reprezentacji-spolki/
Timestamp: 2017-10-18 16:51:12
Legal References Found: art. 379
 art. 103
 art. 379
 art. 58
 art. 103
 art. 11
 art. 29

Document Content:
Skutki umowy o pracę z członkiem za...
2. W trakcie trwania kadencji Powoda, rada nadzorcza pozwanej Spółki podjęła uchwałę o jego odwołaniu z funkcji prezesa zarządu. Następnie Powód otrzymał od Spółki (w imieniu której działali członkowie jej zarządu) oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę. Powód podważył skuteczność tego oświadczenia, zarzucając nieprawidłową reprezentację Spółki, za którą - jego zdaniem - winna działać rada nadzorcza.
II. Ustalenia poczynione przez Sąd Najwyższy
1. Sąd Najwyższy ocenił, że przewodniczący rady nadzorczej Spółki, podpisując z Powodem umowę o pracę i aneksy do niej działał bez wymaganego upoważnienia rady nadzorczej in gremio. Doszło zatem do naruszenia zasad reprezentacji spółki, o których mowa w art. 379 Kodeksu spółek handlowych (dalej jako: „KSH”), które zakwalifikowano jako działanie „fałszywego organu” (art. 39 KC). W związku z tym, że przewodniczący rady nadzorczej Pozwanej nie działał jako jej pełnomocnik, a piastun jej organu, to art. 103 § 1 i 3 Kodeksu cywilnego (uprzednio i dalej jako: „KC”) należy zastosować per analogiam i dopuścić możliwość potwierdzenia dokonanych czynności. Zatem czynność taka jest względnie nieważna (niezupełna), a do momentu konwalidacji przez strony istnieje stan „zawieszenia“. Jednak nie można wykluczyć nawiązania umowy o pracę przez dopuszczenie pracownika (członka zarządu) do wykonywania pracy, o treści wynikającej z faktycznie wykonywanych przez niego zadań. W takiej sytuacji pracownik może domagać się od pracodawcy wyłącznie zapłaty wynagrodzenia za faktycznie wykonywaną pracę. Nie może on skutecznie dochodzić dodatkowych świadczeń, przewidzianych przez strony w umowie lub aneksie, jeśli nie zostały one następnie potwierdzone w uchwale rady nadzorczej. Samo „oświadczenie” złożone Powodowi przez kolejnego przewodniczącego rady nadzorczej pozwanej Spółki nie może być uznane za skuteczną konwalidację.
III. Komentarz praktyczny
2. We wcześniejszym orzecznictwie przyjmowano, że umowa zawarta między spółką a członkiem jej zarządu z naruszeniem art. 379 KSH, jest bezwzględnie nieważna, na podstawie art. 58 § 1 KC. W niniejszym wyroku Sąd Najwyższy właściwie dostrzegł kształtującą się obecnie linię orzeczniczą dopuszczającą potwierdzanie wadliwych czynności prawnych spółek kapitałowych, dokonanych z naruszeniem różnego rodzaju zasad reprezentacji, poprzez powołanie się na zastosowanie per analogiam art. 103 § 1 i 2 KC i uznał, że ona przepisy te powinny mieć zastosowanie w niniejszej sprawie. Takie rozwiązanie należy uznać za słuszne i w pełni odpowiadające potrzebom współczesnego obrotu gospodarczego. Absurdem byłoby rozróżnienie sankcji w zależności od tego który z „rzekomych organów” (zarząd czy rada nadzorcza) działa w imieniu spółki. Ponadto całkowicie irracjonalne i niespójne systemowo byłoby dopuszczenie potwierdzenia czynności dokonanych przez fałszywego pełnomocnika, a odrzucenie tej możliwości przy wadliwych czynnościach organów spółki.
4. Jednak ze względu na specyfikę przepisów prawa pracy niepotwierdzenie umowy nie wywiera negatywnych skutków dla pracownika (tu: członka zarządu). Zgodnie z art. 11 Kodeksu pracy (dalej jako: „KP”) nawiązanie stosunku pracy wymaga zgodnego oświadczenia woli pracownika i pracodawcy. Może ono nastąpić nie tylko w wyraźnie ujętej formie pisemnej, jak wymaga tego art. 29 KP, ale także przez złożenie dorozumianych oświadczeń, wynikających z zachowania stron. Zatem umowa będzie uznawana za zawartą przez dopuszczenie pracownika do pracy (per facta concludentia), i wypłaty na jego rzecz stosownego wynagrodzenia. Natomiast przed sądem pracownik nie będzie mógł skutecznie dochodzić dodatkowych świadczeń, przewidzianych przez strony w umowie lub aneksie, jeśli nie zostały one potwierdzone. Wynika to z ryzyka, że mogłyby one zostać ustalone przez strony w sposób niekorzystny dla spółki, nadmiernie ją obciążając.
6. Podsumowując zastosowanie sankcji bezskuteczności zawieszonej do umowy o pracę z członkiem zarządu spółki, zawartej z naruszeniem zasad reprezentacji, należy uznać za prawidłowe. Przemawiają za tym dwa główne argumenty, tj. kształtująca się obecnie linia orzecznicza dopuszczającą potwierdzanie wadliwych czynności prawnych dokonywanych przez organy spółek kapitałowych oraz zapewnienie właściwej i skutecznej ochrony nie tylko pracownikowi (członkowi zarządu), którego pozycja jest uprzywilejowana dzięki przepisom i zasadom wynikającym z Kodeksu pracy, ale również spółce, której interes jest w takiej sytuacji szczególnie narażony na szkodę.
Autorką tekstu jest Aleksandra Puszczało, aplikant adwokacki w kancelarii prawnej RKKW.
Prawo Spółek, Własność Intelektualna. Nieuczciwa Konkurencja, Postępowania Sądowe i Administracyjne. Arbitraż, Prawo Karne ("white collar crime"), Sprawy Osobiste. Sukcesja w Biznesie