Source: http://docplayer.pl/49527241-Decyzja-nr-73-zg-2011.html
Timestamp: 2018-12-16 15:54:13
Legal References Found: art. 40
 art. 104
 art. 3
 art. 46
 art. 6
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 46
 art. 6
 art. 40
 art. 17
 art. 4
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 40
 art. 40
 art. 17
 art. 40

Document Content:
Download "DECYZJA Nr 73 / ŻG / 2011"
Emilia Natalia Ciesielska
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 73 / ŻG / 2011 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Dariuszowi Orzeł zamieszkałemu w ( ) prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą sklep U Darka w Łodzi przy ul. Retkińskiej 123 karę pieniężną w kwocie zł (trzy tysiące złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 1 partii zafałszowanego, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) przetworu mięsnego wartości 4,52 zł, z uwagi na zastosowanie w miejscu sprzedaży, poprzez uwidocznienie na wywieszce, nazwy paróweczki cielęce dla produktu, który w swoim składzie (zgodnie z deklaracją producenta podaną na dołączonej etykiecie) nie zawierał mięsa cielęcego, co stanowiło naruszenie art. 46 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.). Uzasadnienie W dniach od 15 do 16 września 2011 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w sklepie mięsno-wędliniarskim U Darka Dariusz Orzeł zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Rekińskiej 123. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust
2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności właściciela sklepu Dariusza Orzeł, w związku z telefoniczną informacją konsumenta z dnia 14 września 2011 r. dotyczącą sprzedaży parówek cienkich Viola jako cielęcych. Inspektorzy występując w charakterze nabywców zakupili m.in. 0,19 kg parówek opatrzonych w miejscu sprzedaży wywieszką cenową o treści Paróweczki cielęce cena 19,30. W toku kontroli ustalono, że w ladzie chłodniczej wyłożono do sprzedaży 0,234 kg przedmiotowych parówek, oznaczonych numerem partii i terminem przydatności do spożycia , w cenie 19,30 zł/kg, dla których w oznakowaniu podano na wywieszce cenowej niezgodne z prawdą dane dotyczące ich nazwy. Z etykiety dołączonej przez producenta Zakłady Mięsne VIOLA Meyer Sp. J., Lniano, ul. Wyzwolenia 13a wynikało, że zawierały one w swoim składzie m.in. 39 % mięsa wieprzowego i 19 % mięsa drobiowego z indyka i zostały wprowadzone do obrotu przez producenta pod nazwą parówki cienkie. W związku z powyższym zastosowanie nazwy paróweczki cielęce dla produktu nie zawierającego mięsa cielęcego wprowadzało konsumenta w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, składu i stanowiło naruszenie art. 46 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia - Dz. U. z 2010r. nr 136, poz. 914 z późn. zm. (przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych - Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.). Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli numer ŻG z dnia 15 września 2011 r. oraz na zdjęciach zrobionych w trakcie kontroli. W związku z powyższym w dniu 09 listopada 2011 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanego artykułu rolno-spożywczego. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok W dniu 22 listopada 2011 r. do tutejszego Inspektoratu wpłynęło pismo od Dariusza Orzeł, będące odpowiedzią na pismo nr ŻG z dnia 09 listopada 2011 r., w którym strona podała wielkość przychodu za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. 2
3 Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanego przetworu mięsnego pod nazwą paróweczki cielęce. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1) najwyższy stopień szkodliwości czynu, gdyż umieszczenie w miejscu sprzedaży na wywieszce nazwy paróweczki cielęce dla wyrobu, który nie zawierał w swoim składzie mięsa cielęcego wprowadzało konsumentów w błąd co do nazwy i charakterystyki środka 3
4 spożywczego i w znacznym stopniu naruszało ich interesy, ponieważ nazwa sugerowała, iż jest to produkt o wyższych walorach jakościowych wytworzony z mięsa cielęcego; 2) wysoki stopień zawinienia, bowiem wina za niedopełnienie obowiązków wynikających z przepisów prawa żywnościowego leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy. To w kontrolowanej placówce uwidoczniono wywieszkę z nazwą paróweczki cielęce przy kiełbasie wieprzowo-drobiowej, pomimo posiadania etykiety z prawidłową nazwą wyrobu i zwracania uwagi personelowi sklepu przez klientkę na nieprawidłowe oznakowanie parówek w miejscu sprzedaży; 3) wysoki zakres naruszenia, gdyż zafałszowanie produktu, poprzez podanie nazwy niezgodnej z prawdą w myśl przepisu art. 3 pkt 10 lit. b ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.) stanowi bardzo istotne z punktu widzenia jego właściwości naruszenie wymagań w zakresie jakości środka spożywczego; 4) dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5) niską wielkość obrotu, podaną przez przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (co w tym przypadku stanowiłoby kwotę zł), a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Dariusz Orzeł, prowadzący działalność gospodarczą w Łodzi, ul. Retkińska powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 4
5 38, Łódź nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Dariusz Orzeł ( ) 2. a/a 5
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 23.07.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS.8361.70.2013 DECYZJA Nr 55