Source: http://docplayer.pl/24041018-Decyzja-nr-6-kj-zg-2015.html
Timestamp: 2017-09-22 11:38:40
Legal References Found: art. 40
 art. 104
 art. 6
 art. 46
 art. 7
 art. 16
 art. 3
 art. 17
 art. 24
 art. 3
 art. 3
 art. 6
 art. 46
 art. 7
 art. 16
 art. 34
 art. 40
 art. 17
 art. 4
 art. 3
 Art. 6
 art. 45
 art. 46
 art. 48
 art. 45
 art. 46
 art. 7
 art. 16
 art. 6
 art. 46
 art. 16
 art. 3
 art. 40
 art. 40
 art. 104
 art. 40
 art. 40
 art. 17
 art. 40

Document Content:
DECYZJA Nr 6 / KJ ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 6 / KJ ŻG / 2015"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 6 / KJ ŻG / 2015 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy Romanowi Pałygiewiczowi wykonującemu działalność gospodarczą pod nazwą PPHU Wędliny z Jeżowa Pałygiewicz Roman Hurt Detal w Łodzi przy ul. Rynek Bałucki 46 karę pieniężną w kwocie 524,00 zł (słownie: pięćset dwadzieścia cztery złote) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego trzech partii przetworów mięsnych wyprodukowanych przez Zakład Masarski Skup Zwierząt Jakub Pałygiewicz, ul. Kolejowa 6, Jeżów wartości łącznej 163,82 zł, nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na zastosowanie nazw handlowych (kiełbasa wiejska, szynka wiejska, kiełbasa domowa) wbrew postanowieniom art. 6 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669 ze zm.) w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.), [od 13 grudnia 2014 r. art. 7 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat Żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z ze zm.)] oraz art. 16 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.). Uzasadnienie W dniach od 02 do 04 września 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia 1
2 02 września 2014 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w punkcie sprzedaży zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Rynek Bałucki 46, należącym do Romana Pałygiewicza wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU Wędliny z Jeżowa Pałygiewicz Roman Hurt Detal. Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z r. ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669), art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG (Dz. U. z s. 4 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014, poz. 148) w dniu 02 września 2014 r. w obecności osoby czynnej ( ), zaś w dniach 03 i 04 września 2014 r. osoby upoważnionej do reprezentowania kontrolowanego przedsiębiorcy ( ). W trakcie kontroli stwierdzono, że będące w sprzedaży trzy partie przetworów mięsnych wartości łącznej 163,82 zł, wyprodukowanych przez Zakład Masarski Skup Zwierząt Jakub Pałygiewicz, ul. Kolejowa 6, Jeżów tj.: kiełbasa średnio rozdrobniona wędzona parzona o nazwie handlowej kiełbasa domowa oznaczona terminem przydatności do spożycia i numerem partii w cenie 8,70 zł za 1 kilogram w ilości 2,23 kg, kiełbasa średnio rozdrobniona wędzona parzona o nazwie handlowej kiełbasa wiejska oznaczona terminem przydatności do spożycia i numerem partii w cenie 13,60 zł za 1 kilogram w ilości 2,06 kg, szynka wędzona parzona wieprzowa o nazwie handlowej szynka wiejska oznaczona terminem przydatności do spożycia i numerem partii w cenie 24,00 zł za 1 kilogram w ilości 4,85 kg nie odpowiadały jakości handlowej określonej w przepisach prawa żywnościowego. W wyniku oględzin etykiet dołączonych do przedmiotowych wędlin stwierdzono, że do produkcji: kiełbas o nazwach handlowych domowa i wiejska używano m.in. emulsję kolagenową, białko sojowe, wzmacniacz smaku i zapachu glutaminian sodu, skrobię, substancję zagęszczającą karagen, substancję stabilizującą polifosforan sodu, przeciwutleniacz askorbinian sodu, czyli składników i substancji dodatkowych nie stosowanych w domowej, wiejskiej produkcji; szynki o nazwie handlowej wiejska używano m.in. białko serwatkowe, skrobię ziemniaczaną, substancję zagęszczającą E 407 (karagen), stabilizator E 452 (polifosforany), E 330 (kwas cytrynowy), białko roślinne, przeciwutleniacz E 316 2
3 (izoaskorbinian sodu), wzmacniacz smaku E 621 (glutaminian monosodowy) i E 635 (5 - rybo nukleotydy disodowe), barwnik E 150 (karmele), czyli składników i substancji dodatkowych nie stosowanych w wiejskiej produkcji. Biorąc powyższe pod uwagę należało stwierdzić, że zastosowane zarówno przez producenta jak i kontrolowanego przedsiębiorcę nazwy handlowe kiełbasa domowa, kiełbasa wiejska, szynka wiejska wprowadzały konsumentów w błąd, w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, metod wytwarzania lub produkcji, a także przez sugerowanie, że posiadają one szczególne właściwości (a faktycznie ich nie posiadały, gdyż zawierały w swoim składzie substancje powszechnie stosowane w produkcji przetworów mięsnych). Przedmiotowe wędliny zostały zatem wprowadzone do obrotu z naruszeniem art. 6 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669 ze zm.) zwanej dalej ustawą o jakości w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze. zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia [od 13 grudnia 2014 r. art. 7 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 1169/2011] oraz art. 16 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 178/2002. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli (numer akt ŻG ), zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach zrobionych w trakcie kontroli. Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 148 ze zm.) pismem numer ŻG z dnia 12 września 2014 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej o stwierdzonych nieprawidłowościach poinformował producenta - Zakład Masarski Skup Zwierząt Jakub Pałygiewicz, ul. Kolejowa 6, Jeżów i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do oznakowania produktu w sposób niewprowadzający konsumenta w błąd. O fakcie tym powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Łodzi. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia r.) producent poinformował, iż podjął działania naprawcze poprzez zmianę nazw z kiełbasy wiejskiej na kiełbasę wiejską z Jeżowa, kiełbasy domowej na kiełbasę jeżowską, szynki wiejskiej na szynkę wiejską z Jeżowa. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że 3
4 nazwy te, przy używaniu w dalszym ciągu w fazie produkcji szeregu substancji dodatkowych i składników nie stosowanych w warunkach gospodarstwa wiejskiego (wzmacniacz smaku glutaminian sodu, białko sojowe, stabilizatory polifosforany, substancje zagęszczające karagen), będą nadal wprowadzały konsumenta w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, a w szczególności co do nazwy, rodzaju, właściwości i w związku z tym ponownie wniósł o podjęcie dalszych działań przez producenta zmierzających do prawidłowego oznakowania produktów (pismo numer ŻG z dnia 31 grudnia 2014 r.). W odpowiedzi na przedmiotowe pismo producent poinformował, że zmienił nazwy produktów z kiełbasy wiejskiej z Jeżowa na kiełbasę wieprzową, zaś z szynki wiejskiej z Jeżowa na szynkę wieprzową. W związku z wprowadzeniem do obrotu artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej w dniu 16 stycznia 2015 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kontrolowanemu przedsiębiorcy kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 19 stycznia 2015 r. W dniu 30 stycznia 2015 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002 podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. 4
5 Do znakowania środków spożywczych przed dniem 13 grudnia 2014 r. stosowane były przepisy ustawy o jakości i powołane w niej przepisy ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o jakości stanowił, że artykuły rolno spożywcze wprowadzane do obrotu są oznakowane, a do ich znakowania stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przytoczony art. 45 ust. 2 ustawy o jakości stanowi, iż oznakowanie środka spożywczego obejmuje wszelkie informacje w postaci napisów i innych oznaczeń, w tym znaki towarowe, nazwy handlowe, elementy graficzne i symbole, dotyczące środka spożywczego i umieszczone na opakowaniu, etykiecie, obwolucie, ulotce, zawieszce oraz w dokumentach, które są dołączone do tego środka spożywczego lub odnoszą się do niego, zaś art. 46 ust. 1 pkt 1 wskazywał, iż oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd, w szczególności: co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji (lit. a); przez sugerowanie, że środek spożywczy posiada szczególne właściwości, jeżeli wszystkie podobne środki spożywcze posiadają takie właściwości (lit. c). Obowiązujące od 13 grudnia 2014 r. rozporządzenie 1169/2011 stanowi w art. 7 ust. 1, że informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać konsumenta w błąd, w szczególności: a) co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji; b) przez przypisywanie środkowi spożywczemu działania lub właściwości, których on nie posiada; c) przez sugerowanie, że środek spożywczy ma szczególne właściwości, gdy w rzeczywistości wszystkie podobne środki spożywcze mają takie właściwości, zwłaszcza przez szczególne podkreślanie obecności lub braku określonych składników lub składników odżywczych; d) przez sugerowanie poprzez wygląd, opis lub prezentacje graficzne, że chodzi o określony środek spożywczy lub składnik, mimo że w rzeczywistości komponent lub składnik naturalnie obecny lub zwykle stosowany w danym środku spożywczym został zastąpiony innym komponentem lub innym składnikiem. Rozporządzenie 178/2002 stanowi w art. 16, że bez uszczerbku dla bardziej szczegółowych przepisów prawa żywnościowego, etykietowanie, reklama i prezentacja żywności lub pasz, z uwzględnieniem ich kształtu, wyglądu lub opakowania, używanych opakowań, sposobu ułożenia i miejsca wystawienia oraz informacji udostępnionych na ich temat w jakikolwiek sposób, nie może wprowadzać konsumentów w błąd. Stwierdzone nieprawidłowości, w toku kontroli przeprowadzonej punkcie sprzedaży należącym do przedsiębiorcy Romana Pałygiewicza wykonującego działalność 5
6 gospodarczą pod nazwą PPHU Wędliny z Jeżowa Pałygiewicz Roman Hurt Detal jednoznacznie wskazują, że trzy partie przetworów mięsnych o nazwach handlowych kiełbasa wiejska, kiełbasa domowa, szynka wiejska zostały wprowadzone do obrotu z naruszeniem art. 6 ust. 2 i 3 ustawy o jakości w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, a także art. 16 rozporządzenia 178/2002, gdyż nazwy te wprowadzały konsumentów w błąd, co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji i sugerowały że produkty te posiadają szczególne właściwości. Należy tu podkreślić, że strona mogła, bez ponoszenia dodatkowych kosztów, wyeliminować te nieprawidłowości poprzez dokonanie oceny prawidłowości oznakowania wprowadzanych do obrotu wędlin, lecz tego nie uczyniła, tym samym nie dopełniła obowiązku zapewnienia zgodności oferowanych produktów z wymogami powszechnie obowiązującego polskiego i europejskiego prawa żywnościowego. Ustalenia kontroli jednoznacznie wskazują, że strona, jako podmiot działający na rynku spożywczym nie zastosowała się do obowiązków nałożonych na nią przepisami prawa żywnościowego w zakresie jakości handlowej, a zatem była również odpowiedzialna za nieprzestrzeganie tych przepisów. Biorąc pod uwagę ustalenia kontroli oraz obowiązujące przepisy Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) artykułów rolno spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania, po uwzględnieniu kryteriów wynikających z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości (stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno spożywczych i wielkość jego obrotów) wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Wykonując dyspozycję art. 40a ust. 5 ustawy o jakości Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej oceniając: 1. stopień szkodliwości czynu polegający na wprowadzeniu do obrotu przetworów mięsnych nieodpowiadających jakości handlowej stwierdził, że zastosowanie nazw handlowych kiełbasa wiejska czy też kiełbasa domowa dla przetworów zawierających m.in. emulsję kolagenową, białko sojowe, wzmacniacze smaku, stabilizatory, substancje zagęszczające, barwniki w znacznym stopniu naruszało interesy konsumentów, gdyż byli oni wprowadzani w błąd, co do charakterystyki środka spożywczego. Konsument ma prawo do rzetelnej informacji o produkcie, aby podjąć właściwą decyzję podczas dokonywania zakupu, a w tym przypadku mógł zakupić produkt niezgodny z jego oczekiwaniami, gdyż w momencie podejmowania decyzji o zakupie sugerował się uwidocznionymi w miejscu sprzedaży nazwami handlowymi kiełbasa domowa, kiełbasa wiejska, szynka wiejska; 2. stopień zawinienia uwzględnił fakt, że stwierdzone nieprawidłowości powstały na etapie produkcji (z winy producenta), lecz jednocześnie stwierdził, że zapobieżenie tym nieprawidłowościom leżało w możliwościach strony i przy odrobinie staranności, bez znacznych nakładów pracy i kosztów mogło być wyeliminowane na etapie przyjęcia towaru do sklepu. Strona na własne ryzyko nie podejmowała żadnych działań w zakresie 6
7 kontroli prawidłowości oznakowania sprzedawanych produktów, a jako profesjonalista, działająca na rynku spożywczym od kilku lat (ustalono na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji Informacji o Działalności Gospodarczej), prowadząca sklepy mięsnowędliniarskie, powinna zapewnić zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla jego działalności i kontrolować przestrzeganie tych wymogów, a tego nie uczyniła i wprowadziła do obrotu niewłaściwie oznakowane przetwory mięsne; 3. zakres naruszenia uznał, że stwierdzone niezgodności stanowiły naruszenie przepisów z zakresu znakowania środków spożywczych, które są istotne z punktu widzenia interesów i praw konsumentów, a także właściwości tych produktów. Nierzetelne informowanie w oznakowaniu produktów o ich nazwach i właściwościach (poprzez bezzasadne stosowanie nazw sugerujących domowy lub wiejski sposób produkcji) stanowi niedopełnienie obowiązku zapewnienia zgodności oferowanych produktów z wymogami polskiego i europejskiego prawa żywnościowego; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy wziął pod uwagę, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości (co wynika z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi); 5. wielkość obrotu wziął pod uwagę przesłaną przez stronę informację na temat wielkości osiągniętego w 2014 r. obrotu i zakwalifikował zgodnie z art. 104 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672 ze zm.) do grupy mikroprzedsiębiorców. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku zł),, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002 ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 524,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 524,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji 7
8 Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Roman Pałygiewicz 2. a/a ( ) 8