Source: http://prawo.vagla.pl/node/7966
Timestamp: 2018-11-21 00:46:41
Legal References Found: art. 291
 art. 291
 art. 305
 art. 291
 art. 292
 art. 305
 art. 441
 art. 441
 art. 305
 art. 291
 art. 305
 art. 305

Document Content:
Siedmiu sędziów Sądu Najwyższego o paserstwie i handlu podrobionymi towarami | prawo | VaGla.pl Prawo i Internet
Zaczęło się od tego, że Małgorzata N. została oskarżona o to, że w dniu 15 grudnia 2005r., na terenie jednego z targowisk, pomagała w zbyciu odzieży bezprawnie oznaczonej zastrzeżonymi znakami towarowymi marki Everlast, Adidas, Puma i Nike, o łącznej wartości 3130 zł, tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. Wyrokiem z dnia 27 lutego 2007r., Sąd Rejonowy w P. uznał, że oskarżona dopuściła się przestępstwa określonego w art. 291 § 2 k.k., polegającego na tym, że w nieustalonym miejscu i czasie nabyła opisaną odzież, wiedząc, iż jest ona bezprawnie oznaczona zastrzeżonymi znakami towarowymi i na podstawie tego przepisu wymierzył jej karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 40 zł każda. Następnie obrońca wniósł apelację.
Sąd Okręgowy w P., rozpoznając tę apelację, uznał, że w sprawie wyłoniło się zagadnienie prawne wymagające zasadniczej wykładni wzajemnej korelacji art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 31 sierpnia 2007r. oraz przepisów art. 291 k.k. lub art. 292 k.k. Sąd ten wskazał, że skoro art. 305 ust. 1 p.w.p., w dotychczasowym brzmieniu, penalizował jedynie pierwotne wprowadzenie do obrotu towaru oznaczonego podrobionymi znakami towarowymi, a dopiero od dnia 31 sierpnia 2007r. objął zakresem swojego działania dalsze etapy obrotu takim towarem, to powstaje wątpliwość, czy przed tym dniem wolą ustawodawcy było ściganie takich czynów, jakiego popełnienie zarzucono Małgorzacie N., czy też czyny te pozostawały irrelewantne z punktu widzenia przepisów prawa karnego.
Sąd Najwyższy składzie trzech sędziów zajmował się sprawą po przekazaniu mu na postawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Okręgowy, a następnie w składzie siedmiu sędziów po przekazaniu poszerzonemu składowi na podstawie art. 441 § 2 k.p.k..
Zagadnienie prawne, które wymagało wykładni było następujące:
Czy z faktu nieuwzględnienia przez ustawodawcę w art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.) – Prawo własności przemysłowej, w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 31 sierpnia 2007 r. (Dz. U. z 2007 r., Nr 136, poz. 958), typu czynu zabronionego penalizującego działanie osób, które towar opatrzony podrobionymi znakami towarowymi po uprzednim nabyciu – oferują do kolejnej, następczej sprzedaży, należy wnioskować, że wolą ustawodawcy było pozostawienie tego rodzaju zachowań bezkarnymi, czy też możliwym jest analiza takich czynów pod kątem wypełnienia znamion przestępstwa paserstwa określonego normą art. 291 k.k. lub 292 k.k.?
Sąd Najwyższy uchwalił udzielić następującej odpowiedzi:
Na stronie Sądu Najwyższego dostępne jest uzasadnienie (PDF) uchwały składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z 30 czerwca 2008 r. (sygn. akt I KZP 8/08).
« Przydałoby się wsparcie rozwoju serwisu na temat orzecznictwa | O dziedziczeniu praw autorskich przez Skarb Państwa »
Wt, 2008-07-01 08:21 by gregp
Tak trochę poza tematem (może bardziej należałoby to pytanie postawić przy poprzednim wpisie, dotyczącym nowego serwisu Tomka Rychlickiego) - jak to jest z tym Sądem Najwyższym, że Izba Karna potrafi zamieścić orzeczenia tego samego dnia, w któym zostaną wydane praktycznie, a Izba Cywilna ma pół roku opóźnienia. Jak tu tworzyć bazę i jak śledzić orzecznictwo, jak to jest takie nienormlane?
Wt, 2008-07-01 23:04 by Thrill (niezweryfikowany)
Dziwi mnie fakt, iż po raz kolejny SN zajął się tym zagadnieniem. Dziwi mnie to o tyle, iż na tle poprzednio obowiązującego stanu prawnego utrwaliła się linia orzecznicza zgodnie z którą przepis ten dotyczył jedynie pierwotnego wprowadzenia do obrotu. Wszystko zaczęło się od orzeczenia SN (które zresztą chyba zostało przytoczone w cytowanej przez Pana uchwale) wydanego w sprawie o sygn. I KZP 13/05. Pani prof. Traple skrytykowała to orzeczenie w swojej glosie (Traple E. Glosa 2005/4/76), choć w praktyce przyjęło się (wiem bo sam przygotowywałem projekt uzasadnienia w analogicznej sprawie będąc na praktyce w wydziale karnym sądu rejonowego). Zresztą efektem takiej a nie innej praktyki sądów była nowelizacja przepisu art. 305 pr.w.p.
Cz, 2008-07-03 10:17 by incognitus (niezweryfikowany)
"to jednak to orzeczenie może mieć również istotne znaczenie dla dzisiejszego internetu" jakby zechciał Pan rozwinąć bo teza interesująca, a nie rozwinięta!
Cz, 2008-07-03 19:48 by VaGla
Tu podlinkuję do tekstu eBay się odwoła od paryskiego wyroku, a tam m.in. o nowelizacji Prawa własności przemysłowej z dnia 29 czerwca 2007 r., która wprowadziła zmianę do art. 305 ust. 1.
Sprawa jest niebyła?
Cz, 2008-07-03 13:11 by Herodot
Moim zdaniem powiedziane jest, że do dnia 31 sierpnia 2007r. wolno było zgodnie z prawem zbywać za uzyskaniem przychodu ze sprzedaży podróbki, których się nie wprowadziło do obrotu lub z których wprowadzeniem nie miało się nic wspólnego. A teraz mamy grubo po 31 sierpnia 2007r. więc już nie wolno tak robić.