Source: http://www.amsik.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=249
Timestamp: 2019-08-23 11:33:53
Legal References Found: art. 6
 art. 2
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 2

Document Content:
Zawa³ serca jako wypadek przy pracy w orzecznictwie S±du Najwy¿szego. Czê¶æ I. Nadmierne obci±¿enie wykonywan± prac±
W pracy przedstawiono pogl±dy S±du Najwy¿szego na uznanie zawa³u serca jako wypadku przy pracy. Wynika z nich, ¿e za przyczynê zewnêtrzn± zawa³u serca u pracownika mo¿na przyj±æ nadmierne obci±¿enie fizyczne lub psychiczne wykonywan± prac±, przy czym nadmierno¶æ tego obci±¿enia ka¿dorazowo winna byæ oceniana indywidualnie w odniesieniu do konkretnej sytuacji.
Zawa³ miê¶nia sercowego jest to stan spowodowany odciêciem pewnego obszaru miê¶nia sercowego od kr±¿enia wieñcowego, co powoduje jego martwicê skrzepow±. Schorzenie to mo¿e pojawiaæ siê nagle, bez ¿adnych wcze¶niejszych objawów niewydolno¶ci wieñcowej, czê¶ciej poprzedzone jest jednak objawami choroby niedokrwiennej serca. U czê¶ci chorych ostre niedokrwienie miê¶nia sercowego powoduje migotanie komór lub asystoliê serca, które prowadz± do nag³ego zatrzymania kr±¿enia. Najwa¿niejszym czynnikiem predysponuj±cym do wyst±pienia cech niewydolno¶ci wieñcowej s± zaburzenia metabolizmu ¶cian naczyñ i gospodarki lipidowej w mia¿d¿ycy oraz wykrzepianie. Wymieniane s± równie¿ przyczyny zewn±trzustrojowe, takie jak: oty³o¶æ, palenie tytoniu czy tryb ¿ycia - odpowiedzialna i nerwowa praca. Czynnikiem wyzwalaj±cym powoduj±cym wyst±pienie zawa³u serca mo¿e byæ równie¿ du¿y wysi³ek fizyczny lub psychiczny.
W my¶l art. 6 ust. 1 pkt 1 obowi±zuj±cej do niedawna (do koñca 2002 r.) ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o ¶wiadczeniach z tytu³u wypadków przy pracy i chorób zawodowych (6), wypadek przy pracy definiowano jako "nag³e zdarzenie wywo³ane przyczyn± zewnêtrzn±, które nast±pi³o w zwi±zku z prac±". W obowi±zuj±cej obecnie (od stycznia 2003 r.) ustawie z dnia 30 pa¼dziernika 2002 r. o ubezpieczeniu spo³ecznym z tytu³u wypadków przy pracy i chorób zawodowych (7) definicja wypadku w zasadniczej czê¶ci nie uleg³a istotnej zmianie, bowiem za wypadek przy pracy uwa¿a siê "nag³e zdarzenie wywo³ane przyczyn± zewnêtrzn± powoduj±ce uraz lub ¶mieræ, które nast±pi³o w zwi±zku z prac±". W tej czê¶ci ustawy zmiany polegaj± na dodaniu frazy "powoduj±ce uraz lub ¶mieræ", co niejako potwierdza i podkre¶la konieczno¶æ istnienia zwi±zku przyczynowego (1). Pojêcie samego urazu jest zdefiniowane w art. 2 pkt 13 tej¿e ustawy i oznacza "uszkodzenie tkanek cia³a lub narz±dów cz³owieka wskutek dzia³ania czynnika zewnêtrznego".
O ile okre¶lenie "zdarzenie nag³e" oraz jego "zwi±zek z wykonywan± prac±" nie budz± zazwyczaj kontrowersji, to brak jest szczegó³owego wyja¶nienia, co nale¿y rozumieæ pod pojêciem "przyczyny zewnêtrznej" wypadku przy pracy. Mo¿na co najwy¿ej domniemywaæ, ¿e chodzi o przyczynê, która dzia³a z zewn±trz - poza organizmem cz³owieka. To nieprecyzyjne okre¶lenie mo¿e byæ interpretowane bardzo w±sko jako dzia³anie si³y przyrody, maszyn i urz±dzeñ w ruchu lub dzia³anie innego cz³owieka. Jednak¿e w takich wypadkach poza ustaw± pozostawa³yby sytuacje, kiedy szkoda by³a nastêpstwem samej pracy wykonywanej przez pracownika - to jest wysi³ku fizycznego i psychicznego pracownika i zwi±zanych z tym dalszych konsekwencji. Celem niniejszej pracy by³o przeanalizowanie pogl±dów S±du Najwy¿szego (SN) w tej kwestii.
Trudno¶ci w interpretacji pojêcia "przyczyny zewnêtrznej" istnia³y ju¿ od dawna, zarówno w zwi±zku z przepisami ustawy z dnia 23 stycznia 1968 r. o ¶wiadczeniach pieniê¿nych w razie wypadków przy pracy (5), jak i z przepisami dekretu z dnia 25 czerwca 1954 r. o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin (2). Ju¿ uchwa³± sk³adu siedmiu sêdziów SN z dnia 11 lutego 1963 r. (3) przyjêto, ¿e przyczyn± sprawcz± zdarzenia mo¿e byæ ka¿dy czynnik zewnêtrzny - nie wynikaj±cy z wewnêtrznych w³a¶ciwo¶ci cz³owieka, zdolny wywo³aæ w istniej±cych warunkach szkodliwe skutki. W tym ujêciu mo¿e byæ to równie¿ np. nadmierny wysi³ek fizyczny, który doprowadza do niekorzystnych dla organizmu nastêpstw. W wyroku SN z dnia 21 czerwca 1977 r. (12) podano: "Art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o ¶wiadczeniach z tytu³u wypadków przy pracy i chorób zawodowych (6 - dop. aut.) nie uzasadnia wniosku, i¿ wypadek przy pracy ma miejsce tylko wówczas, gdy zdarzenie, które nast±pi³o w zwi±zku z prac±, zosta³o wywo³ane wy³±cznie przyczyn± zewnêtrzn±. S±d Najwy¿szy nie podziela pogl±du, ¿e zawa³ serca mo¿e byæ uznany za wypadek przy pracy jedynie wtedy, gdy na jego powstanie zadzia³a³ nag³y czynnik zewnêtrzny w postaci gwa³townego urazu w okolicê serca. Tak¿e i inna przyczyna zewnêtrzna, pozostaj±ca w zwi±zku z prac±, o ile spowodowa³a, b±d¼ w istotnym stopniu wp³ynê³a na wyst±pienie zawa³u serca u pracownika, uzasadnia uznanie tego zdarzenia za wypadek przy pracy, chocia¿by stan ten ³±czy³ siê tak¿e z przyczyn± wewnêtrzn±, tkwi±c± w organizmie tego pracownika. Nadmierny wysi³ek fizyczny w czasie pracy pracownika cierpi±cego na samoistne schorzenia serca, mo¿e równie¿ uzasadniaæ uznanie tego zdarzenia za wypadek przy pracy, je¿eli wysi³ek ten by³ choæby tylko jedn± z zasadniczych przyczyn wyst±pienia zawa³u serca, b±d¼ te¿ wp³yn±³ istotnie na przyspieszenie zawa³u". Nale¿y podkre¶liæ, ¿e wysi³ek fizyczny nie powinien byæ oceniany w zwi±zku z normami przyjêtymi dla zdrowego przeciêtnego osobnika, lecz w odniesieniu stanu psychofizycznego danego pracownika w chwili wyst±pienia zawa³u.
W wyroku SN z 25 pa¼dziernika 1994 r. (15) uznano, ¿e zawa³ miê¶nia sercowego mo¿e byæ uznany za wypadek przy pracy, je¿eli nast±pi³ w czasie wykonywania pracy w normalnych warunkach przez pracownika dotkniêtego schorzeniem samoistnym na skutek przyczyny zewnêtrznej lub wyst±pienia dodatkowych zdarzeñ, które w konkretnych okoliczno¶ciach mog± byæ uznane za wspó³sprawcze przyczyny zewnêtrzne.
W wyroku SN z 8 listopada 1994 r. (16) podano m.in.: "Przy ocenie nadmiernego wysi³ku jako przyczyny zewnêtrznej wypadku przy pracy nale¿y mieæ na uwadze nie tylko rodzaj wykonywanych czynno¶ci, ale tak¿e warunki i okoliczno¶ci, w których czynno¶ci te s± wykonywane. (...) S±d I instancji ustali³, ¿e m±¿ powódki by³ zatrudniony w pozwanej Fabryce na stanowisku kierowcy-mechanika i konserwatora sprzêtu przeciwpo¿arowego. W nocy z 21 na 22 grudnia 1992 r. pe³ni³ swoje zwyk³e obowi±zki na tej zmianie. (...) Po zakoñczeniu zmiany, rano dnia 22 grudnia 1992 r., przekaza³ s³u¿bê swojemu zmiennikowi Ryszardowi H., po czym po³o¿y³ siê na krzes³ach i zasn±³. Gdy Ryszard H. wróci³ z obchodu oko³o godziny 7.00 zauwa¿y³, ¿e Józef S. nie daje oznak ¿ycia. Wezwany lekarz Pogotowia Ratunkowego stwierdzi³ zgon. (...) Przeprowadzaj±c postêpowanie dowodowe S±d Rejonowy zasiêgn±³ opinii bieg³ego z dziedziny kardiologii (...) i podzieli³ wniosek koñcowy zawarty w tej opinii, ¿e zgon Józefa S. mia³ charakter nag³y, a jego prawdopodobn± przyczyn± by³o ostre niedokrwienie serca; zgon ten nale¿y oceniæ jako wypadek przy pracy. Ponadto S±d I instancji podniós³, ¿e nie mo¿na te¿ wykluczyæ, i¿ praca wykonywana przez Józefa S. by³a nadmiernym wysi³kiem dla jego organizmu, za¶ pojêcie nadmiernego wysi³ku musi byæ rozpatrywane w aspekcie konkretnych mo¿liwo¶ci fizycznych i psychicznych danej osoby, a nie abstrakcyjnie. Skoro m±¿ powódki udaj±c siê do pracy nie odczuwa³ ¿adnych dolegliwo¶ci, a po zakoñczeniu pracy zmar³, to znaczy, ¿e "w czasie 8-godzinnej jego s³u¿by wyst±pi³y takie zewnêtrzne okoliczno¶ci, które przyczyni³y siê do wyst±pienia skutku". (...) Zdaniem rewiduj±cego, S±d Rejonowy wyda³ orzeczenie w sprawie nie przygotowanej do stanowczego rozstrzygniêcia, gdy¿ nie wyja¶ni³ w sposób nie budz±cy w±tpliwo¶ci, czy zawa³ serca, którego dozna³ m±¿ powódki, spowodowany by³ przyczyn± zewnêtrzn±. Z ustaleñ S±du nie wynika, i¿ w czasie pracy na nocnej zmianie z 21 na 22 grudnia 1992 r. wyst±pi³y jakiekolwiek przyczyny zewnêtrzne pozostaj±ce w zwi±zku z prac± (wysi³ek fizyczny, stres psychiczny), a opinia bieg³ego z dziedziny kardiologii zawiera zbyt lakoniczne stwierdzenia, by mog³a stanowiæ podstawê rozstrzygniêcia".
Osobnym zagadnieniem, które czêsto pojawia siê w orzeczeniach SN jest definicja "nadmierno¶ci wysi³ku fizycznego" lub te¿ "nadmierno¶ci stresu (obci±¿enia) psychicznego". Ju¿ w wyroku SN z 23 kwietnia 1968 r. (10) podano: "Nadmierne przeci±¿enia denata prac± stosownie do opinii bieg³ego dra K. przyczyni³o siê do szybszego rozwoju procesu mia¿d¿ycowego i na jego tle doprowadzi³o do zawa³u serca. Gdyby denat nie by³ nadmiernie przeci±¿ony prac±, ¿e w ¶wietle opinii bieg³ego, zawa³ nie by³by wyst±pi³ tak szybko i w du¿ym prawdopodobieñstwem denat do¿y³by wieku 50-60 lat". W±tpliwo¶ci te¿ nie budzi wyrok z 1 grudnia 2000 r. (26), w którym podano: "Praca ¶wiadczona przez kilka tygodni z ewidentnym naruszeniem przez pracodawcê przepisów o czasie pracy (po 70 godzin tygodniowo) stanowi przyczynê zewnêtrzn± doznanego przez pracownika ¶miertelnego zawa³u serca, który w tych okoliczno¶ciach sprawy by³ wypadkiem przy pracy".
W wyroku 10 lutego 1977 r. (11) podano: "Wysi³ek fizyczny powoduj±cy w czasie pracy uszkodzenie organu wewnêtrznego pracownika dotkniêtego schorzeniem samoistnym mo¿e uzasadniaæ uznanie tego zdarzenia za wypadek przy pracy, je¿eli wysi³ek ten bêd±cy zdarzeniem zewnêtrznym w sposób istotny przyspieszy³ b±d¼ pogorszy³ istniej±cy ju¿ stan chorobowy". Z uzasadnienia wynika za¶ m.in.: "Zawa³ serca wyst±pi³ u wnioskodawcy po d¼wigniêciu ciê¿aru w czasie wykonywania pracy. Wed³ug opinii bieg³ych lekarzy wysi³ek fizyczny przy zdrowym sercu nie móg³ wywo³aæ zawa³u, ale przy istniej±cych u wnioskodawcy schorzeniach móg³ doprowadziæ do jego powstania. Przy z³ym stanie zdrowia wnioskodawcy wysi³ek fizyczny jako zdarzenie zewnêtrzne, chocia¿ nie nadmierny, by³ bezpo¶redni± przyczyn± powstania zawa³u. Wyst±pi³ on bezpo¶rednio po wysi³ku fizycznym polegaj±cym na podniesieniu ciê¿aru w czasie wykonywania prac porz±dkowych".
W kolejnych wyrokach nastêpuje pewne sprecyzowanie pojêcia "nadmierno¶ci" wysi³ku fizycznego, czy psychicznego. Uznano mianowicie, ¿e je¿eli zawa³ serca nast±pi³ z powodu nienormalnej reakcji organizmu w normalnych warunkach pracy wymagaj±cych np. zwyk³ego wysi³ku fizycznego b±d¼ psychicznego, to trzeba przyj±æ, ¿e decyduj±cy wp³yw na zaistnienie wypadku mia³y przyczyny wewnêtrzne. Je¿eli natomiast zawa³ nast±pi³ jako wynik nieprawid³owo¶ci w sposobie lub warunkach wykonywania pracy, stanowi on wypadek przy pracy. Przyczyn± zewnêtrzn± jest równie¿ dopuszczenie do pracy pracownika dotkniêtego schorzeniem samoistnym, które w danym dniu czyni³o go niezdolnym do pracy oraz sytuacja, kiedy samoistny stan pracownika stanowi przeciwwskazanie do wykonywania powierzonych mu czynno¶ci (9). Podkre¶lone jest wielokrotnie, ¿e pojêcie "nadmiernego wysi³ku" nie jest pojêciem abstrakcyjnym, ale odnosi siê do mo¿liwo¶ci psychicznych i fizycznych danego pracownika (8).
Stanowisko SN w odniesieniu do silnych prze¿yæ natury psychicznej ewoluowa³o w zbli¿ony sposób. W wyroku z 12 grudnia 1979 r. (13) uznano, ¿e zawa³ serca mo¿e byæ uznany za wypadek przy pracy, je¿eli zosta³ spowodowany silnym prze¿yciem psychicznym pracownika wskutek nawarstwienia siê szczególnie krzywdz±cych go okoliczno¶ci maj±cych zwi±zek z prac±. Do wyroku tego nawi±zuje wyrok z 24 marca 1995 r. (17), w którym podano: "Prze¿ycie wewnêtrzne w postaci emocji o znacznym nasileniu, wywo³uj±ce negatywne skutki w organizmie pracownika, mo¿e byæ uznane za przyczynê zewnêtrzn± zdarzenia, je¿eli powsta³o wskutek okoliczno¶ci nietypowych dla stosunków pracowniczych". Podobne w tre¶ci s± tak¿e liczne pó¼niejsze orzeczenia, jak np. (25).
Z kolei w uzasadnieniu wyroku z 25 marca 1998 r. (22) uznano, ¿e fakt zdenerwowania nauczyciela zawodu - instruktora nauki jazdy samochodem przez pijanego ojca jednego z uczniów, mo¿e ewentualnie, po uzupe³nieniu materia³u dowodowego o opiniê lekarzy bieg³ych, byæ uznany za przyczynê zewnêtrzn± zawa³u serca. Brak opinii lekarskiej, w której ocenionoby, czy w tych konkretnie okoliczno¶ciach dosz³o do wysi³ku nadmiernego, w stosunku do mo¿liwo¶ci psychicznych i fizycznych pracownika by³ podstaw± do kasacji wyroku.
Jednak¿e granice s± tutaj p³ynne jako, ¿e zawsze rozmiar stresu jest rozpatrywany w aspekcie danej sytuacji. Przyk³adowo w wyroku SN 7 pa¼dziernika 1986 r. (14) podano: "Stres psychiczny zwi±zany z wykonywaniem obowi±zków pracowniczych, który przeciêtny organizm ludzki jest w stanie znie¶æ bez istotnego uszczerbku dla zdrowia, nie jest przyczyn± zewnêtrzn± w rozumieniu art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o ¶wiadczeniach z tytu³u wypadków przy pracy i chorób zawodowych. (6 - dop. aut.)". W uzasadnieniu podano m.in.: "Jednym z czynników mog±cych wywo³aæ lub przyczyniæ siê w istotny sposób do powstania zawa³u serca jest nadmierne obci±¿enie pracownika jego obowi±zkami i zwi±zane z tym napiêcie nerwowe. Obci±¿enie to mo¿e polegaæ albo na nadmiernym przeci±¿eniu pod wzglêdem fizycznym organizmu pracownika (...), albo te¿ na nadmiernym przeci±¿eniu psychicznym, do którego nale¿y m.in. zaliczyæ wszelkie rodzaje zdenerwowania, sytuacje konfliktowe, stresy itp. zwi±zane z wykonywaniem obowi±zków pracowniczych. Ka¿dy pracownik, a zw³aszcza zajmuj±cy w zak³adzie pracy stanowisko kierownicze, musi liczyæ siê z tym, ¿e wykonywanie normalnych obowi±zków nie zawsze przebiega bez konfliktów, i ¿e z wykonywaniem tych obowi±zków ³±czy siê z regu³y konieczno¶æ doznania mniejszych lub wiêkszych stresów psychicznych. Prawid³owo funkcjonuj±cy organizm ludzki zdolny jest znie¶æ - bez istotnego uszczerbku dla swego zdrowia - pewn± ilo¶æ stresów zwi±zanych z wykonywaniem obowi±zków pracowniczych. Stres psychiczny zwi±zany z wykonywaniem obowi±zków pracowniczych, który przeciêtny organizm ludzki jest w stanie znie¶æ bez istotnego uszczerbku dla zdrowia, nie jest przyczyn± zewnêtrzn± w rozumieniu art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. (6 - dop. aut.). Gdyby w wyniku takiego stresu pracownik dozna³ zawa³u serca lub wylewu krwi do mózgu, to powy¿sze zdarzenia nie mia³yby charakteru wypadku przy pracy, poniewa¿ spowodowane zosta³y nie przyczyn± zewnêtrzn± - jak tego wymaga powo³any art. 6 ust. 1 - lecz wy³±cznie wewnêtrznymi w³a¶ciwo¶ciami organizmu pracownika. Je¶liby jednak zakres obowi±zków pracowniczych by³ tak znaczny, ¿e rozmiar stresów psychicznych, zwi±zanych z wykonywaniem obowi±zków, przekracza³ normy, jakie przeciêtny pracownik jest zdolny znie¶æ, bez istotnego uszczerbku dla zdrowia, to wówczas stres trzeba by uznaæ za przyczynê zewnêtrzn± w rozumieniu powo³anego art. 6 ust. 1, która wywo³a³a lub w znacznym stopniu przyczyni³a siê do powstania zawa³u serca".
W wyroku z 14 lutego 1996 r. (18) uznano, ¿e "praca dyrektora jest z istoty swej zwi±zana z du¿± odpowiedzialno¶ci±, a wystêpuj±ce w jej toku stresy, nie mog± byæ uznane za nietypowe warunki pracy w rozumieniu przyczyny zewnêtrznej zdarzenia". Zbli¿one argumenty pojawia³y siê generalnie w wyrokach dotycz±cych osób zajmuj±cych kierownicze stanowiska. Przyk³adowo w wyroku z dnia 2 pa¼dziernika 1997 r. (19) podano: "S±d Rejonowy ustali³, ¿e powód w okresie poprzedzaj±cym zawa³ serca by³ "bardziej ni¿ przeciêtnie" obci±¿ony prac±, co wi±za³o siê z koñcem kwarta³u oraz finalizowaniem prac na kilku odcinkach, a ponadto, na jednej z budów, z powodu awarii, przed³u¿a³y siê prace i na tym tle dochodzi³o do ostrych scysji powoda z jego prze³o¿onym. (...) Jednak¿e S±d Rejonowy uzna³, ¿e takie okoliczno¶ci s± typowymi zjawiskami wystêpuj±cymi na krajowych budowach, a powód nie skar¿y³ siê na spiêtrzenie prac i nadmierne obci±¿enie z tym zwi±zane. W zakresie medycznych wiadomo¶ci specjalnych zwi±zanych z przypadkiem zawa³u serca u powoda, S±d wywo³a³ trzy opinie bieg³ych specjalistów z zakresu kardiologii, którzy wykluczyli sprawczy wp³yw czynników zewnêtrznych w postaci nadmiernego obci±¿enia prac± lub stresu psychicznego na powstanie zawa³u serca lub na istotne przyspieszenie prowadz±cego do zawa³u samoistnego procesu chorobowego u powoda. Dokonane ustalenia faktyczne w powi±zaniu z opiniami bieg³ych s±dowych stanowi³y o przekonaniu S±du Rejonowego, ¿e pozbawione przyczyny zewnêtrznej zdarzenie z dnia 2 pa¼dziernika 1991 r. nie pozostawa³o w zwi±zku z wykonywaniem przez powoda pracy zawodowej w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o ¶wiadczeniach z tytu³u wypadków przy pracy i chorób zawodowych (6 - dop. aut.).
W jednym z pó¼niejszych wyroków (20) stwierdzono: "Stres zwi±zany z wykonywaniem obowi±zków pracowniczych jest cech± tych obowi±zków i nie mo¿e byæ uznany za przyczynê zewnêtrzn± zawa³u serca". Podobne stanowisko zaj±³ SN w odniesieniu do stresu zwi±zanego z otrzymaniem wypowiedzenia umowy o pracê. W uchwale SN z 6 maja 1976 r. (4) uznano, ¿e wypowiedzenie umowy o pracê nie stanowi nag³ego zdarzenia wywo³anego przyczyn± zewnêtrzn± w rozumieniu obowi±zuj±cych wówczas przepisów. W uzasadnieniu podano m.in.: "Zawa³ serca ma znamiona zdarzenia nag³ego. Nie mo¿na wiêc wykluczyæ zasadno¶ci uznania zawa³u serca za wypadek przy pracy, pod warunkiem jednak¿e stwierdzenia, ¿e zdarzenie to nast±pi³o w zwi±zku z prac±, na skutek przyczyny zewnêtrznej w znaczeniu nadanym temu pojêciu w ustawie wypadkowej. Zawa³ serca jest wyk³adnikiem przyczyn istniej±cych w samym organizmie cz³owieka, ³±cz±cych siê z jego stanem zdrowia, predyspozycjami ustrojowymi i w³a¶ciwo¶ciami wewnêtrznymi. S± to wiêc przyczyny wewnêtrzne. Przy istnieniu tych przyczyn do wyst±pienia zawa³u serca mog± te¿ doprowadziæ przyczyny zewnêtrzne. Przy takim za¶ zbiegu przyczyn wywo³uj±cych zawa³, do uznania tego zdarzenia za wypadek przy pracy, istotne znaczenie ma rodzaj przyczyny zewnêtrznej i jej rola w wyst±pieniu zawa³u. Wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracê jest czynno¶ci± prawn±, mieszcz±c± siê w granicach uprawnieñ zak³adu pracy. Jest to te¿ zdarzenie, które nie wywo³uje zawa³u serca u pracownika, którego organizm normalnie reaguje na tego rodzaju zewnêtrzne dzia³anie. Je¿eli wiêc dochodzi do zawa³u serca pracownika na skutek nienormalnej reakcji jego organizmu na dokonane mu wypowiedzenie umowy o pracê, to w zespole przyczyn, wywo³uj±cych ten stan, ten sam fakt wypowiedzenia umowy by³ przyczyn± nieistotn±. Decyduj±cy wp³yw na zawa³ wywar³y bowiem przyczyny wewnêtrzne. W takiej za¶ sytuacji na podstawie art. 2 ustawy wypadkowej (6 - dop. aut.) nie mo¿na uznaæ, ¿e zawa³ serca zosta³ wywo³any przyczyn± zewnêtrzn± i jest wypadkiem przy pracy". Tak¿e w wyroku z dnia 23 wrze¶nia 1999 r. (24) przyjêto, ¿e wykonywanie zwyk³ych czynno¶ci przez pracownika, który dozna³ zawa³u serca w czasie i miejscu wykonywania zatrudnienia nie mo¿e byæ uznane za przyczynê zewnêtrzn± wypadku przy pracy.
Analogiczne stanowisko S±d Najwy¿szy (21) zajmuje w odniesieniu do sytuacji, gdy zawa³ serca wystêpuje u osoby pe³ni±cej s³u¿bê wojskow±: "Zawa³ miê¶nia sercowego w przebiegu choroby wieñcowej zwi±zanej z d³ugotrwa³± s³u¿b± wojskow± na odpowiedzialnych stanowiskach wymagaj±cych napiêcia nerwowego i nienormowanego czasu s³u¿by nie uprawnia w zasadzie do ¶wiadczeñ okre¶lonych w ustawie z dnia 16 grudnia 1972 r. o ¶wiadczeniach odszkodowawczych przys³uguj±cych w razie wypadków (...), chyba ¿e móg³by byæ uznany za wypadek pozostaj±cy w zwi±zku z t± s³u¿b±, co jednak wymaga³oby ustalenia zewnêtrznej przyczyny wspó³sprawczej zawa³u w postaci pe³nienia czynno¶ci s³u¿bowych w szczególnym stresie".
W wyroku z 30 czerwca 1999 r. (23) ponownie podkre¶lono, ¿e: "Ocena nadmierno¶ci wysi³ku fizycznego wymaga uwzglêdnienia mo¿liwo¶ci fizycznych i psychicznych pracownika, w tym jego wieku i kondycji w dniu wypadku, która zale¿y tak¿e od tego, czy pracownik przyst±pi³ do pracy po okresie d³u¿szego odpoczynku (urlopu), czy te¿ wykonywa³ j± przemêczony dotychczasow± jej intensywno¶ci± i rozmiarem oraz bez odpoczynku przez d³u¿szy czas".
Za przyczynê zewnêtrzn± zawa³u serca mo¿na przyj±æ nadmierne obci±¿enie fizyczne lub psychiczne pracownika wykonywan± prac±. "Nadmierno¶æ obci±¿enia" ka¿dorazowo winna jednak byæ oceniana indywidualnie w odniesieniu do konkretnej sytuacji.
1. Berent J., Szram S.: Nowe przepisy dotycz±ce wypadków przy pracy. Arch. Med. S±d. i Krym., 2003, 53, 173-179. -2. Dekret z dnia 25 czerwca 1954 r. o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin. Dz.U. nr 23/58, poz. 97 (jednolity tekst). -3. Uchwa³a S±du Najwy¿szego z dnia 11 lutego 1963 r. III PO 15/62, OSNCP 1963/10/215. -4. Uchwa³a S±du Najwy¿szego z dnia 6 maja 1976 r. III PZP 2/76, OSNC 1976/11/239. -5. Ustawa z dnia 23 stycznia 1968 r. o ¶wiadczeniach pieniê¿nych w razie wypadków przy pracy. Dz.U. nr 3/68, poz. 8, z pó¼n. zm. -6. Ustawa z dnia 12 czerwca 1975 r. o ¶wiadczeniach z tytu³u wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Dz.U. nr 20/75, poz. 105, z pó¼n. zm. -7. Ustawa z dnia 30 pa¼dziernika 2002 r. o ubezpieczeniu spo³ecznym z tytu³u wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Dz.U. nr 199/02, poz. 1673. -8. Wyrok S±du Apelacyjnego w Katowicach z dnia 29 grudnia 1995 r. III APr 63/95, OSA 1997/1/2. -9. Wyrok S±du Apelacyjnego w Krakowie z dnia 15 grudnia 1994 r. III APr 41/94, OSA 1995/2/16. -10. Wyrok S±du Najwy¿szego z dnia 23 kwietnia 1968 r. II PR 146/68, LEX nr 16202.
11. Wyrok S±du Najwy¿szego z dnia 10 lutego 1977 r. III PR 194/76, OSNC 1977/10/196. -12. Wyrok S±du Najwy¿szego z dnia 21 czerwca 1977 r. III PRN 17/77, LEX nr 14393. -13. Wyrok S±du Najwy¿szego z dnia 12 grudnia 1979 r. III PRN 53/79, LEX nr 14512. -14. Wyrok S±du Najwy¿szego z dnia 7 pa¼dziernika 1986 r. II URN 166/86, OSNC 1988/2-3/37. -15. Wyrok S±du Najwy¿szego z dnia 25 pa¼dziernika 1994 r. II URN 38/94, OSNAP 1995/4/52. -16. Wyrok S±du Najwy¿szego z dnia 8 listopada 1994 r. II PRN 7/94, OSNAP 1995/9/108. -17. Wyrok S±du Najwy¿szego z dnia 24 marca 1995 r. II PRN 1/95, OSNAP 1995/17/216. -18. Wyrok S±du Najwy¿szego z dnia 14 lutego 1996 r. II PRN 2/96, OSNAP 1996/17/252. -19. Wyrok S±du Najwy¿szego z dnia 2 pa¼dziernika 1997 r. II UKN 248/97, OSNAP 1998/14/434. -20. Wyrok S±du Najwy¿szego z dnia 16 grudnia 1997 r. II UKN 407/97, OSNAP 1998/21/644.
21. Wyrok S±du Najwy¿szego z dnia 28 stycznia 1998 r. II UKN 456/97, OSNAP 1999/1/33. -22. Wyrok S±du Najwy¿szego z dnia 25 marca 1998 r. II UKN 574/97, OSNAP 1999/6/214. -23. Wyrok S±du Najwy¿szego z dnia 30 czerwca 1999 r. II UKN 22/99, OSNAP 2000/18/696. -24. Wyrok S±du Najwy¿szego z dnia 23 wrze¶nia 1999 r. II UKN 128/99, OSNAP 2001/3/74. -25. Wyrok S±du Najwy¿szego z dnia 6 grudnia 1999 r. II UKN 247/99, OSNAP 2001/7/242. -26. Wyrok S±du Najwy¿szego z dnia 1 grudnia 2000 r. II UKN 107/00, PiZS 2001/11/41.