Source: http://www.edukacjaprawnicza.pl/aktualnosci/a/pokaz/c/aktualnosc/art/pojecie-i-podzial-dowodow-w-swietle-czynnosci-procesowo-kryminalistycznej-jaka-jest-sadowo-lekarska-sekcja-zwlok-ludzkich.html
Timestamp: 2015-01-26 12:22:22
Legal References Found: art. 200
 art. 190
 art. 233
 art. 9
 art. 209
 art. 194
 art. 279

Document Content:
Pojęcie i podział dowodów w świetle czynności procesowo–kryminalistycznej, jaką jest sądowo–lekarska sekcja zwłok ludzkich - Aktualności - www.EdukacjaPrawnicza.pl
Pojęcie i podział dowodów w świetle czynności procesowo–kryminalistycznej, jaką jest sądowo–lekarska sekcja zwłok ludzkich
Natalia Tuła
Artykuł został przygotowany na ogólnopolską konferencję naukową „III Dni Kryminalistyki Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Rzeszowskiego”, zorganizowaną przez Koło Naukowe Prawa Karnego Studentów UR „Iustitia” w dniach 27–29.4.2009 r. w Rzeszowie.
Artykuł został przygotowany na ogólnopolską konferencję naukową „III Dni Kryminalistyki Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Rzeszowskiego”, zorganizowaną przez Koło Naukowe Prawa Karnego Studentów UR „Iustitia” w dniach 27–29.4.2009 r. w Rzeszowie. „Czasami dopiero sekcja zwłok pokazuje, czy ktoś miał skrzydła”1.
Celem każdego postępowania karnego jest wykrycie prawdy materialnej w oparciu o prawdziwe ustalenia faktyczne, które to dokonywane są na podstawie dowodów2. Samo znaczenie słowa „dowód” jest różnie pojmowane. Jest to związane z tokiem myślenia poszczególnych autorów, którzy tworzyli często definicje zbyt szerokie oraz niekonsekwentne w podejmowaniu analogicznych zagadnień3. Nauka prawa nie rozstrzyga w sposób jednoznaczny podstawowych zagadnień terminologiczno – pojęciowych4, które wiążą się z pojęciem „dowodu”. Niestety ani w doktrynie, ani w ustawach nie spotykamy się z jednoznacznym wyjaśnieniem znaczenia wspomnianego słowa. Mimo że w KPK w wielu przepisach używa się pojęcia „dowód”, to ustawodawca nazwy tej nie definiuje. W języku polskim pojecie „dowód” jest typowym homonimem, tzn. nazwą o wielu zakresach pojęciowych5. M. Cieślak, pisze, że należy odstąpić od usiłowania podania jakiejś ogólnej definicji „dowodu”, bowiem nie jest to potrzebne ani teorii ani praktyce6. Należy przy tym wspomnieć, że stworzenie ogólnej definicji „dowodu” byłoby niemożliwe ze względu na wieloznaczność tego słowa, ponieważ jest ono konstrukcją pojęciową wielostronną i szeroką, nierozłącznie związaną z problematyką filozoficzną, społeczną i polityczną. Rezygnując z utworzenia ogólnej definicji nazwy „dowód”, należy zdaniem Cieślaka, podać poszczególne znaczenia nazwy „dowód” i je zdefiniować7. Jak pisze P. Horoszowski, „dowód” to jedna z nazw, najbardziej wieloznacznych spośród wszelkich stosowanych w prawie – chociaż nazwy tej chyba najczęściej używa się w nauce i praktyce prawniczej8, nie tylko na gruncie prawa karnego, ale również innych gałęzi prawa. Pojęcie „dowodu” w nauce prawa jest tak dawne, jak dawna jest teoria procesu, będąca „umiejętnością wykorzystywania dowodów”9. Jedną z najstarszych prac w literaturze monograficznej jest napisany sto kilkadziesiąt lat temu „Traktat” autorstwa Benthama, zajmujący się „dowodem” w procesie sądowym. „Przez dowód w najogólniejszym tego słowa znaczeniu – pisze Bentham10 – należy rozumieć taki fakt w domniemaniu prawdziwy, który ma służyć za podstawę do wiary w istnienie lub nieistnienie drugiego faktu”. Autor ten podkreśla, że „dowód” to „przedmiot” lub też „środek używany do stwierdzenia prawdziwości faktu”11. Co więcej, Bentham używa pojęcia „dowód” w znaczeniu „dowodzenia”, wskazując, że „dowód” polega na „umiejętności prawidłowego wnioskowania o jednym fakcie na podstawie drugiego”12. Ponadto, ten myśliciel dokonał podziału „dowodów” na szereg rodzajów, od których w ogóle nie różnią się podziały przeprowadzone przez późniejszych autorów. Także sama definicja „dowodu” stworzona przez Benthama, została powtórzona przez wielu współczesnych znawców prawa, jednakże każdy z nich podawał poszczególne znaczenie nazwy dowód rozwijając definicję tego słowa. Żaden z nich jej jednak nie definiował.
W doktrynie prawa karnego doszukiwano się kilkunastu znaczeń słowa „dowód”. I tak S. Śliwiński wyróżnia pięć znaczeń terminu „dowód”, przez który rozumie13:1) przebieg rozumowania;
2) postępowanie dowodowe (badanie);
3) ostateczny wynik przebiegu myślowego;
4) środek dowodowy, tj. samo źródło poznania;
5) podstawę dowodu (np. zeznanie ).Jeżeli pominiemy punkt piąty to dojdziemy do wniosku, że S. Śliwiński powtórzył znaczenia dowodu podane także przez Hauswirta i Popowera14.
Natomiast M. Cieślak w cytowanej pracy przytacza za Śliwińskim pięć znaczeń „dowodu”, które uzupełnia dodatkowymi czteroma znaczeniami15:1) „dowód” jako zmysłowa percepcja środka dowodowego przez organ procesowy („kiedy mówimy, że dowodem jest przesłuchanie świadka, biegłego czy oskarżonego lub że dowodem są oględziny”);
2) „dowód” jako czynność mająca doprowadzić do ujawnienia okoliczności pozwalających na wyciąganie odpowiednich wniosków co do interesujących zagadnień; w tym znaczeniu mówimy, iż dowodem jest konfrontacja lub sekcja zwłok;
3) „dowód” jako fakt dowodowy, np. alibi;
4) „dowód” jako odmiana rozumowania w logice i matematyce.W tym podziale punkt pierwszy i drugi uznać można za formy procesu poznania, które nie uzasadniają znaczenia terminu „dowód”. Ponadto, M. Cieślak nie uzasadnił, dlaczego „oględziny” np. zwłok są „dowodem” w pierwszym znaczeniu tego podziału, a „sekcja zwłok” (forma oględzin) to jego zdaniem, „dowód” w drugim znaczeniu. W obu tych znaczeniach „dowód” jest ściśle powiązany z rozumowaniem w ramach rodzaju procesu poznawczego.
Natomiast P. Horoszowski w swojej pracy dotyczącej dowodu wyróżnia aż osiem znaczeń omawianego pojęcia. Zdaniem tego autora, „dowodami” mogą być16: 1) przedmioty – nazywane przez KPK „dowodami rzeczowymi”, wśród których można wyróżnić „protokoły” i inne „dokumenty”;
2) osoby (świadkowie, biegli, tłumacze);
3) wypowiedzi osób (zeznania, wyjaśnienia oskarżonego oraz opinia biegłego);
4) niektóre czynności procesowe (oględziny, zatrzymanie rzeczy);
5) zespół sądów; 6) argument w rozumowaniu sędziowskim;
7) postępowanie lub czynność procesowa łącznie z rozumowaniem, które przeprowadza sąd lub strona;
8) wynik postępowania, względnie rozumowania.Jak wskazuje P. Horoszowski, taka wieloznaczność pojęciowa jest zjawiskiem niepożądanym, zwłaszcza że do większej jeszcze niejasności przyczynia się fakt istnienia w ustawach nazw i zwrotów utrudniających konsekwentne rozumienie poszczególnych znaczeń „dowodu”17.
Ze względu na opisaną wyżej wieloznaczność słowa „dowód”, należy wskazać, że w niniejszej pracy termin ten rozumiany będzie, w ślad za definicją zaproponowaną przez M. Cieślaka, jako „zmysłowa percepcja środka dowodowego – czyli informacji płynących ze źródła dowodowego w sposób przez prawo procesowe określony – przez organ procesowy w trakcie przeprowadzania dowodu (np. oględzin). Dowodem jest także czynność procesowa mająca doprowadzić do ujawnienia okoliczności, pozwalających na wyciąganie odpowied­nich wniosków co do interesujących zagadnień”18.
Analizując obecną ustawę – KPK, możemy zauważyć, że przez pojęcie „dowód” rozumie się zarówno np. wyjaśnienia oskarżonego (tytuł rozdziału 20), jak i osobę świadka, biegłych, tłumaczy i specjalistów (tytuły rozdziału 21 i 22), a także otwarcie zwłok i oględziny (tytuł rozdziału 23). W każdym z wymienionych przykładów, znaczenie słowa „dowód” jest wieloznaczne. Raz chodzi o osobę, od której uzyskujemy informacje o zaistniałych zdarzeniach, raz o jej ciało, które poddaje się oględzinom, w celu uzyskania faktów mających dla toczącego się postępowania karnego istotne znaczenie. Innym razem chodzi o samą informację, którą przekazuje osoba lub rzecz. Jednakże w każdym z tych przypadków jest to dowód w podanym wyżej znaczeniu, a więc środek, który umożliwia organom ścigania dokonanie prawdziwych ustaleń faktycznych.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, można właściwie przyjąć, że termin „dowód” najczęściej używany jest w kontekście następujących znaczeń:1) dowód jako źródło dowodowe, czyli źródło informacji o faktach; w tym znaczeniu, że chodzi tutaj o przedmioty („rzeczowe środki dowodowe”, którymi mogą być dokumenty, ciało człowieka), osoby lub ich wypowiedzi („osobowe środki dowodowe” w postaci osoby oskarżonego, świadka czy tez biegłego); 2) dowód jako środek dowodowy, czyli informacje płynące ze źródła dowodowego w sposób przez prawo procesowe określone19, czyli np. treść dokumentu, opinia biegłego;
3) dowód jako fakt dowodowy, czyli zdarzenie, okoliczność dowiedziona za pomocą określonych źródeł i środków dowodowych, która sama w sobie stanowi dowód na potwierdzenie lub niepotwierdzenie innej dowodzonej okoliczności;
4) dowód jako czynność procesowa, która ma na celu ujawnienie okoliczności pozwalających na wydobycie określonych konkluzji, np. sekcja zwłok, która może dostarczyć ważnych informacji o popełnionym czynie przestępnym lub też wpłynąć na niewinność podejrzanego.Uwzględniając temat referatu, należy stwierdzić, że dowód z sądowo – lekarskiej sekcji zwłok jest zarówno czynnością procesową jak i kryminalistyczną, mającą istotne znaczenie, ponieważ może dostarczyć bezpośrednich informacji o przestępstwie i jego sprawcy. To jej wynik końcowy, w postaci opinii lekarskiej, stanowi fundament dochodzenia w procesie przez organ procesowy do ustalenia prawdy, a tym samym jego końcowego wyniku.
W nauce procesu karnego spotykamy się z różnymi podziałami dowodów, proponowanych przez wybitnych znawców przedmiotu. Jednym z najczęściej stosowanych jest podział dowodów – ze względu na liczbę źródeł oddalających fakt udowadniany od źródła dowodu – na20:- dowody pierwotne (oryginalne), czyli pochodzące od źródła dowodu, które zetknęło się bezpośrednio z faktem udowadnianym (np. oryginał dokumentu);
- dowody pochodne, czyli pochodzące od źródła dowodu pośredniczącego między dowodem pierwotnym a faktem udowadnianym (np. kopia dokumentu, opinia biegłego).Biorąc pod uwagę „rodzaj” dowodów można je podzielić na21: - dowody obciążające i odciążające;
- dowody bezpośrednie i pośrednie;
- dowody pozytywne i negatywne.Śliwiński przyjął natomiast następującą klasyfikację dowodów22:- dowody obciążające i odciążające;
- dowody dodatnie (pozytywne) i ujemne (negatywne);
- dowody bezpośrednie (naturalne) i pośrednie (dowody z poszlak);
- dowody formalne (ścisłe) i nieformalne (swobodne);
- dowody osobowe i rzeczowe.Dużym ułatwieniem w przeprowadzeniu klasyfikacji dowodów, która umożliwia pozytywne umiejscowienie zarówno ciała człowieka, zwłok i ich części jest przeprowadzony przez M. Cieślaka podział na23:- dowody pojęciowe, które zdaniem tego autora, wyrażają jakąś treść pojęciową, a więc wszelkie zeznania i wyjaśnienia (zarówno oskarżonego, jak i świadka, biegłego);
- dowody zmysłowe, za pomocą których podmiot dowodów zapoznaje się z nimi dzięki ich oddziaływaniu na jego zmysły – nie posiadają treści pojęciowej (właściwości przedmiotów w ścisłym tego słowa znaczeniu).	Artykuł został przygotowany na ogólnopolską konferencję naukową „III Dni Kryminalistyki Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Rzeszowskiego”, zorganizowaną przez Koło Naukowe Prawa Karnego Studentów UR „Iustitia” w dniach 27–29.4.2009 r. w Rzeszowie.
Biorąc natomiast pod uwagę charakter źródła dowodowego, dowody możemy podzielić na24:- dowody osobowe i rzeczowe (kryterium: charakter źródła dowodowego);
- dowody bezpośrednie i pośrednie (kryterium: stosunek źródła i środka dowodowego do faktu głównego);
- dowody pierwotne i pochodne (kryterium: stosunek faktu do źródła, za pośrednict­wem którego organ procesowy dowiaduje się o tym fakcie).Istnieje jeszcze wiele podziałów dowodów, którymi znawcy prawa posługują się w swoich pracach, biorąc pod uwagę różne kryteria. Jednakże na potrzeby niniejszej pracy można stwierdzić, że zagadnienie dowodu z sądowo – lekarskiej sekcji zwłok ludzkich wiąże się z następującymi źródłami dowodowymi:a) osobowymi – biegłymi (medycy sądowi),
b) rzeczowymi – ciało człowieka nieżyjącego,oraz z następującymi środkami dowodowymi:a) pojęciowymi (w postaci opinii biegłego medyka sądowego z przeprowadzonej sekcji zwłok),
b) zmysłowymi, które w rozumieniu czynności dowodowej, jaką jest sekcja zwłok (oględziny zewnętrzne i wewnętrzne), pozwalają na ujawnienie okoliczności prowadzących do określonych wniosków.W literaturze dotyczącej procedury karnej mamy do czynienia z dwojakim podziałem dowodów z uwagi na charakter źródła dowodowego: dowody osobowe i dowody rzeczowe.
Taki podział dowodów można znaleźć u J. Benthama, który twierdzi, że „dowody mogą pochodzić, albo od człowieka, albo od rzeczy, stąd mamy dowody osobowe i rzeczowe. (…) dowód osobowy to taki, którego źródłem jest istota ludzka. Nazywają go zazwyczaj świadectwem lub zeznaniem świadka. Rzeczowy zaś dowód wyprowadza się z położenia i stanu rzeczy”25.
M. Cieślak zalicza26:a) do grupy dowodów osobowych:- zeznania świadków;
- wyjaśnienia oskarżonego;
- wyniki eksperymentów;
- właściwości ciała osób poddanych oględzinom.b) do grupy dowodów rzeczowych:- właściwości miejsc poddanych oględzinom;
- właściwości rzeczy poddanych oględzinom;
- treść dokumentów;
- zwłoki ludzkie, odłączone od organizmu części tkanki ludzkiej (w tym także krew) oraz zwierzęta.Przywołana klasyfikacja wzbudza jednakże wiele kontrowersji, gdyż nie jest to podział do końca jasny i zrozumiały. Spory dotyczą przede wszystkim tego, czy zarówno treść dokumentu, jak i ciało ludzkie należy kwalifikować jako dowód rzeczowy, czy też osobowy. M. Cieślak zaliczył oba te dowody do rzeczowych, ponieważ według jego opinii wiedzę o nich uzyskujemy w ramach oględzin, a nie bezpośrednio z wypowiedzi człowieka, czyli z zeznań świadka czy wyjaśnień oskarżonego27. Zatem dowody osobowe to dowody, gdzie źródłem dowodowym jest osoba. W przypadku czynności, jaka jest sądowo – lekarska sekcja zwłok ludzkich, dowodem osobowym będzie tutaj medyk sadowy, lekarz medycyny sądowej. Instytucja biegłego sądowego, to instytucja prawa procesowego uregulowana przepisami zawartymi nie tylko w KPK, ale również w KPC. Potrzeba skorzystania z opinii biegłego w procesie wynika stąd, że na potrzeby rozstrzygnięcia danej sprawy, obok znajomości norm prawnych, niezbędne jest skorzystanie z określonych wiadomości fachowych z różnych dziedzin wiedzy. O tym, czy do rozstrzygnięcia sprawy niezbędne są takie wiadomości specjalne decyduje sąd. To, że sędzia prowadzący sprawę posiada wiadomości z danej dziedziny nie zwalnia sądu od przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, gdyż sędzia nie może zastępować biegłego. Wiedza sądu nie stanowi dowodu w sprawie, lecz jedynie może umożliwić ocenę opinii biegłego. Organ procesowy nie może zrezygnować z opinii biegłego, jeżeli przepisy wskazują, że ustalenie danego faktu wymaga wiedzy specjalnej.
W doktrynie prawa procesowego niektórzy autorzy wyrażają pogląd, że biegli są „pomocnikami procesowymi sądu”. Uznaje się wówczas, że biegli jako jedyni w procesie posiadają wiedzę specjalistyczną i tylko z pomocą biegłego sąd jest w stanie ustalić istotne dla sprawy fakty. Korzystanie z opinii biegłego przez sąd następuje w drodze postanowienia, w sytuacji gdy sędzia stwierdzi konieczność uzyskania wiadomości specjalnych. W procesie karnym kwestię te reguluje art. 200 § 2 KPK.
Osoby, które brały udział w wydaniu opinii, mogą być, w razie potrzeby, przesłuchane w charakterze biegłych, a osoby które uczestniczyły tylko w badaniach, w charakterze świadków.
Dowodu z biegłego nie można zastępować innymi dowodami. Jeżeli ustalenie danego faktu wymaga wiedzy specjalistycznej, to konieczne jest wezwanie przez sąd biegłego, a nie korzystanie z innych dowodów. Nie jest dopuszczalne np. dokonanie ustaleń dotyczących stopnia uszkodzenia ciała w oparciu o zaświadczenie lekarskie, a nie w oparciu o opinię biegłego lekarza. To samo dotyczy przeprowadzenia oględzin zwłok ludzkich. Według orzeczenia SN z 11.7.1969 r., I CR 140/6928, zadaniem biegłego nie jest ustalenie stanu faktycznego sprawy, lecz naświetlenie i wyjaśnienie okoliczności sprawy z punktu widzenia posiadanych przez biegłego wiadomości specjalnych przy uwzględnieniu zebranego i przedstawionego biegłemu materiału sprawy. W orzeczeniu z 8.11.1976 r., I CR 374/7629, SN stwierdził, że nie jest dopuszczalne powoływanie się przez biegłego na własne spostrzeżenia o faktach, których ustalenie należy do sądu, dlatego też osobę, mającą takie własne spostrzeżenia należy przesłuchać jako świadka, czynności biegłego zaś powierzyć innej osobie. Sąd nie jest związany opinią biegłego. Ocenia ją w kontekście swobodnej oceny dowodów. Chodzi tutaj o pozytywne lub negatywne uznanie wartości rozumowania zawartego w opinii. Dopuszczenie dowodu z opinii biegłego w procedurze karnej (ale również cywilnej) wymaga postanowienia sądu30. Biegły jest zatem samodzielnym źródłem dowodowym, które dostarcza środka dowodowego w postaci opinii31. Biegłego zawsze uprzedza się o odpowiedzialności karnej za wydanie fałszywej opinii (art. 197 § 2 w zw. z art. 190 KPK oraz art. 233 § 4 KK). Stosownie do wymogów zawartych w Kodeksie postępowania karnego, biegły ma obowiązek stawienia i złożenia opinii pod rygorem zastosowania wobec niego kar porządkowych. Odpowiedzialność karna biegłego, zgodnie z wyrokiem SN z 7.12.2001 r., IV KKN 536/9732, za przestępstwo tzw. fałszu intelektualnego dotyczy tylko poświadczenia faktów, które poddaje się weryfikacji z punktu widzenia ich prawdziwości lub fałszu, natomiast nie obejmuje samych ocen.
Artykuł 209 § 2 KPK stanowi: „Oględzin zwłok dokonuje prokurator, a w postępowaniu sadowym sąd, z udziałem biegłego lekarza, w miarę możności z zakresu medycyny sądowej”. Dokonując wykładni powyższego przepisu dochodzimy do wniosku, że otwarcie zwłok zarządza sąd lub prokurator, w formie postanowienia, jednocześnie powołując biegłego lekarza, w miarę możliwości z zakresu medycyny sądowej. Udział lekarza jest obligatoryjny, jednak ustawa nie wskazuje, że musi być to lekarz specjalista z zakresu medycyny sądowej. Przeprowadzającym oględziny jest prokurator lub sąd, a osobą w nich uczestniczącą – lekarz. Ze względu jednak na specyfikę oględzin, jakimi jest sekcja zwłok, czyli oględziny wewnętrzne nieżyjącego człowieka, które wymagają niewątpliwie wiedzy specjalnej, główną rolę odgrywa w nich biegły, chociaż prowadzącym je jest organ procesowy. Biegły jest samodzielnym źródłem dowodowym, które dostarcza środka dowodowego w postaci opinii33.
Aby spuentować rozważania warto przytoczyć wypowiedź J. Gurgula: „Medycy sądowi muszą posiadać umiejętność przekładania na język zrozumiały dla organów ścigania i sądów spostrzeżeń i wniosków, które mogą oni sami wysnuć z obserwacji poczynionych na użytek konkretnej sprawy karnej. Jednak nie chodzi tu o zwyczajne przeniesienie jakiejś części nauk lekarskich do procesu karnego, lecz twórcze dostosowanie całokształtu wiedzy lekarskiej do potrzeb określonego śledztwa. W sprawach o zabójstwo w szczególności. (…) Ścisła współpraca prokuratora i funkcjonariusza MO z medykiem sądowym nie może więc stanowić tylko epizodu śledztwa. Powinna natomiast być obowiązującą zasadą działania, począwszy od chwili powzięcia wiadomości o ujawnieniu zwłok, jeśli zachodzi podejrzenie, że zgon został spowodowany działaniem przestępczym”34. Podobne stanowisko prezentuje B. Puchowski, który pisze, że „biegły lekarz sądowy powinien znaleźć się na miejscu zdarzenia jak najwcześniej, najlepiej z funkcjonariuszami MO dokonującymi śledczych oględzin miejsca zdarzenia, ponieważ wszelkie ślady ulegają z biegiem czasu zniekształceniu.(…) Dotyczy to w szczególności zwłok ludzkich, zwłaszcza ich położenia, stężenia, plam opadowych, oziębienia itd. (…) Współpraca funkcjonariusza Milicji z medykiem sądowym nie powinna ograniczać się do oględzin miejsca zdarzenia lub znalezienia zwłok. Trzeba dążyć do tego, aby ten sam lekarz uczestniczył w dalszym toku czynności śledczych, zwłaszcza sekcji zwłok”35.
Dowody rzeczowe to z kolei dowody, których źródłem jest rzecz w szerokim tego słowa znaczeniu, a więc przedmiot, ale też ciało ludzkie36. Przedmiotem oględzin są zwłoki, tj. ciało człowieka nieżyjącego. Zwłokami według § 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 7.12.2001 r. w sprawie postępowania ze zwłokami i szczątkami ludzkimi37, są ciała osób zmarłych i dzieci martwo urodzonych. W kontekście tego przepisu nieaktualne jest twierdzenie, że nie są zwłokami ludzkimi zwłoki dziecka donoszonego, które przyszło na świat nieżywe, gdyż człowiekiem jest tylko ten, kto już wiódł samoistny żywot poza łonem matki, a byt ten rozpoczyna się z chwilą zupełnego odłączenia żywego dziecka od łona matki38. Na poparcie tego stanowiska twierdzono, że noworodek, który nie żył, nie był nigdy człowiekiem, ciało jego ma tylko pozory ciała dziecka, które zmarło39. W doktrynie prawa karnego istniał ponadto pogląd, że w razie zabójstwa matki, noszącej w swoim łonie dziecko zdolne do życia, sprawca nie odpowiada za jego zabójstwo40.
Ze zwłokami mamy do czynienia od chwili śmierci człowieka, dlatego też nie można uznać za zwłoki ciała osoby znajdującej się w stanie agonii. Trwałe, nieodwracalne ustanie czynności życiowych organizmu jest śmiercią. O śmierci decyduje przede wszystkim zatrzymanie czynności najważniejszych dla życia układów:- ośrodkowego układu nerwowego;
- układu oddychania.Stwierdzenie takich objawów, jak np. brak tętna i tonów serca, brak oddechu, zanik odruchów, bladość powłok ciała, oziębienie kończyn, nie uprawnia do stwierdzenia zgonu. Są to tzw. niepewne cechy śmierci. Mogą być one następstwem przejściowego i odwracalnego zatrzymania ważnych dla życia czynności (śmierć kliniczna) lub też bardzo znacznego ich spowolnienia i obniżenia (życie minimalne – vita minima).
Ten ostatni stan obserwuje się często jako przedłużający się ostatni etap konania (śmierć pozorna). Oba wyżej wymienione stany są odwracalne dzięki reanimacji41, której celem jest doprowadzenie do przywrócenia krążenia, oddychania i powrotu świadomości. Śmierć jest zjawiskiem złożonym i np. ustanie czynności układu krążenia nie oznacza jednoczesnego obumarcia organów i tkanek42.
Śmierć polega na całkowitym i nieodwracalnym ustanie czynności pnia mózgu43. Chodzi o przypadek, w którym nastąpiła biologiczna destrukcja mózgu, której wyrazem jest całkowite zatrzymanie wszystkich czynności psychicznych44. W związku z tym, w medycynie dokonano podziału na trzy rodzaje śmierci: biologiczną, kliniczną i mózgową. Tylko śmierć biologiczna oznacza nieodwracalne ustanie wszystkich funkcji organizmu, natomiast w przypadku tzw. śmierci klinicznej mamy do czynienia z ustaniem krążenia krwi i oddychania, przy jednoczesnym zachowaniu funkcjonowania tkanek i narządów. Jest to stan w którym przez krótki czas ok. 7–8 minut istnieje możliwość przywrócenia życia za pomocą zabiegów reanimacyjnych. Z kolei śmierć mózgowa oznacza, zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z 1.7.2005 r. o pobieraniu, przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów45, nieodwracalne ustanie funkcji pnia mózgu i nie jest jednolita ze śmiercią biologiczną, dlatego pojawia się w tej kwestii możliwość pomyłki. Aby taką ewentualność wykluczyć ustawa przewiduje, że kryteria i sposób nieodwracalnego ustania czynności mózgu ustala powołana przez Ministra Zdrowia komisja złożona z trzech lekarzy posiadających specjalizację, w tym co najmniej jednego specjalisty w dziedzinie anestezjologii i intensywnej terapii oraz jednego specjalisty w dziedzinie neurologii lub neurochirurgii. Wykres 1. Schemat procesu umierania źródło: Medycyna sądowa – podręcznik dla studentów461) osłabienie podstawowych układów fizjologicznych, 2) życie minimalne – dysregulacja ważnych czynności i dalsze zmniejszenie przejawów życia, 3) śmierć pozorna – okres życia minimalnego, stwarzający pozory śmierci, 4) śmierć kliniczna – ustanie czynności podstawowych układów, 5) życie pośrednie – okres, w którym można wywołać właściwe dla danej tkanki reakcje interletalne, 6) śmierć osobnicza – stan uważany za decydujący o uznaniu za zmarłego, 7) śmierć biologiczna – wygasanie wszystkich życiowych czynności tkanek i komórek.	Artykuł został przygotowany na ogólnopolską konferencję naukową „III Dni Kryminalistyki Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Rzeszowskiego”, zorganizowaną przez Koło Naukowe Prawa Karnego Studentów UR „Iustitia” w dniach 27–29.4.2009 r. w Rzeszowie.
Na potrzeby omówienia najistotniejszych zagadnień związanych z oględzinami zwłok i ich znaczeniem dla osiągnięcia celów i zadań postępowania karnego, medycyna sądowa wyróżnia trzy rodzaje śmierci:1) śmierć naturalna, wynikająca z procesu starzenia się organizmu ludzkiego,
2) śmierć z przyczyn chorobowych samoistnych, powolna i nagła,
3) śmierć gwałtowna z przyczyn urazowych, w następstwie szkodliwego działania czynników zewnętrznych.W każdym przypadku śmierci gwałtownej, podejrzenia o śmierć gwałtowną albo w przypadku śmierci z przyczyn niewyjaśnionych powinna być wykonana sekcja zwłok ludzkich. Do nienaturalnych, czyli gwałtownych, przyczyn śmierci należą przede wszystkim zabójstwa, samobójstwa lub nieszczęśliwe wypadki. W zabójstwach, które kodeks karny ujął w Rozdziale XIX – Przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu47, sekcja zwłok jest niejednokrotnym dowodem przestępstwa, od jej wyniku zależy zazwyczaj wszczęcie lub umorzenie postępowania sądowego, a następnie ukaranie winnych lub uwolnienie niesłusznie podejrzanych osób. Tylko prawidłowo wykonana sekcja zwłok może być, i zazwyczaj bywa (jeżeli zwłoki są nie są w stanie rozkładu) jedynym i niewątpliwym dowodem przestępstwa lub niewinności podejrzanego. Zatem, w myśl § 7 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z 3.8.1961 r. w sprawie stwierdzenia zgonu i jego przyczyn48, jeżeli istnieje uzasadnione podejrzenie, że przyczyną śmierci było przestępstwo lub zabójstwo albo nie można ustalić tożsamości zwłok, należy niezwłocznie powiadomić prokuratora lub najbliższy organ Milicji Obywatelskiej. Również art. 209 § 1 KPK przewiduje, że oględziny i otwarcie zwłok przeprowadza się, jeżeli zachodzi podejrzenie przestępnego spowodowania śmierci, i to choćby przyczyna śmierci wydawała się oczywista49.
Obowiązujące przepisy rozgraniczają zwłoki od szczątków. Rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska oraz Zdrowia i Opieki Społecznej z 20.10.1972 r. w sprawie urządzania cmentarzy, prowadzeniu ksiąg cmentarnych oraz chowaniu zmarłych50 w § 16, za zwłoki uważa ciała zmarłych, za szczątki zaś: 1) popioły otrzymane przez spalenie zwłok, 2) noworodki martwo urodzone, płody i noworodki niezdolne do życia, które nie przeżyły okresu 24 godzin,
4) części ciała ludzkiego odłączone od całości.Reasumując, na podstawie powyższych twierdzeń, zwłokami są tez pojedyncze części zwłok, resztki ciała ludzkiego po doszczętnym dokonaniu rozkładu, jak też ciało zwęglone51.
Określenie „dowody rzeczowe” jest pojęciem zbiorczym, przez które należy rozumieć wszelkie przedmioty (ślady przestępstwa) i ich stany (stałe, lotne, płynne) pozostające w związku z czynem, jego sprawcą lub pokrzywdzonym (ofiarą) i mogące mieć znaczenie z punktu widzenia podstawowego celu - postępowania karnego, tj. wykrycia sprawcy przestępstwa oraz pociągnięcia go do odpowiedzialności karnej. Oględziny są dowodem w rozumieniu sposobu przeprowadzenia tzw. dowodu rzeczowego, podczas gdy otwarcie zwłok i eksperyment są dowodami w rozumieniu czynności dowodowej, ujawniającej okoliczności pozwalające na wysunięcie określonych wniosków52.
W doktrynie prawa procesowego karnego wyróżnia się klasyfikacje dowodów ze względu na ich siłę na: dowody bezpośrednie i dowody pośrednie.
Podział taki wynika z charakteru środków dowodowych, tzn. ich relacji do faktu głównego. Dowody bezpośrednie dotyczą go wprost, pośrednie zaś dowodzą istnienia faktów ubocznych, z których następnie wyciągamy wniosek co do istnienia faktu głównego. W literaturze za najtrafniejsze należy uznać stanowisko upatrujące w konstrukcji dowodu poszlakowego dwóch etapów poznawczych53. Pierwszy: polega na niewątpliwym ustaleniu poszczególnej poszlaki, a więc na ocenie wiarygodności środka dowodowego, wskazującego na fakt uboczny. Drugi etap, to ustalenie faktu głównego, sprowadzający się do oceny tego faktu ubocznego – czy wskazuje on na fakt główny. W sprawach poszlakowych występuje dodatkowe ogniwo – wykazanie związku przyczynowego między poszlaką a faktem głównym. Powyższa charakterystyka trafnie ukazuje najistotniejszą różnicę obu form dowodzenia – bardziej skomplikowany charakter dowodzenia opartego na poszlakach54. P. Horoszowski trafnie wskazał, że sprawy związane z pojęciem dowodów bezpośrednich, zwanych inaczej pewnymi, oraz z pojęciem dowodów, zwanych inaczej pośrednimi (poszlakowymi), są wciąż sporne, mimo że mają kapitalne znaczenie praktyczne55.
Dowody bezpośrednie są to dowody, które odnoszą się wprost do faktu głównego, bezpośrednio potwierdzając bądź zaprzeczając o istnieniu przestępstwa. Natomiast dowody odnoszące się do faktów ubocznych, to tzw. dowody pośrednie, które służą jedynie do uwydatniania przesłanek do dalszego rozumowania odnośnie do faktu głównego56. Z dowodem bezpośrednim, jak pisze S. Śliwiński, mamy do czynienia wówczas, gdy możemy stwierdzić okoliczności przestępstwa bez potrzeby budowania szeregu sylogizmów57. Przebieg rozumowania przy dowodzie bezpośrednim jest krótki. Od spostrzeżenia przechodzi się do poświadczenia o fakcie głównym58. Dowody pośrednie, zwane niejednokrotnie poszlakowymi, dotyczą faktu dowodowego. Słowo „poszlaka” (fatum indicans, fatum probans), zdaniem P. Horoszowskiego59, używa się głównie bądź na określenie dowodu słabego – niepewnego, bądź na określenie dowodu a nie na fakt główny, tym samym autor ten postuluje zachowanie terminu „poszlaka” na określenie okoliczności tylko obciążającej. Natomiast J. Nelken pisze, że można rozróżnić trzy grupy poglądów na pojecie poszlaki w świetle dialogu w literaturze prawniczej60:1) określenie poszlaki jako „dowodu pośredniego”, rozumianego najczęściej jako „fakt dowodowy” (uboczny) oraz jako „środek dowodowy” dotyczący tego faktu;
2) przeciwstawienie poszlaki „dowodowi poszlakowemu” z równoczesnym określeniem „dowodu poszlakowego” jako „dowodu pośredniego” oraz pojmowaniem poszlaki jako „faktu”, będącego ogniwem „dowodu poszlakowego” (dowodu pośredniego)’
3) określenie poszlaki jako „faktu”, będącego podstawą takiego lub innego wnioskowania, przy równoczesnym abstrahowaniu od podziału „dowodów” na bezpośrednie lub pośrednie lub nawet przy negowaniu zasadności tego podziału.Również S. Waltoś wskazuje, że dowody te, jako podstawa ustaleń faktycznych powinny spełniać następujące warunki61:1) muszą wykazywać istnienie łańcucha poszlak, z których wynikać będzie jednoznaczne rozwikłanie kwestii faktu głównego, bowiem pojedyncze poszlaki niepowiązane ze sobą nie udowadniają niczego;
2) łańcuch poszlak musi być nierozerwalny, bez luk;
3) wszystkie dowody poszlakowe muszą być udowodnione – w łańcuchu nie ma miejsca na słabe poszlaki, poszlaka musi być udowodniona albo odrzucona.Niezależnie od podziału dowodów na bezpośrednie i pośrednie należy przeanalizować je pod kątem tego, czy mogą stanowić podstawę kategorycznych (pewnych) czy też niepewnych ze względu na ich wartość dowodową. Kryterium tego podziału, podobnie jak w przypadku dowodów bezpośrednich i pośrednich, stanowi ich siła. Dowody pewne to takie, które mogą dać pewność, a niepewne, które takiej pewności nie mogą dać. Wartość dowodowa poszczególnych środków dowodowych będzie w tym ujęciu zupełnie niezależna do ich stosunku do faktu głównego, a zależeć będzie od takich czynników jak62:1) sposób zapoznania się organu procesowego z materiałem dowodowym, a więc bezpośrednie zapoznanie się z dowodem np. cechami dowodu rzeczowego itp.;
2) sposób zapoznania się biegłych z badanymi materiałami, w szczególności chodzi tutaj o wykształcenie i doświadczenie biegłego;
3) aktualny stan wiedzy o badanym zagadnieniu, sprowadzający się zasadniczo do stanu wiedzy o źródle dowodowym – mechanizmie powstania tego źródła oraz czynnikach wpływających na kształtowanie źródła, czy też poszczególnych jego części składowych;
4) specyfikę materiału podlegającego badaniu – ilość i jakość materiału.Wszystkie wyżej wymienione czynniki będą łącznie świadczyły o wartości środka dowodowego.
Wiedza i doświadczenie medyka sądowego, który przeprowadza sekcje zwłok pozwala stwierdzić, czy informacje, które poprzez oględziny zewnętrze czy wewnętrzne, są informacjami pewnymi tzn. dostarczają informacji o ewentualnym przestępstwie i jego sprawcy. W świetle powyższych rozważań na temat dowodu, sądowo – lekarską sekcję zwłok ludzkich należy zaliczyć:a) do dowodów pojęciowych, których istota jest opinia biegłego medyka sądowego oraz zmysłowych, których istotą jest sekcja zwłok (oględziny zewnętrze i oględziny wewnętrzne ciała ludzkiego);
b) do dowodów rzeczowych;
c) w zależności od charakteru sprawy karnej, a zwłaszcza biorąc pod uwagę treść zarzutu: do dowodów bezpośrednich i pośrednich (poszlakowych);
d) oraz w zależności od cech zwłok do dowodów: dających pewność co do badanego faktu oraz nie dających takiej pewności.Oględziny i otwarcie zwłok, czyli sekcja sadowo – lekarska, jest taką samą czynnością procesową z punktu widzenia procedury karnej, jak przesłuchanie świadka, przeprowadzenie eksperymentu itd. Dlatego przy jej przeprowadzaniu powinien być zawsze obecny organ procesowy. W każdym przypadku medyk sądowy powinien wykonać pełną sekcję zwłok. Rozkład gnilny, nawet daleko posunięty, nie może być powodem do zaniechania tej czynności. Jej głównym celem jest stwierdzenie przyczyny śmierci, a co za tym idzie czy śmierć danej osoby pozostaje w związku przyczynowym z karygodnym działaniem lub zaniechaniem ze strony osób drugich. Oględziny i otwarcie zwłok jest zarówno czynnością procesową jak i kryminalistyczną, mającą istotne znaczenie, ponieważ może dostarczyć bezpośrednich informacji o przestępstwie i jego sprawcy. To jej wynik końcowy, w postaci opinii lekarskiej, stanowi fundament dochodzenia w procesie przez organ procesowy do ustalenia prawdy, a tym samym jego końcowego wyniku. Jaki pisał J. Gurgul: „zwłoki ludzkie stanowią centrum problemu, bo z nich można wiele wyczytać. Wiadomo, że na nich znajdują się liczne, często nieuchwytne ślady. Z reguły da się je skonstatować i ocenić dopiero w wyniku sekcji zwłok. Rezultaty badania zasadniczego zwłok udzielają odpowiedzi na pytania: czy miało miejsce zabójstwo, samobójstwo czy nieszczęśliwy wypadek i należy je oceniać globalnie w kontekście ogółu spostrzeżeń, a nie tylko w izolacji od pozostałych elementów zdarzenia”63. * Autorka jest studentką IV roku prawa na Wydziale Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego.
1 W. Brudziński, Humoreski i fraszki, Warszawa 1955, s. 32.
2 T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie postępowanie karne, Warszawa 2007, s. 444.
3 Z. Kegel, Dowód z ekspertyzy pismoznawczej w polskim procesie karnym, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk 1973, s. 16.
4 P. Horoszowski, Nazwa i pojecie „dowodu” w teorii i praktyce prawa sądowego, PiP 1956, Nr 10, s. 593.
5 E. Sobol (red.), Nowy słownik języka polskiego PWN, Warszawa 2002, s. 152.
6 M. Cieślak, Zagadnienia dowodowe w procesie karnym, t. I, Warszawa 1955, s. 40.
8 P. Horoszowski, Nazwa …, op. cit., s. 594. 9 J. Bentham, Traktat o dowodach sądowych, Gniezno 1934, s. 14.
10 Ibidem, s. 21.
11 Ibidem, s. 26.
12 Ibidem, s. 22.
13 S. Śliwiński, Proces karny – zasady ogólne, Warszawa 1948, s. 574.
14 Hauswirt i Popower stwierdzili, że „dowodem” może być: a) czynność rozumowania ( proces myślowy – „dowód przedmiotowy”), b) postępowanie dowodowe (sądowe – „dowód podmiotowy”), c) rezultat postępowania dowodowego oraz d) środki dowodowe, zob. Encyklopedia podręczna prawa karnego, hasło: dowód, t. II, Warszawa 1931–1939, s. 326. 15 M. Cieślak, Zagadnienia…, op. cit., s. 38.
16 P. Horoszowski, Nazwa…, op. cit. s. 598.
17 Ibidem, s. 598 i n.
18 M. Cieślak, Zagadnienia…, op. cit., s. 37–38.
19 T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie…, op. cit., s. 445 i n.
20 S. Waltoś, Proces karny – zarys systemu, Warszawa 2005, s. 343 i n.
21 S. Kalinowski, M. Siewierski, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 1960, s. 136.
22 S. Śliwiński, Polski proces karny przed sądem powszechnym. Zasady ogólne., Warszawa 1959, s. 304 i n.
23 M. Cieślak, Zagadnienia…, op. cit., s. 72.
24 L. Hochberg, A. Murzynowski, L. Schaff, Komentarz do kodeksu postępowania karnego, Warszawa 1955, s. 132. 25 J. Bentham, Traktat…, op. cit., s. 26.
26 M. Cieślak, Zagadnienia…, op. cit., s. 176.
27 Ibidem, s, 176.
28 OSNP 1970, Nr 5, poz. 85.
29 OSNCP 1977, Nr 10, poz. 187.
30 Por. art. 194 KPK i art. 279 KPC. 31 T. Tomaszewski, Dowód z opinii biegłego w procesie karnym, Kraków 2000, s. 13.
32 OSNKW 2002, Nr 3–4, poz. 17.
33 T. Tomaszewski, Dowód…, op. cit., s.14.
34 J. Gurgul, Współpraca prowadzącego śledztwo z medykiem sądowym, Problemy Kryminalistyki 1974, Nr 109–110, s. 368-378.
35 B. Puchowski, Rola medycyny sądowej w ściganiu karnym, Problemy Kryminalistyki 1959, Nr 20, s. 527–540.
36 T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie…, op. cit., s. 453.
37 Dz. U. z 2001 r., Nr 153, poz. 1783.
38 L. Peiper, Komentarz do Kodeksu karnego, Kraków 1936, s. 361.
39 J. Makarewicz, Kodeks karny z komentarzem, Lwów 1932, s. 265.
40 L. Peiper, Komentarz…, op. cit., s. 361.
41 S. Raszeja, W. Nasiłowski, J. Markiewicz, Medycyna sądowa, Warszawa 1990, s. 42.
42 M. Sośniak, Śmierć – problematyka lekarsko – prawna, PiP 1970, Nr 3–4, s. 507.
43 H.P Dunn, Etyka dla lekarzy, pielęgniarek i pacjentów, Tarnów 1997, s. 48–49. W deklaracji z Sydney, czyli „Komunikatu na temat śmierci” sformułowanym na spotkaniu Światowego Stowarzyszenia Lekarzy (WMA) w 1968 roku zastąpiono „śmierć na skutek ustania czynności serca” pojęciem „śmierci mózgowej”. Przełomem w ustaleniu nowego kryterium śmierci był raport powołanej w 1968 r. Nadzwyczajnej Komisji Harwardzkiej Szkoły Medycznej do Zbadania Definicji Śmierci Mózgowej. W raporcie opisano stałą nieodwracalną śpiączkę, w której nie występuje rozpoznawalne działanie ośrodkowego układu nerwowego, oraz sformułowano nowe kryterium śmierci jako nieodwracalne, trwałe ustanie czynności całego mózgu, stwierdzane za pomocą kompleksowych badań. Według raportu fakt śmierci mózgowej potwierdza: a) brak reakcji na bodźce, b) brak samoistnego lub będącego reakcją na bodźce ruchu mięśni, c) nieobecność samoistnego oddychania, d) brak odruchów pnia mózgu i głębokich odruchów ścięgnistych.
44 R. Kokot, Zabójstwo kwalifikowane, Wrocław 2001, s. 26.
45 Dz.U. z 2005 r. Nr 169, poz. 1411.
46 S. Raszeja, W. Nasiłowski, J. Markiewicz, Medycyna sądowa – podręcznik dla studentów, Warszawa 1993, s. 43.
47 Zob. ustawa z 6.6.1997 r. Kodeks karny, Dz.U. Nr 88, poz. 553 ze zm.
48 Dz.U. z 1961 r. Nr 39, poz. 202.
49 T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie…, op. cit., s. 477.
50 Dz.U. z 1972 r. Nr 47, poz. 299, ze zm.
51 R.A. Stefański, Oględziny i otwarcie zwłok jako czynności procesowe, Prok. i Pr. 2005, Nr 3, s. 35. 52 T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie…, op. cit., s. 442.
53 Z. Papierkowski, Glosa do wyroku SN z 13.5.1964 r. II K 58/64, OSPiKA 1964, Nr 4, s. 151; zob. także: S. Waltoś, Proces karny. Zarys systemu, Warszawa 1995, s. 333.
54 S. Kalinowski, Polski proces karny w zarysie, Warszawa 1979, s. 165.
55 P. Horoszowski, O poszlakach w „dowodzie” i o „dowodzie” z poszlak, PiP 1962, Nr 1, s. 23.
56 T. Grzegorczyk, J. Tylman, Polskie…, op. cit., s. 448.
57 S. Śliwiński, Polski…, op. cit., s. 305. 58 Z. Kegel, Dowód…, op. cit., s. 27.
59 P. Horoszowski, O poszlakach…, op. cit. s. 35.
60 J. Nelken, Dowód poszlakowy w procesie karnym, Warszawa 1970, s. 11.
61 S. Waltoś, Proces…, op. cit., Warszawa 2005, s. 346. 62 Z. Kegel, Dowód…, op. cit., s. 28.
63 J. Gurgul, Współpraca…, op. cit., s. 377.	﻿