Source: http://www.actuarius.pl/wykonawca-nie-odpowiada-za-opoznienie-spowodowane-zlymi-warunkami-atmosferycznymi/
Timestamp: 2018-09-23 15:08:25
Legal References Found: art. 484
 art. 484
 art. 3983

art. 483
 art. 471
 art. 58
 art. 5
 art. 473

art. 481
 art. 473
 art. 473
 art. 58

art. 481
 art. 473
 art. 473
 art. 5

art. 476

art. 481
 art. 471
 art. 647
 art. 481

art. 647
 art. 65

art. 481
 art. 471
 art. 471

art. 484
 art. 328
 art. 391
 art. 484
 art. 328
 art. 391
 art. 3983
 art. 647
 art. 65
 art. 481
 art. 471
 art. 647
 art. 473
 art. 481
 art. 473
 art. 476
 art. 483
 art. 471
 art. 473
 art. 58
 art. 481
 art. 471
 art. 471
 art. 478
 art. 483
 art. 481
 art. 471
 art. 3983
 art. 484

Document Content:
Wykonawca (nie) odpowiada za opóźnienie spowodowane złymi warunkami atmosferycznymi — BZP ACTUARIUS
Strona główna Warto przeczytać Wykonawca (nie) odpowiada za opóźnienie spowodowane złymi warunkami atmosferycznymi
Powód­ka Gmi­na C. wnio­sła o zasą­dze­nie od pozwa­nej spół­ki S. Spół­ki z ogra­ni­czo­ną odpo­wie­dzial­no­ścią z sie­dzi­bą w W. kwo­ty 85.992,54 zł z usta­wo­wy­mi odset­ka­mi od dnia 1 stycz­nia 2010 r. tytu­łem dal­szej czę­ści kary umow­nej. Pozwa­na powódz­twem wza­jem­nym wnio­sła o zasą­dze­nie kwo­ty 292.206 zł z usta­wo­wy­mi odset­ka­mi od dnia 23 paź­dzier­ni­ka 2009 r. tytu­łem wyna­gro­dze­nia za wyko­na­nie boiska spor­to­we­go z infra­struk­tu­rą, dobro­wol­nie obni­żo­ne­go o 10% wobec wyko­na­nia robót z opóź­nie­niem.
Pozwa­na wnio­sła o odda­le­nie powódz­twa, ewen­tu­al­nie o miar­ko­wa­nie kary umow­nej. Pozwa­na wza­jem­na wnio­sła o odda­le­nie powódz­twa.
Sąd Okrę­go­wy wyro­kiem z dnia 16 wrze­śnia 2011 r. odda­lił powódz­two głów­ne i powódz­two wza­jem­ne.
Z pod­sta­wy fak­tycz­nej roz­strzy­gnię­cia wyni­ka, że stro­ny w dniu 2 paź­dzier­ni­ka 2008 r., w try­bie pra­wa zamó­wień publicz­nych zawar­ły umo­wę o budo­wę ogól­no­do­stęp­ne­go boiska spor­to­we­go z nawierzch­nią poli­ure­ta­no­wą przy Szko­le Pod­sta­wo­wej w C., przyj­mu­jąc ter­min wyko­na­nia do dnia 21 listo­pa­da 2008 r. i wyna­gro­dze­nie ryczał­to­we w kwo­cie 324.500,30 zł brut­to, płat­ne po wysta­wie­niu fak­tu­ry na pod­sta­wie pro­to­ko­łu odbio­ru, po zakoń­cze­niu cało­ści robót. W § 10 zastrze­żo­no karę umow­ną, m.in. za opóź­nie­nia w wyko­na­niu przed­mio­tu umo­wy w wyso­ko­ści 0,1% wyna­gro­dze­nia umow­ne­go w okre­sie pierw­szych 30 dni kalen­da­rzo­wych opóź­nie­nia, liczo­ne­go za każ­dy dzień opóź­nie­nia, 0,3% wyna­gro­dze­nia umow­ne­go w okre­sie kolej­nych 30 dni kalen­da­rzo­wych opóź­nie­nia, liczo­ne­go za każ­dy dzień opóź­nie­nia oraz 0,5% wyna­gro­dze­nia umow­ne­go za każ­dy następ­ny dzień opóź­nie­nia. Gmi­na C. prze­ka­za­ła pozwa­nej spół­ce teren budo­wy w dniu 16 paź­dzier­ni­ka 2008 r. Do dnia 21 paź­dzier­ni­ka 2009 r. wyko­na­na zosta­ła beto­no­wa pod­bu­do­wa boiska. Od dnia 30 paź­dzier­ni­ka 2008 r. do począt­ku kwiet­nia 2009 r. nie wyko­ny­wa­no robót. W dniu 10 listo­pa­da 2008 r. pozwa­na poin­for­mo­wa­ła, że z przy­czyn tech­nicz­nych nie jest moż­li­we wyko­ny­wa­nie dal­szych prac. W dniu 5 grud­nia 2008 r. powód­ka wezwa­ła do wyko­na­nia robót, w odpo­wie­dzi pozwa­na oświad­czy­ła, że nie może ich pod­jąć ze wzglę­du na złe warun­ki mete­oro­lo­gicz­ne. Do poło­że­nia powierzch­ni poli­ure­ta­no­wej wyma­ga­ne są odpo­wied­nie warun­ki atmos­fe­rycz­ne, w tym tem­pe­ra­tu­ra powy­żej 10 stop­ni w ska­li Cel­sju­sza i brak opa­dów atmos­fe­rycz­nych. W okre­sie od 21 paź­dzier­ni­ka do 21 listo­pa­da 2008 r. tem­pe­ra­tu­ra powie­trza w dzień wyno­si­ła od 2,2 do 17,6 stop­nia, prze­waż­nie była to jed­nak tem­pe­ra­tu­ra waha­ją­ca się od 8,5 do 10 stop­ni Cel­sju­sza, w nocy od -1,1 do 11,9 stop­nia, prze­waż­nie powy­żej 7,5 stop­nia. W tym okre­sie: nie odno­to­wa­no opa­dów atmos­fe­rycz­nych w cią­gu 15 dni, zni­ko­me opa­dy w okre­sie 6 dni, obfi­te desz­cze przez 6 dni. W nocy 4/5 sierp­nia 2009 r. wan­da­le zabru­dzi­li far­bą powierzch­nię poli­ure­ta­no­wą, co wyma­ga­ło kolej­nych napraw, zakoń­czo­nych w dniu 31 sierp­nia 2009 r. Pra­ce zosta­ły zakoń­czo­ne w dniu 3 wrze­śnia 2009 r. W dniu 22 wrze­śnia 2009 r. pozwa­na wysta­wi­ła fak­tu­rę na kwo­tę 324.500,30 zł tytu­łem wyna­gro­dze­nia. Powód­ka wyli­czy­ła karę umow­ną w kwo­cie 412.115 zł z tytu­łu opóź­nie­nia, po korek­cie w kwo­cie 410.492,84 zł. obej­mu­ją­cą okres opóź­nie­nia od dnia 22 listo­pa­da 2008 r. do dnia 7 wrze­śnia 2009 r. W dniu 23 paź­dzier­ni­ka 2009 r. Gmi­na zło­ży­ła oświad­cze­nie o potrą­ce­niu kary umow­nej z wie­rzy­tel­no­ścią z tytu­łu wyna­gro­dze­nia. Kwo­ta docho­dzo­na pozwem głów­nym sta­no­wi pozo­sta­łą część kary umow­nej. Powód­ka zanie­cha­ła ubie­ga­nia się o dofi­nan­so­wa­nie ze środ­ków Fun­du­szu Roz­wo­ju Kul­tu­ry Fizycz­nej przyj­mu­jąc, że na sku­tek potrą­ce­nia nie zapła­ci pozwa­nej wyna­gro­dze­nia.
Sąd I instan­cji uznał, że opóź­nie­nie uza­sad­nia­ło nało­że­nie kary umow­nej i doszło do sku­tecz­ne­go potrą­ce­nia. Sąd na pod­sta­wie art. 484 § 2 k.c. miar­ko­wał karę w czę­ści obję­tej żąda­niem pozwu głów­ne­go wska­zu­jąc, że powód­ka nie ponio­sła żad­nych kosz­tów, a wyso­kość żąda­nej kwo­ty była wyż­sza jak war­tość przed­mio­tu umo­wy.
Sąd Ape­la­cyj­ny wyro­kiem z dnia 17 stycz­nia 2012 r. odda­lił ape­la­cję pozwa­nej (powód­ki wza­jem­nej), któ­ra zaskar­ży­ła orze­cze­nie w czę­ści odda­la­ją­cej powódz­two wza­jem­ne. Sąd Ape­la­cyj­ny uznał, że uza­sad­nie­nie Sądu pierw­szej instan­cji zawie­ra ele­men­ty kon­struk­cyj­ne nie­zbęd­ne dla oce­ny pra­wi­dło­wo­ści roz­strzy­gnię­cia. Uznał, że moż­li­we było nali­cze­nie kary umow­nej za cały czas opóź­nie­nia, gdyż nie­ko­rzyst­ne warun­ki pogo­do­we i uszko­dze­nie boiska przez nie­zna­nych spraw­ców nie mogą sta­no­wić oko­licz­no­ści, któ­re nie obcią­ża­ją wyko­naw­cy. Odno­sząc się do zarzu­tu obra­zy art. 484 § 2 k.c., Sąd Ape­la­cyj­ny pod­kre­ślił, że kara umow­na ma z jed­nej stro­ny skło­nić dłuż­ni­ka do pra­wi­dło­we­go wyko­na­nia zobo­wią­za­nia, z dru­giej – sta­no­wić dla nie­go rodzaj dole­gli­wo­ści bez wzglę­du na przy­czy­nę nie­wy­ko­na­nia czy nie­na­le­ży­te­go wyko­na­nia zobo­wią­za­nia.
W oce­nie Sądu Odwo­ław­cze­go — sko­ro powód­ka od umo­wy nigdy nie odstą­pi­ła — brak było rów­nież pod­staw do przy­ję­cia, że wyso­kość kary umow­nej powin­na odpo­wia­dać wyli­cze­niu wyko­naw­cy, któ­ry zre­zy­gno­wał z docho­dze­nia 10% wyna­gro­dze­nia w nawią­za­niu do inne­go posta­no­wie­nia umo­wy, prze­wi­du­ją­ce­go karę w takiej wyso­ko­ści w razie odstą­pie­nia przez zama­wia­ją­ce­go od umo­wy z przy­czyn leżą­cych po stro­nie wyko­naw­cy.
Pozwa­na (powód­ka wza­jem­na) wnio­sła skar­gę kasa­cyj­ną od powyż­sze­go wyro­ku opar­tą na obu pod­sta­wach z art. 3983 § 1 k.p.c. W ramach pod­sta­wy pra­wa mate­rial­ne­go skar­żą­ca powo­ła­ła naru­sze­nia:
art. 483 § 1 k.c. oraz art. 471 § 1 k.c. poprzez błęd­ną wykład­nię oraz art. 58 § 1 i 2 k.c. i art. 5 k.c. w wyni­ku przy­ję­cia, że powód­ce przy­słu­gu­je sku­tecz­ne rosz­cze­nie o zapła­tę kary umow­nej z tytu­łu opóź­nie­nia wyko­na­nia przed­mio­tu umo­wy mimo, że wpro­wa­dzo­ne w umo­wie zastrze­że­nie nie odwo­łu­je się do żad­nych ozna­czo­nych oko­licz­no­ści sta­no­wią­cych przy­czy­ny opóź­nień, co do któ­rych pozwa­na przy­ję­ła roz­sze­rzo­ną odpo­wie­dzial­ność zgod­nie z art. 473 § 1 k.c.,
art. 481 § 1 k.c. z naru­sze­niem art. 473 § 1 k.c. poprzez nie­wła­ści­wą wykład­nię roz­sze­rza­ją­cą, z uwa­gi na przy­ję­cie, że zastrze­że­nie w umo­wie przez stro­ny umo­wy kary umow­nej za opóź­nie­nie w wyko­na­niu przed­mio­tu umo­wy w spo­sób sprzecz­ny z wymo­ga­mi art. 473 § 1 k.c. jest dopusz­czal­ne i nie skut­ku­je nie­waż­no­ścią takie­go zapi­su z mocy art. 58 § 1 k.c.,
art. 481 § 1 k.c. w zw. z art. 473 § 1 k.c. poprzez doko­na­nie nie­wła­ści­wej wykład­ni i przy­ję­cie dopusz­czal­no­ści roz­sze­rze­nia odpo­wie­dzial­no­ści pozwa­ne­go z tytu­łu kar umow­nych za opóź­nie­nie (nie­za­wi­nio­ne nie­na­le­ży­te wyko­na­nie umo­wy) bez wzglę­du na oko­licz­no­ści tego opóź­nie­nia, uzna­nie tym samym, że pozwa­na może przy­jąć zaostrzo­ną odpo­wie­dzial­ność na zasa­dzie art. 473 § 1 k.c. rów­nież za opóź­nie­nie, któ­re zosta­ło spo­wo­do­wa­ne dzia­ła­niem lub zanie­cha­niem powo­da, co jest nad­uży­ciem pra­wa na zasa­dzie art. 5 k.c.,
art. 476 k.c. poprzez błęd­ną wykład­nię pole­ga­ją­cą na utoż­sa­mia­niu kary za opóź­nie­nie zastrze­żo­nej w umo­wie z poję­ciem kary za zwło­kę,
art. 481 § 1 k.c. w zw. z art. 471 k.c. oraz art. 647 k.c. poprzez nie­wła­ści­we zasto­so­wa­nie i przy­ję­cie, że pozwa­na mogła­by się zwol­nić od odpo­wie­dzial­no­ści z tytu­łu kar umow­nych na zasa­dzie art. 481 § 1 k.c. wyłącz­nie w przy­pad­ku wyka­za­nia, iż prze­ka­za­nie przez powód­kę pla­cu budo­wy 14 dni po zawar­ciu umo­wy mia­ło cha­rak­ter opóź­nie­nia zawi­nio­ne­go przez powód­kę, mimo że dla uwol­nie­nia się od kar za zwło­kę wyma­ga­ne jest aby dłuż­nik wyka­zał, iż nie pono­si odpo­wie­dzial­no­ści za nie­na­le­ży­te wyko­na­nie umo­wy, co nie jest toż­sa­me z wyka­za­niem, iż jest ono zawi­nio­ne przez dru­gą stro­nę; rosz­cze­nie o zapła­tę kary umow­nej nie powsta­je za ten okres, za któ­ry dłuż­nik nie pono­si odpo­wie­dzial­no­ści za nie­wy­ko­na­nie lub nie­na­le­ży­te wyko­na­nie zobo­wią­za­nia, a nie z uwa­gi na wyka­za­nie winy dru­giej stro­ny,
art. 647 k.c. w zw. z art. 65 k.c. poprzez ich nie­wła­ści­we zasto­so­wa­nie i przy­ję­cie, że z tre­ści umo­wy łączą­cej stro­ny nie moż­na wywieść, iż na powód­ce cią­ży obo­wią­zek wyda­nia pla­cu budo­wy na potrze­by roz­po­czę­cia i reali­za­cji inwe­sty­cji, i że powód­ka powin­na swój obo­wią­zek wyko­nać nie­zwłocz­nie po pod­pi­sa­niu umo­wy,
art. 481 § 1 k.c. w zw. z art. 471 k.c. poprzez przy­ję­cie, że nie­ko­rzyst­ne warun­ki atmos­fe­rycz­ne unie­moż­li­wia­ją­ce reali­za­cję inwe­sty­cji, sta­no­wią oko­licz­no­ści, za któ­re pozwa­na pono­si odpo­wie­dzial­ność na zasa­dach art. 471 k.c. ponie­waż mogła i powin­na prze­wi­dzieć, iż warun­ki pogo­do­we ze wzglę­du na sezon jesien­no – zimo­wy mogą być nie­ko­rzyst­ne i unie­moż­li­wić reali­za­cję inwe­sty­cji,
art. 484 § 2 k.c. poprzez nie­wła­ści­we zasto­so­wa­nie insty­tu­cji miar­ko­wa­nia kary, tj. pomi­nię­cie wska­za­nia, iż zasad­ni­czym kry­te­rium miar­ko­wa­nia z uwa­gi na jej rażą­ce wygó­ro­wa­nie jest sto­su­nek wyso­ko­ści kary do odszko­do­wa­nia należ­ne­go wie­rzy­cie­lo­wi; kara umow­na jest suro­ga­tem odszko­do­wa­nia i nie może dopro­wa­dzić do nie­uza­sad­nio­ne­go wzbo­ga­ce­nia wie­rzy­cie­la; przy­ję­cie zasad­no­ści nali­cze­nia kary w wyso­ko­ści odpo­wia­da­ją­cej war­to­ści kon­trak­tu tj. kwo­cie 324.500,30 zł przy bra­ku jakiej­kol­wiek szko­dy ma cha­rak­ter penal­ny, a nie odszko­do­waw­czy.
Sąd Ape­la­cyj­ny nie uwzględ­nił rów­nież przy­czy­nie­nia się powo­da do opóź­nień, któ­re wyni­ka­ło z wyda­nia pla­cu budo­wy po 14 dniach od zawar­cia, zamiast bez­po­śred­nio po pod­pi­sa­niu umo­wy i spo­wo­do­wa­ło dal­sze kon­se­kwen­cje pole­ga­ją­ce na prze­su­nię­ciu har­mo­no­gra­mu prac na okres nie­ko­rzyst­nych warun­ków atmos­fe­rycz­nych trwa­ją­cych do kwiet­nia 2009 roku, nie uwzględ­nił przy miar­ko­wa­niu naru­sze­nia przez powo­da zasad współ­dzia­ła­nia inwe­sto­ra z wyko­naw­cą pod­czas reali­za­cji pro­ce­su inwe­sty­cji budow­la­nej oraz fak­tu, iż wszyst­kie pra­ce, któ­re nie były powią­za­ne z warun­ka­mi pogo­do­wy­mi zosta­ły wyko­na­ne w pier­wot­nie zało­żo­nym ter­mi­nie wyko­na­nia umo­wy (pra­ce zre­ali­zo­wa­no włącz­nie z wyko­na­niem pod­bu­do­wy beto­no­wej).
W ramach pod­sta­wy naru­sze­nia prze­pi­sów postę­po­wa­nia pod­nie­sio­no obra­zę art. 328 § 2 k.p.c. w związ­ku z art. 391 § 1 k.p.c., pole­ga­ją­ca na tym, że Sąd Ape­la­cyj­ny nie zamie­ścił w tre­ści uza­sad­nie­nia (podob­nie jak Sąd I instan­cji) roz­wa­żań doty­czą­cych oce­ny zasad­no­ści twier­dzeń i zarzu­tów pozwa­nej (powód­ki wza­jem­nej) co do nie­waż­no­ści zapi­su § 10 ust. 2 lit. a umo­wy z uwa­gi na jego sprzecz­ność z art. 484 § 1 k.c. i zasa­da­mi współ­ży­cia spo­łecz­ne­go oraz skut­ków tej nie­waż­no­ści.
Sąd Naj­wyż­szy zwa­żył, co nastę­pu­je:
Chy­bio­na jest pod­sta­wa kasa­cyj­na wska­zu­ją­ca na naru­sze­nie pra­wa pro­ce­so­we­go, tj. art. 328 § 2 k.p.c. w związ­ku z art. 391 § 1 k.p.c. Jak zgod­nie stwier­dza orzecz­nic­two Sądu Naj­wyż­sze­go i przed­sta­wi­cie­le dok­try­ny praw­ni­czej spo­rzą­dze­nie uza­sad­nie­nia nie odpo­wia­da­ją­ce­go wyma­ga­niom, jakie sta­wia wymie­nio­ny prze­pis, może wyjąt­ko­wo wypeł­niać pod­sta­wę kasa­cyj­ną prze­wi­dzia­ną w art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c. Ma to miej­sce wów­czas, gdy wsku­tek uchy­bie­nia wyma­ga­niom okre­śla­ją­cym zasa­dy moty­wo­wa­nia orze­czeń nie pod­da­je się ono kon­tro­li kasa­cyj­nej, w szcze­gól­no­ści gdy uza­sad­nie­nie nie ma wszyst­kich koniecz­nych ele­men­tów, bądź zawie­ra takie bra­ki, któ­re ją unie­moż­li­wia­ją (por. wyro­ki Sądu Naj­wyż­sze­go z dnia 10 listo­pa­da 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83, z dnia 26 listo­pa­da 1999 r., III CKN 460/98, OSNC 2000, nr 5, poz. 100, z dnia 9 mar­ca 2006 r., I CSK 147/05, nie publ., z dnia 16 stycz­nia 2006 r., V CK 405/04, nie publ., z dnia 4 stycz­nia 2007 r., V CSK 364/06, nie publ., z dnia 21 mar­ca 2007 r., I CSK 458/06, nie publ.). Tak dale­ko idą­ce wady uza­sad­nie­nia nie wystę­pu­ją, a oce­na pra­wi­dło­wo­ści roz­strzy­gnię­cia jest moż­li­wa. Jak­kol­wiek Sąd dru­giej instan­cji wprost nie zajął sta­no­wi­ska w przed­mio­cie zarzu­tu nie­waż­no­ści umo­wy w czę­ści zastrze­ga­ją­cej karę umow­ną jego sta­no­wi­sko w tym przed­mio­cie jest wyra­żo­ne pośred­nio i nie pozo­sta­wia wąt­pli­wo­ści co do moty­wów. Kon­se­kwent­nie Sąd Naj­wyż­szy zwią­za­ny jest pod­sta­wą fak­tycz­ną zaskar­żo­ne­go roz­strzy­gnię­cia. Nie mogą zatem oka­zać się sku­tecz­ne rów­nież te zarzu­ty skar­gi kasa­cyj­nej, któ­re wpraw­dzie są sfor­mu­ło­wa­ne i powo­ła­ne w ramach pod­sta­wy kasa­cyj­nej naru­sze­nia pra­wa mate­rial­ne­go, w isto­cie jed­nak zmie­rza­ją do wzru­sze­nia usta­leń fak­tycz­nych, bądź przyj­mu­ją odmien­ne od nich usta­le­nia już w zało­że­niu sta­wia­nych zarzu­tów uchy­bień prze­pi­som pra­wa mate­rial­ne­go. Doty­czy to w szcze­gól­no­ści powo­ła­nych w skar­dze art. 647 k.c. w zw. z art. 65 k.c., w czę­ści art. 481 § 1 k.c. w zw. z art. 471 k.c. Bez­przed­mio­to­we jest ponad­to odwo­ła­nie się do naru­sze­nia art. 647 k.c. poprzez nie­wła­ści­we zasto­so­wa­nie, gdyż prze­pis powyż­szy nie został wska­za­ny przez Sąd dru­giej instan­cji jako pod­sta­wa praw­na roz­strzy­gnię­cia (por. wyrok Sądu Naj­wyż­sze­go z dnia 8 listo­pa­da 2005 r., I CK 201/05, nie publ.).
Isto­ta sta­no­wi­ska na któ­rym opar­ta jest skar­ga, przed­sta­wio­ne­go w kil­ku zarzu­tach i z czę­ścio­wo odmien­ną moty­wa­cją, doty­czy nie­do­pusz­czal­no­ści zastrze­że­nia kary umow­nej za opóź­nie­nie w wyko­na­niu umo­wy bez wska­za­nia ozna­czo­nych oko­licz­no­ści jako przy­czy­ny opóź­nień, co ma być koniecz­ne dla przy­ję­cia roz­sze­rzo­nej odpo­wie­dzial­no­ści dłuż­ni­ka ponad usta­wo­wą prze­słan­kę zwło­ki (art. 473 § 1 k.c.), a w ich bra­ku skut­ku­je sank­cją nie­waż­no­ści umo­wy w tej czę­ści (art. 58 § 1 i 3 k.c.). Odno­sząc się do wska­za­nej kwe­stii zauwa­żyć nale­ży, że w gra­ni­cach swo­bo­dy kon­trak­to­wej (art. 3531 k.c., art. 473 § 1 k.c.) stro­ny mogą umow­nie ukształ­to­wać zakres odpo­wie­dzial­no­ści, kom­pen­sa­cji i roz­kład ryzy­ka pono­sze­nia skut­ków nie­wy­ko­na­nia zobo­wią­za­nia. Prze­pi­sy o karze umow­nej za nie­wy­ko­na­nie lub nie­wła­ści­we wyko­na­nie zobo­wią­za­nia nie­pie­nięż­ne­go (art. 483 k.c.) mają cha­rak­ter dys­po­zy­tyw­ny. Od kary umow­nej odróż­nić nale­ży dopusz­czal­ne zastrze­że­nie o cha­rak­te­rze gwa­ran­cyj­nym, nakła­da­ją­ce obo­wią­zek zapła­ty okre­ślo­nej kwo­ty pie­nięż­nej w razie nie­wy­ko­na­nia (nie­wła­ści­we­go wyko­na­nia) zobo­wią­za­nia wsku­tek oko­licz­no­ści, za któ­re dłuż­nik nie pono­si odpo­wie­dzial­no­ści, do któ­re­go nie sto­su­je się prze­pi­sów o karze umow­nej. Taki cha­rak­ter będzie mia­ło posta­no­wie­nie umow­ne w brzmie­niu „za uchy­bie­nie­ter­mi­nu”, „bez wzglę­du na przy­czy­nę nie­wy­ko­na­nie lub nie­wła­ści­we wyko­na­nie zobo­wią­za­nia”. Kara umow­na nato­miast może być zastrze­żo­na w kontr­ak­cie zarów­no za zwło­kę (kwa­li­fi­ko­wa­ne opóź­nie­nie zawi­nio­ne bez­po­śred­nio przez dłuż­ni­ka, bądź oso­by któ­ry­mi posłu­gi­wał się przy wyko­na­niu zobo­wią­za­nia, powsta­łe z innych przy­czyn za któ­re pono­si odpo­wie­dzial­ność – por. wyrok Sądu Naj­wyż­sze­go z dnia 29 kwiet­nia 1980 r., II CR 47/97, nie publ.) jak i tzw. opóź­nie­nie pro­ste, pole­ga­ją­ce na nie­speł­nie­niu świad­cze­nia w ozna­czo­nym ter­mi­nie, a w wypad­ku nie ozna­cze­nia – po wezwa­niu dłuż­ni­ka przez wie­rzy­cie­la do wyko­na­nia.
Od kary umow­nej odróż­nić nale­ży dopusz­czal­ne zastrze­że­nie o cha­rak­te­rze gwa­ran­cyj­nym, nakła­da­ją­ce obo­wią­zek zapła­ty okre­ślo­nej kwo­ty pie­nięż­nej w razie nie­wy­ko­na­nia (nie­wła­ści­we­go wyko­na­nia) zobo­wią­za­nia wsku­tek oko­licz­no­ści, za któ­re dłuż­nik nie pono­si odpo­wie­dzial­no­ści, do któ­re­go nie sto­su­je się prze­pi­sów o karze umow­nej. Taki cha­rak­ter będzie mia­ło posta­no­wie­nie umow­ne w brzmie­niu „za uchy­bie­nie ter­mi­nu”, „bez wzglę­du na przy­czy­nę nie­wy­ko­na­nie lub nie­wła­ści­we wyko­na­nie zobo­wią­za­nia”.
W wypad­ku kary umow­nej za opóź­nie­nie chro­nio­ny jest szcze­gól­ny inte­res wie­rzy­cie­la pole­ga­ją­cy na ter­mi­no­wym wyko­na­niu zobo­wią­za­nia, istot­ny zwłasz­cza w tzw. zobo­wią­za­niach ter­mi­no­wych. Brak pod­sta­wy dla nakła­da­nia na stro­ny obo­wiąz­ku wska­zy­wa­nia w umo­wie, zastrze­ga­ją­cej karę umow­ną za opóź­nie­nie, dodat­ko­wych oko­licz­no­ści (przy­czyn) opóź­nie­nia, któ­re mia­ły­by wystą­pić po stro­nie dłuż­ni­ka, zatem ich wpro­wa­dze­nie zale­ży od woli stron. Nie­traf­nie więc skar­żą­cy kwe­stio­nu­je sta­no­wi­sko Sądu Ape­la­cyj­ne­go w przed­mio­cie dopusz­czal­no­ści ozna­cze­nia tre­ści klau­zu­li kary umow­nej jako „opóź­nie­nie w wyko­na­niu przed­mio­tu umo­wy”. Z tych przy­czyn chy­bio­na jest pod­sta­wa kasa­cyj­na naru­sze­nia pra­wa mate­rial­ne­go w zakre­sie wska­zu­ją­cym na błęd­ną wykład­nię lub nie­wła­ści­we zasto­so­wa­nie art. 481 § 1 k.c. w zw. z art. 473 § 1 k.c., art. 476 k.c., art. 483 § 1 k.c. oraz art. 471 § 1 k.c. i art. 473 § 1 k.c. w zw. z art. 58 § 1 i 2 k.c.
Pod­kre­ślić jed­nak nale­ży, że obo­wią­zek zapła­ty kary umow­nej za opóź­nie­nie powsta­je wów­czas, gdy naru­sze­nie zobo­wią­za­nia powsta­ło na sku­tek oko­licz­no­ści, za któ­re dłuż­nik pono­si odpo­wie­dzial­ność
Pod­kre­ślić jed­nak nale­ży, że obo­wią­zek zapła­ty kary umow­nej za opóź­nie­nie powsta­je wów­czas, gdy naru­sze­nie zobo­wią­za­nia powsta­ło na sku­tek oko­licz­no­ści, za któ­re dłuż­nik pono­si odpo­wie­dzial­ność (por. wyro­ki Sądu Naj­wyż­sze­go z dnia 9 listo­pa­da 1965 r., I CR 545/63, OSPi­KA 1967, nr 4, poz. 97, z dnia 2 czerw­ca 1970r., II CR 167/70, OSNCP 1970, nr 11, poz. 214, z dnia 27 stycz­nia 1972 r., I CR 458/71, OSNCP 1972, nr 9, poz. 160, z dnia 13 czerw­ca 2003 r., III CKN 50/01, nie publ., z dnia 21 wrze­śnia 2007r., V CSK 139/07, OSNC-ZD 2008, nr B, poz. 44, z dnia 26 stycz­nia 2011r., II CSK 318/10, nie publ.). Kara umow­na co do zasa­dy wpi­sa­na jest w reżim odpo­wie­dzial­no­ści odszko­do­waw­czej zatem, sta­no­wiąc ryczał­to­we odszko­do­wa­nie za nie­wy­ko­na­nie (nie­wła­ści­we wyko­na­nie) zobo­wią­za­nia, nie powin­na być ode­rwa­na od prze­sła­nek odpo­wie­dzial­no­ści kon­trak­to­wej. Dłuż­nik może się zwol­nić od obo­wiąz­ku jej zapła­ty wyka­zu­jąc, że nie­wy­ko­na­nie zobo­wią­za­nia było następ­stwem oko­licz­no­ści, za któ­re nie pono­si odpo­wie­dzial­no­ści. Skar­ga kasa­cyj­na ogra­ni­cza się do dwóch pierw­szych, z trzech wska­za­nych pier­wot­nie w toku postę­po­wa­nia, przy­czyn egzo­ne­ra­cyj­nych (brak współ­dzia­ła­nia wie­rzy­cie­la przy prze­ka­zy­wa­niu pla­cu budo­wy, warun­ki atmos­fe­rycz­ne unie­moż­li­wia­ją­ce reali­za­cję prac, uszko­dze­nie przed­mio­tu umo­wy przez oso­by trze­cie). Jak stwier­dzo­no wyżej zwią­za­nie Sądu Naj­wyż­sze­go usta­le­nia­mi co do tre­ści umo­wy, bra­ku ter­mi­nu wyda­nia tere­nu inwe­sty­cji i obo­wiąz­ku wezwa­nia przez zama­wia­ją­ce­go nie zgła­sza­ją­ce­go się wyko­naw­cy do jego prze­ję­cia, nie dopusz­cze­niu się opóź­nie­nia przez zama­wia­ją­ce­go w tym przed­mio­cie unie­moż­li­wia oce­nę pra­wi­dło­wo­ści pod­sta­wy skar­gi kasa­cyj­nej w czę­ści kwe­stio­nu­ją­cej oce­nę praw­ną sądu dru­giej instan­cji w zakre­sie pierw­szej ze powo­ła­nych przy­czyn. Nie moż­na jed­nak odmó­wić zasad­no­ści skar­dze w czę­ści wska­zu­ją­cej na naru­sze­nie art. 481 § 1 k.c. w zw. z art. 471 k.c. przez błęd­ne zasto­so­wa­nie na sku­tek nie­uwzględ­nie­nia przy­czy­ny dru­giej. Pozwa­na kwe­stio­nu­je sta­no­wi­sko sądu, że nie­ko­rzyst­ne warun­ki atmos­fe­rycz­ne unie­moż­li­wia­ją­ce reali­za­cję inwe­sty­cji, sta­no­wią oko­licz­no­ści, za któ­re wyko­naw­ca pono­si odpo­wie­dzial­ność na pod­sta­wie art. 471 k.c. ponie­waż mógł on i powi­nien prze­wi­dzieć, iż warun­ki pogo­do­we ze wzglę­du na sezon jesien­no – zimo­wy mogą być nie­ko­rzyst­ne i unie­moż­li­wić reali­za­cję inwe­sty­cji już w ter­mi­nie prze­wi­dzia­nym dla wyko­na­nia robót, a powo­ła­nie się na ich wystą­pie­nie po jego upły­wie nie może być uzna­ne za nie­za­wi­nio­ną przy­czy­nę opóź­nie­nia. Roz­wa­ża­jąc powyż­sze zagad­nie­nie pod­nieść nale­ży, że jeże­li dłuż­nik (tu: zobo­wią­za­ny do zapła­ty kary umow­nej) może bro­nić się zarzu­tem, że nie­wy­ko­na­nie lub nie­na­le­ży­te wyko­na­nie jest następ­stwem oko­licz­no­ści, za któ­re nie pono­si odpo­wie­dzial­no­ści to dla zmia­ny, pole­ga­ją­cej na posze­rze­niu lub ogra­ni­cze­niu zakre­su takiej obro­ny, nie­zbęd­na była­by pod­sta­wa praw­na. Usta­wo­daw­ca wpro­wa­dził ją wprost m.in. ogra­ni­cze­niem odpo­wie­dzial­no­ści dłuż­ni­ka do obo­wiąz­ku wyda­nia suro­ga­tów w wypad­ku zby­cia, utra­ty lub uszko­dze­nia rze­czy będą­cej przed­mio­tem świad­cze­nia z wyjąt­kiem zwło­ki doty­czą­cej świad­cze­nia rze­czy ozna­czo­nej co do toż­sa­mo­ści (art. 475 § 2 k.c., art. 478 k.c.), szkód spo­wo­do­wa­nych przez inwe­sto­ra (art. 655 k.c.). Szcze­gól­ne prze­pi­sy regu­lu­ją tak­że następ­stwa nie­moż­li­wo­ści świad­cze­nia. W obo­wią­zu­ją­cym sta­nie praw­nym brak pod­staw do wywie­dze­nia z powyż­szych norm ogra­ni­czeń, do któ­rych odwo­łał się Sąd Ape­la­cyj­ny. Dopie­ro bowiem ele­ment obiek­tyw­nej bez­praw­no­ści zacho­wa­nia dłuż­ni­ka umoż­li­wia posta­wie­nie mu zarzu­tu subiek­tyw­nie wadli­we­go postę­po­wa­nia. Mier­nik sta­ran­no­ści, z któ­rym nale­ży zesta­wić zacho­wa­nie dłuż­ni­ka, aby oce­nić je jako nie­wła­ści­we (nie­na­le­ży­te), musi mieć cha­rak­ter obiek­tyw­ny. Jeże­li usta­wa nie sta­no­wi ina­czej i nic inne­go nie wyni­ka z umo­wy stron dłuż­nik, któ­ry zacho­wał nale­ży­tą sta­ran­ność, nie pono­si odpo­wie­dzial­no­ści na nie­wy­ko­na­nie lub nie­na­le­ży­te wyko­na­nie zobo­wią­za­nia. Przy oce­nie tej uwzględ­niać nale­ży każ­do­ra­zo­wo wła­ści­wość zobo­wią­za­nia i cel umo­wy. Skar­żą­cy odwo­łu­je się do obiek­tyw­nej przy­czy­ny cza­so­wej prze­rwy w wyko­ny­wa­niu na otwar­tym tere­nie kil­ku­eta­po­wych prac budow­la­nych, pole­ga­ją­cych na robo­tach przy­go­to­waw­czych (zni­we­lo­wa­nie tere­nu, kory­to­wa­nie), kła­dze­niu kil­ku warstw beto­no­wej pod­bu­do­wy, następ­nie syn­te­tycz­nej nawierzch­ni doce­lo­wej z poli­ure­ta­nu, wyma­ga­ją­cych zacho­wa­nia wła­ści­we­go reżi­mu i kolej­no­ści, w tym sezo­no­wa­nia kolej­nych pozio­mów dla osią­gnię­cia ich wła­ści­wej jako­ści. Nie moż­na odmó­wić racji skar­żą­cej, że pra­ce takie nie mogły być z przy­czyn tech­no­lo­gicz­nych i zgod­nie ze sztu­ką budow­la­ną reali­zo­wa­ne w warun­kach niskich tem­pe­ra­tur i nad­mier­nej wil­got­no­ści powie­trza. Ich kon­ty­nu­owa­nie nie mogło­by bowiem dopro­wa­dzić do reali­za­cji celu umo­wy, jakim było wyko­na­nie boiska o okre­ślo­nych wła­ści­wo­ściach użyt­ko­wych i para­me­trach jako­ścio­wych. Kon­klu­du­jąc, co do zasa­dy, oko­licz­no­ścią ogra­ni­cza­ją­cą zakres odpo­wie­dzial­no­ści dłuż­ni­ka za nie­na­le­ży­te wyko­na­nie zobo­wią­za­nia pole­ga­ją­ce na opóź­nie­niu świad­cze­nia może być tak­że obiek­tyw­nie ist­nie­ją­ca i nie­za­leż­na od nie­go przy­czy­na, cza­so­wo unie­moż­li­wia­ją­ca wyko­na­nie zobo­wią­za­nia. Nie jest wyklu­czo­ne odwo­ły­wa­nie się do takiej przy­czy­ny, jeże­li powsta­ła ona lub trwa nadal po upły­wie ter­mi­nu speł­nie­nia świad­cze­nia. Za powyż­szym sta­no­wi­skiem prze­ma­wia rów­nież wzgląd na potrze­bę racjo­nal­ne­go wywa­ża­nia inte­re­sów uczest­ni­ków obro­tu praw­ne­go.
(…) co do zasa­dy, oko­licz­no­ścią ogra­ni­cza­ją­cą zakres odpo­wie­dzial­no­ści dłuż­ni­ka za nie­na­le­ży­te wyko­na­nie zobo­wią­za­nia pole­ga­ją­ce na opóź­nie­niu świad­cze­nia może być tak­że obiek­tyw­nie ist­nie­ją­ca i nie­za­leż­na od nie­go przy­czy­na, cza­so­wo unie­moż­li­wia­ją­ca wyko­na­nie zobo­wią­za­nia. Nie jest wyklu­czo­ne odwo­ły­wa­nie się do takiej przy­czy­ny, jeże­li powsta­ła ona lub trwa nadal po upły­wie ter­mi­nu speł­nie­nia świad­cze­nia.
Roz­wa­że­nia wyma­ga, czy pod­sta­wą usta­le­nia wyso­ko­ści kary umow­nej za opóź­nie­nie powi­nien być jeden ter­min o cha­rak­te­rze cią­głym, czy też moż­li­we jest przy­ję­cie jej jako sumy należ­no­ści wyli­czo­nych odpo­wied­nio do kolej­nych okre­sów opóź­nie­nia. Zda­niem Sądu Naj­wyż­sze­go isto­ta i cel oma­wia­nej insty­tu­cji praw­nej nie sprze­ci­wia­ją się przy­ję­ciu, w indy­wi­du­al­nych oko­licz­no­ściach danej spra­wy, że okre­ślo­na suma w rozu­mie­niu art. 483 § 1 k.c. obej­mu­je należ­no­ści wyli­czo­ne łącz­nie za róż­ne, nie pozo­sta­ją­ce w bez­po­śred­niej cią­gło­ści cza­so­wej ter­mi­ny.
Naru­sze­nie art. 481 § 1 k.c. w zw. z art. 471 k.c. uza­sad­nia pod­sta­wę kasa­cyj­ną okre­ślo­ną art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c. w stop­niu skut­ku­ją­cym koniecz­no­ścią wyda­nia orze­cze­nia kasa­to­ryj­ne­go (art. 39815 § 1 k.p.c.).
Uwzględ­nie­nie skar­gi w powyż­szym zakre­sie powo­du­je że roz­wa­ża­nie zasad­no­ści zarzu­tu naru­sze­nia art. 484 k.c. przez nie­wła­ści­we miar­ko­wa­nie kary było­by przed­wcze­sne i bez­przed­mio­to­we. Nie­za­leż­nie od tej przy­czy­ny wska­za­ny zarzut i tak pod­le­gał­by pomi­nię­ciu na sku­tek wadli­we­go, nie­peł­ne­go, bo z pomi­nię­ciem wła­ści­we­go para­gra­fu, ozna­cze­nia powo­ła­ne­go w nim prze­pi­su pra­wa (art. 484 §…). Brak wyraź­ne­go spre­cy­zo­wa­nia nor­my, któ­rej naru­sze­nie zarzu­ca skar­ga, powo­du­je, że kon­tro­la kasa­cyj­na jest nie­moż­li­wa.
Wyrok Sądu Naj­wyż­sze­go z dnia 16 stycz­nia 2013 r., sygn. akt II CSK 331/12