Source: https://www.experto24.pl/kadry/instytucje-kultury/jak-konstruowac-umowy-z-artystami-po-wyroku-sn-z-10-stycznia-2017-r.html
Timestamp: 2017-09-23 10:57:34
Legal References Found: art. 22

Art. 627
 art. 750
 art. 734
 art. 709

Art. 22

Art. 1
 art. 85
 art. 88

Document Content:
Jak konstruować umowy z artystami po wyroku SN z 10 stycznia 2017 r. | Experto24.pl
Array ( [docId] => 40116 )
Umowa zlecenia (umowa o dzieło) na rzecz własnego pracodawcy - wskazówki, jak uniknąć zagrożeń
O co należy zadbać, aby bezpiecznie udzielać świadczeń medycyny estetycznej
W wyroku z 10 stycznia 2017 r. Sąd Najwyższy uznał stanowisko ZUS w sprawie oskładkowania wynagrodzenia muzyka orkiestry zatrudnionego na podstawie umowy o dzieło. Co prawda wyrok SN jest wiążący tylko w tej konkretnej sprawie, jednak powinien wyczulić instytucje artystyczne na to, jak ważne jest sprecyzowanie przedmiotu umowy oraz określenie pól eksploatacji, na jakich przenoszone są prawa do artystycznego wykonania lub na których ustanawiane jest prawo do korzystania z artystycznego wykonania (licencja).
Zdaniem SN artystę muzyka łączyła z płatnikiem umowa o świadczenie usług, a nie umowa o dzieło. Wyrok ten jest niekorzystny o tyle, że zanegowanie jako właściwej umowy o dzieło rodzi skutki nie tylko składkowe, ale też podatkowe, tzn. uniemożliwia zastosowanie 50% kosztów uzyskania przychodu wobec takiej umowy.
Przytoczony wyżej wyrok zwraca uwagę na to, jak ważne jest właściwe sformułowanie przedmiotu umowy. Brak precyzji w tym obszarze może bowiem wywołać niepożądane skutki finansowe w postaci zaległości publicznoprawnych (tzn. nieoskładkowanie wynagrodzenia i zawyżenie kosztów uzyskania przychodów do wysokości 50%).
Wśród powyższych argumentów sądu podkreślono zatem te, które – w przekonaniu autorki – należy uznać za zasadne: niewłaściwie sformułowany przedmiot zobowiązania oraz brak klauzuli o przeniesieniu praw pokrewnych do artystycznego wykonania. Pamiętajmy, że klauzula dotycząca przeniesienia praw lub ustanowienia prawa do korzystania jest warunkiem zastosowania 50% KUP. Koszty uzyskania przychodów, o których mowa w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o PIT, czyli tzw. 50% KUP, przysługują bowiem za korzystanie lub rozporządzanie prawami autorskimi i pokrewnymi. Wynagrodzenie za przygotowanie i wykonanie koncertu nie uprawnia zatem do zastosowania podwyższonych kosztów uzyskania przychodu, co skutkuje wyższym podatkiem dochodowym.
Pomimo wątpliwości odnośnie do uzasadnienia wyroku SN z 10 stycznia 2017 r. oraz ewidentnych błędów merytorycznych należy liczyć się z ryzykiem zakwestionowania umów o dzieło z artystami muzykami przez ZUS. W razie sporu instytucja artystyczna może jednak złożyć odwołanie do sądu, który rozstrzygnie sprawę na podstawie konkretnego stanu faktycznego.
Art. 627, art. 750, art. 734, art. 709 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 459).
Art. 22 ust. 9 pkt 1–3 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r. poz. 2032).
Art. 1 ust. 1, art. 85, art. 88 ustawy z 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r. poz. 666).
M. Gąsiorowska, wieloletni praktyk w zakresie finansów i opodatkowania instytucji kultury
data: 2017-03-17 12:08:56
Samochód służbowy parkowany obok mieszkania dyrektora teatru »
Za jakie prace płacić doradcy pozyskującemu dla nas zewnętrzne dotacje »
ZUS przy umowach z artystami – najnowszy wyrok SN »
Przedszkole niepubliczne nie dostanie dotacji na dziecko, które nie ukończyło 2,5 roku życia
Aneks do arkusza organizacji przedszkola – tryb zatwierdzenia zmian jest uzależniony od terminu ich zgłoszenia
Urlop zdrowotny nauczyciela na nowych warunkach