Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-osk-3978-18-terminy-wydania-decyzji-ustalajacej-523072755
Timestamp: 2020-06-02 17:28:47
Legal References Found: art. 156
 art. 12
 art. 18
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 36
 art. 6
 art. 7
 art. 145
 art. 12
 art. 145
 art. 156
 art. 158
 art. 8
 art. 145
 art. 12

Document Content:
I OSK 3978/18, Terminy wydania decyzji ustalającej wysokość odszkodowania. - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
I OSK 3978/18, Terminy wydania decyzji...
Nowość I OSK 3978/18, Terminy wydania decyzji ustalającej wysokość odszkodowania. - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
Opublikowano: LEX nr 2979059
I OSK 3978/18
Terminy wydania decyzji ustalającej wysokość odszkodowania.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 190/18 w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia (...) listopada 2017 r., nr (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 7 czerwca 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 190/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. G. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia (...) listopada 2017 r. nr (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
Wojewoda Warmińsko-Mazurski decyzją z (...) listopada 2010 r. nr (...) zezwolił na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi ekspresowej S-7 na odcinku Nidzica-Napierki. Decyzja, opatrzona rygorem natychmiastowej wykonalności stała się ostateczna w dniu (...) lipca 2011 r. Na mocy powyższej decyzji m.in. nieruchomość położona w gminie N., obręb T., oznaczona jako działka nr (...) została przeznaczona pod realizację inwestycji.
Następnie decyzją z (...) czerwca 2012 r., Wojewoda ustalił odszkodowanie w wysokości (...) zł z tytułu nabycia z mocy prawa przez Skarb Państwa prawa własności nieruchomości oraz zobowiązał Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad do wypłaty ustalonego odszkodowania na rzecz M. G. Decyzja stała się ostateczna z dniem (...) czerwca 2012 r.
W piśmie z (...) kwietnia 2017 r. M. G. wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody z (...) czerwca 2012 r. i jako podstawy nieważności decyzji wskazała art. 156 § 1 pkt 1, 2 i 7 k.p.a.
Minister Infrastruktury i Budownictwa decyzją z (...) sierpnia 2017 r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody z (...) czerwca 2012 r.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy na wniosek skarżącej, decyzją z (...) listopada 2017 r., Minister utrzymał w mocy powyższą własną decyzję.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Minister wskazał na materialnoprawną podstawę ww. decyzji, tj. art. 12 ust. 4a w zw. z art. 18 ustawy z 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 154, poz. 958 z późn. zm.), powoływanej dalej jako "specustawa drogowa".
Bez wpływu na powyższe pozostawał również fakt, że Wojewoda przekroczył termin do wydania decyzji odszkodowawczej, jaki wynika z art. 12 ust. 4g i art. 12 ust. 4b specustawy drogowej. Termin ten ma charakter ściśle procesowy i stanowi uzupełnienie ogólnych regulacji kodeksowych. Brak było podstaw prawnych, by na etapie postępowania nieważnościowego organ mógł rozpatrywać kwestie związane z przewlekłym prowadzeniem postępowania administracyjnego.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra z (...) listopada 2017 r. M. G. podniosła, że nie wniosła odwołania od decyzji Wojewody o przyznaniu odszkodowania, albowiem została wprowadzona w błąd, że jeżeli wniesie odwołanie "to nic nie dostanie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia i będzie czekać latami na odszkodowanie", co jednak nie ma wpływu na nieważność decyzji z mocy prawa. W ocenie skarżącej o nieważności decyzji przesądza bezprawne i nieuprawnione przekroczenie ustawowego terminu 60 dnia na wydanie decyzji.
Skarżąca wyraziła przekonanie, że zarówno zaskarżona decyzja, jak i decyzje o rzekomym ustaleniu odszkodowania naruszają porządek prawny. Decyzja wojewody została wydana bez podstawy prawnej (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.), tj. nie istniejącej w dniach obligatoryjnego ustawowego obowiązku wydania decyzji wojewody o ustaleniu wysokości odszkodowania, tj. (...) listopada 2010 r. - (...) stycznia 2011 r. z jednoczesnym rażącym naruszeniem prawa wynikającym z zakazanym z mocy prawa zastosowaniem prawa wstecz, tj. zmiany rozporządzenia Rady Ministrów z 14 lipca 2011 r. z datą wejścia w życie 26 sierpnia 2011 r., co przesądza o nieważności z mocy prawa decyzji wojewody (art. 156 § 1 pkt 7 k.p.a.). Okoliczność tę potwierdza treść art. 12 ust. 4g specustawy drogowej, którego organ administracji nie zastosował. Bezpodstawne pominięcie tego szczególnego przepisu skutkowało natomiast przekroczeniem ustawowego terminu (60 dni) na wydanie decyzji o ustaleniu odszkodowania za nieruchomość. Przepisy rozporządzenia zmieniającego nie mogły mieć w tej sytuacji zastosowania do decyzji z (...) listopada 2010 r. (opatrzonej rygorem natychmiastowej wykonalności). Następstwem powyższego było zaniżenie wyceny nieruchomości o blisko 43% wartości odszkodowania, czego dowodami były załączone do wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji dwa operaty szacunkowe z danymi porównawczymi.
W uzasadnieniu wyroku oddalającego skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że przepisy art. 12 ust. 4b i ust. 4g specustawy drogowej określają dwie odrębne procedury wydania decyzji o ustaleniu odszkodowania, w zależności od zaistnienia okoliczności opisanych w tych przepisach. W sprawie o ustalenie odszkodowania za nieruchomość na rzecz skarżącej obowiązywał Wojewodę termin 60 - dniowy określony w art. 12 ust. 4g specustawy drogowej i termin ten został przez Wojewodę przekroczony. Decyzja zezwalająca na realizację inwestycji została wydana (...) listopada 2010 r. i nadano jej rygor natychmiastowej wykonalności, zaś decyzja o ustaleniu odszkodowania została wydana dopiero
(...) czerwca 2012 r.
Faktu przekroczenia terminu nie można uznać za tego rodzaju wadliwość decyzji z (...) czerwca 2012 r., która skutkowałaby stwierdzeniem jej nieważności. Termin określony w art. 12 ust. 4g specustawy drogowej jest terminem procesowym i niedochowanie tego terminu przez organ nie może skutkować uznaniem, że doszło do rażącego naruszenia prawa, czy też, że decyzja o przyznaniu odszkodowania wydana została bez podstawy prawnej. Za takim stanowiskiem przemawia choćby to, że powyższa regulacja stanowi uzupełnienie przepisów k.p.a., dotyczących terminów załatwiania spraw, a więc termin może być przedłużony według reguł określonych w art. 36 ust. 2 k.p.a. Przedmiotem oceny Sądu na etapie kontroli decyzji wydanej w trybie nadzwyczajnym nie może być to, czy organ prowadząc postępowanie w trybie zwykłym był bezczynny, czy też przewlekle prowadził postępowanie.
W ocenie Sądu, Minister prawidłowo uznał, że zmiana przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego, jaka miała miejsce na mocy rozporządzenia zmieniającego, nie miała wpływu na nieważność decyzji Wojewody z (...) czerwca 2012 r. Przepisy rozporządzenia zmieniającego, na co słusznie wskazał Minister, nie zawierały żadnych przepisów przejściowych. Brak jednoznacznego stanowiska ustawodawcy co do tego, jakie przepisy należy stosować do zdarzeń mających miejsce przed wejściem w życie nowych przepisów, nie oznacza istnienia luki w prawie. Rozstrzygnięcie kwestii intertemporalnych przez ustawodawcę, lub w przypadku braku takiego rozstrzygnięcia w procesie stosowania prawa, polegać bowiem może na przyjęciu jednej z trzech zasad: po pierwsze - zasady bezpośredniego działania nowego prawa (nowe prawo od momentu wejścia w życie reguluje wtedy także wszelkie zdarzenia z przeszłości);
po drugie - zasady dalszego obowiązywania dawnego prawa, zgodnie z którą prawo to, mimo wejścia w życie nowych regulacji, ma zastosowanie do zdarzeń, które wystąpiły w przeszłości; po trzecie - zasady wyboru prawa, zgodnie z którą wybór reżimu prawnego mającego zastosowanie do zdarzeń sprzed wejścia w życie nowego prawa pozostawia się zainteresowanym podmiotom. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się zaś, że w sytuacjach, kiedy ustawodawca nie wypowiada się wyraźnie w kwestii przepisów przejściowych należy przyjąć, że nowa ustawa ma zastosowanie do zdarzeń prawnych powstałych po jej wejściu w życie, jak również do zdarzeń, które miały miejsce wcześniej, lecz trwają dalej - po wejściu w życie nowej ustawy. Zasada bezpośredniego działania nowej ustawy powinna mieć zastosowanie do tych ustaw, które zawierają jedynie formułę o ich wejściu w życie z dniem ogłoszenia. Zasadę powyższą należało również zastosować do zmiany przepisów rozporządzenia w sprawie wyceny nieruchomości. Brak bowiem przepisów intertemporalnych obligował organ do wydania rozstrzygnięcia w oparciu o obowiązujące przepisy, co wynika wprost z art. 6 k.p.a. i art. 7 Konstytucji RP.
- co w konsekwencji spowodowało, mające istotny wpływ na wynik sprawy, naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. poprzez nieuchylenie zaskarżonej decyzji,
2) art. 12 § 4b specustawy drogowej (zobowiązującego organ do wydania decyzji ustalającej wysokość odszkodowania w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizacje, inwestycji drogowej stała się ostateczna) poprzez jego niezastosowanie do ustalonego w sprawie stanu faktycznego - co w konsekwencji spowodowało, mające istotny wpływ na wynik sprawy, naruszenie art. 145 § 1 pkt 1it. c p.p.s.a. poprzez nieuchylenie zaskarżonej decyzji,
3) art. 156 § 1 pkt 2 w zw. z art. 158 § 2 w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez przyjęcie, że wydanie przez Wojewodę Warmińsko-Mazurskiego decyzji ustalającej wysokość odszkodowania z naruszeniem ustawowego terminu jej wydania, w następstwie czego decyzja ustalająca wysokość odszkodowania wydana została w zmienionym stanie prawnym, powodującym znaczne obniżenie ustalonego odszkodowania, nie stanowi rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia wydania decyzji z dnia 4 czerwca 2012 r. ustalającej wysokość odszkodowania z naruszeniem prawa - co w konsekwencji spowodowało mające istotny wpływ na wynik sprawy, naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. poprzez nieuchylenie zaskarżonej decyzji.
Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi, ewentualnie o uchylnie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie lub innemu właściwemu sądowi administracyjnemu.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad podtrzymał swe dotychczasowe stanowisko i wskazał, że podczas postępowania odszkodowawczego organ nie mógł zastosować przepisu art. 12 ust. 4g specustawy drogowej, ponieważ wówczas taki przepis nie istniał.