Source: https://interpretacje-podatkowe.org/kurs/0113-kdipt2-3-4011-555-2018-1-rr
Timestamp: 2019-01-22 18:34:25
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 5
 art. 11
 art. 21
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 11
 art. 11
 art. 10
 art. 13
 art. 10
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 11
 art. 21
 art. 21

Document Content:
0113-KDIPT2-3.4011.555.2018.1.RR | Interpretacja indywidualna
♦ › Kurs › 0113-KDIPT2-3.4011.555.2018.1.RR
Skutki podatkowe pokrycia przez Spółkę kosztów z tytułu uczestnictwa Zarządzającej w konferencjach, kursach i szkoleniach oraz zwrotu wydatków z tego tytułu
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 12 października 2018 r. (data wpływu 19 października 2018 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych pokrycia przez Spółkę kosztów z tytułu uczestnictwa Zarządzającej w konferencjach, kursach i szkoleniach oraz zwrotu wydatków z tego tytułu – jest prawidłowe.
W dniu 19 października 2018 r. do tutejszego Organu wpłynął wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych pokrycia przez Spółkę kosztów z tytułu uczestnictwa Zarządzającej w konferencjach, kursach i szkoleniach oraz zwrotu wydatków z tego tytułu.
Uchwałą nr .... Rady Nadzorczej (...) sp. z o.o. (...) z dnia 1 lutego 2016 r. Wnioskodawczyni została powołana na funkcję prezesa zarządu (...) sp. z o.o., będącej spółką komunalną (dalej: „Spółka”), w której 100% udziałów posiada Gmina (...). Wnioskodawczyni ze Spółką początkowo wiązała umowa o pracę, jednak w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami (Dz. U. z 2016 r., poz. 1202, z późn. zm.) zaistniała konieczność zmiany formy prawnej stosunku łączącego Spółkę z członkami jej organu zarządzającego. Na tej podstawie w dniu 31 lipca 2017 r. pomiędzy Spółką, a Wnioskodawczynią zawarta została umowa o świadczenie usług zarządzania.
W ramach umowy Wnioskodawczyni jako zarządzająca zobowiązała się m.in. do prowadzenia spraw Spółki, w tym zarządzania jej majątkiem, reprezentowania Spółki na zewnątrz jako członek organu zarządzającego oraz dbania o rozwój Spółki, w tym o zwiększanie jej obrotów i wyników finansowych.
Zgodnie z § 3 ust. 4 umowy, do obowiązków Wnioskodawczyni jako zarządzającego należą: „realizacja celów zarządczych określonych w uchwałach wskazanych w preambule niniejszej umowy; dbanie o rozwój obrotów i wyników finansowych Spółki a także kontrola i optymalizacja ponoszonych przez nią kosztów; prowadzenie spraw Spółki zgodnie z wewnętrznym podziałem kompetencji między poszczególnych członków Zarządu, poprzez efektywne zarządzanie jej majątkiem i zasobami ludzkimi, z najwyższą starannością uwzględniającą profesjonalny charakter świadczonych usług zarządzania, a także interesy Spółki; reprezentowanie Spółki na zewnątrz jako członek organu zarządzającego, zgodnie z zasadami reprezentacji określonymi w Akcie Założycielskim; uzyskanie, przed dokonaniem czynności prawnej, zgody lub opinii organów Spółki, jeżeli zgoda lub opinia ta jest wymagana przepisami prawa lub Umową Spółki; organizowanie (koordynowanie) pracy Zarządu zgodnie z celami i planami działalności Spółki oraz uczestniczenie w jego posiedzeniach; uczestnictwo lub zapewnienie reprezentacji Spółki na sesjach Rady Miasta (...) oraz posiedzeniach właściwych Komisji Rady, jeśli jest to konieczne ze względu na przedmiot obrad; opracowywanie projektów wieloletnich programów działalności i rozwoju Spółki; budowanie i umacnianie pozytywnego wizerunku Spółki na zewnątrz oraz dbanie o dobre imię Spółki; dbałość o odpowiedni dobór kadr oraz zarządzanie szkoleniami i rozwojem personelu; przestrzeganie przepisów prawa pracy oraz wykonywanie wszelkich czynności z zakresu prawa pracy wobec pracowników Spółki; stosowanie oraz nadzór nad ścisłym przestrzeganiem przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy z uwzględnieniem podziału kompetencji obowiązującego w Spółce; identyfikacja i usuwanie zauważonych usterek i wadliwości w procesie organizacji i porządku pracy i wszelkiej działalności Spółki; protokolarne przyjęcie i przekazanie po rozwiązaniu lub wygaśnięciu umowy spraw Spółki, dokumentów, korespondencji, informacji wraz z nośnikami informacji oraz urządzeń technicznych i zasobów stanowiących mienie Spółki; opracowanie, wdrożenie i nadzorowanie systemu ochrony i zabezpieczenia danych i informacji; udzielanie Radzie Nadzorczej pełnych i rzetelnych informacji oraz przedkładanie żądanych przez Nią dokumentów; przekazanie protokołem zdawczo-odbiorczym Przewodniczącemu Rady Nadzorczej Spółki bądź osobie upoważnionej przez Przewodniczącego Rady Nadzorczej, niezwłocznie po rozwiązaniu lub wygaśnięciu Umowy dokumentów i materiałów uzyskanych w trakcie wykonywania funkcji, utrwalonych w dowolnej postaci, w tym w systemie elektronicznego przetwarzania danych; składanie oświadczeń majątkowych zgodnie z odrębnymi przepisami; przedstawianie zaświadczeń lekarskich o zdolności do wykonywania obowiązków zgodnie z wymogami wynikającymi z obowiązujących przepisów; uczestniczenie w konferencjach, szkoleniach, kursach istotnych dla wzrostu efektywności i jakości zarządzania Spółką”.
Ponadto zgodnie z § 2 ust. 4 umowy: „Do obowiązków Zarządzającego należy także odbywanie podróży związanych z wykonywaniem obowiązków określonych w § 3”.
§ 4 umowy stanowi zaś, że: „Do obowiązków Spółki należy terminowa zapłata wynagrodzenia Zarządzającemu; współdziałanie z Zarządzającym w ramach kompetencji organów Spółki w celu umożliwienia realizacji zaakceptowanych strategii, planów i celów, zarządczych; zapewnienie możliwości korzystania z zasobów administracyjnych, w tym obsługi prawnej, księgowej, kadrowej i merytorycznej; zapewnienie prawa do korzystania z urządzeń technicznych i zasobów stanowiących mienie Spółki, o których mowa w § 8 Umowy; ponoszenie kosztów niezbędnych do wykonywania Umowy poza siedzibą Spółki, takich jak: szkolenia, konferencje, koszty podróży i zakwaterowania do wysokości wynikającej z planu przychodów i kosztów Spółki na dany rok obrotowy”.
Zgodnie z § 4 ust. 2 umowy: „Zwrot wydatków poniesionych przez Zarządzającego, a niezbędnych do należytego świadczenia usług zarządzania nastąpi na zasadach obowiązujących w Spółce”.
Wnioskodawczyni jest więc zobligowana do udziału w szkoleniach, konferencjach i innych tego typu, które ze względu na ich temat mają istotne znaczenie z punktu widzenia zarządzania Spółką, udział w tych wydarzeniach stanowi jej obowiązek służbowy. Spółka z kolei na podstawie kontraktu menedżerskiego jest zobowiązana ponosić koszty udziału Wnioskodawczyni w powyższych, poprzez zwrot kosztów poniesionych przez Nią. Kwota jaką Spółka może ponieść jest określona w planie przychodów i kosztów, który opracowywany jest na każdy rok obrotowy.
Wnioskodawczyni jest osobą fizyczną, która posiada miejsce zamieszkania na terytorium Polski. Nie jest zarejestrowana jako przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą w CEIDG (jednoosobowo lub uczestnicząc w spółce). Nie dokonała również rejestracji jako czynny albo zwolniony podatnik podatku od towarów i usług. Obecnie nie wykonuje Ona czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług wymienionych w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r., poz. 1221). Do chwili zawarcia kontraktu Wnioskodawczyni zatrudniona była w Spółce na stanowisku prezesa zarządu na podstawie umowy o pracę – była pracownikiem w rozumieniu Kodeksu pracy. Warunki zatrudnienia na podstawie kontraktu odpowiadają warunkom zatrudnienia na podstawie dotychczasowej umowy o pracę, o ile było to zgodne z przepisami prawa.
Czy pokrycie przez Spółkę, której Prezesem Zarządu jest Wnioskodawczyni, kosztów uczestnictwa w szkoleniach, konferencjach, bądź kursach dotyczących tylko i wyłącznie tematyki branżowej i związanych z nimi wydatków przez Spółkę stanowi przychód u Wnioskodawczyni?
Zdaniem Wnioskodawczyni, świadczenia polegające na finansowaniu lub refinansowaniu kosztów Jej udziału w szkoleniach, konferencjach i kursach nie będą stanowić dla Niej przychodów z nieodpłatnych świadczeń w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz nie będą skutkować po stronie Spółki – w funkcji płatnika – naliczenia, pobrania i przekazania (wpłacenia) od przedmiotowych przychodów zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych.
Z treści kontraktu menadżerskiego wynika, że Wnioskodawczyni ma obowiązek udziału w takich szkoleniach, kursach itp. dla wzrostu efektywności i jakości zarządzania Spółką. Niewypełnienie obowiązku udziału w takich wydarzeniach stanowi naruszenie przez Wnioskodawczynię zapisów umowy. Z kolei Spółka dokonując zwrotu kosztów umożliwia swoje prawidłowe funkcjonowanie, ponieważ podczas udziału w wydarzeniach Wnioskodawczyni zdobywa wiedzę i umiejętności konieczne dla lepszego zarządzania Spółką. To ostatnie następuje poprzez sprawowanie ogółu zarządu nad Spółką przez członka zarządu Spółki polegające na m.in. uczestnictwie w spotkaniach, konferencjach, seminariach. Oznacza to, że wypracowanie przychodów/zysków Spółki byłoby niemożliwe bez podróży wykonywanych przez członka zarządu Spółki. Ponadto Wnioskodawczyni zobowiązana jest do odbywania podróży służbowych w celu wypełniania obowiązków wynikających z umowy, a więc również obowiązku udziału w ww. wydarzeniach.
Strony kontraktu menedżerskiego uzgodniły, że obowiązkiem Wnioskodawczyni jest odbywanie podróży służbowych związanych z wykonywaniem funkcji i gdy wymaga tego cel czynności związanych z prawidłowym prowadzeniem spraw Spółki oraz, że otrzyma Ona zwrot wydatków z tego tytułu. W zakres ten wchodzą również koszty odbytych podróży służbowych (diety, zwrot kosztów przejazdu, w tym samochodem własnym).
Zdaniem Wnioskodawczyni, do rozliczenia wysokości tych kosztów można stosować takie same zasady, jak w przypadku podróży służbowych pracowników (zatrudnionych w ramach umów o pracę).
Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b ustawy u podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku są diety i inne należności za czas podróży osoby niebędącej pracownikiem, do wysokości określonej w odrębnych ustawach lub przepisach wydanych przez ministra właściwego do spraw pracy w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej, z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju oraz poza granicami kraju (tj. m.in. do wysokości wynikającej z § 5 ust. 3 rozporządzenia w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce strefy budżetowej z tytułu podróży służbowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 167, z późn. zm.).
Konsekwentnie przyjąć należy, że jeżeli podróż Wnioskodawczyni związana jest z reprezentowaniem Spółki na zewnątrz w toku branżowych spotkań, konferencji, negocjacji biznesowych, reprezentowania Spółki przed sądami, innymi organami, z tytułu których nie uzyskuje Ona z pewnością nieodpłatnego świadczenia, zwrot wydatków związanych z udziałem w tego rodzaju spotkaniach biznesowych nie stanowi przychodu podatkowego dla tej osoby fizycznej. W przypadku ustanowienia limitu wydatków na podróże służbowe ewentualna nadwyżka kwoty zwrotu ponad przyznany limit (kilometrówkę) stanowić będzie dla Wnioskodawczyni przychód do opodatkowania.
Wskutek powyższego, w ocenie Wnioskodawczyni, wolna od podatku jest wartość świadczeń przyznanych przez Spółkę na rzecz prawidłowej realizacji podróży służbowych poza siedzibę Spółki, w której Ona uczestniczy do wysokości określonej w odrębnych ustawach lub aktach wykonawczych, wydanych na ich podstawie. Natomiast świadczenia wydawane ponad limity wyznaczone powszechnie obowiązującymi przepisami prawa oraz świadczenia, których przydzielania w związku z podróżą służbową ww. akty nie przewidują, stanowią przychód niekorzystający ze zwolnienia.
Podejście takie znajduje także poparcie w aktualnych interpretacjach prawa podatkowego np. interpretacji indywidualnej z dnia 23 sierpnia 2017 r., nr 0112-KDIL3 -1.4011.96.2017.2.KF lub interpretacji indywidualnej z dnia 3 listopada 2017 r., nr 0111-KDIB2-3.4011.106.2017.3.HK.
Zdaniem Wnioskodawczyni, wolna od podatku jest wartość świadczeń przyznanych przez Spółkę na rzecz konferencji i szkoleń branżowych, w której Ona uczestniczy jako Prezes Zarządu Spółki. Zgodnie z przyjętą linią interpretacyjną organów podatkowych koszty konferencji, sympozjów, spotkań biznesowych i szkoleń branżowych, w której uczestniczą członkowie zarządu spółki, pokryte przez spółkę stanowią niejako koszt jej reprezentowania na zewnątrz i nie stanowią przychodu podlegającego opodatkowaniu dla zarządzającego.
Natomiast zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 90 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolna od podatku jest wartość świadczeń przyznanych zgodnie z odrębnymi przepisami przez pracodawcę na podnoszenie kwalifikacji zawodowych, z wyjątkiem wynagrodzeń otrzymywanych za czas zwolnienia z całości lub części dnia pracy oraz za czas urlopu szkoleniowego.
Podobne stanowisko prezentuje interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 21 czerwca 2013 r., nr IPTPB1/415-167/13-4/DS, zgodnie z którą: „wartość pokrywanych przez Wnioskodawcę kosztów udziału Prezesa Zarządu w konferencji ciepłowniczej, której celem jest debata, wymiana poglądów, możliwość nawiązania współpracy z innymi podmiotami czy osobami z branży ciepłowniczej, skoro związana jest z wykonywaniem przez Prezesa obowiązków na rzecz Spółki i wynika z zapisów umowy menadżerskiej, nie będzie stanowiła dla Prezesa Spółki przychodu podlegającego opodatkowaniu. Zatem, Wnioskodawca nie będzie obowiązany do wykonywania obowiązków płatnika z tego tytułu”.
Zdaniem Wnioskodawczyni, podejście takie znajduje także poparcie w aktualnych interpretacjach prawa podatkowego, np. interpretacji indywidualnej z dnia 23 sierpnia 2017 r., nr 0112-KDIL3-1.4011.96.2017.2.KF.
W myśl art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1509, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Definicja przychodu określona w art. 11 ww. ustawy, jak również określone w nim zasady ustalania wartości tego przychodu (w tym świadczeń w naturze lub innych nieodpłatnych świadczeń) mają charakter ogólny, a zatem mają zastosowanie wówczas, gdy nie występują regulacje szczegółowe, inaczej normujące danego rodzaju przychód lub zasady jego ustalania.
Z kolei na podstawie art. 11 ust. 2a ww. ustawy, wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń ustala się:
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie rozróżnia źródła przychodów oraz sposób opodatkowania dochodów z poszczególnych źródeł. Stosownie do przepisów tej ustawy, odrębnym źródłem przychodów jest określona w art. 10 ust. 1 pkt 2 działalność wykonywana osobiście.
W myśl przepisu art. 13 pkt 9 ww. ustawy, za przychody o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 uważa się przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej – z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7.
Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są diety i inne należności za czas podróży osoby niebędącej pracownikiem – do wysokości określonej w odrębnych ustawach lub w przepisach wydanych przez ministra właściwego do spraw pracy w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej, z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju oraz poza granicami kraju, z zastrzeżeniem ust. 13.
Z treści art. 21 ust. 13 ww. ustawy wynika natomiast, że przepis ust. 1 pkt 16 lit. b) stosuje się, jeżeli otrzymane świadczenia nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów i zostały poniesione:
Zatem, powyższe zwolnienie obejmuje wszelkie podróże osoby niebędącej pracownikiem pod warunkiem, że wypłacone świadczenia nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów świadczeniobiorcy zarządzającego oraz zostały poniesione w celu osiągnięcia przychodów.
Omawiane zwolnienie jest limitowane rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 167).
W świetle powyższego, zarządzający, któremu zwrócone będą koszty związane z udziałem w konferencjach lub obowiązkowych szkoleniach czy obowiązkowych kursach (diety i inne należności) uzyskiwać będzie przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednakże przychód ten, w oparciu o przepis art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b), z zastrzeżeniem art. 21 ust. 13 ww. ustawy, korzystać będzie ze zwolnienia z opodatkowania do wysokości limitów określonych w ww. rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Należy jednak podkreślić, że jeżeli zwracane zarządzającemu ww. koszty będą wyższe od limitów określonych w przedmiotowym rozporządzeniu, to nadwyżka ponad te limity podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawczyni została powołana na funkcję prezesa zarządu Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Na tej podstawie w dniu 31 lipca 2017 r. pomiędzy Spółką, a Wnioskodawczynią zawarta została umowa o świadczenie usług zarządzania. W ramach umowy Wnioskodawczyni jako zarządzająca zobowiązała się m.in. do reprezentowania Spółki na zewnątrz jako członek organu zarządzającego oraz uczestniczenia w konferencjach, szkoleniach oraz kursach istotnych dla wzrostu efektywności i jakości zarządzania Spółką. Natomiast do obowiązków Spółki należy m.in. ponoszenie kosztów niezbędnych do wykonywania umowy poza siedzibą Spółki, takich jak: szkolenia, konferencje, koszty podróży i zakwaterowania do wysokości wynikającej z planu przychodów i kosztów Spółki na dany rok obrotowy.
W przypadku, gdy spółka finansuje zarządzającemu koszty uczestnictwa w konferencji, należy przyjąć, że koszty te są wydatkami na reprezentację spółki na zewnątrz, a w konsekwencji nie stanowią przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Należy bowiem zauważyć, że reprezentowanie spółki na zewnątrz jako członek organu zarządzającego jest co do zasady jednym z obowiązków zarządzającego określonych w zawartej ze spółką umowie. Nie sposób mówić zatem o powstaniu przychodu po stronie zarządzającego w sytuacji, gdy uczestnictwo w konferencji i reprezentowanie spółki wobec osób trzecich jest jednym z warunków wykonywania umowy, a odmowa wykonania tego obowiązku mogłaby skutkować np. rozwiązaniem umowy.
Odnosząc się natomiast do kwestii finansowania przez spółkę kosztów uczestnictwa w szkoleniach lub kursach stwierdzić należy, że co do zasady tego typu świadczenie powinno zostać zakwalifikowane jako przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym, od osób fizycznych, jeśli udział zarządzającego w szkoleniu czy kursie nastawiony jest na poszerzenie jego indywidualnej wiedzy i umiejętności. Zarządzający otrzymuje w ten sposób konkretne przysporzenie majątkowe, bowiem gdyby nie pokrycie wydatku na szkolenie/kurs przez spółkę – zarządzający musiałby ponieść taki koszt z własnych środków. W tej sytuacji bezsprzecznie nie znajdzie zastosowania zwolnienie, o który mowa w art. 21 ust. 1 pkt 90 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem z literalnego brzmienia tego przepisu jednoznacznie wynika, że zwolnienie odnosi się wyłącznie do pracowników, tj. osób zatrudnionych w ramach stosunku pracy.
Wyjątkiem od powyższej zasady jest jedynie przypadek, gdy zarządzający został zobowiązany (np. w ramach zawartej umowy) do obowiązkowego uczestnictwa w konkretnych szkoleniach czy kursach. W takiej sytuacji, nie sposób mówić o powstaniu przychodu po stronie podatnika, gdy uczestnictwo w danych szkoleniach/kursach jest jednym z warunków wykonywania umowy, a odmowa wykonania tego obowiązku mogłaby skutkować np. rozwiązaniem umowy. W tej kwestii zastosowanie znajduje orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. akt K 7/13, w którym wskazano, że aby można było mówić o powstaniu przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia, musi dojść do uzyskania korzyści w postaci powiększenia aktywów lub uniknięcia wydatku, który podatnik musiałby ponieść. W sytuacji, w której podatnik obowiązkowo odbywa szkolenie czy kurs, które leżą w interesie spółki i za które sam podatnik nie zapłaciłby – nie można mówić o powstaniu jakiegokolwiek przychodu.
Natomiast w odniesieniu do zwrotu wydatków związanych z uczestnictwem zarządzającego w szkoleniach, kursach i konferencjach (np. diet i innych należności) należy stwierdzić, że dokonywany przez spółkę zwrot diet i innych należności z tytułu udziału w szkoleniach, kursach czy konferencjach stanowi dla zarządzającego niewątpliwy przychód, bowiem jest to dla niego realna korzyść majątkowa.
Zwolnienie podatkowe, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (z uwzględnieniem limitu zwolnienia określonego ww. rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej) ma zastosowanie pod warunkiem, że otrzymane świadczenia nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów oraz zostały poniesione w celu osiągnięcia przychodów.
A zatem, ww. zwolnienie znajdzie zastosowanie w przypadku uczestnictwa przez zarządzającego w konferencji lub obowiązkowym szkoleniu czy obowiązkowym kursie (tj. takim szkoleniu czy kursie, które nie stanowią dla niego przychodu). Są to bowiem sytuacje, w których zarządzający wykonuje czynności, do których został zobligowany i które leżą w interesie spółki, bowiem przyczyniają się do osiągnięcia przez nią przychodów.
Natomiast w przypadku uczestnictwa przez zarządzającego w pozostałych szkoleniach czy kursach, które służą poszerzeniu jego indywidualnej wiedzy i umiejętności, ww. zwolnienie nie może być stosowane. Trudno bowiem uznać, że są to wydatki poniesione w celu osiągnięcia przychodów spółki.
Mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz cytowane wyżej przepisy prawa podatkowego, stwierdzić należy, że pokrycie przez Spółkę kosztów uczestnictwa Wnioskodawczyni w konferencjach, szkoleniach bądź kursach dotyczących tylko i wyłącznie tematyki branżowej nie spowodowało powstania przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Natomiast w odniesieniu do zwrotu wydatków w związku z uczestnictwem w powyższych konferencjach, szkoleniach bądź kursach (diety i inne należności) należy stwierdzić, że Wnioskodawczyni uzyskała przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednakże przychód ten, w oparciu o przepis art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b), z zastrzeżeniem art. 21 ust. 13 ww. ustawy, korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym do wysokości limitów określonych w ww. rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Należy jednak podkreślić, że jeżeli zwrócone Wnioskodawczyni ww. koszty będą wyższe od limitów określonych w przedmiotowym rozporządzeniu, to nadwyżka ponad te limity podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
W związku z powyższym, stanowisko Wnioskodawczyni należało uznać za prawidłowe.
Należy zauważyć, że interpretacja indywidualna odnosi się jedynie do kwestii pokrycia przez Spółkę kosztów z tytułu uczestnictwa Wnioskodawczyni w konferencjach, kursach i szkoleniach oraz zwrotu wydatków z tego tytułu i nie odnosi się do innych wydarzeń biznesowych, w których uczestniczyła Wnioskodawczyni z uwagi na fakt, że zagadnienia te nie stanowią przedmiotu zapytania.
Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawczynię w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
0113-KDIPT2-3.4011.555.2018.1.RR
0114-KDIP2-2.4010.504.2018.2.RK | Interpretacja indywidualna
0112-KDIL3-1.4011.351.2018.1.AN | Interpretacja indywidualna
0113-KDIPT2-3.4011.548.2018.1.AC | Interpretacja indywidualna
IPTPB1/415-167/13-4/DS | Interpretacja indywidualna