Source: http://docplayer.pl/1063562-Instytucjonalno-prawny-aspekt-promowania-handlu-elektronicznego-w-ramach-rynku-wewnetrznego-unii-europejskiej.html
Timestamp: 2018-03-19 02:14:40
Legal References Found: art. 2
 art. 1
 art. 3
 art. 12
 art. 19
 art. 3
 art. 6
 art. 19
 Art. 2
 art. 9
 art. 3
 art. 3
 art. 8
 art. 12
 art. 13
 art. 14
 art. 15

Document Content:
Instytucjonalno-prawny aspekt promowania handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego Unii Europejskiej - PDF
Download "Instytucjonalno-prawny aspekt promowania handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego Unii Europejskiej"
1 Instytucjonalno-prawny aspekt promowania handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego Unii Europejskiej Dr Izabela Wróbel Adiunkt w Instytucie Studiów Międzynarodowych Uniwersytetu Wrocławskiego 1. Wprowadzenie Rozwój nowych usług usług społeczeństwa informacyjnego 1 - w ramach rynku wewnętrznego Unii Europejskiej jest hamowany przez wiele czynników, wśród których na pierwszym miejscu Komisja Europejska wymienia przeszkody natury prawnej 2. NaleŜy do nich zaliczyć zarówno róŝnice między ustawodawstwami poszczególnych państw członkowskich, jak i brak jasności co do zasadności i zakresu zastosowania do nowych usług, w tym do handlu elektronicznego, przepisów krajowych i wspólnotowych stworzonych na potrzeby usług tradycyjnych. Wraz z nowymi kierunkami rozwoju gospodarki europejskiej, stymulującymi intensyfikację transgranicznych form aktywności gospodarczej i zwiększającymi znaczenie właściwego funkcjonowania rynku wewnętrznego, wzrosła więc rola prawodawcy wspólnotowego w tworzeniu odpowiedniego środowiska prawnego poprzez usuwanie barier wynikających z odmienności rozwiązań krajowych oraz inicjowanie nowych regulacji, wypełniających luki 1 Zgodnie z art. 2 pkt a dyrektywy 2000/31/WE w zw. z art. 1 pkt 2 dyrektywy 98/34/WE zmienionej dyrektywą 98/48/WE, usługą społeczeństwa informacyjnego jest kaŝda usługa normalnie świadczona za wynagrodzeniem, na odległość, drogą elektroniczną i na indywidualne Ŝądanie odbiorcy usług. Por. J. Gołaczyński, Umowy elektroniczne w prawie prywatnym międzynarodowym, Warszawa 2007, s. 30 i n. Szerzej na temat definicji pojęć usługa społeczeństwa informacyjnego i handel elektroniczny zob. W. Kilian, (w:) Prawne i ekonomiczne aspekty komunikacji elektronicznej, pod red. J. Gołaczyńskiego, Warszawa 2003, s. 221 i n. K. Kowalik- Bańczyk, Sposoby regulacji handlu elektronicznego w prawie wspólnotowym i międzynarodowym, Kraków 2006, s. 39 i n. oraz s. 168 i n.; M. Szczepanik, Umowy elektroniczne w prawie francuskim wybrane zagadnienia, e-biuletyn CBKE 2004, nr 4, s. 2 i n. 2 Komunikat Komisji do Rady, Parlamentu Europejskiego, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego oraz Komitetu Regionów. Wyzwania stojące przed Europejskim Społeczeństwem Informacyjnym po roku 2005, Bruksela, 19 listopada 2004, COM(2004) 757 końcowy, s. 7. Centrum Badań Problemów Prawnych i Ekonomicznych Komunikacji Elektronicznej Wydział Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytet Wrocławski Opublikowane: 23 lutego 2008
2 na poziomie wspólnotowym i krajowym. Niezmiernie dynamiczny postęp w zakresie technologii informacyjnych i komunikacyjnych wymaga równie szybkich, a zarazem uniwersalnych (neutralnych pod względem technologicznym), działań legislacyjnych. Instytucje wspólnotowe stosunkowo szybko zareagowały na zmiany zachodzące na rynkach krajowych oraz w ramach rynku wewnętrznego. W następstwie załoŝeń i zadań sformułowanych w komunikacie Komisji Europejskiej z 1997 r., zatytułowanym Europejska Inicjatywa w Handlu Elektronicznym 3, przyjęto na poziomie wspólnotowym kilka dyrektyw mających na celu stworzenie ram prawnych dla handlu elektronicznego 4. Centralne miejsce wśród nich zajmuje dyrektywa 2000/31/WE w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego (dyrektywa o handlu elektronicznym) 5, zwana niekiedy dyrektywą ramową 6. Zgodnie z zasadą proporcjonalności, środki przewidziane przez dyrektywę 2000/31/WE ograniczają się ściśle do tego, co prawodawca wspólnotowy uznał za minimum niezbędne do osiągnięcia podstawowego celu, jakim jest sprawne funkcjonowanie rynku wewnętrznego w zakresie usług społeczeństwa informacyjnego. Sprawne funkcjonowanie rynku wewnętrznego powinno zaś doprowadzić do rozwoju tych usług, w szczególności handlu elektronicznego, co zdaniem prawodawcy wspólnotowego - stworzy znaczące moŝliwości zwiększenia zatrudnienia, zwłaszcza w małych i średnich przedsiębiorstwach, oraz ułatwi wzrost gospodarczy i inwestowanie w innowacje przez przedsiębiorstwa europejskie, a takŝe moŝe wzmocnić konkurencyjność przemysłu europejskiego, pod warunkiem, Ŝe wszyscy uzyskają dostęp do Internetu 7. Dyrektywa o handlu elektronicznym słuŝy więc nie tylko uregulowaniu pewnych kwestii na poziomie wspólnotowym i zharmonizowaniu w ten sposób rozwiązań krajowych, lecz takŝe wypromowaniu idei społeczeństwa informacyjnego poprzez sprzyjanie rozwojowi usług będących fundamentem takiego społeczeństwa. Przyjęcie dyrektywy o handlu elektronicznym było jednym z pierwszych kroków na drodze do realizacji tych celów. Obecnie do priorytetów europejskiej polityki w dziedzinie społeczeństwa informacyjnego i mediów naleŝy stworzenie jednolitej przestrzeni informacyjnej w Unii Europejskiej, ułatwiającej funkcjonowanie otwartego i konkurencyjnego rynku wewnętrznego oraz 3 Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions - A European Initiative in Electronic Commerce, Brussels, 16 April 1997, COM(1997) 157 final. 4 Por. R. Werle, Europe: Overcoming institutional fragmentation and policy failure, European Integration online Papers 2001, Vol. 5, No. 7, 5 Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego (dyrektywa o handlu elektronicznym) (Dz. Urz. WE L 178 z 17 lipca 2000 r., s. 1). 6 A.B. Lodder, M.B. Voulon, Intelligent Agent and the Information Requirements of the Directives on Distance Selling and E- commerce, International Review of Law, Computers & Technology 2002, Vol. 16, No. 3, s Por. P. Litwiński, (w:) Prawo Internetu, pod red. P. Podreckiego, Warszawa 2007, s Pkt 2 i 10 dyrektywy 2000/31/WE. 2
3 przekształcanie gospodarki tradycyjnej w cyfrową. W procesie ustanawiania takiej jednolitej przestrzeni kluczowe są cztery elementy: szybkość, odpowiednia zawartość multimedialna, interoperacyjność i bezpieczeństwo. Zwiększeniu szybkości przepływu informacji słuŝy upowszechnianie niedrogiego szerokopasmowego dostępu do Internetu, umoŝliwiającego dostarczanie zawartości multimedialnej o odpowiedniej jakości, np. filmów o wysokiej rozdzielczości. Bogata i zróŝnicowana zawartość multimedialna jest uzaleŝniona od wysokiego poziomu pewności ekonomicznej i prawnej, która sprzyja powstawaniu nowych usług i zawartości on-line. Interoperacyjność moŝna osiągnąć poprzez ulepszanie kompatybilnych urządzeń i platform oraz tworzenie usług nadających się do przenoszenia między róŝnymi platformami. Koniecznym warunkiem zwiększenia zaufania przedsiębiorców i konsumentów jest lepsze zabezpieczenie Internetu przed oszustwami, nielegalną lub szkodliwą zawartością oraz awariami technologicznymi. W związku z powyŝszym Komisja Europejska zobowiązała się przeanalizować do końca 2007 r. wspólnotowe przepisy dotyczące usług z dziedziny społeczeństwa informacyjnego i mediów pod kątem potrzeby dokonania w nich zmian w celu zaktualizowania ram prawnych dla rynku wewnętrznego 8. Sektor rynku wewnętrznego obejmujący usługi z zakresu społeczeństwa informacyjnego i mediów jest regulowany licznymi aktami prawa wspólnotowego, dotyczącymi m.in. mediów audiowizualnych, telewizji cyfrowej, handlu on-line, praw własności intelektualnej oraz tworzenia i rozpowszechniania europejskiej zawartości i wiedzy 9. Do aktów nowszych, uwzględniających dąŝenie do konwergencji cyfrowej 10 i w związku z tym nie wymagających przynajmniej na pierwszy rzut oka - zmian w tym kierunku, naleŝy dyrektywa o handlu elektronicznym. W Ŝadnym z ostatnich dokumentów programowych dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego Komisja Europejska nie zajęła się jednak kwestią skuteczności wspólnotowych rozwiązań prawnych dotyczących handlu elektronicznego. Na niedoskonałość tych rozwiązań wskazują jedynie pośrednio ogólne uwagi o zachowaniach konsumentów oraz trudnościach związanych ze świadczeniem usług z dziedziny społeczeństwa informacyjnego na rynku wewnętrznym. 8 Por. Komunikat Komisji do Rady, Parlamentu Europejskiego, Europejskiego Komitetu Ekonomicznego-Społecznego oraz Komitetu Regionów i2010 Europejskie Społeczeństwo Informacyjne na rzecz wzrostu i zatrudnienia, Bruksela, 1 czerwca 2005, COM(2005) 229 wersja ostateczna, s. 4 i n. 9 Zob. takŝe A. Majchrowska, Implementacja Dyrektywy Parlamentu i Rady WE z dnia 8 czerwca 2000 roku w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego (dyrektywa o handlu elektronicznym) [2000/31/WE], e-biuletyn CBKE 2006, nr 1, s. 6 i n. 10 Konwergencja cyfrowa obejmuje sieci komunikacyjne, urządzenia i usługi społeczeństwa informacyjnego i mediów audiowizualnych. Tradycyjne treści, takie jak muzyka czy filmy, są dostępne w formatach cyfrowych, jednocześnie pojawiają się nowe usługi, które od początku mają postać cyfrową, czego przykładem jest oprogramowanie interaktywne. 3
4 2. Handel elektroniczny jako jedna z usług społeczeństwa informacyjnego oraz element jednolitej przestrzeni informacyjnej Przedstawiając wyniki badań nad rozwojem społeczeństwa informacyjnego w 2006 r., Komisja Europejska stwierdziła, Ŝe drugi rok z rzędu branŝa teleinformatyczna była w duŝym stopniu stymulowana przez wzrost rynku oprogramowania, spadało zaś znaczenie sektora łączności elektronicznej. Wysokie obroty na rynku oprogramowania systemowego oraz programów wykorzystywanych w e-biznesie wskazywały, Ŝe przedsiębiorstwa wprowadzały nowe i bardziej zaawansowane rozwiązania w tym zakresie. UŜytkownicy szybko akceptowali nowe usługi będące rezultatem konwergencji cyfrowej. W wielu państwach członkowskich łącza szerokopasmowe upowszechniły się juŝ na duŝą skalę, co z kolei przyspieszyło rozwijanie nowatorskich i zaawansowanych usług. Transformacja rynku treści przejawiała się w rosnącej sprzedaŝy plików muzycznych przez Internet oraz nowych urządzeń cyfrowych. Rosło równieŝ znaczenie dystrybucji filmów i programów telewizyjnych w Internecie. Przejściu z tradycyjnych modeli rozpowszechniania na udostępnianie w Internecie towarzyszył gwałtowny przyrost treści tworzonych przez samych uŝytkowników 11. Te i inne omówione przez Komisję Europejską zjawiska i tendencje wskazują, Ŝe społeczeństwo informacyjne nabiera w końcu realnego kształtu. Z jednej strony, tanie w budowie i eksploatacji sieci komunikacyjne, rozszerzone dzięki sieciom komórkowym i bezprzewodowym, umoŝliwiają nieprzerwane połączenia i stosowanie zintegrowanych z sieciami aplikacji i usług, które są coraz częściej wykorzystywane przez obywateli. Nowe trendy technologiczne stwarzają nowe moŝliwości w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej za pośrednictwem kanałów elektronicznych. Z drugiej strony, uŝytkownicy technologii teleinformatycznych coraz częściej wyraŝają obawy związane z niedostateczną ochroną prywatności, brakiem interoperacyjności urządzeń i platform komunikacji, nieprzejrzystością umów i taryf, nadmiernym skomplikowaniem aplikacji i mało wydajnymi procedurami rozstrzygania sporów 12. Komisja Europejska przyznała, Ŝe przy realizacji wspólnotowej inicjatywy i2010, zmierzającej do stworzenia jednolitej przestrzeni informacyjnej w Unii Europejskiej, punkt cięŝkości spoczywał dotychczas na regulacji sieci i treści. Mimo dokonanych postępów Unia Europejska z jej 27 odrębnymi rynkami jest nadal bardzo odległa od jednolitej przestrzeni 11 Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów. Inicjatywa i2010 roczne sprawozdanie na temat społeczeństwa informacyjnego (2007), Bruksela, 30 marca 2007, KOM(2007) 146 wersja ostateczna, s. 3 i n. 12 Ibidem, s. 11 i n. Por. Komunikat Komisji dla Rady, Parlamentu Europejskiego, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno- Społecznego i Komitetu Regionów. Inicjatywa i20101 pierwsze roczne sprawozdanie na temat europejskiego społeczeństwa informacyjnego, Bruksela, 19 maja 2006, KOM(2006) 215 wersja ostateczna, s. 7. 4
5 informacyjnej. Rynki usług on-line mają juŝ wprawdzie charakter globalny, ale wielu konsumentów w Unii Europejskiej unika zakupu towarów i usług przez Internet w innym państwie członkowskim. Wątpliwości prawne nadal przeszkadzają przedsiębiorstwom w rozwijaniu działalności prowadzonej za pośrednictwem kanałów elektronicznych, a w niektórych dziedzinach bariery stwarzane przez przepisy stanowią potencjalne zagroŝenie dla konkurencyjności przedsiębiorstw 13. Według danych podanych przez Komisję, w przypadku większości przedsiębiorstw, które poinformowały o swym udziale w handlu elektronicznym w 2006 r. (kupnie lub sprzedaŝy online), siedziba głównych biznesowych partnerów elektronicznych znajdowała się w tym samym państwie, a nawet regionie, a jedynie 10% oświadczyło, Ŝe składało zamówienia drogą elektroniczną przede wszystkim u dostawców międzynarodowych, podczas gdy mniej niŝ jedna czwarta otrzymywała zamówienia on-line głównie od międzynarodowych kupców 14. Przytoczone dane i konkluzje nie powinny zaskakiwać, gdy weźmie się pod uwagę stosunkowo niewielką aktywność zarówno samej Komisji, jak i państw członkowskich w zakresie stwarzania odpowiedniego wewnątrzwspólnotowego środowiska dla usług społeczeństwa informacyjnego. Jak moŝna przeczytać na stronach internetowych Komisji Europejskiej, promowanie rozwoju handlu elektronicznego jest jednym z kluczowych czynników w wysiłkach na rzecz uczynienia Unii Europejskiej najbardziej konkurencyjną i dynamiczną gospodarką opartą na wiedzy w świecie. Dyrektywa 2000/31/WE stwarza zaś podstawowe ramy prawne dla handlu elektronicznego na rynku wewnętrznym oraz usuwa przeszkody w transgranicznym świadczeniu usług on-line i wprowadza stan pewności prawnej dla przedsiębiorstw i obywateli 15. UwaŜne spojrzenie na działania (i zaniechania) Komisji Europejskiej prowadzi jednak do wniosku, Ŝe nie wykazuje ona szczególnej aktywności legislacyjnej ani organizacyjnej w dziedzinie handlu elektronicznego, co więcej, nie wypełnia swych obowiązków wynikających z dyrektywy 2000/31/WE. Trudno zatem mówić o intensywnym promowaniu na poziomie wspólnotowym rozwoju handlu elektronicznego, niewątpliwie korzystnego dla gospodarki europejskiej. 13 Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów. Inicjatywa i2010 roczne sprawozdanie, s Commission Staff working document Accompanying document to the Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions i2010 Annual Information Society Report 2007, {COM(2007) 146 final}, Brussels, 30 March 2007, SEC( Electronic Commerce, strona internetowa Komisji Europejskiej, E- Commerce Directive, strona internetowa Komisji Europejskiej, 5
6 3. Dyrektywa 2000/31/WE jako instrument promowania handlu elektronicznego 3.1. Najczęściej podnoszone problemy związane ze stosowaniem postanowień dyrektywy 2000/31/WE Pierwsze lata stosowania krajowych przepisów implementujących dyrektywę pokazały, iŝ nie usunęła ona wszystkich barier w transgranicznym handlu elektronicznym ani nie zapewniła odpowiedniego środowiska prawnego dla przedsiębiorców i konsumentów 16. Wątpliwości dotyczą w szczególności przepisów wyłączających odpowiedzialność usługodawców będących pośrednikami (art ), gdyŝ zakres stosowania tych przepisów nie jest jasny, a ponadto nie odnoszą się one do podmiotów zapewniających hiperłącza (ang. hyperlinkers) lub wyszukiwarki (ang. location tool providers) ani do podmiotów gromadzących treści (ang. content aggregators). Dostawcy usług społeczeństwa informacyjnego skarŝą się zatem na brak pewności prawnej. Część państw członkowskich objęła bowiem zwolnieniem od odpowiedzialności równieŝ tę grupę usługodawców, inne zaś tego nie uczyniły 17. Takie zróŝnicowanie podejść narodowych utrudnia czy wręcz uniemoŝliwia właściwe funkcjonowanie rynku wewnętrznego, a więc wcześniej czy później ingerencja prawodawcy wspólnotowego w celu zharmonizowania przepisów krajowych stanie się nieodzowna 18. W praktyce pojawiają się i inne niejasności nie wiadomo np., w jakim zakresie dyrektywa o handlu elektronicznym ma zastosowanie do usług o podwyŝszonej opłacie i do których z nich konkretnie 19. Implementując przepisy dyrektywy wprowadzające zasadę kraju 16 Por. Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Economic and Social Committee. Enhancing Trust and Confidence in Business-to-Business Electronic Markets, Brussels, 14 July 2004, COM(2004) 479 final, s. 4 i n.; M. Podleś, (w:) Umowy elektroniczne w obrocie gospodarczym, pod red. J. Gołaczyńskiego, Warszawa 2005, s. 253 i n.; ELDOC Legal Study on Legal and Administrative Practices Regarding the Validity and Mutual Recognition of Electronic Documents, with a View to Identifying the Existing Legal Barriers for Enterprises. D3.6 Final Report Prepared for the DG Enterprise & Industry, Brussels 2006, s. 103; Benchmarking of existing national legal e-business practices, from the point of view of enterprises (e-signature, e-invoicing and e-contracts). Draft Final Report of the Rambøll Management for the European Commission, Directorate-General for Enterprise and Industry, Brussels 2006, s W. Kilian, General Problems of Transposing EC-Directives into Member States Law, e-biuletyn CBKE 2004, nr 4, s Por. prezentację przedstawioną na trzecim spotkaniu Grupy Ekspertów ds. Handlu Elektronicznego: N. Hickson, The Liability of Hyperlinkers, Location tool providers and Content Aggregators. A DTI Consultation, 20th February 2007, strona internetowa Komisji Europejskiej, 19 Jak zwraca uwagę Komisja Europejska, nie istnieje wspólna definicja premium rate services. Dla celów badań nad skutkami ekonomicznymi dyrektywy o handlu elektronicznym przyjęto następującą definicję: usługi świadczone przez dostawców usług informacyjnych (ang. Information Service Provider ISP), które są udostępniane przy uŝyciu numeru telefonu słuŝącego pobieraniu opłat premiowych (ang. premium rate telephone number), w przypadku którego dzwoniący uiszcza specjalną opłatę premiową, wyŝszą od normalnej opłaty za rozmowę głosową. Przykładem takich usług są usługi polegające na dostarczaniu informacji sportowych lub informacji gospodarczych, gry, popularne głosowania, linie słuŝące pogawędkom. Komisja wyłączyła z zakresu tego pojęcia usługi oparte na SMS-ach i MMS-ach. (prezentacja przedstawiona na drugim spotkaniu Grupy Ekspertów ds. Handlu Elektronicznego: I. Vandoorne, Premium Rate Services, European Commission, DG INFSO B1, Brussels, 6 April 2006, Inną definicję przedstawił P. Whiteing, zastępca dyrektora ICSTIS, brytyjskiego organu ds. regulacji usług o podwyŝszonej opłacie: treść dostarczana do urządzenia komunikacji elektronicznej, za którą opłata jest uwzględniana w rachunku (telefonicznym) za komunikację elektroniczną (prezentacja przedstawiona na drugim spotkaniu Grupy Ekspertów ds. Handlu Elektronicznego: P. Whiteing, Premium Rate Services, ICSTIS, Brussels, 6th April 2006, Zob. takŝe W. Srokosz, Instytucja pieniądza elektronicznego, e-biuletyn CBKE 2004, nr 3, s. 6 i n. 6
7 pochodzenia 20, państwa członkowskie (np. Niemcy) przewidziały zbyt wiele wyjątków, co spowodowało, Ŝe zniknęła zamierzona jasność co do prawa właściwego w sporach dotyczących transgranicznego handlu elektronicznego. W ten sposób wyjątki narodowe zredukowały znacząco wartość dodaną, jaką niosła ze sobą regulacja wspólnotowa 21. Nie naleŝy takŝe zapominać, Ŝe sama zasada państwa pochodzenia, sformułowana w dyrektywie o handlu elektronicznym jako gwarancja swobody świadczenia usług i pewności prawnej przede wszystkim z punktu widzenia potrzeb dostawców, wzbudziła kontrowersje, gdyŝ stanowiła wyraz innego podejścia niŝ to, które znalazło odzwierciedlenie w rozwiązaniach chroniących konsumenta jako słabszą stronę stosunku prawnego, a znacząca część transakcji elektronicznych jest dokonywana między przedsiębiorstwami a konsumentami właśnie (B2C) 22. Przepisy dyrektywy o handlu elektronicznym naleŝy bowiem interpretować i stosować w powiązaniu z aktami zawierającymi normy kolizyjne i jurysdykcyjne 23. Konwencja rzymska w sprawie prawa właściwego do umownych stosunków zobowiązaniowych 24 przewiduje, Ŝe w przypadku braku wyboru prawa przez strony umowy konsumenckiej prawem właściwym jest prawo państwa, w którym konsument ma miejsce zwykłego pobytu (art. 5 ust. 3). Rozporządzenie (WE) 44/2001 w sprawie jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych 25 statuuje dla umów konsumenckich zasadę, zgodnie z którą konsument moŝe wytoczyć powództwo przeciwko swemu kontrahentowi albo przed sądami państwa członkowskiego, na którego terytorium ten kontrahent ma miejsce zamieszkania, albo przed sądem miejscowości, w której konsument ma miejsce zamieszkania (art. 16 ust. 1). Zasada ta wywołała obawy przedsiębiorstw świadczących usługi społeczeństwa informacyjnego 20 Zgodnie z zasadą państwa pochodzenia, usługodawca jest poddany ustawodawstwu państwa, z którego pochodzi, czyli w którym znajduje się jego siedziba lub w którym ma miejsce stałego zamieszkania. Szerzej na ten temat zob. K. Kowalik-Bańczyk, op. cit., s. 167; J. Gołaczyński, Umowy elektroniczne, s. 121 i n. 21 D. Piazolo, Multilateral and European Responses to E-Commerce, European Integration online Papers 2001, Vol. 5, No. 4, Por. A. Gkoutzinis, Online Financial Services in the European Internal Market and the Implementation of E-Commerce Directive in the UK, International Review of Law, Computers & Technology 2003, Vol. 17, No. 3, s. 333; A. Majchrowska, op. cit., s. 19 i n. 22 Towards a Legal Framework for Electronic Commerce European Initiative, Hume Papers on Public Policy 1999, Vol. 7, Issue 4, s. 51 i n. Szerzej na ten temat zob. G. Pearce, N. Platten, Promoting the Information Society: The EU Directive on Electronic Commerce, European Law Journal 2000, Vol. 6, No. 4, s. 374 i n.; M. Hellner, The Country of Origin Principle in the E-commerce Directive A Conflict with Conflict of Laws?, European Review of Private Law 2004, Vol. 2, s. 193 i n. 23 Dyrektywa o handlu elektronicznym nie ustanawia dodatkowych zasad dotyczących prawa prywatnego międzynarodowego ani nie zajmuje się właściwością sądów (art. 1 ust. 4). Warto jednak zwrócić uwagę, Ŝe w punkcie 23 preambuły pojawia się stwierdzenie, iŝ przepisy prawa właściwego wyznaczonego przez przepisy prawa prywatnego międzynarodowego nie mogą ograniczać swobody świadczenia usług społeczeństwa informacyjnego ustanowionej w niniejszej dyrektywie. Z drugiej strony art. 3 ust. 3 wyraźnie stanowi, Ŝe zasada państwa pochodzenia nie ma zastosowania m.in. do swobody stron w wybieraniu prawa właściwego dla zawieranych przez nie umów ani do zobowiązań umownych dotyczących umów konsumenckich. Por. S. Callens, Telemedicine and the E-Commerce Directive, European Journal of Health Law 2002, Vol. 9, s. 97; M. Spyra, Międzynarodowe aspekty handlu elektronicznego wybrane zagadnienia, (w:) M. Chudzik, A. Fran, A. Grzywacz, Krzysztof Korus, M. Spyra, Prawo handlu elektronicznego, Bydgoszcz Kraków 2005, s Szerzej na ten temat J. Gołaczyński, (w:) Umowy elektroniczne w obrocie, s. 228 i n.; J. Gołaczyński, Umowy elektroniczne, s. 125 i n Rome Convention on the law applicable to contractual obligations (consolidated version) (OJ EC C 027 of 26 January 1998, p. 34). 25 Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (Dz. Urz. WE L 012 z 16 stycznia 2001, s. 1). 7
8 o rozwój handlu elektronicznego, gdyŝ muszą się one liczyć z ryzykiem powstania sporu w kaŝdym państwie członkowskim, a takŝe mogą być zmuszone określać, do jakich konsumentów (z których państw członkowskich) kierują swe usługi. Sytuacja ta jest jednak nieuniknioną konsekwencją konfliktu między dąŝeniem do rozwoju handlu elektronicznego poprzez tworzenie rozwiązań korzystnych dla dostawców usług społeczeństwa informacyjnego a uznawaniem za priorytet ochrony interesów konsumentów poprzez zapewnienie im dostępu do sądów miejsca zamieszkania Obowiązki i działania Komisji Europejskiej i państw członkowskich Na Komisję Europejską dyrektywa 2000/31/WE nałoŝyła obowiązek przedłoŝenia sprawozdania ze stosowana przepisów w niej zawartych Parlamentowi Europejskiemu, Radzie oraz Komitetowi Ekonomiczno-Społecznemu przed dniem 17 lipca 2003 r., a następnie czynienia tego co dwa lata. Sprawozdaniom takim powinny w razie potrzeby towarzyszyć propozycje mające na celu dostosowanie dyrektywy do nowych rozwiązań prawnych, technicznych i gospodarczych w dziedzinie usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności w odniesieniu do zapobiegania przestępczości, ochrony małoletnich, ochrony konsumentów oraz właściwego funkcjonowania rynku wewnętrznego. By umoŝliwić odpowiedź na pytanie, czy jest konieczna nowelizacja dyrektywy, sprawozdania powinny zawierać analizę zasadności przygotowania projektów dotyczących odpowiedzialności usługodawców zapewniających hiperłącza oraz dostarczających narzędzi lokalizacyjnych 27, jak równieŝ procedur spostrzegania i usuwania (ang. notice and take down procedures), przesłanek odpowiedzialności po usunięciu treści, dodatkowych warunków zwolnienia od odpowiedzialności poza przewidzianymi w art. 12 i 13, przy uwzględnieniu rozwoju technicznego, oraz zastosowania zasad rynku wewnętrznego do wysyłania pocztą elektroniczną niezamawianych informacji handlowych (art. 21). W dyrektywę 2000/31/WE został więc wbudowany mechanizm aktualizowania i uzupełniania jej postanowień pod kątem nowych potrzeb społeczeństwa informacyjnego i gospodarki cyfrowej. Pierwszy przegląd przepisów dyrektywy i doświadczeń płynących z ich stosowania miał odbyć się zgodnie z wolą prawodawcy wspólnotowego - w terminie 18 miesięcy od daty transpozycji tego aktu do krajowych porządków prawnych 28. Komisja Europejska przedstawiła jednak stosowne sprawozdanie z czteromiesięcznym opóźnieniem. Kolejnego, 26 Towards a Legal Framework, s. 51 i n. Por. M. Podleś, (w:) Umowy elektroniczne w obrocie, s Szerzej na ten temat, jak równieŝ na temat innych jeszcze wątpliwości dotyczących zasady państwa pochodzenia w dyrektywie o handlu elektronicznym wspomina J. Gołaczyński (J. Gołaczyński, Umowy elektroniczne, s. 121 oraz 125 i n.). 27 Na temat odpowiedzialności dostawców hiperłączy oraz dostawców systemów wyszukiwawczych zob. J. Barta, R. Markiewicz, Odpowiedzialność za odesłania w Internecie, (w:) Handel elektroniczny. Prawne problemy, Kraków 2005, s. 473 i n. 28 Termin transpozycji dyrektywy 2000/31/WE upłynął 17 stycznia 2002 r. 8
9 zaplanowanego na 2005 r., Komisja, jak dotąd 29, nie opublikowała, mimo Ŝe w 2007 r. powinna sporządzić juŝ trzeci raport na temat stosowania wspólnotowych przepisów o handlu elektronicznym. W kontekście dąŝeń do wykreowania europejskiego społeczeństwa informacyjnego takie zaniedbanie problematyki związanej z handlem elektronicznym powinno zastanawiać. Pewną rolę w promowaniu handlu elektronicznego moŝe odgrywać Grupa Ekspertów ds. Handlu Elektronicznego (ang. Expert Group on electronic commerce), która została ustanowiona na mocy decyzji Komisji Europejskiej z 24 października 2005 r. 30 Członkami Grupy są co do zasady osoby pełniące funkcję krajowych punktów kontaktowych w rozumieniu art. 19 ust. 2 dyrektywy o handlu elektronicznym oraz przedstawiciele Komisji Europejskiej. Ta ostatnia moŝe zaprosić do udziału w pracach Grupy lub jej grup roboczych ekspertów i obserwatorów posiadających specjalistyczną wiedzę. Zainteresowani pracownicy Komisji mogą być obecni na posiedzeniach Grupy i grup roboczych oraz brać udział w dyskusjach. Do zadań Grupy naleŝy wzmacnianie i ułatwianie współpracy administracyjnej między państwami członkowskimi oraz między nimi a Komisją Europejską, jak równieŝ dyskutowanie problemów związanych ze stosowaniem dyrektywy o handlu elektronicznym oraz wszelkich innych kwestii dotyczących handlu elektronicznego 31. Komisja moŝe konsultować z Grupą wszelkie kwestie dotyczące dyrektywy o handlu elektronicznym, w szczególności w zakresie: współpracy administracyjnej w kontekście art. 3 ust. 4-6 dyrektywy (podejmowania działań ograniczających swobodny przepływ usług społeczeństwa informacyjnego), informacji o opracowywanych przez stowarzyszenia i organizacje handlowe, zawodowe lub konsumencie kodeksów postępowania na poziomie wspólnotowym, mających na celu właściwą implementację art dyrektywy, wspomnianych w art. 6 dyrektywy kodeksów postępowania odnoszących się do reklamy on-line zawodów regulowanych, orzecznictwa krajowego, zwłaszcza mającego za podstawę przepisy regulujące odpowiedzialność pośredników internetowych, łącznie z decyzjami podjętymi w drodze pozasądowego rozstrzygania sporów (art. 17 i art. 19 ust. 5 dyrektywy), zagadnień nie objętych sekcją dyrektywy dotyczącą odpowiedzialności usługodawców będących pośrednikami, takich jak procedury spostrzegania i usuwania treści, hiperłącza oraz wyszukiwarki, jak równieŝ zakresu kolejnych sprawozdań ze stosowania dyrektywy (art. 21 dyrektywy). Przewodniczący Grupy, którym jest przedstawiciel Komisji, moŝe wystąpić z wnioskiem, aby Komisja przeprowadziła konsultacje z Grupą w jakiejkolwiek sprawie związanej z handlem elektronicznym 32. Posiedzenia 29 Niniejszy artykuł przedstawia stan prawny na dzień 25 czerwca 2007 r. 30 Decyzja Komisji 2005/752/WE z dnia 24 października 2005 r. ustanawiająca grupę ekspertów ds. handlu elektronicznego (Dz. Urz. UE L 282 z 26 października 2005 r., s. 20). 31 Por. pkt 3 preambuły decyzji 2005/752/WE. 32 Art. 2 decyzji 2005/752/WE. 9
10 Grupy są zwoływane według harmonogramu ustalonego przez Komisję. Jak dotąd, odbyły się jedynie trzy spotkania Grupy 17 listopada 2005 r., 6 kwietnia 2006 r. i 20 lutego 2007 r. 33 W swym sprawozdaniu z 21 listopada 2003 r. 34 Komisja Europejska stwierdziła, Ŝe dyrektywa 2000/31/WE juŝ w pierwszym okresie jej stosowania wywarła istotny i zarazem pozytywny wpływ na handel elektroniczny w Europie 35. Tezę tę poparła licznymi danymi statystycznymi, z których jednak nie moŝna wysnuć Ŝadnych wniosków odnoszących się do usług transgranicznych 36. Nie moŝna takŝe ocenić, w jakim stopniu do wzrostu handlu elektronicznego przyczyniły się nowe przepisy wspólnotowe, a w jakim rozwój techniczny i szerszy dostęp mieszkańców Unii do Internetu w pracy i w domu 37. Zresztą sama Komisja Europejska wydaje się sobie przeczyć, w jej sprawozdaniu znalazło się bowiem i takie zdanie: W obliczu braku doświadczeń w stosowaniu dyrektywy trudno jest ocenić jej skutki 38. W 2005 r. Komisja zapowiedziała przeprowadzenie badań nad ekonomicznymi skutkami dyrektywy o handlu elektronicznym, zamierzając skoncentrować się na zasadzie państwa pochodzenia (art. 3), postanowieniach dotyczących podejmowania działalności polegającej na świadczeniu usług społeczeństwa informacyjnego (art. 4), postanowieniach określających wymogi odnoszące się do świadczenia usług społeczeństwa informacyjnego (art. 5 oraz art. 9-11) oraz postanowieniach dotyczących odpowiedzialności usługodawców będących pośrednikami (art ). Analizie miał zostać poddany wpływ dyrektywy na świadczenie usług społeczeństwa informacyjnego o charakterze niehandlowym (wyszukiwarki, gazety, pocztówki elektroniczne) i handlowym (bankowość elektroniczna, spółki IT, turystyka, aukcje) oraz na rynki off-line opierające się na usługach społeczeństwa informacyjnego (przemysł samochodowy, apteki), jak równieŝ ich trangraniczny rozwój w ramach Unii Europejskiej. Za drugą kwestię wymagającą 33 Expert Group on electronic commerce, strona internetowa Komisji Europejskiej, 34 Report from the Commission to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee. First Report on the application of Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (Directive on electronic commerce), Brussels, 21 November 2003, COM(2003) 702 final. 35 Ibidem, s Komisja podała, Ŝe w analizowanym przez nią okresie zaledwie 1% do 2% obrotów w handlu detalicznym przypadło na sprzedaŝ drogą elektroniczną. W 2002 r. przed BoŜym Narodzeniem handlowcy odnotowali jednak wzrost obrotów o 86% w porównaniu z rokiem poprzednim. W 2003 r. 12% przedsiębiorstw sprzedawało swoje produkty przez Internet. Wartość handlu elektronicznego między przedsiębiorstwami a konsumentami (B2C) wzrosła z 10 mld euro w 2000 r. do 70 mld euro w 2003 r. Z danych tych nie wynika wszakŝe, jaka liczba transakcji była dokonywana między podmiotami z róŝnych państw członkowskich Unii Europejskiej. Na ten temat zob. takŝe Ch. Wild, S. Weinstein, Ch. Riefa, Council Regulation (EC) 44/2001 and Internet Consumer Contracts: Some Thoughts on Article 15 and the Futility of Applying In the Box Conflict of Law Rules to the Out of the Box Borderless World, International Review of Law, Computers and Technology 2005, Vol. 19, No. 1, s Por. R. Paris, The Globalization of Taxation? Electronic Commerce and the Transformation of the State, International Studies Quarterly 2003, vol. 47, s Report from the Commission to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee. First Report on the application of Directive 2000/31/EC, s
11 zbadania Komisja uznała posługiwanie się informacjami handlowymi 39 on-line przez przedstawicieli zawodów regulowanych po uchyleniu przez dyrektywę generalnego zakazu obowiązującego tę grupę zawodową. NaleŜało sprawdzić, czy państwa członkowskie rzeczywiście zniosły zakaz. Komisja nie wiedziała ponadto, czy powstały kodeksy postępowania na poziomie wspólnotowym dla adwokatów, notariuszy, lekarzy, agentów nieruchomości, księgowych, farmaceutów, architektów i inŝynierów. Po trzecie, ustalenia wymagały ekonomiczne korzyści związane ze zniesieniem zakazu, np. postęp w zakresie posługiwania się informacjami handlowymi on-line w tych zawodach oraz rozwój transgranicznego świadczenia usług przez ich przedstawicieli. Wśród kwestii będących przedmiotem szczególnego zainteresowania Komisja umieściła równieŝ odpowiedzialność pośredników, planując badania temu poświęcone na lata 2006 i Ciekawe, choć skromne dane zostały zaprezentowane na trzecim spotkaniu Grupy Ekspertów ds. Handlu Elektronicznego. Z badań przeprowadzonych przez Copenhagen Economics i Rambøll Management wynika, Ŝe w 2006 r. 27% obywateli Unii Europejskiej co najmniej raz dokonało zakupu towaru lub usługi drogą elektroniczną - na rynku krajowym lub w innym państwie. JednakŜe transgraniczne zakupy on-line utrzymywały się na stosunkowo niskim poziomie jedynie 6% obywateli Unii zakupiło towar lub usługę w innym państwie członkowskim. Jedynie 19% detalistów unijnych reklamowało się na rynkach, na których nie byli fizycznie obecni, zaś 5% unijnych detalistów reklamowało się w więcej niŝ 10 państwach członkowskich. W celu określenia wpływu, jaki wywiera dyrektywa o handlu elektronicznym na wewnętrzny rynek usług społeczeństwa informacyjnego poprzez zmianę ram prawnych, przedłoŝono członkom Grupy kwestionariusz z prośbą o jego wypełnienie, przeprowadzono pogłębione wywiady z przedsiębiorstwami oraz zrealizowano projekt pilotaŝowy, dotyczący przedsiębiorstwa z branŝy wydawniczej. Wynikiem projektu były dwa wnioski. Po pierwsze, zasady etyczne i kodeksy postępowania wykraczają poza przepisy dyrektywy. Po drugie, istota wiadomości jako produktu, w przypadku którego jest wymagana obecność na rynku lokalnym, ogranicza moŝliwość pełnego wykorzystania przez branŝę wydawniczą tego, co oferuje rynek wewnętrzny 41. Jak naleŝy wnosić z powyŝszych konkluzji, dotychczasowe badania nie przyniosły jednoznacznej odpowiedzi na pytanie o wpływ dyrektywy na rozwój handlu elektronicznego. Autorzy badań przyznali, Ŝe silny podstawowy wzrost w zakresie usług społeczeństwa informacyjnego czyni trudnym 39 Na temat pojęcia informacji handlowej zob. np. K. Medyk, ing sposób na zdobycie lojalnego klienta?, e-biuletyn CBKE 2004, nr 2, s. 4 i n. 40 Prezentacja przedstawiona na pierwszym spotkaniu Grupy Ekspertów ds. Handlu Elektronicznego: 1st meeting of the Expert Group 41 Prezentacja przedstawiona na trzecim spotkaniu Grupy Ekspertów ds. Handlu Elektronicznego: Ch. Jervelund, Evaluating the economic impact of the ECD Joint study by Copenhagen Economics and Rambøll Management, Brussels, 20 February 2007, strona internetowa Komisji Europejskiej, 11
12 wyizolowanie wpływu dyrektywy o handlu elektronicznym 42. Ponadto do czasu prezentacji przytoczonych wyników nie wszyscy eksperci narodowi odpowiedzieli na pytania zawarte w kwestionariuszu, co wydłuŝyło oczekiwanie na ostateczne wnioski. Jedyne trudności, o jakich informowały Komisję przedsiębiorstwa zajmujące się transgranicznym handlem on-line, były związane z kwestiami nie objętymi zakresem stosowania dyrektywy lub klauzuli rynku wewnętrznego 43, jak np. grami hazardowymi on-line 44. Zdaniem Komisji, jest to dowód na to, Ŝe dyrektywa stworzyła odpowiednie ramy prawne dla usług społeczeństwa informacyjnego. Wydaje się takŝe, iŝ przyczyniła się do zmniejszenia liczby postępowań sądowych, w szczególności dotyczących odpowiedzialności pośredników, prowadząc tym samym do większej pewności prawnej. ZróŜnicowane orzecznictwo sądów krajowych było jedną z przyczyn, dla których Komisja wystąpiła z propozycją przyjęcia dyrektywy. Po jej implementacji w krajowych porządkach prawnych do Komisji nie dotarły Ŝadne informacje o sprzecznych orzeczeniach. W połączeniu z gwarancją, Ŝe na pośredników nie zostanie nałoŝony obowiązek monitorowania przesyłanych lub przechowywanych przez nich informacji, wiąŝący się z dodatkowymi kosztami i dodatkowym zatrudnieniem, powinno to umoŝliwić obniŝenie cen podstawowych usług pośredników 45. Implementacja dyrektywy w krajowych porządkach prawnych wywołała pewne problemy, spowodowane jednak głównie jej horyzontalnym charakterem 46, oznaczającym konieczność nowelizacji wielu aktów prawnych. Trzy z ówczesnych piętnastu państw członkowskich przekroczyły termin transpozycji 47. W większości przypadków ustawodawcy krajowi ściśle trzymali się formy i treści dyrektywy, wydając regulacje równieŝ o charakterze horyzontalnym 48. Uwaga większości państw członkowskich była skoncentrowana na klauzuli rynku wewnętrznego 42 Ibidem. 43 Klauzula ta opiera się na dwóch wzajemnie uzupełniających się przesłankach. Po pierwsze, kaŝde państwo członkowskie zapewnia, by usługi społeczeństwa informacyjnego świadczone przez usługodawcę mającego siedzibę na jego terytorium były zgodne z przepisami obowiązującymi w tym państwie i wchodzącymi w zakres koordynowanej dziedziny, równieŝ wówczas, gdy usługodawca ten świadczy swe usługi w innym państwie członkowskim. Po drugie, państwom członkowskim nie wolno ograniczać swobodnego przepływu usług społeczeństwa informacyjnego pochodzących z innego państwa członkowskiego z powodów wchodzących w zakres koordynowanej dziedziny (art. 3 ust. 1 i 2). Dziedziną podlegającą koordynacji są w myśl dyrektywy ustanowione w systemach prawnych państw członkowskich wymagania mające zastosowanie do podmiotów świadczących usługi społeczeństwa informacyjnego lub do usług społeczeństwa informacyjnego, niezaleŝnie od tego, czy mają charakter ogólny, czy zostały stworzone specjalnie dla nich (art. 2 lit. h). 44 Dyrektywa o handlu elektronicznym nie ma zastosowania do zagadnień podatkowych, zagadnień odnoszących się do usług społeczeństwa informacyjnego objętych dyrektywami 95/46/WE i 97/66/WE, zagadnień odnoszących się do umów lub praktyk regulowanych prawem ochrony konkurencji ani do trzech rodzajów działalności w zakresie usług społeczeństwa informacyjnego: działalności notariuszy lub zawodów równorzędnych w zakresie, w jakim wiąŝą się one z bezpośrednim i szczególnym udziałem w wykonywaniu władzy publicznej, reprezentowania klienta i obrony jego interesów przed sądami oraz gier hazardowych wiąŝących się z ustalaniem stawek mających wartość pienięŝną w grach losowych, łącznie z loteriami i zakładami wzajemnymi (art. 1 ust. 4). 45 Prezentacja przedstawiona na trzecim spotkaniu Grupy Ekspertów ds. Handlu Elektronicznego: Ch. Jervelund, Evaluating the economic impact, s Na ten temat zob. K. Kowalik-Bańczyk, op. cit., s Francja, Holandia i Portugalia. 48 Na temat implementacji dyrektywy w polskim porządku prawnym zob. B. Pabin, Implementacja dyrektyw Unii Europejskiej z zakresu e-commerce do polskiego systemu prawnego, e-biuletyn CBKE 2004, nr 4, s. 5 i n. 12
13 i na postanowieniach dotyczących odpowiedzialności pośredników. Niektóre z państw członkowskich musiały wyeliminować krajowe przepisy utrudniające zawieranie umów drogą elektroniczną. Większość państw członkowskich informowała takŝe o swych nowych projektach legislacyjnych, zgodnie z procedurą przewidzianą w dyrektywie 98/34/WE 49, poniewaŝ projekty te zawierały postanowienia dotyczące usług społeczeństwa informacyjnego wykraczające poza normy implementujące dyrektywę o handlu elektronicznym. Dzięki procedurze notyfikacyjnej Komisja mogła dokładnie zbadać i opatrzyć komentarzem projekty przed ich ostatecznym przyjęciem. W okresie następującym po przyjęciu dyrektywy w wielu państwach członkowskich zgłoszono nowe inicjatywy legislacyjne, dotyczące np. gier hazardowych on-line, w tym zakładów sportowych, sprzedaŝy leków on-line czy ochrony małoletnich 50. Tego typu działania krajowe niosą ze sobą niebezpieczeństwo fragmentacji regulacyjnej lub zakłóceń konkurencji. Komisja zapowiedziała więc, Ŝe będzie dokładnie przyglądać się inicjatywom poszczególnych państw, by w razie potrzeby podjąć odpowiednie kroki, które miały zostać zaproponowane w raporcie z 2005 r. Szczególną uwagę Komisji skupiły na sobie skargi dotyczące transgranicznej działalności w zakresie gier hazardowych 51, w związku z czym zamierzała zlecić badania nad potrzebą wydania aktu prawa wspólnotowego regulującego to zagadnienie. Inną kwestią nie mieszczącą się w zakresie stosowania klauzuli rynku wewnętrznego zawartej w dyrektywie o handlu elektronicznym jest działalność ubezpieczeniowa on-line, której pewne elementy moŝna by objąć tą klauzulą. Komisja miała takŝe zintensyfikować swój udział w dialogu z najwaŝniejszymi partnerami handlowymi Unii Europejskiej oraz swą aktywność w instytucjach międzynarodowych w celu wypracowania spójnych międzynarodowych regulacji, odnoszących się m.in. do takich kwestii, jak odpowiedzialność pośredników, włączając w to procedury spostrzegania i usuwania nielegalnych treści, umowy zawierane drogą elektroniczną, wymogi informacyjne oraz pozasądowe rozstrzyganie sporów. Jak stwierdziła Komisja, w 2003 r. modyfikowanie postanowień dyrektywy byłoby przedwczesne, jednakŝe handel elektroniczny jest dziedziną szybko rozwijającą się, w przypadku której zmiany prawne, techniczne i ekonomiczne muszą być nieustannie 49 Dyrektywa 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiająca procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. WE L 204 z 21 lipca 1998, s. 37), zmieniona przez dyrektywę 98/48/WE (Dz. Urz. WE L 217 z 5 sierpnia 1998 r., s. 18). 50 Na etapie implementacji dyrektywy niektóre państwa członkowskie włączały do swego ustawodawstwa takŝe postanowienia przez nią nie wymagane, a odnoszące się do odpowiedzialności podmiotów oferujących hiperłącza i wyszukiwarki, procedur spostrzegania i usuwania nielegalnych treści, wymogów rejestracyjnych dla dostawców usług społeczeństwa informacyjnego, filtrowania, przechowywania danych, kryptologii oraz dodatkowych zasad zawierania umów elektronicznych. 51 Skargi dotyczyły Danii, Niemiec, Włoch i Holandii, których organy nakazywały podmiotom z innych państw członkowskich świadczącym usługi w zakresie gier hazardowych blokowanie dostępu do ich stron internetowych odpowiednio obywatelom duńskim, niemieckim, włoskim lub holenderskim. 13
14 monitorowane i analizowane. Kwestią ewentualnej nowelizacji dyrektywy Komisja miała zająć się w drugim raporcie 52, którego jednak nie przygotowała w terminie przewidzianym przez dyrektywę. Nie bez winy są takŝe państwa członkowskie. Dyrektywa o handlu elektronicznym duŝy nacisk kładzie na współpracę między państwami członkowskimi oraz między nimi a Komisją Europejską. Zgodnie z dyrektywą, państwa członkowskie mogą sięgać po środki stanowiące odstępstwo od klauzuli rynku wewnętrznego w odniesieniu do określonej usługi społeczeństwa informacyjnego, jeŝeli środki takie są konieczne z powodów związanych z porządkiem publicznym, ochroną zdrowia publicznego, bezpieczeństwem publicznym lub ochroną konsumentów i są wymierzone przeciw określonej usłudze społeczeństwa informacyjnego, która narusza wymienione cele lub niesie ze sobą powaŝne ryzyko naruszenia tych celów, a ponadto są proporcjonalne do tych celów (art. 3 ust. 4 lit. a). Przed przyjęciem środków państwa członkowskie są zobowiązane zwrócić się do państwa członkowskiego, na którego terytorium usługodawca ma siedzibę, z wnioskiem o podjęcie odpowiednich działań. Jeśli państwo to nie podjęło działań lub okazały się one niewystarczające, a następnie zostało powiadomione - wraz z Komisją Europejską - o zamiarze przyjęcia środków stanowiących odstępstwo od zasady swobodnego przepływu usług społeczeństwa informacyjnego, moŝliwe jest wprowadzenie takich środków (art. 3 ust. 4 lit. b). Państwa członkowskie mogą w nagłych przypadkach nie zwracać się do danego państwa ani nie zawiadamiać go, jak równieŝ Komisji o zamierzonych środkach. O ich przyjęciu powiadamiają dane państwo i Komisję w moŝliwie najkrótszym terminie, wskazując powody uznania, Ŝe zaistniał nagły przypadek (art. 3 ust. 5). Komisja bada w jak najkrótszym terminie zgodność z prawem wspólnotowym środków, o których została powiadomiona. W wypadku, gdy uzna, Ŝe środek jest niezgodny z prawem wspólnotowym, zwraca się do państwa członkowskiego o wstrzymanie się od podejmowania przewidywanych działań lub o natychmiastowe ich zakończenie (art. 3 ust. 6) 53. Do środków, o których mówi dyrektywa, naleŝy zaliczyć sankcje (kary grzywny) i zakazy (blokowanie pewnych stron). W pierwszych latach stosowania przepisów implementujących dyrektywę notyfikacje państw członkowskich dotyczyły głównie usług o podwyŝszonej opłacie i usług finansowych, nie dotyczyły zaś co ciekawe - ochrony małoletnich, przeciwdziałania podŝeganiu do nienawiści czy ochrony godności ludzkiej. W 2005 r. państwa przekazały jedynie kilka zawiadomień, co skłoniło Komisję do rozwaŝenia przyczyn tego stanu rzeczy. Ponadto Komisja zwróciła uwagę na przydatność rozwiązań przyjętych w dyrektywie do walki 52 Report from the Commission to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee. First Report on the application of Directive 2000/31/EC, s. 21 i n. 53 Szerzej na temat tych postanowień i ich interpretacji przez Komisję Europejską zob. Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Central Bank. Application to Financial Services of Article 3(4) to (6) of the Electronic Commerce Directive, Brussels, 14 May 2003, COM(2003) 259 final. 14
15 z terroryzmem, gdyŝ Internet jest wykorzystywany do podŝegania do aktów terrorystycznych oraz do rekrutowania terrorystów. Z uwagi na konieczność utrzymania delikatnej równowagi między walką z terroryzmem a zasadami rynku wewnętrznego kluczowa jest zdaniem Komisji wymiana dobrych praktyk i opinii między państwami członkowskimi. Zamiarem Komisji jest zebranie informacji na ten temat i opracowanie w razie potrzeby dokumentu zawierającego wytyczne dla państw członkowskich. Do listopada 2005 r. nie dotarły do niej jednak Ŝadne informacje o wykorzystywaniu przez państwa postanowień dyrektywy do celów walki z terroryzmem 54. PoniewaŜ, jak moŝna się domyślać, przewidziana dyrektywą współpraca między państwami członkowskimi oraz między nimi a Komisją nie przebiegała właściwie 55, na Ŝyczenie Grupy Ekspertów ds. Handlu Elektronicznego Komisja przygotowała zarys wytycznych dotyczących stosowania procedury określonej w art. 3 ust. 4-6, poddając pod dyskusję ustalenie orientacyjnych terminów oraz orientacyjnej listy kwestii, które powinny być poruszane w zawiadomieniach, by ułatwić ocenę ich treści, jak równieŝ przyjęcie zasady notyfikowania ex-post decyzji sądowych lub administracyjnych podejmowanych w ramach wyjątku przewidzianego w art. 3 ust. 4 lit. b. Na pisemne opinie Komisja czekała do 19 marca 2007 r. 56 Dyrektywa o handlu elektronicznym nałoŝyła na państwa członkowskie i Komisję Europejską obowiązek zachęcania stowarzyszeń i organizacji skupiających przedstawicieli zawodów regulowanych do opracowywania kodeksów postępowania na poziomie wspólnotowym w celu ustalenia rodzajów informacji, jakie mogą być udzielane dla potrzeb komunikacji handlowej. Podczas opracowywania projektów aktów wspólnotowych, które mogą okazać się konieczne dla zapewnienia właściwego funkcjonowania rynku wewnętrznego w odniesieniu do informacji handlowych, Komisja powinna zwracać szczególną uwagę na kodeksy postępowania mające zastosowanie na poziomie wspólnotowym i ściśle współpracować z odpowiednimi stowarzyszeniami i organizacjami zawodowymi (art. 8 ust. 2 i 3). Zgodnie z informacją podaną na trzecim spotkaniu Grupy Ekspertów ds. Handlu Elektronicznego, Komisja próbowała rozpocząć badania nad informacjami handlowymi udzielanymi on-line przez przedstawicieli zawodów regulowanych i zaplanowała publiczne konsultacje w tej sprawie na wrzesień lub październik 2007 r. Członkowie Grupy zostali poproszeni o zidentyfikowanie posiadających znaczenie gremiów 54 Prezentacja przedstawiona na pierwszym spotkaniu Grupy Ekspertów ds. Handlu Elektronicznego: 1st meeting of the Expert Group on electronic commerce, European Commission, DG Internal Market and Services, Unit E2 Services II, Brussels, 17 November 2005, 55 Przedstawiciel Wielkiej Brytanii zwrócił uwagę, Ŝe w praktyce problematyczne jest proszenie organów w państwie B, by podjęły działania w celu rozwiązania problemu w państwie A, jeśli państwo B nie jest tym problemem dotknięte (prezentacja: P. Whiteing, Premium Rate ). 56 Prezentacja przedstawiona na trzecim spotkaniu Grupy Ekspertów ds. Handlu Elektronicznego: J. Bergevin, J. Ławniczak, T. Štruncová, 3rd meeting of the Expert Group on electronic commerce, Brussels, 20 February 2007, European Commission, DG Internal Market and Services, Unit E2 Services II, commission_en.pdf. 15
16 zawodowych w swych krajach. Komisja wskazała dwa cele konsultacji: sprawdzenie, czy postanowienia zawarte w art. 8 rzeczywiście zliberalizowały posługiwanie się przez przedstawicieli zawodów regulowanych informacjami handlowymi on-line oraz sprawdzenie, czy powstały kodeksy postępowania na poziomie wspólnotowym. Adresatami konsultacji są środowiska adwokatów, inŝynierów, agentów nieruchomości, księgowych i farmaceutów 57. Państwom członkowskim i Komisji Europejskiej prawodawca wspólnotowy wyznaczył stymulującą rolę równieŝ na innych polach 58, gdyŝ mają one obowiązek wspierać: opracowywanie przez stowarzyszenia i organizacje handlowe, zawodowe lub konsumenckie kodeksów postępowania na poziomie wspólnotowym, mających na celu właściwą implementację postanowień dyrektywy, dobrowolne przekazywanie Komisji projektów kodeksów postępowania na poziomie krajowym lub wspólnotowym, udostępnianie drogą elektroniczną kodeksów postępowania w językach Wspólnoty, przekazywanie państwom członkowskim i Komisji przez wymienione podmioty oceny stosowania takich kodeksów postępowania oraz ich wpływu na praktykę i zwyczaje odnoszące się do handlu elektronicznego, jak równieŝ opracowywanie kodeksów postępowania dotyczących ochrony małoletnich oraz godności człowieka. Państwa członkowskie i Komisja są zobowiązane zachęcać stowarzyszenia i organizacje reprezentujące konsumentów do uczestnictwa w opracowywaniu oraz wprowadzaniu w Ŝycie kodeksów postępowania mających wpływ na ich interesy. W stosownych przypadkach powinny być przeprowadzane konsultacje ze stowarzyszeniami reprezentującymi osoby z upośledzeniem wzroku oraz osoby niepełnosprawne w celu uwzględnienia ich szczególnych potrzeb (art. 16) 59. Państwa członkowskie zostały ponadto zobowiązane do zachęcania organów właściwych dla pozasądowego rozstrzygania sporów, w szczególności w odniesieniu do sporów konsumenckich, do działania w sposób zapewniający stosowne gwarancje proceduralne dla zainteresowanych stron oraz do informowania Komisji o waŝnych decyzjach, które podejmują w odniesieniu do usług społeczeństwa informacyjnego oraz do przekazywania wszelkich innych informacji o praktykach lub zwyczajach dotyczących handlu elektronicznego (art. 17). Dyrektywa o handlu elektronicznym nałoŝyła na państwa członkowskie obowiązek ciągłego współpracowania z innymi państwami członkowskimi i wyznaczenia w tym celu jednego lub więcej punktów kontaktowych, których dane są przekazywane pozostałym państwom członkowskim i Komisji. Państwa członkowskie udzielają moŝliwie najszybciej i w zgodzie z prawem krajowym pomocy i informacji, Ŝądanych przez pozostałe państwa członkowskie lub przez Komisję, łącznie z uŝyciem właściwych środków elektronicznych. Państwa członkowskie są takŝe zobowiązane 57 Ibidem. 58 J. Gołaczyński, Umowy elektroniczne, s M. Skory, (w:) Prawo handlu, s. 191 i n. 16
17 ustanowić i utrzymywać punkty kontaktowe dostępne co najmniej drogą elektroniczną, od których usługobiorcy i usługodawcy mogą otrzymać ogólne informacje na temat ich praw i obowiązków umownych, procedur reklamacyjnych oraz procedur naprawiania szkód w przypadku sporów, łącznie z informacjami na temat praktycznych aspektów związanych z wykorzystaniem tych procedur, jak równieŝ szczegółowe dane dotyczące władz, stowarzyszeń lub organizacji, od których moŝna otrzymać dalsze informacje lub praktyczną pomoc. Państwa członkowskie winny zachęcać do przekazywania Komisji informacji o podejmowanych na ich terytorium waŝnych rozstrzygnięciach administracyjnych i sądowych w sprawach dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego oraz praktyk i zwyczajów odnoszących się do handlu elektronicznego. Do zadań Komisji naleŝy przekazywanie tych informacji innym państwom członkowskim (art. 19 ust. 2-5). W pierwszych latach stosowania przepisów implementujących dyrektywę dotarły do Komisji Europejskiej jedynie nieliczne informacje o kodeksach postępowania i sprawach dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego, co skłoniło ją do postawienia pytania o przyczynę tego stanu rzeczy, jak równieŝ o występowanie praktycznych problemów w zakresie monitorowania rozwoju autoregulacji oraz wewnętrznego koordynowania orzeczeń organów rozpatrujących sprawy dotyczące handlu elektronicznego (wyroków sądowych, decyzji administracyjnych oraz decyzji wydawanych przez organy pozasądowego rozstrzygania sporów). Komisja nie otrzymała natomiast Ŝadnych informacji o koregulacji, o nakazach wydanych zgodnie z art. 12 ust. 3, art. 13 ust. 2 i art. 14 ust ani o zarządzeniach krajowych organów administracyjnych, nakładających obowiązek monitoringu 61 w określonych przypadkach Podsumowanie W preambule dyrektywy o handlu elektronicznym znalazło się stwierdzenie, Ŝe dla umoŝliwienia nieskrępowanego rozwoju handlu elektronicznego ramy prawne powinny być jasne i proste, przewidywalne i zgodne z regułami mającymi zastosowanie na poziomie międzynarodowym, tak by nie naruszały konkurencyjności przemysłu europejskiego oraz by nie 60 Mimo ogólnej zasady braku odpowiedzialności usługodawców będących pośrednikami za przekazywane informacje (zwykły przekaz, caching, hosting), w artykułach tych została sformułowana zasada dopuszczalności wymagania od usługodawcy przez sąd lub organ administracyjny, zgodnie z systemami prawnymi państw członkowskich, by usługodawca przerwał naruszenia prawa lub im zapobiegł. 61 Zgodnie z art. 15 dyrektywy o handlu elektronicznym, państwa członkowskie nie nakładają na usługodawców świadczących usługi typu zwykły przekaz, caching lub hosting ogólnego obowiązku nadzorowania informacji, które przekazują lub przechowują ani ogólnego obowiązku aktywnego poszukiwania faktów i okoliczności wskazujących na bezprawną działalność. Państwa członkowskie mogą jednak ustanowić w stosunku do usługodawców świadczących usługi społeczeństwa informacyjnego obowiązek niezwłocznego powiadamiania właściwych władz publicznych o rzekomych bezprawnych działaniach podjętych przez ich usługobiorców lub przez nich przekazanych informacjach lub obowiązek przekazywania właściwym władzom, na ich Ŝądanie, informacji pozwalających na ustalenie toŝsamości ich usługobiorców, z którymi mają umowy o przechowywanie. 62 Prezentacja przedstawiona na pierwszym spotkaniu Grupy Ekspertów ds. Handlu Elektronicznego: 1st meeting of the Expert Group 17
18 utrudniały wprowadzania innowacji w tym sektorze 63. Pierwsze lata stosowania postanowień dyrektywy 2000/31/WE pokazały, Ŝe prawodawcy wspólnotowemu nie udało się spełnić tych postulatów w pełnym zakresie, niektóre rozwiązania przyjęte w dyrektywie budzą bowiem wątpliwości zarówno przedstawicieli doktryny, jak i uczestników elektronicznego obrotu gospodarczego. Dyrektywa 2000/31/WE stworzyła mechanizm dokonywania przeglądu jej postanowień oraz ich aktualizowania i uzupełniania pod kątem nowych potrzeb społeczeństwa informacyjnego, jednakŝe Komisja Europejska nie korzysta z moŝliwości, jakimi dysponuje, nie wywiązując się tym samym ze swych obowiązków. Wnioski sformułowane przez Komisję lub pracujących na jej zlecenie ekspertów dowodzą przede wszystkim braku właściwego przepływu informacji między nią a państwami członkowskimi oraz bierności w wypełnianiu zadań związanych ze wspieraniem rozwoju handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego, polegających przede wszystkim na współpracy między samymi państwami członkowskimi, między nimi a Komisją Europejską oraz między państwami członkowskimi i Komisją z jednej strony a stowarzyszeniami i organizacjami zawodowymi, handlowymi i konsumenckimi z drugiej strony. Taka współpraca jest zaś konieczna z uwagi na potrzebę ułatwiania transgranicznych transakcji elektronicznych poprzez harmonizowanie krajowych przepisów prawnych i praktyk dotyczących podejmowania i prowadzenia działalności gospodarczej przez usługodawców, posługiwania się zamówionymi i niezamówionymi informacjami handlowymi, zawierania i wykonywania umów, odpowiedzialności usługodawców będących pośrednikami czy rozstrzygania sporów, jak równieŝ ze względu na duŝą rolę auto- i koregulacji w przypadku handlu elektronicznego. W 2007 r. minęło pięć lat od ostatecznego terminu implementacji dyrektywy o handlu elektronicznym w krajowych porządkach prawnych, naleŝałoby więc oczekiwać rzetelnych analiz odnoszących się do liczby transakcji zawieranych drogą elektroniczną na rynku wewnętrznym, wysokości dochodów osiąganych w tym sektorze działalności handlowej, wpływu regulacji wspólnotowych na rozwój usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego, w skali europejskiej, sposobów wyeliminowania niejasności związanych z interpretacją i stosowaniem niektórych wspólnych postanowień oraz zasadności uregulowania zagadnień, które pozostały poza zakresem podmiotowym i przedmiotowym dyrektywy 2000/31/WE. Nie wydaje się, by Komisja Europejska była obecnie w stanie udzielić konkretnej odpowiedzi na pytanie o którąkolwiek z powyŝszych kwestii, mimo ambitnego celu, jaki sama postawiła przed Unią Europejską stworzenia do 2010 r. jednolitej przestrzeni informacyjnej, 63 Pkt 60 preambuły dyrektywy 2000/31/WE. 18
19 zapewniającej bezpieczną łączność szerokopasmową po przystępnych cenach, bogatą i zróŝnicowaną zawartość oraz odpowiednie usługi cyfrowe. 19
Pojęcie usługi społeczeństwa informacyjnego w prawie wspólnotowym Dr Izabela Wróbel Adiunkt w Instytucie Studiów Międzynarodowych Uniwersytetu Wrocławskiego 1. Wprowadzenie Pojęcie usługi społeczeństwa