Source: http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/postanowienie;sn;,ik,v,kk,34,09,8698,orzeczenie.html
Timestamp: 2016-10-28 08:19:12
Legal References Found: art. 22
 art. 177
 art. 177
 art. 58
 art. 177
 art. 521
 art. 4
 art. 7
 art. 63
 art. 4
 art. 7
 art. 22
 art. 24
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 177
 art. 22
 art. 118
 art. 22
 art. 3
 art. 22
 art. 22
 art. 3
 art. 2
 art. 22
 art. 22
 art. 177
 art. 18
 art. 22
 art. 22

Document Content:
Postanowienie SN > V KK 34/09 > Izba Karna > Orzecznictwo S�du Najwy�szego > Prawo.Money.pl
Skuteczna windykacjaLeasing	Postanowienie SN - V KK 34/09
Sygnatura:V KK 34/09
Typ:Postanowienie SN
Opis:Orzecznictwo S�du Najwy�szego-Izba Karna i Wojskowa 2009/9/81
Data wydania:2009-08-12
POSTANOWIENIE Z DNIA 12 SIERPNIA 2009 R. V KK 34/09 Warunkiem sprostania obowi�zkowi szczeg�lnej ostro�no�ci, na�o�o-
nemu na uczestnika ruchu drogowego w sytuacjach wskazanych w ustawie, jest nieustaj�ca obserwacja sytuacji na drodze, umo�liwiaj�ca percepcj� wszystkich zmian i odpowiednie dostosowanie si� do nich. Odbiega od takie-
go modelu zachowania wykonywanie manewru skr�tu w lewo, bez upewnie-
nia si�, czy nie spowoduje on zajechania drogi tak�e pojazdowi jad�cemu z ty�u. Zaniechanie takiego upewnienia si� o braku zagro�enia przy wykonywa-
niu skr�tu w lewo oznacza niezachowanie szczeg�lnej ostro�no�ci, jako wa-
runku prawid�owego wykonania manewru zmiany kierunku jazdy, okre�lonego w art. 22 ust. 1 prawa o ruchu drogowym, a tym samym naruszenie zasady bezpiecze�stwa w ruchu l�dowym. Przewodnicz�cy: s�dzia SN H. Gradzik (sprawozdawca). S�dziowie: SN J. Szewczyk, SA (del. do SN) A. Ry�ski. Prokurator Prokuratury Krajowej: B. Mik. S�d Najwy�szy w sprawie Janusza P., skazanego z art. 177 � 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2009 r., kasacji, wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku S�du Rejonowe-
go w K. z dnia 26 czerwca 2008 r., o d d a l i � kasacj� (...). U Z A S A D N I E N I E S�d Rejonowy w K., w wyroku z dnia 26 czerwca 2008 r., uzna� oskar-
�onego Janusza P. za winnego tego, �e w dniu 11 maja 2006 r. w R., na skrzy�owaniu drogi krajowej nr 25 z drog� prowadz�c� do miejscowo�ci G., nieumy�lnie naruszy� zasady bezpiecze�stwa w ruchu l�dowym w ten spo-
s�b, �e kieruj�c samochodem osobowym Fiat 126p, nie zachowa� nale�ytej ostro�no�ci podczas wykonywania manewru skr�tu w lewo oraz zastosowa� niew�a�ciw� technik� wykonania tego manewru przez to, �e zjecha� od prawej kraw�dzi jezdni bezpo�rednio pod nadje�d�aj�cy z ty�u samoch�d Peugeot kierowany przez Ireneusza P., czym doprowadzi� do zderzenia z tym pojaz-
dem, w nast�pstwie czego pasa�erka Fiata 126p Anna S. dozna�a obra�e� w postaci z�amania ko�ci �onowej prawej, skr�cenia stawu krzy�owo-
biodrowego, skr�cenia kr�gos�upa szyjnego oraz wstrz��nienia m�zgu, naru-
szaj�cych czynno�ci narz�d�w cia�a na czas powy�ej 7 dni - tj. pope�nienia przest�pstwa z art. 177 � 1 k.k. i na podstawie tego przepisu, przy zastoso-
waniu art. 58 � 3 k.k. wymierzy� mu kar� 10 miesi�cy ograniczenia wolno�ci z obowi�zkiem wykonywania nieodp�atnej pracy na cele spo�eczne, po 30 go-
dzin miesi�cznie na terenie Urz�du Gminy w R. Wyrok ten uprawomocni� si� w pierwszej instancji wobec niezaskar�e-
nia przez �adn� ze stron. Wcze�niej, tj. w dniu 21 maja 2008 r., S�d Rejonowy w K. wyrokiem w innej sprawie (...) uzna� Ireneusza P. za winnego umy�lnego naruszenia za-
sad bezpiecze�stwa w ruchu l�dowym, polegaj�cego na prowadzeniu pojaz-
du z niedozwolon� pr�dko�ci� oraz wyprzedzaniu w miejscu, gdzie by�o to zabronione, czym spowodowa� on opisany wy�ej wypadek, i skaza� go za to za przest�pstwo z art. 177 � 1 k.k. Na podstawie art. 521 k.p.k. Rzecznik Praw Obywatelskich z�o�y� kasa-
cj� od prawomocnego wyroku skazuj�cego Janusza P. Zarzuci� wyrokowi ra-
��c� i mog�c� mie� wp�yw na jego tre�� obraz� przepis�w post�powania karnego, tj. art. 4 i art. 7 k.p.k., przez dowoln�, sprzeczn� z zasadami prawi-
d�owego rozumowania ocen� materia�u dowodowego, wyra�aj�c� si� w nie-
rozwa�eniu i nieuwzgl�dnieniu okoliczno�ci wynikaj�cych z sytuacji drogowej oraz pomini�ciu w tej cz�ci stosownych przepis�w ruchu drogowego, przez co zarazem nie uwzgl�dniono okoliczno�ci przemawiaj�cych na korzy�� oskar�onego, a co w efekcie doprowadzi�o do uznania winy oskar�onego, podczas gdy prawid�owa analiza tych okoliczno�ci prowadzi do wniosku, �e nie pope�ni� on przypisanego czynu. Podnosz�c ten zarzut autor kasacji wni�s� o uchylenie zaskar�onego wyroku i uniewinnienie oskar�onego od pope�nienia przypisanego mu czynu. Ju� w toku post�powania kasacyjnego S�d Najwy�szy na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2009 r., na podstawie art. 63 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o S�dzie Najwy�szym (Dz. U. Nr 240, poz. 2052), poleci� S�dowi Re-
jonowemu w K. sporz�dzenie uzasadnienia na pi�mie w niniejszej sprawie. Po jego sporz�dzeniu wyznaczono ponownie termin rozprawy. Rozpoznaj�c kasacj� S�d Najwy�szy zwa�y�, co nast�puje. W wyniku sporz�dzenia uzasadnienia wyroku przez S�d Rejonowy uleg� poszerzeniu materia� procesowy, do kt�rego nale�a�o si� odnie�� w po-
st�powaniu kasacyjnym. O ile bowiem zarzut kasacji, jak przyznaje jej autor, by� formu�owany na podstawie analizy wyroku w cz�ci dyspozytywnej oraz ca�okszta�tu materia�u dowodowego zawartego w aktach, to jego rozpoznanie nast�pi�o przy uwzgl�dnieniu tak�e pisemnych motyw�w rozstrzygni�cia. Przy tak poszerzonej podstawie rozpoznania kasacji ju� na wst�pie na-
le�y stwierdzi�, �e jej zarzut, sprowadzony do naruszenia wy��cznie przepi-
s�w art. 4 k.p.k. i art. 7 k.p.k., jest niezasadny i to w stopniu oczywistym. Z uzasadnienia wyroku wynika bowiem ponad wszelk� w�tpliwo��, i wbrew twierdzeniom skar��cego, �e S�d Rejonowy ustali� i rozwa�y� wszystkie istot-
ne okoliczno�ci faktyczne, w jakich dosz�o do kolizji pojazd�w. Podda� wnikli-
wej ocenie sytuacj� drogow� wytworzon� w krytycznym czasie przez kierow-
c�w obu pojazd�w, kt�rzy uczestniczyli w wypadku, z kt�rych jeden wykony-
wa� manewr wyprzedzania (Ireneusz P.), a drugi manewr skr�tu w lewo (oskar�ony Janusz P.). Ocen� t� odni�s� do przepis�w art. 22 i art. 24 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm. (dalej p.r.d.), reguluj�cych warunki i spos�b wykonania ka�dego z tych manewr�w. S�d doszed� do konkluzji, �e oskar�ony w chwili przyst�pienia do zmiany kierunku ruchu przez skr�t w lewo, z naruszeniem obowi�zku zachowania szczeg�lnej ostro�no�ci na�o�onego przepisem art. 22 ust. 1 p.r.d., zaniecha� upewnienia si�, czy spos�b jazdy znajduj�cego si� za nim samochodu Peugeot nie uniemo�liwi mu wykonania skr�tu i w ten spos�b pozbawi� si� mo�liwo�ci unikni�cia wypadku, poprzez zaniechanie tego manewru. Okoliczno�ci faktyczne, w jakich dosz�o do wypadku s� niekontrower-
syjne i jako takie zosta�y uwzgl�dnione przez S�d Rejonowy przy rozwa�a-
niach w kwestii odpowiedzialno�ci karnej Janusza P. Nie jest wi�c trafny za-
rzut wyartyku�owany w cz�ci wst�pnej kasacji, jakoby S�d Rejonowy pomi-
n�� pewne aspekty sytuacji drogowej, w kt�rej dosz�o do zderzenia, a przy tym nie uwzgl�dni� tych przepis�w ruchu drogowego, w kt�rych zawarto okre-
�lone zakazy obowi�zuj�ce obu kierowc�w. W swoim rozumowaniu S�d me-
riti nie pomin�� tej istotnej okoliczno�ci, �e kierowca Peugeota Ireneusz P. wykonywa� w krytycznym czasie niedozwolony w zaistnia�ej sytuacji manewr wyprzedzania, z nadmiern� przy tym pr�dko�ci� i zosta� za to prawomocnie skazany. Uzna� jednak, �e okoliczno�ci te nie ekskulpuj� oskar�onego, gdy� ci��y� na nim obowi�zek upewnienia si�, czy manewr skr�tu w lewo mo�e by� wykonany. Nie mo�na zatem zgodzi� si� z twierdzeniem, jakoby S�d pierwszej instancji orzeka� z naruszeniem zasady swobodnej oceny dowod�w (art. 7 k.p.k.), a tak�e zasady obiektywizmu, co mia�oby si� wyra�a� nie-
uwzgl�dnieniem okoliczno�ci przemawiaj�cych na korzy�� oskar�onego (art. 4 k.p.k.). Przy rozpoznaniu kasacji nie mo�na by�o jednak poprzesta� na powy�-
szych konstatacjach. A to dlatego, �e zarzut kasacji w rzeczy samej wskazuje na uchybienie innemu jeszcze przepisowi, nie wymienionemu przez skar��-
cego. Przekonuje o tym tre�� uzasadnienia kasacji, a w szczeg�lno�ci za-
mieszczone w nim stwierdzenie, �e przepis art. 22 ust. 1 p.r.d. nie nak�ada� na oskar�onego, po uprzednim sygnalizowaniu skr�tu w lewo, powinno�ci upewnienia si�, �e manewr ten nie spowoduje zajechania drogi kieruj�cemu pojazdem jad�cym z ty�u. W przekonaniu skar��cego, obowi�zek zachowania szczeg�lnej ostro�no�ci przy zmianie kierunku jazdy nie nak�ada tej powinno-
�ci na kierowc� wykonuj�cego manewr skr�tu w lewo. W interpretacji tego w�a�nie przepisu autor kasacji upatrywa� sedna sprawy, a zarazem podstawy normatywnej rozstrzygni�cia w kwestii odpowiedzialno�ci karnej oskar�one-
go. Przedstawi� swoje, odmienne od prezentowanego przez S�d Rejonowy, rozumienie zakresu powinno�ci na�o�onej tym przepisem na kierowc� skr�ca-
j�cego w lewo. Wynika st�d, �e podniesiony zarzut wskazuje nie tyle na ob-
raz� przepis�w post�powania, co na naruszenie prawa materialnego, tj. art. 22 ust. 1 p.r.d., przez jego b��dn� wyk�adni�. Przepis ten okre�la jedn� z za-
sad bezpiecze�stwa w ruchu l�dowym, kt�rej naruszenie, cho�by nieumy�l-
nie, wype�nia�oby znami� strony przedmiotowej przest�pstwa okre�lonego w art. 177 � 1 k.k., w razie zaistnienia skutk�w okre�lonych w tym przepisie. B��dna wyk�adnia art. 22 ust. 1 p.r.d. mog�aby mie� wi�c wp�yw na tre�� za-
skar�onego wyroku. Przytoczona tu interpretacja znaczenia zarzutu kasacyj-
nego uwzgl�dnia rzeczywist� intencj� skar��cego, zmierzaj�c� do wskazania na ra��ce naruszenie przepisu prawa materialnego, kt�re mia�oby obci��a� prawomocny wyrok. Jest ona uprawniona w �wietle art. 118 � 1 i 2 k.p.k. W wyinterpretowanym wy�ej rozumieniu zarzut obrazy prawa material-
nego jest, w ocenie S�du Najwy�szego, bezzasadny. Skar��cy nie przedsta-
wi� �adnych zas�uguj�cych na akceptacj� argument�w za tym, �e art. 22 ust. 1 p.r.d. nie nak�ada na kierowc� skr�caj�cego w lewo obowi�zku upewnienia si�, i� nie spowoduje to zajechania drogi uczestnikowi ruchu jad�cemu za nim. To prawda, �e kierowc� jad�cego za pojazdem, kt�ry sygnalizuje skr�t w lewo, obowi�zywa� zakaz wyprzedzania z lewej strony (art. 24 ust. 1, 3, 5 p.r.d.), a niezale�nie od tego zakaz wyprzedzania na skrzy�owaniu (art. 24 ust 7 p.r.d., z wyj�tkami okre�lonymi w pkt. 8, 9, 10 tego artyku�u). Oba te za-
kazy naruszy� kieruj�cy Peugeotem Ireneusz P. Jednak nawet przy ra��co wadliwym zachowaniu innego uczestnika ruchu, ka�dy kieruj�cy pojazdem, z mocy art. 3 ust. 1 p.r.d. obowi�zany jest na drodze zachowa� szczeg�ln� ostro�no��, gdy ustawa tego wymaga, po to, by unika� wszelkiego dzia�ania, kt�re mog�oby spowodowa� zagro�enie bezpiecze�stwa. W�a�nie przy zmia-
nie kierunku jazdy ustawa wymaga od kieruj�cego pojazdem zachowania szczeg�lnej ostro�no�ci (art. 22 ust. 1 p.r.d.). T� za� definiuje si� w ustawie jako ostro�no�� polegaj�c� na zwi�kszeniu uwagi i dostosowaniu zachowa-
nia uczestnika ruchu do warunk�w i sytuacji zmieniaj�cych si� na drodze, w stopniu umo�liwiaj�cym odpowiednio szybkie reagowanie (art. 2 pkt 22 p.r.d.). W �wietle przytoczonych przepis�w nie do podwa�enia jest konkluzja, �e �aden uczestnik ruchu i w �adnej sytuacji nie mo�e podj��, ani kontynu-
owa� dzia�ania, kt�re spowodowa�oby zagro�enie bezpiecze�stwa na drodze. I to tak�e wtedy, gdy uczestnicz�c w ruchu przestrzega przepisy i zasady bezpiecze�stwa, a mo�liwo�� zaistnienia zagro�enia wy�ania si� na skutek nieprzestrzegania tych zasad przez innego uczestnika ruchu. Do samej istoty szczeg�lnej ostro�no�ci obowi�zuj�cej uczestnika ruchu nale�y takie zwi�k-
szenie uwagi, by w razie pojawienia si� zagro�enia odpowiednio szybko za-
reagowa� w zmieniaj�cej si� sytuacji na drodze i tak dostosowa� swoje za-
chowanie, by zagro�enie za�egna�, b�d� je zmniejszy� w mo�liwym w da-
nych okoliczno�ciach stopniu. Warunkiem sprostania obowi�zkowi szczeg�l-
nej ostro�no�ci, na�o�onemu na uczestnika ruchu drogowego w sytuacjach wskazanych w ustawie, jest nieustaj�ca obserwacja sytuacji na drodze, umo�liwiaj�ca percepcj� wszystkich zmian i odpowiednie dostosowanie si� do nich. Odbiega od takiego modelu zachowania wykonywanie manewru skr�tu w lewo bez upewnienia si�, czy nie spowoduje on zajechania drogi tak�e pojazdowi jad�cemu z ty�u. Bez wzgl�du na to, czy jad�cy z ty�u wy-
przedza, naruszaj�c przepisy ruchu drogowego, czy te� jako kierowca pojaz-
du uprzywilejowanego korzysta z uprawnienia do niestosowania si� do prze-
pis�w ruchu pod warunkiem zachowania szczeg�lnej ostro�no�ci (art. 53 ust. 2 p.r.d.), zaniechanie takiego upewnienia si� o braku zagro�enia przy wyko-
nywaniu skr�tu w lewo oznacza niezachowanie szczeg�lnej ostro�no�ci, jako warunku prawid�owego wykonania manewru zmiany kierunku jazdy, okre�lo-
nego w art. 22 ust. 1 p.r.d., a tym samym naruszenie zasady bezpiecze�stwa w ruchu l�dowym. Wszystkich tych uwarunkowa� prawid�owego wykonania manewru skr�-
tu w lewo, czyni�cego zado�� obowi�zkom kierowcy wynikaj�cym z art. 22 ust. 1 p.r.d. w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 2 pkt 22 p.r.d., nie dostrzeg� autor kasacji. Przy wyk�adni art. 22 ust. 1 p.r.d., poj�cie ,,szczeg�lnej ostro�no�ci" interpretowa� nieadekwatnie do jego ustawowego okre�lenia, a w rezultacie zaw�zi� zakres na�o�onych tym przepisem powinno�ci kierowcy wykonuj�ce-
go omawiany manewr. Trafn� natomiast wyk�adni� art. 22 ust.1 p.r.d., tak�e w odniesieniu do zamieszczonego tam poj�cia ,,szczeg�lnej ostro�no�ci", stosowa� S�d Rejonowy i zasadnie przypisa� oskar�onemu naruszenie tego przepisu, a w nast�pstwie nieumy�lne pope�nienie wyst�pku z art. 177 � 1 k.k. Z tych wszystkich wzgl�d�w zarzut kasacji, tak�e w rozumieniu wskazu-
j�cym na obraz� przepisu prawa materialnego, okaza� si� niezasadny. Ju� tylko na marginesie trzeba zauwa�y�, �e niczego nie zmienia w prezentowanej wy�ej ocenie co do zasadno�ci kasacji, odwo�anie si� przez skar��cego do brzmienia art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 1 lutego 1983 r. - Pra-
wo o ruchu drogowym, kt�ry w poprzednim stanie prawnym normowa� spos�b zmiany kierunku jazdy nast�puj�co: ,,Kieruj�cy pojazdem mo�e zmieni� kie-
runek jazdy lub zajmowany pas ruchu tylko z zachowaniem szczeg�lnej ostro�no�ci oraz pod warunkiem, �e nie spowoduje to zajechania drogi innym kieruj�cym". To prawda, �e w art. 22 ust. 1 obecnie obowi�zuj�cej ustawy o ruchu drogowym nie wyartyku�owano owego warunku niezajechania drogi in-
nemu kieruj�cemu. Nie daje to jednak podstaw do utrzymywania, �e kierowca skr�caj�cy w lewo zwolniony jest z obowi�zku upewnienia si�, i� jego ma-
newr nie spowoduje takiego skutku. Wszak obowi�zek ,,upewnienia si�" wyni-
ka z konieczno�ci zachowania przez kieruj�cego szczeg�lnej ostro�no�ci, wyra�aj�cej si�, z istoty rzeczy, w powinno�ci ogarni�cia percepcj� wszyst-
kiego, co nakazuje niestwarzanie zagro�enia w ruchu, a tak�e niezwi�kszanie takiego zagro�enia w sytuacji, gdy inny uczestnik naruszy� zasady bezpie-
cze�stwa. Pogl�d zbie�ny z prezentowanym tu stanowiskiem w przedmiocie wy-
k�adni art. 22 ust. 1 p.r.d. wyrazi� S�d Najwy�szy wcze�niej w wyroku z dnia 8 marca 2006 r., IV KK 416/05, LEX 189598, co spotka�o si� z aprobat� w pi-
�miennictwie (L. Paprzycki - glosa do tego wyroku: Paragraf na drodze, 2006 nr 8). Uznaj�c, �e podniesione w kasacji zarzuty s� niezasadne, S�d Najwy�-
szy orzek� jak w cz�ci wst�pnej. Izba Karna - inne orzeczenia:
2009-07-16 [IK] V KK 2/09 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego-Izba Karna i Wojskowa 2009/10/89
2009-04-27 [IK] V KK 319/08 Postanowienie SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego-Izba Karna i Wojskowa 2009/6/49
2009-03-02 Najnowsze wiadomo�ci
2016-10-27 16:06 Resort finans�w ma plan walki z karuzelami VAT
2016-10-27 15:59 "Bruksela bezpodstawnie kwestionuje polskie rozwi�zania prawne"
2016-10-27 13:46 Polska z�o�y skarg� na decyzj� Komisji Europejskiej