Source: https://orzeczenia.net/orzeczenie/0xvg63ky8
Timestamp: 2020-04-05 01:21:11
Legal References Found: art. 69
 art. 66
 art. 66
 art. 66
 art. 66
 art. 67
 art. 189
 art. 264
 art. 66
 art. 233
 art. 69
 art. 233
 art. 66
 art. 224
 art. 66
 art. 69
 art. 66
 art. 67
 art. 264
 art. 66
 art. 39312
 art. 98
 art. 39319
 FSK

Document Content:
Wyrok SN z 1997-02-13 (I PKN 6/97) - Orzeczenia.net
Wyrok SN z dnia 13.02.1997 sygn. I PKN 6/97
Sygrantura: I PKN 6/97
I PKN 6/97
1. Upływ trzymiesięcznego okresu nieobecności w pracy z powodu tymczasowego aresztowania skutkuje wygaśnięcie stosunku pracy z powołania (art. 66 § 1 w zw. z art. 69 KP)
2. Okres trzech miesięcy trwania tymczasowego aresztu w rozumieniu art. 66 § 1 KP należy liczyć od dnia zatrzymania (art. 224 KPK).
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 19967 r. sprawy z powództwa Henryka R. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. - I Inspektorowi w B. o dopuszczenie do pracy, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku z dnia 7 listopada 1996 r. [...]
o d d a l i ł kasację i zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego
Powód Henryk R. wniósł o nakazanie pozwanemu I Inspektoratowi PZU SA w B. dopuszczenia go do pracy. Powód wywiódł, że Dyrektor Oddziału PZU SA stwierdził wygaśnięcie jego stosunku pracy, podczas gdy nie był on pracodawcą powoda.
Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Białymstoku potraktował powództwo jako zmierzające do przywrócenia do pracy i wyrokiem z dnia 25 kwietnia 1996 r. [...], oddalił je. Sąd Rejonowy ustalił, że powodowi w grudniu 1991 r. powierzono stanowisko dyrektora I Inspektoratu PZU SA w B. W dniu 4 stycznia 1993 r. powód został zatrzymany, a następnie aresztowany. Tymczasowe aresztowanie trwało do dnia 9 kwietnia 1993 r. W dniu 4 kwietnia 1993 r. pozwany pracodawca sporządził świadectwo pracy, w którym stwierdził, że stosunek pracy wygasł z tym dniem na podstawie art. 66 § 1 KP. Świadectwo to doręczono powodowi w dniu 14 kwietnia 1993 r., a zostało ono podpisane przez dyrektora Oddziału PZU SA w B. Sąd Rejonowy uznał, że stwierdzenie wygaśnięcia stosunku pracy było zgodne z art. 66 § 1 KP i powodowi może służyć roszczenie z art. 66 § 2 KP, jeżeli zostaną spełnione przesłanki tego przepisu.
W rewizji od tego wyroku powód podkreślił, że nie domaga się przywrócenia do pracy, lecz uważa, iż stosunek pracy trwa nadal i domaga się dopuszczenia do pracy. Twierdził, że postanowienie o przedłużeniu czasu trwania jego aresztowania do dnia 4 lipca 1993 r. zostało uchylone i opuścił areszt w dniu 9 kwietnia 1993 r.
Wyrokiem z dnia 7 listopada 1996 r. [...] Sąd Wojewódzki-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku oddalił rewizję powoda. Sąd Wojewódzki stwierdził, że powód w okresie od dnia 4 stycznia 1993 r. do dnia 9 kwietnia 1993 r. był nieobecny w pracy ze względu na tymczasowe aresztowanie. Podniósł, że pracodawca zawiadomił powoda o wygaśnięciu stosunku pracy przez doręczenie świadectwa pracy. Powód mógł dochodzić roszczenia o przywrócenie do pracy lub o odszkodowanie zgodnie z art. 67 KP. Zdaniem Sądu Wojewódzkiego nie jest zasadne roszczenie o ustalenie trwania stosunku pracy na podstawie art. 189 KPC, jeżeli pracownikowi przysługuje roszczenie o świadczenie, w tym przypadku o przywrócenie do pracy. Za słuszny uznał Sąd Wojewódzki zarzut, że skoro umowa o pracę wygasła w dniu 4 kwietnia 1993 r. to wniesienie powództwa w dniu 29 lutego 1996 r. nastąpiło z przekroczeniem terminu z art. 264 KP.
Kasację od tego wyroku wniósł powód, który zarzucił naruszenie prawa materialnego, tj. art. 66 § 1 KP oraz prawa procesowego, tj. art. 233 § 1 i 224 § 1 KPC. Powód wniósł o uchylenie orzeczeń Sądów obu instancji i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Powód w szczególności wywiódł, że był zatrudniony na podstawie powołania, a więc powinny mieć do niego zastosowanie przepisy art. 69 i 70 KP. Zdaniem powoda okres tymczasowego aresztowania upłynął w dniu 26 marca 1993 r., a postanowienie o przedłużeniu aresztu zostało uchylone i jego nieobecność w pracy po tym dniu była usprawiedliwiona.
Strona pozwana wniosła o oddalenie kasacji i zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, zarzucając, iż Sądy prawidłowo ustaliły, że powód był nieobecny w pracy ze względu na tymczasowe aresztowanie w okresie od 4 stycznia 1993 r. do 9 kwietnia 1993 r.
Sądy prawidłowo na podstawie dokumentów ustaliły, że powód został zatrzymany w dniu 4 stycznia 1993 r. [...] Postanowieniem z dnia 26 marca 1993 r., [...], Sąd Wojewódzki w Białymstoku przedłużył areszt do dnia 4 lipca 1993 r. [...] Postanowienie to zostało uchylone w dniu 9 kwietnia 1993 r. przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku [...] i w tym dniu powód został zwolniony z aresztu [...]. Nie może więc być mowy o naruszeniu przepisów postępowania dotyczących ustaleń faktycznych, a w szczególności wskazanych w kasacji art. 233 § 1 i 224 § 1 KPC.
Zgodnie z przepisem art. 66 § 1 KP umowa o pracę wygasa z upływem 3 miesięcy nieobecności pracownika w pracy z powodu tymczasowego aresztowania, chyba że pracodawca rozwiązał wcześniej bez wypowiedzenia umowę o pracę z winy pracownika. Nieobecność pracownika spowodowana 3-miesięcznym pobytem w areszcie jest więc nieobecnością usprawiedliwioną, prowadzącą jednak do wygaśnięcia stosunku pracy. Skutek ten następuje z mocy prawa, nie jest więc konieczne składanie przez pracodawcę w tym zakresie oświadczenia woli. Okres tymczasowego aresztowania zgodnie z art. 224 Kodeksu postępowania karnego należy liczyć od dnia zatrzymania. Zasadę tę należy stosować przy obliczaniu upływu okresu tymczasowego aresztowania z art. 66 § 1 KP.
W sprawie nie zostało jednoznacznie wyjaśnione i ocenione kto był pracodawcą powoda - Inspektorat PZU czy Oddział PZU. Nie zostało także jednoznacznie stwierdzone czy powód był pracownikiem zatrudnionym na podstawie powołania. Okoliczności te nie mają jednak znaczenia w sprawie. Zgodnie bowiem z treścią art. 69 KP jeżeli przepisy dotyczące stosunku pracy z powołania nie stanowią inaczej, do tego stosunku pracy stosuje się przepisy dotyczące umowy o pracę na czas nie określony. Dotyczy to także przepisów regulujących wygaśnięcie umowy o pracę, a więc przepisu art. 66 § 1 KP. Niezależnie więc od tego czy powód rzeczywiście był zatrudniony na podstawie powołania, okres trzymiesięcznej nieobecności powoda w pracy ze względu na tymczasowe aresztowanie spowodował wygaśnięcie jego stosunku pracy i powód został jedynie zawiadomiony o tym skutku, który nastąpił z mocy prawa. Kwestia kto podpisał pismo zawiadamiające o tym wygaśnięciu (kto był pracodawcą powoda) jest bez znaczenia.
Zgodnie z art. 67 KP w razie naruszenia przez pracodawcę przepisów dotyczących wygaśnięcia stosunku pracy, pracownikowi przysługuje powództwo do sądu pracy o przywrócenie do pracy lub o odszkodowanie. Nawet więc gdy pracodawca niesłusznie (niezgodnie z prawem) stwierdzi wygaśnięcie stosunku pracy, skutek ten następuje i pracownik może dochodzić tylko wskazanych roszczeń. Powództwo o ustalenie trwania stosunku pracy jest w takim przypadku bezzasadne choćby z tej przyczyny, że nie jest możliwe uznanie nieważności (nieistnienia) wygaśnięcia stosunku pracy. Słusznie więc Sądy obu instancji rozważały możliwość potraktowania pozwu jako zmierzającego do przywrócenia do pracy (art. 4771 § 1 KPC). Słusznie też stwierdziły, że takie roszczenie zostało wniesione ze znacznym przekroczeniem terminu określonego w art. 264 § 2 KP i bez żadnych przyczyn usprawiedliwiających takie przekroczenie. Zarzucone naruszenie prawa materialnego, tj. przepisów art. 66 § 1, 69 i 70 KP, nie wystąpiło więc.
Prowadzi to do oddalenia kasacji na podstawie art. 39312 KPC w brzmieniu nadanym przez ustawę z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej - Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym, Kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 43, poz. 189). O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 KPC w związku z art. 39319 i 391 KPC oraz § 18 ust. 3 w związku z § 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 4 czerwca 1992 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w postępowaniu przed organami wymiaru sprawiedliwości (Dz.U. Nr 48, poz. 220 ze zm.).
Orzeczenie WSA z dnia 01.02.2016, sygn. I SA/Gl 542/15
Orzeczenie NSA z dnia 14.03.2013, sygn. I FSK 727/12
Orzeczenie WSA z dnia 04.01.2011, sygn. I SA/Go 1072/10
Orzeczenie WSA z dnia 05.09.2006, sygn. III SA/Wa 2023/06
Orzeczenie WSA z dnia 19.11.2010, sygn. II SA/Op 312/10