Source: http://blog.laurifer.pl/praktyka-karna/wypadki-komunikacyjne/obwiniony-o-wykroczenie-z-art-96-%C2%A7-3-k-w-obron-sie/?replytocom=110
Timestamp: 2019-09-22 03:32:05
Legal References Found: art. 96
 art. 96
 art. 96
 art. 78
 art. 96
 art. 78
 art. 65

art.96

Art.96
 art.96
 art. 96
 art. 17
 art. 129
 art.96
 art. 14
 art. 96
 art.62
 art.17
 art.17
 art. 17
 art.17
 art.10
 art.11
 art.11
 art.12
 art.12
 art.11
 art.129
 art.2
 art.129
 art.96
 art.78
 art.129
 art.96
 art. 17
 art. 11
 art. 129
 art. 129
 art. 96
 art. 78
 art. 129
 art. 96
 art. 57
 art. 17
 art. 129
 art. 96
 art.17
 art.129
 art.129
 art.129
 art.96
 art. 96
 art. 96
 art. 96
 art. 96
 art. 2
 art. 42
 art. 96
 art. 78
 art. 96
 art. 78
 art. 78
 art. 96
 art. 96
 art. 68

Art. 96
 art. 96
 art. 24
 art. 78
 art. 96
 art. 96
 art.96

Document Content:
Obwiniony o wykroczenie z art. 96 § 3 k.w.? – obroń się ! | Praktyka karna
Obwiniony o wykroczenie z art. 96 § 3 k.w.? – obroń się !
Opublikowano:	 20.06.2013 przez Grzegorz Prigan w kategorii wypadki komunikacyjne
Zgodnie z art. 96 § 3 kodeksu wykroczeń kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie podlega karze grzywny. Z przepisem tym koresponduje treść art. 78 ust. 4 ustawy – Prawo o ruchu drogowym właściciel lub posiadacz pojazdu, na żądanie uprawnionego organu jest obowiązany wskazać, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. Realizacja tego obowiązku ma ułatwić ustalenie kierującego pojazdem w wypadku gdy doszło do popełnienia przestępstwa lub wykroczenia z udziałem tego pojazdu.
Jak bronić się przed tak postawionym zarzutem ?
Aby można było w ogóle rozważać odpowiedzialność za wykroczenie z art. 96 § 3 KW należy wykazać, że osoba zobowiązana posiadała taką wiedzę i odmawiała jej przekazania uprawnionemu Organowi.
Na wstępie wskazać można, że w dniu otrzymania wezwania od organu do wskazania osoby prowadzącej pojazd nie posiadałeś wiedzy kto go prowadził, bowiem zdjęcie przedstawiające kierowcę jest niewyraźne i nieczytelne.
Jeśli jesteś przedsiębiorcą i samochód używany jest do celów służbowych można wskazać, że prowadzony był przez pracownika. Zgodnie z treścią Postanowienia Sądu, sygn.. akt: VII W 223/2009, publikowanego między innymi w Rzeczpospolitej 2009/121 str. C1 – nie można wymagać od właściciela przedsiębiorstwa, aby wiedział, kto konkretnie i o której godzinie korzystał z firmowych pojazdów. Żaden z przepisów ustawy – Prawo o ruchu drogowym nie nakłada na właściciela ani na posiadacza samochodu obowiązku w postaci prowadzenia ewidencji osób korzystających z danego pojazdu.
Ponadto, przytoczyć warto ciekawy pogląd Sąd Najwyższy, stwierdzając, że: „Właściciel lub posiadacz pojazdu, wezwany przez uprawniony organ do wskazania – stosownie do wymogów art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym – ale w sposób pozaprocesowy, osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania, ma prawo odmówić udzielenia tej informacji, jeżeli w razie przesłuchiwania go jako świadka odnośnie do tej okoliczności miałby prawo uchylić się od odpowiedzi na pytanie dotyczące owej kwestii. W takim wypadku nie można odmawiającemu zarzucać popełnienia czynu zabronionego z art. 65 § 2 k.w., tzn. nieudzielania uprawnionemu organowi, wbrew obowiązkowi, określonej wiadomości” (uchwała SN z dnia 30 listopada 2004 r., I KZP 26/04, OSNKW 2004, nr 11-12, poz. 102; zob. także wyrok SN z dnia 25 maja 2010 r., III KK 116/10, LEX nr 583855). Oznacza to, że nie masz obowiązku obciążania osoby bliskiej.
W razie wydania wyroku skazującego Sąd nakłada karę grzywny do 5.000 zł.
GRZYWNA niewskazanie wykroczenie
Czy właściciel samochodu poniesie karę?
Od grzywny do pozbawienia wolności
Zdjęcie z fotoradaru- i co dalej ?
Liczba komentarzy: 177
art.96 par.3 Kw
Art.96 określa dokładnie (pkt.1-6) jakie przewinienie podlega ukaraniu. A paragraf 3 odnosi się wprost do art.96par.1.
Czy w przypadku powierzenia pojazdu osobie, której nie można przypisać żadnej z wymienionych w pkt.1-6 cech, w ogóle zachodzi obowiazek przekazywania informacji. Mam wrażenie, że ten zapis Kodeksu Wykroczeń jest nadinterpretowany w celu wymuszenia kary na właścicielu pojazdu.
Ważniejsze jest kto jest uprawniony do wnoszenia oskarżenia z tytułu art. 96 § 3 kodeksu wykroczeń. Otóż nie może robić tego Straż Miejska, Gminna i inna, lecz tylko Policja. Podniesienie tego w sprzeciwie, jeśli wyrok nakazowy został wydany, a oskarżycielem była owa Straż, gwarantuje wygraną i umorzenie postępowania.
re PL
To co piszesz jest nieprawdą. Straż miejska może kierować wnioski o ukaranie – art. 17 § 3 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, gdy w zakresie swojego działania ujawni wykroczenie. Kontroli prędkości strażnicy mogą dokonywać natomiast zgodnie z art. 129b ustawy Prawo o ruchu drogowym. Po co więc robić ludziom nierealne obietnice.
Mnie bardziej interesowałaby odpowiedź na pytanie co w sytuacji, gdy w odpowiedzi na pytanie kto kierował samochodem udzielam odpowiedzi, że nie wiem, bo samochodem jechałem z kilkoma osobami i zmienialiśmy się w czasie jazdy.
yyy kto?
Prawo zawiłe by zwykły zjadacz chlebka był baranem – lecz po co? Bo barany są po to by je strzyc. Jakie będzie zdziwienie gdy dostają w odpowiedzi (oczywiście musi być to zgodne z prawdą) że kierowała autem np Białorusinka – przydrożna prostytutka – w zamian za „pukanko” kierowała w drodze powrotnej do domu bo jechaliśmy w tę samą stronę lub nasz znajomy Władimir P. Aby walczyć trzeba być lepszym od przeciwnika – a w prawie będzie ciężko. Jak to już słyszałem w TV liczą się najprostsze rozwiązania.
Udzielenie odpowiedzi na pytanie kto kierował nie jest wykroczeniem drogowym wiec o czym tu debatować????
A właśnie że prawda !! podaj swój adres e-mailowy a przesle Ci wyrok jaki otrzymałem w podobnej sprawie. I tyle w temacie.
Poproszę ten wyrok na maila java7@wp.pl
mal_g
czy to byl wyrok za nie wskazanie osoby kierujacej Twoim pojazdem?
Bardzo proszę o ten wyrok. Właśnie dostałem 3 strony wypocin z GITD. Z góry dziękuję marek1939@gmail.com
również bardzo proszę o przesłanie wyroku na e-mail laika@o2.pl
Również poproszę o przesłanie skanu wyroku na adres @, z góry bardzo dziękuję : jarekr@wp.eu
Również bardzo proszę o o ten wyrok na e-mail hills1@o2.pl
Pozdrawiam i proszę o przesłanie wyroku e-mail lk150@wp.pl
Z gory dziękuję.
poproszę o ten wyrok na maila davidty1@o2.pl dziekuję
uprzejmie proszę o przesłanie tego wyroku.
Bardzo proszę o przesłanie skanu wyroku na adres iarec@o2.pl
Bardzo proszę o ten wyrok , też mam problem ze strażą ,,wiejską””
skorp1@poczta.onet.pl
pikasso10
Nie będę oryginalny i też bym prosił o taki skan wyroku bo mam po wakacjach taki problem będe wdzięczny POZDRAWIAM. Mój mail pikasso10@onet.eu
Prześlij ten wyrok na mojego maila slawomir.j.zawadzki@gmail.com
Proszę o przesłanie wyroku na maila dorka.kk@onet.pl
Również poproszę o przesłanie skanu wyroku na adres @, z góry bardzo dziękuję : janekkowalski12345@wp.pl
prosze o informację jaka była kara bo znalazłem sie w podobnej sytuacji
jotpe11@wp.pl
dj.crass@o2.pl
jak można to również poproszę o ten skan
ametyst@onet.com.pl
Poproszę o wyrok na maila: miewol@interia.pl
Bardzo proszę o,przesłanie mi tego wyroku na adres andrzej405@op.pl
aro-1986
prosze o przesłanie mi wyniku twojej sprawy gdyz moj przypadek jest podobny
Poproszę na maila : m2bednarski@gmail.com
Też mogę dostać ten wyroczek bo walcze juz z nimi od jakiegos czasu i koncza mi sie pomysly:
ossowski.g@gmail.com
Bardzo proszę o wyrok. I co można zrobić? wolodia2699@gmail.com Pozdrawiam
Witam.Proszę o ten wyrok na maila domigela@gmail.com mam podobną sprawę. Dziękuję
Jeśli to nadal możliwe to poproszę ten wyrok na maila dominik.strawiak@gmail.com
bardzo proszę o przesłanie wyroku na mój adres olenkaduda@interia.pl, z góry dziękuję
czy ja tezmoglabym oten wyok poprosic asja5@wp.pl
poproszę o wyrok
vwfrutek@wp.pl
a.seremento@wp.pl
Dawid…..
W swoim sprzeciwie właśnie powołałem się na to,iż straż miejska nie ma uprawnień do wniesienia oskarżenia z tego tytułu-sąd to odrzucił,nie umorzył postępowania,co więcej stronnicza sędzina wydała wyrok skazujący 300 zł,uchylając w większosci moje pytania do świadka…tak to realnie wygląda,zastanawiam się czy apelowac jak widzę niepoważne traktowanie przez sąd,straż miejska jest traktowana o niebo lepiej,bez adwokata nie macie po co isc na sprawe…
art 96 par. 3 kw
poproszę o sygnatury wyroków umożliwiających uniknięcie kary kiedy odwołano się od wyroku nakazowego, w postępowaniu przed Sądem wskazano ko jechał autem a pomimo tego i tak Sąd mnie skazał.
Sposób jest banalny:
Straż ma 6-mcy na ustalenie sprawcy, bądź złożenie wniosku o ukaranie w trybie art 96 par 3, sposobem jest „łąńcuszek” kilku zaprzyjaźnionych osób gdzie kolejne osoby wskazują, komu „powierzyły pojazd”.
Jeśli sprawa o ustalenie kierującego będzie się ciągnęła odpowiednio długo to po 6-mcu się przedawni.
Zapraszam do lektury wpisu na blogu:
https://prawokierowcy.pl/2016/06/09/jak-sie-bronic-przed-kara-za-niewskazanie-osoby-ktorej-powierzono-kluczyki-do-auta-refleksja-nad-wyrokiem-sadu-okregowego-w-warszawie/
Faktem jest, że po otrzymaniu pisma z wezwaniem, warto zastanowić się nad odpowiedzią do organu albo obroną przed sądem.
arturowielki
przeslij mi ten wyrok jak mozesz arturowielki@o2.pl
Jestem chodzącym przykładem tego, iż złożenie wniosku do sądu przez SM z art.96 par.3, kończy się umorzeniem (w skrócie) z powodu braku skargi uprawnionego organu.
Protokół odbieram dopiero za tydzień – sprawa z 13.05.2014
Mogę prosić o przesłanie protokołu na t.stanek@cracowcitytours.pl
Jeśli nie stanowi to problemu, bardzo proszę o przesłanie skanu protokołu (oczywiście bez danych osobowych) na adres s.hebel@interia.pl
Waśnie jestem przed sprawą w sądzie proszę o przesłanie wyroku, bez danych osobowych: karkulakastra@poczta.onet.pl
również bardzo proszę o przesłanie protokołu na adres laika@o2.pl z góry dziękuję
czekam na rozprawę… proszę również o skan protokołu, z góry dziękuję 😉
welaone@interia.pl
Również poproszę o ten protokół na adres @ – jarekr@wp.eu
Mam prośbę o przesłanie tego protokołu na m_gradus@o2.pl Do mnie także przyszło pismo z SM o wskazanie sprawcy parkowania na zakazie. Z góry dziękuję
Kolego jestem w podobnej sytuacji do Ciebie wiec jeśli mogę prosić prześlij mi protokół sprawy tlitwinowicz@yahoo.pl. Z góry dziękuje
Dostałem właśnie wyrok nakazowy i mam 7 dni na wniesienie sprzeciwu.
Jeśli mogę prosić prześlij mi protokół na kszwaja@poczta.fm.
Jeśli nie stanowi to problemu, bardzo proszę o przesłanie skanu protokołu (oczywiście bez danych osobowych) na adres jareckiii@interia.pl, jestem przed procesem…
Bardzo proszę o przesłanie skanu protokołu na adres iarec@o2.pl
proszę o przesłanie takiego protokołu, jestem w trakcie takiej sprawy.
dziękuję, z wyrazami szacunku
d.jablonska@pevonia.pl
Czy też mogę prosić mail michal-kujawiak@o2.pl z góry dzięki 🙂
Witam, cyz moge prosic o kopie umorzenia w tej sprawie?
Prośba o przesłanie protołu na adres phot_art@interia.pl
SM walka
Witam, walcze z SM, prosze o protokol
hubert.wer@gmail.com
Baruję się ze Strażą Gminną
Poproszę również o ten wyrok na arkusz@op.pl
Czy mogę prosić o przesłanie ww protokołu? Właśnie piszę skargę do Sądu.
Mój mail: dorand713@gmail.com
slonkox
przeslij mi również ten wyrok jak mozesz na: slonkox@wp.pl
slawexsdz
ja też poproszę slawexsdz@wp.pl
czwiesiek
Witam, jeżeli to możliwe to również proszę o skan na czwiesiek@gmail.com
Bardzo dziękuję. Jak będę miał swoje też udostępnię.
Witam. Bardzo proszę o przesłanie mi skanu na wojx@o2.pl
Witam serdecznie. Jeśli mogę to również poproszę kaczorek78@tlen.pl
Ja też bym poprosił o skan ,bo dostałem właśnie wezwanie mar.st@o2.pl
prześlijcie proszę ten wyrok na fordteam@op.pl, dziękuje
Witam, właśnie dostałem wezwanie od straży miejskiej w kęsowie abym wskazał kto kierował pojazdem, którego nie jestem włascicielem od 2 lat. straż miejska powołuje się na art 78 ust 4 i 5 PRD
Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie upraw-nionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w ozna-czonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
5. W przypadku, gdy właścicielem lub posiadaczem pojazdu jest:
1) osoba prawna,
2) jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, której odrębne przepisy przyznają zdolność prawną,
3) jednostka samorządu terytorialnego,
4) spółka kapitałowa w organizacji,
5) podmiot w stanie likwidacji,
6) przedsiębiorca niebędący osobą fizyczną,
©Kancelaria Sejmu s. 110/177
7) zagraniczna jednostka organizacyjna
– do udzielenia informacji, o której mowa w ust. 4, obowiązana jest osoba wy-znaczona przez organ uprawniony do reprezentowania tego podmiotu na ze-wnątrz, a w przypadku niewyznaczenia takiej osoby – osoby wchodzące w skład tego organu zgodnie z żądaniem organu, o którym mowa w ust. 4, oraz sposobem reprezentacji podmiotu.
Przywołują przepis, który mnie nie dotyczy od 2 lat. Dodam, że dokonałem zgłoszenia sprzedaży i wyrejestrowania w moim urzędzie w terminie przewidzianym w ustawie. Najbardziej dziwi mnie fakt, że na piśmie ze straży widnieje zapis ze ustalony własciciel/posiadacz, to ja:) Myślicie, że sam telefon do straży załatwi temat?
czy mogę prosić ten wyrok? właśnie oberwałam pismo od gitd bez zdjęcia ale z mandatem… lidia.matyjaszczyk@gmail.com
rowniez proszę o skan na maila: przemek.ok1@wp.pl
krynia-53@tlen.pl
Mam podobny problem ,poproszę o skan wyroku
Mozna dostać skan axe1212@wp.pl
Mam podobny problem ,poproszę o skan wyroku bo czeka mnie sąd
strazaksam9@wp.pl
jestem w podobnej sytuacji proszę prześlijcie mi ten wyrok
Markos28@poczta.fm
Ja moi poprzednicy również dostałem informację od GITD.
Proszę o ten wyrok.
wojtol@op.pl
Również bardzo proszę o przesłanie wyroku 😉
cell@poczta.onet.pl
Witam , ja równiesz ślicznie poprosze o podeslanie mi wyroku
baraniasta
Wutam, ja również proszę o podesłanie wyroku na maila:
baraniasta@interia.pl
Witam ! SM streliła mi w plecy 🙁 Napiałem że auto prowadził autostopowicz / zgodnie z prawdą i po okazaniu prawa jazdy, nazwiska nie spamiętałem/
Proszę równierz o skany !
pit_ero@tlen.pl
Jeśli można ja również proszę o przesłanie skanu wyroku na adresik
machete26@gmail.com Dziękuję
wojvip
Uprzejmie proszę o przesłanie skanu wyroku, o którym tu mowa na woivp@op.pl
Jestem w podobnej sytuacji jak wszyscy tu piszący.
Sorry… adres: wojvip@op.pl
siwy.wpr
Proszę również i ja o skan wyroku bądźprotokołu
siwy.wpr@gmail.com
Jesli to nie problem, to również poproszę o ten wyrok.
jk57@interia.pl
Również podpoił bym się pod prośbę o ten wyrok cyrhel@tlen.pl.
Oczywiście także dołączam się do prośby o przesłanie wyroku lemac_sn@outlook.com
Proszę również wyroku na: femark@op.pl
Proszę również o przesłanie wyroku na: femark@op.pl
Ja także poproszę : plackus@o2.pl
co nie co
proszę o skan wyroku:
witold_j@wp.pl
dziękuję z góry i pod górę
co nie tak
proszę o skan tego wyroku:
monikahim@onet.pl
bardzo prosze o przesłanie wyroku monikahim@onet.pl
bardzo prosze o przesłanie wyroku tom1965@op.pl
Bardzo proszę również od skan wyroku akulik1@poczta.onet.pl
bo właśnie zaczynam batalię o uniewinnienie.
Właśnie dostałam wyrok nakazowy za 12 km/ godz przekroczenia. Oczywiście straż miejska w Resku i sąd w miejscowości nadmorskiej gdzie w każdej wsi stoi radar. Nie wiem czy się odwołać. proszę o przesłanie wyroku jeśli to ma pomóc.
mgrad@wp.pl
Kolego poszukaj w necioe jak pani wygrała z SM w Białogardzie o 12 km/h tolerancja błędu kierowcy wg przepisów wynosi 10km i tolerancja błędu urządzenia /fotoradaru +- 3km wiec mogłeś jechac również 9 km i jest to w granicy błedu stad nie powinienes otrzymac mandatu.
tu masz link
http://www.gloswielkopolski.pl/artykul/997730,fotoradary-nie-przyjela-mandatu-i-wygrala-w-sadzie-ze-straza-miejska,id,t.html?cookie=1
Również bardzo proszę o skan tego wyroku szymanskad@vp.pl
Jestem w trakcie przerzucić się pisma mi ze strażą gminną.W aucie bylo 2 kierowców i jechaliśmy na zmianę w trasie. Zdjęcie przedstawia tył pojazdu.
Z tego co mi wiadomo można powołać się na domniemanie niewinności bo nie jestem wstanie stwierdzić kto prowadził w tedy pojazd , a mógł prowadzić każdy bo skąd oni mają wiedzieć ile osób może mieć dostęp do niego bynajmniej ja tak skorzystałem i podpisałem dokument/zeznanie ,że stawiłem się na wsiową komendę straży wsiowej i oni w tedy muszą/mogą wcząć postępowanie o stwierdzenie kto prowadził w tedy pojazd ! Koszty są tak duże ,że umarzają postępowanie .
Witam wszystkich ! Proszę o przesłanie skanu wyroku , bo również mam problem z fotoradarem straży miejskiej. Z góry dziękuję. blacharz65@.op.pl
rebok24
Witam. Poproszę również o ten wyrok na maila. Mi również straż miejska strzeliła w plecy a ja próbowałem grzecznie sprzedać autko i sprawdziłem tylko czy kolega ma prawo jazdy miał więc go dopuściłem do kierowania autkiem i trach. rebok24@o2.pl
Jeśli to nie problem, to również poproszę o ten wyrok
marek_mat@yahoo.pl
jrenata
Jeśli nie problem to proszę o treść wyroku bo właśnie dostałam zdjęcie z tyłu samochodu od straży gminnej w Trzebielinie, z radaru we wsi Suchorze, z prośbą o wskazanie kierującego. Kierujących mogło być najmniej trzech. Auto jechało podobno 66 km/godz.
jrenata@wp.pl
Witam, poproszę o treść wyroku. Mam podobny problem.
fazer700@o2.pl
zmeczona tymi zebrakami
hejo ja rowniez poprosze kiniunia20@wp.pl
losot
Prawo do obrony, to jedna z głównych zasad wymiaru sprawiedliwości umożliwiająca oskarzonemu prawo osobistego uczestniczenia w rozprawie, wykazania swej niewinności i wskazania podczas procesu sądowego wszelkich okoliczności przemawiających na korzyść (tzw. inicjatywa dowodowa), a także prawo korzystania z pomocy obrońcy reprezentującego jego interesy. Prawo to zabezpiecza art. 14 ust.3.lit (g) Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych uchwalonego w wyniku konferencji ONZ w Nowym Jorku, na mocy rezolucji Zgromadzenia Ogólnego nr 2200A (XXI) z 16 grudnia 1966 roku , w którym wymienia się minimalne gwarancje prawa do obrony.
Polska ratyfikowała Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych w 1977.
Oskarżony ma prawo m.in. do:
a) otrzymania szczegółowej informacji w języku dla niego zrozumiałym o rodzaju i przyczynie oskarżenia,
b) dysponowania odpowiednim czasem i możliwościami w celu przygotowania się do obrony i porozumienia się z obrońcą przez siebie wybranym, ]
c) obecności na rozprawie, bronienia się osobiście lub przez obrońcę,
d) przesłuchania lub spowodowania przesłuchania świadków oskarżenia oraz zapewnienia obecności i przesłuchania świadków obrony,
g) nieprzymuszania do zeznawania przeciwko sobie lub przyznania się do winy.
Sąd wyda wyrok uniewinniający w sprawie dotyczącej niewskazania komu powierzyło się pojazd do kierowania jeżeli na żądanie o informację komu powierzyłeś pojazd nie odpowiadasz zasłaniając się prawem do obrony. W postępowaniu przed sądem o wykroczenie niewskazania komu powierzyłeś pojazd do kierowania cały czas powtarzasz, że nie udzieliłeś tej informacji, gdyż korzystałeś z prawa do obrony, w tym w szczególności z prawa do uchylenia się przed samooskarżeniem.
W takim przypadku obwiniony nie przyznaje się do winy a powołuje się na prawo do milczenia (brak przymusu podawania dowodów na własną niekorzyść i to nawet jako świadek) jako okoliczność uchylającą bezprawność wykroczenia z art. 96 par. 3 kw.
Bardzo zachęcające jest to, co napisałeś. Wygląda na tak oczywiste, że aż nieprawdopodobne, zbyt piękne… Czy znasz konkretny przypadek z życia, że taka linia obrony zadziałała? A w ogóle to pytanie, czy w takich przypadkach sąd wzywa na rozprawę, czy karze zaocznie?
Proszę o odpowiedź na adres leszek.f.b@wp.pl, jeśli to nie problem.
pmpmp
Nieprawda. W momencie wezwania do udzielenia informacji o kierowcy masz status świadka a nie oskarżonego i nie możesz stosować zapisów o samooskarżaniu
czytac orzeczenia z TPCz
prawo do art6 EKPCz rzetelnego procesu zapewnia nam prawo do rownego traktowania w danym krajowym systemie prawnym niezaleznie od wagi zarzucanego czynu , przewidywanej wielkosci kary ,wartosci sporu , procesu panstwa przeciw obywatelowi czy obywatela przeciw panstwu. kazdy ma prawo do takiego samego traktowania przez sąd.
w przypadku art 96 kodeksu wykroczen
pojawia sie wyjątek od prawa do milczenia gwarantowanego MPPCZ art 14pkt 3-g art15 art17 art 23
oraz w art 26 zapewniajacy jednakowa ochrona dla posiadacza pojazdu jak dla skorumpowanego polityka czy innego przestepcy
ponieważ prawo do milczenia jest obecne w kk- wszak nikt nie grozi odsiadka ani grzywna ludziom za nie wskazanie zlodzieja
wiec konstytucyjna zasada rownosci wobec prawa oraz podpisane przez polske konwncje miedzynarodowe
wskazuja na bezprawnosc tego przepisu
cytowac zdanie odrebne sedziego do wyroku TK w sprawie prokurator Seremet przeciw art96
plus co wyzej
dalej po 2 instancjach skarzyc do TPCz termin zawity po koniecznym wyroku polskiego SO bodaj 3 miesiace
Co mam zrobic bo dostalam z sadu pismo o ukaraniu mnie za art 96&3 kw (zaparkowanie na zakazie).
Zgodnie z art.62 par 1 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia (dalej kpw) okoliczności wyłączające orzekanie uwzględnia się w każdym stadium postępowania. W niniejszej sprawie zachodzi okoliczność wyłaczajaca orzekanie w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela (art.5 par 1 pkt.7 kpw)
Zgodnie z art.17 par.1 kpw oskarżycielem publicznym we wszystkich sprawach o wykroczenia jest Policja, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Zgodnie z art.17 par.3 kpw organom administracji rządowej i samorządowej, organom kontroli państwowej i kontroli samorządu terytorialnego oraz oraz strażom gminnym uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują tylko wówczas, gdy w zakresie swego działania w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających ujawniły wykroczenia i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie.
Analiza powyższych przepisów prowadzi do konkluzji, iż ogólną kompetencję do kierowania i popierania wniosków o ukaranie w postępowaniu sadowym o wykroczenia posiada jedynie pPolicja (art.17 par. 1 kpw) oraz Prokuratura (art.18par.1 kpw ). Inne organy administracji rzadowej i samorządowej mogą wystąpić jako oskarżyciel gdy „w zakresie swego działania w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających ujawniły wykroczenia” (art.17 par.3 kpw) lub też uzyskały legitymacje w drodze rozporządzenia Rady Ministrów (art.17 par.4 kpw).
Legitymacja Urzędu Gminy, a dokładnie działającej w ramach tego Urzędu służby jaką jest Straż Gminna, może być rozważana na gruncie przepisu art. 17 par.3 kpw. Zwrócić jednak należy uwagę, iż przepis ten wyraża możliwość działania jako oskarżyciel publiczny jedynie względem tych organów publicznych, które ujawnia wykroczenia „w zakresie swojego działania”.
Nie ma wątpliwości, iż intencją ustawodawcy było wyrażenie w ten sposób ustawowego odesłania do przepisów regulujących konkretny typ organów publicznych i ich ustawowe kompetencje. Nie do przyjęcia jest bowiem interpretacja uzależniająca legitymację procesową w sprawach o wykroczenia od faktycznych, choć nie znajdujących ustawowego umocowania, działań danego organu władzy publicznej. Stałoby to w sprzeczności z konstytucyjną zasadą praworzadności (art.7 Konstytucji RP). Innymi słowy uprawnienie do ścigania danej kategorii wykroczeń, czy też wprost do kierowania wniosków w sprawach o określona kategorię wykroczeń winno być wyrażone wprost w ustawie regulującej daną dziedzinę życia społecznego lub działalność określonej służby. Sam przepis art.17 par.3 kpw kompetencji takiej nie wyraża.
Kierujac uwagę na ustawę z dnia 29 sierpnia 1997 roku o strażach gminnych zauważyć należy, iż w art.10 i art.11 ust.1 ustawy określone zostały zadania straży, zaś w art.11 ust.2 i art.12 ustawy kompetencje władcze służące ich realizacji. W żadnym z tych przepisów nie przyznano strażom wyraźnie ogólnej kompetencji do kierowania wniosków o ukarania w sprawach o wykroczenia. Co prawda, w przepisie art.12 ust.1 pkt.5 wymieniono „dokonywanie czynności wyjaśniających, kierowanie wniosków o ukaranie do sadu, oskarżanie przed sadem i wnoszenie środków odwoławczych” – jednak z zastrzeżeniem, iż jedynie „w trybie i zakresie określonym w kpw”. W ten sposób dokonano zwrotnego odesłania do procedury wykroczeniowej jako regulacji właściwej dla spraw o wykroczenia. Przemawia za tym przede wszystkim użycie przez ustawodawcę pojęcia „w trybie i zakresie” nie zaś wyłącznie „w trybie”, krtóre to uzywane jest w innych przepisach, np. przyznajacych straży kompetencje mandatowe (art.12 ust.1 pkt.4 ustawy). Dlatego oznacza to, iż ewentualnej podstawy prawnej dla legitymacji straży do działania w charakterze oskarżyciela w sprawach o wykroczenia poszukiwać należy w innym jeszcze – niżart.12 ust.1 pkt.5 ustawy- przepisach rangi ustawowej. Na marginesie tej części rozważań pozostaje zwrócić uwagę, iż w art.11 ust.1 ustawy o strazach gminnych wśród jej zadań wymienia „czuwanie nad porzadkiem i kontrola ruchu drogowego” jednak z zastrzeżeniem, iz odbywac ma się to „w zakresie określonym w przepisach o ruchu drogowym”. Po raz kolejny ma więc miejsce odesłanie nakazujace przyjać, że ustawodawca nie uznał ustawy o strazach gminnych za własciwej do normowania materii działania strazy gdy chodzi o ruch drogowy i uprawnienia strazy zwiazane z jego kontrola.
Przenoszac uwagę na ustawę z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym wskazac należy, iz kompetencje strazy gminnych uregulowane są obecnie w kilku jej przepisach, a regulacja ta rozwijała się na przestrzeni ostatnich lat. Zasadą przyjeta przez ustawodawcę jest powierzenie kontroli ruchu drogowego Policji (art.129 ust.1 pord), zaś innym organom tylko w zakresie przepisów szczególnych. W wyniku kolejnej nowelizacji ustwy pord od 25 lipca 2007 roku wprowadzono nowy przepis, moca którego strażnicy gminni uzyskali uprawnienie do kontroli ruchu drogowego w miastach i gminach, które utworzyły te formację (art.129 ust.1 pord). Kompetencja ta jest jednak – mocą wyraźnego przepisu – ograniczona do „kierującego” (art.129 ust.2 pkt.1 pord) lub „uczestnika Ruchu” naruszajacego przepisy o a)zatrzymaniu lub postoju pojazdów, b)ruchu motorowerów,rowerów, wózków rowerowych, pojazdów zaprzęgowych oraz jeździe wierzchem i pedzeniu zwierząt, c) ruchu pieszych”. Nie jest to więc kompetencja nieograniczona, odnosząc się do wszystkich przepisów z zakresu ruchu drogowego i wszystkich osób, do których przepisy te mogą być adresowane. Dalsze kompetencje strażników gminnych – wymienione w art.129b ust.3 pord- są ograniczone do „wykonywania kontroli ruchu drogowego w zakresie, o którym mowa w ust.2”, a więc względem kierującego lub uczestnika ruchu (które to pojęcia są zdefiniowane w art.2 pord) naruszajacych określone grupy przepisów o ruchu drogowym. Nawet jeżeli związek pomiedzy art.129b ust.2 i ust.3 pord traktować w kategoriach instrumentalnych to nie sposób przyjać, że kierowanie wniosku o ukaranie własciciela lub posiadacza pojazdu słuzy wykonywaniu kontroli ruchu drogowego wobec kierujacego lub uczestnika ruchu. Wniosek taki zmierza bowiem do ukarania za odrębne – względem zachowania kierującego lub uczestnika ruchu – wykroczenie.
Przepis z art.96 par 3 kw penalizuje zachowanie polegajace na niewskazaniu soby, której powierzono pojazd do kierowania lu używania. Regulacja ta nawiązuje wyraźnie do przepisu art.78 ust.4 pord, który na „właściciela lub posiadacza pojazdu” nakłada obowiązek wskazania osoby której powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba ze pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznana osobę, czemu nie mógł zapobiec.
Konkludując te cześć rozważań wskazać należy, iż uprawnienia straży gminnych do kontroli ruchu drogowego, a więc także do kierowania w tym zakresie wniosków o ukaranie do Sądu, odnoszą się wyłącznie do podmiotów wskazanych w art.129b ust.2 pord, popełniających wskazane tam (kategoriami) naruszenia prawa. Pojęcie „kierującego i uczestnika ruchu” nie jest tożsame z pojęciami „właściciela i posiadacza pojazdu”, którymi posługuje się przepis art.96 par 3 kw. Zarzucane w sprawie wykroczenie nie polega na naruszeniu przepisów regulujących ruch drogowy lecz wyrażających obowiązek o charakterze porządkowym. Wniosek rozpoznawany w niniejszej sprawie opiera się na wyraźnym założeniu, iz obwiniony jest właścicielem pojazdu, nie zaś kierującym czy uczestnikiem ruchu (nie zarzuca się mu naruszenia przepisów o prędkości dopuszczalnej ). W takiej więc sprawie Straży Gminnej nie służą uprawnienia oskarżyciela przed sadem powszechnym.
Taki też pogląd wypowiedział Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroków z dnia 12 grudnia 2013 roku sygn. akt. III KK 431/13 i III KK 432/13 KK stwierdzając, że W postępowaniu w sprawach o wykroczenia, zgodnie z art. 17 § 3 k.p.s.w., straż gminna (miejska) może uzyskać status oskarżyciela publicznego tylko wówczas, gdy w zakresie swego działania ujawniła wykroczenie i wystąpiła w związku z tym z wnioskiem o ukaranie. W odniesieniu do kontroli ruchu drogowego uprawnienia straży gminnej (miejskiej) wynikają z art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o strażach gminnych (Dz. U. Nr 123, poz. 779 ze zm.), który stanowi, że do zadań straży należy czuwanie nad porządkiem i kontrola ruchu drogowego – w zakresie określonym w przepisach o ruchu drogowym. Normą ustawową, określającą kompetencje straży gminnych (miejskich) w obszarze kontroli ruchu drogowego jest art. 129 b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012r., poz. 1137 z późniejszymi zmianami). Zgodnie z art. 129b ust. 2 pkt.1 i 2 cyt. ustawy strażnicy gminni (miejscy) uprawnieni są do wykonywania kontroli ruchu drogowego wyłącznie wobec kierującego pojazdem oraz uczestnika ruchu drogowego naruszających określone przepisy ruchu drogowego, natomiast nie mają uprawnień kontrolnych w stosunku do właściciela lub posiadacza pojazdu, jeżeli nie wykazuje się jego sprawstwa w tym zakresie (zob. wyrok SN z dnia 18 kwietnia 2013 r., II KK 90/13, LEX nr 1299163; postanowienie SN z dnia 29 czerwca 2010 r., I KZP 8/10, OSNKW 2010, z. 9, poz. 76). W związku tym wspomniany przepis kompetencyjny nie obejmuje swoim zasięgiem wykroczenia z art. 96 § 3 k.w., którego sprawcą może być krąg podmiotów uprawnionych do dysponowania pojazdem, obciążonych obowiązkiem określonym w art. 78 ust. 4 i 5 p.r.d. (zob. też wyrok SN z dnia 25 maja 2010 r., III KK 116/10, LEX nr 583855). Niewątpliwie Straż Miejska na podstawie art. 129 b ust. 3 pkt 7 wprowadzonym do ustawy – Prawo o ruchu drogowym nowelą z dnia 29 października 2010 r. (Dz. U. Nr 225, poz. 1466), z mocą od dnia 31 grudnia 2010 r., była uprawniona do żądania od obwinionego udzielenia informacji, kto w krytycznym czasie użytkował pojazd , jednak w odniesieniu do czynu kwalifikowanego z art. 96 § 3 k.w., nie korzystała z uprawnień oskarżyciela o którym mowa w art. 57 § 1 k.p.s.w. w zw. z art. 17 § 3 k.p.s.w. nawet jeśli ujawniła to wykroczenie, ponieważ obwiniony nie odpowiadał w tej sprawie jako kierujący pojazdem lub uczestnik ruchu drogowego, i w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.04.2014 sygn. akt III KK451/13 podkreślając podobnie, jak w powyżej przywołanych judykatach, że straż miejska wykroczyła poza zakres swoich uprawnień ustawowych, skutkiem tego wydany w sprawie wyrok skazujący zapadł w sytuacji braku skargi uprawnionego oskarżyciela. Konstatując, Sąd Najwyższy stwierdził, że kompetencje straży gminnych (miejskich) w obszarze ruchu drogowego określa art. 129b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym, który to przepis, mimo kilkakrotnej nowelizacji, nie poszerzył jednak uprawnień straży gminnych (miejskich) w zakresie kierowania wniosków o ukaranie o czyn z art. 96 § 3 k.w.
Trafności wyżej prezentowanej argumentacji nie uchyla nieznaczna zmiana legislacyjna, jakiej poddany został z dniem 31 grudnia 2010 roku przepis art.17 par.3 kpw gdzie formule „w zakresie swojego działania ujawniły wykroczenie” zastąpiono formułą „zakresie swego działania w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających ujawniły wykroczenia”. Niezmieniony bowiem pozostał wymóg ustawowej podstawy dla podejmowanych czynności(„w zakresie swego działania”). Nie zmienia tej oceny także dodanie do ustawy pord przepisu art.129b ust.3 pkt.7, jako że nowelizacja ta nie zmieniła w żaden sposób zawartego w art.129b ust.3 ustawy odesłania do ust.2, a więc ograniczającego kompetencje straży gminnych do „wykonywania kontroli ruchu” względem „kierującego” lub „uczestnika ruchu”. O ile przyznana art.129b ust.3 pkt 7 ustawy kompetencja do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu pojazd powierzyli może potencjalnie służyć wykryciu przez straż gminna kierującego sprawcy wykroczenia w ruchu drogowym, to sformułowanie wniosku o ukaranie właściciela lub posiadacza pojazdu za wykroczenia z art.96 par 3 kw jest czynnością zupełnie odmienną, gdyż chodzi o jej cel i ewentualny skutek. Prowadzi do ukarania zupełnie innej osoby ( niż kierujący lub uczestnik ruchu), za zupełnie inne wykroczenie (nie będące popełnione w ruchu drogowym przez kierującego lub uczestnika ruchu).
Wykładnia przepisów kompetencyjnych prowadzona być musi ściśle. Wynika to po pierwsze z szacunku dla konstytucyjnej zasady praworządności (działania organów władzy publicznej na podstawie i w granicach prawa). Już bowiem odstępstwo od wymagania wyraźnego przepisu ustawowego przyznającego straży gminnej uprawnienie do kierowania wniosków o ukarania jest osłabieniem tej zasady. Stąd wymaganie ustawowego określenia zadań danego organu czy formacji w sposób niebudzący wątpliwości na tyle by nie budził wątpliwości zakres ścigania, jaki może inicjować, jest ostatecznym minimum rzetelnej legislacji. Pomijanie tego wymogu w procesie sadowego stosowania prawa byłoby równoznaczne z sądowym prawotwórstwem.
Nadto zauważyć należy, iż omawiane tu kompetencje dotyczą uprawnień władczych z zakresu prawa represyjnego, co wyostrza wymogi określoności i jednoznaczności, jako konstytucyjne wymogi tworzenia i wykładni prawa. Dalej, nie można tracić z pola widzenia, iz problem istnienia lub nieistnienia kompetencji straży gminnych w zakresie prawa wykroczeń był już w latach ubiegłych przedmiotem zainteresowania opinii publicznej oraz sądownictwa, kiedy to kompetencja takie wywodzono z aktów rangi podstawowej. Wówczas już zakwestionowano brak ustawowej podstawy dla takich kompetencji (tak wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 marca 2007 roku, sygn. U1/07, wyrok Sadu Najwyższego Z dnia 28 maja 2009 roku, II K 334/08, OSNKW2009/9/76).
Skoro więc problematyka ustawowej regulacji kompetencji straży gminnej do kierowania wniosków w sprawach analogicznych do obecnie rozpoznawanej była przedmiotem krytycznych uwag ze strony najwyższych instancji sadowych już w 2007 i 2009 roku logicznym jest wymaganie od ustawodawcy wyraźnego ustawowego uregulowania tej kwestii. Regulacji takiej – spełniającej wymogi konstytucyjnej określoności prawa oraz praworządności działania organów władzy – do dziś brak.
Biorąc powyższe pod uwagę, jasnym jest iż Straży Miejskiej lub Gminnej nie służy uprawnienie do złożenia wniosku o ukaranie za wykroczenie z art. 96 par.3 kw
Oto przykład z życia jak Straż Gminna traktuje obwinionego :). Dodam, że złożyłem drogą elektroniczną stosowne oświadczenie o tym, że w tym czasie pojazdem podróżowałem ja i moja żona, ale ponieważ nie prowadzimy ewidencji nie wiem kto prowadził pojazd w momencie zarejestrowania wykroczenia. W związku z brakiem możliwości zidentyfikowania kierującego na podstawie słabej jakości zdjęć i filmów nie potrafię wskazać sprawcy :
Oto odpowiedz od Straznika SG :
zgodnie z aktualnie obowiązującym prawem, w przypadku gdy nie można zidentyfikować kierującego pojazdem, na właścicielu ciąży obowiązek przyjęcia mandatu za niewskazanie sprawcy wykroczenia – oczywiście bez punktów karnych; jeśli nie wskaże Pan sprawcy z czystej niewiedzy a weżmie mandat na siebie właściciel, wówczas wystawimy mandat. W przeciwnym zaś wypadku zgodnie z przepisami kodeksu wykroczeń osobie, która nie wskaże, kto prowadził jej pojazd w momencie zarejestrowania wykroczenia przez fotoradar, grozi grzywna do 5 tys. zł. Podstawą do ukarania w takim przypadku jest dodany do kodeksu wykroczeń art. 96 par. 3, który obowiązuje od 31 grudnia 2010 roku. Określa on, że kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, podlega karze grzywny.Wybór należy do Pana. Po upływie 180 dni od dnia wykroczenia, kierujemy sprawę do Sądu Rejonowego w Częstochowie;
straz.gminna@pl
Proszę o podpowiedz jak w takiej sytuacji się zachować? Jak postąpić? Poddać się karze czy …?
mam podobny temat i też te okolice pewnie ta sama straż gminna
Jak Pan sprawę rozwiązał?
Proszę o info na sbud.kontakt@gmail.com
Panie Losot , wielki szacunek dla Pana , to była przyjemnośc czytać dla człowieka nienawykłego do posługiwania się prawem na codzień- wyjaśnienia i analizę przepisów których to intuicja podpowiadała ,że są a trudno je znależć a co dopiero izinterpretować
SiwusekG
Witam.Jak możecie to przyślijcie mi też skan tego dokumentu bo też będę miał sprawę za prędkość / nie wskazałem kierującego/ na adres e-maila: siwusekg@onet.pl Z góry serdecznie dziękuję
Hubertson
Witam.Jak możecie to przyślijcie mi też skan tego dokumentu bo też będę miał sprawę za prędkość / nie wskazałem kierującego/ na adres e-maila: hubert.karwacki1978@gmail.com
Witam, bardzo proszę również o przesłanie wyroku na: jolekz@poczta.onet.pl
art 97 paragraf 3 calkowicie zaprzecza art 96 par 3 .W sadzie wazne sa dowody jesli nie ma was na zdjeciu a jest tylko samochod to nie martwcie sie ,sady zawalone sa takimi sprawami .Straznik powinien naocznie stwierdzic ze to jest ta a nie inna osoba.Samoobwinianie lub wskazywanie innej osoby to masochizm.Losot w dn 20.08.2014 dobrze to opisal ale bardzo szczegolowo dlatego wyglada bardzo skomplikowanie.Prosto mowiac kablowanie kto prowadzil to zmuszanie do przyznania sie pozdrawiam
ja też proszę o scan wyroku essolei@wp.pl (mam 16.10.2014 sprawę)
Ja też poproszę scan wyroku arla5@poczta.onet.pl
poproszę o skan wyroku na adres dorka.kk@onet.pl
technomechanik
Witam jak można to tez poproszę o ten skan
technomechanik@wp.pl
Proszę o przesłanie wyroku i.buk@op.pl Pozdrawiam
witam, także prosze o ten skan wyroku, w moim przypadku także nie wskazałem kierującego mój adres:
tjakubowski1@wp.pl
pozdrawiam TJ
Też poproszę, także nie wskazałem kierującego.! > > wojtek3miasto@gmail.com
Witam wszystkich i informuję że zostałem uniewinniony przez Sąd Rejonowy w Wałbrzychu z artykułu 96paragraf 1 ale dopiero w postępowaniu odwoławczym . Straż Miejska skierowała wniosek o ukaranie mnie gdyż odmówiłem wskazania kierującego sąd w postępowaniu zaocznym skazał mnie na grzywnę w wysokości 400 zł , odwołałem się z zachowaniem terminu i w drugiej instancji zostałem uniewinniony a postępowanie umorzone . Przytoczyłem przykłady wyroków sądu we Wrocławiu i Warszawie zamieszczając nawet nazwiska sędziego sygnaturę akt i datę wyroku , na końcu zaznaczyłem że prawo w Polsce jest jednakowe dla wszystkich i powinno być stosowane w każdym z sądów jednakowo Ps Postaram się w nie długim czasie opublikować ten wyrok Pozdrawiam wszystkich
Witaj Gregu, bardzo istotne rzeczy piszesz, ale podajesz paragraf 1 art. 96. A my tu deliberujemy o paragrafie 3. Czy to literówka, czy nie ma znaczenia 1 czy 3?
Poproszę Cię o te przykłady wyroków z Warszawy i Wrocławia na adres leszek.f.b@wp.pl, oraz ten wyrok, jeśli to nie problem.
Cześć Gregu, mam dokładnie taką samą sytuację. 12 listopada 2014 otrzymałam wyrok I szej inst. skazujący mnie z par.3 art 96 za niewskazanie kierującego pojazdem. Chciałabym się odwołać więc badzo proszę Cię o przykłady tych wyroków. Mój adres ywona6@wp.pl
Witaj Gregu,
ja rownież bardzo proszę o przesłanie wyroku. Dzisiaj odebrałam wyrok nakazowy, pomimo ze wczesniej grzecznie im odpisałam kiedy samochód został sprzedany i ze w związku z tym nie wiem kto kierował pojazdem.
cholula@interia.eu
Dzieki z góry. Pozdrawiam
Gregu , dołączam się do listy spragnionych dostać teksty wyroków którymi dysponujesz w sprawie słynnych procesów za niedonosisielstwo.
proszę o teksty tych wyroków (szczególnie chodzi mi o Warszawę)- oraz o ile to możliwe tekst Twojego odwołania czy sprzeciwu. Ja właśnie przegrałem I instancję (S.Rejonowy) mój adres: haj.and@wp.pl
Ja mam wyrok z sądu w jeleniej górze za niewskazanie kierującego na wniosek straży miejskiej i dodatkowo za odmowę udzielenia informacji co do własnego miejsca pracy , razem sąd wymierzył mi 820 zł.
wyrok odebrałem w dniu 26.02.15 , mam 7 dni na odwołanie – proszę o Pana materiały jako pomoc w dalszej walce
Poproszę Cię o te przykłady wyroków z Warszawy i Wrocławia na adres mwiniarski@tommax.pl, oraz ten wyrok, jeśli to nie problem.
04.06.2015r
Proszę o skan wyroku
wioletta_krawczyk@poczta.onet.pl
Felki
A co jeśli w momencie pomiaru prędkości kierowała obcokrajowiec, któremu udostępniłem na 1 godzinę samochód do kierowania? Miałem atak kolki nerkowej i nie mogłem prowadzić przez ten czas . Kierowca miał ważne prawo jazdy.
winno być …kierował obcokrajowiec
Doprecyzuję. Sytuacja wyglądała następująco. Wziąłem autostopowicza, Ukraińca. Pech chciał, że złapał mnie atak kolki nerkowej a ponieważ śpieszyłem się do domu powierzyłem mu kierowanie na czas potrzebny do zadziałania leku przeciwbólowego. Sprawdziłem facet miał ważne prawo jazdy, znam jego imię i nazwisko ale nie znam adresu i nr dokumentu. No i trach fotoradar od tyłu. To co wiem mogę podać. Ale co w tej sytuacji? O co mnie mogą oskarżyć? Może lepiej w tej sytuacji odmówić podawania danych kierowcy?
TER…..
A co zrobic z papierami , ktore wysyła INSPEKCJA TRANSPORTU DROG.
, tz. wypełnić oswiadczenia nr. 1,2,3
właściciel pojazdu/ kierująca 300zł 8 pkt
osoba kierująca
nie wskazuję kierującego -przyjmuje mandat 500zł za czyn określony art96 par3
jeżeli nie przyjmuje czy mogą skierowac sprawe do sądu.
zdjęcia nie przysłali nie wiem czy widać kierowcę
Ja również poproszę na maila followmearound@wp.pl najlepiej z WROCŁAWIA.
Co jak się stawiam po terminie?
Od marca 2014 dywagacje w tym zakresie są …
no chyba, że nie zrozumiałem orzeczenia TK
Wskazanie sprawcy wykroczenia drogowego P 27/13
Kwestionowany przepis kodeksu wykroczeń jest zgodny z konstytucją.
12 marca 2014 r. o godz. 9.00 Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie rozpoznał pytanie prawne Sądu Rejonowego Lublin – Zachód III Wydział Karny w Lublinie dotyczące wskazania sprawcy wykroczenia drogowego.
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 96 § 3 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. – Kodeks wykroczeń jest zgodny z art. 2 konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 42 ust. 1 konstytucji.
Zdania odrębne zgłosili sędziowie TK: Mirosław Granat, Wojciech Hermeliński, Marek Kotlinowski.
Trybunał stwierdził, że art. 96 § 3 kodeksu wykroczeń (dalej k.w.) sankcjonuje zachowanie polegające na niewskazaniu na żądanie uprawnionego organu osoby, której powierzono pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
Obowiązek wskazania komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania unormowany jest w art. 78 ust. 4 ustawy z 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (dalej: p.r.d.).
Wskazanie na żądanie uprawnionego organu komu właściciel lub posiadacz pojazdu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie nie przesądza o odpowiedzialności wskazanej osoby za wykroczenie drogowe. Odmowa może jednak skutkować odpowiedzialnością właściciela lub posiadacza pojazdu za wykroczenie określone w art. 96 § 3 k.w.
Brak sankcji za naruszenie art. 78 ust. 4 p.r.d. skutkowałby nieuchronnie, powszechnym ignorowaniem obowiązku wskazania komu właściciel/posiadacz powierzył samochód czy motocykl do kierowania (użycia) w oznaczonym czasie. Przepis ten stałby się martwą literą prawa. W konsekwencji system automatycznej kontroli prędkości pojazdów nie spełniłby zakładanego prokonstytucyjnego celu, to jest stanowczej, prawnej zachęty do przestrzegania ograniczeń prędkości i tym samym redukcji liczby poważnych wypadków drogowych oraz liczby ich ofiar.
Jednocześnie sankcja za naruszenie art. 78 ust. 4 p.r.d. w postaci grzywny jest najmniej uciążliwym środkiem prowadzącym do zapewnienia ochrony życia i zdrowia osób uczestniczących w ruchu drogowym w naszym kraju. Zwiększenie liczby funkcjonariuszy Policji czy też innych właściwych organów o charakterze policyjnym, tylko z pozoru może być oceniane jako środek mniej uciążliwy. W praktyce takie rozwiązanie byłoby zapewne bardziej kosztowne, a ponadto stwarzałoby poczucie wprowadzania w Polsce elementów państwa policyjnego.
Pozornie mniej uciążliwym środkiem byłoby również poprawienie jakości obrazu rejestrowanego fotoradarem w taki sposób, by nie było wątpliwości co do tożsamości kierowcy. Fotoradary rejestrują jednakże nie tylko obraz przodu pojazdu, ale także jego tyłu. Zdjęcie przedstawiające tył pojazdu, chociażby było najwyższej możliwej jakości, nie pozwoli zidentyfikować kierowcy. Przystosowanie urządzeń rejestrujących do robienia zdjęć nie tylko nadjeżdżającym pojazdom, ale również tym, które minęły to urządzenie sprawia, że kierowca lub użytkownik pojazdu musi przestrzegać przepisów p.r.d. na całym obszarze objętym zasięgiem fotoradaru. Tym samym poprawienie jakości obrazu rejestrowanego za pomocą fotoradarów, jakkolwiek wskazane, nie można być uznane za środek, który mógłby zastąpić art. 96 § 3 k.w. Co jednak ważniejsze, poprawienie jakości obrazu rejestrowanego za pomocą fotoradarów nie zapobiegnie przekraczaniu szybkości przez kierowcę, który zasłoni w jakikolwiek sposób twarz w polu obiektywu fotoradaru, np. nakryciem głowy, okularami przeciwsłonecznymi, maską czy nawet dłonią.
Z danych GUS oraz Komendy Głównej Policji wynika, że w porównaniu do 2003 r., w roku 2012, mimo 60% wzrostu liczby zarejestrowanych pojazdów, liczba wypadków drogowych, była niższa o 27%, liczba ludzi rannych spadła o 2,23 razy, a liczba ludzi zabitych zmniejszyła się o 2,63 razy.
Bez wątpienia do poprawy bezpieczeństwa na drogach publicznych w naszym państwie przyczynił się rozwój sieci dróg ekspresowych, autostrad w ostatnich kilku latach oraz lepsze, bardziej bezpieczne samochody. Nie bez znaczenia było jednak również zainstalowanie sieci fotoradarów przy drogach oraz wprowadzenie do k.w. art. 96 § 3. Taka zmiana jest realizacją konstytucyjnego obowiązku organów państwa zapewnienia każdemu prawnej ochrony życia i ochrony zdrowia (art. 38 oraz art. 68 ust. 1 konstytucji).
Art. 96 § 3 k.w. nie jest nadmiernie restrykcyjny. Wykroczenie określone w art. 96 § 3 k.w. zagrożone jest wyłącznie karą grzywny, która może wynosić – zgodnie z art. 24 § 1 k.w. – od 20 do 5000 zł. Ustawodawca spośród wielu możliwych sposobów sankcjonowania obowiązku wyznaczonego w art. 78 ust. 4 p.r.d. wybrał zatem taki, który jest umiarkowany i proporcjonalny do celu. Po pierwsze, ustawodawca wprowadził odpowiedzialność wykroczeniową, nie zaś karną. Po drugie, w ramach wprowadzonej odpowiedzialności wykroczeniowej, sięgnął wyłącznie do kary grzywny, rezygnując przy tym z surowszych kar za wykroczenia, jakimi są areszt i ograniczenie wolności.
Odnosząc się zatem do zarzutu niezgodności art. 96 § 3 k.w. z zasadą zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa (art. 2 konstytucji), Trybunał stwierdził, że nie ma podstaw prawnych adresowanie do właściciela lub posiadacza pojazdu przez uprawniony organ alternatywnego żądania wskazania, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie albo przyjęcia mandatu karnego za popełnione wykroczenie drogowe. Jeżeli organ nie ma wątpliwości, kto jest sprawcą wykroczenia drogowego, co jest warunkiem koniecznym ukarania go mandatem karnym w postępowaniu mandatowym, nie może jednocześnie podejmować czynności zmierzających w kierunku ujawnienia innego sprawcy tego wykroczenia. Z drugiej strony, jeżeli organ ma wątpliwości co do tego, czy sprawcą wykroczenia jest właściciel lub posiadacz pojazdu, to – nie może go ukarać mandatem karnym.
Wezwany do wskazania kierującego pojazdem ma pięć możliwości: 1) wskazać siebie, jeżeli faktycznie prowadził pojazd; 2) przedstawić dowód, że nie jest ani właścicielem, ani posiadaczem pojazdu; 3) wskazać kto kierował lub używał pojazd; 4) nie wskazać komu powierzył pojazd do kierowania lub używania; 5) przedstawić dowód, że pojazd był użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
Tylko w czwartym wypadku, gdy właściciel lub posiadacz pojazdu nie wskaże komu powierzył pojazd do kierowania lub używania, naraża się na odpowiedzialność za wykroczenie określone w kwestionowanym art. 96 § 3 k.w.
Rozprawie przewodniczył wiceprezes TK Stanisław Biernat, sprawozdawcą był prezes TK Andrzej Rzepliński.
pomożecie w sprawie ?
Poszukuje skanu sprawy z wyroku uniewinniającego sprawce wykroczenia. Nie podałem sprawcy wykroczenia – mandat za parkowanie wrzucony za wycieraczkę. Jako współwłaściciel nie wiem kto w tym dniu prowadził pojazd.
brze.marcin@gmail.com
Ja właśnie otrzymałem pismo ze straży miejskiej ze każą mnie mandatem 200zł bo przekazałem niepełne dane sprawcy.Z jakiego przepisu wynika jakie dane mam przekazać? Prosze o przesłanie skanu wyroku uniewinniającego na makson@o2.pl
proszę o scan wyroku, jako że mam ten problem co poprzednicy prusmenka@poczta.onet.pl
mazibo
może ktoś przesłać skan wyroku lub link do niego. mazibos@poczta.onet.pl – muszę przygotować się do rozprawy.
proszę o scan wyroku swirek_20@tlen.pl
dostałam fotkę z tyłu i prośbę od sm , żebym wskazała kierującego pojazdem. W odpowiedzi podałam dane tej osoby z imienia i nazwiska, dodając że osoba ta mieszka poza naszym krajem. Ponownie dostałam prośbę o wskazanie i ponownie odpowiedziałam w ten sam sposób. Po jakimś czasie przyszło wezwanie z sądu do stawienia się na sprawę, oskarżycielem jest straż miejska. Rozprawa 26.01.2015. Czy sąd może obciążyć mnie grzywną? Przecież wskazałam kierującego pojazdem.
No i jak sięskończyło?
proszę prześlijcie skan wyroku na adres krios-69@wp.pl
chodzi mi o skan wyroku uniewiniającego w sprawie odmowy podania sprawcy o przekroczenie prędkości o 11km dodam że zdjęcie było zrobione z tyłu pojazdu
pozdrawiam krios-69@wp.pl
Podeślijcie jakiś skan jeśli macie .Mam 2 go sprawę za niewskazanie kto jechał moim autem . Wyrok i uzasadnienie będę miał dla każdego kto mnie o to poprosi . Ale wpierw sam proszę o pomoc m_zuberek@op.pl
poproszę o dane wyroku i uzasadnienie wyroku w sprawie za niewskazane kierującego pojazdem. Mój mail michal.peplinski@interia.pl
czarnyZG
20.03.2015r. mam mieć sprawę z art.96par3 artykułu, jeśli mogę prosić o protokól z tej sprawy to podaję e-mail romaochrona.zgora@wp.pl
poprosze poproszę o dane wyroku i uzasadnienie wyroku w sprawie za niewskazane kierującego pojazdem. Mój mail mario12098@wp.pl
poproszę o dane wyroku i uzasadnienie wyroku w sprawie za niewskazane kierującego pojazdem. Mój mail kebaboss@o2.pl
poproszę o dane wyroku i uzasadnienie wyroku w sprawie za niewskazane kierującego pojazdem. Mój mail joanna38b@wp.pl
proszę o przesłanie wyroku i protokołu. slugajw@wp.pl
polecam szczerze http://blog.laurifer.pl/praktyka-karna/wypadki-komunikacyjne/czy-wlasciciel-samochodu-poniesie-kare/#comment-205
A co gdy wymysle dane osoby ktora nie istnieje i powiem ze to ona kierowala.nie jest to prostrze rozwiazanie?
Co za kretyni wypisuja „poprosze o skan, poprosze o skan” . Po to jest forum by żebrać jak nie przymierzajac lump pod budka z piwem? Niestety moderator forum zamiast kasowac te wpisy pozwala bezmogom dalej żebrać, przez co forum rozroslo sie do gigantycznych rozmiarow, a merytoryki co kot naplakal.
Nawet jesli autor mam wyrok to jak kretyni myslicie, bedzie setki adresow wpisywal i wysylal by was zadowolic? Kretyn kretyna pogania
plszwedek
Bardzo proszę o ten wyrok. Właśnie dostałem 3 strony wypocin z GITD. Z góry dziękuję plszwedek1972@o2.pl
Ja mam dopiero jazdę – jeden sąd mnie uniewinnił (po podniesieniu zarzutu braku uprawnionego organu składającego wniosek), a drugi odrzucił ten argument… chyba sądy też w tym kraju działają tylko teoretycznie…
Proszę o scan wyroku basia_m78@wp.pl
Wioletta Krawczyk
Bardzo proszę o skan wyroku
na maila wioletta_krawczyk@poczta.onet.pl
proszę o skan wyroku c.pilaszewski@wp.pl
Ja mam sprawe w lutym za mndat z pazdziernika od straży gminnej za niewskazanie. Pytanie czy po utracie fotoradarów sg dalej może występować w roli oskarżyciela
Czy potrzebujesz kredytu … ..? Kontaktowa Pan George Smith, prywatnych pożyczkodawców, a także w czasie rzeczywistym Zarządzanie nieruchomościami. Nadchodzi dobrą ofertę kredytu dla wszystkich tych, którzy wymagania Pomoc finansowa na niskim poz
Czy potrzebujesz kredytu … ..?
Kontaktowa Pan George Smith, prywatnych pożyczkodawców, a także w czasie rzeczywistym
Zarządzanie nieruchomościami. Nadchodzi dobrą ofertę kredytu dla wszystkich tych, którzy
Pomoc finansowa na niskim poziomie 2%. Z kredytu Czerwonego Krzyża
Poprawa, można pożegnać się z całym swoim kryzysem finansowym i
trudności. Dajemy pożyczki dowolnej ilości.
Walczymy kryzysu finansowego i dać pokój dla świetlanej przyszłości w naszym
społeczeństwo robimy naszą działalność .Jeśli jesteś zainteresowany zalecana
wskazać swój interes, a my pomożemy w uzyskaniu kredytu.
Osoba do kontaktu: Pan George Smith.
E-mail: george.smith7th@gmail.com
Zespół Pozdrawiam.
Faktem jest, że gdy dostanie się stosowne pismo z wezwaniem, warto przemyśleć odpowiedź do organu, ewentualnie obronę w sądzie.
Witam, nazywam się Teressa Robinson, ofiarą oszustwa w rękach złym pożyczkodawcy, byłem oszustem prawie 18.000 euro, ponieważ szukałem pożyczki na rozpoczęcie nowej działalności gospodarczej, mój kapitał był niski, prawie umarł, ja nie miał dokąd pójść, moja firma była w tym procesie, straciłem syna .. nie znoszę go ponownie. 14 sierpnia 2016, spotkałem starego przyjaciela, który wprowadził mnie na dobrego człowieka, który ostatecznie pomógł mi w celu zabezpieczenia kredytu w ich towarzystwie, chciałem możliwość powiedzenia to mój przyjaciel, dziękuję Niech Bóg wam błogosławi wszystkim, również, aby przy tej okazji poinformować wszystkich matek i osób uważać istnieje zbyt wiele oszustw tam, jeśli potrzebujesz pomocy finansowej i chcą zabezpieczyć kredyt szybko zarejestrować tylko pan Sean Kent Kontakt email: (robbyhilsoncooperative@gmail.com). I można o kontakt mailowy do kontaktu; teressa0009@gmail.com jeśli masz jakiekolwiek wątpliwości i dla potwierdzenia. należy ta firma była tylko raz wiarygodna i godna zaufania.
Być mądrym.
Briann445
Swietny blog. Ciesze sie natknalem sie na te strone. Doceniam prace wlozona w tworzenie bloga i oczekuje na aktualizacje. Pozdrawiam!
bardzo proszę o skan wyroku na gabib25@poczta.fm
Dostałem właśnie wyrok nakazowy za niewskazanie osoby której uzyczyłem auto a która nie zapłaciła mandatu za złe parkowanie mam 7 dni na wniesienie sprzeciwu. Jeśli mogę prosić prześlijcie mi protokół o którym mówicie wyżej
sebastb@o2.pl
prosiłbym również o przesłanie skanu wyroku na adres: suora@poczta.fm.
prawo do (art6 EKPCz )rzetelnego procesu zapewnia nam prawo do rownego traktowania w danym krajowym systemie prawnym niezaleznie od wagi zarzucanego czynu , przewidywanej wielkosci kary ,wartosci sporu , procesu panstwa przeciw obywatelowi czy obywatela przeciw panstwu. kazdy ma prawo do takiego samego traktowania przez sąd.
wiec konstytucyjna zasada rownosci wobec prawa oraz podpisane przez polske konwencje miedzynarodowe
VincentEmump
Jesteśmy kapitałowym, zarejestrowanym i kwalifikowanym pożyczkodawcą. Daję pożyczki uczciwym ludziom w wysokości od 5 000 do 1 000 000 euro w tempie 3% przez okres 1-10 lat, w zależności od przypadku. Spłata nastąpi w miesięcznych ratach, które rozpoczną się 3 miesiące po otrzymaniu pożyczki.
Jeśli jesteś zainteresowany uzyskaniem od nas pożyczki, skontaktuj się ze mną poprzez e-mail (capitalfinance.au@gmail.com)
Zostaw odpowiedźOdpowiedz na „Przyparty do muru”