Source: https://interpretacje-podatkowe.org/zwrot-kosztow/0113-kdipt1-3-4012-251-2018-4-jm
Timestamp: 2019-01-17 16:50:36
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 86
 art. 86
 art. 5
 art. 556
 art. 88

Document Content:
♦ › Zwrot kosztów › 0113-KDIPT1-3.4012.251.2018.4.JM
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 15 marca 2018 r. (data wpływu 20 marca 2018 r.), uzupełnionym pismem z dnia 30 maja 2018 r. (data wpływu 4 czerwca 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku – jest nieprawidłowe.
W dniu 4 czerwca 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku oraz dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.
Ww. wniosek został uzupełniony pismem z dnia 30 maja 2018 r. (data wpływu 4 czerwca 2018 r.) o doprecyzowanie danych dotyczących Wnioskodawczyni, doprecyzowanie opisu sprawy, przeformułowanie pytania, stanowisko Wnioskodawczyni oraz opłatę od wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.
W dniu 21-03-2017 firma X zgłosiła firmie Y sp. z o.o. (w skrócie Y), która to firma jest klientem Wnioskodawczyni, że w dwóch fabrykach X znaleziono 5 szt. podnośników (których producentem jest Y) z urwanymi śrubami. Śruby te są elementem silentblocków dostarczanych przez firmę Wnioskodawczyni dla Y, która montuje je w produkowanych przez siebie podnośnikach i dostarcza do zakładów X. W dniu następnym firma Y zgłosiła Wnioskodawczyni oficjalną reklamację ponieważ okazało się, że wadliwych podnośników z urwanymi śrubami jest znacznie więcej. Wnioskodawczyni podjęła więc działania mające na celu ustalenie przyczyny wadliwości dostarczonych przez Wnioskodawczynię wyrobów. W wyniku ekspertyzy dokonanej przez specjalistyczną firmę okazało się, że przyczyną reklamacji jest „kruchość wodorowa”, której nie można wyeliminować w 100 % mimo zachowania należytej staranności. Z uwagi na powyższe Wnioskodawczyni nie akceptowała wszystkich działań podjętych przez klienta Wnioskodawczyni w związku z reklamacją i po jej zakończeniu nie akceptowała wszystkich kosztów.
Ostatecznie po wielu spotkaniach i dyskusjach kontrahent Wnioskodawczyni złożył wniosek do sądu o zawezwanie Wnioskodawczyni do próby ugodowej. W dniu 19-02-2018 r. doszło do spotkania przed planowaną rozprawą sądową i na tym spotkaniu zawarto ugodę, na mocy której firma Wnioskodawczyni zapłaci na rzecz Y kwotę 300 000,00 PLN netto tj. 369 000,00 PLN brutto w dwóch ratach tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez klienta w związku z reklamacją.
W szczególności są to koszty powstałe u klienta firmy Y tj. X; koszty sortowania w firmie Y; koszty złomowania wadliwych elementów; badania laboratoryjne i inne.
W celu uzyskania dla firmy Y tytułu egzekucyjnego zawarcie powyższej ugody potwierdzono ugodą sądową.
Na mocy zawartej ugody kontrahent Wnioskodawczyni wystawił Wnioskodawczyni w dniu 27-02-2018 r. dwie faktury za usługi jakościowe na kwotę 150 000,00 PLN netto
(184 500,00 PLN brutto) każda.
Do powyższych faktur załączona jest specyfikacja obejmująca:
koszty sortowania w firmie Y 18 868,77 PLN
wartość zezłomowanych wadliwych podnośników (wyrobów firmy Y) wraz z protokołem złomowania 15 717,87 PLN
wartość zezłomowanych wadliwych silentblocków (wyrobów firmy Wnioskodawczyni) wraz z protokołem złomowania 19 873,01 PLN
badania laboratoryjne z załączoną fakturą firmy zewnętrznej 1 650,00 PLN
koszty od klienta X 243 890,35 PLN
Razem: 300 000,00 PLN
W celu udokumentowania kosztów poniesionych na rzecz X klient Wnioskodawczyni przedstawił już wcześniej kilkadziesiąt not obciążeniowych otrzymanych od firmy X na łączną kwotę 57 455,99 Euro.
Koszty te to wartość wadliwych podnośników, koszty administracyjne (np. praca inżyniera jakości), koszty logistyczne (transport podnośników z miejsca na miejsce, a także transport zwracanych podnośników), selekcja firmy zewnętrznej na terenie zakładów X itp.
Wnioskodawczyni jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług.
Koszty, o których mowa w opisie sprawy mają związek z czynnościami opodatkowanymi.
W odpowiedzi na pytanie: „Jakie usługi wyświadczył kontrahent na rzecz Wnioskodawczyni, które zostały udokumentowane dwiema fakturami wystawionymi na rzecz Wnioskodawczyni?”, Wnioskodawczyni wskazała, że usługi udokumentowane dwoma fakturami obejmują szereg usług związanych kompleksowo z postępowaniem reklamacyjnym a ich specyfikacja załączona jest do faktur i została szczegółowo przedstawiona w punkcie G złożonego wniosku
W odpowiedzi na pytanie: „Jaki jest symbol PKWiU oraz nazwa grupowania dla usług świadczonych na rzecz Wnioskodawczyni zwanych w opisie sprawy „usługami jakościowymi”, wynikające z Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU), wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. (Dz. U. nr 207, poz. 1293, z późn. zm.)? Należy podać pełny siedmiocyfrowy symbol PKWiU.”, Wnioskodawczyni wskazała, że ponieważ zafakturowane usługi jakościowe obejmują szereg czynności związanych z postępowaniem reklamacyjnym Wnioskodawczyni nie jest w stanie przyporządkować im konkretnego symbolu PKWiU.
Czy z powyższych faktur Wnioskodawczyni może odliczyć podatek VAT pomimo zbiorczego oznaczenia przedmiotu świadczonych usług?
Zdaniem Wnioskodawcy (ostatecznie przedstawionym w uzupełnieniu wniosku), faktury VAT otrzymane od Odbiorcy o treści „sprzedaż usług jakościowych” potwierdzone dokumentami źródłowymi (faktury od podmiotów zewnętrznych i noty obciążeniowe) są w istocie swojej dokumentami potwierdzającym wykonanie szeregu usług związanych kompleksowo z postępowaniem reklamacyjnym.
Wnioskodawczyni jest zarejestrowanym podatnikiem VAT i wykonuje wyłącznie czynności opodatkowane co oznacza, że ma prawo do rozliczenia całej wartości podatku VAT wynikającego z otrzymanych faktur, ponieważ w całości faktury te mają związek z czynnościami opodatkowanymi – co w pełni jest zgodne z dyspozycją art. 86 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (jt. Dz.U. z dnia 25.05.2016 r. poz. 710 wraz z późn. zm.)
Podstawowe zasady dotyczące odliczania podatku naliczonego zostały sformułowane w art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r., poz. 1221, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Z opisu sprawy wynika, że w dniu 21-03-2017 firma X zgłosiła firmie Y sp. z o.o. (w skrócie Y), która to firma jest klientem Wnioskodawczyni, że w dwóch fabrykach X znaleziono 5 szt. podnośników (których producentem jest Y) z urwanymi śrubami. Śruby te są elementem silentblocków dostarczanych przez firmę Wnioskodawczyni dla Y, która montuje je w produkowanych przez siebie podnośnikach i dostarcza do zakładów X. W dniu następnym firma Y zgłosiła Wnioskodawczyni oficjalną reklamację ponieważ okazało się, że wadliwych podnośników z urwanymi śrubami jest znacznie więcej. Kontrahent Wnioskodawczyni złożył wniosek do sądu o zawezwanie Wnioskodawczyni do próby ugodowej. W dniu 19-02-2018 r. doszło do spotkania przed planowaną rozprawą sądową i na tym spotkaniu zawarto ugodę, na mocy której firma Wnioskodawczyni zapłaci na rzecz Y kwotę 300 000,00 PLN netto
tj. 369000,00 PLN brutto w dwóch ratach tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez klienta w związku z reklamacją. W szczególności są to koszty powstałe u klienta firmy Y tj. X; koszty sortowania w firmie Y; koszty złomowania wadliwych elementów; badania laboratoryjne i inne. W celu uzyskania dla firmy Y tytułu egzekucyjnego zawarcie powyższej ugody potwierdzono ugodą sądową. Na mocy zawartej ugody kontrahent Wnioskodawczyni wystawił Wnioskodawczyni w dniu 27-02-2018 r. dwie faktury za usługi jakościowe na kwotę 150 000,00 PLN netto (184 500,00 PLN brutto) każda. Wnioskodawczyni jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Koszty, o których mowa w opisie sprawy mają związek z czynnościami opodatkowanymi. W odpowiedzi na pytanie: „Jakie usługi wyświadczył kontrahent na rzecz Wnioskodawczyni, które zostały udokumentowane dwiema fakturami wystawionymi na rzecz Wnioskodawczyni?”, Wnioskodawczyni wskazała, że usługi udokumentowane dwoma fakturami obejmują szereg usług związanych kompleksowo z postępowaniem reklamacyjnym a ich specyfikacja załączona jest do faktur i została szczegółowo przedstawiona w punkcie G złożonego wniosku. W odpowiedzi na pytanie: „Jaki jest symbol PKWiU oraz nazwa grupowania dla usług świadczonych na rzecz Wnioskodawczyni zwanych w opisie sprawy „usługami jakościowymi”, wynikające z Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU), wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. (Dz. U. nr 207, poz. 1293, z późn. zm.)? Należy podać pełny siedmiocyfrowy symbol PKWiU.”, Wnioskodawczyni wskazała, że ponieważ zafakturowane usługi jakościowe obejmują szereg czynności związanych z postępowaniem reklamacyjnym Wnioskodawczyni nie jest w stanie przyporządkować im konkretnego symbolu PKWiU.
Wątpliwości Wnioskodawczyni dotyczą prawa do odliczenia podatku.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
W myśl art. 556 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2018 r., poz. 1025) zwanej dalej Kodeksem cywilnym, sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną lub prawną (rękojmia).
Aby rozstrzygnąć wątpliwości Wnioskodawczyni w zakresie prawa do odliczenia podatku, należy ustalić czy zapłata, którą uiściła Wnioskodawczyni na rzecz kontrahenta stanowi zwrot kosztów poniesionych przez ww. kontrahenta w związku z reklamacją, jest wynagrodzeniem z tytułu czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT.
W rozpatrywanej sprawie wskutek ujawnionych wad i usterek silentblocków dostarczanych przez firmę Wnioskodawczyni, kontrahent Wnioskodawczyni zgłosił Wnioskodawczyni oficjalną reklamację. W dniu 19-02-2018 r. doszło do spotkania przed planowaną rozprawą sądową i na tym spotkaniu zawarto ugodę, na mocy której firma Wnioskodawczyni zapłaci na rzecz Y kwotę 300 000,00 PLN netto tj. 369 000,00 PLN brutto w dwóch ratach tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez klienta w związku z reklamacją. W szczególności są to koszty powstałe u klienta firmy Y tj. X; koszty sortowania w firmie Y; koszty złomowania wadliwych elementów; badania laboratoryjne i inne. W celu uzyskania dla firmy Y tytułu egzekucyjnego zawarcie powyższej ugody potwierdzono ugodą sądową.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że zapłata, którą uiściła Wnioskodawczyni na rzecz kontrahenta stanowi zwrot kosztów poniesionych przez kontrahenta Wnioskodawczyni w związku z reklamacją i nie stanowi wynagrodzenia za wykonane usługi, lecz odszkodowanie za nienależyte wykonanie zobowiązania. W konsekwencji powyższego obciążenie Wnioskodawczyni ww. kosztami nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Odnosząc się zatem do prawa do odliczenia podatku należy zauważyć, że – jak już wskazano powyżej – prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług, a towary i usługi, przy nabyciu których podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest niewątpliwy i bezsporny związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi. Odliczyć zatem można podatek naliczony, który jest związany z transakcjami opodatkowanymi podatnika, tzn. których następstwem jest określenie podatku należnego. Ustawa wyłącza zatem możliwość dokonywania odliczeń podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystania do czynności zwolnionych od podatku oraz niepodlegających opodatkowaniu.
Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest więc związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Z uwagi na fakt, że zapłata, którą uiściła Wnioskodawczyni na rzecz kontrahenta stanowi zwrot kosztów poniesionych przez kontrahenta Wnioskodawczyni w związku z reklamacją nie stanowi wynagrodzenia za wykonane usługi, należy uznać jako należność o charakterze odszkodowawczym, która nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podatek naliczony wykazany na fakturach wystawionych przez kontrahenta Wnioskodawczyni, nie wiąże się z czynnościami opodatkowanymi.
Wobec powyższego – wbrew stanowisku przedstawionemu we wniosku – Wnioskodawczyni nie przysługuje prawo do odliczenia podatku we wskazanych okolicznościach z ww. faktur.
Zatem mając na uwadze okoliczności sprawy oraz obowiązujące przepisy prawa należy stwierdzić, że Wnioskodawczyni nie jest uprawniona do odliczenia podatku z faktur otrzymanych od kontrahenta Wnioskodawczyni. W analizowanym przypadku znajdzie zastosowanie przepis art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy. Przepis ten, jak wyjaśniono wyżej, pozbawia podatnika prawa do odliczenia podatku z faktury (faktur), w przypadku gdy transakcja udokumentowana fakturą (fakturami) jest czynnością niepodlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Tut. Organ informuje, że niniejszą interpretacją został załatwiony wniosek w części dotyczącej podatku od towarów i usług. Natomiast wniosek w części dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych zostanie załatwiony odrębnym rozstrzygnięciem.
0113-KDIPT1-3.4012.251.2018.4.JM