Source: https://www.diagnostasamochodowy.pl/2015/watpliwosci-2/
Timestamp: 2019-07-21 17:04:00
Legal References Found: art. 81
 art. 66
 art. 7
 art. 7
 art. 7

Art. 271
 art.271
 Art. 81
 Art. 81
 Art. 81
 art. 7
 art. 2
 art.271
 art. 2
 art. 7

Document Content:
WĄTPLIWOŚCI - INFORMATOR insp. UDS-a
Wątpliwości Kolegi „katalizator”.
Biorąc pod uwagę wagę omawianego zagadnienia oraz w związku z licznymi wątpliwościami wyrażonymi w komentarzu Kolegi „katalizator” do artykułu zawierającego interpretację naszych przepisów opracowaną przez W. Szan. Autorów naszego podręcznika pt. „Vademecum diagnosty” i opublikowaną na naszych stronach http://www.diagnostasamochodowy.pl/2015/komentarz-autorow/ postanowiłem (na prośbę i za zgodą autora komentarza) przenieść jego treść jako oddzielny artykuł – poniżej.
katalizator 15 listopada 2015, @ 14:10
Ponieważ nikt się nie kwapi do pisania, poza panem Grzegorzem, to ja wrzucę pierwszy komentarz merytoryczny do wzmiankowanego na wstępie, Komentarza Autorów „Vademecum Diagnosty”:
ad 1 – czy dotyczy to również sytuacji, kiedy w dokumentacji oprócz M1 są jeszcze inne kategorie dodatkowo w pakiecie np. N1, M1G?
ad 3 – jeśli w DR jest adnotacja o kierownicy po prawej, a widzimy auto z kierownicą po lewej, to czy nie powinniśmy jednak uznać, że wspomniana przebudowa wymaga badania po zmianach konstrukcyjnych i dodatkowej adnotacji o przebudowie w DR? ;->
Wszak konstrukcyjnie, pojazd został de facto, przystosowany teraz, poza fabryką niewątpliwie – przez nie wiadomo kogo i nie wiadomo czy zgodnie z zasadami techniki motoryzacyjnej – do ruchu prawostronnego…
Proponowana ( w komentarzu wielce czcigodnych Autorów ) adnotacja w uwagach do badania, będzie więc deczko nieprawdziwa w odniesieniu do aktualnego rzeczywistego stanu pojazdu i chyba również trochę myląca… 
W mojej ocenie, przebudowa polegająca na przeniesieniu kolumny kierowniczej, przełączników zespolonych i kierownicy z coraz bardziej skomplikowanymi panelami sterującymi, powietrznych poduszek bezpieczeństwa, zespołu pedałów, zestawu wskaźników wraz z cała konsolą i innych pomniejszych detali – ze strony prawej pojazdu na lewą – jest bardzo poważną zmianą konstrukcyjną i powinno być za każdym razem oceniane pod kątem prawidłowości wykonania, podczas dodatkowego badania po zmianach konstrukcyjnych !!!
ad 6 – coś się wymazało samo czy to tylko numer porządkowy się omsknął? 
ad 9 – dlaczego, zdaniem Szanownych Autorów powyższego Komentarza, wykonanie tzw. pełnego badania okresowego ( każdego auta do 3,5 T dmc, bo nie tylko anglika przecież ) przed pierwszą rejestracją w kraju – czyli z DIP-em, warte jest tylko 98 zł?
Z Dz. U.nr 223 poz. 2261 § 3 ust. 2 wynika, że: – „całkowita opłata za przeprowadzone badanie techniczne pojazdu, z zastrzeżeniem ust. 3, stanowi sumę opłat za przeprowadzone badania techniczne pojazdu […].
Różnica między badaniem okresowym pojazdu przed pierwszą rejestracją i pojazdu już zarejestrowanego, polega na konieczności ustalenia danych niezbędnych do jego rejestracji i sporządzeniu DIP-a – w tym pierwszym przypadku.
Oczywiste zatem jest, że diagnosta oprócz czynności obejmujących standardowe badanie okresowe pojazdu zarejestrowanego, badając pojazd przed pierwszą rejestracją, wykonuje dodatkową pracę związaną z koniecznością sporządzenia DIP-u.
Cennik dodatkowych badań lp. 6.9 przewiduje okoliczność ustalenia danych niezbędnych do rejestracji pojazdu, na wniosek jego posiadacza (dysponenta(?)) za kwotę 60 zł. Po zsumowaniu 98 zł i 60 zł wychodzi – zgodnie z § 3 ust. 2 rozporządzenia w sprawie wysokości opłat (…) – kwota 158 zł., moim zdaniem dużo ładniejsza od tej proponowanej w Komentarzu… ;-D
By Dziadek Piotra • DIAGNOSTA od PoRD, Nasi Goście i Współpracownicy diagnozują • 38 • Tags: diagnosta, diagnosta samochodowy, konsultacje Ministerstwa Transportu, praca diagnosty, praca na SKP, Prawo o Ruchu Drogowym (PoRD)
KOMENTARZ AUTORÓW DIAGNOSTA Z WIERUSZOWA
16 listopada 2015 @ 14:28
Wklejam ten komentarz pana Grzegorza Krzemienieckiego tutaj, aby nie uciekł nam sens rozważań, tak jak w tej RZEZI 🙁 pod notką „Komentarz Autorów” .
Panowie miejcie litość i przestańcie zalewać ten blog żółcią i nienawiścią- to do niczego pozytywnego nie doprowadzi, a zniechęci na pewno co bardziej rozgarniętych diagnostów i przedsiębiorców, którzy mogą brać pod uwagę dołączenie do ruchu integrującego środowisko i branżę…
Droga do integracji nie prowadzi na pewno przez taką mękę – jest inna, prosta i równa, tylko trzeba ją zauważyć i wejść na nią. Nienawiść zaślepia…
„Ad7. Nie po przeprowadzeniu, a w trakcie.
Ad10. Po wielu latach potwierdzili mój przekaz, Absolutnie nie można się zgodzić ze stwierdzeniem, że ma to związek ze zmianą zaświadczenia. Jest to zamazywanie prawdy po zmianie wzoru zaświadczenia w zakresie jego wypełniania.”
Z całym szacunkiem Panie Grzegorzu – najpierw przeprowadzam badanie i ustalam grubsze i drobniejsze fakty, a po ustaleniu faktów czyli później, a nie w tym samym czasie – szyję dla nich ubranko 😉 w postaci opisu w rejestrze – na koniec dopiero, drukuję zaświadczenie podstawowe i DIP. Ta część procedury nie jest już badaniem sensu stricte, tylko sporządzaniem dokumentu. Uważam, że punkt 7 Komentarza jest OK.
Pana błąd jest jednak dość znamienny i dlatego doczeka się mojego osobnego artykułu wyjaśniającego mechanizm powstawania takich błędów. Wystąpi Pan w tym artykule, który zostanie opublikowany na tym blogu we środę, w tym tygodniu oczywiście jako swego rodzaju podmiot liryczny 😉 Wystąpi Pan również w niezłym towarzystwie, bo będę pisał o Pana pomyłce w nawiązaniu do pomyłki Prezesa Sądu Najwyższego prof. Lecha K. Paprzyckiego w jego wykładzie i pomyłkach Autorów Komentarza do Vademecum… 😉
16 listopada 2015 @ 16:44
Ustalmy jak należy rozumieć „Po przeprowadzeniu badania okresowego przed I rejestracją w RP ….”
Czy jest to badanie techniczne zakończone? Jeśli jest, to nie ma możliwości wypełnienia załącznika nr 4, ponieważ tak jak wynika z tabeli (zał. nr 1) brak jednego parametru jest usterką skutkującą uznaniem stanu technicznego za niezadowalający.
czytamy dalej „należy zgodnie z art. 81 ust 3 wypełnić DIP”
Według mojej wiedzy po przeprowadzeniu badania technicznego:
– wypełnić DIP będzie można ponownie tylko w przypadku badania technicznego polegającego na ponownym sprawdzeniu usterek.
– można tylko wydrukować i wydać zaświadczenie (duplikat) wraz załącznikiem.
4. Po zakończeniu przeprowadzania badania technicznego pojazdu uprawniony diagnosta niezwłocznie dokonuje wpisu o wyniku tego badania do rejestru badań technicznych pojazdów, zwanego dalej „rejestrem”, a także dokonuje wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu oraz wystawia zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu.
W ust. 4 występują spójniki łączne, w tym spójnik „a” po przecinku, dlatego zgodziłbym się z każdym, że jest poprawnie, gdyby na końcu pkt 7 użyto wyrazu „wystawia” zamiast „wypełnia”.
17 listopada 2015 @ 18:31
W sprawie wystawiania i wydawania zaświadczeń.
„Wystawienie faktury należy rozumieć jako sporządzenie dokumentu oraz jego przekazanie innemu podmiotowi, a przez to wprowadzenie faktury do obrotu prawnego”.
źródło: http://interpretacje-poda…awienie-faktury
Występuje spójnik łączny „oraz”, więc jeden, czy dwa warunki muszą być spełnione?
Jaki przepis prawa obliguje do obligatoryjnego dokonania wpisów w wydanym zaświadczeniu lub określa termin umieszczenia wpisów w zaświadczeniu?
Jaki przepis prawa obliguje do obligatoryjnego wydania zaświadczenia tylko w formie papierowej?
17 listopada 2015 @ 21:22
„Jaki przepis prawa obliguje do obligatoryjnego dokonania wpisów w wydanym zaświadczeniu lub określa termin umieszczenia wpisów w zaświadczeniu?” przecież tłumaczyłem już, że czytasz wybiórczo. Nie rób już większego wstydu sobie i instytucji i nie ciągnij tej farsy bo nie warto.
§ 4. 4.9) Po zakończeniu przeprowadzania badania technicznego pojazdu uprawniony diagnosta niezwłocznie dokonuje wpisu o wyniku tego badania do rejestru badań technicznych pojazdów, zwanego dalej „rejestrem”, a także dokonuje wpisu do
„po zakończeniu badania”, „niezwłocznie” – a teraz do słownika.
„Jaki przepis prawa obliguje do obligatoryjnego wydania zaświadczenia tylko w formie papierowej?” –
18 listopada 2015 @ 02:05
Czy ten przepis zabrania niezwłocznego wystawienia/sporządzenia zaświadczenia § 4 . 4.9) jako plik PDF?
Na końcu zdania § 4 . 4.9) nie ma spójnika łącznego tak jak w interpretacji podatkowej dotyczącej faktury. Wyraźnie po spójniku określono przekazuje, co oznacza > drukuje i wydaje lub może sporządzić jako plik pdf i wysłać np. do klienta e-mail.
Popatrz biker100 vel > zainteresowany:
1. Po zakończeniu przeprowadzania badania technicznego pojazdu uprawniony diagnosta
a) niezwłocznie dokonuje wpisu o wyniku tego badania do rejestru badań technicznych pojazdów, zwanego dalej „rejestrem”,
b) niezwłocznie ->, a (<-spójnik łączny) także ( oraz (<-spójnik łączny) wystawia zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu (<- jako plik pdf).
W § 8. 1. <- mowa jest o dacie w dokumentach, czy mam obowiązek umieszczenia daty wystawienia, drukowania i wydania zaświadczenia na zaświadczeniu.
Czytający widzą jak karkołomne jest ustalenie co i jak i dlaczego.
Co i jak dalej, nie mam zamiaru uświadamiać konkurencji. Przecież o to Wam chodzi, aby za darmo uzyskać podstawy, aby w innych programach też nie drukować zaświadczeń.
W programie SKP PRO wystawianie zaświadczenia jako PDF jest opcją. Każdy decyduje sam czy ma z niej korzystać. Przymusu nie ma. Każde zaświadczenie wystawione jako plik pdf diagnosta może wydrukować lub wysłać klientowi na jego adres e-mail.
Biker100 weź się za obróbkę programu na którym pracujesz i pozostałych firm konkurencyjnych. Szukasz słomki w SKP PRO, a belki nie widzisz w innych programach.
18 listopada 2015 @ 02:27
Powinno być jak poniżej po punkcie b jest pkt c
b) niezwłocznie ->, a (<-spójnik łączny) także dokonuje wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu
c) oraz (<-spójnik łączny) wystawia zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu (<- jako plik pdf).
18 listopada 2015 @ 05:19
„Wystąpi Pan w tym artykule, który zostanie opublikowany na tym blogu we środę, w tym tygodniu oczywiście” – gwoli tzw. dziennikarskiej staranności informuję, że cytowana część mojego wpisu z komentarza pod notką, stała się nieaktualna. Z powodów niezależnych ode mnie, wspomniany artykuł zostanie opublikowany w terminie nieco późniejszym. W środę mamy ważniejsze sprawy… 🙂
18 listopada 2015 @ 07:00
8. 1. Wpisy w dokumentach, o których mowa w rozporządzeniu, powinny być potwierdzone pieczątką stacji kontroli pojazdów, datą, podpisem uprawnionego diagnosty wykonującego badanie techniczne pojazdu oraz pieczątką identyfikacyjną i imienną uprawnionego diagnosty.
ORAZ pieczątką imienną i identyfikacyjną – „Na końcu zdania § 4 . 4.9) nie ma spójnika łącznego tak jak w interpretacji podatkowej dotyczącej faktury. Wyraźnie po spójniku określono przekazuje, co oznacza > drukuje i wydaje lub może sporządzić jako plik pdf i wysłać np. do klienta e-mail.”
SUNGK kończę już bo widzę, że jesteś materią odporną na wiedzę, a dodatkowo ślepą skoro nie widzisz – łącznika ORAZ.
Piszesz po raz kolejny stek bzdur sklepikarzu „W § 8. 1. <- mowa jest o dacie w dokumentach, czy mam obowiązek umieszczenia daty wystawienia, drukowania i wydania zaświadczenia na zaświadczeniu." jest mowa o pieczęciach.
"Czy ten przepis zabrania niezwłocznego wystawienia/sporządzenia zaświadczenia § 4 . 4.9) jako plik PDF?" – nie zabrania ale gdzie na nim "podpisem uprawnionego diagnosty wykonującego badanie techniczne pojazdu oraz pieczątką identyfikacyjną i imienną uprawnionego diagnosty."????
Z mojej strony w tym temacie EOT.
"Biker100 weź się za obróbkę programu na którym pracujesz i pozostałych firm konkurencyjnych. Szukasz słomki w SKP PRO, a belki nie widzisz w innych programach." nie wiem co biker100 ale bardzo dobrze punktuje program, który jako sklepikarz sprzedajesz i snujesz baśnie na jego temat. Jaki to on przyjazny, jedyny nieomylny, a tu masz cytując klasyka "jak z liścia w twarz". Oczerniałeś na swoim forum inne osoby, inne oprogramowania, a teraz gdy zostałeś tam szukasz "kumpli" na innych portalach? Poznali się na tobie wszyscy.
Kończę z tobą dysputę bo jest jałowa. Zobaczymy jak to cię katalizator przedstawi jako podmiot liryczny. 😉
18 listopada 2015 @ 07:01
18 listopada 2015 @ 12:30
„Oczerniałeś na swoim forum inne osoby, inne oprogramowania, a teraz gdy zostałeś tam szukasz „kumpli” na innych portalach? Poznali się na tobie wszyscy.”
Biker100 vel zainteresowany zmień płytę. Nie atakuj bezpodstawnie, to nie spotkasz się z ripostą ze strony drugiej osoby, nie oczernianiem.
Zanim innym zalecisz korzystanie ze słownika, sam to zrób „strusiu” z fakultetem.
18 listopada 2015 @ 12:12
Pogubiłeś się w swoim komentarzu odpowiadając na moją rzeczową argumentację.
biker100 vel zainteresowany jak zwykle nie potrafiłeś odpowiedzieć na proste pytania i już masz wiedzę jaką wartość miała twoja prezentacja i negatywna narracja na forach i tutaj.
Napisał sklepikarz „fachowiec” z wiedzą bez fakultetów.
http://sjp.pwn.pl/slowniki/wykszta%C5%82cenie.html
18 listopada 2015 @ 18:31
„Występuje spójnik łączny „oraz”, więc jeden, czy dwa warunki muszą być spełnione?”
„Napisał sklepikarz „fachowiec” z wiedzą bez fakultetów.” sklepikarzu, „fachowcu” w logice spójnik spójnik „oraz” występuje, gdy brak jest odcienia przeciwstawiania, a zdarzenia są zestawiane świadomie, oznacza koniunkcję, co powoduje, że obydwa warunki muszą wystąpić łącznie.
Teraz odpowiedz wszystkim jak możliwy jest do spełniania zapis w § 8.1 zapisując plik na dysku z rozszerzeniem pdf???
Czy zapisany plik jest dokumentem? Jest zaświadczeniem bez dokonanych obowiązkowych czynności przez diagnostę tj. podpisaniem i „opieczętowaniem”?
A może DIP-u w związku z zapisem nie należy drukować?? „WYSTAWIA
Opis zmian również nie trzeba wypełnić, wydrukować i wydać właścicielowi pojazdu ponieważ się go sporządza?
5) w którym dokonano zmian konstrukcyjnych lub wymiany elementów powodujących zmianę danych w dowodzie rejestracyjnym, z zastrzeżeniem art. 66 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy… oraz sporządzenie opisu zmian dokonanych w pojeździe, zgodnie z załącznikiem nr 5 do rozporządzenia; nie wymaga się wykonania czynności określonych
w pkt 1 działu I załącznika nr 2 do rozporządzenia, jeżeli zmiany konstrukcyjne lub wymiana elementów powodujących zmianę danych w dowodzie rejestracyjnym nie mają wpływu na działanie układu kierowniczego, skuteczność tłumienia zawieszenia oraz ustawienie kół jezdnych;
Zaświadczenie po badaniu pojazdu tzw. ADR również nie należy wypełnić i wydać właścicielowi pojazdu? Ponieważ się je „tylko wystawia”
§ 4. 1. Podczas wykonywania dodatkowego badania technicznego pojazdu, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia i pkt 9.1.2.3 umowy ADR,…uprawniony diagnosta wykonujący badanie techniczne pojazdu wystawia zaświadczenie o przeprowadzonym dodatkowym badaniu technicznym pojazdu przeznaczonego do przewozu niektórych towarów niebezpiecznych.
Po raz kolejny pogubiłeś się sklepikarzu i strzelasz ślepakami i brak Ci konsekwencji, a wynika to z braku wiedzy i doświadczenia w pracy w SKP. I nie brnij dalej ponieważ stosowanie się do twoich wymysłów może doprowadzić do zabrania uprawnień diagnoście.
Kończę ten temat ponieważ został wyczerpany.
19 listopada 2015 @ 23:49
„skpauto napisał/a:
Co nie jest zakazane, jest dopuszczalne.
no patrz, a jeden z doradców pewnego podmiotu z podkarpacia wraz z innym podmiotem z centarlnej polski „wciskali kit” i „nawijali makaron” na uszy, że jest inaczej,a nawet wręcz odwrotnie. O ironio”
Jest to twoja kolejna wpadka „mąciwodo”. Niech obecni i przyszli członkowie OSDS mają wiedzę kogo wybrali lub w przyszłości wybiorą do zarządu. Mógłbym przytoczyć jeszcze inne publikacje. Myślę, że to co zamieściłem wystarczy.
„Nie został w szczególności naruszony art. 7 stanowiący, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Jak stwierdził Wiesław Skrzydło [w:] Komentarz do art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Kraków 2002, w państwie demokratycznym, w którym rządzi prawo, organy władzy publicznej mogą powstać tylko na podstawie prawnej, a normy prawne muszą określać ich kompetencje, zadania i tryb postępowania, wyznaczając tym samym granice ich aktywności. Organy te mogą działać tylko w tych granicach. O ile jednostka ma swobodę działania zgodnie z zasadą, że co nie jest wyraźnie zabronione przez prawo, jest dozwolone, to organy władzy publicznej mogą działać tylko tam i o tyle, o ile prawo je do tego upoważnia, przy czym obywatel może zawsze domagać się podania podstawy prawnej, na jakiej organ podjął konkretną działalność. Jest to zgodne z wymogami wynikającymi z zasady demokratycznego państwa prawnego.”
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/E314199FDE
Wyroków potwierdzających mój przekaz można znaleźć więcej wystarczy wpisać
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query w polu wyszukiwania „na podstawie i w granicach prawa” i w wyniku będzie ponad 2000 wyświetleń.
20 listopada 2015 @ 12:14
Kolejnym wątkiem chcesz zatrzeć soje błędne interpretacje? Otrzymałeś dwie darmowe lekcje, z których wyciągnąłeś mam nadzieję wnioski – jedna już została skorygowana teraz należy wykluczyć „W programie SKP PRO wystawianie zaświadczenia jako PDF jest opcją.” ponieważ jest to potwierdzenie nieprawdy, gdyż nie spełniony jest warunek z § 8.1 i diagnosta narażony jest odebranie uprawnień.
Kolejnych darmowych lekcji nie będzie. Poza tym kończę polemikę z tobą ponieważ nie wnosisz nic konstruktywnego w dziedzinie BRD oraz badań technicznych pojazdów tylko siejesz ferment.
21 listopada 2015 @ 00:55
biker100 -> „Czy ja wymieniam jego dane personalne w swoich wypowiedziach?” jak myślisz co tym wpisem potwierdziłeś?
Wpadłeś jak śliwka w kompot 🙂 poniżej w poście wcześniej biker100 napisał:
„Ponadto uważam, że to forum nie jest miejscem do rozgrywek personalnych wszczynanych przez Grzegorza Krzemienieckiego.”
Znaczy się mamy do czynienia ze zmową personalną między administratorami i moderatorami konkretnych forów przeciwko jednej osobie wbrew regulaminowi forum NORCOMU i OSDS. No to teraz wszystkich czytających obydwa fora mocno uświadomiłeś, że pisanie bezimienne nim nie jest.
– był sprostowaniem właśnie do twojej bezpodstawnej wycieczki personalnej i zakłamania „biker100: napisał nie podważa tylko na podstawie wyroku i zawartej w niej argumentacji – zmienia zdanie”. A to ci ciekawostka w bazie NSA jest ponad 2000 wyroków przeciwko jednemu, którego treści uzasadnienia nikt nie poznał.
– ma też związek z wystawianiem zaświadczeń jako pliki PDF.
EOT definitywny.
21 listopada 2015 @ 10:03
„Znaczy się mamy do czynienia ze zmową personalną między administratorami i moderatorami konkretnych forów przeciwko jednej osobie wbrew regulaminowi forum NORCOMU i OSDS. No to teraz wszystkich czytających obydwa fora mocno uświadomiłeś, że pisanie bezimienne nim nie jest.:”
„mistrzu szpady giętkiej” personalia twe zostały użyte przed moderacją postów ze strony Natasza, z premedytacją bo do tej pory nie nigdzie nie występowałeś z imienia i nazwiska.
Także żadna zmowa i nie doszukuj się dziury tam gdzie jej nie ma.
” A to ci ciekawostka w bazie NSA jest ponad 2000 wyroków przeciwko jednemu, którego treści uzasadnienia nikt nie poznał.
– ma też związek z wystawianiem zaświadczeń jako pliki PDF.”
Brniesz dalej, instynkt samozachowawczy przegrał z megalomanią. Przykre to pajacowanie z twojej strony.
„ma też związek z wystawianiem zaświadczeń jako pliki PDF.”
Miałem nie udzielać tobie darmowych lekcji ale dobro diagnostów jest wartością wyższą.
Samo zapisanie w formacie pdf nie jest wadliwe ale skutek jaki wywołuje w programie dystrybuowanym przez ciebie już tak. Bowiem po zaznaczeniu opcji w administracji zapisu w formacie pdf w rejestrze w rubryce seria i nr dowodu rejestracyjnego pojawia się symbol „Z”, a powinien tylko i wyłącznie w chwili wydania zaświadczenia. W mojej ocenie jest kardynalny błąd i powinien zostać usunięty z oprogramowania, bowiem naraża się w ten sposób diagnostę na utratę uprawnień.
„…Właśnie teraz posprawdzałem,zrobiłem 2 badania bez wydruku zaświadczenia,następnie wydruk rejestru za dzień i na wszystkich pozycjach mam zaznaczoną „z” przy serii i nr DR”
http://www.norcom.com.pl/nowe_forum/viewtopic.php?t=16676&postdays=0&postorder=asc&start=15
22 listopada 2015 @ 02:17
Licytujesz jak przekupka na targu, a i tak nic nie uzyskasz, niż to co zechciałem zamieścić w komentarzu.
Z mojej strony zamieszczam to co wynika z faktu końcowego np. w odniesieniu do straszenia diagnostów – art. 7 Konstytucji, który stanowi, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.
Ustawa p.r.d.
3. Starosta cofa diagnoście uprawnienie do wykonywania badań technicznych,
jeżeli w wyniku przeprowadzonej kontroli, (….) , stwierdzono:
G.K.: Wystawianie/sporządzanie zaświadczenia w formie papierowej, czy jako plik pdf badaniem technicznym nie jest.
G.K.: Wystawianie/sporządzenie jako plik pdf i wpisanie „z” do rejestru też nie podpada pod pkt 2.
Biker100 dostałeś tylko część wskazówek, ale nie potrafiłeś ich właściwie zinterpretować. Nie uczestniczyłeś w seminariach, więc zakończ bezpodstawne wycieczki pod moim adresem, nie tylko w tej sprawie. Ci co byli, to się po prostu śmieją z twoich wywodów.
Natasza (WG) też usiłował nakierować na właściwe tory, ale cały czas jedziesz na bocznicę.
Wartość powyższej informacji dla biker100 to zakup SKP PRO bezpośrednio w mojej firmie. Ze swoim teściem dogadasz się bez problemu.
Następnym razem dwa razy pomyśl zanim zaczniesz innym obrabiać ……..
22 listopada 2015 @ 08:10
„G.K.: Wystawianie/sporządzenie jako plik pdf i wpisanie „z” do rejestru też nie podpada pod pkt 2.”
Jest poświadczeniem nieprawdy przez diagnostę, który nie wydał, a tylko zapisał plik w formacie pdf. Bowiem zgodnie z poz.776 załącznik 8 3. W przypadku wydawania zaświadczenia o przeprowadzeniu badania technicznego pojazdu, należy ten fakt oznaczyć symbolem „Z” w rubryce rejestru „Seria i numer dowodu rejestracyjnego”
(numer zaświadczenia jest identyczny z numerem rejestru).
Art. 271 KK § 1. Funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Rejestr badań technicznych jest dokumentem, nie wydanie, a tylko zapisanie zaświadczenia w formacie pdf.i zaznaczenie w odpowiednim i wstawienie w odpowiednim miejscu adnotacji „Z” wyczerpuje znamiona czynu z art.271 § 1 i § 2.
„Nie uczestniczyłeś w seminariach, więc zakończ bezpodstawne wycieczki pod moim adresem, nie tylko w tej sprawie. Ci co byli, to się po prostu śmieją z twoich wywodów.” tutaj nie ma się z czego śmiać tylko brać się do roboty i wprowadzać kolejną poprawkę do programu, która to nie będzie narażała diagnostów postępujących zgodne z tym przekazem postępować.
„Wartość powyższej informacji dla biker100 to zakup SKP PRO bezpośrednio w mojej firmie”
Czyż nie jest prawdą co napisano powyżej instynkt samozachowawczy przegrał z megalomanią. Co do mojej rodziny zakończ te wycieczki bo tylko świadczą o niskim poziomie intelektualnym reprezentowanym przez ciebie.
„Następnym razem dwa razy pomyśl zanim zaczniesz innym obrabiać ……..”
Czytaj przepisy całościowo nie wybiórczo. To co zostało napisane w tym temacie na temat obowiązku wydawania zaświadczenia z badania technicznego pojazdu potwierdza również wykładnia celowościowa.
22 listopada 2015 @ 10:36
Z całym szacunkiem dla wszystkich wypowiadających się w tym temacie pragnę podkreślić, że dyskusja niniejsza odbiegła już dawno od głównego wątku przedmiotowego tematu. Wątpliwości biorących udział w dyskusji skupiają się nie na komentarzach autorów Vademecum Diagnosty (a taki ponoć przyświecał cel zamieszczenia tematu), a przede wszystkim na wypowiedziach przepojonych wzajemnymi wycieczkami personalnymi. Ze swojej strony uważam, że przytaczanie dyskusji toczących się na forach nie powinny mieć miejsca w tym temacie. Nie wnoszą one nic do tegoż tematu, wykraczając daleko poza jego ramy. W odniesieniu do poniższej sugestii :
…Natasza (WG) też usiłował nakierować na właściwe tory, ale cały czas jedziesz na bocznicę…
Mogę jedynie powiedzieć, że w żadnym wypadku nie dotyczy ona meritum tematu, w którym toczona jest tutaj dyskusja. Nie to miejsce i nie ta tematyka, by powoływać się na nią i przytaczać w niniejszym temacie! Dla wyjaśnienia, podkreślę również, iż celem moim było wyłącznie zwrócenie uwagi na argumentację i uwzględnienie jej w dalszym etapie dyskusji bez uciekania się w jakiekolwiek wycieczki osobiste. Uważam, że temat ten został zakończony z odpowiednimi wnioskami zarówno z mojej strony, jak i „bikera”. Może najwyższy czas by zastanowić się dokąd zmierza ta retoryczna dyskusja? Proszę wybaczyć, ale mam dość kontynuowania udziału w takich dysputach. Dyskutujcie proszę dalej, ale w nieco innym nastawieniu do siebie! Podkreślam, że nie będzie z mojej strony udziału w żadnym temacie na Informatorze tak długo dopóki nie zmieni się forma wypowiedzi.
22 listopada 2015 @ 15:20
Biker100 moja oferta już nie jest aktualna. Zapoznaj się z pkt 57 w administracji programu SKP PRO.
Od momentu zamieszczenia tego komentarza masz tylko 48 godzin na sprostowanie i odpowiednie zachowanie tutaj i na pozostałych forach.
Natasza temat teraz jest zakończony.
22 listopada 2015 @ 16:07
„Zapoznaj się z pkt 57 w administracji programu SKP PRO.” –
„57 -umożliwia automatyczne wysyłanie zaświadczenia z btp wraz z ewentualnym opisem usterek do Klienta (plik pdf).
Opcja dotyczy tylko i wyłącznie zaświadczeń z podstawowego badania technicznego pojazdu, które po automatycznym zapisie do pliku/plików PDF zostanie wysłane jako załącznik do maila.
Wysyłce podlega:
-zaświadczenie z btp
-informacja dla klienta o ewentualnych usterkach.
Każde zaświadczenie będzie automatycznie podpisywane imieniem i nazwiskiem diagnosty zalogowanego w momencie kończenia badania. Po zatwierdzeniu badania do Rejestru zostanie wyświetlone okienko z polem, w które należy wpisać adres e-mail klienta.
UWAGA: do uruchomienia obsługi konieczne jest stałe połączenie z internetem, prawidłowe skonfigurowanie ustawień poczty wychodzącej (pkt.55) oraz poprawny wynik tekstu (klawisz ).”
Do klienta nie jest wysyłane zaświadczenie ale plik nie mający żadneej wartości urzędowej ponieważ brak jest na nim:
– pieczęci SKP;
– pieczęci identyfikacyjnej i imiennej uprawnionego diagnosty;
– podpisu uprawnionego diagnosty.
Jak już napisałem powyżej obowiązek ten wynik a z poz 776 „8. 1. Wpisy w dokumentach, o których mowa w rozporządzeniu, powinny być potwierdzone pieczątką stacji kontroli pojazdów, datą, podpisem uprawnionego diagnosty wykonującego badanie techniczne pojazdu oraz pieczątką identyfikacyjną i imienną uprawnionego diagnosty.”
w logice spójnik spójnik „oraz” występuje, gdy brak jest odcienia przeciwstawiania, a zdarzenia są zestawiane świadomie, oznacza koniunkcję, co powoduje, że obydwa warunki muszą wystąpić łącznie.
Proponuję zatem wydrukowanie przez klientów oprogramowania „zaświadczenia” z maila i udanie się do WK celem załatwienia konkretnej sprawy np. odbiór zatrzymanego DR.
22 listopada 2015 @ 16:33
Gwoli wyjaśnienia DR zatrzymany za brak ważnego BT.
Co z badaniem o którym mowa w PORD Art. 81.3. i wystawieniem do niego stosownych dokumentów – to również jest badanie okresowe.
22 listopada 2015 @ 17:02
Jeszcze jedno pytanie co to jest „badanie podstawowe”? bo zgodnie z PORD Art. 81.2. Badania techniczne dzieli się na badania okresowe, badania dodatkowe oraz badania co do zgodności z warunkami technicznymi.
22 listopada 2015 @ 18:41
…Proponuję zatem wydrukowanie przez klientów oprogramowania „zaświadczenia” z maila i udanie się do WK celem załatwienia konkretnej sprawy np. odbiór zatrzymanego DR…
Istotnie nie dla każdego przypadku da się racjonalnie uzasadnić zasadność przesłania pliku PDF-u na adres mailowy właściciela lub użytkownika pojazdu, gdyż nie spełni to funkcji zaświadczenia wydrukowanego i wydanego właścicielowi lub użytkownikowi pojazdu. Nie tylko w odniesieniu do w/w przypadku, ale również w przypadku, kiedy to w DR brak będzie miejsca na wpis kolejnego terminu BT pojazdu. W takim przypadku bez wydruku zaświadczenia w wersji papierowej nie będzie mowy o otrzymaniu nowego DR pojazdu. Proszę bardzo! Możemy podyskutować dalej rozważając wszystkie „za” i „przeciw” w kontekście drukować, czy też nie drukować zaświadczeń z BT. Nie stawiajmy jednak znaku równości pomiędzy zaświadczeniem „papierowym”, a plikiem pdf zawierającym informacje z BT pojazdu.
22 listopada 2015 @ 20:14
„Nie stawiajmy jednak znaku równości pomiędzy zaświadczeniem „papierowym”, a plikiem pdf zawierającym informacje z BT pojazdu.”
Widzę, że się zgadzamy plik pdf. nie jest zaświadczeniem.
A zgodnie z poz.776 § 4. 4.9) Po zakończeniu przeprowadzania badania technicznego pojazdu uprawniony diagnosta niezwłocznie dokonuje wpisu o wyniku tego badania do rejestru badań technicznych pojazdów, zwanego dalej „rejestrem”, a także dokonuje wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu oraz wystawia zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu.
Zatem, czy nie jest błędem w programie zaznaczając w administracji opcji nr 57 i nie wydaniem zaświadczenia zgodnego z przepisami wskazanymi powyżej, a jedynie przesłanie pliku pdf pocztą elektroniczną?
Poz.776 Załącznik nr 8 3. W przypadku wydawania zaświadczenia o przeprowadzeniu badania technicznego pojazdu, należy ten fakt oznaczyć symbolem „Z” w rubryce rejestru „Seria i numer dowodu rejestracyjnego” (numer zaświadczenia jest identyczny z numerem rejestru).
Czy wraz z zapisem pliku pdf i jednoczesne wstawienie w odpowiednim miejscu adnotacji „Z” nie wydając jednocześnie zaświadczenia z badania technicznego pojazdu nie jest błędem?
czy plik pdf. jest zaświadczeniem? Skoro brak na nim pieczątki stacji kontroli pojazdów, podpisu uprawnionego diagnosty wykonującego badanie techniczne pojazdu oraz pieczątki identyfikacyjnej i imiennej uprawnionego diagnosty, a znajduje się tam jedynie „Każde zaświadczenie będzie automatycznie podpisywane imieniem i nazwiskiem diagnosty zalogowanego w momencie kończenia badania”. Podpis uprawnionego diagnosty oraz wskazane powyżej pieczęcie powinny znaleźć się zgodnie z poz. 776 § 4. 4.9) Po zakończeniu przeprowadzania badania technicznego pojazdu uprawniony diagnosta niezwłocznie dokonuje wpisu o wyniku tego badania do rejestru badań technicznych pojazdów, zwanego dalej „rejestrem”, a także dokonuje wpisu do
Do powyższego implikuje spójnik spójnik „oraz”, który występuje, gdy brak jest odcienia przeciwstawiania, a zdarzenia są zestawiane świadomie, oznacza koniunkcję, co powoduje, że obydwa warunki muszą wystąpić łącznie.
22 listopada 2015 @ 21:46
A co najważniejsze punkt 57 w administracji programu, w obecnym brzmieniu
„…Opcja dotyczy tylko i wyłącznie zaświadczeń z podstawowego badania technicznego pojazdu, które po automatycznym zapisie do pliku/plików PDF zostanie wysłane jako załącznik do maila”.
nie może być zaznaczony i wykorzystywany nawet jako opcja, ponieważ nie dotyczy on żadnego badania wykonywanego w SKP przez uprawnionego diagnostę. Bowiem zgodnie z PORD Art. 81.2. Badania techniczne dzieli się na badania okresowe, badania dodatkowe oraz badania co do zgodności z warunkami technicznymi.
Nie występuję wiec w katalogu badań „badanie podstawowe”.
22 listopada 2015 @ 22:44
W obecnych uregulowaniach prawnych pdf nie jest w mojej ocenie równoznaczny z zaświadczeniem z przeprowadzonego BT pojazdu. Brak wyraźnej regulacji prawnych elektronicznej formy zaświadczenia (inaczej niż to jest w przypadku faktury elektronicznej) uniemożliwia zastosowania tegoż rozwiązania z całkowitym pominięciem zaświadczeń w wersji papierowej. Nic nie stoi na przeszkodzie aby plik pdf był natomiast informacją uzupelniającą. Patrząc na zapis rozporządzenia poz. 776, §4, 4.9 mówiący o wystawieniu zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu może warto byłoby zastanowić się nad jego zmianą. Dlaczego? Podkreślić należy, że informacje z badań okresowych pojazdów trafiają do ogólnodostępnej aplikacji „Historia pojazdu”, która to została udostępniona później niż powstał wymóg wystawiania zaświadczeń. Z chwilą uruchomienia aplikacji w odniesieniu do badań okresowych pojazdów, w przypadkach gdzie zaświadczenie nie jest wymagane do żadnego jego przedkładania w urzędach wymóg wydrukowania zaświadczenia wydaje się zbyteczny. Mając na uwadze powyższe zapisywanie informacji z badania technicznego pojazdu do pliku pdf i przekazywanie tegoż pliku do właściciela lub użytkownika pojazdu może być tutaj alternatywą w stosunku do wydruku zaświadczenia w formie papierowej. Tylko regulacje obecnych zapisów mogą uporządkować tą kwestię. Póki co „Dura lex, sed lex – Twarde prawo, ale prawo”.
23 listopada 2015 @ 01:32
Inspektor skarbowy też tak myślał w przypadku faktur, że bez podpisu elektronicznego nie można, niestety Sąd go sprostował.
Tak jak w przypadku faktury zapisanie zaświadczenia jako pliku pdf jest dokumentem.
Natasza „twarde prawo” wynika z art. 7. Napisałeś przekazanie = wydanie. Klient niezwłocznie (SN II CSK 293/06 „terminu „niezwłocznie” nie należy utożsamiać z terminem natychmiastowym, termin „niezwłocznie” oznacza bowiem termin realny, mający na względzie okoliczności miejsca i czasu,”) po wpisy np. może powrócić na stacje w celu dopełnienia wymogów określonych w przepisach. Była o tym mowa na seminarium.
Jakby był wymóg obligatoryjnego drukowania zaświadczenia i wręczania go właścicielowi (posiadaczowi) pojazdu na skp oraz wpisania daty wydania zaświadczenia w każdym przypadku, byłoby pozamiatane.
Jest jeszcze coś i nie mam zamiaru teraz przedstawiać tutaj czy na jakimkolwiek forum.
Wszystkie niesmaczne wypowiedzi gdziekolwiek zamieszczone, a związane z negatywną narracją pod moim adresem, produktu i jego funkcjonowania oraz straszenie diagnostów zabraniem uprawnień oraz Kk były BEZZASADNE.
23 listopada 2015 @ 01:55
Także były BEZPODSTAWNE.
To w jaki sposób producent w objaśnieniu do pkt 57 opisał rodzaj badania to jego sprawa.
Przypominam o 48 godzinach.
23 listopada 2015 @ 07:23
„Inspektor skarbowy też tak myślał w przypadku faktur, że bez podpisu elektronicznego nie można, niestety Sąd go sprostował.
Tak jak w przypadku faktury zapisanie zaświadczenia jako pliku pdf jest dokumentem.”
Kolejne niepotrzebne wprowadzanie w błąd ponieważ jak podaje art. 2 pkt 31 znowelizowanej ustawy o VAT, za fakturę uznaje się dokument w formie papierowej lub elektronicznej, który zawiera dane wymagane ustawą i przepisami wydanymi na jej podstawie. Jednak żaden zapis dotyczący zaświadczenia z badania technicznego pojazdu nie przewiduje takiej formy. Co więcej ustawodawca zastosowaniem spójnika oraz nakłada na diagnostę obowiązek jednoczesnego wystawienia zaświadczenia z badania i naniesieniem na nim odpowiednich pieczęci i podpisu.
Wyrok sądu (SN II CSK 293/06 „terminu „niezwłocznie” nie należy utożsamiać z terminem natychmiastowym, termin „niezwłocznie” oznacza bowiem termin realny, mający na względzie okoliczności miejsca i czasu”, na który się powołujesz dotyczy diametralnie różnych okoliczności oraz czasu i miejsca. Zmuszenie właściciela pojazdu do kolejnej wizyty celem uzyskania zaświadczenia z bania może być interpretowana przez sąd jako „zbędna zwłoka” także powoływanie się na ten wyrok nie jest najlepszym przykładem.
„To w jaki sposób producent w objaśnieniu do pkt 57 opisał rodzaj badania to jego sprawa.
Najważniejszy jest efekt końcowy”
Mylisz się, oprogramowanie służy konkretnym czynnościom opisanych w aktach prawnych. To nie jest opisanie rodzaju badania, a nazwa badania bowiem nigdzie w programie nie znajdziesz wyjaśnienia jakiego konkretnie rodzaju badania dotyczy oraz nie jest opisany jego zakres – zatem zakończmy to mydlenie oczu.
23 listopada 2015 @ 08:08
„Najważniejszy jest efekt końcowy.” efekt końcowy jest taki, że zapis:
poz. 776 § 4.4. Po zakończeniu przeprowadzania badania technicznego pojazdu uprawniony diagnosta niezwłocznie dokonuje wpisu o wyniku tego badania do rejestru badań technicznych pojazdów, zwanego dalej „rejestrem”, a także dokonuje wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu oraz wystawia zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu.
oraz § 8. 1. Wpisy w dokumentach, o których mowa w rozporządzeniu, powinny być potwierdzone pieczątką stacji kontroli pojazdów, datą, podpisem uprawnionego diagnosty wykonującego badanie techniczne pojazdu oraz pieczątką identyfikacyjną i imienną uprawnionego diagnosty.
nie zostały wykonane przez diagnostę.
23 listopada 2015 @ 09:32
Mamy jaskrawy przykład destrukcyjnych działań Grzegorza Krzemienieckiego, dlatego został usunięty z forów specjalistycznych dla diagnostów aby w sposób toksyczny nie zatruwać środowiska DIAGNOSTÓW.
Mam nadzieję że i tutaj „dp” uniemożliwi działań destrukcyjnych jak i kolejnych napaści na diagnostów i zastraszania, cytuję: ?………..Przypominam o 48 godzinach……………?
Grzegorz Krzemieniecki niema żadnych uprawnień ani też minimum wykształcenia aby wypowiadać się o pracy diagnostów, jest kompletnym laikiem.
http://mocnefirmy.pl/676950/sunrise-p-h-u-grzegorz-krzemieniecki-lodz/
Bardzo przykładnie udowodnił to „biker„ i jest to kolejny przykład dla ministerstwa, że programy dla skp mogą być sprzedawane wyłącznie przez producentów.
Skoro producent nie zajmuje stanowiska na temat programu, to widocznie w sprzedaży mamy groch z kapustą. To stanowi, że diagności z takiego produktu korzystają jak z bigosu ugotowanego ze śmierdzącym mięsem. Grzegorz Krzemieniecki nie jest producentem programu i wypowiadanie się przez niego za producenta jest przerzucaniem gorącego kartofla. Chyba że Jarek Pakulski producent programu został całkowicie ubezwłasnowolniony i robi program na zlecenie dla SUNRISE.
Ponadto nie uważam za niestosowne wypowiedzi postronnych które występują od dłuższego czasu w formie adwokata diabła i to całkowicie bezsensownie. http://www.forum.norcom.pl/viewtopic.php?p=246025#246025
Bezpieczeństwo diagnostów jest najważniejsze dlatego unieszkodliwienie propagandy stanowiącej zagrożenia dla diagnostów jest najwyższą wartością.
Grzegorz Krzemieniecki od dawien, dawna próbuje zastraszać tych którzy wskazują na wadliwość „badziewia” które sprzedaje. Jestem bardzo szczęśliwy że z korzystania tego
„badziewia „ już dawno zrezygnowaliśmy i czas wielki żeby i inni uczynili podobnie. Właśnie zmuszanie do zakupu produktu przez zastraszanie jest karalne, każdy ma swobodę zakupu a prawdziwa cnota krytyki się nie boi. Jest tylko jeden program który wywołuje tyle kontrowersji to jest ten, który wciska Grzegorz Krzemieniecki.
…………..Przypominam o 48 godzinach…………………………..
23 listopada 2015 @ 11:57
„Ponadto nie uważam za niestosowne wypowiedzi postronnych które występują od dłuższego czasu w formie adwokata diabła i to całkowicie bezsensownie.”
Daruj sobie wypowiedzi pod moi adresem i ogranicz swoje wypowiedzi wyłącznie do tematu, w którym toczona jest dyskusja.
23 listopada 2015 @ 13:11
” uderz w stół a nożyce się odezwą”
…Daruj sobie wypowiedzi pod moi adresem i ogranicz swoje wypowiedzi wyłącznie do tematu, w którym toczona jest dyskusja…
Czyń tak jak pouczasz raczyć a może zechcę ci wybaczyć.
23 listopada 2015 @ 10:22
„ejestr badań technicznych jest dokumentem, nie wydanie, a tylko zapisanie zaświadczenia w formacie pdf.i zaznaczenie w odpowiednim i wstawienie w odpowiednim miejscu adnotacji „Z” wyczerpuje znamiona czynu z art.271 § 1 i § 2.” – ale jak zawsze decyzja o zakwalifikowaniu w/w czynu,a raczej zaniechania pewnych czynności należy do organów ścigania i sądu.
23 listopada 2015 @ 11:31
„Inspektor skarbowy też tak myślał w przypadku faktur, że bez podpisu elektronicznego nie można, niestety Sąd go sprostował.”
Inspektor widocznie nie znał ustawy o podatku od towarów i usług. Od dnia 01 stycznia 2014 r. obowiązuje definicja faktury elektronicznej. Ponadto przy wystawianiu faktury elektronicznej obowiązują ogólne zasady wystawiania faktur, faktura elektroniczna zgodnie z ustawą winna zawierać ściśle określone elementy o czym niestety nie wiedział pan Inspektor. Proszę zwrócić uwagę, ze zgodnie z przepisem art. 2 pkt. 31 i 32 w/w ustawy :
Jak łatwo zauważyć przedmiotowa ustawa zawiera dwie osobne definicje. Jedną dla faktury w formie papierowej, drugą dla faktury elektronicznej. Wymóg taki wynikł z Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28.11.2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, a konkretnie z :
Do celów niniejszej dyrektywy »faktura elektroniczna« oznacza fakturę zawierającą informacje wymagane w niniejszej dyrektywie, wystawioną i otrzymaną w dowolnym formacie elektronicznym.
Proszę zatem wskazać definicję elektronicznego zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu wynikającą bezpośrednio z przepisu prawnego. Tak jak napisałem już wcześniej w odniesieniu do zaświadczeń z bt w formie elektronicznej nie ma stosownych uregulowań prawnych, tak jak to jest w przypadku faktury elektronicznej, gdzie regulacje prawne zostały jasno i czytelnie uregulowane w zapisach ustawowych. Dalej twierdzę, iż możemy dyskutować nad zasadnością nie drukowania zaświadczeń w określonych przypadkach, ale nie bardzo widzę dyskusję zmierzającą do uznania zaświadczenia w formie pliku PDF jako obligatoryjnego zaświadczenia elektronicznego.
„Tak jak w przypadku faktury zapisanie zaświadczenia jako pliku pdf jest dokumentem”
Nikt nie twierdzi, że zaświadczenie zapisane jako plik PDF nie jest dokumentem. Owszem jest dokumentem tylko jakim? Uważam, że nie jest dokumentem równoważnym z zaświadczeniem, co wykazałem wcześniej.
„Natasza „twarde prawo” wynika z art. 7. Napisałeś przekazanie = wydanie”
Muszę powiedzieć, że nie dostrzegam tego w moich wypowiedziach. Proszę zacytować niniejszą wypowiedź. Z chęcią się do niej odniosę. Co do wydania oraz otrzymania (w odniesieniu wyłącznie do faktury elektronicznej), to warto przytoczyć poniższą interpretację.
http://ksiegowosc.infor.pl/podatki/vat/faktura/321655,Faktury-elektroniczne-20142015.html
Dodatkowo, aby faktura mogła zostać uznana za fakturę elektroniczną, musi być wystawiona oraz otrzymana w dowolnym formacie elektronicznym.
Przez wystawienie rozmieć należy udostępnienie faktury w taki sposób, aby jej odbiorca mógł ją otrzymać. A zatem nie zawsze musi być to wiadomość e-mail, może być to też zapewnienie możliwość pobrania faktury w formacie elektronicznym, za pośrednictwem serwisu internetowego (oczywiście po wcześniejszym logowaniu zabezpieczonym hasłem), lub przekazanie przy pomocy bezpiecznego połączenia.
Za otrzymaną ustawa uznaje fakturę, która dotrze do odbiorcy. Może to być zarówno moment wpływu wiadomości e-maill na serwer pocztowy odbiorcy, jak i moment pobrania jej z serwisu internetowego.
Odniesienia takiego nie znajduję jednak w przypadku zaświadczenia o przeprowadzonym bt pojazdu.
„Wszystkie niesmaczne wypowiedzi gdziekolwiek zamieszczone, a związane z negatywną narracją pod moim adresem, produktu i jego funkcjonowania oraz straszenie diagnostów zabraniem uprawnień oraz Kk były BEZZASADNE.”
Tego akurat nie dostrzegam w wypowiedziach z mojej strony.