Source: http://docplayer.pl/28659105-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-6-pazdziernika-2004-r-arbitrzy-krzysztof-ciemniewski-protokolant-rafal-oksinski.html
Timestamp: 2018-08-16 08:11:39
Legal References Found: art. 89
 art. 7
 art. 25
 art. 26
 art. 89
 art. 6
 art. 7
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2004 r. Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski. Protokolant Rafał Oksiński - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2004 r. Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski. Protokolant Rafał Oksiński"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1623/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bożena Ankiewicz-Filipczuk Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski Ewa Lidia Kustra Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Impel Security Polska Sp. z o.o. Wrocław, ul. Ślężna 118 od oddalenia przez zamawiającego Akademię Rolniczą im. Augusta Cieszkowskiego w Poznaniu Poznań, ul. Wojska Polskiego 28 protestu z dnia 15 września 2004 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu potwórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Rolniczą im. Augusta Cieszkowskiego w Poznaniu Poznań, ul. Wojska Polskiego 28 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 40 gr (słownie: pięć tysięcy dwieście trzydzieści cztery złote czterdzieści groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Security Polska Sp. z o.o. Wrocław, ul. Ślężna 118 2) dokonać wpłaty kwoty zł 40 gr (słownie: pięć tysięcy dwieście trzydzieści cztery złote czterdzieści groszy) przez Akademię Rolniczą im. Augusta Cieszkowskiego w Poznaniu Poznań, ul. Wojska Polskiego 28 na rzecz Impel Security Polska Sp. z o.o. Wrocław, ul. Ślężna 118 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 700 zł 60 gr (słownie: siedemset złotych sześćdziesiąt groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel Security Polska Sp. z o.o. Wrocław, ul. Ślężna Uzasadnienie Zamawiający Akademia Rolnicza im. Augusta Cieszkowskiego w Poznaniu ogłosił przetarg nieograniczony na świadczenie usług w zakresie ochrony mienia i zabezpieczenia obiektów i terenów uczelni. Strona 2 z 7
3 W zakresie zadania 1 protest, a następnie odwołania złożyła Impel Security Polska Sp. z o.o. we Wrocławiu podnosząc, iż odrzucenie jej oferty nastąpiło z naruszeniem art. 89 i 91 ustawy z dnia r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.). Odrzucenie oferty nastąpiło z powodu nie spełnienia warunków określonych w pkt I ppkt 1 lit. M i N. Zdaniem Zamawiającego oferta Spółki nie spełniała dwóch warunków: - o przedłożeniu kalkulacji stawki 1 roboczogodziny pracownika ochrony uwzględniając wszystkie składniki wynikające z kodeksu pracy i innych przepisów (SIWZ pkt I ppkt 2 lit. M), - o świadczeniu usług monitoringu w ramach usługi ochrony mienia i zabezpieczenia obiektów (SIWZ pkt I ppkt 2 lit. N). Z tym stanowiskiem nie zgodził się Odwołujący i zarzucił, że przedstawiona przez niego kalkulacja spełnia wymogi specyfikacji, zawiera wszystkie wymagane składniki zaś sposób kalkulowania i prowadzenia wyliczeń nie był objęty warunkami specyfikacji, nie jest zatem uchybieniem wskazanie stawki miesięcznej dla 1 etatu obejmującego pracę w wymiarze 168 godzin. Natomiast oświadczenie o usługach monitoringu zawarte jest w ofercie w trzech miejscach: pod kalkulacją w formularzu cenowym (str. 3 oferty), w kalkulacji stawki jednej roboczogodziny (art. 97 oferty), oświadczenie na str. 91 oferty. Nadto Odwołujący wskazał na: - niezachowanie uczciwej konkurencji, braku bezstronności i obiektywizmu oraz nierówne traktowanie wykonawców, przez co zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, - nieuzasadnione żądanie przez Zamawiającego od wykonawców dokumentów np. kalkulacja stawki 1 roboczogodziny pracownika ochrony, przez co Zamawiający naruszył art. 25 i art. 26 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz postąpił niezgodnie z Rozporządzeniem, Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r. Strona 3 z 7
4 Zamawiający protest oddalił uzasadniając, że wyjaśnił szczegółowo i precyzyjnie, jakie składniki wymagał przy przedkładaniu kalkulacji i roboczogodziny (pismo z dnia 16 sierpnia 2004r. DZOP-ZP-489/VIII/2004 przesłane wszystkim wykonawcom). Zamawiający w SIWZ również postawił warunek o świadczeniu usługi monitoringu w ramach usługi ochrony mienia i zabezpieczenia obiektów i w pkt IV ppkt 18 SIWZ zapisał: Załącza do oferty wszelkie dokumenty, zaświadczenia i oświadczenia, dokumentujące spełnianie warunków dodatkowych stawianych przed wykonawcą zamówienia (patrz: punkt I ust. 2 SIWZ). Wymóg ten, poza Protestującym, spełnili pozostali wykonawcy, składają w ofercie stosownie oświadczenie. Jego zdaniem nie naruszył także zasad uczciwej konkurencji, a komisja przetargowa oceniając złożone oferty, kierowała się zapisami SIWZ oraz obowiązującymi przepisami prawa. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Odwołanie należało uwzględnić. Odwołujący wykazał, że jego interes prawny w wyniku naruszenia przez Zamawiającego określonych przepisów ustawy doznał uszczerbku, złożył bowiem ofertę najkorzystniejszą, którą Zamawiający niezasadnie odrzucił. Potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 i 91 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Zespołu odrzucona oferta spełnia treść SIWZ a w szczególności w zakresie kwestionowanych warunków. Odnośnie kalkulacji stawki roboczogodziny. Zespół dokonał analizy załącznika Nr 25 do oferty Kalkulacja stawki jednej roboczogodziny pracownika i doszedł do przekonania, iż jest ona zgodna z wymogami zawartymi w pkt I.2 lit. M SIWZ. Brzmienie kwestionowanego punktu jest następujące: Strona 4 z 7
5 przedłożona kalkulacja stawki 1 roboczogodziny netto pracownika ochrony uwzględniająca wszystkie składniki wynikające z kodeksu pracy i innych przepisów. Zamawiający pozostawił zatem oferentom pewną swobodę odnośnie samej redakcji, sposobu sporządzenia kalkulacji stawki roboczogodziny. Udzielając wyjaśnień w dniu r. wymienił składniki jakie jego zdaniem kalkulacja winna zawierać. Także i ten wymóg zdaniem Zespołu wypełniła odrzucona oferta. Kwestionowany dodatek za pracę w godzinach nocnych zawarty został w podanej stawce miesięcznej, co jest zgodne z ustawą z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę art. 6 ust. 5 a contrario (Dz. U. z 2002r. Nr 200, poz. 1679). Odnośnie braku oświadczenia o świadczeniu monitoringu. W tym zakresie należy zwrócić uwagę zarówno na zapis zawarty w pkt I.2 ppkt N oraz pkt IV pkt 18 SIWZ. Zgodnie z wymogami określonymi w pkt IV w przetargu mogą wziąć udział wykonawcy spełniający m.in. warunek świadczenia usług monitoringu w ramach usługi ochrony mienia i zabezpieczenia obiektów. Udokumentowanie ich pozostawiono wyborowi oferentów. Zamawiający wymagał w tym zakresie wszelkich dokumentów, zaświadczeń i oświadczeń. Nie może zatem dziś twierdzić, że definicji tej nie wypełnia zawarte w omawianej ofercie ani: - oświadczenie w załączniku nr 2 do oferty formularz ceny, ani - ujęcie monitoringu w kalkulacji stawki roboczogodziny załącznik nr 25, ani - załączony do oferty dokument będący referencją firmy ECE Projektmanagament Polska Sp. z o.o. (karta 120 oferty). Strona 5 z 7
6 Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 ustawy stanowiska swego Odwołujący w zasadzie nie uzasadnił, a Zespół okoliczności takich w niniejszym postępowaniu się nie dopatrzył. Zespól nie podzielił także argumentacji Odwołującego zawartej jako zarzut 3 protestu, a podtrzymanej w odwołaniu. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Nie uwzględniono wniosku pełnomocnika Odwołującego, co do przyznania kosztów zastępstwa procesowego ze względu na nie przedłożenie rachunku wymaganego przepisem par. 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia r. w sprawie wysokości wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (Dz. U. Nr 49, poz. 468). Strona 6 z 7