Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D5F0B88ABF
Timestamp: 2017-08-23 13:36:57
Legal References Found: art. 36
 art. 36
 art. 106
 art. 38
 art. 39
 art. 3
 art. 16
 art. 106
 art. 38
 art. 106
 art. 130
 art. 39
 art. 36
 art. 36
 art. 36
 art. 36
 art. 17
 art. 36
 art. 36
 art. 36
 art. 145
 art. 152
 art. 200
 art. 205

Document Content:
II SA/Bk 779/04 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2005-04-21
6320 Zasiłki celowe i okresowe, Pomoc społeczna, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, Uchylono zaskarżoną decyzję, II SA/Bk 779/04 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2005-04-21, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
2005-04-21 orzeczenie prawomocne
Dz.U. 2004 nr 64 poz 593 art. 36
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis asesor WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.) Protokolant Marta Marczuk po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] w przedmiocie przyznania zasiłku celowego i odmowy przyznania pomocy w formie rzeczowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego kwotę 34,20 zł. (słownie trzydzieści cztery złotych, dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 23 sierpnia 2004 r. Skarżący K. M. złożył do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. wniosek o przyznanie zasiłku zgodnie z art. 36 ustawy o pomocy społecznej.
Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. decyzją
z dnia [...] września 2004 r. Nr [...] przyznał Skarżącemu pomoc w formie zasiłku celowego w wysokości 70 zł na częściowe pokrycie kosztów zakupu żywności, obuwia, środków czystości i higieny oraz odmówił przyznania pomocy w formie rzeczowej, w tym na ekonomiczne usamodzielnienie.
Decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2004 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z.
Organ odwoławczy stwierdził, że rozpatrując wniosek skarżącego
o przyznanie zasiłku celowego Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej
w Z. nie przekroczył granic uznania administracyjnego. Podkreślono również, że miarkując wysokość zasiłku wzięto pod uwagę możliwości finansowe ośrodka i przyznano ten zasiłek w wysokości odpowiadającej możliwościom jego realizacji. W związku z tym uznano, że żądanie zgłoszone przez skarżącego w odwołaniu dotyczące stwierdzenia niezgodności z prawem decyzji Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. jest niezasadne.
Za niezasadne uznano również zarzuty, że przyznany zasiłek nie pokryje należności za wodę i ścieki oraz za zakup leków z recepty z dnia 28 kwietnia 2004 r. wskazując, że Skarżący w trakcie wywiadu środowiskowego przeprowadzonego
w dniu 25 sierpnia 2004 r. nie zgłosił tych potrzeb.
Z rozstrzygnięciem zawartym w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. nie zgodził się Skarżący i wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. W skardze zarzucił organowi drugiej instancji:
• naruszenie prawa tj. art. 106 ust. 3, art. 38 ust. 3 i art. 39 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej,
• przyznanie zasiłku celowego w wysokości, która nie zaspokaja podstawowych (niezbędnych) potrzeb bytowych umożliwiających bytowanie w warunkach odpowiadających godności człowieka,
• nie wskazanie w decyzji kryteriów, którymi kieruje się MOPS i SKO
w przyznawaniu zasiłków oraz sposobu rozdysponowania środków,
• rażące naruszenie dyrektywy art. 3 ustawy o pomocy społecznej przy rozstrzyganiu kwestii przyznania pomocy na uregulowanie należności
za wodę i ścieki.
Jednocześnie podniósł, że stosownie do art. 16 ustawy o pomocy społecznej gmina nie może odmówić pomocy na uregulowanie zaległych należności za wodę
i ścieki. Końcowo skarżący wskazał, że obowiązkiem organu jest wypłata przyznanej pomocy niezwłocznie, a nie z dużym opóźnieniem (miesięcznym), ponieważ przyznana pomoc staje się bezcelowa.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. odpowiadając na skargę wniosło o jej oddalenie wskazując, że skarżona decyzja nie narusza przepisów art. 106 ust. 3 i art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (t. j. Dz. U. z 2004 r., Nr 64, poz. 593 ze zm.), gdyż nie mają one zastosowania do zasiłku celowego. Artykuł 38 ust. 3 cyt. ustawy określa zasady przyznawania zasiłku okresowego, a skarżona decyzja rozstrzyga w sprawie przyznania zasiłku celowego. Natomiast art. 106 ust. 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej w ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. ma zastosowanie do świadczeń cyklicznych np. zasiłku okresowego, zasiłku stałego, gdyż tylko tego rodzaju świadczenia realizują w całości dyspozycję tego przepisu. Do świadczeń jednorazowych, a do takich należy zaliczyć zasiłek celowy, można zastosować tylko cześć tego przepisu stanowiącą, że świadczenie pieniężne przyznaje się i wypłaca
za okres miesiąca kalendarzowego i w tym zakresie skarżona decyzja jest zgodna
z cytowanym przepisem. Zasiłek ten został przyznany stronie decyzją Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. Nr [...] z dnia [...] września 2004 r. (k-24 akt I instancji), czyli zasiłek celowy przyznano za okres miesiąca kalendarzowego. Podniesiono, że wypłatę zasiłku celowego przyznanego decyzją Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. Nr [...] z dnia [...] września 2004 r. ustalono na dzień 15 października 2004 r. uznając, że takie działanie organu pierwszej instancji jest zgodne z prawem, ponieważ strona ma prawo w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji wnieść od niej odwołanie, a stosownie do przepisu art. 130 § 2 KPA wniesienie odwołania wstrzymuje wykonanie decyzji w tym przypadku wypłatę zasiłku.
Podkreślono, że w ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego
w Ł., nie doszło także do naruszenia art. 39 ustawy z dnia 12 marca 2004 r.
o pomocy społecznej, który w ustępie 2 przewiduje możliwość przyznania zasiłku celowego na częściowe pokrycie kosztów zakupu żywności, leków, odzieży itp., dlatego również zarzut, że "przyznanie częściowej pomocy jest rażąco sprzeczne
z ustawą" uznano za niezasadny. W swoich decyzjach Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. nie jednokrotnie wyjaśniało skarżącemu, że rozmiar pomocy przyznanej przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Z. uzależniony jest od możliwości finansowych tego ośrodka, że przyznana pomoc nie musi w całości zaspokajać zgłoszonych potrzeb oraz, że skarżący ma obowiązek współpracy w rozwiązywaniu jego trudnej sytuacji materialnej poprzez wykorzystywanie własnych możliwości i uprawnień np. pozyskując środki na utrzymanie chociażby z wynajmu wolnych pomieszczeń w zajmowanym przez niego domu jednorodzinnym.
Skarga zasługuje na uwzględnienie, jednak nie z powodów powołanych
w skardze.
Decyzja administracyjna jest prawidłowa, jeżeli spełnia łącznie dwa warunki:
1. jest zgodna z normami materialnego prawa,
2. została wydana zgodnie z normami prawa procesowego.
Naruszenie tych norm powoduje wadliwość decyzji (wadliwość materialnoprawna albo wadliwość procesowa). Organ rozpatrujący sprawę narusza prawo w wypadku wadliwej oceny stanu faktycznego, wadliwego zastosowania prawa, ale również wtedy, gdy prawidłowo zastosuje prawo do wadliwie ustalonego stanu faktycznego.
W ocenie Sądu, w omawianej sprawie wadliwie ustalono stan faktyczny będący następnie punktem wyjścia do dokonanego przez organ pierwszej i drugiej instancji rozstrzygnięcia. Jak wynika z akt administracyjnych w dniu 23 sierpnia 2004 r. Skarżący złożył w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w Z. wniosek o przyznanie zasiłku zgodnie z treścią art. 36 ustawy o pomocy społecznej. W trakcie wywiadu środowiskowego przeprowadzonego w dniu 25 sierpnia 2004 r. ustalono, że Skarżący oczekuje pomocy w formie zasiłku celowego na zakup żywności, obuwia oraz środków czystości i higieny osobistej. W dniu 7 września 2004 r. Skarżący podniósł, że oczekuje pomocy na podstawie art. 36 ust. 2 lit. e.
Następnie skarżący w dniu 17 września 2004 r. podczas zapoznawania się z aktami dopisał w kwestionariuszu wywiadu "co z art. 36 ust.2 pkt e", a w dnia 22.09.2004r.,
że w dalszym ciąga oczekuje pomocy zgodnie z art. 36 i art. 17 ustawy o pomocy społecznej i strategią rozwiązywania problemów społecznych Miasta Z.
Z treści uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji wynika, że mimo próśb pracownika socjalnego o sprecyzowanie wniosku, Skarżący nadal wnioskował o ogólną pomoc, zgodnie z art. 36 ustawy o pomocy społecznej, odmawiając pracownikowi socjalnemu udzielenia jakichkolwiek wyjaśnień, co do wnioskowanej pomocy.
Z treści wniosku z dnia 23 sierpnia 2004 r., jak i składanych w toku postępowania oświadczeń wynika, że Skarżący wnioskował o przyznanie prawa pomocy w formie zasiłków określonych w art. 36 ustawy z dnia 12 marca
2004 r. (Dz. U. nr 64, poz. 593 ze zm.) o pomocy społecznej zarówno wymienionych w ust. 1 cyt. artykułu świadczeń pieniężnych w postaci zasiłku stałego, okresowego, celowego, specjalnego zasiłku celowego i zasiłku celowego w celu ekonomicznego usamodzielnienia, jaki i wymienionych w ust. 2 świadczeń niepieniężnych. Natomiast organy rozstrzygnęły jedynie o zasiłku celowym na częściowe pokrycie kosztów i o odmowie przyznania pomocy w formie rzeczowej, w tym na ekonomiczne usamodzielnienie. W związku z powyższym należy stwierdzić, że wniosek Skarżącego nie został rozpoznany w całości.
W ocenie Sądu nie można zgodzić się z twierdzeniem organu pierwszej instancji, który uznał, że nie zgłoszenie przez Skarżącego potrzeb oraz
nie sprecyzowanie wniosku można potraktować, jako pozostawienie organowi możliwości wyboru form i zakresu pomocy zgodnie z ustawą o pomocy społecznej.
Dostrzegając brak należytego wyjaśnienia sprawy przez organ Sąd uchylił zaskarżoną decyzję. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organy powinny rozpatrzyć wniosek w całości, oceniając czy wnioskodawca spełnia, wymagane przepisami prawa, uprawnienia do skorzystania z wszystkich wnioskowanych form pomocy społecznej (świadczeń pieniężnych i niepieniężnych, o których mowa
w art. 36 ustawy o pomocy społecznej).
Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
(Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uwzględnił skargę i uchylił zaskarżoną decyzję.
W oparciu o przepisy art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono, że zaskarżony akt nie podlega wykonaniu,
a o kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w związku z art. 205 tejże ustawy.