Source: http://bip.um.szczecin.pl/chapter_50802.asp?soid=90FC2438273E4976B94094A76904FF3A
Timestamp: 2018-01-22 14:30:43
Legal References Found: art. 207
 art. 215
 art. 2376
 art. 2377
 art. 23711
 art. 62
 art. 62

Document Content:
Ilość wizyt: 56343259
Aktualna strona: 40671
Dom Pomocy Społecznej, ul. Broniewskiego 4/6
Wydział Kontroli i Audytu Wewnętrznego Urzędu Miasta Szczecin w 02.2013 r. przeprowadził kontrolę w Domu Pomocy Społecznej,
ul. Broniewskiego 4/6, zwanym dalej DPS w zakresie stanu bezpieczeństwa i higieny pracy. Ocena kontrolowanego zagadnienia, wnioski i zalecenia pokontrolne zawarte zostały w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 26.03.2013 r.
(zw. dalej bhp), za okres od 1 stycznia 2011 r. do dnia kontroli (ocena pozytywna z uchybieniami).
Pozytywna ocena dotyczy: prawidłowej realizacji zaleceń organów kontroli zewnętrznych nad warunkami pracy, użytkowania maszyn
i urządzeń technicznych zapewniających bezpieczne i higieniczne warunki pracy, procedur postępowania przy narażeniu pracowników na działanie szkodliwych czynników biologicznych i chemicznych, dostarczania pracownikom środków ochrony indywidualnej oraz odzieży i obuwia roboczego, ustalania okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy, oceny ryzyka zawodowego, profilaktycznej ochrony zdrowia nad pracownikami, realizacji zadań służby bezpieczeństwa i higieny pracy, poddawania kontroli obiektu budowlanego.
Stwierdzone uchybienia dotyczą: sposobu prowadzenia książki obiektu budowlanego, nieprzestrzegania niektórych terminów szkoleń w dziedzinie bhp oraz sposobu prowadzenia kart ewidencji wyposażenia pracowników.
Kontrola nie wykazała uchybień w sposobie realizacji obowiązków nakładanych na jednostkę przez państwowe organy kontroli nad warunkami pracy. Pracodawca, zgodnie z zapisami art. 207 § 2 pkt 6 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (j.t. Dz. U.
z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.), zwanej dalej k. p., zapewnił wykonanie nakazów, wystąpień, decyzji i zarządzeń wydawanych przez ww. organy.
W trakcie przeprowadzonych oględzin pomieszczeń i procesów pracy w DPS stwierdzono, że wszystkie maszyny oraz sprzęt do tymczasowej pracy na wysokości (drabiny) użytkowane w jednostce zostały nabyte po 2003 r. i spełniały wymagania bhp. Pracodawca udostępnił pracownikom szczegółowe instrukcje obsługi maszyn i urządzeń technicznych. Instrukcje umieszczone były w widocznych dla pracowników miejscach. Wyczerpano tym samym dyspozycję zawartą w art. 215 pkt 1 k. p., wg którego pracodawca jest obowiązany zapewnić, aby stosowane maszyny i inne urządzenia techniczne zapewniały bezpieczne i higieniczne warunki pracy (…) oraz § 41 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650 ze zm.), wg którego pracodawca jest obowiązany udostępnić pracownikom, do stałego korzystania, aktualne instrukcje bezpieczeństwa i higieny pracy dotyczące obsługi maszyn i innych urządzeń technicznych.
Pozytywnie należy również ocenić działania pracodawcy związane z zabezpieczeniem pracowników przed szkodliwym działaniem czynników biologicznych i chemicznych. Pracodawca dokonał oceny ryzyka zawodowego związanego z narażeniem pracowników na ww. czynniki. Ocena ryzyka zawodowego z dnia 17.09.2012 r. uwzględniała wszystkie zagrożenia związane ze szkodliwymi czynnikami biologicznymi oraz chemicznymi.
W jednostce opracowano szczegółowe procedury bezpiecznego postępowania z niebezpiecznymi czynnikami biologicznymi
i chemicznymi oraz procedury usuwania odpadów biologicznych.
Pracownikom zapewniono:
adekwatne do zagrożeń środki ochrony indywidualnej,
właściwe warunki prania i dezynfekcji odzieży narażonej na skażenie czynnikiem biologicznym, bądź chemicznym,
odpowiednie do wykonywanych prac pomieszczenia i urządzenia higieniczno sanitarne oraz środki higieny osobistej (w tym środki do dezynfekcji rąk),
systematyczne szkolenia z powyższej tematyki,
dostęp do informacji zawartych w kartach charakterystyki niebezpiecznych i stwarzających zagrożenie mieszanin chemicznych.
W toku oględzin stwierdzono, że szkodliwe czynniki chemiczne były prawidłowo oznakowane i przechowywane, bez możliwości dostępu osób nieuprawnionych.
Nie stwierdzono uchybień w prowadzeniu dokumentacji z powyższego zakresu, w tym:
rejestru prac narażających pracowników na działanie szkodliwego czynnika biologicznego zakwalifikowanego, wg zapisów załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 kwietnia 2005 r. w sprawie szkodliwych czynników biologicznych dla zdrowia w środowisku pracy oraz ochrony zdrowia pracowników zawodowo narażonych na te czynniki
(Dz. U. Nr 81, poz. 716 ze zm.), do grupy 3 zagrożenia,
rejestru prac i pracowników narażonych na działanie, wg zapisów ówcześnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 1 grudnia 2004 r. w sprawie substancji, preparatów, czynników lub procesów technologicznych o działaniu rakotwórczym lub mutagennym w środowisku pracy (Dz. U. Nr 280, poz. 2771 ze zm.), biologicznych czynników rakotwórczych,
sprawozdań przekazywanych corocznie wojewódzkiemu inspektorowi sanitarnemu oraz okręgowemu inspektorowi pracy, zawierających szczegółowe dane dotyczące biologicznych czynników rakotwórczych występujących w jednostce.
Pracodawca posiadał ponadto aktualny:
spis stosowanych niebezpiecznych i stwarzających zagrożenie mieszanin chemicznych,
karty charakterystyki ww. mieszanin.
Lekarz sprawujący profilaktyczną opiekę zdrowotną nad pracownikami otrzymywał również pełną informację o narażeniu pracowników na szkodliwe czynniki biologiczne i chemiczne.
Nie stwierdzono niezgodności w zakresie nałożonego na pracodawcę zapisami art. 2376 § 1; art. 2377 § 1 k.p.,obowiązku dotyczącego dostarczania pracownikom środków ochrony indywidualnej zabezpieczających przed działaniem niebezpiecznych
i szkodliwych dla zdrowia czynników oraz odzieży i obuwia roboczego spełniającego wymagania Polskich Norm.
Stwierdzono natomiast, że na 21 poddanych kontroli kart ewidencji wyposażenia pracownika w 15 przypadkach nie odnotowano na karcie faktu wydania pracownikom obuwia roboczego, co było niezgodne z zapisem § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika (Dz. U. Nr 62, poz. 286 ze zm.), wg którego pracodawca zakłada i prowadzi odrębnie dla każdego pracownika kartę ewidencyjną przydziału odzieży i obuwia roboczego oraz środków ochrony indywidualnej, a także wypłaty ekwiwalentu pieniężnego za używanie własnej odzieży i obuwia oraz ich pranie i konserwację. Przyczyną uchybienia była niewystarczająca znajomość przepisów ze strony Kierownika Działu Terapeutyczno – Opiekuńczego.
W okresie objętym kontrolą w jednostce zarejestrowano 3 wypadki przy pracy.W toku kontroli dokumentacji dochodzeń powypadkowych stwierdzono, że prowadzone były zgodnie z zapisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r.
w sprawie ustalania okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy (Dz. U. Nr 105, poz. 870) i do sposobu ich prowadzenia, jak również realizacji wniosków i zaleceń powypadkowych nie wniesiono zastrzeżeń.
Nie wniesiono również uwag do dokumentacji oceny ryzyka zawodowego. Sporządzona dokumentacja świadczyła o tym, że zespół dokonujący oceny zebrał komplet informacji niezbędnych do prawidłowej i rzetelnej oceny ryzyka zawodowego (w tym ryzyka biologicznego).
Dokumentacja oceny ryzyka zawodowego zawierała wszystkie elementy zawarte w § 39 a ust. 3 rozporządzenia Ministra Pracy
i Polityki Socjalnej z dnia z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650 ze zm.) takie jak: opis ocenianego stanowiska pracy, w tym wyszczególnienie: stosowanych maszyn, narzędzi
i materiałów, wykonywanych zadań występujących na stanowisku niebezpiecznych, szkodliwych i uciążliwych czynników środowiska pracy, stosowanych środków ochrony zbiorowej i indywidualnej, osób pracujących na tym stanowisku; wyniki przeprowadzonej oceny ryzyka zawodowego dla każdego z czynników środowiska pracy oraz niezbędne środki profilaktyczne zmniejszające ryzyko; datę przeprowadzonej oceny oraz osoby dokonujące oceny.
Wszyscy pracownicy DPS zostali poinformowani o ryzyku zawodowym oraz o zasadach ochrony przed zagrożeniami. Pozytywnie należy ocenić również to, że wszyscy pracownicy DPS dopuszczeni do pracy posiadali aktualne badania z zakresu profilaktycznej ochrony zdrowia nad pracownikami.
Nie wniesiono uwag do realizacji zadań przez służbę bhp. W DPS (stan zatrudnienia 77 osób) pracodawca, na podstawie umowy cywilno prawnej, powierzył wykonywanie zadań służby bhp specjaliście spoza zakładu, który posiadał kwalifikacje do wykonywania zadań tej służby oraz ukończył szkolenie w dziedzinie bhp dla tej służby. Powierzenie zadań specjaliście było zgodne z zapisem art. 23711 § 2 k.p., wg którego pracodawca (zatrudniający do 100 pracowników) w przypadku braku kompetentnych pracowników - może powierzyć wykonywanie zadań służby bhp specjalistom spoza zakładu pracy (…) specjalista spoza zakładu pracy powinien spełniać wymagania kwalifikacyjne niezbędne do wykonywania zadań służby bhp oraz ukończyć szkolenie w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy dla pracowników tej służby.
Kontrola nie wniosła uwag do wykonywania zadań przez specjalistę ds. bhp., który: przeprowadzał kontrole warunków pracy oraz przestrzegania przepisów bhp; na bieżąco informował pracodawcę o stwierdzonych zagrożeniach oraz przedstawiał pracodawcy propozycje rozwiązań zmierzających do poprawy stanu bhp; raz w roku przedkładał pracodawcy analizy stanu bhp; wniósł istotny wkład do oceny ryzyka zawodowego; jako członek zespołu powypadkowego brał udział w ustalaniu okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy oraz formułował zalecenia dotyczące usunięcia zagrożeńwypadkowychi sprawdzał ich realizację; współuczestniczył
w tworzeniu wewnętrznych przepisów z zakresu bhp bhp, współpracował ze specjalistą do spraw kadr w zakresie zapewnienia odpowiedniego poziomu szkoleń w dziedzinie bhp.
Nie stwierdzono również nieprawidłowości w poddawaniu kontroli obiektu budowlanego. Działając zgodnie z zapisem art. 62 ust. 1 pkt 1 lit a, c; pkt 2 oraz pkt 5 lit b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.), zwanej dalej u.p.b., obiekt budowlany poddawano okresowej kontroli, raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego: elementów budynku, budowli i instalacji narażonych na szkodliwe wpływy atmosferyczne i niszczące działania czynników występujących podczas użytkowania obiektu; instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych
i wentylacyjnych); okresowej, co najmniej raz na 5 lat, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia oraz badaniu instalacji elektrycznej i piorunochronnej; okresowej, raz na 4 lata, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego kotła gazowego. Nie stwierdzono także nieprawidłowości w realizacji zaleceń wynikających z ww. kontroli.
Stwierdzono natomiast, że książka kontroli obiektu budowlanego nie zawierała:
wpisów dotyczących: właściciela obiektu, zarządcy obiektu,
planu sytuacyjnego obiektu,
wpisów protokołów z kontroli instalacji elektrycznej i piorunochronnej, protokołu kontroli stanu technicznego kotłów opalanych gazem,
wpisów dotyczących przeprowadzonych remontów.
Powyższe naruszało zapis § 5 pkt 1 lit. b, pkt 3, pkt 4 oraz § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r.
w sprawie książki obiektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1134), wg którego wpisy do książki obejmują: podstawowe dane identyfikujące obiekt: właściciela, zarządcę - nazwę lub imię i nazwisko; plan sytuacyjny obiektu, z zaznaczonymi granicami nieruchomości, określający również usytuowanie miejsc przyłączenia obiektu do sieci uzbrojenia terenu oraz armatury lub urządzeń przeznaczonych do odcięcia czynnika dostarczanego za pomocą tych sieci, a w szczególności gazu, energii elektrycznej i ciepła; protokoły kontroli oraz badań określonych w art. 62 ust. 1 i 2 u.p.b. oraz przeprowadzonych remontów i przebudowy obiektu. Wpisy do książki powinny być dokonywane w dniu zaistnienia okoliczności, dla której jest wymagane dokonanie odpowiedniego wpisu. Przyczyną uchybienia była niewystarczająca wiedza w tym zakresie ze strony p.o. kierownika obsługi, odpowiedzialnego za prowadzenie książki. Do zakończenia kontroli uchybienie usunięto.
Niewłaściwa interpretacja przepisów ze strony pracodawcy skutkowała tym, że część szkoleń wstępnych w dziedzinie bhp przeprowadzały osoby nie posiadające uprawnień wynikających z zapisu § 11 ust. 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki
i Pracy z dnia 27 lipca 2004 r.w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. Nr 180, poz.1860 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie szkoleń bhp, wg którego instruktaż stanowiskowy przeprowadza wyznaczona przez pracodawcę osoba kierująca pracownikami lub pracodawca, jeżeli osoby te posiadają odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie zawodowe oraz są przeszkolone w zakresie metod prowadzenia instruktażu stanowiskowego.
Z powodu przeoczenia ze strony specjalisty ds. kadr 1 osoba (na 31 objętych kontrolą) odbyła pierwsze szkolenie okresowe
w dziedzinie bhp po ponad 12 miesiącach od rozpoczęcia pracy, co było niezgodne z zapisem § 15 ust. 4 ww. rozporządzenia,
wg którego pierwsze szkolenie okresowe osób zatrudnionych na stanowiskach robotniczych (…) przeprowadza się w okresie do 12 miesięcy od rozpoczęcia pracy na tych stanowiskach.
Stwierdzono ponadto, że pracodawca odbył szkolenie okresowe w dziedzinie bhp z prawie trzyletnim opóźnieniem w stosunku do obowiązku wynikającego z zapisu § 15 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szkolenia bhp, wg którego szkolenie okresowe osób będących pracodawcami (…) powinno być przeprowadzane (…) nie rzadziej niż raz na 5 lat.
W kartach ewidencji pracowników odnotować fakt wydania obuwia roboczego.
Przeprowadzanie instruktaży stanowiskowych w dziedzinie bhp przez osoby posiadające niezbędne kwalifikacje.
Odbywanie szkoleń okresowych w dziedzinie bhp przez pracodawcę i pracowników w obowiązujących terminach.
udostępnił: Wydział Kontroli i Audytu Wewnętrznego, wytworzono: 2013/04/12, odpowiedzialny/a: Tomasz Wawrzyńczak, wprowadził/a: Tomasz Wawrzyńczak, dnia: 2013/04/12 08:51:19
Tomasz Wawrzyńczak 2013/04/12 08:51:19 nowa pozycja