Source: http://www.komunikaty.pl/komunikaty/7,105903,25851626,wykonawca-ktory-w-ofercie-sam-potwierdza-warunek-nie-moze.html
Timestamp: 2020-07-08 05:22:45
Legal References Found: art. 26
 art. 26
 art. 46
 art. 46
 art. 22
 art. 26

Document Content:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego (fot. Shutterstock)
Niedopuszczalne jest, aby wykonawca, który samodzielnie wykazuje spełnianie warunku w ofercie lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, na etapie późniejszym powołał się w tym względzie na potencjał podmiotu trzeciego.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę paliwa w procedurze krajowej. Wykonawca z najkorzystniejszą ofertą przedstawił wstępne oświadczenie o samodzielnym spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (m.in. posiadanie stacji benzynowych). Jednak już w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp złożył m.in. wykaz stacji, wpisując jako podstawę dysponowania „umowa z podmiotem zewnętrznym”.
Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i złożenia wykazu potwierdzającego samodzielne spełnianie warunków udziału w postępowaniu (posiadanie stacji). W odpowiedzi wykonawca oświadczył, że dysponuje stacjami na podstawie umowy z innym podmiotem. Załączył oświadczenie podmiotu do oddania do dyspozycji stacji i ten sam co poprzednio wykaz stacji. Czy zamawiający jest zobowiązany zatrzymać mu wadium na podstawie art. 46 ust. 4a. ustawy Pzp i w świetle uchwały Sądu Najwyższego o sygn. akt III CZP 27/17?
Niedopuszczalne jest, aby wykonawca, który samodzielnie wykazuje spełnianie warunku w ofercie lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, na etapie późniejszym powołał się w tym względzie na potencjał podmiotu trzeciego. Natomiast zatrzymanie wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp zgodnie z opinią wpisaną w przywołanej w pytaniu uchwale Sądu Najwyższego odnosi się również do sytuacji opisanej w pytaniu. Przy czym ocenie − w kontekście zawinienia wykonawcy − muszą podlegać wszystkie okoliczności niewykonania wezwania w sposób ścisły i wpływu tego uchybienia na przebieg postępowania.
Teza postawiona w odpowiedzi wynika z opinii Urzędu Zamówień Publicznych pt.: „Relacja art. 22a ust. 6 do art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych”, gdzie wskazano: „(...) należy podkreślić, że z orzeczenia w sprawie Esaprojekt wynika, że wykonawca, który w celu potwierdzenia spełnienia konkretnych warunków udziału w postępowaniu w momencie składania oferty opiera się jedynie na własnych zdolnościach, w sytuacji ustalenia, że przedłożone przez niego oświadczenia i dokumenty nie potwierdzają spełnienia tego warunku nie będzie uprawniony do uzupełnienia na wezwanie zamawiającego dokumentów podmiotów trzecich i tym samym powoływania się na zdolności podmiotów trzecich.
Wyrok w tej sprawie nie oznacza jednak, że niedopuszczalne będą jakiekolwiek zmiany w dokumentach i oświadczeniach. Wniosków płynących ze stanowiska Trybunału nie należy rozszerzać na zasadzie analogii na inne stany faktyczne i prawne związane z udziałem podmiotu trzeciego w wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu lub z samodzielnym spełnianiem tych warunków przez wykonawcę.
samodzielne spełnienie warunków oferty