Source: http://interpretacje24h.pl/page/read/75
Timestamp: 2018-11-20 19:31:22
Legal References Found: art. 324
 art. 230
 art. 13
 art. 53
 art. 318
 art. 4
 art. 27
 art. 13
 art. 8
 art. 31

Document Content:
uchwała składu 7 sędziów NSA, sygnatura: FPS 6/00
FPS 6/00
Glosa, 2001, nr 3, s. 32-36
Monitor Podatkowy, 2001, nr 5, s. 2
Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, 2001, nr 3, poz. 97, s. 85-105
Orzecznictwo Sądów Polskich, 2002, nr 1, poz. 10, s. 39-43
Przegląd Orzecznictwa Podatkowego, 2001, nr 6, poz. 163, s. 513-518
Przegląd Podatkowy, 2001, nr 2, s. 63
Ordynacja podatkowa --> Organy podatkowe i ich właściwość --> Organy podatkowe --> Rodzaje organów podatkowych
Ordynacja podatkowa --> Zobowiązania podatkowe --> Odsetki za zwłokę i opłata prolongacyjna --> Odsetki za zwłokę
Czy użyty w art. 324 § 1 i art. 230 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 3997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) zwrot "organ podatkowy pierwszej instancji" oznacza organ podatkowy pierwszej instancji w rozumieniu przepisów art. 13 § 1 pkt 1, § 2 i 3 pkt 2 tej ustawy?
Przekazane do wyjaśnienia wątpliwości prawne wyłoniły się na tle następującego stanu faktycznego:
1) art. 53 § 4 Ordynacji podatkowej w związku z art. 318 i 13 tej ustawy przez naliczenie odsetek przez nieuprawniony do tego organ, a mianowicie inspektora kontroli skarbowej,
2) art. 4 pkt 5 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym przez zastosowanie tego przepisu w sytuacji, gdy usługa była wykonywana poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a ponadto nie przekazywał należności za tę usługę za granicę, lecz dokonywał kompensaty z należnościami za swoje usługi wykonywane na rzecz firmy H. Spółka Spedycyjna z siedzibą w RFN,
3) art. 27 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym przez zastosowanie sankcji na podstawie tego przepisu, gdy zobowiązanie podatkowe nie zostało ustalone w drodze oszacowania, mimo że w latach 1995-1996 taka forma ustalenia zobowiązania stanowiła warunek zastosowania sankcji.
Powracając do zagadnienia, czy przepisy ustawy o kontroli skarbowej pozwalają na uznanie inspektora kontroli skarbowej za organ podatkowy, należy stwierdzić, że z przepisów tych wynika, iż inspektor kontroli skarbowej ma jedynie pewne uprawnienia organu podatkowego, które przysługują mu w ograniczonym zakresie. Warto w związku z tym zauważyć, że określony zakres kompetencji jest tylko jedną z kilku cech, które wyróżniają dany organ (Z. Czeszejko-Sochacki, O systemie organów państwowych - refleksje ogólne, PiP, 1989, nr 5, s. 68-77). Zakres tych kompetencji jednak musi być samodzielny, co w rozważanym wypadku nie występuje. Jak bowiem już to wykazano, nie mamy tu do czynienia z samodzielnymi kompetencjami inspektora kontroli skarbowej, lecz kompetencjami organu podatkowego, które inspektor wykonuje jedynie w ograniczonym zakresie. W literaturze przyjmuje się, że do zakwalifikowania danego podmiotu jako określonego organu niezbędne jest jego odpowiednie wyodrębnienie organizacyjne (M. Jaroszyński M. Jaroszyński, M. Zimmermann, W. Brzeziński, Polskie prawo administracyjne - część ogólna, Warszawa 1956, s. 162 i n.). Z dotychczasowych rozważań wynika, że inspektor kontroli skarbowej, mając pewne uprawnienia organu podatkowego, nie jest włączony w żaden sposób w strukturę organów podatkowych, a zatem nie wykazuje owego wyodrębnienia organizacyjnego. Przytoczona argumentacja, oparta na gramatycznej wykładni art. 13 Ordynacji podatkowej oraz art. 8, 24 i 31 ustawy o kontroli podatkowej, prowadzi do wniosku o braku podstaw do uznania, że inspektor kontroli skarbowej jest organem podatkowym w rozumieniu Ordynacji podatkowej.
Odnosząc powyższe ustalenia do odesłania zawartego w art. 31 ustawy o kontroli skarbowej, wyraźnie należy wskazać, że to odesłanie do ordynacji podatkowej ograniczone jest w dwojaki sposób. Po pierwsze, odpowiednie stosowanie przepisów ordynacji podatkowej w postępowaniu kontrolnym następuje, gdy przepisy tego postępowania pewnych kwestii nie regulują. Po drugie, odesłanie dotyczy wyłącznie samego postępowania kontrolnego. W szczególności, o czym była mowa wyżej, nie można stosować reguł przejętych z ordynacji podatkowej do zdarzeń, które nastąpiły już po zakończeniu postępowania kontrolnego. To samo odnosi się do braku podstaw dla stosowania w postępowaniu kontrolnym rozwiązań z ordynacji podatkowej, gdy przepisy ustawy o kontroli skarbowej zawierają własne (szczególne) rozwiązania, jak to jest z charakterystyczną tylko dla tego postępowania "siatką" organów.
różnica remanentówpowierzchnia użytkowateren niezabudowanyuszlachetnianiezakład energochłonnywyżywienie pacjentów hospitalizowanychdostawastosunek pracynieważność postępowaniaurząd morskizakup samochodulokaleźródło energii