Source: http://www.ziemianie.org.pl/tryb-dochodzenia-roszczen/
Timestamp: 2018-11-15 06:04:46
Legal References Found: art. 2
 art. 2
 art. 1
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 1
 art. 2
 art. 2
 art. 415
 art. 7
 art. 7
 art. 1

Document Content:
Akty prawne i tryb dochodzenia roszczeń - Polskie Towarzystwo Ziemiańskie
Kancelaria Prawna KPPM
indywidualnych decyzji nacjonalizacyjnych które stwierdzały przejęcie konkretnego mienia na rzecz Państwa.
wnosić, W TRYBIE SĄDOWYM:
w drodze powództwa ustalającego (art. 189 Kodeksu postępowania cywilnego) o ustalenie prawa własności lub niepodlegania danej nieruchomości pod działanie aktu nacjonalizacyjnego;
Powyższa praktyka w zakresie trybu dochodzenia roszczeń tj.:
uprzedniej konieczności uzyskania zaświadczenia Wojewody o niepodpadaniu danej nieruchomości pod działanie dekretu jako warunek konieczny dochodzenia roszczeń na drodze sądowej,
a także masowa praktyka Sądów powszechnych polegająca na nieuważaniu się za właściwe do dokonywania ustaleń co do podpadania nieruchomości pod działanie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu o reformie rolnej (wyrok Sądu Najwyższego z 30 stycznia 2007 r., sygn. akt IV CSK 350/2006, Lex nr 356044orzeczenie Sądu Najwyższego z 30 stycznia 2007 r., IV CSK 350/2005), z uwagi na okoliczność, że dokonanie tych ustaleń przekazane zostało do trybu postępowania administracyjnego na podstawie art. 2 § 3 k.p.c.,
na skutek postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 1 marca 2010 r., Sygn. akt P 107/08 może ulec zmianie, w ten sposób iż sprawa roszczeń reprywatyzacyjnych od razu będzie mogła być skierowana pod ocenę bezstronnych i niezawisłych Sądów powszechnych, co jednak będzie wiązać się, w przypadku braku uzyskania zwolnienia z kosztów sądowych, z koniecznością uiszczenia wysokiego wpisu sądowego (z reguły będzie to wpis maksymalny tj. 100 000 zł).
Trybunał Konstytucyjne bowiem stwierdził w uzasadnieniu ww. postanowienia, iż „§ 5 rozporządzenia z 1945 r. nie może obecnie być dla organów administracji podstawą do wydania decyzji administracyjnej stwierdzającej podpadanie nieruchomości ziemskiej pod przepisy dekretu o reformie rolnej (…)”, a także iż „§ 5 nie może zatem służyć jako podstawa do wydawania decyzji administracyjnych o zwrocie całości lub części nieruchomości ziemskiej(…)„ czego skutkiem było stwierdzenie: „Mając na względzie powyższe racje, Trybunał stwierdza, że w aktualnym stanie prawnym do orzekania o prawach rzeczowych osób pozbawionych nieruchomości w ramach reformy rolnej właściwe są sądy powszechne zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 1 k.p.c. Zakwestionowany przepis rozporządzenia z 1945 r. nie ma mocy obowiązującej, w związku z tym nie stanowi szczegółowej regulacji, o jakiej mowa w art. 2 § 3 k.p.c., na podstawie której orzekanie w przedmiocie podpadania nieruchomości pod działanie dekretu o reformie rolnej mogłoby zostać przekazane organom administracji publicznej.” Dalej Trybunał Konstytucyjny uznał: „Z tych racji Trybunał uznał, że stosowanie przez organy administracji i sądy normy wynikającej z § 5 rozporządzenia z 1945 r., po utracie mocy obowiązującej przez tę normę, nawet jeśli miało długotrwały charakter, nie doprowadziło do ponownego nabycia mocy obowiązującej przez tę normę. Wadliwe stosowanie przepisu nieobowiązującego w aktualnych stanach faktycznych nie prowadzi przy tym do konstatacji, że przepis ten obowiązuje. Konkludując, Trybunał stwierdza, że moc obowiązująca kwestionowanego § 5 rozporządzenia z 1945 r. wyczerpała się z chwilą zakończenia prowadzonych do lat 50. XX wieku działań związanych z przeprowadzaniem reformy rolnej.”
1.2.1. Dekret PKWN z 6.9.1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (tekst jedn.: Dz.U. z 1945 r. Nr 3, poz. 13 ze zm.)
1.2.2. Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z 1.3.1945 r. w sprawie wykonania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z 6.9.1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz.U. Nr 10, poz. 51 ze zm.)
1.2.3. Dekret z 28.11.1945 r. o przejęciu niektórych nieruchomości ziemskich na cele reformy rolnej i osadnictwa (Dz.U. Nr 57, poz. 321)
1.2.4. Dekret z 8.8.1946 r. o wpisywaniu w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości przejętych na cele reformy rolnej (Dz.U. Nr 39, poz. 233 ze zm.)
1.2.5. Dekret z 18.4.1955 r. o uwłaszczeniu i uregulowaniu innych spraw związanych z reformą rolną i osadnictwem rolnym (tekst jedn.: Dz.U. z 1959 r. Nr 14, poz. 78 ze zm.)
1.2.6. Ustawa z 12.3.1958 r. o sprzedaży nieruchomości Państwowego Funduszu Ziemi oraz uporządkowaniu niektórych spraw związanych z przeprowadzeniem reformy rolnej i osadnictwa rolnego (Dz.U. Nr 17, poz. 71 ze zm.)
NAJWAŻNIEJSZE ORZECZENIA
Uchwała Trybunału Konstytucyjnego z 19.9.1990 r., W 3/89, OTK Nr 1/1990, poz. 26Zakres przedmiotowy art. 2 ust. 1 lit. e dekretu PKWN z 6.9.1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz.U. z 1945 r. Nr 3, poz. 13; Dz.U. z 1957 r. Nr 39, poz. 172 i Dz.U. z 1968 r. Nr 3, poz. 6) nie obejmuje tych nieruchomości ziemskich lub ich części, które przed dniem 1.9.1939 r. zostały rozparcelowane z przeznaczeniem na działki budowlane po uprzednim zatwierdzeniu projektu parcelacji przez właściwy organ administracji państwowej RP, bowiem z datą takiego zatwierdzenia utraciły one charakter nieruchomości ziemskich bez względu na to kiedy w następstwie parcelacji własność tych działek została prawnie przeniesiona na ich nabywców.
Postanowienie Sąd Najwyższego z 23.8.1995 r., III CRN 34/95, OSNC Nr 12/1995, poz. 184Protokół przejęcia majątku na cele reformy rolnej nie jest dokumentem, na podstawie którego można dokonać w księdze wieczystej wpisu prawa własności Skarbu Państwa. Protokół taki ma jedynie znaczenie jako urzędowe poświadczenie faktu, że majątek został objęty zarządem państwowym (art. 6 dekretu PKWN z 6.9.1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej – tekst jedn.: Dz.U. z 1945 r. Nr 3, poz. 13).
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1.12.1995 r., II SA 1499/94, Wokanda Nr 3/1996, s. 32
Dekret PKWN z 6.9.1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej w art. 2 ust. 1 enumeratywnie określał nieruchomości ziemskie przeznaczone na cele reformy rolnej. Jest to wyliczenie zupełne, a nie przykładowe i podlega wykładni ścisłej, a nie rozszerzającej.
Uchwała Sądu Najwyższego z 6.12.2005 r., III CZP 90/05, OSNC Nr 11/2006, poz. 179Nierozdysponowanie nieruchomości ziemskiej, nabytej przez Skarb Państwa na podstawie art. 2 ust. 1 pkt e dekretu PKWN z 6.9.1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (tekst jedn.: Dz.U. z 1945 r. Nr 3, poz. 13 ze zm.), na cele wskazane w art. 1 ust. 2 dekretu, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym przez wpisanie w dziale II spadkobiercy byłego właściciela tej nieruchomości w miejsce Skarbu Państwa.
Wyrok Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z 2005-04-22, II CK 247/05„Kryterium oceny decydującym o utracie przez część nieruchomości ziemskiej takiego charakteru, jest jej wyodrębnienie prowadzące do utraty funkcjonalnego związku tej części nieruchomości z prowadzeniem produkcji rolnej.”
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2.8.2007 r., IV SA/Wa 843/07, LEX Nr 364657Nieruchomość ziemska, dla oceny stosowania dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej, nie może być utożsamiana tylko z użytkami rolnymi, lecz musi być rozumiana, jako obejmująca także pozostałe części, które, jak w rozpatrywanej sprawie, były położone w ramach zwartego prawnie i obszarowo majątku, obejmującego również część mieszkalną.Interpretacja przepisów dekretu, oparta na założeniu, iż w pewnych przypadkach, to znaczy, gdy nie jest obecnie możliwe wykazanie szczególnego związku gospodarczego pomiędzy siedzibą właściciela majątku a pozostałą częścią nieruchomości wykorzystywanej na cele produkcji rolnej, można uznać, iż nieruchomość taka nie przeszła na rzecz Państwa na podstawie dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej, wydaje się naruszać konstytucyjną zasadę prawa do zadośćuczynienia na tych samych zasadach dla wszystkich osób ponoszących skutki nacjonalizacji nieruchomości ziemskich. Z treści ówczesnych regulacji jednoznacznie nie wynika, bowiem pozostawanie byłych właścicieli w różnej sytuacji prawnej ani nie wskazują one normatywnych i jednocześnie konkretnych kryteriów różnicowania ich sytuacji.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29.10.2007 r., IV SA/Wa 1217/07, LEX Nr 419971Uznanie części nieruchomości zabudowanej dworem za nieruchomość nie podpadającą pod działanie przepisów dekretu dopuszczalne byłoby tylko w razie stwierdzenia, iż nieruchomość ta w oczywisty sposób nie pozostawała w związku z resztą przejętej nieruchomości ziemskiej mającej charakter rolny.
Wyrok WSA w Warszawie z 5.2.2008 r., IV SA/Wa 2299/07, LEX Nr 428109Co do zasady, charakteru mienia wyłączonego spod działania dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej nie mogły mieć natomiast części rezydencjalne nieruchomości ziemskiej usytuowane w obrębie posiadłości o charakterze rolnym.
Wyrok WSA w Warszawie z 20.11.2007 r., IV SA/Wa 1981/07Nie wydzielona z nieruchomości o charakterze rolnym część rezydencjalna jej właściciela, co do zasady, pozostaje w związku funkcjonalnym i gospodarczym z resztą nieruchomości i stanowi nieruchomość ziemską w rozumieniu art. 2 ust. 1 zd. wstępne dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej.Nie wydzielona z nieruchomości o charakterze rolnym część rezydencjalna jej właściciela, co do zasady, pozostaje w związku funkcjonalnym i gospodarczym z resztą nieruchomości i stanowi nieruchomość ziemską w rozumieniu art. 2 ust. 1 zd. wstępne dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej.
Wyrok WSA w Warszawie z 15.10.2008 r., IV SA/Wa 1120/08Analogicznie Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 17 czerwca 2004 r. (sygn. akt I ACa 446/04 (niepubl.) wyraził pogląd, iż spod działania dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej nie wyjęto części majątków, które nie były użytkowane rolniczo (str. 6) natomiast pojęcie nieruchomości ziemskiej nie jest tożsame z pojęciem użytków lub gruntów rolnych (…). Integralnym składnikiem nieruchomości ziemskiej jest dwór, zabudowania gospodarcze, park etc, (…).
Wyrok WSA w Warszawie z 22.4.2008 r., IV SA/Wa 268/08Jak wynika z treści dekretu, generalnie niewyodrębniona prawnie siedziba właściciela nieruchomości ziemskiej dzieliła los nacjonalizowanej nieruchomości. Do wniosku takiego prowadzi przede wszystkim prosta wykładnia językowo-logiczna (gramatyczna) regulacji normatywnych. Dodatkowo trafność takiej wykładni językowej potwierdza sięgnięcie do pozostałych reguł wykładni – zarówno systemowej, jak i celowościowej.
Kancelaria Jacek Moniuk
Koncentrujemy się na zapewnieniu bezpieczeństwa prawnego dla Klienta, a nadrzędnym zadaniem naszej Kancelarii jest profilaktyka. Korzystając z nowoczesnych form komunikacji elektronicznej jesteśmy w stanie na bieżąco obsługiwać licznych Zleceniodawców na terenie całego kraju. Forma współpracy określana jest z każdym Klientem indywidualnie.
Prawo cywilne i nieruchomości,
Postępowania: cywilne, administracyjne i sądowo-administracyjne.
Atutem naszej Kancelarii jest dobra znajomość rynku nieruchomości, zagadnień reprywatyzacji oraz regulacji stosunków własnościowych, a także kwestii roszczeń majątkowych wynikających z zaszłości historycznych.
uzyskanie stosownego odszkodowania za nieruchomość,
uregulowanie stanu prawnego nieruchomości,
Jacek Moniuk – Kancelaria Radcy Prawnego
ul. Bernardyńska 13 (biurowiec Projprzem S.A.)
tel. 663-309-388 | 785-787-271
fax (52) 379 10 52
e-mail: kancelaria@moniuk.pl
www.moniuk.pl
NIP 967-111-60-71
REGON 340333729
LASY – ZARYS KONCEPCJI POSTĘPOWANIA
Analizując sprawę koncepcji postępowania dotyczącą sprawy odszkodowań lub zwrotu przejętych przez Skarb Państwa lasów z mocy dekretu P.K.W.N. z dnia 12 grudnia 1944 roku należy mieć na uwadze, co następuje:
Lasy określone w dekrecie przeszły na własność Skarbu Państwa z mocy prawa.
Protokół przejęcia sporządzony w trybie paragrafu 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 20 stycznia 1945r stanowił dowód, że nieruchomość przeszła na własność Państwa.
W Konstytucjach II Rzeczypospolitej brak było umocowania do utworzenia takich organów jak Krajowa Rada Narodowa czy P.K.W.N.
Trybunał Konstytucyjnych uchwałą z dnia 16 kwietnia 1996r. 15/95 (OTK 2001.8.266) przypisał wskazanemu dekretowi skutki ustaw a ustawodawca ustawą z dnia 28 lipca 1990r o zmianie ustawy kodeks cywilny potwierdził stabilność skutków prawnych zmian własności dokonanych na podstawie dekretu.
Z powyższego wynika, co następuje:
Krajowa Rada Narodowa i Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego nie miały w dacie wydania dekretu legitymacji do działania i stanowienia prawa. Wydany dekret, jako wydany bez podstawy prawnej i przez organ nie upoważniony do stanowienia prawa należy uznać za czynność bezprawną, nie wywołującą skutków prawnych a przejęcie, na jego podstawie nieruchomości, można uznać za bezprawne przejęcia przez zorganizowaną, zbrojną grupę, działającą niezgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym.
Z uwagi na aktualny stan prawny potwierdzony uchwałą Trybunału Konstytucyjnego, należy uznać, że w wyniku wydania dekretu, skutki w zakresie zmian prawa własności są stabilne.
Mając jednak na uwadze, że sam dekret był bezprawny a przejęcie na jego podstawie nieruchomości było w istocie przejęciem bezprawnym, należy uznać, że osobom pokrzywdzonym należy się od Skarbu Państwa odszkodowanie z mocy, między innymi, art. 415 i następnych k.c. W tym kontekście można postawić tezę, że roszczenie o wypłatę odszkodowania nie uległo przedawnieniu w uwagi na uznanie zasadności roszczeń przez Państwo, działające jako Skarb Państwa, którego jednym z przejawów jest treść art. 7 ustawy z dnia 6 lipca 2001r o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju. (Dz. U. 2001.97.1051). Zgodnie z art. 7 wskazanej ustawy, roszczenia osób fizycznych, byłych właścicieli lub ich spadkobierców, z tytułu utraty własności zasobów wymienionych w art. 1 (między innymi lasy państwowe) zaspokojone zostaną w formie rekompensat wypłaconych ze środków budżetu państwa na podstawie odrębnych przepisów. Za odrębne przepisy w rozumieniu ustawy, należy uznać wskazane przepisy kodeksu cywilnego.
Mając powyższe na uwadze, aby można było wystąpić z roszczeniem odszkodowawczym przeciwko Skarbowi Państwa, reprezentowanemu przez Ministra Finansów należy wykazać, co następuje:
a)prawo własności do gruntów będących lasami w rozumieniu dekretu na dzień ogłoszenia dekretu to jest na dzień 12 grudnia 1944 roku najlepiej przez protokół przejęcia sporządzony na podstawie paragrafu 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 20 stycznia 1945 roku (Dz. U. nr 4 poz. 16), lub odpisem z Księgi Wieczystej, wyciągiem z ewidencji gruntów lub innymi dowodami.
Tytuł prawny osoby zainteresowanej do dochodzenia roszczenia w postaci wykazania przejęcia praw po właścicielu, na przykład na podstawie spadkobrania.
W przypadku gdy lasy, nie przeszły na własność Skarbu Państwa na podstawie dekretu, a zostały przejęte bez podstawy prawnej, można zgłosić roszczenie windykacyjne. W tej sytuacji należy wykazać, iż przysługiwało prawo własności przez złożenie zaświadczenia, że nieruchomość leśna nie podlegała przejęciu na podstawie dekretu lub w wykazać wskazaną okoliczność w inny sposób, np. przez odpis z K.W. i odpis z ewidencji gruntów. W tym kontekście nie do przyjęcia jest teza wyrażona przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 września 2006r, (sygn. akt III CSK 119/06) iż powód zgłaszający roszczenie windykacyjne o wydanie tego rodzaju lasu, ma wykazać, iż dane lasy nie były objęte działaniem dekretu. Stanowisko Sądu Najwyższego sprowadza się do tezy, że pokrzywdzony ma żądać od grabieżcy potwierdzenia dokonanej grabieży.