Source: http://docplayer.pl/1073545-Wyrok-z-dnia-9-maja-2013-r-renata-tubisz.html
Timestamp: 2017-01-21 22:05:40
Legal References Found: art. 198
 art. 182
 art. 7
 art. 25
 art. 29
 art. 9
 art. 148
 art. 150
 art. 5
 art. 139
 art. 7
 art. 148
 art. 182
 art. 22
 art. 7
 art. 22
 art. 7
 art. 29
 art. 151
 art. 7
 art. 14
 art. 29
 art. 139
 art. 7
 art. 29
 art. 22
 art. 25
 art. 7
 art. 7
 art. 22
 art. 143
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 7
 art. 7
 art. 9
 art. 25
 art. 9
 art. 25
 art. 7
 art. 148
 art. 150
 art. 5
 art. 5
 art. 36
 art. 139

Document Content:
⭐WYROK z dnia 9 maja 2013 r. Renata Tubisz
WYROK z dnia 9 maja 2013 r. Renata Tubisz
Download "WYROK z dnia 9 maja 2013 r. Renata Tubisz"
1 Sygn. akt: KIO 981/13 Sygn. akt: KIO 912/13 WYROK z dnia 9 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A) w dniu r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van Gansewinkel Górny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, Ruda Śląska, ul. Piotra Skargi 87; B) w dniu r. przez wykonawcę REMONDIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Warszawa, ul. Zawodzie 16 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Mikołów, Mikołów, ul. Rynek 16 przy udziale: A) wykonawcy REMONDIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Warszawa, ul. Zawodzie 16 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 891/13 po stronie odwołującego; B) wykonawcy ALBA Południe Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, Dąbrowa Górnicza, ul. Starocmentarna 2 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 912/13 po stronie odwołującego2 orzeka: 1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje dokonanie zmiany treści postanowień: 1) ogłoszenia przez wykreślenie postanowień zawartych w punktach 8.3, i oraz 9.11, i sekcji VI.3; 2) specyfikacji przez wykreślenie postanowień zawartych w punktach 8.3, i oraz 9.11, i ; 3) wzoru umowy przez: a) wprowadzenie do paragrafu 12 drugi ustęp 1 opisu przesłanek, które muszą zaistnieć, aby zamawiający nie wydał zgody wykonawcy na zawarcie umowy z podwykonawcą, b) wykreślenie z paragrafu 13 postanowień ustępu Kosztami postępowania obciąŝa zamawiającego Gmina Mikołów, Mikołów, ul. Rynek 16 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez (1) wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van Gansewinkel Górny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, Ruda Śląska, ul. Piotra Skargi 87, (2) wykonawcę REMONDIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Warszawa, ul. Zawodzie 16 tytułem kosztów postępowania odwoławczego; 2) dokonać wpłaty kwoty zł 98 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy sto dziewięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy) przez zamawiającego Gmina Mikołów, Mikołów, ul. Rynek 16 w tym: a) kwoty ,98 zł (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy) na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van Gansewinkel Górny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, Ruda Śląska, ul. Piotra Skargi 87 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, b) kwoty (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy REMONDIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Warszawa, ul. Zawodzie 16 stanowiącej uzasadnione koszty strony3 poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz i Nr 240, poz oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz i poz. 1529) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący:4 Sygn. akt: KIO 981/13 Sygn. akt: KIO 912/13 U z a s a d n i e n i e I. Zamawiający Gmina Mikołów, Rynek 16, Mikołów wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z obszaru Gminy Mikołów«. II. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z r. pod nrem 2013/S III. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz i Nr 240, poz oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz i poz. 1529) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliŝszego określenia. IV. Wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej specyfikacją bez bliŝszego określenia) zostały wniesione r. do Prezesa KIO dwa odwołania zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp przez: 1) wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van Gansewinkel Górny Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. Piotra Skargi 87, Ruda Śląska, zwanego dalej odwołującym PUKGGŚ (sygn. akt KIO 891/13), 2) wykonawcę REMONDIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zawodzie 16; Warszawa, zwanego dalej odwołującym REMONDIS (sygn. akt KIO 891/13). V. Wykonawca PUKGGŚ wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji w zakresie: 1) sekcji VI.3 pkt 8.3, 8.3.1, ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 8.3, i specyfikacji opisujące wymagane przez zamawiającego warunki przedmiotowe odnoszące się do wymagań, które muszą spełniać oferowane usługi, czyli: a) zapewnienie podmiotu prowadzącego instalację do odzysku i unieszkodliwiania selektywnie zebranych odpadów komunalnych o przyjmowaniu takich odpadów z obszaru Gminy Mikołów od wykonawcy w trakcie trwania umowy,5 b) zapewnienie podmiotu prowadzącego regionalną instalację przetwarzania odpadów komunalnych (RIPOK) o przyjmowaniu takich odpadów z obszaru Gminy Mikołów od wykonawcy w trakcie trwania umowy; 2) sekcji VI.3 pkt 9.11, i ogłoszenia o zamówieniu 9.11, i specyfikacji zawierające wymagania aby wykonawcy dla potwierdzenia warunków przedmiotowych, o których mowa w sekcji VI.3 pkt 8.3 ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 8.3 specyfikacji złoŝyli: a) jakikolwiek dokument pisemny, z którego treści wynika, Ŝe wykonawca posiada zapewnienie podmiotu prowadzącego instalację do odzysku i unieszkodliwiania selektywnie zebranych odpadów komunalnych o przyjmowaniu takich odpadów z obszaru Gminy Mikołów od wykonawcy w trakcie trwania umowy; b) jakikolwiek dokument pisemny, z którego treści wynika, Ŝe wykonawca posiada zapewnienie podmiotu prowadzącego RIPOK o przyjmowaniu takich odpadów z obszaru Gminy Mikołów od wykonawcy w trakcie trwania umowy zarzucając im niezgodność z art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1, art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 9e, 9l i 9m ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r., poz. 391 ze zm.) zwana dalej w skrócie upcg ; 3) pkt 18 specyfikacji opisujący wymagania zamawiającego dotyczące zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy, który zamawiający sformułował w następujący sposób:»zamawiający Ŝąda wniesienia zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy, dla pokrycia roszczeń z tytułu niewykonania lub nienaleŝytego wykonania umowy, przed podpisaniem umowy, w wysokości 10% maksymalnej nominalnej wartości zobowiązania, którą zamawiający określa na kwotę brutto ,00 zł, w formach o których mowa w art. 148 ust. 1 ustawy«zarzucając temu postanowieniu niezgodność z art. 150 ust. 1 i 2 Pzp; 4) wskazane postanowienia wzoru umowy na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych gminy Mikołów, tj: a) 3 ust. 8 w związku z 3 ust. 9 w związku z 11 ust. 1 lit. l wzoru umowy, których brzmienie jest następujące: 3 ust. 8 wzoru umowy:»jeŝeli, z jakichkolwiek przyczyn, regionalna instalacja do przetwarzania odpadów (RIPOK) lub instalacja zastępcza nie zagwarantują osiągnięcia wymaganych właściwymi przepisami poziomów odzysku, przygotowania do ponownego przetworzenia, recyklingu lub poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, to Wykonawca bez udziału zamawiającego, będzie dochodził wszelkich roszczeń bezpośrednio od podmiotów prowadzących te instalacje.«,6 3 ust. 9 wzoru umowy:»postanowienie 3 ust. 8 nie wyklucza prawa zamawiającego do naliczenia i egzekwowania kar umownych z tytułu braku osiągnięcia wymaganych właściwymi przepisami poziomów odzysku, przygotowania do ponownego przetworzenia, recyklingu lub poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, bez względu na fakt, czy okoliczności skutkujące naliczaniem kary były następstwem działania lub zaniechania zawinionego lub niezawinionego przez Wykonawcę, w dobrej czy złej wierze.«, 11 ust. 1 lit. l wzoru umowy:»wykonawca zapłaci zamawiającemu karę umowną za brak osiągnięcia poziomów odzysku i recyklingu wymaganych przepisami prawa oraz poziomu ograniczenia składowania odpadów ulegających biodegradacji wymaganych Dyrektywą 1999/31/WE z 26 kwietnia 1999 r. oraz innymi przepisami prawa krajowego w wysokości równej kwocie kary przewidzianej przepisami dla gminy za niewywiązywanie się z tego obowiązku.«, b) 10 ust. 2 wzoru umowy w związku z 13 ust. 2 pkt 3 wzoru umowy, których brzmienie jest następujące: 10 ust. 2 wzoru umowy:»wykonawca jest zobowiązany na kaŝde Ŝądanie zamawiającego do udzielania wyjaśnień ustnych, pisemnych, przekazywanych za pomocą poczty elektronicznej lub faksu, dotyczących sposobu realizacji zamówienia.«, 13 ust. 2 pkt 3 wzoru umowy:»zamawiający uprawniony jest wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym w następujących sytuacjach: wykonawca pomimo uprzednich, co najmniej dwóch pisemnych reklamacji, o których mowa w 10 ust. 2, nie wykonuje umowy zgodnie z jej postanowieniami bez odszkodowań, kar i innych roszczeń względem zamawiającego;«, c) 12 drugi ust. 1 wzoru umowy:»wykonawca moŝe powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. Do zawarcia umowy przez wykonawcę z podwykonawcą wymagana jest zgoda zamawiającego. JeŜeli zamawiający w ciągu 14 dni od przedstawienia mu przez wykonawcę umowy z podwykonawcą lub jej projektu, wraz z opisem zakresu prac określonych w umowie lub projekcie, nie zgłosi na piśmie sprzeciwu lub zastrzeŝeń, uwaŝa się, Ŝe wyraził zgodę na zawarcie umowy. d) 9 ust. 4 wzoru umowy:»ustala się okres rękojmi na 3 lata od zakończenia wykonywania umowy.«zarzucając im niezgodność z art. 5 Kodeksu cywilnego (dalej Kc) w związku z art. 139 ust. 1 Pzp;7 5) pkt lit. a-d sekcji III.2.3 [Kwalifikacje techniczne] ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt lit. a-d specyfikacji w zakresie zawierającym wymagania, aby wykonawcy dysponowali pojazdami wyposaŝonymi w system czujników zapisujących dane o miejscach wyładunku odpadów tj.: dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.: a) co najmniej 1 śmieciarką o dopuszczalnej masie całkowitej do 6 Mg, przystosowaną do obsługi pojemników o pojemności od 110 I do 240 I wyposaŝoną w system monitoringu, bazujący na systemie pozycjonowania satelitarnego umoŝliwiający trwałe zapisywanie danych o połoŝeniu pojazdu, miejscach postoju oraz w system czujników zapisujących dane o miejscach wyładunku odpadów, b) co najmniej 3 śmieciarkami o dopuszczalnej masie całkowitej od 15 do 28 Mg, przystosowanymi do obsługi pojemników o pojemności od 110 I do 1100 I wyposaŝonymi w system monitoringu, bazujący na systemie pozycjonowania satelitarnego umoŝliwiający trwałe zapisywanie danych o połoŝeniu pojazdu, miejscach postoju oraz w system czujników zapisujących dane o miejscach wyładunku odpadów, c) co najmniej 2 pojazdami o dopuszczalnej masie całkowitej do 12 Mg przystosowanymi do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych, wyposaŝonymi w system monitoringu, bazujący na systemie pozycjonowania satelitarnego umoŝliwiający trwałe zapisywanie danych o połoŝeniu pojazdu, miejscach postoju oraz w system czujników zapisujących dane o miejscach wyładunku odpadów, d) co najmniej 1 pojazdem kontenerowym (hakowcem lub bramowcem) o dopuszczalnej masie całkowitej do 18 Mg przystosowanym do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych, wyposaŝonym w system monitoringu, bazujący na systemie pozycjonowania satelitarnego umoŝliwiający trwałe zapisywanie danych o połoŝeniu pojazdu, miejscach postoju oraz system czujników zapisujących dane o miejscach wyładunku odpadów oraz 6) postanowienia projektu umowy stanowiącego część specyfikacji w zakresie wymagań określonych w 5. [Dokumentowanie wykonywania] ust. 1, tiret drugie oraz ust. 2 projektu umowy dotyczące wymagań funkcjonalno-sprawozdawczych dla systemu informatycznego, w który wykonawca wyposaŝy pojazdy przeznaczone do realizacji zamówienia tj.:8 1) Wykonawca zobowiązany jest do sporządzania raportów dziennych, miesięcznych, kwartalnych, półrocznych, rocznych elektronicznych generowanych przez system, o którym mowa w ust. 2, zawierających następujące informacje: a) wykaz nieruchomości (adres nieruchomości), z których odebrano odpady komunalne, z podaniem dla kaŝdej nieruchomości liczby i pojemności opróŝnionych pojemników na odpady zmieszane oraz liczby opróŝnionych pojemników lub worków do selektywnej zbiórki odpadów, b) masę odebranych odpadów (Mg) przez dany pojazd (z podaniem nieruchomości, których ta ilość dotyczy) na podstawie kwitów wagowych przyjętych odpadów komunalnych z terenu gminy Mikołów na regionalną instalację do przetwarzania odpadów (RIPOK) oraz na instalację odzysku i unieszkodliwiania odpadów (kwity wagowe za dany odpad wykonawca składa zamawiającemu w następnym dniu roboczym), c) wykaz nieruchomości, z których nie odebrano odpadów z podaniem powodu nie wykonania usługi dla kaŝdej nieruchomości zarzucając im niezgodność z art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasady równego traktowana wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji w następstwie naruszeń przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych i postanowień specyfikacji. Odwołujący PUKGGŚ wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany: 1) ogłoszenia o zamówieniu przez wykreślenie postanowień zawartych w punktach 8.3, i oraz 9.11, i sekcji VI.3 tego ogłoszenia; 2) specyfikacji przez wykreślenie postanowień zawartych w punktach 8.3, i oraz 9.11, i tej specyfikacji; 3) specyfikacji przez zmianę treści punktu 18 specyfikacji opisującego wymagania zamawiającego dotyczące zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy, przez zmianę dotychczasowej treści na treść:»zamawiający Ŝąda wniesienia zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy, dla pokrycia roszczeń z tytułu niewykonania lub nienaleŝytego wykonania umowy, przed podpisaniem umowy, w wysokości 10% maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy, obliczonej jako iloczyn ceny jednostkowej brutto za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg odpadów komunalnych przy załoŝeniu, Ŝe ilość odpadów komunalnych w okresie trwania umowy wyniesie Mg, w formach o których mowa w art. 148 ust. 1 Pzp. 4) dokonanie modyfikacji treści wzoru umowy, stanowiącej załącznik do specyfikacji przez:9 a) zmianę 3 ust. 8 wzoru umowy przez nadanie mu treści:»jeŝeli, z jakichkolwiek przyczyn, regionalna instalacja do przetwarzania odpadów (RIPOK) lub instalacja zastępcza nie zagwarantują osiągnięcia wymaganych właściwymi przepisami poziomów odzysku, przygotowania do ponownego przetworzenia, recyklingu lub poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, to wykonawca wraz z niezbędną pomocą ze strony zamawiającego, będzie dochodził wszelkich roszczeń bezpośrednio od podmiotów prowadzących te instalacje.«, b) zmianę 3 ust. 9 wzoru umowy przez nadanie mu treści:»postanowienie 3 ust. 8 nie wyklucza prawa zamawiającego do naliczenia i egzekwowania kar umownych z tytułu braku osiągnięcia wymaganych właściwymi przepisami poziomów odzysku, przygotowania do ponownego przetworzenia, recyklingu lub poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, tylko w przypadku gdy okoliczności skutkujące naliczaniem kary były następstwem działania lub zaniechania zawinionego przez wykonawcę.«, c) wykreślenie 11 ust. lit. 1 wzoru umowy, d) wykreślenie 13 ust. 2 pkt 3 wzoru umowy, e) zmianę 12 drugi ust. 1 wzoru umowy przez nadanie mu treści:»wykonawca moŝe powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. Wykonawca odpowiedzialny jest jak za własne działanie lub zaniechanie za działania i zaniechania osób, z których pomocą zobowiązanie wykonywa, jak równieŝ osób, którym wykonanie zobowiązania powierza.«, f) wykreślenie 9 ust. 4 wzoru umowy; 5) zmianę ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji w następującym zakresie: a) pkt a-d sekcji III.2.3»Kwalifikacje techniczne«ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt a-d specyfikacji wykreślenie postanowień dotyczących systemu czujników zapisujących dane o miejscach wyładunku odpadów tym samym przedmiotowe postanowienia otrzymałyby następujące brzmienie:» Dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.: a) co najmniej 1 śmieciarką o dopuszczalnej masie całkowitej do 6 Mg, przystosowaną do obsługi pojemników o pojemności od 110 I do 240 I wyposaŝoną w system monitoringu, bazujący na systemie pozycjonowania satelitarnego umoŝliwiający trwałe zapisywanie danych o połoŝeniu pojazdu, miejscach postoju, b) co najmniej 3 śmieciarkami o dopuszczalnej masie całkowitej od 15 do 28 Mg, przystosowanymi do obsługi pojemników o pojemności od 110 I do 1100 I wyposaŝonymi w system monitoringu, bazujący na systemie10 pozycjonowania satelitarnego umoŝliwiający trwałe zapisywanie danych o połoŝeniu pojazdu, miejscach postoju, c) co najmniej 2 pojazdami o dopuszczalnej masie całkowitej do 12 Mg przystosowanymi do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych, wyposaŝonymi w system monitoringu, bazujący na systemie pozycjonowania satelitarnego umoŝliwiający trwałe zapisywanie danych o połoŝeniu pojazdu, miejscach postoju, d) co najmniej 1 pojazdem kontenerowym (hakowcem lub bramowcem) o dopuszczalnej masie całkowitej do 18 Mg przystosowanym do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych, wyposaŝonym w system monitoringu, bazujący na systemie pozycjonowania satelitarnego umoŝliwiający trwałe zapisywanie danych o połoŝeniu pojazdu, miejscach postoju; b) 5. [Dokumentowanie wykonywania] ust. 1, tiret drugie projektu umowy stanowiącego część specyfikacji wykreślenie zwrotu (z podaniem nieruchomości, których ta ilość dotyczy) tym samym tiret drugi otrzymałby następujące brzmienie:»masę odebranych odpadów (Mg) przez dany pojazd na podstawie kwitów wagowych przyjętych odpadów komunalnych z terenu gminy Mikołów na regionalną instalację do przetwarzania odpadów (RIPOK) oraz na instalację odzysku i unieszkodliwiania odpadów (kwity wagowe za dany odpad wykonawca składa zamawiającemu w następnym dniu roboczym),«. VI. Wykonawca REMONDIS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zawodzie 16; Warszawa, zwany dalej odwołujący REMONDIS zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł r. do Prezesa KIO odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej specyfikacji) Zdaniem odwołującego REMONDIS zamawiający naruszył: 1) art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. art. 7 Pzp i art. 22 ust. 4 Pzp przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz w sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia; 2) art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;11 3) art. 151 ust. 2 Pzp przez ustanowienie zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy w wysokości 30% tego zabezpieczenia na okres 3 lat od daty obustronnego podpisania protokołu odbioru końcowego, pomimo Ŝe ten przepis stwarza moŝliwość zabezpieczenia roszczeń jedynie w stosunku do rękojmi za wady w przypadku dostaw, a nie usług; 4) art Kc w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 Pzp przez sporządzenie wzoru umowy, w sposób naruszający zasady współŝycia społecznego i niegwarantującego równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; 5) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a takŝe 6) inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia odwołania. Odwołujący REMONDIS wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. VII. W uzasadnieniu odpowiednich odwołań obaj Odwołujący podali argumentację mającą uzasadniać podniesione zarzuty: Argumentacja odwołującego PUKGGŚ Ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikacja zawiera szereg postanowień, które w sposób nierówny traktują podmioty ubiegające się o zamówienie publiczne i skutkuje tym, Ŝe prowadzone postępowanie uniemoŝliwi zachowanie uczciwej konkurencji. Określenie w specyfikacji przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu, powinno odbywać się z uwzględnieniem art. 29 ust. 2 Pzp stanowiącego, Ŝe określenie przedmiotu zamówienia nie moŝe utrudniać uczciwej konkurencji. Natomiast ustalenie warunków udziału w postępowaniu powiązanych z przedmiotem zamówienia powinno wypełniać dyspozycję art. 22 ust. 1 i 4 Pzp oraz powiązanego z powyŝszym przepisem art. 25 Pzp przy uwzględnieniu normy art. 7 Pzp. Tym samym ustalenie warunków faktycznej zdolności danego wykonawcy do nieuzasadnionej dyskryminacji wykonawców składających oferty. KaŜde odstąpienie od ww. zasad przez formułowanie warunków nadmiernych (nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia) naleŝy uznać za działanie niedopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów prawa, zwłaszcza art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 22 Pzp (wyrok Zespołu Arbitrów z 4 lipca 2005 r., UZP/ZO/0-1593/05). Postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji wskazane w punktach 1 i 212 Zamawiający postawił dwa warunki przedmiotowe odnoszące się do wymagań, które muszą spełniać oferowane usługi. Wśród nich jest posiadanie przez wykonawcę zapewnienia podmiotu prowadzącego instalację do odzysku i unieszkodliwiania selektywnie zebranych odpadów komunalnych o przyjmowaniu takich odpadów z obszaru Gminy Mikołów od wykonawcy w trakcie trwania umowy (pkt ogłoszenia i specyfikacji) oraz zapewnienia podmiotu prowadzącego RIPOK o przyjmowaniu takich odpadów z obszaru Gminy Mikołów od wykonawcy w trakcie trwania umowy (pkt ogłoszenia i specyfikacji). Natomiast na potwierdzenie spełniania tego warunku zamawiający Ŝąda jakiegokolwiek dokumentu pisemnego, z którego treści wynika, Ŝe wykonawca posiada zapewnienie podmiotu prowadzącego instalację do odzysku i unieszkodliwiania selektywnie zebranych odpadów komunalnych o przyjmowaniu takich odpadów z obszaru Gminy Mikołów od wykonawcy w trakcie trwania umowy (pkt ogłoszenia i specyfikacji) oraz jakiegokolwiek dokumentu pisemnego, z którego treści wynika, Ŝe wykonawca posiada zapewnienie podmiotu prowadzącego RIPOK o przyjmowaniu takich odpadów z obszaru Gminy Mikołów od wykonawcy w trakcie trwania umowy (pkt ogłoszenia i specyfikacji). Wymagania te są bezpodstawne, bezprawne i dyskryminacyjne z następujących przyczyn: Zgodnie z definicją zawartą w ustawie o odpadach (Dz. U. Nr 185, poz. 1243) przez regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych rozumie się zakład zagospodarowania odpadów o mocy przerobowej wystarczającej do przyjmowania i przetwarzania odpadów z obszaru zamieszkałego przez co najmniej mieszkańców, spełniający wymagania najlepszej dostępnej techniki lub technologii, o której mowa w art. 143 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska oraz zapewniający termiczne przekształcanie odpadów lub: 1) mechaniczno-biologiczne przetwarzanie zmieszanych odpadów komunalnych i wydzielanie ze zmieszanych odpadów komunalnych frakcji nadających się w całości lub w części do odzysku; 2) przetwarzanie selektywnie zebranych odpadów zielonych i innych bioodpadów oraz wytwarzanie z nich produktu o właściwościach nawozowych lub środków wspomagających uprawę roślin, spełniającego wymagania określone w przepisach odrębnych; 3) składowanie odpadów powstających w procesie mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych o pojemności pozwalającej na przyjmowanie przez okres nie krótszy niŝ 15 lat odpadów w ilości nie mniejszej niŝ powstająca w instalacji do mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych.13 Zgodnie z art. 9l ust. 1 upcg prowadzący RIPOK jest obowiązany zawrzeć umowę na zagospodarowanie zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych lub pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania ze wszystkimi podmiotami odbierającymi odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, którzy wykonują swoją działalność w ramach regionu gospodarki odpadami komunalnymi. Z tego wynika, Ŝe podmiot prowadzący RIPOK nie moŝe odmówić przyjęcia ww. odpadów, o ile nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 9l ust. 2 upcg (wystąpienia awarii RIPOK). śaden przepis prawa nie nakłada jednak na podmiot prowadzący RIPOK obowiązku składania jakichkolwiek oświadczeń o przyjmowaniu w przyszłości odpadów komunalnych od poszczególnych podmiotów odbierających lub pretendujących do odbierania odpadów komunalnych. W szczególności wydawania promes, zapewnień czy innych deklaracji zawarcia umowy, o której mowa w art. 9l ust. 1 upcg. Oprócz obowiązku zawarcia stosownej umowy taki podmiot obowiązany jest na podstawie art. 9m upcg przedstawić kalkulację kosztów zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania, w terminie 7 dni od dnia złoŝenia stosownego wniosku przez gminę lub podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. Trudno jednak uznać cennik, za dokument świadczący o zapewnieniu przyjęcia odpadów. Mając na uwadze powyŝsze, zamawiający uzaleŝnia udział w postępowaniu od uznaniowej decyzji osoby trzeciej prowadzącej RIPOK w przedmiocie wystawienia dla wykonawcy zapewnienia, podczas gdy wykonawcy nie mają Ŝadnego roszczenia ani jakiegokolwiek prawnego instrumentu pozwalającego wymusić uzyskanie takiego dokumentu od takiego podmiotu. śądanie zamawiającego dotyczy dokumentu, który wcale nie stanowi o moŝliwości naleŝytego wykonania usługi objętej postępowaniem przez wykonawców. Wykonawcy nie mają swobody zagospodarowania odpadów odebranych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Mikołów, gdyŝ mają prawny obowiązek przekazania ich (zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania) do RIPOK w ramach Regionu III gospodarki odpadami komunalnymi Województwa Śląskiego. NiezaleŜnie czy dysponują wspomnianym zapewnieniem, czy teŝ go nie posiadają, ww. odpady i tak w pierwszej kolejności muszą trafić do RIPOK, który ma prawny obowiązek je przyjąć na podstawie umowy, jaką obowiązany jest zawrzeć zgodnie z art. 9l ust. 1 upcg. Niektóre instalacje RIPOK (w tym takŝe PPHU KOMART Sp. z o.o. w Knurowie) naleŝą do grona potencjalnych wykonawców w obecnym postępowaniu, co tym bardziej potwierdza, Ŝe mogłyby one blokować dostęp innych wykonawców przez niewydanie Ŝądanego przez zamawiającego zapewnienia.14 Omawiane zapewnienie jest zbędne i nie gwarantuje zamawiającemu naleŝytej jakości usług. Odbierane w ramach umowy z zamawiającym odpady, w pewnych okolicznościach, nie muszą trafić do RIPOK. Jak opisał w pkt 15 zdanie drugie załącznika A do specyfikacji zamawiający: W przypadku, gdy regionalna instalacja do przetwarzania odpadów uległa awarii nie moŝe przyjmować odpadów, Wykonawca zobowiązany jest do zagospodarowania odpadów w instalacji zastępczej określonej w uchwale W/25/2/2012 Sejmiku Województwa Śląskiego z 24 sierpnia 2012 r. ZwaŜywszy, Ŝe rozpoczęcie wykonywania zamówienia nastąpi od 1 lipca 2013 r. (lub później, jeśli do tego dnia nie dojdzie do zawarcia umowy) na dzień składania ofert nie sposób kategorycznie oświadczyć, czy w ramach Regionu III będzie działał RIPOK zdolny do obierania odpadów z terenu Gminy Mikołów. Zgodnie z powyŝszą uchwałą w tym regionie działa jedna RIPOK zarządzana przez PPHU KOMART Sp. z o.o. w Knurowie. W przypadku jej awarii uniemoŝliwiającej przyjmowanie odpadów jakiekolwiek deklaracje w tym przedmiocie będą nieaktualne, a opady będą kierowane do instalacji zastępczych. PowyŜsze rozwaŝania mają odpowiednio zastosowanie do wymagań postawionych przez zamawiającego w pkt i ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji. Tu równieŝ moŝliwość złoŝenia oferty w postępowaniu uzaleŝniona jest od uzyskania zapewnienia od podmiotu prowadzącego instalację do odzysku i unieszkodliwiania selektywnie zebranych odpadów komunalnych o przyjmowaniu takich odpadów z obszaru Gminy Mikołów od wykonawcy w trakcie trwania umowy. NaleŜy wskazać, Ŝe obowiązek przekazywania selektywnie zebranych odpadów komunalnych do konkretnej instalacji nie wynika z Ŝadnego przepisu prawnego. W art. 9e ust. 1 pkt 1 ucpg wskazuje się jedynie, Ŝe odpady selektywnie zebrane powinny być przekazywane do instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa w art. 7 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach. Instalacją taką moŝe być, ale nie musi, regionalna instalacja. PowyŜszy przepis zawiera odesłanie do hierarchii postępowania z odpadami określonej w art. 7 ustawy o odpadach. Zgodnie z tym przepisem:»1. Posiadacz odpadów jest obowiązany do postępowania z odpadami w sposób zgodny z zasadami gospodarowania odpadami, wymaganiami ochrony środowiska oraz planami gospodarki odpadami. 2. Posiadacz odpadów jest obowiązany w pierwszej kolejności do poddania ich odzyskowi, a jeŝeli z przyczyn technologicznych jest on niemoŝliwy lub nie jest uzasadniony z przyczyn ekologicznych lub ekonomicznych, to odpady te naleŝy unieszkodliwiać w sposób zgodny z wymaganiami ochrony środowiska oraz planami gospodarki odpadami. 3. Odpady, których nie udało się poddać odzyskowi, powinny być tak unieszkodliwiane, aby składowane były wyłącznie te odpady, których unieszkodliwienie w inny sposób było15 niemoŝliwe z przyczyn technologicznych lub nieuzasadnione z przyczyn ekologicznych lub ekonomicznych.«. A zatem odpady komunalne selektywnie zebrane w pierwszej kolejności naleŝy przekazywać do instalacji odzysku, dopiero w dalszej kolejności do instalacji unieszkodliwiania, a na samym końcu do składowania. NaleŜy przy tym zauwaŝyć, Ŝe wymóg, by miejsce to było zlokalizowane na obszarze regionu gospodarki odpadami komunalnymi, na którym odpady te zostały wytworzone, nie znajduje zastosowania do odpadów selektywnie zbieranych (dotyczy on tylko tych odpadów, które muszą trafić do instalacji regionalnej wniosek z brzmienia art. 9 ust. 6 ustawy o odpadach). Oznacza to, Ŝe odpady komunalne selektywnie zbierane przedsiębiorca powinien przekazać do takiej instalacji odzysku lub unieszkodliwiania, która połoŝona jest najbliŝej miejsca ich powstawania, bez względu na to, czy znajduje się ona na terenie tego samego, czy innego regionu. Instalacji takich jest wiele, zatem trudno, aby juŝ na etapie składania ofert wybrać tą jedną gdyŝ, moŝe się zdarzyć, Ŝe odbiorcą odpadów selektywnie zebranych będą róŝne instalacje. Brak jest równieŝ instytucji prawnych pozwalających niejako na wymuszenie od instalacji zajmujących się składowaniem selektywnych odpadów, aby wydawały one stosowne zapewnienia, Ŝe będzie przyjmowaniu takich odpadów z obszaru Gminy Mikołów od podmiotu, który nie jest nawet jeszcze odbiorcą tych odpadów. Dodatkowo, zgodnie z art. 25 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający moŝe Ŝądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. W myśl definicji słownikowych niezbędny to taki, bez którego nie moŝna przetrwać, normalnie funkcjonować; taki, który jest bardzo potrzebny. W świetle regulacji art. 9l upcg kwestionowane zapewnienie (i odpowiadający mu warunek przedmiotowy ) trudno uznać za nieodzowne w przedmiotowym postępowaniu. Ustawodawca bowiem zabezpieczył interesy wszystkich gmin narzucając określone zasady gospodarowania odpadami, w myśl których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych (art. 9e ust. 1 pkt 2 upcg), która to instalacja nie moŝe odmówić ich przyjęcia (art. 9l upcg). W świetle tych bezwzględnie obowiązujących przepisów zapewnienie jest zbyteczne i niepotrzebnie limituje dostęp do postępowania. Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp zamawiający moŝe Ŝądać oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Rodzaje dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich dokumenty te mogą być składane określone są w rozporządzeniu Prezesa Rady16 Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) (zwane dalej rozporządzeniem ). Oznacza to, Ŝe zamawiający nie moŝe Ŝądać dowolnych dokumentów na potwierdzenie, Ŝe wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu lub, Ŝe oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. W 6 rozporządzenia wymienione są dokumenty, jakie moŝe Ŝądać zamawiający w celu potwierdzenia, Ŝe oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. Zamawiający błędnie sklasyfikował Ŝądanie jakichkolwiek dokumentów pisemnych jako dowód dla jakości oferowanych usług dlatego Ŝe przedmiotem usługi nie są zadania wykonywane przez RIPOK ale dostarczenie odpadów od zamawiającego do RIPOK, a zgodnie z wyŝej przytoczonymi przepisami wszystkie odpady obszaru Gminy Mikołów niezaleŝnie od tego który Wykonawca zostanie wybrany złoŝone zostaną do RIPOK zarządzanego przez PPHU KOMART Sp. z o.o. w Knurowie. W 1 rozporządzenia enumeratywnie wymienione dokumenty jakie moŝe Ŝądać zamawiający na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Analizując katalog dokumentów, jakie moŝe Ŝądać zamawiający na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu nie sposób uznać, aby dokument określony przez zamawiającego jako jakikolwiek dokument pisemny, z którego treści wynika, Ŝe wykonawca posiada zapewnienie podmiotu prowadzącego instalację do odzysku i unieszkodliwiania selektywnie zebranych odpadów komunalnych o przyjmowaniu takich odpadów z obszaru Gminy Mikołów od wykonawcy w trakcie trwania umowy (odpowiednio mający zastosowanie do zapewnienia RIPOK) mieścił się w wymienionym enumeratywnie katalogu dozwolonych dokumentów (w szczególności na potwierdzenia posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeŝeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania; 2 posiadania wiedzy i doświadczenia; 3 dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, gdyŝ w tym zakresie zamawiający słusznie Ŝąda innych dokumentów lub zezwoleń). Kwestionowane postanowienia stoją równieŝ w sprzeczności z generalną zasadą, aby postępowanie było prowadzone w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców i uczciwą konkurencję. Jak zauwaŝył Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 18 sierpnia 2011 r. (sygn. XXIII Ga 380/11):»[...] główną ideą i podstawą ustanowienia praw zamówień publicznych było zapewnienie wszystkim podmiotom przystępującym do postępowań o uzyskanie zamówień równych szans na kaŝdym etapie tego postępowania. W tym celu do ustawy wprowadzono szereg uregulowali stanowiących o konieczności zachowania przez uczestników postępowań zasad uczciwej konkurencji«. Omawiane wymagania stawiają w17 uprzywilejowanej pozycji wykonawców dotąd ściśle współpracujących z jedynym RIPOK dla III Regionu i wymuszają zarazem niepotrzebne negocjacje z tym podmiotem juŝ na obecnym etapie postępowania. Przedstawione powyŝej wymagania zamawiającego w postępowaniu nie mają jakiegokolwiek uzasadnienia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia i ewidentnie naruszają zasadę uczciwej konkurencji wyraŝoną w art. 7 ust. 1 Pzp i tym samym są sprzeczne z przepisami Prawa zamówień publicznych, a jako takie nie mogą się ostać. Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji wskazanych w pkt 3 W pkt 18 specyfikacji zamawiający Ŝąda wniesienia zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy, dla pokrycia roszczeń z tytułu niewykonania lub nienaleŝytego wykonania umowy, przed podpisaniem umowy, w wysokości 10% maksymalnej nominalnej wartości zobowiązania, którą zamawiający określa na kwotę brutto ,00 zł, w formach o których mowa w art. 148 ust. 1 Pzp. Tymczasem zgodnie z treścią art. 150 ust. 1 Pzp wysokość zabezpieczenia ustala się w stosunku procentowym do ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy, jeŝeli w ofercie podano cenę jednostkową lub ceny jednostkowe. Oznacza to, Ŝe zamawiający nie moŝe dowolnie ustalić wysokości zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy. Ustalenie wysokości zabezpieczenia moŝliwe jest dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej, wówczas bowiem wiadomo, od jakiej wartości naleŝy obliczyć wysokość zabezpieczenia. Wysokość zabezpieczenia zawsze ustala się w stosunku do całkowitej ceny oferty. Jeśli wykonawca podaje w ofercie cenę jednostkową, wówczas podstawą ustalenia wysokości zabezpieczenia jest maksymalna wartość nominalna zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy, czyli ostateczna kwota, jaką zobowiązany będzie zapłacić zamawiający (tak Prawo zamówień publicznych P. Granecki). Przy czym nie moŝna uznać, Ŝe zamawiający moŝe dowolnie sam podać wartość nominalną zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy, gdyŝ wartość ta musi być obliczona na podstawie oraz w odniesieniu do cen jednostkowych podanych w ofercie. Gdyby dopuścić sposób ustalania wysokości zabezpieczenia podany przez zamawiającego, prowadziłoby to do naduŝyć, gdyŝ zamawiający celowo mogliby określać kwoty wartości zobowiązania w zawyŝonej oraz nieodpowiadającej przedmiotowi zamówienia wysokości celem uzyskania jak najwyŝszej kwoty zabezpieczenia prawidłowego wykonania umowy. Zamawiający podał w specyfikacji sposób obliczania ceny, na której podstawie będzie dokonywał wyboru oferty najkorzystniejszej, przy czym jedynym kryterium wyboru jest cena. Zgodnie z punktem 15 specyfikacji, wykonawca powinien podać cenę jednostkową brutto za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg odpadów komunalnych i wyliczyć wartość umowną18 zamówienia przy załoŝeniu, Ŝe ilość odpadów komunalnych w okresie trwania umowy wyniesie Mg. RównieŜ wartość zamówienia określona w umowie podana zostanie w oparciu o powyŝej wskazane załoŝenia (zgodnie z par 8 ust. 2 i 3 wzoru umowy). Oznacza to, Ŝe wysokość Ŝądanego przez zamawiającego zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy powinna zostać określona na poziomie 10% od iloczynu ceny jednostkowej brutto wskazanej przez wykonawcę w ofercie za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg (tony) odpadów komunalnych przy załoŝeniu, Ŝe ilość odpadów komunalnych w okresie trwania umowy wyniesie Mg. Dodatkowym argumentem przemawiającym, Ŝe w taki sposób powinna zostać obliczona wysokość kwoty zabezpieczenia jest fakt, Ŝe zamawiający przewiduje zamówienia uzupełniające, które jeŝeli wystąpią to będą w ramach odrębnej umowy, na którą moŝna będzie (jeŝeli zamawiający będzie miał taką potrzebę) ustalić osobne zabezpieczenie. Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji wskazane w pkt 4 Postanowienia zawarte w 3 ust. 8 w związku z 3 ust. 9 w związku z 11 ust. 1 wzoru umowy w sposób raŝący naruszają równość stron umowy, oraz naraŝają wykonawcę na obciąŝenie karami umownymi w nieprzewidywalnej na etapie podpisywania umowy wysokości niezaleŝnie od tego czy wykonawca dopuści się naruszenia w sposób zawiniony. Postanowienia 3 ust. 8 wzoru umowy, z góry wyłączają współdziałanie zamawiającego przy dochodzeniu roszczeń od podmiotów RIPOK lub instalacji zastępczej, gdy instalacje te nie zagwarantują osiągnięcia wymaganych właściwymi przepisami poziomów odzysku, przygotowania do ponownego przetworzenia, recyklingu lub poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji. Takie postanowienie jest sprzeczne z zasadami współŝycia społecznego, gdyŝ moŝe doprowadzić do znacznych strat po stronie wykonawcy tylko z powodu, tego, Ŝe zamawiający nie będzie współudział z wykonawcą w przypadku, gdy współdziałanie takie będzie niezbędne do osiągnięcia celu w postaci uzyskania roszczeń w sytuacji, gdy odpowiedzialne podmioty czyli RIPOK lub instalacja zastępcza ze swojej winy nie dopełnią ciąŝących na nich obowiązków. Zgodnie 3 ust. 9 oraz 11 ust. 1 wzoru umowy nakładają moŝliwość nałoŝenia podwójnej kary umownej i to w bez względu na fakt, czy okoliczności skutkujące naliczaniem kary były następstwem działania lub zaniechania zawinionego lub niezawinionego przez wykonawcę. W związku z tym postulat wykonawcy, aby usunąć postanowienie 11 ust. 1 wzoru umowy oraz zmodyfikować treść 3 ust. 9 zasługuje na uwzględnienie. Pkt 4 lit. b 10 ust. 2 wzoru umowy w związku z 13 ust. 2 pkt 3 wzoru umowy pozwalają zamawiającemu arbitralnie, bez moŝliwości obrony ze strony wykonawcy, na rozwiązanie19 umowy w sytuacji, gdy zamawiający będzie miał zastrzeŝenia dotyczące sposobu realizacji zamówienia. W umowie brak jest mechanizmów, które pozwalają wykonawcy na zajęcie stanowiska czy wyjaśnienia w odpowiedzi na zastrzeŝenia zamawiającego dotyczące sposobu wykonania zamówienia, a jedynie jest przewidziana moŝliwość rozwiązania umowy przez zamawiającego, gdy ten dwukrotnie zwróci się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień. Dodatkowo tak skonstruowane postanowienia ograniczają prawo wykonawcy do dochodzenia odszkodowania względem zamawiającego. PowyŜsze postanowienia uznać naleŝy za sprzeczne z zasadami współŝycia społecznego. Pkt 4 lit. c Zamawiający moŝe bez podania przyczyn odmówić zgody na zawarcie przez wykonawcę umowy z podwykonawcą, co moŝe spowodować dla wykonawcy niedogodności przy realizacji umowy. Zamówienie nie dotyczy robót budowlanych, gdzie udzielenie zgody na zawarcie umowy wykonawcy z podwykonawcą prowadzi do solidarnej odpowiedzialności inwestora z wykonawcą względem podwykonawcy. Zamawiający w Ŝadnym wypadku nie będzie solidarnie odpowiedzialny za zobowiązania wykonawcy względem podwykonawcy, dodatkowo postanowienia 12 ust. 2-8 wzoru umowy zabezpieczają zamawiającego od jakichkolwiek roszczeń ze strony podwykonawcy, a wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność za działania czy zaniechania podwykonawcy. Pkt 4 lit. d wzoru umowy Ze względu na specyfikę usługi, która ma charakter ciągły i powtarzalny zastrzeŝenie Ŝe okres rękojmi wynosi trzy lata od zakończenia wykonywania umowy narusza art. 5 Kc. Ciągły charakter wykonywania usługi zapewnia, Ŝe wszelkie ewentualne wady i uchybienia będą na bieŝąco korygowane. Podsumowując powyŝsze rozwaŝania dotyczące błędnego sformułowania poszczególnych postanowień wzoru umowy naleŝy wskazać, Ŝe jedną z fundamentalnych zasad prawa cywilnego jest przestrzeganie zasady współŝycia społecznego zawartej w art. 5 Kc. O randze tej zasady świadczy fakt, Ŝe ustawodawca wprowadza sankcję bezwzględnej niewaŝności czynności prawnej (art Kc) w przypadku jej naruszenia. Z uwagi na fakt, Ŝe zasadą prawa cywilnego jest równość stron stosunku cywilnoprawnego. PowyŜsze postanowienia wzoru umowy, jako naruszające ww. zasadę powinny być przez zamawiającego usunięte lub zmienione, zgodnie z Ŝądaniami odwołującego PUKGGŚ. Ponadto, konsekwencją zasady równości stron jest zasada swobody zawierania umów, która stanowi, Ŝe strony zawierające umowę mogą ułoŝyć swój stosunek prawny według20 własnego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości stosunku, ustawie ani zasadom współŝycia społecznego. Nie moŝna uznać za zgodne z ww. zasadami wskazane powyŝej postanowienia wzoru umowy, w których zamawiający wykorzystując przywilej sformułowania istotnych postanowień umowy zawarty w art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp, kształtuje postanowienia wyłącznie we własnym interesie. NaleŜy wskazać, Ŝe takie działania zamawiającego raŝąco naruszają zasadę równości stron i uczciwej konkurencji. Przestrzeganie zasady równości stron w umowach o zamówienie publiczne (art. 5 Kc w zw. z art. 139 Pzp) wymaga zatem dokonania przez zamawiającego zmian ww. postanowień umowy. Pkt 5 i 6 śądania zamawiającego w zakresie dysponowania przez wykonawców pojazdami wyposaŝonymi w system czujników zapisujących dane o miejscach wyładunku odpadów oraz system informatyczny umoŝliwiający przekazywanie danych dotyczących masy odebranych odpadów (Mg) przez dany pojazd (z podaniem nieruchomości, których ta ilość dotyczy) [...] w opinii odwołującego PUKGGŚ nie są niezbędne dla naleŝytego wykonania przedmiotu zamówienia przez wykonawcę, a jedynie ograniczają liczbę potencjalnych wykonawców mogących wziąć udział w postępowaniu. Informacje, które powinny być gromadzone i przekazywane zamawiającemu w oparciu o ww. system czujników oraz współpracujący z nim system informatyczny dotyczące miejsca wyładunku oraz masy odebranych odpadów (Mg) przez dany pojazd (z podaniem nieruchomości, których ta ilość dotyczy) nie będą istotne na potrzeby precyzyjnego rozliczania wykonania zamówienia w okresach miesięcznych. Zgodnie z postanowieniami projektu umowy 8 ust. 1 [ ] Zamawiający będzie płacił miesięczne wynagrodzenie za rzeczywistą ilość wywiezionych i zagospodarowanych odpadów w okresach miesięcznych, przy czym dokumentem słuŝącym za podstawę do ustalenia ilości odpadów będą dokumenty wystawione przez podmioty będące właścicielem RIPOK i instalacji odzysku odpadów wyselekcjonowanych. Tak więc Zamawiający zgodnie z warunkami umowy będzie miał od wykonawcy systematycznie przekazywaną informację dotyczącą rzeczywistych ilości masy odpadów przekazywanych w ramach realizacji usługi do uprawnionych podmiotów będących właścicielem RIPOK i instalacji odzysku odpadów wyselekcjonowanych. W opinii wykonawcy dokumenty wystawione przez podmioty będące właścicielem RIPOK i instalacji odzysku odpadów wyselekcjonowanych, czyli podmioty całkowicie niezaleŝne od wykonawcy i zamawiającego mają większą wiarygodność i rzetelność niŝ informacja generowana przez wewnętrzny system informatyczny wykonawcy. Przyjmując zasady wypłaty wynagrodzenia określone 8 ust. 1 wzoru umowy równieŝ zamawiający podziela pogląd, Ŝe dane, które automatycznie miałby generować system Pokazać jeszcze
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1129/13 WYROK z dnia 29 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1228/13 WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 484/08 WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Izabela Kuciak Emil Kuriata Magdalena Sierakowska po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 50/11 WYROK z dnia 24 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-584/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Włodzimierz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 880/13 WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo Regionalna instalacja do przetwarzania odpadów komunalnych aspekty praktyczne.
Regionalna instalacja do przetwarzania odpadów komunalnych aspekty praktyczne. dr inż. Piotr Manczarski Wydział Inżynierii Środowiska Politechniki Warszawskiej Zadania Gmin 1. tworzenie warunków do wykonywania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-1957/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Grażyna Arlet Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Danuta Renata Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1614/09 WYROK z dnia 10 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 1356/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Dorota Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 lutego 2013 r.
POSTANOWIENIE z dnia 25 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski wobec cofnięcia w dniu 25 lutego 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 746/11 WYROK z dnia 19 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1556 /09 POSTANOWIENIE z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Barbara Bettman Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo Gospodarka odpadami komunalnymi w świetle znowelizowanej ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Gospodarka odpadami komunalnymi w świetle znowelizowanej ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach Urząd Miejski Wrocławia Departament Nieruchomości i Eksploatacji Wydział Środowiska i Rolnictwa Bardziej szczegółowo z dnia 24 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1221/11 WYROK z dnia 24 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1246/09 POSTANOWIENIE z dnia 15 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Kuciak Emil Kuriata Luiza Łamejko Protokolant: Wioleta Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1572/11 POSTANOWIENIE z dnia 3 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Protokolant Anna Packo Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym z udziałem stron i uczestników Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 września 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1841/10 WYROK z dnia 8 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Sygn. akt KIO/UZP 1402/09 POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Sygn. akt: KIO/UZP 705/08 WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Członkowie: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Ryszard Tetzlaff Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 668/13 WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia Bardziej szczegółowo z dnia 23 marca 2010 r. protokolant: Łukasz Listkiewicz
Sygn. akt KIO/UZP 324/10 WYROK z dnia 23 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2010 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt KIO/UZP 1559/09 WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Emil Kuriata Izabela NIedziałek-Bujak Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Leonard Rożko. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-998/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Helena Słupik Arbitrzy: Leonard Rożko Sebastian Piotr Szaładziński Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 stycznia 2010 r. Przewodniczący: Ewa Sikorska
Sygn. akt: KIO/UZP 1779/09 WYROK z dnia 22 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Protokolant: Anna Packo Ewa Sikorska Patrycja Kaczmarska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 231/14 WYROK z dnia 19 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo Rewolucja w systemie gospodarki odpadami komunalnymi
Rewolucja w systemie gospodarki odpadami komunalnymi Magdalena Zabłocka Radca prawny, Senior Associate Warszawa, 12 października 2011 roku, IX Samorządowe Forum Kapitału i Finansów- Kongres Skarbników Bardziej szczegółowo z dnia 17 września 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt KIO/UZP 1133/09 WYROK z dnia 17 września 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 146/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 lipca 2010 r.
Sygn. akt KIO 1263/10 WYROK z dnia 8 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-830/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Sebastian Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 379/12 WYROK z dnia 7 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 maja 2006 r. Arbitrzy: Andrzej Antoni Sokoliński. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1512/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Lubiniecki Arbitrzy: Andrzej Antoni Sokoliński Jarosław Rafał Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 29 września 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1963/10 WYROK z dnia 29 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Arytmowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 893/09 WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1252/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Władysław Norbert Zalewski arbitrzy: Zbigniew Marek Leszczyński Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 lipca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 857/09 WYROK z dnia 17 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1968/12 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 1 października 2012 r. Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 365/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo orzeka: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe Euro-Dach R.. W.. w Śremie
Sygn. akt KIO 1406/13 WYROK z dnia 5 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 września 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1138/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 września 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Machowska arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna Marek Marcin Bardziej szczegółowo U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO/UZP 1223/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Magdalena Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres