Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/postanowienie-sprostowanie-iv-cz-173-13-sad-okregowy-w-slupsku-z-2013-03-27.html
Timestamp: 2018-10-19 07:48:18
Legal References Found: art. 350
 art. 350
 art. 13
 art. 187
 art. 511
 art. 321
 art. 162
 art. 350
 art. 385
 art. 397

Document Content:
Orzeczenie IV Cz 173/13 Sąd Okręgowy w Słupsku
Sąd Okręgowy w Słupsku z 2013-03-27
IV Cz 173/13
art. 350 kpc
Sygn. akt IV Cz 173/13
Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski (spr.), Mariusz Struski
po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2013r. w Słupsku
sprawy z wniosku J. B., G. B., N. P., S. P.
z udziałem T. R., H. R. i I. P.
o ustalenie sposobu korzystania
na skutek zażalenia uczestniczki postepowania I. P.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Bytowie z dnia 31 grudnia 2012r., sygn. akt I Ns 32/11
Rozstrzygając zmodyfikowany pismem z dnia 20.07.2012 r. przez wnioskodawców wniosek o ustalenie sposobu korzystania z nieruchomości Sąd Rejonowy w Bytowie w rubrum postanowienia wskazał pierwotne żądanie wniosku – o zniesienie współwłasności nieruchomości i ową omyłkę pisarską sprostował z urzędu postanowieniem z dnia 31.12.2012 r., wskazując jako podstawę rozstrzygnięcia art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 kpc.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziła się uczestniczka postepowania I. P., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia, argumentując, że rozstrzygnięcie sądu I instancji narusza dyspozycje przywołanego przez sąd przepisu, w sytuacji gdy w jej ocenie pismo wnioskodawców z 20 lipca 2012 r. nie jest modyfikacją wniosku lecz nowym wnioskiem wszczynającym nowa sprawę, zaś w przedmiocie pierwotnego wniosku uczestniczka postepowania nie wyraziła zgody na cofnięcie wniosku.
Uchodzi z pola widzenia żalącej się uczestniczce postepowania, że to strona wszczynająca sprawę wskazuje i precyzuje wniosek (żądanie pozwu) zgodnie z zasadą dyspozycyjności postępowania. Dokonuje tego w sposób wskazany przez art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c. oraz art. 511 k.p.c., to znaczy poprzez dokładne określenie żądania. Sprecyzowane żądanie, zgodnie z art. 321 § 1 k.p.c., mającym odpowiednie zastosowanie (art. 13 § 2 k.p.c.) także w postępowaniu nieprocesowym, wiąże sąd, a konsekwencją tego pozostaje właściwe określenie przedmiotu sporu w rubrum postanowienia. Odnosząc się do zarzutu braku zgody na cofnięcie wniosku zwrócić uwagę żalącej się uczestniczce postępowania, że w odpowiedzi na zmodyfikowany wniosek w piśmie procesowym z dnia 20.08.2012 r. wniosła o jego oddalenie, zaś na rozprawie w dniu 19.11.2012 r. po wydaniu przez sąd postanowienia o zmianie dekretacji wniosku i rozpatrywaniu sprawy o ustalenie sposobu korzystania z nieruchomości uczestniczka zastępowania przez zawodowego pełnomocnika nie złożyła zastrzeżeń o których mowa w art. 162 k.pc.
Jeśli zatem rozstrzygania przez sądu pozostawała kwestia ustalenia sposobu korzystania z nieruchomości, zaś w rubrum postanowienia przedmiot sporu określono niewłaściwie, to wbrew zażaleniu z mocy art. 350 k.p.c. sprostowaniem objęta mogła być taka omyłka pisarska.
Z uwagi na powyższe, na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji postanowienia.