Source: http://www.hyipforum.pl/topic/10893-po%C5%BCyczkoposiadacz-podatki/?page=9&tab=comments
Timestamp: 2018-04-25 22:23:24
Legal References Found: Art. 9
 art. 10
 art. 10
 art. 15
 art. 7
 art. 7
 art. 9
 FSK 
 art. 14
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 23
 art. 23
 art. 23
 art. 29
 art. 30
 art. 29
 art. 29

Document Content:
[PożyczkoPosiadacz] Podatki - strona 9 - Dyskusja ogólna - HyipForum - forum inwestycyjne o zarabianiu w internecie
19 godzin temu, lek napisał:
1. Podatek płacimy od każdej spłaconej raty . Nie tak jak sugerowali niektórzy , że dopiero po przekroczeniu ceny zakupu .
Pisałem, że jest to jeden z wariantów (proporcjonalne rozliczne kosztów), którego osobiście nie preferuję ale rzeczywiście taka szkoła istnieje.
3. Z ewentualną stratą , która powstanie po nie spłaceniu niektórych wierzytelnosci nic już nie możemy zrobić .
Art. 9 ust. 3. ustawy PIT mówi: O wysokość straty ze źródła przychodów, poniesionej w roku podatkowym, można obniżyć dochód uzyskany z tego źródła w najbliższych kolejno po sobie następujących pięciu latach podatkowych, z tym że wysokość obniżenia w którymkolwiek z tych lat nie może przekroczyć 50% kwoty tej straty.
Co prawda ust. 4 wprowadza wyjątki ale mowa w nich jedynie o przychodach z praw majątkowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy PIT. Tymczasem "nasze" prawa majątkowe należą do kategorii określonej w art. 10. ust. 1 pkt 7 ustawy PIT.
Nie znałem tego artykułu i nie pytałem o to tym razem . Ale we wczesniejszej rozmowie pani powiedziała , że aby móc obniżyć dochód trzeba mieć prawomocny wyrok i pismo od komornika o braku możliwosci sciągnięcia długu .
Tylko według niej mogą z tego skorzystać tylko prowadzący działalnosć . Przepis ten nie dotyczy osób fizycznych .
Tak czy siak trzeba poczekać na wyroki i pisma od komornika . A do tego długa droga .
W dniu 9.04.2018 o 07:56, pmprogres napisał:
- jednak wg mnie tylko proporcjonalnie do uzyskanych przychodów, co potwierdza poniższa interpretacja, choć jak @pepperoniss wcześniej słusznie przytoczył - na tą okoliczność są co najmniej 2 szkoły
"Zatem, przedmiotowe wydatki mogą zostać uznane za koszty podatkowe dopiero z chwilą spłaty przez dłużnika nabytej przez Spółkę wierzytelności lub jej części, zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 15 ust. 4 updop. Jeżeli wierzytelność jest spłacana w częściach, to również wydatki na nabycie wierzytelności powinny zostać odpisane w koszty uzyskania przychodów w takiej części, w jakiej dotyczyły przychodów uzyskanych przez podatnika z tytułu windykacji, tj. wpłat danego dłużnika. Tym samym w sytuacji otrzymania od dłużnika należności z tytułu konkretnej wierzytelności wchodzącej w skład pakietu, wydatkiem na jej nabycie nie będzie cena, jaka została zapłacona za cały pakiet, tylko jej część. "
https://interpretacje-podatkowe.org/koszty-uzyskania-przychodow/ibpbi-2-423-575-12-ak
Ja znam tę ocenę ale wg mnie jest ona wyjątkowo słabo uargumentowana. Organ interpretujący w pewnej części przytacza ogólnie wszystkie przepisy dotyczące zaliczania wydatków w koszty by potem, bez wskazania któregokolwiek konkretnych przepisów i co o wiele bardziej istotne dotyczy raczej zakupu pakietu wielu wierzytelności. W moim odczuciu bardziej w tej interpretacji chodzi o proporcjonalne rozbicie sumarycznego kosztu do kosztów poszczególnych wierzytelności.
Poza tym jest wiele interpretacji idących w zupełnie innym kierunku:
I tak dla przykładu w interpretacji IPPB3/423-394/12-2/DP organ interpretujący zgodził się ze stanowiskiem podatnika, iż kosztem uzyskania przychodów jest całość wydatków na nabycie spłaconej wierzytelności (do wysokości uzyskanej spłaty) - niezależnie od tego, czy wierzytelność ta została wyegzekwowana w całości, czy w części, bowiem wydatek na nabycie wierzytelności ponoszony jest w celu uzyskania przychodu z wyegzekwowania wierzytelności choćby w części " (...) proporcjonalne rozpoznanie kosztu prowadziłoby de facto do opodatkowania straty (poprzez wykazanie dochodu do opodatkowania w sytuacji, gdy ściągnięta kwota wierzytelności jest niższa od kosztów jej nabycia), co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy o CIT, zgodnie z którym przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód".
Co prawda ta i cytowana interpretacja dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych ale ww. interpretacja dotyka jakże istotnego elementu. Mianowicie tego, że trudno mówić o jakimkolwiek dochodzie np. w sytuacji takiej gdy kupiliśmy wierzytelność o wartości nominalnej 10.000 zł za 1000 zł i dłużnik zapłacił nam 500 zł. Przy proporcjonalnym przyjęciu rozpoznalibyśmy przychód w wysokości 500 zł i koszt w wysokości 50 zł czy li zysk w wysokości 450 zł gdy tymczasem - co widać gołym okiem - nie osiągnęliśmy żadnego dochodu rozumianego jako nadwyżka przychodów nad wydatkami (kosztami). Wszak wydaliśmy 1000 zł a zwróciło nam się 500 zł. Nadal więc jesteśmy w plecy 500 zł. I taką stratę w rzeczywistości ponosimy na tej transakcji.
Racje ma więc organ intepretujący, że proporcjonalne rozliczenie może prowadzić do faktycznego opodatkowania straty.
Te same rozważania są w mojej ocenie adekwatne także na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych albowiem odpowiednikiem art. 7 ust. 1 ustawy CIT jest art. 9 ustawy PIT.
Nie jest to jednak jedyna tego typu interpretacja. Oto kolejna:
W innej interpretacji ILPB3/423-47/14-2/EK organ interpretujący stwierdził , że: "do momentu uzyskania przez Spółkę częściowych spłat wierzytelności określonej w cenie jej nabycia - każdorazowa spłata wierzytelności będzie wiązała się z prawem potrącenia przez Spółkę kosztów uzyskania przychodu w wysokości tej część/ceny nabycia wierzytelności, jaka odpowiadać będzie wartości uzyskanej spłaty. W praktyce, do momentu uzyskania przez Spółkę poziomu spłaty wierzytelności oczekiwanego na moment jej nabycia, wartość kosztów uzyskania przychodów potrącalnych w związku z uzyskiwaniem częściowych spłat wierzytelności odpowiadać będzie wartości tych częściowych spłat. Z momentem uzyskania poziomu spłat odpowiadającego wartości wierzytelności określonej w cenie jej nabycia, Wnioskodawca rozliczy zatem całość kosztów poniesionych na nabycie tego prawa majątkowego."
Co istotne ta intepretacja była przedmiotem orzeczeń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu (I SA/Wr 2037/14) a później Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie (II FSK 704/15). Oba te sądy potwierdziły prawidłowość wydanej podatnikowi interpretacji. Gwoli ścisłości tylko dodam, że podatnik usiłował uzyskać jeszcze korzystniejszą interpretację wg której w chwili spłaty najmniejszej części wierzytelności z pakietu kosztem byłaby cała cena nabytej wierzytelności. Np. kupując pakiet 10 wierzytelności o wartości nominalnej 10.000 zł każda i łącznej wartości nominalnej 100.000 zł każda za cenę 10.000 zł, wg podatnika w chwili spłaty choćby 0,01 zł z tego pakietu mógłby uznać za koszt całe 10.000 zł. Ani organ interpretujący ani też sądy administracyjne w tym zakresie z podatnikiem się nie zgodziły uznając, że do kosztów zaliczyć można tylko tę część ceny, która odpowiada wysokości uzyskanej spłaty - nie więcej niż cena nabycia wierzytelności.
Muszę jednak w tym miejscu coś napisać.
Troszeczkę przeraża mnie szukanie pomocy prawnej na forach. Nie to, że nie można na nich znaleźć osób, które mniej lub bardziej kompetentnie odniosą się do tematu. Chodzi o to, że skoro w podobnych sprawach stanowiska zainteresowanych są skrajnie rozbieżne a dostępne interpretacje nie są w całości ze sobą spójne to warto zastanowić się czy dla własnego bezpieczeństwa nie wystąpić do KAS o indywidualną interpretację podatkową. Warto bowiem pamiętać o treści art. 14k ust. 1 ordynacji podatkowej stanowiącym, że "[z]astosowanie się do interpretacji indywidualnej przed jej zmianą, stwierdzeniem jej wygaśnięcia lub przed doręczeniem organowi podatkowemu odpisu prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego uchylającego interpretację indywidualną nie może szkodzić wnioskodawcy, jak również w przypadku nieuwzględnienia jej w rozstrzygnięciu sprawy podatkowej." Oznacza to, że tylko osoba, która uzyskała interpretację jest chroniona w przypadku zastosowania się do niej od szkody wyrządzonej interpetacją nawet jeśli urząd skarbowy lub urząd celno-skarbowy nie zgodzi się z interpretacją KAS. Interpretacja indywidualna nie chroni jednak innych osób.
Dlatego chyba warto zastanowić się nad wydatkiem 40 zł na wystąpienie o interpretację. Jeśli samemu nie czujecie się na siłach to myślę, że koszt sporządzenia wniosku przez doradcę podatkowego, radcę prawnego czy adwokata nie powinien przekroczyć 300 zł. Wraz z opłatą skarbową od ewentualnych pełnomocnictw to nie więcej niż 400 zł.
400 zł za święty spokój to chyba niewielka cena
W dniu 6.04.2018 o 18:59, Pepik78 napisał:
".... wydatek na nabycie wierzytelności oraz zapłacony podatek PCC w związku z nabyciem wierzytelności stanowi koszt uzyskania przychodów w momencie sprzedaży wierzytelności".
Czyli co? mogę odliczyć PCC-3 dopiero jeśli sprzedam wierzytelność? @pepperoniss czy możesz mi powyższe zdanie przetłumaczyć?
Nie. To oznacza, że jeśli sprzedasz wierzytelność to PCC będzie kosztem. I jest to zgodne prawdą. Natomiast te zdanie w ogóle nie odnosi się do tego (a więc ani nie potwierdza ani nie zaprzecza) czy PCC stanowi koszt w przypadku spłaty długu przez dłużnika. Moje stanowisko prezentowałem wcześniej. IMHO, nie ma żadnych podstaw by PCC nie traktować jako koszt.
W dniu 10.04.2018 o 00:10, marek67 napisał:
Ale mi chodzi o to pcc tylko w przypadku zakonczonych pożyczek,czy to jest nasz koszt
Ale dlaczego tylko od zakończonych?
Tak na marginesie ja spróbowałbym jednak bronić tezy występując o interpretację, że na gruncie PIT inaczej niż CIT całe koszty można potrącić w chwili uzyskania najmniejszego przychodu ze spłaty długu (przysłowiowe 0,01 zł) . A to z tego powodu, że zasady określone w art. 22 ust. 5 i następne ustawy PIT stosuje się tylko dla prowadzących pełną księgowość i czasami księgę przychodów i rozchodów. To wyraźnie wynika z treści art. 22 ust. 5 i 6 ustawy CIT. A przychody z obrotu wierzytelnościami nie są ujmowane u osób fizycznych w księgach podatkowych ani w kpir gdyż stanowią odrębne źródło przychodu. Więc zastosowanie ma reguła z art. 22 ust. 4 ustawy PIT. Pewnie jednak niezbędna byłaby batalia przed sądami administracyjnymi - czyli wydatek minimum 1000 zł) a efekt niepewny.
Edytowane 11 Kwiecień przez pepperoniss
23 godziny temu, Pepik78 napisał:
ad1 to raczej jest logiczne, chociaż część osób sugerowała, że będzie spłacać tylko zakończone pożyczki. faktem jest, że w każdej racie spłaty jest kapitał i odsetki, które są zyskiem.
No właśnie, że nie do końca. Tak jest przy pożyczce udzielonej przez podatnika. Wówczas spłata kapitału nie jest ani kosztem ani przychodem a przychodem są wyłącznie odsetki. Podstawą opodatkowania jest przychód a podatek jest zryczałtowany więc nie ma wówczas w ogóle mowy o kosztach uzyskania przychodu.
Natomiast źródłem przychodu z nabytej wierzytelności nie jest pożyczka lecz prawa majątkowe (nabyta wierzytelność). Stąd też w tym przypadku przychodem są wszystkie dokonane spłaty luk kwota uzyskana ze sprzedaży wierzytelności a kosztem koszt zakupu wierzytelności, PCC, poniesione koszty sądowe, egzekucyjne (przychód stanowią też odzyskane od dłużnika koszty sądowe, adwokackie i egzekucyjne).
21 godzin temu, lek napisał:
PIT 36 czy czy 38 raczej nie ma znaczenia , zrób tak jak Ci nakazuje Twój U.S.
Urząd skarbowy niczego nie nakazuje. PIT jest podatkiem opartym na samodzielnym zadeklarowaniu przez podatnika i to on odpowiada za prawidłowe przyporządkowanie do właściwego źródła przychodów. Nie urząd skarbowy. Urząd może co najwyżej deklarację zakwestionować i wydać w ciągu 5 lat od końca roku podatkowego decyzję określającą inny wymiar podatku lub inny sposób zaliczenia do źródeł przychodów.
Zawsze się wybronisz , jak sumiennie zapłacisz podatek .
22 godziny temu, lek napisał:
Druk 36 , pozycja 216 , wpisuję zryczałtowany 19 % podatek dochodowy i tyle .
Przykład: Uzyskałeś w 2017 roku dochód z działalności gospodarczej 60.000 zł i z wierzytelności 50.000 zł. Łącznie 100.000 zł.
Rozliczając dochód z wierzytelności w sposób zryczałtowany zapłacisz 9.500 zł podatku z PIT38 i 8.444 zł z PIT36. Łącznie 17.944 zł.
Rozliczając całość na PIT36 podatek wyniesie 19.644 zł.
OK. W wielu przypadkach nie dojdzie do zaniżenia podatku. Niemniej jednak deklaracje nie będą rzetelne ponieważ nie odzwierciedlają rzeczywistego stanu rzeczy. I o ile w wyniku działań podatnika nie powstanie niedopłata nie poniesie on w zasadzie żadnych konsekwencji to w przypadku jak wyżej nie tylko podatnik będzie zobowiązany zapłacić daninę wraz z odsetkami ale może odpowiadać też z ustawy karnej skarbowej za wykroczenie lub przestępstwo skarbowe.
Od tego chroni tylko uzyskanie własnej interpretacji podatkowej zgodnej ze stosowaną formą rozliczenia i do tego w sensie formalnym chroni tylko co do przyszłych rozliczeń (choć skarbowi raczej powinni uwzględnić interpretację także co do przeszłości)
W moim przypadku KIS ma jeszcze max 1,5 mca na wydanie interpretacji. Co prawda będzie to już po granicznej dacie 30 kwietnia, niemniej jednak będę miał czarno na białym, czy mój sposób na opodatkowanie przychodów z P-Z jest właściwy, czy też wymaga korekty.
Ja optuję przy proporcjonalnym rozliczaniu kosztów. Choć nie upieram się, że rozliczenie kosztów do uzyskanej spłaty jest błędne.
Koszty(cena nabycia wierzytelności, PCC) nie odliczone w danym okresie (za który składamy zeznanie podatkowe), przechodzą na kolejne lata, zatem ich rozliczanie jest rozłożone w czasie i tyle.
Podatek jaki wychodzi z dochodu (wynikowej takiego rozliczania kosztu) jest zgoła mniejszy niż wykazany przez PZ w wariantach I czy II.
Pewne jest: PIT-36, PCC jako koszt,
pozostaje wg mnie tylko kwestia czy pełne rozliczenie kosztów do kwoty uzyskanego przychodu (spłaty), czy też jego proporcjonalne rozliczanie.
Ja rozliczam się z pracy na etacie i wierzytelnosci .
W ten sposób rozliczali i rozliczają się wszyscy pracownicy KCH w tym i ja . To była forma zaproponowana przez dział prawny KCH . W ten sposób rozliczam się od początku działalnosci PZ .
Zawsze przy składaniu PIT36 ( robię to osobiscie ) pracownik U.S. pyta dlaczego rozliczam się na tym własnie druku . I zawsze wyjasniam , że w pozycji 216 wpisuję zryczałtowany podatek dochodowy z wierzytelnosci . Nigdy nie kazano mi robić tego inaczej .
Edytowane 11 Kwiecień przez lek
3 godziny temu, lek napisał:
Więc zaszło między wami do nieporozumienia
Ona mówiła o możliwości zaliczenia do kosztów nieściągalnych wierzytelności, o których mowa w art. 23 ust. 1 pkt 20 ustawy PIT. Ty zaś zaliczasz w koszty nie nieściągalne wierzytelności lecz wydatek poniesiony na nabycie wierzytelności. To o czym mowa w art. 23 ust. 1 pkt 20 ustawy PIT dotyczy sytuacji takiej, że gdy sprzedaż towar lub usługę i kontrahent Ci za nią nie zapłaci to nie możesz jej zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu o ile nie była wcześniej zaliczona do przychodów z działalności gospodarczej i jej nieściągalności nie udowodniłeś.
W naszych realiach ten przepis miałby zastosowanie gdybyś sprzedał wierzytelność nie związaną z Twoją działalnością gospodarczą np. za 1.000 z odroczonym terminem płatności a kontrahent by Ci tej kwoty nie zapłacił. Wówczas owego 1.000 zł nie zaliczyłbyś do kosztów uzyskania przychodu ale też nie stanowiłby on dla Ciebie jako osoby nie prowadzącej działalności gospodarczej przychodu gdyż kwota ta nie została postawiona do Twojej dyspozycji.
Natomiast tak teraz analizując dochodzę pomału do wniosku, że rzeczywiście z obrotu wierzytelnościami obcymi nie można mieć straty podatkowej - przy założeniu poprawności interpretacji o możliwości zaliczenia do kosztów poniesionych wydatków do kwoty uzyskanej spłaty. Wtedy bowiem póki nie mamy zysku mamy przychody równe kosztom a później tylko zysk. Natomiast na przeszkodzie do zaliczenia do kosztów straty z odpłatnego zbycia wierzytelności stoi art. 23 ust. 1 pkt 34 ustawy PIT.
Więc po analizie chyba pani z KAS miała rację choć nie do końca z tych powodów na które wskazywała
i temat profesjonalnie się rozmył....
4 minuty temu, lek napisał:
Zgadza się ale pani w okienku pyta bo widzi w tabeli tylko przychód z pracy i chcce Ci powiedzieć, że powinieneś złożyć PIT37 a nie PIT36. Ty pokazujesz jej że musisz złożyć PIT36 ponieważ wypełniłeś poz 216, której odpowiednika w PIT37 nie ma. To pani z US wystarcza by nie przekonywać Cię do złożenia PIT37 ale nie oznacza nawet wstępnej jej akceptacji Twojego rozliczenia.
Teraz zobacz opis do poz. 216 PIT 36 w broszurze:
W poz. 216 i 217 należy wykazać zryczałtowany podatek dochodowy, o którym mowa w art. 29, 30 i 30a ustawy, jeżeli podatek ten nie został pobrany przez płatnika, z wyjątkiem podatku:
1) wykazanego w poz. 218 i 219, tj. obliczonego od przychodów (dochodów), o których mowa w art. 30a ust. 1 pkt 1–5 ustawy, uzyskanych za granicą: - z odsetek od pożyczek, z wyjątkiem gdy udzielanie pożyczek jest przedmiotem działalności gospodarczej, - z odsetek i dyskonta od papierów wartościowych, - z odsetek lub innych przychodów od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku podatnika lub w innych formach oszczędzania, przechowywania lub inwestowania, prowadzonych przez podmiot uprawniony na podstawie odrębnych przepisów, z wyjątkiem środków pieniężnych związanych z wykonywaną działalnością gospodarczą, - z dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, - od dochodu z tytułu udziału w funduszach kapitałowych;
2) wykazanego w poz. 220 i 221 oraz w części M.
I jeszcze treść art. 29, 30 i 30a z ubiegłego roku:
5) 130 z wynagrodzeń za udzielanie pomocy Policji, funkcjonariuszom Służby Celno-Skarbowej, Straży Granicznej, Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, Służbie Wywiadu Wojskowego, Żandarmerii Wojskowej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Centralnemu Biuru Antykorupcyjnemu, wypłacanych z funduszu operacyjnego - w wysokości 20% wynagrodzenia;
Odpowiedz sobie i nam na pytanie czy którykolwiek z tych przychodów określonych w art. 29, 30 i 30a uzyskujesz a jeśli tak to który...
22 minuty temu, lek napisał:
Nigdy nie kazano mi robić tego inaczej .
A dlaczego ktoś miał Ci cokolwiek kazać skoro to Tu masz się prawidłowo rozliczyć i Urząd nie może Ci nakazać rozliczenia wbrew Twojej woli. Nie może nawet Ci zasugerować innego rozliczenia skoro nie wie jaki przychód z tych trzech artykułów masz na myśli. Urząd przyjmuje, że wiesz co robisz i skoro uzyskujesz jednen z przychodów określonych w tych przepisach spełniający założenia z objaśnień to podatek od tego przychodu wykazałeś w poz. 216
7 minut temu, Lucky13 napisał:
Racja. Zgłaszam do moderacji w celu wydzielenia offtopa
40 minut temu, pepperoniss napisał:
A może ten . . . ?
I tak z innej beczki . . .
Dzis dowiedziałem się od jednej z klientek , że windykator terenowy z firmy OBLIGO S.A. skontaktował się z nią telefonicznie i sms-owo . Poinformował ją , że odwiedzi ją osobiscie gdy nie spłaci zaległosci . Klientka zobowiązała się do spłaty .
Zobaczymy , czy dotrzyma słowa ?
Dobrze to wróży na przyszłosć gdy windykacja terenowa zacznie działać
A komu coś pożyczyłeś?
Podatek dochodowy pobierany jest u źródła. Tu źródłem Twoich przychodów nie jest pożyczka lecz nabyte prawo majątkowe.
Przy takim podejściu od startu masz zagwostkę...
Kupiłeś wierzytelność za 2000 zł a dłużnik ma Ci spłacać przez 3 miesiące 1200 zł w tym 1000 zł zwrotu kapitału i 200 odsetek. Załóżmy, że je płaci. Od czego płacisz podatek? Od 200 zł miesięcznie czyli od 600 zł od całości? Przecież Twój dochód wynosi 1600 zł a nie 600 zł? Jakbyś się nie gimnastykował to 1000 zł nie jesteś w stanie podciągnąć pod przychody z tytułu odsetek od pożyczek.
Pomijając już fakt, że źródłem Twoich przychodów nie jest umowa pożyczki lecz prawo majątkowe, którego źródłem była pożyczka udzielona przez osobę trzecią
Naprawdę sugerowałbym wydatek na interpretację podatkową I nie piszę tego złośliwie. Ja też się mylę ale też daję się przekonać
37 minut temu, pepperoniss napisał:
To co Ty nazywasz prawem majątkowym , pracownicy KCH nazywali pożyczką
Wybacz , ale nie czuje się na siłach dalej polemizować z Tobą w tym temacie .
Zastosowałem sposób rozliczenia polecony przez prawnika z KCH i tak robię od 2012 roku .
Póki co nie miałem problemów z tego powodu
23 minuty temu, Marcin345 napisał:
ma działac windykacja terenowa w sprawie naszych pożyczek? moze jest tak zdluzona ze firmy sie jej pomylily?
Na razie mam jeden taki sygnał . Ale to bardzo pozytywny i skuteczny sygnał
Nie kumam o jakiej pomyłce piszesz ?
5 minut temu, lek napisał:
I nie ma tu żadnej sprzeczności. Ponieważ każda pożyczka jest prawem majątkowym ale nie każde prawo majątkowe jest pożyczką. Nie w tym jednak problem. Opodatkowaniu podatkiem zryczałtowanym podlegają bowiem odsetki jako przychód z prawa majątkowego jakim jest pożyczka od pożyczek udzielonych poza działalnością gospodarczą. Ty zaś uzyskujesz przychód z innego prawa majątkowego, mianowicie z nabytej od KCH wierzytelności.
10 minut temu, lek napisał:
A miałeś choćby jedną kontrolę lub czynności sprawdzające?
No to jeszcze do końca 2018 roku skarbowi mają czas na przeczesanie Twojego zeznania z roku 2012 a za kolejne lata jeszcze dłużej.
To, że nie miałeś problemu - czytaj skarbowi nie pytali się co tam siedzi w poz. 216 - nie oznacza, że rozliczenia dokonywałeś prawidłowo
Niemniej mówimy o Twoich pieniądzach - więc to Twoje ryzyko. Ja bym wydał 40 zł by zabezpieczyć się przed błędnym rozliczeniem.
W dniu 11.04.2018 o 18:27, lek napisał:
lek jaki masz ten sposób na rozliczenie polecony bo księgowa mi nie chce tego liczyć a nie mam pojęcia jak się do tego zabrać? Pożyczki mam od marca 2017
W dniu 10.04.2018 o 17:07, lek napisał:
Ja zrobię to tak jak w ubiegłych latach , z tą tylko różnicą , że teraz zrobię to według wariantu drugiego .
Tak robię od 2012 roku . Zgodnie z sugestią prawnika z firmy Kredyty-Chwilówki .
Jednak tydzień temu pani z infolinii skarbowej zalecała , aby robić to na druku PIT 36 - prawa majątkowe .
Inwestorzy mają co najmniej kilka sposobów rozliczeń .
Sam musisz zdecydować
Edytowane 16 Kwiecień przez lek
Godzinę temu, lek napisał:
no tak tylko ja nie znam żadnego a termin leci. Jest ktoś może kto by mi pokazał jaki ma sposób na priva ewentualnie tu, bo jak rozumiem. Bo rozumiem że WARIANT 2 podany przez PZ nie jest rzeczywistym sposobem na rozliczenie?
IMHO absolutnie nie albowiem na pewno nie są to przychody z praw majątkowych. W mojej ocenie to przychody z umowy zlecenia lub umów o podobnym charakterze.
I wg mnie płatnikiem podatku przy osobie fizycznej nie prowadzącej działalności gospodarczej winien być Nobiles. Tzn. powinieneś otrzymać od nich wypłatę już po odliczeniu podatku. Powinieneś też dostać PIT-11. Kwoty wynikające z PIT-11 powinieneś ująć w poz. 64-68 PIT-37.
Ale uwaga jeśli miesięczne wypłacane wynagrodzenie brutto nie przekraczało u tego płatnika 200 zł to nie otrzymasz za te miesiące PIT-11 lecz płatnik powinien potrącić 18% zryczałtowanego podatku. O tych wypłatach możesz nie dostać żadnej informacji od zleceniodawcy ale tez nie uwzględnia ich się w PIT-37 lub PIT-36.
W dniu 16.04.2018 o 08:36, renovatio napisał:
Też chętnie bym się dowiedział w jaki sposób rozliczyć podatek (czy tylko wyliczyć 19% od zysków miesięcznych, czy jeszcze coś), jaki PIT wybrać (mam umowę o pracę i rozliczałem się wcześniej na PIT37), gdyby ktoś mógł napisać na priv swój sposób to będę wdzięczny.
drew78 0
Napisano Monday o 06:30
szukałem w wątku ale nie znalazłem poruszanego tematu darowizny. Czy darowiznę na Klub Sportowy Soła można odliczać? Słyszałem opinię iż na wpłaty dokonany na profesjonalny klub sportowy nie przysługuje odliczenie.
Czy ktoś pomoże , jak rozliczyć premie z polecania , wiem ze na PIT 36 lub 37, ja 37 bo żadnej innej działalności nie prowadzę . Od tego tez się oblicza 19% podatku do zapłacenia ?