Source: http://prawopracyporady.pl/kiedy-pracownikowi-przysluguje-wynagrodzenie-za-caly-okres-pozostawania-bez-pracy/
Timestamp: 2018-11-17 21:25:32
Legal References Found: art. 47
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 8

Document Content:
Kiedy pracownikowi przysługuje wynagrodzenie za cały okres pozostawania bez pracy? | Prawo Pracy – Prawnik ZUS Szczecin
Zgodnie z art. 47 Kodeksu pracy:
Przepis w swej treści wydaje się w pełni jednoznaczny tj. jedynie w odniesieniu do pewnej kategorii pracowników przysługuje wynagrodzenie za cały okres pozostawania bez pracy (warto wskazać, że tu również pewne okresy są wyłączone).
Nie w każdym jednak przypadku nawet, gdy pracownikowi przysługuje szczególna ochrona stosunku pracy przewidziana w przepisach szczególnych pracownik otrzyma świadczenie za cały okres pozostawania bez pracy.
Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego Sąd Pracy może rozstrzygając roszczenie pracownika uwzględnić również to, że stanowi ono nadużycie prawa.
W szczególności jak wskazano w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2013 r. II PK 208/12 ,,Objęcie pracownika ochroną związkową bezpośrednio po podjęciu przez pracodawcę działań zmierzających do wypowiedzenia umowy o pracę z powołaniem się na przyczynę formalnie niezwiązaną z aktywnością związkową pracownika, nie oznacza w każdym przypadku nadużycia prawa do tej ochrony (art. 32 ust. 1 pkt 1 tej ustawy w związku z art. 8 k.p.).”
Warto wskazać, że w wyroku z 7 kwietnia 2011 r. (I PK 239/10) Sąd Najwyższy uznał, że w sprawie o odszkodowanie klauzula sprzeczności z zasadami współżycia społecznego z art. 8 k.p. nie może stanowić podstawy roszczenia, a jedynie może posłużyć oddaleniu powództwa, mimo że wypowiedzenie było niezgodne z prawem.
W przypadku zaistnienia przesłanek powyższym przepisem przewidzianych jedyną możliwością oddalenia ewentualnego roszczenia pracownika są tzw. zasady współżycia społecznego wskazane w art. 8 Kodeksu pracy.
Jak celnie zauważył Sąd Najwyższy ,,Klauzule zawarte w art. 8 k.p. nie mają na celu przełamania ukształtowanego w danym przepisie wzorca normatywnego. Służą jedynie jego zmodyfikowaniu, jeśli wyjątkowo w danym układzie zdarzeń inne wartości okażą się dominujące. Indywidualizm ten nie narusza integralności paradygmatu wpisanego w daną normę prawną. Dlatego chybione jest głoszenie, że uprawnienie pracodawcy do rozwiązania umowy o pracę ma charakter bezwzględny, nie podlegający uchyleniu w żadnym przypadku.” (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 czerwca 2017 r. I PK 178/16).
W sprawie w której wniesiono skargę kasacyjną – jak się wydaje – rozpatrywane będzie (obok innych zagadnień prawnych) w szczególności to jaki jest zakres stosowania owej klauzuli z art. 8 Kodeksu pracy.