Source: http://prawospolek.wordpress.com/2012/05/16/koszty-sadowe-w-postepowaniu-upadlosciowym-wyrok-tk-p-1110/
Timestamp: 2014-11-24 07:42:24
Legal References Found: art. 32
 art. 45
 art. 31
 art. 32
 art. 32
 art. 103

Document Content:
Koszty sądowe w postępowaniu upadłościowym (wyrok TK, P 11/10) | PRAWO SPÓŁEK
Koszty sądowe w postępowaniu upadłościowym (wyrok TK, P 11/10)
W dniu wczorajszym Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok, w którym orzekł, że art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze w zakresie, w jakim dotyczy dłużników będących spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji.
Oznacza to tyle, że w postępowaniu o ogłoszenie upadłości nie będzie miała zastosowania zasada przewidziana w art. 32.1 ustawy, wedle której w stosunku do dłużnika nie stosuje się przepisów o zwolnieniu od kosztów sądowych. A zatem dłużnik wnioskujący o ogłoszenie przez sąd jego upadłości, będzie mógł ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych w całości lub części.
Oczywiście, nie ma jeszcze uzasadnienia wyroku, ale motywy rozstrzygnięcia możemy znaleźć na stronach Trybunału:
Trybunał stwierdził, że w art. 32 ust. 1 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze ustawodawca ograniczył w sposób arbitralny prawo do sądu w pewnych sytuacjach, znosząc możliwość uzyskania zwolnienia dłużnika – wnioskodawcy od opłaty sądowej od wniosku o ogłoszenie upadłości. Zakwestionowany przepis ustawy “zmusza sąd upadłościowy do zwrotu nieopłaconego wniosku dłużnika o ogłoszenie upadłości bez merytorycznego rozpatrzenia (art. 28 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego), nawet gdyby sąd ten dostrzegał oczywistą zasadność takiego wniosku. Oznacza to, że chociaż droga sądowa w omawianym postępowaniu jest formalnie otwarta dla każdego, a podjęcie postępowania nawet nakazane (art. 21 ust. 1 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze), to podmioty znajdujące się w warunkach wskazanych w art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nie mogą zrealizować swego prawa (i obowiązku jednocześnie)”.
Zdaniem Trybunału, przyczyny z powodu których dłużnik – wnioskodawca ubiega się o zwolnienie z kosztów sądowych mogą być bardzo różne, począwszy od takich, które można by ocenić jako zawinione po stronie dłużnika – wnioskodawcy, aż do takich, które mogą być w zasadniczym stopniu niezależne od dłużnika. Rolą ustawodawcy jest określić rodzaje przesłanek, którymi należy się kierować przy zwolnieniu dłużnika – wnioskodawcy od opłat sądowych. Jednakże, każda sytuacja dłużników jest dalece zróżnicowana; ustawodawca nie powinien wszystkich tych sytuacji oceniać tak samo, przypisując niejako “winę” wszystkim dłużnikom. Trybunał podzielił pogląd sądu pytającego, że to sąd powinien rozstrzygać “na podstawie jasnych i obiektywnych kryteriów, czy dany podmiot zasługuje na zwolnienie z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych”. Trybunał podkreślił, że o zwolnieniu od opłat sądowych dłużnika – wnioskodawcy, powinien rozstrzygać w konkretnej sprawie sąd z uwzględnieniem przesłanek określonych przez ustawę, z uwzględnieniem fundamentalnej roli prawa do sądu w społeczeństwie demokratycznym (co akcentuje również sąd pytający), ale także z uwzględnieniem ryzyka, które w oczywisty sposób obciąża każdego, który realizuje przedsięwzięcie gospodarcze.
Podziel się:FacebookStumbleUponTwitterPrintEmailLike this:Like Loading...
This entry was posted on Wednesday, May 16th, 2012 at 06:59 and is filed under prawo upadłościowe, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.
2 Responses to Koszty sądowe w postępowaniu upadłościowym (wyrok TK, P 11/10)
dr Dariusz Bucior says:	May 19, 2012 at 17:42	Ukazał się dzisiaj post Prof. Herbeta na temat tego wyroku: http://www.lawblog.pl/2012/05/19/dyskwalifikacja-art-32-ust-1-pun-i-co-dalej/
Paweł Sikora says:	May 19, 2012 at 17:57	Zgadzam się, że zawężenie zakresu wyłącznie do spółki z o. o. jest zabiegiem zastanawiającym. Ale co zrobić? Z oczywistymi faktami nie sposób polemizować :) Ja z TK miałem do czynienia przy innej okazji i równie mnie nie urzekł swoją postawą. Chociaż uważam, że w tamtej sprawie wydanie wyroku pomimo uchylenia zaskarżonego przepisu miało istotne znaczenie.
Follow “PRAWO SPÓŁEK”