Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wywlaszczenie/ilpb2-415-1176-12-4-wm
Timestamp: 2017-11-25 05:32:57
Legal References Found: art. 14
 art. 14
 art. 12
 art. 18
 Art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 4
 art. 129
 art. 130
 art. 132
 art. 134
 art. 12
 art. 21
 art. 10
 art. 112
 art. 136
 art. 137
 art. 140
 art. 10
 art. 922
 art. 924
 art. 1025
 art. 1035
 art. 1036
 art. 10
 art. 10
 art. 21

Document Content:
ILPB2/415-1176/12-4/WMinterpretacja indywidualna
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu 3 kwietnia 2013 r.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 27 grudnia 2012 r. (data wpływu 31 grudnia 2012 r.), uzupełnionym w dniach 11 i 15 marca 2013 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego – jest prawidłowe.
W dniu 31 grudnia 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego.
Z uwagi na fakt, że przedmiotowy wniosek nie spełniał wymogów określonych w art. 14b § 3 oraz 14f § 1 ustawy – Ordynacja podatkowa, pismem z dnia 7 marca 2013 r. nr ILPB2/415-1176/12-2/WM, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania – braków formalnych wniosku.
Wezwanie wysłano w dniu 7 marca 2013 r. (skuteczne doręczenie nastąpiło w dniu 11 marca 2013 r.), zaś w dniach 11 i 15 marca 2013 r. Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek (daty odpowiednio: uiszczenia brakującej opłaty oraz wpływu pisma nadanego w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego dnia 13 marca 2013 r.).
Dnia 24 listopada 1948 r. na podstawie aktu notarialnego – umowy zbycia została wywłaszczona działka geodezyjna. Działka została wywłaszczona na rzecz Gminy Miasta, bezpłatnie, na cele rozbudowy miasta w szczególności urządzenie ulicy (...). Właścicielką działki przed wywłaszczeniem była babka Wnioskodawcy.
Ww. zmarła dnia 1 sierpnia 1971 r. Dnia 27 kwietnia 2006 r. spadkobiercy babki Zainteresowanego, w tym Wnioskodawca, złożyli do Prezydenta Miasta wniosek o zwrot wywłaszczonej części nieruchomości, tj. wspomnianej działki.
W wyniku postępowania administracyjnego i sądowego decyzją z dnia 15 października 2010 r. Wojewoda orzekł na rzecz ww. wymienionych zwrot wspomnianej nieruchomości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 3 marca 2011 r., który stał się prawomocny dnia 27 kwietnia 2011 r., oddalił skargę Miasta na decyzję Wojewody.
Na tej podstawie założono dla wspomnianej działki nową księgę wieczystą i wpisano m.in. Wnioskodawcę jako współwłaściciela.
Na skutek zgodnego wniosku współwłaścicieli, sąd rejonowy dokonał zniesienia współwłasności wspomnianej nieruchomości w taki sposób, że własność wspomnianej nieruchomości przyznano w całości Zainteresowanemu. Postanowienie stało się prawomocne w dniu 16 listopada 2011 r.
Następnie Wnioskodawca złożył do urzędu skarbowego stosowne zgłoszenie o nabyciu własności rzeczy lub praw majątkowych (SD-Z2) zawiadamiając o nieodpłatnym zniesieniu współwłasności w drodze prawomocnego orzeczenia sądu. Decyzją ostateczną Wojewody z dnia 12 grudnia 2011 r. nieruchomość ponownie stała się własnością Miasta.
Podstawą tej decyzji były: art. 12 ust. 4a, 4f, 5 oraz art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Art. 12 ust. 4a ww. ustawy, stanowi, że decyzję ustalającą wysokość odszkodowania za nieruchomość wydaje organ, który wydał decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Zgodnie z przepisem art. 12 ust. 4f tej ustawy, odszkodowanie przysługuje dotychczasowym właścicielom nieruchomości. Zgodnie z przepisem art. 12 ust. 5 ustawy do ustalenia wysokości i wypłaty odszkodowania stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Odszkodowanie wypłacono na podstawie art. 4 pkt 9, art. 129 ust. 5 pkt 3, art. 130 ust. 2, art. 132 ust. la, 2 i 5 oraz art. 134 ust. 1 ww. ustawy. Do ustalenia wartości działki powołano biegłego, który ustalił wartość działki na kwotę 59 711,00 zł. Ponadto na kwotę 5 014,00 zł oszacowana została wartość nakładów budowlanych na przedmiotowej działce. Wartość znajdujących się na działce krzewów ozdobnych ustalono na kwotę 6 510,00 zł. Na tej podstawie określono wysokość odszkodowania na łączną kwotę 71 235,00 zł. Decyzję w tej sprawie wydano w dniu 11 września 2012 r.
Odszkodowanie wypłacono, zaś nieruchomość zajęto na budowę drogi.
Prezydent Miasta decyzją z dnia 31 sierpnia 2011 r., sprostowaną postanowieniem z dnia 5 marca 2012 r., zezwolił na realizację inwestycji drogowej. Decyzją ostateczną z dnia 12 grudnia 2011 r. Wojewoda utrzymał decyzję prezydenta Miasta z dnia 31 sierpnia 2011 r. i tym samym, zgodnie z przepisem art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, nieruchomość stała się własnością Miasta.
W piśmie stanowiącym uzupełnienie wniosku Zainteresowany wskazał, iż postępowanie co do zniesienia wspólności było postępowaniem odrębnym, zainicjowanym przed uzyskaniem przez Wnioskodawcę informacji o prowadzeniu inwestycji drogowej, następstwem którego Miasto przejęło na własność część przedmiotowej nieruchomości objętej uprzednio sfinalizowanym postępowaniem o zniesienie współwłasności, co miało spowodować ostateczne przyłączenie przedmiotowej działki do działki sąsiedniej, na której posadowiony jest budynek, a od której ta działka była odłączona.
Czy wypłacone odszkodowanie w kwocie 71 235,00 zł jest zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych...
Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle art. 21 ust. 1 pkt 29 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, wypłata wspomnianego odszkodowania w kwocie 71 235,00 zł jest zwolniona w całości z podatku dochodowego od osób fizycznych.
W opinii Zainteresowanego, część przepisu – która mówi o tym, iż zwolnienie dotyczy przypadków, gdy właściciel nieruchomości, o którym mowa w zdaniu pierwszym przepisu nabył jej własność w okresie 2 lat przed wszczęciem postępowania wywłaszczeniowego lub odpłatnym zbyciem nieruchomości za cenę niższą o co najmniej 50% od wysokości uzyskanego odszkodowania lub ceny zbycia nieruchomości na cele uzasadniające jej wywłaszczenie lub w związku z realizacją prawa pierwokupu – nie ma tutaj zastosowania, z uwagi na fakt, iż na gruncie badanej sprawy nie mamy do czynienia z odpłatnym zbyciem.
Z analizy przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż dnia 24 listopada 1948 r. babka Zainteresowanego została wywłaszczona z działki gruntu na rzecz Gminy Miasta na cele rozbudowy miasta – w szczególności na urządzenie ulicy (...). Dnia 1 sierpnia 1971 r. zmarła babka Wnioskodawcy. Spadkobiercy – w tym Zainteresowany – złożyli wniosek o zwrot części wywłaszczonej ww. nieruchomości. Decyzją z dnia 15 października 2010 r., której prawidłowość potwierdził wojewódzki sąd administracyjny wyrokiem z dnia 3 marca 2011 r., Wojewoda orzekł zwrot ww. nieruchomości na rzecz spadkobierców – w tym Zainteresowanego. W konsekwencji powyższego, dla przedmiotowej nieruchomości założono księgę wieczystą, w której wpisano Wnioskodawcę, jako współwłaściciela nieruchomości.
Następnie, w drodze postanowienia sądu rejonowego, które stało się prawomocne z dniem 16 listopada 2011 r., dokonano nieodpłatnego zniesienia współwłasności przedmiotowej nieruchomości, w wyniku czego Zainteresowany stał się wyłącznym jej właścicielem.
Decyzją ostateczną z dnia 12 grudnia 2011 r. własność przedmiotowej działki została ponownie przeniesiona na rzecz Miasta. Podstawą tej decyzji były przepisy ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami. Z tytułu przeniesienia prawa własności na rzecz Miasta Zainteresowany otrzymał stosowne odszkodowanie.
W przedmiotowej sprawie istotna jest więc kwestia, czy zwrot nieruchomości w trybie przedstawionym przez Wnioskodawcę stanowi nabycie nieruchomości w myśl powołanego uprzednio art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W świetle art. 112 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.), wywłaszczenie nieruchomości polega na pozbawieniu albo ograniczeniu, w drodze decyzji, prawa własności, prawa użytkowania wieczystego lub innego prawa rzeczowego na nieruchomości.
Zaznaczyć należy, iż wywłaszczenie nieruchomości jest instytucją, za pomocą której państwo wkracza w sferę indywidualnych praw obywateli dla osiągnięcia celów o szczególnej doniosłości publicznej. W drodze decyzji dochodzi, m.in. do pozbawienia dotychczasowego właściciela prawa własności nieruchomości, z drugiej zaś strony przejścia prawa własności na rzecz Skarbu Państwa lub gminy. Jednocześnie ww. ustawa zawiera swoistą gwarancję, że wywłaszczona nieruchomość będzie wykorzystywana wyłącznie zgodnie z celem, na który dokonano wywłaszczenia. Gwarancją tą jest instytucja zwrotu nieruchomości, w przypadku, kiedy nieruchomość stała się zbędna z punktu widzenia celu na jaki dokonano wywłaszczenia.
Stosownie do art. 136 ust. 2 ww. ustawy, w razie powzięcia zamiaru użycia wywłaszczonej nieruchomości lub jej części na inny cel niż określony w decyzji o wywłaszczeniu, właściwy organ zawiadamia poprzedniego właściciela lub jego spadkobiercę o tym zamiarze, informując równocześnie o możliwości zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.
Poprzedni właściciel lub jego spadkobierca mogą żądać zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub jej części, jeżeli, stosownie do przepisu art. 137, stała się ona zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Z wnioskiem o zwrot nieruchomości lub jej części występuje się do starosty, wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej, który zawiadamia o tym właściwy organ. Warunkiem zwrotu nieruchomości jest zwrot przez poprzedniego właściciela lub jego spadkobiercę odszkodowania lub nieruchomości zamiennej stosownie do art. 140 (art. 136 ust. 3 ww. ustawy).
W świetle przytoczonych przepisów stwierdzić należy, iż decyzja o zwrocie nieruchomości powoduje przejście prawa własności na dotychczasowego właściciela, jednakże nie kreuje tego prawa; przywraca tylko wcześniej panujące stosunki prawnorzeczowe.
W świetle powyższego, stwierdzić należy, iż nie następuje nabycie, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w momencie zwrotu nieruchomości. Ma miejsce restytucja stosunków sprzed wywłaszczenia, tj. zwrot prawa własności do nieruchomości na rzecz poprzedniego właściciela lub jego spadkobierców.
Zwrot nieruchomości dla spadkobierców skutkuje tym, że w spadku nabywają nie roszczenie, lecz prawo własności nieruchomości.
Zgodnie bowiem z art. 922 ustawy – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) spadek to prawa i obowiązki zmarłego wynikające ze stosunków cywilnoprawnych, które z chwilą śmierci przechodzą na następców prawnych. W myśl art. 924 ww. Kodeksu, spadek otwiera się z chwilą śmierci spadkodawcy, natomiast spadkobierca nabywa spadek z chwilą otwarcia spadku (art. 926 Kodeksu cywilnego). Natomiast stosownie do z art. 1025 § 1 Kodeksu cywilnego prawomocne postanowienie sądu stwierdza jedynie nabycie spadku przez spadkobiercę.
Zgodnie z art. 1035 ustawy Kodeks cywilny, jeżeli spadek przypada kilku spadkobiercom, do wspólności majątku spadkowego stosuje się przepisy o współwłasności w częściach ułamkowych. Do momentu zniesienia tej współwłasności lub dokonania działu spadku, spadkobiercy są współwłaścicielami rzeczy i praw wchodzących w skład spadku. Jednak zgodnie z art. 1036 ww. ustawy istnieje możliwość rozporządzenia przez spadkobierców prawem lub rzeczą należącą do spadku, mimo istnienia współwłasności, jeśli następuje to za zgodną wolą wszystkich spadkobierców.
W wyniku działu spadku prawa majątkowe objęte spadkiem przyznane poszczególnym spadkobiercom, stosownie do wielkości ich udziałów, przechodzą na nich, ustaje więc wspólność majątku spadkowego. Umowa o dział spadku lub prawomocne orzeczenie sądowe o dziale spadku stanowią tytuł własności rzeczy, które w dziale przypadły poszczególnym spadkobiercom i nie zmieni tego fakt, że dział spadku jest czynnością wtórną do nabycia spadku. Natomiast jednym ze sposobów zniesienia współwłasności jest fizyczny podział rzeczy wspólnej między współwłaścicielami. W rezultacie w wyniku zniesienia współwłasności dochodzi do nowego ukształtowania prawa własności poprzez odebranie temu prawu cechy wspólności. Następuje to w drodze przyznania każdemu ze współwłaścicieli wyodrębnionej (podzielonej) rzeczy wspólnej. Wartość przyznanych rzeczy powinna odpowiadać wielkości (wartości) udziału we współwłasności.
Zniesienie współwłasności i dział spadku nie stanowi nabycia rzeczy, jeżeli mieści się w ramach udziału jaki przypadał byłym współwłaścicielom w rzeczy wspólnej i odbyło się bez spłat i dopłat. Za datę nabycia nieruchomości lub prawa – w przypadku ich zbycia, które przypadły danej osobie w wyniku działu spadku lub zniesienia współwłasności, należy zatem przyjąć datę ich pierwotnego nabycia, jeżeli wartość otrzymanej przez daną osobę nieruchomości lub prawa w wyniku działu spadku i zniesienia współwłasności mieści się w udziale, jaki przysługuje tej osobie w majątku objętym współwłasnością oraz dział spadku i zniesienie współwłasności zostało dokonane bez spłat i dopłat. Gdy w wyniku działu spadku i zniesienia współwłasności udział danej osoby ulega powiększeniu mamy do czynienia z nabyciem, gdyż zwiększa się stan jej majątku osobistego.
Tak więc, co do zasady, dział spadku i zniesienie współwłasności jest formą nowego nabycia tylko wówczas, gdy w wyniku tego działu spadku i zniesienia współwłasności podatnik otrzymuje nieruchomość, której wartość po dokonanym podziale przekracza wartość udziału jaki pierwotnie podatnikowi przysługiwał. Zauważyć należy, iż z taką sytuacją mamy do czynienia na gruncie analizowanej sprawy, bowiem w wyniku nieodpłatnego zniesienia współwłasności Wnioskodawca stał się wyłącznym właścicielem przedmiotowej nieruchomości.
Mając zatem na uwadze poczynione powyżej spostrzeżenia, stwierdzić należy, iż Zainteresowany nabył przedmiotową nieruchomość w dwóch etapach:
w dacie śmierci babki, tj. w 1971 r., oraz
w dacie zniesienia współwłasności, tj. w 2011 r.
Wobec powyższego, stwierdzić należy, iż otrzymane przez Zainteresowanego odszkodowanie z tytułu wywłaszczenia nieruchomości w celu realizacji inwestycji drogowej – w części nabytej w drodze spadkobrania – nie stanowi źródła przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z uwagi na upływ pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie, tj. od 1971 r.
Natomiast odnosząc się do kwestii opodatkowania przedmiotowej nieruchomości – w części nabytej w drodze zniesienia współwłasności – stwierdzić należy, iż zastosowanie znajdują przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2009 r.
W sytuacji, gdy spełniony zostanie tylko jeden z ww. warunków albo żaden z nich, wówczas uzyskany przychód będzie korzystał ze zwolnienia.
Zauważyć należy, iż na gruncie badanej sprawy przeniesienie prawa własności do przedmiotowej nieruchomości rzecz Miasta nastąpiło przed upływem dwóch lat od nabycia w drodze.
Jak wskazano powyżej, Zainteresowany nabył przedmiotową nieruchomość w dwóch etapach – w drodze spadkobrania oraz w ramach zniesienia współwłasności. Zarówno pierwsza, jak i druga forma nabycia miała charakter nieodpłatny.
Zatem stwierdzić, iż w realiach analizowanej sprawy nie wystąpiła sytuacja, w której cena nabycia nieruchomości będzie niższa niż 50% ceny zbycia. Oznacza to, że nie są spełnione oba warunki wyłączające przedmiotowe zwolnienie. Ponadto, nabycie nastąpiło w oparciu o przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami.
W świetle powyższego, stwierdzić należy, iż otrzymane przez Wnioskodawcę odszkodowanie z tytułu wywłaszczenia nieruchomości w celu realizacji inwestycji drogowej – w części nabytej w drodze zniesienia współwłasności – stanowi źródło przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednakże, po myśli art. 21 ust. 1 pkt 29 ww. ustawy, przedmiotowe odszkodowanie korzysta ze zwolnienia od podatku.
Reasumując, stwierdzić należy, iż stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej stanu faktycznego zarysowanego na kanwie przedmiotowej sprawy należało uznać za prawidłowe.
IPPB4/415-217/13-2/MP | Interpretacja indywidualna
IBPP4/443-81/13/PK | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Wywłaszczenie > ILPB2/415-1176/12-4/WM