Source: http://docplayer.pl/51162231-Postanowienie-uchyla-zaskarzone-postanowienie-uzasadnienie.html
Timestamp: 2018-10-15 18:38:30
Legal References Found: art. 36
 art. 114
 art. 114
 art. 114
 art. 114
 art. 114
 art. 114
 art. 114
 art. 114
 art. 57
 art. 83
 art. 14
 art. 100
 art. 36
 art. 96
 art. 36
 art. 36
 art. 96
 art. 36
 art. 94
 art. 96
 art. 94
 art. 114
 art. 114
 art. 114
 art. 114
 art. 3
 art. 114
 art. 36
 art. 114
 art. 36

Document Content:
POSTANOWIENIE. uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie - PDF
Download "POSTANOWIENIE. uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie"
1 Sygn. akt I UZ 26/06 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 12 października 2006 r. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Roman Kuczyński SSN Zbigniew Myszka w sprawie z odwołania A. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych o rentę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 12 października 2006 r., zażalenia organu rentowego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 30 maja 2006 r., uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Sąd Apelacyjny Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych postanowieniem z 30 maja 2006 r., odrzucił apelację Zakładu Ubezpieczeń Społecznych od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 21 marca 2006 r. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd Apelacyjny stwierdził, że 19 kwietnia 2006 r. radca prawny reprezentujący Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł apelację od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 21 marca 2006 r. Do apelacji nie został dołączony dowód uiszczenia opłaty podstawowej w wysokości 30 zł. Tymczasem, zgodnie z art. 36 ustawy z
2 2 dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398), Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest zobowiązany do uiszczenia opłaty podstawowej w wysokości 30 zł od apelacji w postępowaniu w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych wobec braku zwolnienia podmiotowego wynikającego z powołanej ustawy. Zdaniem Sądu, ustawa o kosztach sądowych stanowi lex specialis w stosunku do art. 114 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, przewidującego zwolnienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych od opłat sądowych w zakresie prowadzonej przez ten Zakład działalności. Przepisy nowej ustawy o kosztach sądowych, późniejszej w stosunku do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, wprowadzają nowe zasady regulujące kwestie zwolnienia od kosztów sądowych, i w tym zakresie zwolnienie od opłat sądowych zawarte w art. 114 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych już nie obowiązuje. Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nie przewiduje wyjątku od obciążenia opłatą podstawową organu rentowego. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację organu rentowego na podstawie art k.p.c., zgodnie z którym sąd odrzuca bez wezwania o uiszczenie opłaty wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego środki odwoławcze lub środki zaskarżenia, w tym apelację, podlegające opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu zaskarżenia. Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem pełnomocnik organu rentowego, wnosząc o jego uchylenie. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez ich niezastosowanie, a mianowicie art. 114 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137, poz. 887 ze zm.) i uznanie, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych zobowiązany był do uiszczenia opłaty podstawowej od złożonej apelacji w sytuacji istnienia ustawowego zwolnienia w tym zakresie, wynikającego z treści powołanego wyżej przepisu, oraz naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie art k.p.c. przez odrzucenie apelacji w sytuacji braku ustawowych podstaw do podjęcia tego rodzaju rozstrzygnięcia. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zażalenie zostało opłacone opłatą podstawową w kwocie 30 zł. Według skarżącego podstawowe znaczenie dla rozważenia zasadności
3 3 obciążenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych opłatą podstawową od apelacji ma ustalenie, czy norma prawna zawarta w art. 114 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych nadal obowiązuje w systemie prawa polskiego. Norma prawna obowiązuje bowiem, jeżeli nie została uchylona w sposób wyraźny lub dorozumiany, czyli nie została derogowana formalnie bądź poprzez derogację dorozumianą, przy uwzględnieniu reguł kolizyjnych (intertemporalnych) obowiązywania ustawy. Organ rentowy wskazał, że ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nie zawiera klauzuli derogacyjnej dotyczącej art. 114 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, wobec czego niezbędne jest odwołanie się do reguł kolizyjnych (w tym międzyczasowych) obowiązywania ustaw. Metadyrektywę w zakresie rozstrzygania kolizji norm stanowi zasada lex posterior generalis non derogat legi priori (anteriori) speciali, co oznacza, że późniejsza ustawa o charakterze ogólnym nie uchyla wcześniejszej ustawy szczególnej. Odnosząc tę zasadę do kolizji intertemporalnej powstałej w rozpoznawanej sprawie należy wskazać, że ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, chociaż późniejsza w stosunku do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, jest aktem prawnym o charakterze ogólnym, generalnie regulującym materię opłacania kosztów sądowych w sprawach cywilnych, natomiast szczególnym uregulowaniem w tym zakresie jest art. 114 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Wobec powyższego, w myśl reguły lex posterior generalis non derogat legi priori speciali, art. 114 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych nie utracił mocy obowiązującej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest uzasadnione. Zgodnie z art. 114 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, Zakład Ubezpieczeń Społecznych w zakresie działalności określonej w tej ustawie nie ponosi opłat sądowych. Rozpoznawana sprawa dotyczy odwołania od decyzji organu rentowego odmawiającej wnioskodawcy przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z uznaniem go za zdolnego do pracy, wydanej na podstawie art. 57 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wydawanie decyzji
4 4 w tego rodzaju sprawach należy niewątpliwie do działalności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych określonej ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych. Również postępowanie odwoławcze (będące następstwem wniesienia odwołania do sądu według zasad określonych w art. 83 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych) objęte jest zakresem działalności określonej w tej ustawie. Prowadzi to do wniosku, że w rozpoznawanej sprawie - z uwagi na jej przedmiot mieszczący się w zakresie określonym w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych - Zakład Ubezpieczeń Społecznych korzysta z ustawowego podmiotowego zwolnienia od opłat sądowych. Ustawowe zwolnienie od opłat sądowych w odróżnieniu od zwolnienia przyznawanego przez sąd lub referendarza sądowego (por. art. 14 ust. 2 w związku z art. 100 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych), które wiąże się z obowiązkiem uiszczenia przez stronę zwolnioną od kosztów sądowych opłaty podstawowej od podlegających opłacie pism procesowych - jest zwolnieniem całkowitym w tym znaczeniu, że strona ustawowo zwolniona od opłat sądowych nie ma obowiązku ich uiszczania nawet w podstawowej wysokości w zakresie ustawowo przyznanego zwolnienia. Obowiązek uiszczenia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych opłaty podstawowej od apelacji nie może być wyprowadzany jedynie z treści art. 36 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, który przewiduje obowiązek uiszczenia opłaty podstawowej w kwocie 30 zł w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych od wymienionych w nim rodzajów pism procesowych (apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia). Przepis ten odnosi się do strony wnoszącej odwołanie do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych, która z mocy art. 96 ust. 1 pkt 4 tej ustawy nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, z zastrzeżeniem (czyli wyjątkiem) wynikającym z art. 36. Łączne odczytanie art. 36 i art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy o kosztach sądowych prowadzi do wniosku, że strona wnosząca odwołanie do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych zwolniona jest od opłat sądowych od wszystkich wnoszonych pism, z wyjątkiem tych wymienionych w art. 36. Ten ostatni przepis nie eliminuje natomiast ustawowych zwolnień od opłat sądowych przyznanych stronom występującym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych - czy to na podstawie ustawy o
5 5 kosztach sądowych w sprawach cywilnych (np. art. 94 tej ustawy przyznaje ustawowe podmiotowe zwolnienie od opłat sądowych Skarbowi Państwa), czy to na podstawie przepisów szczególnych, ulokowanych w innych ustawach, poza ustawą o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Ustawowe podmiotowe zwolnienie od kosztów sądowych przewiduje art. 96 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, dotyczy ono jednak jedynie podmiotów wymienionych w tym przepisie. Rację ma Sąd Apelacyjny, że nie wymieniono w nim organu rentowego (albo szerzej organów rentowych - art k.p.c.). Nie oznacza to jednak, że organom rentowym nie przysługuje ustawowe podmiotowe zwolnienie od kosztów sądowych albo na podstawie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (np. art. 94), albo na podstawie przepisów szczególnych. W odniesieniu do jednostek organizacyjnych Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych i właściwych do wydawania decyzji w sprawach świadczeń (at pkt 1 k.p.c.), ustawowe podmiotowe zwolnienie od opłat sądowych wynika z art. 114 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Przepis ten nie został uchylony ani zmieniony przez ustawę o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, choć ustawa ta wprowadziła zmiany w kilkudziesięciu różnych ustawach (por. art ), polegające także między innymi na uchyleniu ustawowych podmiotowych zwolnień od kosztów sądowych lub od opłat sądowych. Brak ingerencji ustawodawcy w treść art. 114 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, przy jednoczesnym uchyleniu lub zmianie szeregu przepisów zawartych w ustawach szczególnych przyznających ustawowe zwolnienia od kosztów sądowych lub od opłat sądowych, przemawia za słusznością poglądu skarżącego organu rentowego, że wejście w życie ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nie stanowiło dorozumianej derogacji ustawowego podmiotowego zwolnienia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych od opłat sądowych w sprawach wymienionych w art. 114 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Nie działa w tym przypadku ogólna reguła lex posterior derogat legi priori, ponieważ ustawa o kosztach sądowych jest regulacją generalną w odniesieniu do zagadnienia kosztów sądowych (w tym opłat sądowych), a art. 114 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jest w tej materii regulacją
6 6 szczególną, której ogólne przepisy - bez jednoznacznej wyraźnej derogacji - uchylić ani zmienić nie mogły. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że obowiązek uiszczenia opłaty podstawowej od apelacji nie dotyczy w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych organu rentowego ustawowo zwolnionego od obowiązku ponoszenia wszelkich opłat sądowych (także opłat kancelaryjnych art. 3 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych). Ustawowe podmiotowe zwolnienie organu rentowego od obowiązku uiszczania opłat sądowych wynikające z art. 114 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych - obejmuje także zwolnienie od uiszczenia opłaty podstawowej określonej w art. 36 ustawy. Podsumowując powyższe rozważania należy stwierdzić, że z ustawowego zwolnienia od opłat sądowych korzysta Zakład Ubezpieczeń Społecznych w sprawach objętych zakresem ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, chociaż treść art. 114 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych nie została powtórzona w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w przepisach regulujących ustawowe zwolnienie od kosztów sądowych. Przepis ten nadal obowiązuje, gdyż nie został on zmieniony ani uchylony ustawą o kosztach sądowych. W związku z tym nie pobiera się opłaty podstawowej, o której mowa w art. 36 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w sprawach toczących się na skutek odwołań od wydawanych przez niego decyzji w zakresie działalności określonej w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art zdanie pierwsze w związku z art k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie. Zażalenie okazało się oczywiście uzasadnione. Nienależnie pobrana opłata od zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu apelacji podlega zwrotowi z urzędu na rzecz organu rentowego, który ją uiścił. Opłatę zwraca sąd, który ją pobrał (art. 80 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).