Source: http://forum.remitent.pl/viewtopic.php?f=2&t=1634&p=12650
Timestamp: 2020-07-04 19:04:47
Legal References Found: Art. 333
 art. 4772
 art. 492
 art. 777
 art. 492
 art. 333
 art. 333
 art. 333
 art. 777
 art. 776
 art. 783
 art. 793
 art. 952

Document Content:
Podwójne koszty klauzuli? - Forum o wekslach i windykacji
Dzisiaj jest 04 lip 2020, 20:04
Post autor: stud- » 03 kwie 2018, 10:52
Wydano nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, roszczenie z weksla.
Złożono zarzuty, ostatecznie sąd utrzymał w mocy nakaz.
Zapłacono kwotę roszczenia plus odsetki, natomiast powód żąda jeszcze, cytuję:
"120zł	z tytulu kosztow nadania klauzuli natychmiastowej wykonalnosci art 492 par 3 kpc
126zł	z tytulu nadania klauzuli wykonalnosci prawomocnemu nakazowi zaplaty"
Czy te koszty nie są zdublowne? Może się mylę, ale czy klauzula wykonalności nie jest przypadkiem nadawana tylko raz?
Post autor: Lech » 03 kwie 2018, 11:13
Może być dwa razy - raz nadana z rygoru natychmiastowej wykonalności, a potem już z prawomocności - przecież powód ładnie to rozpisał :)
Oczywiście te koszty muszą mieć podstawę w zasądzeniu kosztów postępowania klauzulowego przez sąd, więc można dla formalności sprawdzić to w aktach lub poprosić powoda o przesłanie skanu odpowiedniego postanowienia o zasądzeniu kosztów.
Post autor: KamilCK » 03 kwie 2018, 11:16
Post autor: Lech » 03 kwie 2018, 11:20
Panie Kamilu, tym razem popełnił Pan wtopę :)
Z mocy prawa to może on być jedynie tytułem do zabezpieczenia.
Ale do egzekucji (z rygoru natychmiastowej wykonalności) nadana klauzula jest niezbędna.
Post autor: KamilCK » 03 kwie 2018, 11:30
03 kwie 2018, 11:20
Klauzula wykonalności =/= rygor natychmiastowej wykonalności.
Z komentarza Art. 333 KPC T. I red. Piasecki 2016, wyd. 7/Marciniak:
"3. Natychmiastowa wykonalność z mocy ustawy. Natychmiast wykonalne z mocy ustawy są:
1) wyrok sądu I instancji zasądzający świadczenie na rzecz pracownika lub członków jego rodziny, w stosunku do którego sąd II instancji oddalił apelację pracodawcy, także w części, w której sąd I instancji nie nadał mu rygoru natychmiastowej wykonalności (art. 4776 § 1 KPC);
2) postanowienia (art. 360 i 396 KPC); dotyczy to również postanowień proceduralnych wydanych w postępowaniu nieprocesowym oraz postanowień o udzieleniu zabezpieczenia wydanych w postępowaniu zabezpieczającym;
3) nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym na podstawie weksla, warrantu, rewersu lub czeku z upływem dwutygodniowego terminu do zaspokojenia roszczenia (art. 492 § 3 KPC).
5. Orzeczenia niepodlegające zaopatrzeniu rygorem natychmiastowej wykonalności. Rygoru natychmiastowej wykonalności nie nadaje się orzeczeniom natychmiast wykonalnym z mocy ustawy oraz wyrokom, o których mowa w art. 4772 § 2 KPC."
Post autor: Lech » 03 kwie 2018, 11:32
Powtórzę - aby prowadzić egzekucję na nieprawomocnym nakazie zapłaty (z rygoru natychmiastowej wykonalności) konieczne jest nadanie przez sąd klauzuli wykonalności stwierdzającej, że nakaz podlega wykonaniu "jako natychmiast wykonalny".
Nie można mówić o rygorze z mocy prawa, ponieważ takiego prawa nie ma (o natychmiastowej wykonalności decyduje sąd, który może natychmiastową wykonalność wstrzymać na wniosek pozwanego).
Post autor: KamilCK » 03 kwie 2018, 11:54
03 kwie 2018, 11:32
Jeszcze raz, nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności to jest coś innego niż nadanie klauzuli wykonalności, myślę że się zgadzamy? Do egzekucji potrzebujesz tylko klauzuli wykonalności gdyż natychmiastową wykonalność masz z mocy ustawy co fajnie w komentarzu opisał Piasecki. Inaczej mówiąc jeżeli na wniosek pozwanego nie wstrzymano natychmiastowej wykonalności, to sąd nie ma wyjścia i winien nadać klauzulę wykonalności a ja nie muszę czekać na prawomocność nakazu.
Post autor: Lech » 03 kwie 2018, 12:03
nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności to jest coś innego niż nadanie klauzuli wykonalności, myślę że się zgadzamy?
Nie. Klauzula wykonalności to stwierdzenie sądu, że tytuł egzekucyjny nadaje się do egzekucji (czyli jest tytułem wykonawczym). Nakaz może się nadawać do egzekucji, ponieważ jest natychmiast wykonalny, albo jest prawomocny.
nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności to jest coś innego niż nadanie klauzuli wykonalności
jeżeli na wniosek pozwanego nie wstrzymano natychmiastowej wykonalności, to sąd nie ma wyjścia i winien nadać klauzulę wykonalności
Nie widzisz sprzeczności w tym co piszesz?
Sam potwierdzasz, że jeśli sąd nie wstrzymał wykonalności NZ, to musi NADAĆ KLAUZULĘ WYKONALNOŚCI, czyli że skutkiem stwierdzenia natychmiastowej wykonalności nieprawomocnego nakazu jest nadanie na nim klauzuli wykonalności.
Stąd masz "dwie klauzule", bo potem po wyroku dostajesz klauzulę już nie z natychmiastowej wykonalności, tylko z prawomocności, tak jak było w tym przypadku.
Post autor: KamilCK » 03 kwie 2018, 12:23
03 kwie 2018, 12:03
Sam potwierdzasz, że jeśli sąd nie wstrzymał wykonalności NZ, to musi NADAĆ KLAUZULĘ WYKONALNOŚCI :)
Jeżeli dla Ciebie to to samo to się nie zrozumiemy :( Według mnie jednak nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności to coś innego niż nadanie klauzuli wykonalności. Sąd bada zupełnie inne kwestie, przykład:
1. Standardowe orzeczenie sądu, wnoszę o nadanie klauzuli wykonalności przed prawomocnością orzeczenia. Sąd oddali wniosek o nadanie klauzuli wykonalności gdyż wyrok nie jest prawomocny.
2. Orzeczenie sadu, wnoszę o nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności przed prawomocnością orzeczenia podnosząc, iż opóźnienie uniemożliwi lub znacznie utrudni wykonanie wyroku albo naraża powoda na szkodę. Sąd może nadać rygor natychmiastowej wykonalności ale nie musi.
3. Prawomocne orzeczenie sadu, wnoszę o nadanie klauzuli wykonalności. Sąd musinadać klauzulę wykonalności.
4. Nakaz z weksla w postępowaniu nakazowym, wnoszę o nadanie klauzuli wykonalności przed prawomocnością orzeczenia. Sąd musi nadać klauzulę wykonalności gdyż wyrok ten z w mocy art. 492 KPC jest wykonalny.
"Wniosek o wstrzymanie nakazu zapłaty opartym na wekslu nie stanowi przeszkody do nadania mu klauzuli wykonalności. Natychmiastowa wykonalność nakazu zapłaty wydanego na podstawie weksla, warrantu, rewersu lub czeku (art. 492 § 3 KPC) oznacza, że z chwilą upływu wskazanego w nim terminu do zapłaty, nakaz zapłaty staje się tytułem egzekucyjnym w rozumieniu przepisu art. 777 § 1 pkt 1 in medio KPC, podlegającym zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności. Co do zasady, jedyną podstawą do nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty opartemu na wekslu jest zatem upływ terminu do zaspokojenia roszczenia. Kognicja sądu w postępowaniu klauzulowym jest zatem mocno ograniczona i sprowadza się w zasadzie jedynie do zbadania wskazanej kwestii. Ewentualne złożenie przez pozwanego wniosku o wstrzymanie wykonalności nakazu zapłaty nie stoi zatem na przeszkodzie nadaniu klauzuli wykonalności, pozostając kwestią rozstrzyganą osobnym postanowieniem. - I ACz 370/12 - postanowienie SA Wrocław z dnia 28-02-2012
Post autor: Lech » 03 kwie 2018, 12:26
Według mnie jednak nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności to coś innego niż nadanie klauzuli wykonalności
Czyli tu sugerujesz, że na nakazie natychmiast wykonalnym nie nadaje się klauzuli wykonalności?
Nakaz z weksla w postępowaniu nakazowym, wnoszę o nadanie klauzuli wykonalności przed prawomocnością orzeczenia. Sąd musi nadać klauzulę wykonalności gdyż wyrok ten z w mocy art. 492 KPC jest wykonalny.
A tu stwierdzasz, że jednak KW się nadaje.
Rzeczywiście, tak nie dojdziemy do porozumienia. Zdecyduj się, który z powyższych twoich cytatów jest poprawny, a który nie, bo inaczej dojdziemy do głupot ;)
A może mylisz nadanie klauzuli ze stwierdzeniem prawomocności?
Post autor: KamilCK » 03 kwie 2018, 12:57
Niczego takiego nigdzie nie napisałem.
Cytaty są dla Ciebie sprzeczne gdyż nie rozróżniasz czynności nadania klauzuli wykonalności od czynności nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. Jednak doktryna i orzecznictwo widzi tą różnicę. Zupełnie inne kwestie są badane przez sędziego w obu przypadkach. W przypadku wniosku o klauzulę wykonalności sąd bada czy wyrok jest prawomocny lub czy wyrok posiada rygor natychmiastowej wykonalności. W przypadku wniosku o nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności sąd bada czy są przesłanki z art. 333 par. 3 KPC do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. Ot dwie różne sprawy.
Nigdzie nic nie pisałem o czynności stwierdzenia prawomocności.
Post autor: Lech » 03 kwie 2018, 13:08
W przypadku wniosku o klauzulę wykonalności sąd bada czy wyrok jest prawomocny lub czy wyrok posiada rygor natychmiastowej wykonalności.
Okej, i to ma zastosowanie w nakazie z weksla. Czyli klauzula wykonalności JEST nadawana na nieprawomocnym nakazie zapłaty wydanym na podstawie weksla, cbdu - stąd uzasadnione koszty postępowania klauzulowego.
W przypadku wniosku o nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności sąd bada czy są przesłanki z art. 333 par. 3 KPC do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności. Ot dwie różne sprawy.
A tu piszesz nie na temat, ponieważ art. 333 kpc. nie dotyczy nakazów zapłaty wydanych na podstawie weksla (a jedynie WYROKÓW).
Poza tym po co ktoś miałby składać wniosek o nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności, jeśli nie wiązałoby to się z nadaniem klauzuli wykonalności?
Post autor: stud- » 03 kwie 2018, 13:33
Abstrahując od tej dłuższej dyskusji - znalazłem kilka artykułów np.
https://lexplay.pl/artykul/Postepowanie ... erzyciela1
http://egzekucja-komornicza.pl/dalszy-o ... ykonawczy/
http://www.dochodzeniewierzytelnosci.pl ... ec-swiata/
I w nich autorzy wskazują, iż "Klauzula wykonalności jest bardzo specyficznym dokumentem. Zwykły odpis orzeczenia bądź prawomocny możemy uzyskać wielokrotnie po uiszczeniu odpowiedniej opłaty kancelaryjnej. Jednakże klauzulę można otrzymać jednorazowo" oraz
"Jeżeli zaś chodzi o klauzulę wykonalności, to otrzymujemy ją w zasadzie raz. Pierwszy wyjątek stanowi tzw. dalszy tytuł wykonawczy.(...) Innym wyjątkiem uzyskania odrębnego egzemplarza tytułu wykonawczego jest tzw. ponowny tytuł wykonawczy w przypadku utraty pierwotnego tytułu wykonawczego"
Czy więc powód faktycznie mógł dwukrotnie uzyskać klauzulę wykonalności? (nie ma mowy tu o dalszym tytule wykonawczym, czy utracie)
Post autor: KamilCK » 03 kwie 2018, 13:47
"Jeżeli zaś chodzi o klauzulę wykonalności, to otrzymujemy ją w zasadzie raz. Pierwszy wyjątek stanowi tzw. dalszy tytuł wykonawczy."
Czy więc powód faktycznie mógł dwukrotnie uzyskać klauzulę wykonalności? (nie ma mowy tu o dalszym tytule wykonawczym)
Moim zdaniem przy nakazie w postępowaniu nakazowym z weksla (o ile sąd na wniosek powoda nie uchylił natychmiastowej wykonalności nakazu) koszty powinny być wyłącznie za nadanie klauzuli wykonalności. Nadawanie przez sąd rygoru natychmiastowej wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu z weksla jest bowiem bezprzedmiotowe - takie orzeczenie posiada już rygor natychmiastowej wykonalności z mocy prawa i nie ma potrzeby aby sędzia robił to ponownie skoro już jest :)
Ale żeby w konkretnej sprawie stwierdzić to trzeba by widzieć dokumenty...
Post autor: Lech » 03 kwie 2018, 13:51
Po pierwsze - nie wiadomo, czy dostając tytuł wykonawczy z klauzulą "prawomocną" wierzyciel nie oddał sądowi poprzedniej klauzuli.
Po drugie (jeśli nawet nie) - to trzeba by było pisać zażalenie na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności (tej drugiej), skoro by miała być nadana wbrew przepisom.
Po trzecie - jakoś w praktyce takie podwójne klauzule dostawałem, i nie było z tego powodu jakichś szczególnych problemów.
Post autor: KamilCK » 03 kwie 2018, 15:20
Myślę że cała sprawa wynika z pewnego błędu w pierwszym poście. Zapewne koszty tak jak pisałem nie zostały naliczone za nadanie rygoru natychmiastowej wykonalnosci gdyż takiego nie nadaje się nakazowi z weksla w nakazowym który już go ma z mocy prawa, lecz koszty zostały zasądzone za:
-klauzululę wykonalności dla nakazu zapłaty;
- klauzulę wykonalności dla orzeczenia utrzymującego nakaz zapłaty w mocy.
Wbrew temu co pisze Pan Lech żaden sąd nie powinien nadać dwa razy temu samemu nakazowi klauzuli, chyba że wydaje dalszy tytuł wykonawczy lub w przypadku utraty tytułu. Inaczej mielibyśmy dwa takie same tytuły wykonawcze w obrocie...
Post autor: stud- » 04 kwie 2018, 10:45
W pierwszym poście zacytowałem powoda. Poprosiłem o przesłanie dokumentów, ale to może potrwać.
Tak też teraz myślę, że kwota 126zł sugerowałaby, iż jest to 120zł stawki w z tytułu zaopatrzena tytułu w klauzulę wykonalności, a 6zł to cena za odpis.
Tyle, że kaluzule umieszcza się na wyroku/nakazie, nie na odpisie, prawda?
Ponadto, czemu miałbym zwracać koszty odpisu?
Poza tym, skoro już powód miał jedną klauzulę na nakazie, to bezzasadna byłaby druga klauzula na wyroku utrzymującym w mocy nakaz. Dodam, że nakaz nie został wstrzymany po wniesieniu zarzutów, więc cały czas był "w mocy".
Post autor: Lech » 04 kwie 2018, 11:20
Ale pretensje te kieruj do sądu, który takie koszty pobrał i zasądził, a nie do powoda, który tylko próbuje je odzyskać, imho słusznie.
Post autor: stud- » 04 kwie 2018, 13:30
Post autor: Lech » 04 kwie 2018, 13:36
Podejrzewam, że pani spojrzała po prostu na sprawę klauzuli po prawomocności, i nie zgłębiała się, co się działo kilka miesięcy, czy kilka lat temu.
Bo sama idea "oszustwa na żądanie kosztów, które nie zostały zasądzone" jest... słaba. Ani się człowiek nie wzbogaci, ani jakoś nietrudno takie oszustwo wykryć :)
Post autor: Prawnik z Poloneza » 05 kwie 2018, 11:46
"120zł z tytulu kosztow nadania klauzuli natychmiastowej wykonalnosci art 492 par 3 kpc
126zł z tytulu nadania klauzuli wykonalnosci prawomocnemu nakazowi zaplaty"
A ja myślę, że sąd miał rację.
Zaczynając od kwestii nadania klauzuli wykonalności nieprawomocnemu nakazowi, to biorę stronę Lecha.
Zgodnie z art. 777 § 1 KPC taki nakaz zapłaty jest tylko tytułem egzekucyjnym.
Zgodnie z art. 776 KPC "Podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy. Tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej." - który przepis stanowi inaczej?
Zgodnie z art. 783 KPC "§ 1. Postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności wymienia także tytuł egzekucyjny, a w razie potrzeby oznacza świadczenie podlegające egzekucji i zakres egzekucji oraz wskazuje czy orzeczenie podlega wykonaniu jako prawomocne, czy jako natychmiast wykonalne...".
Na szybko nie widzę problemu w prowadzeniu egzekucji na podstawie prawomocnego nakazu, zaopatrzonego w klauzulę, która wskazuje na natychmiastową wykonalność, ale nie widzę też podstaw aby pozbawić wierzyciela prawa do żądania klauzuli ze wzmianką o prawomocności (na koszt dłużnika;) ).
Post autor: KamilCK » 06 kwie 2018, 06:40
Problem jest jeden, powód dysponowałby dwoma takimi samymi tytułami wykonawczymi :) No ale jak ktoś ma ochotę ryzykować tym iż ktoś mu zrobi dwa razy egzekucję o to samo, kto bogatemu zabroni :) Ja bym jednak swojego klienta przed takim ryzykiem bronił, bo to jednak sporo kłopotów może sprawić...
Oczywiście powód może uzyskać drugi tytuł wykonawczy i to bez względu na to czy będzie to po prawomocności czy też ponownie na podstawie natychmiastowej wykonalności. Jednak podstawa wydania dalszego tytułu wykonawczego musi wynikać z art. 793 KPC a dalszy tytuł musi spełnić wymogi przewidziane dla takiego tytułu, myślę że ten przepis jednak stanowi pewną przeszkodę do swobodnego uzyskiwania drugiego tytułu wykonawczego.
Jeżeli powód chce potwierdzenia prawomocności takiego nakazu zapłaty, wystarczy że wystąpi o stwierdzenie prawomocności... a nie o ponowną klauzulę wykonalności.
Nawet w przypadku sytuacji z art. 952 KPC przepisy nie nakazują dostarczyć tytuł opatrzony klauzulą ze stwierdzeniem prawomocności, lecz komornik po prostu ustala termin licytacji w uzgodnieniu z sądem...
Post autor: Lech » 06 kwie 2018, 06:59
Ale tu nie mamy do czynienia ze zwykłym dalszym tytułem, tylko z nowym tytułem, wszak na przykład na nakazie przed zarzutami są inne koszty zastępstwa procesowego niż na ostatecznym wyroku. Sprawa nie jest taka oczywista, jak również mimo tego, że w temacie siedzę od wielu lat, po raz pierwszy spotykam się z takimi "rozkminami", dotychczas nie wywoływało to mojej wątpliwości :)
Post autor: KamilCK » 06 kwie 2018, 07:14
06 kwie 2018, 06:59
Dlatego tak jak pisałem dwa posty wcześniej, jeżeli sąd orzeka o kosztach w wyroku utrzymującym nakaz zapłaty, klauzulę nadaje się wyrokowi utrzymującemu nakaz zapłaty w mocy (jeżeli jest orzeczenie o kosztach) tak aby można je było sobie wyegzekwować :)
Post autor: Lech » 06 kwie 2018, 07:16
I ten sposób generuje właśnie także te "podwójne koszty klauzuli", więc nawet opisywany przez ciebie przypadek nie jest sprzeczny z kazusem wątkotwórcy (może to, że pełnomocnik napisał o drugiej klauzuli na nakazie, to tylko takie uproszczenie).
Post autor: KamilCK » 06 kwie 2018, 07:18
06 kwie 2018, 07:16
Tak też właśnie myślę że było. Może nam rozwieje wątpliwości autor tematu.
Post autor: stud- » 06 kwie 2018, 10:10
Ale tu nie mamy do czynienia ze zwykłym dalszym tytułem, tylko z nowym tytułem, wszak na przykład na nakazie przed zarzutami są inne koszty zastępstwa procesowego niż na ostatecznym wyroku.
Okej panowie, po paru dniach, w końcu dostałem kopie dokumentów i wszystko się wyjaśniło:
Klauzula nr 1 dotyczy nakazu zapłaty (pierwotnego, wydanego przed zarzutami)
Klauzula nr 2 dotyczy wyroku utrzymującego nakaz (po zarzutach), ale tylko w zakresie punktu mówiącego o zasądzeniu dodatkowej kwoty zastępstwa procesowego.
Czyli wszystko jasne :) Nie ma dwóch tytułów egzekucyjnych na to samo.
Problem wynikał z tego, iż pełnomocnik powoda dwa razy napisał o klauzuli dla nakazu, co miejsca nie miało. Cóż, taki radca... :)
Post autor: Lech » 06 kwie 2018, 10:21
Ale co się nadyskutowaliśmy to nasze 😊
Post autor: KamilCK » 06 kwie 2018, 11:26
No i wszystko się teraz zgadza :)