Source: http://docplayer.pl/42442865-Decyzja-nr-86-zg-2013.html
Timestamp: 2018-12-10 09:39:01
Legal References Found: art. 40
 art. 104
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 34
 art. 40
 art. 17
 art. 4
 art. 3
 art. 3
 art. 40
 art. 40
 art. 17
 art. 40

Document Content:
DECYZJA Nr 86 / ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 86 / ŻG / 2013"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS DECYZJA Nr 86 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Tesco Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56 karę pieniężną w kwocie 2.774,00 zł (słownie: dwa tysiące siedemset siedemdziesiąt cztery złote) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego pięciu partii miodów wartości łącznej 2.774,43 zł nieodpowiadających jakości handlowej określonej w: 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 03 października 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu (Dz. U. Nr 181, poz ze zm.) z uwagi na niewłaściwe określenie odmiany miodu - dla 4 partii miodów o masie 650 g, wyprodukowanych przez HUZAR Sp. z o.o., ul. Tarnowska 161, Nowy Sącz ( wielokwiatowo - gryczany, oznaczony datą minimalnej trwałości i numerem partii 1 ; wielokwiatowo - lipowy oznaczony datą minimalnej trwałości i numerem partii 5 oraz datą minimalnej trwałości i numerem partii 2 ; gryczano - lipowy, oznaczony datą minimalnej trwałości i numerem partii 1 ) wartości 2.239,47 zł; 32 ust 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.) z uwagi niepodanie rodzaju miodu (nektarowy) - dla 5 partii miodów wartości 2.774,43 zł, w tym 4 partii miodów wyprodukowanych przez HUZAR Sp. z o.o., ul. Tarnowska 161, Nowy Sącz ( wielokwiatowo - gryczany, oznaczony datą minimalnej trwałości i numerem partii 1 ; wielokwiatowo - lipowy oznaczony datą minimalnej trwałości i numerem partii 5 oraz datą minimalnej trwałości i numerem partii 2 ; gryczano - lipowy, oznaczony datą minimalnej trwałości i numerem partii 1 ) oraz 1 partii miodu wielokwiatowego o masie 900g, oznaczonego datą minimalnej trwałości XII 2015 i numerem partii 3007, 1
2 wyprodukowanego przez Spółdzielnię Pszczelarską APIS w Lublinie, ul. Diamentowa 23, Lublin. Uzasadnienie W dniach od 12 do 13 sierpnia 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu przeprowadzili kontrolę w hipermarkecie Sieradz, zlokalizowanym w Sieradzu przy ul. Wojska Polskiego 11, należącym do Tesco Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osoby upoważnionej menadżera hipermarketu ( ). W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży oferowano 5 partii miodów wartości łącznej 2.774,43 zł, które oznakowane były niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Dla: 4 partii miodów o masie 650 g wartości 2.239,47 zł producent HUZAR Sp. z o.o., ul. Tarnowska 161, Nowy Sącz, na opakowaniach jednostkowych zastosował nazwy: wielokwiatowy - gryczany (miód oznaczony datą minimalnej trwałości i numerem partii 1 w ilości 54 opakowań w cenie 20,99 zł), wielokwiatowy - lipowy (miód oznaczony datą minimalnej trwałości i numerem partii 5 w ilości 18 opakowań w cenie 20,99 zł), wielokwiatowy lipowy (miód oznaczony datą minimalnej trwałości i numerem partii 2 w ilości 6 opakowań w cenie 20,99 zł), gryczano lipowy (miód oznaczony datą minimalnej trwałości i numerem partii 1 w ilości 25 opakowań w cenie 24,09 zł), które były niezgodne z postanowieniami 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 03 października 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu (Dz. U. Nr 181, poz ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu, a także nie podał dla nich rodzaju, wbrew postanowieniom 32 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych ; 2
3 1 partii miodu wielokwiatowego o masie 900g, oznaczonego datą minimalnej trwałości XII 2015 i numerem partii 3007 (24 opakowania w cenie 22,29 zł), producent Spółdzielnia Pszczelarska APIS w Lublinie, ul. Diamentowa 23, Lublin, na opakowaniach jednostkowych nie podał rodzaju miodu wbrew postanowieniom 32 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli numer DS , protokołach oględzin numer 1, 2, 3, 4 i 5 z dnia 12 sierpnia 2013r. oraz na zdjęciach wykonanych w toku kontroli. Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.), pismami numer DS z dnia 14 sierpnia 2013 r. Dyrektor Delegatury w Sieradzu o stwierdzonych nieprawidłowościach poinformował producentów kwestionowanych miodów - HUZAR Sp. z o.o., ul. Tarnowska 161, Nowy Sącz i Spółdzielnię Pszczelarską APIS w Lublinie, ul. Diamentowa 23 i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu produktów niewłaściwie oznakowanych. O fakcie tym powiadomione zostały również Wojewódzkie Inspektoraty Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Krakowie i Lublinie. W odpowiedzi na wystąpienia pokontrolne Spółdzielnia Pszczelarska APIS w Lublinie wyjaśniła, że niepodanie na opakowaniach rodzaju miodu wynikało z błędu popełnionego podczas drukowania etykiet oraz poinformowała że podjęła działania naprawcze (pismo z dnia r.), natomiast firma Huzar Sp. z o.o. pismem z dnia 24 września 2013 r. poinformowała, iż podjęła decyzję o wycofaniu z rynku zakwestionowanych miodów. W dniu 16 września 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 19 września 2013 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, 3
4 zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu dla miodu nektarowego rozróżnia się następujące odmiany: a) określany nazwą rośliny, której procentowa zawartość pyłku w miodzie występuje w znacznej przewadze (np. lipowy, akacjowy), b) wielokwiatowy pochodzący z wielu roślin. Rozporządzenie w sprawie znakowania środków spożywczych w 32 ust. 2 pkt 1 stanowi, że w oznakowaniu miodu w opakowaniach podaje się dodatkowo pełną nazwę rodzaju i odmiany miodu zgodnie z przepisami w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, gdyż zastosowanie niewłaściwego nazewnictwa przy określeniu odmiany miodu (np. wielokwiatowo - lipowy zamiast wielokwiatowy) oraz niepodanie rodzaju miodu wprowadzało konsumentów w błąd co do charakterystyki nabywanych środków spożywczych, a tym samym w dość istotny sposób naruszało ich interesy i mogło uniemożliwić im dokonanie świadomego wyboru, zgodnego z oczekiwaniami; 2. średni stopień zawinienia, chociaż nieprawidłowości powstały na etapie etykietowania produktów z winy producentów, to jednak kontrolowany przedsiębiorca jako profesjonalista o silnej pozycji na rynku, prowadzący sieć marketów na terenie Polski, powinien znać obowiązujące przepisy i dołożyć wszelkich starań aby wprowadzane do obrotu środki spożywcze spełniały wymogi prawa żywnościowego. Stwierdzone 4
5 nieprawidłowości w oznakowaniu nie wymagały szczegółowych badań, przedsiębiorca mógł sprawdzić oznakowanie bezpośrednio przy przyjęciu towaru bądź w trakcie wykładania go do sprzedaży, lecz tego nie uczynił i wprowadził do obrotu wyroby z naruszeniem przepisów prawa żywnościowego; 3. średni zakres naruszenia, bowiem oznakowanie miodów nie pozwalało konsumentowi na łatwą identyfikację ich rodzaju i odmiany, a tym samym nie wyczerpywało zobowiązania strony do udzielenia pełnej, rzetelnej i prawdziwej informacji, tym samym zostały naruszone przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości były istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów i naruszały wymagania w zakresie jakości handlowej; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz dziewiąty naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu kiełbasę podwawelską, konserwy mięsne, miks tłuszczowy, przetwory rybne, ryby mrożone glazurowane, napoje kawowe i piankę alpejską, pieczywo oraz pasztety drobiowe nieodpowiadające jakości handlowej); 5. wysoką wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 2.774,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 5
6 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 2774,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: 1. Tesco Polska Sp. z o.o. 2. a/a ul. Kapelanka Kraków w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Łodzi mgr inż. Barbara Warzywoda Zastępca Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 6