Source: http://docplayer.pl/40437368-Zawiadomienie-o-wyborze-najkorzystniejszej-oferty.html
Timestamp: 2019-03-22 00:54:06
Legal References Found: art. 92
 art. 87
 art. 89
 art. 22
 art. 24
 art. 24
 art. 92
 art. 92
 art. 92

Document Content:
1 Kraków, r. ZNAK: DNO /14 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 z póź. zm.) dalej ustawa Zamawiający zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o znaku ZP 5/2014, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę do Zakładu Opiekuńczo Leczniczego w Krakowie różnych produktów spożywczych. Za najkorzystniejszą dla części nr 1 uznano ofertę: Lewal-Pol Dybała i Wspólnicy Spółka Jawna, z siedzibą w Krakowie (kod: ) pod adresem ul. Krzywda 37. Do Zamawiającego dla części nr 1 wpłynęły także następujące nie podlegające odrzuceniu lub Oferta ta uzyskała 99 punktów wg przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert. Oferta ta uzyskała 89 punktów wg przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert. 1
2 W postępowaniu dla części nr 1 odrzucono ofertę następującego Wykonawcy: Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia: Wykonawca w opisie asortymentu dla części nr 1 w pozycjach od 12 do 20 w kolumnie ilość wskazał i przyjął do obliczeń ceny całości brutto oraz ceny brutto całej części, ilości towaru niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Konsekwencją przyjęcia do powyższych obliczeń nieprawidłowych ilości towaru było wystąpienie w ofercie Wykonawcy omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Zamawiający po dokonaniu przeliczeń powyższych pozycji według poprawnych ilości stwierdził, iż różnica pomiędzy ceną brutto wyliczoną przez Wykonawcę, a ceną brutto, która powinna zostać wyliczona przekracza ,00 zł. Wobec tego w opinii Zamawiającego niemożliwe było w tym przypadku zastosowanie procedury wskazanej w art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy, gdyż poprawa tej omyłki powodowałaby istotne zmiany w treści oferty. Biorąc po uwagę powyższe okoliczności oferta Wykonawcy Samar Sp. z o.o. w części nr 1 nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Za najkorzystniejszą dla części nr 2 uznano ofertę: Lewal-Pol Dybała i Wspólnicy Spółka Jawna, z siedzibą w Krakowie (kod: ) pod adresem ul. Krzywda 37. Do Zamawiającego dla części nr 2 wpłynęły także następujące nie podlegające odrzuceniu lub Oferta ta uzyskała 99 punkty wg przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert. 2
3 Oferta ta uzyskała 99 punkty wg przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert. Oferta ta uzyskała 94 punkty wg przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert. Za najkorzystniejszą dla części nr 3 uznano ofertę: Do Zamawiającego dla części nr 3 wpłynęły także następujące nie podlegające odrzuceniu lub Oferta ta uzyskała 96 punkty wg przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert. Lewal-Pol Dybała i Wspólnicy Spółka Jawna, z siedzibą w Krakowie (kod: ) pod adresem ul. Krzywda 37. Oferta ta uzyskała 94 punkty wg przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert. 3
4 Oferta ta uzyskała 90 punktów wg przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert. Za najkorzystniejszą dla części nr 4 uznano ofertę: Do Zamawiającego dla części nr 4 wpłynęły także następujące nie podlegające odrzuceniu lub Oferta ta uzyskała 96 punktów wg przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert. Oferta ta uzyskała 80 punktów wg przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert. Oferta ta uzyskała 78 punktów wg przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert. Za najkorzystniejszą dla części nr 5 uznano ofertę: 4
5 Do Zamawiającego dla części nr 5 wpłynęły także następujące nie podlegające odrzuceniu lub Lewal-Pol Dybała i Wspólnicy Spółka Jawna, z siedzibą w Krakowie (kod: ) pod adresem ul. Krzywda 37. Oferta ta uzyskała 99 punktów wg przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert. Oferta ta uzyskała 77 punktów wg przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert. Za najkorzystniejszą dla części nr 6 uznano ofertę: Do Zamawiającego dla części nr 6 wpłynęły także następujące nie podlegające odrzuceniu lub Oferta ta uzyskała 94 punkty wg przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert. Lewal-Pol Dybała i Wspólnicy Spółka Jawna, z siedzibą w Krakowie (kod: ) pod adresem ul. Krzywda 37. Oferta ta uzyskała 78 punktów wg przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert. Oferta ta uzyskała 67 punktów wg przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert. 5
6 Oferta ta uzyskała 66 punktów wg przyjętego przez Zamawiającego kryterium oceny ofert. Z postępowania wykluczono następującego Wykonawcę: Pawła Kiełbasę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. IN-PLUS, z siedzibą w Nowym Sączu (kod: ) przy ul. Dojazdowej 3. Uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenia: Wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy. Do oferty złożonej w dniu 22 kwietnia 2014 r. Wykonawca nie dołączył wykazu wykonanych lub wykonywanych dostaw oraz dowodów potwierdzających, że dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Pismem z dnia 28 kwietnia 2014 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia wykazu wykonanych lub wykonywanych dostaw oraz dowodów potwierdzających, że wskazywane dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie uzupełnił ww. dokumentów. Wykonawca za pomocą faxu, w dniu 5 maja 2014 r. przesłał na numer Zamawiającego dokumenty potwierdzające, że dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Jednakże dostarczenie tych dokumentów Zamawiającemu w takiej formie jest niewystarczające. Zgodnie bowiem z 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, dokumenty na wykazanie spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Postanowienie identyczne zawiera także pkt. VIII ppkt. 5 lit. a SIWZ. W pkt. IX ppkt. 2 SIWZ wskazano ponadto, iż oferta wraz z załącznikami może być złożona wyłącznie pisemnie. Mając na uwadze powyższe okoliczności stwierdzić należy, iż Wykonawca miał obowiązek uzupełnić brakujące dokumenty dostarczając je Zamawiającemu pisemnie, w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, czego jednak nie uczynił. W związku z powyższym Wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a jego ofertę uznaje się za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy. 6
7 Umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta po upływie 5-ciu dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Z poważaniem: 7
Kraków, 6.06.2012 r. ZNAK: DNO 3411 8/12 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY I UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Kraków, 15.07.2009 r. ZNAK: NO 3411 8/09 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr
Kraków, 7 luty 2012 r. ZNAK: DNO 3411 15/11 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113,
Informacja o odrzuceniu ofert oraz unieważnieniu postępowania
WIF-2121-81/2012 Warszawa, 2012-09-27 Do wszystkich Wykonawców Informacja o odrzuceniu ofert oraz unieważnieniu postępowania Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie