Source: http://arbitraz.laszczuk.pl/orzecznictwo/429,wyrok_sadu_apelacyjnego_w_warszawie__z_dnia_23_sierpnia_2012_r_i_aca_46_11__i_aca_578_12.html
Timestamp: 2017-05-25 06:44:35
Legal References Found: art. 1180
 art. 1193
 art. 1206
 art. 1207
 art. 13
 art. 85
 art. 88
 art. 5
 art. 5
 art. 1180
 art. 317
 art. 381
in fine
 art. 1206
 art. 365
 art. 1193
 art. 1180
 art. 1206
 art. 1193
 art. 162
 art. 1180
 art. 1206

Document Content:
Orzecznictwo - Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2012 r. I ACa 46/11, I ACa 578/12 - arbitraz.laszczuk.pl
id dokumentu: 20403
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2012 r. I ACa 46/11, I ACa 578/12
art. 1180 § 2 i 3 KPC (od 1.7.2009), art. 1193 KPC (od 1.7.2009), art. 1206 § 1 i 2 KPC (od 1.7.2009), art. 1207 § 2 KPC (od 1.7.2009)	skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego, wyrok sądu polubownego	1. [K]ontrola wyroku sądu polubownego przez sąd powszechny nie może przeistoczyć się w pełne merytoryczne rozpoznanie sporu poddanego rozstrzygnięciu sądownictwa polubownego. Tym niemniej obowiązek zbadania, czy objęty skargą wyrok nie narusza podstawowych zasad porządku prawnego, zwykle nie może być prawidłowo zrealizowany bez odniesienia się przez sąd powszechny do zawartości akt sprawy. Poprzestanie na samej treści wyroku sądu polubownego czyniłoby wspomnianą kontrolę iluzoryczną.
I ACa 46/11, I ACa 578/12 Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie: SSA Zbigniew Cendrowski (przewodniczący)
SSA Marzena Konsek-Bitkowska (sprawozdawca)
po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Państwowego (...) z siedzibą w W. przeciwko (...) S.A., Oddział w Polsce, (...) S.A. z siedzibą w W. i E. L. (...). L.P. Spółce Partnerskiej, Oddział w Polsce o uchylenie wyroku częściowego Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie z dnia 23 marca 2009 r. w sprawie z powództwa (...) S. A., Oddział w Polsce z siedzibą w W., (...) S.A. z siedzibą w W. oraz E. L. (...).L.P. Spółce Partnerskiej, Oddział w Polsce, sygn. akt SA 14/08 i SA 92/W/08 na skutek apelacji (...) S.A. z siedzibą w W. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31 maja 2010 r., sygn. akt XVI GC 347/09 oraz apelacji (...) S. A., Oddział w Polsce z siedzibą w W. i E. L. (...).L.P. Spółce Partnerskiej, Oddział w Polsce od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 stycznia 2012 r., sygn. akt XVI GC 347/09
Oba wyroki Sądu Okręgowego zapadły po dokonaniu identycznych ustaleń oraz w zasadzie tożsamej oceny prawnej. Jedyną różnica występuje w zakresie oceny prawnej i obejmuje powołanie się w uzasadnieniu I wyroku na brak zdolności sądowej (...) SA, Oddział w Polsce z siedzibą w W. i (...).L. (Sp. z o.o.), obecnie spółka partnerska, Oddział w W.. Sąd Okręgowy uznał bowiem z uzasadnieniu wyroku z dnia 31 maja 2010 r., że w postępowaniu arbitrażowym wystąpiły oddziały zagranicznych przedsiębiorców pozbawione zdolności prawnej. Do wniosku takiego doprowadziła Sąd analiza przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (dalej u.s.d.g.), w szczególności art. 13 ust. 1, art. 85 ust. 2, art. 88, art. 5 pkt. 4,3 oraz art. 5 pkt. 2 lit.b, a także przepisów ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 o Krajowym Rejestrze Sądowym. Poglądu tego Sąd Okręgowy nie powtórzył już w uzasadnieniu wyroku z dnia 4 stycznia 2012 r., w którym natomiast zawarł dodatkową argumentację dotyczącą kwestii istnienia zapisu na sąd polubowny. Sąd powołał się mianowicie na pogląd wyrażony w publikacji „Sąd Arbitrażowy”, T. Ereciński, K. Weitz, Warszawa 2008, iż w przypadku, gdy sąd polubowny wydał odrębne postanowienie o oddaleniu zarzutu braku właściwości, a strona zaniechała wystąpienia do sądu o rozstrzygnięcie na podstawie art. 1180 §3 k.p.c., wówczas nie może powoływać się w postępowaniu ze skargi na brak właściwości sądu polubownego (art. 1026 § 1 pkt. 1 i 3).
Apelacje od obu wyroków podlegały uwzględnieniu w całości, choć nie wszystkie podniesione zarzuty były trafne. W pierwszej kolejności należy odnieść się do skierowanego przeciwko wyrokowi z dnia 4 stycznia 2012 roku zarzutu naruszenia art. 317, 318, 321 i 351 k.p.c. poprzez wydanie drugiego wyroku w tej samej sprawie oraz orzeczenie na niekorzyść przeciwników skargi – (...) S.A. ora E. L. (...).P.L.
Zdaniem Sądu Okręgowego nie jest dopuszczalne zasądzenie łączne świadczenia pieniężnego, jak również zasądzenie tego świadczenia m.in. na rzecz podmiotu, który szkody nie poniósł. Ten ostatni pogląd Sąd Okręgowy wsparł wyrokami Sądu Najwyższego z dnia 18.10.2006 r., II CSK 123/06 i z dnia 11.06.2008 r., V CSK 8/08. Zauważyć jednak wypada, co słusznie podkreślają apelujący, że powołane wyroki zapadły w odmiennych stanach faktycznych.
Nie budzi przy tym wątpliwości Sądu, że sformułowanie „zasądza łącznie” rozumieć należy, jako doprecyzowanie iż zasądzona zostaje jedna kwota. Sąd polubowny w powyższy sposób dał wyraz temu, że choć nie dopatrzył się solidarności, to dostrzegł wystarczające podstawy do zasądzenia jednej kwoty, która przypaść ma powodom, z pozostawieniem ich wewnętrznym ustaleniom, w jaki sposób podzielą między siebie zwróconą kwotę gwarancji zrealizowanych przez powoda z naruszeniem umowy. Nie ma natomiast podstaw do takiej interpretacji, że w wyniku wyroku powód musi świadczyć kwotę jednocześnie do rąk wszystkich powodów, co rodziłoby określone trudności techniczne, choć i te można przezwyciężyć, w ostateczności stosując się do art. 381 § 2 in fine k.c.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego także odwołanie się od postanowienia sądu polubownego do sądu I instancji, a następnie zaniechanie przez stronę złożenia zażalenia na niekorzystne dla niej postanowienie, zamyka stronie drogę do ponownego powołania się na zarzut braku właściwości sądu polubownego z przyczyn wskazanych w art. 1206 § 1 pkt. 1 k.p.c. Nie ma bowiem podstaw, aby różnicować pozycję procesową strony, która wyczerpała pełny tok instancji i strony, która nie zażaliła się na postanowienie sądu I instancji, a w konsekwencji postanowienie to zyskało przymiot prawomocności. W obu przypadkach prawomocne postanowienia wiążą strony i sądy stosownie do art. 365 § 1 k.p.c. Chybione wydaje się powoływanie dyspozycji art. 1193 k.p.c. jako argumentu na poparcie tezy, iż w przypadku wydania przez sąd polubowny postanowienia w kwestii swojej właściwości, stronie służy wybór pomiędzy trybem określonym w art. 1180 § 3 k.p.c. a możliwością powołania podstawy wskazanej w art. 1206 § 1 pkt. 1 k.p.c. w późniejszej skardze o uchylenie wyroku sądu polubownego. Przepis art. 1193 k.p.c. reguluje bowiem inną kwestię, wyraża w istocie zasadę lojalności stron wobec sądu polubownego i odpowiada art. 162 k.p.c., który podobną zasadę ustanawia w relacji strona – sąd powszechny. Przepis ten nie odnosi się zatem do istoty problemu: tj. do kwestii, czy stronie służy wybór między trybem określonym w art. 1180 § 3 k.p.c. a trybem z art. 1206 § 1 pkt. 1 k.p.c., czy też właściwy tryb zależy od sposobu procedowania przez sąd polubowny, tj. od tego czy orzekł on w przedmiocie zarzutu niewłaściwości odrębnym postanowieniem, czy też zaniechał wydania takiego orzeczenia i wydał wyrok.