Source: http://docplayer.pl/1959744-Wyrok-z-dnia-30-lipca-2010-r-orzeka-1-uwzglednia-odwolanie-i-nakazuje-zamawiajacemu-dokonanie-ponownego-badania-i-oceny-ofert-przewodniczacy.html
Timestamp: 2016-10-23 12:35:35
Legal References Found: art. 198
 art. 11
 art. 7
 art. 87
 art. 89
 art. 91
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 91
 art. 87
 art. 189
 art. 179
 art. 192
 art. 87
 art. 87
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87

Document Content:
⭐WYROK z dnia 30 lipca 2010 r. orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert; Przewodniczący:
WYROK z dnia 30 lipca 2010 r. orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert; Przewodniczący:
Download "WYROK z dnia 30 lipca 2010 r. orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert; Przewodniczący:"
1 Sygn. akt KIO 1528/10 WYROK z dnia 30 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez bezpieczne.it spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie od czynności Zamawiającego Biura Logistyki SłuŜby Kontrwywiadu Wojskowego w Warszawie przy udziale wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego IT Systems and Solutions spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert; 2. kosztami postępowania obciąŝa Zamawiającego - Biuro Logistyki SłuŜby Kontrwywiadu Wojskowego w Warszawie i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego - bezpieczne.it spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie; 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: jedenastu tysięcy stu złotych zero groszy) przez Zamawiającego Biuro Logistyki SłuŜby Kontrwywiadu Wojskowego w Warszawie, na rzecz Odwołującego bezpieczne.it spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:2 U Z A S A D N I E N I E Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę oprogramowania - CPV: , z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, wynosi ,15 zł, co stanowi ,61 EURO. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr w dniu 2 lipca 2010r. Pismem z dnia 16 lipca 2010r., które doręczono Odwołującemu w tej samej dacie zamawiający powiadomił Odwołującego o wynikach oceny ofert, w tym o odrzuceniu jego oferty. W dniu 20 lipca 2010r. Odwołujący wniósł odwołanie, przekazując jednocześnie jego kopię Zamawiającemu, od czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu, polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, Ŝe powyŝsza czynność została dokonana bezpodstawnie, na skutek błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania (względnie zaniechania zastosowania) art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3), art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6) oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W oparciu o powyŝszy zarzut, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1) uniewaŝnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) uniewaŝnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego. W uzasadnieniu odwołania wskazano, Ŝe odrzucenie oferty złoŝonej przez Odwołującego oraz dokonanie wyboru oferty IT Systems and Solutions Sp. z o.o. w ramach zadania ofertowego nr 2 raŝąco narusza przywołane przepisy i świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców. Zdaniem Odwołującego, składając ofertę w ramach zadania ofertowego nr 2 wypełniono odpowiednią tabelę kalkulacji ceny, przy czym tabela jest częścią formularza ofertowego ustanowionego przez Zamawiającego (załącznik nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia). Podano, Ŝe w tabeli kalkulacji ceny (zadanie ofertowe nr 2) omyłkowo wpisano w wierszu nr 3 i nr 4 łączną cenę brutto dla 18 szt. licencji takŝe w kolumnie, gdzie naleŝało podać cenę jednostkową brutto. Zamawiający odmówił poprawienia tej omyłki tłumacząc, Ŝe wynik dzielenia kwot sumarycznych z pozycji nr 3 i nr 4 przez ilość licencji (tj. 18 szt.) daje 23 odpowiednio: dla poz. 3 cenę jednostkową 7.989,33333(3) zł, dla poz. 4 cenę jednostkową 2.261,88888(8) zł, co Jego zdaniem prowadziło do ustalenia nowej ceny jednostkowej. Zdaniem Odwołującego, wartość wpisana w kolumnie przeznaczonej dla ceny jednostkowej brutto stanowiła kwotę łączną za 18 licencji na oprogramowanie z pozycji 3 i 4 formularza. Świadczy o tym wartość brutto całego zadania ofertowego nr 2, co było oczywistym, zdaniem Odwołującego takŝe dla samego Zamawiającego, a wynika z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołujący podał, Ŝe Jego błąd polegał na zaniechaniu podania ceny jednostkowej brutto, która jednak da się wyliczyć z wykorzystaniem danych zawartych w ofercie. Podniósł Odwołujący, Ŝe niemal analogiczny stan faktyczny byt przedmiotem oceny Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygnaturze KIO/UZP 1637/09 zakończonej wyrokiem z dnia 29 grudnia 2009 r. uwzględniającym odwołanie wykonawcy, kiedy to Izba wywiodła: Niewątpliwie stwierdzić naleŝy, iŝ oferta Odwołującego w zakresie braku wypełnienia kolumny Stawka [PLN]" w poszczególnych pozycjach Rozbicia Ceny Ofertowej nie odpowiada treści SIWZ, gdyŝ Odwołujący w Ŝadnej z pozycji Rozbicia Ceny Ofertowej" nie wypełnił kolumny Stawka [PLN]". W ocenie Izby błędy popełnione przez Odwołującego, a polegające na nieuzupełnieniu kolumny Stawka [PLN]" są omyłkami podlegającymi poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący podał, Ŝe dokonując powyŝszego ustalenia Izba podniosła, Ŝe usunięcie stwierdzonej niezgodności z wymaganiami SIWZ naleŝało do obowiązków zamawiającego i polegało na wykonaniu prostych działań matematycznych prowadzących do odtworzenia zaokrąglonych do dwóch miejsc po przecinku cen jednostkowych. Uzyskując w wyniku tych operacji konkretne wartości cen jednostkowych Izba dokonała ich przemnoŝenia z ilością danego asortymentu korygując nieznacznie łączną wartość brutto (odstępstwo było związane z zaokrągleniami). Izba stanęła bowiem na następującym stanowisku: Biorąc pod uwagę fakt, iŝ z okoliczności przedmiotowego postępowania jednoznacznie wynika zamiar złoŝenia przez Odwołującego oferty zgodnej z wymogami Zamawiającego, a takŝe okoliczność, iŝ dokonana zmiana nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty Odwołującego, a Zamawiający posiada dane do dokonania poprawy Rozbicia Ceny Ofertowej" w kolumnie Stawka [PLN], w związku z czym samodzielnie będzie mógł dokonać wypełnienia niewypełnionej kolumny, Izba uznała, Ŝe powyŝsze uchybienie stanowi omyłkę polegającą na niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie powodującą istotnej zmiany w treści oferty i powinna zostać przez Zamawiającego poprawiona zgodnie z dyspozycją art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp." Stosując się do ww. instrukcji, według Odwołującego, Zamawiający w toku badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu powinien był dokonać poprawienia omyłki w treści oferty Odwołującego. Korektę naleŝało przeprowadzić poprzez podzielenie wartości 34 brutto pozycji 3 i 4 (odpowiednio zł i zł) przez liczbę licencji (18). Uzyskane wyniki po zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku wynoszą 7.989, 33 zł i 2.261, 89 zł - są to wartości cen jednostkowych brutto za oprogramowanie z poz. 3 formularza cenowego [VMware vsphere 4 Enterprise for 1 processor (Max 6 cores per processor)] i poz. 4 [Basic Support/Subscription for VMware vsphere Enterprise for 1 processor for 1 year). Następnie, wobec róŝnic pomiędzy sumą cen jednostkowych brutto, a ich wartością w kolumnie 7 naleŝało pomnoŝyć te ceny przez liczbę licencji (18), co dało by efekty w postaci prawidłowej wartości brutto w pozycjach 3 i 4, tj , 95 zł i , 02 zł. Podał Odwołujący, Ŝe po wykonaniu tych operacji okazuje się, Ŝe oferta bardzo nieznacznie, wręcz śladowo róŝniłaby się od tego co zostało w niej literalnie zapisane. Zatem, zdaniem Odwołującego, doprowadzenie oferty do stanu zgodności z SIWZ wymaga minimalnej ingerencji w jej treści (róŝnica w cenie wynosi 0, 03 zł), toteŝ niewątpliwie jest dopuszczalne (obowiązkowe) na gruncie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. Nawiązał Odwołujący do wspomnianego orzeczenia i zacytował następujący jego fragment: Zamawiający poprawiając błędy w ofercie Odwołującego niewątpliwie moŝe ingerować w cenę oferty, o ile ta ingerencja nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. To bowiem istotność wprowadzanej zmiany stanowi przesłanką zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jednocześnie podnieść naleŝy, Ŝe uzasadnieniem dla wprowadzenia powyŝszego przepisu było wyeliminowanie sytuacji odrzucania ofert z powodu drobnych uchybień, w tym takich, których wartość jest wręcz marginalna w stosunku do wartości całej oferty. PowyŜsze, zdaniem Odwołującego, wskazuje Ŝe odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy i stało się efektem niezastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych. Podał Odwołujący, Ŝe niewłaściwie wpisane do formularza ofertowego wartości Cen jednostkowych brutto były wyłącznie wynikiem omyłki, niedopatrzenia Odwołującego, a nie jego świadomą decyzją. Podał Odwołujący, Ŝe powyŝszą argumentację z ostroŝności trzeba dodatkowo uzupełnić o stwierdzenie, Ŝe niewielki błąd ujawniony w ofercie Odwołującego moŝna takŝe skorygować dochodząc do identycznych rezultatów z wykorzystaniem art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy, zgodnie z którym zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Nie budziło wątpliwości Zamawiającego, Ŝe Odwołujący praktycznie pominął pozycję Cena jedn. brutto w formularzu cenowym ograniczając się do podania wartości łącznej. Omyłką rachunkową w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy jest błąd popełniony przez wykonawcę przy obliczaniu ceny, który polega na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego. Podał Odwołujący, Ŝe w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej omyłka moŝe być uznana za oczywistą, gdy jest widoczna na pierwszy rzut oka, bezsporna, nie budząca wątpliwości. Zaś omyłka rachunkowa" to omyłka w obliczaniu ceny, czyli 45 omyłka w przeprowadzeniu rachunków na liczbach. W konsekwencji omyłka rachunkowa w obliczaniu ceny oznacza omyłkę rachunkową, która dotyczy obliczenia ceny, przy czym zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp musi mieć ona charakter oczywisty widoczny na pierwszy rzut oka" (wyrok KIO/UZP 30/10). Argumentuje dalej Odwołujący, Ŝe korekta oferty Odwołującego, konieczna ze względu na brak podania w niej ceny jednostkowej, moŝe nastąpić poprzez przeprowadzenie dwóch operacji rachunkowych - najpierw dzielenia, a następnie mnoŝenia - za kaŝdy razem stosując się do postawionego w SIWZ wymagania, aby na kaŝdym etapie wyliczeń zaokrąglać cenę do dwóch miejsc po przecinku (rozdział XVI pkt 2 SIWZ). Trzeba bowiem podkreślić, Ŝe w art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy wyraźnie zaznaczono, Ŝe obowiązkiem Zamawiającego jest poprawienie błędów rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Taką właśnie konsekwencją rachunkową dokonanej poprawki w cenie jednostkowej brutto jest ponowne wyliczenie wartości brutto pozycji 3 i 4 kalkulacji ceny - do wyniku , 95 zł i , 02 zł, a następnie drobna zmiana łącznej wartości brutto oferty (z kwoty zł do kwoty ,97 zł). Wskazano końcowo, Ŝe przepisy art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ) ustawy nie są wobec siebie konkurencyjne. Oznacza to, Ŝe mogą być stosowane jednocześnie i uzupełniać się nawzajem. Celem nadrzędnym ustawodawcy było bowiem umoŝliwienie zamawiającym poprawienia błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania ofert, co przyczynić się powinno do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego, zmniejszenia liczby odrzuconych ofert i uniewaŝnienia postępowań, zatem działając lege artis Zamawiający powinien dokonać ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem wcześniej bezprawnie odrzuconej oferty Odwołującego. Podał Odwołujący, Ŝe biorąc pod uwagę ceny brutto złoŝonych ofert nie ma wątpliwości, Ŝe w świetle art. 91 ust. 1 ustawy oferta bezpieczne.it Sp. z o.o. jest ofertą najkorzystniejszą. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił IT Systems and Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, wykazując swój interes w rozstrzygnięciu na korzyść Zamawiającego. Przystępujący podał, Ŝe ustalenie nowej ceny jednostkowej oprogramowania, która nie wynika z Ŝadnych obliczeń, powodowałoby istotną zmianę treści oferty, gdyŝ podstawowym i jedynym kryterium oceny oferty w przedmiotowym postępowaniu jest cena ofertowa, w związku z czym, Zamawiający nie miał moŝliwości dokonania poprawy oferty w sposób nie zmieniający jej treści. Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2010 r. w spr. o sygn. akt KIO 621/10. Podał Przystępujący, Ŝe gdyby przyjąć za słuszne stanowisko Odwołującego, Zamawiający byłby zobowiązany do ingerowania w essentialia negotii oferty przedstawionej przez Odwołującego. Argumentuje 56 Przystępujący, iŝ Zamawiający czyniąc zadość Ŝądaniu przedstawionym w odwołaniu Odwołującego zostałby zmuszony do podzielenia kwoty podanej w Formularzu ofertowym w pozycjach 3 i 4, czego wynikiem byłaby liczba w okresie, przy czym zaokrąglanie ceny stanowczo nie wyczerpuje przesłanek wynikających z art. 87 Ustawy tj. poprawienia omyłki Odwołującego, a takie działanie stanowi znaczną ingerencję w cenę przedstawioną w ofercie. Na rozprawie strony i uczestnik podtrzymały swoje stanowiska. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający w prowadzonym postępowaniu, zastrzegł wymóg by wykonawcy załączyli do oferty formularz ofertowy zawierający kalkulację ceny w postaci tabeli. W tabeli wykonawcy mieli podać ceny jednostkowe brutto oraz wartość brutto, pozostałe dane, to jest nazwa oprogramowania (co do zasady), liczba licencji, ilość nośników były narzucone przez zamawiającego we wzorze tabeli zawierającej kalkulację ceny. Odwołujący w złoŝonej ofercie, gdzie w odniesieniu do poz. 3 [VMware vsphere 4 Enterprise for 1 processor (Max 6 cores per processor)] i 4 [Basic Support/Subscription for VMware vsphere Enterprise for 1 processor for 1 year] - wymagane ilości licencji oraz nośników wynosiły po 18 sztuk, w kolumnach, w których naleŝało ująć ceny jednostkowe netto a następnie wartość brutto, podał: 1) w pozycji 3 - VMware vsphere 4 Enterprise for 1 processor (Max 6 cores per processor) cenę jednostkową brutto równą zł oraz wartość brutto zł; 2) w pozycji 4 - Basic Support/Subscription for VMware vsphere Enterprise for 1 processor for 1 year - cenę jednostkową brutto równą zł oraz wartość brutto zł. Wynik uzyskany z podzielenia wartości brutto dla danej pozycji przez ilość oferowanych przedmiotów (18 dla kaŝdej z pozycji) daje: 1) w odniesieniu do pozycji 3 - VMware vsphere 4 Enterprise for 1 processor (Max 6 cores per processor) 7.989,333 ( ) zł: 2) w odniesieniu do pozycji 4 - Basic Support/Subscription for VMware vsphere Enterprise for 1 processor for 1 year 2.261,888 ( ) zł Na tle tak ustalonego stanu faktycznego, skład orzekający zwaŝył, co następuje: W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, Ŝe wobec wszczęcia w dacie 2 lipca 2010r. (data ogłoszenia o zamówieniu) postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 67 którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, to jest po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły w Ŝycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, Ŝe do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). W drugiej kolejności ustalono, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Prawa zamówień publicznych: skoro odwołanie złoŝone zostało z zachowaniem wymaganego, pięciodniowego terminu, to podlega ono rozpatrzeniu przez Krajową Izbę Odwoławczą. Ustalono równieŝ, Ŝe wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, uprawniający go do złoŝenia odwołania: jego oferta zawierała najniŝszą cenę w porównaniu do ofert innych wykonawców, wobec czego w razie uwzględnienia odwołania jego oferta uznana byłaby za najkorzystniejszą w tym postępowaniu. Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, Ŝe uwzględnienie odwołania moŝe mieć miejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone naruszenie przepisów ustawy, które miało lub moŝe mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron oraz uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, Ŝe odwołanie zasługuje na uwzględnienie, z następujących powodów: Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, uzasadniając swoją decyzję błędami w obliczeniu ceny w tej ofercie. Zamawiający podał, Ŝe w ofercie występują błędy w obliczeniu ceny, których nie moŝna poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy. Wskazał Zamawiający, Ŝe w art. 87 ust. 2 ustawy wyraźnie podany został katalog zmian, jakich moŝe dokonać Zamawiający w toku badania ofert, z zaznaczeniem, iŝ omyłki nie mogą powodować istotnej zmiany treści oferty. Ustalenie niejako nowej ceny jednostkowej oprogramowania poniewaŝ nie wynikającej z Ŝadnych obliczeń dla poz. 3 i 4, powodowałoby istotną zmianę treści oferty, gdyŝ istotnym i jedynym kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest właśnie cena oferty; 78 Zamawiający nie ma zatem moŝliwości dokonania poprawy oferty w sposób nie zmieniający jej treści. Poddając ocenie powyŝsze uzasadnienie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego dostrzec naleŝało, iŝ art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawa zamówień publicznych stanowi, iŝ Zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli (...) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeŝeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, zaś 89 ust. 1 pkt 6) ustawy stanowi, Ŝe zamawiający obowiązany jest odrzucić ofertę zawierającą błąd w obliczeniu ceny. Stosownie do treści art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający poprawia w ofercie następujące kategorie omyłek: 1) oczywiste omyłki pisarskie; 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek; 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Pojęcie oczywistej omyłki rachunkowej w tym przepisie jest na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych pojęciem wprowadzonym nowelizacją z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008r. Nr 171 poz. 1058), która weszła w Ŝycie od 24 października 2008r, przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji posługiwały się pojęciem omyłki rachunkowej. Intencją ustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umoŝliwienie brania pod uwagę w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem róŝnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Z przepisu tego zdaje się wynikać ogólny zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych które zawierają róŝnego rodzaju błędy, nieścisłości, byleby tylko nie prowadziło to do zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Zamiar ten ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do Ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którą wprowadzono zmiany do ustawy Prawo zamówień publicznych w sposób następujący: W projekcie wprowadza się istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i uniewaŝnianych postępowań. Ogranicza 89 się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są moŝliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście zamówień na roboty budowlane, w których oferty wykonawców, niezwykle obszerne i szczegółowe, liczące nieraz po kilkadziesiąt tomów, często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy w ich treści. Proponowany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 w szczególności ma na celu umoŝliwienie poprawiania tego rodzaju błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. NaleŜy równieŝ podkreślić, Ŝe proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. PowyŜsze prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i moŝe ograniczyć ewentualne spory z wykonawcami. Ulega skróceniu termin, w jakim wykonawca moŝe nie zgodzić się na poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej, rachunkowej oraz innej omyłki w ofercie (art. 89 ust. 1 pkt 7). Uznano, Ŝe termin 3 dni (obecnie 7 dni) stanowi wystarczające zabezpieczenie interesów wykonawcy, gdyŝ pozostawia mu moŝliwość zajęcia stanowiska w kwestii wprowadzanych poprawek takŝe w sytuacji, gdy obejmuje dni ustawowo wolne od pracy. Z powyŝszego wynika, Ŝe intencją ustawodawcy było uczynienie dopuszczalnym poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości i innych niedoskonałości oferty, o ile tylko nie spowodują one zniekształcenia woli wykonawcy w istotnym zakresie, przy czym ustawodawca wprowadził zasadę ostatecznego akceptowania dokonywanych przez zamawiającego poprawek w odniesieniu do tych dokonanych przez siebie zmian, które dotyczą niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (art. 89. ust. 2 pkt 3 ustawy prawo zamówień publicznych). Zamawiający obowiązany jest bowiem niezwłocznie powiadomić wykonawców o dokonanych przez siebie poprawkach na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy, zaś w przypadku, gdy poprawki te dotyczą niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia uzyskać akceptację wykonawcy na poprawienie omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy). Z powyŝszego zdaje się wynikać wniosek, Ŝe poprawki oczywistych omyłek rachunkowych (wraz z konsekwencjami rachunkowymi tych poprawek) jak i poprawki oczywistych omyłek pisarskich z załoŝenia nie prowadzą do niezgodności oferty ze specyfikacją, zaś jeśli pośrednio do takiej niezgodności będą prowadzić, na przykład poprzez dokonanie poprawek błędów rachunkowych, które spowoduje zmianę w zakresie ceny oferty, wymagają uzyskania zgody wykonawcy na taką poprawkę. Ustawodawca zatem załoŝył, Ŝe sama poprawa oczywistych omyłek rachunkowych i pisarskich, jeśli nie prowadzi do niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia jest kwestią techniczną i nie wymaga zgody wykonawcy (choć nieco inna intencja ustawodawcy zdawała się wynikać z końcowej części uzasadnienia do projektu ustawy, którą dokonano zamian ustawy Prawo zamówień publicznych w analizowanym zakresie wskazano 910 bowiem na skrócony, trzydniowy termin na wyartykułowanie przez wykonawcę braku zgody na poprawki dotyczące zarówno oczywistej omyłki pisarskiej, rachunkowej jak i innej omyłki w ofercie). Nie ulega jednak wątpliwości, Ŝe w świetle brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzuceniu podlega oferta, która zawierała inne niŝ oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, które zamawiający poprawił samodzielnie i co do których wykonawca w ciągu trzech dni od zawiadomienia nie zgodził się na ich poprawienie. Stąd zatem oczywiste omyłki pisarskie oraz oczywiste omyłki rachunkowe (z uwzględnieniem dalszych konsekwencji rachunkowych) podlegają poprawieniu, bez potrzeby akceptacji wykonawcy (a jedynie z obowiązkiem poinformowania wykonawcy) i jako takie nie wpływają na zaistnienie podstaw do odrzucenia oferty. RozwaŜenia dalej wymagała kwestia zaistnienia podstawy do odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, to jest wystąpienie błędów w obliczeniu ceny. Zamawiający jako uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego podał, Ŝe w ofercie występują błędy w obliczeniu ceny, których nie moŝna poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy. Wskazał Zamawiający, Ŝe w art. 87 ust. 2 ustawy wyraźnie podany został katalog zmian, jakich moŝe dokonać Zamawiający w toku badania ofert, z zaznaczeniem, iŝ omyłki nie mogą powodować istotnej zmiany treści oferty. Dostrzec trzeba w tym miejscu, Ŝe oferta stanowi oświadczenie woli spełnienia określonego świadczenia na podanych w niej warunkach. O ile sam przedmiot tego świadczenia co do zasady najczęściej pozostawiony jest nieznacznej tylko swobodzie wykonawcy opisuje go bowiem zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaś postępowanie o zamówienie publiczne w tym zakresie jest co do zasady realizowane poprzez przystąpienie do podanych warunków, przystanie na jednostronnie określony przedmiot świadczenia przez drugą stronę (wykonawcę), to cena niewątpliwie pozostaje w sferze dyspozycji tego wykonawcy. Kategoria błędu w obliczeniu ceny musi być zatem rozpatrywana w kontekście charakteru tego oświadczenia, w szczególności faktu, Ŝe to oświadczenie o wykonaniu zamówienia za wskazaną cenę jest istotną częścią oferty (co trafnie zauwaŝył Zamawiający), przy czym cena jest tym elementem oferty, który w zasadzie w całości jest objęty sferą dyspozytywności wykonawcy. Błędem w obliczeniu ceny będzie obarczona taka oferta, z której w sposób jednoznaczny będzie wynikał zamiar wykonania świadczenia za odmienną cenę aniŝeli wskazano w ofercie; będzie to oferta z której treści (przykładowo w części opisującej kalkulację) będzie wynikała sprzeczność tego rodzaju, Ŝe niewątpliwe będzie, Ŝe zaoferowana za wykonanie zamówienia cena 1011 nie jest tą, której wykonawca oczekuje. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, Ŝe błąd w obliczeniu ceny, którego nie moŝna poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, to błąd, którego poprawienie z obiektywnych względów jest niedopuszczalne, przykładowo z uwagi na to, Ŝe taka korekta ingerowałaby w sposób nieuprawniony w treść oświadczenia woli wykonawcy, a nie błąd którego nie udało się poprawić. Pozostałe bowiem nieścisłości w określeniu ceny będą nadawały się do poprawienia z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, czy jako oczywiste omyłki pisarskie (gdy cena podana słownie będzie odbiegała od jej liczbowej prezentacji), oczywiste omyłki rachunkowe (gdy w części składającej się na wymaganą przez zamawiającego kalkulację ceny znajdą się błędy w zakresie rachunku elementów podlegających działaniom arytmetycznym) czy teŝ jako inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Na gruncie analizowanej sprawy nie ulega wątpliwości, Ŝe cena Odwołującego za wykonanie zamówienia, w części 1 wynosi zł. Cena ta została wskazana w formularzu cenowym w sposób jednoznaczny słownie, oraz liczbowo. Następnie cena w tej wysokości podana została w tabeli Kalkulacja ceny, jako wynik sumowania zaoferowanych w pozycjach 1-4 cen brutto za pakiety oferowanych przedmiotów (1 szt. licencji VMware Center Serwer 4 Standard for vsphere (Includes Orchestrator and Linked Mode), 1 szt. nośnika do tej licencji (Basic Support/Subscription for Center Server 4 Stadard), 18 szt licencji VMware vsphere 4 Enterprise for 1 processor (Max 6 cores per processor) 18 szt. nośników Basic Support/Subscription for VMware vsphere Enterprise for 1 processor for 1 year). Na rozprawie Odwołujący nie kwestionował, Ŝe zamierza wykonać zamówienie za podaną kwotę, choć istotnie, wskazywał, Ŝe wobec korekty cen jednostkowych w sposób postulowany w odwołaniu naleŝałoby ją zmniejszyć do kwoty ,97 zł. Nie pozostawia jednak wątpliwości, Ŝe zamiarem Odwołującego było zaoferowanie dostawy za cenę zł. Zamawiający równieŝ nie miał co do tego wątpliwości, jedyną zaś przeszkodą do przyjęcia oferty Odwołującego stała się niemoŝność dokonania poprawienia błędu z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w taki sposób, by doprowadzić do uzyskania wskazanej kwoty zł, jako tej, która została wyraźnie, kilka razy wskazana jako cena ofertowa, bez ostatecznej ingerencji w tę cenę. Dokonując zatem w oparciu o wyŝej wskazaną argumentację oceny, Ŝe w analizowanej sprawie nie mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny, nie podlegającym poprawieniu, wyjaśnienia wymaga kwestia korekty błędów zawartych w ofercie Odwołującego. I tak, w zakresie wskazanych w kalkulacji ceny zawartej w ofercie Odwołującego dla pozycji w pozycji 3 - VMware vsphere 4 Enterprise for 1 processor (Max 6 cores per processor) a takŝe 4-11 Pokazać jeszcze
Sygn. akt KIO/1466/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 20 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2194/10 WYROK z dnia 20 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier Dolańska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1152/13 WYROK z dnia 27 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1386/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1689 /09 Sygn. akt: KIO/UZP 1691 /09 WYROK z dnia 18 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Agata Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1960/11 WYROK z dnia 23 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1551/10 WYROK z dnia 4 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier Dolańska Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 grudnia 2014 r.
Sygn. akt: KIO 2605/14 WYROK z dnia 19 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2014 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 sierpnia 2012 roku
Sygn. akt: KIO 742/13 WYROK z dnia 11 kwietnia 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Justyna Tomkowska Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2642/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Sygn. akt KIO 2642/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo Przewodniczący: Członkowie:
Sygn. akt KIO 232/11 WYROK z dnia 18 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa Członkowie: Marek Koleśnikow Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 724/13
Sygn. akt: KIO 724/13 WYROK z dnia 18 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Katarzyna Brzeska Honorata Łopianowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2064/14 WYROK z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Marta Polkowska po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 20 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 12 maja 2009 r. Przewodniczący: Agata Mikołajczyk. Protokolant: Paulina Zalewska
Sygn. akt: KIO/UZP 132/08 WYROK z dnia 4 marca 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 października 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1006/08 WYROK z dnia 7 października 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Andrzej Niwicki Anna Packo Protokolant: Dorota Witak po Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2403/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie dnia 23 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 marca 2010 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 242/10 KIO/UZP 260/10 WYROK z dnia 29 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Piotr Kozłowski Izabela Kuciak Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 3 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 108/15 WYROK z dnia 3 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2015 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 235 /11 WYROK z dnia 22 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2721/13 WYROK z dnia 9 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 2721/13 WYROK z dnia 9 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2831/13 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 3 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2014 r. Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2139/11 WYROK z dnia 18 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 lutego 2013 r. po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniach 15, 17, 28 i 31 stycznia 2013 r. odwołań
Sygn. akt: KIO 2911/12 KIO 2914/12 KIO 2915/12 KIO 2917/12 WYROK z dnia 5 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Izabela Niedziałek Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2421/13 WYROK z dnia 25 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1072/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 lipca 2013 roku
Sygn. akt: KIO 1579/13; KIO 1592/13 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 15 lipca 2013 roku Przewodniczący: Protokolant: Justyna Tomkowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2335/13 WYROK z dnia 15 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres