Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/Instytucja_prezydenta_w_polskim_i_litewskim_prawie_konstytucyjnym-ebook/p00614837i006
Timestamp: 2017-12-16 01:46:40
Legal References Found: art. 27
 art. 7
 art. 144
 art. 126
	art.	126
 art. 122
in fine
	art.	122

Document Content:
Instytucja prezydenta w polskim i litewskim prawie konstytucyjnym [Dariusz Górecki] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE
Autor: Dariusz Górecki Liczba stron: 220
ISBN: 978-8-3808-8623-0 Data wydania: 2017-06-24
Dariusz Górecki – Uniwersytet Łódzki, Wydział Prawa i Administracji Katedra Prawa Konstytucyjnego, 90-033 Łódź, ul. Kopcińskiego 8/12 RECENZENT Bogusław Banaszak REDAKTOR INICJUJĄCY Monika Borowczyk OPRACOWANIE REDAKCYJNE Ewa Siwińska SKŁAD I ŁAMANIE AGENT PR PROJEKT OKŁADKI Katarzyna Turkowska Na okładce wykorzystano herb Prezydenta Litwy i proporzec Prezydenta RP © Copyright by Authors, Łódź 2017 © Copyright for this edition by Uniwersytet Łódzki, Łódź 2017 Wydane przez Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego Wydanie I. W.07905.17.0.K Ark. wyd. 15,0; ark. druk. 13,75 ISBN 978-83-8088-622-3 e-ISBN 978-83-8088-623-0 Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego tel. (42) 665 58 63 90-131 Łódź, ul. Lindleya 8 www.wydawnictwo.uni.lodz.pl e-mail: ksiegarnia@uni.lodz.pl Spis treści Wstęp	Anna	Chmielarz-Grochal Inicjowanie przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej prewencyjnej kontroli konstytu- cyjności prawa 1.	Wprowadzenie	2.	Legitymacja	Prezydenta	Rzeczypospolitej	do	inicjowania	kontroli	prewencyjnej	3.	Zakres	przedmiotowy	wniosku	i	wzorzec	kontroli	prewencyjnej	4.	Proceduralne	aspekty	inicjowania	kontroli	prewencyjnej	5.	Skutki	kontroli	prewencyjnej	w	kontekście	kompetencji	Prezydenta	Rzeczypospolitej	związanych	z	dalszym	losem	kontrolowanego	aktu	6.	Inicjowanie	prewencyjnej	kontroli	prawa	w	praktyce	7.	Podsumowanie	Aldona	Domańska Odpowiedzialność Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w Konstytucji z 1997 r. 1.	Odpowiedzialność	konstytucyjna	głowy	państwa	w	polskich	ustawach	zasadniczych	2.	Zakres	przedmiotowy	odpowiedzialności	konstytucyjnej	Prezydenta	RP	3.	Procedura	pociągnięcia	do	odpowiedzialności	głowy	państwa	4.	Cezura	czasowa	egzekwowania	odpowiedzialności	konstytucyjnej	głowy	państwa	oraz	prawo	łaski	Dariusz	Górecki Uprawnienia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w czasie wojny Agnė	Juškevičiūtė-Vilienė Konstytucyjne uprawnienia głowy państwa w zakresie formowania władzy sądowniczej 1.	Wprowadzenie	2.	Uprawnienia	prezydenta	Republiki	Litewskiej	w	zakresie	formowania	władzy	sądow- niczej	3.	Uprawnienia	Prezydenta	Rzeczypospolitej	Polskiej	w	zakresie	formowania	władzy	sądowniczej	4.	Podsumowanie	9 11 11 12 16 18 24 29 32 37 37 40 42 45 51 67 67 69 76 81 6 Spis	treści Ryszard	Paweł	Krawczyk Kontrasygnata aktów urzędowych Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej 1.	Pojęcie	kontrasygnaty	2.	Znaczenie	kontrasygnaty	w	Konstytucji	RP	z	2	kwietnia	1997	r.	3.	Zakres	kontrasygnaty	4.	Akty	wyłączone	spod	kontrasygnaty	5.	Ważność	aktu	urzędowego	a	kolejność	składania	podpisu	przez	Prezydenta	RP	i	Pre- zesa	Rady	Ministrów	Anna	Michalak Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej jako strażnik dziedzictwa narodowego. Uwagi na tle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 maja 2016 r. (sygn. akt Kp 2/15) Jurgita	Paužaitė-Kulvinskienė Kariera sędziego w doktrynie konstytucyjnej: poszukiwanie równowagi między władzą sądowniczą i uprawnieniami Prezydenta Państwa 1.	Wprowadzenie	2.	Kariera	sędziego	a	zasada	jego	niezawisłości	3.	Podmioty	decydujące	w	sprawach	kariery	sędziego	4.	Wymogi	proceduralne	i	uprawnienia	prezydenta	w	kwestiach	kariery	sędziowskiej	5.	Skutki	prawne	nieprzestrzegania	wymogów	proceduralnych	w	kwestiach	kariery	sędziego	6.	Prawo	odwołania	się	do	sądu	w	sprawie	niezgodnego	z	prawem	zwolnienia	7.	Podsumowanie	Konrad	Składowski Konstytucyjna regulacja trybu wyboru na urząd Prezydenta w Konstytucji z 2 kwietnia 1997 r. – kilka uwag krytycznych Krzysztof	Skotnicki Ustawowe kompetencje Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Jarosław	Sułkowski Prezydent wobec kryzysu konstytucyjnego w Polsce (o straconej szansie na zakoń- czenie sporu) 1.	Prace	nad	ustawą	czerwcową	2.	Przebieg	kryzysu	3.	Rola	prezydenta	jako	strażnika	konstytucji	Haroldas	Šinkūnas Kompetencje Prezydenta Republiki Litewskiej w procesie legislacyjnym 1.	Wprowadzenie	2.	Status	konstytucyjny	Prezydenta	Republiki	3.	Kompetencje	Prezydenta	Republiki	w	procesie	legislacyjnym	4.	Zwrócenie	uchwalonych	przez	Sejm	ustaw	do	ponownego	rozpatrzenia	85 85 90 92 93 97 101 117 117 118 119 122 125 127 129 133 143 161 163 166 171 179 179 180 182 186 Spis	treści 7 5.	Zwrócenie	się	do	Trybunału	Konstytucyjnego	jako	środek	wpływania	na	proces	legi- slacyjny	6.	Podsumowanie	Vaidotas	A.	Vaičaitis Status konstytucyjny prezydentów Litwy i Polski 1.	Wprowadzenie	2.	Dwojaki	status	konstytucyjny	prezydenta	3.	Prezydent	jako	przedstawiciel	władzy	wykonawczej	4.	Prezydent	jako	głowa	państwa	5.	Podsumowanie	Indrė	Žvaigždinienė Uprawnienia Prezydenta Republiki Litewskiej w zakresie ochrony środowiska 1.	Wprowadzenie	2.	Status	konstytucyjny	Prezydenta	Republiki	3.	Realizacja	uprawnień	Prezydenta	Republiki	w	zakresie	ochrony	środowiska	4.	Podsumowanie	189 191 195 195 195 198 201 206 209 209 210 212 218 Wstęp Polskę i Litwę łączy wspólna, wielowiekowa historia. Wstąpienie obu państw do Unii Europejskiej zbliżyło je do siebie. Nie ma więc w tym nic dziwnego, że przedstawicie- le nauki prawa konstytucyjnego z zainteresowaniem przyglądają się rozwiązaniom ustrojowym przyjętym u swych sąsiadów i stosowanej przez nich praktyce. Wszyscy trudniący się nauką doskonale wiedzą, jak wielkie znaczenie dla rozwoju nauki mają badania porównawcze. Pogłębianie wiedzy w ten sposób przynosi niewątpliwe obu- stronne korzyści, mogące czasem mieć zastosowanie w praktyce. Prezentowana książka, poświęcona instytucji prezydenta w Polsce i na Litwie jest owocem współpracy nawiązanej przez pracowników Katedry Prawa Konsty- tucyjnego Uniwersytetu Łódzkiego z pracownikami Katedry Prawa Publicznego Uniwersytetu Wileńskiego. W ramach tej współpracy ukazały się już dwie mo- nografie: Aktualne problemy polskiego i litewskiego prawa konstytucyjnego, Łódź 2015 oraz Lietuvos ir Lenkijos konstitucinės teisės aktualijos: Parlamentas (Aktualia litewskiego i polskiego prawa konstytucyjnego: parlament), Vilnius 2016. Dariusz Górecki Inicjowanie przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej prewencyjnej kontroli konstytucyjności prawa Anna Chmielarz-Grochal Uniwersytet	Łódzki,	Wydział	Prawa	i	Administracji,	Katedra	Prawa	Konstytucyjnego 1. Wprowadzenie Zagadnienie prewencyjnej kontroli konstytucyjności prawa (uprzedniej, a priori) jest już przedmiotem opracowań naukowych1. Można jednak zauważyć, że w na- uce prawa konstytucyjnego większą uwagę przywiązuje się do instytucji kontroli a priori dokonywanej przez Trybunał Konstytucyjny niż do samej kompetencji Prezydenta Rzeczypospolitej do inicjowania tego rodzaju kontroli. Jest to niewąt- pliwie uzasadnione znaczeniem kontroli prewencyjnej dla funkcjonowania syste- mu prawa, opartego na założeniach hierarchicznego uporządkowania, zupełności i niesprzeczności. Kompetencja do inicjowania kontroli prewencyjnej była z kolei omawiana w monografiach poświęconych udziałowi Prezydenta Rzeczypospolitej w postępowaniu ustawodawczym2. Nie można jednak zapominać, że w toku reali- zacji tej kompetencji Prezydent Rzeczypospolitej włącza się jednocześnie w proce- durę kontroli konstytucyjności prawa, gdzie ostatecznie rozstrzyga Trybunał Kon- stytucyjny. Co istotne, od momentu przyznania Prezydentowi Rzeczypospolitej owej kompetencji wciąż ujawniają się – zarówno prawne, jak i praktyczne – pro- blemy związane z jej realizacją, będące przedmiotem wielu sporów doktrynalnych. 1	Zob.	w	szczególności	M.	Florczak-Wątor,	Prewencyjna kontrola konstytucyjności ustaw,	[w:]	Konstytucja i sądowe gwarancje jej ochrony. Księga jubileuszowa Profesora Pawła Sarneckie- go,	Kraków	2004,	s.	65	i	n.;	L.	Garlicki,	Prewencyjna kontrola konstytucyjności umów międzyna- rodowych,	[w:]	T.	Dębowska-Romanowska,	A.	Jankiewicz	(red.),	Konstytucja, ustrój, system fi- nansowy państwa. Księga pamiątkowa ku czci Profesor Natalii Gajl,	Warszawa	1999,	s.	267	i	n.;	zob.	także	T.	Diemer-Benedict,	Prewencyjna kontrola konstytucyjności w Europie Środkowo- -Wschodniej,	„Przegląd	Sejmowy”	1997,	nr	2,	s.	39	i	n. 2	Zob.	R.	Balicki,	Udział Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w postępowaniu ustawodawczym,	Wrocław	2001;	K.	Eckhardt,	Udział organów władzy wykonawczej	w	procesie stanowienia ustaw,	Przemyśl	2000;	J.	Zaleśny,	Partycypacja głowy państwa w ostatnich etapach procesu legislacyjnego,	Warszawa	1999. 12 Anna	Chmielarz-Grochal Analiza kompetencji Prezydenta Rzeczypospolitej do inicjowania kontroli konsty- tucyjności a priori wydaje się uzasadniona co najmniej z pięciu powodów. Po pierw- sze, trzeba zauważyć, że wystąpienie przez prezydenta z wnioskiem o zbadanie zgod- ności z konstytucją aktu normatywnego przed jego podpisaniem (ratyfikacją) jest de facto następstwem dokonanej przez niego wstępnej kontroli konstytucyjności. Powstaje więc pytanie o znaczenie omawianej kompetencji (i jej realizacji) z punktu widzenia zasady podziału i równowagi władz. Po drugie, można zastanowić się nad adekwatnością zakresu przedmiotowego owej kompetencji do wyznaczonej nor- mami konstytucji roli Prezydenta Rzeczypospolitej jako organu czuwającego nad przestrzeganiem ustawy zasadniczej. Kompetencja ta bez wątpienia wymaga analizy w szerszym kontekście funkcji ustrojowych Prezydenta Rzeczypospolitej. Pozostaje ona w sferze jego uprawnień związanych ze sprawami wewnętrznymi i zagranicz- nymi państwa, a jednocześnie ma wpływ na prawodawstwo w państwie. Ponadto, sama kontrola prewencyjna, w odróżnieniu np. od Francji, ma w Polsce charakter wyjątkowy. Po trzecie, warto zastanowić się, czy i kiedy istnieje ryzyko politycznego wykorzystywania przedmiotowej kompetencji przez Prezydenta Rzeczypospolitej. Wniosek służący wszczęciu postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym jest wprawdzie środkiem prawnym, który powinien mieć odpowiednie uzasadnienie prawne zarzucanej niezgodności aktu (jego części) z konstytucją, ale w praktyce o skierowaniu wniosku mogą przesądzać względy polityczne, zwłaszcza gdy Prezy- dent Rzeczypospolitej i większość parlamentarna wywodzą się z innych środowisk politycznych. Po czwarte, nie można pomijać skutków kontroli prewencyjnej norm, które wiążą się z powstaniem po stronie Prezydenta Rzeczypospolitej określonych obowiązków lub uprawnień. Nasuwa się pytanie, czy faktycznie realizacja omawia- nej kompetencji w powiązaniu z jej skutkami pozostaje w sferze dyskrecjonalnej władzy Prezydenta Rzeczypospolitej. Po piąte, w praktyce mogą zaistnieć przeszko- dy (jak np. wydłużające się postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym czy zakończenie kadencji parlamentu), które niosą ze sobą realne ryzyko, że konstytu- cyjne normy kompetencyjne w zakresie kontroli prewencyjnej nie zostaną w pełni zrealizowane i podstawowy cel kontroli prewencyjnej nie zostanie osiągnięty. 2. Legitymacja Prezydenta Rzeczypospolitej do inicjowania kontroli prewencyjnej Prezydent uzyskał prawo wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego przed pod- pisaniem ustawy z wnioskiem o stwierdzenie jej zgodności z ustawą zasadniczą w następstwie zmiany Konstytucji PRL w kwietniu 1989 r. (art. 27 ust. 4). Ani Kon- stytucja marcowa, ani Konstytucja kwietniowa nie upoważniały głowy państwa do inicjowania tego rodzaju kontroli. W okresie międzywojennym szczególną wagę Inicjowanie	przez	Prezydenta	Rzeczypospolitej	Polskiej… 13 przywiązywano do instytucji promulgacji (podpisania ustawy i zarządzenia jej pu- blikacji w „Dzienniku Ustaw”) i uznawano, że do chwili złożenia przez prezydenta podpisu nie ma ustawy, tylko projekt, a prezydent jest jedynym organem upraw- nionym do dokonywania prewencyjnej kontroli konstytucyjności ustaw. Konsty- tucja PRL wprawdzie przyznawała uprawnienie do zainicjowania kontroli ustaw a priori, ale nie określała skutków orzeczeń trybunalskich wydanych w następstwie skierowania wniosku. Analizy skutków kontroli prewencyjnej Trybunał Konsty- tucyjny dokonał po raz pierwszy w orzeczeniu z 22 sierpnia 1990 r.3 Stwierdził, że orzeczenia wydane w następstwie wniosku zgłoszonego w trybie art. 27 ust. 4 Konstytucji mają moc wiążącą w stosunku do prezydenta, a nie są tylko opinią w kwestii konstytucyjności ustawy. Zdaniem Trybunału, prezydent ma obowiązek podpisania ustawy uznanej za zgodną z konstytucją, a obowiązek odmowy podpi- su ustawy, co do której orzeczono niekonstytucyjność. Mała konstytucja z 1992 r.4 również przyznawała prezydentowi uprawnienie w tym zakresie i przesądzała, że prezydent ma obowiązek podpisać ustawę uznaną za zgodną z konstytucją (art. 18 ust. 3 i 4), jednak nie określała sposobu postępowa- nia w sytuacji stwierdzenia niekonstytucyjności. Istniejący stan niepewności pra- wa trwał do podjęcia przez Trybunał Konstytucyjny uchwały z 5 września 1995 r.5 Po dokonaniu wykładni art. 7 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym6 stwierdzono, że w przypadku orzeczenia o niekonstytucyjności ustawy wydanego w trybie kon- troli prewencyjnej prezydent nie ma prawa podpisania ustawy, a ponadto takie orzeczenie nie podlega rozpatrzeniu przez Sejm. W czasie obowiązywania Małej konstytucji kontrola prewencyjna była inicjowana kilkunastokrotnie7. Obecnie źródła legitymacji Prezydenta Rzeczypospolitej do inicjowania kon- troli a priori należy poszukiwać w Konstytucji z 1997 r. Wprost upoważnia ona Prezydenta Rzeczypospolitej do wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem w sprawie zgodności z konstytucją ustawy przed jej podpisaniem (art. 122 ust. 3) oraz umowy międzynarodowej przed ratyfikacją (art. 133 ust. 2). Użyte w przepisach konstytucyjnych sformułowanie „może” sugeruje, że podjęcie decyzji o skierowaniu takiego wniosku pozostaje w sferze dyskrecjonalnej władzy (politycznego uznania) Prezydenta Rzeczypospolitej. Poza tym konstytucja nie tylko upoważnia go do inicjowania kontroli hierarchicznej norm prawnych a prio- ri, ale także – aczkolwiek w niepełnym zakresie przedmiotowym (w odniesieniu 3	K	7/90,	OTK	ZU	1990,	poz.	5. 4	Ustawa	konstytucyjna	z	dnia	17	października	1992	r.	o	wzajemnych	stosunkach	między	wła- dzą	ustawodawczą	i	wykonawczą	Rzeczypospolitej	Polskiej	oraz	o	samorządzie	terytorial- nym	(Dz.U.,	nr	84,	poz.	1478). 5	W	1/95,	OTK	1995,	poz.	43. 6	Ustawa	z	dnia	29	kwietnia	1985	r.	o	Trybunale	Konstytucyjnym	(tekst	jedn.	Dz.U.	z	1991	r.,	nr	109,	poz.	470	ze	zm.). 7	Szerzej	zob.	M.	Florczak-Wątor,	Prewencyjna...,	s.	67	i	n.	oraz	cyt.	tam	lit.	i	orzecznictwo;	J.	Cia- pała,	Udział Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w ustawodawstwie,	„Przegląd	Sejmowy”	1997,	nr	3,	s.	34–36,	42,	44–48. 14 Anna	Chmielarz-Grochal tylko do ustaw) – normuje kompetencje, które mogą (jako uprawnienie) bądź muszą (jako obowiązek) być zrealizowane przez prezydenta na skutek dokonanej przez Trybunał Konstytucyjny kontroli. Co istotne, kompetencja do inicjowania kontroli prewencyjnej powiązana jest odpowiednio z dwiema innymi konstytucyj- nymi kompetencjami Prezydenta Rzeczypospolitej, tj. kompetencją do podpisania ustawy uchwalonej przez parlament (art. 122 ust. 2) oraz kompetencją do ratyfi- kacji umów międzynarodowych (art. 133 ust. 1 pkt 1). Można nawet stwierdzić, że inicjowanie kontroli a priori jest odpowiednio elementem procedury promul- gacji ustawy oraz ratyfikacji umowy międzynarodowej. Konstytucyjna legitymacja Prezydenta Rzeczypospolitej do inicjowania kontroli konstytucyjności aktów normatywnych przed ich ogłoszeniem i wejściem w życie ma charakter szczególny. Po pierwsze, podejmując decyzję o wystąpieniu z wnioskiem w procedurze kontroli prewencyjnej, prezydent działa w interesie publicznym (legi- tymacja publiczna). Po drugie, konstytucja legitymuje wyłącznie prezydenta do ini- cjowania tego rodzaju kontroli (legitymacja indywidualna). Można mówić o wręcz uprzywilejowanej pozycji prezydenta względem innych organów państwa, które konstytucja również upoważnia do zainicjowania postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (art. 191 ust. 1). Po trzecie, prezydent ma prawo skorzystać z przy- znanej konstytucyjnie kompetencji tylko w przypadku ustawy i umowy międzyna- rodowej wymagającej ratyfikacji (ograniczona przedmiotowo zdolność wnioskowa). Po czwarte, uprawnienie do wystąpienia z wnioskiem o dokonanie hierarchicznej kontroli norm jest prerogatywą prezydenta. Oznacza to, że prezydent realizuje tę kompetencję samodzielnie i dla jej ważności nie jest wymagana kontrasygnata Pre- zesa Rady Ministrów (art. 144 ust. 3 pkt 9 w zw. z art. 144 ust. 2 Konstytucji). Analizy kompetencji do inicjowania kontroli konstytucyjności prawa nie moż- na dokonywać bez odwołania się do funkcji, którą konstytucja przypisuje Prezy- dentowi Rzeczypospolitej, tj. funkcji organu czuwającego nad przestrzeganiem ustawy zasadniczej (art. 126 ust. 2). Inicjowanie owej kontroli można nawet uznać za jeden z aspektów realizacji przez Prezydenta Rzeczypospolitej zadania czuwa- nia nad przestrzeganiem konstytucji. Zwrot „czuwa” sugeruje, że prezydent w spo- sób aktywny powinien podejmować działania zapobiegające naruszeniom ustawy zasadniczej oraz zapewnieniu realizacji norm, zasad i wartości w niej wyrażonych8. Czuwanie oznacza sprawowanie pieczy nad pewnym dobrem, z naciskiem na po- dejmowanie działań ochronnych oraz prewencyjnych, służących zapobieżeniu naruszeniom danego dobra. Użyte w tym samym artykule sformułowanie „stoi na straży” ma już szerszy zakres znaczeniowy i poza czuwaniem obejmuje ota- czanie troską i dbałość o określone dobra (wartości)9. Konstytucja wymaga więc 8	Tak	też	M.	Florczak-Wątor,	Prewencyjna…,	s.	71–72. 9	Por.	wykładnię	konstytucyjnego	terminu	„stoi	na	straży”	dokonaną	(wprawdzie	w	odniesie- niu	do	Krajowej	Rady	Sądownictwa)	przez	Trybunał	Konstytucyjny	w	wyrokach	z	28	listopa- da	2007	r.,	K	39/07	(OTK	ZU	2007,	seria	A,	nr	10,	poz.	129)	oraz	z	18	lipca	2007	r.,	K	25/07	(OTK	ZU	2007,	seria	A,	nr	7,	poz.	80). Inicjowanie	przez	Prezydenta	Rzeczypospolitej	Polskiej… 15 od Prezydenta Rzeczypospolitej aktywnej działalności na rzecz ochrony najwyż- szych wartości w państwie. W analizowanym zakresie tym dobrem (wartością) jest praworządność, wyrażająca się w wymogu przestrzegania ustawy zasadniczej10. Powierzenie prezydentowi funkcji czuwania nad jej przestrzeganiem świadczy o przypisaniu mu przez ustrojodawcę roli gwaranta nadrzędności konstytucji11. Jeśli natomiast przyjmiemy, że z art. 126 ust. 2 Konstytucji wynika adresowany do Prezydenta Rzeczypospolitej nakaz „czuwania nad przestrzeganiem Konstytu- cji”, który oznacza obowiązek podejmowania wszelkich możliwych działań w tym zakresie, to kompetencja do inicjowania prewencyjnej kontroli powinna być od- czytywana nie jako uprawnienie, ale obowiązek (a przynajmniej powinność)12. Zatem w każdym przypadku, gdy Prezydent Rzeczypospolitej ma rzeczywiste i uzasadnione wątpliwości co do zgodności ustawy lub umowy międzynarodowej z konstytucją, jego konstytucyjnym obowiązkiem jest wszczęcie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym13. Ponadto, jak się wydaje, kompetencja do inicjowania prewencyjnej kontroli prawa może być uznana za atrybut prezydenta jako arbitra14. Decyzja o wystą- pieniu z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego jest przejawem czuwania nad przestrzeganiem konstytucji. Z kolei sam wniosek w trybie kontroli prewencyj- nej można uznać za środek „hamujący” inne organy państwa15, tj. odpowiednio ustawodawcę oraz rząd odpowiedzialny za zawarcie umowy międzynarodowej wymagającej ratyfikacji. Złożenie wniosku w razie stwierdzenia naruszenia kon- stytucji w procedurze ustawodawczej prowadzi do zawieszenia postępowania ustawodawczego na czas potrzebny do wydania rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny. Z kolei wydanie przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia nega- tywnego względem całej ustawy prowadzi do zakończenia procedury ustawodaw- czej, gdyż bez podpisu prezydenta i ogłoszenia ustawa uchwalona przez parlament nie może wejść w życie. Z drugiej strony, w następstwie orzeczenia trybunalskiego możliwe jest – za pośrednictwem prezydenta – skorygowanie ustawy w zakresie, w jakim niekonstytucyjność dotyczy tylko niektórych przepisów. W przypadku umów międzynarodowych skorzystanie przez prezydenta z omawianego upraw- nienia może zablokować proces ratyfikacyjny nawet wtedy, gdy parlament w dro- 10	Por.	P.	Sarnecki,	uwagi	9–11	do	art.	126,	[w:]	L.	Garlicki (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz,	t.	I,	Warszawa	1999,	s.	8–11. 11	Szerzej	zob.	A.	Chmielarz,	Funkcja prawna Konstytucji na przykładzie Konstytucji Rzeczypo- spolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r.,	Warszawa	2011,	s.	126	i	n.	oraz	cyt.	tam	lit. 12	Podobnie	M.	Wiącek,	Problemy związane ze stwierdzeniem niekonstytucyjności niektórych przepisów ustawy w trybie kontroli prewencyjnej (uwagi na tle art. 122 ust. 4 in fine Konstytucji RP),	„Przegląd	Sejmowy”	2006,	nr	4,	s.	62;	por.	M.	Florczak-Wątor,	Prewencyjna…,	s.	72. 13	Por.	L.	Garlicki,	uwaga	21	do	art.	122,	[w:]	L.	Garlicki	(red.),	Konstytucja Rzeczypospolitej Pol- skiej. Komentarz,	t.	II,	Warszawa	2001,	s.	18–19. 14	Szerzej	na	temat	funkcji	arbitrażu	prezydenckiego	zob.	A.	Chorążewska,	Prezydent jako czyn- nik równowagi. Arbitraż prezydencki,	„Przegląd	Sejmowy”	2005,	nr	6,	s.	59	i	n. 15	Por.	K.	Wojtyczek,	Władza wykonawcza w Polsce: dualistyczna czy wieloczłonowa?,	„Państwo	i	Prawo”	2001,	z.	12,	s.	57–58.
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Instytucja_prezydenta_w_polskim_i_litewskim_prawie_konstytucyjnym-ebookRO/p00614837i006" target="_blank" title="Instytucja prezydenta w polskim i litewskim prawie konstytucyjnym [Dariusz Górecki] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Instytucja prezydenta w polskim i litewskim prawie konstytucyjnym [Dariusz Górecki] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>