Source: http://bip.komorniki.pl/komorniki/biuletyn-informacji-publicznej/ogloszenia-o-przetargach-i-komunikaty/zawiadomienie-o-wyniku-przetargu.html?pid=5208
Timestamp: 2020-03-30 09:11:15
Legal References Found: art. 92
 art. 89
 art. 89
 art. 24
 art. 24
 art. 24

Document Content:
Komorniki, dnia 26 .09.2008 r.
WI 3410-3-17/08
L.dz. 5441/2008
Na podstawie art. 92 ust. 1 Prawo zamówień publicznych zawiadamiam Państwa, iż w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na „Budowę odcinków kanalizacji sanitarnej w Szreniawie i w Głuchowie ” prowadzonym przez Urząd Gminy Komorniki w trybie przetargu nieograniczonego za ofertę najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno Budowlanych „ Poznań” Spółka z o.o. z ceną brutto oferty 2.201.746,70 zł
1. Przedsiębiorstwo KOIMEX, 66 – 200 Świebodzin, ul. Nowa 21 z ceną brutto oferty 2.752.836,04 zł – otrzymała 79,98 pkt w jedynym kryterium „cena”
2. HARBART W. Bartkowiak Sp. k., 61 – 023 Poznań, ul. Bnińska 26 z ceną brutto oferty 3.135.407,48 zł – otrzymała 70,22 pkt w jedynym kryterium „cena”
3. FUR BUD Partner Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane Artur Furmaniak,
63-210 Żerków, ul. Górki 5 b, z ceną brutto oferty : 2.436.464,76 zł - oferta otrzymała
90,37 pkt. w jedynym kryterium „cena”.
4. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych WOJTBUD Mirosław Wojtkowiak, 63 – 900 Rawicz,
ul. Ogrodnicza 23, z ceną brutto oferty : 1.799.900,00 zł – oferta odrzucona
5. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Delta – plus” Spółka z o.o., 64-100 Leszno, ul.
Energetyków 1 z ceną brutto oferty : 2.530.578,70 zł - oferta otrzymała 87,00 pkt. w
6. „ DRENBUD” Zakład Usług Melioracyjnych i Kanalizacyjnych, 61 – 602 Poznań, ul. Jasne Błonie 3 z ceną brutto oferty : 2.253.093,10 zł – oferta odrzucona
7. Przedsiębiorstwo Budowlano Usługowe Paweł Czyż, 62 – 040 Puszczykowo, ul. Czarnieckiego 2
z ceną brutto oferty : 3.151.733,36 zł - oferta odrzucona
8. Zakład Robót Inżynieryjnych Produkcyjno – Usługowo – Handlowy Mieczysław Szczechowiak, 62 – 045 Pniewy, ul. Konińska 28, z ceną brutto oferty : 2.337.859,79 zł - oferta otrzymała 94,18 pkt. w jedynym kryterium „cena”
9. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno – Budowlanych „ ECOBUD” Jerzy Marciniak , 64 – 020 Czempiń, ul. Fl. Marciniaka 8, ceną brutto oferty : 2.471.001,53 zł - oferta odrzucona
10. WUPRINŻ S.A., 60 – 465 Poznań, ul. Straży Ludowej 35, z ceną brutto oferty : 3.412.252,64 zł - oferta otrzymała 64,52 pkt. w jedynym kryterium „cena”
11. Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „AKWABUD” Zdzisław Mielcarek, 62 – 200 Gniezno, Al. Reymonta 19, ceną brutto oferty : 2.605.529,17 zł - oferta odrzucona
12. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno Budowlanych „Poznań” Sp. z o.o.61-248 Poznań,
ul. Dziadoszańska 10 z ceną brutto oferty 2.201.746,70 zł – oferta otrzymała 100 pkt. w jedynym kryterium „cena”
13. „Ciepłownik” Sp. z o.o.,62 – 064 Plewiska, ul. Grunwaldzka 475, z ceną brutto oferty :
2.295.948,19 zł – oferta otrzymała 95,90 pkt. w jedynym kryterium „cena”
Oferta nr 4, Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych WOJTBUD Mirosław Wojtkowiak, odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 Nr 223 poz.1655 z późn. zm.). Podstawą odrzucenia są wadliwie przygotowane kosztorysy ofertowe, w których Wykonawca wprowadził w opisie pozycji kosztorysowej zamiany wprowadzając m.in. inną średnicę studni, inne wymiary ogrodzenia , bramy i furtki na obiekcie przepompowni w Szreniawie, inne grubości materiałów sypkich stosowanych w podłożach pod kanały, inne głębokości rowów dla kabli. Ponadto Wykonawca zmienił załącznik nr 7 „Zestawienie kosztów” usuwając z tabeli ostatnią pozycję „RAZEM”. W punkcie X A 6 SIWZ Zamawiający określił, iż dokumenty winny być sporządzone zgodnie z zaleceniami oraz przedstawionymi przez zamawiającego wzorami ( załącznikami), zawierać informacje i dane określone w tych dokumentach. W związku z powyższym oferta nie spełnia wymogów SIWZ.
Oferta nr 6, „ DRENBUD” Zakład Usług Melioracyjnych i Kanalizacyjnych, odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 Nr 223 poz.1655 z późn. zm.). Podstawą odrzucenia jest dokonanie przez Wykonawcę zmiany w załączniku nr 1 „Formularz ofertowy” poprzez pominięcie wersu dotyczącego terminu płatności. W punkcie X A 6 SIWZ Zamawiający określił, iż dokumenty winny być sporządzone zgodnie z zaleceniami oraz przedstawionymi przez zamawiającego wzorami ( załącznikami), zawierać informacje i dane określone w tych dokumentach. W związku z powyższym oferta nie spełnia wymogów SIWZ
Oferta nr 7, P.U.B. Paweł Czyż., odrzucona na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 Nr 223 poz.1655 z późn. zm.). Podstawą odrzucenia jest nie uzupełnienie przez Wykonawcę:
- wykazu osób odpowiedzialnych za wykonywanie robót elektrycznych oraz drogowych wraz z dokumentami potwierdzającymi uprawnienia tych osób,
- wykazu wykonanych robót, które odpowiadają swoim rodzajem i wartością robotom stanowiącym przedmiot zamówienia.
Oferta nr 9, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno – Budowlanych „ECOBUD” Jerzy Marciniak, odrzucona na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych ( Dz.U. z 2007 Nr 223 poz.1655 z późn. zm.). Podstawą odrzucenia jest nie uzupełnienie przez Wykonawcę wykazu z osobą odpowiedzialną za wykonywanie robót elektrycznych wraz z dokumentami potwierdzającymi uprawnienia tej osoby.
Oferta nr 11, Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „AKWABUD” Zdzisław Mielcarek, odrzucona na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 Nr 223 poz.1655 z późn. zm.). Podstawą odrzucenia jest nie uzupełnienie przez Wykonawcę wykazu osób odpowiedzialnych za wykonywanie robót elektrycznych oraz drogowych wraz z dokumentami potwierdzającymi uprawnienia tych osób,
wprowadzenie informacji do podstrony BIP: Karolina Wilak (2008-10-01 14:25:43)
zaakceptowanie treści informacji: (2008-10-01 14:28:10)
ostatnią zmianę treści wiadomości: Karolina Wilak (2008-10-01 14:27:15)
Liczba odsłon: 6112741