Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/postanowienie-zazalenie-iv-kz-73-15-sad-okregowy-w-krakowie-z-2015-04-28.html
Timestamp: 2018-09-22 11:42:55
Legal References Found: art. 437
 art. 430
 art. 786
 art. 88
 art. 160
 art. 437
 art. 430
 art. 430
 art. 429
 art. 459
 art. 459
 art. 81
 art. 78

Document Content:
Orzeczenie IV Kz 73/15 Sąd Okręgowy w Krakowie
Sąd Okręgowy w Krakowie z 2015-04-28
IV Kz 73/15
Szymon Majcher – spraw.
art. 437 § 1 kpk, art. 430 § 2 kpk, art. 786 § 1 kpk, art. 88 kpk
Sygn. akt IV Kz 73/15
Przewodniczący : SSO Tomasz Grebla
SSO Sławomir Noga
SSR /del./ Szymon Majcher – spraw.
Protokolant : st. prot. Marta Kruk
przy udziale Marii Zębali Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2015 r. w Krakowie
w sprawie o przestępstwo z art. 160 § 1 k.k.
na skutek zażalenia skarżącej D. S. na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie, Wydział (...)z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt IV Kz 779/14, w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania zażalenia skarżącej D. S. na postanowienie w przedmiocie ustanowienia pełnomocnika z urzędu
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 2 k.p.k.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział (...), na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k., pozostawił bez rozpoznania zażalenie skarżącej D. S. wniesione przez skarżącą na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, Wydział (...)z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. akt XIV Kp 1183/14/S, na mocy którego nie uwzględniono wniosku skarżącej o ustanowienie jej pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie, Wydział (...)z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt IV Kz 779/14, wskazano, że zażalenie skarżącej D. S. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, (...)z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. akt XIV Kp 1183/14/S jest niedopuszczalne z mocy ustawy, bowiem postanowienie o odmowie przyznania pełnomocnika z urzędu nie należy do kategorii postanowień wskazanych w przepisie art. 459 § 1 i § 2 k.p.k., ani ustawa procesowa nie przewiduje możliwości kontroli instancyjnej tego rodzaju postanowień.
Powyższe postanowienie, w ustawowym terminie, zaskarżyła skarżąca D. S., zaskarżając je – jak wynika z treści i z intencji wniesionego postanowienia – w całości, i wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca D. S. podniosła, że na postanowieniu o odmowie przyznania jej pełnomocnika z urzędu było umieszczone pouczenie o przysługującym jej zażaleniu. Nadto skarżąca D. S. wskazała, że nie zgadza się ona z uzasadnieniem postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, Wydział (...)z dnia 27 listopada 2014 r., na mocy którego odmówiono jej ustanowienia pełnomocnika z urzędu, podnosząc, że ona zawsze pisze to samo uzasadniając swoje wnioski o przyznanie jej pełnomocnika z urzędu i we wszystkich innych sprawach pełnomocnik z urzędu był je przydzielony.
Zażalenie skarżącej D. S. nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim wskazać należy, iż zupełnie chybiony jest zarzut skarżącej D. S. uwypuklający fakt, że doręczając skarżącej postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, Wydział (...)z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. akt XIV Kp 1183/14/S, o odmowie ustanowienia skarżącej pełnomocnika z urzędu, pouczono ją o przysługującym jej zażaleniu na przedmiotowe postanowienie. Podkreślenia bowiem wymaga, że ewentualne błędne pouczenie strony o przysługującym tej stronie środku odwoławczym nie spowoduje wykreowania prawa do wniesienia takiego środka odwoławczego w sytuacji, gdy ustawa procesowa nie przewiduje możliwości wnoszenia środka odwoławczego i kontroli instancyjnej danego orzeczenia.
Sąd Odwoławczy popiera bowiem ocenę dokonaną w zaskarżonym postanowieniu z dnia 22 stycznia 2015 r., że zażalenie na postanowienie o odmowie ustanowienia pełnomocnika z urzędu jest niedopuszczalne z mocy ustawy. Postanowienie o odmowie ustanowienia pełnomocnika z urzędu nie należy bowiem do katalogu postanowień wymienionych w przepisie art. 459 § 1 i § 2 k.p.k., na które przysługuje środek odwoławczy w postaci zażalenia, ani także ustawa procesowa w żadnym miejscu nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia na tego rodzaju postanowienie. Słusznie także zauważył Sąd w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że jakkolwiek Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 8 października 2013 r., sygn. akt K 30/11, orzekł, że przepis art. 81 § 1 k.p.k. w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości zaskarżenia zarządzenia o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu dla oskarżonego, który złożył wniosek w trybie art. 78 § 1 k.p.k., jest niezgodny z przepisami Konstytucji RP statuującymi prawo do obrony, prawo do rzetelnego procesu i prawo do zaskarżania orzeczeń i decyzji wydawanych pierwszoinstancyjnie, to jednak powyższe oznacza, że należy przyjąć – kierując się wprost przepisami Konstytucji RP - możliwość zaskarżania pierwszoinstancynie wydanych decyzji procesowych wskazanych w powołanym powyżej orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego (a zatem decyzji o odmowie ustanowienia obrońcy z urzędu dla oskarżonego). Natomiast dopóki nie zostanie ewentualnie stwierdzona niekonstytucyjność przepisów regulujących kwestie dotyczące zaskarżalności decyzji w przedmiocie odmowy przyznania stronie pełnomocnika z urzędu, bądź dopóki nie nastąpi w tym zakresie ingerencja ustawodawcy, w ocenie Sądu Odwoławczego brak jest podstaw do kwestionowania tych przepisów, czy też do ich samodzielnego uzupełniania przez Sąd. W związku z powyższym uznać należy, iż rację miał Sąd orzekający zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 stycznia 2015 r., że wobec faktu, iż ustawa procesowa nie przewiduje możliwości kontroli instancyjnej postanowień o odmowie uwzględnienia wniosku strony o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, zażalenie wniesione na taką decyzję procesową należy uznać za niedopuszczalne z mocy ustawy. To zaś powoduje, że w pełni prawidłowe i uzasadnione jest zaskarżone postanowienie o pozostawieniu bez rozpoznania zażalenia wniesionego w tym zakresie przez skarżącą D. S..
Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze, zażalenia skarżącej D. S. nie uwzględniono, a zaskarżone postanowienie utrzymano w mocy.
SSO Sławomir Noga SSO Tomasz Grebla SSR /del./ Szymon Majcher
SSR /del./ Szymon Majcher