Source: http://docplayer.pl/10733741-Najwyzsza-izba-kontroli-delegatura-w-bydgoszczy.html
Timestamp: 2018-12-10 14:29:14
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 16
 art. 16
 art. 143
 art. 16
 art. 137
 art. 62
 art. 61
 art. 62

Document Content:
Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy - PDF
Download "Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy"
1 Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy Bydgoszcz, dnia grudnia 2011 r. P/11/024 LBY /2011 Pan Stanisław Doman Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Bydgoszczy WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli (Dz. U. Nr 231 z 2007 poz ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy przeprowadziła w Drugim Urzędzie Skarbowym w Bydgoszczy, zwanym dalej Urzędem, kontrolę z zakresu postępowania urzędów skarbowych i urzędów kontroli skarbowej w sprawach o wykroczenia i przestępstwa skarbowe w latach (I półrocze). W związku z kontrolą, której wyniki zostały przedstawione w protokole kontroli podpisanym w dniu 21 listopada 2011 r., Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Naczelnikowi niniejsze wystąpienie pokontrolne, w którym ocenia pozytywnie organizację i postępowanie Urzędu w sprawach o wykroczenia i przestępstwa skarbowe, mimo stwierdzonych uchybień, nie mających wpływu na kontrolowaną działalność. Formułując pozytywną ocenę, NIK uwzględniła prawidłową realizację zagadnień objętych kontrolą: 1. w zakresie skuteczności ujawniania przestępstw i wykroczeń skarbowych i terminowości przekazywania informacji o tych zdarzeniach do właściwej komórki organizacyjnej urzędu: a) komórki organizacyjne Urzędu rzetelnie wywiązywały się z obowiązku niezwłocznego informowania komórki karnej skarbowej (zwanej dalej KS ) o naruszeniach przepisów ul. Wały Jagiellońskie 12, Bydgoszcz tel.: , fax: , Adres korespondencyjny: Skr. poczt. 612, Bydgoszcz
2 podatkowych stwierdzonych w wyniku dokonanych kontroli. Analiza 15 zawiadomień, tj. 12,9% przekazanych w okresie objętym kontrolą (116), wykazała, że KS poinformowana była o naruszeniach przepisów podatkowych zgodnie z ustalonymi procedurami 1 w czasie do 23 dni od uprawomocnienia się decyzji wymiarowych. b) w sposób rzetelny sprawdzano wynikające z art. 16a ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy 2 (zwanej dalej kks ) przesłanki do odstąpienia od ukarania sprawców przestępstw podatkowych w przypadku dokonania przez nich korekt deklaracji w wyniku przeprowadzonych kontroli. Analiza 15 spraw (spośród 734 korekt złożonych w okresie objętym kontrolą) wykazała, że w odniesieniu do 5 z nich spełnione były wymogi art. 16a kks do odstąpienia od ukarania, a w pozostałych sprawach skierowano do KS zawiadomienia o naruszeniu przepisów podatkowych. c) zgodnie z przyjętą w Urzędzie organizacją pracy przypisy należności podatkowych wynikające ze złożonych deklaracji PIT-28, PIT-36, PIT-36L, PIT-37 dokonywane były w okresie do III kwartału roku następującego po roku podatkowym, natomiast wykazy podatników którzy złożyli deklaracje po terminie lub ich nie złożyli sporządzano odpowiednio w okresie III i IV kwartału. Analiza 20 deklaracji złożonych do Urzędu z opóźnieniem wykazała, że w 17 przypadkach o powyższym została zawiadomiona KS, a w 3 przypadkach zgodnie z przyjętymi kyteriami ustalonymi zarządzeniem 3 odstąpiono uznając, że czyn był szkodliwy w stopniu znikomym. Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę, że do czasu kontroli (do dnia r.) nie ustalono powodów nie złożenia przez 124 podatników deklaracji CIT-8, PIT-36 i PIT-36L, PIT-28 za 2009 r., a podejmowane działania polegające na jednorazowym ich wezwaniu do Urzędu były niewystarczające i bezskuteczne. d) rzetelnie, poza jednym ujawnionym w toku kontroli przypadkiem, zawiadomiano komórkę KS o płatnikach zalegających z wpłatą zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych. Uchybieniem, wynikającym z przeoczenia, było niezawiadomienie przez Referat Rachunkowości Podatkowej o zaleganiu wpłat zaliczek na podatek od wynagrodzeń od osób fizycznych za okres luty i czerwiec 2008 r. na łączną kwotę ,00 zł. W toku kontroli NIK zostało sporządzone stosowne zawiadomienie, wskazujące na podejrzenie popełnienia przestępstwa skarbowego. 1 zarządzenie Pana Naczelnika nr 1/2008 z dnia r., zmienione od stycznia 2011 r. zarządzeniem nr 1 z dnia r. 2 Dz.U. z 2007 r., Nr 111, poz. 765 ze zm. 3 Patrz przypis 1 2
3 2. w zakresie wykorzystania informacji o przypadkach naruszenia przepisów podatkowych w postępowaniach karnych skarbowych NIK jako pozytywne ocenia niedopuszczenie do przedawnienia ścigania przestępstw karnych skarbowych ani przedawnienia ukarania w sprawach o przestępstwa skarbowe, w których wszczęto postępowanie (art pkt 6 kpk w związku z art kks). Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę na: a) w sposób rzetelny postępowano wobec przyjętych przez KS zawiadomień o nieterminowym złożeniu deklaracji. Analiza 30 spraw wykazała, że w 11 przypadkach podatnicy zostali ukarani grzywną w formie mandatu karnego, w 7 sprawach odstąpiono od ukarania z uwagi na wystąpienie przesłanek ujętych w art pkt 1, 2, 3 kpk 4, w związku z art kks; ), a w 2 sprawach postępowanie mandatowe było w toku. b) znaczny upływ czasu od wpływu zawiadomienia o naruszeniu przepisów do komórki karnej do wszczęcia postępowań przygotowawczych i mandatowych w sprawach, dla których okres przedawnienia ścigania wynosi rok w odniesieniu do wykroczeń 5 i od 5 do 10 lat w odniesieniu do poszczególnych rodzajów przestępstw skarbowych 6. Analiza 30 spraw wykazała, że okres ten w odniesieniu do przestępstw skarbowych wynosił w 13 na 15 przypadków od 243 dni do 870 dni, a w 5 na 15 przypadków wykroczeń skarbowych od 42 dni do 56 dni. Ponadto analiza kolejnych 15 spraw, w których pomimo wpływu zawiadomienia nie wszczęto postępowania, wykazała, że od wpływu zawiadomienia dnia r. upłynęło od 69 dni do 506 dni; c) przedawnienia ścigania w okresie objętym kontrolą NIK w 929 sprawach wykroczeń skarbowych. Analiza 10 z nich wykazała, że bezskutecznie wzywano sprawców do stawiennictwa w Urządzie w celu nałożenia grzywny w drodze mandatu karnego. 3. w zakresie prawidłowości stosowania przepisów prawa i procedur wewnętrznych w prowadzonych postępowaniach karnych skarbowych: a) rzetelnie rozpatrzone zostały wnioski sprawców naruszenia przepisów podatkowych o zezwolenie na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności (art kks). W żadnej z 31 wniesionych spraw Naczelnik Urzędu nie odmówił podatnikom skierowania wniosków do sądu, a sąd ich nie oddalił. Analiza 10 spraw dotyczących przestępstw skarbowych, w których skierowano do sądu wniosek o udzielenie zgody na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności wykazała, że wnioski złożone były przez sprawców po spełnieniu obowiązków określonych w art. 143 kks 1 pkt 1-3, od których realizacji uzależnione było rozpatrywanie wniosku. Odpowiednie wnioski do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy 4 ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz.U. Nr 89, poz. 555 ze zm.) 5 art kks 6 art kks 3
4 kierowano po spełnieniu warunków umożliwiających ich wniesienie, a sprawcy czynów zostali powiadomieni przez Urząd o wniesieniu wniosków w czasie od 3 do 8 dni. b) terminowo wniesione zostały do sądu akty oskarżenia (7 w okresie objętym kontrolą) na łączną kwotę uszczuplonych należności ,70 zł 7. W 3 sprawach nastąpiło przedłużenie postępowań przygotowawczych, które zostało zatwierdzone przez Izbę Skarbową w Bydgoszczy. c) NIK nie wnosi uwag do 7 postępowań, które postanowieniami Naczelnika Urzędu zostały umorzone. Wszystkie dokonane umorzenia zostały również zatwierdzone przez Izbę Skarbową. d) zgodnie z art pkt 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego 8 (kpk), w związku z art kks, było nie wszczynano postępowań, gdy społeczna szkodliwość czynu była znikoma. W latach (I półrocze) odstąpiono od ukarania w 750 sprawach, a analiza 30 z nich wykazała spełnienie przesłanek ustalonych w art pkt 3 kpk. Działania te zostały rzetelnie udokumentowane i zatwierdzone przez Pana Naczelnika. e) spełnione zostały przesłanki odstąpienia od ukarania podatników, z uwagi na złożenie przez nich czynnego żalu (art pkt 4 kpk i art. 16 kks). Analiza 30 z 78 spraw (38,5%) wykazała, że: podatnicy dobrowolnie pisemnie poinformowali Urząd o naruszeniu przepisów podatkowych, o którym Urząd nie miał wcześniej informacji; w zawiadomieniach podatnicy podali powody naruszenia przepisów podatkowych, a w badanych sprawach nie zachodziła konieczność wskazania przez podatników osób współdziałających. Odstąpienie od ukarania zostało zatwierdzone przez Pana Naczelnika, o czym podatnicy zostali pisemnie poinformowani. f) przestrzegane były warunki dopuszczalności trybu mandatowego oraz wymogi formalne nakładania mandatów określone w rozdziale 15 kks. W latach (I półrocze) nałożono mandatów karnych na łączną kwotę 233,7 tys. zł. Analiza 15 postępowań mandatowych wykazała, że: mandaty nałożone zostały stosownie do wymogu art. 137 kks, a czyny sprawców nie miały znamion przestępstwa skarbowego; do chwili przyjęcia mandatu karnego wymagalne należności zostały w całości uiszczone, a ukarane osoby własnoręcznym podpisem wyraziły zgodę na nałożony mandat; prowadzone postępowania udokumentowane zostały w protokołach z postępowania mandatowego. 7 art kks - w ciągu 14 dni od daty zamknięcia dochodzenia finansowy organ postępowania przygotowawczego sporządza akt oskarżenia i wnosi do właściwego sądu oraz popiera go przed tym sądem 8 Dz.U. Nr 89, poz. 555 ze zm. 4
5 g) wg stanu na dzień r. stan zaległości z tytułu niezapłaconych mandatów (161) z wynosił 28,3 tys. zł. Uwagi NIK dotyczyły: - przeoczenia wystawienia tytułu wykonawczego dla jednej z 20 zaległości objętych kontrolą. Tytuł wykonawczy na zaległość w kwocie 130 zł (dotyczy mandatu nałożonego w dniu r.) wystawiono w toku kontroli, tj. w dniu r.; - nie wszczęcia egzekucji w odniesieniu do jednego z 15 objętych kontrolą tytułów wykonawczych. Tytuł wykonawczy z dnia r. na zaległość w kwocie 140,00 zł nie został doręczony ukaranemu, z powodu braku z nim kontaktu. Wg wyjaśnień Komornika Skarbowego tytuły wykonawcze przydzielane były poborcom skarbowym jednorazowo i ponowne przydzielenie tych tytułów było niemożliwe, z uwagi na ilość wpływających nowych tytułów, wymagających podjęcia czynności egzekucyjnych. Zdaniem NIK opóźnienie okresu wystawiania tytułów wykonawczych oraz wszczynania egzekucji ma wpływ na egzekwowanie należności budżetu Państwa od sprawców naruszenia przepisów podatkowych. 4. Zgodnie z wytycznymi Ministerstwa Finansów nastąpiło wdrożenie budżetu zadaniowego w zakresie alokacji środków z budżetu tradycyjnego. Przedstawiając powyższe oceny i uwagi, Najwyższa Izba Kontroli wnosi o podjęcie działań mających na celu: 1. Skrócenie terminu wszczynania przez KS postępowań przygotowawczych w sprawach o przestępstwa i wykroczenia skarbowe. 2. Wyjaśnienie przyczyn nie złożenia przez 124 podatników deklaracji za 2009 r. 3. Wyeliminowanie przypadków opóźnień w wystawianiu tytułów wykonawczych oraz w egzekwowaniu należności mandatowych. Najwyższa Izba Kontroli, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Naczelnika w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu ich realizacji lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu Naczelnikowi prawo zgłoszenia na piśmie do 5
6 Dyrektora Delegatury NIK w Bydgoszczy umotywowanych zastrzeżeń w sprawie ocen, uwag i wniosków ujętych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeżeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyżej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 6
LKA.410.028.02.2015 P/15/011 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
LKA.410.028.02.2015 P/15/011 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę Kontroler Jednostka kontrolowana P/15/011 Przeciwdziałanie
Sz. Pan Andrzej Polakowski Dyrektor Generalny P.P.U.P. Poczta Polska w Warszawie
Bydgoszcz, dnia -02-2009 r. Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy Wały Jagiellońskie 12 85-950 BYDGOSZCZ (052) 339-06-10 (052) 339-06-60 P/08/164 LBY 41023-2/08 Sz. Pan Andrzej Polakowski Dyrektor
Załącznik nr II do protokołu kontroli. przeprowadzonej w Urzędzie Skarbowym w Międzychodzie
Załącznik tylko do użytku służbowego Załącznik nr II do protokołu kontroli przeprowadzonej w Urzędzie Skarbowym w Międzychodzie Załącznik sporządzony przez st. komisarza skarbowego Marlenę Siluk (nr legitymacji