Source: https://interpretacje-podatkowe.org/umowa-o-prace/ippb4-4511-584-16-4-pp
Timestamp: 2018-04-26 03:47:31
Legal References Found: art. 14
 art. 300
 art. 471
 art. 1
 art. 9
 art. 21
 art. 471
 art. 300
 art. 300
 art. 21
 art. 300
 art. 417
 art. 21
 art. 21

Document Content:
♦ › Umowa o pracę › IPPB4/4511-584/16-4/PP
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r. poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 2 maja 2015 r. (data wpływu 9 maja 2016 r.), uzupełniony pismem z dnia 17 lipca 2016 r. (data nadania 18 lipca 2016 r., data wpływu 20 lipca 2016 r.) na wezwanie z dnia 7 lipca 2016 r. (data nadania 7 lipca 2016 r., data doręczenia 15 lipca 2016 r.) Nr IPPB4/4511-584/16-2/PP o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty odszkodowania - jest nieprawidłowe.
W dniu 9 maja 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty odszkodowania.
Z uwagi na braki formalne, pismem z dnia 7 lipca 2016 r. Nr IPPB4/4511-584/16-2/PP wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku.
Pismem z dnia 17 lipca 2016 r. (data nadania 18 lipca 2016 r., data wpływu 20 lipca 2016 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie.
Wnioskodawca został zwolniony z pracy z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Odwołał się do Sądu Pracy domagając się przywrócenia do pracy i zasądzenia wynagrodzenia za okres pozostawania bez pracy w kwocie 26.000,00 zł oraz wynagrodzenia za wadliwie zastosowany okres wypowiedzenia w kwocie 13.000,00 zł. Wnioskodawca zgodnie z umową o pracę z dnia 11 lutego 2011 r. posiadał dwumiesięczny okres wypowiedzenia (dłuższy niż ustawowy), natomiast pracodawca nie uszanował tegoż zapisu umowy o pracę i zwolnił Wnioskodawcę z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia.
Na skutek wniesionego skutecznie odwołania - Sąd Pracy, tj. Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo w ten sposób, że uznał za niecelowe przywracanie powoda to pracy, ale zasądził w to miejsce odszkodowanie za bezpodstawne rozwiązanie umowy o pracę w kwocie 13.000,00 zł i jednocześnie zasądził dodatkowe 13.000,00 zł tytułem rekompensaty za niezastosowanie się przez pracodawcę do wydłużonego (dwumiesięcznego) okresu wypowiedzenia obowiązującego Wnioskodawcę. Świadczenie to zostało zasądzone wraz z ustawowymi odsetkami.
Tymczasem pozwany pracodawca zrealizował prawomocny wyrok w ten sposób, że wypłacił Wnioskodawcy pełną kwotę 13.000,00 zł tytułem odszkodowania (zgodnie z wyrokiem) za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, natomiast z kwoty rekompensaty za naruszenie dwumiesięcznego okresu wypowiedzenia potrącił Wnioskodawcy zaliczkę na podatek dochodowy i nie wypłacił już pełnej kwoty zgodnie z wyrokiem (13.000,00 zł), a jedynie kwotę pomniejszoną o wspomnianą zaliczkę na podatek.
W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, że odszkodowanie (rekompensata) zostało wypłacone na podstawie art. 300 Kodeksu pracy w zw. z art. 471 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 1 pkt 8 umowy o pracę Wnioskodawcy z pracodawcą (przewidującym wydłużony – 2 miesięczny okres wypowiedzenia). Ponadto umowa o pracę z pracodawcą była zawarta na czas nieokreślony.
Jeżeli jest to świadczenie objęte opodatkowaniem, to kto jest płatnikiem tego podatku: były pracownik czy były pracodawca, w sytuacji kiedy umowa o pracę już dawno nie wiąże strony stosunkiem pracy?
W ocenie Wnioskodawcy punktem wyjścia rozważań w sprawie winna być treść art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zw. z art. 21 ust .1 pkt 3 tej ustawy.
Kierunek wykładni przepisów prawa w kontekście przedstawionego zagadnienia powinien być następujący. Pracodawca nie zastosował się do umówionego z pracownikiem w umowie o pracy okresu wypowiedzenia stosunku pracy. Stosunek pracy ustał. Wnioskodawca odwołał się do Sądu pracy. Po ponad roku od ustania stosunku pracy Sąd przyznał rację Wnioskodawcy i zasadził tytułem rekompensaty (dodatkowego odszkodowania) kwotę odpowiadającą wysokości wynagrodzenia za nieuszanowany przez pracodawcę drugi miesiąc wypowiedzenia, wynikający z umowy. Materialno-prawną podstawą świadczenia jest art. 471 kodeksu cywilnego o wykonywaniu/niewykonaniu zobowiązań umownych, odpowiednio stosowany do stosunków pracy na mocy art. 300 kodeksu pracy w powiązaniu z treścią umowy o pracę.
W sytuacji w której pracodawca zastosowałby się do umówionego (wynikającego z umowy o pracę) okresu wypowiedzenia, wynagrodzenie za okres wypowiedzenia winno być wypłacone pracownikowi bezpośrednio przez pracodawcę po odliczeniu zaliczki na podatek dochodowy. W okresie wypowiedzenia stosunku pracy pracownik posiada bowiem status pracownika z wszelkimi tego konsekwencjami prawno-podatkowymi. Natomiast w sytuacji w której pracodawca nie respektuje postanowień umownych i "zwalania" pracownika wcześniej, przy zastosowaniu okresów wypowiedzenia kodeksowych, a nie umownych, to roszczenie pracownika _ przekształca się w roszczenie procesowe. Oznacza to, że wnioskodawca jako pracownik nie otrzymał od pracodawcy wynagrodzenia za pracę za kolejny (drugi) miesiąc umownego wypowiedzenia (podlegającego opodatkowaniu), a jedynie otrzymał mocą wyroku sądowego rekompensatę za niezastosowanie się przez pracodawcę do postanowień umownych. Ergo, roszczenie Wnioskodawcy przekształciło się w quasi roszczenie odszkodowawcze w tym zakresie. Oznacza to także, że pracodawca nie powinien samodzielnie dokonywać jakichkolwiek potrąceń na podatek dochodowy od kwot zasądzonych przez Sąd jako rekompensatę za niezastosowanie się do postanowień umownych.
W dacie wyroku nie było to już bowiem stricte wynagrodzenie na okres wypowiedzenia, a odszkodowanie za niedochowanie przez pracodawcę umownego okresu wypowiedzenia, a więc odszkodowanie za nienależyte wykonanie zobowiązania umownego (art. 471 k.c. w zw. z art. 300 k.p.). Charakter prawny tegoż roszczenia bez wątpienia się przekształcił, zważywszy, że okres wypowiedzenia wynikający z umowy o pracę nie został przez pracodawcę uszanowany, a nadto w dacie orzekania przez Sąd Wnioskodawca już dawno nie był pracownikiem pozywanego pracodawcy. Zatem jakiekolwiek pomniejszanie przez pracodawcę zasądzonej kwoty o zaliczkę na podatek dochodowy było nieuzasadnione. Tym bardziej, że stwierdzenie o braku podstaw rozwiązania umowy o pracę nastąpiło właśnie wskutek wyroku Sądu, a nie uznania roszczenia przez pracodawcę. Dlatego też ustalenie charakteru prawnego zasądzonego roszczenia determinuje dokonanie prawidłowej interpretacji podatkowej. W ocenie Wnioskodawcy w obecnym kształcie nie mamy do czynienia z wynagrodzeniem za pracę (za okres wypowiedzenia), podlegającym opodatkowaniu poprzez potrącenie zaliczki na podatek dochodowy, a mamy do czynienia z ekwiwalentnym roszczeniem odszkodowawczym. Z wynagrodzeniem za okres wypowiedzenia (wówczas opodatkowanym), mielibyśmy do czynienia w sytuacji w którym pracodawca sam zastosowałby właściwy (dwumiesięczny) okres wypowiedzenia, a następnie wypłacił Wnioskodawcy to wynagrodzenie, odliczył podatek i uiścił składki ZUS. Ponieważ to nie nastąpiło samoistnie, a na mocy „przymuszającego” wyroku sądowego, który zapadł długo po tym jak Wnioskodawca przestał być pracownikiem pozwanego pracodawcy, to zastosowana przez pracodawcę konstrukcja potrącenia z zasądzonego świadczenia zaliczki na podatek dochodowy wnioskodawcy niniejszego wniosku następuje z pokrzywdzeniem Wnioskodawcy oraz w sprzeczności z prawem.
W ocenie Wnioskodawcy umawiana część wyroku również jest zwolniona od opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i taki też jest własny pogląd w sprawie Wnioskodawcy na przedstawione zagadnienie.
W myśl art. 300 ustawy, w sprawach nieunormowanych przepisami prawa pracy, do stosunku pracy stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli nie są one sprzeczne z zasadami prawa pracy.
Zgodnie z art. 417 ustawy Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r., poz. 380), dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
W związku powyższym należy uznać, że wypłacona Wnioskodawcy rekompensata (odszkodowanie) z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę nie jest odszkodowaniem wynikającym z przepisów odrębnych ustaw, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W przedmiotowej sprawie, gdyby pracodawca zastosował się do właściwego okresu wypowiedzenia, wynikającego z umowy o pracę, wówczas otrzymane przez Wnioskodawcę wynagrodzenie podlegałoby opodatkowaniu na zasadach ogólnych.
Zatem wypłacona rekompensata (odszkodowanie) ma zrekompensować Wnioskodawcy zarobek, jaki mógłby otrzymać, gdyby pracodawca zastosował właściwy okres wypowiedzenia.
W związku z powyższym należy uznać, że zasądzone wyrokiem sądu świadczenie, wypłacone Wnioskodawcy, nie korzysta również ze zwolnienia wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy, bowiem wypłacone świadczenie dotyczy korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Należy podkreślić, że wypłacona przez pracodawcę kwota za niezastosowanie prawidłowego okresu wypowiedzenia stanowi przychód ze stosunku pracy, gdyż wypłata tej kwoty ma związek z istniejącym stosunkiem pracy, w związku z czym to pracodawca jako płatnik był zobowiązany do pobrania zaliczki na podatek dochodowy oraz do wystawienia informacji PIT-11 i wykazania w niej wypłaconego świadczenia za zastosowanie niewłaściwego okresu wypowiedzenia.
IPPB4/4511-584/16-4/PP