Source: https://www.prawowpracy.pl/sposob-reprezentacji-spolki-z-o-o-w-stosunkach-pracy/
Timestamp: 2019-09-19 07:13:04
Legal References Found: art. 17
 art. 230
 art. 17
 art. 230
 art. 17
 art. 3
 art. 3

Document Content:
Sposób reprezentacji spółki z o.o. w stosunkach pracy - Prawo w pracy : Prawo w pracy
Prawo w pracy > Archiwum > odszkodowanie > Sposób reprezentacji spółki z o.o. w stosunkach pracy
W stosunkach pracy sposób reprezentowania spółki może – odmiennie od kodeksu spółek handlowych – regulować zakładowy akt normatywny prawa pracy, a nawet utrwalona praktyka. Tak orzekł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 czerwca 2014 roku, II PK 207/13.
W sprawie były pracownik domagał się wypłaty odszkodowania z tytułu umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy, zaś pracodawca (spółka z o.o.) odmawiała zapłaty wskazując na nieważność tej umowy. Spółka powoływała w tym zakresie dwa argumenty: 1) niewłaściwą reprezentację pracodawcy przy zawieraniu umowy, 2) brak zgody na jej zawarcie wyrażonej w uchwale zgromadzenia wspólników.
W postępowaniu ustalono, iż pracodawcę (spółkę) przy zawieraniu umów reprezentował – zgodnie z zasadami reprezentacji – jednoosobowo prezes jej zarządu, zaś przedmiotową umowę o zakazie konkurencji w imieniu pracodawcy zawarł J.S. – prokurent samoistny spółki. Zgodnie z ustaleniami faktycznymi prokurent otrzymał ustne zezwolenie na zawarcie tej umowy od prezesa zarządu, a dodatkowo – konsultował zamiar jej zawarcia oraz jej kształt z członkami zarządu spółki „matki” pracodawcy. Ustalono także, że J.S. zawierał w imieniu pracodawcy także inne umowy dotyczące stosunków pracy zatrudnionych w spółce osób. Sądy przyjęły zatem, iż ów prokurent był de facto osobą upoważnioną do podejmowania czynności z zakresu prawa pracy, które wykonywał po konsultacji z prezesem zarządu, zaś zarząd i wspólnicy w pełni taki stan rzeczy akceptowali. Dodatkowo podkreślono, że powód zawierając sporną umowę działał w dobrej wierze i do czasu omawianego postępowania nie otrzymał żadnej informacji od pracodawcy, że umowa może być zakwestionowana jako nieważna z przyczyn formalnych.
Dalej pracodawca wskazywał, że zgodnie z ówcześnie obowiązującym art. 17 § 1 k.s.h., jeżeli do dokonania czynności prawnej przez spółkę ustawa wymagała uchwały zgromadzenia wspólników, czynność prawna dokonana bez wymaganej uchwały jest nieważna. Z kolei art. 230 k.s.h. (w obowiązującej wówczas wersji) stanowił, że rozporządzenie prawem lub zaciągnięcie zobowiązania do świadczenia o wartości dwukrotnie przewyższającej wysokość kapitału zakładowego wymaga uchwały wspólników, chyba że umowa spółki stanowi inaczej. W chwili zawierania umowy kapitał zakładowy spółki wynosił 4.000,00 zł, zaś uzgodnione w umowie odszkodowanie miało być równe 100% miesięcznego wynagrodzenia powoda, które wynosiło wówczas 14.000,00 zł. Z tego względu, wobec braku uchwały wyrażającej zgodę na zawarcie umowy o zakazie konkurencji, pracodawca powoływał się na jej nieważność. Sądy I i II instancji nie podzieliły argumentacji pozwanej spółki wskazując, iż wskazanej w art. 17 § 1 k.s.h. uchwały zgromadzenia wspólników nie należy utożsamiać z uchwałą wspólników, o której mowa w art. 230 k.s.h., co oznacza, iż nie miała zastosowania przewidziana w art. 17 § 1 k.s.h. sankcja nieważności.
Zarówno sąd I, jak i II instancji przychyliły się do żądania pracownika. Skargę kasacyjną wniósł pracodawca, została ona jednak oddalona jako niezasadna.
Sąd Najwyższy uznał przy tym, iż w stosunkach pracy sposób reprezentowania spółki może regulować – odmiennie od zasad wynikających z k.s.h. – także zakładowy normatywny akt prawa pracy (np. regulamin pracy), a nawet utrwalona praktyka, zgodnie z którą pracodawca jest reprezentowany jednoosobowo przez wyznaczoną osobę, zwyczajowo do tego upoważnioną. Sąd ten potwierdził także pogląd, że czynności prawnych w zakresie stosunku pracy dokonuje kierownik zakładu pracy (organ zarządzający zakładem pracy lub inna wyznaczona do tego osoba w rozumieniu art. 3[1] k.p.), pomimo że do reprezentowania spółki prawa handlowego prowadzącej ten zakład uprawnieni są dwaj członkowie zarządu łącznie. Ponadto, wyznaczenie osoby reprezentującej pracodawcę może nastąpić w każdy sposób dostatecznie ujawniający taką wolę reprezentowanego pracodawcy, a zatem – w szczególności – nie jest uzależnione od udzielenia jej pisemnego pełnomocnictwa.
W omawianym wyroku Sąd Najwyższy po raz kolejny podkreślił, iż w przypadku czynności z zakresu prawa pracy (tj. czynności, w których stroną jest pracownik uznawany za słabszą stronę stosunku pracy), sankcja nieważności takich czynności powinna być rozpatrywana zupełnie wyjątkowo. Prywatnoprawna sankcja nieważności oświadczeń woli w stosunkach zobowiązaniowych prawa cywilnego ma bowiem w stosunkach pracy, ze względu na potrzebę pewności prawnej sytuacji pracownika i pracodawcy, ograniczone zastosowanie.
Należy się przy tym zgodzić, że w razie zawarcia z pracownikiem umowy (o pracę, o zakazie konkurencji czy innej) niezgodnie z zasadami reprezentacji spółki, ale jednocześnie w sposób odpowiadający przyjętym w danym zakładzie zwyczajom lub przy akceptacji osób uprawnionych do zawarcia takiej umowy, pracownika działającego w dobrej wierze nie powinny obciążać skutki takich nieprawidłowości po stronie pracodawcy. Szczególnie w sytuacji, gdy pracownik taki faktycznie realizuje przyjęte na siebie zobowiązania.
W tym kontekście warto zwrócić uwagę, że art. 3[1] k.p. pozwala pracodawcy na wyznaczenie – w zasadzie dowolnej – osoby do reprezentowania go w czynnościach z zakresu prawa pracy. Taką wyznaczoną osobą może zatem być np. jeden z członków zarządu (także przy dwuosobowej reprezentacji), konkretny pracownik (np. kierownik działu personalnego) czy nawet osoba spoza zakładu pracy. Przepisy nie wskazują przy tym formy, jaką powinno mieć takie upoważnienie – może ono mieć postać pisemnego pełnomocnictwa, może wynikać z zakresu obowiązków danego pracownika czy wreszcie może być udzielone w sposób dorozumiany.
urlop zbiorowe prawo pracy umowa o dzieło pracodawca BHP dyskryminacja szczególne warunki wynagrodzenie premia restrukturyzacja wypadek w drodze do pracy fundusz świadczeń socjalnych niezdolność do pracy czas pracy wiek emerytalny zwolnienie dyscyplinarne wypadek w pracy odszkodowanie stosunek pracy odprawa nieobecność w pracy komisja pojednawcza prawo majątkowe działalność gospodarcza odpowiedzialność materialna śmierć wspólnika członek zarządu naruszenie obowiązków rekrutacja pracowników urlop ojcowski ciąża w pracy orzecznictwo PIP zasiłek wypowiedzenie praca tymczasowa wspólnik umowa o pracę od redakcji równe traktowanie spór zbiorowy Bez kategorii kształcenie pracownika warunki umowy delegacja wypadek przy pracy indywidualne prawo pracy imprezy pracownicze ubezpieczenie społeczne urlop macierzyński zatrudnienie cudzoziemca samochód zastępczy mobbing rozwiązanie umowy umowa zlecenie potrącenia zakaz konkurencji