Source: https://absta.pl/system-ochrony-prawnej-unii-2010-2011-sdy-unii-i-najwaniejsze.html
Timestamp: 2019-09-16 10:24:33
Legal References Found: art. 267
 art. 218
 art. 265
 art. 268
 art. 270
 art. 177

Art. 267
 art. 263
 art. 263
 art. 230
 art. 263
 art. 230
 art. 265
 art. 232
 art. 188
 art. 35
 art. 68
 art. 10
 art. 6
 art. 5
 art. 10

Document Content:
System ochrony prawnej Unii 2010 2011 Sądy Unii i najważniejsze procedury
C-309/89 Codorniu przeciwko Radzie
2/ Bezprawność legislacyjna (normatywna)
System ochrony prawnej Unii 2010 2011
1. Sądy Unii i najważniejsze procedury
Sąd ds. Służby Publicznej Unii Europejskiej/ sądy wyspecjalizowane
oraz sądy państw członkowskich
Pytania prejudycjalne/ wstępne (art. 234 TWE/ art. 267 TFUE)
Opinie o zgodności umów międzynarodowych zawieranych przez Unię z Traktatami (art. 300 TWE/ art. 218 TFUE)
Postępowanie sporne/ skargi bezposrednie
Skarga na niewywiązywanie się państwa członkowskiego ze zobowiązań (art. 226 i 227 TWE/art. 258 i 259 TFUE)
Skarga o stwierdzenie nieważności aktu Unii (art. 230 TWE/art. 263 TFUE)
Skarga na bezczynność instytucji Unii (art.232/ art. 265 TFUE)
Skarga odszkodowawcza przeciwko Unii (art. 235 i 288/ art. 268 i 340 TFUE)
Skargi pracowników UE przeciwko Unii (art. 236/ art. 270 TFUE)
2. Pytania prejudycjalne
Artykuł 267 (dawny artykuł 234/177 TWE)
2.1. Zakres kontroli TS/ wykładnia, ważność
2.2. Akty podlegające kontroli/ nowe elementy
2.3. Pojęcie sądu
Cechy sądów określone przez TS:
organy wykonujący funkcje orzecznicze
działające na podstawie ustawy, a nie tylko umowy stron
rozstrzygające spory między stronami
funkcjonujące w sposób stały, których orzecznictwo jest obowiązkowe
orzekające na podstawie prawa, a nie tylko zasad słuszności
niezależne w orzekaniu
2.4. Zakres obowiązku sądu zwrócenia się z pytaniem do TS
sąd, którego orzeczenia podlegają dalszemu zaskarżeniu – MOŻe
sąd, którego orzeczenia nie podlegają zaskarżeniu – MA OBOWIĄZEK
Wskazówki Trybunału 1996/2005
1/ pytanie musi dotyczyć kwestii interpretacji lub ważności prawa WE
2/ zawierać się w decyzji sądu o zwróceniu się z pytaniem - forma proceduralna zależy od prawa krajowego – np. postanowienie
3/ decyzja powinna być podjęta dopiero na takim etapie postępowania, w którym ustalony jest faktyczny i prawny kontekst pytania – gdy zostały wysłuchane obie strony
4/ postępowanie krajowe powinno być zawieszone – ale decyzja o zawieszeniu musi być podjęta zgodnie z prawem krajowym
C-60/98 Butterfly Music Srl.
TS może odmówić odpowiedzi „tylko, gdy jest całkowicie oczywiste, że żądana interpretacja prawa wspólnotowego nie ma żadnego związku z faktami, na których opiera się główne postępowanie lub jego celem, lub gdy [TS] nie ma przed sobą faktograficznego lub prawnego materiału koniecznego dla udzielenia użytecznej odpowiedzi na zadane pytania.”
doktryna acte eclairé i acte clair
28-30/62 Da Costa
„autorytet interpretacji (...) już danej przez Trybunał może pozbawić obowiązek (z art. 177) jego celu i w ten sposób uczynić go bezprzedmiotowym. Tak jest szczególnie w przypadku, gdy podniesiona kwestia jest materialnie identyczna z kwestią, która była już przedmiotem orzeczenia prejudycjalnego w podobnej sprawie.”
283/81 CILFIT  sądy krajowe nie muszą kierować pytań, jeżeli:
1. kwestia nie jest niezbędna do wydania wyroku
2. „poprzednie decyzje Trybunału dotyczyły już kwestii prawnych, których dotyczy pytanie, bez względu na naturę postępowania, które prowadziło do tych decyzji, nawet jeśli kwestie, o które chodzi nie są zupełnie identyczne”
3. zastosowanie prawa wspólnotowego jest tak oczywiste, że nie ma miejsca na żadne wątpliwości
– sytuację taką ocenia się zgodnie z właściwościami prawa wspólnotowego [obecnie Unii], szczególnymi trudnościami jego wykładni oraz niebezpieczeństwem wydania odmiennych orzeczeń w obrębie Wspólnoty [Unii]
2.5. Pytania dotyczące nieważności
Art. 267 (ex 234) uzupełnia inne procedury kontroli ważności/legalności aktów (art. 263/ ex 230)
 przed sądem krajowym kwestionowany jest środek prawa krajowego oparty na prawie UE na tej podstawie, że akt UE jest niezgodny z prawem
Pytanie niedopuszczalne, jeżeli strona nie wykorzystała skargi z art. 263!! /C-188/92 TWD
Czy doktryna acte eclairé ma zastosowanie?/ 66/80 International Chemical Corporation (sprawa mleka w proszku)
Czy doktryna acte clair ma zastosowanie?/ 314/85 Foto-Frost
„Sądy krajowe, od których orzeczenia przysługuje odwołanie, mogą badać ważność aktu wspólnotowego i jeżeli uznają argumenty stron dotyczące nieważności za bezzasadne, odrzucają je, ogłaszając akt za całkowicie ważny.
Natomiast sądy, których orzeczenia są ostateczne zgodnie z prawem wewnętrznym, nie są właściwe do orzekania o ważności aktów instytucji wspólnotowych.”
Czy sąd krajowy może zawiesić stosowanie aktu prawa Unii do czasu zakończenia postępowania w sprawie jego ważności przez TS ? / C-143/88 i C-92/89 Zuckerfabrik
2.6. Skutki orzeczenia prejudycjalnego
Orzeczenie wiąże sąd krajowy w sprawie, w której odesłanie/ czy inny sąd krajowy jest związany?
Orzeczenie interpretujące stosowane jest do stosunku prawnego powstałego przed wydaniem orzeczenia/ retroaktywny skutek
Nieważność skutkuje inter partes  czy konsekwencje dla instytucji ­­- uchyla akt organ, który go wydał
Artykuł 266 TFUE (dawny artykuł 233 TWE)
Możliwe ograniczenie skutku orzeczeń, np. tylko do tych, którzy wszczęli postępowanie przed wydaniem wyroku przez ETS (Defrenne v. Sabena)
3. Skarga na niewywiązywanie się państwa członkowskiego ze zobowiązań
Skarga przeciwko państwu członkowskiemu /uchybienie
Procedura kilku fazowa:
pismo ostrzegawcze Komisji
uzasadniona opinia Komisji
skarga Komisji do TS
państwo członkowskie musi wnieść sprawę do Komisji
jeśli K nie poprze państwa, po 3 miesiącach  państwo czł. może wnieść skargę do TS
TS może nałożyć karę na państwo członkowskie
Artykuł 258 TFUE (dawny artykuł 226 TWE)
(dawny artykuł 227 TWE)
(dawny artykuł 228 TWE)
3. Jeżeli Komisja wniesie skargę do Trybunału zgodnie z artykułem 258 [226 TWE], uznając, że dane Państwo Członkowskie uchybiło obowiązkowi poinformowania o środkach podjętych w celu transpozycji dyrektywy przyjętej zgodnie z procedurą prawodawczą, Komisja może, o ile uzna to za właściwe, wskazać kwotę ryczałtu lub okresowej kary pieniężnej do zapłacenia przez dane Państwo, jaką uzna za odpowiednią do okoliczności.
C-369/07 Komisja/Grecja => podwójna kara za nieodzyskanie pomocy państwa udzielonej Olympic Airways w 2005 r./ okresowa kara pieniężna (16 000 EUR dziennie) i ryczałt (2 mln EUR)
4. Skarga o stwierdzenie nieważności aktu uniI
(dawny artykuł 230 TWE)
AKTY podlegające kontroli
Podmioty uprzywilejowane i przesłanki
W tym celu Trybunał jest właściwy do orzekania w zakresie skarg wniesionych przez Państwo Członkowskie, Parlament Europejski, Radę lub Komisję, podnoszących zarzut braku kompetencji,
naruszenia istotnych wymogów proceduralnych,
naruszenia Traktatów lub
jakiejkolwiek reguły prawnej związanej z ich stosowaniem lub nadużycia władzy.
Podmioty półuprzywilejowane
Podmioty nieuprzywilejowane
Każda osoba fizyczna lub prawna może wnieść, na warunkach przewidzianych w akapitach pierwszym i drugim, skargę na akty, których jest adresatem lub które dotyczą jej bezpośrednio i indywidualnie oraz na akty regulacyjne, które dotyczą jej bezpośrednio i nie obejmują środków wykonawczych.1
Doktryna / test 25/62 Plaumanna  „dotyczy indywidualnie”
„Osoby inne niż te, do których decyzja jest skierowana, mogą twierdzić, że dotyczy ich indywidualnie tylko wtedy, gdy dotyka ich z powodu pewnych cech, które są dla nich charakterystyczne, lub ze względu na okoliczności, w których te osoby są odróżniane od wszystkich innych osób, i z powodu tych czynników wyróżnia ich indywidualnie, tak jak osoby, do których decyzja została skierowana.”
decyzja dotyczy Plaumanna – importera mandarynek 
„z powodu działalności gospodarczej, która w każdym czasie może być wykonywana przez każdego i stąd nie odróżnia powoda w stosunku do kontestowanej decyzji w taki sposób jak osoby, do których decyzja została skierowana”
106 i 107/63 Töpfer
231/82 Spijker
11/82 Piraiki-Patraiki przeciwko Komisji
C-152/88 Sofrimport przeciwko Komisji
„Dotyczy bezpośrednio”
oznacza, że wywiera wpływ na sytuację prawną i interes prawny jednostki bez pośrednictwa innego aktu wykonawczego, chyba że władze państwa członkowskiego nie miały żadnej swobody przy wydawaniu aktu wykonawczego, także podczas uchwalania decyzji; nawet jeśli państwu pozostawiona jest swoboda działania, jest pewne, że państwo decyzję zastosuje i wykona.
1. gdy normy w nich zawarte były faktycznie decyzjami/ i
2. dotyczyły skarżącego bezpośrednio i indywidualnie
Test abstrakcyjnej terminologii2  rozróżnianie prawdziwych i nieprawdziwych norm rozporządzenia3
Test zamkniętej kategorii  rozporządzenie dotyczy skarżącego indywidualnie, gdy dotyczy zamkniętej kategorii producentów, importerów itp., ponieważ odnosi się do wydarzeń przeszłych (C-152/88 Sofrimport przeciwko Komisji)
264/82 Timex – brał udział w procesie legislacyjnym
natura aktu jest bez znaczenia dla określenia locus standi
rozporządzenie –jeśli dotyczy skarżącego bezpośrednio i indywidualnie
T-177/01 Jego-Querre przeciwko Komisji
C-263/02P Komisja przeciwko Jego-Querre
Skutek orzeczenia
(dawny artykuł 231 TWE)
5. Skarga na bezczynność instytucji uniI
(dawny artykuł 232 TWE)
(dawny artykuł 233 TWE)
umożliwia stwierdzenie istnienia bezprawnego zaniechania instytucji oraz organów i jednostek organizacyjnych Unii, polegającego na niewydaniu aktu podlegającego kontroli legalności w trybie art. 263 TFUE/ex art. 230 TWE i wymuszenie na instytucji działania
nie/ akty dyskrecjonalne
wezwanie instytucji/ organu do działania (2 miesiące +2 miesiące) – rodzaj wymogu – wyczerpania środków !!
pierwszy termin nie określony  ale „rozsądny czas”
państwa czł.
osoby fizyczne i prawne/ każdy (jeśli nie został do nich skierowany akt „inny niż zalecenie lub opinia”)
ETS  Zasada komplementarności wymaga by środek dotykał skarżącego indywidualnie i bezpośrednio
skarga indywidualna może być wniesiona, jeśli instytucja/organ „nie wydała określonej decyzji adresowanej do osoby trzeciej, jeżeli jej postanowienia dotyczyłyby powoda w sposób bezpośredni i indywidualny”
6. Skarga odszkodowawcza przeciwko Unii
(dawny artykuł 235 TWE)
(dawny artykuł 288 TWE4)
Samodzielny charakter skargi – cel art. 263 TFUE/ ex art. 230 TWE i art. 265 TFUE/ ex art. 232 inny
Locus standi - kto może wnieść skargę, czy tylko jednostki?
Artykuł 46 obecnego Statutu ETS/ Protokół nr 3 do TL
Szkody spowodowane przez funkcjonariuszy podczas wykonywania obowiązków służbowych
9/69 Sayag v. Leduc
„Odwołując się jednocześnie do szkody wyrządzonej przez instytucje i szkody wyrządzonej przez funkcjonariusza, art. 188 [Euroatom] wskazuje, że Wspólnota jest odpowiedzialna tylko za te akty swoich funkcjonariuszy, które na mocy wewnętrznego i bezpośredniego stosunku, stanowią niezbędne wykonanie zadań powierzonych tym instytucjom.”
Szkody spowodowane przez instytucje
działanie lub zaniechanie może być przypisane Unii
1/ Działania i zaniechania „administracyjne” : bezprawność, szkoda, związek przyczynowy
19, 20, 25, 30 / 69 D.Richez-Praise
przyjęcie nieprawidłowej interpretacji nie stanowi bezprawnego działania/ ale zwłoka tak
145/83 Adams v.Komisja
1. ujawnienie spółce dokumentów, które pozwoliły zidentyfikować Adamsa
2. zaniechanie/ nieostrzeżenie Adamsa, że będzie ścigany w Szwajcarii
Formuła Schoppenstedt 5/71
„...WE nie ponoszą odpowiedzialności za środki prawodawcze, które łączą się z dokonywaniem wyborów w ramach polityki gospodarczej, chyba że nastąpiło wystarczająco oczywiste pogwałcenie nadrzędnej normy prawnej służącej ochronie jednostki ...”
„w sposób oczywisty i poważny przekroczyły granice wykonywania swoich uprawnień”
zachowanie instytucji „graniczyło z arbitralnością”
Odwrót w C-104/89 i 37/90 Mulder No. 2 [1992]
C-46/93 Brasserie du Pecheur , C-48/93 Factortame (1996)
1. norma, na którą się powołuje musi mieć na celu nadanie jednostce uprawnienia (WE – ma miejsce pogwałcenie nadrzędnej normy prawa dotyczącej ochrony jednostek)
2. naruszenie jest wystarczająco poważne (władze prawodawcze w sposób oczywisty i rażący przekroczyły granice uznania)
3. bezpośredni związek przyczynowy między naruszeniem a szkodą
Konkurencyjna odpowiedzialność państw członkowskich
Gdy najbardziej bezpośrednią przyczyną szkody jest działanie władz krajowych – skarga odszkodowawcza dopuszczalna po wyczerpaniu drogi wewnętrznej (jeśli istnieje środek krajowy gwarantujący efektywną ochronę jednostce) – charakter subsydiarny.
KOMUNIKAT PRASOWY nr 104/09
Luksemburg, 30 listopada 2009 r.
Traktat z Lizbony a Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Traktat z Lizbony, podpisany dnia 13 grudnia 2007 r. przez 27 szefów państw lub rządów państw członkowskich Unii, wchodzi w życie dnia 1 grudnia 2009 r. Zmienia on dwa traktaty podstawowe, tj. Traktat o Unii Europejskiej (TUE) i Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, przy czym ten ostatni zwany jest od tej pory Traktatem o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE)5.
Traktat z Lizbony przynosi zmiany w zakresie organizacji i właściwości Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
A. Zmiany dotyczące organizacji instytucji i mianowania jej członków
Wspólnotę Europejską zastępuje Unia Europejska, wyposażona odtąd w osobowość prawną. I tak, wraz z wejściem w życie Traktatu z Lizbony, znika struktura filarowa, a Unia otrzymuje nowe ramy instytucjonalne. W konsekwencji, podobnie jak w przypadku innych instytucji, ktorych nazwy ulegaja zmianie, całość systemu sądowniczego Unii otrzymuje nazwę Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej6, składającego się z trzech organów sądowych: Trybunału Sprawiedliwości, Sądu oraz Sądu do spraw Służby Publicznej.
Jeśli chodzi o tworzenie sądów wyspecjalizowanych, Traktat z Lizbony przejmuje dotychczasowe postanowienia, przewiduje jednak określone zmiany dotyczące trybu ich tworzenia: od tej chwili sądy takie są tworzone zgodnie ze zwykłą procedurą prawodawczą (tj. w trybie współdecydowania większością kwalifikowaną), a nie – jak poprzednio – jednomyślnie.
Z traktatu z Lizbony wynika, że wniosek o zmianę statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej7 traktowany jest jako projekt aktu prawodawczego8 i w związku z tym podlega zwykłej procedurze prawodawczej. Natomiast statusem sędziów i rzeczników generalnych, a także regułami dotyczącymi systemu językowego nadal rządzi zasada jednomyślności.
W kwestii zasad mianowania członków instytucji Traktat z Lizbony przejmuje dotychczasowe postanowienia, stosownie do których sędziowie są mianowani za wspólnym porozumieniem przez rządy państw członkowskich na okres sześciu lat, lecz od tej pory nastepuje to po konsultacji z komitetem, którego zadaniem jest opiniowanie kandydatów do wykonywania funkcji sędziego i rzecznika generalnego w Trybunale Sprawiedliwości i Sądzie. Komitet ten składa się z siedmiu osób wybranych spośród byłych członków obu organów sądowych, członków krajowych sądów najwyższych i prawników o uznanej kompetencji, przy czym jedną z kandydatur proponuje Parlament Europejski. Decyzje dotyczące reguł funkcjonowania komitetu oraz mianowania jego członków przyjmuje Rada, stanowiąc na wniosek prezesa Trybunału Sprawiedliwości.
Odnośnie do rzeczników generalnych, jedna z deklaracji przewiduje możliwość zwiększenia liczby rzeczników generalnych, na wniosek Trybunału Sprawiedliwości, z ośmiu do jedenastu9.
B Zmiany dotyczące właściwości Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Struktura filarowa wprowadzona Traktatem z Maastricht przestaje istnieć. Od tej chwili właściwość Trybunału obejmuje prawo Unii Europejskiej, chyba że Traktaty stanowią inaczej10.
W ten sposób – wobec zniesienia filarów oraz uchylenia przez Traktat z Lizbony art. 35 UE i art. 68 WE, które przewidywały ograniczenia właściwości Trybunału Sprawiedliwości – Trybunał Sprawiedliwości uzyskuje ogólną właściwość prejudycjalną w dziedzinie przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości.
Po pierwsze, w zakresie współpracy policyjnej i sądowej w sprawach karnych11, właściwość Trybunału Sprawiedliwości do orzekania w trybie prejudycjalnym staje się obligatoryjna i nie jest już uzależniona od złożenia przez każde państwo członkowskie oświadczenia o uznaniu tej właściwości oraz wskazującego sądy krajowe upoważnione do występowania z pytaniami. Dzięki Traktatowi z Lizbony dziedzina współpracy policyjnej i sądowej w sprawach karnych wchodzi w zakres prawa powszechnego i wszystkie sądy mogą występować do Trybunału Sprawiedliwości. Postanowienia przejściowe przewidują jednak, że ta nieograniczona właściwość będzie obowiązywać dopiero pięć lat po wejściu w życie Traktatu z Lizbony12.
Po drugie, w zakresie wiz, azylu, imigracji i innych polityk związanych z przepływem osób13 (w szczególności współpracy sądowej w sprawach cywilnych, uznawania i wykonywania orzeczeń), do Trybunału mogą występować wszystkie sądy krajowe – a nie wyłącznie sądy orzekające w ostatniej instancji – i jest on od tej pory właściwy do orzekania w przedmiocie środków podjętych ze względów porządku publicznego w ramach kontroli transgranicznych. W konsekwencji Trybunał Sprawiedliwości posiada w tej materii właściwość powszechną i to od dnia wejścia w życie Traktatu z Lizbony.
Ponadto Karta praw podstawowych14 Unii Europejskiej uzyskuje taką samą moc prawną jak Traktaty15. Stanowi ona część „bloku konstytucyjnego”, w przedmiocie którego może orzekać Trybunał Sprawiedliwości. Jednak na Kartę nie można powołać się wobec Zjednoczonego Królestwa i Polski16, korzystających z odstępstwa, z którego wynika, że Karta nie rozszerza zdolności Trybunału Sprawiedliwości ani żadnego sądu tych dwóch państw do uznania, że przepisy ustawowe, wykonawcze lub administracyjne, praktyki lub działania administracyjne są niezgodne z prawami lub zasadami, które są w niej potwierdzone. Dodatkowo szefowie państw i rządów uzgodnili, że w przyszłości odstępstwo to obejmie również Republikę Czeską17.
O ile wraz z wejściem w życie Traktatu z Lizbony znika pojęcie filaru, wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa (WPZiB) nadal, na podstawie tytułu V Traktatu UE18, podlega odrębnym normom i szczególnym procedurom. W związku z tym Trybunał Sprawiedliwości nie jest właściwy19 do kontrolowania tych postanowień, jak również aktów wydanych na ich podstawie, z dwoma wyjątkami: 1) jest on właściwy do kontrolowania rozgraniczenia między kompetencjami Unii i WZiPB, której wdrożenie nie może naruszać wykonywania kompetencji Unii i uprawnień instytucji przy wykonywaniu kompetencji wyłącznych i dzielonych Unii20; 2) jest on właściwy do rozpoznawania skarg o stwierdzenie nieważności skierowanych przeciwko decyzjom przewidującym środki ograniczające wobec osób fizycznych lub prawnych, przyjętym przez Radę np. w ramach walki z terroryzmem (zamrożenie aktywów)21.
Postępowanie prejudycjalne zostaje rozszerzone na akty przyjęte przez organy i jednostki organizacyjne Unii22; akty te zostają w ten sposób włączone w zakres prawa Unii, którego wykładni może dokonywać i którego ważność może kontrolować Trybunał Sprawiedliwości na wniosek sądów krajowych w celu umożliwienia im między innymi ustalenia, czy ich przepisy krajowe są zgodne z tym prawem.
Traktatem z Lizbony wprowadzono postanowienie, zgodnie z którym, jeżeli pytanie prejudycjalne zostało podniesione w sprawie zawisłej przed sądem krajowym dotyczącej osoby pozbawionej wolności, Trybunał stanowi w jak najkrótszym terminie23. W samym tekście Traktatu zawarto zatem odniesienie do pilnego trybu prejudycjalnego (PPU), obowiązującego od dnia 1 marca 2008 r., który ma zastosowanie w odniesieniu do przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości (komunikat prasowy nr 12/08).
Traktat z Lizbony rozszerza zakres kontroli sprawowanej przez Trybunał Sprawiedliwości na akty Rady Europejskiej, która w Traktacie z Lizbony uzyskała status instytucji. Na podstawie nowych postanowień24 Trybunał Sprawiedliwości może, na wniosek zainteresowanego państwa członkowskiego, orzekać w sprawie zgodności z prawem aktu Rady Europejskiej lub Rady stwierdzającego istnienie wyraźnego ryzyka poważnego naruszenia przez państwo członkowskie określonych wartości25 (poszanowanie godności osoby ludzkiej, poszanowanie praw człowieka itd.)26
Instytucja jest też właściwa do orzekania w zakresie skarg wniesionych przez Trybunał Obrachunkowy, Europejski Bank Centralny, a odtąd także Komitet Regionów, zmierzających do zapewnienia ochrony ich prerogatyw.
Traktat z Lizbony łagodzi przesłanki dopuszczalności skarg wnoszonych przez jednostki (osoby fizyczne lub prawne) na decyzje instytucji, organów i jednostek organizacyjnych Unii. Jednostki mają prawo zaskarżenia aktu regulacyjnego, który dotyczy ich bezpośrednio i nie obejmuje środków wykonawczych. Jednostki nie muszą już więc wykazywać, że akt ten dotyczy ich indywidualnie27.
W ramach kontroli przestrzegania zasady pomocniczości Trybunał Sprawiedliwości może rozpoznać skargę państwa członkowskiego o stwierdzenie nieważności aktu prawodawczego [ustawodawczego AW] z powodu naruszenia zasady pomocniczości, wniesioną przez parlament krajowy lub jedną z jego izb. Skarga powinna zostać formalnie złożona przez rząd państwa członkowskiego, ale może też być jedynie „przekazana” przez ten rząd, jako że rzeczywistym autorem skargi jest parlament krajowy lub jedna z jego izb28. Na naruszenie zasady pomocniczości może też powołać się Komitet Regionów; dotyczy to aktów, przy których konsultacja z nim jest obowiązkowa.
Traktat z Lizbony usprawnia ponadto mechanizm kar pieniężnych (ryczałt lub okresowa kara pieniężna) w wypadku niewykonania wyroku stwierdzającego uchybienie29. W sytuacji niepoinformowania Komisji o krajowych środkach podjętych w celu transpozycji dyrektywy Traktat z Lizbony pozwala również Trybunałowi Sprawiedliwości na nałożenie kar pieniężnych już na etapie pierwszego wyroku stwierdzającego uchybienie30.
Po upływie pięcioletniego okresu przejściowego, Komisja będzie mogła wnosić skargi o stwierdzenie uchybienia dotyczące środków z zakresu współpracy policyjnej i sądowej w sprawach karnych, które zostały przyjęte przed wejściem w życie Traktatu z Lizbony31.
1 Do wejścia w życie TL osoba fizyczna lub prawna mogła wnosić skargi na:
1) decyzje, których była adresatem
2) decyzje skierowane do innej osoby, które dotyczyły jej bezpośrednio i indywidualnie
3) decyzje, które mimo przyjęcia w formie rozporządzenia dotyczyły jej bezpośrednio i indywidualnie
2 ETS zdefiniował rozporządzenie = akt [poszczególne postanowienia], który ma zastosowanie „do obiektywnie określonych sytuacji i pociąga konsekwencje prawne dla generalnie i w sposób abstrakcyjny określonej kategorii osób”. decyzja – akt adresowany do ograniczonej liczby osób, dotyczy konkretnych osób 25/62 Plaumann
3 Przykład: 789 i 790/79 Calpak
ETS uznał , że postanowienia wyliczające w jednakowy sposób pomoc w stosunku do wszystkich producentów gruszek Williams w syropie (liczba ich była znana)w zależności od tej samej procentowej wielkości produkcji i w odniesieniu do tego samego okresu czasu stanowią prawdziwe normy rozporządzenia
4 Artykuł 288 ust. 2 TWE: W przypadku odpowiedzialności pozaumownej Wspólnota, zgodnie z ogólnymi zasadami wspólnymi dla systemów prawnych państw członkowskich, pokrywa wszelkie szkody wyrządzone przez jej instytucje lub funkcjonariuszy podczas wykonywania ich obowiązków.
5 Pozostaje jedynie Europejska Wspólnota Energii Atomowej lub „Euratom” (protokół nr 1 zmieniający protokoły dołączone do Traktatu o Unii Europejskiej, Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską lub Traktatu ustanawiającego Europejską Wspólnotę Energii Atomowej).
6 Artykuł 19 TUE.
7 Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej znajduje się w protokole nr 3.
8 Protokół nr 2 w sprawie stosowania zasad pomocniczości i proporcjonalności.
9 Deklaracja nr 38 odnosząca się do artykułu 252 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w sprawie liczby rzeczników generalnych w Trybunale Sprawiedliwości.
10 Artykuł 19 TUE.
11 Dawny tytuł VI Traktatu UE.
12 Protokół nr 36 w sprawie postanowień przejściowych, art. 10. Przewidziano w nim, że jako środek przejściowy uprawnienia przyznane Trybunałowi Sprawiedliwości pozostają niezmienione w odniesieniu do aktów prawnych Unii w dziedzinie współpracy policyjnej i sądowej w sprawach karnych, które zostały przyjęte przed wejściem w życie Traktatu z Lizbony. Ten środek przejściowy przestaje obowiązywać pięć lat po dacie wejścia w życie Traktatu z Lizbony.
13 Dawny tytuł IV Traktatu WE.
14 Ponadto w art. 6 ust. 2 TUE wskazano, że „Unia przystępuje do europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Przystąpienie do Konwencji nie narusza kompetencji Unii określonych w Traktatach”. Protokół nr 8 przewiduje, że „umowa dotycząca przystąpienia powinna przewidywać między innymi szczególne warunki ewentualnego udziału Unii w organach kontrolnych Konwencji Europejskiej [i] mechanizmy niezbędne do zapewnienia, aby skargi państw nieczłonkowskich i skargi indywidualne były kierowane prawidłowo przeciwko państwom członkowskim lub Unii, w zależności od danego przypadku”. To przystąpienie „nie ma wpływu na kompetencje Unii ani uprawnienia jej instytucji”.
15 Artykuł 6 ust. 1 TUE
16 Protokół nr 30, załączony do TFUE, w sprawie stosowania Karty praw podstawowych Unii Europejskiej do Polski i Zjednoczonego Królestwa.
17 W konkluzjach Rady Europejskiej z dnia 29 i 30 października 2009 r. wskazano, że protokół nr 30 ma zastosowanie do Republiki Czeskiej (Doc 15265/09 CONCL 3).
18 Artykuł 24 TUE.
19 Artykuł 275 TFUE.
20 Artykuł 40 TUE.
21 Artykuł 275 TFUE.
22 Artykuł 267 TFUE.
24 Artykuł 269 TFUE.
25 Artykuł 2 TUE.
26 Skarga taka powinna zostać wniesiona w terminie miesiąca od daty tego stwierdzenia, a Trybunał powinien orzec w terminie miesiąca od daty wniosku.
27 Artykuł 263 TFUE
28 Zasadę pomocniczości ujęto w Traktacie z Maastricht. Została ona zdefiniowana w art. 5 Traktatu WE w następujący sposób: „w dziedzinach, które nie należą do jej kompetencji wyłącznej, Wspólnota podejmuje działania, zgodnie z zasadą pomocniczości, tylko wówczas i tylko w takim zakresie, w jakim cele proponowanych działań nie mogą być osiągnięte w sposób wystarczający przez państwa członkowskie, natomiast z uwagi na rozmiary lub skutki proponowanych działań możliwe jest lepsze ich osiągnięcie na poziomie Wspólnoty”. Jest z nią ściśle związana inna zasada, zasada proporcjonalności, zgodnie z którą „działanie Wspólnoty nie wykracza poza to, co jest konieczne do osiągnięcia celów niniejszego Traktatu”
29 Artykuł 260 TFUE
31 Z art. 10 ust. 1 protokołu nr 36 wynika, że takie skargi będą możliwe po upływie pięciu lat od dnia wejścia w życie Traktatu z Lizbony.
dziedzinie współpracy policyjnej