Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/4308AFAA52
Timestamp: 2020-04-01 10:39:16
Legal References Found: art. 10
 art. 12
 art. 10
 art. 10
 art. 7
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 10
 art. 15
 art. 7
 art. 6
 art. 10
 art. 7
 art. 6
 art. 12
 art. 12
 art. 7
 art. 10
 art. 10
 art. 12
 art. 10
 art. 10
 art. 1
 art. 151
 art. 145
 art. 10
 art. 10
 art. 1
 art. 151
 art. 145
 art. 10
 art. 10
 art. 1
 art. 151
 art. 145
 art. 10
 art. 10
 art. 15
 art. 1
 art. 151
 art. 145
 art. 12
 art. 1
 art. 151
 art. 145
 art. 7
 art. 10
 art. 10

Document Content:
II OSK 1985/12 - Wyrok NSA z 2013-07-02
6312 Odmowa wydania pozwolenia na broń, Broń i materiały wybuchowe, Komendant Policji, Uchylono zaskarżony wyrok i orzeczenia organów I i II instancji, II OSK 1985/12 - Wyrok NSA z 2013-07-02, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
II SA/Wa 120/12 - Wyrok WSA w Warszawie z 2012-05-07
Dz.U. 2004 nr 52 poz 525 art. 10 ust. 1i ust. 3 pkt 3, art. 12 ust. 1
Dnia 2 lipca 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak – Kubiak (spr.) Sędzia del. WSA Mirosława Pindelska Protokolant: starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Ł. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 maja 2012 roku sygn. akt II SA/Wa 120/12 w sprawie ze skargi Ł. R. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2011 roku nr [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na posiadanie broni sportowej 1. uchyla zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oraz decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...]grudnia 2011 roku nr [...], a także poprzedzającą ją decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach z dnia [...] października 2011 roku nr [...]; 2. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz Ł. R. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 7 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 120/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Ł. R. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na posiadanie broni sportowej.
Wnioskiem z dnia 24 maja 2011 r. Ł. R. wystąpił do Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach o:
1. wydanie pozwolenia na posiadanie broni palnej sportowej, w postaci broni:
• bocznego zapłonu z lufami gwintowanymi o kalibrze do 6 mm;
• centralnego zapłonu z lufami gwintowanymi o kalibrze do 12 mm;
• gładkolufowej, w łącznej ilości 12 egzemplarzy do celów sportowych;
2. wydanie pozwolenia na posiadanie broni sportowej do celów kolekcjonerskich w łącznej ilości 20 egzemplarzy,
3. dopuszczenie do posiadania broni palnej sportowej podczas uczestnictwa, organizacji lub przeprowadzania strzeleckich zawodów sportowych.
W uzasadnieniu wniosku podniósł, że po jego stronie nie występują żadne negatywne przesłanki uniemożliwiające posiadanie pozwolenia na broń i jako ważną przyczynę posiadania broni do celów sportowych wskazał członkostwo w stowarzyszeniu o charakterze strzeleckim, tj. AZS Klub Środowiskowy Strzelectwa Sportowego w Częstochowie; posiadanie kwalifikacji sportowych, tj. patentu strzeleckiego Polskiego Związku Strzelectwa Sportowego 23310/PAT/03/2010 z dnia 16 marca 2010 r. w zakresie strzelectwa pneumatycznego, kulowego i śrutowego; posiadanie licencji Polskiego Związku Strzelectwa Sportowego nr L-29673/B/10 z dnia 26 kwietnia 2010 r. w zakresie strzelectwa pneumatycznego, kulowego i śrutowego. Ponadto wskazał, że posiada uprawnienia prowadzącego strzelanie Ligii Obrony Kraju nr 80/07/ŚZW z dnia 27 sierpnia 2007 r. w zakresie prowadzenia strzelań z broni palnej sportowej i pneumatycznej sportowej oraz uprawnienia instruktora dyscypliny sportu o specjalizacji strzelectwo sportowe nr 30204/I/S/2009 z dnia 17 grudnia 2009 r. Natomiast jako przyczynę posiadania broni do celów kolekcjonerskich wskazał członkostwo w stowarzyszeniu o charakterze kolekcjonerskim.
Pismem z dnia 7 czerwca 2011 r. organ wezwał Ł. R. do przedstawienia dokumentów potwierdzających posiadanie uprawnień w sporcie strzeleckim oraz udokumentowania ważnej przyczyny posiadania pozwolenia na 12 sztuk broni do celów sportowych. Ł. R., w odpowiedzi na wezwanie, podniósł, że brak jest podstaw prawnych do żądania przez organy Policji jakiegokolwiek wyjaśnienia czy dowodów, dlaczego chce taką a nie inną liczbę egzemplarzy broni.
Komendant Wojewódzki Policji w Gdańsku decyzją z dnia [...] października 2011 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 10 ust. 1 i ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (tekst jedn. z 2004 r. Dz. U. Nr 52, poz. 525 ze zm.), odmówił wydania Ł. R. pozwolenia na posiadanie broni palnej sportowej do celów sportowych w ilości 12 egzemplarzy.
Od decyzji tej Ł. R. złożył odwołanie, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i wydanie decyzji zgodnej z jego żądaniem. Zaskarżonej decyzji zarzucił rażące naruszenie postanowień art. 10 ust. 1 i ust. 3 pkt 3 ustawy o broni i amunicji oraz art. 7 k.p.a.
Komendant Główny Policji, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ odwoławczy przytoczył treść art. 10 ustawy o broni i amunicji i podkreślił, że katalog okoliczności przedstawionych w tym przepisie jest otwarty. Wskazuje na to użycie sformułowania: "w szczególności". Dlatego nie jest zasadny, zdaniem organu, zarzut zniekształcenia treści przepisu art. 10 ust. 3 ustawy o broni i amunicji przez organ I instancji.
Ponadto stwierdził, że Ł. R. spełnia formalne kryteria do wydania mu pozwolenia, tj. jest członkiem stowarzyszenia o charakterze strzeleckim i posiada stosowne uprawnienia do uprawniania sportu strzeleckiego oraz uczestniczenia we współzawodnictwie sportowym w zakresie strzelectwa w dyscyplinach strzelań pneumatycznych, kulowych i śrutowych. Jednak nie jest to wystarczające do wydania pozwolenia na dowolną liczbę egzemplarzy broni tylko na podstawie jego deklaracji. Sprzeciwia się temu cel ustawy o broni i amunicji, ponieważ broń palną, w tym do celów sportowych, można posiadać jedynie za zgodą organów Policji wyrażoną w decyzji administracyjnej, w której określa się cel, w jakim zostało wydane pozwolenie oraz rodzaj i liczbę egzemplarzy broni. Decyzja taka ma zatem charakter konstytutywny, a nie deklaratoryjny, co oznacza, że ustawodawca częściowo liberalizując przepisy prawa, przyznanie pozwolenia na broń pozostawił jednak organom Policji.
W ocenie organu odwoławczego Ł. R., wskutek odmowy przedstawienia żądanych przez organ I instancji wyjaśnień, komunikatów i wykazów startów oraz treningów, uniemożliwił rozpatrzenie sprawy w pełnym jej zakresie, co skutkowało odmową wydania pozwolenia na broń.
Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, uzupełnionej następnie pismami procesowymi z dnia 10 lutego 2012 r., 13 lutego 2012 r. i 5 marca 2012 r. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:
1. art. 10 ust. 1 ustawy o broni i amunicji przez nieuwzględnienie odwołania i niewydanie pozwolenia na broń palną dla celów sportowych pomimo tego, że wnioskodawca przedstawił/udokumentował istnienie ważnej przyczyny posiadania broni dla celów sportowych;
2. art. 10 ust. 3 pkt 3 ustawy o broni i amunicji przez błędne uznanie, czym w rozumieniu ustawy jest ważna przyczyna posiadania pozwolenia na broń palną dla celów sportowych;
3. art. 10 ust. 3 pkt 3 ustawy o broni i amunicji przez uznanie, że ustawowa definicja ważnej przyczyny posiadania broni dla celów sportowych nie jest określona w ustawie w sposób wyczerpujący lecz przykładowy;
4. art. 10 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 3 pkt 3 i w zw. art. 15 ust. 1 pkt 1 do 5 ustawy o broni i amunicji przez uznanie, że wnioskodawca nie spełnił kryteriów uzasadniających wydanie pozwolenia na broń palną dla celów sportowych;
5. art. 7 Konstytucji RP i określonej w nim zasady legalizmu działania organów administracji oraz art. 6 k.p.a. przez uznanie, że dla wydania pozwolenia na broń dla celów sportowych wnioskodawca spełniać powinien inne jeszcze kryteria niż określone w art. 10 ust. 3 pkt 3 ustawy o broni i amunicji;
6. art. 7 Konstytucji i określonej w nim zasady legalizmu działania organów administracji i art. 6 k.p.a. przez uznanie, że organ Policji posiada kompetencję przyznaną mu przez ustawę do oceny i weryfikacji ilości egzemplarzy broni wpisywanych do pozwolenia na broń w oparciu o art. 12 ust. 1 ustawy o broni i amunicji, podczas gdy ta kompetencja nie została organowi administracji przyznana;
7. art. 12 ust. 1 ustawy o broni i amunicji przez uznanie, że przepis ten nadaje organowi administracji uprawnienia w zakresie oceny ilości egzemplarzy broni, podczas gdy przepis ten nie nadaje kompetencji i kryteriów dla oceny ilości egzemplarzy broni wpisywanych do decyzji administracyjnej pozwolenie na broń;
8. art. 7 k.p.a. przez ustalanie interesu społecznego i przedłożenie interesu społecznego ponad brzmienie przepisów prawa materialnego, a w szczególności ponad art. 10 ust. 3 pkt 3 ustawy o broni i amunicji, w sytuacji gdy decyzja o pozwoleniu na broń posiada charakter decyzji związanej.
W związku z powyższymi zarzutami, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że zasadniczym błędem postępowania administracyjnego było wadliwe odczytanie normy, która reguluje zasadę wydawania pozwoleń na broń palną dla celów sportowych i w konsekwencji tego organ odmówił wnioskodawcy wydania pozwolenia na broń palną dla celów sportowych.
Skarżący wskazał, że zgodnie z art. 10 ustawy o broni i amunicji właściwy organ Policji ma obowiązek uwzględnienia wniosku, o ile wnioskodawca spełnia kryteria określone w ustawie, tj. jeżeli wnioskodawca nie stanowi zagrożenia dla samego siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego oraz przedstawi ważną przyczynę posiadania broni.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje argumenty przedstawione w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
W motywach wyroku oddalającego skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyznał rację organom Policji, że reglamentacyjny charakter ustawy o broni i amunicji, wynika w szczególności z potrzeby zapewnienia bezpieczeństwa i szeroko rozumianego porządku publicznego. Nie może to zatem oznaczać, uprawnienia osoby spełniającej kryteria formalne, do uzyskania pozwolenia na nieograniczoną ilości egzemplarzy broni, według tylko jej uznania. Zdaniem Sądu pierwszej instancji ma rację organ, że gdyby taka regulacja była zamysłem ustawodawcy, to przepis art. 12 ust. 1 ustawy byłby zbędny. Wystarczałoby bowiem ogólne pozwolenie przesądzające co do zasady prawo do posiadania broni i określenie celu (np. sportowa). Kwestia rodzaju tej broni i liczby egzemplarzy broni uzależniona byłaby natomiast wyłącznie od woli osoby posiadającej takie pozwolenie i nie wymagałaby określenia w decyzji.
Sąd pierwszej instancji uznał, że nietrafna jest argumentacja skarżącego, że spełnienie przez niego kryteriów formalnych określonych w art. 10 ust. 1 i ust. 3 pkt 3 ustawy do uzyskania pozwolenie na broń palną do celów sportowych oznacza jego prawo do uzyskania pozwolenia na nieograniczoną ilość egzemplarzy i rodzajów broni do celów sportowych.
Podniesiono również, że ustawodawca w art. 10 ust. 3 ustawy o broni i amunicji, posłużył się zwrotem: "w szczególności", przy określaniu ważnej przyczyny posiadania broni. Powyższe sprawia, że intencją ustawodawcy nie było ograniczenie się wyłącznie do przesłanek wskazanych w powyższym przepisie, przy ustalaniu ważnej przyczyny posiadania broni. Organ miał prawo żądania od skarżącego, wykazania istnienia ważnej przyczyny posiadania wnioskowanych 12 sztuk broni palnej sportowej, również przy użyciu innych przesłanek.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Ł. R. zaskarżając go w całości i zarzucając mu:
1) naruszenie art. 1 i 3 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 151 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej P.p.s.a.) w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy o broni i amunicji przez oddalenie skargi, podczas gdy obowiązkiem sądu było stwierdzenie naruszenia wskazanego przepisu poprzez nie wydanie pozwolenia na broń palną dla celów sportowych pomimo tego, że wnioskodawca przedstawił/udokumentował istnienie ważnej przyczyny posiadania broni dla celów sportowych w rozumieniu art. 10 ust 3 pkt 3 ustawy o broni i amunicji;
3) naruszenie art. 1 i 3 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 151 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. w zw. z art. 10 ust. 3 pkt 3 ustawy o broni i amunicji poprzez oddalenie skargi, podczas gdy obowiązkiem sądu było stwierdzenie naruszenia wymienionych przepisów przez ich właściwą interpretację poprzez uznanie, że ustawowa definicja ważnej przyczyny posiadania broni dla celów sportowych jest określona w ustawie w sposób wyczerpujący, a organ policji badając spełnianie przez stronę postępowania ważnej przyczyny posiadania broni dla celów sportowych nie jest uprawniony do badania innych przesłanek, niż określone w art. 10 ust 3 pkt 3 ustawy o broni i amunicji;
4) naruszenie art. 1 i 3 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 151 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. w zw. z art. 10 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 3 pkt 3 i i w zw. art. 15 ust. 1 pkt od 1 do. 5 ustawy o broni i amunicji poprzez oddalenie skargi, podczas gdy obowiązkiem sądu było stwierdzenie naruszenia wymienionych przepisów przez ich właściwą interpretację i uznanie, że właściwa ich interpretacja powinna prowadzić do stanowiska, iż wnioskodawca spełnił wszystkie kryteria uzasadniające wydanie pozwolenia na broń palną dla celów sportowych;
6) naruszenie art. 1 i 3 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 151 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. w zw. z art. art. 12 ust. 1 ustawy o broni i amunicji poprzez oddalenie skargi, podczas gdy obowiązkiem sądu było stwierdzenie naruszenia wymienionego przepisu przez jego błędną wykładnie, polegającą na uznaniu, że przepis ten nadaje organowi administracji uprawnienia w zakresie oceny ilości egzemplarzy broni, jakich strona domaga się wpisania w pozwoleniu na broń, podczas gdy przepis ten nie nadaje kompetencji i kryteriów dla oceny ilości egzemplarzy broni wpisywanych do decyzji administracyjnej pozwolenie na broń;
7) naruszenie art. 1 i 3 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 151 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w zw. z art. art. 7 k.p.a. poprzez oddalenie skargi, podczas gdy obowiązkiem sądu było stwierdzenie naruszenia wymienionego przepisu przez jego niezastosowanie, ustalanie interesu społecznego i przedłożenie interesu społecznego ponad brzmienie przepisów prawa materialnego, a w szczególności ponad art. 10 ust. 3 pkt 3 ustawy o broni i amunicji, w sytuacji gdy decyzja o pozwoleniu na broń posiada charakter decyzji związanej.
Wobec powyższego strona skarżąca kasacyjnie wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Sformułowaniu: "ważna przyczyna" przypisać trzeba charakter zwrotu ocennego (zwrotu szacunkowego), który w przeciwieństwie do wyrażeń wieloznacznych oparty jest nie tyle na wyinterpretowaniu treści normy prawnej zapisanej nieostro lub niewyraźnie, co na dokonaniu wartościowania określonego stanu rzeczy. Przedmiotem czynności interpretacyjnych pozostaje w tym przypadku nierozerwalnie sfera faktu i sfera prawa. Zarówno przy wyjaśnianiu zwrotów ocennych, stwierdzenie faktów "zlewa" się z ich ewaluacją, polegającą na ocenie poddanych analizie stanów rzeczy, zdarzeń lub procesów z punktu widzenia kryteriów przyjętych przez podmiot oceniający (por. L. Leszczyński, Pojęcie klauzuli generalnej, "Annales UMCS", vol. XXXVIII, 1991, s. 161-162; Postanowienie składu 7 sędziów NSA z dnia 20 maja 2010 r., sygn. II OPS 6/09, ONSAiWSA 2010 r., nr 5, poz. 84). Jednak, w świetle brzmienia znowelizowanych przepisów ustawy o broni i amunicji, możliwość normatywnej ewaluacji ziszczenia się przesłanki: "ważna przyczyna", w trakcie postępowania w sprawie wydania pozwolenia na broń palną, ogranicza się tylko i wyłącznie do przypadków nie określonych wprost w ust. 3 art. 10 ustawy. Racjonalny ustawodawca wziął bowiem pod uwagę, że wnioskodawca może przedstawić taką "ważną przyczynę" posiadania broni, która nie została zdefiniowana normatywnie.