Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155025000000503_I_Co_000296_2013_Uz_2013-07-01_001
Timestamp: 2020-02-17 01:54:24
Legal References Found: art. 777
 art. 55
 art. 55
 art. 527
 art. 736
 art. 733
 art. 745

Document Content:
Treść orzeczenia I Co 296/13 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
Sygn. akt I Co 296/13
Dnia 1 lipca 2013 r.
po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2013 r. we Wrocławiu
I. udzielić zabezpieczenia roszczenia przysługującego J. C. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. o zapłatę kwoty 100 000 zł wraz z należnymi odsetkami poprzez ustanowienie na jego rzecz hipoteki przymusowej do kwoty 113 679,45 zł (sto trzynaście tysięcy sześćset siedemdziesiąt dziewięć złotych i czterdzieści pięć groszy) na nieruchomości stanowiącej własność (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W., położonej w miejscowości I., gm. S., powiat (...), województwo (...), dla której Sąd Rejonowy w Oławie prowadzi księgę wieczystą nr (...);
II. wyznaczyć wnioskodawcy J. C. dwutygodniowy termin na wytoczenie powództwa o zapłatę kwoty 100 000 zł wraz z należnymi odsetkami przeciwko (...) spółce z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą we W.;
Wnioskodawca wniósł o udzielenie zabezpieczenia swojego roszczenia o zapłatę kwoty 100 000,00 zł z wraz z należnymi odsetkami, przysługującego wnioskodawcy przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W., poprzez obciążenie hipoteką przymusową w kwocie 113 679,45 zł nieruchomości stanowiącej własność obowiązanego położonej w miejscowości I., gmina S., powiat (...), działka nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Oławie prowadzi księgę wieczystą nr (...). Ponadto, wnioskodawca domagał się zasądzenia kosztów postępowania zabezpieczającego.
W uzasadnieniu wniosku J. C. wskazał, że w dniu 19 kwietnia 2012 r. zapłacił na rzecz K (...) Spółki z o. o. kwotę 100 000 zł tytułem zadatku na poczet ceny prawa własności nieruchomości opisanej w zawartej przez strony przedwstępnej umowie sprzedaży nieruchomości (w §4), która to nieruchomość miała powstać w obrębie inwestycji (...) prowadzonej w graniach działki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Oławie prowadzi księgę wieczystą nr (...). Do zawarcia przyrzeczonej umowy jednak nie doszło i w dniu 18 grudnia 2012 r. strony zawarły umowę rozwiązującą przedwstępną umowę sprzedaży, mocą której K (...) spółka z o.o. z siedzibą we W. zobowiązała się do zwrotu kwoty 100 000 zł w terminie do 8 lutego 2013 r. Nadto, dłużnik poddał się egzekucji co do w/w kwoty na podstawie art. 777 §1 pkt 4 k.p.c. Następnego dnia 19 grudnia 2012 r. członek Zarządu T. G., który podpisywał umowę rozwiązującą w imieniu spółki złożył rezygnację z funkcji członka zarządu. Tego samego dnia R. C. będący Prezesem K (...) spółki z o. o. podpisał umowę sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa z (...) spółką z o. o. Cena została ustalona na kwotę 600 000,00 zł. W dniu 29 marca 2013 r. został złożony wniosek o ogłoszenie upadłości K (...) Spółki z o.o., na podstawie którego Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej VIII Wydział Gospodarczy, postanowieniem z dnia 29 maja 2013 r., ogłosił upadłość likwidacyjną spółki.
Wnioskodawca podkreślił, że pomimo upływu terminu płatności i wezwania dłużnika do dobrowolnego spełnienia świadczenia –K (...) nie wywiązała się ze swojego zobowiązania.
Wnioskodawca wskazał także, że na podstawie tytułu wykonawczego, uzyskał wpis hipoteki przymusowej na nieruchomości stanowiącej własność K (...) a położonej na M. o powierzchni 0,1156 ha, dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia Krzyków IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...). Jednak z uwagi na fakt, iż hipoteka wpisana na rzecz Wnioskodawcy jest druga w kolejności, po hipotece na kwotę 1.100.000 zł zaś wartość nieruchomości nie przewyższa tej kwoty oraz z uwagi na fakt ogłoszenia upadłości dewelopera, prawdopodobieństwo zaspokojenia roszczenia z wyżej wymienionego przedmiotu zabezpieczenia jest znikome.
W chwili zawiązania (...) Spółki z o. o. we W. na kapitał zakładowy spółki składały się wierzytelności wspólników – D. O. i K. K. względem K (...) Spółki z o. o. Wnioskodawca dodał, że w dniu 19 grudnia 2012 r. (...) spółka z o. o. we W. nabyła od spółki K (...) przedsiębiorstwo w postaci inwestycji deweloperskiej na nieruchomości położonej w miejscowości I., gm. S. za cenę w kwocie 600 000,00 zł brutto, która to cena była niższa od realnej wartości nieruchomości. Podkreślił, że w chwili sprzedaży K (...) sp. z o. o. prowadziła łącznie trzy inwestycje: przy ul. (...) we W., w miejscowości P., gm. D. oraz w miejscowości I., gm. S., w ramach których zaciągnęła liczne zobowiązania pieniężne, z których nie wywiązała się w terminie. Roszczenia wierzycieli zostały częściowo zabezpieczone w postaci hipoteki na nieruchomości położonej przy ul. (...) we W., ponadto, wierzyciele skierowali postępowanie egzekucyjne i uzyskali wpisy w księgach wieczystych prowadzonych na nieruchomościach we W. i P..
W ocenie wnioskodawcy, wydzielenie inwestycji prowadzonej przez K (...) sp. z o. o. w miejscowości I., a następnie przeniesienie jej własności na (...) sp. z o. o. spowodowało niewypłacalność K (...) sp. z o. o. Obecnie spółka nie dysponuje środkami na dokończenie prac budowlanych i spłatę zobowiązań. Księga wieczysta nieruchomości położonej w I. za wyjątkiem roszczeń nabywców lokali mieszkalnych o przeniesienie własności lokalu, zawiera wpisy dwóch hipotek przymusowych tytułem zabezpieczenia roszczeń przed wszczęciem postępowania o zapłatę na kwotę 779 112,00 zł
W kontekście powyższych okoliczności, wnioskodawca wskazał, że przeciwko (...) spółce z o. o. jako nabywcy przedsiębiorstwa, przysługuje jej roszczenie z art. 55 4 k.c.
Dodał, że do czasu wydzielenia nieruchomości w I. i jej sprzedaży, K (...) spółka z o. o. prowadziła trzy inwestycje budowlane w ramach jednego przedsiębiorstwa, wykorzystując do tego wspólny zespół składników. Ponadto, sprzedaż tego przedsiębiorstwa nastąpiła pomiędzy spółkami, których właściciele pozostają ze sobą w relacjach biznesowo – towarzyskich. Obciążenie dwóch nieruchomości należących do K (...) Spółki z o. o. wobec jednoczesnej sprzedaży nieruchomości dotąd nieobciążonej, daje zaś podstawy do twierdzenia o zamierzonym działaniu K (...) Spółki z o. o. i (...) Spółki z o. o. we W. celem osiągnięcia zysków z inwestycji prowadzonej w miejscowości I. z jednoczesnym uwolnieniem się od potencjalnej egzekucji skierowanej przez wierzycieli przeciwko K (...) Spółce z o. o.
Wnioskodawca wskazał, że w razie nieuzyskana hipoteki przymusowej na nieruchomości należącej do nabywcy przedsiębiorstwa, nie będzie w stanie w żaden inny sposób uzyskać należnego mu świadczenia. Wobec sprzedaży przez zobowiązaną wszystkich lokali w inwestycji, z uwagi na pierwszeństwo roszczeń o przeniesienie własności lokali, nie będzie mógł prowadzić egzekucji z nieruchomości. Dodał, że z uwagi na zaniżoną cenę sprzedaży tego przedsiębiorstwa, inni wierzyciele mogą wnosić dalsze powództwa na podstawie art. 55 4 k.c. i art. 527 i nast. k.c.
Wnioskodawca J. C. podniósł także, że na sumę zabezpieczenia składa się kwota 100 000,00 zł tytułem należności głównej, kwota 5 000,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 4 879,45 zł tytułem odsetek ustawowych od kwoty 100 000 zł od dnia 9 lutego 2013 r. do dnia 25 czerwca 2013 r., 200 zł tytułem opłaty sądowej od wpisu hipoteki przymusowej, 3 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Wniosek o udzielnie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania, należało uwzględnić.
Zdaniem Sądu, na obecnym etapie postępowania należy stwierdzić, że wnioskodawca uprawdopodobnił zarówno roszczenie, jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Z dokumentów dołączonych do wniosku (przedwstępnej umowy sprzedaży nieruchomości z dnia 19 kwietnia 2012 r., bankowych potwierdzeń wykonania przelewów środków finansowych na łączną kwotę 100 000 zł, umowy rozwiązującej przedwstępną umowę sprzedaży nieruchomości, z dnia 18 grudnia 2012 r., umowy sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa z dnia 19 grudnia 2012 r.) wynika, że wnioskodawcy przysługuje przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. jako nabywcy zorganizowanej części przedsiębiorstwa, stanowiącego część przedsiębiorstwa K (...) spółki z o. o. we W., roszczenie o zapłatę kwoty 100 000 zł tytułem niezwróconego przez zbywcę przedsiębiorstwa ( K (...) spółkę z o. o. we W.) na rzecz wnioskodawcy zadatku wpłaconego na poczet ceny nieruchomości, do nabycia której – w istocie – nie doszło.
Wnioskodawca uprawdopodobnił również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Zobowiązana, w związku z nabyciem zorganizowanej części przedsiębiorstwa zlokalizowanego w I. na działce nr (...) i prowadzoną działalnością deweloperską na tej nieruchomości, jest stroną szeregu umów przedwstępnych sprzedaży lokali mieszkalnych. Zawarcie w przyszłości finalnych umów sprzedaży wyodrębnionych lokali mieszkalnych skutkować będzie tym, że na nabywców przejdzie własność tych lokali wraz z udziałami w nieruchomości wspólnej. Wobec powyższego, brak zabezpieczenia w postaci wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości, na której prowadzana jest przez obowiązaną przedmiotowa inwestycja, uniemożliwi lub co najmniej poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia. Istotne w tym względzie, zdaniem Sądu, było również to, że – co wynikało z treści wniosku o udzielenie zabezpieczenia i dołączonych dokumentów, w szczególności zaś z odpisów ksiąg wieczystych oraz odpisów z KRS – pomiędzy (...) Spółką z o. o. we W. a K (...) Spółką z o.o. we W. istnieją wzajemne powiązania. Ponadto, w skład zbytego przedsiębiorstwa wchodziła nieruchomość wolna od obciążeń, inne zaś nieruchomości, na których K (...) Spółka z o. o. prowadziła działalność deweloperską, były obciążone hipotekami na znaczne kwoty, a ponadto były przedmiotem postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez wielu wierzycieli. Powyższe, zdaniem Sądu, świadczyło o tym, że obowiązana, jak i dłużnik wnioskodawcy z pierwotnego stosunku ( K (...) sp. z o.o.) dokonali zbycia przedsiębiorstwa celem uniemożliwienia zaspokojenia się wierzycieli K (...) sp. z o. o. z jej majątku.
Sąd uznał także, że w świetle istniejącej już po stronie wnioskodawcy hipoteki przymusowej ciążącej na innej nieruchomości obowiązanej, wskazany we wniosku sposób zabezpieczenia roszczenia zmierza do zapewnienia uprawnionemu należytej ochrony i nie będzie stanowił dla obowiązanej spółki zbyt daleko idącego obciążenia. Dodatkowe zabezpieczenie jest gwarancją skutecznej ochrony roszczeń wnioskodawcy, a uzasadniają je okoliczności związane z istniejącymi po stronie pozwanej obciążeniami finansowymi.
W myśl art. 736 §3 k.p.c. suma zabezpieczenia może obejmować oprócz dochodzonego roszczenia także odsetki liczone do dnia wydania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia, koszty wykonania zabezpieczenia i przewidywane koszty postępowania. Uzasadnione jest zatem udzielenie zabezpieczenia do wnioskowanej kwoty 113 679,45 zł, na którą składały się podane we wniosku sumy..
Zgodnie z art. 733 k.p.c., udzielając zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie, sąd wyznacza termin, w którym pismo wszczynające postępowanie w sprawie powinno zostać wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia. Termin ten nie może przekraczać dwóch tygodni. Z uwagi na powyższe Sąd wyznaczył wnioskodawcy termin dwóch tygodni na złożenie pozwu o zapłatę kwoty 100 000,00 zł wraz z należnymi odsetkami przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. (pkt II).
Wniosek o zwrot kosztów postępowania zabezpieczającego, podlegał na tym etapie sprawy – oddaleniu jako przedwczesny (punkt III postanowienia).
Zgodnie z art. 745 § 1 k.p.c. o kosztach postępowania zabezpieczającego sąd rozstrzyga w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, a o kosztach postępowania zabezpieczającego później powstałych rozstrzyga na wniosek strony sąd, który udzielił zabezpieczenia. Jeżeli postanowienie, w którym udzielono zabezpieczenia, zostało wydane przed wszczęciem postępowania w sprawie, a uprawniony nie zachował wyznaczonego mu terminu do jej wszczęcia, obowiązany może w terminie dwóch tygodni od upływu tego terminu złożyć wniosek o przyznanie mu kosztów. W tym terminie wniosek taki może zgłosić uprawniony, jeżeli nie wytoczył sprawy dlatego, że obowiązany zaspokoił jego roszczenie (art. 745 § 2 k.p.c.). Postępowanie o udzielenie zabezpieczenia roszczenia, także wszczęte przed wytoczeniem powództwa, jest więc zawsze postępowaniem incydentalnym, a o kosztach z nim związanych Sąd orzeka rozstrzygając o roszczeniu głównym.
2. odpis postanowienia doręczyć wnioskodawcy i uczestnikowi z pouczeniem o sposobie wniesienia zażalenia;