Source: https://interpretacje-podatkowe.org/gmina/itpp1-443-405-14-15-s-bs
Timestamp: 2018-03-17 12:56:07
Legal References Found: art. 14
 art. 91
 art. 91
 art. 137
 art. 89
 art. 89
 art. 137
 art. 89
 art. 86
 art. 15
 art. 114
 art. 119
 art. 120
 art. 124
 art. 86
 art. 86
 art. 91
 art. 9
 art. 168
 art. 15
 art. 15
 art. 86
 art. 91
 art. 91
 art. 91

Document Content:
ITPP1/443-405/14/15-S/BS | Interpretacja indywidualna
1. Czy Gmina jako inwestor będzie miała prawo do zastosowania korekty podatku naliczonego w związku ze zmianą przeznaczenia infrastruktury wskutek rozpoczęcia wykorzystywania jej do świadczenia usług opodatkowanych VAT?
2. Jaką część podatku naliczonego wynikającego z wydatków związanych z infrastrukturą Gmina ma prawo odliczyć w przyszłości, w związku z planowaną zmianą przeznaczenia infrastruktury w 2014 r.?
ITPP1/443-405/14/15-S/BSinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów uwzględniając wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 22 stycznia 2015 r. sygn. akt I SA/Ol 851/14 stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 9 kwietnia 2014 r. (data wpływu 14 kwietnia 2014 r.), uzupełnionym w dniu 7 lipca 2014 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, w zakresie prawa do korekty nieodliczonego naliczonego w związku z odpłatnym udostępnieniem infrastruktury wodociągowej B. i sposobu dokonania tej korekty – jest nieprawidłowe.
W dniu 14 kwietnia 2014 r. został złożony wniosek, uzupełniony w dniu 7 lipca 2014 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie w zakresie prawa do korekty nieodliczonego naliczonego w związku z odpłatnym udostępnieniem infrastruktury wodociągowej B. i sposobu dokonania tej korekty.
Gmina prowadziła inwestycję B.. Gmina jest czynnym, zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług.
Zakończenie inwestycji zostało udokumentowane protokołem odbioru w dniu 18 grudnia 2008 r. Następnie infrastruktura została przekazana do bezpłatnego użytkowania Zakładowi Budżetowemu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Gminy B. W związku z faktem, że po wybudowaniu infrastruktura początkowo nie służyła Gminie do wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT, dotychczas Gmina nie dokonywała odliczeń VAT naliczonego z faktur dokumentujących poniesione wydatki.
Gmina rozważa zawarcie z zakładem budżetowym umowy dzierżawy należącej do niej infrastruktury. Zakład, jako zarejestrowany i czynny podatnik podatku od towarów i usług, świadczy i świadczyłby nadal za pomocą infrastruktury usługi dla ludności, w tym usługi dostawy wody. W praktyce miałoby się to odbywać w ten sposób, że Gmina zawarłaby z zakładem umowę dzierżawy. Zakład nie byłby więc już dysponentem infrastruktury na podstawie nieodpłatnego przekazania. Z drugiej strony zakład świadczyłby usługi dostawy wody na rzecz mieszkańców miejscowości na podstawie zawartej z nimi umowy, we własnym imieniu i na własny rachunek.
Odpłatność za dzierżawę byłaby skalkulowana na poziomie kilkuset złotych rocznie ze względu na szczególne więzi ekonomiczne łączące zakład i Gminę. Na tej podstawie Gmina, jako podatnik podatku od towarów i usług opodatkowywałby świadczenie usług na rzecz zakładu zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Czy Gmina jako inwestor będzie miała prawo do zastosowania korekty podatku naliczonego w związku ze zmianą przeznaczenia infrastruktury wskutek rozpoczęcia wykorzystywania jej do świadczenia usług opodatkowanych VAT...
Jaką część podatku naliczonego wynikającego z wydatków związanych z infrastrukturą Gmina ma prawo odliczyć w przyszłości, w związku z planowaną zmianą przeznaczenia infrastruktury w 2014 r....
Zdaniem Wnioskodawcy, Gmina ma możliwość zastosowania korekty podatku naliczonego w związku ze zmianą przeznaczenia infrastruktury. Możliwość taka została przewidziana przez ustawodawcę, który w art. 91 ustawy o VAT określił zasady odliczania VAT naliczonego również w przypadku, gdy nabywane towary i usługi pierwotnie nie służyły do wykonywania czynności opodatkowanych, a następnie zmieniło się ich przeznaczenie na związane z tymi czynnościami. W związku z planowaną zmianą w 2014 r. przeznaczenia infrastruktury do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem VAT Gmina ma prawo do dokonania korekty odpowiedniej części VAT naliczonego od poniesionych w 2008 r. wydatków na inwestycję.
Powołując treść art. 91 ust. 2 ustawy o VAT Gmina wskazała, że w związku z faktem, że przedmiotowa infrastruktura, stanowi – w jej ocenie – nieruchomość, korekta podatku naliczonego powinna być dokonana w ciągu 10 kolejnych lat licząc od roku, w którym infrastruktura została oddana do użytkowania.
W związku z powyższym, zdaniem Gminy, w przypadku, w którym protokół odbioru inwestycji miał miejsce w 2008 r., a także mając na uwadze konieczność zastosowania 10-letniej korekty, jest uprawniona do odliczenia podatku naliczonego w 4/10 części.
Gmina zauważyła, że może dokonać korekty podatku naliczonego związanego z budową nieruchomości w wysokości 1/10 kwoty podatku naliczonego za każdy rok, w którym nieruchomość ta będzie wykorzystana do czynności opodatkowanych podatkiem VAT, licząc do końca 10-letniego okresu korekty.
Przedmiotowej korekty Gmina powinna dokonać w deklaracji podatkowej składanej za pierwszy okres rozliczeniowy roku następującego po roku podatkowym, za który dokonuje się korekty. Skoro Gmina rozlicza się miesięcznie to za miesiąc styczeń roku następującego po roku, w którym nastąpi zmiana przeznaczenia, w wysokości 1/10 podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych z przedmiotową inwestycją.
W związku z tym, że złożony wniosek nie spełniał wymogów formalnych, pismem z dnia 23 czerwca 2014 r. znak ITPP1/443-405/14-2/BS, Dyrektor Izby Skarbowej w Toruniu wezwał do jego uzupełnienia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia – poprzez dokonanie następujących czynności:
Dostarczenie dokumentu pełnomocnictwa (oryginału lub prawidłowo uwierzytelnionego odpis pełnomocnictwa), z którego wynika prawo do występowania przez Pana ... w imieniu Gminy B.
Doprecyzowanie opisu zdarzenia przyszłego, poprzez podanie:
kiedy (należy wskazać konkretną datę) inwestycję – „B.”,
czy „pompy w P.” są „częścią” ww. inwestycji...
Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 30 czerwca 2014 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, a zatem wyznaczony termin na uzupełnienie ww. braków upłynął z dniem 7 lipca 2014 r.
W dniu 7 lipca 2014 r. wpłynęło do tutejszego organu uzupełnienie, w którym udzielono odpowiedzi na powyższe pytania. Do uzupełnienia wniosku zostało załączone uwierzytelnione pełnomocnictwo udzielone adwokatowi Panu ... przez Wójta Gminy B. Przedmiotowe pełnomocnictwo zostało ponownie poświadczone za zgodność z oryginałem przez Pana ..., który jest pełnomocnikiem substytucyjnym, a nie przez Pana ..., któremu zostało udzielone. Zatem nie spełnia ono kryteriów określonych w art. 137 § 3 ustawy Ordynacja podatkowa.
Wobec powyższego, organ uznał, że wniosek nie został skutecznie uzupełniony, tym samym nie mógł wydać interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.
Z uwagi na powyższe, postanowieniem z dnia 22 lipca 2014 r. znak ITPP1/443-405/14/BS pozostawiono wniosek bez rozpatrzenia.
Nie zgadzając się z treścią powyższego rozstrzygnięcia, w dniu 18 sierpnia 2014 r. (data nadania 12 sierpnia 2014 r.) Gmina złożyła zażalenie, które postanowieniem z dnia 16 września 2014 r. znak: ITPP1/443Z-13/14/MN utrzymano w mocy.
Nie zgadzając się z treścią wydanego postanowienia – utrzymującego w mocy zaskarżone postanowienie, Wnioskodawca złożył skargę.
Wyrokiem wydanym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Ol 851/14, uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu.
Sąd wskazał, że w sprawie nie był sporny sposób poświadczenia przez radcę prawnego ... udzielonego mu pełnomocnictwa substytucyjnego przez adwokata ... oraz sposób poświadczenia przez tegoż radcę prawnego pełnomocnictwa udzielonego przez Gminę adwokatowi, a sama możliwość poświadczenia przez pełnomocnika substytucyjnego pełnomocnictwa podstawowego.
Na tej postawie WSA w Olsztynie wskazał, że Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 6 lutego 2013r., sygn. akt V CZ 165/12 (lex), na tle art. 89 K.p.c. uznał dopuszczalność uwierzytelnienia przez radcę prawnego, który uzyskał pełnomocnictwo substytucyjne, uwierzytelnienia pełnomocnictwa głównego udzielonego przez zastępowaną przez niego stronę. Sąd Najwyższy stwierdził, że obecnie ustawa z dnia 6 lipca 1982r. przyznaje wprost radcom prawnym prawo do sporządzania poświadczeń dokumentów (art. 6 ust. 3 ustawy). Odwołał się do stanowiska Sądu Najwyższego zawartego w wyroku z dnia 9 grudnia 2010 r., sygn. III CSK 42/10 (niepubl.), że dokument wykazujący umocowanie organu osoby prawnej udzielającego pełnomocnictwa stanowi element pełnomocnictwa procesowego. Wywiódł, że: „Skoro pełnomocnik procesowy będący radcą prawnym lub adwokatem może sam uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa, to uprawnienie to obejmuje również treść dokumentu wykazującego umocowanie osób, które w imieniu osoby prawnej podpisały pełnomocnictwo procesowe. Brzmienie art. 89 § 1 k.p.c. wskazuje, iż radca prawny może samodzielnie uwierzytelnić nie tylko odpis udzielonego mu pełnomocnictwa, ale także odpisy innych dokumentów wykazujących jego umocowanie. Dlatego należy przyjąć, iż radca prawny, który uzyskał pełnomocnictwo substytucyjne jest uprawniony do uwierzytelnienia także pełnomocnictwa głównego udzielonego przez zastępowaną przez niego stronę.”
Jak wskazał Sąd, powyższy pogląd, należy wprost odnieść do pełnomocnictwa przedkładanego w postępowaniu podatkowym.
Zgodnie z art. 137 § 3 O.p., pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Treść tego przepisu we fragmencie „oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie” jest taka sama jak fragment art. 89 § 1 K.p.c. Ta treść została dodana w obu analizowanych przepisach na mocy przepisów ustawy z dnia 23 października 2009r. o zmianie ustaw w zakresie uwierzytelniania dokumentów.
W dniu 20 kwietnia 2014 roku do tutejszego organu wpłynął prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Olsztynie.
Wykonując przywołany wyrok, organ wezwał Wnioskodawcę o dokonanie należnej opłaty w wysokości 40 zł, przystępując do rozpatrzenia merytorycznego wniosku o wydanie interpretacji. W dniu 7 maja 2015 r. Wnioskodawca dokonał należnej opłaty.
W świetle obowiązującego stanu prawnego – stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za nieprawidłowe.
Zgodnie z dyspozycją art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.), w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.
Na podstawie art. 86 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy – w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2013 r. – kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika:
Należy zauważyć, że formułując w art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług warunek związku ze sprzedażą opodatkowaną, ustawodawca nie uzależnia prawa do odliczenia od związku zakupu z obecnie wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Wystarczającym jest, że z okoliczności towarzyszących nabyciu towarów lub usług przy uwzględnieniu rodzaju prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej wynika, że zakupy te dokonane są w celu ich wykorzystania w ramach jego działalności opodatkowanej.
Z okoliczności sprawy wynika, że Gmina prowadziła inwestycję pn. „B.”, która została oddana do użytkowania w dniu 18 grudnia 2008 r. Następnie infrastruktura została przekazana do bezpłatnego użytkowania zakładowi. W związku z faktem, że po wybudowaniu infrastruktura początkowo nie służyła Gminie do wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT, dotychczas Gmina nie dokonywała odliczeń VAT naliczonego z faktur dokumentujących poniesione wydatki.
Gmina rozważa zawarcie w 2014 r. z zakładem umowy dzierżawy należącej do Gminy infrastruktury. Odpłatność za dzierżawę byłaby skalkulowana na poziomie kilkuset złotych rocznie ze względu na szczególne więzi ekonomiczne łączące zakład i Gminę.
Wątpliwości Gminy dotyczą (w związku z planowaną zmianą przeznaczenia infrastruktury) możliwości dokonania odliczeń części podatku naliczonego w drodze korekty, o której mowa w art. 91 ust. 7 ustawy o podatku od towarów i usług.
Ponadto należy również zwrócić uwagę na treść przepisów Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, str. 1, z późn. zm.). Mianowicie zgodnie z art. 9 Dyrektywy, podatnikiem jest każda osoba prowadząca samodzielnie w dowolnym miejscu jakąkolwiek działalność gospodarczą, bez względu na cel czy też rezultaty takiej działalności. Działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, włącznie z górnictwem, działalnością rolniczą i wykonywaniem wolnych zawodów lub uznanych za takie. Za działalność gospodarczą uznaje się w szczególności wykorzystywanie, w sposób ciągły, majątku rzeczowego lub wartości niematerialnych w celu uzyskania z tego tytułu dochodu.
W kontekście powyższego, odnosząc się do kwestii prawa do odliczenia podatku naliczonego, należy przywołać art. 168 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r., zgodnie z którym, jeżeli towary i usługi wykorzystywane są na potrzeby opodatkowanych transakcji podatnika, podatnik jest uprawniony, w państwie członkowskim, w którym dokonuje tych transakcji, do odliczenia od kwoty VAT, którą jest zobowiązany zapłacić VAT należnego lub zapłaconego w tym państwie członkowskim od towarów i usług, które zostały mu dostarczone lub które mają być mu dostarczone przez innego podatnika.
Analiza przywołanych regulacji prawnych oraz wskazanego orzecznictwa TSUE prowadzi do stwierdzenia, że Gmina nabywając towary i usługi celem realizacji opisanej inwestycji z zamiarem wykorzystywania jej do czynności niepodlegających opodatkowaniu, nie nabywała ich do działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług i tym samym nie działała w charakterze podatnika VAT w rozumieniu ust. 1 tego artykułu.
Skoro bowiem po oddaniu ww. inwestycji do użytkowania, nie była ona wykorzystywana przez Gminę w działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 cyt. ustawy, już od momentu rozpoczęcia inwestycji, aż do momentu planowanej dzierżawy, Gmina wyłączyła ją całkowicie z systemu VAT. W konsekwencji, dokonując zakupów towarów i usług związanych z tą inwestycją, nie spełniła przesłanki z art. 86 ust. 1 ustawy, a tym samym nie nabyła prawa do odliczenia podatku naliczonego. Zatem Gmina nie mogła dokonać odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących poniesione wydatki.
Z przywołanych wyżej przepisów art. 91 ustawy o podatku od towarów i usług jednoznacznie wynika, że w przypadku zmiany przeznaczenia środka trwałego, tj. zarówno w sytuacji, gdy podatnik miał prawo do obniżenia kwot podatku należnego o całą kwotę podatku naliczonego od użytkowanego przez siebie towaru lub usługi i dokonał takiego obniżenia, jak również w sytuacji, gdy nie miał takiego prawa, a następnie zmieniło się prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od tego towaru lub usługi, podatnik jest obowiązany dokonać korekty podatku.
Analiza przedstawionych przez Gminę okoliczności sprawy w kontekście przywołanych regulacji prawnych oraz orzecznictwa TSUE prowadzi do stwierdzenia, że planowane wykorzystanie inwestycji do czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług, nie oznacza, że w momencie zakupu towarów i usług dla potrzeb realizacji inwestycji, Gmina nabyła prawo do odliczenia podatku naliczonego. Wobec tego przekazanie ww. inwestycji na podstawie umowy dzierżawy nie spowoduje powstania prawa do odliczenia podatku, gdyż prawo takie powstaje w momencie, gdy podatek, który podlega odliczeniu, staje się wymagalny (art. 167 Dyrektywy 2006/112/WE).
Również przepisy art. 91 ustawy o podatku od towarów i usług, regulujące kwestie korekt podatku naliczonego, nie przyznają prawa do odliczenia, ani nie zmieniają podatku naliczonego związanego pierwotnie z czynnościami niepodlegającymi opodatkowaniu w podatek podlegający odliczeniu.
Zatem skoro już na etapie realizacji opisanej inwestycji Gmina wyłączyła ją poza regulacje objęte przepisami ustawy o podatku od towarów i usług, to nawet późniejsze włączenie efektów tej inwestycji do działalności gospodarczej oraz przeznaczenie do czynności opodatkowanych, nie daje prawa do odliczenia podatku naliczonego w drodze korekty podatku. Gmina nie nabyła bowiem prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z zakupami dotyczącymi opisanego projektu, a zatem nie istnieje podatek, który można odliczyć poprzez dokonanie korekty.
Reasumując, w związku z planowanym zawarciem umowy dzierżawy inwestycji, Gminie nie będzie przysługiwało prawo do zastosowania korekty podatku naliczonego, o której mowa w art. 91 ustawy i odliczenia odpowiedniej części podatku od wydatków związanych z opisaną inwestycją, bowiem nie nabyła prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z tymi zakupami.
Jednocześnie wskazać należy, że przedmiotem interpretacji jest zagadnienie dotyczące korekty podatku naliczonego z tytułu budowy opisanej sieci wodociągowej w związku z planowanym zawarciem umowy dzierżawy. Natomiast przedmiotem rozstrzygnięcia nie jest kwestia związana z odpłatnością za ww. czynności. Należy zauważyć, że jedynie właściwy organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej jest uprawniony do badania stanu faktycznego danej sprawy w prowadzonym postępowaniu, w tym w zakresie oceny ewentualnej pozorności czynności mających na celu uzyskanie korzyści podatkowych.
Jednocześnie należy wskazać, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego co oznacza, że w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź skarbowej zostanie określony odmienny stan faktyczny, to interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.
ILPP1/4512-1-653/15-3/TK | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Gmina > ITPP1/443-405/14/15-S/BS