Source: https://www.saos.org.pl/judgments/368940
Timestamp: 2019-04-19 05:03:59
Legal References Found: art.502
 art.363
 art. 108
 art. 108
 art. 108
 art. 135
 art. 135
 art. 363
 art. 363
 art. 386
 art. 386
 art. 397
 art. 397
 art. 502
 art. 502
 art. 777
 art. 777
 art. 777
 art. 777
 art. 502
 art. 777
 art. 363
 art. 386
 art. 397
 art. 108

Document Content:
VI Gz 235/18 Szczegóły orzeczenia - System Analizy Orzeczeń Sądowych - SAOS
VI Gz 235/18
Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska Wojciech Modrzyński
art.502§2 kpc,art.777§1 pkt 1 kpc i art.363§1 kpc
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 - art. 108; art. 108 § 1; art. 108 § 1 zd. 1; art. 135; art. 135 § 1; art. 363; art. 363 § 1; art. 386; art. 386 § 1; art. 397; art. 397 § 2; art. 502; art. 502 § 2; art. 777; art. 777 § 1; art. 777 § 1 pkt. 1)
Małgorzata Barabasz
GC 197/15 V GC 197/15
Sygn. akt VI Gz 235/18
Dnia 04 lutego 2019 r.
Sędziowie : SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska, SO Wojciech Modrzyński
po rozpoznaniu w dniu 04 lutego 2019 r. w Toruniu
w przedmiocie wniosku powoda o nadanie klauzuli wykonalności ugodzie sądowej
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 16 lipca 2018 r., sygn. akt V GC 197/15
Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Wojciech Modrzyński
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 lipca 2018 r., sygn.. akt sygn. akt GC 197/15, Sąd Rejonowy w Toruniu, w sprawie z powództwa G. M. przeciwko (...) sp. z o.o. w T. o zapłatę, uwzględniając wniosek powoda z dnia 05 lipca 2018 r. nadał klauzulę wykonalności prawomocnej ugodzie sądowej z dnia 15 czerwca 2016 r. (k.222).
Powyższe postanowienie zaskarżył w całości pozwany (dłużnik) zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. poprzez błędne uznanie, iż ugoda z dna 15 czerwca 2016 r., zawarta przed Sądem Rejonowym w Toruniu w sprawie sygn. akt V GC 197/15 stanowi tytuł egzekucyjny podlegający wykonaniu w postępowaniu egzekucyjnym po uprzednim zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności.
Wskazując na powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności ugodzie sądowej z dnia 15 czerwca 2016 r. w sprawie sygn. akt V GC 197/15, zasądzenie kosztów zastępstwa radcowskiego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.
Ewentualnie żalący wniósł o uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 16 lipca 2018 r. sygn. akt V GC 197/15 i zasądzenie kosztów zastępstwa radcowskiego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.
Ponadto żalący wniósł o zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w T. G. S. w sprawie sygn. akt (...)
W uzasadnieniu pozwany szerzej omówił podniesiony w petitum zażalenia zarzut wskazując, iż zawarta przez strony ugoda sądowa z uwagi na jej niemajątkowy charakter nie stanowi tytułu egzekucyjnego. Treść tej ugody nie stanowi jednostronnego zobowiązania dłużnika do dokonania zwrotu wierzycielowi kaucji gwarancyjnej w kwocie 54.000 zł i nie przesądza ostatecznego rozwiązania sporu a tle zwrotu tej kaucji gwarancyjnej, lecz jedynie wskazuje sposób, według którego winno to nastąpić. W konsekwencji nie może być tytułem wykonawczym uprawniającym wierzyciela do egzekucji.
Uzasadniając wniosek o zawieszenie egzekucji dłużnik wskazał na obawę, że prowadzona przez wierzyciela egzekucja spowoduje powstanie szkody w majątku dłużnika (k.224-226).
Powód nie udzielił odpowiedzi na zażalenie pozwanego.
Zażalenie pozwanego jest uzasadnione i jako takie zasługuje na uwzględnienie.
Rację mają żalący się, że w niniejszej sprawie przedmiotowy nakaz zapłaty z dnia 10 września 2015 r. nie uprawomocnił się wobec braku skutecznego doręczenia pozwanemu jego odpisu; doszło zatem do zarzucanego w zażaleniu naruszenia art. 502 § 2 k.p.c., art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. i art. 363 § 1 k.p.c.
Pozwany wykazał bowiem, że nie zamieszkują pod adresem wskazanym przez powoda w pozwie tj. w W. przy ul. (...) ani pod adresem w W. przy ul. (...), lok. (...)wskazanym w piśmie procesowym powoda z dnia 07 stycznia 2016 r. Jak podniósł bowiem pozwany w zażaleniu i co wynika z załączonego do sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty odpisu umowy najmu lokalu mieszkalnego z dnia (...)r. zawartej przez pozwanego jako najemcą z wynajmującym A. K., pozwany mieszka w tym wynajętym lokalu mieszkalnym w W. przy ul. (...) lok. nr (...) (k.279-280), pomimo zameldowania pod adresem wskazanym w piśmie procesowym powoda z dnia 07 stycznia 2016 r. Sąd odwoławczy podziela w tym miejscu pogląd dominujący w doktrynie, zgodnie z którym wyrażenie zamiaru stałego pobytu nie wymaga złożenia oświadczenia woli, a wystarcza, że zamiar taki wynika z zachowania danej osoby polegającego na ześrodkowaniu swojej aktywności życiowej w określonej miejscowości. Powyższe oznacza, że in concreto obecnie miejsce zamieszkania pozwanego znajduje się w miejscu położenia wynajmowanego przez niego lokalu mieszkalnym w W. przy ul. (...), lok nr (...)(art. 135 § 1 k.p.c.).
W konsekwencji w ocenie Sądu Okręgowego brak było podstaw do nadania przedmiotowemu nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności skoro nakaz ten nie uprawomocnił się z uwagi na nieprawidłowe doręczenie pozwanemu; z tego względu nie mógł zatem stać się tytułem egzekucyjnym.
Reasumując z tych wszystkich względów podzielając trafne stanowisko skarżącego należało zaskarżone postanowienie uchylić na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. pierwsze k.p.c.
Wobec uchylenia zaskarżonego postanowienia za bezprzedmiotowy należało uznać zawarty w petitum niniejszego zażalenia wniosek pozwanego o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania zażaleniowego.
Sąd Odwoławczy nie orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego mając na uwadze, że in concreto orzeczenie to nie ma charakteru orzeczenia kończącego sprawę w instancji w rozumieniu art. 108 § 1 zd. pierwsze k.p.c.; a zatem o kosztach postępowania zażaleniowego orzeknie Sąd I instancji w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.).