Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/4_6498.htm?idDzialu=4&idArtykulu=6498
Timestamp: 2020-06-03 13:44:35
Legal References Found: art. 233
 art. 1
 art. 1
 art. 2
 art. 1
 art. 2
 art. 1
 art. 1
 art. 2
 art. 1

Document Content:
Orzecznictwo podatkowe: Opodatkowanie gruntów będących w posiadaniu przedsiębiorcy
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Hieronim Sęk, Protokolant Ewa Rutkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi "I." B., R. s.j. w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za 2007 r.:
2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości,
3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. na rzecz "I." B.i, R. s.j. w L. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r., wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), powoływanej w dalszej części jako "O.p." Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta O. z dnia [...] marca 2008 r., którą określono "I." B., R. Sp.j. (w niniejszej sprawie "Skarżąca"), wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości położonej w O. przy ul. [...] za listopada i grudzień 2007 r. w kwocie 761 zł.
Z akt sprawy wynika, iż Skarżąca nabyła w dniu 30 października 2007 r. niezabudowaną działkę oznaczoną numerem geodezyjnym [...] o powierzchni 7251 m2 położoną w O., w rejonie ulicy [...]. Grunt ten jest sklasyfikowany w ewidencji gruntów i budynków dla miasta O. jako grunty orne V klasy.
Prezydent Miasta O. decyzją z dnia [...] marca 2008 r. określił Skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości położonej w O. przy ul. [...] za listopada i grudzień 2007 r. w kwocie 761 zł. W uzasadnieniu organ stwierdził, iż Skarżąca jest przedsiębiorcą, prowadzącym działalność gospodarczą inną niż rolnicza i leśna, a przedmiotowy grunt został nabyty z zamiarem realizacji budynku mieszkalno-usługowego, a więc działalności mieszczącej się w przedmiocie działalności gospodarczej prowadzonej przez Skarżącą. W ocenie organu okoliczności te wypełniają dyspozycję art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. - o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 ze zm.), zwanej dalej "u.p.o.l.", a zatem przedmiotowy grunt powinien zostać opodatkowany podatkiem od nieruchomości w oparciu o stawki właściwe dla gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Zdaniem organu nie jest istotna klasyfikacja gruntu według ewidencji gruntów i budynków, gdyż ustawodawca w w/w przepisie nie zawarł takiego kryterium. Ponadto organ wskazał, iż nie jest również istotne czy podatnik faktycznie zajmuje grunt na potrzeby prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. W ocenie organu najbardziej istotnym elementem jest fakt posiadania danego przedmiotu opodatkowania przez przedsiębiorcę.
W odwołaniu Skarżąca zarzuciła organowi podatkowemu naruszenie art. 1a ust. 1 pkt 3 i 4, oraz art. 2 ust. 2 u.p.o.l. Ponadto załączyła do odwołania decyzję Prezydenta Miasta O. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. o ustaleniu warunków zabudowy oraz decyzję Prezydenta Miasta O. z dnia [...] grudnia 2007 r. [...] w sprawie wygaśnięcia decyzji nr [...]. W uzasadnieniu podniesiono, że organ podatkowy określił zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od nieruchomości jak dla działki związanej z celem gospodarczym. Działka sklasyfikowana jest jako grunty rolne, w związku z tym został zadeklarowany i opłacony podatek rolny w prawidłowej wysokości. Zdaniem Skarżącej nie nastąpiło zajęcie gruntów rolnych na cele gospodarcze, a mimo to organ podatkowy wydał zaskarżoną decyzję. Skarżąca podkreśliła, iż przedmiotem jej działalności jest również kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek w tym gruntów rolnych, dlatego może nabywać grunty rolne i opodatkowywać je jak nieruchomości rolne, a nie jak nieruchomości związane z pozarolniczą działalnością gospodarczą. Poza tym Skarżąca podniosła, iż miała zamiar wykorzystania nabytego gruntu pod budownictwo mieszkaniowe, a nie działalność gospodarczą. Jednakże zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uniemożliwiła jej wykorzystanie gruntu zgodnie z pierwotnym przeznaczeniem. Skarżąca podniosła, iż nie poczyniła na nabytym gruncie żadnych nakładów inwestycyjnych co potwierdza fakt, iż nie nastąpiła zmiana przeznaczenia gruntu rolnego. Zarzuca również organowi podatkowemu, że ten błędnie ustalił stan faktyczny sprawy co bezpośrednio przyczyniło się do błędnie stosowanej normy materialnego prawa podatkowego, a mianowicie art. 1a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 2 ust. 2 u.p.o.l. W ocenie Skarżącej przedmiot działalności kupno i sprzedaż gruntów w tym rolnych, nie pozbawia jej jednak prawa do płacenia podatku rolnego w momencie zakupu i posiadania tychże gruntów rolnych. Zaskarżona decyzja zdaniem Skarżącej narusza przepisy u.p.o.l., ponieważ nie doszło do faktycznego zajęcia gruntów na prowadzenie działalności gospodarczej.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu organ stwierdził, iż art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. stanowi o nieruchomościach będących w posiadaniu przedsiębiorców. Skarżąca przedmiotową nieruchomość nabyła jako przedsiębiorca, w związku z tym ową nieruchomość należy traktować jako związaną z prowadzeniem działalności gospodarczej, co potwierdza fakt nabycia tej nieruchomości w celu realizacji inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami w parterze budynku. Dlatego z punktu widzenia prowadzonej przez Skarżącą działalności gospodarczej zakupione grunty związane są z tą działalnością. Ponadto organ wskazał, iż pojęcie gruntów związanych z prowadzoną działalnością, o którym jest mowa w art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l., nie jest tożsame z pojęciem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 2 ust. 2 oraz art. 1 u.p.o.l. Oznacza to, że zwrotom "związane&...