Source: http://www.noweprzetargi.pl/page/84/4957/czy_zamawiajacy_mogl_uniewaznic_postepowanie.html
Timestamp: 2018-01-19 05:52:47
Legal References Found: art. 93
 art. 146
 art. 146
 art. 94
 art. 183
 art. 94
 art. 183
 art. 94
 art. 183
 art. 146
 art. 146
 art. 89
 art. 93
 art. 93
 art. 93

Document Content:
NowePrzetargi.pl • Czy Zamawiający mógł unieważnić postępowanie?
Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, na który powołał się Zamawiający w przedmiotowej sprawie, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli obarczone jest ono niemożliwą do usunięcia wadą postępowania uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wadą musi zostać dotknięte samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jak również musi mieć ona charakter nieusuwalny i jednocześnie powodujący, iż umowa zawarta w wyniku takiego postępowania będzie wskutek jej wystąpienia podlegała unieważnieniu. Jednocześnie, pomiędzy wadliwością postępowania, a nieważnością umowy musi istnieć ścisły związek przyczynowo-skutkowy.
Z kolei, katalog przesłanek skutkujących możliwością unieważnienia umowy wyszczególniony został w art. 146 ust. 1 i 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, umowa podlega unieważnieniu, jeżeli Zamawiający zawarł umowę z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli uniemożliwiło to Izbie uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy. Istota powyższej przesłanki unieważnienia umowy wiąże się zatem immanentnie z zakazem zawarcia umowy w okresach zawieszenia wskazanych w art. 94 ust. 1 oraz art. 183 ust. 1 ustawy Pzp (standstill), przewidzianych na uruchomienie przez uprawnione podmioty procedur odwoławczych od decyzji zamawiającego o udzieleniu zamówienia publicznego.
Zawarcie umowy wbrew zakazowi wynikającemu z art. 94 ust. 1 i art. 183 ust. 1 ustawy Pzp uniemożliwia bowiem uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu wykonania lub powtórzenia czynności w postępowaniu lub nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego dokonanych z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Jedynie w sytuacji, gdy wraz ze stwierdzeniem naruszenia powyższych przepisów ustawy Pzp zostaną stwierdzone inne naruszenia, które miały wpływ lub mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania, zachodzić będzie podstawa do unieważnienia umowy na zasadzie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu nie wystąpiła przesłanka unieważnienia umowy, o której mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Z dokumentacji postępowania nie wynikało bowiem, by w jego toku doszło do innych naruszeń ustawy mogących mieć wpływ na jego wynik, które w przypadku zawarcia umowy stanowiłyby podstawę do jej unieważnienia w oparciu o ww. przepis. W szczególności, odnosząc się do twierdzenia Zamawiającego, iż upływ terminu związania ofertą uniemożliwiał zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, należy wskazać, iż zawarcie przez Zamawiającego umowy z wykonawcą po upływie terminu związania ofertą nie stanowiłoby czynności naruszającej przepisy ustawy, która miała lub mogła mieć wpływ na wynik postępowania. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego upływ terminu związania ofertą nie powoduje bowiem utraty przez ofertę waloru stanowczości, polegającego na umożliwieniu Zamawiającemu doprowadzenia do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego poprzez samo przyjęcie oferty. Z tego względu, upływ terminu związania ofertą nie decyduje o skuteczności oferty, ale o braku istnienia po stronie wykonawcy obowiązku zawarcia umowy. W związku z powyższym, brak jest podstaw do przyjęcia, że oferta, która nie wiąże wykonawcy, straciła cechy oferty i w związku z tym powinna być uznana za nieważną lub podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. A zatem, zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu związania ofertą, jest na gruncie przepisów ustawy Pzp dopuszczalne.
Przyjęcie, że w przypadku upływu terminu związania ofertą Zamawiający nie może już zawrzeć umowy z wykonawcą, który pomimo braku przedłużenia terminu związania ofertą, wyraża chęć podpisania umowy, stałoby w oczywistej sprzeczności do celu, w jakim została do ustawy Pzp wprowadzona regulacja dotyczącą związania ofertą, gdyż zamiast zapewniać zawarcie umowy, w istocie uniemożliwiałaby jej zawarcie.
Jak wskazano wyżej, unieważnienie postępowania może nastąpić wyłącznie w przypadku wystąpienia jednej z okoliczności, o których mowa w art. 93 ust. 1 ustawy Pzp.
Analiza przywołanego przepisu nie pozwala na uznanie, iż upływ terminu związania ofertą stanowi okoliczność uzasadniającą unieważnienie postępowania. Brak jest w szczególności podstaw do przyjęcia, że upływ terminu związania ofertą stanowi określoną w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp niemożliwą do usunięcia wadę postępowania uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Okoliczność tego rodzaju nie uniemożliwia zawarcia umowy w sytuacji, gdy decyzja w zakresie zawarcia umowy lub powstrzymania się od jej zawarcia zależy od uznania wykonawcy.
Zamawiający powinien zatem w takiej sytuacji dążyć do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego pomimo, iż wykonawca, który zaproponował ofertę najkorzystniejszą, nie jest już nią związany.
Z okoliczności przedmiotowego postępowania wynikało, iż istniała po stronie wykonawcy S. wola zawarcia umowy, bowiem w dniu 19 kwietnia 2010 r. ww. wykonawca złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę, co wskazuje, że Odwołujący był gotów zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego na niezmienionych w ofercie warunkach.
Stwierdzić zatem należy, iż dokonując czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania Zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Stan prawny na dzień 3.12.2013 roku