Source: http://korporacyjnie.pl/opinia-przedstawiona-w-dniu-9-wrzesnia-2014-r-sprawa-c%E2%80%9128213-t-mobile-austria-gmbh-przeciwko-telekom-control-kommission/
Timestamp: 2020-07-14 01:21:43
Legal References Found: art. 4
 art. 5
 art. 5
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 5
 art. 4
 art. 5
 art. 5
 art. 22
 art. 37
 art. 41
 art. 263

Document Content:
﻿ Sprawa T-Mobile Austria GmbH przeciwko Telekom-Control-Kommission | Korporacyjnie.pl
You are at:Home»Corporate»Sprawa T-Mobile Austria GmbH przeciwko Telekom-Control-Kommission
Opinia przedstawiona w dniu 9 września 2014 r. Sprawa C‑282/13 T-Mobile Austria GmbH przeciwko Telekom-Control-Kommission
10. Postępowanie przed sądem odsyłającym dotyczy skargi złożonej przez operatora sieci telefonii ruchomej, spółkę T‑Mobile Austria Gmbh (zwaną dalej „T‑Mobile”), na decyzję przyjętą przez Telekom-Control-Kommission (austriacką komisję kontroli telekomunikacji, zwaną dalej „TKK”). Decyzją tą TKK odrzuciła wniosek T‑Mobile o przyznanie jej statusu strony w postępowaniu w sprawie udzielenia zgody na przekazanie praw do użytkowania częstotliwości pomiędzy dwoma innymi austriackimi operatorami sieci telefonii ruchomej.
23. Odnośnie do wniosku T‑Mobile TKK stwierdziła, że w ramach postępowań administracyjnych o wydanie zgody na zmianę struktury akcjonariatu oraz na przekazanie częstotliwości, ani prawo krajowe, ani prawo Unii nie wymaga przyznania statusu strony podmiotom konkurującym z operatorami sieci telefonii ruchomej wnioskującymi o taką zgodę.
„Czy art. 4 i 9b dyrektywy [ramowej]i art. 5 ust. 6 dyrektywy [o zezwoleniach] należy interpretować w ten sposób, że przyznają one konkurentowi w postępowaniu krajowym przewidzianym przez art. 5 ust. 6 dyrektywy o zezwoleniach status podmiotu, którego »dotyczy« dana decyzja w rozumieniu art. 4 ust. 1 dyrektywy ramowej?”.
39. W swoim postanowieniu sąd odsyłający powołuje się nie tylko na art. 4 ust. 1 dyrektywy ramowej, lecz również na przepisy prawa i orzecznictwo krajowe w zakresie legitymacji czynnej w postępowaniu przed sądem administracyjnym.
71. Warto zaznaczyć, że jeżeli bliżej przyjrzeć się wyrokowi w sprawie Tele2 Telecommunication, to Trybunał nie dokonał takiej wykładni art. 4 ust. 1 dyrektywy ramowej, która uzależniałaby spełnienie przesłanki odnoszącej się do tego, czy decyzja „dotyczy” danego podmiotu, od rzeczywistego naruszenia prawa podmiotowego. Chodziło raczej o odwołanie się do negatywnego oddziaływania decyzji na prawa „potencjalnie przysługujące” stronie skarżącej(21).
78. W tym zakresie prawo łączności elektronicznej służy nie tylko ochronie konkurencyjnej struktury rynku jako takiej, lecz również zapewnieniu ochrony praw przedsiębiorstw konkurujących.
81. Interes ten istnieje nie tylko na płaszczyźnie faktycznej, lecz – z uwagi na wyżej przytoczone cele regulacji – stanowi również interes prawny. Sytuacja przedsiębiorstw konkurujących jest uwzględniona przez normę prawa Unii, która wymaga od organu regulacyjnego podjęcia środków zapobiegających takiej istotnej zmianie pozycji rynkowej przedsiębiorstw rywalizujących, która mogłaby prowadzić do zniekształcenia lub ograniczenia konkurencji.
85. Podobnie legitymacja do zaskarżenia decyzji Komisji w sprawie kontroli koncentracji przysługuje przedsiębiorstwu, które, mimo że nie jest jedną ze stron koncentracji ani adresatem zaskarżonej decyzji, wykaże, między innymi, że jest co najmniej potencjalnym konkurentem oraz że transakcja może mieć istotny wpływ na jej pozycję na rynkach właściwych(26).
92. Artykuł 9 ust. 1 dyrektywy ramowej wymaga, aby wydawanie zezwoleń dotyczących używania częstotliwości odbywało się według obiektywnych, przejrzystych, niedyskryminacyjnych i proporcjonalnych kryteriów. Artykuł 9b ust. 2 tejże dyrektywy ustanawia obowiązek zawiadomienia organu regulacyjnego o zamiarze przekazania prawa do użytkowania częstotliwości, a także podanie tego zamiaru do wiadomości publicznej.
94. Mimo użycia trybu zezwalającego w ostatnim zdaniu przytoczonego przepisu – państwa członkowskie „mogą” podjąć odpowiednie środki – w rzeczywistości, z poprzedzającego zdania przepisu wyraźnie wynika, iż, gdy państwo członkowskie zezwala na przekazanie prawa do użytkowania częstotliwości pomiędzy operatorami, ma ono również obowiązek stworzenia stosownych ram prawnych w celu regulowania takich transakcji, aby uniknąć zakłócenia warunków konkurencji(28).
95. Zgadzam się ze stanowiskiem wyrażonym przez T‑Mobile w uwagach pisemnych, wedle którego można tu przeprowadzić analogię pomiędzy pierwotnym przydziałem częstotliwości, a późniejszym przeniesieniem praw.
103. Ponadto, jak słusznie wskazuje Komisja, cele postępowania przewidzianego w art. 5 ust. 6 dyrektywy o zezwoleniach, są zbliżone do celów kontroli koncentracji, lecz ograniczone do zagadnień przekazania częstotliwości w wyniku fuzji. Wymóg wstępnej zgody organu regulacyjnego zmierza do uniknięcia sytuacji, w której przekazanie praw do użytkowania częstotliwości prowadziłoby do koncentracji takich praw lub do wzmocnienia pozycji danego przedsiębiorstwa w sposób zakłócający konkurencję.
104. W świetle przytoczonych rozważań art. 4 ust. 1 dyrektywy ramowej należy interpretować tak, że prawo do zaskarżenia decyzji organu regulacyjnego w sprawie udzielenia zgody na przekazanie praw do użytkowania częstotliwości, o którym mowa w art. 5 ust. 6 dyrektywy o zezwoleniach, przysługuje przedsiębiorstwu konkurującemu z podmiotami uczestniczącymi w takiej transakcji, jeżeli transakcja ta może wywrzeć istotny wpływ na jego pozycję rynkową.
Artykuł 4 ust. 1 dyrektywy 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywy ramowej), zmienionej dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/140/WE z dnia 25 listopada 2009 r. należy interpretować w ten sposób, że prawo do zaskarżenia decyzji organu regulacyjnego w sprawie udzielenia zgody na przekazanie praw do użytkowania częstotliwości, o którym mowa w art. 5 ust. 6 dyrektywy 2002/20/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie zezwoleń na udostępnienie sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywy o zezwoleniach), zmienionej dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/140/WE z dnia 25 listopada 2009 r., przysługuje przedsiębiorstwu konkurującemu z podmiotami uczestniczącymi w takiej transakcji, jeżeli transakcja ta może wywrzeć istotny wpływ na jego pozycję rynkową.
1 – Język oryginału: polski.
2 – Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa ramowa) (Dz.U. L 108, s. 33), zmieniona dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/140/WE z dnia 25 listopada 2009 r. (Dz.U. L 337, s. 37).
3 – Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie zezwoleń na udostępnienie sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa o zezwoleniach), zmieniona dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/140/WE z dnia 25 listopada 2009 r. (Dz.U. L 337, s. 37).
4 – Zobacz między innymi art. 22 ust. 3 dyrektywy 97/67/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wspólnych zasad rozwoju rynku wewnętrznego usług pocztowych Wspólnoty oraz poprawy jakości usług (Dz.U. 1998, L 15, s. 14), zmienionej dyrektywą 2008/6/WE z dnia 20 lutego 2008 r. (Dz.U. L 52, s. 3), art. 37 ust. 17 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/72/WE z dnia 13 lipca 2009 r. dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej (Dz.U. L 211, s. 55), a także art. 41 ust. 17 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/73/WE z dnia 13 lipca 2009 r. dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego gazu ziemnego i uchylającej dyrektywę 2003/55/WE (Dz.U. L 211, s. 94).
5 – Rozporządzenie Rady z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. L 24, s. 1).
6 – Decyzja Komisji uznająca koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem porozumienia EOG (sprawa COMP/M.6497 – Hutchison 3G Austria/Orange Austria) (streszczenie opublikowane w Dz.U. 2013, C 224, s. 12).
7 – Ibidem, pkt 7–11.
8 – Wyrok Tele2 Telecommunication, C‑426/05, EU:C:2008:103.
9 – Zobacz wyroki: Rewe-Zentralfinanz i Rewe-Zentral, 33/76, EU:C:1976:188, pkt 5; Inuit Tapiriit Kanatami i in./Parlament i Rada, C‑583/11 P, EU:C:2013:625, pkt 102.
10 – Wyrok Tele2 Telecommunication, EU:C:2008:103, pkt 27.
11 – Ibidem, pkt 30.
12 – Ibidem, pkt 33, 48.
13 – Ibidem, pkt 34, 36, 39.
14 – Dyrektywa Rady w sprawie ustanowienia rynku wewnętrznego dla usług telekomunikacyjnych poprzez wdrożenie zasady otwartej sieci (Dz.U. L 192, s. 1), zmieniona dyrektywą 97/51/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 października 1997 r. (Dz.U. L 295, s. 23).
15 – Wyrok Arcor, C‑55/06, EU:C:2008:244, pkt 175–177.
16 – Wynika ona z założenia, że zasada skutecznej ochrony sądowej zobowiązuje państwa członkowskie do zapewnienia ochrony praw wynikających dla jednostek z prawa Unii, zobacz na przykład wyrok Unibet, C‑432/05, EU:C:2007:163, pkt 37–38.
17 – Wyrok austriackiego Verwaltungsgerichtshof z dnia 26 marca 2008 r., VwSlg 17.406 A/2008.
19 – Wyrok Arcor, EU:C:2008:244, pkt 177.
20 – Podobnie legitymacja czynna podmiotów prywatnych na podstawie art. 263 akapit czwarty TFUE nie jest powiązana z wykazaniem naruszenia prawa podmiotowego, lecz – w świetle jednej z trzech hipotez ujętych w tym przepisie – z tym, że dany akt bezpośrednio i indywidualnie wpływa na sytuację prawną skarżących.
21 – Zobacz wyrok Tele2 Telecommunication, EU:C:2008:103, pkt 36.
22 – Zobacz, odnośnie do różnych koncepcji prawa podmiotowego publicznego, A. Wróbel, Prawo podmiotowe publiczne, w: System prawa administracyjnego, tom 1 – Instytucje prawa administracyjnego, Instytut Nauk Prawnych PAN, Warszawa, C.H. Beck 2010, s. 307–344.
23 – Zobacz wyroki: Centro Europa 7, C‑380/05, EU:C:2008:59, pkt 81; Komisja/Polska, C‑227/07, EU:C:2008:620, pkt 62, 63.
24 – Zobacz opinia rzecznik generalnej J. Kokott w sprawie British Airways/Komisja (C‑95/04 P, EU:C:2006:133), pkt 68; wyrok GlaxoSmithKline Services/Komisja i in., C‑501/06 P, C‑513/06 P, C‑515/06 P i C‑519/06 P, EU:C:2009:610, pkt 63.
25 – Zobacz wyroki: Cofaz i in./Komisja, 169/84, EU:C:1986:42, pkt 22–25; Komisja/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, C‑78/03 P, EU:C:2005:761, pkt 37, 70.
26 – Zobacz wyroki: Air France/Komisja, T‑3/93, EU:T:1994:36, pkt 82; Kaysersberg/Komisja, T‑290/94, EU:T:1997:186; ARD/Komisja, T‑158/00, EU:T:2003:246, pkt 78, 95; BaByliss/Komisja, T‑114/02, EU:T:2003:100, pkt 96–100.
27 – Zobacz, odnośnie do uzasadnienia opłat za użytkowanie częstotliwości, wyrok Belgacom i in., C‑375/11, EU:C:2013:185, pkt 50 i przytoczone tam orzecznictwo.
28 – Zobacz P. Nihoul, P. Rodford, EU Electronic Communications Law, Oxford 2011, s. 101, 116.
29 – Zobacz podobnie wyrok BaByliss/Komisja, EU:T:2003:100, pkt 100.
Maciej Szpunar opinia rzecznik generalny
Previous ArticlePrzekazanie dywidendy rzeczowej nieopodatkowane tylko do końca roku
Next Article Pakiet CRD IV / CRR – Zmiany polskich regulacji w sektorze bankowym (współpraca z Trio Conferences)
Filtr antyspamowy * 4 + = 13