Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-rz-1348-18-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522739756
Timestamp: 2020-03-29 17:40:24
Legal References Found: art. 148
 art. 138
 art. 144
 art. 145
 art. 64
 art. 148
 art. 145
 art. 149
 art. 149
 art. 145
 art. 148
 art. 148
 art. 24
 art. 145
 art. 64
 art. 145
 art. 145
 art. 148
 art. 145
 art. 149
 art. 151

Document Content:
II SA/Rz 1348/18 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2646060
II SA/Rz 1348/18
Przewodniczący: SWSA Krystyna Józefczyk (spr.).
Sędziowie WSA: Piotr Godlewski Marcin Kamiński.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 marca 2019 r. sprawy ze skargi I. Z. i A. Z. na postanowienie Wojewody z dnia (...) października 2018 r. nr (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania-skargę oddala.
Przedmiotem skargi I. Z. i A. Z. jest postanowienie Wojewody z dnia (...) października 2018 r. nr (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.
Z akt administracyjnych sprawy wynika, że decyzją z dnia (...) września 2012 r. nr (...) wydaną na wniosek D. i S. G., Starosta (...) zmienił własną decyzję z dnia (...) maja 2010 r. nr (...), oraz zatwierdził projekt zmian do projektu budowlanego budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami technicznymi, w tym m.in. instalacje wewnętrzne z doziemnym odcinkiem instalacji elektrycznej i gazowej oraz przyłącza: wodociągowe, gazowe i kanalizacji sanitarnej oraz budynku garażowego dwustanowiskowego z częścią gospodarczą - na działkach o nr ewid.: 1180, 1135/5, 1155/2, 1181/4 położonych w S. - w zakresie lokalizacji utwardzenia terenu i udzielił pozwolenia na wykonanie kanalizacji deszczowej oraz zbiorników na wody opadowe, na działce o nr ewid. 1180 położonej w S.
Wnioskiem z dnia (...) sierpnia 2017 r. I. i A. Z. zwrócili się o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ww. decyzją z dnia (...) września 2012 r. W uzasadnieniu ww. wniosku, jako przyczynę wznowienia postępowania podali brak swojego udziału w przedmiotowym postępowaniu, zaś odpowiadając na wezwanie organu, w piśmie z dnia (...) października 2017 r., oświadczyli, iż o decyzji nr (...), dowiedzieli się z pisma Wojewody z dnia (...) stycznia 2016 r. znak: (...).
Starosta (...), postanowieniem z dnia (...) listopada 2017 r. nr (...), (sprostowanym postanowieniem z dnia (...) stycznia 2018 r. nr (...)), odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie objętej wnioskiem. W uzasadnieniu Organ wskazał, że wnioskodawcy nie zachowali miesięcznego terminu do złożenia wniosku, określonego w art. 148 § 1 k.p.a., bowiem ten wpłynął do organu w dniu (...) sierpnia 2017 r. Zaznaczył również, że wnioskodawcy nie wskazali interesu obligującego organ administracji architektoniczno-budowlanej do uznania ich za stronę postępowania objętego wnioskiem o wznowienie. Organ wyjaśnił, że stronami tego postępowania byli wyłącznie inwestorzy, z uwagi na to, że wprowadzane zmiany polegające na utwardzeniu terenu wokół budynku garażu nie miały wpływu na inne nieruchomości. Zatwierdzone zmiany projektu budowlanego zdaniem organu nie kształtowały praw i obowiązków I. i A. Z.
W wyniku rozpatrzenia zażalenia I. i A. Z. na wskazane wyżej postanowienie, Wojewoda postanowieniem z dnia (...) lutego 2018 r. nr (...), utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
W następstwie rozpoznania skargi I. i A. Z. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 27 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Rz 330/18 uchylił powyższe postanowienie Wojewody z dnia (...) lutego 2018 r. Sąd wskazał, że Wojewoda nie rozważył czy w okolicznościach sprawy rzeczywiście wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją został zawarty jedynie i wyłącznie w skardze z dnia (...) sierpnia 2017 r. na postanowienie Wojewody postanowieniem z dnia (...) sierpnia 2017 r. nr (...), utrzymujące w mocy postanowienie Starosty (...) z dnia (...) czerwca 2017 r. nr (...) którym odmówiono I. i A. Z., wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją Starosty (...) z dnia (...) maja 2010 r., czy też mógł on - jak twierdzą skarżący - zostać złożony w piśmie z dnia (...) lutego 2016 r., ale to wymagało uzyskania od składających podanie stosownych wyjaśnień i przeanalizowania akt sprawy zakończonej prawomocnym postanowieniem Wojewody z dnia (...) sierpnia 2017 r.
Wojewoda po ponownej analizie całości materiału dowodowego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1257 z późn. zm., dalej "k.p.a."), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Starosty (...), z dnia (...) listopada 2017 r.
Wskazanie przez wnioskodawcę przesłanki wznowienia z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.k.p.a. nakładało na organ administracji publicznej obowiązek ustalenia z urzędu, czy podanie o wznowienie postępowania zostało złożone w terminie 1 miesiąca, liczonego od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Bieg tego terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji. Z dokumentów pozostających w dyspozycji Wojewody wynika, że A. Z. i I. Z. pismem z dnia (...) lutego 2016 r. (data wpływu do organu - (...) lutego 2016 r.), zwrócili się do Starosty (...) z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją tego Organu z dnia (...) maja 2010 r. w zakresie przyłącza kanalizacyjnego umieszczonego na działce nr 1181/4. W piśmie z dnia (...) lutego 2016 r. precyzując swoje stanowisko w zakresie wznowienia wskazali również na fakt, iż zostali "pozbawieni udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dnia (...) września 2012 r. Pismem z dnia (...) lutego 2016 r. Starosta (...) działając na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., wezwał I. i A. Z. m.in. do sprecyzowania czy żądają również wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia (...) września 2012 r. oraz podania kiedy dowiedzieli się o decyzji w siedmiodniowym terminie pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. Państwo Z. nie sprecyzowali wniosku wobec czego Starosta (...) pismem z dnia (...) marca 2016 r. nr (...), pozostawił ich wniosek z dnia (...) lutego 2016 r., bez rozpoznania. Tym samym, nie sposób uznać, aby w analizowanej sprawie podstawą wznowienia postępowania mógł być wniosek z dnia (...) lutego 2016 r. W analizowanej sprawie zarówno w piśmie z dnia (...) lutego 2016 r. jak i w skardze z dnia (...) sierpnia 2017 r., żądanie wznowienia postępowania zakończonego decyzją z 2012 r. nie zostało w sposób jednoznaczny wyrażone, jednak w ocenie Organu, Starosta (...) winien liczyć termin, o którym mowa w art. 148 k.p.a. do pisma I. i A. Z. z dnia (...) sierpnia 2017 r. (skargi). Termin ten, w przypadku powołania się na przesłankę wznowienia określoną w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., co miało miejsce w przedmiotowej sprawie powinien być liczony od daty dowiedzenia się przez stronę o decyzji.
Mając na względzie, iż pismem z dnia (...) sierpnia 2017 r., doprecyzowanym pismem z dnia (...) września 2017 r., I. i A. Z. wystąpili o wznowienie postępowania w którym nie brali udziału, Starosta (...) pismem z dnia (...) października 2017 r. znak: (...), wezwał wnioskodawców do wskazania daty kiedy dowiedzieli się o decyzji Starosty (...) z dnia (...) września 2012 r. W odpowiedzi na powyższe, Państwo Z. w piśmie z dnia (...) października 2017 r., poinformowali, że o decyzji tej dowiedzieli się z pisma Wojewody z dnia (...) stycznia 2016 r. nr (...), które zostało im doręczone w dniu (...) stycznia 2016 r. Zatem termin miesięczny do złożenia wniosku o wznowienie postępowania upłynął w dniu (...) lutego 2016 r.
Odnosząc się do zarzutów zażalenia dotyczących podnoszonego przez Państwo Z. interesu prawnego uzasadniającego ich udział w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją Starosty (...) z dnia (...) września 2012 r. Organ wyjaśnił, że weryfikacja twierdzeń w zakresie posiadania przez wnioskodawców przymiotu strony postępowania, może być wyłącznie efektem postępowania przeprowadzonego po wydaniu postanowienia z art. 149 § 1 k.p.a. W myśl art. 149 § 2 k.p.a., postanowienie o wznowieniu postępowania stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania zarówno co do przyczyn wznowienia, jak i co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Oznacza to, że przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania organ administracji bada wyłącznie, czy wniosek o wznowienie oparty jest o ustawowe przesłanki wznowienia z art. 145 § 1 k.p.a. oraz, czy podanie o wznowienie zostało wniesione z zachowaniem terminów z art. 148 k.p.a.
Jako, że ustalono, iż wniosek skarżących został wniesiony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 2 k.p.a., brak było podstaw do dokonywania oceny czy wnioskodawcom przysługuje przymiot strony postępowania. Tylko w razie ustalenia, że wniosek jest niewadliwy formalnie, czyli m.in. wniesiony z zachowaniem terminu niezbędna jest ocena posiadania przez wnioskodawców przymiotu strony.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skarżący podnieśli, że z wnioskiem o wznowienie postępowania wystąpili do Starosty (...) w dniu (...) lutego 2016 r. dotrzymując ustawowego terminu, ponieważ o możliwości wznowienia lub unieważnienia decyzji dowiedzieliśmy się z pisma Wojewody (...) stycznia 2016 r. Organ I instancji, który wydał zaskarżoną decyzję pozbawił skarżących prawa strony do skorzystania z trybów nadzwyczajnych nie udzielając im stosownych pouczeń w żadnym z kierowanych do nich pism. Ukrył również informację o decyzji z (...) września 2012 r. nr (...) zmieniającej pierwotne pozwolenie na budowę.
Odnośnie zarzutu braku sprecyzowania wniosku z dnia (...) lutego 2016 r. wyjaśnili, że po pierwsze wezwanie skierowała do nich osoba, która wydała zaskarżoną decyzję czyli D. G., która zgodnie z art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. podlega wyłączeniu od udziału w sprawie, w której brała udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Ponadto nie udzielili na wezwanie odpowiedzi, ponieważ nie miało ono na celu dokonanie stosownych wyjaśnień, ale przymuszenie ich do określonego działania i zaniechania dalszych działań w tej sprawie.
Wojewoda w postępowaniu zażaleniowym pominął ważne kwestie, nie przeanalizował w sposób należyty całości materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie i oparł swoje rozstrzygnięcie na pismach urzędnika, który nie powinien brać udziału w tym postępowaniu. Postępowanie zażaleniowe Wojewoda przeprowadził w sposób niedbały, utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy, które wcześniej sam uchylił, aby nie doprowadzić do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia w tej sprawie.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie z przyczyn podniesionych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Sąd administracyjny rozpoznając skargę bada zgodność rozstrzygnięcia objętego kontrolą z przepisami obowiązującego prawa.
Sąd rozpoznając skargę nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną, jedynie zakresem sprawy.
Decyzją z dnia (...) września 2012 r. Starosta (...) zmienił własną decyzję z dnia (...) maja 2010 r. oraz zatwierdził projekt zmian do projektu budowlanego budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami technicznymi oraz budynku garażowego. Decyzja ta stała się ostateczna.
Skarżący złożyli wniosek o wznowienie postępowania w dniu (...) sierpnia 2017 r., wskazując jako podstawę art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Starosta wówczas odmówił wznowienia, wskazując iż przekroczony został termin do złożenia wniosku o wznowienie, a organ odwoławczy utrzymał w mocy rozstrzygnięcie I instancji.
Po rozpoznaniu skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 27 czerwca 2018 r., sygn. akt II SA/Rz 330/18 uchylił rozstrzygnięcie organu II instancji.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż należy przeprowadzić postępowanie wyjaśniające z uwzględnieniem całości materiału dowodowego co do ustalenia daty złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, iż skarżący pismem z dnia (...) lutego 2016 r. zwrócili się do organu I instancji o wznowienie postępowania, wskazując jako podstawę wniosku "poświadczenie nieprawdy" co do prawa dysponowania nieruchomością. W piśmie tym wskazali również, iż "zostali pozbawieni udziału w postępowaniu poprzez brak powiadomienia o zmianie decyzji".
Pismem z dnia (...) lutego 2016 r. organ wezwał skarżących do sprecyzowania wniosku w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 k.p.a.
Wobec braku sprecyzowania wniosku podanie skarżących z dnia (...) lutego 2016 r. pozostawiono bez rozpoznania.
Wobec tego zasadnie przyjął organ, iż pismo skarżących z dnia (...) lutego 2016 r. nie może być przyjęte jako wniosek o wznowienie postępowania. Wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. możliwe jest wyłącznie na wniosek strony. W skardze z dnia (...) sierpnia 2017 r. ponownie zawarli wniosek o wznowienie postępowania, który został doprecyzowany ich pismem z dnia (...) września 2017 r., z którego wynika, iż "jako strona nie braliśmy udziału w postępowaniu i nie byliśmy o nim powiadamiani". Przesłanką wznowienia jest przepis art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. W myśl art. 148 § 1 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał decyzję w I instancji w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę wznowienia, lub w przypadku art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. termin ten biegnie od daty dowiedzenia się o decyzji.
Uwzględniając całość materiału dowodowego, należy przyjąć, iż wniosek o wznowienie postępowania został złożony w dniu (...) sierpnia 2017 r., uzupełniony następnie pismem z dnia (...) września 2017 r. Skarżący wezwani przez organ do wskazania daty, kiedy dowiedzieli się o decyzji z dnia (...) września 2012 r. napisali, iż jest to data (...) stycznia 2016 r. Wobec tego należy przyjąć, iż termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania dla skarżących upłynął w dniu (...) lutego 2016 r.
Uchybienie terminu do wniesienia podania o wszczęcie postępowania w sprawie o wznowienie postępowania jest podstawą do wydania rozstrzygnięcia o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 k.p.a.
Z tych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd skargę oddalił.