Source: http://docplayer.pl/700866-Wyrok-z-dnia-22-listopada-2012-r.html
Timestamp: 2017-01-22 23:18:43
Legal References Found: art. 198
 art. 11
 art. 89
 art. 7
 art. 8
 art. 26
 art. 87
 art. 25
 art. 26
 art. 89
 art. 89
 art. 8
 art. 11
 art. 8
 art. 186
 art. 85
 art. 1213
 art. 24
 art. 189
 art. 179
 art. 185
 art. 24
 art. 190
 art. 186

Document Content:
⭐WYROK. z dnia 22 listopada 2012 r.
Download "WYROK. z dnia 22 listopada 2012 r."
1 Sygn. akt: KIO 2438/12 WYROK z dnia 22 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2012 r. przez wykonawcę NETIA S.A., Ul. Poleczki 13, Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka 18/20, Warszawa, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Exatel S.A., Trecom Sp. z o.o. S.K.A., ul. Perkuna 47, Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Exatel S.A., Trecom Sp. z o.o. S.K.A., ul. Perkuna 47, Warszawa, 2. kosztami postępowania obciąŝa Urząd Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka 18/20, Warszawa, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez NETIA S.A., Ul. Poleczki 13, Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Urząd Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka 18/20, Warszawa na rzecz NETIA S.A., Ul. Poleczki 13, Warszawa kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 12 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 23 Sygn. akt KIO 2438/12 Uzasadnienie Urząd Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka 18/20, Warszawa (dalej Zamawiający ) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp ) na "Świadczenie usługi transmisji danych dla jednostek organizacyjnych Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz usługi Wi-Fi dla Centrali Urzędu Komunikacji Elektronicznej, przez okres 48 miesięcy". Wartość przedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotę większą niŝ wyraŝona w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 14 lipca 2012 r. pod numerem 2012/S W dniu 5 listopada 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Netia S.A., ul. Poleczki 13, Warszawa (dalej Odwołujący ). Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iŝ: 1) wadliwie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złoŝonej przez konsorcjum wykonawców EXATEL S.A. oraz Trecom Sp. z o.o. S.K.A.; 2) zaniechał odrzucenia oferty złoŝonej przez wykonawcę GTS Poland Sp. z o.o. z powodu jej niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej "SIWZ"); 3) zaniechał odrzucenia oferty złoŝonej przez konsorcjum wykonawców EXATEL S.A. oraz Trecom Sp. z o.o. S.K.A. z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ; 4) wadliwie przyjął, iŝ zastrzeŝone przez wykonawców EXATEL S.A. i Trecom Sp. z o.o. S.K.A. oraz GTS Poland Sp. z o.o. informacje i oświadczenia stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający naruszył tym samym art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 i art. 8 ustawy Pzp. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1) uniewaŝnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złoŝonej przez konsorcjum wykonawców EXATEL S.A. oraz Trecom Sp. z o.o. S.K.A.; 2) powtórzenia czynności obejmującej badanie i ocenę ofert; 34 3) odrzucenia oferty złoŝonej przez wykonawcę GTS Poland Sp. z o.o. z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ; 4) odrzucenia oferty złoŝonej przez konsorcjum wykonawców EXATEL S.A. oraz Trecom Sp. z o.o. S.K.A. z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ; 5) ponownego przeprowadzenia badania prawidłowości zastrzeŝenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach wskazanych powyŝej wykonawców; 6) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazywał, Ŝe posiada interes prawny we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest wykonawcą, którego oferta po przeprowadzeniu badaniu i oceny ofert została sklasyfikowana na pozycji trzeciej. W przypadku odrzucenia ofert konsorcjum wykonawców EXATEL S.A. oraz Trecom Sp. z o.o. S.K.A. oraz oferty złoŝonej przez wykonawcę GTS Poland Sp. z o.o. oferta Odwołującego winna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Odwołujący uzyska wówczas moŝliwość zawarcia z Zamawiającym umowy w sprawie niniejszego zamówienia publicznego. W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, iŝ w dniu 26 października br. Zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących w niniejszym postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej złoŝonej przez konsorcjum wykonawców EXATEL S.A. oraz Trecom Sp. z o.o. S.K.A.. Tym samym niniejsze odwołanie zostało złoŝone w terminie przewidzianym ustawą Pzp. I. zarzut dot. oferty GTS Poland Sp. z o.o. 1. Zgodnie z treścią punktu ) SIWZ wykonawcy zostali zobowiązani do złoŝenia wypełnionych wykazów znajdujących się w załączniku nr 1 do umowy, potwierdzających spełnianie przez oferowany sprzęt określonych wymagań. W przedmiotowym załączniku wykonawca określał producenta i model oferowanego urządzenia wraz z dookreśleniem wykorzystywanego przez urządzenie systemu operacyjnego. Ponadto wykonawca składał oświadczenie co do spełniania przez oferowane urządzenie wyspecyfikowanych w treści załącznika funkcjonalności. Biorąc pod uwagę powyŝsze, naleŝy uznać iŝ przedmiotowy wykaz w zakresie pozwalającym na określenie treści oferty wykonawcy jest dokumentem, który nie moŝe zostać pominięty w treści oferty oraz nie jest dokumentem uzupełnialnym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (w zakresie spełniania przez oferowane dostawy lub usługi wymagań określonych przez zamawiającego). Jak bowiem słusznie zauwaŝa Krajowa Izba Odwoławcza (wyrok KIO z dnia 28 marca 2011 r. sygn. akt KIO 542/11, Zeszyty orzecznicze 45 UZP nr 9): "Izba uznaje, Ŝe treść wymaganych specyfikacji technicznych oferowanego sprzętu stanowi merytoryczną treść oferty poprzez wskazanie nazw, symboli i szczegółowej konfiguracji parametrów technicznych konkretnego zaoferowanego sprzętu. Brak powyŝszych informacji uniemoŝliwia ustalenie, jaki sprzęt jest zaoferowany przez wykonawcę, a w konsekwencji rzeczywiste badanie zgodności treści oferty z treścią siwz w zakresie zaoferowanego przedmiotu zamówienia. NaleŜy stwierdzić, Ŝe są to informacje określające wprost przedmiot oferty i składające się na jej treść, natomiast nie są to oświadczenia lub dokumenty mające potwierdzić, Ŝe oferowany sprzęt spełnia wymogi postawione przez zamawiającego. (...) ZwaŜywszy, Ŝe przedmiotowe informacje stanowią treść oferty, objęte są one regulacjami art. 87 ust. 1 ustawy, zatem zasadne jest uznanie, Ŝe nie ma do nich zastosowania przepis art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy, a tym samym zarzut zaniechania ich zastosowania jest nieuprawniony. Izba zauwaŝa przy tym, Ŝe wymóg opisania, poprzez specyfikacje techniczne, oferowanego przedmiotu dostaw wynika wprost z postanowień siwz, a ustalenia tego nie zmienia fakt, iŝ został on sformułowany nie w formularzu oferty, lecz załączniku do niej oraz w instrukcji dla wykonawców w części mającej określać opis warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych dokumentów. Wobec powyŝszego, Izba uznaje, ie decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego w częściach, w których została złoŝona, jest uzasadniona przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp". Biorąc pod uwagę powyŝsze naleŝy uznać, iŝ oferta wykonawcy GTS Poland Sp. z o.o. winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyŝ w jej treści pominięte zostało oświadczenie na temat stanowiska monitorowania i weryfikacji jakości świadczonych usług wraz z odpowiednim oprogramowaniem'' (załącznik nr 1, strona 52 SIWZ). Wykonawca ten nie zamieścił w treści oferty informacji na temat producenta i modelu oferowanego urządzenia wraz z określeniem wykorzystywanego przez urządzenie systemu operacyjnego. Jak wskazano powyŝej, taka wada oferty nie moŝe być konwalidowana w toku postępowania o udzielenie zamówienia. 2. Odwołujący wskazywał takŝe na jeszcze jedną okoliczność uzasadniającą odrzucenie oferty wykonawcy GTS Poland Sp. z o.o. z powodu jej niezgodności z SIWZ. W treści oferty (strona 47) wykonawca ten zawarł informację na temat oferowanego oprogramowania do zarządzania połączeniami sieciowymi na komputerach osobistych. NaleŜy zauwaŝyć, iŝ zastosowane przez GTS Poland Sp. z o.o. oprogramowanie Cisco Anyconnect Secure Mobility Client z systemem operacyjnym w wersji 3.x" nie spełnia wszystkich wymagań funkcjonalnych stawianych przez Zamawiającego. Odwołujący 56 podczas przygotowywania oferty brał pod uwagę oprogramowania róŝnych producentów, w tym takŝe powyŝej wskazane rozwiązanie. Dodać jednak naleŝy, iŝ zgodnie z pozyskaną przez Odwołującego opinią producenta oprogramowania, oferowane rozwiązanie naleŝy uznać za niespełniające wymagań zawartych w punktach 4 oraz 13 tabeli na stronie 67 SIWZ ( moŝliwość ręcznego włączania lub wyłączania kart sieciowych", a takŝe Detekcja sieci LAN moŝe następować przy uŝyciu próby ping" lub wysłania zapytania http/https lub weryfikacji adresu IP zewnętrznej bramy"). Odnosząc się do warunku dotyczącego detekcji sieci LAN (punkt 13 wymagań) naleŝy zauwaŝyć, iŝ oprogramowanie Cisco Anyconnect Secure Mobilty Cient realizuje funkcję detekcji sieci LAN w inny sposób, opierając się o detekcję adresów zaufanych serwerów DNS oraz zaufanej domeny DNS otrzymywanych jako parametry DHCP. Co oznacza, Ŝe nie ma detekcji sieci LAN w Ŝaden z trzech proponowanych sposobów. Czyli nie ma weryfikacji za pomocą próby ping", nie ma weryfikacji za pomocą wysłania zapytania http, takŝe nie ma weryfikacji adresu IP bramy zewnętrznej. Dodatkowo oprogramowanie Cisco Anyconnect Secure Mobilty Client nie spełnia wymagań punktu 4, gdyŝ nie pozwala z poziomu tegoŝ oprogramowania na ręczne" włączanie i wyłączanie kart sieciowych. NaleŜy dodać, iŝ Zamawiający pismem z dnia 19 września 2012 roku wezwał wykonawcę GTS Poland Sp. z o.o. do wyjaśnień treści oferty w zakresie funkcjonalności oznaczonej liczbą 13. Jak stwierdził Zamawiający: "oprogramowanie Cisco Anyconnect Mobility Client wskazane przez wykonawcę w ofercie nie spełnia wymagania zamawiającego". W tym zakresie Zamawiający powołał się na opinię producenta, firmy Cisco z dnia 27 września 2012 roku, w której jednoznacznie potwierdzono brak spełniania przedmiotowej funkcjonalności (pismo w dokumentacji postępowania). Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 23 października 2012 roku odnosząc się do wniosku o wyjaśnienia stwierdził, iŝ wymóg oznaczony numerem 13 ( Detekcja sieci LAN moŝe następować przy uŝyciu próby ping" lub wysłania zapytania http/https lub weryfikacji adresu IP zewnętrznej bramy") rozumiał w ten sposób, iŝ moŝe być on spełniony przez inne rozwiązania niŝ opisane w treści wymogu (inne niŝ próby ping lub wysyłanie zapytania). W ocenie Odwołującego taka treść rozumienia warunku przeczy jednak jednoznacznej treści SIWZ. Biorąc pod uwagę powyŝsze, złoŝona oferta winna zostać uznana za niezgodną z treścią SIWZ. 3. Ponadto naleŝy zauwaŝyć, iŝ wobec jednoznacznej treści SIWZ treść składanych ofert nie powinna pozostawiać wątpliwości co do producenta i modelu oferowanych urządzeń, a takŝe rodzaju wykorzystywanego przez oferowane urządzenie systemu 67 operacyjnego. Jak słusznie wskazuje się w orzecznictwie (wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2012 r. sygn. akt KIO 117/12): "warunek merytoryczny dla wszystkich wykonawców był ten sam i polegał na obowiązku podania rodzaju, typu materiału - urządzenia. Izba reprezentuje zapatrywanie, Ŝe oferta nie moŝe dawać moŝliwości do dodatkowych poszukiwań jej treści. Według Izby treść oferty musi być jednoznaczna w celu moŝliwości poddania jej weryfikacji pod względem jej zgodności z treścią SIWZ" Biorąc pod uwagę powyŝsze, Odwołujący stawiał zarzut nieprecyzyjności treści oświadczenia złoŝonego przez wykonawcę GTS Poland Sp. z o.o. w treści załącznika nr 1. Zamawiający nie ma moŝliwości zweryfikowania, jaki rodzaj modelu jest oferowany oraz jaka jest wersja systemu operacyjnego oferowana dla poszczególnych urządzeń. Informacja o oferowanym urządzeniu ma zasadnicze znaczenie przy badaniu oferty, bowiem wskazując na konkretny rodzaj czy typ wyrobu, nie daje w tym zakresie wykonawcy moŝliwości dokonania jednostronnej zmiany elementu oferty przedmiotowo istotnego w trakcie wykonywania zamówienia publicznego (wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2012 r. sygn. akt KIO 117/12): PrzedłoŜone przez wykonawcę informacje faktycznie nie potwierdzają spełniania wymagań przez oferowane urządzenia. Biorąc pod uwagę powyŝsze naleŝy zwrócić uwagę na następujące okoliczności: 1) W ofercie GTS na stronie 29 zaoferowano model Cisco Obecnie oraz w terminie składania ofert, producent Cisco Systems nie oferował routera o identyfikatorze podzespołu (part number) Obowiązujące identyfikatory podzespołu to: Cisco2911/K9, Cisco 2911-SEC/K9, Cisco2911-V/K9 itp. Oferowany identyfikator Cisco 2911 oznacza następujące braki w konfiguracji sprzętowej i programowej: Punkt 6 - Musi posiadać zainstalowany wewnętrzny sprzętowy moduł akceleracji szyfrowania DES/3DES/AES". Router serii 2911 bez odpowiedniego oprogramowania z wbudowanymi funkcjami bezpieczeństwa nie moŝe wykorzystywać wbudowanego akceleratora, jak równieŝ nie moŝe szyfrować transmisji danych. Punkt 40 - Musi posiadać funkcjonalność firewall (w trybie routed oraz transparent)". Router serii 2911 bez odpowiedniego oprogramowania z wbudowanymi funkcjami bezpieczeństwa nie moŝe działać w trybie firewalla. 2) W ofercie GTS na stronie 41 zaoferowano model 2504 Wireless Controller". Obecnie 78 oraz w terminie składania ofert, producent Cisco Systems nie oferował kontrolera sieci bezprzewodowych o identyfikatorze podzespołu (part number) 2504 Wireless Controller". Obowiązujące identyfikatory to: AIR-CT K9, AIR-CT K9, AIR-CT K9 i AIR-CT50-K9, gdzie liczby 5, 15, 25 i 50 oznaczają licencje na obsługę punktów dostępowych. Proponowane przez Wykonawcę urządzenie nie posiada wystarczającej ilości licencji na punkty dostępowe i w konsekwencji nie spełnia punktu 3 - Obsługa min. 15 punktów dostępowych z moŝliwością rozszerzenia do min. 50 (kratowe lub klasyczne)". 3) W ofercie na stronie 42 wykonawca oferuje model 5508 Cisco Wireless Controller". Obecnie oraz w terminie składania ofert, producent Cisco Systems nie oferował kontrolera sieci bezprzewodowych o identyfikatorze podzespołu (part number) 5508 Cisco Wireless Controller". Obowiązujące identyfikatory to: AIR-CT K9, AIR-CT K9, AIR- CT K9, AIR-CT K9, AIR-CT K9 i AIR-CT K9, gdzie liczby 12, 25, 50, 100 i 250 oznaczają licencje na obsługę punktów dostępowych. Istnieje wątpliwość, Ŝe proponowane przez Wykonawcę urządzenie nie posiada wystarczającej ilości licencji na punkty dostępowe i w konsekwencji nie spełnia punktu 3 - Zarządzanie zgodnie z protokołem CAPWAP (RFC 5415) min. 25-ma punktami dostępowymi (kratowymi i klasycznymi)". II. zarzut dot. oferty EXATEL S.A. oraz Trecom Sp. z o.o. S.K.A. Odwołujący podnosił takŝe zarzut niezgodności treści oferty konsorcjum wykonawców EXATEL S.A. oraz Trecom Sp. z o.o. S.K.A. z SIWZ. W niniejszym postępowaniu proponowane przez Zamawiającego rozwiązania w niektórych aspektach odnosiły się do rozwiązań typowych, w pewien sposób narzucający sposób realizacji usług z wykorzystaniem konkretnych urządzeń i funkcjonalności obecnych na rynku. Choć nie zostały wskazane w dokumentacji postępowania nazwy konkretnych produktów, ani zamawiający nie ograniczał sposobu świadczenia usług do z góry określonych urządzeń, to jednak niektóre rozwiązania były ekonomiczne najbardziej uzasadnione. Prawidłowe przygotowanie oferty (z optymalizacją kosztów) preferowało określone typy urządzeń lub rodzaje oprogramowania. Jednym z takich rozwiązań jest brane pod uwagę takŝe przez Odwołującego rozwiązanie dotyczące oprogramowania do zarządzania połączeniami sieciowymi na komputerach osobistych (załącznik nr 1 do umowy, punkt 12, strona 67 SIWZ). Rozwiązaniem optymalnym jest wykorzystanie oprogramowania Cisco Anyconnect Secure Mobility Client z systemem operacyjnym w wersji 3.x". Jest to rozwiązanie wybrane przez spółkę GTS Poland Sp. z o.o. Odwołujący w toku przygotowywania oferty spostrzegł jednak (jak wskazywano powyŝej), iŝ rozwiązanie to nie 89 spełnia wszystkich wymagań funkcjonalnych stawianych przez Zamawiającego. Zgodnie z opinią producenta oprogramowania, oferowane rozwiązanie naleŝy uznać za niespełniające wymagań zawartych w punktach 4 oraz 13 tabeli na stronie 67 SIWZ. Jak Odwołujący podawał powyŝej, takŝe Zamawiający pismem do wykonawcy GTS Poland Sp. z o.o. kwestionował zgodność powyŝszego oprogramowania ze swoimi wymaganiami. Proponowane rozwiązanie miało charakter typowego. Jak naleŝy przypuszczać, nie tylko Odwołujący (jedynie wstępnie) oraz GTS Poland Sp. z o.o. w tym zakresie dokonało wyboru oprogramowania Cisco Anyconnect Secure Mobility Client''. W związku z brakiem dostępu do treści oferty konsorcjum wykonawców EXATEL S.A. oraz Trecom Sp. z o.o. S.K.A. (co zostanie omówione w kolejnym zarzucie), biorąc pod uwagę typowość rozwiązania, Odwołujący przyjął nieweryfikowalne dla niego na tym etapie postępowania (przed odtajnieniem tej części oferty konsorcjum wykonawców EXATEL S.A. oraz Trecom Sp. z o.o. S.K.A. wskutek uznania odwołania Odwołującego) załoŝenie, iŝ takŝe konsorcjum wykonawców EXATEL S.A. oraz Trecom Sp. z o.o. S.K.A. zastosowało kwestionowane oprogramowanie. Tym samym Odwołujący stawiał zarzut niezgodności oferty tego wykonawcy z SIWZ. III. zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołujący podnosił takŝe zarzut dotyczący zaniechania przez Zamawiającego ujawnienia treści oświadczeń i informacji złoŝonych w trakcie prowadzonego postępowania przez konsorcjum wykonawców EXATEL S.A. i Trecom Sp. z o.o. S.K.A. oraz wykonawcę GTS Poland Sp. z o.o. Zamawiający odmówił Odwołującego dostępu do pełnej treści ofert złoŝonych w niniejszym postępowaniu. Odwołujący zauwaŝał, iŝ generalną zasadą zamówień publicznych wyraŝoną w art. 8 ustawy Pzp jest jawność postępowania. Zamawiający moŝe ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w przepisach ustaw. Z treści art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, iŝ przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się (1) nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje (2) posiadające wartość gospodarczą, (3) co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności, co oznacza, iŝ tajemnicą przedsiębiorstwa jest tylko taka informacja, która spełnia łącznie powyŝej wymienione trzy przesłanki (wyrok SN z dnia 3 października 2000 r., sygn. akt I CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4, poz. 5). Zarazem jak wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO z dnia 23 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 528/10, podobnie w 910 wyroku KIO z dnia 25 stycznia 2011 roku sygn. KIO 51/11, w którym utajnieniu podlegały jedynie niektóre informacje przedstawione przez wykonawcę w treści złoŝonych pism): "aby moŝna było mówić o uprawnionym bądź nieuprawnionym zastrzeŝeniu tajemnicy przedsiębiorstwa Zamawiający powinien dokonać oceny, czy łącznie zostały spełnione wskazane wyŝej przesłanki. Przede wszystkim powinien dokonać oceny, jaki charakter ma zastrzeŝona informacja. Następnie powinien ustalić, czy informacje zastrzeŝone jako tajemnica przedsiębiorstwa są takimi informacjami, które są nieznane ogółowi osób, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem, jak równieŝ, czy przedsiębiorca ma wolę, by dana informacja pozostała tajemnicą dla pewnych odbiorców i jakie niezbędne czynności podjął w celu zachowania poufności informacji. (...) bardzo precyzyjnie i dokładnie naleŝy się odnosić do treści poszczególnych dokumentów, moŝe bowiem wystąpić sytuacja, iŝ tajemnicą przedsiębiorstwa faktycznie jest objęta tylko część dokumentu, nie zaś jego całość. W takim przypadku zastrzeŝenie całej treści dokumentu jest nieuprawnione." Nie jest uzasadnione zastrzeganie ujawnienia całości dokumentów wówczas, gdy tylko w części tego dokumentu znajduje się informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa (wyrok KIO z dnia 18 marca 2011 r. sygn. akt KIO 452/11). NaleŜy takŝe pamiętać, iŝ cięŝar udowodnienia, Ŝe zastrzeŝone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeŝenia dokonuje (Informator UZP nr 4 rok 2011 str. 46). Jak zauwaŝono w kolejnym wyroku KIO dotyczącym jawności postępowania (wyrok KIO z dnia 11 marca 2011 r. sygn. akt KIO 399/11): ZłoŜenie gołosłownych wyjaśnień, bez wskazania konkretnych dowodów, nie moŝe być podstawą do jej ograniczenia. Przyjęcie odmiennej argumentacji pozwoliłoby wykonawcom biorących udział w przyszłych postępowaniach dokonywanie zastrzeŝeń jawności informacji zawartych w ofertach w kaŝdym przypadku, w którym takie zastrzeŝenie uznaliby za korzystne dla siebie, bez konieczności poczynienia jakichkolwiek wcześniejszych starań pozwalających na zachowanie poufności tychŝe informacji. Takie działanie prowadziłoby do nagminnego naruszania zasady jawności postępowania i jako takie - byłoby zjawiskiem niekorzystnym i niebezpiecznym z punktu widzenia równieŝ takich zasad postępowania, jak zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców". W toku prowadzonego postępowania Zamawiający wystąpił do wykonawców o udzielenie stosownych wyjaśnień w sprawie zastrzeŝonej tajemnicy przedsiębiorstwa. Jednak w ocenie Odwołującego w niniejszym postępowania doszło do zaniechania Zamawiającego w rzetelnym badaniu skuteczności zastrzeŝenia prowadzącego do złamania podstawowej zasady jawności postępowania zawartej w art. 8 ustawy Pzp. Nie wydaje się 1011 bowiem prawdopodobne, by wszystkie informacje zawarte w utajnionych dokumentach moŝna było uznać w całości za tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawcy utajnili skutecznie wykazy osób i usług, a takŝe dokumenty potwierdzające naleŝyte ich wykonanie. NaleŜy zarazem przyjąć, iŝ jeśli tylko wśród zastrzeŝonych informacji znalazły się informacje na temat realizacji wykonywanych na rzecz podmiotów publicznych, zastrzeŝenie takie jest bezzasadne (wyrok KIO z dnia 18 marca 2011 r. sygn. akt KIO 452/11). Odwołujący zauwaŝał takŝe, iŝ w ofercie konsorcjum EXATEL S.A. i Trecom Sp. z o.o. S.K.A. zastrzeŝono niejawność oświadczenia złoŝonego przez tego wykonawcę w treści załącznika nr 8 do SIWZ (dokument pod nazwą: kryteria oceny ofert Technologia realizacji łączy dostępowych). Jak słusznie zauwaŝa Krajowa Izba Odwoławcza (wyrok KIO z dnia 12 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO 2793/10): "informacje opracowywane na potrzeby konkretnego postępowania, w tym przede wszystkim w oparciu o informacje przedłoŝone przez zamawiającego w SIWZ a więc jawne, nie mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa". W ocenie Odwołującego dokument będący informacją o planowanym sposobie realizacji zamówienia podlegający ocenie zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert - nie moŝe być dokumentem skutecznie utajnionym przez wykonawcę. Odnosząc się do terminu podniesienia zarzutu w zakresie wadliwości zastrzeŝenia tajemnicy przedsiębiorstwa wskazać naleŝy na następującą opinię Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO z dnia 26 stycznia 2012 r. sygn. akt KIO 100/12): "termin na wniesienie odwołania od zaniechania odtajnienia zastrzeŝonych w ofercie informacji powinien być liczony od momentu uzyskania przez wykonawcę wiedzy o podjęciu przez zamawiającego decyzji odnośnie skuteczności dokonanego zastrzeŝenia. Zamawiający przekazując informacje o odmowie udostępnienia wykonawcom oferty w pełnym zakresie automatycznie uruchamia początek biegu terminu na wniesienie odwołania". Odwołujący został poinformowany przez Zamawiającego o odmowie udostępnienia całości ofert w dniu 29 października br. Tym samym niniejsze odwołanie takŝe w tym zakresie zostało wniesione we właściwym terminie. Reasumując, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 5 listopada 2012 r. 1112 W dniu 7 listopada 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym i przekazał kopię odwołania. W dniu 9 listopada 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego konsorcjum EXATEL S.A. i Trecom Sp. z o.o. S.K.A. (w formie elektronicznej za pośrednictwem skrzynki epuap, dodatkowo 12 listopada 2012 r. w formie pisemnej). W dniu 19 listopada 2012 r. przed otwarciem posiedzenia Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z wniesionym odwołaniem i przedstawionymi w nim zarzutami: 1) uwzględnił w całości zarzut sformułowany w pkt (5) odwołania, dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa - zaniechania przez Zamawiającego ujawnienia treści oświadczeń i informacji złoŝonych w trakcie prowadzonego postępowania przez konsorcjum wykonawców: EXATEL S.A. i Trecom Sp. z o.o. S.K.A. W związku z uwzględnieniem ww. zarzutu Zamawiający: - udostępni informacje zastrzeŝone przez Przystępującego, jako tajemnica przedsiębiorstwa, w szczególności w zakresie wskazanym w odwołaniu, - dokona ponownej oceny i badania ofert. 2) wnosił o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie poniewaŝ nie ma ono uzasadnienia. Jednocześnie Zamawiający wnosił o obciąŝenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego. Zdaniem Zamawiającego zarzuty dotyczące odrzucenia oferty GTS Poland Sp. z o.o. (pkt 1-3 odwołania) podlegają oddaleniu, z uwagi, iŝ Odwołujący nie posiada interesu prawnego w Ŝądaniu odrzucenia tej oferty. Zamawiający w dniu 6 listopada br. wykluczył ze wskazanego na wstępie postępowania GTS Poland Sp. z o. o. Wskazany powyŝej Wykonawca został w dniu 6 listopada 2012 r. wykluczony z postępowania, z uwagi na to, iŝ nie wyraził zgody na przedłuŝenie terminu związania ofertą. Zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający pismem przesłanym w dniu 24 października 2012 r., zwrócił się do Wykonawcy o wyraŝenie zgody na przedłuŝenie terminu związania ofertą o okres 60 dni. Stosowna zgoda powinna zostać doręczona Zamawiającemu w terminie do dnia 3 listopada 2012 r., tj. do końca okresu związania ofertą. Wykonawca, pismem przesłanym do Zamawiającego, nie wyraził zgody na przedłuŝenie terminu związania ofertą. W związku z powyŝszym, Zmawiający wykluczył GTS Poland Sp. z o. o. z postępowania na podstawie art. 1213 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a oferta tego Wykonawcy została uznana za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Odwołujący obecnie nie posiada interesu prawnego w Ŝądaniu ponownego odrzucenia oferty GTS Poland Sp. z o.o. i tym samym zarzuty sformułowane w pkt 1-3 odwołania podlegają oddaleniu. RównieŜ oddaleniu podlega zarzut sformułowany w pkt 4 odwołania a dotyczący odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców: EXATEL S.A. oraz Trecom Sp. z o.o. S.K.A. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący zarzut ten moŝe sformułować dopiero po dokonaniu wglądu w ofertę konsorcjum wykonawców: EXATEL S.A. oraz Trecom Sp. z o.o. S.K.A. Obecnie zarzut ten został sformułowany na podstawie nieweryfikowalnego przez Odwołującego na tym etapie postępowania (przed odtajnieniem tej części oferty Exatel wskutek uznania odwołania) załoŝenia, iŝ takŝe Exatel / Trecom zastosował kwestionowane oprogramowanie. Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego złoŝone podczas rozprawy, Izby ustaliła i zwaŝyła co następuje. Na wstępie Izba stwierdziła, Ŝe nie zachodzi Ŝadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie posiada braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba uznała takŝe, Ŝe Odwołujący spełnia przesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawców - konsorcjum EXATEL S.A. i Trecom Sp. z o.o. S.K.A. z uwagi na spełnienie przez nich przesłanek skuteczności przystąpienia określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Wobec informacji o niewyraŝeniu przez GTS Poland Sp. z o.o. zgody na przedłuŝenie terminu związania ofertą (oświadczenie z 31 października 2012 r.) oraz wykluczeniu na skutek tego oświadczenia wykonawcy z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp (decyzja Zamawiającego z 6 listopada 2012 r.) na posiedzeniu przed Izbą Odwołujący cofnął zarzuty odwołania względem oferty tego wykonawcy. Odwołujący podtrzymał natomiast pozostałe zarzuty dotyczące konsorcjum EXATEL S.A. i Trecom Sp. z o.o. S.K.A., w tym odnoszące się do niezasadnego zastrzeŝenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez tego 1314 wykonawcę, pomimo jego uwzględnienia przez Zamawiającego w szerszym zakresie niŝ literalnie wskazany w treści Ŝądań odwołania. Wobec powyŝszego oświadczenia Odwołującego Izba stwierdziła, iŝ zarzuty odwołania względem oferty GTS Poland Sp. z o.o. nie podlegają merytorycznemu rozpatrzeniu. Izba uznała równieŝ, iŝ wobec uwzględnienia przez Zamawiającego przed otwarciem rozprawy w sprawie rozpatrzenia przedmiotowego odwołania zarzutu dotyczącego niezasadnego zastrzeŝenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz decyzji o odtajnieniu oferty konsorcjum EXATEL S.A. i Trecom Sp. z o.o. S.K.A. w zakresie szerszym niŝ Ŝądał Odwołujący w treści odwołania (Zamawiający doprecyzował, iŝ odtajnieniu podlegać będzie załącznik nr 1 w całości, załącznik nr 8 w całości, wykaz usług dotyczący podmiotów publicznych był udostępniony, wykaz usług wraz z referencjami dotyczący podmiotów niepublicznych zostanie udostępniony bez nazw podmiotów, wykaz osób bez nazwisk osób, załącznik nr 5 bez nazw podmiotów i bez lokalizacji), spór pomiędzy Stronami w tym zakresie stał się bezprzedmiotowy. TakŜe konsorcjum EXATEL S.A. i Trecom Sp. z o.o. S.K.A. oświadczyło, iŝ nie oponuje co do zakresu odtajnienia jego oferty, w szczególności w zakresie załącznika nr 1 obejmującego sporną treść oferty konsorcjum EXATEL S.A. i Trecom Sp. z o.o. S.K.A., z zastrzeŝeniem odtajnienia w takim samym zakresie oferty Odwołującego. Dalsza część postępowania dowodowego potwierdziła faktyczne odtajnienie oferty konsorcjum EXATEL S.A. i Trecom Sp. z o.o. S.K.A. m.in. w spornym zakresie. Izba podziela stanowisko prezentowane w wyroku KIO z 13 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 707/11 względem skutków częściowego uwzględnienia odwołania. Izba potwierdza, iŝ postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp jest postępowaniem kontradyktoryjnym, polegającym na rozstrzyganiu sporu pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym. W sytuacji kiedy co do części podniesionych zarzutów spór nie występuje, uznać naleŝy, iŝ prowadzenie w tym zakresie postępowania staje się bezprzedmiotowe. Zdaniem Izby stanowisku temu nie stoi na przeszkodzie przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba moŝe umorzyć postępowanie odwoławcze. W przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów Izba nie moŝe dokonać częściowego umorzenia postępowania, gdyŝ przepisy ustawy Pzp nie dają jej takiej kognicji, jednak biorąc pod uwagę fakt, Ŝe ustawa Pzp nie nakazuje zamawiającemu powstrzymania się z dokonaniem czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegających na uwzględnieniu części zarzutów podniesionych w odwołaniu, to naleŝy uznać, Ŝe takie uwzględnienie jest skuteczne i następuje ono z chwilą podania tej informacji do wiadomości wykonawców. Ponadto 14 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1092/10 WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1600/11 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1211/11 POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 czerwca Bardziej szczegółowo z dnia 24 sierpnia 2011 r. Aneta Mlącka Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1709/11 WYROK z dnia 24 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2398/12 WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo z dnia 24 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1221/11 WYROK z dnia 24 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 lutego 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 12/10 WYROK z dnia 26 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Renata Tubisz Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 627/10 WYROK z dnia 4 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Bogdan Artymowicz Katarzyna Brzeska Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1633/13 WYROK z dnia 23 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2427/12 WYROK z dnia 19 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1044/14 POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2597/12 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 7 grudnia 2012 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 2463/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-48/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Leszek Witold Natora Monika Hirszfeld-Szczyrbak Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 2 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 996/14 WYROK z dnia 2 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 231/14 WYROK z dnia 19 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. Bardziej szczegółowo z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO/UZP 395/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 365/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 20 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 745/11 WYROK z dnia 20 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2359/11 WYROK z dnia 14 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2793/14
POSTANOWIENIE z dnia 7 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 893/09 WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-479/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agnieszka Buchwald arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Katarzyna Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1143/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 14 czerwca 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1362/10 WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 471/08 POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek Andrzej Niwicki Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2094/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 146/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2729/13 WYROK z dnia 11 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 Bardziej szczegółowo z dnia 28 października 2008 r. Przewodniczący: Anna Packo Jolanta Markowska
Sygn. akt KIO/UZP 1112/08 WYROK z dnia 28 października 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Luiza Łamejko Jolanta Markowska Protokolant: Dorota Witak po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres