Source: http://docplayer.pl/46168013-Decyzja-nr-56-zg-2011.html
Timestamp: 2018-12-12 17:13:22
Legal References Found: art. 40
 art. 104
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 40
 art. 17
 art. 4
 art. 3
 art. 3
 art. 4
 ustawy 4
 art. 40
 art. 40
 art. 17
 art. 40

Document Content:
DECYZJA Nr 56 / ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 56 / ŻG / 2011"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 56 / ŻG / 2011 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza SAM - SCAN Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, ul. Liściasta 46 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 2 partii wyrobów garmażeryjnych wartości łącznej 85,26 zł (flaki wołowe w złocistym rosole o masie 480 g, oznaczone numerem partii produkcyjnej i datą minimalnej trwałości oraz bigos tradycyjny o masie 470 g, oznaczony numerem partii produkcyjnej i datą minimalnej trwałości , wyprodukowane przez Zakład Produkcji Spożywczej Sp. z o. o. w miejscowości Krzętle 1 nieodpowiadających jakości handlowej: zadeklarowanej przez producenta na opakowaniach jednostkowych z uwagi na zaniżoną zawartość składnika mięsnego (dla flaków deklarowano 45 %, a stwierdzono 38,5 % ± 2,3 % i 36,3 % ± 2,2 %, zaś dla bigosu deklarowano 15 %, a stwierdzono 5,7 % ± 0,3 % i 5,8 % ± 0,3 %); określonej w przepisach prawa żywnościowego - ustawie z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. nr 187 z 2005 r., poz z późn. zm.) i ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) z uwagi na niewłaściwe cechy organoleptyczne flaków wołowych w złocistym rosole (smak i zapach - nieprzyjemny, nieczysty wskazujący na niedoczyszczony surowiec mięsny). Uzasadnienie W dniach od 27 do 29 kwietnia 2011 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr ŻG /11 z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w sklepie nr 2, zlokalizowanym w Łodzi przy ul Armii Krajowej 42, a należącym do 1
2 SAM SCAN Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, ul. Liściasta 46. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej kierownika sklepu ( ). W toku kontroli w dniu 27 kwietnia 2011 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbki flaków wołowych w złocistym rosole o masie 480 g, oznaczonych numerem partii produkcyjnej i datą minimalnej trwałości oraz bigosu tradycyjnego o masie 470 g, oznaczonego numerem partii produkcyjnej i datą minimalnej trwałości , wyprodukowanych przez Zakład Produkcji Spożywczej Sp. z o. o. w miejscowości Krzętle 1. Przedmiotowe próbki zostały opisane w protokóle pobrania próbki numer i przekazane do badań w Laboratorium Kontrolno-Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Kielcach, ul. Sienkiewicza 76. Na podstawie sprawozdań z przeprowadzonych badań numer 170/201 z dnia r. i 171/2011 z dnia r. wystawionych przez Laboratorium Kontrolno-Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Kielcach, ul. Sienkiewicza 76 stwierdzono, że: badana próbka flaków wołowych w złocistym rosole o masie 480 g nie odpowiadała deklaracji podanej na opakowaniu z uwagi na zaniżoną zawartość składnika mięsnego (deklarowano 45 %, a stwierdzono 38,5% ± 2,3 % i 36,3 % ± 2,2 %) oraz posiadała niewłaściwe cechy organoleptyczne (smak i zapach - nieprzyjemny, nieczysty wskazujący na niedoczyszczony surowiec mięsny). Cechy organoleptyczne produktu to zespół cech obejmujących smak, zapach, wygląd, w tym barwę i konsystencję, środków spożywczych, które można wyodrębnić i ocenić przy pomocy zmysłów człowieka (art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) i wchodzą one w skład oceny jakości handlowej każdego środka spożywczego. Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. nr 187 z 2005 r., poz z późn. zm.) jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, pakowania, prezentacji i oznakowania. W tym przypadku cechy organoleptyczne produktu smak i zapach - nieprzyjemny, nieczysty wskazujący na niedoczyszczony surowiec mięsny - były cechami niecharakterystycznymi, niepożądanymi dla tego typu środka spożywczego przez co zostały naruszone przepisy prawa żywnościowego - ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. nr 187 z 2005r., poz z późn. zm.), jak również ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.); 2
3 badana próbka bigosu tradycyjnego o masie 470 g nie odpowiadała deklaracji podanej na opakowaniu z uwagi na zaniżoną zawartość składnika mięsnego (deklarowano 15 %, a stwierdzono 5,7 % ± 0,3 % i 5,8 % ±0,3 %). Po zapoznaniu się z wynikami badań kontrolowany przedsiębiorca oświadczył, iż rezygnuje z badania próbek kontrolnych, które zostały pobrane w trakcie tej samej kontroli w ilości odpowiadającej ilości produktów pobranych do badań laboratoryjnych za protokołem pobrania próbki kontrolnej numer pismo z dnia 27 maja 2011 r. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniach z badań numer 170/201 z dnia 06 maja 2011 r. i 171/2011 z dnia 04 maja 2011 r., wystawionych przez Laboratorium Kontrolno Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Kielcach, ul. Sienkiewicza 76 oraz w protokóle kontroli numer ŻG z dnia 18 maja 2011 r. W związku z powyższym w dniu 16 sierpnia 2011 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 19 sierpnia 2011 r. W dniu r. do tutejszego Inspektoratu wpłynęło pismo, w którym kontrolowany przedsiębiorca wnosił o wskazanie przepisu uprawniającego organ do żądania podania wielkości obrotów przedsiębiorcy oraz o informację dotyczącą działań podjętych wobec producenta zakwestionowanych wyrobów garmażeryjnych. Odpowiedzi na zadane przez spółkę pytania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawarł w piśmie z dnia 07 września 2011 r., które zostało odebrane przez stronę w dniu 09 września 2011r. Ponadto pismem z dnia 14 września 2011 r. zawiadomiono stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego. Pismo to zostało odebrane przez stronę w dniu 15 września 2011 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli 3
4 w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu wyrobów garmażeryjnych o zaniżonej zawartości składnika mięsnego w stosunku do deklaracji zamieszczonej przez producenta na opakowaniach jednostkowych oraz o niewłaściwych cechach organoleptycznych, wskazujących na niedoczyszczony surowiec mięsny użyty do produkcji flaków wołowych w istotnym stopniu naruszało interesy konsumentów. Należy tu również podkreślić, że zakwestionowane wyroby garmażeryjne były eksponowane w sklepie na wydzielonym regale, przy którym zamieszczono informację żywność bez konserwantów, przy produktach wyłożono ulotki informujące m.in. konsumentów, iż przetwory i dania gotowe marki Krzętle nie zawierają konserwantów, sztucznych barwników i ulepszaczy smaku, powstają na bazie naturalnej wody źródlanej, produkowane z wyselekcjonowanych surowców. Tak wyeksponowany produkt sugerował nabywcom ich wysokie walory jakościowe, 2. średni stopień zawinienia, ponieważ stwierdzone wady jakościowe powstały na etapie procesu produkcyjnego z winy producenta. Jednak przedsiębiorca, jako podmiot o znacznej pozycji na rynku spożywczym, prowadzący na terenie Łodzi kilka dużych sklepów osiedlowych powinien dołożyć wszelkich starań, aby przed wprowadzeniem do sprzedaży produktów sprawdzić ich jakość, chociażby pod względem cech organoleptycznych (które nie wymagały specjalistycznych badań laboratoryjnych), by nie dopuścić do obrotu wyrobów niewłaściwej jakości a tego obowiązku nie dopełnił i wprowadził do obrotu produkty nieodpowiadające jakości handlowej; 3. średni zakres naruszenia, bowiem wprowadzone do obrotu środki spożywcze nie spełniały wymagań w zakresie jakości handlowej zadeklarowanych na opakowaniach jednostkowych i określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o jakości oraz w ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) istotnych z punktu widzenia właściwości produktów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz drugi naruszył przepisy ustawy 4
5 o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu wyroby czekoladowe nieodpowiadające jakości handlowej); 5. średnią wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Sam - Scan Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Liściasta 46 - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Otrzymują: Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 1. SAM - SCAN Sp. z o.o. 2. a/a ul. Liściasta Łódź 5