Source: http://docplayer.pl/1584490-Odpowiedzialnosc-zawodowa-prokuratorow.html
Timestamp: 2018-03-20 19:04:42
Legal References Found: Art. 2
 art. 8
 art. 8
 art. 17
 art. 8
 art. 8
in fine
 art. 8
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 62
 art. 17
 art. 8
 art. 8
 Art. 99
 art. 8
in fine
 art. 62
 art. 62
 art. 106
 art. 209
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 44
 art. 49
 art. 49
 art. 49
 art. 49
 Art. 8
 art. 72
 Art. 70
 art. 73
 Art. 76
 art. 360
 Art. 74
 art. 69
 Art. 77
 Art. 78
 Art. 67
 Art. 81
 Art. 89
 Art. 71
 Art. 71
 Art. 78
 Art. 83
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 48

Document Content:
ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZAWODOWA PROKURATORÓW - PDF
ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZAWODOWA PROKURATORÓW
Download "ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZAWODOWA PROKURATORÓW"
1 ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZAWODOWA PROKURATORÓW Warszawa, 2010
2 Warszawa, 2010 Autorka: dr Karolina Kremens ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZAWODOWA PROKURATORÓW Współpraca: Artur Pietryka Redakcja: Jarosław Bełdowski i Marta Kube Raport zawiera tezy odzwierciedlające wyłącznie osobiste poglądy autorów opracowanie graficzne i skład: Warszawa, październik 2010 r. Projekt jest realizowany ze środków otrzymanych od Fundacji im. Stefana Batorego
3 Odpowiedzialność zawodowa prokuratorów 1 SPIS TREŚCI Synteza 2 Wprowadzenie 3 1. Odpowiedzialność służbowa prokuratorów Odpowiedzialność służbowa prokuratorów w Polsce Niezależność prokuratorska i jej ograniczenia Nadzór służbowy Uwagi wstępne Nadzór wewnętrzny Zwierzchni nadzór służbowy Kontrola służbowa Okresowa ocena pracy prokuratora Nieprawidłowe wykonywanie obowiązków oskarżyciela publicznego art k.p.k Odpowiedzialność służbowa prokuratorów w innych państwach i według regulacji międzynarodowych Rekomendacje Odpowiedzialność dyscyplinarna prokuratorów Odpowiedzialność dyscyplinarna prokuratorów w Polsce Zakres przedmiotowy odpowiedzialności dyscyplinarnej Przebieg postępowania dyscyplinarnego Postępowanie dyscyplinarne w liczbach Odpowiedzialność dyscyplinarna prokuratorów w innych państwach Rekomendacje Odpowiedzialność karna prokuratorów Odpowiedzialność karna prokuratorów w Polsce Immunitet prokuratorski Postępowanie w sprawach o uchylenie immunitetu Immunitet prokuratorski w liczbach Postępowania uchylające immunitet Postępowania karne prowadzone przeciwko prokuratorom Odpowiedzialność karna prokuratorów w innych państwach Rekomendacje Odpowiedzialność cywilna prokuratorów Odpowiedzialność cywilna prokuratorów w Polsce Odpowiedzialność regresowa Skarbu Państwa za niesłuszne skazanie, tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie Odpowiedzialność prokuratorów z tytułu przewlekłości postępowania przygotowawczego Odpowiedzialność cywilna prokuratorów w innych państwach Rekomendacje 27 Podsumowanie 28 Bibliografia 29
4 2 Synteza 1. Obecne przepisy dotyczące odpowiedzialności prokuratorów nie odbiegają znacząco od unormowań zawartych w prawie innych krajów. Nie oznacza to, że przepisy te nie mogą zostać ulepszone. Równie ważne jest także praktyczne stosowanie tych przepisów, co w przypadku prokuratorskiej odpowiedzialności zawodowej nie zawsze ma miejsce. 2. Należy pilnie wprowadzić przepisy umożliwiające okresową ocenę pracy prokuratora. Taki system sprzyjałby poprawie jakości prowadzonych postępowań oraz byłby dodatkowym bodźcem, aby postępowania były prowadzone rzetelnie i skrupulatnie. 3. Należy przywrócić przepisy umożliwiające prokuratorowi prowadzącemu lub nadzorującemu postępowanie przygotowawcze uchylenie się od obowiązku wykonania polecenia przełożonego lub żądanie wyłączenia go od wykonania poleconej czynności. 4. Należy znieść niejawność prokuratorskich postępowań dyscyplinarnych oraz immunitet prokuratorski. Ograniczenia powinny dotyczyć jedynie możliwości pociągnięcia prokuratora do odpowiedzialności karnej za czyny związane z wykonywaniem zawodu prokuratora. 5. Należy wprowadzić odpowiedzialność regresową prokuratorów za bezczynność w postępowaniu, stanowiącą wynik opieszałości wyłącznie samego prokuratora, w sytuacji gdy mógł i powinien był działać, a więc gdy jest ona zawiniona.
5 Odpowiedzialność zawodowa prokuratorów 3 Wprowadzenie Zadaniem prokuratury jest strzeżenie praworządności i ściganie przestępstw 1. Ideałem byłoby gdyby wszystkie postępowania karne toczyły się szybko i efektywnie, wszyscy sprawcy przestępstw zostali wykryci i skazani, osoby niewinne nie zostały pociągnięte do odpowiedzialności karnej, dowody zebrane i utrwalone dla potrzeb postępowania sądowego a okoliczności sprawy zostały wszechstronnie wyjaśnione. Niestety to nie zawsze jest możliwe, gdyż nie wszystkie czyny o charakterze nagannym dają się przenieść na akty oskarżenia skutkujące wyrokami skazującymi dla ich sprawców. Często niemożliwość pociągnięcia osób podejrzanych o dokonanie przestępstwa do odpowiedzialności karnej wynika z przyczyn obiektywnych. Do takich należą m.in. brak dowodów, skuteczne ukrywanie się podejrzanego, czy niemożliwość zidentyfikowania sprawcy. Niekiedy jednak wymknięcie się podejrzanego, niemożliwość zebrania niezbędnych dowodów lub przedłużające się postępowanie jest wynikiem błędów osób odpowiedzialnych za dochodzenie czy śledztwo prokuratorów. Niniejszy raport stara się udzielić odpowiedzi na pytanie jakiego rodzaju konsekwencje ponoszą prokuratorzy za naruszenia prawa, w tym niesłuszne oskarżanie osób wobec których brak jest danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa oraz błędy przy prowadzeniu i nadzorowaniu postępowań przygotowawczych, a także za działania, które przynoszą ujmę piastowanemu urzędowi. Podjęta została próba przybliżenia procedur prawnych umożliwiających pociągnięcie do odpowiedzialności zawodowej prokuratorów za przewinienia różnego rodzaju zarówno w Polsce jak i poza granicami kraju. Tu, gdzie było to możliwe podane zostały statystyki zastosowania określonego instrumentu w praktyce. Liczby nie oddają jednak najbardziej bulwersujących spraw, o których szeroko donoszą media. Trudno jednak określić rzeczywisty ich przebieg, nie mając wglądu w akta. Z tego też powodu ograniczono się do ich wyróżnienia w ramkach. Wreszcie raport wskazuje na rozwiązania, których wprowadzenie w życie mogłoby znacząco poprawić przedstawione formy odpowiedzialności prokuratorskiej. Zaproponowano zarówno konkretne zmiany w postaci przepisów prawnych, jak również o charakterze ogólnym. Raport podzielony został na cztery części. Pierwsza skupia się na rozważaniach odnoszących się do możliwości wywierania wpływu na pracę prokuratora poprzez różnorodne mechanizmy polegające na uchylaniu lub zmianie jego decyzji, a także sprawowaniu nad nim kontroli w ramach jednostki w której pracuje oraz prokuratur wyższego szczebla i wreszcie sposobu oceny jego pracy. Dla potrzeb tego raportu owa odpowiedzialność wynikająca z przynależności do struktur prokuratury określona została mianem odpowiedzialności służbowej. Druga część poświęcona została odpowiedzialności dyscyplinarnej, tj. mechanizmom umożliwiającym pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności za działania naruszające ich obowiązki zawodowe oraz prawo, w tym kierowanie aktów oskarżenia przeciwko osobom wobec których nie zebrano wystarczających dowodów. Część trzecia omawia zagadnienia odpowiedzialności karnej, w tym rodzaje immunitetów prokuratorskich i warunki oraz konsekwencje ich uchylenia. Ostatnia część obejmuje problematykę odpowiedzialności cywilnej, tj. odpowiedzialności o charakterze materialnym w kontekście postępowania regresowego, które Skarb Państwa może wytoczyć prokuratorowi za działania, które doprowadziły do niesłusznego skazania, zatrzymania lub tymczasowego aresztowania. W tej części poruszona także została kwestia odpowiedzialności materialnej za skargę na przewlekłość. 1 Art. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (Dz. U. z 1985 r., Nr 31, poz. 138 ze zm.) [dalej: ustawa o prokuraturze ].
6 4 Schemat 1. Rodzaje odpowiedzialności zawodowej prokuratorów odpowiedzialność zawodowa prokuratorów odpowiedzialność służbowa odpowiedzialność dyscyplinarna odpowiedzialność karna odpowiedzialność cywilna Rozdziały tego raportu odnoszą się do aktualnych regulacji prawnych wobec każdego rodzaju odpowiedzialności w oparciu o ustawę z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 marca 2010 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury 2. W dalszej części zaprezentowane zostały rozwiązania przyjęte w innych państwach (m.in. Francji, Republice Czeskiej, Holandii, Stanach Zjednoczonych i Kanadzie), a także w regulacjach o charakterze międzynarodowym. Wreszcie każdy z rozdziałów został zakończony rekomendacjami proponującymi konkretne rozwiązania prawne, których zrealizowanie pozwoliłoby na usprawnienie mechanizmów odpowiedzialności zawodowej prokuratorów. 1. Odpowiedzialność służbowa prokuratorów 1.1. Odpowiedzialność służbowa prokuratorów w Polsce Niezależność prokuratorska i jej ograniczenia Naczelną zasadą prokuratury jest niezależność prokuratora od jego zwierzchników przy wykonywaniu czynności służbowych. Ustawa o prokuraturze wprowadza jednak w tym zakresie pewne ograniczenia polegające na przyznaniu prokuratorom przełożonym 3 władczych uprawnień w stosunku do prokuratorów podwładnych. Prokuratura jako instytucja kieruje się bowiem równocześnie zasadą hierarchicznego podporządkowania, a więc podległości prokuratorów wobec ich zwierzchników. Od tego w jaki sposób zbalansowane zostaną dwie wymienione zasady zależeć będzie jak dużą swobodę w wykonywaniu swoich zadań otrzyma każdy prokurator. Poniższy schemat przedstawia poszczególne władcze uprawnienia prokuratorów przełożonych przyznane na mocy art. 8 8b ustawy o prokuraturze. Warto zauważyć, że ustawa z dnia 9 października 2009 r. 4, zniosła możliwość wydania polecenia służbowego dotyczącego czynności procesowych, która uchodziła za instrument ingerencji w niezależność prokuratorską. Dotychczasowe uregulowanie art. 8 ust. 5 ustawy o prokuraturze pozwalało prokuratorom bezpośrednio przełożonym nawet na ingerowanie w sposób zakończenia postępowania (np. decyzja o umorzeniu postępowania lub o objęciu aktem oskarżenia) oraz w postępowanie przed sądem. Obecnie polecenie może dotyczyć jedynie czynności o charakterze administracyjno porządkowym, co należy ocenić pozytywnie. Jednakże gwarancje tego rodzaju nie są w stanie uchronić prokuratora przed naciskami o 2 Dz. U. z 2010 r., Nr 49, poz. 296 [dalej: regulamin ]. 3 Prokuratorem przełożonym jest szef jednostki wobec prokuratorów danej jednostki oraz każdej jednostki niższego rzędu na obszarze działania swojej jednostki (np. zgodnie z art. 17 ust. 5 ustawy prokurator apelacyjny jest prokuratorem przełożonym prokuratorów prokuratury apelacyjnej oraz prokuratorów prokuratur okręgowych i prokuratorów prokuratur rejonowych na obszarze działania prokuratury apelacyjnej 4 Ustawa z dnia 9 października 2009 r. o zmianie ustawy o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2009 r. Nr 219, poz. 1706).
7 Odpowiedzialność zawodowa prokuratorów 5 Schemat 2. Uprawnienia prokuratora przełożonego wobec prokuratora podwładnego uprawnienia prokuratora przełożonego w stosunku do prokuratora podwładnego wydawanie zarządzeń, wytycznych i poleceń, jednak nie mogą one dotyczyć treści czynności procesowych (art. 8 ust. 2 ustawy o prokuraturze) zmiana lub uchylenie decyzji prokuratora podległego wyłącznie prokurator bezpośrednio przełożony (art. 8a ust. 1 ustawy o prokuraturze) powierzenie wasnych czynności do wykonania (zasada substytucji) oraz przejmowanie spraw prowadzonych przez prokuratorów podległych i wykonywanie ich czynności (zasada dewolucji) (art. 8b ustawy o prokuraturze) charakterze nieformalnym ze strony jego zwierzchników. Wiele zależeć będzie bowiem od kręgosłupa prokuratora prowadzącego postępowanie, jego podatności na sugestie, a zwłaszcza od pokusy prokuratorów przełożonych do ingerowania w postępowania toczące się w ramach ich jednostek. Wątpliwości wobec unormowań ustawowych rodzi jednak treść sformułowanego na nowo art. 8 ust. 3 ustawy o prokuraturze, który w poprzednim kształcie przewidywał możliwość żądania zmiany polecenia przez prokuratora, któremu zostało ono wydane, a nawet możliwość żądania wyłączenia go od wykonania czynności bądź od udziału w sprawie. Przepis ten aktualnie nie obejmuje takiej możliwości, natomiast odnosi się jedynie do konieczności załączania poleceń, wytycznych i zarządzeń do akt sprawy. Mimo, iż w aktualnym stanie prawnym polecenie nie może dotyczyć czynności procesowej, prokurator prowadzący sprawę może nie zgadzać się z niektórymi innymi poleceniami swojego przełożonego i powinien mieć możliwość uchylenia się od konieczności ich wykonania. Za wyjątkowo problematyczne należy natomiast uznać rozwiązanie przyjęte dla trybu zmiany i uchylania decyzji prokuratora w zakresie, w którym nowy regulamin prokuratorski uszczegóławia art. 8a ustawy o prokuraturze. O ile bowiem za pozytywne należy uznać unormowanie zawarte w ustawie o prokuraturze stanowiące, iż zmiana lub uchylenie decyzji wymaga formy pisemnej i jest włączana do akt sprawy (art. 8a ust. 1 zd. 2 in fine) 5 o tyle doprecyzowanie procedury w regulaminie pozostawia wiele wątpliwości i stanowi pogwałcenie niezależności prokuratorskiej. Regulamin w 56 ust. 1 stanowi bowiem, iż prokurator bezpośrednio przełożony stwierdzając potrzebę zmiany lub uchylenia decyzji prokuratora podległego może decyzję podjąć osobiście lub może w szczególnie uzasadnionych przypadkach na podstawie pisemnych wytycznych, polecić opracowanie projektu nowej decyzji prokuratorowi, którego decyzję zmienia lub uchyla. Nowa decyzja zostaje podpisana przez prokuratora bezpośrednio przełożonego a polecenie i wytyczne w tym zakresie zostają dołączone do akt sprawy ( 56 ust. 2 regulaminu). Nowa decyzja jest zatem decyzją własną prokuratora przełożonego i to on ponosi za nią odpowiedzialność 6. Wątpliwości powstają na tle możliwości polecenia opracowania zmienionej lub uchylonej decyzji prokuratorowi, który ją wydał. Przede wszystkim enigmatycznie określona przesłanka w szczególnie uzasadnionych przypadkach nie 5 Wątpliwości w tym zakresie wyraża B. Mik, wskazując, iż sam w sobie art. 8a ustawy o prokuraturze z powodzeniem może [...] posłużyć do obchodzenia zakazu wydawania poleceń dotyczących czynności procesowych [...] Zasada niezależności prokuratorskiej została więc potraktowana tu instrumentalnie, ponieważ pierwszoplanowy problem i dla sumienia prokuratora zajmującego się daną sprawą, i dla tej sprawy leży przecież nie w tym, kto daną dyspozycję sygnuje swoim podpisem, lecz w tym, kto i na jakiej podstawie ją faktycznie sformułuje. B. Mik, Nowe gwarancje niezależności prokuratury i prokuratorów fakt czy iluzja, Prokuratura i Prawo 2010, nr 5, s T. Grzegorczyk, Niezależność prokuratury i prokuratorów w świetle znowelizowanej ustawą z dnia 9 października 2009 r. ustawy o prokuraturze, Prokuratura i Prawo 2010, nr 1-2, s. 27.
8 6 stanowi wystarczającej gwarancji dla wyjątkowości takich poleceń. Po drugie nie można mówić o niezależności prokuratora jeżeli będzie on zmuszany do sporządzania projektów decyzji merytorycznych wbrew własnemu osądowi nawet jeżeli miałoby mieć to miejsce na podstawie pisemnych wytycznych przełożonego (nałożenie wymogu zachowania formy pisemnej jednak zasługuje na pochwałę). Z zasady hierarchicznego podporządkowania prokuratury wynika także prawo prokuratora przełożonego do sporządzenia tzw. wytyku wytknięcia w formie pisemnej uchybienia polegającego na oczywistej obrazie prawa przy prowadzeniu sprawy prokuratorowi, który się jego dopuścił 7. Prokurator przełożony, jeżeli występuje taka potrzeba, przed wytykiem powinien wysłuchać właściwego prokuratora, a ten ma prawo do ochrony swoich racji poprzez wniesienie zastrzeżenia na wytyk. Takie zastrzeżenie będzie skutkować albo uchyleniem wytyku przez prokuratora, który go wydał albo przekazaniem sprawy do rozpoznania sądowi dyscyplinarnemu, który w postępowaniu dwuinstancyjnym rozpatrzy sprawę 8. Podkreślenia wymaga, iż procedura stosowania wytyku wprowadzona została w celu piętnowania zachowań nie stanowiących podstawy do żądania wszczęcia postępowania dyscyplinarnego ze względu na brak przesłanki rażącej obrazy prawa, a mimo to zasługujących na eliminację poprzez wskazanie ich bezprawności. Wytyk ma swoje konsekwencje o charakterze finansowym. W razie dwukrotnego wytknięcia uchybienia okres awansowy prokuratora ulega wydłużeniu bowiem o trzy lata Nadzór służbowy Uwagi wstępne Regulamin prokuratorski stanowi, iż w celu zapewnienia prawidłowej realizacji ustawowych zadań prokuratury w zakresie czuwania nad ściganiem przestępstw, a zwłaszcza należytego i sprawnego przebiegu postępowań przygotowawczych prowadzonych lub nadzorowanych w podległych jednostkach organizacyjnych, prokurator bezpośrednio przełożony, zwierzchnik służbowy 10, prokurator nadrzędny lub prokurator przełożony w ramach swoich uprawnień mogą podejmować czynności w trybie nadzoru służbowego 11. Nadzór służbowy może być prowadzony w formie nadzoru wewnętrznego w ramach tej samej jednostki organizacyjnej przez przełożonego lub zwierzchnika służbowego albo jako nadzór zewnętrzny obejmujący zwierzchni nadzór służbowy prokuratora nadrzędnego oraz kontrolę służbową. Nadzór służbowy ma więc charakter mieszany obejmujący zarówno działalność o charakterze administracyjnym, jak i czynności o charakterze procesowym 12, co oznacza, iż niektóre działania nadzorcze będą mogły odnosić się do czynności procesowych (np. aprobata), inne natomiast będą ograniczone jedynie do zapoznawania się z materiałami sprawy. Schemat 3. Formy prowadzenia nadzoru służbowego Nadzór służbowy nadzór wewnętrzny zwierzchni nadzór złużbowy kontrola służbowa 7 Art. 8 ust. 7 ustawy o prokuraturze. 8 Art. 8 ust. 7a i 7b ustawy o prokuraturze. Więcej odnośnie postępowania dyscyplinarnego w dalszej części raportu. 9 Art. 62 ust. 1e ustawy o prokuraturze. Zob. B. Kurzępa, Uregulowania Kodeksu Karnego, Kodeksu Postępowania Karnego i ustawy o prokuraturze stwarzające zagrożenia bytowe dla prokuratorów, Prokurator 2004, Nr 2, s Zgodnie z treścią art. 17a ust. 4 ustawy o prokuraturze zwierzchnikiem służbowym jest kierownik komórki organizacyjnej w danej prokuraturze w stosunku do prokuratorów pełniących czynności w tej komórce. 11 Zob. 77 regulaminu. 12 E. Samborski, Zarys metodyki pracy prokuratora, Warszawa 2007, s. 23.
9 Odpowiedzialność zawodowa prokuratorów Nadzór wewnętrzny Zgodnie z ustawą o prokuraturze i regulaminem, wewnętrzny nadzór służbowy obejmuje całokształt pracy danej jednostki gdy wykonywany jest przez prokuratora przełożonego, lub danej komórki gdy wykonywany jest przez zwierzchnika służbowego i wyrażać się może w szeregu różnych działań 13. Regulamin zezwala prokuratorowi bezpośrednio przełożonemu na przekazanie danej sprawy w ramach wewnętrznego nadzoru służbowego do dalszego prowadzenia innemu prokuratorowi 14. Zapis ten wzbudza uzasadnione kontrowersje 15. Brak jest bowiem w jego treści jakichkolwiek kryteriów dla odebrania sprawy prowadzącemu lub nadzorującemu prokuratorowi i przekazania innemu do prowadzenia. W tym kształcie przepis zezwala prokuratorowi bezpośrednio przełożonemu na całkowitą dowolność, co może rodzić podejrzenia, iż także w sytuacjach, w których nie będzie się zgadzał z decyzjami zapadającymi w sprawie, będzie mógł zmienić osobę prowadzącego np. na prokuratora bardziej podatnego na wpływy i, tym samym godząc w niezależność prokuratorską, wpływać na bieg postępowań prowadzonych w jednostce. Wewnętrzny nadzór służbowy sprawowany jest również poprzez tzw. aprobatę 16. Aprobatą określa się zgodę wydawaną przez prokuratora bezpośrednio przełożonego na wykonanie określonego rodzaju czynności procesowych podejmowanych przez asesora w formie akceptacji projektu decyzji. Zgodnie z ustawą o prokuraturze, aprobacie podlegają postanowienia o zawieszeniu postępowania, postanowienia kończące postępowanie przygotowawcze, akty oskarżenia oraz środki odwoławcze 17. W razie odmowy aprobaty informuje się asesora o powodach tej decyzji i udziela mu wskazówek co do sposobu załatwienia sprawy lub usunięcia stwierdzonych uchybień 18. Tego rodzaju rozwiązanie nie budzi wątpliwości Zwierzchni nadzór służbowy Zwierzchnim nadzorem służbowym określane są czynności podejmowane przez prokuratora nadrzędnego w celu zapewnienia prawidłowego i sprawnego przebiegu postępowania przygotowawczego prowadzonego lub nadzorowanego w bezpośrednio podległej jednostce organizacyjnej w sprawach, które tego wymagają ze względu na ich wagę lub zawiłość 19. Chodzi tu o sytuacje, w których, najczęściej w prokuraturach rejonowych, będą prowadzone postępowania o szczególnym stopniu skomplikowania, które z tego powodu będą wymagały współpracy prokuratora prowadzącego lub nadzorującego z prokuratorem prokuratury okręgowej. Zwierzchni nadzór służbowy jest nadzorem o charakterze doradczym, konsultacyjnym i w zasadzie nie stwarza możliwości faktycznej ingerencji w tok nadzorowanego postępowania. Prokurator obejmujący sprawę zwierzchnim nadzorem służbowym nie ma formalnego prawa wydawania poleceń i wytycznych odnośnie toku postępowania. Taka forma konsultacji z założe ust. 1 regulaminu stanowi, iż działania w ramach nadzoru wewnętrznego mogą polegać na: 1) zapoznawaniu się z aktami prowadzonych postępowań; 2) żądaniu relacji o przebiegu postępowania w poszczególnych sprawach; 3) wydawaniu, w razie potrzeby, poleceń dotyczących prowadzenia postępowania przy uwzględnieniu zasad określonych w art. 8 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 8a ust. 1 ustawy; 4) sprawdzaniu przygotowania i poziomu wystąpień prokuratorów przed sądem; 5) kontroli terminowości i poziomu czynności wykonywanych przez prokuratorów; 6) przeprowadzaniu analiz prawidłowości realizacji zadań służbowych; 7) analizowaniu obciążenia pracą poszczególnych prokuratorów ust. 2 regulaminu. 15 Opinia prawna przygotowana przez dr Michała Gabriel-Węglowskiego na zlecenie Związku Zawodowego Prokuratorów i Pracowników Prokuratury RP w przedmiocie projektu z 2 lutego 2010 r. Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury dostępna na stronie w dacie 12 lutego 2010 r. oraz Uwagi do projektu Regulaminu urzędowania powszechnych jednostek prokuratury opracowane w dniu 12 lutego 2010 r. przez prokuratora Waldemara Kawalca, niepubl ust. 3 regulaminu. 17 Art. 99 ust. 1a ustawy o prokuraturze ust. 2 regulaminu regulaminu.
10 8 nia powinna sprzyjać szerszemu spojrzeniu na sprawę, a bardziej doświadczeni prokuratorzy mogą służyć w ten sposób radą. Odrębną kwestią wydaje się być natomiast możliwość nieformalnego wpływania nadzorujących prokuratorów na bieg sprawy. Ponownie wiele będzie zależało od indywidualnych cech nadzorującego i nadzorowanego. Nadzór prokuratora nadrzędnego może polegać na zapoznawaniu się z aktami sprawy w jednostce organizacyjnej, w której prowadzone jest postępowanie, udzielaniu pisemnych bądź bezpośrednich konsultacji prokuratorowi prowadzącemu lub nadzorującemu postępowanie przygotowawcze, przyjmowaniu referatów o przebiegu postępowania oraz omawianiu przebiegu postępowania w toku narad służbowych 20. Regulamin zawiera jednak szereg ograniczeń utrzymujących niezależność prokuratora prowadzącego postępowanie. Tylko wyjątkowo i gdy nie tamuje to biegu postępowania przygotowawczego prokurator sprawujący zwierzchni nadzór służbowy może żądać przedstawienia mu akt sprawy w oryginale lub w postaci kserokopii albo w formie dokumentu elektronicznego, natomiast nie może żądać przedstawienia na piśmie informacji o aktualnym toku postępowania 21. Prokurator prowadzący postępowanie nie musi dzięki tak sformułowanym regulacjom odrywać się od czynności procesowych, aby sporządzić pisemne informacje dla prokuratora sprawującego zwierzchni nadzór lub pozwolić mu na zapoznanie się z aktami bądź udostępnić je do skopiowania. Ważnym ograniczeniem wpływu sprawującego zwierzchni nadzór jest również przepis uniemożliwiający mu wydawanie poleceń dotyczących prowadzenia postępowania 22. W sytuacjach gdy uzna to za konieczne będzie mógł zwrócić się na piśmie do osób uprawnionych do wydawania poleceń prokuratorowi prowadzącemu postępowanie o wydanie polecenia 23. Mimo, iż w literaturze spotkać można krytykę opisanego uregulowania w oparciu o twierdzenie, iż w sytuacjach niecierpiących zwłoki możliwość wydania szybkiego polecenia może nie być bez znaczenia 24, wydaje się, że konieczność ochrony niezależności prokuratorskiej nie powinna być naruszana przez uwzględnienie tych postulatów. Zezwolenie w przepisach na wydawanie poleceń przez prokuratora sprawującego zwierzchni nadzór nad sprawą, nawet jeśli miałoby mieć to charakter wyjątkowy, prowadzić mogłoby do nadużyć i niekorzystnie wpływać na zachowanie niezależności prokuratorskiej zwłaszcza w obliczu zabezpieczającej ją treści art. 8 ustawy o prokuraturze. Także obowiązek zwrócenia się na piśmie o wydanie takiego polecenia uniemożliwia wywieranie nieformalnego wpływu na, przykładowo, prokuratorów rejonowych pełniących funkcję prokuratorów bezpośrednio przełożonych nad prokuratorami, którzy mieliby polecenia wykonać. Wreszcie prokurator sprawujący zwierzchni nadzór służbowy może, w formie pisemnej, podając uzasadnienie, wystąpić o przejęcie sprawy objętej zwierzchnim nadzorem przez innego prokuratora podległej jednostki organizacyjnej albo prokuratora jednostki organizacyjnej wyższego stopnia 25. Takie wystąpienie będzie jednakże stanowić jedynie sugestię i nie będzie miało mocy wiążącej. Warto również zwrócić uwagę, iż regulamin prokuratorski nakłada obowiązek dokumentowania na piśmie zarówno poleceń i zaleceń wydawanych w toku czynności nadzoru oraz kontroli, jak i treści ustaleń, a także konsultacji stanowiących relację z przebiegu działań nadzorczych i kontrolnych 26. Unormowanie to ma na celu ochronić prokuratorów prowadzących postępowania przed nieformalnym wpływem prokuratorów sprawujących zwierzchni nadzór służbowy nad postępowaniem. W razie wątpliwości co do przebiegu czynności nadzorczych bądź kontrolnych istnieje bowiem możliwość powołania się na treść zapisu ustaleń czy konsultacji. Z drugiej strony prokurator sprawujący nadzór służbowy w razie stwierdzenia rażącej obrazy przepisów prawa przez prokuratora prowadzącego postępowanie ma obowiązek zawiadomić przełożonego dyscyplinarnego tego prokuratora ust. 1 regulaminu ust. 3 i 4 regulaminu ust. 5 regulaminu ust. 5 regulaminu in fine. 24 Zob. J. Gurgul, Nadzór służbowy zadania i metody, Prokuratura i Prawo 2009, Nr 10, s ust. 6 regulaminu ust. 1 regulaminu ust. 2 regulaminu.
11 Odpowiedzialność zawodowa prokuratorów Kontrola służbowa Nowy regulamin prokuratorski zredefiniował pojęcie nadzoru służbowego poprzez wprowadzenie pojęcia kontroli służbowej, która obejmuje wizytacje i lustracje, badanie akt prowadzonego lub zakończonego postępowania przygotowawczego, ocenę prawidłowości działań prokuratorów podległych jednostek organizacyjnych, a także monitorowanie lub koordynowanie ścigania określonej kategorii przestępstw 28. Dalsze przepisy regulaminu uszczegóławiają to unormowanie Okresowa ocena pracy prokuratora Szczególnego rodzaju odpowiedzialnością służbową można określić tzw. okresowe oceny pracy prokuratora. W dniu 19 października 2010 r. Rada Ministrów przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych i niektórych innych ustaw 30 przewidujący wprowadzenie do ustawy o prokuraturze art. 62e-62l, regulujących oceny okresowe pracy prokuratora. Rozwiązania dotyczące ocen okresowych prokuratorów są paralelne w stosunku do systemu ocen okresowych sędziów 31. Celem okresowej oceny pracy prokuratora, dokonywanej co cztery lata (art. 62i ust. 1 projektu) zgodnie z uzasadnieniem projektu jest mobilizacja prokuratorów do sprawnego i efektywnego wykonywania powierzonych obowiązków służbowych, podnoszenia kwalifikacji zawodowych. Oceny okresowe mają być pomocnym instrumentem przy podejmowaniu decyzji kadrowych, zwłaszcza w związku z powoływaniem na wyższe stanowiska służbowe lub do pełnienia określonej funkcji, a także mają na celu potwierdzenie przydatności prokuratora do zajmowania stanowiska służbowego lub do pełnienia danej funkcji, kwalifikacji do objęcia wyższego stanowiska służbowego lub powołania do pełnienia określonej funkcji albo powierzenia innego zakresu zadań w tej samej jednostce. Przedmiotem okresowej oceny pracy prokuratora jest prawidłowość, poziom i efektywność wykonywania powierzonych obowiązków służbowych, z uwzględnieniem stopnia obciążenia wykonywanymi zadaniami i ich złożoności, a także podnoszenie kwalifikacji zawodowych i kultura urzędowania, obejmująca kulturę osobistą i sposób zachowania wobec uczestników postępowania i współpracowników, a w odniesieniu do kierowników jednostek organizacyjnych ponadto sprawność i efektywność kierowania jednostką (art. 62e ust. 3 projektu). Podstawą okresowej oceny pracy prokuratora będą: pisemna opinia prokuratora bezpośrednio przełożonego i pisemna opinia wizytatora z jednostki organizacyjnej prokuratury bezpośrednio wyższego stopnia wobec jednostki, w której pełni czynności prokurator podlegający ocenie, wydana w oparciu o badanie akt prowadzonych lub nadzorowanych postępowań przygotowawczych, akt spraw dotyczących udziału prokuratora w postępowaniu sądowym, administracyjnym i innych postępowaniach, akt spraw nadzoru instancyjnego i służbowego, akt spraw zarejestrowanych w systemie bezdziennikowym oraz hospitację rozpraw i posiedzeń z udziałem prokuratora, którego dotyczy okresowa ocena pracy prokuratora (art. 62f ust. 1 projekt). Zgodnie z art. 62g projektu oceniany prokurator będzie otrzymywał jedną z czterech ocen (pozytywną z wyróżnieniem, pozytywną, pozytywną z zastrzeżeniem, negatywną), przy czym prokurator, który nie zgadza się z okresową oceną swojej pracy, może złożyć wniosek o jej zmianę do prokuratora bezpośrednio przełożonego nad prokuratorem przeprowadzającym okresową ocenę, za pośrednictwem prokuratora przeprowadzającego ocenę, w terminie 14 dni od dnia zapoznania się z tą oceną (art. 62k ust. 3 regulaminu. 29 Zob. 88 regulaminu i n. Przedmiotem wizytacji jest co do zasady całokształt działalności danej jednostki prokuratury, natomiast lustrację przeprowadza się w celu kontroli prawidłowości praktyki na wybranych odcinkach pracy, zbadania przyczyn uchybień w pracy lub nieprawidłowości działania jednostki organizacyjnej. Z kolei badania akt prowadzonego lub zakończonego postępowania przygotowawczego dokonuje się w celu udzielenia odpowiedzi stronom lub innym uprawnionym osobom ( 84 regulaminu). Wreszcie monitorowanie lub koordynowanie ścigania określonej kategorii przestępstw przeprowadzane jest w celu poprawy sprawności i efektywności prowadzonych postępowań przygotowawczych ( 85 regulaminu). Także w przypadku kontroli służbowej wszystkie polecenia i zalecenia dokumentuje się na piśmie ( 83 ust. 1 regulaminu). 30 W brzmieniu z 7 października 2010 r. Projekt dostępny jest na stronie: 31 Por. art. 106a-106g projektu.
12 10 ust. 2 projektu). Warto dodać, że ocena negatywna będzie skutkować przedłużeniem o trzy lata okresu wymaganego do uzyskania kolejnej stawki awansowej wynagrodzenia zasadniczego prokuratora, przy czym prokurator wobec którego utrzymano ocenę negatywną, może złożyć, w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji o utrzymaniu oceny negatywnej, odwołanie do Krajowej Rady Prokuratury, która w terminie 30 dni od dnia wpłynięcia odwołania zmienia ocenę pracy prokuratora albo ją utrzymuje (art. 62k ust. 6 projektu). Część środowiska poddała tę propozycję daleko idącej krytyce 32. Wśród argumentów odnaleźć można zastrzeżenia do konieczności zaangażowania poważnej liczby prokuratorów w jednostkach wyższego rzędu powołanych jedynie (lub przede wszystkim) do oceny prokuratorów niższego szczebla, a także powierzenie oceny w części prokuratorom innym niż bezpośrednio przełożeni. Krytycznie również ocenia się pomysł kontrolowania wszystkich prokuratorów niezależnie od woli ich awansu i brak konkretnego powiązania wyników kontroli z możliwością awansu 33. Należy jednak uznać, iż wprowadzenie okresowej oceny prokuratorów stanowi kierunek dobry i dawać będzie jedyną możliwość właściwej weryfikacji osiągnięć każdego prokuratora 34. W chwili obecnej brak indywidualnej kontroli nad sprawami prowadzonymi przez prokuratorów prowadzić może do niedbałości w prowadzeniu postępowań. Skoro bowiem w żaden formalny sposób całościowa praca danego prokuratora nie jest oceniana, nie będzie on odczuwał konieczności prowadzenia wszystkich powierzonych mu postępowań w dokładny i szybki sposób. Podkreślić trzeba, iż potrzebę taką niewątpliwie odczuwają asesorzy głównie dlatego, iż są kontrolowani i to corocznie. Należy tym samym uznać, iż wprowadzenie okresowej oceny sprzyjałoby poprawie jakości prowadzonych postępowań. Oczywiście niewątpliwie istnieją prokuratorzy, którzy mimo braku dodatkowych bodźców prowadzą postępowania rzetelnie i skrupulatnie. Tworzenie mechanizmów ocennych nie powinno ich więc przerażać. Rozważenia natomiast wymaga kto miałby dokonywać oceny pracy danego prokuratora. Zgodnie z projektem miałby być to wizytator z jednostki organizacyjnej prokuratury bezpośrednio wyższego stopnia wobec jednostki, w której dany prokurator podlegający ocenie pełni obowiązki. Wydaje się, iż zasadnym byłoby wyjęcie oceny poza Prokuraturę Okręgową czy Apelacyjną, w której funkcjonuje dany prokurator podlegający ocenie, tak aby mechanizm ocenny stał się jak najbardziej obiektywny i wyeliminować podejrzenia o towarzyskie powiązania pomiędzy ocenianym i oceniającym Nieprawidłowe wykonywanie obowiązków oskarżyciela publicznego art k.p.k. 35 Prawo polskie przewiduje jeszcze jedną instytucję pozwalającą na pociągnięcie do odpowiedzialności służbowej prokuratora za uchybienia przy wykonywaniu obowiązków służbowych. Art k.p.k. stanowi, iż w razie naruszenia obowiązków procesowych przez oskarżyciela publicznego (a więc nie tylko prokuratora, ale także i inne organy mogące występować w tej roli) lub prowadzącego postępowanie przygotowawcze (także m.in. funkcjonariuszy Policji czy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego) sąd zawiadamia bezpośredniego przełożonego osoby, która dopuściła się uchybienia żądając nadesłania w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 14 dni, informacji o podjętych działaniach wynikających z zawiadomienia. Zwrócenie uwagi może jednak dotyczyć tylko rażących naruszeń obowiązków procesowych, a nie jakichkolwiek naruszeń i może polegać na niewystąpieniu przez organ postępowania przygotowawczego do sądu o usta- 32 Zob. m.in. Opinię Stowarzyszenia Prokuratorów Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 maja 2009 roku o projekcie ustawy z dnia 27 kwietnia 2009 r. wprowadzenia do ustawy o Prokuraturze instytucji okresowych ocen prokuratorów, dostępną na stronie tresc/aktualnosci/c314a029ce339c60dfdb4af25a5e7413.pdf; J. Skała, Kontrowersyjne oceny okresowe prokuratorów, artykuł dostępny na stronie 33 Pojawiają się także argumenty odnośnie braku konieczności wprowadzania dodatkowych kontroli skoro możliwe i praktykowane jest kontrolowanie spraw określonego rodzaju (spraw zawieszonych, spraw umorzonych ze względu na znikomą szkodliwość społeczną czynu czy spraw prowadzonych o czyny z przykładowo art. 209 k.k.). 34 O konieczności wprowadzenia okresowych ocen pisał też K. Parulski, Reforma prokuratury, Prokurator 2004, nr 2, s Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r., Nr 89, poz. 555 ze zm.) [k.p.k.].
13 Odpowiedzialność zawodowa prokuratorów 11 nowienie podejrzanemu obrońcy, mimo wystąpienia ku temu przesłanek czy nie złożeniu uzupełnionego aktu oskarżenia w trybie art k.p.k. 36 Złożenie zawiadomienia przez sąd ma jednak charakter ocenny i pozostaje całkowicie w zakresie władzy dyskrecjonalnej sądu. Ma ono zapewnić prawidłowy przebieg postępowania karnego zarówno jeżeli chodzi o jego stronę merytoryczną, ale także o sprawne i szybkie załatwienie sprawy 37. Odpis zawiadomienia sąd ma obowiązek przesłać także Prokuratorowi Generalnemu (art. 20 2a k.p.k.). Naturalnym następstwem przesłania zawiadomienia przez sąd powinno być zainicjowanie postępowania dyscyplinarnego przez przełożonych prokuratora, który dopuścił się uchybienia. Nie ma wątpliwości, iż w przypadku gdy naruszenie obowiązków procesowych miało charakter rażący powinno spotkać się z określonymi konsekwencjami. Instytucja sygnalizowania przez sądy nieprawidłowości w wykonywaniu obowiązków przez prokuratorów jest jednak rzadko wykorzystywana. Z danych Ministerstwa Sprawiedliwości 38 wynika, iż w 2007 roku nie odnotowano żadnego przypadku zawiadomienia Prokuratora Generalnego w trybie art k.p.k.. W 2008 roku skierowano łącznie tylko cztery zawiadomienia, a do marca 2009 roku dwa. Nieprawidłowości wskazane przez sądy polegały na uchybieniu godności urzędu poprzez używanie sformułowań mogących naruszyć powagę sądu, naruszeniu obowiązku ścigania przestępstw oraz naruszeniu obowiązków procesowych i służbowych Odpowiedzialność służbowa prokuratorów w innych państwach i według regulacji międzynarodowych Zgodnie z rekomendacją Rady Europy, każdy prokurator ma prawo żądać aby wytyczne, które są do niego adresowane przekazywane były w formie pisemnej. Jeżeli prokurator uzna, iż wytyczne mają charakter bezprawny lub są sprzeczne z jego przekonaniami, powinien mieć możliwość wprowadzenia odpowiednich wewnętrznych procedur, które mogą prowadzić do zmiany prowadzącego postępowanie 39. Należy się jednak wystrzegać dwóch skrajnych sytuacji, zarówno tych, które pozwalają na całkowitą dowolność w prowadzeniu postępowań prokuratorskich w oparciu o klauzulę przekonania, co zagrażałoby spójności działań prokuratury jako urzędu, jak i takich, które zmierzają do całkowitego podporządkowania prokuratorów poleceniom wydawanym przez zwierzchników, w tym poleceniom bezprawnym 40. Rozwiązaniem powinien być mechanizm pozwalający na uzyskanie wytycznych na piśmie, a także w razie trwałej różnicy zdań umożliwiający zmianę osoby prowadzącej postępowanie. Skorzystanie przez prokuratora z powyższych uprawnień nie powinno mieć żadnego wpływu na jego dalszą karierę 41. Wiele krajów europejskich przewiduje odpowiedzialność służbową w oparciu o zasadę hierarchiczne- 36 T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Zakamycze 2005, s Zob. także A. Tybur, Problematyka sygnalizacji w nowym kodeksie postępowania karnego, Prokuratura i Prawo, 1998, nr E. Samborski, Zarys metodyki pracy prokuratora, Warszawa 2007, s Dane Biura Prezydialnego Prokuratury Krajowej przekazane Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka w dniu 17 lipca 2009 r. (PR IIp 13/09). 39 Zasada 10 Rekomendacji Rec(2000)19 przyjętej przez Komitet Ministrów Rady Europy 6 października 2000 r. Rola prokuratury w systemie prawa karnego (The Role of the Public Prosecution in the Criminal Justice System), dostępnej na stronie internetowej int/site/main/texts/jd_docs/rec(2000)19_e.pdf. 40 Zob. Memorandum wyjaśniające (Explanatory Memorandum) dołączone do Rekomendacji Rady Europy Rec(2000)19, dostępne na stronie internetowej s Zob. Memorandum wyjaśniające (Explanatory Memorandum) dołączone do Rekomendacji Rady Europy Rec(2000)19, dostępne na stronie internetowej s. 22.
14 12 go podporządkowania. Przykładowo w Niemczech 42 każdy prokurator prowadzący postępowanie może otrzymywać polecenia od swoich zwierzchników, w tym od Ministra Sprawiedliwości nawet w odniesieniu do konkretnych spraw. Mimo, iż tak daleko idąca ingerencja Ministra Sprawiedliwości w pojedyncze postępowania ma miejsce i co do zasady jest krytykowana, nie brak jest głosów, że uprawnienia ministra stanowią wypadkową jego politycznej odpowiedzialności za system funkcjonowania prokuratury. Podobnie przedstawia się odpowiedzialność służbowa w Austrii 43. Na Węgrzech 44 prokuratorzy są zobowiązani stosować się do poleceń prokuratorów przełożonych, a także Prokuratora Generalnego. Ograniczenia wynikają z prawa, a nawet obowiązku prokuratora prowadzącego sprawę do odmowy wykonania polecenia, gdy stanowiłoby to naruszenie prawa lub przestępstwo, a także w sytuacjach, w których jego zdrowie lub życie byłoby bezpośrednio zagrożone. Co więcej, jeżeli prokurator prowadzący sprawę nie zgadza się z wydanym poleceniem może zwrócić się pisemnie o wykluczenie go z prowadzenia sprawy, a jego wniosek nie może być rozpatrzony negatywnie. Interesujące rozwiązania przyjęto w Republice Czeskiej 45. Prokurator ma obowiązek stosować się do poleceń wydawanych przez prokuratora kierującego jednostką, chyba że są sprzeczne z prawem. Polecenie musi być wydane w formie pisemnej i jeżeli na pisemny sprzeciw zostanie podtrzymane sprawa przekazywana jest do prokuratura pracującego w jednostce wyższego stopnia, który może cofnąć decyzję albo przekazać sprawę do prowadzenia prokuratorowi, który ją wydał Rekomendacje Zasady odpowiedzialności służbowej w Polsce nie odbiegają znacząco od standardów przyjętych w innych państwach i w regulacjach międzynarodowych. Mimo to do niektórych rozwiązań można mieć zastrzeżenia. 1. Korekty wymagają zapisy dotyczące możliwości zmiany bądź uchylenia decyzji prokuratorskiej, tj. art. 8a ustawy o prokuraturze, a także 56 regulaminu 46. Naruszają one bowiem w znaczący sposób zasadę niezależności prokuratora. Innego rodzaju wątpliwości nasuwają się w stosunku do zmiany treści art. 8 ust. 3, w wyniku której prokurator nie ma możliwości uchylenia się od obowiązku wykonania polecenia przełożonego lub żądania wyłączenia go od wykonania poleconej czynności. W oparciu o dotychczasowe unormowania oraz rozwiązania przyjęte w innych państwach, a zwłaszcza rekomendacje Rady Europy, należy przywrócić dotychczasową regulację. 2. W stosunku do regulacji obejmujących nadzór służbowy należy skorygować kryteria zezwalające prokuratorowi bezpośrednio przełożonemu na odebranie sprawy prowadzącemu ją lub nadzorującemu prokuratorowi i przekazanie jej innemu do prowadzenia. Zmiany wymaga więc przepis zawarty w 75 ust. 2 regulaminu. Kryteriami mogłyby być m.in. prowadzenie postępowania w sposób przewlekły, 42 Wszystkie uwagi odnośnie odpowiedzialności służbowej w Niemczech w oparciu o dane Raportu państwowego o zadaniach i kompetencjach prokuratury Niemcy, projekt Eurojustice, dostępny na stronie 43 Wszystkie uwagi odnośnie odpowiedzialności służbowej w Austrii w oparciu o dane Raportu państwowego o zadaniach i kompetencjach prokuratury Austria, projekt Eurojustice dostępny na stronie 44 Wszystkie uwagi odnośnie odpowiedzialności służbowej na Węgrzech w oparciu o dane Raportu państwowego o zadaniach i kompetencjach prokuratury Węgry, projekt Eurojustice dostępny na stronie 45 Wszystkie uwagi odnośnie odpowiedzialności służbowej w Republice Czeskiej w oparciu o T. P. Marguery, Unity and diversity of the public prosecution services in Europe, A study of the Czech, Dutch, French and Polish systems, praca magisterska z 2008, opublikowana na stronie internetowej s Do art. 8a ustawy o prokuraturze należałoby więc dodać ust. 1a, stanowiący, iż zmiana lub uchylenie decyzji może nastąpić jedynie gdy decyzja została wydana z naruszeniem prawa. Taki zapis uniemożliwi prokuratorom bezpośrednio przełożonym na arbitralne zmienianie decyzji prokuratorów prowadzących lub nadzorujących postępowanie. Z kolei 56 regulaminu prokuratorskiego powinien zostać przeformułowany w taki sposób, aby uniemożliwić prokuratorom bezpośrednio przełożonym w toku zmiany lub uchylenia decyzji wydawać polecenia opracowania projektu nowej decyzji prokuratorowi, którego decyzja jest zmieniana bądź uchylana. Nowe brzmienie omawianego przepisu mogłoby przedstawiać się następująco: prokurator bezpośrednio przełożony stwierdzając potrzebę zmiany lub uchylenia decyzji prokuratora podległego wydając osobiście nową decyzję podpisuje ją. Skoro prokurator bezpośrednio przełożony postanowił zmienić lub uchylić decyzję powinien osobiście ją sporządzić i podpisać.
15 Odpowiedzialność zawodowa prokuratorów 13 zbyt duże obciążenie sprawami danego prokuratora i konieczność zapewnienia równomierności w tym zakresie, a także długotrwała nieobecność prowadzącego lub nadzorującego postępowanie. 3. Wreszcie zdecydowanie należy rekomendować wprowadzenie przepisów pozwalających na okresową ocenę pracy prokuratora. Wydaje się, iż istotnie taka ocena jest niezbędna zarówno dla sprawdzenia przydatności danego prokuratora do zawodu, utrzymania wysokiej jakości postępowań, a także wprowadzenia jasnych kryteriów awansu. Oczywiście odrębnym problemem pozostaje formuła w jakiej ocena taka miałaby być przeprowadzana i o czym jej rezultat miałby konkretnie decydować. Wśród szczegółowych propozycji w tym zakresie należy podkreślić przede wszystkim konieczność przeprowadzania oceny poza okręgiem czy nawet apelacją albo przynajmniej częściowym zaangażowaniem prokuratorów spoza terenu, w którym oceniany jest znany, tak aby uniknąć zarówno nieuzasadnionej przychylności jak i wrogości. Tylko taki mechanizm pozwala na zachowanie podstawowych zasad obiektywizmu. Kontrola losowych spraw i czynności podejmowanych przez prokuratora powinna odbywać się niezależnie od tego czy istotnie będzie miał on możliwość awansu, a to ze względu na konieczność badania jego zaangażowania w powierzane mu obowiązki. Natomiast wyniki oceny powinny mieć znaczący wpływ na możliwość awansowania w sytuacji, gdy będzie odbywał się konkurs na dane stanowisko. Taki mechanizm pozwoli także uniezależnić prokuratora ocenianego od opinii swoich przełożonych. 2. Odpowiedzialność dyscyplinarna prokuratorów 2.1. Odpowiedzialność dyscyplinarna prokuratorów w Polsce Zakres przedmiotowy odpowiedzialności dyscyplinarnej Jednym z istotnych elementów systemu odpowiedzialności prokuratorów jest odpowiedzialność dyscyplinarna. Jej celem jest pociągnięcie do odpowiedzialności prokuratora za uchybienia jego obowiązkom, a także za inne czyny. Z drugiej strony system odpowiedzialności dyscyplinarnej stanowi istotny instrument ochrony autonomii i samorządności prokuratorów. Ustawa o prokuraturze stanowi, iż prokurator ponosi odpowiedzialność dyscyplinarną za: 1. przewinienia służbowe polegające na oczywistej i rażącej obrazie przepisów prawa (art. 66 ust uchybienia godności urzędu prokuratorskiego (art. 66 ust. 1) 3. postępowanie przed objęciem stanowiska, jeżeli uchybiło ono godności piastowanego wówczas urzędu państwowego lub prokurator okazał się niegodnym urzędu prokuratorskiego (art. 66 ust. 1a) 4. nadużycie wolności słowa przy wykonywaniu obowiązków służbowych, stanowiące ściganą z oskarżenia prywatnego zniewagę strony, jej pełnomocnika lub obrońcy, kuratora, świadka, biegłego lub tłumacza (art. 66 ust. 2) 5. wykroczenia (art. 54a) Oczywista i rażąca obraza przepisów prawa (tak procesowego jak i materialnego) stanowić będzie delikt dyscyplinarny jedynie w momencie, w którym związana będzie z działaniami prokuratora jako osoby pełniącej swoją funkcję (przewinienie służbowe), natomiast nie będzie miała zastosowania do czynów prokuratora jako osoby prywatnej. Natomiast przewinienia służbowe stanowiące jedynie oczywistą a nie rażącą
16 14 obrazę prawa 47 dokonaną przy prowadzeniu spraw mogą stać się przedmiotem rozważań sądów dyscyplinarnych jedynie w konsekwencji nie uwzględnienia przez prokuratora przełożonego zastrzeżenia na wytyk, którego udzielił innemu prokuratorowi 48. Z kolei pozasłużbowa działalność prokuratora naruszająca normy różnego rodzaju podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej, gdy uchybia godności urzędu prokuratorskiego. Zgodnie bowiem z treścią art. 44 ust. 2 ustawy o prokuraturze prokurator powinien w służbie i poza służbą strzec powagi sprawowanego urzędu i unikać wszystkiego, co mogłoby przynieść ujmę godności prokuratora lub osłabiać zaufanie do jego bezstronności. Przewinienia tego rodzaju często stają się przyczyną wszczynania postępowań dyscyplinarnych wobec prokuratorów. Natomiast dokonanie czynów stanowiących przewinienia dyscyplinarne mniejszej wagi nie będzie skutkować wszczęciem postępowania dyscyplinarnego, lecz pozwoli jedynie wymierzyć winnemu prokuratorowi karę porządkową upomnienia przez prokuratora przełożonego 49. Jedynie dla przykładu można wskazać, iż zgodnie z art ustawy o prokuraturze prokurator nie może podejmować dodatkowego zatrudnienia, z wyjątkiem zatrudnienia na stanowisku dydaktycznym, naukowo-dydaktycznym lub naukowym w łącznym wymiarze nie przekraczającym pełnego wymiaru czasu pracy pracowników zatrudnionych na tych stanowiskach, jeżeli wykonywanie tego zatrudnienia nie przeszkadza w pełnieniu obowiązków prokuratora. W postanowieniu z 6 kwietnia 2001 r. Sąd Najwyższy stwierdził, iż Wykonywanie zawodu radcy prawnego przez prokuratora jest zajmowaniem innego stanowiska w rozumieniu art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (jednolity tekst: Dz. U. z 1994 r. Nr 19, poz. 70 ze zm.), nie zaś wykonywaniem zajęć, o których mowa w art. 49 ust. 2 i 3 tej ustawy. Nie jest prawnie dopuszczalne udzielenie prokuratorowi zezwolenia na wykonywanie zawodu radcy prawnego, a prokurator, który wykonuje taki zawód dopuszcza się rażącego naruszenia art. 49 ust. 1 ustawy o prokuraturze. Wykonywanie zawodu radcy prawnego przez prokuratora w stanie spoczynku stanowi przykład oczywistego i rażącego naruszenia przepisów prawa (art. 49 ust. 1 w zw. z art. 49c ustawy o prokuraturze), pociągającego za sobą odpowiedzialność dyscyplinarną (art. 66 ust. 1 ustawy o prokuraturze) Przebieg postępowania dyscyplinarnego 51 Prokuratorskie postępowania dyscyplinarne toczą się w pierwszej instancji przed Sądami Dyscyplinarnymi orzekającymi w składach trzyosobowych a w drugiej przed Odwoławczymi Sądami Dyscyplinarnymi orzekającymi w składach pięcioosobowych, których członkowie są w zakresie orzekania niezawiśli i podlegają tylko ustawom 52. Procedura wszczęcia postępowania dyscyplinarnego poprzedzona jest żądaniem wsz- 47 Więcej na temat pojęć oczywista i rażąca obraza prawa w: K. K. Świeczkowski, Postępowania dyscyplinarne sędziów i prokuratorów, zawieszenie w czynnościach służbowych, Prokurator 2005, nr 2-3, s Art. 8 ust. 7 ustawy o prokuraturze. Więcej na ten temat w rozdziale 1 raportu. 49 Zob. art. 72 ustawy o prokuraturze. Ukarany może, w ciągu 7 dni od dnia doręczenia mu upomnienia, wnieść sprzeciw do prokuratora bezpośrednio przełożonego nad prokuratorem, który tę karę wymierzył. W razie wniesienia sprzeciwu prokurator przełożony, uchyla karę porządkową upomnienia lub przekazuje sprawę rzecznikowi dyscyplinarnemu z żądaniem wszczęcia postępowania dyscyplinarnego. 50 Patrz też: M. Sękara, Glosa do postanowienia SN z dnia 6 kwietnia 2001 r., III SZ 2/01, Prokuratura i Prawo 2004, nr 1, s Zob. art ustawy o prokuraturze. 52 Art. 70 ust. 1 i 4 oraz art. 73 ust. 1 ustawy o prokuraturze.
17 Odpowiedzialność zawodowa prokuratorów 15 częcia postępowania, składanym rzecznikowi dyscyplinarnemu 53 przez przełożonego dyscyplinarnego 54 prokuratora, który dopuścił się przewinienia. Rzecznik zobowiązany jest wstępnie wyjaśnić okoliczności konieczne do ustalenia znamion przewinienia oraz uzyskać wyjaśnienia od obwinionego prokuratora 55, a następnie składa wniosek o wszczęcie postępowania do sądu dyscyplinarnego. Przewodniczący składu sądowego wyznacza termin rozprawy, o którym zawiadamia rzecznika dyscyplinarnego, obwinionego prokuratora, jego obrońcę 56, a w razie potrzeby świadków i biegłych 57. Sąd dyscyplinarny może uznać obwinionego za winnego i nałożyć na niego jedną z kar dyscyplinarnych: upomnienie, naganę, usunięcie z zajmowanej funkcji, przeniesienia na inne miejsce służbowe oraz wydalenie ze służby prokuratorskiej 58. Jeżeli przewinienie stanowi przestępstwo sąd dyscyplinarny musi wydać zezwolenie na pociągnięcie prokuratora do odpowiedzialności karnej 59. Od orzeczenia sądu dyscyplinarnego przysługuje odwołanie obwinionemu i rzecznikowi dyscyplinarnemu, a od orzeczenia wydanego w drugiej instancji stronom i Prokuratorowi Generalnemu przysługuje kasacja do Sądu Najwyższego. Odpis prawomocnego orzeczenia dołącza się do akt osobowych obwinionego. W zakresie nieuregulowanym w przepisach ustawa o prokuraturze odsyła do unormowań kodeksu postępowania karnego 60. Ponadto ustawa o prokuraturze wskazuje, iż prokurator może zostać zawieszony w czynnościach przez przełożonego dyscyplinarnego, jeszcze zanim zapadnie orzeczenie sądu dyscyplinarnego, jeżeli z uwagi na charakter przewinienia konieczne jest natychmiastowe odsunięcie go od wykonywania obowiązków 61. Zawieszenie w czynnościach służbowych, umożliwia obniżenie do 50 % wysokości wynagrodzenia na czas trwania tego zawieszenia 62. Art. 76 ust. 1 ustawy o prokuraturze stanowi, iż postępowanie dyscyplinarne toczy się z wyłączeniem jawności. Przepis ten należy uchylić lub przeformułować w celu wprowadzenia jawności postępowań, a zezwalając na jej ograniczenie jedynie wyjątkowo ze względu na nadzwyczajne okoliczności przewidziane w ustawie, np. moralność, bezpieczeństwo państwa itd. Nie ma powodu, aby ograniczenia jawności postępowań dyscyplinarnych były natomiast szersze niż te przewidziane w art. 360 k.p.k. wprowadzający ograniczenia jawności rozpraw. Zastanowienia wymaga też przesłanka innego ważnego interesu prawnego, tak aby nie dopuścić do ograniczania jawności w imię źle pojętej solidarności środowiskowej 63. Wiele kontrowersji wzbudzają terminy przedawnienia związane z postępowaniem dyscyplinarnym. Postępowanie w pierwszej instancji powinno być zakończone w terminie jednego miesiąca 64, natomiast w drugiej instancji w ciągu siedmiu dni od dnia wpływu odwołania 65. Szybkość z jaką postępowanie zostanie przeprowadzone ma duże znaczenie zarówno dla obwinionego (niezwłoczne oczyszczenie z zarzutów), jak i dla środowiska prokuratorskiego oraz społeczeństwa (pociągnięcie do odpowiedzialności winnych przewinienia czy przestępstwa). 53 Art. 74 ust. 1 ustawy o prokuraturze stanowi, iż rzecznikiem dyscyplinarnym jest prokurator wyznaczony przez Prokuratora Generalnego. Rzecznik dyscyplinarny pełni funkcję oskarżyciela w postępowaniu przed sądami dyscyplinarnymi oraz wnosi i popiera środki odwoławcze (art. 77 ust. 2 ustawy o prokuraturze). 54 Zob. art. 69 ustawy o prokuraturze, określający przełożonych dyscyplinarnych. 55 Art. 77 ust. 1 ustawy o prokuraturze. 56 Obrońcą może być jedynie prokurator lub adwokat (art. 75 ustawy o prokuraturze). 57 Art. 78 ust. 1 ustawy o prokuraturze. 58 Art. 67 ust. 1 ustawy o prokuraturze. Zgodnie z ust. 2 konsekwencją nałożenia wszystkich kar poza upomnieniem skutkuje pozbawieniem możliwości awansowania przez okres trzech lat oraz zakazem udziału w tym okresie w kolegialnych ciałach prokuratury. 59 Art. 81 ust. 1 ustawy o prokuraturze. 60 Art. 89 ustawy o prokuraturze. 61 Art. 71 ustawy o prokuraturze. 62 Art. 71a ustawy o prokuraturze. Zob. więcej na temat zawieszenia w czynnościach służbowych w: K. K. Świeczkowski, Zawieszenie w czynnościach służbowych prokuratora i sędziego, Prokurator 2006, nr W odpowiedzi na uwagi Rzecznika Praw Obywatelskich w zakresie braku jawności prokuratorskich postępowań dyscyplinarnych (Pismo Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 20 stycznia 2009 roku do Ministra Sprawiedliwości (RPO /08/PS). Minister Sprawiedliwości zobowiązał się do podjęcia prac legislacyjnych mających na celu zniesienie ich niejawności, tak aby zapewnić transparentność działania poszczególnych organów demokratycznego państwa prawnego zapewne zgodnie z regulacjami przyjętymi dla sędziów czy adwokatów (Pismo Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 lutego 2009 roku do Rzecznika Praw Obywatelskich (DL-P-I /09). 64 Art. 78 ust. 2 ustawy o prokuraturze. 65 Art. 83 ust. 1 ustawy o prokuraturze.
18 16 W praktyce znane są jednak przypadki, gdy na uzasadnienie orzeczenia strony oczekują nawet 6 miesięcy, zaś postępowanie dyscyplinarne [ ] toczy się kilka lat 66. Ustawa o prokuraturze wprowadza trzyletni okres przedawnienia przewinień dyscyplinarnych równocześnie normując, że dla czynów stanowiących przestępstwa nie może ono nastąpić wcześniej niż przedawnienie przewidziane w przepisach kodeksu karnego 67. Wszczęcie postępowania dyscyplinarnego przedłuża jednak termin przedawnienia do pięciu lat od chwili popełnienia czynu Postępowanie dyscyplinarne w liczbach Z danych Ministerstwa Sprawiedliwości wynika, iż w okresie od 1 stycznia 2003 roku do 31 grudnia 2008 roku wszczęto wobec prokuratorów łącznie 263 postępowania dyscyplinarne 69. W tym okresie w ciągu roku średnio funkcję prokuratora pełniło 5250 osób. Wykres 1. Postępowania dyscyplinarne wszczęte przeciwko prokuratorom w latach Najczęściej postępowania te były umarzane lub też kończyły się najniższą z możliwych kar, tj. upomnieniem. 66 Dane za K. K. Świeczkowski, Postępowania dyscyplinarne sędziów i prokuratorów, zawieszenie w czynnościach służbowych, Prokurator 2005, nr 2-3, s Art. 68 ust. 1 i 2 ustawy o prokuraturze. 68 Art. 68 ust. 3 ustawy o prokuraturze. 69 Dane Biura Prezydialnego Prokuratury Krajowej przekazane Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka w dniu 18 czerwca 2009 r. (PR IIp 9/09).
19 Odpowiedzialność zawodowa prokuratorów 17 Tabela 1. Zakończone postępowania dyscyplinarne w okresie od 1 stycznia 2003 roku do 8 sierpnia 2008 roku z podziałem na sposób zakończenia Liczba spraw zakończonych Upomnienia Nagany Przeniesienia na inne stanowisko służbowe Wydalenie ze służby Pozbawienie uprawnień do przejścia w stan spoczynku Zawieszenie waloryzacji świadczenia spoczynkowego Uniewinnienia Umorzenia Załatwione w inny sposób Odpowiedzialność dyscyplinarna prokuratorów w innych państwach Odpowiedzialność dyscyplinarna prokuratorów stanowi element kontroli prokuratorskich zachowań w każdym systemie prawa. Organizacja Narodów Zjednoczonych sformułowała podstawowe zasady, którymi powinny kierować się kraje formułując system sądownictwa dyscyplinarnego prokuratorów. Punkt 21 Wytycznych dotyczących roli prokuratorów 71 stanowi, iż wykroczenia dyscyplinarne prokuratorów powinny być zawarte w przepisach prawa. Skargi na prokuratorów zawierające oskarżenia, iż działali w sposób oczywisty wbrew zawodowym standardom powinny być rozstrzygane szybko i rzetelnie zgodnie z odpowiednimi procedurami. Prokuratorzy powinni mieć prawo do rzetelnego wysłuchania. Decyzja wydana na tej podstawie powinna podlegać zaskarżeniu. Postępowanie dyscyplinarne przeciwko prokuratorom powinno gwarantować obiektywną ocenę i decyzję. Postępowanie powinno toczyć się zgodnie z zasadami prawem określonymi w prawie, kodeksem zawodowym i przyjętymi standardami oraz w świetle niniejszych Wytycznych. Przepisy prawa regulujące zasady postępowania dyscyplinarnego powinny jasno opisywać czyny, które stanowią przewinienia dyscyplinarne, jak i możliwe do nałożenia kary 72. Podobnie do kwestii odpowiedzialności dyscyplinarnej odnosi się Rada Europy. W swoich rekomendacjach wprowadziła zasadę stanowiącą, iż postępowanie dyscyplinarne prowadzone przeciwko prokuratorom powinno znaleźć swoją podstawę w przepisach prawa i gwarantować rzetelną oraz obiektywną ocenę oraz decyzję podlegającą rozpoznaniu w drugiej instancji przez niezależny i niezawisły organ 73. Jednocześnie rozpoznanie sprawy w drugiej instancji przez niezależny i niezawisły organ (a więc sąd) nie dyskwalifikuje w żaden sposób możliwości rozpoznania sprawy w pierwszej instancji przez organ o charakterze administracyjnym Dane Biura Prezydialnego Prokuratury Krajowej przekazane Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka w dniu 4 września 2008 r. (PR I /08). 71 Wytyczne dotyczące roli prokuratorów (Guidelines on the Role of Prosecutors) przyjęte na VIII Kongresie Organizacji Narodów Zjednoczonych o zapobieganiu przestępczości i traktowaniu przestępców, Hawana 27 sierpnia 7 września 1990 r., dostępne w języku angielskim na stronie internetowej 72 Zob. Międzynarodowe zasady dotyczące niezależności i odpowiedzialności sędziów, prawników i prokuratorów. Podręcznik dla praktyków (International Principles on the Independence and Accountability of Judges, Lawyers and Prosecutors. A Practitioners Guide), Genewa 2004, dostępny na stronie internetowej s Zasada 5e Rekomendacji Rec(2000)19 przyjętej przez Komitet Ministrów Rady Europy 6 października 2000 r. Rola prokuratury w systemie prawa karnego (The Role of the Public Prosecution in the Criminal Justice System), dostępnej na stronie internetowej int/site/main/texts/jd_docs/rec(2000)19_e.pdf. 74 Memorandum wyjaśniające (Explanatory Memorandum) dołączone do Rekomendacji Rady Europy Rec(2000)19, dostępne na stronie internetowej s. 18.
20 18 Na kontynencie europejskim zasadą jest, że prokuratorzy podlegają odrębnemu od innych zawodów prawniczych sądownictwu dyscyplinarnemu. Jednak francuska procedura dyscyplinarna ustanawia bezpośredni nadzór dyscyplinarny Ministra Sprawiedliwości nad prokuratorami dopuszczającymi się przewinień. To Minister Sprawiedliwości nakłada sankcje o charakterze dyscyplinarnym (od upomnienia do usunięcia z urzędu) po wydaniu opinii przez Wysoką Radę Sądownictwa, która jednak nie jest wiążąca 75. W systemie holenderskim funkcje dyscyplinarne również spełnia Minister Sprawiedliwości, który razem z przełożonym danego prokuratora podejmuje decyzję o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego 76. W odmienny sposób przedstawia się sytuacja na kontynencie północno-amerykańskim. W każdym stanie Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej funkcjonuje jednolite sądownictwo dyscyplinarne dla przedstawicieli wszystkich zawodów prawniczych. Zasadą jest, iż prawnicy amerykańscy, niezależnie od rodzaju wykonywanego zawodu prawniczego, są obowiązkowo zrzeszeni w stowarzyszeniach prawników działających na obszarze danego stanu (np. Illinois State Bar Association, New York State Bar Association) i podlegają ustalonym przez nie wspólnym regułom o charakterze dyscyplinarnym (jedynie sędziowie mają odrębne uregulowania ze względu na status, który im przysługuje). Orzeczenia dyscyplinarne podejmowane są przez stanowe Sądy Najwyższe. Jednocześnie odrębne postępowania dyscyplinarne prowadzone mogą być także w ramach danego urzędu, w którym prokurator pracuje na zasadach relacji pracodawca pracownik, jeżeli czyn stanowiłby również uchybienie regułom rządzącym danym biurem prokuratora. Podobnie sytuacja przedstawia się w Kanadzie Rekomendacje 1. Przede wszystkim należy znieść niejawność postępowań dyscyplinarnych. Zadziwiającym jest utrzymywanie takiego unormowania, zwłaszcza w sytuacji, gdy sądownictwo dyscyplinarne sędziów (art ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych 78 ) i adwokatów (art. 95a ustawy z dnia 26 maja 1982 r. o adwokaturze 79 ) zakłada jawność postępowania. Fakt, iż orzeczenie dyscyplinarne po jego uprawomocnieniu się może zostać podane do wiadomości publicznej i to dopiero na podstawie uchwały sądu dyscyplinarnego wydaje się być niewystarczające dla przejrzystości postępowań toczących się przeciw prokuratorom Warto powrócić do pomysłu stworzenia jednolitego sądownictwa dyscyplinarnego dla wszystkich zawodów prawniczych. Rządowy projekt ustawy o postępowaniu dyscyplinarnym wobec osób wykonujących niektóre zawody prawnicze, który w 2006 roku wywołał burzliwą dyskusję w świecie prawni- 75 Art. 48 Ordonnance n du 22 décembre 1958, portant loi organique relative au statut de la magistrature, JO du 23 décembre 1958, [Rozporządzenie z 1958 roku] cytowane za T. P. Marguery, Unity and diversity of the public prosecution services in Europe, A study of the Czech, Dutch, French and Polish systems, praca magisterska z 2008, opublikowana na stronie internetowej faculties/jur/2008/t.p.marguery/?planguage=en, s Holenderscy prokuratorzy mogą być pociągnięci do odpowiedzialności dyscyplinarnej za niewykonanie poleceń lub instrukcji przełożonego lub Ministra Sprawiedliwości T. P. Marguery, Unity and diversity of the public prosecution services in Europe, A study of the Czech, Dutch, French and Polish systems, praca magisterska z 2008, opublikowana na stronie internetowej rug.nl/faculties/ jur/2008/t.p.marguery/?planguage=en, s Brak jest też rozsądnych argumentów za utrzymywaniem niejawności postępowań dyscyplinarnych prokuratorów także na tle rozwiązań proponowanych przez inne kraje. Przykładowo Sąd Najwyższy Kanady wydał w 2002 roku słynne orzeczenie Krieger v. Law Society of Alberta odnoszące się do zasad odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratorów, które w trafny sposób obrazuje funkcjonowanie reguł dyscyplinarnych w systemie anglosaskim (Zob. Krieger v. Law Society of Alberta, 2002 SCC 65, [2002] 3 S.C.R. 372). W cytowanej sprawie Sąd Najwyższy rozróżnił działania prokuratorskie odnoszące się do jego władzy dyskrecjonalnej (takim byłaby np. decyzja o skierowaniu aktu oskarżenia do sądu lub umorzeniu postępowania), które podlegają ocenie ze strony zwierzchnika w postaci prowincjonalnego Prokuratora Generalnego od obowiązków prawnych (w tym przypadku chodziło o ujawnienie okoliczności łagodzących dla oskarżonego, co w systemie anglosaskim jest obowiązkiem prokuratury). Te ostatnie podlegają postępowaniu dyscyplinarnemu prowadzonemu zarówno przez prokuratora nadrzędnego nad prokuratorem, który dopuścił się przewinienia, jak i stanowego stowarzyszenia prawników (w tym przypadku Law Society of Alberta). 78 Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz ze zm. 79 Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz ze zm. 80 Jako daleko idący przykład przejrzystości postępowań dyscyplinarnych uznać można Stany Zjednoczone Ameryki Północnej. Jawne, także poprzez ich publikację za pośrednictwem Internetu, są nie tylko prawomocne orzeczenia sądów dyscyplinarnych, ale także raporty z przebiegu postępowań oraz informacje o planowanych postępowaniach, a nawet złożonych skargach. Publikowane informacje różnić się mogą w zależności od uregulowań prawnych danego stanu, ale ogólna tendencja ukierunkowana jest na jak najdalej idącą otwartość wobec społeczeństwa w tym zakresie.
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz.U. z 2016 r., poz. 177)
Ustawa z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz.U. z 2016 r., poz. 177) Prokuraturę stanowią: Prokurator Generalny, Prokurator Krajowy i pozostali zastępcy Prokuratora Generalnego oraz prokuratorzy