Source: http://docplayer.pl/11515807-Ciezar-dowodu-w-sprawach-dotyczacych-dyskryminacji-ze-wzgledu-na-plec.html
Timestamp: 2018-10-18 15:03:19
Legal References Found: art. 18
 art. 13
 art. 141
 art. 18
 art. 2
 art. 18
 art. 94
 art. 1
 art. 2
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 10
 art. 8
 art. 19
in fine
 art. 10
 art. 6
 art. 18
in fine
 art. 6
 art. 18
in fine
 art. 18
 art. 18
 art. 231
 art. 18
 art. 18
in fine
 art. 14
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 231
 art. 18
 art. 18
in fine
 art. 18
 art. 6
 art. 14
 art. 14
 art. 10
 art. 8
 art. 4
 art. 14
 art. 18
in fine
 art. 10

Document Content:
Ciężar dowodu w sprawach dotyczących dyskryminacji ze względu na płeć - PDF
Download "Ciężar dowodu w sprawach dotyczących dyskryminacji ze względu na płeć"
1 Katarzyna Gonera sędzia Sądu Najwyższego Ciężar dowodu w sprawach dotyczących dyskryminacji ze względu na płeć Seminarium dla przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości organizowane przez ERA, Kraków 28 listopada 2013 r. 1. Kwestię równego traktowania w zatrudnieniu regulują art art. 18 3a -18 3e Kodeksu pracy. Przepisy te zostały wprowadzone do Kodeksu, w wersji obowiązującej od 1 stycznia 2004 r., w celu dostosowania polskiego prawa pracy do wymagań Unii Europejskiej, określonych obecnie w art. 13 i art. 141 Traktatu o Unii Europejskiej oraz w dyrektywach Rady 75/117/EWG 1, 76/207/EWG 2, 97/80/WE 3, 2000/43/WE, 2000/78/WE i 2002/73/WE 4 (trzy pierwsze z tych dyrektyw zastąpiła dyrektywa 2006/54/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w wersji przeredagowanej). Od 1 stycznia 2002 r. do 31 grudnia 2003 r. rozdział IIa Kodeksu pracy dotyczył wyłącznie równego traktowania w zatrudnieniu kobiet i mężczyzn. Od 1 stycznia 2004 r. kodeksowy zakaz dyskryminacji obejmuje, poza nierównym traktowaniem ze względu na płeć, także przypadki nierównego traktowania ze względu na inne niedozwolone kryteria dyskryminujące. Zgodnie z 11 3 k.p., jakakolwiek dyskryminacja w zatrudnieniu, bezpośrednia lub pośrednia, w szczególności ze względu na płeć, wiek, niepełnosprawność, rasę, religię, narodowość, przekonania polityczne, przynależność związkową, pochodzenie etniczne, wyznanie, orientację seksualną, a także ze względu na zatrudnienie na czas określony lub nieokreślony albo w pełnym lub w niepełnym wymiarze czasu pracy jest niedopuszczalna. Chociaż lista niedozwolonych kryteriów dyskryminujących jest otwarta, najczęściej w praktyce sądowej polskich sadów spotyka się sprawy dotyczące dyskryminacji ze względu na płeć, wiek i niepełnosprawność. Inne kryteria zwłaszcza dotyczące rasy, religii, narodowości, 1 dyrektywa Rady 75/117/EWG z 10 lutego 1975 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich dotyczących stosowania zasady równości wynagrodzeń dla mężczyzn i kobiet (Dz.Urz. UE L 45 z 19 lutego 1975 r., str. 19; Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 5, t. 1, str. 179) 2 dyrektywa Rady 76/207/EWG z 9 lutego 1976 r. w sprawie wprowadzenia w życie zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn w zakresie dostępu do zatrudnienia, kształcenia i awansu zawodowego oraz warunków pracy (Dz.Urz. UE L 39 z 14 lutego 1976 r., str. 40; Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 5, t. 1, str. 187) 3 dyrektywa Rady 97/80/WE z 15 grudnia 1997 r. dotycząca ciężaru dowodu w sprawach dyskryminacji ze względu na płeć (Dz.Urz. UE L 14 z 20 stycznia 1998 r., str. 6; Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 5, t. 3, str. 264) 4 dyrektywa 2002/73/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 23 września 2002 r. zmieniająca dyrektywę Rady 76/207/EWG w sprawie wprowadzenia w życie zasady równego traktowania mężczyzn i kobiet w zakresie dostępu do zatrudnienia, kształcenia i awansu zawodowego oraz warunków pracy (Dz.Urz. UE L 269 z 5 października 2002 r., str. 15; Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 5, t. 4, str. 255) 1
2 pochodzenia etnicznego, wyznania, orientacji seksualnej są stosunkowo rzadko spotykane w praktyce sądowej. Podkreślić należy, że Kodeks pracy reguluje zakaz dyskryminacji w stosunkach pracy, czyli w odniesieniu do pracowników (art. 2 k.p.). Kodeksowy zakaz dyskryminacji obejmuje zatem jedynie relacje między pracodawcą i pracownikiem, wyjątkowo także między kandydatem na pracownika i potencjalnym pracodawcą (por. art. 18 3b 1 pkt 1 k.p. dotyczący odmowy nawiązania stosunku pracy). Poza regulacją Kodeksu pracy pozostaje świadczenie pracy na podstawie samozatrudnienia (prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej), w ramach różnych rodzajów praktyk i staży oraz na podstawie umów prawa cywilnego np. umowy o dzieło, umowy zlecenia, umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy o zleceniu, umowy agencyjnej, innych umów nienazwanych. Zakaz dyskryminacji dotyczący tych stosunków prawnych (już nawiązanych lub relacji poprzedzających ich nawiązanie) jest uregulowany poza Kodeksem pracy. Od 1 stycznia 2011 r. obowiązuje w polskim systemie prawnym ustawa z dnia 3 grudnia 2010 r. o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania 5. Przyczyną uchwalenia tej ustawy była konieczność implementacji do polskiego porządku prawnego następujących aktów prawnych Unii Europejskiej: 1) dyrektywy Rady 86/613/EWG z 11 grudnia 1986 r. w sprawie stosowania zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn pracujących na własny rachunek, w tym w rolnictwie, oraz w sprawie ochrony kobiet pracujących na własny rachunek w okresie ciąży i macierzyństwa (Dz.Urz. WE L 359 z 19 grudnia 1986 r., str. 56; Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 5, t. 1, str. 330); 2) dyrektywy Rady 2000/43/WE z 29 czerwca 2000 r. wprowadzającej w życie zasadę równego traktowania osób bez względu na pochodzenie rasowe lub etniczne (Dz.Urz. WE L 180 z 19 lipca 2000 r., str. 22; Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 20, t. 1, str. 23); 3) dyrektywy Rady 2000/78/WE z 27 listopada 2000 r. ustanawiającej ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy (Dz.Urz. WE L 303 z 2 grudnia 2000 r., str. 16; Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 5, t. 4, str. 79); 4) dyrektywy Rady 2004/113/WE z 13 grudnia 2004 r. wprowadzającą w życie zasadę równego traktowania mężczyzn i kobiet w zakresie dostępu do towarów i usług oraz dostarczania towarów i usług (Dz.Urz. UE L 373 z 21 grudnia 2004 r., str. 37); 5) dyrektywy 2006/54/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 5 lipca 2006 r. w sprawie 5 Dz.U. Nr 254, poz
3 wprowadzenia w życie zasady równości szans oraz równego traktowania kobiet i mężczyzn w dziedzinie zatrudnienia i pracy (wersja przeredagowana) (Dz.Urz. UE L 204 z 26 lipca 2006 r., str. 23). Ustawa o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania stanowi (w art. 2 ust. 2), że przepisów rozdziału 1 i 2 tej ustawy nie stosuje się do pracowników w zakresie uregulowanym przepisami Kodeksu pracy. Rozdziały te zawierają przepisy ogólne, w tym definicje różnych rodzajów (przejawów) dyskryminacji i nierównego traktowania, a także określają zakres stosowania ustawy (rozdział 1) oraz definiują zasadę równego traktowania, regulują zakazy jej naruszania i środki prawne jej ochrony (rozdział 2). Można przyjąć, że w dziedzinie równego traktowania do pracowników (art. 2 k.p.) mają zastosowanie przepisy rozdziału IIa działu pierwszego Kodeksu pracy, natomiast do osób wykonujący pracę na innej podstawie niż stosunek pracy (np. w ramach samozatrudnienia, na podstawie umów cywilnoprawnych) mają zastosowanie przepisy ustawy z 3 grudnia 2010 r. 2. Pracodawca ma obowiązek równego traktowania pracowników w zakresie nawiązania i rozwiązania stosunku pracy, warunków zatrudnienia, awansowania oraz dostępu do szkolenia w celu podnoszenia kwalifikacji zawodowych (art. 18 3a 1 k.p.). Pracodawca jest obowiązany przeciwdziałać dyskryminacji w zatrudnieniu (art. 94 pkt 2b k.p.). Ustawa z 3 grudnia 2010 r. zakazuje nierównego traktowania, między innymi, w zakresie (art. 8 ust. 1): 1) podejmowania kształcenia zawodowego, w tym dokształcania, doskonalenia, przekwalifikowania zawodowego oraz praktyk zawodowych; 2) warunków podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej lub zawodowej, w tym w szczególności w ramach stosunku pracy albo pracy na podstawie umowy cywilnoprawnej; 3) przystępowania i działania w związkach zawodowych, organizacjach pracodawców oraz samorządach zawodowych, a także korzystania z uprawnień przysługujących członkom tych organizacji; 4) dostępu i warunków korzystania z instrumentów rynku pracy i usług rynku pracy określonych w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oferowanych przez instytucje rynku pracy oraz instrumentów rynku pracy i usług rynku pracy oferowanych przez inne podmioty działające na rzecz zatrudnienia, rozwoju zasobów ludzkich i przeciwdziałania bezrobociu. 3
4 Do tej pory nie ma publikowanych orzeczeń sądu dotyczących stosowania w praktyce ustawy z 3 grudnia 2010 r. Sprawy, dla których podstawę stanowiłyby jej przepisy, rozpoznawałyby sądy cywilne. 3. Dyskryminacją według Kodeksu pracy jest różnicowanie sytuacji pracowników na podstawie niedozwolonego kryterium. Niedozwolone kryteria są wymienione, jedynie przykładowo, w art k.p. oraz art. 18 3a 1 k.p. (także w art. 94 pkt 2b k.p.). Użycie w tych przepisach zwrotu w szczególności" rozszerza pojęcie dyskryminacji w prawie polskim w porównaniu z prawem unijnym, w którym wyliczenie niedozwolonych kryteriów różnicujących ma charakter wyczerpujący (por. np. art. 1 w związku z art. 2 ust. 1 dyrektywy 2000/78/WE). W orzecznictwie Sądu Najwyższego do niedozwolonych kryteriów różnicowania sytuacji pracowników zalicza się poza kryteriami wprost wymienionymi w art k.p. oraz art. 18 3a 1 k.p. okoliczności, które nie mają oparcia w odrębnościach związanych z rodzajem i zakresem obowiązków pracownika, sposobem ich wykonania czy też kwalifikacjami pracownika (por. wyrok SN z 5 października 2007 r., II PK 14/07 6 ), oraz przymioty osobiste pracownika, niezwiązane z wykonywaną pracą (por. wyrok SN z 4 października 2007 r., I PK 24/07 7 ). Zróżnicowanie sytuacji pracowników na podstawie dozwolonego kryterium nie jest dyskryminacją (por. wyroki SN z 28 maja 2008 r., I PK 259/07 8 oraz z 3 grudnia 2009 r., II PK 148/09 9 ). 10 Katalog przesłanek zakazu dyskryminacji przewidziany w ustawie z 3 grudnia 2010 r. o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania ma charakter zamknięty (art. 1). Między innymi w tym zakresie regulacja ustawy różni się w istotny sposób od regulacji Kodeksu pracy (przy czym Kodeks pracy lepiej, w szerszym zakresie chroni przed dyskryminacją w zatrudnieniu). Ustawa ogranicza się do prostej implementacji rozwiązań zawartych w dyrektywach, które nie przewidują otwartego katalogu przesłanek nierównego traktowania. Z tego punktu widzenia rozwiązania przyjęte w Kodeksie pracy są korzystniejsze dla pracowników ochrona przed nierównym traktowaniem jest pełniejsza. Otwarty katalog niedozwolonych kryteriów dyskryminujących zawarty w Kodeksie pracy stwarza niekiedy problemy w orzecznictwie, zwłaszcza gdy pracownik subiektywnie 6 OSNP 2008, nr 21-22, poz OSNP 2008, nr 23-24, poz OSNP 2009, nr 19-20, poz LEX nr E.Maniewska, K.Jaśkowski, Kodeks pracy. Komentarz, wersja elektroniczna LEX 2011, tezy do art. 18 3a e k.p. 4
5 czuje się dyskryminowany, ale nie potrafi wskazać (podać, zdefiniować) żadnej z przyczyn dyskryminacji wymienionych w art k.p. i art. 18 3a 1 k.p. Tymczasem w praktyce orzeczniczej wymaga się od powoda uzasadnienia faktycznego jego twierdzenia, że był dyskryminowany, co powinno nastąpić między innymi przez określenie (wskazanie) prawdopodobnej przyczyny nierównego traktowania. Ma to odpowiednio ukierunkować postępowanie dowodowe oraz umożliwić pozwanemu pracodawcy podjęcie obrony i wykazanie, że nie stosował wobec do pracownika powoływanego przez niego kryterium dyskryminującego. Inaczej mówiąc, w orzecznictwie sądów polskich oczekuje się od pracownika będącego powodem, że wykaże (w znaczeniu: w wysokim stopniu uprawdopodobni) nierówne traktowanie oraz powoła przypuszczalną (domniemaną) przyczynę tego nierównego traktowania, a dopiero w dalszej kolejności na pozwanego pracodawcę przechodzi ciężar wykazania (udowodnienia), że albo w ogóle nie było nierównego traktowania, albo nierówne traktowanie było obiektywnie usprawiedliwione (a w każdym razie nie było spowodowane żadną z zakazanych przyczyn dyskryminacji). Mimo otwartego ustawowego katalogu przyczyn dyskryminacji, w orzecznictwie można spotkać tezy, z których zdaje się wynikać, że Sąd Najwyższy traktuje jednak ten katalog jako zamknięty. W wyroku z 3 września 2010 r., I PK 72/10 11, Sąd Najwyższy przyjął, że dyskryminowaniem w rozumieniu art. 18 3a 1 k.p. jest nierówne traktowanie w zatrudnieniu z przyczyn określonych w tym przepisie; nie jest wystarczające powołanie się przez pracownika na bliżej nieokreślone podłoże dyskryminacyjne". W postanowieniu SN z 24 maja 2005 r., II PK 33/05 12, stwierdzono, że na zainteresowanym pracowniku spoczywa obowiązek wskazania odmiennego ukształtowania jego statusu, tak aby pracodawca mógł następnie dowodzić, że owo zróżnicowanie nie miało dyskryminacyjnego charakteru. Nie sposób bowiem na serio wymagać od pracodawcy, aby potykał się z subiektywnym poczuciem jakiejś, choćby całkowicie wyimaginowanej, dyskryminacji i próbował każdemu pracownikowi, w tym także trapionemu zawyżoną samooceną własnej wartości na rynku pracy, wykazywać z góry, że nie dopuścił się wobec niego jakiegokolwiek aktu dyskryminacyjnego. Tymczasem powód, mimo dwukrotnego wzywania przez Sąd, nie wskazał, na czym miałyby wobec niego polegać dyskryminacyjne działania pracodawcy. Do naruszenia zasady niedyskryminacji w zatrudnieniu może dojść tylko wtedy, gdy zróżnicowanie sytuacji pracowników wynika wyłącznie z zastosowania przez pracodawcę 11 LEX nr , OSNP 2012, nr 1-2, poz LEX nr
6 kryterium niedozwolonego przez ustawę (por. wyrok SN z 28 maja 2008 r., I PK 259/07 13 ). W tym ostatnim wyroku Sąd Najwyższy stwierdził, że dyskryminacja jest kwalifikowaną postacią nierównego traktowania, oznacza zatem nieusprawiedliwione obiektywnymi powodami gorsze traktowanie pracownika ze względu na cechy lub właściwości dotyczące go osobiście, przykładowo wymienione w art. 18 3a 1 k.p., bądź ze względu na zatrudnienie na czas określony lub nieokreślony albo w pełnym lub w niepełnym wymiarze czasu pracy. Za dyskryminację w zatrudnieniu uważa się niedopuszczalne różnicowanie sytuacji prawnej pracowników według negatywnych i zakazanych kryteriów. Nie stanowi natomiast dyskryminacji nierówność niepodyktowana przyczynami uznanymi za dyskryminujące, nawet jeżeli pracodawcy można przypisać naruszenie zasady równego traktowania (równych praw) pracowników, określonej w art k.p. (por. m.in. wyroki SN z 12 grudnia 2001 r., I PKN 182/01 14 ; z 23 stycznia 2002 r., I PKN 816/00 15 ; z 17 lutego 2004 r., I PK 386/03 16 ; z 5 maja 2005, III PK 14/05 17 ; z 10 października 2006 r., I PK 92/06 18, oraz z 9 stycznia 2007 r., II PK 180/06 19 ). Jeżeli pracownik zarzuca naruszenie przepisów odnoszących się do dyskryminacji, to powinien stosownie do art. 18 3b 1 k.p. wskazać przyczynę (kryterium), ze względu na którą był lub jest dyskryminowany. W relacjonowanej sprawie powódka żadnej przyczyny dyskryminacji nie wskazała, zdając się prezentować stanowisko, że jakakolwiek nierówność w traktowaniu pracowników sama przez się uzasadnia zarzut dyskryminacji. Tymczasem, zdaniem Sądu Najwyższego, do naruszenia zasady niedyskryminacji w zatrudnieniu może dojść tylko wtedy, gdy zróżnicowanie sytuacji pracowników wynika wyłącznie z zastosowania przez pracodawcę niedozwolonego przez ustawę kryterium. Oznacza to równocześnie, że nie stanowi dyskryminacji dyferencjacja praw pracowników ze względu na cechujące ich odmienności nieuważane za dyskryminujące. Jeżeli pracownik nie potrafi uprawdopodobnić nierównego traktowania (np. przez porównanie swojej sytuacji do sytuacji innych pracowników) ani nie podaje (nie powołuje) jakiegokolwiek niedozwolonego kryterium jako domniemanej przyczyny nierównego traktowania, to nie jest możliwe przyjęcie (w procesie cywilnym), że dyskryminacja rzeczywiście miała miejsce. Na pracowniku spoczywa bowiem ciężar uprawdopodobnienia okoliczności, z których można wyprowadzić domniemanie co do istnienia dyskryminacji. To 13 OSNP 2009, nr 19-20, poz OSNP, 2003 nr 23, poz OSNP, 2004 nr 2, poz OSNP 2005, nr 1, poz OSNP 2005, nr 23, poz LEX nr OSNP 2008 nr 3-4, poz. 36 6
7 dopiero zakreśla ramy postępowania dowodowego. Trudności dowodowe (dotyczące np. wykazania faktu molestowania seksualnego, gdy nie ma świadków bezprawnych zachowań osoby molestującej, albo wykazania nieuzasadnionych różnic w wysokości wynagrodzenia, gdy nie można uzyskać od pracodawcy informacji o wynagrodzeniu porównywalnych pracowników), mogą stanowić barierę w dochodzeniu ochrony swoich praw przez dyskryminowanego pracownika. Istotnym ułatwieniem i gwarancją skutecznego dochodzeniu ochrony przed nierównym traktowaniem i dyskryminacją jest w tej sytuacji odwrócenie ciężaru dowodu. 4. Ułatwienia dowodowe dla pracownika dochodzącego ochrony przed nierównym traktowaniem zostały najpierw wypracowane w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (obecnie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej), a następnie rozwinięte w dyrektywach. Odmienny rozkład ciężaru dowodu przewidują wszystkie dyrektywy równościowe. Na przykład: W dyrektywie Rady 2000/78/WE z dnia 27 listopada 2000 r., ustanawiającej ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy, art. 10 przewiduje, że państwa członkowskie podejmują niezbędne środki dla zapewnienia, aby strona pozwana musiała udowodnić, że nie wystąpiło pogwałcenie zasady równego traktowania, w przypadku gdy osoby, które uważają się za pokrzywdzone w związku nie przestrzeganiem wobec nich zasady równego traktowania, ustalą przed sądem lub innym właściwym organem fakty, które nasuwają przypuszczenie o zaistnieniu bezpośredniej i pośredniej dyskryminacji (ust. 1). Nie ma to jednak zastosowania do postępowań karnych (ust. 3) ani do tych procedur sądowych, w których ustalenie okoliczności faktycznych sprawy należy do sądu lub właściwego organu (ust.5). W dyrektywie Rady 2000/43/WE z dnia 29 czerwca 2000 r., wprowadzającej w życie zasadę równego traktowania osób bez względu na pochodzenie rasowe lub etniczne, art. 8 stanowi, że państwa członkowskie podejmują takie środki, które są niezbędne, zgodnie z ich krajowymi systemami prawnymi, w celu zapewnienia, że gdy osoba, która uważa się za pokrzywdzoną nieprzestrzeganiem wobec niej zasady równego traktowania i przedstawia przed sądem lub właściwym organem fakty, z których można domniemywać istnienie bezpośredniej lub pośredniej dyskryminacji, to na stronie pozwanej ciąży udowodnienie, że zasada równego traktowania nie została naruszona (ust.1). Wreszcie dyrektywa 2006/54/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie wprowadzenia w życie zasady równości szans oraz równego 7
8 traktowania kobiet i mężczyzn w dziedzinie zatrudnienia i pracy (wersja przeredagowana) zawiera w art. 19 najbardziej rozbudowane przepisy o ciężarze dowodu, m.in.zgodnie z którymi, m.in., państwa członkowskie podejmą takie działania, które są niezbędne, zgodnie z ich krajowymi systemami sądowymi, w celu zapewnienia, aby jeżeli osoby, które uznają się za poszkodowane z powodu niezastosowania do nich zasady równego traktowania, uprawdopodobnią przed sądem lub innym właściwym organem okoliczności pozwalające domniemywać istnienie bezpośredniej lub pośredniej dyskryminacji do pozwanego należało udowodnienie, że nie nastąpiło naruszenie zasady równego traktowania. Przepisy dyrektyw o rozkładzie ciężaru dowodu zostały prawidłowo wdrożone do polskiego porządku prawnego, zarówno w Kodeksie pracy (art. 18 3b 1 in fine k.p.), jak i w ustawie z 3 grudnia 2010 r. (art. 14 ust. 2 i 3). Z przepisów tych wynika, że ten, kto zarzuca naruszenie zasady równego traktowania, uprawdopodobnia fakt jej naruszenia, a w przypadku uprawdopodobnienia naruszenia zasady równego traktowania ten, któremu zarzucono naruszenie tej zasady, jest obowiązany wykazać, że nie dopuścił się jej naruszenia. W orzecznictwie Sądu Najwyższego można znaleźć bezpośrednie odniesienia do regulacji dotyczącej rozkładu ciężaru dowodu. W wyroku z 3 września 2010 r., I PK 72/10 20, Sąd Najwyższy stwierdził, że pracownik powinien wskazać okoliczności uprawdopodobniające zarzut nierównego traktowania w zatrudnieniu, a wówczas na pracodawcę przechodzi ciężar dowodu, że kierował się obiektywnymi powodami (art. 18 3b 1 k.p. i art. 10 dyrektywy Rady 2000/78/WE z dnia 27 listopada 2000 r. ustanawiająca ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy) Rozkład ciężaru dowodu, uregulowany ogólnie w art. 6 k.c., ulega zmianie w sprawach o dyskryminację w wyniku przyjętej w art. 18 3b 1 in fine k.p. konstrukcji przerzucenia ciężaru dowodu na pracodawcę. Zgodnie z art. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Reguła ta wskazuje, na czyją niekorzyść powinny być rozstrzygnięte wątpliwości, gdy postępowanie dowodowe nie wyjaśni w pełni wszystkich relewantnych elementów stanu faktycznego. Tymczasem art. 18 3b 1 in fine k.p. zwalnia pracownika z konieczności udowodnienia faktu jego dyskryminacji jako kwalifikowanej postaci naruszenia zasady równego traktowania. Na pracowniku spoczywa jedynie ciężar uprawdopodobnienia nierównego traktowania (przy 20 LEX nr Podobnie w wyroku SN z 9 czerwca 2006 r., III PK 30/06, OSNP 2007, nr 11-12, poz
9 czym należy pamiętać, że nie każde nierówne traktowanie jest dyskryminacją, dlatego pracownik powinien jeszcze określić/zdefiniować domniemaną przyczynę nierównego traktowania). Chcąc się uwolnić od odpowiedzialności (przede wszystkim odszkodowawczej art. 18 3d k.p.), pracodawca musi z kolei udowodnić, że nie dyskryminuje pracownika czyli albo że nie traktuje go inaczej niż innych pracowników (nie ma zatem miejsca nierówne traktowanie), albo że inne (nierówne) traktowanie pracownika ma uzasadnienie w obiektywnych okolicznościach, które nie mają charakteru stosowania niedozwolonego kryterium różnicującego o charakterze dyskryminacji (np. pracownik otrzymuje niższe wynagrodzenie, ponieważ ma mniejsze doświadczenie zawodowe, niższe kwalifikacje, jest mniej wydajny, a nie ze względu na płeć, wiek, niepełnosprawność, pochodzenie etniczne, orientacje seksualną itd.). To na pracodawcy ciąży obowiązek wykazania, że na przykład odmówił zatrudnienia albo rozwiązał stosunek pracy z innych (uzasadnionych) przyczyn niż dyskryminujące pracownika. Pracodawca może uwolnić się od zarzutu dyskryminowania pracownika w zatrudnieniu, jeżeli wykaże, że przy podejmowaniu decyzji w kwestiach wymienionych w art. 18 3b 1 k.p. (odmowa nawiązania lub rozwiązanie stosunku pracy, niekorzystne ukształtowanie wynagrodzenia za pracę lub innych warunków zatrudnienia albo pominięcie przy awansowaniu lub przyznawaniu innych świadczeń związanych z pracą, pominięcie przy typowaniu do udziału w szkoleniach podnoszących kwalifikacje zawodowe) kierował się innymi względami niż prawnie zabronione kryteria różnicowania pracowników i osób ubiegających się o pracę. Zarzut dyskryminowania okaże się bezpodstawny, jeżeli pracodawca przeprowadzi dowód, że różnicując pracowników kierował się obiektywnymi przyczynami. Konstrukcja odwrócenia ciężaru dowodu zwalnia pracownika z konieczności udowodnienia faktu jego dyskryminacji jako kwalifikowanej postaci nierównego traktowania. W obowiązującym stanie prawnym to pracodawca broniąc się przed zarzutem dyskryminacji i chcąc uwolnić się od odpowiedzialności (zwłaszcza odszkodowawczej) powinien udowodnić, że nie dyskryminuje pracownika, a ewentualne różnicowanie sytuacji pracowników ma obiektywne uzasadnienie. 22 Nadal jednak na pracowniku spoczywa ciężar udowodnienia (co najmniej uprawdopodobnienia - z wykorzystaniem domniemań faktycznych na podstawie art. 231 k.p.c.) nierównego traktowania. Odbywa się to na ogół przez porównanie jego sytuacji do sytuacji innych pracowników. Jeżeli nie ma jednak innych porównywalnych pracowników (np. odmówiono zatrudnienia jedynemu kandydatowi, który odpowiedział na ogłoszenie o pracy), albo dyskryminacja jest pośrednia, co utrudnia zastosowanie bezpośredniego porównania 22 A.Świątkowski, Kodeks pracy. Komentarz, wersja elektroniczna Legalis 2010, tezy do art. 18 3b k.p. 9
10 sytuacji dyskryminowanego pracownika z pracownikiem niedyskryminowanym, wówczas udowodnienie nierównego traktowania może się odbyć z wykorzystaniem wszelkich dostępnych środków dowodowych, np. danych statystycznych albo sytuacji testowych 23. Przed 1 stycznia 2011 r. art. 18 3b 1 in fine k.p. mógł być stosowany (na zasadzie analogii iuris) w sprawach nieuregulowanych przez prawo pracy np. do stosunków zatrudnienia poza stosunkiem pracy. Obecnie tę samą zasadę rozkładu ciężaru dowodu reguluje art. 14 ust. 2 i 3 ustawy z 3 grudnia 2010 r. o wdrożeniu dyrektyw równościowych. Przed wejściem w życie tego ostatniego przepisu do niektórych sytuacji kwalifikowanych jako dyskryminacja można było stosować konstrukcję odwróconego ciężaru dowodu wynikającą z art zdanie pierwsze k.c. Dyskryminacja na ogół wiąże się z naruszeniem czyjejś godności, traktowanej jak dobro osobiste (art. 23 k.c.), a zatem stosowanie rozkładu ciężaru dowodu właściwego dla spraw o ochronę dóbr osobistych jest w pełni uzasadnione. Według A.Świątkowskiego 24 zasadność zarzutu naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu jest uzależniona od nieosiągnięcia celu pożądanego przez osobę, która uważa się za dyskryminowaną ze względu na prawnie zabronione kryteria różnicowania. W przypadku odmowy nawiązania stosunku pracy, odmowy przedłużenia zatrudnienia, niekorzystnego ukształtowania warunków płacowych lub innych warunków umowy o pracę, pominięcia w awansie lub przyznawaniu świadczeń związanych z pracą, nieuwzględnienia kandydatury pracownika przy typowaniu do udziału w szkoleniach podnoszących kwalifikacje zawodowe, kandydat na pracownika lub pracownik powinien zarzucić pracodawcy, że negatywna decyzja została podjęta ze względu na zabronione kryteria, a nie z uwagi na obiektywne przyczyny. Dlatego, na przykład, zarzut dyskryminacji ze względu na płeć jako prawnie zabronione kryterium różnicowania pracowników może być podniesiony wyłącznie wtedy, gdy pracodawca zatrudni, przedłuży zatrudnienie, przyzna podwyżkę, korzystniej ureguluje warunki zatrudnienia, przyzna inne świadczenia związane z pracą, wytypuje na szkolenie umożliwiające podwyższenie kwalifikacji zawodowych osobę innej płci niż ta, która zgłosiła zarzut dyskryminacji. Tylko w przypadku dyskryminacji ze względu na ciążę nie jest konieczne porównanie sytuacji dyskryminowanej pracownicy z innym pracownikiem mężczyzną, ponieważ dyskryminacja z powodu ciąży jest zawsze dyskryminacją według kryterium płci. Również w przypadku molestowania lub molestowania seksualnego nie jest konieczne porównywanie sytuacji 23 Por. Katarzyna Wencel, Owoc zatrutego drzewa? Situation testing jako dowód w sprawach o dyskryminację, Studia Prawnicze 2010, nr 3-4, s A.Świątkowski, Kodeks pracy. Komentarz, wersja elektroniczna Legalis 2010, tezy do art. 18 3b k.p. 10
11 pracownika dyskryminowanego z sytuacją innych pracowników niemolestowanych (molestowanie jest zawsze dyskryminacją, nawet wówczas gdy dotyczy w jednakowym stopniu wszystkich pracowników tego samego pracodawcy). Konieczność wskazania domniemanego kryterium dyskryminacji stwarza niekiedy pracownikom trudności. Jeżeli podwyżkę wynagrodzenia otrzyma jeden z pracowników, a drugi jej nie otrzyma, to bez zidentyfikowania/zdiagnozowania przyczyny tego zróżnicowania jako niedozwolonej nie sposób mówić o dyskryminacji. Jeżeli obydwaj pracownicy są tej samej płci, w tym samym wieku, tej samej orientacji seksualnej, narodowości, pochodzenia etnicznego itd., zidentyfikowanie niedozwolonej przyczyny zróżnicowania ich sytuacji może być utrudnione, a nawet niemożliwe (gdy nie wiadomo, czym się kierował pracodawca doprowadzając do takiego zróżnicowania). Przepis art. 18 3b 1 k.p. nie nakłada na pracownika, który zarzuca pracodawcy dyskryminację ze względu na jedno z zabronionych kryteriów dyferencjacji, obowiązku uprawdopodobnienia, że pracodawca podejmując kwestionowane działanie, kierował się tym konkretnym zabronionym przez prawo kryterium różnicowania pracowników. Jednak w orzecznictwie przyjmuje się, że pracownik dochodzący przed sądem pracy sądowej ochrony w związku z nierównym traktowaniem przez pracodawcę powinien nie tylko uprawdopodobnić fakt nierównego traktowania, ale także wskazać (powołać) prawdopodobne (przypuszczalne) niedozwolone kryterium zróżnicowania sytuacji własnej i innego pracownika (innych pracowników). Jest to pożądane zwłaszcza wówczas, gdy przyczyna dyskryminacji nie jest oczywista, np. nie jest determinowana w sposób wyraźny (widoczny) płcią, wiekiem, niepełnosprawnością, rasą lub pochodzeniem etnicznym itd. dyskryminowanego pracownika. W doktrynie powyższe stanowisko orzecznictwa według którego konieczne jest powołanie się przez pracownika (powoda w procesie) na określone niedozwolone kryterium różnicujące, z powodu którego dochodzi do dyskryminowania go jest kwestionowane a nawet kontestowane. W doktrynie podnosi się, że samo uprawdopodobnienie przez pracownika nierównego traktowania rodzi domniemanie faktyczne, że zróżnicowanie to jest skutkiem dyskryminacji. Na pracodawcy ciąży obowiązek obalenia tego domniemania. Jednakże samo domniemanie dyskryminacji musi być na tyle silne, aby sąd pracy nie oddalił powództwa (np. o odszkodowanie art. 18 3d k.p.) bezzwłocznie, z powołaniem się na jego oczywistą bezzasadność. W sprawach dotyczących dyskryminacji należy jednak stosować przede wszystkim te przepisy Kodeksu postępowania cywilnego, które pozwalają uznać za ustalone fakty mające istotne znaczenie dla sprawy, jeżeli wniosek taki można wyprowadzić z innych ustalonych faktów 11
12 (tzw. domniemania faktyczne art. 231 k.p.c.). Jest to reguła stosowania dowodu prima facie, z przerzuceniem na pozwanego ciężaru dowodu w celu wykazania przez niego braku dyskryminacji. 25 Zarzut dyskryminowania pracownika ze względu na niedozwolone kryterium różnicowania jest uzasadniony do czasu wykazania przez pracodawcę, że podejmując kwestionowane działania kierował się obiektywnymi względami. Jedynie wykazanie obiektywnych przyczyn leżących u podstaw podjętych przez pracodawcę działań, innych niż zabronione przez art. 18 3a 1 k.p., umożliwia skuteczną obronę przed zarzutem dyskryminacji. Podsumowując należy stwierdzić, że w art. art. 18 3b 1 in fine k.p. wyrażone zostało domniemanie, że jeżeli pracodawca nie udowodni, że kierował się obiektywnymi powodami, to różnicowanie pracowników przez pracodawcę z przyczyn określonych w art. 18 3a 1 k.p. będzie uważane za naruszenie zasady równego traktowania w zatrudnieniu. W stosunku do art. 6 k.c. jest to przeniesienie ciężaru dowodu na pracodawcę w celu realizacji zasady ochrony praw pracownika. 26 Jeżeli sytuacja pracownika została zróżnicowana w stosunku do innych osób, to domniemywa się naruszenie zasady równego traktowania, a na pracodawcę przechodzi ciężar obalenia tego domniemania. 27 Podobną regulację, jeśli chodzi o rozkład ciężaru dowodu, zawiera ustawa o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania. Zgodnie z art. 14 tej ustawy, kto zarzuca naruszenie zasady równego traktowania, uprawdopodobnia fakt jej naruszenia (ust. 2). W przypadku uprawdopodobnienia naruszenia zasady równego traktowania ten, któremu zarzucono naruszenie tej zasady, jest obowiązany wykazać, że nie dopuścił się jej naruszenia (ust. 3). Podobnie jak w przypadku relacji pracodawca-pracownik uregulowanej w Kodeksie pracy, również według art. 14 ustawy z 3 grudnia 2010 r. na osobie, wobec której naruszono zakaz dyskryminacji, spoczywa jedynie ciężar uprawdopodobnienia faktu nierównego traktowania. Obowiązek wykazania, że nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania (zakazu dyskryminacji) spoczywa na tym, komu zarzucono jej naruszenie. Osoba, wobec której naruszono zakaz nierównego traktowania, zasługuje na szczególną ochronę, ponieważ udowodnienie dyskryminacji (np. faktu molestowania lub molestowania seksualnego) jest zwykle utrudnione, a niekiedy nawet niemożliwe. Przerzucenie ciężaru dowodu na stronę przeciwną powoduje w takiej sytuacji, że to ona 25 M. Wandzel, Kodeks pracy. Komentarz (pod red. B.Wagner), 2004, s A. Sobczyk, Z problematyki równego traktowania w sferze wynagrodzeń, Studia z Prawa Pracy i Polityki Społecznej 2006, nr 1, s P. Czarnecki, Rozkład ciężaru dowodu w sprawach na tle dyskryminacji, PiZS 2006, nr 3, s.11 12
13 jest obowiązana do udowodnienia braku okoliczności, które mogłyby zostać potraktowane jako jedna z form dyskryminacji (np. molestowanie lub molestowanie seksualne). Zasada dotycząca rozkładu ciężaru dowodu została przejęta do polskich aktów normatywnych z art. 10 dyrektywy Rady 2000/78/WE oraz art. 8 dyrektywy Rady 2000/43/WE. Według art. 4 ust. 1 dyrektywy 97/80 będącej wzorcem dla tej regulacji osoba, która uznaje się za dyskryminowaną, powinna przedstawić przed sądem fakty, z których można domniemywać istnienie bezpośredniej lub pośredniej dyskryminacji. Do pozwanego należy udowodnienie, że nie nastąpiło naruszenie zasady równego traktowania. Ustawa z 3 grudnia 2010 r. o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania jest na tyle nowa, że nie doczekała się jeszcze interpretacji w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Jednakże do jej art. 14 ust. 2 i 3 mogą znaleźć zastosowanie poglądy wyrażone przez Sąd Najwyższy w odniesieniu do rozkładu ciężaru dowodu w sprawach z zakresu prawa pracy o naruszenie zasady równego traktowania w zatrudnieniu (czyli sądowa wykładnia art. 18 3b 1 in fine k.p. oraz art. 10 dyrektywy Rady 2000/78/WE z 27 listopada 2000 r. ustanawiającej ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy). Wszystkie przedstawione zasady rozkładu ciężaru dowodu mają zastosowanie w sprawach o nierówne traktowanie ze względu na płeć, które należą do najczęściej rozpoznawanych przez polskie sądy spraw dotyczących dyskryminacji w zatrudnieniu. 13
Sygn. akt II PK 39/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 7 maja 2015 r. SSN Romualda Spyt w sprawie z powództwa R. B. i P. M. przeciwko Poczcie Polskiej Spółce Akcyjnej o odszkodowanie za naruszenie
Sygn. akt II PK 357/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 lutego 2016 r. SSN Romualda Spyt (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Beata Gudowska SSN Jolanta Strusińska-Żukowska
Wyrok z dnia 4 czerwca 2008 r. II PK 292/07
Wyrok z dnia 4 czerwca 2008 r. II PK 292/07 1. Kryterium daty nawiązania stosunku pracy przed lub po wejściu w życie Kodeksu pracy (1 stycznia 1975 r.) nie stanowi dyskryminującej przyczyny zróżnicowania
Wyrok z dnia 29 marca 2011 r. I PK 231/10
Wyrok z dnia 29 marca 2011 r. I PK 231/10 Zróżnicowanie wynagrodzenia lekarzy w stosunku do wynagrodzenia lekarzy rezydentów jest uzasadnione sposobem jego finansowania oraz celem umów zawieranych z rezydentami.