Source: http://docplayer.pl/2060563-Wyrok-z-dnia-23-maja-2011-roku-przewodniczacy-katarzyna-prowadzisz-b-w-dniu-6-maja-2011-przez-wykonawcow-wspolnie-ubiegajacych-sie.html
Timestamp: 2018-04-22 02:02:19
Legal References Found: art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 198
 art. 51
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 7
 art. 96
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 89
 art. 7
 art. 24
 art. 26
 art. 51
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 22
 art. 7
 art. 16

Document Content:
WYROK. z dnia 23 maja 2011 roku. Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz. B. w dniu 6 maja 2011 przez wykonawców wspólnie ubiegających się - PDF
WYROK. z dnia 23 maja 2011 roku. Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz. B. w dniu 6 maja 2011 przez wykonawców wspólnie ubiegających się
Download "WYROK. z dnia 23 maja 2011 roku. Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz. B. w dniu 6 maja 2011 przez wykonawców wspólnie ubiegających się"
1 Sygn. akt KIO 966/11 Sygn. akt KIO 973/11 WYROK z dnia 23 maja 2011 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2011 roku odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 6 maja 2011 przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. Hawe Telekom Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Legnicy przy ulicy Działkowej 38, Legnica, 2. Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie przy ulicy Jagiellończyka 26, Olsztyn, 3. Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z siedzibą w Krakowie przy ulicy Wielickiej 28, Kraków B. w dniu 6 maja 2011 przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, Warszawa, 2. Maribel Investments Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Dolnośląskie z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy WybrzeŜe J. Słowackiego 12-14, Wrocław 1
2 przy udziale: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. Alcatel- Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, Warszawa, 2. Maribel Investments Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, Warszawa, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. WASKO S.A. (pełnomocnik) z siedzibą w Gliwicach przy ulicy Berbeckiego 6, Gliwice, 2. FONBUD Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Redyckiej 71, Wrocław, 3. Jacek Dudek TELNET S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Obrońców Poczty Gdańskiej 13A, Wrocław, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ELEKTROTIM S.A. (pełnomocnik) z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Stargardzkiej 8, Wrocław, 2. Tele-Fonika Kable Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Krakowie przy ulicy Wielickiej 114, Kraków, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. TK TELEKOM Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie przy ulicy Kijowskiej 10/12a, Warszawa, 2. TP TELTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi przy ulicy Kościuszki 5/7, Łódź, 3. PKP ENERGETYKA S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy HoŜej 63/67, Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 966/11 po stronie Zamawiającego przy udziale: B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. Hawe Telekom Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Legnicy przy ulicy Działkowej 38, Legnica, 2. Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie przy ulicy Jagiellończyka 26, Olsztyn, 3. Krakowskie Zakłady 2
3 Automatyki S.A. z siedzibą w Krakowie przy ulicy Wielickiej 28, Kraków, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. WASKO S.A. (pełnomocnik) z siedzibą w Gliwicach przy ulicy Berbeckiego 6, Gliwice, 2. FONBUD Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Redyckiej 71, Wrocław, 3. Jacek Dudek TELNET S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Obrońców Poczty Gdańskiej 13A, Wrocław, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ELEKTROTIM S.A. (pełnomocnik) z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Stargardzkiej 8, Wrocław, 2. Tele-Fonika Kable Sp. z o.o.s.k.a. z siedzibą w Krakowie przy ulicy Wielickiej 114, Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 973/11 po stronie Zamawiającego, oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. TK TELEKOM Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie przy ulicy Kijowskiej 10/12a, Warszawa, 2. TP TELTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi przy ulicy Kościuszki 5/7, Łódź, 3. PKP ENERGETYKA S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy HoŜej 63/67, Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 973/11 po stronie Odwołującego orzeka: 1. A) uwzględnia odwołanie (syg Sygn. akt KIO 966/11) i nakazuje Zamawiającemu wezwać: - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, Warszawa, 2. Maribel Investments Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy 3
4 Rzymowskiego 53, Warszawa do złoŝenia wyjaśnień w zakresie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ELEKTROTIM S.A. (pełnomocnik) z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Stargardzkiej 8, Wrocław, 2. Tele- Fonika Kable Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Krakowie przy ulicy Wielickiej 114, Kraków w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej w zakresie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej B) uwzględnia odwołanie (Sygn. akt KIO 973/11) i nakazuje Zamawiającemu wezwać: - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. Hawe Telekom Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Legnicy przy ulicy Działkowej 38, Legnica, 2. Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie przy ulicy Jagiellończyka 26, Olsztyn, 3. Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z siedzibą w Krakowie przy ulicy Wielickiej 28, Kraków w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej w zakresie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ELEKTROTIM S.A. (pełnomocnik) z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Stargardzkiej 8, Wrocław, 2. Tele- Fonika Kable Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ulicy Wielickiej 114, Kraków w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej w zakresie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. WASKO S.A. (pełnomocnik) z siedzibą w Gliwicach przy ulicy Berbeckiego 6, Gliwice, 2. FONBUD Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Redyckiej 71, Wrocław, 3. Jacek Dudek TELNET S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Obrońców Poczty Gdańskiej 13A, Wrocław w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej w zakresie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, a takŝe - w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonania co najmniej 4
5 jednej dokumentacji projektowej obejmującej zaprojektowanie w pasie linii kolejowej minimum jednego odcinka linii światłowodowej łączącej lub obejmującej minimum dwie stacje kolejowe. 2. Kosztami postępowania obciąŝa Województwo Dolnośląskie z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy WybrzeŜe J. Słowackiego 12-14, Wrocław i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. Hawe Telekom Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Legnicy przy ulicy Działkowej 38, Legnica, 2. Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie przy ulicy Jagiellończyka 26, Olsztyn, 3. Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z siedzibą w Krakowie przy ulicy Wielickiej 28, Kraków i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, Warszawa, 2. Maribel Investments Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, Warszawa tytułem wpisów od odwołań, 2.2. zasądza od Województwa Dolnośląskiego z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy WybrzeŜe J. Słowackiego 12-14, Wrocław kwotę zł 00 gr (słownie: trzydzieści trzy tysiące sześćset złotych), w tym: A) kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. Hawe Telekom Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Legnicy przy ulicy Działkowej 38, Legnica, 2. Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie przy ulicy Jagiellończyka 26, Olsztyn, 3. Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z siedzibą w Krakowie przy ulicy Wielickiej 28, Kraków stanowiącą koszty postępowania odwoławczego tytułem wpisu od odwołania, B) kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. Alcatel- Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, Warszawa, 2. Maribel Investments Sp. z o.o. 5
6 z siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, Warszawa stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący:.. 6
7 Sygn. akt KIO 966/11 Sygn. akt KIO 973/11 U Z A S A D N I E N I E Zamawiający przez Województwo Dolnośląskie z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy WybrzeŜe J. Słowackiego 12-14, Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na Zaprojektowanie i wykonanie regionalnej sieci szerokopasmowej województwa dolnośląskiego składającej się z warstwy szkieletowej oraz dystrybucyjnej w ramach projektu pn.: Likwidacja obszarów wykluczenia informacyjnego i budowa dolnośląskiej sieci szkieletowej, opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 22 października 2010 roku pod numerem 2011/S kwietnia 2011 roku Zamawiający, na podstawie art. 51 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: Pzp lub ustawa ), przekazał wykonawcom, którzy złoŝyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego informację o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. A. Sygn. akt KIO 966/11 6 maja 2011 roku Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 1. Hawe Telekom Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Legnicy przy ulicy Działkowej 38, Legnica, 2. Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie przy ulicy Jagiellończyka 26, Olsztyn, 3. Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z siedzibą w Krakowie przy ulicy Wielickiej 28, Kraków złoŝył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia a względnie wezwania do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. ELEKTROTIM S.A. (pełnomocnik) z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy 7
8 Stargardzkiej 8, Wrocław, 2. Tele-Fonika Kable Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Krakowie przy ulicy Wielickiej 114, Kraków (dalej: Konsorcjum Elektrotim) i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. TK TELEKOM Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie przy ulicy Kijowskiej 10/12a, Warszawa, 2. TP TELTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi przy ulicy Kościuszki 5/7, Łódź, 3. PKP ENERGETYKA S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy HoŜej 63/67, Warszawa (dalej: Konsorcjum TK Telekom), art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4, poprzez zaniechanie wykluczenia, a względnie wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów, oraz art. 7 ust. 1 i 8 w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp poprzez uznanie za skuteczne dokonane zastrzeŝenia informacji bezzasadnie utajnionych jako tajemnica przedsiębiorstwa, zawartych w we wnioskach wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, Warszawa, 2. Maribel Investments Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, Warszawa (dalej: Konsorcjum Alcatel) i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. WASKO S.A. (pełnomocnik) z siedzibą w Gliwicach przy ulicy Berbeckiego 6, Gliwice, 2. FONBUD Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Redyckiej 71, Wrocław, 3. Jacek Dudek TELNET S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Obrońców Poczty Gdańskiej 13A, Wrocław (dalej - Konsorcjum Wąsko), innych przepisów wynikających pośrednio i bezpośrednio z odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w szczególności: uniewaŝnienie czynności badania i oceny wniosków oraz zakwalifikowania wykonawców w postępowaniu, odtajnienie informacji nie stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa, powtórzenie czynności badania i oceny wniosków i zakwalifikowania wykonawców postępowaniu. Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 8
9 I. Odwołujący podniósł, Ŝe Konsorcjum Alcatel i Konsorcjum Wąsko bezpodstawnie utajnili następujące dokumenty we wnioskach: - Polisę OC oraz dokument jej opłacenia (Konsorcjum Alcatel) - istnieje duŝe prawdopodobieństwo wadliwości polisy OC Konsorcjum Alcatel. W ocenie Odwołującego polisa OC nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa. Jej posiadanie bądź nie nie ma Ŝadnej istotnej wartości technicznej, ani organizacyjnej przedsiębiorstwa - wartość organizacyjna przedsiębiorstwa obejmuje tzw. kulturę organizacyjną danej firmy, Oznacza to, Ŝe dana firma moŝe zastrzegać informacje dotyczące swojej wewnętrznej organizacji, sposobu przekazywania informacji, podziału kompetencji, sposobu kontroli itd. Odwołujący wskazał, Ŝe nie moŝna natomiast w Ŝaden sposób mówić o wartości organizacyjnej w stosunku do posiadania ubezpieczenia OC. NaleŜy równieŝ podkreślić, Ŝe polisy ubezpieczeniowe z zasady są udostępniane powszechnie, gdyŝ stanowią zazwyczaj treść ofert w przetargach. Odwołujący wskazał, Ŝe polisa ubezpieczeniowa Konsorcjum Alcatel jest jawna, dostępna dla ogółu, w związku z przetargami, w których dotychczas ten Wykonawca brał udział. Odwołujący wniósł o zobowiązanie Konsorcjum Alcatel do oświadczenia, czy ww. polisę przedkładał w przetargach publicznych oraz pomimo, Ŝe nie dopuszczono Odwołującego do wglądu w ww. polisę - podniósł zarzut jej wadliwości. - Zobowiązanie podmiotu trzeciego/podmiotów trzecich do udostępnienia swojego potencjału, (Konsorcjum Alcatel),(Konsorcjum Wąsko) - istnieje duŝe prawdopodobieństwo, Ŝe zobowiązania we wnioskach tych wykonawców są nieprawidłowe i złoŝone dla pozoru. Zobowiązanie podmiotu trzeciego" powinno z zasady mieć charakter jawny - poleganie na doświadczeniu konkretnego podmiotu powinno być ujawnione dla innych wykonawców w postępowaniu. W sytuacji usankcjonowania utajniania zobowiązań podmiotu trzeciego" naleŝałoby równieŝ zezwolić na utajnienie innych członków konsorcjum poza liderem. Ograniczenie jawności jest wyjątkiem a nie zasadą w zamówieniach publicznych a utajnienie zobowiązań podmiotów trzecich" prowadzi do wypaczenia moŝliwości jakiejkolwiek weryfikacji ofert bądź wniosków konkurencji. Tym samym - doprowadzić moŝe w konsekwencji do raŝącego naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i poszanowania uczciwej konkurencji. Treść zobowiązania podmiotu trzeciego" ma istotny charakter z punktu widzenia formularza ofertowego i całego zobowiązania ofertowego danego Wykonawcy. Podmioty trzecie" nie mogą składać swoich zobowiązań jedynie dla pozoru" co wynika z najnowszego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej. Tymczasem - w niniejszej sytuacji istnieje duŝe prawdopodobieństwo, Ŝe w zobowiązaniach podmioty trzecie 9
10 nie precyzują w jaki sposób udzielą doświadczenia Wykonawcom - Konsorcjum Alcatel i Konsorcjum Wąsko, a tym samym Wykonawcy Ci powinni zostać wezwani do uzupełnienia dokumentów lub wykluczeni z postępowania. - Wykaz wykonanych zamówień w całości (Konsorcjum Alcatel). Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej - utajnieniu moŝe podlegać wykaz wykonanych zamówień tylko w zakresie zamówień nie stanowiących kontraktów publicznych. II. Wykonawca - Konsorcjum Elektrotim złoŝył we wniosku Polisy OC, które nie potwierdzają spełniania wymagań określonych w ogłoszeniu o zamówieniu - m.in. zawierają niedopuszczalne wyłączenia, które w konsekwencji powodują, Ŝe nie odpowiadają one swoim zakresem przedmiotowi zamówienia. NaleŜy podkreślić, Ŝe zakres ubezpieczenia przedstawionego w Polisie HDI dotyczącej kwoty 110 mln zł obejmuje produkcję i sprzedaŝ kabli". Tymczasem zakres zamówienia jest znacznie szerszy, bowiem obejmuje równieŝ zaprojektowanie sieci. Ubezpieczenie to nie jest związane z przedmiotem zamówienia ani nie zabezpiecza w jakikolwiek sposób interesów Zamawiającego. NaleŜy równieŝ podkreślić, Ŝe polisa OC złoŝona przez Konsorcjum Elektrotim jest bardzo niejasna i wymaga dookreślenia, czego zaniechał Zamawiający - na wartość 110 mln zł wystawiony został certyfikat, który odwołuje się jednak do Wypadków" określonych w polisie (równieŝ OWU odwołują się do polisy) - na podstawie samego certyfikatu nie moŝna zatem ustalić zakresu odpowiedzialności ubezpieczyciela. Ponadto do polisy OC nie dołączono dowodu jej opłacenia - Składka zł opłacona prawidłowo ale odnosi się do polisy nadwyŝkowej; z certyfikatu dot. podstawowego ubezpieczenia nie wynika, jaka jest wysokość składki z podstawowego ubezpieczenia (jeŝeli jest odrębna składka), a w konsekwencji, czy wykonawca ją opłacił. RównieŜ pozostałe Polisy OC nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu przykładowo w przypadku Polisy Chartis nie odnosi się ona do projektowania infrastruktury telekomunikacyjnej pomimo, Ŝe postępowanie dotyczy projektowania takiej właśnie infrastruktury. A dodatkowo w Polisie Warty odpowiedzialność za projektowanie jest wyłączona. Tym samym w ocenie Odwołującego Zamawiający zaniechał podstawowych czynności wobec Konsorcjum Elektrotim - w tym wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy, wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy i ewentualnie wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. 10
11 III. Wykonawca - Konsorcjum TK Telekom złoŝył we wniosku Polisę OC, z której nie wynika spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający dopuścił przedłoŝenie polisy OC w innej walucie niŝ pkt PLN - III.2.2 ogłoszenia z dnia , wskazując jednocześnie przelicznik średni kurs NBP z dnia wszczęcia postępowania; na dzień średni kurs wynosił 3,9734 zł, tak więc euro jako suma ubezpieczenia XFR005319OU (jest rzeczywiście jedna polisa w euro, a więc wystarczy jedno tłumaczenie) byłoby właściwą sumą ubezpieczenia. Jednak ocenie Odwołującego ubezpieczenie AXA powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego: ubezpieczenie dotyczące kwoty 50 min euro jest dodatkiem do ubezpieczenia podstawowego w AXA, i z ubezpieczenia na 50 mln mają być wypłacane kwoty odszkodowania w miejsce warunków i ograniczeń z tego podstawowego ubezpieczenia, tak więc ocena zakresu ubezpieczenia Teltech (czy pokrywa się ono z przedmiotem postępowania) wymaga przedstawienia przez Teltech równieŝ podstawowego ubezpieczenia w Axa, Teltech nie przedstawił polisy, a jedynie certyfikat potwierdzający ubezpieczenie, z którego wyraźnie wynika, Ŝe nie jest on źródłem Ŝadnych praw, a jedynie wystawiony został dla celów informacyjnych; wskazano w nim jednocześnie, Ŝe ten certyfikat (a nie polisa) waŝny jest w okresie od do , bez wskazania jednak okresu obowiązywania samej polisy; w certyfikacie mowa jest, Ŝe jest on waŝny z zastrzeŝeniem okresów zawieszenia lub anulowania ochrony ubezpieczeniowej wynikających z polisy podstawowej (której chyba Teltech nie przedstawił) - tak więc na podstawie samego certyfikatu nie moŝna jednoznacznie ustalić, czy na dzień składania wniosku Teltech objęty był ochroną ubezpieczeniową na 50 mln euro, ponadto, przedstawiony dokument to jedynie certyfikat, w którym dodatkowo zastrzeŝono, Ŝe ubezpieczenie na 50 mln nie obejmuje podlimitów z polisy, z certyfikatu nie wynika, jakie są podlimity w polisie i jaki one mają wpływ na ocenę spełnienia wymagań z ogłoszenia; wskazuje równieŝ, Ŝe zastrzeŝono w certyfikacie górną granicę odpowiedzialności na 50 mln dla szkód kombinowanych". Zamawiający powinien wezwać do uzupełnienia dokumentów podstawowego ubezpieczenia oraz polisy aby stwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcjum TK Telekom. Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 966/11 po stronie Zamawiającego: 11
12 9 maja 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, Warszawa, 2. Maribel Investments Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, Warszawa. W ocenie zgłaszającego przystąpienie, Zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy w zakresie dotyczącym wniosku Konsorcjum Alcatel. Tym samym zarzuty podniesione przez Odwołującego są bezpodstawne, w związku z czym Uczestnik postępowania wniósł o oddalenie odwołania, w zakresie dotyczącym zarzutów do wniosku Konsorcjum Alcatel. 9 maja 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. WASKO S.A. (pełnomocnik) z siedzibą w Gliwicach przy ulicy Berbeckiego 6, Gliwice, 2. FONBUD Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Redyckiej 71, Wrocław, 3. Jacek Dudek TELNET S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Obrońców Poczty Gdańskiej 13A, Wrocław. Zgłaszający przystąpienie spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu i zostanie zaproszony do składania ofert. Zatem nie ma potrzeby wzywać zgłaszającego przystąpienie do uzupełnienia lub wyjaśnienia jakichkolwiek dokumentów jak i nie ma podstaw do wykluczenia go z postępowania. Natomiast uwzględnienie postawionych przez Odwołującego zarzutów i Ŝądań doprowadzi do tego, Ŝe zgłaszający przystąpienie zostanie wykluczony z postępowania, względnie do tego, Ŝe zgłaszający przystąpienie zostanie wezwany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w razie nieuzupełnienia Ŝądanych dokumentów zostanie wykluczony z postępowania. W takiej sytuacji zgłaszający przystąpienie nie będzie mógł zostać zaproszony do składania ofert i nie będzie mógł złoŝyć oferty, a jeŝeli nawet złoŝy ofertę, to zostanie ona odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. W rezultacie zgłaszający przystąpienie utraci moŝliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Zgłaszający przystąpienie podniósł, Ŝe postawione w odwołaniu zarzuty i Ŝądania godzą w dokonane przez zgłaszający przystąpienie zastrzeŝenie - jako tajemnicy przedsiębiorstwa - niektórych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, pomimo Ŝe zasadność tego zastrzeŝenia nie została w Ŝaden sposób podwaŝona. W 12
13 rezultacie, w razie uwzględnienia odwołania, moŝe dojść do ujawnienia ustawowo chronionej tajemnicy przedsiębiorstwa, co narazi interes zgłaszający przystąpienie na uszczerbek. Zgłaszający przystąpienie ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść Zamawiającego. 9 maja 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. ELEKTROTIM S.A. (pełnomocnik) z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Stargardzkiej 8, Wrocław, 2. Tele-Fonika Kable Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Krakowie przy ulicy Wielickiej 114, Kraków. Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego wskazał, Ŝe zarzuty podniesione w odwołaniu są całkowicie bezzasadne. Zamawiający w SIWZ określił w sposób następujący warunki SIWZ: Regulację dotyczącą OC z ogłoszenia o zamówieniu z dnia r. punkt III.2.2) ust. 2 w akapicie Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów: 2. są ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia o sumie ubezpieczenia nie mniejszej niŝ ,00 PLN. Regulację dotyczącą wspólnego ubiegania się o zamówienie - ogłoszenie z dnia r. - punkt III.2.3) ust. 2 w akapicie Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów: 2.Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. Przepisy dotyczące Wykonawcy stosuje się odpowiednio do Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Przy ocenie spełniania warunków przez Wykonawców wspólnie składających ofertę Zamawiający przyjmie, Ŝe wymagania, mogą spełniać tylko niektórzy z tych Wykonawców, tak, by sumarycznie w odniesieniu do wszystkich tych Wykonawców były spełnione łącznie. Zgłaszający przystąpienie podkreślił, Ŝe Konsorcjum ELEKTROTIM S.A. spełniło wspólnie wymogi postawione przez Zamawiającego. Suma ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie zabezpieczeń wniesionych przez Konsorcjum to kwota 158 milionów złotych w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Po to zostało stworzone konsorcjum, Ŝeby była moŝliwość wspólnego spełnienia warunków określonych przez Zamawiającego w SIWZ i niewątpliwie w niniejszym postępowaniu zostały one spełnione. Dlatego odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących Konsorcjum ELEKTROTIM S.A. i Tele -Fonika Kable Sp. z o.o. jest bezzasadne i podlegać powinno oddaleniu. 13
14 9 maja 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. TK TELEKOM Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie przy ulicy Kijowskiej 10/12a, Warszawa, 2. TP TELTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi przy ulicy Kościuszki 5/7, Łódź, 3. PKP ENERGETYKA S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy HoŜej 63/67, Warszawa. Zgłaszający przystąpienie wskazuje, iŝ odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nie dokonał naruszenia przepisów ustawy i dokonał prawidłowej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. B. Sygn. akt KIO 973/11 6 maja 2011 roku Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, Warszawa, 2. Maribel Investments Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, Warszawa - złoŝył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niŝej wymienionych przepisów ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ustawy poprzez: dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny z ogłoszeniem i ustawą oraz rozporządzeniem z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (dalej rozporządzenie o dokumentach") i w konsekwencji poprzez: odnośnie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. Hawe Telekom Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Legnicy przy ulicy Działkowej 38, Legnica, 2. Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie przy ulicy Jagiellończyka 26, Olsztyn, 3. Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z siedzibą w Krakowie przy ulicy Wielickiej 28, Kraków (dalej: Konsorcjum Hawe Telekom") - zaniechanie wezwania do uzupełnienia 14
15 dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w razie nie uzupełnienia zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, odnośnie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1. ELEKTROTIM S.A. (pełnomocnik) z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Stargardzkiej 8, Wrocław, 2. Tele-Fonika Kable Sp. z o.o.s.k.a. z siedzibą w Krakowie przy ulicy Wielickiej 114, Kraków (dalej: Konsorcjum Elektrotim") - zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w razie nie uzupełnienia zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, odnośnie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. WASKO S.A. (pełnomocnik) z siedzibą w Gliwicach przy ulicy Berbeckiego 6, Gliwice, 2. FONBUD Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Redyckiej 71, Wrocław, 3. Jacek Dudek TELNET S.K.A. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy Obrońców Poczty Gdańskiej 13A, Wrocław (dalej: Konsorcjum Wąsko") - zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w razie nie uzupełnienia zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: uniewaŝnienia czynności badania i oceny wniosków, powtórzenia czynności badania i oceny wniosków wykonawców: Konsorcjum Hawe Telekom, Konsorcjum Elektrotim i Konsorcjum Wąsko, wezwanie wykonawców: Konsorcjum Hawe Telekom, Konsorcjum Elektrotim i Konsorcjum Wąsko do uzupełnienia dokumentów i w razie ich nieuzupełnienia wykluczenie ww. wykonawców z postępowania. Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej. Przepis ten ma charakter blankietowy i Zamawiający na etapie przygotowywania postępowania zobowiązany jest do jego doprecyzowania i dostosowania do wymogów przedmiotu zamówienia. Stawiane warunki udziału w postępowaniu mają potwierdzać określone przez Zamawiającego potencjały wykonawcy. Zamawiający, w pkt III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu postawił warunek udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej polegający na tym Ŝeby 15
16 wykonawcy byli ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia o sumie ubezpieczenia nie mniejszej niŝ ,- PLN. Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Zamawiający wymagał przedstawienia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, Ŝe Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Warunek posiadania ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości ,-PLN był warunkiem bardzo rygorystycznym. Z tego teŝ powodu treść tego warunku była przedmiotem licznych pytań wykonawców i próśb o zmniejszenie wysokości wymaganego ubezpieczenia OC. Zamawiający jednak konsekwentnie podtrzymywał treść postawionego warunku i wysokość wymaganej polisy, (vide odpowiedzi na pytania nr 4, nr 13, nr 21, nr 23 z dnia 2 grudnia 2011 r.). Zamawiający, na etapie oceny wniosków, nie ma moŝliwości odstąpienia od dokonywania oceny spełniania warunków przez wykonawców postawionych przez siebie warunków udziału w postępowaniu. Tym samym brak wykluczenia z postępowania wykonawców, którzy nie spełnili przedmiotowego warunku, narusza wyraŝoną w art. 7 zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W świetle postawionego warunku, a takŝe postanowień rozporządzenia o dokumentach, wykonawcy mieli obowiązek posiadać ubezpieczenie OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Z powyŝszego wynika, iŝ przedmiotem ubezpieczenia miała być ta działalność prowadzona przez wykonawców, która jest związana z przedmiotem zamówienia. Celem Ŝądania posiadania ubezpieczenia OC na etapie składania wniosków jest potwierdzenie wiarygodności ekonomicznej wykonawcy, tj. potwierdzenie, Ŝe wykonawca znajduje się w sytuacji finansowej i ekonomicznej pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia. PowyŜszą argumentację potwierdza orzecznictwo KIO, która wielokrotnie wskazywała w wyrokach, Ŝe polisa OC, którą składają wykonawcy w ramach wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu nie słuŝy do zabezpieczenia realizacji zamówienia, w przedmiocie którego prowadzone jest postępowanie lecz ma potwierdzić, Ŝe to wykonawca posiada ubezpieczenie OC w określonej przez Zamawiającego wysokości. Odwołujący, po zapoznaniu się z dokumentami dotyczącymi ubezpieczenia OC złoŝonymi we wnioskach wykonawców: Konsorcjum Hawe Telekom, Konsorcjum Elektrotim Konsorcjum i Wasko, stwierdził, iŝ ww. wykonawcy nie potwierdzili posiadania ubezpieczenia od 16
17 odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia w wymaganej przez Zamawiającego wysokości. Dokumenty znajdujące się we wniosku Konsorcjum HAWE Telekom: Polisy załączone do wniosku potwierdzają, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na łączną kwotę PLN. Wynika to z polis zawartych na następujących stronach wniosku: polisa OC na kwotę PLN, polisa OC na kwotę PLN, 528 polisa OC na kwotę PLN. Wartość ww. polis nie jest zatem wystarczająca dla potwierdzenia spełniana przez Konsorcjum Hawe Telekom postawionego warunku. Pozostałe polisy dotyczą ubezpieczenia konkretnego kontraktu, którego jeszcze nie zawarto, a nie prowadzonej przez wykonawców działalności gospodarczej. na str znajduje się polisa nr wystawiona przez WARTA Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji SA, ubezpieczający: HAWE Telekom sp. z o.o., Przedmiot ubezpieczenia; ubezpieczenie działalności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności budowlanej i posiadanego mienia z włączeniem odpowiedzialności za produkt w ramach kontraktu na zaprojektowanie i wykonanie regionalnej sieci szerokopasmowej województwa dolnośląskiego składającej się z warstwy szkieletowej oraz dystrybucyjnej w ramach projektu pn. Likwidacja obszarów wykluczenia informacyjnego i budowa dolnośląskiej sieci szkieletowej". Suma ubezpieczenia; PLN na jeden i wszystkie wypadki ubezpieczeniowe w okresie ubezpieczenia. Składka: PLN Płatność składki w dwóch ratach: I- w wysokości 2.000,00 PLN do dnia r., II - w wysokości PLN w wypadku wygrania przetargu jednak nie później jak 3 dni po podpisaniu umowy, na str. 519 znajduje się Polisa nr OGD B wystawiona przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń Spółka Akcyjna, Ubezpieczający/ubezpieczony: SPRINT sp. z o.o. Zakres ubezpieczenia: Kontrakt Zaprojektowanie i wykonanie regionalnej sieci szerokopasmowej województwa dolnośląskiego składającej się z warstwy szkieletowej oraz dystrybucyjnej w ramach projektu pn. Likwidacja obszarów wykluczenia informacyjnego i budowa dolnośląskiej sieci szkieletowej". Suma gwarancyjna: na jeden wypadek ubezpieczeniowy PLN na wszystkie wypadki ubezpieczeniowe PLN. 17
18 na str. 527 znajduje się Polisa nr wystawiona przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia SA, w której jako Ubezpieczony zostały wskazane: Krakowskie Zakłady Automatyki SA. Przedmiot i zakres ubezpieczenia to: Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej oraz uŝytkowania mienia z włączeniem odpowiedzialności za produkt w związku realizacją kontraktu: Zaprojektowanie i wykonanie regionalnej sieci szerokopasmowej województwa dolnośląskiego składającej się z warstwy szkieletowej oraz dystrybucyjnej w ramach projektu pn. Likwidacja obszarów wykluczenia informacyjnego i budowa dolnośląskiej sieci szkieletowej". Forma i warunki płatności składki: Płatna ratalnie, przelewem. Pierwsza rata płatna do r. kolejne raty staną się wymagalne w przypadku wygrania przetargu. Kwoty i terminy płatności: 2000 zł do 2011/01/10, zł do 2011/03/27, zł do 2011/06/19, zł do 2011/09/11, zł do 2011/12/04 (...). W konsekwencji, Konsorcjum Hawe Telekom nie potwierdziło spełniania warunków udziału w postępowaniu. Dokumenty znajdujące się we wniosku Konsorcjum Elektrotim: Wykonawca potwierdził posiadanie ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności na łączną kwotę PLN. str polisa OC na kwotę PLN, str polisa OC na kwotę PLN. Pozostałe polisy dotyczą ubezpieczenia konkretnego kontraktu, którego jeszcze nie zawarto, a nie prowadzonej przez wykonawców działalności gospodarczej. na str wniosku znajduje się Certyfikat do polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr 110/ /14486/0/0/ oraz Polisa NadwyŜkowa Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr 110/ /14486/0/0/, wystawione przez HDI Asekuracja Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Ubezpieczający i Ubezpieczony: TELE- FONIKA Kable Sp. z o.o. SKA. Ubezpieczona działalność: produkcja i sprzedaŝ kabli i przewodów związana z przedmiotem zamówienia publicznego na: Zaprojektowanie i wykonanie regionalnej sieci szerokopasmowej województwa dolnośląskiego składającej się z warstwy szkieletowej oraz dystrybucyjnej w ramach projektu pn. Likwidacja obszarów wykluczenia informacyjnego i budowa dolnośląskiej sieci szkieletowej". Składka: PLN Płatność: I rata PLN płatna do dnia 1 grudnia 2010, II RATA PLN płatna 14 dni po wygraniu przetargu przez Ubezpieczającego. Na str
19 zostało wskazane Postanowienia dodatkowe: 1. odmiennie niŝ stanowi art. 16 Warunków Ubezpieczenia HDI Asekuracja strony postanawiają, Ŝe umowa ubezpieczenia moŝe zostać wypowiedziana w przypadku przegrania przetargu prze Ubezpieczonego na Zaprojektowanie i wykonanie regionalnej sieci szerokopasmowej województwa dolnośląskiego składającej się z warstwy szkieletowej oraz dystrybucyjnej w ramach projektu pn. Likwidacja obszarów wykluczenia informacyjnego i budowa dolnośląskiej sieci szkieletowej" oraz pod warunkiem przesłania pisemnego wniosku o rozwiązaniu mowy. W przypadku rozwiązania umowy w w/w sytuacji I rata nie podlega zwrotowi a II rata nie podlega zapłacie". Załączona do wniosku Polisa NadwyŜkowa" dotyczy wyłącznie ubezpieczenia umowy, która zostanie zawarta w wyniku wygrania przez Konsorcjum Elektrotim przedmiotowego postępowania. Ponadto, zakres tej polisy ograniczony jest do produkcji i sprzedaŝy kabli" zatem zakres, w porównaniu z zakresem przedmiotowego zamówienia, jest niewystarczający. W konsekwencji, Konsorcjum Elektrotim nie potwierdziło spełniania warunku udziału w postępowaniu. Dokumenty zawarte we wniosku Konsorcjum Wasko: na stronie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu znajduje się polisa nr PO/ /2011, wystawiona przez Generali T.U. S.A., w której jako Ubezpieczający i Ubezpieczony zostało wskazane: WASKO S.A.. Ubezpieczona działalność: Realizacja kontraktu: Zaprojektowanie i wykonanie regionalnej sieci szerokopasmowej województwa dolnośląskiego składającej się z warstwy szkieletowej oraz dystrybucyjnej w ramach projektu pn. Likwidacja obszarów wykluczenia informacyjnego i budowa dolnośląskiej sieci szkieletowej". W polisie zostało wskazane, Ŝe: Ochrona ubezpieczeniowa nie obejmuje m.in. 1. roszczeń z tytułu pozostałej działalności Ubezpieczającego (...), 4. roszczeń z tytułu odpowiedzialności cywilnej Ubezpieczającego za szkody powstałe w związku z wykonywaniem określonego zawodu, którego wykonywanie wymaga posiadania odpowiednich uprawnień zawodowych, w szczególności architekta, projektanta, inspektora nadzoru w budownictwie." Suma ubezpieczenia: ,00 PLN na jedno i wszystkie zdarzenia.", Płatność składki: Składka w wysokości ,00 PLN płatna w dwóch ratach: - I rata w wysokości zł płatna do dnia r. (przed rozstrzygnięciem przetargu),- II rata w wysokości ,00 zł płatna w terminie 7 dni po rozstrzygnięciu i 19
20 jednocześnie wygraniu przetargu przez Ubezpieczonego (w ramach konsorcjum). W przypadku przegrania przetargu polisa zostanie rozwiązana za porozumieniem stron oraz Ubezpieczyciel odstąpi od wymaganej drugiej raty składki." na stronie 95 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu znajduje się polisa nr , wystawiona przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia SA w której jako Ubezpieczony został wskazany: FONBUD sp. z o.o. Przedmiot i zakres ubezpieczenia to: Ubezpieczenie OC z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub uŝytkowania mienia (...) Kontrakt: Zaprojektowanie i wykonanie regionalnej sieci szerokopasmowej województwa dolnośląskiego składającej się z warstwy szkieletowej oraz dystrybucyjnej w ramach projektu pn. Likwidacja obszarów wykluczenia informacyjnego i budowa dolnośląskiej sieci szkieletowej". Suma gwarancyjna na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia łącznie dla szkód w mieniu i na osobie: ,00 PLN. Składka zł płatna w dwóch ratach: - 1 rata: zł do dnia r. (przed rozstrzygnięciem przetargu), 2. rata: zł płatna w terminie 7 dni po rozstrzygnięciu i jednocześnie wygraniu przetargu prze z przez Ubezpieczonego (w ramach konsorcjum). W przypadku przegrania przetargu polisa zostanie rozwiązana za porozumieniem stron oraz Ubezpieczyciel odstąpi od wymaganej drugiej raty składki. Płatna ratalnie przelewem: Kwoty i terminy płatności: 2000zł do 2011/01/04, z ł do 2011/05/05." na stronie 97 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu znajduje się polisa nr , której jako Ubezpieczony został wskazany: Jacek Dudek TELNET S.K.A. Przedmiot i zakres ubezpieczenia to: Ubezpieczenie OC z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub uŝytkowania mienia (...) Kontrakt: budowa światłowodu wzdłuŝ linii kolejowych na terenie Dolnego Śląska". Suma gwarancyjna na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia łącznie dla szkód w mieniu i na osobie: ,00 PLN. Składka zł płatna w dwóch ratach: - 1 rata: zł do dnia r. (przed rozstrzygnięciem przetargu), 2. rata: zł płatna w terminie 7 dni po rozstrzygnięciu i jednocześnie wygraniu przetargu prze z przez Ubezpieczonego (w ramach konsorcjum). W przypadku przegrania przetargu polisa zostanie rozwiązana za porozumieniem stron oraz Ubezpieczyciel odstąpi od wymaganej drugiej raty składki." Płatna ratalnie przelewem: Kwoty i terminy płatności: 2000zł do 2011/01/04, zł do 2011/02/28." 20
WYROK z dnia 3 stycznia 2013 roku
Sygn. akt: KIO 2761/12 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 3 stycznia 2013 roku Przewodniczący: Protokolant: Justyna Tomkowska Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia