Source: https://interpretacje-podatkowe.org/opodatkowanie/ibpp1-443-1277-14-bm
Timestamp: 2018-03-22 15:39:07
Legal References Found: art. 14
 art. 5
 art. 5
 art. 353
 art. 8
 art. 86
 art. 15
 art. 114
 art. 119
 art. 120
 art. 124
 art. 5
 art. 8
 art. 5
 art. 8
 art. 5
 art. 88
 art. 86

Document Content:
W zakresie uznania zapłaconej przez Wnioskodawcę należności za wynagrodzenie za świadczenie usługi z tytułu bezumownego korzystania przez Wnioskodawcę z linii produkcyjnej i prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktury VAT dokumentującej ww. świadczenie
IBPP1/443-1277/14/BMinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 2 grudnia 2014 r. (data wpływu 15 grudnia 2014 r.), uzupełnionym pismem z 12 marca 2015 r. (data wpływu 16 marca 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania zapłaconej przez Wnioskodawcę należności za wynagrodzenie za świadczenie usługi z tytułu bezumownego korzystania przez Wnioskodawcę z linii produkcyjnej i prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktury VAT dokumentującej ww. świadczenie – jest prawidłowe.
W dniu 15 grudnia 2014 r. wpłynął do tut. organu ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania zapłaconej przez Wnioskodawcę należności za wynagrodzenie za świadczenie usługi z tytułu bezumownego korzystania przez Wnioskodawcę z linii produkcyjnej i prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktury VAT dokumentującej ww. świadczenie.
Wniosek ten został uzupełniony pismem z 12 marca 2015 r. (data wpływu 16 marca 2015 r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z 2 marca 2015 r. znak: IBPP1/443-1277/14/BM.
W 2011 r. Wnioskodawca zawarł umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie ze spółką z o.o. (dalej: „T”), na mocy której, w celu zabezpieczenia wierzytelności T wynikających z umów sprzedaży materiałów hutniczych na rzecz Wnioskodawcy, Wnioskodawca przeniósł na T własność linii produkcyjnej. Na mocy umowy przewłaszczenia, linia produkcyjna pozostała we władaniu Wnioskodawcy, jednakże T stała się właścicielem linii z dniem 1 maja 2011 r. na gruncie prawa cywilnego. Dnia 19 grudnia 2012 r., wobec nierealizowania przez Wnioskodawcę terminów płatności wynikających z faktur wystawnych przez T, T, na mocy § 7 pkt 2 oraz § 8 pkt 1 umowy przewłaszczenia wezwała Wnioskodawcę do wydania przedmiotu przewłaszczenia, tj. linii produkcyjnej w terminie 3 dni roboczych. Wnioskodawca złożył pismo do TM Steel, w którym oświadczył, że nie uznaje on oświadczenia T o przejęciu linii na własność oraz nie wyda linii produkcyjnej. Wnioskodawca nie uznał zatem żądania T o wydanie linii produkcyjnej i w dalszym ciągu wykorzystywał ją do prowadzonej działalności gospodarczej. T korzystając z przysługującego prawa własności umową z dnia 5 marca 2013 r. sprzedał przedmiotową linię produkcyjną na rzecz P sp. z o.o. (dalej: „P”). Wnioskodawca nie uznał roszczeń P co do wydania linii.
Następnie, P ustanowił na rzecz T H sp. z o.o. (dalej: „T H”) zastaw na przedmiotowej linii produkcyjnej. Jednocześnie w dniu 18 czerwca 2013 r., spółka T H, poinformowała Wnioskodawcę, że 31 maja 2013 r. (w wyniku realizacji uprawnienia wynikającego z umowy zastawu rejestrowego ustanowionego przez P na rzecz T H, przejęła własność linii produkcyjnej oraz zażądała wydania linii od Wnioskodawcy. Wnioskodawca nie uznał praw własności T H do linii produkcyjnej, która w dalszym ciągu znajdowała się w posiadaniu Wnioskodawcy i była czynnie wykorzystywana przez Wnioskodawcę do prowadzenia działalności gospodarczej. Z tego względu T H wszczął przeciwko Wnioskodawcy postępowanie przed sądem powszechnym o wydanie linii produkcyjnej oraz równocześnie T H twierdził, iż przysługuje mu roszczenie w stosunku do Wnioskodawcy z tytułu korzystania przez Wnioskodawcę od dnia 31 maja 2013 roku z linii produkcyjnej. W dniu 27 sierpnia 2014 roku Wnioskodawca i T H zawarły ugodę między innymi w zakresie powyżej wskazanych roszczeń. Zgodnie z zawartą ugodą, tytułem zapłaty za korzystanie przez Wnioskodawcę z linii produkcyjnej od dnia 31 maja 2013 roku, Wnioskodawca miał zapłacić T H wynagrodzenie powiększone o 23% podatek od towarów i usług. Transakcja ta została udokumentowana przez T H wystawioną fakturą VAT.
Wnioskodawca chciałby wyraźnie podkreślić, że będąca w jego ciągłym posiadaniu linia produkcyjna, której bezumowne wykorzystanie jest przedmiotem ugody zawartej pomiędzy Wnioskodawcą, a T H, jest w sposób ciągły wykorzystywana w podstawowej działalnością Wnioskodawcy opodatkowanej podatkiem VAT, jaką jest produkcja i sprzedaż sprężyn.
W uzupełnieniu z 12 marca 2015 r. Wnioskodawca wskazał, że jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT od 1 stycznia 1996 roku. Wnioskodawca prowadzi opodatkowaną działalność VAT w zakresie produkcji i sprzedaży wyrobów (sprężyn).
W związku z faktem, iż Wnioskodawca i Spółka T H nie są podmiotami powiązanymi w żaden sposób, Wnioskodawca nie ma bezpośredniej wiedzy jaki jest aktualny status podatkowy w zakresie podatku VAT Spółki T H. Niemniej weryfikacja dokonana przez Wnioskodawcę na stronie Komisji Europejskiej http://ec.europa.eu/ taxation_customs/vies/vatResponse.html wskazuje, że numer NIP podany przez T H na wystawionej na rzecz Wnioskodawcy fakturze dokumentującej wynagrodzenie za korzystanie z linii produkcyjnej jest numerem VAT aktywnym.
T był dostawcą Wnioskodawcy. Ustalony w ramach ustnych porozumień termin płatności za nabywane przez Wnioskodawcę materiały hutnicze od T, w związku z zakupem których została zawarta umowa przewłaszczenia (tj. jako zabezpieczenie wierzytelności powstałych w związku z umowami sprzedaży) wynosił 50 dni. Przy takich warunkach handlowych, Wnioskodawca dokonywał płatności na rzecz T w terminie. Niemniej, w październiku 2012 roku bez uprzedzenia T zmienił warunki handlowe wskazując na fakturach nowy termin, który wynosił 5 dni. W konsekwencji, początkowo, Wnioskodawca nie był w stanie uregulować swoich zobowiązań względem T, w nowym, skróconym terminie, co zaś spowodowało wystąpienie przez T z oświadczeniem o przejęciu linii i żądania jej wydania przez Wnioskodawcę. Przedmiotowa linia produkcyjna stanowiła dla Wnioskodawcy podstawowy środek trwały, niezbędny do produkcji wyrobów. Utrata linii produkcyjnej automatycznie skutkowałby brakiem możliwości prowadzenia działalności gospodarczej, co zaś w konsekwencji prowadziłoby do upadłości Wnioskodawcy. Wnioskodawca uznał zatem działanie T, w tym oświadczenie o przejęciu linii produkcyjnej jak i żądanie wydania tej linii za nieważne jako sprzeczne ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa zgodnie z art. 5 Kodeksu Cywilnego. Wnioskodawca chciałby wskazać, iż wszelkie działania podejmowane przez T (tj. skrócenie terminów płatności i skorelowane z tym żądanie wydania linii produkcyjnej) w ocenie Wnioskodawcy miały na celu dokonanie wrogiego przejęcia przez T. T zdawał sobie sprawę, że brak podstawowego aktywa produkcyjnego doprowadzi Wnioskodawcę do upadłości, co pozwoli T na zakup od syndyka masy upadłości udziałów Wnioskodawcy po znacznie zaniżonej cenie.
Wnioskodawca nie uznał roszczeń o wydanie linii produkcyjnej P z powodów wskazanych powyżej, tj. w związku z przekonaniem że działanie podejmowane przez P przeciwko Wnioskodawcy są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Jak również, z racji na fakt, iż linia produkcyjna stanowiła podstawowy środek trwały, niezbędny do produkcji wyrobów. Wnioskodawca nie mógł jej wydać, gdyż wydanie linii produkcyjnej automatycznie pociągałby za sobą konieczność zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę i doprowadziłoby do upadłości Wnioskodawcy.
Wnioskodawca nie uznał roszczeń o wydanie linii produkcyjnej T H z powodów wskazanych powyżej tj. w związku z przekonaniem że działania podejmowane przez T H przeciwko Wnioskodawcy są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Jak również, z racji na fakt, iż linia produkcyjna stanowiła podstawowy środek trwały, niezbędny do produkcji wyrobów, Wnioskodawca nie mógł jej wydać, gdyż wydanie linii produkcyjnej automatycznie pociągałoby za sobą konieczność zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę i doprowadziłoby do upadłości Wnioskodawcy. Równocześnie, Wnioskodawca chciałby wskazać, że T H jest jedynym udziałowcem w T, czyli Spółce której pierwotne działanie doprowadziło do niekorzystnej sytuacji Wnioskodawcy.
Oprócz żądania z dnia 18 czerwca 2013 roku, T H skierował żądanie o wydanie linii produkcyjnej pismem z dnia 18 października 2013 roku. Poza tymi pismami, T H nie kierował do Wnioskodawcy innych żądań o wydanie linii produkcyjnej. Wnioskodawca nie wydał przedmiotowej linii produkcyjnej z powodów wskazanych powyżej, tj. przedmiotowa linia produkcyjna jako główny składnik przedsiębiorstwa Wnioskodawcy była niezbędna do prowadzenia działalności gospodarczej.
T H wszczął przeciwko Wnioskodawcy postępowanie przed Sądem Okręgowym, VI Wydział Gospodarczy o wydanie przez Wnioskodawcę na rzecz T H linii produkcyjnej w dniu 21 lutego 2014 roku. Wnioskodawca nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie. Przedmiotowa sprawa sądowa została umorzona postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 2 września 2014 roku wobec zawarcia między Wnioskodawcą, a T H pozaprocesowego porozumienia tj. ugody z dnia 27 sierpnia 2014 roku.
Zgodnie z punktem 3.1 zawartej w dniu 27 sierpnia 2014 roku ugody: „Tytułem zapłaty za Roszczenia Sprzedającego wynikające z korzystania z Przedmiotu Sprzedaży przez Kupującego, Kupujący zapłaci Sprzedającemu kwotę w wysokości 800.000,00 PLN (słownie: osiemset tysięcy złotych) netto, powiększoną o 23% podatek od towarów i usług, tj. 984.000,00 PLN brutto („Wynagrodzenie z Tytułu Korzystania”).”
T H wystawił fakturę dokumentującą wynagrodzenie za korzystanie z linii produkcyjnej w dniu 27 sierpnia 2014 roku. W opisie przedmiotu transakcji wskazane zostało: „Korzystanie z linii technologicznej PTEO-20x4/600 do produkcji sprężyn składającej się z urządzenia do mycia i suszenia typu UMS-20x4, urządzenia rozdzielającego typu UR-20x4, pieca do odpuszczania elektrycznego typu PTEO-20x4/600, szafy sterowniczej typu TS w ilości 4 kpl. oraz urządzenia rozładowczego.” Kwota należności za korzystanie z linii produkcyjnej została wskazana na 800.000 zł netto, opodatkowana stawką 23% VAT, co w sumie dało kwotę 984.000 zł brutto. Kwoty te są takie same jak wskazane w punkcie 3.1 zawartej w dniu 27 sierpnia 2014 roku ugody pomiędzy Wnioskodawcą, a T H.
W związku z faktem, iż Wnioskodawca nie jest w żaden sposób powiązany z T H, Wnioskodawca nie dysponuje informacjami w zakresie rozliczenia w deklaracji VAT przedmiotowej faktury.
Kwota należności (800.000 zł netto), którą na podstawie ugody miał zapłacić Wnioskodawca była jedyną należną T H kwotą z tytułu korzystania przez Wnioskodawcę z linii produkcyjnej.
Zgodnie z postanowieniami ugody, łączna należna kwota za korzystanie z linii produkcyjnej (984.000 zł brutto) płatna będzie w 9 ratach w terminach wskazanych w punkcie 3.2 ugody (wraz z powtórzonymi terminami płatności na wystawionej fakturze VAT). Spółka dochowuje wszelkich terminów płatności wynikających z ugody. Do zapłaty pozostało jeszcze 7 rat, a płatności dokonywane są na zakończenie każdego kwartału kalendarzowego.
Nigdy nie nastąpiło wydanie linii produkcyjnej. Wnioskodawca korzysta z linii produkcyjnej nieprzerwanie od 21 listopada 2006 r.
Linia produkcyjna jest nieprzerwanie wykorzystywana przez Wnioskodawcę wyłącznie do czynności opodatkowanych podatkiem VAT, tj. do produkcji sprężyn, które w ramach prowadzonej działalności handlowej są sprzedawane przez Wnioskodawcę.
Czy zapłacona przez Wnioskodawcę kwota wynikająca z wystawionej faktury VAT przez T H stanowi wynagrodzenie za usługę polegającą na bezumownym korzystaniu z linii produkcyjnej za okres od 31 maja 2013 roku do 27 sierpnia 2014 roku i tym samym Wnioskodawca uprawniony jest do odliczenia VAT naliczonego na fakturze dokumentującej tą usługę...
Zdaniem Wnioskodawcy, przysługuje mu pełne prawo do odliczenia VAT z faktury dokumentującej wynagrodzenie za korzystanie z linii produkcyjnej przez Wnioskodawcę.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej: ustawa o VAT), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Zatem należy uznać, iż definicja świadczenia usług ma charakter dopełniający definicję dostawy towarów i jest wyrazem realizacji powszechności opodatkowania podatkiem od towarów i usług transakcji wykonywanych przez podmioty w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.
Przy definiowaniu „świadczenia” należy odwołać się do przepisów prawa cywilnego. W myśl art. 353 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, świadczenie może polegać na działaniu albo na zaniechaniu. Innymi słowy, pod pojęciem usługi (świadczenia) należy zatem rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś), jak i zaniechanie (nieczynienie, znoszenie określonych stanów rzeczy).
Powyższe potwierdza przykładowo wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2009 r. o sygn. III SA/Wa 1371/09, zgodnie z treścią którego: „Pojęcie świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres, nie obejmuje wyłącznie działań podatnika, lecz także zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji”.
Biorąc jednak pod uwagę doktrynę i orzecznictwo, Wnioskodawca chciałaby wskazać, iż aby działanie, powstrzymanie się od działania, czy tolerowanie czynności lub sytuacji, mogło zostać uznane za usługę w rozumieniu przepisów ustawy o VAT, konieczne jest łączne spełnienie następujących warunków:
W ocenie Wnioskodawcy, w opisanym stanie faktycznym dochodzi do rzeczywistego spełnienia powyżej wskazanych warunków.
Jak słusznie wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 9 kwietnia 2009 roku sygn. akt III SA/ Wa 154/09: „Elementem koniecznym do uznania, że umowa obejmowała świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy VAT jest wyodrębnienie podmiotu będącego odbiorcą świadczenia”.
W przypadku wynagrodzenia należnego od Wnioskodawcy wypłata tego wynagrodzenia na rzecz T H stanowi zaspokojenie wszelkich roszczeń wynikających z faktu bezumownego korzystania przez Wnioskodawcę z linii produkcyjnej będącej przedmiotem sporu. Bezsprzecznie w tej sytuacji odbiorcą świadczenia w postaci korzystania z linii produkcyjnej jest Wnioskodawca. Konsekwencją zaspokojenie roszczeń przysługujących T H w powyższym zakresie poprzez zapłatę wynagrodzenia za korzystanie z linii produkcyjnej jest m.in. uregulowanie niepewnej sytuacji prawnej Wnioskodawcy, w związku z wykorzystywaniem linii produkcyjnej w prowadzonej działalności gospodarczej.
W przedmiotowym stanie faktycznym, płacone przez Wnioskodawcę wynagrodzenie jest konsekwencją zawartej przez Wnioskodawcę i T H ugody, na mocy której Wnioskodawca i T H uregulowały kwestie sporne dotyczące linii produkcyjnej w tym właśnie wynagrodzenie za wykorzystywanie linii produkcyjnej przez Wnioskodawcę.
Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy, wynagrodzenie wypłacane T H stanowi wynagrodzenie za świadczenie usługi w postaci tolerowania i potwierdzenia prawa Wnioskodawcy do wykorzystywania linii produkcyjnej w spornym okresie tj. od dnia 31 maja 2013 roku.
W konsekwencji uznania danej kwoty za wynagrodzenie za świadczoną przez T H usługę, w ocenie Wnioskodawcy będzie on miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT dokumentującej przedmiotową transakcję.
Stosownie, bowiem do postanowień art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15 przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Dodatkowymi warunkami, od spełnienia których uzależnione jest prawo do odliczenia podatku naliczonego przez podatnika jest otrzymanie faktury dokumentującej nabycie towarów oraz usług oraz otrzymanie towaru lub wykonanie usługi (z wyłączeniem sytuacji dotyczącej wpłaconych zaliczek).
W ocenie Wnioskodawcy w przedmiotowej sytuacji spełnione będą wszystkie powyżej wskazane warunki, które konstytuują prawo Wnioskodawcy do dokonania odliczenia podatku naliczonego wykazanego na fakturze dokumentującej wynagrodzenie T H.
Przedmiotowa linia technologiczna, która była przedmiotem sporu między Wnioskodawcą i T H, wykorzystywana była bezpośrednio w działalności gospodarczej Wnioskodawcy, a faktura dokumentuje de facto wynagrodzenie za bezumowne korzystanie przez Wnioskodawcę z linii produkcyjnej.
O tym, czy bezumowne korzystanie z rzeczy (w tym przypadku linii produkcyjnej) podlega opodatkowaniu na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, decydować muszą w każdym przypadku konkretne okoliczności.
W sytuacji zatem, gdy osoba trzecia korzysta z rzeczy bez zgody jej właściciela zasadne jest przyjęcie, że pomiędzy właścicielem rzeczy i korzystającym bezumownie z tej rzeczy nie istnieje żaden jawny lub dorozumiany stosunek prawny (umowa), w ramach którego spełnione są świadczenia wzajemne.
Inaczej należy jednak oceniać sytuację, gdy korzystający z rzeczy użytkuje ją za zgodą właściciela (nawet dorozumianą) płacąc z tego tytułu określone kwoty, a także sytuację kiedy właściciel rzeczy (np. nieruchomości) – z różnych względów – toleruje sytuację, w której przy braku formalnego stosunku prawnego, inny podmiot korzysta z należącej do niego rzeczy. W tych okolicznościach wynagrodzenie otrzymane przez właściciela z tytułu bezumownego korzystania z rzeczy spełnia definicję świadczenia usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy i na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
W konsekwencji należy stwierdzić, że decydujące znaczenie dla opodatkowania lub nieopodatkowania bezumownego korzystania z rzeczy bez zawiązywania stosunku zobowiązaniowego mają okoliczności faktyczne. Co do zasady, sytuacja ta pozostaje poza opodatkowaniem podatkiem od towarów i usług. Jeżeli jednak okoliczności wskazują na dorozumianą, milczącą zgodę właściciela rzeczy na jej użytkowanie przez użytkownika – czynność ta podlega opodatkowaniu jako świadczenie usług.
Zdaniem tut. organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku mamy do czynienia z sytuacją, gdzie pomiędzy stronami wystąpiła dorozumiana zgoda na użytkowanie przez Wnioskodawcę przedmiotowej linii produkcyjnej.
Wnioskodawca korzysta z linii produkcyjnej nieprzerwanie od 21 listopada 2006 r.
W 2011 r. Wnioskodawca zawarł umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie ze spółką T Sp. z o.o. T korzystając z przysługującego prawa własności umową z dnia 5 marca 2013 r. sprzedał przedmiotową linię produkcyjną na rzecz P sp. z o.o. Wnioskodawca nie uznał roszczeń P co do wydania linii.
P ustanowił na rzecz T H sp. z o.o. zastaw na przedmiotowej linii produkcyjnej. W dniu 18 czerwca 2013 r., spółka T H, poinformowała Wnioskodawcę, że 31 maja 2013 r. (w wyniku realizacji uprawnienia wynikającego z umowy zastawu rejestrowego ustanowionego przez P T na rzecz T H, przejęła własność linii produkcyjnej oraz zażądała wydania linii od Wnioskodawcy. Wnioskodawca nie uznał praw własności T H do linii produkcyjnej, która w dalszym ciągu znajdowała się w posiadaniu Wnioskodawcy i była czynnie wykorzystywana przez Wnioskodawcę do prowadzenia działalności gospodarczej.
Wnioskodawca wskazał, że oprócz żądania z dnia 18 czerwca 2013 roku, TM Holding skierował żądanie o wydanie linii produkcyjnej pismem z dnia 18 października 2013 roku. Poza tymi pismami, T H nie kierował do Wnioskodawcy innych żądań o wydanie linii produkcyjnej.
Z wniosku wynika, że T H wszczął przeciwko Wnioskodawcy postępowanie przed Sądem Okręgowym o wydanie przez Wnioskodawcę na rzecz T H linii produkcyjnej w dniu 21 lutego 2014 roku. Wnioskodawca nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie. Przedmiotowa sprawa sądowa została umorzona postanowieniem Sądu z dnia 2 września 2014 roku wobec zawarcia między Wnioskodawcą, a T H pozaprocesowego porozumienia tj. ugody z dnia 27 sierpnia 2014 r.
Zgodnie z punktem 3.1 zawartej 27 sierpnia 2014 roku ugody: „Tytułem zapłaty za Roszczenia Sprzedającego wynikające z korzystania z Przedmiotu Sprzedaży przez Kupującego, Kupujący zapłaci Sprzedającemu kwotę w wysokości 800.000,00 PLN, powiększoną o 23% podatek od towarów i usług, („Wynagrodzenie z Tytułu Korzystania”).”
T H 27 sierpnia 2014 r. wystawił fakturę dokumentującą wynagrodzenie za korzystanie z linii produkcyjnej. Kwota należności za korzystanie z linii produkcyjnej została opodatkowana stawką 23% VAT. Kwoty te są takie same jak wskazane w punkcie 3.1 zawartej w dniu 27 sierpnia 2014 roku ugody pomiędzy Wnioskodawcą, a T H. Kwota należności, którą na podstawie ugody miał zapłacić Wnioskodawca była jedyną należną T H kwotą z tytułu korzystania przez Wnioskodawcę linii produkcyjnej.
W przedmiotowej sprawie pomiędzy Wnioskodawcą, faktycznie korzystającym nieprzerwanie od 2006 r. z przedmiotowej linii produkcyjnej a obecnym właścicielem ww. linii produkcyjnej tj. T H występuje stosunek zobowiązaniowy.
Pomimo, że od momentu nabycia ww. linii produkcyjnej przez T H - właściciela ww. linii produkcyjnej, pomiędzy stronami brak było porozumienia w kwestii wydania przedmiotowej linii produkcyjnej jego prawnemu właścicielowi, niemniej jednak ww. właściciel nie powziął czynności mających na celu bezwzględne odzyskanie przedmiotowej linii produkcyjnej (T H wystąpił co prawda na drogę sądową ale sprawa została umorzona postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2014 r. w związku zawarciem między Wnioskodawcą, a T H ugody za korzystanie z przedmiotowej linii produkcyjnej i ustalenia wysokości wynagrodzenia z tytułu korzystania z ww. linii produkcyjnej).
Innymi słowy właściciel ww. linii produkcyjnej tj. T H toleruje sytuację, w której ww. linia produkcyjna jest wykorzystywana przez Wnioskodawcę do prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.
Reasumując, należy stwierdzić, iż umożliwienie przez obecnego właściciela ww. linii produkcyjnej tj. T H korzystania ze swojej własności Wnioskodawcy, wykorzystującemu ww. linię produkcyjną nieprzerwanie do swojej działalności gospodarczej, należy traktować jako dorozumiany stosunek prawny o charakterze umownym, który spełnia definicję świadczenia usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT i na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Tym samym stanowisko Wnioskodawcy, że wynagrodzenie wypłacane T H stanowi wynagrodzenie za świadczenie usługi w postaci tolerowania i potwierdzenia prawa Wnioskodawcy do wykorzystywania linii produkcyjnej w spornym okresie tj. od dnia 31 maja 2013 r., należało uznać za prawidłowe.
Ustawodawca przyznał zatem podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego w określonych terminach, pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno tzw. przesłanek pozytywnych, tj. zakupy będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych oraz niezaistnienia określonych przesłanek negatywnych określonych w art. 88 ustawy o VAT. Przepis ten określa listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
Wnioskodawca wskazał we wniosku, że TH wystawił w dniu 27 sierpnia 2014 roku fakturę dokumentująca wynagrodzenie za korzystanie z linii produkcyjnej. Kwota należności za korzystanie z linii produkcyjnej została wskazana na 800.000 zł netto, opodatkowana stawką 23% VAT, co w sumie dało kwotę 984.000 zł brutto.
Linia produkcyjna jest nieprzerwanie wykorzystywana przez Wnioskodawcę, czynnego podatnika podatku VAT, wyłącznie do czynności opodatkowanych podatkiem VAT, tj. do produkcji sprężyn, które w ramach prowadzonej działalności handlowej są sprzedawane przez Wnioskodawcę.
Zdaniem tut,. Organu w przedmiotowej sprawie u Wnioskodawcy zaistnieją okoliczności określone w art. 86 ustawy o VAT uprawniające do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony z faktury wystawionej w dniu 27 sierpnia 2014 roku przez T H dokumentującą wynagrodzenie za korzystanie z linii produkcyjnej, gdyż kwota ta stanowi wynagrodzenie za świadczenie usługi w postaci tolerowania i potwierdzenia prawa Wnioskodawcy do wykorzystywania linii produkcyjnej do świadczonej przez Wnioskodawcę działalności i ma niewątpliwie związek z działalnością opodatkowaną Wnioskodawcy.
Zatem stanowisko Wnioskodawcy, że będzie on miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT dokumentującej przedmiotową transakcję, należało uznać za prawidłowe.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Opodatkowanie > IBPP1/443-1277/14/BM