Source: https://home.kpmg/pl/pl/home/insights/2019/05/podatkowe-podsumowanie-tygodnia-29-04-06-05-2019.html
Timestamp: 2019-12-07 22:15:04
Legal References Found: art. 15
 FSK 
 FSK 
 art. 7
 art. 21
 art.15

Document Content:
Podatkowe podsumowanie tygodnia 29.04 - 06.05.2019 - KPMG Poland
› Podatkowe podsumowanie tygodnia 29.04 - 06.05.2019
Podatkowe podsumowanie tygodnia 29.04 - 06.05.2019
Jest 6 maja 2019 r. zapraszamy do kolejnego odcinka „Podatkowego podsumowania tygodnia”, przygotowanego we współpracy z ekspertami podatkowymi KPMG w Polsce.
CIT: Wcześniejsze rozwiązanie umowy najmu a koszty uzyskania przychodów
Podatki lokalne: Budynek chłodni nie jest budynkiem gospodarczym
PIT: Zakres przedmiotowy pojęcia „jednorazowa wartość wygranych w grach hazardowych” w ustawie PIT
VAT: Usługi budowlane kończą się protokołem odbioru
Pozostałe zagadnienia: Odpisy amortyzacyjne od WNiP a art. 15e ustawy o CIT
W wyroku z 26 kwietnia 2019 r. (sygnatura akt II FSK 1248/17) Naczelny Sąd Administracyjny po raz kolejny uznał, że wcześniejsze rozwiązanie umowy podyktowane minimalizacją strat może stanowić koszt uzyskania przychodów. Dodatkowo Sąd wskazał, że przy kwalifikacji danego wydatku jak koszt podatkowy należy każdorazowo uwzględnić kwestię logicznego ciągu zdarzeń determinujących określone działanie podatnika.
Jak wynika z wyroku NSA z dnia 24 kwietnia 2019 r., (sygn. akt. II FSK 1532/17), w przepisach ustawy o podatkach i opłatach lokalnych nie zawarto definicji „budynku gospodarczego”, a zatem należy posiłkować się definicjami zawartymi w innych aktach prawnych. Zasadne jest w tym zakresie odniesienie się do definicji budynku gospodarczego zawartej w przepisach ustawy – Prawo budowlane. Wynika z nich, że budynek chłodni jest budynkiem magazynowym, a nie gospodarczym. W konsekwencji, skoro budynek chłodni nie może być uznany za budynek gospodarczy, to nie została spełniona jedna z przesłanek warunkujących zwolnienie przedmiotowe w podatku od nieruchomości na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 4 lit. a w/w ustawy. W związku z powyższym, zwolnienie to nie może mieć zastosowania.
Zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2019 r. (sygn. akt. III SA/Wa 1787/18), różnica, o której mowa w definicji jednorazowej wygranej tj. art. 21 ust. 1 pkt 6a w związku z ust. 6a ustawy PIT będąca podstawą opodatkowania, jest tym, czym suma wpłaconych stawek różniąca się od sumy wypłaconych wygranych. Biorąc pod uwagę, że podstawą opodatkowania jest wygrana, której jednorazowa wartość przekracza 2 280 zł., to warunkiem koniecznym jest, aby suma wypłaconych wygranych była większa od sumy wpłaconych stawek. W związku z powyższym, jednorazową wartość wygranej należy rozumieć, jako nadwyżkę sumy wypłaconych wygranych nad wpłaconymi stawkami w czasie jednorazowego pobytu w kasynie lub salonie gier na automatach.
2 maja 2019 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) rozstrzygnął spór, który w Polsce toczył się pomiędzy podatnikami a organami podatkowymi od kilku lat. Organy podatkowe utrzymywały, że VAT należy płacić już w momencie zakończenia robót, a podatnicy dowodzili, że dopiero po podpisaniu protokołu. TSUE orzekł, że w przypadku usług budowlanych lub budowlano-montażowych dla oceny momentu powstania obowiązku podatkowego w VAT ważny jest protokół odbioru prac, a nie moment ich faktycznego zakończenia przed wystawieniem protokołu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w dniu 30 kwietnia 2019 r. (sygn. akt I SA/Kr 233/19) wydał wyrok, w którym zajął się uznaniem odpisów amortyzacyjnych od WNiP za koszty, o których mowa w art.15e ust. 1 ustawy o CIT.
Sąd wskazał, iż dokonując wykładni ww. przepisu należy zauważyć, iż występują w nim w liczbie pojedynczej słowa „towar” oraz „usługa”. Z tego też względu można skonstatować, iż koszt, o którym mowa w tym przepisie, musi być bezpośrednio związany z wytworzeniem lub nabyciem konkretnie oznaczonych towarów bądź też świadczeniem konkretnie oznaczonych usług. Dyspozycją tego przepisu nie są objęte koszty amortyzacji, które, mimo, iż mają pewien wpływ na finalną cenę, to jednak wpływ ten nie powinien być określany mianem bezpośredniego.