Source: http://arbitraz.laszczuk.pl/orzecznictwo/283,wyrok_sadu_apelacyjnego_w_poznaniu_z_dnia_23_maja_1996_r_i_acr_189_96.html
Timestamp: 2017-05-25 22:01:43
Legal References Found: art. 703
 art. 712
 art. 712
 art. 712
 art. 712
 art. 358
 art. 703
 art. 703
 art. 712
 art. 703
 art. 703
 art. 13
 art. 65
 art. 130
 art. 712
 art. 337

Document Content:
Orzecznictwo - Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 23 maja 1996 r. I ACr 189/96 - arbitraz.laszczuk.pl
id dokumentu: 20272
art. 703 KPC (1.10.1989 - 4.2.2005), art. 712 § 1 KPC (1.10.1989 - 4.2.2005)	arbiter, skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego, właściwość sądu polubownego	id: 20272
I ACr 189/96
SSA Stanisław Gurgul (przewodniczący, sprawozdawca)
SSA Bogusława Żuber
SSW Mariola Kornaszewska
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 1996 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa […] Spółki Akcyjnej przeciwko Spółce […] o uchylenie wyroku Sądu Polubownego na skutek rewizji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Poznaniu z dnia 13 listopada 1995 r., sygn. akt […]
oddala rewizję i zasądza od powoda na rzecz pozwanego 7.500 zł (siedem tysięcy pięćset zł) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w instancji rewizyjnej.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Wojewódzki w Poznaniu uchylił w całości wyrok Sądu Polubownego „Ad-Hoc” z dnia 15 marca 1994 r. i na uzasadnienie tego rozstrzygnięcia przytoczył – w szczególności – co następuje:
Wyrokiem Sądu Polubownego „Ad-Hoc” w Poznaniu z dnia 15 marca 1994 r. zasądzono od pozwanego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą H. na rzecz powoda […] Spółki Akcyjnej 433.876 dolarów USA, płatnych w Polsce w złotych po średnim kursie dnia NBP w dacie realizacji wyroku i miejscu siedziby działalności gospodarczej dłużnika, oraz odsetki w wysokości 8% od wymienionej sumy w dolarach USA poczynając od dnia 1 lipca 1992 r. do dnia zapłaty.
Od wyroku tego skargę złożył pozwany, zarzucając:
- niezachowanie trybu postępowania przed sądem polubownym przez naruszenie przepisów o wyłączeniu sędziego,
- niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy mających wpływ na jej wynik,
- niezrozumiałe rozstrzygnięcie o żądaniu powoda,
- uchybienie praworządności polegające na wyrażeniu w wyroku zobowiązania pieniężnego w walucie obcej, tj. w dolarach USA, zamiast wyrażenia zobowiązania w pieniądzu polskim.
Podstawy skargi o uchylenie wyroku polubownego określa przepis art. 712 kpc i jest to wyliczenie enumeratywne.
Poza sporem było, że umową z dnia 18 grudnia 1991 r. strony poddały spór pod rozstrzygnięcie sądu polubownego, uzgadniając w punkcie 7 umowy, że „sprawy wynikłe na tle realizacji umowy strony poddają rozstrzygnięciu sądu polubownego powołanego na podstawie przepisów kpc, w mieście P. Prawem kontraktu jest prawo polskie”.
Zapis nie zawierał wskazania arbitrów i superarbitra oraz sposobów ich powołania, stąd bez znaczenia jest, w jakim mieście mieszkali powołani arbitrzy.
W świetle art. 712 kpc kontrola prawidłowości postępowania przed sądem polubownym i jego rozstrzygnięcia ograniczona jest zasadniczo do kontroli formalnej, nie jest więc dopuszczalne badanie, czy sąd polubowny należycie rozstrzygnął sprawę pod względem faktycznym i prawnym. Nie dotyczy to tylko sytuacji, gdy rozstrzygnięcie uchybia praworządności lub zasadom współżycia społecznego, skarżący nie wskazał jednak, którą z istotnych zasad praworządności lub współżycia społecznego sąd polubowny naruszył, a Sąd Wojewódzki również nie dopatrzył się takiego naruszenia.
Chybione są również zarzuty zawarte w punktach 3 i 4, ponieważ:
a) przewidziana w pkt. 4 art. 712 § 1 kpc niezrozumiałość rozstrzygnięcia musi dotyczyć samego rozstrzygnięcia, a nie jego uzasadnienia,
b) treść rozstrzygnięcia sądu polubownego nie narusza art. 358 § 1 kc, pozwany bowiem został zobowiązany do zapłaty w złotych polskich, a zastosowanie jako przelicznika dolarów USA było zgodne z zasadami ustalonymi przez strony.
Ostatecznie jednak uzasadniony okazał się zarzut niezachowania trybu postępowania przed sądem polubownym w postaci naruszenia przepisów o wyłączeniu sędziego. Stosowny wniosek o wyłączenie „składu sędziowskiego” sąd polubowny obowiązany był, po myśli art. 703 § 2 kpc, przekazać do rozpoznania sądowi państwowemu.
Cytowany przepis nie wprowadza możliwości oceny przez sąd polubowny zasadności wniosku tak pod względem merytorycznym jak i formalnym, nawet w sytuacji gdy w ocenie sądu polubownego wniosek byłby oczywiście nieuzasadniony czy spóźniony. Wyłącznie właściwym do rozpoznania wniosku o wyłączenie jest sąd państwowy, który w razie braku zapisu na sąd polubowny właściwy byłby do rozpoznania sporu.
Bezzasadność wniosku czy niedopuszczalność w brzmieniu złożonym przez pełnomocnika pozwanego mogłyby mieć znaczenie, ale tylko przy rozpoznaniu przez sąd ustawowo uprawniony. Nieprzekazanie zatem wniosku do sądu państwowego stanowiło naruszenie art. 703 § 2 kpc, co uzasadniało w konsekwencji uchylenie wyroku sądu polubownego z dnia 15 marca 1994 r. na podstawie art. 712 § 1 pkt 3 kpc.
Rozpoznając rewizję powoda od przedmiotowego wyroku Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Na rozprawie odbytej przed sądem polubownym w dniu 25 lutego 1994 r. pełnomocnik pozwanego zgłosił wniosek „o wykluczenie składu sędziowskiego z prowadzonej sprawy za stronniczość”. W uzasadnieniu wyroku z dnia 15 marca 1994 r. sąd polubowny wyjaśnił, że wniosku tego nie uwzględnił, ponieważ pełnomocnik pozwanego a) poza ogólnymi stwierdzeniami o prowadzeniu w sposób stronniczy sprawy przez sąd polubowny wniosku nie uzasadnił, b) nie przedstawił również żadnych powodów, jakie w świetle art. 703 § 1 kpc uzasadniałyby uchybienie terminowi zawitemu przewidzianemu w tym przepisie.
Zdaniem powoda w opisanej sytuacji nie można mówić o niezachowaniu trybu postępowania przed sądem polubownym, w szczególności o wyłączeniu sędziego, ponieważ wniosek pozwanego dotyczył wyłączenia całego składu sędziowskiego, nie zaś każdego z arbitrów oddzielnie, przekazanie zatem przedmiotowego wniosku do sądu powszechnego było „niemożliwe z braku trybu procesowego dla przekazania i rozpoznania takiego wniosku.”
Stanowisko to nie zasługuje na aprobatę.
Przepis art. 703 kpc nie reguluje postępowania związanego z wyłączeniem arbitra w sposób samowystarczalny, wobec czego – zgodnie z art. 13 § 2 kpc – należy tu stosować odpowiednio przepisy o procesie dotyczące wyłączenia sędziego państwowego, tym bardziej, że chodzi o te same przyczyny wyłączenia. Z przepisów tych niewątpliwie wynika, że nie można żądać wyłączenia całego sądu, lecz tylko poszczególnych sędziów (jednego lub większej ich liczby), określonych imiennie, nie znaczy to jednak, by w niniejszej sprawie sąd polubowny sam mógł uznać, że wniosek zgłoszony przez pozwanego nie powinien być uwzględniony. Trafnie Sąd Wojewódzki wskazał, że sąd polubowny nie może oceniać wniosku o wyłączenie arbitra ani pod względem merytorycznym, ani formalnym, nawet gdyby wniosek ten był oczywiście nieuzasadniony czy spóźniony. Zdaniem Sądu Apelacyjnego dotyczy to także oceny, czy in concreto chodzi o żądanie wyłączenia całego sądu jako jednostki organizacyjnej (czego istotnie kpc nie dozwala), czy też o wyłączenie poszczególnego sędziego lub nawet wszystkich sędziów danego sądu, imiennie jednak określonych (czego kpc nie zabrania i co w praktyce niejednokrotnie się zdarza).
Wykładnia oświadczenia woli pozwanego w tym przedmiocie należała do sądu powszechnego, a nie do sądu polubownego. Wykładnia ta dopuszczalna – co godzi się podkreślić – także co do czynności procesowych, mogłaby zresztą doprowadzić do wniosku, że żądanie pozwanego czyni zadość wymaganiom w zakresie indywidualizacji arbitrów podlegających wyłączeniu (pozwany wszak domagał się wyłączenia członków składu orzekającego, a nie sądu polubownego jako takiego).
Gdyby jednak wniosek taki nie mógł być wysnuty z samej treści oświadczenia pozwanego z dnia 25 lutego 1994 r. należałoby, uwzględniając intencje art. 65 § 1 kc i art. 130 § 1 kpc, zobowiązać pozwanego do wyjaśnienia – przez sprecyzowanie treści żądania –jego rzeczywistego zamiaru. Zachowanie tej procedury było konieczne; można by tylko rozważać, czy czynności z tym związanych powinien dokonać sąd polubowny, czy sąd państwowy, ze względu jednak na okoliczności sprawy rozstrzyganie tego problemu nie jest potrzebne.
Końcowo, należy przypomnieć, że orzeczenie wydane w wyniku skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego ma charakter kasacyjny, sąd państwowy może więc tylko uchylić ten wyrok lub oddalić skargę, nie może natomiast orzekać merytorycznie.
W konsekwencji, po uchyleniu przez sąd państwowy wyroku sądu polubownego – na skutek uwzględnienia skargi opartej na przepisach art. 712 § 1 pkt 2-5 kpc – sąd polubowny zachowuje nadal swą właściwość do rozstrzygnięcia sporu (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1970 r., III CZP 63/70, OSN CP 5/71, poz. 74).
Z przytoczonych względów na podstawie art. 337 kpc orzeczono jak w sentencji.
Źródło: Sąd Apelacyjny w Poznaniu	Plac Piłsudskiego 2 00-073 Warszawa