Source: http://ptp.org.pl/modules.php?name=News&file=print&sid=177
Timestamp: 2018-07-21 02:15:06
Legal References Found: art. 6
 art. 48
 art. 49
 art. 17
 art. 7
 art. 28
 art. 4
 art. 20
 art. 20
 art. 4
 art.7
 art. 8
 art. 9
 Art. 10
 art. 13
 art.15
 art.20
 art. 17
 art. 17
 art. 18
 art. 19
 art. 29
 art. 26
 art. 28
 art. 30
 art. 32
 art. 43
 art. 44
 art. 48
 art. 49

Document Content:
2007-03-26 Uwagi do projektu ustawy o zawodzie psychologa
Cz³onek Zarz±du G³ównego PTP
Ministerstwa Pracy i Polityki Spo³ecznej z 05.02.2007 roku
I. Przes³any projekt podwa¿a podstawow± zasadê odpowiedzialnego wykonywania zawodu zaufania publicznego przez osoby posiadaj±ce w³a¶ciwe wykszta³cenie i profesjonalne kompetencje.
Szczególnie niebezpieczne s± zapisy dopuszczaj±ce wykonywanie us³ug psychologicznych przez osoby niebêd±ce psychologami ( art. 6) i w majestacie prawa dopuszczaj±ce do „zarejestrowania” jako psychologów osoby bez w³a¶ciwego, psychologicznego wykszta³cenia. Ca³kowicie niedopuszczalne s± sformu³owania w przepisach przej¶ciowych, ( art. 48 ust.2), i¿ wpisuje siê na listê psychologów osoby bez dyplomu, ( które zaliczy³y ostatni semestr studiów) a bezprawnie i bez poczucia odpowiedzialno¶ci oraz kompetencji ¶wiadczy³y us³ugi psychologiczne przez lat 5- wiêc jeszcze przed podjêciem studiów wy¿szych. Podobnie zapis art. 49 ust. 1 mówi±cy o tym , ¿e osoby z innym wykszta³ceniem ni¿ psychologiczne, ale ¶wiadcz±ce przez ostatnich 5 lat us³ugi psychologiczne mog± uzyskaæ wpis na listê psychologów przedstawiaj±c za¶wiadczenie o podjêciu studiów. Osoby przygotowuj±ce projekt doskonale zdaj± sobie sprawê z faktu, i¿ do 1 stycznia 2006 roku ( przed wej¶ciem w ¿ycie ustawy) ka¿dy, niezale¿nie od wykszta³cenia i kompetencji móg³ otworzyæ prywatny gabinet i pod szyldem us³ug psychologicznych stawiaæ tarota, kaba³ê, horoskop itp. Osoby te niekompetentne, bez minimalnej wiedzy psychologicznej, co najmniej przez rok od dokonania wpisu bêd± mog³y w majestacie prawa szkodziæ swoim klientom i wprowadzaæ ich w b³±d , ¿e s± psychologami.
II. Projekt, wbrew obowi±zuj±cemu prawu ( obowi±zuj±ca ustawa o zawodzie psychologa i samorz±dzie zawodowym psychologów), bez najmniejszego merytorycznego uzasadnienia likwiduje samorz±dno¶æ zawodu zaufania publicznego ( art. 17 Konstytucji RP) oddaj±c ca³± w³adzê nad nadawaniem uprawnieñ do wykonywania zawodu( art. 7 ust.1) a tak¿e ocenê odpowiedzialno¶ci zawodowej ( art. 28 ust.2) w rêce urzêdników, a wiêc osób nieposiadaj±cych ¿adnej wiedzy merytorycznej o wykonywaniu zawodu psychologa. To niespotykane dot±d w prawodawstwie polskim rozwi±zanie dotycz±ce zawodu wymagaj±cego szczególnej odpowiedzialno¶ci budzi nie tylko zdziwienie, ale powa¿ny niepokój, ¿e administracyjnie urzêdnik, przy du¿ej dowolno¶ci zagwarantowanej zapisami przed³o¿onego projektu, bêdzie decydowa³, kto jest, a kto nie jest psychologiem. Takie rozwi±zanie podwa¿y zaufanie do zawodu i narazi odbiorców us³ug psychologicznych na niekompetentne us³ugi.
III. Pozbawiaj±c zawód psychologa samorz±dno¶ci zrezygnowano tak¿e z podkre¶lenia i wprowadzenia do projektu ustawy odwo³ania do kodeksu etyczno-zawodowego psychologa. Specyficzne dla tego zawodu zasady etyki, podobnie jak w innych zawodach zaufania publicznego s± jednym z warunków koniecznych dla prawid³owej relacji psycholog-odbiorca jego us³ug. Polskie Towarzystwo Psychologiczne ma wieloletnie do¶wiadczenie w formu³owaniu, wdra¿aniu oraz analizowaniu profesjonalnych zachowañ psychologów z punktu widzenia etyki zawodowej. Ministerstwo uzurpuje sobie prawo ograniczania tych zasad do zaproponowanych przez urzêdników zapisów rozdz. 3 dalece niewystarczaj±cych, niejasnych i czêsto b³êdnych. Konsekwencj± tego sposobu rozumienia zasad zawodu psychologa jest oddanie ca³ej procedury dyscyplinarnej w rêce urzêdników mianowanych przez ministra w³a¶ciwego ds.pracy( rozdzia³ 4) .
IV. W projekcie pominiêto ca³kowicie konieczno¶æ odbycia przez absolwenta studiów sta¿u czy praktyki podyplomowej, co jest zapisane w obowi±zuj±cej ustawie. Rezygnacja taka jest niejako konsekwencj± dopuszczenia do zawodu osób bez niezbêdnej wiedzy teoretycznej i kompetencji, co zosta³o w punkcie I ju¿ opisane. Studia psychologiczne dostarczaj± jedynie podstawowa wiedzê i podstawowe umiejêtno¶ci coraz wiêkszej liczbie studiuj±cych. Wzrastaj±ca z roku na rok liczba studentów ogranicza z konieczno¶ci mo¿liwo¶æ praktycznego przygotowania. Wdro¿enie do zawodu pod opiek± do¶wiadczonego psychologa nim absolwent studiów w pe³ni odpowiedzialnie podejmie pracê jest wa¿nym warunkiem, by jako¶æ us³ug psychologicznych by³a coraz lepsza. Zignorowano tak¿e ca³kowicie potrzebê doskonalenia zawodowego psychologów.
V. Projekt ignoruje tak¿e ochronê narzêdzi psychologicznych (testów), narusza to zasadê ochrony specyficznego warsztatu pracy, co wiêcej umo¿liwi rozpowszechnianie tych narzêdzi w¶ród potencjalnych klientów psychologa. Brak odpowiednich zastrze¿eñ spowoduje, ¿e diagnoza psychologiczna bêdzie czê¶ciowo nieobiektywna, sprytni klienci wyucz± siê odpowiedzi majac dostep do testów.
Opiniowany projekt zawiera tak¿e szereg szczegó³owych rozwi±zañ, które zniekszta³caj± zasady wykonywania zawodu psychologa, co wiêcej wskazuj± na nieporadno¶æ legislacyjn±.
Uwagi szczegó³owe
1) w art. 4 ust.2 zamkniêty katalog us³ug psychologicznych wymaga uzupe³nienia o „psychoterapiê”.
Psychoterapia jest specyficzn±, specjalistyczn± form± psychologicznego oddzia³ywania uprawian± tak¿e przez psychologów. Wykre¶lenie”psychoterapii” z listy us³ug psychologicznych oznacza uniemo¿liwienie wykonywania jej przez psychologów. Przygotowywane przez ministerstwo zdrowia regulacje dotycz±ce psychoterapii w projekcie ustawy o niektórych zawodach medycznych dotycz± wy³±cznie kwalifikacji i wymogów wobec osób stosuj±cych psychoterapiê w zak³adach opieki zdrowotnej. Psychoterapia jest ¶wiadczona tak¿e przez psychologów w prywatnej praktyce ( art. 20 ust. 1) Wykre¶lenie w projekcie z listy us³ug psychologicznych „psychoterapii” oznacza, ¿e psycholog nie bêdzie móg³ wskazaæ jej wskazaæ jako formê dzia³alno¶ci gospodarczej ( art. 20 ust. 2 pkt. 3. Intencje projektodawców s± wyra¼nie podkre¶lone w uzasadnieniu projektu ( str.1), ¿e art. 4 ust. 2 zawiera zamkniêty katalog us³ug psychologicznych.
Nie ma ¿adnych merytorycznych podstaw pozbawiania psychologów mo¿liwo¶ci prowadzenia psychoterapii.
2) Artyku³ 6 – ca³kowicie zbêdny , poniewa¿ nie ma i byæ nie mo¿e innych przepisów prawnych daj±cych uprawnienia do ¶wiadczenia us³ug psychologicznych przez osoby nie bêd±ce psychologami. Proponowany zapis jest niebezpiecznym precedensem dopuszczaj±cym, i¿ mog± byæ us³ugi psychologiczne wykonywane przez nieprofesjonalistów.
3) W art.7 w pkt.2 powierza siê uznawanie prawa wykonywania zawodu organowi administracyjnemu. Rozwi±zanie takie nie tylko nie ma merytorycznego uzasadnienia, ale dodatkowo nara¿a skarb pañstwa na koszty zwi±zane z konieczno¶ci± zatrudnienia we wszystkich województwach wielu urzêdników. Oszacowane w uzasadnieniu koszty – ponad 100 000 z³otych dla ka¿dego województwa oraz ponad 500 000 z³. dla ministerstwa pracy ( str. 4 uzasadnienia ) , a wiêc w sumie ponad pó³tora miliona z³otych rocznie s± du¿ym obci±¿eniem dla bud¿etu. Zdumiewa fakt gotowo¶ci poniesienia takich kosztów, podczas, gdy w momencie wej¶cia w ¿ycie ustawy o zawodzie psychologa i samorz±dzie zawodowym psychologów ministerstwo nie zapewni³o ¿adnych ¶rodków finansowych koniecznych do jej wdro¿enia i utworzenia samorz±du zawodowego. To samorz±d zawodowy jest powo³any ustawowo do prowadzenia rejestru osób wykonuj±cych zawód i merytorycznego nad nimi nadzoru.
4) W art. 8 pkt. 2 zapisano, iz psycholog musi posiadaæ stan zdrowia, który pozwala wykonywaæ ten zawód. Czy s± w tym zakresie specjalne wymagania? Kto je bêdzie ustala³( brak delegacji ustawowej)? Wprowadzono kolejne, uznaniowe wymaganie bez merytorycznych podstaw. ¯adna ustawa o zawodach zaufania publicznego nie wymaga przedk³adania specjalnego za¶wiadczenia o stanie zdrowia osób wykonuj±cych ten zawód.
5) W art. 9 ust. 5 pkt. 1 minister w³a¶ciwy ds. pracy otrzymuje delegacje do okre¶lania zakresu danych niezbêdnych do uzyskania wpisu na listê psychologów, ale tak¿e do okre¶lania uznaniowo wysoko¶ci op³aty za ten wpis w zale¿no¶ci od danych osobowych wnioskodawcy.
6) Art. 10 ust. 5 okre¶la, ¿e to minister w³a¶ciwy ds. pracy , a wiêc na drodze administracyjnej, bêdzie ustala³, jakiego typu przeszkolenie ( jego program oraz, kto mo¿e je prowadziæ ) ma odbyæ psycholog, który ma ponad 5 –letnia przerwê w wykonywaniu zawodu. Proponowany zapis wskazuje wyra¼nie, ¿e nie wzglêdy merytoryczne, ale administracyjne i ca³kowicie formalne decydowaæ bêd±, czy kto¶, po wieloletniej przerwie w praktyce psychologicznej mo¿e wróciæ do uprawiania zawodu. Stale rosn±ca rozleg³o¶æ dzia³añ profesjonalnych psychologów wymaga, by takie doskonalenie zawodowe by³o przygotowywane przez osoby kompetentne, o wysokich kwalifikacjach zawodowych, z dostosowaniem do aktualnej wiedzy w danym obszarze dzia³alno¶ci zawodowej. ¯adne rozporz±dzenie ani ramowe programy nie mog± zagwarantowaæ dostarczenia niezbêdnej wiedzy i umiejêtno¶ci osobie, która chce podj±æ pracê zawodow± po przerwie.
7) W art. 13 ust. 1 pkt. 1 powraca zapis o stanie zdrowia psychologa uniemo¿liwiaj±cym wykonywanie zawodu. Zgodnie z zapisem tym o znacznym i d³ugotrwa³ym pogorszeniu zdrowia decyduje jeden lekarz , zapis musi wprowadzaæ komisje lekarsk±
8) Rozdzia³ 3 dotyczy zasad wykonywania zawodu psychologa i zawiera w sobie szereg niejasno¶ci obejmuj±c zarówno zapisy merytoryczne( art.15-18) jak i dyscyplinarne(19) oraz formalne-zasady rejestracji dzia³alno¶ci gospodarczej psychologa ( art.20-25). Próbowano w 4 artyku³ach sformu³owaæ skomplikowane i czêsto trudne zagadnienia etyki zawodowej.
9) W art. 17 ust. 1 pominiêto dwie podstawowe warto¶ci realizowane w kontakcie z klientem – poszanowanie dla jego podmiotowo¶ci i autonomii.
10) W art. 17. ust. 2 pominiêto obowi±zek przekazywania klientowi informacji o uzyskanych wynikach, co jest podstawowa zasad± w kontrakcie psychologicznym.
11) W±tpliwo¶ci budz± sformu³owania zasad zachowania tajemnicy zawodowej. W art. 18 ust. 3 wymaga doprecyzowania, w jakich przepisach prawa sformu³owano inne ni¿ w omawianym warunki naruszenia tajemnicy zawodowej.
Ca³kowitym nieporozumieniem jest sformu³owanie ust. 4 tego artyku³u, ¿e wykonanie badañ na zlecenie uprawnionych organów zwalnia z tajemnicy zawodowej. Sformu³owanie to ¶wiadczy o ca³kowitym niezrozumieniu istoty tajemnicy zawodowej. Przygotowuj±c diagnozê na zlecenie psycholog jest zobowi±zany przekazaæ zleceniodawcy diagnozê psychologiczn± w tym zakresie, jakiego dotyczy³o zlecenie, co nie zwalnia psychologa od zachowania zasad poufno¶ci wobec osoby badanej. Badany oczywi¶cie musi uzyskaæ informacjê, w jakim zakresie i jakie wyniki zostan± przekazane zleceniodawcy. Wykonywanie diagnozy psychologicznej na zlecenie organów czy instytucji nie zwalnia psychologa z obowi±zku przekazania badanemu informacji o uzyskanych przez niego wynikach. Ustêp 4 jest ca³kowicie zbêdny, a co wiêcej pozostawienie go wskazuje na prymat urzêdu zlecaj±cego badania nad zasadami etycznymi zawodu.
12) Sformu³owany w art. 19 obowi±zek przekazywania Rzecznikowi odpowiedzialno¶ci zawodowej informacji ( zas³yszanej? Niesprawdzonej?, Nieprawdziwej?, Pomy³kowej? itp) o naruszeniach zasad wykonywania zawodu przez drugiego psychologa jest niczym innym, jak prawnym zobligowaniem do donosicielstwa. Nie nale¿y przy tym zapominaæ, ¿e rzecznik odpowiedzialno¶ci zawodowej , zgodnie z projektem jest urzêdnikiem powo³anym przez ministra ( art. 29 ust. 2)
13) Rozdzia³ 4 po¶wiêcony odpowiedzialno¶ci zawodowej psychologów wskazuje wyra¼nie na brak zrozumienia dla specyfiki zawodu psychologa i wymaganych standardów tak zawodowych jak i etycznych. Zaproponowany w art. 26 katalog naruszeñ podlegaj±cych ocenie jest niejasny ( np. przekroczenie uprawnieñ zawodowych?) a wiêc pozostawiaj±cy du¿± uznaniowo¶æ w ocenie postêpowania psychologa. Stworzono katalog zamkniêty, który dalece nie wyczerpuje mo¿liwo¶ci naruszeñ zasad wykonywania zawodu.
14) Szczególnie niepokoj±ce i budz±ce sprzeciw jest oddanie oceny postêpowania zawodowego psychologa w rêce urzêdników.
W art. 28 okre¶lono, ¿e Komisja odpowiedzialno¶ci Dyscyplinarnej sk³ada siê z trzech przedstawicieli ministrów(pracy i zdrowia) , którzy mog± mieæ wykszta³cenie prawnicze lub psychologiczne. Psychologowie za¶ to tylko dwie osoby tez mianowane przez ministra. Tak, wiêc znowu o wykonywaniu zawodu i uchybieniach decydowaæ maja urzêdnicy. Co wiêcej osoby te s± wynagradzane przez ministerstwo. Sytuacja taka rodzi w±tpliwo¶ci ju¿ nie tylko, co do kompetencji Komisji ale tak¿e jej obiektywno¶ci. Minister bêdzie tak¿e mia³ wp³yw na sposób funkcjonowania samej Komisji jak i rzecznika, poniewa¿ art. 30 daje mu delegacje do przygotowania szczegó³owych rozporz±dzeñ.
W art. 32 ust. 3 zapisano, sprzecznie nawet z procedura karn±, i¿ w trakcie postêpowania wyja¶niaj±cego psycholog staje siê obwinionym. Kolejny raz projektodawca wykaza³ siê brakiem zrozumienia istoty relacji psycholog-klient. Czy mo¿na przed wyja¶nieniem istoty skargi uznaæ psychologa za obwinionego?
Zastrze¿enia budz± tak¿e przepisy dotycz±ce ¶wiadków czy bieg³ych w sprawie dyscyplinarnej( art., 36) Co oznacza, bowiem bezpodstawna odmowa zeznañ? Kto bêdzie to ocenia³, je¶li nigdzie nie wymieniono sytuacji, w których mo¿na odmówiæ tych zeznañ? Kolejny raz wprowadzono w projekcie uznaniowo¶æ rozstrzygniêæ.
Dlaczego s±dem odwo³awczym jest s±d pracy i ubezpieczeñ spo³ecznych?
W jaki wreszcie sposób Minister bêdzie wykonywa³ orzeczone kary?
W ca³ej procedurze dyscyplinarnej nie zadbano w ¿aden sposób o prawa psychologa – nie gwarantuje mu siê ani obroñcy, ani prawa powo³ywania ¶wiadków itp.
15) Przepisy karne sformu³owano tak¿e nieprecyzyjnie. W art. 43 uznano, ¿e tytu³ psychologa jest to¿samy z prawem wykonywania zawodu.
W art. 44 wprowadzono sankcje za z³o¿enie nieprawdziwego o¶wiadczenia maj±cego znaczenie prawne ( dla wpisu na listê psychologów). Po¶wiadczanie nieprawdy jest regulowane przez przepisy kpk, czy wiêc ten zapis jest tu potrzebny?
16) W przepisach koñcowych nie zadbano, by zgodnie z obowi±zuj±ca ustawa o zawodzie psychologa i samorz±dzie zawodowym psychologów, doprecyzowaæ okres, w którym dyplomy magistra filozofii chrze¶cijañskiej uzyskane na KUL i ATK by³y równowa¿ne dyplomom psychologów.
17) Zapis art. 48 ust. 2 i art. 49 ust. 1 podwa¿aj± ca³kowicie sens wprowadzania tej regulacji prawnej, poniewa¿ dopuszczaj± do zawodu osoby bez odpowiedniego wykszta³cenia za to wykonuj±cy us³ugi psychologiczne przez 5 lat , a ka¿dy, bez wzglêdu na wykszta³cenie i kompetencje móg³ do 2006 roku zarejestrowaæ dzia³alno¶æ psychologiczn±.
http://www.ptp.org.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=177