Source: https://interpretacje-podatkowe.org/przychod/ilpb3-4510-1-379-15-5-ks
Timestamp: 2017-10-22 12:03:30
Legal References Found: art. 14
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12

Document Content:
ILPB3/4510-1-379/15-5/KSinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przedstawione we wniosku z 4 sierpnia 2015 r. (data wpływu 11 sierpnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie przychodów – pytanie oznaczone we wniosku nr 1 – jest prawidłowe.
Przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie nr 1. Wniosek Spółki w zakresie pytania nr 2 i 3 został rozpatrzony odrębnymi rozstrzygnięciami. I tak, w zakresie pytania nr 2 interpretacja indywidualna wydana w dniu 10 listopada 2015 r. nr ILPB3/4510-1-379/15-6/KS, w zakresie pytania nr 3 interpretacja indywidualna wydana w dniu 10 listopada 2015 r. nr ILPB3/4510-1-379/15-7/KS.
Zdaniem Wnioskodawcy, przedmiotowa korekta powinna zostać zakwalifikowana jako przychód podatkowy oraz rozliczona na bieżąco metodą kasową, tj. jako przychód podatkowy 2015 r. na moment otrzymania płatności z tytułu otrzymanej noty kredytowej (a więc na moment kompensaty).
Otrzymane przez Spółkę pieniądze związane są z mechanizmem wyrównawczym określonym w Umowie. Nie stanowią one ani zapłaty za jakiekolwiek usługi świadczone przez Spółkę, ani za zakupione Towary, jak również nie jest to korekta dotycząca określonych dostaw Towarów. Przekazane pieniądze stanowią jedynie spełnienie założeń mechanizmu wyrównawczego. Z tytułu otrzymanych pieniędzy Spółka nie jest zobowiązana do jakiegokolwiek zachowania/świadczenia na rzecz Ltd Co., jak również otrzymane pieniądze nie są zapłatą za żadne wcześniejsze świadczenia ze strony Spółki na rzecz Ltd Co. W związku z faktem, iż w przedmiotowej sytuacji nie mamy do czynienia ani ze świadczeniem usługi, ani sprzedażą towaru, jak również z żadnym innym ekwiwalentnym zachowaniem po stronie Spółki, przychód powinien być rozpoznany zgodnie z art. 12 ust. 3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. na dzień otrzymania zapłaty. Przepis ten przewiduje, że w przypadku otrzymania przychodu do którego nie stosuje się ust. 3a, 3c, 3d i 3f, za datę powstania przychodu uznaje się dzień otrzymania zapłaty. Zdaniem Spółki, nie znajdą tu zastosowanie przepisy art. 12 ust. 3a, 3c, 3d i 3f ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z brakiem jakiekolwiek zachowania po stronie Spółki do którego odnosiłaby się przedmiotowa zapłata, a do których odnoszą się te przepisy (nie ma świadczenia usług, sprzedaży praw ani wydania/sprzedaży towaru). Spółka nie może więc zastosować tych regulacji. Niewątpliwym jest jednak, że otrzymane wyrównanie ma związek z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą i stanowi przychód z tytułu prowadzonej działalności. W konsekwencji, momentem powstania przychodu po stronie Spółki z tytułu zastosowania mechanizmu wyrównawczego jest moment otrzymania przez Spółkę zapłaty z tytułu otrzymanej od Ltd Co. noty kredytowej, zgodnie z przytoczonym wcześniej art. 12 ust. 3e ustawy.
Ponadto, przypisanie korekty bezpośrednio do kwoty zakupu Towarów dokonywanych w 2014 r. od Ltd Co. jest w analizowanej sytuacji niemożliwe, gdyż ze względu na łączną wartość zakupów Spółki od Ltd Co. w roku podatkowym 2014 korekta sprawiłaby, że wartość zakupów byłaby wartością ujemną (czyli Spółka otrzymałaby Towary i jeszcze otrzymała za to wynagrodzenie). Taka sytuacja jest ekonomicznie nieuzasadniona, niezgodna z intencją stron i powodowałaby zafałszowanie rzeczywistej wartości nabytych Towarów. Wynika to z faktu, że jedynie część zakupów Towarów w 2014 r. pochodziła od Ltd Co. natomiast większość Spółka nabyła od innych podmiotów z Grupy lub spoza niej. To pokazuje w sposób ewidentny, że dokonana korekta nie może być więc wiązana z dostawą Towarów od Ltd Co., a co za tym idzie, nie wiąże się z konkretną transakcją z przeszłości.
Powyższe podejście potwierdza wyrok Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 lutego 2014 r. (sygn. III SA/Wa 2468/13), w którym Sąd stwierdził, że: „(...) nie narusza przepisów ustawy zastosowanie do otrzymanego przysporzenia przepisu art. 12 ust. 3e u.p.d.o.p. Jeżeli zatem z opisu stanu faktycznego można przyjąć, że otrzymana płatność nie odnosiła się do usług świadczonych przez Spółkę, a także jak można stwierdzić z analizy opisu stanu faktycznego zmiany wartości towarów to, należy przyjąć, że była skutkiem nowych okoliczności wynikających z kalkulacji dochodowości dokonanej już po zakończeniu roku finansowego Spółki. Z tych też przyczyn uprawnione jest zastosowanie w sprawie powołanego powyżej przepisu ustawy i uznanie za moment powstania przychodu dnia otrzymania płatności z tytułu noty”.
Takie same stanowisko zajął również Sąd Administracyjny w Poznaniu. W wyroku z 26 października 2011 r. (sygn. I SA/Po 609/11) czytamy: „Istnieją również sytuacje szczególne, w których dopiero otrzymanie środków pieniężnych rodzi obowiązek zadeklarowania przychodu podatkowego z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Kwestię tą reguluje art. 12 ust. 3e ustawy, zgodnie z którym w przypadku otrzymania przychodu, o którym mowa w ust. 3, do którego nie stosuje się ust. 3a, 3c i 3d, za datę powstania przychodu uznaje się dzień otrzymania zapłaty. W rozpatrywanym przypadku nie mamy do czynienia z wydaniem rzeczy, zbyciem prawa majątkowego, czy wykonaniem usługi. Nie są to również usługi rozliczane w okresach rozliczeniowych. Zatem, zasadne będzie przyjęcie, iż przychód powstanie na podstawie ostatniej z wymienionych regulacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W konsekwencji otrzymywane przez Spółkę środki pieniężne z tytułu korekty sprzedaży w celu osiągnięcia docelowego progu rentowności, tak aby na koniec roku podatkowego 2011 poziom zysku Spółki odpowiadał wartości funkcji ustalonych w procesie kalkulacji, stanowić będą dla Spółki przychody podlegające opodatkowaniu w dniu otrzymania zapłaty”.
Mając na uwadze powyższe, Spółka stoi na stanowisku, że prawidłowo postąpiła ujmując przedmiotowy przychód zgodnie z art. 12 ust. 3e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a więc ujmując przedmiotową notę kredytową, w części, w jakiej została ona spłacona, jako przychód w momencie uregulowania zobowiązania przez Ltd Co. Ponieważ kompensata stanowi formę uregulowania zobowiązania, zdaniem Spółki, za dzień dokonania zapłaty należy przyjąć dzień dokonania kompensaty przez Ltd Co. Taką samą zasadę należy zastosować także w stosunku do przyszłych rozliczeń z tytułu wyrównania (w tej części, w jakiej nie zostało jeszcze rozliczone).
Jednocześnie należy wskazać, że powołane w treści wniosku orzeczenia nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii. Nie negując tych orzeczeń, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego należy stwierdzić, iż zdaniem organu podatkowego, tezy badanych rozstrzygnięć nie mają zastosowania w przedmiotowym postępowaniu.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Przychód > ILPB3/4510-1-379/15-5/KS