Source: http://namuche.pl/uwolnij.php?mode=show&id=149&sid=541dfc59b3849137b701f40d0124c4b1
Timestamp: 2017-06-29 07:24:03
Legal References Found: Art. 54

Art. 61
 art. 54
 art. 27
 Art. 54
 Art. 28
 art. 27
 Art. 18
 Art. 28
 Art. 30

Art. 33

Art. 33
 Art. 58
 art. 54
 Art. 41

Document Content:
Przede wszystkim – lepiej zapobiegać niż leczyć. Lepiej zmniejszać liczbę ludzi łamiących prawo dotyczące ochrony przyrody i rybactwa oraz inne, istotne akty prawne związane z wędkarstwem niż mnożyć liczbę strażników i karać. Policja i sądy nie wychowują społeczeństwa – one mają tylko sprowadzać na dobrą drogę tych, którzy nie stosują się do zasad współżycia społecznego. Wychowują przede wszystkim środowiska, w których się obracamy, stwarzając pozytywne wzorce, motywując do ich naśladowania i ustalając kanony postępowania, które funkcjonują jako obyczaj, a niekiedy są włączane do systemu prawnego. Jeżeli środowiska społeczne nie przekazują pozytywnych wzorców, wypaczają rozumienie porządku społecznego i prawnego to prowadzą do demoralizacji.
Jednym ze sposobów oddziaływania społecznego jest zrzeszanie się w stowarzyszenia, które realizują cele statutowe, z założenia przynoszące pożytek społeczny. Wychowawczą rolę ma, między innymi, spełniać procedura i kara, uświadamiając niewłaściwość postępku oraz wskazując sposób zadośćuczynienia za szkody (społeczne i materialne) wynikłe z jego popełnienia.
Tekst ten ma na celu sprowokowanie wędkarzy dysponujących wiedzą i doświadczeniem prawniczym do wzięcia udziału w wypracowaniu sposobu postępowania w sprawach o kłusownictwo. Ten artykuł napisałem nie widząc w prowadzonych dyskusjach wyważonych sądów pochodzących od prawników i stanowiących postęp w rozważaniach oraz podpowiedź dla praktyków chroniących na co dzień wody użytkowane przez wędkarzy. Artykuł ten nie jest polemiką z tekstem prof. Radeckiego, na który powoływało się wielu dyskutantów, a którego to tekstu nie czytałem i nie starałem się przeczytać aby nie popaść w ramy polemiki, jeżeli w ogóle zachodzi tu jakakolwiek różnica poglądów.
Należy rozróżnić dwa pojęcia występujące w systemie prawnym – orzeczenie winy i ukaranie. Oznacza to, że organ orzekający może uznać winę obwinionego o popełnienie wykroczenia ale odstąpić od wymierzenia kary lub poprzestać na zastosowaniu środków wychowawczych. Nie można mówić o odstąpieniu od ukarania bez stwierdzenia zaistnienia wykroczenia i prawomocnego przypisania winy za jego popełnienie konkretnej osobie (osobom). Inną sprawą jest odmowa wszczęcia postępowania lub umorzenie postępowania z powodu braku możliwości wydania merytorycznego rozstrzygnięcia co do winy, ale wówczas wyklucza się jakiekolwiek ukaranie lub odstąpienie od ukarania.
KPW Art. 54. § 1. W celu ustalenia, czy istnieją podstawy do wystąpienia z wnioskiem o ukaranie oraz zebrania danych niezbędnych dla sporządzenia wniosku o ukaranie, Policja może przeprowadzać czynności wyjaśniające. Czynności te w miarę możności należy podjąć w miejscu popełnienia czynu bezpośrednio po jego ujawnieniu i zakończyć w ciągu miesiąca. (Słowo „może” w pierwszym zdaniu jest uprawnieniem Policji do dokonywania czynności, a nie do ich zaniechania. Poza tym, w przypadku niektórych wykroczeń okoliczności winy są oczywiste i nie wymagają prowadzenia czynności wyjaśniających.)
Art. 61. § 2. Można odmówić wszczęcia postępowania, a wszczęte umorzyć, jeżeli:
Wolni obywatele demokratycznego państwa stosują się do zapisanych w prawie zasad, a przypadki przekraczania prawa raportują do organów zajmujących się ściganiem naruszeń prawa, zaś swoich racji dochodzą przed niezawisłymi sądami. Wolni obywatele to tacy, którzy dobrze znają system prawny obowiązujący w kraju, a także znają sposoby praworządnego stosowania prawa. W takim systemie nie ma miejsca na „ludowe poczucie sprawiedliwości” czy „społeczne” orzekanie o winie i karze. Między innymi z tego powodu zostały zlikwidowane kolegia do spraw wykroczeń, gdzie w sprawach winy i kary decydowali ludzie do tego nieprzygotowani, często reprezentując w swych orzeczeniach interes polityczny lub gospodarczy swoich mocodawców. Tak więc społeczna kontrola przestrzegania prawa polega na rejestracji przekroczeń prawa i zgłaszaniu ich właściwym służbom w celu zabezpieczenia praw i roszczeń pokrzywdzonego oraz w celu sprawiedliwego orzeczenia winy sprawcy i oszacowanie wyrządzonej przez niego szkody lub spowodowanego przez niego zagrożenia oraz nałożenie kary, która ma zapobiec powtarzaniu się takich wykroczeń w przyszłości. 2. WNIESIENIE WNIOSKU O UKARANIE
§ 2. W sprawach o wykroczenia inne niż określone w § 1, pokrzywdzony może samodzielnie wnieść wniosek o ukaranie jako oskarżyciel posiłkowy, jeżeli w ciągu miesiąca od powiadomienia o wykroczeniu organu uprawnionego do występowania w tych sprawach w charakterze oskarżyciela publicznego nie zostanie powiadomiony o wniesieniu przez ten organ wniosku o ukaranie albo otrzyma zawiadomienie, o którym mowa w art. 54 § 2. (Art. 54, § 2. Jeżeli czynności wyjaśniające nie dostarczyły podstaw do wniesienia wniosku o ukaranie, zawiadamia się o tym ujawnionych pokrzywdzonych. W zawiadomieniu należy wskazać przyczynę niewniesienia wniosku o ukaranie.)
Naprawienie szkody przez sprawcę mogłoby stanowić podstawę do odstąpienia poszkodowanego od składania wniosku o ukaranie lub wycofanie takiego wniosku jedynie w niżej opisanym przypadku i nie znajduje zastosowania do sytuacji przyłapania kłusownika „na gorącym uczynku”. Odstąpienie pokrzywdzonego działającego w charakterze oskarżyciela posiłkowego występującego z wnioskiem o ukaranie powoduje umorzenie postępowania tj. orzekania o winie i karze. Jednak w odniesieniu do PZW taka sytuacja mogłaby mieć miejsce tylko w sytuacji kiedy występowałby jako pokrzywdzony z wnioskiem o ukaranie w trybie art. 27 §2 (tj. po odmowie niesienia wniosku o ukaranie przez oskarżyciela publicznego, który wyczerpał możliwości wniesienia wniosku o ukaranie stosownie do Art. 54 §2 KPW) KPW Art. 28. § 1. Odstąpienie oskarżyciela posiłkowego, o którym mowa w art. 27 § 1 i 2, od oskarżenia, powoduje umorzenie postępowania.
Pewne nieporozumienia zachodzą również w odniesieniu do problemu kary i zadośćuczynienia oraz odszkodowania. Karami za wykroczenia są:
KW Art. 18. 1) areszt, 2) ograniczenie wolności, 3) grzywna, 4) nagana.
KW Art. 28. § 1. Środkami karnymi są: 1) zakaz prowadzenia pojazdów, 2) przepadek przedmiotów, 3) nawiązka, 4) obowiązek naprawienia szkody, 5) podanie orzeczenia o ukaraniu do publicznej wiadomości w szczególny sposób, 6) inne środki karne określone przez ustawę. § 2. Środki karne można orzec, jeżeli są one przewidziane w przepisie szczególnym, a orzeka się je, jeżeli przepis szczególny tak stanowi. § 3. Przepadek przedmiotów można orzec, choćby zachodziła okoliczność wyłączająca ukaranie sprawcy. § 4. Obowiązek naprawienia szkody orzeka się w sposób określony w przepisie szczególnym. ……………………….
KW Art. 30. § 1. Przepadek przedmiotów obejmuje narzędzia lub inne przedmioty, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia wykroczenia, a jeżeli przepis szczególny tak stanowi - także przedmioty pochodzące bezpośrednio lub pośrednio z wykroczenia. § 2. Przepadek przedmiotów nie będących własnością sprawcy wykroczenia można orzec tylko wtedy, gdy przepis szczególny tak stanowi. § 3. Przepadek przedmiotów następuje z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia. § 4. Przedmioty objęte przepadkiem przechodzą na własność Skarbu Państwa, chyba że ustawa stanowi inaczej. § 5. Przepadku nie orzeka się, jeżeli byłoby to niewspółmierne do wagi popełnionego wykroczenia, chyba że chodzi o przedmiot pochodzący bezpośrednio z wykroczenia. ………………………………….
Wykroczenia z zakresu obowiązywania Ustawy o rybactwie śródlądowym (Dz.U.Nr z 1985r. z późniejszymi zmianami) w odniesieniu do popełniających wykroczenia w czasie uprawiania amatorskiego połowu ryb są zagrożone karą w postaci grzywny oraz środkami karnymi. Ukaranie za wykroczenie może nastąpić w formie mandatu karnego (grzywny) nałożonego przez uprawnione organy (np. Państwową Straż Rybacką) lub kary (grzywny) albo środka karnego (nawiązki do 5-krotnej wartości ryb, przepadku przedmiotów, nawet nie należących do sprawcy, zakazu amatorskiego połowu ryb – cofnięcia karty wędkarskiej) orzeczonych przez sąd. Kary w odniesieniu do kłusowników rybackich są bardziej dotkliwe i obejmują grzywnę, ograniczenie albo pozbawienie wolności do lat 2, nawiązkę w wysokości określonej przez sąd (a więc nie ograniczoną wartością złowionych ryb), przepadek przedmiotów, w tym nie należących do sprawcy. Grzywna jest należnością Skarbu Państwa, czyli właściciela wód, na których PZW jest uprawnionym do rybactwa na mocy użyczenia lub dzierżawy. Nie wdrażając właściwej procedury i nie informując przedstawicieli właściciela (np.PSR, policji) strażnicy SSR (i udzielające im takiej instrukcji PZW) uniemożliwiają właścicielowi ukaranie popełniającego wykroczenie. Nie sądzę aby ktokolwiek z czytających uznał za właściwe takie postępowanie wobec właściciela, którego wody użytkuje lub była zachwycony takim postępowaniem dzierżawcy lub użytkownika swojej własności. Warto też zaznaczyć, że organy uprawnione do nakładania kar w trybie administracyjnym (PSR, policja) mogą karać grzywną w postaci mandatu karnego, ale nie mogą orzec nawiązki czy przepadku mienia. O zastosowaniu środka karnego dotyczącego wolności i mienia orzeka sąd. To podstawy praworządności w demokratycznym państwie prawa.
Art. 33. § 1. (30) Organ orzekający wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę za dane wykroczenie, oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu i biorąc pod uwagę cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranego. § 2. (31) Wymierzając karę, organ orzekający bierze pod uwagę w szczególności rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej wykroczeniem, stopień winy, pobudki, sposób działania, stosunek do pokrzywdzonego, jak również właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawcy, jego stosunki rodzinne, sposób życia przed popełnieniem i zachowanie się po popełnieniu wykroczenia. § 3. Jako okoliczności łagodzące uwzględnia się w szczególności: 1) działanie sprawcy wykroczenia pod wpływem ciężkich warunków rodzinnych lub osobistych; 2) działanie sprawcy wykroczenia pod wpływem silnego wzburzenia wywołanego krzywdzącym stosunkiem do niego lub do innych osób; 3) działanie z pobudek zasługujących na uwzględnienie; 4) prowadzenie przez sprawcę nienagannego życia przed popełnieniem wykroczenia i wyróżnianie się spełnianiem obowiązków, zwłaszcza w zakresie pracy; 5) przyczynienie się lub staranie się sprawcy o przyczynienie się do usunięcia szkodliwych następstw swego czynu.
Art. 33 § 4. Jako okoliczności obciążające uwzględnia się w szczególności: 1) (32) (skreślony); 2) (33) działanie sprawcy w celu osiągnięcia bezprawnej korzyści majątkowej; 3) działanie w sposób zasługujący na szczególne potępienie; 4) (34) (skreślony); 5) uprzednie ukaranie sprawcy za podobne przestępstwo lub wykroczenie; 6) chuligański charakter wykroczenia; 7) (35) działanie pod wpływem alkoholu lub innego środka odurzającego; 8) popełnienie wykroczenia na szkodę osoby bezradnej lub osoby, której sprawca powinien okazać szczególne względy; 9) popełnienie wykroczenia we współdziałaniu z małoletnim. § 5. (36) Przepisy § 1-4 stosuje się odpowiednio do środków karnych. Sprawca może pod pewnymi warunkami „poddać się karze dobrowolnie” (patrz niżej), jednak wobec organu, który jest uprawniony do nałożenia kary lub środka karnego. Ta instytucja dotyczy szczególnie postępowania przed sądem (nieco bez sensu wydaje się dobrowolne poddanie się karze w postępowaniu mandatowym) i ma na celu ograniczenie zaangażowania sądu (organizowania posiedzeń, wzywania stron i świadków, badanie dowodów itp) Art. 58. § 1. Oskarżyciel publiczny może, za zgodą obwinionego, przesłuchanego uprzednio w toku czynności wyjaśniających w trybie art. 54 § 6, umieścić we wniosku o ukaranie wniosek o skazanie obwinionego za zarzucany mu czyn bez przeprowadzania rozprawy i wymierzenie mu określonej kary lub środka karnego albo odstąpienie od wymierzenia kary lub środka karnego.
Do wystąpienia z wnioskiem o skazanie bez przeprowadzania rozprawy może wystąpić oskarżyciel publiczny lub obwiniony. Takie uprawnienia nie przysługują strażnikom SSR. Ten brak uprawnień sprawia, że strażnicy SSR nie mogą odstępować od zawiadomienia o wykroczeniu organów właściwych do zadecydowania o ukaraniu lub o odstąpieniu od niego lub o złożeniu wniosku o ukaranie (jako oskarżyciel publiczny lub posiłkowy) do właściwego sądu. Odstępując od przekazania wyników kontroli (co jest ich rolą) nie dopełniają swoich obowiązków i utrudniają postępowanie w sprawie o wykroczenie powołanym do tego organom. Dodatkowo, dokonują tego zaniechania przyjmując korzyść majątkową na rzecz uprawnionego do rybactwa, z którym są związani (jako np. członkowie stowarzyszenia). Skoro występują korzystając z ochrony właściwej dla pracowników urzędów państwowych oraz są, choć społecznie, częścią administracji samorządowej to odstępując od obowiązków w zamian za przyjęcie korzyści materialnej, którą w pewnym sensie wymuszają (pokrywając to listkiem figowym „dobrowolności” wpłaty) to działanie to nosi znamiona korupcji.
Jest to o tyle istotne, że odstępując od wdrożenia postępowania wyświadcza się całej sprawie „niedźwiedzią przysługę”. Jeżeli nie są rejestrowane rozstrzygnięcia w sprawach o wykroczenia rybackie to takie wykroczenia nie istnieją w statystykach, ergo nie ma formalnych przesłanek do zajmowania się problemem i np. zwiększania nakładów państwa na PSR lub na działania w kierunku ochrony praw uprawnionych do rybactwa.
„Zastosowanie środków oddziaływania wychowawczego. KPW Art. 41. W stosunku do sprawcy czynu można poprzestać na zastosowaniu pouczenia, zwróceniu uwagi, ostrzeżeniu lub na zastosowaniu innych środków oddziaływania wychowawczego.”
3. Korzystać z uprawnień nadanych pokrzywdzonemu do egzekwowania należnego zadośćuczynienia 4. Doprowadzać do rozpoznawania spraw o kłusownictwo przed sądami aby unaocznić skalę i znaczenie problemów powodowanych przez kłusownictwo
Przede wszystkim, posługiwać się środkami prawnymi, a nie pozaprawnymi. Doprowadzanie do postępowania przed sądem umożliwia zastosowanie środków karnych, podczas gdy np. postępowanie mandatowe skutkuje najwyżej grzywną, która jest należnością Skarbu Państwa. PZW może występować jako oskarżyciel posiłkowy, artykułując swoje roszczenia i domagając się zadośćuczynienia (nawiązki). Powołane do tego są statutowe organy Związku lub upoważnieni pracownicy. Szczególnie w Okręgach, których działacze mają jakiś rodzaj przygotowania prawniczego (którym się chlubią), a w sprawach wymagających środków prawnych popierają nie mające wiele wspólnego z praworządnością metody wymuszania „dobrowolnych” wpłat na rzecz okręgu, przyjmowanych na druku KP, pod groźbą wdrożenia procedury ukarania za wykroczenie, a w dodatku narażając społecznych strażników rybackich, powoływanych przez starostę, na zarzut zaniechania wykonywania swoich obowiązków i na zarzut zatajania wyników kontroli.
3) działanie w sposób zasługujący na szczególne potępienie; 8) popełnienie wykroczenia na szkodę osoby bezradnej lub osoby, której sprawca powinien okazać szczególne względy;
W odniesieniu do członków PZW statut stowarzyszenia stanowi, że § 11
Stąd ukaranie za naruszanie prawa z zakresu rybactwa i ochrony przyrody może być podstawą do zastosowania wobec członka kar przewidzianych w statucie aż do wydalenia ze związku włącznie. Te konsekwencje mogą być dla niektórych bardziej dotkliwe, również finansowo, niż kary orzeczone przez sąd. Nie ma się co oszukiwać – wielu kłusowników nosi legitymacje członkowskie PZW lub raczej wielu członków PZW popełnia wykroczenia z zakresu rybactwa i ochrony przyrody. Stowarzyszenie, które chce uzyskać uznanie swoich roszczeń przed sądem powinno, a nawet musi dołożyć wszelkich starań aby dyscyplinować swoich członków, aby samo stowarzyszenie, za ich przyczyną, nie jawiło się sądowi jako nierzetelny użytkownik wód będących własnością publiczną, którego członkowie są sprawcami wykroczeń z zakresu ustawy rybackiej.
Tak więc instrumentów prawnych możliwych do wykorzystania jest wystarczająco dużo. Trzeba tylko z nich w sposób cywilizowany korzystać i właściwie odnosić się do odpowiednich kategorii czynów oraz do prawa własności i użytkowania. Prawo należy stosować, i korzystać z niego w sposób świadomy i ze znajomością rzeczy. To tak jak nie należy dawać stolarzowi zegarka do naprawienia. Trzeba poszukać zegarmistrza. Nawet w prostych naprawach trzeba słuchać jego rady. Właściwe umiejscowienie wędkarzy w systemie prawa to także działanie na rzecz podnoszenia prestiżu wędkarstwa w społeczeństwie i pole do popisu dla wędkarzy – prawników, którzy chcieliby zrobić coś dobrego dla swojej organizacji.
Inne materiały autora:2004-11-03 Współczesna akwakultura a rozwój wędkarstwa muchowego2004-04-21 Co się nam należy?2004-04-14 Po co się stowarzyszać?2004-02-24 Jak uratować szczupaka (i nie tylko).2004-02-05 Pochwała różnorodności, cz.III2004-01-28 Pochwała różnorodności, cz.II2004-01-14 Pochwała różnorodności, cz. I2003-11-12 Posłanie Fair Fly2003-07-23 Zbiór zasad "Złów i Uwolnij"2003-05-20 FIPS-Mouche Conservation Symposia...2002-12-11 C&R na łowiskach muchowych...2002-10-22 Dyskusja o "Catch & Release"