Source: http://docplayer.pl/2952950-Wyrok-z-dnia-29-stycznia-2014-r.html
Timestamp: 2017-12-11 09:42:13
Legal References Found: art. 198
 art. 29
 art. 29
 art. 7
 art. 139
 art. 139
 art. 5
 art. 139
 art. 67
 art. 34
 art. 29
 art. 31
 art. 3

Document Content:
1 Sygn. akt: KIO 69/14 WYROK z dnia 29 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Małgorzata Rakowska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2014 r. przez Odwołującego Przedsiębiorstwo Usługowo-Asenizacyjne ASTWA Sp. z o.o., ul. Kombatantów 4, Białystok, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miasto Białystok w imieniu i na rzecz, którego postępowanie prowadzi Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjne LECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Białystok, ul. Kombatantów 4 przy udziale Wykonawców: A. "Czyścioch Bis" Sp. z o.o., ul. Hubala 18, Suwałki, B. "CZYŚCIOCH" Sp. z o.o., ul. Gen. Franciszka Kleeberga 20, Białystok, C. ASTWA Recykling Sp. z o.o., ul. Kombatantów 4, Białystok, D. Mobilna Obsługa Przedsiębiorstw J.. T... Sp. k., ul. Fabryczna 1/ , Białystok, zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego orzeka: 1. oddala odwołanie; 2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Przedsiębiorstwo Usługowo- Asenizacyjne ASTWA Sp. z o.o., ul. Kombatantów 4, Białystok, i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Przedsiębiorstwo Usługowo- Asenizacyjne ASTWA Sp. z o.o., ul. Kombatantów 4, Białystok, tytułem wpisu od odwołania.
2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt KIO 69/13 U z a s a d n i e n i e I. Miasto Białystok, w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjne LECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Białymstoku (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usługi odbioru odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach na terenie Miasta Białystok. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 7 stycznia 2014 r., poz. 2014/S i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych bądź Ustawa). W dniu 16 stycznia 2013 r. Przedsiębiorstwo Usługowo-Asenizacyjne ASTWA Sp. z o.o. w Białymstoku (dalej: Odwołujący) wniosło odwołanie, w którym zakwestionowało postanowienia SIWZ i zarzuciło Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 29 ust. 1 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, niedokładny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty, a przez to uniemożliwiający ustalenie realnej wartości zamówienia i ustalenie składników kosztowych wynagrodzenia Wykonawcy, 2) art. 29 ust. 2 Ustawy w związku z 5 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. nr 122) poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez wprowadzenie w Projekcie Umowy dodatkowych (wykraczających poza zakres Rozporządzenia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego), 3) art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez wprowadzenie w Projekcie Umowy dodatkowych wymogów (w stosunku do zawartych w warunkach udziału wynikających ze SIWZ), wykraczających poza zakres wynikający z Rozporządzenia, 3
4 4) naruszenie art. 139 ust. 1 Ustawy w związku z art kodeksu cywilnego poprzez zastosowanie w projekcie umowy fizycznie niemożliwych terminów wykonania obowiązków umownych przez wykonawcę, w postaci wprowadzenia zbyt krótkich terminów, 5) naruszenie art. 139 ust. 1 Ustawy w związku z art. 5 oraz art kodeksu cywilnego poprzez sporządzenie projektu umowy w sposób składający całe ryzyko gospodarcze przedsięwzięcia tylko na jedną stronę umowy - Wykonawcę, a także godzące w istotę i cel zamówienia publicznego poprzez: a) wprowadzenie rażąco wygórowanych kar umownych (a także wprowadzenie dwukrotnego karania za to samo przewinienie), których zastosowanie doprowadzi do pozbawienia wykonawcy wynagrodzenia, b) wprowadzenie obowiązku zapłaty kary umownej za każde (także pierwsze) przepełnienie pojemnika w warunkach nieposiadania przez Wykonawcę wystarczających informacji do dostosowania liczby i pojemności pojemników, c) przyznanie jedynie Zamawiającemu prawa do żądania odszkodowania przewyższającego wartość kar umownych, co stanowi brak symetrii uprawnień umownych, d) brak zagwarantowania Wykonawcy jakiegokolwiek wpływu na dyscyplinowanie właścicieli nieruchomości w zakresie współpracy z Wykonawcą umożliwiającej wykonanie przez niego obowiązków przy jednoczesnym wprowadzeniu kar umownych za niewykonanie obowiązków umownych, do których niezbędna jest współpraca z właścicielem nieruchomości, e) wprowadzenie nieograniczonej odpowiedzialności kontraktowej, w tym odszkodowawczej Wykonawcy w oderwaniu od zasady zawinienia, f) wprowadzenie prawa Zamawiającego do arbitralnego odrzucenia raportu bez wskazania przesłanek odrzucenia, a także procedury pozwalającej na doprowadzenie do stanu zgodnego z Umową g) przyznanie Zamawiającemu prawa do odstąpienia od umowy w przypadku nałożenia przez Zamawiającego kar umownych w oderwaniu od zawinienia Wykonawcy, h) ograniczenie prawa Wykonawcy do odstąpienia od umowy jedynie do przesłanki ponad 75-dniowej zwłoki z zapłatą wynagrodzenia, w warunkach istnienia szerokiego wachlarza możliwości uchybienia obowiązkom umownym przez Zamawiającego, 6) naruszenie art. 139 ust. 1 Ustawy w związku z art kodeksu cywilnego poprzez zastosowanie w projekcie umowy fizycznie niemożliwych terminów wykonania obowiązków umownych przez wykonawcę w postaci: a) wprowadzenia 2 - dniowego terminu na przekazywanie przez Wykonawcę informacji i wyjaśnień dotyczących realizacji umowy, 4
5 b) wprowadzenia 2 - dniowego terminu na dokonanie aktualizacji danych MGO i wyposażenia w odpowiednie pojemniki i worki oraz włączenie danej nieruchomości do systemu, c) wprowadzenie 7 - dniowego terminu od zakończenia danego miesiąca na przekazanie Zamawiającemu szczegółowych raportów miesięcznych, d) wprowadzenie obowiązku niezwłocznego przekazywania Zamawiającemu bieżących informacji o adresach nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy i powstają odpady komunalne, a nieujętych w bazie danych prowadzonej przez Zamawiającego, e) wprowadzenie 7 - dniowego terminu od podpisania umowy na przedstawienie propozycji lokalizacji gniazd, f) wprowadzenie 7 - dniowego terminu od podpisania umowy na przedstawienie harmonogramu podstawienia pojemników i kontenerów, g) wprowadzenie 12 - godzinnego terminu na odbiór przepełnionych pojemników, h) zobowiązanie Wykonawcy do niezwłocznego, jednak nie później niż do końca każdego dnia, zgłaszania Zamawiającemu nieprawidłowości wiązanych ze świadczeniem usług. Odwołujący podniesione zarzuty uzasadniał następująco: Prawo opcji Zamawiający w rozdziale 4 ust. 1 pkt 4 IDW wskazał, że Zamawiający zastrzega sobie możliwość skorzystania z prawa opcji dotyczącego ilości gniazd, w ten sposób, że podczas realizacji zamówienia będzie mógł żądać zwiększenia ilości gniazd do 100 % (w każdym sektorze)'". Identyczny zapis znalazł się w pkt ppkt 4 Opisu przedmiotu zamówienia (dalej jako OPZ). Ponadto, na podatnie art. 67 ust. 1 pkt 6 Ustawy, Zamawiający przewidział możliwość udzielenia zamówień uzupełniających, do 50 % wartości zamówienia podstawowego. Wskazać, należy, że wprowadzenie przez Zamawiającego prawa opcji w opisanym wyżej kształcie, jest niezgodne z przepisami Ustawy oraz stanowi obejście jej przepisów. Prawo opcji przewidziane zostało w art. 34 ust. 5 Ustawy, jednak ustawodawca nie wskazał jego normatywnej definicji. Opcja to prawo podjęcia decyzji lub dokonania wyboru. W przypadku zamówień publicznych chodzi np. o prawo wykonania usługi najmu rzeczy ruchomej z opcją nabycia przedmiotu najmu czy też prawo odkupienia przedmiotu zamówienia po leasingu, przy czym zasadniczy przedmiot zamówienia stanowi w pierwszym przykładzie najem, a w drugim leasing rzeczy ruchomej"1. Prawo opcji polega na jednostronnym kształtowaniu przez Zamawiającego treści istniejącego zamówienia. Prawo to 5
6 umożliwia zamawiającemu rozszerzenie przedmiotu zamówienia o pewne usługi, zwiększenie jego zakresu czy przedłużenie stosunku o charakterze ciągłym. Jak wskazano w opinii Urzędu Zamówień Publicznych, prawo opcji może polegać na przykład na rozszerzeniu zamówienia o prawo wykonania usługi najmu rzeczy ruchomej z opcją nabycia przedmiotu najmu czy też prawo odkupienia przedmiotu zamówienia po leasingu. Przedmiot prawa opcji, co do zasady, ma być nietożsamy z przedmiotem zamówienia. Możliwość rozszerzenia przedmiotu zamówienia poprzez skorzystanie przez Zamawiającego z prawa opcji, w przypadku, gdy Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia zamówień uzupełniających, stanowi obejście przepisów Ustawy. Prawo rozszerzenia zamówienia podstawowego o pewne usługi lub dostawy, które towarzyszą zamówieniu podstawowemu, a co do których zamawiający na etapie wszczęcia postępowania nie podjął decyzji, czy będzie z nich korzystał. Zamawiający, zastrzegając prawo opcji, może skorzystać z możliwości rozszerzenia zamówienia o konkretny przedmiot, co do zasady nietożsamy z przedmiotem zamówienia, jednakże każdorazowo ściśle z nim związany, bądź też zamienić określoną część zamówienia na inne, również ściśle określone, pozostające w związku z zamówieniem podstawowym. Skorzystanie z prawa opcji nie może bowiem stanowić obejścia przepisów prawa zamówień publicznych poprzez rozszerzanie przedmiotu zamówienia o dostawy lub usługi tożsame z przedmiotem zamówienia poprzez jednostronne oświadczenie zamawiającego woli zwiększenia wolumenu zamówienia bądź wydłużenia czasu trwania umowy. W związku z powyższym, Zamawiający wprowadzając prawo opcji, działa zdaniem Odwołującego w celu uniknięcia stosowania procedury przewidzianej przez Ustawę w przypadku udzielania zamówień uzupełniających, gdyż prawo opcji wymaga od Zamawiającego jedynie złożenia oświadczenia woli o rozszerzeniu przedmiotu zamówienia. Warunek posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej W treści IDW (strona 10) Zamawiający wskazał, że o udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeżeli wykonawcy wykażą między innymi, że posiadają ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, na sumę gwarancyjna nie niższą niż: - dla części I w wysokości zł, - dla części II w wysokości zł, - dla części III w wysokości zł, - dla części IV w wysokości zł, - dla części V w wysokości zł, 6
7 - dla części VI w wysokości zł. W treści Projektu umowy natomiast ( 4 ust. 6), Zamawiający zobowiązał wykonawcę do posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na kwotę nie niższą niż wskazana w 7 Umowy za cały okres realizacji umowy. Podkreślić należy, że wskazany zapis Umowy jest niejednoznaczny, gdyż w 7 Umowy wskazane są 4 kwoty wynagrodzenia, jakie uzyska Wykonawca (łączne wynagrodzenie Wykonawcy, wynagrodzenie jednostkowe za 1 Mg odebranych odpadów, jednorazowe wynagrodzenie z tytułu inwentaryzacji MGO oraz wynagrodzenie ryczałtowe z tytułu organizacji gniazd ). Logicznie rozumując, należy przyjąć, że Zamawiający wskazując 7 Umowy, miał na myśli łączne wynagrodzenie, które otrzyma Wykonawca. W związku z powyższym założeniem, kwota, na jaką ma opiewać ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, jakie zobowiązany będzie posiadać wykonawca przez cały okres realizacji umowy, jest znacznie wyższa od kwoty wskazanej w warunkach udziału w postępowaniu. Powyższe stanowi sprzeczność w treści SIWZ, pomiędzy dwoma wyżej wskazanymi zapisami. Podkreślić należy, że jeżeli Zamawiający sformułował warunki udziału w postępowaniu oraz inne wymagania stawiane wykonawcy w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, to na etapie podpisywania umowy nie może on formułować innych (również bardziej rygorystycznych) warunków, jakie musi spełniać wykonawca. Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający nie uniemożliwił wykonawcom prawidłowego oszacowania kosztów realizacji usługi. W Opisie przedmiotu zamówienia rozdział (str. 14) wskazuje bowiem jedynie liczbę ludności według stanu na 2010 r., a nie wskazuje danych dotyczących ilości odpadów odebranych na przestrzeni ostatnich 6 miesięcy, tj. od dnia wejścia w życie reformy dotyczącej odbioru odpadów komunalnych. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2012 r. przy braku informacji co do okoliczności wpływających na zakres i koszty prac niezbędnych do wykonania zamówienia, nie można mówić o ich rzeczowej wycenie." Ponadto zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 maja 2012 r. obciążające wykonawcę ryzyko nieprzewidzenia rozmiaru lub kosztów prac będące w światłe art k.c. cechą wynagrodzenia ryczałtowego doznaje modyfikacji na gruncie p.z.p. Wykonawcy nie może obciążać bowiem ryzyko nieprzewidzenia rozmiaru prac i ich kosztów będące wynikiem opisu przedmiotu zamówienia naruszającego art. 29 i art. 31 p.z.p.. Podkreślić należy, że wykonawca nie ma faktycznych, ani prawnych możliwości uzyskania (wyegzekwowania) od właścicieli nieruchomości informacji o ich zapotrzebowaniu na pojemniki danego rodzaju, która jest wynikową ilości wytwarzanych odpadów. W sytuacji, gdy już na etapie ogłoszenia o zamówienia oraz SIWZ Zamawiający znajdował się w posiadaniu powyższych informacji to winne one zostać udostępnione wykonawcom na etapie 7
8 postępowania o udzielenie zamówienia - wraz z SIWZ. Fakt zaniechania po stronie Zamawiającego nie może być niwelowany poprzez przeniesienie na wykonawcę wszelkich obowiązków związanych z ustaleniem ilości odpadów do odbioru, które są wynikową liczby pojemności i rodzajów niezbędnych pojemników na odpady, liczby mieszkańców zamieszkujących daną nieruchomość oraz ryzyka związanego brakiem współpracy po stronie właścicieli nieruchomości. Zamawiający ma obowiązek uwzględnić i podać wszystkie informacje, mające wpływ na sporządzenie oferty i skalkulowanie ceny. Jeśli nawet istnieje pewne ryzyko co do zakresu usługi w całym okresie jej realizacji, to nie może ono być w całości przerzucane na wykonawcę, który powinien mieć pewność w odniesieniu do stałych elementów, pozwalających na przyjęcie założeń kalkulacyjnych ekonomiczności kontraktu za zaoferowaną cenę. Zarzuty w zakresie postanowień umownych Odpowiedzialność Wykonawcy i kary umowne Zamawiający w 4 ust. 8 i 9 Projektu umowy poprzez niejednoznaczne zapisy, znacznie rozszerza odpowiedzialność Wykonawcy w stosunku do wynikającej z kodeksu cywilnego. Przyjmuje bowiem w zasadzie nieograniczoną odpowiedzialność Wykonawcy za wykonanie wszelkich czynności (także tych, których wykonanie zależy od woli właściciela nieruchomości) w całkowitym oderwaniu od podstawowej zasady odpowiedzialności kontraktowej - zasady winy. Powoduje to przeniesienie na Wykonawcę pełnej odpowiedzialności nie tylko za odbieranie odpadów, ale za całe utrzymanie czystości i porządku w gminie, co - zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - stanowi obowiązek Zamawiającego. Powołana ustawa nie pozwala na przekazanie przez Zamawiającego tego obowiązku w zamian za wynagrodzenie przedsiębiorcom, ale jedynie pozwala na powierzenie części czynności - w tym odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, przy jednoczesnym obowiązku Zamawiającego tworzenia warunków do wykonywania prac związanych z utrzymaniem czystości i porządku w gminie. Objęte zarzutami niniejszego odwołania postanowienia 8 projektu umowy dotyczące kar umownych stanowią nieuzasadnione, nadmierne i zmierzające do wzbogacenia Zamawiającego kosztem wykonawców, obciążenie finansowe. Stosując proste obliczenia można zauważyć, że jednorazowa kara umowna nałożona na Wykonawcę w wysokości wskazanej w projekcie umowy, stanowi znaczą część miesięcznego wynagrodzenia Wykonawcy. Przykładowo: 1) kwota przeznaczona przez Zamawiającego w postępowaniu przetargowym na realizację zamówienia w sektorze V (na 12 miesięcy) wynosi ,00 zł brutto, 8
9 2) daje to średnie miesięczne wynagrodzenie brutto za realizację zamówienia w sektorze V w wysokości ,00 zł, 3) zgodnie ze SIWZ szacowana liczba MGO w sektorze V wynosi 1748 szt., 4) z powyższego wynika, że miesięczne wynagrodzenie za prawidłową obsługę jednego MGO (jednej posesji) w sektorze V powinno wynieść 20,02 zł, 5) odbiór odpadów nieruchomości wielorodzinnych ma następować co najmniej 2 razy w tygodniu, co daje ok. 8 odbiorów miesięcznie, 6) z powyższego wynika, że wynagrodzenie wykonawcy za jednorazowy obiór pojemnika z nieruchomości wielorodzinnej wynosi 2,50 zł. Nie ulega więc wątpliwości, że kary umowne, które może naliczyć Zamawiający za jednorazowe nienależyte wykonanie przedmiotu umowy mogą stanowić większą część wynagrodzenia Wykonawcy, nie wspominając już stosunku kar umownych do dziennego wynagrodzenia Wykonawcy. Kary za jednorazowe nieprawidłowości stwierdzone przez Zamawiającego wynoszą przykładowo: 1) zł (z tytułu skierowania odpadów do innej instalacji niż Regionalna Instalacja Przetwarzania Odpadów Komunalnych w Białymstoku - 8 ust. 1 lit. y projektu umowy), co stanowi ponad 28 % miesięcznego wynagrodzenia Wykonawcy (ustalonego zgodnie z powyższym), 2) zł (z tytułu zmieszania odpadów komunalnych z innymi frakcjami odpadów - 8 ust. 1 lit. u projektu umowy) co stanowi ok. 14 % wynagrodzenia miesięcznego Wykonawcy czy 3) zł (z tytułu zrealizowania odbioru pojazdem bezpylnym nie spełniającym wszystkich wymogów pod względem wyposażenia pojazdu - 8 ust. 1 lit. j projektu umowy), co stanowi ponad 7 % wynagrodzenia miesięcznego Wykonawcy, 4) 250 zł (z tytułu zwłoki w odbiorze odpadów w zabudowie wielorodzinnej oraz niezamieszkałej w stosunku do terminu zgodnego z harmonogramem - za jeden nieopróżniony pojemnik o pojemności 10 m3, za każdy dzień opóźnienia), podczas gdy wynagrodzenie należne wykonawcy za dokonany odbiór wynosi 2,50 zł. Kara umowna naliczana przez Zamawiającego jest więc sto razy wyższa od wynagrodzenia za odbiór prawidłowy. Większość nieprawidłowości, w przypadku których Zamawiający naliczy Wykonawcy kary umowne, nie powoduje bezpośredniej szkody oraz nie wpływa istotnie na prawidłową realizację zamówienia. Przykładem takiego przewinienia Wykonawcy jest przewidziane w 8 ust. 1 lit. m Projektu umowy stwierdzenie, że pojazd Wykonawcy nie jest czytelnie oznaczony nazwą przedsiębiorcy i numerem telefonu, za które na Wykonawcę zostanie nałożona kara umowna w wysokości zł. 9
10 Jednocześnie Zamawiający wprowadza kary umowne, którymi chce obciążać Wykonawcę za niewykonanie lub nienależyte wykonanie postanowień umownych w warunkach całkowitego oderwania od zasady winy, przy braku zapewnienia możliwości wpływu na właścicieli nieruchomości, od których powinno się wymagać współpracy z Wykonawcą w zakresie niezbędnym dla prawidłowego wykonania zamówienia. Takim przykładem jest przewidziana w 8 ust. 1 lit. x kara z tytułu opóźnienia w wykonaniu obowiązku mycia i dezynfekcji pojemników i kontenerów w wysokości od 100 zł do 250 zł (w zależności od pojemności pojemnika), naliczana nawet w sytuacji gdy niewypełnienie powyższego obowiązku nastąpiło z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, np. w wyniku nieudostępnienia pojemnika przez właściciela nieruchomości. Brak jest uzasadnienia dla pozbawienia Wykonawcy (przyznanego jednocześnie Zamawiającemu) prawa do żądania odszkodowania przewyższającego wartość kar umownych, co czyni umowę jednostronnie korzystną dla Zamawiającego z jednoczesnym pokrzywdzeniem Wykonawcy. Niezrozumiałe jest także dla Odwołującego tak dalece idące wydłużenie terminu zwłoki Zamawiającego (60 dni + 14 dni wezwania) z zapłatą wynagrodzenia, uprawniającego Wykonawcę do odstąpienia od umowy. Powyższe wskazuje na nierówne traktowanie stron umowy, która ma być zawarta, z uwagi na brak dodatkowych wymagań, w szczególności w postaci wezwania do wykonania zobowiązania, przed wypowiedzeniem bądź rozwiązaniem umowy ze skutkiem natychmiastowym, przez Zamawiającego. Wykonawca winien mieć prawo do odstąpienia od Umowy na zasadach ogólnych prawa cywilnego, a zatem na przykład w sytuacji rażącego braku współpracy ze strony Zamawiającego lub utrudniania wykonywania usługi. Nie można bowiem zakładać, że to jedynie wykonawca może dążyć do niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Także Zamawiający działający za pośrednictwem swoich pracowników ma potencjalną możliwość nienależytego wykonania postanowień umowy, a umowa nie powinna pozbawiać wykonawców w takim wypadku ochrony. Umowa w obecnym projektowanym brzmieniu takich uprawnień wykonawcę pozbawia. Terminy realizacji obowiązków przez wykonawcę, wskazane w projekcie umowy oraz opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający określając terminy realizacji przez Wykonawcę poszczególnych obowiązków związanych z wykonywaniem przedmiotu zamówienia, niejednokrotnie wskazał zdaniem Odwołującego rażąco krótkie, ze względów technicznych i organizacyjnych, terminy na ich wykonanie. Do tak określonych terminów należą między innymi: 10
11 1) 2 - dniowy termin od dnia otrzymania zapytania na przekazanie Zamawiającemu informacji i wyjaśnień dotyczących realizacji Umowy na każde żądanie Zamawiającego, w którym realizacja obowiązku może być utrudniona, w szczególności ze względu na konieczność uzyskania takich informacji w wewnętrznej strukturze informacyjnej Wykonawcy, oraz ze względu na to, że Zamawiający nie wskazał, że realizacja obowiązku ma nastąpić w ciągu 2 dni roboczych - może okazać się, że Zamawiający w piątek zażąda wyjaśnień i wówczas wykonawca będzie zobowiązany do ich udzielenia do niedzieli włącznie, co jest niepotrzebne, ponieważ w niedzielę pracownicy Zamawiającego nie pracują - nie jest to bowiem usługa, która musi być wykonywana w systemie ciągłym 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu (tak jak np. odśnieżanie), 2) 2 - dniowy termin na dokonanie aktualizacji danych o MGO i wyposażenia MGO w odpowiednie pojemniki i worki oraz włączenie danej nieruchomości do systemu odbioru, który jest zbyt krótki z uwagi na to, że w przypadku pojawienia się nowych nieruchomości Wykonawca musi dokonać wizji lokalnej w celu określenia liczby i wielkości pojemników odpowiednich dla danej nieruchomości oraz wyznaczyć miejsca ustawienia pojemników, wyposażyć pojemniki w transpondery RF aktualizacji danych nieruchomości, aktualizacji tras przejazdów pojazdów odbierających odpady oraz ewentualnie aktualizacji harmonogramy odbioru odpadów, 3) 7 - dniowy termin od zakończenia miesiąca na przekazanie Zamawiającemu szczegółowych raportów miesięcznych, zawierających między innymi dane dotyczące ilości odebranych odpadów każdej frakcji, ilości pojemników, z których zostały odebrane odpady, zmianach danych o MGO oraz wszelkie zdarzenia i dane objęte niniejszą umową oraz OPZ nie jest możliwe wykonanie obowiązku w tak krótkim terminie, ze względu na zakres i szczegółowość danych, których żąda Zamawiający, a także z uwagi na fakt, że dane z ostatnich dni danego miesiące mogą nie być pełne, 4) 12 - godzinny termin od wezwania Zamawiającego na odebranie odpadów komunalnych przez Wykonawcę, w sytuacji braku odbioru zgodnie z harmonogramem; termin ten jest zbyt krótki z przyczyn organizacyjnych - pojazdy obierające odpady mają wyznaczone trasy, których nagła zmiana może doprowadzić do kolejnego braku odbioru, ponadto zgłoszenie przez Zamawiającego konieczności odbioru np. w późnych godzinach popołudniowych może spowodować, że obiór odpadów wyznaczonym terminie nie będzie w ogóle możliwy, 5) 21 - dniowy termin na przeprowadzenie inwentaryzacji MGO przynależnych do nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych, który jest terminem nierealnym z uwagi na to, że Wykonawca może dokonać inwentaryzacji MGO po wcześniejszym podstawieniu pojemników na odpady. Wynik inwentaryzacji, zgodnie z postanowieniami SIWZ, powinien zawierać informacje dotyczące pojemników przypisanych do danego MGO, zaś podstawienie 11
12 pojemników na odpady ma nastąpić najpóźniej 14 dni przed rozpoczęciem realizacji zamówienia, 6) 7 - dniowy termin od podpisania umowy, na przedstawienie Zamawiającemu propozycji lokalizacji gniazd do selektywnej zbiórki odpadów komunalnych; termin ten jest zbyt krótki z uwagi na konieczność przeprowadzenia przez Wykonawcę wizji lokalnej, w celu ustalenia równomiernego rozmieszczenia gniazd w całym sektorze oraz w celu upewnienia się, że rozmieszczone pojemniki nie będą zagrażać bezpieczeństwu, a także ustalenia zasad, odpłatności zajęcia danego terenu pod ustawienie gniazd - wykonawca po ustaleniu optymalnego rozmieszczenia gniazd będzie zobowiązany ustalić, kto jest właścicielem posesji i zawrzeć z nim stosowną umowę - dlatego też wnioskowany termin 30 dniowy jest niezbędnym minimum na dokonanie powyższych czynności, 7) nie dłuższy niż 14 dni, a wyznaczony przez Zamawiającego termin, na zorganizowanie i wyposażenie gniazd do selektywnej zbiórki odpadów komunalnych; tak określony termin uprawnia Zamawiającego do wyznaczenia Wykonawcy rażąco krótkiego terminu na wykonanie obowiązku, np. w wymiarze jednego dnia, co jest terminem niemożliwym do zachowania, 8) 7 - dniowy termin od podpisania umowy na przedstawienie Zamawiającemu harmonogramu podstawienia pojemników i kontenerów - stanowi to zbędne ograniczenie, ponieważ Zamawiającemu winno zależeć, aby harmonogram otrzymać przed rozpoczęciem realizacji umowy, nie zaś krótko po jej podpisaniu, która może zostać podpisana nawet na 2 miesiące przed terminem rozpoczęcia realizacji usługi, 9) 12 - godzinny termin na odbiór przepełnionych pojemników; jak w punkcie 4. Odwołujący wskazywał, że określanie przez Zamawiającego warunków i sposobu realizacji przedmiotu zamówienia powinno mieć na celu zapewnienie należytego wykonania zamówienia, i nie powinno wynikać z niczym nieuzasadnionych upodobań Zamawiającego. Wskazane przez Zamawiającego terminy nie usprawniają realizacji zamówienia, lecz ją utrudniają. Określenie terminów na poziomie wskazanym w SIWZ, powoduje, że żaden wykonawca nie będzie w stanie wywiązać się z nałożonych obowiązków terminowo, co łatwo doprowadzi do naliczenia Wykonawcy kar umownych i nadmiernego wzbogacenia się Zamawiającego kosztem Wykonawcy (przy wysokich karach umownych wskazanych w projekcie umowy), tym bardziej, że właściciele nieruchomości nie dysponują praktycznie żadnymi roszczeniami względem Zamawiającego za niewykonanie ustawowych obowiązków spoczywających na Zamawiającym względem mieszkańców gminy. Odpowiedzialność wykonawcy za przepełnienie pojemników Przedmiotem niniejszego zamówienia jest między innymi wyposażenie wszystkich MGO w odpowiednie pojemniki, kontenery oraz worki do gromadzenia odpadów komunalnych. 12
13 Zgodnie z rozdziałem akapit 2 SIWZ, Zamawiający nałożył na Wykonawcę obowiązek określenia rodzaju, potrzebnej liczby i pojemności pojemników w danym sektorze, uwzględniając częstotliwość wywozu zgodne z OPZ i przepisami prawa miejscowego. Na wykonawcę nałożono również obowiązek optymalizacji pojemności podstawionych pojemników lub częstotliwości odbioru, w zabudowie wielorodzinnej w celu niedopuszczenia do przepełniania pojemników. Jednocześnie Zamawiający udostępnił, jako załącznik do SIWZ, jedynie bazę adresową nieruchomości zamieszkałych. We wskazanym zestawieniu Zamawiający nie podał ilości odpadów, które zostały odebrane w okresie ostatnich 6 miesięcy, pomimo że dysponuje stosownymi danymi, które wykonawcy mają obowiązek dostarczać Zamawiającemu wraz z fakturą, a które to dane Zamawiający posiada. W udostępnionej bazie adresowej ograniczono się do wskazania ulicy i numeru nieruchomości, z której będą obierane odpady w danym sektorze. Stwierdzić należy, że Wykonawca nie posiada wystarczających informacji, aby móc dokładnie dobrać pojemniki dla każdej nieruchomości. Posiada je natomiast Zamawiający i winien je udostępnić celem prawidłowego opisania przedmiotu zamówienia, co z kolei umożliwi wykonawcom prawidłową kalkulację kosztów. Nałożenie na Wykonawcę odpowiedzialności, w postaci naliczania kar umownych, za każdorazowe przepełnienie pojemnika, nie znajduje logicznego uzasadnienia. Wykonawca szacuje liczbę i wielkość pojemników do gromadzenia odpadów komunalnych według swojej najlepszej wiedzy, uwzględniając swoje doświadczenie oraz dotychczasowe dane, zaś odbiór odpadów następuje zgodnie z ustalonym (i zatwierdzonym przez Zamawiającego) harmonogramem. Wykonawca wywiązuje się więc z nałożonych na niego obowiązków i nie ma fizycznej możliwości codziennego sprawdzania, czy żaden z pojemników nie jest przepełniony. To na właścicielach nieruchomości powinien ciążyć obowiązek zgłaszania zapotrzebowania na dodatkowe pojemniki. Wykonawca nie jest w stanie stwierdzić na podstawie jednego odosobnionego przepełnienia się pojemnika, czy będzie to sytuacja powtarzająca się. Zaś podstawianie przez Wykonawcę dużej liczby pojemników w celu uniknięcia naliczenia kar umownych, może prowadzić do spowodowania zagrożenia dla bezpieczeństwa w miejscach gromadzenia odpadów. Zamawiający wskazał w rozdziale SIWZ, że Wykonawca ma dokonać oszacowania rodzaju, liczby i pojemności pojemników w danym sektorze, na podstawie danych pozyskanych z inwentaryzacji MGO. Takie stwierdzenie Zamawiającego, a także nieudostępnienie Wykonawcy niezbędnych danych, jednoznacznie wskazuje, że wykonawca nie ma na etapie składania ofert wystarczających danych dla oszacowania ilości i wielkości pojemników, a tym samym nie ma możliwości skalkulowania ceny ofertowej. 13
14 Wymagania dla pojazdów W rozdziale 1 podrozdziale 1.2 pkt 1) tiret a) Zamawiający wskazał, że każdy pojemnik powinien być wyposażony w transponder (RFID), kompatybilny z systemem do identyfikacji pojemników, zainstalowany na pojazdach Wykonawcy obierających odpady komunalne.,,system do identyfikacji pojemników musi umożliwiać przypisanie pojemników/kontenerów do konkretnego MGO oraz określonej frakcji odpadów. Przy każdorazowym opróżnieniu każdego pojemnika/kontenera system będzie musiał zarejestrować to zdarzenie i przesłać dane za pośrednictwem komputerowego systemu monitoringu pracy pojazdów do systemu Wykonawcy. Ponadto w rozdziale 2 podrozdziale (Wymagania stawiane pojazdom) wskazano, że zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie obierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122), w zakresie ilości i wyposażenia pojazdów używanych do realizacji przedmiotu zamówienia, wykonawca zobowiązany jest do wyposażenia wszystkich pojazdów używanych do realizacji zamówienia między innymi w: 1) moduły oparte na systemie pozycjonowania satelitarnego GPS do określenia rzeczywistego przebiegu trasy i do określenia w czasie rzeczywistym położenia pojazdów; położenie pojazdów powinno być przedstawione za pomocą specjalnego oprogramowania (komputerowy system monitoringu pracy pojazdów) w sposób graficzny na aktualnej mapie miasta Białystok i w promieniu 60 km od jego granic oraz zapisywanie w czasie rzeczywistym, w celu późniejszego odtworzenia... (pkt ppkt 2 litera b OPZ), 2) system identyfikacji pojemników składający się anten pozwalających na automatyczną radiową identyfikację pojemników podczas rozładunku oraz modułu wysyłającego automatycznie informacje do posiadanego przez Wykonawcę komputerowego systemu monitorowania pojazdów (pkt ppkt 2 litera c OPZ). Ponadto wskazano, że wszystkie dane powinny na bieżąco trafiać do systemu (w trybie online). Zamawiający wskazał, że wymagania stawiane pojazdom zostają określone zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie obierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122), w zakresie ilości i wyposażenia pojazdów używanych do realizacji przedmiotu zamówienia. Powyższe nie jest prawdą gdyż wyżej wskazane wymagania wykraczają poza wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 25 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Zgodnie z 5 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia, podmiot odbierający odpady od właścicieli nieruchomości musi zapewnić, aby pojazdy były wyposażone w system monitoringu 14
15 bazującego na systemie pozycjonowania satelitarnego, umożliwiający trwałe zapisywanie, przechowywanie i odczytywanie danych o położeniu pojazdu i miejscach postoju oraz system czujników zapisujących dane o miejscach wyładunku odpadów. Rozporządzenie nie nakłada na podmioty odbierające odpady komunalne od właścicieli nieruchomości obowiązku wyposażenia pojazdów w system identyfikacji pojemników oraz system monitoringu bazującego na systemie pozycjonowania satelitarnego umożliwiający wysyłanie danych w czasie rzeczywistym (w trybie online), mowa jest jedynie o systemie umożliwiającym trwałe zapisywanie, przechowywanie i odczytywanie danych o położeniu pojazdu i miejscach postoju. Zamawiający nie jest uprawniony do nakładania na wykonawcę dodatkowych obowiązków, wykraczających poza zakres ustalony przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Z powyższego jednoznacznie wynika, że wyposażenie pojazdów w system zapewniający transmisję danych w czasie rzeczywistym, wykracza poza wymagania Rozporządzenia, gdyż wystarczające jest posiadanie przez wykonawcę oprogramowania, pozwalającego na późniejsze odczytanie wcześniej zapisanych danych. Nadmiernym jest także wymóg, aby pojazdy Wykonawcy wyposażone były w kompatybilny system do identyfikacji pojemników. W związku z powyższym, nadmiernym jest także wymóg, aby Wykonawca umożliwił Zamawiającemu korzystanie ze swojego systemu do monitoringu pracy pojazdów, poprzez zainstalowanie oprogramowania i bezpłatne uruchomienie minimum dwóch licencjonowanych stanowisk na stacjach roboczych Zamawiającego na czas trwania umowy. Powyższe wymogi stanowią dodatkowy warunek w zakresie potencjału technicznego, nieujęty w SIWZ, ani także w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym, a wskazany dopiero w Opisie przedmiotu zamówienia oraz Projekcie Umowy, a ich wprowadzenie ogranicza uczciwą konkurencję - zwłaszcza wobec wymogów wskazanych w Rozporządzeniu, która mają charakter prawa powszechnie obowiązującego, a nadto stanowi zmianę warunków w stosunku do opisanych w ogłoszeniu o zamówieniu. Ponadto należy wskazać, że system monitoringu pojazdów ma służyć następczej kontroli, Zamawiający nie musi wiedzieć, czy dany pojazd znajduje się w konkretnym momencie w danym konkretnym miejscu, ponieważ do celów kontrolnych wystarczy zapoznać się z ewidencją z monitoringu post factum. Tymczasem Zamawiający wymaga zapewnienia mu możliwości pracy z monitoringiem w czasie rzeczywistym w trybie online, co jest zbędne i służyć ma jedynie możliwości dodatkowego karania za brak łączności w trybie online. Rozszerzenie zakresu przedmiotu zamówienia w stosunku do ogłoszenia Postanowienia SIWZ wymagają także od Wykonawcy, aby przeszkolił w zakresie obsługi przekazanego systemu do 15 pracowników Zamawiającego. Obowiązek posiadania oprogramowania, umożliwiającego odczytywanie zebranych danych, dotyczy podmiotu 15
16 odbierającego odpady komunalne, a nie, podmiotu udzielającego zamówienie. Wykonawca powinien jedynie udostępniać Zamawiającemu zapisane dane, w celu kontroli i nadzorowania pracy pojazdów Wykonawcy. Powyższe wymagania są zbyt restrykcyjne i powodują powstawanie nadmiernych kosztów po stronie Wykonawcy, związanych z instalacją oprogramowania i przeszkolenia pracowników Zamawiającego w zakresie jego obsługi. Ponadto wykraczają istotnie poza zakres przedmiotu zamówienia. Ponadto, nałożenie na Wykonawcę obowiązku przeszkolenia pracowników Zamawiającego stanowi rozszerzenie, w stosunku do ogłoszenia o zamówieniu, przedmiotu zamówienia o dodatkową usługę. W ogłoszeniu o zamówieniu wskazano, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z podanymi przez Zamawiającego kodami CPV na str. 2 ogłoszenia, są: usługi wywozu odpadów (kod CPV ), usługi transportu odpadów (kod CPV ), usługi wywozu odpadów pochodzących z gospodarstw domowych (kod CPV ) oraz pojemniki i kosze na odpady i śmieci (kod CPV ). Jak wynika z powyższego, nie wskazano w ogłoszeniu o zamówieniu, że przedmiotem zamówienia jest również świadczenie usług szkoleniowych. Zapis OPZ wprowadzający obowiązek wykonawcy do przeszkolenia pracowników Zamawiającego jest więc sprzeczny z treścią ogłoszenia o zamówieniu. Sprzeczność SIWZ z ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Postanowienia SIWZ są sprzeczne z ogłoszeniem o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Dz.U/S. S PL w następującym zakresie: 1) w 3 ust. 1 pkt 2 Projektu umowy wprowadzono dodatkowy warunek w postaci posiadania wpisu do rejestru zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny - wymóg taki nie wynikał z ogłoszenia, ani także Instrukcji dla wykonawców, 2) w rozdziale 2 podrozdziale (Wymagania stawiane pojazdom) Opisu przedmiotu zamówienia rozszerzono znacznie wymogi dotyczące pojazdów, za pomocą których wykonawcy mają realizować usługi w zakresie systemu monitoringu wykraczającego swoim zakresem znacznie ponad obowiązkowe wymogi wynikające z Rozporządzenia w ogłoszeniu nie wskazano dodatkowych wymogów, a zatem wykonawca winien spełniać warunki w odniesieniu do pojazdów wynikające z przepisów obowiązującego powszechnie prawa, 3) w rozdziale Opisu przedmiotu zamówienia (str. 31) Zamawiający zażądał dodatkowej (w stosunku do ogłoszenia o zamówieniu) usługi w postaci zapewnienia dwóch licencjonowanych stanowisk na stacjach roboczych Zamawiającego oraz usługi przeszkolenia 15 pracowników Zamawiającego w zakresie obsługi systemu, co stanowi zmianę opisu przedmiotu zamówienia w stosunku do opisanego w ogłoszeniu. Wyłączenie obowiązków właścicieli nieruchomości 16
17 Zgodnie z 1.2 akapitem 4 OPZ: Przez cały okres trwania umowy na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości podpisanej z Wykonawcą wyłonionym na podstawie niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego właściciel, zarządca, użytkownik nieruchomości nie będzie ponosił żadnych dodatkowych kosztów, opłat ani kaucji związanych z wyposażeniem nieruchomości w: 1) pojemniki przeznaczone do gromadzenia zmieszanych odpadów komunalnych; 2) pojemniki i worki przeznaczone do gromadzenia selektywnie zebranego szkła; 3) pojemniki i worki przeznaczone do gromadzenia zmieszanych odpadów suchych; 4) pojemniki wchodzące w skład gniazd. Ponadto zgodnie z pkt akapitem 3 OPZ, to Wykonawca jest zobowiązany do zabezpieczenia odpowiedniej liczby pojemników do gromadzenia odpadów komunalnych na wypadek ich zniszczenia lub wyeksploatowania. Powyższy zapis wyłącza obowiązki właścicieli nieruchomości związane z wyposażeniem nieruchomości w pojemniki, co więcej wyłącza jakiekolwiek obowiązki w zakresie utrzymania w należytym stanie dostarczonych pojemników. Powoduje to powstanie sytuacji, w której wykonawca nie ma jakichkolwiek możliwości dyscyplinowania i wpływania na zachowania właścicieli nieruchomości. Nie będzie możliwe egzekwowanie kosztów związanych ze zniszczeniami pojemników, wynikającymi z przyczyn leżących po stronie właścicieli nieruchomości, nawet gdy zniszczenie będzie umyślne. W takiej sytuacji Wykonawca, bez możliwości wyegzekwowania poniesionej straty, będzie zobowiązany dostarczać na swój koszt nowy pojemnik do gromadzenia odpadów. Powyższy zapis SIWZ powoduje więc przeniesienie całego ryzyka związanego z dostarczeniem i utrzymaniem pojemników do gromadzenia odpadów na Wykonawcę, co może powodować powstawanie po stronie Wykonawcy niewspółmiernej szkody, a także bezkarność właścicieli nieruchomości powodujących powstawanie tej szkody. Ponadto, nie zostały przyznane Wykonawcy/jakiekolwiek środki umożliwiające zdyscyplinowanie właścicieli nieruchomości do udostępniania Wykonawcy pojemników na odpady w celu ich opróżniania, konserwacji czy też czyszczenia dezynfekcji. Zastrzeżenia do raportów/wyników inwentaryzacji Zgodnie z 6 ust. 3 Projektu umowy, raporty miesięczne przekazane przez Wykonawcę są zatwierdzane przez Zamawiającego bez zastrzeżeń albo z zastrzeżeniami. Zatwierdzony raport miesięczny jest podstawą do wystawienia faktury za wykonaną usługę. Podobnie zgodnie z 7 ust. 5 Projektu umowy, wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu inwentaryzacji MGO będzie płatne w dwóch ratach. Zapłata pierwszej raty w wysokości 50 % nastąpi po zatwierdzeniu przez Zamawiającego wyniku inwentaryzacji MGO. 17
18 W obu wyżej wskazanych przypadkach Zamawiający zastrzegł, że raporty, czy wyniki inwentaryzacji muszą zostać zatwierdzone. Zamawiający nie wskazał przesłanek, które będą stanowić podstawę do odrzucenia raportów czy wyników oraz nie przewidział żadnej procedury umożliwiającej Wykonawcy usunięcie braków. Od arbitralnej decyzji wyłącznie Zamawiającego będzie zależało, czy dokona on zatwierdzenia przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów. Wykonawca zaś, z powodu braku jakiejkolwiek procedury odwoławczej czy pozwalającej na uzupełnieni uchybień, nie będzie mógł wpłynąć na rozstrzygnięcie Zamawiającego. Zakaz przeładunku odpadów komunalnych W rozdziale 3 pkt 7 Opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający zakazał przeładunku odpadów komunalnych. Aktualnie przeładunek ten jest dopuszczalny, co nie rodzi żadnych negatywnych konsekwencji dla Zamawiającego ani dla prawidłowego wykonania usługi. Nie ma zatem uzasadnienia, aby dodatkowo utrudniać wykonawcom realizację usługi z częściowym przeładunkiem odpadów, przy zachowaniu wszelkich innych wymogów wynikających z przepisów obowiązującego prawa oraz postanowień Opisu przedmiotu zamówienia. Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: I. Unieważnienia postępowania jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego lub ewentualnie II. Nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w zakresie Instrukcji dla wykonawców poprzez wykreślenie treści ust. 4 pkt 4), III. Nakazanie dokonania zmiany treści SIWZ w zakresie Projektu umowy poprzez: 1) zmianę 4 ust. 3 poprzez wskazanie terminu 3 dni roboczych na przekazanie informacji i wyjaśnień dotyczących realizacji Umowy na każde żądanie Zamawiającego, 2) zmianę treści 4 ust. 6 poprzez poprzez dostosowanie wartości sumy ubezpieczenia OC do wartości wynikającej z warunków udziału w postępowaniu wynikających z ogłoszenia, a także usunięcie wygórowanej kary umownej (0,5% wymaganej sumy ubezpieczenia za każdy dzień opóźnienia w przedłożeniu polisy), 3) zmianę treści 4 ust. 7 poprzez wprowadzenie 5 - dniowego terminu na aktualizację danych MGO i wyposażenia MGO w pojemniki oraz włączenie danej nieruchomości do systemu odbioru, 4) zmianę 4 ust. 8 poprzez wprowadzenie zasady odpowiedzialności Wykonawcy wyłącznie za wykonanie czynności zależnych od Wykonawcy z wyłączeniem 18
19 odpowiedzialności za dokonanie czynności, do których niezbędna jest współpraca osób trzecich, w szczególności właścicieli nieruchomości, 5) zmianę 4 ust. 9 poprzez wprowadzenie zasady zawinienia Wykonawcy w odniesieniu do szkód na osobach i mieniu powstałych podczas i w związku z realizacją przedmiotu Umowy, 6) wykreślenie treści 6 ust. 1 pkt i), jako niedookreślonego lub ewentualnie sprecyzowanie w odniesieniu, do jakich danych Zamawiający wymaga ich przekazania, 7) zmianę treści 6 ust. 2 poprzez wyznaczenie 14 - dniowego terminu od dnia zakończenia miesiąca, którego dotyczy raport, na przekazanie Zamawiającemu raportów miesięcznych, 8) zmianę 6 ust. 3 poprzez ustalenie jednoznacznych przesłanek odrzucenia raportu i wprowadzenie procedury usunięcia przyczyn odrzucenia raportu, 9) zmianę 6 ust. 8 poprzez dokładne określenie terminu, w jakim wykonawca ma przekazywać informacje, 10) wprowadzenie zapisu wskazującego przesłanki skutkujące brakiem zatwierdzenia wyników inwentaryzacji oraz jednoznacznie wskazującego procedurę usunięcia przyczyn odmowy zatwierdzenia inwentaryzacji, 11) zmianę 7 ust. 14 poprzez sprecyzowanie, co Zamawiający będzie rozumiał przez niemożność ustalenia pochodzenia albo ilości odpadów, 12) zmianę 8 ust. 1 pkt c) poprzez usunięcie wygórowanej kary umownej i zastąpienie jej kwotą 10 zł, 13) zmianę 8 ust. 1 pkt d) poprzez usunięcie wygórowanej kary umownej i zastąpienie jej kwotą odpowiednio 10, 15 i 25 zł, 14) usuniecie zapisu 8 ust. 1 pkt e) lub ewentualnie wprowadzenie kary umownej dopiero po czterokrotnym przepełnieniu pojemnika, 15) zmianę 8 ust. 1 lit. g) poprzez obniżenie kary umownej do kwoty 10 zł, 16) zmianę 8 ust. 1 pkt h) poprzez usuniecie wygórowanej kary umownej i zastąpienie jej wartością 100 zł, 17) usunięcie 8 ust. 1 pkt i), 18) zmianę 8 ust. 1 pkt j) poprzez zastąpienie wygórowanej kary umownej wartością 150 zł, 19) usunięcie 8 ust. 1 pkt 1) 20) zmianę 8 ust. 1 pkt m) poprzez zastąpienie wygórowanej kary umownej wartością 100 zł, 21) zmianę 8 ust. 1 pkt o) poprzez zastąpienie wygórowanej kary umownej wartością 100 zł, 19
20 22) zmianę 8 ust. 1 pkt r) poprzez określenie terminu, w jakim Wykonawca ma dokonać wymiany uszkodzonej naklejki, nie krótszego niż 7 dni, 23) zmianę 8 ust. 1 pkt s) poprzez obniżenie rażąco wygórowanej kary umownej do wartości 15 zł, 24) usunięcie 8 ust. 1 pkt t) jako przewidującego kare umowną za de facto to samo przewinienie jak w 8 ust. 1 pkt 1 lit. s), 25) zmianę 8 ust. 1 pkt u) poprzez obniżenie wygórowanej kary umownej do wartości 200 zł i doprecyzowanie że za każdy przypadek mieszania przez Wykonawcę zmieszanych odpadów komunalnych z innymi frakcjami 26) zmianę 8 ust. 1 pkt v) poprzez obniżenie wygórowanej kary umownej do wartości 200 zł i doprecyzowanie że za każdy przypadek mieszania przez Wykonawcę selektywnie zebranych odpadów komunalnych z selektywnie zebranymi odpadami o innym kodzie, 27) zmianę 8 ust. 1 pkt y) poprzez obniżenie wygórowanej kary umownej do wartości 1000 zł, 28) zmianę 8 ust. 1 pkt z) poprzez obniżenie wygórowanej kary umownej do wartości 500 zł, 29) 8 ust. 3 poprzez przyznanie obu stronom umowy prawa do żądania odszkodowania przewyższającego wartość kar umownych, 30) usunięcie 8 ust. 6, jako przewidującego podwójne karanie za to samo przewinienie, 31) zmianę 10 ust. 1 lit. a) poprzez, wskazanie, że Zamawiającemu przysługuje prawo rozwiązania umowy bez zachowania terminu wypowiedzenia ze skutkiem natychmiastowym w przypadku niewyposażenia 10 % MGO w odpowiednie pojemniki lub kontenery do gromadzenia odpadów komunalnych do dnia rozpoczęcia świadczenia usługi odbioru odpadów komunalnych oraz wprowadzenie procedury, w której Wykonawca będzie mógł uzupełnić powyższy brak, 32) zmianę 10 ust. 1 pkt d) poprzez nadanie mu treści: przerwania wykonywania przedmiotu Umowy na okres dłuższy niż 3 dni robocze następujące bezpośrednio po sobie, 33) zmianę 10 ust. 3 pkt a) i nadanie mu następującej treści: gdy łączna wysokość kar umownych naliczonych Wykonawcy z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu zamówienia, o którym mowa w 1 przekroczy 10 % łącznego wynagrodzenia Wykonawcy, 34) zmianę 10 ust. 3 pkt b) poprzez wskazanie 2 - dniowego terminu (w miejsce 12 godzinnego) od wezwania Zamawiającego na odebranie odpadów z MGO lub gniazda, 35) zmianę 10 ust. 5 w poprzez wykreślenie zwrotu Odstąpienie od Umowy 36) zmianę 10 ust. 6 poprzez wykreślenie obowiązku Wykonawcy do wezwania Zamawiającego do wykonania zobowiązania wyznaczając dodatkowy 14 - dniowy termin. 20
WYROK z dnia 28 listopada 2016 r.
Sygn. akt: KIO 2171/16 WYROK z dnia 28 listopada 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Sylwia Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu