Source: https://interpretacje-podatkowe.org/posrednictwo-finansowe/itpp1-4512-1057-15-bs
Timestamp: 2018-02-21 17:32:04
Legal References Found: art. 14
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 FSK 
 art. 135
 art. 43
 art. 13
 art. 43

Document Content:
ITPP1/4512-1057/15/BSinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 16 listopada 2015 r. (data wpływu 20 listopada 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie sposobu opodatkowania świadczonych usług – jest prawidłowe.
W dniu 20 listopada 2015 r. został złożony wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie sposobu opodatkowania świadczonych usług.
Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT prowadzącym od 1994 roku zarówno działalność opodatkowaną, zwolnioną, jak i nieopodatkowaną.
Od października 2013 r. Wnioskodawca w ramach inicjatywy ... realizuje umowę operacyjną nr ... – Pożyczka Globalna dla P. Menadżerem Projektu jest Bank ... (B...), a Wnioskodawca jest pośrednikiem finansowym, do którego zadań należą:
udzielanie pożyczek, poprzedzone wnikliwą analizą sytuacji pożyczkobiorcy,
monitorowanie spłat pożyczek,
wystawianie dokumentów związanych z kompleksową obsługą pożyczek, np. umów, harmonogramów spłat, wezwań do zapłaty (monitów), faktur, zaświadczeń i innych,
monitoring, kontrola,
rozliczenia z Menadżerem Projektu.
W związku z udzieloną pożyczką Spółka może obciążyć pożyczkobiorcę opłatami dodatkowymi, których wysokość reguluje Regulamin Funduszu Pożyczkowego – załącznik nr 3 Taryfa prowizji i opłat. Powyższe uprawnienie wynika z zawieranej z Pożyczkobiorcą umową pożyczki. Wnioskodawca na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 38 oraz art. 43 ust. 13 ustawy o VAT wystawiając faktury za monity stosuje zwolnienie od podatku VAT, natomiast na wniosek pożyczkobiorcy w celu wystawienia zaświadczenia o pożyczce, wystawi fakturę ze stawką VAT 23%. Wezwanie do zapłaty Wnioskodawca traktuje bowiem jako czynność z zakresu zarządzania pożyczką. Zaświadczenie z kolei stanowi dobrowolność i nie wchodzi w skład pojęcia udzielania ani zarządzania pożyczką. Dodatkowo Wnioskodawca dodał, że jako Pośrednik Finansowy jest zobligowany do świadczenia usług pomocniczych (monitowanie spłat, nadzór, zmiana warunków umowy) stanowiących element usługi właściwej, czyli udzielenia pożyczki. Wszelkie uzyskane przychody w trakcie realizacji powyższego projektu a związane z udzielaniem pożyczek (za monity, zaświadczenia itp.) w ramach inicjatywy ... są w całości zwracane do B... tj. Menadżera Projektu.
Czy Wnioskodawca jako pośrednik finansowy, prawidłowo stosuje zwolnienie z VAT w przypadku monitu – wezwania do zapłaty na podstawie art. 43 ust. 13 w związku z art. 43 ust. 1 pkt 38...
Czy Wnioskodawca jako pośrednik finansowy, prawidłowo stosuje stawkę VAT 23% za wydanie zaświadczenia o pożyczce...
Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy o VAT zwolnione od podatku VAT są m.in. usługi zarządzania. Natomiast zgodnie z art. 43 ust. 13 zwolnione są także usługi stanowiące element usługi wymienionej w ust. 1 pkt 7 i 37-41, który sam stanowi odrębną całość i jest właściwy oraz niezbędny do świadczenia usługi zwolnionej. Realizacja Umowy Operacyjnej z B... wymaga czynności monitowania. Wszystkie otrzymane przychody za monity, opinie i zaświadczenia są w całości zwracane do Menadżera Projektu (B...) i nie stanowią przychodu Wnioskodawcy jako pośrednika. Co jest istotne, czynności monitujące dotyczące udzielonej przez Wnioskodawcę pożyczki, Wnioskodawca wykonuje we własnym zakresie i nie korzysta z usług podmiotów trzecich. W ocenie Wnioskodawcy, czynności wysyłania monitów mieszczą się w pojęciu zarządzania pożyczką. Potwierdzeniem powyższej tezy są liczne wyroki, np. I FSK 1136/13 Wyrok NSA z dnia 25 czerwca 2014 r. oraz I SA/Po 312/15 Wyrok WSA z dnia 2 lipca 2015 r.
Zdaniem Wnioskodawcy w odniesieniu do wydawania wszelkiego rodzaju opinii, zaświadczeń i tym podobnych, niezwiązanych bezpośrednio z usługą udzielania ani zarządzania pożyczką Wnioskodawca stoi na stanowisku, że czynność taka stanowi podstawę opodatkowania podatkiem VAT w stawce 23%. Czynności te mają charakter samoistny i nie wchodzą w skład usługi podstawowej.
Powyższe zwolnienia uregulowane zostały w ustawie o podatku od towarów i usług wskutek implementacji odpowiednich przepisów Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, poz. 1, z późn. zm.). W myśl art. 135 ust. 1 lit. b) ww. Dyrektywy, państwa członkowskie zwalniają udzielanie kredytów i pośrednictwo kredytowe, oraz zarządzanie kredytami przez kredytodawcę.
Z treści powołanego wyżej art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku od towarów i usług, stanowiącego implementację regulacji unijnych w tym zakresie, wyraźnie wynika, że intencją ustawodawcy było objęcie zwolnieniem usług udzielania kredytów i pożyczek pieniężnych, zarówno tych wykonywanych przez banki, jak również świadczonych przez inne podmioty pośredniczące w ich udzielaniu. Wymienione zwolnienie ma charakter przedmiotowy, gdzie przede wszystkim istotną przesłanką do skorzystania ze zwolnienia jest rodzaj świadczonej usługi, cechy które ją rozróżniają. Ustawodawca szczególny nacisk położył na stronę przedmiotową, nie dokonując zawężenia omawianego zwolnienia wyłącznie do określonej grupy podmiotów. Pogląd taki potwierdza orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku w sprawie C-2/95 Sparekassernes Datacenter (SDC) przeciwko Skatteministeriet (Dania), w którym Trybunał stwierdził, że: „zwolnienie dotyczące usług finansowych nie jest uzależnione od tego, czy usługa jest wykonywana przez instytucję, która wstępuje w prawny związek z końcowym odbiorcą. Fakt, że dana transakcja jest wykonywana przez osobę trzecią, ale z punktu widzenia końcowego odbiorcy wydaje się być usługą wykonywaną przez bank, nie wyklucza objęcia jej zwolnieniem”. Można zatem stwierdzić, że wg TSUE usługa finansowa świadczona przez podmiot trzeci nie traci przymiotu takiej usługi.
W celu rozstrzygnięcia, co w świetle ww. przepisów prawa podatkowego należy rozumieć pod pojęciem „pośrednictwa”, warto odnieść się do wyroku w sprawie C-453/05 Volker Ludwig przeciwko Finanzamt Luckenwalde, w którym TSUE stwierdził, że „(...) pośrednictwo stanowi działalność polegającą na pośredniczeniu, która może obejmować między innymi wskazywanie stronie danej umowy okazji do zawarcia takiej umowy, przy czym celem takiej działalności jest uczynienie wszystkiego, co niezbędne, aby dwie strony zawarły umowę, a sam pośrednik nie ma żadnego interesu w zakresie treści umowy. Zatem pojęcie pośrednictwa nie wymaga koniecznie, aby pośrednik działający jako subagent agenta głównego kontaktował się bezpośrednio z dwiema stronami umowy, aby negocjować wszystkie klauzule, jednakże pod warunkiem że jego działalność nie ogranicza się do zobowiązania do wykonania części czynności faktycznych związanych z umową”.
Z kolei w sprawie C-235/00 Commissioners of Customs Excise przeciwko CSC Financial Services Ltd. TSUE wskazał, że znaczenie słowa „negocjacje”, w kontekście art. 13 część B lit. d) pkt 5 VI Dyrektywy odnosi się „do działalności pośrednika, który nie przyjmuje roli którejkolwiek ze stron umowy dotyczącej produktu finansowego oraz którego działalność polega na czymś innym, niż świadczenie usług wchodzących w zakres umowy, typowo wykonywanych przez strony takich umów. Negocjacje stanowią usługę świadczoną na rzecz strony umowy oraz są wynagradzane przez nią, polegającą na jednoznacznie określonym akcie mediacji. Mogą one polegać m.in. na wskazywaniu odpowiednich możliwości zawarcia takiej umowy, nawiązywaniu kontaktu z drugą stroną lub negocjowaniu, w imieniu i na rzecz klienta, warunków płatności, jakich ma dokonać jedna ze stron. Celem negocjacji jest zatem wykonanie wszystkich czynności niezbędnych w celu zawarcia przez dwie strony umowy, przy jednoczesnym braku jakiegokolwiek własnego zaangażowania negocjatora określonego w warunkach umowy. Z drugiej strony, nie stanowi negocjacji sytuacja, w której jedna ze stron powierza podwykonawcy część formalności administracyjnych związanych z umową, takich jak udzielanie informacji drugiej stronie oraz przyjmowanie i przetwarzanie wniosków dot. zapisów na papiery wartościowe, będące przedmiotem umowy. W takim przypadku, podwykonawca zajmuje tę samą pozycję, jak strona sprzedająca produkt finansowy i nie jest zatem pośrednictwem”.
Z przedstawionych okoliczności sprawy wynika, że Wnioskodawca świadczy usługi pośrednictwa finansowego. W ramach wykonywanych czynności udzielania pożyczek Wnioskodawca m.in. monitoruje spłaty pożyczek poprzez wysyłanie wezwań do zapłaty (monitów). Wezwanie do zapłaty Wnioskodawca traktuje jako czynność z zakresu zarządzania pożyczką. Ponadto Wnioskodawca w ramach wykonywanych czynności wydaje zainteresowanym zaświadczenia o pożyczce, które – jak wskazał Wnioskodawca – nie wchodzą w skład pojęcia udzielania ani zarządzania pożyczką.
Przenosząc powołane przepisy prawa na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że słuszne jest stanowisko Wnioskodawcy, że usługi monitowania spłaty pożyczek polegające na wysyłaniu wezwań do zapłaty (monitów), jako że są nieodłącznym elementem usług udzielania pożyczek korzystają ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 38 ustawy.
Natomiast usługi polegające na wydawaniu zaświadczeń o pożyczce, które jak wynika z wniosku, nie są bezpośrednio związane z usługami udzielania ani zarządzania pożyczkami podlegają opodatkowaniu stawką podstawową 23%.
Jednocześnie wskazania wymaga, że niniejsza interpretacja nie rozstrzyga innych kwestii wskazanych w opisie stanu faktycznego, gdyż nie stanowiły one przedmiotu zapytania, a także nie przedstawiono stanowiska w tej sprawie.
Niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego stanu faktycznego, wobec czego w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź skarbowej zostanie określony odmienny od przedstawionego stan faktyczny, interpretacja nie wywrze w tym zakresie skutków prawnych.
IPPP1/4512-1127/15-4/AS | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Pośrednictwo finansowe > ITPP1/4512-1057/15/BS