Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/FF2016A469
Timestamp: 2018-12-12 18:32:32
Legal References Found: art. 1
 art. 4
 art. 6
 art. 13
 art. 16
 art. 17
 art. 4
 art. 149
 art. 11
 art. 3
 art. 4
 art. 13
 art. 11
 art. 4
 art. 34
 art. 6
 art. 4
 art. 6
 art. 1
 art. 6
 art. 4
 art. 13
 art. 14
 art. 15
 art. 17
 art. 4
 art. 14
 art. 16
 art. 5
 art. 149
 art. 149
 art. 149
 art. 154
 art. 154

Document Content:
II SAB/Lu 499/14 - Wyrok WSA w Lublinie z 2015-01-13
648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego 658, Dostęp do informacji publicznej Informacja prasowa, Inne, Zobowiązano do podjęcia czynności, II SAB/Lu 499/14 - Wyrok WSA w Lublinie z 2015-01-13, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
2015-01-13 orzeczenie prawomocne
Witold Falczyński /przewodniczący/
Dz.U. 2014 poz 782 art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1, art. 13, art. 16, art. 17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia SO del. Arkadiusz Mrowiec (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi P. G. - redaktora naczelnego na bezczynność Zarządu Okręgowego w przedmiocie udostępnienia informacji prasowej I. zobowiązuje Zarząd Okręgowy do załatwienia wniosku dziennika dnia 6 października 2014 r. o udostępnienie informacji prasowej, w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że bezczynność Zarządu Okręgowego miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Zarządowi Okręgowemu grzywnę w wysokości 100 zł (sto złotych); IV. zasądza od Zarządu Okręgowego na rzecz dziennika kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
P. G., działając jako redaktor naczelny dziennika "Ł." z siedzibą w G., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w C. (dalej także jako "ZO PZŁ") w przedmiocie udzielenia prasie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia 6 października 2014 r. Zdaniem skarżącego ZO PZŁ, pozostając bezczynnym w sprawie tego wniosku, naruszyło przepis art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 782, dalej jako "u.d.i.p."). Skarżący wniósł zatem o nakazanie ZO PZŁ na podstawie art. 149 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), udzielenia żądanych informacji w terminie 14 dni, zgodnie z przedmiotowym wnioskiem oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnił, że wnioskiem z dnia 6 października 2014 r. dziennikarz dziennika "Ł." S. P. zwrócił się do ZO PZŁ na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24 ze zm., dalej jako "Pr. pras.") o udzielenie informacji poprzez przesłanie protokołów z walnych zgromadzeń oraz nadzwyczajnych walnych zgromadzeń Koła Łowieckiego nr [...] "S.", odbytych w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do chwili wykreślenia Koła z rejestru Zarządu Okręgowego w C. W odpowiedzi organ w piśmie z dnia 15 października 2014 r. zaprosił dziennikarza do swojej siedziby celem zapoznania się z wnioskowaną informacją. W związku z tym w dniu 31 października 2014 r. S. P. zgłosił się w biurze organu celem zapoznania się z wnioskowanymi dokumentami i wykonania ich kopii (zaopatrzony we własny, niezbędny ku temu sprzęt), lecz spotkał się odmową powielania przekazanych mu do wglądu materiałów.
Skarżący podkreślił, że zgodnie z art. 3a Pr. pras. udostępnianie informacji publicznych prasie odbywa się w trybie u.d.i.p. Polski Związek Łowiecki jest natomiast podmiotem wykonującym zadania publiczne, a przez to zobowiązanym do udostępniania informacji publicznych zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. W związku z tym przedmiotowy wniosek z dnia 6 października 2014 r. – jako dotyczący informacji publicznej – winien zostać rozpatrzony przez ZO PZŁ zgodnie z przepisami u.d.i.p. Organ, nie zapewniając wnioskodawcy możliwości wykonania – zgodnie z wnioskiem – kserokopii żądanych dokumentów, w konsekwencji do dnia sporządzenia skargi nie udzielił wnioskowanej informacji, ani też nie wykonał żadnej innej czynności przewidzianej w przepisach art. 13 – 16 u.d.i.p., przez co wniesienie przedmiotowej skargi – jak wskazał skarżący – stało się w pełni zasadne i konieczne.
W odpowiedzi na skargę ZO PZŁ wniosło o jej oddalenie.
Organ potwierdził twierdzenia skarżącego, iż w związku z wnioskiem S. P. z dnia 6 października 2014 r., pismem z dnia 15 października 2014 r. zaprosił tego dziennikarza do swego biura celem zapoznania z wnioskowaną dokumentacją. Potwierdził również że nie wyraził wówczas zgody na zeskanowanie przez wnioskodawcę przekazanej mu dokumentacji. Dokumenty te nie były bowiem zanonimizowane. Umożliwienie ich zeskanowania w takiej postaci naruszałoby zatem prawa osób, których dane osobowe w dokumentach tych się znajdują. Ponadto samowolne skanowanie udostępnionych dokumentów – zdaniem ZO PZŁ – wykracza poza zakres uprawnień związanych z działalnością dziennikarską.
W oparciu o powyższe ZO PZŁ stwierdził, że podjął starania udzielenia wnioskodawcy odpowiedzi na jego wniosek zgodnie z prawem. Umożliwił mu bowiem dostęp do wnioskowanych dokumentów. Nie sposób mu zatem zarzucić bezczynności w udzieleniu informacji.
Na rozprawie przed Sądem w dniu 13 stycznia 2014 r. S. P., występując w roli pełnomocnika strony skarżącej, poparł skargę, wnosząc dodatkowo o ukaranie ZO PZŁ grzywną i uznanie, że bezczynność tego organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Przedmiotem skargi P. G. – redaktor naczelny dziennika "Ł." – uczynił bezczynność Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w C. polegającą na nieudostępnieniu prasie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem dziennikarza tego dziennika z dnia 6 października 2014 r.
Jak wynika z akt sprawy, przedmiotowy wniosek złożony został do ZO PZŁ za pośrednictwem poczty polskiej przez S. P., na druku oznaczonym logiem redakcji dziennika "Ł.", ze wskazaniem numeru rejestru prasowego w Sądzie Okręgowym w G. Jako podstawę prawną wniosku wnioskodawca podał art. 11 ust. 1 Pr. pras., zaś określając sposób i formę udostępnienia żądanych dokumentów zwrócił się o przesłanie ich kopii na podany adres do doręczeń w L.
Co za tym idzie, dla wskazania właściwego trybu dostępu do określonej informacji w sytuacji, gdy wnioskuje o nią prasa, decydujące znaczenie ma ocena charakteru tej informacji oraz charakteru adresata wniosku. Na gruncie niniejszej sprawy ustalenia te będą zatem miały zasadnicze znaczenie dla oceny zarzucanej ZO PZŁ bezczynności.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. do udzielenia informacji publicznej zobowiązane są nie tylko władze publiczne, ale także inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (pkt 5).
Nie budzi wątpliwości Sądu, że Polski Związek Łowiecki jest podmiotem wykonującym zadania publiczne, a przez to zobowiązanym do udostępniania informacji publicznych, będących w jego posiadaniu (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.). Kwestię tę trafnie ocenił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13 wskazując, że ustawodawca w art. 34 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (t.j. Dz. U. z 2002 r. Nr 42, poz. 372 ze zm.) przekazał temu podmiotowi szereg zadań z zakresu administracji publicznej, w tym m. in.: prowadzenie gospodarki łowieckiej w obwodach wyłączonych z wydzierżawienia i w obwodach wydzierżawionych przez koła łowieckie, troskę o rozwój łowiectwa i współdziałanie z administracją rządową i samorządową, jednostkami organizacyjnymi Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe i parkami narodowymi oraz organizacjami społecznymi w ochronie środowiska przyrodniczego, a także w zachowaniu i rozwoju populacji zwierząt łownych i innych dziko żyjących. Związek realizuje również inne zadania powierzone mu przez ministra właściwego do spraw ochrony środowiska. Wymienione zadania nałożone na związek w drodze ustawy ze względu na ich cel mają charakter publiczny (por. R. Stec: "Uprawianie łowiectwa i prowadzenie gospodarki łowieckiej. Uwarunkowania administracyjnoprawne, cywilnoprawne i organizacyjne.", Lex 2012). Wymaga podkreślenia, iż powyższe zadania mogą być realizowane również przez organy okręgowe Związku, w tym jego zarządy okręgowe (art. 32a ust. 4 Prawa łowieckiego), a także przez poszczególne koła łowieckie (por. postanowienie NSA z dnia 26 listopada 2013 r., sygn. akt I OZ 1155/13, publ. CBOSA).
Publicznoprawny charakter działalności Polskiego Związku Łowieckiego, w tym poszczególnych kół łowieckich, przesądza również o tym, że żądane w niniejszej sprawie informacje stanowią informację publiczną. Wniosek z dnia 6 października 2014 r. dotyczył bowiem protokołów z walnych zgromadzeń oraz nadzwyczajnych walnych zgromadzeń podległego niegdyś ZO PZŁ w C. Koła Łowieckiego Nr [...] "S.", a więc dokumentów stanowiących informację o działalności tego Koła. Zgodnie zaś z art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. "c" u.d.i.p. informację publiczną stanowi w szczególności informacja o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., w tym o ich przedmiocie działalności i kompetencjach. Nie ma przy tym znaczenia, czy żądane dokumenty spełniają wymogi dokumentów urzędowych w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p. albowiem na podstawie przepisów u.d.i.p. można żądać udostępnienia nie tylko dokumentów urzędowych, lecz również wszystkich innych dokumentów, których treść stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 tej ustawy.
Skoro w świetle powyższych ustaleń nie budzi wątpliwości, że będący przedmiotem niniejszej sprawy wniosek z dnia 6 października 2014 r. dotyczył informacji o charakterze publicznym i został skierowany do podmiotu wykonującego zadania publiczne, to należy uznać, że niezależnie od powołanej w tym wniosku podstawy prawnej, podlegał rozpatrzeniu przez ZO PZŁ w trybie przewidzianym w u.d.i.p., nie zaś w trybie określonym w art. 4 Pr. pras. Z przepisów u.d.i.p. wynika natomiast, że załatwienie wniosku, którego przedmiotem jest udostępnienie informacji publicznej, winno – co do zasady – nastąpić najpóźniej w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania (art. 13 ust. 1) i polegać na podjęciu czynności materialno-technicznej polegającej na udzieleniu żądanej informacji w sposób i w formie zgodnymi z wnioskiem (art. 14 ust. 1), bądź też na wydaniu decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej (art. 16 ust. 1 - z zastrzeżeniem sytuacji opisanych w art. 13 ust. 2, art. 14 ust. 2 oraz art. 15 ust. 2 u.d.i.p., kiedy to termin udostępnienia informacji wydłuża się maksymalnie do 2 miesięcy, a postępowanie zakończyć się może także wydaniem decyzji o jego umorzeniu). Zaznaczyć w tym miejscu należy, że w razie odmowy udostępnienia informacji publicznej, do wydania w tym przedmiocie rozstrzygnięcia w formie odpowiadającej decyzji administracyjnej obowiązane są na mocy art. 17 ust. 1 u.d.i.p. poza organami administracji publicznej również inne podmioty wymienione w art. 4 u.d.i.p.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, że ZO PZŁ dysponuje żądanymi przez stronę skarżącą dokumentami. Co więcej, organ ten wyraził gotowość ich udostępnienia, jednak jedynie poprzez umożliwienie dziennikarzowi dziennika "Łowiecki" zapoznania się z ich treścią w siedzibie ZO PZŁ. Z odmową organu spotkała się natomiast próba wykonania przez dziennikarza kserokopii (skanów) tych dokumentów podczas uprzednio umówionej wizyty w biurze Zarządu.
W ocenie Sądu opisana postawa ZO PZŁ pozbawiona jest jednak racji. Publiczny charakter objętych wnioskiem z dnia 6 października 2014 r. informacji determinował bowiem – jak już wyżej wskazano – konieczność załatwienia tego wniosku w trybie u.d.i.p. Zgodnie zaś z art. 14 ust. 1 tej ustawy, udostępnienie żądanych informacji publicznych następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem. Skoro zatem wnioskodawca w niniejszej sprawie jako formę i sposób udostępnienia żądanych informacji wyraźnie wskazał na przesłanie ich w formie kserokopii, powinnością organu było udostępnienie mu żądanych informacji w ten właśnie sposób, w terminie 14 dni, względnie wydanie w tym terminie na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzji o odmowie ich udostępnienia. Uniemożliwienie pozyskania żądanych informacji we wskazanej we wniosku formie, tj. jako kserokopii (skanów), było tym bardziej nieuzasadnione, skoro wnioskodawca był skłonny samodzielnie, przy użyciu własnych środków, wykonać żądane kopie w siedzibie organu. W gestii ZO PZŁ leżało natomiast w odpowiedni sposób przygotować wcześniej żądane dokumenty, tj. usunąć z ich treści informacje objęte ochroną na podstawie art. 5 ust. 1 u.d.i.p. w związku z przepisami ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. dz. U. z 2014 r., poz. 1182 ze zm.), tak, by dane te nie weszły w posiadanie wnioskodawcy.
W świetle powyższych okoliczności nie budzi wątpliwości, że ZO PZŁ, pomimo upływu ustawowego terminu, nie załatwiło do dnia rozpoznania skargi wniosku strony skarżącej w żaden ze sposobów przewidzianych przepisami u.d.i.p., a w szczególności nie udostępniło wnioskodawcy żądanych informacji w sposób w formie zgodnych z wnioskiem. W związku z tym podniesiony wobec ZO PZŁ zarzut bezczynności w niniejszej sprawie uznać należy za zasadny.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 149 § 1 zdanie 1 p.p.s.a., zobowiązał ZO PZŁ do załatwienia wniosku dziennika "Ł." z dnia 6 października 2014 r. o udostępnienie informacji prasowej w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku.
Jednocześnie Sąd, na podstawie art. 149 § 1 zdanie 2 p.p.s.a., stwierdził, że bezczynność ZO PZŁ w niniejszej sprawie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Oceniając tę kwestę Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym fakt, iż bezczynność ta trwa już blisko trzy miesiące i nie wynika z okoliczności niezależnych od tego podmiotu, lecz jedynie z bezpodstawnego uniemożliwienia wykonania przez samego wnioskodawcę kopii żądanych dokumentów.
Uwzględniając rażący charakter naruszenia prawa w niniejszej sprawie Sąd ponadto, na zasadzie art. 149 § 2 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., wymierzył ZO PZŁ grzywnę w wysokości 100 złotych. Wysokość wymierzonej grzywny odpowiada kryteriom wskazanym w art. 154 § 6 p.p.s.a., a nadto jest adekwatna do zaistniałego, nieuzasadnionego okresu bezczynności tego podmiotu.