Source: http://msp.money.pl/wiadomosci/kadry/artykul/dobowy;wymiar;czasu;pracy;w;rozumieniu;art;151;;1;k;p;,184,0,137400.html
Timestamp: 2014-09-19 19:53:05
Legal References Found: art. 151
 art. 151
 art. 151
 art. 151
 art. 129
 art. 135
 art. 135
 art. 135
 art. 151
 art. 151
 art. 135
 art. 135
 art. 151
 art. 135
 art. 151
 art. 135
 art. 1512
 art. 1511
 art. 1512
 art. 151

Document Content:
Dobowy wymiar czasu pracy w rozumieniu art. 151 � 1 K.p.
Money.plFirmaWiadomo�ciKadryDobowy wymiar czasu pracy w rozumieniu art. 151 � 1 K.p.
2004-11-02 06:58Dobowy wymiar czasu pracy w rozumieniu art. 151 � 1 K.p.
W art. 151 § 1 K.p. ustawodawca zdefiniowa� poj�cie pracy w godzinach nadliczbowych dwoma okre�leniami, a mianowicie stwierdzaj�c, �e jest to praca wykonywana: ponad obowi�zuj�ce pracownika normy czasu pracy, ponad przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy. Pierwsze poj�cie m�wi�ce o pracy ponad obowi�zuj�ce pracownika normy czasu pracy odnosi si� do norm og�lnych wynikaj�cych z art. 129 § 1 K.p., kt�rych czas pracy nie mo�e przekroczy�, czyli 8 godzin na dob� oraz �rednio 40 godzin w tygodniowo w okresie rozliczeniowym, nast�pnie skonkretyzowanych przez przepisy rozdzia�u II dzia�u sz�stego K.p., w tym dotycz�ce wyst�puj�cych �wi�t w okresie rozliczeniowym. Poj�cie ponad obowi�zuj�ce pracownika normy czasu pracy odnosi si� tak�e do norm dobowych czasu pracy ustalonych na podstawie przepis�w dotycz�cych r�wnowa�nych system�w czasu pracy, o kt�rych mowa w szczeg�lno�ci w art. 135, 136 i 137 K.p. Chodzi wi�c tutaj o graniczne normy dobowe nie przekraczaj�ce odpowiednio 12 godzin, 16 godzin, lub 24 godzin na dob�. Koncentruj�c si� na interpretacji sformu�owania drugiego m�wi�cego o pracy ponad przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy, trzeba przyj�� za�o�enie, co jest oczywiste w �wietle poprawnych regu� wyk�adni prawa, �e w�a�ciwa interpretacja tego przepisu nie mo�e czyni� bezprzedmiotowym �adnego z tych obu sformu�owa�. Przyjmuj�c to za�o�enie jako s�uszne, bo powszechnie akceptowane w teorii wyk�adni prawa, dochodzimy do logicznego wniosku, �e je�li praca ponad 8 godzin na dob� mie�ci si� w poj�ciu pracy „ponad obowi�zuj�ce pracownika normy czasu pracy”, to pod poj�ciem drugiego sformu�owania nie mo�emy rozumie� pracy ponad 8 godzin na dob�, bo w takim przypadku zwrot „przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy” by�by zapisem zb�dnym. Taka sytuacja mia�aby jednak miejsce w przypadku pracownika zatrudnionego w podstawowym systemie czasu pracy dla kt�rego norm� dobow� jest 8 godzin. W przypadku zatrudnienia np. w systemie r�wnowa�nym, o kt�rym mowa w art. 135 K.p., do pracownika nie stosuje si� ju� normy dobowej 8 godzinnej, lecz wy�sz�, stosownie przyj�t� w regulaminie pracy, przy czym norma ta nie mo�e by� wy�sza ni� 12 godzin. Przeciwnicy mojej koncepcji, by� mo�e uwa�aj�, �e poj�cie „przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy” w tym przypadku nie mo�e mie�ci� si� w poj�ciu „przekroczenie norm czasu pracy” obowi�zuj�cych danego pracownika, gdy� tutaj pracownika obowi�zuje norma 12 godzinna. Wobec tego, wykonywanie pracy w granicach 8 do 12 godzin na dob� nie jest prac� wykonywan� ponad obowi�zuj�c� pracownika norm� dobow� czasu pracy. Z tego wzgl�du w razie zatrudnienia w r�wnowa�nych normach czasu pracy, w przypadku w kt�rym do pracownika nie stosuje si� og�lnej 8 godzinnej normy dobowej czasu pracy, moje twierdzenie wyk�adniowe o bezprzedmiotowo�ci zwrotu „przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy” nie znajduje uzasadnienia. Z taki sposobem spojrzenia na to zagadnienie trzeba si� zasadniczo zgodzi�. A. Sobczyk, b�d�cy przeciwnikiem mojej koncepcji wyk�adniowej, najistotniejsze znaczenie przypisuje gramatycznemu zapisowi „przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy”, kt�ry kojarzy mu si� tylko z przed�u�eniem normy dobowej czasu pracy, czyli z prac� wykraczaj�c� ponad 8 godzin na dob�, bo taka konstrukcja tego zwrotu wyst�puje w budowie art. 135 § 1 K.p. (por. A. Sobczyk „Do dyskusji o pracy w nadgodzinach”, PiZS 2004/8/37-38). Nie widzi on mo�liwo�ci pomini�cia zwrotu „przed�u�ony” w tre�ci art. 151 § 1 K.p. i dlatego sprzeciwia si� prezentowanej przeze mnie wyk�adni. Na takie twierdzenie odpowiedzie� trzeba, �e zwrot „ przed�u�ony” w kontek�cie „wymiar dobowy czasu pracy” oczywi�cie nie mo�e by� pomijany. Aby doj�� do poprawnego rozumienia tego uregulowania trzeba przeczyta� i przeanalizowa� ca�y przepis, kt�ry w interesuj�cym nas zakresie brzmi nast�puj�co: „Praca wykonywana... ponad przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy, wynikaj�cy z obowi�zuj�cego pracownika systemu i rozk�adu czasu pracy... stanowi prac� w godzinach nadliczbowych”. Z gramatycznego brzmienia art. 151 § 1 zdanie pierwsze K.p. odczytujemy, �e w tym przepisie chodzi o przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy wynikaj�cy z obowi�zuj�cego pracownika: systemu czasu pracy, rozk�adu czasu pracy. Przed�u�ony wymiar czasu pracy wynikaj�cy z obowi�zuj�cego pracownika systemu czasu pracy, to nic innego jak w�a�nie przed�u�enie dobowego wymiaru czasu pracy ponad 8 godzin, odpowiednio w r�nych systemach r�wnowa�nych do 12, 16 czy 24 godzin na dob�. Czyli w tym rozumieniu by�aby to pracy w 9, 10, 11 lub 12 godzinie w skali doby, rozwa�aj�c kwesti� na tle art. 135 K.p. W tym miejscu powstaje pytanie, co to jest „przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy” wynikaj�cy z rozk�adu czasu pracy? Stosuj�c si� nadal do poprawnych regu� wyk�adni prawa powiemy, �e przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy, wynikaj�cy z systemu czasu pracy, nie mo�e by� tym przed�u�onym dobowym wymiarem czasu pracy wynikaj�cym z rozk�adu czasu pracy. Gdyby oba te zwroty mia�y wskazywa� na identyczny stan faktyczny, to u�ycie przez ustawodawc� obu tych sformu�owa� by�oby zb�dne. Jakie wobec tego przekroczenie dobowego wymiaru czasu pracy mo�e wynika� z rozk�adu czasu pracy pracownika? Ot� mo�emy mie� tutaj do czynienia tylko z: przekroczeniem dobowego wymiaru czasu pracy wynikaj�cego z przyj�tego harmonogramu czasu pracy, czyli z przekroczeniem obni�onego w stosunku do normy og�lnej czasu pracy wymiaru dobowego, przyk�adowo zgodnie z harmonogramem pracownik mia� pracowa� w danym dniu 4 godziny a przepracowa� 6 godzin, wi�c dosz�o do przekroczenia jego dobowego wymiaru czasu pracy. Zwa�ywszy, �e przekroczenie czasu pracy ponad 8 godzin na dob�, w granicach do 12 godzin w przypadku art. 135 K.p. jest przekroczeniem wymiaru czasu pracy wynikaj�cego z zastosowanego systemu czasu pracy, to takie przekroczenie dobowego wymiaru nie mo�e by� r�wnocze�nie przekroczeniom dobowego wymiaru czasu pracy wynikaj�cego z przyj�tego rozk�adu czasu pracy. Gdyby tak mia�o by�, w art. 151 § 1 K.p. zb�dne by�oby u�ycie zwrotu „i rozk�adu czasu pracy”. Wobec tego, w �wietle tre�ci przepisu m�wi�cego o „przed�u�onym dobowym wymiarze czasu pracy” wynikaj�cym z obowi�zuj�cego pracownika „rozk�adu czasu pracy” – jednoznacznie wida�, �e pod tym ostatnim poj�ciem rozumie� trzeba przekroczenie wymiaru czasu pracy przewidzianego zgodnie z harmonogramem do przepracowania w danym dniu. Wyk�adnia taka jest zreszt� zgodna z gramatyczna tre�ci� analizowanego art. 135 § 1 K.p., w kt�rym ustawodawca m�wi o: przed�u�eniu dobowego wymiaru czasu pracy do 12 godzin na dob�, pod czym nale�y rozumie� przekroczenie 8 godzin pracy w granicach do 12 godzin, kr�tszym dobowym wymiarze w niekt�rych dniach, pod czym nale�y rozumie� wymiar czasu pracy przewidziany do przepracowania w danym dniu ni�szy ni� 8 godzin. W konsekwencji, zapis art. 151 § 1 zdanie pierwsze K.p. „ponad przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy wynikaj�cy z obowi�zuj�cego pracownika systemu i rozk�adu czasu pracy”, oznacza w przypadku stosowania art. 135 K.p. prac� przekraczaj�c� ustalony do przepracowania na dany dzie� wymiar czas pracy, wynikaj�cy w�a�nie z przyj�tego rozk�adu czasu pracy, kt�ry mo�e przewidywa� zatrudnienie w r�nej liczbie godzin w poszczeg�lnych dniach pracy. Liczba godzin ustalona do przepracowania na dany dzie� mo�e si� w tym systemie waha� granicach od 1 godziny do 11 godzin. Ka�de przekroczenie ustalonego wymiaru czasu pracy skutkowa� wi�c b�dzie prac� w godzinach nadliczbowych, op�acan� zasadniczo dodatkiem 50%. Warto te� zwr�ci� uwag� na to, �e odmienny od prezentowanego przeze mnie pogl�d, prowadzi do nast�puj�cych skutk�w: z uwagi na to, �e nie mieliby�my do czynienia z powstaniem w danym dniu godzin nadliczbowych, pracodawca pozbawiony by�by mo�liwo�ci likwidowania tych godzin w trybie art. 1512 K.p., poniewa� przepis ten odnosi si� tylko do godzin nadliczbowych wyst�puj�cych w trakcie danego okresu rozliczeniowego czasu pracy, praca ta po up�ywie okresu rozliczeniowego stanowi�aby prac� w godzinach nadliczbowych przekraczaj�cych norm� �redniotygodniow�, z konsekwencj� op�acania tych godzin dodatkiem 100%, zgodnie z art. 1511 § 2 K.p. Uznanie natomiast, i� w podanym przyk�adzie mamy do czynienia z godzinami nadliczbowymi z chwil� ich przepracowania, pozwala pracodawcy skorzysta� z przepisu art. 1512 § 2 K.p., a je�li pracodawca nie chce zastosowa� tej instytucji, w�wczas jest zobowi�zany do wyp�acenia 50% dodatku. Oczywi�cie, wskazane ostatnie argumenty nie s� przytoczone na poparcie g�oszonej przeze mnie tezy wyk�adniowej, gdy� nie mog� mie� w tym zakresie istotnego znaczenia. Poda�em je natomiast dla porz�dku i wyja�nienia skutk�w prawnych przyj�cia okre�lonego rodzaju wyk�adni. Z powy�szych rozwa�a� wynika, �e wyk�adnia gramatyczna art. 151 § 1 K.p. prowadzi do wniosku, �e zatrudnienie w danym dniu np. przez 6 godzin zamiast przez planowane w harmonogramie 4 godziny, wyczerpuje poj�cie pracy w dw�ch godzinach nadliczbowych powsta�ych w wyniku wykonywania pracy ponad przed�u�ony dobowy wymiar czasu pracy pracownika.