Source: http://kongresruchowmiejskich.pl/uwagi-krmu-do-nowelizacji-ustawy-lexszyszko/
Timestamp: 2019-03-25 01:39:11
Legal References Found: art. 83
 art. 6
 art. 83
 art. 127
 art. 132
 art. 129
 art. 83
 art. 83
 art. 83

Document Content:
Uwagi KRMu do nowelizacji ustawy #LexSzyszko – Kongres Ruchów Miejskich
Uwagi KRMu do nowelizacji ustawy #LexSzyszko
Opublikowano 2017/04/26 przez KRM
Wczoraj wysłaliśmy z KRMu list do senatorów, z długą listą uwag do nowelizacji ustawy o ochronie środowiska. Uważamy, że ostateczne poprawki zgłoszone przez Sejm nie będą w praktyce chroniły drzew, ustawa w dalszym ciągu będzie pozwalała na masowe wycinki. Dlatego dalej interweniujemy.
jako Kongres Ruchów Miejskich 7 marca br. na sejmowej Komisji Ochrony Środowiska przedstawiliśmy naszą propozycję zmian w ustawie o ochronie przyrody. Ich założeniem było zwiększenie ochrony drzew i możliwości organów w sprawach dotyczących wycinek. Komisja, a następnie Sejm przyjęły część naszych poprawek, choć w toku prac przepisy były zmieniane w kierunku coraz mniejszej (i mniej szczelnej) ochrony drzew.
Zmianę zasady mierzenia obwodów drzew z wysokości 130 cm na wysokość 5cm
Wprowadzenie obowiązku uwzględnienia informacji o obwodzie drzewa w zgłoszeniu.
1. Nowelizacja wprowadza dodatkowe ustępy (od 4 do 20) do art. 83f ustawy o ochronie przyrody.
Ustęp 14 ma brzmieć:
a także są siedliskiem dla chronionych gatunków roślin, zwierząt i grzybów.
Wedle tych zapisów, podstawą do wniesienie sprzeciwu dla wycinki drzewa byłaby lokalizacja drzewa na terenie parku narodowego, rezerwatu przyrody, parku krajobrazowego, obszaru chronionego krajobrazu
i obszaru Natura 2000, zaś w przypadku punktów 7-10 organowi nie przysługiwałby sprzeciw. Rodzi to niezrozumiałą sytuację, w której urzędnik nie może wnieść sprzeciwu, gdy ktoś zgłasza zamiar usunięcia drzewa rosnącego na terenie użytku ekologicznego lub zespołu przyrodniczo-krajobrazowego, choć taka możliwość istnieje w przypadku parków krajobrazowych lub rezerwatów. A zadrzewienia są równie ważne dla użytków ekologicznych, zespołów przyrodniczo-krajobrazowych, jak i parków krajobrazowych.
Główny Konserwator Przyrody podczas pierwszego czytania projektu na senackiej Komisji Środowiska przekonywał, że formy ochrony przyrody z punktów 6-10 z art. 6. ust. 1 są chronione innymi przepisami i w ust. 14 w art. 83f nie muszą się znaleźć. Zgadzamy się, że pomniki przyrody (gdyby osoba fizyczna zgłosiła zamiar usunięcia pomnika) implikują zastosowanie przepisu zawartego w ust. 15, pkt 1. Jednak nie tyczy się to pozostałych form ochrony przyrody z punktów 6-10, ponieważ parki narodowe czy krajobrazowe też są chronione innymi przepisami, a jednak ust. 14 pkt 1, podpunkt c odnosi się do nich. Należy zauważyć, że stwierdzenie, że te formy ochrony przyrody są chronione innymi przepisami, formalnie odnosi się jedynie do art. 127 ustawy o ochronie przyrody, który wskazuje, że naruszenie zakazów w stosunku do ich ochrony podlega karze aresztu albo grzywny, przy czym orzekanie w tych sprawach następuje na podstawie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia (zgodnie z art. 132 u.o.p.). A więc z praktycznego puntu widzenia będzie to kara grzywny, która zgodnie z przytoczonymi przepisami Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia wynosi do 500zł. Jest jeszcze odniesienie w art. 129 ustawy o ochronie przyrody, że „sąd może orzec obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego, a jeśli obowiązek taki nie byłby wykonalny – nawiązkę do wysokości 10 000 złotych na rzecz organizacji społecznej działającej w zakresie ochrony przyrody…”, jednakże jest to zapis fakultatywny wskazujący że sąd „może”.
Z powyższego wyraźnie wynika, że oparcie się wyłącznie o „inne przepisy” przy ochronie form ochrony przyrody jest nieskuteczne (zbyt niskie sankcje karne), a co za tym idzie rozszerzenie katalogu możliwości wniesienia sprzeciwu jak najbardziej odpowiada postulatom, dla jakich dana forma ochrony przyrody została objęta ochroną specjalną.
2. Nowelizacja daje organowi 14 dni od momentu zgłoszenia na przeprowadzenie oględzin (nowy ust. 6
w art. 83f).
W związku z tymi wątpliwościami i sygnałami, jakie otrzymujemy, zwracamy się z uprzejmą prośbą o wydłużenie terminu na przeprowadzenie oględzin przynajmniej do 21 dni lub pozwolenie organowi na wydłużenie tego terminu o kolejne 14 dni, na zasadzie podobnej do tej, jaka istnieje w ustawie o dostępie do informacji publicznej (organ może wydłużyć termin udostępnienia danej informacji do 30 dni).
Termin 14 dni byłby realny do zastosowania jedynie w przypadku gdyby dopisać w projekcie ustawy, że „do terminów wskazanych w art. 83f ust. 6 u.o.p. nie wlicza się terminów na doręczenie przewidzianych w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego”.
3. Nowelizacja, w stanie z 22 marca, wprowadzała zapis o prowadzeniu przez organ jawnego rejestru zgłoszeń (wraz z protokołami z oględzin), co miało umożliwić kontrolę nad wycinanymi drzewami na terenach osób fizycznych, ale także kontrolę organu przez organizacje pozarządowe. Z niewiadomych przyczyn ten zapis został usunięty. Jest to niezrozumiałe, ponieważ w przypadku zezwoleń taki rejestr istnieje i wymaga go ustawa. Był to jeden z lepszych zapisów, wyznaczający dobre standardy. Dlatego apelujemy do Państwa o przywrócenie przepisu o obowiązkowym jawnym rejestrze zgłoszeń (jako jeden z nowych ustępów w art. 83f).
4. Nowelizacja początkowo dotyczyła drzew i krzewów, niestety ostatecznie odnosi się tylko do drzew.
Ponieważ zmiana ustawy uchwalona 16 grudnia 2016 r. wprowadziła przepis o tym, że można bez zezwolenia wycinać skupiska krzewów do 25 m2, wydaje się, że ustawodawca nie powinien rezygnować z ochrony skupisk krzewów większych niż 25 m2 na działkach osób fizycznych. Trudno się raczej spodziewać, by tak duże połacie pokryte krzewami znajdowały się na terenie przydomowych ogrodów. Mogą jednak zdarzyć się np. na działkach wyłączonych z rolniczego użytkowania lub innych niezagospodarowanych. Takie skupiska są siedliskami różnych gatunków zwierząt (m.in. ptaków) i pełnią ważne funkcje środowiskowe.
stowarzyszenie miastoDrzew
← Previous Previous post: Przedłużamy zapisy na V KRM
Next → Next post: V Kongres Ruchów Miejskich na Śląsku i w Zagłębiu – PROGRAM