Source: http://arbitraz.laszczuk.pl/orzecznictwo/179,wyrok_sadu_najwyzszego_z_dnia_13_grudnia_1999_r_iii_ckn_478_98.html
Timestamp: 2019-03-20 01:16:02
Legal References Found: art. 696
 art. 712
 art. 713
 art. 4
 art. 2
 art. 28
 art. 16
 art. 22
 art. 386
 art. 713
 art. 91
 art. 91
 art. 87
 art. 712
 art. 91
 art. 713
 art. 386
 art. 713
 art. 713
 art. 696
 art. 87
 art. 696
 art. 713
 art. 713
 art. 386
 art. 713
 art. 2
 art. 28
 art. 16
 art. 22
 art. 4
 art. 2
 art. 16
 art. 16
 art. 22

Document Content:
Orzecznictwo - Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1999 r. III CKN 478/98 - arbitraz.laszczuk.pl
id dokumentu: 20165
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1999 r. III CKN 478/98
art. 696 § 1 KPC (1.10.1989 - 4.2.2005), art. 712 KPC (1.10.1989 - 4.2.2005), art. 713 § 1 KPC (1.10.1989 - 4.2.2005)
1. [N]ie sposób skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego kwalifikować jako środka odwoławczego. Skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego i postępowanie wywołane wniesieniem tej skargi ma przecież charakter szczególny. Łączy w sobie cechy nadzwyczajnego środka odwoławczego i swoiście rozumianego samodzielnego powództwa zmierzającego do ukształtowania prawa lub stosunku prawnego. Skarga ma bowiem zmienić sytuację prawną uregulowaną orzeczeniem sądu polubownego i zmierza do uchylenia prawomocnego wyroku tego sądu.
III CKN 478/98
SSN G. Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN L. Walentynowicz
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 1999 r. na rozprawie sprawy z powództwa G. Spółki z o.o. w S. przeciwko Skarbowi Państwa – Domowi Pomocy Społecznej w Z. o uchylenie wyroku Zespołu Arbitrów Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 28.01.1997 r. na skutek kasacji pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w R. z dnia 26 lutego 1998 r., zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż oddala apelację strony powodowej od wyroku Sądu Wojewódzkiego w T. z dnia 3 września 1997 r. i zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 3.000 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za wszystkie instancje.
Sąd Apelacyjny w R. – rozpoznając apelację od wyroku Sądu Wojewódzkiego w T. – wyrokiem z dnia 26.02.1998 r., zmieniając zaskarżone orzeczenie uchylił wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 28.01.1997 r.
W sprawie tej ustalono, iż powodowa spółka G. w S. wniosła skargę o uchylenie wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 28.01.1997 r. wydanego na podstawie przepisów ustawy z dnia 4.07.1994 r. o zamówieniach publicznych. Zespół Arbitrów wyrokiem tym oddalił odwołanie powodowej Spółki na odrzucenie przez pozwany Skarb Państwa oferty powodowej Spółki i J.K. dotyczącej wykonania budynku mieszkalnego. Uznano, iż oferta nie została złożona przez uprawniony podmiot.
Sąd Wojewódzki w toku rozpoznania skargi ustalił, iż powodowa Spółka zawarła z Janem K. – prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie budownictwa – umowę przedwstępną, w której strony zobowiązały się do zawarcia umowy o wykonanie na rzecz pozwanego Skarbu Państwa – Domu Pomocy Społecznej w Z., robót budowlanych objętym zamówieniem publicznym. W związku z tym powodowa spółka złożyła stosowną ofertę, która została odrzucona z uwagi na to, że nie pochodziła od uprawnionego podmiotu. Sąd Wojewódzki podzielił ten pogląd uznając, iż przepisy ustawy o zamówieniach publicznych nie przewidują możliwości zgłoszenia oferty przez dwóch wykonawców, występujących odrębnie w obrocie prawnym. Odmienną ocenę przyjął Sąd Apelacyjny w R. Uznał w szczególności, iż przepisy ustawy o zamówieniach publicznych nie wyłączają możliwości, aby o udzielenie zamówienia publicznego ubiegały się łącznie dwa podmioty gospodarcze. Z uwagi na to, iż zarówno powodowa Spółka, jak i Jan K. są przedsiębiorcami, a zatem mogą podejmować działania przez prawo nie zabronione, w szczególności zawierać umowy o współpracy. Taką umowę wymienieni zawarli 9.12.1996 r. Mogli oni też łącznie ubiegać się o zamówienie publiczne, a ich oferta podpisana przez Jana K. i osoby upoważnione do reprezentowania powodowej Spółki, spełniła przewidziane prawem wymogi. Odrzucenie oferty z tego powodu, że nie pochodzi od uprawnionego podmiotu narusza przepisy ustawy o zamówieniach publicznych oraz zasadę wolności gospodarczej, zaś wyrok Zespołu Arbitrów uchybia praworządności i zasadom współżycia społecznego (art. 712 § 1 pkt 4 kpc).
Orzeczenie to zaskarżył kasacją pozwany Skarb Państwa zarzucając naruszenie prawa materialnego tj. art. 4 ust. 1 ustawy z 23.12.1988 r. o działalności gospodarczej oraz art. 2 pkt 6, art. 28 ust. 2, art. 16 i art. 22 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 10.06.1994 r. o zamówieniach publicznych, a nadto naruszenie przepisów postępowania, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 386 § 3 w związku z art. 713 § 1 kpc. Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie spray Sądowi Apelacyjnemu w R. do ponownego rozpoznania względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i poprzedzającego go wyroku Sądu Wojewódzkiego oraz odrzucenia skargi.
Wstępnie należy odnieść się do dwóch kwestii. Pierwsza dotyczy dopuszczalności skargi o uchylenie wyroku Zespołu Arbitrów, skoro orzeczenie zapadło przed 9.11.1997 r.; druga związana jest z ogólną dopuszczalnością kasacji, w tych sprawach. Podejmując pierwsze zagadnienie należy zauważyć, że zgodnie z art. 91 a ustawy z dnia 10.06.1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz. U. z 1998 r. nr 119, poz. 773 ze zm.) uczestnikom postępowania przysługuje skarga do sądu powszechnego na zasadach określonych w kodeksie postępowania cywilnego; przy czym skargę wnosi się w ciągu tygodnia od dnia doręczenia orzeczenia. Przepis ten obowiązuje wszakże od 9.11.1997 r., a więc nie obowiązywał w chwili wydania wyroku przez Zespół Arbitrów w niniejszej sprawie (28.01.1997 r.). Należy jednak podzielić pogląd sądu II instancji, iż taka skarga przysługiwała stronom także przed wejściem w życie przepisu art. 91 a ustawy o zamówieniach publicznych. Wniosek taki wypływa przede wszystkim z treści art. 87 tej ustawy, w którym zawarto generalną normę odsyłającą, iż do postępowania odwoławczego stosuje się przepisy kodeksu postępowania cywilnego o sądzie polubownym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Skoro ustawa o zamówieniach publicznych nie wyłączała skargi do sądu powszechnego o uchylenie orzeczenia Zespołu Arbitrów, to jej dopuszczalność także przed 9.11.1997 r. była w pełni uzasadniona treścią art. 712 kpc. Wprowadzenie do ustawy o zamówieniach publicznych przepisu art. 91 a, potwierdza jedynie ten wniosek, modyfikując zarazem termin do wniesienia skargi przewidziany w art. 713 § 1 kpc.
W kwestii dopuszczalności kasacji należy jedynie wskazać, iż poza sporem jest uznanie orzeczenia merytorycznego sądu II instancji ze skargi o uchylenie wyroku Zespołu Arbitrów, za orzeczenie kończące postępowanie w danej sprawie. Jeśli tak, to dopuszczalność kasacji nie budzi wątpliwości.
Odnosząc się zatem do zarzutów kasacji w niniejszej sprawie, należy przede wszystkim rozważyć zarzut naruszenia przez sąd II instancji przepisu art. 386 § 3 kpc w związku z art. 713 § 1 kpc. Nad tym zarzutem trudno w istocie przejść do porządku dziennego. Jeśli bowiem stronom przysługiwała skarga o uchylenie wyroku Zespołu Arbitrów na zasadach kodeksu postępowania cywilnego, to obowiązywał art. 713 § 1 kpc zakreślający termin 1 miesiąca do wniesienia skargi, liczony od doręczenia wyroku Zespołu Arbitrów. Jest poza sporem, że doręczenie wyroku Zespołu Arbitrów dla powodowej Spółki nastąpiło 8.02.1997 r., a zatem termin miesięczny upłynął 9.03.1997 r. Powodowa Spółka wniosła skargę wprawdzie 6.03.1997 r., lecz skierowała ją do Sądu Rejonowego w O. Tymczasem zgodnie z art. 696 § 1 kpc należało ją wnieść do sądu, który byłby właściwy do rozpoznania sporu, gdyby nie było zapisu na sąd polubowny, a więc w niniejszej sprawie do Sądu Okręgowego w T. Skoro bowiem art. 87 ustawy o zamówieniach publicznych przewiduje stosowanie wprost przepisów o sądzie polubownym, to takie zastosowanie dotyczy także art. 696 § 1 kpc. Sąd Rejonowy przesłał sprawę Sądowi Wojewódzkiemu (obecnie Okręgowemu) w dniu 3.06.1997 r., a zatem po upływie 1 – miesięcznego terminu z art. 713 § 1 kpc. Skarga podlegałaby zatem odrzuceniu gdyby przyjąć, iż także w tym przypadku data wpływu sprawy do sądu właściwego jest miarodajna dla oceny zachowania terminu z art. 713 § 1 kpc. Pogląd ten, powszechnie ugruntowany, wykształcił się na tle wnoszenia środków odwoławczych. Tymczasem nie sposób skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego kwalifikować jako środka odwoławczego. Skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego i postępowanie wywołane wniesieniem tej skargi ma przecież charakter szczególny. Łączy w sobie cechy nadzwyczajnego środka odwoławczego i swoiście rozumianego samodzielnego powództwa zmierzającego do ukształtowania prawa lub stosunku prawnego. Skarga ma bowiem zmienić sytuację prawną uregulowaną orzeczeniem sądu polubownego i zmierza do uchylenia prawomocnego wyroku tego sądu (w niniejszej sprawie wyroku Zespołu Arbitrów). Z tego też względu należy przyjąć, iż termin jednego miesiąca do wniesienia skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego (art. 713 § 1 kpc) jest zachowany także wówczas, gdy w tym terminie skarga zostanie wniesiona do innego sądu, niż ten, który byłby właściwy do rozpoznania sporu, gdyby strony nie dokonały zapisu na sąd polubowny (art. 696 § 1 kpc). Pogląd ten należy oczywiście odnieść także do skargi o uchylenie wyroku Zespołu Arbitrów. Z tego też względu – wbrew twierdzeniom zawartym w kasacji – sąd II instancji nie naruszył przepisów art. 386 § 3 kpc w związku z art. 713 § 1 kpc, a wniosek o odrzucenie skargi nie jest uzasadniony.
Przechodząc natomiast do zarzutu naruszenia prawa materialnego tj. art. 2 pkt 6, art. 28 ust. 2, art. 16 i art. 22 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 10.06.1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz. U. z 1998 nr 119, poz. 773 ze zm.), a także art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23.12.1988 r. o działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 44, poz. 324 z późn. zm.) stwierdzić należy, iż zarzut ten jest uzasadniony. Istota tego zarzutu, a także sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy o zamówienie publiczne mogą ubiegać się dwa podmioty gospodarcze (przedsiębiorcy), poprzez złożenie wspólnej oferty (oferta łączna). Sąd II instancji dopuścił taką możliwość powołując się przede wszystkim na to, iż przepisy ustawy o zamówieniach publicznych nie wyłączają możliwości złożenia łącznej oferty prawa dwóch (kilku przedsiębiorców), a odrzucenie tego stanowiska godziłoby w zasadę wolności gospodarczej. Argumentacja ta nie jest przekonywująca, a co ważniejsze treść ustawy z dnia 10.06.1994 r. o zamówieniach publicznych nie daje podstaw do wysnucia wniosku, aby dwóch lub kilku przedsiębiorców mogło ubiegać się o zamówienie publiczne poprzez złożenie łącznej oferty. Przemawia za tym kilka istotnych argumentów:
Po pierwsze, w art. 2 pkt b ustawy zawarto określenie „krajowy dostawca i wykonawca”, który w dalszej części ustawy (por. m.in. art. 16) nazwany jest „podmiotem ubiegającym się o zamówienie publiczne”. Podmiotem tym są osoby fizyczne mające zamieszkanie w kraju, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne bez osobowości prawnej, utworzone zgodnie z przepisami prawa polskiego. Jeśli zatem zgodnie z art. 16 zamawiający obowiązany jest do traktowania na równych prawach wszystkie podmioty ubiegające się o zamówienie publiczne, to zakłada się indywidualizację podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne.
Po wtóre indywidualizację podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne zakłada też ustawodawca w innych przepisach np. zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy, przystępując do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne każdy dostawca lub wykonawca składa oświadczenie, że jest uprawniony do występowania w obrocie prawnym; posiada uprawnienia niezbędne do wykonania określonych prac lub czynności; posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie, potencjał ekonomiczny i techniczny, a także pracowników zdolnych do wykonania zamówienia; znajduje się w sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Trudno byłoby pogodzić rozpatrywanie wspólnej oferty złożonych przez kilku przedsiębiorców z treścią tych oświadczeń, które indywidualizują poszczególnych dostawców i wykonawców.
Po trzecie, indywidualizację podmiotu ubiegającego się o zamówienie publiczne zakłada przecież samo zawarcie umowy.
Powyższe upoważnia do stwierdzenia, iż przepisy ustawy z dnia 10.06.1994 r. o zamówieniach publicznych (jedn. tekst Dz. U. z 1998 r. nr 199, poz. 773 ze zm.) wykluczają możliwość złożenia łącznej oferty przez podmioty ubiegające się o zamówienie publiczne. Z tych względów, na podstawie 39315 kpc, orzeczono jak w sentencji.