Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152500000000503_I_ACa_000098_2016_Uz_2016-07-22_001
Timestamp: 2020-03-30 09:47:35
Legal References Found: art. 217
 art. 417
 art. 417
 art. 415
 art. 448
 art. 23
 art. 98
 art. 417
 art. 417
 art. 415
 art. 448
 art. 23
 art. 102

Document Content:
Treść orzeczenia I ACa 98/16 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I ACa 98/16 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Łodzi z 2016-07-22
Sygn. akt I ACa 98/16
SO del. Elżbieta Gawryszczak ( spr .)
po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2016 r. w Łodzi na rozprawie
przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w Wejherowie, Sądowi Rejonowemu Gdańsk - Południe w Gdańsku, Sądowi Okręgowemu w Gdańsku, Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku, Sądowi Rejonowemu w Białymstoku, Sądowi Okręgowemu w Białymstoku, Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe w W., Sądowi Rejonowemu Gdańsk-Północ w Gdańsku, Sądowi Rejonowemu Katowice-Wschód w Katowicach, Sądowi Rejonowemu w Sopocie, Sądowi Rejonowemu w Kartuzach, Sądowi Rejonowemu w Gdyni, Sądowi Rejonowemu w Starogardzie Gdańskim, Sądowi Rejonowemu w Braniewie, Sądowi Rejonowemu w Gryficach, Sądowi Rejonowemu w Radomiu, Sądowi Okręgowemu w Radomiu, Sądowi Rejonowemu dla Krakowa Nowej Huty w Krakowie, Sądowi Okręgowemu w Warszawie, Sądowi Okręgowemu Warszawa - Praga w Warszawie, Sądowi Okręgowemu w Słupsku, Sądowi Okręgowemu w Elblągu, Sądowi Okręgowemu w Szczecinie, Sądowi Okręgowemu w Krakowie, Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie, Sądowi Okręgowemu w Katowicach, Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach, Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie, Sądowi Najwyższemu w Warszawie oraz Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym Gdańsk - Północ w Gdańsku R. R. (1)
z dnia 14 grudnia 2015 r. sygn. akt I C 2584/14
2. zasądza od J. J. na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 2700 ( dwa tysiące siedemset ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu apelacyjnym.
W pozwie z dnia 29 października 2014r. powód J. J. wniósł o zasądzenie na jego rzecz tytułem zadośćuczynienia od pozwanego Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wejherowie, Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku, Sądu Okręgowego w Gdańsku, Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, Sądu Rejonowego w Białymstoku, Sądu Okręgowego w Białymstoku, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w W., Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku, Sądu Rejonowego Katowice -Wschód w Katowicach, Sądu Rejonowego w Sopocie, Sądu Rejonowego w Kartuzach, Sądu Rejonowego Gdańsk- Południe w Gdańsku, Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Północ w Gdańsku R. R. (2), Sądu Rejonowego w Gdyni, Sądu Rejonowego w Starogardzie Gdańskim, Sądu Rejonowego w Braniewie, Sądu Rejonowego w Gryficach, Sądu Rejonowemu w Radomiu, Sądu Okręgowemu w Radomiu, Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie, Sądu Okręgowego w Warszawie, Sądu Okręgowego dla Warszawy – P. w W., Sądu Okręgowego w Słupsku, Sądu Okręgowego w Elblągu, Sądu Okręgowego w Szczecinie, Sądu Okręgowego w Krakowie, Sądu Apelacyjnego w Krakowie, Sądu Okręgowego w Katowicach, Sądu Apelacyjnego w Katowicach, Sądu Apelacyjnego w Warszawie i Sądu Najwyższego w Warszawie kwoty 80.0000zł oraz od pozwanych : P. R. i Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk -Północ w Gdańsku R. R. (2) kwoty 20.000 zł oraz zasądzenie od pozwanych kosztów procesu.
Postanowieniem z dnia 28 maja 2015r. Sąd Okręgowy w Płocku postanowił wyłączyć do odrębnego rozpoznani i rozstrzygnięcia żądanie powoda skierowane przeciwko P. R. o zadośćuczynienie.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał sygnatury akt spraw, w których wydano niekorzystne dla niego rozstrzygnięcia.
Według powoda działania związane z wydaniem niekorzystnych rozstrzygnięć procesowych, spowodowały u niego uczucie dyskryminacji, lekceważenia, instrumentalnego traktowania, stanowiły wykorzystanie jego położenia życiowego w związku z przebywaniem w warunkach izolacji penitencjarnej. Zdaniem powoda, takie działania spowodowały u niego pogorszenie się stanu zdrowia polegające na zwiększonym nadciśnieniu, bólach zawrotach głowy, bólach wątroby i żołądka , depresji i stanach depresyjnych. Powód wskazał, że z uwagi na te schorzenia jest pod stała opieka medyczną, zażywa leki, nie może właściwie funkcjonować w społeczeństwie.
Pozwany Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Północ w Gdańsku R. R. (2) wniósł o oddalenie powództwa w całości jako bezzasadnego. Podniósł, że jego działania były wykonywane rzetelnie i zgodnie z obowiązującym prawem. Pozwany działał w oparciu o normy postępowania egzekucyjnego, bez zbędnej zwłoki, przy czym skargi na przewlekłość postępowania były oddalane jako bezzasadne.
Pozwany Skarb Państwa reprezentowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa wniósł o oddalenie powództwa jako bezzasadnego. Strona pozwana podniosła, że poza wskazaniem sygnatur spraw sądowych, powód w istocie zaniechał wskazania w jakich to czynnościach sądów upatruje przewlekłości postępowania. W ocenie strony pozwanej, powództwo wytoczone przez J. J. powinno być postrzegane w charakterze uzewnętrznionego przejawu skrajnego niezadowolenia powoda z dotychczas wydanych przez sądy rozstrzygnięć z jego udziałem.
Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2015r. Sąd Okręgowy w Płocku oddalił powództwo oraz zasądził od J. J. na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Powyższe rozstrzygnięcie oparte zostało na następujących ustaleniach stanu faktycznego:
J. J. był stroną, bądź uczestnikiem w szeregu postępowaniach sądowych, które inicjował. W odniesieniu do żadnego z tych postępowań nie doszło do wydania we właściwym postępowaniu prejudykatu, który stwierdziłby niezgodność z prawem orzeczeń sądowych wydanych w tych sprawach. Powód od dnia 1 lutego 2000 r. przebywa w warunkach izolacji penitencjarnej w Zakładzie Karnym w S., wcześniej przez dłuższy okres czasu przebywał w Areszcie Śledczym w W., nie pracuje, nie posiada dzieci.
Sąd I instancji oddalił wnioski dowodowe zgłoszone przez powoda jako nieprzydatne w sprawie ( art. 217 § 3 k.p.c.).Zbędne było w istocie zapoznanie się przez Sąd I instancji z aktami spraw wymienionych przez powoda w pozwie, z uwagi na brak skonkretyzowanych zarzutów dotyczących rzekomych wadliwości i błędów procesowych. Nie istniej dowód z akt sprawy - powód nie wskazał natomiast konkretnych dokumentów znajdujących się w aktach spraw, które miałyby zostać zaliczone w poczet materiału dowodowego.
Zbędne było także, w ocenie Sądu I instancji zapoznawanie się z dokumentacją medyczną powoda oraz dopuszczanie dowodu z opinii biegłych lekarzy. Powód nie wskazał, że cierpi na jakiekolwiek schorzenie, mogące pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z faktem uczestniczenia w setkach postępowań sądowych, inicjowanych przez niego, z ewidentnym nadużywaniem prawa do sądu.
Przy takich ustaleniach stanu faktycznego Sąd I instancji wywiódł, że powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności pozwanych opisanych w dyspozycji art. 417 § 1 k.c.
Przede wszystkim, w ocenie Sądu I instancji, nie może być mowy o bezprawności działania pozwanych, które to podmioty podejmowały czynności w ramach obowiązującego porządku prawnego.
W rozpoznawanej sprawie bezsporne było, że nie wydano we właściwych postępowaniach prejudykatów, które stwierdzałyby niezgodność z prawem kwestionowanych przez powoda orzeczeń sądowych, co wyklucza możliwość przypisania odpowiedzialności deliktowej w zakresie objętym żądaniem pozwu. Postępowania wszczęte przez powoda ( skargi na przewlekłość postępowań) nie wykazały bezprawnych działań Skarbu Państwa. Wnoszone skargi zostały oddalone lub odrzucone ( na co wskazał w pozwie sam powód). Sąd rozpoznający roszczenia odszkodowawcze nie może samodzielnie ustalić niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu. Powód domagając się odpowiedzialności deliktowej Skarbu Państwa nie przedstawił żadnych okoliczności uzasadniających przyjęcie bezprawności działania lub zaniechania sprawcy przy wykonywaniu władzy publicznej, szkody oraz normalnego z związku przyczynowego pomiędzy bezprawnym zachowaniem sprawcy a szkodą. Co do zasady brak jest podstaw do przyjęcia odpowiedzialności Skarbu Państwa.
Sąd I instancji przeanalizował także stan faktyczny w niniejszej sprawie przez pryzmat regulacji zawartej w art. 417 2 k.c. i uznał, że brak jest podstawy do przyjęcia odpowiedzialności Skarbu Państwa. Sąd I instancji wskazał, że brak jest podstaw do zastosowania tego przepisu w niniejszej sprawie.
W ocenie Sądu I instancji brak było także podstaw do przyjęcia odpowiedzialności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Północ w Gdańsku R. R. (2) na podstawie art. 415 k.c. w zw. z art. 448 k.c., bowiem powód nie wykazał bezprawności działania osoby piastującej funkcję komornika sądowego, nie została wykazana szkoda niemajątkowa, ani też związek przyczynowy pomiędzy działaniem organu egzekucyjnego a rzekomą szkodą powoda. Z powodu braku bezprawności, roszczenie powoda oceniać należy jako bezzasadne również w świetle uregulowania w art. 23 ust.1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji ( Dz.U. z 2015r. poz.790 ).
O kosztach postępowania Sąd I instancji orzekł na podstawie art. 98 k.p.c.
W szczególności, całkowicie chybiony jest sformułowany przez skarżącego zarzut nieważności postępowania poprzez pozbawienie powoda możliwości działania. Powód był powiadamiany o wszystkich terminach rozprawy, zwrotne potwierdzenia odbiorów odpisów powiadomień załączone są do akt sprawy. Powód złożył w rozpoznawanej sprawie wniosek o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2014r. Sąd Okręgowy w Płocku oddalił ten wniosek ( postanowienie –k. 20). Na postanowienie to powód złożył zażalenie, które zostało oddalone jako bezzasadne postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 9 kwietnia 2015r., w sprawie sygn. akt I ACz 449/15 ( postanowienie –k. 46).W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny wskazał, że powód nie wykazał potrzeby ustanowienia dla niego pełnomocnika z urzędu. Podejmowane przez powoda czynności procesowe nie wskazywały na jego nieporadność. Lektura samodzielnie sporządzanych pism procesowych nie pozwalała kwestionować poglądu, że skarżący potrafi w zrozumiały i poprawny sposób przedstawić swoje stanowisko procesowe oraz wykazał orientację w regułach rządzących procesem cywilnym. Skarżący w sposób niezwykle intensywny korzystał z przysługujących mu instytucji procesowych.
Zgodzić należy się z Sądem I instancji, że powód nie wykazał zasady odpowiedzialności pozwanych. Okoliczność ta czyniła w istocie zbędnym dopuszczenie dowodów z dokumentacji lekarskiej, czy opinii biegłych na okoliczność rozmiaru rzekomej szkody powoda, spowodowanej działaniami pozwanych.
Jak trafnie zauważył Sąd I instancji, w rozpoznawanej sprawie bezsporne było, że nie wydano we właściwych postępowaniach prejudykatów, które stwierdzałyby niezgodność z prawem kwestionowanych przez powoda orzeczeń sądowych, co wyklucza możliwość przypisania odpowiedzialności deliktowej w zakresie objętym żądaniem pozwu. Postępowania wszczęte przez powoda (skargi na przewlekłość postępowań), nie wykazały bezprawnych działań Skarbu Państwa. Wnoszone skargi zostały oddalone lub odrzucone ( na co wskazał w pozwie sam powód). Sąd rozpoznający roszczenia odszkodowawcze nie może samodzielnie ustalić niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu.
Skoro skarżący nie kwestionował tej okoliczności, że w żadnym z postępowań nie wydano właściwych prejudykatów, które stwierdzałyby niezgodność z prawem kwestionowanych przez powoda orzeczeń, nie było potrzeby sięgania do akt kilkudziesięciu postępowań wskazywanych przez powoda. Nadto, zgodzić się trzeba z Sądem I instancji, że procedura cywilna nie zna pojęcia „dowodu z akt”, dowodem mogą być skonkretyzowane dokumenty znajdujące się w aktach.Powód ograniczył się jedynie do przedstawienia listy kilkudziesięciu spraw, bez wskazania dokumentów znajdujących się w tych aktach, które miałyby stanowić dowód w niniejszej sprawie.
Rację ma Sąd I instancji, że powód domagając się odpowiedzialności deliktowej Skarbu Państwa, nie przedstawił żadnych okoliczności uzasadniających przyjęcie bezprawności działania lub zaniechania sprawcy przy wykonywaniu władzy publicznej, szkody oraz normalnego z związku przyczynowego pomiędzy bezprawnym zachowaniem sprawcy a szkodą. Co do zasady brak jest podstaw do przyjęcia odpowiedzialności Skarbu Państwa. Na podstawie art. 417 §1 k.c.
Zgodzić należy się z Sądem I instancji i w tym zakresie, że brak jest podstawy do przyjęcia odpowiedzialności pozwanych na zasadzie art. 417 2 k.c. , bowiem działania organów sądowych objętych niniejszym postępowaniem nie miały charakteru bezprawnego i nawet przy hipotetycznym założeniu, że doszło do pogorszenia się stanu zdrowia powoda z uwagi na tok kilkudziesięciu postępowań inicjowanych przez samego powoda, to taki ewentualny uszczerbek na zdrowiu i tak nie uzasadnia zasądzenia jakiejkolwiek kwoty na rzecz powoda, bowiem nie przemawiają za tym zasady słuszności – powód takich szczególnych okoliczności, które dotyczyłyby jego osoby nie wykazał. Powód, istotnie ma ograniczoną możliwość funkcjonowania w społeczeństwie, ale jest to wynikiem tego, że odbywa długoletnią karę pozbawienia wolności za popełnione przestępstwo, a nie następstwem czynności podejmowanych przez sądy na skutej dziesiątek spraw inicjowanych przez powoda.
Rację ma Sąd I instancji i w tym zakresie, że brak było także podstaw do przyjęcia odpowiedzialności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Północ w Gdańsku R. R. (2) na podstawie art. 415 k.c. w zw. z art. 448 k.c., bowiem powód nie wykazał bezprawności działania osoby piastującej funkcję komornika sądowego, nie została wykazana szkoda niemajątkowa, ani też związek przyczynowy pomiędzy działaniem organu egzekucyjnego a rzekomą szkodą powoda. Skargi powoda na przewlekłość postępowania prowadzonego przez komornika także zostały oddalone. Z powodu braku bezprawności roszczenie powoda oceniać należy ocenić jako bezzasadne również w świetle uregulowania w art. 23 ust.1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji ( Dz.U. z 2015r. poz.790 ).
Prawidłowo także Sąd I instancji zastosował zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, opisaną dyspozycją ar. 98 k.p.c., do rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu. Reguła ta jest podstawową zasadą rozstrzygania o kosztach procesu. Skoro powód przegrał proces, winien zwrócić stronie pozwanej koszty zastępstwa procesowego.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, w rozpoznawanej sprawie brak jest podstaw do rozstrzygnięcia o kosztach procesu na zasadzie słuszności, opisanej w dyspozycji art. 102 k.p.c.. Po stronie powoda nie zachodziły żadne szczególnie uzasadnione wypadki, które przemawiały za zwolnieniem powoda od obowiązku poniesienia kosztów postępowania. Powód inicjuje dziesiątki bezzasadnych postępowań sądowych w sądach w całej Polsce, czym ewidentnie nadużywa prawa do sądu, w tym stanie rzeczy brak jest podstaw do przyjęcia, że powód nie powinien być obciążany kosztami, które generuje swoimi działaniami.
Dodano: 15 grudnia 2016 , Opublikował(a): Jakub Głowiński
Osoba, która wytworzyła informację: Joanna Walentkiewicz – Witkowska, Lilla Mateuszczyk