Source: http://docplayer.pl/12527303-Sz-p-marek-olszewski-w6jt-gminy-lubicz.html
Timestamp: 2018-04-19 18:10:14
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 ustawy 0
 art. 5
 ustawy 0
 art. 210
 ustawy 0
 art. 6
 art. 66
 art. 62
 ustawy 0
 art. 61
 ustawy 0
 art. 62
 ustawy 0

Document Content:
Sz. P. Marek Olszewski W6jt Gminy Lubicz - PDF
Download "Sz. P. Marek Olszewski W6jt Gminy Lubicz"
1 I Bydgoszcz, dnia r. Najwyzsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy ul. Waly Jagiellonskie BYDGOSZCZ V (052) ~ (052) P/ LBY /06 Sz. P. Marek Olszewski W6jt Gminy Lubicz Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. 0 Najwyzszej lzbie KontroliI, zwanej dalej "ustawq 0 NIK", Najwyzsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy skontrolowala Urzad Gminy Lubicz, zwany dalej.llrzedern", w zakresie stosowania ulg podatkowych przez organy Gminy oraz skutecznosci egzekwowania zaleglosci podatkowych w latach (I polrocze), W zwiazku z kontrola, kt6rej wyniki przedstawione zostaly w protokole kontroli podpisanym w dniu 31 pazdziernika 2006 r. Najwyzsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy 0 NIK, przekazuje Panu niniejsze wystapienie pokontrolne. Najwyzsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie dzialalnosc Urzedu w zakresie objetym kontrola, pomimo stwierdzonych uchybien, Powyzsza ocene ogolna uzasadniaja przedstawione ruzej oceny czastkowe.. 1 uwagi. 1. W latach Gmina osiagala planowane dochody z tytulu objetych kontrola podatk6w (od nieruchomosci, od srodkow transportowych oraz rolnego). I j. t. Dz. u. z 2001 r. Nr 85, paz. 937 ze zm.
2 Wyniosly one tys. zl, w 2004 L (planowane tys. zl), tys. zl w 2005 L (planowane tys. zl). W pierwszej polowie 2006 L dochody z tytulu kontrolowanych podatk6w wyniosly tys. zl, co stanowilo 47,5% kwoty planowanej (wynoszacej tys. zl). Dochody z tytulu ww. podatk6w w por6wnaniu z dochodami ogolern stanowily 19,9% w 2004 L,20,3% w 2005 L i 18,2% wi polowie 2006 L 2. Stawki podatk6w od nieruchomosci oraz od srodkow transportowych byly corocznie uchwalane przez Rade Gminy Lubicz. W zakresie podatku rolnego Rada Gminy obnizyla srednia cene skupu zyta stanowiaca podstawe obliczenia podatku rolnego na lata 2004 i 2005, natomiast w 2006 L nie skorzystala z przyslugujacego jej prawa i nie obnizyla ww. ceny. Nieprawidlowoscia byl fakt, is: propozycje dw6ch stawek podatku od srodkow transportowych na rok 2006, kt6re przedlozyl Pan Radzie Gminy zostaly ustalone w wysokosci wyzszej od maksymalnej, przewidzianej wart. 10 ustawy z dnia z dnia 12 stycznia 1991 L 0 podatkach i oplatach lokalnych, zwanej dalej "ustawq 0 podatkach i oplatach". W dokumentach sporzadzonych przez Pania Danute Szewczyk. kierownika referatu podatk6w nieprawidlowo okreslono: - stawke podatku od ciagnika siodlowego i balastowego 0 trzech osiach, przystosowanego do uzywania lacznie z naczepa lub przyczepa 0 dopuszczalnej masie calkowitej r6wnej lub wyzszej niz 40 ton, z zawieszeniem innym niz pneumatyczne (rownowazne) - na poziomie 043,85 zl wyzszyrn od maksymalnej; - stawke podatku od ciagnika siodlowego i balastowego 0 dw6ch osiach, przystosowanego do uzywania lacznie z naczepa lub przyczepa 0 dopuszczalnej masie calkowitej r6wnej lub wyzszej niz 31 ton, z zawieszeniem innym niz pneumatyczne (rownowazne) - na poziomie 0 1,79 zl wyzszym od maksymalnej. W rezultacie Rada Gminy uchwala z dnia 16 listopada 2005 L 3 przyjela powyzsze nieprawidlowe propozycje. W toku kontroli nie stwierdzono jednak, aby w ww. dw6ch kategoriach podlegal opodatkowaniu jakikolwiek srodek transportowy. 1 j. t. Dz. U. z 2006 r. ill 121 poz. 844 ze zm.; 3 Nr XLl/483/05 w sprawie ustalenia podatku od srodkow transportowych oraz zwolnieri od tego podatku
3 W pozostalych przypadkach proponowane przez Pana stawki podatkow od nieruchomosci oraz od srodkow transportowych (przyjete przez Rade Gminy) byly zgodne z przepisami art. 5 i 10 ustawy 0 podatkach i oplatach. 3. Prawidlowo prowadzono postepowania w zakresie odroczen terminu platnosci podatku lub zaleglosci podatkowej oraz umorzen zaleglosci podatkowych, 0 ktorych mowa wart. 67a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa", zwanej dalej "ordynacj'l podatkowa", w tym m. in. sprawy zalatwiano w terminach przewidzianych wart ordynacji podatkowej, a wydawane w wyniku przeprowadzonego postepowania decyzje i postanowienia byly sporzadzone zgodnie z przepisami odpowiednio art. 210 i 217 ww. ordynacji podatkowej. 4. Pan Wojt, jako organ podatkowy, weryfikowal skladane przez osoby fizyczne informacje oraz skladane przez osoby prawne deklaracje podatkowe w sposob rzetelny. W przypadkach niedopelnienie przez podatnika obowiazku terminowego zlozenia ww. dokumentow lub stwierdzenia rozbieznosci rniedzy deklarowana przez podatnika podstawa opodatkowania, a posiadanymi danymi (m. in. \\' ewidcncji gtuntow) - podejmowano czvnnosc: sprawdzajacc przewidziane przepisami dzialu V ordynacji podatkowej. 5. Por6wnanie wartosci maksymalnej objetych kontrola podatk6w - naliczonej wedlug stawek okreslonych przez Ministra Finansow, a kwota naliczona wg. stawek okreslonych przez Rade Gminy, wskazuje na roznice wynoszaca ,7 tys. zl w 2004 r.; 1.510,0 tys. zl. w 2005 r. 914,9 tys. zl w I polowie 2006 r. Wartosc nie naliczonych podatk6w objetych kontrola, bedacych rezultatem zwolnien podatkowych przyjetych uchwalami Rady Gminy wynosila w okresie kontrolowanym - 12,2 tys. zl w 2004 r., 222,6 tys. zl w 2005 r. i 223,8 w I polowie 2006 r. 6. Skontrolowano 39 spraw dotyczacych podatnik6w zalegajacych w badanym okresie z oplata podatkow i ustalono, ze w 8 przypadkach (tj. 20,51 %) od wrzesnia 2005 r. do maja 2006 r. nie wystosowano zadnego upomnienia, pomimo ze w okresie tym powstala u podatnik6w zaleglosc podatkowa. Naruszono tym przepisy 2 i 3 rozporzadzenia Ministra Finansow z dnia z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie 4 j.t. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, paz. 60 ze zm.
4 wykonania niekt6rych przepisow ustawy 0 postepowaniu egzekucyjnym w administracji', kt6re zobowiazuja wierzyciela do systematycznej kontroli zaleglosci podatkowych i wysylania upomnienia w przypadkach, gdy naleznosc nie zostanie zaplacona w terminie okreslonym w decyzji lub wynikajacym z przepisu prawa. Upomnienia do ww. 8 podmiot6w wystosowane zostaly w czerwcu, na kwote ogolem zaleglosci ,55 zl- powstalych w okresie r r. Do sporzadzenia ww. upomnien zobowiazana byla, zgodnie z zakresem obowiazkow, Pani Dorota Kaminska - inspektor w referacie podatk6w, a upowazniona przez Pana do podpisywania upomnien byla Pani Danuta Szewczyk - kierownik w/w referatu. -- W 2 przypadkach (na badanych ogolem 39 - tj. 5,13%) nie wystawil Pan w okresie lat (I polrocze) tytulow wykonawczych w stosunku do podatnik6w zalegajacych z oplata podatku od nieruchomosci, do czego byl Pan zobowiazany zgodnie z art. 6 1 w zwiazku z art ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. 0 postepowaniu egzekucyjnym w administracji". Przepisy te wymagaja od wierzyciela podjecia czynnosci zmierzajacych do zastosowania srodkow egzekucyjnych w razie uchylania si~ zobowiazanego od wykonania obowiazku, poprzez wystawienie tytulu wykonawczego. W przypadku podatnika H. E. D. Sp. z 0.0. z L. kwota zaleglosci podstawowej na dzien 30 czerwca 2006 r. wynosila ,14 zl. Nie wystawienie tytulu wykonawczego motywowal Pan m. in. ciezka sytuacja dluznika i zlozeniem przez niego w dniu r. w trybie art. 66 ordynacji podatkowej wniosku 0 przeniesienie wlasnosci dzialki gruntowej na poczet zaleglego podatku. Brak wystawienia tytulu wykonawczego na zaleglosci podatkowe E. Sp. z 0.0. z L. (kwota zaleglosci podstawowej na dzien 30 czerwca 2006 r. wynosila ,50 zl) uzasadnil Pan min. zagrozeniem, jakie wszczecie postepowania egzekucyjnego rnialoby na realizowanie przez ww. firme (w kt6rej wiekszosciowe udzialy posiada Gmina) biezacych dostaw wody i odprowadzania sciekow na rzecz ludnosci gmmy oraz podejmowanie przez firme inwestycji kanalizacyjnych. 5 Dz. U. 137, paz ze zm. 6 j. 1. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, paz ze zm.
5 W toku kontroli, w zwiazku ze zlozonym przez E. Sp. z 0.0. z L. w dniu 25 wrzesnia 2006 r. wnioskiern, zawarta zostala w dniu 30 wrzesnia 2006 r. umowa miedzy Gmina Lubicz a podatnikiem na mocy kt6rej spolka przekazala Gminie wlasnosc sieci kanalizacji deszczowej 0 Iacznej wartosci zl brutto w zamian za wygasniecie zobowiazania podatkowego - na podstawie art pkt 2 ordynacji podatkowej. Ponadto spolka ta dokonala w dniu 16 pazdziernika 2006 r. wplaty pozostalej kwoty zaleglosci w wysokosci zl, pokrywajac cala zaleglosc podatkowa, kt6ra wynosila ,50 zl. Do dnia zakonczenia kontroli nie zostalo wszczete postepowanie egzekucyjne wobec firmy H. E. D. Sp. z 0.0. z L. We wszystkich badanych 25 sprawach dotyczacych zobowiazan podatkowych, kt6re ulegly przedawnieniu w okresie objetyrn kontrola - stwierdzono, zs: nie wyegzekwowanie naleznosci bylo skutkiem stwierdzonej przez Urzad Skarbowy bezskutecznosci egzekucji. W postepowaniach podatkowych ustanowiono 40 hipotek przymusowych (na dzicn Jn czcrwca 2006 r.). na laczna kwote ,90 zl. 7. W okresie lat (I polowa) prawidlowo, z zachowaniem przepis6w ordynacji podatkowej, wszczeto 8 kontroli podatkowych. Uzyskano w ich wyniku efekty finansowe w wysokosci efekty 1.983,10 zl. Przekazujac Panu powyzsze oceny i uwagi, Najwyzsza Izba Kontroli, wnosi 0: 1. Podjecie dzialan zmierzajacych do wyegzekwowania zaleglosci podatkowej od H. E. D. Sp. z 0.0. z L.; 2. Podjecie dzialan organizacyjnych, zmierzajacych do zapewmenia pelnej realizacji zadan zwiazanych z wszczynarnem postepowania egzekucyjnego (wystawiania upomnien i tytulow wykonawczych); 3. Przedkladanie Radzie Gminy projekt6w uchwal podatkowych zawierajacych stawki zgodne z wielkosciami okreslonyrni w ustawie 0 podatkach i oplatach lokalnych.
6 Najwyzsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy 0 NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana w tenninie 14 dni od daty otrzymania nmiejszego wystapienia pokontrolnego, informacji 0 sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosk6w badz 0 dzialaniach podjetych w celu realizacji wniosk6w lub przyczyn niepodjecia takich dzialan. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy 0 NIK, w tenninie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystapienia pokontrolnego przysluguje Panu prawo zgloszenia na pismie do Dyrektora Delegatury NIK umotywowanych zastrzezen w sprawie ocen, uwag i wniosk6w zawartych w tym wystapieniu. W razie zgloszenia zastrzezen, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy 0 NIK, termin nadeslania informacji, 0 kt6rym mowa wyzej, liczy sie od dnia otrzymania ostatecznej uchwaly wlasciwej komisji NIK. \ (
Przedmiotem kontroli bylo: Prowadzenie postepowan administracyjnych ~wzakresie
Poznan, J... g KW\. 1012 WOJEWODA WIELKOPOLSKI IR-IX.431.5.2012.1 SEKRETARIAT STAROSJWA POWIATOWEGO w Srodzie Wielkopolskiej Pan Tomasz Pawlicki Starosta Sredzki ul. Daszynskiego 5 63-000 Sroda Wlkp. WYSTAPIENIE
Komisja Rozstrzygajqca
NAJWYZSZA IZBA KONTROLI Komisja Rozstrzygajqca KPK/KPO-415-02272014 Wroclaw, dnia 31 stycznia 2014 r. Urxod Gainy Uorbkomlco 2eaojska 1. 22-550 Uerbkowice 037347 Data prayjqcia:2014-02-03 15:00:14 Jumer:PP.819.2014