Source: https://interpretacje-podatkowe.org/nieruchomosci/0112-kdil3-2-4011-163-2017-1-tr
Timestamp: 2017-09-26 19:56:39
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 10
 art. 10
 FSK 
 art. 10
 FSK 
 FSK 
 art. 10
 art. 10
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 22
 FSK 
 art. 10
 art. 10
 art. 31
 art. 33
 art. 47
 art. 49
 art. 47
 art. 29
 art. 26
 art. 31
 art. 26
 art. 29
 art. 22
 art. 14

Document Content:
0112-KDIL3-2.4011.163.2017.1.TR | Interpretacja indywidualna
0112-KDIL3-2.4011.163.2017.1.TRinterpretacja indywidualna
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej 27 lipca 2017 r.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 24 czerwca 2017 r. (data wpływu 27 czerwca 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży nieruchomości – jest nieprawidłowe.
W dniu 27 czerwca 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży nieruchomości.
Zainteresowana z mężem są małżeństwem od pięciu lat. Trzy lata temu (tj. w 2014 r.) rozszerzyli współwłasność małżeńską włączając do majątku wspólnego wszystkie składniki majątkowe, w tym cztery nieruchomości stanowiące wcześniej majątek odrębny męża Zainteresowanej oraz jedną nieruchomość stanowiącą majątek odrębny Zainteresowanej. W latach 2016 i 2017 małżonkowie sprzedali wszystkie nieruchomości.
Wskazane nieruchomości to:
działka nr 163/3 (nieruchomość pierwsza) oraz 1/3 udziału w działce nr 163/4 (nieruchomość druga); nieruchomości te nabył mąż Zainteresowanej na podstawie umów sprzedaży z dnia 11 sierpnia 2014 r. i z dnia 29 września 2009 r. oraz na podstawie umowy darowizny z dnia 31 października 2012 r.; na podstawie ostatniej ze wskazanych umów (tj. umowy darowizny z dnia 31 października 2012 r.) mąż Zainteresowanej nabył 2/6 udziału w działce nr 163/3 oraz 1/9 udziału w działce nr 163/4; działka nr 163/3 oraz udział w działce nr 163/4 zostały przez małżonków sprzedane w dniu 15 listopada 2016 r. za 50 000 zł; powierzchnia działki nr 163/3 to 876m2, zaś powierzchnia działki 163/4 to 255m2;
mieszkanie w A (nieruchomość trzecia) nabyte przez męża Zainteresowanej w dniu 26 marca 2003 r.; mieszkanie to zostało sprzedane przez małżonków w dniu 29 sierpnia 2016 r.;
mieszkanie w B wraz z udziałem w hali garażowej (nieruchomość czwarta) nabyte przez męża Zainteresowanej w dniu 17 grudnia 2013 r. za 179 154 zł; mieszkanie to wraz z udziałem w hali garażowej zostało sprzedane przez małżonków w dniu 10 listopada 2016 r. za 235 000 zł;
działka nr 324/4 (nieruchomość piąta) nabyta przez Zainteresowaną na podstawie warunkowej umowy sprzedaży z dnia 15 lutego 1989 r. oraz umowy przeniesienia własności z 1989 r., następnie na podstawie protokołu ugody zawartej przed Sądem Rejonowym z dnia 10 stycznia 2011 r. (w sprawie o podział majątku wspólnego); działka ta została przez małżonków sprzedana w dniu 15 maja 2017 r.
Czy z tytułu sprzedaży wskazanych nieruchomości powstały u Zainteresowanej przychody podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
W jakiej wysokości powstał u Zainteresowanej przychód z tytułu sprzedaży działki nr 163/3 oraz udziału w działce nr 163/4?
W jakiej wysokości Zainteresowana powinna rozpoznać dochód z tytułu sprzedaży mieszkania w B?
Przepisy art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.) – dalej u.p.d.o.f. określają szereg źródeł przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Jednym z tych źródeł jest odpłatne zbycie nieruchomości. Przychody z tego źródła powstają, jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej (warunek ten jest w przedstawionym stanie faktycznym spełniony) i zostało dokonane przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie (zob. art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f.). W przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości po tym terminie przychody z odpłatnego zbycia nieruchomości nie powstają.
W świetle powyższego, Zainteresowana uważa, że przychody podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym powstały u niej jedynie z tytułu sprzedaży nabytych na podstawie umowy darowizny z dnia 31 października 2012 r. udziałów w działkach położonych w Opolu Lubelskim (tj. z tytułu sprzedaży 2/6 udziału w działce 163/3 oraz 1/9 udziału w działce 163/4) oraz z tytułu sprzedaży mieszkania. W pozostałym zakresie przychody ze sprzedaży nieruchomości, których dotyczy wniosek, zostały zdaniem Zainteresowanej uzyskane po upływie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a w konsekwencji nie podlegają one opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Dotyczy to w szczególności przychodu ze sprzedaży mieszkania w A oraz 2/3 udziałów w działce nr 163/3 oraz 2/9 udziału w działce nr 163/4. Jak bowiem orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 marca 2017 r. (sygn. II FSK 410/15), włączenie do majątku wspólnego, na mocy umowy rozszerzającej ustawową wspólność małżeńską, nieruchomości należącej do majątku osobistego jednego z małżonków, nie stanowi nabycia tej nieruchomości przez drugiego z małżonków w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f.” oraz, że „za datę nabycia takiej nieruchomości należy uznać datę jej nabycia do majątku osobistego pierwszego z małżonków”. Analogiczne stanowisko Naczelny Sąd Administracyjny zajął również w wyroku z dnia 22 marca 2017 r. (sygn. II FSK 456/15) oraz wyroku z dnia 31 maja 2017 r. (sygn. II FSK 1236/15). Istnieje również szereg orzeczeń wojewódzkich sądów administracyjnych reprezentujących to stanowisko (zob. przykładowo wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 6 listopada 2014 r. (sygn. I SA/Ke 546/14), wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 29 października 2014 r. (sygn. I SA/Gd 964/14) i z dnia 29 marca 2017 r. (sygn. I SA/Gd 239/17), wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2015 r. (sygn. III SA/Wa 1984/14) i z dnia 21 września 2016 r. (sygn. III SA/Wa 2341/15), wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 2 kwietnia 2015 r. (sygn. I SA/Ol 40/150 czy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 lutego 2017 r. (sygn. I SA/Wr 1328/16).
Oznacza to, że za datę nabycia mieszkania w A uznać należy datę jego nabycia przez męża Zainteresowanej, tj. – jeżeli przyjąć, że nabycie to nastąpiło na podstawie ugody w sprawie o podział majątku wspólnego – 10 stycznia 2011 r. Pięcioletni okres, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f., w stosunku do tego mieszkania zakończył się z końcem 2008 r. W konsekwencji, sprzedaż tego mieszkania przez małżonków dokonana w 2017 r. nastąpiła po upływie tego okresu, a więc nie skutkuje powstaniem u Zainteresowanej przychodów podlegających opodatkowaniem podatkiem dochodowym.
Z tego samego względu po upływie pięcioletniego okresu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f., nastąpiła sprzedaż 2/3 udziałów w działce nr 163/3 oraz 2/9 udziału w działce nr 163/4. W konsekwencji również w tym zakresie ich sprzedaż nie spowodowała u Zainteresowanej powstania przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
Dla celów opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych można przyjąć, że łączna powierzchnia sprzedanej działki nr 163/3 oraz 1/3 udziału w działce nr 163/4 to 961m2 (1/3 powierzchni działki nr 163/4 to 85m2; 876m2 + 85m2 = 961m2), co pozwala przyjąć cenę 1m2 powierzchni sprzedanych działek w wysokości 52,03 zł (50 000 zł : 961m2 = 52,03 zł).
W konsekwencji, Zainteresowana uważa, że – zważywszy, że w jej ocenie przychody podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym powstały u niej jedynie z tytułu sprzedaży nabytych na podstawie umowy darowizny z dnia 31 października 2012 r. udziałów w działkach, tj. z tytułu sprzedaży 2/6 udziału w działce nr 163/3 oraz 1/9 udziału w działce 163/4 – wspólnie z mężem Zainteresowanej z tytułu sprzedaży działki nr 163/3 oraz 1/3 udziału w działce nr 163/4 uzyskali przychód w wysokości 16 666,77 zł (2/6 x 876m2 = 292m2; 1/9 x 255m2 = 28,33m2; 292m2 + 28,33m2 = 320,33m2; 320,33m2 x 52,03 zł = 16 666,77 zł).
W konsekwencji, Zainteresowana uważa, że – zważywszy, że przychody ze wspólnej własności określa się proporcjonalnie do udziału podatnika w zysku (udziału), a w przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku (udziału) są równe (zob. art. 8 ust. 1 u.p.d.o.f.) – z tytułu sprzedaży działki nr 163/3 oraz 1/3 udziału w działce nr 163/4 uzyskała podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym przychód w wysokości 8 333,39 zł.
Przychody ze wspólnej własności określa się proporcjonalnie do udziału podatnika w zysku (udziału), a w przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku (udziału) są równe (zob. art. 8 ust. 1 u.p.d.o.f.). Podobnie ma się rzecz w przypadku kosztów uzyskania takich przychodów (zob. art. 8 ust. 2 pkt 1 u.p.d.o.f.). W świetle tego przepisu, Zainteresowana uważa, że w połowie powstały u małżonków nie tylko przychody ze sprzedaży mieszkania w B wraz z udziałem w hali garażowej, ale również koszty uzyskania tych przychodów (mimo że faktycznie koszty zakupu tego mieszkania poniósł tylko mąż Zainteresowanej).
W konsekwencji, w ocenie Zainteresowanej z tytułu sprzedaży tego mieszkania oaz udziału w hali garażowej:
Zainteresowana uzyskała przychód w wysokości 117 500 zł (235 000 zł x 50%);
koszt uzyskania tego przychodu to 90 495,37 zł (jest to połowa ze 180 990,73 zł, tj. 179 154 zł po zwaloryzowaniu na podstawie art. 22 ust. 6f u.p.d.o.f.);
uzyskany przez Zainteresowaną dochód wyniósł w związku z tym 27 004,63 zł (117 500 zł – 90 495,37 zł = 27 004,63 zł).
Interpretacja pojęcia „nabycie” została przedstawiona w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II FSK 1489/08, w którym Sąd stwierdził, że aby ustalić, jaka czynność prawna wyznacza początek biegu pięcioletniego terminu należy odwołać się do regulacji zawartych w prawie cywilnym. Według ustawy z dnia 2 3 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 459, z późn. zm.), nabycie jest to uzyskanie prawa własności rzeczy. Zatem aktywa majątkowe ulegają zwiększeniu. Zdaniem Sądu, przez pojęcie „nabycie” użyte w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy rozumieć każde zwiększenie aktywów majątku podatnika.
Z opisanego we wniosku stanu faktycznego wynika, że nieruchomościami sprzedanymi w latach 2016 i 2017 przez Zainteresowaną i jej męża – a włączonymi w roku 2014 do wspólnego majątku małżeńskiego – były:
działka nr 324/4 w C (nieruchomość piąta) nabyta przez Zainteresowaną na podstawie warunkowej umowy sprzedaży z dnia 15 lutego 1989 r. oraz umowy przeniesienia własności z 1989 r., następnie na podstawie protokołu ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Świebodzinie z dnia 10 stycznia 2011 r. (w sprawie o podział majątku wspólnego); działka ta została przez małżonków sprzedana w dniu 15 maja 2017 r.
Mając na uwadze powyższe, wskazać należy, że dla określenia skutków podatkowych dla Zainteresowanej odpłatnego zbycia przedmiotowych nieruchomości, kluczowe jest ustalenie, czy włączenie nieruchomości stanowiących majątek osobisty małżonka do majątku wspólnego małżonków w drodze umowy rozszerzającej wspólność majątkową stanowi ich nabycie przez drugiego małżonka (Zainteresowaną) w rozumieniu przepisu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Wyjaśnić należy, że stosunki majątkowe między małżonkami zostały uregulowane w ustawie z dnia 25 lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 2017 r., poz. 682).
I tak, zgodnie z art. 31 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków. Należy podkreślić, że przedmioty, o których mowa w art. 33 ww. Kodeksu, tj. należące do majątku osobistego danego małżonka (np. nabyte przed powstaniem wspólności majątkowej), pomimo istnienia wspólnoty majątkowej między małżonkami nie stanowią ich majątku wspólnego. Przedmioty takie stanowią majątek odrębny danego małżonka. Innymi słowy sam fakt, że między małżonkami istnieje wspólność ustawowa nie czyni małżonków współwłaścicielami majątku osobistego jednego z nich.
Zgodnie natomiast z art. 47 § 1 zd. 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, małżonkowie mogą przez umowę zawartą w formie aktu notarialnego wspólność ustawową rozszerzyć lub ograniczyć albo ustanowić rozdzielność majątkową lub rozdzielność majątkową z wyrównaniem dorobków (umowa majątkowa), przy czym do ustanowionej umową wspólności majątkowej stosuje się odpowiednio przepisy o wspólności ustawowej, z zachowaniem przepisów art. 49-501 (art. 48 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego).
Niezależnie od powyższych postanowień w omawianej sprawie istotne znaczenie ma również komentarz doktryny do art. 47 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, zgodnie z którym: „Małżeńska umowa majątkowa w zasadzie reguluje stosunki majątkowe między małżonkami na przyszłość, tj. umowa zawarta przed zawarciem małżeństwa – na czas od chwili zawarcia małżeństwa, a umowa zawarta w trakcie trwania małżeństwa – na czas od jej zawarcia. Strony jednak mogą określić inny, przyszły termin, z którego nadejściem umowa wejdzie w życie (art. 116 Kodeksu cywilnego). Rozszerzając lub ograniczając wspólność ustawową, strony mogą także nadać umowie skutek wsteczny w tym sensie, że w pierwszym wypadku mogą włączyć do majątku wspólnego przedmioty należące przed zawarciem umowy do ich majątków osobistych, a w drugim wypadku mogą wyłączyć z majątku wspólnego przedmioty należące przed zawarciem umowy do tego majątku” (Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz pod red. Kazimierza Piaseckiego, LexisNexis, Wydanie 5, s. 313). Wynika z tego, że na podstawie umowy rozszerzającej ustawową wspólność majątkową małżonkowie mogą włączyć do majątku wspólnego nieruchomość, która została wcześniej (w przeszłości) nabyta do majątku osobistego jednego z małżonków. W konsekwencji drugi z małżonków nabywa prawo własności do tej nieruchomości w momencie zawarcia takiej umowy. Na tym polega bowiem skutek wsteczny umowy rozszerzającej ustawową wspólność majątkową małżonków.
Zauważyć przy tym należy, że w myśl art. 29 § 1 Ordynacji podatkowej, w przypadku osób pozostających w związku małżeńskim odpowiedzialność, o której mowa w art. 26 Ordynacji podatkowej – stanowiąca zasadę odpowiedzialności podatnika za wynikające ze zobowiązań podatkowych podatki całym jego majątkiem – obejmuje majątek odrębny podatnika oraz majątek wspólny podatnika i jego małżonka. Należy zatem rozróżnić przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową w rozumieniu art. 31 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, które należą do majątku osobistego podatnika, który odpowiada nimi za wynikające z zobowiązań podatkowych podatki na zasadzie art. 26 Ordynacji podatkowej oraz przedmioty majątkowe wchodzące w skład majątku wspólnego (dorobkowego) podatnika i jego małżonka, którymi wraz z podatnikiem odpowiada małżonek podatnika. Należy podkreślić, że współmałżonek podatnika nie jest podatnikiem, a jedynie odpowiada majątkiem wspólnym za wynikające ze zobowiązań podatkowych podatki. Jego odpowiedzialność wynika z długu małżonka – podatnika i ograniczona jest do odpowiedzialności z majątku wspólnego.
W znaczeniu materialnym przepis art. 29 § 1 Ordynacji podatkowej nie tworzy statusu małżonka jako podatnika, lecz jedynie wyznacza zakres jego odpowiedzialności, ograniczając go do majątku wspólnego małżonków, co ma wyraźne przełożenie na przedmiot egzekucji administracyjnej, która w przypadku istnienia pomiędzy podatnikiem i jego małżonkiem wspólności majątkowej, poza majątkiem odrębnym podatnika, może być skierowana wyłącznie do przedmiotów majątkowych objętych tą wspólnością. W konsekwencji, w przypadku rozszerzenia wspólności majątkowej na przedmiot majątkowy, który uprzednio znajdował się w majątku osobistym podatnika lub jego małżonka, a w wyniku umowy majątkowej małżeńskiej wszedł w skład majątku dorobkowego, odpowiedzialność majątkiem wspólnym obejmie ten przedmiot, lecz dopiero od momentu, kiedy wszedł on do majątku wspólnego. Według tego też momentu należy dokonywać oceny prawnej tego zdarzenia. Innymi słowy, datą nabycia nieruchomości lub praw dla małżonka, który nie miał do nich prawa własności, gdyż znajdowały się one w majątku odrębnym współmałżonka, będzie data zawarcia umowy rozszerzającej wspólność ustawową.
Tożsame stanowisko zostało wyrażone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Poznaniu z 14 czerwca 2012 r., sygn. akt I SA/Po 456/12.
Z powyższych przepisów jasno wynika, nieruchomości należące do męża Zainteresowanej, które stanowiły jego majątek osobisty, były jego wyłączną własnością. To zaś oznacza, że do czasu rozszerzenia w roku 2014 r. wspólności ustawowej małżeńskiej wyłącznie mąż Zainteresowanej (a nie Zainteresowana) był właścicielem tych nieruchomości. Zatem, dopiero w dniu zawarcia między małżonkami umowy rozszerzającej wspólność majątkową małżeńską Wnioskodawczyni nabyła prawo do udziału w nieruchomościach uprzednio stanowiących osobisty majątek jej męża i z tą datą Zainteresowana uzyskała prawo własności do przedmiotowych nieruchomości.
Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że na gruncie opisanego we wniosku stanu faktycznego jedynie sprzedaż w roku 2017 nieruchomości piątej (działki nr 324/4 w C) – nabytej przez Wnioskodawczynię w latach 1989 i 2011 – nie stanowi dla Zainteresowanej źródła przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, ponieważ nastąpiła po upływie pięciu lat, licząc od końca lat kalendarzowych, w których nastąpiło jej nabycie przez Zainteresowaną.
Natomiast sprzedaże w latach 2016 i 2017 pozostałych nieruchomości – tj. nieruchomości nazwanych we wniosku: pierwsza, druga, trzecia i czwarta – stanowią dla Zainteresowanej źródła przychodu, z którego dochód podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na nw. zasadach, ponieważ nastąpiły przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło ich nabycie przez Zainteresowaną w drodze umowy rozszerzającej wspólność majątkową, tj. roku 2014.
W konsekwencji, Zainteresowana winna ustalić przychód z tytułu sprzedaży działki nr 163/3 oraz udziału w działce nr 163/4 w wysokości części tegoż przychodu odpowiadającej przysługującemu jej udziałowi w majątku małżeńskim.
Natomiast dochód z tytułu sprzedaży mieszkania w B Zainteresowana winna rozpoznać w wysokości równej części przychodu z tejże sprzedaży odpowiadającej przysługującemu jej udziałowi w majątku małżeńskim, pomniejszonej o ewentualne koszty ustalone zgodnie z art. 22 ust. 6d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Jednocześnie wskazuje się również, że organ interpretacyjny nie ma możliwości potwierdzenia prawidłowości wyliczeń przedstawionych w przedmiotowym wniosku z uwagi na fakt, że przepis art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa nakłada na organ interpretacyjny obowiązek wydania interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Z uwagi na powyższe, nie podlegają urzędowej interpretacji zasady rachunkowego określania (wyliczenia) podstawy opodatkowania na podatek przy rozliczeniu kwoty uzyskanej z analizowanego zbycia, gdyż wykraczałoby to poza zakres interpretacji przepisów prawa podatkowego. Ewentualne przeliczenia, jakich należałoby dokonać, nie należą do kompetencji tut. organu.
Ponadto, zgodnie z zasadą samoopodatkowania, obowiązującą w polskim systemie podatkowym, to na podatniku spoczywa obowiązek dokonania oceny własnej sytuacji prawnopodatkowej, a po jej dokonaniu – zachowania się zgodnie z przepisami prawa podatkowego. Prawidłowość takiego rozliczenia podlega weryfikacji przez właściwy rzeczowo organ podatkowy, w toku stosownych postępowań weryfikacyjnych.
Końcowo, w odniesieniu do przywołanych przez Zainteresowaną wyroków sądów administracyjnych, tut. organ informuje, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania, ani konsekwencji wiążących, w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego. Nie negując tych orzeczeń, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego, należy zauważyć, że obok wyroków korzystnych dla Zainteresowanej istnieją także orzeczenia odmienne, negujące prawidłowość stanowiska Zainteresowanego, a prezentujące stanowisko zbieżne z poglądem organu, jak np. przywołany przez tut. organ wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 14 czerwca 2012 r., sygn. akt I SA/Po 456/12.
S-ILPB4/423-484/13/17-S/ŁM | Interpretacja indywidualna
0111-KDIB1-2.4010.137.2017.1.MS | Interpretacja indywidualna
0114-KDIP2-3.4010.116.2017.1.DP | Interpretacja indywidualna
0115-KDIT1-2.4012.49.2017.2.RS | Interpretacja indywidualna
0114-KDIP3-1.4011.199.2017.2.MJ | Interpretacja indywidualna
0115-KDIT1-2.4012.369.2017.1.PS | Interpretacja indywidualna
0114-KDIP3-2.4014.39.2017.2.LS | Interpretacja indywidualna
0111-KDIB3-1.4012.226.2017.2.WN | Interpretacja indywidualna
0113-KDIPT2-2.4011.51.2017.1.ACZ | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Nieruchomości > 0112-KDIL3-2.4011.163.2017.1.TR