Source: http://kekusz.pl/2017/05/reformatora-zbigniewa-ziobry-rzeczpospolita-opresyjna-co-zrobia-12-maja-prezes-beaty-morawiec-autorytety-moralne-o-nieskazitelnych-charakterach/
Timestamp: 2017-09-25 08:01:44
Legal References Found: art. 109
 art. 50
 art. 51
 art. 129
 art. 129
 art. 129
 art. 7
 art. 41
 art. 11
 art. 11
 art. 41
 art. 11
 art. 41
 art. 42
 art. 41
 art. 42
 art. 41
 art. 222
 art. 157
 art. 13
 art. 242
 art. 11
 art. 437
 art. 202
 art. 41
 art. 31
 art. 30
 art. 2
 art. 31
 art. 63
 art. 41
 art. 7
 art. 129
 art. 129
 art. 129
 art. 2
 art. 7
 art. 83
 art. 16
 art. 104
 art. 107
 art. 127
 art. 6
 art. 156
 art. 16
 art. 129
 art. 50
 art. 51
 art. 2
 art. 7
 art. 83
 art. 50
 art. 51
 art. 521
 art. 216
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 17
 art. 101
 art. 102
 art. 17
 art. 101
 art. 102
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 241
 art. 12
 art. 77

Document Content:
Reformatora Zbigniewa Ziobry Rzeczpospolita opresyjna – co zrobią 12 maja prezes Beaty Morawiec autorytety moralne o nieskazitelnych charakterach – Polskie prawo czy polskie prawie
11/05/2017 admin Zbigniew Kękuś 0
Minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro (47 l.) chce usprawnić pracę wymiaru sprawiedliwości.
Być może będziemy mieli pierwsze – nadzwyczajne! – efekty działań lidera projektu „dobra zmiana PiS” w resorcie sprawiedliwości, samozwańczego reformatora wymiaru sprawiedliwości, Zbigniewa Ziobry.
Zanim o nich, zaprezentuję trzy rzadko niedouczone, stronnicze tumany, sędziny Sądu Okręgowego w Krakowie IV Wydział Karny-Odwoławczy, SSO Lidię Haj, SSO Jadwigę Żmudzką i SSR del. Agnieszkę Sułowską-Gibas.
W osobiście sporządzonym przez nie postanowieniu z dnia 10 kwietnia 2015 r. poświadczyły, że w dacie sporządzenia tego postanowienia nie znały wyroku… sądu konstytucyjnego, tj. Trybunału Konstytucyjnego sprzed prawie 8… lat, tj. z dnia 10 lipca 2007 roku. Załączam skan osobiście przez SSO Lidię Haj, SSO Jadwigę Żmudzką i SSR del. Agnieszkę Sułowską-Gibas sporządzonego dowodu ich niebywałej, nieakceptowanej w innych – poza sędziami i prokuratorami – dziedzinach ludzkiej aktywności ignorancji – Załącznik IV.2: Jednocześnie przypominam:
Dla niektórych sędziów stale oznacza raz na 8 lat. I to tylko wtedy, gdy ich o zmianie prawa poinformuje strona postępowania.
Z kronikarskiego obowiązku nadmienię, że przewodniczącą składu sędziowskiego, który wydał w.w. orzeczenie była sędzia Lidia Haj. Gdybyście Państwo widzieli sędzię Lidię Haj na sali sądowej… Jaka buta, jaka pycha, jaka arogancja. A przecież… niedouczony tuman. Po prostu. Tyle, że w sędziowskiej todze, to jej wszystko wolno.
Przyczyną niespotykanej w innych grupach zawodowych ignorancji sędziów może być, że kilkadziesiąt lat temu ich „centrala”, tj. Sąd Najwyższy, uznała, że sędzia nie musi posiadać kwalifikacji do wykonywania zawodu, który sobie wybrał. Sędziowie wciąż się na ten przywilej powołują, a mnie pouczyło o nim w 2004 roku troje sędziów Sądu Apelacyjnego w Krakowie pod przewodnictwem obecnie zawieszonego – z powszechnie znanych przyczyn – w pełnieniu funkcji prezesa tego Sądu, sędziego Krzysztofa Sobierajskiego, gdy z powodu dowiedzionej przez sędzię Teresę Dyrgę ignorancji złożyłem wniosek o jej wyłączenie. Jej koleżanki z pracy, tj. z Wydziału XI Cywilnego-Rodzinnego Sądu Okręgowego w Krakowie oddaliły mój wniosek, a Sąd Apelacyjny w Krakowie w składzie, SSA Krzysztof Sobierajski, SSA Elżbieta Uznańska, SSA Józef Wąsik, udzielił mi pouczenia – Załącznik I: „(…) Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym nieznajomość prawa, przejawiająca się w niewłaściwym prowadzeniu procesu nie uzasadnia wniosku o wyłączenie sędziego (postanowienie Sądu Najwyższego z 21.08.1970 r., IPZ 41/70, Lex nr 6779). Dzieje się tak dlatego, że wszelkie uchybienia procesowe i merytoryczne strona może zwalczać wnosząc odpowiedni środek zaskarżenia.
A co jeśli w sądzie II instancji też niedouczone tumany…?
Jakże często mamy do czynienia z takimi sytuacjami. Tak było – na przykład – w w.w. przypadku SSO Lidii Haj, SSO Jadwigi Żmudzkiej i SSR del. Agnieszki Sułowskiej-Gibas.
Tumany nadrabiają pychą, butą, arogancją, a także czynieniem przestępcami i pacjentami szpitali psychiatrycznych osób, które im udowodnią ich ignorancję oraz które ponoszą skutki ich kiepskiego wyposażenia intelektualnego.
Dzisiaj sędzia K. Sobierajski zawieszony w pełnieniu funkcji prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Sędzia E. Uznańska w stanie spoczynku. I tylko sędzia J. Wąsik wciąż grasuje, dowodząc, że nie zna prawa… No cóż, nie musi.
W załączeniu przesyłam moje zażalenie z dnia 9 maja 2017 r. do ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobry – Załącznik VI – na decyzję p.o. prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie o odmowie udzielenia mi informacji: „z mocy którego prawa – wnoszę o podanie przepisu prawa – Sąd Apelacyjny w Krakowie w składzie SSA Anna Kowacz-Braun /przewodnicząca/, SSA Jerzy Bess, SSA Józef Wąsik kontynuował rozprawę w dniu 23 marca 2017 r., w sprawie do sygn. akt I ACa 1499/14, po złożeniu przez jedną ze stron postępowania, Panią G.Ś, wniosku o wyłączenie Sądu w składzie orzekającym.”
Sędzia wiceprezes, p.o. prezes Andrzej Solarz jest na dobrej drodze, żeby zostać prezesem… Podąża tropem byłych prezesów Sądu Apelacyjnego w Krakowie, SSA Włodzimierza Barana, SSA Andrzeja Struzika i SSA Krzysztofa Sobierajskiego.
Sędzia-prezes Włodzimierz Baran najpierw przez kilka lat bronił interesu sędziowskiej ferajny z Sądu Okręgowego w Krakowie i Sądu Apelacyjnego w Krakowie, a potem złożył zawiadomienie o popełnieniu przeze mnie przestępstw ich wszystkich – 15 sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie i Sądu Apelacyjnego w Krakowie, w tym jego samego, sędziego Barana Włodzimierza – znieważenia i zniesławienia.
Nie popisali się sędziowie – w tym sędzia Baran Włodzimierz – znajomością prawa, ale ponieważ takich samych, jak oni ignorantów mieli za sprzymierzeńców, to cel osiągnęli, uczynili mnie przestępcą winnym ich znieważenia i zniesławienia.
Sędzia-prezes Andrzej Struzik okradł mnie razem z sędzinami Sądu Okręgowego w Krakowie, Żydówkami Teresą Dyrgą i Agnieszką Oklejak z kwoty ponad 20.000,00 zł. W przeciwieństwie do sędzin Żydówek złodziejek nie uczynił mnie jednak przestępcą. Tyle dobrze…
Sędzia-prezes Krzysztof Sobierajski był – jako wiceprezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie – członkiem w.w. ferajny, która mnie uczyniła przestępcą. Też się poczuł znieważony i zniesławiony.
Sędzia p.o. prezes Andrzej Solarz powołując się na prawo chroni interesu, razem z sędziami SSA Józefem Wąsikiem i SSA Jerzym Bessem pozbawili Panią G. Ś. – w obecności licznej zgromadzonej publiczności – możności korzystania z jej praw obywatelskich.
P.o. prezes Andrzej Solarz nie tylko odmawia mi wyjaśnienia, dlaczego jego podwładni, sędziowie Anna Kowacz-Braun, Jerzy Bess i Józef Wąsik pozbawili Panią G. Ś. możności korzystania z jej praw. Poucza mnie także – w w.w. sprawie Pani G. Ś. – że prezes sądu nie jest uprawniony do wymierzania kar dyscyplinarnych – Załącznik IX: „PREZES SĄDU APELACYJNEGO W KRAKOWIE /adres – ZKE/ Adm.-0143-73/17 Kraków, dnia 07-04-2017 r. Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ W odpowiedzi na Pana pismo z dnia 27 marca 2017 r. w zakresie dotyczącym pkt III. informuję, że prezes sądu nie jest uprawniony do wymierzania kar dyscyplinarnych sędziom. Wykonujący funkcję Prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie Wiceprezes SSA Andrzej Solarz
Załącznik: decyzja Prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 kwietnia 2017 r., znak Adm.-0143-73/17”
W pkt. III pisma z 27.03.2017 r. do p.o. prezesa A. Solarza złożyłem – Załącznik VI.1: „(…) Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi informacji, którą z kar dyscyplinarnych opisanych w art. 109 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych:
usuniecie z zajmowanej funkcji,
zastosuje Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie wobec sędziów, SSA Anny Kowacz-Braun, SSA Jerzego Bessa, SSA Józefa Wąsika, w przypadku stwierdzenia – po zapoznaniu się z zapisem obrazu i dźwięku rozprawy w dniu 23.03.2017 r. w sprawie do sygn. akt I ACa 1499/14 – że naruszyli prawo określone w art. 50 § 3 k.p.c i art. 51 k.p.c.”
Róbta sędziowie – Anno Kowacz-Braun, Jerzy Bessie, Józefie Wąsiku – co chceta.
P.o. prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie sędzia Andrzej Solarz powiadomiony przeze mnie o oczywistym przez SSA A. Kowacz-Braun, SSA J. Bessa i SSA J. Wąsika naruszeniu prawa o pozbawieniu przez nich Panią G. Ś. możności korzystania z jej praw, a także o dowodzie – zapis obrazu i dźwięku rozprawy w dniu 23.03.2017 r. w Sądzie Apelacyjnym w Krakowie do sygn. akt I ACa 1499/14 – wyjaśnia mi, że – Załącznik VI.1: „prezes sądu nie jest uprawniony do wymierzania kar dyscyplinarnych sędziom.”
Do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego też nie jest uprawniony…
Tak samo informował mnie przez kilka lat sędzia-prezes Włodzimierz Baran.
A potem, w dniu 2 czerwca 2004 r., złożył zawiadomienie o popełnieniu przeze mnie przestępstw i razem z ferajną z Sądu Okręgowego w Krakowie i Sądu Apelacyjnego w Krakowie – tj. sędziami w.w. Sądów, którzy przez kilka lat pozbawiali moje wtedy małoletnie dzieci i mnie możności korzystania z naszych praw obywatelskich – oraz rzecznikiem praw obywatelskich Andrzejem Zollem i adw. Wiesławą Zoll uczynili mnie przestępcą winnym ich znieważenia i zniesławienia.
Ciekaw jestem, czy w.w. sprawie interesu sędziów, SSA Anny Kowacz-Braun, SSA Jerzego Bessa i SSA Józefa Wąsika będzie chronił także – tak samo, jak sędzia-p.o. prezes Andrzej Solarz – reformator Zbigniew Ziobro. Adresat mojego zażalenia – Załącznik VI.
Co się tyczy sędziego wiceprezesa Andrzeja Solarza, to razem z w tedy prezesem Sądu Apelacyjnego w Krakowie Andrzejem Struzikiem kibicował sędzinom Żydówkom, Teresie Dyrdze i Barbarze Baran, gdy mnie chciały ograbić z mieszkania i żeby zapobiec grabieży prowadzić musiałem przez 16 dób, w okresie od 26 lipca do 10 sierpnia 2012 r. słuszny – zakończony moim sukcesem, spuszczeniem uszu po sobie przez Żydówki złodziejki i odstąpieniem od grabieży – protest głodowy przed Sądem Okręgowym w Krakowie.
Więcej na ten temat w materiałach zamieszczonych na stronie www.kekusz.pl.
Zacząłem niniejszego e-mail’a od prezentacji w.w. sędzin – Lidię Haj, Jadwigę Żmudzką i Agnieszkę Sułowską-Gibas – mocno niedouczonych tumanów, z tej przyczyny, że ich stronniczość przedstawiłem jako uzasadnienie dla wniosku o wyłączenie ich, a także pozostałych sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie od rozpoznania mojej skargi na przewlekłość postępowania w… nie wiem – z winy przełożonego w.w. tumanów, sędziego-przewodniczącego Janusza Kawałka – w jakiej sprawie – Załącznik V.
Przełożonym w.w. tzw. autorytetów moralnych o tzw. nieskazitelnych charakterach, przewodniczącym IV Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w Krakowie jest obecnie sędzia Janusz Kawałek.
Na jego zarządzenie sporządzono zawiadomienie dla mnie o treści – Załącznik III.1: „Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny-Odwoławczy /adres – ZKE/ Dnia 3 kwietnia 2017 r. Sygn. akt IV S 15/17 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ ZAWIADOMIENIE Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny – Odwoławczy informuje, że posiedzenie w przedmiocie rozpoznania skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki odbędzie się w tut. Sądzie dnia 12 maja 2017 r. o godz. 08:30 sala E520. Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału /SSO Janusz Kawałek – ZKE/ z upoważnienia Kierownika Sekretariatu Teresa Orlik”
Skąd mam wiedzieć, którą z dwóch złożonych przeze mnie skarg na przewlekłość postępowań będą rozpoznawali w dniu 12 maja 2017 r. podwładni:
prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie sędzi Beaty Morawiec
przewodniczącego IV Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w Krakowie sędziego Janusza Kawałka
jeśli w sporządzonym – Załącznik III.1: „Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału” zawiadomieniu z dnia 3 kwietnia 2017 r. podano wyłącznie sygnaturę akt Sądu Okręgowego w Krakowie.
Nie podano, która z instytucji wymiaru sprawiedliwości prowadzi postępowanie, w sprawie którego przewlekłości ja złożyłem skargę.
Nie podano tej informacji w skierowanym do mnie zawiadomieniu, mimo że art. 129 k.p.k. stanowi: „§ 1. W wezwaniu należy oznaczyć organ wysyłający oraz podać, w jakiej sprawie, w jakim charakterze, miejscu i czasie ma się stawić adresat i czy jego stawiennictwo jest obowiązkowe, a także uprzedzić o skutkach niestawiennictwa.
Prawidłowo sporządzone zawiadomienie powinno zawierać informacje jak te, podane w zawiadomieniu sporządzonym przez ten sam Sąd w dniu 23 lutego 2017 r. – Załącznik III.5: „Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny-Odwoławczy /adres – ZKE/ Dnia23 lutego 2017 r. Sygn. akt IV S 10/17 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ ZAWIADOMIENIE Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny-Odwoławczy zawiadamia, że posiedzenie w przedmiocie rozpoznania skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy prowadzonej przez Prokuraturę Rejonową Kraków-Krowodrza sygn. 2 Ds. 542/14 bez nieuzasadnionej zwłoki odbędzie się w tut. Sądzie dnia 25 kwietnia 2017 r. o godz. 09:00 sala E-517 w tut. Sądzie ul. Przy Rondzie 7. Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z upoważnienia Kierownika Sekretariatu starszy protokolant sądowy Marta Kruk”
Podkreślić należy, że zawiadomienie z dnia 23 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny-Odwoławczy sporządził tak samo, jak to z dnia 3 kwietnia 2017 r.: „Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału”.
Na stanowisku przewodniczącego IV Wydziału Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie nastąpiła niedawno zmiana. Wniosek z tego, że:
w dacie sporządzania prawidłowego, czyniącego zadość wymogom prawa określonego w art. 129 k.p.k. zawiadomienia z dnia 23 lutego 2017 r. /Załącznik III.5/ sędzia Janusz Kawałek nie był jeszcze przewodniczącym Wydziału i dlatego sporządzono je zgodnie z prawem, albo – patrz: pkt 2,
sędzia Janusz Kawałek świadomie ukrył, zataił przede mną – celem ochrony interesu funkcjonariuszy publicznych, którzy spowodowali przewłokę stanowiącą przyczynę mojej skargi – w zawiadomieniu z dnia 3 kwietnia 2017 r. /Załącznik III.1/, w jakiej sprawie odbędzie się posiedzenie w dniu 12 maja 2017 r.
Sędzia Janusz Kawałek notorycznie kompromituje Sąd Okręgowy w Krakowie. Notorycznie, oczywiście i rażąco, narusza prawo. Z tej przyczyny, pismem z dnia 11 maja 2017 r. skierowanym do prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie sędzi Beaty Morawiec złożyłem – Załącznik V: „SSO Beata Morawiec Prezes Sądu Okręgowego w Krakowie, ul. Przy Rondzie 7, 31-547 Kraków Sygn. akt:
IV S 15/17
IV S 16/17
Skarga na przewodniczącego IV Wydziału Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie sędziego Janusza Kawałka z powodu oczywistego i rażącego oraz notorycznego naruszania przeze niego prawa określonego w art. 129 k.p.k.: „§ 1. W wezwaniu należy oznaczyć organ wysyłający oraz podać, w jakiej sprawie, w jakim charakterze, miejscu i czasie ma się stawić adresat i czy jego stawiennictwo jest obowiązkowe, a także uprzedzić o skutkach niestawiennictwa. § 2. Przepis § 1 stosuje się odpowiednio do zawiadomień.”
Wniosek o udzielenie przewodniczącemu IV Wydziału Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie sędziemu Januszowi Kawałkowi pouczenia, że jego konstytucyjnym, określonym w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej jest – „Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.” – jest przestrzegać prawa.”
Kiepski organ władzy z sędziego Kawałka.
Ponieważ on mnie wzywa w opisany wyżej – i udokumentowany – sposób. Ja też go – tumana – wezwałem. Pismem z dnia 11 maja 2017 r. – Załącznik VIII: „SSO Janusz Kawałek Przewodniczący IV Wydziału Karnego-Odwoławczego Sąd Okręgowy w Krakowie ul. Przy Rondzie 7 31-547 Kraków Sygn. akt: IV S 16/17 Dotyczy:
Wezwanie do sporządzenia i doręczenie mi wyjaśnienia, w jakiej sprawie Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny-Odwoławczy prowadzi postępowanie do sygn. akt IV S 16/17.
Wezwanie do sporządzenia i doręczenia mi wyjaśnienia jak w pkt. I w terminie 7 dni od dnia złożenia przeze mnie niniejszego pisma pod rygorem podania przeze mnie do publicznej wiadomości – za pośrednictwem Internetu, w tym strony www.kekusz.pl – żeś Pan jest tuman krnąbrny.”
Rozpocząłem od – Załącznik VIII: „Te, tuman,”
Nie powinien mi mieć za złe sędzia Janusz Kawałek.
Nawiasem mówiąc, z innej niż opisane wyżej przyczyny, pismem z dnia 5 maja 2017 r. skierowanym do prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie sędzi Beaty Morawiec złożyłem wniosek o wyłączenie sędziego Janusza Kawałka od rozpoznawania sprawy do sygn. akt IV S 15/17 – Załącznik III: „SSO Beata Morawiec Prezes Sądu Okręgowego w Krakowie ul. Przy Rondzie 7 31-547 Kraków Sygn. akt IV S 15/17
Dotyczy: Wniosek – na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. – o wyłącznie sędziego Sądu Okręgowego w Krakowie, przewodniczącego IV Wydziału Karnego-Odwoławczego Janusza Kawałka /Kawałek/ od rozpoznawania sprawy do sygn. akt IV S 15/17.”
Ciekaw jestem, czy podwładni prezes Beaty Morawiec i przewodniczącego Janusza Kawałka rozpoznają w dniu 12 maja 2017 r. moją skargę na przewlekłość postępowania, o którym informacje przewodniczący J. Kawałek – oczywiście i rażąco naruszając prawo – ukrywa przede mną.
Ciekaw jestem, bo w odpowiedzi na wniosek skierowany przeze mnie do prezes Beaty Morawiec o sporządzenie i doręczenie mi wyjaśnienia, dlaczego Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny-Odwoławczy wyznaczył na dzień 25 kwietnia 2017 r. posiedzenie w przedmiocie rozpoznania mojej skargi, którą złożyłem w dniu 18 stycznia 2017 r., a art. 11 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki: „Sąd wydaje orzeczenie w terminie dwóch miesięcy, licząc od daty złożenia skargi.”, oddelegowana przez prezes B. Morawiec, wiceprezes Sądu Okręgowego w Krakowie Katarzyna Wierzbicka wyjaśniła mi pismem z dnia 9 marca 2017 r. – Załącznik II: „(…) ad. 2 Termin posiedzenie w sprawie o sygn. IV S 10/17 wyznaczył na dzień 25 kwietnia 2017 roku Przewodniczący IV Wydziału Karnego Odwoławczego SSO Janusz Kawałek.
Prawda, że to zabawne, wręcz groteskowe…?
Doszło do oczywistego i rażącego prawa określonego w art. 11 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – bo moją skargę z 18 stycznia 2017 r. rozpoznawano po ponad trzech miesiącach, tj. 25 kwietnia 2017 r., a nie po dwóch, jak stanowi prawo – a wiceprezes Sądu Okręgowego w Krakowie autorytet moralny o nieskazitelnym charakterze, sędzia Katarzyna Wierzbicka wmawia mi, że – Załącznik II: „W omawianej sprawie nie doszło do naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.”
Prawda, że ta linia – nazwijmy to – rozumowania wiceprezes K. Wierzbickiej obraża ludzką inteligencję?
A przecież Katarzyna Wierzbicka nie jest pierwszą lepszą sędzią. Jest wiceprezesem Sądu Okręgowego w Krakowie!
Jak broni swojego stanowiska wiceprezes Katarzyna Wierzbicka?
Wyjaśnia – Załącznik II: „Termin posiedzenia na dzień 25 kwietnia 2017 r. został wyznaczony w pierwszym możliwym składzie trzyosobowym.”
Ja bym napisał: „w omawianej sprawie przyczyną naruszenia prawa było, że przewodniczący IV Wydziału Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie nie miał możliwości wyznaczyć trzyosobowego składu sędziowskiego, który rozpoznałby skargę z dnia 18 stycznia 2017 r., w terminie wcześniejszym niż 25 kwietnia 2017 r.”
Takie wyjaśnienie potwierdzałoby rzeczywisty stan faktyczny, tj. naruszenie prawa i jego przyczynę.
Sędziowie mają wszak swoje linie – nazwijmy to – rozumowania.
Takie, bezmyślne, cwane tumany, decydują dzień w dzień, przez ich całe zawodowe życie, o naszych losach. Wspinając się po szczeblach zawodowych karier. Im większy tuman/łajdak, tym wyżej. Tak samo jest wśród prokuratorów.
Przedstawię przyczynę mojej ciekawości, czy podwładni prezes Beaty Morawiec i przewodniczącego Janusza Kawałka rozpoznają w dniu 12 maja 2017 r. moją skargę na przewlekłość postępowania, o którym informacje przewodniczący J. Kawałek – oczywiście i rażąco naruszając prawo – ukrywa przede mną.
Jestem ciekaw, bo skoro wiceprezes Katarzyna Wierzbicka wyjaśniła mi pismem z dnia 9 marca 2017 r. – Załącznik II: „Termin posiedzenia na dzień 25 kwietnia 2017 r. został wyznaczony w pierwszym możliwym składzie trzyosobowym. Wiceprezes Sądu Okręgowego w Krakowie SSO Katarzyna Wierzbicka”, co wobec faktu, że moja skarga z dnia 18 stycznia 2017 r. wpłynęła do Sądu Okręgowego w Krakowie IV Wydział Karny-Odwoławczy w dniu 20 stycznia 2017 r. oznacza, że było niemożliwe dla Sądu wyznaczyć wcześniej niż na 25 kwietnia 2017 r. – czyli szybciej niż w trzy miesiące – termin rozpoznania mojej skargi, to gdyby podwładni sędzi-prezes Beaty Morawiec i sędziego-przewodniczącego Janusza Kawałka rozpoznali skargę w dniu 12 maja 2017 r. oznaczałoby to, że w ciągu kilkunastu godzin, w tym w dużej mierze nocnych, od 11 maja 2017 r., godz. xxx, do 12 maja 2017 r., godz. 08:30, nie tylko sędziowie Sądu Okręgowego w Krakowie, ale i sędziowie Sądu Apelacyjnego w Krakowie dopełnili wszystkich obowiązków uprawniających troje sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie IV Wydział Karny-Odwoławczy do orzekania w dniu 12.05.2017 r., o godz. 08:30 w sprawie Sądu Okręgowego w Krakowie do sygn. akt IV S 15/17.
Byłby to ogromny sukces reformatora Zbigniewa Ziobry, który w styczniu tego roku zapowiadał:
Ogromną byłoby to zasługą reformatora Zbigniewa Ziobry wobec faktu, że ledwie kilka miesięcy wcześniej nie było możliwie dla przewodniczącego Janusza Kawałka skompletowanie trzyosobowego składu Sądu Okręgowego w Krakowie IV Wydział Karny-Odwoławczy w terminie krótszym niż ponad 3 miesiące.
Jeśli odbędzie się posiedzenie Sądu Okręgowego w Krakowie IV Wydział Karny-Odwoławczu w dniu 12 maja 2017 r. i Sąd wyda orzeczenie, poinformuję Państwa o tym. Poinformuję Państwa, jaki był skład Sądu, w jakiej sprawie sędziowie prowadzili sędziowie postępowanie – póki co nie wiem, bo informację o tym ukrył przede mną sędzia-przewodniczący Janusz Kawałek – i co orzekli. Doręczę Państwu skan postanowienia, które wydadzą.
Gdyby reforma Zbigniewa Ziobry zaowocowała tym, że podwładni sędziego-przewodniczącego Janusza Kawałka rozpoznają w dniu 12 maja 2017 r., w opisanych wyżej okolicznościach moją skargę, okazałoby się, że uczniowie przerośli mistrza, tj. sędziowie, reformatora Ziobrę.
W załączeniu przesyłam moje pismo z dnia 10 kwietnia 2017 r. – Załącznik VII – do Panów:
Dyrektora Grodzkiego Urzędu Pracy w Krakowie Marka Cebulaka,
Kierownika Referatu Poradnictwa Zawodowego Grodzkiego Urzędu Pracy Jacka Solarza
którym w związku z wyznaczonym mi na dzień 11 maja jako zarejestrowanemu w GUP w Krakowie bezrobotnemu terminem stawiennictwa informuję Adresatów, że minister sprawiedliwości – prokurator generalny Zbigniew Ziobro jeszcze nie rozpoznał:
wniosku Posła na Sejm Rzeczypospolitej Agnieszki Ścigaj z pisma z dnia 29 listopada 2016 r. o zweryfikowanie zgodności z prawem prawomocnego postanowienia sędzi Sądu Rejonowego w Dębicy Beaty Stój z dnia 15 marca 2016 r., sygn. akt II K 407/13,
mojego wniosku z pisma z dnia 25 października 2016 r. o wniesienie kasacji na moją korzyść od postanowienia sędzi B. Stój z 15.03.2016 r.
A sędziów chce zmusić samozwańczy „reformator” Ziobro do wytężonej pracy…
Nie daje Zbigniew Ziobro samym sobą sędziowskiej ferajnie dobrego przykładu. Wręcz przeciwnie. Wprawdzie zapowiada:
ale w istocie ochrania starą mafię oraz tworzy nową, swoją. Ze ściągniętymi przez niego do Prokuratury Krajowej „Furdzikami” /prokurator Dariusz Furdzik/, „Kosmatymi” /prokurator Piotr Kosmaty/ i im podobnymi.
Sędziowie tumany i degeneraci trzymają się – razem z ich szefem Zbigniewem Ziobrą i takimi samymi jak oni prokuratorami – mocno…
Z kronikarskiego obowiązku na zakończenie nadmienię, że jak mnie poinformowała wiceprezes Sądu Okręgowego w Krakowie sędzia Katarzyna Wierzbicka, sędzia-przewodniczący Janusz Kawałek zarabia miesięcznie 14.062,24 zł – Załącznik III.4: „(…) ad. 3 Kwota wynagrodzenia miesięcznego – wg. stanu na marzec 2017 roku – Pana SSO Janusza Kawałek wynosi 14 062,24 zł.”, a sprawująca nad nim oraz nad niedouczonymi tumanami w sędziowskich togach zaprezentowanymi w niniejszym e-mail’u nadzór prezes Beata Morawiec zarabia, jak mnie poinformowała wiceprezes Beata Kurdziel, 17.378,67 zł – Załącznik II: „Prezes Sądu Okręgowego w Krakowie Adm.SO.-0144-1-60/17 Kraków, 2017-03-07 Szanowny Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ W odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 1 marca 2017 r. informuję, iż kwota miesięcznego wynagrodzenia brutto Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie na dzień 1 marca 2017 r. wynosi 17 378,67 zł. Wiceprezes Sądu Okręgowego w Krakowie SSO Beata Kurdziel”
Sąd Okręgowy w Krakowie, sygn. akt XI CR 603/04, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie w składzie SSA Krzysztof Sobierajski, SSA Ewa Uznańska, SSA Józef Wąsik, z dnia 17 listopada 2004 r. sygn. akt A Cz 1706/04
Sąd Okręgowy w Krakowie, znak: Adm.SO.-0144-1-60/17, pismo wiceprezesa Beaty Kurdziel z dnia 7 marca 2017 r.
Pismo Z. Kękusia z dnia 5 maja 2017 r. do prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie Beaty Morawiec
Pismo Z. Kękusia z dnia 11 maja 2017 r. do prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie Beaty Morawiec
Pismo Z. Kękusia z dnia 9 maja 2017 r. do p.o. prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie Andrzeja Solarza
Pismo Z. Kękusia z dnia 10 maja 2017 r. do Dyrektora Grodzkiego Urzędu Pracy w Krakowie Marka Cebulaka i Kierownika Referatu Poradnictwa Zawodowego Grodzkiego Urzędu Pracy Jacka Solarza
Pismo Z. Kękusia z dnia 11 maja 2017 r. do przewodniczącego IV Wydziału Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie sędziego Janusza Kawałka
Sąd Apelacyjny w Krakowie, sygn. akt Adm.-0143-73/17, pismo p.o. prezesa Andrzeja Solarza z dnia 7 kwietnia 2017 r.
Wnioski – na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. – o wyłącznie każdego sędziego Sądu Okręgowego w Krakowie, tj. sędziego: Barańska Edyta, Bednarczuk Elżbieta, Dyka Izabella, Ferek Maciej, Grzesik Kamil, Nagaduś Magdalena, Olszewska Ewa, Pilarczyk Piotr, Rakoczy Anna, Sieklicka-Pawlak Justyna, Włodyga Agnieszka, Woźniak Marta, Wypchło-Grymek Barbara, Żarnowska-Sporysz Irena, Żelazowski Andrzej, Żukowski Wojciech, SSR (del.) Drożdżejko Zygmunt 1, SSR (del.) Hanszke Katarzyna *, Gruntowicz Jarosław – referendarz sądowy, Biernat-Jarek Katarzyna, Buła Grzegorz, Cholewa-Kuchta Agnieszka, Czernecka Joanna, Dobrowolska Krystyna, Fountoukidis Izabela, Koźlińska Anna, Krakowiak Ewa, Kurdziel Beata, Kursa Barbara, Lisek Krzysztof, Meroń-Pomarańska Magdalena, Nowak Anna, Oklejak Weronika, Oleksiak Katarzyna, Rajchel Lucyna, Serafin-Tabor Katarzyna, Stępińska Renata, Tabaka Beata, Tyrpa Jarosław, Wąsik Krzysztof, Zgud Zbigniew, Żurek Waldemar, SSR (del.) Kruszewska Anna *, Gruntowicz Jarosław – referendarz sądowy, Czajka Maciej, Gaberle Jarosław, Górszczyk Beata, Jurczak Bożena, Kwaśniewska Sylwia, Mazur Dariusz, Pankiewicz Barbara, Senisson Agnieszka, Sepiał Jolanta, Sołtysińska-Łaszczyca Aleksandra, Wójcik Anna, SSR (del.) Kolanko Wojciech * SSR (del.) Makarska Joanna *, Bieniek Ireneusz, Chodak Krzysztof, Grebla Tomasz, Gubernat Urszula, Haj Lidia, Jabłońska-Malik Elżbieta, Kawałek Janusz, Kudla Tomasz, Lisak Rafał, Maczuga Wojciech, Mansfeld Aneta, Morawiec Beata, Noga Sławomir, Pawela-Gawor Grażyna, Wierzbicka Katarzyna, Wilczek Kazimierz, Żmudzka Jadwiga, Dobrowolska-Meizner Krystyna, Kleszcz Bogusław, Marczak Kinga, Marewicz Marek, Szymański Artur, Almert Aleksandra, Bosak-Ziomek Anna, Długogórski Zygmunt, First Mirosław, Jędrys Bogdan, Maciejewicz-Gawron Beata, Marczewska Beata, Nawara-Chodak Monika, Przybyło Dorota, Wysokińska-Walenciak Katarzyna, Szymańska Ewa, SSR (del.) Pękala Izabella *, SSR (del.) Tyndel Małgorzata *, SSR (del.) Woźniak Łukasz *, Baran Grażyna, Dębska-Brudnik Teresa, Gajewska Katarzyna, Głowacka Anna, Hołda Anna, Hołdys Monika, Łukasik Jarosław, Melnyczuk Joanna, Michaldo Lilianna, Micorek Agata, Pałkowska-Różycka Urszula, Skoczeń Grażyna, Zawicka Wanda, Zdunek-Waliczek Stefania, SSR (del.) Tomasik-Żukowska Aneta *, Czepiel Paweł, Dyrga Grzegorz, Hanszke Jacek, Mazur Grzegorz, Paluch Honorata, Pawłyszcze Dariusz, Płonka Marek, Potejko Mieczysław, Trojanowska Ewa, Zawierzyńska-Wach Barbara, SSR (del.) Synowski Marek *, SSR (del.) Kubik-Duda Mariola *, SSR (del.) Wójcik Kamila *
nie pozostaje we wspólnym pożyciu z sędzią Januszem Kawałkiem2,
nie utrzymuje stosunków towarzyskich3 z sędzią Januszem Kawałkiem.
Zawiadomienie o oczywistym i rażącym naruszeniu przez Sąd Okręgowy w Krakowie w sprawie do sygn. akt IV S 10/17 prawa określonego w art. 11 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.
Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi – bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie dwóch tygodni od daty złożenia niniejszego pisma – informacji publicznej w postaci:
imienia i nazwiska sędziego Sądu Okręgowego w Krakowie, który wyznaczył termin posiedzenia w sprawie do sygn. akt IV S 10/17 na dzień 25 kwietnia 2017 r.,
informacji, jaka jest kwota wynagrodzenia miesięcznego brutto – według stanu na marzec 2017 r. – sędziego jak w pkt. II.3,
Opisane wyżej zachowanie przewodniczącego IV Wydziału Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie sędziego Janusza Kawałka – pozbawienie mnie przez niego możności skorzystania z prawa ustawowego budzi moje uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności.
Z tej przyczyny wnoszę – na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. – o wyłącznie sędziego Janusza Kawałka /Kawałek/ od rozpoznawania sprawy do sygn. akt IV S 15/17.
Obraźliwe sformułowania zawarte w pismach procesowych przy czym kierowane również pod adresem innych osób biorących udział w postępowaniu, jak pełnomocnik strony przeciwnej, czy biegli skutkować mogą nałożeniem następnych kar porządkowych.
W nawiązaniu zaś do pisma powoda z dnia 24.09.2001 r. Sąd udziela informacji, iż koszty procesu ponoszą strony. SSR del. Agata Wasilewska-Kawałek.”
„Starszy z chłopców jest w okresie intensywnego wzrostu,
co pociąga za sobą wysokie koszty zakupu odzieży.”
Kraków, dnia 11 maja 2017 r.
każdego sędziego mężczyznę wymienionego w pkt. I do sporządzenia oświadczenia, że nie jest małżonkiem żadnej z niżej wymienionych sędzin Sądu Okręgowego w Krakowie:
Haj Lidia
Żmudzka Jadwiga
Sułowska-Gibas Agnieszka
każdego sędziego i każdą sędzię – poza sędzinami: Lidia Haj, Jadwiga Żmudzka, Agnieszka Sułowska-Gibas – wymienionych w pkt. I do sporządzenia oświadczenia, że nie pozostaje we wspólnym pożyciu z żadną z sędzin5:
Haj Lidia,
każdego sędziego i każdą sędzię – poza sędzinami: Lidia Haj, Jadwiga Żmudzka, Agnieszka Sułowska-Gibas – wymienionych w pkt. I do sporządzenia oświadczenia że nie utrzymuje stosunków towarzyskich6 z żadną z sędzin:
Wniosek o doręczenie mi oświadczeń jak w pkt II przed rozpoznaniem przez Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny-Odwoławczy sprawy do sygn. akt IV S 15/17.
Zawiadomienie, że w związku z moimi wnioskami, jak w pkt. I obowiązkiem każdego sędziego Sądu Okręgowego w Krakowie jest podporządkować się prawu określonemu w art. 42 § 3 k.p.k.: „Sędzia, co do którego zgłoszono wniosek o wyłączenie na podstawie art. 41, może złożyć do akt stosowne oświadczenie na piśmie i powstrzymuje się od udziału w sprawie; jest jednak obowiązany przedsięwziąć czynności nie cierpiące zwłoki.”.
Zawiadomienie, że w związku ze złożeniem przeze mnie wniosków jak w pkt. I, z mocy prawa określonego w art. 42 § 4 k.p.k.: „Poza wypadkiem określonym w § 2 o wyłączeniu rzeka sąd, przed którym toczy się postępowanie; w składzie orzekającym w kwestii wyłączenia nie może brać udziału sędzia, którego dotyczy wyłączenie. W razie niemożności utworzenia takiego składu sądu, w kwestii wyłączenia orzeka sąd wyższego rzędu.” sądem właściwym do rozpoznania tych wniosków jest Sąd Apelacyjny w Krakowie.
Zawiadomienie, że wykaz sędziów jak w pkt. I sporządziłem na podstawie informacji zamieszczonej na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Krakowie – Źródło: https://www.krakow.so.gov.pl/?c=mdTresc-cmPokaz-457 – a jeśli brak w wykazie któregoś z sędziów zatrudnionych w Sądzie Okręgowym w Krakowie, w jego/ich przypadkach także:
Wnoszę o wyłączenie – na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. – sędzin IV Wydziału Karnego-Odwoławczego:
Sędziny Lidia Haj, Jadwiga Żmudzka, Agnieszka Sułowska-Gibas rozpoznawały moje zażalenie na postanowienie z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt IX Kp 300/14/K, sędzi Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy IX Wydział Karny Katarzyny Kaczmary o pozbawieniu mnie wolności przez poddanie mnie obserwacji psychiatrycznej.
Wydały w dniu 10 kwietnia 2015 r. postanowienie, którym utrzymały w mocy w.w. postanowienie sędzi K. Kaczmary z 16.10.2014 r., przesądzając ostatecznie o pozbawieniu mnie wolności – Załącznik 2: „Sygn. akt IV Kz 718/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy, w składzie:
Przewodniczący SSO Lidia Haj, Sędziowie SSO Jadwiga Żmudzka SSR (del.) Agnieszka Sułowska-Gibas (spr.) Protokolant /imię i nazwisko – ZKE/ przy udziale Zbigniewa Grzesika Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie po rozpoznaniu w sprawie Zbigniewa Kękusia podejrzanego o przestępstwo z art. 222 § 1 kk i art. 157 § 2 kk w zw. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 242 § 4 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek zażaleń podejrzanego oraz obrońcy podejrzanego na punkt I postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt IX KP 300/14/K w przedmiocie orzeczenia wobec podejrzanego Zbigniewa Kękusia badania stanu zdrowia psychicznego połączonego z obserwacją w zakładzie leczniczym na zasadzie art. 437 § 1 kpk postanawia: postanowienie w zaskarżonej części tj. w jego punkcie I utrzymać w mocy.
Okręgowego w Krakowie Wydział IV Karny – Odwoławczy, SSO Lidii Haj, SSO Jadwigi Żmudzkiej, SSR del. Agnieszki Sułowskiej-Gibas z dnia 10 kwietnia 2015 r., sygn. akt IV Kz 718/14 – Załącznik 2
W uzasadnieniu do postanowienia z 10 kwietnia 2015 r. sędziny Lidia Haj, Jadwiga Żmudzka, Agnieszka Sułowska-Gibas podały– Załącznik 2: „Wreszcie zauważyć należy, iż poddanie podejrzanego obserwacji psychiatrycznej nie można oceniać, ani w kategoriach zastosowania środka zabezpieczającego, ani jako tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie. Nie jest to forma pozbawienia wolności, lecz jest to czynność procesowa o charakterze dowodowym.”
Sędziny Lidia Haj, Jadwiga Żmudzka i Agnieszka Sułowska-Gibas przedstawiły uzasadnienie całkowicie sprzeczne z wyrokiem wydanym przez sąd konstytucyjny, tj. Trybunał Konstytucyjny niemal 8… lat wcześniej.
W wyroku z dnia 10 lipca 2007 r., sygn. akt SK 50/06 Trybunał Konstytucyjny podał: „WYROK z dnia 10 lipca 2007 r. Sygn. akt SK 50/06 W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Mazurkiewicz – przewodniczącyMarian GrzybowskiAdam JamrózMarek Kotlinowski – sprawozdawcaTeresa Liszcz,protokolant: Grażyna Szałygo,po rozpoznaniu, z udziałem skarżących oraz Sejmu, Prokuratora Generalnego i RzecznikaPraw Obywatelskich, na rozprawie w dniu 10 lipca 2007 r., połączonych skargkonstytucyjnych Zbigniewa Osewskiego oraz Hanny Różańskiej o zbadanie zgodności:art. 203 w związku z art. 202 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) z art. 41 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 1, art. 30, art. 2 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji, orzeka: (…) III Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
Sędziny, Lidia Haj, Jadwiga Żmudzka i Agnieszka Sułowska-Gibas okazały się wyjątkowo stronniczymi ignorantkami. Wyjaśniam:
„IGNORANCJA”– «brak wiedzy, nieuctwo»
W warunkach, które Trybunał Konstytucyjny opisał w wyroku z 10 lipca 2007 r.: „Sąd powinien zatem kierować się nie tylko podstawową zasadą, którą związani są lekarze, tj. salus aegroti suprema lex („dobro chorego naczelnym prawem”), ale również zważać na fakt, że w postępowaniu karnym najwyższym dobrem oskarżonego, które może mu zostać odebrane, jest właśnie jego wolność osobista.Prawo do wolności osobistej jest bowiem jednym z najważniejszych prawczłowieka, warunkującym niejednokrotnie możliwość korzystania przez niego z innychpraw i wolności wyrażonych w przepisach konstytucyjnych czy ustawowych.” przesądziły o pozbawieniu mnie wolności, podając w uzasadnieniu – Załącznik 2: „Wreszcie zauważyć należy, iż poddanie podejrzanego obserwacji psychiatrycznej nie można oceniać, ani w kategoriach zastosowania środka zabezpieczającego, ani jako tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie. Nie jest to forma pozbawienia wolności, lecz jest to czynność procesowa o charakterze dowodowym.”
Mimo że prawie 8 lat, w wyroku wcześniej Trybunał Konstytucyjny wyjaśnił: „(…) Umieszczenie oskarżonego na obserwacji w zakładzie leczniczym stanowi niewątpliwie formę rzeczywistego pozbawienia go wolności i stąd też na mocy art. 63 § 1 k.k. podlega zaliczeniu na poczet kary pozbawienia wolności
Z winy sędzin, Lidii Haj, Jadwigi Żmudzkiej i Agnieszki Sułowskiej-Gibas, w wykonaniu utrzymanego przez nie w mocy postanowienia sędzi Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy IX Wydział Karny Katarzyny Kaczmary z dnia 16.10.2014 r., sygn. akt IX Kp 300/14/K, zostałem pozbawiony wolności przez poddanie mnie obserwacji psychiatrycznej.
Opisane wyżej zachowanie sędzin Lidii Haj, Jadwigi Żmudzkiej i Agnieszki Sułowskiej-Gibas, każdej z nich pragnienie pozbawienia mnie wolności, potwierdzone postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2015 r., z powołaniem się na okoliczności oczywiście i rażąco sprzeczne ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego przedstawionym w uzasadnieniu do wyroku z dnia 10 lipca 2007 r., sygn. akt SK 50/06, budzi moje uzasadnione wątpliwości co do każdej z nich bezstronności.
Z tej przyczyny wnoszę o wyłączenie – na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. – każdej z sędzin:
Co oczywiste, każda z sędzin, Lidia Haj, Jadwiga Żmudzka i Agnieszka Sułowska-Gibas, może być krewną lub powinowatą każdego/każdej z pozostałych sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie – wszystkich Wydziałów, nie tylko IV Wydziału Karnego-Odwoławczego – mogą być z każdym/każdą z tych sędziów w związkach partnerskich lub w relacjach towarzyskich.
To budzi moje uzasadnione wątpliwości co do bezstronności nie tylko sędzin:
ale każdego sędziego i każdej sędzi Sądu Okręgowego w Krakowie.
Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza, sygn. akt 1 Ds. 542/14, postanowienie sędzin Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział IV Karny – Odwoławczy, SSO Lidii Haj, SSO Jadwigi Żmudzkiej, SSR del. Agnieszki Sułowskiej-Gibas z dnia 10 kwietnia 2015 r., sygn. akt IV Kz 718/14
Wniosek o udzielenie przewodniczącemu IV Wydziału Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie sędziemu Januszowi Kawałkowi pouczenia, że jego konstytucyjnym, określonym w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej – „Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.” – jest przestrzegać prawa.
Wniosek o zobowiązanie przewodniczącego IV Wydziału Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie sędziego Janusza Kawałka do:
sporządzenia i doręczenia mi wyjaśnienia, jakiego postępowania, tj. przez którą instytucję wymiaru sprawiedliwości prowadzonego i do jakiej sygnatury, dotyczy sporządzone na jego zarządzenie Zawiadomienie z dnia 3 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV S 15/17 – Załącznik 1,
sporządzenia i doręczenia mi wyjaśnienia, jakiego postępowania, tj. przez którą instytucję wymiaru sprawiedliwości prowadzonego i do jakiej sygnatury dotyczy sporządzone z jego upoważnienia Zawiadomienie/Wezwanie z dnia 18 kwietnia 2017 r., sygn. akt IV S 16/17 – Załącznik 3.
Sporządzonym na zarządzenie przewodniczącego IV Wydziału Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie, sędziego Janusza Kawałka Zawiadomieniem z dnia 3 kwietnia 2017 r. zawiadomił mnie Sąd – Załącznik 1: „Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny-Odwoławczy /adres – ZKE/ Dnia 3 kwietnia 2017 r. Sygn. akt IV S 15/17 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ ZAWIADOMIENIE Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny – Odwoławczy informuje, że posiedzenie w przedmiocie rozpoznania skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki odbędzie się w tut. Sądzie dnia 12 maja 2017 r. o godz. 08:30 sala E520. Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z upoważnienia Kierownika Sekretariatu Teresa Orlik”
Przewodniczący IV Wydziału Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie sędzia Janusz Kawałek, na zarządzenie którego Pani Teresa Orlik sporządziła w.w. Zawiadomienie z dnia 3 kwietnia 2017 r., naruszył prawo określone w art. 129 k.p.k. nie polecając, aby w Zawiadomieniu podano:
nazwę instytucji wymiaru sprawiedliwości prowadzącej postępowanie, którego dotyczy skarga, w przedmiocie której rozpoznania Sąd wyznaczył posiedzenie na dzień 12 maja 2017 r.,
sygnaturę akt, do której instytucja jak w pkt. 1 prowadzi postępowanie, w sprawie którego złożyłem skargę.
Podano wyłączenie nic nie mówiącą, bo nadaną przez Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny-Odwoławczy, sygnaturę akt – IV S 15/17.
Prawidłowo sporządzone – tj. w oparciu o prawo określone w art. 129 k.p.k.: „§ 1. W wezwaniu należy oznaczyć organ wysyłający oraz podać, w jakiej sprawie, w jakim charakterze, miejscu i czasie ma się stawić adresat i czy jego stawiennictwo jest obowiązkowe, a także uprzedzić o skutkach niestawiennictwa. § 2. Przepis § 1 stosuje się odpowiednio do zawiadomień.” – zawiadomienie powinno zawierać informacje jak podane w sporządzonym na zarządzenie przewodniczącego IV Wydziału Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie Zawiadomieniu z dnia 23 lutego 2017 r. – Załącznik 2: „Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny-Odwoławczy /adres – ZKE/ Dnia23 lutego 2017 r. Sygn. akt IV S 10/17 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ ZAWIADOMIENIE Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny-Odwoławczy zawiadamia, że posiedzenie w przedmiocie rozpoznania skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy prowadzonej przez Prokuraturę Rejonową Kraków-Krowodrza sygn. 2 Ds. 542/14 bez nieuzasadnionej zwłoki odbędzie się w tut. Sądzie dnia 25 kwietnia 2017 r. o godz. 09:00 sala E-517 w tut. Sądzie ul. Przy Rondzie 7. Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z upoważnienia Kierownika Sekretariatu starszy protokolant sądowy Marta Kruk”
Ad. pkt. II.2, str. 1
Sporządzonym z upoważnienia przewodniczącego IV Wydziału Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie, sędziego Janusza Kawałka Zawiadomieniem/Wezwaniem z dnia 18 kwietnia 2017 r. Sąd wezwał mnie – Załącznik 3: „Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny-Odwoławczy /adres – ZKE/ Data: 18 kwietnia 2017 r. sygn. akt IV S 16/17 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ ZAWIADOMIENIE O BRAKACH PISMA I WEZWANIU DO ICH USUNIĘCIA Sąd Okręgowy w Krakowie, IV Wydział Karny Odwoławczy wzywa do usunięcia braku formalnego skargi poprzez uiszczenie opłaty w kwocie 200 zł w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania pod rygorem uznania skargi za bezzasadną. Z upoważnienia Przewodniczącego Kierownik Sekretariatu IV Wydziału Karnego Odwoławczego mgr Maria Urbanik”
Dowód: Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny-Odwoławczy, sygn. akt IV S 16/17, Zawiadomienie/Wezwanie
z dnia 18 kwietnia 2017 r. – Załącznik 3
Wskazać należy, że tak samo, jak w przypadku Zawiadomieniu z dnia 3 kwietnia 2017 r. /Załącznik 1/ przewodniczący IV Wydziału Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie sędzia Janusz Kawałek, z upoważnienia którego Kierownik Sekretariatu IV Wydziału Karnego-Odwoławczego mgr Maria Urbanik sporządziła w.w. Zawiadomienie/Wezwanie z dnia 18 kwietnia 2017 r. /Załącznik 3/, naruszył prawo określone w art. 129 k.p.k. nie polecając, aby podano w nim:
nazwę instytucji wymiaru sprawiedliwości prowadzącej postępowanie, którego dotyczy skarga, z powodu której złożenia przeze mnie Sąd wezwał mnie do uiszczenia opłaty w kwocie 200,00 zł,
Podano wyłączenie nic nie mówiącą, bo nadaną przez Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny-Odwoławczy, sygnaturę akt IV S 16/17.
Wskazać należy, że skoro Sąd Okręgowy w Krakowie wzywa mnie, z upoważnienia przewodniczącego IV Wydziału Karnego-Odwoławczego sędziego Janusza Kawałka, do uiszczenia opłaty w kwocie 200,00 zł, grożąc mi – Załącznik 3: „(…) w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania pod rygorem uznania skargi za bezzasadną”, to sędzia-przewodniczący Janusz Kawałek sam także powinien przestrzegać prawa. Wszak:
A ponieważ go notorycznie nie przestrzega, wnoszę jak na wstępie.
Sąd Okręgowy w Krakowie IV Wydział Karny-Odwoławczy, sygn. akt IV S 16/17, Zawiadomienie/Wezwanie z dnia 18 kwietnia 2017 r.
Kraków, dnia 9 maja 2017 r.
p.o. Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie
Znak: Adm.-0143-73/17
Zażalenie – na podstawie art. 2, art. 7, art. 83 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej – na decyzję z dnia 7 kwietnia 2017 r., Adm.-0143-73/17, p.o. prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie sędziego Andrzeja Solarza – Załącznik 1.
Wniosek o zobowiązanie p.o. prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie sędziego A. Solarza do
sporządzenia i doręczenia mi informacji publicznej w postaci informacji, z mocy którego prawa – wnoszę o podanie przepisu prawa – Sąd Apelacyjny w Krakowie w składzie SSA Anna Kowacz-Braun /przewodnicząca/, SSA Jerzy Bess, SSA Józef Wąsik kontynuował rozprawę w dniu 23 marca 2017 r., w sprawie do sygn. akt I ACa 1499/14, po złożeniu przez jedną ze stron postępowania, Panią G.Ś, wniosku o wyłączenie Sądu w składzie orzekającym.”
artykuł 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: „Rzeczpospolita jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.”
artykuł 83 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: „Każdy ma obowiązek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej.”
Pismem z dnia 27 marca 2017 r. skierowanym do p.o. prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie sędziego Andrzeja Solarza złożyłem – Załącznik 1: „SSA Andrzej Solarz p.o. Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie, ul. Przy Rondzie 3, 31-547 Kraków, Sygn. akt I ACa 1499/14Dotyczy: I. Wniosek – na podstawie:
artykułu 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej:„Rzeczpospolita jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.”
artykułu 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej:„Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.”
artykułu 83 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej:„Każdy ma obowiązek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej.”
o sporządzenie i doręczenie mi informacji publicznej w postaci informacji, z mocy którego prawa – wnoszę o podanie przepisu prawa – Sąd Apelacyjny w Krakowie w składzie SSA Anna Kowacz-Braun /przewodnicząca/, SSA Jerzy Bess, SSA Józef Wąsik kontynuował rozprawę w dniu 23 marca 2017 r., w sprawie do sygn. akt I ACa 1499/14, po złożeniu przez jedną ze stron postępowania, Panią G.Ś, wniosku o wyłączenie Sądu w składzie orzekającym.”
Dowód: Pismo Z. Kękusia z dnia 27 marca 2017 r. do p.o. prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie sędziego
W odpowiedzi na mój wniosek prezes A. Solarz wydał w dniu 7 kwietnia 2017 r. decyzję – Załącznik 2: „Kraków, dnia 07-04-2017 r. Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie /adres – ZKE/ Adm.-0143-73/17 Decyzja Prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 kwietnia 2017 roku
Na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (j.t Dz. U. 2016, poz. 1764.) oraz art. 104, art. 107 i art. 127 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016, poz. 23 ze zm.). na wniosek Zbigniewa Kękusia, Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie:
odmawia udzielenia informacji publicznej, z mocy którego prawa poprzez podanie przepisu prawa – Sąd Apelacyjny w Krakowie w składzie SSA Anna Kowacz-Braun /przewodnicząca/, SSA Jerzy Bess, SSA Józef Wąsik kontynuował rozprawę w dniu 23 marca 2017 r. w sprawie do sygn. akt I ACa 1499/14, po złożeniu przez jedną ze stron postępowania, Panią G.Ś., wniosku o wyłączenie Sądu w składzie orzekającym.
Wnioskodawca Pan Zbigniew Kękuś pismem złożonym w dniu 27 marca 2017 r. wniósł o udostępnienie informacji publicznej, z mocy którego poprzez podanie przepisu prawa – Sąd Apelacyjny w Krakowie w składzie SSA Anna Kowacz-Braun /przewodnicząca/, SSA Jerzy Bess, SSA Józef Wąsik kontynuował rozprawę w dniu 23 marca 2017 r. w sprawie do sygn. akt I ACa 1499/14, po złożeniu przez jedną ze stron postępowania, Panią G.Ś., wniosku o wyłączenie Sądu w składzie orzekającym.
Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. 2016 poz. 1764 ze zm.), udostępnieniu podlega informacja publiczna o zasadach funkcjonowania podmiotów oraz o sposobach przyjmowania i załatwiania spraw.
Biorąc pod uwagę powyższe, informacja publiczna obejmuje wiadomości dotyczące procedur stosowanych w postępowaniach przez organami publicznymi, natomiast nie obejmuje wyjaśnień faktycznych i prawnych dotyczących konkretnych postępowań sądowych oraz wykładni orzeczeń w nich zapadłych (art. 1 ust. 2 ustawy). Prawo uzyskania informacji dotyczących przebiegu konkretnego postępowania, w tym prawo przeglądania akt, sporządzania odpisów i wyciągów, jak również kwestionowania decyzji procesowych przysługuje stronom i uczestnikom postępowania oraz ich pełnomocnikom (art. 9 Kodeksu postępowania cywilnego, art. 156 Kodeksu postępowania karnego).
Biorąc po uwagę powyższe informacje, o których udostępnienie wystąpił wnioskodawca, nie są objęte zakresem informacji pub licznej i nie mogą być udzielone.
wykonujący funkcję Prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie Wiceprezes SSA Andrzej Solarz
Na podstawie art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej oraz art. 129 § 1 i 2 kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji służy odwołanie do Ministra Sprawiedliwości, które należy wnieść w terminie 14 dni od doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie.”
Dowód: Sąd Apelacyjny w Krakowie, znak: Adm.-0143-73/17, decyzja p.o. Prezesa Sądu sędziego Andrzeja
Solarza z dnia 7 kwietnia 2017 r. – Załącznik 2
Wskazać należy, że w dniu 23 marca 2017 r. uczestniczyłem w rozprawie prowadzonej przez sędziów SSA Annę Kowacz-Braun /przewodnicząca/, SSA Jerzego Bessa i SSA Józef Wąsika, podczas której w.w. sędziowie oczywiście i rażąco naruszyli prawo, w tym prawo określone w art. 50 § 3 i art. 51 k.p.c. – a przez to prawo konstytucyjne, określone w art. 2, art. 7 i art. 83 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej – oraz pozbawili Panią G. Ś. możności korzystania z jej praw.
Uważam że jest w interesie społecznym uzyskać wyjaśnienie od prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie, z mocy którego prawa – jeśli takowe istnieje – utrzymywani z publicznych środków sędziowie tego Sądu, Anna Kowacz-Braun Jerzy Bess i Józef Wąsik prowadzili w dniu 23 marca 2017 r. rozprawę w sprawie do sygn. akt I ACa 1499/14 po złożeniu przez Panią G.Ś. wniosku o ich wyłączenie, tj. – uważam – z oczywistym i rażącym naruszeniem prawa określonego w art. 50 § 3 k.p.c. i art. 51 k.p.c.
Uważam, że jest w interesie społecznym, żeby informacja, o którą wnoszę została mi udzielona.
Sąd Apelacyjny w Krakowie, znak: Adm.-0143-73/17, decyzja p.o. Prezesa Sądu sędziego Andrzeja Solarza z dnia 7 kwietnia 2017 r.
Moje stawiennictwo w dniu 11 maja 2017 r. w Grodzkim Urzędzie Pracy w Krakowie.
Zawiadomienie o nierozpoznaniu do dnia złożenia niniejszego pisma przez ministra sprawiedliwości – prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobrę:
wniosku Posła na Sejm Rzeczypospolitej Agnieszki Ścigaj z pisma z dnia 29 listopada 2016 r. /Załącznik 3/ o zweryfikowanie zgodności z prawem prawomocnego postanowienia sędzi Sądu Rejonowego w Dębicy Beaty Stój z dnia 15 marca 2016 r., sygn. akt II K 407/13.
mojego wniosku z pisma z dnia 25 października 2016 r. o wniesienie kasacji na moją korzyść od postanowienia jak w pkt. II.1 – Załącznik 13.
Na dzień 11 maja 2017 r. wyznaczono mi – jako zarejestrowanemu bezrobotnemu – termin stawiennictwa w Grodzkim Urzędzie Pracy w Krakowie.
Podczas poprzednich moich stawiennictw w GUP przedstawiłem Panów podwładnym przyczyny utraty przeze mnie pracy i zarejestrowania się jako bezrobotny. Poinformowałem o nich także Panów, skierowanymi do Panów pismami.
Wyjaśniłem, że przyczyną utraty przeze mnie pracy była sprawa karna prowadzona przeciwko mnie na podstawie aktu oskarżenia prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r., którym – sporządzany przez okres dwóch lat, od 02.07.2004 r. do 12.06.2006 r., pod nadzorem prokuratorów funkcyjnych w.w. Prokuratury, Lidii Jaryczkowskiej, Piotra Kosmatego, Krystyny Kowalczyk i Edyty Kuśnierz – prokurator R. Ridan oskarżyła mnie o to, że w okresie od stycznia 2003 r. do maja lub września 2005 r., w Krakowie, za pośrednictwem portalu internetowego Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca www.zgsopo.webpark.pl i – jak podała „założonej przez siebie strony pod domeną zkekus.w.interia.pl” – popełniłem osiemnaście przestępstw, tj. – Załącznik 1:
prokurator Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r., sygn. 1 Ds. 39/06/S – Załącznik 1
Na podstawie w.w. aktu oskarżenia Sąd Rejonowy w Dębicy dwukrotnie przypisał mi popełnienie w.w. przestępstw. Przypisali mi je:
sędzia Tomasz Kuczma wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06, uchylnym następnie w całości na moją korzyść dwoma wyrokami wznowieniowymi:
Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 15 września 2010 r., sygn. akt II Ko 283/10
Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV KK 272/14
sędzia Beata Stój postanowieniem z dnia 15 marca 2016 r., sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06/ – Załącznik 2:
postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 15 marca 2016 r. – Załącznik 2
Podczas przedostatniego stawiennictwa w Grodzkim Urzędzie Pracy poinformowałem Panów podwładną, że w najbliższym czasie ustanie przyczyna niemożności podjęcia przeze mnie pracy. Takie samo stanowisko przedstawiłem podczas ostatniego stawiennictwa w GUP.
Miałem prawo tak uważać ponieważ minister sprawiedliwości – prokurator generalny, lider projektu „dobra zmiana PiS” w resorcie sprawiedliwości Zbigniew Ziobro deklaruje:
a pismem z dnia 29 listopada 2017 r. skierowanym do ministra sprawiedliwości – prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobry, poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Agnieszka Ścigaj złożyła – Załącznik 3: „Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Agnieszka Ścigaj Kraków, dnia 29 listopada 2016 roku Sz. P. Zbigniew Ziobro Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny
Jednocześnie wskazuję, iż z przedstawionego przez Pana Zbigniewa Kękusia postanowienia z dnia 15 marca 2016 oku wynika, iż przypisano mu następujące czyny, tj.: /wykaz przestępstw przypisanych mi przez sędzię Beatę Stój postanowieniem z 15.03.2016 r. (Załącznik 2) – ZKE/.
Poseł Agnieszka Ścigaj skierowała pismo z 29.11.2016 r. do ministra sprawiedliwości – prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobry na moją prośbę, po tym, gdy mnie oszukał podwładny Zbigniewa Ziobry, prokurator Prokuratury Krajowej Krzysztof Domagała i pismem z dnia 5 września 2016 r. zawiadomił mnie, że Prokurator Generalny nie wniesie kasacji na moją korzyść w sprawie postanowienia Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 15 marca 2016 r., sygn. akt II K 407/13 ponieważ analiza akt sprawy, której dokonał wykazała, że nie zachodzą przesłanki do wniesienia kasacji – Załącznik 4: „Warszawa, dnia 5.09.2016 r. Rzeczpospolita Polska Prokuratura Krajowa Departament Postępowania Sądowego PK IV Ksk 1046.2016 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ Odpowiadając na pisma z dnia: 7.06.2016 r., 13.06.2016 r., 14.07.2016 r., 16.06.2016 ., 21.06.2016 r., 7.07.2016 r. 24.08.2016 r. i 30.08.2016 r. nadesłane do Ministerstwa Sprawiedliwości i do Prokuratury Krajowej uprzejmie informuję, że Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny nie skorzysta z przysługującego mu na mocy art. 521 § 1 k.p.k. uprawnienia i nie wniesie kasacji od prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 15.03.2016 r., sygn. II K 407/13 umarzającego w stosunku do Pana postępowanie karne o czyny z art. 216 § 2 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i inne (16 czynów) na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 101 § 2 k.k. i art. 102 k.k. oraz na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw. z art. 101 § 1 pkt 4 k.k. i art. 102 k.k. o czyn z art. 226 § 3 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 241 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
prokuratora Krzysztofa Domagały z dnia 5 września 2016 r. – Załącznik 4
Pismo z dnia 25 października 2016 r., którym złożyłem – Załącznik 5: „Zbigniew Ziobro Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny ul. Rakowiecka 26/30 02-528 Warszawa Sygn. akt: 1. Prokuratury Krajowej: PK IV Ksk 1046.2016 2. Sądu Rejonowego w Dębicy II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ Dotyczy:
Pismo jak wyżej wysłałem w dniu 25 października 2016 r. przesyłką listową poleconą nr (00)659007734507637584 – Załącznik 5. Przesyłka ta wpłynęła do Prokuratury Krajowej w dniu 27 października 2016 r., czego dowodem data umieszczona na prezentacie złożonej na Potwierdzeniu Odbioru przez Sekretarza Łukasza Najdę – Załącznik 6:
Źródło: Potwierdzenie Odbioru poświadczające odbiór przez Prokuraturę Krajową w dniu 27
października 2016 r. przesyłki listowej nr (00)659007734507637584 – Załącznik 6
Pismo z dnia 25 października 2016 r., którym złożyłem – Załącznik 7: „Zbigniew Ziobro Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny ul. Rakowiecka 26/30 02-528 Warszawa Sygn. akt: 1. Prokuratury Krajowej: PK IV Ksk 1046.2016 2. Sądu Rejonowego w Dębicy II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ Dotyczy:
generalnego Zbigniewa Ziobry – Załącznik 7
Pismo jak wyżej wysłałem w dniu 25 października 2016 r. przesyłką listową poleconą nr (00)659007734507637560 – Załącznik 7. Przesyłka ta wpłynęła do Prokuratury Krajowej w dniu 27 października 2016 r., czego dowodem data umieszczona na prezentacie złożonej na Potwierdzeniu Odbioru przez Sekretarza Łukasza Najdę – Załącznik 8:
października 2016 r. przesyłki listowej nr (00)659007734507637560 – Załącznik 8
Pismo jak wyżej wysłałem w dniu 25 października 2016 r. przesyłką listową poleconą nr (00)659007734507637553 – Załącznik 9. Przesyłka ta wpłynęła do Prokuratury Krajowej w dniu 27 października 2016 r., czego dowodem data umieszczona na prezentacie złożonej na Potwierdzeniu Odbioru przez Sekretarza Łukasza Najdę – Załącznik 10:
października 2016 r. przesyłki listowej nr (00)659007734507637553 – Załącznik 10
Pismo jak wyżej wysłałem w dniu 25 października 2016 r. przesyłką listową poleconą nr (00)659007734507637577 – Załącznik 11. Przesyłka ta wpłynęła do Prokuratury Krajowej czego dowodem doręczone mi Potwierdzeniu Odbioru, bez podpisu osoby, która odebrała przesyłkę – Załącznik 12:
Źródło: Potwierdzenie Odbioru poświadczające odbiór przez Prokuraturę Krajową przesyłki listowej nr
(00)659007734507637577 – Załącznik 12
Pismo jak wyżej wysłałem w dniu 25 października 2016 r. przesyłką listową poleconą nr (00)859007731803390667 – Załącznik 13.
Przesyłka ta wpłynęła do Prokuratury Krajowej w dniu 26 października 2016 r., czego dowodem data umieszczona na prezentacie złożonej na Potwierdzeniu Odbioru przez Sekretarza Martę Przekazińską – Załącznik 14:
Źródło: Potwierdzenie Odbioru poświadczające odbiór przez Prokuraturę Krajową w dniu 26
października 2016 r. przesyłki listowej nr (00)859007731803390667 – Załącznik 14
W pismach do ministra sprawiedliwości – prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobry, stanowiących Załączniki 5, 7, 9, 11, 13 do niniejszego pisma złożyłem wniosek: „Wniosek – na podstawie informacji przekazanej mi w dniu 13 lipca 2016 r. w Prokuraturze Krajowej przez prokurator Elżbietę Szamburską /Załącznik 11/ – o sporządzenie i doręczenie mi informacji jak w pkt. I w terminie miesiąca od daty wpływu niniejszego pisma.”
Pokurator Prokuratury Krajowej Elżbieta Szawurska zapisała w „Protokole przyjęcia wniosku” podczas spotkania ze mną w dniu 13 lipca 2016 r. – Załącznik 15: „Podczas spotkania w dniu dzisiejszym Prokurator Elżbieta Szamburska poinformowała mnie i miesięcznym terminie udzielenia odpowiedzi, z tym iż w przypadku skierowania wniosku o wniesienie kasacji termin ten może ulec wydłużeniu z uwagi na konieczność wypożyczenia właściwych akt sądowych, oczekiwania na te akta jak również z uwagi na rodzaj sprawy i obszerność zebranych przez sąd materiałów.”
Źródło: Prokuratura Krajowa, Biuro Prezydialne, Wydział Skarg i Wniosków, „Protokół przyjęcia wniosku”
sporządzony w dniu 13 lipca 2016 r. przez prokurator Elżbietę Szawurską – Załącznik 15
Minister sprawiedliwości – prokurator generalny Zbigniew Ziobro nie doręczył także odpowiedzi posłowi na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Agnieszce Ścigaj na jej pismo do niego z dnia 29 listopada 2016 r. – Załącznik 3.
W niniejszym piśmie przedstawiłem Panom po raz kolejny Zbigniewa Ziobrę, jeden z wyjątków obalających „zasadę Szydło”: „Jesteśmy tu po to, żeby bronić obywateli”. Tych wyjątków jest tak wiele, że Beata Szydło, „stypendystka”7, bliżej byłaby prawdy, gdyby mówiła: „Jesteśmy to po to, żeby niszczyć Polaków”.
Gdyby nie tacy w służbie publicznej jak pupil cwanego moralnego karła Zbigniew Ziobro dużo mniej byłoby w Polsce bezrobotnych Polaków. Gdyby szefowa projektu „dobra zmiana PiS” B. Szydło kierowała się w jej działaniach zasadą „Jesteśmy tu po to, żeby bronić obywateli”, grono bezrobotnych zasili by wysługujący się prawniczej i urzędniczej mafii amoralni nieudacznicy, jak Zbigniew Ziobro.
Załączniki: od 1 do 61 do ściągnięcia tutaj
Potwierdzenie Odbioru poświadczające odbiór przez Prokuraturę Krajową w dniu 27 października 2016 r. przesyłki listowej nr (00)659007734507637584
Potwierdzenie Odbioru poświadczające odbiór przez Prokuraturę Krajową w dniu 27 października 2016 r. przesyłki listowej nr (00)659007734507637560
Potwierdzenie Odbioru poświadczające odbiór przez Prokuraturę Krajową przesyłki listowej nr (00)659007734507637577
Potwierdzenie Odbioru poświadczające odbiór przez Prokuraturę Krajową w dniu 26 października 2016 r. przesyłki listowej nr (00)859007731803390667
Prokuratura Krajowa, Biuro Prezydialne, Wydział Skarg i Wniosków, „Protokół przyjęcia wniosku” sporządzony w dniu 13 lipca 2016 r. przez prokurator Elżbietę Szawurską
Przewodniczący IV Wydziału Karnego-Odwoławczego
Sygn. akt: IV S 16/17
Wezwanie do sporządzenia i doręczenia mi wyjaśnienia jak w pkt. I w terminie 7 dni od dnia złożenia przeze mnie niniejszego pisma pod rygorem podania przeze mnie do publicznej wiadomości – za pośrednictwem Internetu, w tym strony www.kekusz.pl – żeś Pan jest tuman krnąbrny.
Te, tuman8,
Sporządzonym z Pana, przewodniczącego IV Wydziału Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie, upoważnienia Zawiadomieniem/Wezwaniem z dnia 18 kwietnia 2017 r. Sąd wezwał mnie – Załącznik 1: „Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny-Odwoławczy /adres – ZKE/ Data: 18 kwietnia 2017 r. sygn. akt IV S 16/17 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ ZAWIADOMIENIE O BRAKACH PISMA I WEZWANIU DO ICH USUNIĘCIA Sąd Okręgowy w Krakowie, IV Wydział Karny Odwoławczy wzywa do usunięcia braku formalnego skargi poprzez uiszczenie opłaty w kwocie 200 zł w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania pod rygorem uznania skargi za bezzasadną. Z upoważnienia Przewodniczącego Kierownik Sekretariatu IV Wydziału Karnego Odwoławczego mgr Maria Urbanik”
z dnia 18 kwietnia 2017 r. – Załącznik 1
Grozi mi Pan uznaniem skargi za bezzasadną, jeśli nie uiszczę opłaty w kwocie 200,00 zł w ciągu 7 dni od daty doręczenia mi Zawiadomienia/Wezwania z dnia 18.04.2017 r.
A skąd ja mam wiedzieć, w jakiej sprawie Pana podwładni prowadzą – albo Pan sam prowadzi – postępowanie do sygn. akt IV S 16/17?
W ostatnim czasie złożyłem dwie skargi na przewlekłość dwóch różnych postępowań.
W Zawiadomieniu/Wezwaniu z 18.04.2017 r. powinien Pan podać, której skargi ono dotyczy, tj. który organ prowadzi postępowanie, którego dotyczy złożona przeze mnie skarga oraz sygnaturę tego postępowania.
Co więcej… mnie Pan poucza – Załącznik 1: „POUCZENIE 1. Pismo procesowe powinno zawierać oznaczenie organu, do którego jest skierowane oraz sprawy, której dotyczy (…).”
Nie tylko na mnie ciążą obowiązki. Na sędziach – w tym Panu – też.
1 Sędzia delegowany przez Ministra Sprawiedliwości w trybie art. 77 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 21.07.2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 133 z późn. zm.)
2 Związki partnerskie osób tej samej płci stają się w Polsce coraz bardziej powszechne.
3 Pragnę wyjaśnić, że utrzymywanie przez któregoś z sędziów Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy stosunków towarzyskich /patrz: pkt. IV.3/ z sędzią Januszem Kawałkiem jest przesłanką wyłączającą tych sędziów. Tak – w oparciu o utrzymywanie stosunków towarzyskich między funkcjonariuszami publicznymi – orzekł Sąd Rejonowy w Wieluniu II Wydział Karny postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2016 r., sygn. akt II Kp 117/16, podając: „Sygn. akt II Kp 117/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia Sąd Rejonowy w Wieluniu – II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący – SSR /imię, nazwisko – ZKE/ po rozpoznaniu (…) postanawia: wyłączyć Sędziów Sądu Rejonowego w Wieluniu: (…)
Wymienieni w sentencji Sędziowie wnieśli o wyłączenie ich od rozpoznania sprawy o sygn. akt II K 117/16.
6 Pragnę wyjaśnić, że utrzymywanie przez któregoś z sędziów Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy stosunków towarzyskich /patrz: pkt. IV.3/ z sędzią Januszem Kawałkiem jest przesłanką wyłączającą tych sędziów. Tak – w oparciu o utrzymywanie stosunków towarzyskich między funkcjonariuszami publicznymi – orzekł Sąd Rejonowy w Wieluniu II Wydział Karny postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2016 r., sygn. akt II Kp 117/16, podając: „Sygn. akt II Kp 117/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia Sąd Rejonowy w Wieluniu – II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący – SSR /imię, nazwisko – ZKE/ po rozpoznaniu (…) postanawia: wyłączyć Sędziów Sądu Rejonowego w Wieluniu: (…)
7 Będąc w 2004 roku radną, funkcjonariuszką publiczną Rzeczypospolitej Polskiej, Beata Szydło została stypendystką służb USA
8 „TUMAN”: «człowiek tępy, ciężko myślący; matoł, tępak»;Słownik Języka Polskiego, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2005, s. 1051