Source: http://docplayer.pl/25618719-W-y-r-o-k-w-imieniu-rzeczypospolitej-polskiej-sad-apelacyjny-w-warszawie-vi-wydzial-cywilny-w-skladzie-ksenia-sobolewska-filcek.html
Timestamp: 2018-06-25 12:14:45
Legal References Found: art.366
 art.217
 art. 75
 art. 144
 art.144
 art. 62
 art. 102
 art.144
 art.174
 art. 13
 art. 4
 art. 144
 art. 379
 art. 379

Document Content:
W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Ksenia Sobolewska-Filcek - PDF
Download "W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Ksenia Sobolewska-Filcek"
1 Sygn. akt VI ACa 37/09 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lipca 2009 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA Sędzia SA Sędzia SA Protokolant: Ewa Śniegocka Ksenia Sobolewska-Filcek Regina Owczarek-Jędrasik (spr.) sekr. sądowy Ewelina Murawska po rozpoznaniu w dniu 28 lipca r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa [ ] Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w S. przeciwko [ ] Sp. z o.o. w W. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2008 r. sygn. akt XX GC 43/05 uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie począwszy od 18 maja 2007 r. i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.
2 2 Sygn. akt VIA Ca 37 / 09 UZASADNIENIE [ ] Sp. z o.o. z siedzibą w S. wystąpiła [ ] listopada 2004r. przeciwko swojemu wspólnikowi - [ ] Sp. z o.o. w W. z powództwem o zapłatę kwoty ,00 zł tytułem różnicy między wartością wkładu niepieniężnego przyjętego w umowie powodowej Spółki w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia [ ] listopada 2002r. a zbywczą wartością wkładu w postaci 374 udziałów w spółce pod firmą [ ] Sp. z o.o. w G. Wyrokiem z dnia 17 czerwca 2008r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od pozwanej Spółki [ ] na rzecz [ ] Sp. z o.o. w S. kwotę zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 listopada 2002r. do dnia zapłaty oraz zasądził kwotę zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd I instancji ustalił, że pozwana objęła udział w powodowej Spółce [ ] o wartości ,00 zł, zobowiązując się do pokrycia tego udziału w kapitale zakładowym powódki wkładem niepieniężnym w postaci 374 udziałów w Spółce [ ] ; jednakże Spółka [ ] została wykreślona z rejestru przed przeniesieniem jej udziałów na powódkę, w konsekwencji prawa do udziałów w Spółce [ ] nie zostały przeniesione na powódkę i dlatego żądanie pozwu znajduje uzasadnienie w treści przepisu art KSH, według którego w przypadku gdy wspólnik albo akcjonariusz wniósł wkład niepieniężny mający wady, jest on zobowiązany do wyrównania spółce kapitałowej różnicy między wartością przyjętą w umowie albo statucie spółki a zbywczą wartością wkładu.
3 3 Wyrok z dnia 17 czerwca 2008r. został zaskarżony przez pozwaną Spółkę [ ], która zarzuca w apelacji naruszenie przepisów postępowania, tj. art.366 i art.217 k.p.c. oraz błędy w ustaleniach faktycznych Sądu. Apelacja wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku. Sąd Apelacyjny w Warszawie ustalił i zważył, co następuje. Jak wynika z odpisu pełnego z rejestru przedsiębiorców KRS nr [ ] na dzień [ ] maja 2009r. / k /, a także kserokopii postanowienia Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia [ ] maja 2007r. sygn. akt VGU [ ] / k. 308 / w toku postępowania przed Sądem I instancji została ogłoszona upadłość powodowej Spółki [ ]. Postanowieniem bowiem z dnia [ ] maja 2007r. Sąd Rejonowy w Kielcach ogłosił upadłość przedsiębiorcy [ ] Sp. z o.o. w S. przez likwidację majątku masy upadłości. W niniejszej sprawie powodowa Spółka [ ] wniosła pozew [ ] listopada 2004r. /k.2/, czyli przed ogłoszeniem upadłości. Zaskarżony zaś wyrok został wydany 17 czerwca 2008r. po zamknięciu rozprawy 6 czerwca 2008r. Zarówno zatem zamknięcie rozprawy, jak i wydanie wyroku nastąpiło po upływie ponad roku od ogłoszenia upadłości powódki. W sporze niniejszym stronę powodową reprezentował w postępowaniu przed Sądem I instancji Zarząd powodowej Spółki oraz pełnomocnik profesjonalny umocowany przez Zarząd powódki przed ogłoszeniem upadłości / pełnomocnictwo k. 9 / oraz pełnomocnicy substytucyjni, którym substytucji udzielił pełnomocnik ustanowiony przez Zarząd / k. 87 i 90 /. Strony bowiem nie poinformowały Sądu orzekającego o ogłoszeniu upadłości powódki, dopiero po zamknięciu rozprawy pozwana przedłożyła kserokopię postanowienia o ogłoszeniu upadłości. W tym stanie rzeczy należy wskazać, że jeżeli ogłoszono upadłość likwidacyjną tak jak miało to miejsce w stosunku do powodowej Spółki [ ] - to upadły traci zgodnie z przepisem art. 75ust.1 ustawy z dnia 28
4 4 lutego 2003r. Prawo upadłościowe i naprawcze / Dz. U. Nr 60, poz. 535 ze zm. dalej Prawo upadłościowe / - prawo zarządu oraz możliwość korzystania i rozporządzania mieniem wchodzącym w skład masy upadłości. Rozwijając ten skutek ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego, art. 144 ust.1 i ust.2 Prawa upadłościowego stanowi, że po ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego postępowania sądowe i administracyjne dotyczące masy mogą być wszczęte i dalej prowadzone jedynie przez syndyka i przeciwko niemu; wymienione postępowania syndyk prowadzi w imieniu własnym, lecz na rzecz upadłego. Powyższe oznacza, że syndykowi przysługuje legitymacja do występowania w tych postępowaniach określana w nauce jako tzw. legitymacja formalna lub jako podstawienie / substytucja / procesowa. Użyte w art.144 ust.1 Prawa upadłościowego wyrażenie, iż postępowania dotyczące masy mogą być wszczęte i dalej prowadzone jedynie przez syndyka lub przeciwko niemu oznacza, że upadły, będąc stroną w znaczeniu materialnym, pozbawiony jest legitymacji formalnej do występowania w tych postępowaniach i podstawienie syndyka w miejsce upadłego ma bezwzględny charakter. Stosownie do przepisu art. 62 Prawa upadłościowego w skład masy upadłości wchodzi majątek należący do upadłego w dniu ogłoszenia upadłości oraz nabyty przez upadłego w toku postępowania upadłościowego, z zastrzeżeniem art W orzecznictwie przyjmuje się, że postępowanie dotyczy masy upadłości lub przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości, jeżeli jego wynik mógłby mieć wpływ na stan masy upadłości i możliwość zaspokojenia się z niej przez wierzycieli upadłego / v. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2006r. IIICZP 2/ 06/.
5 5 Dodać trzeba, że stosownie do przepisu art. 102 ust.1 Prawa upadłościowego zawarte przez upadłego umowy zlecenia lub komisu, w których upadły był dającym zlecenie lub komitentem, a także umowy o zarządzanie papierami wartościowymi upadłego wygasają z dniem ogłoszenia upadłości likwidacyjnej, co oznacza, że z dniem ogłoszenia takiej upadłości wygasają pełnomocnictwa udzielone przez upadłego do jego reprezentowania w postępowaniach sądowych. Konsekwencją wynikającej z art.144 ust.1 Prawa upadłościowego utraty przez upadłego legitymacji do udziału w toczących się postępowaniach cywilnych dotyczących masy upadłości i możliwości kontynuowania tych postępowań ewentualnie jedynie z udziałem syndyka jest regulacja zawarta w art.174 1pkt 4 k.p.c. Przepis ten w brzmieniu mającym zastosowanie w danej sprawie w związku z art. 13 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw / Dz. U / oraz art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o zmianie ustawy- Kodeks postępowania cywilnego i innych ustaw / Dz. U / stanowił, że sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli ogłoszono upadłość strony, a spór dotyczy przedmiotu wchodzącego w skład masy upadłości. Przepis ten pozwala wyeliminować upadłego z udziału w postępowaniu ze skutkiem według art k.p.c. już od chwili ogłoszenia upadłości, oraz wstąpić ewentualnie do postępowania syndykowi. Postępowanie o zapłatę różnicy między wartością wkładu niepieniężnego przyjętego w umowie a zbywczą wartością wkładu, w toku którego ogłoszono upadłość powódki obejmującej likwidację jej majątku, mieści się w hipotezach art. 144 ust.1 Prawa upadłościowego oraz art pkt 4 k.p.c. w brzmieniu wprowadzonym ustawą nowelizacyjną z 2 lipca 2004r. Oznacza to, że postępowanie w danej sprawie winno być z urzędu
6 6 zawieszone ze skutkiem od dnia ogłoszenia upadłości i może być kontynuowane z udziałem syndyka. Niezawieszenie postępowania i jego kontynuowanie po ogłoszeniu upadłości bez wstąpienia Syndyka w miejsce upadłej Spółki [ ] powoduje nieważność postępowania na podstawie art. 379 pkt. 5 k.p.c. Również reprezentowanie upadłej Spółki [ ] po ogłoszeniu upadłości przez pełnomocnika profesjonalnego ustanowionego przez tę Spółkę przed ogłoszeniem upadłości powoduje nieważność postępowania przewidzianą w art. 379 pkt 2 k.p.c., pełnomocnik bowiem nie był należycie umocowany wobec wygaśnięcia z dniem ogłoszenia upadłości umowy zlecenia zawartej przez Spółkę jako zleceniodawcę przed ogłoszeniem upadłości. Z tych względów i gdy nieważność postępowania Sąd drugiej instancji bierze pod uwagę z urzędu / art k.p.c./ należało na podstawie art k.p.c. uchylić zaskarżony wyrok, znieść postępowanie poczynając od dnia 18 maja 2007r. / tj. od dnia ogłoszenia upadłości likwidacyjnej / i przekazać sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.