Source: http://kancelariamytkowski.pl/ochrona-podwykonawcy-w-procesie-inwestycyjnym/
Timestamp: 2020-06-04 20:03:19
Legal References Found: art. 647
 art. 647
 art. 647
 art. 647
 art. 369
 art. 369
 art. 647

Document Content:
Ochrona podwykonawcy w procesie inwestycyjnym - Kancelaria Radcy Prawnego
Obowiązujące przepisy prawa przewidują szczególny rodzaj ochrony podwykonawców, biorących udział w procesie inwestycyjnym. Medal ma jednak dwie strony. Zdarzyć się bowiem może, że inwestor (np. gmina) nawet jeżeli zapłacił już dawno generalnemu wykonawcy za wykonana pracę, będzie dodatkowo zmuszony do wypłacenia części wynagrodzenia należnego podwykonawcy, którego ten nie otrzymał od wykonawcy.
„Brzmienie gramatyczne art. 647 (1) § 5 k.c. nie daje podstaw do uznania, iż uzależnia on początek solidarnej odpowiedzialność wykonawcy i inwestora w stosunku do podwykonawcy od daty zawarcia „głównej” umowy o roboty budowlane pomiędzy inwestorem a wykonawcą. Wręcz przeciwnie, norma ta akcentuje zawarcie umowy z podwykonawcą, nie wspominając nic o umowie wykonawcy z inwestorem. O solidarnej odpowiedzialności inwestora i wykonawcy wobec podwykonawcy przesądza data umowy o roboty budowlane zawarta przez tegoż podwykonawcę, a nie data umowy głównej, którą zawarli inwestor i wykonawca na początku procesu inwestycyjnego. Surowa odpowiedzialność inwestora wobec podwykonawcy, wprowadzona w art. 647 (1) § 5 k.c., wchodzi w grę wówczas, gdy umowa „główna” pomiędzy inwestorem a wykonawcą została zawarta przed dniem zawarcia umowy przez podwykonawcę. O przyjęciu tej odpowiedzialności decyduje zatem data umowy o roboty zawarta przez podwykonawcę, a nie przez inwestora. Należy przy tym podkreślić, że istnienie tej solidarnej odpowiedzialności uwarunkowane jest od spełnienia dalszych przesłanek, wymienionych w art. 647 (1) § 2-4 k.c.” (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2007 r., V CSK 457/06, por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 2014 r. III CSK 245/13).
Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie z powództwa „A.”, sp. z o.o. w W. przeciwko Gminie K. o zapłatę, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w Rzeszowie w zakresie dotyczącym m.in. tego, „czy inwestor poniesie odpowiedzialność wobec podwykonawcy także wówczas, gdy zapłacił wykonawcy całą należność (wraz z wynagrodzeniem podwykonawcy)?„, podjął uchwałę, udzielając odpowiedzi twierdzącej. Oznacza to, że zapłata wykonawcy wynagrodzenia nie wyłącza odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy na podstawie art. 647 (1) § 5 k.c.
„Odpowiedzialność inwestora – solidarna z mocy wyraźnego przepisu (art. 647 (1) § 5 w związku z art. 369 k.c.) – utrzymuje się aż do zaspokojenia wierzyciela w tym wypadku podwykonawcy (art. 366 § 2 k.c.). W związku z zastrzeżeniem Sądu Apelacyjnego o wypłaceniu wykonawcy całej należności wraz z wynagrodzeniem podwykonawcy wymaga podkreślenia, że mimo tej samej przyczyny gospodarczej zapłaty wynagrodzenia wykonawcy i podwykonawcy, tj. wykonania określonego zadania wchodzącego w skład robót budowlanych, odpowiedzialność inwestora wobec wykonawcy i wobec podwykonawcy wynika z dwóch różnych zobowiązań. Zastrzeżenia doktrynalne, podważające prawidłowość zastosowania konstrukcji solidarności dłużników, nie mogą podważyć sformułowania wynikającego z § 5, a przewidziany w art. 369 k.c. tryb powstawania węzła solidarnej odpowiedzialności dłużników nie może być poddany kontroli sądowej ani konstytucyjnej. Wskazany skutek solidarności dłużników nie pozwala stwierdzić braku podstaw do zwolnienia się inwestora od odpowiedzialności na podstawie zarzutu, że zaspokoił wykonawcę, tj. wierzyciela z innego stosunku zobowiązaniowego. Ustawodawca przyjął, że roszczenie regresowe (art. 376 k.c.) stanowi odpowiedni środek wyrównywania ewentualnego uszczerbku wynikającego z podwójnej zapłaty za to samo zadanie. Założenie takie może się okazać nietrafne w razie upadłości lub zawarcia układu korzystnego dla wykonawcy, co wskazuje na konieczność wykładni art. 647 (1) § 2 k.c. uwzględniającej ochronę interesu inwestora w fazie podejmowania decyzji o wyrażeniu zgody na umowę z podwykonawcą.” Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2006 r., III CZP 36/06.
Podwykonawca świadczył na rzecz Gminy usługi budowlane związane z remontem nawierzchni dróg gminnych; wykonał zlecone mu prace, a następnie wystawił fakturę, która nie została rozliczona przez wykonawcę generalnego, albowiem ten utracił płynność finansową i doprowadził do stanu upadłości. Generalny wykonawca nie zrealizował w terminie umowy zawartej z Gminą. W umowie tej Gmina zastrzegła na swoją rzecz od wykonawcy karę umowną w wysokości 1% wynagrodzenia za każdy dzień zwłoki. W związku z tym, że protokolarny końcowy odbiór robót miał miejsce po umówionym terminie wykonania zadania, Gmina sporządziła notę obciążeniową, naliczając karę umowną za okres pozostawania w zwłoce z wykonaniem zadania. Ostatecznie Gmina złożyła oświadczenie o potrąceniu z wierzytelnością generalnego wykonawcy za wykonanie robót z tytułu kar umownych. W oświadczeniu o potrąceniu Gmina wskazała, że do zapłaty na jej rzecz przez generalnego wykonawcę – po dokonaniu potrącenia wzajemnych wierzytelności – pozostała jeszcze określona kwota. Na skutek opóźnienia w wykonaniu zadania Gmina utraciła możliwość uzyskania dotacji w kwocie ok. 800.000 zł. Podwykonawca – powód żądał zasądzenia od pozwanej Gminy zapłaty wynagrodzenia za wykonane przez niego na rzecz Gminy roboty budowlane wraz z ustawowymi odsetkami. Potrącenie wierzytelności pomiędzy Gminą, a generalnym wykonawcą nie może stanowić uzasadnienia dla odmowy zapłaty wynagrodzenia na rzecz podwykonawcy.
NastępnyLeasing operacyjny, czy finansowy?Następny