Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152510000006527_XIII_Ga_000184_2018_Uz_2018-06-29_001
Timestamp: 2020-06-02 14:04:43
Legal References Found: art. 233
 art. 328

art. 233
 art. 258

art. 232

art. 361
 art. 363
 art. 233
 art. 233
 art. 361
 art. 363
 art. 361
 art. 6
 art. 233
 art. 328
 art. 328
 art. 385
 art. 98
 art. 99
 art. 391
 art. 98

Document Content:
Treść orzeczenia XIII Ga 184/18 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
XIII Ga 184/18 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Łodzi z 2018-06-29
Sygn. akt XIII Ga 184/18
Wyrokiem z dnia 26 października 2017 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu, w sprawie z powództwa Ł. L. przeciwko (...) spółce akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę kwoty 2.564,55 złotych, w pkt I zasądził od pozwanego (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda Ł. L. kwotę 2.380,05 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 23 lutego 2016 roku do dnia zapłaty, w pkt II oddalił powództwo w pozostałym zakresie oraz w pkt III zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.171,12 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu (wyrok – k. 331, tom II).
Sąd Rejonowy podejmując powyższy wyrok oparł się na ustaleniach faktycznych, które Sąd Okręgowy aprobuje i uznaje także za własne.
Apelację od powyższego orzeczenia wniosła strona pozwana – (...)spółka akcyjna z siedzibą w W., która zaskarżyła wyrok w całości.
I. naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.
art. 233 § 1 k.p.c. w związku z art. 328 § 2 k.p.c. poprzez:
- błędne uznanie w oparciu o umowę najmu i zeznania świadka Ł. S., że wynajęty pojazd zastępczy spełniał wymogi auta rodzinnego, w sytuacji gdy z umowy najmu nie wynika, że pojazd ten posiadał nadwozie typu combi i był innej klasy niż pojazd, którym w dacie zdarzenia dysponował poszkodowany;
- niewłaściwe zastosowanie i oparcie wyroku na zeznaniach świadka Ł. S., który wskazał, iż podczas naprawy uszkodzonego pojazdu dysponował jednym pojazdem, z którego nie mógł skorzystać celem wyjazdu zagranicznego, a przez to nieuwzględnienie, iż poszkodowany miał możliwość skorzystania z tego pojazdu, gdyż należał on do tego samego autosegmentu, co pojazd wynajęty przez poszkodowanego;
art. 233 § 1 k.p.c. w związku z art. 258 k.p.c. poprzez uznanie za wiarygodne zeznania świadka Ł. S. i oparcie na nich orzeczenia w sytuacji, gdy świadek jest bezpośrednio zainteresowany korzystnym rozstrzygnięciem sprawy, a podane okoliczności (klasa wynajętego pojazdu) nie są w sposób obiektywny weryfikowalne poprzez dowody z dokumentów;
art. 232 k.p.c. poprzez błędne uznanie, że powód udowodnił zasadność najmu pojazdu zastępczego przez okres wskazany na fakturze VAT w sytuacji, gdy w czasie najmu pojazdu zastępczego poszkodowany posiadał inny pojazd, który mógł być przez niego wykorzystywany;
art. 361 § 2 k.c. w związku z art. 363 k.c. poprzez jego błędne zastosowanie, w sytuacji gdy naprawienie szkody po stronie zobowiązanego do odszkodowania, wymaga zaistnienia normalnego związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem a szkodą, co jednoznacznie wymaga jak najdokładniejszego wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, zwłaszcza wszystkich faktów, które mogą być w jakimkolwiek związku przyczynowym ze szkodą.
Wskazując na tak sformułowane zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości. Ponadto wniósł o zwrot kosztów procesu za postępowanie drugoinstancyjne. Skarżący ewentualnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania za obie instancje (apelacja - k. 353 – 357, tom II).
W odpowiedzi na apelację powód wniósł o oddalenie apelacji w całości i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych i podwójnej stawki minimalnej (odpowiedź na apelację – k. 376 – 377 odw., tom II).
W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd I instancji nie naruszył dyspozycji przepisu art. 233 § 1 k.p.c., a ze zgromadzonego materiału dowodowego wyprowadził wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym.
Wywody apelacji w sprawie ograniczają się do polemiki z dokonaną w zaskarżonym wyroku oceną dowodów bez równoczesnego wykazania, by ocena ta była sprzeczna z zasadami logicznego rozumowania lub z innych względów naruszała art. 233 § 1 k.p.c.
Zasada odpowiedzialności ubezpieczyciela za szkodę wyrządzoną osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność ponosi ubezpieczony (art. 822 § 1 k.c.) nie była w niniejszej sprawie kwestionowana. (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. uznało swoją odpowiedzialność za naprawienie uszkodzeń samochodu poszkodowanego Ł. S. powstałych wskutek kolizji drogowej zaistniałej w dniu 8 stycznia 2016 roku.
Zarzuty apelacji, tak w zakresie naruszenia prawa procesowego, jak i naruszenia prawa materialnego sprowadzały się w istocie do zakwestionowania zasadności wynajmu pojazdu zastępczego przez nieuwzględnienie przez Sąd Rejonowy faktu posiadania przez poszkodowanego innych pojazdów w okresie 8 - 28 stycznia 2016 roku. Wbrew twierdzeniom apelującego Sąd I instancji uwzględnił powyższą okoliczność, dając temu wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na k. 342 tego uzasadnienia. W prawidłowy sposób Sąd ten ustalił, iż poszkodowany miał prawo do wynajęcia pojazdu zastępczego na skutek braku możliwości korzystania z pojazdu, który uległ uszkodzeniu mimo, że w tym czasie posiadał dwa inne pojazdy. W toku postępowania dowodowego zasadnie Sąd Rejonowy ustalił, że przed wypadkiem dwa pojazdy były wykorzystywane przez poszkodowanego oraz jego żonę i były potrzebne do zaspokajania zwykłych potrzeb życia codziennego tych osób (całej rodziny), natomiast trzeci pojazd był wykorzystywany do prowadzenia działalności gospodarczej, korzystał z niego pracownik firmy powoda. Okoliczności te potwierdził w swoich zeznaniach poszkodowany – Ł. S., który zeznał, że jeden z samochodów wykorzystywany jest do prowadzenia działalności gospodarczej, drugi był wykorzystywany przez żonę poszkodowanego, a z trzeciego pojazdu korzystał poszkodowany do celów prywatnych (zeznania świadka - k. 263). Nie ma zatem racji skarżący, że najem pojazdu w ustalonych okolicznościach korzystania przez poszkodowanego i jego rodzinę z dwóch pojazdów nie był konieczny. Logicznym i zgodnym z doświadczeniem życiowym jest, że jeśli poszkodowany przed kolizją posiadał dwa samochody, z których korzystał wraz z żoną w życiu codziennym, to po kolizji potrzeba korzystania z tych dwóch pojazdów nie zanikła. Uszkodzenie jednego z pojazdów w kolizji, za którą odpowiedzialność ponosi inny uczestnik ruchu drogowego, nie może bowiem przekładać się na pogorszenie organizacji życia poszkodowanego. Ponadto poszkodowany wykazał, że nie mógł zastąpić uszkodzonego pojazdu innym pojazdem będącym w jego dyspozycji także z uwagi na zaplanowany wyjazd zagraniczny na narty, a zatem poniesione koszty wynajmu pojazdu zastępczego były celowe i uzasadnione ekonomicznie.
Zgodzić się należy z poglądem Sądu Rejonowego, że pojazd A. (...), trzydrzwiowy, który posiadał poszkodowany, nie nadawał się do wyjazdu rodzinnego na narty, dodatkowo razem z dwoma psami. Wymogi te spełniał natomiast wypożyczony samochód H. (...). Wbrew zarzutom apelującego, samochód ten, w wersji pięciodrzwiowej (nawet jeśli nie był typu kombi), jest pojazdem o dużo większej pojemności bagażowej i osobowej oraz komforcie użytkowania niż pojazd A. (...) trzydrzwiowy. Dodać przy tym trzeba, że ów wyjazd na narty trwał jedynie 3 dni i potrzeba wynajęcia samochodu zastępczego nie wynikała przede wszystkim z konieczności zapewnienia pojazdu na ten wyjazd, ale z konieczności posiadania przez rodzinę poszkodowanego dwóch pojazdów w celu zapewnienia sprawnego jej funkcjonowania, tak jak przed szkodą.
W świetle powyższych rozważań jako niezasadne jawią się podniesione w apelacji przez skarżącego zarzuty naruszenia opisane w pkt I petitum apelacji.
Bezzasadny jest zarzut naruszenia przez Sąd I instancji przepisów prawa materialnego, tj. art. 361 § 2 k.c. w związku z art. 363 k.c. poprzez jego błędne zastosowanie, w sytuacji gdy naprawienie szkody po stronie zobowiązanego do odszkodowania, wymaga zaistnienia normalnego związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem, a szkodą, co jednoznacznie wymaga jak najdokładniejszego wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, zwłaszcza wszystkich faktów, które mogą być w jakimkolwiek związku przyczynowym ze szkodą.
Zakresem odpowiedzialności odszkodowawczej są objęte wyłącznie te negatywne majątkowe następstwa w majątku poszkodowanego, które pozostają w adekwatnym związku przyczynowym ze zdarzeniem szkodzącym (art. 361 § 1 k.c.). Adekwatny związek przyczynowy, stanowiący jedną z przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej, wyznacza zarazem granice odpowiedzialności odszkodowawczej. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały składu siedmiu sędziów z dnia 13 marca 2012 roku, III CZP 75/11 wyjaśnił, że teoria przyczynowości adekwatnej służy nie tylko do określenia, czy dana osoba ponosi odpowiedzialność za skutki zdarzenia szkodzącego, ale także do oznaczenia, jakie skutki pozostają w normalnym powiązaniu z tym zdarzeniem. Nie budzi wątpliwości pogląd, że normalny związek może wykraczać poza konsekwencje bezpośrednie i umożliwia zaliczenie do zwykłych następstw zdarzenia szkodzącego także uszczerbek majątkowy wynikły z wydatków wymuszonych na poszkodowanym przez wystąpienie tego zdarzenia.
Należy zauważyć, iż w sytuacji w której doszło już do poniesienia przez poszkodowanego wydatków na uzyskanie pojazdu zastępczego w okresie postępowania likwidacyjnego i naprawy uszkodzonego pojazdu, są to wydatki poniesione w następstwie zdarzenia szkodzącego, które by nie powstały bez tego zdarzenia, prowadzące do powypadkowego zmniejszenia majątku poszkodowanego, czyli straty (art. 361 § 2 k.c.). Szkodę stanowią również konieczne wydatki związane ze zdarzeniem szkodzącym. Przy takim ujęciu, stratą w rozumieniu art. 361 § 2 k.c. są objęte także te wydatki, które służą ograniczeniu (wyłączeniu) negatywnych następstw majątkowych doznanych przez poszkodowanego w wyniku uszkodzenia pojazdu. Negatywnym następstwem majątkowym jest tu utrata możliwości korzystania z rzeczy, a więc utrata uprawnienia stanowiącego atrybut prawa własności. W takiej sytuacji poszkodowanemu przysługuje roszczenie o zwrot wydatków na najem pojazdu zastępczego (por. uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2011 roku, III CZP 5/11).
Sąd Okręgowy w całości aprobuje pogląd wyrażony w tym orzeczeniu Sądu Najwyższego. W niniejszej sprawie powód zawarł umowę najmu samochodu zastępczego na czas likwidacji szkody w następstwie niemożności korzystania z własnego uszkodzonego w wyniku kolizji pojazdu, ze względu na charakter tych szkód. Okoliczność ta wbrew twierdzeniom apelującego została stosownie do treści art. 6 k.c. udowodniona przez powoda, który w tych okolicznościach nie musiał udowadniać niczego więcej niż faktu niemożności korzystania z rzeczy zgodnie z jej przeznaczeniem przez okres likwidacji szkody powstałej z winy osoby, za którą pozwany ponosi odpowiedzialność jako ubezpieczyciel.
Można dodatkowo zauważyć, że poszkodowany wynajął pojazd o klasie o wiele niższej od uszkodzonego pojadu. W opinii biegły sądowy wskazał, iż nie spotkał w wypożyczalniach samochodów P. (...). W ocenie biegłego, są też samochody luksusowe, do których należał uszkodzony samochód P., ale rzadko występują w wypożyczalniach, a ich wynajem jest droższy od samochodów zaliczanych nawet do klasy E (opinia biegłego – k. 277). Zasadnie zatem Sąd Rejonowy, biorąc pod uwagę klasę pojazdu wskazał, iż zaproponowana przez powoda stawka najmu pojazdu zastępczego nie przekroczyła ustalonej przez biegłego i podlegała jako uzasadniona zwrotowi na rzecz cesjonariusza.
Konkludując wskazać należy, iż pozwany w apelacji nie wykazał naruszenia przepisów prawa materialnego, a Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił rozmiar szkody z tytułu wynajmu pojazdu zastępczego.
W tak prawidłowo ustalonym przez Sąd Rejonowy stanie faktycznym sprawy brak było podstaw do uznania, że zasądzone z tytułu wynajmu pojazdu zastępczego odszkodowanie nie pokrywało w całości poniesionych przez poszkodowanego z tego tytułu uzasadnionych kosztów, zgodnie z zasadą pełnego odszkodowania. W każdym przypadku bowiem ocena czy określone koszty poniesione przez poszkodowanego mieszczą się w ramach szkody i normalnego związku przyczynowego winna być dokonywana na podstawie konkretnych okoliczności sprawy, a w szczególności po dokonaniu oceny, czy poniesienie tego wydatku było obiektywnie uzasadnione i konieczne.
Nie ma racji skarżąca, gdy czyni Sądowi Rejonowemu zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. w związku z art. 328 § 2 k.p.c.
Zgodnie z powszechnie przyjmowanym w orzecznictwie poglądem, uzasadnienie wyjaśnia przyczyny, dla jakich orzeczenie zostało wydane, jest sporządzane już po jego wydaniu, a zatem wynik sprawy z reguły nie zależy od tego, jak napisane zostało uzasadnienie i czy zawiera ono wszystkie wymagane elementy. Z tych przyczyn zarzut naruszenia przepisu art. 328 § 2 k.p.c. może być usprawiedliwiony tylko w tych wyjątkowych okolicznościach, w których treść uzasadnienia orzeczenia sądu całkowicie uniemożliwia dokonanie oceny toku wywodu, który doprowadził do wydania orzeczenia lub w przypadku zastosowania prawa materialnego do niedostatecznie jasno ustalonego stanu faktycznego (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 2 marca 2011 roku, w sprawie II PK 202/10, w wyroku z dnia 7 stycznia 2010 roku, w sprawie II UK 148/09, podobnie Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 27 października 2010 roku, w sprawie I ACA 733/10, opubl. Legalis).
W rozpatrywanej sprawie uzasadnienie zaskarżonego wyroku zawiera szczegółowe ustalenia faktyczne, ocenę dowodów i rozważania pozwalające odtworzyć tok rozumowania Sądu Rejonowego. Nie jest zatem dotknięte tego rodzaju uchybieniami, które mogłyby skutkować wzruszeniem zakwestionowanego apelacją orzeczenia.
W tym stanie rzeczy, wobec bezzasadności wskazanych zarzutów sformułowanych przez apelującego Sąd II instancji na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 99 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 529,20 złotych stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika powoda będącego radcą prawnym w kwocie 450,00 złotych oraz koszty przejazdu pełnomocnika do Sądu w wysokości 79,20 złotych. Koszty przejazdu zostały wyliczone biorąc pod uwagę odległość od siedziby kancelarii do Sądu i z powrotem (220 km), średnie zużycie paliwa wynikające z zestawienia złożonego przez pełnomocnika powoda (7,5 l na 100 km) oraz średnią cenę paliwa według tegoż zestawienia (4,80 zł/1l). (4,80 złotych x 16,5 l). Wynagrodzenie pełnomocnika zostało ustalone zgodnie z § 2 pkt 3 w związku z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity z dnia 3 stycznia 2018 roku, Dz. U. z 2018 roku, poz. 265).
Pełnomocnik powoda wnosił o zasądzenie kosztów dojazdu na rozprawę apelacyjną wg ryczałtu albo według kosztów rzeczywistych, przy czym załączył wyliczenie kosztów przejechania jednego kilometra swoim samochodem. Jeśli chodzi o zasądzenie kosztów dojazdu wg ryczałtu, to nie jest to metoda prawidłowa. Jak bowiem wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 29 czerwca 2016 r., sygn. akt III CZP 26/16 (powołanej za www.sn.pl), kosztami przejazdu do sądu pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym - jeżeli ich poniesienie było niezbędne i celowe w rozumieniu art. 98 § 1 k.p.c. - są koszty rzeczywiście poniesione. Jeśli chodzi zatem o koszty rzeczywiście poniesione, to zdaniem Sądu Okręgowego należało uwzględnić jedynie koszty paliwa, poniesione przez pełnomocnika powoda w związku z koniecznością dojazdu na rozprawę. Zbyt daleko idące byłoby włączenie do wyliczenia tych kosztów, jak chce tego pełnomocnik powoda, takich pozycji jak: koszty rejestracyjne pojazdu, koszty napraw, ubezpieczenia, przeglądów okresowych, zakupu opon, płynu do spryskiwaczy, utraty rocznej wartości pojazdu, koszty opłat leasingowych itp. – w przeliczeniu na jeden kilometr w roku. Koszty te nie są bezpośrednio związane z kosztami dojazdu na rozprawę apelacyjną, stanowią ponadto podstawę do odpowiednich odliczeń podatkowych i amortyzacji księgowej.
Krzysztof Wójcik Mariola Szczepańska Tomasz Bajer
Dodano: 10 lipca 2018 , Opublikował(a): Sławomira Janikowska
Osoba, która wytworzyła informację: S.S.O. Mariola Szczepańska , S.O. Tomasz Bajer