Source: http://docplayer.pl/23532549-Numer-sprawy-igkm-poddebice-dnia-18-marca-2016-roku-zawiadomienie-o-wyborze-najkorzystniejszej-oferty.html
Timestamp: 2018-02-24 12:32:29
Legal References Found: art. 92
 art. 91
 art. 92
 art. 90
 art. 90
 art. 2
 art. 90
 art. 90
 art. 92
 art. 90
 art. 90
 art. 2
 art. 90
 art. 90
 art. 92
 art. 94

Document Content:
Numer sprawy IGKM Poddębice, dnia 18 marca 2016 roku ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY - PDF
Download "Numer sprawy IGKM Poddębice, dnia 18 marca 2016 roku ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY"
1 Numer sprawy IGKM Poddębice, dnia 18 marca 2016 roku ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY dot.:postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: Wykonanie robót budowlanych pn. Przebudowa drogi gminnej nr E - ul. Miła w Poddębicach 1. Zamawiający Gmina Poddębice działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) informuje, że w prowadzonym postępowaniu przetargowym wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę: Lider konsorcjum : Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe EKOINŻBUD Partner konsorcjum: EVECO Ewa Peraj Uzasadnienie wyboru: Kryterium oceny i jej znaczenie: 1) Cena - 97 pkt 2) Okres udzielonej gwarancji 3 pkt Wybrany Wykonawca złożył najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert oraz spełnił warunki określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i ustawie Pzp. Wybrany Wykonawca obowiązany jest skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umowy w terminie do dnia 24 marca 2016 roku. Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Pzp oraz Kodeks Cywilny. 2. W prowadzonym postępowaniu złożono ofertę: Oferta nr 1 Firma Usługow-Handlowa MARTOM Mariusz Rubajczyk ul. Osmolińska 8/12 lok Zduńska Wola Kryterium: cena 77,69 pkt Kryterium: okres udzielonej gwarancji 0,00 pkt Łączna punktacja za kryterium: 77,69 pkt Oferta nr 2 Przedsiębiorstwo UNIDRO S.A. Oferta nr 3 MARKBUD Sp. z o.o. ul. Targowa 7
2 Kryterium: cena 84,09 pkt Kryterium: okres udzielonej gwarancji 3,00 pkt Łączna punktacja za kryterium: 87,09 pkt Oferta nr 4 WŁODAN Andrzej Włodarczyk Spółka Jawna Oferta nr 5 STRABAG Sp. z o. o. ul. Parzniewska Pruszków Kryterium: cena 87,42 pkt Kryterium: Okres udzielonej gwarancji 0,00 pkt Łączna punktacja za kryterium: 87,42 pkt Oferta nr 6 BUD-TRANS Roboty Budowlano-Drogowe Maria Karbowiak ul. Uniejowska 170 A Sieradz Kryterium: cena 89,37 pkt Kryterium: Okres udzielonej gwarancji 0,00 pkt Łączna punktacja za kryterium: 89,37 pkt Oferta nr 7 Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. ul. Łódzka 108 Kryterium: cena 93,52 pkt Kryterium: Okres udzielonej gwarancji 3,00 pkt Łączna punktacja za kryterium: 96,52 pkt Oferta nr 8 Lider konsorcjum : Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe EKOINŻBUD Partner konsorcjum: EVECO Ewa Peraj Kryterium: cena 97,00 pkt Kryterium: Okres udzielonej gwarancji 3,00 pkt Łączna punktacja za kryterium: 100,00 pkt
3 3. Oferty Wykonawców odrzuconych z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego: 1) Oferta nr 2 Przedsiębiorstwo UNIDRO S.A. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) Zamawiający zawiadamia o odrzuceniu oferty w postępowaniu przeprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie robót budowlanych pn. Przebudowa drogi gminnej nr E - ul. Miła w Poddębicach. Oferta została odrzucona z przedmiotowego postępowania przetargowego na podstawie z art. 90 ust 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) pismem nr IGKM z dnia r. zwrócił się do Wykonawcy UNIDRO S.A., o wyjaśnienie wysokości zaoferowanej ceny w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający również poinformował Wykonawcę, iż w wyjaśnieniach należy wziąć pod uwagę oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla Wykonawcy, koszty pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę ( Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r Nr 240, poz oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314) oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Jednocześnie Wykonawca został pouczony o konsekwencjach niezłożenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub o sytuacji kiedy dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, powodującej odrzucenie oferty na podstawie przepisów art. 90 ust. 3 Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie tj.: do dnia r. nie złożył żadnych wyjaśnień ani dokumentów na poparcie złożonej oferty ani też nie przedstawił żadnej kalkulacji cenowej oferty, a w szczególności nie odniósł się do opisu przedmiotu zamówienia, który ma znaczący wpływ na kalkulacje i ostateczną cenę oferty. W związku z powyższym Zamawiający w myśl art. 90 ust 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień co do wysokości zaoferowanej ceny. 2) Oferta nr 4 WŁODAN Andrzej Włodarczyk Spółka Jawna Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) Zamawiający zawiadamia o odrzuceniu oferty w postępowaniu przeprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie robót budowlanych pn. Przebudowa drogi gminnej nr E - ul. Miła w Poddębicach. Oferta została odrzucona z przedmiotowego postępowania przetargowego na podstawie z art. 90 ust 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
4 z 2015 r. poz. 2164) Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) pismem nr IGKM z dnia r. zwrócił się do Wykonawcy WŁODAN Andrzej Włodarczyk Spółka Jawna Porszewice 31, o wyjaśnienie wysokości zaoferowanej ceny w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający również poinformował Wykonawcę, iż w wyjaśnieniach należy wziąć pod uwagę oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla Wykonawcy, koszty pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę ( Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r Nr 240, poz oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314) oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Jednocześnie Wykonawca został pouczony o konsekwencjach niezłożenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub o sytuacji kiedy dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, powodującej odrzucenie oferty na podstawie przepisów art. 90 ust. 3 Prawo zamówień publicznych. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie tj.: do dnia r. nie złożył żadnych wyjaśnień ani dokumentów na poparcie złożonej oferty ani też nie przedstawił żadnej kalkulacji cenowej oferty, a w szczególności nie odniósł się do opisu przedmiotu zamówienia, który ma znaczący wpływ na kalkulacje i ostateczną cenę oferty. W związku z powyższym Zamawiający w myśl art. 90 ust 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień co do wysokości zaoferowanej ceny. 4. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że podpisanie umowy z wyłonionym Wykonawcą możliwe będzie w terminie zgodnym z art. 94 ust. 1 pkt 2 po upływie terminu 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Środki ochrony prawnej Od wykluczenia oraz odrzucenia oferty Wykonawcom przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) dział VI Środki ochrony prawnej Otrzymuje: 1. Firma Usługow-Handlowa MARTOM Mariusz Rubajczyk ul. Osmolińska 8/12 lok Zduńska Wola 2. Przedsiębiorstwo UNIDRO S.A. 3. MARKBUD Sp. z o.o. ul. Targowa 7 4. WŁODAN Andrzej Włodarczyk Spółka Jawna 5. STRABAG Sp. z o. o. ul. Parzniewska Pruszków
5 adres do korespondencji: ul. Targowa Łódź 6. BUD-TRANS Roboty Budowlano-Drogowe Maria Karbowiak ul. Uniejowska 170 A Sieradz 7. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. ul. Łódzka Lider konsorcjum : Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe EKOINŻBUD Partner konsorcjum: EVECO Ewa Peraj Burmistrz Poddębic (-) Piotr Sęczkowski