Source: http://jazdaprawna.pl/2017/01/11/art-12561-we-w-oczach-organow-kontrolnych-8/
Timestamp: 2017-02-22 17:38:00
Legal References Found: Art. 12
 Art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 22
 art. 20
 art. 24
 art. 12

Document Content:
Art. 12/561 WE w oczach organów kontrolnych | Jazdaprawna.pl
Jazda bez prawa jazdy i z manipulacjami w tachografie Manipulował kartą kierowcy Przewoził olej napędowy zamiast wody pitnej Wszystko co powinieneś wiedzieć o płacach minimalnych i nie tylko! Brak zgodności niektórych uregulowań Strona główna
Art. 12/561 WE w oczach organów kontrolnych	by Administrator /
Możliwość komentowania Art. 12/561 WE w oczach organów kontrolnych została wyłączona /
38 View / 11 stycznia 2017
Zakres zastosowania art. 12 rozporządzenia 561/2006 WE stał się przedmiotem rozważań organów kontrolnych a także judykatury krajowej oraz unijnej. Liberalny wpływ omawianej anomalii systemowej na system prawny, nie przypadł najwyraźniej do gustu niektórym organom kontrolnym, Europejskiemu Trybunałowi Sprawiedliwości oraz Komisji Europejskiej, które systematycznie podejmują (formalnie bezskuteczne) próby ograniczenia roli omawianego przepisu.
Wynikiem tych działań są wytyczne GITD oraz orzecznictwo ETS odnoszące się do przedmiotowego zagadnienia. Główny Inspektor Transportu Drogowego zajął oficjalne stanowisko w przedmiocie zasad powoływania się na treść art. 12 rozporządzenia 561/2006 WE, wydając 4 lipca 2011 roku wytyczną nr 1 pkt. 4 z dnia 04 lipca 2011 roku.
Przytoczona wytyczna stanowi wprost kompilację stanowiska ETS (sprawa C-235/94) dotyczącego zasad powoływania się na art. 12/561/2006 WE, oraz przerywania odpoczynku na parkingu lub terminalu w uzasadnionych przypadkach.
przejazdów wahadłowych na stałych trasach gdzie trasa jest z góry znana kierowcy oraz przedsiębiorcy i z góry można ustalić czy transport może być realizowany zgodnie z zasadami niniejszego rozporządzenia,
W takich przypadkach powoływanie się na art. 12/561/2006 WE może okazać się nieskuteczne ale tylko wówczas, jeśli miało by dotyczyć uzasadnienia codziennego lub częstego przekraczania norm rozporządzenia. Powołanie się na przedmiotowy przepis nawet na liniach regularnych z uwagi na nieplanowaną okoliczność na którą przedsiębiorca i kierowca nie miał wpływy (vis maior) jest jednak nadal w pełni uzasadnione. Przedmiotem szczególnych kontrowersji jest możliwość powołania się na art. 12 w przypadku kongestii (korków drogowych), wywołanych długotrwałymi robotami drogowymi. Transport osób na liniach regularnych realizowany jest bowiem na mocy udzielonych zezwoleń transportowych (zgodnie z przedłożonym rozkładem jazdy – art. 22 ust. 1 pkt.1 u.o.t.d.). Przepisy ustawy o transporcie drogowym przewidują instytucję „odstępstwa” od rozkładu pierwotnego na czas trwania robót drogowych w art. 20a.ust.1.
a) przedsiębiorca o uzyskanie odstępstwa może ubiegać się dopiero po 14 dniach od ich wystąpienia, a w międzyczasie musi nadal realizować transport na dotychczasowym zasadach (często z naruszeniem norm rozporządzenia 561/2006 WE), b) „odstępstwo” jest formalnie odrębnym zezwoleniem, o które należy wystąpić na ogólnych zasadach. Czas oczekiwania na uzyskanie zezwolenia w trybie odstępstwa jest na tyle długi (sięga często kilku miesięcy), że wykonywanie transportu inną trasą omijającą odcinki objęte utrudnieniami drogowymi jest w praktyce niewykonalne. Często jest też tak, że moment uzyskania zezwolenia w ramach „odstępstwa” jest wręcz późniejszy niż zakończenie prac remontowych dróg. W praktyce więc u przedsiębiorców wyraźny jest uzasadniony opór do korzystania z tej konstrukcji prawnej zwłaszcza, że istotne są koszty jej zastosowania. Uzyskanie zezwolenia pociąga za sobą określone koszty, które często są nieuzasadnione w kontekście krótkotrwałego wykorzystania zezwolenia. Szczególną kategorią przypadków są roboty drogowe, których czas przekracza 3 miesiące. Należy bowiem wiedzieć, że przedsiębiorca zaprzestając realizacji transportu na linii objętej remontem drogowym traci uprawnienie do przedmiotowego zezwolenia w trynie art. 24 ust. 4 (51) pkt. 3.
Przepis ten mówi: „Zezwolenie cofa się w razie (…) 3) niewykonywania przez przedsiębiorcę, na skutek okoliczności zależnych od niego, przewozów regularnych co najmniej przez 3 miesiące”. Zaprzestanie wykonywania transportu na linii objętej remontem jest często traktowane jako zaprzestanie wykonywania transportu z przyczyn zależnych, ponieważ na przedmiotowej linii nie ma bezwzględnego zakazu wykonywania transportu ale też nie ma możliwości jego realizowania na zasadach wynikających z zezwolenia. W takim przypadku należy jednak rozważyć modyfikację stanowiska ETS oraz wytycznej GITD, w zakresie „wyjątkowego charakteru” powołania się na art. 12/561/2006 WE, w taki sposób aby dostosować uregulowania normatywne do realiów funkcjonowania transportu drogowego w kontekście uwarunkowań społecznych.
Wyśmienicie wyraża tę ideę paremia ubi societas ibi lex (ius) – gdzie społeczeństwo tam prawo, łącząc ideę praworządności z realiami i oczekiwaniami społecznymi. Potrzebujesz porady eksperta w zakresie prawa: