Source: https://interpretacje-podatkowe.org/rekompensaty/1061-iptpb3-4511-80-2016-2-jz
Timestamp: 2017-12-12 12:16:18
Legal References Found: art. 14
 art. 169
 art. 14
 art. 30
 art. 9
 art. 8
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 14
 art. 121
 art. 14
 art. 14
 art. 14

Document Content:
1061-IPTPB3.4511.80.2016.2.JZinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 26 stycznia 2016 r. (data wpływu 1 lutego 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 24 marca 2016 r. (data wpływu 25 marca 2016 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty rekompensaty w ramach Programu Dobrowolnych Odejść – jest nieprawidłowe.
W dniu 1 lutego 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty rekompensaty w ramach Programu Dobrowolnych Odejść.
Z uwagi na braki wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), pismem z dnia 18 marca 2016 r., nr IPTPB3.4511.80.2016.1.JZ (doręczonym w dniu 22 marca 2016 r.), wezwał Wnioskodawczynię do jego uzupełnienia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
W odpowiedzi na ww. wezwanie dnia 25 marca 2016 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku (nadane w dniu 24 marca 2016 r.).
W dniu 31 stycznia 2015 r. uległa rozwiązaniu umowa o pracę Wnioskodawczyni z ... S.A. Południowy Zakład Spółki w ... na zasadzie porozumienia stron w ramach Programu Dobrowolnych Odejść (PDO). Rozwiązanie umowy nastąpiło na mocy porozumienia stron – art. 30 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy z przyczyn niedotyczących pracownika. Zasady i tryb rozwiązania umowy o pracę, a także zasady wypłaty świadczeń pieniężnych zostały opracowane w regulaminie PDO dla pracowników ... S.A. z dnia 28 listopada 2014 r., który jest regulaminem w rozumieniu art. 9 § 1 Kodeksu pracy, ponieważ reguluje prawa i obowiązki każdej ze stron stosunku pracy, tj. pracodawcy i pracowników.
Celem wprowadzenia programu była restrukturyzacja zatrudnienia u pracodawcy z jednoczesnym poszanowaniem obowiązujących przepisów powszechnego i zakładowego prawa pracy oraz wprowadzeniem dodatkowych świadczeń dla pracowników rozwiązujących umowy o pracę w ramach programu zgodnie z § 2 pkt 2 regulaminu PDO.
W związku z rozwiązaniem umowy o pracę, Wnioskodawczyni otrzymała następujące świadczenia:
odprawę pieniężną, o której mowa w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 r., (Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz 844, z późn. zm.) w wysokości tam ustalonej,
dodatkowe jednorazowe świadczenie pieniężne – rekompensatę.
Od ww. świadczeń została pobrana od Wnioskodawczyni zaliczka na podatek dochodowy od osób fizycznych.
Wnioskodawczyni w uzupełnieniu wniosku wskazała, że
dodatkowe jednorazowe świadczenie pieniężne rekompensata została wypłacona w dniu 10 lutego 2015 r.;
2) podstawa prawna Regulamin Programu Dobrowolnych Odejść Dla Pracowników ... S.A. z dnia 28 listopada 2014 r. (§ 4 pkt 2);
pracodawca cytuje w regulaminie (§ 4 pkt 2) „W związku z rozwiązaniem umowy o pracę w ramach Programu. Pracownikowi przysługują następujące świadczenia:
dodatkowe, jednorazowe świadczenie pieniężne – „Rekompensata”.
Czy kwota dodatkowego, jednorazowego świadczenia pieniężnego rekompensaty związanej z dobrowolnym odejściem z pracy w trybie PDO korzysta ze zwolnienia przedmiotowego wymienionego w art. 21 ust. 1 pkt 3. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych...
Zdaniem Wnioskodawczyni, wypłacona rekompensata związana z dobrowolnym odejściem z pracy w trybie PDO korzysta ze zwolnienia przedmiotowego wymienionego w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i powinna być zwolniona z podatku dochodowego od osób fizycznych. Otrzymana rekompensata stanowi formę zadośćuczynienia strat jakie poniosła i nadal ponosi Wnioskodawczyni w związku z brakiem możliwości osiągnięcia wynagrodzenia. Rekompensata jest świadczeniem, które umożliwia Wnioskodawczyni zaspokojenie potrzeb życiowych do chwili otrzymania emerytury. Zdaniem Wnioskodawczyni, wypłacona rekompensata jeśli nie jest nazwana odszkodowaniem to z uwagi na swój właściwie kompensacyjny charakter powinna zostać zwolniona z obowiązku zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych. Nie sposób jednoznacznie stwierdzić, czy gdyby Wnioskodawczyni nie podpisała porozumienia stron w przedmiocie rozwiązania umowy o pracę Wnioskodawczyni nadal by ją kontynuowała. Spółka prowadzi nadal głęboką restrukturyzację, z którą wiążą się m.in. liczne odejścia pracowników.
W związku z zasięgnięciem informacji przez Wnioskodawczynię w powyższej sprawie, zawartej w Gazecie Prawnej interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach o sygnaturze IBPB-2-1/4511-167/15/MD z dnia 24 sierpnia 2015 r. zdaniem Wnioskodawczyni, wymieniona we wniosku rekompensata nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Wnioskodawczyni uważa, że art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych znowelizowany w 2014 r. (Dz. U. z 2014 r., poz. 1328) pozwala na odzyskanie pobranego od Wnioskodawczyni podatku dochodowego od osób fizycznych od rekompensaty uzyskanej z uwagi na rozwiązanie stosunku pracy w Programie Dobrowolnych Odejść.
Reasumując, przedmiotowym zwolnieniem nie będzie zatem objęta wymieniona we wniosku rekompensata, pomimo że jej wysokość, zasady ustalania i wypłata wynikają z porozumienia zbiorowego w rozumieniu art. 9 § 1 Kodeksu pracy. Należy jeszcze raz podkreślić, że zwolnieniu powyższemu podlegają wyłącznie odszkodowania lub zadośćuczynienia – co wynika wprost z przepisu art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Taki zapis ma na celu podkreślenie, żeby rekompensat, czy innych świadczeń nie utożsamiać z odszkodowaniem (co często mylnie jest czynione), jako że te kategorie świadczeń występują często obok siebie. Jednakże nie są to świadczenia o takim samym charakterze. W związku z powyższym, wypłacona Wnioskodawczyni rekompensata stanowi dla Wnioskodawczyni przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Końcowo należy zaznaczyć, że Wnioskodawczyni wskazała interpretację indywidualną odmiennie odnoszącą się do tego samego zagadnienia prawnego. Nie oznacza to, że Organ nie dąży do zapewnienia jednolitego stosowania prawa podatkowego zgodnie z zasadą wyrażoną przez ustawodawcę w art. 14a Ordynacji podatkowej. Należy wskazać, że funkcjonowanie w obrocie prawnym interpretacji indywidualnych, w których odmiennie oceniono takie same lub zbliżone stany faktyczne lub zdarzenia przyszłe choć jest niewątpliwie niepożądane z punktu widzenia zasad prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów, wyrażonej w art. 121 Ordynacji podatkowej, niemniej jednak, w praktyce może mieć miejsce.
W związku z powyższym ustawodawca przewidział możliwość zmiany już wydanych interpretacji indywidualnych w trybie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z tym przepisem, minister właściwy do spraw finansów publicznych może z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniającą w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Trzeba jednak pamiętać, że proces zmiany interpretacji indywidualnych w trybie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej jest długotrwały, poprzedza go bowiem dogłębna analiza z zachowaniem stosownych procedur, które dopiero w końcowej fazie powodują wycofanie z systemu informacji podatkowej poprzednio wydanych interpretacji. Ponieważ jednak podstawowym zadaniem organu interpretacyjnego jest wydawanie interpretacji prawidłowych, tj. w prawidłowy sposób odczytujących normy prawne zawarte w poszczególnych przepisach prawa podatkowego, a nie utrwalających raz wyrażony pogląd w tym zakresie, który może być zmieniony w trybie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, to fakt wydania we wcześniejszym okresie interpretacji indywidualnej, odmiennej od poglądu zaprezentowanego w niniejszej interpretacji nie powoduje, że pogląd ten jest nieprawidłowy.
IBPB-2-1/4511-146/16/BJ | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Rekompensaty > 1061-IPTPB3.4511.80.2016.2.JZ