Source: http://zalewo.f117.pl/modules.php?name=Sections&op=printpage&artid=2255
Timestamp: 2019-03-24 21:34:49
Legal References Found: art. 231
 art. 271
 art. 11
 art. 20
 art. 27
 art. 27
 art. 27
 art. 26
 art. 103

Document Content:
PROTOKÓ£ NR LV/10 z LV nadzwyczajnej Sesji Rady Miejskiej w Zalewie, która odby³a siê 11 maja 2010 r. od godz. 9.05 do godz. 9.40
PROTOKÓ£ NR LV/10
z LV nadzwyczajnej Sesji Rady Miejskiej w Zalewie, która odby³a
siê 11 maja 2010 r. od godz. 905 do godz. 940
z nastêpuj±cym porz±dkiem obrad:
Dyskusja i g³osowanie nad nastêpuj±cym projektem uchwa³y:
1) w sprawie: stwierdzenia wyga¶niêcia mandatu Burmistrza Zalewa.
LV nadzwyczajn± sesjê Rady Miejskiej w Zalewie otworzy³a Pani Krystyna Kacprzak, Przewodnicz±ca Rady Miejskiej w Zalewie. Stwierdzi³a, ¿e w obradach uczestniczy 12 radnych, jest wymagane quorum, a zatem decyzje, jakie zapadn± na sesji Rady Miejskiej bêd± prawomocne.
Przewodnicz±ca Pani Krystyna Kacprzak w zwi±zku z brakiem uwag podda³a pod g³osowanie porz±dek obrad.
„Za” przyjêciem porz±dku g³osowa³o 12 radnych.
Dyskusja i g³osowanie nad nastêpuj±cym projektem uchwa³y.
Przewodnicz±ca Pani Krystyna Kacprzak przedstawi³a projekt uchwa³y
Podczas odczytywania projektu uchwa³y na sesjê przyby³ Radny Pan Marek Ostrowski
Przewodnicz±ca Pani Krystyna Kacprzak wyja¶ni³a, ¿e dnia 4 maja 2010r. do Rady wp³yn±³ Wyrok w Imieniu Rzeczypospolitej Polskiej syg. Akt VI Ka 137/10. Odczyta³a, ¿e 1. zaskar¿ony wyrok utrzymuje w mocy uznaj±c apelacje oskar¿onego J.A. i obroñcy oskar¿onego Bogdana Hardyba³y za oczywi¶cie bezzasadne; 2. zarz±dza od obu oskar¿onych koszty s±dowe w czê¶ciach równych oraz obci±¿a op³at± za postêpowanie odwo³awcze: oskar¿onego Bogdana Hardyba³ê w kwocie 370 z³, oskar¿onego J.A. w kwocie 220 z³.
Przewodnicz±ca powiedzia³a, ¿e odczyta czê¶æ uzasadnienia, nie bêdzie czyta³a ca³ego wywodu prawnego. Bogdan Hardyba³a zosta³ oskar¿ony o to, ¿e w dniu 19 sierpnia 2008r. w Zalewie, pe³ni±c funkcje Burmistrza Miasta i Gminy Zalewo i z tego tytu³u bêd±c funkcjonariuszem publicznym, poleci³ podleg³emu pracownikowi Ryszardowi Cympel sporz±dzenie i przed³o¿enie mu do podpisu za¶wiadczenia nr GTR 8221/339/08, ¿e nieruchomo¶æ oznaczon± numerem dzia³ki 380/64 po³o¿ona w obrêbie Urowo- Murawki, gm. Zalewo, w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oznaczona jest symbolem 1 ML jako teren zabudowy letniskowej, gdy faktycznie przedmiotowa nieruchomo¶æ w planie by³a przeznaczona pod zieleñ parkow±, a nastêpnie podpisa³ to za¶wiadczenie i wyda³ w³a¶cicielowi nieruchomo¶ci J.A., czym po¶wiadczy³ nieprawdê i przekroczy³ swoje uprawnienia, dzia³aj±c na szkodê interesu publicznego, gdy¿ naruszy³ zasadê zaufania do urzêdu publicznego i wydanych przez ten Urz±d dokumentów tj. o czyn z art. 231 par. 1kk w zw. z art. 271 par. 1 kk w zw. z art. 11 par. 2 kk. Doda³a, ¿e dalej znajduje siê uzasadnienie na sze¶ciu stronach podpisane VI Wydzia³ Karny Odwo³awczy w Elbl±gu, za zgodno¶æ z orygina³em.
Przewodnicz±ca powiedzia³a, ¿e dnia 7 maja otrzyma³a od grupy sze¶ciu Radnych wniosek o zwo³anie sesji nadzwyczajnej. Powo³uj±c siê na tre¶æ art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorz±dzie gminnym (podstawa prawna) wnosz± oni o zwo³anie sesji nadzwyczajnej. Proponuj± nastêpuj±cy porz±dek obrad: 1. Otwarcie i stwierdzenie quorum, 2. Przyjêcie porz±dku obrad, 3. Podjêcie uchwa³y w ni¿ej wymienionej sprawie: 1. w sprawie: stwierdzenia wyga¶niêcia mandatu Burmistrza Zalewa, 4. Sprawy ró¿ne, 5. Zamkniêcie obrad. Proponuj±, aby sesja odby³a siê 11 maja 2010r. o godz. 9:00. Doda³a, ¿e za³±czono do tego wniosku projekt uchwa³y. Przewodnicz±ca powiedzia³a, ¿e datê i godzinê ustali³a z Burmistrzem.
Powiedzia³a, ¿e zgodnie z procedur± prosi Burmistrza Zalewa o z³o¿enie wyja¶nieñ w sprawie.
Burmistrz Zalewa Pan Bogdan Hardyba³a powiedzia³, ¿e nie wie, dlaczego mia³by sk³adaæ wyja¶nienia i czego maj± dotyczyæ. Przygotowa³ siê na zabranie g³osu w dalszej czê¶ci sesji. Co do z³o¿enia wyja¶nieñ w chwili obecnej, nie wie co mia³by wyja¶niaæ.
Przewodnicz±ca Pani Krystyna Kacprzak powiedzia³a, ¿e chodzi o z³o¿enie wyja¶nieñ w temacie uchwa³y nr 1. Je¿eli Burmistrz chcia³by co¶ dodaæ, powiedzieæ, wyja¶niæ to w³a¶nie w tym momencie prosi o to.
Burmistrz Zalewa Pan Bogdan Hardyba³a powiedzia³, ¿e je¿eli tak, to chcia³by wyja¶niæ. Tak jak zeznawa³ w S±dzie, w dalszym ci±gu nie czuje siê winny. Natomiast wyroki s± wyrokami i nale¿y je akceptowaæ, s± umocowane konstytucyjnie, nie nale¿y w tej sprawie podnosiæ ¿adnej dyskusji. Dlaczego podnosi to, ¿e czuje siê niewinny? Po prosu ustawa samorz±dowa gwarantuje mu jako Burmistrzowi to, ¿e pracownik w ¿adnym stopniu nie powinien przedk³adaæ do podpisu dokumentów, które stanowi± nieprawdziw± warto¶æ. Jest wyra¼ny zapis w artykule ustawy samorz±dowej, ¿e taki dokument nie jest wa¿ny i równ± odpowiedzialno¶æ ponosi równie¿ ten, który taki dokument przedk³ada. S±d uzna³, ¿e on jest winny, nie uzna³ tego kto go przygotowywa³, choæ taka sugestia te¿ pada³a na rozprawie s±dowej. Tyle co w tej sprawie mo¿e powiedzieæ. Burmistrz podziêkowa³.
Przewodnicz±ca Pani Krystyna Kacprzak podziêkowa³a za wypowied¼. Zapyta³a, czy kto¶ z radnych chcia³by zabraæ g³os w sprawie projektu uchwa³y.
Burmistrz Zalewa Pan Bogdan Hardyba³a powiedzia³, ¿e chcia³by dodaæ pewne okoliczno¶ci, które w tej chwili wykonuje jako Burmistrz. Otó¿, podpisywane s± umowy na programy pomocowe z Leadera- na 18 maja jest wyznaczony termin podpisania kolejnej umowy na budowê chodnika w Zalewie. Dofinansowanie w granicach 200.000 z³otych. Nie wie jak ta sprawa zostanie rozstrzygniêta. Urz±d Marsza³kowski ma mo¿liwo¶æ prze³o¿enia terminu podpisania umowy o kolejne 2 tygodnie, ale nie wie, czy do tego czasu bêdzie ju¿ komisarz, który bêdzie umocowany prawnie, aby tak± umowê podpisaæ. W tym wzglêdzie nie wie te¿ jaki bêdzie dalszy tok- czy Urz±d Marsza³kowski czasem nie skorzysta z mo¿liwo¶ci i nie uruchomi listy rezerwowej, czyli po tych dwóch tygodniach je¿eli umowa nie zostanie podpisana. Burmistrz powiedzia³, ¿e od 17 maja, przez dwa tygodnie bêdzie og³oszony konkurs na „Orlika 2012” i tutaj równie¿ ma obawy, czy w tym okresie zostanie powo³any komisarz, aby taki wniosek w tym konkursie podpisaæ. Trzeba liczyæ siê z tym, ¿e je¿eli Wojewoda z³o¿y wniosek do Premiera, to nie nast±pi szybki (w ci±gu dwóch czy trzech dni) wybór komisarza, który bêdzie zarz±dza³ Gmin±.
Przewodnicz±ca Pani Krystyna Kacprzak podziêkowa³a za wypowied¼. Zapyta³a, czy kto¶ z radnych chcia³by zabraæ g³os.
Radny Pan Miros³aw Czyszek zapyta³, jak w takim kontek¶cie ma siê tutaj zapis punktu 2 w projekcie uchwa³y, ¿e wyga¶niêcie mandatu nast±pi³o z dniem 15 kwietnia. Powiedzia³, ¿e ma pytanie do Radcy Prawnego (bo ostatnio Radni nie dostali jednoznacznej odpowiedzi) jak ma byæ z podpisami i czy te podpisy od 15 kwietnia s± wa¿ne. Burmistrz jest Burmistrzem, a Rada odwo³uje go z dniem 15 kwietnia. Czy podpisy Burmistrza wykonane od 15 kwietnia s± wa¿ne.
Radca Prawny Pan Adam Czo³ba powiedzia³, ¿e na poprzedniej sesji by³a d³uga dyskusja. Oczywiste jest, ¿e prawomocny jest wyrok z 15 kwietnia tego roku. Jest to bezsporne. Tak tylko na razie mo¿na podaæ w tre¶ci uchwa³y. Pewna w±tpliwo¶æ mo¿e siê pojawiæ. Radni chcieli mieæ jednoznaczn± odpowied¼, ale art. 27 ustawy o bezpo¶rednim wyborze wójta, burmistrza, prezydenta miasta mówi o tym, ¿e je¿eli np. by³oby z³o¿one odwo³anie od uchwa³y stwierdzaj±cej wyga¶niêcie mandatu, mandat wygasa z dniem wydania przez s±d okrêgowy wyroku oddalaj±cego odwo³anie. Taki jest zapis, wiêc w±tpliwo¶æ pewna mo¿e siê pojawiæ. Powiedzia³, ¿e Radni musz± wzi±æ pod uwagê, ¿e w orzecznictwie te sprawy nie s± tak bardzo rozbudowane z uwagi na to, ¿e w praktyce nie s± czêste. Stwierdzenie wyga¶niêcia mandatu wójta, burmistrza, prezydenta miasta to nie s± czêste stany prawne. S±dzi, ¿e ka¿dy s±d je¶li mia³by jak±kolwiek sprawê rozpatrywaæ, i tak samo mówiæ ewentualnie o wyga¶niêciu mandatu to by³aby to sprawa oddzielna od ka¿dego s±du. Tak samo kwestia podpisanych umów, które by³y podpisane po 15 dniu kwietnia. Wiêc dlatego mówi³, ¿e ta w±tpliwo¶æ mo¿e siê pojawiæ. Radni mówi±, ¿e wszystko jest tak proste, powiedzia³, ¿e chcia³by, aby wszystko by³o tak proste. Poprosi³ o przeanalizowanie art. 27. Wyra¼nie on mówi, ze wtedy mandat wygasa dopiero w dniu oddalenia odwo³ania przez s±d okrêgowy. Taki jest zapis i zapis jest bardzo prosty. Tak mówi ustawodawca i wed³ug wielu komentatorów prawa (analizowa³ to) mówi siê o tym, ¿e jest to konstrukcja prawna szczególna. Dziwna mo¿e, ale tak to ustawodawca wymy¶li³. Doda³, ¿e Radni wiedz±, i¿ art. 27 do koñca tej kadencji rady, czyli do koñca listopada, ma trochê inne brzmienie, ni¿ w nowej kadencji rady. Obecnie mówi siê, ¿e przys³uguje odwo³anie do s±du okrêgowego, a w nowej kadencji rady zapis ten bêdzie mówi³, ¿e przys³uguje odwo³anie do s±du administracyjnego. Bêdzie inny tryb, nie zmienia to jednak kolei rzeczy. Taki tryb ustali³ ustawodawca. Mo¿na z ustawodawc± dyskutowaæ na temat tego, co mia³ na my¶li przyjmuj±c tak± drogê zaskar¿ania tej uchwa³y, ale tak jak mówi w wyk³adniach prawnych mówi siê o tym, ¿e bior±c pod uwagê ten zapis wyga¶niêcie mandatu by³oby dopiero w momencie wydania orzeczenia przez s±d okrêgowy. Dlatego te¿ wyra¿a takie zdanie. Kieruje siê pewnymi pogl±dami teoretyków prawa. W dwóch artyku³ach, które ma przed sob±, mówi siê w³a¶nie o sytuacji takiej, ¿e je¿eli nastêpuje stwierdzenie wyga¶niêcia mandatu wójta, burmistrza, prezydenta miasta z uwagi na zaistnienie przes³anek, które s± w tym art. 26 ustawy o bezpo¶rednim wyborze wójta, burmistrza, prezydenta miasta m.in. z uwagi na utratê prawa wybieralno¶ci to nie jest to jednoznaczne ze spe³nieniem przes³anek, które s± w tym artykule. Normalnie jest prawomocny wyrok karny, który jest z pewn± dat± (tak jak tu 15 kwietnia). Natomiast ten przepis jest szczególny. W projekcie uchwa³y mo¿na mówiæ tylko o dacie 15 kwietnia, bo nikt nie wie dalej co bêdzie z sam± uchwa³±, bo ta uchwa³a jak ka¿da inna idzie do organu nadzoru. Powiedzia³, ¿e w kwestii podpisywania umów to mog± one byæ niewa¿ne z mocy prawa. Mo¿e byæ taka sytuacja. Natomiast w ka¿dym konkretnym przypadku niezawis³y s±d musia³by stwierdzaæ czy umowa wi±¿e strony czy nie. Nie wie ile umów po 15 kwietnia podpisa³ Burmistrz to ka¿da z tych umów mog³aby byæ oceniana przez niezawis³y s±d w ka¿dej konkretnej sprawie.
Radna Pani Wanda Skolimowska powiedzia³a, ¿e umowy podpisane przez Burmistrza po 15 kwietnia mog± byæ „de facto” zakwestionowane przy czyjej¶ z³ej woli. Burmistrz wspomnia³, ¿e ma byæ zawierana umowa i czekaj± nastêpni w rezerwie, np. Burmistrz pierwszy w kolejce rezerwowych mo¿e zakwestionowaæ umowê (bo przecie¿ wyrok nie jest tajemnic±, prasa poda³a), mo¿e powo³aæ siê, ¿e umowa zawarta z Gmin± Zalewo jest nieprawomocna i jako pierwszy w kolejki wyci±gaæ rêce po pieni±dze. Tak mo¿e byæ tam gdzie ¶rodki s± okre¶lone i starczaj± dla okre¶lonej liczby gmin i dla wszystkich nie starczaj±. Zapyta³a, Radcê Prawnego czy co¶ takiego mo¿e siê zdarzyæ.
Radca Prawny Pan Adam Czo³ba powiedzia³, ¿e mo¿e siê zdarzyæ, ale Radni musz± braæ pod uwagê to, ¿e je¿eli umowa, nie jest podpisana, bo nie bêdzie mog³a byæ podpisana (ewentualnie wniosek), to jasne jest, ¿e je¿eli nie jest podpisany, to nie podlega dalszej procedurze zwi±zanej z rozpatrzeniem zasadno¶ci tego wniosku. Je¿eli by³by podpisany wniosek, nawet z t± w±tpliwo¶ci± czy jest on wa¿ny, to w obiegu prawnym w pewien sposób on istnieje. Mo¿e byæ kwestia pó¼niejszego podwa¿enia, ale on bêdzie w obiegu prawnym. Na pewno jest tu kwestia tego typu, ¿e pozostaje element skutków prawnych i finansowych. Je¿eliby siê okaza³o, ¿e te wnioski nie s± podpisywane to jasne, ¿e ma to swój finansowy wymiar.
Radna Pani Iwona Parzyszek powiedzia³a, ¿e Radni, gdy tylko siê dowiedzieli o zaistnia³ej sytuacji, ju¿ wówczas zg³aszali swoje zastrze¿enia co do formy podpisywania umów przez Burmistrza. Radni mieli wyk³adniê z gazety „Wspólnota”, gdzie by³o napisane, ¿e mo¿na by³o oddaæ pe³nomocnictwa, które dzia³a³by wstecz dla dobra Gminy. W chwili obecnej odnosi wra¿enie, ¿e Burmistrz próbuje, za to, ¿e zosta³y pope³nione jakie¶ b³êdy i zapad³ wyrok, obci±¿yæ Radnych odpowiedzialno¶ci±. Skoro go odwo³aj±, a nawet nie odwo³aj± tylko stwierdz± wyga¶niêcie mandatu, to bior± na swoje barki takie sprawy jak podpisywanie umów: „Orlik”, chodnik, i inne tego typu umowy, a przecie¿ Rada stwierdza tylko wyga¶niêcie mandatu. Odbiera to jako obci±¿enie Radnych, ¿e skoro wygaszaj± mandat to dalej bêd± ponosiæ konsekwencje tego.
Przewodnicz±ca Pani Krystyna Kacprzak powiedzia³a, ¿e te¿ tak uwa¿a. Po prostu jest na to jeszcze taka furtka, ¿e gdyby Burmistrz w odpowiednim czasie, czy nawet w tej chwili, zawsze mo¿e wyznaczyæ pe³nomocnika i ten pe³nomocnik te czynno¶ci móg³by wykonaæ. Je¶li by³yby nawet jak±¶ wad± prawn± obci±¿one to o wiele mniejsz± ni¿ podpisywane w tej chwili przez osobê nieuprawnion±, bo w sumie jest taka prawda, ¿e Burmistrz w tej chwili nie jest Burmistrzem, gdy¿ straci³ mandat 15 kwietnia, a podpisuje tym niemniej jako Burmistrz.
Radny Pan Jaros³aw Piechotka my¶li, ¿e w tym kierunku powinno siê pój¶æ, rozmawiano wcze¶niej z Radc± Prawnym, ¿e gdyby by³ taki pe³nomocnik (chocia¿by Radca Prawny), to umowy mog³yby byæ zawierane, ale ju¿ nie przez Pana Bogdana Hardyba³ê i ju¿, gdyby Rada podjê³a tê uchwa³ê dzi¶ (o wyga¶niêciu mandatu) to jest ju¿ ruszony ten tryb odno¶nie komisarza, a tak ci±gle zwlekamy. Byæ mo¿e zanim dojdzie do podpisywania tych umów wiêkszych, to byæ mo¿e bêdzie ju¿ komisarz- bo nie wiadomo, czy to bêdzie tydzieñ, dwa, miesi±c, czy to bêdzie trzy dni, piêæ dni. Tego nie wiadomo i nie mo¿na tego okre¶liæ, wiêc taki tryb zachowawczy by³by na pewno wygodny dla funkcjonowania Gminy i ca³ego Urzêdu.
Radny Pan Miros³aw Czyszek zapyta³ Burmistrza, czy wyznaczy³ jakiego¶ pe³nomocnika. Podpisa³ pe³nomocnictwa dla kogokolwiek, kto mo¿e podpisywaæ.
Burmistrz Pan Bogdan Hardyba³a powiedzia³, ¿e nikt o takim obrocie sprawy go nie informowa³. Sam te¿ w tej sprawie nie konsultowa³ siê z Radc± Prawnym. Czy podpisanie pe³nomocnictw bêdzie dokumentem wiarygodnym skoro mówi siê, ¿e mandat jego wygas³ 15 kwietnia to jak mo¿e 16 lub 20 kwietnia podpisaæ pe³nomocnictwo. To pe³nomocnictwo mo¿na traktowaæ w ten sam sposób, jakby by³o niewa¿ne. W tym wzglêdzie nie ma ¿adnej wiedzy, co do obrotu sprawy.
Przewodnicz±ca Pani Krystyna Kacprzak powiedzia³a, ¿e mo¿e przeczytaæ tylko: je¶li nikt takim pe³nomocnictwem nie dysponuje, wójt powinien go udzieliæ nawet po wyga¶niêciu mandatu. Jest to uzasadnione, poniewa¿ umowa zawarta przez pe³nomocnika, który nie mia³ upowa¿nienia, nie jest niewa¿na lecz mo¿e zostaæ potwierdzona przez Gminê art. 103 k.c. bêdzie wówczas uznawana za wa¿n± od samego pocz±tku. Natomiast umowa zawarta przez osobê, która dzia³a³a jako organ osoby prawnej nie bêd±c organem od samego pocz±tku nie wywo³uje ¿adnych skutków prawnych. Zasada ta ma tak¿e zastosowanie do umów z zakresu prawa pracy.
Przewodnicz±ca powiedzia³a, ¿e chodzi o to jak minimalizowaæ negatywne skutki. Burmistrz powinien mieæ na wzglêdzie jak minimalizowaæ dla Gminy te negatywne skutki tego wyroku, poniewa¿ tym generalnie w tym momencie Radni najwiêcej siê martwi±- jakie to mog± byæ negatywne skutki finansowe i ka¿de inne.
Radca Prawny Pan Adam Czo³ba powiedzia³, ¿e o pe³nomocniku by³a mowa na poprzedniej sesji, tylko Radni musz± braæ pod uwagê, ¿e jest to jeden z wyra¿onych pogl±dów. To nie jest takie jednoznaczne. Mo¿na by powiedzieæ tak, ¿e ewentualnie, je¿eli wygasa mandat 15 kwietnia i wszystkie czynno¶ci nie by³yby wa¿ne, to pewnie mo¿na by³oby mówiæ, ¿e udzielenie pe³nomocnictwa nie by³oby wa¿ne. Fakt, ¿e pe³nomocnik wiedzia³by wówczas, ¿e jego pe³nomocnictwo mo¿e byæ podwa¿one. Je¶li ¶wiadomie kto¶ bra³by pod uwagê, ¿e jest pe³nomocnikiem, podpisuje w ¶wiadomo¶ci, ¿e np. podpisuje umowê i w ka¿dej chwili mo¿e byæ ona podwa¿ona. Trzeba braæ pod uwagê element psychologiczny. Teoretycznie mog³oby tak byæ, ¿e jest pe³nomocnik powo³ywany po dniu 15 kwietnia, tylko mia³by zawsze ¶wiadomo¶æ, ¿e jego pe³nomocnictwo nie jest do koñca wa¿ne.
Radny Pan Jaros³aw Piechotka powiedzia³, ¿e jest tu mowa o tych wnioskach, które s± podpisywane (o których wspomnia³ Burmistrz). Nie podpisanie powoduje, ¿e wypadamy z gry zupe³nie, a podpisanie przez pe³nomocnika, czyli jest zawarta pewna umowa, mo¿na stwierdziæ fakt, dlaczego tak siê sta³o, a byæ mo¿e do czasu podpisywania bêdzie ju¿ komisarz.
Radny Pan Miros³aw Czyszek powiedzia³, ¿e w takim uk³adzie najmniej ryzykownym podpisem w tych wszystkich wariantach jest podpis pe³nomocnika. Zaproponowa³, aby zrobiæ przerwê w obradach, ¿eby Burmistrz ustali³ takiego pe³nomocnika.
Przewodnicz±ca Pani Krystyna Kacprzak zapyta³a, co za przeproszeniem ma piernik do wiatraka. Powiedzia³a, ¿e nie ma to nic wspólnego z omawian± uchwa³±.
Radny Pan Miros³aw Czyszek powiedzia³, ¿e próbuje znale¼æ rozwi±zanie.
Przewodnicz±ca Pani Krystyna Kacprzak powiedzia³, ¿e to nie nale¿y do zadañ Rady.
Radna Pani Wanda Skolimowska powiedzia³a, ¿e jest z³a, ¿e co¶ takiego spotka³o Gminê. Na ostatniej sesji Rada udzieli³a Burmistrzowi absolutorium, a w wyniku wyroku s±dowego Burmistrz straci³ mandat i teraz Gmina zostaje bez Burmistrza na ostatnie miesi±ce kadencji i gdy podpisywanie jest tyle wa¿nych umów. Jest to wielka strata dla Gminy i na pewno wiele jeszcze straci przez to, ¿e sta³o siê to co siê sta³o. Powiedzia³, ¿e jest tym bardzo zmartwiona.
Przewodnicz±ca Pani Krystyna Kacprzak w zwi±zku z brakiem innych pytañ podda³a pod g³osowanie projekt uchwa³y.
„Za” podjêciem uchwa³y g³osowa³o 13 radnych, przy braku g³osów „przeciw” i wstrzymuj±cych siê. Uchwa³a zosta³a podjêta
Przewodnicz±ca Pani Krystyna Kacprzak zapyta³a, czy kto¶ chcia³by zabraæ g³os. Powiedzia³a, ¿e s± obecni zaproszeni przez Burmistrza so³tysi i mo¿e oni chcieliby co¶ powiedzieæ.
Radna Pani Wanda Skolimowska powiedzia³a, ¿e Komisja Zdrowia, O¶wiaty, Kultury i Spraw Spo³ecznych wed³ug swojego planu ma zaplanowane posiedzenie wyjazdowe dotycz±ce boisk wiejskich. Zaplanowano to na wtorek i ¶rodê (18 i 19 maja). Otrzyma³a od Sekretarz wykaz boisk w poszczególnych wioskach i prosi, aby w tej wizytacji brali udzia³ równie¿ so³tysi.
Przewodnicz±ca Pani Krystyna Kacprzak zapyta³a, czy kto¶ jeszcze chcia³by zabraæ g³os.
Burmistrz Pan Bogdan Hardyba³a powiedzia³, ¿e ze swojej strony chcia³by podziêkowaæ mieszkañcom Gminy Zalewo za dotychczasow± wspó³pracê i jednocze¶nie przeprosiæ za to, co siê sta³o. W nawale pracy zawsze mog³o co¶ wynikn±æ. Podziêkowaæ chcia³by tak¿e So³tysom, Przewodnicz±cym Osiedli, z którymi siê wspó³pracowa³o i ta wspó³praca by³a dobra, Radom So³eckim, pracownikom Urzêdu- tym, którzy nale¿ycie wykonywali swoje obowi±zki. bo jak go spotka³o to co spotka³o, to znale¼li siê tacy, którzy nie wykonywali ich sumiennie. Chcia³by podziêkowaæ wszystkim Jednostkom podleg³ym Gminie, pracownikom za dotychczasowa wspó³pracê.
Przewodnicz±ca Pani Krystyna Kacprzak w zwi±zku z wyczerpaniem porz±dku obrad dokona³a zamkniêcia obrad LV nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej w Zalewie.
http://www.zalewo.f117.pl/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=2255