Source: http://www.infor.pl/akt-prawny/U85.2012.023.0000802,rozstrzygniecie-nadzorcze-nr-ifiii4131162012-wojewody-slaskiego-stwierdzajace-niewaznosc-calosci-uchwaly-rady-gminy-konopiska-nr-104xvi2011-z-dnia-30-grudnia-2011r-w-sprawie-miejscowego-planu-zagospod.html
Timestamp: 2018-04-25 17:11:07
Legal References Found: art. 20
 art. 76
 art. 20
 art. 20
 art. 15
 art. 98
 art. 17
 art. 15
 art. 36
 art. 15

Document Content:
Rozstrzygnięcie nadzorcze nr IFIII.4131.16.2012 Wojewody Śląskiego z dnia 9 lutego 2012r. stwierdzające nieważność całości uchwały Rady Gminy Konopiska nr 104/XVI/2011 z dnia 30 grudnia 2011r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Kopalnia - ul. Kwiatowa" - Tekst pierwotny - Baza aktów prawnych - INFOR.pl - portal księgowych
Rozstrzygnięcie nadzorcze nr IFIII.4131.16.2012 Wojewody Śląskiego
stwierdzające nieważność całości uchwały Rady Gminy Konopiska nr 104/XVI/2011 z dnia 30 grudnia 2011r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Kopalnia - ul. Kwiatowa"
uchwały Rady Gminy Konopiska nr 104/XVI/2011 z dnia 30 grudnia 2011r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Kopalnia – ul. Kwiatowa”.
Rada Gminy Konopiska w dniu 30 grudnia 2011r. podjęła uchwałę nr 104/XVI/2011 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Kopalnia – ul. Kwiatowa”.Stosownie do przepisu art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r., Nr 80, poz. 717 ze zm., zwana dalej ustawą), w dniu 10.01.2012r. do organu nadzoru wpłynęła wymieniona na wstępie uchwała w celu zbadania jej zgodności z przepisami prawnymi. Nie doręczono natomiast dokumentacji formalno-prawnej, a jedynie kserokopie pism urzędowych nie posiadających potwierdzenia za zgodność z oryginałami. Przekazane organowi nadzoru kserokopie pism w oparciu o art. 76 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., nr 98 poz. 1071 z późn. zm.), nie stanowią dokumentów urzędowych. Zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy, wójt (burmistrz albo prezydent miasta) winien przedstawić wojewodzie uchwałę wraz z załącznikami oraz dokumentacją prac planistycznych. Powyższym naruszono wyżej cytowane przepisy art. 20 ust. 2 ustawy.
W toku badania legalności przedmiotowej uchwały organ nadzoru stwierdził, że została ona podjęta z istotnym naruszeniem art. 15 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r., Nr 80, poz. 717 z póź. zm.) a także § 4 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (zwanego dalej rozporządzeniem) w następującym zakresie:
Dodatkowo warto zauważyć, iż w § 5 ust. 4 wprowadzono następujące ustalenie: ”w przypadku scalania prowadzanego na wniosek oraz w przypadku podziałów dokonywanych w trybie art. 98b ustawy o gospodarce nieruchomościami – należy spełnić następujące warunki:
Cytowane wyżej parametry planu regulują podziały nieruchomości, dokonywane na podstawie przepisów Działu III rozdziału 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami z dnia 21 sierpnia 1997r. (tekst jednolity z dnia 19 maja Dz. U. Nr 102, poz. 651), nie natomiast zasady i warunki scalania i podziału. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 stycznia 2011 r. „nie rada gminy, lecz wójt gminy jest organem właściwym do podziału nieruchomości. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie jest aktem przeznaczonym do dokonywania takich rozstrzygnięć o charakterze indywidualnym.(…) Rozgraniczenie nie może naruszać przeznaczenia działek ustalonego w planie i możliwości ich zagospodarowania. Podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. Zgodność z ustaleniami planu w myśl ust. 1 dotyczy zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. (art. 93 ustępy 1 i 2 u. gosp .nieruch.).(…) Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Wojewody Dolnośląskiego, że określenie wielkości działek jakie mogą podlegać podziałowi, bądź być efektem rozgraniczenia, nie mieści się w ustalaniu przeznaczenia terenu i możliwości zagospodarowania.”
3) Na podstawie art. 17 pkt 9 ustawy wójt (burmistrz, prezydent miasta) po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu (…) wprowadza zmiany wynikające z uzyskanych opinii i dokonanych uzgodnień, oraz ogłasza w prasie miejscowej, o wyłożeniu do publicznego wglądu na co najmniej 7 dni przed dniem wyłożenia, natomiast w przekazanej organowi nadzoru kopii dokumentacji prac planistycznych brak jest spójność pomiędzy terminami zawartymi w obwieszczeniu oraz w informacji publikowanej na stronie internetowej urzędu gminy Konopiska a terminem wyłożenia ogłoszonym w prasie.
4) Zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 12 ustawy oraz § 4 pkt 13 rozporządzenia, w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego obowiązkowo określa się stawki procentowe stanowiące podstawę do określania opłaty, o której mowa w art. 36 ust. 4 ustawy. Ustalenia dotyczące stawek powinny zawierać stawki procentowe w przedziale od 0 % do 30 % i dotyczyć wszystkich terenów, określonych w planie miejscowym, przy czym ich wielkość może być różna dla poszczególnych terenów lub grup terenów. Tymczasem w przedmiotowej uchwale brak jest takich ustaleń, co narusza przepisy ustawy.
5) Ponadto w przedłożonej kopii dokumentacji prac planistycznych brak jest uzgodnień branżowych dotyczących infrastruktury technicznej - zaopatrzenia w wodę, odprowadzanie ścieków gospodarczo - bytowych oraz zasilania w energię elektryczną, stanowiących podstawę do dokonania ustaleń o których mowa w art. 15 ust. 2 pkt 10 ustawy, co stanowi naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego.
Wobec powyższego stwierdzenie nieważności w całości uchwały Rady Gminy Konopiska nr 104/XVI/2011 z dnia 30 grudnia 2011r. jest uzasadnione i konieczne.