Source: http://docplayer.pl/35416239-Wyrok-z-dnia-15-kwietnia-2010-r-iii-ko-83-09.html
Timestamp: 2018-03-24 01:29:08
Legal References Found: art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 15
 art. 1
 art. 148
 art. 118
 art. 119
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 64
 art. 148
 art. 148
 art.148
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 148

Document Content:
WYROK Z DNIA 15 KWIETNIA 2010 R. III KO 83/09 - PDF
Download "WYROK Z DNIA 15 KWIETNIA 2010 R. III KO 83/09"
1 WYROK Z DNIA 15 KWIETNIA 2010 R. III KO 83/09 1. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 kwietnia 2009 r., P 11/08, Dz. U. Nr 163, poz. 1363, w wyniku którego utracił moc przepis 2 art. 148 k.k., stanowi podstawę do wznowienia postępowania karnego, o jakiej mowa w art k.p.k., także w tych sytuacjach, gdy w okresie od dnia 26 września 2005 r. do dnia 23 kwietnia 2009 r. doszło do skazania oskarżonego za czyn zakwalifikowany z art k.k. i wymierzenia mu kary określonej w 2 art. 148 k.k. w brzmieniu w tym czasie obowiązującym, choć wskazany wyrok Trybunału nie odnosi się wprost do 3 art. 148 k.k., ponieważ i tak jego stosowanie w sferze sankcji karnych było możliwe wyłącznie przez jednoczesne zastosowanie art k.k., a sam fakt nieprzywołania tego przepisu w wyroku skazującym nie ma w tej materii decydującego znaczenia. 2. Ponieważ 3 art. 148 k.k. nadal odsyła do art k.k., a przepis ten utracił swą moc, nie można odwołać się wprost do kar przewidzianych w tym ostatnim przepisie, jak tego wymaga 3 art. 148 k.k., zatem zachowania w nim określone powinny być do czasu ewentualnej zmiany art. 148 k.k. kwalifikowane z 1 art. 148 k.k., jako że obejmuje on zarówno zachowania ujęte w jego 3, jak i pełną gamę sankcji karnych za zabójstwo, w tym także kary, o jakich mowa była w 2 art. 148 k.k. i do których odsyła art k.k. Tym samym nie można też mówić o istnieniu kolizji 3 i 1 art. 148 k.k., a tylko przy takiej kolizji w grę wchodziłaby reguła, że lex specialis derogat legi generali.
2 2 Przewodniczący: sędzia SN E. Strużyna. Sędziowie SN: T. Grzegorczyk (sprawozdawca), J. Sobczak. Sąd Najwyższy w sprawie Roberta S., skazanego z art k.k. w zw. z art k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2010 r. wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego w G. w dniu 21 maja 2008 r., zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w T. z dnia 1 października 2007 r., Na podstawie art i art k.p.k. w z n o w i ł postępowanie w sprawie Roberta S. i u c h y lił wyrok Sądu Apelacyjnego w G. oraz zmieniony nim wyrok Sądu Okręgowego w T. w części dotyczącej kwalifikacji prawnej i kary, przekazując w tym zakresie sprawę do ponownego rozpoznania temu ostatniemu sądowi (...) Z UZASADNIENIA: Robert S., wyrokiem Sądu Okręgowego w T. z dnia 1 października 2007 r., został uznany za winnego popełnienia w dniu 23 września 2006 r. przestępstwa zabójstwa zakwalifikowanego z art w zw. z art k.k. i skazany za to na karę dożywotniego pozbawienia wolności. Po rozpoznaniu apelacji obrońcy oskarżonego, Sąd Apelacyjny w G., wyrokiem z dnia 21 maja 2008 r., zmienił zaskarżony wyrok, ale w ten tylko sposób, że złagodził orzeczoną karę wymierzając karę 25 lat pozbawienia wolności z przyjęciem, że może on ubiegać się o warunkowe przedterminowe zwolnienie dopiero po odbyciu 20 lat tej kary. W grudniu 2009 r., wyznaczony
3 3 skazanemu obrońca z urzędu wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania, powołując się na art k.p.k. oraz wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 kwietnia 2009 r., P 11/08, Dz. U. Nr 63, poz. 533, mocą którego uznano za niezgodny z Konstytucją art. 15 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego i ustawy Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. Nr 163, poz. 1363), wprowadzający od dnia 26 września 2005 r. nowe brzmienie art k.k., na którym to brzmieniu, jak stwierdza wnioskodawca, opierały się oba sądy w tej sprawie. Autor wniosku wystąpił także o zasądzenie mu kosztów obrony z urzędu za czynności w postępowaniu o wznowienie. W związku z tym wnioskiem prokurator Prokuratury Krajowej wystąpił o jego uwzględnienie i wznowienie postępowania w części kwalifikacji prawnej i podstawy wymiaru kary. Rozpatrując ten wniosek Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Prawdą jest, że wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2009 r. Trybunał Konstytucyjny uznał, że art. 1 pkt 15 ustawy nowelizującej z 2005 r., wprowadzający nową treść 2 art. 148 k.k., z uwagi na tryb w jakim dokonano tej zmiany, jest niezgodny z art. 118 ust. 1 i art. 119 ust. 1 i 2 ustawy zasadniczej. Z chwilą opublikowania tego orzeczenia w organie urzędowym, a więc z dniem 23 kwietnia 2009 r., przepis 2 art. 148 k.k. utracił swą moc (art. 190 ust. 2 i 3 Konstytucji). Trybunał Konstytucyjny nie wypowiadał się jednak w kwestii 3 art. 148 k.k., z którego zakwalifikowano czyn oskarżonego w tej sprawie i który przywołano też w podstawie skazania. Przepis 3 art. 148 k.k. nie był nowelizowany ustawą z 2005 r., nie był więc także przedmiotem pytania prawnego skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego. Od samego początku, a więc od wejścia w życie Kodeksu z 1997 r., nawiązywał on bowiem i nawiązuje nadal do 2 art. 148 k.k. przyjmując, że: Karze określonej w 2 podlega, kto jednym czynem zabija więcej niż jedną osobę lub był wcześniej prawomocnie skazany za zabójstwo (ta
4 4 ostatnia okoliczność obostrzająca dotyczy niniejszej sprawy). To zaś oznacza, że przy wymiarze kary w wypadkach określonych w art k.k. sądy orzekające były, w zakresie sędziowskiego wymiaru kary, ograniczone karami wskazanymi w 2 art. 148 k.k., a więc w przepisie, który utracił swą moc w wyniku wskazanego wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Wprawdzie art k.p.k. przyjmuje, że postępowanie wznawia się, jeżeli Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z Konstytucją przepisu prawnego, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie, a w niniejszej sprawie sądy nie przywołały uznanego za niekonstytucyjny 2 art. 148 k.k., lecz jedynie art (oraz art. 64 1) k.k., to jednak uznać należy, że istnieje w tej sprawie podstawa do wznowienia postępowania, o jakiej mowa w art k.p.k. Rzecz bowiem w tym, że jak wskazano zrekonstruowanie pełnego brzmienia 3 art. 148 k.k. jest możliwe jedynie w ścisłym powiązaniu z art k.k., gdyż bez tego ostatniego przepisu nie można odtworzyć treści normy sankcjonującej. Sądy obu instancji wyraźnie zresztą odwoływały się, z tym, że dopiero w uzasadnieniach swych wyroków, do sankcji określonych w 2 art. 148 k.k. Zatem, także przepis art k.k. legł u podstaw zapadłych w tej sprawie wyroków. Podsumowując, wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 kwietnia 2009 r., w wyniku którego utracił moc przepis 2 art.148 k.k., stanowi podstawę do wznowienia postępowania karnego, o jakiej mowa w art k.p.k., także w tych sytuacjach, gdy w okresie od dnia 26 września 2005 r. do dnia 23 kwietnia 2009 r. doszło do skazania oskarżonego za czyn zakwalifikowany z art k.k. i wymierzenia mu kary określonej w 2 art. 148 k.k. w brzmieniu w tym czasie obowiązującym, choć wskazany wyrok Trybunału nie odnosi się wprost do 3 art. 148 k.k., ponieważ i tak jego stosowanie w sferze sankcji karnych było możliwe wyłącznie przez jednoczesne zastosowanie art k.k., a sam fakt nieprzywołania te-
5 5 go przepisu w wyroku skazującym nie ma tej materii decydującego znaczenia. W związku z utratą mocy prawnej paragrafu 2 art. 148 k.k. w orzecznictwie Sądu Najwyższego trafnie przyjmuje się, że zakres, w jakim Trybunał uznał art k.k. za sprzeczny z Konstytucją, determinuje również granice modyfikacji, które są jego następstwem w wyrokach podlegających uchyleniu w trybie wznowienia, a więc że chodzi tu jedynie o potrzebę określenia na nowo kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu oraz ponowne wymierzenie kary, przy zachowaniu dotychczasowych ustaleń. W konsekwencji zaś, że uzasadnione jest w takim wypadku uchylenie wyroku(ów) tylko w części dotyczącej kwalifikacji prawnej i kary (tak już w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2009 r., II KO 22/09, OSNKW 2009, z. 11, poz. 98; zob. też W. Wróbel, S. Zabłocki: Glosa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 kwietnia 2009 r., Pal. 2009, nr 7-8, s ). W pełni odnosi się to także do skazania z art k.k. Dlatego Sąd Najwyższy uchylił oba wydane w tej sprawie wyroki jedynie w takiej części, a nie w całości, i przekazał sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania w pierwszej instancji. Przy ponownym jej rozpoznawaniu Sąd Okręgowy powinien orzekać w granicach przekazania (art zd. 1 k.p.k.), a więc jedynie odnośnie do nowej kwalifikacji czynu i kary, a nie, co do ustaleń faktycznych i winy, z uwzględnieniem jednak o ile taka sytuacja zaistnieje wyjątkowo konstrukcji zawartej w art zd. 2 k.p.k. Ponieważ 3 art. 148 k.k. odsyła nadal do art k.k., a przepis ten utracił swą moc, nie można odwołać się wprost do kar przewidzianych w tym ostatnim przepisie, jak tego wymaga 3 art. 148 k.k., zatem zachowania w nim określone powinny być do czasu ewentualnej zmiany art. 148 k.k. kwalifikowane z 1 art. 148 k.k., jako że obejmuje on zarówno zachowania ujęte w jego 3, jak i pełną gamę sankcji karnych za zabójstwo, w tym także kary, o jakich mowa była
6 6 w 2 art. 148 k.k. i do których odsyła art k.k. Tym samym nie można też mówić o istnieniu kolizji 3 i 1 art. 148 k.k., a tylko przy takiej kolizji w grę wchodziłaby reguła, że lex specialis derogat legi generali, co podnoszone jest także w piśmiennictwie (zob. W. Wróbel, S. Zabłocki, glosa, op. cit., s ). /.../