Source: https://interpretacje-podatkowe.org/nieruchomosci/ippb1-415-1036-14-6-ms1
Timestamp: 2017-09-20 18:26:20
Legal References Found: art. 14
 art. 10
 art. 6
 art. 13
 art. 10
 art. 10
 art. 13
 art. 9
 art. 21

Document Content:
IPPB1/415-1036/14-6/MS1interpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 15 września 2014 r. (data wpływu 17 września 2014 r.), uzupełnionym pismem z dnia 5 grudnia 2014 r. (data nadania 5 grudnia 2014 r., data wpływu 8 grudnia 2014 r.) na wezwanie Nr IPPB1/415-1036/14-2/MS1 z dnia 27 listopada 2014 r. (data nadania 27 listopada 2014 r., data doręczenia 1 grudnia 2014 r.) oraz pismem z dnia 9 stycznia 2015 r. (data nadania 9 stycznia 2015 r., data wpływu 12 stycznia 2015 r.) na wezwanie Nr IPPB1/415-1036/14-4/MS1 z dnia 16 grudnia 2014 r. (data nadania 17 grudnia 2014 r., data doręczenia 2 stycznia 2015 r.)o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży nieruchomości - jest prawidłowe.
W dniu 17 września 2014 r. został złożony wniosek o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczący skutków podatkowych sprzedaży nieruchomości.
Z uwagi na braki formalne, pismem Nr IPPB1/415-1036/14-2/MS1 z dnia 27 listopada 2014 r. (data nadania 27 listopada 2014 r., data doręczenia 1 grudnia 2014 r.) tut. organ wezwał Wnioskodawczynię do uzupełnienia przedmiotowego pisma poprzez doprecyzowanie przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego.
Z uwagi na braki formalne, pismem Nr IPPB1/415-1036/14-4/MS1 z dnia 16 grudnia 2014 r. (data nadania 17 grudnia 2014 r., data doręczenia 2 stycznia 2015 r.) tut. organ ponownie wezwał Wnioskodawczynię do uzupełnienia przedmiotowego pisma poprzez doprecyzowanie przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego.
Wnioskodawczyni jest osobą fizyczną, będącą niemieckim rezydentem podatkowym.
W 1993 r. Wnioskodawczyni wraz z małżeństwem z Polski (dalej „Małżeństwo”) nabyła udział we współużytkowaniu wieczystym gruntu zabudowanego budynkiem biurowym, budynkiem biblioteki oraz budynkiem w trakcie budowy. Współużytkownikami wieczystymi przedmiotowego gruntu, oprócz Wnioskodawczyni, oraz Małżeństwa były także dwa inne podmioty, niebędące osobami fizycznymi.
Następnie, w 1994 r. zawarto przed notariuszem umowę zniesienia współużytkowania wieczystego i współwłasności budynków. Na podstawie tej umowy, Wnioskodawczyni wraz z Małżeństwem stali się współwłaścicielami południowej części budynku, który był w trakcie budowy wraz z przyległą do niego działką (dalej: „Nieruchomość”). Północna część budynku, który był w trakcie budowy wraz z przyległą do niego działką przypadła innemu podmiotowi. Budynek biurowy oraz budynek biblioteki przypadł kolejnemu podmiotowi.
W wyniku błędu część Nieruchomości została wzniesiona na sąsiedniej działce. Jednakże właściciel sąsiedniej działki wyraził zgodę na przekroczenie granicy, co także uwzględniono w pozwoleniu na budowę. W 2000 r., Wnioskodawczyni wraz z Małżeństwem nabyli prawo użytkowania wieczystego sąsiedniej działki, na której znajduje się część Nieruchomości.
W 1993 r. została zawarta umowa zarządzania (dalej: „Umowa Zarządzania”) Nieruchomością, pomiędzy Wnioskodawczynią i Małżeństwem a spółką kapitałową (dalej: „Zarządca”). Na mocy przedmiotowej umowy Nieruchomość została oddana w użytkowanie Zarządcy - Zarządca zobowiązał się do ukończenia budowy Nieruchomości oraz najmu pomieszczeń w niej się znajdujących na rzecz podmiotów trzecich. Z pobieranego czynszu najmu Zarządca miał pokrywać wszelkie koszty, opłaty, podatki i inne koszty związane z wykończeniem i utrzymaniem Nieruchomości. Z pozostałego czynszu najmu Zarządca miał spłacać zaciągnięty na wykończenie Nieruchomości kredyt wraz z kosztami jego obsługi. Po spłaceniu kredytu, Wnioskodawczyni wraz z Małżeństwem miała otrzymywać wynagrodzenie z tytułu Umowy Zarządzania w wysokości różnicy pomiędzy kwotami czynszu najmu a poniesionymi przez Zarządcę wydatkami na utrzymanie Nieruchomości, powiększonymi o wynagrodzenia dla Zarządcy.
W 1995 r. na podstawie aktu notarialnego zmieniono formę korzystania z Nieruchomości przez Zarządcę, ustanawiając użytkowanie Nieruchomości na rzecz Zarządcy na okres 10 lat.
W 2005 r. umowa użytkowania została zawarta po raz kolejny do 2007 r., a następnie była przedłużana kolejno do 2010 r., 2012 r., 2015 r. Użytkowanie na rzecz Zarządcy zostało ustanowione odpłatnie.
W 2005 r. Wnioskodawczyni wraz z Małżeństwem zawarli z Zarządcą umowę o świadczenie usług przez Zarządcę w ramach odpłatnego użytkowania nieruchomości, mocy której Zarządca zobowiązał się do zarządzania Nieruchomością. Umowa ta była kolejno przedłużana w formie aneksów do 2010 r., 2012 r. i 2015 r.
Wnioskodawczyni nie zajmuje się profesjonalnie obrotem nieruchomościami (nie ma w ogóle zarejestrowanej w urzędzie miasta działalności gospodarczej).
Pismem z dnia 9 stycznia 2015 r. Wnioskodawczyni uzupełniła opis zdarzenia przyszłego o następujące informacje.
Wnioskodawczyni opodatkowuje dochody z tytułu odpłatnego użytkowania nieruchomości w formie skali podatkowej jako przychód ze źródła o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 361).
Kwestia wstępna.
Zgodnie z art. 6 ust. 2 UPO, określenie "majątek nieruchomy" ma takie znaczenie, jakie nadaje mu prawo tego Umawiającego się Państwa, na terytorium którego dany majątek jest położony. Określenie to obejmuje w każdym przypadku mienie przynależne do majątku nieruchomego, żywy i martwy inwentarz gospodarstw rolnych i leśnych, prawa, do których mają zastosowanie przepisy prawa powszechnego dotyczące nieruchomości gruntowych, prawa użytkowania nieruchomości, jak również prawa do stałych łub zmiennych świadczeń z tytułu eksploatacji lub prawa do eksploatacji złóż mineralnych, źródeł i innych zasobów naturalnych; statki morskie, statki żeglugi śródlądowej i statki powietrzne nie stanowią majątku nieruchomego.
Natomiast w myśl art. 13 ust. 1 UPO, zyski osiągane przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie, z przeniesienia własności majątku nieruchomego w rozumieniu artykułu 6 i położonego w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.
Z powyższych regulacji UPO wynika, że dla ustalenia podatkowych skutków sprzedaży przez Wnioskodawcę udziału w Nieruchomości należy stosować polską ustawę o PIT.
Stanowisko Wnioskodawczyni do pytania Nr 1.
Mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz powołane wyżej przepisy prawa stwierdzić należy, że w sytuacji, gdy przedmiotem sprzedaży jest niezabudowana nieruchomość, która nie była wykorzystywana w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, to sprzedaż ta nie ma związku z tą działalnością. W takiej sytuacji osiągniętego ze sprzedaży nieruchomości przychodu nie można zakwalifikować do przychodów z działalności gospodarczej, tj. do źródła przychodów określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.”
Zatem, sprzedaż części nieruchomości nabytej w 2006 r. stanowiącej grunt wraz z wybudowanymi na nim budynkami przemysłowymi, nie będzie stanowiła dla Wnioskodawcy źródła przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ww. ustawy, a co za tym idzie nie będzie skutkowała obowiązkiem uiszczenia podatku dochodowego, ponieważ pięcioletni termin, o którym mowa w tym przepisie upłynął z końcem 2011 r.”
Oznacza to, że w przedstawionym zdarzeniu przyszłym koniecznym jest odwołanie się do regulacji umowy z dnia 14 maja 2003 r. między Rzeczypospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku (Dz. U. z 2005 r. Nr 12, poz. 90) (dalej: „UPO”).
Stosownie w myśl art. 13 ust. 1 UPO, zyski osiągane przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie, z przeniesienia własności majątku nieruchomego w rozumieniu artykułu 6 i położonego w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.
Z powyższego wynika, iż wobec osoby nieposiadającej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miejsca zamieszkania, która uzyskuje dochody z nieruchomości położonej na terytorium Polski – w rozpatrywanym przypadku z tytułu planowanej sprzedaży, mają zastosowanie przepisy polskiego prawa podatkowego.
Przechodząc na płaszczyznę przepisów polskiego prawa podatkowego w zakresie opodatkowania dochodów z przeniesienia własności majątku nieruchomego położonego na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej wskazać należy, że zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Z przedstawionego we wniosku oraz uzupełnieniu opisu zdarzenia przyszłego wynika, że w 1993 r. Wnioskodawczyni wraz z Małżeństwem z Polski nabyła udział we współużytkowaniu wieczystym gruntu zabudowanego budynkiem biurowym, budynkiem biblioteki oraz budynkiem w trakcie budowy. Współużytkownikami wieczystymi przedmiotowego gruntu, oprócz Wnioskodawczyni oraz Małżeństwa, były także dwa inne podmioty, niebędące osobami fizycznymi.
Następnie, w 1994 r. zawarto przed notariuszem umowę zniesienia współużytkowania wieczystego i współwłasności budynków. Na podstawie tej umowy, Wnioskodawczyni wraz Małżeństwem stali się współwłaścicielami południowej części budynku, który był w trakcie budowy wraz z przyległą do niego działką.
W wyniku błędu część budynku została wzniesiona na sąsiedniej działce. Jednakże właściciel sąsiedniej działki wyraził zgodę na przekroczenie granicy, co także uwzględniono w pozwoleniu na budowę. W 2000 r., Wnioskodawczyni wraz z Małżeństwem nabyli prawo użytkowania wieczystego sąsiedniej działki, na której znajduje się część Nieruchomości. Nieruchomość ta od 1993 r. została oddana w użytkowanie Zarządcy. Obecnie Wnioskodawczyni planuje sprzedaż udziału w nieruchomości.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Nieruchomości > IPPB1/415-1036/14-6/MS1