Source: https://interpretacje-podatkowe.org/uslugi/0114-kdip1-1-4012-304-2018-1-kbr
Timestamp: 2018-07-23 10:07:21
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 43
 art. 43
 art. 5
 art. 83
 art. 119
 art. 120
 art. 122
 art. 129
 art. 146
 art. 146
 art. 41
 art. 109
 art. 110
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 41
 art. 146
 art. 43
 art. 14

Document Content:
♦ › Usługi › 0114-KDIP1-1.4012.304.2018.1.KBR
Opodatkowanie podatkiem VAT usługi polegającej na zapewnieniu dostępu do platformy internetowej umożliwiającej kontakt użytkownika z prelegentem.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 25 maja 2018 r. (data wpływu 30 maja 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania podatkiem VAT usługi polegającej na zapewnieniu dostępu do platformy internetowej umożliwiającej kontakt użytkownika z prelegentem – jest nieprawidłowe.
W dniu 30 maja 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania podatkiem VAT usługi polegającej na zapewnieniu dostępu do platformy internetowej umożliwiającej kontakt użytkownika z prelegentem.
Wnioskodawca (Spółka) zajmuje się organizacją szkoleń specjalistycznych dla pracowników jednostek samorządu terytorialnego, np. w zakresie służebności przesyłu, zajęcia pasa drogowego, wydawania decyzji środowiskowych, zasad nowych opłat, zwracania nadpłat w opłacie zagospodarowania odpadami i inne. Prelegentami są pracownicy jednostek samorządu terytorialnego, którzy dzielą się swoimi doświadczeniami omawiając wspomniane powyżej tematy. Szkolenia odbywają się stacjonarnie w hotelach, centrach konferencyjnych. Szkolenia dla pracowników jednostek samorządu terytorialnego są zwolnione z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT oraz interpretacji indywidualnej wydanej dla Wnioskodawcy sygn. IPPP2/443-357/12-5/AK (w załączeniu).
Uczestnicy szkoleń często proszą prelegenta o możliwość utrzymania kontaktu po szkoleniu za pośrednictwem e-mail. Prelegenci nie zawsze są skłonni do takiej formy kontaktu, gdyż dodatkowo poświęcają swój czas na bezpłatne udzielanie porad i wskazówek.
Spółka planuje uruchomić platformę internetową do bezpośredniego kontaktu prelegentów z uczestnikami szkoleń po ich zakończeniu. Udział w szkoleniu nie będzie warunkiem koniecznym do wykupienia takiego abonamentu. Zainteresowane osoby, które brały udział w szkoleniu oraz takie osoby, które od znajomych dowiedziały się, że można skorzystać z wiedzy dobrego prelegenta będą mogły wykupić dostęp do tej platformy. W ramach miesięcznej opłaty lub stałego miesięcznego abonamentu klienci będą mogli zadawać pytania związane ze szkoleniem lub tematem, np. służebność przesyłu, zajęcie pasa drogowego itp. Prelegent na tej platformie będzie udzielał odpowiedzi na zadane pytania. Będzie też mógł zamieścić na platformie wzory pism i dokumentów przydatnych dla osób którym udziela porad. Jeśli będzie taka potrzeba będzie mógł zamieścić swój komentarz do aktualnie zmieniających się przepisów prawa. Klienci korzystający z tej platformy będą mieli również możliwość zobaczyć odpowiedzi udzielane przez prelegenta innym osobom. Klient będzie miał poczucie, że płaci miesięczny abonament za dostęp do wiedzy prelegenta w czasie rzeczywistym, nie będzie już musiał czekać na szkolenie, na którym będzie mógł zadać pytanie, uzyska na nie odpowiedź dużo szybciej.
Będzie to nadal przekazywanie wiedzy i nauczanie pracowników jednostek samorządu terytorialnego. Wnioskodawca traktuje to jako działalność szkoleniową, prowadzoną za pomocą specjalnie przygotowanej platformy internetowej. Płatnikami za dostęp do tej wiedzy będą jednostki samorządu terytorialnego: gminy, ośrodki pomocy społecznej, urzędu stanu cywilnego i urzędy pracy.
Czy świadczenie usług polegających na zapewnieniu dostępu do platformy internetowej do bezpośredniego kontaktu z osobami prowadzącymi szkolenia mogą korzystać ze zwolnienia od podatku VAT?
Zdaniem Wnioskodawcy, pracownicy jednostek samorządu terytorialnego powinni płacić za dostęp do platformy kwotę zwolnioną z podatku VAT, a podmioty komercyjne powinny płacić pełną stawkę 23% VAT. Według Spółki usługi świadczone za pośrednictwem platformy internetowej powinny korzystać ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o podatku od towarów i usług.
Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Stawka podatku, stosownie do 41 ust. 1 ustawy, wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1. Jednocześnie, zgodnie z art. 146a pkt 1 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2018 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.
Ze złożonego wniosku wynika, że Wnioskodawca zajmuje się organizacją szkoleń specjalistycznych dla pracowników jednostek samorządu terytorialnego, np. w zakresie służebności przesyłu, zajęcia pasa drogowego, wydawania decyzji środowiskowych, zasad nowych opłat, zwracania nadpłat w opłacie zagospodarowania odpadami i inne. Prelegentami są pracownicy jednostek samorządu terytorialnego, którzy dzielą się swoimi doświadczeniami omawiając wspomniane powyżej tematy. Szkolenia odbywają się stacjonarnie w hotelach, centrach konferencyjnych. Szkolenia dla pracowników jednostek samorządu terytorialnego są zwolnione z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT oraz interpretacji indywidualnej wydanej dla Wnioskodawcy sygn. IPPP2/443-357/12-5/AK.
Na tle tak przedstawionych okoliczności sprawy Wnioskodawca powziął wątpliwości w zakresie opodatkowania podatkiem VAT usług polegających na dostępie użytkowników do platformy internetowej.
Analiza przedstawionych okoliczności sprawy w kontekście powołanych przepisów prawa prowadzi do wniosku, że usługi polegające na zapewnieniu kontaktu z prelegentem za pośrednictwem platformy internetowej, nie będą spełniały definicji usług kształcenia zawodowego, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku od towarów i usług. Sam dostęp do platformy internetowej nie będzie miał charakteru kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego lecz będzie wyłącznie pełnił funkcję wsparcia dla osób mających wątpliwości w zakresie stosowania przepisów prawa z określonych dziedzin.
W przypadku usługi polegającej jedynie na zapewnieniu kontaktu z prelegentem za pośrednictwem platformy internetowej brak jest podstaw aby uznać, że Wnioskodawca będzie świadczyć usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego. Czynności, które świadczyć będzie Wnioskodawca nie będzie można uznać za „nauczanie” pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem oraz nie będzie to „nauczanie mające na celu uzyskanie bądź uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych”.
Ustawodawca przewidział także prawo do zastosowania zwolnienia od podatku w stosunku m.in. do świadczenia usług niebędących usługami w zakresie kształcenia i przekwalifikowania zawodowego, ale mającymi ścisły związek ze świadczenie usług podstawowych.
Przepisy krajowe oraz europejskie, nie definiują usług „ściśle związanych”. Niemniej jednak z zapisu art. 43 ust. 17 ustawy wynika, że nie dotyczą one usług, które nie są niezbędne do wykonania usługi podstawowej lub których głównym celem jest osiągnięcie dodatkowego dochodu przez podatnika, przez konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z takiego zwolnienia.
Zwolnienie, o którym mowa w powołanych powyżej przepisach art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy, względem usługi, która nie stanowi usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, ma zatem zastosowanie pod warunkiem że:
W przedmiotowej sprawie Wnioskodawca wskazuje, że będzie świadczył usługi na rzecz jednostek samorządu terytorialnego oraz innych podmiotów polegające na zapewnieniu użytkownikom kontaktu z prelegentem za pośrednictwem platformy internetowej. Przy czym jak Spółka wskazuje udział w szkoleniu nie będzie warunkiem koniecznym do wykupienia abonamentu umożliwiającego korzystanie z platformy internetowej. W ramach miesięcznej opłaty lub stałego abonamentu klienci będą mogli zadawać pytania związane ze szkoleniem lub konkretnym tematem.
Analiza przedstawionych we wniosku okoliczności sprawy i obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa podatkowego prowadzą do wniosku, że w analizowanej sprawie świadczonych przez Wnioskodawcę usług polegających na udostępnieniu platformy internetowej nie można uznać za usługi ściśle związane z usługami podstawowymi, tj. szkoleniowymi. Opisana w złożonym wniosku usługa jest świadczona odrębnie od usługi szkoleniowej. Dostęp do platformy internetowej może zostać wykupiony przez osobę, która nie brała udziału w szkoleniu, a która jest zainteresowana wyłącznie odpowiedzią na konkretne pytanie.
Tym samym należy stwierdzić, że w analizowanej sprawie usługi polegające na zapewnieniu kontaktu klienta z prelegentem za pośrednictwem specjalnie dedykowanej temu celowi platformy internetowej nie są niezbędne do wykonania usługi szkoleniowej. Usługi te stanowią zatem dodatkowy element oferty Wnioskodawcy. Usługi polegające na zapewnieniu użytkownikowi dostępu do platformy internetowej umożliwiającej bezpośredni kontakt on-line z prelegentem są usługami odrębnymi i niezależnymi od usług w zakresie kształcenia i przekwalifikowania zawodowego. Tym samym została spełniona jedna z przesłanek negatywnych warunkujących możliwość skorzystania ze zwolnienia sformułowana w przepisie art. 43 ust. 17 ustawy o VAT, tj. w analizowanym przypadku zapewnienie dostępu do platformy internetowej nie jest niezbędne do wyświadczenia usługi szkoleniowej. Z uwagi na powyższe, badanie pozostałych warunków pozwalających na zastosowanie zwolnienia od podatku, o którym mowa powyżej stało bezprzedmiotowe. Zatem świadczone przez Wnioskodawcę usługi polegające na zapewnieniu klientom kontaktu z prelegentem za pośrednictwem platformy internetowej podlegają opodatkowaniu stawką podstawową 23%, zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy.
Należy podkreślić, że niezależnie od tego do jakiego kręgu odbiorców usługi opisane we wniosku są kierowane ani też sposobu ich finansowania, usługi te nie stanowią usług w zakresie kształcenia i przekwalifikowania zawodowego, ani też nie są ściśle związane z usługą podstawową korzystającą ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy, którą świadczy Wnioskodawca - zatem opłaty za dostęp do platformy internetowej powinny być opodatkowane stawką podatku VAT w wysokości 23%.
W świetle powyższych okoliczności, oceniając całościowo stanowisko Wnioskodawcy, należało uznać je za nieprawidłowe.
Końcowo nadmienia się, iż w myśl w art. 14c § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Z powyższych przepisów wynika więc, że przedmiotem interpretacji może być jedynie ocena stanowiska Wnioskodawcy dotyczącego przedstawionego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Organ wydający interpretację nie jest natomiast uprawniony do analizowania i oceny załączonych do wniosku o interpretację dokumentów, nie przeprowadza bowiem postępowania dowodowego, jest zatem związany wyłącznie opisem stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionym przez Wnioskodawcę i jego stanowiskiem, zatem załącznik w postaci wydanej dla Wnioskodawcy interpretacji indywidualnej sygn. IPPP2/443-357/12-5/AK nie był przedmiotem analizy.
Jednocześnie należy wskazać, że powołana interpretacja indywidualna sygn. IPPP2/443-357/12-5/AK dotyczy stawki podatku VAT dla usług szkoleniowych, a więc kwestii odmiennej niż przedstawiona w złożonym wniosku, zatem nie mogła mieć wpływu na wydane rozstrzygnięcie.
0114-KDIP1-1.4012.304.2018.1.KBR
0111-KDIB1-3.4010.223.2018.2.JKT | Interpretacja indywidualna
IPPP2/443-357/12-5/AK | Interpretacja indywidualna