Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wlochy/0112-kdil1-3-4012-510-2017-2-jna
Timestamp: 2018-05-22 08:34:03
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 15
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 47
 art. 31
 art. 28
 art. 28
 art. 38
 art. 56
 art. 59

Art. 38
 art. 2
 art. 38
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 17
 art. 96
 art. 15
 art. 113
 art. 43
 art. 82
 art. 17
 art. 15
 art. 17
 art. 41
 art. 146
 art. 28
 art. 28

Document Content:
♦ › Włochy › 0112-KDIL1-3.4012.510.2017.2.JNA
Podatek od towarów i usług w zakresie prawidłowości wystawienia faktury za wykonywane usługi.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 24 października 2017 r. (data wpływu 26 października 2017 r.) uzupełnionym pismem z dnia 18 grudnia 2017 r. (data wpływu 21 grudnia 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawidłowości wystawienia faktury za wykonywane usługi – jest nieprawidłowe.
W dniu 26 października 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawidłowości wystawienia faktury za wykonywane usługi. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 18 grudnia 2017 r. (data wpływu 21 grudnia 2017 r.) o podpis i doprecyzowanie opisu sprawy.
Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT i świadczy pozostałe specjalistyczne roboty budowlane, gdzie indziej niesklasyfikowane (kody PKD 43.99.Z., 41.20.Z.), bezpośrednio na rzecz innego czynnego podatnika VAT. Podatnik ten, włoska firma działająca na terenie Polski jest firmą legitymującą się NIP-em włoskim oraz siedzibą na terenie Włoch. Zgodnie z art. 15 ustawy o VAT z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, nie jest ona polskim czynnym podatnikiem VAT. Firma nie jest inwestorem i została jedynie wynajęta jako podwykonawca w celu założenia instalacji odpylającej w budynku stalowni związanej z hutą. Cała nieruchomość, zarówno huta jak i budynek stalowni, położone są na terytorium Polski.
Firma włoska, o której mowa wyżej, zatrudniła Wnioskodawcę do wykonania usługi związanej z usługą montażową za pomocą żurawia samochodowego samojezdnego (środek trwały Wnioskodawcy) wraz z obsługą operatorską Wnioskodawcy.
Żuraw został wynajęty firmie z Włoch w okresie 7-15 września 2017 r.
Wnioskodawca wynajmuje żuraw wraz z obsługą operatorską. Firma wynajmująca wydaje polecenia co do zakresu wykonania usługi.
Polecenia dotyczące sposobu wykonywania prac na nieruchomości położonej w Polsce wydawała operatorowi firma z Włoch.
Wnioskodawca był odpowiedzialny jedynie za wynajem żurawia wraz z obsługą operatorską.
Firma z Włoch nie jest zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług na terytorium Polski.
Usługa nie była wykonywana na terytorium Włoch, jedynie w Polsce.
Firma z Włoch była głównym wykonawcą, a Wnioskodawca był podwykonawcą.
PKWiU usługi wykonanej przez Wnioskodawcę na rzecz firmy z Włoch – 43.99.90.0.
Firma z Włoch montowała konstrukcje pod okapy nad kotłami do wytopu stali, montowała kanały odpylające wewnątrz budynku stalowni.
Czy w związku z tym, Wnioskodawca prawidłowo wystawił fakturę VAT z podstawową stawką 23%, przyjmując zasadę, iż wystawia ją dla nie polskiego podatnika VAT, a usługa wykonywana jest na nieruchomości położonej w Polsce?
Zdaniem Wnioskodawcy, w opisanym powyżej stanie faktycznym, znajdzie zastosowanie podstawowa stawka podatku VAT w wysokości 23% ze względu na to, iż znajdą tu zastosowanie przepisy ustawy o VAT: art. 28e ustawy o VAT z dnia 11 marca 2004 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 710).
Stosownie do art. 28a ustawy  na potrzeby stosowania niniejszego rozdziału:
Kontrahent Wnioskodawcy spełnia definicję podatnika, o której mowa w art. 28a ustawy.
Także dyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 347 z 11.12.2006, str. 1, z późn. zm.) w art. 47 przewiduje, że miejscem świadczenia usług związanych z nieruchomościami, w tym usług rzeczoznawców i agentów nieruchomości, usług zakwaterowania w sektorze hotelarskim lub sektorach o podobnej funkcji, takich jak ośrodki wczasowe lub w miejsca przeznaczone do użytku jako kempingi, przyznawanie prawa użytkowania nieruchomości oraz usług związanych z przygotowywaniem i koordynacją prac budowlanych, takich jak usługi architektów i biur nadzoru budowlanego, jest miejsce, w którym znajduje się dana nieruchomość.
Na podstawie art. 31b rozporządzenia 282/2011 – jeżeli sprzęt jest pozostawiony do dyspozycji usługobiorcy w celu przeprowadzenia prac dotyczących nieruchomości, transakcja ta jest świadczeniem usług związanych z nieruchomościami jedynie wtedy, gdy usługodawca ponosi odpowiedzialność za wykonane prace. Przyjmuje się, że usługodawca, który dostarcza usługobiorcy sprzęt wraz z odpowiednim personelem obsługującym w celu przeprowadzenia prac, bierze odpowiedzialność za wykonanie tych prac. Domniemanie, że usługodawca jest odpowiedzialny za wykonanie prac, można obalić za pomocą jakichkolwiek istotnych przesłanek wynikających ze stanu faktycznego lub prawnego.
Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca – czynny podatnik podatku od towarów i usług – świadczył usługę wynajmu żurawia samochodowego samojezdnego wraz z obsługą operatorską na rzecz firmy z Włoch. Firma ta legitymuje się NIP-em włoskim oraz posiada siedzibę na terenie Włoch. Włoska firma jako nabywca usługi wydawała operatorowi polecenia co do zakresu i sposobu wykonania prac na nieruchomości położonej w Polsce. Wnioskodawca był odpowiedzialny jedynie za wynajem żurawia wraz z obsługą operatorską. Żuraw był wynajmowany w okresie 7 15 września 2017 r.
W związku z powyższym nie można uznać, że wykonana przez Wnioskodawcę usługa najmu żurawia wraz z operatorem stanowiła „usługę związaną z nieruchomością”, ponieważ jak wskazał Wnioskodawca, był on odpowiedzialny tylko za jego wynajem wraz z operatorem. Nie ponosił on odpowiedzialności za wykonywane prace.
Istota świadczonej przez Wnioskodawcę usługi nie była związana z nieruchomością w stopniu uzasadniającym zastosowanie art. 28e ustawy – przedmiotem usługi świadczonej przez Wnioskodawcę był jedynie najem żurawia wraz z operatorem, a nie wykonywanie np. robót budowlanych, które objęte byłyby dyspozycją tego przepisu.
Przedmiotowa usługa była związana z nieruchomością w sposób ogólny, a Wnioskodawca pozostawał bez wpływu na to, w jaki sposób miało być wykonane zadanie związane z samą nieruchomością. Zatem istotą umowy między stronami był najem, a nie wykonanie usługi na nieruchomości (nieruchomość nie była przedmiotem umowy, na której wykonywana była usługa Wnioskodawcy).
Zatem stanowisko Wnioskodawcy, że świadczona przez niego usługa polegająca na wynajmie żurawia wraz z operatorem stanowiła usługę związaną z nieruchomością na podstawie art. 28e ustawy – jest nieprawidłowe.
Zgodnie z art. 38 pkt 1 rozporządzenia 282/2011 – „środek transportu”, o którym mowa w art. 56 oraz w art. 59 akapit pierwszy lit. g) dyrektywy 2006/112/WE, obejmuje pojazdy, mechaniczne lub inne, a także innego rodzaju wyposażenie i urządzenia służące do przewozu osób lub rzeczy z miejsca na miejsce, w tym przeznaczone do ciągnięcia, przesuwania lub pchania przez pojazdy, i zasadniczo zaprojektowane oraz faktycznie nadające się do wykorzystania w celu transportu.
Art. 38 pkt 2 rozporządzenia 282/2011 stanowi – środki transportu, o których mowa w ust. 1, obejmują w szczególności następujące pojazdy:
Przyjmując w tej sytuacji definicję zawartą w art. 2 pkt 31 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1260, z późn. zm.), należy zauważyć, że podstawą do uznania maszyny lub urządzenia za pojazd, jest fakt, czy jest on przeznaczony do poruszania się po drodze. Natomiast pojazd specjalny to pojazd samochodowy lub przyczepa przeznaczona do wykonywania specjalnej funkcji, która powoduje konieczność dostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia; w pojeździe tym mogą być przewożone osoby i rzeczy związane z wykonywaniem tej funkcji (pkt 36 ww. artykułu).
W przypadku dźwigów należy rozróżnić dźwigi samochodowe (poruszające się na własnych kołach) oraz dźwigi gąsienicowe, które posiadają własny napęd, ale służy im on do wykonywania prac budowlanych. Zatem dźwigi samochodowe spełniają warunki przewidziane w art. 38 (1) rozporządzenia 282/2011 i dlatego powinny być traktowane jako środki transportu.
Wnioskodawca wynajmował na rzecz podatnika włoskiego żuraw samochodowy samojezdny, zatem posiadający funkcję samodzielnego poruszania się. Wykonana więc przez niego usługa stanowiła usługę wynajmu środka transportu – Wnioskodawca był odpowiedzialny jedynie za udostępnienie środka transportu (żurawia) wraz z personelem (operatorem).
Jak wskazano wyżej – generalna zasada dotycząca miejsca świadczenia usług (na rzecz podatników) została określona w art. 28b ust. 1 ustawy.
Na mocy art. 28j ust. 1 ustawy, będącego zastrzeżeniem do art. 28b ust. 1 ustawy – miejscem świadczenia usług krótkoterminowego wynajmu środków transportu jest miejsce, w którym te środki transportu są faktycznie oddawane do dyspozycji usługobiorcy.
Ustawodawca w przepisie art. 28j ust. 2 ustawy wprowadził z kolei pojęcie krótkoterminowego wynajmu środków transportu, przez które rozumie się ciągłe posiadanie środka transportu lub korzystanie z niego przez okres nieprzekraczający 30 dni, a w przypadku jednostek pływających – przez okres nieprzekraczający 90 dni.
Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że żuraw samochodowy samojezdny był wynajmowany przez Wnioskodawcę w okresie 7-15 września 2017 r., czyli przez okres nieprzekraczający 30 dni. W związku z powyższym, wynajem przedmiotowego żurawia stanowił krótkoterminowy wynajem środków transportu, o którym mowa w art. 28j ust. 2 ustawy, a zatem podlegał opodatkowaniu w miejscu faktycznego oddania tego środka transportu do dyspozycji usługobiorcy, na podstawie art. 28j ust. 1 ustawy. Tym samym usługa ta podlegała opodatkowaniu w Polsce, ponieważ przedmiotowy żuraw był oddany przez Wnioskodawcę do dyspozycji usługobiorcy na terytorium Polski.
Jak wskazał Wnioskodawca usługa wykonana przez niego na rzecz włoskiej firmy jest sklasyfikowana w PKWiU pod symbolem – 43.99.90.0. Firma z Włoch była głównym wykonawcą, a Wnioskodawca działał jako podwykonawca. Włoska firma montowała konstrukcje pod okapy nad kotłami do wytopu stali montowała kanały odpylające wewnątrz budynku stalowni.
Jednocześnie, zgodnie z art. 17 ust. 1h ustawy – w przypadku usług wymienionych w poz. 2-48 załącznika nr 14 do ustawy przepis ust. 1 pkt 8 stosuje się, jeżeli usługodawca świadczy te usługi jako podwykonawca.
Załącznik nr 14 do ustawy obowiązujący od dnia 1 stycznia 2017 r. zawiera (w poz. 2-48) zamkniętą listę usług identyfikowanych przy pomocy Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) podlegających mechanizmowi odwrotnego obciążenia w przypadku świadczenia tych usług przez podwykonawców, zatem tylko konkretne usługi sklasyfikowane pod danym symbolem, podlegają rozliczaniu na zasadzie odwrotnego obciążenia.
W myśl art. 96 ust. 3 ustawy – podmioty wymienione w art. 15, u których sprzedaż jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9 lub wykonujące wyłącznie czynności zwolnione od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 lub przepisów wydanych na podstawie art. 82 ust. 3, mogą złożyć zgłoszenie rejestracyjne.
Jak wynika z opisu sprawy, firma z Włoch – nabywca usługi świadczonej przez Wnioskodawcę – w okresie wykonywania na jego rzecz usługi sklasyfikowanej pod symbolem PKWiU 43.99.90.0, nie był zarejestrowany jako podatnik VAT czynny na terytorium Polski. Zatem nie został spełniony warunek określony w art. 17 ust. 1 pkt 8 lit. b ustawy, zgodnie z którym mechanizm odwrotnego obciążenia ma zastosowanie w sytuacji, w której usługobiorcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15 ustawy, zarejestrowany jako podatnik VAT czynny.
W konsekwencji należy stwierdzić, że do świadczonej przez Wnioskodawcę usługi wynajmu żurawia samochodowego samojezdnego z obsługą operatorską nie miał zastosowania mechanizm odwrotnego obciążenia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy, polegający na przesunięciu obowiązku rozliczenia podatku VAT na podatnika, na rzecz którego jest realizowana.
Zatem wykonywana usługa podlegała opodatkowaniu na zasadach ogólnych – przez Wnioskodawcę – z zastosowaniem właściwej stawki podatku.
Zarówno w treści ustawy, jak i przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi bądź zwolnienie od podatku.
Należy jednak wskazać, że świadczone przez Wnioskodawcę usługi nie zostały objęte żadną stawką obniżoną ani zwolnieniem od podatku, a w związku z tym są one opodatkowane stawką podatku w wysokości 23%, zgodnie z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy.
Biorąc pod uwagę powyższe przepisy należy stwierdzić, że Wnioskodawca był zobowiązany do wystawienia faktury za wykonaną usługę ze stawką podatku w wysokości 23%.
Reasumując, Wnioskodawca prawidłowo wystawił fakturę VAT z podstawową stawką podatku w wysokości 23%, jednak świadczona przez niego usługa polegająca na wynajmie żurawia samochodowego samojezdnego wraz z operatorem nie należy do grupy usług związanych z nieruchomością, o których mowa w art. 28e ustawy. Dla określenia miejsca świadczenia ww. usługi zastosowanie znajdzie art. 28j ust. 1 ustawy (miejsce świadczenia usług krótkoterminowego wynajmu środków transportu).
Tym samym oceniając całościowo stanowisko Wnioskodawcy należy stwierdzić, że jest ono nieprawidłowe.
0112-KDIL1-3.4012.510.2017.2.JNA
0114-KDIP2-1.4010.112.2017.1.PW | Interpretacja indywidualna