Source: https://interpretacje-podatkowe.org/umowa-o-prace/ibpbi-2-423-1352-14-kp
Timestamp: 2018-10-17 19:19:39
Legal References Found: art. 14
 FSK 
 FSK 
 art. 52
 art. 97
 art. 30
 art. 492
 art. 494
 art. 15
 art. 16
 art. 15
 art. 492
 art. 8
 art. 10
 art. 16
 art. 153

Document Content:
♦ › Umowa o pracę › IBPBI/2/423-1352/14/KP
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, 2 lutego 2015 r.
Możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie z pracownikiem umowy o pracę
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), po ponownym rozpatrzeniu, w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 września 2014 r. sygn. akt II FSK 2305/12 oraz prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 24 maja 2012 r. Sygn. Akt. SA/Rz 321/12, wniosku z 9 września 2011 r. (data wpływu do tut. BKIP 21 września 2011 r.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione w ww. wniosku o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie z pracownikiem umowy o pracę – jest prawidłowe.
W dniu 21 września 2011 r. do tut Biura wpłynął. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie z pracownikiem umowy o pracę. W dniu 19 grudnia 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, wydał interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego Znak: IBPBI/2/423-1167/11/PP, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Interpretacja indywidualna została skutecznie doręczona 27 grudnia 2011 r. Pismem z 9 stycznia 2012 r. (data wpływu do tut. Biura 13 stycznia 2012 r.), wniesiono wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, na które udzielono odpowiedzi pismem z 13 lutego 2012 r. r. Znak: IBPBI/2/4232-4/12/PP, odmawiając zmiany ww. interpretacji. Odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa została skutecznie doręczona 15 lutego 2012 r. Pismem z 13 marca 2012 r., nadanym w placówce pocztowej 14 marca 2012 r., Spółka wniosła skargę bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Pismem z 15 marca WSA w Rzeszowie przekazał skargę zgodnie z właściwością do tut. Biura (data wpływu 20 marca 2012 r.). Pismem z 23 marca 2012 r., Znak IBPBI/2/4232-4/12/PP tut. Organ wezwał Spółkę o drugi egzemplarz skargi, który wpłynął do tut. Biura 3 kwietnia 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, pismem z 19 kwietnia 2012 r. Znak: IBPBI/2/4240-21/12/PP, udzielił odpowiedzi na skargę, przesyłając ją wraz z aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. W wyniku rozpatrzenia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 24 maja 2012 r. sygn. akt I SA/Rz 321/12 uchylił interpretację indywidualną z 19 grudnia 2011 r. Znak: IBPBI/2/423-1167/11/PP. Wyrok tenzostał zaskarżony przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, działającego w imieniu Ministra Finansów, do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z 19 września 2014 r. sygn. II FSK 2305/12, oddalił skargę kasacyjną. Prawomocny wyrok wraz z aktami sprawy wpłynął do tut. Biura 3 listopada 2014 r.
X.S.A. (poprzednik prawny Wnioskodawcy) w 2007 r. rozwiązał umowę o pracę z pracownikiem (zwany dalej: „Pracownikiem”) na podstawie art. 52 § 1 ust. 1 w związku z art. 97 § 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ze zm.) bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Pracownik na drodze sądowej - wyrok Sądu Rejonowego z dn. 25 marca 2009 r. uzyskał zmianę podstawy prawnej rozwiązania umowy o pracę na art. 30 § 1 pkt 2 Kodeksu pracy. Sąd Okręgowy wyrokiem z 27 stycznia 2010 r. oddalił apelację Wnioskodawcy od wyroku Sadu Rejonowego. Wnioskodawca informuje, że postanowieniem 31 sierpnia 2010 r. Sąd Rejonowy zarejestrował połączenie spółki Y. S.A. (spółka przejmująca - Wnioskodawca) z 7 innymi spółkami z Grupy Kapitałowej, w tym między innymi ze spółką X. S.A. (spółka przejmowana). Połączenie Y. S.A. z X. S.A. zostało dokonane na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 ustawy kodeks spółek handlowych poprzez przeniesienie całego majątku spółek przejmowanych (w tym również X. S.A.) na rzecz spółki przejmującej (Y. S.A.) w zamian za akcje, które spółka przejmująca wydaje dotychczasowym akcjonariuszom spółek przejmowanych. Y. S.A. jako spółka przejmująca na zasadzie sukcesji uniwersalnej, zgodnie z art. 494 ksh wstąpiła we wszystkie prawa i obowiązki spółek przejętych. W wyniku połączenia spółki przejmowane (w tym spółka X. S.A.) zostały rozwiązane bez przeprowadzenia likwidacji. W związku z powyższym Wnioskodawca jako następca prawny spółek przejmowanych jest pełnoprawnym sukcesorem praw i obowiązków spółki X. S.A.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami „Umowy społecznej - porozumienia w sprawie gwarancji dla Pracowników” z 18 października 2005 r. (zwana: „Umową społeczną”) pracownik ten nabył prawo do przysługujących mu świadczeń z tytułu rozwiązania z nim umowy o pracę w „okresie ochronnym - gwarancji zatrudnienia”. Dochodząc tychże roszczeń skierował pozew na drogę sądową przeciwko swojemu byłemu pracodawcy. Przed sądem strony zawarły 3 marca 2011 r. ugodę sądową, na mocy której Wnioskodawca zobowiązał się do wypłaty zwolnionemu Pracownikowi wszelkich roszczeń wynikających z Umowy społecznej, Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy, ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz.U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844) oraz wszelkich roszczeń wynikających ze stosunku pracy łączącego strony przed dniem zawarcia ugody. Zapłata odszkodowania - tytułem roszczeń byłego Pracownika z przysługujących mu świadczeń z Umowy społecznej nastąpiła w terminie 14- stu dni od daty uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postępowania w niniejszej sprawie.
Czy wydatki Wnioskodawcy z tytułu wypłaty odszkodowania, którego obowiązek wynikał z zawartej Umowy społecznej, za niezgodne z prawem rozwiązanie z Pracownikiem umowy o pracę stanowią koszty uzyskania przychodu Wnioskodawcy...
Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r., o podatku dochodowym od osób prawnych ( t.j. Dz.U z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
1.Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Kosztami uzyskania przychodów są wyłącznie takie koszty, które spełniają kumulatywnie warunki określone w cytowanym art. 15 ust. 1 ustawy, tj.:
Wypłata odszkodowania jest skutkiem zawarcia Umowy społecznej przez poprzednika prawnego Wnioskodawcy (Wnioskodawca jest sukcesorem prawnym na podstawie art. 492 § 1 pkt 1 ksh - ustawa z dnia 15 września 2000 r. kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ze zm.)). Powyższe odszkodowanie spełnia zatem warunek ustawowy, jakim jest uzyskanie przychodu, zabezpieczenie bądź zachowanie źródła przychodów podatnika w związku z możliwością przeprowadzenia procesu restrukturyzacji bez sprzeciwu ze strony pracowników, a także związków zawodowych reprezentujących pracowników. Odszkodowanie to - ze względu także na sposób jego kalkulacji - swoim charakterem odpowiada faktycznie wypłacie wynagrodzenia. W tym więc sensie nie stanowi sankcji za niezgodne z prawem działanie pracodawcy.
Były Pracownik nabył prawo do przysługujących mu świadczeń z tytułu rozwiązania z nim umowy w „okresie ochronnym - gwarancji zatrudnienia”, zgodnie z obowiązującymi przepisami Umowy Społecznej. Obowiązek wypłaty świadczenia - wynikający wprost z zawartej Umowy społecznej, nabyte prawa przez Pracownika do przysługujących mu świadczeń z tytułu rozwiązania umowy o pracę w „okresie ochronnym - gwarancji zatrudnienia”, podstawa prawna rozwiązania umowy o pracę (rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem), sposób obliczenia wysokości świadczenia (jego wysokość odpowiada iloczynowi pełnych miesięcy kalendarzowych pozostałych do końca okresu gwarancji zatrudnienia oraz miesięcznego wynagrodzenia pracownika), skutkują wyrażeniem poglądu, zgodnie z którym - w opinii Wnioskodawcy - wydatki z tytułu wypłaty na rzecz pracownika tego świadczenia stanowią koszty uzyskania przychodu.
W dniu 19 grudnia 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, wydał interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego Znak: IBPBI/2/423-1167/11/PP, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Na ww. interpretację pismem z 9 stycznia 2012 r., wniesiono wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, na które udzielono odpowiedzi pismem z 13 lutego 2012 r. r. Znak: IBPBI/2/4232-4/12/PP, odmawiając zmiany ww. interpretacji. Pismem z 13 marca 2012 r., wniesiono skargę na ww. interpretację indywidualną. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, pismem z 19 kwietnia 2012 r. Znak: IBPBI/2/4240-21/12/PP, udzielił odpowiedzi na skargę, przesyłając ją wraz z aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. W wyniku rozpatrzenia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 24 maja 2012 r. sygn. akt I SA/Rz 321/12 uchylił interpretację indywidualną z 19 grudnia 2011 r., Znak: IBPBI/2/423-1167/11/PP. W jego uzasadnieniu Sąd wskazał m.in., że wydatki na rzecz pracowników uznawane są przez ustawodawcę za koszt uzyskania przychodu, skoro dokładnie określa on zasadę ich zaliczalności do określonych okresów podatkowych. Oczywiste jest też, że nie wypłacenie lub nie postawienie do dyspozycji pracownika należnych mu, wynikających z umowy kwot, ma tylko taki skutek, że stanowią one koszt uzyskania przychodów w miesiącu faktycznej wypłaty bądź pozostawienia do dyspozycji pracownika. Ponadto w ocenie Sądu wydatków poniesionych w związku z zatrudnieniem pracowników nie da się bezpośrednio przyporządkować do faktycznie uzyskiwanych przychodów. Natomiast z wykładni zewnętrznej systemowej wynika, że przepisy prawa pracy nakładają na pracodawcę obowiązki określonych świadczeń, w tym między innymi odpraw (rekompensat) czy odszkodowań związanych ze zwalnianiem pracowników. Obowiązek wypłaty tego rodzaju świadczeń może również wynikać z zawartych pomiędzy pracodawcą a pracownikami porozumień, które bywają różnie nazywane. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego „Możliwe jest przyznanie pracownikowi w umowie o pracę odprawy na wypadek rozwiązania stosunku pracy, do której pracownik nabywa prawo niezależnie od odprawy wypłaconej na podstawie art. 8 ustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników (Dz.U. Nr 90, poz. 844 ze zm.)”. Zauważyć przy tym należy, że w myśl art. 10 powołanej ustawy odprawa przysługuje także przy indywidualnych zwolnieniach. Skoro zatem skarżąca spółka wypłaciła pracownikowi świadczenie do którego zobowiązała się w umowie społecznej, to stanowi ono koszt uzyskania przychodu w momencie wypłaty. Nie ma przy tym tutaj znaczenia fakt, że płatność jest dokonywana na rzecz osoby, która nie jest aktualnie zatrudniona. Odszkodowanie, jak wynika ze stanu faktycznego, było w istocie realizacją należności przysługujących pracownikowi od spółki z tytułu rozwiązania umowy o pracę. Wypłata odszkodowania przez spółkę winna być zatem traktowana tak jak wypłata z tytułu należności wynikających z umowy o pracę. Fakt, że Spółka dokonywała wypłaty na rzecz byłego pracownika (tj. po rozwiązaniu umowy o pracę), zdaniem Sądu, nie ma znaczenia dla oceny charakteru tej wypłaty i jej związku z należnościami wynikającymi z umowy o pracę. Wypłata należności wynikających z umowy o pracę winna być traktowana jak wydatek poniesiony w celu uzyskania przychodów, niezależnie od tego czy jest dokonywana na rzecz aktualnego, czy byłego pracownika Spółki, jest to bowiem należność uzgodniona między stronami za wykonywaną na rzecz Spółki pracę. Wydatek z tytułu odszkodowania za nieprawidłowe rozwiązanie umowy o pracę nie został też wymieniony w art. 16 ust. 1 jak wyłączny z kosztu uzyskania przychodów.
Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), który stanowi, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, rozpatrując ponownie wniosek z 9 września 2011 r. stwierdza, że stanowisko spółki w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie z pracownikiem umowy o pracę jest prawidłowe.
IBPBI/2/423-1167/11/PP | Interpretacja indywidualna
US33/NG/423/232/AM/04 | Informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego