Source: http://docplayer.pl/1023883-Pan-jan-vincent-rostowski-minister-finansow.html
Timestamp: 2017-11-21 11:08:27
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 79
 art. 70
 art. 29
 art. 7
 art. 62
 art. 61
 art. 62
 art. 2
 art. 2

Document Content:
Pan Jan Vincent Rostowski Minister Finansów - PDF
Pan Jan Vincent Rostowski Minister Finansów
Download "Pan Jan Vincent Rostowski Minister Finansów"
1 WICEPREZES NAJWYśSZEJ IZBY KONTROLI Stanisław Jarosz KBF /08 P/08/025 Warszawa, 26 stycznia 2009 r. Pan Jan Vincent Rostowski Minister Finansów WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Departament BudŜetu i Finansów skontrolowała Ministerstwo Finansów w zakresie zarządzania długiem Skarbu Państwa i płynnością budŝetu państwa w latach 2006 I półrocze W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli, podpisanym w dniu 12 grudnia 2008 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Ministrowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie z uchybieniami zarządzanie długiem Skarbu Państwa i płynnością budŝetu państwa w latach 2006 I półrocze Minister Finansów zapewnił utrzymanie płynności budŝetu państwa oraz prowadzenie pełnej i terminowej obsługi zobowiązań Skarbu Państwa, pomimo pogorszenia sytuacji rynkowej w I półroczu 2008 r. NajwyŜsza Izba Kontroli zwraca jednak uwagę na niekorzystny dla Skarbu Państwa sposób przekazywania agentowi emisji środków na obsługę skarbowych obligacji oszczędnościowych. NIK ponawia takŝe uwagi, przedstawiane po kontroli wykonania budŝetu państwa w 2007 r., wskazujące na potrzebę ograniczenia stanu niewykorzystanych środków pozostających na rachunkach dysponentów. Z tego względu NIK negatywnie ocenia kolejne opóźnienia w pełnym wdroŝeniu jednolitego systemu obsługi budŝetu państwa Trezor, skutkujące odroczeniem w czasie korzyści z systemowego usprawnienia
2 2 zarządzania środkami budŝetowymi oraz koniecznością ponoszenia dodatkowych kosztów wykorzystania obcej infrastruktury technicznej (hostingu). 1. W okresie objętym kontrolą dług Skarbu Państwa kształtował się na poziomie bezpiecznym z punktu widzenia kryteriów określonych w ustawie z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych 1. W latach 2006 I połowa 2008 jego wysokość wzrosła wprawdzie z 440,2 mld zł do 507,3 mld zł, tj. o 67,1 mld zł (15,2%), jednak wyŝsze tempo wzrostu PKB pozwoliło na obniŝenie relacji długu Skarbu Państwa do PKB z 45,2% w 2006 r. 2 do 42,7% w 2007 r. 3 Ograniczenie tej relacji było moŝliwe takŝe na skutek dobrej sytuacji budŝetu państwa i utrzymania dyscypliny fiskalnej w 2007 r. Potrzeby poŝyczkowe netto wyniosły wówczas 33,6 mld zł i był niŝsze od planowanych o 12,6 mld zł. Na koniec 2007 r. relacja państwowego dług publicznego do PKB wyniosła 45,2% 4, tj. o 4,8 pkt. proc. poniŝej pierwszego progu ostroŝnościowego, określonego w art. 79 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych. Dane o wysokości zadłuŝenia Skarbu Państwa, podawane przez Ministerstwo Finansów do publicznej wiadomości, były zgodne z danym wynikającymi z ewidencji księgowej i sprawozdawczości W latach 2006 I połowa 2008 zarządzanie długiem Skarbu Państwa odbywało się zgodnie ze strategiami zarządzania długiem publicznym, zatwierdzonymi przez Radę Ministrów na podstawie art. 70 ustawy o finansach publicznych. Ministerstwo kierowało się zasadą minimalizacji kosztów obsługi długu w długim okresie przy przyjętych załoŝeniach dotyczących poziomu ryzyka. Istotne odstępstwa od załoŝeń strategii wystąpiły jedynie w I półroczu 2008 r., gdy wskutek nasilających się zjawisk kryzysowych, spadł popyt na instrumenty średnio i długookresowe. W tej sytuacji celowa była dokonana przez Ministerstwo Finansów korekta planów finansowania, zwiększająca emisję bonów skarbowych. ZadłuŜenie w bonach wzrosło w I półroczu 2008 r. o 7,6 mld zł, podczas gdy w latach poprzednich charakteryzowało się tendencją spadkową. Wpływ tej zmiany uwidocznił się w kształtowaniu się średniej zapadalności długu krajowego poniŝej poziomu zakładanego w strategii na lata oraz w zwiększeniu kosztów obsługi długu w latach Podstawowym rynkiem pozyskiwania środków na finansowanie krajowych potrzeb poŝyczkowych netto w latach 2007 I półrocze 2008 był rynek krajowy. Odmiennie 1 Dz.U. z 2005 r. Nr 249, poz ze zm. 2 M.P. z 2007 r. Nr 33, poz M.P. z 2008 r. Nr 40, poz M.P. z 2008 r. Nr 40, poz W trakcie kontroli weryfikacji u źródła nie były poddane jedynie dane dotyczące zobowiązań wymagalnych państwowych jednostek budŝetowych, stanowiących na koniec czerwca 2008 r. 0,04% zadłuŝenia ogółem. Są one dostępne u poszczególnych dysponentów III stopnia, a za ich weryfikację odpowiadają dysponenci główni, którzy nie byli objęci kontrolą.
3 3 finansowanie przebiegało jedynie w 2006 r., gdy środki pozyskane z emisji obligacji na rynkach zagranicznych słuŝyły finansowaniu równieŝ krajowych potrzeb poŝyczkowych. Uzasadnienie ekonomiczne finansowania potrzeb budŝetu państwa poprzez zaciąganie długu w walucie zagranicznej wynikało z historycznie niskich stóp na rynkach euro i jena japońskiego, a na korzyści wynikające z takiego wariantu finansowania wskazywały wyniki łącznej analizy pozyskania środków z uwzględnieniem kosztów sektora publicznego (obejmującego MF i NBP). Kontynuowanie tej strategii w warunkach aprecjacji złotego w latach skutkowałoby wzrostem ryzyka kursowego o zwiększonym prawdopodobieństwie negatywnego zmaterializowania się w sytuacji deprecjacji złotego w stosunku do walut, w których denominowany jest dług. Wybór terminów emisji skarbowych papierów wartościowych w większości przypadków uwzględniał zapadalność istniejącego długu oraz przewidywane potrzeby poŝyczkowe. Mniejsze w stosunku do planu potrzeby poŝyczkowe oraz przesuwanie przez dysponentów wydatków na koniec roku powodowały, Ŝe kalendarz emisji, ustalany na rok, podlegał modyfikacjom. Minister Finansów ograniczał wtedy podaŝ skarbowych papierów wartościowych. Niekiedy jednak, w wyniku zgłoszonych przez dysponentów nadmiernych zapotrzebowań na środki i braku w Ministerstwie Finansów skutecznego mechanizmu ich weryfikacji, dochodziło do nadmiernej w stosunku do potrzeb sprzedaŝy obligacji. Sytuacja taka miała miejsce pod koniec 2007 r., gdy w dniu 17 grudnia 2007 r. Minister Finansów dokonał sprzedaŝy SPW o wartości 1,7 mld zł. Minister Finansów, zgodnie ze strategiami zarządzania długiem publicznym, emitował obligacje benchmarkowe. Budowanie duŝych serii obligacji, obciąŝone koniecznością ich późniejszego wykupu w jednym dniu, moŝe jednak powodować zachwianie płynności budŝetu państwa. Miało to miejsce w 2008 r. w odniesieniu do obligacji PS0608, gdy ich wykup w dniu r. w wysokości 12,3 mld zł spowodował całkowitą likwidację lokat. Wykup ten wymagał równieŝ dodatkowej emisji bonów skarbowych na kwotę 8,1 mld zł, obligacji na kwotę 1,4 mld zł oraz zasilenia budŝetu wpływem ze sprzedaŝy do NBP środków walutowych, pozyskanych z emisji obligacji na rynkach zagranicznych. Zdaniem Ministerstwa Finansów, budowanie duŝych serii obligacji przyczynia się do obniŝenia premii za płynność inwestycji i niŝszej rentowności uwzględnianej w wycenie dokonywanej przez inwestorów, bowiem płynność rynku wtórnego oddziałuje na poziom cen na rynku pierwotnym. Twierdzenie to nie zostało jednak poparte wyliczeniami dokumentującymi taką prawidłowość. Dokonana w trakcie kontroli analiza rentowności skarbowych papierów wartościowych, akceptowanych przez Ministerstwo Finansów na przetargach, nie wykazała istotnych rozbieŝności między rynkiem pierwotnym a wtórnym, na niekorzyść rynku pierwotnego.
4 4 Instrumentami słuŝącymi do aktywnego zarządzania długiem Skarbu Państwa były w okresie objętym kontrolą operacje zamiany obligacji oraz operacje na instrumentach pochodnych. Operacje zamiany były organizowane w celu ograniczenia ryzyka refinansowania, wynikającego z ustalonych terminów wykupu obligacji. Wśród przeprowadzonych operacji miały miejsce takie, w których instrument tańszy w obsłudze, na kilka miesięcy przed terminem wykupu, zastępowano droŝszym 6. Analiza warunków refinansowania obligacji w dłuŝszym okresie, pokazała jednak, Ŝe były to rozwiązania korzystniejsze finansowo niŝ gdyby rolowania obligacji dokonano w terminie wykupu. Decydowały o tym rosnące rentowności na rynku pierwotnym. NIK pozytywnie ocenia przeprowadzanie przez Ministerstwo Finansów operacji swapowych. W ich wyniku zmieniona została struktura czasowa płatności, związanych z obsługą długu, oraz uzyskane zostały oszczędności w wydatkach na obsługę długu w wysokości 133,7 mln zł. W ocenie NIK, był to racjonalny sposób wykorzystania limitów wydatków, określonych w ustawach budŝetowych, w sytuacji gdy ograniczono koszty obsługi długu w innych pozycjach. W okresie objętym kontrolą Ministerstwo Finansów nie organizowało operacji odkupu skarbowych papierów wartościowych, gdyŝ operacje te w latach i 2005 nie cieszyły się znaczącym zainteresowaniem inwestorów. Wykorzystywano je wówczas głównie do zmniejszenia ryzyka reinwestowania poprzez rozłoŝenie w czasie wykupu obligacji. W ocenie NIK, w momencie powrotu do stabilnego finansowania potrzeb poŝyczkowych budŝetu państwa, Ministerstwo Finansów powinno rozwaŝyć moŝliwość wykorzystanie takich operacji do obniŝenia kosztów obsługi długu, nawet gdyby wolumen transakcji nie był znaczący. Operacje odkupu, stanowiące alternatywę dla rynku wtórnego powinny wówczas dotyczyć papierów wartościowych, których koszt obsługi istotnie przewyŝsza koszt obsługi papierów aktualnie emitowanych. 3. NIK pozytywnie ocenia współpracę Ministerstwa Finansów z agentami, prowadzącymi w jego imieniu czynności związane z emisją skarbowych papierów wartościowych na rynkach zagranicznych. Kontrola dwóch z sześciu zleceń obsługi tych emisji z lat 2007 I połowa 2008 wykazała, Ŝe wybór agentów dokonywany był w sposób przejrzysty, według ustalonych kryteriów i wag, zgodnie z zasadą racjonalnego wydatkowania środków. Zasady wyboru agentów emisji zagranicznych były ustalane oddzielnie dla poszczególnych emisji. ZastrzeŜeń nie budzi ani sposób wyboru podmiotów odpowiedzialnych za zgromadzenie odpowiedniej ilości potwierdzonych zleceń kupna, oferowanych przez Skarb Państwa obligacji, ani agentów fiskalnych, zobowiązanych do obsługi wszelkich płatności związanych z emisją i wykupem obligacji. 6 Przykładowo na przetargu zamiany w dniu 13 grudnia 2006 r. obligacje OK0807 o rentowności 4,123% i o terminie wykupu za ponad 8 miesięcy zastąpiono obligacjami o rentowności od 4,919% do 5,258%.
5 5 W badanych przypadkach zagraniczni agenci emisji wywiązali się z zadań określonych w umowach, za co otrzymali naleŝne im wynagrodzenie. Ministerstwo Finansów sprawowało naleŝyty nadzór nad pełnieniem przez Narodowy Bank Polski funkcji agenta emisji bonów skarbowych i organizatora sprzedaŝy obligacji hurtowych. Przypływy środków związanych z emisją tych papierów wartościowych były dokonywane terminowo, zgodnie umowami zawartymi między Ministrem Finansów a NBP. Bank centralny wywiązał się z obowiązków sprawozdawczych w zakresie obrotu papierami wartościowymi, emitowanymi przez Skarb Państwa. Zgodnie z umową z Ministrem Finansów NBP świadczył wszystkie wymienione usługi nieodpłatnie. ZastrzeŜenia NIK budzi organizacja przepływu środków na obsługę obligacji detalicznych między Ministerstwem Finansów a agentem emisji tych papierów wartościowych Powszechną Kasą Oszczędności Bankiem Polskim SA. W szczególności niekorzystnie dla Skarbu Państwa zostały uregulowane zasady przepływu środków na wykup obligacji oszczędnościowych. Zgodnie z Procedurami Obsługi Obligacji ustalonymi dwustronnie, na podstawie 30 umowy z dnia 11 lutego 2003 r., środki na realizację praw z tych obligacji są przekazywane w systemie dekadowym, na 2 dni przed kaŝdą dekadą, mimo Ŝe Ministerstwo Finansów przed przekazaniem środków na wykup obligacji posiada szczegółową informację, jakie środki będą potrzebne na wypłatę w kaŝdym dniu dekady. PowyŜsza procedura została uregulowana odmiennie niŝ przewiduje to 38 ust. 2 umowy, który stanowi, Ŝe środki na realizację praw obligacji powinny być przekazywane 1 2 dni robocze przed dniem wymagalności naleŝności, w zaleŝności od formy, w jakiej środki mają być udostępnione posiadaczom obligacji. W efekcie przekazywania przez Ministerstwo Finansów środków na obsługę obligacji nawet na 12 dni przed terminem wymagalności naleŝności, na nieoprocentowanym rachunku w PKO BP SA utrzymywane były wysokie stany środków. Średnio w okresie objętym kontrolą wynosiły one ok. 195 mln zł. Stany te były generowane m.in. poprzez przekazywanie przez Ministra Finansów całości środków na wykup obligacji, w sytuacji gdy część z nich nie jest wykorzystana na opłacenie wykupu, gdyŝ posiadacze obligacji dokonują bezgotówkowej zamiany zapadających obligacji na obligacje nowych emisji. W przypadku gdyby środki pozostające na rachunku w PKO BP SA były oprocentowane stopą overnight, stosowaną przez Bank wobec swoich klientów, budŝet państwa uzyskałby w 2007 r. i I połowie 2008 r. dochody z tytułu odsetek w wysokości ok. 7,2 mln zł. ZbliŜone dochody przyniosłoby zdeponowanie środków na lokatach w NBP lub BGK i przekazanie ich do PKO BP SA dopiero na 2 dni przed terminem wymagalności, zgodnie z postanowieniem 38 ust. 2 umowy. W ocenie NIK, pozycję Ministerstwa Finansów w negocjacjach z PKO BP SA na temat zmiany procedur przekazywania środków lub warunków umowy, dotyczących
6 6 oprocentowania środków, oraz wyeliminowania obiegu środków na wykup obligacji, które podlegają zamianie, wzmacnia fakt, Ŝe Bank nie wykonał postanowienia 11 umowy w części dotyczącej rozwijania sprzedaŝy obligacji przez bankomaty. Dzięki temu nie poniósł kosztów z tym związanych, a wynagrodzenie zostało przekazane w wysokości zgodnej z postanowieniami rozdziału X umowy. Umowa nie przewidywała bowiem obniŝki wynagrodzenia w przypadku niezrealizowania tego postanowienia. 4. Zarządzanie płynnością budŝetu państwa w latach zostało ocenione przez NIK w corocznych kontrolach wykonania budŝetu państwa w części 98. Zdaniem NIK, nadal aktualny pozostaje wniosek, sformułowany po kontroli wykonania budŝetu państwa w 2007 r., dotyczący poprawy planowania zapotrzebowania na środki i tym samym obniŝenia stanu środków pozostających na rachunkach u dysponentów. W 2008 r. Ministerstwo realizowało wniosek poprzez monitowanie dysponentów głównych i zalecenie analogicznych działań wobec dysponentów im podległych. W rezultacie średni stan środków na rachunkach dysponentów uległ obniŝeniu z 1,4 mld zł w latach do 0,9 mld zł w I połowie 2008 r. Efekty wymienionych działań w skali całego roku i wynikające z tego korzyści finansowe dla budŝetu zostaną oszacowane w kontroli wykonania budŝetu państwa w 2008 r. W I połowie 2008 r. w warunkach ograniczonej sprzedaŝy obligacji skarbowych i zwiększonej sprzedaŝy bonów skarbowych obniŝeniu uległ średni dzienny stan lokat budŝetu państwa w NBP i BGK z 8,9 mld zł w 2007 r. do 6,6 mld zł 7. Przejściowo, przy spiętrzeniu płatności, stany lokat spadały do zera. Stan ten, wspomagany emisjami kilkudniowych bonów skarbowych, pozwolił na utrzymanie płynności budŝetu państwa w omawianym okresie. 5. NIK negatywnie ocenia opóźnienia w realizacji projektu Produkcyjne uruchomienie elektronicznej obsługi budŝetu państwa. Nowe zasady bankowej obsługi budŝetu państwa planowano wdroŝyć od 1 maja 2007 r., a pełną elektroniczną obsługę budŝetu państwa od 1 stycznia 2008 r. W wyniku opóźnień uruchomienie pełnej obsługi zostało przesunięte o co najmniej 2 lata na I kwartał 2010 r. W opóźnieniu tym 14 miesięcy stanowiła zwłoka wynikająca z niedołoŝenia przez Ministerstwo Finansów naleŝytej staranności na etapie planowania i przeprowadzania projektu, w tym: - 3-miesięczne opóźnienie było efektem braku odpowiedniego zaplanowania aktualizacji specyfikacji technicznej systemu; wykonawca systemu spółka Comarch złoŝyła deklarację wykonania tej usługi, ale w trakcie negocjacji dąŝyła do wykorzystania swojej szczególnej pozycji i zaproponowała wygórowane wynagrodzenie; Ministerstwo Finansów nie mając umowy z firmą Comarch 7 Spadek ten był kierunkowo zgodny z uwagami formułowanymi przez NIK w kontrolach wykonania budŝetu państwa w części 98 w latach 2006 i 2007.
7 7 na aktualizację specyfikacji technicznej na sprzęt docelowy dla systemu Trezor, nie zabezpieczyło się w inny sposób, aby dotrzymać terminu aktualizacji; ponadto przez około 2 tygodnie trwało uzupełnianie treści wniosku o dokonanie zakupu, poniewaŝ pierwotnie przygotowany przez Departament BudŜetu Państwa wniosek nie spełniał wymogów regulacji wewnętrznych Ministerstwa Finansów; - blisko 4,5-miesięczne opóźnienie wystąpiło wskutek uniewaŝnienia pierwszego postępowania przetargowego na zakup sprzętu; Ministerstwo Finansów świadomie nie zawarło w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia kryteriów równowaŝności dla systemu operacyjnego Solaris, a opis systemu operacyjnego został dokonany przez wskazanie znaku towarowego, bez moŝliwości złoŝenia oferty równowaŝnej, co było niezgodne z art. 29 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 8 ; wyrokiem Zespołu Arbitrów postępowanie przetargowe zostało uniewaŝnione; - 0,5-miesięczna zwłoka w przygotowaniu aneksu do wniosku o dokonanie zakupu przez Departament BP na etapie drugiego postępowania przetargowego na zakup sprzętu była podyktowana zbyt późnym przeprowadzeniem analizy przyczyn złoŝenia przez oferentów ofert przewyŝszających wartość szacunkową zamówienia; miało to miejsce dopiero po upływie blisko 2 tygodni od zakończenia analizy ofert i przygotowania pisma wzywającego do uzupełnienia ofert; - 1,5-miesięczne opóźnienie w dostawach sprzętu było wyjaśniane przez Ministerstwo Finansów zmianami kadrowymi oraz reorganizacją w Departamencie Rozwoju Systemów Informatycznych; w ocenie NIK, zebrane dowody wskazują jednak na nienaleŝyte przygotowanie tej fazy realizacji projektu; o zmianach kadrowych było wiadomo jeszcze przed podpisaniem umowy na dostawę sprzętu, a Ministerstwo dysponowało osobami, które mogły zastąpić brakujących pracowników w zespole dokonującym odbiorów sprzętu; - 4-miesięczne opóźnienie w zakupie usługi instalacji systemu Trezor na sprzęcie docelowym takŝe wskazuje na wadliwą organizację prac; od czerwca 2007 r., gdy było wiadomo, Ŝe termin dostawy sprzętu przed 1 kwietnia 2008 r., warunkujący wykonanie usługi instalacji przez firmę Comarch, jest zagroŝony, nie dokonano zakupu usługi instalacji systemu na sprzęcie docelowym u Ŝadnego wykonawcy; przeniesienie systemu Trezor na sprzęt docelowy rozpocznie się najwcześniej na początku 2009 r., podczas gdy, w sytuacji odpowiedniego zaawansowania prac nad zakupem tej usługi, mogłoby się rozpocząć zaraz po dostawie sprzętu tj. po r. 8 Dz.U. z 2006 r. Nr 164, poz ze zm.
8 8 Bez powyŝszych opóźnień co najmniej 14 miesięcy wcześniej od obecnie planowanego na r. terminu oddania systemu, moŝna by zakończyć korzystanie z usług hostingu wraz z obsługą operatorsko-administratorską. Koszt wynikający z podpisanych umów i konieczności zapewnienia nieprzerwanej pracy systemu Trezor w okresie od r. do r. wyniesie łącznie 1.055,9 tys. zł. Aktualny stan systemu Trezor powoduje, Ŝe nie ma moŝliwości pełnego wdroŝenia nowych zasad bankowej obsługi budŝetu państwa. Skutkiem tego jest utrzymywanie się wysokiego stanu środków na nieoprocentowanych rachunkach bankowych dysponentów, który w okresie od r. 9 do r. wyniósł średnio 1.294,6 mln zł. Przyjmując za podstawę rentowność emitowanych przez państwo SPW, a w szczególności 52-tygodniowych bonów skarbowych, koszt utraconych korzyści wynikający z utrzymywania tych środków w podanym okresie moŝna oszacować na kwotę do 370,8 mln zł, a w okresie objętym kontrolą do 157,6 mln zł. Ze względu na zapewnienie bezpieczeństwa płynności finansowej nie wszystkie wolne środki, które wpłyną na centralny rachunek bieŝący budŝetu państwa, po wdroŝeniu nowych zasad obsługi bankowej budŝetu państwa, będą od razu podlegały wydatkowaniu lub lokowaniu. W początkowym okresie rezerwa ta moŝe być równa środkom pozostającym obecnie u dysponentów, natomiast w dłuŝszym okresie Departament BP szacuje, iŝ będzie ona ulegała zmniejszeniu. Przedstawiając powyŝszą ocenę i uwagi NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1) uzgodnienie z PKO BP SA zmiany zasad przekazywania środków na wykup obligacji oszczędnościowych, polegającej na skróceniu okresu pozostawania tych środków na nieoprocentowanym rachunku lub na wprowadzeniu oprocentowania środków pozostających na rachunku w Banku oraz na wyeliminowaniu przekazywania środków na wykup obligacji podlegających zamianie, 2) kontynuowanie działań w celu ograniczenia stanu środków utrzymywanych przez dysponentów na rachunkach, 3) podjęcie działań zmierzających do uniezaleŝnienia dostawy usług informatycznych na potrzeby systemu Trezor od jednego dostawcy. NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, uprzejmie prosi Pana Ministra o przekazanie w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 i 2 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu Ministrowi prawo zgłoszenia 9 WdroŜenie nowych zasad bankowej obsługi budŝetu państwa planowano pierwotnie do końca 2002 r.
9 9 na piśmie do Kolegium NajwyŜszej Izby Kontroli umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały Kolegium NajwyŜszej Izby Kontroli.
P/07/002 KAP-41002-3/07 Pan Prof. Zbigniew Czesław Ćwiąkalski Minister Sprawiedliwości
Warszawa, dnia lutego 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI Wiceprezes Józef Górny P/07/002 KAP-41002-3/07 Pan Prof. Zbigniew Czesław Ćwiąkalski Minister Sprawiedliwości WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie
Informacja o wynikach kontroli zarządzania długiem Skarbu Państwa i płynnością budżetu państwa
NAJWYŻSZA IZBA KONTROLI DEPARTAMENT BUDŻETU I FINANSÓW KBF-41018/2008 Nr ewid. 150/2009/P08025/KBF Informacja o wynikach kontroli zarządzania długiem Skarbu Państwa i płynnością budżetu państwa Warszawa
Prezes NajwyŜszej Izby Kontroli Jacek Jezierski
Prezes NajwyŜszej Izby Kontroli Jacek Jezierski Warszawa, dnia maja 2011 r. KBF-4100-14-01/2011 P/10/028 Pan Marek Belka Prezes Narodowego Banku Polskiego WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust.
Wiceprezes NajwyŜszej Izby Kontroli Józef Górny
Wiceprezes NajwyŜszej Izby Kontroli Józef Górny Warszawa, dnia 16 kwietnia 2010 r. KAP-4114-01/2010 Pan Tomasz Arabski Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2