Source: https://pomoc-podatkowa.pl/potracone-przez-klienta-kary-umowne-sa-kosztem-nie-stanowiacym-kosztow-uz.php
Timestamp: 2020-04-09 22:55:26
Legal References Found: art. 14
 art. 14
 art. 16
 art. 15
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 15
 art. 14
 art. 239
 art. 14

Document Content:
Co to jest Czy potrącone poprzez klienta kary
Czy potrącone poprzez co to jest
Co znaczy kary umowne są kosztem nie stanowiącym? Definicja 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.
Definicja Czy potrącone poprzez klienta kary umowne są kosztem nie stanowiącym wydatków uzyskania w słowniku
Definicja sprawy: 1472/ROP1/423-278-306/06/RM
Data sprawy: 2006-10-10
Co znaczy: POSTANOWIENIE: Opierając się na art. 14a § 4 przez wzgląd na art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Firmy (data wpływu 23 sierpnia 2006r.) w kwestii udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i metody wykorzystania regulaminów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie Podatnika w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie p o s t a n a w i a uznać stanowisko Firmy za poprawne. Uzasadnienie: Wnioskodawca świadczy usługi na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad tytułem opracowania stadium projektu budowlanego przebudowy drogi krajowej nr X "G - M". Firma nieterminowo wykonała własne usługi, poprzez co została obciążona poprzez swojego klienta karą umowną z tego tytułu odpowiednio z postanowieniami umowy zawartej pomiędzy stronami umowy. Z powodu kara umowna została potrącona z należności za fakturę VAT. Przez wzgląd na powyższym Firma zwróciła się z pytaniem, czy poprawne jest uznanie poprzez Spółkę potrąconych na rzecz klienta kar umownych za wydatki nie stanowiące wydatków uzyskania przychodów? Zdaniem Firmy w/w karę należałoby uznać za wydatki podatkowe. Zgodnie gdyż z art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie uważane jest za wydatki uzyskania przychodów kar umownych i odszkodowań z tytułu: a) wad dostarczonych towarów albo wykonanych robót i usług, b) zwłoki w dostarczaniu towaru wolnego od wad, c) zwłoki w usunięciu wad towarów lub wykonanych robót i usług. Nie wymieniono w powyższym artykule kar z tytułu nieterminowego wykonania umowy. Umowa została wykonana poprawnie, ale nieterminowo. Nie można zatem uznać jej za wadliwą. Po zapoznaniu się z wnioskiem Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie tłumaczy, co następuje: Fundamentalnym przepisem, w oparciu o który określa się wydatki uzyskania przychodu, jest art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Odpowiednio z tym przepisem podatnik ma sposobność zaliczenia do wydatków uzyskania przychodów kosztów poniesionych w celu uzyskania przychodów, z wyjątkiem wydatków wymienionych w art. 16 ust. 1. Opłaty, o których tutaj mowa, muszą wiązać się z prowadzoną poprzez podatnika działalnością gospodarczą, a ich poniesienie ma albo może mieć wpływ na rozmiar osiągniętego przychodu. W w/w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych brak jest katalogu, który enumeratywnie wyliczałby opłaty stanowiące wydatki uzyskania przychodów. Zamiast takiego katalogu ustanowiono ogólną definicję, odpowiednio z którą kosztami uzyskania przychodu są opłaty poniesione w celu uzyskania przychodu, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy. Istnieją zatem dwa fundamentalne kryteria pozwalające na zaliczenie danego wydatku do wydatków uzyskania przychodów, a mianowicie: - koszt ten nie może się mieścić w katalogu kosztów nieuznawanych za wydatki uzyskania przychodów, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy, - koszt ten musi być poniesiony w celu uzyskania przychodu. Firma twierdzi, iż w/w opłaty z tytułu kary umownej za nieterminowe wykonanie umowy, jako niewymienione w art. 16 ust 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powinny stanowić dla Firmy wydatek uzyskania przychodów. Jak to zostało wskazane ponad, art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowi jedynie, iż nie są kosztem uzyskania przychodów kary umowne i odszkodowania, poniesione z tytułu wad dostarczonych towarów albo wykonanych usług, zwłoki w dostarczaniu towaru wolnego od wad, zwłoki w usunięciu wad towarów lub wykonanych robót i usług. Kara umowna z tytułu nieterminowego wykonania umowy nie została wymieniona jako jedna z kategorii kar umownych wyłączonych z wydatków uzyskania przychodów opierając się na regulaminu art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Istotą powyższego regulaminu jest wyłączenie z wydatków uzyskania przychodów kar umownych związanych generalnie z wadami towarów albo usług, a nie z opóźnieniem w ich dostarczeniu. Z powyższego wynika, iż skompensowana poprzez kontrahenta stawka kary umownej z tytułu nieterminowego wykonania zobowiązania, stanowić będzie dla Firmy wydatek uzyskania przychodów pod warunkiem, iż kara umowna wynika z zawartych umów i związana jest z prowadzoną poprzez Podatnika działalnością mającą na celu uzyskiwanie przychodu. Z treści wniosku wynika, iż kara umowna została poprzez Spółkę uiszczona na skutek nieterminowości wykonania swojego zobowiązania, a nie na skutek wadliwości świadczonych poprzez nią usług. Należy zatem przyjąć, iż kara umowna poniesiona z tytułu nieterminowego wykonania zobowiązania będzie stanowiła dla Firmy wydatek uzyskania przychodów odpowiednio z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Trzeba również uwzględnić okoliczność, iż - jak oświadcza Wnioskodawca - kara umowna została poprzez kontrahenta i Podatnika rozliczona (uwzględniona) przez wzajemną kompensatę swoich należności, podatkowo zatem pomniejszyła już przychód Podatnika do opodatkowania. Wnioskodawca nie może więc, pomimo iż przedmiotowa kara należy generalnie do kategorii wydatków uzyskania przychodów - z racji na dokonanie kompensaty - ponownie zmniejszać podstawy opodatkowania dla celów podatku dochodowego od osób prawnych przez powiększenie o nią wydatków uzyskania przychodów. Przez wzgląd na powyższym Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanawia jak na wstępie. Przedmiotowa interpretacja dotyczy wyłącznie sytuacji obecnej przedstawionego poprzez Spółkę w złożonym wniosku i stanu prawnego obowiązującego w dacie zdarzenia. Odpowiednio z art. 14b § 1-2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika albo inkasenta, wiąże z kolei właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany albo uchylenia. Na niniejsze postanowienie służy Stronie prawo wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie przy udziale tutejszego organu podatkowego w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia (art. 236 § 2 i art. 239 przez wzgląd na art. 14a § 4 ustawy Ordynacja podatkowa). Do zażalenia należy załączyć znaki koszty skarbowej w wysokości 5 zł i 0,50 zł od każdego załącznika (ustawa z dnia 9 września 2000 r. o opłacie skarbowej - t. j. Dz. U. z 2004r. Nr 253, poz. 2532 ze zm.)
Co znaczy Firma nieterminowo wykonała usługi, poprzez co została obciążona poprzez klienta karą umowną z znaczenie:
Definicja Firma nieterminowo wykonała usługi, poprzez co została obciążona słownik.
Co znaczy tytułu odpowiednio z postanowieniami umowy. Kara umowna została znaczenie.
Co to jest? Definicja Czy potrącone poprzez co to znaczy.