Source: http://orzeczenia.szczecin.so.gov.pl/content/$N/155515000001003_II_Ca_001092_2012_Uz_2013-03-14_001
Timestamp: 2014-11-29 02:09:22
Legal References Found: art. 247
 art. 520
 art. 45
 art. 46
 art. 1053
 art. 210
 art. 5

Document Content:
Treść orzeczenia II Ca 1092/12 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w SzczecinieXSerwis Internetowy Portal Orzeczeń używa plików cookies. Jeżeli nie wyrażają Państwo zgody, by pliki cookies były zapisywane na dysku należy zmienić ustawienia przeglądarki internetowej. Korzystając dalej z serwisu wyrażają Państwo zgodę na używanie cookies , zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.Portal Orzeczeń
Sądu Okręgowego w SzczecinieBIPWyszukiwanieProsteZaawansowaneHasła tematyczneLiczba dokumentów w bazie: 2 146Ostatnia aktualizacja: 27 listopada 2014II Ca 1092/12 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Szczecinie z 2013-03-144MetrykaTreśćPowołane przepisyOrzeczenia podobnedD
Sygn. akt II Ca 1092/12
SR del. Monika Rabiega (spr.)
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2013 roku w S.
z udziałem D. P.
od postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 25 czerwca 2012 r., sygn. akt II Ns 2696/10
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.
Wnioskiem z dnia 9 listopada 2010r. A. P. wniosła o podział majątku wspólnego wskazując, że w jego skład wchodzą dwie działki w M. ( w tym jedna zabudowana) oraz wnosząc o rozliczenie jej nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny w wysokości 40% kosztów budowy domu. Wniosła o przyznanie jej nieruchomości zabudowanej, ustalenie, że byłaby zobowiązana do spłaty kredytu zabezpieczonego hipoteką kaucyjną na tej nieruchomości, nakazanie uczestnikowi wydania jej nieruchomości zabudowanej oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Wskazała, że posiadała majątek osobisty w postaci mieszkania w W., które sprzedała, a uzyskaną ze sprzedaży cenę (118.500 zł) przeznaczyła na zakup działki w M. oraz budowę domu. Również będące jej majątkiem osobistym środku zgromadzone w (...) w wysokości 82.105 zł zostały przeznaczone na budowę domu. Wniosła o waloryzację tych nakładów względem aktualnych cen nieruchomości. W kolejnych pismach wniosła również o rozliczenie kwoty 22.311 zł, która spłaciła z tytułu pożyczki już po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej, 12.329,66 zł z tytułu innych pożyczek (w tym Z.), 24.846 zł z tytułu „nadpłaconego” kredytu w Banku (...), pożyczki z U..
W odpowiedzi na wniosek pełnomocnik uczestnika D. P. wniósł o ustalenie, że do majątku wspólnego wchodzą nieruchomości wskazane we wniosku oraz kwota 82.000 zł pochodząca z funduszu emerytalnego (...). Wniósł o przyznanie nieruchomości zabudowanej na jego rzecz, rozliczenie nakładów z majątku wspólnego na majątek osobisty wnioskodawczyni w wysokości 30.000 zł na samochód P. (...), rozliczenie kwoty 10.000 zł pochodzącej z pożyczki udzielonej przez pracodawcę wnioskodawczyni, a wydatkowanej przez nią na operację plastyczne oraz kwoty 61.791,54 zł (sprecyzowanej następnie na kwotę 80.552,27 zł) wydatkowanej przez uczestnika po ustaniu wspólności na spłatę rat wspólnego kredytu oraz utrzymanie nieruchomości wspólnych (w tym zapłatę rachunków za wodę, ścieki, gaz, prąd, śmieci, telefon, internet). Wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu przyznał, iż wnioskodawczyni przekazała na zakup działki pieniądze pochodzące z jej majątku osobistego, jednak jego zdaniem w wysokości innej niż wskazana przez nią.
Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2012r. Sąd Rejonowy Szczecin- Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie ustalił, że w skład majątku wspólnego wchodzą nieruchomość stanowiąca zabudowaną działkę nr (...), położona w M. przy ul. (...) wraz z udziałem w wysokości 470/10.000 w działce nr (...) o łącznej wartości 654.880,88 zł i nieruchomość niezabudowana stanowiąca działkę nr (...) położona w M. wraz z udziałem do 1/15 w działce nr (...) o łącznej wartości 150.000 zł. Nadto ustalił, że A. P. poniosła nakłady na majątek wspólny w kwocie 187.659,55 zł, D. P. poniósł wydatki na nieruchomość zabudowaną w wysokości 35.574,27 zł oraz nakłady na majątek wspólny w wysokości 34.150 zł. Sąd dokonał podziału przyznając nieruchomość zabudowaną D. P., nieruchomość niezabudowaną A. P., zasądził tytułem spłaty na rzecz A. P. kwotę 311.408,09 zł płatną w terminie jednego roku od dnia uprawomocnienia się postanowienia wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności. Nakazał A. P. wydanie nieruchomości zabudowanej w terminie jednego roku od dnia uprawomocnienia się postanowienia, oddalił wnioski w pozostałym zakresie oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Swoje rozstrzygnięcie sąd rejonowy oparł na ustalonym przez siebie, następującym stanie faktycznym:
D. P. i A. G. zawarli związek małżeński w dniu 19 sierpnia 2000r. Nie zawierali umów majątkowych małżeńskich. W dniu 21 października 2004r. A. P. zbyła stanowiący jej majątek osobisty lokal położony w W. za kwotę 118.500 zł. W dniu 23 kwietnia 2004r. strony nabyły działkę nr (...) wraz z udziałem w wysokości 1/15 w działce nr (...), których wartość strony ustaliły na kwotę 150.000 zł.
Kwotę ze sprzedaży lokalu w W. wnioskodawczyni przeznaczyła na zakup działki nr (...) oraz udziału w wysokości 470/10.000 w działce nr (...). W dniu zakupu pobrała z banku kwotę 103.062,98 zł, którą przeznaczyła na zakup działki nr (...), koszty z tym związane i pozostałe inwestycje związane z budową nieruchomości. Dnia 23 października 2006r. pożyczyła z U. kwotę 42.541,67 zł, z czego po ustaniu wspólności spłaciła kwotę 24.564 zł. W dniu 2 sierpnia 2007r. otrzymała pożyczkę z (...)S.A. na budowę domu w wysokości 16.000 zł, która po ustaniu wspólności spłaciła kwotę 12.329,65 zł. W dniu 5 czerwca 2008r. wybrała kwotę 20.758,40 zł, w dniu 26 sierpnia 2008r. kwotę 8853,36 zł, a w dniu 26 września 2007r. wybrała kwotę 52.493,52 zł z (...) ubezpieczenia (...). W dniu 3 lipca 2008r. strony zawarły z bankiem (...) umowę kredytu w wysokości 286.045,57 zł, który zabezpieczony został hipoteką na działce nr (...) do kwoty 486.277,47 zł. Separacja stron została orzeczona przez Sąd Okręgowy w dniu 8 grudnia 2008r., wyrok uprawomocnił się w dniu 30 grudnia 2008r.
Sąd ustalił, że po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej uczestnik poniósł opłaty za gaz, prąd, wodę, ścieki, podatki i budowę drogi dojazdowej w łącznej kwocie 35.574,27 zł oraz spłacił zaciągnięty przez strony kredyt kwotą 34.150 zł. Wnioskodawczyni z kolei spłaciła ten kredyt do kwoty 32.265,90 zł. Kupiła też w dniu 5 stycznia 2009r. samochód P. (...) za kwotę 25.000 zł.
Wnioskodawczyni wyprowadziła się z domu stron w czerwcu 2011r., a następnie wprowadziła się do niego 7 kwietnia 2010r. Mieszka obecnie w hotelu asystenckim na podstawie umowy najmu, za który płaci 700 zł miesięcznie. Płaci też 1200 zł alimentów na dzieci. Jest doktorem nauk ekonomii. W ciągu dwóch lat planuje skończyć habilitację i wtedy jej zarobki powinny się zwiększyć. Jej wynagrodzenie w części wynikało z tytułu praw autorskich. Obecnie zarabia 3000 zł brutto, nie ma oszczędności. Jej rodzice są emerytami, są właścicielami kamienicy, w której mieszkają oni, brat wnioskodawczyni z rodziną i inni lokatorzy. Wnioskodawczyni nie spłaciła linii debetowej.
Sąd Rejonowy wskazał, że wartość nieruchomości zabudowanej ustalił na podstawie opinii biegłego, którą uznał za prawidłową i rzetelną. Od wartości tej odjął wartość pozostającego do spłaty kredytu, bowiem jest to zobowiązanie prawnorzeczowe obniżające wartość nieruchomości. Z kolei wartość działki niezabudowanej została przez strony zgodnie ustalona. Sąd uznał, że uczestnik spłacił kwotę 34150 zł wpłacając ją na konto wnioskodawczym a ta łącznie na spłatę kredytu przekazała kwotę 66415,90 zł co odejmując środki przekazane przez uczestnika daje kwotę wydatków wnioskodawczyni 32.265,90 zł.
Sąd uznał, że za przyznaniem nieruchomości zabudowanej uczestnikowi przemawia jego lepsza sytuacja majątkowa, bowiem zarabia on miesięcznie kwotę 6000 zł, a nadto otrzymuje na dzieci alimenty w wysokości 1200 zł miesięcznie. Tymczasem uczestniczka otrzymując kwotę 3000 zł miesięcznie i nie mając oszczędności a wręcz debet, nie miałaby zdaniem sądu możliwości utrzymania domu i czynienia w nim koniecznych inwestycji. Sąd nie dał wiary zapewnieniom wnioskodawczym, że otrzyma pomoc od rodziców w ten sposób, że rodzice sprzedadzą kamienicę w Ż. i przekażą jej z tego tytułu pieniądze a sami zamieszkają razem z wnioskodawczynią w M.. Wnioskodawczym nie wykazała tego poprzez przedstawienie choćby umowy w której jej rodzice do tego by się zobowiązali, albo czyniliby kroki w kierunku jej sprzedaży, poza tym sprzedaż kamienicy, w której zamieszkują też inne osoby jest utrudniona. Z tego względu sąd przyznał nieruchomość zabudowaną uczestnikowi, a niezabudowaną wnioskodawczyni.
Sąd wskazał, że A. P. wniosła o rozliczenie jej nakładów na nieruchomość zabudowaną domem mieszkalnym w wysokości 118.500 zł, która jej zdaniem powinna być zwaloryzowana do kwoty 297.375 zł jako wartości działki oraz co najmniej jako wartość materiałów budowlanych i robocizny w pierwszym okresie budowy sfinansowane z części majątku osobistego wnioskodawczym do kwoty 100.000 zł, co daje łączną kwotę zwaloryzowania nakładów 397.375 zł. Sąd oddalił wniosek o waloryzację uznając, że od zakupu działki nr (...) w dniu 22 kwietnia 2005r. do ustania wspólności ustawowej stron w dniu 30 grudnia 2008r. upłynął stosunkowo krótki okres czasu, w którym nie nastąpiła istotna zmiana wartości nieruchomości. Dlatego Sąd wniosek w tym względzie uznał za zmierzający do przedłużenia postępowania i jako niezasadny oddalił. Sąd wskazał również, że uczestnik kwestionował cenę działki wynikającą z aktu notarialnego i wyjaśnił, że z uwagi na treść art. 247 kpc nie może być dowodzone, iż istotny element umowy, jakim jest cena, był inny niż określony w umowie.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania wnioskodawczyni potwierdzone zaświadczeniami U. i Z.o tym, że wnioskodawczyni w trakcie trwania małżeńskiej majątkowej wspólności stron zaciągnęła pożyczki na budowę a następnie wykończenie domu stron. I tak wnioskodawczyni wykazała, że spłaciła 23 raty pożyczki z U. czyli 24.564 i pożyczkę z (...)w kwocie 12.329,65 zł. Sąd oparł się na treści tych zaświadczeń albowiem z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynikało aby pracodawcy wnioskodawczyni wydali zaświadczenia nieprawdziwe albo żeby mieli jakiś interes w rozstrzygnięciu sprawy na korzyść jednej ze stron. W związku z tym natomiast, że jak przyznała sama wnioskodawczyni kwota zaciągniętego przez nią debetu nie została spłacona, nie można było rozliczyć kwoty 42.256,03 zł jako wydatku wnioskodawczyni.
Za wiarygodne sąd uznał twierdzenie wnioskodawczyni, że nabyty pięć dni po ustaniu wspólności majątkowej stron samochód osobowy marki P. stanowi majątek wnioskodawczyni, albowiem wykazała przyznanie jej w dniu 30 lipca 2008r. nagrody Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy (...) SA w kwocie 8.084,68 zł jak wynika z załącznika nr 9 do pisma z dnia 6 kwietnia 2012r. a ponadto przychodów nie objętych wspólnością majątkową małżeńską a wynikających z praw autorskich związanych z działalnością naukową.
Sąd nie uznał natomiast jako nakładu na majątek wspólny środków z funduszu Pogodna Jesień. Wnioskodawczyni zaciągnęła tę pożyczkę gdy dom był już wybudowany a relacje stron były coraz bardziej napięte. Sąd uznał, że kwoty te wnioskodawczyni przeznaczyła na wydatki konieczne rodziny w tym operacje estetyczne i koszty dokształcania.
Sąd wskazał, że w przedmiotowej sprawie uczestnik zgłosił swoje wydatki na media i utrzymanie domu dołączając historię operacji rachunku nr (...). Sąd uznał je za wykazane poza wydatkami poniesionymi na gaz w kwocie 668 zł, które zostały poniesione w trakcie trwania wspólności majątkowej stron dnia 20 grudnia 2008r. Uznał spłatę kredytu przez uczestnika w kwocie 34.150 zł.
W dalszej części uzasadnienia sąd przedstawił wyliczenia dotyczące wysokości dopłaty należnej wnioskodawczyni, którą określił na kwotę 311.408,09 zł. Wyjaśnił motywy, którymi kierował się ustalając termin spłaty oraz decydując o jej jednorazowej zapłacie oraz wskazał, że z uwagi na zamieszkiwanie wnioskodawczyni w przedmiotowej nieruchomości, nakazał jej wydanie tej nieruchomości w terminie tożsamym z terminem uiszczenia dopłaty. Uzasadnił też orzeczenie o kosztach postępowania, kierując się zasadą wyrażoną w art. 520§1 kpc.
Apelację od powyższego orzeczenia wniósł pełnomocnik wnioskodawczyni zaskarżając punkty II, III, V, VI, VII i VIII. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie prawa materialnego, w tym art. 45 § 1 i 2 krio w zw. z art. 46 krio oraz w zw. z art. 1053 kc oraz art. 210 kc poprzez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż w rozumieniu niniejszych przepisów wnioskodawczyni poczyniła z majątku osobistego na majątek wspólny jedynie nakłady w wysokości 187 659,55 zł, podczas gdy łączna wartość nakładów wynosiła 614 339,55 zł i w takiej wysokości nakłady te powinny być rozliczone przy podziale majątku wspólnego małżonków, jak również poprzez błędne uznanie, iż poczynione przez uczestnika D. P. wydatki z majątku osobistego na majątek wspólny wynoszą 35 574,27 zł oraz naruszenie art. 5 kc p