Source: http://docplayer.pl/586090-Wyrok-z-dnia-8-czerwca-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-06-28 09:07:22
Legal References Found: art. 198
 art. 26
 art. 26
 art. 180
 art. 24
 art. 26
 Art. 26
 art. 185
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 189
 art. 179
 art. 190
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 Art. 26
 art. 22
 art. 44
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 22
 art. 22
 art. 24
 art. 22
 art. 22
 art. 26
 art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 192
 art. 192
 art. 192
 art. 192
 art. 192

Document Content:
WYROK z dnia 8 czerwca 2010 r. Przewodniczący: - PDF
WYROK z dnia 8 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Download "WYROK z dnia 8 czerwca 2010 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 878/10 WYROK z dnia 8 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Ryszard Tetzlaff Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jan Gutkowski, Firma Gutkowski, ul. 17-go stycznia 92, Leszno w dniu 12 maja 2010 r., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Wysokie Mazowieckie, ul. Mickiewicza 1A, Wysokie Mazowieckie przy udziale wykonawcy Konsorcjum Wykonawców: 1) Firma Bartosz Sp. J., Bujwicki, Sobiech (lider); 2) MASTER" Emil Borys Sp. j. (partner) oraz 3) PLUM" Sp. z o.o. (partner) z siedziba dla lidera konsorcjum, ul. Sejneńska 7, Białystok zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty, jak równieŝ nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny złoŝonych ofert, 2. Kosztami postępowania obciąŝa Gminę Wysokie Mazowieckie, ul. Mickiewicza 1A, Wysokie Mazowieckie i nakazuje:2 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Gminę Wysokie Mazowieckie, ul. Mickiewicza 1A, Wysokie Mazowieckie, 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) przez Gminę Wysokie Mazowieckie, ul. Mickiewicza 1A, Wysokie Mazowieckie na rzecz Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jan Gutkowski, Firma Gutkowski, ul. 17-go stycznia 92, Leszno stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w ŁomŜy. Przewodniczący: 23 U z a s a d n i e n i e do wyroku z dnia 8 czerwca 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 878/10 Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: Przebudowa stacji uzdatniania wody w Jabłonce Kościelnej, Kalinowie Czosnowie i Mazurach wraz z towarzyszącą infrastrukturą", zostało wszczęte przez Gminę Wysokie Mazowieckie, ul. Mickiewicza 1A, Wysokie Mazowieckie zwaną dalej: Zamawiającym, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr z dnia r. W dniu r. faxem Zamawiający poinformował zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 Nr 223, poz z późn. zm.) zwanej dalej: Pzp o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Wykonawców: 1) Firma Bartosz Sp. J., Bujwicki, Sobiech (lider); 2) MASTER" Emil Borys Sp. j. (partner) oraz 3) PLUM" Sp. z o.o. (partner) z siedziba dla lidera konsorcjum, ul. Sejneńska 7, Białystok zwane dalej: Konsorcjum Bartosz albo Przystępującym. Poinformował takŝe o wykluczeniu z udziału w postępowaniu, a w konsekwencji takŝe odrzuceniu oferty Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jan Gutkowski, Firma Gutkowski, ul. 17-go stycznia 92, Leszno zwanej dalej: Firma Gutkowski albo Odwołującym. Zamawiający uznał, Ŝe Odwołujący nie dopełnił wymogu art. 26 ust. 2b Pzp i w związku z tym podlega wykluczeniu z postępowania. Zamawiający bowiem pismem z dnia r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów: certyfikatów ISO 9001 i ISO Odwołujący w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego uzupełnił dokumenty o certyfikaty podwykonawcy: firmy INSTAL KRAKÓW S.A. Zamawiający wskazał, Ŝe Odwołujący winien jeszcze dodatkowo, w oparciu o art. 26 ust. 2b Pzp, załączyć oświadczenie INSTALU KRAKÓW S.A. o oddaniu do dyspozycji zasobów na okres wykonania zamówienia dla potwierdzenia, Ŝe Odwołujący będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Niezałączenie takiego oświadczenia stało się przyczyną wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą. W dniu r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 Pzp, Firma Gutkowski wniosła odwołanie na wybór oferty najkorzystniejszej oraz na jej bezprawne wykluczenie z udziału w postępowaniu oraz odrzucenie oferty. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu r. (faxem). Wskazał, Ŝe przedstawione niŝej czynności podjęte przez Zamawiającego dokonane zostały z naruszeniem przepisów Pzp i postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: SIWZ. W szczególności naruszają dyspozycje 24 ust. 2 pkt 4, 34 art. 24 ust. 4 i art. 26 ust. 2b Pzp, a takŝe postanowienie Rozdz. II pkt 4 lit b SIWZ, w sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu bezprawne dokonanie: wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą; wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący wnosi o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu: dokonania uniewaŝnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; dokonania uniewaŝnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą; dokonania ponownego badania ofert; dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Art. 26 ust. 2b Pzp stanowi, Ŝe jeŝeli Wykonawca będzie polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezaleŝnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków, to jest zobowiązany udowodnić Zamawiającemu, iŝ będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Certyfikat systemu zarządzania jakością ISO 9001, jak i ISO nie naleŝą do dokumentów potwierdzających wiedzę i doświadczenie, potencjał techniczny, dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, czy zdolności finansowe innych podmiotów. Certyfikaty najbardziej moŝnaby odnieść do zakresu pojęciowego wiedzy i doświadczenia, ale tak nie jest. Zamawiający w Rozdz. II pkt 4 lit b SIWZ stwierdził, Ŝe: O zamówienie mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: b) posiadania wiedzy i doświadczenia - tj. zrealizowali w okresie ostatnich pięciu lat, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej trzy zamówienia na roboty budowlane, związane z przebudową, budową stacji uzdatniania wody, odpowiadających swoim rodzajem i wartością (min ,00 zł kaŝda) robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, Ŝe roboty zostały wykonane naleŝycie". W zakres znaczeniowy posiadania wiedzy i doświadczenia, Zamawiający zaliczył wykonanie określonych robót, a dokumentami potwierdzającymi posiadanie wiedzy i doświadczenia mają być dokumenty potwierdzające, Ŝe roboty te zostały naleŝycie wykonane. Najczęściej są to referencje lub protokoły odbioru robót. Certyfikaty nie naleŝą do tego typu dokumentów. Zamawiający nie Ŝądał od wykonawców podawania nazw i adresów podwykonawców, którzy będą uczestniczyli w wykonaniu zamówienia. W załączniku nr 5 do 45 oferty: Informacja o zakresie robót powierzonym podwykonawcom, Zamawiający Ŝądał podania następujących danych: Rodzaj robót i Wartość powierzonej części zadania (w tys. zł). Odwołujący te informacje Zamawiającemu wraz z ofertą podał. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania z powodu niedostarczenia dokumentu, do którego załączenia Odwołujący nie był zobowiązany. Zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów takŝe nie napisał, Ŝe będzie oczekiwał oświadczenia lub innej formy pisemnego zobowiązania podwykonawcy, o których pisze w zawiadomieniu. Zamawiający do chwili otwarcia posiedzenia z udziałem stron nie udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający w dniu r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu r. (faxem) Konsorcjum Bartosz zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Odwołujący w jego ocenie naruszył art. 24 ust 2 pkt 4, oraz art. 26 ust 2b Pzp. SIWZ szczegółowo określa przedmiot zamówienia. Dodatkowo szczegółowy zakres prac stanowiących przedmiot zamówienia określają załączniki: Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót, Projekt wykonawczy, Przedmiary robót. W pkt 3.2 SIWZ jest zapis: Wykonawcy powołujący się przy wykazywaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, które będą brały udział w realizacji części zamówienia, przedkładają takŝe dokumenty dotyczące tego podmiotu w zakresie wymaganym dla Wykonawcy, określonym w pkt 3.2 a, b, c. tj.: a) Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia (art. 24 ust 1) b) Aktualny odpis z właściwego rejestru c) Aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwego oddziału ZUS potwierdzających, Ŝe Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne. Odwołujący dołączając certyfikaty ISO 9001 i ISO firmy INSTAL Kraków S.A powinien dołączyć dokumenty dotyczące tego podmiotu (pkt 3.2 a, b, c SIWZ), oraz dołączyć pisemne zobowiązanie tego podmiotu do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (art. 26 ust. 2b). W pkt 1 D SIWZ wskazano, iŝ: W przypadku zastosowania urządzeń równowaŝnych Wykonawca powinien dołączyć oświadczenie ze wskazaniem lokalizacji urządzeń wraz 56 z danymi teleadresowymi UŜytkownika, Ŝe zaproponowane w ofercie urządzenia pracują prawidłowo na co najmniej 5 stacjach uzdatniania wody. Odwołujący przedstawił w ofercie tylko tabelę urządzeń równowaŝnych. Brak jest oświadczenia potwierdzającego Ŝe wymienione urządzenia prawidłowo pracują na 5 Stacjach Uzdatniania Wody. Załącznikiem do SIWZ jest projekt techniczny: Wizualizacja procesu (SCADA), Budowa Systemu Wizualizacji Procesu dla Stacji Uzdatniania Wody w Kalinowie Czosnowie, Jabłonce Kościelnej, Mazurach. W ofercie Odwołującego nie ma zawartej informacji, Ŝe wyŝej wymienione roboty zostały uwzględnione przy wycenie wyŝej wymienionego zadania. Zaś powinny zostać uwzględnione wszystkie roboty wchodzące w zakres przedsięwzięcia, które obejmuje projekt wykonawczy oraz specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót oraz przedmiary robót załączone do SIWZ (pkt. 7). W pkt. 3.1 a) SIWZ wskazano, Ŝe Wykonawca w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz niepodlegania wykluczeniu na podst. art. 24 ust. 1 Pzp powinien dołączyć: Wykaz wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, robót budowlanych związanych z przebudową, budową stacji uzdatniania wody - co najmniej trzech, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów, te roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. We wszystkich dokumentach potwierdzających (referencjach) złoŝonych przez Odwołującego brak jest zapisu, Ŝe roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. W świetle powyŝszego treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i została słusznie odrzucona przez Zamawiającego. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności SIWZ, wezwaniem Zamawiającego z dnia r., odpowiedzią Odwołującego z dnia r. wraz załącznikami, ofertą Odwołującego, odwołaniem, przystąpieniem do odwołania, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złoŝonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, w tym odpowiedzią na odwołanie Zamawiającego, ustalił i zwaŝył, co następuje. W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, Ŝe wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w Ŝycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych 67 innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia w Ŝycie wskazanych przepisów. W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złoŝenia odwołania. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złoŝonych ofert z uwzględnieniem jego oferty, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z postanowień SIWZ, wezwania Zamawiającego z dnia r., odpowiedzi Odwołującego z dnia r. wraz załącznikami, tj. certyfikatem ISO 9001 oraz ISO 14001, oferty Odwołującego, odwołania, przystąpienia do odwołania. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę takŝe stanowiska i oświadczenia stron i Przystępującego złoŝone na piśmie w ramach środków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu, w tym odpowiedzią na odwołanie Zamawiającego. Odnosząc się do podniesionego w treści odwołania zarzutu stwierdzić naleŝy, Ŝe odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 2 b oraz art. 24 ust. 4 Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty i wybór oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty Odwołującego z uwagi na nie dopełnieniem wymogu art. 26 ust. 2 b Pzp, Izba uznała za zasadny. Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń odnośnie zarzutu: W Rozdz. II w pkt 1 D lit a SIWZ Zamawiający wskazał, Ŝe: ( ) dopuszcza zastosowanie wyrobów równowaŝnych pod warunkiem spełniania przez nie parametrów równowaŝności określonych w dokumentacji i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. CięŜar udowodnienia ze materiał jest równowaŝny w stosunku do wymogu określonego przez Zamawiającego spoczywa na składającym ofertę. W tym celu Wykonawca jest zobowiązany przedstawić karty katalogowe z rysunkami i opisami technicznymi oraz atesty PZH urządzeń zamiennych, aby Zamawiający mógł ocenić równowaŝność tych urządzeń. Urządzenia równowaŝne winny być wcześniej zastosowane 78 i pracować prawidłowo w nie mniej jak 5 stacjach uzdatniania wody. Informacje te naleŝy przedstawić w formie oświadczenia ze wskazaniem lokalizacji urządzeń wraz z danymi teleadresowymi UŜytkownika (Zamawiającego) stacji uzdatniania wody. Poza wymienionymi dokumentami do oferty naleŝy załączyć takŝe certyfikaty potwierdzające spełnienie przez producenta odpowiednich norm jakościowych takich jak: ISO 9001 i ISO Z kolei w Rozdz. III pkt 4: Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków lit. b i c) Zamawiający określił, Ŝe: O zamówienie mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (.. ) b) posiadania wiedzy i doświadczenia - tj. zrealizowali w okresie ostatnich pięciu lat, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej trzy zamówienia na roboty budowlane, związane z przebudową, budową stacji uzdatniania wody, odpowiadających swoim rodzajem i wartością (min ,00 zł kaŝda) robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, Ŝe roboty zostały wykonane naleŝycie, c) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. co najmniej po 1 osobie posiadającej uprawnienia budowlane w specjalności budowlanej, instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych oraz instalacji elektrycznych, lub zgodnie z art. 26 ust. 2 b Pzp przedstawią pisemne zobowiązanie innych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów kadrowych na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. W ramach pkt 3.1 ppkt 4 Rozdz. III SIWZ Zamawiający ustalił konieczność załączenia do oferty danych dotyczących zakresu prac powierzonych podwykonawcom (jeśli oferent przewiduje zatrudnienie podwykonawców) - załącznik nr 5 do SIWZ. Zaś w ppkt 5 konieczność załączenia do oferty kserokopii aprobat technicznych lub deklaracji zgodności na przewidziane do zastosowania urządzenia technologiczne takie jak filtry, certyfikat potwierdzający spełnienie przez producenta odpowiednich norm jakościowych takich jak: ISO 9001 i ISO odnoszący się do kwestii certyfikatów w potwierdzających spełnianie przez producenta odpowiednich norm jakościowych takich jak ISO 9001 i ISO Odwołujący na str. 119 oferty przedstawił tabele z urządzeniami równowaŝnymi i zgodnie z odpowiedzią na odwołania udzieloną przez Zamawianego na rozprawie, uznał on konieczność wezwania go do uzupełnienia certyfikat potwierdzający spełnienie przez producenta odpowiednich norm jakościowych takich jak: ISO 9001 i ISO 14001, co uczynił r. Pomimo uzupełnienia w dniu r., Zamawiający podtrzymał na rozprawie uzasadnienia wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty, gdyŝ winien on na wezwanie o uzupełnienie przedłoŝyć równieŝ oświadczenia, tzn. zobowiązania zgodnie z art. 26 ust 2b zd. drugie Pzp, gdyŝ de facto będzie korzystał z zasobów podmiotu trzeciego, tj. INSTAL KRAKÓW SA. 89 Zamawiający wskazał, Ŝe w SIWZ nie Ŝądał przedłoŝenia zobowiązania do udostępnienia podmiotu trzeciego. Wyjaśnił równieŝ, Ŝe fakt wskazania w art. 26 ust 2b Pzp czyli wprost w ustawie konieczności przedłoŝenia takiego zobowiązania powoduje, iŝ nie ma konieczności odniesienia się do tej kwestii w SIWZ. W ocenie Zamawiającego Odwołujący w tym stanie rzeczy nie udowodnił równowaŝność oferowanych urządzeń tj. spełnienia odpowiednich norm jakościowych, gdyŝ producentem tych urządzeń będzie podmiot trzeci, a nie Odwołujący. Biorąc pod uwagę powyŝsze ustalenia, Izba stwierdziła co następuje. Po pierwsze, Izba uznała za istotne aby wskazać, Ŝe wbrew stanowisku Zamawiającego, nie jest wystarczającą okolicznością, iŝ z art. 26 ust. 2 b Pzp zobowiązanie wynika wprost z jego treści. W ocenie Izby konieczne jest, aby wymóg udowodnienia faktu dysponowania zasobami na wypadek korzystania z pomocy innych podmiotów powinien być wyraźnie określony przez Zamawiającego w ogłoszeniu lub SIWZ. Art. 26 ust. 2a stanowi, bowiem Ŝe Wykonawca czyni to: (..) na Ŝądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym (...). Nie moŝna bowiem domniemywać, Ŝe istnieją jeszcze inne warunki, nie podane w ogłoszeniu, czy teŝ SIWZ. W konsekwencji opisując warunki udziału w postępowaniu zamawiający powinien zastrzec, Ŝe gdy Wykonawca zamierza polegać na zdolnościach podmiotów trzecich, musi udowodnić, w drodze wybranych przez siebie środków dowodowych, fakt dysponowania takimi zasobami na czas realizacji zamówienia. Na zasadzie analogii naleŝy wskazać, Ŝe równieŝ obowiązek złoŝenia oświadczenie o spełnianiu warunków o których mowa w art. 22 ust.1 Pzp mimo, Ŝe wynika bezpośrednio z art. 44 Pzp wymaga stosownego wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ. Dodatkowo, Izba zauwaŝa, Ŝe zgodnie z art. 26 ust.1 i 2 w zw. z art.. 26 ust. 2 b Pzp, Zamawiający jest zobowiązany do Ŝądania od Wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu powyŝej progów unijnych, czyli dowodów stosownie do treści art. 26 ust. 2 b Pzp i jedynie uprawniony do takiego zachowania w postępowaniu poniŝej progów unijnych. Po drugie, zgodnie z art. 26 ust. 2 b Pzp Wykonawca moŝe polegać na wiedzy i doświadczeniu (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp), potencjale technicznym (art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp), osobach zdolnych do wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp) lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp) niezaleŝnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iŝ będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Z powyŝszego wynika, Ŝe uprawnienie Wykonawców do opierania 910 się na potencjale podmiotów trzecich przy wykazywaniu spełniania warunków dotyczy jedynie niektórych spośród wymienionych w art. 22 ust. 1 Pzp warunków udziału w postępowaniu o charakterze podmiotowym. Uprawnie nie to nie obejmuje warunku posiadania uprawnień oraz warunku potencjału ekonomicznego. W tym zakresie Zamawiający moŝe wymagać wykazania się spełnienia powyŝej wskazanych dwóch warunków bezpośrednio od Wykonawcy. Zgodnie z 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) zwanego dalej: Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów jeŝeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust.1 Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia (warunek sine qua non), Zamawiający moŝe Ŝądać od Wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w 2 niniejszego rozporządzenia, czyli dokumentów stanowiących o braku podstaw do wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust.1 Pzp. Natomiast, weryfikacja warunku z art. 22 ust.1 pkt 1 Pzp ma miejsce przez dokument z 1 ust.1 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie dokumentów. Weryfikacja warunku z art. 22 ust.1 pkt 2, następuje odpowiednio w oparciu o 1 ust.1 pkt 2 i 3 niniejszego rozporządzenia. Z kolei weryfikacja potencjału technicznego to 1 ust.1 pkt 4 i 5. Osób zdolnych do wykonania zamówienia to 1 ust.1 pkt 6 i 7. Zaś weryfikacja zdolności finansowej następuje w oparciu o 1 ust.1 pkt 9, zaś potencjału ekonomicznego w oparciu o 1 ust.1 pkt 8 i 10 niniejszego rozporządzenia. Po trzecie, z analizy art. 26 ust. 2 b Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 zd. 2 pkt 2 oraz 5 ust. 1 pkt 2-5 Pzp wynika, Ŝe art. 26 ust. 2 b Pzp stanowi o warunkach udziału w postępowaniu o charakterze podmiotowym i nie obejmuje kategorii wymagań Zamawiającego w stosunku do oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych, potocznie zwanych warunkami o charakterze przedmiotowymi z uwagi na to, Ŝe potwierdzają właściwości przedmiotu zamówienia. NaleŜy takŝe wskazać na róŝnice w dyrektywie 2004/18/WE (art. 48 ust. 2 li c, d, f, h), która zalicza odmiennie niŝ w przepisach krajowych, do potencjału technicznego środki zastosowane w celu zapewnienia jakości, środki zarządzania środowiskiem oraz zaplecze naukowo-badawcze. W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający uznał, Ŝe skoro Wykonawca załączył certyfikaty ISO 9001 i ISO na podmiot trzeci, czyli producentem zaoferowanych urządzeń jest podmiot inny niŝ Wykonawca składający ofertę, to konieczne jest przedłoŝenie stosownego zobowiązania z art. 26 ust. 2 b Pzp. W ocenie Izby powyŝsze stanowisko Zamawiającego jest błędne. Abstrahując bowiem od kwestii, czy w odniesieniu do kategorii wymagań Zamawiającego w stosunku do oferowanych dostaw, usług lub robót 1011 budowlanych moŝna wykazywać się potencjałem podmiotów trzecich, co dopuszcza dyrektywa europejska i prounijna wykładania prawa. Izba zauwaŝa, Ŝe Zamawiający nie zawarł takiego obostrzenia w ogłoszeniu lub SIWZ stwierdzając jedynie, Ŝe wymagane jest przedłoŝenie certyfikatu potwierdzającego spełnienie przez producenta odpowiednich norm jakościowych. Bez znaczenia dla Zamawiającego było, czy owym producentem będzie Wykonawca, czy podmiot trzeci, w tym wypadku podwykonawca. Wykonawca zobowiązał się, Ŝe dostarczy przedmiot zamówienia podmiotu trzeciego (tj. podwykonawcy) i spełnia on wymagania jakościowe postawione przez Zamawiającego. W tym zakresie, tj. certyfikatów ISO 9001 i ISO 14001, abstarhujac od ich charakteru, naleŝy takŝe wskazać, Ŝe Zamawiający nie zawarł w ogłoszeniu lub SIWZ wymogu udowodnienia faktu dysponowania zasobami na wypadek korzystania z pomocy innych podmiotów, uczynił to tylko w odniesieniu do warunku z Rozdz. II pkt 4 lit. c SIWZ. Jest to tym bardziej istotne, Ŝe przedmiotowe postępowanie jest postępowaniem poniŝej progów unijnych i Ŝądanie z art. 26 ust. 2 Pzp, a w konsekwencji z art. 26 ust. 2 a i 2b ma charakter fakultatywny. W konsekwencji, jak i z uwagi na to, Ŝe zobowiązanie odnosi się wyłącznie do warunków podmiotowych, Ŝądanie stosownego oświadczenia w tym zakresie, z tego tytułu jest nieuzasadnione. Po czwarte, brak ograniczenia w ogłoszeniu lub SIWZ, co do zakresu podwykonawstwa, załączenie stosownego załącznika nr 5 do SIWZ zawierającego dane dotyczące zakresu prac powierzonych podwykonawcom, dopuszczalność wykazywania się przez Wykonawcę w takim stanie faktycznym dokumentami jakościowymi podwykonawcy (podobnie wyrok KIO z dnia r., sygn. akt: KIO/UZP 832/09), jak równieŝ okoliczność tego rodzaju, Ŝe z podwykonawstwem łączy się oddanie do dyspozycji zasobów jako element świadczenia polegającego na podwykonaniu części zamówienia i nie ma ono waloru oddzielnego zachowania się dłuŝnika i nie musi być jako takie wskazane w treści pisemnego zobowiązania, takŝe uzasadnia stanowisko przedstawione w przedmiotowym orzeczeniu przez Izbę. Samo bowiem zaciągniecie przez podwykonawcę zobowiązania do wykonania części zamówienia wystarczy, aby przyjąć, Ŝe podwykonawca zobowiązał się, iŝ udostępni niezbędne zasoby (A. Sołtysińska, G. Wicik: Dopuszczalność powoływania się na zdolność innych podmiotów, Kwartalnik PZP, Nr 4 (23)/2009, str. 16, 26). Odwołujący jednoznacznie potwierdził w odwołaniu, jak i na rozprawie, Ŝe podwykonawcą w przedmiotowym postępowaniu jest INSTAL KRAKÓW S.A., którego certyfikaty przedłoŝył Zamawiającemu w dniu r. Biorąc powyŝsze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. Izba nie odnosiła się do zarzutów Przystępującego w odniesieniu do oferty Odwołującego wykraczających poza zakres zarzutów Odwołującego i podstawę czynności 1112 Zamawiającego będącą podstawą środka ochrony prawnej, zgodnie bowiem z art. 192 ust 7 Pzp, Izba nie moŝe orzekać co do zarzutów które nie były zawarte w odwołaniu. W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a takŝe w oparciu o 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: 12 Podobne dokumenty
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1595/11 POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Krzysztof Wasilewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 maja 2010 r.
Sygn. akt: KIO 876/10 WYROK z dnia 31 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2010 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 449/12 WYROK z dnia 15 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1633/10 WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Bogdan Artymowicz Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2104/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP657/10 WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Dagmara Gałczewska- Romek Katarzyna Brzeska Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 455/08 WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Grzegorz Mazurek Lubomira Matczuk-Mazuś Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1234/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Stanisław Sadowy Izabela Niedziałek Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 543/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-479/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agnieszka Buchwald arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Katarzyna Bardziej szczegółowo z dnia 26 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 104/12 WYROK z dnia 26 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 192/11 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-140/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Tadeusz Szafrański arbitrzy: Stanisław Maciej Bukowy Grzegorz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO/UZP 1143/08 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Barbara Bettman Agnieszka Trojanowska Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1964/09 WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Izabela Kuciak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO/UZP 395/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku
Sygn. akt KIO 429/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 listopada 2010 r. Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak. Aneta Mlącka
Sygn. akt: KIO 2464/10 WYROK z dnia 25 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Członkowie: Marek Koleśnikow Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-218/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Piotr Jan Budziński Klaudia Monika Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1759/10 WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-1631/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lubomira Matczuk-Mazuś Arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński Andrzej Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 153/10 WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Magdalena Grabarczyk Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1133/09 WYROK z dnia 17 września 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 6 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1475/10 POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 26 lipca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 01 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1063/11 POSTANOWIENIE z dnia 01 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Ryszard Tetzlaff Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 maja 2006 r. Arbitrzy: Piotr Paweł Stolarski. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1548/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Beata Małgorzata Madaj-Lorek Arbitrzy: Piotr Paweł Stolarski Jarosław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 365/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt: KIO 2696/10 POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Anna Chudzik po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 listopada 2010 r. Przewodniczący: Bogdan Arymowicz
Sygn. akt KIO 2426/10 WYROK z dnia 18 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Arymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak-śuraw Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 5 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Wiesław Krzysztof Meszek. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-3595/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 5 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Sławomir Wiśniewski Arbitrzy: Wiesław Krzysztof Meszek Małgorzata Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 września 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1293/09 WYROK z dnia 16 września 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 28.08.2012 r.
Sygn. akt: KIO 1799/12 POSTANOWIENIE z dnia 28.08.2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28.08.2012 Bardziej szczegółowo U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO/UZP 1223/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 lutego 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1808 /09 WYROK z dnia 11 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Agata Mikołajczyk Łukasz Listkiewicz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 1 marca 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 238/16 POSTANOWIENIE z dnia 1 marca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Izabela Kuciak Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 grudnia 2014 r. Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Sygn. akt: KIO 2432/14 WYROK z dnia 2 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1151/11 WYROK z dnia 16 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo Adres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia: www.katowice.szkolapolicji.gov.
1 z 6 2013-10-18 13:28 Adres strony internetowej, na której Zamawiający udostępnia Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia: www.katowice.szkolapolicji.gov.pl Katowice: ROBOTY BUDOWLANE DOT. WYMIANY Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1978/09 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Ewa Sikorska Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Renata Łuba Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2127/16 WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Aleksandra Zielonka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 26 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1484/11 WYROK z dnia 26 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Packo Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres