Source: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52013DC0533:pl:NOT
Timestamp: 2014-03-13 23:25:04
Legal References Found: art. 19

art. 26
 art. 26

art. 36
 art. 26
 art. 325
 art. 208
 art. 21
 art. 21
 art. 54

Document Content:
EUR-Lex - 52013DC0533 - PL
KOMUNIKAT KOMISJI DO PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO, RADY, EUROPEJSKIEGO KOMITETU EKONOMICZNO-SPOŁECZNEGO I KOMITETU REGIONÓW Poprawa zarządzania OLAF oraz wzmocnienie gwarancji proceduralnych w dochodzeniach. Podejście stopniowe towarzyszące ustanowieniu Prokuratury Europejskiej
19.00.00.00 Przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości
KOMUNIKAT KOMISJI DO PARLAMENTU
EUROPEJSKIEGO, RADY, EUROPEJSKIEGO KOMITETU EKONOMICZNO-SPOŁECZNEGO I
Poprawa zarządzania OLAF oraz
wzmocnienie gwarancji proceduralnych w dochodzeniach. Podejście
stopniowe towarzyszące ustanowieniu Prokuratury Europejskiej
1. Wprowadzenie: Europejski Urząd ds.
Zwalczania Nadużyć Finansowych został utworzony w dniu 28
kwietnia 1999 r. na mocy decyzji Komisji w celu poprawy skuteczności zwalczania
nadużyć finansowych oraz innej nielegalnej działalności naruszającej
interesy finansowe Wspólnoty. Sposób prowadzenia dochodzeń przez OLAF określono
w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1073/1999, rozporządzeniu Rady (Euratom)
nr 1074/1999 oraz w porozumieniu międzyinstytucjonalnym z dnia 25 maja
1999 r. Porozumienie międzyinstytucjonalne
zawarte między Parlamentem Europejskim, Radą i Komisją
gwarantuje prawnie, że w tych trzech instytucjach oraz we wszystkich
innych organach, urzędach i agencjach Wspólnoty dochodzenia
wewnętrzne mogą być prowadzone w równoważnych warunkach. Zewnętrzne
uprawnienia dochodzeniowe OLAF to przede wszystkim te, które zostały
przyznane przez Komisję na mocy rozporządzeń (WE, Euratom) nr
2988/95 (ochrona interesów finansowych Wspólnot Europejskich) oraz 2185/96 (kontrole
na miejscu oraz inspekcje przeprowadzane przez Komisję w celu ochrony
interesów finansowych Wspólnot Europejskich). OLAF działa również w
oparciu o rozporządzenie (WE) nr 515/97 w sprawie wzajemnej pomocy
Od chwili utworzenia OLAF
ochrona interesów finansowych Unii została wzmocniona. Doświadczenia
zebrane wraz z upływem czasu wykazały, że zarządzanie OLAF
wymaga wzmocnienia. Komisja przedstawiła dwa wnioski ustawodawcze ‑
pierwszy w 2004 r., a drugi w 2006 r. Oba wnioski miały na celu
wzmocnienie gwarancji proceduralnych mających zastosowanie do
dochodzeń OLAF ze względu na fakt, że ramy prawne z 1999 r.
nie zawierały praktycznie żadnych przepisów w tej kwestii. 2. Zmienione
rozporządzenie w sprawie OLAF
Komisji z marca 2011 r. i po intensywnych negocjacjach w dniu 25 lutego 2013 r.[1]
Rada zatwierdziła (jednogłośnie) kompromis w odniesieniu do
zmienionego rozporządzenia w sprawie OLAF, a w dniu 3 lipca 2013 r. uczynił
to Parlament Europejski[2].
rozporządzenie ma na celu wzmocnienie zarządzania OLAF, wzmocnienie
praw procesowych w dochodzeniach wewnętrznych i zewnętrznych oraz
wymianę przez OLAF informacji zarówno z instytucjami, jak i z organami
państw członkowskich. 3. Środki przewidziane w celu dalszej konsolidacji ram
Ustanowienie Prokuratury
Europejskiej przyniesie znaczne zmiany w sposobie prowadzenia w Unii
dochodzeń dotyczących nadużyć finansowych i innych
nielegalnych działań naruszających interesy finansowe Unii
W przyszłości w każdym
przypadku, gdy pojawi się podejrzenie dotyczące działań
przestępczych wchodzących w zakres obowiązków Prokuratury
Europejskiej, powiązane z nimi dochodzenia będą prowadzone przez
Prokuraturę Europejską jako organ sądowy, a nie ‑
jak ma to miejsce obecnie ‑ przez OLAF, który prowadzi dochodzenia administracyjne.
Zmiana ta będzie oczywiście pociągała za sobą znaczne
wzmocnienie gwarancji proceduralnych dla osób, których dotyczą dochodzenia.
dotyczącego rozporządzenia w sprawie Prokuratury Europejskiej w każdym
przypadku wszczęcia przez Prokuraturę Europejską dochodzenia
zastosowanie będą miały wszystkie wzmocnione gwarancje
proceduralne typowe dla dochodzeń sądowych. Tym samym w przypadku
zamiaru prowadzenia dochodzenia przeciwko pracownikowi instytucji UE Prokuratura
Europejska będzie musiała zwrócić się do tej instytucji o
uchylenie immunitetu w odniesieniu do osoby lub osób, które mają być
objęte dochodzeniem, zgodnie z protokołem nr 7 do Traktatów (zob.
też art. 19 wniosku dotyczącego rozporządzenia w sprawie Prokuratury
Europejskiej). Przepisy te będą mieć również zastosowanie
do członków instytucji, w tym immunitetu posłów do Parlamentu
Europejskiego i członków Komisji.
Ponadto Prokuratura
Europejska będzie prowadziła czynności dochodzeniowe zgodnie z
art. 26 wniosku w sprawie Prokuratury Europejskiej i przepisami
szczegółowymi krajowego prawa karnego regulującymi odpowiednie
środki. W odniesieniu do najbardziej inwazyjnych środków
dochodzeniowych zaproponowanych w art. 26 (takich jak przeszukania i zajęcia,
przechwytywanie przekazów telekomunikacyjnych, dochodzenia niejawne) na
poziomie UE będą istniały zharmonizowane wymogi dla uzyskiwania
przez Prokuraturę Europejską wcześniejszego zezwolenia organu
sądowego na podjęcie środka inwazyjnego. Środki dochodzeniowe
podejmowane przez Prokuraturę Europejską mogą podlegać kontroli
sądowej przeprowadzanej przez właściwego sędziego krajowego
zgodnie z przepisami krajowymi dotyczącymi postępowania karnego (zob.
art. 36 wniosku dotyczącego rozporządzenia w sprawie Prokuratury
Europejskiej). Przepisy krajowe mogą zapewniać bezpośrednią
ochronę sądową przed czynnością dochodzeniową, a
tym samym umożliwiać szybką kontrolę zgodności tej
czynności z prawem na etapie dochodzenia, zanim sprawa zostanie skierowana
do sądu. Konsekwencją
ustanowienia w przyszłości Prokuratury Europejskiej jest ograniczenie
roli OLAF w odniesieniu do możliwej działalności
przestępczej naruszającej interesy finansowe UE w sprawach
wewnętrznych (tj. w instytucjach UE, organach i agencjach Unii). Po
utworzeniu Prokuratury Europejskiej OLAF w takich sprawach będzie
zapewniać jedynie wstępną ocenę zgłoszonych do niego
zarzutów. Nie będzie już prowadzić dochodzeń, lecz
może zapewnić wsparcie Prokuraturze Europejskiej na jej wniosek (jak
ma to miejsce obecnie w przypadku prokuratorów krajowych). Zmiana ta
ułatwi szybsze prowadzenie dochodzeń i pomoże unikać
powielania dochodzeń administracyjnych i karnych dotyczących tych
samych faktów. W ten sposób zwiększą się szanse na pomyślne
zakończenie postępowania karnego. Oczywiste jest, że ta
fundamentalna zmiana podejścia, tj. przejście z dochodzeń administracyjnych
na sądowe, będzie wiązała się również z
kilkoma niezbędnymi zmianami w rozporządzeniu w sprawie OLAF. Powinny
one wejść w życie jednocześnie z rozporządzeniem w
sprawie Prokuratury Europejskiej. W odpowiednim czasie Komisja przedstawi
wnioski ustawodawcze w tym celu. Komisja uważa, że do tego czasu
należy rozważyć dalsze systemowe ulepszenia rozporządzenia
w sprawie OLAF, które można byłoby wprowadzić oprócz tych
uzyskanych dzięki obecnej reformie. Inspiracją dla nich są
gwarancje proceduralne zaproponowane w rozporządzeniu w sprawie Prokuratury
Europejskiej, które można odpowiednio przenieść do
dochodzeń administracyjnych OLAF. W szczególności należy
rozważyć dwa kluczowe elementy, a mianowicie: · utworzenie urzędu „administratora
zabezpieczeń proceduralnych” w celu przeprowadzania przeglądu
prawnego środków dochodzeniowych, oraz · zapewnienie rozszerzonych
gwarancji proceduralnych w przypadkach, w których OLAF zamierza
prowadzić czynności podobne do przeszukań i zajęć w
instytucjach, organach, urzędach i agencjach UE.
Urząd „administratora
gwarancji proceduralnych” będzie administracyjnie związany z
Komisją. W zmienionym rozporządzeniu w sprawie OLAF wyraźnie
zagwarantowano by pełną niezależność urzędu administratora
względem OLAF, Komisji i innych instytucji UE. Administrator gwarancji
proceduralnych powinien być mianowany przez Komisję na
pięcioletnią kadencję na podstawie procedury z udziałem Komitetu
Nadzoru; administrator powinien mieć doświadczenie w dziedzinie wymiaru
sprawiedliwości i posiadać specjalistyczną wiedzę
prawną w zakresie praw podstawowych i prawa karnego. Jego jedynym zadaniem
powinno być monitorowanie przestrzegania gwarancji procesowych
mających zastosowanie do dochodzeń OLAF oraz monitorowanie szybkiego
prowadzenia dochodzeń w celu uniknięcia zbędnej zwłoki. Administrator
powinien mieć możliwość podejmowania interwencji z
własnej inicjatywy lub na podstawie skargi jakiejkolwiek osoby, której
dotyczy dochodzenie. Administrator byłby zobowiązany do rozpatrywania
takich skarg w ramach szybkiego postępowania prywatno-dowodowego. Wyciągnięte
przez niego wnioski nie byłyby formalnie wiążące dla
dyrektora generalnego OLAF, lecz OLAF mógłby podjąć decyzje o
niezastosowaniu się do ustaleń administratora wyłącznie
poprzez wystosowanie uzasadnionej uwagi, która ma zostać dołączona
do sprawozdania końcowego przesłanego właściwym organom
sądowym. Dyrektor generalny OLAF miałby ogólne prawo do
zasięgania opinii administratora gwarancji proceduralnych we wszelkich
kwestiach związanych z poszanowaniem gwarancji proceduralnych, a w
szczególności w określonych przypadkach, w których nie wolno
udzielać informacji osobie, której dotyczy dochodzenie. Administrator gwarancji
proceduralnych powinien mieć personel niezbędny do zapewnienia szybkiego
wykonywania jego obowiązków. Przedmiotowy nowy
urząd nie zastąpiłby obecnego systemu kontroli sądowej działań
dochodzeniowych OLAF, jednak stanowiłby jego przydatne uzupełnienie: osobom,
których dotyczą dochodzenia OLAF, przysługiwałoby nowe prawo do
odwołania się, co oznacza, że domniemane
nieprawidłowości proceduralne popełnione przez OLAF byłyby rzadziej
analizowane przez sędziego krajowego na etapie procesu sądowego lub
przez Sąd w ramach powództwa o odszkodowanie. Administrator monitorowałby
zgodność wszystkich dochodzeń prowadzonych niezależnie
przez OLAF bez względu na ich charakter (wewnętrzne/zewnętrzne,
w sprawach dotyczących naruszenia interesów finansowych Unii lub nie).
Funkcję administratora
gwarancji proceduralnych należy wyraźnie odróżnić od
Komitetu Nadzoru OLAF, który nadal powinien wypełniać funkcje
określone w obecnie zmienionym rozporządzeniu w sprawie OLAF. Obejmują
one monitorowanie systemowych zmian w odniesieniu do przestrzegania
określonych warunków (takich jak prawa procesowe i rozsądne terminy
rozpatrywania spraw) bez zakłócania trwających dochodzeń. W tym celu administrator gwarancji proceduralnych
powinien okresowo przedstawiać Komitetowi Nadzoru OLAF przegląd
Po drugie wprowadzone
zostałyby rozszerzone gwarancje proceduralne w odniesieniu do
najbardziej inwazyjnych środków dochodzeniowych, jakie OLAF ma prawo
podjąć w ramach dochodzeń wewnętrznych, np. prawa do przeszukiwania
biur, kopiowania dokumentów lub treści z dowolnych nośników danych i
prawa do zajmowania takich dokumentów lub danych – są to uprawnienia
podobne do tych dotyczących przeszukań i zajęć. Jest to
jedyne istniejące uprawnienie OLAF, które pod względem funkcji jest
porównywalne z inwazyjnymi sądowymi środkami dochodzeniowymi
przewidzianymi w art. 26 rozporządzenia w sprawie Prokuratury Europejskiej.
Z drugiej strony OLAF nie ma jakichkolwiek innych inwazyjnych uprawnień Prokuratury
Europejskiej, na przykład nie ma żadnych uprawnień do przechwytywania
przekazów telekomunikacyjnych. W ramach opracowywania
wspomnianych rozszerzonych wymogów proceduralnych w rozporządzeniu odzwierciedlono
by obiektywne różnice istniejące między personelem UE a członkami
jej instytucji, tj. przedstawicielami do Parlamentu Europejskiego,
przewodniczącym Rady Europejskiej, członkami Komisji, sędziami i
rzecznikami generalnymi sądów UE, członkami Trybunału
Obrachunkowego i organów decyzyjnych Europejskiego Banku Inwestycyjnego i
Europejskiego Banku Centralnego. Jest to uzasadnione ze względu na
szczególne obowiązki tych członków i specjalny tryb ich wyboru lub
mianowania na mocy Traktatów, co odróżnia ich od personelu, którego prawa
i obowiązki wynikają z regulaminu pracowniczego. W przypadkach, w których
OLAF zamierza skorzystać ze swoich uprawnień do skontrolowania biur personelu
oraz skopiowania dokumentów lub treści z dowolnego nośnika danych,
powinien on mieć obowiązek uzyskania wcześniejszej opinii administratora
gwarancji proceduralnych. Jeżeli administrator ma wątpliwości co
do proporcjonalności zamierzonego środka, OLAF może zastosować
go wyłącznie po przedstawieniu szczegółowego uzasadnienia w
uwadze, która ma zostać dołączona do jego sprawozdania
W przypadkach, w których
OLAF zamierza skorzystać ze swoich uprawnień do skontrolowania biur członków
instytucji UE i skopiowania dokumentów lub zawartości z dowolnego
nośnika danych, musiałby wcześniej uzyskać zezwolenie quasi-sądowe.
Funkcję udzielania OLAF takiego zezwolenia na wniosek jego dyrektora
generalnego należy powierzyć osobie posiadającej kwalifikacje
wymagane do zajmowania stanowisk sądowych, najlepiej byłemu
sędziemu sądów UE. Osoba ta powinna być mianowana w ramach
specjalnej międzyinstytucjonalnej procedury na okres przewidziany w
rozporządzeniu oraz pracować w niepełnym wymiarze czasu pracy. Osobę
tę powinien wspomagać administrator gwarancji proceduralnych i jego
personel. 4. Wniosek
Podsumowując, Komisja
uważa, że podejście stopniowe jest najlepszym sposobem dalszego wzmocnienia
zarządzania OLAF i zwiększania gwarancji proceduralnych w prowadzeniu
dochodzeń przez ten urząd. Komisja z zadowoleniem
przyjmuje fakt, że teraz w ramach pierwszego etapu wejdzie w życie
zmienione rozporządzenie w sprawie OLAF. Komisja uważa,
że drugi etap powinien obejmować zaplanowanie dalszych ulepszeń
systemowych rozporządzenia w sprawie OLAF, dla których inspiracją
są wspomniane gwarancje proceduralne zawarte we wniosku Komisji
dotyczącym ustanowienia Prokuratury Europejskiej, które mogą zostać
przeniesione do dochodzeń administracyjnych OLAF i wdrożone nawet
przed utworzeniem Prokuratury Europejskiej. Dwoma takimi kluczowymi
ulepszeniami byłyby wzmocnienie przeglądu prawnego środków
dochodzeniowych za pośrednictwem nowego urzędu niezależnego administratora
gwarancji proceduralnych oraz rozszerzone gwarancje proceduralne w odniesieniu
do czynności podobnych do przeszukań i zajęć prowadzonych
przez OLAF w instytucjach. Komisja zaproponuje również wprowadzenie
niezbędnych zmian w rozporządzeniu w sprawie OLAF wynikających z
ustanowienia Prokuratury Europejskiej. Powinny one wejść w życie
jednocześnie z rozporządzeniem w sprawie Prokuratury Europejskiej. Będzie
to oznaczało zmianę systemową ‑ przejście z
dochodzeń administracyjnych na dochodzenia sądowe ‑ i
doprowadzi do istotnych zmian w sposobie prowadzenia dochodzeń
dotyczących nadużyć finansowych i innej działalności
przestępczej naruszającej interesy finansowe UE. Będzie to
wiązało się ze znacznym wzmocnieniem mających zastosowanie
gwarancji proceduralnych.
OCENA SKUTKÓW FINANSOWYCH REGULACJI STRUKTURA
WNIOSKU/INICJATYWY Tytuł wniosku/inicjatywy Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady,
Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów
„Poprawa zarządzania OLAF oraz wzmocnienie gwarancji
proceduralnych w dochodzeniach.
Podejście stopniowe towarzyszące ustanowieniu Prokuratury
Dziedziny polityki w strukturze
ABM/ABB, których dotyczy wniosek/inicjatywa[3] Dziedzina polityki: 24.01. Wydatki administracyjne w
obszarze działalności „Zwalczanie nadużyć finansowych”
Charakter wniosku/inicjatywy ¨ Wniosek/inicjatywa dotyczy nowego działania ¨ Wniosek/inicjatywa dotyczy nowego
działania będącego następstwem projektu pilotażowego/działania
przygotowawczego[4] X
Wniosek/inicjatywa wiąże się z przedłużeniem
bieżącego działania ¨ Wniosek/inicjatywa dotyczy działania, które zostało
przekształcone pod kątem nowego działania Cel(e)
Wieloletnie cele strategiczne
Komisji wskazane we wniosku/inicjatywie Zwalczanie nadużyć finansowych – art. 325 TFUE
Cele szczegółowe i
działania ABM/ABB, których dotyczy wniosek/inicjatywa Cel szczegółowy nr 7.1.a.
24.01. Wydatki administracyjne w obszarze
działalności „Zwalczanie nadużyć finansowych”
Należy wskazać, jakie efekty
przyniesie wniosek/inicjatywa beneficjentom/grupie docelowej.
Oczekuje się, że ustanowienie „administratora
gwarancji proceduralnych” doprowadzi do:
- lepszej ochrony praw procesowych osób, których
dotyczą dochodzenia OLAF;
- większej przejrzystości dochodzeń
wewnętrznych i zewnętrznych;
- skuteczniejszego monitorowania przestrzegania wymogów
proceduralnych w odniesieniu do dochodzeń;
- możliwości interweniowania u „administratora
gwarancji proceduralnych” w sprawie skargi wniesionej przez każdą osobę,
której dotyczy dochodzenie OLAF. Wskaźniki wyników i
wpływu Należy określić
wskaźniki, które umożliwią monitorowanie realizacji
wniosku/inicjatywy.
- Szybkie rozpatrywanie skarg bez zbędnej zwłoki.
- Organizowanie szybkiego postępowania
prywatno-dowodowego niezależnego od OLAF.
Uzasadnienie wniosku/inicjatywy Potrzeby, które mają
zostać zaspokojone w perspektywie krótko- lub długoterminowej Ustanowienie „administratora gwarancji proceduralnych”
powinno zwiększyć poszanowanie praw procesowych osób, których
dotyczą dochodzenia wewnętrzne i zewnętrzne OLAF, oraz
zwiększyć odpowiedzialność OLAF. Wartość dodana z
Wartość dodana „administratora gwarancji
proceduralnych” polegać będzie na jego zdolności do
monitorowania przestrzegania praw procesowych określonych w
rozporządzeniu w sprawie OLAF oraz do szybkiego rozpatrywania bez
zbędnej zwłoki skarg wniesionych przez osoby, których dotyczy
dochodzenie. Administrator dopilnuje, by OLAF w pełni przestrzegał
praw procesowych osób, których dotyczy dochodzenie. Główne wnioski
W zmienionym rozporządzeniu w sprawie OLAF,
które powinno wejść w życie w październiku 2013 r.,
przewiduje się zbiór praw procesowych przysługujących osobom,
których dotyczą dochodzenia wewnętrzne i zewnętrzne OLAF, a
także świadkom.
Komisja wcześniej przedstawiła w poprzednim
wniosku w sprawie zmiany rozporządzenia nr 1073/1999 dotyczącego
dochodzeń prowadzonych przez OLAF ‑ COM (2006)244 final –
pojęcie „doradcy ds. weryfikacji”, a w zmienionym wniosku z 2011 r. ‑
COM (2011)135 – pojęcie „procedury weryfikacyjnej”. Obie proponowane
funkcje miały na celu zapewnienie szybkiej kontroli przestrzegania praw procesowych
osób, których dotyczą dochodzenia OLAF.
Oba te wnioski były jednak nie do przyjęcia dla prawodawcy
ze względu na trudności w pogodzeniu wysokiego stopnia
niezależności od OLAF z potrzebą opłacalności i
neutralności pod względem kosztów.
Komisja obecnie proponuje, aby urząd „administratora
gwarancji proceduralnych” był administracyjnie związany z
Komisją. W zmienionym rozporządzeniu w sprawie OLAF wyraźnie zagwarantowano
by pełną niezależność urzędu administratora
względem OLAF, Komisji i innych instytucji UE. Administrator
gwarancji proceduralnych powinien być mianowany przez Komisję na
pięcioletnią kadencję na podstawie procedury z udziałem
Komitetu Nadzoru; administrator powinien mieć doświadczenie w
dziedzinie wymiaru sprawiedliwości i posiadać specjalistyczną wiedzę
dotyczy dochodzenie.
Funkcja ta powinna być oddzielona od misji Komitetu
Nadzoru OLAF, który w dalszym ciągu będzie nadzorował funkcje
monitorowania braków systemowych i wspierał niezależność OLAF.
Spójność z innymi
Zmienione rozporządzenie w sprawie OLAF: Na podstawie wniosku Komisji z marca 2011 r. i po
intensywnych negocjacjach w dniu 25 lutego 2013 r. Rada zatwierdziła
(jednogłośnie) kompromis w odniesieniu do zmienionego
rozporządzenia w sprawie OLAF, a w dniu 3 lipca 2013 r. uczynił to Parlament
Zmienione rozporządzenie ma na celu wzmocnienie
zarządzania OLAF, wzmocnienie praw procesowych w dochodzeniach
wewnętrznych i zewnętrznych oraz wymianę przez OLAF informacji
zarówno z instytucjami, jak i z organami państw członkowskich.
Urząd administratora stanowi uzupełnienie
zmienionego rozporządzenia o niezależne rozpatrywanie skarg
dotyczących praw przewidzianych w przedmiotowym zmienianym
rozporządzeniu. Rozporządzenie w sprawie ustanowienia Prokuratury
Europejskiej: Ustanowienie Prokuratury
W przyszłości w każdym przypadku, gdy pojawi
się podejrzenie dotyczące działań przestępczych
wchodzących w zakres obowiązków Prokuratury Europejskiej, powiązane
z nimi dochodzenia będą prowadzone przez Prokuraturę
Europejską jako organ prokuratorski, a nie ‑ jak ma to miejsce
obecnie ‑ przez OLAF, który prowadzi dochodzenia administracyjne. Zmiana
ta będzie oczywiście pociągała za sobą znaczne wzmocnienie
gwarancji procesowych dla osób, których dotyczą dochodzenia.
Wzmocnienie gwarancji procesowych dla osób, których
dotyczą dochodzenia OLAF, poprzez ustanowienie administratora gwarancji
proceduralnych stanowi przygotowawczy krok w kierunku ustanowienia Prokuratury
Europejskiej. Okres trwania działania i jego
wpływ finansowy ¨
Wniosek/inicjatywa o ograniczonym okresie trwania ¨ Okres trwania wniosku/inicjatywy: od [DD/MM]RRRR r. do
[DD/MM]RRRR r. ¨ Okres trwania wpływu finansowego: od RRRR r. do RRRR
Wniosek/inicjatywa o nieograniczonym czasie trwania
Wprowadzenie w życie z okresem rozruchu od 2015
r. do 2016 r.,
Przewidywane tryby zarządzania[5]
Bezpośrednie zarządzanie przez Komisję ¨ Zarządzanie
dzielone z państwami
członkowskimi ¨ Pośrednie zarządzanie poprzez przekazanie zadań wykonawczych:
¨ organizacjom
międzynarodowym i ich agencjom (należy wyszczególnić);
¨ EBI oraz
Europejskiemu Funduszowi Inwestycyjnemu;
¨ organom, o
których mowa w art. 208 i 209 rozporządzenia finansowego;
¨ organom prawa
¨ podmiotom podlegającym
prawu prywatnemu, które świadczą usługi użyteczności
publicznej, o ile zapewniają one odpowiednie gwarancje finansowe;
prawu prywatnemu państwa członkowskiego, którym powierzono
realizację partnerstwa publiczno-prywatnego oraz które zapewniają
¨ osobom
odpowiedzialnym za wykonanie określonych działań w dziedzinie
wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa na mocy tytułu V
Traktatu o Unii Europejskiej oraz określonym we właściwym
podstawowym akcie prawnym.
Uwagi […]
ZARZĄDZANIA Zasady nadzoru i
sprawozdawczości Należy określić częstotliwość
„Administrator gwarancji proceduralnych” powinien okresowo przedstawiać
Komitetowi Nadzoru OLAF przegląd swojej działalności. System zarządzania i kontroli Zidentyfikowane ryzyko Przetwarzanie danych osobowych zawartych w skargach wniesionych
przez osoby, których dotyczą dochodzenia OLAF. Przewidywane metody kontroli Kontrole ex post przeprowadzane przez Europejski
Trybunał Obrachunkowy Środki zapobiegania
nadużyciom finansowym i nieprawidłowościom Określić istniejące lub przewidywane
środki zapobiegania i ochrony.
Przyjęcie przepisów, których celem jest zapobieganie
konfliktom interesów w odniesieniu do jego pracowników i zarządzanie tymi
SZACUNKOWY WPŁYW
FINANSOWY WNIOSKU/INICJATYWY Działy wieloletnich ram finansowych
i linie budżetowe po stronie wydatków, na które wniosek/inicjatywa ma
wpływ Istniejące linie budżetowe Według
działów wieloletnich ram finansowych i linii budżetowych.
Dział wieloletnich ram finansowych || Linia budżetowa || Rodzaj środków || Wkład Numer Dział 5 – Wydatki administracyjne || Zróżnicowane/niezróżnicowane ([6]) || państw EFTA[7] || krajów kandydujących[8] || państw trzecich || w rozumieniu art. 21 ust. 2 lit. b) rozporządzenia finansowego || XX.YY Komisja Europejska || ZRÓŻNICOWANE || NIE || NIE || NIE || NIE Nowe linie budżetowe, o których utworzenie
się wnioskuje Według działów wieloletnich ram
finansowych i linii budżetowych.
Dział wieloletnich ram finansowych || Linia budżetowa || Rodzaj środków || Wkład Numer [Treść …...….] || Zróżnicowane/niezróżnicowane || państw EFTA || krajów kandydujących || państw trzecich || w rozumieniu art. 21 ust. 2 lit. b) rozporządzenia finansowego || [XX.YY.YY.YY] || || TAK/NIE || TAK/NIE || TAK/NIE || TAK/NIE Szacunkowy wpływ na wydatki Synteza szacunkowego wpływu na
wydatki w mln EUR (do trzech miejsc po przecinku)
Dział wieloletnich ram finansowych || Numer || [Treść……………...……………………………………………………………….] [Organ]: <…….> || || || Rok N[9] || Rok N+1 || Rok N+2 || Rok N+3 || Wprowadzić taką liczbę kolumn dla poszczególnych lat, jaka jest niezbędna, by odzwierciedlić cały okres wpływu (por. pkt 1.6) || OGÓŁEM Tytuł 1: || Środki na zobowiązania || (1) || || || || || || || || Środki na płatności || (2) || || || || || || || || Tytuł 2: || Środki na zobowiązania || (1a) || || || || || || || || Środki na płatności || (2a) || || || || || || || || Tytuł 3: || Środki na zobowiązania || (3a) || || || || || || || || || Środki na płatności || (3b) || || || || || || || || OGÓŁEM środki dla [organu] <…….> || Środki na zobowiązania || =1+1a +3 || || || || || || || || Środki na płatności || =2+2a +(3b) || || || || || || || || Dział wieloletnich ram finansowych || 5 || „Wydatki administracyjne” w mln EUR (do trzech miejsc po przecinku)
|| || || 2015 || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 || || OGÓŁEM Administrator gwarancji proceduralnych ||  Zasoby ludzkie || 0,262 || 0,524 || 0,524 || 0,524 || 0,524 || 0,524 || || 2,882  Pozostałe wydatki administracyjne || 0,012 || 0,025 || 0,025 || 0,025 || 0,025 || 0,025 || || 0,137 OGÓŁEM || Środki || 0,274 || 0,549 || 0,549 || 0,549 || 0,549 || 0,549 || || 3,019 OGÓŁEM środki na DZIAŁ 5 wieloletnich ram finansowych || (Środki na zobowiązania ogółem = środki na płatności ogółem) || 0,274 || 0,549 || 0,549 || 0,549 || 0,549 || 0,549 || || 3,019 w mln EUR (do trzech miejsc po przecinku)
|| || || 2015 || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 || || OGÓŁEM OGÓŁEM środki na DZIAŁY 1 do 5 wieloletnich ram finansowych || Środki na zobowiązania || 0,274 || 0,549 || 0,549 || 0,549 || 0,549 || 0,549 || || 3,019 Środki na płatności || 0,274 || 0,549 || 0,549 || 0,549 || 0,549 || 0,549 || || 3,019 Szacunkowy wpływ na środki operacyjne [organu] ¨ Wniosek/inicjatywa nie wiąże się z
koniecznością wykorzystania środków operacyjnych ¨ Wniosek/inicjatywa wiąże się z
Środki na zobowiązania w mln EUR
(do trzech miejsc po przecinku)
Określić cele i produkty ò || || || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 || || || OGÓŁEM PRODUKT Rodzaj[10] || Średni koszt || Liczba || Koszt || Liczba || Koszt || Liczba || Koszt || Liczba || Koszt || Liczba || Koszt || Liczba || Koszt || Liczba || Koszt || Liczba ogółem || Koszt całkowity CEL SZCZEGÓŁOWY nr 1[11] ... || || || || || || || || || || || || || || || || - Produkt || || || || || || || || || || || || || || || || || || - Produkt || || || || || || || || || || || || || || || || || || - Produkt || || || || || || || || || || || || || || || || || || Cel szczegółowy nr 1 – suma cząstkowa || || || || || || || || || || || || || || || || CEL SZCZEGÓŁOWY nr 2 ... || || || || || || || || || || || || || || || || - Produkt || || || || || || || || || || || || || || || || || || Cel szczegółowy nr 2 – suma cząstkowa || || || || || || || || || || || || || || || || KOSZT OGÓŁEM || || || || || || || || || || || || || || || || Szacunkowy wpływ na zasoby
ludzkie [organu] Streszczenie ¨ Wniosek/inicjatywa nie wiąże się z
koniecznością wykorzystania środków administracyjnych þ Wniosek/inicjatywa wiąże się z
koniecznością wykorzystania środków administracyjnych, jak
|| 2015[12] || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 || || OGÓŁEM Urzędnicy (grupa funkcyjna AD) || 0,196 || 0,393 || 0,393 || 0,393 || 0,393 || 0,393 || || 2,161 Urzędnicy (grupa funkcyjna AST) || 0,066 || 0,131 || 0,131 || 0,131 || 0,131 || 0,131 || || 0,721 Personel kontraktowy || || || || || || || || Personel zatrudniony na czas określony || || || || || || || || Oddelegowani eksperci krajowi || || || || || || || || OGÓŁEM || 0,262 || 0,524 || 0,524 || 0,524 || 0,524 || 0,524 || || 2,882 Zasoby ludzkie Administrator gwarancji proceduralnych || 2015 || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 Stanowiska przewidziane w planie zatrudnienia (liczba osób) || 2 || 4 || 4 || 4 || 4 || 4 - z czego grupa funkcyjna AD || 1,5 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 - z czego grupa funkcyjna AST || 0,5 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 Personel ogółem || 2 || 4 || 4 || 4 || 4 || 4 Szacowane zapotrzebowanie na zasoby ludzkie
¨ Wniosek/inicjatywa nie wiąże się z
koniecznością wykorzystania zasobów ludzkich. þ Wniosek/inicjatywa wiąże się z
|| || 2015 || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 || ||  Stanowiska przewidziane w planie zatrudnienia (stanowiska urzędników i pracowników zatrudnionych na czas określony) || || XX YY Personel KE || 2 || 4 || 4 || 4 || 4 || 4 || || || || || || || || XX 01 01 02 (w delegaturach) || || || || || || || XX 01 05 01 (pośrednie badania naukowe) || || || || || || || 10 01 05 01 (bezpośrednie badania naukowe) || || || || || || || || || || || || || || || ||  Personel zewnętrzny (w ekwiwalentach pełnego czasu pracy) || XX 01 02 01 (CA, SNE, INT z globalnej koperty finansowej) || || || || || || || XX 01 02 02 (CA, LA, SNE, INT i JED w delegaturach) || || || || || || || XX 01 04 yy || - w centrali || || || || || || || - w delegaturach || || || || || || || XX 01 05 02 (CA, SNE, INT ‑ pośrednie badania naukowe) || || || || || || || 10 01 05 02 (CA, SNE, INT ‑ bezpośrednie badania naukowe) || || || || || || || Inna linia budżetowa (określić) || || || || || || || OGÓŁEM || 2 || 4 || 4 || 4 || 4 || 4 XX oznacza odpowiednią dziedzinę polityki
lub odpowiedni tytuł w budżecie.
Potrzeby w zakresie zasobów ludzkich zostaną pokryte z
zasobów DG już przydzielonych na zarządzanie tym działaniem lub
przesuniętych w ramach dyrekcji generalnej, uzupełnionych w razie
potrzeby wszelkimi dodatkowymi zasobami, które mogą zostać
przydzielone zarządzającej dyrekcji generalnej w ramach procedury
rocznego przydziału środków oraz w świetle istniejących
ograniczeń budżetowych.
zadań do wykonania:
Urzędnicy i pracownicy zatrudnieni na czas określony || Monitorowanie przestrzegania gwarancji proceduralnych mających zastosowanie do dochodzeń OLAF oraz monitorowanie szybkiego prowadzenia dochodzeń w celu uniknięcia zbędnej zwłoki. Rozpatrywanie skarg w ramach szybkiego postępowania prywatno-dowodowego. Opis metody obliczenia
kosztów ekwiwalentów pełnego czasu pracy powinien zostać zamieszczony
w załączniku, w pkt 3. Zgodność z
obowiązującymi wieloletnimi ramami finansowymi þ Wniosek/inicjatywa jest zgodny(-a) z
¨ Wniosek/inicjatywa wymaga przeprogramowania odpowiedniego
o Wniosek/inicjatywa wymaga zastosowania instrumentu
elastyczności lub zmiany wieloletnich ram finansowych[13].
Udział osób trzecich w
finansowaniu þ Wniosek/inicjatywa
nie przewiduje współfinansowania ze strony osób trzecich. Wniosek/inicjatywa przewiduje
współfinansowanie szacowane zgodnie z poniższym:
Środki w mln EUR (do trzech miejsc po
|| Rok N || Rok N+1 || Rok N+2 || Rok N+3 || Wprowadzić taką liczbę kolumn dla poszczególnych lat, jaka jest niezbędna, by odzwierciedlić cały okres wpływu (por. pkt 1.6) || Ogółem Określić organ współfinansujący || || || || || || || || OGÓŁEM środki objęte współfinansowaniem || || || || || || || || Szacunkowy wpływ na dochody þ Wniosek/inicjatywa nie ma wpływu finansowego na
¨ Wniosek/inicjatywa ma wpływ finansowy określony
¨ wpływ na zasoby własne ¨ wpływ na dochody różne w mln EUR (do trzech miejsc po przecinku)
Linia budżetowa po stronie dochodów || Środki zapisane w budżecie na bieżący rok budżetowy || Wpływ wniosku/inicjatywy[14] Rok N || Rok N+1 || Rok N+2 || Rok N+3 || Wprowadzić taką liczbę kolumn dla poszczególnych lat, jaka jest niezbędna, by odzwierciedlić cały okres wpływu (por. pkt 1.6) Artykuł …………. || || || || || || || || W przypadku wpływu na dochody różne należy
wskazać linie budżetowe po stronie wydatków, które ten wpływ
obejmie.
Należy określić metodę obliczania
wpływu na dochody.
[1] Stanowisko Rady nr 2/2013 w
pierwszym czytaniu przyjęte w dniu 25.2.2013, Dz.U. C 89 E z 27.3.2013.
[2] P7_TA(2013)0308
[3] ABM: activity based management:
zarządzanie kosztami działań – ABB: activity based budgeting:
budżet zadaniowy.
[4] O którym mowa w art. 54 ust. 2 lit.
a) lub b) rozporządzenia finansowego.
[5] Wyjaśnienia dotyczące
trybów zarządzania oraz odniesienia do rozporządzenia finansowego
znajdują się na następującej stronie: http://www.cc.cec/budg/man/budgmanag/budgmanag_en.html.
[6] Środki zróżnicowane/
środki niezróżnicowane.
[7] EFTA: Europejskie Stowarzyszenie
Wolnego Handlu. [8] Kraje kandydujące oraz w
stosownych przypadkach potencjalne kraje kandydujące Bałkanów
[9] Rok N jest rokiem, w którym
rozpoczyna się wprowadzanie w życie wniosku/inicjatywy.
[10] Produkty odnoszą się do produktów
i usług, które zostaną zapewnione (np. liczba sfinansowanych wymian
studentów, liczba kilometrów zbudowanych dróg itp.).
[11] Zgodnie z opisem w pkt 1.4.2 „Cele
szczegółowe …”.
[12] W pierwszym roku w fazie rozruchu liczba
zatrudnianych pracowników będzie stopniowo rosnąć, zatem w
2016 r. potrzebne będzie 50 % personelu.
[13] Zob. pkt 19 i 24 porozumienia
międzyinstytucjonalnego (w okresie 2007-2013).
[14] W przypadku tradycyjnych zasobów
własnych (opłaty celne, opłaty wyrównawcze od cukru) należy
wskazać kwoty netto, tzn. kwoty brutto po odliczeniu 25 % na poczet
kosztów poboru.