Source: https://interpretacje-podatkowe.org/dzialalnosc-gospodarcza/1462-ippp3-4512-747-2016-2-jf
Timestamp: 2018-04-27 06:26:54
Legal References Found: art. 14
 art. 15
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 53
 art. 192
 art. 11
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 28
 art. 113
 art. 28
 art. 17
 art. 15
 art. 15
 art. 17
 art. 2
 art. 17
 art. 5
 art. 17
 art. 17
 art. 5

Document Content:
♦ › Działalność gospodarcza › 1462-IPPP3.4512.747.2016.2.JF
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, 13 grudnia 2016 r.
W zakresie stałego miejsca prowadzenia działalności na terytorium Polski
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r. poz. 643 za zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 3 października 2016 r. (data wpływu 6 października 2016 r.) uzupełniony w dniu 9 listopada 2016 r. (data wpływu 14 listopada 2016 r.) na wezwanie tut. Organu z dnia 24 października 2016 r. (skutecznie doręczone w dniu 2 listopada 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stałego miejsca prowadzenia działalności na terytorium Polski – jest nieprawidłowe.
W dniu 6 października 2016 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stałego miejsca prowadzenia działalności na terytorium Polski. Wniosek uzupełniono w dniu 9 listopada 2016 r. (data wpływu 14 listopada 2016 r.) na wezwanie tut. Organu z dnia 24 października 2016 r.
Wnioskodawca (zwany dalej Spółką) jest spółką mającą siedzibę w Wielkiej Brytanii i działającą na podstawie prawa brytyjskiego. Spółka ma status spółki Limited, czyli spółki zbliżonej charakterem do polskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka ma jednego wspólnika, będącego jednocześnie osobą zarządzającą Spółką.
Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży towarów. Niniejszy wniosek dotyczy transakcji dostawy towarów na rzecz nabywców będących podatnikami podatku od towarów i usług. Towary zamawiane są przez Spółkę u dostawcy z Chin i transportowane bezpośrednio z Chin na terytorium Polski (dostawca z Chin wystawia fakturę na Spółkę, a Spółka na nabywców z Polski). Spółka odpowiedzialna jest za rozliczenie importu towarów na terytorium Polski, a następnie dostawę towarów do nabywcy w Polsce.
Spółka nie ma w Polsce żadnych własnych zasobów ludzkich (nie zatrudnia pracowników, nie ma współpracowników). Za prowadzenie spraw Spółki odpowiada wyłącznie wspólnik będący jednocześnie osobą zarządzającą.
Spółka posiada natomiast na terytorium Polski spółkę - córkę (spółka z o. o.), w której posiada 100% udziałów (zwaną dalej Spółką PL). Spółka PL nie zatrudnia pracowników, a wszystkie czynności w jej imieniu wykonuje członek zarządu (członek zarządu Spółki PL jest powiązany osobowo z członkiem zarządu Spółki).
Spółka PL świadczy na rzecz Spółki kompleksową usługę o charakterze marketingowo- logistyczno-szkoleniowym związaną ze sprzedażą towarów na terytorium Polski, za co otrzymuje wynagrodzenie. W ramach świadczonej usługi Spółka PL zobowiązana jest w szczególności do: działań marketingowych i informacyjnych związanych z towarami sprzedawanymi przez Spółkę, odbioru i przechowywania towarów wysyłanych z Chin, wysyłania lub transportowania towarów do nabywców w Polsce oraz przeszkolenia nabywców z zasad używania tych towarów. Jako miejsce dostawy towarów z Chin wskazany jest adres miejsca zamieszkania członka zarządu Spółki PL, skąd towar jest dostarczany do nabywcy na terytorium Polski.
Spółka zawarła w Polsce „umowę na usługi biurowe”. Przedmiotem tej umowy jest udostępnienie Spółce adresu nieruchomości położonej w Polsce, jako adresu korespondencyjnego w związku z prowadzoną działalnością oraz zorganizowanie obsługi biurowej Spółki. Obsługa ta obejmuje:
odbieranie wszelkiej korespondencji adresowanej do Spółki,
umożliwienie przedstawicielom Spółki osobistego odbierania korespondencji w godzinach otwarcia biura,
możliwość wysyłania przez Spółkę własnej korespondencji za pośrednictwem biura (w uwzględnieniem limitów wynikających z umowy),
skanowanie i przesyłanie otrzymanej korespondencji na adres mailowy.
Przedmiot umowy nie obejmuje udostępniania Spółce powierzchni biurowej. Umowa ma więc na celu udostępnienie adresu do korespondencji, a nie udostępnienie powierzchni biurowej. Przy czym w czasie pobytu wspólnika Spółki w Polsce, korzysta on z usługi wynajmu miejsca biurowego czy sali szkoleniowej, ale jest to wynajem na godziny lub dni (na zasadach coworkingu). Poza tym Spółka nie posiada oraz nie wynajmuje w Polsce biura, magazynów lub innych nieruchomości.
W 2015 i 2016 r. Spółka zakupiła w Polsce m.in.:
usługi obsługi należności celnych,
usługi druku katalogów i ulotek,
usługi projektowania i pozycjonowania strony internetowej,
usługi projektowania (logo, ulotki, baneru, katalogu oraz reklamy),
usługi prawnicze (regulamin strony internetowej).
Spółka nie jest zarejestrowana jako podatnik podatku od wartości dodanej w Wielkiej Brytanii ze względu na nieprzekroczenie limitu sprzedaży powodującego obowiązek takiej rejestracji (83 000 funtów). Spółka nie jest zarejestrowana jako podatnik VAT w Polsce.
Nabywcami towarów są podmioty będące podatnikami podatku VAT w rozumieniu art. 15 ustawy o podatku od towarów i usług, posiadające siedzibę działalności gospodarczej lub stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium Polski.
Z uzupełnienia wniosku wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży specjalistycznych urządzeń do diagnostyki organizmu, w tym:
urządzenia do analizy niedoboru witamin i minerałów,
urządzenia do biorezonansu ludzkiego organizmu,
urządzenia do przeprowadzania testu elektrodermalnego.
Towary są przechowywane przez spółkę PL wyłącznie w domu należącym do członka zarządu spółki PL przez różne okresy, ale nie są one dłuższe niż ok. 1 miesiąc. Spółka PL nie świadczy usług wyłącznie na rzecz Wnioskodawcy. Poza świadczeniem usług na rzecz Wnioskodawcy spółka PL zajmuje się m.in. działalnością szkoleniową i prowadzi sklep internetowy. Umowa między Wnioskodawcą a spółką PL została zawarta w dniu 29 kwietnia 2016 r. Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Umowa o świadczenie usług biurowych została zawarta w dniu 4 stycznia 2016 r. Umowa została zawarta na czas nieokreślony.
W czasie swoich pobytów w Polsce pan Michał H. zajmuje się różnymi sprawami związanymi z działalnością Wnioskodawcy, w tym np. kontaktami z obecnymi lub potencjalnymi klientami, spotkaniami z podmiotami odpowiedzialnymi za świadczenie usług na rzecz Wnioskodawcy oraz szkoleniem pracowników spółki PL odpowiedzialnych za świadczenie usług na rzecz Wnioskodawcy. Odnośnie czasu pobytu pana Michała H. w Polsce, to jest on bardzo zróżnicowany. W 2016 r. były to zarówno krótkie, jak i dłuższe pobyty. Przykładowo w ostatnim czasie Pan Michał H.przebywał w Polsce w okresie od 9 do 16 sierpnia 2016 r., od 1 do 9 września 2016 r., od 13 września do 24 października 2016 r. W 2015 r. oraz w 2017 r. przebywał/planuje przebywać co do zasady w Wielkiej Brytanii.
Należy dodać, że za każdym razem jego pobyt w Polsce wiąże się nie tylko ze sprawami zawodowymi, ale również sprawami prywatnymi.
Czy Spółka posiada w Polsce stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku od towarów i usług?
Czy jeśli Spółka nie posiada w Polsce stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, to zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 5 i art. 17 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, w przypadku opisanych transakcji sprzedaży podatnikiem VAT jest wyłącznie nabywca towarów, a Spółka nie rozlicza podatku należnego?
Zasady opodatkowania podatkiem od towarów i usług określa ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej w skrócie u.p.t.u.).
Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 5 u.p.t.u. „podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne nabywające towary, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:
dostawa towarów nie jest dokonywana w ramach sprzedaży wysyłkowej na terytorium kraju”.
Przepisy u.p.t.u. nie określają co należy rozumieć przez stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej (dalej w skrócie SMPD). W celu zdefiniowania SMPD należy odwołać się do rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (dalej jako rozporządzenie) oraz do orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej w skrócie TSUE).
Zgodnie z art. 53 ust. 1 rozporządzenia: „Na użytek stosowania art. 192a dyrektywy 2006/112/WE stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej podatnika uwzględnia się wyłącznie wtedy, gdy charakteryzuje się ono wystarczającą stałością oraz odpowiednią strukturą w zakresie zaplecza personalnego i technicznego, by umożliwić mu dokonanie dostawy towarów lub świadczenie usług, w których uczestniczy”. W podobny sposób SMPD zostało zdefiniowane na potrzeby ustalenia miejsca świadczenia usług w art. 11 rozporządzenia.
W taki sam sposób definiuje się SMPD w orzecznictwie TSUE. Pomimo zdefiniowania SMPD w rozporządzeniu, to orzecznictwo Trybunału nadał zachowuje swoją aktualność i stanowi cenne źródło wskazówek przydatnych przy interpretacji przepisów. W wyroku Trybunału z 28 czerwca 2007 r. (sygn. C-73/06) stwierdzono: „Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa w dziedzinie podatku VAT pojęcie stałego przedsiębiorstwa wymaga minimalnej trwałości poprzez zgromadzenie stałych zasobów ludzkich i technicznych, koniecznych dla świadczenia określonych usług (wyrok z dnia 4 lipca 1985 r. w sprawie 168/84 Berkholz, Ree. str. 2251, pkt 18; ww. wyrok w sprawie DFDS, pkt 20 oraz wyrok z dnia 17 lipca 1997 r. w sprawie C-190/95 ARO Lease, Ree. str. I-4383, pkt 15). Owa minimalna trwałość oznacza zatem wystarczający stopień trwałości oraz strukturę, która z punktu widzenia zasobów ludzkich i technicznych jest w stanie umożliwić świadczenie danych usług w sposób niezależny (ww. wyrok w sprawie ARO Lease, pkt 16)”.
Powyższe definicje SMPD są powszechnie akceptowane przez organy podatkowe. Przykładowo w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 27 maja 2009 r. (sygn. IPPP2/443- 215/09-2/BM) czytamy: „Jak wynika z samej nazwy stały to: trwale związany z danym miejscem, nieprzenośny, niezmienny - stałe miejsce prowadzenia działalności charakteryzować się musi pewnym określonym stopniem zaangażowania, które pozwała na uznanie, iż działalność prowadzona jest w tym miejscu nie w sposób przemijający, czy też okresowy. Konieczna jest zatem pewna określona minimalna skala działalności, która stanowi zewnętrzną oznakę, że działalność w tym miejscu prowadzona jest stale. Zaangażowanie to winno również przybrać konkretny wymiar osobowo-rzeczowy. Tym samym dla uznania, że określone miejsce prowadzenia działalności ma charakter stały, konieczne jest istnienie w tym miejscu infrastruktury technicznej oraz personelu ludzkiego”.
W świetle powyższego o SMPD można mówić, jeśli działalność prowadzona w Polsce będzie spełniała łącznie następujące warunki:
działalność cechuje się określonym poziomem stałości,
istnieje odpowiednia struktura w zakresie zaplecza personalnego koniecznego do prowadzenia działalności gospodarczej,
istnieje odpowiednia struktura w zakresie zaplecza technicznego koniecznego do prowadzenia działalności gospodarczej,
działalność jest wykonywana w sposób niezależny.
Powyższe warunki należy odnieść do przedstawionego stanu faktycznego dotyczącego Spółki i jej działalności gospodarczej.
Stałość prowadzonej działalności
SMPD musi się cechować, jak sama nazwa wskazuje, stałością. Zgodnie z językowym znaczeniem „stały” to trwale związany z danym miejscem, nieprzenośny, niezmienny. SMPD musi się charakteryzować takim stopniem zaangażowania, które pozwala na uznanie, że działalność prowadzona jest w tym miejscu w sposób permanentny, a nie przemijający czy okresowy. Kryterium stałości trzeba odnosić również do struktury w zakresie zaplecza personalnego i technicznego.
W ocenie Spółki w przedstawionym stanie faktycznym nie można mówić o spełnieniu kryterium stałości działalności w Polsce. Na wstępie należy zauważyć, że o stałości działalności nie może świadczyć „umowa na usługi biurowe”. Przedmiotem tej umowy jest udostępnianie Spółce adresu korespondencyjnego oraz obsługa przychodzącej i wychodzącej korespondencji listownej. Takie usługi, nawet jeśli trwają przez dłuży czas, nie mogą wykazywać na stałość działalności, ponieważ są niewystarczające do tego, aby w ogóle mówić o SMPD w Polsce. Adres korespondencyjny stanowi jedynie najprostsze narzędzie niezbędne do prowadzenia działalności, ale z całą pewnością niestarczające do stwierdzenia, że mamy do czynienia ze SMPD.
Spółka nie ma w Polsce stałego zaplecza biurowego. Korzystanie z usług wynajmu miejsca biurowego oraz sali szkoleniowej nie nosi cech stałości. Mamy bowiem do czynienia z wynajmem na godziny lub dni ma zasadach coworking (wspólnego miejsca pracy wynajmowanego w zależności od potrzeb). Wspólnik, będący jednocześnie osobą zarządzającą Spółką, korzysta z tego biura wyłącznie w czasie swoich pobytów w Polsce oraz w zależności od potrzeb, a Spółka płaci jedynie za faktycznie wykorzystane dni lub godziny najmu. Poza tym miejscem biurowym Spółka nie posiada oraz nie wynajmuje w Polsce innego biura. Pod względem zaplecza biurowego nie można zatem uznać, że działalność wykonywana w Polsce ma charakter stały.
Spółka nie posiada w Polsce zaplecza personalnego, o czym będzie mowa dalej. Nie mniej jednak brak pracowników lub współpracowników zatrudnianych przez Spółkę w Polsce świadczy o braku stałości jej działalności w Polsce. Gdyby Spółka zatrudniała pracowników w Polsce (np. osoby odpowiedzialne za poszukiwanie nabywców towarów), to wówczas można by mówić, że jej działalność w Polsce cechuje się stałością, ponieważ jest trwale związana z Polską. W omawianym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z taką sytuacją, a więc także z punktu widzenia zaplecza personalnego nie można mówić o stałości.
Kolejnym warunkiem to uznania, że działalność w Polsce stanowi SMPD jest stwierdzenie, że istnieje w Polsce struktura w zakresie zaplecza personalnego koniecznego do prowadzenia działalności gospodarczej. Przez zaplecze personalne należy rozumieć pracowników, zleceniobiorców lub inne osoby, które odpowiadają w SMPD za wykonywanie działalności gospodarczej.
Odnosząc to do omawianego stanu faktycznego Spółka uważa, że nie ma ona w Polsce zaplecza personalnego koniecznego do prowadzenia działalności gospodarczej. Po pierwsze, Spółka nie zatrudnia w Polsce na stałe żadnych osób na umowę o pracę albo umowę zlecenie. Spółka nie ma pracowników lub zleceniobiorców odpowiedzialnych za poszukiwanie nabywców towarów albo za obsługę sprzedaży towarów, czyli za podstawowy przedmiot działalności Spółki. W takiej sytuacji nie można mówić o istnieniu jakiegokolwiek zaplecza personalnego. Po drugie, za prowadzenie spraw Spółki w Polsce odpowiada jej wspólnik i jednocześnie osoba zarządzająca. To on zajmuje się takimi czynnościami jak: zamawianie towarów z Chin, poszukiwanie nabywców towarów, negocjowanie warunków sprzedaży, zawieranie umów sprzedaży, itp. Osoba zarządzająca Spółką nie może być uznana za zaplecze personalne w Polsce, które statuuje SMPD. Posiadanie przez Spółkę zarządu jest bowiem realizacją obowiązku prawnego (osoby prawne działają przez swoje organy), a nie formą tworzenia zaplecza personalnego. Ponadto mamy do czynienia ze spółką brytyjską, a więc osoba zarządzająca Spółką powinna być łączona z działalnością główną w Wielkiej Brytanii, a nie z działalnością w Polsce. Po trzecie, umowa ze Spółką PL na nabycie usługi o charakterze marketingowo-logistyczno-szkoleniowym nie może być uznana za powstanie zaplecza personalnego w Polsce. Spółka PL jest samodzielnym podmiotem prawnym wykonującym działalność gospodarczą w Polsce. Zawarcie umowy ze Spółką PL nie może zatem wpływać na to, gdzie będzie SMPD wykonywanej przez Spółkę. Mamy do czynienia z typową sytuacją nabycia usług od innego podmiotu gospodarczego, które nie może być uznane za istnienie zaplecza personalnego Spółki w Polsce.
Podsumowując ten fragment można stwierdzić, że obecność Spółki w Polsce nie przybrała takiej postaci, aby można było mówić o istnieniu SMPD w Polsce, ponieważ Spółka nie ma tutaj struktury w zakresie zaplecza personalnego koniecznego do prowadzenia działalności gospodarczej.
Struktura w zakresie zaplecza technicznego
O SMPD można mówić, jeśli istnieje struktura w zakresie zaplecza technicznego konieczna do prowadzenia działalności gospodarczej. Zaplecze techniczne, to infrastruktura konieczna do prowadzenia działalności gospodarczej. Mogą to być biura, magazyny, maszyny, urządzenia, itd. Rodzaj zaplecza będzie zależał od rodzaju prowadzonej działalności.
W ocenie Spółki w jej przypadku nie można uznać, że istnieje struktura w zakresie zaplecza technicznego, która powoduje powstanie SMPD. Nie można uznać za zaplecze techniczne „umowy na usługi biurowe” i związanej z nią usługi udostępniania Spółce adresu korespondencyjnego w Polsce oraz obsługi korespondencji. Umowa ta ma na celu jedynie udostępnienie adresu korespondencyjnego oraz obsługę korespondencji, a więc czynności o charakterze administracyjnym. Oczywistym jest, że Spółka musi mieć w Polsce punkt kontaktowy. Rolę takiego punktu spełnia właśnie adres korespondencyjny. Jednak istnienie takie adresu nie może być uznane za zaplecze techniczne. Adres korespondencyjny jest niewystarczający do stwierdzenia, że podmiot posiada zaplecze techniczne kreujące SMPD.
Natomiast odnośnie przechowywania towarów, to za usługi logistyczne, w tym przechowywanie odpowiedzialna będzie Spółka PL, czyli odrębny od Spółki podmiot prawny. Spółka nie będzie w Polsce właścicielem albo najemcą magazynów lub innych nieruchomości przeznaczonych do przechowywania towarów. Tym samym Spółka nie będzie miała w Polsce zaplecza technicznego koniecznego do stwierdzenia, że posiada tutaj SMPD.
Wykonywanie działalności w sposób niezależny
W orzecznictwie TSUE wskazuje się, że SMPD powinno umożliwiać prowadzenie działalności w sposób niezależny od działalności głównej. Oczywiście SMPD jest zawsze częścią działalności gospodarczej prowadzonej przez podatnika. W związku z tym powinna to być względna niezależność rozumiana jako samodzielność w podejmowaniu decyzji lub zawieraniu umów związanych z działalnością SMPD.
W wyroku Trybunału z 17 lipca 1997 r. (sygn. C-190/95) wskazano, że jeśli spółka leasingowa nie posiada w państwie członkowskim zarówno własnego personelu, jak i struktury organizacyjnej, która ma wystarczający stopień trwałości umożliwiający sporządzanie umów bądź podejmowanie decyzji zarządczych i w ten sposób umożliwiający niezależne świadczenie usług, to nie można przyjąć, iż spółka ta posiada stałe miejsce prowadzenia działalności w tym państwie. Podstawą do takiego stwierdzenia było uznanie, że usługi leasingu polegają zasadniczo na negocjowaniu, sporządzaniu i podpisywaniu umów leasingowych, co miało miejsce wyłącznie w państwie siedziby spółki leasingowej.
W omawianym stanie faktycznym nie można mówić, że część działalności gospodarczej prowadzona przez Spółkę w Polsce jest niezależna od głównej działalności gospodarczej prowadzonej w Wielkiej Brytanii. Tym samym nie można mówić o SMPD w Polsce.
Jak wskazano w opisie stanu faktycznego Spółka ma jednego wspólnika, który jest jednocześnie osobą zarządzającą Spółką. Osoba ta prowadzi sprawy Spółki zarówno w Wielkiej Brytanii, jak i w Polsce. Spółka nie zatrudnia innych osób, a w szczególności osób na stanowiskach zarządczych lub kierowniczych. Tym samym zarządzanie Spółką znajduje się w całości w rękach jednej osoby - wspólnika Spółki. Wspólnik jest odpowiedzialny za podejmowanie decyzji zarządczych, poszukiwanie nabywców towarów, negocjowanie umów, podpisywanie umów, itd. Cała działalność Spółki (zarówno ta w Wielkiej Brytanii, jak i ta w Polsce) jest koordynowana i zarządzana przez jedną osobę. Nie można zatem wydzielić działalności w Polsce w oparciu o kryterium niezależności w zakresie prowadzonej sprzedaży towarów. Brak niezależności oznacza w tym przypadku, że Spółka nie posiada SMPD w Polsce.
Także wykonywanie usług przez Spółkę PL na rzecz Spółki wskazuje, że działalność wykonywana w Polsce nie ma charakteru niezależnego. Spółka PL świadczy na rzecz Spółki usługę o charakterze marketingowo-logistyczno-szkoleniowym. Nie mniej jednak za podpisywanie umów, negocjowanie warunków sprzedaży, wystawienie faktur, itd. odpowiedzialna jest Spółka, a nie Spółka PL. Czynności Spółki PL ograniczają się do obsługi transakcji, a więc np. do wysyłania towarów do nabywcy.
Potwierdza to interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 21 listopada 2011 r. (sygn. IPPP3/443-1058/11-4/MK): „W tym miejscu należy zaznaczyć, że „niezależny przedstawiciel Spółki na Polskę” prowadzi odrębną działalność gospodarczą dokonując wszelkich czynności we własnym imieniu i na własne ryzyko gospodarcze. Mamy więc do czynienia z sytuacją, w której podmiot zewnętrzny świadczy na rzecz Spółki szeroko rozumiane czynności marketingowe, obejmujące m.in. pozyskiwanie zamówień na dostawy, przeprowadzanie szkoleń dla nabywców towarów, czy organizację wysyłek i transportu towarów z magazynu do klienta. Fakt, że niezależny przedstawiciel na podstawie umowy cywilno-prawnej wykonuje czynności marketingowe na rzecz Spółki nie oznacza jeszcze, że taka działalność pozwala na uznanie obecności czynnika ludzkiego wskazującego na posiadanie na terytorium kraju stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej. Należy ponadto zauważyć, że obecność czynnika ludzkiego umożliwiać ma podejmowanie podstawowych procesów decyzyjnych. W przedmiotowym przypadku wszystkie zamówienia klientów na dostawy kierowane są do przedstawiciela Spółki, który następnie przekazuje je Spółce, a ta po akceptacji zamówień wydaje dyspozycje dostarczenia towarów do nabywcy oraz wystawia im faktury VAT. Wszelkich procesów decyzyjnych dokonuje zatem Wnioskodawca nie zaś - co należy podkreślić - niezależny przedstawiciel. Mając na uwadze powyższe nie można zgodzić się z Wnioskodawcą jakoby działalność w imieniu Spółki niezależnego „przedstawiciela” wypełniała kryterium obecności stałego personelu”.
Na zakończenie należy wskazać, że zakupione przez Spółkę w Polsce m.in. usługi reklamowe, usługi marketingowe oraz usługi projektowe nie mogą wskazywać na istnienie SMPD. Definicje SMPD zawarte w rozporządzeniu i orzecznictwie Trybunału nie odwołują się do kryterium miejsca dokonywania zakupów związanych z działalnością gospodarczą. Tym samym fakt dokonywania takich zakupów w Polsce nie może przesądzać o istnieniu SMPD w Polsce.
Ponadto trzeba mieć na uwadze, że w zglobalizowanej gospodarce, dodatkowo w ramach Unii Europejskiej, jest czymś normalnym i powszechnym, że podmioty z jednego kraju dokonują zakupu usług w innym kraju. Nie bez znaczenia jest także to, że usługi nabywane w Polsce mogą być tańsze od usług nabywanych w Wielkiej Brytanii.
Mając na uwadze powyższe Spółka uważa, że nie ma ona SMPD w Polsce, na co wskazują następujące okoliczności:
Spółka nie zatrudnia w Polsce pracowników lub współpracowników, a tym samym nie ma zaplecza personalnego koniecznego do prowadzenia działalności gospodarczej,
Spółka korzysta z usług Spółki PL w zakresie obsługi transakcji sprzedaży towarów, ale są to usługi świadczone przez odrębny podmiot (odrębnego od Spółki przedsiębiorcę),
Spółka korzysta w Polsce z wynajmu miejsca biurowego oraz sali szkoleniowej na godziny lub dni na zasadach coworing, a więc nie ma stałego zaplecza biurowego w Polsce,
cała działalność gospodarcza Spółki jest koordynowana i zarządzana przez jedną osobą, a więc nie można uznać, że działalność w Polsce jest prowadzona niezależnie od działalności głównej,
działalność w Polsce nie posiada samodzielności w podejmowaniu decyzji lub zawieraniu umów z nią związanych w stosunku do działalności głównej w Wielkiej Brytanii,
nabywanie przez Spółkę usług w Polsce nie może świadczyć o posiadaniu SMPD w Polsce, ponieważ nie jest to warunek uznania za SMPD.
Reasumując: w ocenie Wnioskodawcy Spółka nie posiada w Polsce stałego miejsce prowadzenia działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 5 u.p.t.u.
Cytowany już w stanowisku do pytania pierwszego art. 17 ust. 1 pkt 5 u.p.t.u. określa sytuację, w której podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne nabywające towary. Zgodnie z art. 17 ust. 2 u.p.t.u. „W przypadkach wymienionych w ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 8, usługodawca lub dokonujący dostawy towarów nie rozlicza podatku należnego”. Z powyższego wynika, że jeśli spełnione zostaną warunki określone w art. 17 ust. 1 pkt 5 u.p.t.u., to podatnikiem podatku VAT będzie nabywca towarów, a Spółka nie rozlicza podatku należnego.
W zakresie sprzedawcy towarów warunkiem jest, aby był on podatnikiem nieposiadającym siedziby działalności gospodarczej oraz SMPD na terytorium kraju, niezarejestrowanym jako podatnik VAT w Polsce. Spółka jest podatnikiem podatku od wartości dodanej w Wielkiej Brytanii, ponieważ prowadzi działalność gospodarczą (spełnia definicję podatnika z art. 28a). Ze względu na nieprzekroczenie limitu sprzedaży wynoszącego 83 000 funtów Spółka nie musi się rejestrować jako podatnik i płacić podatku (podobnie na gruncie u.p.t.u. podmiot korzystający ze zwolnienia z art. 113 u.p.t.u. nie ma obowiązku rejestracji i płacenia podatku, ale jest podatnikiem w rozumieniu art. 28a u.p.t.u..). Nie zmienia to jednak faktu, że Spółka jest podatnikiem. Spółka nie ma siedziby działalności gospodarczej w Polsce, lecz w Wielkiej Brytanii. Spółka nie ma także SMPD w Polsce, co zostało obszernie omówione w stanowisku do pytania pierwszego. Spółka nie jest zarejestrowana jako podatnik VAT w Polsce. Tym samym warunki stosowania art. 17 ust. 1 pkt 5 u.p.t.u. dotyczące dostawcy towarów należy uznać za spełnione.
W zakresie nabywcy towarów warunkiem jest, aby był on podatnikiem w rozumieniu art. 15 u.p.t.u. oraz posiadał siedzibę lub stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium kraju. W stanie faktycznym wskazano, że nabywcami towarów są podmioty będące podatnikami podatku VAT w rozumieniu art. 15 u.p.t.u., posiadające siedzibę działalności gospodarczej lub stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium Polski, a tym samym warunek ten należy uznać za spełniony.
Ostatni warunek stosowania art. 17 ust. 1 pkt 5 u.p.t.u., to wymóg aby dostawa towarów nie była dokonywana w ramach sprzedaży wysyłkowej na terytorium kraju. Jak wskazano w stanie faktycznym towary będą importowane z Chin do Polski i następnie sprzedawane w Polsce. Tym samym nie wystąpi sprzedaż wysyłkowa na terytorium kraju w rozumieniu art. 2 pkt 24 u.p.t.u., ponieważ towary nie będą wysyłane lub transportowane z terytorium innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej na terytorium Polski.
Reasumując: Spółka uważa, że wszystkie warunki stosowania art. 17 ust. 1 pkt 5 u.p.t.u. są spełnione w omawianym stanie faktycznym i w związku z tym w przypadku opisanych transakcji sprzedaży podatnikiem VAT jest wyłącznie nabywca towarów, a Spółka nie rozlicza podatku należnego.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r., poz. 710 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, opodatkowaniu podatkiem podlegają:
Na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 5 ustawy podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne nabywające towary, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca będący spółką prawa brytyjskiego o statusie odpowiadającym spółce z ograniczoną odpowiedzialnością ma jednego wspólnika, będącego jednocześnie osobą zarządzającą Spółką. Spółka nie zatrudnia pracowników. Za prowadzenie spraw Spółki odpowiada wspólnik będący osobą zarządzającą. Spółka nie jest zarejestrowana jako podatnik podatku od wartości dodanej w Wielkiej Brytanii, ani jako podatnik VAT w Polsce. Spółka odpowiedzialna jest za rozliczenie importu towarów na terytorium Polski, a następnie dostawę towarów do nabywcy w Polsce. Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży specjalistycznych urządzeń do diagnostyki organizmu (urządzenia do analizy niedoboru witamin i minerałów, urządzenia do biorezonansu ludzkiego organizmu, urządzenia do przeprowadzania testu elektrodermalnego). Towary zamawiane są przez Spółkę u dostawcy z Chin i transportowane na terytorium Polski, gdzie są przedmiotem dostawy przez Spółkę na rzecz podmiotów będących podatnikami podatku VAT. Jako miejsce dostawy wskazany jest adres zamieszkania (dom) członka zarządu Spółki PL, gdzie towary są przechowywane w okresie do 1 miesiąca i skąd są dostarczane do nabywcy na terytorium Polski. Spółka PL (spółka z o. o.) jest spółką - córką, w której Spółka posiada 100% udziałów. Spółka PL nie zatrudnia pracowników, a wszystkie czynności w jej imieniu wykonuje członek zarządu Spółki PL osobowo powiązany z członkiem zarządu Spółki. Spółka PL świadczy na rzecz Spółki za wynagrodzeniem na czas nieokreślony usługę marketingowo-logistyczno-szkoleniową związaną ze sprzedażą towarów na terytorium Polski. Spółka PL zajmuje się m.in. działalnością szkoleniową i prowadzi sklep internetowy. Spółka zawarła w Polsce „umowę na usługi biurowe” na czas nieokreślony. Przedmiotem tej umowy jest udostępnienie Spółce adresu korespondencyjnego w związku z prowadzoną działalnością - przedmiot umowy nie obejmuje udostępniania Spółce powierzchni biurowej. W czasie pobytu wspólnika Spółki w Polsce, korzysta on z usługi wynajmu miejsca biurowego czy sali szkoleniowej - wynajem na godziny lub dni na zasadach coworkingu. Poza tym Spółka nie posiada oraz nie wynajmuje w Polsce biura, magazynów lub innych nieruchomości. Ponadto w 2015 r. i 2016 r. Spółka zakupiła w Polsce m.in.: usługi obsługi należności celnych, usługi reklamowe, usługi tłumaczeniowe, usługi marketingowe, usługi transportowe, usługi druku katalogów i ulotek, usługi projektowania i pozycjonowania strony internetowej, usługi projektowania (logo, ulotki, baneru, katalogu oraz reklamy), usługi prawnicze.
Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą posiadania w Polsce stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Dla ujednolicenia stosowanych zasad dotyczących miejsca opodatkowania transakcji podlegających opodatkowaniu definicja „stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej” została zawarta w Rozporządzeniu wykonawczym Rady (UE) Nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, zwanego dalej „rozporządzeniem”.
Ponadto, jak podkreśla TSUE w wyroku C-190/95 w sprawie ARO Lease (powołanym również przez Wnioskodawcę) „przedsiębiorstwo, które nie posiada w państwie członkowskim ani własnego personelu, ani struktury organizacyjnej, która cechuje się wystarczającym stopniem trwałości, aby zapewnić ramy, w których mogłyby być zawierane umowy i podejmowane decyzje w zakresie zarządzania, nie może być uznane za posiadające stałe miejsce prowadzenia działalności w tym państwie.”
Z uwagi na wskazane w powołanym wyżej przepisie kryteria, stwierdzić należy, że podmiot posiada stałe miejsce prowadzenia działalności na terytorium kraju, jeżeli przy wykorzystaniu na jego terytorium infrastruktury oraz personelu, w sposób zorganizowany oraz ciągły, prowadzi działalność, w ramach której dokonuje czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. Przyjąć zatem należy, że infrastruktura techniczna i zaangażowanie osobowe musi pozostawać w ścisłym związku z dokonywaniem czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Zatem, koniecznym jest dla uznania za stałe miejsce prowadzenia działalności, aby to miejsce nie tylko wykorzystywało towary i usługi, lecz także samo mogło wykonywać czynności podlegające opodatkowaniu zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy. Jednocześnie do przyjęcia stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w danym państwie nie jest konieczne posiadanie własnego zaplecza personalnego i technicznego, podatnikowi musi jednak przysługiwać - na podstawie wymogu wystarczającej stałości miejsca działalności - porównywalna kontrola nad zapleczem personalnym i technicznym.
Analizując powyższe przepisy oraz biorąc pod uwagę okoliczności rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że Wnioskodawca spełnia przesłanki do uznania opisanej w stanie faktycznym działalności za stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium Polski, które cechuje się wystarczającą stałością oraz odpowiednią strukturą w zakresie zaplecza personalnego i technicznego.
W przedmiotowej sprawie w stworzonej strukturze działalności Wnioskodawcy, kryterium stałości (rozumiane jako fakt, że podmiot posiadający takie miejsce prowadzi działalność z tego miejsca w sposób stały) wynika z zaangażowania w zadania realizowane w ramach modelu nabycia usługi marketingowo-logistyczno-szkoleniowej, w ramach której towary Wnioskodawcy dostarczane są do Polski, gdzie są składowane do jednego miesiąca oraz sprzedawane nabywcom krajowym z jednoczesnym przeszkoleniem używania tych towarów. Zatem pomimo, że Spółka w Wielkiej Brytanii prowadzi działania dotyczące zakupu towarów z Chin, a nabywane towary dostarczane są do Polski, do magazynu spółki zależnej, to taka działalność o charakterze stałym i długoplanowym (czas nieograniczony) potwierdza istnienie wystarczających zasobów osobowych oraz technicznych na terytorium Polski. Tym samym, przy tak przedstawionym opisie sprawy, należy stwierdzić, że Wnioskodawca dysponuje w Polsce odpowiednią strukturą w zakresie zaplecza personalnego i technicznego świadczącą o posiadaniu przez Wnioskodawcę stałego miejsca prowadzenia działalności.
W przedstawionych okolicznościach bez znaczenia pozostaje okoliczność, że usługę marketingowo-logistyczno-szkoleniowej Wnioskodawca nabywa od polskiego podmiotu (spółki zależnej). Jak już wskazano w treści niniejszej interpretacji, do przyjęcia stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w danym państwie nie jest konieczne posiadanie własnego zaplecza personalnego i technicznego, o ile dostępność innego zaplecza jest porównywalna do dostępności zaplecza własnego - podatnikowi musi przysługiwać porównywalna kontrola nad zapleczem personalnym i technicznym. W rozpatrywanej sprawie chociaż formalnie Wnioskodawca nie posiada zasobów technicznych ani personalnych na terenie kraju, istotne jest ekonomiczne wykorzystanie ludzi, narzędzi i sprzętu. W tym zakresie uprawnione jest stanowisko, że Wnioskodawca decydując się na prowadzenie obsługi dystrybucyjnej z terytorium Polski i w tym celu zlecając Spółce zależnej świadczenie usługi marketingowo-logistyczno-szkoleniowej podejmuje działania gospodarcze za pośrednictwem spółki zależnej.
Z wniosku wynika, że Spółka PL kapitałowo powiązana jest z Wnioskodawcą i jest od niej kapitałowo zależna. Poza powiązaniami o charakterze kapitałowym między wspólnikiem Wnioskodawcy będącym jednocześnie jedyną osoba zarządzającą a Spółką PL istnieją powiązania osobowe, tj. jedyny członek zarządu Spółki jest powiązany osobowo z członkiem zarządu Spółki PL.
Z racji tego, że ta sama osoba jest osoba zarządzająca przedsiębiorstwem Wnioskodawcy w Wielkiej Brytanii poprzez powiązania osobowe (i kapitałowe) posiada wpływ na czynności Spółki PL. Z uwagi na ww. powiązania trudno zgodzić się z Wnioskodawcą odnośnie podejmowania decyzji związanych z działalnością spółki prawa brytyjskiego w sposób nieuwzględniający działalność Spółki PL. Zatem nie można mówić tu o niezależności działań, a zwłaszcza niezależności podejmowanych decyzji czy też interesów tych spółek.
W odpowiedzi na argument Wnioskodawcy o braku pracowników zatrudnionych na terytorium Polski, wskazać należy, że zatrudnienie bądź też ilość pracowników powinno się rozpatrywać nie w kategoriach liczbowych, ale w zależności od rodzaju prowadzonej działalności. W rozpatrywanej sprawie na krótkie okresy do Polski przyjeżdża jedyny wspólnik, a więc 100% osób pracujących dla Wnioskodawcy. W omawianej sprawie pobyt w Polsce jedynego wspólnika i jednocześnie osoby zarządzającej działalnością Wnioskodawcy jest związany z tą działalnością i dotyczy np. kontaktów z obecnymi lub potencjalnymi klientami, spotkań z podmiotami odpowiedzialnymi za świadczenie usług na rzecz Wnioskodawcy. Jednocześnie – jak wskazano – to Wnioskodawca jest odpowiedzialny za dostawę towarów do nabywcy w Polsce.
W tak zorganizowanej działalności - wbrew twierdzeniu Wnioskodawcy - osoba zarządzająca Spółką jest uznana za zaplecze personalne w Polsce, które statuuje stałe miejsce prowadzenia działalności Wnioskodawcy. W realiach sprawy działania zarządu Spółki nie są wyłącznie realizacją obowiązku prawnego z racji tego, że osoby prawne działają przez swoje organy, ale jest jednocześnie formą tworzenia zaplecza personalnego w Polsce. Nie sposób zgodzić się z Wnioskodawcą, że skoro mamy do czynienia ze spółką brytyjską, to działania osoby zarządzającej tą spółką podejmowane na terytorium Polski powinny być łączone z działalnością główną w Wielkiej Brytanii, a nie z działalnością w Polsce, ponieważ poprzez powiązania kapitałowe, ale przede wszystkim osobowe te działania nierozerwalnie dotyczą również działalności Spółki PL. W konsekwencji należy stwierdzić, że stworzony model aktywności Wnioskodawcy na terytorium Polski oraz Spółki PL przybrał postać świadczącą o istnieniu w Polsce zaplecza personalnego prowadzącego działalność gospodarczą Wnioskodawcy.
Co prawda Wnioskodawca w Polsce nie posiada własnego biura, magazynu, maszyn i urządzeń. W ocenie Spółki nie można uznać, że istnieje struktura w zakresie zaplecza technicznego, która powoduje powstanie stałego miejsca prowadzenia działalności Wnioskodawcy w Polsce. Należy powtórzyć za Spółką, że zaplecze techniczne to infrastruktura konieczna do prowadzenia działalności gospodarczej. Rodzaj prowadzonej działalności wiąże się z koniecznością posiadania odpowiedniego zaplecza technicznego. Wobec tego wielkość i rodzaj posiadanego zaplecza technicznego należy oceniać przez pryzmat potrzeb podejmowanej aktywności gospodarczej. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży towarów. Nie jest to działalność prowadzona na szeroką skalę, o czym świadczy obrót nieprzekraczający limitu sprzedaży powodującego obowiązek rejestracji dla celów podatku od wartości dodanej w Wielkiej Brytanii oraz niezatrudnianie pracowników przez Spółkę oraz Spółkę PL. Ilość oraz rodzaj towarów i ich przechowywanie w domu (jedynego) wspólnika Spółki PL. Zasadnicza aktywność w ramach działalności gospodarczej sprowadza się do zamówienia towarów u dostawcy ze wskazaniem jako miejsce dostawy towarów adresu zamieszkania członka zarządu Spółki PL. Towar jest dostarczany Spółce PL, która nie zatrudnia pracowników, a wszystkie czynności w jej imieniu wykonuje jedyny członek zarządu, by następnie w ramach świadczonej usługi marketingowo-logistyczno-szkoleniowej wysłać lub przetransportować towary do polskich nabywców oraz przeszkolić nabywców w zakresie używania dostarczonych towarów. Działalność prowadzona we wskazany sposób i na opisaną skalę (zarówno ilości towarów mieszczących się w domu i niewymagających magazynów wielkopowierzchniowych, wielkość obrotów, brak konieczności zatrudniania pracowników, braku spotkań z dostawcą z Chin, braku posiadania stałego biura) nie wymaga skomplikowanego zaplecza technicznego. Dla tak skonstruowanej struktury działań gospodarczych wystarczającym jest posiadanie punktu kontaktowego w postaci adresu korespondencyjnego wraz z obsługą korespondencji a wynajęcie czy też posiadanie nieruchomości przeznaczonych do przechowywania towarów jest niekonieczne. Wobec tego bez względu na argumentację Wnioskodawcy, że posiadanie wyłącznie adresu korespondencyjnego i korzystanie z miejsca biurowego i sali szkoleniowej wynajętych na zasadzie coworkingu (na godziny lub dni) przy braku własności czy też umowy najmu biura, magazynów lub innych nieruchomości przeznaczonych do przechowywania towarów nie można uznać za przesłankę wskazującą na istnienie zaplecza technicznego działalności Wnioskodawcy – w ocenie tut. Organu – dla prowadzenia działalności gospodarczej w istniejącym kształcie jest wystarczające do uznania za spełnienie przesłanki obecności zaplecza technicznego działalności Wnioskodawcy. Zatem w przypadku działalności gospodarczej prowadzonej w postaci oferowanej przez Spółkę adres korespondencyjny oraz powierzchnia magazynowa w domu jedynego wspólnika Spółki PL są wystarczające do uznania ich za zaplecze techniczne działalności gospodarczej Spółki prowadzonej na terytorium Polski.
Ponadto nie bez znaczenia jest fakt, że - jak wskazano w stanie faktycznym - zlecona przez Wnioskodawcę usługa świadczona jest przez Spółkę zależną, ponieważ jej członek zarządu, jednocześnie powiązany z członkiem zarządu Spółki, przebywa w Wielkiej Brytanii jak i okresowo również w Polsce. Wobec tego podejmowanie decyzji posiada również charakter zależności osobowej i dlatego nie można mówić o niezależności działań i decyzji obu podmiotów. W takich okolicznościach trudno zgodzić się z Wnioskodawcą, że wszelkie procesy decyzyjnych na terytorium Polski dokonywane są nie przez Wnioskodawcę, ale przez niezależnego przedstawiciela. W opisanej sprawie towar przechowywany jest w domu członka zarządu Spółki PL, zatem dostępność zaplecza Spółki PL jest porównywalna do dostępności zaplecza własnego Wnioskodawcy. Zatem Wnioskodawcy przysługuje taka sama kontrola nad zapleczem personalnym (i także technicznym) jak Spółce PL.
Sama Spółka wskazała, że cała działalność gospodarcza Spółki jest koordynowana i zarządzana przez jedną osobą, a więc nie można uznać, że działalność w Polsce jest prowadzona niezależnie od działalności głównej oraz działalność w Polsce nie posiada samodzielności w podejmowaniu decyzji lub zawieraniu umów z nią związanych w stosunku do działalności głównej w Wielkiej Brytanii.
W konsekwencji, biorąc pod uwagę powyższe, spełnione są przez Wnioskodawcę kryteria posiadania w Polsce działalności charakteryzującej się określonym poziomem stałości, w której będzie miała miejsce obecność zasobów ludzkich i technicznych, koniecznych do prowadzenia działalności gospodarczej podatnika. Tym samym Spółka posiada w Polsce stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej.
Zatem stanowisko Wnioskodawcy w zakresie istnienia w Polsce stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej jest nieprawidłowe.
Odnosząc się do powołanej przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnej IPPP3/443-1058/11-4/MK należy zauważyć, że wskazana interpretacja została wydana 21 listopada 2011 r. natomiast pogląd rozumienia stałego miejsca prowadzenia działalności ewoluował w kolejnych orzeczeniach Trybunału oraz orzeczeniach WSA i NSA. Na podstawie aktualnego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz sadów krajowych wszelkie zasoby wykorzystywane przez potencjalne stałe miejsce prowadzenia działalności, w tym również zasoby techniczne, nie muszą być własnością podatnika. Podatnik może "stworzyć" wymaganą infrastrukturę, opierając się na wynajmie, dzierżawie i innych podobnych formach. W świetle aktualnych orzeczeń w literaturze przedmiotu prezentowana jest teza, że kryterium posiadania odpowiednich zasobów ludzkich dla celów istnienia stałego miejsca prowadzenia działalności będzie spełnione również w przypadku, gdy podatnik nie będzie w danym kraju zatrudniał pracowników, ale będzie wykorzystywał do prowadzonej działalności zaplecze techniczne lub personalne innego podmiotu.
Tym samym powołana przez Spółkę we własnym stanowisku interpretacja nie może stanowić poparcia stanowiska Spółki, że nie posiada w Polsce stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej.
Z uwagi na to, że stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 uznano za nieprawidłowe, pytanie nr 2 stało się bezprzedmiotowe.
1462-IPPP3.4512.747.2016.2.JF
0461-ITPP2.4512.984.2016.1.AW | Interpretacja indywidualna
IPPP3/4512-616/16-4/JF | Interpretacja indywidualna
IPPB1/415-1171/12-2/AM | Interpretacja indywidualna
0112-KDIL1-3.4012.209.2017.1.JNA | Interpretacja indywidualna
IPPP3/443-1058/11-4/MK | Interpretacja indywidualna