Source: http://docplayer.pl/125781515-Uchwala-nr-32-2015-komitetu-monitorujacego-regionalny-program-operacyjny-wojewodztwa-podlaskiego-na-lata-z-dnia-29-pazdziernika-2015-r.html
Timestamp: 2019-12-06 22:32:01
Legal References Found: art. 14
 art. 110
 art. 7
 art. 207
 art. 33
 art. 33

Document Content:
Uchwała Nr 32/2015 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata z dnia 29 października 2015 r. - PDF Darmowe pobieranie
Download "Uchwała Nr 32/2015 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata z dnia 29 października 2015 r."
1 Uchwała Nr 32/2015 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata z dnia 29 października 2015 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów oceny formalno-merytorycznej projektów ubiegających się o dofinansowanie w ramach RPOWP projekty zintegrowane, tryb konkursowy Na podstawie art. 14 ust.10 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej (Dz. U. z 2014 r. poz z późn. zm. 1 ), art. 110 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. U. UE L. 347 z dnia 20 grudnia 2013 r.) oraz 7 ust. 3 pkt 1) Regulaminu Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata stanowiącego załącznik do Uchwały Nr 1/2015 KM RPOWP z dnia 29 kwietnia 2015 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata , Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata uchwala, co następuje: 1. Zatwierdza się kryteria oceny formalno-merytorycznej projektów ubiegających się o dofinansowanie w ramach RPOWP projekty zintegrowane, tryb konkursowy, będące załącznikiem do niniejszej uchwały. 2. Niniejsza uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. 1 Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2015 r. poz. 378, poz. 1130, poz
2 Załącznik do uchwały Nr 32/2015 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata z dnia 29 października 2015 r. KRYTERIA OCENY FORMALNO-MERYTORYCZNEJ PROJEKTÓW UBIEGAJĄCYCH SIĘ O DOFINANSOWANIE W RAMACH RPOWP PROJEKTY ZINTEGROWANE tryb konkursowy I etap oceny - ocena uproszczonego wniosku o dofinansowanie Kryteria formalno-merytoryczne obligatoryjne - poszczególne kryteria uznaje się za spełnione w przypadku, gdy odpowiedzi na wszystkie szczegółowe pytania opisujące wymogi kryterium są twierdzące (z wyjątkiem sytuacji gdy dane kryterium/pytanie szczegółowe nie dotyczy danego typu projektu). Lp. Nazwa kryterium Opis kryterium Ocena 1. Złożona dokumentacja (uproszczony Warunkiem pozytywniej oceny kryterium jest spełnienie poniższych wymagań: wniosek o dofinansowanie) zostały wniosek złożono w terminie wskazanym w regulaminie konkursu przygotowane zgodnie z wymogami wniosek złożono na obowiązującym wzorze formularza konkursu wniosek został opatrzony podpisem osoby/osób uprawnionych do reprezentowania wnioskodawcy wniosek złożono w formie określonej w regulaminie konkursu 2. Wstępna kwalifikacja wnioskodawcy i projektu do wsparcia Warunkiem pozytywniej oceny kryterium jest spełnienie poniższych wymagań: Wnioskodawca jest zgodny z typem beneficjenta określonym w regulaminie konkursu; rodzaj projektu jest zgodny z regulaminem konkursu; lokalizacja projektu jest zgodna z wymogami regulaminu konkursu; poziom wnioskowanego dofinansowania nie przekracza pułapu lub/i kwoty określonych 1
3 3. Złożona dokumentacja zawiera wymagane informacje 4. Wnioskodawca wiarygodnie uzasadnił konieczność realizacji projektu oraz związek celów projektu z celami osi/działania oraz dokonał trafnej analizy problemowej i doboru zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu* 5. Adekwatność doboru grupy docelowej* 6. Projekt jest zgodny z zasadami horyzontalnymi wymienionymi w art. 7 i 8 Rozporządzenia Parlamentu w regulaminie konkursu; wskazany przez wnioskodawcę termin rozpoczęcia i zakończenia realizacji projektu jest zgodny z zapisami regulaminu konkursu Warunkiem pozytywniej oceny kryterium jest spełnienie poniższych wymagań: złożona dokumentacja zawiera treści niezbędne do oceny merytorycznej zgodnie z wymogami regulaminu konkursu i właściwej instrukcji. Czy uzasadnienie realizacji projektu jest wiarygodne?* Czy wnioskodawca określił cele realizacji projektu? Czy wskaźniki projektu odzwierciedlają założone cele projektu? Czy cele projektu są zbieżne z celami osi/działania? Czy wnioskodawca wskazał i wiarygodnie uzasadnił potrzebę finansowania projektu środkami publicznymi?* Czy została przeprowadzona analiza problemowa (czy zostały zidentyfikowane problemy na które odpowiada projekt)? Czy trafnie dobrano i opisano zadania przewidziane do realizacji w ramach projektu (weryfikacja dotyczy opisu: zasadność potrzeby realizacji zadań, wartości wskaźników, które zostaną osiągnięte w ramach zadań oraz adekwatność ich doboru i opisu w kontekście realizacji właściwego celu szczegółowego RPOWP, uzasadnienia wyboru partnerów do realizacji poszczególnych zadań o ile zostali wskazani w projekcie)? Czy projekt zawiera opis: istotnych cech uczestników (osób lub podmiotów), którzy zostaną objęci wsparciem, potrzeb i oczekiwań uczestników projektu w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu, a także barier, na które napotykają uczestnicy projektu; sposobu rekrutacji uczestników projektu, w tym kryteriów rekrutacji i kwestii zapewnienia dostępności dla osób z niepełnosprawnościami. Czy w kontekście przedstawionego ww. opisu dobór grupy docelowej do właściwego celu szczegółowego RPOWP jest adekwatny? Czy wpływ projektu na realizację wszystkich zasad horyzontalnych (zrównoważony rozwój, równość szans i zapobieganie dyskryminacji, równość płci, przeciwdziałanie zmianom klimatu 2
4 Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 oraz w RPOWP na lata Powiązanie celów inwestycji z działaniami finansowanymi z EFS (jeśli dotyczy) 8. Zintegrowany charakter przedsięwzięcia 9. Zgodność z celami rozwojowymi określonymi w Strategii ZIT BOF** (jeśli dotyczy) 10. Poprawność doboru wskaźników uwzględnionych w Strategii ZIT BOF**(jeśli dotyczy) BOF? *kryterium/pytanie cząstkowe do oceny przez ekspertów zewnętrznych ** kryterium/pytanie cząstkowe do oceny przez pracowników IP ZIT BOF i ład przestrzenny, współpraca) jest neutralny lub pozytywny? Czy inwestycja w infrastrukturę jest komplementarna względem planowanej interwencji tzw. miękkiej tj. właściwej dla EFS? Czy infrastruktura jest niezbędna do osiągniecia celów właściwych dla części projektu właściwej dla EFS? Czy projekt ma charakter zintegrowany czyli czy obejmuje z interwencję właściwą dla co najmniej dwóch różnych priorytetów inwestycyjnych? Czy wykazano dodatkowy efekt wynikający z zaplanowania wspólnych działań w formie projektu zintegrowanego? Czy projekt realizuje cele Strategii ZIT BOF? Czy projekt wynika ze zdiagnozowanych potrzeb i jest odpowiedzią na główne i istotne problemy określone w Strategii ZIT BOF? Czy projekt przyczynia się do osiągnięcia wskaźników monitoringu określonych w Strategii ZIT / NIE / NIE / NIE 3
5 II etap weryfikacji Ogólne kryteria oceny formalno-merytorycznej dla EFRR - ocena pełnego wniosku o dofinasowanie Kryteria merytoryczne dopuszczające ogólne (obligatoryjne) poszczególne kryteria uznaje się za spełnione w przypadku, gdy odpowiedzi na wszystkie szczegółowe pytania opisujące wymogi kryterium są twierdzące (z wyjątkiem sytuacji gdy dane kryterium/pytanie szczegółowe nie dotyczy danego typu projektu). Lp. Nazwa kryterium Opis kryterium Ocena 1. Zgodność wniosku o dofinansowanie z wnioskiem uproszczonym z I etapu oceny Czy informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie są zgodne z uproszczonym wnioskiem o dofinansowanie pozytywnie ocenionym podczas pierwszego etapu oceny projektu zintegrowanego? Czy informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie uszczegóławiają dane z wniosku uproszczonego i nie powodują znaczącej modyfikacji projektu, w szczególności jego założeń, celu i właściwych wskaźników jego realizacji, zakresu, budżetu, terminu realizacji? (w ramach tego kryterium dopuszcza się negocjacje mające na celu uzyskanie pełnej zgodności złożonej dokumentacji z koncepcją ocenianą pozytywnie w I etapie) 2. Wnioskodawca jest kwalifikowany do wsparcia 3. Wniosek dotyczy rodzaju projektu, który może zostać dofinansowany w ramach konkursu/działania 4. Projekt spełnia wymóg minimalnej/maksymalnej wartości projektu oraz maksymalnego poziomu Czy wnioskodawca jest zgodny z typem beneficjenta i spełnia wymogi określone w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata (SZOOP)? Czy rodzaj projektu jest zgodny z SZOOP? Czy lokalizacja projektu jest zgodna z SZOOP? Warunkiem pozytywniej oceny kryterium jest spełnienie poniższych wymagań: wartość wydatków kwalifikowalnych projektu nie jest mniejsza niż minimalna wartość określona w regulaminie konkursu lub/i SZOOP; 4
8 w przypadku gdy projekt jest objęty pomocą publiczną (jeśli dotyczy)? Czy wnioskodawca i projekt spełnia wszystkie wymogi wynikające z rozporządzeń pomocowych krajowych i unijnych (jeśli dotyczy)? * kryterium/pytanie cząstkowe do oceny przez ekspertów zewnętrznych II etap weryfikacji Ogólne kryteria oceny formalno-merytorycznej dla EFS ocena pełnego wniosku o dofinasowanie Nazwa kryteriów: 1. KRYTERIA FORMALNE Lp. Brzmienie kryterium Definicja kryterium Opis kryterium Wniosek złożono we właściwej instytucji. Wniosek złożono we wskazanym terminie. Wniosek wypełniono w języku polskim. Ocena spełniania kryterium polega na przypisaniu im wartości logicznych tak, nie albo stwierdzeniu, że 4. Wniosek złożono w formie wskazanej wezwaniu. kryterium nie dotyczy danego 5. Wniosek został sporządzony zgodnie z wezwaniem: projektu. czy wniosek został opatrzony podpisem osoby/osób uprawnionych do reprezentowania beneficjenta, czy okres realizacji projektu jest zgodny z regulaminem konkursu, czy został zapewniony wymagany regulaminem konkursu wkład własny (o ile dotyczy). 6. Wydatki w projekcie o wartości nieprzekraczającej wyrażonej w PLN równowartości kwoty EUR wkładu publicznego 1 są rozliczane uproszczonymi metodami, o których mowa w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata Wnioskodawca oraz partnerzy (o ile dotyczy) nie podlegają wykluczeniu z możliwości otrzymania dofinansowania, w tym wykluczeniu, o którym mowa w art. 207 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach W przypadku projektów konkursowych spełnienie kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania. Projekty niespełniające któregokolwiek z kryteriów formalnych są odrzucane na etapie oceny formalnej. 1 Do przeliczenia ww. kwoty na PLN należy stosować miesięczny obrachunkowy kurs wymiany stosowany przez KE aktualny na dzień ogłoszenia konkursu. 7
9 publicznych. 8. Wnioskodawca zgodnie z Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Podlaskiego na lata oraz ze Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych RPOWP jest podmiotem uprawnionym do ubiegania się o dofinansowanie w ramach właściwego Działania/Poddziałania RPOWP. 9. W przypadku projektu partnerskiego spełnione zostały wymogi dotyczące: 1) wyboru partnerów spoza sektora finansów publicznych, o których mowa w art. 33 ust. 2-4 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie (o ile dotyczy) oraz 2) braku powiązań, o których mowa w art. 33 ust. 6 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie oraz w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych RPOWP, pomiędzy podmiotami tworzącymi partnerstwo. Nazwa kryteriów: 2. KRYTERIA MERYTORYCZNE Lp. Brzmienie kryterium Definicja kryterium Opis kryterium 1. Zgodność wniosku o dofinansowanie z wnioskiem uproszczonym z I etapu oceny: 1) informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie są zgodne z uproszczonym wnioskiem o dofinansowanie pozytywnie ocenionym podczas pierwszego etapu oceny projektu zintegrowanego. 2) informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie uszczegóławiają dane z wniosku uproszczonego i nie powodują znaczącej modyfikacji projektu, w szczególności jego założeń, celu i właściwych wskaźników jego realizacji, zakresu, budżetu, terminu realizacji. 2.. Dodatkowe informacje podane we wniosku o dofinasowanie nie powodują zmiany oceny kluczowych parametrów podlegających ocenie w ramach I etapu tj.: 1) Analiza problemowa i zgodność projektu z właściwymi celami Ocena spełniania kryterium polega na przypisaniu im wartości logicznych tak, nie. Istnieje możliwość dokonania warunkowej oceny kryterium i skierowania projektu do negocjacji we wskazanym w karcie oceny zakresie dotyczącym warunkowo dokonanej oceny. Ocena spełniania kryterium polega na przypisaniu im wartości logicznych tak, nie albo stwierdzeniu, że kryterium nie dotyczy danego Spełnienie kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania. Projekty niespełniające któregokolwiek z warunków są odrzucane. Spełnienie kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania. Projekty niespełniające któregokolwiek z kryteriów są odrzucane. 8
10 szczegółowymi RPOWP, w tym: analiza zidentyfikowanych kwestii problemowych trafność doboru celu głównego projektu i sposobu w jaki projekt przyczyni się do osiągnięcia właściwych celów szczegółowych RPOWP. 2) Adekwatność doboru grupy docelowej do właściwego celu szczegółowego RPOWP, w tym opis: istotnych cech uczestników (osób lub podmiotów), którzy zostaną objęci wsparciem, potrzeb i oczekiwań uczestników projektu w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu, a także barier, na które napotykają uczestnicy projektu; sposobu rekrutacji uczestników projektu, w tym kryteriów rekrutacji i kwestii zapewnienia dostępności dla osób z niepełnosprawnościami. 3) Trafność doboru i opisu zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu, w tym opisu: zasadność potrzeby realizacji zadań; wartości wskaźników, które zostaną osiągnięte w ramach zadań oraz adekwatność ich doboru i opisu w kontekście realizacji właściwego celu szczegółowego RPOWP; sposobu, w jaki zostanie zachowana trwałość projektu (o ile dotyczy); uzasadnienia wyboru partnerów do realizacji poszczególnych zadań (o ile dotyczy). 4) Adekwatność opisu potencjału społecznego wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) do zakresu realizacji projektu, w tym uzasadnienie dlaczego doświadczenie wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) jest adekwatne do zakresu realizacji projektu, z uwzględnieniem dotychczasowej działalności wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) prowadzonej: w obszarze wsparcia projektu, na rzecz grupy docelowej, do której skierowany będzie projekt projektu. Każde kryterium będzie mogło być oceniane warunkowo (będzie mogło podlegać negocjacjom). 9
11 oraz na określonym terytorium, którego będzie dotyczyć realizacja projektu. 5) Adekwatność sposobu zarządzania projektem do zakresu zadań w projekcie. 3. Zaangażowanie potencjału wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy), w tym w szczególności: zasobów finansowych, jakie wniesie do projektu projektodawca i partnerzy (o ile dotyczy); potencjału technicznego, w tym sprzętowego i warunków lokalowych wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu, a także zdolności do płynnej obsługi finansowej projektu; potencjału kadrowego wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu (kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowanej funkcji w projekcie). 4. Trafność opisanej analizy ryzyka nieosiągnięcia założeń projektu, w tym opis: sytuacji, których wystąpienie utrudni lub uniemożliwi osiągnięcie wartości docelowej wskaźników rezultatu, a także sposobu identyfikacji wystąpienia takich sytuacji (zajścia ryzyka); działań, które zostaną podjęte, aby zapobiec wystąpieniu ryzyka i jakie będą mogły zostać podjęte, aby zminimalizować skutki wystąpienia ryzyka. 5. Prawidłowość sporządzenia budżetu projektu, w tym: kwalifikowalność wydatków, niezbędność wydatków do realizacji projektu i osiągania jego celów, racjonalność i efektywność wydatków projektu (relacja nakładrezultat), powiązanie wydatków z potencjałem beneficjenta poprawność stosowania kwot ryczałtowych (o ile dotyczy), poprawność formalno-rachunkowa sporządzenia budżetu 10
12 projektu. Wydatki w projekcie są zgodne z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata Negocjacje zakończyły się wynikiem pozytywnym co oznacza: - uznanie za spełnione zerojedynkowych kryteriów obligatoryjnych, które w trakcie oceny merytorycznej warunkowo uznane zostały za spełnione i/lub, - przyznanie wyższej liczby punktów za spełnienie punktowych kryteriów merytorycznych, która była warunkowo przyznana przez oceniających (Kryterium będzie uznane za spełnione w przypadku wprowadzenia do wniosku wszystkich wymaganych zmian wskazanych przez oceniających w Kartach Oceny Merytorycznej lub akceptacji przez IOK stanowiska Wnioskodawcy) Ocena spełniania kryterium polega na przypisaniu mu wartości logicznych tak, nie albo stwierdzeniu, że kryterium nie dotyczy danego projektu. Spełnienie kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania. Projekt niespełniający kryterium jest odrzucany na etapie oceny merytorycznej. Kryterium weryfikowane będzie na podstawie wniosku o dofinansowanie i stanowisk negocjacyjnych. Kryterium będzie weryfikowane po przeprowadzeniu procesu negocjacji. 11