Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/v-ka-751-13-wyrok-sadu-okregowego-w-radomiu-521810048
Timestamp: 2020-08-14 05:05:56
Legal References Found: art. 178
 art. 64
 art. 178
 art. 64
 art. 178
 art. 64
 art. 69
 art. 70
 art. 71
 art. 31
 art. 42
 art. 43
 art. 4
 art. 7
 art. 410
 art. 424
 art. 75
 art. 75
 art. 20
 art. 75
 art. 173
 art. 180
 art. 180
 art. 75
 art. 45
 art. 29
 art. 75
 art. 180
 art. 75
 art. 75
 art. 37
 art. 36
 art. 75
 art. 75
 art. 439
 art. 439
 art. 436

Document Content:
V Ka 751/13 - Wyrok Sądu Okręgowego w Radomiu
Opublikowano: LEX nr 1716352
Sądu Okręgowego w Radomiu
V Ka 751/13
Przewodniczący: Sędzia SO Adam Kawczyński.
Sędziowie: SO Marcin Kobylski (sprawozdawca), SO Stanisław Olchowy.
Protokolant: st. sekr. sąd. Damian Zieliński.
Sąd Okręgowy w Radomiu V Wydział Karny Odwoławczy przy udziale Prokuratora Urszuli Golus po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 r. sprawy T. P. oskarżonego o przestępstwo z art. 178a § 4 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w K. VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w L. z dnia 27 czerwca 2013 r. VII K 199/2013
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania.
T. P. został oskarżony o to, że W dniu 15 marca 2013 r. w J., gm. S., pow. (...), woj. (...) będąc już prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu rejonowego w L. z dnia 15 marca 2007 r. VIK 124/2007, kierował samochodem osobowym m-ki V. o nr rej. (...) po drodze publicznej znajdując się w stanie nietrzeźwości 1,01 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5-ciu lat po odbyciu co najmniej 6-ciu miesięcy kary pozbawienia wolości za umyślne przestępstwo,
Sąd Rejonowy w K. VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w L. wyrokiem z dnia 27 czerwca 2013 r. w sprawie VII K 199/2013 orzekł:
I. Oskarżonego T. P. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 178a § 4 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazał go, a na podstawie art. 178a § 4 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
na podstawie art. 69 § 1 2 i 4 k.k. w zw. z art. 70 pkt 1 wykonanie wobec oskarżonego T. P. warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lata,
na podstawie art. 71 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 1 i 3 k.k. wymierzył oskarżonemu T. P. karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych,
na podstawie art. 42 § 2 k.k. w zw. z art. 43 § 1 i 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego T. P. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat poczynając od daty uprawomocnienia się orzeczenia,
V. Obciążył oskarżonego T. P. wydatkami postępowania w kwocie 330 (trzysta trzydzieści) złotych w tym 260 (dwieście sześćdziesiąt) opłat sądowych.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego, zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonej i zarzucając mu:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na treść orzeczenia, poprzez niewłaściwą ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w konsekwencji niezasadne przyjęcie, iż wina oskarżonego w zakresie przypisanego mu w akcie oskarżenia czynu została udowodniona w sposób należyty, zwłaszcza w kontekście tego, że zeznania świadków G. M. oraz A. J. wskazują na to, iż samochodem marki V. w dniu
15 marca 2013 r. kierowała G. M. - właścicielka samochodu a nie oskarżony T. P., G. M. zeznała, że sama zjechała z drogi i ugrzęzła w polu, oskarżony zaś był jedynie pasażerem w związku z tym nie może odpowiadać za jazdę pod wpływem alkoholu;
- obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie naruszenie: art. 4 k.p.k., art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez wybiórczą i niczym nieuzasadnioną dowolność oceny dowodów, która doprowadziła do uznania winy oskarżonego, przy czym sąd oparł się wyłącznie na dowodach obciążających oskarżonego, tj. zeznaniach D. D., R. G., A. D. z pominięciem dowodów korzystnych dla oskarżonego jak zeznania G. M., A. J. oraz wyjaśnień samego oskarżonego; art. 424 § 1 k.p.k. poprzez brak wskazania w uzasadnieniu wyroku, którym dowodom sąd dał wiarę, a którym dowodom odmówił wiarygodności i z jakich przyczyn, a w szczególności brak wskazania, z jakich przyczyn sąd nie dał wiary świadkom G. M., A. J. oraz wyjaśnieniom oskarżonego T. P.
Wskazując na powyższe, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Wniesiona w sprawie apelacja doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K. jednak z innych względów niż podniesione w środku odwoławczym.
Z dniem 1 stycznia 2013 r. - na podstawie rozporządzeń Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 października 2012 r. w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych (Dz. U. z 2012 r. poz. 1121) i z dnia 25 października 2012 r. w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych (Dz. U. z 2012 r. poz. 1223) - zniesiono 79 sądów rejonowych, w tym Sąd Rejonowy w L., którego obszar właściwości miejscowej został objęty obszarem właściwości miejscowej Sądu Rejonowego w K. W tym Sądzie - na podstawie zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie zniesienia i utworzenia niektórych wydziałów w sądach rejonowych (Dz. Urz. MS 2012 r. poz. 168) - został utworzony VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w L. dla spraw karnych z obszaru właściwości miejscowej zniesionego Sądu Rejonowego w L. W tym Wydziale rozpoznana została sprawa oskarżonego, a orzekał w niej Sąd Rejonowy w jednoosobowym składzie w osobie sędziego, który - podobnie jak ok. 500 innych sędziów - został przeniesiony decyzją wydaną na podstawie art. 75 § 3 w związku z art. 75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 427 - dalej: "Pr.u.s.p.") z uprzedniego miejsca służbowego, jakim był zniesiony Sąd Rejonowy w L., na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w K.
W doktrynie i orzecznictwie od dawna kwestionowana jest zgodność z Konstytucją nie tylko art. 20 pkt 1 Pr.u.s.p., upoważniającego Ministra Sprawiedliwości do tworzenia i znoszenia sądów, ale także art. 75 § 3 Pr.u.s.p., upoważniającego go do wydawania decyzji przenoszącej sędziego bez jego zgody na nowe miejsce służbowe w razie między innymi zniesienia sądu. Przyjmuje się trafnie, że uprawnienie Ministra Sprawiedliwości do zniesienia nieograniczonej liczby sądów, a następnie przeniesienia znacznej liczby sędziów na inne miejsca służbowe bez ich zgody, stanowi ingerencję czynnika administracyjnego w zakres władzy sądowniczej, co w sposób oczywisty narusza zasady podziału władz, odrębności i niezależności sądów oraz niezawisłości sędziów i stabilności stanowiska sędziego (art. 10 ust. 1, art. 173 i art. 180 ust. 2 i 5 Konstytucji). Tymczasem jedną z konstrukcyjnych, fundamentalnych zasad ustroju sądów, zagwarantowanych w Konstytucji (art. 45 ust. 1), jest wykonywanie przez sędziego władzy sądowniczej w tym sądzie, w którym ma on swoje miejsce służbowe. Powołując do pełnienia urzędu na stanowisku sędziowskim, Prezydent RP wyznacza miejsce służbowe sędziego, które jest jednym z czynników kształtujących status sędziego i może być zmienione tylko w wyjątkowych wypadkach i ściśle określonym trybie. Z art. 180 ust. 2 Konstytucji i art. 75 Pr.u.s.p. wynika, że przez miejsce służbowe sędziego należy rozumieć konkretny sąd stanowiący określony obszar jurysdykcyjny należący do właściwego sądu, w którym sędzia może sprawować władzę sądowniczą. Miejsce służbowe wyznacza zakres władzy sądowniczej rozumiany jako obszar działania sędziego oraz rodzaj spraw, które może rozstrzygać, określony w przepisach prawa procesowego o właściwości rzeczowej. Miejsce służbowe jest więc istotnym elementem władzy sądowniczej sensu stricto i każda ingerencja dotycząca tego miejsca jest ingerencją w zakres władzy sądowniczej, przy czym jest oczywiste, że sędzia orzekający poza sądem, w którym ma siedzibę, staje się sędzią (sądem) niewłaściwym w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz przepisów prawa procesowego, podobnie jak niewłaściwy jest sąd, w którego siedzibie zasiadają sędziowie innego sądu. Zasada wykonywania przez sędziego władzy sądowniczej tylko w tym sądzie, do którego został powołany, łączy się nierozerwalnie z podstawowymi zasadami demokratycznego państwa prawa: przywiązania sędziego do urzędu, nieusuwalności i nieprzenoszalności i jest jednym z elementów określających istotę i funkcję niezawisłości sędziowskiej. Z tego względu powierzenie Ministrowi Sprawiedliwości wydawania decyzji o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe słusznie uważane jest za naruszające wskazane zasady i przepisy Konstytucji. W związku z tym przepisy przyznające Ministrowi Sprawiedliwości to uprawnienie wymagają wykładni ścisłej, a nawet zwężającej, stanowią bowiem wyjątek od zasady nieingerencji władzy wykonawczej w władzę sądowniczą (por.m.in. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2007 r. III CZP 81/2007 OSNC 2007/10 poz. 154, oraz uzasadnienia zdań odrębnych do uchwały Pełnego Składu Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2007 r. BSA I- 4110/2007 OSNC 2008/4 poz. 42). Z tych względów w orzecznictwie Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje się, że miejsce służbowe sędziego nie stanowi tylko kwestii pracowniczej w rozumieniu m.in. art. 29 § 1 pkt 2 k.p. ani kwestii związanej z organizacją wymiaru sprawiedliwości, jak również z żadnym innym problemem natury administracyjnej, a uprawnienie Ministra Sprawiedliwości do przeniesienia sędziego na inne miejsce służbowe nie należy do zakresu władzy wykonawczej i nie jest decyzją administracyjną (por.m.in. uchwała pełnego składu Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 12 października 2004 r. III PZP 2/2004 OSNP 2005/9 poz. 121 oraz wyroki z dnia 12 stycznia 2006 r. III PO 11/2004 OSNP 2006/17-18 poz. 285, z dnia 8 lutego 2006 r. III PO 11/2004 OSNP 2006/17-18 poz. 286, z dnia 16 lutego 2006 r. 7 III PO 18/2004 nie publ., z dnia 8 marca 2006 r. III PO 41/2004 OSNP 2006/17-18 poz. 288, z dnia 12 marca 2006 r. III PO 39/2004 nie publ. i z dnia 16 marca 2006 r. III PO 57/2004 nie publ.).
Stanowisko to jest trafne. Decyzją wydawaną na podstawie art. 75 § 3 Pr.u.s.p. Minister Sprawiedliwości nie realizuje nadzoru administracyjnego nad sądami (art. 9 p.u.s.p.), który nie obejmuje sfery jurysdykcyjnej przyznanej konkretnemu sędziemu w ramach inwestytury (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 stycznia 2009 r. K. 45/2007 OTK ZU 2009/1A poz. 3). Przeniesienie sędziego z powodu zmiany ustroju sądów lub zmiany granic okręgów sądowych - ze względu na wagę tego aktu i wynikające z niego odstępstwo od przewidzianej w art. 180 ust. 2 Konstytucji zasady nieprzenoszalności sędziów - zostało uregulowane na poziomie konstytucyjnym (art. 180 ust. 5 Konstytucji), a jego konkretyzacja zawarta jest w przepisach ustrojowych, w których czynności w tym zakresie powierzono Ministrowi Sprawiedliwości. Kompetencja przyznana Ministrowi Sprawiedliwości w art. 75 § 3 Pr.u.s.p. nie mieści się więc w sferze administracyjnej, a jej realizacja w postaci wydania decyzji o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe nie stanowi wykonywania uprawnień z zakresu administracji publicznej, wykracza poza kompetencję obejmującą kierowanie działem administracji rządowej "sprawiedliwość" (art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej, tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 65, poz. 437 z późn. zm.), a zatem nie jest decyzją administracyjną, lecz swoistym aktem władczym, właściwym procedurom obowiązującym wewnątrz władzy sądowniczej i kształtującym jej zakres terytorialny. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego wielokrotnie podkreślano, że konstytucyjna zasada stabilizacji statusu sędziego wyłącza możliwość powierzania władzy wykonawczej jakichkolwiek samodzielnych rozstrzygnięć dotyczących sytuacji prawnej sędziego (por.m.in. wyroki z dnia 24 czerwca 1998 r. K. 3/98 OTK ZU 1998/4 poz. 52 i z dnia 15 stycznia 2009 r. K. 45/2007 OTK ZU 2009/1A poz. 3 oraz postanowienie z dnia 11 lipca 2000 r. K. 28/99 OTK ZU 2000/5 poz. 150). Z tych względów, jak wskazano, powierzenie Ministrowi Sprawiedliwości wydawania decyzji o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe uważane jest za naruszenie konstytucyjnych zasad demokratycznego państwa prawa, co tym bardziej musi odnosić się do sytuacji, w których decyzję o stałym przeniesieniu sędziego bez jego zgody na inne miejsce służbowe wydaje organ pomocniczy Ministra Sprawiedliwości, niebędący jego zastępcą i niezaliczany nawet do organów administracji rządowej.
Przewidziane w art. 75 § 3 p.u.s.p. uprawnienie Ministra Sprawiedliwości nie należy do zakresu władzy wykonawczej i nie jest decyzją administracyjną, nie mają więc do niego zastosowania art. 37 ust. 1 i ust. 5 u.R.M. ani przepisy ustawy o działach administracji rządowej, gdyż dotyczą tylko działań ministrów jako organu administracji publicznej w sprawowaniu władzy wykonawczej. Nie mogą mieć zatem zastosowania do omawianej kompetencji Ministra Sprawiedliwości, należącej ściśle do zakresu władzy sądowniczej; w takich przypadkach Minister Sprawiedliwości działa nie jako organ administracji publicznej, lecz występuje w roli organu władzy publicznej, w której-zgodnie z art. 36 u.R.M. - zastąpić go może jedynie Prezes Rady Ministrów lub inny wskazany przez niego członek Rady Ministrów i tylko wtedy, gdy stanowisko Ministra Sprawiedliwości nie zostało obsadzone lub w razie czasowej niezdolności Ministra do wykonywania obowiązków. Kompetencje organu administracji publicznej - przyznane mu na podstawie przepisu szczególnego, nienależące jednak do sfery administracji publicznej-nie mogą być przekazywane innej osobie (por.m.in. uchwały z dnia 27 września 1991 r. III CZP 61/91 OSNCP 1992/4 poz. 49, z dnia 22 grudnia 1980 r. III CZP 38/80 OSNCP 1981/7 poz. 121, z dnia 10 października 1979 r. III CZP 65/79 OSNCP 1980/3 poz. 46 i z dnia 9 lutego 1974 r. III CZP 64/73 OSNCP 1974/7-8 poz. 121 oraz wyrok z dnia 19 marca 1982 r. III CRN 35/82 niepubl.).
Z tych względów należy stwierdzić, że przewidziane w art. 75 § 3 w związku z art. 75 § 2 pkt 1 p.u.s.p. uprawnienie do przeniesienia sędziego na inne miejsce służbowe przysługuje wyłącznie Ministrowi Sprawiedliwości, w związku z czym nie może być przekazane innej osobie, w tym sekretarzowi lub podsekretarzowi stanu. Sprzeciwia się temu także zasada równorzędności między przedstawicielami władzy wykonawczej i sądowniczej. Jest oczywiste, że sędzia, którego status wywodzi się bezpośrednio z Konstytucji oraz decyzji Prezydenta RP, opartej na uchwale organu konstytucyjnego, jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa, pozostaje na wyższej pozycji ustrojowej niż sekretarz oraz podsekretarz stanu - urzędnicy niewchodzący w skład Rady Ministrów i niezaliczani do organów administracji rządowej. Stanowią oni element struktury politycznej (kierowniczej) ministerstwa jako pomocnicy ministra, pomagający w kierowaniu resortem; są najbliższymi współpracownikami ministra i najwyższymi urzędnikami ministerstwa, ale nie można przypisać im funkcji organów państwowych, gdyż swoje zadania wykonują w imieniu i z upoważnienia ministra. Także z tych zatem względów decyzja bezpośrednio dotycząca statusu sędziego oraz terytorialnego zakresu władzy sądowniczej - ingerującą głęboko w zasadę podziału władz (art. 10 ust. 1 Konstytucji) - nie może być przez Ministra Sprawiedliwości przenoszona na inne osoby. Podejmując ją, Minister Sprawiedliwości ponosi osobistą odpowiedzialność prawną i ustrojową, której nie może się wyzbyć ani scedować na inne osoby.
W tej sytuacji decyzja o przeniesieniu na inne miejsce służbowe podjęta przez inną osobę, także "z upoważnienia" Ministra Sprawiedliwości, jest wadliwa (bezprawna), a sędzia, którego ona dotyczy, nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w sądzie (na obszarze jurysdykcyjnym), do którego został "przeniesiony." Skład orzekający z jego udziałem jest zatem sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Okoliczności powodujące nieważność postępowania sąd bierze zaś pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy, bada zatem także, czy skład sądu jest zgodny z prawem, tj. w tym wypadku również to, czy decyzja o przeniesieniu na nowe miejsce służbowe sędziego zasiadającego w składzie sądu została podjęta zgodnie z prawem, a w szczególności we właściwym trybie i przez uprawniony podmiot (por. uchwała Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2013 r. III CZP 46/2013). Biorąc zatem po uwagę, że decyzję DSO-IV-1302-851/12/2 o przeniesieniu sędziego biorącego udział w rozstrzyganiu niniejszej sprawy podjął nie Minister Sprawiedliwości, lecz-działający z jego upoważnienia - podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. należało uchylić zaskarżony wyrok, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.
W stosunku do zarzutów apelacji obrońcy oskarżonego sąd odwoławczy skorzystał z możliwości przewidzianej w art. 436 k.p.k., zgodnie z którą Sąd może ograniczyć rozpoznanie środka odwoławczego tylko do poszczególnych uchybień, podniesionych przez stronę lub podlegających uwzględnieniu z urzędu, jeżeli rozpoznanie w tym zakresie jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie pozostałych uchybień byłoby przedwczesne lub bezprzedmiotowe dla dalszego postępowania.