Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-sa-po-928-18-doreczenie-wskazanej-jednostce-522720374
Timestamp: 2020-01-27 01:17:33
Legal References Found: art. 2
 art. 1
 art. 3
 art. 1
 art. 3
 art. 2
 art. 1
 art. 3
 art. 1
 art. 3
 art. 120
 art. 121
 art. 2
 art. 64
 art. 2
 art. 12
 art. 228
 art. 123
 art. 146
 art. 151
 art. 223
 art. 121
 art. 127
 art. 146
 art. 228
 art. 151
 art. 151
 art. 151
 art. 146
 art. 148
 art. 150
 art. 150
 art. 146
 art. 146
 art. 146
 art. 151
 art. 121
 art. 146
 art. 151
 art. 151
 art. 146
 art. 146
 art. 151
 art. 151
 art. 145
 art. 200
 art. 205

Document Content:
I SA/Po 928/18, Doręczenie wskazanej jednostce...
Opublikowano: LEX nr 2626678
I SA/Po 928/18
Doręczenie wskazanej jednostce organizacyjnej firmy.
Przewodniczący: Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.).
Sędziowie WSA: Katarzyna Wolna-Kubicka, Barbara Rennert.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 lutego 2019 r. sprawy ze skargi (...) Sp. z o.o. Oddział (...) w (...) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w (...) z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania
II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w (...) na rzecz strony skarżącej kwotę 597,- zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1.1. Decyzją nr (...), z dnia (...) maja 2018 r., Wójt Gminy (...) postanowił odmówić (...) (dalej: skarżącej), stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2013 r. w wysokości (...) zł i określić skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2013 r. w kwocie (...) zł.
1.2. W uzasadnieniu decyzji, organ wskazał, że skarżąca, w dniu (...) października 2017 r., zwróciła się z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2013 r. Skarżąca uzasadniała swój wniosek wskazując, że w skład jej majątku wchodzą m.in. obiekty infrastruktury gazowniczej, w tym: stacje i punkty redukcyjne, redukcyjno-pomiarowe i pomiarowe, nawanialnie, kotłownie oraz inne urządzenia techniczne infrastruktury gazowniczej. Wskazane obiekty składają się z fundamentu, kontenera oraz zainstalowanych wewnątrz niego urządzeń. Urządzenia te służą między innymi do pomiaru parametrów gazu, a także uzdatniania gazu oraz redukcji i regulacji jego ciśnienia. Skarżąca wskazała, że wymienione urządzenia techniczne, mimo że zostały przez nią uwzględnione w deklaracji na podatek od nieruchomości i opodatkowane jak budowle - nie stanową budowli w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.
1.3. Organ, opierając się na sporządzonej w sprawie opinii biegłego, stwierdził, że stacje redukcyjno - pomiarowe i inne sporne urządzenia są połączone z pozostałymi elementami sieci w taki sposób, aby zgodnie z wymogami nadawały się do określonego użytku. Sieć gazowa, składająca się między innymi ze stacji redukcyjno-pomiarowych (wraz ze znajdującymi się w nich urządzeniami), stanowi całość techniczno-użytkową zapewniającą dostarczanie gazu odbiorcom. W ocenie organu, urządzenia służące do redukcji i pomiaru gazu wraz z całą infrastrukturą powinny być traktowane, jako budowla składająca się z poszczególnych obiektów, urządzeń funkcjonalnie ze sobą powiązanych, służących wykonywaniu działalności polegającej na przesyłaniu i dystrybucji paliw gazowych.
2.1. Skarżąca, pismem z dnia (...) czerwca 2018 r., wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji. Skarżąca zarzuciła wydanemu rozstrzygnięciu naruszenie:
- art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 z późn. zm., dalej: u.p.o.l.) w zw. z art. 3 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm., dalej: p.b.) oraz w zw. z art. 1 w powiązaniu z art. 3 pkt 6 p.b. przez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że urządzenia techniczne stanowią budowle podlegające opodatkowaniu, mimo że nie są one w ogóle obiektami budowlanymi ani urządzeniami budowlanymi, gdyż nie wchodzą w zakres regulacji p.b.,
- art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. w zw. z art. 3 pkt 3 p.b. poprzez błędną wykładnię pojęcia "budowli" prowadzącą do wniosku, że urządzenia kontenerowych stacji redukcyjno-pomiarowych, punktów pomiarowych, punktów redukcyjno-pomiarowych, stanowią elementy sieci gazowych i powinny podlegać opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości od ich wartości, a tym samym pominięcie faktu, że są to urządzenia techniczne posiadające części budowlane jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składające się na całość użytkową,
- art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. w zw. z art. 3 pkt 1 lit. b p.b. poprzez przyjęcie, że punkty pomiarowe i redukcyjno-pomiarowe stanowią całość techniczno-użytkową z budowlą gazociągu, pomimo że punkty te nie są w ogóle styczne z budowlą (gazociągiem), a jedynie z urządzeniem budowlanym (przyłączem),
- art. 120 oraz art. 121 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 800 z późn. zm., dalej: o.p.) w zw. z art. 2a o.p., z uwagi na zastosowanie wykładni rozszerzającej i profiskalnej przy rozstrzygnięciu sprawy i nieuwzględnienie okoliczności, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów administracyjnych, urządzenia o analogicznej funkcji i działaniu do urządzeń będących przedmiotem wniosku o stwierdzenie nadpłaty, tj. transformatory, nie stanowią budowli - co spowodowało, że podobne obiekty są inaczej kwalifikowane na gruncie podatkowym. Taka interpretacja różnicująca skutki podatkowo-prawne dla obiektów podobnych narusza prawo własności w stopniu znacznym, przez co jest niedopuszczalna w demokratycznym państwie prawnym, a w jej konsekwencji naruszeniu podlegają także normy konstytucyjne, czyli art. 64 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji RP.
2.2. W oparciu o powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy.
3.1. Postanowieniem z dnia (...) września 2018 r., nr (...), Samorządowe Kolegium Odwoławcze, stwierdziło uchybienie przez skarżącą terminowi do wniesienia odwołania.
3.2. Organ II instancji wskazał, że wydana w sprawie decyzja została skutecznie doręczona skarżącej w dniu (...) maja 2018 r., co odnotowano na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Odwołanie od przedmiotowej decyzji zostało nadane kurierem (...) w dniu (...) czerwca 2018 r., co potwierdza dowód nadania znajdujący się w aktach sprawy, natomiast zostało doręczone organowi I instancji w dniu (...) czerwca 2018 r., czego dowodzi m.in. prezentata Urzędu Gminy na odwołaniu.
3.3. Organ odwoławczy, powołując się na orzecznictwo, wskazał że nadanie przesyłki w firmie kurierskiej nie korzysta z domniemania określonego w przepisie art. 12 § 6 pkt 2 o.p. Tylko pismo nadane w placówce Poczty Polskiej daje stronie gwarancję zachowania terminu. W ocenie organu, data nadania odwołania ma kluczowe znaczenie dla określenia, czy zostało ono złożone w terminie, wyłącznie w przypadku jego nadania za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. Skutek ten nie dotyczy skorzystania z usług innych operatorów pocztowych, w tym kuriera (...), za pośrednictwem którego zostało złożone odwołanie w rozpoznawanej sprawie. W tym przypadku istotna jest data wpływu odwołania do organu, którą w sprawie jest dzień (...) czerwca 2018 r. Nie ma zatem wątpliwości, że odwołanie zostało złożone po upływie 14-dniowego terminu, który upłynął w dniu (...) czerwca 2018 r.
4.1. Pismem z dnia (...) listopada 2018 r., skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie:
- art. 228 § 1 pkt 2 w zw. z art. 123 § 1, art. 146 § 1, art. 151 § 1 oraz art. 223 § 2 pkt 1 o.p., poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i w konsekwencji stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, w sytuacji gdy decyzja organu podatkowego pierwszej instancji nie weszła do obrotu prawnego, gdyż nie została skutecznie doręczona na adres do doręczeń wskazany w piśmie skarżącej z dnia (...) lutego 2018 r.,
- art. 121 § 1 oraz 122 w zw. z art. 127 o.p. poprzez niepodjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym, w szczególności związanym z weryfikacją pod względem formalnym nie tylko odwołania, ale także zaskarżonej decyzji i tym samym wybiórcze potraktowanie materiału dowodowego, a w konsekwencji dokonanie błędnej i stronniczej oceny, że decyzja organu podatkowego weszła do obrotu prawnego i w związku z tym odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia.
4.2. W oparciu o powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
4.3. W uzasadnieniu skargi, skarżąca wyjaśniła, że we wniosku o stwierdzenie nadpłaty, skierowanym do organu I instancji, jako stronę postępowania wskazano (...) Oddział (...), ul. (...), (...) (dalej: oddział). Jednocześnie adres do korespondencji został określony w sposób następujący: (...)., Centrala Spółki, ul. (...), (...). Z uwagi jednak na zmiany organizacyjne w spółce związane z utworzeniem (...) w (...), skarżąca, w piśmie z dnia (...) lutego 2018 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie organu I instancji, wskazała nowy adres do doręczeń: ul. (...), (...). Skarżąca działała więc w zgodzie z art. 146 § 1 o.p. Mimo jednak powyższego, organ I instancji wydał decyzję adresując ją na ul. (...) w (...) i doręczając na ten adres. Decyzja została ostatecznie odebrana dnia (...) maja 2018 r. w kancelarii oddziału, wbrew jasno wyrażonej intencji skarżącej w zakresie zmiany adresu do doręczeń.
4.4. Skarżąca, kwestionując zasadność decyzji organu II instancji, wskazała, że w literaturze i w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że jedynie doręczenie zgodne z przepisami Ordynacji podatkowej wywołuje skutki prawne przewidziane przez obowiązujące przepisy. W przypadku błędnego doręczenia czynność ta jest bezskuteczna. Skarżąca znaczyła również, że od momentu, w którym organ podatkowy otrzyma informację o zmianie adresu do doręczeń, ma on obowiązek wysyłania wszelkich pism na nowy adres. W ocenie skarżącej, doręczenie decyzji organu I instancji na adres inny niż prawidłowo wskazany przez skarżącą do doręczeń oznacza, że decyzja nie została skutecznie wprowadzona do obrotu prawnego. Skoro nie ma jej w obrocie prawnym, to organ odwoławczy był uprawniony do wydania postanowienia w trybie art. 228 o.p., ale w oparciu o § 1 pkt 1 tego artykułu.
5.1. Pismem z dnia (...) listopada 2018 r., wniesionym w odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie wniesionej skargi.
5.2. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że art. 151 o.p. zawiera zamknięty katalog miejsc, w których można doręczać korespondencję jednostkom organizacyjnym. Miejscami tymi są lokal ich siedziby lub miejsce wykonywania działalności, przy czym doręczenie jest skuteczne niezależnie od tego, pod którym z tych adresów zostało dokonane. Organ wskazał również, że skarżąca, także po dacie zawiadomienia organu o nowym adresie korespondencyjnym, odbierała kierowane do niej pisma organu I instancji, pod adresem przy ul. (...) w (...). W ocenie organu, adres przy ul. (...) w (...) należy traktować jako miejsce wykonywania działalności przez skarżącą, w którym zgodnie z art. 151 § 1 o.p. można doręczać korespondencję osobom prawnym.
6. Skarga zasługuje na uwzględnienie.
7.1. W sprawie poddanej sądowej kontroli w niniejszym postępowaniu przedmiotem sporu jest to, czy skarżąca spółka uchybiła terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy (...) z dnia (...) maja 2018 r. odmawiającej stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2013 r. w wysokości (...) zł i określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2013 r. w kwocie (...) zł.
7.2. Organ, wydając zaskarżone postanowienie, wskazał, że decyzja organu pierwszej instancji została skutecznie doręczona skarżącej w dniu (...) maja 2018 r. Odwołanie zostało natomiast nadane kurierem (...) w dniu (...) czerwca 2018 r. i doręczone organowi w dniu (...) czerwca 2018 r. W rezultacie organ stwierdził, że odwołanie zostało złożone po upływie 14-dniowego terminu, który upłynął w dniu (...) czerwca 2018 r.
7.3. Zdaniem skarżącej nie nastąpiło skuteczne doręczenie decyzji organu pierwszej instancji, ponieważ organ nadał decyzję na nieprawidłowy adres. W ocenie skarżącej, organ pominął bowiem okoliczność, że w piśmie z dnia (...) lutego 2018 r. skarżąca wskazała nowy adres do doręczeń: ul. (...), (...). Mimo tego, organ pierwszej instancji wydał decyzję, adresując ją na ul. (...) w (...) i doręczając na ten adres. W rezultacie, wobec braku skutecznego doręczenia, nie uchybiono terminowi do wniesienia odwołania.
8.1. Odnosząc się do zarzutów skargi oraz zarysowanego przedmiotu sporu, należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 151 § 1 Ordynacji podatkowej osobom prawnym oraz jednostkom organizacyjnym niemającym osobowości prawnej pisma doręcza się w lokalu ich siedziby lub w miejscu prowadzenia działalności - osobie upoważnionej do odbioru korespondencji lub prokurentowi. Przepisy art. 146, art. 148 § 2 pkt 1 oraz art. 150 i art. 150a stosuje się odpowiednio. Ponadto na podstawie art. 146 § 1 Ordynacji podatkowej w toku postępowania strona oraz jej przedstawiciel lub pełnomocnik mają obowiązek zawiadomić organ podatkowy o zmianie adresu, pod którym dokonuje się doręczeń, lub adresu elektronicznego.
8.2. Jak wynika z akt sprawy, z uwagi na zmiany organizacyjne w skarżącej spółce związane z utworzeniem (...) w (...), skarżąca, w piśmie z dnia (...) lutego 2018 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie organu I instancji, wskazała nowy adres do doręczeń: ul. (...), (...).
8.3. Poza sporem jest także fakt, że mimo skutecznego wskazania nowego adresu spółki, zgodnie z art. 146 § 1 Ordynacji podatkowej, organ kierował korespondencję do skarżącej spółki na poprzednio wskazany adres, tj. (...), ul. (...) (protokół oględzin z (...) lutego 2018 r. zawiadomienie z (...) lutego 2018 r., postanowienie z (...) maja 2018 r. i decyzja z (...) maja 2018 r.).
9.1. W rezultacie, mając na uwadze niespornie ustalone okoliczności faktyczne sprawy poddanej sądowej kontroli, należy stwierdzić, że organ wadliwie dokonywał doręczenia korespondencji w toku postępowania podatkowego, adresując ją na inny adres niż ten wskazany przez skarżącą spółkę w trybie art. 146 § 1 Ordynacji podatkowej, do którego odsyła art. 151 § 1 Ordynacji podatkowej normujący zasady doręczania korespondencji osobom prawnym. Nie można zatem uznać - jak wywodzi Samorządowe Kolegium Odwoławcze - że decyzja organu pierwszej instancji została skarżącej spółce skutecznie doręczona w dniu (...) maja 2018 r. Wobec błędnego zaadresowania korespondencji nie nastąpiło bowiem skuteczne doręczenie decyzji organu pierwszej instancji. W rezultacie nie rozpoczął się bieg terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji. Skarżąca spółka nie mogła zatem uchybić temu terminowi.
9.2. W tym kontekście, prawidłowe zasadniczo stanowisko organu odwoławczego w przedmiocie skutków nadania przesyłki przez skarżącą za pośrednictwem przedsiębiorstwa kurierskiego, nie ma wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonego postanowienia. Skarżąca nie uchybiła terminowi do wniesienia odwołania dlatego, że nadała odwołanie w terminie, lecz dlatego, ze termin do wniesienia odwołania, na skutek wadliwego doręczenia decyzji organu pierwszej instancji, nie rozpoczął swojego biegu.
9.3. Nie zasługuje także na uwzględnienie argumentacja organu zawarta w odpowiedzi na skargę, że na prawidłowość doręczenia wskazuje fakt, że skarżąca odbierała korespondencję kierowaną na wcześniej wskazany adres. Zasada zaufania do organu, wyrażona w art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, wymaga bowiem, by organ respektował żądanie strony postępowania dotyczące wskazania adresu, pod który ma być kierowana korespondencja. Dotyczy to w szczególności podmiotów o złożonej strukturze organizacyjnej, w której poszczególne jednostki organizacyjne realizują przypisane im zadania. Jeżeli zatem skarżąca wyodrębniła w swojej strukturze organizacyjnej jednostkę odpowiedzialną za odbiór korespondencji, o czym skutecznie powiadomiła organ w trybie art. 146 § 1 Ordynacji podatkowej, do którego odsyła art. 151 § 1 tej ustawy, to w świetle zasady zaufania do organu podatkowego należy uznać za skutecznie doręczoną tylko korespondencję kierowaną na adres wskazany przez stronę postępowania.
9.4. Odmienne, prezentowane przez organ w odpowiedzi na skargę stanowisko, że w świetle art. 151 § 1 Ordynacji podatkowej możliwe jest alternatywne kierowanie korespondencji na adres wynikający z tego przepisu lub wskazany przez stronę w trybie art. 146 § 1 Ordynacji podatkowej, czyniłoby zbędnym art. 146 § 1 Ordynacji podatkowej w odniesieniu do osób prawnych. Wniosek taki nie może być jednak zaaprobowany chociażby ze względu na zawarte w art. 151 § 1 zdanie drugie odesłanie do tego przepisu. Ponadto, należy zwrócić uwagę, że proponowane przez organ rozumienie art. 151 § 1 Ordynacji podatkowej narażałoby stronę postępowania na całkowity brak pewności co do tego, na jaki adres zostanie nadana korespondencja przez organ. Takiego poglądu nie daje się pogodzić z zasadą zaufania do organu podatkowego, wymagającą respektowania uprawnień procesowych stron postępowania w granicach i na zasady określonych w przepisach prawa podatkowego.
10. Mając na uwadze przedstawione wyjaśnienia, Samorządowe Kolegium Odwoławcze winno zwrócić akta sprawy Wójtowi Gminy (...) w celu dokonania prawidłowego doręczenia wydanej przez ten organ decyzji z dnia (...) maja 2018 r., nr (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2013 r. i określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2013 r. Dopiero z dniem skutecznego doręczenia tej decyzji rozpocznie bieg termin do wniesienia odwołania.
13. W tym stanie rzeczy Sąd orzekł, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. - Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.), jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 i § 4 p.p.s.a.