Source: http://zielone-puszczykowo.blogspot.com/2013/12/radny-czyz-ukrywa-wyrok.html
Timestamp: 2017-05-27 23:08:12
Legal References Found: art. 286
 art. 273
 art. 11

Art. 286

Art. 297

Art. 273
 art. 271

Art. 271
 Art. 271
 Art. 271

Art. 272

Art. 11

Art. 11

Art. 11
 art. 21
 art. 21
 art. 60

Document Content:
Zielone Puszczykowo: Radny Czyż ukrywał wyrok
Dwa dni temu informowaliśmy, że burmistrz miasta wystąpił do rady o wygaszenie mandatu przewodniczącego rady Zbigniewa Czyża. Opublikowaliśmy też projekt uchwały w tej sprawie, nad którym radni będą głosować na najbliższej sesji. W dokumentach dotyczących najbliższej sesji opublikowanych na oficjalnej stronie miasta zabrakło jednak informacji, za co i kiedy został skazany radny Zbigniew Czyż. Jak się okazuje, informację taką otrzymali mailem tylko radni. Dzięki uprzejmości niektórych z nich możemy dziś przedstawić nowe istotne fakty w aferze, którą już chyba można z przymrużeniem oka nazwać Czyżgate.
Jeszcze latem współpraca się układała, a gdzieś leżał ukryty wyrok.
Otóż, z pisma burmistrza Andrzeja Balcerka przesłanego do radnych wynika, że prawomocny wyrok skazujący zapadł już 3 października 2011 roku, a uprawomocnił się 5 kwietnia 2012 roku, czyli prawie dwa lata temu. Dlaczego burmistrz wnioskuje o wygaszenie mandatu dopiero teraz? Dlaczego radny Zbigniew Czyż wykonywał przez ten czas funkcję, której wykonywać nie miał prawa? Dlaczego pobierał za to wynagrodzenie? Dlaczego, skoro po mieście krążyły plotki o procesach i wyrokach przewodniczącego rady, burmistrz nie zajął się tą sprawą wcześniej? Na wszystkie te pytania mieszkańcy Puszczykowa będą domagać się odpowiedzi.
Co więcej, jak dotychczas, mieszkańcy nie zostali poinformowani za co został skazany radny Zbigniew Czyż. W piśmie burmistrza Andrzeja Balcerka czytamy: „Pan Zbigniew Czyż został skazany za czyny określone w art. 286 par. 1, art 297 par. 1 i art. 273 w związku z art. 11 par. 2 kodeksu karnego“. Oznacza to, że przewodniczący rady musiał „doprowadzić inną osobę do niekorzystnego rozporządzania własnym majątkiem“, a także przedstawić nierzetelny lub podrobiony dokument w banku lub innej instytucji finansowej w celu osiągnięcia osobistych korzyści. Samego wyroku ani dokumentów procesowych nie znamy, ale burmistrz powinien je ujawnić, bowiem wyborcy i mieszkańcy Puszczykowa również zostali przez przewodniczącego Zbigniewa Czyża w ordynarny sposób oszukani.
Jak wynika z pisma burmistrza, zwrócił się on do prokuratury o informację w sprawie wyroku radnego Czyża dopiero 26 listopada 2013 roku. Dlaczego akurat teraz? Nie wiadomo. Dlaczego tak późno? Nie wiadomo. Może dowiemy się tego na najbliższej sesji. Na razie publikujemy dokumenty którymi dysponujemy: Projekt uchwały o wygaszeniu mandatu
Pismo burmistrza do radnych
Zapraszamy także do słuchania dzisiejszej audycji "Wielkopolski Kalejdoskop" w Radiu Merkury (godz. 15.30-17.00). O sprawie będą mówić m.in. wiceburmistrz Władysław Ślisiński oraz nasz współpracownik Krzysztof J. Kamiński. Audycję można wysłuchać tutaj.
Za co został skazany radny Zbigniew Czyż? Dokładnie nie wiemy, ale możemy opublikować wymienione przez burmistrza artykuły:
Art. 286. par. 1. Kto, w celu
osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego
rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd
albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego
działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Art. 297. par. 1. Kto, w
celu uzyskania dla siebie lub kogo innego, od banku lub jednostki
organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy
albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi - kredytu,
pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji,
potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji
lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy,
elektronicznego instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przedkłada
podrobiony, przerobiony, poświadczający nieprawdę albo nierzetelny dokument
albo nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym
znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu
płatniczego lub zamówienia, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do
lat 5.
Art. 273. Kto używa dokumentu
określonego w art. 271 lub 272, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności
Art. 271. par. 1. Funkcjonariusz
publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza
w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze
pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Art. 271. par. 2. W wypadku mniejszej
wagi, sprawca podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności. Art. 271. par. 3. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1
w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia
wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Art. 272. Kto wyłudza
poświadczenie nieprawdy przez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza
publicznego lub innej osoby upoważnionej do wystawienia dokumentu, podlega
Art. 11. par. 1.
Art. 11. par. 2.
Jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy
karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających
się przepisów.
Art. 11. par. 3.
W wypadku określonym w § 2 sąd wymierza karę na podstawie przepisu
przewidującego karę najsurowszą, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu innych
środków przewidzianych w ustawie na podstawie wszystkich zbiegających się
*Marcin Muth - założyciel bloga Zielone Puszczykowo, współpracownik "Kuriera Puszczykowskiego oraz puszczykowskich i poznańskich stowarzyszeń.
Anonimowy13 grudnia 2013 12:35Czy uchwały, które zostały podjęte podczas pełnienia funkcji przez przewodniczącego Rady Miejskiej są ważne? OdpowiedzUsuńOdpowiedziAnonimowy13 grudnia 2013 14:56Wstyd Panie Burmistrzu - ponosi Pan moralną odpowiedzialność za ukrywanie prawdy przed mieszkańcami Puszczykowa.Dlaczego dopiero teraz występuje Pan o wygaszenie mandatu p. Czyża? Czy już wszystkie uchwały, które miały być uchwalone zostały podjęte i p. Czyż już nie jest potrzebny? Panie Burmistrzu, dlaczego brak Panu odwagi, by podjąć debatę z mieszkańcami w radio Merkury i za każdym razem wysyła tam Pan swojego zastępcę? UsuńAnonimowy13 grudnia 2013 15:14Tu raczej chodzi o cos innego. Zbyt głośno zrobiło się wokół pana Czyża i jego matactw, przekrętów i cwaniactwa, a że zbliżają się wybory trzeba bylo coś zrobić:))UsuńOdpowiedzAnonimowy13 grudnia 2013 16:27Po audycji w Radio Merkury mam pytanie - to, ze nie można skontaktować się ze Zbigniewem C. jestem w stanie zrozumieć, ale dlaczego milczy burmistrz? Co otworzę radu, to słyszę Wicka.OdpowiedzUsuńOdpowiedziAnonimowy13 grudnia 2013 16:41Jestem zbulwrersowany odpowiedziami p. starosty i wiceburmistrza: "nic nie wiedziałem, nic nie słyszałem". Traktują mieszkańców jak małe naiwne dzieci, którym wszystko można wmówić. Co do burmistrza Puszczykowa - myślałem, że ma więcej cywilnej odwagi. Chowanie się za plecy p. Slisińskiego nie na długo się zda... UsuńOdpowiedzAnonimowy13 grudnia 2013 16:49Czy Puszczykowo ma BURMISTRZA Z WYBORU????? Czy tylko vice z nadania Starosty? Panie Balcerek....?OdpowiedzUsuńAnonimowy13 grudnia 2013 23:56Pytanie czy sąd nie wykazał sie na tyle biegłością że informację na temat skazania Pana Czyża przesłał na ręce Przewodniczącego Rady Miasta Puszczykowo :)OdpowiedzUsuńAnonimowy14 grudnia 2013 11:57Cóż to za starosta, który nie wie, co dzieje się na jego terenie? Nie wierzę w to, że nie wiedział o wyroku Czyża ...OdpowiedzUsuńOdpowiedziAnonimowy14 grudnia 2013 14:12o cóż powiedzieć > rączka rączkę myje ( Jemu też powinien Prokurator zajżeć głęboko w oczy)UsuńOdpowiedzAnonimowy14 grudnia 2013 14:09Ja mieszkanka Puszczykowa uważam,że Panu Staroście też powinien się przyjżeć Prokurator na rączki i to GeneralnyOdpowiedzUsuńAnonimowy14 grudnia 2013 16:53Zastanawiam się, dlaczego tak długo sprawa prawomocnego wyroku była ukrywana przez burmistrza a także przez radnych - bo to niemożliwe, żeby NORMALNI radni nie wiedzieli...Co się tera stało, że o sprawie dowiaduje się opinia społeczna w Puszczykowie. Przecież ukrywanie przestępstwa też jest przestępstwem albo co najmniej wykroczeniem. I to przez funkcjonariuszy publicznych; osoby wybrane w demokratycznych wyborach przez mieszkańców Puszczykowa! Myślę też, że może gdyby nie postawa przewodniczącego i jego wsparcie dla pomysłu rozbijania CAK-u nie doszłoby do tej skandalicznej decyzji i niszczenia tego doskonałego centrum zintegrowanej kultury - instytucji, której podobno nie ma w Puszczykowie.Jaki przewodniczący taka rada i takie decyzje.OdpowiedzUsuńAnonimowy14 grudnia 2013 18:05Nie mówmy "normalni" a "normalniejsi" Czyżby mieszkańcy nie pamiętali haseł wyborczych grupy Balcerka " Może być normalniej"?. Bo normalnie przecież już było!!! Dlaczego dziwicie się, że Burmistrz chowa się za plecami zastępcy. Przecież tak jest od początku kadencji, a nawet wcześniej. Tylko, że na spotkaniach w kampanii wyborczej ukrywał się za plecami Czyża, który zawsze za niego odpowiadał. To "normalniejsze", że krył kolegę, któremu zawdzięczał najważniejszy fotel w mieście..OdpowiedzUsuńAnonimowy14 grudnia 2013 18:37To, że pan Czyż utracił wiarygodność i honor i być może jego biuro straci klientów, to jego strata. To jednak, że burmistrz ukrywał sprawę przez wiele miesięcy (można sprawdzić kiedy informacja trafiła do UM) to już plama na honorze miasta. Powstaje pytanie co jeszcze ukrywał lub ukryje przed mieszkańcami burmistrz? Może w tej sytuacji warto ponownie przyjrzeć się sprawie kupna sławnego grzybka na Rynku? Może też nie znamy całej prawdy o tej transakcji?OdpowiedzUsuńOdpowiedziAnonimowy14 grudnia 2013 20:19Śmierdzący aferą zakup "grzybka" był już opisywany parę miesięcy temu na Zielonym Puszczykowie i w Kurierze. Dziwne że wtedy prokuratura się tym nie zajęła.UsuńAnonimowy15 grudnia 2013 17:13Czy wśród klientów pana C. nie są niechlubnie zapisani, puszczykowscy inwestorzy?UsuńOdpowiedzZielone Puszczykowo15 grudnia 2013 17:54Po raz kolejny prosimy wszystkich komentujących o nieużywanie wulgaryzmów oraz o unikanie formułowania zarzutów, na które nie ma namacalnych dowodów. Komentarze zawierające obraźliwe wypowiedzi i/lub pomówienia będą usuwane.OdpowiedzUsuńAnonimowy15 grudnia 2013 17:57Nie znoszę takiego ordynarnego stylu jak wpis z 17.30! Nie ma na to zgody.Odzywajmy się do siebie przyzwoicie, na tym blogu i nie tylko tutaj, nie dajmy przyzwolenia na bylejakość i oszołomstwo. To jest ordynarny język...kiboli ale nie kibiców!Ludzi powinien obowiązywać pewien poziom, nawet najgorszą rzecz można przekazać przyzwoitymi słowami, szanujmy sięOdpowiedzUsuńAnonimowy15 grudnia 2013 23:35art. 21 § 1 kodeksu postępowania karnego (DzU z 1997 r. nr 89, poz. 555 ze zm.). Spójrzmy na jego treść.Przepisy karneZgodnie z art. 21 § 1 k.p.k. o ukończeniu postępowania toczącego się z urzędu przeciw osobom zatrudnionym w instytucjach państwowych, samorządowych i społecznych, uczniom i słuchaczom szkół oraz żołnierzom należy bezzwłocznie zawiadomić przełożonych tych osób. Ponadto w myśl § 2 prokurator zawiadamia również o wszczęciu postępowania przeciw funkcjonariuszom publicznym, a o wszczęciu postępowania przeciw innym osobom, o których mowa w § 1 (pracownikach, uczniach wymienionych instytucji), jeżeli wymaga tego ważny interes publiczny.Jak wynika z tego przepisu, sąd nie tylko mógł, lecz także miał obowiązek poinformować Radę Miasta i Burmistrza o zakończeniu postępowania, o ile sprawa dotyczyła popełnienia przez Przewodniczącego czynu, wobec którego sprawę rozpoczyna się z urzędu. Rada Miasta jest państwową jednostką organizacyjną. W świetle art. 21 k.p.k. jest więc instytucją państwową.Czy Burmistrz był nie powiadomiony - jeżeli tak to dlaczego - czy wystąpił na drogę prawną wobec osób które dopuściły się niedopatrzenia obowiązku. Wszak Puszczykowo poniosło straty wypłacając Przewodniczącemu uposażenie...OdpowiedzUsuńOdpowiedziAnonimowy16 grudnia 2013 07:50Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.Wygaśnięcie mandatu radnegoArt. 190.Wygaśnięcie mandatu radnego stwierdzarada w drodze uchwały.UsuńAnonimowy17 grudnia 2013 23:12Puszczykowo poniosło straty? Byłaby to prawda gdyby faktycznie działalność radnego Czyża /podejmowane decyzje i głosowania/ miały związek z tymi stratami. Jeśli nie ma takich dowodów to cały ten szum o uposażenie to zwykłe bicie piany. Głos radnego był jeden, a uchwały podejmowało chyba więcej radnych. Więc jeśli były niekorzystne uchwały Rady - to nie tylko jeden Czyż był winny. Poza tym - czy wyrok miał związek z działaniami samorządu puszczykowskiego?, bo jeśli nie to możemy sobie raczej darować te kopanie leżącego... UsuńAnonimowy17 grudnia 2013 23:22To może by mu tak jeszcze jakąś premię przyznać?UsuńAnonimowy18 grudnia 2013 07:39Prawo jest prawem i jeśli p. Czyż niezgodnie z prawem pełnił funkcję przewodniczenia Rady Miasta to również nie powinien otrzymywać za to wynagrodzenia. Polecam zastanowić się nad słowami znanego filozofa:"Niebo gwiażdziste nade mną a prawo moralne we mnie"...UsuńAnonimowy18 grudnia 2013 07:58"Kopanie leżącego?". Jest wina- jest i kara. A prawda jest jedna -pełna konsekwencja i odpowiedzialność. Ukrywanie wyroku / wysokiego na dodatek/ i pełnienie w dalszym ciągu swojej funkcji przez p. Czyża przez 1,5 roku , było delikatnie mówiąć nieprawidłowe.Domaganie się pełnej prawdy to "kopanie leżącego?"A etyka,a moralność już nic nie znaczy?UsuńAnonimowy22 grudnia 2013 22:30A art. 60 konstytucji RP który pan Czyż naruszył...UsuńAnonimowy5 stycznia 2014 20:31Art. 60.Obywatele polscy korzystający z pełni praw publicznych mają prawo dostępu dosłużby publicznej na jednakowych zasadach.UsuńOdpowiedzAnonimowy15 grudnia 2013 23:44precedens w podobnej sprawie...http://www.gloszabrza24.pl/samorzad/9153-sad-nakazal-bylemu-radnemu-po-by-oddal-gminie-60-tys-zlOdpowiedzUsuńAnonimowy16 grudnia 2013 16:33pchają się do koryta ,pewne pieniążki a szary człowieczek pracuj....OdpowiedzUsuńMaciej Durczewski16 grudnia 2013 17:25W audycji radia Merkury padło 66 tysięcy na rzecz powiatu poznańskiego - słuchajcie coś tu dziwnego a starosta powiatu nawet nie wie że pan Czyż jest przewodniczącym rady miasta podległego mu powiatu??? kto tu komu ciemnotę wciska???OdpowiedzUsuńOdpowiedziAnonimowy5 stycznia 2014 20:32Przewodniczący rady nie podlega staroście.UsuńOdpowiedzAnonimowy17 grudnia 2013 10:05Przecież starosta nam te wybory w Puszczykowie w 2010 roku urządził! Przyjeżdżał tutaj robiąc kampanię wyborczą Balcerkowi, spotkania prowadził Czyż bo burmistrz mówić nie umie. Już wtedy role były rozdane! A teraz starosta mówi, że nie wie to to jest Czyż? Jak działają służby starosty że nie potrafią ściągnąć należnych powiatowi pieniędzy - przecież publicznych! Teraz brakuje na blok operacyjny w szpitalu; może od innych też nie ściągali? Chyba przydałaby się kontrola w powiecie.Ten szczebel samorządu wydaje się naprawdę niekonieczny - niepotrzebna administracja, na którą łożymy!OdpowiedzUsuńOdpowiedziAnonimowy5 stycznia 2014 20:27Brak wiedzy proszę pani/a.UsuńAnonimowy5 stycznia 2014 20:34Każda jednostka samorządu terytorialnego ma inne zadania.UsuńOdpowiedzAnonimowy19 grudnia 2013 14:46Zadziwiające, w kampanii wyborczej z roku 2010, rzeczony radny mówiąc o poprzedniej Pani Burmistrz, kreował atmosferę przekrętów, zarzutów prokuratorskich wręcz. Jaki to los bywa przewrotny. Porażająca jest też oczywiście bierność postawy pozostałych radnych oraz Pana Burmistrza. A może po prostu jesteśmy społeczeństwem infantylnym, nepotycznym, uwikłanym, obojętnym. Jedynym honorowym wyjściem wyżej wymienionych jest złożenie mandatów. Wątpliwe.Radujmy się z okazji zbliżających się świąt Bożego Narodzenia.OdpowiedzUsuńAnonimowy20 grudnia 2013 11:43 Radujmy się z okazji zbliżających się Świat Bożego Narodzenia i życzmy sobie Szczęśliwego Nowego Roku.Proponuję, żeby dobre życzenia wysłać również Burmistrzowi i Radnym naszego pięknego Puszczykowa.Ja osobiście życzę wszystkim w/w zdrowia , wsłuchiwania się w głosy mieszkańców i samych tylko dobrych decyzji w nadchodzącym 2014 roku.OdpowiedzUsuńDodaj komentarzWczytaj więcej...