Source: http://docplayer.pl/34191597-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-8-czerwca-2006-r-arbitrzy-wiktor-ireneusz-zyczynski-protokolant-urszula-pietrzak.html
Timestamp: 2018-06-22 02:16:50
Legal References Found: art. 7
 art. 24
 art. 7
 art. 24
 art. 89
 art. 93
 art. 146
 art. 24
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński. Protokolant Urszula Pietrzak - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński. Protokolant Urszula Pietrzak"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1631/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lubomira Matczuk-Mazuś Arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński Andrzej Edward Stokłosa Protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo BIATEL S.A., BIATEL Systemy Komputerowe Sp. z o.o., Warszawa, ul. Okrzei 1a od oddalenia przez zamawiającego Województwo Podlaskie Działające w imieniu własnym oraz 97 Jednostek Samorządu Terytorialnego Województwa Podlaskiego, Białystok, Kard. Stefana Wyszyńskiego 1 protestu z dnia 19 maja 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo BIATEL S.A., BIATEL Systemy Komputerowe Sp. z o.o., Warszawa, ul. Okrzei 1a i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt trzy złote, siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo BIATEL S.A., BIATEL Systemy Komputerowe Sp. z o.o., Warszawa, ul. Okrzei 1a 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset trzydzieści złotych, zero groszy) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo BIATEL S.A., BIATEL Systemy Komputerowe Sp. z o.o., Warszawa, ul. Okrzei 1a na rzecz Województwa Podlaskiego działającego w imieniu własnym oraz 97 Jednostek Samorządu Terytorialnego Województwa Podlaskiego, Białystok, Kard. Stefana Wyszyńskiego 1 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 980 zł 21 gr (słownie: dziewięćset osiemdziesiąt złotych, dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo BIATEL S.A., BIATEL Systemy Komputerowe Sp. z o.o., Warszawa, ul. Okrzei 1a. 3. Uzasadnienie Strona 2 z 7
3 W proteście wniesionym w dniu r. Odwołujący się - Przedsiębiorstwo BIATEL S.A. i BIATEL Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibami w Warszawie, reprezentowane przez Przedsiębiorstwo BIATEL S.A. jako Lidera Konsorcjum zarzucił Zamawiającemu - Województwu Podlaskiemu z siedzibą w Białymstoku, prowadzącemu postępowanie o udzielenie zamówienia dla swojej jednostki i 97 jednostek samorządu terytorialnego, pn. Wdrożenie elektronicznych usług dla ludności w Województwie Podlaskim naruszenie przepisów ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19 poz. 177 z późn.zm.) oraz SIWZ poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania i jako konsekwencję wykluczenia, odrzucenie jego oferty, a także wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez Centrum Informatyki ZETO S.A. w Białymstoku w częściach 1 i 2 postępowania. Zarzuty dotyczące wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty: Odwołujący stwierdził, że decyzja o wykluczeniu opiera się na wadliwym zakwalifikowaniu urządzeń oferowanych przez niego, jako tych, które wymagają autoryzacji na terenie Polski oraz nierównym traktowaniu wykonawców uczestniczących w postępowaniu (dwóch). Odwołujący uzasadniał, że oferowane urządzenia firmy ELPROMA i firmy n CIPHER nie są serwerami lecz urządzeniami typu appliance, czyli dedykowanym rozwiązaniem sprzętowo programowym. Urządzenie w całości jest produktem tego samego producenta, a więc nie jest wymagane oświadczenie dotyczące autoryzacji. W ocenie Odwołującego, Zamawiający w myśl pkt ppkt 4 oraz pkt 5.12 ppkt 4 SIWZ wymagał oświadczeń producentów (autoryzacji) jedynie w przypadku: serwerów, stacji roboczych, przełączników sieciowych, routerów i firewall. Również zarzut Zamawiającego, że w ofercie Odwołującego brak jest dokumentów potwierdzających kwalifikacje osób, które zgłoszono do udziału w realizacji zamówienia w zakresie instalacji i konfiguracji oferowanych platform serwerowych firm ELPROMA i n CIPHER (pkt ppkt 3 oraz pkt 5.12 ppkt 2 SIWZ) nie jest, w ocenie Odwołującego zasadny. Strona 3 z 7
4 Zarzuty dotyczące wybranej oferty Centrum Informatyki ZETO S.A.: Odwołujący podniósł, że na str. 123 oferty wykonawca ten również zaproponował urządzenie appliance, gdzie także nie dołączył oświadczenia autoryzacji. Mimo tego Zamawiający nie wykluczył wykonawcy z postępowania. Ponadto w 11 punktach protestu i odwołania Odwołujący wykazywał niezgodność treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie, a zatem brak rozstrzygnięcia protestu uznany jest za jego oddalenie. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście i wskazał naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 w zakresie dotyczącym oceny jego oferty oraz przepisów art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie oceny wybranej oferty. Podał ponadto, że Zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez nie unieważnienie postępowania. Odwołujący wniósł o unieważnienie wykluczenia z postępowania i odrzucenia jego oferty, unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert (w obu częściach zamówienia), ewentualnie o unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty Centrum Informatyki ZETO S.A., wykluczenie tego wykonawcy z postępowania, bądź odrzucenie jego oferty i w konsekwencji unieważnienie postępowania. Na rozprawie Odwołujący odstąpił od popierania odwołania w zakresie części 2 zamówienia, potwierdzając, iż istotnie nie złożył wymaganych dokumentów, zatem nie kwestionuje czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego w tej części postępowania. Zespół Arbitrów ograniczył postępowanie dowodowe do zarzutów dotyczących wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty w części 1 zamówienia. Strona 4 z 7
5 Na podstawie dostarczonej przez Zamawiającego oryginalnej dokumentacji postępowania, w tym SIWZ, złożonych ofert oraz dowodów w formie wyjaśnień stron, Zespół Arbitrów ustalił i zważył co następuje: W SIWZ str. 100 szczegółowe wymagania techniczne dla dostawy, instalacji i uruchomienia sprzętu i oprogramowania część 1 pkt 5.12 i 5.13 Zamawiający wymagał dostarczenia serwera znakowania czasem i serwera czasu. W warunkach udziału w postępowaniu dla części 1 zamówienia w pkt SIWZ Zamawiający wymagał posiadania autoryzacji producentów oferowanych serwerów do sprzedaży ich produktów w Polsce, natomiast w pkt SIWZ wymagał dysponowania przez wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W pkt 5 SIWZ Zamawiający wskazał dokumenty, które powinni dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i tak: w pkt oświadczeń producentów o posiadaniu przez wykonawców autoryzacji do sprzedaży ich rozwiązań na terenie Polski, jak również w pkt certyfikatów technicznych, dyplomów, autoryzacji, świadectw wydanych przez producentów oferowanych urządzeń potwierdzających wymagane kwalifikacje osób wykonujących zamówienie. Odwołujący się w złożonej ofercie zaoferował str. 149 pkt 5.12 serwer znakowania czasem oraz na str. 151 pkt 5.13 serwer czasu, w związku z czym zobowiązany był dostarczyć dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu określone w pkt 5 SIWZ (dokumenty dotyczące autoryzacji i kwalifikacji pracowników), czego nie dokonał, co potwierdził na rozprawie a także podał to w odwołaniu. W związku z powyższym Zespół Arbitrów uznał, że Odwołujący podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i w konsekwencji jego oferta podlegała odrzuceniu. Zespół Arbitrów nie podzielił poglądu Odwołującego w zakresie wykluczenia wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, bądź odrzucenia jego oferty czy Strona 5 z 7
6 ewentualnego unieważnienia postępowania z tego względu, że Odwołujący został skutecznie wykluczony z postępowania, a oferta jego odrzucona. Fakt ten przesądza, iż zgodnie z orzecznictwem sądów, w szczególności Sądu Okręgowego w Warszawie (m.in. wyrok z dnia r. sygn. akt V Ca894/03) skuteczne wyeliminowanie wykonawcy z postępowania powoduje, że nie ma on interesu prawnego w domaganiu się dokonania w/w czynności. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty Pełnomocnika Zamawiającego przedstawione w fakturze złożonej podczas rozprawy w kwocie zł. Strona 6 z 7