Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/150515150000503_I_C_000739_2018_Uz_2019-02-12_001
Timestamp: 2020-06-02 14:33:37
Legal References Found: art. 139
 art. 118
 art. 117
 art. 118
 art. 120
 art. 123

Document Content:
Treść orzeczenia I C 739/18 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 739/18 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kętrzynie z 2019-02-12
Sygn. akt: I C 739/18
Na rozprawie dnia 12 lutego 2019 r. nie stawił się pełnomocnik powoda (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K.. Wniósł o przeprowadzenie rozprawy pod swoja nieobecność.
Pozwana P. G. nie stawiła się pomimo należytego zawiadomienia o terminie rozprawy, nie złożyła żadnych wyjaśnień, ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności.
Powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. wniósł o zasądzenie od pozwanej P. G. kwoty 55,31 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 761,20 zł od dnia od dnia wniesienia pozwu. Podniósł, że umową cesji nabył od wierzytelność w stosunku do pozwanej od (...) S.A. z siedzibą W. z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych. W ramach umowy z wierzycielem pierwotnym zostały wystawione dokumenty księgowe stanowiące podstawę powództwa. Łączna wysokość zadłużenia pozwanej z tytułu niezapłaconych skapitalizowanych odsetek wynosi 55,31 zł, kwota ta stanowi należność odsetkowa wynikającą z sumy odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od następnego dnia wymagalności poszczególnych dokumentów księgowych oraz ich wartość do dnia poprzedzającego wygenerowanie pozwu. Żądaniem pozwu objęte są także odsetki ustawowe za opóźnienie od należności głównej od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powód podniósł, że w elektronicznym postępowaniu upominawczym wystąpił przeciwko pozwanej o zapłatę należności głównej w kwocie 761,20 zł, wynikającej z dokumentów księgowych powołanych w pozwie w tej sprawie. Żądanie pozwu w epu nie obejmowało jednak należności ubocznych w postaci odsetek ustawowych za opóźnienie od tej kwoty od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Wynikało to z nieprawidłowości działania systemu (...) od początku 2016r. do 19.12.2016r., tj. niedostosowania działania systemu e-sądu do zmiana Kodeksu cywilnego od 01.01.2016r.
Pozwana P. G., zawiadomiona w trybie art. 139§1 kpc o terminie nie stawił się na rozprawie i nie zajął stanowiska w sprawie.
Do pozwu została załączona kserokopia umowy abonenckiej, zgodnie z którą P. G. w dniu 08.10.2011r. zawarła z (...) S.A. z siedzibą w W. umowę abonencką nr (...). W umowie zobowiązała się do miesięcznych opłat za korzystanie z pakietów zawierających programy telewizji satelitarnej oraz korzystanie z dekodera. Przy zawarciu umowy pozwany otrzymał dekoder.
(d.: umowa – k.13v-15v)
(...) S.A. miał wystawić faktury za korzystanie z pakietów telewizji satelitarnej wymagalne dnia 08.02.2015r. na kwotę 10,00 zł, 08.03.2015r. na kwotę 10,00 zł, dnia 08.04.2015r. na kwotę 10,00 zł, dnia 08.02.2015r. na kwotę 6,04 zł, dnia 08.03.2015r. na kwotę 10,00zł, dnia 08.04.2015r. na kwotę 10,00 zł, 08.03.2015r. na kwoptę 49,90 zł, dnia 08.04.2015r. na kwotę 49,90 zł, dnia 08.03.2015r. na kwotę 5,00 zł, dnia 08.04.2015r. na kwotę 5,00 zł, dnia 08.05.2015r. na kwotę 5,00 zł, dnia 08.06.2015r. na kwotę 5,00 zł, dnia 08.07.2015r. na kwotę 5,00 zł, dnia 08.08.2017r. na kwotę 1,77 zł, dnia. Faktury te miały pozostać nieopłacone.
Ponadto w dniu 19.08.2015r. miała zostać wystawiona nota księgowa nr (...) z tytułu kary umownej za rozwiązanie umowy w okresie podstawowym w kwocie 238,59 zł płatna do dnia 09.09.2015r. W dniu 29.02.2016r. miała zostać wystawiona nota obciążeniowa (...) z tytułu braku zwrotu sprzętu (dekodera) na kwotę 340,00 zł płatną do 14.03.2016r.
(d.: zestawienie niezapłaconych faktur – k. 6, kserokopie not obciążeniowych - k. 12v, 13)
(d.: potwierdzenie nadania - k. 19)
Jak wynika z okoliczności podanych przez powoda, które nie były kwestionowane przez pozwaną, roszczenia o zapłatę należności wynikających z faktur, których daty wymagalności przypadały na 08.02.2015r., 08.03.2015r., 08.04.2015r., 08.05.2015r. przedawniły się odpowiednio z dniem: 08.02.2018r., 08.03.2018r., 08.04.2018r., 08.05.2018r. - zgodnie z art. 118 k.c., w brzmieniu obowiązującym do 09.07.2018r. W tych terminach przedawniły się roszczenia o zapłatę odsetek od tych należności. Z powyższego wynika, że termin przedawnienia w/w należności upłynął przed datą wniesienia pozwu w sprawie, tj. 28.06.2018r.
Co do roszczenia o zapłatę kary za brak zwrotu sprzętu w kwocie 340,00 zł oraz z tytułu kary umownej za rozwiązanie umowy, w ocenie Sądu, również uległo ono przedawnieniu. Z okoliczności sprawy wynika bowiem, że umowa z dnia 08.10.2011r. została zawarta na czas określony – 36 miesięcy, tj. kończyła się z dniem 08.10.2014r. Stąd roszczenia z niej wynikające ulegały przedawnieniu najpóźniej z dniem 08.10.2017r. Powód w żaden sposób nie udowodnił doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty tych należności przed datą doręczenia pozwu (ani też żadnej z pozostałych). Pozew został wniesiony w sprawie w dniu 28.06.2018r., tj. po upływie terminu przedawnienia. Z kolei z faktu nie zaprzeczania przez pozwaną twierdzeniom pozwu, nie wynika fakt przyznania wcześniejszego doręczenia jej w/w not księgowych. Należy przy tym zauważyć, że również wysokość tej należności nie została przez powoda w żaden sposób udowodniona, w szczególności nie został przedłożony cennik, który zgodnie z regulaminem wierzyciela pierwotnego, miał być podstawą jej ustalenia.
Jak już wyżej wskazano stwierdzenie przedawnienia prowadzi do oddalenia powództwa stosownie do art. art. 117§2 1 k.c.
Dalej należy wskazać, iż powód nie udowodnił również tego, iż przysługuje mu roszczenie względem pozwanej zgłoszone w pozwie, w szczególności nie wykazał nabycia wierzytelności oraz jej istnienia.
Powód do pozwu załączył również niepotwierdzoną za zgodność kserokopię umowy wierzyciela pierwotnego z pozwaną o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Z faktu tego jednak nie wynika, że w trakcie jej obowiązywania powstało zadłużenie pozwanego wobec wierzyciela pierwotnego. Dochodzona pozwem kwota stanowi sumę skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie, naliczonych od następnego dnia po dniu wymagalności poszczególnych dokumentów księgowych. Powód nie przedłożył jednak tych dokumentów księgowych, poza niepotwierdzonymi za zgodność z oryginałem kopiami not obciążeniowych. Nie jest zatem możliwe zweryfikowanie, czy dokumenty takie w ogóle zostały wystawione, a tym bardziej, czy należności w nich stwierdzone mają oparcie w zawartej przez strony umowie. Z tych samych przyczyn nie jest również możliwe zweryfikowanie, czy powód w sposób prawidłowy ustalił wysokość dochodzonych pozwem skapitalizowanych odsetek. Co do noty obciążeniowej z tytułu kary umownej za rozwiązanie umowy należy wskazać, iż powód w żaden sposób nie udowodnił faktu rozwiązania umowy z pozwaną.
Powód nie wykazał także, że doszło do uznania roszczenia przez pozwaną. W szczególności nie jest uznaniem roszczenia fakt, iż pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie brała udziału w sprawie. Brak merytorycznego zaprzeczenia twierdzeń powoda przez pozwaną nie zwalniał bowiem powoda z wykazania podstawowych okoliczności wskazujących na zasadność żądania. Ciężar udowodnienia faktu należy rozumieć bowiem nie tylko jako obarczenie jednej ze stron procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o prawdziwości swoich twierdzeń, ale również konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności ( tak SN w wyroku z 7.11.2007r., II CSK 293/07).
W tym stanie rzeczy, stosownie do powołanych przepisów art. 118 k.c., art. 120§1 k.c. oraz art. 123§1 k.c., należało uznać, iż dochodzone pozwem roszczenia w znacznej części uległy przedawnieniu przed datą wniesienia pozwu. Powód natomiast w żaden sposób nie udowodnił by nastąpiła przerwa biegu przedawnienia lub uznanie jakiejkolwiek części roszczenia dochodzonego pozwem. Co do nieprzedawnionej części roszczenia powód natomiast nie wykazał legitymacji czynnej do dochodzenia należności ani nie udowodnił jego istnienia oraz daty wymagalności, co również prowadzi do oddalenia powództwa.