Source: http://docplayer.pl/1431506-Wyrok-z-dnia-22-maja-2009-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2016-12-11 08:06:15
Legal References Found: art. 60
 art. 7
 art. 57
 art. 7
 art. 57
 art. 60
 art. 179
 art. 26
 art. 6
 art. 7
 art. 60
 art. 57
 art.191
 art. 191
 art. 194

Document Content:
⭐WYROK z dnia 22 maja 2009 r. Przewodniczący:
WYROK z dnia 22 maja 2009 r. Przewodniczący:
Download "WYROK z dnia 22 maja 2009 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO/UZP 582 /09 WYROK z dnia 22 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Protokolant: Lubomira Matczuk-Mazuś Barbara Betman Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, Pl. Bankowy 3/5, Warszawa protestu z dnia 16 kwietnia 2009 r. przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. orzeka: 1. oddala odwołanie,2 2. kosztami postępowania obciąŝa Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, Warszawa i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, Warszawa, 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx, 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, Warszawa. U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego na Budowę, wdroŝenie i serwis zintegrowanego systemu informatycznego do obsługi zasobu geodezyjnego i kartograficznego m.st. Warszawy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 23 opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2008/S w dniu 11 listopada 2008 r. W postępowaniu wpłynęło 6 wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym. Zamawiający w dniu 9 kwietnia 2009 r przekazał wykonawcom informację o wynikach oceny spełniania warunków w udziału w postępowaniu oraz dokonanej kwalifikacji wykonawców, z której wynikało, Ŝe Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o., Geodezyjno - Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej Konsorcjum Intergraph) otrzymało 237,80 pkt i zajęło 6 pozycję. Zamawiający potraktował wykonawcę jako wykluczonego z postępowania na podstawie art. 60d ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zmianami), zwanej dalej Pzp. Konsorcjum Intergraph wniosło protest, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów: - art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zachowujący zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, - art. 57 ust. 3 Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert wstępnych wykonawców, którzy nie otrzymali najwyŝszych ocen spełniania warunków udziału w postępowaniu, Ŝądając uniewaŝnienia przeliczenia punktów, uniewaŝnienia czynności porównania i pozycjonowania wniosków oraz kwalifikacji wykonawców oraz powtórzenia oceny wniosków, zgodnie z przyjętym w ogłoszeniu sposobem obliczania punktacji. W uzasadnieniu odwołujący wyjaśnił, Ŝe w zawiadomieniu z dnia 6 kwietnia 2009 r. zamawiający poinformował o wynikach oceny spełniania warunków i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, z którego wynikało, Ŝe Konsorcjum Intergraph otrzymało 518 punktów i zostało zakwalifikowane do udziału w postępowaniu z 5 pozycją. W kolejnym zawiadomieniu z dnia 9 kwietnia 2009 r. zamawiający poinformował o ponownym wyliczeniu punktów, z którego wynika, iŝ Konsorcjum Intergraph otrzymało 237,80 punktów i zajęło 6 pozycję. Odwołujący podniósł, Ŝe załączona do zawiadomienia tabela, zawierająca szczegółowy sposób wyliczenia punktów dla kaŝdego z wykonawców, nie stanowiła treści protokołu postępowania udostępnionego wykonawcy w dniu 8 kwietnia 2009r. Z ww. dokumentu wynika, iŝ zamawiający nierówno potraktował wykonawców poprzez zastosowanie niejednakowej oceny przedstawionego przez wykonawców doświadczenia. Wyjaśnił, Ŝe zamawiający wymagał m.in. przedstawienia doświadczenia we wdraŝaniu zintegrowanych systemów geodezyjnych (Wykaz nr 1) oraz migracji danych EGiB do zintegrowanych systemów geodezyjnych (Wykaz nr 2). We wzorcowej tabeli zamawiający wymagał podzielenia wdroŝeń na jednostki ewidencyjne wraz z podaniem nazwy i numeru TERYT. W punkcie III.1.b ogłoszenia zostało zdefiniowane pojęcie jednostki ewidencyjnej 34 poprzez odesłanie do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001r. (Dz. U. Nr 38, poz.454) w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z przedstawionymi w ogłoszeniu zasadami oceny, zamawiający powinien brać pod uwagę pięć wdroŝeń o największej powierzchni. Konsorcjum Intergraph, stosownie do wzorca tabeli wykazu, podzieliło swoje wdroŝenia na jednostki ewidencyjne, tymczasem, jak wynika ze szczegółowego wyliczenia punktów, zamawiający potraktował je jako osobne wdroŝenia, czego nie uczynił w przypadku pozostałych uczestników postępowania. Oceniając wdroŝenie Konsorcjum Intergraph wykonane dla Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii (poz. 6 i 8 Wykaz nr 1) zamawiający potraktował je jako odrębne wdroŝenia pomimo, iŝ z załączonych dokumentów, poświadczających naleŝyte wykonanie zamówienia, jednoznacznie wynika, iŝ było to jedno wdroŝenie. Taki sposób oceny sprawił, iŝ przyznana punktacja odpowiada sumarycznej powierzchni pięciu największych jednostek ewidencyjnych, a nie wdroŝeń systemów. Tymczasem, w przypadku wniosku konsorcjum BMT Cordah Sp. z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne 0PGK" Sp. z o.o. oraz Biuro Usług Informatycznych i Geodezyjnych GeoDeZy" s.c., wdroŝenie dla Starosty Nowodworskiego (poz. 1 Wykaz nr 1) składające się z dwóch jednostek ewidencyjnych typu miejskiego zamawiający ocenił jako jedno wdroŝenie i przyznał punktację odpowiadającą sumarycznej powierzchni pięciu największych wdroŝeń. Porównywanie punktów obliczonych w róŝny sposób jest wyrazem nierównego traktowania wykonawców. Ponadto, odwołujący podniósł, iŝ zamawiający nie uznał dwóch z najwyŝej punktowanych wdroŝeń przedstawionych przez Konsorcjum Intergraph bez podania wyjaśnienia w przekazanych wykonawcy dokumentach - w tym, w protokole postępowania udostępnionym Konsorcjum Intergraph w dniu 8 kwietnia 2009 r. Konsorcjum Intergraph wniosło o uwzględnienie tych wdroŝeń w punktacji. Zamawiający oddalił protest. W zakresie zarzutu dotyczącego nierównego traktowania wykonawców poprzez niejednakową ocenę doświadczenia wykonawców, zamawiający wyjaśnił, Ŝe tabela zawierająca szczegółową punktację została opracowana w dniu 9 kwietnia 2009 r. i potwierdza zgodność zastosowanego sposobu oceny z zasadami określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu oraz jednakowe traktowanie wykonawców. Zamawiający stwierdził, Ŝe wzoru wykazu nie moŝna interpretować w oderwaniu od treści warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt III.2.2 i III.2.3 ogłoszenia, których potwierdzenia wymagano w wykazach. Z uwagi na warunek, iŝ wdroŝenia systemów (wykaz nr 1) i migracje danych (wykaz nr 2) dotyczyć musiały obszarów jednostek ewidencyjnych typu miejskiego, zdefiniowanych w pkt III.1.b ogłoszenia, na potwierdzenie spełniania tego warunku zamawiający Ŝądał podania w wykazach, obok nazwy obiektu stanowiącego przedmiot zamówienia, równieŝ nazw i numerów TERYT jednostek 45 ewidencyjnych składających się na obiekt. Podanie nr TERYT było wymagane w celu wykazania, iŝ wymienione w wykazach wdroŝenia dotyczą obszaru co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu miejskiego, co nie jest równoznaczne z wymogiem umieszczenia kaŝdej jednostki ewidencyjnej składającej się na dane wdroŝenie, w osobnej pozycji wykazu. Odnośnie wdroŝenia dla Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii (poz. 6 i 8 wykazu nr 1), zamawiający podał, Ŝe wykazy nr 1 i 2 były oceniane według kryteriów określonych w pkt III.10 zgodnie z pkt III.2.2 i III.2.3 ogłoszenia. Zamawiający wyjaśnił, Ŝe kaŝdą pozycję wykazu, w odniesieniu do wszystkich wniosków, oceniał jako odrębne wdroŝenie. Stwierdził, iŝ nie był uprawniony do dowolnego łączenia i sumowania powierzchni wyszczególnionych obiektów, umieszczonych w odrębnych pozycjach wykazu i traktowania ich jako jedno wdroŝenie, wbrew dokonanemu przez wykonawców podziałowi na obiekty. Ponadto, stwierdził, Ŝe w jego ocenie, z treści załączonych referencji, dotyczących poz. 6 i 8 wykazu nr 1, nie wynika, Ŝe pozycje te stanowią jedno wdroŝenie. Zamawiający wyjaśnił równieŝ, Ŝe wdroŝenie, wykazane w poz. 1 wykazu nr 1 złoŝonym przez Konsorcjum BMT Cordah, zostało potraktowane jako jedno wdroŝenie (jedna pozycja wykazu). Wymagane było wykazanie co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu miejskiego, co nie oznacza, Ŝe wykonawca nie mógł wykazać w ramach jednego wdroŝenia więcej niŝ jednej jednostki, co miało miejsce w tym przypadku. Zamawiający uznał, Ŝe wdroŝenia wykazane przez odwołującego w poz. 1 i 3 wykazu nr 1 nie spełniają wymogów ogłoszenia. Podał, Ŝe stosownie do udzielonych przez odwołującego wyjaśnień (pismo z dnia 29 stycznia 2009 r.) w poz. Nr 1 (obiekt Częstochowa) wdroŝenie zintegrowanego systemu geodezyjnego w części dotyczącej prowadzenia mapy zasadniczej nie obejmowało całej jednostki ewidencyjnej (przy warunku co najmniej jedna), a jedynie część o pow. 200 ha. W poz. Nr 3 (obiekt miasto Suwałki) - wdroŝenie systemu nie obejmowało wdroŝenia modułu do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, a jedynie integrację dostarczonych modułów systemu z funkcjonującym u zamawiającego systemem obsługi ewidencji gruntów i budynków. Konsorcjum Intergraph wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu zarzucając, tak jak w proteście, naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 Pzp, art. 57 ust. 3 Pzp, a ponadto art. 60d ust. 3 Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert wstępnych wykonawców, którzy nie otrzymali najwyŝszych ocen spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie uniewaŝnienia przeliczenia punktów przyznanych wykonawcom, uniewaŝnienia czynności porównania i pozycjonowania wniosków oraz kwalifikacji wykonawców, dokonania ponownej oceny wniosków. Odwołujący powtórzył w odwołaniu w całości argumentację zawartą w proteście. 56 Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłoŝonych do akt sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania odwoławczego złoŝonych na rozprawie, ustaliła i zwaŝyła, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. KIO stwierdziła, Ŝe odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazał, Ŝe jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku, w sytuacji, gdy w wyniku nierównego traktowania wykonawców przez zamawiającego, odwołujący nie zostałby zakwalifikowany do dalszego udziału w postępowaniu. Na podstawie wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu Izba ustaliła, Ŝe tabela zawierająca szczegółową punktację przekazaną wykonawcom w załączeniu do pisma z dnia 9 kwietnia 2009 r. została opracowana w dniu 9 kwietnia 2009 r., a wobec tego nie mogła być udostępniona wykonawcom w tym odwołującemu wraz z protokołem postępowania w dniu 8 kwietnia 2009 r. Odwołujący nie zakwestionował tego faktu w toku postępowania. Ponadto, jak wynika z treści zawiadomień z dnia 6 kwietnia 2009 r. i z dnia 9 kwietnia 2009 r. powtórzenie czynności oceny wniosków, ich porównania i kwalifikacji wykonawców, było następstwem błędu w obliczeniu punktacji, odnoszącym się w równym stopniu do wszystkich uczestników postępowania, polegającym na zsumowaniu P1 i P2, tj. niezgodnie z postanowieniem ogłoszenia (pkt III.10), w którym podano, Ŝe sumowanie punktów uzyskanych w dwóch kryteriach nastąpi według wzoru 0,6 P1 + 0,4 P2. PowyŜsze okoliczności nie budzą wątpliwości i potwierdzają racjonalność powtórzenia czynności przez zamawiającego. Z dokumentacji postępowania wynika, Ŝe w ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający postanowił, iŝ w postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy: III.2.2 w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wdroŝyli zintegrowany system geodezyjny, obejmujący co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej oraz ewidencji gruntów i budynków, w powiązaniu z obsługą zadań Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej dla obszaru co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu miejskiego i prowadzili kompleksowy serwis tego systemu, III.2.3 w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, 67 przeprowadzili migrację danych ewidencji gruntów i budynków do zintegrowanego systemu geodezyjnego, związaną z uzyskaniem spójności danych opisowych z geometrycznymi, dla obszaru co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu miejskiego. Na potwierdzenie spełniania ww. warunków zamawiający Ŝądał (pkt III.5 ogłoszenia) złoŝenia: - wykazu nr 1 - naleŝycie wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, usług polegających na wdroŝeniu zintegrowanych systemów geodezyjnych, obejmujących co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej oraz ewidencji gruntów i budynków, w powiązaniu z obsługą zadań Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej dla obszarów jednostek ewidencyjnych typu miejskiego i prowadzeniu kompleksowego serwisu tych systemów, - dokumentów potwierdzających, Ŝe usługi wyszczególnione w wykazie nr 1 zostały wykonane naleŝycie, - wykazu nr 2 - naleŝycie wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, usług polegających na przeprowadzeniu migracji danych ewidencji gruntów i budynków do zintegrowanych systemów geodezyjnych, związanych z uzyskaniem spójności danych opisowych z geometrycznymi, dla obszarów jednostek ewidencyjnych typu miejskiego, - dokumentów potwierdzających, Ŝe usługi wyszczególnione w wykazie nr 2 zostały wykonane naleŝycie, Zamawiający zdefiniował jednostkę ewidencyjną typu miejskiego w pkt III.1.b ogłoszenia, poprzez odesłanie do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. (Dz. U. Nr 38, poz. 454) w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Wskazał, Ŝe typ jednostki ewidencyjnej jest określony w krajowym rejestrze urzędowym podziału terytorialnego kraju TERYT. Zgodnie z 6 ww. rozporządzenia jednostkę ewidencyjną stanowi obszar gruntów połoŝonych w granicach administracyjnych gminy, a w przypadku, gdy w skład gminy wchodzi miejscowość o statusie miasta równieŝ w granicach administracyjnych miasta. W miastach, w których utworzone zostały dzielnice, jako jednostki pomocnicze gminy, jednostką ewidencyjną moŝe być obszar dzielnicy lub kilku sąsiadujących ze sobą dzielnic. Jednostkę ewidencyjną określa nazwa własna oraz identyfikator krajowego rejestru urzędowego podziału terytorialnego kraju, prowadzonego na podstawie przepisów o statystyce publicznej. Zamawiający nie zdefiniował w ogłoszeniu pojęcia obiekt, które zostało uŝyte w opisie drugiej kolumny w tabeli wykazu nr 1. W ocenie zamawiającego naleŝało pojęcie to rozumieć 78 jako obszar, inaczej - przedmiot wykonanej usługi tj. wdroŝonego systemu. Zgodnie ze wzorem wykazu załączonego do ogłoszenia, w kolumnie obiekt zamawiający Ŝądał podania równieŝ nazw i numerów TERYT jednostek ewidencyjnych. W ogłoszeniu (pkt III.10) zamawiający przewidział liczbę 5 wykonawców, spośród wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, którzy zostaną zaproszeni do udziału w dialogu konkurencyjnym. Postanowił, Ŝe w przypadku, gdy więcej niŝ 5 wykonawców spełni warunki, zaprosi 5 wykonawców, którzy uzyskają najwyŝszą liczbę punktów P=0,6P1+ 0,4P2 według zasady: a) kryterium 1 1 pkt za kaŝde 100 ha powierzchni terenu na obszarze jednostek ewidencyjnych typu miejskiego, dla której w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonawca wdroŝył zintegrowany system geodezyjny, obejmujący co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej oraz ewidencji gruntów i budynków, w powiązaniu z obsługą zadań Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Ocenie podlega nie więcej niŝ 5 wdroŝeń. P1 = liczba punktów uzyskanych przez wykonawcę za kryterium 1. Uwaga: w przypadku, gdy w wykazie nr 1 wykonawca przedstawi większą, niŝ wymagana, liczbę wdroŝeń, zamawiający weźmie pod uwagę 5 najwyŝej punktowanych wdroŝeń spełniających wymagane w tym wykazie warunki, b) kryterium 2 1 pkt za kaŝde 100 ha powierzchni terenu na obszarze jednostek ewidencyjnych typu miejskiego, dla której w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonawca przeprowadził migrację danych ewidencji gruntów i budynków do zintegrowanego systemu geodezyjnego, związaną z uzyskaniem spójności danych opisowych z geometrycznymi. Ocenie podlega nie więcej niŝ 5 przeprowadzonych migracji danych. P2 = liczba punktów uzyskanych przez wykonawcę za kryterium 2. Uwaga: w przypadku, gdy w wykazie nr 2 wykonawca przedstawi większą niŝ wymagana liczbę migracji, zamawiający weźmie pod uwagę 5 najwyŝej punktowanych migracji spełniających wymagane w tym wykazie warunki. W przypadku uzyskania jednakowej ilości punktów przez dwóch lub więcej wykonawców, o kolejności decydować będzie suma powierzchni w ha przyjętych do oceny w kryterium 1. Z treści przywołanych powyŝej postanowień ogłoszenia wynika, iŝ zarówno potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu jak i ocena spełniania tych warunków według ustalonych kryteriów, następowała na podstawie złoŝonych przez wykonawców wykazów. Z opisów wykazów (nr 1 i nr 2) zawartych w pkt III.5 ogłoszenia 89 wynika, Ŝe dotyczyły one wykonanych usług tj. odpowiednio - wdroŝeń systemów i przeprowadzonych migracji danych. Usługi zawarte w wykazach powinny odpowiadać wymaganiom zawartym w opisie warunku (pkt III.2.2 i III.2.3). Dla potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu zamawiający wymagał wykonania co najmniej trzech usług, natomiast w celu uzyskania wyŝszej oceny wniosku wykonawcy mogli przedstawić większą ilość zrealizowanych usług, z których zamawiający brał pod uwagę 5 usług najwyŝej ocenionych według ustalonych kryteriów. Za słuszne naleŝy uznać stanowisko zamawiającego, iŝ postanowień ogłoszenia, w szczególności dotyczących opisu warunków udziału w postępowaniu jak i sposobu ich oceny wraz z kryteriami oceny spełniania tych warunków, nie moŝna czytać i interpretować w oderwaniu. Biorąc pod uwagę powyŝsze, w poszczególnych, kolejnych pozycjach wykazu nr 1 naleŝało opisać usługi polegające na wdroŝeniu zintegrowanego systemu geodezyjnego. W opisie wykazu nr 1 zamawiający zawarł, nie budzące wątpliwości wyjaśnienie, iŝ wykaz dotyczy usług polegających na wdroŝeniu zintegrowanych systemów geodezyjnych, obejmujących co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej oraz ewidencji gruntów i budynków [ ] dla obszarów jednostek ewidencyjnych typu miejskiego [ ], a zatem systemów funkcjonujących w tzw. jednorodnym środowisku bazodanowym. Zgodnie z powyŝszym, w kaŝdej pozycji wykazu naleŝało wskazać wdroŝenie systemu, który obejmuje dany obszar jednej lub kilku jednostek geodezyjnych i działa w oparciu o konkretne dane dotyczące danego obszaru. Zamawiający wyjaśnił, Ŝe podanie nr TERYT było wymagane w celu wykazania, iŝ wymienione w wykazach usługi dotyczą obszaru co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu miejskiego. Zgodzić się naleŝy z twierdzeniem zamawiającego, iŝ nie jest to równoznaczne z wymogiem umieszczenia kaŝdej jednostki ewidencyjnej składającej się na dane wdroŝenie, w osobnej pozycji wykazu. Wykonawca mógł wykazać w ramach wdroŝenia jednego systemu więcej niŝ jedną jednostkę ewidencyjną, pod warunkiem, Ŝe jednostki te są objęte tym samym zintegrowanym systemem geodezyjnym, który funkcjonuje w odniesieniu do bazy danych dotyczących danych jednostek ewidencyjnych. W przedmiotowym postępowaniu odwołujący przedstawił w wykazie nr 1, w poszczególnych jego pozycjach, wdroŝenia wykonane dla pojedynczych jednostek ewidencyjnych. W konsekwencji, do wyliczenia punktacji w kryterium nr 1, zamawiający wziął pod uwagę pięć wdroŝeń zawartych w wykazie nr 1 tj. w pozycjach: 2, 4, 5, 6 i 7, uznając, Ŝe wdroŝenie wskazane w pozycji nr 1 i 3 nie spełnia wymogów opisanych w ogłoszeniu, natomiast pozycja nr 8, jako stanowiąca szóste wdroŝenie, nie moŝe być brana pod uwagę 910 zgodnie z przyjętą w postępowaniu zasadą, iŝ ocenianych jest 5 wdroŝeń (pkt III.10 ogłoszenia). W ocenie Izby, wdroŝenia wykazane przez odwołującego w poz. 1 i 3 wykazu nr 1 nie spełniają wymogów ogłoszenia. Stanowisko zamawiającego w tym przedmiocie naleŝy uznać za słuszne. PowyŜsze pozycje wykazu stanowiły przedmiot wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Pismem z dnia 20 stycznia 2009 r. zamawiający zwrócił się do odwołującego o złoŝenie wyjaśnień dotyczących przedmiotu ww. wdroŝeń. W wezwaniu zamawiający wskazał jednoznacznie na kwestie, budzące wątpliwości co do moŝliwości uznania wdroŝeń opisanych w tych pozycjach za spełniające wymagania. Z treści udzielonych przez odwołującego wyjaśnień (pismo z dnia 29 stycznia 2009 r.) wynika, Ŝe w poz. 1 (obiekt Częstochowa) wykazano wdroŝenie zintegrowanego systemu geodezyjnego, które w części dotyczącej prowadzenia mapy zasadniczej nie obejmowało całej jednostki ewidencyjnej (powierzchnia całkowita ha), a jedynie część o pow. 200 ha. Biorąc pod uwagę, Ŝe warunek dotyczył wdroŝenia systemu dla co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej naleŝy uznać, Ŝe przedstawione w tej pozycji wdroŝenie nie spełnia warunku określonego przez zamawiającego w pkt III.2.2 ogłoszenia. W poz. 3 (obiekt miasto Suwałki) odwołujący wykazał wdroŝenie systemu, które nie obejmowało wdroŝenia modułu do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, a jedynie integrację modułów systemu z systemem obsługi ewidencji gruntów i budynków, funkcjonującym u zamawiającego. Odwołujący podał w wyjaśnieniach, Ŝe szczegółowy zakres prac obejmował uruchomienie modułów systemu geodezyjnego [...] mapy zasadniczej, portalu internetowego. W ramach realizacji prac wykonywana była takŝe integracja dostarczonych modułów systemu z funkcjonującym u zamawiającego systemem obsługi ewidencji gruntów i budynków. W świetle treści warunku określonego w pkt III.2.2 ogłoszenia, dotyczącego wdroŝenia zintegrowanego systemu geodezyjnego obejmującego co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej oraz ewidencji gruntów i budynków, naleŝy uznać, Ŝe przedmiotowe wdroŝenie systemu nie spełnia wymogu w zakresie wdroŝenia modułu ewidencji gruntów i budynków. Wskazać przy tym naleŝy, iŝ w toku rozprawy odwołujący nie kwestionował powyŝszych okoliczności, dotyczących pozycji 1 i 3 wykazu nr 1. Ponadto, Izba uznała, Ŝe dokonana przez zamawiającego ocena wdroŝeń opisanych w pozycji nr 2, 4, 5, 6 i 7 wykazu nr 1 złoŝonego przez odwołującego, odpowiada sformułowanym w ogłoszeniu kryteriom oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (pkt III.10 ogłoszenia). Dokonana ocena dotyczy wykonanych wdroŝeń rozumianych zgodnie z treścią postanowień ogłoszenia w tym przedmiocie. W przypadku powyŝszych wdroŝeń zasadne jest uznanie, iŝ wykazane przez odwołującego usługi (wdroŝenia) dotyczyły 1011 wdroŝenia kilku zintegrowanych systemów geodezyjnych dla poszczególnych jednostek ewidencyjnych, wskazanych przez odwołującego w wykazie jako obiekty. W tym zakresie przyznana odwołującemu punktacja, uzaleŝniona od powierzchni obiektu, dla którego nastąpiło wdroŝenie systemu, jest zgodna z kryteriami przyjętymi w przedmiotowym postępowaniu. Odnosząc się szczegółowo do kwestii wdroŝeń wykonanych w ramach umowy z Głównym Urzędem Geodezji i Kartografii przedstawionego w pozycji 6 i 8 wykazu, Izba zwaŝyła, co następuje. Odwołujący przedstawił w wykazie nr 1 w poz. 6 jako obiekt Ujazd (miasto) natomiast w poz. 8 - Radziejów (miasto). W obu pozycjach wskazano tę samą nazwę systemu Kataster OnLine v. 1.4 Ośrodek OnLine v.1.0 Infrastruktura OnLine v. 1.0, tę samą datę zakończenia wdroŝenia, ten sam okres świadczenia serwisu systemu oraz tego samego odbiorcę usługi. W ocenie Izby, powyŝsze okoliczności wskazują, Ŝe wykazane w ww. pozycjach wdroŝenia były zrealizowane w ramach jednej umowy. Nie oznacza to jednak, Ŝe w ramach tej umowy wdraŝany był jeden zintegrowany system geodezyjny dla dwóch jednostek ewidencyjnych. Faktu tego nie potwierdził równieŝ odwołujący, który w toku rozprawy wyjaśnił, Ŝe wdroŝone systemy funkcjonują - kaŝdy w takim samym środowisku, ale nie odnoszą się do tej samej (jednorodnej) bazy danych. Ponadto systemy zostały wdroŝone dla jednostek ewidencyjnych połoŝonych w róŝnych powiatach i z tego względu równieŝ nie mogły dotyczyć tej samej bazy danych. Zgodnie z art. 6a ustawy dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. nr 240, poz. 2027) organem administracji geodezyjnej i kartograficznej jest marszałek województwa oraz starosta wykonujący zadania wymienione wart. 7d ww. ustawy - między innymi zadania w zakresie prowadzenia powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w tym ewidencji gruntów i budynków. Wobec powyŝszego naleŝało uznać, Ŝe wdroŝone przez odwołującego systemy (poz. 6 i 8 wykazu nr 1) są takie same, ale działające niezaleŝnie w zupełnie innych jednostkach ewidencyjnych. Zsumowanie powierzchni kilku jednostek ewidencyjnych mogło natomiast nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy dla wszystkich wymienionych jednostek ewidencyjnych nastąpiłoby wdroŝenie jednego zintegrowanego sytemu geodezyjnego. Odnosząc się do argumentacji dotyczącej wdroŝenia wykazanego w poz. 1 wykazu nr 1 złoŝonego przez Konsorcjum BMT Cordah, w zakresie usługi wykonanej na rzecz Starostwa Powiatowego w Nowym Dworze Gdańskim, Izba stwierdziła, Ŝe w świetle postanowień zawartych w ogłoszeniu (pkt III.2.2 i III.10) zamawiający prawidłowo uznał tę pozycję jako jedno wdroŝenie, dokonując jednocześnie zsumowania powierzchni obu wymienionych w tej pozycji jednostek. Powiat nowodworski obejmuje m.in. miasto i gminę Nowy Dwór Gdański oraz miasto - Krynica Morska tj. dwie jednostki ewidencyjne na terenie tego samego powiatu. Referencje wystawione przez Starostę Nowodworskiego (pismo z dnia 1112 6 kwietnia 2007 r.) potwierdzają wdroŝenie zintegrowanego systemu geodezyjnego w Starostwie Powiatowym Nowy Dwór Gdański. W świetle powyŝszego, Izba uznała za niezasadny zarzut odwołującego, dotyczący naruszenia przez zamawiającego w toku postępowania przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nie zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w wyniku zastosowania wobec wykonawców uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu róŝnych sposobów obliczenia punktacji za posiadane doświadczenie. Izba nie stwierdziła, aby zamawiający dyskryminował w postępowaniu odwołującego, poniewaŝ zastosowany sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (sposób punktacji) był zgodny z zasadami i kryteriami określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu. W konsekwencji, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 60d ust. 3 Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert wstępnych wykonawców, którzy nie otrzymali najwyŝszych ocen spełniania warunków udziału w postępowaniu. Izba uznała, iŝ przepis art. 57 ust. 3 Pzp wskazany w proteście i odwołaniu, dotyczący trybu negocjacji z ogłoszeniem, a nie dialogu konkurencyjnego, został przywołany przez odwołującego jedynie omyłkowo. Omówione okoliczności sprawy uzasadniały oddalenie odwołania, jako pozbawionego usprawiedliwionych podstaw, na podstawie art.191 ust.1 Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania. 1213 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Członkowie: 13 Podobne dokumenty
Sygn. akt KIO/UZP 395/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2005 r. Arbitrzy: Krzysztof Antoni Broszkiewicz. Protokolant Marta Grzebalska
Sygn. akt UZP/ZO/0-786/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Barbara Miśkiewicz Arbitrzy: Krzysztof Antoni Broszkiewicz Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Honorata Łopianowska
Sygn. akt KIO/UZP 1559/09 WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Emil Kuriata Izabela NIedziałek-Bujak Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Arbitrzy: Marian Smolec. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1883/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Marian Smolec Stanisław Chudecki Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Leonard Rożko. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-998/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Helena Słupik Arbitrzy: Leonard Rożko Sebastian Piotr Szaładziński Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 484/08 WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Izabela Kuciak Emil Kuriata Magdalena Sierakowska po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 12 marca 2010r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 17/10 WYROK z dnia 12 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Izabela Niedziałek-Bujak Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 lipca 2010 r.
Sygn. akt KIO 1263/10 WYROK z dnia 8 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2006 r. Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-1474/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Maria Ciesielska Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz Honorata Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 112/07 WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Emil Kuriata Ewa Marcjoniak Magdalena Sierakowska Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2005 r. Arbitrzy: Wiesław Krzysztof Meszek. Protokolant Katarzyna Kozłowska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2804/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak Arbitrzy: Wiesław Krzysztof Meszek Barbara Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1556 /09 POSTANOWIENIE z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Barbara Bettman Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt UZP/ZO/0-1957/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Grażyna Arlet Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Danuta Renata Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 lutego 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1808 /09 WYROK z dnia 11 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Agata Mikołajczyk Łukasz Listkiewicz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 668/13 WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 marca 2006 r. Arbitrzy: Jan Gaj. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-554/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 marca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogdan Muzyczuk Arbitrzy: Jan Gaj Beata Sylwia Kaczmarek Protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Olgierd Jerzy Koleśnik. Protokolant Filip Orczykowski
Sygn. akt UZP/ZO/0-1068/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Paprota Arbitrzy: Olgierd Jerzy Koleśnik Leszek Kucharzyk Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 listopada 2005 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-3410/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Leszek Pietrzak Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Anna Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Arbitrzy: Krzysztof Błachut. Protokolant Paweł Kaczkan
Sygn. akt UZP/ZO/0-152/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Natalia Skubiszak-Kalinowska Arbitrzy: Krzysztof Błachut Piotr Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 lipca 2009 r. Przewodnicząca:
Sygn. akt KIO/UZP 942/09 WYROK z dnia 31 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Członkowie: Anna Majstrowicz Sylwester Kuchnio Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Sierakowski Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 lutego 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1818/09 POSTANOWIENIE z dnia 5 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska Agata Mikołajczyk Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-3058/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krzysztof Szydłowski arbitrzy: Tadeusz Andrzej Ignatowicz Grzegorz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 353/10 WYROK z dnia 9 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Patrycja Kaczmarska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP657/10 WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Dagmara Gałczewska- Romek Katarzyna Brzeska Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1138/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 września 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Machowska arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna Marek Marcin Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r.
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2005 r. Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-2916/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Machowska Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 616/09 WYROK z dnia 22 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Luiza Łamejko Emil Kuriata Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 września 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 889/08 WYROK z dnia 9 września 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Luiza Łamejko Emil Kuriata Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1657/11 WYROK z dnia 16 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 Bardziej szczegółowo protokolant: Przemysław Śpiewak
Sygn. akt KIO/UZP 275/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Katarzyna Brzeska protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 czerwca 2004 r. Arbitrzy: Maria Jakubowska. Protokolant Jarosław Świątek
Sygn. akt UZP/ZO/0-3082/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Barbara Sylwia Podedworna- Mosiewicz Arbitrzy: Agnieszka Stasiak Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2269/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk Elżbieta Małgorzata Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2013 r. Izabela Kuciak
Sygn. akt KIO/UZP 893/09 WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 50/11 WYROK z dnia 24 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 stycznia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1503/08 WYROK z dnia 13 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Anna Packo Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 stycznia 2010 r. Przewodniczący: Ewa Sikorska
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 października 2008r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1090/08 WYROK z dnia 22 października 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-6/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Jadwiga Dziubińska Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik Maciej Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2642/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Roman Bochenek Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska Dorota Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 kwietnia 2009r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 363/09 WYROK z dnia 2 kwietnia 2009r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Protokolant: Izabela Niedziałek - Bujak Andrzej Niwicki Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 października 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1006/08 WYROK z dnia 7 października 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Andrzej Niwicki Anna Packo Protokolant: Dorota Witak po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2886/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 grudnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Franciszek Nawrot arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz Jarosław Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 9 września 2005 r. Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2481/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 9 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Barbara Maria Loba Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak Jarosław Gospodarczyk Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1252/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Władysław Norbert Zalewski arbitrzy: Zbigniew Marek Leszczyński Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1582/10 WYROK z dnia 10 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Patrycja Karczmarska w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres