Source: http://cohones.mmarocks.pl/threads/pogotowie-prawne-cohones.19178/page-20
Timestamp: 2018-01-22 16:00:04
Legal References Found: art. 664
 art. 682
 art. 664
 art. 682
 art. 682
 art. 682
 art. 682
 art. 682
 art. 682
 art. 681
 art. 2
 art. 682
 art. 664
 art. 682
 art. 664
 art. 682
 art. 682
 art. 664
 art. 682
 art. 682
 art. 682
 art. 5
 art. 682
 art. 682
 art. 682
 art. 664
 art. 682
 art. 682

Document Content:
Pogotowie prawne Cohones | Page 20 | Cohones
Tam pisałem o 644 kc a miałem na myśli 664 kc. Te dwa przypadki tj 682 kc i 644 kc dają podstawy do wypowiedzenia bez zachowania terminów, więc niech facet nie fika. Jak będę w domu i będą miał dostęp do lexa i legalisa to dam znać co piszą o tym w komentarzach. Moim zdaniem karaluchy to zagrożenie zdrowia i tyle czyli 682 kc. Mogę zapytać o nieformalne opinie dr nauk przyrodniczych z PAN.
#381 »1783676
Jakbyś mógł to super. Będę mega wdzięczny!
#382 »1783686
Nie no jasne , że w Twoim przypadku czy innym 'ekstremalnym' to jest inna sprawa. Chodziło mi o to, że nie można takiej umowy wypowiedzieć standardowo i pewnie właścicielowi o to chodziło.
#383 »1783704
Swoją drogą zawsze możesz facetowi napisać że wezwiesz sanepid, bo to stanowi zagrożenie dla całego bloku. Dla mnie to niemal oczywiste. Trzeba napisać wypowiedzenie, powołać się na stan faktyczny poparty podstawa prawną i koniec.
#384 »1783708
Faktycznie, sanepid to mega dobry argument. Zaraz siadam do wypowiedzenia.
#385 »1783711
watpie zeby karaluchy byly tylko w jednym mieszkaniu wiec ten sanepid to raczej odpada bo to nie zadna restauracja ani miejsce gdzie podaje sie zywnosc. Karalauch to kurestwo jest mozesz byc niewiadomo jakim czysciochem i tak sie zalegnie i nie ma bata zeby karac kogos za to w jego wlasnym mieszkaniu bo czasem jest po prostu bezradny. No chyba, ze celowo znosi jakies smieci na chate. Mielismy takiego delikwenta w bloku i tez zaedn sanepid nie pomagal. U mnie jak byla, niegdys ta dezynsekcja to we wszystkich mieszkaniach, poza tym zlikwidowano zsyspy na pol-pietrach i zsyp na parterze w bloku. Dopiero wtedy problem po dezynsekcji minal, bezpowortnie. Wczesniej te male chujki wracaly, pewno przez te zsypy. Mozesz zablefowac ale w dobie internetu to gosciu sobie moze sprawdzic co i jak.
Scurvol, Aug 15, 2017
#386 »1783720
Ale tu jest trochę inna sprawa chyba. Bo co innego jak masz karaluchy w swoim własnym mieszkaniu a co innego jak masz karaluchy i wynajmujesz takie mieszkanie innym. Wydaje mi się, że to może robić różnicę.
#387 »1783725
no tak, mi chodzi, tylko o to, ze zaden sanepid tu nic nie wskora i wg mnie musisz kombinowac inaczej.
#388 »1783729
@respect koleżanka powiedziała, że zagrożenie że strony karaluchów jest tak oczywiste, że nie trzeba pisać wywodów.
http://www.pestcontrol.basf.pl/agro...trol/pest_facts_/cockroaches/Cockroaches.html
Masz tu info o tych szkodnikach,poczytaj w necie i wplec to do argumentacji.
Artykul dt 682 kc http://lexplay.pl/artykul/Prawo-Umo...lokalu_ze_wzgledu_na_wady_zagrazajace_zdrowiu
http://inwestowaniewnieruchomosci24.pl/wypowiedzenie-najmu-z-powodu-karaluchow-jak-sie-bronic/
Na razie Legalis jest przeładowany, wiec nie moge sie zalogowac. Potem ci wkleje orzecznictwo.
#389 »1783737
Moja Ciocia jest inspektorem w sanepidzie. Mama właśnie dzwoni, zaraz będę wiedział jak to wyglada z ich strony.
Super, biorę się za czytanie. Dzięki bardzo.
#390 »1783759
o ile gosciu celowo nie zrobil sobie hodowli karaluchow czy nie urzadzil sobie hodowli swin czy cos w ten desen w mieszkaniu to zaden sanepid go nie ruszy bo nic ekstraordynarnego powodujacego wyleganie sie karaluchow nie robi. Za samo posiadanie karaluchow w swoim prywatnym mieszkaniu nie ma zadnych kar, o ile jak wczesniej wspomnialem np nie wiem nie sra specjalnie na srodek pokoju itp itd. Musisz to ugryzc, jakos inaczej np ze nic Ci nie powiedzial o tych robalach i pewnie wtedy umowy byc nie podpisal, czyli, zatail istotny fakt mogacy przewazyc o zawarciu tej umowy. Po za tym, wydaje mi sie, ze Sanepid to chyba bardziej tyczy sie jakis publicznych jadlodajni niz prywatnych mieszkan.
#391 »1783772
Zapytać warto. Jutro będę miał odpowiedz. Zobaczymy. Postraszyć zawsze można :D
#392 »1783776
no tak, dobry blef nie jest zly.
Dzwonilem do siostry, ktora pracuje w spoldzielni mieszkaniowej i mowila mi, ze delikwenta mozna tylko zobowiazac do tego zeby cos z tym robactwem zrobil i tak mozna go nekac i nekac ale zadnej kary praktycznie za to nie dostanie. Mowila, ze miala kilka takich przypadkow, takze tutaj, raczej nic nie wskorasz, jak gosciu bedzie sie orientowal, ze tak na prawde chuja moga mu zrobic w tej kwestii. Oczywiscie mam na mysli posiadanie karaluchow w swoim wlasnym mieszkaniu nie o wynajecie tego mieszkania komus kto o tym nie wiedzial bo tu to cos chyba bedzie mozna zdzialac
#393 »1783782
Dzięki bardzo za zainteresowanie. Przeczytałem te artykuły co podesłał Comber i jasno wynika, że mogę mu jebnac wypowiedzenie na blat w trybie natychmiastowym i gość nie ma nic do gadania. Kwestia taka czy odda kasę po dobroci czy będzie kombinował dalej.
#394 »1783815
spoko, zainteresowalem sie bo siostra mi nie raz gadala jak to ludzie walczyli z blokowymi smierdzielami i jaka to byla walka z wiatrakami. O ile mozna bylo typa jakos zmusic do wyniesienia smieci z chaty jak sobie zsyp zrobil z pokoju to juz odkurzac czy sprzatac to nie ma opcji zeby mu kazac bo jest to w koncu jakas tam jego prywatna sprawa. Ogolnie to strasznie patowe sytuacje w sensie ingerencji w prywatnosc itp itd
#395 »1783820
Powiedz mu ze cie stać, masz znajomych prawników i czas na ewentualny proces a poza tym możesz mu narobić smrodu z sanepidem itp. Z reguły skutkuje. Już tak kilka razy przegonilem nieuczciwych przedsiębiorców którzy mojemu mechaników wysyłali uszkodzone czesci do aut. Następnego dnia był kurier z nową rzeczą i po odbiór starej.
#396 »1783841
poza tym możesz mu narobić smrodu z sanepidem
pisalem, ze nie da rady z sanepidem
#397 »1783844
Wyciąg z komentarzy:
1. Odpowiedzialność za wady. Do najmu lokali (mieszkalnych i o innym przeznaczeniu) ma zastosowanie art. 664 KC o odpowiedzialności wynajmującego za wady rzeczy najętej. Regulację tę uzupełnia i częściowo modyfikuje art. 682 KC, który uwzględnia wady najętego lokalu zagrażające zdrowiu najemcy, a także jego domowników i osób u niego zatrudnionych. Zasadnicze odstępstwo od reguł ogólnych nawiązuje do art. 664 § 3 KC i polega na tym, że z powodu wad tego rodzaju najemca może wypowiedzieć najem ze skutkiem natychmiastowym, chociaż zawierając umowę najmu, o wadach lokalu wiedział.
W literaturze podkreśla się, że przepis art. 682 KC daje wyraz nadrzędności dóbr osobistych (zdrowia, życia) w stosunku do interesów majątkowych wynajmującego (J. Jezioro, w: Gniewek, Machnikowski, Komentarz KC, 2014, s. 1201; G. Kozieł, w: Kidyba, Komentarz KC, t. III, Cz. szczególna, 2014, s. 529). Mając na uwadze ochronną względem dóbr osobistych funkcję przepisu, powszechnie przyjmuje się, że ma on charakter bezwzględnie wiążący (ius cogens).
2. Wypowiedzenie najmu. Przesłanki. Do wypowiedzenia najmu wystarcza, że wady lokalu zagrażają zdrowiu wymienionych w przepisie osób. Nie musi wystąpić uszczerbek na zdrowiu (choroba, kalectwo); niebezpieczeństwo naruszenia stanu zdrowia oznaczonej osoby powinno być jednak według obiektywnej oceny wysoce prawdopodobne.
Jako wady lokalu zagrażające zdrowiu kwalifikują się uszkodzenia, które mogą spowodować zawalenie się elementów budowlanych lokalu lub całego budynku, panujące w lokalu warunki antysanitarne, zawilgocenie, zagrzybienie (zob. wyr. SN z 21.5.1974 r., II CR 199/74, OSP 1975, Nr 2, poz. 67). Wadę lokalu może stanowić użycie do budowy domu materiałów emitujących substancje toksyczne, nawet gdyby według obowiązujących przepisów ich użycie było dopuszczalne (wyr. SN z 1.12.1986 r., II CR 362/86, OSN 1988, Nr 7–8, poz. 98). Zagrożenie dla zdrowia może stwarzać wada polegająca na braku zabezpieczenia lokalu przed jego nadmiernym wychładzaniem (wyr. SN z 9.10.2013 r., V CSK 467/12, Legalis). Do wad określonych w art. 682 KC zalicza się także zagrażające zdrowiu oddziaływanie czynników pochodzących z sąsiednich lokali lub budynków, np. nadmierny hałas (zob. F. Błahuta, w: Komentarz KC, t. 2, 1972, s. 1479; J. Jezioro, w: Gniewek, Machnikowski, Komentarz KC, 2014, s. 1202).
W piśmiennictwie wskazuje się, że wada najętego lokalu zagrażająca zdrowiu upoważnia do wypowiedzenia najmu bez zachowania terminu wypowiedzenia nawet wtedy, gdy można ją usunąć i nie jest wymagane wezwanie wynajmującego do jej usunięcia (F. Błahuta, w: Komentarz KC, t. 2, 1972, s. 1479; L. Stecki, w: Winiarz, Komentarz KC, t. II, 1989, s. 652; H. Ciepła, w: Komentarz do KC, Ks. III, cz. 2, 2011, s. 419). Takie stanowisko za zbyt kategoryczne uznał SN w wyr. z 9.10.2013 r. (V CSK 467/12, Legalis), zaznaczając, że powstanie i sposób wykonania uprawnienia przewidzianego w art. 682 KC muszą być ustalane z odniesieniem się do okoliczności konkretnej sprawy i nie może być ono realizowane niezależnie od usuwalności bądź nieusuwalności wady. W wyroku tym SN stwierdził, że tylko w sytuacji, gdy wada ma charakter nieusuwalny lub jej usunięcie byłoby oczywiście nieopłacalne ekonomicznie, wypowiedzenie stosunku najmu może nastąpić bez wzywania wynajmującego do usunięcia wady.
W razie wystąpienia wad określonych w art. 682 KC najemca może żądać obniżenia czynszu, chyba że w chwili zawarcia umowy najmu o wadach lokalu wiedział (art. 664 § 1 i 3 KC).
1. Jeżeli lokal stanowiący przedmiot najmu ma wady zagrażające zdrowiu najemcy lub jego domowników albo osób u niego zatrudnionych, to może on wypowiedzieć najem ze skutkiem natychmiastowym. Wystarczający jest stan zagrożenia dla zdrowia wymienionych osób, a tym bardziej zagrożenia ich życia. Nie jest zatem konieczne wykazywanie przez najemcę uszczerbku na zdrowiu (choroby) poniesionego przez te osoby (zob. K. Pietrzykowski, w: Pietrzykowski, Komentarz, 2015, t. II, art. 682 KC, Nb 1, s. 505). Powinien on jednak w razie sporu wykazać, że zagrożenie zdrowia było realne i w razie kontynuowania najmu mogłoby dojść do powstania uszczerbku na zdrowiu wskazanych osób. Przepis nie wprowadza rozróżnienia stopni ewentualnego uszczerbku na zdrowiu, który ma zagrażać najemcy i innym osobom. W zasadzie wystarczy więc niebezpieczeństwo nawet niegroźnych, w powszechnym odczuciu, chorób (np. lokal ma wady w postaci poważnych nieszczelności okien skutkujących przeciągami, co realnie naraża dzieci najemcy na przeziębienia). Ewentualny uszczerbek na zdrowiu nie musi być też stały ani długotrwały. Jednocześnie, zagrożenie dla zdrowia nie musi mieć charakteru obiektywnego (a więc w równym stopniu zagrażać każdemu potencjalnemu najemcy), lecz podlega subiektywizacji (np. konkretny najemca lub jego domownicy mają alergie na substancje wchodzące w skład farby malarskiej pokrywającej ściany; tak też J. Jezioro, w: Gniewek, Machnikowski, Komentarz, 2016, art. 682 KC, Nb 2, s. 1323). Najemca nie może skorzystać z uprawnienia do wypowiedzenia najmu ze skutkiem natychmiastowym, jeśli zagrożenie może być usunięte w zakresie obciążających go napraw i nakładów (zob. art. 681 KC).
1.1. Przez osoby zatrudnione u najemcy, rozumieć należy osoby świadczące pracę zarówno na podstawie pracowniczych (umowa o pracę, powołanie, mianowanie, spółdzielcza umowa o pracę, wybór – por. art. 2 KP), jak i niepracowniczych stosunków prawnych (np. umowa zlecenia, umowa o dzieło).
1.2. W literaturze wskazano, że najemca, który nie korzysta z uprawnienia wynikającego z komentowanego artykułu, w razie doznania szkody, może być uznany za przyczyniającego się do jej powstania (tak H. Ciepła, w: Gudowski, Komentarz, 2013, Ks. III, cz. 2, art. 682 KC, Nb 6, s. 438). Kwestia ta wymaga jednak każdorazowo wszechstronnego rozważenia, w tym zwłaszcza przyczyn, z których powodu najemca z uprawnienia nie skorzystał.
2. Do wad lokalu zagrażających zdrowiu zalicza się: występowanie uszkodzeń, które spowodować mogą zawalenie się budynku lub jego części, zagrzybienie, zawilgocenie (zob. wyr. SN z 21.5.1974 r., II CR 199/74, OSPiKA 1975, Nr 2, poz. 67), hałas przekraczający dopuszczalne normy, wibracje, wydobywanie się szkodliwych gazów lub cieczy, niskie temperatury (wyr. SA w Rzeszowie z 24.4.2014 r., I ACa 51/14, Legalis).
3. Nie stanowi przeszkody do wypowiedzenia najmu wiedza najemcy o istnieniu wad lokalu. Występuje tu zatem modyfikacja regulacji zawartej w art. 664 § 3KC. Nie jest istotne, czy wady możliwe są do usunięcia oraz czy źródło zagrożenia zdrowia umiejscowione jest w budynku lub na nieruchomości należącej do wynajmującego (J. Jezioro, w: Gniewek, Machnikowski, Komentarz 2016, art. 682 KC, Nb 2, s. 1323). Do skutecznego wypowiedzenia najmu nie jest konieczne uprzednie zawiadomienie wynajmującego o występowaniu wad i wezwanie go do ich usunięcia (por. art. 664 § 2 KC). Odmiennie przyjął SN w wyr. z 9.10.2013 r. (V CSK 467/12, Legalis), uznając, że obowiązek wezwania nie spoczywa na najemcy tylko, jeśli wada jest nieusuwalna lub jej usunięcie jest nieopłacalne. Nie jest też istotne czy wada istniała w chwili nawiązania stosunku prawnego najmu, czy powstała później (tak też H. Ciepła, w: Gudowski, Komentarz, 2013, Ks. III, cz. 2, art. 682 KC, Nb 4, s. 438).
4. Występowanie wad, o których mowa w art. 682 KC, uzasadnia także żądanie najemcy obniżenia czynszu za czas ich występowania (zob. art. 664 § 1 KC). Nie wyklucza ono też roszczenia o naprawienie szkody na zasadach ogólnych (art. 471 i n. KC).
5. Najemca nie może skutecznie zrzec się uprawnienia do wypowiedzenia najmu bez zachowania terminów wypowiedzenia w sytuacji opisanej w art. 682 KC. Umowa najmu nie może też w tym przypadku ograniczać lub wyłączać uprawnienia najemcy do wypowiedzenia najmu. W związku z powyższym komentowany artykuł jest bezwzględnie obowiązujący chroniąc szczególne dobra osobiste najemcy (tak J. Jezioro, w: Gniewek, Machnikowski, Komentarz, 2013, art. 682 KC, Nb 1; J. Panowicz-Lipska, w: Gutowski, Komentarz, t. II, art. 682 KC, Nb 1; J. Panowicz-Lipska, w: System PrPryw, t. 8, 2011, Nb 41, s. 35).
6. Nie jest istotne, kto ponosi odpowiedzialność za powstanie wad zagrażających najemcy lub wymienionym w komentowanym artykule osobom. Por. powołany wyżej wyr. SN z 9.10.2013 r., V CSK 467/12, wskazujący na ewentualną konieczność odwołania się do art. 5 KC, jeśli to najemca celowo wady wywołał, żeby przedwcześnie najem zakończyć.
1. Przepis art. 682 KC w sytuacji, gdy najęty lokal dotknięty jest wadami zagrażającymi zdrowiu, daje najemcy prawo wypowiedzenia umowy bez zachowania terminów wypowiedzenia. Komentowany przepis ma charakter bezwzględnie obowiązujący; jego zastosowania w odniesieniu do konkretnego najmu lokalu nie mogą strony wyłączyć w drodze postanowień zawartych w umowie najmu.
2. W komentowanym art. 682 mowa jest o wadach, które zagrażają (a nie tylko potencjalnie, w nieokreślonej przyszłości, mogą zagrażać) zdrowiu najemcy lub jego domowników. Kto jest najemcą to rzecz jasna wynika z samej umowy najmu. Natomiast "O tym, kto spośród osób bliskich najemcy ma zamieszkać wspólnie z nim w zajmowanym lokalu, nie może decydować wynajmujący, lecz sam najemca"; wyr. NSA we Wrocławiu z 19.7.1988 r. (SA/WR 925/87, ONSA 1988, Nr 2, poz. 78).
3. Przepis art. 682 ma charakter lex specialis wobec przepisu art. 664 § 3; najemca może wypowiedzieć najem ze skutkiem natychmiastowym, chociażby wiedział w chwili zawarcia umowy o wadach najętego lokalu, o których mowa w komentowanym artykule.
4. Powstanie po stronie najemcy uprawnienia do wypowiedzenia najmu bez zachowania terminów wypowiedzenia uwarunkowane jest istnieniem wady lokalu w postaci takiego jego stanu technicznego lub sanitarnego, że stwarza to realne zagrożenie dla zdrowia najemcy lub przebywających w przedmiocie najmu jego domowników. Nie jest jednak (dodatkową) przesłanką wypowiedzenia umowy najmu wystąpienie skutku wspomnianych wad wynajętego lokalu – w postaci uszczerbku na zdrowiu najemcy lub jego domowników. Bez znaczenia z punktu widzenia regulacji art. 682 jest okoliczność, czy wada lokalu istniała w chwili zawarcia umowy najmu, czy też powstała później. Nie ma także znaczenia, czy jest to wada usuwalna; tak H. Pietrzkowski, [w:] Kodeks cywilny. Praktyczny komentarz z orzecznictwem, t. II (praca zbiorowa) s. 397.
5. Uprawnienie kształtujące do wypowiedzenia stosunku najmu, przyznane wynajmującemu w art. 682 KC ma silny charakter, prowadząc do całkowitego anulowania stosunku prawnego między stronami umowy najmu. Jego celem jest ochrona kluczowych dóbr osobistych najemcy oraz osób z nim związanych - zarazem jednak jego wykonanie godzi w interesy majątkowe wynajmującego, który traci dochody z tytułu czynszu; zob. wyr. SN z 9.10.2013 r. (V CSK 467/12, Legalis).
6. Jak to przekonywająco wyjaśnił SN w wyr. z 21.5.1974 r. (II CR 199/74, OSP 1975, Nr 3, poz. 67), stan zagrożenia życia lub mienia osób zamieszkujących budynek to nie tylko stan polegający na tym, że budynek jest zagrożony bezpośrednio w swym fizycznym istnieniu, ale także stan wynikający z zagrożenia życia na skutek warunków antysanitarnych, jak nadmierne zawilgocenie i zagrzybienie, których nie usuwa się przez okres kilkuletni.
7. Porównaj też wyr. SN z 1.12.1986 r. (II CR 362/86, OSNC 1988, Nr 7–8, poz. 98), którym SN orzekł, iż użycie przez wykonawcę do budowy domu (mieszkania) materiałów budowlanych emitujących substancje toksyczne, które zagrażają zdrowiu lub życiu osób korzystających z tego domu (mieszkania) rodzi odpowiedzialność cywilną wykonawcy wobec tych osób za szkodę wyrządzoną takim działaniem. Odpowiedzialności tej nie może uchylić brak formalnych zakazów użycia takich materiałów budowlanych.
Comber, Aug 16, 2017
#398 »1783909
http://ksiegowosc.infor.pl/porady-p...owania-do-prowadzenia-ksiag-rachunkowych.html
Witam. Czy potrafi mi ktoś podać podstawę prawną dla której według tego artykułu poniższy punkt jest wymogiem. Chodzi mi konkretnie o to słowo musi, czy jest to gdzieś jest to zapisane w prawie.
Oprócz wiadomych konsekwencji związanych z prawami autorskimi, legalny zakup oprogramowania oznacza, że jednostka musi zażądać wydania następujących dokumentów:
• umowy licencyjnej,
• karty rejestracyjnej,
• certyfikatu autentyczności,
• oryginalnego podręcznika (dokumentacji),
• oryginalnego nośnika (dyskietki lub CD-ROM) i faktury zakupu.
Dundy, Aug 28, 2017
#399 »1795661
#400 »1804882