Source: http://gdansk.pr.gov.pl/index.php/2020/01/20/akt-oskarzenia-prokuratury-regionalnej-w-gdansku-w-sprawie-lichwy-mieszkaniowej/
Timestamp: 2020-04-09 01:11:39
Legal References Found: art. 258
 art. 286
 art. 294
 art. 304
 art. 299
 art. 190
 art. 286
 art. 294

Document Content:
Akt oskarżenia Prokuratury Regionalnej w Gdańsku w sprawie lichwy mieszkaniowej – Prokuratura Regionalna w Gdańsku
Remigiusz Signerski 20 stycznia 2020 20 stycznia 2020 Brak komentarzy do Akt oskarżenia Prokuratury Regionalnej w Gdańsku w sprawie lichwy mieszkaniowej
Prokuratura Regionalna w Gdańsku skierowała do Sądu Okręgowego w Gdańsku pierwszy akt oskarżenia w sprawie lichwy mieszkaniowej.
W prowadzonym śledztwie ustalono, iż oskarżeni, działali w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w różnych rolach. Andrzej K. – pożyczkodawca – prowadził działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa finansowego i udzielania pożyczek, stając się beneficjentem niekorzystnych dla pożyczkobiorców umów. Pozostali trzej oskarżeni działali w charakterze pełnomocników pożyczkodawcy. Osoby te pozostawały ze sobą w relacjach towarzyskich, rodzinnych i zawodowych.
Wśród oskarżonych znaleźli się również notariusze,którzy do aktów notarialnych wprowadzali niekorzystne i niezrozumiałe dla pokrzywdzonych zapisy (między innymi zaniżone wartości nieruchomości, niezachowanie ekwiwalentności zobowiązania do wartości nieruchomości). Były tam także zapisy ułatwiające przejęcie nieruchomości
z pominięciem drogi sądowej. Sporządzone w ten sposób akty notarialne nie były tylko umową pożyczki, ale ukrytą formą sprzedaży nieruchomości. Notariusze nie udzielali również pokrzywdzonym stronom umów niezbędnych wyjaśnień dotyczących dokonywanych czynności notarialnych i ich skutków. W ten sposób oskarżeni doprowadzili do zawarcia umów w sposób oczywisty naruszających interes osób pokrzywdzonych, którzy na ich mocy tracili swoje nieruchomości.
Dlaczego pokrzywdzeni brali pożyczki
Pokrzywdzeni to osoby, które często pozostawały w trudnej sytuacji zdrowotnej, rodzinnej i bytowej. Podejmując działania zmierzające do rozwiązania swego krytycznego położenia zaciągali zobowiązania finansowe, przekraczające możliwości ich regulowania. Zwykle mieli zadłużone nieruchomości, niespłacone kredyty w bankach, parabankach
i innych podobnych instytutach pożyczkowych. Obciążeni byli zobowiązaniami
we Wspólnotach Mieszkaniowych czy wobec Urzędów Gmin z tytułu wykupu lokali mieszkalnych, wobec których prowadzone były już postępowania komornicze, a nawet wyznaczone już były terminy licytacji ich nieruchomości. Pokrzywdzeni nie posiadali możliwości uzyskania pożyczek czy kredytów bankowych, a ich sytuacja finansowa
już w chwili zawierania na niekorzystnych warunkach umów pożyczek, nie pozwała na ich spłacenie.
Oszukańcze elementy umów pożyczek
Umowy pożyczek były zabezpieczone zastawem na nieruchomości. Zawierane były w formie aktu notarialnego, celem przeniesienia własności nieruchomości na pożyczkodawcę do czasu zwrotu pożyczki.
Oprocentowanie pożyczki było zawsze wyższe niż 15 % w skali roku. Z uwagi na prowizje i inne dodatkowe opłaty wliczone w kwotę pożyczki, rzeczywista wysokość oprocentowania była znacznie wyższa. Wartości nieruchomości ujęte w aktach notarialnych zawsze były zaniżone nawet do 50% rzeczywistej ich wartości.
Pokrzywdzeni najczęściej otrzymywali mniejsze kwoty od zapisanych w umowach pożyczek. W większości przypadków nie posiadali świadomości, że umowa notarialna opiewa na większą wartość udzielonej pożyczki, aniżeli faktycznie została udzielona. Różnice między rzeczywistą wysokością pożyczki a wartością nieruchomości wynosiłynawet do 80%.
Umowy były zawierane na 6 miesięcy. Pożyczkodawca umieszczał w umowie pożyczki zapisy o możliwości przedłużenia terminu zwrotu pożyczki. Często jednak w przypadku zgłoszenia przez pokrzywdzonych możliwości przedłużenia okresu trwania pożyczki nie można było nawiązać kontaktu z pożyczkodawcą lub współpracującymi z nim osobami.
Stałą cechą zawieranych aktów notarialnych było uzyskiwanie od pokrzywdzonych pełnomocnictw do wymeldowania wszystkich domowników z nieruchomości, będącej przedmiotem umowy.
Nękanie pożyczkobiorców w celu opuszczenia lokalu
Umowy zaopatrzone były w klauzule rygoru egzekucji wprost z treści aktu notarialnego. Prowadzona w ten sposób egzekucja często odbywała się w niezwykle trudnych warunkach dla pokrzywdzonego i zamieszkujących z nim osób bliskich. Następowała poprzez uporczywe nękanie pożyczkobiorców, zakwaterowanie w zajmowanym przez nich lokalu obcych osób, które dopuszczały się niszczenia lokalu i naruszały obowiązujący w nim ład, zmuszanie do opuszczenia lokalu w trybie natychmiastowym, czasami kilkugodzinnym.
Zarzuty aktu oskarżenia
Andrzeja K., Agnieszkę K., Michała H. i Krzysztofa B. oskarżono oudział w zorganizowanej grupie przestępczej, oszustwa przy zawieraniu z pokrzywdzonymi umów pożyczek poprzez wyzyskiwanie ich niezdolności do właściwego rozumienia znaczenia podejmowanych czynności z powodu ich wieku i stanu zdrowia oraz wyzyskiwania przymusowego położenia pokrzywdzonych.
Ponadto Andrzeja K. oskarżono o pranie pieniędzy pochodzących
z przestępstwa, uporczywe nękanie, uszczuplenie należności Skarbu Państwa na łączną kwotę około 90 tysięcy zł oraz uczynienie z przestępczego procederu stałego źródła dochodu.
Czyny te kwalifikowane są z art. 258 par 1 kk, art. 286 par. 1 kk w związku z art. 294 par. 1 kk, art. 304 kk, art. 299 par. 1 kk, art. 190a par. 1 kk oraz 65 par. 1 kk. Grozi za nie kara do 15 lat pozbawienia wolności.
Podstawą do oskarżenia trzech trójmiejskich notariuszy była w szczególności analiza zabezpieczonych dokumentów i danych zawartych na nośnikach elektronicznych, zapisów w księgach wieczystych oraz akt postępowań cywilnych i komorniczych. Istotne były też wyniki przesłuchań pokrzywdzonych, treści pozyskanych opinii medycznych
i psychologicznych dotyczących stanu psychologicznego pokrzywdzonych w czasie zawierania niekorzystnych dla siebie umów.
Notariuszy oskarżono o popełnienie 19 przestępstw ułatwienia doprowadzenia pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w tym mieniem znacznej wartości oraz niedopełnienia ciążących na nich na mocy ustawy Prawo o notariacie obowiązków sporządzenia aktu notarialnego w sposób rzetelny. Czyny te wyczerpują znamiona przestępstw z art 286 par. 1 kk, 231 par. 2 kk, art. 286 par. 1 kk
i art. 294 par. 1 kk. Zagrożone są karą pozbawienia wolności do lat 10.
Wobec oskarżonych zastosowano instytucję zabezpieczenia majątkowego, w tym także w oparciu o przepisy o konfiskacie rozszerzonej. W szczególności prokurator dokonał zabezpieczania majątkowego w postaci ustanowienia hipoteki przymusowej na 23 nieruchomościach o łącznej sumie zabezpieczenia 1 milion 200 tysięcy zł oraz środków pieniężnych i kosztowności w kwocie 150 tysięcy zł.