Source: http://rf.gov.pl/tekst.php?kategoria=art-828-regres-do-sprawcy-szkody&text_id=Wyrok_z_dnia_26_stycznia_2001_r_Sad_Najwyzszy_II_CKN_361_00__OSNC_2001_9_134_Biul_SN_2001_5_11_Pr_Gosp_2001_11_6_M_Prawn&id=1214
Timestamp: 2016-10-24 14:03:27
Legal References Found: art. 435
 art. 3931
 art. 84
 art. 382
 art. 123
 art. 124
 art. 442
 art. 828
 art. 84
 art. 85
 art. 82
 art. 74

Art. 279
 art. 111
 art. 111
 art. 279
 art. 123
 art. 828
 art. 39312

Document Content:
Sąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2001 r. na rozprawie sprawy z powództwa Zakładu Ubezpieczeń i Reasekuracji "P." przeciwko Polskim Kolejom Państwowym, Zachodniej Dyrekcji Okręgowej Kolei Państwowych w P. o zapłatę, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 28 kwietnia 1998 r.,
Powodowy Zakład Ubezpieczeń pierwotnie domagał się zasądzenia od pozwanych Kolei kwoty 62.547,84 zł z odsetkami, po czym rozszerzył żądanie pozwu o dalsze kwoty 106.389,22 zł i 168.981 zł z odsetkami tytułem zwrotu wypłaconego odszkodowania za szkodę spowodowaną wznieceniem pożaru lasu w sierpniu 1992 r.
Sąd Wojewódzki w Poznaniu wyrokiem z dnia 23 czerwca 1997 r. uwzględnił powództwo do wysokości 348.633,81 zł z odsetkami. Ustalił, że powodowy Zakład zapłacił odszkodowanie w tej wysokości za szkodę powstałą w mieniu Zakładów Energetycznych S.A. w P. wskutek pożaru, którego przyczyną był przejazd pociągu z niesprawnym wagonem. Odpowiedzialność za to ponoszą pozwane Koleje na podstawie art. 435 k.c.
Od tego wyroku apelację wniosły pozwane Koleje, a Sąd Apelacyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 28 kwietnia 1998 r. zmienił wyrok Sądu Wojewódzkiego i zasądzoną kwotę obniżył do wysokości 62.547,84 zł z odsetkami. Sąd Apelacyjny uwzględnił zgłoszony przed Sądem pierwszej instancji zarzut przedawnienia roszczenia przekraczającego tę kwotę.
Kasacja powoda - oparta na obu podstawach z art. 3931 k.p.c. - zawiera zarzut naruszenia art. 84, 85, 321, 378 § 1 i 2, art. 382, 386 k.p.c. oraz art. 123 § 1 i 2, art. 124, art. 442 § 1, art. 828, 60 i 455 k.c., oraz wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Istota podniesionych w kasacji zarzutów sprowadza się do podważenia stanowiska Sądu Apelacyjnego, że przypozwanie pozwanych Kolei (art. 84 k.p.c.) nie przerwało biegu przedawnienia roszczenia regresowego.
Przypozwanie, o którym mowa w art. 84 k.p.c., jest instytucją prawa procesowego. Według § 1 tego przepisu, przypozwanie może nastąpić wówczas, gdy w razie niekorzystnego rozstrzygnięcia procesu przysługiwałoby stronie roszczenie względem osoby trzeciej albo osoba trzecia mogłaby wystąpić z roszczeniem przeciwko stronie. Powszechnie przyjmuje się, że procesowym skutkiem przypozwania jest, zgodnie z art. 85 w powiązaniu z art. 82 k.p.c., pozbawienie osoby przypozwanej zarzutu male gesti processus. Takie sformułowanie przepisów nie uniemożliwia jednak przyjęcia, że przypozwanie wywierać może jeszcze inne pozaprocesowe skutki, które wynikać już będą z poszczególnych przepisów prawa materialnego.
Warto jednak zauważyć, że sformułowanie art. 74 § 1 d.k.p.c. (powstałego z połączenia rozporządzeń Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 29 listopada 1930 r. i z dnia 27 października 1932 r., ogłoszonego jako tekst jednolity w obwieszczeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 sierpnia 1950 r., Dz. U. Nr 43, poz. 394) było szersze. Przepis ten stanowił, że przypozwanie ma służyć zachowaniu skutków prawnych w stosunku do osoby trzeciej, a więc skutków w zakresie stosunków łączących stronę z osobą trzecią. Stąd też przyjmowano, że instytucja przypozwania pomyślana jest dla przypadków, w których w myśl prawa cywilnego konieczne jest zawiadomienie osoby trzeciej o toczącym się procesie, a ponieważ skutki materialnoprawne przypozwania nie zostały określone w przepisach prawa procesowego, postanowień w tym zakresie szukać należało w innych przepisach, np. w kodeksie zobowiązań.
Art. 279 pkt 2 k.z. wymieniał przypozwanie, jako jedną z czynności przerywających bieg przedawnienia. Dlatego też w czasie, w którym obowiązywał ten przepis, nie było żadnych wątpliwości co do tego skutku przypozwania. Jednakże sytuacja zmieniła się, gdy art. IV pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 1950 r. - Przepisy wprowadzające przepisy ogólne prawa cywilnego (Dz. U. Nr 34, poz. 312 - dalej "p.o.p.c.") uchylił omawiany przepis kodeksu zobowiązań wobec uregulowania zagadnienia przerwy biegu przedawnienia w art. 111 pkt 2 p.o.p.c. Rezygnując z wyliczania poszczególnych czynności przerywających bieg przedawnienia, ustawodawca przyjął zasadę, że przerwanie biegu tego terminu następuje "przez każdą czynność przedsięwziętą w celu dochodzenia roszczenia przed sądem". Uznanie zatem przypozwania za czynność przerywającą bieg przedawnienia zależało od tego, czy można przyjąć, że jest ono czynnością "przedsięwziętą w celu dochodzenia roszczenia". Przeważający pogląd, że przepis art. 111 pkt 2 p.o.p.c. swoim zakresem odpowiada dawnemu art. 279 pkt 2 k.z., prowadził do uznawania, że przypozwanie jest nadal czynnością, z której dokonaniem prawo materialne wiąże przerwanie biegu przedawnienia.
Sytuacja uległa jednak zmianie wobec przyjęcia w art. 123 § 1 pkt 1 k.c. nowej, odmiennej redakcji przepisu regulującego przypadki przerwania biegu przedawnienia. Przyjęto bowiem, że "bieg terminu przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem (...) przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia". Podkreślono więc w nim wyraźnie bezpośredniość czynności, przerywającej bieg przedawnienia, w zmierzaniu do dochodzenia lub ustalenia roszczenia. Ta cecha eliminuje więc liczne czynności, z którymi poprzednio wiązano skutek w zakresie przerwania biegu przedawnienia, w tym przypozwanie. Z procesowego celu tej instytucji wynika bowiem wyraźnie, że nie można zaliczyć jej do czynności zmierzających bezpośrednio do dochodzenia lub ustalenia roszczenia.
Wychodząc z tych założeń, niepodobna podzielić poglądu skarżącego, że przypozwanie (art. 84 k.p.c.) przerywa bieg przedawnienia roszczeń regresowych przewidzianych w art. 828 § 1 k.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 39312 k.p.c., jak w sentencji.