Source: https://www.monitor-zamowien.pl/artykul/dokumenty-dostepne-dla-zamawiajacego
Timestamp: 2020-03-31 20:08:16
Legal References Found: art. 134
 art. 134
 art. 45
 art. 45
 art. 67
 art. 134
 art. 134
 art. 45
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 332
 art. 366

Document Content:
Dokumenty dostępne dla zamawiającego - Zamówienia publiczne i wszystkie niezbędne informacje - Monitor Zamówień Publicznych
Przedmiotem postępowania, które Prezes Urzędu Zamówień Publicznych poddał kontroli uprzedniej (sygn. UZP/DKZP/KU/11/17), były prace na kilku odcinkach linii kolejowej pomiędzy miejscowościami K. i O. Wszczęły je PKP z regionu śląskiego w grudniu 2016 r., przyjąwszy jako tryb postępowania przetarg nieograniczony. Środki unijne przeznaczone na realizację tego zamówienia pochodziły z Instrumentu „Łącząc Europę” (CEF).
Zgodnie z dokumentacją kontrolowanego postępowania (w tym z protokołem postępowania) wartość szacunkowa zamówienia wynosiła 573,6 mln zł, w tym wartość zamówień, o których mowa w art. 134 ust. 6 pkt 3 Pzp – 95,6 mln zł. Wartość zamówienia podstawowego wynosi zatem 478 mln zł. Zostały one potwierdzone przez zamawiającego w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UZP z 14 czerwca 2017 r. Wymieniony wyżej przepis art. 134 w ust. 6 pkt 3 określa, że: zamówienia sektorowego można udzielić w trybie zamówienia z wolnej ręki, jeżeli (…) zamówienie jest udzielane dotychczasowemu wykonawcy usług lub robót budowlanych i polega na powtórzeniu podobnych usług lub robót budowlanych, jeżeli takie zamówienie było przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia podstawowego i jest zgodne z jego przedmiotem oraz całkowita wartość tego zamówienia została uwzględniona przy szacowaniu jego wartości, a w opisie zamówienia podstawowego wskazano zakres tych usług lub robót budowlanych oraz warunki, na jakich zostaną one udzielone.
Wyliczenie wadium
W kontrolowanym postępowaniu zamawiający żądał wniesienia przez wykonawców wadium w wysokości 14,64 mln zł. Zgodnie z treścią art. 45 ust. 4 Pzp zamawiający określa kwotę wadium w wysokości nie większej niż 3% wartości zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 45 ust. 5a Pzp, jeżeli zamawiający przewiduje udzielenie zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 lub art. 134 ust. 6 pkt 3, określa kwotę wadium dla wartości zamówienia podstawowego.
Z treści powyższych przepisów wynika, że zamawiający ustala kwotę wadium w odniesieniu do wartości szacunkowej zamówienia liczonej m.in. bez wartości zamówień, o których mowa w art. 134 ust. 6 pkt 3 Pzp, co oznacza, że w niniejszym przypadku powinna to być wartość 478 mln zł. Natomiast liczona od tej wartości kwota wadium ustalona przez zamawiającego stanowi 3,06% wartości szacunkowej zamówienia podstawowego
Tym samym, określając kwotę wadium w wysokości większej niż 3% wartości zamówienia, zamawiający naruszył art. 45 ust. 4 Pzp. Naruszenie to nie miało wpływu na wynik postępowania.
W punkcie 9 SIWZ zamawiający m.in. wskazał dokumenty, jakich żąda od wykonawców mających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Zgodnie z tym punktem: dokumenty, o których mowa… (tj. dokumenty, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, Dz. U. z 2016 r., poz. 1126), powinny być wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Dokument, o którym mowa dalej (tj. dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, czyli dokument, o którym mowa w § 7 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia), powinien być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem tego terminu.
Zgodnie natomiast z § 7 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia dokumenty, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. b, powinny być wystawione nie wcześniej niż sześć miesięcy przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, w punkcie 9.10 SIWZ zamawiający nieprawidłowo przytoczył treść § 7 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia, tj. skrócił do trzech miesięcy aktualność dokumentów składanych na potwierdzenie, że w stosunku do wykonawcy nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości. W konsekwencji zamawiający dopuścił się naruszenia § 7 ust. 2 rozporządzenia. I to naruszenie nie miało wpływu na wynik postępowania.
Dopuszczalne dokumenty
Zgodnie z punktem 8 SIWZ w postępowaniu mogli brać udział wykonawcy, wobec których nie ma podstaw wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13–23 Pzp z wyłączeniem przesłanek określonych w ust. 1 pkt 13 lit. d i pkt 14 w zakresie przestępstwa określonego w art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. d (przesłanki wykluczenia obligatoryjne) oraz w art. 24 ust. 5 pkt 5–6 Pzp (przesłanki wykluczenia fakultatywne).
Na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z postępowania, zgodnie z zapisem SIWZ, zamawiający żądał dokumentów, o których mowa w § 5 pkt 1 (tj. informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 oraz ust. 5 pkt 5 i 6 Pzp, z wyjątkiem informacji w zakresie przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. d Pzp), pkt 4–7 i 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126).
Z powyższego wynika, że zamawiający nie przewidział fakultatywnej przesłanki wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 5 pkt 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, w stosunku do którego otwarto likwidację, w zatwierdzonym przez sąd układzie w postępowaniu restrukturyzacyjnym jest przewidziane zaspokojenie wierzycieli przez likwidację jego majątku lub sąd zarządził likwidację jego majątku w trybie art. 332 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. poz. 978 z późn. zm.) lub którego upadłość ogłoszono, z wyjątkiem wykonawcy, który po ogłoszeniu upadłości zawarł układ zatwierdzony prawomocnym postanowieniem sądu, jeżeli nie przewiduje on zaspokojenia wierzycieli przez likwidację majątku upadłego, chyba że sąd zarządził likwidację jego majątku w trybie art. 366 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2015 r., poz. 233 z późn. zm.).
Jednocześnie jednak zamawiający żądał dokumentu na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z postępowania na podstawie wspomnianej przesłanki fakultatywnej, tj. dokumentu określonego w § 5 pkt 4 rozporządzenia – odpisu z właściwego rejestru lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewide...