Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-c-1245-18-wyrok-sadu-rejonowego-w-szczytnie-522815822
Timestamp: 2020-05-26 09:51:43
Legal References Found: art. 175
 art. 118
 art. 140
 art. 3051
 art. 3054
 art. 292
 art. 172
 art. 118
 art. 5
 art. 1
 art. 118
 art. 5
 art. 5
 art. 172
 art. 292
 art. 172
 art. 292
 art. 292
 art. 64
 art. 222
 art. 224
 art. 225
 art. 84

Document Content:
I C 1245/18 - Wyrok Sądu Rejonowego w Szczytnie
Opublikowano: LEX nr 2722126
Przewodniczący: Sędzia SR Małgorzata Banaszewska.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2019 r. w S. sprawy z powództwa Z. K. i J. K., przeciwko (...) S.A. w G. o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i zapłatę,
III. nakazuje zwrócić pozwanemu ze Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 1.409,61 (jeden tysiąc czterysta dziewięć złotych sześćdziesiąt jeden groszy) złotych tytułem niewykorzystanej części zaliczki na wydatki
Powodowie Z. K. i J. K. w pozwie przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w G. domagali nakazania pozwanej przywrócenia stanu zgodnego z prawem i zakazanie dalszych naruszeń prawa własności gruntu działki (...) położonej w K. gmina Ś., dla której Sąd Rejonowy w Szczytnie prowadzi księgę wieczystą (...) w ten sposób, aby obowiązać pozwaną do usunięcia w tej nieruchomości urządzeń elektroenergetycznych - napowietrznej linii elektroenergetycznej 0,4kV oraz słupa podtrzymującego linię, które to urządzenia naruszają realizację przysługującego powodom prawa własności - w terminie 1 roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. Nadto, domagali się zasądzenia kwoty 4.000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za bezumowne korzystanie z działki gruntu nr (...) za okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2009 r.
W uzasadnieniu pozwu twierdzili, że od połowy lat 80-tych są właścicielami przedmiotowej nieruchomości. W momencie objęcia jej w posiadanie była ona niezabudowana, nie znajdowały się na niej żadne urządzenia przesyłowe pozwanej. Dopiero po wybudowaniu przez powodów na nieruchomości budynku mieszkalnego, pozwana bez zgody powodów pobudowała - najprawdopodobniej około 1989 r. - napowietrzną linię energetyczną biegnąca od transformatora do nieruchomości sąsiedniej w stosunku do nieruchomości powodów. Linia ta w znaczący sposób utrudnia korzystanie z nieruchomości powodów, gdyż przebiega przez środek działki, co uniemożliwia jakiekolwiek racjonalne zagospodarowanie znacznej części gruntu. Powodowie pismami z dnia 10 kwietnia 2017 r. i 16 października 2017 r. wezwali pozwaną do przebudowy urządzeń. Pozwana dopiero pismem z dnia 15 czerwca 2018 r. odmówiła uznania roszczenia powodów i wskazała, że jej tytuł prawny do korzystania z nieruchomości wynika z nabycia przez zasiedzenie służebności przesyłu. W ocenie powoda zarzut ten jest błędny, gdyż nie upłynął okres 30 lat od dnia wybudowania spornej linii na nieruchomości powodów, a pozwaną uznać należy za posiadacza w złej wierze.
Pozwana (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w G. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powodów solidarnie na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na pozew podniosła zarzut nabycia przez zasiedzenie najpóźniej z dniem 25 czerwca 2018 r. służebności przesyłu obciążającą nieruchomość gruntową powodów. Z ostrożności procesowej pozwana kwestionowała wysokość wynagrodzenia którego zasądzenia domagali się powodowie.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana wskazała, że na nieruchomości powodów znajduje się linia napowietrzna niskiego napięcia nN 0,4 kV, która w obecnym przebiegu została wybudowana w 1988 r. przez Zakład (...) - poprzednika prawnego pozwanej. Od tego czasu linia była poddawana remontom, modernizacji i konserwacji. Przebieg linii nie uległ zmianie. Uwzględniając datę wybudowania linii doszło, jak twierdziła pozwana, do nabycia służebności przesyłu przez zasiedzenie, nawet przy przyjęciu 30-letniego okresu posiadania. Pozwana jak twierdziła nie wyraziła zgody na usuniecie linii, ponieważ spowodowałoby to odłączenie odbiorców od energii elektrycznej.
Powodowie w piśmie z dnia 14 listopada 2018 r. odnosząc się do zarzutu zasiedzenia zgłoszonego w odpowiedzi na pozew przez pozwaną twierdzili, że na dzień wniesienia pozwu nie upłynął termin 30-letni niezbędny do nabycia przez zasiedzenie służebności przesyłu. Twierdzili, że zgodnie z art. 175 k.c. do biegu zasiedzenia stosuje się odpowiednio przepisy o biegu przedawnienia roszczeń. Przy przyjęciu nawet, że bieg okresu zasiedzenia rozpoczął się 24 czerwca 1988 r. to zgodnie z art. 118 k.c. koniec terminu zasiedzenia w złej wierze przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego. Nadto, uwzględnienie zarzutu zasiedzenia w przedmiotowej sprawie byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Powódka dwukrotnie zwracała się do pozwanego z wezwaniem do dobrowolnej przebudowy urządzeń. Pozwana przez okres prawie roku od pierwszego pisma nie udzielała na powyższe pisma żadnej odpowiedzi. W piśmie z dnia 15 czerwca 2018 r. nie wskazała na żadne konkretne dane co do daty wybudowania linii, co umożliwiłoby powodom ustalenie początku biegu terminu zasiedzenia. Zdaniem powodów, pozwana celowo zwlekła z zajęciem stanowiska w przedmiocie żądań powodów, aby doprowadzić tym samym do upływu okresu zasiedzenia, wykorzystując tym samym nieświadomość powodów co do daty początkowej uruchomienia spornej linii.
Powodowie Z. K. i J. K. w dniu 8 marca 1985 r. nabyli własność nieruchomości niezabudowanej - działki gruntu o numerze ewidencyjnym (...) położoną w miejscowości K., gmina Ś. Dla nieruchomości została założona księga wieczysta (...) (obecnie: (...)). Na nieruchomości tej powodowie w 1986 r. rozpoczęli budowę domu mieszkalnego. W tym czasie na nieruchomości tej nie było żadnych elementów linii elektroenergetycznej. W czasie budowy domu mieszkalnego powodowie korzystali z prądu, który doprowadzili ze słupa linii napowietrznej, który znajdował się na sąsiedniej nieruchomości.
(dowód: wydruk odpisu zwykłego księgi wieczystej (...) k. 8, zeznania świadka E. D. k. 165-166 - nagranie 00:04:35-00:27:05, zeznania świadka K. D. k. 166 - nagranie 00:27:05-00:43:46, dowód z przesłuchania stron - powódki k. 177v-178 - nagranie 00:09:15-00:30:12)
Zakład (...) w 1988 r. w ramach elektryfikacji wsi K. realizowanej przez Urząd Wojewódzki w O. dokonał rozbudowy istniejącej linii nN. Od strony wsi K. (południowej) do momentu rozpoczęcia tych prac linia nN kończyła się przed budynkiem znajdującym się na nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością powodów. Na skutek wykonanych prac powstała linia napowietrzna niskiego napięcia nN 0,4 kV zasilona z S- (...) K. z przewodami gołymi w układzie płaskim 4xAl 50 mm2, dł. 50 m ze słupem pojedynczym przelotowym typ ŻN -10 oraz przyłącze napowietrzne izolowane dł. 20 m typ ASXSn 4x16 mm2. Odbiór techniczny wykonanych prac został przeprowadzony 24 czerwca 1988 r. i tego samego dnia urządzenia zostały załączone pod napięcie.
Powodowie w październiku 1988 r. wprowadzili się do nowo wybudowanego budynku mieszkalnego położonego we wsi K. na nieruchomości - działce gruntu o numerze ewidencyjnym (...).
(dowód z przesłuchania stron - powódki k. 177v-178 - nagranie 00:09:15-00:30:12)
W czasie realizacji wyżej opisanych prac Zakład (...) w O. wchodził w skład przedsiębiorstwa państwowego Zakłady (...) z siedzibą w B. Zarządzeniem nr 48 Ministra Przemysłu z dnia 16 stycznia 1989 r. w wyniku podziału wyodrębniono przedsiębiorstwo państwowe Zakład (...) w O. Następnie, zostało ono przekształcone w jednoosobową spółkę Skarbu Państwa - Zakład (...) Spółka Akcyjna w O. Dnia 26 listopada 2004 r. dokonano przekształcenia - przejęcia i połączenia spółki Zakład (...) Spółka Akcyjna w O. i innych spółek ze spółką (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w G. Nowopowstała spółka działała pod nazwą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą G. Spółka ta prowadziła działalność poprzez oddziały, w tym Oddział Zakład (...) w O. Następnie, (...) Spółka Akcyjna z siedzibą G. zmieniła nazwę na (...) Spółka Akcyjna
(dowód: zarządzenie nr 233 Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 25 listopada 1958 r. k. 62-64, zarządzenie nr 48 Ministra Przemysłu z dnia 16 stycznia 1989 r. k. 66v-67v, akt notarialny z dnia 12 lipca 1993 r. Rep A (...) k. 68-74, akt notarialny z dnia 26 listopada 2004 r. Rep A (...) k. 75v-84, akt notarialny z dnia 6 czerwca 2007 oku Rep A (...) k. 84v-95v)
W 2015 r. powodowie przeprowadzili podział działki gruntu (...) na trzy działki gruntu o numerach ewidencyjnych: (...) (...). Budynek mieszkalny powodów i słup linii napowietrznej nN 0,4 kV znajdują się na działce gruntu o numerze ewidencyjnym (...).
Powodowie w dniu 10 kwietnia 2017 r. skierowali do pozwanej pismo wzywające do usunięcia z nieruchomości powodów linii energetycznej wraz ze słupem i zaprzestania dalszego naruszania prawa własności. Nadto, wyznaczyli pozwanej 30-dniowy termin na podjęcie rozmów w zakresie przebudowy lub usunięcia urządzeń posadowionych na gruncie, ewentualnie do wskazania tytułu prawnego w oparciu, o który pozwana korzysta z nieruchomości powodów. Pozwana nie odpowiedziała na przedmiotowe pismo. Powódka w dniu 16 października 2017 r. wezwała pozwaną do udzielenia odpowiedzi na pismo z dnia 10 kwietnia 2017 r. w terminie 14 dni. Pozwana w piśmie z dnia 15 czerwca 2018 r. odnosząc się do żądania powodów odmówiła usunięcia urządzeń linii napowietrznej zlokalizowanych na nieruchomości powodów.
(dowód: pisma z dnia 10 kwietnia 2017 r. i 16 października 2017 r. k. 9, k. 10, pismo z dnia 15 czerwca 2018 r. k. 11)
Powództwa nie zasługują na uwzględnienie, albowiem zgłoszony przez pozwaną zarzut zasiedzenia służebności przesyłu, a przed dniem 3 sierpnia 2008 r. służebności gruntowej odpowiadającej służebności przesyłu był zasadny.
W warunkach przedmiotowej sprawy nie kwestionowanym jest fakt, że powodowie na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej są współwłaścicielami nieruchomości stanowiącej działkę gruntu o numerze ewidencyjnym (...), na której od 24 czerwca 1988 r. posadowiona jest infrastruktura elektroenergetyczna stanowiąca obecnie własność pozwanej.
Zgodnie z art. 140 k.c. właściciel nieruchomości ma prawo do korzystania z niej, zgodnie ze społeczno gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, a to uprawnia go między innymi do zabudowy nieruchomości. W ramach przewidzianego w tym przepisie roszczenia przywrócenia stanu zgodnego z prawem właściciel, co do zasady, jest uprawniony do żądania nakazania osobie trzeciej, naruszającej jego własność, podjęcia działań prowadzących do zmiany sposobu korzystania z nieruchomości niezgodnego z jego wolą, na inny określony sposób, zgodny z wolą właściciela i zgodny z prawem. Odmowa uwzględnienia roszczenia zgodnego z prawem (art. 222 § 2 k.c.) może nastąpić w okolicznościach wyjątkowych, w tym w sytuacji, gdy pozwany wykazuje tytuł do korzystania z przedmiotu cudzej własności, podnosząc zarzut zasiedzenia.
Dopuszczalność nabycia służebności przesyłu czy też służebności odpowiadającej służebności przesyłu w drodze zasiedzenia przed 3 sierpnia 2008 r. nie budzi wątpliwości. W okresie przed wprowadzeniem do kodeksu cywilnego z dniem 3 sierpnia 2008 r., instytucji służebności przesyłu dopuszczalne było nabycie w drodze zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treści służebności przesyłu na rzecz przedsiębiorstwa przesyłowego, zaś okres występowania na nieruchomości stanu faktycznego odpowiadającego treści służebności przesyłu przed wejściem w życie art. 3051 -3054 k.c. podlega doliczeniu do czasu posiadania wymaganego do zasiedzenia tej służebności (postanowienie SN z dnia 13 kwietnia 2017 r., I CSK 261/16)
Do służebności przesyłu zgodnie z przepisem art. 3054 k.c. stosuje się odpowiednio przepisy o służebnościach gruntowych. Przesłankami zasiedzenia tego rodzaju służebności zgodnie z art. 292 k.c. w zw. z art. 172 k.c. są samoistne nieprzerwane posiadanie w zakresie służebności polegające na korzystaniu z trwałego i widocznego urządzenia przez wymagany przez ustawę okres czasu - 30 lat przy uzyskaniu posiadania złej wierze lub 20 lat przy uzyskaniu posiadania dobrej wierze.
Pozwana wykazała, że korzystała z nieruchomości stanowiącej własność powodów po pierwsze poprzez przeprowadzenie przez tą w 1988 r. urządzeń do przesyłu energii elektrycznej w postaci słupa energetycznego oraz linii napowietrznej nN, a w późniejszym okresie przeprowadzając remonty, modernizację i konserwację, tych elementów infrastruktury, czego powodowie nie kwestionowali. Pozwana wykazała, więc że korzystała z nieruchomości powodów w zakresie odpowiadającym treści służebności przesyłu (art. 352 § 1 k.c.)
Poprzednik prawny pozwanej dokonując posadowienia urządzeń infrastruktury elektroenergetycznej na nieruchomości powodów, a następnie dokonując ich eksploatacji i bieżącego utrzymania nie legitymował się uprawnieniami do korzystania z nieruchomości powodów, w postaci czy to decyzji wydanej w trybie ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości, czy umowy z powodami na korzystanie z ich nieruchomości w celu posadowienia i eksploatacji urządzeń energetycznych. W takiej sytuacji uznać należy, że pozwana, a wcześniej jej poprzednicy korzystali z nieruchomości powodów w złej wierze (wyrok SN z dnia 25 listopada 2008 r., II CSK 344/08)
Spełnione więc zostały wszystkie przesłanki potrzebne do zasiedzenia służebności tj. posiadanie, upływ czasu (30 lat) oraz korzystanie z trwałego i widocznego urządzeń w postaci słupa, linii energetycznej). Pozwana wykazała, że służebność przesyłu posiadała, uwzględniając okres posiadania poprzedników od dnia 24 czerwca 1988 r., kiedy to nastąpił odbiór techniczny urządzeń linii. Upływ 30-letniego terminu zasiedzenia nastąpił z dniem 24 czerwca 2018 r. Od tej daty pozwana stała się właścicielem służebności przesyłu polegającej na prawie korzystania z nieruchomości powodów w ograniczonym zakresie przejawiającym się prawem wejścia na cudzy grunt celem naprawy, konserwacji urządzeń wchodzących w skład przedsiębiorstwa pozwanej.
Powodowie do dnia wniesienia pozwu w przedmiotowej sprawie, co miało miejsce 18 lipca 2018 r. nie podjęli żadnych działań, które w świetle wyżej powołanego przepisu, przerwałyby bieg zasiedzenia.
Nie ma racji pełnomocnik powodów, gdy twierdzi, że okres 30-letni wymagany do zasiedzenia służebności nie upłynął na moment wniesienia pozwu, a zgodnie z obecnym brzemieniem przepisu art. 118 k.c. upłynąłby dopiero z dniem 31 grudnia 2018 r.
Zdanie drugie wyżej wskazanego przepisu zostało dodane na podstawie ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1104), która weszła w życie 9 lipca 2018 r. Zgodnie z art. 5 ust. 1 tej ustawy do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie ustawy i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych stosuje się od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przepisy ustawy zmienionej w art. 1 (tj. ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny) w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Wobec powyższego, w realiach niniejszej sprawy nie ma zastosowania przepis art. 118 k.c. w brzmieniu obecnie obowiązującym, albowiem na moment wejścia w życie ustawy zmieniającej okres zasiedzenia upłynął.
W ocenie Sądu zarzut zasiedzenia nie pozostaje w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. Stosowanie art. 5 k.c. nie może bowiem prowadzić do uchylenia bądź zmiany obowiązujących przepisów (wyrok SN z dnia 20 czerwca 2008 r. IV CNP 12/08). Nadużycie prawa podmiotowego może mieć miejsce tylko wtedy gdy jego podmiot czyni niegodziwym użytek ze swego prawa. Tymczasem zasiedzenie następuje nie w wyniku sądowej realizacji prawa, lecz ex lege z chwilą upływu określonego przez ustawodawcę terminu zasiedzenia (postanowienie SN z dnia 10 lipca 2014 r., I CSK 533/13, postanowienie SN z dnia 29 września 1999 r., I CKN 134/98). Skoro nabycie własności nieruchomości (odpowiednio: służebności przesyłu) w wyniku zasiedzenia następuje z mocy prawa to oddziaływanie art. 5 k.c. nie sięga tego zdarzenia prawnego, bo nie może zmieniać obowiązującego prawa (postanowienie SN z dnia 4 kwietnia 2012 r., I CSK 534/11)
Funkcja zasiedzenia sprzeciwia się przyznaniu byłemu właścicielowi wobec posiadacza, który stał się właścicielem wszelkich innych roszczeń, u których podstaw leży prawo własności, w tym roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy również za okres poprzedzający datę zasiedzenia (wyrok SN z dnia 12 stycznia 2012 r., II CSK 258/11, wyrok SA w Białymstoku z dnia 18 czerwca 2013 r., I ACa 252/13)
Podstawę prawną orzeczenia stwierdzającego zasiedzenie służebności odpowiadającej treścią służebności przesyłu stanowi art. 172 k.c. stosowany odpowiednio poprzez odesłanie zawarte w art. 292 zd. 2 k.c. Odpowiednie stosowanie oznacza konieczność spełnienia przez posiadacza służebności przesłanek określonych w art. 172 k.c. ale z odpowiednią modyfikacją uwzględniającą specyfikę posiadania służebności i przesłanki nabycia służebności gruntowej określone w art. 292 zd. 1 k.c. Nie podlega natomiast modyfikacji cel, charakter i skutki prawne zasiedzenia. Nabycie prawa własności przez zasiedzenie następuje ex lege i jego skutkiem jest wygaśnięcie prawa dotychczasowego właściciela, a w wypadku zasiedzenia służebności przesyłu, służebności odpowiadającej treścią służebności przesyłu ograniczenie prawa własności właściciela w granicach objętych służebnością. Cel i funkcja zasiedzenia polega na uporządkowaniu sytuacji prawnej przez usunięcie długotrwałej niezgodności pomiędzy stanem posiadania a stanem prawnym. Instytucja ta służy zarówno ochronie praw osób innych, niż właściciel nieruchomości jak i zapewnieniu porządku publicznego i jego bezpieczeństwu. Dlatego też Trybunał Konstytucyjny w wyroku wydanym w sprawie o sygnaturze SK 9/98 uznał art. 292 k.c. za zgodny z art. 64 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W uzasadnieniu wyroku wskazał również, że wprawdzie przejście prawa objętego służebnością gruntową ma miejsce w następstwie samoistnego posiadania rzeczy przez okres wymieniony w ustawie i nie jest uzależnione od otrzymania jakiegokolwiek świadczenia przez osobę, której prawo dotychczas przysługiwało, ale za takim rozwiązaniem przemawia konieczność zapewnienia porządku prawnego i stabilizacji stosunków prawnych. Takie też stanowisko prezentuje doktryna i judykatura w odniesieniu do nabycia przez zasiedzenie prawa własności nieruchomości - następuje ono bez jakiegokolwiek ekwiwalentu na rzecz dotychczasowego właściciela nieruchomości. W konsekwencji nie przysługują także takiemu właścicielowi wobec posiadacza, który nabył własność nieruchomości przez zasiedzenie, roszczenia o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy bez tytułu prawnego, w okresie poprzedzającym dzień zasiedzenia. Choć posiadania prowadzące do nabycia służebności gruntowej przez zasiedzenie nie jest tożsame z posiadaniem prowadzącym do nabycia przez zasiedzenie własność nieruchomości, to przedmiotem zasiedzenia jest prawo na cudzej rzeczy, skutek zasiedzenia w postaci nabycia służebności gruntowej wynika z mocy samego prawa, ma charakter pierwotny i nieodpłatny. Tak więc jeżeli doszło również do zasiedzenia służebności przesyłu - tak jak w rozpoznawanej sprawie - roszczenie uzupełniające wygasa i nie może być skutecznie dochodzone także za okres sprzed zasiedzenia, co w uchwale z dnia 30 listopada 2016 r. (III CZP 77/16) wprost stwierdził Sąd Najwyższy.
Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 222 § 2 k.c. i art. 224 § 2 k.c. i art. 225 k.c. oddalił powództwa.
Sąd zgodnie z przepisem art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.t. Dz. U. z 2019 r. poz. 785 z późn. zm.) nakazał zwrócić pozwanemu ze Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 1.409,61 złotych tytułem niewykorzystanej części zaliczki na wydatki. W toku postępowania pozwany uiścił zaliczkę na wydatki w wysokości 2.500 złotych i z kwoty tej Sąd przyznał biegłemu wynagrodzenie z wysokości 995,39 złotych i pokrył wydatki związane z kosztami przejazdu Sądu na oględziny nieruchomości powodów - 95 złotych.