Source: https://interpretacje-podatkowe.org/znak-towarowy/ibpbi-2-4510-62-15-ak
Timestamp: 2018-03-20 14:03:26
Legal References Found: art. 16
 art. 14
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 1
 art. 153
 art. 16
 art. 16
 art. 16

Document Content:
Czy dla celów amortyzacji Wnioskodawca powinien uznać otrzymane wspólnotowy znak towarowy oraz prawo ochronne na znak towarowy zarejestrowany w Urzędzie Patentowym RP, stanowiące wynagrodzenie za umarzane udziały, za jedną wartość niematerialną i prawną (tj. prawo, o którym mowa w art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT)? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)
IBPBI/2/4510-62/15/AKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 8 stycznia 2015 r. (data wpływu do tut. BKIP 16 stycznia 2015 r.), uzupełnionym 2 kwietnia 2015 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy dla celów amortyzacji Wnioskodawca powinien uznać otrzymane wspólnotowy znak towarowy oraz prawo ochronne na znak towarowy zarejestrowany w Urzędzie Patentowym RP, stanowiące wynagrodzenie za umarzane udziały, za jedną wartość niematerialną i prawną (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2) – jest prawidłowe.
W dniu 16 stycznia 2015 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy dla celów amortyzacji Wnioskodawca powinien uznać otrzymane wspólnotowy znak towarowy oraz prawo ochronne na znak towarowy zarejestrowany w Urzędzie Patentowym RP, stanowiące wynagrodzenie za umarzane udziały, za jedną wartość niematerialną i prawną. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 27 marca 2015 r. Znak: IBPBI/2/4510-61/15/AK, IBPBI/2/4510-62/15/AK, IBPBI/2/4510-323/15/AK wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano 2 kwietnia 2015 r.
Czy dla celów amortyzacji Wnioskodawca powinien uznać otrzymane wspólnotowy znak towarowy oraz prawo ochronne na znak towarowy zarejestrowany w Urzędzie Patentowym RP, stanowiące wynagrodzenie za umarzane udziały, za jedną wartość niematerialną i prawną (tj. prawo, o którym mowa w art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT)... (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)
Wnioskodawca stoi na stanowisku, że dla celów amortyzacji powinien uznać otrzymane: wspólnotowy znak towarowy oraz prawo ochronne na znak towarowy zarejestrowany w Urzędzie Patentowym RP, stanowiące wynagrodzenie za umarzane udziały, za jedną wartość niematerialną i prawną (tj. prawo, o którym mowa w art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT).
W pierwszej kolejności Wnioskodawca pragnie wskazać, że zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, nabyte nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania prawa określone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r. poz. 1410, ze zm., dalej: „PWP”). Prawem, o którym mowa w powołanym wyżej przepisie jest z pewnością prawo ochronne na znak towarowy, zarejestrowane w Urzędzie Patentowym RP zgodnie z przepisami PWP.
Zdaniem Wnioskodawcy nie ulega wątpliwości, że takim prawem jest również zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy, o którym mowa w rozporządzeniu Rady WE nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U.UE.L.2009.78.1, dalej: „Rozporządzenie”), podlegający rejestracji w Urzędzie Harmonizacji Rynku Wewnętrznego w Alicante.
Zgodnie z art. 1 ust. 2 Rozporządzenia, wspólnotowy znak towarowy ma charakter jednolity. Wywołuje on ten sam skutek w całej Wspólnocie; może on być zarejestrowany, zbyty, być przedmiotem zrzeczenia się lub decyzji stwierdzającej wygaśnięcie praw właściciela znaku lub unieważnienie znaku, a jego używanie może być zakazane jedynie w odniesieniu do całej Wspólnoty. Przepis ten ustanawia zasadę jednolitości wspólnotowego znaku towarowego. W praktyce zasada ta oznacza jednolitość uregulowań dotyczących patentów i wzorów przemysłowych, znaków towarowych rejestrowanych w Państwach Członkowskich.
Zgodnie z art. 153 PWP, przez uzyskanie prawa ochronnego nabywa się prawo wyłącznego używania znaku towarowego w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast zgodnie z Rozporządzeniem na mocy przyznania ochrony dla wspólnotowego znaku towarowego nabywa się ochronę na terenie wszystkich Państw Członkowskich, a więc w tym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Skoro więc dla wspólnotowego znaku towarowego ochrona przysługuje na terenie Wspólnoty, to tym bardziej przysługuje w kraju członkowskim, czyli na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej.
Dodatkowo Wnioskodawca wskazuje, że zgodnie z art. 16 ust. 1 Rozporządzenia, wspólnotowy znak towarowy jako przedmiot własności traktowany jest w całości i na całym terytorium Wspólnoty tak jak krajowy znak towarowy zarejestrowany w Państwie Członkowskim, w którym według rejestru wspólnotowych znaków towarowych właściciel ma swoją siedzibę lub swoje miejsce zamieszkania w dacie dokonywania oceny.
W konsekwencji prawo ochronne do wspólnotowego znaku towarowego jest traktowane analogicznie do prawa ochronnego do znaku towarowego w rozumieniu PWP i stanowi wartość niematerialną i prawną podlegającą amortyzacji zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT.
Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 5 maja 2014 r., znak IBPBI/2/423-148/14/AP,
Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 28 października 2014 r., znak IPTPB1/415-416/14-5/AP,
Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 6 grudnia 2013 r., znak ILPB4/423-340/13-6/MC,
Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 10 września 2014 r., znak IBPBI/2/423-724/14/MS.
Jednocześnie wskazać należy, że choć prawo ochronne na znak towarowy można zarejestrować wyłącznie w Urzędzie Patentowym RP, albo wyłącznie na podstawie Rozporządzenia, albo jednocześnie w obu ww. trybach, to w istocie nadal przedmiotem ochrony jest jeden i ten sam słowny znak towarowy. Prawa te są od siebie wprawdzie niezależne i autonomiczne, różnica między nimi sprowadza się jednak de facto do terytorialnego zakresu ochrony. O ile rejestracja prawa ochronnego na podstawie PWP daje uprawnionemu ochronę znaku na terytorium RP, to już rejestracja wspólnotowego znaku towarowego daje ochronę na obszarze wszystkich krajów Wspólnoty, na zasadach przewidzianych w poszczególnych krajach dla znaków krajowych. Zakres terytorialny ochrony oraz odrębności proceduralne nie mogą wszakże przysłaniać faktu, że ochrona udzielona jest w stosunku do tego samego znaku towarowego.
Zdaniem Wnioskodawcy, nie ma zatem podstaw do tego, aby w analizowanym przypadku w sposób sztuczny wyodrębniać dwie wartości niematerialne i prawne, skoro de facto mamy tu do czynienia jedynie z dwoma prawami ochronnymi udzielonymi w stosunku do jednego znaku towarowego. W efekcie, zdaniem Wnioskodawcy, dla celów amortyzacji powinien on uznać otrzymane: wspólnotowy znak towarowy oraz prawo ochronne na znak towarowy zarejestrowany w Urzędzie Patentowym RP, za jedną wartość niematerialną i prawną (tj. prawo, o którym mowa w art. 16b ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT).
Nadmienić należy, że w zakresie pytań oznaczonych we wniosku Nr 1, 3 i 4 wydano odrębne rozstrzygnięcia.
IBPBI/2/423-148/14/AP | Interpretacja indywidualna
IBPBI/2/423-724/14/MS | Interpretacja indywidualna
IPTPB1/415-416/14-5/AP | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Znak towarowy > IBPBI/2/4510-62/15/AK