Source: http://kielce.wsa.gov.pl/222/informacja-o-wyborze-najkorzystniejszej-oferty.html
Timestamp: 2020-02-18 07:29:01
Legal References Found: art. 89
 art. 89
 art. 92
 art. 94
 art. 89
 art. 38

Document Content:
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Kielce, dn. 12 maja 2014 r.
ZP-01/2014
W wyniku wniesionego w dniu 30.04.2014 r. zastrzeżenia do oceny złożonych ofert przez Wykonawcę, firmę Perfektus Plus sp. z o.o. dokonano ponownego zbadania ofert.
Konsekwencją przeprowadzonej czynności przez Zamawiającego jest decyzja o uchyleniu wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 30.04.2014 r.
Wskutek powtórzenia czynności polegającej na zbadaniu i oceny złożonych ofert
na podstawie kryteriów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowiono:
- na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP – odrzucić ofertę nr 2 firmy PRO-PC Przemysław Cabaj 05-074 Hipolitów, ul. Leśna 38,
- na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP – odrzucić ofertę nr 4 firmy ALLTECH sp. j. ul. Spółdzielcza 33, 09-407 Płock
- zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (tekst jedn.: Dz. U. 2013r. poz. 907) dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej
nr 8 firmy Perfektus Plus sp. z o.o. 25-315 Kielce, ul. Starodomaszowska 19.
Poniżej przedstawiamy tabelę zawierającą wykaz Wykonawców, którzy spełnili określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, a złożone przez nich oferty spełniają wymagania określone w specyfikacji ze streszczeniem oceny i porównaniem złożonych ofert wraz z przyznaną punktacją
Kryterium ocen ofert(cena100%)
80 574,84
PRO-PC Przemysław Cabaj, 05-074 Hipolitów, ul. Leśna 38,
CT ALFA sp. z o.o. ul. Sikorskiego 9
91 389,00
ALLTECH sp. j. ul. Spółdzielcza 33,
SAMAXON, ul. Stolarska 10/7
80 299,32
CPU ZETO sp. z o.o. ul. Powstańców
Wielkopolskich 20, 58-500 jelenia Góra
83 148,98
81 573,60
Perfektus Plus sp. z o.o. 25-315 Kielce,
79 691,70
NET com Grzegorz Czerwiński,
81 954,90
82 165,65
86 038,00
w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z art. 94 ustawy p. z. p. nastąpi po 18.05.2014 r.
Zamawiający postanowił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP odrzucić ofertę nr 2 firmy PRO-PC Przemysław Cabaj, 05-074 Hipolitów, ul. Leśna 38, - oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaoferowany monitor
ACER V226HQLBD nie posiada wymaganego łącza DVI–I lub Display Port. Po wezwaniu do złożenia wyjaśnień firma PRO-PC Przemysław Cabaj przesłała informację, że monitor posiadać będzie wymagane łącze wskutek zastosowania odpowiedniej przejściówki. Analogiczna sytuacja miała miejsce w ofercie nr 4 złożonej przez firmę ALLTECH sp. j. ul. Spółdzielcza 33, 09-407 Płock. Zaoferowany przez Wykonawcę monitor BENQ DL2215 led nie posiada wymaganego łącza, a można je osiągnąć wskutek odpowiedniej przejściówki, zawartej w zestawie (informacja uzyskana od Wykonawcy po wezwaniu do złożenia wyjaśnień).
Zamawiający postanowił odrzucić obie oferty jako nie zgodne z treścią SIWZ.
W dniu 18.04.2014 r. w postępowaniu ZP-01/2014 Zamawiający odpowiadając na pytanie Wykonawcy zadane w trybie art. 38 ust. 2 ustawy PZP:
(Pytanie: Czy Zamawiający godzi się na dostarczenie komputerów i monitorów wyposażonych w złącze DVI-D zamiast wymaganego DVI-I )
odpowiedział (poprzez umieszczenie na stronie internetowej BIP Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach Informacji dla Wykonawców nr 1 w sposób wyraźny, nie budzący wątpliwości):
(Odpowiedź: Nie Zamawiający nie godzi się na dostarczenie komputerów i monitorów wyposażonych w złącze DVI-D zamiast wymaganego DVI-I)
W związku z udzieloną odpowiedzią Zamawiającego na postawione pytanie przez Wykonawcę stanowisko Zamawiającego w tej kwestii nie budziło żadnych wątpliwości. Ponadto Wykonawca zobowiązany był w opisie oferowanego przedmiotu zamówienia umieścić informację o zastosowaniu przejściówek, a nie uczynił tego wprowadzając Wykonawcę w błąd. W związku z powyższym uznano, że treść złożonych dwóch ww. ofert jest niezgodna z treścią SIWZ i w związku z powyższym postanowiono jak wyżej.
Dyrektor WSA Kielce
przez: Dominik Gajek
30-05-2014 14:21:03
12-05-2014 16:24:40
12-05-2014 16:18:24
12-05-2014 16:04:29