Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151500000000503_I_ACa_000450_2013_Uz_2013-07-18_002
Timestamp: 2020-05-26 13:24:29
Legal References Found: art. 23
 art. 228
 art. 23
 art. 23
 art. 386
 art. 13

Document Content:
Treść orzeczenia I ACa 450/13 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
SO del. Tomasz Ślęzak (spr.)
sprawy przy udziale (...) Spółdzielni Pracy (...)
o stwierdzenie utraty ważności rejestracji tytułu prasowego
od postanowienia Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 4 kwietnia 2013 r. sygn. akt I NsRej 108/13,
Postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2013 roku, Sąd Okręgowy w Katowicach stwierdził utratę ważności rejestracji tytułu (...) zarejestrowanego w sądowym rejestrze dzienników i czasopism pod pozycją (...) i postanowił wpisać do tego rejestru, pod tą pozycją - w rubryce (...) księgi rejestrowej wzmiankę o utracie ważności rejestracji tego tytułu prasowego, a w rubryce (...), wykreślić z rejestru tytuł: (...).
W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, że wydawca „(...)”- (...) Spółdzielnia Pracy (...) nabył uprawnienia do wydawania tego tytułu na podstawie postanowienia Sądu Wojewódzkiego w K., a wezwany do wykazania, że tytuł nadal się ukazuje, nie udzielił odpowiedzi.
Wobec tego Sąd pierwszej instancji, powołując art. 23 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 roku - Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24, ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 lipca 1990 roku w sprawie rejestru dzienników i czasopism (Dz. U. nr 46, poz. 275, ze zm.), wydał zaskarżone postanowienie.
W apelacji od tego postanowienia uczestnik postępowania - (...) Spółdzielnia Pracy (...), będąca wydawcą (...) zarzuciła naruszenie przepisów postępowania cywilnego: art. 228 § 1 i 2 k.p.c. poprzez nie przyjęcie za podstawę wydanego orzeczenia znanego powszechnie faktu ukazywania się tego czasopisma nieprzerwanie od początku jego istnienia, który to fakt powinien być także znany Sądowi z urzędu, w związku ze zgłoszonym wnioskiem o zarejestrowanie portalu internetowego o nazwie „(...)”, ściśle powiązanego z czasopismem oraz zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych mających wpływ na treść wydanego postanowienia przez przyjęcie, że tygodnik (...) już się nie ukazuje, mimo telefonicznego złożenia oświadczenia przez pracownika redakcji w terminie wynikającym z pisemnego wezwania Sądu.
W oparciu o te zarzuty, uczestnik postępowania (składając jednocześnie wnioski dowodowe o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z nagrania rozmowy telefonicznej na którą się powołał i z zeznań świadka A. P., która miała ja przeprowadzić), wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez stwierdzenie ważności rejestracji tytułu prasowego (...) oraz uchylenie punktu drugiego zaskarżonego postanowienia lub o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wniósł także o zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Na rozprawie apelacyjnej zastępca pełnomocnika uczestnika postępowania złożyła pięć stron tytułowych (...), w tym z 4 lipca i 11 lipca 2013 roku.
Apelacja zasługuje na uwzględnienie, choć z innych względów niż wskazane w jej zarzutach.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że w dacie wydania zaskarżonego postanowienia spełnione były przesłanki stwierdzenia utraty ważności rejestracji tytułu (...) z punktu widzenia przepisów prawa na które powołał się Sąd pierwszej instancji. Prawo prasowe, w art. 23, przewiduje utratę ważności rejestracji dziennika lub czasopisma w razie niewydawania tytułu przez okres roku od dnia nabycia uprawnień do wydawania lub przerwy w wydawaniu przez ten sam okres. Sąd pierwszej instancji z urzędu, co wynika z § 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 lipca 1990 roku w sprawie rejestru dzienników i czasopism, zwrócił się do wydawcy - (...) Spółdzielni Pracy (...), pismem z dnia 14 grudnia 2012 roku, o złożenie oświadczenia czy (...) jest wydawany, zakreślając czternastodniowy termin do udzielenia odpowiedzi i wskazując na skutki jakie wynikają z powołanego art. 23 prawa prasowego. W terminie tym oświadczenie takie, w postaci pisemnej odpowiedzi na wezwanie Sądu, nie zostało złożone. W tym miejscu wskazać należy, że rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 lipca 1990 roku w sprawie rejestru dzienników i czasopism, w § 4 i 6 przewiduje, że podstawą postanowienia zarządzającego zarówno wpis jak i wykreślenie z rejestru są wyłącznie dokumenty złożone do akt rejestrowych. Zatem nie ma racji skarżący, że inna forma oświadczenia, w tym złożenie go telefonicznie, była właściwa. Poza tym, zwrócić także należy uwagę, że oświadczenie powinno być złożone przez uprawniony organ, a tym, zgodnie ze złożonym odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego, jest zarząd Spółdzielni reprezentowany przez dwóch członków zarządu lub jednego członka zarządu i pełnomocnika. Pracownik uczestnika, nie mógł zatem, także telefonicznie, złożyć skutecznie oświadczenia w jego imieniu. Dlatego zbędne było przeprowadzenie wnioskowanych w apelacji dowodów.
Stwierdzić jednak należy, że podstawowa okoliczność faktyczna jaką jest nieprzerwane wydawanie czasopisma (...) została potwierdzona w postępowaniu apelacyjnym i nie budzi wątpliwości, choć i tu twierdzenie, że jest to fakt powszechnie znany nie do końca jest trafne, można bowiem odnieść to jedynie do mieszkańców Z. i R., czy też ściślej, czytelników tego czasopisma oraz osób zajmujących się rynkiem prasowym. Również powoływanie się na równoczesne rejestrowanie portalu internetowego związanego z tym czasopismem nie może być tu trafnym argumentem, wszak w aktach rejestrowych rozpoznawanej sprawy nie ma na ten temat żadnej informacji. Niezależnie od tego jednak, fakt nieprzerwanego wydawania czasopisma, o które tu chodzi, nie może pozostać obojętny dla sądu meriti jakim jest Sąd Apelacyjny i to jest decydujący argument dla którego należało uznać, że stwierdzenie utraty ważności rejestracji tytułu (...) prowadzące do wykreślenia z sądowego rejestru dzienników i czasopism tego tytułu nie może się ostać, nie jest bowiem zgodne z rzeczywistością.
Z tych względów Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., uchylił zaskarżone postanowienie. Koszty postępowania związane z udziałem w sprawie poniósł uczestnik postępowania (art. 520 § 1 k.p.c.).