Source: http://docplayer.pl/8542389-Wielkopolski-wojewodzki-inspektor-inspekcji-handlowej-al-marcinkowskiego-3-60-967-poznan.html
Timestamp: 2018-10-22 12:35:57
Legal References Found: art. 40
 art. 40
 art.7
 art.46
 art.6
 art.7
 art. 40
 art.7
 art.46
 art.6
 art.7
 art. 40
 art. 3
 Art. 8
 art. 17
 art. 17
 art. 40
 art. 3
 art. 40
 art. 17
 art. 40

Document Content:
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań - PDF
Download "WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań"
1 WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań ŻG /1 ZPO Poznań, dnia stycznia 2013 r. PIOTR I PAWEŁ ZACHÓD Spółka z o.o. ul. Promienista Poznań DECYZJA Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.), art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.). wymierza przedsiębiorcy PIOTR I PAWEŁ ZACHÓD Sp. z o.o., ul. Promienista 160, Poznań, NIP: , KRS: , 1
2 karę pieniężną w wysokości 1.500,00 zł. (słownie: tysiąc pięćset złotych 00/100), wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.), z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu 7 sierpnia 2012 roku w supermarkecie Piotr i Paweł, ul. Żabikowska 66, Luboń, przedsiębiorca: PIOTR I PAWEŁ ZACHÓD Sp. z o.o., ul. Promienista 160, Poznań, artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej to jest: partii 12 op. produktu konserwa mięsna Wątrobianka ze świniobicia Tradycyjne Jadło 430 g/op., produkcji: Beata Lis P.H.P. Tradycyjne Jadło ul. Górki 12, Środa Wlkp. Zakład Pomarzanowice, Pobiedziska Oznaczenie badanej konserwy nie zawierało : a) pełnej nazwy producenta, co narusza postanowienia: - art.7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych ( Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.), ze - 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 zm.), Na opakowaniach produktu podano nazwę Tradycyjne Jadło Zakład Pomarzanowice, Pobiedziska zamiast Beata Lis P.H.P. Tradycyjne Jadło ul. Górki 12, Środa Wlkp., Zakład Pomarzanowice, Pobiedziska. b) deklaracji dotyczącej zawartości składników mięsnych w produkcie, wymaganej: 2
3 9 ust. 1 i 10 ust. 1 w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych, c) nazwy składników wchodzących w skład soli peklowej tj. azotyn sodu (E-250) oraz soli, co narusza wymogi : 2 ust. 1 pkt 2 oraz 5 ust. 3 w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych, Ponadto w oznaczeniu 12 op. w/w konserwy wieprzowej Wątrobianka ze świniobicia Tradycyjne Jadło stwierdzono umieszczenie nazwy nieadekwatnej do zadeklarowanego składu produktu, co jest niezgodne z wymogami: - art.46 ust.1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz. 914.), - art.6 ust. 2 w/w ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, Na opakowaniach produktu podano nazwę Wątrobianka dla wyrobu wyprodukowanego wg deklaracji producenta wyłącznie z mięsa wieprzowego nie zawierającego w swoim składzie wątroby. Natomiast przeprowadzona ocena organoleptyczna produktu wykazała wyraźnie wyczuwalny smak wątroby, niezadeklarowanej w wykazie składników produktu. 6 partii przetworów mięsnych plasterkowanych produkcji firmy P.H.P. Tradycyjne Jadło Beata Lis ul. Górki 12, Środa Wlkp. Zakład Pomarzanowice, Pobiedziska : - 8 op. 80g/op. produktu Polędwica Parzona Sopocka, polędwica wędzona, parzona Tradycyjne Jadło w cenie 9,99 zł/op. wartości 79,92 zł, - 10 op. 80g/op. produktu Kiełbasa Kasztelańska Tradycyjne Jadło w cenie 10,99 zł/op. wartości 109,90 zł, - 10 op.80g/op. produktu Kiełbasa Bamberska Tradycyjne Jadło w cenie 8,99 zł/op. wartości 89,90 zł., 3
4 - 10 op. 80g/op. produktu Szynka Surowa Wędzona Tradycyjne Jadło w cenie 9,99 zł/op. wartości 99,90 zł., - 10 op. 80g/op. produktu Szynka Gospodarza Tradycyjne Jadło w cenie 9,99 zł/op. wartości 99,90 zł., - 10 op. 80g/op. produktu Polędwica Surowa Wędzona Tradycyjne Jadło w cenie 11,99 zł/op. wartości 119,90 zł., Oznaczenie badanych partii przetworów mięsnych nie zawierało : a) pełnej nazwy producenta, co narusza postanowienia : - art.7 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, - 2 ust. 1 pkt 5 w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych. Na opakowaniach produktów podano nazwę P.H.P. Tradycyjne Jadło Zakład Pomarzanowice Pobiedziska zamiast Beata Lis P.H.P. Tradycyjne Jadło ul. Górki 12, Środa Wlkp., Zakład Pomarzanowice, Pobiedziska, b) deklaracji dotyczącej zawartości składników mięsnych w produkcie, wymaganej : 9 ust. 1 i 10 ust. 1 w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych, c) nazwy składników wchodzących w skład soli peklowej tj. azotyn sodu ( E-250) oraz soli, co narusza wymogi : 2 ust. 1 pkt 2 oraz 5 ust. 3 w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych, d) określenia funkcji technologicznej substancji konserwującej azotynu sodu, co jest niezgodne z wymogami : 4
5 6 ust. 1 w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych. Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz ze zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Uzasadnienie Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniach od 7 do 14 sierpnia 2012 roku w supermarkecie Piotr i Paweł, ul. Żabikowska 66, Luboń, przedsiębiorca: PIOTR I PAWEŁ ZACHÓD Sp. z o.o., ul. Promienista 160, Poznań, stwierdzono nieprawidłowości w oznakowaniu, w przypadku 7 partii produktów, to jest: partii 12 op. produktu konserwa mięsna Wątrobianka ze świniobicia Tradycyjne Jadło 430 g/op., produkcji: Beata Lis P.H.P. Tradycyjne Jadło ul. Górki 12, Środa Wlkp. Zakład Pomarzanowice, Pobiedziska Oznaczenie badanej konserwy nie zawierało : a) pełnej nazwy producenta, co narusza postanowienia: 5
6 - art.7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych ( Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.), ze - 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 zm.), Na opakowaniach produktu podano nazwę Tradycyjne Jadło Zakład Pomarzanowice, Pobiedziska zamiast Beata Lis P.H.P. Tradycyjne Jadło ul. Górki 12, Środa Wlkp., Zakład Pomarzanowice, Pobiedziska. b) deklaracji dotyczącej zawartości składników mięsnych w produkcie, wymaganej: 9 ust. 1 i 10 ust. 1 w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych, c) nazwy składników wchodzących w skład soli peklowej tj. azotyn sodu (E-250) oraz soli, co narusza wymogi : 2 ust. 1 pkt 2 oraz 5 ust. 3 w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych, Ponadto w oznaczeniu 12 op. w/w konserwy wieprzowej Wątrobianka ze świniobicia Tradycyjne Jadło stwierdzono umieszczenie nazwy nieadekwatnej do zadeklarowanego składu produktu, co jest niezgodne z wymogami: - art.46 ust.1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz. 914.), - art.6 ust. 2 w/w ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, Na opakowaniach produktu podano nazwę Wątrobianka dla wyrobu wyprodukowanego wg deklaracji producenta wyłącznie z mięsa wieprzowego nie zawierającego w swoim składzie wątroby. 6
7 Natomiast przeprowadzona ocena organoleptyczna produktu wykazała wyraźnie wyczuwalny smak wątroby, niezadeklarowanej w wykazie składników produktu. 6 partii przetworów mięsnych plasterkowanych produkcji firmy P.H.P. Tradycyjne Jadło Beata Lis ul. Górki 12, Środa Wlkp. Zakład Pomarzanowice, Pobiedziska : - 8 op. 80g/op. produktu Polędwica Parzona Sopocka, polędwica wędzona, parzona Tradycyjne Jadło w cenie 9,99 zł/op. wartości 79,92 zł, - 10 op. 80g/op. produktu Kiełbasa Kasztelańska Tradycyjne Jadło w cenie 10,99 zł/op. wartości 109,90 zł, - 10 op.80g/op. produktu Kiełbasa Bamberska Tradycyjne Jadło w cenie 8,99 zł/op. wartości 89,90 zł., - 10 op. 80g/op. produktu Szynka Surowa Wędzona Tradycyjne Jadło w cenie 9,99 zł/op. wartości 99,90 zł., - 10 op. 80g/op. produktu Szynka Gospodarza Tradycyjne Jadło w cenie 9,99 zł/op. wartości 99,90 zł., - 10 op. 80g/op. produktu Polędwica Surowa Wędzona Tradycyjne Jadło w cenie 11,99 zł/op. wartości 119,90 zł., Oznaczenie badanych partii przetworów mięsnych nie zawierało : a) pełnej nazwy producenta, co narusza postanowienia : - art.7 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, - 2 ust. 1 pkt 5 w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych. Na opakowaniach produktów podano nazwę P.H.P. Tradycyjne Jadło Zakład Pomarzanowice Pobiedziska zamiast Beata Lis P.H.P. Tradycyjne Jadło ul. Górki 12, Środa Wlkp., Zakład Pomarzanowice, Pobiedziska, b) deklaracji dotyczącej zawartości składników mięsnych w produkcie, wymaganej : 7
8 9 ust. 1 i 10 ust. 1 w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych, c) nazwy składników wchodzących w skład soli peklowej tj. azotyn sodu ( E-250) oraz soli, co narusza wymogi : 2 ust. 1 pkt 2 oraz 5 ust. 3 w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych, d) określenia funkcji technologicznej substancji konserwującej azotynu sodu, co jest niezgodne z wymogami : 6 ust. 1 w/w rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych. Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005, Nr 187 poz ze zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolnospożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych - jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, 8
9 opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd. Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania 9
10 tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. W związku z powyższym w dniu 11 października 2012 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju reguł naruszonych ostrożności, należy stwierdzić, że jest to średni stopień szkodliwości czynu w stwierdzonych nieprawidłowościach. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako niedbalstwo. Kontrolowany nie przewidywał, że popełni czyn zabroniony, choć powinien i mógł to 10
11 przewidzieć. Powinien wiedzieć, iż przetwory mięsne powinny posiadać właściwe, pełne oznakowanie. Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów wyrobów niewłaściwej jakości niewłaściwie oznakowanych. W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż nie jest to ciężkie naruszenie interesów i praw konsumentów z punktu widzenia właściwości produktów i regulacji rynków rolnych, lecz pozbawia konsumentów informacji o produktach. Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy również zaznaczyć, iż nie był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości. Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 8 sierpnia 2012 roku. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. 11
12 W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia odpowiedniej kary pieniężnej w wysokości 1.500,00 zł. (tysiąc pięćset złotych). w sentencji. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr , w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art i 2 oraz art i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.).. 12