Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?f=28&t=3184&start=25
Timestamp: 2020-08-06 17:04:59
Legal References Found: art.10
 art.9
 art.10
 art. 2
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art.386
 art.397
 art. 2
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 386
 art. 397
 art.386
 art.397
 art. 89
 art. 89
 art. 162
 art. 89
 art. 162
 art. 89
 art. 1
 art. 1

Document Content:
﻿ Forum Sędziów Rzeczypospolitej Polskiej • Zobacz wątek - Wynagrodzenie biegłych z VAT
przez TDK » poniedziałek, 11 października 2010, 08:32
TDK napisał(a): To chyba przeniosę z Ziem Wyzyskanych na Kresy Wschodnie
Ale ja nie wiem, czy wszystkie kresy tak działają
Jeżeli Lublin to kresy, to u mnie jest tak samo jak u Romka.
Dla nas zza Odry wszystko co za Wisłą to Kresy - dalej już tylko smoki i ogień piekielny
Za Wisłą to już nawet smoków nie ma
Olaboga, miałem wnet wyprawić się po smoczą skórę.
U nas na Dzikim Zachodzie powiadają też , że jeszcze gdzieś na kresach Kresów płynie mityczna rzeka BUK, a dalej to już tylko Otchłań
przez totep » poniedziałek, 11 października 2010, 09:25
TDK napisał(a): Dla nas zza Odry wszystko co za Wisłą to Kresy - dalej już tylko smoki i ogień piekielny
dokładnie tak to wygląda!!!!!!!!
Pan Prezes Dred był i widział
przez meluzyna » poniedziałek, 11 października 2010, 13:48
ale trafił na jakieś przyjazne smoki a i ogień jakby zimny, bo krzywdy mu nic nie zrobiło....
przez romanoza » poniedziałek, 11 października 2010, 13:52
meluzyna napisał(a): ale trafił na jakieś przyjazne smoki a i ogień jakby zimny, bo krzywdy mu nic nie zrobiło....
jakie tam przyjazne, bestii się wystraszyły
przez totep » poniedziałek, 11 października 2010, 19:10
SMOKI SIĘ BESTII NIE BOJA
przez markosciel » poniedziałek, 11 października 2010, 20:04
Ale na wszelki wypadek spierniczyły
przez totep » poniedziałek, 11 października 2010, 20:06
A widziałeś kiedyś SMOKA One nie speiniczają NIGDY Nakwyżej statecznie i z godnością odlatują w dal
przez markosciel » poniedziałek, 11 października 2010, 20:09
totep napisał(a): Nakwyżej statecznie i z godnością odlatują w dal
Toż o tym właśnie pisałem
przez totep » poniedziałek, 11 października 2010, 20:26
Ale zaraz zawracają i znienacka gryzą przeciwnika w ... (niedomówienie)
przez TDK » poniedziałek, 11 października 2010, 21:58
A zaraz to przyjdzie gajowy i Was ...... piii piii piii do dygresyjek
przez markosciel » poniedziałek, 11 października 2010, 23:56
TDK napisał(a): zaraz to przyjdzie gajowy
Pewnie gajowy Marucha
przez kam » wtorek, 9 listopada 2010, 10:51
Czy w postępowaniu cywilnym znajduje zastosowanie art.10 ust.2a dekretu z 1950 r.?
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z 2005 roku zawiera własną regulację należności biegłych (art 89, 90), stanowiącą w dużej części powtórzenie art.9 i 10 dekretu. Należałoby więc chyba przyjąć, że od chwili wejścia w życie ustawy przepisy dekretu nie znajdują już zastosowania w postępowaniu cywilnym (art.1 ust.1 dekretu). Czy w tej sytuacji znajdzie zastosowanie dodanie art.10 ust.2a?
przez meluzyna » czwartek, 2 grudnia 2010, 00:16
no i byłam na tym I kongresie Nauk Sądowych w sobotę.
Do nas też Pan Minister nie przyszedł, gdyż był za granicą..... Obecny Pan któryśtam Minister, pewnie miły człowiek - nie odpowiadał niestety na pytania, np. P.Prof Widły.. za to powiedział, ze w budżecie nie ma kasy...... podjęte zostały uchwały, zgłoszone postulaty min. -płatności w ciągu 14 dni, zmiana tego słynnego załącznika dla lekarzy i psychologów, gdzie za 66 tomów akt otrzymuje się 189 zeta brutto., rozdzielenie akt na część merytoryczną i administracyjną, zgłoszone postulaty ale mnie się zdaje że nihil novi sub sole.... Powołany zostanie zespół w liczbie szt. 4 który będzie współpracował z ministerstwem. ile razy już tak było....
Ale najlepsze wystąpienie miał Kowboj ! merytoryczne, praktyczne i życiowe, bardzo się podobało
przez TDK » piątek, 14 stycznia 2011, 15:55
Słyszałem od kolegów, że odżyły koncepcje nieprzyznawania VAT do wynagrodzenia w sprawach z 2009r.
A i jak widzę kam zgłasza podobne pomysły
Poniżej postanowienie SA o przyznaniu wynagrodzenia z VAT z powołaniem się Dyrektywy UE
Sygn. akt II Cz 1198/10
Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział II Cywilny Odwoławczy
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2010r. we Wrocławiu
sprawy z powództwa :
R. P. i in.
na skutek zażalenia biegłego sądowego
od postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia
sygnatura akt I X C 700/05
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie II w ten sposób, że przyznać biegłemu T. K. za sporządzenie pisemnej opinii uzupełniającej z 27 listopada 2009r. dalszą kwotę 30,02 zł. stanowiącą 22 % podatek VAT liczony od kwoty wynagrodzenia za sporządzenie opinii przyznanego w wysokości 136,44 zł
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy, w punkcie I, przyznał biegłemu sądowemu T. K. wynagrodzenie w kwocie 136,44 zł. za sporządzenie pisemnej opinii uzupełniającej. W punkcie II oddalił dalej idący wniosek biegłego, obejmujący kwotę 30,02 zł. stanowiącą 22 % podatek VAT od wynagrodzenia biegłego.
Na postanowienie to zażalenie złożył biegły, zaskarżając je co do punktu II. Wniósł o przyznanie mu pozostałej kwoty wynagrodzenia w wysokości 30,02zł, odpowiadającej należnemu podatkowi VAT. W uzasadnieniu podniósł, iż Sąd I instancji winien był odmówić zastosowania rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r. w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym jako aktu podstawowego. Przepisy rozporządzenia z zakresie nieprzyznawania biegłym wynagrodzenia powiększonego o podatek VAT, jako sprzeczne z prawem wspólnotowym i art. 2 Konstytucji nie powinny być stosowane.
Wyraził też zapatrywanie, że pobranie akt z sądu i ich zwrot po opracowaniu opinii są niezbędnymi czynnościami w procesie jej wykonania i przysługuje za to wynagrodzenie.
Sąd Odwoławczy uznał zażalenie biegłego za uzasadnione. Wprawdzie, w stanie prawnym istniejącym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia obowiązywało, rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 1 grudnia 1975 r. w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych. w, postępowaniu sądowym, które nie przewidywało możliwości powiększenia wynagrodzenia o podatek VAT., jednak nie była to jedyna regulacja prawna, którą sąd powinien brać pod uwagę orzekając w kwestii podatku VAT związanego z wynagrodzeniem za sporządzenie opinii przez biegłego.
W związku z przynależnością Polski do Unii Europejskiej obowiązują nasz kraj nie tylko przepisy ustawodawstwa wewnętrznego ale także w pewnym zakresie uregulowania wspólnotowe. Jednym z ich rodzajów są dyrektywy. Odnosząca się do kwestii podatkowych dyrektywa Rady Unii Europejskiej z 28 listopada 2006r., dotycząca zasad wspólnego systemu podatku od wartości dodanej przewiduje nieobciążanie podatkiem VAT tych podatników uczestniczących w obrocie towarami i usługami, którzy nie są ich ostatecznymi odbiorcami. Przepis art. 1 dyrektywy statuuje zasadę neutralności podatku VAT, która wyraża się także poprzez realizację prawa do odliczania podatku naliczonego, czyli stworzenie takich rozwiązań legislacyjnych w ustawodawstwie wewnętrznym, w ramach których podatek zapłacony może zostać przez podatnika odliczony , nie stanowiąc. tym samym dla niego kosztu w sensie ekonomicznym i to w momencie, gdy podatek staje się wymagalny. Tymczasem nieprzyznanie biegłemu wynagrodzenia podwyższonego o podatek VAT powoduje konieczność płacenia go przez biegłego z wypłaconego mu wynagrodzenia. Narusza to zasadę neutralności tego podatku i jest sprzeczne z art. 1 ust 2 Dyrektywy w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej. Jednym z aspektów przystąpienia Polski do Unii Europejskiej jest obowiązek dostosowania prawa krajowego do regulacji wspólnotowych , w tym implementowanie do prawa polskiego postanowień dyrektyw Unii. Ewentualne nieprawidłowości w tym zakresie lub brak implementacji do przepisów krajowych , daje podatnikom możliwość powoływania się wprost na przepis prawa wspólnotowego. Wynika to z zasady bezpośredniej skuteczności , na którą wskazuje Trybunał na przykład w wyroku w sprawie C-8/81. W orzeczeniu tym ETS wskazuje na prawne konsekwencje opóźnienia implementacji przepisów dyrektywy.
Z powołanych wyżej motywów uznać należało że nie przyznanie biegłemu wynagrodzenia podwyższonego o podatek VAT było sprzeczne z art. 1 ust 2 powołanej wyżej Dyrektywy nr 112 z 26 listopada 2006 r. , wobec czego zażalenie biegłego podlegało uwzględnieniu.
Z przedstawionych względów Sąd Okręgowy na podstawie art.386 par.1 kpc w zw. z art.397 par.2 kpc orzekł jak w sentencji.
Sygn. akt II Cz 891/10
Dnia 10 listopada 2010 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział II Cywilny Odwoławczy
po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2010 r. we Wrocławiu
sygnatura akt I X C 100/05
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie II w ten sposób, że przyznać biegłemu T. K. za sporządzenie pisemnej opinii z 8 października 2009r. dalszą kwotę 127,44 zł. oraz 1281,60 zł. stanowiącą 22 % podatek VAT liczony od przyznanego, w łącznej wysokości 5825,57 zł., wynagrodzenia za sporządzenie opinii.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy, w punkcie l, przyznał biegłemu sądowemu T. K. wynagrodzenie w kwocie 5575,60 zł. za sporządzenie pisemnej opinii w sprawie oraz 122,53 zł. tytułem zwrotu wydatków. W punkcie II oddalił dalej idący wniosek biegłego, obejmujący kwotę 127,44 zł. stanowiącą policzone przez niego wynagrodzenie za cztery godziny czynności przygotowawczych w postaci pobrania akt z sadu i przekazania ich z powrotem wraz ze sporządzoną opinią oraz co doliczenia 22 % podatek VAT od wynagrodzenia biegłego. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że żądane wynagrodzenie za opinię, w kwocie 5575,60 zł. jest zgodne z aktualnie obowiązującymi stawkami. Zasadne jest też żądanie zwrotu poniesionych przez biegłego wydatków w kwocie 122,53 zł. Wniosek biegłego został uwzględniony w łącznej kwocie 5698,13 zł. Niezasadne natomiast, zdaniem Sądu, było żądanie biegłego w zakresie powiększenia należnego mu wynagrodzenia o podatek VAT. Sąd wskazał, że w stanie prawnym obowiązującym w dacie orzekania o wynagrodzeniu biegłego, nie ma podstaw do powiększania sumy wynagrodzenia o podatek VAT. Brak było również zasadności żądania wynagrodzenia za cztery godziny, które biegły w karcie pracy wykazał jako czynności związane z pobraniem akt z sądu i ich zwrotem po wykonaniu opinii. Sąd wskazał, że tego rodzaju czynności nie podlegają wynagrodzeniu, gdyż nie przewidują tego przepisy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 18 grudnia 1975r. w sprawie kosztów przeprowadzania dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym.
Na postanowienie to zażalenie złożył biegły, zaskarżając je co do punktu II. Wniósł o przyznanie mu pozostałej kwoty. wynagrodzenia w wysokości 127,44zł, odpowiadającej czterem godzinom czynności związanych z pobraniem i zwrotem akt, oraz kwoty 12811,60 zł. odpowiadającej należnemu podatkowi VAT. W uzasadnieniu podniósł, iż Sąd I instancji winien był odmówić zastosowania rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r. w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym jako aktu podstawowego. Przepisy rozporządzenia z zakresie nieprzyznawania biegłym wynagrodzenia powiększonego o podatek VAT, jako sprzeczne z prawem wspólnotowym i art. 2 Konstytucji nie powinny być stosowane. Wyraził też zapatrywanie, że pobranie akt z sądu i ich zwrot po opracowaniu opinii są niezbędnymi czynnościami w procesie jej wykonania przysługuje za to wynagrodzenie.
Sąd Odwoławczy uznał zażalenie biegłego za uzasadnione w części. Wprawdzie, jak zauważył Sąd Rejonowy, w stanie prawnym obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r. w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym nie przewidywało. możliwości powiększenia wynagrodzenia o podatek VAT., jednak nie była to jedyna regulacja prawna, którą sąd powinien brać pod uwagę orzekając w kwestii podatku VAT związanego z wynagrodzeniem za sporządzenie opinii przez biegłego.
W związku z przynależnością Polski do Unii Europejskiej obowiązują nasz kraj nie tylko przepisy ustawodawstwa wewnętrznego ale także w pewnym zakresie uregulowania wspólnotowe. Jednym z ich rodzajów są dyrektywy. Odnosząca się do kwestii podatkowych dyrektywa Rady Unii Europejskiej z 28 listopada 2006r., dotycząca zasad wspólnego systemu podatku .od wartości dodanej przewiduje nieobciążanie podatkiem VAT tych podatników uczestniczących w obrocie towarami i usługami, którzy nie są ich ostatecznymi odbiorcami. Przepis art. 1 dyrektywy statuuje zasadę neutralności podatku VAT, która wyraża się także poprzez realizację prawa do odliczania podatku naliczonego, czyli stworzenie takich rozwiązań legislacyjnych w ustawodawstwie wewnętrznym, w ramach których podatek zapłacony może zostać przez podatnika odliczony , nie stanowić tym samym dla niego kosztu w sensie ekonomicznym i to w momencie, gdy podatek staje się wymagalny. Tymczasem nieprzyznanie biegłemu wynagrodzenia podwyższonego o podatek VAT powoduje konieczność płacenia go przez biegłego z wypłaconego mu wynagrodzenia .
Narusza to zasadę neutralności tego podatku i jest sprzeczne z art. 1 ust 2 Dyrektywy w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej. Jednym z aspektów przystąpienia Polski do Unii Europejskiej jest obowiązek dostosowania prawa krajowego do regulacji wspólnotowych, w tym implementowanie do prawa polskiego postanowień dyrektyw Unii. Ewentualne nieprawidłowości w tym zakresie lub brak implementacji do przepisów krajowych , daje podatnikom możliwość powoływania się wprost na przepis prawa wspólnotowego. Wynika to z zasady bezpośredniej skuteczności ,na którą wskazuje Trybunał na przykład w wyroku w sprawie C-8/81. W orzeczeniu tym ETS wskazuje na prawne konsekwencje opóźnienia implementacji przepisów dyrektywy.
Z powołanych wyżej motywów uznać należało że nie przyznanie biegłemu wynagrodzenia podwyższonego o podatek VAT było sprzeczne z art. 1 ust 2 powołanej wyżej Dyrektywy nr 112 z 26 listopada 2006 r. , wobec czego zażalenie biegłego w tym zakresie podlegało uwzględnieniu. ( art. 386 par. 1 kpc w zw z art. 397 par 2 kpc) Podzielił tez Sąd zażalenie w tej części w której biegły kwestionuje odmowę przyznania mu wynagrodzenia za czas poświęcony na dojazd do siedziby sądu w celu pobrania akt a następnie ich zwrotu z opinią. Powołana przez Sąd Rejonowy uchwała Sadu Najwyższego dotyczy innego stanu faktycznego niż zachodzący w rozpoznawanej sprawie. Dlatego nie może być wprost stosowana w tym wypadku. Sąd Okręgowy w kwestii zażalenia co do oddalenia wniosku biegłego o przyznanie mu wynagrodzenia za czas dojazdu do sadu w celu pobrania akt a następnie ich zwrotu, podziela stanowisko zajęte przez inny skład tutejszego Sadu ( postanowienie z 19 maja 2009r. " Cz 570/09) że pobranie akt a potem ich zwrot z opinią są czynnościami niezbędnymi w celu wydania opinii a jako takie podlegają wynagrodzeniu. Zaskarżone postanowienie podlegało zatem zmianie w sposób wynikający z niniejszego rozstrzygnięcia. Z przedstawionych względów Sąd Okręgowy na podstawie art.386 par.1 kpc w zw. z art.397 par.2 kpc orzekł jak w sentencji.
Na postanowienia czekałem prawie rok - ale w końcu są.
Mnie się już właściwie nie przydadzą, bo od 1 stycznia pożegnałem się z VAT-em - ale może koleżankom i kolegom biegłym - a i może .... Państwu Sędziom.
W drugim postanowieniu został też rozstrzygnięty inny ciekawy problem:
a mianowicie, za czynność: jaką jest odebranie akt z sądu i przekazanie opinii wraz z aktami (bezpośrednio do sądu, czy też nadanie na poczcie) - jak najbardziej wynagrodzenie się należy.
Za czynność jaką jest odebrabnie akt - którą to zresztą wykonać polecił sąd w zleceniu.
Nie można tego traktować jako czas dojazdu do sądu - za który jak wiadomo wynagrodzenie się nie należy.
Re: Wynagrodzenie biegłych z VAT
przez M-B-C » piątek, 11 grudnia 2015, 21:19
Podciągam, chociaż pewnie nie powinno być w tym temacie wątpliwości, ale jednak jakby są. Chodzi mi o VAT od wydatków biegłego ( ).
U mnie większość się średnio tym przejmuje i przyznaje biegłym wynagrodzenia z VAT-em od całości (wynagrodzenie godzinowe plus wydatki), bo tak biegli wystawiają faktury. Według mnie oczywiste jest, że zgodnie z art. 89 uksc wynagrodzenie podlega oVATowaniu, a wydatki nie, i tak wydawałam postanowienia. Biegli składali interpretacje indywidualne izb skarbowych, powoływali się na upierdliwe księgowe itd., ale byłam nieugięta i SO przyznawał mi rację. Tak samo zresztą jest na gruncie pun, którym zajmuję się z doskoku - wynagrodzenie syndyka/nadzorcy/zarządcy plus VAT, wydatki osobno bez VAT, i takie znalazłam zresztą orzeczenia WSA. W tzw. międzyczasie przypałętało się "do wiadomości i stosowania" pismo jeszcze min. Kozdronia, że interpretacja MF jest taka - VAT od całości łącznie z wydatkami. Masakra. Oczywiście robię nadal swoje, biegli się nie skarżą, jeden się nawet dostosował...
przez karuzelka » sobota, 12 grudnia 2015, 14:20
U mnie na te wydatki bez VAT-u biegły się zaskarżył, ale nie usunął braków formalnych.
Wydaje mi się jednak, że od wydatków też powinniśmy doliczać VAT.
przez M-B-C » sobota, 12 grudnia 2015, 17:51
Według mnie wydatki nie podlegają oVATowaniu, bo nie jest to obrót towarem/usługą pomiędzy sądem (SP) a biegłym, a poza tym wynika to wprost z brzmienia przepisów - VAT tylko do wynagrodzenia, które w art. 89 uksc jest odrębną kategorią niż wydatki, analogicznie w art. 162 pun.
przez TDK » niedziela, 13 grudnia 2015, 14:21
M-B-C napisał(a): Według mnie wydatki nie podlegają oVATowaniu, bo nie jest to obrót towarem/usługą pomiędzy sądem (SP) a biegłym, a poza tym wynika to wprost z brzmienia przepisów - VAT tylko do wynagrodzenia, które w art. 89 uksc jest odrębną kategorią niż wydatki, analogicznie w art. 162 pun.
M-B-C, jak zwykle ustawodawca spieprzył przepis. W starym dekrecie biegłemu przysługiwało wynagrodzenie, w skład którego wchodziło wynagrodzenie za pracę i koszty – a do tego VAT - po nowelizacji. A teraz napisali jak napisali.
Z przepisów podatkowych chyba jasno wynika, że VAT odprowadza się od całości zapłaconej kwoty ceny/wynagrodzenia. Kozdroń przesłał stanowisko MF do sądów. Chyba o nim wspominałaś.
Zamieściłem je na forum tutaj.
http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic ... &start=100
A tutaj bezpośredni link do pisma (trzeba skopiować do przeglądarki):
www.warszawapraga.so.gov.pl/pliki/file/Listy%20biegłych%20sądowych/2015/stanowisko%20Min_Fin_%2022-09-2015.pdf
W art. 89 uksc napisali jak napisali, ale to nie wszystko.
Jak pisałem zażaleniach, po których otrzymałem zacytowane powyżej orzeczenia, po wstąpieniu do Unii Polska miała obowiązek implementować Dyrektywy Unijne do przepisów krajowych. A ewentualne nieprawidłowości w tym zakresie lub brak implementacji do przepisów krajowych, daje podatnikom możliwość powoływania się wprost na przepis prawa wspólnotowego.
Nieprzyznawanie biegłym VAT do kosztów, od których to później biegły musi odprowadzić VAT narusza zasadę neutralności tego podatku i jest sprzeczne z art. 1 ust 2 Dyrektywy w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej.
Nic nie stoi na przeszkodzie żebyś przyznawała VAT do kosztów powołując się wprost na art. 1 ust 2 Dyrektywy. Tak jak mi SO przyznał VAT podzielając przedstawioną przeze mnie argumentację.
Na szczęście VAT-owcem byłem jedynie przez krótką chwilę (za sprawą tutejszych sądów) i nie muszę skarżyć takich postanowień. Z tego, co słyszałem u nas też niektóre sądy nie przyznawały VAT- do kosztów. Może po piśmie Kozdronia coś się zmieniło- nie wiem.