Source: https://www.profinfo.pl/sklep/przeglad-prawa-handlowego,7295,r,2012,nr,5.html
Timestamp: 2020-06-01 17:41:41
Legal References Found: art. 65
 art. 65
 art. 65
 art. 362
 Art. 65
 Art. 65
 Art. 65
 Art. 65

Document Content:
Przegląd Prawa Handlowego - Nr 5/2012 [237] (PDF) - Profinfo.pl
Kod towaru: EBO-1260 201205
Spór o metodę wyceny w prawie spółek handlowych na przykładzie wykładni art. 65 § 1 k.s.h.
Zgromadzenie nabywców lokali mieszkalnych i jego kompetencje w postępowaniu upadłościowym wobec deweloperów
Regulacja ustawowa umowy deweloperskiej
Zastosowanie instytucji prowadzenia cudzych spraw bez zlecenia w prawie spółek
Uprawnienie do rozporządzania miejscem hipotecznym
Prowadzenie postępowań antymonopolowych w sprawach antykonkurencyjnych porozumień dystrybucyjnych przeciwko ich organizatorom
Wieloszczeblowe połączenia down stream merger
Raportowanie informacji poufnych
Kodeks spółek handlowych nie reguluje metody wyceny wnoszonych do spółki wkładów wspólników, wartości udziału wspólnika w razie jego dobrowolnego albo przymusowego wystąpienia ze spółki osobowej czy kapitałowej, a także wartości majątku spółki podlegającej restrukturyzacji, a więc łączeniu, podziałowi czy przekształceniu. Pozostawia to nauce ekonomii. Jednak ustawodawca daje w kodeksie spółek handlowych podmiotom stosującym przepisy prawa spółek pewne "wskazówki" co do celowości wyboru określonej metody wyceny albo konieczności eliminacji innej metody. Przedmiotem niniejszego opracowania jest analiza systemowa zarysowanych wyżej kwestii na przykładzie art. 65 § 1 k.s.h., który reguluje problem wyceny udziału kapitałowego wspólnika spółki jawnej występującego ze spółki albo udziału kapitałowego spadkobierców zmarłego wspólnika tej spółki. W przepisie tym zostały określone przez ustawodawcę wyżej wspomniane "wskazówki", takie jak oznaczenie udziału "na podstawie osobnego bilansu" oraz potrzeba "uwzględnienia wartości zbywczej majątku spółki". Przepis art. 65 § 1 k.s.h. znajduje też zastosowanie do innych spółek osobowych, tj. spółki partnerskiej (art. 89 k.s.h.), spółki komandytowej (art. 103 k.s.h.) oraz spółki komandytowo-akcyjnej w odniesieniu do osoby komplementariusza (art. 126 § 1 pkt 1 k.s.h.).
Ustawodawca wprowadził nowelą do prawa upadłościowego i naprawczego dość powszechnie postulowaną, a praktycznie ważną, upadłość deweloperów. Upadłość ta przyjęła postać odrębnego postępowania upadłościowego. W celu zwiększonej ochrony interesów nabywców lokali mieszkalnych lub domów jednorodzinnych wprowadził on wiele nowych instytucji, w tym nowego uczestnika tego postępowania, tj. zgromadzenie nabywców. Zakreślone kompetencje tego uczestnika postępowania rodzą jednak bardzo istotne wątpliwości z punktu widzenia ich jasności, precyzji i stosunku do innych uczestników postępowania upadłościowego reprezentujących interesy wierzycieli upadłego.
Umowa deweloperska została uregulowana w ustawie o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego i jest odpowiedzią na wiele wcześniejszych postulatów jej wprowadzenia. Ma ona istotne znaczenie w obrocie prawnym związanym z budownictwem mieszkaniowym, zwłaszcza z uwagi na wysokie ryzyko gospodarcze procesu inwestycyjnego. Powyższa ustawa wprowadza specjalną ochronę nabywców lokali mieszkalnych i domów jednorodzinnych oferowanych przez deweloperów. W ten sposób Polska dołączyła do grona państw członkowskich UE posiadających takie rozwiązania.
Nabywcy lokali mają być lepiej chronieni dzięki zastosowaniu czterech istotnych rozwiązań:
pieniądze nabywców są gromadzone na rachunkach powierniczych;
nabywcy otrzymują pełną informację o nabywanej nieruchomości w formie prospektu informacyjnego;
umowa deweloperska zostaje zawarta obligatoryjnie w formie aktu notarialnego;
przewidziane są specjalne procedury chroniące środki nabywców w przypadku ogłoszenia upadłości dewelopera.
Po przedstawieniu najistotniejszych kwestii odnoszących się do sposobu regulacji umowy deweloperskiej w nowej ustawie, autorka niniejszego artykułu przedstawi ocenę tej umowy z punktu widzenia rzeczywistych zmian na rynku deweloperskim, ze szczególnym uwzględnieniem lepszej ochrony nabywców.
Należąca do klasycznego prawa cywilnego instytucja prowadzenia cudzych spraw bez zlecenia (art. 752-755 kodeksu cywilnego) może znajdować zastosowanie do stanów faktycznych powstających w obszarze prawa spółek handlowych. Wiążą się z tym interesujące problemy dogmatyczne, których rozstrzygnięcie ma doniosłe skutki dla praktyki. Współczesne negotiorum gestio zostało ukształtowane jako uniwersalny instrument prawny, umożliwiający ocenę prawną bardzo różnorodnych sytuacji faktycznych, w których dany podmiot z własnej inicjatywy, nie będąc do tego upoważniony ani zobowiązany, podejmuje działanie w celu ochrony interesów innej osoby lub wkracza w jej sferę prawną w celu uzyskania dla siebie korzyści (łac. negotiorum gestio sui lucra causa). Przedmiotem dalszych rozważań są wybrane przypadki zastosowania negotiorum gestio do działań wspólników i członków organów spółek handlowych.
W związku z nowelizacją ustawy o księgach wieczystych i hipotece, która weszła w życie 20.02.2011 r., hipoteka została w poważnym stopniu zreformowana i zyskała dużą elastyczność. Niezwykle istotną zmianą wprowadzoną w ramach tej nowelizacji było odejście od zasady posuwania się hipotek naprzód (łac. ius successionis hypothecariae) poprzez przyznanie właścicielowi uprawnienia do rozporządzania opróżnionym miejscem hipotecznym. Uprawnienie to, umożliwiając przeprowadzenie bardziej wyrafinowanych transakcji refinansowania długów hipotecznych, skomplikowało jednocześnie proste transakcje refinansowe.
Ograniczające konkurencję porozumienia dystrybucyjne są statystycznie najczęściej rozpatrywaną przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako Prezes UOKiK) kategorią porozumień ograniczających konkurencję. Z uwagi na cechującą tę kategorię porozumień wielość uczestników (sieci dystrybutorów mogą liczyć nawet kilkuset przedsiębiorców) pojawia się doniosłe, z praktycznego punktu widzenia, pytanie o możliwość prowadzenia postępowań antymonopolowych tylko przeciwko organizatorom porozumień, nie zaś przeciwko wszystkim ich uczestnikom. W niniejszym artykule rozważam praktyczne i prawne aspekty takiej metody działania organu antymonopolowego.
Problematyka dopuszczalności przejęcia spółki dominującej przez jej spółkę zależną została szerzej omówiona w artykule opublikowanym w październikowym numerze "Przeglądu Prawa Handlowego" z 2011 r. Jak wówczas wskazano, w kontekście prawa polskiego transakcja taka rodzi problemy zwłaszcza w przypadku gdy spółką przejmującą jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, co stanowi konsekwencję przede wszystkim braku odpowiednika art. 362 § 1 pkt 3 kodeksu spółek handlowych (zezwalającego spółkom akcyjnym na nabywanie własnych akcji w drodze sukcesji uniwersalnej) wśród przepisów o spółce z o.o.3 W niniejszym artykule zostanie rozpatrzony kwalifikowany przypadek transakcji down stream merger, w kontekście którego obok problemów związanych ze stosunkiem dominacji (zależności) pomiędzy łączącymi się spółkami rozważenia wymaga dodatkowo zagadnienie przejmowania nie jednej, lecz kilku spółek.
Doświadczenia płynące z polskiego rynku kapitałowego wskazują, że emitenci, których papiery wartościowe są dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym miewają trudności z realizowaniem obowiązków informacyjnych w zakresie informacji poufnych. Wszelkie nieprawidłowości w tym zakresie nadwerężają zaufanie inwestorów do danego emitenta, a jeżeli skala podobnych nieprawidłowości jest istotna, to traci na tym cały rynek kapitałowy. Niniejszy artykuł przybliża problematykę związaną z identyfikowaniem i publikowaniem informacji poufnych, wskazując praktyki, które po zaimplementowaniu istotnie wpływają na jakość realizowanej polityki informacyjnej przez emitenta.
Dispute about valuation method in company law using the example of interpretation of Art. 65 § 1 CCPC str. 4
Antoni Witosz The assembly for the accommodation vendees and its authority in insolvency
Dispute about valuation method in company law using the example of interpretation of Art. 65 § 1 CCPC
The assembly for the accommodation vendees and its authority in insolvency proceedings against developers
Statutory law regulation of developer agreements
The application of the institution of Managing Another's Affairs without Mandate in Company Law
The owner's right to decide on the vacant mortgage position
Conducting antimonopoly proceedings in the cases of distribution agreements solely against organizers of distribution systems
Multi-level down stream mergers
The Code of Commercial Partnerships and Companies does not regulate the method of valuation of members' (partners') contributions to the company (partnership), the value of share of a member (partner) in case of voluntary of involuntary withdrawal from a company (partnership), as well as the value of assets of company (partnership) which is being restructured, that is, merged, demerged or transformed. This is left to economics. But in CCPC the legislator gives the entities applying the law certain "guidelines" as to the expediency of choosing a certain valuation method or the need to eliminate another method. The subject of this paper is a systemic analysis of the aforementioned issues, using the example of Art. 65 § 1 CCPC, which regulates the problem of valuation of the capital share of a partner in a registered partnership who withdraws from the partnership or the capital share of heirs of a deceased partner in such a partnership. In this provision the legislator determined the above-mentioned "guidelines", such as determining the share "on the basis of a separate balance sheet" or the need to "consider the selling value of partnership assets". The provision of Art. 65 § 1 CCPC applies also to other partnerships, i.e. professional partnership (Art. 89 CCPC), limited partnership (Art. 103 CCPC) and limited joint-stock partnership with respect to the general partner (Art. 126 § 1.1 CCPC).
With the amendment of the Insolvency and Reorganization Law, the legislature introduced the insolvency of developers, quite widely postulated and important in practice. This type of insolvency took the form of distinct proceedings. In the interest of the increased protection of vendees, the legislature introduced a number of legal institutions including a new participant in legal proceedings - the assembly for the accommodation vendees. Nevertheless, the outlined authority of this participant generates fundamental doubts as to the law's clarity, distinctiveness and relation to other participants acting on behalf of an insolvent's creditors.
Developer agreements are regulated in the Act on Protection of the Rights of Purchasers of Housing Units or Single-Family Houses and they are a response to many earlier requests to introduce them. They are very important in the legal transactions connected with housing construction, especially due to the high economic risk involved in the investment process. The above Act introduces special protection for purchasers of apartments and houses offered by developers. By doing so, Poland joined the group of EU Member States where such solutions are in place.
Purchasers of apartments are to be better-protected thanks to four important solutions:
purchasers' money is accumulated in escrow accounts;
purchasers receive full details of the acquired property in the form of information prospectus;
developer agreement is mandatorily executed in notarialized form;
special procedures are provided for to protect purchasers' funds in case the developer is declared bankrupt.
Having presented the key issues relating to how development agreements are regulated in the new Act, the author of this article presents an assessment of the agreement from the point of view of actual changes on the developer market, with special emphasis on better protection of purchasers.
The Managing Another's Affairs without Mandate is the legal concept of classical Civil Law. In this article author reviews cases in which regulations of Polish Civil Code concerning managing another's affairs without mandate (Art. 752-757) may apply to the cases from the field of company law. In particular, author discusses the application of the negotiorum gestio to the cases of: 1) a partner in a registered partnership acting outside the scope of its authority, 2) violating a competition ban or acting against the company's interest by a partner in a registered partnership, and 3) cases of a management board member in a limited liability company acting despite the expiration of the term of office. In each of these situations on the part of a company there arise claims for compensating the damage or for the release of benefits and also on the part of persons conducting company's affairs there arise respective rights and claims against the company. The application of regulations concerning a typical negotiorum gestio requires in every case taking into account specific features of legal relationship under company law.
As a result of an amendment to the Land and Mortgage Registers and Mortgage Act, which came into force on 20 February 2011, mortgage has been significantly amended thus gaining on flexibility. One particularly important change involves abandoning the principle of mortgage succession (ius successionis hypothecariae) by conferring a right upon the owner of the real property to decide on the vacant mortgage position. This right, while facilitating sophisticated refinancing transactions, has rendered the simple refinancing more complicated than before.
The article concerns the President of the Office for Competition and Consumer Protection right to conduct antimonopoly proceedings in the cases of distribution agreements solely against organizers of distribution systems, excluding distributors who take part in such anti-competitive agreements. I point out specific features of the distribution agreements that make it beneficial to conduct antimonopoly proceeding solely against organizers of such agreements. In certain circumstances model of proceeding presented in the article may increase efficiency of the competition authority, helping it to develop and to protect competition in the public interest. In the article I also present arguments on the legality of such model of proceeding in the light of the provisions of antitrust law.
The question of permissibility of conducting down stream mergers leads to numerous discussions (especially in case when a limited liability company is the acquiring company). A multi-level down stream merger is a qualified version of such transaction, i.e. it involves an acquisition of at least two companies. The article deals with major problems related to such transaction, with particular emphasis on: 1) the possibility of division of a multi-level down stream merger into two separate down stream mergers (where resolutions accepting the second one are undertaken before the first merger is finished) and 2) the permissibility of a "collective" multi-level down stream merger (i.e. involving an acquisition of a mother company and of a "grandmother" company at the same time). In regard to both issues the author provides a positive opinion and despite several practical problems acknowledges the permissibility of both types of such transactions under Polish law.
The experience of the Polish capital market suggests that issuers whose securities are admitted to trading on a regulated market tend to have difficulties with the implementation of the disclosure obligations in scope of inside information. Any irregularity on that field strains investors confidence in the issuer, and if the scale of similar irregularities is large the whole capital market suffers. This article introduces the problems associated with identifying and publishing inside information indicating practices which, when implemented, significantly affect the quality of the information policy performed by the issuer.