Source: https://interpretacje-podatkowe.org/przychod/ippb5-423-890-14-2-rs
Timestamp: 2018-03-24 14:12:25
Legal References Found: art. 5
 art. 12
 art. 5
 art. 15
 art. 14
 art. 5
 art. 5
 art. 12
 art. 5
 art. 15
 art. 5
 art. 12
 art. 5
 art. 15
 art. 5
 art. 12
 art. 5
 art. 15
 art. 353
 art. 23
 art. 23
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 12
 art. 12
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 14

Document Content:
1. Czy w przedstawionym stanie faktycznym, w świetle art. 5 ust. 1 oraz art. 12 ustawy o PDOP, przychodem podatkowym Spółki z tytułu realizacji Robót wchodzących w zakres Przejętego Zakresu Robót będzie 50% kwot przychodów wynikających z faktur VAT wystawionych przez Spółkę w związku z realizacją Robót wchodzących w zakres Przejętego Zakresu Robót?2. Czy w przedstawionym stanie faktycznym, w świetle art. 5 ust. 2 oraz art. 15 ustawy o PDOP, kosztem podatkowym Spółki z tytułu realizacji Robót wchodzących w zakres Przejętego Zakresu Robót będzie 50% kwot wydatków poniesionych przez Spółkę w związku z realizacją Robót wchodzących w zakres Przejętego Zakresu Robót, w tym wydatków na nabycie usług świadczonych przez podwykonawcę?3. Czy kwota uzyskana przez Spółkę tytułem obciążenia przez Spółkę P1 kwotą równą stracie poniesionej przez Spółkę na realizacji Robót będzie stanowiła przychód podatkowy Spółki, a jeżeli tak to kiedy należy rozpoznać przychód podatkowy z tego tytułu?4. Czy kwota, którą Spółka zapłaci na rzecz P1 tytułem pokrycia 50% straty poniesionej przez P1 będzie stanowiła koszt uzyskania przychodów Spółki, a jeżeli tak to w którym momencie koszt ten należy uznać za poniesiony i w którym momencie należy potrącić ten koszt?
IPPB5/423-890/14-2/RSinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 18 września 2014 r. (data wpływu 22 września 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:
określenia przychodów podatkowych Wnioskodawcy w związku z realizacją Przejętego Zakresu Robót w ramach zawiązanego Konsorcjum (pytanie oznaczone nr 1) – jest prawidłowe,
określenia kosztów uzyskania przychodu Wnioskodawcy w związku z realizacją Przejętego Zakresu Robót w ramach zawiązanego Konsorcjum (pytanie oznaczone nr 2) – jest prawidłowe,
braku rozpoznania przychodu w związku z otrzymaniem przez Wnioskodawcę kwot od P1 tytułem podziału wyniku zrealizowanego na Przejętym Zakresie Robót (pytanie oznaczone nr 3) – jest prawidłowe,
niezaliczania do kosztów uzyskania przychodów kwot, które Wnioskodawca wypłaci na rzecz P1 tytułem podziału wyniku zrealizowanego na Przejętym Zakresie Robót (pytanie oznaczone nr 4) – jest prawidłowe.
W dniu 22 września 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie określenia przychodów podatkowych Wnioskodawcy w związku z realizacją Przejętego Zakresu Robót w ramach zawiązanego Konsorcjum, określenia kosztów uzyskania przychodu Wnioskodawcy w przedmiotowym zakresie, braku rozpoznania przychodu w związku z otrzymaniem przez Wnioskodawcę kwot od P1 tytułem podziału wyniku zrealizowanego na Przejętym Zakresie Robót oraz w zakresie niezaliczania do kosztów uzyskania przychodów kwot, które Wnioskodawca wypłaci na rzecz P1 tytułem podziału wyniku zrealizowanego na Przejętym Zakresie Robót.
Spółka S.A. (dalej „Wnioskodawca” lub „Spółka”), wraz z dwoma innymi podmiotami będącymi spółkami kapitałowymi z siedzibą w Polsce (dalej „P1” oraz „P2” łącznie jako „Uczestnicy konsorcjum”) zawarły umowę konsorcjum w celu realizacji projektu w zakresie zaprojektowania i wykonania modernizacji linii kolejowej na określonym odcinku (dalej „Umowa konsorcjum”). Zamawiającym był K. S.A. (dalej „Zamawiający”).
Zgodnie z Umową konsorcjum oraz Umowami wykonawczymi, Uczestnicy konsorcjum samodzielnie ponoszą wydatki związane z realizacją przypadających im do wykonania prac (koszty wynagrodzenia podwykonawców, materiałów, pensji pracowników, amortyzacja sprzętu, itp.). Wnioskodawca i P1 obciążali P2 uzgodnionym w Umowach wykonawczych wynagrodzeniem należnym im za wykonanie określonego etapu prac (Wnioskodawca i P1 obciążali P2 wynagrodzeniem za prace wykonane przez siebie). Wynagrodzenie należne Wnioskodawcy i P1 było dokumentowane fakturami VAT wystawianymi na P2. Natomiast P2 obciążało Zamawiającego wynagrodzeniem należnym Uczestnikom konsorcjum za prace wykonane przez wszystkich Uczestników konsorcjum (Wnioskodawca, P1, P2),
W trakcie realizacji projektu, P2 zostało postawione w stan upadłości z możliwością zawarcia układu i nie będzie w stanie w pełnym zakresie realizować zadań przypadających mu na podstawie Umowy konsorcjum. W związku z tym, Wnioskodawca, P1 i P2 oraz Zamawiający zawarli aneks do umowy zawartej z Zamawiającym na realizację projektu (dalej „Aneks”). Na podstawie Aneksu, nastąpiła zmiana partnera wiodącego konsorcjum z P2 na P1. Konsekwencją była również konieczność przejęcia do wykonania przez Spółkę i P1 prac, które na podstawie Umowy konsorcjum powinny zostać wykonane przez P2 (dalej „Przejęty Zakres Robót”). W tym celu, Wnioskodawca i P1 zawarli z P2 porozumienie, na podstawie którego przejęli, w określonym podziale między Wnioskodawcę i P1 całość prac, które były przewidziane w Umowie konsorcjum do wykonania przez P2 (Przejęty Zakres Robót). Przy czym należy podkreślić, że Wnioskodawca i P1 nie przejęli tych prac do wspólnego wykonania; Wnioskodawca i P1 przejęli konkretne części prac, które na podstawie Umowy konsorcjum powinny zostać wykonane przez P2. Wnioskodawca i P1 przejęli łącznie cały zakres prac, które były przewidziane w Umowie konsorcjum do wykonania przez P2 (Przejęty Zakres Robót).
Przed zmianą lidera konsorcjum, Zamawiający dokonywał płatności na podstawie otrzymanych faktur na rachunek bankowy lidera konsorcjum (P2), Lider Konsorcjum (P2) natomiast dokonywał wypłaty należnego wynagrodzenia pozostałym Uczestnikom konsorcjum.
Analogicznie, wynagrodzenie wynikające z faktury wystawionej przez P1 w części równej wynagrodzeniu należnemu P2 (innyuczestnik konsorcjum) będzie wypłacane przez Zamawiającego bezpośrednio na rachunek P2.
Pozostałe wynagrodzenie będzie wypłacane przez Zamawiającego bezpośrednio na rachunek P1.
Zauważono, że Wnioskodawca wykonuje przydzielone mu prace zarówno samodzielnie, przy wykorzystaniu własnych zasobów (pracownicy, sprzęt, itp.), jak również przy udziale podwykonawców, z którymi Wnioskodawca zawiera umowy o wykonanie określonych prac.
Wynikiem z realizacji Przejętego Zakresu Robót jest różnica między przychodami osiągniętymi w danym okresie z tytułu prac wykonywanych odpowiednio przez Wnioskodawcę oraz P1 w ramach Przejętego Zakresu Robót a kosztami poniesionymi w danym okresie bezpośrednio związanymi z tymi przychodami. Podkreślono, że wynik będzie ustalony w oparciu o wielkości według ujęcia bilansowego, które mogą się różnić od wielkości według ujęcia podatkowego.
Wskazano, że stronie, która ponosi stratę na Przejętym Zakresie Robót przysługuje roszczenie do P2 o zapłatę kwoty równej tej stracie (roszczenie o naprawienie szkody poniesionej w związku z wykonaniem Przejętego Zakresu Robót).
Sposób rozliczania przychodów i kosztów podatkowych przez Spółkę w odniesieniu do Przejętego Zakresu Robót był już przedmiotem wniosku o indywidualną interpretację podatkową. W interpretacji wydanej w sprawie Spółki przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 24 lipca 2013 r., sygn. IPPB5/423-345/13-2/RS (dalej „Interpretacja”) uznano, że współpraca pomiędzy Spółką oraz P1 w odniesieniu do Przejętego Zakresu Robót stanowi tzw. wspólne przedsięwzięcie, o którym mowa w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o PDOP. W konsekwencji, przychody i koszty uzyskane / poniesione przez Uczestników konsorcjum w związku z realizacją Przejętego Zakresu Robót powinny być dzielone w proporcji 50 / 50.
Strony uzgodniły, że Wnioskodawca będzie uprawniony do otrzymania tej części wynagrodzenia, która należna jest od Zamawiającego za realizację Robót (wchodzących w skład Przejętego Zakresu Robót). Ponieważ realizacja Robót przyniesie stratę, P1 zobowiązała się do zwrotu na rzecz Spółki różnicy pomiędzy wynagrodzeniem otrzymanym przez Spółkę od Zamawiającego za wykonanie Robót, a kosztami poniesionymi przez Spółkę bezpośrednio w celu wykonania Robót. Następnie strony dokonają rozliczenia straty na realizacji co oznaczało będzie, ze strony partycypować będą w stracie w ustalonej proporcji (po 50%).
W takiej sytuacji Spółka uwzględni w fakturze wystawionej na rzecz P1 wartość wykonanych Robót w kwocie 100 (netto) doliczając do tej kwoty podatek VAT,
Ponieważ Wnioskodawca poniesie stratę na Robotach, które pierwotnie w myśl porozumienia podpisanego przez Wnioskodawcę, P1 i P2 wykonać miała P1 (to P1 przejęła wykonanie tych prac od P2), Spółka obciąży P1 (wystawiając notę obciążeniową) wartością poniesionej straty w wysokości 20.
Następnie z uwagi na fakt, że P1 poniesie stratę w wysokości 20, ponieważ wydatki (20) poniesione w danym okresie przez P1 na realizację Przejętego przez P1 Zakresu Robót przewyższą uzyskane w tym okresie z tego tytułu wynagrodzenie ( 0 ), P1 obciąży 50% tej straty Spółkę (wystawiając notę obciążeniową na wartość 10). Przed dokonaniem rozliczenia finansowego P1 przeniesie na Spółkę w drodze cesji roszczenie przysługujące P1 wobec P2 na kwotę odpowiadającą kwocie zapłaty (kwocie wynikającej z podziału wyniku na Przejętym Zakresie Robót) tj. na kwotę 10.
Spółka ewidencjonuje przychody i koszty dotyczące faktur za realizację Robót w podany poniżej sposób.
Spółka będzie wystawiała fakturę VAT dokumentującą wykonanie Robót (faktura ta będzie adresowana do P1, która to będzie „refakturować” te prace do Zamawiającego).
Przychody dotyczące Robót wchodzących w skład Przejętego Zakres Robót będą ewidencjonowane przez Spółkę na wyodrębnionych obiektach kontrolingowych.
Przychody wynikające z faktur VAT wystawionych przez Spółkę za Roboty wchodzące w skład Przejętego Zakresu Robót będą ujmowane w całości na kontach zespołu 7 (przychodów podatkowych). Jednocześnie 50% przychodów z faktur VAT wystawionych przez Spółkę będzie ujmowane na koncie pozabilansowym (konto zespołu 9), jako przychody dotyczące P1. Dla celów ustalenia własnych przychodów podatkowych, Spółka będzie uwzględniała różnicę pomiędzy kwotą wynikającą z własnych faktur VAT (przychodów ujętych na kontach zespołu 7) oraz kwotą przychodów należnych P1 (przychodów ujętych na kontach zespołu 9).
Tytułem przykładu, poniżej Spółka przedstawia wyliczenie przychodów podatkowych Spółki (przy założeniu, iż Spółka wysławiała faktury VAT na kwotę 100 netto.
+ 100 - ujęcie wartości z faktury VAT wystawionej przez Spółkę na koncie zespołu 7 (przychód podatkowy),
- 50 zmniejszenie przychodów podatkowych ujęte na koncie zespołu 9 (przychód przypadający na P1),
+50 - łączna wartość przychodu podatkowego deklarowana przez Spółkę.
Wydatki dotyczące Robót wchodzących w skład Przejętego Zakres Robót będą ewidencjonowane na wyodrębnionych obiektach kontrolingowych.
Wydatki poniesione samodzielnie przez Spółkę dotyczące Robót wchodzących w zakres Przejętego Zakresu Robót będą ujmowane w całości na kontach zespołu 4 (koszty podatkowe). Jednocześnie 50% tych wydatków będzie ujmowane na koncie pozabilansowym (konto zespołu 9), jako wydatki stanowiące koszty uzyskania przychodów P1. Dla celów ustalenia własnych kosztów podatkowych, Spółka będzie uwzględniała różnicę pomiędzy kwotą wynikającą z poniesionych wydatków (kosztów ujętych na kontach zespołu 4) oraz kwotą wydatków należnych P1 (wydatków ujętych na kontach zespołu 9).
Tytułem przykładu, poniżej Spółka przedstawia wyliczenie kosztów podatkowych Spółki (przy założeniu, iż Spółka poniosła koszty na kwotę 120):
+120 - ujęcie kosztów poniesionych przez Spółkę na kontach zespołu 4 (koszty podatkowe Spółki dotyczące prac zrealizowanych przez Spółkę),
- 60 - zmniejszenie kosztów podatkowych ujęte na koncie zespołu 9 (zmniejszenie kosztów podatkowych dotyczące prac zrealizowanych przez Spółkę, które to koszty przypadają na P1),
+60 - łączna wartość kosztu podatkowego deklarowana przez Spółkę.
Co istotne, prowadząc wspólną ewidencję wydatków / kosztów podatkowych, Spółka oraz P1 będą informować się o tym, które z poniesionych wydatków / kosztów zostały uznane za koszty bezpośrednio związane z przychodami danego roku podatkowego, a także kiedy dany wydatek został uznany za koszt podatkowy przez stronę.
Spółka ewidencjonuje noty wystawione na P1 na kontach przychodów niestanowiących przychodów podatkowych Spółki.
Spółka ewidencjonuje noty otrzymane od P1 na koncie kosztów niestanowiących kosztów uzyskania przychodów Spółki.
Stosując wyżej zaprezentowane zasady Spółka wykazuje w kalkulacji dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania kwotę przychodów podatkowych równą 50% przychodów należnych Konsorcjum od Zamawiającego tj. kwotę 50 oraz 50% kosztów podatkowych Konsorcjum tj. kwotę 60.
Czy w przedstawionym stanie faktycznym, w świetle art. 5 ust. 1 oraz art. 12 ustawy o PDOP, przychodem podatkowym Spółki z tytułu realizacji Robót wchodzących w zakres Przejętego Zakresu Robót będzie 50% kwot przychodów wynikających z faktur VAT wystawionych przez Spółkę w związku z realizacją Robót wchodzących w zakres Przejętego Zakresu Robót...
Czy w przedstawionym stanie faktycznym, w świetle art. 5 ust. 2 oraz art. 15 ustawy o PDOP, kosztem podatkowym Spółki z tytułu realizacji Robót wchodzących w zakres Przejętego Zakresu Robót będzie 50% kwot wydatków poniesionych przez Spółkę w związku z realizacją Robót wchodzących w zakres Przejętego Zakresu Robót, w tym wydatków na nabycie usług świadczonych przez podwykonawcę...
Czy kwota uzyskana przez Spółkę tytułem obciążenia przez Spółkę P1 kwotą równą stracie poniesionej przez Spółkę na realizacji Robót będzie stanowiła przychód podatkowy Spółki, a jeżeli tak to kiedy należy rozpoznać przychód podatkowy z tego tytułu...
Czy kwota, którą Spółka zapłaci na rzecz P1 tytułem pokrycia 50% straty poniesionej przez P1 będzie stanowiła koszt uzyskania przychodów Spółki, a jeżeli tak to w którym momencie koszt ten należy uznać za poniesiony i w którym momencie należy potrącić ten koszt...
W przedstawionym stanie faktycznym, w świetle art. 5 ust. 1 oraz art. 12 ustawy o PDOP, przychodem podatkowym Spółki z tytułu realizacji Robót wchodzących w zakres Przejętego Zakresu Robót będzie 50% kwot przychodów wynikających z faktur VAT wystawionych przez Spółkę w związku z realizacją Robót wchodzących w zakres Przejętego Zakresu Robót.
W przedstawionym stanie faktycznym, w świetle art. 5 ust. 2 oraz art. 15 ustawy o PDOP, kosztem uzyskania przychodów Spółki z tytułu realizacji Robót wchodzących w zakres Przejętego Zakresu Robót będzie 50% kwot kosztów wynikających z faktur VAT wystawionych na rzecz Spółki przez podwykonawcę fizycznie realizującego Roboty wchodzące w zakres Przejętego Zakresu Robót.
W przedstawionym stanie faktycznym, w świetle art. 5 ust. 1 oraz art. 12 ustawy o PDOP, kwota uzyskana przez Spółkę tytułem obciążenia przez Spółkę P1 kwotą równą stracie poniesionej przez Spółkę na realizacji Robót nie będzie stanowiła przychodu podatkowego Spółki.
W przedstawionym stanie faktycznym, w świetle art. 5 ust. 2 oraz art. 15 ustawy o PDOP, kwota zapłacona przez Spółkę na rzecz P1 tytułem pokrycia 50% straty poniesionej przez P1 nie będzie stanowiła kosztu uzyskania przychodów Spółki.
Na wstępie zauważono, iż umowa konsorcjum nie występuje ani w prawie cywilnym, ani podatkowym. Zawieranie takich porozumień jest jednak dopuszczalne (w ramach swobody umów). Stosownie do art. 353(1) ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.; dalej „KC”), strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Umowa konsorcjum jest umową gospodarczą co najmniej dwóch przedsiębiorców, zawartą w celu realizacji wspólnego przedsięwzięcia, dla odniesienia wspólnych korzyści, przy jednoczesnej solidarnej odpowiedzialności wykonawców (konsorcjantów) za wykonanie umowy. Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 Nr 113 poz. 759 ze zm.; dalej: Pzp) wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. W takim przypadku wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, co zostało określone wprost w art. 23 ust. 2 Pzp.
Podniesiono, że wspólne przedsięwzięcia charakteryzuje to, że jego uczestnicy są związani ustaleniami umownymi. Ustalenia te mogą dotyczyć różnych kwestii, zgodnie z zasadą swobody umów, np. zasad reprezentacji, sposobu rozliczeń danego przedsięwzięcia, podziału robót, udziału w zyskach i stratach, itp. Jak wskazano celem zawiązania konsorcjum jest najczęściej wspólne działanie w realizacji konkretnego przedsięwzięcia gospodarczego, które ze względu na potencjał finansowy, logistyczny, techniczny lub organizacyjny przekracza możliwość jednego podmiotu. Umowa konsorcjum wiąże podmioty na czas określony najczęściej oznaczony osiągnięciem celu, do którego zostało powołane. Podmioty tworzące konsorcjum zachowują niezależność w działaniach nieobjętych umową, zaś w działaniach konsorcjum realizują wspólną politykę objętą porozumieniem. Umowy konsorcjum zawierane przez Spółkę nie prowadzą do zawarcia między podmiotami zawierającymi umowę konsorcjum spółki cywilnej, spółki jawnej, co jest, w celu wyeliminowania jakichkolwiek wątpliwości, zapisane wprost w Umowie konsorcjum.
Wskazano, że jak stanowi art. 5 ust. 1 ustawy o PDOP, przychody ze wspólnego przedsięwzięcia łączy się z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału). W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że udziały wspólników w przychodach są równe. Na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy o PDOP powyższe zasady stosuje się odpowiednio do rozliczania kosztów uzyskania przychodów oraz wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów.
Zdaniem Wnioskodawcy w przedmiotowym stanie faktycznym nie powinno budzić wątpliwości (co zresztą potwierdzono w Interpretacji), że Spółka oraz P1 występują w charakterze tzw. wspólnego przedsięwzięcia (w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o PDOP) w związku z realizacją Przejętego Zakresu Robót. Z tego też względu wszystkie przychody i koszty osiągnięte / poniesione z tytułu realizacji Przejętego Zakresu Robót, w tym Robót, powinny być dzielone pomiędzy Spółkę i P1 w proporcji 50 / 50 (gdyż taka jest proporcja udziału stron w zysku/stracie we wspólnym przedsięwzięciu).
Podniesiono, że z uwagi na fakt, iż w przedmiotowym stanie faktycznym, rozliczenie przychodów i kosztów Spółki powstających w związku z czynnościami i transakcjami dokonywanymi w ramach Przejętego Zakresu Robót powinno następować zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851, z późn. zm.; dalej ustawa o PDOP) (tj. proporcjonalnie do wielkości posiadanego udziału w zysku), tym samym, wyłącznie przychody dotyczące Robót (wchodzących w skład Przejętego Zakresu Robót) w proporcji przypadającej na Spółkę mogą stanowić jej przychody podatkowe (w pozostałej części są to przychody neutralne podatkowo dla Spółki i nie powodują powstania obowiązku podatkowego w PDOP).
Stąd też, wykonanie prac dokumentowane fakturami VAT wystawionymi przez Spółkę (zgodnie z art. 12 ustawy o PDOP) będzie oznaczać powstanie przychodu podatkowego dla Spółki, ale tylko w odniesieniu do części (50%) kwot wynikających z faktury VAT (przychodowej) wystawionej przez Spółkę (dokumentującej wykonane Roboty). Skoro podział przychodów i kosztów w ramach Przejętego Zakresu Robót został ustalony w proporcji 50/50, oznacza to, iż tylko 50% kwot wynikających z faktur VAT wystawionych przez Spółkę powinno być brane pod uwagę przy uwzględnianiu własnych przychodów podatkowych (pozostałe 50% będzie stanowić przychód podatkowy P1). Kwoty te powinny zostać uznane za przychody podatkowe Spółki (zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 12 ustawy o PDOP).
Jak wskazano w przykładzie praktycznym (w stanie taktycznym), takie ujęcie przychodów podatkowych przez Spółkę będzie zgodne z otrzymaną Interpretacją i będzie prowadziło do określenia właściwego wyniku podatkowego na realizacji Przejętego Zakresu Robót.
Zdaniem Wnioskodawcy Spółka powinna zatem wykazać przychód podatkowy w wysokości 50% wartości przychodów należnych Konsorcjum od Zamawiającego tj. w przykładzie zawartym w opisie stanu faktycznego, w wysokości 50.
Podniesiono, że powyższe stanowisko znajduje pełne potwierdzenie w wydanej Spółce interpretacji.
Wskazano, że powyższe stanowisko znajduje również swoje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych w podobnych sprawach, m.in. w interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 14 lutego 2012 r., sygn. IPPB5/423-1137/11-2/JC, czy w interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w dniu 2 sierpnia 2011 r., sygn. IBPBI/2/423-542/11/AP.
Podniesiono, że analogicznie, z uwagi na fakt, iż w przedmiotowym stanie faktycznym, rozliczenie przychodów i kosztów Spółki powstających w związku z czynnościami i transakcjami dokonywanymi w ramach Przejętego Zakresu Robót (w tym Robót) powinno następować zgodnie z art. 5 ustawy o PDOP (tj. proporcjonalnie do wielkości posiadanego udziału w zysku), Spółka powinna rozpoznawać koszty podatkowe w wysokości 50% kosztów poniesionych w związku z realizacją Robót.
Wskazano, że zasada ta wynika z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o PDOP. Z przepisów tych wynika, że podatnicy mogą zaliczyć do własnych kosztów uzyskania przychodów taką część kosztów ponoszonych w ramach wspólnego przedsięwzięcia jak odpowiada ich udziałowi w zysku z danego wspólnego przedsięwzięcia.
Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie Pytania 3 i 4.
Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka nie uzyskuje przychodu podatkowego z tytułu pokrycia przez P1 straty, którą Spółka poniosła na Robotach, a także nie może rozpoznać kosztu podatkowego z tytułu zapłaty na rzecz P1 kwoty stanowiącej 50% straty wykazanej przez P1 na Robotach.
W pierwszej kolejności podkreślono, że w przedmiotowym przypadku zastosowanie znajdują nadrzędne zasady rozliczeń podatkowych dokonywanych między podmiotami biorącymi udział we wspólnym przedsięwzięciu określone w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o PDOP zgodnie z którymi przychody z udziału we wspólnym przedsięwzięciu, a także koszty udziału we wspólnym przedsięwzięciu, łączy się z przychodami i kosztami podatnika proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku. Oznacza to, że skoro przychodem należnym (osiąganym przez członków wspólnego przedsięwzięcia) od Zamawiającego jest kwota 100, to kwota ta stanowi przychód podatkowy uczestników wspólnego przedsięwzięcia proporcjonalnie do ich udziału w zysku ze wspólnego przedsięwzięcia, w przypadku wskazanym w opisie stanu faktycznego, kwota przychodu podatkowego każdego z uczestników wspólnego przedsięwzięcia (a więc Spółki i P1) wynosi 50. Rozliczenia uzyskanego wyniku dokonywane pomiędzy uczestnikami wspólnego przedsięwzięcia nie mają znaczenia o ile nie prowadzą do zmiany udziału w zysku we wspólnym przedsięwzięciu. W przypadku opisanym w stanie faktycznym rozliczenia dokonywane pomiędzy Spółką i P1 nie mają wpływu na udział w zyskach/stratach, wprost przeciwnie, rozliczenia dokonywane przez P1 i Spółkę mają właśnie zapewnić równy udział P1 i Spółki w zyskach bądź stratach zrealizowanych na Przejętym Zakresie Robót (w tym również na Robotach). W wyniku tych rozliczeń obie strony (P1 i Spółka) ponoszą stratę w równiej wysokości tj. po 10 (z danych przedstawionych w przykładzie wynika, że strata na Robotach wynosi 20).
Podniesiono, że przeniesienie przez Spółkę na P1 pełnej straty w kwocie 20, a następnie przeniesienie przez P1 na Spółkę 50% tej straty w kwocie 10, daje dokładnie ten sam efekt jak przeniesienie przez Spółkę na P1 50% straty tj. 10. Przyjęcie przez strony takiego sposobu rozliczeń nie powinno mieć żadnego wpływu na określenie wysokości przychodów i kosztów podatkowych, te bowiem powinny być określone zgodnie z przepisami art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o PDOP.
Dlatego też zdaniem Wnioskodawcy kwoty dotyczące rozliczania wyniku na Robotach, tj. kwota 20, którą Spółka obciąża P1 i kwota 10, którą P1 obciąża Spółkę nie powinny być traktowane jako przychody podatkowe i jako koszty uzyskania przychodów Spółki. Działania te mają bowiem na celu podział pomiędzy strony wyniku osiągniętego na Robotach.
Wskazano, że stanowisko to znajduje potwierdzenie w wydanej Spółce Interpretacji.
Zdaniem Wnioskodawcy przyjęcie, że kwota 20 (kwota, którą Spółka obciąża P1) stanowi przychód podatkowy Spółki prowadziłoby do określenia przychodu podatkowego Spółki na poziomie 70 (50 + 20), podczas gdy przychód całego Konsorcjum z realizacji wspólnego przedsięwzięcia wynosi 100, a Spółka ma 50% udział w zyskach i stratach ze wspólnego przedsięwzięcia. Taka wykładnia prowadziłaby zatem wprost do sprzeczności z art. 5 ust. 1 ustawy o PDOP.
Spółka stoi także na stanowisku, że przyjęcie, że kwota 10 (kwota, którą P1 obciąża Spółkę) stanowi koszt uzyskania przychodu Spółki prowadziłoby do określenia kosztów podatkowych Spółki na poziomie 60 (50 + 10), podczas gdy koszt całego Konsorcjum z realizacji wspólnego przedsięwzięcia wynosi 120, a Spółka ma 50% udział w zyskach i stratach ze wspólnego przedsięwzięcia. Taka wykładnia prowadziłaby zatem wprost do sprzeczności z art. 5 ust. 2 w związku z art. 5 ust. 1 ustawy o PDOP.
Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy w zakresie ww. pytań.
IPPP3/443-875/14-2/KT | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Przychód > IPPB5/423-890/14-2/RS