Source: https://interpretacje-podatkowe.org/uslugi-posrednictwa/ippp1-4512-108-15-2-ek
Timestamp: 2017-09-20 18:17:20
Legal References Found: art. 14
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 13
 art. 5
 art. 41
 art. 83
 art. 119
 art. 120
 art. 122
 art. 129
 art. 146
 art. 146
 art. 41
 art. 109
 art. 110
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43

Document Content:
IPPP1/4512-108/15-2/EK | Interpretacja indywidualna
Zwolnienie od podatku usług pośrednictwa ubezpieczeniowego
IPPP1/4512-108/15-2/EKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Strony przedstawione we wniosku z dnia 6 lutego 2015 r. (data wpływu 9 lutego 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku usług pośrednictwa ubezpieczeniowego – jest prawidłowe.
W dniu 9 lutego 2015 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia usług pośrednictwa ubezpieczeniowego.
Sp. z o.o. (dalej: Wnioskodawca) jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT. Wnioskodawca współpracuje z podmiotem (dalej: Broker) będącym brokerem ubezpieczeniowym w rozumieniu ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o pośrednictwie ubezpieczeniowym (Dz. U. z 2014 r., poz. 1450), wykonującym czynności pośrednictwa ubezpieczeniowego; ww. czynności pośrednictwa ubezpieczeniowego polegają zasadniczo na wykonywaniu czynności w imieniu lub na rzecz podmiotu poszukującego ochrony ubezpieczeniowej, gdzie celem tych czynności jest zawarcie lub doprowadzenie do zawarcia umów ubezpieczenia z instytucją ubezpieczeniową.
Zgodnie z uzgodnionymi warunkami współpracy Wnioskodawca świadczy -na rzecz- Brokera usługi oznaczone przez strony jako usługi pośrednictwa w obszarze ubezpieczeń, które zaś polegają na prowadzeniu aktywnych działań zmierzających do pozyskania przez Brokera nowych klientów, czego efektem będzie doprowadzenie do zawarcia - za pośrednictwem Brokera - umów ubezpieczeń majątkowych i odpowiedzialności cywilnej; dodatkowo zgodnie z warunkami współpracy, w ramach wykonywanej usługi Wnioskodawca świadczy również czynności pomocnicze związane z gromadzeniem i kompletowaniem dokumentacji związanej z zawarciem i wykonywaniem umów ubezpieczenia, zawartych za pośrednictwem Brokera przy udziale i w wyniku działań Wnioskodawcy.
Zgodnie z treścią uzgodnionych warunków współpracy, Wnioskodawca zobowiązany jest do podejmowania następujących czynności:
poszukiwania klientów na produkty ubezpieczeniowe, w tym dotarcia do określonej grupy docelowej klientów i nawiązywanie bezpośredniego kontaktu z poszczególnymi klientami, celem umożliwienia Brokerowi złożenia oferty dedykowanej dla danego klienta,
informowanie potencjalnych klientów o produktach ubezpieczeniowych możliwych do pozyskania za pośrednictwem Brokera,
przedstawianie potencjalnym klientom oferty na produkty ubezpieczeniowe opracowanej indywidualnie przez Brokera,
prowadzenie wobec potencjalnej grupy klientów szeroko pojętych działań informacyjnych w celu zainteresowania potencjalnych klientów ofertą na produkty ubezpieczeniowe,
dostarczanie klientom Brokera dokumentów, przygotowanych przez Brokera, w związku z zawarciem umów ubezpieczenia.
W związku ze świadczonymi usługami Wnioskodawca nie będzie zawierać umów w imieniu ubezpieczyciela, nie będzie też stroną tych umów w zakresie ubezpieczenia; Wnioskodawca nie ma interesu w takiej a nie innej treści umowy - celem działań wnioskodawcy będzie jedynie doprowadzenie do zawarcia umowy ubezpieczenia.
Wnioskodawca za świadczone usługi otrzymuje wynagrodzenie jedynie od Brokera, zaś wynagrodzenie to ma charakter prowizyjny, tj. będzie uzależnione w określonym % liczonym od wysokości kurtażu brokerskiego wypłacanego przez ubezpieczyciela dla Brokers U. z tytułu polis pozyskanych przez Spółkę - za pośrednictwem Brokera.
Czy usługi świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz Brokera, przedstawione w opisie stanu faktycznego, podlegają zwolnieniu z opodatkowania podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy o podatku VAT...
Zdaniem Wnioskodawcy przedstawione w opisie zdarzenia przyszłego usługi mogą zostać rozliczone dla celów podatku VAT według stawki zwolnionej na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy o VAT jako usługi pośrednictwa w świadczeniu usług ubezpieczeniowych.
Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy o VAT zwolnione z podatku VAT są m.in. usługi ubezpieczeniowe, jak również usługi pośrednictwa w świadczeniu usług ubezpieczeniowych.
W ocenie Spółki, z powyższego przepisu przepisów wynika, iż intencją ustawodawcy było objęcie zwolnieniem od opodatkowania podatkiem VAT usługi głównej - usługi ubezpieczeniowej, jak również usługi pośrednictwa w dostarczaniu ww. usługi głównej (usługi pośrednictwa w świadczeniu usług ubezpieczeniowych), które mogą być świadczone przez podmiot inny aniżeli ubezpieczyciel. Jak bowiem wynika z powyższego przepisu, omawiane zwolnienie ma charakter PRZEDMIOTOWY, gdzie istotną przesłanką do skorzystania z ww. zwolnienia jest rodzaj świadczonej usługi (tj. cechy które ją rozróżniają), a cechy (status) podmiotu świadczącego te usługi nie mają znaczenia dla zasadności zastosowania zwolnionej stawki podatku VAT. Ustawodawca nie dokonał w przepisach prawa podatkowego ograniczenia omawianego zwolnienia wyłącznie do określonej grupy podmiotów. Gdyby zwolnienie miało być wyłączone w stosunku do niektórych kategorii podmiotów, np. podmiotów świadczących usługi pośrednictwa w świadczeniu usług ubezpieczeniowych, ustawodawca uczyniłby to wprost w ustawie o podatku VAT. W konsekwencji należy uznać, iż zakres powołanych zwolnień, w tym dotyczących pośrednictwa, powinien być na gruncie ustawy rozumiany szeroko.
W ocenie Spółki, prawidłowość powyższej wykładni znajduje potwierdzenie w orzecznictwie TS UE. W wyroku w sprawie C-2/95 pomiędzy Sparekassernes Datacenter (SDC) a Skatteministeriet (Dania) TS UE stwierdził, co prawda w odniesieniu do usług finansowych, co nie jest jednak istotne dla oceny prawnej, iż „zwolnienie dotyczące usług finansowych NIE jest uzależnione od tego, czy usługa jest wykonywana, przez instytucję, która wstępuje w prawny związek z końcowym odbiorcą. Fakt, że dana transakcja jest wykonywana przez osobę trzecią, ale z punktu widzenia końcowego odbiorcy wydaje się być usługą wykonywaną przez bank, nie wyklucza objęcia jej zwolnieniem”.
Z ww. orzecznictwa wynika, iż dla celów podatku VAT kluczowe jest to, iż z punktu widzenia powołanych przepisów, ze zwolnienia będą korzystać usługi świadczone przez podmiot nie mający statusu przykładowo ubezpieczyciela, jeżeli usługi przez te podmioty wykonywane można uznać za usługi pośrednictwa w świadczeniu usługi ubezpieczeniowej. W efekcie należy podkreślić, iż mimo braku zawierania umowy i ubezpieczenia pomiędzy klientem a pośrednikiem (agentem lub subagentem), usługa główna dostarczana do klienta, wciąż stanowi usługę ubezpieczenia (zaangażowanie pośrednika w proces w łańcuch świadczenia usług nie zmienia treści usługi głównej, która - dostarczana do klienta - wciąż stanowi usługę ubezpieczenia).
W powyższym kontekście należy podkreślić, iż orzecznictwo TS UE jednoznacznie wyłącza możliwość takiej niejednorodnej oceny tożsamych przedmiotowo usług. „Czynności zwolnione z opodatkowania na mocy art. 13 część B lit d) pkt 1 szóstej dyrektywy definiuje się ze względu na charakter świadczonych usług, a nie osobę je świadczącą lub ich odbiorcę. Przepis ten nie odnosi się bowiem w ogóle do tych ostatnich podmiotów.”(orzeczenie TSUE w sprawie C-453/05 Volker Ludwig). Spółka podkreśla, iż przyjęcie innego stanowiska prowadziłoby do sytuacji, w której przykładowo pożyczka udzielona na przykład przez podmiot mający status banku byłaby zwolniona z opodatkowania, podczas gdy pożyczka udzielona na identycznych zasadach przez podmiot prowadzący działalność w zakresie udzielania pożyczek, ale nie będący bankiem, podlegałaby opodatkowaniu.
Pomocniczo Spółka wskazuje również na definicję słownikową pośrednictwa; zgodnie z taką definicją przez pośrednictwo rozumie się działalność osoby trzeciej, mającą na celu porozumienie się między stronami lub załatwienie jakichś spraw dotyczących obu stron; kojarzenie kontrahentów w transakcjach handlowych oraz umożliwianie kontaktu uczestnikom rynku pracy. W kontekście tej definicji, pośrednictwo w świadczeniu usług ubezpieczeniowych obejmowałoby działalność pośrednika, mającą na celu porozumienie się pomiędzy klientem a ubezpieczycielem, skojarzenie tych kontrahentów w celu zawarcia przez nich umowy dotyczącej produktów ubezpieczeniowych.
Zgodnie zatem z szerokim rozumieniem usług „pośrednictwa” obejmują one podejmowanie czynności faktycznych zmierzających lub sprzyjających zawarciu umowy na świadczenie usług podstawowych (np. usług ubezpieczeniowych); następstwem działań podejmowanych przez pośrednika jest doprowadzenie do zawarcia umowy pomiędzy ubezpieczycielem a klientem. Podobnie w tym zakresie wypowiedział się również TS UE, wskazując w wyroku C-453/05 (Volker Ludwig), iż pośrednictwo stanowi działalność polegającą na pośredniczeniu, która może obejmować m.in. wskazanie stronie danej umowy okazji do zawarcia takiej umowy, kontaktowanie się z drugą stroną i negocjowanie w imieniu i na rzecz klienta warunków świadczeń wzajemnych, przy czym celem takiej działalności jest uczynienie wszystkiego, co niezbędne, aby dwie strony zawarły umowę, a sam pośrednik nie ma żadnego interesu w zakresie treści umowy.
Świadczona usługa pośrednictwa musi być zatem świadczeniem, którego istotą będzie opisany powyżej zakres czynności. Nie muszą to być wszystkie możliwe czynności ukierunkowane na zawarcie umowy o produkt ubezpieczeniowy; naczelnym warunkiem jest jednak to, że działalność pośrednika nie będzie się ograniczać do zobowiązania do wykonania części czynności faktycznych związanych z umową (czynności administracyjnych). W powyższym kontekście Spółka wskazuje na wyrok C-235/00 (Commissioners of Customs Excise and CSC Financial Services Ltd), w którym TS UE podkreślił, iż nie stanowi pośrednictwa sytuacja, w której jedna ze stron powierza drugiej tylko dopełnienie formalności administracyjnych (ang. „clerical formalities”) związanych z umową, takich jak dostarczenie informacji drugiej stronie oraz przyjmowanie oraz przetwarzanie wniosków, zapisów na papiery wartościowe, które stanowiłyby zasadniczy przedmiot umowy. W takiej sytuacji zleceniobiorca zajmuje tę samą pozycję co strona sprzedająca produkt finansowy i w związku z tym nie jest pośrednikiem, który nie powinien być stroną umowy dotyczącej produktu finansowego.
Spółka pragnie podkreślić, iż w oparciu o powyższy sposób wykładni należy wnioskować, iż również pośrednictwo w świadczeniu usług pośrednictwa w świadczeniu usług ubezpieczeniowych powinno zostać objęte zwolnieniem w oparciu o przywołaną podstawę prawną, w efekcie, zwolnieniu od opodatkowania podatkiem VAT powinny podlegać również czynności wykonywane przez tzw. subagenta na rzecz agenta (rolę subagenta pełni wobec Brokera Spółka). Podobnie jak w przypadku agenta, tak i w przypadku subagenta, z perspektywy klienta nie ulega zmianie treść nabywanej przez niego usługi podstawowej - klient nabywa usługę ubezpieczeniową, zaś czynności wykonywane przez subagenta są wystarczające, by uznać, iż zachowana zostaje istotna usługi pośrednictwa (opisana powyżej zasadniczo w oparciu o orzecznictwo TS UE). Spółka pragnie podkreślić, iż potwierdzenie dla słuszności zaprezentowanego stanowiska odnaleźć można bezpośrednio w orzecznictwie TS UE, który wprost odniósł się do uprawnienia do stosowania stawki zwolnionej w odniesieniu do usług pośrednictwa wykonywanych przez subagenta, tj. podmiotu działającego na rzecz innego agenta.
W tym zakresie Spółka wskazuje na wyrok TS UE w sprawie C-124/07 (J.C.M Beheer BV); w wyroku tym TS UE podkreślił, iż okoliczność, iż broker lub pośrednik ubezpieczenia nie pozostaje w bezpośrednim stosunku ze stronami umowy ubezpieczenia lub reasekuracji, do zawarcia której się przyczynia, lecz pozostaje z nimi jedynie w pośrednim stosunku, za pośrednictwem innego podatnika, który sam pozostaje w bezpośrednim stosunku z jedną ze stron tej umowy, i z którymi ów broker lub pośrednik jest związany umownie, nie wyklucza, by świadczone przez niego usługi były zwolnione od podatku VAT;
Podobnie, w wyroku C-453/05 (Volker Ludwig) TS UE wskazał, iż pojęcie pośrednictwa nie wymaga koniecznie, aby pośrednik działający jako subagent agenta głównego kontaktował się bezpośrednio z dwiema stronami umowy, aby negocjować wszystkie klauzule, jednakże pod warunkiem, że jego działalność nie ogranicza się do zobowiązania do wykonania części czynności faktycznych związanych z umową. Z wyroku tego wypływa wniosek, że okoliczność, iż podatnik nie jest związany umownie z żadną ze stron umowy kredytowej, do której zawarcia się przyczynił, oraz że nie kontaktuje się bezpośrednio z jedną z tych stron, nie stanowi przeszkody do tego, aby świadczył on usługę pośrednictwa kredytowego, zwolnioną z VAT.
Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia, w ocenie Spółki, usługi przedstawione w opisie stanu faktycznego zdarzenia przyszłego są na tyle pojemne, iż pokrywają istotę usługi pośrednictwa w świadczeniu usług ubezpieczeniowych. Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę, składające się na świadczenie usług pośrednictwa w roli subagenta (na rzecz innego agenta), zmierzają bowiem do doprowadzenia (za pośrednictwem Brokera) do zawarcia przez klienta umowy ubezpieczenia. W ramach świadczonych usług Wnioskodawca podejmuje aktywne działania mające na celu doprowadzenie do zawarcia takich umów ubezpieczenia. Zatem usługi te nie ograniczają się jedynie do dokonania czynności technicznych związanych z podpisaniem umowy. Wnioskodawca nie ma również żadnego interesu w treści zawieranych umów, jego celem jest jedynie podpisanie umowy.
Zgodnie z dyspozycją art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zwanym dalej „podatkiem”, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Stawka podatku, na podstawie art. 41 ust. 1 ww. ustawy, wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1. Jednakże w myśl art. 146a pkt 1 tej ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2016 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.
Zatem w pierwszej kolejności należy określić jakie czynności miał na myśli prawodawca formułując w art. 43 ust. 1 pkt 37 zwolnienie dla świadczonych usług ubezpieczeniowych, usług reasekuracyjnych oraz usług pośrednictwa w świadczeniu tych usług.
Jeśli chodzi o transakcje ubezpieczeniowe Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-8/01 orzekł, że istotą transakcji ubezpieczeniowej jest w ogólnym rozumieniu to, że ubezpieczyciel zobowiązuje się, w przypadku, gdy zaistnieje ryzyko objęte ubezpieczeniem, świadczyć ubezpieczonemu usługę uzgodnioną podczas zawierania umowy w zamian za uprzednią wpłatę składki (sprawy: Card Protection Plan C-349/96, paragraf 17 i Skandia C-240/99, paragraf 37).
Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT. Wnioskodawca współpracuje z brokerem ubezpieczeniowym w rozumieniu ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o pośrednictwie ubezpieczeniowym (Dz. U. z 2014 r., poz. 1450), wykonującym czynności pośrednictwa ubezpieczeniowego. Wnioskodawca świadczy na rzecz Brokera usługi oznaczone przez strony jako usługi pośrednictwa w obszarze ubezpieczeń, które zaś polegają na prowadzeniu aktywnych działań zmierzających do pozyskania przez Brokera nowych klientów, czego efektem będzie doprowadzenie do zawarcia - za pośrednictwem Brokera - umów ubezpieczeń majątkowych i odpowiedzialności cywilnej. Dodatkowo zgodnie z warunkami współpracy, w ramach wykonywanej usługi Wnioskodawca świadczy również czynności pomocnicze związane z gromadzeniem i kompletowaniem dokumentacji związanej z zawarciem i wykonywaniem umów ubezpieczenia, zawartych za pośrednictwem Brokera przy udziale i w wyniku działań Wnioskodawcy. Zgodnie z treścią uzgodnionych warunków współpracy, Wnioskodawca zobowiązany jest do podejmowania następujących czynności:
Wnioskodawca wskazał, że w związku ze świadczonymi przez niego usługami nie będzie zawierać umów w imieniu ubezpieczyciela, nie będzie też stroną tych umów w zakresie ubezpieczenia. Wnioskodawca nie ma interesu w takiej a nie innej treści umowy - celem działań wnioskodawcy będzie jedynie doprowadzenie do zawarcia umowy ubezpieczenia. Wnioskodawca za świadczone usługi otrzymuje wynagrodzenie jedynie od Brokera, zaś wynagrodzenie to ma charakter prowizyjny, tj. będzie uzależnione w określonym % liczonym od wysokości kurtażu brokerskiego wypłacanego przez ubezpieczyciela dla brokera z tytułu polis pozyskanych przez Spółkę - za pośrednictwem Brokera.
W odniesieniu do powyższych okoliczności oraz treści powołanych przepisów należy stwierdzić, że Wnioskodawca nie wykonuje „czynności ubezpieczeniowych”. Czynność ubezpieczeniowa, w ogólnie przyjętym rozumieniu, charakteryzuje się tym, że ubezpieczyciel, w zamian za wcześniejsze opłacenie składki ubezpieczeniowej, zobowiązuje się w przypadku wystąpienia ryzyka objętego umową ubezpieczenia, do spełnienia na rzecz ubezpieczonego świadczenia określonego w momencie zawarcia umowy. Tak rozumiana „czynność ubezpieczeniowa”, w każdym przypadku związana jest z istnieniem stosunku umownego między usługodawcą, który domaga się zwolnienia od podatku a osobą, której ryzyko jest objęte ubezpieczeniem, czyli ubezpieczonym. Natomiast z opisu sprawy wynika, że między Wnioskodawcą oraz ubezpieczonymi nie istnieje żaden stosunek prawny ubezpieczenia. Wnioskodawca nie występuje w roli ubezpieczyciela, który w przypadku wystąpienia ryzyka objętego umową ubezpieczenia będzie zobowiązany do świadczenia na rzecz ubezpieczonego klienta. Wnioskodawca nie świadczy również usług reasekuracyjnych, polegających na wykonywaniu czynności związanych z przyjmowaniem ryzyka cedowanego przez zakład ubezpieczeń lub przez zakład reasekuracji oraz dalszym cedowaniem przyjętego ryzyka.
W konsekwencji, czynności wykonywane przez Wnioskodawcę będące przedmiotem wniosku, nie stanowią usług ubezpieczeniowych lub reasekuracyjnych, korzystających ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy o podatku od towarów i usług.
W tym miejscu należy wskazać na pkt 19 wyroku w sprawie C-124/07 pomiędzy J.C.M. Beheer B.V. a Staatssecretaris van Financien, w którym TSUE stwierdził, że ani szósta dyrektywa, ani dyrektywa Rady 77/92/EWG z dnia 13 grudnia 1976 r. w sprawie środków mających ułatwić skuteczne osiągnięcie swobody przedsiębiorczości oraz swobody świadczenia usług w odniesieniu do działalności agentów przejściowych dotyczących tych działalności (ex grupa ISIC 630) oraz, w szczególności, środków przejściowych dotyczących tych działalności (Dz.U. L 26, s. 14) nie zawierają żadnych wskazówek odnoszących się do stosunku pomiędzy brokerem lub pośrednikiem ubezpieczeniowym a stronami umowy ubezpieczeniowej, do zawarcia której się on przyczynił.
W odniesieniu do przedstawionego opisu sprawy, a także obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa podatkowego należy stwierdzić, że wykonywane przez Wnioskodawcę czynności (wymienione w opisie sprawy) są usługami w zakresie pośrednictwa w świadczeniu usług ubezpieczeniowych. W konsekwencji, w analizowanej sprawie spełniony jest warunek do zastosowania zwolnienia od podatku dla świadczonych przez Wnioskodawcę usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy. Zatem czynności w zakresie pośrednictwa ubezpieczeniowego wykonywane przez Wnioskodawcę będą zwolnione od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Usługi pośrednictwa > IPPP1/4512-108/15-2/EK