Source: http://book.wolterskluwer.pl/x_C_I__PT_40110321__LL_0__PZTA_0E__UPT_40473529.html
Timestamp: 2020-06-04 06:02:28
Legal References Found: art. 7
de lege ferenda
 art. 24
 art. 30
 art. 24
 art. 30
de lege ferenda
 Art. 7
 Art. 24
 Art. 30
 Art. 24
 Art. 30
 Art. 89

Document Content:
Przegląd Podatkowy - Nr 9/2016
Nr 9/2016 [305]
Kod: KIK-6502:201609 Ilość w paczce: 100
Reguła intertemporalna klauzuli ogólnej przeciwko unikaniu opodatkowania w świetle standardów konstytucyjnych
VAT od środków trwałych objętych remanentem likwidacyjnym w świetle wyroku Trybunału Sprawiedliwości
Mechanizm unikania wielokrotnego opodatkowania dochodu CFC
Pozycja prawnopodatkowa spółki komandytowo-akcyjnej w świetle dyrektyw Rady UE harmonizujących podatki bezpośrednie (2)
Obowiązkowe a odpowiedzialne wszczęcie administracyjnego postępowania egzekucyjnego
Zasada proporcjonalności a wymóg składania zestawień oświadczeń nabywców oleju opałowego
Celem artykułu jest zbadanie, z punktu widzenia wzorców oceny konstytucyjnej wypracowanych w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego - dalej także jako Trybunał lub TK, przepisu przejściowego zawartego w art. 7 ustawy z 13.05.2016 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw - dalej jako nowelizacja, wprowadzającej w ramach nowego działu IIIa Przeciwdziałanie unikaniu opodatkowania tzw. klauzulę ogólną przeciwko unikaniu opodatkowania - dalej jako klauzula. Wynika z niego, że klauzula będzie mogła zostać zastosowana wobec korzyści podatkowej uzyskanej po dniu jej wejścia w życie, niezależnie od usytuowania na osi czasu samych czynności abuzywnych umożliwiających osiągnięcie tej korzyści. O ile bezzasadna jest teza o tout court niekonstytucyjności tej reguły prawnej, o tyle jej rozumienie i stosowanie musi podlegać ograniczeniom narzuconym przez standardy konstytucyjne. Próba wytyczenia granic jej dopuszczalnego użycia zostanie przeprowadzona na kilku istotnych dla praktyki przykładach. Przedmiotem rozważań nie jest konstytucyjność wprowadzenia klauzuli w trakcie roku podatkowego. Jest to zagadnienie w pewnym sensie logicznie pierwsze. Z drugiej strony, gdyby nawet klauzula weszła w życie 1.01.2017 r., tzw. problem intertemporalny nadal wymagałby rozstrzygnięcia. Z tego względu także samoistnie jest on wart rozpatrzenia. Wnioski artykułu mają charakter roboczy i dyskusyjny. Trudno o jednoznaczność w materii złożonej, silnie nacechowanej aksjologicznie, a także - niestety - dotkniętej zamętem pojęciowym.
Artykuł zawiera analizę oraz postulaty de lege ferenda dotyczące mechanizmu prawnego zawartego w art. 24a ust. 11 ustawy z 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - dalej jako u.p.d.o.p., oraz art. 30f ust. 12 ustawy z 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - dalej jako u.p.d.o.f. W intencji autora art. 24a ust. 11 u.p.d.o.p. oraz art. 30f ust. 12 u.p.d.o.f., tj. Ministerstwa Finansów, przepisy te zawierają mechanizm pozwalający na uniknięcie wielokrotnego(ekonomicznego) opodatkowania dochodu kontrolowanej spółki zagranicznej (Controlled Foreign Company) - dalej także jako CFC. Analiza w artykule ukaże poważne wady prawne tego mechanizmu, które implikują potrzebę zmiany przepisów go regulujących. Artykuł zawiera również uwagi interpretacyjne oraz uwagi dotyczące polityki podatkowej w Polsce w zakresie zwalczania unikania opodatkowania z wykorzystaniem CFC.
W pierwszej części artykułu dokonano ogólnej charakterystyki dyrektyw unijnych dotyczących podatków bezpośrednich oraz omówiono problematykę ich implementacji do polskiego porządku prawnego. Nakreślone w ten sposób tło podjętego problemu badawczego pozwala na analizę pozycji prawnopodatkowej spółki komandytowo-akcyjnej - dalej jako SKA, na gruncie dyrektyw. Poza powyższą analizą i dokonaną oceną aktualnego stanu rzeczy, niniejszy artykuł ma na celu przedstawienie postulatów de lege ferenda, które - zdaniem autorów - pozwolą na zrównanie niejednakowej w chwili obecnej pozycji podatników podatku dochodowego od osób prawnych.
dr hab. Wojciech Piątek
Podstawowym celem postępowania egzekucyjnego jest przymusowe wykonanie nałożonego na zobowiązanego obowiązku. W razie gdy obowiązek ten ma naturę pieniężną, a zobowiązany nie ma środków majątkowych, zasadność oraz racjonalność wszczęcia egzekucji pozostaje pod znakiem zapytania. Uniknięciu niebezpieczeństwa niecelowego prowadzenia egzekucji służą regulacje procesowe ustawy z 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - dalej jako u.p.e.a., obowiązujące zarówno na etapie poprzedzającym wszczęcie postępowania egzekucyjnego, jak i w jego toku. W artykule została podjęta próba udzielenia odpowiedzi na szczegółowe pytania dotyczące tego, które z podmiotów uczestniczących w postępowaniu egzekucyjnym mają obowiązek poszukiwania oraz analizy sytuacji majątkowej zobowiązanego i jakimi środkami dysponują w tym względzie, na czym polega zasada odpowiedzialnego wszczynania oraz prowadzenia egzekucji i jakie są konsekwencje jej naruszenia, czy dopuszczalne pozostaje powtórne wszczęcie postępowania egzekucyjnego w razie wcześniejszego jego umorzenia z uwagi na brak aktywów majątkowych zobowiązanego. W rozważaniach nad przedstawionymi zagadnieniami zostały uwzględnione najnowsze zmiany w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, które weszły w życie 1.01.2016 r.
Dyrektywę 2003/96/WE w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej oraz zasadę proporcjonalności należy interpretować w ten sposób, że:
- nie sprzeciwiają się one przepisom krajowym, na podstawie których sprzedawcy paliw są zobowiązani do złożenia w wyznaczonym terminie miesięcznego zestawienia oświadczeń nabywców, według których nabywane wyroby są przeznaczone do celów opałowych, oraz
- sprzeciwiają się one przepisom krajowym, na mocy których w braku złożenia takiego zestawienia w wyznaczonym terminie, do sprzedanego paliwa stosowana jest stawka podatku akcyzowego przewidziana dla paliw silnikowych, podczas gdy zostało stwierdzone, że przeznaczenie tego produktu do celów opałowych nie budzi wątpliwości.
(Teza rozstrzygnięcia)
Interim rule of the general anti-abuse rule in the light of constitutional standards
VAT on tangible fixed assets covered by winding-up inventory in the light of judgment of the Court of Justice
The mechanism of avoiding multiple taxation of CFC earnings
Tax-law position of a limited joint-stock partnership in the light of directives of the Council of the EU harmonizing direct taxes (2)
Mandatory versus responsible initiation of administrative enforcement proceedings
The principle of proportionality and the requirement to file collections of declarations of heating oil purchasers
The aim of this article is to examine, from the point of view of standards of constitutional review developed in the case law of the Constitutional Tribunal, the interim provision contained in Art. 7 of the Act of 13 May 2016 on Amendments to the Act - Tax Ordinance and Certain Other Acts (later 'amendments'), introducing the so-called general anti-abuse rule (the 'rule') within the framework of the new Section IIIa entitled 'Counteracting Tax Avoidance'. It follows that the rule will be applicable to tax benefits obtained after the day of its entry into force, regardless of the timing of the abusive acts that enabled obtaining the benefit. While there are no reasons to claim that this legal rule is tout court unconstitutional, its understanding and application have to be subject to limitations resulting from constitutional standards. An attempt to set the boundaries of its permitted use is made using several examples that are important for the practice. The reflections do not concern the constitutionality of introducing the rule during the tax year, which issue is, in a certain sense, logically the primary one. On the other hand, even if the rule entered into force on 1 January 2017, the so-called interim problem would still need to be resolved. For this reason it is also worth examining on a standalone basis. The conclusions from the article are working ones and are open to discussion. It is hard to achieve unequivocality in a complex matter, with a strong axiological dimension, but also - unfortunately - one affected by a terminological chaos.
This article contains an analysis and proposals of legislative amendments concerning the legal mechanism provided for in Art. 24a(11) of the Act of 15 February 1992 on Corporate Income Tax and in Art. 30f(12) of the Act of 26 July 1991 on Personal Income Tax. It was the intention of the author of Art. 24a(11) of CIT Act and Art. 30f(12) of PIT Act, i.e. the Ministry of Finance, that these provisions should describe a mechanism enabling the avoidance of multiple (economic) taxation of earnings of a controlled foreign company (CFC). The analysis in the article reveals some serious legal defects of this mechanism, which defects imply the need to amend the provisions that regulate it. The article contains also interpretation remarks and remarks concerning the tax policy in Poland with regard to combating tax avoidance with the use of CFC.
The first part of the article presented the general characteristics of EU directives on direct taxes and discussed the problems relating to their implementation into the Polish legal order. This outline of the background of the undertaken research problem enables us to analyse the tax-law position of a limited joint-stock partnership on the basis of the directives. In addition to the above analysis and an assessment of the current state of affairs, this article aims to present proposals of legislative amendments that, in the authors' view, would enable levelling off the currently uneven position of various entities paying CIT.
The basic aim of enforcement proceedings is the compulsory discharge of an obligation imposed on the obligor. If the obligation is of a pecuniary character and the obligor has no assets, the expediency and rationality of initiating enforcement is dubious. In order to avoid the danger of inexpedient conduct of enforcement, the Act of 17 June 1966 on Enforcement Proceedings in Administration contains procedural regulations applicable both at the stage before the initiation of enforcement proceedings and during the proceedings. This article attempts to answer the detailed questions concerning which of the entities participating in enforcement proceedings have the duty to search for and analyse the obligor's assets and the means available to them in this regard, the substance of the principle of responsible initiation and conduct of enforcement and what the consequences of infringing the principle are, as well as whether it is permissible to open enforcement proceedings again if previously they were discontinued because the obligor had no assets. The reflections on the above issues take into account the latest amendments to the Act on Enforcement Proceedings in Administration, which entered into force on 1 January 2016.
The Court of Justice, in the judgment in case C-418/14, ROZŚWIT, confirmed that Art. 89 of the Act on Excise Duty in the wording applicable in 2011 created a possibility of the provision being applied in a manner contrary to the principle of proportionality, being a general principle of European Union law.
Kod: KIK-6502:201609 Miejsce wydania: Warszawa