Source: http://docplayer.pl/14906674-Najwyssza-izba-kontroli-delegatura-w-lublinie-ul-okopowa-7-20-001-lublin-tel-081-53-64-120-fax-081-53-64-111.html
Timestamp: 2018-05-25 00:25:36
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 272
 art. 140
 art. 120
 art. 54
 art. 62
 art. 61
 art. 62

Document Content:
Download "NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE ul. Okopowa 7, 20-001 Lublin tel. 081 53 64 120 fax. 081 53 64 111"
1 Lublin, dnia 02 grudnia 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE ul. Okopowa 7, Lublin tel fax LLU P/08/024 Pan Bernard Zięba p.o. Naczelnika Lubelskiego Urzędu Skarbowego w Lublinie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1 zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Lublinie skontrolowała w Lubelskim Urzędzie Skarbowym w Lublinie (dalej: LUS lub Urząd) pobór podatku dochodowego od osób prawnych w latach (I półrocze). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 19 listopada 2008 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Naczelnikowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia działalność Urzędu w zakresie poboru podatku dochodowego od osób prawnych, pomimo stwierdzonych uchybień. 1. W kontrolowanym okresie wpływy z podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) wykazywały tendencję wzrostową. W 2007 roku wyniosły ,7 tys. zł i były wyŝsze o tys. zł niŝ w roku poprzednim (wzrost o 37,4%), a w I półroczu 2008 r. stanowiły ,2 tys. zł. 2. Pozytywnie z uchybieniami oceniono prawidłowość i terminowość ewidencjonowania w systemie Poltax zeznań rocznych i deklaracji miesięcznych. Średni czas rejestrowania dokumentów wyniósł 14 dni od daty wpływu, ale 23 spośród wszystkich zarejestrowanych zeznań rocznych za 2006 i 2007 r. oraz deklaracji za listopad 2006 r. (ogółem Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1701
2 2 dokumentów) wprowadzono do systemu ponad 60 dni od ich wpływu do Urzędu. W 21 przypadkach wynikało to ze zmiany właściwości miejscowej oraz konieczności dokonania czynności sprawdzających z udziałem podatników, z uwagi na błędy w zeznaniach lub złoŝenie wniosków o stwierdzenie nadpłaty. Uchybieniem było natomiast wprowadzenie do systemu dwóch dokumentów (nr i ) po upływie 170 i 70 dni od ich złoŝenia, jednak zwłoka w ich zaewidencjonowaniu nie miała wpływu na pobór podatku, gdyŝ zeznania te (deklaracje) nie wykazywały naleŝnego podatku. Ponadto nierzetelnie zaewidencjonowano dokument nr pod datą 19 sierpnia 2008 r., pomimo Ŝe wpłynął do LUS dopiero 28 sierpnia 2008 r. Poprawnie i bez zwłoki (w terminie od 1 do 15 dni od wpływu) ewidencjonowano wpłaty na poczet CIT w podsystemie Poltax 2b. 3. W badanym okresie dokonano ogółem 905 czynności sprawdzających z udziałem podatników (w 2006 r. 412, w 2007 r. 252, w I półroczu 2008 r. 241). W ich wyniku stwierdzono nieprawidłowości na kwotę ogółem 510 tys. zł (odpowiednio: 8,2 tys. zł, 0,2 tys. zł i 501,6 tys. zł). Analiza 144 deklaracji miesięcznych i zeznań rocznych wykazała, Ŝe czynności sprawdzające określone w art. 272 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa 2 dokonywane były prawidłowo. Kontrolowano wpłaty zadeklarowanych kwot, złoŝone dokumenty sprawdzano pod względem formalno-rachunkowym, a w przypadku wątpliwości co do ich poprawności (np. z powodu składania licznych korekt, odliczenia straty, wniosku o stwierdzenie nadpłaty) wzywano podatnika do złoŝenia dodatkowych dokumentów i wyjaśnień (11 przypadków). Pozytywnie oceniono równieŝ działania Urzędu podejmowane w celu egzekwowania obowiązku składania zeznań rocznych przez podatników. Kierowano wezwania do złoŝenia zeznań, podejmowano próby wszczęcia kontroli podatkowej i składano wnioski do sądu o wszczęcie postępowania przymuszającego. Z objętych kontrolą 10 podatników (spośród 178 i 196, którzy nie złoŝyli zeznań za rok 2006 i 2007), tylko w jednym przypadku (spółka BFP) wyegzekwowano złoŝenie zeznania (za 2006 r. w dniu r.), a za nieterminowe wywiązanie się z tego obowiązku na podatnika nałoŝono mandat (500 zł). W pozostałych przypadkach, ze względu na zaprzestanie działalności pod wskazanym adresem i brak kontaktu z podatnikiem, działania LUS nie przyniosły rezultatu. 4. Stwierdzono, Ŝe zobowiązania 11 podatników na kwotę 243 tys. zł zostały odpisane 2 Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60, ze zm.
3 3 z tytułu ich przedawnienia (odsetki wyniosły 379,2 tys. zł). Analiza zobowiązań 3 podatników (89,5 tys. zł) nie wykazała nieprawidłowości. Działania podejmowane w celu ich wyegzekwowania (m.in. zajęcia rachunków bankowych, poszukiwanie nieruchomości, przenoszenie odpowiedzialności na członków zarządu) nie przyniosły efektów z powodu braku majątku podatników. 5. Pozytywnie oceniono udzielanie ulg w spłacie zobowiązań z tytułu podatku dochodowego. W analizowanym okresie wydane zostały dwie decyzje w tym zakresie umorzono odsetki od zaległości (5,4 tys. zł) oraz rozłoŝono na raty podatek za 2005 r. (68,4 tys. zł). Udzielenie ulg było uzasadnione trudną sytuacją materialną podatników. Postępowania przeprowadzono z zachowaniem postanowień Ordynacji podatkowej, a wydane decyzje zawierały uzasadnienie faktyczne i prawne oraz pouczenie o trybie odwoławczym (art. 210 Ordynacji podatkowej). Odsetki i opłatę prolongacyjną (684 zł) wyliczono zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a takŝe zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach Prowadzenie przez LUS kontroli podatników w zakresie wywiązywania się z obowiązków podatkowych w CIT ocenia się pozytywnie. W latach (I półrocze) przeprowadzono ogółem 243 kontrole właściwe i 14 doraźnych, z których pozytywnych było 163 i 5. W ich wyniku przypisano naleŝności na kwotę 2.144,4 tys. zł oraz skorygowano 95 deklaracji na kwotę 357,5 tys. zł. Kontrola 10 postępowań wykazała, Ŝe podmioty wytypowane zostały zgodnie z wytycznymi zawartymi w Zadaniach dla Dyrektorów Izb Skarbowych i Naczelników Urzędów Skarbowych, a postępowania przeprowadzono z zachowaniem zasad określonych w dziale VI Ordynacji podatkowej. 7. W 8 spośród 9 badanych postępowań podatkowych, wszczętych w wyniku kontroli, nie stwierdzono nieprawidłowości. Postępowania trwały od 1 do 16 miesięcy, a ich przedłuŝenie było uzasadnione i wynikało z konieczności zebrania dodatkowego materiału dowodowego (np. przesłuchanie świadków przez inne urzędy skarbowe, wystąpienie do organów podatkowych innych państw o potwierdzenie transakcji). Dopełniono przy tym, wynikającego z art. 140 Ordynacji podatkowej, obowiązku zawiadomienia strony o niezałatwieniu sprawy w terminie. Spełniono równieŝ wymogi art Ordynacji, wyznaczając w kaŝdym przypadku 7-dniowy termin na zapoznanie się ze zgromadzonym 3 Dz.U. Nr 165, poz. 1373
4 4 materiałem dowodowym. Wydane w wyniku postępowań podatkowych decyzje zawierały elementy określone w art i 4 Ordynacji podatkowej oraz były niezwłocznie ewidencjonowane na kartach kontowych podatników. Od 5 decyzji podatnicy wnieśli odwołanie, które LUS przekazał do organu odwoławczego w terminie określonym w art Ordynacji podatkowej (do 14 dni). W jednym przypadku Dyrektor Izby Skarbowej uchylił decyzję LUS 4 i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia 5, stwierdzając wydanie jej z naruszeniem przepisów art. 120, 122, 187 1, 191 i 210 Ordynacji podatkowej. Zarzucono m.in. niekompletność materiału dowodowego zebranego w sprawie przez pracowników Działu Kontroli i Działu Podatku Dochodowego 6. Skutkowało to zapłaceniem przez Urząd odsetek w kwocie zł z tytułu nienaleŝnie pobranego podatku ( zł) z odsetkami za zwłokę. Decyzją z dnia r. LUS ponownie określił zobowiązanie Spółki C. za 2004 r., a kwota do przypisu wynosiła zł. Stwierdzono ponadto, Ŝe wszczęcie postępowania podatkowego wobec spółki C. nastąpiło w terminie ponad trzech miesięcy od zakończenia kontroli ( r.). Spowodowane to było nierzetelną analizą materiałów z kontroli przez pracownika Działu Podatku Dochodowego LUS. Postanowienie o wszczęciu postępowania w dniu r. doręczono osobie nieuprawnionej do reprezentowania Spółki, przez co stało się ono nieskuteczne 7. Opóźnienia we wszczęciu postępowania nie uwzględniono przy pobieraniu odsetek za zwłokę od zobowiązania podatkowego za 2004 r., wynikającego z decyzji z dnia 28 lipca 2006 r. ( zł), jak i z decyzji z dnia 1 marca 2007 r. (6.987 zł). Naruszało to art pkt 6 Ordynacji podatkowej, a nadpłacone przez Spółkę odsetki wyniosły odpowiednio zł 8 i 337 zł. 8. Zaległości w podatku CIT wzrosły z ,4 tys. zł na koniec 2006 r. do poziomu ,8 tys. zł na dzień r., tj. o 16,4%. Korzystnie ukształtował się wskaźnik 4 decyzja znak: PD/ /06 z dnia r. określająca dla spółki C. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych (CIT) za 2004 r. w kwocie zł (kwota do przypisu i wpłaty zł) 5 decyzja Dyrektora Izby Skarbowej znak: PD-1/ /06 z dnia r. 6 Dział Podatku Dochodowego od Osób Prawnych oraz Podatków Majątkowych i Opłat LUS 7 pełnomocnikowi Spółki postanowienie o wszczęciu postępowania doręczono r. 8 od kwoty tej Urząd zapłacił podatnikowi odsetki w wysokości 263 zł w związku z uchyleniem decyzji przez Izbę Skarbową
5 5 zaległości podatkowych 9, którego wartość spadła z 4,5% do 3,8% oraz wskaźnik poboru podatku 10 (wzrost z 95,83% do 99,81%). Kontrola zaległości 10 podatników (13.066,6 tys. zł, tj. 93,7% ogółu zaległości na koniec czerwca 2008 r.) nie wykazała nieprawidłowości. W szczególności terminowo wysyłano upomnienia i wystawiano tytuły wykonawcze oraz podejmowano działania w celu ustalenia majątku spółek (zasięganie informacji w innych urzędach skarbowych, bankach, zasięganie informacji o posiadanych nieruchomościach i pojazdach). W przypadku bezskuteczności egzekucji z majątku spółki ustalano odpowiedzialność osób trzecich członków zarządu za zobowiązania podatników oraz prowadzono ich egzekucję (kierowano tytuły wykonawcze do właściwych urzędów skarbowych). Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Terminowe i rzetelne wprowadzanie dokumentów do systemu POLTAX. 2. Wyliczanie odsetek za zwłokę zgodnie z dyspozycją art. 54 Ordynacji podatkowej. NajwyŜsza Izba Kontroli - Delegatura w Lublinie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Naczelnika w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Lublinie umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. Z powaŝaniem 9 relacja zaległości do wpływów 10 relacja wpływów (pomniejszonych o zwroty nadpłat) do wpływów (pomniejszonych o zwroty nadpłat) i zaległości