Source: http://docplayer.pl/1634454-Wyrok-z-dnia-27-maja-2013-r.html
Timestamp: 2016-10-28 06:58:44
Legal References Found: art. 198
 art. 89
 art. 7
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 89
 art. 66
 art. 26
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 88
 art. 87
 art. 87
 art. 89
 art. 7
 art. 192

Document Content:
⭐WYROK. z dnia 27 maja 2013 r.
WYROK. z dnia 27 maja 2013 r.
Download "WYROK. z dnia 27 maja 2013 r."
1 Sygn. akt: KIO 1152/13 WYROK z dnia 27 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2013 r. przez wykonawcę G. K, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INTECH G. K.., Daleszyce, Suków 85 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Busko-Zdrój, Busko-Zdrój, ul. Mickiewicza 10 przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjno-Handlowego OTECH Sp. z o.o., Gorlice, ul. Dukielska 83 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 2. Kosztami postępowania obciąŝa Gminę Busko-Zdrój, Busko-Zdrój, ul. Mickiewicza 10 i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero grosz), uiszczoną przez wykonawcę G. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INTECH G K.., Daleszyce, Suków 85 tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Gminy Busko-Zdrój, Busko-Zdrój, ul. Mickiewicza 10 na rzecz wykonawcy G.. K.., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INTECH G. K.., Daleszyce, Suków 85 kwotę2 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. Przewodniczący: 23 Sygn. akt: KIO 1152/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zaprojektowanie i budowa instalacji solarnej do podgrzewu wody dla budynku krytej pływalni przy ul. Grotta w Busku Zdroju. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iŝ treść jego oferty odpowiada treści SIWZ; 2. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia; 3. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty; 4. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złoŝenia wyjaśnień dotyczących treści złoŝonej oferty. W związku z powyŝszym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: uniewaŝnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, uniewaŝnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny oferty Odwołującego i w konsekwencji dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, a w tym ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złoŝenia wyjaśnień, dotyczących treści złoŝonej oferty lub poprawienia oferty Odwołującego. W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wyjaśnił, iŝ w swojej ofercie zaoferował do zamontowania kolektory słoneczne typ BASICX C, które w pełni spełniają wymagania zawarte w SIWZ, czego potwierdzeniem były załączone do oferty certyfikaty, świadectwa wydajności oraz sprawozdanie z badań. Z tych dokumentów, stanowiących integralną część oferty, w sposób jednoznaczny i wyraźny wynika, iŝ Odwołujący zaoferował kolektory słoneczne typ BASICX C. 34 Odwołujący podkreślił, Ŝe jego oferta odpowiadała w pełni przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ, a jedynie omyłkowo błędnie wpisany został do oferty wyraz SUNEX SX 2,85 m 2, który mógł sugerować kolektor inny niŝ oferowany. Odwołujący zwrócił uwagę, iŝ Odwołujący w swoim oświadczeniu z dnia 18 kwietnia 2013 r., złoŝonym w związku z wezwaniem Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, wskazał, iŝ kolektor słoneczny o nazwie SUNEX SX 2,85 m 2 wpisał wyłącznie omyłkowo, albowiem kolektor słoneczny o takiej nazwie nigdy nie był produkowany i oferowany przez firmę Sunex Sp. z o.o., na co Odwołujący załączył stosowne oświadczenia tegoŝ producenta. Jak wyjaśnił dalej Odwołujący, do powstania przedmiotowej oczywistej omyłki doszło w wyniku symulacji związanej z przygotowaniem oferty przetargowej przeprowadzanej w programie Get Solar i mechanicznego, a w efekcie omyłkowego przepisania stamtąd nazwy do przygotowywanej oferty. Odwołujący zwrócił się jednocześnie do Zamawiającego o poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej poprzez zastąpienie wyrazu SUNEX SX 2,85 m 2 wyrazem BASICX C. Odwołujący podniósł, iŝ w przypadku gdyby przyjąć, Ŝe z odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego nie wynikało w sposób jednoznaczny, iŝ oferowane kolektory spełniają wymagania zawarte w SIWZ, albo teŝ mogło dość do wątpliwości, Ŝe są drugą ofertą Odwołującego, to Zamawiający zobowiązany był do wezwania Odwołującego do złoŝenia wyjaśnień treści złoŝonej oferty w tym zakresie. Wobec treści dokumentów składających się na ofertę Odwołującego, a w tym formularza oferty i załączników w postaci certyfikatów, świadectw wydajności oraz sprawozdania z badań, a takŝe wyjaśnień Odwołującego z dnia 18 kwietnia 2013 r., nie moŝna, zdaniem Odwołującego, w Ŝadnej mierze mówić o niezgodności treści tej oferty z treścią SIWZ, a jedynie - co najwyŝej - o moŝliwych wątpliwościach, co do jej rzeczywistej treści w odniesieniu do przedmiotowej kwestii. W takiej sytuacji Zamawiający ma obowiązek skorzystać z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W tych okolicznościach, Zamawiający - przede wszystkim wobec treści oświadczenia Odwołującego, zawartego w jego ofercie oraz załączonych do niej certyfikatów, świadectw wydajności oraz sprawozdań z badań i wyjaśnień Odwołującego z dnia 18 kwietnia 2013 r., zawierających jego konkretne deklaracji, a takŝe oświadczenia spółki Sunex S.A., załączonego do przedmiotowego wyjaśnienia z dnia 18 kwietnia 2013 r., powinien dokonać czynności poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej przez zastąpienie wyrazu SUNEX SX 2,85 m 2 wyrazem BASICX C, albo ewentualnie wezwać Odwołującego do złoŝenia dalszych wyjaśnień treści oferty w zakresie, w którym powziął wątpliwość. Odwołujący podkreślił, iŝ odrzucenie oferty jako niezgodnej z SIWZ moŝe nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy nie jest moŝliwe poprawienie stwierdzonej niezgodności w treści oferty w sposób, o którym mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. JeŜeli zatem przyjąć, iŝ w 45 świetle przedstawionego Zamawiającemu przez Odwołującego oświadczenia spółki Sunex S.A. nie mógł ten pierwszy dokonać czynności poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej przez zastąpienie wyrazu,,sunex SX 2,85 m 2 wyrazem BASICX C, to naleŝało wykazać, dlaczego niezgodność ta nie moŝe zostać poprawiona. Odwołujący wskazał, Ŝe jak wynika z uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, intencją ustawodawcy, który wprowadził przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ugruntowanej następnie w bogatym orzecznictwie, było umoŝliwienie udzielenia zamówienia wykonawcom, którzy złoŝyli oferty obarczone nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem róŝnego rodzaju omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty - nie zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Na marginesie Odwołujący zwrócił uwagę, iŝ zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jak najbardziej moŝe zostać poprzedzone wyjaśnieniami, o których stanowi ust. 1 przywołanego przepisu, zmierzającymi do ustalenia rzeczywistej treści oferty oraz charakteru i rodzaju, czy samej potrzeby wprowadzenia ewentualnych zmian w jej treści (tak m.in. wyrok KIO z r., sygn. akt KIO 1366/11). Odwołujący podniósł równieŝ, iŝ decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp musi mieć uzasadnienie w merytorycznej ocenie oferty, a nie być skutkiem sformalizowanego podejścia do postanowień SIWZ. Niezgodność treści oferty naleŝy oceniać w kategorii ustawowej definicji oferty, określonej w art. 66 k.c., rozumianej jako niezgodność oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego wyłącznie w merytorycznym zakresie przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z dnia r., sygn. akt 1484/10). Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: W części III pkt 2 ppkt 2.1 SIWZ Zamawiający wskazał, Ŝe przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie rozbudowy istniejącego systemu uzyskiwania ciepła dla podgrzewania ciepłej wody uŝytkowej (c.w.u.) oraz wody basenowej, o układ wykorzystania energii ze źródeł odnawialnych z zastosowaniem kolektorów słonecznych. Zamawiający podał, Ŝe zakres przedmiotu zamówienia obejmuje opracowanie dokumentacji projektowej niezbędnej do wykonania robót budowlanych wraz z dostawą i instalacją paneli słonecznych, zakup i dostawę kolektorów słonecznych oraz koniecznego wyposaŝenia dodatkowego według dokumentacji projektowej, wykonanie niezbędnych robót budowlanych, adaptacyjnych, naprawczych towarzyszących montaŝowi kolektorów i wykonaniu instalacji, montaŝ kolektorów słonecznych na zaprojektowanej konstrukcji, wykonanie rurarzu i połączeń hydraulicznych, armatury towarzyszącej, izolacji termicznych 56 oraz prac zabezpieczających, wpięcie kolektorów słonecznych w istniejący system przygotowania c.w.u. oraz system podgrzania wody basenowej wraz z uruchomieniem technicznym, wykonanie i dostarczenie dokumentacji powykonawczej, serwis techniczny oraz przeglądy techniczne, szkolenie pracowników Zamawiającego, wykonanie i montaŝ na budynku pływalni Miejskiej: tablicy informacyjnej o źródle dofinansowania projektu, trwałych tablic pamiątkowych, wykonanie i montaŝ w trwałej technice schematów obrazujących zasadę działania kolektorów słonecznych i współdziałania w przedmiotowym projekcie (część III pkt 2 ppkt 2.2 SIWZ). W celu potwierdzenia, Ŝe oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, wykonawcy zostali zobowiązani do przedstawienia następujących dokumentów (część IX lit. C SIWZ): 1. opisu urządzeń technicznych, instrukcji obsługi oraz środków stosowanych przez wykonawcę dostaw lub usług oraz opisu zaplecza naukowo-badawczego wykonawcy, w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia tzn. wykaz, schemat i opis proponowanego systemu solarnego wykorzystującego energię słoneczną, 2. zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, Ŝe dostarczone produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym 3. zaświadczenia niezaleŝnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, jeŝeli zamawiający odwołują się do systemów zapewnienia jakości opartych na odpowiednich normach europejskich zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, Ŝe oferowane kolektory słoneczne przeszły badania potwierdzające ich pełną zgodność z zakresem normy PN-EN12975:1 słoneczne systemy grzewcze i ich elementykolektory słoneczne (lub równowaŝną normą) według metodyki badań ujętej w PN-EN 12975:2 ( ). Do oferty Odwołującego zostały dołączone m.in. następującego dokumenty: Obliczenia uzysku cieplnego z instalacji solarnej dla Pływalni w Busku Zdroju (na podstawie symulacji w GetSolar), Opis proponowanego systemu solarnego wraz z wykazem urządzeń wykorzystującego energię słoneczną dla budynku Krytej Pływalni przy ul. Grotta w Busku- Zdroju (str ), w których treści wykonawca wskazał na uŝycie kolektora typu SUNEX SX 2,85 m 2. Zaś, na str oferty znajdują się dokumenty wydane na rzecz Sunex sp. z o.o., a dotyczące w szczególności kolektora typu BASICX 2,85C m.in. certyfikat potwierdzający, Ŝe wymienione w treści przedmiotowego dokumentu kolektory słoneczne są 67 zgodne z normami DIN EN 12975: i DIN EN : , świadectwo wydajności minimalnej kolektora i sprawozdanie z badań, dotyczących sprawności termicznej kolektorów słonecznych zgodnie z normą EN 12975:2006. Pismem z dnia 17 kwietnia 2013 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia certyfikatu na znak Solar KEYMARK lub innego równowaŝnego certyfikatu zgodnie z wykazem dokumentów określonym w SIWZ część IX pkt C ppkt 2 i 3, dla proponowanego w ofercie kolektora typ: SUNEX SX 2,85 m 2. Uzasadniając wezwanie Zamawiający wskazał, Ŝe z dokumentów złoŝonych w ofercie tj. opis proponowanego systemu solarnego wraz z wykazem urządzeń wykorzystującego energię słoneczną dla budynku Krytej Pływalni przy ul. Grotta w Busku-Zdroju oraz Obliczenia uzysku cieplnego z instalacji solarnej dla Pływalni w Busku-Zdroju (na podstawie symulacji w GET Solar) wynika, Ŝe Wykonawca proponuje zastosowanie dla przedmiotowej instalacji kolektorów słonecznych typ SUNEX SX 2,85 m 2. ZłoŜone w ofercie certyfikat i badanie AIT nie dotyczą zaoferowanego kolektora, lecz kolektora BASICX 2,85 C. Zatem brak Certyfikatu na znak Solar KEYMAR (lub innego równowaŝnego certyfikatu) z załącznikiem (tzw. Raport z testów ) dla kolektora słonecznego typ: SUNEX SX 2,85 m 2 produkowanego przez firmę SUNEX Sp. z o.o. uniemoŝliwia Zamawiającemu potwierdzenie, Ŝe oferowane kolektory słoneczne odpowiadają wymaganiom i parametrom określonym przez Zamawiającego w SIWZ i PFU. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie (pismo z dnia 18 kwietnia 2013 r.) Odwołujący wyjaśnił, Ŝe zaoferował do zamontowania w ramach przedmiotowego zadania kolektory typu BASICX 2,85 C. Kolektory te spełniają wymagania zawarte w SIWZ na dowód tego Oferent dołączył do oferty dokumenty towarzyszące będące integralną częścią oferty strona do (certyfikat, świadectwo wydajności, sprawozdanie z badań). Przy tym omyłkowo wpisał do oferty wyraz SUNEX SX 2,85 m 2 mogący sugerować inny kolektor niŝ zaoferowany. Kolektor pod nazwą omyłkowo wpisaną do oferty nie był produkowany jak i nie był oferowany przez firmę Sunex sp. z o.o. w załączeniu kopia oświadczenia firmy Sunex. Jednak nazwa taka występuje domyślnie w programie Get Solar dlatego omyłkowo została zaznaczona w trakcie wykonywania symulacji zamiast nazwy poprawnej i przepisana do oferty ( ). Przygotowując ofertę firma INTECH otrzymała od producenta firmy SUNEX ofertę na kolektor BASICX 2,85 2C wraz z dokumentami towarzyszącymi które załączyliśmy do oferty. Tym samym uwaŝamy iŝ w wykazie proponowanego wyposaŝenia systemu solarnego jak i symulacji w Get Solar nastąpiła oczywista omyłka pisarska ( ). Zwracamy się do Zamawiającego o poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej poprzez zastąpienie wyrazu SUNEX SX 2,85 m2 wyrazem BASICX 2,85 2C, na co wyraŝamy zgodę. 78 Zaniechanie uzupełnienia wymaganego dokumentu spowodowało odrzucenie oferty Odwołującego, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza zwaŝyła, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności zauwaŝyć naleŝy, Ŝe jakkolwiek w przepisie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp mowa jest o uprawnieniu zamawiającego, to w orzecznictwie przyjmuje się, Ŝe przepis ten kreuje dla zamawiającego obowiązek uzyskania wyjaśnień w sytuacji, w której zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do treści złoŝonej oferty, w szczególności, gdy treść dokumentów pozostaje niespójna. W ocenie Izby, z opisaną sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Odwołujący wskazał bowiem na produkt, który oferuje, składając jednocześnie dokumenty, Ŝądane przez Zamawiającego, które winny potwierdzać spełnianie określonych przez Zamawiającego wymogów, jednakŝe dotyczące innego produktu. Występująca rozbieŝność powodowała, Ŝe nie było wiadomo, jaki w istocie produkt został zaoferowany i w konsekwencji, czy spełnia wymagania Zamawiającego. W tych okolicznościach, zdaniem Izby, Zamawiający winien zaistniały stan rzeczy wyjaśnić, a nie w sposób arbitralny przyjmować, Ŝe rozstrzygającą rolę mają dokumenty sporządzone przez Odwołującego, pomijając jednocześnie okoliczność, Ŝe dokumenty potwierdzające parametry (cechy) produktu, dotyczą innego urządzenia oraz co istotne, iŝ kolektor wskazany przez Odwołującego nie spełnia wymagań Zamawiającego. Za nieuprawnione naleŝy uznać takie działanie Zamawiającego, który nie mając ku temu wyraźnych podstaw, przyjmuje, iŝ treścią oferty objęte jest oświadczenie, które rodzi dla Odwołującego negatywne konsekwencje tym bardziej, Ŝe na co zwraca się uwagę w orzecznictwie, iŝ wolą wykonawcy jest złoŝenie oferty zgodnej z treścią SIWZ, bowiem celem udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Zatem, w ocenie Izby, Zamawiający odstępując od Ŝądania wyjaśnień treści oferty Odwołującego naruszył przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba nie nakazuje dokonania przedmiotowej czynności, bowiem w istocie niezbędne wyjaśnienia zostały przez Odwołującego złoŝone w piśmie z dnia 18 kwietnia 2013 r. i podlegają one ocenie, a nie jak uczynił to Zamawiający, pominięciu. W tych okolicznościach, rozwaŝenia wymaga, czy uwzględniając wyjaśnienia złoŝone przez Odwołującego, istnieje moŝliwość uznania, Ŝe występującą w ofercie Odwołującego niespójność, naleŝy zakwalifikować jako omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Okoliczność ta ma niebagatelne znaczenie, bowiem sposób zakwalifikowania omyłki determinuje dalsze działania Zamawiającego. Zaliczenie omyłki do kategorii omyłek 89 wskazanych w powołanym przepisie powoduje powstanie po stronie Zamawiającego obowiązku jej poprawienia. Zgodzić naleŝy się z Zamawiającym, Ŝe w badanym stanie faktycznym wskazanych omyłek nie moŝna zaliczyć do grupy oczywistych omyłek pisarskich. Izba stoi bowiem na stanowisku, Ŝe w zakresie tej kategorii pojęciowej mieszczą się jedynie tego rodzaju niedokładności, które widoczne są dla kaŝdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek dodatkowej analizy. Co oznacza, Ŝe ich poprawienie nie wywołuje zmiany treści oświadczenia woli wykonawcy (w sensie merytorycznym). W niniejszym stanie faktycznym, konieczność uzyskania wyjaśnień dla jednoznacznego ustalenia treści oferty jednoznacznie potwierdza, Ŝe rzeczona niespójność nie jest zauwaŝalna przez kaŝdego, nie musi być nawet dostrzeŝona przez profesjonalistę. JednakŜe Zamawiający nie moŝe poprzestać jedynie na ocenie w świetle przepisu art. 87 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Bez znaczenia jest bowiem okoliczność, iŝ sam Odwołujący w piśmie z dnia 18 kwietnia 2013 r. zakwalifikował popełniony błąd do kategorii omyłek pisarskich, skoro ustawodawca mocą przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązał zamawiającego do poprawienia wszystkich kategorii omyłek, wymienionych we wskazanym przepisie. Zamawiający nie moŝe się więc ograniczyć do oceny omyłki jedynie pod kątem omyłki pisarskiej. W ocenie Izby, występująca niespójność pomiędzy dokumentami dołączonymi do oferty oraz okoliczność, Ŝe intencją kaŝdego wykonawcy jest złoŝenie oferty zgodnej z treścią SIWZ pozwala na przyjęcie, przy uwzględnieniu faktu, Ŝe dokumenty potwierdzające wymagania Zamawiającego dotyczyły urządzenia, które posiada cechy oczekiwane przez Zamawiającego, pozwala na przyjęcie, Ŝe wskazanie na kolektor typu Sunex SX 2,85 m 2 w dokumencie Opis proponowanego systemu solarnego ( ) jest wynikiem błędu. Zaś, dokument Obliczenie uzysku cieplnego ( ) nie moŝe mieć rozstrzygającego znaczenia skoro nie był przez Zamawiającego wymagany. Do rozstrzygnięcia pozostaje zatem kwestia, czy poprawienie wskazanych omyłek, polegających na niezgodności oferty z SIWZ, nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Tylko bowiem w sytuacji, gdy poprawienie omyłek nie wywoła skutku w postaci istotnej zmiany w treści oferty, ustawodawca dopuszcza ingerencję w treść oferty, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w celu wyeliminowania niezgodności z SIWZ. Skoro oferta stanowi jednostronne oświadczenie woli, zawierające propozycję zawarcia umowy, to dopuszczalna jest na gruncie powołanego przepisu, zmiana treści przedmiotowego oświadczenia wykonawcy, a w konsekwencji istotnych postanowień proponowanej umowy. Nie ulega zaś wątpliwości, Ŝe oferta określa przedmiotowo istotne elementy umowy 910 (essentialia negotii). Ustawodawca dopuszczając jednak moŝliwość zmian w treści oferty, wywołanych na skutek poprawienia innych omyłek niŝ pisarskie, czy rachunkowe, zakreślił jednocześnie ich granicę. Dokonane zabiegi nie mogą bowiem prowadzić do istotnych zmian w treści oferty. PowyŜsza regulacja wskazuje, Ŝe ustawodawca posługując się pojęciem nieostrym (istotne zmiany) zrezygnował z określenia katalogu dopuszczalnych zmian w treści oferty (jak miało to miejsce w uchylonym przepisie art. 88 ustawy Pzp), które mogą nastąpić w wyniku poprawienia omyłek, dając wyraz temu, iŝ waŝne są okoliczności sprawy. Tylko bowiem przy ich uwzględnieniu, moŝna ocenić, czy poprawienie omyłki doprowadzi do istotnej zmiany w treści oferty. Skoro treść oferty obejmuje istotne postanowienia umowy, a więc postanowienia, które odnoszą się m.in. do przedmiotu i ceny to na tej płaszczyźnie moŝliwe jest dokonywanie zmian. W okolicznościach niniejszej sprawy Izba uznaje za dopuszczalne poniŝsze zmiany z tej przyczyny, Ŝe treścią oferty było równieŝ objęte wskazanie na produkt BASICX 2,85 2C poprzez dołączenie dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań Zamawiającego. Dokonanie więc zmiany we wskazanych wyŝej dokumentach spowoduje jedynie doprowadzenie do zgodności oferty z dokumentami, które dotyczą produktu spełniającego wymagania Zamawiającego, nie doprowadzi to zaś do wytworzenia nowego oświadczenia woli, które nie znajduje uzasadnienia w treści złoŝonej oferty. Reasumując, stwierdzić naleŝy, iŝ wprowadzenie przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp miało na celu wyeliminowanie sytuacji, w których stwierdzone w ofertach niedokładności, rozbieŝności, niespójności prowadziły do odrzucenia oferty. Ustawodawca wprowadzając powołany przepis dał prymat obowiązkowi korygowania ofert wykonawców, w granicach określonych przez prawo, na dalszy plan przesuwając formalizm postępowania. Zatem występowanie, jak wykazywał Zamawiający, na rynku urządzenia typu SX 2,85, produkowanego przez Sunex sp. z o.o. i wskazanego w ofercie, nie stoi na przeszkodzie uznaniu, iŝ w istocie wolą Odwołującego było zaoferowanie innego urządzenia, jeśli znajduje to uzasadnienie nie tylko w złoŝonych wyjaśnieniach, ale równieŝ w treści oferty. Z tych przyczyn naleŝało uznać, Ŝe decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego nie znajdowała podstaw, co doprowadziło do naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Wobec powyŝszego orzeczono jak w sentencji. 1011 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości ,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł. Przewodniczący: 11 Podobne dokumenty
WYROK. z dnia 14 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2892/12 WYROK z dnia 14 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2774/12 Sygn. akt: KIO 2781/12 WYROK z dnia 19 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 878/10 WYROK z dnia 8 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Ryszard Tetzlaff Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1551/10 WYROK z dnia 4 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Ronikier Dolańska Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1390/12 WYROK z dnia 17 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 12 maja 2009 r. Przewodniczący: Agata Mikołajczyk. Protokolant: Paulina Zalewska
Sygn. akt KIO/UZP 545/09 WYROK z dnia 12 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 724/13
Sygn. akt: KIO 724/13 WYROK z dnia 18 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Katarzyna Brzeska Honorata Łopianowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2064/14 WYROK z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Marta Polkowska po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 20 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 sierpnia 2012 roku
Sygn. akt: KIO 1683/12 WYROK z dnia 23 sierpnia 2012 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 kwietnia 2013 roku
Sygn. akt: KIO 742/13 WYROK z dnia 11 kwietnia 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Justyna Tomkowska Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2139/11 WYROK z dnia 18 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO/UZP 452/08 WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Magdalena Grabarczyk Dorota Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2438/12 WYROK z dnia 22 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2738/12 WYROK z dnia 21 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2012 r., w Warszawie, Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1106/11 KIO 1111/11 WYROK z dnia 8 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Anna Packo Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 marca 2008r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 132/08 WYROK z dnia 4 marca 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 kwietnia 2011 r.
Sygn. akt KIO 700/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 19 kwietnia 2011 r. Przewodniczący: Agnieszka Bartczak- śuraw Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2642/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Sygn. akt KIO 2642/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 198/13 WYROK z dnia 11 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 lipca 2013 roku
Sygn. akt: KIO 1579/13; KIO 1592/13 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 15 lipca 2013 roku Przewodniczący: Protokolant: Justyna Tomkowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r.
Sygn. akt KIO/1466/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt KIO/UZP 1559/09 WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Emil Kuriata Izabela NIedziałek-Bujak Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/423/11 WYROK z dnia 16 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marek Szafraniec Ryszard Tetzlaff Justyna Tomkowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2279/10 WYROK z dnia 29 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 981/13 WYROK z dnia 15 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2013 r. w Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 grudnia 2008 r. Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Sygn. akt: KIO/UZP 1362/08 WYROK z dnia 5 grudnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Protokolant: Klaudia Szczytowska-Maziarz Ryszard Tetzlaff Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2403/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie dnia 23 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 962/13 WYROK z dnia 10 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2013 r. przez Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2831/13 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 3 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2014 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 lutego 2013 r. po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniach 15, 17, 28 i 31 stycznia 2013 r. odwołań
Sygn. akt: KIO 2911/12 KIO 2914/12 KIO 2915/12 KIO 2917/12 WYROK z dnia 5 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Izabela Niedziałek Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres