Source: http://docplayer.pl/1684810-Prezes-urzedu-ochrony-konkurencji-i-konsumentow.html
Timestamp: 2018-05-24 01:36:17
Legal References Found: art. 17
 art. 12
 art. 12
 art. 44
 art. 12
 art. 15
 art. 12
 art. 12
 art. 13
 art. 17
 art. 4
 art. 1
 art. 78
 art. 18
 art. 13
 art. 18
 art. 13
 art. 17
 art. 18
 art. 13
 art. 17
 art. 12
 art. 18
 art. 13
 art. 17
 art. 12
 art. 18
 art. 13
 art. 85
 art. 18
 art. 13
 art. 17
 art. 12
 art. 17
 art. 12
 art. 106
 art. 94
 art. 17
 art. 12
 art. 18
 art. 13
 art. 18
 art. 13
 art. 18
 art. 13
 art. 18
 art. 13
 art. 17
 art. 12
 art. 18
 art. 13
 art. 18
 art. 13
 art. 17
 art. 12
 art. 12

Document Content:
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW - PDF
Judyta Danuta Sokołowska
1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR-421/00010/04/DL Warszawa, dnia r. DECYZJA Nr DAR - 15/2004 Na podstawie art. 17 w związku z art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity - Dz. U. z 2003 r. nr 86, poz. 804 z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego na wniosek Credit Agricole SA z siedzibą we Francji w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyraża się zgodę na dokonanie koncentracji, polegającej na przejęciu kontroli przez Credit Agricole SA z siedzibą we Francji nad Financiere Europeenne d Affacturage SAS z siedzibą we Francji i jej spółkami zależnymi, w szczególności Eurofactor SA z siedzibą we Francji. Uzasadnienie W dniu 19 października 2004 r. wpłynęło od Credit Agricole SA z siedzibą we Francji (zwanego dalej "Credit Agricole" lub Wnioskodawca ), skierowane do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Prezesem Urzędu lub organem antymonopolowym ), zgłoszenie zamiaru koncentracji - określonej w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity - Dz. U. z 2003 r. nr 86, poz. 804 z późn. zm.), zwanej dej dalej ustawą - polegającej na przejęciu przez Credit Agricole kontroli nad Financiere Europeenne d Affacturage SAS z siedzibą we Francji (zwanej dalej FEA ) i jej spółkami zależnymi, w szczególności spółką Eurofactor SA z siedzibą we Francji (zwaną dalej Eurofactor ).
2 Uwzględniając, że złożone zgłoszenie spełniało formalne wymogi określone przepisami Działu V ustawy, w dniu 19 października 2004 r. zostało wszczęte, na podstawie art. 44 ust. 1 w związku z art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy, postępowanie antymonopolowe w sprawie opisanej koncentracji, o czym zawiadomiono Wnioskodawcę postanowieniem z dnia 29 października 2004 r. W wyniku przeprowadzonego postępowania organ antymonopolowy ustalił i zważył co następuje: Z przekazanych przez Credit Agricole informacji wynika, że spełnione zostały niezbędne przesłanki uzasadniające zgłoszenie koncentracji, bowiem: - łączny obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia, tj. w roku 2003, określony zgodnie z art. 15 ustawy oraz treścią rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie obliczania obrotu przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji (Dz. U. nr 60 poz. 611) przekroczył ustawowy próg równowartości 50 mln EURO, tj. kwotę określoną w art. 12 ust. 1 ustawy, - przejęcie kontroli przez jednego przedsiębiorcę nad jednym lub więcej przedsiębiorców, jest jednym ze sposobów koncentracji określonym w art. 12 ust. 2 ustawy, - w przedmiotowej sprawie nie występuje żadna okoliczność z katalogu przesłanek wymienionych w art. 13 ustawy, uzasadniająca niezgłoszenie koncentracji. Obowiązek dokonania zgłoszenia organowi antymonopolowemu zamierzonej koncentracji spoczywał na przedsiębiorcy przejmującym kontrolę, tj. na Credit Agricole. Jednocześnie Wnioskodawca poinformował, iż przedmiotowa koncentracja wobec niespełnienia progów określonych w Rozporządzeniu Rady (WE) Nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorców, nie jest koncentracją o wymiarze wspólnotowym. Koncentracja podlega natomiast zgłoszeniu narodowym organom konkurencji we Francji, Niemczech i Hiszpanii. Uczestnicy koncentracji Credit Agricole - aktywny uczestnik koncentracji, jest spółką akcyjną utworzoną zgodnie z prawem francuskim. Jest ona centralną spółką grupy kapitałowej Credit Agricole oraz spółką macierzystą dla specjalistycznych spółek zależnych grupy. W skład grupy wchodzą [TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA]. 2
3 Łącznie do grupy kapitałowej Credit Agricole należą 393 spółki zlokalizowane i prowadzące działalność na całym świecie. Przedmiotem faktycznie prowadzonej przez Credit Agricole działalności jest świadczenie usług: - bankowych (PKD A), - związanych z zarządzaniem aktywami (PKD Z), - pośrednictwa finansowego (PKD B), - w zakresie działalności ubezpieczeniowej (PKD Z, Z). W Polsce Credit Agricole prowadzi działalność za pośrednictwem swoich spółek zależnych, w zakresie: - usług bankowych (Lukas Bank SA oraz Calyon Bank Polska SA (dawniej Credit Lyonnaise Bank Polska SA), - działalności ubezpieczeniowej (Towarzystwo Ubezpieczeniowe Europa SA oraz Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie Europa SA), - pośrednictwa ratalnego (Lukas SA), - leasingu (Europejski Fundusz Leasingowy SA), - usług konsultingowych na rzecz innych polskich spółek zależnych Credit Agricole (Credit Agricole Polska Sp. z o.o.), - sprzedaży aktywów poleasingowych (EFL Services SA), - działalności deweloperskiej (Lukas Bud Sp.z o.o.), - usług konsultingowych dotyczących sprzętu komputerowego (Polskie Towarzystwo Elektronicznego Pieniądza Elbank SA). Eurofactor pasywny uczestnik koncentracji, jest spółką akcyjną utworzoną we Francji, która posiada swoje spółki w 100% zależne w Niemczech, Belgii, Hiszpanii, Francji, Portugalii oraz Wielkiej Brytanii. Eurofactor jest spółką holdingową grup faktoringowych działających w ww. krajach. Przedmiotem jej działalności jest świadczenie usług faktoringowych (PKD Z pozostałe usługi pośrednictwa finansowego, gdzie indziej nie sklasyfikowane). W Polsce Eurofactor nie ma żadnej spółki zależnej i nie prowadzi żadnej działalności. Obecnie Eurofactor jest spółką kontrolowaną wspólnie przez Credit Lyonnais (należący do grupy kapitałowej Credit Agricole) i Euler-Hermes (należący do grupy kapitałowej Allianz): [TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA]. 3
4 FEA pasywny uczestnik koncentracji, jest spółką akcyjną o uproszczonym ustroju prawnym, utworzoną zgodnie z prawem francuskim. Jej jedynym przedmiotem działalności jest posiadanie [TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA] akcji ww. spółki Eurofactor. Jednocześnie FEA nie posiada żadnych spółek zależnych poza Eurofactor i nie działa w Polsce. FEA jest kontrolowana łącznie przez Credit Lyonnais (zależny od Credit Agricole) oraz Euler-Hermes SA, [TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA]. Euler-Hermes jest spółką zależną AGF, która wchodzi w skład grupy kapitałowej Allianz, a przedmiotem jej działalności jest m.in. ubezpieczenie kredytów krajowych i eksportowych, usługi w zakresie zarządzania należnościami handlowymi (m.in.: finansowanie należności handlowych, usługi windykacyjne w zakresie należności handlowych świadczone dla spółek nie posiadających polisy ubezpieczenia kredytu). Opis i przyczyny transakcji Przedmiotowa koncentracja polegać będzie na przejęciu przez Credit Agricole kontroli nad spółką Eurofactor, w wyniku nabycia przez Credit Agricole od Euler-Hermes, posiadanych przez niego obecnie akcji Eurofactor: [TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA]. W wyniku przedmiotowej transakcji Credit Agricole posiadać będzie [TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA] kapitału akcyjnego Eurofactor, z czego [TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA]. Łącznie w wyniku przedmiotowej transakcji Credit Agricole przejmie kontrolę nad Eurofactor i FEA. Jak informuje Wnioskodawca, przyczyną transakcji jest [TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA]. Rynek właściwy, na który koncentracja wywiera wpływ Zgodnie z art. 17 ustawy Prezes Urzędu, w drodze decyzji wydaje zgodę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególności przez powstanie lub umocnienie pozycji dominującej na rynku. Ocena oddziaływania koncentracji na stan konkurencji wymaga określenia rynków właściwych zarówno w aspekcie geograficznym, jak i produktowym, na które koncentracja wywiera wpływ. W myśl art. 4 pkt 8 ustawy, przez rynek właściwy rozumie się rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym ze względu na ich rodzaj i 4
5 właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczają zasadniczo dwa elementy: towar (rynek produktowy) i terytorium (rynek geograficzny). Ze względu na fakt, iż: - działalność Credit Agricole obejmująca świadczenie usług: bankowych, związanych z zarządzaniem aktywami, pośrednictwa finansowego oraz działalności ubezpieczeniowej prowadzona jest poprzez spółki zależne należące do grupy kapitałowej Credit Agricole w wielu krajach świata, w tym również w Polsce, - Credit Agricole nie prowadzi działalności w zakresie usług faktoringowych, - Eurofactor działa na rynku usług faktoringowych na terenie sześciu krajów Europy i nie prowadzi działalności w Polsce, - jedyną działalnością spółki FEA jest posiadanie akcji spółki Eurofactor, - wskazane powyżej kryteria określenia rynku właściwego pozwalają uznać, że usługi faktoringowe stanowią odrębny rynek produktowy, planowana koncentracja dotyczy rynku faktoringowego. Rynek ten obejmuje czynności zarządzania finansowego, w ramach których, wyspecjalizowana organizacja (faktor) zarządza wierzytelnościami handlowymi przedsiębiorstw poprzez nabywanie takich wierzytelności. Faktor może ubezpieczać ryzyko, jakie ponosi kupujący w związku z brakiem zapłaty, i w takim przypadku może przejmować wierzytelności na swój własny rachunek. Faktoring jest zatem narzędziem finansowym umożliwiającym elastyczne finansowanie działalności gospodarczej klientów przy jednoczesnym ograniczeniu wynikających z nich ryzyk. Wyodrębnienie usług faktoringowych jako odrębnego rynku potwierdza również stanowisko Komisji Europejskiej, która w ostatnio prowadzonych sprawach (m.in. Credit Lyonnais/Allianz-Euler/JV, Natexis Banques Populaires/Coface) uznała, że faktoring nie jest usługą zamienną z innymi usługami bankowymi, finansowymi lub ubezpieczeniowymi, mimo iż większość podmiotów, jakie działają w tym sektorze to podmioty zależne banków, które często reasekurowane są przez spółki ubezpieczające kredyty. Zdaniem Komisji Europejskiej faktoring i ubezpieczanie kredytów również stanowią odrębne rynki, w szczególności z uwagi na fakt, iż ubezpieczenie kredytu dotyczy jedynie ryzyka, że klient ubezpieczonego może stać się niewypłacalny, podczas gdy faktoring jest instrumentem finansowym. Ponadto Komisja stwierdziła że rynek usług faktoringowych jest rynkiem wtórnym wobec rynku ubezpieczeń kredytowych w zakresie, w jakim instytucje faktoringowe wykorzystują (jeżeli ma to zastosowanie) produkty ubezpieczenia kredytów w celu ubezpieczenia swoich ryzyk. 5
6 Odnośnie rynku geograficznego właściwego dla rynku faktoringowego Komisja Europejska uznała, że rynek ten jest rynkiem o zasięgu krajowym, gdyż istnieje w jego przypadku wyjątkowa potrzeba, aby podmioty świadczące te usługi utrzymywały stałe kontakty osobiste z przedsiębiorcami. Wobec powyższego w opinii organu antymonopolowego rynkiem właściwym, na który koncentracja wywiera wpływ jest rynek faktoringowy, będący rynkiem krajowym. Na rynku tym w Polsce, nie działa żaden z uczestników przedmiotowej koncentracji. W Polsce rynek faktoringowy ukształtowany został głównie przez afiliacje banków, sprzedające swoje produkty najczęściej poprzez sieci oddziałów swoich właścicieli, którzy finansują ich działalność zapewniając im niskie koszty finansowania. Do największych uczestników tego rynku w Polsce należą spółki: Pekao Faktoring, Raiffeisen Faktoring, Handlowy-Heller, Forin, których udział w rynku w 2003 r. łącznie wynosił ok. 83%. Mając na uwadze powyższą definicję rynku właściwego oraz kryteria wyznaczania rynków właściwych, na które koncentracja wywiera wpływ, zawarte w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002 r. w sprawie zgłoszenia zamiaru koncentracji przedsiębiorców (Dz. U. Nr 37, poz. 334) organ antymonopolowy uznał, iż w niniejszej sprawie nie ma rynków właściwych w Polsce, na które koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym, bowiem spośród ww. trzech bezpośrednich uczestników koncentracji, działalność w Polsce prowadzi poprzez spółki zależne tylko Credit Agricole. Natomiast Eurofactor ani FEA nie prowadzą w Polsce działalności. Powyższe stwierdzenie odnosi się również do rynków w układzie wertykalnym jak i konglomeratowym. Skutki koncentracji Zgodnie z art. 1 ustawy, jej przepisy znajdują zastosowanie do wszelkich działań przedsiębiorców wywołujących lub mogących wywołać skutki na terenie Polski, w tym do koncentracji eksterytorialnych, tj. przeprowadzanych poza terytorium Polski, w których uczestniczą przedsiębiorcy zagraniczni. Jednocześnie przyjmuje się, że skutki koncentracji eksterytorialnej ujawnią się na terytorium Polski w następstwie przeprowadzenia koncentracji, jeżeli, między innymi istnieje na terytorium Polski przedsiębiorca należący do tej samej grupy kapitałowej, do której należy którykolwiek z przedsiębiorców bezpośrednio uczestniczących w koncentracji. Z przedsiębiorców uczestniczących bezpośrednio w przedmiotowej koncentracji jedynie Credit Agricole działa w Polsce poprzez swoje spółki zależne - nie prowadzi on jednak, działalności polegającej na świadczeniu usług faktoringowych. Natomiast zarówno Eurofactor jak i FEA nie prowadzą żadnej działalności w Polsce. 6
7 W ocenie organu antymonopolowego, w wyniku niniejszej koncentracji dokonywanej poza granicami Polski, istniejąca dotychczas pozycja rynkowa przedsiębiorców działających w Polsce w ramach grupy kapitałowej Credit Agricole na ww. rynkach usług m.in.: bankowych, finansowych i ubezpieczeniowych nie ulegnie zmianie. Przedmiotowa koncentracja nie spowoduje również zmian w istniejącej strukturze rynku usług faktoringowych w Polsce. Biorąc powyższe pod uwagę, oraz w związku z faktem, iż w wyniku omawianej koncentracji na żadnym z ww. rynków konkurencja nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególności poprzez powstanie lub umocnienie pozycji dominującej na tych rynkach, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do treści art. 78 ust. 1 ustawy w związku z art k.p.c. od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Analiz Rynku Adam Żołnowski Otrzymują: Państwo Iwona Terlecka Grzegorz Abram Clifford Chance Janicka-Sosna, Namiotkiewicz i Wspólnicy Sp.k. ul. Lwowska Warszawa Pełnomocnicy Credit Agricole SA Francja 7
DKK1-421/33/14/GG Warszawa, dnia 03 września 2014 r. DECYZJA nr DKK - 116/2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK1-421/33/14/GG Warszawa, dnia 03 września 2014 r. DECYZJA nr DKK - 116/2014 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK2-421-57/07/EK Warszawa, dnia 26 lutego 2008 r.
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK2-421-57/07/EK Warszawa, dnia 26 lutego 2008 r. DECYZJA Nr DKK - 23 /2008 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz ust. 2 pkt
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-42-7/05/SS Warszawa, dn. 18 marca 2005 r. DECYZJA nr RWA 8/2005 Na podstawie art. 17
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR 421-06/07/EK Warszawa, dnia 24września 2007 r. DECYZJA Nr DKK - 24 /2007 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK-1-421/36/04/GG Warszawa, 2004-09-17 D E C Y Z J A Nr DOK - 93/2004 Na podstawie art. 17 w związku z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000
DECYZJA nr DKK -23/10
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK2-421/1/10/DL Warszawa, dnia 08 marca 2010 r. DECYZJA nr DKK -23/10 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DDI-1-411/01/946/03/ES Warszawa, 2003-02-12 DECYZJA Nr DPI - 11/2003 Na podstawie art. 17 w związku z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000
DECYZJA nr DKK - 24/10
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK2-422/7/09/AI Warszawa, dnia 09 marca 2010 r. DECYZJA nr DKK - 24/10 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-430-1/08/AZ Warszawa, dn. 31 stycznia 2008 r. DECYZJA Nr RWA - 2/2008 Na podstawie art.
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DAR 410-1/04/JO/NS Warszawa, 1.09.2004 r. DECYZJA Nr DAR - 9/2004 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK1-421/33/15/MAB Warszawa, 2 września 2015 r. DECYZJA nr DKK - 150/2015
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK1-421/33/15/MAB Warszawa, 2 września 2015 r. DECYZJA nr DKK - 150/2015 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy
D E C Y Z J A Nr DOK - 90/2004 U Z A S A D N I E N I E
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK-1-422/06/04/GG Warszawa, 2004-09-13 D E C Y Z J A Nr DOK - 90/2004 Na podstawie art. 17 w związku z art. 12 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000
Decyzja Nr DOK 137/ 2004
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK-2-423/2/2004/MKK Warszawa, dnia 29 grudnia 2004r. Decyzja Nr DOK 137/ 2004 Na podstawie art. 17 w związku z art. 12 ust. 1 oraz 12 ust. 3 pkt 1 ustawy
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK1-430/5/13/MA Warszawa, dnia 22 października 2013 r. DECYZJA nr DKK -132/2013 Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 94 ust. 2 pkt 2 ustawy
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK-1/422/4/05/HS Warszawa, dn. 11 maja 2005 r. D E C Y Z J A Nr DOK - 44/2005 Na podstawie art. 17 w związku z art. 12 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK2-420-3/11/EBK Warszawa, dnia 10 sierpnia 2011 r. DECYZJA Nr DKK - 89 /2011 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy
DKK1-422/9/12/GG Warszawa, dnia 31 lipca 2012 r. DECYZJA Nr DKK - 73/2012
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK1-422/9/12/GG Warszawa, dnia 31 lipca 2012 r. DECYZJA Nr DKK - 73/2012 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16
D E C Y Z J A Nr DKK 41/2012
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK1-421/9/12/ES Warszawa, dnia 30 kwietnia 2012 r. D E C Y Z J A Nr DKK 41/2012 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy
DECYZJA Nr DKK - 11/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK-1-423/12/10/GG Warszawa, dnia 02 lutego 2011 r. DECYZJA Nr DKK - 11/2011 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK-1-421/20/05/MB Warszawa, dn. 1 lipca 2005 r. DECYZJA Nr DOK - 69/05 Na podstawie art. 17 w zw. z art. 12 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r.
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK2-421/64/14/AI Warszawa, dnia 28 stycznia 2015 r. DECYZJA nr DKK - 17/2015 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DKK2-423/5/10/LK Warszawa, dnia 1 grudnia 2010 r. DECYZJA Nr DKK - 126/10 Na podstawie art. 18 w związku z art. 13 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 4 ustawy
DOK-2-421-3/04/ML Warszawa, dn. 17 lutego 2005 r. DECYZJA Nr DOK - 17/2005
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK-2-421-3/04/ML Warszawa, dn. 17 lutego 2005 r. DECYZJA Nr DOK - 17/2005 Na podstawie art. 17 w związku z art. 12 ust. 1 oraz art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI Aleja Piłsudskiego 8 90-051 Łódź, P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl Łódź, dnia 6 czerwca 2005