Source: https://www.temidium.pl/artykul/orzeczenie_z_dnia_17_maja_2018_r_sygn_akt_d_1518-5839.html
Timestamp: 2020-07-08 03:44:43
Legal References Found: art. 10
 art. 26
 art. 28
 art. 64
 art. 10
 art. 26
 art. 28
 art. 64
 art. 65
 art. 706
 art. 10
 art. 64
 art. 430
 art. 429
 art. 741
 art. 389
 art. 410
 art. 10
 art. 26
 art. 28
 art. 64
 art. 10
 art. 26
 art. 28
 art. 26
 art. 28
 art. 28
 art. 64
 art. 64
 art. 10
 art. 26
 art. 28
 art. 64
 art. 65

Document Content:
Orzeczenie z dnia 17 maja 2018 r. Sygn. akt: D 15/18
opublikowano: 2020-03-13 przez: Więckowska Milena
r. pr. Katarzyna Kosicka - Polak
Okręgowy Sąd Dyscyplinarny Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. po rozpoznaniu na rozprawach w dniach […] r. i […] r. w W. sprawy przeciwko radcy prawnemu S., […], obwinionej o:
postępowanie sprzeczne z zasadami etyki radcy prawnego określonymi w art. 10, art. 26 ust. 1, art. 28 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, ogłoszonego uchwałą nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z 22 listopada 2014 r. w sprawie Kodeksu Etyki Radcy Prawnego w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r., poz. 507 z późn. zm.), tj. jednoczesnego występowania w warunkach konfliktu interesów od […] r. w charakterze pełnomocnika R.(1) w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w G. […] Wydział Cywilny pod sygn. akt […] oraz w charakterze pełnomocnika żony R.(1) R.(2) w sprawie o rozwód przeciwko niemu toczącej się przed Sądem Okręgowym W. w W. […] Wydział Cywilny pod sygn. akt […].
Uznaje radcę prawnego S., […], winną zarzucanego wnioskiem o ukaranie czynu, z tym, że Sąd przyjął, że czyn został popełniony w okresie od dnia […] r. do dnia […] r., który to czyn stanowi przewinienie dyscyplinarne jako czyn sprzeczny z zasadami wyrażonymi w art. 10, art. 26 ust. 1, art. 28 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego i za czyn ten na podstawie art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 pkt 3 ustawy o radcach prawnych wymierza karę pieniężną w kwocie […] zł ([…] złotych);
Na podstawie art. 706 ust. 2 ustawy o radcach prawnych zasądza od obwinionej radcy prawnego S., […], tytułem zwrotu kosztów postępowania dyscyplinarnego kwotę […] zł ([…] złotych), w tym za postępowanie przed Wyższym Sądem Dyscyplinarnym kwotę […] zł ([…] złotych) oraz za postępowanie przed Okręgowym Sądem Dyscyplinarnym kwotę […] zł ([…] złotych).
W dniu […] r. do Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. wpłynęła skarga R.(1) (dalej także: „Skarżący” lub „Pokrzywdzony”) na działania radcy prawnego S. (dalej także: „Obwiniona”).
Skarżący zarzucił Obwinionej naruszenie zasad etyki zawodowej poprzez to, że będąc jego pełnomocnikiem w sprawie o zachowek przyjęła pełnomocnictwo od jego żony w sprawie o rozwód przeciwko niemu. Jak wskazał Skarżący w jego ocenie informacje, które Obwiniona uzyskała występując w sprawie o zachowek, m.in. o stanie majątkowym Skarżącego i jego stosunkach z rodziną, mogły zostać wykorzystane w sprawie o rozwód. Skarżący wskazał, że utracił zaufanie do Obwinionej i obawiał się, że przyjęcie przez nią pełnomocnictwa w sprawie o rozwód miało negatywny wpływ na jego sytuację prawną.
W wyjaśnieniach złożonych w odpowiedzi na złożoną skargę […] r., Obwiniona wskazała, że żona Skarżącego była jej klientką już wcześniej, zanim przyjęła sprawę o rozwód, występowała w jej imieniu w sprawie pracowniczej. Wskazała, że sprawa o rozwód nie ma żadnego związku ze sprawą o zachowek, w której jest pełnomocnikiem Skarżącego, a informacje przez nią uzyskane w sprawie o zachowek, nie mogą w żaden sposób zostać wykorzystane w sprawie o rozwód.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, wnioskiem z […] r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego (dalej także: „ZRD”) wniósł do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego OIRP w W. (dalej także: „OSD”) o ukaranie Obwinionej wobec której wydano postanowienie o przedstawieniu zarzutu postępowania sprzecznego z zasadami etyki radcy prawnego określonymi w art. 10, 26 ust. 1, 28 ust. 2 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego (dalej także: „KERP”) w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych (dalej także: „RadcPrU”), tj. jednoczesnego występowania w warunkach konfliktu interesów od […] r. w charakterze pełnomocnika R.(1) w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w G. […] Wydział Cywilny pod sygn. akt […] oraz w charakterze pełnomocnika żony R.(1) R.(2) w sprawie o rozwód przeciwko niemu toczącej się przed Sądem Okręgowym W. w W. […] Wydział Cywilny pod sygn. akt […] (k. […]-[…]).
W dniu […] r., po przeprowadzonej rozprawie, Okręgowy Sąd Dyscyplinarny wydał orzeczenie, w którym uznał Obwinioną winną zarzucanego jej wnioskiem o ukaranie czynu i wymierzył jej karę pieniężną […] zł oraz dodatkowo zakaz wykonywania patronatu na czas […] lat, a także obowiązek przeproszenia pokrzywdzonego R.(1).
Odwołanie nazwane „apelacją” od wydanego orzeczenia zostało wniesione przez obrońcę Obwinionej […] r.
Postanowieniem z dnia […] r. Wyższy Sąd Dyscyplinarny (dalej także „WSD”) na podstawie art. 430 § 1 KPK w zw. z art. 429 § 1 KPK w zw. z art. 741 RadcPrU pozostawił to postanowienie bez rozpoznania uznając, że upoważnienie, jakie Obwiniona udzieliła obrońcy dotyczyło wyłącznie postępowania przed Okręgowym Sądem Dyscyplinarnym, nie zaś postępowania przed Wyższym Sądem Dyscyplinarnym, a więc zostało wniesione prze osobę nieuprawnioną.
Na wydane postanowienie […] r. wniosła zażalenie Obwiniona zarzucając mu obrazę przepisów postępowania poprzez przyjęcie, że środek odwoławczy wniesiony przez adwokata G. pochodził od osoby nieposiadającej upoważnienia do podjęcia czynności procesowej.
Wyższy Sąd Dyscyplinarny […] r. uwzględnił zażalenie Obwinionej, uchylił postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSD.
Orzeczeniem z […] r. WSD uchylił orzeczenie OSD z […] r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. WSD uznał, że w postępowaniu w I instancji doszło do naruszenia norm postępowania, które miały wpływ na treść orzeczenia, tj. naruszenie art. 389 § 1 KPK poprzez zaniechanie na rozprawie ujawnienia wyjaśnień złożonych w toku dochodzenia przed Rzecznikiem Dyscyplinarnym. W ocenie WSD, sąd I instancji był obowiązany do odczytania na rozprawie w dniu […] r. protokołu wyjaśnień złożonych przez Obwinioną przed Rzecznikiem Dyscyplinarnym, gdyż Obwiniona odmówiła składania wyjaśnień przed OSD.
WSD stwierdził także, że w wyniku powyższego naruszenia, doszło również do uchybień w zakresie art. 410 KPK, zgodnie z którym podstawę wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej. WSD zarzucił OSD, że w uzasadnieniu orzeczenia podał, że na rozprawie poprzedzającej wydanie orzeczenia przeprowadził dowód z wyjaśnień Obwinionej, co oznacza, że wydał orzeczenie m.in. na podstawie tego dowodu, gdy tymczasem na rozprawie w dniu […] r. zaniechał odczytania protokołu tych wyjaśnień. To kolejne naruszenie przepisów postępowania mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. W ocenie WSD, podzielając argumenty z odwołania, wadliwość postępowania była istotna i w konsekwencji należało postępowanie przed sądem I instancji przeprowadzić od nowa.
Na rozprawie […] r. OSD przeprowadził ponownie postępowanie, uwzględniając zastrzeżenia WSD do poprzednio prowadzonego postępowania, tj. nieprzeprowadzenie dowodu z wyjaśnień złożonych przez Obwinioną przed ZRD w dniu […] r. (k. […]-[…]) poprzez ich odczytanie.
Obwiniona przyznała się do zarzucanego jej czynu i odmówiła składania wyjaśnień.
Po rozpoznaniu sprawy OSD wydał orzeczenie, w którym uznał Obwinioną winą popełnienia czynu zarzucanego we wniosku o ukaranie i podtrzymanego przez ZRD na rozprawie w dniu […] r.
Obwiniona przyjęła pełnomocnictwo od Skarżącego R.(1) i reprezentowała go w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w G. […] Wydział Cywilny (sygn. akt […]) o zachowek po babce i dziadku Pokrzywdzonego. Z tytułu prowadzenia sprawy Skarżący zapłacił Obwinionej […] r. […] złotych (k. […]).
W […] r. Obwiniona przyjęła od żony Skarżącego pełnomocnictwo do reprezentowania jej w sprawie pracowniczej (wyjaśnienia Obwinionej k. […]-[…]).
Skarżący […] r. poinformował Obwinioną mailem, że czeka go najprawdopodobniej rozwód z żoną, jednocześnie poprosił, by nie łączyła w żadnym stopniu prowadzonej sprawy o zachowek ze sprawami dotyczącymi żony (k. […]).
W […] r. Obwiniona przyjęła od żony Skarżącego R.(2) pełnomocnictwo do reprezentowania jej oraz złożenia pozwu i dalszych pism procesowych „przeciwko osobie męża mandantki R.(1)”. Pełnomocnictwo zostało opatrzone datą […] r., przy czym zostało poświadczone przez Obwinioną za zgodność z oryginałem w dniu […] r. (k. […]).
W dniu […] r. Obwiniona złożyła w imieniu R.(2) pozew o rozwód z pokrzywdzonym (data na pozwie […] r.) (k. […]).
Jak wynika z zeznań R.(1) złożonych na rozprawie […] r., wyraźnie zaznaczył, że spodziewając się rozwodu z żoną uprzedził Obwinioną, by nie łączyła spraw jego i żony. Kiedy Obwiniona złożyła pozew o rozwód przeciwko niemu, był zszokowany. Żona wiedziała o sprawie o zachowek, razem z nim wnosiła opłatę sądową, ale nie znała szczegółów. Obwiniona zaś znała doskonale jego sytuację finansową i konflikt, jaki był w jego rodzinie w związku ze sprawą o zachowek. Dysponowała wiedzą, która mogła być wykorzystana w sprawie o rozwód przeciwko niemu. W trakcie sprawy o zachowek były sprawdzane konta, a żona dzięki Obwinionej w sprawie rozwodowej mogła poznać dalsze szczegóły odnośnie jego sytuacji majątkowej. Mogła także uzyskać dane osób, które będąc z nim w konflikcie w sprawie o zachowek mogłyby go szkalować w sprawie rozwodowej. W sprawie rozwodowej doszło do ugody, ale był to wynik tego, że chciał jak najszybciej ją zakończyć ze względu na ryzyko związane z informacjami, które mogły być ujawnione w dalszym toku postępowania w sprawie o zachowek. Starał się także o przyznanie opieki nad dziećmi, więc kontynuacja sprawy o zachowek i pozyskiwanie danych o osobach, z którymi był skonfliktowany mogło być dla niego niekorzystne. Podkreślił, że przez zachowanie Obwinionej, utracił zaufanie do niej, jako osoby zaufania, teraz także ma trudności, by zaufać jakiemukolwiek prawnikowi. Sprawa o zachowek zakończyła się wyrokiem, reprezentowała go po Obwinionej inna pełnomocnik mec. H., od […] r. i tylko ona go reprezentowała, pełnomocnictwo zostało wypowiedziane przez niego albo załatwiła to nowa pełnomocniczka. Obwiniona nie poczuwała się w obowiązku rozliczenia z nim, jakiegokolwiek załatwienia sprawy, proponował jakąś formę rozliczenia wysyłając maila (k. […]-[…]). Musiał ponieść koszty kolejnego pełnomocnika, ale przez zachowanie Obwinionej, koszty te powiększyły się, bo też zaczął korzystać z opinii kilku prawników, nie ufając już im w pełni, po doświadczeniach ze współpracy z Obwinioną.
Według wyjaśnień Obwinionej złożonych przed ZRD […] r. wyrok rozwodowy pomiędzy Skarżącym a jej klientką zapadł […] r., a sprawa o zachowek była wtedy jeszcze zawieszona, zaś Skarżący nie wypowiedział jej pełnomocnictwa do działania w sprawie. Pani R.(2) wiedziała, czego dotyczy sprawa o zachowek, brała pożyczkę na wpis sądowy i wynagrodzenie Obwinionej. Pani Rosińska była jej klientką w sprawie pracowniczej jeszcze wcześniej, zanim zaczęła prowadzić sprawę o zachowek jej męża. W jej ocenie, sprawa o rozwód i sprawa o zachowek nie były ze sobą w związku i konflikt interesów nie zachodził. W trakcie sprawy rozwodowej nie były poruszane kwestie majątkowe, alimenty zostały przez strony ustalone zgodnie i ustalili naprzemienną opiekę nad dziećmi. Żadnych informacji ze sprawy o zachowek nie przekazała pani Rosińskiej, tak jak i nie przekazywała Skarżącemu informacji z jej sprawy pracowniczej. Skarżący zdaniem Obwinionej, nie sformułował żądania, aby nie podejmowała się sprawy rozwodowej jako pełnomocnik żony, a jedynie przesłał mail, który był załączony do skargi (k. […]).
Mając na uwadze powyższe, uwzględniając także przyznanie się Obwinionej do czynu, który był jej zarzucany we wniosku o ukaranie i podtrzymywany przez ZRD podczas ponownego rozpoznania sprawy, potwierdzone i wykazane pozostałymi dowodami w postaci dowodów z dokumentów i zeznań Pokrzywdzonego, OSD doszedł do przekonania, że całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy, nie budzi jakichkolwiek wątpliwości i dał podstawę do przypisania Obwinionej popełnienia zarzucanego jej czynu.
W niniejszej sprawie doszło niewątpliwie do istotnego naruszenia obowiązków radcy prawnego przewidzianych w art. 10, art. 26 ust. 1 i art. 28 ust. 2 KERP w zw. z art. 64 ust. 1 RadcPrU.
Zgodnie z art. 10 KERP radca prawny dla zapewnienia niezależności, dochowania tajemnicy zawodowej i lojalności wobec klienta ma obowiązek unikania konfliktu interesów. Obwiniona przyjmując pełnomocnictwo do reprezentacji żony Pokrzywdzonego w sprawie o rozwód, składając ten pozew i reprezentując ją w całym postępowaniu rozwodowym, zważywszy że jednocześnie reprezentowała Pokrzywdzonego w sprawie o zachowek (na podstawie wcześniej udzielonego pełnomocnictwa) niewątpliwie ten obowiązek naruszyła. Wziąwszy pod uwagę zachowanie Obwinionej, OSD doszedł do wniosku, że w sposób oczywisty naruszyło ono obowiązek nieczynienia czy też powstrzymania się od podejmowania działalności, w której nie tylko doszło do powstania konfliktu interesów, ale nawet wystarczyło, by mogło do niego dojść.
Przepis art. 26 ust. 1 KERP nakazuje radcy prawnemu powstrzymać się od występowania na rzecz nowego klienta, jeśli występuje ryzyko naruszenia zobowiązania do poufności wobec poprzedniego klienta lub, jeśli posiadana przez niego wiedza o sprawach poprzedniego klienta dałaby nowemu klientowi nieuzasadnioną przewagę. Postępowanie o orzeczenie rozwodu, w którym Obwiniona reprezentowała żonę Pokrzywdzonego, zważywszy choćby np. na fakt, że obejmować także musiało kwestie alimentów na wspólne dzieci stron, bez wątpienia powiązane być musiało z oceną sytuacji finansowej stron, w szczególności w odniesieniu do Pokrzywdzonego, który te alimenty miał płacić. Również wiedza o sytuacji osobistej, relacjach rodzinnych Pokrzywdzonego, jaką Obwiniona posiadła w związku z prowadzeniem sprawy o zachowek mogła stanowić element, który mógłby być wykorzystywany w postępowaniu o rozwód (wbrew interesom Pokrzywdzonego). Uprzednie podjęcie się przez Obwinioną reprezentacji Pokrzywdzonego, w sposób oczywisty mogło zapewnić drugiej klientce Obwinionej – żonie Pokrzywdzonego, przewagę poprzez dostęp do informacji, które mogła wykorzystać w sprawie o rozwód.
Radca prawny, zgodnie z art. 28 ust. 2 KERP, nie może być pełnomocnikiem klienta, jeżeli przeciwnik jest również jego klientem w jakiejkolwiek sprawie. W sytuacji, gdy Obwiniona reprezentowała powódkę w sprawie, gdzie jej klient – Pokrzywdzony był pozwanym naruszenie wskazanego przepisu jest oczywiste.
W kontekście zarzutu naruszenia art. 26 ust. 1 i art. 28 ust. 2 KERP należy wskazać, że w ocenie OSD, że opisane wyżej działanie Obwinionej naraża na szwank zawód radcy prawnego jako zawód zaufania publicznego, a tym samym ingeruje w godność zawodu. W interesie samorządu radców prawnych jest, by zawód rady prawnego był postrzegany w społeczeństwie jako zawód wolny od tego typu zachowań. Jeśli nawet dojdzie do sporu pomiędzy klientami, którego nie da się rozwiązać drogą ugodową, to normalnym i oczekiwanym od radcy prawnego zachowaniem jest zaniechanie reprezentacji którejś ze skonfliktowanych stron we wzajemnych kontaktach, szczególnie w sprawach sądowych. Niedopuszczalne jest tym bardziej prowadzenie jednej sprawy w imieniu klienta z jednoczesnym prowadzeniem innej sprawy przeciwko niemu. To wiedza elementarna, szczególnie, jeżeli klient wprost i wyraźnie zaznacza, że sobie tego nie życzy, jak miało to miejsce w przypadku Obwinionej, którą Pokrzywdzony wyraźnie przestrzegł przed takim działaniem wysyłając mail, że może czekać go rozwód z żoną i prosił, aby unikała konfliktu interesów (k. […]). Brak rezygnacji z takiej aktywności skutkował naruszeniem przez Obwinioną dyspozycji przepisu art. 28 ust. 2 KERP w zw. z art. 64 ust. 1 RadcPrU. Od momentu przyjęcia pełnomocnictwa do działania jako pełnomocnik żony Pokrzywdzonego w sprawie o rozwód Obwiniona działała jako pełnomocnik przeciwnika własnego klienta (ze sprawy o zachowek).
Klient radcy prawnego musi go darzyć zaufaniem wyrażającym się w pewności, że jego interesy będą chronione i w trakcie współpracy, ale i po ustaniu stosunku prawnego wiążącego go z pełnomocnikiem. Obowiązek niedopuszczenia do powstania konfliktu interesów powiązany jest bezpośrednio z istotą zawodu radcy prawnego oraz prawidłowym rozumieniem znaczenia pomocy prawnej. Obwiniona prowadząc sprawę R.(2) przeciwko R.(1) o rozwód nie tylko zniweczyła zaufanie do własnej osoby, ale i poderwała zaufanie do wykonywanego zawodu. Takie zachowanie jest jednym z najbardziej nagannych zachowań zawodowych, stoi w rażącej sprzeczności z istotą zawodu radcy prawnego.
Odnosząc się do kwalifikacji prawnej czynu należy zauważyć, że zgodnie z art. 64 ust. 1 pkt 2 RadcPrU radca prawny i aplikant radcowski podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej za czyny sprzeczne ze ślubowaniem radcowskim lub z zasadami etyki radcy prawnego. Zgodnie z KERP radca prawny jest obowiązany wykonywać czynności zawodowe rzetelnie i uczciwie, zgodnie z prawem i zasadami etyki zawodowej. Wobec naruszenia przez Obwinioną art. 10, art. 26 ust. 1 i art. 28 ust. 2 KERP, Sąd uznał ją za winną zarzucanego jej czynu.
W zakresie wymierzonej kary Sąd wziął pod uwagę stopień winy Obwinionej, okoliczności popełnienia czynu, stopień ich szkodliwości, także młody wiek i stosunkowo niedługie doświadczenie zawodowe (Obwiniona uzyskała uprawnienia do wykonywania zawodu radcy prawnego […] r.) oraz zachowanie po jego popełnieniu i uznał, że adekwatną karą wymierzoną Obwinionej będzie kara pieniężna w wysokości […] zł orzeczona na podstawie na podstawie art. 64 ust. 1 w zw. z art. 65 ust. 1 pkt 2 RadcPrU.
Wymierzona kara pozwoli, w ocenie Sądu, dobrze spełnić funkcje prewencyjne kary – zapobiegać popełnianiu tego typu przewinień w przyszłości i jest adekwatna do stopnia winy Obwinionej.