Source: https://kruczek.pl/orzekanie-kary-dozywotniego-pozbawienia-wolnosci-wobec-mlodocianego/
Timestamp: 2020-03-30 04:29:22
Legal References Found: art. 54
 art. 523
 art. 523
 art. 438
 art. 438
 art. 523
 art. 449
 art. 518
 art. 54
 art. 54
 art. 54
 art. 54

Document Content:
Orzekanie kary dożywotniego pozbawienia wolności wobec młodocianego - kruczek.pl
Orzekanie kary dożywotniego pozbawienia wolności wobec młodocianego
Sąd Najwyższy wydał postanowienie dotyczące orzekania kary dożywotniego pozbawienia wolności wobec młodocianego.
1. Ocenie należy poddać wymiar kary orzeczonej w prawomocnym wyroku
2. Zastosowanie art. 54 § 2 k.k.
Po wejściu w życie ustawy z dnia 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, to jest od dnia 15 kwietnia 2016 r., dopuszczalność kasacji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego, także w wypadkach, gdy została ona wniesiona od orzeczenia, które uprawomocniło się przed dniem 15 kwietnia 2016 r., należy oceniać według stanu prawnego z chwili dokonania tej czynności, jaką stanowiło wniesienie kasacji, a więc także przy uwzględnieniu treści art. 523 § 1a k.p.k. i określonej w nim nowej podstawy kasacyjnej.
Na gruncie postępowania wywołanego nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, wniesionym na podstawie art. 523 § 1a k.p.k., za skuteczną podstawę tego środka może być uznana wyłącznie "rażąca", a nie "zwykła" (Jakakolwiek") niewspółmierność kary. Co więcej, stopień nasilenia owej rażącej niewspółmierności musi być wyższy od tego, który byłby wystarczający dla uwzględnienia apelacji wniesionej na podstawie z art. 438 pkt 4 k.p.k.
Miarą surowości kary polegającej na pozbawieniu wolności nie może być jedynie ilościowe oznaczenie czasu pozbawienia wolności. Ważny jest stopień wykorzystania sankcji karnej przewidzianej za dane przestępstwo.
Ocenie należy poddać wymiar kary orzeczonej w prawomocnym wyroku
Przy rozważaniach prowadzonych w płaszczyźnie zarzutu apelacyjnego określonego w art. 438 pkt 4 k.p.k. i zarzutu kasacyjnego przewidzianego w art. 523 § 1a k.p.k. nie powinno się uwzględniać elementów związanych ze zdarzeniami przyszłymi i niepewnymi. Ocenie należy poddać wymiar kary orzeczonej w prawomocnym wyroku. Nie uwzględnia się jego ewentualnych modyfikacji w toku wykonywania kary.
Przepis art. 449a § 1 k.p.k. może, w związku z treścią art. 518 k.p.k., znaleźć odpowiednie zastosowanie na etapie postępowania kasacyjnego i w konsekwencji Sąd Najwyższy, rozpoznając nadzwyczajny środek zaskarżenia, władny jest dokonać zwrotu akt sprawy w celu uzupełnienia uzasadnienia przez sąd odwoławczy, ale jedynie w tych samych sytuacjach, w których możliwe jest to w relacji między sądem odwoławczym a sądem pierwszej instancji, a więc w wypadku uznania, że jest to niezbędne dla prawidłowego wyrokowania w sprawie.
Z art. 54 § 1 k.k. zasadnie wywodzi się, że skoro przy wymierzaniu kary młodocianemu prymatem winien być cel wychowawczy. Orzeczenie kary dożywotniego pozbawienia wolności wobec tej kategorii sprawców możliwe jest wyłącznie wówczas, gdy z okoliczności sprawy w sposób niewątpliwy wynika, że realizacja celu wychowawczego w ogóle nie jest możliwa.
Przy ocenie wzajemnych relacji pomiędzy przepisami art. 54 i 53 k.k. należy traktować dyrektywę indywidualno-prewencyjną za pierwszoplanową w odniesieniu do nieletnich i młodocianych. Natomiast cel wychowania sprawcy zaliczanego do tej kategorii - za priorytetowy.
Zastosowanie art. 54 § 2 k.k.
Artykuł 54 § 2 k.k. sąd winien mieć na względzie nie tylko przy wymiarze kary osobom, do których owa regulacja wprost się odnosi, ale i innym młodocianym wówczas, gdy ustala, czy na gruncie konkretnej sprawy aktualizuje się merytoryczne przeciwwskazanie do orzeczenia kary dożywotniego pozbawienia wolności. Natomiast im wiek sprawcy bliższy granicy wskazanej w art. 54 § 2 k.k., tym większe prawdopodobieństwo aktualizacji wspomnianego przeciwwskazania.
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2017 r., sygnatura III KK 395/16
oskarżony Sąd Najwyższy SN
Zgoda na dalsze orzekanie
Dyscyplinarki dla sędziów za nieprawidłowe orzekanie