Source: https://www.blogprzetargi.pl/kategorie/odrzucenie-oferty-art-89-ust-1-pkt-2/uzupelnienie-kosztorysu-ofertowego-o-ceny-jednostkowe-moze-prowadzic-do-wytworzenia-nowej-tresci-oferty
Timestamp: 2019-05-22 12:03:07
Legal References Found: art. 82
 art. 89
 art. 87
 art. 89
 art. 66
 art. 632
 art. 14
 art. 87
 art. 87
 art. 26
 art. 25
 art. 87
 art. 89
 art. 38

Document Content:
Uzupełnienie kosztorysu ofertowego o ceny jednostkowe może prowadzić do wytworzenia nowej treści oferty - Blog Przetargi - Blog o prawie zamówień publicznych
Zgodnie z regulacją art. 82 ust. 3 ustawy P.z.p., treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodność treści oferty z treścią istotnych postanowień specyfikacji jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści tych dokumentów można uznać, iż istotne postanowienia zawarte w ofercie (w dokumentach na nią się składających) nie są inne, tj. nie różnią się w swej treści od postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. odnosi się zaś do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, ceny, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości i zgodnie z istotnymi wymogami zamawiającego.
W orzecznictwie Izby przyjmuje się, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli - zobowiązania wykonawcy z wymaganiami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający oczekuje dla spełnienia swoich uzasadnionych potrzeb, zgodnie z postanowieniami SIWZ.
W ocenie Izby kosztorys ofertowy nie ma charakteru informacyjnego, służącego wyłącznie do zobrazowania sposobu wyliczenia ryczałtowej ceny całkowitej oferty. Kosztorys ofertowy wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu - to wprost oferta. Ofertą nie musi być jedynie formularz ofertowy, ale także inne dokumenty znajdujące się w ofercie w jej szerokim znaczeniu, jako zestawie dokumentów, który zawiera kompletne oświadczenia wykonawcy obrazujące zaciągane przez niego zobowiązanie. Przykładowo, poza Formularzem ofertowym może się znajdować opis techniczny oferowanego urządzenia, gdzie nie spełnienie oznaczonych parametrów spowoduje odrzucenie oferty. Faktem jest, że zamawiający wymagał kosztorysu ofertowego podając w § 2 ust. 4 Wzoru umowy, że „Ceny jednostkowe wynikające z oferty nie podlegają zmianie przez cały okres trwania umowy oprócz ustawowej zmiany stawki podatku VAT.” Ceny jednostkowe miały więc wynikać z oferty, zatem musiały być zamieszczone w ofercie (kosztorysie ofertowym złożonym w wyznaczonym terminie składania ofert).
Wynagrodzenie całkowite w tym postępowaniu i za poszczególne części zamówienia nie ma charakteru ryczałtowego w rozumieniu art. 632 § 1 k.c. w związku z art. 14 ustawy P.z.p., zatem kosztorysowi ofertowemu nie można przypisać jedynie funkcji informacyjnej - pomocniczej. Podane ryczałtowe ceny jednostkowe będą wykorzystywane do rozliczeń stron, gdyż w zaakceptowanym przez wykonawców wzorze umowy strony postanowiły, że płatność za wykonaną usługę nastąpi fakturami częściowymi oraz jedną fakturą końcową, wystawionymi za każdy wykonany i odebrany pomiar, zgodnie z terminarzem określonym w Opisie przedmiotu zamówienia. Ryczałtowe ceny jednostkowe służyć także miały do wyliczenia ewentualnych kar umownych za niezrealizowany zakres zamówienia. Ponadto, zamawiający zagwarantował sobie możliwość ograniczenia zakresu umowy bez jej aneksowania, a co za tym idzie zmniejszenia wynagrodzenia wykonawcy w takiej sytuacji. Do dokonywania powyższych rozliczeń niezbędna jest znajomość cen jednostkowych zaoferowanych przez wykonawcę. Do realizacji zamierzonych celów konieczne było zatem podanie przez wykonawców ryczałtowych cen jednostkowych przy złożeniu oferty, a więc przedłożenie wraz z ofertą kosztorysu ofertowego - określającego te ceny, jako że stanowiły one istotną treść oferty. Niezależnie, więc od wskazywanych niejednoznaczności postanowień SIWZ w tym zakresie, stwierdzony brak w ofercie odwołującego dawał podstawy do oceny, że istotna treść tej oferty pozostaje niezgodna z treścią SIWZ w aspekcie przesłanek materialnych oferowanego świadczenia, gdyż dokumenty oferty nie obejmowały danych z oznaczeniem cen jednostkowych, za które wykonawca podejmuje się realizacji zamówienia.
W przekonaniu Izby, stwierdzony brak ma charakter zasadniczy, niepodlegający konwalidacji w dopuszczalnych trybach art. 87 ust. 1 lub ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.
Uzupełnienie kosztorysu ofertowego z oznaczeniem cen jednostkowych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. - umożliwiającego wyjaśnianie treści oferty, prowadziłoby do wytworzenia nowej treści oferty, po upływie wyznaczonego terminu, takiej której pierwotnie oferta ta nie zawierała. Kosztorys ofertowy nie kwalifikuje się do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., gdyż nie stanowi ani dokumentu podmiotowego ani przedmiotowego, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p.
Nie można też konwalidować treści oferty odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., który stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Pominięcie ceny jednostkowej, gdy kosztorys ofertowy jest przedstawiany, jako wyliczenie wynagrodzenia kosztorysowego stanowi podstawę do uznania niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, a zarazem podstawę do jej odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Zdaniem Izby, w danym postępowaniu mimo braku zapisów o załączeniu kosztorysu ofertowego w dokumentacji oferty, całokształt postanowień SIWZ w sposób wyraźny oddaje wymogi zamawiającego - aby tego rodzaju dokument został złożony razem z Formularzem oferty. Zamawiający wprost używa określenia w części IV SIWZ, że ma to być kosztorys ofertowy, a więc kosztorys wykonawcy składany wraz z ofertą. Pozostali wykonawcy uczestniczący w przedmiotowym postępowaniu, złożyli kosztorysy wraz z Formularzem oferty. Zamawiający dokonywał weryfikacji tych kosztorysów, tak pod względem ich kompletność, jak i poprawności matematycznej dokonanych wyliczeń. W warunkach przedmiotowego zamówienia kosztorys ofertowy zawierał więc na równi z Formularzem ofertowym - istotną treść oferty.
Nie do przyjęcia była argumentacja odwołującego, że treść SIWZ umożliwiała złożenie kosztorysu ofertowego dopiero przy zawarciu umowy. Zamawiający określił dokumenty, które mają być złożone przy zawarciu umowy i nie wymienił tam kosztorysu ofertowego. Brak jest więc przesłanek, aby stwierdzony brak mógł być uzupełniony w dozwolonym ustawie P.z.p. trybie, ze względu na niejasne okoliczności, które przemawiałyby na korzyść wykonawcy. Odwołujący nie składał zapytań o wyjaśnienie nieprecyzyjnych postanowień SIWZ w oparciu o art. 38 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba stwierdziła zatem przesłanki, aby omawiany wymóg podania cen jednostkowych zaliczyć do istotnej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zarazem do istotnej treści oferty. W tych okolicznościach Izba podzieliła stanowisko zamawiającego i przystępujących, że wobec braku podania cen jednostkowych, służących do faktycznych rozliczeń stron brak ten wpływa na merytoryczną ocenę oferty odwołującego.
Izba nie przychyliła się do argumentacji odwołującego, że w ustalonych warunkach zamówienia, wymóg podania jednostkowych cen ryczałtowych miał jedynie charakter informacyjny, i bez uchybienia istotnej treści oferty mógł być uzupełniony przy zawarciu umowy.
Wyrok z dnia 17 marca 2015 r., KIO 437/15