Source: http://ochronaforum.eu/viewtopic.php?f=174&p=155482&sid=e0af3e00dc49c2e7b799bdecdf9e6814
Timestamp: 2017-11-19 17:41:43
Legal References Found: art. 50
 art. 85
 art. 157
 art. 157
 art. 50
 art. 157
 art. 155
 art. 157

Document Content:
Najgorsze waszym zdaniem przepisy prawa branżowego - Strona 6 - FORUM ochrony osób i mienia
Najgorsze waszym zdaniem przepisy prawa branżowego
Re: Najgorsze waszym zdaniem przepisy prawa branżowego
Postautor: Cyborg » 27 sie 2017 11:37
Droga, do zmiany prawa nie jest łatwa.
Tylko są tacy którzy chcą coś zrobić, w tym kierunku.
I są także tacy którzy ciągle narzekają, na obecny stan polskiego prawa.
Ale widocznie odpowiada im obecna, sytuacja.
Gdyż krytykują, każdy projekt czy nawet propozycje, biorąc wszystko za przejaw walki politycznej.
Postautor: Cyborg » 27 sie 2017 11:48
senex pisze: Oj. coraz bardziej przekonuję się co do prawdziwości stwierdzenia zawartego w podpisie jednego z forumowiczów.
memberlist.php?mode=viewprofile&u=11999
Dobrze kolego, że to wkleiłeś.
Nawet nie wiesz, jak mi "poszłeś na rękę".
Postautor: senex » 27 sie 2017 11:49
Tak Tomaszu. Tego.
Postautor: Cyborg » 27 sie 2017 12:00
Dalej kolego.. Dalej..
Postautor: senex » 27 sie 2017 12:07
I nic nie zrobisz?
Anonimowość powoduje, że tylko zawoalowane groźby wysuwasz, co już wiele razy miało miejsce, a nic więcej nie potrafisz.
Postautor: Cyborg » 27 sie 2017 12:24
senex pisze: I nic nie zrobisz?
Jaka anonimowość ?
Wystarczy zgoda sądu, ażebym poszedł z tym co jeszcze nie napisałeś, na policję a tam w "tri mi ga" dojdą poprzez administrację forum, adres IP, a potem jeszcze przez operatora sieci coś ty za jeden!
Jak myślisz że to tylko "mrzonki" to próbuj dalej !
Postautor: Cyborg » 27 sie 2017 12:33
Pamiętasz, jak bez powodu obraziłeś @Inhetos ?
I to kilkakrotnie. Zawsze zaczynasz pierwszy.
Ubliżasz, wyzywasz, a potem kogoś krytykujesz jak ci w podobny sposób odpisze.
Nie służysz już w milicji, gdzie mogłeś ludzi traktować jak chciałeś i czuć się jak "święta krowa"!!
Postautor: senex » 27 sie 2017 12:55
Pyskówka do dupy.
Wygrałeś, dałem się.
Postautor: Cyborg » 27 sie 2017 13:34
Żeby była jasność. Nie opowiadam się za żadną partią w Polsce.
Ale akurat w tym przypadku, (i kilku innych) popieram PIS.
Gdyż poprzednicy zbytnio "pobłażali" wszelkiej maści przestępcom. Czego skutki teraz widzimy, jak "stoi" w powyższym artykule.
Postautor: senex » 27 sie 2017 13:54
tomaspienkowski pisze: Rozchodzi się o ten przepis
Nie zmienia to jednak faktu, że popełnienie czynu umyślnego zagrożonego karą mniejszą lub równą karze 5 lat pozbawienia wolności (bo taka kara grozi za nieumyślne spowodowanie śmierci), czyli np z art. 50 UoOOiM w przypadku, kiedy doprowadzi do śmierci pokrzywdzonego, może zostać zakwalifikowane jako NIEUMYŚLNE spowodowanie śmierci na podstawie właśnie wyżej cytowanego przepisu.
Przyznam, że znam różne zabiegi prawne prokuratorów, jak na przykład rozbijanie jednego poważniejszego przestępstwa na dwa o mniejszym ciężarze gatunkowym, po to, by potem można te postępowanie umorzyć, jednak przekwalifikowanie przestępstwa o sporym ciężarze gatunkowym jakiem jest zgwałcenie, na przestępstwo o wiele niższym zagrożeniu karą, nie wydaje mi się tutaj możliwe. Rozumiem Twoje podejście jednak jest ono błędne. Jeśli ten sam czyn może stanowić tylko jedno przestępstwo, to w tym samym miejscu i czasie można dopuścić się kilku przestępstw i będą mieć zastosowanie przepisy o karze łącznej art. 85 kk i następne.
Postautor: senex » 27 sie 2017 14:14
Załóżmy, że ktoś ( pracownik ochrony) dopuszcza się przestępstwa z art. 157 par 1 kk. Jest to przestępstwo umyślne, zagrożone karą pozbawienia wolności do lat 5. W związku z umyślnością można pracownikowi ochrony postawić zarzut z art. 157 par 1 kk w związku z art. 50 UoOOiM ( oczywiście o ile w czasie dokonywania czyny z art. 157 był pracownikiem ochrony. Jeden cios więcej i następuje śmierć człowieka. Oczywiście śmierć z winy nieumyślnej. Nie wydaje mi się aby możliwa była zmiana kwalifikacji prawnej na art. 155 kk. Na powyższe wskazuje stanowisko SA w Warszawie w wyroku z dnia 5 grudnia 2012 r. II AKa 342/12. Skazanie najprawdopodobniej nastąpi z art. 157 w związku ze 155 i w związku 11 par 3 kk, w związku z 50 UoOOiM ( pracownik ochrony).
Postautor: tomaspienkowski » 27 sie 2017 14:40
Mnie akurat przekwalifikowanie takiego czynu na nieumyślne spowodowanie śmierci wydaje się być prawnie niedopuszczalne. Co niestety nie oznacza, że niemożliwe. O ile faktycznie w tym samym miejscu i czasie faktycznie można popełnić więcej niż jeden czyn zabroniony, to jednak nie sposób dopatrzeć się takiej możliwości w tym przypadku. Bo to był jeden czyn wyczerpujący znamiona więcej niż jednego przestępstwa. A więc odpowiedzialność z tego, który przewiduje najsurowszą karę, ale tylko z jednego artykułu. Zbieg przestępstw i łączenie kar miałyby miejsce w przypadku dokonania więcej niż jednego czynu zabronionego sądzonych łącznie, ale nie w przypadku wypełnienia jednym czynem znamion kwalifikowanych w kilku artykułach.
Nie wiem, czy w tym przypadku faktycznie dojdzie do przekwalifikowania czynu. Sugerując się treścią artykułu zakładam, iż prokurator zapowiedział, że tak zamierza zrobić. Uważam, że jest to prawnie niedopuszczalne, ale nie niemożliwe i mnie akurat takie rzeczy nie dziwią. Z mojego doświadczenia:
Zawiadomienie o fakcie, że ktoś (wskazane osoby podejrzewane) podszył się pode mnie w internecie zakładając profil z moimi danymi na portalu społecznościowym, wykorzystał ten profil (i moją tożsamość) do czynności związanych z pełnioną przeze mnie funkcją, a następnie do wrobienia mnie w postępowanie karne poprzez tworzenie fałszywych dowodów przeciwko mnie, skutkowało ... wszczęciem dochodzenia w sprawie zamieszczenia mojego zdjęcia w internecie. Dochodzenie to oczywiście zostało umorzone (bez uzasadnienia) z uwagi na brak znamion czynu zabronionego.
Postautor: Jan M. » 28 sie 2017 17:04
Szanowny Cyborgu.
Podejdź do dyskusji na zimno.
Nawet nie wiesz jakie mi na priv rzeczy wysyłano.
Ale po mnie to spływa.
Ochroniarz musi być odporny na takie rzeczy.
A Szlachetny Senex. Sądząc po tym co pisze tu na forum, to jest bardzo dobry człowiek i Bardzo Proszę mi go tutaj "nie szarpać".
Postautor: Cyborg » 28 sie 2017 17:39
Jan M. pisze: A Szlachetny Senex. Sądząc po tym co pisze tu na forum, to jest bardzo dobry człowiek i Bardzo Proszę mi go tutaj "nie szarpać".
Postautor: Cyborg » 31 sie 2017 22:41
Wracając do tematu dyskusji, chciałbym nawiązać jeszcze w tym wątku do zagadnienia, odnośnie dodania pracownikom ochrony możliwości "usuwania", z terenu chronionego, osób stwarzających bezpośrednie zagrożenie dla życia, zdrowia oraz chronionego mienia.
Kilkakrotnie widziałem w supermarketach, jak ochrona męczy się z "podchmielonym" "klientem" który kupił 2 bułki albo 1 piwo i uważa że ekspedientka go "oszukała", wyzywa ją od różnych i próbuje uderzyć.
A biedny ochroniarz, nie może go chwycić za "chachoł" i wyprowadzić na zewnątrz.
Tylko "przedeptuje" przed nim.
To samo widziałem w szpitalach i bankach (ochraniałem banki).
Przychodzą "żule", zaczepiają ludzi rządając pieniędzy i zdarza się też że załatwiają tam swoje potrzeby fizjologiczne.
I takich osób też pracownik ochrony, usunąć nie może.