Source: https://e-ochronadanych.pl/czy-giodo-moze-dokonac-oceny-zgodnosci-z-prawem-udostepnienia-przez-inne-podmioty/
Timestamp: 2019-01-20 03:48:33
Legal References Found: art. 7
 art. 6
 art. 8
 art. 22
 art. 12
 art. 12
 art. 18
 art. 107
 art. 18
 art. 12
 art. 5
 art. 5
 art. 61
 art. 47
 art. 47
 art. 51
 art. 47

Document Content:
Czy GIODO może dokonać oceny zgodności z prawem udostępnienia przez inne podmioty? - e-Ochrona Danych
HomeArtykułyCzy GIODO może dokonać oceny zgodności z prawem udostępnienia przez inne podmioty?
13 lipca 2010 Redakcja Artykuły 0
Zgodnie z art. 7 Konstytucji, organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Ustanowiona w tym przepisie zasada praworządności powtórzona została przez ustawodawcę w art. 6 k.p.a. Działanie na podstawie prawa w postępowaniu administracyjnym wyraża się, po pierwsze, w ustaleniu przez organ administracji publicznej zdolności prawnej do prowadzenia postępowania w danej sprawie, po drugie zaś w zastosowaniu przepisów prawa materialnego i procesowego przy rozpoznaniu i rozstrzygnięciu sprawy[2]. Zasada ta pozostaje zatem w ścisłym związku z przestrzeganiem przez organ z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej (art. 19 k.p.a.). K.p.a. stanowi, że właściwość rzeczową organu administracji publicznej ustala się według przepisów o zakresie jego działania (art. 20 k.p.a.). W doktrynie przyjmuje się, że o właściwości organu administracji publicznej do rozpoznawania i załatwiania określonej kategorii spraw stanowią przepisy prawne regulujące kompetencje, które są zawarte w ustawach o charakterze materialnoprawnym[3].
GIODO, jest niezależnym organem powołanym do spraw ochrony danych osobowych. Zgodnie z art. 8 ust. 2 u.o.d.o., GIODO powołuje i odwołuje Sejm Rzeczypospolitej Polskiej za zgodą Senatu. GIODO jest centralnym organem administracji państwowej, który nie ma nad sobą organu wyższego stopnia w rozumieniu k.p.a. Zarówno zakres działania (zadania), jak i kompetencje GIODO, ustawodawca określił w rozdziale drugim u.o.d.o., wskazując przy tym, że w zakresie wykonywania swych zadań GIODO podlega tylko ustawie (art. 8 ust. 4 u.o.d.o.). W doktrynie wyrażony został pogląd, że niezależność GIODO w tym zakresie można przyrównać do niezależności sądu czy sędziego[4].
W związku z tym, że na mocy art. 22 u.o.d.o. postępowanie w sprawach uregulowanych w u.o.d.o. prowadzi się według przepisów k.p.a., do GIODO w pełni zastosowanie znajdują m.in. przepisy o właściwości organów.
U.o.d.o. stanowi w art. 12, że do zadań GIODO należy w szczególności:
Oczywiście art. 12 u.o.d.o. nie wymienia wszystkich zadań GIODO, o czym świadczy użyty przez ustawodawcę zwrot w szczególności. Przypisywanie jednak temu organowi innych zadań niż wymienione w powołanym przepisie, powinno odbywać się ze szczególną ostrożnością. Nie może ono bowiem prowadzić do rozstrzygania przez ten organ w sprawach, które do zakresu jego właściwości rzeczowej nie należą.
Kompetencje GIODO określone zostały w art. 18 u.o.d.o., zgodnie z którym, w przypadku naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych, GIODO z urzędu lub na wniosek osoby zainteresowanej, w drodze decyzji administracyjnej, nakazuje przywrócenie stanu zgodnego z prawem, a w szczególności:
Przepis ten stanowi materialnoprawną podstawę do wydawania przez GIODO decyzji administracyjnych w rozumieniu art. 107 k.p.a. Kwestią podstawową, rozstrzyganą przez GIODO w drodze decyzji administracyjnej, jest odpowiedzialność z tytułu przestrzegania przepisów u.o.d.o. przez administratorów danych oraz przez podmioty, którym dane zostały powierzone do przetwarzania w drodze pisemnej umowy.
W doktrynie przyjmuje się, że aby organ administracji publicznej mógł prowadzić postępowanie w danej sprawie, oprócz potencjalnej możliwości rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, jaka wynika z przysługującej mu kompetencji ogólnej, musi dysponować zdolnością prawną do załatwienia konkretnej sprawy (kompetencją szczególną)[5]. Przepisem określającym właściwość rzeczową GIODO jest art. 18 u.o.d.o. Nie może być on jednak interpretowany w oderwaniu od art. 12 pkt 2 u.o.d.o. Z tego względu, przy ustalaniu właściwości GIODO, ogromne znaczenie ma właściwe rozumienie sformułowania użytego w tym przepisie, tj. w sprawach wykonania przepisów o ochronie danych osobowych. Podzielić należy wyrażony w doktrynie pogląd, że wydawanie decyzji administracyjnych przez GIODO może mieć miejsce tylko w sprawach dotyczących wykonania (stosowania) przepisów o ochronie danych osobowych[6].
Kompetencje organu muszą wynikać wprost z przepisów prawa, tak aby nie było wątpliwości, że określone kwestie podlegają właściwości danego organu państwowego, a zatem, że ma on uprawnienie do tego, aby kształtować sytuację prawną jednostek czy innych podmiotów. Kompetencji organu nie można domniemywać.
Ma to istotne znaczenie zwłaszcza w tych sprawach, w których jednoczesnego uwzględnienia czy rozważenia wymaga prawo jednostki do ochrony dwóch różnych, konstytucyjnie zagwarantowanych praw, w tym m.in. prawa do ochrony prywatności i prawa dostępu do informacji publicznej.
Tego rodzaju sytuacje mogą mieć miejsce np. wtedy, gdy wnioskujący żąda od jakiegoś organu (zobowiązanego na gruncie u.d.i.p.) informacji publicznej, w której treści znajdują się dane osobowe.
W odniesieniu do powyższego, wskazania wymaga, że szeroko rozumiane prawo do informacji, w tym także prawo dostępu do informacji publicznej, jest regułą, a wszelkie wyjątki, określone w u.d.i.p. nie powinny być interpretowane rozszerzająco. Dotyczy to także takich ustawowych ograniczeń, jak wymienione w art. 5 ust. 2 u.d.i.p., prawo do prywatności czy ochrona danych osobowych (art. 22 ust. 1 u.d.i.p.). Zgodnie z art. 5 ust. 2 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji oraz w przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.
Każdy z podmiotów zobowiązanych w rozumieniu u.d.i.p. powinien rozważyć – przy rozpatrywaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej – możliwość zrealizowania przez wnioskodawcę prawa do informacji publicznej, przy jednoczesnym poszanowaniu prawa do prywatności osoby czy osób, których dane znajdują się w treści tej informacji. Powyższe wynika wprost z przywołanego przepisu prawa. Zadanie to jest jednak niezwykle trudne do wykonania w praktyce, zwłaszcza że wyważenie konstytucyjnych wartości, o których mowa wyżej, wymaga wiedzy nie tylko w zakresie prawa do informacji publicznej, ale również właściwego rozumienia pojęcia prywatność. Podmioty, które rozpatrują wnioski o udostępnienie informacji publicznej, nie mogą bowiem nie zauważać, że pomimo prymatu prawa do informacji publicznej równie istotne z konstytucyjnego punktu widzenia jest prawo do prywatności. Tak samo bowiem jak Konstytucja ustanawia w art. 61 prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, tak też w art. 47 statuuje prawo do ochrony prywatności. Zgodnie z art. 47 Konstytucji, każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym.
Podkreślenia wymaga, że prawo do ochrony danych osobowych wyrażone w art. 51 Konstytucji, stanowiące wyraz autonomii informacyjnej jednostki, jest postrzegane w doktrynie i w orzecznictwie sądowym jako instrument służący ochronie tych samych wartości, które chroni art. 47 Konstytucji[7].
Autorka jest referendarzem sądowym WSA w Warszawie.
[2] B. Adamiak [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz wydanie 6, Warszawa 2004, str. 54.
[4] J. Barta, P. Fajgielski, R. Markiewicz, Ochrona danych osobowych. Komentarz, Kraków 2007, wydanie 4, str. 386.
[5] P. Barta, P. Litwiński, Ustawa o ochronie danych osobowych. Komentarz, Warszawa 2009, str. 156-157.
[6] Tamże, str. 157.
[7] M. Safjan [w:] Ochrona danych osobowych pod red. M. Wyrzykowskiego, Warszawa 1999, str. 10; I. Lipowicz, Konstytucyjne postawy ochrony danych osobowych [w:] Ochrona danych osobowych w Polsce z perspektywy dziesięciolecia pod red. P. Fajgielskiego, Lublin 2008, str. 47; wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 czerwca 2008 r. sygn. akt K 8/04, Lex nr 387751.