Source: http://docplayer.pl/46840344-Komunikat-dla-poslow.html
Timestamp: 2018-12-17 13:15:56
Legal References Found: art. 49
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 32
 art. 49
 art. 1
 art. 13
 art. 14
 art. 25

Document Content:
1 PARLAMENT EUROPEJSKI Komisja Petycji KOMUNIKAT DLA POSŁÓW Przedmiot: Petycja 1307/2012, którą złożyła E.V. (Francja) w sprawie podwójnego opodatkowania jej niemieckiej emerytury 1. Streszczenie petycji Składająca petycję pracowała w Niemczech przez 30 lat i mieszka we Francji od 2001 r., gdzie przeszła na emeryturę w 2009 r. w wieku 60 lat, twierdzi ona, że jej mąż nie uzyskuje dochodu i nie będzie mógł otrzymać emerytury przed 2017 r. Chociaż płaci ona podatki we Francji, w sierpniu 2012 r. otrzymała od władz niemieckich żądanie zapłaty zaległego podatku w wysokości EUR należnego z tytułu niemieckiej emerytury, co jej zdaniem stanowi przypadek podwójnego opodatkowania. Sprzeciwia się ona także temu, że niemieckie władze nie biorą pod uwagę faktu, iż jej mąż nie uzyskuje dochodu, i nie zezwalają na zastosowanie podziału, jak ma to miejsce w przypadku osób zamieszkałych w Niemczech. 2. Dopuszczalność Petycja uznana została za dopuszczalną dnia 14 lutego 2013 r. Zwrócono się do Komisji o przekazanie informacji (art. 202 ust. 6 Regulaminu). 3. Odpowiedź Komisji, otrzymana dnia 30 kwietnia 2013 r. Składająca petycję mieszka we Francji od 2001 r., a wcześniej przez niemal 30 lat pracowała w Niemczech. W sierpniu 2012 r. Finanzamt Neubrandenburg wezwał ją do zapłaty, w terminie do 22 października 2012 r., podatku należnego z tytułu jej niemieckiej emerytury, z mocą wsteczną, począwszy od pierwszego dnia wypłaty emerytury. Do chwili obecnej deklarowała ona wszystkie swoje dochody, w tym swoją niemiecką emeryturę, we francuskim urzędzie skarbowym, a więc płaciła podatki we Francji. CM\ doc PE v01-00 Zjednoczona w różnorodności
2 Składająca petycję informuje, że niemiecki Finanzamt nie zezwala na zastosowanie taryfy podziału, co miałoby miejsce, gdyby mieszkała ona w Niemczech. Według niej ta różnica w traktowaniu podatnika jest niezgodna z zasadami prawa europejskiego. Jeżeli składająca petycję faktycznie musi zapłacić rzeczony podatek, chciałaby skorzystać z tych samych przywilejów, co płacący go Niemcy, czyli między innymi z taryfy podziału. Ponadto składająca petycję zastanawia się, dlaczego nie została wcześniej poinformowana o swoich zobowiązaniach, skoro właściwe prawo obowiązuje od 2005 r. W końcu oświadcza ona, że w 2011 r. uzyskała z tytułu swojej niemieckiej emerytury dochód w wysokości EUR i że została wezwana do zapłaty 1 727,03 EUR za tenże rok. Tymczasem każdego miesiąca uzyskuje ona dochód w wysokości zaledwie EUR, który służy zaspokojeniu potrzeb życiowych jej i jej męża (po zsumowaniu emerytury niemieckiej, emerytury francuskiej w wysokości 160 EUR i dodatkowej emerytury pracowniczej). Uwagi Komisji Niemieckie ustawodawstwo podatkowe Spoczywający na francuskich rezydentach, którzy otrzymują niemiecką emeryturę, obowiązek składania deklaracji podatkowej w Niemczech wynika z art. 49 ust. 1 pkt 7 niemieckiej ustawy o podatku dochodowym (EstG). Obowiązek ten został wprowadzony, w ramach szeroko zakrojonej reformy systemu podatkowego emerytur w Niemczech, w art. 1 ust. 23 ustawy o emeryturach (Alterseinkünftegesetz) z dnia 5 lipca 2004 r. [Federalny Dziennik Ustaw (BGBl), 2004, część 1, nr 33, s. 1427], która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2005 r. i była w związku z tym stosowana począwszy od roku podatkowego Generalnie odmienne traktowanie do celów opodatkowania ogranicza się do przypadków stosowania wobec rezydentów i nierezydentów niemieckich przepisów w sprawie podatku dochodowego. W art. 1 ust. 3 i art. 1a niemieckiej ustawy o podatku dochodowym określa się sytuacje, w których nierezydenci mogą złożyć wniosek o opodatkowanie na zasadach takich, jakie mają zastosowanie wobec rezydentów. Dotyczy to przypadków, w których co najmniej 90% dochodu podlega opodatkowaniu w Niemczech lub dochód niepodlegający niemieckiemu opodatkowaniu nie przekracza kwoty wolnej od podatku (8 130 EUR za 2013 r.). Zgodnie z art. 1a pkt 2 niemieckiej ustawy o podatku dochodowym małżonkowie, którzy nie rezydują w Niemczech, lecz w innym państwie członkowskim UE/EOG, mogą wybrać taryfę podziału. W tym wypadku do obliczenia progu 90% dochodów brane są pod uwagę dochody obojga małżonków, zaś dochód podstawowy jest podwojony. Brak harmonizacji w dziedzinie podatku dochodowego na obszarze UE Przy obecnym stanie prawodawstwa unijnego przewiduje się jedynie niewielki stopień harmonizacji w dziedzinie podatków bezpośrednich. Ze względu na brak harmonizacji kwestia opodatkowania (w tym umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania) zasadniczo leży w gestii państw członkowskich. W związku z tym Niemcy mają dowolność w kształtowaniu swoich przepisów o podatku dochodowym (podstawa opodatkowania i stawki podatkowe) zgodnie z własnymi potrzebami i oczekiwaniami. PE v /7 CM\ doc
3 Przy wykonywaniu tego uprawnienia Niemcy muszą jednak przestrzegać swoich zobowiązań wynikających z Traktatu o funkcjonowaniu UE. Niemcy nie mogą dyskryminować ze względu na przynależność państwową ani tworzyć i utrzymywać ograniczeń wobec obywateli innych państw członkowskich, którzy korzystają ze swobód przyznanych im w Traktacie UE. Tym samym Niemcy nie mogą stosować nieuzasadnionych ograniczeń tych swobód. Zgodność niemieckich przepisów dotyczących podatku dochodowego z prawodawstwem UE Właściwe ustawodawstwo niemieckie, a szczególnie art. 1 i 1a niemieckiej ustawy o podatku dochodowym (Einkommensteuergesetz (EStG)), zostało przeanalizowane poniżej. Z analizy tej wynika, że przepisy prawa niemieckiego nie naruszają prawa Unii. a) Rozróżnienie pomiędzy rezydentami i nierezydentami Jeżeli chodzi o rozróżnienie pomiędzy rezydentami i nierezydentami do celów podatkowych, to zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości w zakresie podatków bezpośrednich sytuacja rezydentów i nierezydentów w danym państwie nie jest co do zasady porównywalna (patrz wyrok Trybunału w sprawie C-234/01, Gerritse, pkt 43). Szczegółowe wyjaśnienie tej przyjętej różnicy w traktowaniu znajduje się przede wszystkim w wyroku Trybunału w sprawie Schumacker (C-279/93), pkt 32 i kolejne: 31. Jednak w dziedzinie podatków bezpośrednich sytuacja rezydentów i nierezydentów nie jest, co do zasady, porównywalna. 32. Dochód osiągany przez nierezydenta na terytorium państwa członkowskiego stanowi zazwyczaj tylko część jego dochodów, które głównie uzyskuje w miejscu swojego zamieszkania. Poza tym osobista zdolność podatkowa nierezydenta wynikająca z uwzględnienia całości jego dochodów oraz jego sytuacji osobistej i rodzinnej może być łatwiej oceniona w miejscu, w którym skupiają się jego interesy osobiste i majątkowe. Zazwyczaj jest to miejsce zwykłego pobytu danej osoby. Także w międzynarodowym prawie podatkowym, a zwłaszcza w modelu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD), przewiduje się, że co do zasady ogólne opodatkowanie podatników, z uwzględnieniem ich warunków osobistych i rodzinnych, jest sprawą leżącą w gestii państwa miejsca zamieszkania. 33. Sytuacja rezydenta przedstawia się inaczej, ponieważ główna część jego dochodów pochodzi zwykle z państwa miejsca zamieszkania. Poza tym państwo to posiada zazwyczaj wszelkie niezbędne informacje do oceny ogólnej zdolności podatkowej podatnika, z uwzględnieniem jego sytuacji osobistej i rodzinnej. 34. Tym samym fakt, że państwo członkowskie nie przyznaje nierezydentom niektórych korzyści podatkowych przysługujących rezydentom, nie oznacza z reguły działania dyskryminacyjnego, ponieważ te dwie kategorie podatników nie są w porównywalnej sytuacji. CM\ doc 3/7 PE v01-00
4 b) Porównywalność sytuacji rezydenta i nierezydenta Przy okazji tej sprawy Trybunał przywołał przypadki, w których sytuacja rezydenta i nierezydenta podatkowego jest porównywalna (zasada Schumackera). W tej kwestii Trybunał orzekł w sprawie Schumacker, że inaczej jest jednak w sytuacji takiej, jak przypadek w postępowaniu głównym, w której nierezydent nie uzyskuje znaczącego dochodu w państwie swojego zamieszkania i otrzymuje podstawową część dochodów podlegających opodatkowaniu z działalności wykonywanej w państwie zatrudnienia, w wyniku czego państwo jego zamieszkania nie jest w stanie przyznać mu przywilejów wynikających z uwzględnienia jego sytuacji osobistej i rodzinnej. Nie ma pomiędzy sytuacją takiego nierezydenta a rezydenta wykonującego porównywalną działalność zarobkową żadnej obiektywnej różnicy, mogącej uzasadniać różne traktowanie w zakresie uwzględnienia sytuacji osobistej i rodzinnej podatnika w celach opodatkowania. W odniesieniu do nierezydenta osiągającego główną część swojego dochodu oraz prawie całość dochodów rodzinnych w innym państwie członkowskim niż państwo jego zamieszkania, dyskryminacja polega na nieuwzględnianiu osobistej i rodzinnej sytuacji tego nierezydenta ani w państwie zamieszkania, ani w państwie zatrudnienia. W sprawie Gschwind (C-391/97) Trybunał określił sposób, w jaki należy interpretować pojęcie główna część dochodu. Potwierdził on, że próg 90% wynikający z ustawodawstwa niemieckiego i kwota EUR (wcześniej DM), od której stosuje się równe traktowanie podatników rezydentów i nierezydentów, są zgodne z prawodawstwem UE. Trybunał orzekł w tej sprawie: Jednak poprzez ustalenie dla dochodów opodatkowanych w Niemczech oraz dochodów nieobjętych podatkiem niemieckim progów, jednego procentowo, drugiego jako bezwzględnie określonej kwoty, ustawodawstwo niemieckie precyzyjnie uwzględnia możliwość wzięcia pod uwagę osobistej i rodzinnej sytuacji podatników w państwie zamieszkania, opierając się na wystarczającej podstawie opodatkowania. c) Podstawowy dochód Zgodnie z art. 32b niemieckiej ustawy o podatku dochodowym celem wprowadzenia kategorii dochodu podstawowego jest dopilnowanie, by konieczne minimum dochodów było zwolnione z podatku dochodowego. Jako że w zakresie podatków bezpośrednich sytuacja rezydentów i nierezydentów nie jest co do zasady porównywalna, uzasadnione jest zarezerwowanie kwoty niepodlegającej opodatkowaniu dla rezydentów podatkowych, ponieważ konieczne minimum dochodów nierezydentów musi być uwzględnione w ich państwie zamieszkania (więcej szczegółów na ten temat można znaleźć w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 12 czerwca 2003 r. w sprawie C-234/01, Gerritse). Należy jednak zauważyć, że Niemcy wstrzymują się ze zmniejszeniem tej kwoty w przypadku, gdy podatnik nierezydent uzyskuje całość lub prawie całość swojego całkowitego dochodu z niemieckich źródeł. W rezultacie ta kategoria podatników nierezydentów jest traktowana na równi z rezydentami, jeśli chodzi o opodatkowanie podatkiem dochodowym (art. 1 ust. 3 niemieckiej ustawy o podatku dochodowym). Taka praktyka jest zgodna z powyższym orzecznictwem Trybunału. d) Podział PE v /7 CM\ doc
5 Z wniosków Trybunału sformułowanych przy okazji rozpatrywania sprawy Schumacker i kolejnych spraw wynika, że oceniając ewentualne zastosowanie zasady Schumackera, uwzględnianie jedynie sytuacji osoby pracującej w Niemczech oraz jednoczesne ignorowanie w tej kwestii małżonka niepracującego w Niemczech jest zgodne z prawem. W rezultacie nie istnieje żadne powiązanie podatkowe pomiędzy państwem niemieckim a małżonkiem, ponieważ nie uzyskuje on żadnego dochodu z niemieckiego źródła. Na tym etapie opodatkowania Niemcy mają więc jedynie obowiązek uwzględnienia dochodów oraz sytuacji osoby, która pracowała w Niemczech. Oczywiście w momencie, w którym władze niemieckie dojdą do wniosku, że osoba, która pracowała w Niemczech i która pobiera niemiecką emeryturę, może być traktowana jako rezydent podatkowy, osoba ta będzie w stanie korzystać ze wszystkich przywilejów podatkowych związanych ze statusem rezydenta, w tym z taryfy podziału. Jednak jako że podział jest stosowany w przypadku wspólnego opodatkowania dwóch osób (małżeństwa), na kolejnym etapie Niemcy powinny uwzględniać także dochody małżonka uzyskane w innych państwach, aby system ten był zgodny z prawodawstwem UE. Działanie ze skutkiem wstecznym Twierdzenie skarżącej, zgodnie z którym zobowiązanie zagranicznych rezydentów podatkowych pobierających świadczenia emerytalne z Niemiec do złożenia deklaracji podatkowej w Niemczech zostało nałożone ze skutkiem wstecznym, jest nieścisłe. Obecne brzmienie art. 49 ust. 1 pkt 7 niemieckiej ustawy o podatku dochodowym, który przewiduje powyższy obowiązek, wprowadzono w art. 1 ust. 23 ustawy o emeryturach (Alterseinkünftegesetz) z dnia 5 lipca 2004 r., która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2005 r. i była stosowana począwszy od roku podatkowego Ta zmieniona ustawa miała więc zastosowanie do sytuacji późniejszych i nie wywierała skutków wstecznych. Tak więc podatnicy mieli odpowiednio dużo czasu, aby zapoznać się z przepisami tej nowej ustawy. W takiej sytuacji ma pełne zastosowanie paremia prawnicza ignorantia legis non excusat (nieznajomość prawa nie jest usprawiedliwieniem). Komisja rozumie problemy starszych osób związane z wypełnianiem deklaracji podatkowej w obcym kraju. Dopełnienie obowiązków podatkowych w Niemczech jest jeszcze trudniejsze, jeżeli chodzi o okres kilku lat wstecz. Nie może to jednak przesądzać o zniesieniu prawnego obowiązku zgłaszania dochodów i płacenia podatków w Niemczech. Takie same obowiązki dotyczą osób starszych lub chorych będących niemieckimi rezydentami. Podwójne uwzględnienie dochodów a) Francusko-niemiecka umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania Żadne przepisy prawne UE nie określają państwa, w którym należy płacić podatek w przypadku podatników powiązanych, z punktu widzenia systemów podatkowych, z wieloma państwami członkowskimi. Prawo do opodatkowania jest ustalone zgodnie z dwustronnymi umowami o unikaniu podwójnego opodatkowania zawieranymi przez państwa członkowskie. Stosowanie oraz interpretacja samych umów nie należy do kompetencji UE. W konkretnym przypadku skarżącej należy przeprowadzić analizę przyznanych jej emerytur, aby określić, czy wchodzą one w zakres art. 13 ust. 8 umowy o unikaniu podwójnego CM\ doc 5/7 PE v01-00
6 opodatkowania (emerytury prywatne opodatkowane w państwie, w którym zamieszkuje osoba je pobierająca) lub art. 14 ust. 2 owej umowy (emerytury wypłacane przez publiczne organy ubezpieczeń społecznych opodatkowane w państwie organu wypłacającego środki). Taka ocena będzie zależała od kwalifikacji każdej wypłacanej emerytury, a ponieważ chodzi o indywidualny przypadek, kwalifikacja ta będzie należała do kompetencji władz państwowych. b) Nadmierne opodatkowanie przez niemieckie organy podatkowe emerytur wcześniej opodatkowanych Zgodnie z tym, co zostało już wyjaśnione powyżej, nie można określić, czy Niemcy mają prawo do pobierania podatku dochodowego od emerytur, które są już opodatkowane, ponieważ odpowiedź na to pytanie zależy od kwalifikacji danych emerytur przez organy państwowe. W art. 25 niemiecko-francuskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania przewiduje się zastosowanie procedury wzajemnego porozumienia, która ma na celu uniknięcie niezgodnego z umową opodatkowania. Różna kwalifikacja i/lub podwójne opodatkowanie emerytur przez organy niemieckie i francuskie to problemy, które powinny być rozwiązywane w ramach procedury wzajemnego porozumienia, o której mowa w umowie zawartej pomiędzy Niemcami i Francją. Jednak, w ujęciu ogólnym, na mocy prawodawstwa UE fakt, że dane państwo członkowskie nałożyło podatki na szczególny rodzaj dochodów, nie uniemożliwia innemu państwu członkowskiemu zastosowania nowego opodatkowania tych samych dochodów, jeżeli przedstawiciele tego państwa dojdą do wniosku, że także ono posiada prawo do opodatkowania. c) Zniesienie podwójnego opodatkowania Należy dodać, że nawet jeśli eliminacja podwójnego opodatkowania i związanych z tym problemów prawdopodobnie stanowi warunek wstępny dobrego funkcjonowania rynku wewnętrznego, państwa członkowskie nie są do tego zobowiązane. Przy braku środków unijnych mających na celu ujednolicenie i harmonizację opodatkowania to w kompetencji państw członkowskich pozostaje zdefiniowanie, w drodze traktatu lub jednostronnie, kryteriów podziału ich możliwości opodatkowania, głównie w celu uniknięcia podwójnego opodatkowania [sprawa Gilly (C-336/96 z dnia 1 maja 1998 r., pkt 24 i 30)]. Państwa członkowskie korzystają z tych uprawnień i zawierają umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, które są wprowadzane w życie przez właściwe organy w sytuacjach transgranicznych. Jak podkreślił to ostatnio Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie Ciba (C-96/08 z dnia 15 kwietnia 2010 r.), podwójne opodatkowanie (...) samo w sobie nie stanowi ograniczenia zakazanego przez traktat. W tym zakresie konwencje zapobiegające podwójnemu opodatkowaniu służą zniesieniu lub złagodzeniu niekorzystnych dla funkcjonowania rynku wewnętrznego skutków współistnienia przywołanych w poprzednim punkcie krajowych systemów podatkowych. W rezultacie żadne nadmierne opodatkowanie wynikające z faktu, że dochody niemieckie są opodatkowane w Niemczech, a także we Francji, nie stanowi obecnie naruszenia prawodawstwa UE. W rzeczywistości, jak zostało to opisane powyżej, skutki podwójnego opodatkowania mogą być złagodzone dzięki zastosowaniu zapisów francusko-niemieckiej PE v /7 CM\ doc
7 umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Aspekty polityczne W końcu należy podkreślić, że Komisja ma świadomość, iż problemy takie jak te, o których informuje skarżąca, mogą często pojawiać się w sytuacjach o charakterze transgranicznym, choć istnieją dwustronne umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, w oparciu o które powinno się je rozwiązywać. Komisja uważa, że problemy te mogą zagrażać niezakłóconemu funkcjonowaniu rynku wewnętrznego i dlatego podejmuje na szczeblu politycznym kroki mające na celu ich rozwiązywanie. W swoim komunikacie z 2010 r. w sprawie eliminowania transgranicznych przeszkód podatkowych dla obywateli UE Komisja przeanalizowała, w jaki sposób spory organów podatkowych dotyczące praw do opodatkowania, skomplikowane procedury dochodzenia roszczeń, brak jasnych informacji na temat obowiązków i inne problemy związane z niedopasowaniem systemów podatkowych mogą stwarzać trudności obywatelom UE prowadzącym działalność transgraniczną 1. Ponadto w dniu 11 listopada 2011 r. Komisja przyjęła komunikat w sprawie możliwych rozwiązań w walce z podwójnym opodatkowaniem osób prywatnych i przedsiębiorstw w ramach UE w celu dokonania oceny, a następnie zaprezentowania możliwych rozwiązań, takich jak mechanizm wiążącego arbitrażu 2. W ramach zastosowania zapisów komunikatu Komisja zbada szczegółowo, w oparciu o ocenę skutków, napotykane problemy oraz możliwe rozwiązania, tak aby sprecyzować najwłaściwsze środki pozwalające zwalczać podwójne opodatkowanie na szczeblu UE. W trakcie przygotowań do prac nad oceną skutków Komisja sporządziła plan działania 3 zawierający ogólny opis planowanej inicjatywy. Wnioski Komisja nie znalazła w obowiązującym ustawodawstwie niemieckim elementu, który mógłby wskazywać na naruszenie prawa unijnego. A zatem problem skarżącej wchodzi jedynie w zakresie kompetencji państw członkowskich, których sprawa ta dotyczy Niemiec i Francji. Zaleca się zatem skarżącej, aby skontaktowała się z krajowymi organami podatkowymi w celu przeprowadzenia oceny jej sytuacji związanej z podwójnym opodatkowaniem. Przede wszystkim należy określić, czy emerytury niemieckie są opodatkowane w Niemczech czy we Francji. Jeśli podatek powinien być płacony w Niemczech, należy także sprawdzić, czy skarżąca spełnia warunki do zastosowania taryfy podziału. Jeżeli okaże się, że podatki od niemieckich emerytur były bezpodstawnie płacone we Francji, należy zwrócić się do władz francuskich z wnioskiem o zwrot tego podatku. 1http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/gen_info/tax_policy/com(2010)769_fr.pdf 2http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/common/whats_new/com(2011)712_fr.pdf 3http://ec.europa.eu/governance/impact/planned_ia/docs/2013_taxud_001_arbitration_for_double_taxation_disp utes_en.pdf CM\ doc 7/7 PE v01-00
Stephan Kudert. Aspekty podatkowe swobody przepływu pracowników między Niemcami a Polską
Stephan Kudert Aspekty podatkowe swobody przepływu pracowników między Niemcami a Polską Oddelegowanie pracowników w aspekcie międzynarodowym, będące rezultatem unijnej swobody przepływu kapitału ludzkiego,
Uwe Rüffler przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu,
WYROK TRYBUNAŁU (trzecia izba) z dnia 23 kwietnia 2009 r.(*) Artykuł 18 WE Ustawodawstwo w dziedzinie podatku dochodowego od osób fizycznych Obniżenie podatku dochodowego o kwotę składek na ubezpieczenie