Source: https://bip.ekosystem.wroc.pl/zamowienia-publiczne/32016-odbior-zbieranie-transport-i-zagospodarowanie-odpadow-komunalnych-pochodzacych-z-terenu-gminy-wroclaw-w-obrebie-sektora-iii-%E2%80%93-fabryczna/odpowiedzi-nr-1-107-na-pytania-do-siwz/
Timestamp: 2020-08-06 13:59:48
Legal References Found: art. 22
 art. 25
 art. 38
 art. 38
 art. 38
 art. 22
 art. 6
 art. 20
 art. 3
 art. 2
 art. 90
 art. 90

Document Content:
Odpowiedzi nr 1-107 na pytania do SIWZ – Biuletyn Informacji Publicznej – Ekosystem Wrocław – gospodarka odpadami We Wrocławiu
Odpowiedzi nr 1-107 na pytania do SIWZ
W punkcie 1.2. 1 części II SIWZ zamawiający wymaga, aby oferent na wykazanie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia przedstawił informację, że wykonał (…) zamówienie w ramach którego obsługiwał obszar zamieszkały przez co najmniej 100 000 mieszkańców, polegający na odbieraniu niesegregowanych odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01 – w ilości co najmniej 70 000 Mg w ciągu maksymalnie 12 kolejnych miesięcy kalendarzowych.
Jakkolwiek sprzeciwu oferenta nie budzi obsługa obszaru zamieszkałego przez co najmniej 100 000 mieszkańców tak nie sposób objaśnić dlaczego tak ogromną ilość odpadów zmieszanych mają „wyprodukować” mieszkańcy na tym obszarze.
Proszę o odpowiedź czy warunek wiedzy i doświadczenia nie zostanie spełniony jeśli oferent wykaże, że z podobnego obszaru odbierał odpady w ilości 35 000 Mg/rok? Ponieważ taka ilość odpadów jest adekwatna do przyjętej normy wytwarzanych odpadów przez mieszkańców naszego kraju w okresie 12 miesięcy na obszarze zamieszkałym przez 100 000 mieszkańców.
Warunek wiedzy i doświadczenia zostanie uznany przez Zamawiającego za spełniony, jeżeli Wykonawca ubiegając się o udzielenie zamówienia wykaże się doświadczeniem z podobnego obszaru wskazując, iż odbierał odpady w ilości 70 000 Mg/rok. Ocena spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nastąpi na etapie oceny złożonych ofert.
Zamawiający przygotowując postępowanie bazował na danych zebranych w czasie realizacji umowy zawartej w wyniku rozstrzygnięcia poprzedniego postępowania w zakresie ilości odpadów niesegregowanych odebranych w ostatnich latach, i w oparciu o te wartości Zamawiający określił warunek udziału w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia określony w pkt 1.2. części II Instrukcji dla Wykonawców w SIWZ, który jest warunkiem proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia stosownie do art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, więc Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe zapisy SIWZ.
W kolejnych warunkach stawianych przez Zamawiającego w części II pkt 1.2 zamawiający stawia szereg – zdaniem oferenta – wygórowanych wymogów, tak jakby inny wykonawca obsługujący mniejsze obszary nie miał wiedzy i doświadczenia niezbędnego do obsługi obszaru względem którego toczy się obecne postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. I tak np. w punkcie 1.2.8 SIWZ zamawiający wymaga realizacji usługi odbioru, transportu i zagospodarowania niesegregowanych odpadów komunalnych i odpadów selektywnie gromadzonych w ciągu maks. 12 kolejnych miesięcy kalendarzowych, o wartości brutto nie mniejszej niż 36 000 000 zł, w ramach którego obsługiwali obszar zamieszkały przez co najmniej 100 000 mieszkańców,
Proszę o wyjaśnienie i odpowiedź na pytanie jaki efekt i cel osiągnie zamawiający, stawiając taki warunek wykonawcy? Z prezentowanego warunku wynika, że zamawiający ma do wydania bardzo duże środki pieniężne i „da” je wyłącznie temu kto najdrożej, nie tylko w Polsce, ale i całej Europie świadczy wskazane usługi. A może taki wykonawca działa wyłącznie na terenie Wrocławia?
Oferent wskazuje, że przyjętą uśrednioną stawką za odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów spotykaną w rozstrzygniętych przetargach jest poziom ok. 10-12,5 zł/mieszkańca; czasem z powodu wyjątkowo wysokich kosztów, np. drogie zagospodarowania odpadów RIPOK stawka ta wzrasta do 15-16 zł/osobę.
Proszę o wyjaśnienie dlaczego we Wrocławiu, w dzielnicy Fabryczna taka stawka miałaby miesięcznie wynosić 36 zł/osobę i czy taki zapisem zamawiający w istocie działa na rzecz i w trosce o wspólne dobro mieszkańców Wrocławia? Czy taki zapis gwarantuje prawidłowe wykonanie zadania?
Oferent pragnie podnieść, że po myśli art. 25.1 upzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego „zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania”. Zdaniem oferenta wszystkie warunki w części II punkt 1.2 noszą znamiona wygórowanych i nierzeczywistych i w istocie nie prowadzą do uzyskania przez zamawiającego uzyskania warunku odpowiednej wiedzy i doświadczenia u oferenta.
Zamawiający zwraca uwagę, iż zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający jest obowiązany do udzielenia odpowiedzi na pytania, jednakże wyłącznie w takim zakresie w jakim dotyczy to wyjaśnienia treści SIWZ i że nie jest to tryb przewidziany przez ustawodawcę zobowiązujący Zamawiającego do prowadzenia z Wykonawcą publicznej polemiki. Przepis art. 38 ust. 1 odnosi się wyłącznie do sytuacji, gdy treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie jest dla Wykonawcy jasna i w celu jej zrozumienia (wyjaśnienia) zwraca się do Zamawiającego. Takie rozumienie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp stanowi bowiem istotę normy prawnej. Zamawiający nie ma bowiem obowiązku udzielać wyjaśnień, gdy Wykonawca zwraca się do Zamawiającego w innym celu niż wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający informuje iż przygotowując postępowanie bazował na danych wynikających z poprzedniego postępowania również w zakresie środków finansowych, jakie są zaangażowane w realizację tego zamówienia, wymagających posiadania przez Wykonawcę doświadczenia i odpowiednich struktur organizacyjnych zdolnych do prawidłowej obsługi przedsięwzięcia o takiej skali. W oparciu o te analizy warunek udziału w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia określony w pkt 1.2.8. część II Instrukcji dla Wykonawców w SIWZ jest warunkiem proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia stosownie do art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, więc Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe zapisy SIWZ.
Zamawiający wyjaśnia, iż nie stawia wymogów standardu emisji spalin co do pozostałych pojazdów. W pozostałym zakresie Zamawiający wskazuje, iż jego zdaniem drugie pytanie nie ma na celu wyjaśnienia treści specyfikacji i w tej części Zamawiający odsyła do pierwszej części udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 71.
Zamawiający w punkcie wskazanym wyżej pod lit. b wymaga, aby oferent dysponował samochodami … w tym pojazdem z zamontowaną głowicą GRUMBACH – min. 1 sztuka.
Dlaczego akurat taka głowica, i akurat jedna, miałaby służyć systemowi odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów we Wrocławiu w Dzielnicy Fabryczna?
SIWZ Część II pkt 1.1. ppkt. 1.1.2. – Zamawiający informuje, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia tj.: prawomocne zezwolenie na zbieranie odpadów na terenie bazy magazynowo – transportowej, zaklasyfikowanych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 9 grudnia 2014 r. w sprawie katalogu odpadów do:
1) Grupy „20”
2) Grupy „17”
3) Grupy „15”
Czy Zamawiający miał na myśli wszystkie odpady należące do grup „20”, „17”, oraz „15”, czy też konkretne kody? Prosimy o doprecyzowanie.
Zamawiający potwierdza, że Wykonawca powinien posiadać zezwolenie na zbieranie odpadów obejmujące wszystkie kody odpadów wchodzące w skład grupy 15, 17, 20.
SIWZ Część II pkt 1.2. – Zamawiający wskazał, iż o zamówienie może ubiegać się Wykonawca, który posiada wiedzę i doświadczenie, w tym wykonał określone w pkt 1.2. SIWZ zamówienia.
Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający pisząc: „obszar zamieszkały przez minimum 100 000 mieszkańców”, miał na myśli obszar administracyjny zamieszkały przez powyżej 100 000 mieszkańców (niezależenie od faktycznej liczby mieszkańców, którą Wykonawca obsługiwał) czy też Wykonawca musi wykazać się obsługą 100 000 mieszkańców na danym obszarze?
Zamawiający wyjaśnia, że w SIWZ cz. II Instrukcji dla Wykonawców pkt 1.2. chodzi o obszar zamieszkały przez co najmniej 100 000 mieszkańców (niezależenie od faktycznej liczby mieszkańców, którą Wykonawca obsługiwał).
Zamawiający w SIWZ Część II pkt 4a) wymaga posiadania przez każdego z Wykonawców składających ofertę wspólną prawomocnego zezwolenia na zbieranie odpadów na terenie bazy magazynowo – transportowej Wykonawcy (pkt 1.1.2.), natomiast w SIWZ część II pkt 4b, Zamawiający wymaga, aby bazę magazynowo transportową posiadał dowolny Wykonawca składający ofertę wspólną.
Mając na uwadze powyższe prosimy o doprecyzowanie zapisu, czy bazę magazynowo – transportową oraz prawomocne zezwolenie na zbieranie odpadów na terenie tej bazy powinien posiadać każdy czy dowolny Wykonawca składający ofertę wspólną?
Zamawiający wyjaśnia, że każdy z Wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia winien legitymować się zezwoleniem na zbieranie odpadów na terenie bazy magazynowo-transportowej, o ile jest to niezbędne do wykonywania czynności, jakie podczas realizacji zamówienia będzie wykonywał, tj. takich czynności, w których będzie brał bezpośredni udział (SIWZ Instrukcja dla Wykonawców część II pkt 4 lit. a). Oznacza to, że Wykonawca nie biorący udziału w wykonywaniu czynności wymagających dysponowania zezwoleniem na zbieranie odpadów na terenie bazy magazynowo-transportowej, nie jest obowiązany do posiadania takiego zezwolenia.
Powyższe oznacza, że jeżeli Wykonawca będzie wykonywał na terenie bazy magazynowo-transportowej czynności wymagające zezwolenia na zbieranie odpadów, winien dysponować zezwoleniem na zbierania odpadów na terenie bazy, niezależnie od tego, czy jest dysponentem bazy magazynowo-transportowej, czy nie. Tym samym nie każdy z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia winien dysponować zezwoleniem na zbieranie odpadów na terenie bazy magazynowo-transportowej, ale tylko ci z Wykonawców, którzy czynności wymagające takiego zezwolenia na terenie bazy magazynowo-transportowej będą wykonywali.
Zamawiający potwierdza, że z SIWZ (część II pkt 4 lit. b w zw. z pkt 1.4.1.) wynika, że bazą magazynowo-transportową winien dysponować przynajmniej jeden z Wykonawców.
Część III pkt 7 SIWZ – Czy Zamawiający ma na myśli wskazanie regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych (RIPOK)?
Mając na względzie powyższe oraz zapisy części X pkt 3.2. SWU, czy Zamawiający żąda od Wykonawcy przedłożenia wraz z ofertą promesy bądź umowy z RIPOK, zapewniającej możliwość przyjęcia zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych, oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania przez cały okres trwania zamówienia?
Zgodnie z zapisami SIWZ – Instrukcja dla Wykonawców część III pkt 7 Wykonawca zobowiązany jest do wskazania w Formularzu oferty w pkt 13 zgodnie z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2016 r. poz. 250) instalacje do przetwarzania odpadów komunalnych, do których Wykonawca będzie przekazywać odebrane odpady.
Zamawiający nie żąda od Wykonawcy przedłożenia wraz z ofertą promesy bądź umowy z RIPOK.
SIWZ Część V pkt 8 – „Ceny jednostkowe określone przez Wykonawcę w ofercie zostaną ustalone na okres obowiązywania umowy i nie będą podlegały zmianom, z zastrzeżeniem zapisów § 18 Projektu umowy”.
W związku z realizacją zamówienia w okresie 4 lat, czy Zamawiający przewiduje wzrost wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku wzrostu stawki zagospodarowania odpadów komunalnych w Regionalnych Instalacjach do Przetwarzania Odpadów Komunalnych (RIPOK)?
Zamawiający nie przewiduje wzrostu wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku wzrostu stawki zagospodarowania odpadów komunalnych w Regionalnych Instalacjach do Przetwarzania Odpadów Komunalnych (RIPOK).
Czy Zamawiający dopuszcza możliwość transportu zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych, oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania poza region ich wytworzenia w celu ich magazynowania, zbierania na terenie bazy magazynowo – transportowej zlokalizowanej w innym regionie gospodarki odpadami?
Umiejscowienie bazy musi spełniać wymogi Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz ustawy o odpadach. W szczególności Wykonawca winien mieć na uwadze brzmienie przepisu art. 20 ust. 8 ustawy o odpadach, w myśl którego „zakazuje się przywozu na obszar regionu gospodarki odpadami komunalnymi odpadów, o których mowa w ust. 7, wytworzonych poza obszarem tego regionu”.
Wzór umowy §7 ust. 2 i 3 oraz SIWZ Część IX pkt 4 – W odniesieniu do przywołanych zapisów, czy Zamawiający zamierza przeprowadzić dwie wizje lokalne potwierdzające zgodność oświadczeń złożonych do oferty ze stanem faktycznym?
1) zgodnie z SIWZ Instrukcja dla Wykonawców część IX pkt 4, przed zawarciem umowy przeprowadzona będzie wizja lokalna mająca na celu potwierdzenie przez Zamawiającego zgodności ze stanem rzeczywistym oświadczenia złożonego w ofercie w zakresie określonym w SIWZ Instrukcja dla Wykonawców część IX pkt 4,
2) zgodnie z § 7 ust. 2 projektu umowy, w terminie do 7 dni kalendarzowych od dnia rozpoczęcia świadczenia usługi przez Wykonawcę, Zamawiający przeprowadzi kontrolę bazy magazynowo – transportowej pod względem spełniania przez bazę i wyposażenie znajdujące się na terenie bazy wymogów określonych w umowie oraz w Szczegółowych Warunkach Umowy,
3) zgodnie z §7 ust. 3 projektu umowy, w terminie do 7 dni kalendarzowych od dnia rozpoczęcia świadczenia usługi przez Wykonawcę, Zamawiający przeprowadzi kontrolę pojazdów, o których mowa w umowie oraz w Szczegółowych Warunkach Umowy, pod względem spełniania wymogów określonych w umowie oraz w Szczegółowych Warunkach Umowy.
SWU Część X pkt 1 ppkt. 3) – Zamawiający zobowiązuje Wykonawcę do transportu odpadów do bazy magazynowo – transportowej Wykonawcy w celu zważenia na legalizowanej wadze samochodowej wszystkich odebranych odpadów (z wyjątkiem przeterminowanych leków). Mając na względzie treść pkt. 2 ppkt. 2) części XIV SWU, Zamawiający nie dopuszcza uwzględnienia tary przy ważeniu, a zatem powinno się ono dokonywać poprzez zważenie załadowanego pojazdu na wjeździe oraz powtórnego zważenia po jego rozładowaniu na wyjeździe z bazy.
W związku z powyższym, czy Zamawiający podtrzymuje konieczność zbierania wszystkich odebranych z terenu Sektora III – Fabryczna odpadów (z wyjątkiem przeterminowanych leków)?
Czy Wykonawca, na etapie składania oferty może wskazać, iż dysponuje pożądaną liczbą pojazdów, jednocześnie wskazując te same pojazdy w innych, równolegle rozpatrywanych postępowaniach przetargowych dotyczących sektorów I, II, IV?
SWU pkt X. 3.1) mowa jest o tym, że w zakresie zagospodarowania odpadów Wykonawca zobowiązany jest do wyselekcjonowania z odebranego strumienia odpadów z tworzyw sztucznych frakcji odpadów z metali i opakowań wielomateriałowych.
Czy Zamawiający ma tu na myśli wstępne sortowanie w/w odpadów w ramach zezwolenia na zbieranie, nieprowadzące do zasadniczej zmiany charakteru i składu odpadów oraz niepowodujące zmiany klasyfikacji odpadów (vide art. 3 ust. 1 pkt 34) ustawy o odpadach)? W takiej sytuacji wszystkie omawiane frakcje odpadów tj. tworzywa sztuczne, opakowania z metalu i opakowania wielomateriałowe będą musiały po wyselekcjonowaniu zostać zaklasyfikowane niezmiennie pod kodem 15 01 06 – zmieszane odpady opakowaniowe, zgodnie z klasyfikacją przypisaną przez Zamawiającego temu strumieniowi odbieranych odpadów.
Czy też ideą przyświecającą omawianemu zapisowi SWU było prowadzenie sortowania strumienia odebranych odpadów o kodzie 15 01 06 w procesie przetwarzania odpadów R12, z wytworzeniem frakcji odpadów j.w. jednak klasyfikowanych odpowiednio w kodach 15 01 02 – opakowania z tworzyw sztucznych, 15 01 04 – opakowania z metali, 15 01 05 – opakowania wielomateriałowe? Wiąże się to jednak dodatkowo z wymogiem posiadania stosownych decyzji administracyjnych w zakresie wytwarzania i przetwarzania odpadów, o czym w SIWZ nie ma bezpośrednio mowy.
Zwrócić należy przy tym uwagę, że wyselekcjonowanie omawianych frakcji poprzez wstępne sortowanie w ramach zbierania (tj. w jednym kodzie 15 01 06) wpływać będzie na czytelność dokumentów rozliczeniowo-ewidencyjnych, których przedkładanie w ramach sprawozdawczości stanowi także wymóg ze strony Zamawiającego (vide SWU pkt XIV.1.2)).
Wykonawca winien postąpić zgodnie z zapisami zawartymi w SWU część X pkt 3 ppkt 3 i 4.
SIWZ Część VIII pkt 7– Jeżeli cena oferty wydawać się będzie rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i będzie budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności będzie niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, Zamawiający zwróci się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla Wykonawcy, oryginalności projektu Wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679 ze zm.); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Czy sformułowanie „w szczególności będzie niższa o 30 % od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert” oznacza, że:
- inne względy poza kwotą ceny mogą budzić wątpliwości?
- w przypadku różnicy nie osiągającej wartości 30 % także możliwe jest wszczęcie procedury na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp
Zamawiający na etapie oceny złożonych ofert podejmie decyzję o zastosowaniu przepisów art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wzór umowy §11 ust 16 – „Za datę zapłaty przyjmuje się dzień obciążenia rachunku Zamawiającego.”
Czy Zamawiający dokona zmiany zapisu w następujący sposób: „Za dzień płatności strony przyjmują dzień uznania rachunku Wykonawcy.”
- otwarcia ofert – na dzień 07.06.2016 r. o godz. 1100.
Autor - Data wytworzenia: Monika Cander - 13:46, 25.05.2016
Autor - Data publikacji: Monika Cander - 13:59, 25.05.2016