Source: https://interpretacje-podatkowe.org/uslugi/iptpb3-423-294-11-7-gg
Timestamp: 2020-08-09 18:18:48
Legal References Found: art. 14
 art. 169
 art. 14
 art. 21
 art. 26
 art. 21
 art. 26
 art. 3
 art. 26
 art. 21
 art. 22
 art. 21
 art. 21
 art. 26

Document Content:
♦ › Usługi › IPTPB3/423-294/11-7/GG
Czy na Spółce ciąży obowiązek posiadania certyfikatu rezydencji podatkowej zagranicznego kontrahenta oraz złożenia informacji IFT-2/IFT-2R?
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, przedstawione we wniosku z dnia 23 listopada 2011 r. (data wpływu 24 listopada 2011 r.), uzupełnionym pismem z dnia 23 grudnia 2011 r. (data wpływu 27 grudnia 2011 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku posiadania certyfikatu rezydencji podatkowej zagranicznego kontrahenta i złożenia informacji IFT-2/IFT-2R (pytanie 2) – jest prawidłowe.
Z uwagi na braki formalne ww. wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, działając w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), pismem z dnia 15 grudnia 2011 r., nr , wezwał Wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wniosku, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia go bez rozpatrzenia.
okres rozliczeniowy dotyczący zaistniałego stanu faktycznego - luty 2011 r. oraz maj 2011 r.;
Spółka zamierza również ponosić takie same koszty w celu uzyskania i utrzymania certyfikatów ISO w latach następnych na podstawie tych faktur Spółka dokonuje zapłaty.
Niniejsza interpretacja stanowi odpowiedź na pytanie nr 2 wniosku w zakresie zdarzenia przyszłego, natomiast w zakresie stanu faktycznego odnośnie pytania nr 2 oraz pytania nr 1 (stan faktyczny i zdarzenie przyszłe) zostaną wydane odrębne interpretacje.
Zdaniem Wnioskodawcy, opłata za używanie certyfikatów zarządzania jakościowego i środowiskowego nie jest objęta regulacją art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca nabywa od kontrahentów zagranicznych jedynie prawo do używania oznaczenia potwierdzającego spełnienie określonych norm zarządzania jakościowego i środowiskowego. Celem certyfikacji jest zastosowanie odpowiednich systemów w celu zrozumienia i spełnienia wymagań klienta, ciągłe doskonalenie procesów, udoskonalenie gospodarki odpadami. W świetle przedstawionego stanu faktycznego nie ma obowiązku posiadania certyfikatów rezydencji podatkowej zagranicznych dostawców tych usług ani nie jest zobowiązana do sporządzania informacji IFT-2/IFT- 2R.
W świetle przedstawionego stanu faktycznego, Spółka stoi na stanowisku, iż obowiązek pobrania przez płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczy wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W przedstawionym zdarzeniu przyszłym wypłacone należności z tytułu usługi przeprowadzenia certyfikacji ISO nie zostały w tym przepisie wymienione, wobec czego Spółka nie będzie miała obowiązku pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od płatności na rzecz zagranicznego kontrahenta, tym samym Spółka nie będzie miała obowiązku posiadania certyfikatów rezydencji podatkowej zagranicznych dostawców tych usług, które warunkowałyby niepobraniem podatku "u źródła", ani nie jest zobowiązana do sporządzenia informacji IFT-/IFT- 2R wynikającej z art. 26 ust. 3,3a i 3d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 7 stycznia 2008 r. - interpretacja indywidulana ITPB3/423-79/07/MK,
Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 17 listopada 2010 r. -interpretacja indywidulana IBPBI/2/423-1061/10/BG.
Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2011r. Nr 74, poz. 397 ze zm.), podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Niemniej jednak sama nazwa umowy o świadczenie usługi nie może być wyłącznym czynnikiem, który kwalifikuje daną usługę jako należącą do katalogu świadczeń podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych. Decydujące znaczenie dla stwierdzenia, że dane usługi mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym ma treść postanowień umowy zawartej z kontrahentem zagranicznym, a przede wszystkim, charakter rzeczywiście wykonywanych świadczeń.
Obowiązek przesłania tych informacji podatnikom oraz urzędowi skarbowemu nie powstaje w przypadku i w zakresie określonych w ust. 2a zdanie pierwsze (art. 26 ust. 3a ).
Zgodnie z art. 26 ust. 3d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, informację, o której mowa w ust. 3 pkt 2, sporządzają i przekazują również podmioty, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, gdy na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub ustawy nie są obowiązane do poboru podatku. Przepisy ust. 3b i 3c stosuje się odpowiednio.
W przedstawionym zdarzeniu przyszłym ww. przepis nie obejmuje swoją dyspozycją Wnioskodawcy, gdyż wypłacane przez niego należności z tytułu przeprowadzania certyfikacji produktów nie zostały wymienione jako podlegające opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych, na podstawie ww. art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W przypadku wypłaty przez Wnioskodawcę należności zagranicznym kontrahentom z tytułu usług wchodzących w skład całego procesu certyfikacji wyrobów, które nie mieszczą się w katalogu art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Wnioskodawca nie będzie miał obowiązku posiadania certyfikatu rezydencji warunkującego niepobranie podatku „ u źródła”. Na Wnioskodawcy nie będzie również ciążył obowiązek wynikający z art. 26 ust. 3, 3a i 3d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do złożenia informacji IFT-2/IFT-2R.
IPTPB3/423-294/11-7/GG