Source: http://docplayer.pl/54963930-Postanowienie-z-dnia-26-kwietnia-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-07-21 16:28:27
Legal References Found: art. 29
 art. 14
 art. 11
 art. 189
 art. 11
 art. 180
 art. 180
 art. 11
 art. 180
 art. 22
 art. 36
 art. 180
 art. 180
 art. 189
 art. 192
 art. 189
 art. 180
 art. 192
 art. 198

Document Content:
POSTANOWIENIE z dnia 26 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: - PDF
Download "POSTANOWIENIE z dnia 26 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 515/10 POSTANOWIENIE z dnia 26 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Justyna Tomkowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 26 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 26 marca 2010 roku przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., Warszawa, al. Jana Pawła II 24 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Energii Atomowej POLATOM, Otwock-Świerk, ul. Budynek 39 orzeka: 1. odrzuca odwołanie 2. Kosztami postępowania obciąŝa Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., Warszawa, al. Jana Pawła II 24 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczony przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., Warszawa, al. Jana Pawła II 24, stanowiący koszty postępowania odwoławczego. 2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., Warszawa, al. Jana Pawła II 24 na rzecz Instytut Energii Atomowej
2 POLATOM, Otwock-Świerk, ul. Budynek 39 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 3) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A., Warszawa, al. Jana Pawła II 24 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Instytut Energii Atomowej POLATOM, ul. Budynek 39, Otwock- Świerk prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zmianami) zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Ubezpieczenie grupowe na Ŝycie dla pracowników Instytutu Energii Atomowej POLATOM. W dniu 22 marca 2010 roku Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem (wydruk ogłoszenia w aktach sprawy). W dniu 26 marca 2010 roku Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegającej na opisie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zamieszczonemu w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie poprzez jej dokonanie art. 29 ust. 1 i ust. 4, art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art Kodeksu cywilnego. Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska stron przedstawione na posiedzeniu, Krajowa Izba Odwoławcza zwaŝyła, co następuje: Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 marca 2010 roku, tj po wejściu w Ŝycie nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) tzw. małej nowelizacji oraz ustawy z dnia 2
3 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) tzw. duŝej nowelizacji. Jak ustalono na podstawie akt sprawy pisma Zamawiającego z dnia 1 kwietnia 2010 roku oraz oświadczenia zamawiającego na posiedzeniu, wartość zamówienia jest niŝsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp. Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczyły czynności wprowadzenia do treści SIWZ postanowień zobowiązujących Wykonawcę do zawarcia oprócz umowy ubezpieczenia grupowego na Ŝycie pracowników Zamawiającego takŝe umów cywilnoprawnych, których rolę zamawiającego/zleceniodawcy/ Zamawiający przypisał wykonawcy, a takŝe jednostronnie ustalił przedmiot i wysokość wynagrodzenia, tj. umów, o których mowa w Warunkach Szczegółowego Przedmiotu Zamówienia, załącznik nr 5 do SIWZ, punkty Zdaniem Odwołującego postanowienia SIWZ w sposób raŝący naruszają przepisy bezwzględnie obowiązującego prawa cywilnego i prawa zamówień publicznych poprzez niedopuszczalną czynność uzaleŝniającą ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu od zobowiązania się wykonawcy do zawarcia dwóch dodatkowych umów cywilnoprawnych. W tak potwierdzonym stanie faktycznym skład orzekający Izby stwierdził, iŝ zachodzi przesłanka skutkująca koniecznością odrzucenia odwołania na posiedzeniu. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie jeŝeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niŝ kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niŝ wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano wyraźnie, iŝ w postępowaniu o wartości mniejszej niŝ kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego. Skład orzekający uznał, iŝ odwołanie dotyczy czynności, wobec których ustawodawca wyłączył prawo zaskarŝenia decyzji zamawiającego. W przypadku wnoszenia środków ochrony prawnej na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołanie jest na 3
4 gruncie przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp dopuszczalne tylko w zakresie określenia przez zamawiającego sposobu oceny dokonywania spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zarzuty dotyczące sposobu opisu przedmiotu zamówienia, czy teŝ zapisów wzoru umowy zdecydowanie nie mieszczą się w sposobie oceny dokonywania spełniania warunku udziału w postępowaniu. W szczególności, skład orzekający podejmując decyzję o odrzuceniu odwołania musiał rozstrzygnąć, czy zarzuty dotyczące obowiązków nałoŝonych na wykonawców biorących lub chcących wziąć udział w postępowaniu a znajdujące się w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia, rzutują na warunki udziału w postępowaniu i mogą być uznane za dotyczące opisu sposobu oceny dokonywania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ustalenia tego nie moŝna było dokonać bez analizy zapisów ustawy, w szczególności artykułów 22 oraz 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Przepisy art. 22 Pzp stanowią blankietowe określenie warunków, od których spełnienia warunkowane jest ubieganie się o udzielenie zamówienia. W szczególności, ustęp 4 powołanego artykułu jest istotny w kontekście ustaleń Izby, gdyŝ wskazuje na konieczność dookreślenia przez zamawiającego warunków wskazanych w ustępie 1 przez pryzmat związania warunków z przedmiotem zamówienia i jego proporcjonalnością do przedmiotu zamówienia. Oznacza to, iŝ to zamawiający dokonuje opisu warunków udziału w postępowaniu, uwzględniając przedmiot zamówienia i jego oczekiwania co do wykonawców, którzy zostaną dopuszczeni do postępowania. Znaczenie ma przede wszystkim sposób określenia warunków w zakresie wymaganego doświadczenia, potencjału technicznego i osobowego, a takŝe sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. To te warunki są pod szczególną uwagą wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, gdyŝ mogą ograniczać konkurencję i z tego tytułu podlegają często zaskarŝeniu. Ustawodawca rozróŝnia same warunki od sposobu dokonywania ich oceny w art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp. Sposób dokonywania oceny spełniania określonych przez zamawiającego warunków jest szczególnie widoczny w przetargu ograniczonym, w którym zamawiający często dokonują opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku w celu przyznania punktacji według ustalonego przez zamawiającego znaczenia warunków. Z całą pewnością, nie moŝna postawić znaku równości pomiędzy opisem warunku, a sposobem dokonywania oceny jego spełniania. Sposób dokonywania oceny spełniania warunku wskazany został przez zamawiającego w specyfikacji i będzie się on odbywał na podstawie dokumentów zgodnie z formułą spełnia nie spełnia (strona 5 SIWZ, pkt ). Nie ma w tym miejscu Ŝadnych odniesień do warunków zawartych w opisie przedmiotu zamówienia i związanych juŝ z samym zakresem realizacji świadczenia w przypadku zawarcia umowy z wybranym wykonawcą. 4
5 Biorąc pod uwagę powyŝsze wywody Izby oraz wartość szacunkową przedmiotowego zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust. 2 Pzp stwierdzić naleŝy, iŝ wobec zastrzeŝenia sformułowanego w art. 180 ust. 2, ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiej czynności jak opis przedmiotu zamówienia czy opis sposobu spełnienia świadczenia wynikającego z umowy. Tym samym zasadne stało się odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy. Uwzględniając powyŝsze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy 5 ust. 4 w zw. z 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zmianami) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga. Przewodniczący: 5
POSTANOWIENIE z dnia 15 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1246/09 POSTANOWIENIE z dnia 15 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Kuciak Emil Kuriata Luiza Łamejko Protokolant: Wioleta