Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-sa-wr-576-18-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522829661
Timestamp: 2019-11-21 04:04:52
Legal References Found: art. 2
 art. 2
 art. 70
 art. 70
 art. 208
 art. 70
 art. 120
 art. 121
 art. 122
 art. 180
 art. 187
 art. 188
 art. 2
 art. 70
 art. 165
 art. 165
 art. 2
 art. 4
 art. 8
 art. 7
 art. 2
 art. 70
 art. 70
 art. 70
 art. 70
 art. 70
 FSK 
 art. 108
 art. 239
 art. 165
 art. 2
 art. 2
 art. 7
 art. 2
 art. 2
 art. 2

Document Content:
I SA/Wr 576/18 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu
I SA/Wr 576/18 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Nowość I SA/Wr 576/18 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu
Opublikowano: LEX nr 2735965
I SA/Wr 576/18
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 października 2018 r. sprawy ze skargi A S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2012 r. oddala skargę w całości.
Przedmiotem skargi A S.A. w W. (dalej: strona, skarżąca, spółka) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. (dalej: organ drugiej instancji, organ odwoławczy) z dnia (...) marca 2018 r., nr (...) uchylająca decyzję Wójta Gminy S. (dalej: organ pierwszej instancji) z dnia (...) października 2017 r., nr (...) w przedmiocie określenia stronie podatku od nieruchomości za 2012 r. w kwocie 91.444 zł i określająca ww. podatek w kwocie 91.252 zł.
Jak wynika z zaskarżonej decyzji organ podatkowy postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2017 r. wszczął postępowanie podatkowe w sprawie określenia spółce zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2012 r.
Decyzją z dnia (...) października 2017 r., nr (...) Wójt Gminy S. określił stronie skarżącej podatek od nieruchomości za 2012 r. w kwocie 91.444 zł.
1) grunty pozostałe o powierzchni 267.909 m2,
3) budynki pozostałe o powierzchni użytkowej 31,32 m2.
Organ podatkowy pierwszej instancji uznał, iż działki nr (...), nr (...) i nr (...) nie podlegają zwolnieniu od podatku od nieruchomości na podstawie art. 2 ust. 3 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 z późn. zm.; dalej: u.p.o.l.) albowiem na działce nr (...) nie znajduje się droga publiczna (art. 2 ust. 3 pkt 4 u.p.o.l.), natomiast na działkach nr (...) oraz nr (...) nie znajduje się ścieżka rowerowa a ponadto nie znajdzie w tym przypadku wyłączenie z opodatkowania na podstawie art. 2 ust. 3 pkt 3 u.p.o.l.
Przy wymiarze podatku organ pierwszej instancji zastosował stawki podatkowe określone uchwałą Rady Gminy S. Nr (...) z dnia (...) listopada 2011 r. w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości.
W następstwie wniesionego odwołania, decyzją z dnia (...) marca 2018 r., nr (...), która na obecnym etapie sprawy stanowi przedmiot skargi, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uchyliło w całości decyzję z dnia (...) października 2017 r. i określiło skarżącej spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za 2012 r. w wysokości 91.252 zł.
W pierwszej kolejności organ odwoławczy stwierdził, że na skutek zastosowania środka egzekucyjnego w sprawie nie doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego. Wskazał, że zgodnie z art. 70 § 4 O.p. bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony. Żeby możliwe było zastosowanie środka egzekucyjnego dotyczącego zobowiązania podatkowego wynikającego z decyzji nieostatecznej, konieczne jest uprzednie nadanie takiej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Postanowieniem z dnia 17 listopada 2017 r., nr (...) organ pierwszej instancji nadał swojej nieostatecznej decyzji z dnia 9 października 2017 r. określającej stronie wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2012 r., rygor natychmiastowej wykonalności. Organ odwoławczy postanowieniem z dnia 8 lutego 2018 r., nr (...) utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji z dnia 17 listopada 2017 r. o nadaniu rygoru. W dniu 5 grudnia 2017 r. Naczelnik Pierwszego (...) Urzędu Skarbowego w W. (organ egzekucyjny) doręczył stronie odpis tytułu wykonawczego nr (...) z dnia 23 listopada 2017 r. oraz doręczył zawiadomienie z dnia 30 listopada 2017 r., nr (...) o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku B S.A. Samo zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego miało miejsce w dniu 30 listopada 2017 r.
Zatem, zgodnie z treścią art. 70 § 4 O.p., na skutek zastosowania środka egzekucyjnego - w dniu 30 listopada 2017 r. nastąpiło przerwanie biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, który w innym wypadku upłynąłby w dniu 31 grudnia 2017 r.
W dalszej kolejności, jak wynika z uzasadnienia tej decyzji, skarżąca spółka nie kwestionowała rozstrzygnięcia gminnego organu podatkowego w zakresie opodatkowania podatkiem od nieruchomości budynków mieszkalnych oraz budynków pozostałych.
Sporne zaś w sprawie stało się opodatkowanie gruntów Skarbu Państwa których spółka była użytkownikiem wieczystym o łącznej powierzchni 267.909 m2, które co do zasady, podlegały w analizowanym roku podatkowym obowiązkowi podatkowemu w podatku od nieruchomości.
Podzielając stanowisko wyrażone w decyzji Wójta Gminy S. z dnia (...) października 2017 r., organ odwoławczy stwierdził, że grunty te, z uwagi na spełnienie przesłanki tzw. względów technicznych, powinny zostać opodatkowane nie jako związane z działalnością gospodarczą, lecz według stawki stosowanej jak dla tzw. gruntów pozostałych.
Zauważył, że znajdująca się na części spornej działki droga asfaltowa nie stanowiła drogi publicznej, lecz drogę wewnętrzną (art. 8 ust. 1 u.d.p.) znajduje pełne potwierdzenie w treści aktu notarialnego (umowy sprzedaży) z dnia 6 marca 2013 r. z którego wynika, że strona sprzedała Spółce jawnej C z siedzibą w K. prawo użytkowania wieczystego nieruchomości składającej się z zabudowanej działki nr (...) o powierzchni 0,1953 ha wraz z prawem własności posadowionej na tej działce zabudowy w postaci drogi asfaltowej stanowiącej odrębny od gruntu przedmiot własności (§ 1 i 3 umowy).
Stąd też zdanie organu odwoławczego powierzchnia gruntów tzw. pozostałych podlegająca opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości wynosi 267.345 m2 (267.909 m2 - 464 m2 - 100 m2).
Końcowo zauważył organ odwoławczy, iż decyzja organu pierwszej instancji obarczona była błędem o charakterze oczywistej omyłki polegającym na omyłkowym wskazaniu, iż w decyzji organu pierwszej instancji określono zobowiązanie podatkowe za rok 2010 zamiast roku 2012, jak wynika z całego postępowania podatkowego począwszy od postanowienia o jego wszczęciu. Określając zobowiązanie podatkowe organ odwoławczy skorygował spostrzeżoną omyłkę.
1) art. 208 § 1 O.p. w związku z art. 70 § 1 O.p. poprzez wydanie decyzji już po upływie terminu przedawnienia zobowiązania;
2) art. 120 O.p., art. 121 O.p., art. 122 O.p., art. 180 O.p., art. 187 O.p., art. 188 O.p. poprzez nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności w sprawie, pomijanie dowodów wskazanych przez stronę, nie przeprowadzenie dowodów na okoliczności istotne do rozstrzygnięcia sprawy;
3) art. 2 ust. 3 pkt 3 i 4 u.p.o.l. poprzez pominięcie tych przepisów w rozpatrywanej sprawie.
W uzasadnieniu skargi zarzuciła, że postanowienie o nadaniu rygoru decyzji nieostatecznej doręczono skarżącej w dniu 28 listopada 2017 r., natomiast ustanowionemu pełnomocnikowi w dniu 4 grudnia 2017 r. Celem wyegzekwowania kwoty wynikającej z decyzji nieostatecznej, Wójt Gminy S. w dniu 23 listopada 2017 r. wydał tytuł wykonawczy nr (...), w którym jako podstawę prawną obowiązku wskazano decyzję z dnia 9 października 2017 r., nr (...) i postanowienie o nadaniu rygoru nr (...) z dnia 17 listopada 2017 r. Kwota należności wynikająca ze spornej decyzji wraz z odsetkami za zwłokę została wyegzekwowana z rachunku bankowego spółki w dniu 30 listopada 2017 r.
W opisanym stanie faktycznym egzekucja należności nastąpiła przed doręczeniem postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej. Zastosowany środek egzekucyjny i egzekucja zobowiązania nastąpiły przed doręczeniem pełnomocnikowi strony postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej, co powoduje bezskuteczność dokonanych czynności egzekucyjnych, a co za tym idzie nie nastąpiło przerwanie biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 4 O.p.
Wywiodła strona, że organ podatkowy bezprawnie wszczął postępowanie podatkowe po upływie 6 miesięcy od zakończenia kontroli, co stanowiło naruszenie art. 165b O.p. Kontrola (w zakresie prawidłowości zastosowania stawek podatkowych w podatku od nieruchomości za lata od 2007 r. do 2012 r.) została zakończona protokołem z kontroli nr (...) doręczonym 22 maja 2012 r. W doręczonym protokole kontroli zawarte zostały ustalenia dotyczące m.in. 2012 r. W protokole stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych m.in. poprzez nieopodatkowanie przez skarżącą działek gruntu po zlikwidowanych liniach kolejowych oraz działek gruntu oznaczonych jako "dr". W protokole stwierdzono, że skarżąca zaniżyła w 2011 r. podatek od nieruchomości m.in. poprzez nie zadeklarowanie do opodatkowania podatkiem od nieruchomości gruntów o powierzchni 262.710 m2 jako gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Postępowanie w sprawie określenia stronie podatku od nieruchomości za 2012 r. zostało wszczęte przez organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2017 r., nr (...), a więc po pięciu latach od zakończenia kontroli podatkowej obejmującej swoim zakresem również 2012 r. Zgodnie zaś z art. 165b O.p. organ podatkowy jest uprawniony do wszczęcia postępowania podatkowego w terminie 6 miesięcy od zakończenia kontroli. Zatem upływ tego terminu skutkuje przedawnieniem prawa do wszczęcia postępowania podatkowego.
Zarzuciła, że organ podatkowy przeprowadził w dniu 21 października 2011 r. dowód z oględzin, który na etapie postępowania podatkowego nie został poddany żadnej analizie, na co wskazuje treść uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Organ nie ustalił, na jakiej podstawie zostały umieszczone (na działkach nr (...) i nr (...)), a następnie usunięte znaki drogowe przy rzekomej ścieżce rowerowej. W zaskarżonej decyzji nie odniesiono się także do dowodu przedstawionego przez stronę w postaci Strategii Rozwoju Gminy S. stanowiącej załącznik do uchwały nr (...) z dnia (...) sierpnia 2004 r. Organy obu instancji pomijają istnienie tego dokumentu, który w oczywisty sposób przeczy tezom, iż na terenie Gminy S. nie ma i nigdy nie było ścieżek rowerowych. Zdaniem strony organ poczynił ustalenia w oparciu o zeznania świadków przesłuchanych w sposób nieprawidłowy (poza godzinami pracy urzędu). Nie uwzględnił zdjęć z przeprowadzonych w 2011 r. oględzin, gdyż, zdaniem strony, przeczą one stawianej przez organ tezie o braku ścieżki rowerowej w Gminie S. Strona nie zgodziła się ze stanowiskiem organu, iż do zaliczenia drogi do kategorii dróg publicznych wymagane jest posiadanie gruntu przez Skarb Państwa lub jednostkę samorządu, a nadto stosowna uchwała. Zdaniem strony wystarczające jest, iż droga położona jest w ciągu innej drogi publicznej. Wynikać ma to z analizy przepisów art. 2 ust. 2 u.d.p., art. 4 pkt 3 u.d.p., art. 8 ust. 1 u.d.p. i art. 7 ust. 1 u.d.p.
Podkreśliła, że w przedmiotowej sprawie działka (...) oznaczona jako "dr" stanowi uzupełniającą sieć dróg służących miejscowym potrzebom i jako taka winna korzystać ze zwolnienia od podatku od nieruchomości na podstawie art. 2 ust. 3 pkt 4 u.p.o.l. Zauważył, że w myśl powołanych przepisów do uznania drogi za "leżącą w ciągu dróg publicznych" konieczne jest jej połączenie z drogami publicznymi w taki sposób, że stworzony został układ komunikacyjny, po którym odbywa się swobodny ruch pojazdów. W przedmiotowej sprawie warunek ten został spełniony. Działka (...) oznaczona jako "dr" nie może zostać uznana za drogą wewnętrzną, gdyż każdy ma do niej swobodny dostęp.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Zauważył, że ze względu na błędy proceduralne, nie można przyjąć, iż kontrola za lata 2007 - 2012 wywołała skutki prawne, jakie przepisy wiążą z tego typu czynnością. Podkreślił również, że postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności zostało doręczone prawidłowo Spółce w dniu 28 listopada 2017 r.
Za bezzasadny należy uznać zarzut skargi wydania zaskarżonej decyzji po upływie terminu przedawnienia, ponieważ postanowienie z dnia 17 listopada 2017 r., nr (...) w przedmiocie nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności zostało doręczone po zastosowaniu środka egzekucyjnego.
Zgodnie z art. 70 § 1 O.p. zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Zgodnie z art. 70 § 4 O.p. bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony. Po przerwaniu biegu terminu przedawnienia biegnie on na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środek egzekucyjny. Z treści art. 70 § 4 O.p. wynika zatem, że o skutecznym przerwaniu biegu terminu przedawnienia decyduje spełnienie dwóch przesłanek:
1) zastosowanie środka egzekucyjnego, w rozpatrywanej sprawie zajęcie rachunku bankowego podatnika, oraz
2) zawiadomienie o tym podatnika.
Poza sporem w sprawie pozostaje okoliczność, że przed dniem 31 grudnia 2017 r., czyli przed upływem terminu przedawnienia przedmiotowego zobowiązania podatkowego: wydano nieostateczną decyzję pierwszej instancji ((...) październik 2017 r.), postanowieniem nadano jej rygor natychmiastowej wykonalności (17 listopada 2017 r.), które zostało doręczone bezpośrednio skarżącej spółce w dniu 28 listopada 2017 r. (pełnomocnictwo w postępowaniu podatkowym zostało udzielone w dniu 29 listopada 2017 r.; wcześniejsze pełnomocnictwa udzielone były w postępowaniu kontrolnym), wystawiono tytuł wykonawczy (23 listopada 2017 r.) i zastosowano środek egzekucyjny w postaci zajęcie rachunku bankowego (30 listopada 2017 r.) oraz doręczono stronie zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku B S.A. (5 grudnia 2017 r.).
Zatem w kontrolowanej sprawie nie budzi wątpliwości, że obydwie przesłanki wskazane w treści art. 70 § 4 O.p zostały spełnione. Skarżąca nie podważyła w postępowaniu egzekucyjnym zgodności z prawem zastosowania środka egzekucyjnego w postaci zajęcia rachunku bankowego. Czynności egzekucyjne zastosowane w związku z tytułami egzekucyjnymi wydanymi na podstawie decyzji funkcjonującej w obrocie prawnym, mają moc prawną. Dokonanie czynności egzekucyjnej, o której podatnik został zawiadomiony, jest faktem prawotwórczym.
Tym samym należy uznać, że doszło do zastosowania środka egzekucyjnego, o którym mowa w art. 70 § 4 O.p. i wywołał on skutek prawny w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia.
Wskazać należy na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który w wyroku z dnia 12 marca 2014 r., sygn. akt I FSK 523/13 wyjaśnił, że skutek prawny w postaci nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności następuje w chwili wydania postanowienia, czyli złożenia podpisu pod postanowieniem przez osobę upoważnioną do działania w imieniu organu podatkowego a nie z chwilą doręczenia postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności stronie. Przepisy Ordynacji podatkowej nie określają momentu, od którego obowiązuje rygor natychmiastowej wykonalności. Z istoty postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności wynika jednak, że decyzja, której ten rygor dotyczy jest "natychmiast wykonalna". Skutek w postaci "wykonalności" decyzji następuje zatem już w dniu wydania postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności, a nie w dniu jego doręczenia (analogicznie: A. Wróbel, Komentarz do art. 108 Kodeksu postępowania administracyjnego, teza 10, baza orzeczeń i komentarzy - Lex).
Innymi słowy wydane w określonym dniu postanowienie wywiera skutek w postaci natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji już w dniu wydania, jeżeli spełnione zostaną dodatkowe warunki, w tym przede wszystkim warunek w postaci doręczenia postanowienia. Przyjęcie odmiennego stanowiska, tj. że skutek w postaci natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji powstaje w dacie doręczenia postanowienia prowadziłoby do nieracjonalnego wniosku, gdyż w przypadku zaistnienia przesłanki z art. 239b § 1 pkt 4 O.p. organ podatkowy nie mógłby wydać postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności, z tego tylko powodu, że termin przedawnienia może upłynąć po wydaniu postanowienia a przed dniem doręczenia tego postanowienia stronie.
Odnosząc się do zarzutu wszczęcia postępowania podatkowego po upływie sześciu miesięcy od zakończenia kontroli podatkowej zgodzić się należy ze stroną, iż upływ powyższego terminu co do zasady wyklucza możliwość wszczęcia postępowania podatkowego. Jednakże z uwagi na wady prowadzonej w sprawie kontroli (przez nieuprawniony podmiot) Sąd stwierdza, iż nie wywołuje ona skutków prawnych a jej ustalenia uznać należy za niebyłe. W sytuacji zatem niepowołania w decyzji podatkowej wyników błędnie przeprowadzonej kontroli podatkowej w sprawie nie znajdzie zastosowania przepis art. 165b O.p. W kontrolowanej sprawie, ani z postanowienia o wszczęciu postępowania podatkowego, ani też z decyzji podatkowych nie wynika, że organ zakwestionował deklarację strony na skutek ustaleń postępowania kontrolnego oraz, że wykorzystał zgromadzone w niej materiały. Organy podatkowe nie dokonały formalnego włączenia zebranych w postępowaniu kontrolnym dowodów do akt sprawy.
Nadto tut. Sąd w prawomocnym obecnie wyroku z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. akt I SA/Wr 205/17 dotyczącym podatku od nieruchomości za 2011 r., w której strona podniosła analogiczne zarzuty, przesądził, że ze względu na wady formalne (prowadzenie przez nieuprawniony podmiot) przedmiotowa kontrola nie wywołała skutków prawnych, a jej ustalenia uznać należy za niebyłe.
Przechodząc do kwestii merytorycznych przypomnieć należy, że przedmiotem sporu między stronami jest kwestia opodatkowania podatkiem od nieruchomości działek nr (...), nr (...) i nr (...) należących do skarżącej.
Skarżąca podnosi, że wobec działki nr (...) powinno mieć zastosowanie wyłączenie z opodatkowania podatkiem od nieruchomości na podstawie art. 2 ust. 3 pkt 4 u.p.o.l., a wobec działek nr (...) i nr (...) zwolnienie przewidziane w treści art. 2 ust. 3 pkt 3 u.p.o.l. Stanowiska tego nie podziela organ podatkowy.
Z powołanego wyżej przepisu art. 7 ust. 2 u.d.p. wynika wprost, że zakwalifikowanie do określonej kategorii dróg gminnych może nastąpić na podstawie stosownej uchwały rady gminy (miejskiej), co dotyczy dróg już istniejących, po zasięgnięciu opinii właściwego zarządu powiatu. Nie stanowią zaś, jak próbuje dowodzić skarżąca o zaliczeniu drogi do kategorii drogi publicznej takie cechy jak: połączenie z siecią dróg publicznych, powszechna dostępność, brak możliwości innego wykorzystania aniżeli jako drogi powszechnie dostępnej. Jak słusznie zauważyło SKO uchwała taka w odniesieniu do przedmiotowych działek nie została podjęta. Tym bardziej, że jak wskazuje SKO i co nie było kwestionowane przez skarżącą w toku postępowania podatkowego, opodatkowana w zaskarżonej decyzji działka o nr (...) była w 2012 r. własnością Skarbu Państwa i znajdowała się w użytkowaniu wieczystym skarżącej. Przedmiotowa działka została przez skarżąca sprzedana w dniu 6 marca 2013 r. na podstawie aktu notarialnego Rep. A nr (...), zgodnie z którym skarżąca sprzedała prawo użytkowania wieczystego nieruchomości składającej się z zabudowanej działki nr (...) o powierzchni 0,1953 ha wraz z prawem własności posadowionej na tej działce zabudowy w postaci drogi asfaltowej stanowiącej odrębny od gruntu przedmiot własności. To również dowodzi, że znajdująca się na części spornej działki droga asfaltowa nie stanowiła drogi publicznej, lecz drogę wewnętrzną (art. 8 ust. 1 u.d.p.).
Bezzasadnym był także zarzut niezastosowania przez organy podatkowe w sprawie art. 2 ust. 3 pkt 3 u.p.o.l. W tym zakresie na aprobatę zasługuje stanowisko przedstawione przez organ w treści zaskarżonej decyzji, z którego wynika, że przepis niniejszy przewiduje, iż podatkiem od nieruchomości nie obejmuje się tych nieruchomości, które służyć mają realizacji zadań przez organy jednostek samorządu terytorialnego. Na gruncie orzecznictwa sądowoadministracyjnego (m.in. przytoczonego przez organ administracji publicznej w niniejszej sprawie) nie budzi wątpliwości, że chodzi tu o zapewnienie odpowiednich warunków funkcjonowania danej jednostki samorządowej, nie zaś o wykonywanie zadań gminy. Przepis niniejszy odnosi się zatem jedynie do przypadków, gdy dana nieruchomość została zajęta celem realizacji potrzeb organów jednostek samorządu terytorialnego. Tym samym nie było podstaw do jego zastosowania w niniejszej sprawie wobec działek nr 17 oraz nr 745.
Z akt sprawy wynika, że strony w znacznej mierze koncentrują się na wykazaniu istnienia na przedmiotowych działkach ścieżki rowerowej. W ocenie Sądu z prawnopodatkowego punktu widzenia jest to okoliczność bez znaczenia. Przepis art. 2 ust. 3 pkt 3 u.p.o.l. wyraźnie i wprost dotyczy nieruchomości zajętych na potrzeby organów samorządów (rada gminy, wójt, burmistrz, prezydent miasta, rada powiatu, zarząd powiatu, sejmik województwa, zarząd województwa) oraz ich aparatów pomocniczych. Nawet ewentualne wytyczenie czy też zrealizowanie trasy rowerowej na działkach nr 17 i nr 745 na podstawie umowy z posiadaczem nieruchomości lub bezumownie - nie oznaczałoby, że została zrealizowana przesłanka zwolnienia z art. 2 ust. 3 pkt 3 u.p.o.l. w postaci zajęcia na potrzeby organów jednostek samorządu. Wskazane nieruchomości co najwyżej zostałyby zajęte przez organ (lub też działający na jego rzecz aparat pomocniczy) - na potrzeby użytkowników ścieżki, wspólnoty mieszkańców, a nie organu w celu realizacji jego potrzeb.