Source: http://kekusz.pl/2013/07/03-07-2013-wniosek-zbigniewa-kekusia-do-prokuratora-rejonowego-prokuratury-rejonowej-krakow-srodmiescie-wschod/
Timestamp: 2019-02-20 13:37:51
Legal References Found: art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 7
 art. 366
 Art. 226
 art. 54
 art. 31
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 117
 art. 128
 art. 128
 art. 128
 art.128
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 231

Document Content:
03.07.2013 – Wniosek Zbigniewa Kękusia do Prokuratora Rejonowego Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód – Polskie prawo czy polskie prawie
03/07/2013 admin Zbigniew Kękuś 0
03.07.2013 – Wniosek Zbigniewa Kekusia do Prokuratora Rejonowego Prokuratury Rejonowej Krakow Srodmiescie Wschod o wycofanie z aktu oskarzenia z dnia 12 czerwca 2006 roku zarzutow z art. 226 § 1 kk. i 226 § 3 kk. Zawiadomienie o ewetualnosci rozpoczecia protestu glodowego przed siedziba Prokuratury od dnia 10 lipca 2013 roku.
Krakow, dnia 3 lipca 2013 r.
Prokuratury Rejonowej Krakow Srodmiescie – Wschod
sprawie wyroku sedziego Sadu Rejonowego w Debicy Tomasza Kuczma, z dnia 18.12.2007r. /sygn. akt II K 451/06/ – patrz: internetowe strony Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, interpelacja nr 11505 – Zalacznik 1
„ Prokurator popierajacy przed sadem wniesiony w dniu 12 czerwca 2006 r. akt oskarzenia powinien byl zlozyc na rozprawie wniosek o modyfikacje kwalifikacji prawnej czynow zarzucanych oskarzonemu
poprzez wyeliminowanie z niej art. 226 § 1 K.k., czego jednak nie uczynil. Takze Sad Rejonowy w Debicy, rozpoznajac sprawe pana Z. K. juz po wejsciu w zycie wyroku Trybunalu Konstytucyjnego, powinien byl wyeliminowac przepis art. 226 § 1 K.k . z przyjetej kwalifikacji prawnej jego czynow.”
Dowod: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, odpowiedz zastepcy prokuratora generalnego Andrzeja Pogorzelskiego z dnia 9 pazdziernika
2009r. /sygn. akt: PR V 861-1995/08/ na interpelacje Posla „Prawo i Sprawiedliwosc” Zbigniewa Wassermanna
z dnia 3 wrzesnia 2009 roku, numer interpelacji 11505 – Zalacznik 2
Artykul 226 § 1 Kodeksu karnego:
„§ 1. Kto zniewaza funkcjonariusza publicznego lub osobe do pomocy mu przybrana , podczas i w zwiazku z pelnieniem obowiazkow sluzbowych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolnosci albo pozbawienia wolnosci do roku.”
Artykul 226 § 3 Kodeksu karnego:
„Kto publicznie zniewaza lub poniza konstytucyjny organ Rzeczypospolitej Polskiej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolnosci albo pozbawienia wolnosci do lat 2.”
Artykul 18 Kodeksu karnego:
„§ 1. Odpowiada za sprawstwo nie tylko ten, kto wykonuje czyn zabroniony sam albo wspolnie i w porozumieniu z inna osoba, ale takze ten, kto kieruje wykonaniem czynu zabronionego przez inna osobe lub wykorzystujac uzaleznienie innej osoby od siebie, poleca jej wykonanie takiego czynu.
§ 2. Odpowiada za podzeganie, kto chcac, aby inna osoba dokonala czynu zabronionego, naklania ja do tego.”
Artykul 231 § 3 Kodeksu karnego:
Pismem z dnia 24 czerwca 2013 r. skierowanym do Prokuratora Rejonowego Prokuratury Rejonowej Krakow Srodmiescie-Wschod Krystyny Kowalczyk zlozylem – Zalacznik 1:
Wniosek o sporzadzenie i doreczenie mi wyjasnienia, dlaczego Prokuratura Rejonowa Krakow Srodmiescie-Wschod nie zmodyfikowala do dnia zlozenia niniejszego pisma aktu oskarzenia z dnia 12 czerwca 2006 r. prokurator Radoslawy Ridan /sygn. akt 1 Ds. 39/06/S/, w ktorym prokurator przedstawila mi 15 zarzutow z art. 226 § 1 kk, tj. zniewazenia sedziow Sadu Okregowego w Krakowie i Sadu Apelacyjnego w Krakowie w zwiazku z pelnieniem obowiazkow sluzbowych, mimo:
wejscia w zycie w dniu 19 pazdziernika 2006 r. wyroku Trybunalu Konstytucyjnego z dnia 11 pazdziernika 2006 r., sygn. akt P 3/06, czyniacego niedopuszczalne sciganie z art. 226 § 1 kk, w zakresie, w jakim, penalizowal zniewazenie funkcjonariusza publicznego w zwiazku z pelnieniem obowiazkow sluzbowych,
odpowiedzi z dnia 9 pazdziernika 2006 r. /sygn. akt PR V 861 – 1995/08/Ministra Sprawiedliwosci – Prokuratora Generalnego Andrzeja Czumy na interpelacje poselska z dnia 3 wrzesnia 2009 r. /numer interpelacji 11505/ Posla „Prawo i Sprawiedliwosc” Zbigniewa Wassermanna w sprawie prawomocnego wyroku z dnia 18 grudnia 2007 r. /sygn. akt II K 451/06/ sedziego Sadu Rejonowego w Debicy Tomasza Kuczma, ktorym ten przypisal mi czyny, jak w akcie oskarzenia z dnia 12 czerwca 2006 r. prokurator Radoslawy Ridan
wyroku z dnia 15 wrzesnia 2010 r., sygn. akt II Ko 283/10, Sadu Okregowego w Rzeszowie, ktorym uchylono wyrok z dnia 18 grudnia 2007 r. /sygn. akt II K 451/06/ sedziego Sadu Rejonowego w Debicy Tomasza Kuczma z powodu razacego i majacego wplyw na tresc wyroku naruszenia przez sedziego T. Kuczme prawa materialnego okreslonego w art. 226 § 1 kk,
wielokrotnego informowania przeze mnie przed zlozeniem niniejszego pisma jego Adresatki, Prokuratora Prokuratury Rejonowej Krakow Srodmiescie Wschod Krystyny Kowalczyk o:
wejsciu w dniu 19 pazdziernika 2006 r. w zycie wyroku TK z dnia 11 pazdziernika 2006 r., sygn. P 3/06 /Dz. U. Nr 190, poz. 1409/,
interpelacji z dnia 3 wrzesnia 2009 r. Posla Zbigniewa Wassermanna /Zalacznik 2/ i odpowiedzi na nia z dnia 9 pazdziernika 2009 r. /sygn. akt PR V 861 – 1995/08/Ministra Sprawiedliwosci – Prokuratora Generalnego Andrzeja Czumy / Zalacznik 3/,
wyroku Sadu Okregowego w Rzeszowie z dnia 15 wrzesnia 2010 r., sygn. akt II Ko 283/10 – Zalacznik 4.
Wniosek o dokonanie przez Prokurature Rejonowa Krakow Srodmiescie-Wschod – bez zbednej zwloki, nie pozniej niz w terminie tygodnia od daty zlozenia niniejszego pisma – modyfikacji w akcie oskarzenia z dnia 12 czerwca 2006 r. /sygn. akt 1 Ds. 39.06/S/ prokurator R. Ridan , przez wyeliminowanie z niego zarzutow z art. 226 § 1 kk, tj. czynow I, III – XVI aktu oskarzenia.
Wniosek o zlozenie przez Prokurature Rejonowa Krakow Srodmiescie-Wschod – bez zbednej zwloki, nie pozniej niz w terminie tygodnia od daty zlozenia niniejszego pisma – zawiadomienia o modyfikacji, jak w p. III Sadowi Rejonowemu w Debicy do sygn. akt II K 854/10.”
Dowod: Prokuratura Rejonowa Krakow Srodmiescie-Wschod, pismo Z. Kekusia z dnia 24 czerwca 2013 r. do
Przypomne, ze siedem lat temu, w dniu 12 czerwca 2006 r. prokurator Prokuratury Rejonowej Krakow Srodmiescie Wschod Radoslawa Ridan sporzadzila, a w dniu 13 czerwca 2006 r. przekazala Sadowi Rejonowemu dla Krakowa Srodmiescia akt oskarzenia, sygn. akt 1 Ds. 39/06/S /uprzednio 1 Ds. 112/04/S/, ktorym oskarzyla mnie o popelnienie osiemnastu przestepstw, tj. o to, ze w okresie od stycznia 2003 r. do wrzesnia 2005 r. w Krakowie dzialajac w wykonaniu z gory powzietego zamiaru, w krotkich odstepach czasu, za posrednictwem portalu www.zgsopo.webpark.pl i strony www.zkekus.w.interia.pl – Zalacznik 2:
Czyn I, III-XVI – zniewazylem i wzwiazkuzpelnieniem obowiazkowsluzbowych /art. 226 § 1 k.k./ i znieslawilem /art. 212 § 2 k.k./ pietnascioro sedziowSadu Okregowego w Krakowie i Sadu Apelacyjnego w Krakowie –SSOMajaRymar /byla Prezes Sadu Okregowego w Krakowie/SSOEwaHanderek, SSOTeresaDyrga, SSRAgataWasilewska-Kawalek, SSOAgnieszkaOklejak,SSODanutaKlosinska, SSRIzabelaStrozik, SSOAnnaKarcz-Wojnicka, SSOJadwigaOsuch, SSOMalgorzataFerek, SSAWlodzimierzBaran /byly Prezes Sadu Apelacyjnego w Krakowie/, SSAJanKremer, SSAMariaKus-Trybek, SSAAnnaKowacz-Braun, SSAKrzysztof Sobierajski,
Czyn XVII- zniewazylem/art.226§3k.k./iznieslawilem/art.212§2k.k./konstytucyjnyorganRzeczypospolitejPolskiej, RzecznikaPraw Obywatelskich w osobie piastujacego ten urzad Andrzeja Zolla
Dowod : Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 854/10 /uprzednio II K 451/06/ akt oskarzenia prokurator Radoslawy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r. – Zalacznik 2
Sprawe przeciwko mnie na podstawie aktu oskarzenia z dnia prokurator R. Ridan rozpoznawal – na podstawie postanowienia Sadu Najwyzszego z dnia 27 pazdziernika 2006 r. sygn. akt: IV KO 44/06 – Sad Rejonowy w Debicy. W dniu 18 grudnia 2007 r. sedzia wyzej wymienionego Sadu Tomasz Kuczma wydal prawomocny wyrok /sygn. akt II K 451/06/, ktorym uznal mnie za winnego popelnienia wszystkich czynow przypisanych mi przez prokurator R. Ridan.
W dniu 15.09.2010 r. Sad Okregowy w Rzeszowie wydal wyrok /sygn. II Ko 283/10/, ktorym uchylil wyrok z dnia 18.12.2007 r. w zakresie 16 czynow, tj. I, III-XVI, zarzucajac sedziemu T. Kuczmie razace i majace wplyw na tresc wyroku naruszenie prawa materialnego okreslonego w art. 226 § 1 kk.
W dniu 26 stycznia 2012 r. Sad Najwyzszy wydal wyrok /sygn. akt IV KK 272/11/ – na podstawie kasacji Prokuratora Generalnego z dnia 22 sierpnia 2011 r. /sygn. PG IV KSK 699/11/ – ktorym uchylil wyrok z dnia 18.12.2007 r. w zakresie pozostalych dwoch czynow, tj. II i XVIII, zarzucajac sedziemu T. Kuczmie razace i majace wplyw na tresc wyroku naruszenie prawa procesowego okreslonego w art. 7 kpk i w art. 366 § 1 kpk, w tym miedzy innymi dokonanie oceny zebranego przez niego materialu dowodowego wbrew zasadzie prawidlowego rozumowania.
Po uchyleniu wyroku z dnia 18.12.2007 r. w zakresie wszystkich przypisanych mi nim czynow i przekazaniu przez wyzej wymienione sady odwolawcze sprawy przeciwko mnie na podstawie aktu oskarzenia z dnia 12.06.2006 r. prokurator R. Ridan do ponownego rozpoznania Sadowi Rejonowemu w Debicy, rozpoznaje ja od lutego 2011 r. sedzia Beata Stoj do sygn. akt II K 854/10.
W wyzej wymienionym pismie z dnia 24.06.2013 r. do Prokuratora Rejonowego Krystyny Kowalczyk, w uzasadnieniu dla zlozonych przeze mnie wnioskow podalem miedzy innymi, ze:
w dniu 19 pazdziernika 2006 r. wszedl w zycie wyrok Trybunalu Konstytucyjnego z dnia 11 pazdziernika 2006 r., sygn. P 3/06 /Dz. U. z dnia 19.10.2006 r., Nr 190, poz. 1409/, ktorym Trybunal orzekl: „1. Art. 226 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, ze zm.) w zakresie, w jakim penalizuje zniewazenie funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej dokonane niepublicznie lub dokonane publicznie, lecz nie podczas pelnienia czynnosci sluzbowych, jest niezgodny z art. 54 ust. 1 w zwiazku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.”
W uzasadnieniu do wyroku jak wyzej TK podal:„ Rozstrzygniecie zawarte w wyroku Trybunalu Konstytucyjnego oznacza, ze od momentu wejscia w zycie wyroku niedopuszczalne staje sie sciganie z tytulu zniewagi funkcjonariusza publicznego dokonanej, czy to publicznie, czy niepublicznie, wylacznie w zwiazku z jego czynnosciami sluzbowymi, a nie podczas wykonywania tych czynnosci. Utrzymany w mocy zakres kwestionowanego przepisu umozliwia wiec sciganie z oskarzenia publicznego zniewagi funkcjonariusza dokonanej podczas wykonywania czynnosci sluzbowych. Poza hipoteza tego przepisu pozostaja natomiast zniewazajace wypowiedzi publiczne i niepubliczne formulowane poza czasem pelnienia funkcji sluzbowych , bez wzgledu na to, czy pozostaja one w zwiazku czy tez nie z pelnieniem tych funkcji.” Zrodlo: Uzasadnienie do wyroku Trybunalu Konstytucyjnego z dnia 11.10.2006r., P 3/06; OTK Z.U. z 2006r., Nr 9A, poz. 121.
Posel „Prawo i Sprawiedliwosc” Zbigniew Wassermann podal w interpelacji z dnia 3 wrzesnia 2009 r. w sprawie skazujacego mnie wyroku z dnia 18.12.2007 r. miedzy innymi – Zalacznik 3: „Natomiast najwieksza watpliwosc budzi wlasnie powtarzajace sie kwalifikowanie czynu pana K. takze z art. 226 § 1 K.k., ktorego zastosowanie w swietle wyroku Trybunalu Konstytucyjnego /z dnia 11.10.2006 r., sygn. P 3/06 – ZKE/ budzi uzasadnione watpliwosci. Osobiscie uwazam, iz po wydaniu przez trybunal przedmiotowego wyroku nalezalo zmodyfikowac akt oskarzenia w stosunku do zainteresowanego, eliminujac z niego zarzuty z art. 226 § 1 K.k., i wowczas bylbym ostatnia osoba, ktora kwestionowalaby zasadnosc wydania wyroku skazujacego w tej sprawie. (…) Z powazaniem Posel Zbigniew Wassermann Krakow, dnia 3 wrzesnia 2009 r.”
Dowod: Interpelacja Posla „Prawo i Sprawiedliwosc” Zbigniewa Wassermanna z dnia 3 wrzesnia 2009 r. w sprawie wyroku sedziego Sadu Rejonowego w Debicy Tomasza Kuczma, z dnia 18.12.2007r. /sygn. akt II K 451/06/ – patrz: internetowe strony Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, interpelacja nr 11505 – Zalacznik 3
w odpowiedzi z dnia 9 pazdziernika 2009 r. na interpelacje poselska z dnia 3 wrzesnia 2009 r. Posla Zbigniewa Wassermanna w sprawie skazujacego mnie wyroku z dnia 18.12.2007 r., Zastepca Prokuratora Generalnego Andrzej Pogorzelski podal – Zalacznik 4: „(…) W tej sytuacji po wejsciu w zycie wyroku Trybunalu Konstytucyjnego, poniewaz w omawianej sprawie zniewazenie funkcjonariuszy publicznych przez oskarzonego nie bylo dokonane podczas wykonywania przez nich czynnosci sluzbowych, prokurator popierajacy przed sadem wniesiony w dniu 12 czerwca 2006 r. akt oskarzenia powinien byl zlozyc na rozprawie wniosek o modyfikacje kwalifikacji prawnej czynow zarzucanych oskarzonemu poprzez wyeliminowanie z niej art. 226 § 1 K.k., czego jednak nie uczynil. Takze Sad Rejonowy w Debicy, rozpoznajac sprawe pana Z. K. juz po wejsciu w zycie wyroku Trybunalu Konstytucyjnego, powinien byl wyeliminowac przepis art. 226 § 1 K.k . z przyjetej kwalifikacji prawnej jego czynow.”
Dowod: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, odpowiedz zastepcy prokuratora generalnego Andrzeja
Pogorzelskiego z dnia 9 pazdziernika 2009r. /sygn. akt: PR V 861-1995/08/ na interpelacje Posla „Prawo i Sprawiedliwosc” Zbigniewa Wassermanna z dnia 3 wrzesnia 2009 roku, numer interpelacji 11505 – Zalacznik 4
W dniu 15 wrzesnia 2010 r. Sad Okregowy w Rzeszowie wydal wyzej wymieniony wyrok /sygn. akt II Ko 283/10/, w uzasadnieniu do ktorego podal miedzy innymi – Zalacznik 5: „Wznowienie postepowania w niniejszej sprawie jest zasadne w zakresie w jakim obronca wskazuje na razace naruszenie prawa materialnego, ktore moglo miec istotny wplyw na tresc orzeczenia – art. 226 § 1 kk” – Zalacznik 5.
Dowod: Sad Okregowy w Rzeszowie Wydzial II Karny, sygn. akt II Ko 283/10, wyrok z dnia 15 wrzesnia 2010r. – Zalacznik 5
Mimo ze:
od wejscia w zycie – w dniu 19 pazdziernika 2006 r. – zacytowanego wyzej wyroku Trybunalu Konstytucyjnego z dnia 11 pazdziernika 2006 r. uplynelo niemal 7 lat,
ja zlozylem do akt sprawy przeciwko mnie Sadu Rejonowego w Debicy sygn. II K 854/10 /uprzednio II K 451/06/ zacytowana wyzej odpowiedz z dnia 9 pazdziernika 2009 r. Zastepcy Prokuratora Generalnego Andrzeja Pogorzelskiego na interpelacje z dnia 3 wrzesnia 2009 r. Posla Zbigniewa Wassermanna,
Prokuratura Rejonowa Krakow Srodmiescie-Wschod nie zmodyfikowala kwalifikacji prawnej czynow zarzuconych mi aktem oskarzenia z dnia 12 czerwca 2006 r. poprzez wyeliminowanie z niej art. 226 § 1 K.k. i ja wciaz jestem scigany za zniewazenie wyzej wymienionych sedziow Sadu Okregowego w Krakowie i Sadu Apelacyjnego w Krakowie za posrednictwem Internetu, tj. … w zwiazku z pelnieniem obowiazkow sluzbowych/a nie podczas i w zwiazku z ich pelnieniem/.
Wskazac nalezy, ze przypisanym mi jako XVII czynem aktu oskarzenia z dnia 12 czerwca 2006 r. prokurator R. Ridan oskarzyla mnie o to, ze w okresie od stycznia 2003 r. do wrzesnia 2005 r. w Krakowie dzialajac w wykonaniu z gory powzietego zamiaru, w krotkich odstepach czasu, za posrednictwem portaluwww.zgsopo.webpark.pl i stronywww.zkekus.w.interia.pl zniewazylem /art.226§3k.k./ i znieslawilem /art. 212 § 2 k.k./konstytucyjnyorganRzeczypospolitejPolskiej,RzecznikaPraw Obywatelskichw osobie piastujacego ten urzad Andrzeja Zolla.
Tymczasem w Komentarzu do kodeksu karnego wydanego pod redakcja prof. dr hab.. Andrzeja Zolla podano: „Art. 226 § 3. (…) Przedmiot czynnosci wykonawczej (…) Przedmiotem czynnosci wykonawczej typu czynu zabronionego opisanego w art. 226 § 3 sa konstytucyjne organy Rzeczypospolitej Polskiej. Zakres znaczeniowy tego terminu jest sporny w doktrynie (por. A. Zoll (w: ) Kodeks Karny …, red. A. Zoll, s. 736. (…) W doktrynie slusznie jednak wskazano, iz nie kazdy organ konstytucyjny jest jednoczesnie organem Rzeczypospolitej Polskiej, tzn. takim, ktory jest powiazany z wykonywaniem jednego z trzech rodzajow wladzy w odniesieniu do panstwa. Wedlug tego pogladu organami RP sa zatem tylko: Sejm, Senat, Prezydent RP, Rada Ministrow, ministrowie, Trybunal Konstytucyjny, Sad Najwyzszy, Naczelny Sad Administracyjny.” – Zrodlo: Kodeks karny czesc szczegolna, Tom II, Komentarz do art. 117 – 277 k.k. pod redakcja Andrzeja Zolla, 4 wydanie, 2013r., LEX Wolters Kluwer business, s. 1131.
Nie wymienia Andrzej Zoll wsrod organow konstytucyjnych Rzeczypospolitej Polskiej Rzecznika Praw Obywatelskich. Wyjasnia, dlaczego Rzecznik Praw Obywatelskich bedac organem konstytucyjnym, nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej.
Poglad tozsamy z zacytowanym wyzej z Komentarza do kodeksu karnego wydanego pod red. prof. Andrzeja Zolla, tj. zeRzecznik Praw Obywatelskich bedac organem konstytucyjnym, nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej prezentuje wiekszosc ekspertow w dziedzinie prawa karnego, w tym w komentarzu do scigania z art. 128 kk – „Kto, w celu usuniecia przemoca konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, podejmuje dzialalnosc zmierzajaca bezposrednio do urzeczywistnienia tego celu” – podaja miedzy innymi:
prof. A. Marek:„2. Przedmiotem ochrony art. 128 sa jedynie konstytucyjne organy RP, ktorych ustroj i kompetencje zostaly okreslone w Konstytucji. Sa nimi niewatpliwie Prezydent, Sejm, Senat oraz Rzad (Rada Ministrow). W literaturze wyrazono poglad, ze ochronie z art. 128 nie podlegaja inne organy panstwowe, do ktorych zadan nie nalezy reprezentowanie Rzeczypospolitej, jak Trybunal Konstytucyjny, Rzecznik Praw Obywatelskich , Najwyzsza Izba Kontroli, Sad Najwyzszy i sady powszechne, a takze poszczegolni ministrowie i kierownicy rzadowych organow administracji (por. J. Wojciechowski, Komentarz, s. 245; S. Hoc (w:) O. Gorniok i in. Komentarz, t. II. s. 44.).” – Zrodlo:Andrzej Marek, Kodeks karny. Komentarz. 5 wydanie, Lex a Wolter Kluwer business, 2010 r. s. 343
prof. M. Mozgawa /powolujac sie m.in. na publikacje prof. Andrzeja Zolla: „Glownym przedmiotem ochrony sa organy konstytucyjne RP – ich istnienie i niezaklocone funkcjonowanie. Nie budzi watpliwosci, ze ochrona objety jest Sejm, Senat, Prezydent, Rada Ministrow. Kontrowersyjne jest objecie ochrona wynikajaca z tego przepisu innych organow panstwowych (RPO , Trybunal Konstytucyjny, SN, sady powszechne, ministrowie). Marek uwaza, ze nie korzystaja one z tej ochrony, poniewaz nie reprezentuja Panstwa (Marek, Komentarz, s. 360). Kardas natomiast uwaza, iz TK, SN, NSA i TS powinny z tej ochrony korzystac, poniewaz wynika to z zasady trojpodzialu wladzy. Nie podlegaja natomiast RPO, NIK, sady powszechne, administracyjne i wojskowe, wojewodowie oraz organy samorzadu terytorialnego (Kardas (w:) Zoll II, s. 69-70; tak tez Stefanski II, s. 64).” – Zrodlo: Komentarz do art.128 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] M. Mozgawa (red.), M. Budyn-Kulik, P. Kozlowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks karny. Komentarz praktyczny, Oficyna, 2010, wyd. III., s. 289.
Wskazac nalezy, ze potwierdzenie, iz zgodnie z jednym z pogladow w doktrynie prawa karnego Rzecznik Praw Obywatelskich nie jest organem konstytucyjnym oraz ze poglad taki za sluszny uznaje byly RPO Andrzej Zoll poswiadcza nie tylko literatura przedmiotu, ale korzystaja z niego praktycy w wydawanych przez nich orzeczeniach. W postanowieniu z dnia 30 lipca 2010 r. /1 Ds. 806/10/MG/ asesor Sadu Rejonowego dla Warszawy Srodmiescia Maciej Gorski podal: „Zgodnie z jednym z pogladow prezentowanych w doktrynie prawa karnego Rzecznik Praw Obywatelskich nie jest zwiazany z wykonywaniem zadnego z trzech rodzajow wladzy, ustawodawczej, wykonawczej badz sadowniczej, w zwiazku z czym nie mozna go uznac za konstytucyjny organ Rzeczypospolitej a jedynie za organ konstytucyjny, co wyklucza mozliwosc kwalifikowania zniewazenia i znieslawienia Rzecznika Praw Obywatelskich z art. 226 § 3. Powyzszy poglad prezentowany jest m.in. w Komentarzu do czesci szczegolnej kodeksu karnego opracowanego pod redakcja prof. dr hab. Andrzeja Zolla.
Dowod : Prokuratura Rejonowa Warszawa Srodmiescie, sygn. akt 1 Ds.806/10/MG, postanowienie asesora Marcina Gorskiego z dnia 30 lipca 2010r.
Jesli Rzecznik Praw Obywatelskich nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej, to przypisany mi przez prokurator Radoslawe Ridan aktem oskarzenia z dnia 12 czerwca 2006 r. czyn polegajacy na zniewazeniu – a takze znieslawieniu – konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznika Praw Obywatelskich w osobie sprawujacego ten urzad prof. dr hab. Andrzeja Zolla nie wyczerpuje znamion czynu okreslonego jako przestepstwo w art. 226 § 3 kk.
Ergo … nie jest i nigdy – w tym w dniu sporzadzenia przez prokurator Radoslawe Ridan aktu oskarzenia – nie byl przestepstwem.
W zwiazku z powyzszym, tj. z tej przyczyny, ze sedzia Sadu Rejonowego w Debicy Beata Stoj sciga mnie –przy udziale Prokuratury Rejonowej Krakow Srodmiescie-Wschod – na podstawie aktu oskarzenia prokurator Radoslawy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r., z oczywistym i razacym naruszeniem prawa materialnego okreslonego w:
w artykule 226 § 1kk, tj. z tytulu zniewazenia w zwiazku z pelnieniem obowiazkow sluzbowych sedziow wymienionych na stronie 3 niniejszego pisma, co jest niedopuszczalne od dnia 19 pazdziernika 2006 r. z mocy wyroku Trybunalu Konstytucyjnego z dnia 11 pazdziernika 2006 r., sygn. P 3/06 /Dz. U. z dnia 11 pazdziernika 2006 r., Nr 190, poz. 1409/,
artykule 226 § 3 kk, tj. za czyn, ktory wedlug teorii prawa podawanej przez ekspertow w dziedzinie prawa karnego,w tym przez bylego Rzecznika Praw Obywatelskich /a takze bylego prezesa Trybunalu Konstytucyjnego i obecnego, od listopada 2009 r. przewodniczacego Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego przy Ministrze Sprawiedliwosci, przez niektorych uwazanego za jednego z najslynniejszych profesorow prawa1, a nawet za giganta 2/ prof. dr hab. Andrzeja Zolla,
informuje i – zwracajac uwage, ze bylo obowiazkiem Prokuratury Rejonowej Krakow Srodmiescie-Wschod dokonac modyfikacji w akcie oskarzenia prokurator Radoslawy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r., jak w p. I.1 strona 1 niniejszego pisma przed prawie… 7 laty, a zarzut z art. 226 § 3 /czyn XVII/ w ogole nie powinien sie w znalezc w akcie oskarzenia przeciwko mnie – wnosze jak na wstepie.
Prokuratura Rejonowa Krakow Srodmiescie-Wschod, pismo Z. Kekusia z dnia 24 czerwca 2013 r. do Prokuratora Rejonowego Krystyny Kowalczyk
Interpelacja Posla „Prawo i Sprawiedliwosc” Zbigniewa Wassermanna z dnia 3 wrzesnia 2009 r. w sprawie wyroku sedziego Sadu Rejonowego w Debicy Tomasza Kuczma, z dnia 18.12.2007r. /sygn. akt II K 451/06/ – patrz: internetowe strony Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, interpelacja nr 11505
Zalaczniki, jak w p. 2 – 5, zalaczylem do pisma z dnia 24.06.2013 r. / Zalacznik 1 / do Prokuratora Rejonowego Prokuratury Rejonowej Krakow Srodmiescie-Wschod Krystyny Kowalczyk
1 „Rano Mularczyk 36-letni, niedoswiadczony posel i adwokat zostal zaatakowany przez Andrzeja Zolla, jednego a najslynniejszych profesorow prawa w Polsce. Zoll zarzucil mu w wywiadzie dla TOK FM naduzycie wladzy. – Odpowiedzialnosc z art. 231 kodeksu karnego jest tutaj jak drut – oznajmil. Dodal, ze to przestepstwo scigane z urzedu, tak wiec sprawa powinien zajac sie prokurator generalny.” – Zrodlo: „Mularczyk pod pregierzem”; Dziennik, 12-13.05.2007r. s. 5.
2 „- To kolejny gigant, ktory odcisnal trwaly slad w historii naszych dziejow – tak o prof. Andrzeju Zollu, laureacie Nagrody Jerzmanowskich, mowil prof. Andrzej Bialas, prezes Polskiej Akademii Umiejetnosci.” – Zrodlo: „Prof. Andrzej Zoll otrzymal Nagrode Jerzmanowskich”; „Dziennik Polski”, 7 maja 2013 r., s. 1
En juillet 2009 (114), la ou acheter levitra prix Commission a ouvert une procedure formelle contre Les Laboratoires priligy dapoxetine Servier et plusieurs fabricants de generiques concernant des accords potentiellement restrictifs conclus entre chacun d’eux et Servier.
En effet, acheter kamagra livraison 48h cette apprehension au moment de l’enfiler et les aprioris sur les sensations neutralisees par le port du levitra pas chere preservatif peuvent finir par remettre en cause son usage systematique.
Il semble malgre tout que les effets indesirables serieux soient plutot rares si l’on en croit le peu de cas rapportes au Bureau des Erreurs cialis vente viagra pas cher pharmacie de l’ANSM. Elle se fait reperer par le photographe Terence Donovan et entame alors une carriere de Top Model internationale. L’homme subit beaucoup de pression pour se sentir a la hauteur de sa partenaire… Cialis generique donne les resultats excellents, l’acte sexuel dure plus prix cialis ligne vente de levitra paris longtemps et avec une petite doze. Les pays ou la penetration des medicaments generiques est la plus elevee sont en meme temps les pays les plus innovants. Le diabete est la cause principale de la dysfonction erectile chez les hommes selon les experts. Ou des grains de beaute places au coin de la bouche qui donneront envie a certains de nous embrasser. Gardez aussi en tete, que suivant la chose que vous devez faire, il peut s’agir d’une occasion unique.
On limitera les sorties ou certaines frequentations pour s’assurer prix du kamagra 25 mg que la fidelite dans le couple priligy en pharmacie se maintient.
Il Sildenafil non inibisce selettivamente la PDE-V dei vasi cialis farmacia senza ricetta pudendi, ma anche quella dove acquistare cialis in farmacia di altri distretti vascolari e non.
Il farmaco piu famoso pero resta sempre il famosissimo Viagra che deve la sua fama probabilmente al fatto di cialis si puo acquistare in farmacia essere stato il primo a divenire molto cialis farmacia venta famoso.
Vardenafil (Levitra ® nome commerciale) agisce sempre priligy online secondo l’inibizione della fosfodiesterasi acquistare priligy 5 meccanismo.