Source: https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/view/sprawa.xhtml?amp;pokaz=dokumenty&sygnatura=SK%204/15
Timestamp: 2019-06-18 00:57:11
Legal References Found: art. 479

art. 45
 art. 32

art. 47922
 art. 403
 art. 45
 art. 32
 art. 403
 art. 47922
 art. 79
 art. 47922
 art. 403
 art. 45
 art. 32
 art. 47922
 art. 403
 art. 408
 art. 47922
 art. 403
 art. 45
 art. 32
 art. 47922
 art. 45
 art. 47922
 art. 403
 art. 45
 art. 32
 art. 47922
 art. 45
 art. 61
 art. 49
 art. 36
 art. 9
 art. 79
 art. 45
 art. 32
 art. 45
 art. 190
 art. 45
 art. 45
 art. 32
 art. 45
 art. 32
 art. 47922
 art. 403
 art. 6
 art. 4011
 art. 1
 art. 4011
 art. 47922
 art. 1
 art. 9
 art. 47922
 art. 47922
 art. 59
 art. 9
 art. 47922
 art. 47922
 art. 403
 art. 403
 art. 47922
 art. 403
 art. 59

Document Content:
Sprawa SK 4/15
Metryka SK 4/15
Postanowienie - umorzenie z dnia 25 stycznia 2017
Sygnatura SK 4/15
Data wpływu do STK 30 styczeń 2015
Pochodzi z Ts 297/14
art. 479 [22]
art. 45 ust. 1 w zw. z art. 32 ust. 1
Data 25 stycznia 2017
Dotyczy Wznowienie postępowania - podstawy
OTK ZU A/2017, poz. 1
Postanowienie z dnia 25 stycznia 2017 r. sygn. akt SK 4/15
Sygn. akt SK 4/15
po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 stycznia 2017 r., skargi konstytucyjnej J.K. o zbadanie zgodności:
art. 47922 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2014 r. poz. 101, ze zm.), obowiązującego od 1 października 1989 r. do 3 maja 2012 r., w zakresie, w jakim odnosi się do skargi o wznowienie postępowania opartej na jednej z podstaw z art. 403 § 2 ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, tj. wykryciu takich okoliczności faktycznych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, z art. 45 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
1. 9 maja 2013 r. skarżąca wniosła o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w G. z maja 2008 r., którym oddalono jej apelację od wyroku Sądu Okręgowego w G. z listopada 2007 r. Przesłankę wznowienia, jej zdaniem, stanowiło – przewidziane w art. 403 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 1822, ze zm.; dalej: k.p.c.) – wykrycie takich okoliczności faktycznych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Postanowieniem z lipca 2013 r. Sąd Apelacyjny w G. odrzucił skargę o wznowienie postępowania, wskazując, że upłynął dwuletni termin na jej wniesienie, liczony od dnia uprawomocnienia się wyroku, określony przez znajdujący zastosowanie do postępowań w sprawach gospodarczych art. 47922 k.p.c. Rozważany przepis został wprawdzie uchylony, jednak podlega on dalszemu stosowaniu – zgodnie z regulacją intertemporalną – w odniesieniu do postępowań wszczętych przed jego derogacją. Zażalenie skarżącej na rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego w G. zostało oddalone postanowieniem Sądu Najwyższego z marca 2014 r., który podzielił stanowisko sądu niższej instancji.
Po doręczeniu postanowienia Sądu Najwyższego, będącego ostatecznym orzeczeniem w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji, co nastąpiło 14 lipca 2014 r., skarżąca wniosła skargę konstytucyjną. Przedmiotem skargi jest żądanie stwierdzenia niezgodności art. 47922 k.p.c., w brzmieniu obowiązującym od 1 października 1989 r. do 3 maja 2012 r., w zakresie, w jakim odnosi się do skargi o wznowienie postępowania opartej na jednej z podstaw z art. 403 § 2 k.p.c., a mianowicie wykryciu takich okoliczności faktycznych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, z art. 45 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji. Z treści pisma uzupełniającego z 17 listopada 2014 r. wynikałoby jednak, że art. 47922 k.p.c. miałby zostać objęty kontrolą również w zakresie, w jakim dotyczy wznowienia postępowania z uwagi na wykrycie środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, stanowiące odrębną przesłankę wznowieniową wyróżnioną w art. 403 § 2 k.p.c.
Uzasadniając zarzut niezgodności z ustawą zasadniczą, skarżąca stwierdziła, że kwestionowany przepis narusza konstytucyjne prawo do sądu w zakresie wymogu sprawiedliwego ukształtowania procedury sądowej oraz bezzasadnie różnicuje sytuację stron postępowań w sprawach gospodarczych w porównaniu ze stronami pozostałych postępowań cywilnych, dla których art. 408 k.p.c. przewiduje pięcioletni termin na wniesienie skargi o wznowienie postępowania, liczony od dnia uprawomocnienia się wyroku.
2. W piśmie z 20 kwietnia 2016 r. w imieniu Sejmu stanowisko w sprawie zajął jego Marszałek, wnosząc o stwierdzenie, że art. 47922 zdanie pierwsze k.p.c., w brzmieniu obowiązującym do 3 maja 2012 r., w zakresie, w jakim odnosi się do skargi o wznowienie postępowania opartej na wskazanej w art. 403 § 2 k.p.c. przesłance późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, jest zgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
Odnośnie do kwestii formalnych Marszałek Sejmu zwrócił uwagę na trzy zagadnienia. Po pierwsze, kontrola konstytucyjności kwestionowanego art. 47922 k.p.c. w wersji, która podlegała zastosowaniu w sprawie skarżącej, czyli w brzmieniu obowiązującym od 11 maja 2011 r., powinna zostać ograniczona wyłącznie do zdania pierwszego, gdyż podniesione zastrzeżenia dotyczą jedynie treści normatywnych zawartych w tym właśnie zdaniu. Zbędne jest przy tym wskazywanie początkowej daty obowiązywania przedmiotu kontroli. Po drugie, jakkolwiek skarżony przepis został uchylony 3 maja 2012 r., to zgodnie z regulacją intertemporalną może on nadal znajdować zastosowanie, a w konsekwencji nie zaktualizowała się przesłanka umorzenia postępowania z powodu utraty mocy obowiązującej przez badane unormowanie. Po trzecie wreszcie, wątpliwości budzi, czy w sytuacji wskazanej przez skarżącą rzeczywiście doszło do wykrycia okoliczności faktycznych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Rozważenia wymagałoby, czy w tej sytuacji nie wystąpiły raczej nowe dowody w sprawie, co – w kontekście ujęcia przedmiotu kontroli w skardze konstytucyjnej – mogłoby prowadzić do uznania skargi za niedopuszczalną.
Omawiając powołane przez skarżącą wzorce kontroli, Marszałek Sejmu zwrócił uwagę na to, że stanowisko Trybunału Konstytucyjnego nie jest jednolite w odniesieniu do zagadnienia, czy statuowane w art. 45 ustawy zasadniczej prawo do sądu obejmuje również prawo do żądania wznowienia postępowania. Zgodnie z dominującym wcześniej w orzecznictwie zapatrywaniem, takie prawo nie jest przewidziane w Konstytucji, jednak współcześnie Trybunał uznaje, że wskazany przepis ustawy zasadniczej stanowi adekwatny wzorzec kontroli konstytucyjności procedur wznowieniowych, z zastrzeżeniem, iż gwarancje dotyczące prawa do sądu są w tym zakresie ograniczone.
Uzasadniając wniosek o stwierdzenie zgodności z Konstytucją kwestionowanego przepisu, Marszałek Sejmu wskazał, że za dopuszczalnością zróżnicowania terminu wznowienia postępowania w wypadku stron postępowań w sprawach gospodarczych oraz stron innych postępowań cywilnych przemawia nie tylko – jak sugeruje skarżąca – wzgląd na celowość uproszczenia, przyśpieszenia i odformalizowania procedur sądowych w odniesieniu do przedsiębiorców, lecz przede wszystkim „szybkość uzyskania stabilnego orzeczenia sądowego, mająca zasadnicze znaczenie w perspektywie dynamiki obrotu profesjonalnego”.
3. W piśmie z 18 lutego 2016 r. stanowisko w sprawie zajął Prokurator Generalny, wnosząc o stwierdzenie, że art. 47922 zdanie pierwsze k.p.c., w brzmieniu obowiązującym do 3 maja 2012 r., w zakresie, w jakim odnosi się do skargi o wznowienie postępowania opartej na wskazanej w art. 403 § 2 k.p.c. przesłance późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, jest zgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
Uczestnik postępowania uznał, że – pomimo uchylenia dokonanego 3 maja 2012 r. – art. 47922 k.p.c. nie utracił mocy obowiązującej, ponieważ na mocy przepisu przejściowego nadal ma podlegać stosowaniu. Nie zachodzi zatem podstawa do umorzenia postępowania.
Prokurator Generalny wskazał na niejednolitość orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w przedmiocie objęcia skargi o wznowienie postępowania gwarancjami konstytucyjnymi. Jednocześnie zauważył jednak, że nawet nieobligatoryjne z punktu widzenia ustawy zasadniczej procedury sądowe muszą spełniać wymogi dotyczące odpowiedniego ukształtowania postępowania, wynikające z art. 45 ust. 1 Konstytucji.
Uzasadniając wniosek o stwierdzenie zgodności z Konstytucją kwestionowanego przepisu prawnego, Prokurator Generalny przedstawił identyczną argumentację jak Marszałek Sejmu. Dodatkowo, podniósł przy tym – powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 26 lutego 2008 r., sygn. SK 89/06 (OTK ZU nr 1/A/2008, poz. 7) – że strony postępowań gospodarczych oraz strony innych postępowań cywilnych nie mają wspólnej cechy istotnej, co prowadzi do wniosku, iż nie doszło w tym wypadku do naruszenia zasady równości.
4. Pismem z 2 kwietnia 2015 r. Rzecznik Praw Obywatelskich, zawiadomiony o toczącym się postępowaniu w sprawie skargi konstytucyjnej skarżącej, poinformował, że nie zgłasza w nim swojego udziału.
1. Trybunał Konstytucyjny jest uprawniony do badania na każdym etapie rozpoznania sprawy, czy nie zachodzi jedna z ujemnych przesłanek skutkujących obligatoryjnym umorzeniem postępowania (por. np. postanowienia z: 21 marca 2000 r., sygn. SK 6/99, OTK ZU nr 2/2000, poz. 66; 5 grudnia 2001 r., sygn. K 31/00, OTK ZU nr 8/2001, poz. 269; 28 października 2002 r., sygn. SK 21/01, OTK ZU nr 5/A/2002, poz. 78; 30 maja 2007 r., sygn. SK 67/06, OTK ZU nr 6/A/2007, poz. 64; 14 listopada 2007 r., sygn. SK 53/06, OTK ZU nr 10/A/2007, poz. 139; 18 listopada 2009 r., sygn. SK 12/09, OTK ZU nr 10/A/2009, poz. 158). W szczególności możliwe jest przeprowadzenie badania skargi konstytucyjnej pod kątem spełnienia przesłanek postępowania, w tym przesłanek formalnych, także po zakończeniu – określonej w art. 61 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072; dalej: uoTK) – procedury wstępnej kontroli oraz umorzenie postępowania w sytuacji, gdy wydanie orzeczenia byłoby niedopuszczalne ze względu na ujawnione dopiero na tym etapie postępowania przeszkody (w niniejszej sprawie procedura wstępnej kontroli została przeprowadzona na podstawie art. 49 w związku z art. 36 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym; Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK z 1997 r.). Składu rozpoznającego sprawę nie wiąże bowiem stanowisko zajęte w zarządzeniu lub postanowieniu Trybunału wydanym w ramach rozpoznania wstępnego (zob. postanowienia TK z: 8 kwietnia 2008 r., sygn. SK 80/06, OTK ZU nr 3/A/2008, poz. 51, i 30 czerwca 2008 r., sygn. SK 15/07, OTK ZU nr 5/A/2008, poz. 98, oraz powołane tam orzecznictwo).
W związku z powyższym również na obecnym etapie rozpoznania sprawy Trybunał jest uprawniony do zbadania, czy rozpatrywana skarga konstytucyjna spełnia wszystkie wymagania przewidziane w Konstytucji oraz w ustawie.
Trybunał zwraca zarazem uwagę, że 3 stycznia 2017 r. weszła w życie uoTK, przy czym art. 9 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 13 grudnia 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym oraz ustawę o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego (Dz. U. poz. 2074) stanowi, że do postępowań wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie uoTK stosuje się tę właśnie ustawę. Z tego względu, mimo iż procedura wstępnej kontroli skargi konstytucyjnej została przeprowadzona na podstawie ustawy o TK z 1997 r., w analizowanej sprawie zastosowanie znajdują przepisy uoTK.
2. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy zasadniczej, każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji.
Trybunał uznał, że skarga konstytucyjna wniesiona przez skarżącą nie spełnia wymogów prawnych, których realizacja umożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie sprawy.
3. W rozpoznawanej skardze konstytucyjnej jako wzorce kontroli wskazano art. 45 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny przypomniał w tym zakresie podstawowe ustalenia dotyczące obu wymienionych postanowień ustawy zasadniczej.
W świetle jednolitego orzecznictwa Trybunału, prawo do sądu, gwarantowane przez art. 45 ust. 1 Konstytucji, obejmuje w szczególności: 1) prawo do uruchomienia postępowania sądowego, 2) prawo do odpowiednio ukształtowanej procedury sądowej, 3) prawo do uzyskania wiążącego rozstrzygnięcia oraz 4) obowiązek odpowiedniego ukształtowania ustroju i pozycji organów rozpoznających sprawy.
Jak słusznie zauważyli Marszałek Sejmu oraz Prokurator Generalny – abstrahując od prawa do żądania wzruszenia rozstrzygnięć zapadłych na podstawie unormowania uznanego za niekonstytucyjne, przyznanego przez art. 190 ust. 4 ustawy zasadniczej – stanowisko Trybunału w kwestii, czy art. 45 ust. 1 Konstytucji gwarantuje prawo do wznowienia postępowania sądowego, nie jest jednolite. Można bowiem wskazać zarówno judykaty negujące takie uprawnienie (zob. orzeczenia TK: postanowienie z 28 maja 2003 r., sygn. SK 33/02, OTK ZU nr 5/A/2003, poz. 47; wyrok z 12 stycznia 2010 r., sygn. SK 2/09, OTK ZU nr 1/A/2010, poz. 1; wyrok z 22 września 2015 r., sygn. SK 21/14, OTK ZU nr 8/A/2015, poz. 122), jak i judykaty je potwierdzające (zob. wyroki TK z: 15 maja 2000 r., sygn. SK 29/99, OTK ZU nr 4/2000, poz. 110; 13 maja 2002 r., sygn. SK 32/01, OTK ZU nr 3/A/2002, poz. 31; 21 lipca 2009 r., sygn. K 7/09, OTK ZU nr 7/A/2009, poz. 113). Trybunał Konstytucyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę opowiedział się za zapatrywaniem, że prawo do żądania wzruszenia orzeczenia sądowego – co do zasady ograniczone pewnym terminem, liczonym od momentu uprawomocnienia się orzeczenia (wyjątkiem jest tu chociażby wznowienie postępowania karnego na korzyść skazanego) – w wypadku wystąpienia poważnych wad postępowania lub następczego wykrycia istotnych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, z których strona nie mogła skorzystać wcześniej, jest składową prawa do sądu w tym jego aspekcie, który dotyczy obowiązku sprawiedliwego ukształtowania procedury sądowej. W konsekwencji, pozbawienie strony możliwości domagania się wzruszenia orzeczeń we wskazanych sytuacjach narusza prawo jednostki do rozstrzygnięcia sprawy zgodnie z wymogami sprawiedliwości proceduralnej. O wyłączeniu omawianego prawa może zadecydować jedynie wzgląd na inne normy, zasady czy wartości konstytucyjne, przy czym sama stabilność prawomocnych orzeczeń – będąca niewątpliwie wartością chronioną przez ustawę zasadniczą – nie stanowi w tym zakresie wystarczającego uzasadnienia.
Trybunał Konstytucyjny zaznaczył, że przyjęcie przedstawionego zapatrywania nie miałoby żadnego znaczenia w zakresie rozstrzygnięcia o dopuszczalności merytorycznego rozpoznania niniejszej skargi konstytucyjnej, ponieważ w jego orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że w razie ustanowienia regulacji przewidującej wznowienie postępowania, z czym bezspornie mamy do czynienia w rozpatrywanej wypadku, do takiej regulacji znajdują zastosowanie gwarancje wynikające z art. 45 ust. 1 ustawy zasadniczej (zob. wyroki TK z: 16 stycznia 2006 r., sygn. SK 30/05, OTK ZU nr 1/A/2006, poz. 2; 30 maja 2007 r., sygn. SK 68/06, OTK ZU nr 6/A/2007, poz. 53; 12 stycznia 2010 r., sygn. SK 2/09; 11 maja 2011 r., sygn. SK 11/09, OTK ZU nr 4/A/2011, poz. 32; 22 września 2015 r., sygn. SK 21/14).
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału, konstytucyjna zasada równości wobec prawa, wyrażona w art. 32 ust. 1 ustawy zasadniczej, nakazuje natomiast identyczne traktowanie podmiotów znajdujących się w takiej samej lub zbliżonej sytuacji prawnie relewantnej. Równe traktowanie oznacza przy tym traktowanie według jednakowej miary, bez zróżnicowań zarówno dyskryminujących, jak i faworyzujących. Zasada ta nakazuje nakładać jednakowe obowiązki, względnie przyznawać jednakowe prawa podmiotom odznaczającym się tą samą cechą istotną, a jednocześnie dopuszcza, lecz nie wymaga, by nakładać różne obowiązki, względnie przyznawać różne prawa podmiotom, które taką cechę posiadają, oraz podmiotom, które jej nie posiadają. Ocena regulacji prawnej z punktu widzenia zasady równości wymaga rozpatrzenia trzech zagadnień. Po pierwsze, należy ustalić, czy można wskazać wspólną cechę istotną, uzasadniającą równe traktowanie określonych podmiotów, co wymaga przeprowadzenia analizy treści i celu aktu normatywnego, w którym została zawarta kontrolowana norma prawna. Po drugie, konieczne jest stwierdzenie, czy prawodawca zróżnicował prawa lub obowiązki podmiotów znajdujących się w takiej samej lub podobnej sytuacji prawnie relewantnej. Po trzecie wreszcie, jeżeli prawodawca odmiennie potraktował podmioty charakteryzujące się wspólną cechą istotną, to – mając na uwadze, że zasada równości nie ma charakteru absolutnego – niezbędne okazuje się rozważenie, czy wprowadzone od tej zasady odstępstwo można uznać za dopuszczalne. Odstępstwo takie jest dozwolone, jeżeli zróżnicowanie odpowiada wymogom relewantności, proporcjonalności oraz powiązania z innymi normami, zasadami lub wartościami konstytucyjnymi, w tym w szczególności z zasadą sprawiedliwości społecznej.
Trybunał Konstytucyjny uznał, że w rozpatrywanej skardze konstytucyjnej wzorce kontroli zostały wskazane w poprawny sposób, co oznacza, że kwestionowany przepis prawny mógłby zostać zbadany pod kątem jego zgodności z art. 45 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
4. Przedmiotem wniesionej skargi konstytucyjnej jest art. 47922 ustawy z dnia 17 listo-pada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 1822, ze zm.; dalej: k.p.c.), dotyczący wyróżnionej dawniej kategorii postępowań w sprawach gospodarczych, w zakresie, w jakim odnosi się do skargi o wznowienie postępowania opartej na jednej z podstaw z art. 403 § 2 k.p.c., a mianowicie przesłance wykrycia takich okoliczności faktycznych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Skarżony przepis prawny:
1) dodano do k.p.c. 1 października 1989 r. na mocy art. 6 pkt 3 ustawy z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych (Dz. U. Nr 33, poz. 175, ze zm.), przy czym pierwotnie stanowił on: „Po upływie dwóch lat od uprawomocnienia się wyroku nie można żądać wznowienia postępowania, chyba że strona była pozbawiona możliwości działania lub nie była należycie reprezentowana”,
2) uznano w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 20 października 2009 r., sygn. SK 6/09 (OTK ZU nr 9/A/2009, poz. 137), za niekonstytucyjny w zakresie, w jakim odnosił się do skargi o wznowienie postępowania opartej na podstawie art. 4011 k.p.c.,
3) znowelizowano 11 maja 2011 r. na mocy art. 1 ustawy z dnia 25 lutego 2011 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 87, poz. 482; dalej: ustawa nowelizująca), wskutek czego otrzymał brzmienie: „Po upływie dwóch lat od uprawomocnienia się wyroku nie można żądać wznowienia postępowania, chyba że strona była pozbawiona możliwości działania lub nie była należycie reprezentowana. W sytuacji określonej w art. 4011 nie można żądać wznowienia po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się wyroku”; biorąc pod uwagę, że ustawa nowelizująca nie zawierała żadnego przepisu przejściowego, a nowelizacja miała na celu jedynie dostosowanie treści art. 47922 k.p.c. do zmiany, jaką spowodował wcześniej wyrok zapadły w sprawie SK 6/09, powstały w tym wypadku problem intertemporalny należy rozstrzygnąć na rzecz zasady bezpośredniego działania prawa, co oznacza, iż w razie żądania wznowienia postępowań w sprawach gospodarczych, zakończonych prawomocnymi wyrokami przed 11 maja 2011 r., zastosowanie powinien znajdować rozważany przepis w brzmieniu nadanym przez ustawę nowelizującą,
4) uchylono 3 maja 2012 r. na mocy art. 1 pkt 46 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 233, poz. 1381; dalej: ustawa uchylająca); uwzględniając, że zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy uchylającej zawarte w niej przepisy stosuje się do postępowań wszczętych po dniu jej wejścia w życie, przy czym w świetle orzecznictwa sądowego, w tym również rozstrzygnięć podjętych w sprawie skarżącej, przez omawiane postępowania – w wypadku przepisów dotyczących wznowienia postępowania – należy rozumieć postępowania pierwotne, a nie postępowania wznowieniowe, w zakresie żądania wznowienia postępowań w sprawach gospodarczych, zakończonych prawomocnymi wyrokami przed 3 maja 2012 r., zastosowanie nadal znajduje art. 47922 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym od 11 maja 2011 r.
Odnośnie do wskazanego przez skarżącą przedmiotu kontroli, Trybunał Konstytucyjny rozważył następujące zagadnienia.
Po pierwsze, skarżąca zakwestionowała art. 47922 k.p.c. w odniesieniu do okresu liczonego od momentu jego wejścia w życie do momentu uchylenia, tj. od 1 października 1989 r. do 3 maja 2012 r., chociaż – jak wynika z przeprowadzonej powyżej analizy oraz orzeczeń zapadłych w jej sprawie – podstawę prawną wydanych w stosunku do niej rozstrzygnięć stanowił wskazany przepis w brzmieniu nadanym przez ustawę nowelizującą, a zatem w brzmieniu obowiązującym od 11 maja 2011 r. W tej wersji badany przepis składa się z dwóch zdań, z których jedynie pierwsze znalazło zastosowanie w wypadku skarżącej.
Po drugie, mając na uwadze, że 47922 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym od 11 maja 2011 r. uchylono 3 maja 2012 r., rozstrzygnięcia wymagała kwestia, czy utracił on moc obowiązującą, co mogłoby prowadzić – na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 4 uoTK – do umorzenia postępowania. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego jednolicie przyjmuje się jednak, że uchylenie przepisu prawnego nie jest równoznaczne z utratą przezeń mocy obowiązującej, jeżeli taki przepis na mocy regulacji intertemporalnych nadal normuje określone stany faktyczne, co oznacza – w świetle ustaleń współczesnej teorii prawa – że stanowi wciąż podstawę rekonstrukcji obowiązujących norm prawnych, różniących się od norm pierwotnie w nim wyrażonych ograniczonym zakresem czasowym. Z sytuacją taką mamy do czynienia bezspornie w niniejszej sprawie. Jak wynika z treści art. 9 ust. 1 ustawy uchylającej, art. 47922 k.p.c. nadal podlega stosowaniu w wypadku żądania wznowienia postępowań gospodarczych zakończonych prawomocnym wyrokiem przed 3 maja 2012 r., co jednolicie potwierdzają rozstrzygnięcia sądowe zapadłe w sprawie skarżącej. Należało zatem przyjąć, że badany przepis nie utracił mocy obowiązującej.
Po trzecie, w skardze konstytucyjnej, co jednoznacznie wynika z jej treści, art. 47922 k.p.c. został zakwestionowany wyłącznie w zakresie, w jakim odnosi się do skargi o wznowienie postępowania opartej na – przewidzianej w art. 403 § 2 k.p.c. – przesłance wykrycia takich okoliczności faktycznych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Dopiero w piśmie uzupełniającym z 17 listopada 2014 r., wniesionym już po upływie trzymiesięcznego terminu na złożenie skargi konstytucyjnej, skarżąca wskazała dodatkowo drugą z przesłanek określonych w art. 403 § 2 k.p.c., dotyczącą wykrycia nowych środków dowodowych, co Trybunał uznał za niedopuszczalną próbę rozszerzenia zakresu zaskarżenia.
W konsekwencji, Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że przedmiotem kontroli konstytucyjności prawa w niniejszej sprawie mógłby być jedynie art. 47922 zdanie pierwsze k.p.c. w jego ostatniej wersji sprzed uchylenia, czyli w brzmieniu obowiązującym od 11 maja 2011 r. do 3 maja 2012 r., w zakresie, w jakim dotyczy żądania wznowienia postępowania z powodu wykrycia takich okoliczności faktycznych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Trybunał zauważył jednak, że nawet w tym zakresie skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności, iż w rozpatrywanym wypadku doszło do naruszenia przysługującego jej prawa konstytucyjnego. Za słuszne trzeba było bowiem uznać zastrzeżenia podniesione przez Marszałka Sejmu, związane z wątpliwościami, czy w sytuacji przedstawionej przez skarżącą rzeczywiście doszło do wykrycia nowych okoliczności faktycznych. Co istotne, skarżąca w ogóle nie poruszyła tego zagadnienia w skardze konstytucyjnej, wyjątkowo ogólnie odnosząc się do niego dopiero w piśmie uzupełniającym z 17 listopada 2014 r. Jak przy tym wynika z rozstrzygnięć zapadłych w jej sprawie, żądając wznowienia postępowania, skarżąca powołała się na opinię sądową psychologiczno-psychiatryczną, sporządzoną na potrzeby postępowania karnego już po prawomocnym zakończeniu postępowania cywilnego, którego wznowienia się domagała. W świetle tej opinii, jej przeciwnik procesowy nie był chory na schizofrenię, co w powiązaniu z twierdzeniem, że ze schizofrenii nie można zostać wyleczonym, pozwalałoby na postawienie odmiennej diagnozy niż ta, która legła u podstaw ustaleń faktycznych istotnych dla zakończonego postępowania cywilnego.
Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, bardzo poważne wątpliwości budzi to, czy w omawianym wypadku można przyjąć, że mamy do czynienia z nową okolicznością faktyczną, w szczególności uwzględniając, iż stan psychiczny przeciwnika procesowego skarżącej był przedmiotem oceny orzekających sądów, a jej żądanie zmierzało w istocie do ponow-nego poddania tej okoliczności badaniu w postępowaniu cywilnym. Niezależnie od tego, że kwalifikacja prawna określonej sytuacji z punktu widzenia art. 403 § 2 k.p.c. nie mieści się w zakresie kognicji sądu konstytucyjnego, Trybunał stwierdził, że skarżąca nie uprawdopodobniła, że przysługiwało jej prawo konstytucyjne, które miałoby zostać naruszone przez kwestionowaną w skardze konstytucyjnej regulację.
W konsekwencji, Trybunał Konstytucyjny uznał, że niniejsze postępowanie podlegało umorzeniu na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 uoTK ze względu na niedopuszczalność wydania orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze, Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.
SK 4/15 - Skarga konstytucyjna
SK 4/15 - Skarga konstytucyjna - uzupełnienie/załącznik
SK 4/15 - stanowisko Prokuratora Generalnego
SK 4/15 - Stanowisko Sejmu
SK 4/15 - pismo procesowe skarżącej z 5 września 2016 r.