Source: http://docplayer.pl/125687571-Decyzja-nr-22-zg-2014.html
Timestamp: 2019-09-18 08:16:20
Legal References Found: art. 40
 art. 104
 art. 6
 art. 3
 art. 17
 art. 24
 art. 3
 art. 6
 art. 48
 art. 40
 art. 17
 art. 4
 art. 3
 art. 6
 art. 6
 Art. 48
 art. 3
 art. 40
 art. 40
 art. 17
 art. 40

Document Content:
DECYZJA Nr 22 / ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 22 / ŻG / 2014"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS DECYZJA Nr 22 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Irenie Frątczak prowadzącej działalność gospodarczą w punkcie sprzedaży zlokalizowanym na targowisku Osmolin w Zduńskiej Woli przy ul. Osmolińskiej 4 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego dwóch partii wyrobów czekoladowych wyprodukowanych w Niemczach wartości łącznej 177,00 zł, nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na całkowity brak oznaczeń w języku polskim, wbrew postanowieniom art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.). Uzasadnienie W dniach od 26 do 29 listopada 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu przeprowadzili kontrolę w punkcie sprzedaży zlokalizowanym na targowisku Osmolin w Zduńskiej Woli przy ul. Osmolińskiej 4, należącym do Ireny Frątczak. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz 1
2 uchylającego dyrektywy 80/590/EWG (Dz. U. z s. 4 ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności właścicielki Ireny Frątczak. W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży oferowano 2 partie wyrobów czekoladowych wyprodukowanych w Niemczech: figurki Mikołaja Riegelein Confiserie o masie 60 g, oznaczone numerem partii L BZ i datą minimalnej trwałości , w ilości 35 sztuk w cenie 2,20 zł za sztukę, zestawy świąteczne Riegelein Confiserie o masie 100 g, oznaczone numerem partii L C i datą minimalnej trwałości , w ilości 20 sztuk w cenie 5,00 zł za sztukę, wartości łącznej 177,00 zł, na opakowaniach których nie podano żadnych oznaczeń w języku polskim, co narusza przepisy określone w art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) zwanej dalej ustawą o jakości. Zgodnie z wyżej wymienionym przepisem wymóg znakowania w języku polskim nie dotyczy artykułów rolno spożywczych przeznaczonych do wywozu poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Należy tu podkreślić, że środki spożywcze wprowadzane do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, zgodnie z art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia muszą być oznakowane w języku polskim. Kontrolowany przedsiębiorca Irena Frątczak przedłożyła dowód zakupu WZ numer 18/2013, jednak na jego podstawie nie można było ustalić daty zakupu, ani zidentyfikować osoby, która dostarczyła przedmiotowe wyroby. W związku z powyższym w dniu 26 listopada 2013 r. właścicielka punktu wycofała z obrotu 2 partie zakwestionowanych wyrobów czekoladowych wartości łącznej 177,00 zł. Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli numer DS z dnia r. oraz na zdjęciach wykonanych w trakcie kontroli. W dniu 17 lutego 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 05 marca 2014 r. W dniu 10 marca 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło zeznanie podatkowe PIT 28, w którym strona podała wielkość obrotu za rok
3 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Artykuły rolno-spożywcze wprowadzane do obrotu, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o jakości, są oznakowane, zaś zgodnie z art. 6 ust. 4 ustawy o jakości wymóg znakowania w języku polskim nie dotyczy artykułów rolno-spożywczych przeznaczonych do wywozu poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Art. 48 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia wskazuje, że środki spożywcze wprowadzane do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej muszą być oznakowane w języku polskim, mogą być ponadto oznakowane w innych językach. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca naruszył przepisy prawa żywnościowego i był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej, a ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, gdyż brak na opakowaniach jednostkowych oznaczeń w języku polskim co do nazwy wyrobu, składu, właściwości i zawartości masy kakaowej w znacznym stopniu naruszało interesy konsumentów, w szczególności tych którzy nie znają języków obcych. Brak tych oznaczeń mógł 3
4 wprowadzić konsumentów w błąd co do charakterystyki środka spożywczego i uniemożliwić im dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru; 2. wysoki stopień zawinienia, ponieważ to strona zakupiła i wprowadziła do obrotu handlowego wyroby czekoladowe bez oznaczeń w języku polskim, a zatem ponosi pełną odpowiedzialność za ich jakość handlową. Strona jako podmiot działający na rynku spożywczym od wielu lat (co ustalono na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej) winna znać i przestrzegać przepisy związane z prowadzoną działalnością, by nie dopuścić do ich naruszenia, tym bardziej że stwierdzona nieprawidłowość w oznakowaniu wyrobów nie wymagała szczegółowych badań, przedsiębiorca mógł sprawdzić oznakowanie bezpośrednio przy zakupie towaru, lecz tego nie uczynił i wprowadził do obrotu produkty z naruszeniem przepisów prawa żywnościowego 3. średni zakres naruszenia, bowiem stwierdzona nieprawidłowość - całkowity brak oznaczeń w języku polskim na opakowaniach z wyrobami czekoladowymi - naruszała wymagania w zakresie oznakowania określone w przepisach prawa żywnościowego oraz przepisy mające na celu ochronę konsumentów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. niską wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za 4
5 pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Otrzymują: Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). 1. Irena Frątczak ( ) 2. a/a Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 5
DECYZJA Nr 88 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 21.10.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.252.2013 DECYZJA Nr 88
DECYZJA Nr 47 / KJ ŻG / 2015
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 26.05.2015 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.319.2014 DECYZJA Nr 47
DECYZJA Nr 70 / ŻG / 2012
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 26.10.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.127.2012 DECYZJA Nr 70
DECYZJA Nr 89 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 30.10.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.142.2013 DECYZJA Nr 89
DECYZJA Nr 32 / ŻG / 2013
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 29.04.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.62.2013 DECYZJA Nr 32
DECYZJA Nr 53 / KJ ŻG / 2015
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 05.06.2015 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.323.2014 DECYZJA Nr 53
DECYZJA Nr 20 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 12.03.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.326.2013 DECYZJA Nr 20