Source: http://docplayer.pl/27392129-Najwyssza-izba-kontroli-delegatura-w-katowicach.html
Timestamp: 2018-06-22 05:51:59
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 33
 art. 40
 art. 62
 art. 61
 art. 62

Document Content:
1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach Katowice, dnia 9 czerwca 2011 r. LKA /2011/P/11/071 Pani Irena TAJAK Dyrektor Szkoły Podstawowej Specjalnej nr 28 w Częstochowie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach przeprowadziła kontrolę w Szkole Podstawowej Specjalnej nr 28 w Częstochowie (zwanej dalej Szkołą ) w zakresie nadzoru pedagogicznego, sprawowanego przez Dyrektora Szkoły w latach szkolnych 2008/ /2011 (I semestr). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli, podpisanym w dniu 25 maja 2011 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Pani Dyrektor niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, działalność Szkoły w zakresie spraw objętych kontrolą. PowyŜszą ocenę uzasadniają następujące oceny cząstkowe i ustalenia kontroli: 1. NIK ocenia pozytywnie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, przygotowanie przez Dyrektora Szkoły planów nadzoru pedagogicznego. Stosownie do przepisów 7 ust. 1 rozporządzenia z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego ( ) 2 oraz 21 ust. 1 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1701, ze zm. 2 Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego, wykazu stanowisk wymagających kwalifikacji pedagogicznych, kwalifikacji niezbędnych do sprawowania nadzoru pedagogicznego, a takŝe kwalifikacji osób, którym moŝna zlecać prowadzenie badań ul. Powstańców 29, Katowice tel.: , fax: ,
2 rozporządzenia z dnia 7 października 2009 r. w sprawie nadzoru pedagogicznego 3, Dyrektor Szkoły opracowała plany nadzoru pedagogicznego na poszczególne lata szkolne. Planu na rok 2008/2009 nie przedstawiono jednak radzie pedagogicznej ani radzie rodziców, czym naruszono 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego, a plan na rok 2009/2010 przedstawiono radzie pedagogicznej 2 dni po upływie terminu, określonego w 26 pkt 2 rozporządzenia w sprawie nadzoru pedagogicznego (plan na rok 2010/2011 przedstawiono radzie pedagogicznej w wymaganym terminie). Plan nadzoru pedagogicznego na rok szkolny 2008/2009 nie uwzględniał wyników nadzoru pedagogicznego z lat poprzednich oraz nie zawierał planu hospitacji i tematyki szkoleń nauczycieli, co było niezgodne z 7 ust. 2 i ust. 3 pkt 2 i 3 rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego. Plany na lata 2009/2010 i 2010/2011 nie zawierały natomiast tematyki i terminów przeprowadzania kontroli przestrzegania przez nauczycieli przepisów prawa, dotyczących działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej oraz innej działalności statutowej Szkoły, a takŝe tematyki szkoleń i narad dla nauczycieli, co było wymagane przepisami 21 ust. 2 pkt 2 i 3 rozporządzenia w sprawie nadzoru pedagogicznego. Brakujące treści ujęto w innych dokumentach, w tym w protokołach z posiedzeń rady pedagogicznej. W pozostałym zakresie plany nadzoru pedagogicznego spełniały wymogi określone w ww. rozporządzeniach. 2. NIK ocenia pozytywnie sprawowanie nadzoru pedagogicznego przez Dyrektora Szkoły. Nadzór pedagogiczny sprawowano przez wykonywanie zadań i czynności określonych w art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty 4. W roku szkolnym 2008/2009 Dyrektor Szkoły prowadziła działalność diagnostyczno-oceniającą (w tym hospitacje oraz badania wybranych zakresów działalności dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej) i wspomagającą (w tym 12 szkoleń i narad dla nauczycieli oraz przekazywanie informacji o aktualnych problemach oświatowych i przepisach prawa), zgodnie z przepisami 2 i 3 rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego. W latach 2009/2010 i 2010/2011 (I semestr) nadzór pedagogiczny i opracowywanie ekspertyz (Dz. U. Nr 235, poz. 1703), zwane dalej rozporządzeniem w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego. Rozporządzenie to obowiązywało w roku szkolnym 2008/2009 i zostało uchylone z dniem 24 sierpnia 2009 r. 3 Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 7 października 2009 r. w sprawie nadzoru pedagogicznego (Dz. U. Nr 168, poz. 1324), zwane dalej rozporządzeniem w sprawie nadzoru pedagogicznego. Rozporządzenie to obowiązywało w latach szkolnych 2009/2010 i 2010/ Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572, ze zm. 2
3 realizowano w trybie planowych i doraźnych działań, poprzez ewaluację, kontrole przestrzegania prawa przez nauczycieli i wspomaganie ich w realizacji zadań, zgodnie z 3 i 6 rozporządzenia w sprawie nadzoru pedagogicznego. Stosownie do wymogów art. 40 ust. 7 ww. ustawy o systemie oświaty, Dyrektor Szkoły przedstawiała radzie pedagogicznej, dwa razy w roku szkolnym, wnioski wynikające ze sprawowanego nadzoru i informacje o działalności Szkoły. W Szkole analizowano takŝe wyniki egzaminów zewnętrznych. 3. NIK ocenia pozytywnie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, działalność Szkoły w wybranych obszarach podlegających nadzorowi pedagogicznemu. Zatrudnieni w Szkole nauczyciele posiadali kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela danego przedmiotu, określone w rozporządzeniu z dnia 12 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli ( ) 5, a Dyrektor Szkoły posiadała kwalifikacje niezbędne do sprawowania nadzoru pedagogicznego, o których mowa w rozporządzeniu z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora ( ) 6. Stosownie do 3 ust. 4 rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania ( ) 7, warunki i sposób oceniania uczniów Szkoły określono w jej statucie. Zgodnie z 4 ust. 1 i 2 tego rozporządzenia, nauczyciele i wychowawcy klas informowali uczniów i ich rodziców (prawnych opiekunów) o zasadach przyjętego systemu oceniania osiągnięć edukacyjnych i zachowania uczniów. Szkoła realizowała trzy programy profilaktyczno wychowawcze ( Profilaktyka zachowań agresywnych, Program edukacji prozdrowotnej i Program wychowawczy o aspektach profilaktycznych dla II i III etapu edukacyjnego pn. Tacy sami ), które zawierały wybrane elementy Szkolnego programu profilaktyki problemów dzieci i młodzieŝy oraz Programu zapobiegania niedostosowaniu społecznemu i przestępczości wśród dzieci i młodzieŝy 8. Brak realizacji dwóch ostatnich programów Dyrektor Szkoły 5 Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których moŝna zatrudnić nauczycieli niemających wyŝszego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli (Dz. U. Nr 50, poz. 400). 6 Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz. U. Nr 184, poz. 1436). 7 Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz. U. Nr 83, poz. 562, ze zm.). 8 Program ten został przyjęty decyzją Radę Ministrów w dniu 13 stycznia 2004 r. Decyzją Rady Ministrów z dnia 12 listopada 2010 r. odstąpiono od jego realizacji. 3
4 uzasadniła ich niedostosowaniem do szczególnego charakteru i potrzeb Szkoły, która kształci i wychowuje dzieci upośledzone fizycznie i umysłowo. Realizowane programy Dyrektor Szkoły oceniała pod kątem ich przydatności i dostosowania do potrzeb uczniów. Dyrektor Szkoły nie zapewniła spełnienia wszystkich wymogów wynikających z rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach 9. Znajdujące się w Szkole schody wyposaŝono w balustrady, których poręczy nie zabezpieczono przed ewentualnym zsuwaniem się po nich, a otwartych przestrzeni pomiędzy biegami schodów nie zabezpieczono siatką lub w inny skuteczny sposób, czym naruszono przepisy 16 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia. W pozostałym zakresie nie stwierdzono naruszeń warunków bezpiecznego i higienicznego pobytu w Szkole. Stosownie do wymogów 4 ust. 1 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania ( ) 10, Szkoła prowadziła księgę uczniów, która zawierała informacje wymagane zgodnie z 4 ust. 2 tego rozporządzenia. Szkoła załoŝyła takŝe księgi arkuszy ocen, które prowadzono zgodnie z wymogami 13 ww. rozporządzenia. Postanowienia statutu Szkoły były zgodne z przepisami ramowego statutu publicznej szkoły podstawowej, określonego w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001 r. w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół 11. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Opracowywanie i przedkładanie radzie pedagogicznej planów nadzoru pedagogicznego w sposób określony w obowiązujących przepisach. 2. Zapewnienie bezpiecznego pobytu w Szkole, poprzez wyposaŝenie balustrad przy schodach w poręcze zabezpieczające przed zsuwaniem się po nich oraz zabezpieczenie otwartych przestrzeni między biegami schodów. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Panią Dyrektor, w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag 9 Dz. U. z 2003 r. Nr 6, poz. 69, ze zm. 10 Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz. U. Nr 23, poz. 225, ze zm.). 11 Dz. U. Nr 61, poz. 624, ze zm. 4
5 i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Pani prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Katowicach umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 5