Source: https://interpretacje-podatkowe.org/stawki-podatku/pt8-033-16-129-sba-12-pt-1024-rd43030
Timestamp: 2017-09-25 20:24:11
Legal References Found: art. 14
 art. 41
 art. 2
 art. 2
 art. 5
 art. 8
 art. 41
 art. 146
 art. 41
 art. 14
 art. 5
 art. 7
 art. 41
 art. 83
 art. 119
 art. 120
 art. 129
 art. 41
 FSK 
 FSK

Document Content:
PT8/033/16/129/SBA/12/PT-1024/RD43030interpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14e § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) Minister Finansów, wobec stwierdzenia nieprawidłowości interpretacji indywidualnej z dnia 31 maja 2010 r., nr ILPP2/443-362/10-5/MR, wydanej w imieniu Ministra Finansów, przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu dla Gminy na wniosek z dnia 26 lutego 2010 r. (data wpływu 10 marca 2010 r.), uzupełniony pismem z dnia 19 maja 2010 r. (data wpływu 21 maja 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku dla usług przebudowy budynku po pogotowiu ratunkowym na budynek mieszkalny wielorodzinny z mieszkaniami socjalnymi, zmienia ww. interpretację z urzędu, stwierdzając, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione w ww. wniosku - jest nieprawidłowe.
Czy wymienione powyżej usługi świadczone na rzecz Gminy w zakresie przebudowy budynku po pogotowiu ratunkowym na budynek mieszkalny wielorodzinny z mieszkaniami socjalnymi podlegać będą opodatkowaniu według stawki 7%...
Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle opisanego zdarzenia przyszłego świadczone na jego rzecz, wymienione powyżej, usługi w zakresie przebudowy budynku po pogotowiu ratunkowym na budynek mieszkalny wielorodzinny z mieszkaniami socjalnymi podlegać będą opodatkowaniu według stawki 7%.
Zgodnie bowiem z § 5 ust. 1a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług stawkę podatku wymienioną w art. 41 ust. 1 ustawy obniża się do wysokości 7% również w odniesieniu do:
obiektów budownictwa mieszkaniowego. o których mowa w art. 2 pkt 12 ustawy, lub ich części, z wyłączeniem lokali użytkowych, oraz lokali mieszkalnych w budynkach niemieszkalnych sklasyfikowanych w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w dziale 12
Zdaniem Gminy, w świetle powyższych regulacji uznać należy, iż zlecone przez nią we wniosku usługi budowlano-remontowe, powinny być opodatkowane według stawki 0%.
Dotyczą one bowiem przekształcenia budynku po pogotowiu w wielorodzinny budynek mieszkalny, a więc obiekt, o którym mowa w przytoczonych powyżej przepisach. Ponadto, przedmiotem zlecenia Gminy były usługi budowlano-remontowe, których również dotyczą powyższe regulacje.
Jak Gmina wskazała, powierzchnia użytkowa żadnego z powstałych w wyniku modernizacji mieszkań socjalnych nie przekraczała 150 m2. Ze względu na brzmienie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów (w ówczesnym stanie prawnym), nawet, gdyby limit ten został przekroczony, właściwą i tak byłaby stawka 7%.
Gmina pragnie również wskazać, iż przedmiotem zleconych prac było szereg usług, w tym np. wyburzenie sąsiednich budynków. W opinii Gminy, wszystkie te usługi powinny być dla celów VAT traktowanie łącznie i podlegać opodatkowaniu według stawki 7%.
Zastosowanie znajduje tu bowiem tzw. koncepcja świadczenia złożonego, ugruntowana niegdyś w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, a zaaprobowana również przez polskie sądy administracyjne i organy podatkowe.
W przypadkach, gdy jedno lub więcej świadczeń ma charakter zasadniczy, a inne elementy transakcji mają charakter jedynie pomocniczy (uzupełniający, nie mający wartości samej w sobie, będące jedynie środkiem do lepszego wykorzystania świadczenia zasadniczego, etc.) świadczenia pomocnicze powinny być opodatkowane jak świadczenie główne.
Podobne tezy zostały również potwierdzone w orzeczeniu ETS w sprawie C-41/04 Levob, w którym ETS podkreślił, iż nie można w sposób sztuczny rozdzielać kilku świadczeń tworzących pewną ekonomiczną całość. Ponadto, ETS w wyroku tym wskazał, iż dla rozstrzygnięcia, czy mamy do czynienia z pojedynczym ale złożonym świadczeniem czy też ze strumieniem odrębnych świadczeń, nie ma znaczenia fakt, czy zapłata została ustalona odrębnie za każdą czynność.
W dniu 31 maja 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, działając na podstawie przepisów § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) w imieniu Ministra Finansów - wydał interpretację indywidualną nr ILPP2/443-362/10-5/MR, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe.
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w wydanej interpretacji indywidualnej przywołał następujące przepisy: art. 2 pkt 6, art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1 i ust. 3, art. 41 ust. 1 i 2, ust. 12–12b, art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. a i ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) oraz § 37 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2009 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 224, poz. 1799, z późn. zm.) oraz odniósł ich treść do stanowiska Wnioskodawcy.
Mając na uwadze powyższe przepisy oraz przedstawione zdarzenie przyszłe Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu stwierdził, że usługi w zakresie przebudowy budynku po pogotowiu ratunkowym na budynek mieszkalny wielorodzinny z mieszkaniami socjalnymi wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną oraz zagospodarowaniem terenu działki, na której jest on położony, a także rozbiórką przyległych budynków gospodarczych, opodatkowane będą 22% stawką VAT, zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług.
Organ wskazał, iż w interpretacji z dnia 31 maja 2010 r. został załatwiony wniosek w części dotyczącej zdarzenia przyszłego. Kwestia dotycząca stanu faktycznego została rozstrzygnięta w odrębnej interpretacji z dnia 31 maja 2010 r. nr ILPP2/443-363/10-4/MR.
Zgodnie z art. 14e § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa minister właściwy do spraw finansów publicznych może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.
W wyniku przeprowadzonej analizy przedmiotowej sprawy należało stwierdzić, że interpretacja indywidualna z dnia 31 maja 2010 r. nr ILPP1/443-362/10-5/MR, wydana w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu jest nieprawidłowa, dlatego też uzasadnione jest dokonanie jej zmiany. Zdaniem Ministra Finansów stanowisko Wnioskodawcy wyrażone we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej - jest nieprawidłowe.
Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...) - art. 7 ust. 1 ustawy.
Stawka podatku, zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy, wynosi 22% z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 129 ust. 1.
lokali mieszkalnych, których powierzchnia użytkowa przekracza 150 m 2.
Ponadto na podstawie § 37 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2009 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 224, poz. 1799, z późn. zm.), w okresie do 31 grudnia 2010 r. stawkę podatku wymienioną w art. 41 ust. 1 ustawy obniża się do wysokości 7%, w odniesieniu do:
W świetle powyższych uregulowań należy uznać, że dla określenia właściwej stawki podatku VAT na usługi budowlane związane z przebudową budynku uzasadnione jest odniesienie się do statusu obiektu budowlanego (jego części), który ma być efektem inwestycji.
Nadmienić należy, że odmienna interpretacja prowadziłaby do nieuzasadnionego różnicowania stawki VAT np. w odniesieniu do inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego od inwestycji polegającej na przebudowie budynku niemieszkalnego, w wyniku której powstanie budynek mieszkalny.
W kontekście przywołanych przez Wnioskodawcę wyroków TSUE w sprawie C-349/96 Card Protection Plan i C-41/04 Levob oraz kompleksowości świadczeń należy wskazać, że w ww. uchwale z dnia 3 czerwca 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że kwestię możliwości rozdzielenia należy więc odnosić do tychże robót, nie zaś do możliwości funkcjonowania budynku, czy też funkcjonalnego związania infrastruktury z budynkiem. Fizycznie, jeśli chodzi o wykonywane prace, rozdzielenie takie jest możliwe i stosowane, gdyż bardzo często jeden podmiot wykonuje roboty budowlane dotyczące budynku, a inny, wyspecjalizowany, w uzgodnieniu z dysponentem sieci, wykonuje przyłącza (vide również wyroki NSA z dnia 19 kwietnia 2012 r. sygn.. akt I FSK 1189/11 i z dnia 27 września 2011 r. sygn.. akt I FSK 1387/10).
Zgodnie z przedstawionym we wniosku zdarzeniem przyszłym Wnioskodawca planuje przebudować budynek po pogotowiu ratunkowym na budynek mieszkalny wielorodzinny z mieszkaniami socjalnymi.
Wykonanie powyższych usług miało miejsce w okresie od września 2008 r. do grudnia 2009 r. Powierzchnia użytkowa żadnego z powstałych w wyniku modernizacji mieszkań socjalnych nie przekraczała 150 m 2. Mieszkania socjalne są przeznaczone dla rodzin o relatywnie niższych dochodach. Nie jest w nich wykonywana jakakolwiek działalność gospodarcza. W przebudowanym budynku znajdują się jedynie mieszkania socjalne. W budynku znajdują się 4 mieszkania socjalne, 12 tzw. mieszkań komunalnych na wynajem oraz 1 mieszkanie przeznaczone na potrzeby Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie (jako mieszkanie rotacyjne dla osób z domu dziecka).
Zdaniem Ministra Finansów, mając na względzie powyższe uregulowania, a także ww. uchwałę NSA, w przedstawionym zdarzeniu przyszłym roboty związane z przebudową budynku głównego i garażowego po pogotowiu ratunkowym na budynek mieszkalny wielorodzinny z mieszkaniami socjalnymi wraz z infrastrukturą techniczną - wykonywane wewnątrz budynku, będą podlegały opodatkowaniu 7% stawką podatku od towarów i usług, o ile przebudowany budynek będzie zaliczony do obiektów budownictwa mieszkaniowego.
Nadmienić należy, że zmiana przeznaczenia i klasyfikacji obiektu budowlanego winna znajdować potwierdzenie w stosownej dokumentacji (np. zawartych umowach, w decyzji o pozwoleniu na budowę).
Mając powyższe na względzie należało z urzędu zmienić interpretację indywidualną z dnia 31 maja 2010 r. nr ILPP2/443-362/10-5/MR, wydaną w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu.
Wnioskodawcy przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację zmieniającą interpretację indywidualną. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie Ministra Finansów - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa (art. 47 i 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem Ministra Finansów (art. 54 § l ww. ustawy) na adres: Minister Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa.
ITPP3/443-622/14/AT | Interpretacja indywidualna
ILPP2/443-362/10-5/MR | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Stawki podatku > PT8/033/16/129/SBA/12/PT-1024/RD43030