Source: http://docplayer.pl/3827547-Odpowiedzialnosc-za-szkode-wyrzadzona-przez-produkt-niebezpieczny-zywnosciowy-pierwotny-i-przetworzony-wybrane-problemy.html
Timestamp: 2017-02-21 21:53:32
Legal References Found: art. 415
 art. 415
 art. 415
 art. 21
 art. 95
 Art. 2
 art. 2
 art. 3
 Art. 449
 Art. 556
 ART. 93
 ART. 93
 Art. 2
 Art. 556
 Art. 1
 art. 5
 USTAWY
1
 USTAWY 2
 art. 55
 Art. 1
 Art. 1
 art. 22
 Art. 1
 art. 40
 Art. 1

Document Content:
Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny żywnościowy pierwotny i przetworzony. Wybrane problemy - PDF
Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny żywnościowy pierwotny i przetworzony. Wybrane problemy
Download "Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny żywnościowy pierwotny i przetworzony. Wybrane problemy"
1 Paweł Wojciechowski 1 Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny żywnościowy pierwotny i przetworzony. Wybrane problemy Motto Odpowiedzialność cywilna jest obok własności jednym z filarów, na jakich opiera się system prawa cywilnego. Można sobie wyobrazić (chociaż z wielką trudnością) taki system prawny, w którym nie występuje umowa, nie można natomiast mówić o prawie cywilnym bez odpowiedzialności. A. Stelmachowski Zarys teorii prawa cywilnego Wstęp Tradycyjnie, w systemach prawa cywilnego wyróżnia się dwa reżimy odpowiedzialności za szkodę, reżim ex delicto i reżim ex contractu, przy czym w ramach drugiego reżimu wyróżnia się dodatkowo odpowiedzialność na zasadach ogólnych oraz szczególną odpowiedzialność kontraktową (rękojmia, gwarancja). Klasyfikacja ta nie jest jednak bezdyskusyjna. Z jednej strony występuje reżim o jednolitym zakresie, ściśle wyznaczonym, jakim jest reżim ex contractu, z drugiej zaś wiele różnorodnych rodzajów, których jedyną wspólną cechą i to negatywną jest to, iż nie jest to odpowiedzialność ex contractu 2. W pewnych sytuacjach roszczenie o naprawienie szkody może być oparte na jednej lub drugiej podstawie, przy czym poszkodowany nie może występować o dwa odszkodowania, za szkodę należy się bowiem jedno odszkodowanie. Od kilkudziesięciu lat obserwowany jest rozwój masowej produkcji różnorodnych produktów, w tym produktów dawniej w ogóle nieznanych, a także upowszechnia się sprzedaż gotowych produktów. Pojawiają się nowe technologie produkcji, stosuje się przy tej produkcji nowe surowce i półfabrykaty, będące w dużej mierze rezultatem długoletnich badań. Produkty stają się coraz bardziej złożone, co 1 Uniwersytet Warszawski. 2 Por. A. Ohanowicz, J. Górski, Zarys prawa zobowiązań, Warszawa 1970, s. 51. Na nieścisłość tego podziału wskazuje też W. Warkałło, Odpowiedzialność odszkodowawcza. Funkcje, rodzaje, granice. Warszawa 1972, s2 Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny żywnościowy... powoduje, że trudniejszym jest zapewnienie skutecznej kontroli bezpieczeństwa, a w konsekwencji zwiększa się prawdopodobieństwo zaistnienia nowych wad 3. W sposób szczególny jest to widoczne na rynku produktów żywnościowych, gdzie obok produktów znanych od wieków pojawia się wiele środków spożywczych wytworzonych z wykorzystaniem nowych technologii, jak chociażby żywność genetycznie zmodyfikowana, żywność pochodząca z klonowania, żywność wytwarzana z wykorzystaniem nanotechnologii, nowe suplementy diety uzyskiwane często w drodze procesów chemicznych. Rozwój ten może ułatwiać życie i zwiększa możliwości działalności człowieka, z drugiej jednak strony pociąga za sobą różnego rodzaju niebezpieczeństwa i stwarza nowe, dawniej nieznane, zagrożenia 4. W sposób bardzo intensywny rośnie też globalna wymiana handlowa, która powoduje, iż produkt wytworzony w jednym miejscu jest sprzedawany w zupełnie innym miejscu świata. Producenci żywności, działając pod presją globalnej konkurencji i dążąc do optymalizacji zysków, podejmują działania zmierzające do obniżania kosztów produkcji, co wpływa na jakość wytwarzanej żywności. Jednocześnie prowadzą aktywne działania marketingowe, mające przyczynić się do zwiększania obrotów, co nawet przeciętnemu konsumentowi utrudnia odróżnienie dobrej od złej jakości żywności. Tak szybki rozwój produkcji i handlu oraz związanych z tym niebezpieczeństw, które coraz częściej zaczęły dotykać bezpośrednio każdego człowieka, spowodowały, że tradycyjne rozwiązania prawne w zakresie odpowiedzialności odszkodowawczej stały się nieskuteczne 5. Z jednej strony, reżim kontraktowy ograniczany jest bowiem zasadą privity of contract, stosownie do której reżim ten nie ma zastosowania w sytuacji, gdy osobą poszkodowaną nie jest strona kontraktu, nabywca, lecz osoby trzecie członkowie rodziny, goście lub przypadkowe osoby (zasada privity w aspekcie horyzontalnym) lub gdy zbywca nie jest producentem, co jest regułą (zasada privity w aspekcie wertykalnym) 6. W związku z powyższym, w oparciu o ten reżim niemożliwe było dochodzenie odszkodowań przez osoby poszkodowane, które nie były związane umową z producentem 7. 3 E. Łętowska, Ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów, komentarz, Warszawa 2000, s E. Kremer, Odpowiedzialność za zobowiązania związane z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, Kraków 2004, s E. Łętowska, Ustawa o ochronie..., s A. Janik, Nowe tendencje w dziedzinie odpowiedzialności za produkt (uwagi prawno porównawcze), Państwo i Prawo 1984, nr 8, s Warto wskazać, że dla uzyskania lepszej ochrony dla poszkodowanych w poszczególnych państwach próbowano złagodzić surowość tej zasady różnymi sposobami. W doktrynie i orzecznictwie sądów niemieckich i austriackich proponowano rozszerzyć podmiotowe granice stosunku zobowiązaniowego poprzez konstrukcję umowy ze skutkiem wobec osoby trzeciej. W koncepcji tej przyjmowano, że pomiędzy producentem a ostatecznym nabywcą zawierana jest w oparciu o zaufanie umowa o ochronnym działaniu (nabywca, kupując produkt, okazuje zaufanie producentowi, a zapłatę za towar od nabywcy faktycznie otrzymuje producent). Zob. A. Janik, Nowe tendencje..., s. 73. W USA przyjmowano zasadę, że uprawnienia z rękojmi przechodzą na każdoczesnego legal- 3293 Paweł Wojciechowski Z drugiej strony, oparcie się o reżim deliktowy stwarzało problemy z koniecznością przypisania sprawcy szkody winy (co najmniej niedbalstwa) i udowodnienia jej przed sądem, co jest zabiegiem trudnym, pozwalającym niejednokrotnie producentowi uniknąć odpowiedzialności 8. Wysiłki orzecznictwa zmierzały do złagodzenia tych trudności. Osiągano to przez różne formy obiektywizacji winy. Podnoszono miarę należytej staranności, tworzono koncepcję winy anonimowej (organizacyjnej), przyjmowano domniemania co do winy producenta, uznawano, że w razie wątpliwości rozstrzygać należy na korzyść poszkodowanego 9. Dążąc do obiektywizacji odpowiedzialności deliktowej i udzielenia jak najszerszej ochrony poszkodowanym, reguły odpowiedzialności deliktowej zostały na tyle zmienione, iż można mówić o ewolucji ku nowemu rodzajowi odpowiedzialności odszkodowawczej, tj. odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. Niedostosowanie tradycyjnych reżimów odpowiedzialności do potrzeb wynikających z intensywnego rozwoju produkcji i handlu masowego stanowiło zatem główny impuls do wprowadzenia regulacji prawnej odpowiedzialności za produkt. Normatywne usankcjonowanie tego rodzaju odpowiedzialności ma przyczyniać się przede wszystkim do lepszej ochrony konsumenta, który jest podmiotem słabszym ekonomicznie. 1. Ogólna charakterystyka odpowiedzialności za produkt Odpowiedzialność za produkt jest odpowiedzialnością odszkodowawczą, niezależną od winy za spowodowanie szkody, opartą na zasadzie ryzyka, nieuwarunkowaną istnieniem wcześniejszej umowy. nego nabywcę przedmiotu. Stworzono tam też teorię tzw. łącznego funduszu gospodarstwa domowego, gdzie podstawowym założeniem było przyjęcie, że zakupy dokonywane przez jednego członka rodziny są przeznaczone dla wszystkich członków tego gospodarstwa. Zob. M. Jagielska, Odpowiedzialność za produkt dostosowanie prawa wewnętrznego państw Unii Europejskiej do wymogów dyrektywy 374/85, Kraków 1999, s. 41. W prawie francuskim i belgijskim do przełamywania zasady privity of contract wykorzystywana była konstrukcja action direct. Jej najważniejszym założeniem jest przywiązanie uprawnień płynących z tytułu rękojmi do rzeczy. Każdoczesny nabywca towaru ma prawo kierować swe roszczenia przeciwko któremukolwiek z wcześniejszych uczestników łańcucha sprzedaży, z producentem włącznie. Do niego należy też wybór osoby, przeciwko której wystąpi. Sądy francuskie rozszerzyły stosowanie action direct również na roszczenia kontraktowe oparte na zasadach ogólnych, o ile celem umowy było dostarczenie towaru, który okazał się wadliwy. Por. M. Jagielska, Odpowiedzialność..., s R. Szostak, Zakres odpowiedzialności za produkt, Radca Prawny 1995, nr. 1, s W krajach common law rozwiązania poszły jeszcze dalej niż domniemanie winy, przyjęto tam strict liability, która pomija winę jako przesłankę odpowiedzialności. Nie oznacza to jednak odpowiedzialności za sam skutek. Producent nie odpowiada za to, że jego produkt wyrządził szkodę, lecz za to, że szkoda powstała wskutek wad towaru. Rygoryzm tego rozwiązania spowodował drastyczny wzrost wysokości składek przy ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej producentów, reakcją była podwyżka cen produktów i faktyczne przerzucenie ciężaru wzrostu kosztów na nabywców. Tym niekorzystnym skutkom starano się przeciwdziałać poprzez ograniczanie strict liability do tych przypadków, gdy skutkiem wady były wyłącznie szkody na osobie. Powrócono również do formuły zawinionego przyczynienia się poszkodowanego, traktując je jako przesłankę ograniczająca odpowiedzialność producenta. Por. A. Janik, Nowe tendencje..., s4 Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny żywnościowy... Najogólniej rzecz ujmując, deliktem decydującym o przypisaniu tej odpowiedzialności jest wprowadzenie do obrotu produktu niebezpiecznie wadliwego 10. Podmiotem odpowiedzialnym jest producent, a podmiotem objętym tą ochroną jest każdy, kto doznał szkody na skutek wadliwości produktu 11. Odpowiedzialność ta dotyczy szkód następczych, nieobjętych tradycyjną odpowiedzialnością za wady produktu 12. Nie ma ona charakteru absolutnego, producent może uwolnić się od odpowiedzialności specyficznymi dla odpowiedzialności za produkt przesłankami egzoneracyjnymi 13. Odpowiedzialność za produkt nie narusza tradycyjnych sposobów dochodzenia roszczeń. Powstaje z mocy samego prawa i nie można jej ani wyłączyć, ani ograniczyć. Przepisy o odpowiedzialności za produkt, opierając odpowiedzialność producenta na zasadzie ryzyka, wymuszają na nim konieczność dołożenia szczególnej staranności, tak by produkt nie stwarzał niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody konsumentowi. 2. Zarys rozwoju odpowiedzialności za produkt Początki odpowiedzialności deliktowej niezależnej od winy należy wiązać z odpowiedzialnością absolutną, strict liability, która rozwinęła się w latach 60-tych w Stanach Zjednoczonych 14. Na początku lat 70-tych próbę recepcji amerykańskich wzorów odpowiedzialności za produkt podjęto w ramach EWG. Zamiarem inicjatorów było ujednolicenie odpowiedzialności za produkt oraz stworzenie korzystniejszych dla poszkodowanych podstaw dochodzenia roszczeń 15. Regulacja prawna odpowiedzialności za produkt wdrożona została do prawodawstwa unijnego dyrektywą 85/374/EWG z dnia 25 lipca 1985 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich dotyczących odpowiedzialności za produkty wadliwe (dalej dyrektywa 85/374). W polskim prawodawstwie odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny uregulowana została w art kodeksu cywilnego. Wprowadzenie tych przepisów do kodeksu cywilnego ustawą z dnia 2 marca 2000 r. 10 Pewne wątpliwości związane są z samą nazwą stosowaną na określenie tego typu odpowiedzialności. W literaturze spotyka się takie określenia jak odpowiedzialność producenta, odpowiedzialność za niebezpiecznie wadliwy produkt, za produkt niebezpieczny, za produkt wadliwy za wyprodukowanie rzeczy z wadami czy o cechach niebezpiecznych. Mimo, iż za każdym razem zdarzenie, z którym wiąże się odpowiedzialność, jest określone inaczej, w każdym przypadku chodzi o ten sam typ odpowiedzialności. 11 Przy tym wadliwość ta jest zobiektywizowana i polega na posiadaniu przez produkt cech, które powodują, iż nie zapewnia on bezpieczeństwa, jakiego można by od niego oczekiwać. 12 W tym zakresie zastosowanie znajdują przepisy dotyczące rękojmi i niezgodności towaru z umową. 13 Ryzyko rozwoju (tj. wykazanie, że stan techniki w chwili wprowadzania do obrotu nie dawał możliwości wykrycia wady), czy brak cechy niebezpiecznej produktu w chwili wprowadzenia na rynek. 14 Szerzej zob. E. Bagińska, Odpowiedzialność za produkt w USA, Toruń 2000, s A. Janik, Nowe tendencje..., s5 Paweł Wojciechowski o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny stanowiło implementację dyrektywy 85/374. Należy jednak podkreślić, że implementacja dyrektywy, pomimo iż stanowiła bezpośrednią przyczynę uregulowania odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny, w istocie stanowiła ukoronowanie procesu wyodrębniania się odpowiedzialności za produkt dokonywanego przez polską judykaturę już w latach siedemdziesiątych. Sąd Najwyższy, opierając odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez produkt wadliwy na przepisach art. 415 i n. kc., w drodze wykładni dostosowywał przesłanki tej odpowiedzialności w celu zapewnienia rzeczywistej ochrony poszkodowanemu. W orzecznictwie nie tylko uznano za czyn niedozwolony wprowadzenie niebezpiecznych towarów do obrotu 16, ale w drodze faktycznego domniemania uznano istnienie winy po stronie osoby, co do której istnieje prawdopodobieństwo, iż ponosi ona odpowiedzialność za szkodę. Przyjęto przeniesienie na nią ciężaru dowodu, co w praktyce zwalniało poszkodowanego z obowiązku udowodnienia winy, która jest przesłanką odpowiedzialności deliktowej z art. 415 kc. W ramach odpowiedzialności osób prawnych zaczęto przyjmować koncepcję winy bezimiennej (anonimowej), gdy przesłanką odpowiedzialności jest wina organu lub podwładnego, a także winy organizacyjnej, tj. odpowiedzialności za wadliwą organizację, w następstwie czego nastąpiło wyrządzenie szkody 17. Implementacja dyrektywy 85/374 nie oznacza zatem, w odniesieniu do potencjalnego zakresu ochrony, radykalnej nowości. Nowości należy raczej upatrywać w ułatwieniu i uproszczeniu realizacji odpowiedzialności na płaszczyźnie dowodowej 18. Podkreślić jednak trzeba, że treść dyrektywy 85/374, która zawiera bardzo szczegółowe unormowania niektórych kwestii (np. wysokość tzw. szkód banalnych, ograniczenie w czasie odpowiedzialności) przesądziła o kształcie przyjętej przez polskiego ustawodawcę regulacji odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. 3. Odpowiedzialność za produkt niebezpieczny w prawie żywnościowym Biorąc po uwagę zarówno powszechność umów dotyczących nabywania produktów żywnościowych przez konsumentów, ich przeciętną wartość i formę zawierania umowy, jak również to, że osoba poszkodowana nie musi być, i często nie jest, tą samą osobą, która produkt żywnościowy nabyła, za niewątpliwe uznać należy, że 16 Wyrok SN z dn r. I CR 219/81,OSPiKA 1983, z. 2, poz. 23c, gdzie w sprawie, w której powód doznał szkody na skutek spożycia ciasta ze znajdującą się tam szpilką, SN stwierdził Wprowadzenie przez producenta do obrotu towaru mogącego stanowić ze względu na obecność ciał obcych zagrożenie dla zdrowia lub życia stanowi czyn niedozwolony w rozumieniu art. 415 kc. 17 Tak J. Skąpski, Odpowiedzialność za wadliwe produkty. Wprowadzenie, KPP 1995, z.4, s. 585; E. Łętowska, Ustawa o ochronie, s E. Łętowska, Ustawa o ochronie, s6 Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny żywnościowy... dochodzenie roszczeń odszkodowawczych w oparciu o reżim ex contractu w przypadku szkody powstałej na skutek spożycia żywności jest utrudnione. Z drugiej strony, nadmiernym utrudnieniem dla przeciętnego konsumenta jest konieczność wykazania winy producenta żywności, co stanowi przeszkodę w dochodzeniu roszczeń w oparciu o reżim ex delicto. W związku z powyższym, to właśnie odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny powinna mieć podstawowe znaczenie przy dochodzeniu roszczeń z tytułu szkody wyrządzonej niebezpiecznym produktem żywnościowym. Stwierdzenie takie znajduje uzasadnienie zarówno w krajowych, jak i w unijnych przepisach prawa żywnościowego. W treści art. 21 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 178/2002 ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustalającego procedury w sprawie bezpieczeństwa żywności 19 (dalej Ogólne Prawo Żywnościowe ), wyraźnie stwierdza się, że przepisy prawa żywnościowego pozostają bez uszczerbku dla dyrektywy 85/374 EWG. Podobnie w treści ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia 20, w art. 95 wprost wskazuje się, że odpowiedzialność za szkodę spowodowaną przez żywność ponoszona jest na zasadach określonych w przepisach kodeksu cywilnego dotyczących odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. Tym samym zarówno unijne, jak i krajowe prawo żywnościowe w zakresie odpowiedzialności cywilnej wpisuje się w zharmonizowane zasady odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny, mające na celu szczególną ochronę konsumenta 21. Przywołane przepisy stanowią niejako sugestię prawodawcy, zarówno unijnego, jak i krajowego, aby to odpowiedzialność za produkt niebezpieczny traktować jako podstawowy sposób dochodzenia roszczeń odszkodowawczych w przypadku szkód wyrządzonych przez żywność. Stwierdzić zatem należy, że pomimo iż zasady odpowiedzialności odszkodowawczej nie zostały uregulowane w prawie żywnościowym i nie można ich zaliczyć do zakresu prawa żywnościowego, to jednak prawodawca uznaje, że obok odpowiedzialności administracyjnej i karnej, odgrywających kluczową rolę w realizacji celów prawa żywnościowego 22, także ten rodzaj odpowiedzialności odszkodowawczej ma znaczenie w realizacji tych celów. 19 Dz.U. UE L 31 z , s Dz.U. Nr 171, późn ze zm. 21 M. Korzycka Iwanow, Żywność w kontekście odpowiedzialności cywilnej za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny, (w:) Współczesne problemy prawa prywatnego. Księga pamiątkowa ku czci Profesora Edwarda Gniewka, (red.) P. Machnikowski, J. Gołaczyński, Warszawa 2010, s Szerzej zobacz P. Wojciechowski, Z problematyki odpowiedzialności w prawie żywnościowym, Przegląd Prawa Rolnego 2011, nr 1, s7 Paweł Wojciechowski A. Pojęcie produktu a pojęcie żywności Zgodnie z definicją zawartą w kodeksie cywilnym, która jest odzwierciedleniem definicji z dyrektywy 374/85, produktem jest każda rzecz ruchoma, choćby została połączona z inną rzeczą. Za produkt uważa się również zwierzęta i energię elektryczną (art. 449¹ 2 kc.). Polski ustawodawca nie pozostawia wątpliwości, iż produktem może być (poza energią) wyłącznie przedmiot materialny będący rzeczą ruchomą lub przedmiotem, który był rzeczą ruchomą, jednak na wskutek połączenia z inną rzeczą stał się jej częścią składową. Ponadto, w związku z tym, iż zwierzęta w polskim prawodawstwie nie są zaliczane do rzeczy, ustawodawca wyraźnie wskazał, że także zwierzęta objęte są zakresem definicji produktu 23. Dla uznania rzeczy za produkt zupełnie nie ma znaczenia charakter tej rzeczy, jej przeznaczenie oraz sposób korzystania z niej. Pojęcie żywności zdefiniowane zostało w Ogólnym Prawie Żywnościowym. Żywność oznacza jakiekolwiek substancje lub produkty, przetworzone, częściowo przetworzone lub nieprzetworzone, przeznaczone do spożycia przez ludzi lub których spożycia przez ludzi można się spodziewać [ ] 24. Żywnością są produkty rolne przeznaczone do spożycia przez ludzi lub których spożycia można się spodziewać 25, a zatem wytworzone w ramach działalności rolniczej płody ziemi, produkty hodowli i rybołówstwa, które określić można mianem produktów żywnościowych pierwotnych. Żywnością są także wszelkiego rodzaju produkty, przeznaczone do spożycia lub których spożycia można się spodziewać, uzyskane na skutek przetworzenia produktów pierwotnych oraz produkty uzyskane w drodze procesów chemicznych, niepochodzące z działalności rolniczej (np. niektóre suplementy diety) 26, które ogólnie nazwać można produktami żywnościowymi przetworzonymi. Wobec wyżej przytoczonych definicji produktu i żywności nie ma najmniejszych wątpliwości, iż pojęcie produkt obejmuje swoim zakresem wszelkiego rodzaju żywność, w tym produkty żywnościowe pierwotne i przetworzone. W tym miejscu warto zauważyć, że w pierwotnym brzmieniu dyrektywy 85/374 istniała możliwość wyłączenia przez poszczególne państwa członkowskie z zakresu definicji produktu ziemiopłodów, produktów hodowlanych oraz produktów ry- 23 Wynika to z ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt. 24 Art. 2 rozporządzenia 178/2002/WE, dalej w przywołanej defi nicji wymienione zostały te produkty i substancje, które zalicza się do pojęcia żywności, pomimo mogących pojawiać się wątpliwości oraz substancje i produkty, które żywnością nie są, chociaż można spodziewać się ich spożycia (np. produkty lecznicze, pasze). 25 Na temat pojęcia produktu rolnego zob.: M. Korzycka Iwanow, Z problematyki pojęć prawnych produktu rolnego i żywności, przy uwzględnieniu suplementu diety, (w:) Rozprawy i Studia, Księga pamiątkowa dedykowana profesorowi Aleksandrowi Lichorowiczowi, (red.) E. Kremer. Z. Truszkiewicz, Kraków 2009, s. 129 i n. oraz przywołana tam literatura. 26 Szerzej na temat suplementu diety zob.: M. Korzycka Iwanow, Z problematyki, s.134; M. Korzycka Iwanow, M. Zboralska, Never ending debate on food supplements: harmonization or disharmonization of the law?, EF- FLR, 2010/3, s. 124; P. Wojciechowski, Introduction of a food supplement into the Polish market, Rivista di Diritto Alimentare 2010, nr 1, s8 Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny żywnościowy... bołówstwa z wyłączeniem produktów poddanych jakiemukolwiek procesowi przetwórczemu (art. 2 Dyrektywy przed zmianą) 27, a zatem produktów żywnościowych pierwotnych. Potrzebę wyłączenia produktów żywnościowych pierwotnych z zakresu definicji produktu uzasadniano m.in. tym, że w produktach tych szczególnie często występują trudne do wykrycia wady powodowane przez ich przechowywanie albo przez czynniki pozostające poza kontrolą producenta (rolnika), np. przez zatrucie środowiska naturalnego. Regulacja ta stanowiła jednak przedmiot krytyki. Biorąc pod uwagę częstotliwość korzystania przez konsumentów z produktów żywnościowych pierwotnych, jak i charakter szkód, jakie mogą powodować, samo wyłączenie z zakresu definicji produktów żywnościowych pierwotnych w sposób istotny zawężało zakres ochrony dla osób poszkodowanych. Problematyczne było także rozumienie użytego w wyłączeniu pojęcia procesu przetwórczego 28. Impulsem do podjęcia prac mających na celu objęcie odpowiedzialnością za produkt również produktów żywnościowych pierwotnych były nasilające się przypadki zatruć bakteryjnych związanych ze spożywaniem produktów żywnościowych pierwotnych oraz pojawienie się choroby wściekłych krów i skażeń żywności dioksynami 29. W efekcie tych prac, dyrektywą 1999/34/WE z 10 maja 1999 r. o zmianie dyrektywy 85/374 wyłączono powyżej wskazaną możliwość, zobowiązując państwa członkowskie do dokonania zmian w przepisach krajowych w tym zakresie do dnia 4 grudnia 2000 roku. B. Pojęcie produktu niebezpiecznego żywnościowego W związku z tym, że w ramach omawianego reżimu odpowiedzialność ponoszona jest wyłącznie za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny, kluczowe znaczenie ma zdefiniowanie pojęcia produktu niebezpiecznego żywnościowego. Bezpieczeństwo produktu w regulacji dotyczącej odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny określone zostało poprzez odwołanie się do celu ochrony oczekiwań związanych z bezpieczeństwem produktu przy jego normalnym użyciu. Produkt jest niebezpieczny, gdy nie zapewnia bezpieczeństwa, jakiego można oczekiwać, uwzględniając normalne użycie produktu (art. 449¹ 3 kc.). Ustawodawca daje pewne wskazówki interpretacyjne. Na stopień bezpieczeństwa rzutują wszystkie okoliczności z chwili wprowadzenia go do obrotu, a zwłasz- 27 Z możliwości takiej skorzystała większość państw członkowskich. Wyjątkiem były Luksemburg, Szwecja i Finlandia. Zob. E. Bagińska, Nowe unormowanie odpowiedzialności cywilnej za produkt, Przegląd Sądowy 2009, nr 9, s W dyrektywie 85/374 użyto innego sformułowania niż w traktatowej definicji produktu rolnego, poza tym istniała wyraźna różnica pomiędzy treścią preambuły a art. 2 dyrektywy. 29 M. Korzycka Iwanow, Żywność w kontekście, s. 290; E. Łętowska Prawo umów konsumenckich, Warszawa 1999, s9 Paweł Wojciechowski cza sposób zaprezentowania go na rynku oraz wszystkie objaśnienia, informacje, instrukcje (art. 449¹ 3 kc.). Oczekiwania dotyczące poziomu bezpieczeństwa produktu mogą być kształtowane normatywnie. W sposób szczególny dotyczy to żywności, w odniesieniu do której istnieją szczegółowe regulacje prawne normujące kwestię uznania jej za niebezpieczną. Ustawodawca unijny wprost zdefiniował, że niebezpieczną jest żywność, jeżeli uważa się, że: jest szkodliwa dla zdrowia lub nie nadaje się do spożycia przez ludzi (art. 14 ust 2 Ogólnego Prawa Żywnościowego). W Ogólnym Prawie Żywnościowym określone zostały szczegółowe zasady dokonywania oceny niebezpieczeństwa żywności. Wskazane zostało przede wszystkim, że przy ustalaniu, czy żywność jest niebezpieczna, należy mieć na względzie: zwykłe okoliczności korzystania z żywności przez konsumenta oraz wykorzystywania jej na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji, a także informacje przeznaczone dla konsumenta, z uwzględnieniem informacji na etykiecie oraz inne informacje zwykle dostępne dla konsumenta dotyczące unikania konkretnych negatywnych skutków dla zdrowia związanych z daną żywnością lub rodzajem żywności 30. Poza tym doprecyzowane zostało, że przy ustalaniu, czy żywność jest szkodliwa dla zdrowia, należy uwzględniać nie tylko prawdopodobne natychmiastowe lub krótkotrwałe skutki tej żywności dla zdrowia spożywającej ją osoby, ale także skutki długofalowe, a nawet skutki dla następnych pokoleń; ewentualne skutki skumulowania toksyczności; a także szczególną wrażliwość określonej kategorii konsumentów, jeżeli żywność jest przeznaczona dla tej kategorii konsumentów. Z kolei przy ocenie przydatności do spożycia przez ludzi należy mieć na względzie, czy żywność nie może być spożywana przez ludzi zgodnie z jej przeznaczeniem z powodu zanieczyszczenia, zarówno przez czynniki obce, jak i w inny sposób, czy też z powodu gnicia, psucia się lub rozkładu. W przypadku żywności normalnym użyciem jest jej spożywanie. Za niebezpieczną żywność należy więc uznać taką żywność, która nie zapewnia bezpieczeństwa, przy uwzględnieniu faktu, że będzie ona spożywana 31. Jednakże należy brać pod uwagę zwykłe okoliczności korzystania z żywności przez konsumenta. Przy ustalaniu tych okoliczności należy uwzględnić sposób przyrządzania posiłków i formę ich spożywania (inne zagrożenia związane są z żywnością spożywaną na surowo, a inne z żywnością, która przed spożyciem poddawana jest procesom termicznym) 32, możliwe łączenie różnych produktów żywnościowych (kumulacja 30 Przykładowo błędna informacja o dacie przydatności do spożycia może doprowadzić do wystąpienia szkody. 31 Ł. Bobeł, K. Leśkiewicz, Odpowiedzialność cywilna za szkodę wyrządzoną przez niebezpieczny środek spożywczy, Przemysł Spożywczy 2007, nr 3, s Na przykład powszechnie przyjmuje się, że mięso musi być odpowiednio przyrządzone, aby mogło być bezpiecznie spożywane, zob. Guidance on the Implementation of Articles 11, 12, 14, 17, 18, 19 and 20 of Regulation (Ec) 33610 Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny żywnościowy... określonych składników może stwarzać zagrożenie), przeciętną częstotliwość spożywania określonych produktów i przeciętną wielkość porcji. Poza tym nie bez znaczenia pozostaje to, do jakiej grupy konsumentów kierowany jest produkt. Wymagany poziom bezpieczeństwa jest oceniany z punktu widzenia odbiorcy produktu (konsumenta), a nie producenta 33. Należy zwrócić uwagę, że ustawodawca w sposób szczególny podkreślił wagę prezentacji produktu na rynku oraz objaśnień, informacji i instrukcji, jakie towarzyszą produktowi. Zasady znakowania żywności regulowane są przez szereg przepisów prawa żywnościowego. Podstawowe znaczenie ma regulacja horyzontalna zawarta w dyrektywie 2000/13/WE z dnia 20 marca 2000 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich w zakresie etykietowania, prezentacji i reklamy środków spożywczych oraz w dyrektywie 90/496/EWG z dnia 24 września 1990 r. w sprawie oznaczania wartości odżywczej środków spożywczych (od 22 listopada 2014 r. stosowane będzie w miejsce tych dyrektyw rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektyw 87/250/EWG, 90/496/EWG, 1999/10/WE, 2000/13/WE, 2002/67/WE, 2008/5/WE i rozporządzenia (WE) nr 608/ ). Oprócz tych aktów istnieje cały szereg regulacji szczegółowych odnoszących się do poszczególnych rodzajów żywności (np. żywność GMO, żywność ekologiczna, suplement diety), specjalnych sposobów oznaczania żywności (oświadczenia zdrowotne i żywieniowe) i niektórych składników żywności. Przy ocenie niebezpieczeństwa produktu żywnościowego należy więc uwzględnić przede wszystkim zgodność oznaczenia żywności z wymaganiami wynikającymi z przepisów prawa. Przykładowo, pominięcie wymaganej przepisami informacji o składniku, który ma właściwości alergenne, może prowadzić nawet do śmierci konsumenta. Istotne jest jednak nie tylko zawarcie wszelkich informacji, ale ważny jest też sposób ich zamieszczenia. Informacja powinna być komunikatywna i czytelna, tj. przedstawiona w języku zrozumiałym dla przeciętnego użytkownika produktu. Pojęcie prezentacji produktu jest jednak szersze od pojęcia znakowania. Rozumie się przez to także sam sposób opakowania oraz ekspozycji towaru, a także reklamę. Wpływa ona bowiem na opinię konsumenta o produkcie i jego bezpieczeństwie, pełni więc funkcję informacyjną, oprócz promocyjnej 35. Wszystkie te czynniki mogą wpłynąć na opinię konsumenta o jakości, a zarazem na stopień bezpieczeństwa produktu. N 178/2002 on General Food Law, Conclusions of the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health, 26 January 2010, s E. Łętowska, Uwaga na niebezpieczne produkty, Rzeczpospolita z r. 34 Dz.U. UE L 304 z , s E. Łętowska, Ustawa o ochronie..., s11 Paweł Wojciechowski Znamienne jest wprowadzenie domniemania, iż żywność zgodna ze szczegółowymi przepisami unijnymi, a w ich braku krajowymi, regulującymi bezpieczeństwo żywności, jest uważana za bezpieczną pod względem czynników objętych tymi szczegółowymi przepisami (art. 14 ust 7 Ogólnego Prawa Żywnościowego). Oczywiście zgodność z przepisami nie wyłącza odpowiedzialności producenta. Powoduje jednak dodatkowe utrudnienia dowodowe po stronie poszkodowanego, który będzie musiał wykazać, że żywność była niebezpieczna, pomimo, iż była zgodna z obowiązującymi przepisami. Biorąc pod uwagę zasady oceny niebezpieczeństwa żywności, można stwierdzić, że w tych przypadkach, gdy żywność nie spełniała wymogów przewidzianych przepisami prawa lub była w sposób niewłaściwy oznakowana, nie będzie trudnym wykazanie, iż jest ona niebezpieczna, bowiem nie spełnia owych wymogów, które są ustalone normatywnie. Z kolei, w tych przypadkach, gdy produkt żywnościowy spełnia wszelkie wymagania prawa żywnościowego i jest należycie oznakowany, dla wykazania niebezpieczeństwa produktu konieczne będzie powołanie się na inne okoliczności, w tym cechy i właściwości produktu występujące w chwili wprowadzenia go do obrotu, które spowodowały, że produkt nie zapewnia bezpieczeństwa, jakiego można oczekiwać, uwzględniając normalne jego użycie. C. Producent i inne osoby zobowiązane do wynagrodzenia szkody Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny ponosi przede wszystkim producent. Podkreślić należy, że producentem jest wyłącznie osoba wytwarzająca produkt w zakresie swojej działalności gospodarczej. Nie mieszczą się zatem w tej kategorii podmioty, które wprawdzie wytworzyły produkt, ale poza zakresem prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Nie jest konieczne wytwarzanie produktu w ramach przedsiębiorstwa, pojęcie prowadzenia działalności gospodarczej jest bowiem szersze od pojęcia prowadzenia działalności w ramach przedsiębiorstwa 36. Samo pojęcie prowadzenia działalności gospodarczej nie jest zdefiniowane w kodeksie cywilnym, jednak pomocniczo wykorzystać można definicję zawartą w ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej 37, w której za działalność gospodarczą uznawana jest zarobkowa działalność, m.in. wytwórcza, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Warto zwrócić uwagę, że w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej wskazuje się, że przepisów tej ustawy nie stosuje się do działalności wytwórczej w rolnictwie. W związku z tym wyłączeniem pojawiają się wątpliwości, czy działalność rolnicza jest działalnością gospodarczą. Uznać jednak należy, że wyraźne wyłączenie działalności rolniczej spod reżimu ustawy o swobodzie działalności go- 36 Ibidem, s Dz.U. z 2007 r. Nr 155, poz ze zm. 33812 Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny żywnościowy... spodarczej świadczy o tym, że tego rodzaju działalność, w związku z tym, że jest prowadzona w celach zarobkowych w sposób zorganizowany i ciągły, jest działalnością gospodarczą, do której nie mają zastosowania przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej 38. W świetle powyższego, biorąc pod uwagę, że produkty żywnościowe pierwotne nie są wyłączone z zakresu definicji produktu, nie budzi najmniejszych wątpliwości, że odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny ponosić mogą także rolnicy wytwarzający produkty żywnościowe pierwotne. Producentem żywności będzie zatem każdy podmiot, który wytwarza żywność w celach zarobkowych w sposób zorganizowany i ciągły. Dla potrzeb ustalenia odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny nie ma najmniejszego znaczenia to, czy podmiot taki jest rolnikiem (producentem produktów żywnościowych pierwotnych), czy też producentem żywności przetworzonej. Bez znaczenia jest także to, czy prowadzi działalność o niewielkim zakresie, czy też w większym rozmiarze, nie ma również znaczenia forma prawna prowadzonej działalności. Podobnie jak producent odpowiada również quasi producent, tj. osoba podająca się za producenta poprzez umieszczenie na produkcie swojej nazwy, znaku towarowego lub innego oznaczenia odróżniającego: importer oraz wytwórca materiału, surowca albo części składowej produktu (art i 2 kc.). Osoby te odpowiadają solidarnie (art kc.), a ewentualne regresy między nimi powinny być rozliczane wedle przepisów regulujących współodpowiedzialność osób za wyrządzenie szkody (art kc. w tym przypadku odpowiedzialności opartej na zasadzie ryzyka) 39. Pomocniczo, w sytuacji gdy nie wiadomo, kto jest producentem lub osobą ponoszącą odpowiedzialność solidarnie z producentem, odpowiedzialność ponosi również sprzedawca (art kc.), co dodatkowo zabezpiecza interesy konsumentów i stwarza im szersze możliwości dochodzenia roszczeń. Przyjęta regulacja oznacza, że odpowiedzialność za produkt niebezpieczny żywnościowy ponoszona jest przez cztery rodzaje podmiotów: 1) producenta sensu stricto, który produkuje produkt gotowy, surowiec lub część składową; 2) quasi producenta, który przedstawia się jako producent, umieszczając swą nazwę, znak handlowy lub inną wyróżniającą cechę na produkcie; 38 R. Budzinowski, Od gospodarstwa rolnego do przedsiębiorstwa rolnego), (w:) Prawo rolne, red. A. Stelmachowski, Warszawa 2009, s E. Łętowska, Ustawa o ochronie..., s13 Paweł Wojciechowski 3) importera, który przywozi produkt do Unii Europejskiej w celu sprzedaży w ramach swej działalności gospodarczej; 4) dostawcę dystrybuującego produkt, gdy producenta lub, w przypadku produktu przywożonego, importera produktu nie można zidentyfikować i dostawca nie poinformuje o tożsamości producenta lub osoby, która dostarczyła mu produkt, w rozsądnym terminie. Podkreślenia wymaga fakt, że stosownie do orzecznictwa TSUE pojęcie producenta sensu stricto rozumiane jest w sposób funkcjonalny. Samo formalne przekazanie produktu przez producenta do kolejnego uczestnika obrotu (w przypadku żywności kolejnego etapu łańcucha żywnościowego) nie w każdym przypadku oznacza wprowadzenie produktu do obrotu. Dotyczy to w szczególności sytuacji, gdy pomiędzy producentem i dostawcą zachodzi tak ścisłe powiązanie, że w rzeczywistości dostawca jest włączony w proces produkcji. Dla określenia, czy w istocie nastąpiło przekazanie produktu kolejnemu uczestnikowi łańcucha, istotne jest ustalenie, czy po przekazaniu produktu dostawcy, należącemu formalnie do łańcucha dystrybucji, producent zachował de facto kontrolę nad przekazanym produktem. Jak uznał TSUE, w przypadku gdy producent zachował de facto kontrolę, dostawca uznawany powinien być za producenta produktu 40. Kwestia przekazania faktycznej kontroli nad produktem musi być jednak każdorazowo rozstrzygana przez sądy krajowe. Uwagę zwraca szczególnie niekorzystna sytuacja rolnika, który ponosi odpowiedzialność jako producent produktu żywnościowego pierwotnego oraz solidarnie z producentem produktów żywnościowych przetworzonych, jako wytwórca surowca. Co więcej, w produktach żywnościowych pierwotnych szczególnie często występują trudne do wykrycia wady powodowane przez czynniki pozostające poza kontrolą producenta (rolnika), takie jak np. zanieczyszczenie środowiska naturalnego, wzajemne oddziaływanie upraw produktów roślinnych na siebie, przenoszenie się chorób, bakterii, wirusów itd. Rolnik, nawet przy dołożeniu należytej staranności i stosowaniu się do najwyższych standardów dobrej praktyki rolnej, nie jest w stanie w żaden sposób wpływać na te okoliczności zewnętrzne, a nawet bardzo często nie ma możliwości ustalenia zaistnienia takich okoliczności. W przypadku, gdy na wskutek takich okoliczności w produkcie żywnościowym pierwotnym zaistnieją cechy niebezpieczne, producent nie będzie mógł zwolnić się z odpowiedzialności wykazaniem braku swojego zawinienia, a w wielu przypadkach niemożliwe będzie powołanie się na przesłanki egzoneracyjne ani na zaistnienie siły wyższej. Poza tym należy uwzględnić fakt, że zależności pomiędzy producentami żywności i dystrybutorami stają się coraz bardziej złożone. W wielu przypadkach producenci produktów żywnościowych pierwotnych wytwarzają produkty zgodnie 40 Wyroki TSUE z dnia 9 lutego 2006 r. w sprawie C 127/04 oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. w sprawie C 358, a także opinia rzecznika generalnego Vericy Trstenjak przedstawiona w dniu 8 września 2009 r. w sprawie C 358/14 Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny żywnościowy... z wymaganiami i specyfikacjami nałożonymi na nich umownie przez producentów produktów żywnościowych przetworzonych lub dystrybutorów 41, co nie wpływa jednak na zakres odpowiedzialności wobec poszkodowanych. D. Szkoda Odpowiedzialność za produkt obejmuje bez ograniczeń szkody na osobie i w ograniczonym zakresie szkody na mieniu (nie obejmuje szkód polegających na uszkodzeniu samego produktu ani korzyści, jakie poszkodowany mógłby osiągnąć w związku z jego używaniem, ponadto odszkodowanie nie przysługuje, gdy szkoda na mieniu nie przekracza kwoty będącej równowartością 500 euro). Szkoda na osobie odnosi się bezpośrednio do osoby poszkodowanego. Obejmuje ona uszczerbek polegający na uszkodzeniu ciała, rozstroju zdrowia lub pozbawieniu życia, ewentualnie na naruszeniu innych dóbr osobistych. Uszczerbki te mogą przybrać postać zarówno szkody majątkowej, jak i niemajątkowej (krzywdy). Biorąc pod uwagę sposób normalnego użycia żywności polegający na jej spożywaniu, podstawowe znaczenie, w odniesieniu do szkód wyrządzonych przez niebezpieczny produkt żywnościowy, mają szkody na osobie. Oznacza to, że o wiele mniejsze znaczenie niż w przypadku szkód wyrządzanych przez inne rodzaje produktów ma ograniczenie odpowiedzialności w odniesieniu do tzw. banalnych szkód na mieniu, których wartość nie przekracza 500 euro. Uznać zatem należy, że ograniczenie to w praktyce nie ogranicza praw osób poszkodowanych przez niebezpieczny produkt żywnościowy. Szkody na osobie powodowane przez produkty żywnościowe podzielić można na dwie kategorie. Pierwszy rodzaj to szkody będące bezpośrednim następstwem spożycia konkretnego produktu żywnościowego. Zwykle są to zatrucia wywołane przez bakterie, wirusy i inne drobnoustroje, ewentualnie szkody spowodowane przez przedmioty, które zawarte były w konkretnym produkcie, czy nawet partii produktów. W tym przypadku stosunkowo łatwo można zlokalizować produkt wyrządzający szkodę. Jednakże podkreślić należy, że w porównaniu do szkód wywoływanych przez innego rodzaju produkty niż żywność, ustalenie niebezpiecznego produktu żywnościowego jest o wiele trudniejsze. Po pierwsze, zwykle spożywa się codziennie wiele produktów żywnościowych pochodzących od wielu producentów i niejednokrotnie wskazanie konkretnego produktu może być utrudnione. Po drugie, powstają też istotne problemy dowodowe. Spożycie produktu żywnościowego i niezachowanie żadnych pozostałości (np. opakowania) oznacza bowiem, iż nie jest możliwe lub też jest bardzo trudne pobranie próbek produktu, co pozwalałoby 41 Guidance on the Implementation of, s15 Paweł Wojciechowski na wskazanie, iż konkretny produkt posiadał właściwości niebezpieczne. Dodatkowy problem związany jest z tym, że nawet w przypadku zachowania pozostałości produktów żywnościowych, zwykle nie są one przechowywane w sposób właściwy dla produktów przeznaczonych do spożycia (np. w określonej temperaturze), nie jest więc możliwe pobranie wiarygodnych próbek. Właściwość niebezpieczna mogła bowiem pojawić się już po spożyciu konkretnego produktu. Kolejny problem dotyczy sytuacji, gdy wprowadzany na rynek środek spożywczy składa się z wielu składników pochodzących od różnych dostawców. W takiej sytuacji ustalenie, który podmiot jest producentem niebezpiecznego składnika, może stwarzać dodatkowe trudności, przy czym problem ten dotyczy wyłącznie wzajemnych rozliczeń pomiędzy uczestnikami łańcucha żywnościowego. Osoba poszkodowana może bowiem dochodzić odszkodowania od producenta produktu finalnego, zatem dla niej nie ma znaczenia, który z podmiotów działających w łańcuchu żywnościowym przyczynił się do powstania niebezpieczeństwa produktu finalnego. Z tego punktu widzenia szczególnie istotne znaczenie ma prawidłowe funkcjonowaniu systemu identyfikowalności (traceability). System ten powinien umożliwiać odszukanie pochodzenia konkretnego składnika produktu żywnościowego 42. Podkreślić należy, że im większa jest precyzja i szczegółowość zbieranych informacji oraz bardziej dokładne oznaczanie partii towaru, tym szybciej można ustalić osobę, która ponosi odpowiedzialność. Kolejny problem dotyczy sytuacji, gdy szkoda powstaje na skutek jednoczesnego spożycia przez poszkodowanego kilku produktów żywnościowych zawierających substancje, pomiędzy którymi zachodzą interakcje mogące powodować szkody lub też sytuacji, gdy określona substancja jest niebezpieczna dla osób dotkniętych określonymi chorobami. W takim przypadku, gdy istniejący stan wiedzy pozwala na przewidzenie zaistnienia reakcji, producent powinien na etykiecie zawrzeć informacje dotyczące potencjalnych zagrożeń, dotyczy to np. substancji wywołujących alergie. Wprowadzenie do obrotu produktu żywnościowego niezawierającego takich informacji uznać należy za wprowadzenie produktu niebezpiecznego. Jeśli natomiast istniejący stan wiedzy nie pozwalał na wykrycie niebezpiecznych reakcji, producenci mogą powołać się na przesłankę egzoneracyjną ryzyka rozwoju. Drugi rodzaj to szkody, które występują nie bezpośrednio (tj. nie w ciągu kilku godzin czy nawet dni) po spożyciu określonych produktów, ale z dużym opóź- 42 Jak jednak pokazują doświadczenia z zatruciami wywołanymi przez bakterie Eschericha colli w 2011 r. w Niemczech, w praktyce odnalezienie źródła zagrożenia może przysparzać problemów. Pierwsze informacje o zatruciach zajadliwym szczepem bakterii Eschericha colli (O104:H4) ujawnione zostały przez służby niemieckie 21 maja 2011 r. Początkowo zatrucia wiązano ze spożywaniem świeżych warzyw, wskazywano w szczególności na świeże ogórki pochodzące z Hiszpanii. Jednak prowadzone badania i analiza poszczególnych przypadków zatruć pojawiających się w różnych państwach członkowskich spowodowały, że pod koniec czerwca 2011 r, za najbardziej prawdopodobne źródło zagrożenia uznano partię świeżych kiełków sprowadzonych z Egiptu. Zob. Scientifi c Report of European Food Safety Authority; Shiga toxin producing E. coli (STEC) O104:H outbreaks in Europe: Taking Stock. EFSA Journal 2011; 9(10):2390, dostępny na: 34216 Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny żywnościowy... nieniem. Są to szkody wywołane na skutek spożywania przez dłuższy okres czasu określonych środków spożywczych lub produktów zawierających w swoim składzie określone substancje. Szkody te można nazwać szkodami z kumulacji. Po pierwsze, w tym przypadku niezmiernie trudno jest ustalić związek przyczynowy pomiędzy spożywaniem określonych produktów a występującymi szkodami na osobie. Po drugie, nawet w sytuacji wykazania związku przyczynowego pomiędzy spożywaniem określonych środków spożywczych a zaistniałą szkodą (w związku z powstawaniem nowoczesnych metod diagnostyki leczniczej jest to możliwe), utrudnione jest wskazanie konkretnego podmiotu, który ponosi odpowiedzialność. Określony rodzaj produktów wprowadzają na rynek zwykle różni producenci. Trudno będzie wykazać poszkodowanemu, że spożywał produkty konkretnego producenta, zważywszy, że ten rodzaj szkód wywoływany jest zwykle przez różnego rodzaju substancje, które z kolei dodawane są do różnego rodzaju żywności. Ponadto, jak się wydaje, w wielu przypadkach tego rodzaju szkód, producenci będą mogli powoływać się na przesłankę egzoneracyjną ryzyka rozwoju, a w sytuacji, gdy szkoda ujawni się po upływie dziesięciu lat od wprowadzenia produktu na rynek, producenci będą mogli podnieść zarzut przedawnienia. Mając na względzie ochronę konsumenta, warto byłoby rozważyć powołanie funduszu gwarancyjnego, z którego wypłacane byłyby odszkodowania w przypadku wyrządzenia przez produkt żywnościowy niebezpieczny szkód z kumulacji 43. W sytuacji, gdy osoba poszkodowana wykaże fakt istnienia szkody, fakt niebezpieczeństwa konkretnego produktu żywnościowego i związek przyczynowy pomiędzy szkodą i niebezpieczeństwem produktu żywnościowego, może ona uzyskać odszkodowanie, o ile nie zostanie uznane zaistnienie przesłanki egzoneracyjnej. Obowiązek odszkodowawczy w zakresie szkód majątkowych na osobie polegających na uszkodzeniu ciała lub wywołaniu rozstroju zdrowia obejmuje przede wszystkim wszelkie koszty z tego wynikające (takie jak np.: koszty leczenia, pielęg- 43 Wypłata mogłaby zostać ograniczona wyłącznie do tych przypadków, gdy ustalenie konkretnego producenta byłoby niemożliwe. Tego rodzaju rozwiązanie stosowane jest w kilku państwach w odniesieniu do szkód wyrządzanych przez produkty lecznicze, szkody związane z przetoczeniem zakażonej krwi, szkody powstałe na skutek użycia szczepionki, a nawet w odniesieniu do specyfi cznych szkód wyrządzonych przez żywność. Fundusze takie dotyczące szkód wyrządzonych przez niebezpieczne produkty lecznicze powołane są w Niemczech, Szwecji, Finlandii (fi nansowane przez przemysł farmaceutyczny) oraz w Wielkiej Brytanii, Danii (fi nansowane ze środków publicznych). Powołanie tych funduszy było zwykle następstwem pojawienia się specyfi cznych szkód związanych z korzystaniem z określonych produktów, przy jednoczesnym braku możliwości pociągnięcia do odpowiedzialności producentów w związku z niemożnością wskazania konkretnego producenta lub powoływaniem się przez nich na ryzyko rozwoju. Zwykle zakres działania tych funduszy jest ograniczony do szczegółowo opisanych rodzajów szkód. Przykładowo w Wielkiej Brytanii, w Niemczech powołano fundusze, z których wypłacane są odszkodowania dla osób, które na skutek spożywania przez ich matki w pierwszym trymestrze ciąży leku o działaniu przeciwwymiotnym (talidomidu) urodziły się z ciężkimi deformacjami ciała. W Hiszpanii powołano fundusz, z którego wypłacane są odszkodowania osobom, które poniosły szkodę na skutek spożycia zatrutego oleju rzepakowego, szkody poniosło ponad osób. W Wielkiej Brytanii powołany jest także fundusz wypłacający odszkodowania osobom dotkniętym chorobą Creutzfeldta Jakoba lub członkom ich rodzin. Szerzej zob.: Final Report Analysis of the Economic Impact of the Development Risk Clause as provided by Directive 85/374/ EEC on Liability for Defective Products, Study for the European Commission, Fondazione Rosselli, dostępne na: 34317 Paweł Wojciechowski nacji, odpowiedniego odżywiania oraz koszty dojazdów osób bliskich w celu odwiedzenia poszkodowanego, utracony zarobek, koszty przekwalifikowania art kc.) oraz zapłatę renty dla wyrównania szkód o charakterze trwałym (utrata zdolności do pracy zarobkowej, zwiększenie potrzeb lub zmniejszenie widoków powodzenia na przyszłość, art kc.). Jeżeli wskutek uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia nastąpiła śmierć poszkodowanego, obowiązek odszkodowawczy obejmuje zwrot kosztów leczenia i pogrzebu temu, kto je poniósł oraz wypłacanie renty na rzecz osób, względem których ciążył na zmarłym ustawowy obowiązek alimentacyjny lub osób bliskich, które zmarły w sposób stały utrzymywał (art. 446 kc.). W zakresie szkód niemajątkowych na osobie naprawienie krzywdy, prócz zwykłych sposobów (np. złożenie oświadczenia woli) może polegać też, w ściśle określonych przypadkach, na pieniężnym zadośćuczynieniu za doznaną krzywdę (art. 445, art kc.) 44. E. Przesłanki egzoneracyjne Podmiot odpowiedzialny (producent) może uwolnić się od obowiązku wyrównania szkody, jeśli będzie w stanie udowodnić chociaż jedną z kilku przesłanek egzoneracyjnych. Od odpowiedzialności zwalnia go wykazanie, że: (1) nie wprowadził produktu do obrotu, (2) produkt został wprowadzony poza zakresem jego działalności gospodarczej, (3) cecha niebezpieczna nie istniała, gdy wprowadzał produkt do obrotu, (4) zachodzi wyjątkowa sytuacja tzw. ryzyka rozwoju, tzn. że w danym stanie wiedzy i techniki niebezpieczne właściwości produktu nie mogły być znane, (5) właściwości produktu wynikały z konieczności dostosowania się do wymagań prawa. Producent może też uniknąć odpowiedzialności, jeśli wykaże, że przyczyną szkody było wyłącznie działanie osoby trzeciej lub siły wyższej (brak związku przyczynowego z cechami niebezpiecznymi produktu). Ponadto, wytwórca materiału, surowca lub części składowej produktu może uwolnić się od odpowiedzialności, wykazując, że wyłączną przyczyną (związek przyczynowy) szkody była wadliwa konstrukcja produktu finalnego lub wskazówki producenta tego produktu. W odniesieniu do szkód wyrządzonych przez żywność szczególnie istotne znaczenie mają dwie przesłanki egzoneracyjne, tj. wykazanie, że cecha niebezpieczna nie istniała, gdy producent wprowadzał produkt do obrotu oraz ryzyko rozwoju. Żywność jest szczególnego rodzaju produktem, może ona nabrać cech produktu niebezpiecznego na każdym etapie łańcucha żywnościowego. Niewłaściwe warunki transportu lub przechowywania mogą skutkować tym, że środek spożywczy sprzedawany konsumentowi jest niebezpieczny, pomimo że w chwili wprowadzania produktu do obrotu przez producenta nie był on produktem niebezpiecznym. 44 W. Czachórski, Zobowiązania. Zarys wykładu, Warszawa 1999, s. 76 i s18 Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny żywnościowy... Ponadto żywność może nabrać cech produktu niebezpiecznego także po sprzedaniu jej konsumentowi, tj. po wyjściu z łańcucha żywnościowego. Dotyczy to w szczególności żywności, która powinna być przechowywana i transportowana w określonej temperaturze. Konsumenci nie zawsze przestrzegają wymogu zapewnienia odpowiedniej temperatury, co wynika chociażby z konieczności transportu żywności ze sklepu do domu, w trakcie którego zwykle nie jest możliwe zapewnienie warunków chłodniczych. Poza tym, do powstania cech niebezpiecznych przyczyniać się może przechowywanie przez konsumentów różnych produktów żywnościowych obok siebie, zbyt długie przetrzymywanie żywności itp. W przypadku, gdy produkt nie miał cech produktu niebezpiecznego w chwili wprowadzania go do obrotu, producent może zwolnić się z odpowiedzialności, wykazując, że w chwili wprowadzania do obrotu środek spożywczy nie był niebezpieczny. Jednak przeprowadzenie skutecznego dowodu przez producenta może być utrudnione, w szczególności w sytuacji, gdy produkt nabył cech produktu niebezpiecznego po wydaniu go konsumentowi (po wyjściu z łańcucha żywnościowego). Kluczowe znaczenie ma w tym przypadku określenie momentu wprowadzenia do obrotu. Z orzecznictwa TSUE wynika, że dany produkt jest wprowadzony do obrotu wówczas, gdy opuścił proces produkcji przeprowadzany przez producenta i wszedł do procesu handlowego, w którym jest oferowany odbiorcom w celu użycia lub konsumpcji 45. W istocie jest to moment utraty faktycznej kontroli nad produktem przez producenta 46. Takie rozumienie wprowadzenia do obrotu odbiega od rozumienia pojęcia wprowadzenia na rynek zdefiniowanego w prawie żywnościowym. Zgodnie z art. 3 pkt 8 Ogólnego Prawa Żywnościowego wprowadzenie na rynek oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie, oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Sam fakt posiadania żywności jest już w świetle tej definicji uznawany za jej wprowadzenie na rynek. Definicja ta nie może być zatem w sposób bezpośredni wykorzystana przy określaniu odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. Dopóki bowiem środek spożywczy jest w posiadaniu producenta (nie nastąpi wydanie produktu), reżim odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny nie ma zastosowania. Niewątpliwie natomiast, w przypadku gdy środek spożywczy jest niebezpieczny w momencie wprowadzania go na rynek w znaczeniu nadanym mu w Ogólnym Prawie Żywnościowym, tj. już w momencie posiadania go przez producenta, to tym bardziej będzie on niebezpieczny w chwili wprowadzania go do obrotu, w znaczeniu 45 Wyrok TSUE z dnia 9 lutego 2006 r. w sprawie C 127/ Opinia rzecznika generalnego Vericy Trstenjak przedstawiona w dniu 8 września 2009 r. w sprawie C 358/19 Paweł Wojciechowski przyjmowanym dla potrzeb określenia odpowiedzialności za produkt, tj. w chwili przekazywania go następnemu uczestnikowi łańcucha żywnościowego. Drugą istotną przesłanką egzoneracyjną jest tzw. ryzyko rozwoju. Producent może zwolnić się z odpowiedzialności, wykazując, że nie można było przewidzieć niebezpiecznych właściwości produktu, uwzględniając stan nauki i techniki w chwili wprowadzenia produktu do obrotu. Zważywszy na bardzo intensywny rozwój produkcji różnego rodzaju nowej żywności (szczególną uwagę zwraca żywość GMO, żywność wytwarzana z użyciem nanomateriałów oraz nowe suplementy diety), to właśnie ta przesłanka egzoneracyjna (ryzyko rozwoju) ma dla producentów żywności szczególnie istotne znaczenie. Należy podkreślić, że żywność GMO na rynku pojawiła się po raz pierwszy w połowie lat Na rynek nadal wprowadzane są nowe suplementy diety oraz inne środki spożywcze wcześniej nieznane (nowa żywność novel food). Ponadto wiele składników dodawanych do żywności w celu polepszenia jej smaku, zapachu, wyglądu znalazło zastosowanie w przeciągu ostatnich kilkunastu lat i cały czas pojawiają się nowe. Producenci zamierzający wprowadzić na rynek takie produkty zobowiązani są w oparciu o stosowne przepisy dokonać zgłoszeń lub nawet uzyskać zezwolenie, przedstawiając wymagane informacje o produkcie. Jednak w związku z brakiem danych dotyczących długoletniego stosowania określonych substancji nie można wykluczyć, iż w przyszłości pojawią się negatywne konsekwencje spożywania określonego rodzaju żywności lub konkretnych substancji wchodzących w skład żywności (przykładowo uważa się, że okres obecności GMO w żywności jest zbyt krótki, aby mieć pewność, że negatywne skutki nie ujawnią się po latach 48 ). Podkreślić należy, że w świetle orzecznictwa TSUE 49 przy powoływaniu się na ryzyko rozwoju należy wziąć pod uwagę obiektywny stan wiedzy naukowej i technicznej, a nie subiektywną wiedzę, jaką posiadał konkretny producent. Co więcej, uwzględniony powinien zostać nie tylko stan wiedzy właściwy dla sektora, w którym działa konkretny producent, ale najbardziej zaawansowany stan wiedzy (most advanced level of knowledge) istniejący w chwili wprowadzania do obrotu. Istotne jest jedynie, by wiedza ta była dostępna w danym momencie. Ustalone przez TSUE kryteria, które powinny być brane pod uwagę przy powoływaniu się na przesłankę ryzyka rozwoju w praktyce, oznaczają, że wykazanie, iż istniejący stan wiedzy nie pozwalał wykryć niebezpieczeństwa produktu, może być istotnie utrudnione. TSUE nie doprecyzował bowiem, jakiego rodzaju informacje i dane można uznać za najbardziej zaawansowany stan wiedzy istniejący 47 W 1994 r na rynek w USA wprowadzono pomidory FlavrSavr, charakteryzujące się wolniejszym dojrzewaniem i mięknięciem, przez co dłużej zachowywały świeżość i łatwiej można je było transportować. Zob. I. Wrześniewska Wal, Żywność genetycznie zmodyfi kowana, aspekty prawne, Warszawa 2008, s Ibidem, s Kluczowe znaczenie ma w tym zakresie wyrok z 29 maja 1995 r. sprawa C 300/20 Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny żywnościowy... w chwili wprowadzania, co powoduje, iż powstaje bardzo wiele wątpliwości co do rozumienia tej przesłanki 50. Proces dokonywania odkryć naukowych wymaga obserwacji, analizy, stawiania hipotez, ich potwierdzania, powtarzalności wyników. Powstają zatem pytania, czy wystarczające jest istnienie hipotezy niepotwierdzonej wiarygodnymi badaniami? Nie jest też jasne, jak należy traktować tzw. opinie mniejszościowe? Ponadto niezmiernie trudna z perspektywy czasu jest ocena tego, czy istniejący w chwili wprowadzania produktu stan wiedzy pozwalał przewidzieć niebezpieczne właściwości produktu. Znajomość określonych danych naukowych, które w konsekwencji doprowadziły do wykrycia niebezpiecznej właściwości produktu, niekoniecznie musi oznaczać, że na chwilę wprowadzania produktu do obrotu takie wnioski mogły być wyciągnięte 51. Biorąc jednak pod uwagę, iż producent nowo wprowadzanych na rynek środków spożywczych zobowiązany jest przedstawić stosowne badania naukowe potwierdzające, że produkt nie jest niebezpieczny 52 (np. w przypadku żywności GMO), to wykazanie, że w chwili ich wprowadzania na rynek nie posiadały właściwości niebezpiecznych, nie będzie nadmiernie utrudnione. Na korzyść producentów działa także brak obowiązku monitorowania skutków spożywania nowo wprowadzanych produktów żywnościowych (wyjątkiem jest żywność GMO), co powoduje, iż nie ma danych na temat ewentualnie pojawiających się zagrożeń. F. Przedawnienie roszczeń Roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej przez produkt niebezpieczny przedawnia się z upływem trzech lat od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i osobie odpowiedzialnej. W każdym wypadku roszczenie przedawnia się jednak z upływem dziesięciu lat od wprowadzenia produktu do obrotu, bez 50 Ch. Hodges, Development Risks: Unanswered Questions, The Modern Law Reviev 1998, Vol. 61, s Ibidem, s Przedłożenie dowodów naukowych jest wymagane jako warunek dopuszczenia do obrotu określonego produktu lub substancji albo ich rodzaju i wynika z aktów prawnych, w których uregulowane zostały zasady dopuszczania do obrotu nowych rodzajów żywności, tj. nowej żywności i żywności GMO oraz nowych rodzajów substancji dodawanych do żywności, tj. dodatków, enzymów, barwników, a także zasady stosowania i dopuszczania nowych oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych. Są to przede wszystkim następujące akty prawne: rozporządzenie nr 1829/2003 z dnia 22 września 2003 r. w sprawie genetycznie zmodyfikowanej żywności i paszy (Dz.U. L 268 z , s. 1); rozporządzenie nr 258/97 z dnia 27 stycznia 1997 r. dotyczące nowej żywności i nowych składników żywności (Dz.U. UE L 43 z , s. 1); rozporządzenie nr 1331/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. ustanawiające jednolitą procedurę wydawania zezwoleń na stosowanie dodatków do żywności, enzymów spożywczych i środków aromatyzujących (Dz.U. UE L 354 z , s. 1); rozporządzenie nr 1333/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie dodatków do żywności (Dz.U. UE L 354 z , s. 16); rozporządzenie nr 1332/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie enzymów spożywczych, zmieniające dyrektywę Rady 83/417/EWG, rozporządzenie Rady (WE) nr 1493/1999, dyrektywę 2000/13/WE; dyrektywa Rady 2001/112/WE oraz rozporządzenie (WE) nr 258/97 (Dz.U. UE L 354 z , s. 7); rozporządzenie nr 1334/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie środków aromatyzujących i niektórych składników żywności o właściwościach aromatyzujących do użycia w oraz na środkach spożywczych oraz zmieniające rozporządzenie Rady (EWG) nr 1601/91, rozporządzenie (WE) nr 2232/96 oraz (WE) nr 110/2008 oraz dyrektywę 2000/13/WE (Dz.U. UE L 354 z , s. 34); rozporządzenie nr 1925/2006 z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie dodawania do żywności witamin i składników mineralnych oraz niektórych innych substancji (Dz.U. UE L 404 z , s. 26); rozporządzenie nr 1924/2006 z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności (Dz.U. UE L 404 z , s. 9). 347 Pokazać jeszcze
16.12.2011 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 334/1 I (Akty ustawodawcze) DYREKTYWY DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2011/91/UE z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie oznaczeń lub oznakowań identyfikacyjnych Bardziej szczegółowo Odpowiedzialność producenta za produkt niebezpieczny ryzyko producenta cz. I
Odpowiedzialność producenta za produkt niebezpieczny ryzyko producenta cz. I Art. 449 1. 1. Kto wytwarza w zakresie swojej działalności gospodarczej (producent) produkt niebezpieczny, odpowiada za szkodę Bardziej szczegółowo Doradztwo prawne Doradztwo podatkowe Audyt Outsourcing
Bezpieczeństwo produkcji opakowań spożywczych wybrane aspekty prawne - Odpowiedzialność producentów Doradztwo prawne Doradztwo podatkowe Audyt Outsourcing Treść: Odpowiedzialność Odpowiedzialność Odpowiedzialność Bardziej szczegółowo Wymagania prawne w zakresie bezpieczeństwa żywności ze specjalnym uwzględnieniem legislacji europejskiej
Wymagania prawne w zakresie bezpieczeństwa żywności ze specjalnym uwzględnieniem legislacji europejskiej dr Paweł Wojciechowski Katedra Prawa Rolnego i Systemu Ochrony Żywności Wydział Prawa i Administracji Bardziej szczegółowo Aktualne zmiany w Prawie Cywilnym dotyczące odpowiedzialności za jakość towarów i usług
Aktualne zmiany w Prawie Cywilnym dotyczące odpowiedzialności za jakość towarów i usług Konsekwencja zmian w prawie konsumenckim dla przedsiębiorców działających w branży budowlanej Adwokat Małgorzata Bardziej szczegółowo TRUDNOŚCI DOWODOWE W PRZYPADKU ROSZCZEŃ O ZADOŚĆUCZYNIENIE ZA KRZYWDĘ POWSTAŁĄ W DALEKIEJ PRZESZŁOŚCI
TRUDNOŚCI DOWODOWE W PRZYPADKU ROSZCZEŃ O ZADOŚĆUCZYNIENIE ZA KRZYWDĘ POWSTAŁĄ W DALEKIEJ PRZESZŁOŚCI Zdzisława Cwalińska-Weychert Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny Problematyka zadośćuczynienia pieniężnego Bardziej szczegółowo USTAWA z dnia 23 kwietnia 1964 r. KODEKS CYWILNY 1) (Dz. U. z dnia 18 maja 1964 r.) KSIĘGA TRZECIA ZOBOWIĄZANIA. Tytuł XI.
Dz.U.1964.16.93 2012.04.28 zm. Dz.U.2011.230.1370 USTAWA z dnia 23 kwietnia 1964 r. KODEKS CYWILNY 1) (Dz. U. z dnia 18 maja 1964 r.) KSIĘGA TRZECIA ZOBOWIĄZANIA [ ] Tytuł XI. SPRZEDAŻ [ ] DZIAŁ II. RĘKOJMIA Bardziej szczegółowo WYBRANE ZAGADNIENIA Z PRAWOZNAWSTWA W ASPEKCIE PRAWA ŻYWNOŚCIOWEGO
SPIS TREŚCI Wykaz skrótów... 11 Przedmowa... 13 Rozdział I WYBRANE ZAGADNIENIA Z PRAWOZNAWSTWA W ASPEKCIE PRAWA ŻYWNOŚCIOWEGO... 15 1. Pojęcie prawa... 15 1.1. Prawo a inne systemy normujące stosunki społeczne... Bardziej szczegółowo PRAWO DLA LEKARZY SEMINARIUM DLA STUDENTÓW WUM. Warszawa, 02.04.2015
PRAWO DLA LEKARZY SEMINARIUM DLA STUDENTÓW WUM Warszawa, 02.04.2015 WYKŁAD NR 6 1. Odpowiedzialność prawna lekarza w ogólności 2. Odpowiedzialność karna Mechanizm procesowy Ryzyko dla lekarza 3. Odpowiedzialność Bardziej szczegółowo Ustawa z dnia 30 maja 2014r. o prawach konsumenta - Przepisy zmieniające Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121)
Ustawa z dnia 30 maja 2014r. o prawach konsumenta - Przepisy zmieniające Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121) Art. 556. Sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana Bardziej szczegółowo Roszczenia przysługujące pracownikowi z tytułu mobbingu.
Roszczenia przysługujące pracownikowi z tytułu mobbingu. Aleksandra Kępniak Zjawisko mobbingu w miejscu pracy istnieje od bardzo dawna. Współcześnie stało się ważnym problemem społecznym, dostrzeżonym Bardziej szczegółowo UNIEWAŻNIENIE POSTĘPOWANIA NA PODSTAWIE ART. 93 UST. 1 PKT 6 I 7 USTAWY - PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH
UNIEWAŻNIENIE POSTĘPOWANIA NA PODSTAWIE ART. 93 UST. 1 PKT 6 I 7 USTAWY - Unieważnienie postępowania jest czynnością niweczącą całość postępowania, powodującą, że cel prowadzenia postępowania, tj. udzielenie Bardziej szczegółowo Uwagi do ustawy o prawach konsumenta. (druk nr 632)
Warszawa, 20 maja 2014 r. Uwagi do ustawy o prawach konsumenta (druk nr 632) 1) Art. 2 pkt 4 ustawy zawiera definicję trwałego nośnika. Jest to przeniesienie brzmienia definicji z dyrektywy w sprawie praw Bardziej szczegółowo Porównanie zakresu ubezpieczenia OC za produkt u przykładowych ubezpieczycieli
Porównanie zakresu ubezpieczenia OC za produkt u przykładowych ubezpieczycieli Zakres ubezpieczenia PTU S.A. 1 PZU S.A. 2 Commercial Union 3 Hestia 4 Przedmiot ochrony Ochroną objęte są wypadki ubezpieczeniowe, Bardziej szczegółowo Odszkodowanie z tytułu naruszenia prawa konkurencji
Odszkodowanie z tytułu naruszenia prawa konkurencji walka dla idei, czy o realne wyrównanie szkód? Bernadeta M. Kasztelan-Świetlik Listopad 2010 Biała księga KaŜdy, kto z powodu naruszenia prawa konkurencji Bardziej szczegółowo Podstawowe akty prawne dotyczące opakowań do żywności
Podstawowe akty prawne dotyczące opakowań do żywności 1. Rozporządzenie ( WE) Nr 1935 /2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 października 2004r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do Bardziej szczegółowo USTAWA z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego. Rozdział 1 Sprzedaż konsumencka
Kancelaria Sejmu s. 1/6 USTAWA z dnia 27 lipca 2002 r. Opracowano na podstawie: Dz.U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1176. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego Rozdział Bardziej szczegółowo ZAGADNIENIE PRAWNE. W sprawie o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 26 maja 2015 r.
Sygn. akt III CZP 16/16 ZAGADNIENIE PRAWNE W sprawie o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 26 maja 2015 r. Czy zakładowi ubezpieczeń, który wypłacił odszkodowanie z tytułu Bardziej szczegółowo WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Poznań dnia 05 października 2011 roku Nr akt : ŻG 8361.65.2011 ZPO PO 47 Centrum Handlowe Piątkowo Market Złoty Bardziej szczegółowo Jakie mogą być skutki niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia
Jakie mogą być skutki niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia Ewa Gadomska Prawnik z Kancelarii Prawnej Jerzy T. Pieróg Organizator przetargu w celu ochrony swojego interesu powinien sprawdzać, Bardziej szczegółowo Zastosowanie rozporządzenia w sprawie wzajemnego uznawania do suplementów diety
KOMISJA EUROPEJSKA DYREKCJA GENERALNA DS. PRZEDSIĘBIORSTW I PRZEMYSŁU Wytyczne 1 Bruksela, dnia 1.2.2010 r. - Zastosowanie rozporządzenia w sprawie wzajemnego uznawania do suplementów diety 1. WPROWADZENIE Bardziej szczegółowo REKLAMACJA PRODUKTU PRZEZ KONSUMENTA NA PODSTAWIE USTAWY
REKLAMACJA PRODUKTU PRZEZ KONSUMENTA NA PODSTAWIE USTAWY PODSTAWA REKLAMACJI DATA ZAWARCIA UMOWY SPRZEDAŻY PODSTAWA PRAWNA PODSTAWOWE PRZESŁANKI ODPOWIEDZIALNOŚCI SPRZEDAWCY z tytułu niezgodności towaru Bardziej szczegółowo Opinia do ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec
Warszawa, dnia 15 lipca 2015 r. Opinia do ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (druk Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
Sygn. akt V CSK 556/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 27 listopada 2013 r. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo Załącznik nr 3 do REGULAMINU SKLEPU INTERNETOWEGO www.fraternity.pl Wyciąg z przepisów kodeksu cywilnego
Załącznik nr 3 do REGULAMINU SKLEPU INTERNETOWEGO www.fraternity.pl Wyciąg z przepisów kodeksu cywilnego DZIAŁ II Rękojmia za wady Art. 556. (13) Sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli Bardziej szczegółowo Bezpieczny certyfikator bezpieczna transakcja
W najbliższym czasie w ramach nowelizacji do ustawy Prawo budowlane rząd wprowadza obowiązkowe ubezpieczenie ochrony cywilnej dla osób sporządzających certyfikaty energetyczne. Czy jednak proponowane OC Bardziej szczegółowo AUCHAN POLSKA sp. z o.o. ul. Puławska 46 05-500 Piaseczno
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.25.2013 ZPO Poznań, dnia października 2013 r. AUCHAN POLSKA sp. z o.o. ul. Puławska 46 05-500 Bardziej szczegółowo Kancelarie Odszkodowawcze i ich rola w kompleksowym dochodzeniu roszczeń odszkodowawczych.
Ubezpieczenia gospodarcze (majątkowe i osobowe) są jeszcze niedocenianym elementem działalności wielu zamawiających. Ubezpieczenia gospodarcze (majątkowe i osobowe) są jeszcze niedocenianym elementem działalności Bardziej szczegółowo Bezpieczeństwo produkcji opakowań spożywczych. wybrane aspekty prawne
Bezpieczeństwo produkcji opakowań spożywczych wybrane aspekty prawne I. Wprowadzenie Jedną z najdonioślejszych kwestii natury prawnej w zakresie produkcji opakowań spożywczych jest odpowiedzialność podmiotów Bardziej szczegółowo lokalizacji wyrobu po jego dostarczeniu.
Traceability Identyfikacja i śledzenie pochodzenia produktów Wstęp Za bezpieczeństwo środków spożywczych odpowiada producent lub przedsiębiorca wprowadzający te artykuły do obrotu. (jeżeli zostanie to Bardziej szczegółowo Szanowny Panie Marszałku! Nawiązując do przesłanej przy piśmie z dnia 7 kwietnia 2011 r., znak SPS-023-21844/11, interpelacji pani poseł Beaty
Szanowny Panie Marszałku! Nawiązując do przesłanej przy piśmie z dnia 7 kwietnia 2011 r., znak SPS-023-21844/11, interpelacji pani poseł Beaty Mazurek w sprawie obniżenia stawki podatku od towarów i usług Bardziej szczegółowo Warunki ubezpieczenia:
Polisa nr Okres ubezpieczenia: od 15.11.2015 00:00 do 14.11.2016 23:59 Ubezpieczyciel: Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia SA Tymczasowy nr TP000086014 Dane Ubezpieczającego: Dane Ubezpieczonego: Bardziej szczegółowo Praktyczne informacje na temat handlu transgranicznego czyli co przedsiębiorca musi wiedzieć decydując się na handel transgraniczny?
Praktyczne informacje na temat handlu transgranicznego czyli co przedsiębiorca musi wiedzieć decydując się na handel transgraniczny? ANNA ŻOCHOWSKA - SYCHOWICZ Plan Wykładu I. Prawo właściwe dla zobowiązań Bardziej szczegółowo OPINIA PRAWNA. skierowane przez Zleceniodawcę w dniu 17 września 2015 r. o godzinie 12:02 w ramach abonamentu Lex Secure Twoja Opieka Prawna
Sopot, dnia 18 września 2015 r. Sygn.: W-0000001 OPINIA PRAWNA skierowane przez Zleceniodawcę w dniu 17 września 2015 r. o godzinie 12:02 w ramach abonamentu Lex Secure Twoja Opieka Prawna Przedmiot odpowiedzi: Bardziej szczegółowo USTAWA. z dnia 13 września 2002 r. o produktach biobójczych. (Dz. U. z dnia 21 października 2002 r.) [wyciąg] Rozdział 1.
Dz.U.02.175.1433 z późn. zm. USTAWA z dnia 13 września 2002 r. o produktach biobójczych. (Dz. U. z dnia 21 października 2002 r.) [wyciąg] Rozdział 1 Przepisy ogólne Art. 1. 1. Ustawa określa warunki wprowadzania Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 7 kwietnia 2006 r. I UK 223/05
Wyrok z dnia 7 kwietnia 2006 r. I UK 223/05 Okres jednego roku podlegania ubezpieczeniu społecznemu, o którym mowa w art. 5a ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (jednolity Bardziej szczegółowo USTAWA z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego 1) Rozdział 1 Sprzedaż konsumencka
Kancelaria Sejmu s. 1/6 USTAWA z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego 1) Rozdział 1 Sprzedaż konsumencka Opracowano na podstawie: Dz. Bardziej szczegółowo Projekt U S T A W A. z dnia
Projekt U S T A W A z dnia o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz ustawy o działalności ubezpieczeniowej Bardziej szczegółowo 1. REKLAMACJA PRODUKTU PRZEZ KONSUMENTA NA PODSTAWIE USTAWY
1. REKLAMACJA PRODUKTU PRZEZ KONSUMENTA NA PODSTAWIE USTAWY 2. PODSTAWA REKLAMACJI 3. z tytułu niezgodności towaru z umową 4. z tytułu rękojmi 5. DATA ZAWARCIA UMOWY SPRZEDAŻY 6. dotyczy Umów Sprzedaży Bardziej szczegółowo PODSTAWY ODPOWIEDZIALNOŚCI CYWILNEJ ZA ZDARZENIA ZWIĄZANE Z ZAKAŻENIAMI SZPITALNYMI DOKTOR NAUK PRAWNYCH ANNA DALKOWSKA SĘDZIA
PODSTAWY ODPOWIEDZIALNOŚCI CYWILNEJ ZA ZDARZENIA ZWIĄZANE Z ZAKAŻENIAMI SZPITALNYMI DOKTOR NAUK PRAWNYCH ANNA DALKOWSKA SĘDZIA Akty prawne wyznaczające granice prawnego bezpieczeństwa USTAWA O DZIAŁALNOŚCI Bardziej szczegółowo dr Małgorzata Serwach, Uniwersytet Medyczny w Łodzi, Uniwersytet Łódzki
UBEZPIECZENIE ODPOWIEDZIALNOŚCI CYWILNEJ PODMIOTU PRZYJMUJĄCEGO ZAMÓWIENIE NA ŚWIADCZENIA ZDROWOTNE, ŚWIADCZENIODAWCY ORAZ INNYCH OSÓB UDZIELAJĄCYCH TAKICH ŚWIADCZEŃ dr Małgorzata Serwach, Uniwersytet Bardziej szczegółowo Zobowiązania z zakresu ochrony środowiska jako ryzyko w działalności instytucji finansowych
Zobowiązania z zakresu ochrony środowiska jako ryzyko w działalności instytucji finansowych 16.03.2005 Waleria Szczuka-Skarżyńska Ryzyka z zakresu ochrony środowiska 1. Zobowiązania z zakresu ochrony środowiska Bardziej szczegółowo Ewa Kiziewicz główny specjalista w Biurze Rzecznika Ubezpieczonych. Pełnomocnictwo w postępowaniu odszkodowawczym
Ewa Kiziewicz główny specjalista w Biurze Rzecznika Ubezpieczonych Pełnomocnictwo w postępowaniu odszkodowawczym Zgodnie z ogólną zasadą składania oświadczeń woli o ile ustawa nie przewiduje odrębnych Bardziej szczegółowo automatycznie. ZP.271.2.2012 Załącznik nr 5 do SIWZ - Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej
ZP.271.2.2012 Załącznik nr 5 do SIWZ - Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej UWAGA: Ubezpieczenie dotyczy wszystkich jednostek wymienionych w załączniku nr 1 do SIWZ oraz w każdej lokalizacji, w której Bardziej szczegółowo Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji a ustawa Prawo własności przemysłowej. Różnice procesowe. Szkic problematyki
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji a ustawa Prawo własności przemysłowej Różnice procesowe. Szkic problematyki Zasady ochrony Ustawa Prawo własności przemysłowej chroni prawa podmiotowe, niezależnie Bardziej szczegółowo REKLAMACJA PRODUKTU PRZEZ KONSUMENTA NA PODSTAWIE USTAWY
PODSTAWA REKLAMACJI DATA ZAWARCIA UMOWY SPRZEDAŻY REKLAMACJA PRODUKTU PRZEZ KONSUMENTA NA PODSTAWIE USTAWY PODSTAWA PRAWNA PODSTAWOWE PRZESŁANKI ODPOWIEDZIALN OŚCI SPRZEDAWCY z t Z tytułu niezgodności Bardziej szczegółowo Toruń, 20 października 2015 r. DA.381.1.2015.DP. Do uczestników postępowania
DA.381.1.2015.DP Toruń, 20 października 2015 r. Do uczestników postępowania Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usługi dozorowania i ochrony terenu, obiektów, mienia Bardziej szczegółowo Temat Podatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów --> Pojęcie kosztów uzyskania przychodów
Rodzaj dokumentu interpretacja indywidualna Sygnatura ITPB3/423-176/10/PS Data 2010.06.18 Autor Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy Temat Podatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów Bardziej szczegółowo REKLAMACJA PRODUKTU PRZEZ KONSUMENTA NA PODSTAWIE USTAWY
REKLAMACJA PRODUKTU PRZEZ KONSUMENTA NA PODSTAWIE USTAWY PODSTAWA REKLAMACJI DATA ZAWARCIA UMOWY SPRZEDAŻY PODSTAWA PRAWNA PODSTAWOWE PRZESŁANKI ODPOWIEDZIALNOŚCI SPRZEDAWCY z tytułu niezgodności towaru Bardziej szczegółowo Spis treści: Wprowadzenie. Rozdział 1. Zagadnienia ogólne
Umowa o podróż w prawie polskim. Rafał Adamus Masowy rozwój turystyki prowadzi do poddania tej dziedziny aktywności społecznej regulacji prawnej w systemach prawnych różnych państw, a w tym również w Polsce. Bardziej szczegółowo Odszkodowanie dla pracodawcy za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia przez pracownika.
Odszkodowanie dla pracodawcy za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia przez pracownika. Zgodnie z art. 55 1¹ kodeksu pracy (dalej k.p.) pracownikowi przysługuje prawo do rozwiązanie Bardziej szczegółowo REKLAMACJA PRODUKTU PRZEZ KONSUMENTA NA PODSTAWIE USTAWY
REKLAMACJA PRODUKTU PRZEZ KONSUMENTA NA PODSTAWIE USTAWY PODSTAWA REKLAMACJI DATA ZAWARCIA UMOWY SPRZEDAŻY PODSTAWA PRAWNA PODSTAWOWE PRZESŁANKI ODPOWIEDZIALN OŚCI SPRZEDAWCY z tytułu niezgodności towaru Bardziej szczegółowo Zakłady Mięsne BYSTRY Sp. z o.o., Sp. k. ul. Strzelecka 2 62-020 Swarzędz
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.9.2012/27 ZPO Poznań, dnia lutego 2013 r. Zakłady Mięsne BYSTRY Sp. z o.o., Sp. k. ul. Strzelecka Bardziej szczegółowo Zakaz konkurencji. www.pip.gov.pl
www.pip.gov.pl Zawarcie umowy Pracodawca, który prowadzi działalność jako podmiot gospodarczy, może zabezpieczyć swoje interesy przed ewentualnymi, niepożądanymi zachowaniami aktualnie zatrudnionych, jak Bardziej szczegółowo OBOWIĄZKI INFORMACYJNE
Transformacje Prawa Prywatnego 4/2010 ISSN 1641 1609 OBOWIĄZKI INFORMACYJNE PROJEKT Tytuł: Obowiązki informacyjne Rozdział I. Obowiązki informacyjne przed dokonaniem czynności prawnej Art. 1. Obowiązek Bardziej szczegółowo Odszkodowanie za szkody - jak ustalić jego wysokość?
Odszkodowanie za szkody - jak ustalić jego wysokość? Wielu przedsiębiorców działających w obrocie na pewno nie raz spotkało się z sytuacją, kiedy po zawarciu umowy kontrahent nie wykonywał jej warunków, Bardziej szczegółowo Warszawa, dnia 6 kwietnia 2011 r.
Warszawa, dnia 6 kwietnia 2011 r. Opinia do ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Bardziej szczegółowo TESCO POLSKA Sp. z o.o. ul. Kapelanka 54 30-347 Kraków
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt: D/LE.ŻG.8361.22.2012 ZPO Poznań, dnia grudnia 2012 r. TESCO POLSKA Sp. z o.o. ul. Kapelanka 54 30-347 Bardziej szczegółowo Internetowa sprzedaż pomiędzy przedsiębiorcami bierzesz fakturę nie jesteś już konsumentem MARTA KOPEĆ
NOWE PRAWA KONSUMENTA Zwrot towaru zakupionego przez internet Sprzedaż towarów i usług przez Internet, ze względu na swoje walory praktyczne, ma coraz większe znaczenie dla klienta także tego, a może przede Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. Sygn. akt III CZP 8/12. Dnia 20 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt III CZP 8/12 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 20 kwietnia 2012 r. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Barbara Myszka SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa małoletniego Bardziej szczegółowo Warszawa, dnia 3 czerwca 2014 r. Poz. 23. INTERPRETACJA OGÓLNA Nr PT1/033/46/751/KCO/13/14/RD50004 MINISTRA FINANSÓW. z dnia 30 maja 2014 r.
Warszawa, dnia 3 czerwca 2014 r. Poz. 23 INTERPRETACJA OGÓLNA Nr PT1/033/46/751/KCO/13/14/RD50004 MINISTRA FINANSÓW z dnia 30 maja 2014 r. w sprawie opodatkowania podatkiem od towarów i usług czynności Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt II CNP 47/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 25 listopada 2009 r. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Jan Katner SSA Barbara Bardziej szczegółowo USTAWA z dnia.. 2014 r. o zmianie ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej
Projekt USTAWA z dnia.. 2014 r. o zmianie ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej Art. 1. W ustawie z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. z 2009 r., Nr 178, Bardziej szczegółowo ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE
Sopot, dnia 30 lipca 2015 r. Sygn.: W-0002033 ODPOWIEDŹ NA PYTANIE PRAWNE skierowane przez Zleceniodawcę w dniu 30 lipca 2015 r. o godzinie 18:28 w ramach abonamentu Lex Secure Twoja Opieka Prawna Przedmiot Bardziej szczegółowo Warszawa, dnia 10 czerwca 2010 r.
BAS-WAL-923/10 Warszawa, dnia 10 czerwca 2010 r. Opinia prawna w sprawie konsekwencji braku przepisów prawnych w Prawie budowlanym, regulujących lokalizację i budowę farm wiatrowych I. Teza opinii Brak Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 14 lutego 2005 r. I UK 166/04
Wyrok z dnia 14 lutego 2005 r. I UK 166/04 Powództwo pracownika przeciwko pracodawcy o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy podlega oddaleniu ze względu na brak biernej legitymacji procesowej Bardziej szczegółowo ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY (WE) NR 2232/96. z dnia 28 października 1996 r.
Dz.U.UE.L.96.299.1 Dz.U.UE-sp.13-18-42 ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY (WE) NR 2232/96 z dnia 28 października 1996 r. ustanawiające wspólnotową procedurę dla substancji aromatycznych używanych Bardziej szczegółowo REKLAMACJAPRODUKTU PRZEZ KONSUMENTA NA PODSTAWIE USTAWY
REKLAMACJA PRODUKTU PRZEZ KONSUMENTA NA PODSTAWIE USTAWY PODSTAWA REKLAMACJI DATA ZAWARCIA UMOWY SPRZEDAŻY PODSTAWA PRAWNA PODSTAWOWE PRZESŁANKI ODPOWIEDZIALNOŚCI SPRZEDAWCY z tytułu niezgodności towaru Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jadwiga Skibińska-Adamowicz
Sygn. akt I PK 47/03 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 23 maja 2003 r. SSN Jadwiga Skibińska-Adamowicz w sprawie z powództwa S. C. przeciwko Centrum Języków Obcych spółce cywilnej w B. J. M., Bardziej szczegółowo Kiedy umowa zlecenie jest umową o pracę? - na przykładzie orzecznictwa.
VII EDYCJA Konwent Prawa Pracy Joanna Kaleta Kiedy umowa zlecenie jest umową o pracę? - na przykładzie orzecznictwa. 1 1 Treść stosunku pracy art. 22 k.p. Przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 16 czerwca 2009 r. I PK 226/08
Wyrok z dnia 16 czerwca 2009 r. I PK 226/08 Sprawy dotyczące odpowiedzialności majątkowej żołnierzy są rozpoznawane w postępowaniu odrębnym w sprawach z zakresu prawa pracy (art. 1 k.p.c. w związku z art. Bardziej szczegółowo OSOBISTA ODPOWIEDZIALNOŚĆ CZŁONKÓW ZARZĄDU SPÓŁKI Z O.O.
OSOBISTA ODPOWIEDZIALNOŚĆ CZŁONKÓW ZARZĄDU SPÓŁKI Z O.O. Zauważalny wzrost bezskutecznych egzekucji prowadzonych przeciwko spółkom z ograniczoną odpowiedzialnością spowodował, iż wierzyciele coraz częściej Bardziej szczegółowo Powiatowy Rzecznik Konsumentów radzi
Powiatowy Rzecznik Konsumentów radzi W poradniku: Co należy wiedzieć przy zawarciu umowy sprzedaży, dostawy, o dzieło, komisu, czyli SPRZEDAŻ KONSUMECKA Jakie rodzaje sprzedaży konsumenckiej sprzedawca Bardziej szczegółowo USTAWA z dnia 23 sierpnia 1996 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny
Kancelaria Sejmu s. 1/6 Dz.U. 1996 Nr 114 poz. 542 USTAWA z dnia 23 sierpnia 1996 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny Art. 1. W ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93, Bardziej szczegółowo Wiesława Skrzypczak VITA Hurtownia Żywności Naturalnej ul. Akacjowa 29 62-023 Gądki
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.79.2013 ZPO Poznań, dnia stycznia 2014 r. Wiesława Skrzypczak VITA Hurtownia Żywności Naturalnej Bardziej szczegółowo Sławomir Jeska TABAK Przetwórstwo Mięsne ul. Grota-Roweckiego 9 61-695 Poznań
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.142.2012/14 ZPO Poznań, dnia stycznia 2013 r. Sławomir Jeska TABAK Przetwórstwo Mięsne ul. Grota-Roweckiego Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. Sygn. akt III CZP 33/12. Dnia 18 lipca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt III CZP 33/12 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 18 lipca 2012 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej funkcjonariuszy publicznych opis warunków ubezpieczenia oferowanych przez STU ERGO HESTIA S.A.
Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej funkcjonariuszy publicznych opis warunków ubezpieczenia oferowanych przez STU ERGO HESTIA S.A. Definicje 1. za Ustawę uważa się Ustawę z dnia 20 stycznia 2011 o Bardziej szczegółowo Zakłócenie funkcji znaku towarowego jako przesłanka naruszenia praw do znaków towarowych w świetle orzecznictwa TSUE wątpliwości i perspektywy
Zakłócenie funkcji znaku towarowego jako przesłanka naruszenia praw do znaków towarowych w świetle orzecznictwa TSUE wątpliwości i perspektywy Dr Łukasz Żelechowski Uniwersytet Warszawski Funkcja podstawowa Bardziej szczegółowo TESCO (POLSKA) Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56 30-347 Kraków
WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.98.2013 ZPO Poznań, dnia grudnia 2013 r. TESCO (POLSKA) Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56 30-347 Kraków Bardziej szczegółowo Warszawa, dnia 15 czerwca 2007 r.
Warszawa, dnia 15 czerwca 2007 r. Opinia do ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Bardziej szczegółowo SPOŁEM Powszechna Spółdzielnia Spożywców ul. Wrocławska 13-15 63-400 Ostrów Wlkp. NIP: 6220005729 DECYZJA
D/KA.ŻG.8361.18.2014 ZPO Poznań, dnia...kwietnia 2014r. SPOŁEM Powszechna Spółdzielnia Spożywców ul. Wrocławska 13-15 63-400 Ostrów Wlkp. NIP: 6220005729 DECYZJA Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz Bardziej szczegółowo Jak uniknąć utraty roszczeń z najmu
Jak uniknąć utraty roszczeń z najmu termin zawarcia różni się od terminu przekazania wynajmowanego lokalu. W praktyce gospodarczej zawarcie umowy wiąże się z reguły z jednoczesnym wywarciem przez nią skutków Bardziej szczegółowo WADY FIZYCZNE ZWIERZĄT Z ANALIZĄ KONFLIKTOGENNOŚCI W PRACY LEKARZA WETERYNARII
WADY FIZYCZNE ZWIERZĄT Z ANALIZĄ KONFLIKTOGENNOŚCI W PRACY LEKARZA WETERYNARII Józef Szarek Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, Wydział Medycyny Weterynaryjnej, Katedra Patofizjologii, Weterynarii Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt II UK 187/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 18 kwietnia 2012 r. SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Halina Kiryło SSN Bardziej szczegółowo Zasady GMP/GHP, które należy wdrożyć przed wprowadzeniem HACCP
System HACCP Od przystąpienia Polski do Unii Europejskiej wszystkie firmy zajmujące się produkcją i dystrybucją żywności muszą wdrożyć i stosować zasady systemu HACCP. Przed opisaniem podstaw prawnych Bardziej szczegółowo USTAWA z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw 1)
Kancelaria Sejmu s. 1/11 USTAWA z dnia 13 kwietnia 2007 r. Opracowano na podstawie: Dz.U. z 2007 r. Nr 82, poz. 557. o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw 1) Art. 1. W Bardziej szczegółowo Produkty biobójcze w materiałach do kontaktu z żywnością
URZĄD REJESTRACJI PRODUKTOW LECZNICZYCH, WYROBÓW MEDYCZNYCH I PRODUKTÓW BIOBÓJCZYCH Produkty biobójcze w materiałach do kontaktu z żywnością dr Elżbieta Buchmiet Departament Informacji o Produktach Biobójczych Bardziej szczegółowo w kontekście odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy Michał Modrzewski
w kontekście odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy Michał Modrzewski sytuacja prawna, w której powstaje zobowiązanie podmiotu do świadczenia odszkodowania, jest odpowiedzialnością majątkową sprawcy Bardziej szczegółowo HIGIENA PASZ PYT. i ODP.
SANCO/3655/2005 HIGIENA PASZ PYT. i ODP. 1. Czy rolnicy, którzy sami nie produkują paszy, ale podają ją zwierzętom a) są objęci rozporządzeniem? Tak. Zakres rozporządzenia (rozporządzenie (WE) nr 183/2005) Bardziej szczegółowo Temat Podatek dochodowy od osób fizycznych --> Zwolnienia przedmiotowe
Rodzaj dokumentu interpretacja indywidualna Sygnatura IPTPB2/415-3/11-2/MP Data 2011.06.03 Autor Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi Temat Podatek dochodowy od osób fizycznych --> Zwolnienia przedmiotowe Słowa Bardziej szczegółowo Podatek VAT w odszkodowaniach z ubezpieczeniach OC posiadaczy pojazdów mechanicznych
Bartłomiej Chmielowiec główny specjalista w Biurze Rzecznika Ubezpieczonych Podatki w ubezpieczeniach część 2 Podatek VAT w odszkodowaniach z ubezpieczeniach OC posiadaczy pojazdów mechanicznych Możliwość Bardziej szczegółowo DYREKTYWA RADY. z dnia 14 października 1991 r.
DYREKTYWA RADY z dnia 14 października 1991 r. w sprawie obowiązku pracodawcy dotyczącym informowania pracowników o warunkach stosowanych do umowy lub stosunku pracy (91/533/EWG) RADA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH, Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)
Sygn. akt III CZP 93/12 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 20 grudnia 2012 r. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres