Source: http://docplayer.pl/26769880-Postanowienie-z-dnia-7-stycznia-2014-roku-przewodniczacy-ewa-sikorska.html
Timestamp: 2017-10-20 16:21:57
Legal References Found: art. 198
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 7
 art. 93
 art. 86
 art. 93
 art. 7
 art. 91
 art. 93
 art. 86
 art. 93
 art. 7
 art. 91
 Art. 186
 art. 186
 art. 186

Document Content:
POSTANOWIENIE. z dnia 7 stycznia 2014 roku. Przewodniczący: Ewa Sikorska - PDF
Download "POSTANOWIENIE. z dnia 7 stycznia 2014 roku. Przewodniczący: Ewa Sikorska"
1 Sygn. akt: KIO 2859/13, KIO 2881/13 KIO 2882/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 stycznia 2014 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 stycznia 2014 roku w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 13 grudnia 2013 roku przez Zbigniewa B. a, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych SOKÓŁ Zbigniew B. w Dobrodzieniu B. w dniu 16 grudnia 2013 roku przez Mariusza P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. Mariusz w Radłowie C. w dniu 16 grudnia 2013 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jarosława S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Jarosław S. w Radłowie oraz Sebastiana R. ego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zrywka Drewna Sebastian R. w Olesnie w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Olesno w Olesnie postanawia 1. umorzyć postępowania odwoławcze, 1
2 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz: A. Zbigniewa B. a, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych SOKÓŁ Zbigniew B. w Dobrodzieniu kwoty zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu; B. Mariusza P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. Mariusz w Radłowie kwoty zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu, C. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jarosława S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Jarosław S. w Radłowie oraz Sebastiana R. ego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zrywka Drewna Sebastian R. w Olesnie kwoty zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu, Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO 2859/13, KIO 2881/13 KIO 2882/13 Uzasadnienie Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Olesno w Olesnie działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są usługi leśne z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Olesno w roku W dniu 13 grudnia 2013 roku Zbigniew B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych SOKÓŁ Zbigniew B. w Dobrodzieniu wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w toku postępowania, zarzucając naruszenie: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego pomimo braku ustawowych przesłanek do dokonania takiej czynności, 2) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez niezastosowanie i zaniechanie poprawienia w ofercie innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ), niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, 3) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, 4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady konkurencji oraz równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia przez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego oferta nie jest najkorzystniejsza. W dniu 16 grudnia 2013 roku wykonawca Mariusz P., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych P. Mariusz w Radłowie wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp, zarzucając naruszenie: 1. art. 93 ust.1 pkt.4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo braku 3
4 zaistnienia przesłanki do jego unieważnienia, 2. art. 86 ust. 3 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie autokorekty powodującej zmniejszenie kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia po otwarciu ofert, 3. art. 7 ust.1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co tym samym powoduje naruszenie zasady bezstronności postępowania, 4. art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty. W dniu 16 grudnia 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Jarosław S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Jarosław S. w Radłowie oraz Sebastian R., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zrywka Drewna Sebastian R. w Olesnie wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp, zarzucając naruszenie: 1) art. 93 ust.1 pkt.4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo braku zaistnienia przesłanki do jego unieważnienia, 2) art. 86 ust. 3 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie autokorekty powodującej zmniejszenie kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia po otwarciu ofert, 3) art. 7 ust.1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co tym samym powoduje naruszenie zasady bezstronności postępowania, 4) art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty. Pismem z dnia 20 grudnia 2013 roku odpowiedź na odwołanie zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie wykonawcy Zbigniewa B. a. Pismem z dnia 27 grudnia 2013 roku odpowiedź na odwołanie zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości odwołania: wykonawcy Mariusza P. oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jarosława S. i Sebastiana R. ego. Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 4
5 postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła, że w ustawowym terminie żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowań odwoławczych. Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowań na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:. 5