Source: https://www.epodatnik.pl/interpretacje-podatkowe/wykaz.php?id=411325-2017-02-24-dyrektor-izby-skarbowej-w-poznaniu-3063-ilpp3-4512-190-2016-2-hw
Timestamp: 2019-08-25 01:14:43
Legal References Found: art. 14
 art. 15
 art. 2
 art. 15
 art. 2
 art. 15
 art. 2
 art. 15
 art. 2
 art. 15
 art. 2
 art. 15
 art. 2
 art. 15
 art. 2
 art. 15
 art. 2
 art. 15
 art. 2
 art. 15
 art. 15
 art. 5
 art. 14
 art. 14

Document Content:
2017.02.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - 3063-ILPP3.4512.190.2016.2.HW
Home - Interpretacje podatkowe - 2017.02.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - 3063-ILPP3.4512.190.2016.2.HW
3063-ILPP3.4512.190.2016.2.HW
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201) oraz § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 9 grudnia 2016 r. (data wpływu 15 grudnia 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 25 stycznia 2017 r. (data wpływu 30 stycznia 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia, czy w związku ze sprzedażą nieruchomości Wnioskodawca jest zobowiązany do zapłaty podatku – jest prawidłowe.
W dniu 15 grudnia 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia, czy w związku ze sprzedażą nieruchomości Wnioskodawca jest zobowiązany do zapłaty podatku. Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 25 stycznia 2017 r. o doprecyzowanie opisu sprawy, przeformułowane pytanie, własne stanowisko w sprawie oraz opłatę.
W dniu 21 czerwca 20xx r. Wnioskodawca otrzymał darowiznę od swoich dziadków, w postaci niezabudowanej działki nr 522/1 o powierzchni 1 ha 30 ar; co zostało potwierdzone w akcie notarialnym (wpis w księdze wieczystej, prowadzonej przez Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystych). Po kilku latach ww. działka została przekształcona i ujęta w planie zagospodarowania przestrzennego Gminy jako grunty z przeznaczeniem mieszkaniowo-usługowym. Dopiero wówczas wspólnie z małżonką Wnioskodawca podjął decyzję o budowie domu. Z uwagi na duży areał działki, wskazane było wydzielenie mniejszej części pod budowę. Wnioskodawca wraz z małżonką postanowił od razu podzielić część gruntu, aby w przyszłości uniknąć ewentualnej potrzeby podziału, nowych kosztów i decyzją Wójta Gminy z dnia 24 listopada 2011 r., został zatwierdzony projekt podziału nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów, jako działka o nr 522/1 o pow. 1,4836 ha, na 11 działek, z czego największą o nr 522/11 o pow. 0,2602 ha małżonkowie przeznaczyli pod budowę domu jednorodzinnego. Podział działek kształtuje się następująco:
działka nr 522/3 o pow. 0,0685 ha, została wydzielona pod drogę publiczną;
działka nr 522/4 o pow. 0,1438 ha;
działka nr 522/5 o pow. 0,1416 ha;
działka nr 522/6 o pow. 0,1410 ha;
działka nr 522/7 o pow. 0,1403 ha;
działka nr 522/8 o pow. 0,1397 ha;
działka nr 522/9 o pow. 0,1391 ha;
działka nr 522/10 o pow. 0,1384 ha;
działka nr 522/11 o pow. 0,2602 ha, przeznaczona pod budowę domu jednorodzinnego;
działka nr 522/12 o pow. 0,1518 ha, została wydzielona pod drogę publiczną;
działka nr 522/13 o pow. 0,0192 ha.
W dniu 27 czerwca 2012 r. aktem notarialnym zostało potwierdzone, że działka nr 522/3, z mocy prawa przeszła na własność Gminy, a działka nr 522/12 została przez Wnioskodawcę darowana Gminie – wartość darowizny wynosiła 30.000 zł, natomiast w stosunku do działki nr 522/3 Zainteresowany zrzekł się jakiegokolwiek odszkodowania, działka nr 522/12 miała stanowić drogę wewnętrzną. Budowę domu Wnioskodawca wraz z małżonką rozpoczął w dniu 17 lipca 2012 r., ale pomimo kredytu wziętego pod budowę domu, okazało się, że nie mają wystarczających środków na dokończenie budowy.
Zmuszeni sytuacją finansową w dniu 21 maja 2013 r. Wnioskodawca wraz z małżonką sprzedali działkę nr 522/9 o pow. 0,1391 ha za kwotę 32.145 zł – potwierdzone aktem notarialnym. Niestety okazało się, że uzyskana kwota ze sprzedaży wystarczyła tylko na prace związane z dachem, a na kostkę brukową i na podjazd wokół domu Wnioskodawca wraz z małżonką zmuszeni byli sprzedać kolejną działkę.
W dniu 21 października 2013 r. została sprzedana działka nr 522/4 o powierzchni 0,0983 ha za kwotę 40.514 zł zostało potwierdzone aktem notarialnym.
Natomiast dwie kolejne działki Zainteresowany wraz z małżonką sprzedali 20 lutego 2014 r., dotyczyło działki nr 522/7 o powierzchni 0,1403 ha i nr 522/8 o powierzchni 0,1397 ha za łączną kwotę 65.000 zł, co zostało potwierdzone aktem notarialnym. Uzyskane środki finansowe pozwoliły na wykonanie niezbędnych prac wykończeniowych wewnątrz budynku, poprzez zawarcie w dniu 30 lipca 2014 r. umowy majątkowej małżeńskiej została rozszerzona obowiązująca dotychczas wspólność ustawowa, co zostało potwierdzone aktem notarialnym. W najbliższym czasie Wnioskodawca wraz z małżonką nie zamierzali sprzedawać pozostałych działek. Sądząc, że poradzą sobie z własnych zaoszczędzonych pieniędzy na kontynuowanie realizacji prac budowlanych wewnątrz i na zewnątrz domu po dwóch latach okazało się, że nie są w stanie dokończyć ogrodzenia. Dodatkowo samochód eksploatowany przez małżonkę uległ awarii i wymagał kosztownej naprawy. Stąd na prośbę sąsiadów w dniu 22 czerwca 2016 r. Zainteresowany wraz z małżonką sprzedali im kolejną działkę nr 522/6 o pow. 0,1410 ha za kwotę 35.149 zł – potwierdzone aktem notarialnym.
Wobec czekających Wnioskodawcę i Jego małżonkę wydatków związanych z dalszymi pracami przy ogrodzeniu, jak również wykończeniem strychu, skorzystali ze złożonej oferty i sprzedali działkę o nr 522/5 o powierzchni 0,1416 ha za kwotę 35,149 zł, co zostało potwierdzone aktem notarialnym z dnia 2 sierpnia 2016 r. Niestety, ale ogrom prac i wydatków związanych z budową domu, przerósł znacznie zakładane i posiadane przez Wnioskodawcę i małżonkę możliwości finansowe, a nie zostały zrobione jeszcze wszystkie niezbędne prace.
Ponadto w piśmie z dnia 25 stycznia 2017 r. – stanowiącym uzupełnienie wniosku – Zainteresowany wskazał, że:
Plan zagospodarowania przestrzennego z przeznaczeniem pod zabudowę mieszkaniowo-usługową został uchwalony z inicjatywy Gminy.
Zainteresowany nie wnioskował o objęcie działki nr 522/1 planem zagospodarowania przestrzennego.
Aby znaleźć chętnych na zakup działek, zostały podpisane z trzema biurami nieruchomości, bezkosztowe umowy, gdzie tylko w przypadku dokonanej transakcji, pośrednik/biuro miało otrzymać prowizje od sprzedaży, z powodu braku potencjalnych kupców, żadne nakłady finansowe z tego tytułu nie były poniesione do żadnej z działek. Ponadto Wnioskodawca umieścił na stronie internetowej o nazwie „Tablica” bezpłatne ogłoszenie o sprzedaży działek, nie opisując szczegółów, podając nr kontaktowy dla zainteresowanych – jednak na ogłoszenie nie odpowiedziano.
De facto zainteresowanie potencjalnych kupców, pojawiło się, gdy już stał dom Zainteresowanego, wówczas przychodziły osobiście do Wnioskodawcy osoby zainteresowane zakupem.
W zakresie podzielonych działek czynności/nakłady kształtowały się następująco:
działka nr 522/3 – brak nakładów (wydzielona pod drogę publiczną),
działka nr 522/4 – poniesione nakłady w kwocie ok. 100 zł, w związku z wystąpieniem o wydanie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu,
działka nr 522/5 – poniesione nakłady w kwocie ok. 100 zł, w związku z wystąpieniem o wydanie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu,
działka nr 522/6 – poniesione nakłady w kwocie ok. 100 zł, w związku z wystąpieniem o wydanie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu,
działka nr 522/7 – poniesione nakłady w kwocie ok. 100 zł, w związku z wystąpieniem o wydanie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu,
działka nr 522/8 – poniesione nakłady w kwocie ok. 100 zł, w związku z wystąpieniem o wydanie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu,
działka nr 522/9 – poniesione nakłady w kwocie ok. 100 zł, w związku z wystąpieniem o wydanie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu,
działka nr 522/10 – brak nakładów – działka niesprzedana,
działka nr 522/11 – działka przeznaczona pod dom,
działka nr 522/12 – brak nakładów (wydzielona pod drogę publiczną),
działka nr 522/13 – brak nakładów (przeznaczona pod drogę publiczną).
W odpowiedzi na pytanie: „W jaki sposób działki będące przedmiotem sprzedaży były wykorzystywane przez Wnioskodawcę od momentu nabycia do momentu sprzedaży?” Zainteresowany wskazał, że:
W zakresie podzielonych i sprzedanych działek, dotyczy:
działka nr 522/4 – nie była wykorzystywana w żaden sposób,
działka nr 522/5 – nie była wykorzystywana w żaden sposób,
działka nr 522/6 – nie była wykorzystywana w żaden sposób,
działka nr 522/7 – nie była wykorzystywana w żaden sposób,
działka nr 522/8 – nie była wykorzystywana w żaden sposób,
działka nr 522/9 - nie była wykorzystywana w żaden sposób.
W odpowiedzi na pytanie: „Czy będące przedmiotem sprzedaży działki były przez Wnioskodawcę udostępniane osobom trzecim na podstawie umów cywilnoprawnych np. najmu, dzierżawy, użyczenia lub innej umowy o podobnym charakterze? Jeśli tak, to w jakim okresie i czy udostępnianie było odpłatne?” Zainteresowany wskazał, że:
Odnośnie podzielonych i sprzedanych działek, tj.
działka nr 522/4 – nie była udostępniana w żaden sposób osobom trzecim,
działka nr 522/5 – nie była udostępniana w żaden sposób osobom trzecim,
działka nr 522/6 – nie była udostępniana w żaden sposób osobom trzecim,
działka nr 522/7 – nie była udostępniana w żaden sposób osobom trzecim,
działka nr 522/8 – nie była udostępniana w żaden sposób osobom trzecim,
działka nr 522/9 – nie była udostępniana w żaden sposób osobom trzecim,
W zakresie sprzedanych działek o numerze:
522/4 – nie były wykorzystywane grunty w działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, w tym w działalności rolniczej, o której mowa w art. 2 pkt 15 ww. ustawy,
522/5 – nie były wykorzystywane grunty w działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, w tym w działalności rolniczej, o której mowa w art. 2 pkt 15 ww. ustawy,
522/6 – nie były wykorzystywane grunty w działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, w tym w działalności rolniczej, o której mowa w art. 2 pkt 15 ww. ustawy,
522/7 – nie były wykorzystywane grunty w działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, w tym w działalności rolniczej, o której mowa w art. 2 pkt 15 ww. ustawy,
522/8 – nie były wykorzystywane grunty w działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, w tym w działalności rolniczej, o której mowa w art. 2 pkt 15 ww. ustawy,
522/9 – nie były wykorzystywane grunty w działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, w tym w działalności rolniczej, o której mowa w art. 2 pkt 15 ww. ustawy.
Również pozostałe grunty dotyczące działek o nr 522/3, 522/10, 522/11, 522/12 i 522/13 nie były wykorzystywane w działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, w tym w działalności rolniczej, o której mowa w art. 2 pkt 15 ww. ustawy.
W zakresie podzielonych działek o numerach:
522/3 – nie były dokonywane zbiory i dostawy (sprzedaż) produktów rolnych,
522/4 – nie były dokonywane zbiory i dostawy (sprzedaż) produktów rolnych,
522/5 – nie były dokonywane zbiory i dostawy (sprzedaż) produktów rolnych,
522/6 – nie były dokonywane zbiory i dostawy (sprzedaż) produktów rolnych,
522/7 – nie były dokonywane zbiory i dostawy (sprzedaż) produktów rolnych,
522/8 – nie były dokonywane zbiory i dostawy (sprzedaż) produktów rolnych,
522/9 – nie były dokonywane zbiory i dostawy (sprzedaż) produktów rolnych,
522/10 – nie były dokonywane zbiory i dostawy (sprzedaż) produktów rolnych,
522/11 – nie były dokonywane zbiory i dostawy (sprzedaż) produktów rolnych,
522/12 – nie były dokonywane zbiory i dostawy (sprzedaż) produktów rolnych,
522/13 – nie były dokonywane zbiory i dostawy (sprzedaż) produktów rolnych,
Odnośnie sprzedanych działek o numerach:
522/4 – działka nie była wykorzystywana na żadne cele działalności gospodarczej,
522/5 – działka nie była wykorzystywana na żadne cele działalności gospodarczej,
522/6 – działka nie była wykorzystywana na żadne cele działalności gospodarczej,
522/7 – działka nie była wykorzystywana na żadne cele działalności gospodarczej,
522/8 – działka nie była wykorzystywana na żadne cele działalności gospodarczej,
522/9 – działka nie była wykorzystywana na żadne cele działalności gospodarczej.
Również pozostałe działki o nr: 522/3, 522/10, 522/11, 522/12 i 522/13 nie były wykorzystywane na żadne cele działalności gospodarczej.
Czy, jako osoba fizyczna, nieprowadząca działalności gospodarczej, która stała się właścicielem gruntu w wyniku darowizny, a która została zmuszona sytuacją życiową do sprzedaży działek Zainteresowany jest zobowiązany do zapłaty podatku od towarów i usług (sprzedaż czterech działek, ale trzy akty)?
Czy od sprzedaży dwóch działek, dokonanej po zawarciu umowy małżeńskiej, rozszerzającej obowiązującą dotychczas wspólność ustawową, Wnioskodawca jest zobowiązany do zapłaty podatku od towarów i usług? (pytanie ostatecznie sformułowane w piśmie z dnia 25 stycznia 2017 r.)
Zdaniem Wnioskodawcy (stanowisko ostatecznie sformułowane w piśmie z dnia 25 stycznia 2017 r.), jak Zainteresowany opisał powyżej, nie jest przedsiębiorcą, a zmuszony sytuacją życiową, z uwagi na konieczne do poniesienia środki finansowe na dokończenie wymaganych prac budowlanych, musiał dokonać sprzedaży działek. Przy sprzedaży nie nastawiał się na uzyskanie maksymalnej kwoty, tylko takiej, która prowadziłaby do pokrycia zaplanowanych wydatków. Na przykład w ostatnim czasie zostały wykonane prace wykończeniowe w pomieszczeniu gospodarczym i garażu, ale pozostały jeszcze do wykonania prace na strychu oraz na zewnątrz domu, związane z dokończeniem ogrodzenia. Niestety z bieżących środków finansowych nie można zaoszczędzić wystarczających kwot na realizację powyższego, a innych dochodów, niż ze świadczenia pracy Wnioskodawca i Jego małżonka nie posiadają. Dlatego też Wnioskodawca był przekonany, że przepisy o podatku od towarów i usług nie dotyczą osoby fizycznej, nieprowadzącej działalności gospodarczej.
Poprawnie sformułowane stanowisko w sprawie, brzmi.
W zakresie sprzedaży czterech działek, zostały dokonane trzy transakcje, ponieważ podczas jednej z nich zostały sprzedane łącznie dwie działki. Z uwagi na przedstawione powody ich sprzedaży, związane z potrzebą kontynuowania prac budowlanych oraz z uwagi na przedstawione powody ich sprzedaży związane z potrzebą kontynuowania prac budowlanych oraz z uwagi na brak starań związanych z ewentualnym podniesieniem atrakcyjności/wartości sprzedawanych działek (brak mediów, ogrodzenia, działki na terenie podmokłym i nierównym) Wnioskodawca uważa, że nie powinien zapłacić od ich sprzedaży podatku od towarów i usług.
Przedstawione poprawnie w uzupełnieniu wniosku stanowisko w tym zakresie.
Z uwagi na tożsame z opisanymi do pytania nr 1 aspektami konieczności sprzedaży, w tym przypadku dwóch kolejnych działek, Zainteresowany uważa, że z uwagi na niezabieganie o ich sprzedanie, nienastawianie się na maksymalizację zysku tylko uzyskanie takiej wysokości, która pozwoliłaby na pokrycie zaplanowanych wydatków związanych z dokończeniem prac wykończeniowych wewnątrz domu, jak i na zewnątrz domu (ogrodzenie) oraz brak starań /działań zmierzających do podniesienia atrakcyjności/wartości działek (sprzedane działki są położone na terenach podmokłych i nierównych – wymagających podniesienia/wyrównania terenu nawet do wysokości 1 metra), Wnioskodawca nie powinien zapłacić z tytułu ich sprzedaży podatku od towarów i usług.
Z informacji zawartych we wniosku wynika, że w dniu 21 czerwca 20xx r. Wnioskodawca otrzymał darowiznę od swoich dziadków w postaci niezabudowanej działki nr 522/1 o powierzchni 1 ha 30 ar. Po kilku latach ww. działka została przekształcona i ujęta w planie zagospodarowania przestrzennego Gminy, jako grunty z przeznaczeniem mieszkaniowo-usługowym. Dopiero wówczas wspólnie z małżonką Zainteresowany podjął decyzję o budowie domu. Z uwagi na duży areał działki, wskazane było wydzielenie mniejszej części pod budowę. Wnioskodawca wraz z małżonką postanowił od razu podzielić część gruntu, aby w przyszłości uniknąć ewentualnej potrzeby podziału, nowych kosztów i decyzją Wójta Gminy z dnia 24 listopada 2011 r. został zatwierdzony projekt podziału nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów, jako działka o nr 522/1 o pow. 1,4836 ha, na 11 działek, z czego największą o nr 522/11 o pow. 0,2602 ha małżonkowie przeznaczyli pod budowę domu jednorodzinnego. Podział działek kształtuje się następująco:
W dniu 27 czerwca 2012 r. aktem notarialnym zostało potwierdzone, że działka nr 522/3, z mocy prawa przeszła na własność Gminy, a działka nr 522/12 została przez Wnioskodawcę darowana Gminie, natomiast w stosunku do działki nr 522/3 Zainteresowany zrzekł się jakiegokolwiek odszkodowania, działka nr 522/12 miała stanowić drogę wewnętrzną. Budowę domu Wnioskodawca wraz z małżonką rozpoczął w dniu 17 lipca 2012 r., ale pomimo kredytu wziętego pod budowę domu, okazało się, że nie mają wystarczających środków na dokończenie budowy.
Zmuszeni sytuacją finansową w dniu 21 maja 2013 r. Wnioskodawca wraz z małżonką sprzedali działkę nr 522/9 o pow. 0,1391 ha. Niestety okazało się, że uzyskana kwota ze sprzedaży wystarczyła tylko na prace związane z dachem, a na kostkę brukową i na podjazd wokół domu Wnioskodawca wraz z małżonką zmuszeni byli sprzedać kolejną działkę.
W dniu 21 października 2013 r. została sprzedana działka nr 522/4 o powierzchni 0,0983 ha.
Natomiast dwie kolejne działki Zainteresowany wraz z małżonką sprzedali 20 lutego 2014 r., tj. działki nr 522/7 o powierzchni 0,1403 ha i nr 522/8 o powierzchni 0,1397 ha. Uzyskane środki finansowe pozwoliły na wykonanie niezbędnych prac wykończeniowych wewnątrz budynku. Poprzez zawarcie w dniu 30 lipca 2014 r. umowy majątkowej małżeńskiej została rozszerzona obowiązująca dotychczas wspólność ustawowa. W najbliższym czasie Wnioskodawca wraz z małżonką nie zamierzali sprzedawać pozostałych działek. Sądząc, że poradzą sobie z własnych zaoszczędzonych pieniędzy na kontynuowanie realizacji prac budowlanych wewnątrz i na zewnątrz domu po dwóch latach okazało się, że nie są w stanie dokończyć ogrodzenia. Dodatkowo samochód eksploatowany przez małżonkę uległ awarii i wymagał kosztownej naprawy. Stąd na prośbę sąsiadów w dniu 22 czerwca 2016 r. Zainteresowany wraz z małżonką sprzedali im kolejną działkę nr 522/6 o pow. 0,1410 ha.
Wobec czekających Wnioskodawcę i Jego małżonkę wydatków związanych z dalszymi pracami przy ogrodzeniu, jak również wykończeniem strychu, skorzystali ze złożenej oferty i sprzedali działkę o nr 522/5 o powierzchni 0,1414 ha. Niestety, ale ogrom prac i wydatków związanych z budową domu, przerósł znacznie zakładane i posiadane przez Wnioskodawcę i małżonkę możliwości finansowe, a nie zostały zrobione jeszcze wszystkie niezbędne prace.
Plan zagospodarowania przestrzennego z przeznaczeniem pod zabudowę mieszkaniowo-usługową został uchwalony z inicjatywy Gminy. Zainteresowany nie wnioskował o objęcie działki nr 522/1 planem zagospodarowania przestrzennego.
Zainteresowanie potencjalnych kupców, pojawiło się, gdy już stał dom Zainteresowanego, wówczas przychodziły osobiście do Wnioskodawcy osoby zainteresowane zakupem.
Od momentu nabycia do momentu sprzedaży działki: nr 522/4, nr 522/5, nr 522/6, nr 522/6, nr 522/7, nr 522/8, nr 522/9 nie były wykorzystywane w żaden sposób.
Ww. działki nie były przez Wnioskodawcę udostępniane osobom trzecim na podstawie umów cywilnoprawnych np. najmu, dzierżawy, użyczenia lub innej umowy o podobnym charakterze, jak również nie były wykorzystywane w działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, w tym działalności rolniczej, o której mowa w art. 2 pkt 15 ustawy.
Również pozostałe grunty dotyczące działek o nr 522/3, 522/10, 522/11, 522/12 i 522/13 nie były wykorzystywane w działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, w tym w działalności rolniczej, o której mowa w art. 2 pkt 15 ustawy.
Z działek powstałych w wyniku podziału nie były dokonywane zbiory i dostawy (sprzedaż) produktów rolnych.
Przy tak przedstawionym opisie sprawy wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ustalenia, czy jako osoba fizyczna, nieprowadząca działalności gospodarczej, która stała się właścicielem gruntu w wyniku darowizny, a która została zmuszona sytuacją życiową do sprzedaży działek Zainteresowany jest zobowiązany do zapłaty podatku od towarów i usług (sprzedaż czterech działek, ale trzy akty), jak również czy od sprzedaży dwóch działek, dokonanej po zawarciu umowy małżeńskiej, rozszerzającej obowiązującą dotychczas wspólność ustawową, Wnioskodawca jest zobowiązany do zapłaty podatku od towarów i usług.
W celu wyjaśnienia wątpliwości Zainteresowanego należy w pierwszej kolejności ustalić, czy w odniesieniu do opisanych czynności sprzedaży nieruchomości Wnioskodawca będzie działał w charakterze podatnika podatku od towarów i usług.
Z zawartego we wniosku opisu sprawy nie wynika taka aktywność Wnioskodawcy, która wykraczałaby poza ramy czynności związanych ze zwykłym wykonywaniem prawa własności. Wnioskodawca nie podjął ciągu działań, które wskazywałyby na aktywność w zakresie obrotu nieruchomościami (takich jak: np. nabycie z zamiarem odsprzedaży, uzbrojenie terenu, ogrodzenie działek). Wnioskodawca posiadane działki otrzymał w wyniku darowizny od swoich dziadków. Zainteresowany wskazał, że przedmiotowe działki nie były wykorzystywane w działalności gospodarczej, nie były również udostępniane osobom trzecim na podstawie umów cywilnoprawnych, np. najmu, dzierżawy, użyczenia lub innej umowy o podobnym charakterze. Wnioskodawca wystąpił tylko o warunki zabudowy, podzielił działki i podpisał umowy z trzema biurami nieruchomości, gdzie tylko w przypadku dokonanej transakcji pośrednik miał otrzymać prowizje od sprzedaży, jednak żadne nakłady finansowe z tego tytułu nie były poniesione do żadnej z działek. W konsekwencji Wnioskodawca nie działał jako handlowiec, a podejmowane przez niego czynności stanowiły jedynie racjonalny sposób zagospodarowania posiadanego majątku prywatnego.
Ponadto należy w tym miejscu wskazać na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 6 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 234/16, w którym sąd stwierdził, że: „Uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy dla czterech działek powstałych w wyniku podziału działki siedliskowej, a także sprzedaż za pośrednictwem portali internetowych oraz biura nieruchomości nie stanowi o zawodowej działalności skarżącej. (…) Korzystanie z biura nieruchomości czy portali internetowych przy sprzedaży nieruchomości przemawia raczej za tym, że skarżąca nie zajmuje się profesjonalnym obrotem nieruchomościami. Trudno przy tym wyobrazić sobie w jaki inny sposób mogłaby znaleźć potencjalnych nabywców działek”.
Zatem dokonując sprzedaży nieruchomości opisanych we wniosku Zainteresowany korzystał z przysługującego Jemu prawa do rozporządzania majątkiem osobistym, co nie jest wykonywaniem działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy. Brak tego statusu pozbawia Wnioskodawcę cech podatnika podatku VAT, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy, w zakresie sprzedaży wskazanych działek, a dostawę tych działek cech czynności podlegającej opodatkowaniu, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Podsumowując, mając na uwadze powołane przepisy prawa oraz okoliczności analizowanej sprawy, w odpowiedzi na zadane pytania, należy stwierdzić, że:
W związku ze sprzedażą opisanych we wniosku działek Zainteresowany, jako osoba fizyczna, nieprowadząca działalności gospodarczej, która stała się właścicielem gruntu w wyniku darowizny, a która została zmuszona sytuacją życiową do sprzedaży działek nie jest zobowiązany do zapłaty podatku od towarów i usług (sprzedaż czterech działek, ale trzy akty).
W związku ze sprzedażą dwóch działek, dokonaną po zawarciu umowy małżeńskiej, rozszerzającej obowiązującą dotychczas wspólność ustawową, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do zapłaty podatku od towarów i usług.
Zgodnie z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Należy zatem zaznaczyć, że wydając przedmiotową interpretację tut. Organ oparł się na wynikającym z treści wniosku opisie sprawy. W szczególności istotne dla przyjętego rozstrzygnięcia były wskazane przez Wnioskodawcę informacje, że nieruchomości nie były przez niego wykorzystywane w żadnej działalności gospodarczej oraz, że Wnioskodawca nie dokonywał żadnych profesjonalnych działań zmierzających do sprzedaży gruntów. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego stanu faktycznego, udzielona interpretacja traci swą aktualność.
W kwestii skutków prawnych jakie wywołuje interpretacja indywidualna wydana dla Wnioskodawcy, stwierdzić należy, że w myśl art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201), minister właściwy do spraw finansów publicznych, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Mając na uwadze, że wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego został złożony przez jednego ze współwłaścicieli, zaznacza się, że interpretacja nie wywiera skutku prawnego dla drugiego z współwłaścicieli nieruchomości, tj. małżonki Wnioskodawcy. Małżonka Zainteresowanego chcąc uzyskać interpretację indywidualną powinna wystąpić z odrębnym wnioskiem o jej wydanie.