Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/vi-sa-wa-952-16-charakter-terminu-okreslonego-w-art-129-522242643
Timestamp: 2019-11-15 02:51:00
Legal References Found: art. 129
 art. 127
 art. 134
 art. 43
 art. 58
 art. 134
 art. 1
 art. 134
 art. 57
 art. 134
 art. 127
 art. 129
 art. 129
 art. 134
 art. 134
 art. 58
 art. 134
 art. 43
 art. 134
 art. 134
 art. 127
 art. 151

Document Content:
VI SA/Wa 952/16, Charakter terminu określonego...
Opublikowano: LEX nr 2148947
VI SA/Wa 952/16
Charakter terminu określonego w art. 129 § 2 k.p.a.
Sędziowie WSA: Piotr Borowiecki, Jacek Fronczyk.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 września 2016 r. sprawy ze skargi W. K. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia (...) marca 2016 r., nr (...) w przedmiocie uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (nałożenie kary pieniężnej za nieuiszczenie opłaty elektronicznej) oddala skargę w całości.
Główny Inspektor Transportu Drogowego na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 23, zwanej dalej k.p.a.), postanowieniem z dnia (...) marca 2016 r., nr (...) stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez W. K. (zwanego dalej "skarżącym") wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego decyzji nr (...) z dnia (...) grudnia 2015 r. nakładającą na skarżącego karę pieniężną w wysokości 1 500 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych).
W dniu (...) grudnia 2015 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego wydał decyzję nr (...) nakładającą na skarżącego karę pieniężną w wysokości 1 500 zł. Decyzję doręczono, na podstawie art. 43 k.p.a., w dniu 14 grudnia 2015 r. Decyzja zawierała pouczenie o czternastodniowym terminie do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego doręczono w dniu 14 grudnia 2015 r., za pośrednictwem urzędu pocztowego.
Następnie skarżący pismem nadanym w Urzędzie Pocztowym W. złożył w dniu 15 stycznia 2016 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Główny Inspektor Transportu Drogowego stwierdził, że decyzję organu I instancji doręczono dorosłemu domownikowi w dniu 14 grudnia 2015 r., zatem 14 - dniowy termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał w dniu 28 grudnia 2015 r. Natomiast skarżący nadał w placówce pocztowej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w dniu 15 stycznia 2016 r. W świetle tych ustaleń, organ odwoławczy uznał, że skarżący uchybił terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Ponadto skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia ww. środka prawnego, o którym mowa w art. 58 k.p.a.
Następnie skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniósł o uchylenie postanowienia Głównego Inspektora Transportu Drogowego, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 134 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Głównego Inspektora Transportu Drogowego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie nie podzielając podniesionych w niej zarzutów i podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekające w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, z zastrzeżeniem art. 57a.
Przedmiotem skargi w rozpoznawanej sprawie było postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia (...) marca 2016 r., nr (...) którym organ ten na podstawie art. 134 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. stwierdził, że wniosek skarżącego o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej wydaniem przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego decyzji nr (...) z (...) grudnia 2015 r., został złożony z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 k.p.a. Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia z dnia (...) marca 2016 r. Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że jednym z warunków skutecznego skorzystania ze środka zaskarżenia jest zachowanie terminu wskazanego w art. 129 § 2 k.p.a. tj. czternaście dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Termin określony w tym przepisie jest terminem prekluzyjnym, a zatem jego uchybienie powoduje, że wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podjęte przez stronę po jego upływie jest bezskuteczne. Oznacza to, że postanowienie wydane w trybie art. 134 k.p.a. zamyka postępowanie odwoławcze. Jednocześnie konsekwencją wniesienia odwołania po upływie 14 - dniowego terminu, zgodnie z art. 134 k.p.a., jest obowiązek stwierdzenia przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Zaznaczyć także należy, jak wskazywano w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, że organ nie tylko nie ma obowiązku, ale nawet prawa wyjaśniać, dlaczego doszło do uchybienia terminu, czy nastąpiło to z winy strony i czy miała ona świadomość uchybienia terminu, a jeżeli tak, to czy chce wystąpić z wnioskiem o jego przywrócenie (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 czerwca 2008 r. sygn. akt I OSK 1285/07, LEX nr 497633). Ponadto, z konstrukcji art. 58 k.p.a. wynika jednoznacznie, że przywrócenie uchybionego terminu może nastąpić wyłącznie na prośbę strony i w tym zakresie została wyłączona możliwość wszczęcia postępowania przez organ z urzędu. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że strona skarżąca składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy po upływie terminu przewidzianego w ustawie nie zawarła jednocześnie wniosku o przywrócenie uchybionego terminu.
Podnieść również należy, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalił się pogląd, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 k.p.a. (por. wyrok NSA z dnia 21 marca 1997 r., SA/Łd 2990/95, Lex nr 29079). W związku z tym stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego i nawet nieznaczne przekroczenie terminu do wniesienia odwołania zobowiązuje organ do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania (por. wyrok NSA z dnia 27 listopada 1996 r., SA/Łd 2665/95, BS 1997, Nr 5, poz. 32), co też organ w przedmiotowej sprawie uczynił. Wbrew zatem odmiennemu stanowisku prezentowanemu w skardze, sąd nie dopatrzył się w kontrolowanym postanowieniu uchybienia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.
Podkreślić należy, iż kontroli sądu poddane zostało wyłącznie postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Kontrolowane postanowienie jest rozstrzygnięciem o charakterze wyłącznie proceduralnym, co oznacza, że nie odnosi się w ogóle do kwestii materialnej, tj. oceny zasadności nałożenia kary pieniężnej.
Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd zwrócił uwagę, na to, że organ procedując w przedmiocie terminowości wniesienia środka odwoławczego jest zobligowany zbadać wnikliwie okoliczności dotyczące prawidłowości i daty doręczenia adresatowi zaskarżonego rozstrzygnięcia. Doręczenie decyzji jest czynnością materialno-techniczną, z której dokonaniem prawo wiąże określone prawnie doniosłe skutki. Jednym z nich jest rozpoczęcie biegu terminu do dokonania określonej czynności procesowej.
W sprawie niniejszej nie ulega kwestii, że decyzja organu I instancji została prawidłowo doręczona dorosłemu domownikowi, co jest zgodne z art. 43 k.p.a., wraz ze stosownym pouczeniem o środkach zaskarżenia. Doręczenie nastąpiło w dniu 14 grudnia 2015 r. Tym samym 14 dniowy termin do jej zaskarżenia upływał w dniu 28 grudnia 2015 r. Zatem nadanie przez skarżącego w Urzędzie Poczty Polskiej w dniu 15 stycznia 2016 r. przesyłki pocztowej zawierającej wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy nastąpiło z uchybieniem terminu. W świetle powyższych ustaleń, wydanie przez organ postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do jego wniesienia było czynnością prawidłową, czemu organ dał wyraz w zaskarżonym postanowieniu wydanym na podstawie art. 134 k.p.a. Postanowienie to wydane zostało prawidłowo, a dla jego prawidłowości nie miało istotnego znaczenia przedłużenie, pismem z dnia 18 lutego 2016 r., terminu do rozpoznania tej sprawy. Samo przedłużenie postępowania nie gwarantuje bowiem pozytywnego załatwienia sprawy przez organ. Jest jedynie informacją dla adresata o przewidywanym terminie zakończenia postępowania administracyjnego.
Mając powyższe na uwadze, uznać należało, że w sprawie nie doszło do naruszenia przepisów prawa procesowego. Wydane przez organ odwoławczy zaskarżone postanowienie z dnia (...) marca 2016 r. znajduje oparcie w powołanych w jego sentencji art. 134 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a.
Z tych wszystkich względów, na podstawie z art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak sentencji.