Source: http://komunikaty.rp.pl/komunikaty/Komunikat/32196?d=all
Timestamp: 2019-03-19 19:09:08
Legal References Found: art. 131
 art. 276
 art. 17
 art. 171
 art. 17
 art. 270
 art. 322
 art. 296
 art. 17
 art. 271
 art. 17
 art. 271
 art. 17
 art. 272
 art. 17
 art. 300
 art. 17
 art. 231
 art. 17
 art. 300
 art. 17
 art. 460

Document Content:
0,06 MB Powrót Komunikat
Prokuratura Okręgowa w Warszawie na podstawie art. 131 § 2 kpk zawiadamia pokrzywdzonych oraz osoby i instytucje, które złożyły zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, że w sprawie VI Ds. 392/12 w dniu 31.12.2012 r. wydano postanowienie o umorzeniu śledztwa:
1. przeciwko Andrzejowi S. podejrzanemu o to, że; w okresie od 24 lutego 2006 r. do 13 lipca 2006 r. w Warszawie oraz innych nieustalonych miejscach ukrywał dokumentację Warszawskiej Grupy Inwestycyjnej Dom Maklerski S.A. w postaci raportów oraz kopii archiwizacyjnych dokumentacji elektronicznej (back up) z danymi dotyczącymi prowadzonej działalności maklerskiej, przez wskazany wyżej Dom Maklerski, w tym, w okresie od 22 czerwca 2006 r. do dnia 13 lipca 2006 r., ukrywając powyższą dokumentację, uniemożliwiał do niej dostęp wyznaczonemu w dniu 22 czerwca 2006 r., w toku postępowania upadłościowego WGI DM S.A. w upadłości, którą to dokumentacją nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, tj. o czyn z art. 276 k.k. na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa;
2. w sprawie ujawnienia w okresie od 15 lutego 2005 r. do 4 kwietnia 2006 r. w Warszawie informacji stanowiącej tajemnicę bankową w postaci danych osobowych klientów Citi Gold, które następnie wykorzystane zostały w działalności WGI DM S.A. tj. o czyn z art. 171 ust. 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe (Dz.U. z 2002 r. nr 72, poz. 665 z późn. zm.) na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. wobec braku znamion czynu zabronionego;
3. w sprawie fałszowania w okresie od 4 do 25 kwietnia 2006 r. w Warszawie dokumentów w postaci wyciągów bankowych i poleceń przelewów dokumentujących transakcje zlecone i wykonywane przez WGI DM S.A. tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. na podstawie art. 322 § 1 k.p.k., wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa;
4. w sprawie nadużycia uprawnień i niedopełnienia obowiązków w okresie od 28 kwietnia 2005 do 22 czerwca 2006 r. w Warszawie przez członków rady nadzorczej WGI DM SA oraz kluczowych pracowników WGI DM S.A. w wyniku czego doszło do wyrządzenia znacznej szkody majątkowej klientom WGI DM S.A. tj. o czyn z art. 296 § 1 i 3 k.k. na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. wobec braku znamion czynu zabronionego;
5. w sprawie poświadczenia nieprawdy w okresie od 28 kwietnia 2005 r. do 4 kwietnia 2006 r. w Warszawie w dokumentach przekazywanych przez WGI DM S.A. do KPWiG w postaci: „Bilansu otwarcia WGI DM S.A.“ oraz raportów MRF-01 tj. o czyn z art. 271 k.k. na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. wobec braku znamion czynu zabronionego;
6. w sprawie dokonanego w okresie od stycznia do lutego 2006 r. w Warszawie poświadczenia nieprawdy w deklaracjach PIT-8C za 2005 r. kierowanych przez WGI DM SA tj. o czyn z art. 271 k.k. na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia;
7. w sprawie wyłudzenia poświadczenia nieprawdy w dniu 12 czerwca 2006 r. przed urzędnikiem amerykańskim w Warszawie podczas składania oświadczenia dotyczącego umocowania do występowania w imieniu WGI Consulting sp. z o.o. – jako członkowie zarządu spółki – tj. o czyn z art. 272 k.k. na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k. wobec znikomej społecznej szkodliwości czynu;
8. w sprawie udaremnienia lub ograniczenia zaspokojenia wierzycieli poprzez sprzedaż spółki WGI DM S.A. w dniu 3 kwietnia 2006 r. na rzecz spółki WGI Europe Ltd. tj. o czyn z art. 300 § 1 i 3 k.k. na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k, wobec braku znamion czynu zabronionego;
9. w sprawie nadużycia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez syndyków masy upadłości WGI DM S.A. oraz WGI Consulting sp. z o.o. w okresie od 5 października 2005 r. do 17 lutego 2010 r. w Warszawie w związku z prowadzonym postępowaniem upadłościowym X Gup 270/06 oraz X Gup 250/06 czym działali na szkodę interesu prywatnego – tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. wobec braku znamion czynu zabronionego;
10. w sprawie działań podejmowanych w dniu 12 listopada 2007 r. mających na celu udaremnienie wykonania postanowienia Prokuratury Okręgowej w Warszawie o zabezpieczeniu majątkowym z dnia 1 sierpnia 2006 r. poprzez obciążanie nieruchomości położonej przy ul. Koprowej 2 KW A6M/001422471/8 hipoteką na rzecz Włodzimierza Soporka tj. o czyn z art. 300 § 2 k.k. na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. wobec braku znamion czynu zabronionego.
Równocześnie informuje się, że odpis powyższego postanowienia zostanie doręczony tym pokrzywdzonym, którzy o to się zwrócą w terminie zawitym 7 dni od opublikowania niniejszego ogłoszenia (art. 131 § 3 kpk).
Na powyższe postanowienie pokrzywdzonym przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie, które należy złożyć za pośrednictwem Prokuratury Okręgowej w Warszawie w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu postanowienia. Wniesienie zażalenia po tym terminie jest bezskuteczne (art. 122 § 1 i 2, art. 460 kpk).