Source: http://prawo.vagla.pl/node/7626
Timestamp: 2020-01-18 22:39:34
Legal References Found: art. 8
 art. 8
 art. 9
 art. 131
 art. 5
 art. 3
 art. 81
 art. 82
 art. 101
 art. 131
 art. 8
 art. 8
 art. 82

Document Content:
75 milionów za degradację ruchu w decyzji UOKiK przeciwko TP | prawo | VaGla.pl Prawo i Internet
75 milionów za degradację ruchu w decyzji UOKiK przeciwko TP
Pt, 2007-12-21 20:07 by VaGla
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, że Telekomunikacja Polska dyskryminowała konkurentów na rynku usług internetowych i ukarał spółkę karą 75 mln zł. TP jest zdumiona decyzją UOKiK oraz wysokością kary, a także twierdzi, iż działania, o których mowa w decyzji Prezesa UOKiK, nie miały miejsca już od półtora roku. TP ma zamiar odwołać się od decyzji.
Sama decyzja dostępna jest w internecie (DECYZJA Nr DOK - 98/07 z dn. 20 grudnia 2007 r. - PDF). Prezes UOKiK w tej decyzji uznaje praktykę stosowaną przez Telekomunikację Polską S.A., polegającą na dyskryminacyjnym degradowaniu ruchu IP, poprzez podejmowanie działań skutkujących obniżeniem jakości lub uniemożliwieniem transmisji danych, za praktykę ograniczającą konkurencję określoną w art. 8 ust 1 w zw. z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes UOKiK nakazał zaniechanie jej stosowania. Na tej samej podstawie, tj. na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080 z późn. zm.) w zw. z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.) oraz w zw. z art. 5 (oraz - tym razem - art. 3 ust. 1 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 w sprawie wprowadzenia w życie przepisów o konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (OJ L 001, 04/01/2003, p.1)) Prezes UOKiK uznał również tę degradację za praktykę ograniczającą konkurencję określoną w art. 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską.
Kara pieniężna została nałożona na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, a kara ta została nałożona konkretnie za naruszenie zakazu określonego w art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz za naruszenie zakazu określonego w art. 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską.
W tej sprawie dostępna jest notatka prasowa na stronie Urzędu: Telekomunikacja Polska ukarana. Czytamy tam m.in.:
Internet zbudowany jest z wielu połączonych ze sobą sieci telekomunikacyjnych zarządzanych przez różnych operatorów – najmniejszą mogą tworzyć już dwa komputery, największą miliony. Mogą one być zarządzane przez wielu dostawców Internetu. W celu połączenia różnych operatorów stosowane są urządzenia, których zadaniem jest uporządkowane przekazywanie danych od nadawcy do odbiorcy. Urządzenia te to rutery, a ich rolę można przyrównać do policjanta kierującego ruchem – sterują przepływem danych w sieci. Sposób działania ruterów określają umieszczone w nich specjalne instrukcje – tzw. pliki konfiguracyjne.
Konkurenci rynkowi TP SA mogą transmitować dane korzystając bezpośrednio z urządzeń spółki lub pośrednio – wykorzystując tańszych zagranicznych operatorów. Postępowanie antymonopolowe prowadzone przez Prezesa UOKiK wykazało, że praktyka Telekomunikacji polegała na wprowadzaniu do urządzeń sterujących (ruterów) - specjalnych poleceń (filtrów), których zadaniem było ograniczanie przesyłu danych w zależności od ich źródła pochodzenia. Jeśli bowiem konkurenci TP SA korzystali z usług transmisji danych oferowanych przez tańszych dla nich operatorów zagranicznych, spółka stosując specjalne filtry skutecznie ograniczała ich działalność obniżając jakość usług. W rezultacie przedsiębiorcy zmuszeni byli do nabywania usług bezpośrednio od Telekomunikacji za cenę nawet kilkunastokrotnie wyższą niż oferowana przez operatorów zagranicznych. Skutkiem stosowanej praktyki było wyraźne pogorszenie jakości, a w niektórych przypadkach nawet całkowite uniemożliwienie transmisji danych.
Zdaniem Prezesa UOKiK stosowana przez Telekomunikację Polską praktyka jest niezgodna z przepisami – spółka naruszyła prawo konkurencji. W efekcie usługi oferowane w sieciach konkurentów stały się niedostępne dla ogromnej rzeszy użytkowników TP SA, dlatego spółka zobowiązana została do natychmiastowej zmiany praktyki. Na operatora nałożono karę 75 mln zł.
W odpowiedzi, na stronach Telekomunikacji Polskiej, opublikowano notatkę prasą pt. Kara nałożona na TP przez UOKiK bezzasadna i zdumiewająco wysoka. W notatce zaś (dość krótkiej) czytamy:
Telekomunikacja Polska jest zdumiona decyzją UOKiK oraz wysokością kary za domniemane praktyki antykonkurencyjne wobec operatorów internetowych. Po trwającym niemal 4 lata postępowaniu Urząd nakazał zaprzestanie działań, które nie miały miejsca od półtora roku. TP odwoła się od tej decyzji.
Filtry na routerach obsługujących ruch innych operatorów zostały zlikwidowane już w lipcu 2006r., o czym Urząd był poinformowany i co wynika z uzasadnienia decyzji o karze.
Wysokość kary jest nieproporcjonalna do rodzaju, zakresu i skutków zarzucanych TP działań. Można odnieść wrażenie, że w tym konkretnym przypadku ważniejszy był medialny aspekt kary (najwyższa kara w historii UOKiK).
« Sezon polowania na archaiczne normy prawne | Jest i sukcesik w walce z phishingiem »
Pt, 2007-12-21 20:23 by darkwater (niezweryfikowany)
"...Po trwającym niemal 4 lata postępowaniu Urząd nakazał zaprzestanie działań, które nie miały miejsca od półtora roku..."
Rozwijając dalej tę myśl sądy nie powinny karać dziś za przestępstwa dokonane wczoraj lub przed np. rokiem. W tej sytuacji jedynym wyjściem wydaje sie dodanie każdemu obywatelowi "anioła stróża", który niczym Sędzia Dred będzie na miejscu wymierzał karę odpowiednią do przewinienia.
Jak to miło że się
Wt, 2009-03-31 02:15 by wolvverine-bez_rejestracji (niezweryfikowany)
Jak to miło że się przyznali ;>.
A swoją drogą to jestem ciekaw który to "prezes/dyrektor" tam te 4 lata temu podjął taką decyzje której to skutkami TPSA jest teraz "zdumiona" (ciekawe czy jeszcze tam pracuje, czy jak się sprawa wydała wziął odprawę i się zmył).
IMHO ta kara jest za niska, przez prawie 3 lata klienci ponosili straty, przykładowo wdrożenie VOIP na liniach TPSA (asterisk/SIP) było skutecznie blokowane przez TPSA (nie wiem jaki jest stan obecny) przez co klienci byli zmuszeni do korzystania z droższych i ograniczających ich technologi (sam wdrażając VOIP widziałem jak na routerach brzegowych TPSA pakiety VOIP (asterisk/SIP) były opóźniane/gubione, przez co nie można było wdrożyć na tych łączach VOIP - tam gdzie była możliwość zmieniono operatora, jednak nie wszędzie się dało.
Oczywiście zgłoszenie problemu do TPSA nie powodowało żadnej reakcji.
Proszę sprawdzać daty
Wt, 2009-03-31 03:51 by VaGla
Proszę sprawdzać daty. Skomentował Pan tekst z grudnia 2007 roku w marcu roku 2009.
Sygnatura przed SOKiK w sprawie degradacji ruchu?
So, 2011-11-19 17:29 by VaGla
Powyżej przywoływana decyzja jest interesująca z perspektywy dyskusji o neutralności sieci. Ale należy też odnotować komunikat opublikowany przez TP w kwietniu 2011 r., w którym czytamy:
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie zmienił decyzję Prezesa UOKiK z 2007r. nakładającą na TP karę w wysokości 75 mln zł za degradację ruchu IP. Sąd stwierdził, iż TP zaniechała praktyki degradowania ruchu IP z dniem 14 lipca 2006 roku i zdecydował o obniżeniu kary o 50%.
Sygnatura? Rzeczpospolita w tekście Telekomunikacja Polska ograniczała konkurencję podpowiadała w kwietniu: sygnatura akt: XVII AmA 62/08. Przydałaby się treść uzasadnienia.
Interesująca interpretacja
N, 2011-11-20 12:47 by hub_lan
Interesująca interpretacja :)
W takim wypadku jeśli złodziej kradł przez 4 lata a następnie zanim został złapany zaprzestał owego procederu i "już" od 2 lat nie kradnie należy za tamto łamanie prawa zmniejszyć mu wyrok o połowę?
Czy to jest sprawiedliwe w stosunku do złodzieja nr2 który z racji wieku rozpoczął swój proceder 3 lata później stąd jest obecnie na początku 4 letniego okresu a pech chce że jakiś stróż prawa zdążył go namierzyć?
A gdzie sprawiedliwość wobec ofiar kradzieży złodzieja nr1?
Ta problematyka
N, 2011-11-20 13:00 by VaGla
Ta problematyka (ochrona konkurencji i konsumentów) jest nieco bardziej skomplikowana, niż usiłuje Pan przedstawiać w analogii do prawa karnego. Tym bardziej byłbym ostrożny, gdy uzasadnienie wyroku nie jest powszechnie dostępne (a przynajmniej nie dotarłem do niego jeszcze: Dyskryminacyjne degradowanie ruchu IP - perspektywa polskiej praktyki ochrony konkurencji i konsumentów).
Proszę również pamiętać, że nazywanie kogoś złodziejem (Pan, jak rozumiem, po prostu uczynił wycieczkę w kierunku abstrakcji), może w niektórych sytuacjach być uznane za pomówienie, a pomówienie też jest przestępstwem.
Nadmierne komplikowanie w
N, 2011-11-20 17:19 by hub_lan
Nadmierne komplikowanie w prawie rzeczy prostych w rzeczywistości służy tym którzy mają do dyspozycji sztaby prawników a szkodzi wszystkim pozostałym.
Jakoś nie obawiam się pozwu z tego powodu, choć w razie czego jestem gotów bronić mojego stwierdzenia.
O zaniepokojeniu wydawców porozumieniem Google z agencjami prasowymi
Lubicie marketing "szeptany" w formie kryptoreklamowych komentarzy na forach?
Formaty, ciąg dalszy dyskusji
Rośnie e-government w Europie