Source: http://docplayer.pl/42589876-Postanowienie-z-dnia-15-czerwca-2011-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2019-01-20 16:08:51
Legal References Found: art. 198
 art. 198
 art. 11
 art. 189
 art. 182
 art. 27
 art. 27
 art. 182
 art. 182
 art. 182
 art. 180
 art. 182
 art. 189
 art. 185
 art. 192
 art. 189
 art. 189
 art. 192

Document Content:
POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący: - PDF
Download "POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2011 r. przez wykonawcę Tomasza Korczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KORCZYK Tomasz Korczyk, ul. Narcyzów 18, Bielsko Biała w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4724, ul. Tyniecka 45, Kraków przy udziale wykonawcy LARIX Janusz Pieła Spółka Jawna, ul. Orzeszkowej 40, Bielsko Biała, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1222/11 po stronie Zamawiającego. postanawia: 1. Odrzuca odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa Tomasza Korczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KORCZYK Tomasz Korczyk, ul. Narcyzów 18, Bielsko Biała i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Tomasza Korczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KORCZYK Tomasz Korczyk, ul. Narcyzów 18, Bielsko Biała, tytułem wpisu od odwołania.
2 Stosownie do treści art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO 1222/11 Uzasadnienie Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą lub Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup i dostawa bielizny oraz skarpet. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 kwietnia 2011 r., pod nr 2011/S Na podstawie akt sprawy, biorąc pod uwagę przyznane i wskazane przez Strony w pismach okoliczności, Izba ustaliła, co następuje: Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (pkt 4 wnioseku nr ZP/16/2011 o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o wartości szacunkowej powyŝej euro). W dniu 27 maja 2011 r. Zamawiający zawiadomił, drogą faksową, Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej (okoliczność przyznana w odwołaniu). W dniu 9 czerwca 2011 r. (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby Odwoławczej), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione przez Odwołującego wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia wykonawcy LARIX Janusz Pieła Spółka Jawna. Uwzględniając powyŝsze, Izba zwaŝyła, co następuje: Odwołanie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba z urzędu odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Zgodnie ze znajdującym zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania w niniejszym przypadku art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeŝeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp. Jedną z dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 Pzp form komunikacji zamawiającego z wykonawcami jest przesyłanie informacji faksem. Zamawiający informację o czynności 3
4 stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przesłał Odwołującemu faksem w dniu 27 maja 2011 r. i Odwołujący potwierdził otrzymanie tej informacji. Tym samym, dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg w dniu 28 maja 2011 r. i upłynął w dniu 6 czerwca 2011 r. Skoro zaś odwołanie zostało wniesione do Izby w dniu 9 czerwca 2011 r., naleŝało uznać, Ŝe termin ten nie został dotrzymany. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, Ŝe ustawa Pzp w art. 182 ust. 1 rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia odwołania wiąŝe z otrzymaniem informacji o czynności zamawiającego, stanowiącej podstawę jego wniesienia. Skoro więc przedmiotem odwołania jest czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, który złoŝył tę ofertę, to termin ten zaczyna bieg z chwilą otrzymania informacji w tym przedmiocie. Bezsporne jest, iŝ przedmiotową informację otrzymał Odwołujący w dniu 27 maja 2011 r. Bez znaczenia dla oceny niniejszej sprawy jest okoliczność, Ŝe Odwołujący zapoznał się z treścią kwestionowanej oferty w dniu 2 czerwca 2011 r. Przepis art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie daje bowiem podstaw do przyjęcia, iŝ termin do wniesienia odwołania rozpoczyna swój bieg z dniem powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania. Za nieprawidłowe zatem naleŝy uznać działanie Odwołującego, który właśnie z dniem zapoznania się z dokumentacją postępowania, w tym z kwestionowaną ofertą, wiąŝe początek biegu terminu do wniesienia odwołania. Co więcej, zapoznanie się przez Odwołującego w dniu 2 czerwca 2011 r. z treścią oferty najkorzystniejszej nie umoŝliwiło Odwołującemu sporządzenia odwołania i dochowanie terminu na jego wniesienie, skoro ten upływał w dniu 6 czerwca Przyjęte przez Odwołującego rozwiązanie nie znajduje oparcia w przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który w tym zakresie jest jasny i precyzyjny. Okoliczność, na którą powołuje się Odwołujący w poprzednim stanie prawnym znajdowała odzwierciedlenie w przepisie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w odniesieniu do instytucji protestu. W aktualnym stanie prawnym pozostaje zaś bez znaczenia z uwagi na brzmienie przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Reasumując, naleŝy uznać, Ŝe odwołanie, które wpłynęło w dniu 9 czerwca 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. Na marginesie dodać naleŝy, iŝ wykonawca Filmar Factory Sp. z o.o., zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w świetle art. 185 ust. 3 w zw. z ust. 2 ustawy Pzp nie moŝe być uznany za uczestnika postępowania odwoławczego. Wykonawca zgłosił przystąpienie via fax w dniu 13 czerwca 2011 r., 4
5 jednakŝe skutku zgłoszenia przystąpienia (stania się uczestnikiem postępowania odwoławczego) ustawodawca nie wiąŝe ze zgłoszeniem powyŝszego w innej formie niŝ pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą waŝnego kwalifikowanego certyfikatu. W związku z powyŝszym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp, postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. 5 ust. 4 w zw. z 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości ,00 zł. Przewodniczący: 5