Source: https://interpretacje-podatkowe.org/certyfikat-rezydencji/ippb5-423-855-14-2-am
Timestamp: 2018-03-20 12:15:43
Legal References Found: art. 4
 art. 5
 art. 21
 art. 29
 art. 14
 art. 21
 art. 29
 art. 4
 art. 5
 art. 21
 art. 29
 art. 4
 art. 5
 FSK 
 art. 4
 art. 26
 art. 5
 art. 29
 FSK 
 art. 4
 art. 26
 art. 5
 art. 29
 art. 41
 art. 13
 art. 18
 art. 3
 art. 22
 art. 26
 art. 27
 art. 41
 art. 29
 art. 30
 art. 30
 art. 8
 art. 5
 art. 26
 art. 21
 art. 22
 art. 4
 art. 21
 art. 22
 art. 21
 art. 22
 art. 26
 art. 21
 art. 4
 art. 21
 art. 30
 art. 21

Document Content:
Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki zgodnie z którym, w świetle art. 4a pkt 12 u.p.d.o.p. oraz art. 5a pkt 21) u.p.d.o.f., za certyfikat rezydencji, o którym mowa w tych przepisach, można uznać certyfikat, przekazany Spółce przez Kontrahenta Zagranicznego, wydany przez właściwe władze podatkowe kraju siedziby kontrahenta, jeżeli w takim dokumencie, poza datą jego wydania, nie ma wskazanego okresu, którego dotyczy ten dokument oraz, że taki certyfikat rezydencji zachowuje swą ważność do czasu zmiany statusu podatkowego kontrahenta?Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym w przypadku dokonywania płatności, o których mowa w art. 21. ust. 1 u.p.d.o.p. oraz art. 29 ust. 1 u.p.d.o.f. i posiadania przez Spółkę certyfikatu rezydencji, o którym mowa w pytaniu nr 1 (tj. wydanego bezterminowo) z datą wydania w roku lub w latach poprzedzających rok, w którym dokonuje się płatności do uznania takiego certyfikatu rezydencji za ważny i potwierdzający rezydencję podatkową kontrahenta również na moment przygotowywania płatności, wystarczające będzie posiadanie pisemnego oświadczenia kontrahenta przesianego drogę elektroniczną o braku zmian w zakresie jego rezydencji podatkowej?
IPPB5/423-855/14-2/AMinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 8 września 2014 r. (data wpływu 11 września 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:
czy wystarczającym potwierdzeniem, że siedziba podatnika nie uległa zmianie, a tym samym certyfikat rezydencji pozostaje ważny, będzie posiadanie pisemnego oświadczenia kontrahenta przesłanego drogą elektroniczną o braku zmian w zakresie jego rezydencji podatkowej – jest nieprawidłowe.
W dniu 11 września 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie aktualności certyfikatu rezydencji.
A. Sp. z o.o. (wymienianej dalej, jako m.in.: „A.” lub „Spółka”) jest krajowym producentem i dystrybutorem wiodących produktów leczniczych, dostępnych zarówno w Polsce, krajach Unii Europejskiej i krajach trzecich. Począwszy od 1 stycznia 2012 Spółka należy do Podatkowej Grupy Kapitałowej A. z Zakładami Farmaceutycznymi działającymi jako spółka reprezentująca.
W zawiązku z prowadzoną działalnością gospodarczą A. nabywa od podmiotów nie posiadających siedziby, zarządu ani zakładu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (dalej „Kontrahenci Zagraniczni”) różnorakie licencje i usługi niematerialne, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej „u.p.d.o.p.”) oraz art. 29 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 26 lipca 1991 r. (dalej: „u.p.d.o.f.”).
Przedstawiane przez Kontrahentów certyfikaty różnią się w zależności od jurysdykcji podatkowej, z której pochodzą. Część certyfikatów rezydencji wskazuje okres, na który zostały wydane np. rok kalendarzowy, inne zaś zaświadczają rezydencję na dany konkretny dzień.
Jednocześnie dużą część stanowią certyfikaty, które nie podają okresu, za jaki poświadczają rezydencję podatkową, a jedynie posiadają datę wystawienia certyfikatu, co pozwala stwierdzić, iż są wydawane na czas nieokreślony.
Kontrahenci Zagraniczni, z którymi współpracuje Spółka, to w dużej części sprawdzeni kooperanci, z którymi Spółka utrzymuje bieżące i stałe relacje gospodarcze, A. co roku występuje do nich o aktualizację certyfikatów rezydencji, co niejednokrotnie budzi niezrozumienie po stronie kooperanta - w świetle praktyki podatkowej krajów, z których Kontrahenci Ci się wywodzą, certyfikat przesłany w roku poprzednim lub latach poprzednich pozostaje bowiem aktualny do momentu zmiany stanu faktycznego, którego dotyczył.
Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki zgodnie z którym, w świetle art. 4a pkt 12 u.p.d.o.p. oraz art. 5a pkt 21) u.p.d.o.f., za certyfikat rezydencji, o którym mowa w tych przepisach, można uznać certyfikat, przekazany Spółce przez Kontrahenta Zagranicznego, wydany przez właściwe władze podatkowe kraju siedziby kontrahenta, jeżeli w takim dokumencie, poza datą jego wydania, nie ma wskazanego okresu, którego dotyczy ten dokument oraz, że taki certyfikat rezydencji zachowuje swą ważność do czasu zmiany statusu podatkowego kontrahenta...
Czy prawidłowym jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym w przypadku dokonywania płatności, o których mowa w art. 21. ust. 1 u.p.d.o.p. oraz art. 29 ust. 1 u.p.d.o.f. i posiadania przez Spółkę certyfikatu rezydencji, o którym mowa w pytaniu nr 1 (tj. wydanego bezterminowo) z datą wydania w roku lub w latach poprzedzających rok, w którym dokonuje się płatności do uznania takiego certyfikatu rezydencji za ważny i potwierdzający rezydencję podatkową kontrahenta również na moment przygotowywania płatności, wystarczające będzie posiadanie pisemnego oświadczenia kontrahenta przesianego drogę elektroniczną o braku zmian w zakresie jego rezydencji podatkowej...
Przedmiot niniejszej interpretacji stanowi odpowiedź na pytania Nr 1 i 2 w zakresie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wniosek w pozostałym zakresie, tj. przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zostanie rozpatrzony odrębnym rozstrzygnięciem.
Zdaniem Spółki, w przypadku otrzymania przez A. certyfikatu rezydencji wydanego przez właściwe władze podatkowe kraju siedziby Kontrahenta Zagranicznego, w którym - poza datą jego wydania - nie ma wskazania, jakiego okresu ten dokument dotyczy, certyfikat taki zachowuje swoją ważność do czasu zmiany statusu podatkowego kontrahenta, czyli do zmiany stanu faktycznego, który jest poświadczony w tymże certyfikacie.
Zgodnie z art. 4a pkt 12) u.p.d.o.p. oraz art. 5a pkt 21) u.p.d.o.f., certyfikatem rezydencji jest zaświadczenie, określające miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych, które zostało wydane przez właściwy organ administracji podatkowej, państwa miejsca siedziby podatnika.
Powyższy pogląd znajduje odzwierciedlenie w licznych interpretacjach indywidualnych. Dla przykładu Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w postanowieniu z dnia 06 maja 2005 r., sygn. nr 1471/DPD2/423/8/05/HT, wskazał: „do rezydencji podatkowej klienta może stosować certyfikat rezydencji, także po upływie roku od jego wydania”.
Z kolei Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 29 stycznia 2014 r. o sygn. nr ILPB3/423-830/10/14-S/JG, stwierdził wprost, iż „nie ma w polskim porządku prawnym, odpowiedniej normy prawnej, która regulowała by długość okresu ważności certyfikatu rezydencji.”
Poglądy wyrażone przez wyżej wymienione organy administracji podatkowej, znalazły swoje potwierdzenie, również w praktyce orzeczniczej Naczelnego Sądu Administracyjnych. Jako przykład należy podać wyrok NSA z dnia 4 września 2013 r. o sygn. akt FSK 2580/11, oddalający skargę kasacyjną wniesioną przed Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 11 stycznia 2011 r., nr ITPB3/423-668a/10/MT, na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 lipca 2011 r., sygn. akt. I SA/Wr 713/11. W przytoczonym wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny, również opierając się na art. 4a pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 1 u.p.d.o.p, oraz art. 5a pkt 21) w zw. z art. 29 ust. 2 u.p.d.o.f., podtrzymał pogląd Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, iż przywołane przepisy, nie regulują kwestii, jak długo certyfikat rezydencji, wydany przez właściwy organ administracji podatkowej dla kontrahenta zagranicznego, zachowuje swoją aktualność, a tym samym ważność, jeżeli został wydany na czas nieokreślony.
Stąd wniosek, iż certyfikat rezydencji zachowuje ważność tak długo, jak długo nie ulega zmianie potwierdzony w nim stan faktyczny, a co najważniejsze miejsce zamieszkania lub siedziby podatnika.
Powyższe stanowisko zostało również potwierdzone w kolejnym wyroku NSA z dnia 13 lutego 2014 r. o sygn. akt II FSK 204/12, oddalający skargę kasacyjną wniesioną przed Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy, działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 11 stycznia 2011 r., nr ITPB3/423-668a/10/MT, na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 września 2011 r. sygn. akt I SA/Gd 596/11. W tym wyroku również została wyrażona teza, iż na podstawie art. 4a pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 1 u.p.d.o.p. oraz art. 5a pkt 21) w zw. z art. 29 ust. 2 u.p.d.o.f., iż jeżeli w treści certyfikatu rezydencji nie ma wskazanego okresu jego ważności, certyfikat taki z uwagi na fakt, że potwierdza istnienie określonego stanu faktycznego zachowuje swoją aktualność, tak długo jak nie ulegnie zmianie potwierdzony w nim stan faktyczny, czyli nie zmieni się miejsce zamieszkania, siedziby podatnika, w tym przypadku kontrahenta zagranicznego, dla celów podatkowych.
Zasadniczo, zgodnie z art. 41 ust 1 u.p.d.o.f. Osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują świadczeń z tytułu działalności, o której mowa w art. 13 pkt 2 i 4-9 oraz art. 18, osobom określonym w art. 3 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 4, zaliczki na podatek dochodowy, stosując do dokonywanego świadczenia, pomniejszonego o miesięczne koszty uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ust. 9 oraz o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b, najniższą stawkę podatkową określoną w skali, o której mowa w art. 27 ust. 1.
Dodatkowo, jak stanowi ust. 4 przywołanego powyżej art. 41 u.p.d.o.f. Płatnicy, o których mowa w ust. 1, są obowiązani pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat (świadczeń) lub stawianych do dyspozycji podatnika pieniędzy lub wartości pieniężnych z tytułów określonych w art. 29, art. 30 ust. 1 pkt 2, 4~5a, 13 i 14 oraz art. 30a ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 4d, 5 oraz 10.
W tym kontekście, jak wskazano w odpowiedzi na pytanie nr 1 zdaniem A. w przypadku otrzymania przez Spółkę certyfikatu rezydencji wydanego przez właściwe władze podatkowe kraju siedziby Kontrahenta Zagranicznego, w którym - poza datą jego wydania - nie ma wskazania, jakiego okresu ten dokument dotyczy, certyfikat taki zachowuje swoją ważność do czasu zmiany statusu podatkowego kontrahenta, czyli do zmiany stanu faktycznego, który jest poświadczony w tymże certyfikacie.
Z przytoczonej definicji wynika, że płatnik jest podmiotem, który na mocy przepisów prawa podatkowego mimo, że nie jest podatnikiem to jest zobowiązany do wykonania obowiązków obciążających podatnika - obliczenie podatku i jego wpłata do organu podatkowego. Obowiązek pobrania obliczonego podatku od podatnika wynika z samej istoty instytucji płatnika. Płatnik zazwyczaj jest podmiotem realizującym określone czynności faktyczne lub prawne związane z prawnopodatkowym stanem faktycznym i dlatego określa się go mianem podmiotu dokonującego poboru podatku u źródła. Podmiot ten z uwagi na swoje zaangażowanie w prawnopodatkowy stan faktyczny bez znacznego dodatkowego nakładu pracy jest zobowiązany dokonać poboru podatku u źródła. Płatnik jest podmiotem, który ma obowiązek pobrać podatek u źródła i wpłacić go do organu niejako "w imieniu podatnika" (por. B. Adamiak, J. Borkowski, R. Mastalski, J. Zubrzycki, Ordynacja podatkowa komentarz 2003, Wrocław 2003, s. 165 i nast.). Z przytoczonej definicji zawartej w art. 8 O.p. wynika, że płatnik obowiązany jest do podjęcia działań w ramach stosunku prawnopodatkowego łączącego podatnika ze związkiem publicznoprawnym, wniosek taki wynika z faktu, że płatnik ma obowiązek pobrać podatek, który zgodnie z treścią art. 5 O.p. należy traktować jako przedmiot zobowiązania podatkowego, a zatem działania płatnika mają na celu wykonanie tego zobowiązania.
W myśl art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U z 2014 r., poz. 851 z późn. zm.) osoby prawne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz będące przedsiębiorcami osoby fizyczne, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1, są obowiązane, jako płatnicy, pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.
Zgodnie z art. 4a pkt 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych certyfikatem rezydencji jest zaświadczenie o miejscu siedziby podatnika dla celów podatkowych wydane przez właściwy organ administracji podatkowej państwa miejsca siedziby podatnika.
Jednocześnie, certyfikat rezydencji stanowi również dokument, z którego wynika, czy od wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dokonywanych na rzecz danego podatnika, powinien zostać pobrany przez płatnika podatek, a jeśli tak, jaka stawka podatku, tj. wynikająca z przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych czy postanowień stosownej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania powinna zostać zastosowana.
Obowiązek dostarczenia certyfikatu ciąży na podmiocie zagranicznym, który uzyskuje ze źródeł polskich odpowiednie dochody. Zasadniczo więc certyfikat rezydencji powinien być dostarczony przez podmiot zagraniczny przy każdorazowej wypłacie określonych należności przez polski podmiot będący płatnikiem. Oczywiście tego rodzaju wymóg w stosunku do wszelkiego rodzaju płatności, w szczególności w przypadku, gdy płatności są dokonywane cyklicznie na rzecz stałego kontrahenta stanowiłyby niepotrzebne utrudnienie. W przypadku więc jakichkolwiek płatności dokonywanych przez polskich płatników w ciągu roku podatkowego na rzecz podmiotów zagranicznych, należy podchodzić pragmatycznie, biorąc pod uwagę m.in. bieżące kontakty między nimi. Wskazać należy, że ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie wymaga od płatnika posiadania certyfikatu rezydencji potwierdzającego siedzibę podatnika na dzień wypłaty należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz w art. 22 ust. 1 tej ustawy w momencie dokonywania tej wypłaty. W większości przypadków nie ma możliwości uzyskania takiego dokumentu w dniu wypłaty tych należności. Płatnik, znając okoliczności i możliwości udokumentowania siedziby odbiorcy należności (zagranicznego kontrahenta), zgodnie z posiadaną wiedzą decyduje o terminie uzyskania i aktualizacji certyfikatu rezydencji. W przypadku wezwania przez organ podatkowy będzie obowiązany do potwierdzenia tego faktu poprzez odpowiednie udokumentowanie certyfikatem rezydencji aktualnym na moment dokonywania wypłat na rzecz podatnika.
Z przepisu art. 26 ust. 1 zdanie drugie omawianej ustawy wynika, że dla zastosowania korzystniejszych dla podatnika stawek wynikających z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania nie jest wystarczający sam fakt posiadania przez niego rezydencji podatkowej w kraju, z którym Polskę łączy taka umowa, ale dodatkowo musi to zostać potwierdzone wydaniem specjalnego dokumentu, jakim jest certyfikat rezydencji. Certyfikatu rezydencji nie może zastąpić inny dowód (np. oświadczenie w formie mailowej czy papierowej, dokument potwierdzający prowadzenie przez określony podmiot działalności gospodarczej na terytorium danego kraju, oświadczenie podatnika, odpis z właściwego rejestru handlowego, a nawet informacja o nadaniu numeru identyfikacji podatkowej, czy też decyzja podatkowa). Jak wskazuje liczne orzecznictwo certyfikat stanowi środek dowodowy (wyłączny) posiadania rezydencji podatkowej w określonym kraju, czego stwierdzenie umożliwia płatnikowi, zastosowanie postanowień stosownej umowy w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu.
Zatem, warunkiem zastosowania stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobrania podatku zgodnie z taką umową jest udokumentowanie miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji. Prawidłowa realizacja obowiązków przez płatnika wymaga uzyskania przez niego certyfikatu rezydencji ważnego na moment dokonywania wypłat na rzecz podatnika. Ustawodawca nie wskazał przy tym, w jakim terminie płatnik powinien wejść w posiadanie tego dokumentu.
Prawidłowa realizacja obowiązków płatnika wymaga bowiem uzyskania przez Spółkę certyfikatu rezydencji potwierdzającego rezydencję podatkową kontrahenta na moment dokonywania na jego rzecz wypłat należności z tytułów określonych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a nie certyfikatu rezydencji dotyczącego jakiegokolwiek okresu, w tym certyfikatu „potwierdzonego” przez kontrahenta. Ponadto, jak wynika wprost z art. 4a pkt 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, certyfikat rezydencji oznacza zaświadczenie o miejscu siedziby podatnika dla celów podatkowych wydane przez właściwy organ administracji podatkowej państwa miejsca siedziby podatnika - nie można tym samym zastąpić go pisemnym oświadczeniem kontrahenta.
Wobec powyższego, w przypadku wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, płatnik może – mając jednak na względzie ryzyko odpowiedzialności na podstawie art. 30 § 1 Ordynacji podatkowej – zastosować zwolnienie od podatku bądź stawkę podatku wynikające z umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, w oparciu o informacje uzyskane od podatnika bądź na podstawie uzyskanego wcześniej certyfikatu rezydencji i potwierdzenia przez podatnika, że dane w nim zawarte nie uległy zmianie. Nie zwalnia to jednak płatnika z obowiązku późniejszego uzyskania certyfikatu rezydencji dotyczącego okresu, w którym dokonane zostały te wypłaty.
W związku z powyższym nie można potwierdzić stanowiska Wnioskodawcy, zgodnie z którym: „w przypadku otrzymania certyfikatu rezydencji wydanego przez właściwe władze podatkowe kraju siedziby Kontrahenta Zagranicznego, w którym - poza datą jego wydania - nie ma wskazania, jakiego okresu ten dokument dotyczy, certyfikat taki zachowuje swoją ważność do czasu zmiany statusu podatkowego kontrahenta, czyli do zmiany stanu faktycznego, który jest poświadczony w tymże certyfikacie”
Podobnie, dla uznania, że Wnioskodawca prawidłowo wykonał obowiązek uzyskania certyfikatu rezydencji kontrahenta, niewystarczające jest posiadanie dokumentu certyfikatu rezydencji wydanego na czas nieokreślony, z datą wydania np. w roku lub w latach poprzedzających rok, w którym dokonuje się płatności oraz oświadczenia kontrahenta (np. w formie mailowej) o braku zmian w zakresie rezydencji podatkowej kontrahenta. Prawidłowa realizacja obowiązków płatnika wymaga bowiem uzyskania przez Spółkę certyfikatu rezydencji potwierdzającego rezydencję podatkową kontrahenta na moment dokonywania na jego rzecz wypłat należności z tytułów określonych w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a nie certyfikatu rezydencji dotyczącego jakiegokolwiek okresu, w tym certyfikatu „potwierdzonego” przez kontrahenta.
Zatem stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 8 września 2014 r. należało uznać za nieprawidłowe.
Należy również wskazać, iż powołane w treści wniosku orzeczenia sądów administracyjnych nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii. Nie negując tych orzeczeń, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego, należy stwierdzić, iż zdaniem organu podatkowego, tezy badanych rozstrzygnięć nie mają zastosowania w przedmiotowym postępowaniu.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Certyfikat rezydencji > IPPB5/423-855/14-2/AM