Source: http://docplayer.pl/65279442-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-29-lipca-2005-r-arbitrzy-przemyslaw-boguslaw-biesek-bozena-maria-gawrychowska-protokolant-rafal-oksinski.html
Timestamp: 2018-09-26 07:44:40
Legal References Found: art. 89
 art. 89
 art. 36
 art. 89
 art. 89
 art. 191
 art. 191
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 29 lipca 2005 r. Arbitrzy: Przemysław Bogusław Biesek. Bożena Maria Gawrychowska. Protokolant Rafał Oksiński - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 29 lipca 2005 r. Arbitrzy: Przemysław Bogusław Biesek. Bożena Maria Gawrychowska. Protokolant Rafał Oksiński"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1902/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 29 lipca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Jadwiga Dziubińska Arbitrzy: Przemysław Bogusław Biesek Bożena Maria Gawrychowska Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez "SOLD" S.A. Kraków, ul. Brzask 49 od oddalenia przez zamawiającego Instytut Technologii Nafty im. Stanisława Pilata Kraków, ul. Łukasiewicza 1 protestu z dnia 8 lipca 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża "SOLD" S.A. Kraków, ul. Brzask 49 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "SOLD" S.A. Kraków, ul. Brzask 49 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc sto dziewięćdziesiąt cztery złote czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "SOLD" S.A. Kraków, ul. Brzask Uzasadnienie W proteście wniesionym przez SOLD S.A. z siedzibą w Krakowie na czynność oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na ochronę obiektów i terenu Instytutu Technologii Nafty w Krakowie w okresie od 1 sierpnia 2005r. do 31 lipca 2008r. Protestujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie czynności odrzucenia oferty firmy Feniks S.C. z siedzibą w Krakowie, pomimo, iż w świetle zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), oferta ta jest nieważna. Strona 2 z 5
3 W uzasadnieniu Protestujący podał, iż zapis rozdz. I pkt 4 SIWZ, który brzmi ( ) Oferta - pod rygorem nieważności - powinna być napisana w języku polskim, na maszynie lub komputerowo( ) wskazuje, że oferty złożone pismem odręcznym powinny być odrzucone. Oferta firmy Feniks S.C. została złożona właśnie w takiej formie. Ponadto druga strona formularza ofertowego nie została ponumerowana, a numeracja stron została uczyniona pismem ręcznym. Wskazując na powyższe Protestujący wniósł o odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych tej oferty oraz dokonanie wyboru jego oferty. Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający stwierdzi, iż celem zapisu pkt. I.4 SIWZ o powinności napisania oferty w języku polskim, na maszynie lub komputerze nie było całkowite wykluczenie możliwości odręcznego napisania treści oferty w miejscach przeznaczonych do wypełnienia przez Wykonawcę. Zarówno oferta napisana odręczne jak i we wskazanej formie powinna być czytelna. W odwołaniu SOLD S.A. podtrzymała zarzuty zawarte w proteście. Odwołujący podniósł, iż skoro zapisy SIWZ przewidują rygor nieważności dla wskazanej w nich formy, to stosownie do przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 36 ust. 1 pkt 14 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający nie odrzucając oferty firmy Feniks S.C. zaniechał czynności wynikającej z pkt I.4 SIWZ. Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowisko. Zespół Arbitrów, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy oraz wyjaśnień stron, złożonych na rozprawie ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) zawiera zamknięty katalog przesłanek uzasadniających Strona 3 z 5
4 odrzucenie oferty. W ocenie Zespołu Arbitrów żadna z wymienionych w tym przepisie przesłanek nie występuje w przedmiotowym stanie faktycznym i prawnym. W szczególności, nie można zgodzić się ze stanowiskiem, iż wprowadzenie w SIWZ rygoru nieważności dla innej formy niż maszynowa czy komputerowa, stanowi podstawę do stwierdzenia, iż w razie złożenia oferty sporządzonej pismem odręcznym, zaistnieje podstawa do uznania, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Jedynie niezgodność treści oferty z treścią SIWZ a nie z przewidzianą w niej formą, stanowi natomiast przesłankę odrzucenia oferty przewidzianą w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, na który powołuje się Odwołujący. Nie można również stwierdzić nieważności takiej oferty na podstawie odrębnych przepisów. Zamieszczenie w SIWZ zapisu przewidującego rygor nieważności, zważywszy na to, iż nie odnosi się do merytorycznej zawartości oferty, lecz do jej formy, nie może zatem skutkować odrzuceniem oferty sporządzonej pismem odręcznym. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 191 ust 1. ustawy - Prawo zamówień publicznych Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 191 ust. 5 zgodnie z art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów nie uwzględnił wniosku Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, z uwagi na brak przedłożenia rachunku, którego wymóg przewiduje przepis 5 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 marca 2004r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (Dz. U. Nr 49, poz. 468). Strona 4 z 5