Source: https://interpretacje-podatkowe.org/koszt/itpb1-4511-691-16-1-wm
Timestamp: 2018-01-22 19:47:10
Legal References Found: art. 14
 art. 23
 art. 483
 art. 22
 art. 22
 art. 23
 art. 22
 art. 22
 art. 47

Document Content:
Czy wydatki z tytułu kar umownych stanowią koszty uzyskania przychodu?
ITPB1/4511-691/16-1/WMinterpretacja indywidualna
Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy 20 października 2016 r.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 22 lipca 2016 r. (data wpływu 1 sierpnia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia kar umownych do kosztów uzyskania przychodów – jest prawidłowe.
W dniu 1 sierpnia 2016 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia kar umownych do kosztów uzyskania przychodów.
Wnioskodawca w ramach prowadzonej agencji pracy tymczasowej zatrudnia pracowników na podstawie umowy o pracę, bądź umowy cywilnoprawnej w różnych sektorach gospodarki. W związku z jednym z przetargów jaki wykonuje Wnioskodawca, zatrudnia on pracowników tymczasowych na podstawie umów cywilnoprawnych na poczcie na terenie całego kraju. Podstawą prawną realizacji ww. przetargu jest zawarta między Wnioskodawcą, a pocztą (kontrahentem) umowa. Jeden z zapisów umowy stanowi o karach finansowych, jakie zostaną nałożone na Wnioskodawcę w postaci noty obciążeniowej, m. in. w przypadku niewykonania roboczogodzin przy określonym w umowie poziomie norm. W przypadku niewykonania roboczogodziny w wysokości 10% stawki netto za każdą roboczogodzinę niewykonaną, ponadto za każdą niewykonaną roboczogodzinę przy poziomie wykonania norm niższym niż 80%, zamawiający (poczta) nie wypłaca wynagrodzenia w całości, a za każdą roboczogodzinę niewykonaną, przy poziomie wykonania norm równym lub niższym niż 80%, zamawiający nie wypłaca 50% wynagrodzenia. Pracownicy wykonują zadania zlecone im przez kierownika zmiany na poczcie. Nadzór oraz kontrolę nad wykonywanymi obowiązkami pracowników tymczasowych sprawuje kierownik zmiany. Po przepracowanym miesiącu Wnioskodawca jest informowany o efektach pracy, dzięki czemu może wyciągać konsekwencje wobec pracownika w przypadku nienależytego wykonywania powierzonych mu zadań lub niedostosowania się do poleceń przełożonych. Nie ma jednak wpływu na zdolności szybkiego wdrażania się nowych pracowników, którzy otrzymują na początku swojej pracy taką samą liczbę operacji do wykonania, co wdrożeni pracownicy. Przyczyną niesprostania narzuconych norm są także pojawiające się awarie w dostawie prądu, awarie sprzętu, systemu informatycznego i konieczność dokonywania przez pracowników ręcznego wpisu przesyłek, co znacznie wydłuża czas ich pracy. Pojawiły się także sytuacje, w których pracownicy ze względu na stan zdrowia wymagali częstszego korzystania np. z toalet, których liczba w stosunku do ilości pracujących tam ludzi, w niektórych miejscach jest bardzo ograniczona, co dodatkowo wydłuża czas niezdolności do dalszej pracy. Skutkiem tego jest niewykonywanie dziennej normy zadań. Na takie sytuacje także Wnioskodawca nie ma wpływu, jednak ponosi za to odpowiedzialność finansową. Pracownicy obciążani są karami, jednak ich stosunek do kar nałożonych na Wnioskodawcę przez pocztę stanowi niewielki % kosztu całej kary. Obecna niemożność zaliczenia kwot wynikających z ww. kar w koszty uzyskania przychodu, a także niewielka ilość przeniesienia odpowiedzialności finansowej na pracowników, niesie za sobą dodatkowe obciążenia w postaci podatku, jaki Wnioskodawca musi zapłacić od naliczonych kar dla pracowników. Wydatki w postaci kar finansowych Wnioskodawca pokrywa w całości z osiąganych zysków z całej działalności.
Zdaniem Wnioskodawcy, kary finansowe jakimi Wnioskodawca został obarczony, zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie powstały w konsekwencji wad dostarczonych towarów, wykonywanych robót i usług, zwłoki w dostarczaniu towaru wolnego od wad, zwłoki w usunięciu wad towarów, robót i usług. W związku z powyższym, Wnioskodawca uważa, że wydatki z tytułu przedmiotowych kar mogą być ujęte w kosztach uzyskania przychodu.
Na wstępie zauważyć należy, że uregulowania dotyczące kar umownych zawarte są w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 121). Przepis art. 483 § 1 tego Kodeksu stanowi, że można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna).
W przypadku kary umownej przysługującej wierzycielowi z innego tytułu niż ww. wymienione, kara ta może stanowić u płacącego koszt uzyskania przychodów, o ile spełniona będzie zasadnicza przesłanka wynikająca z art. 22 ust. 1 ww. ustawy, warunkująca zaliczenie wydatku do kosztów uzyskania przychodów, tj. poniesiony wydatek musi być związany z uzyskaniem przychodu, bądź z zachowaniem lub zabezpieczeniem źródła przychodu.
Istotnym jest bowiem w tym względzie, aby zapłacenie kary umownej nie było związane z nieprawidłowościami, których powstanie zostało spowodowane (zawinione) przez podatnika i aby spełniona została podstawowa przesłanka wynikająca z art. 22 ust. 1 cyt. ustawy w postaci osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. Podkreślić należy, że nałożona kara nie może wynikać z nieracjonalnego i pozbawionego należytej staranności działania podatnika. Niezwykle istotne jest, aby obiektywna ocena działań podatnika skutkowała możliwością uznania ich za racjonalne, podjęte przy zachowaniu zasad staranności, które to działania muszą cechować przedsiębiorcę prowadzącego działalność gospodarczą.
Ponadto poniesienie kary umownej musi być właściwie udokumentowane. Z tej też przyczyny, każda zapłacona kara umowna wymaga indywidualnej oceny w aspekcie całokształtu prowadzonej działalności gospodarczej, okoliczności, których była następstwem oraz formy udokumentowania.
Z treści złożonego wniosku wynika, że Wnioskodawca w ramach prowadzonej agencji pracy tymczasowej zatrudnia pracowników na podstawie umowy o pracę, bądź umowy cywilnoprawnej w różnych sektorach gospodarki. W związku z jednym z przetargów jaki wykonuje Wnioskodawca, zatrudnia on pracowników tymczasowych na podstawie umów cywilnoprawnych na poczcie na terenie całego kraju. Podstawą prawną realizacji ww. przetargu jest zawarta między Wnioskodawcą, a pocztą (kontrahentem) umowa. Jeden z zapisów umowy stanowi o karach finansowych, jakie zostaną nałożone na Wnioskodawcę w postaci noty obciążeniowej, m. in. w przypadku niewykonania roboczogodzin przy określonym w umowie poziomie norm. W przypadku niewykonania roboczogodziny w wysokości 10% stawki netto za każdą roboczogodzinę niewykonaną, ponadto za każdą niewykonaną roboczogodzinę przy poziomie wykonania norm niższym niż 80%, zamawiający (poczta) nie wypłaca wynagrodzenia w całości, a za każdą roboczogodzinę niewykonaną, przy poziomie wykonania norm równym lub niższym niż 80%, zamawiający nie wypłaca 50% wynagrodzenia. Pracownicy wykonują zadania zlecone im przez kierownika zmiany na poczcie. Nadzór oraz kontrolę nad wykonywanymi obowiązkami pracowników tymczasowych sprawuje kierownik zmiany. Po przepracowanym miesiącu Wnioskodawca jest informowany o efektach pracy, dzięki czemu może wyciągać konsekwencje wobec pracownika w przypadku nienależytego wykonywania powierzonych mu zadań lub niedostosowania się do poleceń przełożonych. Nie ma jednak wpływu na zdolności szybkiego wdrażania się nowych pracowników, którzy otrzymują na początku swojej pracy taką samą liczbę operacji do wykonania, co wdrożeni pracownicy. Przyczyną niesprostania narzuconych norm są także pojawiające się awarie w dostawie prądu, awarie sprzętu, systemu informatycznego i konieczność dokonywania przez pracowników ręcznego wpisu przesyłek, co znacznie wydłuża czas ich pracy. Pojawiły się także sytuacje, w których pracownicy ze względu na stan zdrowia wymagali częstszego korzystania np. z toalet, których liczba w stosunku do ilości pracujących tam ludzi, w niektórych miejscach jest bardzo ograniczona, co dodatkowo wydłuża czas niezdolności do dalszej pracy. Skutkiem tego jest niewykonywanie dziennej normy zadań. Na takie sytuacje także Wnioskodawca nie ma wpływu, jednak ponosi za to odpowiedzialność finansową. Pracownicy obciążani są karami, jednak ich stosunek do kar nałożonych na Wnioskodawcę przez pocztę stanowi niewielki % kosztu całej kary. Obecna niemożność zaliczenia kwot wynikających z ww. kar w koszty uzyskania przychodu, a także niewielka ilość przeniesienia odpowiedzialności finansowej na pracowników, niesie za sobą dodatkowe obciążenia w postaci podatku, jaki Wnioskodawca musi zapłacić od naliczonych kar dla pracowników. Wydatki w postaci kar finansowych Wnioskodawca pokrywa w całości z osiąganych zysków z całej działalności.
W przedmiotowej sprawie, obowiązek zapłaty przez Wnioskodawcę kar finansowych wynikających z umowy nie jest spowodowany wadą wykonanej usługi, bądź też zwłoką w usuwaniu takiej wady. Na podstawie treści wniosku należy przyjąć, że usługa agencji pracy tymczasowej została wykonana właściwie. Kary finansowe związane niewykonaniem roboczogodzin przy określonym w umowie poziomie norm przez pracowników tymczasowych nie mieszczą się w dyspozycji art. 23 ust. 1 pkt 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Z tego względu kwoty kar finansowych, mogą stanowić u płacącego koszt uzyskania przychodów, o ile spełniona będzie zasadnicza przesłanka wynikająca z art. 22 ust. 1 ww. ustawy, warunkująca zaliczenie wydatków do kosztów uzyskania przychodów – poniesiony wydatek musi być związany z uzyskaniem przychodu bądź z zachowaniem lub zabezpieczeniem źródła przychodu. Istotne jest, aby kwoty kar finansowych nałożonych na Wnioskodawcę nie były związane z nieprawidłowościami, których powstanie zostało spowodowane (zawinione) przez podatnika i aby była właściwie udokumentowana. Z tej też przyczyny, każda zapłacona kwota wymaga indywidualnej oceny w aspekcie całokształtu prowadzonej działalności gospodarczej, okoliczności, których była następstwem oraz formy udokumentowania. W przedmiotowej sprawie istotna jest analiza poniesionego wydatku w postaci kary umownej i jego wpływu na powstanie przychodu, względnie zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodu.
Z wniosku wynika, że obowiązek zapłaty przedmiotowych kar umownych powstaje u Wnioskodawcy z przyczyn niezależnych od Wnioskodawcy, na które Wnioskodawca nie ma wpływu.
Należy również przyjąć, że wydatki z tytułu zapłaty przedmiotowych kar związane są z uzyskiwanym przez Wnioskodawcę przychodem z prowadzonej działalności.
Zatem uzasadnione jest przyjęcie na podstawie treści wniosku, że wydatki z tytułu nałożonych na Wnioskodawcę kar, spełniają kryteria celowości o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, warunkujące możliwość zaliczenie wydatków z tytułu powyższych kar do kosztów uzyskania przychodów.
W konsekwencji, wydatki dotyczące kar, o których mowa we wniosku, mogą zostać przez Wnioskodawcę, zaliczone do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej przez niego pozarolniczej działalności gospodarczej.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie ul. Emilii plater 1, 10-562 Olsztyn po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
ITPB1/4511-570/16-1/WM | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Koszt > ITPB1/4511-691/16-1/WM