Source: http://docplayer.pl/1893476-Delegatura-uokik-w-katowicach.html
Timestamp: 2017-07-21 05:04:09
Legal References Found: art. 28
 art. 23
 art. 23
 art. 66
 art. 66
 art. 66
 art. 9
 art. 28
 art. 23
 art. 23
 art. 72
 art. 75
 art. 28
 art. 23
 art. 479
 art. 6
 art. 23
 art. 23
 art. 23
 art. 23
 Art. 66
 art. 66
 art. 23
 art. 23
 art. 23
 art. 66
 art. 66
 art. 23
 art. 23
 Art. 66
 art. 23
 art. 9
 art. 66
 art. 23
 art. 23
 art. 23
 art. 23
 art. 23
 art. 9
 art. 23
 art. 66
 art. 23
 art. 66
 art. 23
 art. 23
 art. 23
 art. 75
 art. 72
 art. 78
 art. 78
 art. 479
 art. 33
 Art. 385
 Art. 385
 art. 23
 art. 131
 art. 27
 art. 28
 art. 86
 art. 4
 art. 44
 art. 28
 art. 28
 art. 33
 art. 28
 art. 33
 art. 28
 art. 28
 art. 33
 art. 28
 Art. 1

Document Content:
1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia r. RKT 61 27/05/AD DECYZJA Nr RKT - 33 /2005 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804; Dz. U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891; Dz. U. z 2004r. Nr 96, poz. 959) i 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie określenia właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Vivid.pl Spółce Akcyjnej, ul. Kolejowa 15/17, Warszawa, - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23e ust. 2 w związku z art. 23 a ust. 1 i 2 w/w ustawy uznaje się za naruszające zbiorowe interesy konsumentów praktyki polegające na: 1. Nieinformowaniu konsumentów o sposobach korygowania błędów w zamówieniu, co jest sprzeczne z art. 66¹ 2 pkt 4 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.); 2. Nieinformowaniu konsumentów o językach, w jakich umowa sprzedaży może być zawarta, poprzez co doszło do naruszenia art. 66¹ 2 pkt 5 ustawy Kodeks cywilny; 3. Nieinformowaniu konsumentów przed zawarciem umowy o zasadach i sposobach utrwalania, zabezpieczania i udostępniania przez przedsiębiorcę drugiej stronie treści zawieranej umowy, co doprowadziło do naruszenia art. 66¹ 2 pkt 3 ustawy Kodeks cywilny; 4. Nieinformowaniu konsumentów o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu mają charakter wiążący, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 9 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) i stwierdza się ich zaniechanie z dniem r. II. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804; Dz. U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891; Dz. U. z 2004r. Nr 96, poz. 959) i 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie określenia właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urzędu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Vivid.pl Spółce Akcyjnej, ul. Kolejowa 15/17, Warszawa, - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23d w związku z art. 23 a ust. 1 i 2 w/w ustawy stwierdza się, że praktyka polegająca na niezamieszczaniu przez Vivid.pl Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie informacji o stosowanych przy zawieraniu umów kodeksach etycznych nie narusza zbiorowych interesów konsumentów. III. Na podstawie art. 72 w związku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804; Dz. U. z 2003r. Nr 170, poz. 12 1652; Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891; Dz. U. z 2004r. Nr 96, poz. 959) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie określenia właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Vivid.pl Spółce Akcyjnej, ul. Kolejowa 15/17, Warszawa, - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia się zobowiązać Vivid.pl Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, do poniesienia kosztów niniejszego postępowania w wysokości 47 zł (słownie: czterdzieści siedem złotych). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym) przeprowadzono badanie witryn internetowych (RKT /04/AD), za pośrednictwem których zawierane są z konsumentami umowy sprzedaży. W ramach przedmiotowego badania zapoznano się z treścią zapisów prezentowanych przez Spółkę Akcyjną Vivid.pl z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej przedsiębiorcą lub spółką). W toku w/w badania, w wyniku analizy treści zapisów prezentowanych na stronie internetowej o adresie za pośrednictwem której przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą (karta 16), ustalono, że mogło dojść do naruszenia przepisów Kodeksu cywilnego oraz ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny, co może prowadzić do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, że 1. Przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. 2. Za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów uważa się w szczególności stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 (45) Kodeksu postępowania cywilnego, naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, nieuczciwą lub wprowadzająca w błąd reklamę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godzące w zbiorowe interesy konsumentów. Organ antymonopolowy powziął wątpliwość, że mogło dojść do naruszenia przepisów Kodeksu cywilnego w wyniku nieinformowania konsumentów o sposobach korygowania błędów w zamówieniu, nieinformowania o językach, w jakich umowa może zostać zawarta, nieinformowanie konsumentów przed zawarciem umowy o zasadach i sposobach utrwalania, zabezpieczania i udostępniania przez przedsiębiorcę drugiej stronie treści zawieranej umowy oraz ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny w wyniku nieinformowania konsumentów o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu mają charakter wiążący (karty 8 11). Z uwagi na powyższe wszczęto przeciwko Vivid.pl Spółce Akcyjnej z siedzibą w Warszawie z urzędu postępowanie w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. W toku niniejszego postępowania ustalono, że Spółka Akcyjna Vivid.pl z siedzibą w Warszawie działa na podstawie wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z dnia r. pod Numerem KRS: (karta 36). Przedsiębiorca ustosunkował się do zarzutów przedstawionych mu w zawiadomieniu o wszczęciu przedmiotowego postępowania z dnia r. oraz poinformował o działaniach podjętych w celu wyeliminowania zaistniałych naruszeń prawa (karty 22-24). W toku niniejszego postępowania przedsiębiorca przekazał organowi antymonopolowemu wydruk Warunków zakupu w Sklepie internetowym VIVID obowiązujących do dnia3 2005r. (karty 58 62) oraz Warunków zakupu w Sklepie internetowym VIVID stosowanych od dnia r. (karty 63 68), jak również przykładowe specyfikacje sprzedaży (karty 45 47) oraz faktury VAT wystawione konsumentom zawierającym umowy sprzedaży z przedsiębiorcą za pośrednictwem w/w strony internetowej (karty 48 50). Organ antymonopolowy ustalił, co następuje: Do umów zawieranych na odległość stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. Ponadto umowy tego rodzaju podlegają szczególnemu reżimowi prawnemu, wynikającemu z ustawy z dnia 18 lipca 2002r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. Nr 144, poz ze zm.), jak również z ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (zwanej dalej uoonpk). Umowy zawierane z konsumentem bez jednoczesnej obecności obu stron, przy wykorzystaniu środków porozumiewania na odległość, podlegają szczególnej regulacji prawnej, gdy kontrahentem konsumenta jest przedsiębiorca, który w taki sposób zorganizował swoją działalność. Z uwagi na w/w regulację, zawartą w art. 6 ust. 1 uoonpk, by daną umowę zakwalifikować do grupy umów zawartych na odległość, muszą zostać spełnione trzy przesłanki tj. po pierwsze strony umowy nie mogą jednocześnie znajdować się w tym samym miejscu, po drugie umowa ta zawierana jest pomiędzy konsumentem a przedsiębiorcą i po trzecie przedsiębiorca musi prowadzić działalność w ten sposób, że wykorzystuje środki porozumiewania się na odległość. Podejmowanie działań niezgodnych z w/w przepisami może prowadzić do naruszenia art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, że praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest takie bezprawne działanie przedsiębiorcy, które godzi w zbiorowe interesy konsumentów. By stwierdzić naruszenie art. 23 a w/w ustawy muszą zostać spełnione dwie przesłanki, tj. działanie przedsiębiorcy musi nosić znamiona bezprawności oraz musi ono godzić w interesy konsumentów. Należy zwrócić uwagę, iż zapis ten nie odnosi się do indywidualnych interesów poszczególnych uczestników rynku, lecz do interesów ogółu konsumentów. W przypadku, gdy przedsiębiorca zaniechał stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, na mocy art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wydaje się decyzję stwierdzającą, że dana praktyka naruszała zbiorowe interesy konsumentów oraz, ze doszło do zaniechania jej stosowania. W sytuacji, gdy określona praktyka nie narusza zbiorowych interesów konsumentów, w myśl art. 23 d ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy wydaje decyzję, w której stwierdza, że dana praktyka nie narusza zbiorowych interesów konsumentów. W toku niniejszego postępowania organ antymonopolowy zważył, co następuje. I. 1. Art. 66¹ 2 pkt 4 Kc nakłada na przedsiębiorców składających ofertę w formie elektronicznej obowiązek poinformowania w sposób jednoznaczny i zrozumiały drugiej strony o metodach i środkach technicznych służących wykrywaniu i korygowaniu błędów we wprowadzonych danych. Warunki zakupu w Sklepie internetowym VIVID stosowane przez Spółkę Vivid.pl z siedzibą w Warszawie do dnia r. (karty 58 62), których treść zamieszczono na stronie internetowej przedsiębiorcy o adresie nie zawierały postanowień regulujących sposób korygowania błędów we wprowadzonych danych. Powyższe uzasadnia twierdzenie, że w/w działanie spółki nosi znamiona bezprawności. Przedsiębiorca uchybiający dopełnienia obowiązków, które nałożył na niego ustawodawca, działa sprzecznie z obowiązującymi przepisami prawa. Zachowanie polegające na nieinformowaniu w sposób jednoznaczny i zrozumiały o środkach i metodach technicznych służących wykrywaniu i korygowaniu błędów we wprowadzonych danych 34 godzi w interesy konsumentów, gdyż ci nie wchodzą przed zawarciem umowy w posiadanie informacji, które zapewniłyby im wiedzę, jak należy postąpić w przypadku złożenia błędnego zamówienia oraz jaka procedura w tym zakresie została przyjęta przez przedsiębiorcę. W związku z tym, że przedmiotowa praktyka stosowana była wobec wszystkich konsumentów zawierających umowy sprzedaży z Vivid.pl S.A., godziła ona w zbiorowe interesy konsumentów. Jednocześnie należy zauważyć, że poprzez niedopełnienie obowiązku, o jakim mowa w art. 66¹ 2 pkt 4 Kc spółka naruszyła obowiązek udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji. Dnia r. Spółka zamieściła na swojej stronie internetowej zmienione Warunki zakupu w Sklepie internetowym VIVID, w których zawarto zapis następującej treści: Kontaktując się z biurem obsługi klienta pod podanym numerem telefonu lub adresem możesz zmieniać swoje zamówienie - dzielić je, anulować, łączyć z innym lub też korygować zawarte w nim błędy (karty 22-23, 66). Powyższy zapis jednoznacznie wskazuje na możliwość zmiany błędnego zamówienia oraz określa sposób poinformowania przedsiębiorcy o błędach w złożonym zamówieniu. Zgodnie z art. 23 e ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie wydaje się decyzji o uznaniu określonej praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazującej jej zaniechania, jeśli przedsiębiorca zaprzestał stosowania tej praktyki. W takim przypadku, na mocy art. 23 e ust. 2 w/w ustawy Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania. Z uwagi na powyższe, na mocy art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów należało orzec, że z dniem r. doszło do zaniechania stosowania praktyki, o jakiej mowa w niniejszym punkcie. 2. Vivid.pl S.A. z siedzibą w Warszawie dopuściła się naruszenia art. 66¹ 2 pkt 5 Kodeksu cywilnego, poprzez nieinformowanie konsumentów o językach, w jakich umowa sprzedaży może być zawarta (karty 8, 10, 12 18). W/w przepis nakłada na przedsiębiorcę składającego ofertę w postaci elektronicznej obowiązek poinformowania o językach, w jakich może być zawarta umowa w sposób jednoznaczny i zrozumiały. W Warunkach zakupu w Sklepie internetowym VIVID stosowanych przez Przedsiębiorcę do dnia r. brak było informacji o przedmiotowej kwestii (karty 58 62). Konsumenci także w żaden inny sposób nie byli informowani o powyższym. W związku z tym należało uznać, że doszło do naruszenia art. 66¹ 2 pkt 5 Kc, a więc działaniu przedsiębiorcy można było przypisać cechę bezprawności. Zarazem przedsiębiorca naruszył obowiązek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji. Z uwagi na fakt, że praktyka ta była stosowana przez Spółkę Vivid.pl w stosunkach ze wszystkimi konsumentami, należało uznać, iż zostały spełnione przesłanki określone w art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów tj. że przedsiębiorca podejmował działanie bezprawne, które godziło w zbiorowe interesy konsumentów. Z uwagi na fakt, że w Warunkach zakupu w Sklepie internetowym VIVID zamieszczonych na stronie internetowej Przedsiębiorcy o adresie dnia r. zawarto informację, o treści: Umowa sprzedaży towarów zawierana jest zgodnie z prawem polskim i w języku polskim (karty 22 23, 67), na mocy art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów należało uznać, że Spółka Vivid.pl zaniechała stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o jakiej mowa w pkt I 2 niniejszej decyzji. 3. Art. 66¹ 2 pkt 3 Kodeksu cywilnego nakłada na przedsiębiorców składających w postaci elektronicznej ofertę zawarcia umowy, obowiązek poinformowania przed jej zawarciem, w sposób jednoznaczny i zrozumiały, o zasadach i sposobach utrwalania, zabezpieczania i udostępniania przez przedsiębiorcę drugiej stronie treści zawieranej umowy. Nie informując konsumentów o powyższym przedsiębiorca nie dopełnił obowiązku udzielenia informacji na temat zasad i sposobu utrwalania treści umowy, a poprzez to naruszył obowiązek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, który wynika z art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karty 9, 11,58 62). 45 Konsument składając zamówienie nie posiadał wiedzy na temat, w jakim dokumencie zostanie utrwalona treść umowy sprzedaży na odległość, do zawarcia której chciał doprowadzić poprzez podejmowane przez siebie czynności. W razie powstania na tle umowy sporu, gdyby strona nie dysponowała dokumentem zawierającym treść tej umowy, zaistniałyby znaczne trudności w udowodnieniu faktu zawarcia umowy oraz ustalenia jej treści. Na mocy art. 9 ust. 3 uoonpk przedsiębiorcy zawierający z konsumentami umowy na odległość zobowiązani są także do potwierdzania konsumentom treści zawartej umowy oraz innych istotnych danych określonych tą ustawą. Konsument musi więc zostać poinformowany, w jaki sposób powyższy obowiązek zostanie spełniony. Kupujący musi posiadać pełną wiedzę na w/w temat także dlatego, że zabezpieczenie treści umowy mogłoby następować np. poprzez wydrukowanie złożonego zamówienia przez konsumenta. Stąd koniecznym jest poinformowanie osoby, która zamierza zawrzeć z przedsiębiorcą umowę, o powyższej kwestii jeszcze przed doprowadzeniem do definitywnego złożenia zamówienia. Poprzez niedopełnienie obowiązku określonego w art. 66¹ 2 pkt 3 Kodeksu cywilnego Spółka Vivid.pl z siedzibą w Warszawie, a więc podejmując bezprawne działanie, dopuściła się naruszenia art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zaniechanie to doprowadziło także do sytuacji, w której Przedsiębiorca nie udzielał konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, wbrew obowiązki wynikającemu z art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z uwagi na fakt, że działaniem tym Spółka godziła w interesy wszystkich konsumentów zawierających z nią umowę sprzedaży na odległość, stosowała praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o jakiej mowa w art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dnia r. spółka na swojej stronie internetowej o adresie zamieściła zmienione Warunki zakupu w Sklepie internetowym VIVID (karty 22, 24, 63 68), w których zawarto następujące postanowienie: Utrwalenie, zabezpieczenie i udostępnienie treści zawieranej umowy ma miejsce poprzez wydrukowanie i przekazanie klientowi dokumentu noszącego nazwę "specyfikacja sprzedaży" lub faktury VAT (karta 67) oraz zapis o treści: Wszelkie istotne postanowienia umowy zostaną utrwalone, zabezpieczone i potwierdzone w przesłanej wraz z zamówionym towarem specyfikacji zamówienia lub fakturze VAT (karta 67). Przedmiotowe zapisy zawierają informacje dotyczące sposobu utrwalenia, zabezpieczenia i udostępnienia treści zawieranej umowy. W związku z powyższym organ antymonopolowy, na mocy art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stwierdził zaniechanie z dniem r. stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, polegającej na nieinformowaniu konsumentów o zasadach i sposobach utrwalania, zabezpieczania i udostępniania przez przedsiębiorcę drugiej stronie treści zawieranej umowy. 4. Vivid.pl S.A. z siedzibą w Warszawie dopuściła się naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez naruszenie art. 9 ust. 1 pkt 8 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny, który nakłada na przedsiębiorców zawierających z konsumentami umowy na odległość obowiązek poinformowania konsumentów o terminie związania ofertą lub terminie, w jakim informacja o cenie albo wynagrodzeniu mają charakter wiążący (karty 8, 10, 58 62). Niedopełniając przedmiotowego obowiązku przedsiębiorca nie udzielał konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji. Konsumenci nie byli poinformowani o terminie, w jakim oferta jest wiążąca, w tym o terminie, w jakim cena ma charakter wiążący. Powyższe godziło w interesy konsumentów, gdyż nie wiedzieli oni, jak długo pozostanie wiążąca oferta, z którą mieli możliwość zapoznać się przed zawarciem umowy. Z uwagi na fakt, iż żaden z konsumentów nie był o powyższym informowany, niniejsza praktyka godziła w interesy ogółu konsumentów. W związku z tym, iż działanie podejmowane przez Spółkę Vivid.pl zostało uznane przez organ antymonopolowy za niedozwolone i naruszające zbiorowe interesy konsumentów zawierających z nią umowę sprzedaży na odległość, należało uznać, że działanie to stanowi praktykę naruszająca 56 zbiorowe interesy konsumentów. Dnia r. spółka zamieściła na swojej stronie internetowej, za pośrednictwem której zawierane są z konsumentami umowy sprzedaży na odległość, zmienione Warunki zakupu w Sklepie internetowym VIVID (karty 22, 24, 63 68), zawierające zapis o treści Informacje o podanych cenach obowiązują w chwili składania zamówienia do czasu jego realizacji w tym czasie nie ulegają zmianie (karty 24, 66). Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów należało orzec, że z dniem r. doszło do zaniechania stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o jakiej mowa w niniejszym punkcie. II. W wyniku analizy zawartości strony internetowej Spółki Akcyjnej Vivid.pl z siedzibą w Warszawie ustalono, że mogło dojść od naruszenia art. 66¹ 2 pkt 6 Kc, który nakłada na przedsiębiorcę obowiązek poinformowania swoich kontrahentów o stosowanych kodeksach etycznych, a poprzez to do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karty 9, 11). W toku niniejszego postępowania ustalono, że Vivid.pl S.A. nie stosuje przy zawieraniu z konsumentami umów na odległość kodeksów etycznych (karty 23-24), z uwagi na co na stronie internetowej spółki nie zamieszczono informacji dotyczących kodeksów tego rodzaju. Konsumenci posiadają pełną wiedzę na temat przepisów, które regulują ich stosunek prawny z przedsiębiorcą. W związku z tym, że niezamieszczenie informacji, o jakich mowa w art. 66¹ 2 pkt 6 Kc nie powoduje w niniejszym przypadku negatywnych konsekwencji prawnych oraz faktycznych dla konsumentów, a także z uwagi na to, że przedsiębiorca nie stosuje żadnych kodeksów etycznych przy zawieraniu z konsumentami umów przez Internet, co jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, przedsiębiorca działaniem swym, o jakim mowa w niniejszym punkcie, nie dopuścił się naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W związku z tym, na mocy art. 23 d ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, że Jeżeli nie zachodzą okoliczności określone w art. 23a, Prezes Urzędu wydaje decyzję, w której stwierdza, że dana praktyka nie narusza zbiorowych interesów konsumentów, należało stwierdzić, że praktyka polegająca na nieinformowaniu konsumentów o stosowanych przez przedsiębiorcę kodeksach etycznych, w niniejszym przypadku nie stanowi praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. III. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 72 ustawy, jeżeli postępowanie zostało wszczęte z urzędu i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, zobowiązany jest ponieść koszty tego postępowania. Postępowanie w sprawie stosowania przez Vivid.pl Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostało wszczęte z urzędu. W wyniku tego postępowania organ antymonopolowy w punkcie I sentencji decyzji stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego postępowania dla organu antymonopolowego, są wydatki związane z korespondencją pomiędzy organem antymonopolowym a przedsiębiorcą. W związku z powyższym organ antymonopolowy postanowił obciążyć Spółkę Akcyjną Vivid.pl kosztami postępowania w wysokości 47 zł (słownie: czterdzieści siedem złotych). Koszty niniejszego postępowania przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. 67 Na postanowienie zawarte w punkcie III niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w związku z 479(28) 1 pkt 2 k.p.c. przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia doręczenia. Stosownie do treści art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w związku z art. 479(28) 2 k.p.c. od niniejszego decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 7 Podobne dokumenty
Reklama wprowadzająca w błąd jak unikać szkodliwych praktyk Reklama wprowadzająca w Title błąd of the jak unikać presentation szkodliwych Date praktyk # 2 Reklama oznacza przedstawienie w jakiejkolwiek Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KATOWICACH
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KATOWICACH Katowice, dn. 18 grudnia 2014r. RKT-61-41/13/SB DECYZJA Nr RKT-44/2014 Stosownie do art. 33 ust. 4, 5 i 6 ustawy z dnia 16 lutego Bardziej szczegółowo Przepisy dotyczące postanowień niedozwolonych we wzorcach umownych. Kodeks cywilny. Art. 385.
Przepisy dotyczące postanowień niedozwolonych we wzorcach umownych. Kodeks cywilny Art. 385. 1. W razie sprzeczności treści umowy z wzorcem umowy strony są związane umową. 2. Wzorzec umowy powinien być Bardziej szczegółowo Organizacja ochrony konkurencji i konsumentów.
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI Aleja Piłsudskiego 8 90-051 Łódź, P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO/61-82/04/AS Łódź, dnia Bardziej szczegółowo Prawo konsumenckie dla przedsiębiorców
Prawo konsumenckie dla przedsiębiorców czyli dlaczego warto dbać o konsumenta European Commission Enterprise and Industry PRAWO KONSUMENCKIE DLA Title PRZEDSIĘBIORCÓW of the presentation 22.11.2010 Date Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO- 61-62(10)/12/AB Łódź, dnia 1 marca Bardziej szczegółowo Najczęstsze naruszenia praw konsumentów. Agnieszka Ciucias
Najczęstsze naruszenia praw konsumentów Agnieszka Ciucias sprawowanie kontroli przestrzegania przez przedsiębiorców przepisów ustawy z 16.02.2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. Bardziej szczegółowo Katowice, dnia 30.12.2014r. RKT-61-18/14/SB. POSTANOWIENIE Nr 1
URZĄD OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Katowicach 40-048 Katowice, ul. Kościuszki 43 tel. 32 256 46 96, 32 255 26 47, 32 255 44 04 fax 32 256 37 64 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE L.dz. RKR-61-1/06/KCH- 7 /06 Kraków, dn. 18 kwietnia 2006 r. DECYZJA nr RKR - 16 /2006 Na podstawie art. 23e ust. 1 i ust. 2 Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr RKT- 32/2003
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH 40-024 Katowice, ul. Powstańców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel./Fax (0-32) 255-26-47, Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (0 42) 636 36 89, fax (0 42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-61-07/09/MD Łódź, dnia 31 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski
Sygn. akt III SK 7/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 24 maja 2011 r. SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z powództwa H. L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko Prezesowi Urzędu Bardziej szczegółowo DECYZJA NR RBG -22/2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47,85-034 Bydgoszcz Tel. 52 345-56-44, Fax 52 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 10 września 2014 Bardziej szczegółowo REGULAMIN SKLEPU INTERNETOWEGO budohurt24.pl
REGULAMIN SKLEPU INTERNETOWEGO budohurt24.pl I. Definicje Użyte w Regulaminie pojęcia oznaczają: 1. Klient osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie będącą osobą prawną, której przepisy Bardziej szczegółowo DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH
DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH RKT-430-10/06/AD Katowice, dnia 27.08.2007r. DECYZJA Nr RKT- 32 /2007 Zgodnie z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Bardziej szczegółowo DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
WYJAŚNIENIA W SPRAWIE WYDAWANIA DECYZJI ZOBOWIĄZUJĄCEJ W SPRAWACH PRAKTYK OGRANICZAJĄCYCH KONKURENCJĘ ORAZ PRAKTYK NARUSZAJĄCYCH ZBIOROWE INTERESY KONSUMENTÓW I. Wprowadzenie. Ustawa z dnia 16 lutego 2007 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE NR RBG -18/2015
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47,85-034 Bydgoszcz Tel. 52 345-56-44, Fax 52 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 4 stycznia 2015 Bardziej szczegółowo W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA Urszula Wiercińska
Sygn. akt VIACa 980/06 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA Urszula Wiercińska Sędzia SA Regina Owczarek - Jędrasik Bardziej szczegółowo Decyzja RLU Nr 22/ 2014
Sygn. akt III SK 7/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 kwietnia 2009 r. SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z powództwa C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko Prezesowi Urzędu Bardziej szczegółowo REGULAMIN SKLEPU INTERNETOWEGO "koszulki.ewangelizuj.pl" z 29.VIII.2014 r.
REGULAMIN SKLEPU INTERNETOWEGO "koszulki.ewangelizuj.pl" z 29.VIII.2014 r. I. Definicje Użyte w Regulaminie pojęcia oznaczają: 1. Klient osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie będącą Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-10 /09/JKa DECYZJA Nr RWA-35/2009 Warszawa, dn. 30 października 2009 r. I. Na podstawie Bardziej szczegółowo z dnia 26 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-430-1( )/14/AM Łódź, dnia 27 listopada Bardziej szczegółowo Mecenas Mirosława Szakun
OCENA FUNKCJONOWANIA REGULACJI DOTYCZĄCYCH KLAUZUL ABUZYWNYCH I REKOMENDACJE ICH ZMIAN Mecenas Mirosława Szakun Doradca Prawny Konferencja Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce IX Kongres Consumer Finance Bardziej szczegółowo DECYZJA RLU Nr 19/2012
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, 743-77-30, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, Bardziej szczegółowo RWR 61-17/10/ZK Wrocław, 11 lutego 2011 r. DECYZJA RWR 3/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071) 344 65 87, (071) 34 05 920, fax (071) 34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-17/10/ZK Bardziej szczegółowo Barbara Radoń, INP PAN. Prawo pasażera do informacji i do odstąpienia od umowy a ochrona zbiorowych interesów konsumentów
Barbara Radoń, INP PAN Prawo pasażera do informacji i do odstąpienia od umowy a ochrona zbiorowych interesów konsumentów Cele Analiza decyzji Prezesa UOKiK w zakresie stosowania zakazu praktyk naruszających Bardziej szczegółowo Gazeta Prawna 239/2008z dnia (str. 14) PRAWA KONSUMENTA Niedozwolone klauzule w umowach. Zmiana umowy bez poinformowania klienta
Gazeta Prawna 29/2008z dnia 08.12.2008 (str. 14) PRAWA KONSUMENTA Niedozwolone klauzule w umowach Zmiana umowy bez poinformowania klienta UMOWA O DOSTARCZANIE INTERNETU Umowa o świadczenie usługi dostępu Bardziej szczegółowo RLU-61-192/04/JS Lublin, dnia 14 marca 2005 r.
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASIŃSKI Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Bardziej szczegółowo DECYZJA RBG - 21/2009
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47, 85-034 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17, E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 2 grudnia Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W GDAŃSKU
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W GDAŃSKU RGD. 61-6/09/AW Gdańsk, dnia 24 listopada 2009r. DECYZJA RGD. 35/2009 Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego Bardziej szczegółowo Regulamin Sklepu Internetowego E-JTP.
Regulamin Sklepu Internetowego E-JTP. I. Definicje. Użyte w Regulaminie pojęcia oznaczają: 1. Klient - osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osoba prawną, której przepisy Bardziej szczegółowo Roczne sprawozdanie z działalności Powiatowego Rzecznika Konsumentów za 2007 rok.
Załącznik do uchwały Nr XIV/130/2008 Rady Powiatu w Hrubieszowie z dnia 28lutego 2008 r. Roczne sprawozdanie z działalności Powiatowego Rzecznika Konsumentów za 2007 rok. Powiatowy Rzecznik Konsumentów Bardziej szczegółowo Regulamin usługi - pośrednictwo w zakupie domeny. regulamin świadczenia usług przez Domeny.pl;
I. Postanowienia ogólne Regulamin usługi - pośrednictwo w zakupie domeny 1. Regulamin określa zasady świadczenia Usług dostępnych w ramach serwisu internetowego administrowanego przez Domeny.pl sp. z o.o. Bardziej szczegółowo REGULAMIN SKLEPU INTERNETOWEGO KLUBU SPORTOWEGO VIVE KIELCE Z DNIA 01.01.2015 r.
REGULAMIN SKLEPU INTERNETOWEGO KLUBU SPORTOWEGO VIVE KIELCE Z DNIA 01.01.2015 r. I. Definicje Użyte w Regulaminie pojęcia oznaczają: 1. Klient osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie Bardziej szczegółowo DECYZJA RLU Nr 16/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (81) 532-35-31, 743-77-30, 532-54-48, Fax (81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl za p.o. Bardziej szczegółowo Decyzja Nr 12/ 07 /I/2013 w sprawie interpretacji indywidualnej
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-33/14/DJ Warszawa, 2015 r. DECYZJA nr RWA 08/2015 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i Bardziej szczegółowo Internetowa sprzedaż pomiędzy przedsiębiorcami bierzesz fakturę nie jesteś już konsumentem MARTA KOPEĆ
Internetowa sprzedaż pomiędzy przedsiębiorcami bierzesz fakturę nie jesteś już konsumentem MARTA KOPEĆ Plan Wykładu I. Charakterystyka przedsiębiorcy II. Podstawowe zasady obowiązujące w obrocie profesjonalnym: Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI Ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO/61-30( )/08/TD Łódź, dnia 7 Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-61-18/13/AM Łódź, dnia 23 grudnia Bardziej szczegółowo Postępowanie administracyjne przed Prezesem UOKiK na podstawie u.o.k.k. (cz. II)
Postępowanie administracyjne przed Prezesem UOKiK na podstawie u.o.k.k. (cz. II) Zasady szczegółowe postępowania w sprawach praktyk ograniczających konkurencję art. 86-93 u.o.k.k. Każdy może zgłosić Prezesowi Bardziej szczegółowo Prawne aspekty prowadzenia strony internetowej
Prawne aspekty prowadzenia strony internetowej Piotr Waglowski UNIA EUROPEJSKA EUROPEJSKI FUNDUSZ ROZWOJU REGIONALNEGO Autor: Piotr Waglowski Wydawca: Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) ul. Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-44/12/DJ Warszawa, 4 grudnia 2013 r. DECYZJA nr RWA - 23/2013 I. Na podstawie art. Bardziej szczegółowo Wykład Zakaz praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów
Wykład Zakaz praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów Zakaz praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów uwzględnia interesy konsumentów w rozumieniu art. 4 pkt 12 u.o.k.k. (podczas gdy Bardziej szczegółowo REGULAMIN SKLEPU INTERNETOWEGO I. Definicje
REGULAMIN SKLEPU INTERNETOWEGO I. Definicje Użyte w Regulaminie pojęcia oznaczają: 1. Klient osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie będącą osobą prawną, której przepisy szczególne Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-21/08/MSK Warszawa, dn. 22 września 2008 r. DECYZJA Nr RWA - 33/2008 Na podstawie Bardziej szczegółowo KONSUMENT NA RYNKU USŁUG BANKOWYCH RAPORT UOKIK
KONSUMENT NA RYNKU USŁUG BANKOWYCH RAPORT UOKIK Warszawa, luty 2008 Opracowanie: Departament Polityki Konsumenckiej UOKiK 2 Spis treści I. WSTĘP... 4 1. CEL BADANIA... 4 2. ZAKRES PODMIOTOWY BADANIA... Bardziej szczegółowo 1.2. KODEKS CYWILNY ustawa Kodeks cywilny z dn. 23 kwietnia 1964 r. (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.).
REGULAMIN dla konsumentów 1 Postanowienia ogólne 1. Internetowy sklep www.matbud.pl prowadzony jest przez Kazimierz Kula prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą MATBUD MATERIAŁY BUDOWLANE, zarejestrowaną Bardziej szczegółowo Adam Jasser Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Plac Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa
RZECZNIK PRAW OBYWATELSKICH Irena Lipowicz I.505.17.2014.AWO Pan Adam Jasser Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Plac Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa W dniu 14 stycznia 2013 r. wystąpiłam Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RPZ 24/2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań tel. 618-521-517, 618-527-750, fax 618-518-644 e-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ- 61/8/14/DW Poznań, Bardziej szczegółowo RŁO-61-21(13)11/RB Łódź, dnia 28 marca 2011 r. DECYZJA Nr RŁO 5/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-61-21(13)11/RB Łódź, dnia 28 marca Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO- 61-5/11/AM Łódź, dnia 7 września Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASIŃSKI
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASIŃSKI DDK- 61- /07/JK Warszawa, dn. lutego 2007 r. POSTANOWIENIE I. Na podstawie art. 44 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W L.IE 20-074 L., ul. Spokojna 9a Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Tel/Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr RKR 17/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE Pl. Szczepański 5, 31-011 Kraków Tel./fax (0-12) 421-75-79, 421-74-98, E-mail: krakow@uokik.gov.pl RKR-61-8/11/MS- /2011 Kraków, Bardziej szczegółowo Błędy i nieprawidłowości pełnomocników odszkodowawczych. Rola profesjonalnego pełnomocnika
Błędy i nieprawidłowości pełnomocników odszkodowawczych. Rola profesjonalnego pełnomocnika Warszawa, 24 marca 2015r. Konferencja Kancelarie odszkodowawcze jako uczestnicy rynku ubezpieczeniowego - wczoraj, Bardziej szczegółowo Ustawa ma zastosowanie do umów zawieranych przez przedsiębiorcę z konsumentami.
25 grudnia 2014 roku wchodzi w życie ustawa, której celem jest unifikacja i doprecyzowanie regulacji prawnych w obszarze zawierania umów na odległość. Ustawa w szczególności dotyczy następujących zagadnień: Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W GDAŃSKU RGD.61-25/11/MLM Gdańsk, dnia 13 grudnia 2011r. DECYZJA NR RGD.27/2011 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE RKR-61-42/13/JKK/AGW-16/14 Kraków, dnia 11 lipca 2014 r. DECYZJA Nr RKR - 14/2014 I. Stosownie do art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI І KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI І KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-61-27/13/PP-15/13 Kraków, dnia 30 grudnia 2013 r. DECYZJA CZĘŚCIOWA NR RKR - 50/2013 Stosownie do art. 33 ust. 5 i 6 ustawy z dnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-61-36/12/AK Łódź, dnia 25 października Bardziej szczegółowo RGD. 61-1/12/MLM Gdańsk, dnia 20 kwietnia 2012r.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura UOKiK w Gdańsku RGD. 61-1/12/MLM Gdańsk, dnia 20 kwietnia 2012r. DECYZJA NR RGD. 2/2012 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda
Sygn. akt III SK 56/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 21 czerwca 2013 r. SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa Cyfrowy Polsat Spółki Akcyjnej w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji Bardziej szczegółowo W A R M IŃSKO-MAZ U R S K I W O J E W Ó D Z K I I N S P E K T O R INSPEKCJI HANDLOWEJ
W A R M IŃSKO-MAZ U R S K I W O J E W Ó D Z K I I N S P E K T O R INSPEKCJI HANDLOWEJ 10-540 Olsztyn, ul. Dąbrowszczaków 10, tel. (89) 527-27-65, fax. (89) 527-42-51 Olsztyn, dnia 10 lipca 2015 r. KŻ.8361.799.2014.MT Bardziej szczegółowo UMOWA SPRZEDAŻY AKCJI SPÓŁKI ELEKTROMONTAŻ - POZNAŃ S.A. z siedzibą w Poznaniu
UMOWA SPRZEDAŻY AKCJI SPÓŁKI ELEKTROMONTAŻ - POZNAŃ S.A. z siedzibą w Poznaniu zawarta w dniu... roku, w Warszawie (zwana dalej Umową ), pomiędzy: Budimex SA z siedzibą w Warszawie przy ul. Stawki 40, Bardziej szczegółowo DECYZJA. po rozpatrzeniu wniosku
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI NR OŁO-4210-51(4)/2010/173/VII/BG Łódź, dnia 17 grudnia 2010 r. DECYZJA w sprawie zatwierdzenia zmiany taryfy dla ciepła ustalonej przez przedsiębiorstwo energetyczne Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr RŁO 10/2015
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO- 61-3(12)/15/AB Łódź, dnia 11 grudnia Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KATOWICACH
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KATOWICACH RKT 61 08/13/BP Katowice, dnia 24 czerwca 2013 r. DECYZJA Nr RKT - 14/2013 Stosownie do art. 33 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 16 lutego Bardziej szczegółowo RŁO-61-14/10/AM Łódź, dnia 30 listopada 2010 r. DECYZJA Nr RŁO 37/2010
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-61-14/10/AM Łódź, dnia 30 listopada Bardziej szczegółowo Prawa konsumenta w Internecie
W T Y M N U M E R Z E: Prawa konsumenta w Internecie Regulamin - wzorzec umowy Treść regulaminu i jego rola Klauzule abuzywne Regulamin - ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną Co znajdziemy w Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-24/11/AŻ Warszawa, dn. 14 grudnia 2012 r. DECYZJA RWA-38/2012 I. Na podstawie art. Bardziej szczegółowo Prawa Konsumentów zawierających umowę poza lokalem przedsiębiorstwa
Prawa Konsumentów zawierających umowę poza lokalem przedsiębiorstwa Każda umowa w obrocie konsumenckim zawierana jest przez co najmniej dwie strony. Jedną jest konsument podmiot nieprofesjonalny, uznawany Bardziej szczegółowo Decyzja Nr RLU 16/07
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl RLU-61-22/06/IM Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-61-19( )/11/TD Łódź, dnia 4 listopada Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL DDK-61-10/12/MO/ŁW Warszawa, dn. 30 grudnia 2013 r. DECYZJA nr DDK 6/2013 I Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 w związku z art. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 20 lutego 2015 r.
POSTANOWIENIE z dnia 20 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 lutego 2005 r. Arbitrzy: Jarosław Michał Cichowski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-264/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 lutego 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wacław Markowicz Arbitrzy: Jarosław Michał Cichowski Jarosław Budlewski Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RBG -35/2012
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47, 85-034 Bydgoszcz Tel. 52 345-56-44, Fax 52 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 21 grudnia 2012 Bardziej szczegółowo Decyzja nr RKT-23/2005
DELEGATURA UOKiK w KATOWICACH Katowice, dnia 21.04. 2005r. RKT-61-04/05/MK Decyzja nr RKT-23/2005 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst Bardziej szczegółowo DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH
DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH RKT-61-07/09/SB Katowice, 08.09.2009r. DECYZJA Nr RKT-24/2009 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo - o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych (druk nr 3677).
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VI kadencja Prezes Rady Ministrów DSPA-140-165(4)/10 Warszawa, 19 stycznia 2011 r. Pan Grzegorz Schetyna Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Przekazuję przyjęte przez Bardziej szczegółowo REGULAMIN AKCJI PROMOCYJNEJ Comarch OPT!MA 10% taniej
REGULAMIN AKCJI PROMOCYJNEJ Comarch OPT!MA 10% taniej Niniejszy regulamin, zwany dalej Regulaminem określa zakres i warunki świadczenia Usług Reklamowych przez Kupującego na rzecz Comarch Spółka Akcyjna Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r.
Sygn. akt: KIO 1864/16 POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo Prawo Gospodarcze Publiczne Ćwiczenia 2010/2011. Prawo konkurencji (u.o.k.i.k.) - schemat opracowania
Prawo Gospodarcze Publiczne Ćwiczenia 2010/2011 Prawo konkurencji (u.o.k.i.k.) - schemat opracowania organy ochrony konkurencji i konsumentów I. Cel i zadania u.o.k.i.k. Podstawa prawna regulacji antymonopolowych Bardziej szczegółowo DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH
DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH RKT-61-34/06/SB Katowice, dn. 08.06.2006r. DECYZJA Nr RKT-32/2006 I Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst Bardziej szczegółowo REGULAMIN SKLEPU INTERNETOWEGO.
REGULAMIN SKLEPU INTERNETOWEGO http://klockowo.pl Rozdział 1 Postanowienia ogólne 1 1. Sklep internetowy dostępny pod adresem elektronicznym http://klockowo.pl prowadzony jest przez Włodzimierz Stroiński Bardziej szczegółowo Regulamin Sklepu Internetowego Małe Sioło
Regulamin Sklepu Internetowego Małe Sioło I Postanowienia ogólne 1. Niniejszy Regulamin określa zasady korzystania ze Sklepu Internetowego dostępnego pod adresem sklep.malesiolo.pl. 2. Niniejszy Regulamin Bardziej szczegółowo regulamin sklepu internetowego marki tołpa www.tolpa.pl ważny od 25.12.2014.
regulamin sklepu internetowego marki tołpa www.tolpa.pl ważny od 25.12.2014. I. Definicje 1. Użyte w Regulaminie pojęcia oznaczają: 1. Klient osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie Bardziej szczegółowo USTAWA z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym 1)
Kancelaria Sejmu s. 1/1 USTAWA z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym 1) Opracowano na podstawie: Dz. U. z 2010 r. Nr 7, poz. 44. Art. 1. 1. Ustawa normuje sądowe postępowanie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.