Source: http://docplayer.pl/7428174-Pani-anna-dalecka-dyrektor-domu-dziecka-nr-7-w-lodzi.html
Timestamp: 2018-10-19 16:15:03
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 49
 art. 35
 art. 62
 art. 61
 art. 62

Document Content:
Pani Anna DALECKA Dyrektor Domu Dziecka Nr 7 w Łodzi - PDF
Download "Pani Anna DALECKA Dyrektor Domu Dziecka Nr 7 w Łodzi"
1 Łódź, dnia września 2007 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W ŁODZI ul. Kilińskiego 210, Łódź 7 tel (fax) skr. poczt. 243 P/07/099 LLO /07 Pani Anna DALECKA Dyrektor Domu Dziecka Nr 7 w Łodzi WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (j.t. Dz. U. z 2001 r. Nr 85, poz. 937 ze zm.), zwanej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi skontrolowała Dom Dziecka Nr 7 im. Stefana śeromskiego w Łodzi, zwany dalej Domem Dziecka, w ramach programu kontroli Funkcjonowanie wybranych placówek opiekuńczo-wychowawczych w latach (I półrocze). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawiono w protokóle kontroli podpisanym w dniu 25 lipca 2007 r., NajwyŜsza Izba Kontroli na podstawie art. 60 ustawy o NIK przekazuje Pani Dyrektor niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia działalność Domu Dziecka w kontrolowanym zakresie mimo stwierdzenia uchybień, niemających jednakŝe zasadniczego wpływu na kontrolowaną działalność. 1. Dom Dziecka jest placówką opiekuńczo-wychowawczą, która zajmuje się całodobową opieką nad dziećmi w wieku od 7 do 18 lat. W latach (I półrocze), liczba wychowanków przebywających w Domu Dziecka kształtowała się w granicach od 36 do 38, mimo Ŝe zgodnie z 24 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 14 lutego
2 r. w sprawie placówek opiekuńczo-wychowawczych (Dz.U. Nr 37 poz. 331), zwanym dalej rozporządzeniem MPS w placówce nie powinno jednocześnie przebywać więcej niŝ 30 dzieci. Przyczyną powyŝszego stanu, jak wyjaśniła Pani Dyrektor, była duŝa liczba dzieci skierowanych przez Sądy Rodzinne do placówek opiekuńczowychowawczych. 2. Dyrektor Domu Dziecka opracował w porozumieniu z Miejskim Ośrodkiem Pomocy Społecznej w Łodzi regulamin organizacyjny placówki. W regulaminie tym nie przedstawiono szczegółowej organizacji placówki oraz nie zaznajamiano w badanym okresie wychowanków Domu Dziecka z treścią tego regulaminu, do czego zobowiązuje 13 rozporządzenia MPS. Przyczyną powyŝszych uchybień - jak wyjaśniła Pani Dyrektor było przede wszystkim niedopatrzenie. 3. Przeprowadzone w trakcie kontroli oględziny wykazały, Ŝe placówka znajduje się w budynku spełniającym wszystkie podstawowe warunki określone w 24 ust. 5 rozporządzenia MPS. Stwierdzono jedynie potrzebę odnowienia trzech pokoi mieszkalnych oraz naprawę bądź wymianę stolarki okiennej w jednym pokoju mieszkalnym oraz na świetlicy. NajwyŜsza Izba Kontroli, przyjmuje do wiadomości, Ŝe jak podała w złoŝonym wyjaśnieniu Pani Dyrektor - Malowanie 3 pokoi mieszkalnych przewidziano w planie pracy konserwatorów placówki do końca sierpnia 2007 r., a wymianę stolarki okiennej w pokoju sypialnym oraz w świetlicy (3 szt.) planuje się zrealizować w zadaniach prac remontowych w 2008 r. (II kwartał). 4. W ocenie NIK, zgodnie z 25 rozporządzenia MPS stan zatrudnienia pracowników placówki w badanym okresie zapewniał wszystkim dzieciom bezpieczeństwo i indywidualną opiekę, uwzględniając wiek, stan zdrowia i rozwoju poszczególnych dzieci oraz warunki lokalowe placówki. Ponadto, stosownie do 8 ust. 4 rozporządzenia MPS w badanym okresie jeden wychowawca kierował procesem wychowawczym mniej niŝ 8 dzieci. 5. Kontrola NIK ustaliła, Ŝe osoby zatrudnione w placówce na stanowiskach: dyrektora, wychowawców, wychowawcy-terapeuty, pedagoga, psychologa, pracownika socjalnego i pielęgniarki posiadały kwalifikacje określone w 31 ust 1 ww. rozporządzenia. 6. W latach (I półrocze) działalność Domu Dziecka nie była uzupełniana pracą wolontariuszy, o której mowa w 21 rozporządzenia MPS. W okresie tym placówka korzystała z pracy studentów-praktykantów, która zdaniem Pani Dyrektor, z uwagi na bezpieczeństwo dzieci i ponoszone koszty była dla placówki bardziej korzystna.
3 3 7. Zgodnie z 11 rozporządzenia MPS osoby kierujące procesem wychowawczym dzieci w placówce, niezwłocznie tj. w okresie 14 dni od momentu przyjęcia dziecka opracowywali indywidualne plany pracy w porozumieniu z psychologiem, pedagogiem i pracownikiem socjalnym. Plany te były modyfikowane nie rzadziej, niŝ co pół roku, za wyjątkiem planów dotyczących dzieci, które na dłuŝej samowolnie opuściły Dom Dziecka. Nie wszystkie zamierzenia ujęte w indywidualnych planach pracy dotyczące okresu badanego zostały zrealizowane. Przyczyny braku realizacji tych zamierzeń były jak ustaliła kontrola NIK - niezaleŝne od pracowników Domu Dziecka. 8. Zgodnie z 23 ust. 2 rozporządzenia MPS prowadzono w placówce: karty pobytu wychowanków, karty udziału w zajęciach specjalistycznych z opisem ich przebiegu, a takŝe arkusze badań i obserwacji psychologicznych oraz pedagogicznych. 9. W opinii powołanego w trybie art. 49 ustawy o NIK specjalisty z zakresu psychologii placówka stwarza właściwe warunki do fizycznego, psychicznego i poznawczego rozwoju dziecka, zgodnie z posiadanymi zasobami i moŝliwościami organizacyjnymi. 10. W latach (I półrocze), w Domu Dziecka działał stały zespół do spraw okresowej oceny sytuacji dziecka, zwany dalej stałym zespołem. W skład stałego zespołu zgodnie z 9 ust. 4 rozporządzenia MPS wchodzili: dyrektor placówki, pedagog, psycholog i pracownik socjalny oraz wychowawca kierujący procesem wychowawczym dziecka. W roku 2006 odbyło się ogółem 68, a w I półroczu 2007 r. 35 posiedzeń stałego zespołu. Stwierdzono, Ŝe tylko 5% okresowych ocen dokonanych zostało w terminie zgodnym z 9 ust. 3 rozporządzenia MPS, tj. w okresie krótszym niŝ pół roku. W pozostałych przypadkach okres ten wynosił ponad pół roku, a w trzech przypadkach przekroczył okres jednego roku. Przyczynami powyŝszego stanu - jak podała w złoŝonym wyjaśnieniu Pani Dyrektor - były m.in.: dwumiesięczne wakacje; zwolnienia lekarskie; urlopy na Ŝądanie; korzystanie przez pracowników z bezpłatnych szkoleń zaproponowanych przez róŝne instytucje, a w trzech przypadkach decyzją Zespołu uznano pobyt wychowanka za niezasadny juŝ w 2005 r. (1) i na początku 2006 r. (2). Zdaniem NajwyŜszej Izby Kontroli powyŝsze wyjaśnienia nie są w pełni przekonywujące. 11. W latach (I półrocze), mimo podejmowanych starań ze strony pracowników Domu Dziecka, Ŝaden wychowanek nie powrócił do rodziny naturalnej, nie został umieszczony w rodzinie zastępczej, jak równieŝ nie został skierowany do adopcji. W roku 2005 troje wychowanków Domu Dziecka powróciło do rodziny naturalnej.
4 4 12. W badanym okresie wydatki budŝetowe Domu Dziecka były dokonywane w wysokościach ustalonych w planach finansowych tej placówki oraz w sposób celowy i oszczędny, umoŝliwiający terminową realizację przyjętych zadań, tj. zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249, poz ze zm.). W roku 2006 i w I półroczu 2007 r. wydatki te wyniosły odpowiednio zł i zł. Średni miesięczny koszt utrzymania jednego dziecka w 2006 r. wyniósł zł, a w I półroczu 2007 roku zł. Dom Dziecka - według stanu na dzień 30 czerwca 2007 r. zadłuŝeń nie posiadał. 13. Kontrola przeprowadzona na wniosek NIK - przez Komendę Miejską StraŜy PoŜarnej w Łodzi w dniu 26 czerwca br. nie wykazała nieprawidłowości w zakresie przestrzegania wymagań ochrony przeciwpoŝarowej. 14. Przeprowadzona w dniach 26 czerwca i 2 lipca 2007 r. kontrola doraźna placówki, przez Państwową Powiatową Inspekcję Sanitarną w Łodzi, w zakresie warunków zdrowotnych środowiska pracy, a zwłaszcza zapobiegania powstawaniu chorób zawodowych i innych chorób związanych z wykonywaną pracą stwierdziła m.in.: o brak pomiarów środowiskowych na stanowiskach pracy, rejestru i kart badań tych pomiarów; o niewłaściwy stan sanitarno-higieniczny warsztatu i pomieszczenia magazynowosocjalnego dla pracowników pralni, konserwatora i sprzątaczki, o brak apteczki I-pomocy w pralni i w warsztacie, o brak instrukcji stanowiskowych bhp obsługi maszyn i urządzeń, Przyczynami powstania powyŝszych nieprawidłowości, jak podała Pani Dyrektor w złoŝonym wyjaśnieniu, był brak świadomości o konieczności przeprowadzania powyŝszych badań oraz brak wcześniejszych zaleceń bądź wskazań ze strony Inspekcji Sanitarnej. NajwyŜsza Izba Kontroli przyjmuje do wiadomości podjęte juŝ w trakcie kontroli działania zmierzające do usunięcia stwierdzonych uchybień sanitarnych. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Wprowadzenie szczegółowej organizacji Domu Dziecka do posiadanego regulaminu organizacyjnego i zapewnienie moŝliwości zapoznania się wychowanków z jego treścią. 2. Dokonywanie okresowej oceny sytuacji kaŝdego dziecka w okresie krótszym niŝ pół roku.
5 5 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Panią w terminie 15 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Pani prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Łodzi umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o której wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK.
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi Łódź, dnia stycznia 2010 r. LLO-410-37-13/2009 P/09/154 Pani Dorota Marcinkowska Dyrektor 3 Domu Pomocy Społecznej w Łodzi WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi Łódź, dnia listopada 2009 r. Pan Bogusław ŚCIBORSKI Dyrektor Domu Pomocy Społecznej Włókniarz im. Jana Pawła II LLO-410-37-02/2009 P/09/154 w Łodzi WYSTĄPIENIE