Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155025000001003_II_Ca_000099_2017_Uz_2017-10-27_002
Timestamp: 2018-04-25 22:07:05
Legal References Found: art. 3
 art. 6
 art. 232
 art. 3
 art. 6
 art. 385
 art. 385
 art. 385
 art. 65
 art. 385
 art. 385
 art. 385
 art. 385
 art. 22

Document Content:
Liczba dokumentów w bazie: 257 780
II Ca 99/17 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu z 2017-09-27
Sygnatura akt II Ca 99/17
: SSO Małgorzata Dasiewicz-Kowalczyk (spr.) SSR del. Maciej Petrykowski
sygn. akt I C 648/13
II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powodów solidarnie 1.800 zł kosztów postępowania apelacyjnego.
SSO Małgorzata Dasiewicz-Kowalczyk SSO Małgorzata Brulińska SSR del. Maciej Petrykowski
Do trzeciego kwartału 2006r. kredyty hipoteczne udzielane przez (...) Bank S.A. w walucie polskiej, denominowane do walut obcych, oprocentowane były w oparciu o stopę referencyjną, którą pełnił (...) miesięczny oraz zamknięty zestaw parametrów rynku kapitałowego i pieniężnego. Parametry te były zależne od szeregu czynników takich jak: oprocentowanie kredytów i depozytów na rynku międzybankowym, ceny obligacji skarbowych i komercyjnych, ceny bonów skarbowych, kursy terminowe i bieżące walut, ceny akcji, ceny opcji, ceny transakcji terminowych, (...), operacje warunkowego odkupu, warranty i certyfikaty depozytowe oraz swapy walutowe. Zmiany oprocentowania dokonywane były na podstawie comiesięcznej analizy kształtowania cen parametrów finansowych. Do połowy 2008 r. stale i cyklicznie wzrastał (...). Pozostałe parametry rynku finansowego w zasadzie nie ulegały zmianom w istotnym stopniu. Od połowy 2008 r. (...) zaczął bardzo szybko i dynamicznie spadać, lecz w tym samym czasie miał miejsce wzrost innych parametrów finansowych, np. (...), kursy walut i swapy walutowe. Bank nie dysponował stałym, precyzyjnym algorytmem określającym, w jaki sposób oprocentowanie kredytu ulega zmianie w razie zmiany konkretnych parametrów – ocena w tym zakresie była dokonywana indywidualne co miesiąc przez analityków finansowych banku, następnie dyrektor przedstawiał rekomendacje zarządowi banku, który samodzielnie podejmował decyzję co do oprocentowania, uwzględniając swoją strategię i pogłębioną analizę wszystkich czynników.
J. K. i M. K. złożyli w dniu 12 czerwca 2006 r. w (...) S.A. wniosek o udzielenie kredytu hipotecznego w kwocie 350.000 zł w walucie frank szwajcarski, na okres 30 lat, z ustalonym terminem spłat na 28-ty dzień każdego miesiąca. Wnioskowany kredyt miał być przeznaczony na zakup lokalu mieszkalnego.
Powodowie J. K. i M. K. w dniu 12 lipca 2006 r. zawarli z (...) Bank S.A. (obecnie: (...) S.A.) z siedzibą w W. umowę o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem franka szwajcarskiego. Kwota kredytu w walucie polskiej wyniosła 350.000 zł (§1 pkt 2 umowy). Kredyt miał być spłacany w równych ratach kapitałowo-odsetkowych (§1 pkt 5). Oprocentowanie kredytu w stosunku rocznym w dniu zawarcia umowy wyniosło 2,75%. W okresie ubezpieczenia kredytu w (...) S.A. i (...) S.A. dokonanego zgodnie z § 3 ust. 6 pkt 1 (tj. do czasu zabezpieczenia kredytu wpisem hipoteki kaucyjnej) oprocentowanie kredytu ulegało podwyższeniu o 1 punkt procentowy i wynosiło 3,75% w stosunku rocznym. Po zakończeniu okresu ubezpieczenia obniżenie oprocentowania kredytu o 1 punkt procentowy nastąpić miało od daty spłaty najbliższej raty (§ 1 pkt 8). Kredyt oprocentowany miał być według zmiennej stopy procentowej (§10 pkt 1). Ani umowa, ani załączniki do niej nie określały w sposób jednoznaczny i precyzyjny przesłanek zmiany wysokości oprocentowania kredytu ani sposobu jego ustalenia. W umowie wskazano jedynie, że zmiana wysokości oprocentowania kredytu może nastąpić w przypadku zmiany stopy referencyjnej określonej dla danej waluty oraz zmiany parametrów finansowych rynku pieniężnego i kapitałowego w kraju (lub krajów zrzeszonych w Unii Europejskiej), którego waluta jest podstawą waloryzacji (§10 pkt 2). O zmianie oprocentowania strona pozwana miała obowiązek zawiadamiać powodów (§10 ust. 3).
3. naruszenie przepisów postepowania art. 3 kpc w związku z art. 6 kc, art. 232 kpc i 385 ( 1 ) § 4 kpc poprzez konstruowanie przez Sąd powinności dowodowych nie znajdujących uzasadnionej podstawy na gruncie ani przepisów prawa materialnego ani procedury, iż sam fakt zgłoszenia przez powodów roszczenia opartego na zarzucie abuzywności postanowienia § 10 ust. 2 umowy, wywiera taki skutek, że to na przedsiębiorcę przeniesiony zostaje ciężar dowodu w sprawie i przeprowadzenie dowodu przeciwnego twierdzeniom powodów;
4. naruszenie art. 3 kpc w związku z art. 6 kc i 385 ( 1 ) § 4 kpc poprzez pozbawione podstaw przyjęcie, iż powód udowodnił roszczenie dochodzone pozwem w szczególności poprzez odstąpienie od rozpoznanie sprawy w oparciu o okoliczności sprawy i zastąpieniu materiału dowodowego własnymi ocenami i wnioskowaniami Sądu;
5. sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego materiału dowodowego poprzez to, że Sąd I instancji dokonał ustalenia stanu faktycznego w zakresie szczątkowym z pominięciem znacznej części materiału dowodowego sprawy: oświadczeń kredytobiorców zawartych § 29 umowy kredytu o zapoznaniu z ryzykiem kredytu złotowego waloryzowanego kursem waluty, o zapoznaniu z kryteriami zmiany stóp procentowych;
6. naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 385 ( 1 ) § 1 kc i art. 385 ( 2 ) kc poprzez wadliwą ich ocenę polegającą na:
b) pominięcie okoliczności mających miejsce w dacie zawarcia umowy kredytu przez strony przy ocenie zgodności spornego postanowienia z dobrymi obyczajami. Sąd dokonał oceny w oparciu o samo brzmienie klauzuli, a nie w oparciu o szereg dowodów w tym zeznania powodów i świadka M. D.;
d) zaniechaniu dokonania oceny spornego postanowienia z uwzględnieniem w przepisie art. 385 ( 1 ) kc przesłanek oraz kwantyfikatorów określających stopień naruszenia interesów konsumenta;
7. naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 65 kc w związku z art. 385 ( 1 ) § 1 kc i art. 385 ( 2 ) kc poprzez dokonanie nieprawidłowej wykładni postanowień umowy kredytu polegającej na przyjęciu, że wobec niezwiązania powodów sporną klauzulą jako abuzywną , pozostałe postanowienia umowy kredytu pozwalały przyjąć, że oprocentowanie kredytu w okresie którego dotyczy żądanie pozwu, określał wyłącznie § 1 ust. 8 czyli w istocie , że należne było wg stopy stałej;
8. naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 385 ( 1 ) kc w związku z art. 385 ( 2 ) kc oraz art. 22 ( 1 ) kc poprzez pozbawione podstaw przyjęcie, iż konsument nie jest zobowiązany do wykazania żadnej, chociażby elementarnej staranności.
Dodano: 3 stycznia 2018 , Opublikował(a): Małgorzata Strugała
Osoba, która wytworzyła informację: Małgorzata Brulińska