Source: http://orzeczenia.poznan.so.gov.pl/content/$N/153510000003518_VII_U_003477_2015_Uz_2016-02-29_001
Timestamp: 2020-07-03 10:34:24
Legal References Found: art. 83
 art. 18
 art. 20
 art. 81
 art. 12
 art. 18

Document Content:
Treść orzeczenia VII U 3477/15 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Poznaniu
Sygnatura akt VII U 3477/15
P., dnia 19 lutego 2016 r.
po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2016 r. w Poznaniu
przy udziale ubezpieczonego P. K.
Decyzją z dnia 29 października 2015 roku nr (...) adresowaną do (...) im. (...) w P. i P. K. , Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P., działając na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 18 ust. 1, art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 121 ze zm.) i art. 81 ust. 1, 5 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 581 ze zm.) stwierdził, iż niżej wskazany przychód osiągnięty przez P. K. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek: (...) im. (...) w P. z siedzibą w P. ul. (...) stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe oraz ubezpieczenie zdrowotne, która wynosi:
5 822,85 zł
4 959,95 zł
- dofinansowanie kosztów wypoczynku w sierpniu 2012 roku – w kwocie 1 000,00 zł.
Sąd Okręgowy nie wzywał P. K. do udziału w postępowaniu odrębnym postanowieniem, bowiem był on już stroną postępowania administracyjnego przed organem rentowym i adresatem decyzji, stając się automatycznie stroną postępowania odwoławczego.
W 2012 roku pracownicy odwołującego (...) im. (...) w P., w tym P. K. , korzystali ze świadczeń Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, uzyskując świadczenia w postaci dofinansowania kosztów wypoczynku indywidualnego pracowników oraz ich dzieci.
Ubezpieczony P. K. , pracownik będący nauczycielem akademickim, zatrudniony na stanowisku profesora w Instytucie (...), otrzymał w sierpniu 2012 roku dofinansowanie kosztów wypoczynku w kwocie 1 000,00 zł.
Dowód: wniosek k. 38; lista płac w aktach pozwanego.
Przedmiotem sporu w sprawie było to, czy kwota przypisana ubezpieczonemu P. K. jako przychód w miesiącu wskazanym w zaskarżonej decyzji i szczegółowo opisana powyżej stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz, czy w związku z tym prawidłowo kwotę tę doliczono do przychodu osiągniętego przez osobę ubezpieczoną we wskazanym w decyzji miesiącu.
Poza sporem pozostaje, że ubezpieczony P. K. został zaliczony do grupy pracowników nieposiadających uprawnionych dzieci.
Reasumując sporne świadczenie wypłacone ubezpieczonemu P. K. stanowi świadczenie dodatkowe pracodawcy dla pracownika, a nie świadczenie z funduszu świadczeń socjalnych, ze wszystkimi konsekwencjami prawnymi tak wobec osoby ubezpieczonej, jak wobec płatnika składek, który co prawda administruje funduszem, jednak nie może tego czynić z pominięciem ustawy. Skoro wypłata spornego świadczenia nie miała charakteru socjalnego, gdyż nie wiązała go z kryterium socjalnym, to należy je uznać za przychód w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych, który to przychód zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne.