Source: https://interpretacje-podatkowe.org/gospodarstwo-rolne/0115-kdit1-2-4012-251-2018-1-kt
Timestamp: 2019-03-18 18:29:39
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 2
 art. 6
 art. 2
 art. 6
 art. 7
 art. 55
 art. 55
 art. 2
 art. 6
 FSK 
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 FSK 
 FSK 
 art. 2
 art. 2
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 5
 art. 7
 art. 2
 art. 6
 art. 2
 art. 55
 art. 55
 art. 55
 art. 2
 art. 2
 art. 1
 art. 2
 art. 6
 art. 55
 art. 55
 art. 2
 art. 2
 art. 6

Document Content:
0115-KDIT1-2.4012.251.2018.1.KT | Interpretacja indywidualna
♦ › Gospodarstwo rolne › 0115-KDIT1-2.4012.251.2018.1.KT
Wyłączenie z opodatkowania przekazania w formie darowizny i użyczenia zorganizowanej części gospodarstwa rolnego.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 12 kwietnia 2018 r. (data wpływu 17 kwietnia 2018 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wyłączenia z opodatkowania przekazania w formie darowizny i użyczenia zorganizowanej części gospodarstwa rolnego – jest prawidłowe.
W dniu 17 kwietnia 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wyłączenia z opodatkowania przekazania w formie darowizny i użyczenia zorganizowanej części gospodarstwa rolnego.
W roku 1986 przejął Pan od teściów gospodarstwo rolne o pow. ok 15 ha. Sukcesywnie powiększał areał gruntów rolnych, docelowo do 40 ha w roku 2011. W czasie prowadzenia działalności rolniczej nabywał Pan maszyny rolnicze (w tym m. in. ciągniki, kombajn, maszyny do uprawy roślin), wzniósł budynek inwentarski i składowy oraz garaż na maszyny rolnicze, a także rozszerzył hodowlę bydła mlecznego do ok. 30 sztuk.
W sierpniu 2011 r. zarejestrował się Pan jako czynny podatnik VAT i prowadził gospodarstwo rolne w zakresie produkcji zwierzęcej i roślinnej.
W dniu 22 września 2017 r. przekazał Pan córce w formie darowizny większość maszyn rolniczych niezbędnych do uprawy roślin i hodowli zwierząt, płody rolne przeznaczone do hodowli zwierząt i dalszych upraw oraz bydło (wszystkie zwierzęta hodowlane, które posiadał w swoim gospodarstwie na dzień darowizny). Ponadto w dniu 22 września 2017 r. użyczył Pan nieodpłatnie córce część posiadanych gruntów rolnych oraz budynki gospodarcze (budynek inwentarski, składowy i garaż) niezbędnych do prowadzenia działalności rolniczej w zakresie hodowli zwierząt. Całość przekazanych ruchomości (maszyn rolniczych, płodów rolnych oraz bydła) wraz z użyczonym gruntem w pełni umożliwia działalność rolniczą w zakresie hodowli bydła. Pozostałą ziemię przekazał Pan umową dzierżawy innemu rolnikowi.
W dniu 23 września 2017 r. wyrejestrował się Pan z rejestru czynnych podatników VAT i do dnia dzisiejszego nie prowadzi działalności rolniczej poza dzierżawą ww. gruntów rolniczych.
Córka od roku 2015 wspólnie z mężem prowadzi gospodarstwo rolne na nazwisko męża, gdyż przepisy w tym zakresie uniemożliwiają prowadzenie oddzielnych gospodarstw rolnych przez małżonków. Mąż Pana córki, od lutego 2017 r., jako rolnik jest czynnym podatnikiem VAT.
Córka jest zarejestrowana w KRUS jako osoba współpracująca we wspólnym gospodarstwie rolnym z mężem.
Po dokonanej darowiźnie Pana córka wraz z mężem prowadzi działalność rolniczą jako kontynuację Pana wcześniejszej działalności rolniczej.
Czy dokonana dla Pana córki darowizna zgodnie z wyżej opisanym stanem faktycznym stanowi transakcję zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, o której mowa art. 2 pkt 27e i na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy o VAT nie stosuje się do niej ustawy o podatku od towarów i usług?
Zdaniem Wnioskodawcy, dokonana dla córki darowizna zgodnie z wyżej opisanym stanem faktycznym stanowi transakcję zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 2 pkt 27e i na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy o VAT nie stosuje się do niej ustawy o podatku od towarów i usług.
Pojęcie „transakcji zbycia”, należy rozumieć w sposób zbliżony do terminu „dostawa towarów”, w ujęciu art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, tzn. „zbycie” obejmuje wszelkie czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania towarem jak właściciel, np. sprzedaż, zamianę, darowiznę, przeniesienie własności w formie wkładu niepieniężnego (aportu). Zbycie przedsiębiorstwa podlega zasadzie swobody umów, a więc może nastąpić na podstawie każdej czynności rozporządzającej.
Przepisy ustawy nie definiują terminu „przedsiębiorstwo”. Z tej przyczyny, dla celów określenia zakresu pojęcia „przedsiębiorstwo” wykorzystuje się regulację zawartą w art. 55¹ ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. − Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r., poz. 459, z późn. zm.) − zwanej dalej Kodeksem cywilnym, który to przepis stanowi, że przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej.
W myśl art. 55³ Kodeksu cywilnego − za gospodarstwo rolne uważa się grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami lub ich częściami, urządzeniami i inwentarzem, jeżeli stanowią lub mogą stanowić zorganizowaną całość gospodarczą oraz prawami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego.
Wprawdzie w przepisach Kodeksu cywilnego gospodarstwo rolne zostało zdefiniowane odrębnie od przedsiębiorstwa, to jednak można przyjąć, że spełnia ono określone w tej ustawie wymogi właściwe da przedsiębiorstwa. Zatem należy przyjąć, że gospodarstwo rolne (pomimo jego odrębnego zdefiniowania zarówno w ustawie, jak i w Kodeksie cywilnym), stanowi podobną do przedsiębiorstwa jednostkę organizacyjną, w ramach której prowadzona jest działalność gospodarcza.
Co więcej, należy wspomnieć, iż zgodnie z aktualnym orzecznictwem sądów administracyjnych, Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz wydawanymi przez Ministra Finansów oraz Dyrektora KIS indywidualnymi interpretacjami podatkowymi, istnieje możliwość uznania przedmiotowej dostawy za dostawę zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Powyższe wynika z faktu, iż pomimo, że ustawodawca w słowniczku ustawowym, tj. art. 2 pkt 27e ustawy o VAT, unormował definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa, w której to wskazuje, że należy ją rozumieć jako zespół składników materialnych i niematerialnych − organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo, które może samodzielnie realizować te zadania, to doktryna i orzecznictwo podkreślają, że wystarczającą przesłanką uznania danego zespołu składników majątku jest przesłanka funkcjonalna.
Istotne jest jedynie, aby ten zespół składników mógł samodzielnie funkcjonować jako przedsiębiorstwo. Składniki materialne i niematerialne, wchodzące w skład przedsiębiorstwa, powinny pozostawać ze sobą we wzajemnych relacjach w ten sposób, iż można mówić o nich jako o zespole, a nie o zbiorze pewnych elementów. Ważne jest więc, aby w zbywanym przedsiębiorstwie zachowane zostały funkcjonalne związki między poszczególnymi składnikami, tak żeby przekazana masa mogła posłużyć kontynuowaniu określonej działalności gospodarczej. Jest to kluczowa kwestia przy ocenie, czy chodzi o zorganizowaną część przedsiębiorstwa.
Warto w tym miejscu podkreślić, że zgodnie z wyrokiem WSA w Poznaniu z dnia 21 kwietnia 2010 r., sygn. akt I SA/Po 132/10, dla wyłączenia z opodatkowania VAT na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy o VAT nie wystarcza zorganizowanie jakiejkolwiek masy majątkowej, gdyż zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa nie jest suma poszczególnych składników, przy pomocy których można prowadzić odrębny zakład, lecz taka część mienia, która ma potencjalną zdolność do niezależnego działania gospodarczego jako samodzielny podmiot gospodarczy, potwierdza to również wyrok WSA w Kielcach z dnia 13 sierpnia 2009 r., sygn. akt I SA/Ke 225/09.
Ponadto należy również zauważyć, zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 1 marca 2013 r., sygn. akt I FSK 375/12, że nabywca przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, powinien mieć zamiar prowadzenia działalności gospodarczej za pośrednictwem nabytego przedsiębiorstwa, a nie powinien dążyć tylko do niezwłocznego zlikwidowania działalności prowadzonej przez to przedsiębiorstwo. Z tym, że nie jest warunkiem koniecznym kontynuacja przez nabywcę takiej samej co do rodzaju działalności gospodarczej, jaką prowadził zbywca.
Analizując powyższe zagadnienia należy odnieść się również do orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. I tak, w wyroku ETS z dnia 27 listopada 2003 r. (C-497/01) Zita Modes Sarl v. Administration de l’energistrement et des domains (ECR 2003/11B/I-14393) przyjęto, że jeżeli państwo członkowskie wprowadziło do swojego systemu VAT opcję zawartą w pierwszym zdaniu art. 5 ust. 8 VI Dyrektywy uznając, iż w przypadku wydania całości majątku nie ma miejsca dostawa towarów w rozumieniu regulacji VAT, to zasada ta ma zastosowanie − nie wyłączając możliwości ograniczenia jej stosowania do okoliczności zawartych w zdaniu drugim tego samego paragrafu − do każdego wydania przedsiębiorstwa lub samodzielnej części przedsiębiorstwa, włączając składniki materialne i niematerialne, które łącznie stanowią przedsiębiorstwo lub część przedsiębiorstwa, mogącego samodzielnie prowadzić działalność gospodarczą. Ważne jest jednak to, że nabywca musi jednak mieć zamiar dalszego prowadzenia nabytego przedsiębiorstwa lub jego części a nie jego bezpośredniej likwidacji i sprzedaży zapasów. Trybunał podkreślił, że istotą regulacji art. 5 ust. 8 VI Dyrektywy jest zapewnienie, aby transfer majątku nie zakłócił zasady neutralności podatkowej obydwu stron transakcji. Zasada wyłączenia przewidziana w art. 5 ust. 8 stanowi autonomiczną konstrukcję prawa wspólnotowego, której celem jest przeciwdziałanie różnicom w zakresie stosowania wspólnego systemu VAT w poszczególnych państwach członkowskich. ETS wskazał, że biorąc pod uwagę cel dyrektywy, pojęcia w niej użyte powinny być interpretowane w sposób jednolity i niezależny (autonomiczny), uwzględniając kontekst i cel regulacji. Dokonując wykładni funkcjonalnej art. 5 ust. 8 Trybunał uznał, iż celem wyłączenia zbycia przedsiębiorstwa z opodatkowania VAT jest zapewnienie neutralności podatkowej takiej czynności, która obciążając stronę istotnym zobowiązaniem podatkowym i tak rodziłaby prawo do odliczenia lub zwrotu podatku naliczonego. W związku z powyższym, ratio legis tego przepisu nie obejmuje sytuacji, w których zbyciu podlega wyłącznie zbiór aktywów, takich jak zapas towarów. W świetle stanowiska ETS uzasadnione jest stwierdzenie, że zakres przedmiotowy dopuszczalnego wyłączenia spod opodatkowania podatkiem od towarów i usług obejmuje całość lub część przedsiębiorstwa rozumianych jako zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych (przedsiębiorstwo w znaczeniu przedmiotowym). Dlatego istotne jest to, aby na bazie nabytego majątku nabywca mógł kontynuować dotychczasową działalność zbywcy.
Powyższe odniesienie do orzecznictwa ETSu znajduje również swoje potwierdzenie w wyrokach NSA z dnia 6 listopada 2014 r., (sygn. akt I FSK 1668/13) i z dnia 25 czerwca 2013 r. (sygn. akt I FSK 955/12) oraz w wyroku WSA w Bydgoszczy z dnia 16 marca 2016 r. sygn. akt I SA/Bd 38/16).
Powyższe znajduje potwierdzenie w jednym z najnowszych wyroków WSA w Bydgoszczy z dnia 16 marca 2016 r., sygn. akt I SA/Bd 38/16, który podkreśla jednoznacznie, iż najistotniejszym warunkiem uznania nabytych składników majątkowych za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 2 pkt 27e ustawy o VAT, jest warunek wyodrębnienia funkcjonalnego.
Reasumując, biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny i przytoczone przepisy należy stwierdzić, iż dokonana dla córki darowizna stanowi transakcję zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, o której mowa art. 2 pkt 27e i na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy o VAT nie stosuje się do niej ustawy o podatku od towarów i usług.
Powyższe wynika z faktu, iż córka w ramach gospodarstwa rolnego prowadzonego na nazwisko męża przy wykorzystaniu nabytego drogą darowizny majątku oraz użyczonych nieruchomości świadczy, a zarazem kontynuuje Pana wcześniejszą działalność rolniczą.
Na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r., poz. 1221, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Stosownie do postanowień art. 6 pkt 1 ww. ustawy, przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.
Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, w myśl art. 7 ust. 1 tej ustawy, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...).
Przez towary rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii, o czym stanowi art. 2 pkt 6 tej ustawy.
Ze względu na szczególny charakter przepisu art. 6 pkt 1 ustawy, winien on być interpretowany ściśle, co oznacza, że ma zastosowanie wyłącznie w przypadku zbycia (a zatem wszelkich czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel) przedsiębiorstwa (w rozumieniu Kodeksu cywilnego) lub zorganizowanej jego części, zdefiniowanej w art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług.
Przepisy ustawy o podatku od towarów i usług nie definiują terminu „przedsiębiorstwo”. Z tej przyczyny, dla celów określenia zakresu pojęcia „przedsiębiorstwo” wykorzystuje się regulację zawartą w art. 55¹ ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r., poz. 459, z późn. zm.), który to przepis stanowi, że przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej.
Zgodnie natomiast z art. 55² ustawy Kodeks cywilny, czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba, że co innego wynika z treści czynności prawnej albo z przepisów szczególnych.
Zgodnie z treścią art. 55³ ustawy Kodeks cywilny, za gospodarstwo rolne uważa się grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami lub ich częściami, urządzeniami i inwentarzem, jeżeli stanowią lub mogą stanowić zorganizowaną całość gospodarczą, oraz prawami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego.
Gospodarstwem rolnym – w myśl art. 2 pkt 16 ustawy o podatku od towarów i usług – jest gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów o podatku rolnym.
I tak, według art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1892), za gospodarstwo rolne uważa się obszar gruntów, o których mowa w art. 1, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej, w tym spółki, nieposiadającej osobowości prawnej.
Wprawdzie w przepisach ustawy Kodeks cywilny gospodarstwo rolne zostało zdefiniowane odrębnie od przedsiębiorstwa, to jednak można przyjąć, że spełnia ono określone w tej ustawie wymogi właściwe dla przedsiębiorstwa. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania należy przyjąć, że gospodarstwo rolne (pomimo jego odrębnego zdefiniowania zarówno w ustawie o podatku od towarów i usług, jak i w ustawie Kodeks cywilny), stanowi podobną do przedsiębiorstwa jednostkę organizacyjną, w ramach której prowadzona jest działalność gospodarcza.
Zaznaczenia wymaga, że definicja zorganizowanej części przedsiębiorstwa zawarta w przepisie art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług, nie jest definicją samoistną, lecz należy rozpatrywać ją m. in. w kontekście uregulowań art. 6 pkt 1 tej ustawy, który wyłącza z opodatkowania podatkiem od towarów i usług zbycie składników majątkowych i niemajątkowych uprzednio wyodrębnionych organizacyjnie i finansowo w istniejącym przedsiębiorstwie, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, nie dotyczy zaś zbycia poszczególnych składników majątkowych przedsiębiorstwa.
Jak wskazano powyżej, aby czynność była wyłączona spod zakresu przepisów ustawy, przedmiotem zbycia musi być przedsiębiorstwo jako całość lub jego zorganizowana część (art. 6 pkt 1 ww. ustawy).
Kryterium uznania za przedsiębiorstwo lub zorganizowaną część przedsiębiorstwa przenoszonych składników jest ich zorganizowany charakter, dzięki któremu mogą one realizować zadania gospodarcze. Kluczowa zatem jest ich wzajemna funkcjonalność oraz organizacyjna odrębność. Wskazać także należy, że muszą być to składniki zarówno materialne jak i niematerialne ściśle związane z przedsiębiorstwem. Przy czym, sama czynność przeniesienia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa dotyczy głównie kompletnego objęcia fizycznych elementów umożliwiających określone działanie, a jeśli z taką działalnością związane są także składniki niematerialne wówczas także i one powinny zostać przeniesione na nowego nabywcę.
Mając na uwadze przedstawiony opis stanu faktycznego oraz powołane przepisy prawa należy stwierdzić, że przedmiot dokonanego przez Wnioskodawcę przekazania na rzecz córki nie stanowi gospodarstwa rolnego będącego przedsiębiorstwem w rozumieniu art. 55¹ w związku z art. 55³ Kodeksu cywilnego. Jak wynika bowiem z opisu sprawy, przedmiotem ww. przekazania jest tylko jego część, tj. gospodarstwo rolne z wyłączeniem gruntu rolnego wydzierżawionego przez Wnioskodawcę innemu rolnikowi. W rozpatrywanej sprawie wystąpiło zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 27e ustawy o podatku od towarów i usług. Powyższe wynika z faktu, że – jak przedstawił Wnioskodawca – przekazał córce w formie darowizny większość maszyn rolniczych niezbędnych do uprawy roślin i hodowli zwierząt, płody rolne przeznaczone do hodowli zwierząt i dalszych upraw oraz bydło, a także użyczył nieodpłatnie część posiadanych gruntów rolnych oraz budynki gospodarcze niezbędne do prowadzenia działalności rolniczej w zakresie hodowli zwierząt. Zatem całość przekazanych w formie darowizny ruchomości (maszyn rolniczych, płodów rolnych oraz bydła) wraz z użyczoną częścią gruntu, na płaszczyźnie organizacyjnej i funkcjonalnej w pełni pozwala realizować zadania gospodarcze i stanowi niezależne przedsiębiorstwo (gospodarstwo rolne). Składniki te pozwalają na samodzielne funkcjonowanie gospodarstwa i zapewniają jego samodzielność finansową. Co istotne, będąca przedmiotem przekazania zorganizowana część gospodarstwa może, bez udziału wydzierżawionej przez Wnioskodawcę części gruntu, samodzielnie wykonywać zadania i prowadzić działalność rolniczą w zakresie hodowli bydła, jako kontynuację wcześniejszej działalności rolniczej Wnioskodawcy.
Zatem stanowisko, że przekazanie w formie darowizny i użyczenia części gospodarstwa rolnego spełniającego definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa − stosownie do art. 2 pkt 27e cyt. ustawy – wyłączone jest spod działania ustawy zgodnie z art. 6 pkt 1 tej ustawy, tj. nie podlega podatkowi od towarów i usług, uznano za prawidłowe.
Końcowo podkreślić należy, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, co oznacza, że w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź kontroli celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan faktyczny, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.
0115-KDIT1-2.4012.251.2018.1.KT
0111-KDIB3-1.4012.268.2018.1.AB | Interpretacja indywidualna