Source: http://www.ebos.pl/opinie_prawne/3216_zazalenie_na_koszty_itp.html
Timestamp: 2014-07-29 12:43:18
Legal References Found: art.627
 art. 100
 art. 624
 art. 100
 art. 439
 art.624

art. 624
 art. 624
 art. 618

Document Content:
EBOS.PL - Dyskusje Sędziów RP. , zażalenie na koszty itp
Numer wydania dziennika : 2346
Dzisiaj jest wtorek, 29 lipca 2014 roku
Jesteś w kategorii: Karne procedura
Temat dyskusji: zażalenie na koszty itp
Ostatnia aktualizacja tematu: 01.03.2010, o godzinie 08:28:34
Pytania mam I W toku postępowania wydałam postanowienie o przyznaniu kosztów biegłemu, obwiniony zażalił się , a potem zażalenie cofnął. Wydałam wyrok słuszny i sprawiedliwy :smile: , wyrok się uprawomocnił, a obwiniony (edycja moderatorska) znów napisał zażalenie. Sama nie wiem co z tym zrobić. Pozostawić bez rozpoznania, odpisać pismem, itp, itd
II wydałam wyrok nakazowy, wyrok się uprawomocnił, pokrzywdzony złożył sprzeciw, wniosek o przywrócenie terminu i oświadczył, ze chce występować w charakterze oskarżyciela posiłkowego....No i nie wiem...	bogs napisał w dniu 25.02.2010 o godzinie 15:56:34 :
Obwiniony został obciążony kosztami w wyroku? Jeżeli nie, to nie ma na co się żalić (rozstrzygnięcie nie narusza jego prawa), a zatem zostało złożone przez osobę nieuprawnioną. Jeżeli natomiast został obciążony i upłynął już termin do złożenia środka zaskarżenia, to jest złożone po terminie. Nawiasem mówiąc, to do momentu wydania rozstrzygnięcia w sprawie (wyroku) oskarżonemu nie przysługuje prawo do złożenia zażalenia na postanowienie przyznające wynagrodzenie biegłemu, albowiem jeszcze nie wiadomo, czy takie rozstrzygnięcie będzie dla niego niekorzystne (np. oskarżony zostanie uniewinniony albo w razie skazania Skarb Państwa zostanie obciążony kosztami sądowymi)- post. SA w Katowicach z dnia 16.05.2007 r., II AKz 282/07 [ Dodano: Czw Lut 25, 2010 4:08 pm ]
Jeżeli jest to postępowanie karne (a chyba o nie chodzi, skoro wskazujesz na oskarżonego) to pojawia się pytanie, czy wiedział o toczącym się postępowaniu, czy został zawiadomiony przez prokuratora o przesłaniu aktu oskarżenia. Może przedstawisz trochę stanu faktycznego. [ Dodano: Czw Lut 25, 2010 4:10 pm ]
Sorry, nie piszesz o oskarżonym , sprecyzuj zatem o którą procedurę chodzi	kam napisał w dniu 25.02.2010 o godzinie 16:26:20 :
"bogs" napisał:Nawiasem mówiąc, to do momentu wydania rozstrzygnięcia w sprawie (wyroku) oskarżonemu nie przysługuje prawo do złożenia zażalenia na postanowienie przyznające wynagrodzenie biegłemu, albowiem jeszcze nie wiadomo, czy takie rozstrzygnięcie będzie dla niego niekorzystne (np. oskarżony zostanie uniewinniony albo w razie skazania Skarb Państwa zostanie obciążony kosztami sądowymi)- post. SA w Katowicach z dnia 16.05.2007 r., II AKz 282/07 i zgadzasz się z tym?
przecież skarżąc rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w wyroku nie będzie mógł kwestionować wysokości przyznanego wcześniej wynagrodzenia	xvart napisał w dniu 25.02.2010 o godzinie 16:33:54 :
Wyrok zawiera jedynie rozstrzygnięcie ustalające wysokość kosztów, a nie wysokość poszczególnych ich składników. Bogs czy to oznacza, że orzekasz o kosztach dwa razy? Najpierw przyznajesz wynagrodzenie bieglemu postanowieniem, a potem drugi raz przyznajesz wynagrodzenie postanowieniem zawartym w wyroku, albo wydanym w trybie 626 par 2?	aśka napisał w dniu 25.02.2010 o godzinie 20:13:43 :
I obciążyłam delikwenta kosztami, bo zasłużył, zażalenie złożył grubo po terminie II pokrzywdzony został pouczony przez prokuraturę o uprawnieniach i grzecznie czekał na termin w sądzie.Złożył sprzeciw i wniosek o przywrócenie terminu dwa miesiące po wyroku nakazowym :neutral:	bogs napisał w dniu 25.02.2010 o godzinie 20:21:06 :
Oczywistym jest, że nie przyznaje się dwukrotnie wynagrodzenie biegłemu. Rozstrzygnięcie takie następuje jednokrotnie, a w wyroku Sąd orzeka tylko kto i w jakiej części ponosi koszty sądowe wyłożone już przez Skarb Państwa. Jest to zatem rozstrzygnięcie następcze.	kam napisał w dniu 26.02.2010 o godzinie 09:37:02 :
Dlatego że co innego bada się przyznając biegłemu wynagrodzenie, a co innego oceniając czy są przesłanki do odstąpienia od przyjętej w art.627 kpk zasady obciążania skazanego kosztami (wszystkimi poniesionymi w trakcie postępowania).	andrzej74 napisał w dniu 26.02.2010 o godzinie 10:45:34 :
Jak będę miał chwilę czasu zeskanuję i wkleję orzeczenie mojego SO. Ja osobiście pernamentnie wysyłam zażalenia do góry, a SO pernamentnie pozostawia je bez rozpoznania...	xvart napisał w dniu 26.02.2010 o godzinie 11:32:02 :
No i właśnie. Jak rozumiem nie doręczasz tego postanowienia stronom na podstawie art. 100 par 2 kpk. Jak rozumiem uważasz, że oskarżony do czasu uznania go za winnego nie ma gravamen - nie jest uprawniony do złożenia zażalenia. W takim razie, czy oskarżony uzyskuje gravamen z chwilą uznania go za winnego i czy wydając wyrok powinieneś mu doręczyć postanowienie o przyznaniu wynagrodzenia z pouczeniem? Przedmiotem zażalenia moim zdaniem nie jest postanowienie o ustaleniu kosztów zawarte w wyroku, ale to, którym wcześniej ustaliłeś wynagrodzenie.
Chyba prościej jest od razu doręczyć postanowienie oskarżonemu i przyjąć, że jest on uprawniony do złożenia zażalenia...	bogs napisał w dniu 26.02.2010 o godzinie 11:58:37 :
Zaskarżalność postanowienia o przyznaniu wynagrodzenia przez biegłego i przez oskarżonego to dwie różne rzeczy i należy je rozdzielić. Postanowienie o przyznaniu wynagrodzenia dotyczy biegłego w momencie jego wydania i dlatego biegłemu przysługuje prawo złożenia zażalenia (np. w razie jego zmniejszenia). W momencie wydania takiego postanowienia i wypłacenia wynagrodzenia biegłemu na oskarżonym nie ciąży jeszcze obowiązek zwrotu tych kosztów i dlatego nie może złożyć zażalenia na postanowienie o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu. Obowiązek zwrotu kosztów sądowych aktualizuje się w dacie wydania stosownego rozstrzygnięcia przez Sąd w wyroku czy odrębnym postanowieniu (jeżeli takie rozstrzygnięcie nie zapadło w wyroku). Wówczas pojawia się podstawa prawna do ściągnięcia kosztów sądowych od oskarżonego i w tym właśnie momencie pojawia się jego gravamen. Wcześniej nie było takiego orzeczenia, a zatem nie miał gravamen. Konstrukcji takiej nie sprzeciwia się domniemanie niewinności. Oskarżony skazany nieprawomocnym wyrokiem ma ustawowe terminy do skarżenia niekorzystnych dla niego rozstrzygnięć. Dlatego też jeżeli nie zgadza się z obowiązkiem zwrotu kosztów sądowych- czy to z uwagi na przesłanki z art. 624 par. 1 kpk, czy z uwagi na kwestionowanie prawidłowości (wysokości, racjonalności) ich ustalenia musi to uczynić jeszcze przed prawomocnym rozstrzygnięciem. Tak więc żadnych schodów tutaj nie ma, a takie postępowanie wymuszone jest jedynie z uwagi na konstrukcję sposobu i terminu składania środków odwoławczych. Odmienna konstrukcja prowadziłaby do niepotrzebnego rozszczepienia postępowań. Najpierw należałoby oczekiwać prawomocnego rozstrzygnięcia o winie i karze, a dopiero potem (także z prawem kontroli instancyjnej) rozstrzygać o kosztach sądowych. I jeszcze jedno. A co w sytuacji, gdy oskarżony nie kwestionuje swojej winy i wymierzonych kar, a jedynie nie zgadza się z wysokością zasądzonych kosztów sądowych? Może przecież zaskarżyć samo rozstrzygnięcie o kosztach pomimo chroniącej go zasady domniemania niewinności. Inaczej musiałby czekać na uprawomocnienie się wyroku i "uciekł" by mu termin do zażalenia. A tak może złożyć samo zażalenie na koszty, wyrok w pozostałej części uprawomocni się, a II instancja rozpatrzy jedynie zażalenie. [ Dodano: Pią Lut 26, 2010 12:24 pm ]
Oczywiście nie doręcza sie oskarżonemu postanowienia o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu w przypadku zasądzenia od oskarżonego kosztów sądowych w wyroku (czy później wydanym postanowieniem). Jest to konsekwencją treści art. 100 par. 2 zdanie ostatnie kpk- oskarżonego zawiadamia się o treści takiego postanowienia. Ponadto zażalenie przysługuje mu na postanowienie o kosztach sądowych zawarte w wyroku czy wydane po zapadnięciu wyroku, a nie na to postanowienie o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu. To postanowienie nadal jest dla niego niezaskarżalne. Nie ma zatem podstaw do jego doręczenia. I jeszcze jedno spostrzenienie odnośnie zasady domniemania niewinności. Skoro w myśl tej zasady oskarżony nie mógłby skarżyć do prawomocnego skazania rozstrzygnięć zawartych w wyroku o kosztach sądowych, to tym bardziej nie mógłby skarżyć postanowienia o wynagrodzeniu biegłego, skoro zostało ono wydane w czasie, gdy oskarżony jest chroniony zasadą domniemania niewinności.	xvart napisał w dniu 26.02.2010 o godzinie 13:55:27 :
Moim zdaniem orzeczenie zawarte w wyroku dotyczy tylko i wyłącznie obciążenia lub zwolnienia od kosztów (w całości lub w cześci) oraz ustalenia wysokości tych kosztów (w sensie technicznego zsumowania kosztów postępowania wynikających z wynagrodzeń biegłych, kosztów świadków, ryczałtów etc.). Moim zdaniem z uwagi na powagę rzeczy osądzonej Sąd nie ma prawa w postanowieniu zawartym w wyroku modyfikować wcześniej wydanego orzeczenia w przedmiocie wynagrodzenia biegłego. Co więcej uzasadniony były zarzut powołujący się na bezwględną przyczynę odwoławczą z art. 439 par 1 pkt 8 kpk.	bogs napisał w dniu 26.02.2010 o godzinie 14:50:34 :
Taki to już urok prawa, że każdy ma swoje stanowisko i argumenty na jego poparcie	kam napisał w dniu 26.02.2010 o godzinie 15:01:51 :
Ale to, kiedy sąd może odstąpić od obciążenia oskarżonego częścią faktycznie poniesionych kosztów, uregulowane jest w art.624 kpk i weryfikacji uprzednio wydanego postanowienia o wynagrodzeniu biegłego trudno się tam doszukać.	bogs napisał w dniu 26.02.2010 o godzinie 16:16:53 :
art. 624 kpk dotyczy tylko sytuacji, w której Skarb Państwa ma roszczenie do oskarżonego o zwrot kosztów, a jedynie z uwagi na wystąpienie wymienionych tam przesłanek Sąd odstępuje od od zasądzenie od oskarżonego tych kosztów. Instytucja ta nie ma zastosowania do sytuacji, w której Skarbowi Państwa nie należą się od oskarżonego koszty (nawet jeżeli niesłusznie zostały przez SP wyłożone). Inaczej mówiąc- nie można zwolnić oskarżonego od obowiązku, który na nim nie ciąży. [ Dodano: Pią Lut 26, 2010 4:28 pm ]
Jeżeli zatem oskarżony kwestionuje prawidłowość ustalenia kosztów sądowych (np. z uwagi na zawyżenie wynagrodzenia biegłemu) to jego zażalenie nie dotyczy zwolnienia od kosztów (przesłanek z art. 624 kpk), lecz właśnie prawidłowości ustalenia kosztów. Nic nie stoi oczywiście na przeszkodzie, aby kwestionował rozstrzygnięcie w obu kierunkach	kam napisał w dniu 26.02.2010 o godzinie 16:56:15 :
jakoś nie widzę innych przepisów mogących mieć zastosowanie...	xvart napisał w dniu 26.02.2010 o godzinie 21:35:39 :
Potem odrębnym postanowieniem na zasadzie 626 par 2 kpk ustalamy wysokość wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa. Nie ma tu miejsca na modyfikację postanowienia o wynagrodzeniu biegłego. Skoro zostało wydane i uprawomocniło się, a biegły dostał wynagrodzenie to klamka zapadła. Wynagrodzenie biegłego w całości jest składnikiem kosztów.
W art. 618 kpk nie ma ani słowa o ryzyku Skarbu Państwa. Moim zdaniem nie ma czegoś takiego jak wydatki niezasadnie poniesione "na zasadzie ryzyka". Biegłemu mozna wypłacić wynagrodzenie tylko i wyłącznie po uprawomocnieniu się orzeczenia o wypłacie wynagrodzenia. Pewnie, że jak się Sąd zorientuje, że się pomylił ustalając wynagrodzenie biegłego, to można się ratować stosując 624 i modląc się, żeby nikt nie zauważył. Ale to w niczym nie zmienia tego co napisałem wyżej.	Markiel napisał w dniu 27.02.2010 o godzinie 19:16:56 :
Postanowienie o przyznaniu biegłemu wynagrodzenia zawsze doręczam biegłemu i stronom, z pouczeniem o prawie do złożenia zażalenia.	andrzej74 napisał w dniu 01.03.2010 o godzinie 08:28:34 :
"Markiel" napisał:Nie mam żadnych wątpliwości, że postanowienie o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu - jest postanowieniem w zakresie kosztów postępowania, na które służy zażalenie: biegłemu oraz stronom (w tym oczywiście oskarżonemu).
Markiel, tak jak pisałem u mie V Odwoławcza SO przesłane zażalenia pozostawia bez rozpoznania, nie wiem jednak jak to wygląda w drugmi z wydziałów odwoławczych, czy też w SA. Przyznaję, że w pełni zgadzam się z Tobą, zażalenia które wpływają upracie przesyłam do odwoławczego.	Artykuły
Sąd Okręgowy w CzęstochowieSąd Rejonowy w SanokuSąd Rejonowy w OstródzieSąd Rejonowy w Nowym Mieście LubawskimSąd Rejonowy w Tomaszowie LubelskimSąd Rejonowy w OtwockuSąd Rejonowy w Wieluniu	Najnowsze wyroki i ogłoszenia sądowe:
stwierdzenie nabycia spadkustwierdzenie nabycia spadkuzasiedzenie nieruchomościMiasto Stołeczne Warszawa Zarząd Transportu Miejskiego z siedzibą w Warszawie - ustanowienie kuratora	Podstawa prawna: