Source: http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/wyrok;sn;izba;pracy;ubezpieczen;spolecznych;i;spraw;publicznych,ia,i,pkn,591,00,4306,orzeczenie.html
Timestamp: 2014-10-20 08:06:55
Legal References Found: art. 18
 art. 20
 art. 20
 art. 18
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 20
 art. 18
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 18
 art. 20
 art. 18
 art. 18
 art. 10
 art. 39311
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 18
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 18
 art. 20
 art. 20
 art. 20
 art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 39312

Document Content:
Wyrok SN > I PKN 591/00 > Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych > Orzecznictwo S�du Najwy�szego > Prawo.Money.pl
Skuteczna windykacjaLeasing	Wyrok SN - I PKN 591/00
Sygnatura:I PKN 591/00
Opis:Prawo Pracy 2002/3/29
Orzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2003/16/374
Data wydania:2001-08-20
Wyrok z dnia 20 sierpnia 2001 r. I PKN 591/00 Przeniesienie nauczyciela mianowanego do innej szko�y na podstawie art. 18 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (jednolity tekst: Dz.U. z 1997 r. Nr 56, poz. 357 ze zm.) nie powoduje rozwi�zania dotychczaso-
wego stosunku pracy, a zatem nauczycielowi nie przys�uguje odprawa przewi-
dziana w art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela, cho�by przyczyn� przeniesienia by�a likwidacja szko�y. Przewodnicz�cy SSN Jadwiga Skibi�ska-Adamowicz, S�dziowie SN: Katarzyna Gonera (sprawozdawca), J�zef Iwulski. S�d Najwy�szy, po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2001 r. sprawy z po-
w�dztwa Agaty K. przeciwko Urz�dowi Gminy i Miasta w D. o odpraw� i ekwiwalent, na skutek kasacji pow�dki od wyroku S�du Okr�gowego-S�du Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych w Radomiu z dnia 25 maja 1999 r. [...] o d d a l i � kasacj�. U z a s a d n i e n i e S�d Rejonowy-S�d Pracy w Przysusze wyrokiem z 19 listopada 1999 r. oddali� pow�dztwo Agaty K. przeciwko Urz�dowi Miasta i Gminy w D. o zas�dzenie na jej rzecz odprawy pieni�nej na podstawie art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela, w wysoko�ci sze�ciomiesi�cznego wynagrodzenia zasadniczego w kwocie 6.111 z�otych. S�d Rejonowy ustali�, �e pow�dka by�a nauczycielem mianowanym zatrudnionym w Publicznej Szkole Podstawowej w D. Decyzj� dyrektora Gimnazjum w D. z 26 maja 1999 r. zosta�a z dniem 1 wrze�nia 1999 r. przeniesiona na podstawie art. 18 ust. 1 i 4 Karty Nauczyciela ze stanowiska nauczyciela w Publicznej Szkole Podstawowej w D. na stanowisko bibliotekarza w Gimnazjum w D. Przeniesienie nast�pi�o w wyniku uwzgl�dnienia jej pisemnej pro�by z 19 maja 1999 r. Z pow�dk� nie rozwi�zano sto-
sunku pracy w dotychczasowym miejscu pracy, a nawet nie sk�ada�a wniosku o takie rozwi�zanie. W zwi�zku z tym przepis art. 20 ust. 1 i 2 Karty Nauczyciela przewiduj�-
cy prawo do sze�ciomiesi�cznej odprawy dla nauczyciela, z kt�rym rozwi�zano sto-
sunek pracy, nie ma zastosowania do jej sytuacji. S�d Okr�gowy-S�d Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych w Radomiu wyrokiem z 25 maja 2000 r. oddali� apelacj� pow�dki. W apelacji skar��ca zarzuci�a naruszenie przepis�w prawa materialnego przez b��dn� wyk�adni� i niew�a�ciwe zastosowanie art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela. Twierdzi�a, �e zosta�y spe�nione w stosunku do niej przes�anki wymagane przez art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela do otrzymania odprawy, a mianowicie: jest nauczycielem mianowanym, szko�a, w kt�rej dotychczas praco-
wa�a, zosta�a zlikwidowana, z�o�y�a ustny wniosek o rozwi�zanie z ni� stosunku pracy, a dyrektorka Publicznej Szko�y Podstawowej w D. wystawi�a jej �wiadectwo pracy. Oddalaj�c apelacj� S�d Okr�gowy stwierdzi�, �e pow�dka, kwestionuj�c od-
mow� zastosowania wobec niej przez pracodawc� art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela, przewiduj�cego prawo do sze�ciomiesi�cznej odprawy dla nauczyciela mianowane-
go, z kt�rym rozwi�zano stosunek pracy z przyczyn okre�lonych w ust. 1 tego prze-
pisu, nie bierze pod uwag� tej okoliczno�ci, �e w stosunku do niej art. 20 ust. 1 w og�le nie m�g� mie� zastosowania, poniewa� pracodawca nie rozwi�za� z ni� sto-
sunku pracy, a jedynie przeniesiono j� do innej szko�y na podstawie art. 18 ust. 1 i 4 Karty Nauczyciela. W aktach osobowych pow�dki znajduj� si� dokumenty w postaci pisma pow�dki z 19 maja 1999 r., skierowanego do dyrektora Gimnazjum w D., z pro�b� o przeniesienie jej do tej szko�y w trybie art. 18 Karty Nauczyciela oraz pisma dyrektora Gimnazjum z 26 maja 1999 r. o przeniesieniu pow�dki zgodnie z jej pro�b� do tej�e szko�y na stanowisko bibliotekarki. Dokumenty te stanowi� obiektywny do-
w�d, i� w przypadku pow�dki nie dosz�o do rozwi�zania dotychczasowego stosunku pracy, a jej zatrudnienie w nowej szkole jest kontynuacj� stosunku pracy na podsta-
wie mianowania ��cz�cego j� z Publiczn� Szko�� Podstawow� w D. Przeniesienie nauczyciela do innej szko�y w trybie art. 18 Karty Nauczyciela nie powoduje rozwi�-
zania dotychczasowego stosunku pracy, a zatem nauczycielowi przeniesionemu na tej podstawie nie przys�uguje odprawa pieni�na z art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela. Tak� interpretacj� przepis�w przedstawiono r�wnie� w zaleceniach Ministerstwa Edukacji Narodowej z 30 marca 1999 r., kt�re wbrew zarzutom pow�dki zosta�y pra-
wid�owo zrealizowane przez pracodawc�. Ustawodawca nie wy��czy� mo�liwo�ci za-
stosowania art. 18 Karty Nauczyciela do uregulowania stosunk�w pracy nauczycieli w przypadku likwidacji szko�y, dlatego zastosowanie tego przepisu w stosunku do pow�dki by�o uzasadnione. Z zezna� Ireny G. - by�ego dyrektora Publicznej Szko�y Podstawowej w D. wynika, �e pow�dka sk�ada�a ustny wniosek o rozwi�zanie z ni� stosunku pracy, jednak do jego rozwi�zania nie dosz�o, a tylko taki spos�b za�atwie-
nia jej pro�by m�g� skutkowa� powstaniem roszczenia o odpraw� z art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela. Pow�dka, nie kwestionuj�c ci�g�o�ci jej zatrudnienia, domaga si� r�wnocze�nie odprawy, kt�ra przys�uguje wy��cznie w razie ustania zatrudnienia w wyniku rozwi�zania stosunku pracy. Zapis zawarty w �wiadectwie pracy wydanym pow�dce 31 sierpnia 1999 r., zgodnie z kt�rym stosunek pracy usta� w wyniku roz-
wi�zania umowy o prac� zawartej na czas nieokre�lony w zwi�zku z likwidacj� za-
k�adu pracy - Publicznej Szko�y Podstawowej w D. - ma drugorz�dne znaczenie dla oceny rodzaju przekszta�cenia stosunku pracy pow�dki jako nauczyciela mianowa-
nego. Skoro stosunek pracy z pow�dk� nie zosta� rozwi�zany, lecz trwa nadal i za-
trudnienie jest kontynuowane w nowej szkole, to zawarta w �wiadectwie pracy nie-
zgodna ze stanem faktycznym informacja o jego rozwi�zaniu nie mo�e rodzi� po stronie pow�dki uprawnie� przewidzianych w art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela. Kasacj� od wyroku S�du Okr�gowego - oraz poprzedzaj�cego go wyroku S�du Rejonowego w Przysusze - wnios�a pow�dka, opieraj�c skarg� kasacyjn� na zarzucie naruszenia prawa materialnego przez b��dn� jego wyk�adni�, polegaj�c� na nieprawid�owym uznaniu przez S�dy obu instancji, �e w stanie faktycznym sprawy - maj�c na uwadze okoliczno�� ca�kowitej likwidacji szko�y, w kt�rej pow�dka by�a za-
trudniona w charakterze mianowanego nauczyciela, a tak�e fakt z�o�enia przez ni� ustnego wniosku o rozwi�zanie stosunku pracy, kt�ry to wniosek zosta� przyj�ty przez by�� dyrektor likwidowanej szko�y Iren� G. i na tej podstawie wydano pow�dce �wiadectwo pracy - brak jest podstaw do przyj�cia, �e w stosunku do pow�dki maj� zastosowanie przepisy art. 20 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nau-
czyciela, co w konsekwencji doprowadzi�o do nieuzasadnionego oddalenia jej rosz-
czenia o zas�dzenie przys�uguj�cej jej odprawy w wysoko�ci sze�ciomiesi�cznego wynagrodzenia zasadniczego. Skar��ca wnios�a o zmian� zaskar�onych wyrok�w S�du Okr�gowego w Ra-
domiu i S�du Rejonowego w Przysusze oraz orzeczenie co do istoty sprawy przez zas�dzenie na jej rzecz ��danej pozwem kwoty 6.111,00 z� z ustawowymi odsetka-
mi, ewentualnie o uchylenie wyroku S�du Okr�gowego w Radomiu i przekazanie sprawy temu S�dowi do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu kasacji skar��ca podnios�a, i� nie mo�na zgodzi� si� z argu-
mentacj� S�d�w obu instancji, �e w przypadku pow�dki nie dosz�o do rozwi�zania dotychczasowego stosunku pracy w Publicznej Szkole Podstawowej w D. Samo o�wiadczenie woli z�o�one przez pow�dk� dotychczasowemu pracodawcy, w osobie by�ej dyrektor zlikwidowanej Publicznej Szko�y Podstawowej w D. Ireny G., w postaci wniosku o rozwi�zanie stosunku pracy spowodowa�o rozwi�zanie stosunku pracy pow�dki na podstawie art. 20 ust. 1 Karty Nauczyciela, co udokumentowane zosta�o wydaniem jej stosownego �wiadectwa pracy. Stronami kszta�tuj�cymi stosunek pracy s� pracodawca i pracownik, dlatego te� jedynie ustalenia dokonane pomi�dzy nimi powinny mie� kluczowe znaczenie dla oceny, czy stosunek pracy uleg� rozwi�zaniu. Pracodawca przyj�� ustne o�wiadczenie pow�dki o rozwi�zaniu stosunku pracy, kt�re nigdy nie zosta�o przez pow�dk� skutecznie cofni�te, wobec czego uzna� nale-
�y, �e wola stron by�a jednoznaczna. Przepis art. 20 ust. 1 Karty Nauczyciela przewi-
duje w przypadku likwidacji szko�y dwie mo�liwo�ci - przeniesienie nauczyciela w stan nieczynny lub rozwi�zanie z nim stosunku pracy. Pow�dka nigdy nie z�o�y�a wniosku o przeniesienie jej w stan nieczynny, tak wi�c zachodzi�a konieczno�� roz-
wi�zania z ni� stosunku pracy przez dyrektora likwidowanej Publicznej Szko�y Pod-
stawowej w D., kt�ry tak� decyzj� podj��. Nieuzasadnione jest stanowisko S�du Okr�gowego, �e zapis w �wiadectwie pracy o ustaniu stosunku pracy w wyniku likwi-
dacji zak�adu pracy ma znaczenie drugorz�dne. Dalsze dzia�ania w�adz szkolnych, wymuszaj�ce na pow�dce z�o�enie wniosku o przeniesienie w trybie art. 18 ust. 1 Karty Nauczyciela, nale�y uzna� za niedopuszczaln� pr�b� obej�cia prawa przez pozbawienie pow�dki odprawy gwarantowanej w art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela. Fakt, �e pow�dce zapewniono mo�liwo�� podj�cia pracy w nowo organizowanym Gimnazjum w D. nie unicestwia prawa pow�dki do domagania si� sze�ciomiesi�cz-
nej odprawy. Podobne stanowisko zaj�� S�d Najwy�szy w wyroku z 13 czerwca 1995 r., I PRN 29/95 (OSNAPiUS 1995 nr 22, poz. 277). Sk�adaj�c pierwsze wnioski do Dyrektora tworzonego Gimnazjum w D. pow�dka wnosi�a o rozwi�zanie z ni� stosunku pracy, nie by�o wi�c mowy o kontynuacji stosunku pracy i przeniesieniu. Wniosek sw�j zmodyfikowa�a na skutek b��dnego pouczenia zawartego w pi�mie Dyrektora Gimnazjum w D. z 6 maja 1999 r., i� zatrudnienie jej nast�pi� mo�e ,,jedy-
nie" na podstawie art. 18 ust. 1 Karty Nauczyciela. Dodatkowym argumentem prze-
mawiaj�cym przeciw uznaniu, �e nast�pi�o przeniesienie pow�dki w trybie art. 18 ust. 1 Karty Nauczyciela, jest niespe�nienie wymogu ,,przeniesienia" w ramach trwania stosunku pracy. Stosunek pracy pow�dki w zlikwidowanej szkole usta� z dniem 31 sierpnia 1999 r. Przeniesienie jej nie mog�o nast�pi� po tej dacie, dlatego te� akt przeniesienia nie mo�e odnie�� skutk�w prawnych. Pow�dce w nowym zak�adzie pracy - w Gimnazjum w D. - ustalono warunki pracy i p�acy, kt�re zosta�y przez ni� zaakceptowane. Brak wydania nowego aktu mianowania konwaliduj� czynno�ci no-
wego pracodawcy zw�aszcza, �e pow�dka b�d�c nauczycielem mianowanym spe�-
nia�a warunki z art. 10 ust. 2 i 5 Karty Nauczyciela do uznania, �e stosunek pracy z ni� zosta� w nowej szkole nawi�zany przez mianowanie z mocy prawa, pomimo braku stosownego dokumentu. S�d Najwy�szy zwa�y�, co nast�puje: Zgodnie z art. 39311 KPC, S�d Najwy�szy rozpoznaje spraw� w granicach ka-
sacji bior�c pod rozwag� z urz�du jedynie niewa�no�� post�powania. Poniewa� skar��ca nie wskaza�a jako podstawy kasacyjnej naruszenia przepis�w post�powa-
nia odnosz�cych si� do dokonywania przez s�d orzekaj�cy ustale� faktycznych i oceny materia�u dowodowego, tym samym nie zakwestionowa�a skutecznie ustale� stanowi�cych faktyczn� podstaw� rozstrzygni�cia zawartego w zaskar�onym wyro-
ku. W zwi�zku z tym ustalenia te nale�y uzna� za niewadliwe i jest nimi zwi�zany tak�e S�d Najwy�szy przy rozpoznaniu kasacji. S�d Okr�gowy ustali�, �e z pow�dk� nie rozwi�zano stosunku pracy w dotych-
czasowym miejscu pracy oraz �e pow�dka nie sk�ada�a dyrektorowi likwidowanej z dniem 31 sierpnia 1999 r. Publicznej Szko�y Podstawowej w D. wniosku o rozwi�za-
nie stosunku pracy. Tym samym przepisy art. 20 ust. 1 i ust. 2 Karty Nauczyciela nie mia�y do pow�dki zastosowania. Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (jednolity tekst: Dz.U. z 1997 r. Nr 56, poz. 357 ze zm., w brzmieniu obowi�zuj�cym przed jego nowelizacj� wprowadzon� ustaw� z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niekt�rych innych ustaw, Dz.U. Nr 19, poz. 239, w tym r�wnie� w brzmieniu obowi�zuj�cym w maju 1999 r., czyli w chwili dokonywania przez pow�dk� oraz dyrektor�w Publicznej Szko�y Podstawowej w D. oraz Gimnazjum w D. czynno�ci istotnych z punktu widzenia przedmiotu sporu), w razie ca�kowitej likwidacji szko�y dyrektor szko�y przenosi nauczyciela w stan nie-
czynny lub, na wniosek nauczyciela, rozwi�zuje z nim stosunek pracy, przy czym zgodnie z art. 20 ust. 3 rozwi�zanie stosunku pracy nast�puje z ko�cem roku szkol-
nego po uprzednim trzymiesi�cznym wypowiedzeniu. Z kolei zgodnie z art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela, nauczycielowi mianowanemu, z kt�rym rozwi�zano stosunek pracy z przyczyn okre�lonych w ust. 1, przys�uguje odprawa w wysoko�ci sze�cio-
miesi�cznego wynagrodzenia zasadniczego. Jak wynika z przytoczonej regulacji odpowiednich przepis�w Karty Nauczyciela, warunkiem uzyskania odprawy jest rozwi�zanie stosunku pracy z nauczycielem mianowanym. W rozpoznawanej sprawie S�dy obu instancji ustali�y - i to ustalenie nie jest skutecznie kwestionowane w kasacji - �e z powodu likwidacji szko�y nie dosz�o ani do rozwi�zania z pow�dk� stosunku pracy, ani do przeniesienia jej w stan nieczynny. Pow�dka zosta�a bowiem, na jej pisemny wniosek z 19 maja 1999 r., skierowany do dyrektora Gimnazjum w D., przeniesiona z dniem 1 wrze�nia 1999 r., na podstawie art. 18 Karty Nauczyciela, na stanowisko nauczyciela bibliotekarza w Gimnazjum w D. aktem dyrektora tej szko�y z dnia 26 maja 1999 r. Stosunek pracy nauczyciela nie rozwi�zuje si� z mocy prawa na podstawie art. 20 Karty Nauczyciela z powodu likwidacji szko�y, lecz jego rozwi�zanie wymaga podj�cia przez dyrektora likwidowanej szko�y czynno�ci prawnych przewidzianych w art. 20 ust. 1 , a te w stosunku do pow�dki podj�te nie zosta�y. Sam ustny wniosek pow�dki o rozwi�zanie z ni� stosunku pracy, skierowany do dyrektora Publicznej Szko�y Podstawowej w D., nie m�g� wywo�a� takiego skutku, poniewa� zgodnie z art. 20 ust. 1 i ust. 3 Karty Nauczyciela to dyrektor likwidowanej szko�y sk�ada o�wiad-
czenie o rozwi�zaniu stosunku pracy z nauczycielem po uprzednim trzymiesi�cznym wypowiedzeniu. W rozpoznawanej sprawie nie zosta�o ustalone, aby dosz�o do z�o-
�enia przez dyrektora Publicznej Szko�y Podstawowej w D. o�wiadczenia woli o roz-
wi�zaniu stosunku pracy z pow�dk�, pow�dka nawet nie przedstawia�a takiego twierdzenia. Dyrektor likwidowanej szko�y nie podj�� czynno�ci maj�cej na celu roz-
wi�zanie z pow�dk� - na jej wniosek - stosunku pracy za trzymiesi�cznym wypowie-
dzeniem. Samo o�wiadczenie pow�dki - z�o�one ustnie - nie mog�o wywrze� skutku takiego, jaki pr�buje skar��ca przedstawi� w kasacji. R�wnie� wydane pow�dce �wiadectwo pracy nie mog�o zast�pi� o�wiadczenia woli dyrektora o rozwi�zaniu sto-
sunku pracy. �wiadectwo pracy zawiera jedynie o�wiadczenie wiedzy pracodawcy co do fakt�w w nim stwierdzonych i jak ka�de tego rodzaju o�wiadczenie mo�e zawie-
ra� b��dn� informacj� co do rzeczywistych okoliczno�ci ustania stosunku zatrudnie-
nia, co podlega sprostowaniu w stosownym trybie przewidzianym w przepisach Ko-
deksu pracy. Wydane pow�dce �wiadectwo pracy zawiera informacje nie odpowia-
daj�ce rzeczywisto�ci. Pow�dka nie by�a zatrudniona na podstawie ,,umowy o prac� zawartej na czas nie okre�lony", lecz by�a nauczycielem mianowanym. Stosunek pracy pow�dki nie usta� w wyniku rozwi�zania umowy o prac�, bo nie zasz�y oko-
liczno�ci wskazane w art. 20 ust. 1 Karty Nauczyciela - pow�dka nie zosta�a przenie-
siona w stan nieczynny i nie rozwi�zano z ni� stosunku pracy, zosta�a natomiast przeniesiona na podstawie art. 18 ust. 1 i 4 Karty Nauczyciela do innej szko�y. �wia-
dectwo pracy nie podaje podstawy prawnej wyga�ni�cia stosunku pracy, nie powo-
�uje si� na przyk�ad na przepis art. 20 Karty Nauczyciela, a skoro nie by�o ani roz-
wi�zania stosunku pracy za wypowiedzeniem przez dyrektora likwidowanej szko�y, ani przeniesienia pow�dki w stan nieczynny powoduj�cego wyga�ni�cie stosunku pracy z mocy prawa po sze�ciu miesi�cach, to nie nast�pi�o rozwi�zanie stosunku pracy, a jedynie zmiana plac�wki zatrudnienia z zachowaniem ci�g�o�ci i trwa�o�ci stosunku zatrudnienia nauczyciela mianowanego. Przytoczony w kasacji pogl�d wyra�ony w wyroku S�du Najwy�szego z 13 czerwca 1995 r., I PRN 29/95 (OSNAPiUS 1995, nr 22, poz. 277), zgodnie z kt�rym nauczyciel, z kt�rym rozwi�zano stosunek pracy w trybie art. 20 ust. 1 Karty Nauczy-
ciela, ma prawo do odprawy pieni�nej, przewidzianej w ust. 2 tego artyku�u, cho�by niezw�ocznie podj�� inne zatrudnienie, nie ma odniesienia do stanu faktycznego roz-
poznawanej sprawy, skoro z pow�dk� nie rozwi�zano stosunku pracy. Przewidziana w art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela odprawa stanowi przede wszystkim swego rodzaju rekompensat� - odszkodowanie i zado��uczynienie - za utrat� pracy. Nauczycielowi, kt�rego stosunek pracy wygas� wskutek up�ywu sze-
�ciomiesi�cznego okresu pozostawania w stanie nieczynnym (art. 20 ust. 6 Karty Nauczyciela), odprawa nie przys�uguje, poniewa� r�wnowa�y j� otrzymywane w tym czasie wynagrodzenie. Odprawa nie przys�uguje tak�e nauczycielowi przeniesione-
mu na podstawie art. 18 Karty Nauczyciela do innej szko�y. Przeniesienie nauczy-
ciela na podstawie art. 18 Karty Nauczyciela jest zwyk�ym sposobem zmiany sto-
sunku pracy nauczyciela mianowanego. Po przeniesieniu pozostaje on z nowym pra-
codawc� w tym samym stosunku pracy, cho� niekiedy na innych warunkach ni� uprzednio. Jest to specyficzna czynno�� pracodawcy w stosunku do mianowanego nauczyciela powoduj�ca zachowanie ci�g�o�ci zatrudnienia mimo zmiany pracodaw-
cy. Jak wynika z ustale� S�d�w obu instancji, w przypadku pow�dki zosta�y wype�-
nione wymagania przewidziane w art. 18 ust. 1 i ust. 4 Karty Nauczyciela, co po-
zwala uzna� przeniesienie jej do innej szko�y za dokonane prawid�owo i skutecznie. Akt przeniesienia okre�la dat� rozpocz�cia pracy w ,,nowej" szkole, kt�ra na og� - ze wzgl�d�w organizacyjnych - jest zbie�na z dniem rozpocz�cia roku szkolnego. Za-
warte w kasacji wywody skar��cej dotycz�ce rozwi�zania stosunku pracy z Publicz-
n� Szko�� Podstawow� w D. wskutek wydania przez jej dyrektora �wiadectwa pracy i nawi�zania stosunku pracy w Gimnazjum w D. na podstawie mianowania z mocy ustawy (art. 10 ust. 2 Karty) s� pozbawione racji ze wzgl�du na to, �e nie odpowia-
daj� ustalonemu stanowi faktycznemu. Bior�c powy�sze pod rozwag� S�d Najwy�szy, stosownie do art. 39312 KPC, orzek� jak w sentencji. ======================================== Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych - inne orzeczenia:
[IA] I PKN 693/01 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2004/12/205
2002-12-18 [IA] I PKN 685/01 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2004/10/168
2002-10-02 [IA] I PKN 684/01 Postanowienie SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2004/12/212
2002-09-16 [IA] I PKN 682/01 Postanowienie SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2004/12/211
Monitor Prawa Pracy 2004/11/14
2002-09-04 [IA] I PKN 668/01 Wyrok SNPrawo Pracy 2003/7-8/50
Orzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2004/3/47
2002-12-18 Najnowsze wiadomo�ci
2014-10-20 09:48 Stowarzyszenie Memoria� celem atak�w Kremla. "Putin chce kontrolowa� przesz�o��"
2014-10-20 09:25 Karta Du�ej Rodziny tematem debaty z udzia�em ministra pracy
2014-10-20 08:05 Walka z d�ihadystami. Pierwsze zrzuty z broni� dla Kurd�w w Kobane AKTY PRAWNE