Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-sa-go-155-20-sklad-organu-administracji-w-trybie-523072728
Timestamp: 2020-06-03 15:49:32
Legal References Found: art. 54
 art. 54
 art. 54
 art. 54
 art. 119
 art. 54
 art. 54
 art. 54
 art. 54
 art. 54
 art. 134
 art. 54
 art. 54
 art. 54
 art. 120
 art. 54
 art. 54
 art. 54
 art. 247
 art. 54
 art. 54
 art. 54
 art. 54
 art. 179
 art. 54
 art. 54
 art. 145
 art. 200
 art. 205

Document Content:
Nowość I SA/Go 155/20, Skład organu administracji w trybie autokontroli. - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim
Opublikowano: LEX nr 2979032
I SA/Go 155/20
Skład organu administracji w trybie autokontroli.
Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.).
Sędziowie WSA: Jacek Niedzielski, Asesor Zbigniew Kruszewski.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 maja 2020 r. sprawy ze skargi M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie uwzględnienia skargi
1. Stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia w całości.
2. Zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Skarżąca M. sp. z o.o.- dalej zwana Stroną, Skarżącą - złożyła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej SKO, organ) z dnia (...) grudnia 2019 r. w przedmiocie uwzględnienia skargi na postanowienie z dnia (...) października 2019 r.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:
W dniu 18 listopada 2019 r. Strona złożyła skargę na postanowienie SKO z dnia (...) października 2019 r. W dniu 3 grudnia 2019 r. SKO na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.) wydało zaskarżone niniejszą skargą postanowienie. Postanowieniem tym organ orzekł o uwzględnieniu skargi Strony w ten sposób, że stwierdził, iż zaskarżone postanowienie z dnia (...) października 2019 r. nr (...) nie zostało skutecznie doręczone, a w konsekwencji nie weszło do obrotu prawnego.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia z dnia (...) grudnia 2019 r. organ wskazał, że postanowieniem z dnia (...) października 2019 r. organ stwierdził niedopuszczalność odwołania. W skardze na to postanowienie Strona wskazała, że co do zasady zgadza się z rozstrzygnięciem, jest ono zgodne z jej wnioskiem z dnia (...) września 2019 r. Niemniej w ocenie Strony postanowienie nie weszło skutecznie do obrotu prawnego na skutek uchybień w jego doręczeniu pełnomocnikowi skarżącej, gdyż zostało doręczone w formie fotokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. Takie doręczenie ma więc jedynie znaczenie informacyjne, nie skutkuje wejściem do obrotu. Dalej organ wskazał, że zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Organ uznał skargę na postanowienie za zasadną i stwierdził, że postanowienie z dnia (...) października 2019 r. nie weszło do obrotu prawnego.
Na postanowienie z dnia (...) grudnia 2019 r. Strona złożyła skargę, w której wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu Skarżąca wskazała, że w skardze na postanowienie z dnia (...) października 2019 r. strona zarzuciła nie tylko nie wejście do obrotu prawnego ale głównie wydanie w okolicznościach uzasadniających uznanie postanowienia za nieważne, w niewłaściwej formie. Z tego też względu w ocenie Strony postanowienie z dnia (...) grudnia 2019 r. nie czyni zadość wymogowi uwzględnienia skargi w całości, a inny zakres orzeczenia organu nie znajduje oparcia w żadnym przepisie prawa. Ponadto zdaniem Strony orzeczenie wydane w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. musi zostać wydane w składzie innym niż orzeczenie podlegające autokontroli organu. Ponadto postanowienie organu nie zawiera żadnego rozstrzygnięcia co do zaskarżonego skargą postanowienia i w istocie sprowadza się do uznania za uzasadniony wyłącznie jednego z zarzutów. Zdaniem Strony w przypadku nie uwzględnienia skargi w całości organ administracji mógł i winien uznać ten zarzut za zasadny w odpowiedzi na skargę z jednoczesnym wnioskiem do Sądu o odrzucenie skargi jako przedwczesnej, co zresztą WSA postanowieniem z dnia 21 stycznia 2020 w sprawie sygn. akt I SA/Go 819/19 orzekł - odrzucił skargę.
Strona wskazuje ponadto, że organ nie sprostał wymaganiom nałożonym na niego w zdaniu drugim i trzecim art. 54 § 3 p.p.s.a. ponieważ mimo deklaratoryjnego uwzględnienia skargi, SKO nie uchyliło zaskarżonego postanowienia i nie wydało nowego do czego było zobligowane treścią zdania drugiego powołanego przepisu. Ponadto nie stwierdziło czy wcześniejsze działanie organu miało miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Sprawa została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 p.p.s.a.
Skargę należało uznać za zasadną, aczkolwiek nie wszystkie jej zarzuty są zasadne.
Przedmiotem skargi jest postanowienie wydane przez organ w trybie autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z treścią wskazanego przepisu: "Organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio". Z treści tego przepisu wynika, że organ administracji ma możliwość dokonania autokontroli decyzji, która została zaskarżona do sądu administracyjnego, zaś warunkiem sine qua non jest uwzględnienie skargi w całości. Sąd administracyjny dokonując kontroli legalności zastosowania instytucji autokontroli, o której mowa w art. 54 § 3 p.p.s.a., bada wyłącznie, czy zostały spełnione warunki określone tym przepisem, tzn.: czy doszło do uwzględnienia przez organ skargi w całości, a więc czy doszło do wydania rozstrzygnięcia czyniącego zadość woli strony skarżącej oraz czy organ stwierdził, że działanie (bezczynność, przewlekłe prowadzenie sprawy) miały miejsce bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że warunkiem skorzystania przez organ administracji z instytucji autokontroli jest uwzględnienie skargi w całości, co oznacza uznanie za zasadne zawartych w skardze zarzutów, podstawy prawnej i wniosków.
W niniejszej sprawie nie zostały spełnione warunki określone we wskazanym przepisie, a przede wszystkim w okolicznościach sprawy brak było podstaw do zastosowania autokontroli.
Nie ulega wątpliwości, że unormowanie zawarte w art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma umożliwić organowi administracji publicznej weryfikację własnego działania bez potrzeby rozpatrywania sprawy przez sąd administracyjny. Rozwiązanie takie prowadzi do zapewnienie szybszego załatwienia sprawy i to zgodnie z żądaniem skarżącego (pośrednie zrealizowanie jednej z zasad ogólnych postępowania administracyjnego - zasady szybkości i prostoty postępowania), nie angażuje też w rozstrzygnięcie sprawy sądu administracyjnego. Istotne znaczenie ma przy tym fakt, że wydanie decyzji lub postanowienia w trybie autokontroli organu na podstawie powołanego przepisu następuje w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Postępowanie to rozpoczyna się z momentem wniesienia skargi. Organ może zatem działać jedynie w tych granicach, w których działałby sąd, gdyby rozpoznawał skargę. Sąd administracyjny orzeka natomiast na podstawie akt sprawy, to jest na podstawie stanu faktycznego, który istniał w chwili podjęcia zaskarżonej decyzji/postanowienia i stanowił jej podstawę faktyczną.
Podstawowym warunkiem zastosowania trybu przewidzianego w art. 54 § 3 p.p.s.a. jest uwzględnienie skargi w całości, co oznacza uznanie za zasadne, jak słusznie zauważyła Strona, zarówno zawartych w niej zarzutów, podstawy prawnej, jak i wniosków. Organ może skorygować zaskarżone działanie wyłącznie w kierunku pożądanym przez skarżącego. W sytuacji, gdy organ nie podziela niektórych zarzutów, nie uwzględnia w całości wniosków, kwestionuje przedstawioną w niej podstawę lub ocenę prawną naruszeń, to nie może wydać rozstrzygnięcia na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., lecz powinien pozostawić skargę do rozpoznania sądowi, który oceni prawidłowość zaskarżonej decyzji zgodnie z wymogami art. 134 p.p.s.a.
Prawidłowe zastosowanie art. 54 § 3 p.p.s.a. może prowadzić wyłącznie do wydania przez organ rozstrzygnięcia zgodnego dokładnie z oczekiwaniami skarżącego. Z wykładni art. 54 § 3 p.p.s.a. wynika, że organ wydając decyzję w trybie autokontroli, uwzględnia skargę, tj. orzeka zgodnie z żądaniem strony, która tę skargę złożyła.
W niniejszej sprawie organ stosując art. 54 § 3 p.p.s.a. uznał, że postanowienie z (...) października 2019 r. nie zostało stronie doręczone. Jednakże Strona składając skargę na postanowienie z dnia (...) października 2019 r. wniosła o stwierdzenie nieważności postanowienia wskazując obok zarzutu braku doręczenia postanowienia również na to, że postanowienie zostało sporządzone w niewłaściwej formie. Zdaniem Strony postanowienie powinno zostać sporządzone w formie dokumentu elektronicznego i opatrzone właściwymi podpisami (elektronicznym, zaufanym bądź osobistym). Zdaniem Strony brak wydania postanowienia w formie dokumentu elektronicznego "świadczy o ignorowaniu przez organ obowiązujących przepisów prawa i doręczanie pisma za pośrednictwem operatora pocztowego w sposób oczywisty stanowi obejście prawa i narusza ogólne zasady postępowania podatkowego wyrażone w art. 120 i 121 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, co w pełni uzasadnia wniosek o stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia."
Oznacza to, że organ nie uwzględnił skargi w całości. Strona składając skargę wniosła o stwierdzenie nieważności postanowienia z (...) października 2019 r. W tym zakresie organ nie tylko nie uwzględnił skargi, ale w wydanym rozstrzygnięciu z dnia (...) grudnia 2019 r. w ogóle się do zarzutu nie odniósł. Z tego względu nie sposób uznać, że skarga została uwzględniona w całości.
Należy jednak wskazać, że w niniejszej sprawie podstawą stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia (...) grudnia 2019 r. jest zakres "uwzględnienia skargi" - podzielono zarzut Strony o braku doręczenia postanowienia z dnia (...) października 2019 r. Powyższe nie mogło stanowić podstawy do zastosowania art. 54 § 3 p.p.s.a. "Uwzględnienie skargi" nie dotyczyło samego rozstrzygnięcia, czy też postępowania poprzedzającego wydanie postanowienia. Natomiast Sąd oceniając prawidłowość zaskarżonego aktu - w odniesieniu do skargi z (...) listopada 2019 r. było to postanowienie o niedopuszczalności odwołania - zobowiązany byłby badać czy istniały przesłanki do wydania takiego postanowienia i ewentualność prawidłowość postępowania związanego z wydaniem tego postanowienia. Natomiast brak doręczenia Stronie przedmiotowego postanowienia powoduje brak możliwości merytorycznej oceny tego postanowienia przez Sąd. Decyzje czy tak jak w tym przypadku postanowienia można zaskarżyć do sądu dopiero po ich doręczeniu stronie. Jak wynika z akt sprawy nastąpiło to dopiero w dniu 6 lutego 2020 r., czyli już po wydaniu postanowienia z dnia (...) grudnia 2019 r. oraz po wydaniu orzeczenia przez tutejszy Sąd w sprawie skargi na postanowienie z dnia (...) października 2019 r. (postanowienie z 21 stycznia 2020 r. sygn. akt I SA/Go 819/19).
Brak doręczenia stronie skarżonego do sądu aktu spowodowało, że skarga nie mogła podlegać merytorycznej ocenie, była przedwczesna i jako taka podlegała odrzuceniu (niedopuszczalna). Z tego też względu Sąd uznał, że w takim zakresie brak było podstaw do zastosowania autokontroli określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.,
z tego też względu uznał, że wydane w dniu (...) grudnia 2019 r. postanowienie obarczone jest wadą nieważności - wydane z rażącym naruszeniem przepisu art. 54 § 3 p.p.s.a., a tym samym zachodzi przyczyna o której mowa w art. 247 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej. Po pierwsze organ nie uwzględnił w całości skargi z dnia (...) listopada 2019 r., a po wtóre brak doręczenia aktu nie może stanowić podstawy do zastosowania art. 54 § 3 p.p.s.a. Organ w postanowieniu z dnia (...) grudnia 2019 r. ograniczył się do stwierdzenia, że zaskarżony akt (postanowienie z (...) października 2019 r.) nie został stronie doręczony, doręczono fotokopie postanowienia. Nie stanowiło to skorygowania samego rozstrzygnięcia, ale próbę sanowania nieprawidłowego działania organu po wydaniu postanowienia - na etapie jego doręczenia. Słusznie Strona wskazuje, że w takim przypadku organ w odpowiedzi na skargę mógł ustosunkować się do powyższego i wnieść o odrzucenie skargi jako przedwczesnej, zresztą postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie skargi na postanowienie z dnia (...) października zakończyło się właśnie odrzuceniem skargi jako przedwczesnej, a nie umorzeniem postępowania z uwagi na wydanie postanowienia w trybie autokontroli. Ponadto jak słusznie zauważyła Strona organ nie stwierdził czy działanie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, czego wymaga zdanie trzecie art. 54 § 3 p.p.s.a. Natomiast obowiązek uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia i wydania nowego odnosi się tylko do decyzji. Nie ma wprost takiego wymogu jeżeli autokontrola następuje w odniesieniu do postanowienia (w przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję - zdanie drugie powołanego przepisu).
Sąd nie podziela zarzutu dotyczącego nieprawidłowego składu organu wydającego postanowienie w trybie autokontroli. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że ponowne rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji lub postanowienia w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., przez ten sam organ kolegialny tj. samorządowe kolegium odwoławcze, powinno nastąpić w innym niż dotychczas składzie osobowym (tak m.in. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 stycznia 2014 r., sygn. akt II OSK 1919/12, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych), a który to warunek nie został w sprawie spełniony. Sąd w składzie rozpoznającym sprawę stanowiska takiego nie podziela uznając, że przepis art. 54 § 3 p.p.s.a. pełni analogiczną rolę, jak w przypadku sądu administracyjnego pierwszej instancji art. 179a p.p.s.a. Istotą autokontroli pozostaje skontrolowanie przez skład orzekający wydanego przez siebie orzeczenia (naprawienie popełnionych przy wyrokowaniu błędów i wydanie orzeczenia prawidłowego), co wręcz wskazuje na powinność wydania orzeczenia autokontrolnego przez ten sam skład orzekający (jeżeli jest taka możliwość). Ocenę taką odnosić należy także do decyzji autokontrolnych wydawanych w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze w ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie, postanowienie wydane w trybie autokontroli przez organ kolegialny może zostać wydane przez ten sam skład osobowy.
Mając na uwadze wskazane rażące naruszenie art. 54 § 3 p.p.s.a. Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 4 w zw. z § 2 p.p.s.a. w skład których weszły uiszczony wpis oraz wynagrodzenie pełnomocnika. Z uwagi na nieprawidłowe uiszczenie opłaty skarbowej od pełnomocnictwa nie została ona w zwrocie kosztów uwzględniona.