Source: http://wmkn.pl/blog/aktualnosci_/trybunal-konstytucyjny-stwierdzil-niekonstytucyjnosc-art-54-ust-1-prawa-upadlosciowego-i-naprawczego/
Timestamp: 2019-06-25 10:10:35
Legal References Found: art. 54
 art. 54
 Art. 54
 art. 428
 art. 13
 art. 78
 art. 45
 art. 176
 art. 20
 art. 22
 art. 77
 art. 54
 art. 54
 art. 13
 art. 45
 art. 78
 art. 176
 art. 78

Document Content:
Trybunał Konstytucyjny stwierdził niekonstytucyjność art. 54 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego - Kancelaria WMKNKancelaria WMKN
Trybunał Konstytucyjny stwierdził niekonstytucyjność art. 54 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego
Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 8 czerwca 2016 roku, w sprawie o sygnaturze P 62/14 orzekł, iż Art. 54 ust. 1 ustawy z 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze (j.t. Dz.U.2012.1112, ze zm.) mówiący o tym, że na postanowienie o ogłoszeniu upadłości zażalenie przysługuje wyłącznie upadłemu, a na postanowienie oddalające wniosek o ogłoszenie upadłości – wyłącznie wnioskodawcy., uchylony przez art. 428 pkt 36 lit. a ustawy z 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U.978), w zakresie, w jakim nie przyznaje prawa do zaskarżenia przez dłużnika, niebędącego wnioskodawcą, postanowienia o oddaleniu na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze wniosku o ogłoszenie upadłości, jest niezgodny z art. 78 w związku z art. 45 ust. 1 i art. 176 ust. 1 konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 20, art. 22 oraz art. 77 ust. 2 Konstytucji.
Przedmiotowy wyrok dotyczył pytania prawnego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, X Wydziału Gospodarczego. Trybunał zwrócił uwagę, iż pomimo uchylenia z dniem 1 stycznia 2016 r. art. 54 ust. 1 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze (dalej: p.u.n.) – przepisu, który był przedmiotem kontroli konstytucyjnej, orzekanie o zgodności uchylonego artykułu z konstytucją jest jednak dopuszczalne m.in. w sytuacji, gdy zaskarżone przepisy mogą nadal być stosowane na podstawie normy intertemporalnej.
Głównym problemem konstytucyjnym w przedmiotowej sprawie było to, czy wynikające z art. 54 ust 1 p.u.n. pozbawienie dłużnika, niebędącego wnioskodawcą, możliwości zaskarżenia postanowienia oddalającego wniosek o ogłoszenie upadłości na postawie art. 13 ust. 1 p.u.n., stanowi ograniczenie prawa do sądu poprzez wyłączenie prawa do kontroli instancyjnej. Ponadto TK zwrócił uwagę, że prawo do sądu wzmacnia gwarancja instancyjności jako proceduralna zasada postępowania sądowego i administracyjnego. W związku z art. 45 ust. 1 i art. 78 konstytucji pozostaje zatem art. 176 ust. 1 konstytucji. Wyrażona przez ten przepis zasada dwuinstancyjności postępowania sądowego jest jednym z istotnych elementów treści prawa do sądu. Ustrojodawca nie przewidział odstępstw od powyższej zasady. W związku z tym dopuszczalność ustanowienia wyjątków od zasady zaskarżania orzeczeń wydanych w pierwszej instancji, przewidziana w art. 78 konstytucji, nie dotyczy postępowań sądowych.
W wyroku z 8 czerwca 2016 r. Trybunał podkreślił, iż zasadę dwuinstancyjnego postępowania należy wiązać z pojęciem „sprawy” a postępowanie w przedmiocie ogłoszenia upadłości bez wątpienia spełnia przesłanki postępowania, którego celem jest rozpoznania konstytucyjnie rozumianej „sprawy”.