Source: http://docplayer.pl/1378578-Wyrok-z-dnia-28-maja-2009-r-przewodniczacy-sylwester-kuchnio.html
Timestamp: 2018-04-21 12:13:24
Legal References Found: art. 7
 art. 7
 art. 22
 art. 56
 art. 48
 art. 7
 art. 91
 art. 7
 art. 22
 art. 57
 art. 48
 art. 91
 art. 7
 art. 7
 art. 22
 art. 57
 art. 7
 art. 56
 art. 48
 art. 7
 art. 91
 art. 7
 art. 7
 art. 22
 art. 57
 art. 56
 art. 91
 art. 7
 art. 22
 art. 22
 art. 7
 art. 22
 art. 7
 art. 115
 art. 183

Document Content:
WYROK z dnia 28 maja 2009 r. Przewodniczący: Sylwester Kuchnio - PDF
WYROK z dnia 28 maja 2009 r. Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Download "WYROK z dnia 28 maja 2009 r. Przewodniczący: Sylwester Kuchnio"
1 Sygn. akt KIO/UZP 641/09, KIO/UZO 646/09 WYROK z dnia 28 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Marek Koleśnikow Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2009 r. w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez: A. Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A., ul. Mikołowska, Katowice, B. IFS Industrial and Financial Systems Poland Sp. z o.o., ul. Marcina Flisa 4, Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, Katowice protestów: A Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A., ul. Mikołowska, Katowice z dnia 30 kwietnia 2009 r. B IFS Industrial and Financial Systems Poland Sp. z o.o., ul. Marcina Flisa 4, Warszawa z dnia 30 kwietnia 2009 r.
2 orzeka: 1. Oddala oba odwołania. 2. Kosztami postępowania obciąŝa - Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A., ul. Mikołowska, Katowice, - IFS Industrial and Financial Systems Poland Sp. z o.o., ul. Marcina Flisa 4, Warszawa i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym: A koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A., ul. Mikołowska, Katowice, B koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez IFS Industrial and Financial Systems Poland Sp. z o.o., ul. Marcina Flisa 4, Warszawa, 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset dwadzieścia jeden złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym: A kwoty zł 50 gr (słownie: tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt złotych pięćdziesiąt groszy) przez Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A., ul. Mikołowska, Katowice na rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego S.A., ul. Damrota 16-18, Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i udokumentowanych wydatków z tytułu dojazdu na posiedzenie, B kwoty zł 50 gr (słownie: tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt złotych pięćdziesiąt groszy) przez IFS Industrial and Financial Systems Poland Sp. z o.o., ul. Marcina Flisa 4, Warszawa na rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego S.A., ul. Damrota 16-18, Katowice
3 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i udokumentowanych wydatków z tytułu dojazdu na posiedzenie, 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx 4) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym: A kwoty zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście złotych zero groszy) na rzecz Centralnego Ośrodka Informatyki Górnictwa S.A., ul. Mikołowska, Katowice, B kwoty zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście złotych zero groszy) na rzecz IFS Industrial and Financial Systems Poland Sp. z o.o., ul. Marcina Flisa 4, Warszawa. U z a s a d n i e n i e STAN FAKTYCZNY SPRAWY Zamawiający prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa licencji, instalacja, wdroŝenie i utrzymanie zintegrowanego informatycznego systemu zarządzania przedsiębiorstwem (nr referencyjny sprawy: ZP/525/2009). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 kwietnia 2009 r. pod numerem PL. W dniu 30 kwietnia 2009 r. obaj odwołujący wnieśli protesty dotyczące postanowień ogłoszenia o zamówieniu.
4 641/09 PROTEST I. Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. w proteście zarzucił zamawiającemu naruszenie (zarzuty nie uwzględnione w rozstrzygnięciu protestu, których następnie dotyczyło odwołanie): art. 7 ust. l, art, 22 list. 2 i art, 57 ust. 2 Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu nieadekwatnie do przedmiotu zamówienia oraz w sposób utrudniający konkurencję i uniemoŝliwiający naleŝyte ustalenie kręgu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. art. 7 ust. 1, art. 22 list. 2 i art. 56 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 2 Pzp poprzez nieokreślenie znaczenia zawartych w ogłoszeniu warunków udziału w postępowaniu. art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez określenie kryterium oceny ofert, które odnosi się do właściwości wykonawcy. art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez określenie kryterium Warunki utrzymania Systemu z wagą nieproporcjonalnie mniejszą w stosunku do wag pozostałych kryteriów co moŝe utrudniać uczciwą konkurencję w postępowaniu. II. Protestujący Ŝądał modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu: 1) w części dotyczącej określenia warunków udziału w postępowaniu poprzez: a) określenie wymogów co do posiadanego przez wykonawcę doświadczenia (zrealizowanych zamówień) w sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia, tj. przez określenie wymogu wykonania co najmniej jednego zamówienia. spośród Ŝądanych w ogłoszeniu zamówień mających za przedmiot wdroŝenia systemu klasy ERP lub świadczenie usługi outsourcingu systemu klasy ERP, dla podmiotu prowadzącego działalność w zakresie wydobycia węgla. a takŝe ustalenie takiego sposobu oceny spełniania warunków udziału w zakresie posiadanego doświadczenia. który dla potrzeb ustalenia tzw. listy rankingowej dodatkowo punktował będzie zamówienia wykonane dla podmiotu prowadzącego działalność w zakresie wydobycia węgla mające za przedmiot system klasy ERP lub usługę outsourcingu systemu klasy ERP. wyrównując dysproporcję pomiędzy doświadczeniem wykonawców zdobytym w innych gałęziach przemysłu. a doświadczeniem wykonawców działających w branŝy górnictwa węgla kamiennego. b) określenie znaczenia zawartych w ogłoszeniu warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do doświadczenia wykonawcy (wykonanych zamówień) poprzez ustalenie
5 górnego pułapu punktowego w ocenie kaŝdego z rodzajów wykonanych zamówień (wdroŝenie ERP, wdroŝenie hurtowni danych, wdroŝenie platformy integracyjnej ). 2) w części dotyczącej określenia kryteriów oceny ofert poprzez: a) usunięcie kryterium oceny ofert -. Praktyki zarządzania projektami. b) zwiększenie wagi kryterium Warunki utrzymania systemu". Alternatywnie protestujący Ŝądał uniewaŝnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia sektorowego. W uzasadnieniu protestu wskazano, iŝ treść ogłoszenia narusza zasady udzielania zamówień publicznych przepisane ustawą, podnosząc, co następuje: Celem ustalania warunków udziału w postępowaniu jest określenie przez Zamawiającego kręgu wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania. posiadających wymagane uprawnienia. potencjał. wiedzę i doświadczenie, którzy w przypadku uzyskania zamówienia zdolni będą do jego naleŝytego wykonania. UmoŜliwia to osiągnięcie wydatkowania środków finansowych w sposób celowy, oszczędny oraz efektywny, jak równieŝ zabezpiecza interes Zamawiającego polegający na uzyskaniu rękojmi naleŝytego wykonania zamówienia (tak w: A. Kurowska. M. Sarnawski. G. Wicik. P. Wisniewski. Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczen zespolćw arbitrów. UZP, Warszawa 2006, s. 9/). Jednocześnie, niezgodne z zasadą zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu jest opisywanie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który będzie uniemoŝliwiał dostęp do udziału w postępowaniu lub stawiał wybranych wykonawców w uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do pozostałych (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z9 listopada 2005 r., sygn. akt II Ca 587!O). Obowiązkiem Zamawiającego jest zachowanie niezbędnej równowagi pomiędzy swoim interesem polegającym w szczególności na uzyskaniu rękojmi naleŝytego wykonania zamówienia. a interesem potencjalnych wykonawców, których nic wolno w drodze wprowadzania nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w postępowaniu (wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z 20 grudnia 2005 r., sygn. akt II Ca 584/05). Wskazać ponadto naleŝy, iŝ postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu powinny być adekwatne do przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie moŝe określać tu wymagań wykraczających ponad to. co jest konieczne do osiągnięcia celu Zamawiającego, tj. naleŝytego wykonania zamówienia. JednakŜe nie moŝe teŝ nie wymagać określonego doświadczenia w dziedzinach, które objęte są przedmiotem zamówienia, albowiem to uniemoŝliwiłoby mu ustalenie z naleŝytą starannością kręgu wykonawców
6 zdolnych wykonać zamówienie. W piśmiennictwie z zakresu zamówień publicznych podkreśla się. Ŝe Zamawiający ma obowiązek wymagania od oferentów wykazania się doświadczeniem, jako pewną umiejętnością zdobytą i ugruntowaną w trakcie praktyki (nabyciem wprawy). Ustalone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, jak i opis oceny spełniania tychŝe warunków słuŝący ustaleniu tzw. "listy rankingowej" przeczą powyŝej wskazanym zasadom. Wskazać w pierwszej kolejności naleŝy. Ŝe przedmiot zamówienia dotyczy podmiotu naleŝącego do specyficznej gałęzi przemysłu jaką jest górnictwo węgla kamiennego. Nadto, zgodnie z opisem zawartym w ogłoszeniu, zamawiany Zintegrowany Informatyczny System Zarządzania Przedsiębiorstwem wspierać ma działalność biznesową Zamawiającego. Działalność ta charakteryzuje się specyficznymi cechami nie występującymi w innych gałęziach przemysłu. RównieŜ rozwiązania informatyczne dla tego rodzaju podmiotów, a w tym przyjęta metodologia ich działania oraz implementowania posiada szereg właściwych tylko sobie cech. Model procesów biznesowych charakterystyczny dla korporacji górniczych. W szczególności działających w warunkach głębinowych jest unikalnym podzbiorem procesów zamodelowanych w systemach klasy ERP. koncentrujących się na produkcji przez projekty i harmonogramie głównym (w przeciwieństwie do większości systemów, które opierają się na wzorcach produktowych). Jako niektóre z przykładowych cech charakterystycznych w zakresie wskazanym powyŝej moŝna wymienić: 1) Specyficzne i dedykowane wsparcie procesu sprzedaŝy węgla z dedykowanymi kanałami sprzedaŝy (między innymi instytucja Autoryzowanych Sprzedawców, deputaty węglowe), 2) Główny harmonogram firmy dotyczący harmonogramowania produkcji górniczej, który jest podstawą działalności wydobywczej branŝy i ze względu na technologię i warunki wydobywania surowca jest niepowtarzalny w innej branŝy. 3) Bezpieczeństwo pracowników znajdujących się pod ziemią, które monitorowane jest w systemie rejestracji czasu pracy z mocno dedykowanymi funkcjonalnościami i specyficznym raportowaniem. 4) Specyficzne oprogramowanie dla typowo produkcyjnych działów (przygotowanie produkcji, miernictwo, BHP) pozwalające na ewidencję wszelkich danych produkcyjnych słuŝących do rozliczania i monitorowania między innymi harmonogramu produkcji. 5) Szereg specyficznych parametrów występujących w róŝnych obszarach systemu informatycznego, które pozwalają na sporządzanie wymaganych branŝowych sprawozdań (między innymi WKS. ITK. SZP, G-OC) ). Jednocześnie wskazać naleŝy, Ŝe podmiotów działających w branŝy górniczej jest stosunkowo niewiele biorąc pod uwagę łączną ilość podmiotów gospodarczych w róŝnych
7 innych gałęziach przemysłu, jak równieŝ tendencję do zmniejszania się ich ilości. Tym samym wykonawcy specjalizujący się w wykonywaniu zamówień z dziedziny informatyki wyłącznie dla podmiotów działających w branŝy górnictwa węgla kamiennego z pewnością wykonują proporcjonalnie mniej zamówień niŝ inne podmioty dostarczające rozwiązania informatyczne w innych gałęziach przemysłu, które nie wymagają takiej specyfiki jak wskazywana wyŝej. Tymczasem postawione przez Zamawiającego warunki w zakresie wykonanych zamówień, pomimo specyfiki Zamawiającego jak równieŝ przedmiotu zamówienia, całkowicie nie odnoszą się do doświadczenia wykonawców zdobytego przy wdraŝaniu systemów podobnych jak zamawiany. Co więcej. oceniając stopień spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający dopuścił wykazanie się wykonanymi zamówieniami nie ograniczając w Ŝaden sposób ich ilości maksymalnej (nie określił wag poszczególnych warunków). W istocie zrównanie posiadanego przez wykonawcę doświadczenia w branŝy górnictwa węgla kamiennego z doświadczeniami innych wykonawców zdobytymi w realizowaniu zamówień informatycznych w innych branŝach, jak równieŝ nieograniczona ilość zamówień, którymi moŝna się wykazać. powoduje, iŝ Protestujący pomimo posiadania ogromnego wieloletniego doświadczenia w wykonywaniu przedmiotu zamówienia podobnego jak w przedmiotowym postępowaniu, nie będzie mógł ubiegać się o zamówienie z uwagi na brak moŝliwości przekroczenia progu 5 wykonawców zapraszanych do złoŝenia oferty wstępnej. Takie ustalenie warunków udziału w postępowaniu i opisu sposobu ich spełniania stawia protestującego w nierównoprawnej pozycji z innymi duŝymi podmiotami ubiegającymi się o przedmiotowe zamówienie, albowiem pomimo posiadania zdecydowanie wystarczającego doświadczenia do realizacji zamówienia, nie będzie on mógl spełnić warunków udziału w postępowaniu z uwagi na specyfikę branŝy w jakiej działa - w szczególności ilość podmiotów w niej działających na rzecz których moŝna wykonywać zamówienia przekładającą się na odpowiednio mniejszą częstość wykonywanych zamówień. ZwaŜyć w tym miejscu naleŝy, Ŝe postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu odnoszące się do wykonanych zamówień, które być moŝe w intencji Zamawiającego miały prowadzić do zwiększenia konkurencji w postępowaniu, w istocie tą konkurencję ograniczają stawiając poza kręgiem wykonawców mogących realnie oczekiwać zaproszenia do składania oferty wstępnej, tych którzy posiadają doświadczenie dające rękojmię wlaściwego wykonania przedmiotu zamówienia. Czyni to te warunki nieadekwatnymi do przedmiotu zamówienia. co w konsekwencji oznacza, iŝ wybór wykonawcy nieposiadającego doświadczenia w zakresie specyficznym dla przedmiotu zamówienia spowoduje, iŝ w tym zakresie wykonany przez niego przedmiot zamówienia będzie eksperymentem. Doświadczenie takiego wykonawcy nie daje zatem Zamawiającemu
8 rękojmi co do naleŝytego wykonania zamówienia we wszystkich jego częściach, w tym w szczególności tych. które dotyczą zakresu specyficznego wyłącznie dla charakteru działalności prowadzonej przez Zamawiającego. NaleŜy równieŝ w tym miejscu wskazać, Ŝe pozostawienie poza kręgiem wykonawców zaproszonych do składnia oferty wstępnej tego wykonawcy, który ze względu na swe doświadczenie daje szczególną rękojmię naleŝytego wykonania przedmiotu zamówienia nie tylko narusza konkurencję w postępowaniu, ale teŝ nie zabezpiecza naleŝycie interesu Zamawiającego. Ponadto postawione warunki udziału w postępowaniu wraz z ich opisem nie pozwalają naleŝycie skwantyfikować posiadanego przez wykonawcę doświadczenia. Nie pozwalają one bowiem naleŝycie porównać doświadczenia wykonawcy specjalizującego się w realizacji zamówień informatycznych dla podmiotów działających w sektorze górnictwa węgla kamiennego z doświadczeniem wykonawcy działającego w innych gałęziach przemysłu. W tej sytuacji naleŝy uznać, Ŝe tak opisane warunki udziału w postępowaniu naruszają przepis art, 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W szczególności wskazać tu takŝe naleŝy na normę wynikającą z art. 57 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którą liczba zapraszanych do złoŝenia oferty wstępnej wykonawców określana w ogloszeniu o zamówieniu powinna zapewniać konkurencję w postępowaniu. ZwaŜywszy powyŝsze naleŝy wskazać, iŝ Zamawiający powinien dokonać zmiany warunków udziału w postępowaniu i ich opisu w taki sposób, aby moŝliwe było właściwe porównanie doświadczenia wykonawcy specjalizującego się w wykonywaniu zamówień podobnych do będącego przedmiotem niniejszego postępowania, z doświadczeniem wykonawcy zdobytym w zamówieniach informatycznych wykonywanych dla podmiotów spoza branŝy górniczej, w szczególności poprzez określenie wymogów co do posiadanego przez wykonawcę doświadczenia (zrealizowanych zamówień) w sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia, tj. przez określenie wymogu wykonania co najmniej jednego zamówienia. spośród Ŝądanych w ogłoszeniu zamówień mających za przedmiot wdroŝenia systemu klasy ERP lub świadczenie usługi outsourcingu systemu klasy ERP, dla podmiotu prowadzącego działalność w zakresie wydobycia węgla kamiennego i ustalenie takiego sposobu oceny spełniania warunków udziału w zakresie posiadanego doświadczenia, który dla potrzeb ustalenia tzw. listy rankingowej dodatkowo punktował będzie zamówienia wykonane dla podmiotu prowadzącego działalność w zakresie wydobycia węgla mające za przedmiot system klasy ERP lub usługę outsourcingu systemu klasy ERP, wyrównując dysproporcję pomiędzy doświadczeniem wykonawców zdobytym w innych gałęziach przemysłu z doświadczeniem wykonawców działających \V branŝy górnictwa węgla kamiennego.
9 Zamawiający dokonując opisu warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do wykonanych zamówień w kaŝdym z ich rodzajów (wdroŝenie ERP wdroŝenie hurtowni danych. wdroŝenie platformy integracyjnej) nie podał ich znaczenia. W treści ogłoszenia wskazano jedynie w jaki sposób będą przyznawane punkty za poszczególne rodzaje wykonanych zamówień. Brak wskazania znaczenia (wag) poszczególnych kryteriów nie pozwala naleŝycie porównać posiadanego przez wykonawców doświadczenia. NiemoŜliwym bowiem jest dla przykładu porównanie doświadczenia wykonawcy. które opiera się w znakomitej większości na wykonywaniu jedynie wdroŝeń lub świadczenia usługi outsourcingu systemu klasy ERD, z doświadczeniem wykonawcy. który opiera je w znakomitej większości jedynie na wdroŝeniu lub usłudze outsourcingu platformy integracyjnej. W efekcie narusza to uczciwą konkurencję w postępowaniu. W rym miejscu wskazać naleŝy, Ŝe zgodnie z treścią art. 48 ust, 2w zw. z art, 56 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający powinien w treści ogloszenia o zamówieniu zamieścić opis warunków udziału w postępowaniu wraz z podaniem ich znaczenia. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający tego nie uczynił. Zwyczajowo znaczenie poszczególnych warunków udziału w postępowaniu wskazuje się poprzez podanie ich wag procentowych względnie poprzez podanie maksymalnego pułapu punktów które moŝna zdobyć w kaŝdym z kryteriów, czego niniejszym Ŝąda Protestujący. W treści ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający określił kryterium oceny ofert -.Praktyki zarządzania projektami. PoniewaŜ określenie tego kryterium moŝe wskazywać, iŝ Zamawiający odnosi się w nim do doświadczenia wykonawcy, a więc jego właściwości, protestujący z ostroŝności procesowej, chcąc uniknąć skutków zawitego charakteru terminu na wniesienie protestu, wskazuje iŝ jest ono niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z treścią art. 91 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. ZwaŜywszy powyŝsze naleŝy wskazać, iŝ kryterium to powinno być usunięte z treści ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, czego Ŝąda Protestujący. Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu określił kryterium oceny ofert - "Warunki utrzymania Systemu". W ramach tego kryterium badane będą: poziom dostępności systemu, czas jednostkowej niedostępności systemu, czas reakcji i na zgłoszenie, czas przystąpienia
10 do pracy nad rozwiązaniem zgłoszonej kwestii, czas skutecznej naprawy błędów, czas odpowiedzi na zapytanie. PowyŜsze kryterium ma bardzo niską wagę (znaczenie) w stosunku do kryterium ceny oraz stopnia spełnienia wymagań do Systemu. W tej sytuacji spowoduje to, iŝ wykonawca naleŝycie sporządzający ofertę określi właściwe (krótkie) poziomy czasu reakcji na zgłaszane przez Zamawiającego problemy, co wpłynie na pogorszenie konkurencyjności jego oferty w kryterium ceny. Nie jest wykluczone jednak, Ŝe wykonawcy określą termin reakcji na tyle długi, iŝ z jednej strony Zamawiający nie będzie mógł właściwie uŝytkować systemu, z drugiej zaś strony wykonawca składający ofertę osiągnie większą konkurencyjność w kryterium ceny. Prowadzić to zatem moŝe do zaburzenia konkurencji w postępowaniu i naruszenia normy wynikającej z art. 7 ust. I ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z powyŝszym Zamawiający powinien zwiększyć wagę (znaczenie) kryterium "Warunki utrzymania Systemu". ROZSTRZYGNIĘCIE W dniu r. zamawiający oddalił protest w odniesieniu do wyŝej opisanych zarzutów nie podając uzasadnienia faktycznego i prawnego takiego rozstrzygnięcia. ODWOŁANIE W dniu r. Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. wniósł odwołanie od oddalenia jego protestu. Odwołujący podtrzymał następujące, podniesione w proteście zarzuty, wskazując, iŝ w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył: 1. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 i art. 57 ust. 2 PZP poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu nieadekwatnie do przedmiotu zamówienia oraz w sposób utrudniający konkurencję i uniemoŝliwiający naleŝyte ustalenie kręgu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, 2. art. 7 ust. 1, art, 22 ust. 2, art. 56 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 2 PZP poprzez nieokreślenie znaczenia zawartych w ogłoszeniu warunków udziału w postępowaniu, 3. art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 3 PZP poprzez określenie kryterium oceny ofert, które odnosi się do właściwości wykonawcy, 4. art. 7 ust. 1 PZP poprzez określenie kryterium "Warunki utrzymania Systemu" z wagą nieproporcjonalnie mniejszą w stosunku do wag pozostałych kryteriów co moŝe utrudniać uczciwą konkurencję w postępowaniu.
11 Odwołujący wniósł o rozpatrzenie merytoryczne zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu w następującym zakresie: 1) w części dotyczącej określenia warunków udziału w postępowaniu poprzez: a) określenie wymogów co do posiadanego przez wykonawcę doświadczenia (zrealizowanych zamówień) w sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia, tj. przez określenie wymogu wykonania co najmniej jednego zamówienia, spośród Ŝądanych w ogłoszeniu zamówień mających za przedmiot wdroŝenia systemu klasy ERP lub świadczenie usługi outsourcingu systemu klasy ERP, dla podmiotu prowadzącego działalność w zakresie wydobycia węgla kamiennego, a takŝe ustalenie takiego sposobu oceny spełniania warunków udziału w zakresie posiadanego doświadczenia, który dla potrzeb ustalenia tzw. listy rankingowej dodatkowo punktował będzie zamówienia wykonane dla podmiotu prowadzącego działalność w zakresie wydobycia węgla kamiennego mające za przedmiot system klasy ERP lub usługę outsourcingu systemu klasy ERP, wyrównując dysproporcję pomiędzy doświadczeniem wykonawców zdobytym w innych gałęziach przemysłu, a doświadczeniem wykonawców działających w branŝy górnictwa węgla kamiennego, b) określenie znaczenia zawartych w ogłoszeniu warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do doświadczenia wykonawcy (wykonanych zamówień) poprzez ustalenie górnego pułapu punktowego w ocenie kaŝdego z rodzajów wykonanych zamówień (wdroŝenie ERP, wdroŝenie hurtowni danych, wdroŝenie platformy integracyjnej). 2) w części dotyczącej określenia kryteriów oceny ofert poprzez: a) usunięcie kryterium oceny ofert -"Praktyki zarządzania projektami", b) zwiększenie wagi kryterium "Warunki utrzymania systemu". W uzasadnieniu odwołania podniesiono: Celem ustalania warunków udziału w postępowaniu jest określenie przez Zamawiającego kręgu wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania, posiadających wymagane uprawnienia, potencjał, wiedzę i doświadczenie, którzy w przypadku uzyskania zamówienia zdolni będą do jego naleŝytego wykonania. UmoŜliwia to osiągnięcie wydatkowania środków finansowych w sposób celowy, oszczędny oraz efektywny, jak równieŝ zabezpiecza interes Zamawiającego polegający na uzyskaniu rękojmi naleŝytego wykonania zamówienia (tak w: A. Kurowska, M Sarnowski, G. Wicik, P. Wiśniewski, Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeń zespołów arbitrów, UZP, Warszawa 2006, s. 91). Jednocześnie niezgodne z zasadą zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu jest opisywanie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który będzie uniemoŝliwiał dostęp
12 do udziału w postępowaniu lub stawiał wybranych wykonawców w uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do pozostałych (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 9 listopada 2005 r., sygn. akt II Ca 587/05). Obowiązkiem Zamawiającego jest zachowanie niezbędnej równowagi pomiędzy swoim interesem polegającym w szczególności na uzyskaniu rękojmi naleŝytego wykonania zamówienia, a interesem potencjalnych wykonawców, których nie wolno w drodze wprowadzania nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w postępowaniu (wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z 20 grudnia 2005 r., sygn. akt II Ca 584/05). Wskazać ponadto naleŝy, iŝ postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu powinny być adekwatne do przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie moŝe określać tu wymagań wykraczających ponad to, co jest konieczne do osiągnięcia celu Zamawiającego, tj. naleŝytego wykonania zamówienia. JednakŜe nie moŝe teŝ nie wymagać określonego doświadczenia w dziedzinach, które objęte są przedmiotem zamówienia, albowiem to uniemoŝliwiłoby mu ustalenie z naleŝytą starannością kręgu wykonawców zdolnych wykonać zamówienie. W piśmiennictwie z zakresu zamówień publicznych podkreśla się, Ŝe Zamawiający ma obowiązek wymagania od oferentów wykazania się doświadczeniem, jako "pewną umiejętnością zdobytą i ugruntowaną w trakcie praktyki (nabyciem wprawy), a nie dokonanym (przeprowadzonym eksperymentem czy teŝ próbą określając wymaganą wiedzę i doświadczenie ilością wykonanych robót, dostaw czy teŝ usług, naleŝy mieć na uwadze przedmiot zamówienia, warunki jego realizacji, ilość zrealizowanych rozwiązań w skali kraju, nowatorstwo technologiczne lub konstrukcyjne i wiele innych aspektów" (tak J Dolecki Niezbędna wiedza i doświadczenie oferenta, w: Zamówienia Publiczne Doradca, Nr 5 z 2003 r., s. 57). Ustalone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, jak i opis oceny spełniania tychŝe warunków słuŝący ustaleniu tzw. "listy rankingowej" przeczą powyŝej wskazanym zasadom. Wskazać w pierwszej kolejności naleŝy, Ŝe przedmiot zamówienia dotyczy podmiotu naleŝącego do specyficznej gałęzi przemysłu jaką jest górnictwo węgla kamiennego. Nadto zgodnie z opisem zawartym w ogłoszeniu zamawiany Zintegrowany Informatyczny System Zarządzania Przedsiębiorstwem wspierać ma działalność biznesową Zamawiającego. Działalność ta charakteryzuje się specyficznymi cechami nie występującymi w innych gałęziach przemysłu. RównieŜ rozwiązania informatyczne dla tego rodzaju podmiotów, a w tym przyjęta metodologia ich działania oraz implementowania posiada szereg właściwych tylko sobie cech. Model procesów biznesowych charakterystyczny dla korporacji górniczych, w szczególności działających w warunkach głębinowych, jest unikalnym podzbiorem procesów zamodelowanych w systemach klasy ERP, koncentrujących się na produkcji przez projekty i harmonogramie głównym (w przeciwieństwie do większości systemów które
13 opierają się na wzorcach produktowych). Jako niektóre z przykładowych cech charakterystycznych w zakresie wskazanym powyŝej moŝna wymienić: 1) Specyficzne i dedykowane wsparcie procesu sprzedaŝy węgla z dedykowanymi kanałami sprzedaŝy ( między innymi instytucja Autoryzowanych Sprzedawców, deputaty węglowe), 2) Główny harmonogram firmy dotyczący harmonogramowania produkcji górniczej, który jest podstawą działalności wydobywczej branŝy i ze względu na technologię i warunki wydobywania surowca jest niepowtarzalny w innej branŝy, 3) Bezpieczeństwo pracowników znajdujących się pod ziemią, które monitorowane jest w systemie rejestracji czasu pracy, z mocno dedykowanymi funkcjonalnościami i specyficznym raportowaniem, 4) Specyficzne oprogramowanie dla typowo produkcyjnych działów (przygotowanie produkcji, miernictwo, BHP) pozwalające na ewidencję wszelkich danych produkcyjnych słuŝących do rozliczania i monitorowania między innymi harmonogramu produkcji, 5) Szereg specyficznych parametrów występujących w róŝnych obszarach systemu informatycznego, które pozwalają na sporządzanie wymaganych branŝowych sprawozdań (między innymi WKS, ITK, SZP, G-09). Jednocześnie wskazać naleŝy, Ŝe podmiotów działających w branŝy górniczej jest stosunkowo niewiele biorąc pod uwagę łączną ilość podmiotów gospodarczych w róŝnych innych gałęziach przemysłu, jak równieŝ tendencję do zmniejszania się ich ilości. Tym samym wykonawcy specjalizujący się w wykonywaniu zamówień z dziedziny informatyki wyłącznie dla podmiotów działających w branŝy górnictwa węgla kamiennego z pewnością wykonują proporcjonalnie mniej zamówień niŝ inne podmioty dostarczające rozwiązania informatyczne w innych gałęziach przemysłu, które nie wymagają takiej specyfiki jak wskazywana wyŝej. Tymczasem postawione przez Zamawiającego warunki w zakresie wykonanych zamówień, pomimo specyfiki Zamawiającego jak równieŝ przedmiotu zamówienia, całkowicie nie odnoszą się do doświadczenia wykonawców zdobytego przy wdraŝaniu systemów podobnych jak zamawiany. Co więcej oceniając stopień spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający dopuścił wykazanie się wykonanymi zamówieniami nie ograniczając w Ŝaden sposób ich ilości maksymalnej (nie określił wag poszczególnych warunków). W istocie zatem zrównanie posiadanego przez wykonawcę doświadczenia w branŝy górnictwa węgla kamiennego z doświadczeniem innych wykonawców zdobytych w realizowaniu zamówień informatycznych w innych branŝach, jak równieŝ nieograniczona ilość zamówień, którymi moŝna się wykazać powoduje, iŝ Odwołujący pomimo posiadania ogromnego, wieloletniego doświadczenia w wykonywaniu przedmiotu zamówienia podobnego jak w przedmiotowym postępowaniu, nie będzie mógł ubiegać się o zamówienie
14 z uwagi na brak moŝliwości przekroczenia progu 5 wykonawców zapraszanych do złoŝenia oferty wstępnej. Takie ustalenie warunków udziału w postępowaniu i opisu sposobu ich spełniania stawia Odwołującego w nierównoprawnej pozycji z innymi duŝymi podmiotami ubiegającymi się o przedmiotowe zamówienie, albowiem pomimo posiadania zdecydowanie wystarczającego doświadczenia do realizacji zamówienia, nie będzie on mógł spełnić warunków udziału w postępowaniu z uwagi na specyfikę branŝy w jakiej działa, w szczególności ilość podmiotów w niej działających na rzecz których moŝna wykonywać zamówienia przekładającą się na proporcjonalnie mniejszą częstość wykonywanych zamówień. ZwaŜyć w tym miejscu naleŝy, Ŝe postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu odnoszące się do wykonanych zamówień, które być moŝe w intencji Zamawiającego miały prowadzić do zwiększenia konkurencji w postępowaniu, w istocie tą konkurencję ograniczają stawiając poza kręgiem wykonawców mogących realnie oczekiwać zaproszenia do składania oferty wstępnej, tych którzy posiadają doświadczenie dające rękojmię właściwego wykonania przedmiotu zamówienia. Czyni to te warunki nieadekwatnymi do przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji oznacza, iŝ wybór wykonawcy nie posiadającego doświadczenia w zakresie specyficznym dla przedmiotu zamówienia spowoduje, iŝ w tym zakresie wykonany przez niego przedmiot zamówienia będzie eksperymentem. Doświadczenie takiego wykonawcy nie daje zatem Zamawiającemu rękojmi co do naleŝytego wykonania zamówienia we wszystkich jego częściach, w tym w szczególności tych, które dotyczą zakresu specyficznego wyłącznie dla charakteru działalności prowadzonej przez Zamawiającego. NaleŜy równieŝ w tym miejscu wskazać, Ŝe pozostawienie poza kręgiem wykonawców zaproszonych do składnia oferty wstępnej wykonawcy, który ze względu na swe doświadczenie daje szczególną rękojmię naleŝytego wykonania przedmiotu zamówienia nie tylko narusza konkurencję w postępowaniu, ale teŝ nie zabezpiecza naleŝycie interesu Zamawiającego. Ponadto postawione warunki udziału w postępowaniu wraz z ich opisem nie pozwalają naleŝycie skwantyfikować posiadanego przez wykonawcę doświadczenia. Nie pozwalają one bowiem naleŝycie porównać doświadczenia wykonawcy specjalizującego się w realizacji zamówień informatycznych dla podmiotów działających w sektorze górnictwa węgla kamiennego z doświadczeniem wykonawcy działającego w innych gałęziach przemysłu. W tej sytuacji naleŝy uznać, Ŝe tak opisane warunki udziału w postępowaniu naruszają przepis art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W szczególności wskazać tu takŝe naleŝy na normę wynikającą z art. 57 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którą liczba zapraszanych do złoŝenia oferty wstępnej wykonawców określana w ogłoszeniu o zamówieniu powinna zapewniać konkurencję w postępowaniu.
15 ZwaŜywszy powyŝsze naleŝy wskazać, iŝ Zamawiający powinien dokonać zmiany warunków udziału w postępowaniu i ich opisu w taki sposób aby moŝliwe było właściwe porównanie doświadczenia wykonawcy specjalizującego się w wykonywaniu zamówień podobnych do będącego przedmiotem niniejszego postępowania, z doświadczeniem wykonawcy zdobytym w zamówieniach informatycznych wykonywanych dla podmiotów spoza branŝy górniczej, w szczególności poprzez: l) określenie wymogów co do posiadanego przez wykonawcę doświadczenia (zrealizowanych zamówień) w sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia, tj. przez określenie wymogu wykonania co najmniej jednego zamówienia, spośród Ŝądanych w ogłoszeniu zamówień mających za przedmiot wdroŝenia systemu klasy ERP lub świadczenie usługi outsourcingu systemu klasy ERP, dla podmiotu prowadzącego działalność w zakresie wydobycia węgla kamiennego i 2) ustalenie takiego sposobu oceny spełniania warunków udziału w zakresie posiadanego doświadczenia, który dla potrzeb ustalenia tzw. listy rankingowej dodatkowo punktował będzie zamówienia wykonane dla podmiotu prowadzącego działalność w zakresie wydobycia węgla kamiennego mające za przedmiot system klasy ERP lub usługę outsourcingu systemu klasy ERP,, wyrównując dysproporcję pomiędzy doświadczeniem wykonawców zdobytym w innych gałęziach przemysłu, a doświadczeniem wykonawców działających w branŝy górnictwa węgla kamiennego. Zamawiający dokonując opisu warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do wykonanych zamówień w kaŝdym z ich rodzajów (wdroŝenie ERP, wdroŝenie hurtowni danych, wdroŝenie platformy integracyjnej) nie podał ich znaczenia. W treści ogłoszenia wskazano jedynie w jaki sposób będą przyznawane punkty za poszczególne rodzaje wykonanych zamówień. Brak wskazania znaczenia (wag) poszczególnych kryteriów nie pozwala naleŝycie porównać posiadanego przez wykonawców doświadczenia. NiemoŜliwym bowiem jest dla przykładu porównanie doświadczenia wykonawcy, które opiera się w znakomitej większości na wykonywaniu jedynie wdroŝeń lub świadczenia usługi outsourcingu systemu klasy ERP, z doświadczeniem wykonawcy, który opiera je w znakomitej większości jedynie na wdroŝeniu lub usłudze outsourcingu platformy integracyjnej. W efekcie narusza to uczciwą konkurencję w postępowaniu. W tym miejscu wskazać naleŝy, Ŝe zgodnie z treścią art, 48 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. l ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający powinien w treści ogłoszenia o zamówieniu zamieścić opis warunków udziału w postępowaniu wraz z podaniem ich znaczenia. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający tego nie uczynił.
16 Zwyczajowo znaczenie poszczególnych warunków udziału w postępowaniu wskazuje się poprzez podanie ich wag procentowych względnie poprzez podanie maksymalnego pułapu punktów, które moŝna zdobyć w kaŝdym z kryteriów, czego niniejszym Ŝąda Odwołujący. W treści ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający określił kryterium oceny ofert Praktyki zarządzania projektami. PoniewaŜ określenie tego kryterium moŝe wskazywać, iŝ Zamawiający odnosi się w nim do doświadczenia wykonawcy, a więc jego właściwości, Odwołujący z ostroŝności procesowej, chcąc uniknąć skutków zawitego charakteru terminu na wniesienie protestu, wskazuje iŝ jest ono niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z treścią art. 91 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. ZwaŜywszy powyŝsze naleŝy wskazać, iŝ kryterium to powinno być usunięte z treści ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu. Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu określił kryterium oceny ofert "Warunki utrzymania Systemu". W ramach tego kryterium badane będą: poziom dostępności systemu, czas jednostkowej niedostępności systemu, czas reakcji na zgłoszenie, czas przystąpienia do pracy nad rozwiązaniem zgłoszonej kwestii, czas skutecznej naprawy błędów, czas odpowiedzi na zapytanie. PowyŜsze kryterium ma bardzo niską wagę (znaczenie) w stosunku do kryterium ceny oraz stopnia spełnienia wymagań do Systemu. W tej sytuacji spowoduje to, iŝ wykonawca naleŝycie sporządzający ofertę określi właściwe (krótkie) poziomy czasu reakcji na zgłaszane przez Zamawiającego problemy, co wpłynie na pogorszenie konkurencyjności jego oferty w kryterium ceny. Nie jest wykluczone jednak, Ŝe wykonawcy określą termin reakcji na tyle długi, iŝ z jednej strony Zamawiający nie będzie mógł właściwie uŝytkować systemu, z drugiej zaś strony wykonawca składający ofertę osiągnie większą konkurencyjność w kryterium ceny. Prowadzić to zatem moŝe do zaburzenia konkurencji w postępowaniu i naruszenia normy wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z powyŝszym Zamawiający powinien zwiększyć wagę (znaczenie) kryterium "Warunki utrzymania Systemu". 646/09 PROTEST
17 W proteście Industrial and Financial Systems Poland Sp. z o.o., zarzucono zamawiającemu poprzez sformułowanie treści ogłoszenia o zamówieniu naruszenia przepisów: 1) art. 22 ust. 1 Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w spos6b. który wykracza poza określoną w ustawie dyspozycję określenia przez zamawiającego niezbędnej wiedzy i doświadczenia wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia; 2) art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust, 1 Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. W związku z powyŝszym protestujący wniósł o modyfikację określonych w ogłoszeniu warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania i doprowadzenie ich do stanu zgodnego z przepisami ustawy z uwzględnieniem wniosków zawartych w treści uzasadnienia protestu. W uzasadnieniu natomiast podniesiono: Jak wynika z pkt: III.2.3. ppkt 2 lit b ogłoszenia, za kaŝde udokumentowane wdroŝenie lub świadczenie usługi outsourcingu systemu klasy ERP o wartości powyŝej 10 mln zł wykonane w okresie ostatnich trzech lat, wykonawca otrzyma 4 punkty. Oznacza to, Ŝe zamawiający uznaje, większe szanse na uzyskanie zamówienia powinni mieć ci wykonawcy, którzy zrealizowali wdroŝenia droŝsze. Jest to pozornie załoŝenie uzasadnione - moŝe się bowiem wydawać. :te cena danego wdroŝenia ma przełoŝenie na jego jakość lub skalę i umoŝliwia obiektywne porównanie kompetencji wykonawców. Tak jednak nie jest. Rynek systemów ERP ma bowiem tę właściwość, Ŝe grupa producent6w oferuje bardzo zbliŝone produkty, umoŝliwiające w większości wypadków realizację identycznych funkcjonalności i zapewniających spełnienie takich samych parametrów, lecz znacznie róŝniących się cenowo. Innymi słowy -Zamawiający moŝe nabyć produkt o identycznej funkcjonalności, parametrach i stabilności od róŝnych podmiotów, po róŝnych cenach. Powszechnie wiadomo, Ŝe najdroŝszym systemem BRP na rynku fest system SAP. W konsekwencji koszt wdroŝeń wykonanych z wykorzystaniom licencji SAP jest dla zamawiających kilkakrotnie wyŝszy, niŝ koszt wdroŝeń opartych na innych, równowaŝnych systemach. Przykładowo moŝna wskazać, Ŝe wdroŝenie modułu SAP HR wdroŝenia SAP w grupie TP SA to koszt ok 26 mln podczas gdy porównywalne gdy porównywalne wdroŝenie wykonane przez IFS Poland Sp, z o.o.. (bez wykorzystania licencji SAP) w TESCO Polska Sp. z o.o.. Stanowiło koszt na poziomie niecałych 2 mln zł. Podobnie w przypadku dostawy oprogramowania SAP dla szkół wyŝszych (Politechniki Warszawskiej, UJ, UMCS i UŚ) etc Dokonanie oceny spełniania warunkóww udziału w postępowaniu poprzez porównanle wartości wdroŝeń jednoznacznie faworyzuje rozwiązania SAP, eliminując tym samym z postępowania produkty konkurencyjne. Jest bowiem oczywiste, Ŝe jeŝeli konkurować będą Wykonawcy, którzy mogą wykazać identyczne systemy, w Identycznej liczbie, dla
18 zamawiających Identycznej wielkości I o identycznej strukturze organizacyjnej, to najwyŝej oceniony będzie ten wykonawca, który wylegitymuje się wdroŝeniem SAP. Obecny sposób dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu preferuje zatem rozwiązania droŝsze, co w konsekwencji spowoduje eliminację wykonawców oferujących tańsze systemy. W efekcie zamawiający będzie miał co prawda moŝliwość wyboru oferty najtańszej, ale dokona tego wyboru jedynie spośród moŝliwych najdroŝszych ofert, i to tylko ofert opartych na systemie SAP. Wskazany sposób oceny wniosków nie tylko zatem narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców -jest on równieŝ sprzeczny z podstawowym celem udzielania zamówień w ramach procedury przetargów publicznych, którym jest uzyskanie oferty najtańszej. W związku z powyŝszym protestujący wniósł o wykreślenie kryterium oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. ROZSTRZYGNIĘCIE W dniu r. zamawiający oddalił protest w odniesieniu do wyŝej opisanych zarzutów nie podając uzasadnienia faktycznego i prawnego takiego rozstrzygnięcia. ODWOŁANIE W dniu r. protestujący wniósł odwołanie od oddalenia jego protestu, zarzucając Zamawiającemu: 1. art. 22 ust. 1 pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełniania w sposób, który wykracza poza określoną w ustawie dyspozycję określania przez zamawiającego niezbędnej wiedzy i doświadczenia wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia; ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, co powoduje naruszenie interesu prawnego Odwołującego się, poniewaŝ postawienie warunków udziału w postępowaniu nieadekwatnych do rzeczywistych uwarunkowań dotyczących przedmiotu zamówienia oraz w sposób dyskryminujący Odwołującego się, ogranicza znacząco szansę Odwołującego się na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący =wniósł o: Nakazanie Zamawiającemu modyfikacji określonych w ogłoszeniu warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
19 doprowadzenia ich do stanu zgodnego z przepisami ustawy -prawo zamówień publicznych, z uwzględnieniem wniosków zawartych w treści uzasadnienia protestu i niniejszego odwołania. Termin Zamawiający rozstrzygnął protest dnia 7 maja 2009 r., w związku z czym dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, zgodnie z treścią art. 115 Kodeksu cywilnego, upływa w poniedziałek 18 maja 2009 r. Niniejsze odwołanie jest więc złoŝone w terminie. W uzasadnieniu odwołujący zaznacza, iŝ Zamawiający oddalił protest w zakresie zarzutu sprowadzającego się w istocie do stwierdzenia, iŝ przyjęta przez Zamawiającego metoda oceny spełniania warunków w postępowaniu promuje rozwiązania najdroŝsze, co dyskryminuje Odwołującego się. Odwołujący się podnosił, Ŝe postawienie kryterium, zgodnie z którym większa liczba punktów zostanie przyznana wykonawcom, którzy wykaŝą wykonanie większej liczby wdroŝeń lub usług outsourcingu systemu klasy ERP o wartości powyŝej 10 mln zł, jest nieuzasadnione i nie zapewnia Zamawiającemu wyboru wykonawców, którzy posiadają istotnie największe doświadczenie. Zamawiający protest w powyŝszym zakresie oddalił, uznając go za bezzasadny. Niestety Zamawiający nie przedstawił jakiegokolwiek uzasadnienia swojego rozstrzygnięcia (co nawiasem mówiąc stanowi naruszenie art. 183 ust. 4 Pzp), w związku z czym Odwołujący się niema moŝliwości ustosunkowania się do stanowiska Zamawiającego. Odwołujący się podtrzymuje argumentację zawartą w proteście, a dodatkowo stwierdza, co następuje. Na runku systemów ERP istnieje spore zróŝnicowanie co do cen poszczególnych produktów, przy czym poszczególni producenci są w stanie w większości przypadków zapewnić spełnienie oczekiwań Zamawiającego. Odwołujący się podtrzymuje więc w pełni takŝe twierdzenie, iŝ sytuacja, w której dwóch wykonawców oferuje produkty znacznie róŝniące się ceną, ale spełniające identyczne wymagania jest nie tylko moŝliwa, ale wręcz dość często występująca. Produkt oferowany przez Odwołującego się -system IFS -jest systemem o wysokiej jakości, lecz stosunkowo tanim. Dodatkowo, jest oczywiste, iŝ Odwołujący się, który jest przedstawicielem producenta systemu IFS w Polsce, nie moŝe wykazać się referencjami dotyczącymi wdroŝeń innych systemów, niŝ system IFS. W konsekwencji, Zamawiający oceniając spełnianie warunków udziału w postępowaniu, będzie musiał najwyŝej ocenić tych wykonawców, którzy mają w swoim portfolio wdroŝenia najdroŝsze, co prowadzi do niŝszej oceny lub nawet eliminacji z postępowania Odwołującego się, który posiada referencje wyłącznie w zakresie wdroŝeń systemu IFS. Odwołujący się podkreśla takŝe, Ŝe wskazanie liczby wykonanych wdroŝeń drogich, jako miernika doświadczenia wykonawcy, nie jest w Ŝaden sposób uzasadnione. Przede wszystkim, jak juŝ zauwaŝono powyŝej, cena systemu ERP nie jest prostym wyznacznikiem jego jakości. Dodatkowo, Zamawiający w ogłoszeniu nie sprecyzował w Ŝaden sposób, co
20 rozumie pod pojęciem "wdroŝenia systemu ERP". Tymczasem, przez "wdroŝenie systemu ERP" moŝna rozumieć np. dostarczenie oprogramowania standardowego i jego parametryzację stosownie do potrzeb Zamawiającego, jak równieŝ dostarczenie i sparametryzowanie oprogramowania, ale takŝe zaprojektowanie architektury i dostarczenie całej infrastruktury sprzętowej składającej się na system informatyczny oraz wykonanie szeregu usług powiązanych z wdroŝeniem samego oprogramowania. Jest oczywiste, Ŝe obydwa z powyŝszych przykładów mieszczą się w definicji "wdroŝenia systemu ERP", jednakŝe przy identycznej wartości samego oprogramowania, ceny tych wdroŝeń będą się znacząco róŝnić. Równocześnie, na doświadczenie wykonawcy w zakresie wdraŝania systemów nie wpływa w jakikolwiek sposób fakt, czy dostarczył on takŝe w ramach wdroŝenia np. sprzęt informatyczny. Zamawiający nie ma więc Ŝadnego interesu w tym, Ŝeby wyŝej oceniać wykonawców, którzy wykonali projekty o większej wartości. MoŜna śmiało wyobrazić sobie wdroŝenie systemu ERP, w którym cena oprogramowania wynosi np zł., a cena sprzętu zł. Wykonanie takiego projektu -zgodnie z zasadami określonymi przez Zamawiającego, oznaczałoby przyznanie wykonawcy 4 punktów, podczas, gdy wykonanie projektu polegającego tylko na dostarczeniu i parametryzacji oprogramowania, za cenę np zł., będzie oznaczać przyznanie w tym samym kryterium O punktów. Przykład powyŝszy dobitnie wskazuje na fakt, iŝ przedmiotowe kryterium jest nie tylko dyskryminacyjne, lecz takŝe w istocie nie pozwala na uzyskanie przez Zamawiającego rzeczywistego obrazu zdolności technicznej i doświadczenia wykonawcy. Zamawiający nie powinien oceniać wyŝej wykonawców, którzy realizowali więcej projektów drogich, lecz wykonawców, którzy realizowali więcej projektów odpowiadających zakresem wdroŝeniu będącemu przedmiotem zamówienia. Ocena taka zapewniona jest w wystarczającym stopniu poprzez postawienie innych warunków i kryteriów wskazanych w ogłoszeniu. Kryterium oparte na wartości wdroŝeń tylko pozornie przekłada się bowiem na wysoką jakość tych wdroŝeń i na zapewnienie doświadczenia wykonawcy, a dodatkowo znacząco utrudnia lub wręcz uniemoŝliwia Odwołującemu się (i zapewne takŝe innym wykonawcom) zakwalifikowanie się do dalszego etapu postępowania i w konsekwencji uzyskanie zamówienia. Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie, wymagania lub kryteria które eliminują z postępowania wykonawcę lub grupę wykonawców bez uzasadnionej, obiektywnej potrzeby wynikającej z rzeczywistych i istotnych uwarunkowań po stronie Zamawiającego, mają charakter dyskryminacyjny i stawianie takich wymagań lub kryteriów jest niedozwolone. Omawiane kryterium z pewnością ma charakter dyskryminacyjny, w świetle przytoczonej powyŝej definicji. Zamawiający niczego bowiem nie zyskuje ustanawiając przedmiotowe kryterium, a stawia Odwołującego się w znacznie gorszej pozycji konkurencyjnej od wykonawców oferujących droŝsze systemy ERP, jak np. system SAP.
WYROK z dnia 18 czerwca 2009r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 716/09 WYROK z dnia 18 czerwca 2009r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Protokolant: Stanisław Sadowy Andrzej Niwicki Przemysław Śpiewak
Sygn. akt. KIO/UZP 1423/07. WYROK/POSTANOWIENIE * z dnia r. Przewodniczący:
Sygn. akt. KIO/UZP 1423/07 WYROK/POSTANOWIENIE * z dnia 18.12.2007 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Protokolant: Grzegorz Mazurek Izabela Niedziałek