Source: http://docplayer.pl/2089739-Allen-przeciwko-wielkiej-brytanii-wyrok-12-lipca-2013r-wielka-izba-skarga-nr-25424-09.html
Timestamp: 2017-07-22 18:53:39
Legal References Found: art. 6
 art.6
 art. 6
 art.6
 art.6
 art. 6
 art.8
 art. 6
 art.6
 art. 6
 art.6
 art. 6
 art.6
 art.6
 art.6
 art.6
 art.6
 art. 6
 art.6
 art.6
 art.6
 art.133
 art. 14
 art. 3
 art. 6
 art. 3
 art.6
 Art. 7
 art. 3
 art. 6
 art. 133
 art. 133
 art.6
 art.133
 art. 133
 art. 3
 art.6
 art.6
 art. 6
 art.6
 art. 6
 art.6
 art.6
 art.6
 art. 6
 art. 2
 art. 133
 art. 3
 art.6
 art.6
 art.133
 art.133
 art. 133
 art.3
 art. 14
 art. 3
 art.133
 art. 6
 art. 3
 art. 148
 art. 535
 art. 535
 art. 157
 art. 6
 art. 535
 art. 535
 art. 535
 Art. 616
 art. 535
 art. 189
 art. 189
 art. 177

Document Content:
ALLEN PRZECIWKO WIELKIEJ BRYTANII (WYROK 12 LIPCA 2013R., WIELKA IZBA, SKARGA NR 25424/09) - PDF
Download "ALLEN PRZECIWKO WIELKIEJ BRYTANII (WYROK 12 LIPCA 2013R., WIELKA IZBA, SKARGA NR 25424/09)"
1 1 Odmowa przyznania odszkodowania matce uniewinnionej w sprawie o zabójstwo czteromiesięcznego syna Allen przeciwko Wielkiej Brytanii (wyrok 12 lipca 2013r., Wielka Izba, skarga nr 25424/09) Lorraine Allen 7 września 2000r. została skazana za zabójstwo swego czteromiesięcznego syna i skazana na trzy lata więzienia. Wyrok skazujący był oparty na zeznaniach złożonych podczas procesu przez świadków biegłych z dziedziny medycyny, którzy twierdzili, ze obrażenia u jej syna odpowiadały syndromowi dziecka potrząsanego, również znanemu jako nie przypadkowy uraz głowy (NAHI). W apelacji pani Allen zarzuciła, że nowy dowód medyczny sugerował, iż stwierdzone obrażenia można było wiązać z inną przyczyną niż NAHI. W tym czasie zdążyła już odbyć karę i została zwolniona z więzienia. 21 lipca 2005r. Sąd Apelacyjny (Wydział Karny) (CACD) uchylił wyrok skazujący z uwagi na to, że ocenił go jako niepewny. Orzekł, że nowy dowód mógłby mieć wpływ na werdykt ławy przysięgłych, która ją skazała. Oskarżyciel nie złożył wniosku o ponowny proces, bo skazana do czasu apelacji od wyroku, odbyła już całą karę. Następnie wystąpiła o odszkodowanie na podstawie ustawy o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych, która je przewiduje, jeśli wyrok skazujący został uchylony z tego powodu, że nowe lub nowo ujawnione fakty wskazywały bez uzasadnionych wątpliwości, że doszło do pomyłki sądowej. Wniosek został oddalony. Pani Allen wystąpiła o kontrolę sądową tej decyzji, jej pozew został jednak w grudniu 2007r. oddalony przez Sąd Wyższy, który stwierdził, że CACD orzekł jedynie, iż nowy dowód, w połączeniu z dowodami przeprowadzonymi podczas procesu, stworzył ewentualność, iż ława przysięgłych mogłaby ją słusznie uniewinnić. Apelacja została następnie oddalona przez Sąd Apelacyjny w lipcu 2008r., bo nie udowodniono, iż doszło do pomyłki sądowej. Izba Lordów nie przyjęła sprawy do rozpatrzenia. W skardze do Trybunału pani Allen zarzuciła, iż uzasadnienie orzeczenia o odmowie przyznania odszkodowania naruszyło jej prawo do domniemania niewinności (art.6 ust.2 Konwencji). Trybunał potwierdził, że art. 6 ust.2 nie gwarantuje osobie oskarżonej w sprawie karnej prawa do odszkodowania za zgodne z prawem tymczasowe aresztowanie ani zwrotu poniesionych kosztów, jeśli postępowanie zostało następnie umorzone albo zakończyło się uniewinnieniem. Nie gwarantuje też osobie uniewinnionej prawa do odszkodowania za jakiekolwiek pomyłki sądowe. Kwestia przed jaką stanął Trybunał, nie dotyczyła tego, czy odmowa odszkodowania jako taka naruszała prawo skarżącej do domniemania niewinności. Chodziło o to, czy orzeczenie o odmowie odszkodowania, w tym jego uzasadnienie i użyty język, były zgodne z domniemaniem niewinności zapisanym w art.6 ust.2. Zdaniem rządu artykuł ten miał zastosowanie wyłącznie do osób oskarżonych o przestępstwo.2 2 ALLEN PRZECIWKO WIELKIEJ BRYTANII (WYROK 12 LIPCA 2013R., WIELKA IZBA, SKARGA Trybunał przypomniał, że przedmiot i cel Konwencji jako instrumentu ochrony istot ludzkich wymaga interpretacji i stosowania jej postanowień w taki sposób, aby jej gwarancje były praktyczne i skuteczne. Odnosi się to również do prawa na tle art. 6 ust.2. Artykuł 6 ust. 2 chroni prawo uważania się za niewinnego do czasu udowodnienia winy zgodnie z ustawą. Jako gwarancja proceduralna w kontekście procesu karnego domniemanie niewinności nakłada wymagania dotyczące m.in. ciężaru dowodu; prawnie przewidzianych domniemań faktycznych i prawnych; wolności od samooskarżenia; ujawniania informacji o sprawie przed procesem; oraz przedwczesnych wypowiedzi przez sąd prowadzący proces albo innych funkcjonariuszy publicznych na temat winy oskarżonego. W celu zapewnienia, by prawo zagwarantowane w art.6 ust.2 było praktyczne i skuteczne, domniemanie niewinności ma również inny aspekt, który ma prowadzić do ochrony jednostek uniewinnionych od zarzutów karnych albo wobec których postępowanie karne zostało umorzone, przed traktowaniem przez funkcjonariuszy publicznych i władze tak, jakby byli faktycznie winni zarzuconego przestępstwa. Bez ochrony poszanowania wyroku uniewinniającego albo postanowienia o umorzeniu w każdym innym postępowaniu pojawiłoby się ryzyko, że gwarancje rzetelnego procesu sądowego zawarte w art.6 ust.2 stałyby się teoretyczne i iluzoryczne. Po zakończeniu postępowania karnego wchodzi w grę dobre imię osoby, której ono dotyczyło oraz sposób jej postrzegania przez społeczeństwo. W pewnym stopniu ochrona na podstawie art. 6 ust. 2 w tym zakresie może nakładać się na ochronę na podstawie art.8. W związku z kwestią stosowania art. 6 ust.2 Trybunał podkreślił, że ma on zastosowanie do osoby oskarżonej w sprawie karnej w rozumieniu Konwencji. W sprawach wiążących się z drugim aspektem ochrony na podstawie art.6 ust.2, który pojawia się już po zakończeniu postępowania karnego, widać wyraźnie, że stosowanie wskazanego kryterium nie jest właściwe. W tych przypadkach bowiem postępowanie karne z konieczności musiało się już zakończyć i z zastrzeżeniem sytuacji, w których następne postępowanie sądowe prowadzi do kolejnego oskarżenia w autonomicznym znaczeniu Konwencji, w związku z którym znów pojawia się kwestia art. 6 ust. 2 jego podstawą muszą być całkowicie odmienne względy. Strony nie sugerowały, iż postępowanie o odszkodowanie wszczęte przez skarżącego oznaczało istnienie oskarżenia w sprawie karnej w autonomicznym rozumieniu Konwencji. Tak więc wchodził tu w grę drugi aspekt ochrony na podstawie art.6 ust.2. Trybunał musiał zbadać sposób stosowania art. 6 ust.2 do następującego w ślad za procesem karnym postępowania sądowego w takich sprawach. Trybunał w przeszłości rozważał stosowanie art.6 ust.2 do orzeczeń sądowych wydawanych po zakończeniu postępowania karnego oznaczających umorzenie albo uniewinnienie w postępowaniach dotyczących m.in.: (a) obowiązku byłego oskarżonego zwrotu kosztów sądowych i oskarżenia; (b) żądania byłego oskarżonego odszkodowania za tymczasowe aresztowanie albo inne dolegliwości w rezultacie postępowania karnego;3 3 (c) żądania byłego oskarżonego zwrotu kosztów obrony; (d) żądania byłego oskarżonego odszkodowania za szkody spowodowane bezprawnym śledztwem lub ściganiem; (e) obciążenia obowiązkiem cywilnym zapłaty odszkodowania pokrzywdzonemu; (f) oddalenia roszczeń cywilnych skarżącego przeciwko ubezpieczycielom; (g) utrzymania w mocy decyzji o oddaniu dziecka pod opiekę publiczną, po tym jak oskarżenie postanowiło nie wnosić oskarżenia przeciwko rodzicowi za wykorzystywanie dzieci; (h) kwestii dyscyplinarnych lub związanych ze zwolnieniem z pracy; oraz (i) odebrania skarżącemu prawa do mieszkania socjalnego. W wielu takich sprawach Trybunał orzekł, iż art.6 ust.2 miał zastosowanie. Wyjaśniając to przed laty stwierdził, że orzeczenie w sprawie uprawnienia do zwrotu kosztów i odszkodowania było konsekwencją i koniecznym elementem towarzyszącym albo bezpośrednim ciągiem dalszym zakończonego postępowania karnego. Podobnie, w późniejszych sprawach Trybunał twierdził, że ustawodawstwo austriackie i praktyka łączą obie kwestie odpowiedzialności karnej oskarżonego i prawa do odszkodowania w takim stopniu, że decyzję w tej drugiej można uważać za skutek i w pewnym stopniu element towarzyszący decyzji w pierwszej, powodując, że art.6 ust.2 ma zastosowanie do postępowania odszkodowawczego. Przy rozwijaniu tej idei w kolejnych sprawach Trybunał stwierdził, że roszczenie odszkodowawcze skarżących było nie tylko następstwem w czasie postępowania karnego, ale również wiązało się z nim w ustawodawstwie i praktyce, tworząc więź między dwoma postępowaniami, której rezultatem było stosowanie art.6 ust.2. W sprawach dotyczących prawa ofiar do odszkodowania od skarżącego, który wcześniej został uniewinniony od zarzutu przestępstwa, Trybunał orzekł, że gdyby orzeczenie o zasądzeniu odszkodowania cywilnego zawierało stwierdzenie imputujące odpowiedzialność karną, rodziłoby więź między obu postępowaniami powodującą stosowanie art.6 ust. 2 w związku z wyrokiem dotyczącym roszczenia odszkodowawczego. W świeższym orzecznictwie Trybunał wyraził pogląd, że w następstwie umorzenia postępowania karnego domniemanie niewinności wymaga, aby fakt braku skazania w sprawie karnej danej osoby był przestrzegany w każdym innym postępowaniu niezależnie od jego natury. Stwierdził również, że sentencja wyroku uniewinniającego musi być przestrzegana przez każdy organ odwołujący się bezpośrednio albo pośrednio do odpowiedzialności karnej zainteresowanej strony. Sprawa pani Allen dotyczyła stosowania domniemania niewinności w postępowaniu sądowym będącym następstwem uchylenia przez CACD wyroku skazującego, co było prawnie równoznaczne z jej uniewinnieniem. Biorąc pod uwagę wyżej wymienione cele art. 6 ust. 2 i4 4 ALLEN PRZECIWKO WIELKIEJ BRYTANII (WYROK 12 LIPCA 2013R., WIELKA IZBA, SKARGA podejście wynikające z przeglądu jego orzecznictwa Trybunał sformułował w tym kontekście zasadę domniemania niewinności w sposób następujący: oznacza ona że gdy wchodziło w grę oskarżenie w sprawie karnej, a postępowanie karne zakończyło się uniewinnieniem, osoba, której ono dotyczyło, jest niewinna w oczach prawa i musi być tak traktowana. W tym stopniu więc utrzymuje się ono po zakończeniu postępowania karnego, aby zapewnić - w zakresie każdego zarzutu, który nie został udowodniony poszanowanie niewinności osoby wchodzącej w grę. Ta przeważająca troska leżała u podstaw podejścia Trybunału do kwestii stosowania art.6 ust.2 w tych sprawach. Zawsze, gdy kwestia stosowania art.6 ust.2 pojawia się w kontekście postępowania następującego po zakończeniu procesu karnego, skarżący musi wykazać istnienie więzi między nimi. Istnieje prawdopodobieństwo takiego związku np. gdy w dalszym postępowaniu wymagane jest zbadanie rezultatu wcześniejszej sprawy karnej, w szczególności analiza wydanego wyroku; przegląd lub ocena dowodów z akt sprawy karnej; ocena udziału skarżącego w niektórych lub wszystkich wydarzeniach, które były podstawą zarzutów karnych; albo komentarz w kwestii utrzymujących się wskazówek co do możliwej winy skarżącego. Ze względu na naturę gwarancji art.6 ust.2 fakt, iż art.133 ustawy z 1988r. został wprowadzany w celu zapewnienia przestrzegania obowiązków państwa na podstawie art. 14 ust. 6 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych oraz to, że został wyrażony w prawie identyczny sposób, jak ten artykuł, a także art. 3 Protokołu nr 7, nie może powodować wyjęcia zarzuconego postępowania w sprawie o odszkodowanie spod stosowania art. 6 ust. 2. Oba artykuły dotyczą całkowicie odmiennych aspektów procesu karnego; nic nie wskazuje, aby art. 3 Protokołu nr 7 miał rozciągać na wymienioną w nim specyficzną sytuację ogólne gwarancje podobne do zawartych w art.6 ust.2. Art. 7 Protokołu nr 7 wskazuje, że postanowienia materialnych artykułów tego Protokołu uznaje się za dodatkowe artykuły Konwencji, a wszystkie przepisy Konwencji stosuje się odpowiednio. Nie można więc uznać art. 3 Protokołu nr 7 za formę lex specialis wykluczającą stosowanie art. 6 ust. 2. Skarżąca została oskarżona o zabójstwo, domniemanie niewinności miało więc zastosowanie do tego przestępstwa od momentu postawienia zarzutu. Chociaż ochrona ze względu na to domniemanie przestała istnieć wraz z wydaniem wyroku skazującego, od którego się nie odwołała, została przywrócona w rezultacie jej późniejszego uniewinnienia wyrokiem CACD. Zadanie Trybunału w tej fazie polegało na zbadaniu, czy istniała więź między zakończonym postępowaniem karnym i postępowaniem odszkodowawczym. W związku z tym Trybunał zauważył, że postępowanie na podstawie art. 133 ustawy z 1988r, wymagało, aby wcześniejszy wyrok skazujący został uchylony. Wtedy dopiero rodzi się prawo do wystąpienia o odszkodowanie za pomyłkę sądową. Ponadto, aby zbadać, czy skumulowane kryteria w art. 133 zostały spełnione, minister spraw wewnętrznych i sądy przy kontroli sądowej muszą uwzględniać wyrok CACD. Wyłącznie w drodze zbadania tego wyroku możliwe było ustalenie, czy uchylenie wyroku skazującego, które doprowadziło do jej uniewinnienia, było oparte na nowych dowodach i czy prowadziło do wniosku, iż nastąpiła pomyłka sądowa. Trybunał uznał, że skarżąca wykazała istnienie koniecznej więzi między postępowaniem karnym i późniejszym postępowaniem odszkodowawczym. W rezultacie art.6 ust.2 miał zastosowanie w5 5 kontekście postępowania na podstawie art.133 ustawy z 1988r., aby zapewnić, że skarżąca będzie traktowana w tym drugim postępowaniu w sposób uwzględniający fakt jej uniewinnienia. Sprawa ta nie dotyczyła zgodności systemu odszkodowań na podstawie art. 133 ustawy z 1988r. z art. 3 Protokołu nr 7, którego Wielka Brytania nie ratyfikowała. Do Trybunału nie należała więc ocena, czy artykuł ten był przestrzegany ani ocena interpretacji przez nią zwrotu pomyłka sądowa, zawartego w tym artykule, z wyjątkiem sytuacji, w której można by ją uznać za niezgodną z domniemaniem niewinności zagwarantowanym w art.6 ust.2. W razie ustalenia więzi między dwoma postępowaniami Trybunał musi rozstrzygnąć, czy ze względu na wszystkie okoliczności było przestrzegane domniemanie niewinności. W tym celu uznał za użyteczny przegląd dotychczasowego podejścia Trybunału do tej kwestii w porównywalnych sprawach. W sprawie Minelli v. Szwajcaria z 25 marca 1983r., dotyczącej nakazu zapłaty kosztów postępowania karnego po jego umorzeniu Trybunał przyjął następującą zasadę: W ocenie Trybunału do naruszenia domniemania niewinności dochodzi, jeśli bez wcześniejszego udowodnienia oskarżonemu winy zgodnie z ustawą a zwłaszcza bez umożliwienia mu korzystania z prawa do obrony, decyzja sądowa wyraża opinię, że jest winny. Może to nastąpić nawet przy braku żadnego formalnego orzeczenia. Wystarczy, że istnieje pewne fragmenty uzasadnienia sugerują, że sąd uważał daną osobę za winną popełnienia przestępstwa. W pierwszych rozpatrywanych sprawach, dotyczących skarg byłych oskarżonych o odszkodowanie lub zwrot kosztów obrony Trybunał oparł się na zasadach przyjętych w sprawie Minelli wyjaśniając, że orzeczenie o odmowie odszkodowania za tymczasowe aresztowanie czy zwrotu koniecznych kosztów i wydatków poniesionych przez oskarżonego może rodzić problem na tle art.6 ust.2, jeśli jego uzasadnienie, które nie może być traktowane odrębnie od sentencji oznaczało w istocie stwierdzenie winy, chociaż nie została ona wcześniej udowodniona zgodnie z prawem i bez umożliwienia skorzystania z prawa do obrony. Sprawy te dotyczyły postępowań karnych zakończonych umorzeniem, a nie uniewinnieniem. Trybunał stwierdził brak naruszenia art. 6 ust.2 i wyjaśnił, że sądy krajowe wskazały jedynie na istnienie stanu podejrzenia a nie winy. W sprawie Sekanina v. Austria (wyrok z 25 sierpnia 1993r.), Trybunał dokonał rozróżnienia między sprawami, w których sprawa karna została umorzona i tymi, w których został wydany ostateczny wyrok uniewinniający. Wyjaśnił, że możliwe do wyobrażenia są podejrzenia co do niewinności oskarżonego do czasu zakończenia postępowania karnego i wydania decyzji merytorycznej w kwestii zarzutów. Po uprawomocnieniu się wyroku uniewinniającego nie ma już miejsca na takie podejrzenia. Wydaje się więc, że zasada wypływająca z wyroku w sprawie Sekanina starała się ograniczyć pole działania zasady ze sprawy Minelli tylko do spraw, w których postępowanie karne zostało umorzone. Z orzecznictwa wynika, że w późniejszych sprawach tego typu zasada wyrażona w sprawie Minelli była systematycznie powoływana jako mająca zastosowanie zasada ogólna.6 6 ALLEN PRZECIWKO WIELKIEJ BRYTANII (WYROK 12 LIPCA 2013R., WIELKA IZBA, SKARGA Zróżnicowanie w sprawie Sekanina między przypadkami umorzenia postępowania karnego i uniewinnienia było stosowane w większości późniejszych spraw dotyczących wyroków uniewinniających. W sprawach roszczeń cywilnych odszkodowawczych wnoszonych przez pokrzywdzonych, niezależnie od tego, czy postępowanie karne zakończyło się umorzeniem czy uniewinnieniem, Trybunał podkreślał, że chociaż zwolnienie z odpowiedzialności karnej powinno być szanowane w postępowaniu cywilnym odszkodowawczym, nie może wykluczać stwierdzenia odpowiedzialności cywilnej i zasądzenia odszkodowania wynikającego z tych samych faktów posługując się mniej rygorystycznym ciężarem dowodu. Jednak, jeśli orzeczenie krajowe w sprawie odszkodowania będzie zawierało stwierdzenie imputujące odpowiedzialność karną pozwanego, pojawi się problem na tle art.6 ust.2 Konwencji. Podejście to było stosowane również w sprawach roszczeń cywilnych uniewinnionych skarżących wnoszonych przeciwko ubezpieczycielom. W sprawach postępowań dyscyplinarnych Trybunał zgodził się, że nie było automatycznego naruszenia art. 6 2 w razie uznania skarżącego za winnego wykroczenia dyscyplinarnego wynikającego z tych samych faktów, co wcześniejsze oskarżenie w sprawie karnej, które nie doprowadziło do skazania. Organy dyscyplinarne były uprawnione i zdolne do ustalenia w sposób niezależny faktów rozpatrywanych spraw a elementy stanowiące znamiona przestępstw i wykroczeń dyscyplinarnych nie były identyczne. Z analizy orzecznictwa dotyczącego art.6 ust.2 wynika, że nie ma jednego podejścia do okoliczności, w których może dojść do jego naruszenia w postępowaniu po zakończeniu postępowania karnego. Wiele zależy od jego natury i kontekstu. We wszystkich sprawach i niezależnie od zastosowanego podejścia język użyty przez podejmującego decyzję ma decydujące znaczenie przy ocenie zgodności orzeczenia i jego uzasadnienia z art.6 ust.2. Tak więc w sprawie, w której sąd krajowy stwierdził, że istniało wyraźnie prawdopodobieństwo, iż skarżący popełnił zarzucone mu przestępstwa, Trybunał orzekł, że przekroczył dozwolone granice i w ten sposób wyraził swoje wątpliwości co do prawidłowości orzeczenia o uniewinnieniu. Podobnie, gdy sąd krajowy wskazał, iż w aktach sprawy karnej znajdowały się wystarczające dowody na to, że przestępstwo zostało popełnione, użyty język musiał być uznany za naruszenie domniemania niewinności. Trybunał stwierdził naruszenie art.6 ust.2 w sprawach, w których wyrok sądu wyraźnie odwoływał się do nierozwianych podejrzeń związanych z przestępstwem. Ze względu jednak na naturę i kontekst konkretnego postępowania, nawet użycie trochę niefortunnego języka może nie być rozstrzygające. W orzecznictwie można znaleźć przykłady sytuacji, w których Trybunał nie stwierdził naruszenia art. 6 ust. 2 nawet, gdy użyty język mógł zasługiwać na krytykę. Istotne dla ogólnego kontekstu tej sprawy było to, że wyrok skazujący został uchylony przez CACD, bo został oceniony jako niepewny z powodu tego, że nowy dowód, gdyby był znany podczas procesu, mógł mieć wpływ na werdykt ławy przysięgłych. CACD jako taki nie oceniał wszystkich dotychczasowych dowodów w świetle nowych, aby rozstrzygnąć w ten sposób, czy wina została ustalona bez uzasadnionych wątpliwości. Nie został zarządzony ponowny proces, bo skarżąca do czasu uchylenia wyroku skazującego odbyła już wymierzoną karę. Na podstawie art. 2 ust.3 ustawy o odwołaniach w sprawach karnych z 1968r. uchylenie skazania było7 7 równoznaczne z uniewinnieniem. Nie było ono jednak - zdaniem Trybunału - uniewinnieniem merytorycznym we właściwym tego słowa znaczeniu. W tym sensie, że można było uważać, iż chociaż formalnie stanowiło uniewinnienie, zawierało w sobie więcej elementów charakterystycznych dla spraw, w których postępowanie karne zostało umorzone. Ważne było również to, że art. 133 ustawy z 1988r. wymagał spełnienia konkretnych kryteriów zanim mogło pojawić się prawo do odszkodowania. Były one w skrócie następujące: powód był wcześniej skazany; w rezultacie odbył karę; została wyrażona zgoda na odwołanie mimo upływu terminu, podstawą zgody był nowy fakt wskazujący bez uzasadnionych wątpliwości, że doszło do pomyłki sądowej. Kryteria te odzwierciedlają jedynie z małymi zmianami językowymi postanowienia art. 3 Protokołu nr 7 Konwencji, które należy odczytywać w sposób zgodny z art.6 ust.2. Trybunał zgodził się więc, że nic w samych tych kryteriach nie poddawało w wątpliwość niewinności osoby uniewinnionej. Ustawodawstwo nie wymagało żadnej oceny odnoszącej się do winy karnej powoda. W Wielkiej Brytanii możliwość uzyskania odszkodowania po uniewinnieniu była znacznie ograniczona kryteriami zawartymi w art Nie było wątpliwości, że uniewinnienie w rezultacie odwołania złożonego w terminie nie rodziło żadnego prawa do odszkodowania na podstawie art Podobnie było z uniewinnieniem w rezultacie odwołania opartego na zarzucie nieodpowiednich instrukcji dla ławy przysięgłych albo dopuszczenia nierzetelnych dowodów. Do sądów krajowych należy interpretacja ustawodawstwa w celu wprowadzenia w życie jego woli. Są one przy tym uprawnione do uznania, iż do stwierdzenia pomyłki sądowej wymaga się czegoś więcej niż samego tylko uniewinnienia. Nigdy jednak nie mogły kwestionować niewinności skarżącej. Trybunał nie przywiązywał więc znaczenia do różnych interpretacji tego terminu przez sądy brytyjskie. Musiał natomiast ustalić, czy ze względu na charakter zadania sądów krajowych i w kontekście wyroku uchylającego skazanie, użyty przez nie język był zgodny z domniemaniem niewinności zagwarantowanym w art.6 ust.2. W związku z kwestią natury zadania sądów, było jasne, że badanie, czy kryteria art.133 zostały spełnione, wymagała od nich odwołania się do wyroku CACD, aby stwierdzić powody uniewinnienia i stopień, w jakim można było uznać, iż nowy fakt wskazywał bez uzasadnionych wątpliwości, że doszło do pomyłki sądowej. W tym zakresie kontekst postępowania zobowiązywał je do oceny wyroku CACD w świetle kryteriów art.133. W związku z wyrokiem Sądu Wyższego Trybunał zauważył, że sędzia przeanalizował ustalenia CACD i uznał, że nie oznaczały one wniosku, iż na zakończenie nowego procesu sędzia prowadzący musiałby poinstruować ławę przysięgłych, aby wydała werdykt uniewinniający. Po zbadaniu wcześniejszych spraw odszkodowawczych na podstawie art. 133 uważał, że nie mieściła się w jego treści sytuacja, w której ława przysięgłych mogłaby dojść do innego wniosku przez wykazanie bez uzasadnionych wątpliwości, że doszło do pomyłki sądowej. Stwierdził, że dowody medyczne rozpatrzone przez CACD i ławę przysięgłych podczas procesu wskazywały na istnienie przekonujących dowodów przeciwko skarżącej, ale rozstrzyganie o tym należało do ławy przysięgłych. Zdaniem Trybunału CACD stwierdziła jedynie, że nowy dowód, w połączeniu z dowodami z procesu, stworzył możliwość uniewinnienia skarżącej przez ławę przysięgłych. Nie oznaczało to jednak bez uzasadnionych wątpliwości, że doszło w tej sprawie do pomyłki sądowej.8 8 ALLEN PRZECIWKO WIELKIEJ BRYTANII (WYROK 12 LIPCA 2013R., WIELKA IZBA, SKARGA Sąd Apelacyjny ze swojej strony również w pierwszej kolejności odwołał się do treści wyroku CACD i wyjaśnił, że sąd ten orzekł, iż dowód aktualnie dostępny mógłby, gdyby został przedstawiony ławie przysięgłych, doprowadzić do innego rezultatu. Uznał również, że orzeczenie CACD nie oznaczało wcale, że zarzuty przeciwko skarżącej przestały istnieć i nic nie wskazywało w świetle nowego dowodu, że nie byłoby podstaw do przekazania tej sprawy ławie przysięgłych. W dyskusji, czy fakty sprawy skarżącej mieściły się w pojęciu pomyłka sądowa, oba sądy odwołały się do mocno różniących się między sobą interpretacji tego pojęcia przez sędziów Izby Lordów. Jeden z lordów stwierdził, że pomyłka sądowa może się pojawić jedynie w razie ustalenia niewinności bez uzasadnionych wątpliwości. Odwołał się w tym zakresie do Raportu Wyjaśniającego do Protokołu nr 7, który stwierdza, że intencją art.3 tego Protokołu było zobowiązanie państw do zapewnienia odszkodowania jedynie w razie przyznania, że dana osoba była oczywiście niewinna. Było rzeczą całkowicie zrozumiałą, że przy próbie ustalenia znaczenia niejasnego pojęcia ustawowego takiego, jak pomyłka sądowa, mającego swoje źródła w dokumentach międzynarodowych w tym przypadku w art. 14 ust. Międzynarodowego Paktu Praw Politycznych i Obywatelskich i art. 3 Protokołu nr 7 sędzia krajowy powinien odwołać się do odnoszącego się do nich międzynarodowego orzecznictwa i historii powstania tych dokumentów ustalając sposób ich rozumienia przez autorów. Raport Wyjaśniający sam jednak zaznaczył, że chociaż ma ułatwić rozumienie przepisów zawartych w Protokole, nie stanowi autorytatywnej interpretacji jego tekstu. Odwołanie się w nim do potrzeby wykazania niewinności należy obecnie uznać za zdezaktualizowane na skutek orzecznictwa Trybunału na tle art Ważne przede wszystkim było to, że wyroki obu sądów nie wymagały od skarżącej wykazania swojej niewinności. W ocenie Trybunału język użyty przez sądy krajowe, rozważany w kontekście zadań, przed jakimi one stały, nie mógł być uznany za podważający uniewinnienie skarżącej czy oznaczający traktowanie jej w sposób nie uwzględniający faktu jej niewinności. Sądy ograniczyły się do ustalenia - czego wymagał od nich art czy doszło do pomyłki sądowej. Przy ocenie w tym zakresie nie oceniały, czy na podstawie dowodów istniejących w instancji apelacyjnej skarżąca powinna być lub byłaby uniewinniona czy skazana. Nie wypowiadały się również, czy dowody wskazywały na winę skarżącej lub niewinność. Uznały jedynie wnioski CACD powtarzając systematycznie, że ocena nowego dowodu, gdyby zarządzono ponowny proces, należałaby do ławy przysięgłych. Zgodnie z prawem procedury karnej w Anglii do ławy przysięgłych w procesie karnym należy ocena dowodów oskarżenia i orzeczenie o winie oskarżonego. Rola CACD w sprawie skarżącej polegała na ocenie, czy skazanie było niepewne w rozumieniu ustawy z 1968r. Nie mógł on zastąpić ławy przysięgłych w decyzji, czy na podstawie dowodów aktualnie dostępnych wina skarżącego została ustalona bez uzasadnionych wątpliwości. Decyzja o nie zarządzaniu ponownego procesu w sprawie skarżącej oszczędziła jej dolegliwości związanych nieuchronnie z kolejnym procesem karnym. Zarówno Sąd Wyższy jak i Sąd Apelacyjny szeroko powoływały się na wyrok CACD, aby ustalić, czy doszło do pomyłki sądowej i nie starały się formułować żadnych autonomicznych wniosków co do wyniku sprawy. Nie kwestionowały wniosku CACD, że skazanie było niepewne, ani nie sugerowały, iż CACD popełnił błąd w ocenie dowodów. Zaakceptowały bez dalszych badań lub modyfikacji ustalenia CACD i oparły się na nich przy ocenie, czy kryteria art.133 zostały spełnione.9 9 Trybunał uznał więc, że wyroki sądów w tej sprawie nie wskazywały na brak poszanowania domniemania niewinności, z jakiego skarżąca korzystała w związku z oskarżeniem o zabójstwo, z którego została uniewinniona. Nie doszło więc do naruszenia art. 6 ust. 2 Konwencji (jednogłośnie). Uwagi: Ważna interpretacja jednego z aspektów zasady domniemania niewinności przestrzegania jej w postępowaniach następujących po umorzeniu postępowania karnego albo po wydaniu wobec oskarżonego wyroku uniewinniającego. Podobne dokumenty
1 Odmowa podjęcia na nowo postępowania karnego mimo jednostronnej deklaracji rządu uznającej m.in. naruszenie art. 3 Konwencji Jeronovičs przeciwko Łotwie (wyrok 5 lipca 2016 r., Wielka Izba, skarga nr Bardziej szczegółowo Wyrok Trybunału w Strasburgu w sprawie Matyjek przeciwko Polsce - komunikat prasowy
Wyrok Trybunału w Strasburgu w sprawie Matyjek przeciwko Polsce - komunikat prasowy Europejski Trybunał Praw Człowieka ogłosił dzisiaj wyrok w sprawie Matyjek przeciwko Polsce (skarga nr 38184/03). Trybunał Bardziej szczegółowo WYROK Z DNIA 15 KWIETNIA 2010 R. III KO 83/09
WYROK Z DNIA 15 KWIETNIA 2010 R. III KO 83/09 1. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 kwietnia 2009 r., P 11/08, Dz. U. Nr 163, poz. 1363, w wyniku którego utracił moc przepis 2 art. 148 k.k., stanowi Bardziej szczegółowo PRAWA AUTORSKIE ZASTRZEŻONE MAREK ANTONI NOWICKI. Przemyk przeciwko Polsce (wyrok 17 września 2013r., Izba (Sekcja IV), skarga nr 22426/11)
1 Brak skutecznego śledztwa w celu ustalenia odpowiedzialności za śmierć syna W sytuacji, gdy zwrot sprawy do ponownego rozpatrzenia zwykle następuje w rezultacie błędów popełnionych przez sądy niższej Bardziej szczegółowo Europejski Trybunał Praw Człowieka. (czerwiec wrzesień 2013 r.) (cz. 1)
Europejski Trybunał Praw Człowieka przegląd orzecznictwa (czerwiec wrzesień 2013 r.) (cz. 1) Prawo do życia (art. 2) Procedura śledcza, niezależnie od tego, jak zorganizowana w prawie krajowym, musi być Bardziej szczegółowo Bochan przeciwko Ukrainie (nr 2) (wyrok 5 lutego 2015r., Wielka Izba, skarga nr 22251/08)
1 Postępowanie w związku z apelacją ze względu na wyjątkowe okoliczności z powołaniem się na wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka wydany we wcześniejszej sprawie dotyczący braku rzetelności w sprawie Bardziej szczegółowo Rohlena przeciwko Czechom (wyrok 27 stycznia 2015 r., Wielka Izba, skarga nr 59552/08)
Rohlena przeciwko Czechom (wyrok 27 stycznia 2015 r., Wielka Izba, skarga nr 59552/08) 1 Skazanie za przestępstwo ciągłe znęcania się nad osobą zamieszkującą wspólnie ze sprawcą Rohlena przeciwko Czechom Bardziej szczegółowo Wyrok. Sądu Najwyższego. z dnia 2 grudnia 2011 r. II UK 73/11
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2011 r. II UK 73/11 nietezowane LEX nr 1130385 1130385 Skład orzekający Przewodniczący: Sędzia SN Jerzy Kuźniar (sprawozdawca). Sędziowie SN: Romualda Spyt, Jolanta Bardziej szczegółowo SCOPPOLA PRZECIWKO WŁOCHOM (NR 3) (ORZECZENIE 22 MAJA 2012R., WIELKA IZBA, SKARGA NR 126/05)
SCOPPOLA PRZECIWKO WŁOCHOM (NR 3) (ORZECZENIE 22 MAJA 2012R., WIELKA IZBA, 1 Uniemożliwienie więźniowi głosowania w wyborach Scoppola przeciwko Włochom (nr 3) (orzeczenie 22 maja 2012r., Wielka Izba, skarga Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Michał Laskowski. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 5 listopada 2013 r.,
Sygn. akt III KK 217/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 5 listopada 2013 r. SSN Michał Laskowski na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 5 listopada Bardziej szczegółowo Emel Boyraz przeciwko Turcji (wyrok 2 grudnia 2014r., Izba (Sekcja II), skarga nr 61960/08)
1 Zwolnienie z pracy w spółce energetycznej należącej do państwa kobiety pracownicy ochrony ze względu na jej płeć Emel Boyraz przeciwko Turcji (wyrok 2 grudnia 2014r., Izba (Sekcja II), skarga nr Emel Bardziej szczegółowo GILLBERG PRZECIWKO SZWECJI (ORZECZENIE 3 KWIETNIA 2012R., WIELKA IZBA, SKARGA NR 41723/06)
GILLBERG PRZECIWKO SZWECJI (ORZECZENIE 3 KWIETNIA 2012R., WIELKA IZBA, SKARGA 1 Skazanie profesora uniwersytetu za odmowę udostępnienia materiałów z badań Gillberg przeciwko Szwecji (orzeczenie 3 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
Sygn. akt V CSK 556/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 27 listopada 2013 r. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Henryk Gradzik
Sygn. akt V KK 82/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 września 2015 r. SSN Henryk Gradzik na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 10 września 2015 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda
Sygn. akt II PK 296/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 marca 2012 r. SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa J. P. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. o odszkodowanie, po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jacek Sobczak (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) Protokolant Barbara Kobrzyńska
Sygn. akt V KK 177/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 października 2013 r. SSN Jacek Sobczak (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) Protokolant Bardziej szczegółowo WYROK Z DNIA 13 GRUDNIA 2000 R. II KKN 199/98
WYROK Z DNIA 13 GRUDNIA 2000 R. II KKN 199/98 Jeżeli sąd przyjmuje, że popełniono przestępstwo ścigane z oskarżenia prywatnego, to niezależnie od rodzaju skargi i wyrażonej w niej prawnej oceny czynu, Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Romualda Spyt (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)
Sygn. akt I BP 11/14. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 8 października 2015 r. SSN Romualda Spyt (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek
Sygn. akt III CSK 17/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 listopada 2015 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SK 57/14. Dnia 16 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dawid Miąsik
Sygn. akt III SK 57/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 kwietnia 2015 r. SSN Dawid Miąsik w sprawie z powództwa Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Gminy i Miasta W. Sp. z o.o. w W. przeciwko Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 22 listopada 2002 r. III DS 8/02
Postanowienie z dnia 22 listopada 2002 r. III DS 8/02 Adwokat przy wykonywaniu zawodu korzysta z wolności słowa w granicach określonych przez zadania adwokatury i przepisy prawa (art. 8 ust. 1 ustawy z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Puszkarski
Sygn. akt IV KK 118/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 kwietnia 2016 r. SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie P. Z. co do którego umorzono postępowanie karne o czyn z art. 157 2 k.k. po rozważeniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda
Sygn. akt III SK 23/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 3 grudnia 2014 r. SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa Elektrociepłowni Z. S.A. z siedzibą w Z. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Bardziej szczegółowo WYROK Z DNIA 5 MARCA 2002 R. III KKN 329/99
WYROK Z DNIA 5 MARCA 2002 R. III KKN 329/99 W procesie karnym stan psychiczny oskarżonego ma znaczenie dopiero przy ustaleniu, że dopuścił się on czynu zabronionego. Żaden przepis prawa nie zwalnia sądu Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Janczak
Sygn. akt II KK 270/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 kwietnia 2013 r. SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Bardziej szczegółowo DO WNIESIENIA KASACJI ROZPOCZYNA PONOWNIE BIEG OD CHWILI ZAPOZNANIA SIĘ PRZEZ STRONĘ Z
Kulikowski przeciwko Polsce wyrok Czwartej Sekcji ETPCz z 19 maja 2009 r. skarga nr 18353/03 dot. Zarzut naruszenia art. 6 Konwencji NIEWYWIĄZANIE SIĘ PRZEZ SĄD APELACYJNY Z OBOWIĄZKU POINFORMOWANIA STRONY, Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt IV CSK 258/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 stycznia 2014 r. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Anna Owczarek Bardziej szczegółowo EUROPEJSKI TRYBUNAŁ PRAW CZŁOWIEKA CZWARTA SEKCJA
EUROPEJSKI TRYBUNAŁ PRAW CZŁOWIEKA CZWARTA SEKCJA SPRAWA DURASIK przeciwko POLSCE 1 (SKARGA nr 6735/03) WYROK 28 września 2004 r. W sprawie Durasik przeciw Polsce, Europejski Trybunał Praw Człowieka (Czwarta Bardziej szczegółowo POSTĘPOWANIE ODWOŁAWCZE
POSTĘPOWANIE ODWOŁAWCZE Uzupełnij tabelę: SYSTEM ŚRODKÓW ZASKARŻENIA Kategoria środków zaskarżenia Poszczególne środki zaskarżenia w KPK Cechy charakterystyczne Uzupełnij tabelę: FORMALNA KONTROLA ŚRODKA Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Antoni Górski (sprawozdawca)
Sygn. akt I CSK 446/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 21 lutego 2007 r. SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek SSN Marek Sychowicz (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Klugiewicz
Sygn. akt III KK 53/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 31 marca 2016 r. SSN Kazimierz Klugiewicz na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 31 marca 2016 Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca) SSN Dariusz Świecki
Sygn. akt SDI 35/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 29 stycznia 2013 r. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca) SSN Dariusz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska
Sygn. akt V CZ 124/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 5 marca 2015 r. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska w sprawie ze skargi A. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Andrzej Ryński
Sygn. akt II KK 245/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 27 września 2013 r. SSN Andrzej Ryński na posiedzeniu w trybie art. 535 3 kpk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 27 września 2013 r., Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Bogumiła Ustjanicz
Sygn. akt V CSK 98/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 stycznia 2014 r. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Tomasz Artymiuk SSN Dorota Rysińska (sprawozdawca)
Sygn. akt III KO 112/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 kwietnia 2013 r. SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Tomasz Artymiuk SSN Dorota Rysińska (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Kazimierz Klugiewicz
Sygn. akt V KK 285/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 stycznia 2015 r. SSN Kazimierz Klugiewicz na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 21 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt IV CNP 99/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 23 kwietnia 2009 r. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant : Anna Kuras
Sygn. akt SDI 24/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 27 września 2012 r. Przewodniczący: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska SSN Włodzimierz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Romualda Spyt SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca)
Sygn. akt I PZ 19/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 października 2015 r. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Romualda Spyt SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo REDFEARN PRZECIWKO WIELKIEJ BRYTANII (WYROK - 6 LISTOPADA 2012R., IZBA (SEKCJA IV), SKARGA NR 47335/06
1 Zezwolenie na zwolnienie pracownika wyłącznie z powodu członkostwa w partii politycznej Redfearn przeciwko Wielkiej Brytanii (wyrok - 6 listopada 2012r., Izba (Sekcja IV), skarga nr 47335/06 Arthur Collins Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Korzeniowski
Sygn. akt I UK 371/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 28 lutego 2011 r. SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie z odwołania S. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych o prawo do emerytury, Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Dorota Szczerbiak
Sygn. akt IV KK 413/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 kwietnia 2015 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz SSA del. Bardziej szczegółowo ZAGADNIENIE PRAWNE. W sprawie o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 26 maja 2015 r.
Sygn. akt III CZP 16/16 ZAGADNIENIE PRAWNE W sprawie o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 26 maja 2015 r. Czy zakładowi ubezpieczeń, który wypłacił odszkodowanie z tytułu Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 15 marca 2012 r. II UK 160/11
Wyrok z dnia 15 marca 2012 r. II UK 160/11 Wniosek o wznowienie postępowania przed sądem ubezpieczeń społecznych (art. 114 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Bardziej szczegółowo PRAWO DO RZETELNEGO PROCESU SĄDOWEGO Łukasz Lasek, Helsińska Fundacja Praw Człowieka
PRAWO DO RZETELNEGO PROCESU SĄDOWEGO Łukasz Lasek, Helsińska Fundacja Praw Człowieka Prawo do rzetelnego procesu jest fundamentalnym prawem każdej osoby w demokratycznym państwie prawa. Pod tą zwięzłą Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt III CSK 288/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 7 lutego 2007 r. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) SSN Henryk Bardziej szczegółowo 2) uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika.
ozdział 68. Przepisy ogólne Art. 616 [Zakres kosztów] 1. Do kosztów procesu należą: 1) koszty sądowe, 2) uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) SSA del. do SN Dorota Wróblewska
Sygn. akt IV KK 332/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 lutego 2013 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) SSA del. do SN Dorota Wróblewska Protokolant Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Barbara Kobrzyńska
Sygn. akt V KK 432/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 lutego 2013 r. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski SSA del. do SN Dorota Wróblewska Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CSK 318/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 lutego 2010 r. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Irena Gromska-Szuster Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca)
Sygn. akt II UZ 83/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 27 lutego 2014 r. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Beata Gudowska SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Z. sp. Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
Sygn. akt III SK 5/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 1 czerwca 2010 r. SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący) SSN Jerzy Kwaśniewski SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo Uchwała z dnia 25 października 2006 r., III CZP 63/06
Sygn. akt II UK 335/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 25 lipca 2012 r. SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bogusław Cudowski SSN Małgorzata Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV KS 6/16. Dnia 10 lutego 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt IV KS 6/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 lutego 2017 r. SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Rafał Malarski SSN Andrzej Ryński w sprawie Ł. S. oskarżonego Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 16 lutego 2001 r., IV CKN 244/00
Wyrok z dnia 16 lutego 2001 r., IV CKN 244/00 Ocena, czy ustalenie treści stosunku zobowiązaniowego lub jego celu jest dopuszczalne w odniesieniu do zagadnień, które ustawa normuje w sposób imperatywny, Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gersdorf
Sygn. akt II PZ 17/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 lipca 2013 r. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gersdorf w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2016 r. I CSK 173/15
id: 20417 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2016 r. I CSK 173/15 Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz
Sygn. akt V CZ 53/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 7 listopada 2013 r. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) SSA del. do SN Piotr Mirek. Protokolant Ewa Oziębła
Sygn. akt II KK 215/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 29 stycznia 2015 r. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) SSA del. do SN Piotr Mirek Protokolant Bardziej szczegółowo KOMUNIKAT DLA POSŁÓW
PARLAMENT EUROPEJSKI 2009-2014 Komisja Petycji 27.05.2014 KOMUNIKAT DLA POSŁÓW Przedmiot: Petycja 0436/2012, którą złożył Mark Walker (Wielka Brytania) w sprawie transgranicznego doradztwa prawnego 1. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Wildowicz
Sygn. akt II KK 100/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 23 kwietnia 2015 r. SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie G. T. Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)
Sygn. akt I CSK 477/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 czerwca 2014 r. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Piotr Hofmański (przewodniczący) SSN Andrzej Stępka SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca)
Sygn. akt V KK 86/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 października 2013 r. SSN Piotr Hofmański (przewodniczący) SSN Andrzej Stępka SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo O R Z E C Z E N I E GŁÓWNEJ KOMISJI ORZEK A J Ą C E J W S P R A W A C H O N A R U S Z E N I E D Y S C Y P L I N Y F I N A N S Ó W P U B L I C Z N Y CH
O R Z E C Z E N I E GŁÓWNEJ KOMISJI ORZEK A J Ą C E J W S P R A W A C H O N A R U S Z E N I E D Y S C Y P L I N Y F I N A N S Ó W P U B L I C Z N Y CH Warszawa, dnia 16 października 2014 r. Główna Komisja Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt I PZ 13/14. Dnia 12 sierpnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt I PZ 13/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 12 sierpnia 2014 r. SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący) SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca) SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jadwiga Skibińska-Adamowicz
Sygn. akt I PK 47/03 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 23 maja 2003 r. SSN Jadwiga Skibińska-Adamowicz w sprawie z powództwa S. C. przeciwko Centrum Języków Obcych spółce cywilnej w B. J. M., Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
Sygn. akt V CSK 226/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 25 kwietnia 2013 r. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo POMOC PRAWNA W POSTĘPOWANIU KARNYM
Ministerstwo Sprawiedliwości POMOC PRAWNA W POSTĘPOWANIU KARNYM Co to jest? Jak z niej korzystać? Publikacja przygotowana dzięki wsparciu finansowemu Unii Europejskiej 2 Jesteś pokrzywdzonym, podejrzanym Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek
Sygn. akt I UK 183/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 sierpnia 2014 r. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Beata Gudowska SSN Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Małgorzata Gierszon
Sygn. akt V KK 43/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 maja 2016 r. SSN Małgorzata Gierszon na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k. w sprawie R. M., skazanego z art. 189 1 k.k. i art. 189 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
Sygn. akt III CSK 111/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 22 listopada 2007 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Zbigniew Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Tomasz Grzegorczyk
Sygn. akt IV KK 403/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 grudnia 2013 r. SSN Tomasz Grzegorczyk w sprawie S. W. skazanego z art. 177 1 i 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu Bardziej szczegółowo Spis treści. Przedmowa... Wykaz skrótów... Literatura...
Przedmowa... Wykaz skrótów... Literatura... IX XI XIII Część I. Komentarz praktyczny... 1 Rozdział 1. Środki odwoławcze w systemie środków zaskarżenia... 3 1. Ogólna charakterystyka środków zaskarżenia... Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CZ 38/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 października 2015 r. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Zbigniew Puszkarski SSN Roman Sądej (sprawozdawca)
Sygn. akt V KK 105/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 kwietnia 2013 r. SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Zbigniew Puszkarski SSN Roman Sądej (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt V CSK 393/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 10 lipca 2013 r. SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Katarzyna Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 9 września 1998 r. II UKN 186/98
Wyrok z dnia 9 września 1998 r. II UKN 186/98 Do pozbawienia pracownika świadczeń z tytułu wypadku przy pracy nie jest wystarczające stwierdzenie, że zachowanie pracownika było "decydującą przyczyną wypadku", Bardziej szczegółowo Postępowanie cywilne, sprawa sądowa i droga sądowa. mgr Przemysław Kraszewski
Postępowanie cywilne, sprawa sądowa i droga sądowa mgr Przemysław Kraszewski Postępowanie cywilne - definicja Postępowanie cywilne to prawnie zorganizowane działanie sądów i kompetentnych organów z udziałem Bardziej szczegółowo WŁADZA SĄDOWNICZA W RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Organizacja wymiaru sprawiedliwości
W RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Organizacja wymiaru sprawiedliwości Sądy są władzą odrębną i niezależną od innych władz. Sądy wydają wyroki w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Wymiar sprawiedliwości w Rzeczypospolitej Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt SDI 22/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 grudnia 2015 r. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Dołhy SSN Kazimierz Klugiewicz Bardziej szczegółowo Wznowienie postępowania
Wznowienie postępowania Nadzwyczajny środek prawny Dr Ewa Pierzchała Uniwersytet Opolski Trwałość decyzji Każda decyzja administracyjna wydana w sprawie z zakresu administracji publicznej przez uprawniony Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska
Sygn. akt I PZ 1/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 kwietnia 2015 r. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
Sygn. akt V CSK 236/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 5 lutego 2015 r. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) w sprawie dłużnika Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska
Sygn. akt III CSK 149/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 września 2006 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Marian Kocon
Sygn. akt III CSK 113/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 5 lutego 2010 r. SSN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Marian Kocon Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt I PZ 30/11. Dnia 6 grudnia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt I PZ 30/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 6 grudnia 2011 r. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bogusław Cudowski SSN Małgorzata Gersdorf w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska
Sygn. akt III CZ 76/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 4 stycznia 2012 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska w sprawie ze skargi Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 26 września 2000 r. I PKN 48/00
Sygn. akt IV KK 405/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 5 kwietnia 2013 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) SSA del. Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt II UK 358/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 12 marca 2014 r. SSN Beata Gudowska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bogusław Cudowski SSN Roman Kuczyński Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Justyna Kosińska
Sygn. akt I CSK 628/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 12 września 2014 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska SSA Elżbieta Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres