Source: http://traple.pl/blog/kwalifikowany-podpis-elektroniczny-ze-skrotem-sha-1-uznany-za-niewazny-przez-krajowa-izbe-odwolawcza/
Timestamp: 2019-03-26 08:03:07
Legal References Found: art. 137
 art. 137
 art. 137
 art. 137
 art. 137
 art. 137
 art. 137
 art. 27
 art. 32
 art. 137
 art. 22
 art. 781
 art. 137
 art. 137
 art. 137

Document Content:
Kwalifikowany podpis elektroniczny ze skrótem SHA-1 uznany za nieważny przez Krajową Izbę Odwoławczą – TRAPLE BLOG
W wyroku z dnia 10 grudnia 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza (dalej jako „KIO” lub „Izba”) uznała nieważność kwalifikowanego podpisu elektronicznego złożonego na dokumencie JEDZ (Jednolity Europejski Dokument Zamówienia) z uwagi na użycie skrótu SHA-1. Jeżeli ta linia orzecznicza Izby się utrzyma, za nieważne i podlegające odrzuceniu będą uznawane oferty podpisane przy użyciu tego algorytmu. Niestety takie wyroki już w KIO zapadają. Poniżej przedstawiamy argumentację, z której wynika, że Izba pomyliła się w swej ocenie. Brak jest podstaw do uznania, że kwalifikowany podpis elektroniczny jest nieważny ze względu na posłużenie się takim czy innym algorytmem SHA.
Wyrok KIO 2428/18
W stanie faktycznym sprawy wykonawca podpisał JEDZ z wykorzystaniem algorytmu SHA-1. KIO uznała taki podpis za nieważny. Oto fragmenty uzasadnienia:
Zgodnie z ww. art. 137 ust. 1 UsłZaufU z dniem 1.7.2018 r. skończył się okres stosowania funkcji skrótu SHA-1 w zastosowaniach dotyczących zaawansowanego podpisu elektronicznego i pieczęci. Obowiązek zaprzestania stosowania SHA-1 dotyczy nie tylko certyfikatów (czyli nie dotyczy tylko dostawców certyfikatów), ale także wszelkich składanych podpisów i pieczęci pod dokumentami. Ten obowiązek dotyczy wszystkich podmiotów zarówno komercyjnych, jak i jednostek administracji publicznej, które w ramach swoich systemów udostępniają funkcjonalność tworzenia podpisu (lub pieczęci). Wymaga podkreślenia, że jeżeli certyfikat użytkownika będzie bazował na SHA-1 (i będzie ważny, bo wydany przed 1.7.2018 r.), to podpis tworzony (po 1.7.2018 r.) weryfikowany tym certyfikatem powinien zawierać skrót podpisywanej treści obliczony algorytmem SHA-2 (a nie SHA-1). […]
Powyższe stanowisko potwierdza również komunikat Ministra Cyfryzacji z 1.3.2018 r. w sprawie wycofania algorytmu SHA-1 w zastosowaniach związanych z zaawansowanym podpisem i pieczęcią elektroniczną, zamieszczony na stronach Narodowego Centrum Certyfikacji, w którym wskazano, że: „z dniem 1.7.2018 r. kończy się przewidziany w art. 137 ustawy z 5.9.2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz. U. 2016 r. poz. 1579 ze zm.) okres stosowania funkcji skrótu SHA-1 w zastosowaniach dotyczących zaawansowanego podpisu elektronicznego i pieczęci. Przepis wymaga odejścia od stosowania algorytmu SHA-1 przy składaniu zaawansowanego, w tym również kwalifikowanego, podpisu elektronicznego i pieczęci elektronicznej, co jednak powoduje konieczność uprzedniego dostosowania aplikacji służących do składania lub weryfikacji podpisu elektronicznego do algorytmów rodziny SHA-2. Algorytm SHA-1 utracił rekomendację ETSI (zob. ETSl TS 119 312). Decyzją Ministra Cyfryzacji, w ramach Narodowego Centrum Certyfikacji, uruchomiony został nowy urząd certyfikacji, który umożliwia centrom świadczenie usług na nowych algorytmach. Niezbędne jest jednak dostosowanie wszystkich systemów strony ufającej, tak aby z dniem 1.7.2018 r. było możliwe odejście od stosowania funkcji SHA-1 przy składaniu podpisu elektronicznego i pieczęci elektronicznej. Algorytm SHA-1 będzie mógł być nadal używany przy weryfikacji. Należy jednak zauważyć, że listy CRL publikowane po 1.7.2018 r. podpisywane będą z użyciem funkcji z rodziny SHA-2 (nawet jeśli dotyczą certyfikatów wydanych z użyciem funkcji SHA-1). W odniesieniu do ważnych dokumentów podpisanych na podstawie starych algorytmów dobrą praktyką jest znakowanie czasem z użyciem znaczników opartych na nowych algorytmach. […]
Biorąc pod rozwagę powyższe, KIO stwierdziła, że wykonawca H. nie dochował należytej staranności przy dokonywaniu czynności związanej ze złożeniem kwalifikowanego podpisu pod dokumentem JEDZ składanym zamawiającemu, albowiem uchybił bezwzględnie obowiązującym od 1.7.2018 r. przepisom i wadliwie złożył podpis przy zastosowaniu algorytmu SHA-1. Wykonawca powinien bowiem, znając treść przepisów nowelizujących UsłZaufU, dokonać uprzedniego dostosowania aplikacji służących do składania lub weryfikacji podpisu elektronicznego do algorytmów rodziny SHA-2. Przystępujący takiej czynności nie dokonał. Tym samym KIO doszła do przekonania, że podpis złożony przez wykonawcę H., nie odpowiadający aktualnie obowiązującym przepisom, jest nieważny, dlatego też konieczne było ustalenie, że czynność oceny oferty wykonawcy przez zamawiającego pod kątem prawidłowości złożonego pod oświadczeniem JEDZ podpisu była wadliwa.
Jak wynika z wyroku KIO 2428/18, Izba oparła się w swym rozstrzygnięciu na przepisie Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1579 ze zm.; dalej jako „u.u.z.i.e.”). Powołała się również na komunikat Ministerstwa Cyfryzacji z dnia 1 marca 2018 r. (dalej jako „Komunikat MC”).
Należy wskazać, że u.u.z.i.e. reguluje sposób stosowania Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającego dyrektywę 1999/93/WE (Dz. Urz. UE L 257 z 28.08.2014, s. 73; dalej jako „Rozporządzenie 910/2014” lub Rozporządzenie eIDAS”). Rozporządzenie 910/2014 jako takie obowiązuje bezpośrednio, nie wymaga implementacji do polskiego porządku prawnego. Zatem u.u.z.i.e. normuje tylko wybrane aspekty związane z usługami zaufania; pozostałe uregulowania obowiązują zgodnie z treścią Rozporządzenia eIDAS. Prowadzi to do pierwszego wniosku, że ustawa nie może być z Rozporządzeniem 910/2014 sprzeczna.
Izba wskazała na przepis art. 137 u.u.z.i.e.:
Do dnia 1 lipca 2018 r. do składania zaawansowanych podpisów elektronicznych lub zaawansowanych pieczęci elektronicznych można stosować funkcję skrótu SHA-1, chyba że wymagania techniczne wynikające z aktów wykonawczych wydanych na podstawie rozporządzenia 910/2014 wyłączą możliwość stosowania tej funkcji skrótu.
Dostawcy usług zaufania, producenci oprogramowania oraz podmioty publiczne obowiązani są do odpowiedniego dostosowania oprogramowania oraz systemów teleinformatycznych do zmian i terminu określonych w ust. 1.
Podkreślić trzeba, że z treści art. 137 wynika, iż miał on inny cel, niż przyjęła KIO w wyroku. W ust. 1 wprost wskazano, że skrót SHA-1 może być stosowany do 1 lipca 2018 r., chyba że wymagania techniczne wynikające z aktów wykonawczych do Rozporządzenia 910/2014 wyłączą taką możliwość. Zatem przepis miał na celu uspokoić rynek w Polsce, że do 1 lipca 2018 r. skrót SHA-1 może być stosowany. W przeciwnym razie mogłaby pojawić się niepewność co do możliwości jego stosowania. Przepis nie zawiera zakazu posługiwania się skrótem SHA-1 ani nie przewiduje jakichkolwiek sankcji, np. w postaci podważenia ważności podpisu, za posługiwanie się tym skrótem. Co więcej, z ust. 2 wynika, że przepis ten skierowany jest do specyficznej grupy podmiotów: dostawców usług zaufania, producentów oprogramowania oraz podmiotów publicznych. Te kategorie podmiotów zobowiązane zostały do odpowiedniego dostosowania oprogramowania oraz systemów teleinformatycznych. Zatem, przykładowo, skrótem tym nie powinien się posługiwać, podpisując dokumenty elektronicznie, zamawiający publiczny. Nie wynika z tego przepisu jednak, aby skrótem SHA-1 nie mógł się posłużyć przedsiębiorca składający ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a to dlatego, że podpis elektroniczny złożony z zastosowaniem skrótu SHA-1 w dalszym ciągu pozostaje ważny. Artykuł 137 u.u.z.i.e. tego statusu nie podważa. Nawet zaprzestanie używania skrótu SHA-1 przez podmioty publiczne nie oznacza, że zamawiający może nie uznawać podpisów elektronicznych utworzonych przy zastosowaniu SHA-1 przez wykonawców. Brak jest takiej sankcji i brak jest obecnie podstaw do jej wprowadzenia bądź wyinterpretowania.
Słuszność powyższego wywodu znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu do projektu u.u.z.i.e., zgodnie z którym:
Ważnym przepisem dla zapewnienia ciągłości usług zaufania w Polsce jest art. 137, wskazujący na możliwość stosowania skrótu SHA-1 do składania zaawansowanych podpisów elektronicznych lub zaawansowanych pieczęci elektronicznych. Dotychczasowe przepisy wymagały wprost stosowania tego algorytmu, co spowodowało, że oprogramowanie stosowane do składania i weryfikacji podpisów nie było dostosowywane do innych skrótów rekomendowanych w normie ETSI TS 119 312 dotyczącej wymagań w zakresie stosowania algorytmów kryptograficznych w infrastrukturze podpisu elektronicznego. Mając na uwadze, że norma ta wprost nie rekomenduje dalszego używania skrótu SHA-1 ze względu na możliwe naruszenia bezpieczeństwa, należało wprowadzić przepisy przejściowe umożliwiające stopniowe odejście od stosowania tego skrótu. Nie można było jednak wprost zrezygnować ze wskazywania algorytmu technicznego w przepisach prawa, opierając się jedynie na normach, ponieważ zgodnie z normą ETSI EN 319 412-2, dotyczącą profili certyfikatów wydawanych osobom fizycznym, stosowanie wymagań określonych w standardzie ETSI TS 119 312 może być zastąpione krajowymi zaleceniami.
W uzasadnieniu wyraźnie zaznaczono, że przepis art. 137 wskazuje na „możliwość stosowania skrótu SHA-1” – możliwość jest zaś przeciwieństwem jakiegokolwiek ograniczenia czy zakazu. Dalej w uzasadnieniu podkreślono, że norma ETSI TS 119 312 (ETSI – Europejski Instytut Norm Telekomunikacyjnych) „wprost nie rekomenduje dalszego używania skrótu SHA-1 ze względu na możliwe naruszenia bezpieczeństwa [i] należało wprowadzić przepisy przejściowe umożliwiające stopniowe odejście od stosowania tego skrótu”.
Jasno z tego wynika, że norma ETSI co prawda „nie rekomenduje dalszego używania skrótu SHA-1”, ale z jej treści, względnie z treści przepisów prawa wspólnotowego (jak również krajowego polskiego), nie wynika jakikolwiek zakaz, tym bardziej obwarowany sankcją uznania takiego podpisu za nieposiadający przymiotów kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Jest to zatem w najlepszym razie lex imperfecta – norma, za której niewykonanie nie grożą żadne sankcje.
Należy dodać, że w opinii specjalistów obecnie nie jest realnie prawdopodobna ingerencja w podpisany skrótem SHA-1 dokument, a tym samym nie ma zagrożenia ingerencji w treść takiego dokumentu. Rekomendacje ETSI mają w tym zakresie charakter działania na przyszłość. Innymi słowy, wskazuje się jako pożądane stopniowe odchodzenie od SHA-1, jednakże w żaden sposób nie zakazuje się jego dalszego stosowania.
Komunikat MC również nie zawiera czytelnych wskazań, na podstawie których można by uznać, że oferta bądź JEDZ podpisane podpisem kwalifikowanym z użyciem skrótu SHA-1 będą uznawane za nieważne. Jego zawartość ma raczej charakter zaleceń i rekomendacji działań. Trzeba jednocześnie zauważyć, że Komunikat MC nie jest jednoznaczny. Z pewnością jednak nie ma w nim mowy o sankcjach za niezastosowanie się do niego i/lub do art. 137 u.u.z.i.e. Świadczy o tym przykładowo zdanie: „Warto rozważyć wycofanie SHA-1 również z innych zastosowań, chociaż mogą wystąpić i takie rozwiązania informatyczne, gdzie nie jest to możliwe lub konieczne (np. HMAC)”. Innymi słowy, Ministerstwo Cyfryzacji w komunikacie przyznaje, że wycofanie się z SHA-1 może okazać się niemożliwe.
Jedyny zapis w Komunikacie MC, który można uznać za wskazówkę dla podmiotów publicznych (zamawiających) w zakresie zarządzania postępowaniami o udzielenie zamówienia, znajduje się na jego końcu: „W przypadku urzędów administracji publicznej, oprócz dostosowania systemów informatycznych, zalecane jest dokonanie przeglądu przepisów prawa lub dokumentacji projektów tak, aby usunąć zapisy przewidujące stosowanie SHA-1 jako funkcji skrótu”. Zatem można by ewentualnie rozważać nieważność podpisu z użyciem SHA-1 pod ofertą czy JEDZ, gdyby zamawiający wprost to wykluczył w SIWZ, zaznaczając, że odrzuci taki dokument. Jednakże nawet w takiej sytuacji byłoby to co najmniej wątpliwe, gdyż zamawiający (podobnie jak KIO) nie ma prawa samodzielnie decydować, czy podpis elektroniczny jest ważny, skoro w świetle przepisów prawa nie można zidentyfikować wprost normy pozwalającej mu taką okoliczność stwierdzić. To, kiedy mamy do czynienia z podpisem elektronicznym, wynika przede wszystkim z Rozporządzenia 910/2014.
Rozporządzenie 910/2014
Zgodnie z Rozporządzeniem 910/2014 „kwalifikowany podpis elektroniczny” oznacza zaawansowany podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym certyfikacie podpisu elektronicznego. Sposób składania podpisu elektronicznego oraz poziom bezpieczeństwa, jaki musi być zachowany, wynikają z dalszych części tej regulacji, w tym załącznika II. Istotne są przy tym również inne przepisy Rozporządzenia eIDAS.
Nie przytaczając treści przepisów, w tym miejscu należy poczynić generalną uwagę, że nie wynika z nich (ani z innych przepisów prawa wspólnotowego), aby kwalifikowany podpis elektroniczny przestał nim być z uwagi na zastosowanie skrótu SHA-1. Skoro zatem przykładowo art. 27 ust. 2 Rozporządzenia 910/2014 stanowi, iż „państwo członkowskie uznaje zaawansowane podpisy elektroniczne oparte na kwalifikowanym certyfikacie i kwalifikowane podpisy elektroniczne co najmniej w formatach lub wykorzystujące metody określone w aktach wykonawczych, o których mowa w ust. 5”, to należy wnioskować, że dopóki podpis spełnia przesłanki z Rozporządzenia eIDAS, dopóty nie można mu odmówić ważności.
Zamawiający mają prawo weryfikować ważność podpisów, ale tylko w oparciu o przepisy art. 32 i 33 Rozporządzenia 910/2014, które dotyczą wymogów dla walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych. Nie ma tu bezpośredniego związku z funkcją skrótu SHA-1 i faktem, że algorytm ten nie jest rekomendowany. Należy zwrócić uwagę, że przepisy wykonawcze wydane na podstawie Rozporządzenia eIDAS powołują szereg dokumentów technicznych, które należy uwzględnić w procesie weryfikacji poprawności podpisu elektronicznego. Jeżeli kwalifikowana usługa walidacji potwierdza wiarygodność podpisu, to powinien on zostać uznany za prawidłowy. Usługa walidacji – świadczona przez dostawcę kwalifikowanej usługi – musi być zgodna z wszystkimi przepisami prawa i wymaganiami zawartymi w wielu dokumentach normatywnych. Poprawność implementacji oraz sposób stosowania prawa i standardów przez dostawcę usług zaufania są kontrolowane przez niezależnych, tzw. akredytowanych audytorów. Uzyskanie pozytywnego raportu zgodności wydawanego przez podmiot audytujący jest warunkiem koniecznym, aby krajowy organ nadzoru nad usługami zaufania (w Polsce jest to Ministerstwo Cyfryzacji) uznał usługę danego dostawcy za usługę kwalifikowaną. Obecnie skorzystanie z kwalifikowanej usługi walidacji dla dokumentu podpisanego z użyciem SHA-1 (np. przez zamawiającego publicznego) nie może tylko z tego powodu dać wyniku negatywnego, gdyż algorytm SHA-1 nie został nigdzie wprost zabroniony. Skoro tak, to nie może być podstaw do arbitralnego uznania przez KIO (w oderwaniu od procesu walidacji opisanego w Rozporządzeniu 910/2014) czy inny podmiot publiczny nieważności kwalifikowanego podpisu, który prawidłowo przeszedł proces walidacji.
Należy zaznaczyć, że art. 137 u.u.z.i.e. nie wprowadza dodatkowego wymogu dla procesu walidacji. Po pierwsze, nie przewiduje on sankcji w postaci nieważności lub nieuznawania podpisu utworzonego z zastosowaniem funkcji skrótu SHA-1, a po drugie, wprowadzenie takiego rygoru (nieważności podpisu) w polskim prawie powodowałoby sprzeczność z Rozporządzeniem 910/2014, które nie przewiduje dla kwalifikowanych podpisów elektronicznych wygenerowanych z wykorzystaniem funkcji skrótu SHA-1 jakichkolwiek negatywnych skutków.
Wymaga szczególnego podkreślenia, że również Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28.03.2014, s. 65; tzw. dyrektywa klasyczna) – a więc akt prawny odnoszący się wprost do zamówień publicznych – w art. 22 ust. 6 lit. c) pkt (ii) wskazuje, że jeżeli oferta jest podpisywana z wykorzystaniem kwalifikowanego certyfikatu, który jest umieszczony na zaufanej liście, instytucje zamawiające nie mogą stosować dodatkowych wymogów mogących utrudnić oferentom korzystanie z tych podpisów. Stwierdzanie nieważności podpisu z uwagi na algorytm SHA-1 jest właśnie takim nieuprawnionym tworzeniem dodatkowych wymogów wobec wykonawców, utrudniającym im składanie ofert w formie elektronicznej.
Warto w tym miejscu przytoczyć również przepis art. 781 Kodeksu cywilnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1025 ze zm.), który stanowi, że do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Oświadczenie woli złożone w formie elektronicznej jest równoważne z oświadczeniem woli złożonym w formie pisemnej. Zatem dopóki podpis spełnia definicję kwalifikowanego podpisu elektronicznego, dopóty dokumenty podpisane z jego użyciem są ważne, nawet jeżeli zastosowano skrót SHA-1. Można z tego wyciągnąć wniosek, że na podstawie przepisów powszechnie obowiązujących, w tym art. 137 u.u.z.i.e., nie można uznać takiego podpisu za nieważny, co jednak uczyniła KIO.
Konkludując, algorytm SHA-1 nie jest rekomendowany z punktu widzenia standardów technicznych. Z tego wynika między innymi treść art. 137 u.u.z.i.e. Dla długookresowego bezpieczeństwa podpisywanych elektronicznie dokumentów rzeczywiście ma znaczenie, jakiego algorytmu kryptograficznego użyto do utworzenia podpisu. Zatem dbałość o najwyższe standardy bezpieczeństwa nakazuje zaprzestać stosowania SHA-1, zwłaszcza że wyraźnie tego wymaga (choć nie od wszystkich i nie przewidując za to sankcji) art. 137 ustawy u.u.z.i.e. Nie oznacza to jednak, że zamawiający mają podstawę prawną do odrzucenia ofert składanych przez wykonawców z użyciem SHA-1, i to niezależnie od tego, czy podpis złożono przed, czy po 2 lipca 2018 r. Podstawa prawna ku temu nie istnieje, gdyż taki podpis w dalszym ciągu ma charakter kwalifikowany, tj. spełniający wymogi Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r, poz. 1986 ze zm.; dalej jako „p.z.p.”) wraz z aktami wykonawczymi do niej. Należy przy tym dodać, że obecnie ryzyko naruszenia bezpieczeństwa jest jedynie iluzoryczne. Poziom bezpieczeństwa kryptograficznego jest na tyle wysoki, że przy obecnej wiedzy i możliwościach technicznych algorytm SHA-1 de facto zapewnia bezpieczeństwo prawne i faktyczne podpisowi elektronicznemu w procesie ubiegania się o zamówienie publiczne. Zaniechanie jego rekomendowania wynika jedynie z obaw o bezpieczeństwo w przyszłości. Z tego względu algorytm SHA-1 nie został dotychczas wprost zakazany żadnym przepisem wspólnotowym, a tym bardziej takim, który przewidywałby sankcję nieważności. Zakaz taki w każdym razie nie wynika z p.z.p., u.u.z.i.e., komunikatu MC ani z Rozporządzenia 910/2014 czy innych aktów prawnych. Prowadzi to do wniosku, że KIO pomyliła się, wydając orzeczenie w sprawie o sygnaturze KIO 2428/18.
Na koniec warto zaznaczyć, że w tej sprawie powinien wypowiedzieć się Prezes Urzędu Zamówień Publicznych lub Ministerstwo Cyfryzacji.
Krajowa Izba Odwoławczaorzecznictwo