Source: https://www.iustitia.pl/postepowania-dyscyplinarne/3400-sad-okregowy-w-krakowie-wstrzymuje-delegowanie-prok-mariusza-krasonia-z-prokuratury-regionalnej-w-krakowie-do-prokuratury-rejonowej-we-wroclawiu
Timestamp: 2019-12-08 09:59:30
Legal References Found: art. 101
 art. 130
 art.189
 art. 130
 art. 111
 art. 112
 art. 11
 art. 181
 art. 18
 art. 300
 art. 58
 art. 7301
 art. 7301
 art. 58
 art. 101
 art. 181

Document Content:
Sąd Okręgowy w Krakowie wstrzymuje delegowanie prok. Mariusza Krasonia z Prokuratury Regionalnej w Krakowie do Prokuratury Rejonowej we Wrocławiu - Stowarzyszenie Sędziów Polskich Iustitia
Sąd Okręgowy w Krakowie wstrzymuje delegowanie prok. Mariusza Krasonia z Prokuratury Regionalnej w Krakowie do Prokuratury Rejonowej we Wrocławiu
Zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - (tj. Dz.U.2019.740) sprawy o roszczenia ze stosunku służbowego prokuratora są rozpoznawane na drodze sądowej przez sąd właściwy dla spraw pracowniczych, czyli przez sąd w postępowaniu cywilnym normowanym przez przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (tj Dz. U. z 2019 r. poz. 1460, z pózń. zm.- dalej kpc lub ustawa). Objęte roszczeniem pozwu i wnioskiem o zabezpieczenie roszczenia mają charakter niepieniężny. Zmierzają do uzyskania przez powoda sądowej ochrony przed negatywnymi skutkami dokonanej już czynności prawnej, jaka niekorzystnie modyfikuje warunki wykonywania przez powoda pracy w ramach łączącego strony stosunku służbowego na okres sześciu miesięcy, mimo że jest nieważna, stanowiąc wyłącznie przejaw zakazanego przez przepisy prawa pracy, stosowane do prokuratorów w stosunku służbowym na podstawie art. 130 ustawy Prawo o prokuraturze, nierównego traktowania pracowników.
Według przepisów ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd można żądać udzielenia zabezpieczenia (art. 730 § 1 kpc). Udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia (art. 7301 §1kpc). Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 7301 § 2 kpc). Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględnia interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę (art. 7301 § 3 kpc).
W ocenie Sądu Okręgowego fakty wskazane w opisie podstawy faktycznej powództwa i treść kopi dokumentów załączonych do pozwu w celu potwierdzenia zasadności twierdzeń powoda, rozważone w kontekście przepisów z art.189 kpc, art. 130 §1 ustawy - Prawo o prokuraturze w zw. z art. 111, art. 112, art. 11 3, art. 181, art. 18 3a §1, 2,3, 4, 5, i 7 kp i art. 300 kp w zw. z art. 58 §1i 2 kc uprawdopodobniają roszczenia z pozwu w znaczeniu, o jakim mowa w art. 7301§1 kpc. Oczywiście zasadne jest również stanowisko powoda o istnieniu wskazanego w art. 7301§ 2 kpc interesu prawnego w żądaniu udzielenia zabezpieczenia o granicach wskazanych we wniosku. Brak zabezpieczenia rzeczywiście uniemożliwi osiągnięcie celu postępowania. Sądy cywilne rozpoznają sprawy według kolejności wpływu. Czas trwania postępowania w tej sprawie nie sposób z góry oznaczyć. Powództwo ma za cel uzyskanie przez powoda ochrony prawnej przed niekorzystnymi dla niego skutkami czynności prawnej, której powód przypisuje cechy wskazane w art. 58 kc, a które już wystąpiły, trwają i mają utrzymywać się nieprzerwanie do 07 stycznia 2020 roku. Fakty uwiarygodnione przez powoda treścią materiału załączonego do pozwu potwierdzają, że mimo podjęcia przez powoda, przed wystąpieniem na drogę sądową czynności przewidzianych w art. 101 §2 ustawy Prawo o prokuraturze, został on zlekceważony przez adresatów jego, opartych na przepisach wystąpień i nie uzyskał od właściwych organów prokuratury jakiegokolwiek uzasadnienia pozwalającego wykluczyć prawdopodobieństwo zasadności domniemania faktycznego, że czynność, której dotyczy powództwo ma cechy wskazane w opisie podstawy faktycznej powództwa, czyli m.in. cechy naruszenia zakazu o jakim mowa w art. 181 kp. Ponieważ interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie, w okolicznościach dotychczas uprawdopodobnionych przez powoda należy przyjąć, że wniosek powoda o zabezpieczenie zgłoszonego powództwa o roszczenia niepieniężne jest zasadny.