Source: http://docplayer.pl/15503947-Ustawa-o-zwalczaniu-nieuczciwej-konkurencji-a-ustawa-prawo-wlasnosci-przemyslowej-roznice-procesowe-szkic-problematyki.html
Timestamp: 2018-03-23 13:17:11
Legal References Found: art.2
 art.3
in fine
 art.13
 art.3
 art. 3
 art.3
 art.296
 art.3
 art.10
 art.132
 art.301

Document Content:
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji a ustawa Prawo własności przemysłowej. Różnice procesowe. Szkic problematyki - PDF
Download "Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji a ustawa Prawo własności przemysłowej. Różnice procesowe. Szkic problematyki"
1 Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji a ustawa Prawo własności przemysłowej Różnice procesowe. Szkic problematyki
2 Zasady ochrony Ustawa Prawo własności przemysłowej chroni prawa podmiotowe, niezależnie od miejsca prowadzenia działalności gospodarczej przez uprawnionego, choć kwestia wprowadzenia w błąd musi i tu być rozważana Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zasadniczo chroni interesy gospodarcze, a więc także i te, które są zamknięte w prawach podmiotowych. Wymogiem jest tu uczestniczenie w obrocie na terenie Polski- problem realizacji tego warunku przez podmioty zagraniczne
3 Podmioty chronione Na gruncie pwp uprawniony do określonego prawa, nie musi to być przedsiębiorca Na gruncie uznk podmiot gospodarczy (przedsiębiorca w rozumieniu art.2 ustawy); wątpliwości dotyczące ochrony interesów klienta na gruncie art.3 ust.1 in fine
4 Ochrona wzorów przemysłowych Wzory niezarejestrowane: W systemie prawa unijnego: trzyletni czas ochrony (art.11 rozporządzenia) obejmujący wzór, który jest naśladowany - kopiowany (art.19 ust.2) Wyraźne dopuszczenie twórczości równoległej przy wykazaniu, że naśladowca nie znał wzoru ujawnionego wcześniej System prawa krajowego nie zna takiej ochrony, a więc ochrona z uznk lub prawa autorskiego
5 Wzory przemysłowe cd Różnice procesowe: Zorientowany użytkownik na gruncie przepisów szczególnych: odmienne ogólne wrażenie; w odniesieniu do wzorów niezarejestrowanych dodatkowo ocenia się naśladownictwo, a więc pytanie, czy naśladownictwo nie zastępuje ogólnego wrażenia, bowiem kopia oznacza zasadniczo jego tożsamość; Wedle uznk bada się inne przesłanki, podstawową jest reakcja uczestników rynku: na gruncie art.13 konfuzja; na gruncie art.3.1 naruszenie prawa lub dobrych obyczajów; obie podstawy mogą być równoczesne; Czy uznk przedłuża ochronę?
6 Wzory zarejestrowane Ochrona kumulowana lub samodzielna Należy pamiętać o różnicach roszczeń, szczególnie w odniesieniu do publikacji wyroku (pwp) oraz publikacji oświadczenia o odpowiedniej treści (uznk) Wątpliwości: czy żądanie opublikowania np. części wyroku może realizować to roszczenie
7 Pojęcie używania Uznk wymaga dla uruchomienia ochrony używania; czy można się posiłkować zwrotem zawartym w ustawie Prawo własności przemysłowej, w szczególności, gdy na terenie kraju znak, wzór jest używany przez podmiot z udziałem uprawnionego zagranicznego na podstawie licencji (art.169 ust.4 pkt 3)
8 Zakres stosowania uznk Znaczenie wejścia w życie ustawy o niedozwolonych praktykach rynkowych dla ochrony interesów klienta na gruncie definicji czynu niedozwolonego art. 3. ust.1 Czy można uznać, samodzielność ochrony klienta (konsumenta)
9 Znaki towarowe Ustawa Prawo własności przemysłowej: ochrona znaków zarejestrowanych (praw podmiotowych), zasadniczo w zakresie specjalizacji; podstawowy jest zakaz wprowadzania w błąd; szczególna ochrona znaków renomowanych i powszechnie znanych; Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji: ochrona interesu ekonomicznego przedsiębiorców przed: konfuzją oraz przed naruszaniem pozycji rynkowej; Ochrona obejmuje zarówno znaki zarejestrowane jak i niezarejestrowane używane w obrocie
10 Postępowanie dowodowe Zwykle w zakresie konfuzji sięga się po tożsame lub zbliżone oceny: porównanie w zakresie wizualnym fonetycznym i znaczeniowym, reakcje przeciętnego uczestnika danego rynku; Różnice ocen i procedur na gruncie art.3.1
11 Ochrona formalna a ochrona materialnoprawna Pomimo istnienia ochrony formalnej sąd ma prawo zakazać używania znaku towarowego jeżeli uzna, że realizacja tego prawa nie zasługuje na ochronę tak Sąd Najwyższy m.in. w orzeczeniu z 23 października 2008 r., V CSK 109/08
12 Znaki renomowane Daleko idąca ochrona na gruncie pwp, z koniecznością wykazania formalnego przymiotu renomy (rejestracja) oraz przesłanek z art.296; Na gruncie uznk ochrona z art.3.1 (dobre obyczaj ew. sprzeczność z prawem (znakiem). Można także powołać się wprowadzanie w błąd w rozumieniu art.10 ustawy Orzecznictwo TSUE raczej ogranicza zakres ochrony (np. w orzeczeniu Interflora, TS UE wskazał po raz pierwszy, kiedy mamy do czynienia z działaniem na szkodę pełnionej przez znak towarowy funkcji inwestycyjnej. Na szkodę tej funkcji działa używanie przez konkurenta oznaczenia identycznego ze znakiem towarowym dla identycznych towarów lub usług, gdy używanie to ogranicza w istotny sposób stosowanie przez właściciela jego znaku towarowego dla celów uzyskania lub zachowania reputacji mogącej przyciągać lub przywiązać do niego konsumentów. W sytuacji zaś, gdy znak towarowy cieszy się już reputacją, do szkody w pełnionej przez ten znak funkcji inwestycyjnej dochodzi, gdy używanie oddziałuje na tę reputację i wystawia w ten sposób na niebezpieczeństwo jej zachowanie. Natomiast, zdaniem TS UE, gdy reklama wyświetlana w Internecie w oparciu o słowo kluczowe (odpowiadające znakowi towarowemu cieszącemu się renomą) proponuje alternatywę w stosunku do towarów lub usług właściciela znaku towarowego cieszącego się renomą, to takie używanie jest co do zasady elementem zdrowej i uczciwej konkurencji w sektorze rozpatrywanych towarów lub usług. Przy czym, taka reklama jest elementem zdrowej i uczciwej konkurencji pod warunkiem, że nie oferuje zwykłej imitacji towarów lub usług właściciela znaku towarowego, nie powoduje osłabienia tego znaku lub nie działa na szkodę jego renomy i nie szkodzi funkcjom znaku towarowego.
13 Znaki powszechnie znane -względne przeszkoda rejestracyjna art.132 ust.1 pkt2 pwp; decyduje pierwszeństwo zgłoszenia - ochrona przed konfuzją - art.301 pwp - na gruncie uznk decyduje pierwszeństwo używania oraz w zależności od przywołanego przepisu przesłanka dobrych obyczajów lub zakaz wprowadzania w błąd
Analiza postępowań sądowych, w których podstawą roszczenia były przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
INSTYTUT WYMIARU SPRAWIEDLIWOŚCI Prof. dr hab. Ewa Nowińska Analiza postępowań sądowych, w których podstawą roszczenia były przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Sygn. akt V CSK 109/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 23 października 2008 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Antoni Górski (sprawozdawca) SSN Marek
Wyrok z dnia 11 lipca 2002 r., I CKN 1319/00
Wyrok z dnia 11 lipca 2002 r., I CKN 1319/00 Wyczerpujące i wyraźne oznaczenie producenta na opakowaniu towaru oraz trwałe umieszczenie znaku towarowego bezpośrednio na produkcie wprowadzanym do obrotu
Sygn. akt V CSK 102/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 października 2009 r. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Iwona Budzik
Sygn. akt III CSK 171/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 marca 2017 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak SSN Zbigniew Kwaśniewski
Wyrok z dnia 28 października 2010 r., II CSK 191/10
Wyrok z dnia 28 października 2010 r., II CSK 191/10 Używanie na oznaczenie przedsiębiorstwa także nazwy zwyczajowej i ugruntowanej w świadomości lokalnej społeczności podlega ochronie na podstawie przepisów