Source: https://interpretacje-podatkowe.org/rekompensaty/ibpb-2-1-4511-78-16-ad
Timestamp: 2018-03-19 03:25:37
Legal References Found: art. 14
 art. 30
 art. 9
 art. 9
 art. 21
 art. 21
 Art. 12
 art. 21
 art. 9
 art. 14
 art. 121
 art. 14
 art. 14
 art. 14

Document Content:
IBPB-2-1/4511-78/16/AD | Interpretacja indywidualna
IBPB-2-1/4511-78/16/ADinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) oraz § 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r. poz. 643) – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z 25 stycznia 2016 r. (data wpływu do tut. BKIP 27 stycznia 2016 r.), uzupełnionym 29 marca 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zwolnienia z opodatkowania rekompensaty wypłaconej w związku z rozwiązaniem umowy o pracę – jest nieprawidłowe.
W dniu 27 stycznia 2016 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zwolnienia z opodatkowania rekompensaty wypłaconej w związku z rozwiązaniem umowy o pracę.
W związku z brakami formalnymi stwierdzonymi we wniosku, pismem z 15 marca 2016 r. Znak: IBPB-2-1/4511-78/16/AD, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Uzupełnienia dokonano 29 marca 2016 r.
W związku z planowanym wejściem Spółki Akcyjnej X (dalej: Spółka) na giełdę, 2 września 2013 r. został podpisany Pakt Gwarancji Pracowniczych. W dokumencie tym Spółka zobowiązywała się do zapewnienia trwałości zatrudnienia pracownikom zatrudnionym w Spółce w dniu wejścia w życie Paktu na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, przez ustalony czas uzależniony od stażu pracy. W przypadku Wnioskodawcy gwarancja zatrudnienia obejmowała okres 10 lat. W listopadzie 2014 r. Spółka podjęła decyzję o przeprowadzeniu kolejnego etapu procesu restrukturyzacji zatrudnienia, a wobec podpisanego rok wcześniej Paktu Gwarancji Pracowniczych i zapisów w nim zawartych, opracowała i wdrożyła Program Dobrowolnych Odejść (dalej: PDO). Wszystkie zasady dotyczące tego Programu zostały zawarte w Regulaminie z 28 listopada 2014 r. Na podstawie tego dokumentu 9 stycznia 2015 r. Wnioskodawca złożył wniosek o rozwiązanie umowy o pracę na mocy porozumienia stron i został objęty Programem. Umowa została rozwiązana 31 stycznia 2015 r. na podstawie art. 30 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy w związku z § 3 pkt 9 i 10 Regulaminu PDO. Zasady i wysokość rekompensaty określono na podstawie dwóch dokumentów, tj. § 4 pkt 4 i 5 Regulaminu PDO w powiązaniu z § 3 pkt 2 Paktu Gwarancji Pracowniczych. W dniu 10 lutego 2015 r. wraz z wynagrodzeniem za styczeń 2015 r. Wnioskodawcy została wypłacona rekompensata pieniężna spełniająca funkcję odszkodowawczą w związku z brakiem uzyskiwania dalszego wynagrodzenia ze stosunku pracy u dotychczasowego Pracodawcy. Od wypłaconej rekompensaty została pobrana zaliczka na podatek dochodowy od osób fizycznych, którą Pracodawca wykazał na pasku z wypłaty wynagrodzenia za miesiąc styczeń 2015 r. Wysokość i zasady ustalenia otrzymanej rekompensaty wynikały z wdrożonego przez Pracodawcę Programu Dobrowolnych Odejść określającego prawa i obowiązki stron stosunku pracy. Program ten należy więc do regulacji, o których mowa w art. 9 § 1 Kodeksu pracy i stanowi normatywne źródło prawa pracy. Ponadto, Regulamin PDO określa, że wskazane we wniosku świadczenie jest rekompensatą za brak możliwości osiągania wynagrodzenia u dotychczasowego Pracodawcy. Wypłata rekompensaty wynika z porozumienia ze związkami zawodowymi.
W uzupełnieniu do wniosku z 25 marca 2016 r. Wnioskodawca ponownie wskazał, że 31 stycznia 2015 r. podpisano porozumienie w sprawie rozwiązania stosunku pracy w oparciu o przyjęty 28 listopada 2014 r. Regulamin Programu Dobrowolnych Odejść dla pracowników Spółki. W myśl zapisów niniejszego Regulaminu, pracownikowi rozwiązującemu w ramach Programu Dobrowolnych Odejść przysługuje m.in. rekompensata pieniężna wyliczona w sposób wskazany w regulaminie. Ponadto, Wnioskodawca wyjaśnił, że słowo rekompensata jest rozumiane jako zadośćuczynienie lub odszkodowanie – zgodnie z definicją słownika języka polskiego PWN (słowo rekompensata jest synonimem słowa odszkodowanie, czy zadośćuczynienie). Wnioskodawca wskazał również, że procedura zwolnień zgodnie z § 3 pkt 11 Regulaminu, oznacza, że rozwiązanie umowy o pracę następuje z przyczyn niedotyczących pracownika.
W związku z powyższym stanem faktycznym zadano następujące pytanie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z dnia 25 marca 2015 r.):
Zdaniem Wnioskodawcy (stanowisko zawarte we wniosku ORD-IN oraz jego uzupełnieniu), na powyższe pytanie należy odpowiedzieć twierdząco. Wypłacona rekompensata wynika z zapisów Regulaminu PDO jako zadośćuczynienie za stratę w związku z brakiem możliwości osiągnięcia wynagrodzenia u dotychczasowego pracodawcy, o którym mowa w art. 9 § 1 Kodeksu pracy. Wypłata rekompensaty wynika wprost z porozumienia ze związkami zawodowymi oraz nie występuje na liście wyjątków wykluczających ją ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a potrącona przez Pracodawcę zaliczka na podatek dochodowy z tytułu wypłaconej rekompensaty stanowi nienależnie pobrany podatek podlegający zwrotowi.
Wnioskodawca był zatrudniony w Spółce w pełnym wymiarze czasu pracy na podstawie umowy o pracę. Rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w formie porozumienia stron i w oparciu o zasady przewidziane w regulaminie dobrowolnych odejść dla pracowników Spółki z przyczyn nieleżących po stronie pracownika. Z tytułu przystąpienia do programu dobrowolnych zwolnień Wnioskodawca otrzymał jednorazową rekompensatę rozumianą jako formę zadośćuczynienia lub odszkodowania za rozwiązanie stosunku pracy. Regulamin dobrowolnych odejść, na mocy którego rozwiązany został stosunek pracy jest regulaminem w myśl przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (art. 9 § 1 k.p.), tj. aktem określającym prawa i obowiązki stron stosunku pracy. Ponadto, rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło 31 stycznia 2015 r., a więc dochód Wnioskodawca uzyskał po 1 stycznia 2014 r. co ma istotne znaczenie w związku z nowelizacją ustawy o CIT, PIT i niektórych innych ustaw, wprowadzającej od 4 października 2014 r. nowe brzmienie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy. Powyższa nowelizacja ma zastosowanie do dochodów uzyskanych właśnie od stycznia 2014 r. Wnioskodawca wskazał, że źródłem przychodu jest m.in. stosunek pracy zaś przychodem są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wymieniający rodzaje przychodów posługuje się zwrotem „w szczególności”. Z powyższego wynika, że ustawodawca używając zwrotu „w szczególności” nie stworzył katalogu zamkniętego lecz wskazał przykładowe rodzaje przychodów. Natomiast znowelizowany art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazuje, że wolne od podatku są m.in. odszkodowania lub zadośćuczynienia, których wysokość i zasady ustalania wynikają np. z regulaminów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy, aktów określających prawa i obowiązki stron stosunku pracy. Uzasadnione jest więc przedstawione powyżej stanowisko Wnioskodawcy, że otrzymana rekompensata za rozwiązanie stosunku pracy w ramach porozumienia stron i na zasadach wynikających z regulaminu dobrowolnych odejść jest przychodem zwolnionym od podatku dochodowego od osób fizycznych. Dodatkowo, Wnioskodawca pragnie wskazać, że analogiczny stan faktyczny i prawny był już przedmiotem rozważań dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w sprawie innego pracownika Spółki.
Końcowo należy zaznaczyć, że Wnioskodawca wskazał interpretację indywidualną odmiennie odnoszącą się do tego samego zagadnienia prawnego. Nie oznacza to, że Organ nie dąży do zapewnienia jednolitego stosowania prawa podatkowego zgodnie z zasadą wyrażoną przez ustawodawcę w art. 14a Ordynacji podatkowej. Należy wskazać, że funkcjonowanie w obrocie prawnym interpretacji indywidualnych, w których odmiennie oceniono takie same lub zbliżone stany faktyczne lub zdarzenia przyszłe choć jest niewątpliwie niepożądane z punktu widzenia zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów, wyrażonej w art. 121 Ordynacji podatkowej, niemniej jednak, w praktyce może mieć miejsce. W związku z powyższym ustawodawca przewidział możliwość zmiany już wydanych interpretacji indywidualnych w trybie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z tym przepisem, minister właściwy do spraw finansów publicznych może z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniającą w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Trzeba jednak pamiętać, że proces zmiany interpretacji indywidualnych w trybie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej jest długotrwały, poprzedza go bowiem dogłębna analiza z zachowaniem stosownych procedur, które dopiero w końcowej fazie powodują wycofanie z systemu informacji podatkowej poprzednio wydanych interpretacji. Ponieważ jednak podstawowym zadaniem organu interpretacyjnego jest wydawanie interpretacji prawidłowych, tj. w prawidłowy sposób odczytujących normy prawne zawarte w poszczególnych przepisach prawa podatkowego, a nie utrwalających raz wyrażony pogląd w tym zakresie, który może być zmieniony w trybie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, to fakt wydania we wcześniejszym okresie interpretacji indywidualnej, odmiennej od poglądu zaprezentowanego w niniejszej interpretacji nie powoduje, że pogląd ten jest nieprawidłowy.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Rekompensaty > IBPB-2-1/4511-78/16/AD