Source: https://www.radareklamy.pl/uchwaly-ker/2017/uchwa%C5%82a-nr-zo-69-17-w-sprawie-reklamy-zewn%C4%99trznej-ksi%C4%85%C5%BCki-wydawnictwa-sonia-draga
Timestamp: 2017-10-21 04:34:26
Legal References Found: art. 2
 art. 25
 art. 32
 art. 5
 art. 6
 art. 2
 art. 25
 art. 32
 art. 5
 art. 6

Document Content:
Rada Reklamy - Uchwała Nr ZO 69/17 w sprawie reklamy zewnętrznej książki wydawnictwa Sonia Draga
Uchwała Nr ZO 69/17 w sprawie reklamy zewnętrznej książki wydawnictwa Sonia Draga
ZO 69/17
Uchwała Nr ZO 69/17
K/104/17
na posiedzeniu w dniu 26 września 2017 roku, po rozpatrzeniu skargi o sygnaturze akt K/104/17 złożonej, na podstawie pkt. 7 Regulaminu Rozpatrywania Skarg, przez konsumenta (bliższe dane w aktach sprawy), (dalej: Skarżący), przeciwko reklamie zewnętrznej firmy Sonia Draga Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej: Skarżony)
postanawia uznać, że reklama narusza normy art. 2 ust. 1 i art. 25 w zw. z art. 32 Kodeksu Etyki Reklamy.
Do Komisji Etyki Reklamy wpłynęła skarga o sygn. K/104/17.
Przedmiotem skargi była reklama zewnętrzna książki.
„Billboard w Warszawie na peronie metro ratusz arsenał, czoło wagonu pociągu jadącego w stronę Młocin. Reklama książki-horroru. Pokazane ociekające krwią dłonie.
Reklama w swojej treści nieadekwatna w stosunku do miejsca gdzie się znajduje. Reklama książki-horroru epatuje krwią spływająca po dłoniach człowieka. Jest to miejsce publiczne, reklamę może zobaczyć małe dziecko. Proszę o usunięcie reklamy." – pisownia oryginalna
Wniósł o uznanie reklamy za naruszającą art. 5 Kodeksu Etyki Reklamy, z uwagi na to, iż reklamy nie mogą zawierać elementów, które zachęcają do aktów przemocy.
Wniósł o uznanie reklamy za sprzeczną z art. 6 Kodeksu Etyki Reklamy w myśl którego „bez uzasadnionej konieczności powodowanej np. względami społecznymi i profilaktyką, reklamy nie mogą motywować do zakupu produktu poprzez wykorzystywanie zdarzeń losowych, wywoływanie lęku lub poczucia strachu.".
„Szanowni Państwo, przedmiotowy billboard był widoczny (wykupiony) na wspomnianej stacji metra w okresie od 3 do 17 lipca br.
W związku z tym, iż od 17 lipca billboard posiada nowy layout skargę uważamy za bezprzedmiotową (żądanie wnioskodawcy zostało spełnione samoczynnie), a postępowanie w takim obrocie sprawy powinno zostać umorzone.
Jednocześnie wskazujemy, że odbiór wszelakich treści jest zawsze sprawą osobistą, mająca wymiar indywidualny, subiektywny." – pisownia oryginalna
Zespół Orzekający dopatrzył się w przedmiotowej reklamie naruszenia normy art. 2 ust. 1 Kodeksu Etyki Reklamy i uznał, że przedmiotowa reklama nie była prowadzona w poczuciu odpowiedzialności społecznej oraz zgodnie z dobrymi obyczajami.
W opinii Zespołu Orzekającego w przedmiotowej reklamie zabrakło dostosowania treści reklamy do nośnika reklamy. Tym samym, Zespół Orzekający dopatrzył się naruszenia art. 25 w zw. z art. 32 Kodeksu Etyki Reklamy uznając, że przedmiotowa reklama była skierowana do dzieci i młodzieży i może zagrażać ich fizycznemu, psychicznemu lub moralnemu dalszemu rozwojowi.
Jednocześnie, Zespół Orzekający oddalił zarzut naruszenia art. 5 i art. 6 Kodeksu Etyki Reklamy uznając, że przedmiotowa reklama nie zachęca do aktów przemocy i nie wywołuje lęku lub poczucia strachu.