Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/512148CCA3
Timestamp: 2018-12-14 07:13:40
Legal References Found: FSK 
 art. 111
 art. 43
 art. 43
 art. 111
 art. 111
 art. 146
 art. 200
 art. 205

Document Content:
III SA/Wa 2674/14 - Wyrok WSA w Warszawie z 2015-04-21
6110 Podatek od towarów i usług 6560, Interpretacje podatkowe, Minister Finansów, Uchylono zaskarżoną interpretację, III SA/Wa 2674/14 - Wyrok WSA w Warszawie z 2015-04-21, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
2015-04-21 orzeczenie nieprawomocne
I FSK 1687/15 - Wyrok NSA z 2017-05-18
Dz.U. 2013 poz 363 par. 8 ust. 1 pkt 6 i ust. 2
Dz.U. 2011 nr 177 poz 1054 art. 111 ust. 7a pkt 1 i ust. 9
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity
Organ interpretacyjny uznał, iż wymienione nazwy usług nie pozwalają na jednoznaczną identyfikację wykonanej usługi. W konsekwencji nie jest możliwe stwierdzenie, jaka konkretnie czynność została wykonana na rzecz pacjenta. Proponowane nazwy nie identyfikują sprzedawanej usługi w sposób wystarczająco jednoznaczny i precyzyjny, gwarantujący klientowi otrzymanie dokumentu potwierdzającego jaki rodzaj usługi nabył, gdyż wskazane nazwy dotyczą szerokiej grupy usług/towarów. Zdaniem organu interpretacyjnego, skoro Skarżąca świadczący usługi, to posiada wiedzę na temat ich różnorodności i zakresu, powinna dostosować stosowane nazewnictwo w kasie fiskalnej w ten sposób, aby odbiorca na podstawie otrzymanego paragonu fiskalnego był w stanie zidentyfikować/określić nabytą usługę/towar.
Reasumując organ stwierdził, że nazwy w postaci przedstawionej we wniosku nie są wystarczające dla spełnienia wymogu dotyczącego określenia nazwy towaru lub usługi pozwalającej na jednoznaczną ich identyfikację i wymagają doprecyzowania. Dopiero uszczegółowienie ww. nazw na rodzaj (nazwę rodzajową) wykonanej czynności pozwoli na indywidualne określenie sprzedanej przez usługi/towaru. Zaznaczył, iż przy określaniu nazwy usługi zasadne jest wykorzystywanie nazewnictwa stosowanego przy tworzeniu zasad odpłatności - cennika usług.
Przywołaną przez Skarżąca interpretację z dnia 3 grudnia 2013 r. uznano za dotyczącą odmiennych okoliczności.
W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji.
W skardze Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej w całości, zarzucając jej naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. § 8 ust. 1 pkt 6 i ust. 2 oraz § 14 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie kas rejestrujących porzez uznanie, że sposób, w umieszcza nazwy świadczonych usług na paragonach fiskalnych nie spełniają wymogów ww. rozporządzenia.
W uzasadnieniu wskazała, iż opisany we wniosku sposób oznaczenia nazw świadczonych usług medycznych na paragonach pozwala na jednoznaczną identyfikację świadczonych usług, w zakresie, w jakim możliwe jest uznanie danych usług za usługi opodatkowane lub usługi zwolnione w rozumieniu art. 43 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm., dalej "ustawa o VAT")
W ocenie Skarżącej, zaproponowane oznaczenie na paragonach nazw usług, spełnia przede wszystkim funkcje fiskalne wystawianych paragonów, tj. umożliwia zastosowania odpowiedniej stawki VAT.
Stwierdziła, iż przepisy rozporządzenia z 2013 r. w sprawie kas rejestrujących nie odnoszą się wprost do funkcji kontrolnej i ochronnej paragonu dla konsumenta. Z treści § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia wywiodła, iż bardziej szczegółowe oznaczenie nazwy usługi - opis usługi stanowiący rozwinięcie jej nazwy - jest opcją a nie obowiązkiem podatnika.
W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej interpretacji indywidualnej.
Kontroli Sądu poddana została interpretacja indywidualna w przedmiocie oznaczania na paragonie fiskalnym, na potrzeby opodatkowania podatkiem od towarów i usług, świadczonych przez Skarżącą usług w zakresie opieki zdrowotnej i oferowanych do sprzedaży detalicznej wyrobów medycznych i farmaceutycznych. Podkreślić należy, że pytanie Spółki sformułowane we wniosku o udzielenie interpretacji dotyczyło jedynie sposobu oznaczania na paragonie nazw świadczonych usług medycznych, a nie towarów (wyrobów medycznych i farmaceutycznych) oferowanych do sprzedaży detalicznej. Wobec powyższego stanowisko organu w zakresie sposobu oznaczania na paragonie nazw sprzedawanych przez Skarżącą towarów, należy uznać za wykraczające poza zakres żądania wniosku o udzielenie interpretacji.
W ocenie Skarżącej wskazane przez nią nazwy usług medycznych, jakie umieszcza na paragonach spełniają wymogi rozporządzenia w sprawie kas rejestrujących. Przeciwne stanowisko prezentował Minister Finansów, uznając, że wymóg jednoznaczności nazwy towaru lub usługi wyklucza możliwość stosowania nazw grup towarów. Tym samym dokonywany przez Spółkę sposób określenia nazw na paragonie nie spełnia funkcji kontrolnej i ochronnej wobec konsumenta.
W punkcie wyjścia wskazać należy, że stopień szczegółowości określania nazw na paragonie fiskalnym wciąż budzi wiele kontrowersji. Prawo nakłada na przedsiębiorców obowiązek ewidencjonowania obrotu za pomocą kas fiskalnych. Nie ulega wątpliwości, że nazwa winna być tak skonstruowana, aby przez tę nazwę i odpowiadającą jej cenę można było określić zakupiony towar lub usługę. Nazwy uwzględniające jednoznaczne identyfikowanie oferowanych towarów określa sam podatnik, uwzględniając asortyment sprzedawanych towarów lub usług. Sposób dokonywania identyfikacji towaru jest w dużej mierze uzależniony od specyfiki prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej. W praktyce działalności gospodarczej jedni przedsiębiorcy mogą z łatwością stosować nazwy jednostkowe, natomiast inni z różnych względów nie będą mogli ich stosować (na przykład przedsiębiorcy handlujący artykułami spożywczymi lub kosmetycznymi. W jednym punkcie sprzedaży należałoby stosować kilka tysięcy nazw jednostkowych). Zdając sobie zatem sprawę z relatywności pojęcia "nazwy", w kontekście pozostałych elementów paragonu fiskalnego, w ocenie Sądu w niektórych sytuacjach należałoby dopuścić do stosowania nazw grup, rodzajów towarów, czy usług, nie wykluczając przy tym stasowania nazw jednostkowych.
Przechodząc do bardziej szczegółowych rozważań w tym zakresie, przypomnieć należy, że w § 8 ust. 1 obowiązującego od dnia 1 kwietnia 2013 r. rozporządzenia w sprawie kas rejestrujących wskazano, jakie wymagania winien spełniać paragon fiskalny. Z pkt 6 ust.1 komentowanego przepisu wynika, że paragon winien wskazywać nazwę towaru lub usługi, pozwalającą na jednoznaczną identyfikację. Chodzi tu przede wszystkim, choć nie tylko ( o czym będzie mowa w dalszej części uzasadnienia) o możliwość przyporządkowania usłudze odpowiedniej stawki podatku VAT. Zdaniem Sądu stosowane przez Spółkę oznaczenia (np. konsultacja medyczna w myśl art. 43 ustawy – VAT zw.) spełniają ten warunek.
Podkreślić należy, że przepis § 8 ust. 1 pkt 6 i ust. 2 rozporządzenia w sprawie kas rejestrujących obliguje do wyznaczenia takiej nazwy towaru lub usługi, która pozwoli na oznaczenie przedmiotu transakcji w sposób niebudzący wątpliwości, co do rodzaju towaru lub usługi. Ustawodawca nie zawarł jednak żadnych dodatkowych wymogów, dla określenia pojęcia "nazwa towaru lub usługi", w szczególności nie wskazał, iż paragony fiskalne drukowane przez kasy rejestrujące mają zawierać nazwy jednostkowe (do których odwoływał się organ), czy też nazwy, które miałyby charakter szczegółowy.
W powołanym rozporządzeniu nie zawarto definicji analizowanego pojęcia "nazwa towaru"; nie zawierają jej także i inne przepisy podatkowe, w tym ustawa o VAT. Również w przepisach tych brak jest jakiejkolwiek próby sprecyzowania pojęcia "nazwa towaru". Tym samym uznać należy, iż taki ogólny sposób określenia jednego z koniecznych warunków poprawności informacji zawartej w treści paragonu fiskalnego uznany został przez Ministra Finansów za wystarczający dla potrzeb właściwego ewidencjonowania obrotu i kwot podatku należnego, jak również zapewnienia kontroli prawidłowości rozliczenia podatku (por. przepis art. 111 ust.7a pkt 1 ustawy o VAT, który to przepis upoważniał Ministra Finansów do wydania w/w rozporządzenia z dnia 13 marca 2013r. z uwzględnieniem właśnie wskazanych kryteriów).
Wobec powyższego należy sięgnąć do definicji językowych. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN - wersja internetowa: www.sjp.pwn.pl) słowo: "nazwa" oznacza wyraz albo połączenie wyrazowe oznaczające kogo lub co, miano, nazwanie, określenie, termin; zaś nazwa jednostkowa – nazwę mającą tylko jeden desygnat. Przyjąć zatem należy, że każde z tych możliwych do przyjęcia znaczeń jest możliwe, jeśli nie niweczy celu regulacji.
Wobec braku legalnej definicji "nazwa" podstawą do wyodrębnienia kryteriów oceny prawidłowości paragonów może być cel drukowania nazwy na paragonie fiskalnym. Cel ów określa przepis art. 111 ust. 9 ustawy o VAT z którego wynika, że warunki stosowania kas rejestrujących powinny zapewniać konsumentowi prawo do otrzymania dowodu nabycia towarów lub usług z uwidocznioną kwotą podatku oraz możliwość sprawdzenia przez niego prawidłowości zaewidencjonowania transakcji i wystawiania dowodu potwierdzającego jej wykonanie.
Niewątpliwie powodem obowiązku drukowania nazwy na paragonie fiskalnym jest (wraz z innymi elementami paragonu) zapewnienie konsumentowi prawa do otrzymania dowodu nabycia towaru lub usługi z uwidocznioną kwotą podatku. Dowód nabycia może służyć weryfikacji ceny pomiędzy różnymi produktami handlowymi, udowodnieniu wydatków poniesionych na rzecz osoby trzeciej, ewentualnej reklamacji towaru, czy usługi. W stanie faktycznym przedstawionym we wniosku o udzielenie interpretacji Spółka nie wskazywała, aby stosowany przez nią sposób oznaczania nazwy usługi na paragonie utrudniał, czy wręcz uniemożliwiał realizację wskazanych wyżej celów. Wręcz przeciwnie, Spółka wskazując w opisie stanu faktycznego wniosku o udzielenie interpretacji na specyfikę prowadzonej działalności, podnosiła, że zamieszczanie na paragonach, jaka dokładnie procedura medyczna została zastosowana może narazić pacjenta na ujawnienie tajemnicy lekarskiej osobom nieuprawnionym. Spółka wskazywała także, że lekarze i tak muszą prowadzić dokumentację medyczną zawierającą szczegółowy zapis wykonanych procedur, w związku z powyższym nie ma więc potrzeby podawania tak szczegółowych danych na paragonie. W rezultacie, to podatnik, mając na uwadze specyfikę prowadzonej działalności decyduje, w jaki sposób dobierze nazwę towaru lub usługi, tak, by jego klient mógł zidentyfikować przedmiot nabytej usługi.
Kolejnym powodem obowiązku drukowania nazwy na paragonie fiskalnym jest możliwość kontroli przez klienta czynności dotyczących prawidłowego ewidencjonowania transakcji i wystawiania dowodu potwierdzającego jej wykonanie. W istocie chodzi o to, aby klient (konsument lub inny podmiot) mógł skontrolować, czy ilość towaru lub rodzaj usługi, cena oraz stawka podatku VAT zostały prawidłowo określone, tzn. czy nie zawyżono ilości towaru lub ceny, czy stawka podatku jest prawidłowa. Przy czym prawidłowość stawki podatku będzie miała znaczenie dla klienta będącego przedsiębiorcą. We wniosku o udzielenie interpretacji nie wskazywano natomiast, aby klienci (pacjenci) zgłaszali w tym zakresie jakiekolwiek, uwagi odnośnie do nazwy usługi zamieszczonej na paragonie. Podkreślić przy tym należy, że organ nie wzywał do uzupełnienia wniosku w zakresie stanu faktycznego, uznając go tym samym za wystarczający do wydania interpretacji.
W konkluzji Sąd stwierdza, że przyjęta przez Skarżącą metodologia nadawania nazw usługom medycznym na paragonach fiskalnych, o której mowa w przedstawionym stanie faktycznym nie narusza §8 ust.1 pkt 6 rozporządzenia w sprawie kas rejestrujących.
W toku ponownego rozpoznawania sprawy organ obowiązany jest uwzględnić dokonaną wykładnię przepisów prawa materialnego.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 146 § 1, art. 200 oraz art. 205 § 2 i § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.