Source: http://docplayer.pl/12479631-Szczecin-dnia-wrzesnia-2007-r.html
Timestamp: 2018-06-25 00:55:13
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 18
 art. 12
 art. 18
 art. 62
 art. 61
 art. 62

Document Content:
Szczecin, dnia września 2007 r. - PDF
Download "Szczecin, dnia września 2007 r."
1 NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w SZCZECINIE Szczecin ul. Jacka OdrowąŜa 1 tel. (091) fax (091) LSZ P/07/098 Szczecin, dnia września 2007 r. Pan Ryszard Chmurowicz Dyrektor Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 2 Pomorskiej Akademii Medycznej w Szczecinie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, przeprowadziła w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym Nr 2 Pomorskiej Akademii Medycznej w Szczecinie (zwanym dalej Szpitalem) kontrolę w zakresie finansowania oraz dostępności leczenia kardiologicznego w latach (I półrocze), z uwzględnieniem realizacji wybranych zadań Narodowego Programu Profilaktyki i Leczenia Chorób Układu Sercowo-Naczyniowego POLKARD. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole podpisanym w dniu r. i omówionym na naradzie pokontrolnej r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przekazuje Panu Dyrektorowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia realizację przez Szpital zadań w kontrolowanym okresie, mimo stwierdzonych nieprawidłowości, nie mających zasadniczego wpływu na kontrolowaną działalność. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia: realizację umów zawartych z Ministerstwem Zdrowia w ramach programu polityki zdrowotnej pn. Narodowy program profilaktyki i leczenia chorób układu sercowonaczyniowego, na podstawie którego Szpital w latach (I półrocze) otrzymał środki budŝetowe w łącznej wysokości zł, 1 j.t. Dz.U z 2001 r. Nr 85, poz. 937 ze zm.
2 2 opracowanie w Klinice Kardiologii z Intensywnym Nadzorem Kardiologicznym (zwanej dalej Kliniką) dokumentacji określającej strukturę i zasady działania Pracowni Hemodynamiki, w tym standardów w zakresie wykonywanych w niej świadczeń, zasad ochrony radiologicznej oraz procedur higieny obowiązujących we wszystkich Klinikach Szpitala, dokumentowanie przypadków powikłań okołozabiegowych w Pracowni, których liczba w badanym okresie zmniejszyła się z 35 w 2004 r. do 2 w I półroczu 2007 r. Przyczyny powikłań w kaŝdym przypadku ustalano i opisywano w historiach choroby pacjentów, ustalanie, rejestrowanie i analizowanie przez Szpital jednostkowych kosztów świadczeń, w tym koronarografii, angioplastyki planowanej i angioplastyki pierwotnej. Równocześnie w toku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Do r. w Księdze pacjentów oczekujących do oddziału kardiologii (w odniesieniu do pozycji) brak było następujących danych: data przyjęcia - 70 przypadków (tj. w 1,3%); instytucja kierująca przypadków (85%); lekarz kierujący przypadków (90,7%); planowany zabieg przypadków (99,8%); planowane świadczenie przypadków (32,9%), kod rozpoznania ze skierowania przypadków (30,7%); rozpoznanie ze skierowania przypadków (30,7%); plan produktu przypadków (99,9%) - wymaganych przepisem 21 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2006 r. 2 oraz pozycji kategoria medyczna przypadków (100%), która - na postawie 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 września 2005 r. 3 - stanowi kryterium mające wpływ na umieszczenie świadczeniobiorców na liście oczekujących. 2. W regulaminie porządkowym Szpitala, normującym proces udzielania świadczeń zdrowotnych, wbrew przepisom art. 18 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej 4, nie zostały określone: organizacja i zadania jednostek organizacyjnych (zostały one ustalone w regulaminie organizacyjnym Szpitala). Regulamin porządkowy nie zawierał teŝ uregulowań dotyczących zakresu czynności pracowników oraz warunków współdziałania jednostek organizacyjnych - zapewniających sprawne funkcjonowanie Szpitala pod względem leczniczym, administracyjnym i gospodarczym, 2 w sprawie rodzajów i zakresu dokumentacji medycznej w zakładach opieki zdrowotnej oraz sposobu jej przetwarzania (Dz.U. Nr 247, poz. 1819) 3 w sprawie kryteriów medycznych, jakimi powinni kierować się świadczeniodawcy, umieszczając świadczeniobiorców na listach oczekujących na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 200, poz. 1661) 4 j.t. Dz.U. z 2007 r. Nr 14, poz. 89.
3 3 warunki współdziałania z innymi zakładami opieki zdrowotnej w zakresie zapewnienia prawidłowości diagnostyki, leczenia pacjentów i ciągłości postępowania, przebieg procesu udzielania świadczeń zdrowotnych z zapewnieniem właściwej dostępności i jakości tych świadczeń w jednostkach organizacyjnych Szpitala. 3. Szpital nie prowadził ilościowego zestawienia zasobów uŝywanych podczas typowego wykonania procedur medycznych, z podziałem na zuŝyte materiały i czas pracy bezpośredniej personelu biorącego udział w wykonaniu procedury - według wzoru stanowiącego załącznik do rozporządzenia z dnia 22 grudnia 1998 r. w sprawie szczególnych zasad rachunku kosztów w publicznych zakładach opieki zdrowotnej. 5 W pozostałym zakresie ewidencja kosztów prowadzona była zgodnie z postanowieniami tego rozporządzenia. 4. Zespół ds. Kontroli ZakaŜeń Szpitalnych powołano w składzie 2-osobowym (lekarz ds. kontroli zakaŝeń szpitalnych - przewodniczący Zespołu i pielęgniarka epidemiologiczna), mimo, Ŝe przepis art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o chorobach zakaźnych i zakaŝeniach 6 stanowi, Ŝe w skład ww. zespołu powinien wejść lekarz oraz pielęgniarki - jedna przypadająca na 250 łóŝek. PoniewaŜ w latach Szpital dysponował łóŝkami; w 2004 r łóŝkami, w 2005 r łóŝkami, w 2006 r łóŝkami, a w 2007 r łóŝkami, wspomniany Zespół powinien składać się z 3 osób. 5. W 2 przypadkach na 12 zawartych umów, stan zatrudnienia lekarzy w Klinice był niezgodny z umowami o świadczenia zdrowotne. W 2004 r. w ofercie i umowie na leczenia szpitalne określono stan zatrudnienia lekarzy na 12 osób, a w ofercie i umowie dotyczącej ambulatoryjnej opieki specjalistycznej - 3 osoby. Stan ten na r. wynosił 13 lekarzy na Oddziale Kardiologicznym (Oddział) i 2 lekarzy w Miejskiej Regionalnej Poradni Kardiologicznej (Poradnia). W 2007 r. w ofercie i umowie dotyczącej leczenia szpitalnego stan zatrudnienia lekarzy określono na 14 osób, a w ofercie i umowie dotyczącej ambulatoryjnej opieki specjalistycznej na 3 osoby, natomiast na r. stan ten wynosił 15 lekarzy na Oddziale i 2 lekarzy w Poradni. 6. W kontrolowanym okresie Szpitalowi trzykrotnie w trakcie roku zmniejszono wartość umów w zakresie leczenia kardiologicznego - z powodu niewykonania kontraktów w Poradni Kardiologicznej. Na 4 zawarte umowy/aneksy w zakresie ambulatoryjnej opieki specjalistycznej w 2 przypadkach zmniejszono wartość kontraktów: w 2004 r. o punktów rozliczeniowych i ,80 zł (co stanowiło 16,4% wartości kontraktu) oraz w 2006 r. o punktów 5 Dz.U. Nr 164, poz Dz.U. Nr 126, poz ze zm.
4 4 rozliczeniowych i ,90 zł (6,7%). Na 2 zawarte umowy w zakresie ambulatoryjnej opieki specjalistycznej współfinansowanej na badania elektrokardiograficzne w jednym przypadku w 2006 r. zmniejszono wartość kontraktu o punktów rozliczeniowych i ,00 zł (co stanowiło 59,5% jego wartości). Z powodu niewykonania kontraktów przez Poradnię, Narodowy Fundusz Zdrowia Zachodniopomorski Oddział Wojewódzki w Szczecinie przesunął środki na inne zakresy. 7. Na 12 zawartych umów w zakresie leczenia kardiologicznego, w 3 przypadkach wykonanie zawartych kontraktów było niezgodne z przyznanymi środkami. W przypadku 2 z 5 zawartych umów/aneksów na leczenie szpitalne, Szpital przekroczył wykonanie kontraktów w 2004 r. o punktów rozliczeniowych i zł (104,6 % wartości kontraktu) oraz w 2005 r. o punktów i zł (103,9 %). Na 4 zawarte umowy/aneksy na ambulatoryjną opiekę specjalistyczną, w 2 przypadkach (w 2004 i 2005 r.) Szpital przekroczył wykonanie wartości kontraktu po około 100%. 8. W Klinice Kardiologii brak było udokumentowanego potwierdzenia o ustanowieniu 24-godzinnych dyŝurów hemodynamicznych w ostrych zespołach wieńcowych, pełnionych na zmianę co drugi dzień z Oddziałem Internistyczno-Kardiologicznym Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego Szczecinie oraz potwierdzenia umocowania do kierowania Pracownią Hemodynamiki dla Pana Jarosława Gorącego, co nastąpiło dopiero w czasie kontroli ( r.). 9. W Szpitalu nie określono w formie pisemnej trybu zapisów (rejestracji) do lekarza specjalisty i terminów rejestracji w Poradni. W Szpitalu brak było dokumentów zbiorczych (rejestrów) za 2004 r. i 2005 r. umoŝliwiających ustalenie liczby osób oczekujących i terminów oczekiwania na wizytę u lekarza specjalisty w Poradni. Brak było teŝ dokumentów zbiorczych (rejestrów) za lata (I półrocze) umoŝliwiających ustalenie, w jakich terminach od momentu zgłoszenia (rejestracji pacjenta) wykonywane były badania typu: próba wysiłkowa, echo serca oraz badania holterowskie. Terminarze zapisów na badania w latach określały terminy zaplanowanych badań bez wskazania dnia, w którym pacjent zarejestrował się na badanie. Sposób prowadzenia terminarzy zapisów na poradę i ww. badania nie pozwalał na określenie rzeczywistego czasu oczekiwania, a tym samym na ocenę ich dostępności. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie wnioskuje o:
5 5 1. Wypełnianie wszystkich wymaganych pozycji Księgi pacjentów oczekujących Oddziału kardiologii, stosownie do postanowień 21 ww. rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2006 r. 2. Dostosowanie regulaminu porządkowego do postanowień art. 18 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej - w zakresie brakujących w nim elementów. 3. Prowadzenie ilościowego zestawienia zasobów uŝywanych podczas typowego wykonania procedur medycznych według wzoru stanowiącego załącznik do ww. rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 22 grudnia 1998 r. 4. Prowadzenie terminarzy przyjęć pacjentów do Paradni i na badania specjalistyczne w sposób umoŝliwiający ustalenie liczby osób oczekujących i terminów oczekiwania na poradę oraz badania. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje od Pana Dyrektora - w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia - informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu ich realizacji lub o przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia, przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Szczecinie umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o której mowa powyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK.