Source: https://interpretacje-podatkowe.org/dzialki/ilpp2-4512-1-923-15-4-rw
Timestamp: 2018-03-22 10:21:37
Legal References Found: art. 14
 art. 9
 art. 15
 art. 9
 art. 15
 art. 140
 art. 140
 art. 140
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15

Document Content:
ILPP2/4512-1-923/15-4/RW | Interpretacja indywidualna
ILPP2/4512-1-923/15-4/RWinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z 15 grudnia 2015 r. (data wpływu 22 grudnia 2015 r.) uzupełnionym pismem z dnia 10 marca 2016 r. (data wpływu 15 marca 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży działek – jest prawidłowe.
W dniu 22 grudnia 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży działek. Przedmiotowy wniosek uzupełniono w dniu 15 marca 2016 r. o doprecyzowanie opisu sprawy i o dodatkową opłatę.
We wniosku przedstawiono zaistniały stan faktyczny i następujące zdarzenie przyszłe.
W 1985 r. Wnioskodawca otrzymał w darowiźnie 1 hektar ziemi rolnej wraz z zabudowaniami gospodarczymi. Otrzymaną ziemię w kolejnych latach uprawiał, był rolnikiem. W 2007 r. część ww. ziemi odrolnił i podzielił na działki budowlane. Pozostała część ziemi jest nadal uprawiana. Odrolnienie było spowodowane naciskami ze strony właścicieli sąsiadujących gruntów, którym zależało na przekształceniu gruntów i budowie domów. Gdyby Wnioskodawca nie przystąpił do procesu odrolnienia również właściciele pozostałych działek w jego sąsiedztwie nie otrzymaliby zgody na ich przekształcenie na działki budowlane.
Jedną z działek, z uwagi na potrzebne środki finansowe na bieżące wydatki, Wnioskodawca sprzedał w 2014 r. a drugą planuje sprzedać w 2016 r. Dla terenu jest plan zagospodarowania przestrzennego. Poza opisanymi dwoma zdarzeniami Wnioskodawca nie planuje na razie sprzedaży kolejnych działek, chyba, że sytuacja materialna zmusi Go do tego.
Wnioskodawca jest emerytem od 2008 r, nie jest podatnikiem podatku VAT, nie prowadzi działalności gospodarczej.
W przeszłości Wnioskodawca dokonał sprzedaży jednej z działek budowlanych powstałych w wyniku odrolnienia gruntu. Do sprzedaży doszło jednorazowo w 2014 r. Wcześniej grunt był uprawiany przez Wnioskodawcę od 1985 r.
Grunt, który jest przedmiotem zapytania ze strony Wnioskodawcy, został podzielony na pięć działek budowlanych. Zamiarem Wnioskodawcy było przekazanie w darowiźnie bądź w spadku niniejszych działek na rzecz dzieci i wnuków. Z uwagi na osobiste wydarzenia i potrzebę pozyskania środków finansowych m.in na leczenie żony, sprzedał jedną działkę w 2014 r., a aktualnie planuje sprzedać drugą działkę. Pozostałe trzy działki Wnioskodawca chciałby pozostawić jako majątek, który odziedziczą Jego spadkobiercy.
W odniesieniu do gruntu będącego przedmiotem wystąpienia, który Wnioskodawca przekształcił po prawie 30 latach użytkowania jako rolnik, poniósł koszty administracyjne i geodezyjne związane z wytyczeniem poszczególnych działek w 2007 r. Jednocześnie, z uwagi na to, że działki leżą w obrębie innych terenów budowlanych i właściciele pozostałych terenów chcieli rozpocząć budowę domów, Wnioskodawca został w jakimś sensie przymuszony przez nich do poniesienia części kosztów dotyczących budowy sieci wodnej i kanalizacyjnej. Po zakończeniu inwestycji budowy sieci wodno – kanalizacyjnej została ona przejęta przez ZGK za symboliczną złotówkę. Wspomniane nakłady były poniesione przez Wnioskodawcę w 2007 r., kiedy nie miał w zamiarze dokonania sprzedaży tych gruntów. Grunty nie są ogrodzone, media są w drodze biegnącej wzdłuż posiadanych gruntów, przyłączy do posiadanych przez Wnioskodawcę działek nie ma, nie ma też założonych skrzynek energetycznych. O wystąpienie warunków zabudowy i zmianę planu zagospodarowania terenu występowali sąsiedzi, właściciele pozostałych, sąsiadujących gruntów więc w momencie gdy zwracali się o współudział w poniesieniu kosztów z tym związanych to oczywiście dokonywał stosownych opłat – nakłady te poniósł około dziewięć lat temu. W kolejnych latach, czyli przez ostatnie dziewięć lat żadnych innych nakładów, odnoszących się do tych gruntów Wnioskodawca nie ponosił. Aktualnie działkę chce odkupić osoba znajoma, Wnioskodawca nie ponosił więc nakładów na ogłoszenia w tym zakresie.
Aktualnie grunty, o których mowa, są przeznaczone, zgodnie z planem zagospodarowania terenu, pod zabudowę domków jednorodzinnych.
Wnioskodawca nigdy nie udostępniał ww. terenów osobom trzecim w jakimkolwiek charakterze. Od momentu wejścia w posiadanie gruntów, czyli od 1985 r., najpierw uprawiał te grunty jako rolnik, następnie przekształcił w działki budowlane, zgodnie z opisem w punkcie 2.
Ponieważ grunty należące do Wnioskodawcy leżą w okolicy innych gruntów, których właściciele postanowili odrolnić swoje działki i uzyskać zmianę planu zagospodarowania terenu, co wiązało się z koniecznością przystąpienia do tego procesu, ponieważ w przypadku odmowy również sąsiadujące grunty nie uzyskałyby zmiany niniejszego planu, więc to sąsiedzi zajmowali się procedurą odrolnienia. Wnioskodawca nie pamięta jakie czynności były z tym związane, jedynie w momencie zwracania się do Niego w celu podpisania odpowiednich dokumentów lub poniesienia kosztów dokonywał tego, dlatego też Wnioskodawca nie potrafi powiedzieć jakie dokładnie czynności były z tym związane.
Czy sprzedaż działki budowlanej, dokonana przez Wnioskodawcę w 2014 r. oraz sprzedaż drugiej działki, planowaną w 2016 r. rodzą obowiązek opodatkowania podatkiem VAT...
Zdaniem Wnioskodawcy, (stanowisko ostatecznie sformułowane w piśmie z 15 marca 2016 r.), obie sprzedaże nie powodują konieczności opodatkowania podatkiem VAT, ponieważ otrzymany w darowiźnie grunt przez wiele lat, będąc rolnikiem, uprawiał, nie planując dalszej odsprzedaży, uznaje go jako majątek osobisty. Z powodu zmian w zakresie popytu na płody rolne, zmian przepisów dotyczących upraw, przejścia na emeryturę oraz nacisków ze strony właścicieli sąsiadujących działek, jak również powstałych potrzeb finansowych, związanych z życiem codziennym oraz posiadaniem dwójki dzieci oraz trójki wnuków zdecydował najpierw o odrolnieniu gruntu, podziale na działki budowlane a następnie na sprzedaż jednej działki, co wiązało się z osobistymi wydarzeniami a teraz, po upływie dwóch lat, na sprzedaż drugiej działki. W zakresie pozostałych działek Wnioskodawca ma zamiar dokonać darowizny na rzecz najbliższych lub pozostawić w spadku chyba, że osobista sytuacja finansowa spowoduje konieczność pozyskania kolejnych środków finansowych na bieżące potrzeby. Jednocześnie wyjaśnia, że nie miał na celu działań handlowych w momencie uzyskania prawa do niniejszego gruntu ani później po przekształceniu gruntów na działki budowlane.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 i ust. 2 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE. L 347 s. 1 z późn. zm.) – „podatnikiem” jest każda osoba prowadząca samodzielnie w dowolnym miejscu jakąkolwiek działalność gospodarczą, bez względu na cel, czy też rezultaty takiej działalności. Natomiast „działalność gospodarcza” obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, włącznie z górnictwem, działalnością rolniczą i wykonywaniem wolnych zawodów lub uznanych za takie. Za działalność gospodarczą uznaje się w szczególności wykorzystywanie w sposób ciągły, majątku rzeczowego lub wartości niematerialnych w celu uzyskania z tego tytułu dochodu.
Zatem jak już wskazano w kwestii opodatkowania dostawy gruntów istotne jest, czy w świetle zaprezentowanego we wniosku opisu sprawy Wnioskodawca w celu dokonania sprzedaży gruntu podjął aktywne działania w zakresie obrotu nieruchomościami, angażując środki podobne do wykorzystywanych przez producenta, handlowca i usługodawcy w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy, co skutkuje koniecznością uznania go za podmiot prowadzący działalność gospodarczą w rozumieniu tego przepisu, a więc za podatnika podatku od towarów i usług, czy też sprzedaż nastąpi w ramach zarządu majątkiem prywatnym. Zwykłe nabycie lub sprzedaż rzeczy nie stanowi wykorzystywania w sposób ciągły majątku rzeczowego w celu uzyskania z tego tytułu dochodu w rozumieniu art. 9 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej – (a tym samym art. 15 ust. 2 ustawy) jako, że jedynym przychodem z takich transakcji może być ewentualny zysk ze sprzedaży tej rzeczy.
W tym miejscu – dla wyjaśnienia zakresu zwykłego wykonywania prawa własności – konieczne jest sięgnięcie do zapisów prawa cywilnego, tj. ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121, z późn. zm.).
Zgodnie z art. 140 ww. Kodeksu, w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego właściciel może, z wyłączeniem innych osób, korzystać z rzeczy zgodnie ze społeczno – gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczególności może pobierać pożytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach może rozporządzać rzeczą.
Rozporządzanie rzeczą jest drugim spośród wymienionych wyraźnie w art. 140 k.c. uprawnień właściciela do rozporządzania rzeczą (ius disponendi). Podkreślić także należy, iż ustawodawca nie definiuje używanego pojęcia rozporządzenia. Nie klasyfikuje też postaci rozporządzenia. W literaturze zaś podkreśla się zazwyczaj, że chodzi o uprawnienie do wyzbycia się własności i uprawnienie do obciążania prawa własności. Wyzbycie się własności w pierwszym rzędzie obejmuje dokonywaną (inter vivos) czynność przeniesienia własności, dalej zaś czynność rozporządzenia testamentowego (...) (Edward Gniewek „Kodeks cywilny, Księga Druga. Własność i inne prawa rzeczowe”. Komentarz, Zakamycze, 2001, Komentarz do art. 140 k.c.).
Z opisu sprawy wynika, że w 1985 r. Wnioskodawca otrzymał w darowiźnie 1 hektar ziemi rolnej wraz z zabudowaniami gospodarczymi. Otrzymaną ziemię w kolejnych latach uprawiał, był rolnikiem. W 2007 r. część ww. ziemi odrolnił i podzielił na działki budowlane. Pozostałą część ziemi nadal uprawia. Odrolnienie było spowodowane naciskami ze strony właścicieli sąsiadujących gruntów, którym zależało na przekształceniu gruntów i budowie domów. Gdyby Wnioskodawca nie przystąpił do procesu odrolnienia gruntu również właściciele pozostałych działek w jego sąsiedztwie nie otrzymaliby zgody na ich przekształcenie na działki budowlane.
Jedną z działek, z uwagi na potrzebne środki finansowe na bieżące wydatki, Wnioskodawca sprzedał w 2014 r. a drugą planuje sprzedać w 2016 r. Poza opisanymi dwoma zdarzeniami Wnioskodawca nie planuje na razie sprzedaży kolejnych działek, chyba, że sytuacja materialna zmusi Go do tego.
Dla ww. terenu istnieje plan zagospodarowania przestrzennego.
Wnioskodawca od 2008 r. jest emerytem, nie jest podatnikiem podatku VAT, nie prowadzi działalności gospodarczej.
W uzupełnieniu do wniosku Wnioskodawca wskazał, że w przeszłości dokonał sprzedaży jednej z działek budowlanych powstałych w wyniku odrolnienia gruntu. Do sprzedaży doszło jednorazowo w 2014 r. Wcześniej grunt był uprawiany przez Wnioskodawcę od 1985 r.
Przedmiotowy grunt został podzielony na pięć działek budowlanych. Zamiarem Wnioskodawcy było przekazanie w darowiźnie bądź w spadku niniejszych działek na rzecz dzieci i wnuków. Z uwagi na osobiste wydarzenia i potrzebę pozyskania środków finansowych m.in na leczenie żony, sprzedał jedną działkę w 2014 r., a aktualnie planuje sprzedać drugą działkę. Pozostałe trzy działki Wnioskodawca chciałby pozostawić jako majątek, który odziedziczą Jego spadkobiercy.
W odniesieniu do przedmiotowego gruntu, który Wnioskodawca przekształcił po prawie 30 latach użytkowania jako rolnik, poniósł koszty administracyjne i geodezyjnie związane z wytyczeniem poszczególnych działek w 2007 r. Z uwagi na to, że działki leżą w obrębie innych terenów budowlanych i właściciele pozostałych terenów chcieli rozpocząć budowę domów, Wnioskodawca został w pewnym sensie „przymuszony” przez nich do poniesienia części kosztów dotyczących budowy sieci wodnej i kanalizacyjnej. Po zakończeniu inwestycji budowy sieci wodno – kanalizacyjnej została ona przejęta przez ZGK za symboliczną złotówkę. Wspomniane nakłady były poniesione przez Wnioskodawcę w 2007 r., kiedy nie miał w zamiarze dokonania sprzedaży. Grunty nie są ogrodzone, media położone są w drodze biegnącej wzdłuż posiadanych gruntów, nie ma natomiast przyłączy do posiadanych przez Wnioskodawcę działek, nie ma też założonych skrzynek energetycznych. O wystąpienie warunków zabudowy i zmianę planu zagospodarowania terenu występowali sąsiedzi, właściciele pozostałych, sąsiadujących gruntów, Wnioskodawca współuczestniczył w ww. kosztach. W kolejnych dziewięciu latach, żadnych innych nakładów, odnoszących się do tych gruntów Wnioskodawca nie ponosił. Przedmiotową działkę zamierza odkupić osoba znajoma, więc nie zostały poniesione nakłady na ogłoszenia w tym zakresie.
Grunty, o których mowa, przeznaczone są, zgodnie z planem zagospodarowania terenu, pod zabudowę domków jednorodzinnych.
Wnioskodawca nigdy nie udostępniał ww. terenów osobom trzecim w jakimkolwiek charakterze. Od momentu wejścia w posiadanie gruntów, czyli od 1985 r., najpierw uprawiał te grunty jako rolnik, następnie przekształcił w działki budowlane, zgodnie z wcześniejszym opisem.
Z uwagi na to, że grunty należące do Wnioskodawcy leżą w okolicy innych gruntów, których właściciele postanowili odrolnić swoje działki i uzyskać zmianę planu zagospodarowania terenu, co wiązało się z koniecznością przystąpienia do tego procesu, ponieważ w przypadku odmowy również sąsiadujące grunty nie uzyskałyby zmiany tego planu, więc to sąsiedzi zajmowali się procedurą odrolnienia a Wnioskodawca podpisywał jedynie przygotowane dokumenty lub ponosił koszty z tym związane, dlatego też Wnioskodawca nie potrafi określić jakie dokładnie czynności były związane z powyższym procesem odrolnienia.
Z zawartego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego nie wynika taka aktywność Zainteresowanego, która wykraczałaby poza ramy czynności związanych ze zwykłym wykonywaniem prawa własności. W niniejszej sprawie Wnioskodawca nie podjął bowiem ciągu działań takich jak: nabycie terenu przeznaczonego pod zabudowę (otrzymał w darowiźnie ziemię rolną), uzbrojenie terenu (nie ma przyłączy sieci wodno – kanalizacyjnej do posiadanych przez Wnioskodawcę działek, nie ma też założonych skrzynek energetycznych), ogrodzenie działek, ogłoszenie w prasie w poszukiwaniu nabywców itd., które wskazywałyby na aktywność w zakresie obrotu nieruchomościami. Zainteresowany nie inicjował żadnych działań związanych z odrolnieniem, budową czy też zmianą planów zagospodarowania przestrzennego.
Nakłady, które Wnioskodawca poniósł (administracyjne, geodezyjne, związane z budową sieci wodno – kanalizacyjnej) wynikają z działań podjętych przez inne osoby i dotyczą takich czynności, przy których sprzeciw Wnioskodawcy uniemożliwiłby realizację zamierzeń sąsiadów.
A zatem, w przedmiotowej sprawie brak jest przesłanek pozwalających na uznanie Zainteresowanego za podatnika w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy, prowadzącego działalność gospodarczą, w myśl art. 15 ust. 2 ustawy, polegającą na handlu nieruchomościami. Jak wcześniej wyjaśniono, aby uznać określoną sprzedaż za opodatkowaną podatkiem VAT nie wystarcza stwierdzić jedynie, że nastąpiła/nastąpi dostawa towarów, lecz wymagane jest określenie podmiotu dokonującego dostawy za występującego w związku ze sprzedażą jako podatnika podatku od towarów i usług. W niniejszej sprawie takich przesłanek brak.
W sprawie będącej przedmiotem wniosku uznać zatem należy, że Zainteresowany dokonując sprzedaży przedmiotowych działek nie działał/nie będzie działał w charakterze podatnika, a czynność ta nie nosi/nie będzie nosiła znamion działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. Powyższe wynika z faktu, że sprzedaż przez Wnioskodawcę w 2014 r. działki przeznaczonej pod zabudowę oraz planowaną w 2016 r. sprzedaż drugiej działki, stanowi zwykłe wykonywanie prawa własności. Tym samym, w opisanej sytuacji Zainteresowany, zbywając nieruchomość stanowiącą jego majątek prywatny, korzysta z przysługującego mu prawa do rozporządzania własnym majątkiem. Skutkiem powyższego – stosownie do obowiązującego orzecznictwa – transakcja zbycia nieruchomości gruntowych nie podlega/nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Reasumując, sprzedaż przez Wnioskodawcę opisanych we wniosku działek nie stanowi/nie będzie stanowiła działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy i nie podlega/nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Bowiem Zainteresowany, w związku z dostawą tych nieruchomości, korzysta/będzie korzystał z przysługującego mu prawa do rozporządzania własnym majątkiem, co oznacza, że nie wypełnił/nie wypełni przesłanek zdefiniowanych w art. 15 ust. 1 i ust. 2 ustawy i nie występuje/nie wystąpi w charakterze podatnika podatku od towarów i usług.
IPTPB3/4511-386/15-3/JZ | Interpretacja indywidualna
1061-IPTPP3.4512.33.2016.2.BM | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Działki > ILPP2/4512-1-923/15-4/RW