Source: http://docplayer.pl/13268066-Prezes-najwysszej-izby-kontroli-jacek-jezierski-pan-piotr-kownacki-szef-kancelarii-prezydenta-rzeczypospolitej-polskiej-wystapienie-pokontrolne.html
Timestamp: 2018-03-20 14:53:15
Legal References Found: art. 4
 art. 60
 art. 45
 art. 21
 art. 25
 art. 47
 art. 20
 art. 55
 art. 10
 art. 26
 art. 47
 art. 148
 art. 106
 art. 148
 art. 62
 art. 61
 art. 62

Document Content:
PREZES NAJWYśSZEJ IZBY KONTROLI Jacek Jezierski. Pan Piotr Kownacki Szef Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej WYSTĄPIENIE POKONTROLNE - PDF
Download "PREZES NAJWYśSZEJ IZBY KONTROLI Jacek Jezierski. Pan Piotr Kownacki Szef Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej WYSTĄPIENIE POKONTROLNE"
1 PREZES NAJWYśSZEJ IZBY KONTROLI Jacek Jezierski Warszawa, 30 kwietnia 2009 r. KBF /09 P/08/030 Pan Piotr Kownacki Szef Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Departament BudŜetu i Finansów, skontrolowała w okresie od 7 stycznia do 6 kwietnia 2009 r. wykonanie budŝetu państwa w 2008 r. w części 01 Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z kontrolą, której wyniki zostały przedstawione w protokole kontroli podpisanym w dniu 17 kwietnia 2009 r. i omówione na naradzie pokontrolnej w dniu 17 kwietnia 2009 r. NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Ministrowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie z zastrzeŝeniami wykonanie budŝetu państwa za 2008 r. w części 01- Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. 1. Pozytywnie z zastrzeŝeniami oceniono skuteczność funkcjonowania procedur kontroli finansowej, poprawność formalną zapisu dowodów w księdze głównej, a negatywnie poprawność formalną dowodów księgowych. Ocena ta wynika z badania zgodności procedur kontroli finansowej z przepisami prawa oraz przeglądu analitycznego zapisów księgowych i badania 178 dowodów księgowych o łącznej wartości ,0 tys. zł. Stwierdzono nieprawidłowości w przypadku 35 dokumentów księgowych na kwotę 6.153,7 tys. zł (20,0% objętych badaniem), w tym
2 2 o charakterze systematycznym (32 dowodów na kwotę 6.014,1 tys. zł), polegające na braku podpisu głównego księgowego, który był wymagany art. 45 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych 1. Podpis głównego księgowego oznacza, Ŝe dana operacja jest zgodna z prawem, dokumenty jej dotyczące są kompletne i prawidłowe, a zobowiązania wynikające z danej operacji mieszczą się w planie finansowym jednostki. Podpisanie tych dokumentów przez osoby, które nie posiadały pełnomocnictwa do wykonywania w/w czynności, a jedynie do dysponowania środkami pienięŝnymi na rachunkach bankowych Kancelarii, świadczy o braku kontroli kompletności oraz rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych przez głównego księgowego Kancelarii. NIK stwierdziła takŝe błędy formalne polegające na niewskazaniu miesiąca ujęcia dowodu w księgach (na 1 dowodzie), co było niezgodne z postanowieniami art. 21 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 września 2004 r. o rachunkowości 2, dokonaniu korekty błędnego zapisu niezgodnie z art. 25 ust 1 ww. ustawy (na 2 dowodach), braku podpisu pod dyspozycją zatwierdzenia wydatku do realizacji oraz zatwierdzenia dokumentu do realizacji, pomimo braku akceptacji merytorycznej, tj. niezastosowania art. 47 ust. 2 pkt 1 ustawy o finansach publicznych (na 2 dowodach). Nieprawidłowości te nie miały wpływu na poprawność sporządzenia sprawozdań bieŝących i rocznych. Stwierdzono równieŝ nieprawidłowości w zakresie prowadzenia ewidencji księgowej, co jednak nie miało wpływu na sprawozdawczość okresową i roczną, takie jak.: a) dokonywanie zapisów niektórych operacji na niewłaściwych kontach: wpłaty z tytułu najmu księgowane były na koncie 700 SprzedaŜ usług, a nie jak wynika z załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budŝetu państwa, budŝetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych 3 na koncie 760 Pozostałe przychody i koszty, które słuŝy do ewidencji przychodów i kosztów niezwiązanych bezpośrednio ze zwykłą działalnością jednostki, w tym do księgowania przychodów związanych z wynajmem własnych środków trwałych, gdy nie stanowi to statutowej działalności jednostki, Dz.U. Nr 249, poz ze zm. Dz.U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm. Dz.U. Nr 142, poz ze zm.
3 3 rozrachunki z tytułu podatku od nieruchomości nie były ewidencjonowane na koncie 225 Rozrachunki z budŝetami, lecz na kontach 201 Rozrachunki z dostawcami, pomimo, iŝ z opisu do konta 225 Rozrachunki z budŝetami 4 wynika, Ŝe słuŝy ono do ewidencji rozrachunków z budŝetami, w szczególności z tytułu dotacji i podatków; b) nieujęcie w styczniu i lutym 2008 r. w księgach naleŝnej składki z tytułu PFRON; wprowadzono je z miesięcznym opóźnieniem, wbrew postanowieniom art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, który stanowi, Ŝe do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego naleŝy wprowadzić, w postaci zapisu kaŝde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym; c) nienaliczenie przez Kancelarię Prezydenta - dwukrotnie w 2008 r. - odsetek od nieterminowych płatności na łączną kwotę 87 zł, niezgodnie z art. 55 ust 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, z którego wynika, Ŝe odsetki za zwłokę wpłacane są bez wezwania organu podatkowego; d) niedokonywanie na koncie Rachunek bieŝący dochodów budŝetowych dodatkowych technicznych zapisów ujemnych z tytułu zwrotów nadpłat, co było niezgodne z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budŝetu państwa, budŝetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych 5 ; od dnia 1 stycznia 2009 r. Biuro Finansowe wprowadziło obowiązek zachowania czystości obrotów na ww. koncie poprzez opatrywanie technicznym zapisem wszystkich zwrotów nadpłat. Polityka rachunkowości obejmowała uregulowania wynikające z art. 10 ustawy o rachunkowości, jednakŝe nie dokonano korekty treści załącznika nr 2 pn. Zakładowy plan kont do zarządzenia Szefa Kancelarii Prezydenta RP z dnia 21 grudnia 2007 r. 6 w części II Zasady funkcjonowania kont w Kancelarii Prezydenta RP, wynikających z wprowadzenia ośmiu nowych kont syntetycznych, co spowodowało rozbieŝności w treści Zakładowego planu kont i jego załączników W załączniku nr 2 do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budŝetu państwa, budŝetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz.U. Nr 142, poz ze zm.). Dz.U. z 2006 r. Nr 142, poz ze zm. W sprawie zasad (polityki) rachunkowości, zakładowego planu kont, instrukcji obiegu i kontroli dokumentów finansowo-księgowych, instrukcji inwentaryzacyjnej oraz zasad prowadzenia gospodarki magazynowej w Kancelarii Prezydenta RP.
4 4 Inwentaryzacja przeprowadzona została zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 26 ustawy o rachunkowości. W 2008 r. dokonano spisu środków pienięŝnych znajdujących się w kasach Kancelarii, spisu z natury środków trwałych znajdujących się w ośmiu obiektach, spisu depozytów obcych (muzealnych) w czterech obiektach naleŝących do Kancelarii oraz inwentaryzację okresową magazynów: upominkowego, odznaczeń oraz magazynów centralnych środków trwałych i inwestycji. W 2008 r. nie zmodyfikowano systemu księgowego w celu zapewnienia rejestrowania przez system rzeczywistej daty wprowadzenia zapisu do systemu oraz daty zatwierdzenia zapisów do ksiąg. Tym samym wniosek po kontroli wykonania budŝetu za 2007 r. pozostaje nadal aktualny. 2. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie zaopiniowała roczne sprawozdania budŝetowe 7, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości polegających na: ujęciu dochodów z najmu i czynszu w 083 Wpływy z usług, podczas gdy zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych 8, powinny być ujmowane w 075 Dochody z najmu i dzierŝawy składników majątkowych Skarbu Państwa ( ) lub innych jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych oraz innych umów o podobnym charakterze, co miało wpływ na strukturę dochodów wykazanych w sprawozdaniu Rb-27; wykazaniu kwoty odsetek (60 zł) od nieterminowego przekazania składek na PFRON za styczeń 2008 r. w Wpłaty na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, zamiast w 4570 Odsetki od nieterminowych wpłat z tytułu pozostałych podatków i opłat, co było niezgodne z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów ( ) i miało wpływ na strukturę wydatków wykazanych w sprawozdaniu Rb-28; wykazaniu w 4110 Składki na ubezpieczenia społeczne kwoty 8,4 tys. zł, wymierzonej przez ZUS z powodu nieterminowego przekazania składek do otwartych 7 Rb-27 z wykonania planu dochodów budŝetowych, Rb-28 z wykonania planu wydatków budŝetowych, Rb- 23- o stanie środków na rachunkach bankowych, Rb- N o stanie naleŝności, Rb- Z o stanie zobowiązań według tytułów dłuŝnych. 8 Dz. U. z 2006 r., Nr 107, poz. 726.
5 5 funduszy emerytalnych z przyczyn leŝących po stronie płatnika, zamiast w 4600 Kary i odszkodowania wypłacane na rzecz osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych, co miało wpływ na strukturę wydatków wykazanych w sprawozdaniu Rb-28; opłata została naliczona w wysokości odsetek określonych w art. 47 ust. 10a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych Dochody zostały zrealizowane w wysokości 1.246,5 tys. zł i w porównaniu do ustawy budŝetowej były wyŝsze o 96,5 tys. zł, tj. o 8,4%. W ocenie NIK, wyŝsze od planowanych wykonanie dochodów nie było moŝliwe do oszacowania na etapie prac planistycznych. 4. Zrealizowane wydatki wyniosły ,1 tys. zł, tj. 99,9% budŝetu po zmianach. Były one wyŝsze od wykonania w 2007 r. o tys. zł, tj. o 1,6%. Zmiany w planie wydatków (na kwotę ogółem tys. zł) były dokonane na podstawie art. 148 ust.1 ustawy o finansach publicznych. Nie uzasadniono jednak celowości zwiększenia wydatków na zakupy inwestycyjne w skali roku o kwotę 949,0 tys. zł. W uzasadnieniu zmian wskazano jedynie na oszczędności uzyskane w wyniku rozstrzygnięcia postępowań przetargowych i okoliczności uniemoŝliwiające terminowe wykonanie zadań inwestycyjnych. NIK zwraca uwagę, Ŝe ponad 60% ogółu przeniesień wydatków dokonanych zostało pod koniec roku (28 listopada i 3 grudnia 2008 r.) i dotyczyły głównie zwiększenia wydatków w 4300 Usługi pozostałe (o tys. zł,) 4710 Fundusz dyspozycyjny (o 890 tys. zł), 4170 Wynagrodzenia bezosobowe (o 302 tys. zł). 5. Z funduszu dyspozycyjnego ( 4710) wypłacono nagrody w kwocie ogółem 3.295,6 tys. zł 10. Wypłatę nagród przewidywały Zasady uruchamiania niektórych wypłat dotyczących zadań o charakterze szczególnym z Funduszu Dyspozycyjnego. W dokumencie tym wypłaty nagród zaliczono do wydatków związanych z realizacją zadań o charakterze szczególnym, określonych w zarządzeniu nr 90 Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 lipca 1997 r. w sprawie zasad wykorzystywania funduszu dyspozycyjnego Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Ogólnie obowiązujące przepisy prawa nie zawierają katalogu wydatków, które mogą być ponoszone ze środków funduszu dyspozycyjnego. Brak szczegółowej regulacji i uznaniowy charakter tego funduszu, stwarzają wątpliwości prawne, czy nagrody za zadania o charakterze szczególnym, wypłacane z funduszu dyspozycyjnego, naleŝy zaliczać do kategorii planowanych wydatków na wynagrodzenia i uposaŝenia, o których 9 10 Dz.U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74. W tym podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 562,6 tys. zł zapłacony w 2009 r.
6 6 mowa w art. 106 ust. 4 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, i która to kategoria wydatków podlega szczegółowej regulacji zawartej w art. 148 ust. 4 tej ustawy. Wątpliwości te istnieją zarówno w sytuacji wypłaty nagrody za takie zadania pracownikom jednostki budŝetowej, jak i osobom nie będącym pracownikami takiej jednostki. 6. Wydatki majątkowe wykonane zostały w 99,2% planu po zmianach (10.514,7 tys. zł). Badaniem objęto realizację pięciu zadań inwestycyjnych na kwotę 2.776,5 tys. zł (w tym wydatki które nie wygasły z upływem 2007 r ,6 tys. zł). W jednym przypadku stwierdzono, Ŝe na modernizację pomieszczeń w Pałacu Prezydenta wydatkowano kwotę 888,1 tys. zł, tj. o 7,9 tys. zł więcej, niŝ wynikało z umowy zawartej z firmą HERTZ SYSTEM Ltd. Sp. z o.o., po obniŝeniu jej wartości na skutek rezygnacji z dziewięciu stylowych Ŝyrandoli, które w opinii Konserwatora Zabytków nie spełniały wymogów zachowania jednolitego stylu i szczegółów architektonicznych Pałacu Prezydenckiego. Błąd ten nie został wyeliminowany na Ŝadnym etapie kontroli merytorycznej, formalnej i rachunkowej w Kancelarii Prezydenta RP. Nadpłacona kwota w wysokości 7,9 tys. zł została jednak zwrócona przez wykonawcę w trakcie kontroli tj. 26 lutego 2009 r. i przekazana na rachunek dochodów budŝetu państwa. Ministerstwo Finansów przekazało środki na rachunek Kancelarii Prezydenta w planowanej wysokości tys. zł. Niewykorzystane środki w kwocie 183,9 tys. zł zwrócono 13 stycznia 2009 r. na centralny rachunek bieŝący budŝetu państwa, tj. zgodnie z 14 ust.5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 czerwca 2006 r. w sprawie szczegółowego sposobu wykonania budŝetu państwa NIK zwraca uwagę na niepełną realizację wniosku o zbadanie prawidłowości wyliczenia podatku od nieruchomości. Kancelaria powołała zespół ds. inwentaryzacji nieruchomości, którego jednym z zadań było przeprowadzenie weryfikacji podstawy wyliczenia podatku od nieruchomości w latach i 2008 r. Zespół ten dokonał weryfikacji naleŝności za rok 2008 dla nieruchomości połoŝonych na terenie m.st. Warszawy i ustalił, iŝ podatek od nieruchomości za 2008 r. zapłacony został w kwocie o 739 zł wyŝszej od naleŝnej. Nie dokonano korekty deklaracji za 2008 r. tj. nie skorzystano z moŝliwości określonej w art ustawy Ordynacja podatkowa. Ponadto nie została prowadzona weryfikacja podstaw obliczenia podatku od nieruchomości za lata , pomimo Ŝe po dokonaniu na wniosek Urzędu m.st. Warszawy ponownego wyliczenia podatku za rok 11 Dz.U. z 2006 r. Nr 116, poz. 784 ze zm.
7 od nieruchomości połoŝonych na terenie m.st. Warszawy podwyŝszono kwotę podatku o 80 tys. zł. Według wyjaśnień Kancelarii kwota podatku za lata nie została zweryfikowana z powodu niekompletności dokumentacji źródłowej. 8. Zaplanowana kwota wydatków na wynagrodzenia zrealizowana została w 99,3%. W 2008 r. przeciętne zatrudnienie w Kancelarii Prezydenta wyniosło 400 osób, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto (z wypłatami dodatkowego wynagrodzenia rocznego) 8.033,6 zł. Przestrzegano obowiązku terminowego odprowadzania składek z tytułu ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych, FP, podatku dochodowego od osób fizycznych oraz PFRON. 9. Na koniec 2008 roku zobowiązania ogółem w Kancelarii wyniosły 5.580,3 tys. zł, nie wystąpiły zobowiązania wymagalne. W porównaniu do stanu na koniec 2007 roku zobowiązania ogółem wzrosły o 23,6% tj. o 1.063,9 tys. zł. 10. W toku kontroli ustalono, Ŝe nie było ustalonych na piśmie procedur dotyczących prowadzenia rozrachunków pomiędzy Kancelarią i Gospodarstwem Pomocniczym. W 2008 r. Gospodarstwo Pomocnicze wystawiło 35 faktur z tytułu zaliczek 12 na zakup przez Kancelarię usług na łączną kwotę ,0 tys. zł. Faktury te zostały przez Kancelarię zatwierdzone do zapłaty. Poza ww. fakturami Gospodarstwo Pomocnicze wystawiało dwa rodzaje faktur: podlegające rozliczeniu otrzymanej zaliczki, w których w pozycji termin zapłaty wpisywano rozliczenie środków oraz pozostałe, gdzie w pozycji termin zapłaty wpisywana była konkretna data. Wszystkie te faktury zostały przez Kancelarię zatwierdzone do realizacji i traktowane jako rozliczenie wypłaconych wcześniej zaliczek. JednakŜe brak było na nich adnotacji wskazującej na powiązanie z wypłaconą wcześniej zaliczką. W ocenie NIK taki sposób prowadzenia wzajemnych rozrachunków jest nieczytelny i moŝe doprowadzić do dwukrotnej zapłaty za to samo świadczenie. Ponadto GP wystawiało faktury za wykonane usługi z duŝym opóźnieniem, w wyniku czego na koniec poszczególnych miesięcy pozostawała nierozliczona kwota przekazanych Gospodarstwu Pomocniczemu zaliczek w wysokości od 863,9 tys. zł do 3.131,9 tys. zł. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1) doprowadzenie do zgodności treści Zakładowego planu kont z załącznikami, 12 Wysokość kwot zaliczek uzaleŝniona była od potrzeb zgłaszanych przez Kancelarię do GP oraz stałych kosztów ponoszonych przez GP na rzecz Kancelarii.
8 8 2) wyeliminowanie przypadków braków formalnych w dowodach księgowych oraz wprowadzania zapisów do ksiąg rachunkowych z opóźnieniem, a takŝe dokonywania płatności po ustawowym terminie, 3) ewidencjonowanie operacji gospodarczych w prawidłowych paragrafach klasyfikacji budŝetowej oraz na odpowiednich kontach księgowych, 4) zapewnienie czytelnego i przejrzystego sposobu prowadzenia wzajemnych rozrachunków Kancelarii i Gospodarstwa Pomocniczego, 5) wzmocnienie nadzoru nad przestrzeganiem postanowień zawartych w umowach w celu zapewnienia prawidłowego rozliczania płatności z tytułu wykonania robót i dostaw, 6) uzasadnianie celowości dokonania zmian w planie finansowym w zakresie wydatków majątkowych. NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, prosi Pana Ministra o przedstawienie, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 2 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu Ministrowi prawo zgłoszenia na piśmie do Kolegium NajwyŜszej Izby Kontroli, umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o których mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania uchwały Kolegium NIK.
1 Lublin, dnia 26 marca 2009 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE ul. Okopowa 7, 20-001 Lublin, tel. 081 53 64 120, fax 081 53 64 111 LLU-410-05-02/09 P/08/007 Szanowna Pani Wiesława Zwierz