Source: http://docplayer.pl/12373218-Zf-ii-804-2-6-2011-opole-pazdziernika-2011-r.html
Timestamp: 2019-12-05 15:21:27
Legal References Found: art. 30
 art. 52
 art. 30
 art. 30
 Art. 30
 art. 39
 art.30

Document Content:
ZF.II Opole, października 2011 r. - PDF Free Download
ZF.II Opole, października 2011 r.
Download "ZF.II.804.2.6.2011 Opole, października 2011 r."
Maciej Antoni Głowacki
1 ZF.II Opole, października 2011 r. Informacja o wizycie monitorującej w ramach kontroli trwałości projektu pn. Modernizacja budowlano-cieplna Ośrodka Zdrowia w Cisku" realizowanego w ramach Priorytetu III ZPORR Podstawa prawna Na podstawie Rozporządzenia Komisji Europejskiej Nr 438/2001 z dnia 2 marca 2001 r. oraz art. 30 Rozporzadzenia Rady nr 1260/1999 z dnia 21 czerwca 1999 r. ustanawiającego przepisy ogólne w sprawie funduszy strukturalnych, a także na podstawie art. 52 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U. Nr 116, poz z późn. zm.) oraz 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 27 kwietnia 2007 r. w sprawie trybu kontroli realizacji projektów i programów współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 90, poz. 602), w związku z 11 umowy nr Z/2.16/III/3.5.2/31/05/U/28/06 z dnia r. o dofinansowanie Projektu pn.: Modernizacja budowlano-cieplna Ośrodka Zdrowia w Cisku" realizowanego w ramach Priorytetu III ZPORR Gmina Cisek Podmiot kontrolowany r. Data kontroli Gmina Cisek, ul. Planetorza 52, Cisek (siedziba Beneficjenta) oraz na miejscu realizacji projektu Miejsce kontroli (Ośrodek Zdrowia w Cisku) 1
2 Cele kontroli Czy w projekcie nie nastąpiły znaczące modyfikacje w rozumieniu art. 30 Rozporządzenia Rady nr 1260/1999? 1. Sprawdzenie zgodności realizowanego projektu z wnioskiem aplikacyjnym oraz zawartą umową o dofinansowanie (aneksami); 2. Sprawdzenie zgodności realizowanego projektu z zapisami prawa krajowego i wspólnotowego; 3. Weryfikacja, czy cel projektu został zachowany; 4. Sprawdzenie czy beneficjent wypełnia obowiązki wynikające z umowy w zakresie promocji dla projektu; 5. Weryfikacja systemu archiwizacji akt; 6. Sprawdzenie czy w projekcie nie nastąpiły znaczące modyfikacje w rozumieniu art. 30 rozporządzenia 1260/1999. Ustalenia Wskazany Art. 30 ust. 4 zakłada, Iż Państwa Członkowskie zapewniają, że działanie zachowuje wkład z funduszy, jedynie wówczas, gdy to działanie, w okresie pięciu lat od daty decyzji właściwych organów krajowych lub instytucji zarządzającej w sprawie wkładu Funduszy, nie podlega znacznym modyfikacjom: a) wpływającym na jej charakter lub warunki jej wykonania lub przyznające firmie lub instytucji publicznej nienależne korzyści, oraz b) wynikającym albo ze zmiany charakteru własności danej pozycji infrastruktury albo zaprzestania lub zmiany lokalizacji działalności produkcyjnej. Państwa Członkowskie powiadamiają Komisję o wszelkich takich modyfikacjach. Jeżeli nastąpi taka modyfikacja, stosuje się art. 39. W projekcie nie wystąpiły znaczące modyfikacje, o jakich mowa w art.30 Rozporządzenia Rady nr 1260/1999. Zgodnie z oświadczeniami Beneficjenta z dnia r. (załącznik nr 1 i nr 2 do akt kontroli), po zakończeniu realizacji projektu pn. Modernizacja budowlano-cieplna Ośrodka Zdrowia w Cisku". Gmina Cisek pozostaje właścicielem budynku Ośrodka Zdrowia w Cisku. Zmodernizowany budynek Ośrodka Zdrowia w Cisku pełni funkcję założoną w projekcie. Podczas kontroli stwierdzono, że począwszy od roku 2001 tj. przed rozpoczęciem realizacji projektu, Beneficjent wynajmuje pomieszczenia znajdujące się na parterze w budynku Ośrodka Zdrowia w Cisku (gabinet stomatologiczny, gabinet lekarza, pokój zabiegowy, pokój rejestracji pacjentów, WC dla pacjentów, 2
3 Czy projekt został zrealizowany zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie i zawarta umową? WC dla personelu i poczekalnia). W wyniku dokonanej w trakcie kontroli analizy zawartych umów najmu oraz aneksów do umów najmu stwierdzono, iż stawki czynszów pobierane przed rozpoczęciem realizacji projektu tj.: modernizacji budynku były niższe w stosunku do stawek pobieranych po jego zakończeniu. Realizacja projektu wpłynęła na wzrost stawek czynszu a zatem na wzrost przychodów Beneficjenta. W związku z uzyskanym przez Beneficjenta przychodem netto, zmianie ulegnie wskaźnik samofinansowania. Wobec powyższego konieczne jest ponowne wyliczenie wskaźnika samofinansowania z uwzględnieniem uzyskiwanego większego przychodu. Ponadto fakt, iż beneficjent świadczył usługę najmu pomieszczeń będących częścią realizowanego projektu, budzi wątpliwości co do poprawności sklasyfikowania podatku VAT jako kosztu kwalifikowalnego w ramach projektu. Zachodzi podejrzenie, że Beneficjentowi może przysługiwać prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w zakresie w jakim nabywane towary i usługi wykorzystywane są do wykonywania czynności opodatkowanych. Zgodnie z zasadą Nr 7 rozporządzenia Komisji Europejskiej (WE) 448/2004 z dnia r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1685/2000 ustanawiające szczegółowe zasady wprowadzenia rozporządzenia Rady (WE) nr 1260/1999 w sprawie kwalifikowania wydatków związanych z projektami współfinansowanymi z Funduszy Strukturalnych i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1145/ "VAT nie jest kosztem kwalifikowanym chyba, że jest rzeczywiście i ostatecznie poniesiony przez beneficjenta (...). VAT podlegający zwrotowi nie może w żadnym wypadku być uważany za koszt kwalifikowany, nawet wtedy gdy beneficjent końcowy lub indywidualny odbiorca pomocy nie uzyska jego zwrotu." Zatem w sytuacji gdy Beneficjent ma prawo do rozliczenia podatku VAT na podstawie przepisów krajowych, podatek ten nie może stanowić kosztu kwalifikowalnego. Projekt podlegał kontroli na zakończenie realizacji rzeczowej, po przedłożeniu przez beneficjenta wniosku o płatność końcową nr OUW/ZF/IV/70123/Z/2.16/III/3.5.2/31/05/U/28/06/1/08. Kontrola problemowa na zakończenie projektu o sygn. ZF.II. MK /08 potwierdziła, iż projekt został zrealizowany zgodnie z założeniami zawartymi we wniosku aplikacyjnym oraz warunkami przyjętymi w umowie o dofinansowanie projektu. 3
4 Czy projekt jest zrealizowany zgodnie z prawem krajowym i wspólnotowym?- ocena działalności podmiotu Czy cel projektu został zachowany? Czy beneficjent wypełnia obowiązki wynikające z umowy dotyczące informacji i promocji? Czy beneficjent prawidłowo wywiązuje się z obowiązku archiwizacji dokumentacji? Wnioski - ocena działalności podmiotu Nie stwierdzono uchybień zgodności z prawem krajowym i wspólnotowym w zakresie zachowywania trwałości projektu. W zakresie zgodności projektu z politykami wspólnotowymi zespół kontrolujący stwierdził, że zgodnie z oświadczeniem Beneficjenta z dn r. (załącznik nr 3 do akt kontroli), po zakończeniu realizacji projektu wciąż zachowana jest zgodność z politykami: ochrony środowiska, równych szans oraz społeczeństwa informacyjnego zgodnie z deklaracją zawartą we wniosku o dofinansowanie w punkcie F1 Zgodnie z wnioskiem aplikacyjnym celem projektu była modernizacja lokalnego ośrodka zdrowia. Cel projektu został zachowany przeprowadzono remont oraz oddano do użytku placówkę spełniającą warunki pod względem norm technicznych i sanitarnych określonych dla tego rodzaju obiektów. Ponadto zwiększyła się możliwość leczenia większej liczby pacjentów, poprawa dostępu dla osób niepełnosprawnych - poprzez instalację platformy schodowej TLC. W wyniku oględzin Zespół Kontrolujący potwierdza zachowanie celu projektu przez zmodernizowany Ośrodek Zdrowia w Cisku. W ramach informacji i promocji projektu miejsce realizacji projektu zostało oznakowane tablicą pamiątkową umieszoną na budynku ośrodka. Beneficjent prawidłowo wywiązuje się z obowiązku archiwizacji. Dokumentacja związana z realizacją projektu jest dostępna, posegregowana i znajduje się w wydzielonych, zabezpieczonych szafach w siedzibie beneficjenta - Urzędzie Gminy Cisek, ul. Planetorza Cisek. Na podstawie dokumentacji związanej z realizacją projektu oraz oględzin na miejscu, niżej podpisany Zespół kontrolujący potwierdza, iż trwałość projektu została zachowana. Wątpliwości Zespołu Kontrolującego budzi natomiast kwestia uznania podatku VAT za koszt kwalifikowalny. W związku ze stwierdzeniem przez Zespół Kontrolujący faktu świadczenia przez Beneficjenta usługi najmu pomieszczeń, będących częścią współfinansowanego projektu konieczne jest przeprowadzenie 4
5 badania czy sklasyfikowany na etapie aplikowania o środki, realizacji i rozliczania inwestcji, podatek VAT jako wydatek kwalifikujący się do wsparcia w ramach ZPORR , może w zaistniałym stanie faktycznym stanowić koszt kwalifikowalny. W związku z powyższym niezbędne jest uzyskanie od właściwych organów skarbowych indywidualnej interpretacji prawa podatkowego w zakresie uprawnienia bądź braku uprawnienia Beneficjenta do dochodzenia zwrotu podatku VAT. Wobec uzyskanego przez Beneficjenta wyższego przychodu netto, niż ten który był ujęty w studium wykonalności zmianie ulegnie wskaźnik samofinansowania. Z tego powodu konieczne jest ponowne wyliczenie wskaźnika samofinansowania z uwzględnieniem uzyskiwanego przychodu. 5
INFORMACJA POKONTROLNA nr 46/14 z wizyty monitorującej
Egzemplarz nr INFORMACJA POKONTROLNA nr 46/14 z wizyty monitorującej projektu nr Z/2.32/I/1.3.2/326/05 Termomodernizacja budynków oddziałów szpitalnych SP Specjalistycznego ZOZ Zdroje w Szczecinie objętego
Egzemplarz nr INFORMACJA POKONTROLNA nr 25/12 z wizyty monitorującej projektu nr Z/2.32/I/1.2/597/05 Modernizacja układu pomp pompowni P-1 w Zakładzie Produkcji Wody Miedwie objętego umową o dofinansowanie