Source: http://socjolog61.neon24.pl/post/144901,sedziowie-robia-mi-dobrze
Timestamp: 2018-08-20 04:43:34
Legal References Found: art. 429
 art. 81
 art. 79
 art. 6
 art. 42
 art. 40
 art. 1050
 art. 226
 art. 49

Document Content:
Sędziowie robią mi dobrze - socjolog - NEon24.pl
WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI 02.08.2018 07:46 1 komentarz
Skoro uważacie, że jestem osobą nieuprawnioną, to musicie wskazać na to niezbity dowód? To jest falstart, nadużycie. Tak kręcicie to znieważenia Damaszki na służbie (podczas wypadku drogowego), jak fundament tej parodii, zniesławienie FM "Ligęza" na
Jelenia Góra, dnia 2 sierpnia 2018 r.
Dotyczy: II Kp 584/18
w trybie art. 429 § 2 k.p.k. na zarządzenie z dnia 26 lipca 2018 r.
Odmawiam przyjęcia obrońcy z urzędu, jestem poczytalny i posiadam obrońcę z wyboru.
Uprzejmie informuję, iż ustanowienie dla „podejrzanego” Grzegorza Niedźwieckiego obrońcy z urzędu w osobie adw. Piotra Chruściela z Kancelarii w Jeleniej Górze w sprawie PR 3 Ds. 359.2017.D Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze jest bezprzedmiotowe i niezasadne.
Jest nadużyciem art. 81 k.p.k. w zw. z art. 79 § 1 pkt. 3 k.p.k. i naruszeniem art. 6 k.p.k. oraz art. 42 ust. 2 Konstytucji RP. Ja rozumiem, że chcecie mi zrobić dobrze (aż się serce kraje tacy szlachetni ludzie, a pan Ziobro chce was zmodyfikować), ale ta dobroduszność jest bezprzedmiotowa lub co najmniej falstartem. Po pierwsze, podejrzany, to jeszcze nie formalnie oskarżony, a tym bardziej nie ubezwłasnowolniony. Jeżeli zaistnieje potrzeba posiadania obrońcy, to dopiero będzie się można zastanawiać, nad jego ewentualnym posiadaniem. Sąd robi dobrze prokuraturze i sobie, a nie mi. Dlaczego ustanowiono mi obrońcę z urzędu, skoro nie wiadomo, w którą stronę śledztwo pójdzie, biorąc pod uwagę nie tylko błędną kwalifikację prawną czynu (art. 226 § 1 k.k.) oraz wyrównanie rachunków (przeprosiny).
Po drugie, jeżeli zaszłaby taka potrzeba i wyszła na jaw moja indolencja, to sąd winien najpierw zapytać „podejrzanego”, czy posiada obrońcę z wyboru. Tego nie uczyniono i to jest ten falstart.
Po trzecie, dlaczego wy go ustanawiacie i z Jeleniej Góry. Chcecie taki cyrk kręcić jak w sprawie I Co 118/18 i orzekać w sprawie kolegi w Jeleniej Górze z naruszeniem art. 40 i/lub 41 k.p.k.? I to będzie bezstronne, obiektywne?
Szanowni państwo. Wy nie jesteście nieskazitelnymi funkcjonariuszami. Wy wiecie kim jesteście, nie będę tego głośno wypowiadał, bo znowu będziecie szukać psychiatry dla mnie i na tej bazie obrońcy. Psychiatra i urzędowy obrońca są wam potrzebni do pozbawienia mnie prawa do obrony. Żeby bagatelizować kradzież komputera, który nie jest własnością Grzegorza Niedźwieckiego, tylko środkiem trwałym organizacji Trybunał Narodowy i który nie jest dowodem rzeczowym w sfingowanej sprawie PR 3 Ds. 359.2017.D.
Wy chcecie zalegalizować kradzież, zignorować dostarczony wam w odpowiednim czasie właściwy dowód rzeczowy, komputer z którego został wysłany e-mail dnia 1 grudnia 2017 r. o godz. 20:38 i wbrew orzecznictwu i faktom, zaklepać jakikolwiek wyrok z radykalnego przepisu, żeby poddać pod wątpliwość zasadność skarg na przewlekłość, waszych przekrętów w/s fałszu materialnego i fałszu intelektualnego. Wyroków bez przyczyny II K 467/07 i w sfingowanych procesach cywilnych I C 1062/08. Również niewłaściwej kwalifikacji prawnej egzekucji czynności zastępowalnej i wymuszeń rozbójniczych w trybie art. 1050 k.p.c.
Panie Grzegorzu Stupnicki. To jak to jest? Gdy składam wnioski o ustanowienie adwokata z urzędu, to odmawiacie mi i mówicie, że jestem zbyt inteligentny. Jak nie składam i nie ma takich podstaw, to narzucacie mi obrońcę z urzędu. Jeśli tak bardzo chcecie mi pomóc, to przyznajcie darmowego adwokata do skarg na przewlekłość postępowania egzekucyjnego i wzruszenia wadliwych orzeczeń II Cz 233/17, II Cz 675/17, I Co 3259/08.
Dmuchana sprawa dyspozycyjnego prokuratora Anny Surowiak nie kwalifikuje się na wokandę z art. 226 § 1 k.k., a jeśli nawet pójdziecie w tym kierunku i będziecie mielić ten cyrk we własnym garnku, to ja mam adwokata z wyboru. Mam trzech adwokatów. Proszę mnie najpierw o obrońcę zapytać, a potem kombinować.
Jestem w myśl art. 49 § 1 k.p.k. osobą pokrzywdzoną, co najmniej ze względu na stosowanie wadliwej subsumcji. Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarzawobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.)oraz braku interesu społecznego w objęciu ściganiem czynu ściganego z oskarżenia prywatnego (art. 322 k.p.k.).
Odpuśćcie sobie, bo przecież zawsze mogę mieć dwóch adwokatów, uszczuplicie tylko Skarb Państwa.
Adwokat Piotr Chruściel i każdy następny polityczny sędzia, który powtórzy próbę ubezwłasnowolnienia mojej osoby, będzie miał zarzut naruszenia dóbr osobistych.
Mnie nie interesuje wasze matactwo i manipulacja prawem procesowym, ja jestem wolnym człowiekiem i mam prawo przybrać własną linię obrony.
Na marginesie dodam, że w polskim postępowaniu obowiązuje zasada dwuinstancyjności (to do p. Grzebienia) i obowiązek pouczeń (art. 6 k.p.k.). Jestem stroną postępowania PR 3 Ds. 359.2017.D. Skoro uważacie, że jestem osobą nieuprawnioną, to musicie najpierw wskazać na to niezbity dowód? To jest falstart, nadużycie. Tak kręcicie to znieważenia Damaszki na służbie (podczas wypadku drogowego), jak fundament tej parodii, zniesławienie FM „Ligęza” na prywatnej kartce papieru. Nie uznajecie żadnych wartości. Staniecie kiedyś przed sądem…
Nie wyrażam zgody na zawisłe sterowanie procesem. Kompromitujecie się jedenaście lat.
Pozew o naruszenie dóbr osobistych przeciwko PPR Annie Surowiak
czytaj więcej PRAWO socjolog31.07.20184
BoNi 03.08.2018 09:19:28