Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-lu-211-14-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521895308
Timestamp: 2020-08-12 12:33:48
Legal References Found: art. 48
 art. 49
 art. 59
 art. 48
 art. 49
 art. 54
 art. 49
 art. 48
 art. 59
 art. 7
 art. 48
 art. 49
 art. 1
 art. 54
 art. 54
 art. 138
 art. 138
 art. 48
 art. 48
 art. 33
 art. 20
 art. 49
 art. 48
 art. 48
 art. 49
 art. 7
 art. 7

Document Content:
II SA/Lu 211/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie
II SA/Lu 211/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1801612
II SA/Lu 211/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi L. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) r., nr (...) w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.
Na wniosek L. S. z dnia (...) maja 2009 r. wszczęte zostało przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. L. postępowanie administracyjne w celu zbadanie legalności zrealizowanych przez D. i J. małżonków S. robót budowlanych przy budynku mieszkalnym położonym na działce nr ewid. (...) w miejscowości K. B., gmina D.
W toku postępowania organ pierwszej instancji ustalił, że D. i J. małżonkowie S. dokonali w sposób samowolny, to jest bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, rozbudowy i nadbudowy opisanego wyżej budynku mieszkalnego. W związku z tym, organ ten postanowieniem z dnia (...) czerwca 2011 r., znak: (...), wydanym na podstawie art. 48 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.; dalej także: "ustawa Prawo budowlane"), wstrzymał prowadzenie robót budowlanych oraz nakazał przedłożenie w terminie do (...) listopada 2011 r. określonych w sentencji dokumentów.
W związku z wywiązaniem się inwestorów z nałożonych obowiązków, postanowieniem z dnia (...) sierpnia 2012 r., znak: (...), wydanym na podstawie art. 49 ust. 1 i 2 w związku z art. 59f ust. 1 ustawy Prawo budowlane, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił D. i J. małżonkom S. opłatę legalizacyjną w wysokości (...) zł.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. postanowieniem z dnia (...) listopada 2012 r., znak: (...), utrzymał w mocy wskazane postanowienie organu pierwszej instancji z dnia (...) sierpnia 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 26 września 2013 r., sygn. akt II SA/Lu 62/13, oddalił skargę państwa D. i J. małżonków S. na opisane postanowienie organu odwoławczego z dnia (...) listopada 2012 r., znak: (...).
Wobec nieuiszczenia, w zakreślonym terminie, opłaty legalizacyjnej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. L. decyzją z dnia (...) września 2013 r., znak: (...), wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 w związku z art. 49 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, nakazał państwu D. i J. małż. S. dokonanie rozbiórki nadbudowanej i rozbudowanej części budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce o nr ewid. gr. (...) położonej w miejscowości K. B. gmina D., wykonanej bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę poprzez dokonanie rozbiórki określonych w sentencji decyzji samowolnie wykonanych elementów budynku.
Organ drugiej instancji decyzją z dnia (...) listopada 2013 r., znak: (...), utrzymał w mocy wskazaną decyzję PINB w J. L. z dnia (...) września 2013 r.
W dniu (...) grudnia 2013 r. wpłynęła do WINB w L. skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarga D. i J. małżonków S. na decyzję tego organu z dnia (...) listopada 2013 r.
Pismem z dnia (...) grudnia 2013 r., znak: (...), Wojewoda L. poinformował PINB w J. L., że w dniu (...) grudnia 2013 r. na rachunek dochodów Urzędu Wojewódzkiego w L. wpłynęła należność z tytułu opłaty legalizacyjnej w kwocie (...) zł, nałożona na D. i J. małżonków S. postanowieniem organu pierwszej instancji z dnia (...) sierpnia 2012 r.
Decyzją z dnia (...) stycznia 2014 r., znak: (...), Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, w oparciu art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "p.p.s.a."), uwzględniając w całości skargę D. i J. małżonków S., uchylił decyzję własną z dnia (...) listopada 2013 r., znak: (...) oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. L. z dnia (...) września 2013 r., znak: (...).
Uzasadniając to rozstrzygnięcie organ podkreślił, iż w jego ocenie, w związku z uiszczeniem przez D. i J. małżonków S. opłaty legalizacyjnej, ustały przyczyny, o których mowa w art. 49 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, stanowiącego o konieczności zastosowaniu art. 48 ust. 1 tej ustawy w przypadku nieuiszczenia w terminie opłaty legalizacyjnej i orzeczenia nakazu rozbiórki samowolnie wykonanej części budynku mieszkalnego. Zdaniem organu, jakkolwiek zgodnie z art. 59g ust. 2 powołanej ustawy wymierzoną karę wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia, o którym mowa w ust. 1, to stosując wykładnię prawa w sprawie indywidualnej organ administracji winien mieć na uwadze całokształt sprawy oraz naczelną zasadę Kodeksu postępowania administracyjnego, wyrażoną w art. 7. Zasada ta mówi, że w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.
Skargę do Sądu na powyższą decyzję organu odwoławczego złożył L. S., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżący zarzucił organowi odwoławczemu naruszenie art. 48 i art. 49b ust. 7 ustawy Prawo budowlane, wskutek niezgodnego z treścią tych przepisów stwierdzenia, że inwestorzy skutecznie wnieśli opłatę legalizacyjną w niniejszej sprawie.
Sądy administracyjne, w myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647), powołane są do kontroli legalności decyzji i innych aktów administracyjnych wydawanych przez organy administracji i nie mogą zastępować tych organów w rozstrzyganiu spraw administracyjnych.
Zaskarżoną decyzją Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L., działając w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uchylił wydane w niniejszej sprawie decyzje organów obu instancji nakazujące rozbiórkę samowolnie wykonanej części.
W orzecznictwie sądowym oraz w nauce prawa utrwalone jest stanowisko, że istotą instytucji samokontroli (autokontroli), uregulowanej w art. 54 § 3 p.p.s.a., jest umożliwienie organowi administracji publicznej weryfikacji własnego działania bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę zgodności tego działania z prawem (A. Kabat, w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2009, s. 180 wraz z powołaną literaturą; M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, w: R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2013, s. 322 wraz z powołanym orzecznictwem).
Nie budzi przy tym wątpliwości, że organ administracji, respektując podstawową zasadę decyzji autokontrolnej sprowadzającą się do uwzględnienia skargi w całości, może następnie skorzystać ze wszystkich uprawnień przysługujących organowi odwoławczemu na podstawie art. 138 k.p.a., a więc również w sytuacji, kiedy zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części, uchylić decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazać sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Jeżeli zostaje spełniona podstawowa przesłanka decyzji autokontrolnej, a mianowicie uwzględnienie skargi przez organ w całości, to nie ma żadnych przeszkód do zastosowania przez ten organ również art. 138 § 2 k.p.a. (M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, jw., s. 323; wyrok NSA z dnia 8 sierpnia 2009 r., II OSK 935/07, LEX nr 493164).
Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.
W myśl ustępu 2 wskazanego artykułu jeżeli budowa, o której mowa wyżej:
W świetle art. 48 ust. 3 ustawy, w postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, ustala się wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy oraz nakłada obowiązek przedstawienia, w wyznaczonym terminie:
dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 oraz ust. 3; do projektu architektoniczno-budowlanego nie stosuje się przepisu art. 20 ust. 3 pkt 2.
Stosownie do art. 49 ust. 1 ustawy Prawo budowlane właściwy organ, przed wydaniem decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, bada:
wykonanie projektu budowlanego przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane
W przypadku stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, w określonym terminie, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję, o której mowa w art. 48 ust. 1. Decyzję tę wydaje się również w przypadku nieuiszczenia w terminie opłaty legalizacyjnej (ust. 3).
W ocenie Sądu prawidłowe jest stanowisko organu odwoławczego, iż uiszczenie przez D. i J. małżonków S. opłaty legalizacyjnej w wysokości (...) zł, nałożonej postanowieniem organu pierwszej instancji z dnia (...) sierpnia 2012 r., znak: (...), utrzymanym w mocy przez organ odwoławczy postanowieniem z dnia (...) listopada 2012 r., znak: (...), jakkolwiek miało miejsce w dniu (...) grudnia 2013 r., a więc po upływie terminu zakreślonego w tych postanowieniach, dawało podstawę do uchylenia - w trybie autokontroli - decyzji nakazujących inwestorom rozbiórkę samowolnie nadbudowanej i rozbudowanej części opisywanego budynku mieszkalnego.
Należy podkreślić, że jakkolwiek wskutek nieuiszczenia przez D. i J. małżonków S. opłaty legalizacyjnej w zakreślonym terminie zachodziły podstawy do nakazania, w oparciu o art. 48 ust. 1 w związku z art. 49 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, inwestorom rozbiórki części budynku mieszkalnego, wybudowanej w ramach samowoli budowlanej, to nie budzi wątpliwości, iż inwestorom przysługiwało prawo złożenia określonego prawem środka zaskarżenia zarówno od postanowienia organu pierwszej instancji, jak i od ostatecznego postanowienia organu odwoławczego. D. i J. małżonków S., korzystając z konstytucyjnie ugruntowanego prawa do zaskarżania orzeczeń organów władzy publicznej, złożyli najpierw - w administracyjnym toku instancji - zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w J. L. z dnia (...) sierpnia 2012 r., znak: (...), ustalające im wysokość opłaty legalizacyjnej, a następnie skorzystali z przysługującego im prawa do złożenia skargi do sądu administracyjnego na utrzymujące to postanowienie w mocy postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. z dnia (...) listopada 2012 r., znak: (...).
Trzeba przy tym mieć na względzie, że wnosząc zażalenie w administracyjnym toku instancji, a następnie skargę w postępowaniu sądowoadministracyjnym, inwestorzy mogli pozostawać w uzasadnionym przekonaniu, że w wyniku podejmowanych przez nich czynności procesowych, wyeliminowane zostaną z obrotu prawnego niekorzystne dla nich postanowienia organów administracyjnych ustalające wysokość opłaty legalizacyjnej.
Mając więc na uwadze zasadę zaufania obywateli do organów władzy publicznej, wyprowadzaną w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego z zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji), niedopuszczalnym byłoby przyjęcie, jak tego domaga się skarżący L. S., że uiszczenie przez inwestorów wspomnianej opłaty legalizacyjnej w dniu (...) grudnia 2013 r., to jest po doręczeniu im w dniu (...) listopada 2013 r. pisemnego uzasadnienia wskazanego wyroku WSA w Lublinie z dnia 26 września 2013 r., sygn. akt II SA/Lu 62/13, a przed upływem terminu do złożenia skargi kasacyjnej od tego wyroku, który to termin upływał w dniu 12 grudnia 2013 r., skutkować winno bezwzględnym nakazem rozbiórki. Skoro obowiązkiem organów nadzoru budowlanego orzekających w sprawie jest budzenie zaufania uczestników postępowania administracyjnego do organów władzy publicznej (art. 11 k.p.a.), to przyjęcie odmiennego stanowiska naruszałoby - w ocenie Sądu - w sposób rażący powyższą podstawową zasadę procedury administracyjnej.
Za trafne należy uznać stanowisko organu odwoławczego co do tego, że pozostawieniu w obrocie prawnym decyzji administracyjnych nakazujących inwestorom rozbiórkę samowolnie zrealizowanej części budynku mieszkalnego, w sytuacji uiszczenia przez nich opłaty legalizacyjnej (aczkolwiek po terminie), sprzeciwia się wyrażona w art. 7 k.p.a. zasada uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli.
W doktrynie oraz w orzecznictwie podkreśla się, że powyższy przepis nakłada na organy prowadzące postępowanie obowiązek harmonizowania interesu publicznego i interesu indywidualnego, jeżeli są one w konkretnym przypadku ze sobą sprzeczne. Uznaje się bowiem, że granicą uwzględnienia w postępowaniu administracyjnym słusznego interesu strony jest zaistnienie kolizji z interesem społecznym (A. Wróbel, Komentarz do art. 7 k.p.a., w: M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2013, SIP Lex, nr 1 wraz z powołanym orzecznictwem).
Należy podkreślić, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodziła kolizja interesu społecznego oraz słusznego interesu strony. Niewątpliwie bowiem zarówno w interesie społecznym, jak i w interesie stron postępowania, jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, bez konieczności dokonywania robót rozbiórkowych, zwłaszcza gdy, tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, legalizacja samowolnie zrealizowanych robót budowalnych łączy się to z uiszczeniem opłaty legalizacyjnej, to jest skutkuje zwiększeniem dochodów budżetu państwa (art. 59g ust. 1 zdanie drugie ustawy Prawo budowlane).