Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-sprzedaz-mieszkania-z-garazem-jak-liczyc-okres-posiadania_28_37674.htm?idDzialu=28&idArtykulu=37674
Timestamp: 2018-04-25 22:07:21
Legal References Found: art. 10
 art. 10
 art. 136
 art. 136
 art. 145
 art. 151
 art. 137

Document Content:
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala (sprawozdawca), Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia WSA (del.) Artur Adamiec, Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 3860/14 w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 24 września 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2009 r.:
zasądza od W. S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 450 (słownie: czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1.1. Wyrokiem z 14 lipca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (III SA/Wa 3860/14) oddalił skargę W. S. – nazywanego dalej "Skarżącym", na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 24 września 2014 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r.
1.2. Stan sprawy Sąd pierwszej instancji przedstawił następująco. Decyzją z 13 czerwca 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] określił Skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r. Organ ustalił, że Skarżący nabył w 2003 r. lokal mieszkalny, następnie w 2004 r. nabył udział we współwłasności lokalu niemieszkalnego - garażu. Oba lokale znajdowały się w tym samym budynku. Nieruchomości te Skarżący sprzedał w 2009 r. Wskazując na art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.; powoływanej dalej jako "u.p.d.o.f.), organ stwierdził, że sprzedaż nieruchomości nabytej w 2003 r. korzystała ze zwolnienia przewidzianego w tym przepisie.
1.3. Po rozpoznaniu odwołania, wspomnianą na wstępie decyzją, Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W motywach decyzji organ wyjaśnił, że okoliczność sprzedaży obu nieruchomości jednym aktem notarialnym – na którą powołał się w odwołaniu Skarżący – nie ma znaczenia dla zastosowania art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. Nie ma również znaczenia to, że wskazane nieruchomości zostały nabyte przez Skarżącego odrębnie na skutek przedłużających się czynności urzędowych i sądowych, jak również to, że oba lokale były z sobą funkcjonalnie powiązane.
Odnosząc się do zarzutu pominięci pełnomocnika Skarżącego, organ zwrócił uwagę, że pełnomocnictwo z 27 stycznia 2014 r. zostało złożone w toku czynności sprawdzających, czyli przed wszczęciem postępowania podatkowego. Nie można zatem zgodzić się ze Skarżącym, że doręczenie mu postanowienia z 28 marca 2014 r. o wszczęciu postępowania podatkowego nastąpiło z naruszeniem art. 136 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; powoływanej dalej jako "O.p."). Pełnomocnictwo do reprezentowania strony należało bowiem złożyć do akt sprawy.
2.1. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Skarżący wskazał między innymi na art. 136 i nn. O.p., statuujących prawo strony do ustanowienia pełnomocnika, a także art. 145 tej ustawy, zobowiązującego organ podatkowy do doręczania korespondencji pełnomocnikowi wskazanemu przez stronę. Skarżący zarzucił również, że Dyrektor Izby Skarbowej zaniechał merytorycznego rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu, ponieważ pominął związek pomiędzy obiema transakcjami, stanowiący podstawę do ich łącznego traktowania w postępowaniu podatkowym, zamiast literalnego rozdzielenia w czasie obu transakcji z powodów niezależnych od stron umowy.
3.1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.; powoływanej dalej jako "P.p.s.a.").
3.2. Odnosząc się w pierwszej kolejności do problemu pominięcia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego pełnomocnika Skarżącego, Sąd pierwszej instancji stwierdził, że samo udzielenie pełnomocnictwa i jego złożenie w urzędzie skarbowym nie jest wystarczające do uznania, iż w danym postępowaniu podatkowym podatnik jest reprezentowany przez pełnomocnika. Zgodnie z art. 137 § 3 O.p. pełnomocnik jest zobowiązany dołączyć do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem obowiązki i uprawnienia pełnomocnika w postępowaniu uaktualniają się dopiero od momentu złożenia pełnomocnictwa do akt konkretnego postępowania. Złożenie pełnomocnictwa jest bowiem wyrazem woli występowania w danym postępowaniu. Organ podatkowy nie może zastępować strony postępowania w tym zakresie i sprawdzać istnienie pełnomocnictwa w aktach innych spraw, bądź też generalnie w dokumentacji znajdującej się w posiadaniu organu podatkowego. Zgłoszenie pełnomocnictwa musi być konkretne i uczynione w sposób wskazujący, iż dotyczy określonego postępowania i że celem jego złożenia jest reprezentowanie podatnika w tym właśnie postępowaniu. Równocześnie nie ma podstaw prawnych, aby czynności sprawdzające, w toku których pełnomocnik Skarżącego przedłożył pełnomocnictwo, utożsamiać ze wszczętym później postępowaniem podatkowym. Materiał dowodowy gromadzony w toku czynności sprawdzających i znajdujący się posiadaniu organu podatkowego nie tworzy "akt postępowania", które przecież nie zostało jeszcze wszczęte. Ponadto, jak zaznaczył Sąd pierwszej instancji, Skarżący nie wykazał, aby doręczenie mu postanowienia z pominięciem jego pełnomocnika wywołało jakiekolwiek ujemne skutki procesowe.
3.3. Sąd pierwszej instancji zgodził się...
NSA. Strata podatkowa a limit ulgi na dzieci