Source: https://www.eporady24.pl/zakaz-fotografowania-na-basenie,pytania,4,58,25495.html
Timestamp: 2019-09-22 06:04:17
Legal References Found: art. 6
 art. 81
 art. 191
 art. 81
 art. 23
 art. 24

Document Content:
Autor: Monika Wycykał • Opublikowane: 26.04.2019
Sprawa dotyczy zakazu fotografowania na basenie. W związku z licznymi sytuacjami związanymi z wykonywaniem zdjęć przez osoby przebywające na basenie innym osobom korzystającym z basenu, ratownikom oraz instruktorom nauki pływania zwracam się z pytaniem, czy czynność fotografowania (bez rozpowszechniania zdjęć) może być skutecznie ograniczona poprzez postanowienia regulaminowe obowiązujące na basenie (zakaz fotografowania na basenie)?
Rozumiem doskonale podłoże problemu związanego z fotografowaniem i chęć jego regulaminowego załatwienia, ale obawiam się, że to nie będzie takie proste.
Parę lat temu zapadł głośny wyrok w sprawie klauzuli w regulaminach muzeów, zgodnie z którymi wprowadzano zakaz fotografowania, głównie eksponatów:
„Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za niedozwolone i zakazuje Muzeum Regionalnemu im. Dzieci Wrzesińskich we Wrześni stosowania przez Muzeum Regionalne im. Dzieci Wrzesińskich we Wrześni w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: »Zabrania się fotografowania i filmowania eksponatów oraz sal ekspozycyjnych bez uzyskania pozwolenia dyrektora Muzeum. Fotografowanie możliwe jest po uzyskaniu zgody i uiszczeniu opłaty«.” (wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie z dnia 5 marca 2010 r., sygn. XVII Amc 1145/09).
Również w odniesieniu do sektora prywatnego zakazy fotografowania były przedmiotem zainteresowania między innymi ze strony Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: https://www.uokik.gov.pl/aktualnosci.php?news_id=14072.
Powyższe oznacza, że co do zasady wprowadzenie zakazu fotografowania do regulaminu korzystania z basenu może być uznane za klauzulę niedozwoloną, która i tak nie wiąże korzystających.
Odnośnie samego fotografowania, to rzeczywiście, obowiązkiem uzyskania zezwolenia zostało obwarowane samo rozpowszechnianie wizerunku, a nie wykonywanie wizerunku jako takie:
„Przepis wskazuje potrzebę uzyskania zezwolenia jedynie na akt rozpowszechnienia wizerunku. Pojęcie rozpowszechniania rozumie się jako publiczne udostępnienie wizerunku »w jakikolwiek sposób« (art. 6 ust. 1 pkt 3). Co do zasady, możliwość zapoznania się z wizerunkiem przez nieograniczoną z góry liczbę osób, nawet jeżeli od osób tych wymaga się spełnienia określonych kryteriów podmiotowych, przesądza o spełnieniu tej przesłanki (zob. szerzej uwagi do art. 6 ust. 1 pkt 3). Według utrwalającej się, choć nie pozbawionej zasadniczych kontrowersji linii orzeczniczej zamieszczenie linku (deep linku) do materiału zamieszczonego na innej stronie internetowej stanowi jego rozpowszechnienie (zob. wyrok SA w Krakowie z dnia 20 lipca 2004 r., I ACa 564/04, LEX nr 142138; zob. też wyrok SA w Katowicach z dnia 18 grudnia 2013 r., V ACa 524/13, orzeczenia.katowice.sa.gov.pl). W przypadku zmiany właściciela portretu określonej osoby nie dojdzie już jednak do publicznego udostępnienia wizerunku (T. Grzeszak (w:) System Prawa Prywatnego, t. 13, 2013, s. 689). Bezskuteczne byłoby natomiast powołanie się na art. 81 w przypadku obrony przed samym ustaleniem (utrwaleniem) wizerunku (inaczej: P. Ślęzak (w:) Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, red. P. Ślęzak, Warszawa 2017, s. 568). W takiej sytuacji możliwe jest jedynie powołanie się na naruszenie przysługujących osobie portretowanej dóbr osobistych, w szczególności prawa do prywatności, co w praktyce będzie także wyrażać się oprotestowaniem uwieczniania podobizny. W szczególnych, jednoznacznie nagannych sytuacjach korzystanie z cudzego wizerunku może podlegać także surowym sankcjom karnym (zob. np. art. 191a k.k.)” (D. Flisak, Komentarz do art. 81 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz, w: Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, red. D. Flisak, WKP 2018).
Utrwalenie wizerunku przez osoby trzecie może zatem co najwyżej naruszać dobra osobiste osób przebywających na basenie – zgodnie z art. 23 K.c. i art. 24 K.c.:
Oczywiście, naruszenia bądź nienaruszenia dóbr osobistych to również jest kwestia do dyskusji. Jednakże ja bym rozstrzygnęła problem na okrętkę – wydaje mi się dopuszczalne wskazanie w treści regulaminu, że osoby korzystające z pływalni nie mogą dopuszczać się żadnych czynów naruszających prawo, np. w postaci naruszania dóbr osobistych innej osoby (bez precyzowania, że chodzi o fotografowanie). Wtedy można by nieformalnie doprecyzowywać, bez pisania tego w regulaminie, że obsługa basenu uważa fotografowanie innych osób za naruszenie dóbr osobistych i działanie zakazane w regulaminie. Innego sposobu nie widzę.
Policja postawiła mi zarzut popełnienia przestępstwa, ale prokuratura umorzyła postępowanie. Złożyłem do sądu zażalenie na bezpodstawne zatrzymanie, ale sędzia błędnie je zakwalifikował i potraktował jako zażalenie na postanowienie prokuratury. Prokuratura poleciła zatem policji postawienie mi zarzutu popełnienia wykroczenia. Sąd przychylił się do wniosku, zasądzając mi grzywnę w trybie nakazowym. Czy mogę po złożeniu sprzeciwu domagać się przed sądem rejonowym umorzenia postępowania lub uniewinnienia, powołując się na wcześniejszą decyzję prokuratury i pomyłkę sądu grodzkiego?