Source: https://www.slideserve.com/ishana/zatrudnianie-cz-onk-w-organ-w-sp-ek-kapita-owych
Timestamp: 2018-11-18 13:32:54
Legal References Found: art. 22
 art. 734
 art. 173

art. 379
 art. 303
 art. 379
 art. 300
 art. 210
 art. 203
 art. 203
 FSK 
 art. 203
 art. 16
 art. 374
 art. 374
 art. 103
 art. 39
 art. 203
 art. 203
 art. 8
 art. 8
 art. 13

art. 425
 art. 71
 art. 72

Document Content:
PPT - Zatrudnianie członków organów spółek kapitałowych PowerPoint Presentation - ID:4544249
Zatrudnianie członków organów spółek kapitałowych PowerPoint Presentation
Zatrudnianie członków organów spółek kapitałowych
<iframe src="https://www.slideserve.com/embed/4544249" width="600" height="497" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" style="border:1px solid #CCC;border-width:1px 1px 0;margin-bottom:5px" allowfullscreen webkitallowfullscreen mozallowfullscreen> </iframe>
Zatrudnianie członków organów spółek kapitałowych - PowerPoint PPT Presentation
dr Monika Gładoch Zakopane 2009 r. Zatrudnianie członków organów spółek kapitałowych. Formy prawne zatrudniania członków zarządu spółek kapitałowych.
PowerPoint Slideshow about 'Zatrudnianie członków organów spółek kapitałowych' - ishana
Formy prawne zatrudniania członków zarządu spółek kapitałowych
W teorii istnieje wiele koncepcji charakteru prawnego kontraktu menedżerskiego (umowa nienazwana prawa pracy, umowa o pracę, umowa świadczenia usług, umowa nienazwana prawa cywilnego i in.).
Nie wszyscy teoretycy prawa dopuszczają możliwość zawarcia umowy o pracę z członkiem zarządu spółek kapitałowych. Zdaniem Sądu Najwyższego jest to zgodne z prawem.
Wybór podstawy zatrudnienia
(umowa o pracę, stosunek pracy z wyboru)
(umowa o świadczenie usług, umowa nienazwana)
kontrakt menedżerski (umowa o zarządzanie)
Zatrudnienie członków zarządu spółki kapitałowej może nastąpić albo w ramach stosunku pracy, albo w ramach niepracowniczych stosunków zatrudnienia.
Jeżeli w prawie wewnętrznym zostanie określone, że zatrudnienie członków zarządu następuje w ramach stosunku pracy, wówczas stosunki pracy członków zarządu regulują przepisy kodeksu pracy.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 maja 1993r., III APr 30/93, (Orzecznictwo Sądów w sprawach Gospodarczych 1994, Nr 7, poz. 12)
Pozycja prawna prezesa kolegialnego zarządu spółki akcyjnej, który nie jest wspólnikiem, może być ukształtowana na podstawie umowy zlecenia, umowy o pracę (w tym umowy o pracę na czas określony) lub stosunku pracy z powołania stosownie do zakresu łączących się z tą funkcją kompetencji, uprawnień i obowiązków przewidzianych w postanowieniach statutowych spółki, umowie spółki lub umowie stron.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 1995r., I PRN 14/95 (OSNAPiUS 1995, Nr 21, poz. 263)
(art. 189 k.p.c.)
art. 22 § 1(1) k.p.: Zatrudnianie w warunkach umowy o pracę (zgodnie z cechami umowy o pracę) jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy.
(problem umownego podporządkowania)
Skoro z treści umowy spółki, jak również uchwały wspólników poprzedzającej powołanie zarządu, wreszcie umowy o pracę nie wynika, iż realizacja wiążących się z członkostwem w zarządzie szeregu powinności związanych z reprezentacją spółki, prowadzeniem jej spraw - następować ma w ramach stosunku pracy, to przyjmuje się istnienie zlecenia odpłatnego lub też nieodpłatnego w rozumieniu art. 734 i następnych kc.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 10 sierpnia 2000 r. I ACa 482/2000 (LexPolonica nr 351228)
Wybór umowy o pracę
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2007r., I PK 213/06
(LexPolonica nr 1639768)
Zawieranie umów o pracę w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
§ 2. W przypadku gdy wspólnik, o którym mowa w art. 173 § 1 jest zarazem jedynym członkiem zarządu, przepisu § 1 nie stosuje się. Czynność prawna między tym wspólnikiem a reprezentowaną przez niego spółką wymaga formy aktu notarialnego. O każdorazowym dokonaniu takiej czynności prawnej notariusz zawiadamia sąd rejestrowy, przesyłając wypis aktu notarialnego.
Zawieranie umów o pracę w spółce akcyjnej
art. 379 k.s.h.
§ 2. W przypadku gdy akcjonariusz, o którym mowa w art. 303 § 2 jest zarazem jedynym członkiem zarządu, przepisu § 1 nie stosuje się. Czynność prawna między tym akcjonariuszem a reprezentowaną przez niego spółką wymaga formy aktu notarialnego. O każdorazowym dokonaniu takiej czynności prawnej notariusz zawiadamia sąd rejestrowy, przesyłając wypis aktu notarialnego.
Następstwa prawne braku właściwej reprezentacji spółki
Brak właściwej reprezentacji spółki powoduje
dopuszczalne jest nawiązanie stosunku pracy w sposób dorozumiany in. konkludentny (poprzez przystąpienie do wykonywania obowiązków)
Reprezentacja spółki przy zawieraniu umowy o pracę
Rada nadzorcza działa albo in corpore, albo w drodze uchwały typuje wybranego członka (do wykonywania czynności technicznych)
Zgodnie z art. 379 § 1 i 390 § 1 kodeksu spółek handlowych umowę z członkiem zarządu (tu jej prezesem) albo podpisują wszyscy członkowie rady, albo podejmują uchwałę określającą warunki tego zatrudnienia. Podpisanie umowy przez upoważnionego członka rady ma jedynie charakter techniczny. Dodatkowe uprawnienia dopisane wtedy do umowy są więc nieważne.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2008r., II PK 134/2008 (LexPolonica nr 1970639)
Umowa o pracę zawarta z członkiem zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przez zgromadzenie wspólników, a nie przez pełnomocnika powołanego uchwałą zgromadzenia wspólników, jest bezwzględnie nieważna (art. 58 § 1 kc w związku z art. 300 kp i art. 210 ksh).
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2005 r. II PK 276/2004 (LexPolonica nr 398294)
Umowa o pracę z osobą, która została powołana na stanowisko prezesa zarządu spółki z o.o. na podstawie nieważnej uchwały zgromadzenia wspólników, nie może być zawarta przez pełnomocnika powołanego uchwałą wspólników (art. 203 kh), jeżeli nie jest on jednocześnie osobą lub organem zarządzającym jednostką organizacyjną będącą pracodawcą lub inną osobą wyznaczoną do wykonywania czynności z zakresu prawa pracy (art. 3[1] kp).
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2004 r. II PK 35/2004 (LexPolonica nr 378781)
Umowa zawarta z naruszeniem art. 203 kh nie skutkuje powstaniem stosunku pracy, którego istotną cechą jest podporządkowanie poleceniom pracodawcy.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku z dnia 24 września 1999 r. I SA/Gd 1552/97 (LexPolonica nr 345868)
Odnosząc się do stanu faktycznego sprawy niniejszej stwierdzić należy, że taka wykładnia art. 203 kh, iż w sytuacji, gdy przy zawarciu umowy między spółką z o.o. a członkiem zarządu, będącym jednocześnie jej jedynym wspólnikiem, spółkę reprezentuje pełnomocnik ustanowiony uchwałą tegoż wspólnika jest umową zawartą z „samym sobą” i narusza ten przepis, nie znajduje potwierdzenia w jego literalnym brzmieniu. Z literalnego brzmienia przepisu wynika bowiem, że ustanowiony przez wspólnika działającego jako zgromadzenie wspólników pełnomocnik nie reprezentuje tego wspólnika a spółkę. Wobec tego nie wchodzi tu w grę sytuacja, że pełnomocnik reprezentuje tę samą osobę fizyczną, a zatem, że w istocie dochodzi do zawarcia umowy z „samym sobą”.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2006 r. II FSK 1352/2005 (LexPolonica nr 1039176)
Umowy o pracę między udziałowcami a Spółką w przypadku niespełnienia wymogów przewidzianych w art. 203 kodeksu handlowego nie wywołują skutków prawnych. Wypłacone na podstawie takich nieważnych umów wynagrodzenia nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, albowiem zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych „nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na rzecz udziałowców (akcjonariuszy) i członków Spółdzielni nie będących pracownikami w rozumieniu odrębnych przepisów”.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie z dnia 26 kwietnia 2001 r. SA/Sz 253/2000 (LexPolonica nr 362345)
Zawarcie umowy z przekroczeniem zasad określonych w art. 374 kh powoduje bezwzględną nieważność czynności prawnej (art. 58 § 1 kc), a umowa nie rodzi skutków prawnych dla spółki (na przykład w postaci obowiązku wypłacenia świadczeń w niej przewidzianych).
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2007 r. I PK 12/2007 (LexPolonica nr 1727993)
Zawarcie z członkiem zarządu umowy o pracę, określenie jej warunków, zmiana jej treści dokonane przez przewodniczącego rady nadzorczej bez podjęcia przez radę stosownej uchwały w tym przedmiocie kłóci się z bezwzględnie obowiązującą normą prawną z art. 374 KH.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2007r., I PK 12/07 (LexPolonica nr 1727993)
1. Możliwe jest zawarcie przez jedynego akcjonariusza spółki akcyjnej umowy o pracę ze spółką, jeżeli reprezentuje ją właściwy organ, a powstały stosunek prawny charakteryzuje się wszystkimi istotnymi cechami stosunku pracy (art. 22 § 1 kp). W razie braku cech stosunku pracy, możliwe jest przyjęcie, że strony łączy umowa prawa cywilnego.
2. Okoliczność, że zawarta przez strony umowa nie była umową o pracę nie oznacza bezzasadności żądania świadczeń określonych w tej umowie, o których sąd powinien orzec z wyłączeniem stosowania przepisów o postępowaniu odrębnym w sprawach z zakresu prawa pracy.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 września 2004 r. I PK 659/2003 OSNP 2005/10 poz. 139 (Rzeczpospolita 2004/218 str. C7, Wokanda 2005/6 str. 26)
Nawiązanie umowy per facta concludentia
Osoba zatrudniona nie może ponosić ujemnych skutków prawnych z powodu błędnego zawarcia z nią umowy o pracę, która powoduje odmowę objęcia jej ubezpieczeniem społecznym pracowników, skoro zawierając umowę o pracę i wykonując ją zgodnie z zakresem czynności była przekonana o tym, że jest pracownikiem w rozumieniu Kodeksu pracy.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 2 grudnia 2002 r. III AUa 970/2001 (LexPolonica nr 364267)
Do zawarcia ważnej umowy o pracę może dojść przez dopuszczenie do wykonywania pracy na warunkach (nieważnej) umowy o pracę przez podmioty właściwe do reprezentacji pracodawcy. Nie chodzi przy tym o konwalidację pierwszej (nieważnej) umowy o pracę, ale o zawarcie w sposób dorozumiany nowej umowy o pracę. Ważność takiej umowy oraz ocena, czy została zawarta umowa o pracę, zależą od rozważenia okoliczności konkretnej sprawy w zakresie właściwej reprezentacji spółki, celów, do jakich zmierzają strony zawieranej umowy (czy umowa nie zmierza do obejścia prawa) oraz zachowania elementów konstrukcyjnych właściwych dla stosunku pracy, a w szczególności cechy szeroko rozumianego podporządkowania pracownika w procesie świadczenia pracy.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2006 r. I PK 277/2005 (LexPolonica nr 419466)
Z uzasadnienia wyroku SN:
„nieważność ta nie oznacza jednak sama przez się nieistnienia między powodem a pozwanym stosunku pracy o ustalonej w tej umowie treści. Co prawda, umowa ta nie mogła być konwalidowana, nawet gdyby została później potwierdzona przez radę nadzorczą, ponieważ art. 103 KC nie ma zastosowania do sytuacji określonej w art. 39 KC, gdy spółka jest reprezentowana przez nieupoważniony organ (…) jednak nie wyklucza to późniejszego zawarcia umowy o pracę per facta concludentia (…) Dlatego też nie można wykluczyć, że strony wiązała ważna, choć zawarta z naruszeniem przepisów o formie, umowa o pracę. Innymi słowy, w ustalonych okolicznościach sprawy istnieją podstawy do uznania, że nawet jeśli umowa (o pracę) jako nieważna nie stworzyła w momencie jej zawarcia zobowiązań po stronie spółki, to zobowiązania takie powstały wraz z dopuszczeniem do pracy na warunkach tej umowy i respektowania jej postanowień przez umocowane organy spółki.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 2003r., I PK 633/02 (OSNP 2004, Nr 20, poz. 346). Podobnie: uzasadnienie wyroku z dnia 7 stycznia 2000r., I PKN 404/99 (OSNAPiUS 2001, Nr 10, poz. 347 i niepublikowany wyrok z dnia 12 stycznia 2005r., I PKN 123/04 )
Zawarcie przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z członkiem jej zarządu umowy o pracę z naruszeniem art. 203 kh nie wyklucza późniejszego nawiązania stosunku pracy przez przystąpienie do jej wykonywania za wynagrodzeniem.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2005 r. I PK 123/2004 (LexPolonica nr 373331)
Rada nadzorcza spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest uprawniona do jednoczesnego odwołania prezesa zarządu i rozwiązania z nim umowy o pracę bez wypowiedzenia z jego winy.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 kwietnia 1999 r. I PKN 3/99 (LexPolonica nr 345105)
Zgromadzenie wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest organem uprawnionym do odwołania członków jej zarządu, także wówczas, gdy w spółce została powołana rada nadzorcza. Może ono jednocześnie z odwołaniem podjąć uchwałę o rozwiązaniu stosunku pracy z członkiem zarządu.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2003 r. I PK 159/2002 (LexPolonica nr 367417)
Uchwała o odwołaniu członka zarządu spółki podjęta z naruszeniem prawa nie jest nieważna z mocy prawa i wywołuje skutek w postaci pozbawienia członka zarządu przymiotu osoby będącej piastunem organu osoby prawnej, dopóki nie zostanie unieważniona konstytutywnym orzeczeniem sądu gospodarczego.
Sąd pracy nie jest uprawniony do oceny legalności niezaskarżonej uchwały zgromadzenia wspólników o odwołaniu członka zarządu spółki (art. 240 kh).
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2004 r. I PK 305/2003 (LexPolonica nr 370921)
Po podjęciu uchwały o odwołaniu członka zarządu rada nadzorcza spółki z o.o. nie może wypowiedzieć mu umowy o pracę, niezależnie od tego, czy dowiedział się o odwołaniu. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2006 r. II PK 47/2006 (LexPolonica nr 417817)
Skoro odwołanie z funkcji członka zarządu następuje z chwilą podjęcia stosownej uchwały, to z tą chwilą do podejmowania wszelkich czynności w imieniu spółki wobec osób, które utraciły członkostwo, uprawniony jest zarząd. Konieczność reprezentowania spółki przez radę nadzorczą, a nie przez zarząd, dotyczy tylko umów pomiędzy spółką a członkami zarządu, nie zaś byłymi członkami zarządu. Trafnie wskazuje kasacja, że dokonać wypowiedzenia umowy o pracę powódce mógł tylko zarząd, a wyprowadzanie uprawnienia rady nadzorczej do dokonania tej czynności z art. 203 kh stanowi naruszenie tego przepisu. Nie ma przy tym znaczenia fakt zawarcia umowy przez radę nadzorczą. Nie można bowiem wyprowadzać wniosku o uprawnieniu do dokonania wypowiedzenia z tego, jaki organ zawarł umowę o pracę.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2002 r. I PK 296/2002 (LexPolonica nr 363603)
Rada nadzorcza, która uchwali odwołanie członka zarządu, nie może go następnie zwolnić z pracy, gdyż nie jest on już członkiem zarządu. Jeśli jednak do tego doszło, były pracownik może pójść ze sprawą do sądu i skutecznie domagać się odszkodowania za niezgodne z prawem zwolnienie z pracy.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2007 r. I PK 127/2007 (LexPolonica nr 1606496)
Konsultacji związkowej nie wymaga wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nie określony dokonane w następstwie odwołania pracownika z zarządu spółki kapitałowej.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2002 r. I PKN 783/2000, (OSNP 2004, Nr 2, poz. 28)
Odwołanie ze stanowiska członka zarządu, które nie zostało skutecznie podważone w trybie przepisów prawa handlowego, z reguły stanowi przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie umowy o pracę pracownikowi zatrudnionemu w charakterze członka zarządu
Wyrok Sądu Najwyższego z 26 stycznia 2000r., I PKN 479/00 (OSNP 2000, Nr 16, poz. 7). Por. też wyrok z dnia 25 listopada 1997r., I PKN 388/07 (OSP 1998, Nr 18, poz. 540)
Strony mogą w umowie o pracę na czas określony z członkiem zarządu spółki kapitałowej uzależnić jej wcześniejsze rozwiązanie za wypowiedzeniem, jak i bez wypowiedzenia, od równoczesnego odwołania z funkcji członka zarządu.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 1998r., I PKN 63/98 (OSNP 1999, Nr 14, poz. 462)
Roszczenia w związku z rozwiązaniem umowy o pracę
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2006 r. III PK 53/2006 (LexPolonica nr 1571618)
Domaganie się odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę, dlatego że odpowiednie oświadczenie złożyło dwóch członków rady nadzorczej nazajutrz po odwołaniu, może być w świetle art. 8 KP kwalifikowane jako nadużycie prawa, jeżeli przyczyną odwołania ze składu zarządu spółki z o.o. było świadome i celowe działanie na jej szkodę przez prowadzenie działalności konkurencyjnej.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 2003r., I PK 78/02 (ONP 2004, Nr 15, poz. 260)
Wypowiedzenie przez pracodawcę stosunku pracy w związku z odwołaniem pracownika ze składu zarządu spółki z o.o., spowodowane rezygnacją z tego członkowstwa, może w szczególnych okolicznościach sprawy uzasadniać sprzecznośćz klauzulami zawartymi w art. 8 KP prawa pracownika do wynagrodzenia za przedłużony okres wypowiedzenia, w którym miałby też korzystać ze zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy, albowiem pracownik sam i z dotyczących go przyczyn rezygnuje ze wspomnianego członkowstwa i tym sposobem „zmusza” pracodawcę do złożenia oświadczenia woli o wypowiedzeniu stosunku pracy.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2002r., I PKN 376/01 (OSNP 2004, Nr 7, poz. 122)
1. Postanowienia umowy o pracę dotyczące wynagrodzenia za pracę i innych świadczeń związanych z pracą w zakładach sfery publicznej mogą być przez pryzmat zasad współżycia społecznego ocenione jako nieważne w części przekraczającej granice godziwości (art. 58 § 2 KC w związku z art. 13, 18 i 300 KP).
2. Zapewnienie pracownikowi odszkodowania za powstrzymanie się od prowadzenia działalności konkurencyjnej w okresie trzech pierwszych miesięcy wypowiedzenia ustalonego umownie na sześć miesięcy, z równoczesnym zwolnieniem z obowiązku świadczenia pracy, jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Wyrok z dnia 7 sierpnia 2001 r. I PKN 563/00 (OSP 2002, Nr 1, poz. 9)
Zatrudnianie menedżerów w projekcie kodeksu pracy
Zatrudnianie w ramach nowego rodzaju umowy
„umowa o zarządzanie zakładem pracy” (tzw. nietypowy stosunek pracy, umowa terminowa)
Cechy umowy o zarządzanie zakładem pracy:
w części umowa rezultatu
odrębności w kształtowaniu wynagrodzenia za pracę
samodzielność planowania urlopu przez pracownika (zarządcę)
odrębności umowy o zakazie konkurencji
odrębności w rozwiązywaniu umowy przez pracodawcę
niedopuszczalność stosowania przepisów o przejściu zakładu pracy na innego pracodawcę
Rezultat działania zarządcy
art. 425: W umowie o zarządzenie zakładem pracy zarządca może być zobowiązany do osiągnięcia określonych rezultatów działalności zakładu pracy.
§1. Wynagrodzenie zarządcy w zakresie przewyższającym wynagrodzenie minimalne może być uzależnione od rezultatów określonych w umowie o zarządzanie i świadczone również w innej formie niż pieniężna.
§2. W razie sporu co do wysokości należnego wynagrodzenia zarządca może dochodzić go na zasadach określonych w Kodeksie, przy czym pracodawcę obciąża dowód, że uzgodniony rezultat nie został osiągnięty w całości albo w części.
§3. Zarządca może przenieść uprawnienie do części wynagrodzenia zależnej od osiągnięcia uzgodnionych rezultatów na osobę trzecią lub uczynić przedmiotem zastawu.
Prawo do urlopu wypoczynkowego ustalonego na podstawie przepisów Kodeksu zarządca wykorzystuje w całości albo w dowolnych częściach w terminie przez siebie ustalonym, o czym zawiadamia pracodawcę na piśmie z odpowiednim wyprzedzeniem.
§1. Umowa o zarządzanie zakładem pracy może określać zakres działalności konkurencyjnej, od której prowadzenia zarządca jest obowiązany powstrzymywać się w trakcie trwania lub po ustaniu umowy.
§2. Zobowiązanie do powstrzymywania się od działalności konkurencyjnej po ustaniu umowy o zarządzanie zakładem pracy nie może trwać dłużej niż trzy lata. W tym czasie zarządcy przysługuje odszkodowanie w wysokości nie wyższej niż 50% jego wynagrodzenia obliczonego zgodnie z art. 71 § 3 Kodeksu.
§ 3. Uzgodnienie w umowie o zarządzenie zakładem pracy kary umownej, o której mowa w art. 72, nie wyłącza możliwości dochodzenia przez pracodawcę odszkodowania przenoszącego wysokość zastrzeżonej kary umownej, chyba że strony postanowiły inaczej.
§ 4. Pracodawca może umowę o zakazie konkurencji po ustaniu umowy o zarządzanie rozwiązać w każdym czasie, wypłacając zarządcy odszkodowanie w wysokości trzymiesięcznego odszkodowania.
§1. Umowa o zarządzenie zakładem pracy rozwiązuje się w terminie określonym przez strony lub w terminie wygaśnięcia mandatu członka zarządu określonym w przepisach odrębnych.
§2. W razie rozwiązania przez pracodawcę umowy przed upływem terminów, o których mowa w § 1, zarządcy przysługuje wyłącznie odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za czas, do upływu którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za sześć miesięcy.
Kapitálový trh -. zmvs třebíč. kapitálový trh. týdenní rozsah výuky v prezenční formě (přednášky / cvičení): 2/0 předmět se zabývá kapitálovým trhem, cennými papíry, institucemi trhu cenných papírů a základními