Source: https://interpretacje-podatkowe.org/nieruchomosci/itpb2-4511-113-15-mk
Timestamp: 2017-12-12 06:37:51
Legal References Found: art. 10
 art. 14
 art. 10
 art. 10
 art. 922
 art. 924
 art. 680
 art. 518
 art. 363
 art. 365
 art. 10
 art. 30

Document Content:
Czy w opisanym stanie faktycznym zachodzi przyjęcie podstawy do opodatkowania w postaci zbycia prawa własności do nieruchomości zabudowanej – zgodnie z umową sprzedaży z dnia 22 sierpnia 2014 r. – wobec normy z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - i wynikający z tego obowiązek zapłaty podatku dochodowego według norm przepisanych?
ITPB2/4511-113/15/MKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 3 lutego 2015 r. (data wpływu – 6 lutego 2015 r.), uzupełnionym pismem z dnia 29 kwietnia 2015 r. (data wpływu – 4 maja 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania sprzedaży udziału w nieruchomości – jest nieprawidłowe.
W dniu 6 lutego 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości.
Wniosek został uzupełniony w dniu 4 maja 2015 r.
Wnioskodawczyni nabyła w drodze spadku po zmarłym w dniu 20 stycznia 2008 r. ojcu udział wynoszący 1/4 części nieruchomości zabudowanej.
29 września 2011 r. Sąd Rejonowy wydał postanowienie o dziale spadku, które zostało zmienione dnia 15 maja 2012 r. postanowieniem Sądu Okręgowego (ww. orzeczenie stało się prawomocne w momencie jego wydania), a którym dokonano zniesienia współwłasności i powiększenia udziału w opisanej nieruchomości na rzecz Wnioskodawczyni – udział w nieruchomości wyniósł 1/3.
Opisany dział spadku był ekwiwalentny w naturze, jednakże nie w zakresie ww. nieruchomości. W tej bowiem części dział spadku był odpłatny. Według zapisu pkt I ppkt 3 postanowienia Sądu Okręgowego, zmieniającego uregulowanie zawarte w punktach VII i VIII postanowienia Sądu Rejonowego, Wnioskodawczyni i dwie uczestniczki postępowania wobec otrzymania na współwłasność wskazywanej nieruchomości zostały zobowiązane do spłaty na rzecz uczestniczki XX w kwotach: 17.981,20 zł – XY w kwocie i 62.462,50 zł – XW. Uczestniczka XT nie została zobowiązana do dokonania spłaty. Taki stan rzeczy doprowadził do przejęcia w całości ww. nieruchomości na współwłasność w udziałach równych wynoszących po 1/3, przez Wnioskodawczynię i uczestniczki postępowania o dział spadku, tj. XW, XY i XT.
Następnie w dniu 19 marca 2012 r. umową o częściowym zniesieniu współwłasności nieruchomości dokonano wydzielenia działki gruntu, na której posadowiona jest nieruchomość w zabudowie bliźniaczej, wobec jej pozostawania we współwłasności wraz z sąsiadami - umowa ta nie zmieniła udziałów we współwłasności.
Częściowe zniesienie współwłasności nieruchomości, które nastąpiło na podstawie ww. umowy zawartej przed notariuszem polegało na fizycznym podziale nieruchomości bliźniaczej posadowionej uprzednio na niepodzielonej fizycznie działce gruntu oznaczonej nr 37, która została podzielona na działki o numerach 37/1 i 37/2 decyzją Prezydenta Miasta zatwierdzającą projekt podziału nieruchomości z dnia 5 grudnia 2011 r., co spowodowało konieczność dokonania częściowego zniesienia współwłasności nieruchomości zabudowanej murowanym budynkiem mieszkalnym w zabudowie bliźniaczej. Według umowy z dnia 19 marca 2012 r. współwłaścicielkami nieruchomości posadowionej na działce nr 37/2, zabudowanej nieruchomością budynkową mieszkalną oznaczoną numerem ewidencyjnym 64 stały się w częściach równych wynoszących po 1/4 udziału XX, XW, XY i XT.
Częściowe zniesienie współwłasności było ekwiwalentne w naturze, nie było odpłatne, a nadto wartość udziału w nieruchomości otrzymanej w jego wyniku mieściła się w wartości udziału, który współwłaściciele posiadali w niej przed dokonaniem tej czynności prawnej, nie przekraczając wartości tego udziału.
Na mocy umowy sprzedaży z 22 sierpnia 2014 r. Wnioskodawczyni zbyła posiadany udział w opisanej nieruchomości za kwotę 100.000,00 zł.
Czy w opisanym stanie faktycznym zachodzi przyjęcie podstawy do opodatkowania w postaci zbycia prawa własności do nieruchomości zabudowanej – zgodnie z umową sprzedaży z dnia 22 sierpnia 2014 r. – wobec normy z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - i wynikający z tego obowiązek zapłaty podatku dochodowego według norm przepisanych...
Zdaniem Wnioskodawczyni, wobec nabycia prawa własności opisanej nieruchomości w drodze nabycia spadku, tj. w dniu jego otwarcia - zgonu ojca w dniu 20 stycznia 2008 r. i upływu powyżej 5 lat okresu czasu do dnia sprzedaży nieruchomości tj. dnia 22 sierpnia 2014 r., nie zachodzi podstawa z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dla uznania tej czynności (zbycia nieruchomości) za źródło przychodów.
Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, Wnioskodawczyni nabyła w drodze spadku po zmarłym w dniu 20 stycznia 2008 r. ojcu udział wynoszący 1/4 części nieruchomości zabudowanej.
Na wstępie wskazać należy, że rozpatrując kwestie dziedziczenia, wypada odwołać się do przepisów prawa cywilnego.
Zgodnie z art. 922 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121 ze zm.) prawa i obowiązki majątkowe zmarłego przechodzą z chwilą jego śmierci na jedną lub kilka osób stosownie do przepisów księgi niniejszej (t.j. Księgi czwartej). W myśl art. 924 Kodeksu cywilnego spadek otwiera się z chwilą śmierci spadkodawcy, natomiast spadkobierca nabywa spadek z chwilą otwarcia spadku (art. 925 Kodeksu cywilnego).
Ponadto, sąd kończąc postępowanie o dział spadku (uregulowane w art. 680-689 Kodeksu postępowania cywilnego) wydaje postanowienie, na które przysługuje na mocy art. 518 k.p.c. apelacja.
Orzeczenie sądu – w tym postanowienie – staje się natomiast prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia (art. 363 § 1 k.p.c.). Nie mniej jednak, jeżeli zaskarżono tylko część orzeczenia, staje się ono prawomocne w części pozostałej z upływem terminu do zaskarżenia, chyba że sąd drugiej instancji może z urzędu rozpoznać sprawę także w tej części (§ 3). Oznacza to, że orzeczenie sądu cywilnego uzyskuje status prawomocności z mocy samego prawa, wskutek zaistnienia okoliczności z art. 363 k.p.c., zaś stwierdzenie prawomocności, w tym data dokonania tej czynności (wydania stosownego postanowienia), nie decyduje o prawomocności orzeczenia. W myśl art. 365 § 1 tej ustawy, orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.
Mając zatem na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż zniesienie współwłasności czy dział spadku nie stanowi nabycia rzeczy tylko wówczas, jeżeli mieści się w ramach udziału jaki przypadał byłym współwłaścicielom w rzeczy wspólnej i odbył się bez spłat i dopłat. Natomiast jeżeli udział danej osoby ulega powiększeniu (nawet bez spłat i dopłat) to traktowany jest w kategorii nabycia, ponieważ w ten sposób ulega powiększeniu zarówno zakres dotychczasowego władztwa tej osoby nad rzeczą (nieruchomością), jak i stan jej majątku osobistego.
W świetle poczynionych ustaleń należy skonstatować, że dokonanego w dniu 19 marca 2012 r., czyli jeszcze przed wydaniem przez Sąd Okręgowy postanowienia zmieniającego postanowienie Sądu Rejonowego dotyczące działu spadku, częściowego zniesienia współwłasności opisanej we wniosku nieruchomości – w sytuacji gdy czynność ta nie wiązała się ze spłatami i dopłatami oraz wartość udziału, jak wynika z treści wniosku, mieściła się w udziale jaki przysługiwał Wnioskodawczyni przed dokonaniem ww. czynności – nie należy traktować w kategorii przysporzenia, ponieważ przypadający na nią udział w opisanej nieruchomości nie uległ powiększeniu. Zwiększył się on jednak z 1/4 do 1/3 w wyniku działu spadku dokonanego postanowieniem sądu, w wyniku którego Wnioskodawczyni została zobowiązana do spłaty na rzecz XX w kwocie 62.462,50 zł, a więc czynność ta winna być traktowana w kategorii nabycia, ponieważ w ten sposób uległ powiększeniu zarówno zakres dotychczasowego władztwa Wnioskodawczyni nad rzeczą (nieruchomością), jak i stan jej majątku osobistego.
Zatem nabycie nieruchomości w części odpowiadającej udziałowi nabytemu w drodze spadku nastąpiło w dniu 20 stycznia 2008 r., tj. w dniu śmierci spadkodawcy, natomiast za datę nabycia części stanowiącej nadwyżkę w stosunku do udziału nabytego w spadku, należy przyjąć 15 maja 2012 r., tj. dzień uprawomocnienia się postanowienia Sądu, bowiem opisany we wniosku dział spadku należy traktować w kategorii przysporzenia.
W konsekwencji sprzedaż w 2014 r. udziału w nieruchomości w części nabytej w drodze spadku w 2008 r., nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym z uwagi na upływ terminu 5 lat, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Natomiast w części nabytej w drodze działu spadku w 2012 r. opisana transakcja stanowi źródło przychodu podlegającego opodatkowaniu według zasad określonych w art. 30e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2009 r.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Nieruchomości > ITPB2/4511-113/15/MK