Source: https://ebos.pl/zdaniem-sedziego/4729-oskarzyciel-publiczny.html
Timestamp: 2020-02-23 05:35:30
Legal References Found: art. 56
 art. 155
 art. 157
 art. 157
 art. 155
 art. 135
 art. 155
 art. 53
 art. 155
 art. 331
 art. 155
 art. 331
 art. 155
 art. 331
 art. 155
 art. 331
 art. 155

Document Content:
ruda napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 19:51:07 :
Proszę Szanowne koleżeństwo o pomoc.
Czy w praktyce orzeczniczej mieliście na sali jako oskarżyciela publicznego
przedstawicieli Straży Ochrony Kolei, Inspekcji Transportu Drogowego, Służby Leśnej, Straży Łowieckiej, Straży Ochrony Przyrody, Państwowej Straży Rybackiej, Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Inspekcji Handlowej, Państwowej Inspekcji Pracy, Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.??
Ja nigdy... wygląda na to ,że nie korzystają z tych uprawnień... Ciekawa jestem jak w innych okręgach?
zaprzyjaźniony z nami teoretyk prawa poprosił o pomoc..
falkenstein napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 20:12:30 :
Ja ze dwa razy miałem PIPowca. Pozostałych nie. Ale wykroczeniowy bylem tylko pół roku :-)
censor napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 20:34:04 :
zaprzyjaźniony z nami teoretyk prawa poprosił o pomoc
Czego się nie robi dla zaprzyjaźnionej katedry teorii prawa Ale merytorycznie to trochę później, a do kiedy termin jest? No i w czym ta pomoc ma się wyrażać? Tylko w odnotowaniu czy takie i takie podmioty oskarżały, czy chodzi o jakieś &quotrzebrnięcia &quotrzez gąszcz przepisów dotyczących uprawnień oskarżycieli? Bo to faktycznie czasami są gąszcze; ostatnio &quotrzerabiałem" SOK.
ruda napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 20:36:07 :
dziękuję .... Wiem ,że temat niszowy...nawet nie myślalam,że tyle podmiotów może oskarżać...
[ Dodano: Pon Lut 13, 2012 8:37 pm ]
nie chodzi o teorię prawa...Cenzor mamy i inne ulubione katedry...
[ Dodano: Pon Lut 13, 2012 8:38 pm ]
spoko jest trochę czasu... liczę na Mazury, Roztocze i nasze piękne tereny zielone , może tam Straż łowiecka itp...jest aktywna?
censor napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 20:40:11 :
Cenzor mamy i inne ulubione katedry
Ale dla tej bym szczególnie chętnie się "udzielił", bo to mój "matecznik"; tam się "broniłem" i wspomnienia miłe są
Ama napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 20:46:53 :
Państwowa Inspekcja Pracy kiedyś oskarżała .... ale mieli tyle braków we wnioskach, że potem chyba szły zawiadomienia przez Policję ...
Straż Rybacka co do zasady składa zawiadomienie do Komendy i oskarża Policja (może dlatego, że zazwyczaj mają "mieszane" patrole) ... za to obowiązkowym oskarżycielem posiłkowym jest Okręg Wędkarski
coś misie jeszcze kojarzą Strażnicy Leśni (bo zdaje sie szukałam kiedyś źródła ich uprawnień) ...
censor napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 20:51:00 :
Ustalmy więc, o czym tu dyskutujemy lub jaki problem "rozgryzamy", a także - rzecz podstawowa - czy chodzi o postępowanie karne, czy o wykroczenia?
ida napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 20:51:01 :
ja miałam PIP i Służbę Leśną (wykroczenia)
larakroft napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 21:08:39 :
Mi czasami trafiała się Straż Ochorny Kolei oraz Państwowa Inspekcja Handlowa. Te instytucje zdecydowanie częściej kończą postępowania mandatami.
ruda napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 21:33:21 :
a więc oskarżają .!!!.. czyli będzie co analizować( bo chodzi o analizę ich uprawnień) i oceniać sposób ich wykonywania ....
Swoją drogą sporo tych służb ...
Pozwólcie , że powrócę do tematu ....za wszelkie info dzięki serdeczne..
suzana22 napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 21:35:28 :
....., Państwowej Inspekcji Pracy
Z Twojej listy tylko inspektor PIP u mnie był w sprawie o wykroczenie i to bardzo aktywny i sensowny.
Darkside napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 22:31:40 :
Ja miałem PIP, UKS i Służbę Leśną.
Prężnie u nas działają Strażnicy Leśni z pobliskiego parku narodowego, iluż grzybiarzy skazałem za prawdziwki z PN
TGC napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 23:18:24 :
Ja miałem sporo wniosków o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności w trybie KKS, sporządzonych przez urzędy kontroli skarbowej. Większość do zwrotu, bo jedynymi dowodami były protokół kontroli skarbowej, z którego nie wynikało wiele ponad fakt naliczenia jakiejś zaległości podatkowej, oraz protokół przesłuchania podejrzanego, spisany w trzeciej osobie liczby pojedyńczej ("Pan powiedział, że .... i złożył wniosek o wymierzenie mu grzywny ...". Nawet chciałem kiedyś zobaczyć na własne oczy któregoś z tych amatorów a przy okazji nieco pouczyć poza protokołem, ale nigdy na żadne posiedzenie nikt mi nie przyszedł.
klurg napisał w dniu 14.02.2012 o godzinie 13:28:44 :
A ja w wykroczeniach miałem PIP (średnio ok. raz w miesiącu) i PIH (od wielkiego dzwonu, poiwiedzmy raz do roku).
efa napisał w dniu 14.02.2012 o godzinie 13:49:38 :
tak z ciekawości chciałabym doprecyzować - czy chodzi o to, czy w/w i inni w ogóle składają wnioski o ukaranie? czy też o to, czy uczestniczą w rozprawach/posiedzeniach jawnych w sprawach z ich wniosku?
u mnie stosunkowo często zdarzają się wnioski o ukaranie PIP - przedstawiciel zazwyczaj uczestniczy w rozprawie, a nawet zjawia się na publikacji wyroku
Miewam wnioski o ukaranie Straży Granicznej - czasem zjawiają się też na sali. Chyba kiedyś miałam Inspekcję Handlową i Straż Leśną - nie zanotowałam ich zainteresowania postępowaniem po wniesieniu wniosku o ukaranie do Sądu.
totep napisał w dniu 14.02.2012 o godzinie 14:50:24 :
wprawdzie dawno już nie miałem innych oskarżycieli niż policja i prokurator
ale kiedyć:
W sprawach karnych - skarbowych - wpływały akty osakrżenia z Urzędu Celnego, Urzędu Skarbowegi i Urzędu Kontroli Skarbowej
- w sprawch kradzieży leśnych - od Straży Leśnej
- z ustawy o rybactwie śródlądowym - wnioski o ukaranie od straży wodnej (dokładnie nie pamiętam jak to się nazywało)
- w sprawach o wykroczenia z KP - Państwowa Inspekcja Pracy
ddominus napisał w dniu 15.02.2012 o godzinie 08:57:37 :
Wykroczenia, to wnioski składała PIP i na początku były problemy, bo pisaliśmy zwroty z uwagi na braki formalne i prawie wszystkie inne braki.
Po kilku spotkaniach z przedstawicielami PIP doszło do znacznej poprawy jakosci wniosków, obecnie są one dobrze zrobione i dopracowane, zwroty się nie zdarzają.
Sprawy w zakresie Karnego skarbowego i to zarówno wykroczania jak i przestęstwa w trybie uproszczonym wnoszone przez Urząd Kontroli Skarbowej, to bez problemu, zrobione dobrze a nawet bardzo dobrze z uwagi na materiał dowodowy,
Lecz jest jeden problem. Po uzyskaniu prawomocnej decyzji administracyjnej w drugiej instancji od razu wpływał do sądu akt oskarżenia. Następnie strona wnosiła skargę do WSA lub nawet NSA i w wielu wypadkach te decyzje stanowiące podstawę a/o zostały uchylane. W takich wypadkach albo zawieszaliśmy postępowanie z uwagi na wątpliwośc samych przepisów podatkowych i organów skarbowych (co zostało stwierdzane w decyzjach WSA i NSA) a w sprawach jednozncznych gdzie strona tylko &quotieniaczyła" to zapadały wyroki.
Mieliśmy jeszcze Straż Leśną i Straż Rybacką z ustawy o rybactwie śródlądowym. Tutaj nie ma problemu bo jak była kradzież leśna to mieliśmy opinie leśników, leśniczych co do ilości, jakości i wartości drewna, wnioski o ukaranie i a.o (ale wnoszone przez Prokuraturę_ przy pomocy Straży lesnej były &quoterfekcyjne!!". Pamietam nawet a/o w którym zawarto zdjęcia z dokonanego nielegalnego wyrębu, oznaczono każdy wycięty pień, drzewo, gałązkę (!!) i opisano rodzaj, stan (zdrowe, chore, zamoczone, itp) charakter uszkodzeń i opisano nawet stratę dla ekosystemu leśnego. Po takiej opiniii obrońca i oskarzony zakończyli rozprawę na pierwszym terminie poprzez 387 k.p.k. (HEHEH) i to dosyć solidne orzeczenie. Co wiecej w postępowaniu wykonawczym skazany pospłacał wszystko i obiecał że jeszcze im drzew dosadzi z uwagi na szkody (!!!) ale tego już sądowi nie udało się sprawdzić.
Innych podmiotów za oskarzyciela publicznego nie miałem.
efa napisał w dniu 15.02.2012 o godzinie 10:20:35 :
a ja właśnie sobie przypomniałam, że mam jako oskarżyciela publicznego również Urząd Górniczy
andrzej74 napisał w dniu 15.02.2012 o godzinie 10:30:18 :
Po uzyskaniu prawomocnej decyzji administracyjnej w drugiej instancji od razu wpływał do sądu akt oskarżenia. Następnie strona wnosiła skargę do WSA lub nawet NSA i w wielu wypadkach te decyzje stanowiące podstawę a/o zostały uchylane. W takich wypadkach albo zawieszaliśmy postępowanie z uwagi na wątpliwośc samych przepisów podatkowych i organów skarbowych (co zostało stwierdzane w decyzjach WSA i NSA
W taie sytuacji trudno mówić o realizacji przez oskarżonego znamion strony podmiotowej np. przestępstwa skarbowego z art. 56 czy 77 k.k.s.
ddominus napisał w dniu 15.02.2012 o godzinie 21:58:30 :
Sprawy nie były takie oczywiste jak piszesz, jedna skończyła się dopiero na orzeczeniu ETS-u i było uniewinnienie. Facet czekał na wyrok 3 i pół roku, ale wygrał na całej linii.
andrzej74 napisał w dniu 16.02.2012 o godzinie 07:45:09 :
Sprawy nie były takie oczywiste jak piszesz, jedna skończyła się dopiero na orzeczeniu ETS-u
Sorry, tym bardziej nie czekałbym na rozstrzygnięcie, skoro np. przy 56 i 76 kks mowa jedynie o zamiarze bezpośrednim, nie znajduję też przesłanek do zawieszenia postępowania, a nawet gdybym je zawiesił to przewodniczący lub jego zastępca /w zależnosci kto kontroluje zawieszone/ podąby je do dalszego prowadzenia. No chyba ,ze mieliście czyn którego można dopuścić sie nieumyślnie.
Ale to nie w tym temacie. Możemy podyskutować gdzie indziej.
Prawdą jest jedynie, że w kks wystarczy że jest decyzja i zaraz stawiają zarzut. Wielokrotnie tłumaczylem inspektorom UKS, oskarzycielom z US że to tak nie do końca, że są różnice w postępowaniu podatkowym i karnym np. w zakresie co kto ma udowodnić no i że warto przesłać całą dokumentację z kontroli a nie jedynie protokół i decyzję.
ddominus napisał w dniu 16.02.2012 o godzinie 09:36:54 :
Racja ja też nie czekam na orzeczenia WSA i NSA i bo to nie w tym problem.
Spraw takich jest jednak mało i kończą się zaraz po wpływei do sądu.
Jak się keidyś spotkamy to pogadamy o tym orzeczeniu ETS-u to wtedy będzie można &quotoucierać" poglądy.
Miło że ktoś zwraca na takie rzeczy uwagę.
anpod napisał w dniu 16.02.2012 o godzinie 11:29:34 :
o matko, a gdzie ich wywiało ?
ddominus napisał w dniu 16.02.2012 o godzinie 11:31:17 :
Pod ziemię w pełnym umundurowaniu......
Lampka górnicza też się przydaje ........
anpod napisał w dniu 16.02.2012 o godzinie 11:41:35 :
ddominusie, raczej chodziło mi o lokalizację Sądu, do którego owi górnicy pod to ziemio... ;-)
andrzej74 napisał w dniu 16.02.2012 o godzinie 11:57:18 :
Czyżby wydobycie bursztynu tudzież innych kopalin, czy przekazów ka ze Sląska na 36.
efa napisał w dniu 16.02.2012 o godzinie 13:08:58 :
tudzież innych kopalin Kopalnia Mrzezino
ddominus napisał w dniu 16.02.2012 o godzinie 14:21:03 :
Może jakieś posiedzenie pod ziemio...., kto wie
Na pomorzu to my sobie nad morzem małe posiedzenia wyjazdowe odbywamy, jakieś oględziny w Mielnie i Kołobrzegu itp, hehe
a co do Sądu to pojęcia nie mam
Burnwater napisał w dniu 28.03.2012 o godzinie 23:56:42 :
Chciałbym poruszyć następujący problem. W naszej prokuraturze panuje moim zdaniem bardzo dziwna praktyka zgodnie z którą po przeprowadzeniu śledztwa z kks-ów nadzorowanego przez prokuratora a prowadzonego przez organ niefinansowy - Straż Graniczną - wskazuje się w akcie oskarżenia na zasadzie art. 155 par. 2 kks dodatkowo jako uprawnionego do występowania w charakterze oskarżyciela publicznego organ finansowy np. urząd celny. Tworzy się sytuacja kuriozalna bo organ który nie prowadził śledztwa ani nawet nie widział aktu oskarżenia (prokuratorzy nie doręczają im odpisu ao) ma być oskarżycielem publicznym. Co dziwne sądy zawiadamiają później urząd celny o każdym terminie rozprawy - oczywiście nikt się nie stawia. Według mnie art. 157 par. 2 kks który nadaje uprawnienia oskarżycielskie w postępowaniu zwyczajnym organom finansowym obok prokuratora dotyczy jedynie sytuacji kiedy te organy prowadziły śledztwo.
radykał napisał w dniu 29.03.2012 o godzinie 13:38:36 :
zgodne z powołanymi przepisami wszystko jest w porządku. Należy tylko doręczyć organowi finansowemu odpis a/o.
Burnwater napisał w dniu 29.03.2012 o godzinie 20:10:34 :
Przepisy nie są niestety precyzyjnie sformułowane. 155 par. 2 kks mówi o przypadku gdy to organ finansowy sporządza ao i przedstawia go do zatwierdzenia prokuratorowi - wtedy jak najbardziej temu organowi przysługują uprawnienia oskarżycielskie w postępowaniu zwyczajnym . Kks wyraźnie odróżnia postępowanie przygotowawcze prowadzone przez organ finansowy od prowadzonego przez organ niefinansowy. Organ finansowy który nie prowadził śledztwa nie ma prawa występować obok prokuratora przed sądem. Przepis 157 par. 2 kks jest niefortunny i powinien być doprecyzowany. Tylko prokurator czerpie swoje uprawnienia oskarżycielskie z samego bycia prokuratorem. Urząd celny z samego bycia organem finansowym nie ma takich uprawnień. Gdyby było tak jak mówisz radykał prokurator byłby organem podrzędnym w stosunku do organu finansowego ps. na forum prokuratorów przyznano mi rację.
[ Dodano: Czw Mar 29, 2012 8:19 pm ]
Przepis art. 157 par. 2 kks należy czytać w powiązaniu z art. 155 par. 2 kk - przez sformułowanie prokurator wnosi akt oskarżenia należy rozumieć przypadek gdy prokurator wnosi do sądu akt oskarżenia sporządzony w śledztwie przez organ finansowy - organ finansowy nie może sam wnieść do sądu ao przy trybie zwyczajnym.
[ Dodano: Czw Mar 29, 2012 8:40 pm ]
dodatkowo gdyby przyjąć, że organ finansowy ma nieograniczone uprawnienia oskarżycielskie to mógłby on równie dobrze oskarżać za popełnienie przestępstwa skarbowego sędziów i prokuratorów .
radykał napisał w dniu 29.03.2012 o godzinie 20:57:59 :
a może rozwiązania należy poszukać w art. 135 par. 3 kks? Poza tym, czy z treści art. 155 kks nie wynika, że tylko finansowy organ postępowania przygotowawczego może sporządzić akt oskarżenia? Może w sytuacji, gdy dochodzenie prowadził organ niefinansowy, to sam nie może sporządzić aktu oskarżenia, tylko przekazuje akta organowi finansowemu i ten sporządza akt oskarżenia. Podobnie zresztą jak w śledztwie na podstawie kpk prowadzonym przez Policję, Policja sama nie wnosi aktu oskarżenia, tylko przekazuje akta prokuratorowi i ten sporządza akt oskarżenia.
Burnwater napisał w dniu 29.03.2012 o godzinie 22:32:30 :
Nie rozumiem Cię. 135 par. 3 kks rozstrzyga tylko że organ finansowy a nie niefinansowy jest właściwy w tego typu sytuacjach. Organy niefinansowe zgodnie z art. 53 kks to Policja, Straż Graniczna, CBA, a prokurator jest organem nadrzędnym nad organami niefinansowymi. Opisałeś nieistniejącą procedurę. Gdy organ niefinansowy prowadzi dochodzenie to robi to pod nadzorem prokuratora bo on jest organem nadrzędnym i to on zatwierdza albo sporządza ao, a nie organ niefinansowy. Organowi niefinansowemu nic do tego. Ale nie zajmujmy się dochodzeniami,chodzi mi o śledztwa i tryb zwyczajny. Jak wiadomo organ niefinansowy nie może wszcząć śledztwa w kks-ach w przeciwieństwie do organu finansowego.
[ Dodano: Czw Mar 29, 2012 10:35 pm ]
Oczywiście organ finansowy nie może prowadzić śledztwa zastrzeżonego tylko do kompetencji prokuratora.
[ Dodano: Czw Mar 29, 2012 10:40 pm ]
zresztą moje rozważania mają też zastosowanie do dochodzenia
[ Dodano: Czw Mar 29, 2012 10:59 pm ]
prokurator nadzoruje czasami śledztwa prowadzone przez organ finansowy np. 122 par. 2 kks i tylko wtedy organowi finansowemu przysługują uprawnienia oskarżycielskie.
[ Dodano: Czw Mar 29, 2012 11:02 pm ]
radykał napisał w dniu 30.03.2012 o godzinie 10:18:38 :
Ja Ciebie też nie do końca rozumiem ale to się zdarza w naszym fachu rozstrzygnięcie Twojego kazusu może zależeć od relacji art. 155 par 2 kks do art. 331 par 1 kpk. Jeżeli przyjmiemy, że regulacja art. 155 par 2 kks jest całościowa i wyłącza art. 331 par 1 kpk, to mnie się wydaje, że w sytuacji gdy śledztwo prowadziń organ niefinansowy, to po jego zamknięciu powinien przekazać akta organowi finansowemu, który na podstawie art. 155 par 2 kks sporządza akt oskarżenia i przekazuje go z aktami prokuratorowi, któru go zatwierdza i wnosi do sądu. Była by to jednak sytuacja trochę dziwna, bo prokurator zostałby faktycznie sprowadzony do roli posłańca a chyba nie o to chodziło wszechprzewidującemu ustawodawcy. Gdyby przyjąć, że w sytuacji opisanej naszym kazusem ma pierwszeństwo art. 331 par 1 kpk i wyłącza art. 155 par 2kks, to należy chyba stwierdzić, że organ niefinansowy, który prowadził śledztwo po jego zamknięciu przekazuje akta prokuatorowi i ten w oparciu o art. 331 par. 1 kpk może sporządzić i wnieść akt oskarżenia. W takiej sytuacji nie ma zastosowania art. 155 par 2 kks i w związku z tym nie ma potrzeby zawiadamiać o tym organ finansowy. Ta druga opcja jest chyba bardziej racjonalna.
Burnwater napisał w dniu 30.03.2012 o godzinie 17:49:04 :
Organ finansowy może prowadzić śledztwo tylko jeżeli prokurator po wszczęciu powierzył mu jego prowadzenie. Zamknąć śledztwo może tylko prokurator. Z kolei organ finansowy sam może wszcząć i prowadzić śledztwo a potem sporządzić ao,który jest zatwierdzany przez prokuratora i wnoszony do sądu (art. 155 par. 2 kks). Jeżeli prokurator nadzorował śledztwo prowadzone przez organ finansowy oczywiście sam może sporządzić akt oskarżenia i wskazuje w nim dodatkowo organ finansowy. W tych dwóch sytuacjach organ finansowy ma uprawniania oskarżycielskie. Oczywiście pierwsza opcja opisana przez Ciebie jest nie do zaakceptowania i po prostu nie istnieje. Organ finansowy nie jest jakimś super hiper organem który może się wtrącać do postępowania nadzorowanego przez prokuratora. Wyjątkiem jest tylko przypadek gdy podejrzany złożył wniosek o dpo.
[ Dodano: Pią Mar 30, 2012 5:50 pm ]
Uppsss. Oczywiście w pierwszym zdaniu chodziło mi o organ niefinansowy.
radykał napisał w dniu 30.03.2012 o godzinie 21:45:52 :
czyli druga opcja
Burnwater napisał w dniu 31.03.2012 o godzinie 18:05:30 :
Jest to jedyne logiczne wyjaśnienie tej kwestii
radykał napisał w dniu 31.03.2012 o godzinie 21:49:42 :
uff, udało się rozwiązać propblem
Burnwater napisał w dniu 01.04.2012 o godzinie 17:43:01 :
Co niektórzy próbują tłumaczyć rzekome nieograniczone uprawnienia oskarżycielskie organu finansowego tym, że organ ten lepiej zna się na prawie karnym skarbowym. Niestety polska procedura karna nie przewiduje instytucji biegłego do spraw prawnych...