Source: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/901515,opole-wpis-na-liste-o-obroncow-z-urzedu-za-kare.html
Timestamp: 2017-04-23 23:39:33
Legal References Found: art. 1
 art. 81
 art. 1
 art. 22
 art. 31
 art. 178
 art. 8
 art. 22
 art. 31
 art. 65
 art. 231
 art. 231
 art. 117
 art. 1
 art. 231
 art. 231
 art. 115
 art. 7
 art. 83

Document Content:
Opole: Prezes sądu ukarał adwokatów za protest wpisem na listę obrońców z urzędu - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki - ReklamaKomunikatyKonferencjePrenumerataDziennik.plForsal.plDziennik InternautówInfor.plIFKIRBZaloguj sięZalogowanyWyloguj sięzaloguj się jako inny użytkownikkliknij tutaj aby uzyskać pomoc »wpisz frazę, którą chcesz wyszukaćPrenumerata elektroniczna Dziennika Gazety PrawnejKUP TERAZREKLAMAPrawoStrona głównaNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGP20 lat DGPFundusze unijnePodatkiWiadomościAkcyzaCITPITZmiany w VATVATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaVAT 2017PracaWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowiePrawoWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyBiznesWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaFinanseWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWiadomościKulturaWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrSerwisy tematyczneEncyklopediaStrona głównaNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGP20 lat DGPFundusze unijneWięcejNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGP20 lat DGPFundusze unijnePodatkiWiadomościAkcyzaCITPITZmiany w VATVATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaWięcejWiadomościAkcyzaCITPITZmiany w VATVATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaVAT 2017PracaWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowieWięcejWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowiePrawoWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyWięcejWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyBiznesWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaWięcejWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaFinanseWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWięcejWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWiadomościKulturaWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrWięcejWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrSerwisy tematyczneEncyklopediaWięcejStrona głównaPodatkiVAT 2017PracaBiznesFinanseWiadomościKulturaSerwisy tematyczneEncyklopediaREKLAMAREKLAMA XX Tu jesteś:gazetaprawna.plPrawoOpole: Prezes sądu ukarał adwokatów za protest wpisem na listę obrońców z urzęduOpole: Prezes sądu ukarał adwokatów za protest wpisem na listę obrońców z urzędu
Anna Krzyżanowska26.10.2015, 07:23; Aktualizacja: 26.10.2015, 19:55Facebook36Google Plus2Wykop0TweetPrezes sądu okręgowego postanowił ustalić listę obrońców na własną rękęźródło: ShutterStockPrezes opolskiego sądu okręgowego
palestry. Spotkało się to z ostrym sprzeciwem
decyzję co do dalszych kroków. Rozliczamy PIT 2016. Sprawdź, czy można zyskać na wspólnym rozliczeniu małżonków i rodziców.REKLAMAREKLAMAREKLAMAReklama Sprawa wiąże się z problemem
nienowelizowanych od ponad dekady stawek za prowadzenie spraw
z urzędu. W wakacje minister sprawiedliwości
zadeklarował ich podwyższenie. Powołał
także zespół składający się z
przedstawicieli resortu, adwokatów i radców
prawnych, który miał opracować projekt nowego
rozporządzenia w tej kwestii. Po kilku spotkaniach
adwokaci odstąpili jednak od prac, uznając, że
resortowi wcale nie zależy na zmianach, a działania
mają jedynie charakter pozorny. Adwokatura
zdecydowała o akcji protestacyjnej. Jej polem stała
się nowa procedura karna, która od 1 lipca
zobowiązuje sąd do zapewnienia obrońcy z
urzędu każdemu oskarżonemu, który wyrazi
taką chęć.
NRA podjęła więc
uchwałę, by okręgowe rady adwokackie
wysyłały do sądów wykaz jedynie tych
adwokatów, którzy zadeklarowali chęć
prowadzenia obron z urzędu (listę A).
Samorządy miały się natomiast wstrzymać z
wysyłaniem listy B, gdzie znajdować się mieli
wszyscy prawnicy uprawnieni do obron (po ten wykaz sąd
sięga, gdy prawników z pierwszej listy nie
wystarczy).Lista A ustalona samodzielnie przez
prezesa SO w Opolu zawiera wszystkie nazwiska
Opolska ORA poszła jednak dalej i
zdecydowała o nieprzekazywaniu żadnej z list.
Prezes sądu okręgowego postanowił więc
ustalić listę obrońców na
„Abstrahując od oceny prawnej
powyższej sytuacji powiadamiam państwa, iż
lista A, samodzielnie ustalona przez prezesa SO w Opolu,
zawiera wszystkie nazwiska adwokatów wpisanych na
listę Izby Adwokackiej w Opolu, a zatem
również tych, którzy nie deklarowali
gotowości udzielania oskarżonym pomocy prawnej z
urzędu” – poinformował dziekan ORA
adwokat Cezary Goryszewski.zobacz także:Sąd nad wetem adwokatów. Minister sprawiedliwości kontra palestra »RPO: SN musi rozstrzygnąć kwestię zwrotu kosztów obrony »
Zdaniem NRA prezes sądu
działał niezgodnie z przepisami. „Wydaje
się oczywiste, że nie ma żadnych podstaw
prawnych, aby pan prezes w drodze arbitralnej decyzji
jednostronnie decydował o tym, który z
adwokatów członków Izby Adwokackiej w Opolu
będzie umieszczony na liście obrońców w
jej części A. Takie działanie narusza nie
tylko przepisy prawa, ale także narusza interesy
adwokatów, którzy w rzeczywistości nie
złożyli ORA w Opolu deklaracji potwierdzającej
gotowość udzielania oskarżonym pomocy prawnej
z urzędu” – czytamy w piśmie adwokata
Rafała Dębowskiego, sekretarza NRA do prezesa
sądu.zobacz także:Nie będzie podwyżki, nie będzie adwokatów »Obrońcy na pracy przymusowej »
Przedstawiciel NRA wskazuje też,
że niedotrzymanie przez ORA w Opolu instrukcyjnego
terminu (31 lipca) przekazania wykazów adwokatów, o
których mowa w par. 2 rozporządzenia ministra
sprawiedliwości w sprawie sposobu zapewnienia
urzędu (Dz.U. z 2015 r. poz. 816), nie daje prawa do
naruszania par. 6 tego aktu, a więc ustalenia listy
obrońców wbrew ich woli. W myśl bowiem
omawianego przepisu prezes sądu dopiero po otrzymaniu
list A i B od samorządów adwokackiego i
radcowskiego uprawniony jest do ułożenia takiego
wykazu. Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencjęReklamainne teksty autora »
Anna Krzyżanowskaemail anna.krzyzanowska@infor.pl Facebook36Google Plus2Wykop0TweetDrukuj za 2 groszeŹródło:Dziennik Gazeta PrawnaTagi:wymiar sprawiedliwości, adwokaci, sądownictwoWięcej na ten tematNie będzie podwyżki, nie będzie adwokatówObrońcy na pracy przymusowejRPO: SN musi rozstrzygnąć kwestię zwrotu kosztów obronySąd nad wetem adwokatów. Minister sprawiedliwości kontra palestraTK: Brak prawa oskarżonego do udziału w niektórych sprawach odwoławczych niekonstytucyjnyTK: Większe gwarancje dla podejrzanychReklamaArtykuły powiązaneTK: Brak prawa oskarżonego do udziału w niektórych sprawach odwoławczych niekonstytucyjnyTK: Większe gwarancje dla podejrzanychPalestra protestowała nielegalnie. SN potwierdza słuszność decyzji ministraREKLAMAzamknij xnastępny artykułTomczak nie odpowie za zniszczenie rzeźby papieża? Sprawa przedawni się w grudniuPolecaneKodeks pracy 2017 z komentarzem99,00 złNajważniejsze zmiany dla pracodawców w 2017 roku 17,90 złZasiłki 201669,00 złReklamaKomentarze (13)NajlepszeNajnowszeNajstarsze Przeciwnik przymusu(2015-10-26 11:51)
10W związki z informacją, że Pan Prezes ustalił samodzielnie listę obrońców deklarujących gotowość udzielania oskarżonym pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu karnym, przy czym ta samodzielnie ustalona przez Pana Prezesa lista A zawiera wszystkie nazwiska adwokatów wpisanych na listę Izby, a zatem również tych, którzy nie deklarowali gotowości udzielania oskarżonym pomocy prawnej z urzędu, a deklaracje takie złożyli do ORA, uprzemie informuję, iż nie wyrażałem i nie wyrażam zgody na wpisanie mnie na listę (wykaz) adwokatów uprawnionych do obrony w postępowaniu karnym, deklarujących gotowość udzielania oskarżonym pomocy prawnej z urzędu i wnoszę o bezzwłoczne skreślenie mnie z listy adwokatów deklarujących gotowość udzielania oskarżonym pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu karnym...Odpowiedz Lokopodium(2015-10-26 17:37)
00@Jętrzar
A po co ci magistrowie prawa jako obrońcy w sprawach karnych? Obecnie w Polsce mamy system o którym Szwedzi mogą tylko pomarzyć. Obecnie w Polsce KAŻDY oskarżony na jego wniosek dostanie obrońcę z urzędu, który jest adwokatem albo radcą prawnym. I nie ważne czy oskarżony zarabia na miesiąc 1000 zł czy 100000 zł. Adwokata na jego żądanie sąd przydzieli.
A ja nie mam żadnej nadziei. Papier przyjmie wszystko. A jeżeli chodzi o stosowanie prawa i standardy jego przestrzegania to Polska znajdue się dokładnie pomiędzy Niemcami a Ukrainą.Odpowiedz Agnieszka(2015-10-26 08:46)
00Zgodnie z art. 1 ust. 3 Ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2015 poz. 615) adwokat w wykonywaniu swoich obowiązków zawodowych podlega TYLKO ustawom. Zważywszy na ten fakt, adwokatów nie obowiązuje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 maja 2015 r. w sprawie sposobu zapewnienia oskarżonemu korzystania z pomocy obrońcy z urzędu (Dz.U. z 2015 r., poz. 816). Należy mieć na uwadze, że art. 81a § 4 Ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz.U. z 1997 nr 89, poz. 555 ze zm.) jest niezgodny z art. 1 ust. 3 ustawy – Prawo o adwokaturze oraz z art. 22 w zw. z art. 31 ust. 3 w zw. 65 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP. Według § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie sposobu zapewnienia oskarżonemu korzystania z pomocy obrońcy z urzędu, w razie braku możliwości wyznaczenia obrońcy z urzędu z listy obrońców, o której mowa w § 6 ust. 1 pkt 1, prezes sądu, sąd lub referendarz sądowy wyznacza obrońcę z urzędu z listy obrońców, o której mowa w § 6 ust. 1 pkt 2, w sposób wskazany w ust. 1. Sędzia podlega, zgodnie z art. 178 ust. 1 Konstytucji RP, tylko Konstytucji oraz ustawom i jest zobligowany stosować postanowienia Konstytucji RP, a więc m.in. art. 8, art. 22, art. 31 ust. 3, art. 65 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Zgodnie z art. 231 § 1 k.k. funkcjonariusz publiczny – sędzia (art. 115 § 13 pkt 3 k.k.), który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Podawanymi w doktrynie przykładami zachowań funkcjonariuszy stanowiącymi niedopełnienie nałożonych nań obowiązków, których źródła można upatrywać w „samej istocie urzędowania”, może być w szczególności wydanie decyzji bez właściwej podstaw prawnej albo wydanie decyzji o treści niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. (A. BARCZAK-OPLUSTIL: Komentarz do art. 231. W: Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz. Tom II. Komentarz do art. 117-277 k.k.. Red. A. ZOLL. Wyd. 3. Warszawa 2008, s. 1013. Wyznaczenie obrońcy z urzędu na podstawie rozporządzenia w sprawie sposobu zapewnienia oskarżonemu korzystania z pomocy obrońcy z urzędu, byłoby wydaniem decyzji niezgodnej zarówno z Konstytucją RP, jak również z art. 1 ust. 3 ustawy – Prawo o adwokaturze oraz art. 231 § 1 k.k.Odpowiedz endrju(2015-10-26 09:22)
00Agnieszko, zajrzyj do definicji przestępstwa w kodeksie karnym i wykaż karygodność zachowania oraz, że stopień społecznej szkodliwości czynu jest wyższy niż znikomy... jak i wszystkie znamiona strony przedmiotowej i podmiotowej czynu z art. 231 k.k.Odpowiedz Johnson(2015-10-26 09:33)
00@Agnieszka
Kali czyli adwokaci naruszać prawo dobrze, prezes naruszać źle. Prezes działa w stanie wyższej konieczności. Stan ten się skończy jak organy adwokatury zrobią to co do nich należy. A podleganie ustawą nie oznacza możliwości nie stosowania rozporządzeń, które mają podstawy ustawowe. Idąc tokiem rozumowania że decyduje tylko ranga ustawy i reszta -tj. rozporządzenia - adwokatów nie obchodzi to można im dawać wynagrodzenie 1 zł bo wyższe minimalne wynika z rozporządzenia.Odpowiedz Agnieszka(2015-10-26 09:57)
00W myśl postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 maja 2003 r., S 2/03, (OTK 2003 nr 5A, poz. 46) prawa i wolności konstytucyjne o tyle tylko mogą być poddane regulacji ustawy, o ile ustawodawcy zwykłemu dano tego rodzaju upoważnienie w samej Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny wyraźnie zaznaczył, że prawa i wolności konstytucyjne mogą zostać uregulowane wyłącznie w ustawie, która musi być zgodna z Konstytucją RP. Należy dodać, iż przedsiębiorca (adwokat) jest klasycznym przykładem jednostki ze sfery „stosunków zewnętrznych” w dziedzinie prawa publicznego, ponieważ znajduje się poza systemem organów administracji publicznej i podległych im jednostek organizacyjnych. (K. KICZKA: Administracyjne akty kwalifikujące w działalności gospodarczej. Wrocław 2006, s. 62). Z uwagi na to wszelkie ograniczenia wolności działalności gospodarczej są dopuszczalne tylko w ustawie i tylko ze względu na ważny interes publiczny (art. 22 Konstytucji RP). Niezależnie bowiem, czy ustrojodawca posługuje się upoważnieniem brzmiącym w „ustawie”, „w drodze ustawy”, „określa ustawa”, czy „określonych w ustawie” – zawsze jedyną formą prawną ograniczenia wolności lub prawa może być wyłącznie ustawa, a nie na przykład rozporządzenie czy regulamin. (M. WYRZYKOWSKI: Granice praw i wolności – granice władzy. W: Obywatel – jego wolności i prawa. Zbiór studiów przygotowanych z okazji 10. lecia urzędu Rzecznika Praw Obywatelskich. Warszawa 1998, s. 57).Odpowiedz Agnieszka(2015-10-26 11:05)
00Wydanie przez funkcjonariusza publicznego (sędziego - art. 115 § 13 pkt 3 k.k.) decyzji bez właściwej podstaw prawnej albo wydanie decyzji o treści niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa stanowi niedopełnienie nałożonych nań obowiązków (art. 231 § 1 k.k.), ponieważ zgodnie z 178 ust. 1 Konstytucji RP sędzia podlega Konstytucji RP. Każda zatem czynność konwencjonalna dokonana przez prezesa sądu musi mieć podstawę prawną (art. 10 ust. 2 w zw. z art. 7 Konstytucji RP). Wyraźnie trzeba podkreślić, że brak kompetencji do dokonania pewnej czynności prawnej oznacza, że dokonana przez sędziego czynność jest NIEWAŻNA. Prezes sądu nie posiada kompetencji do stanowienia prawa. Istotne jest by przypomnieć, że w systemie prawa ustawowego teoretycznie i normatywnie rozgranicza się tworzenie i stosowanie prawa. (J. WRÓBLEWSKI: Języki związane z prawem. W: Prawo, metodologia, filozofia, teoria prawa. Warszawa 1991, s. 148). Nadto w myśl wyroku SN z dnia 12 czerwca 2015 r., sygn. akt II CSK 518/14 odstępstwo od brzmienia przepisu z naruszeniem powszechnie akceptowanych reguł jest wykładnią prawotwórczą, a więc niedopuszczalną ze względu na zakaz tworzenia prawa przez sądy. W przypadku zastosowania działań represyjnych wobec osób fizycznych (adwokatów) sędzia musi podać podstawę prawną, którą stanowić mogą wyłącznie akty normatywne rangi co najmniej ustawy. Należy dodać, że przepisy ustawy ograniczające prawa i wolności obywateli muszą być zgodne z Konstytucją RP, ponieważ Konstytucja RP nie jest tylko elementem systemu prawa, lecz jego podstawą. Organy państwa mogą działać tylko wtedy, gdy jest do tego PODSTAWA PRAWNA i tylko w tych wypadkach, gdy PRAWO NA TO ZEZWALA. Należy mieć na uwadze to, iż z chwilą wejścia Konstytucji RP w życie ważna jest TYLKO normatywna treść jej postanowień, ustalona przy pomocy uprawnionych metod wykładni prawa, przede wszystkim wykładni językowej i systemowej. (K. DZIAŁOCHA: Idee przewodnie wolności i praw jednostki w procesie uchwalania Konstytucji RP. W: Wolności i prawa jednostki w Konstytucji RP. Tom 1. Red. M. JABŁOŃSKI. Warszawa 2010, s. 28). Uznawanie przez ustawodawcę za obowiązujące normy zawarte w rozporządzeniu, a niezgodne z Konstytucją RP, jest odstępstwem od wzorca praworządności, i to nawet praworządności formalnej. (Z. ZIEMBIŃSKI: Moc wiążąca „zasad prawa”. W: Zasady prawa. Zagadnienia podstawowe. Red. S. WRONKOWSKA, M. ZIELIŃSKI, Z. ZIEMBIŃSKI. Warszawa 1974, s. 66). Ograniczenia w korzystaniu z praw i wolności podstawowych mogą być legalnie czynione jedynie w zakresie i formach, którym ustawa daje pełną i niewątpliwą podstawę prawną. Nieuregulowanie ustawowo lub przeniesienie właściwości normatywnej na organ pozbawiony możliwości stanowienia przepisów rangi ustawy (np. ministra sprawiedliwości) jest wyraźnym i bezpośrednim naruszeniem konstytucyjnie ustanowionego obowiązku prawnego, ponieważ Konstytucja RP wymagając ustawy nie tylko upoważnia, lecz równocześnie zobowiązuje ustawodawcę do regulacji określonej materii. Konstytucja RP, stanowiąc wymaganie regulacji ustawowej jakichś materii, ipso facto wyłącza je z zasięgu dopuszczalności regulacji podustawowej. Sfera wyłączności ustawy jest sferą szczególną, opartą na wyraźnych dyspozycjach wyłączających określone materie z zakresu dopuszczalności jakkolwiek legitymowanego podustawowego normowania. (W. ZAKRZEWSKI: Zakres przedmiotowy i formy działalności prawotwórczej. Warszawa 1979, s. 166 i n.)Odpowiedz Lokopodium(2015-10-26 14:03)
weź ty skończ zachowywać się jak student okopany książkami. Sobie możesz cytować setki orzeczeń i setki publikacji tysiąca profesorów, a Prezesa SO w Opolu to ani ziębi ani grzeje. Po prostu zrobił to co zrobił. Tym się różni teoria prawa od praktyki stosowania prawa. W innym temacie upierałaś się, że nikt nie może zmusić adwokata do obron z urzędu, bo jest wolność gospodarcza i byłoby to sprzeczne z Konstytucją. No to teraz masz w praktyce jak wygląda ta wolność gospodarcza, stosowanie Konstytucji i innych aktów prawnych przez prezesa SO w Opolu.Odpowiedz Jętrzar(2015-10-26 15:45)
00Dopuścić do obrony w sądach magistrów prawa - jak to jest w większości krajów europejskich (w Szwecji każdy może być obrońcą w procesie karnym) i problem się z automatu rozwiążeOdpowiedz Agnieszka(2015-10-26 16:43)
00W myśl art. 83 Konstytucji RP KAŻDY MA OBOWIĄZEK przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej, niezależnie od pełnionej funkcji. Mam nadzieję, że RP będzie państwem prawa nie tylko z definicji.Odpowiedz Zax(2015-10-26 15:43)
01Agnieszka to świetny przykład przykład prawnika nowej generacji "ctrl+C, ctrl+V" - im wiecej tym lepiej a jak rzucę sygnature i grube nazwisko to mi punkty lansu lecą, jednak nie mam pojęcia co to cudzisłów. Ciekawe czy porad prawnych klientom też tak udziela :) Wisienką na torcie jest twierdzenie że skoro "adwokat podlega tylko ustawom" to rozporządzenia może mieć gdzieś i ich nie stosować bo są niezgodne (automatycznie jak rozumiem) z Konstytucją.Odpowiedz alek(2015-10-27 07:54)
00@Lokopodium
"Prezesa SO w Opolu to ani ziębi ani grzeje."
co świadczy o arogancji niezawisłosci sędziowskiejOdpowiedz sn(2015-10-26 13:50)
00No i tu mamy Państwo Prawa ,respektowane przez sądy ,cyrk satyra itp!OdpowiedzDodaj komentarzTwój komentarz został dodany.