Source: https://interpretacje-podatkowe.org/fundusz-inwestycyjny/ippb5-423-720-13-4-aj
Timestamp: 2018-03-21 09:19:45
Legal References Found: art. 14
 art. 4
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 29
 art. 5
 art. 6
 art. 6

Document Content:
IPPB5/423-720/13-4/AJinterpretacja indywidualna
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie 21 listopada 2013 r.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Funduszu przedstawione we wniosku z dnia 6.09.2013 r. (data wpływu 13.09.2013 r.), uzupełnionym pismem z dnia 30.10.2013 r. (data wpływu 4.11.2013 r.) na wezwanie tut. Organu podatkowego z dnia 21.10.2013 r. (data nadania 22.10.2013 r., doręczone 24.10.2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie prawa do zwolnienia podmiotowego – jest nieprawidłowe.
W dniu 13.09.2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie prawa do zwolnienia podmiotowego.
Ustawa nakłada na Fundusz obowiązek powierzenia jego aktywów pod nadzór depozytariusza. Depozytariusz musi być podmiotem z siedzibą w Luksemburgu lub w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej i musi być instytucją kredytową w rozumieniu art. 4(1) Dyrektywy 2006/48/EC sprawie podejmowania i prowadzenia działalności przez instytucje kredytowe (Dyrektywa wskazuje, że „instytucja kredytowa” oznacza przedsiębiorstwo, którego działalność polega na przyjmowaniu depozytów lub innych funduszy podlegających zwrotowi od ludności oraz na przyznawaniu kredytów na swój własny rachunek). Depozytariusz podejmuje wszystkie czynności związane z bieżącą administracją aktywów Funduszu.
Fundusz aktualnie zarządzany jest przez organ wewnętrzny - zarząd, w skład którego wchodzą osoby fizyczne, zatwierdzone przez CSSF.
Fundusz rozważa zawarcie umowy o zarządzanie ze spółką zarządzającą <ManCo>, działającą zgodnie z wymogami Prawa z 17 Grudnia 2010 o instytucjach wspólnego inwestowania lub Prawie z 12 lipca 2013 o zarządzających alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi. W każdym przypadku ManCo będzie osobą prawną działającą na podstawie zezwolenia właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym ma siedzibę - w przypadku Luksemburga będzie to CSSF. ManCo przejmie zarządzanie Funduszem i będzie prowadzić jego sprawy.
prowadzenie rejestru inwestorów, dokonywanie podziału dochodów, wydawanie i odkupywanie jednostek uczestnictwa;
Zgodnie z przepisami wyłącznym przedmiotem działalności Funduszu może być zbiorowe inwestowanie posiadanych środków w aktywa, w sposób ograniczający ryzyko inwestycyjne oraz wyłącznic w celu zapewnienia korzyści inwestorom.
Fundusz może inwestować w nieruchomości, akcje oraz inne papiery wartościowe, a także w udziały w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością oraz instrumenty rynku pieniężnego. Może również inwestować w spółki osobowe.
Ustawa nie pozwala, aby fundusze działające na jej podstawie prowadziły działalność inną niż inwestycyjna Jego działalność inwestycyjna będzie w szczególności obejmować inwestowanie w papiery wartościowe, w tym obejmowanie i zakup akcji i udziałów w spółkach, może również obejmować bezpośrednie inwestycje w nieruchomości. Wyczerpuje to zdaniem Funduszu przesłanki z art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. b) updop.
CSSF jest organem regulacyjnym i organem nadzoru w stosunku do funduszy inwestycyjnych, ich menadżerów oraz banków depozytariuszy. Działalność luksemburskich funduszy inwestycyjnych typu SICAF jest w całości nadzorowana przez CSSF. Fundusz powstał po uprzedniej zgodzie CSSF Okoliczności te wyczerpują przesłanki z art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. c) updop.
W sytuacji, w której Fundusz zawsze umowę z ManCo i odda jej prowadzenie swoich spraw, spełniona zostanie przesłanka, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a) lit. f) updop.
W konsekwencji Fundusz będzie zwolniony podmiotowo od pdop w Polsce.
Należy również zgodzić się z Wnioskodawcą, że w świetle opisanego zdarzenia przyszłego warunki zwolnienia podmiotowego określone w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. c-e updop należy uznać za wypełnione. Fundusz prowadzi działalność na podstawie zezwolenia CSSF (por. lit. c pkt 10a ust. 1 art. 6 updop), jego działalność podlega nadzorowi CSSF (por. lit. d pkt 10a ust. 1 art. 6 updop) oraz jego aktywa są przechowywane przez depozytariusza (por. lit. e pkt 10a ust. 1 art. 6 updop).
Zgodnie bowiem z art. 29 § 1 -3 Ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ze zm., dalej: ksh):
Dlatego też polski Ustawodawca nakazuje np. traktować dochody z udziału w spółce osobowej w przypadku osób fizycznych, tak jak dochody z działalności gospodarczej (por. art. 5b ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – t.j. opubl. w Dz.U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.).
W opinii tut. Organu podatkowego, analiza porównywalności przedmiotowych funduszy luksemburskich i polskich funduszy inwestycyjnych działających na podstawie ufi prowadzi do wniosku, że przedmiot ich działalności należy uznać za nieporównywalny.
Przyznanie racji Wnioskodawcy prowadziłoby do niewątpliwie niezamierzonego (zamiarem Ustawodawcy było zrównanie traktowania pod względem podatkowym polskich i zagranicznych funduszy, a nie uprzywilejowanie tych ostatnich) przez Ustawodawcę uprzywilejowanego traktowania funduszy luksemburskich w stosunku do polskich funduszy działających w oparciu o ufi. Nadto podkreślić należy inny poziom ryzyka i płynności aktywów w przypadku inwestycji w spółki osobowe, co w przypadku instytucji zbiorowego inwestowania przedkłada się wprost na bezpieczeństwo inwestorów.
Niewątpliwie zatem wykładnia celowościowa art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. b updop wskazuje, że zwolnienie podmiotowe określone w przedmiotowym artykule nie obejmuje zagranicznych spółek/funduszy inwestycyjnych inwestujących w polskie spółki jawne i inne spółki osobowe nie emitujące papierów wartościowych (których zakres dopuszczalnych inwestycji wykracza poza zakres działalności polskich funduszy określony w ufi).
W konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy (w zakresie wyznaczonym treścią zadanego pytania) należy uznać za nieprawidłowe z uwagi na brak wypełnienia warunków określonych w art. 6 ust. 1 pkt 10a updop – określonych w lit. f i lit. b tego przepisu.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Fundusz inwestycyjny > IPPB5/423-720/13-4/AJ