Source: https://www.saos.org.pl/judgments/397396
Timestamp: 2020-01-22 11:53:55
Legal References Found: art.693
 art. 693
 art. 693
 art. 212
 art. 212
 art. 252
 art. 527
 art. 526
 art. 212
 art. 693
 art. 98

Document Content:
I C 676/19 Szczegóły orzeczenia - System Analizy Orzeczeń Sądowych - SAOS
I C 676/19
art.693§1 kc
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 - art. 693; art. 693 § 1)
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2001 r. Nr 115, poz. 1229 - art. 212; art. 212 ust. 3; art. 252)
I Nc 338/19 I Nc 978/19
Sygn. akt I C 676/19
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2019 r. w Łomży
sprawy z powództwa J. R. i K. R.
II. Zasądza solidarnie od powodów J. R. i K. R. na rzecz pozwanego (...) kwotę 917 tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
Powodowie J. R. i K. R. wnieśli o zasądzenie od pozwanego (...) kwoty 4.312 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1.01.2019 r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazali, że są właścicielami działki gruntu, położonej w Ł. o nr (...), zajętej w części o powierzchni 0,0119 ha pod groblę rzeki S. L. oraz działki o nr (...), zajętej pod groblę i rów opaskowy rzeki S. L., które były wydzierżawione poprzednikowi prawnemu pozwanego (...), który regulował należność z tytułu czynszu dzierżawnego za ww. nieruchomości. W dniu 13.03.2018 r. został sporządzony protokół z uzgodnień z pracownikiem strony pozwanej M. D., ustalającym wysokość czynszu jak w poprzednich latach na kwotę 2.156 zł. Pomimo powyższych ustaleń należność nie została uregulowana za rok 2018. W dniu 3.01.2019 r. wezwali pozwanego do zapłaty czynszu dzierżawnego. Strona pozwana jednakże odmówiła zapłaty zaległego i obecnego czynszu.
Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego w Łomży nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27.06.2019 r. sygn. akt I Nc 978/19, uwzględnił powództwo w całości (k.-11).
Pozwany (...) wniósł sprzeciw do powyższego nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany kwestionował swoją legitymację procesową bierną. Wskazał, że (...) rozpoczęło swoją działalność z dniem 1.01.2018 r. i jest państwową osobą prawną, działającą w oparciu o opublikowany w ustawie budżetowej na 2018 rok plan finansowy. (...) nie są następcą prawnym wojewódzkich zarządów melioracji i urządzeń wodnych. Wskazał, że następcą prawnym ww. są organy samorządu terytorialnego, co wynika wprost z art. 527 ustawy z dnia 20.07.2017 r. Prawo wodne. Ponadto zgodnie z art. 526 ustawy z dniem wejścia w życie ustawy Wody Polskie wykonują zadania m.in. marszałków województw związane z utrzymaniem wód oraz pozostałego mienia Skarbu Państwa, związanego z gospodarką wodną, a także inwestycjami w gospodarce wodnej.
Powodowie J. R. i K. R. są właścicielami działek gruntu, położonych w Ł., oznaczonych numerami geodezyjnymi: (...) i (...) (okoliczności bezsporna).
Działka o nr (...) została zajęta w części o powierzchni 0,0119 ha pod groblę rzeki S. L. zaś działka o nr (...), o powierzchni 0,2048 ha, została zajęta pod groblę i rów opaskowy rzeki S. L..
W dniu 27.02.2017 r. pomiędzy J. R., K. R. a (...) została zawarta umowa dzierżawy powyższych działek gruntu na okres od 27.02.2017 r. do 31.12.2017 r. Wysokość czynszu dzierżawnego została ustalona na kwotę 2.156zł (umowa akta sprawy I Nc 338/19).
W dniu 13.03.2018 r. doszło do spotkania powoda J. R. z M. D. kierownikiem (...) podczas którego ustalono wysokości czynszu dzierżawnego za przedmiotowe działki gruntu za 2018 r. w wysokości 2.156 zł (protokół akta sprawy I Nc 338/19, zeznania świadka M. D. k.-46v-47, zeznania powoda J. R. k.-47-47v).
Nie doszło ostatecznie do podpisania umowy dzierżawy pomiędzy stronami na 2018 r. i 2019 r. (zeznania świadka M. D. k.-46v-47, zeznania powoda J. R. k.-47-47v).
Powód wezwaniem z dnia 3.01.2019 r. wezwał (...) do zapłaty kwoty 2.156 zł tytułem czynszu dzierżawnego na przedmiotowe działki gruntu za 2018 r. (wezwanie akta sprawy I Nc 338/19).
(...) pismem z dnia 17.01.2019 r. o sygn. (...) odmówiła powodowi zapłaty czynszu dzierżawnego za przedmiotowe działki za 2018 r. (pismo akta sprawy I Nc 338/19).
Pozwany (...) kwestionował swoją legitymację bierną w niniejszym postępowaniu, podnosząc, iż nie jest następca prawnym (...).
W ocenie Sądu pozwanemu w niniejszym postępowaniu przysługuje legitymacja procesowa bierna.
Bowiem od dnia 1.01.2018 r., zgodnie z art. 212 ust. 3 nowego prawa wodnego, wszystkie zadania dotychczasowe w zakresie zarządu wodami publicznymi, stanowiącymi własność Skarbu Państwa wykonują Wody Polskie w stosunku do wód śródlądowych, wód płynących oraz wód podziemnych, z wyłączeniem śródlądowych dróg wodnych o szczególnym znaczeniu transportowym. Zgodnie ze znowelizowanym prawem wodnym minister właściwy do spraw gospodarki morskiej przejął prawa właścicielskie w stosunku do wód morza terytorialnego oraz morskich wód wewnętrznych, a minister właściwy do spraw żeglugi śródlądowej przejął prawa właścicielskie w stosunku do śródlądowych dróg wodnych o szczególnym znaczeniu transportowym.
Zatem Wody Polskie od dnia 1.01.2018 r. wykonują wszystkie uprawnienia, które należały uprzednio do Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej jako centralnego organu administracji rządowej właściwego w sprawach gospodarowania wodami oraz dyrektorów regionalnych zarządów gospodarki wodnej jako organów administracji rządowej, niezespolonej w regionie wodnym. Nowe prawo wodne spowodowało, że ww. organy zostały zniesione z dniem 1.01.2018 r. (art. 252). W tym samym dniu zadania dotychczasowego prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, dotychczasowych dyrektorów regionalnych zarządów gospodarki wodnej oraz marszałków województw, związane z utrzymaniem wód oraz pozostałego mienia Skarbu Państwa związanego z gospodarką wodną, a także inwestycjami w gospodarce wodnej przejęło do wykonywania (...). Oznacza to, że (...) przejęły na każdym poziomie lokalnym wszelkie należności, zobowiązania, prawa i obowiązki Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej oraz regionalnych zarządów gospodarki wodnej.
W ocenie Sądu powództwo jednakże nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powodowie wywodzili swoje roszczenie z tytułem czynszu dzierżawnego za dzierżawę przedmiotowych działek gruntu, zajętych pod groblę rzeki S. L. i pod groblę i rów opaskowy rzeki S. L. za 2018 r. i 2019r.
Powód powoływał się przy tym na porozumienie zawarte w dniu 13.03.2018 r. z M. D., kierownikiem (...), podczas którego ustalono wysokość czynszu dzierżawnego za przedmiotowe działki gruntu za 2018 r. na kwotę 2.156 zł.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga fakt, iż w dniu 27.02.2017 r. pomiędzy J. R., K. R. a (...) została zawarta umowa dzierżawy powyższych działek gruntu na okres od 27.02.2017 r. do 31.12.2017 r. (umowa akta sprawy I Nc 338/19). Zatem umowa ta z dniem 31.12.2017 r. wygasła z uwagi na upływ okresu na jaki była zawarta.
Zarówno świadek M. D.( k.-46v-47) jak i powód J. R. (k.-47-47v) podczas przesłuchania w charakterze strony zgodnie zeznali, iż umowa dzierżawy przedmiotowych działek gruntu na 2018 r. pomiędzy stronami nie została zawarta.
A zatem strony nie łączyła umowa dzierżawy przedmiotowych działek gruntu w 2018 r. i w 2019 r. Tym samym powodom nie przysługuje roszczenie o zapłatę czynszu dzierżawnego za ten okres, w kwocie dochodzonej pozwem.
Z tego też względu wobec braku przesłanek z art. 693 § 1 kc powództwo podlegało oddaleniu.
O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 98 k.p.c. i w zw. z § 2 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015, poz. 1804), na które składa się wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 900 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.