Source: https://e-ochronadanych.pl/czy-do-wydania-zaswiadczenia-ma-zastosowanie-uodo-i-kpa/
Timestamp: 2019-02-20 22:25:51
Legal References Found: art. 217
 art. 217
 art. 42
 art. 22
 art. 22
 art. 42
 art. 217
 art. 42
 art. 217
 art. 217
 art. 217
 art. 42
 art. 42
 art. 42
 art. 217
 art. 42

Document Content:
Czy do wydania zaświadczenia ma zastosowanie UODO I KPA? - e-Ochrona Danych
HomeArtykułyCzy do wydania zaświadczenia ma zastosowanie UODO I KPA?
13 sierpnia 2010 Redakcja Artykuły 0
Zakres zastosowania przepisów uodo i przepisów k.p.a. do wydawania zaświadczeń
o zarejestrowaniu zbioru danych osobowych.
Poza rejestracją zbioru danych, która jest czynnością materialno-techniczną, taki sam charakter ma wydawanie zaświadczeń o zarejestrowaniu zgłoszonego przez administratora danych zbioru danych[2].
Symptomatyczne, że ustawodawca nie oparł zasad tego postępowania wyłącznie na przepisach k.p.a., ale dokonał pewnej jego modyfikacji, wprowadzając postanowienia różniące się od przepisów k.p.a. (art. 42 ust. 3 i ust. 4 u.o.d.o.). Przepisy dotyczące wydawania zaświadczeń umieszczone w u.o.d.o. zawierają trzy istotne modyfikacje w stosunku do odpowiadających im przepisów k.p.a. Pierwsza dotyczy zawężenia zakresu podmiotowego – w myśl u.o.d.o., uprawniony do uzyskania zaświadczenia o zarejestrowaniu zbioru danych jest wyłącznie administrator danych, który dokonał zgłoszenia tego zbioru do rejestracji. Natomiast według k.p.a. (vide: art. 217 § 1 k.p.a.), uprawniony do uzyskania zaświadczenia jest każdy podmiot, który spełnia jedną z przesłanek określonych w art. 217 § 2 k.p.a. Druga z modyfikacji wprowadza obowiązek wydawania z urzędu zaświadczeń o zarejestrowaniu zbiorów danych, w których przetwarzane są tzw. dane wrażliwe (art. 27 ust. 1 u.o.d.o.). Tymczasem kodeksowe postępowanie w sprawie wydawania zaświadczeń ma charakter wyłącznie wnioskowy. Wreszcie trzecia odrębność polega na uproszczeniu postępowania o wydanie zaświadczenia o zarejestrowaniu zbioru w stosunku do kodeksowej procedury. Wydanie zaświadczenia w oparciu o przepisy k.p.a. wymaga, aby podmiot ubiegający się o zaświadczenie wskazał przepis prawa nakazujący urzędowe potwierdzenie określonych faktów lub stanu prawnego lub aby ww. podmiot legitymował się interesem prawnym w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego. Natomiast postępowanie o wydanie zaświadczenia, prowadzone według u.o.d.o., obliguje jedynie do tego, aby podmiot ubiegający się o zaświadczenie miał status administratora danych w stosunku do wpisanego do rejestru zbioru, o potwierdzenie faktu zarejestrowania którego podmiot ten się ubiega.
Powyższe rozdzielenie zasad wydawania zaświadczeń jest precyzyjne i jednoznaczne oraz wskazuje na wyłączność regulacji art. 42 ust. 2 i ust. 3 u.o.d.o. w zakresie potwierdzania faktu zarejestrowania zbioru danych. Jednakże wniosek taki okazuje się mylny.
Stwierdzić bowiem należy, iż ustawodawca, zawierając w u.o.d.o. odrębne regulacje dotyczące wydawania zaświadczeń, nie wyłączył zastosowania przepisów k.p.a. w tym zakresie, ale stworzył faktycznie dwa równorzędne tryby umożliwiające uzyskanie zaświadczeń o zarejestrowaniu zbiorów danych w rejestrze prowadzonym przez GIODO: ustawowy i kodeksowy. Taki wniosek zdaje się uzasadniony zarówno na podstawie wykładni logiczno-językowej, jak i wykładni teleologicznej. Przeprowadzenie pierwszej należy rozpocząć od analizy treści art. 22 u.o.d.o., zgodnie z którym postępowanie w sprawach uregulowanych w niniejszej ustawie prowadzi się według przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Dyrektywa zawarta w tym przepisie jako zasadę ustanawia prowadzenie postępowań w sprawach objętych u.o.d.o. według k.p.a., natomiast, jako wyjątek od niej – prowadzenie postępowań według u.o.d.o. Kiedy więc, w myśl art. 22 u.o.d.o., będziemy mieli do czynienia z wyjątkiem od ogólnej zasady, czyli z prowadzeniem sprawy będącej przedmiotem u.o.d.o. według przepisów k.p.a.? Otóż wyłącznie wtedy, gdy stan faktyczny relewantny prawnie będzie podlegał zarówno normie prawnej zawartej w k.p.a., jak i normie prawnej umieszczonej w u.o.d.o. Jednakże z każdej normy będą wynikały różne dyspozycje pożądanego zachowania się w stosunku do adresata obu norm. Tak więc jako wyjątek należy traktować wyłącznie te regulacje u.o.d.o., określające sposób prowadzenia postępowań, które znajdują swój dokładny odpowiednik w treści k.p.a., jednakże wynikają z nich inne nakazy dla adresata niż zawarte w k.p.a. Inaczej rzecz ujmując, będą to normy prawne mające te same hipotezy, różniące się jednak dyspozycją.
Hipotezy norm prawnych zawartych w art. 42 ust. 2 i ust. 3 u.o.d.o. są odmienne od hipotezy normy prawnej zawartej w art. 217 § 1 k.p.a. Różnica dotycząca hipotez w ww. normach polega na innym określeniu okoliczności, w jakich formułowany jest przez nie obowiązek pożądanego zachowania się przez adresatów norm, tj. nakaz wydania przez określony organ zaświadczenia. W przypadku art. 42 ust. 2 i ust. 3 u.o.d.o. jest to sytuacja złożenia przez administratora danych żądania wydania zaświadczenia i zarejestrowania zbioru lub sytuacja wyłącznie zarejestrowania zbioru, natomiast według art. 217 § 1 k.p.a. jest to sytuacja złożenia żądania przez każdy podmiot, który spełnia przesłanki wynikające z art. 217 § 2 k.p.a. W związku z tym, regulacje ustawowe i kodeksowe nie są tożsame (nie zastępują się), a dotyczą dwu innych przypadków, które są niezależne wobec siebie. W związku z tym przyjąć należy, iż, zgodnie z wcześniej postawioną tezą, istnieją dwa tryby uzyskania zaświadczenia o zarejestrowaniu zbioru danych: ustawowy – prostszy i przeznaczony wyłącznie dla administratorów danych zarejestrowanego zbioru oraz kodeksowy –umożliwiający uzyskanie takiego zaświadczenia każdemu, kto spełni przesłanki określone w art. 217 § 2 k.p.a.
Powyższą tezę potwierdza również wykładnia celowościowa. Brak jest bowiem jakichkolwiek przeciwwskazań do wyłączenia możliwości uzyskiwania przez każdą osobę zaświadczenia o zarejestrowaniu zbioru danych[3], zwłaszcza w świetle dyspozycji art. 42 ust. 1 zd. 1 i ust. 2 u.o.d.o., które stanowią, iż Generalny Inspektor prowadzi ogólnokrajowy, jawny rejestr zbiorów danych osobowych i każdy ma prawo przeglądać rejestr, a także faktu, iż dostęp do ogólnokrajowego rejestru zbiorów danych osobowych może mieć każdy człowiek, za pomocą sieci Internet.
Uwagi do art. 42 ust. 3 u.o.d.o.
Należy wskazać na jeszcze jedną wątpliwość związaną z ustawowym trybem postępowania w sprawie wydawania zaświadczeń o zarejestrowaniu zbioru danych. Dotyczy ona poprawności normy prawnej zawartej w art. 42 ust. 3 u.o.d.o. Zgodnie z tym przepisem, na żądanie administratora danych może być wydane zaświadczenie o zarejestrowaniu zgłoszonego przez niego zbioru danych (…). Ustawodawca użył w tym przepisie sformułowania może być wydane, przeciwnie niż w art. 217 § 1 k.p.a., gdzie posłużył się sformułowaniem organ administracji publicznej wydaje zaświadczenie. Zwrot użyty w u.o.d.o., zgodnie z regułami interpretacyjnymi, należy rozumieć jako przyznanie organowi administracji publicznej kompetencji do samodzielnego wyboru sposobu rozstrzygnięcia sprawy. W tym przypadku oznacza to uprawnienie do wydania bądź niewydania zaświadczenia o zarejestrowaniu zgłoszonego przez administratora zbioru (tj. odmowy wydania zaświadczenia). GIODO nie został bowiem na mocy ww. przepisu zobligowany do wydania takiego zaświadczenia.
Sformułowanie użyte w art. 42 ust. 3 u.o.d.o. jest charakterystyczne dla instytucji prawnej uznania administracyjnego, która znajduje swoje zastosowanie przede wszystkim w odniesieniu do niektórych decyzji administracyjnych. Przez uznanie administracyjne należy rozumieć takie uregulowanie kompetencji organu administracji, zgodnie z którym organ ten może rozstrzygnąć sprawę w różny sposób przy tożsamym stanie faktycznym i każde rozstrzygnięcie sprawy jest legalne. Uznanie administracyjne polega więc na wyborze sposobu rozstrzygnięcia przez organ administracji (podobnie do zagadnienia podchodzi Z. Janowicz[4]). Celem stosowania przez ustawodawcę instytucji uznania administracyjnego jest zapewnienie elastyczności rozstrzygnięć w pewnej kategorii spraw, które wymagają jej ze względu na skomplikowanie stanu faktycznego (ich wielowątkowość) lub też konieczność uwzględnienia przez organ administracji przy rozpatrywaniu tych spraw klauzul generalnych i zasad, które definiowane są pojęciami nieostrymi[5] (np. zasada uwzględnienia interesu społecznego)[6].
W przypadku zaświadczenia o zarejestrowaniu zbioru, które wydawane jest administratorowi tego zbioru, brakuje jakiegokolwiek uzasadnienia uznaniowości rozstrzygnięcia w tym zakresie, a zwłaszcza odmowy wydania takiego zaświadczenia administratorowi zarejestrowanego zbioru. Administrator ma pełne prawo do informacji o własnym zbiorze, zwłaszcza iż jest stroną w postępowaniu o zarejestrowanie zbioru w rejestrze prowadzonym przez GIODO. Ponadto podkreślić należy, iż u.o.d.o., dopuszczając ww. uznaniowość, nie przewiduje jednocześnie żadnych wytycznych (ogólnych) dla GIODO, które pozwalałyby mu na rozróżnienie, kiedy należy wydać ww. zaświadczenie, a kiedy odmówić jego wydania[7].
Zatem prawidłowa regulacja powinna przewidywać, iż złożenie przez administratora danych żądania wydania zaświadczenia o zarejestrowaniu zgłoszonego przez niego zbioru danych, powoduje, po stronie GIODO, obowiązek wydania zaświadczenia (postępowanie w tej sprawie należy w zasadzie ograniczyć wyłącznie do zbadania braków formalnych podania złożonego przez administratora danych). Regulacja ta powinna ustanawiać niejako automatyzm rozstrzygnięcia w zakresie wydania zaświadczenia.
Autor jest prawnikiem, specjalistą z zakresu ochrony danych osobowych.
[2] J. Barta, R. Markiewicz, P. Fajgielski, Ochrona danych osobowych. Komentarz, Kraków 2007, s. 632 i 633.
[3] Podobnie J. Barta, R. Markiewicz, P. Fajgielski, Ochrona danych osobowych…, jw., s. 636.
[4] Z. Janowicz, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 1996, s. 270.
[5] Z. Duniewska [w:] Prawo administracyjne – pojęcia, instytucje, zasady w teorii i orzecznictwie, pod red. M. Stahl, Warszawa 2000, s. 69.
[6] Problem uznania administracyjnego szeroko omawia A. Habuda w Granicach uznania administracyjnego, Opole 2004.
[7] Podobnie G. Sibiga, Postępowanie w sprawach…, jw., s. 211 i 212.