Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/pisma-urzedowe/ippp1-443-734-14-2-ek-pismo-wydane-przez-izba-skarbowa-w-184795391
Timestamp: 2020-05-29 14:06:15
Legal References Found: art. 14
 art. 5
 art. 5
 art. 15
 art. 556
 art. 577

Document Content:
IPPP1/443-734/14-2/EK - Pismo wydane przez:...
IPPP1/443-734/14-2/EK
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 20 czerwca 2014 r. (data wpływu 30 czerwca 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania odpłatnego przejęcia zobowiązań gwarancyjnych - jest nieprawidłowe.
Sp. z o.o. zwana dalej Wnioskodawcą, jest większościowym udziałowcem (posiada 96,5% udziałów w kapitale podstawowym) w jednostce zależnej P. Sp. z o.o. z siedziby w W., która została postawiona w stan likwidacji. (uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia... r. o postawieniu spółki w stan likwidacji).
P. Sp.o.o. oraz M. Sp. z o.o. zamierzają zawrzeć umowę przejęcia zobowiązań gwarancyjnych, w której Wnioskodawca za wynagrodzeniem przejmuje zobowiązania P. Sp.o.o. wobec odbiorców jego usług w niej określone. Z uwagi na zawarte umowy o usługi budowlane P. Sp.o.o. jest zobowiązane z tytułu gwarancji i rękojmi w stosunku do swoich klientów. Wnioskodawca w wyniku zawartej umowy przejmuje te zobowiązania. Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług.
Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku przejęcia przez niego kosztu świadczenia w przyszłości napraw gwarancyjnych, których realizacja przez P. Sp.o.o. jako podmiot w upadłości stała się niemożliwa, nie można mówić o świadczeniu przez Wnioskodawcę usług na rzecz P. Sp.o.o., a w konsekwencji nie dochodzi do powstania obowiązku podatkowego dla celów podatku od towarów i usług z tego tytułu.
Wnioskodawca przejął na siebie koszty i ryzyko wynikające ze zobowiązań gwarancyjnych P. Sp.o.o. w wyniku jego likwidacji i nie można tego działania utożsamiać z jakąkolwiek działalnością zarobkową. To Wnioskodawca musi podejmować działania w celu zabezpieczenia zrealizowanych przez P. Sp.o.o, usług budowlanych i nie osiąga z tego tytułu żadnych korzyści (a wręcz przeciwnie, ponieważ Wnioskodawca musi samodzielnie zorganizować i pokryć koszt realizowanych świadczeń). Uzyskana od P. Sp.o.o. kwota ma stanowić dla Spółki zabezpieczenie na poczet kosztów tytułem napraw gwarancyjnych, których poniesienie w przyszłości może się okazać konieczne, a których P. Sp.o.o. nie będzie w stanie wykonać ze względu na likwidację.
Analogiczne stanowisko w podobnym stanie faktycznym zajął Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w indywidualnej interpretacji z dnia 5 lutego 2013 sygn. ILPP2/443-1128/12-2/AD oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 15 maja 2008 r. (sygn. III SA/Wa 864/08), gdzie stwierdził, że w przypadku " (...) gdy zamawiający usługę budowlaną zgodnie z treścią umowy, w skutek niesolidności wykonawcy robót budowlanych odstępuje od umowy i wykonanie robót zleca innemu wykonawcy, nie dochodzi do wykonania usługi na rzecz niesolidnego wykonawcy ani przez zamawiającego ani przez wykonawcę zastępczego".
Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, przejęcie przez M. Sp. z o.o. zobowiązania P. Sp.o.o. do świadczenia w przyszłości napraw gwarancyjnych oraz świadczeń wynikających z rękojmi i gwarancji wynikających ze zrealizowanych inwestycji, nie jest świadczeniem usług Wnioskodawcy na rzecz P. Sp.o.o. o którym mowa w art. 5 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, a w konsekwencji nie powoduje powstania obowiązku podatkowego w podatku od towarów i usług oraz obowiązku wystawienia faktury VAT z tego tytułu.
Zauważyć dodatkowo należy, że jak wynika z ww. przepisu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, dla uznania, że świadczenie usługi podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług bezwzględnym warunkiem jest "odpłatność" za daną czynność. Odpłatność oznacza wykonanie czynności (dostawy towarów oraz świadczenia usług) za wynagrodzeniem. W znaczeniu potocznym wynagrodzenie to zapłata za pracę, należność, a także odszkodowanie, nagroda. Natomiast odpłatny to taki, który wymaga zapłacenia, zwrotu kosztów, płatny.
Należy wskazać, że definicja działalności gospodarczej, zawarta w art. 15 ust. 2 ustawie, ma charakter uniwersalny, pozwalający na objęcie pojęciem "podatnik" tych wszystkich podmiotów, które prowadzą określoną działalność, występując w obrocie gospodarczym. Podatnikiem jest również podmiot prowadzący działalność generującą straty, a nawet podmiot, który w ogóle nie dokona żadnej sprzedaży. Za podatnika należy uznać również osobę, która zadeklarowała zamiar prowadzenia działalności gospodarczej i poczyniła w tym celu pewne nakłady. Podatnikami są zatem osoby fizyczne, prawne prowadzące samodzielnie działalność gospodarczą bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.
Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawca jest udziałowcem (posiada 96,5% udziałów w kapitale podstawowym) w jednostce zależnej P. Sp. z o.o. z siedziby w W., która została postawiona w stan likwidacji (uchwała Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 29 listopada 2013 r. o postawieniu spółki w stan likwidacji). P. Sp.o.o. oraz Wnioskodawca zamierzają zawrzeć umowę przejęcia zobowiązań gwarancyjnych, w której Wnioskodawca za wynagrodzeniem przejmuje zobowiązania P. Sp.o.o. wobec odbiorców jego usług w niej określone. Z uwagi na zawarte umowy o usługi budowlane P. Sp.o.o. z siedziby w W. jest zobowiązane z tytułu gwarancji i rękojmi w stosunku do swoich klientów. Wnioskodawca w wyniku zawartej umowy przejmuje te zobowiązania. Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 556 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1664 r. - Kodeks Cywilny (Dz. U. 2014 r. poz. 121), sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę zmniejszającą jej wartość lub użyteczność ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub z przeznaczenia rzeczy, jeżeli rzecz nie ma właściwości, o których istnieniu zapewnił kupującego, albo jeżeli rzecz została kupującemu wydana w stanie niezupełnym (rękojmia za wady fizyczne). Stosownie natomiast do art. 577 § 1 k.c., w wypadku gdy kupujący otrzymał od sprzedawcy dokument gwarancyjny co do jakości rzeczy sprzedanej, poczytuje się w razie wątpliwości, że wystawca dokumentu (gwarant) jest obowiązany do usunięcia wady fizycznej rzeczy lub do dostarczenia rzeczy wolnej od wad, jeżeli wady te ujawnią się w ciągu terminu określonego w gwarancji.