Source: https://interpretacje-podatkowe.org/dzialalnosc-gospodarcza/0112-kdil3-1-4011-18-2017-1-ks
Timestamp: 2018-12-13 19:49:09
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 11
 art. 41
 art. 41
 art. 41
 art. 13
 art. 55
 art. 13
 art. 13
 art. 2
in dubio
 art. 13
 art. 11
 art. 10
 art. 41

Document Content:
0112-KDIL3-1.4011.18.2017.1.KS | Interpretacja indywidualna
♦ › Działalność gospodarcza › 0112-KDIL3-1.4011.18.2017.1.KS
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 3 marca 2017 r. (data wpływu 10 marca 2017 r.), uzupełnionym w dniu 18 maja 2017 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika – jest prawidłowe.
W dniu 10 marca 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika.
W dniu 18 maja 2017 r. do tut. Organu wpłynęło pismo stanowiące uzupełnienie wniosku.
P sp. z o.o. (dalej: „Spółka”, „Wnioskodawca”) w ramach wewnętrznej struktury organizacyjnej wyodrębnia określone działy lub piony (dalej: „Obszar”), którymi kierują poszczególne, dedykowane do tego osoby. Osoby te wykonują na rzecz Spółki świadczenia polegające na zarządzaniu i kierowaniu zespołem zasobów ludzkich w ramach danego Obszaru.
W ramach wykonywanych obowiązków związanych z funkcjonowaniem Obszaru osoby te wykonują w szczególności następujące zadania:
organizacja i nadzór nad działalnością danego Obszaru,
koordynacja bieżącej działalności Obszaru,
prowadzenie stałej kontroli pracy Obszaru pod względem merytorycznym, a w szczególności stałego nadzoru nad jakością i terminowością obowiązków wykonywanych przez pracowników Obszaru, a w tym obowiązków i zasad postępowania wynikających z zarządzeń, regulaminów i wytycznych Spółki,
planowanie i współpraca pracowników danego Obszaru z innymi działami Spółki,
dbanie o przestrzeganie procedur przez pracowników dla danego Obszaru,
określania niezbędnych wymagań i kwalifikacji pracowników danego Obszaru oraz prowadzenie polityki zatrudnienia dla Obszaru.
Wnioskodawca zamierzając ujednolicić model zatrudnienia osób zarządzających danym Obszarem Spółki zawarł z tymi osobami umowy o zarządzanie zasobami ludzkimi danego Obszaru. Osoby, z którymi Spółka zawarła umowy o zarządzanie zasobami ludzkimi danego Obszaru:
nie są członkami zarządu Spółki,
w zakresie ich obowiązków nie występuje zarządzanie przedsiębiorstwem,
nie są w żaden sposób powiązane ze Spółką w rozumieniu przepisów art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Ponadto osoby, z którymi Spółka zawarła umowy o zarządzanie zasobami ludzkimi danego Obszaru:
prowadzą pozarolniczą działalność gospodarczą między innymi w zakresie zarządzania zasobami ludzkimi – PKD 70.22.Z – pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania,
Jednocześnie w związku z wypłatą wynagrodzenia za usługi wykonywane w ramach umowy o zarządzanie zasobami ludzkimi Spółka jako płatnik pobiera obowiązkowe składki na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne jak i pobiera podatek dochodowy od osób fizycznych.
Wnioskodawca powziął jednak wątpliwość dotyczącą tego, czy w odniesieniu do wypłaty wynagrodzenia osobom, z którymi Spółka zawarła umowy o zarządzanie zasobami ludzkimi danego Obszaru na Wnioskodawcy ciążą obowiązki płatnika, o których mowa w art. 41 i 42 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2032 ze zm., dalej: „ustawa o PIT”).
W piśmie stanowiącym uzupełnienie wniosku wskazano, że osoby wykonujące usługi w zakresie zarządzania i kierowania zespołem zasobów ludzkich w ramach danego Obszaru realizują je i będą realizować w ramach własnej działalności gospodarczej, której zakres obejmuje świadczenie tego rodzaju usług.
Czy w związku z wypłatą wynagrodzenia za czynności wykonywane na podstawie umów o zarządzanie zasobami ludzkimi w ramach danego Obszaru, na Wnioskodawcy ciążą obowiązki w zakresie płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych, o których mowa w art. 41 i 42 ustawy o PIT?
Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z opisanym zdarzeniem nie ciążą na nim obowiązki w zakresie pobierania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz wpłacenia ich na rachunek właściwego organu podatkowego na podstawie art. 41 i 42 ustawy o PIT. Jest tak dlatego, że czynności związane z zarządzaniem zasobami ludzkimi wykonywane są w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej osób, z którymi Spółka zawarła umowy o zarządzanie zasobami ludzkimi.
Działania podejmowane przez osoby, z którymi zostały zawarte umowy o zarządzanie zasobami ludzkimi wypełniają znamiona charakterystyczne dla działalności gospodarczej. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na element powtarzalności i ciągłości wykonywanej działalności, działalności we własnym imieniu i na własne ryzyko oraz na odpowiedni stopień zorganizowania działalności. Obowiązki w zakresie płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych ciążyłyby na Spółce w przypadku, gdyby z daną osobą została zawarta nie umowa o zarządzanie zasobami ludzkimi, a kontrakt menadżerski, umowa o zarządzanie przedsiębiorstwem lub umowa o podobnym charakterze. Wówczas źródłem przychodu tych osób byłaby działalność wykonywana osobiście zgodnie z art. 13 ust. 9 ustawy o PIT.
Terminy kontrakt menadżerski jak również umowa o zarządzanie przedsiębiorstwem sugerują, że są to umowy, na podstawie których osoba fizyczna wykonuje czynności należące do zarządu przedsiębiorstwa prowadzonego przez danego przedsiębiorcę pod określoną firmą, a nie jedynie do zarządzania wybranym procesem (elementem, działem) przekładającym się na funkcjonowanie tego przedsiębiorstwa.
Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z dnia 1 czerwca 2016 r., nr ITPB4/4511-246/16/KW podkreślił: „istotą kontraktu menadżerskiego, czy umów o zarządzanie przedsiębiorstwem lub umów o podobnym charakterze, zawieranych pomiędzy przedsiębiorcą zlecającym zarząd, a samodzielnym podmiotem – zarządcą jest zarządzanie przez ten ostatni podmiot tymże (cudzym) przedsiębiorstwem, na rzecz i w interesie przedsiębiorcy, na jego rachunek i ryzyko. O kwalifikacji wykonywanej działalności na gruncie prawa podatkowego do poszczególnego źródła przychodu decyduje rzeczywisty charakter wykonywanej działalności (faktyczny zakres świadczonych usług)”.
Taki sam pogląd wyraził Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 22 kwietnia 2016 r., nr IPPB1/4511-367/16-2/MT.
Dodatkowo Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 21 kwietnia 2015 r., nr ILPB1/4511-1-151/15-2/AG podkreślił: „przez zawarcie kontraktu menedżerskiego przyjmujący zlecenie zobowiązuje się za wynagrodzeniem do stałego wykonywania czynności zarządzania przedsiębiorstwem zleceniodawcy w jego imieniu i na jego rzecz”.
Z kolei Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 19 września 2014 r. sygn. I ACa 323/14 stwierdził: „istota kontraktu menedżerskiego, nazywanego umową o zarządzanie przedsiębiorstwem, bądź umową zarządu, polega na tym, że menedżer zobowiązuje się do prowadzenia za wynagrodzeniem przedsiębiorstwa drugiej strony, na jej rachunek i ryzyko, przy czym prowadzi to przedsiębiorstwo bądź we własnym, bądź w cudzym imieniu. W charakterystyce kontraktów menedżerskich podkreśla się samodzielność menedżera (zarządcy) oraz cel umowy, którym jest przeniesienie prowadzenia przedsiębiorstwa na menedżera z przyznaniem mu samodzielności w zakresie zarządzania przedsiębiorstwem”.
Definicję przedsiębiorstwa zawiera art. 55(1) ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. w Dz. U. z 2016 r. poz. 380 ze zm.). Zgodnie z powołanym przepisem przez przedsiębiorstwo należ rozumieć zorganizowany zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej.
Osoba zarządzająca przedsiębiorstwem podejmuje zwykle szereg czynności, które polegają na prowadzeniu spraw spółki oraz jej reprezentowaniu. Prowadzenie spraw spółki w praktyce sprowadza się do podejmowania decyzji biznesowych i organizacyjnych dotyczących funkcjonowania spółki jako całości. Innymi słowy osoba zarządzająca przedsiębiorstwem zajmuje się koordynacją spraw administracyjno-gospodarczych związanych z funkcjonowaniem tego przedsiębiorstwa jako całości.
Natomiast zarządzanie zasobami ludzkimi wydzielonymi w ramach określonego działu/obszaru przedsiębiorstwa sprowadza się zasadniczo do kierowania zespołem ludzkim. W ramach zarządzania zasobami ludzkimi podejmuje się działania związane z planowaniem zasobów ludzkich, rekrutacją, wdrożeniem pracowników, oceną merytoryczna pracowników, szkoleniem, rozwojem, motywowaniem i nagradzaniem pracowników, nadzorem ich pracy, wytyczaniem planów, itp. Podejmuje się zatem szereg działań mających na celu jak najbardziej efektywne wykorzystanie dostępnych zasobów ludzkich tak, aby z jednej strony osiągnąć zakładane rezultaty, a z drugiej strony odpowiednio zmotywować oraz wynagradzać pracowników.
Dodatkowo należy podkreślić, iż w celu ustalenia stosunku prawnego łączącego strony umowy należy uwzględnić jej treść. Jeżeli odnosi się ona do zarządzania przedsiębiorstwem, to w takiej sytuacji zastosowanie znajdzie art. 13 ust. 9 ustawy o PIT. W innym przypadku, jeżeli postanowienia zawartej umowy nie wskazują, że mamy do czynienia z czynnościami zarządzania przedsiębiorstwem, to nie można takiej umowy w sposób sztuczny kwalifikować jako kontraktu menedżerskiego, czy też umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem lub umowy o podobnym charakterze.
Ponadto przyjmuje się, iż w prawie podatkowym pierwszeństwo ma wykładnia językowa. Interpretując w sposób literalny postanowienia art. 13 ust. 9 ustawy o PIT nie można postawić znaku równości pomiędzy umową o zarządzaniu przedsiębiorstwem a umową o zarządzanie zasobami ludzkimi. Zdaniem Wnioskodawcy odmienna interpretacja powołanego przepisu stanowiłaby rozszerzającą wykładnię przepisów prawa podatkowego. Należy mieć na uwadze, że jeżeli w procesie wykładni prawa podatkowego występują wątpliwości interpretacyjne, to należy odwołać się do reguły interpretacyjnej wyrażonej w art. 2a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. w Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.). Chodzi o zasadę in dubio pro tributario, w myśl której niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego rozstrzyga się na korzyść podatnika.
Niewątpliwie w analizowanym przypadku mamy do czynienia z wątpliwościami, których nie da się w sposób jednoznaczny rozstrzygnąć na podstawie wykładni przepisów prawa. Ustawa o PIT ani żadna inna ustawa podatkowa nie definiują pojęcia kontrakt menedżerski. Żaden polski akt prawny nie zawiera również definicji legalnej terminu umowa o zarządzanie przedsiębiorstwem. Dodatkowo zabieg językowy, którym posłużył się ustawodawca podatkowy, polegający na dodaniu do treści art. 13 ust. 9 ustawy o PIT również zwrotu „umowy o podobnym charakterze” jedynie potęguje niejasności występujące w związku z interpretacją jego postanowień. Ponadto brak zdefiniowania kontraktu menedżerskiego oraz umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem w żadnym akcie prawnym, utrudnia dokonania wykładni systemowej przepisów prawa.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, nadinterpretacją byłoby stwierdzenie, że umowa o zarządzanie zasobami ludzkimi jest równoznaczna z kontraktem menedżerskim, umową o zarządzanie przedsiębiorstwem lub też stanowi umowę o podobnym charakterze do wcześniej wymienionych umów. Ideą kontraktu menedżerskiego lub umowy o zarządzanie jest oddanie danej osobie pod zarząd przedsiębiorstwa, rozumianego jako zespół składników materialnych i niematerialnych służących prowadzeniu działalności gospodarczej. Natomiast treść umowy o zarządzanie zasobami ludzkimi odnosi się do kierowania zespołem ludzkim stanowiącym jeden z wielu elementów składających się łącznie na przedsiębiorstwo danego przedsiębiorcy. W związku z tym zrównanie zakresów pojęciowych terminów zarządzanie zasobami ludzkimi i zarządzanie przedsiębiorstwem byłoby nieuzasadnione.
Reasumując, na Wnioskodawcy nie będą spoczywały obowiązki płatnika w związku z wypłatą wynagrodzenia za usługi zarządzania zasobami ludzkimi. Usługi te będą świadczone przez osoby fizyczne w ramach prowadzonej przez nich działalności gospodarczej. W związku z tym źródłem przychodu osób zajmujących się zarządzaniem zasobami ludzkimi w ramach konkretnego Obszaru w Spółce będzie działalność gospodarcza, a nie działalność wykonywana osobiście. Wobec tego, to na osobach wykonujących usługi zarządzania zasobami ludzkimi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej ciążyć będzie obowiązek opodatkowania swoich dochodów podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka, w ramach wewnętrznej struktury organizacyjnej, wyodrębnia określone działy lub piony („Obszary”), którymi kierują poszczególne, dedykowane do tego osoby. Osoby te wykonują na rzecz Spółki świadczenia polegające na zarządzaniu i kierowaniu zespołem zasobów ludzkich w ramach danego Obszaru. Wnioskodawca zawarł z tymi osobami umowy o zarządzanie zasobami ludzkimi danego Obszaru. Jednocześnie we wniosku wskazano, że osoby te nie są członkami zarządu Spółki, w zakresie ich obowiązków nie występuje zarządzanie przedsiębiorstwem oraz że nie są one w żaden sposób powiązane ze Spółką w rozumieniu przepisów art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ponadto Wnioskodawca wskazał, że osoby te prowadzą pozarolniczą działalność gospodarczą między innymi w zakresie zarządzania zasobami ludzkimi oraz, że usługi w zakresie zarządzania i kierowania zespołem zasobów ludzkich w ramach danego Obszaru realizują i będą realizować w ramach tej prowadzonej działalności gospodarczej.
Biorąc pod uwagę powyższe podkreślić należy, że na gruncie prawa podatkowego, o kwalifikacji przychodów uzyskiwanych w ramach wykonywanej działalności do określonego źródła przychodu decyduje rzeczywisty, faktyczny zakres świadczonych w ramach tej działalności usług. Mając na względzie cytowane wyżej przepisy stwierdzić należy, że jeżeli w istocie świadczone przez osoby, z którymi Spółka zawarła umowy, usługi zarządzania zasobami ludzkimi w ramach danego Obszaru nie będą obejmować żadnych czynności związanych z zarządzaniem Spółką, to przychody uzyskiwane przez te osoby ze świadczenia tych usług można uznać za przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Biorąc pod uwagę powyższe, na Wnioskodawcy – w związku z wypłatą wynagrodzenia za czynności wykonywane na podstawie umów o zarządzanie zasobami ludzkimi w ramach danego Obszaru z osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą – nie ciążą obowiązki w zakresie płatnika, o których mowa w art. 41 i 42 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
0112-KDIL3-1.4011.18.2017.1.KS
IPPB1/4511-367/16-2/MT | Interpretacja indywidualna
ITPB4/4511-246/16/KW | Interpretacja indywidualna