Source: https://interpretacje-podatkowe.org/kredyt/0111-kdib1-2-4010-198-2018-2-ph
Timestamp: 2018-08-18 17:54:55
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 3
 art. 16
 art. 17
 art. 15
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16

Document Content:
♦ › Kredyt › 0111-KDIB1-2.4010.198.2018.2.PH
W zakresie możliwości zaliczenia do wartości początkowej środków trwałych prowizji od udzielenia Kredytu, prowizji z tytułu wcześniejszej spłaty kredytu oraz prowizji od kwoty niewypłaconego Kredytu, mimo że inwestycja ostatecznie nie została zrealizowana ze środków pochodzących z Kredytu
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r., poz. 800 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 7 maja 2018 r. (data wpływu do organu 18 maja 2018 r.), uzupełnionym 21 i 28 czerwca 2018 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do wartości początkowej środków trwałych prowizji od udzielenia Kredytu, prowizji z tytułu wcześniejszej spłaty kredytu oraz prowizji od kwoty niewypłaconego Kredytu, mimo że inwestycja ostatecznie nie została zrealizowana ze środków pochodzących z Kredytu – jest nieprawidłowe.
W dniu 18 maja 2018 r. wpłynął do organu ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do wartości początkowej środków trwałych prowizji od udzielenia Kredytu, prowizji z tytułu wcześniejszej spłaty kredytu oraz prowizji od kwoty niewypłaconego Kredytu, mimo że inwestycja ostatecznie nie została zrealizowana ze środków pochodzących z Kredytu
Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 11 czerwca 2018 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.198.2018.1.PH wezwano Wnioskodawcę do ich uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano 21 i 28 czerwca 2018 r.
W złożonym wniosku zostały przedstawione następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe:
Wnioskodawca posiada siedzibę na terytorium Polski i na podstawie przepisu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 2343, dalej: UPDOP) podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce.
Spółka prowadzi działalność gospodarczą na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej (dalej: SSE). Zasadniczym przedmiotem działalności Wnioskodawcy na terenie SSE jest wytwarzanie i przetwarzanie produktów rafinacji ropy naftowej. Wnioskodawca posiada zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie SSE wydane na podstawie przepisu art. 16 ust. 4 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 42, poz. 274 z poźn. zm.) (dalej: Zezwolenie). Działalność realizowana na terenie SSE, zgodna z uzyskanym zezwoleniem korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych na podstawie przepis art. 17 ust. 1 pkt 34 UPDOP.
Spółka w związku z prowadzoną działalnością strefową zaciągnęła kredyt inwestycyjny (dalej: Kredyt) na budowę nowej instalacji na terenie SSE (dalej: Inwestycja Strefowa). W ramach Kredytu w grudniu 2016 r. uruchomiona została jego pierwsza transza, jednocześnie w grudniu 2016 r. Spółka zapłaciła całą prowizję od udzielenia przedmiotowego Kredytu.
W lutym 2017 r. uruchomiona została jeszcze kolejna, niewielka część Kredytu. Jednak na podstawie przeprowadzonej analizy, z uwagi na przedłużający się proces wyłaniania głównego wykonawcy Spółka stwierdziła, iż planowana Inwestycja Strefowa może w całości zostać sfinansowana przez Podatnika poprzez emisję bonów dłużnych i podjęła decyzję o zmianie sposobu finansowania Inwestycji Strefowej, polegającą na rezygnacji z zewnętrznego finansowania Inwestycji Strefowej w postaci Kredytu i zaciągnięcie zobowiązania w postaci bonów dłużnych.
W konsekwencji, Spółka w sierpniu 2017 r. dokonała na rzecz banku wcześniejszej spłaty dotychczas wypłaconej części Kredytu, natomiast uiszczona przez Spółkę prowizja za udzielenie Kredytu została przeksięgowana jako koszt związany z prowadzeniem działalności gospodarczej Spółki.
Jednocześnie Spółka była zobowiązana uiścić na rzecz banku prowizję z tytułu wcześniejszej spłaty Kredytu oraz od kwoty niewypłaconego Kredytu, która również została uznana za koszt związany z prowadzeniem bieżącej działalności gospodarczej Spółki.
Obecnie Spółka powzięła wątpliwości czy uiszczone za rzecz banku prowizje – za udzielenie Kredytu oraz za wcześniejsza spłatę i niewypłaconą część Kredytu (dalej: Prowizje) nie powinny zwiększać wartości początkowej środków trwałych, wytworzonych w ramach przedmiotowej Inwestycji Strefowej, gdyż zostały naliczone i zapłacone przed momentem oddania do używania Inwestycji Strefowej.
Czy Spółka powinna wartość Prowizji zaliczyć do wartości początkowej środków trwałych, wytworzonych w trakcie realizacji Inwestycji Strefowej, mimo że inwestycja ta ostatecznie nie została zrealizowana ze środków pochodzących z Kredytu?
Zdaniem Wnioskodawcy, powinien on zaliczyć wartość zapłaconych Prowizji do wartości początkowej środków trwałych, wytworzonych w ramach Inwestycji Strefowej, mimo że inwestycja ta ostatecznie nie została zrealizowana ze środków pochodzących z Kredytu.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż zgodnie z art. 15 ust. 1 UPDOP in principio kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
Dodatkowo zgodnie z przepisem art. 16a ust. 1 UPDOP amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:
Należy zatem stwierdzić, iż elementy składające się na instalację wytworzoną w ramach Inwestycji Strefowej, będą wykorzystywane przez Wnioskodawcę na potrzeby prowadzenia działalności gospodarczej, a tym samym będą stanowić dla Spółki środki trwałe.
Powyższa regulacja zawarta w przepisie art. 16g ust. 4 UPDOP określa zatem, w jaki sposób należy ustalić wartość początkową środka trwałego wytworzonego we własnym zakresie przez podatnika, wskazując katalog wydatków, które powinny podwyższyć wartość wytworzonego środka trwałego. Przy czym należy stwierdzić, iż katalog wydatków z przepisu art. 16g ust. 4 UPDOP stanowi katalog otwarty.
W konsekwencji wszystkie wydatki, a nie tylko literalnie wymienione w treści omawianego przepisu, które mają wpływ na wartość początkową środka trwałego, powinny podwyższać tą wartość. Z tego powodu wszystkie koszty pozostające w bezpośrednim związku z wytworzeniem środka trwałego, stanowią składnik wartości początkowej, od której dokonuje się odpisów amortyzacyjnych.
W opinii Spółki do wartości początkowej wytworzonego środka trwałego, na podstawie regulacji zawartej w przepisie art. 16g ust. 4 UPDOP, zalicza się ogół kosztów poniesionych w związku z jego wytworzeniem od momentu rozpoczęcia Inwestycji Strefowej aż do momentu przekazania środka trwałego do używania.
W konsekwencji regulacja zawarta w przepisie art. 16g ust. 4 UPDOP wprost wskazuje, że wartość początkowa środka trwałego powinna zostać powiększona o odsetki oraz wszelkie prowizje naliczone do dnia przekazania środka trwałego do używania należne od kredytów i pożyczek zaciągniętych w celu wytworzenia środka trwałego. Natomiast Prowizje nie tylko zostały naliczone do dnia oddania środków trwałych, wytworzonych w ramach Inwestycji Strefowej, ale również zapłacone w całości przez Wnioskodawcę.
Z uwagi na powyższe Spółka stoi na stanowisku, że wartość Prowizji stanowi element kosztu wytworzenia, gdyż pozostają one w bezpośrednim związku z całą Inwestycją, tym samym nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów związanych z bieżącą działalnością Spółki. Oceniając charakter przedmiotowych wydatków należy uznać je za element kosztu wytworzenia nowych środków trwałych, ponieważ jeżeli Spółka nie zdecydowałaby się na przeprowadzenie Inwestycji, nie podjęłaby decyzji o zaciągnięciu Kredytu i nie poniosłaby kosztów z nim związanych w postaci Prowizji. Bez wątpienia bowiem zobowiązanie do zapłaty Prowizji nie powstało samoistnie, w oderwaniu od realizowanej Inwestycji. Są to zatem, koszty bezpośrednie prowadzonej Inwestycji, które powiązane są w sposób ścisły z procesem wytwarzania środków trwałych w ramach tejże Inwestycji.
Należy bowiem stwierdzić, iż w pierwszej kolejności Spółka podjęła decyzję o realizacji Inwestycji Strefowej, następnie natomiast rozpoczęła poszukiwania najbardziej odpowiedniej formy jej sfinansowania. Podjęcie decyzji o zaciągnięciu Kredytu stanowiło zatem konsekwencje podjęcia decyzji o rozpoczęciu Inwestycji Strefowej. Z tego względu wszelkie koszty związane z Kredytem są bezpośrednio związane ze środkami trwałymi, wytworzonymi w trakcie realizacji Inwestycji Strefowej, gdyż środki z Kredytu pozwoliły na rozpoczęcie Inwestycji Strefowej.
Podkreślania wymaga fakt, iż podjęcie decyzji o zmianie formy finansowania Inwestycji nie zmienia sposobu kwalifikacji wydatków w postaci Prowizji. Należy bowiem stwierdzić, iż zmiana sposobu finansowania w trakcie trwania procesu inwestycyjnego stanowi skutek reakcji przedsiębiorcy na zmiany zachodzące na rynku. Obecna rzeczywistość gospodarcza wymaga od przedsiębiorców elastyczności oraz szybkiego działania w ramach zmieniających się warunków rynkowych. W dłuższej perspektywie czasowej decyzja Spółki o zmianie formy finansowania Inwestycji Strefowej ma na celu bowiem zmniejszenie kosztów finansowania. Natomiast prowizja za wcześniejszą spłatę będąca kosztem zmiany finansowania, stanowi pewnego rodzaju ekonomiczną rekompensatę dla banku z tytułu utraty zysku w postaci odsetek w przypadku pełnego okresu kredytowania. W konsekwencji wszystkie koszty związane z Kredytem umożliwiły Spółce rozpoczęcie Inwestycji Strefowej i jej dalsze kontynuowanie za pomocą środków pochodzących z innego źródła finansowania. Wobec czego bez Kredytu nie doszłoby do wytworzenia środków trwałych w ramach Inwestycji Strefowej, a koszt Prowizji powinien zwiększać ich wartość początkową.
Podobne stanowisko zajmują organy podatkowe, np. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 24 sierpnia 2017 r., sygn. 0114-KDIP2-3.4010.131.2017.1.EŻ, uznał za prawidłowe stanowisko podatnika, zgodnie z którym dla zakwalifikowania danego wydatku jako kosztu zwiększającego wartość początkową wytwarzanego środka trwałego decydująca jest możliwość powiązania danego wydatku z wytwarzanym środkiem trwałym lub grupą środków trwałych. Warunkiem zakwalifikowania wydatków jako kosztów zwiększających wartość początkową środków trwałych jest zatem ich związek z procesem wytworzenia środków trwałych - poniesienie tych wydatków powinno warunkować wytworzenie środka trwałego. Podsumowując, jeżeli wytworzenie środka trwałego bez określonego wydatku nie byłoby możliwe, to wydatek ten stanowi koszt zwiększający wartość początkową danego środka trwałego. (...) W związku z tym, (...) koszty związane z finansowaniem Inwestycji (w tym prowizje bankowe związane z kredytem i pożyczką zaciągniętą w celu sfinansowania zakupu gruntu i prac związanych z Inwestycją, naliczone odsetki bankowe i zrealizowane różnice kursowe od pożyczek) naliczone lub poniesione do dnia wprowadzenia Biurowca do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych Wnioskodawcy, (...) powinny zostać zaliczone przez Wnioskodawcę do „kosztów wytworzenia” środka trwałego powiększając jego wartość początkową.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionych stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe.
Kompletność i zdatność do użytku należy postrzegać nie tylko w aspekcie fizycznym, ale również na płaszczyźnie prawnej, np. nie będzie środkiem zdatnym do użytku rzecz, która co prawda może spełniać zaplanowane dla niej funkcje, jednakże nie spełnia określonych prawnych wymagań, których spełnienie jest warunkiem rozpoczęcia jej użytkowania. Jak stanowi art. 16h ust. 1 pkt 1 updop, odpisów amortyzacyjnych dokonuje się od wartości początkowej środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych (...).
prowizje naliczone po dniu przekazania środka trwałego do używania – prowizje takie nie powiększają wartości początkowej środków trwałych, lecz stanowią pośrednie koszty uzyskania przychodów.
poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów, a wiec jest racjonalnie i gospodarczo uzasadniony,
Mając powyższe na względzie, koszty prowizji zapłaconych bankowi w związku z zawarciem umowy kredytowej nie tylko nie mogą być elementem wartości początkowej wytworzonego środka trwałego ale w ogóle nie mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów. Powyższa konstatacja jest skutkiem obowiązku nałożonego na organ interpretacyjny przez ustawodawcę, który w przypadku uznania stanowiska Wnioskodawcy za nieprawidłowe nakazał wskazanie stanowiska prawidłowego (art. 14c § 2 Ordynacji podatkowej).
0111-KDIB1-2.4010.198.2018.2.PH