Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sab-sz-154-14-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521907887
Timestamp: 2020-08-10 05:37:30
Legal References Found: art. 36
 art. 61
 art. 149
 art. 102
 art. 130
 art. 149
 art. 35
 art. 149
 art. 149
 art. 200
 art. 205

Document Content:
II SAB/Sz 154/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie
II SAB/Sz 154/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1814191
II SAB/Sz 154/14
W uzasadnieniu wniosku wskazał, że Komenda Powiatowa Policji wydała dyspozycję usunięcia pojazdu marki (...) nr rej. (...), który został przyjęty na parking strzeżony w (...) przy ul. (...), prowadzony przez wnioskodawcę. Pojazd nie został odebrany przez osobę uprawnioną o czym skarżący wielokrotnie informował Komendę Powiatową Policji oraz występował do Starostwa Powiatowego (pisma z (...)).
Z.S. wniósł zażalenie z dnia (...) do Samorządowego Kolegium Odwoławczego na bezczynność Starosty oraz niewszczęcie postępowania i niewydanie decyzji administracyjnej w przedmiocie wynagrodzenia za dozór pojazdu marki (...) nr rej. (...) za okres (...), w kwocie (...) zł.
Następnie, pismem z dnia (...), Z.S. wystąpił ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność i przewlekłość Starosty i niewydanie decyzji administracyjnej w przedmiocie wynagrodzenia za dozór pojazdu marki (...) nr (...) za okres (...), w kwocie (...) zł.
W piśmie z dnia (...) skarżący uzupełnił swoje stanowisko w sprawie. Przesłał sądowi kopię postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...), Nr (...), wydanego po rozpatrzeniu zażalenia skarżącego na bezczynność Starosty, uznające zażalenie za uzasadnione i wyznaczające Staroście termin 14 dni na załatwienie jego wniosku z dnia (...).
W dniu (...), wpłynęło do sądu postanowienie z dnia (...), którym Starosta odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie przyznania Z.S. wynagrodzenia za dozór pojazdu marki (...) nr rej. (...) za okres (...).
Na rozprawie w dniu (...) pełnomocnik skarżącego złożył na poparcie skargi pismo z dnia (...) załączając do niego zarządzenie z dnia (...) oraz pisma z dnia: (...).
Z kolei, pełnomocnik organu wniósł o przeprowadzenie dowodu na okoliczność niewyczerpania w sprawie środków zaskarżenia z przedłożonych dokumentów, w postaci postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) oraz postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. akt II SAB/Sz 148/14. Sąd postanowił zaliczyć złożone dokumenty w poczet materiału dowodowego i przeprowadzić z nich dowód.
Skarżący przed wniesieniem skargi, wypełnił obowiązek wyczerpania środków zaskarżenia (art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a.), poprzez złożenie zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (pismem z dnia (...)) na niezałatwienie przez organ pierwszej instancji w terminie jego sprawy (art. 37 § 1 k.p.a.). Treść tego pisma nie budzi wątpliwości, że zostało wniesione wobec przekroczenia ustawowego terminu załatwienia wniosku skarżącego o wypłatę wynagrodzenia za dozór ww. pojazdu. W ocenie sądu, wystarczającym dla wyczerpania środków zaskarżenia jest samo wniesienie zażalenia na bezczynność, niekoniecznie zaś jego rozpatrzenie przez właściwy organ przed wniesieniem skargi, a tym samym, nie znajdują potwierdzenia zarzuty organu o niewyczerpaniu w sprawie środków zaskarżenia. Tak więc, merytoryczne rozpoznanie przez sąd zarzutów skargi na bezczynność i przewlekłość organu, jest w tej sprawie dopuszczalne.
Z kolei "przewlekłe prowadzenie postępowania", oznacza stan w którym organ administracyjny w sposób nieuzasadniony "przedłuża" termin załatwienia sprawy, w trybie art. 36 § 2 k.p.a., powołując się na niezależne od niego przyczyny uniemożliwiające dotrzymanie terminu podstawowego; jeżeli organ choć mieści się w maksymalnym terminie załatwienia sprawy, nie załatwia jej bezzwłocznie mimo, że jej załatwienie nie wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego (art. 35 § 2 k.p.a.); albo jeżeli organ nie dotrzymuje terminu jednego miesiąca (art. 35 § 3 k.p.a.), choć sprawa nie jest szczególnie skomplikowana. Pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmować więc będzie opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy.
Z akt sprawy wynika, że wniosek skarżącego o przyznanie kosztów dozoru pojazdu (...) nr (...) wpłynął do organu w dniu (...). Organ w dniu (...) wydał postanowienie, na podstawie art. 61a § 1 k.p.a., ale uczynił to dopiero po wniesieniu skargi, która wpłynęła w dniu (...). Brak było zatem podstaw by zgodnie z treścią art. 149 § 1 p.p.s.a. zobowiązywać organ do załatwienia sprawy w określonym terminie, poprzez wydanie aktu administracyjnego.
Sytuacja tego rodzaju miała miejsce w niniejszej sprawie. Na rozprawie w dniu (...) sąd dopuścił dowód z dokumentów przedłożonych przez pełnomocnika skarżącego, których część znajdowała się także w aktach administracyjnych sprawy. Wynika z nich, że skarżący już w piśmie z dnia (...) zwracał się do organu "o zwrot kosztów dozoru pojazdu" marki (...) nr rej. (...), w oparciu o art. 102 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 z późn. zm.), w zw. z art. 130a ust. 10f ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 z późn. zm.). Zgodnie z brzmieniem pierwszego z powołanych przepisów, dozorca może wnosić o zwrot koniecznych wydatków związanych z dozorem oraz o przyznanie wynagrodzenia za dozór. Jeżeli organ miał jakiekolwiek wątpliwości, co do treści żądania, to nic nie stało na przeszkodzie, aby wezwać stronę o jego sprecyzowanie.
Wprawdzie zarzut bezczynności i przewlekłości w prowadzeniu postępowania skarżący wiązał z wnioskiem złożonym do organu w dniu (...), tym niemniej z akt administracyjnych sprawy, jak i dokumentów przedłożonych na rozprawie przez pełnomocnika skarżącego wynika, że co najmniej od 2012 r. Z.S. podejmował działania celem uzyskania zwrotu kosztów dozoru ww. pojazdu (pismo z dnia (...)).
Samo porównanie dat złożenia wniosków i wydania postanowienia z dnia (...) o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego, wskazuje na opieszałość organu. Sposób załatwienia sprawy przez organ nie koresponduje z czasem jaki zajęło mu podjęcie tego rozstrzygnięcia, w oparciu o wskazane w nim okoliczności i posiadany materiał dowodowy. W tym okresie, pomimo oczywistego obowiązku załatwienia sprawy w jednej z prawnych form działania administracji publicznej, organ udzielił odpowiedzi na wniosek strony w formie zwykłego pisma informującego o niemożności nadania sprawie biegu (z dnia (...)). Ponadto nadal nie wystąpił do sądu powszechnego z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu. Powyższe świadczy o braku należytego zaangażowania organu w sprawne załatwienie sprawy bez zbędnej zwłoki, narusza zasadę pogłębiania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej (art. 8 k.p.a.), a tym samym stanowi przejaw przewlekłego prowadzenia postępowania przez Starostę, o czym sąd orzekł, jak w pkt II wyroku, na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a.
Zdaniem sądu, bezczynność i przewlekłość organu nie przybrała charakteru rażącego, gdyż zwłoce organu nie sposób przypisać cech lekceważącego traktowania skarżącego i obowiązków nałożonych na organ ustawą. Skarżący po wystąpieniu do organu pismem z dnia (...) zawierającym żądanie przyznania kosztów dozoru ww. pojazdu, nie kontynuował dochodzenia przed organem swoich praw w tym zakresie. Kolejne starania o zwrot kosztów dozoru pojazdu, skarżący podjął dopiero po upływie dwóch lat, zaś w skardze wskazywał, że wnioskiem inicjującym postępowanie w tym przedmiocie było pismo z dnia (...), jednak w jej treści odwoływał się także do wcześniejszych wystąpień do organu. Wprawdzie Starosta nie podejmował działań, aby załatwić ww. podanie w rozsądnym czasie, to jednak mając względzie wskazany, w art. 35 § 3 k.p.a., termin trzydziestodniowy na załatwienie sprawy, jego przekroczenie w tej sprawie nie było znaczne. Należy także uwzględnić, zmianę ustawy Prawo o ruchu drogowym, mającą miejsce w 2010 r., która przyczyniła się do powstania wątpliwości interpretacyjnych, wymagających dokonania wykładni przepisów przy uwzględnieniu wielu zmiennych, a nie wyłącznie mechanicznego ich stosowania, co w praktyce przysparza wiele problemów. Z tych względów sąd orzekł, jak w pkt III wyroku, na podstawie art. 149 § 1, zdanie drugie, p.p.s.a.
Mając na uwadze, że nie znajduje potwierdzenia w tej sprawie stan kwalifikowanego naruszenia prawa wynikający z bezczynności i przewlekłości postępowania, sąd oddalił wniosek skarżącego o wymierzeniu organowi grzywny, o czym orzekł, jak w pkt IV wyroku, na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. O kosztach postępowania sąd orzekł, jak w pkt V wyroku, na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.