Source: http://docplayer.pl/3455926-Wyrok-z-dnia-13-maja-2009-r-iii-sk-39-08.html
Timestamp: 2017-01-18 18:51:47
Legal References Found: art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 56
 art. 385
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 13
 art. 12
 art. 12
 art. 9
 art. 12
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 56
 art. 123
 art. 56
 art. 5
 art. 14
 art. 299
 art. 68

Document Content:
⭐Wyrok z dnia 13 maja 2009 r. III SK 39/08
Wyrok z dnia 13 maja 2009 r. III SK 39/08
Download "Wyrok z dnia 13 maja 2009 r. III SK 39/08"
1 Wyrok z dnia 13 maja 2009 r. III SK 39/08 Sytuację ekonomiczną przedsiębiorcy będącą przesłanką górnej granicy kary pieniężnej (art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne, jednolity tekst: Dz.U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625 ze zm.), ustala się według przychodu przedsiębiorcy osiągniętego w roku podatkowym poprzedzającym ukaranie. Przewodniczący SSN Kazimierz Jaśkowski, Sędziowie SN: Zbigniew Hajn, Jerzy Kwaśniewski (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 maja 2009 r. sprawy z powództwa Jerzego K., Marii K. i Piotra K. - MAŁE ELEKTROWNIE WODNE spółki cywilnej z siedzibą w K. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o nałożenie kary pieniężnej, na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 8 lipca 2008 r. [...] 1. o d d a l i ł skargę kasacyjną, 2. zasądził od powodów solidarnie na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. U z a s a d n i e n i e Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 24 sierpnia 2006 r. uznał, że przedsiębiorcy Jerzy K., Maria K. i Piotr K. prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej MAŁE ELEKTROWNIE WODNE S.C. Jerzy, Maria, Piotr K. z siedzibą w K. nie przestrzegali warunku koncesji udzielonej decyzją Prezesa URE z dnia 23 grudnia 2004 r., w ten sposób, że nie wypełnili w 2005 r. - określonego w art. 9e ust. 6 (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2005 r.) ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (jednolity tekst: Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1504) - obowiązku przekazania posiadanych świadectw2 2 pochodzenia przedsiębiorstwom energetycznym: ENEA SA i Koncernowi Energetycznemu ENERGA SA, dokonującym zakupu energii elektrycznej wytworzonej w tym odnawialnym źródle energii za okres od 1 stycznia 2005 r. do 30 września 2005 r. i za te działania wymierzył przedsiębiorcom solidarnie karę pieniężną w wysokości 9,64529 % ustalonego przychodu z działalności koncesjonowanej, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, tj. w kwocie zł. Wyrokiem z dnia 3 października 2007 r. Sąd Okręgowy-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie oddalił odwołanie przedsiębiorców Jerzego K., Marii K. i Piotra K. od powyższej decyzji Prezesa URE. Sąd Okręgowy ustalił, że decyzją Prezesa URE z dnia 23 grudnia 2004 r. przedsiębiorcy Jerzy K., Maria K. i Piotr K. otrzymali koncesję na wytwarzanie energii elektrycznej w odnawialnych źródłach energii w okresie od 31 grudnia 2004 r. do 31 grudnia 2020 r. Stosownie do pkt koncesji zostali zobowiązani do spełnienia określonych przepisami prawa warunków wykonywania działalności gospodarczej, a w szczególności warunków określonych w ustawie Prawo energetyczne i wydanych na jej podstawie przepisach wykonawczych. Ponadto na podstawie pkt koncesji odwołujący się zostali zobowiązani do zawierania umów zgodnie z przepisami ustawy - Prawo energetyczne oraz warunkami określonymi w koncesji. W dniu 28 kwietnia 2003 r. przedsiębiorcy zawarli umowy z Koncernem Energetycznym ENERGA SA na dostawę energii elektrycznej wyprodukowanej w elektrowni powodów Z.K. (pochodzącej ze źródła odnawialnego). W 5 pkt 5 umowy strony uzgodniły, że ENERGA SA może sprzedawać energię elektryczną wyprodukowaną w MEW Z.K. innemu podmiotowi. Powodowie zobowiązali się do przekazania kupującemu posiadanych świadectw pochodzenia dotyczących sprzedaży energii po zakończeniu każdego miesiąca ( 2 ust. 4 umowy). W dniu 1 stycznia 2005 r. z tym samym koncernem zawarto umowę na dostawę energii elektrycznej wyprodukowanej przez Elektrownię MEW R.M. Stosownie do 3 ust. 5 umowy w przypadku wystąpienia poboru energii elektrycznej dla zasilania potrzeb własnych wytwórcy z sieci dystrybucyjnej kupującego ponad ilość wyprodukowanej, nadwyżka pobranej energii elektrycznej będzie rozliczana według taryfy obowiązującej na terenie działalności Koncernu ENERGA SA grupa taryfowa C 11. Kolejna umowa z dnia 26 września 2005 r. dotyczyła dostawy energii elektrycznej wyprodukowanej w MEW R.M. Stosownie do 18 ust. 2 i 3 umowy strony uzgodniły, że z dniem wejścia w życie umowy z 26 września 2005 r. przestaje obowiązywać umowa z dnia 1 stycznia 2005 r. Świadectwa pochodzenia wynikające z3 3 realizacji umowy z dnia 1 stycznia 2005 r. nieprzekazane przez powodów ENERGA SA w formie dokumentu, powodowie mieli zarejestrować na koncie ewidencyjnym w rejestrze świadectw pochodzenia. Wynikające z nich prawa majątkowe powodowie mieli przekazać ENERGA SA bez dodatkowych roszczeń finansowych do dnia 31 grudnia 2005 r. Stosownie do 4 ust. 3 umowy z 26 września 2005 r. w przypadku wystąpienia poboru energii elektrycznej dla zasilania potrzeb własnych sprzedającego z sieci dystrybucyjnej kupującego ponad ilość wyprodukowaną to nadwyżka pobranej energii elektrycznej będzie rozliczana według Taryfy obowiązującej na terenie działalności Koncernu Energetycznego ENERGA SA Oddział Zakład Energetyczny G. w G.; grupa taryfowa C-11. Odwołujący się zawarli także umowy z ENEA SA i tak w dniu 1 stycznia 2005 r. na sprzedaż energii elektrycznej z elektrowni powodów MEW K.. W 1 ust. 1 pkt 3 umowy strony uzgodniły, że zakup energii elektrycznej dokonywany przez ENEA SA stanowi realizację obowiązku zakupu energii elektrycznej określonego w rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 30 maja 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu obowiązku zakupu energii elektrycznej i ciepła z odnawialnych źródeł energii oraz energii elektrycznej wytwarzanej w skojarzeniu z wytwarzaniem ciepła (Dz.U. Nr 104, poz. 971), a w dniu 1 stycznia 2005 r. na dostawę energii elektrycznej powodów MEW K.. Strony uzgodniły, że zakup energii elektrycznej przez ENEA SA stanowi realizację obowiązku zakupu energii elektrycznej określonego w powyżej wskazanym rozporządzeniu. Wymienione umowy zawarte z ENEA SA obowiązywały od 1 stycznia 2005 r. do 30 września 2005 r. W tym okresie ENEA S.A. zakupiła od powodów kwh energii elektrycznej, na które otrzymała faktury a ENERGA SA kwh. Wobec tego, że powodowie nie przekazali odbiorcom energii elektrycznej (ENEA SA i ENERGA SA) świadectw pochodzenia dotyczących zakupów energii elektrycznej, ENERGA SA zwróciła się do powodów w dniu 20 października 2005 r. o przekazanie świadectw pochodzenia, a w dniu 4 listopada 2005 r. złożyła do Prezesa URE wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie niewykonania przez powodów obowiązku przekazywania posiadanych świadectw pochodzenia dotyczących sprzedawanej energii elektrycznej przedsiębiorstwu energetycznemu w okresie od 1 stycznia 2005 r. do 30 września 2005 r. Przedsiębiorcy dokonali zgłoszenia świadectw pochodzenia (za sprzedawaną energię elektryczną ENEA SA i ENERGA SA w okresie od 1 stycznia 2005 r. do 304 4 września 2005 r.) na swoje konto w Rejestrze Świadectw Pochodzenia, a następnie w dniu 9 marca 2006 r. złożyli ENEA SA oferty sprzedaży praw majątkowych wynikających z uzyskanych świadectw pochodzenia energii elektrycznej wytworzonej w odnawialnych źródłach energii w roku Taką ofertę złożyli również innemu przedsiębiorcy. W dniu 19 kwietnia 2006 r. Towarowa Giełda Energii SA dokonała bezterminowej blokady praw majątkowych do świadectw pochodzenia do energii wyprodukowanej przez powodów w elektrowni K. i K. W Sądzie Okręgowym w G. [...] toczy się postępowanie sądowe z powództwa ENEA SA przeciwko powodom o nakazanie przekazania świadectw. Sąd Okręgowy wskazał, że spór pomiędzy stronami sprowadza się do rozstrzygnięcia zagadnienia, czy powodowie byli zobowiązani, w świetle obowiązujących przepisów, do nieodpłatnego przekazania świadectw pochodzenia za energię elektryczną sprzedaną ENEA SA i ENERGA SA w okresie od 1 stycznia do 30 września 2005 r., tj. czy w sprawie mają zastosowanie przepisy Prawa energetycznego obowiązujące do 30 września 2005 r., czy przepisy obowiązujące od 1 października 2005 r. (nienakładające przedmiotowego obowiązku). W ustawie z dnia 4 marca 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz. 552) nie ma przepisów przejściowych, które dotyczyłyby rozliczenia roku Wobec tego Sąd przyjął, że w roku 2005 wykonanie obowiązków w zakresie energii odnawialnej przez wytwórców energii (powodów) poddane było dwóm reżimom prawnym: 1) pierwszemu obowiązującemu do 30 września 2005 r. na podstawie przepisów dotychczasowej ustawy, 2) drugiemu obowiązującemu od 1 października 2005 r. na podstawie ustawy z 4 marca 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska. Skoro umowy sprzedaży energii elektrycznej były wykonane w okresie od 1 stycznia do 30 września 2005 r., to należy uznać, że umowy te powinny być w tym okresie wykonane w całości, w tym również w zakresie dodatkowych obowiązków nałożonych na powodów jako wytwórców energii odnawialnej, tj. przekazania świadectw pochodzenia sprzedanej energii elektrycznej. Ocena wykonania obowiązków w zakresie przekazania świadectw pochodzenia sprzedawanej energii elektrycznej przez powodów, przedsiębiorcom energetycznym dokonujących jej zakupu w okresie od 1 stycznia do 30 września 2005 r. podlega przepisom ustawy Prawo energetyczne obowiązującym do dnia 30 września 2005 r. Stosownie do art. 9e ust. 6 Prawa ener-5 5 getycznego (w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2005 r.) przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się wytwarzaniem energii elektrycznej w odnawialnych źródłach energii i sprzedające tę energię odbiorcom innym niż wymienieni w art. 9a ust. 1 Prawa energetycznego (przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się wytwarzaniem energii elektrycznej lub jej obrotem i sprzedające tę energię odbiorcom, którzy dokonują jej zakupu na własne potrzeby na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej) jest obowiązane, w zakresie określonym w przepisach wydanych na podstawie ust. 6, do: 1. zakupu energii elektrycznej wytworzonej w odnawialnych źródłach energii lub 2. wytworzenia energii elektrycznej we własnych odnawialnych źródłach energii znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i przyłączonych do sieci), czyli przedsiębiorcom, którzy dokonują zakupu energii w celu jej odsprzedaży - jest obowiązane przekazać posiadane świadectwa pochodzenia przedsiębiorstwu energetycznemu dokonującemu jej zakupu. Sąd Okręgowy ustalił, że ENEA SA i ENERGA SA byli przedsiębiorcami, którzy dokonali zakupu energii elektrycznej od powodów w celu jej odsprzedaży, a wobec tego, że spełnione zostały przesłanki z art. 9e ust. 6 Prawa energetycznego (w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2005 r.) powodowie byli zobowiązani do przekazania świadectw pochodzenia. Stosownie do przepisu art. 56 ust. 3 Prawa energetycznego wysokość kary pieniężnej nałożonej na przedsiębiorcę w wypadkach określonych w ust. 1 tego przepisu nie może przekroczyć 15% przychodu ukaranego przedsiębiorcy, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, a jeżeli kara pieniężna związana jest z działalnością prowadzoną na podstawie koncesji wysokość kary nie może przekroczyć 15% przychodu ukaranego przedsiębiorcy, wynikającego z działalności koncesjonowanej osiągniętego w poprzednim roku podatkowym. Zdaniem Sądu Okręgowego za poprzedni rok podatkowy należy rozumieć rok kalendarzowy poprzedzający wydanie decyzji. Wysokość kary pieniężnej powinna być ustalona na podstawie przychodów osiągniętych przez powodów w roku Wyrokiem z dnia 8 lipca 2008 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację powodów od powyższego wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie. Sąd drugiej instancji stwierdził, że ustalony przez Sąd pierwszej instancji stan faktyczny sprawy nie budzi wątpliwości. Sąd ten podzielił także ocenę prawną zaskarżonego wyroku. W uzasadnieniu poświęconym kwestiom prawnym Sąd drugiej instancji potwierdził w szczególności, że przepis art. 9e ust. 6 ustawy Prawo energetyczne w swoim dosłownym6 6 brzmieniu nie odnosi się do podmiotów wymienionych w art. 9a ust. 1 lecz do odbiorców innych niż wymienieni w art. 9a ust. 1 ustawy, a skoro kontrahenci powodów nie zużywali zakupionej energii na własne potrzeby, a dokonywali jej dalszej sprzedaży, to po stronie powodów istniał obowiązek przekazania im świadectw pochodzenia sprzedawanej energii. W omawianym okresie przedsiębiorstwa energetyczne wymienione w art. 9a ust. 1a ustawy - duże jednostki i koncerny - miały obowiązek zakupu energii elektrycznej wytworzonej w odnawialnych źródłach energii lub wytwarzania energii elektrycznej we własnych odnawialnych źródłach energii. Dlatego też zawierały, wykonując obowiązek ustawowy, umowy z przedsiębiorstwami produkującymi energię ze źródeł odnawialnych zakupu takiej energii a na potwierdzenie ich zakupu uzyskiwały wymagane świadectwa pochodzenia takiej energii. Pojęcie odbiorcy dokonującego zakupu energii elektrycznej na własne potrzeby według art. 9a ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne w brzmieniu obowiązującym w okresie spornym odpowiada definicji odbiorcy końcowego wprowadzonej do ustawy - Prawo energetyczne z dniem 3 maja 2005 r. Zgodnie bowiem z przepisem art. 13 pkt 13a ustawy odbiorcą końcowym jest odbiorca dokonujący zakupu paliw i energii na własny użytek, a pojęcia na własny użytek i na własne potrzeby są tożsame. Sąd drugiej instancji stwierdził, że art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 4 marca 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62, poz. 552 ze zm.), nie reguluje kwestii związanych z przekazywaniem świadectw pochodzenia od stycznia do września 2005 r. Przepis ten regulował jedynie kwestie ujednolicenia statusu prawnego świadectw pochodzenia wydanych od stycznia 2005 r. do września 2005 r. i po tej dacie, nie dotyczy natomiast własności świadectw pochodzenia wydanych w tym okresie, a treść art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 4 marca 2005 r. wskazuje, że przedsiębiorstwa, którym przekazano świadectwa pochodzenia energii elektrycznej wytworzonej w odnawialnych źródłach energii, są jej właścicielami i mogą je zaliczyć w poczet wypełnienia obowiązku zakupu energii odnawialnej określonego w art. 9a ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne. Według Sądu drugiej instancji przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej prawidłowo przyjęto przychód z działalności koncesjonowanej za 2005 r. Nie można zgodzić się z apelującym, że rokiem poprzedzającym powinien być rok poprzedni w odniesieniu do daty czynu, a nie wydania decyzji. Zdaniem Sądu drugiej instancji skoro kara pieniężna nakładana jest w formie decyzji, a od niej przysługują środki odwoławcze, należy przyjąć, że rokiem poprzednim jest rok jej wydania. Gdyby za-7 7 miarem ustawodawcy było, aby kara pieniężna była wymierzana jako procent przychodu z działalności koncesjonowanej z roku poprzedzającego naruszenie warunków koncesji, to wówczas przepis ustawowy miałby inne sformułowanie, a także uwzględniałby sytuacje, gdy w roku poprzedzającym naruszenie jej warunków przedsiębiorca nie prowadził działalności koncesjonowanej. Powyższy wyrok Sądu Apelacyjnego zaskarżyła skargą kasacyjną w całości strona powodowa wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego oraz o uchylenie wyroku Sądu pierwszej instancji i zmianę orzeczenia przez uchylenie w całości decyzji Prezesa URE z dnia 24 sierpnia 2006 r.; o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu wraz z rozstrzygnięciem o kosztach niniejszego postępowania. Skargę oparto na podstawie dotyczącej naruszenia przepisów prawa materialnego, w ramach której zarzucono: 1) błędną wykładnię art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 4 marca 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska, przez przyjęcie, że wskazany przepis nie reguluje kwestii wstecz związanych z przekazywaniem świadectw pochodzenia wydanych od stycznia do końca września 2005 r., a w konsekwencji niezastosowanie przepisów przejściowych przy wydaniu wyroku; 2) błędną wykładnię przepisu art. 9e ust. 6 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. - Prawo energetyczne w brzmieniu w okresie od 1 maja 2004 r. do 30 września 2005 r., przez uznanie, że wskazany przepis nie odnosi się do podmiotów wymienionych w art. 9a ust. 1 prawa energetycznego, ale do odbiorców innych niż wymienieni w art. 9a ust. 1 ustawy i przyjęcie, że przedsiębiorstwa ENEA SA i Koncern Energetyczny ENERGA SA nie są przedsiębiorstwami energetycznymi, zajmującymi się obrotem energii i sprzedającymi tę energię odbiorcom, którzy dokonują jej zakupu na własne potrzeby na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - mimo dokonanych ustaleń, że przedsiębiorstwa te zakupiły od powodów energię elektryczną w celu jej odsprzedaży, co skutkowało błędnym uznaniem przez Sąd, że powodowie mieli obowiązek przekazania posiadanych świadectw pochodzenia energii przedsiębiorstwom energetycznym ENEA SA i Koncernowi Energetycznemu ENERGA SA, w wyniku czego utrzymano wobec powodów wymierzoną przez Prezesa URE karę pieniężną ; 3) błędną wykładnię art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. - Prawo energetyczne, przez przyjęcie, że rokiem poprzednim w rozumieniu przepisu, jest rok wydania decyzji nakładającej karę pieniężną, a nie rok poprzedni w odniesieniu8 8 do daty czynu, a w konsekwencji, że Prezes URE w sposób uprawniony, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej przyjął przychód z działalności koncesjonowanej za 2005 r. (rok poprzedni w odniesieniu do daty wydania decyzji), a nie rok 2004, który był poprzedni w odniesieniu do daty czynu. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego według norm przepisanych prawem. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Kwestionowana w skardze kasacyjnej podstawa prawna zaskarżonego wyroku (wskazane trzy z zastosowanych przepisów praw materialnego) została w uzasadnieniu wyroku szeroko wyjaśniona. Sąd Apelacyjny przedstawił wystarczającą analizę tekstów odnośnych przepisów (interpretację językową ), uwzględnił kontekst normatywny (interpretację systemową), a także zmiany regulacji prawnej (interpretację historyczną ), a następnie uzyskany wynik poddał ocenie funkcjonalnej, sprawdzając w ten sposób zgodność analiz z sensem (celem) regulacji. Sąd Najwyższy stwierdza, że zawarta w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (zakwestionowana w skardze) wykładnia wskazanych przepisów prawa materialnego jest poprawna metodologicznie, a jej rezultat nie budzi zastrzeżeń. Skarga kasacyjna na poparcie zgłoszonych zarzutów nie przedstawiła żadnego przekonywującego argumentu. Skarżący zasadniczo zrezygnował z krytyki analizy funkcjonalnej wskazanych przepisów, uważając, że jej wyniki są niezgodne z dosłownym - jak określił - znaczeniem tekstów prawnych. Na takich, odnoszących się do wykładni gramatycznej zarzutach i argumentach, opiera się podstawa skargi kasacyjnej. Zarzuty te (argumenty) są bezzasadne. Pierwszy z zarzutów skargi dotyczy art. 123 ust. 1 ustawy z dnia 4 marca 2005 r. o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz ustawy Prawo ochrony środowiska. Przepisu tego - należącego do kategorii tzw. prawa intertemporalnego - nie sposób zrozumieć bez uwzględnienia zmian normatywnych Prawa energetycznego, w szczególności innego określenia świadectw pochodzenia potwierdzających wytworzenie energii elektrycznej w odnawialnych źródłach energii. Skarżący powołuje się na zasady prawa, że w razie wątpliwości co do czasu obowiązywania ustawy należy przyjąć, iż każdy przepis normuje przyszłość a nie przeszłość. Jednakże Sąd w9 9 zaskarżonym wyroku w niczym wskazanej zasady nie naruszył, natomiast trudne jest uchwycenie logicznego znaczenia wywodu argumentacyjnego skargi. Zarówno bowiem tekst przepisu jak i jego funkcjonalny sens jasno i zgodnie wskazują na to, że ustawodawca reformujący świadectwa pochodzenia zapewnił świadectwom dotychczasowym pełną skuteczność prawną w zreformowanym systemie z zastosowaniem do nich przepisów nowych. Drugi z zarzutów skargi w zupełnie nieprzekonujących konstrukcjach gramatyczno-logicznych upatruje argumentacji dla tezy oczywiście nietrafnej jakoby nie było tak, jak to wynika z tekstu przepisu odczytanego z uwzględnieniem sensu unormowania, że obowiązek przedsiębiorstwa energetycznego zajmującego się wytwarzaniem energii elektrycznej w odnawialnych źródłach energii do przekazania posiadanego świadectwa pochodzenia sprzedawanej energii, odnosił się do sprzedaży przedsiębiorstwom dokonującym dalszego obrotu (odsprzedaży) tej energii. Tylko takie bowiem przedsiębiorstwa energetyczne zobowiązane były do zakupu energii elektrycznej wytworzonej w odnawialnych źródłach energii, a do wykazania wykonania tego obowiązku potrzebowały (jako wyłącznego dowodu) przedmiotowych świadectw pochodzenia. Natomiast podmioty nabywające energię na własne potrzeby (według zmienionej terminologii na własny użytek jako odbiorcy końcowi) nie miały i nie mają (pod rządem aktualnych przepisów) obowiązku zakupu energii elektrycznej wytworzonej w odnawialnych źródłach energii. Wbrew skardze nie budzi także zastrzeżeń interpretacja roku poprzedniego, o którym jest mowa w art. 56 ust. 3 Prawa energetycznego. Przepis ten określa tę przesłankę wysokości kary pieniężnej, która dotyczy sytuacji ekonomicznej ukaranego przedsiębiorcy, sytuacji uwzględniającej przychód osiągnięty w poprzednim roku podatkowym. Chodzi tu o określenie górnej granicy kary pieniężnej, która nie może przekroczyć 15% przychodu ukaranego przedsiębiorstwa. Powyższa norma, co należy podkreślić, dotyczy tylko ekonomicznego aspektu kary pieniężnej i to tylko w odniesieniu do sytuacji w jakiej znajduje się ukarany przedsiębiorca. Represyjność kary ma być ustalana, a nawet miarkowana (ograniczona), sytuacją podlegającego karze przedsiębiorcy, mierzoną poziomem uzyskanego przychodu. Przyjęta w zaskarżonym wyroku wykładnia roku poprzedniego jako roku poprzedniego w stosunku do daty orzeczenia o karze (ukarania) jest odpowiednia do celu regulacji; chodzi przecież o uwzględnienie aktualnej sytuacji ekonomicznej ukaranego przedsiębiorcy.10 10 Z powyższych przyczyn stwierdzając bezzasadność podstawy skargi kasacyjnej Sąd Najwyższy orzekł stosownie do art k.p.c. ======================================== Podobne dokumenty
Sygn. akt III SK 5/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 1 czerwca 2010 r. SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący) SSN Jerzy Kwaśniewski SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 9 grudnia 2008 r. I UK 138/08
Sygn. akt III SK 23/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 3 grudnia 2014 r. SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa Elektrociepłowni Z. S.A. z siedzibą w Z. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 1 czerwca 2010 r. III UZ 3/10
Postanowienie z dnia 1 czerwca 2010 r. III UZ 3/10 Zwrot kosztów procesu strony korzystającej z pomocy radcy prawnego w sprawie o ustalenie odpowiedzialności wspólników spółki jawnej za zaległości z tytułu Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 23 listopada 2006 r. II PZ 43/06
Postanowienie z dnia 23 listopada 2006 r. II PZ 43/06 Od apelacji lub skargi kasacyjnej w sprawie z zakresu prawa pracy należy uiścić opłatę stosunkową od wartości przedmiotu zaskarżenia, choćby była niższa Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska
Sygn. akt I PZ 1/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 kwietnia 2015 r. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) SSN Jolanta Strusińska-Żukowska w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo WYROK Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2008 r. I ACa 1068/08
WYROK Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2008 r. I ACa 1068/08 Skład orzekający: SSA Andrzej Lewandowski SSA Maryla Domel-Jasińska SSA Włodzimierz Gawrylczyk (spr.) Teza: Sprzedawca energii Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak (sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn
Sygn. akt II CSK 469/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 lutego 2009 r. SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Gersdorf
Wyrok z dnia 13 stycznia 2009 r. II UK 146/08 1. Wspólnik spółki cywilnej prowadzący działalność gospodarczą ma indywidualny tytuł do ubezpieczenia społecznego. 2. Udokumentowana i usprawiedliwiona przerwa Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski
Sygn. akt III SK 7/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 24 maja 2011 r. SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z powództwa H. L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko Prezesowi Urzędu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt III SK 23/13. Dnia 5 grudnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Maciej Pacuda
Wyrok z dnia 7 kwietnia 2006 r. I UK 223/05 Okres jednego roku podlegania ubezpieczeniu społecznemu, o którym mowa w art. 5a ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (jednolity Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 24 lipca 2001 r. I PKN 535/00. Adwokat nie jest pracownikiem zespołu adwokackiego, którego jest
Wyrok z dnia 24 lipca 2001 r. I PKN 535/00 członkiem. Adwokat nie jest pracownikiem zespołu adwokackiego, którego jest Przewodniczący SSN Jerzy Kwaśniewski (sprawozdawca), Sędziowie SN: Jadwiga Skibińska-Adamowicz, Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 9 czerwca 2010 r. III SK 3/10
Wyrok z dnia 9 czerwca 2010 r. III SK 3/10 Obowiązek poinformowania abonenta o prawie do wypowiedzenia umowy bez konieczności zapłaty odszkodowania na rzecz przedsiębiorcy telekomunikacyjnego jest jednym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Katarzyna Gonera (sprawozdawca) SSN Beata Gudowska
Sygn. akt I UZ 104/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 2 czerwca 2010 r. SSN Józef Iwulski (przewodniczący) SSN Katarzyna Gonera (sprawozdawca) SSN Beata Gudowska w sprawie z odwołania C. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn
Sygn. akt I UK 11/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 27 czerwca 2013 r. SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn SSN Roman Kuczyński Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 16 czerwca 2009 r. I PK 226/08
Wyrok z dnia 16 czerwca 2009 r. I PK 226/08 Sprawy dotyczące odpowiedzialności majątkowej żołnierzy są rozpoznawane w postępowaniu odrębnym w sprawach z zakresu prawa pracy (art. 1 k.p.c. w związku z art. Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Bronisław Czech (sprawozdawca) SSN Maria Grzelka
Sygn. akt II CK 406/04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 lutego 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Bronisław Czech (sprawozdawca) SSN Maria Grzelka Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 20 marca 2009 r. II UK 292/08
Sygn. akt IV CSK 81/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 września 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Anna Owczarek SSN Bogumiła Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CSK 218/13. Dnia 20 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt III SK 1/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 czerwca 2011 r. SSN Jerzy Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Korzeniowski SSN Roman Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 27 kwietnia 2009 r. I UK 328/08
Wyrok z dnia 27 kwietnia 2009 r. I UK 328/08 Wykonywanie czynności związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej (przedsiębiorstwa), nawet jeśli nie dotyczą bezpośrednio przedmiotu tej działalności, Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 31 maja 2001 r. I PKN 434/00
Sygn. akt II CSK 409/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 7 stycznia 2009 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Krzysztof Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka
Sygn. akt V CSK 463/07 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 marca 2008 r. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 18 maja 2001 r. III RN 98/00
Wyrok z dnia 18 maja 2001 r. III RN 98/00 Podatek dochodowy od osób fizycznych pobrany w formie ryczałtu w latach 1993-1996 od członków spółdzielni pracy będącej zakładem pracy chronionej z przychodu uzyskanego Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Zbigniew Korzeniowski
Sygn. akt I PK 44/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 października 2014 r. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Zbigniew Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska
Sygn. akt I CSK 354/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 4 kwietnia 2012 r. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 25 lutego 1998 r. III RN 131/97
Wyrok z dnia 25 lutego 1998 r. III RN 131/97 1. Podatnik może skorygować nieprawidłowości w deklaracji podatkowej VAT w następnym miesiącu. Jeżeli organ podatkowy stwierdzi, że podatnik tego nie uczynił Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 45/14. Dnia 10 lipca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt IV CSK 16/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 22 czerwca 2010 r. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek
Sygn. akt II CSK 740/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 7 sierpnia 2014 r. SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Anna Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 8 stycznia 2003 r. III RN 238/01
Wyrok z dnia 8 stycznia 2003 r. III RN 238/01 Uprawnienie podmiotu prowadzącego zakład pracy chronionej do zwrotu wpłat podatku od towarów i usług na zasadach określonych w art. 14a ust. 1 ustawy z dnia Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 5 lipca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt IV CSK 602/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lipca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jadwiga Skibińska-Adamowicz
Sygn. akt I PK 47/03 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 23 maja 2003 r. SSN Jadwiga Skibińska-Adamowicz w sprawie z powództwa S. C. przeciwko Centrum Języków Obcych spółce cywilnej w B. J. M., Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
Sygn. akt I CSK 184/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 stycznia 2014 r. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 7 marca 2012 r. II UK 18/12
Wyrok z dnia 7 marca 2012 r. II UK 18/12 Komandytariusz przystępujący do spółki komandytowej podlega ubezpieczeniom społecznym od dnia przystąpienia do tej spółki, a nie z dniem wpisania do rejestru przedsiębiorców. Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 3 lutego 2006 r. II PK 152/05
Sygn. akt V CSK 568/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 października 2014 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSA Barbara Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 14 kwietnia 2010 r. III PK 61/09
Wyrok z dnia 14 kwietnia 2010 r. III PK 61/09 Zarządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1989 r. w sprawie ustalania okresów pracy i innych okresów uprawniających do nagrody jubileuszowej Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
Sygn. akt II CZ 138/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 7 grudnia 2011 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski
Sygn. akt I CZ 69/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 listopada 2014 r. SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 8 czerwca 2010 r. II UK 407/09
Wyrok z dnia 8 czerwca 2010 r. II UK 407/09 Wypadek osoby prowadzącej działalność polegającą na doradztwie w zakresie sprzętu komputerowego oraz baz danych, w czasie dojazdu do siedziby kontrahenta w celu Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 7 marca 2002 r. III RN 44/01
Sygn. akt II UK 159/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 grudnia 2013 r. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 14 lutego 2005 r. I UK 166/04
Wyrok z dnia 14 lutego 2005 r. I UK 166/04 Powództwo pracownika przeciwko pracodawcy o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy podlega oddaleniu ze względu na brak biernej legitymacji procesowej Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Bogumiła Ustjanicz
Sygn. akt V CSK 98/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 stycznia 2014 r. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski
Sygn. akt II UK 28/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 września 2013 r. SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (przewodniczący) SSN Józef Iwulski SSN Zbigniew Myszka Bardziej szczegółowo Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2003 r. V CK 486/02
id: 20197 1. Przewidziane tym przepisem [art. 1105 2 k.p.c. - wstawienie własne] uzależnienie dopuszczalności skutecznego zastrzeżenia klauzuli arbitrażowej od zagranicznego statusu co najmniej jednej Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Anna Matura
Sygn. akt II UK 91/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 24 października 2006 r. SSN Beata Gudowska (przewodniczący) SSN Krystyna Bednarczyk (sprawozdawca) SSN Małgorzata Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt I PZ 13/14. Dnia 12 sierpnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt I PZ 13/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 12 sierpnia 2014 r. SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący) SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca) SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek. odrzuca skargę kasacyjną.
Sygn. akt I CSK 364/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 marca 2014 r. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Iwona Koper Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 25 lutego 2010 r., V CSK 248/09
Wyrok z dnia 25 lutego 2010 r., V CSK 248/09 W razie bezskuteczności egzekucji prowadzonej przeciwko spółce, odpowiedzialność na zasadach przewidzianych w art. 299 k.s.h. ponoszą osoby będące członkami Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski
Sygn. akt V CSK 242/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 3 kwietnia 2014 r. SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Zbigniew Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Maciej Pacuda
Sygn. akt I UK 203/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 lutego 2015 r. SSN Zbigniew Korzeniowski (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Maciej Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 8 maja 1998 r. III RN 23/98
Sygn. akt II CSK 63/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 12 października 2011 r. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 13 stycznia 2006 r. I UK 155/05
Wyrok z dnia 13 stycznia 2006 r. I UK 155/05 Studia podyplomowe nie są ostatnim rokiem studiów w szkole wyższej w rozumieniu art. 68 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Beata Gudowska (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)
Sygn. akt II PZ 25/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 października 2013 r. SSN Beata Gudowska (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 7 lipca 1999 r. III RN 23/99
Wyrok z dnia 7 lipca 1999 r. III RN 23/99 Odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych (art. 5 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, jednolity tekst: Dz.U. z 1996 Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 9 lipca 2002 r. III RN 117/01
Sygn. akt III SK 26/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 12 kwietnia 2013 r. SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący) SSN Halina Kiryło (sprawozdawca) SSN Maciej Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 17 czerwca 2008 r. I UK 392/07
Wyrok z dnia 17 czerwca 2008 r. I UK 392/07 Sprawdzenie przez poborcę podatkowego stanu majątkowego dłużnika na podstawie tytułów wykonawczych i sporządzenie z tej czynności protokołu w obecności dłużnika Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn
Sygn. akt II BP 8/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 11 października 2011 r. SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Myszka SSN Romualda Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Katarzyna Bartczak
Sygn. akt I UK 296/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 11 kwietnia 2008 r. SSN Teresa Flemming-Kulesza (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 29 czerwca 2011 r. III PZ 5/11
Postanowienie z dnia 29 czerwca 2011 r. III PZ 5/11 Wartość przedmiotu zaskarżenia w zażaleniu na postanowienie o kosztach zastępstwa procesowego ustala się na podstawie wysokości tych kosztów, a nie według Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 12 kwietnia 2006 r., III CSK 20/06
Sygn. akt V CSK 202/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 stycznia 2011 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSA Maria Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Maria Szulc
Sygn. akt II PK 94/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 3 listopada 2010 r. SSN Małgorzata Gersdorf (przewodniczący) SSN Jerzy Kwaśniewski (sprawozdawca) SSN Małgorzata Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski
Sygn. akt V CSK 640/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 2 lipca 2015 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Zbigniew Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres