Source: http://bip.wiih.pomorzezachodnie.pl/strony/373.dhtml
Timestamp: 2019-07-24 04:54:18
Legal References Found: art. 105
 art. 1
 art. 4
 art. 40
 art. 17
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 3
 art. 29
 art. 33
 art. 4
 art. 3
 art. 40
 art. 3
 art. 3
 art. 40
 art. 40
 art. 40
 art. 17

Document Content:
WKŻ.8361.83,123.2012.J-74.2012 - BIP Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej
WKŻ.8361.83,123.2012.J-74.2012
Szczecin, dnia 10.12.2012r.
WKŻ.8361.83,123.2012/J-74/2012
Upoważnienie Nr 00010361, Nr 00010716
„Drogeria i Market Grupa Eko”
w „Drogeria i Market Grupa Eko” Sp. z o. o.
sklep Nr 100 w Pyrzycach przy ul. 1-go Maja 12
DECYZJA Nr J-74/2012
Na podstawie przepisu art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r., Nr 151, poz.1219 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej umarza postępowanie w sprawie wymierzenia przedsiębiorcy„Drogeria i Market Grupa Eko” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą: 51-423 Wrocław ul. Olsztyńska 43-45 kary pieniężnejz tytułu wprowadzenia do obrotu artykułu rolno – spożywczego pod nazwą „Czekolada biała” La Rossa Pokusa Smaku 100g, wyprodukowanego dla Eko Holding S.A. przez ZWC Millano Krzysztof Kotas ul. Wysogotowska 15, 62-081 Przeźmierowo, oznaczonego m.in. „najlepiej spożyć przed końcem: 03.2013”, 2088, nieodpowiadającego jakości handlowej określonej w przepisie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r., nr 187, poz. 1577 ze zm.) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej deklarowanej przez producenta na opakowaniu z uwagi na zaniżenie zawartości białka, ze względu na to, że wymierzenie ww. przedsiębiorcy kary pieniężnej określonej na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) byłoby niezgodne z zasadą proporcjonalności wyrażoną w art. 17 ust. 2 akapit trzeci rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE L z dnia 1 lutego 2002 r., Nr 31, s.1 z późn. zm.).
W dniach 08 i 10 maja oraz 29 czerwca 2012r. na podstawie art. 3 ust. 1,2,3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.04.2004, str. 1; sprostowanie: Dz. U. L 191 z 28.05.2004 s. 1; z późn. zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.), w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) zgodnie z upoważnieniami nr 00010361 i 00010716inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili urzędową kontrolę żywności u przedsiębiorcy „Drogeria i Market Grupa Eko” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą: 51-423 Wrocław ul. Olsztyńska 43-45, prowadzącego działalność gospodarczą w Drogeria i Market Grupa Eko Sp. z o. o. w sklepie EKO Nr 100, 74-200 Pyrzyce ul. 1-go Maja 12, zwanego również „stroną”.
W toku kontroli stwierdzono w obrocie handlowym 1 partię tj. 24 opakowania „Czekolady białej” La Rossa Pokusa Smaku 100g o wartości 47,76 złotych, oznakowanej m. in.: najlepiej spożyć przed końcem: 03.2013, 2088; wyprodukowanej dla Eko Holding S.A. przez ZWC Millano Krzysztof Kotas ul. Wysogotowska 15, 62-081 Przeźmierowo.
Próbkę w/w produktu (liczącą 6 opakowań) za protokołem pobrania próbki produktu nr 000657 pobrano do badań laboratoryjnych w Laboratorium Kontrolno-Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie. Równolegle z w/w próbką produktu za protokołem pobrania próbki kontrolnej nr 000658 w takiej samej ilości pobrano próbkę kontrolną w/w produktu.
Wyniki przeprowadzonych badań wykazały, że badana czekolada nie odpowiada wymaganiom określonym w deklaracji producenta zamieszczonej na opakowaniu, z uwagi na zaniżoną zawartość białka, pomimo uwzględnienia 15% tolerancji od wartości deklarowanej na opakowaniu, tj. deklarowano 4,8% - stwierdzono 2,9±0,1%.
Wyniki przeprowadzonych badań udokumentowano w sprawozdaniu z badań Nr 386/2012 z dnia 18.06.2012r., które to sprawozdanie przesłano przedsiębiorcy pismem zdnia 02 lipca 2012r. wraz z aktami kontroli przeprowadzonej w dniu 29 czerwca 2012r. Przedsiębiorca, po zapoznaniu się z wynikami badań przedmiotowego artykułu rolno-spożywczego, nie skorzystał z przysługującego mu prawa do przebadania próbki kontrolnej produktu zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r., Nr 151, poz. 1219 ze zm.), o którym został pouczony.
Mając na uwadze powyższe, w dniu 11 lipca 2012r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, na podstawie odpowiednio przepisów art. 33 i 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. 2009r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) zarówno do kontrolowanego przedsiębiorcy, jak i do producenta przedmiotowego produktu wystosował wystąpienia pokontrolne.
W odpowiedzi na rzeczone wystąpienie kontrolowany przedsiębiorca poinformował, że firma EKO Holding S.A. zwróciła się do producenta kwestionowanego produktu o wyjaśnienie zaistniałej nieprawidłowości i przesłanie informacji zwrotnej. Otrzymaną przez kontrolowanego odpowiedź od producenta z informacją o zleceniu dodatkowego badania kwestionowanej czekolady przedsiębiorca dołączył do ww. odpowiedzi. Z dołączonego pisma wynika, iż badanie czekolady białej zostało zlecone dnia 31.07.2012r. Ponadto EKO Holding S.A. poinformował, że regularnie dokonuje kontroli jakości produktów i podczas ostatniego badania pod koniec 2011r. nie stwierdzono rozbieżności w zakresie zawartości białka w omawianym produkcie. W uzupełnieniu swojej odpowiedzi w dniu 10.08.2012r. kontrolowany przedsiębiorca drogą elektroniczną do tut. organu przesłał dodatkową informację dotyczącą wyniku badania zawartości białka w czekoladzie białej La Rossa otrzymanego od producenta. Uzyskany wynik badania przeprowadzonego w Laboratorium Badawczym Akredytowanym Hamilton Poland Ltd. w Gdyni przekracza deklarowaną wartość dla wyróżnika białka i wyniósł 5,4g/100g. Producent wyjaśnia, iż powyższe wynika z ich działań w kierunku poprawienia jakości stosowanych surowców mlecznych i ze zmiany dostawców dostarczających surowce mleczne. Producent poinformował ponadto, że zwiększył kontrolę surowców mlecznych używanych do produkcji wyrobów gotowych oraz wprowadził do planów badań zlecanych do zewnętrznych akredytowanych laboratoriów kontrolę zawartości białek w surowcach. Poinformował również, że zostanie podjęte działanie mające na celu zapewnienie powtarzalności jakości surowców mlecznych pod kątem parametru zawartości białka i zagwarantowanie jakości deklarowanej na etykietach produktów dla Eko Holding S.A.
Z kolei producent zakwestionowanego produktu, tj. Zakład Wyrobów Cukierniczych „Millano” Krzysztof Kotas ul. Wysogotowska 15, 62-081 Przeźmierowo w swojej odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne wyjaśnił, iż deklarowane na etykiecie zawartości białka w 100g wyrobu są wartościami wyliczonymi na podstawie średniej zawartości białka w surowcach i ich ilościach wynikających z receptury. Wyjaśnił, iż różnica w wartości deklarowanej zawartości białka a wartości oznaczonej prawdopodobnie wyniknęła z niższej zawartości białka w surowcu niż deklarowana ilość białka przez dostawcę. Wyraził swoje podejrzenie, że surowcami, w których wystąpił problem niskiej zawartości białka mogą być produkty mleczne użyte do produkcji czekolady mlecznej. Ponadto producent zapewnia, iż wszystkie surowce przyjmowane do zakładu pochodzą od stałych, sprawdzonych dostawców, posiadają atesty jakościowe i podlegają kontroli przez zakładowe laboratorium, które skupiały się głównie na fałszowaniu surowców ekwiwalentami tłuszczów kakaowych i mlecznych. Poinformował ponadto, iż zwiększa kontrole surowców mlecznych używanych do produkcji wyrobów gotowych oraz do planów badań zlecanych do zewnętrznych akredytowanych laboratoriów wprowadzi kontrolę zawartości białek w surowcach. A w przypadku potwierdzenia się niższej zawartości białka w surowcach – zweryfikuje deklaracje wartości odżywczych na etykietach. Niezależnie od powyższego producent zlecił przebadanie czekolad produkowanych dla Eko Holding S.A. będących w magazynie.
W świetle powyższego pismem z dnia 14 listopada 2012 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił stronę „Drogeria i Market Grupa Eko” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu artykułu rolno-spożywczego nieodpowiadającego wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.) z uwagi na naruszenie wymagań w zakresie jakości handlowej zadeklarowanych przez producenta na opakowaniu, a polegających na zaniżeniu zawartości białka o 1,08% (deklarowano 4,8% a stwierdzono 2,9±0,1%) uwzględniając 15% tolerancję od wartości deklarowanej na opakowaniu.
Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.) – zwanej dalej „ustawą o jakości”, jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Definicja ta jednoznacznie wskazuje, że cechyfizykochemiczne artykułu rolno-spożywczego są jednym z elementów jego jakości handlowej.
Ustawa o jakości nakłada na wprowadzających te artykuły do obrotu obowiązek zachowania wymagań w zakresie ich jakości handlowej, stanowiąc jednocześnie w art. 40a ust. 1 pkt 3, że każdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Jednocześnie ustawa o jakości, w przepisie art. 3 pkt 4 w zakresie definicji obrotu odsyła do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L 2002 Nr 31, str.1 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem (WE) 178/2002”, zgodnie, z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja wskazuje krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego. W świetle powyższych definicji przedsiębiorca „Drogeria i Market Grupa Eko” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiada za jakość wprowadzanych przez siebie do obrotu artykułów rolno-spożywczych.
Zgodnie z przepisem art. 40a ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.) kary pieniężne, o których mowa m.in. w przepisie art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej.
Przy ocenie stopnia zawinienia strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zważył, że strona jest przedsiębiorcą prowadzącym obrót artykułami żywnościowymi na etapie detalicznym, a celem jej działalności jest odsprzedaż tych artykułów konsumentowi finalnemu. Można więc ją potraktować jako profesjonalistę mającego wpływ na obrót żywnością i znającego przepisy prawa żywnościowego. W odniesieniu do stwierdzonej wady czekolady białej, wyprodukowanej dla EKO Holding S.A., strona wprawdzie nie miała wpływu na wystąpienie tego naruszenia (tzn. nie powstało ono na skutek zamierzonych, bądź niezamierzonych działań przedsiębiorcy polegających na przykład na nieprawidłowym przechowywaniu czy transporcie), ani świadomości jego wystąpienia (stwierdzona „wada” jest niemożliwa do wykrycia bez przeprowadzenia badań laboratoryjnych, a ich przeprowadzanie przez przedsiębiorcę może przekraczać zwyczajowe działania przyjęte w stosunkach handlowych tego rodzaju), a przed wystąpieniem naruszenia nie uchroniłaby strony znajomość przepisów prawa żywnościowego (oznakowanie artykułu rolno - spożywczego zawierało informację o wartości odżywczej produktu, w tym o procentowej zawartości białka w produkcie), przy czym nie zwalnia to strony z odpowiedzialności za wprowadzenie do obrotu produktów nieodpowiadających jakości handlowej. Oceniając stopień zawinienia strony organ uwzględnił również działania podjęte przez stronę w momencie powzięcia informacji o wynikach badań laboratoryjnych (na stanie samego sklepu nie było już wprawdzie przedmiotowej czekolady, jednak informacja w tym zakresie przekazana została bezpośrednio do producenta). Organ uwzględnił również działania samego producenta, który w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne poinformował o zwiększeniu kontroli surowców mlecznych używanych do produkcji wyrobów gotowych oraz o wprowadzeniu do planów badań zlecanych do zewnętrznych akredytowanych laboratoriów kontroli zawartości białek w surowcach.
Ustalając zakres naruszenia organ ustalił, że stwierdzona nieprawidłowość była jedyną w odniesieniu do tego artykułu rolno-spożywczego. Nadto organ uwzględnił okoliczność, że jednocześnie zachowane są odpowiednie wartości innych ważnych parametrów jakościowych wymaganych przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia z dnia 4 grudnia 2002r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej wyrobów kakaowych i czekoladowych (Dz. U. nr 214, poz. 1813 ze zm.).
Przy ocenie dotychczasowej działalności podmiotu organ wziął pod uwagę okoliczność, że na przestrzeni ostatnich lat przedsiębiorca „Drogeria i Market Grupa Eko” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie był kontrolowany przez tut. organ Inspekcji Handlowej.
Biorąc pod uwagę piąty czynnik wpływający na wymiar kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, uznał – na podstawie informacji dostępnych na stronie internetowej www.eko.pl – że w świetle ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r., Nr 220, poz. 1447 ze zm.), strona należy do kategorii tzw. „pozostałych przedsiębiorców”, w związku z czym oceniono i wzięto pod uwagę fakt, że jej udział w rynku, jak i wielkość osiągniętych rocznych obrotów ze sprzedaży towarów są największe spośród wszystkich kategorii przedsiębiorców.
Po szczegółowej analizie wszystkich opisanych wyżej okoliczności i czynników, które ustawa o jakości nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej brać pod uwagę w toku prowadzonego postępowania administracyjnego z tytułu jej naruszenia stwierdzono, że w sprawie nie ma podstaw do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości. Biorąc pod uwagę fakt, że najniższy możliwy wymiar kary zgodnie z ww. przepisem wynosi 500 zł, górną granicę stanowi natomiast pięciokrotna wartość korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu produktów o niewłaściwej jakości handlowej, która w tym przypadku wynosi 238,80zł, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że wymierzenie kary choćby w najniższym jej wymiarze naruszyłoby zasadę proporcjonalności określoną w art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) 178/2002, a mianowicie – kara ta byłaby niewspółmierna do stwierdzonego naruszenia w kontekście stopnia szkodliwości czynu, stopnia zawinienia i zakresu naruszenia. Uznać należy, że również cel zapobiegawczy, prewencyjny postępowania został osiągnięty jeszcze przed ewentualnym wymierzeniem kary pieniężnej, przedsiębiorca uzyskał bowiem wiedzę co do możliwości występowania podobnych nieprawidłowości wpływających na jakość wprowadzanych przez niego do obrotu artykułów rolno-spożywczych.
- „Drogeria i Market Grupa Eko” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą: ul. Olsztyńska 43-45, 51-423 Wrocław,
Dodanie dokumentu: Tomasz Wilkosz 28-01-2013 09:16
Ostatnia aktualizacja: - 28-01-2013 09:16