Source: https://interpretacje-podatkowe.org/koszty-uzyskania-przychodow/ilpb3-423-362-14-4-jg
Timestamp: 2017-10-21 12:19:16
Legal References Found: art. 14
 art. 15
 art. 16
 art. 7
 art. 21
 art. 7
 art. 7
 art. 15
 art. 659

Document Content:
Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów równowartości świadczenia rzeczowego wykonanego przez dłużnika (najemcę) oraz kwalifikacji kosztu podatkowego.
ILPB3/423-362/14-4/JGinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 21 lipca 2014 r. (data wpływu 25 lipca 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:
możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów równowartości świadczenia rzeczowego wykonanego przez dłużnika (najemcę) – jest nieprawidłowe,
kwalifikacji kosztu podatkowego – jest bezprzedmiotowe.
W dniu 25 lipca 2014 r. został złożony ww. wniosek – uzupełniony o brakująca opłatę w dniu 2 października 2014 r. – o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.
Wnioskodawca jest zakładem budżetowym Gminy, który administruje zasobami komunalnymi miasta, w szczególności poprzez wynajmowanie lokali mieszkalnych i użytkowych. Na podstawie Uchwały Rady Miejskiej w sprawie przekształcenia Przedsiębiorstwa (...) w zakład budżetowy pod nazwą (...) – źródłem przychodów własnych są w szczególności czynsze z wynajmu i inne opłaty związane z zajmowaniem lokali, zaś koszty eksploatacji budynków, lokali i terenów przynależnych do zasobów, jak również remontów i konserwacji nieruchomości stanowią koszty uzyskania tych przychodów.
Wnioskodawca prowadzi również windykację swoich należności, lecz mimo wielokierunkowych działań ilość dłużników i stan zaległości z tytułu należnych opłat za lokale mieszkalne ciągle wzrasta. W związku z tym, iż jednym z powodów takiego stanu rzeczy jest trudna sytuacja materialna lokatorów, wynikająca między innymi z bezrobocia, Prezydent Miasta L. zamierza w najbliższym czasie wydać Zarządzenie w sprawie umożliwienia spłaty zadłużenia za mieszkalne lokale komunalne w formie świadczenia rzeczowego na rzecz Gminy L., w imieniu której działa właśnie Wnioskodawca jako wynajmujący. Realizacją tego Zarządzenia będzie się zajmował Wnioskodawca. Z dłużnikiem będą podpisywane umowy w sprawie zmiany formy spłaty zadłużenia ze świadczenia pieniężnego na świadczenie rzeczowe. Wnioskodawca planuje, iż świadczeniami rzeczowymi mogą być np. czynności porządkowe (sprzątanie klatek schodowych, czy opuszczonych lokali) i inne drobne prace na rzecz administrowanych przez Wnioskodawcę zasobów.
Świadczenia te zostaną wycenione, ich wartość nie będzie wyższa niż koszt takich usług świadczonych przez podmioty zewnętrzne. Po potwierdzeniu wykonania przez dłużnika określonych czynności, prac na rzecz Wnioskodawcy, o wartość tego świadczenia w okresach rozliczeniowych zostaną pomniejszone jego zobowiązania wobec Wnioskodawcy, czyli stan zadłużenia będzie się stopniowo zmniejszał poprzez jego „odpracowanie”. Z drugiej zaś strony wartość tego świadczenia ujmowana będzie w księgach rachunkowych jako koszt i Wnioskodawca będzie dokonywać wzajemnej kompensaty zobowiązań należności, czyli nastąpi rozliczenie bezgotówkowe pomiędzy dłużnikiem a wierzycielem, na rzecz którego spełniono świadczenie rzeczowe.
Czy w świetle art. 15 i 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zaewidencjonowany w księgach rachunkowych Zakładu koszt będący równowartością świadczenia rzeczowego wykonanego przez dłużnika, będzie stanowił koszt uzyskania przychodów... Jeśli stanowić będzie koszt podatkowy, to dotyczyć on będzie zasobu mieszkaniowego (bez względu na to, w jakim budynku będzie wykonywane świadczenie rzeczowe)... Czy też jeśli świadczenie wykonane będzie np. w budynku mieszkalno-użytkowym na części wspólnej, to koszt dotyczyłby wówczas strukturalnie w części zasobu mieszkaniowego, a w części działalności pozostałej...
Zdaniem Wnioskodawcy, zaewidencjonowany koszt (jako równowartość wykonanych świadczeń rzeczowych) w związku z tym, że dotyczyć będzie np. sprzątania klatek schodowych, czy drobnych remontów w budynkach, w których wynajmowane są lokale (a czynsze najmu i inne opłaty są przychodem podatkowym) będzie stanowił koszt uzyskania przychodów.
Czynności te, o ile nie byłyby wykonane przez tych dłużników, to będą podlegały normalnej procedurze zlecenia do wykonawstwa przez podmioty zewnętrzne co bez wątpliwości stanowiłoby koszt uzyskania przychodów. Ponadto w katalogu wyłączeń w art. 16 ust. 1 nie znajdujemy uregulowań, z których należałoby wywieść, iż koszt taki nie stanowi kosztów uzyskania przychodów.
Co do drugiej części pytania Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż bez względu na to, w jakim budynku byłyby te świadczenia rzeczowe wykonywane, to zawsze stanowiłoby to koszt dotyczący zasobu mieszkaniowego, gdyż byłoby to formą zapłaty za zadłużenie za lokal mieszkalny.
nieprawidłowe – w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów równowartości świadczenia rzeczowego wykonanego przez dłużnika (najemcę),
bezprzedmiotowe – w zakresie kwalifikacji kosztu podatkowego.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 851 z późn. zm.), przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów z jakich dochód ten został osiągnięty; w wypadkach, o których mowa w art. 21 i 22, przedmiotem opodatkowania jest przychód.
Z powołanej regulacji art. 7 ust. 2 ww. ustawy wynika więc, że dochód podatkowy stanowi różnicę pomiędzy osiągniętym przychodem a kosztami jego uzyskania. W tym miejscu wskazać także należy, że taka, a nie inna konstrukcja przepisu art. 7 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powoduje, że kluczowe znaczenie dla ustalenia zasad opodatkowania podatkiem dochodowym mają: po pierwsze – przychód, a po drugie – koszty jego uzyskania.
Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca administruje zasobami komunalnymi miasta, w szczególności poprzez wynajmowanie lokali mieszkalnych i użytkowych. Źródłem przychodów własnych Wnioskodawcy są w szczególności czynsze z wynajmu i inne opłaty związane z zajmowaniem lokali, zaś koszty eksploatacji budynków, lokali i terenów przynależnych do zasobów, jak również remontów i konserwacji nieruchomości stanowią koszty uzyskania tych przychodów.
Jak wskazał Wnioskodawca, prowadzi on również windykację swoich należności, lecz mimo wielokierunkowych działań ilość dłużników i stan zaległości z tytułu należnych opłat za lokale mieszkalne ciągle wzrasta. W związku z tym, Prezydent Miasta zamierza w najbliższym czasie wydać zarządzenie w sprawie umożliwienia spłaty zadłużenia za mieszkalne lokale komunalne w formie świadczenia rzeczowego na rzecz gminy, w imieniu której działa Wnioskodawca jako wynajmujący. I tak, z dłużnikiem będą podpisywane umowy w sprawie zmiany formy spłaty zadłużenia ze świadczenia pieniężnego na świadczenie rzeczowe, którymi mogą być np. czynności porządkowe (sprzątanie klatek schodowych, czy opuszczonych lokali) i inne drobne prace na rzecz administrowanych przez Wnioskodawcę zasobów.
Na tle tak przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca powziął wątpliwość, czy w myśl art. 15 i 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zaewidencjonowany w księgach rachunkowych Zakładu koszt będący równowartością świadczenia rzeczowego wykonanego przez dłużnika, będzie stanowił koszt uzyskania przychodów i czy taki koszt związany będzie wyłącznie z gospodarką zasobami mieszkaniowymi, czy także w części z działalnością pozostałą.
Dokonując rozważań na gruncie analizowanej sprawy należy zauważyć, że jak stanowi art. 659 § 1 i § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 121), przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz. Czynsz może być oznaczony w pieniądzach lub w świadczeniach innego rodzaju.
W świetle powyższego, czynsz z tytułu najmu niezależnie od formy w jakiej został określony i uregulowany stanowić będzie przysporzenie majątkowe Wnioskodawcy i tym samym generować będzie przychód w rozumieniu podatkowym, podobnie jak inne opłaty związane z wynajmowaniem lokali przez najemców.
Skoro więc – jak wynika z opisu sprawy – dany najemca (dłużnik) pokryje zaległości z tytułu należnych opłat za lokal wartością wykonanego świadczenia rzeczowego, to Wnioskodawca osiągnie przychód właśnie z tego tytułu.
Nie można jednak zgodzić się ze stanowiskiem zaprezentowanym we wniosku, że u Wnioskodawcy powstanie również koszt. Z wniosku wynika bowiem, że zamiast uregulować zaległe należności (czynsz, inne opłaty związane z zajmowanym lokalem) dłużnik przekaże na rzecz Wnioskodawcy wartość wykonanych przez siebie świadczeń rzeczowych w postaci czynności porządkowych i innych drobnych prac. W przedmiotowej sprawie dojdzie zatem do zapłaty należnych opłat kosztami świadczenia rzeczowego wykonanego przez najemcę.
Równowartość tego świadczenia rzeczowego będzie więc dla Wnioskodawcy wyłącznie przychodem z tytułu najmu. Wnioskodawca nie ponosi bowiem żadnych kosztów z tytułu czynności porządkowych (sprzątania klatek schodowych, czy opuszczonych lokali) i innych drobnych prac na rzecz administrowanych przez Wnioskodawcę zasobów, ponieważ ww. świadczenia rzeczowe wykona będący dłużnikiem najemca płacąc w ten sposób za zaległości w postaci czynszu i innych opłat za lokal.
Tym samym, wymagająca rozstrzygnięcia kwestia dotycząca kwalifikacji kosztu podatkowego, tj. czy koszt związany będzie wyłącznie z gospodarką zasobami mieszkaniowymi, czy także w części z działalnością pozostałą – stała się bezprzedmiotowa.
W tym stanie rzeczy, stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za:
Jednocześnie informuje się, że wniosek w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych został rozpatrzony odrębną interpretacją indywidualną.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Koszty uzyskania przychodów > ILPB3/423-362/14-4/JG