Source: https://interpretacje-podatkowe.org/spis-z-natury/ilpp1-4512-1-379-15-5-ns
Timestamp: 2018-03-21 03:19:14
Legal References Found: art. 14
 art. 3
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 43
 art. 14
 art. 43
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 2
 art. 113
 art. 14
 art. 91
 art. 14
 art. 113
 art. 14
 art. 29
 art. 3
 art. 2
 art. 14
 art. 2
 art. 14
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 14
 art. 91
 art. 6
 art. 91
 art. 91
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 163

Document Content:
Podatek od towarów i usług w zakresie wskazania, czy przekazanie wspólnikom Spółki w związku z likwidacją któregokolwiek z obiektów składających się na Nieruchomość będzie rodzić obowiązek opodatkowania czynności podatkiem VAT (pytanie oznaczone we wniosku nr 1) oraz obowiązku ujęcia w spisie z natury i opodatkowania nakładów poniesionych na obiekty składające się na Nieruchomość, i określenia, czy zaistnieje konieczność dokonania korekty VAT odliczonego przy poniesieniu nakładów.
ILPP1/4512-1-379/15-5/NSinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 14 maja 2015 r. (data wpływu 20 maja 2015 r.), uzupełnionym pismami z dnia 9 czerwca 2015 r. (data wpływu 12 czerwca 2015 r.) oraz z dnia 8 lipca 2015 r. (data wpływu 13 lipca 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług – jest:
nieprawidłowe – w zakresie wskazania, czy przekazanie wspólnikom Spółki w związku z likwidacją któregokolwiek z obiektów składających się na Nieruchomość będzie rodzić obowiązek opodatkowania czynności podatkiem VAT (pytanie oznaczone we wniosku nr 1),
prawidłowe – w zakresie obowiązku ujęcia w spisie z natury i opodatkowania nakładów poniesionych na obiekty składające się na Nieruchomość, i określenia, czy zaistnieje konieczność dokonania korekty VAT odliczonego przy poniesieniu nakładów (pytanie oznaczone we wniosku nr 2).
W dniu 20 kwietnia 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wskazania, czy przekazanie wspólnikom Spółki w związku z likwidacją któregokolwiek z obiektów składających się na Nieruchomość będzie rodzić obowiązek opodatkowania czynności podatkiem VAT (pytanie oznaczone we wniosku nr 1) oraz obowiązku ujęcia w spisie z natury i opodatkowania nakładów poniesionych na obiekty składające się na Nieruchomość, i określenia, czy zaistnieje konieczność dokonania korekty VAT odliczonego przy poniesieniu nakładów (pytanie oznaczone we wniosku nr 2). Wniosek uzupełniono pismami z dnia 9 czerwca 2015 r. (data wpływu 12 czerwca 2015 r.) oraz z dnia 8 lipca 2015 r. (data wpływu 13 lipca 2015 r.) o informacje doprecyzowujące opisane zdarzenie przyszłe.
„A” Spółka jawna (dalej: Wnioskodawca lub Spółka) jest zarejestrowanym podatnikiem VAT. Spółka zajmuje się głównie dystrybucją armatury, pomp, zbiorników, basenów dmuchanych i akcesoriów do ogrodu. Wspólnikami w Spółce są dwaj wspólnicy mający równy udział w jej zysku (dalej: Wspólnicy). Spółka jest właścicielem nieruchomości nabytej w roku 2002 (dalej: Nieruchomość). Nieruchomość jest wykorzystywana w prowadzonej działalności.
Na Nieruchomość składa się obecnie 5 obiektów. Na poszczególne obiekty w latach 2002 – 2004 poczyniono określone wydatki. Historia wydatków przedstawia się następująco:
biurowiec – wydatki na obiekt poczyniono w roku 2002 i w roku 2003 (wydatki poczynione w roku 2002 i w roku 2003 przekroczyły 30% kwoty, za jaką zakupiono obiekt);
stróżówka – wydatki na obiekt poczyniono w roku 2002 (wydatki przekroczyły 30% kwoty, za jaką zakupiono obiekt),
hala magazynowa – wydatki poczyniono w roku 2002 i w roku 2003 (wydatki poczynione w roku 2002 przekroczyły 30% kwoty, za jaką zakupiono obiekt, wydatki poczynione w roku 2003 nie przekroczyły tej kwoty),
warsztat – wydatki poczyniono w latach: 2002, 2003 i 2004 (wydatki poczynione w roku 2002 i w roku 2003 nie przekroczyły 30% kwoty, za jaką zakupiono obiekt, wydatki z roku 2004 przekroczyły tą kwotę),
plac utwardzony – wydatki na utwardzenie zostały poczynione w roku 2004. Jednocześnie przy zakupie Nieruchomości wartość placu nie była wyszczególniona.
Zakupioną Nieruchomość w roku 2002 wprowadzono na konto inwestycji rozpoczętych (środki trwałe w budowie). Zanim poszczególne obiekty oddano do użytkowania w roku 2002, poniesiono na nie nakłady przekraczające 30% ich wartości określonej w umowie zakupu (poniesione w roku 2002 wydatki, o których wspomniano powyżej). Zatem nakłady poniesione w roku 2002 stanowiły element wartości początkowej poszczególnych obiektów.
Dodatkowo, plac utwardzony zaczęto amortyzować jako środek trwały po jego utwardzeniu w roku 2004. Przy nabyciu Nieruchomości, opodatkowaniu podatkiem VAT podlegało jedynie nabycie hali magazynowej. Nabycie pozostałych obiektów nie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT.
Wnioskodawca dokonał odliczenia VAT od wydatków poniesionych na ulepszenie obiektów składających się na Nieruchomość.
Obiekty nie były przedmiotem najmu, dzierżawy itp.
Obecnie rozważana jest likwidacja Spółki. W ramach podziału majątku polikwidacyjnego każdy ze Wspólników otrzyma udział w Nieruchomości w wysokości 50%. W efekcie, wskutek likwidacji Spółki, do majątku prywatnego każdego ze Wspólników Spółki trafi udział we własności Nieruchomości (50%).
Ponadto z pisma z dnia 9 czerwca 2015 r. – stanowiącego uzupełnienie do wniosku – wynika, że w opisie stanu sprawy wskazano, że wspólnikami Spółki są dwaj Wspólnicy mający równy udział w jej zysku. W odniesieniu do powyższego Wnioskodawca sprostował, że w Spółce jest 3 Wspólników, z których jeden ma prawo do 50% udziału w zysku Spółki, zaś każdy z dwóch pozostałych Wspólników ma prawo do 25% udziału w zysku Spółki.
Z kolei w piśmie z dnia 8 lipca 2015 r. – stanowiącym uzupełnienie do wniosku – Wnioskodawca wskazał, że:
Przekazanie poszczególnych obiektów składających się na Nieruchomość nastąpi w związku z likwidacją Spółki, po zakończeniu procesu likwidacji. Obiekty składające się na Nieruchomość zostaną przekazane wspólnikom jako majątek polikwidacyjny.
Przy nabyciu Nieruchomości Wnioskodawcy przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w stosunku do hali magazynowej.
Jak wskazywano we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, wydatki poniesione na obiekty składające się na Nieruchomość w roku 2002 stanowiły element wartości początkowej poszczególnych obiektów. Wydatki poniesione w latach 2003-2004 stanowiły ulepszenie w myśl przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych. Spółka wskazuje, że:
wydatki na ulepszenie przekraczały 30% wartości początkowej poszczególnych obiektów w odniesieniu do warsztatu,
wydatki na ulepszenia były ponoszone również po 1 maja 2004 r. i ich wartość wynosiła powyżej 3.500 zł.
Na moment dostawy plac utwardzony będzie stanowić budowlę w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409, z późn. zm.).
Obiekty w postaci hali magazynowej i placu utwardzonego nie były wykorzystywane wyłącznie do działalności zwolnionej od podatku VAT. Obiekty składające się na Nieruchomość były wykorzystywane przez Wnioskodawcę na cele prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, która jest działalnością opodatkowaną podatkiem VAT.
Czy w tak przedstawionym zdarzeniu przyszłym, przekazanie Wspólnikom Spółki w związku z likwidacją Spółki któregokolwiek z obiektów składających się na Nieruchomość będzie rodzić obowiązek opodatkowania czynności podatkiem VAT (pytanie oznaczone we wniosku nr 1)...
Czy w tak przedstawionym zdarzeniu przyszłym, zaistnieje obowiązek ujęcia w spisie z natury i opodatkowania nakładów poniesionych na obiekty składające się na Nieruchomość oraz czy zaistnieje konieczność dokonania korekty VAT odliczonego przy poniesieniu tych nakładów (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)...
W tak przedstawionym zdarzeniu przyszłym, przekazanie wspólnikom Spółki w związku z jej likwidacją obiektów składających się na Nieruchomość w postaci biurowca, stróżówki, warsztatu i hali magazynowej nie będzie skutkować obowiązkiem naliczenia podatku VAT. Taki obowiązek zaistnieje jedynie w odniesieniu do placu utwardzonego.
W pierwszej kolejności Spółka zauważa, że kwestia opodatkowania bądź też braku opodatkowania VAT powinna być rozważana nie w stosunku do Nieruchomości jako całości, lecz w stosunku do poszczególnych obiektów zlokalizowanych na Nieruchomości. Na gruncie VAT przekazanie takie będzie bowiem kwalifikowane jako przekazanie osobnych składników majątkowych.
W tym kontekście Wnioskodawca zauważa, że zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu podatkiem VAT podlegają towary własnej produkcji i towary, które po nabyciu nie były przedmiotem dostawy towarów, w przypadku:
Z kolei zgodnie z ust. 4 art. 14 ustawy o VAT, przepisy ust. 1 i 3 stosuje się do towarów, w stosunku do których przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. W przypadkach, o których mowa w ust. 1 i 3, podatnicy są obowiązani sporządzić spis z natury towarów na dzień rozwiązania spółki lub zaprzestania wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu, zwany dalej „spisem z natury”. Podatnicy są obowiązani załączyć informację o dokonanym spisie z natury, o ustalonej na jego podstawie wartości i o kwocie podatku należnego, do deklaracji podatkowej składanej za okres obejmujący dzień rozwiązania spółki lub zaprzestania wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu (ust. 5).
Jak wynika z powyższego, w przypadku likwidacji spółki osobowej, podatnik ma obowiązek ująć w spisie z natury towary, które nie zostały odsprzedane i w stosunku do których przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego. Ujawnieniu w spisie z natury podlegają towary stanowiące składnik majątku likwidowanej spółki. Przyjmuje się przy tym, że obowiązek ujęcia w spisie z natury (i tym samym opodatkowania VAT) dotyczy nie tylko towarów stanowiących towary handlowe, lecz również środków trwałych likwidowanej spółki.
Odnosząc powyższe do sytuacji Spółki, rozwiązanie kwestii ujęcia obiektów składających się na Nieruchomość w spisie z natury i ich opodatkowania podatkiem VAT w związku z likwidacją Spółki powinno być dokonane w dwóch aspektach:
konieczność ujęcia w spisie z natury i opodatkowania VAT obiektów składających się na Nieruchomość, których nabycie nie podlegało opodatkowaniu VAT (biurowiec, stróżówka, warsztat),
konieczność ujęcia w spisie z natury i opodatkowania VAT obiektów składających się na Nieruchomość, których nabycie/wytworzenie podlegało opodatkowaniu VAT i od których dokonano odliczenia podatku naliczonego (hala magazynowa, plac utwardzony).
Z brzmienia art. 14 ust. 4 ustawy o VAT wynika, że ujęciu w spisie z natury i opodatkowaniu VAT podlega składnik majątku likwidowanej spółki, przy nabyciu którego spółce tej przysługiwało prawo do odliczenia VAT. Jeżeli zatem w momencie nabycia spółka takiego prawa nie miała, w przypadku jej likwidacji nie zaistnieje obowiązek podatkowy w VAT w odniesieniu do takiego składnika majątkowego.
Pogląd ten potwierdza szereg interpretacji indywidualnych, m.in. interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 17 września 2014 r., nr IBPP2/443-586/11/KO: „Z przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka jawna nabyła grunt rolny. Z tytułu nabycia gruntu nabywcy nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT jako, że przedmiotem transakcji był grunt rolny (VAT zw. – art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy VAT). Obecnie wspólnicy zamierzają zlikwidować Spółkę i w planie podziału własność ww. działki zostanie przeniesiona na obecnych wspólników Spółki.
(...) w spisie z natury, sporządzonym na podstawie art. 14 ust. 5 ustawy o VAT, ujmuje się towary, które na dzień rozwiązania Spółki cywilnej lub handlowej niemającej osobowości prawnej, po nabyciu nie były przedmiotem dostawy, a w stosunku do których podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Z przedstawionego przez Wnioskodawcę zdarzenia przyszłego wynika, że przy nabyciu ww. gruntu Spółce nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT jako, że przedmiotem transakcji był grunt rolny (VAT zw. – art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy VAT). Zatem w świetle wskazanych przepisów art. 14 ust. 1 pkt 1, ust. 4 i ust. 5 ustawy o VAT Wnioskodawca w sporządzanym w związku z likwidacją Spółki spisem z natury nie ujmuje w nim przedmiotowej nieruchomości.
(...) Wobec powyższego czynność przekazania nieruchomości wspólnikom Spółki nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług”.
Uwzględniając powyższe – w ocenie Wnioskodawcy – ujęciu w spisie z natury nie będą podlegać biurowiec, stróżówka i warsztat. Są to bowiem obiekty, których nabycie nastąpiło bez VAT. Spółka nie dokonała odliczenia VAT od tych obiektów. Jak zaś stanowi art. 14 ust. 4 ustawy o VAT, opodatkowanie podatkiem VAT stosuje się do towarów, w stosunku do których przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Biorąc pod uwagę fakt, że nabycie tych obiektów nastąpiło bez VAT, po stronie Spółki w momencie nabycia nie zaistniało prawo do dokonania odliczenia. Z tego względu, w myśl przywołanego ust. 4 art. 14, nie będzie konieczności ujęcia w spisie z natury i opodatkowania VAT biurowca, stróżówki i warsztatu w sytuacji likwidacji Spółki i przekazania tych obiektów Wspólnikom. Podsumowując, przekazanie Wspólnikom biurowca, stróżówki i warsztatu w związku z likwidacją Spółki nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT.
Z treści art. 14 ust. 4 wynika, że ujęciu w spisie z natury i opodatkowaniu VAT podlegają towary, przy nabyciu których podatnikowi przysługiwało prawo do odliczenia. Co do zasady zatem, przekazanie do majątku prywatnego Wspólników obiektów, przy nabyciu/wytworzeniu których przysługiwało Spółce prawo do odliczenia VAT (hala magazynowa, plac utwardzony) powinno podlegać opodatkowaniu VAT, zaś obiekty te powinny być wykazane w spisie z natury. Jednakże – w ocenie Wnioskodawcy – w przedstawionej sytuacji nie zajdzie konieczność opodatkowania VAT hali magazynowej w związku z przekazaniem jej do majątku prywatnego Wspólników na skutek likwidacji Spółki. W przedstawionej sytuacji bowiem w stosunku do hali magazynowej zastosowanie znajdzie zwolnienie z opodatkowania, określone w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT.
Dla analizowanej transakcji niezbędne jest określenie, czy w odniesieniu do hali magazynowej wystąpiło już pierwsze zasiedlenie. Przez pierwsze zasiedlenie należy rozumieć oddanie do użytkowania, w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu VAT pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi budynków, budowli lub ich części, po ich:
Wnioskodawca zauważa, że wskazane przepisy zakładają, że po spełnieniu określonych warunków, dostawa budynków, budowli lub ich części podlega zwolnieniu od VAT. Przepisy uzależniają zastosowanie zwolnienia od możliwości uznania, że w danej sytuacji dostawa nie jest dokonywana w ramach tzw. pierwszego zasiedlenia (oddanie do użytkowania w wykonaniu czynności opodatkowanej pierwszemu nabywcy lub użytkownikowi nieruchomości, po jej wybudowaniu lub ulepszeniu przekraczającemu 30% jej wartości), bądź 2 lata po nim.
Odnosząc powyższe uwagi do przedstawionego zdarzenia przyszłego, opodatkowaniu VAT w przypadku przekazania Nieruchomości w ramach podziału majątku likwidacyjnego nie będzie podlegać również przekazanie hali magazynowej. Spółka zauważa, że przekazanie hali magazynowej będzie bowiem mogło korzystać ze zwolnienia określonego w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT. Co prawda po zakupie hali w roku 2002 dokonano jej ulepszenia w wysokości przekraczającej 30% jej wartości, jednak ulepszenia te zostały dokonane przed oddaniem hali magazynowej do używania. Zgodnie zaś z zasadą obowiązującą na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych, nakłady poniesione na środek trwały przed jego oddaniem do używania i wprowadzeniem do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych, podlegają uwzględnieniu w wartości początkowej tego środka trwałego. W przedstawionej sytuacji Spółka poniosła nakłady na halę magazynową (przekraczające 30% wartości hali w momencie jej zakupu), które zostały uwzględnione w wartości początkowej tej hali (nakłady poniesione w roku 2002). Nie można zatem mówić, że w roku 2002 dokonano ulepszenia przekraczającego 30% wartości początkowej hali w myśli przepisów o podatku dochodowym, gdyż nakłady te zostały doliczone do tej wartości początkowej. Z kolei wartość nakładów poczynionych w roku 2003 nie przekraczała 30% wartości początkowej hali.
Z tego względu – w ocenie Spółki – w przedstawionym przypadku nie będziemy mieć do czynienia z ulepszeniem, którego dokonanie skutkowałoby uznaniem, że doszło do ponownego pierwszego zasiedlenia. W związku z tym faktem, w przedmiotowym przypadku możliwe będzie skorzystanie ze zwolnienia określonego w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT. Z tego względu, przekazanie hali magazynowej Wspólnikom w związku z likwidacją Spółki nie będzie opodatkowane VAT.
Opodatkowane VAT będzie jedynie przekazanie obiektu w postaci placu utwardzonego. W stosunku do tego obiektu składającego się na Nieruchomość nie istnieje bowiem możliwość skorzystania ze zwolnienia wskazanego w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy o VAT.
Podsumowując, w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, przekazanie wspólnikom Spółki w związku z likwidacją Spółki hali magazynowej, nie będzie rodzić obowiązku opodatkowania takiego przekazania podatkiem VAT. Opodatkowaniu tym podatkiem będzie podlegać jedynie przekazanie placu utwardzonego.
W stosunku do wartości nakładów poczynionych na obiekty składające się na Nieruchomość nie zaistnieje konieczność ich ujęcia w spisie z natury i opodatkowania VAT oraz konieczność dokonania korekty w związku z przekazaniem Nieruchomości Wspólnikom wskutek likwidacji Spółki.
W pierwszej kolejności Spółka zwraca uwagę, że spis z natury obejmuje towary. Zgodnie zaś z art. 2 pkt 6 ustawy o VAT, przez towary rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.
W takim kontekście Wnioskodawca zauważa, że nakłady (wydatki) związane z Nieruchomością nie powinny być kwalifikowane jako towary, nie spełniają bowiem przywołanej powyżej definicji towaru. Z tego względu, wartość nakładów nie powinna być ujęta w spisie z natury i opodatkowana VAT.
Takie stanowisko potwierdzono m.in. w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 1 marca 2013 r., nr ILPP2/443-1216/12-4/MN, zgodnie z którą: „Z opisu sprawy wynika, iż Spółka posiada prawo wieczystego użytkowania gruntu zabudowanego budynkiem, których nabycie nastąpiło w trakcie istnienia Spółki do jej działalności. Budynek nadal jest w całości wykorzystywany na cele działalności gospodarczej Spółki. Nabycie nastąpiło na podstawie aktu notarialnego bez potwierdzenia fakturą VAT, gdyż sprzedawca w zakresie tej dostawy korzystał ze zwolnienia od podatku od towarów i usług (jako towar używany). Po zakupie Spółka poczyniła na rzecz ww. nieruchomości nakłady na ulepszenie przekraczające 30% wartości początkowej budynku oraz wyższe niż 15.000 zł. Od nakładów odliczano podatek naliczony jako związany z działalnością podlegającą opodatkowaniu. Obecnie rozważa się rozwiązanie Spółki. Spółka nie korzysta ze zwolnienia podmiotowego od podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 113 ust. 1 i 9 ustawy. Zatem, w oparciu o przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujący w tym zakresie stan prawny należy stwierdzić, iż Spółka nie będzie zobowiązana do wykazania przedmiotowej nieruchomości (budynku wraz z prawem wieczystego użytkowania gruntu), jak również i podatku VAT należnego od wydatków poniesionych na ulepszenie budynku, w remanencie likwidacyjnym (spisie z natury), o którym mowa w art. 14 ust. 5 ustawy o podatku od towarów i usług.
Bowiem, jak wskazała Spółka, transakcja nabycia nieruchomości nie była opodatkowana podatkiem od towarów i usług (korzystała ze zwolnienia od podatku jako towar używany). W konsekwencji, Spółce nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z nabyciem przedmiotowej nieruchomości. Natomiast poczynione nakłady nie są towarem, w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. Przez towary rozumie się bowiem rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii (art. 2 pkt 6 ustawy).
Tożsamy pogląd zaprezentowano w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 14 maja 2014 r., nr IPPP2/443-158/14-2/KOM: „W odniesieniu natomiast do kwestii nakładów poczynionych na wybudowanie budynku, można podzielić stanowisko Wnioskodawcy, że takich nakładów nie można zaklasyfikować jako towaru w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W niniejszej sprawie nakłady poniesione na wybudowanie budynku stały się jego częścią składową. A zatem rozpatrywanie kwestii uwzględniania ich w spisie z natury (który odnosi się przecież do towarów), sporządzanym w związku z likwidacją Spółki, nie ma racji bytu, gdyż nakłady takim towarem nie są”.
Uwzględniając powyższe, Spółka jest zdania, że w spisie z natury, którego obowiązek sporządzenia zaistnieje w przypadku likwidacji Spółki, nie będzie konieczne ujęcie wartości nakładów poniesionych na obiekty składające się na Nieruchomość, z uwagi na fakt, że nie stanowią one towarów.
W odniesieniu do kwestii ewentualnej korekty podatku odliczonego w związku z poczynionymi nakładami na obiekty składające się na Nieruchomość należy wskazać, że Spółka nie będzie zobowiązana do dokonania takiej korekty. Nawet bowiem przyjmując, że w jej przypadku znajdzie zastosowanie art. 91 ustawy o VAT, obowiązek korekty podatku odliczonego w związku z poczynionymi nakładami nie zaistnieje. Ostatnie nakłady na obiekty składające się na Nieruchomość zostały bowiem poniesione w roku 2004. Z tego względu należy uznać, że okres ewentualnej 10-letniej korekty już minął. Na Spółce nie będzie zatem ciążył obowiązek korekty VAT odliczonego od nakładów poczynionych w latach 2002-2004.
Podsumowując, w związku z przekazaniem Nieruchomości Wspólnikom wskutek likwidacji Spółki, w stosunku do wartości nakładów poczynionych na obiekty składające się na Nieruchomość nie zaistnieje konieczność ich ujęcia w spisie z natury i opodatkowania VAT oraz konieczność dokonania korekty podatku VAT odliczonego od tych nakładów.
prawidłowe – w zakresie obowiązku ujęcia w spisie z natury i opodatkowania nakładów poniesionych na obiekty składające się na Nieruchomość i określenia, czy zaistnieje konieczność dokonania korekty VAT odliczonego przy poniesieniu nakładów (pytanie oznaczone we wniosku nr 2).
Ponadto w myśl art. 14 ust. 2 ustawy, przepisu ust. 1 nie stosuje się do podatników, u których sprzedaż jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9.
Według art. 14 ust. 8 ustawy, podstawą opodatkowania jest wartość towarów podlegających spisowi z natury, ustalona zgodnie z art. 29a ust. 10.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że w przypadku likwidacji działalności spółki jawnej, opodatkowaniu podlegają zarówno towary handlowe, jak też środki trwałe czy wyposażenie, w stosunku do których przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
Z informacji zawartych we wniosku wynika, że Wnioskodawca jest zarejestrowanym podatnikiem VAT. Spółka zajmuje się głównie dystrybucją armatury, pomp, zbiorników, basenów dmuchanych i akcesoriów do ogrodu. W Spółce jest 3 Wspólników, z których jeden ma prawo do 50% udziału w zysku Spółki, zaś każdy z dwóch pozostałych Wspólników ma prawo do 25% udziału w zysku Spółki. Spółka jest właścicielem Nieruchomości nabytej w roku 2002. Nieruchomość jest wykorzystywana w prowadzonej działalności. Na Nieruchomość składa się obecnie 5 obiektów. Na poszczególne obiekty w latach 2002 – 2004 poczyniono określone wydatki. Historia wydatków przedstawia się następująco:
biurowiec – wydatki na obiekt poczyniono w roku 2002 i w roku 2003 (wydatki poczynione w roku 2002 i w roku 2003 przekroczyły 30% kwoty za jaką zakupiono obiekt);
stróżówka – wydatki na obiekt poczyniono w roku 2002 (wydatki przekroczyły 30% kwoty za jaką zakupiono obiekt),
hala magazynowa – wydatki poczyniono w roku 2002 i w roku 2003 (wydatki poczynione w roku 2002 przekroczyły 30% kwoty za jaką zakupiono obiekt, wydatki poczynione w roku 2003 nie przekroczyły tej kwoty),
warsztat – wydatki poczyniono w latach: 2002, 2003 i 2004 (wydatki poczynione w roku 2002 i w roku 2003 nie przekroczyły 30% kwoty za jaką zakupiono obiekt, wydatki z roku 2004 przekroczyły tą kwotę),
Zakupioną Nieruchomość w roku 2002 wprowadzono na konto inwestycji rozpoczętych (środki trwałe w budowie). Zanim poszczególne obiekty oddano do użytkowania w roku 2002, poniesiono na nie nakłady przekraczające 30% ich wartości określonej w umowie zakupu (poniesione w roku 2002 wydatki, o których wspomniano powyżej). Zatem nakłady poniesione w roku 2002 stanowiły element wartości początkowej poszczególnych obiektów. Dodatkowo, plac utwardzony zaczęto amortyzować jako środek trwały po jego utwardzeniu w roku 2004. Przy nabyciu Nieruchomości, opodatkowaniu podatkiem VAT podlegało jedynie nabycie hali magazynowej. Nabycie pozostałych obiektów nie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT. Wnioskodawca dokonał odliczenia VAT od wydatków poniesionych na ulepszenie obiektów składających się na Nieruchomość. Obiekty nie były przedmiotem najmu, dzierżawy itp. Obecnie rozważana jest likwidacja Spółki. W ramach podziału majątku polikwidacyjnego każdy ze Wspólników otrzyma udział w Nieruchomości w przysługującej wysokości. Ponadto Wnioskodawca wskazał, że przekazanie poszczególnych obiektów składających się na Nieruchomość nastąpi w związku z likwidacją Spółki, po zakończeniu procesu likwidacji. Obiekty składające się na Nieruchomość zostaną przekazane wspólnikom jako majątek polikwidacyjny. Przy nabyciu Nieruchomości, Wnioskodawcy przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w stosunku do hali magazynowej. Jak wskazywano we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, wydatki poniesione na obiekty składające się na Nieruchomość w roku 2002 stanowiły element wartości początkowej poszczególnych obiektów. Wydatki poniesione w latach 2003-2004 stanowiły ulepszenie w myśl przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych. Spółka wskazuje, że:
Na moment dostawy plac utwardzony będzie stanowić budowlę w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409, z późn. zm.). W stosunku do wydatków poniesionych na utwardzenie placu Wnioskodawcy przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Obiekty w postaci hali magazynowej i placu utwardzonego nie były wykorzystywane wyłącznie do działalności zwolnionej od podatku VAT. Obiekty składające się na Nieruchomość były wykorzystywane przez Wnioskodawcę na cele prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, która jest działalnością opodatkowaną podatkiem VAT.
Wątpliwości Wnioskodawcy w analizowanej sprawie dotyczą wskazania, czy przekazanie wspólnikom Spółki w związku z likwidacją któregokolwiek z obiektów składających się na Nieruchomość będzie rodzić obowiązek opodatkowania czynności podatkiem VAT.
Spółka osobowa może we własnym imieniu nabywać prawa, w tym własność nieruchomości i inne prawa rzeczowe, zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywana (art. 8 § 1 k.s.h.).
Ponadto należy zauważyć, że definicja pojęcia „wytworzenie nieruchomości” zawarta jest w art. 2 pkt 14a ustawy, zgodnie z którym ilekroć w dalszych przepisach jest mowa o wytworzeniu nieruchomości – rozumie się przez to wybudowanie budynku, budowli lub ich części, lub ich ulepszenie w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym.
Z przywołanych wyżej przepisów wynika, że w spisie z natury, sporządzonym na podstawie art. 14 ust. 5 ustawy, ujmuje się towary, które na dzień rozwiązania Spółki cywilnej lub handlowej niemającej osobowości prawnej, po nabyciu nie były przedmiotem dostawy, a w stosunku do których podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
Z treści wniosku wynika, że w momencie nabycia przedmiotowej Nieruchomości, opodatkowaniu podlegało jedynie nabycie hali magazynowej, wymienionej w punkcie c) opisu sprawy. Nabycie pozostałych obiektów składających się na Nieruchomość wymienionych w punktach a), b), d) i e) opisu sprawy nie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT. W związku z powyższym, przy nabyciu Nieruchomości, Wnioskodawcy przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego jedynie w stosunku do hali magazynowej wymienionej w punkcie c) opisu sprawy.
Ponadto z wniosku wynika, że zakupioną Nieruchomość w roku 2002 wprowadzono na konto inwestycji rozpoczętych (środki trwałe w budowie). Zanim poszczególne obiekty oddano do użytkowania w roku 2002, poniesiono na nie nakłady przekraczające 30% ich wartości określonej w umowie zakupu. Zatem nakłady poniesione w roku 2002 stanowiły element wartości początkowej poszczególnych obiektów. Wnioskodawca dokonał odliczenia VAT od wydatków poniesionych na ulepszenie obiektów składających się na Nieruchomość. Jednocześnie przy zakupie Nieruchomości wartość placu nie była wyszczególniona. Natomiast wydatki na jego utwardzenie zostały poczynione w roku 2004. W stosunku do wydatków poniesionych na utwardzenie placu Wnioskodawcy przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że w odniesieniu do wszystkich obiektów znajdujących się na Nieruchomości Spółce przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
Wprawdzie Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu:
jednakże prawo to przysługiwało od nakładów poniesionych na ich ulepszenie, które – zgodnie z art. 2 pkt 14a ustawy – stanowiło wytworzenie nieruchomości. Tym bardziej, że w chwili zakupu w roku 2002 obiekty te wprowadzono na konto inwestycji rozpoczętych (środki trwałe w budowie). Natomiast nakłady na ulepszenie w wysokości przekraczającej 30% ich wartości określonej w umowie zakupu poniesiono zanim poszczególne obiekty oddano do użytkowania w roku 2002.
Zatem w spisie z natury, o którym mowa w art. 14 ust. 5 ustawy, sporządzanym w związku z likwidacją Spółki, Wnioskodawca zobowiązany jest ująć wszystkie obiekty opisane we wniosku składające się na Nieruchomość.
Należy zauważyć, że sporządzając spis z natury Wnioskodawca winien rozliczyć podatek należny od objętych spisem towarów na zasadach, jakie obowiązują przy ich dostawie, z uwzględnieniem możliwości skorzystania ze zwolnień przewidzianych w art. 43 ustawy.
Należy podkreślić, że w analizowanej sprawie, kluczowym elementem jest ustalenie, czy w odniesieniu do wskazanych obiektów nastąpiło pierwsze zasiedlenie, a jeżeli tak, to w którym momencie.
W świetle powyższego należy stwierdzić, że do pierwszego zasiedlenia doszło w odniesieniu do hali magazynowej wymienionej w punkcie c) opisu sprawy w roku 2002 w momencie jej sprzedaży dla Wnioskodawcy, bowiem jej sprzedaż podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT. Spółka poniosła wprawdzie wydatki na ulepszenie przedmiotowej hali w roku 2002 i przekroczyły one 30% jej wartości nabycia oraz w roku 2003 wydatki nieprzekraczające 30% jej wartości nabycia, od których został odliczony podatek VAT. Jednak jak wskazał Wnioskodawca, dokonane w roku 2002 ulepszenia hali magazynowej w wysokości przekraczającej 30% jej wartości, zostały poczynione przed oddaniem hali magazynowej do używania. W związku z tym, że ulepszenia te zostały dokonane przed oddaniem przedmiotowej hali do używania, to wydatki te zwiększyły jej wartość początkową, tym samym nie można uznać, że dokonano ulepszenia przekraczającego 30% wartości początkowej przedmiotowej hali w myśl przepisów o podatku dochodowym.
Wobec powyższego z uwagi na fakt, że czynność nabycia hali magazynowej w roku 2002 była czynnością podlegającą opodatkowaniu VAT, a ponadto od tej czynności upłynął okres dłuższy niż 2 lata – w ramach remanentu likwidacyjnego ta hala będzie korzystać ze zwolnienia z art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy. W opisanej sytuacji na powyższe rozstrzygnięcie nie ma wpływu fakt, że Spółka w roku 2003 dokonała ulepszeń, bowiem nie przekraczały one 30% jej wartości początkowej.
Natomiast w odniesieniu do pozostałych obiektów składających się na Nieruchomość wymienionych w punkcie a), b), d) i e) opisu sprawy wskazać należy, że ich nabycie nastąpiło w wyniku czynności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zatem w momencie ich nabycia nie doszło do pierwszego zasiedlenia. Tym samym ujęcie tych obiektów w remanencie likwidacyjnym nie będzie mogło korzystać ze zwolnienia określonego w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, w świetle powyższego należy przeanalizować możliwość zastosowania dla tej czynności zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy.
Z opisu sprawy wynika, że w odniesieniu do przedmiotowych obiektów poczynione zostały wydatki na ich ulepszenie, tj. w przypadku:
biurowca – w roku 2002 i w roku 2003 wydatki przekroczyły 30% jego wartości zakupu,
stróżówki – wydatki przekroczyły 30% jej wartości zakupu, jednak zostały poniesione w roku 2002 – przed jej oddaniem do użytkowania,
warsztatu – poczynione w roku 2002 i w roku 2003 wydatki nie przekroczyły 30% jego wartości zakupu, wydatki z roku 2004 przekroczyły tą kwotę,
placu utwardzonego – wydatki poczynione w roku 2004 przekroczyły 30% jego wartości zakupu.
Wobec powyższego, spełniony będzie warunek określony w art. 43 ust. 1 pkt 10a lit. a ustawy, ponieważ przy nabyciu ww. obiektów nie przysługiwało Wnioskodawcy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Natomiast nie zostanie spełniony warunek wskazany w art. 43 ust. 1 pkt 10a lit. b ustawy, z uwagi na to, że Zainteresowany ponosił wydatki na ulepszenie tych obiektów, w stosunku do których miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a wydatki te były wyższe niż 30% wartości początkowej wskazanych obiektów.
W niniejszej sprawie jednakże znajdzie zastosowanie wyłączenie stosowania art. 43 ust. 1 pkt 10a lit. b ustawy, określone w art. 43 ust. 7a ustawy, bowiem po zakończeniu procesu ulepszenia, Zainteresowany wykorzystywał opisane obiekty, do działalności gospodarczej, która jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług przez okres dłuższy niż 5 lat.
Wobec powyższego czynność wykazania w remanencie likwidacyjnym obiektów składających się na Nieruchomość, tj.: biurowca – wymienionego w punkcie a) opisu sprawy; stróżówki – wymienionej w punkcie b) opisu sprawy; warsztatu – wymienionego w punkcie d) opisu sprawy oraz placu utwardzonego – wymienionego w punkcie e) opisu sprawy, będzie korzystała ze zwolnienia od podatku VAT, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10a w związku z art. 43 ust. 7a ustawy.
Podsumowując, wykazanie w ramach remanentu likwidacyjnego hali magazynowej wymienionej w punkcie c) opisu sprawy będzie zwolnione od podatku w myśl art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, natomiast pozostałych obiektów wymienionych w punkcie a), b), d) i e) opisu sprawy będzie korzystało ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a w związku z art. 43 ust. 7a ustawy. Ponadto następującej w konsekwencji likwidacji spółki jawnej czynności przekazania ww. obiektów wspólnikom Spółki nie można uznać za dostawę towarów lub świadczenie usług, lecz za rozporządzanie majątkiem Spółki, w stosunku do którego rozliczenie podatkowe oparte było o art. 14 ustawy. Wobec powyższego czynność przekazania nieruchomości wspólnikom Spółki nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Należy zauważyć, że w części dotyczącej wskazania, czy przekazanie wspólnikom Spółki w związku z likwidacją któregokolwiek z obiektów składających się na Nieruchomość będzie rodzić obowiązek opodatkowania czynności podatkiem VAT (pytanie oznaczone we wniosku nr 1) stanowisko Wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe z uwagi na inne uzasadnienie tego braku opodatkowania przez Spółkę.
Ponadto wątpliwości Wnioskodawcy w analizowanej sprawie dotyczą obowiązku ujęcia w spisie z natury i opodatkowania nakładów poniesionych na obiekty składające się na Nieruchomość i określenia, czy zaistnieje konieczność dokonania korekty VAT odliczonego przy poniesieniu nakładów.
W odniesieniu do kwestii nakładów poniesionych na obiekty składające się na Nieruchomość, można podzielić stanowisko Wnioskodawcy, że takich nakładów nie można zaklasyfikować jako towaru w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W niniejszej sprawie nakłady poniesione na ulepszenie wskazanych obiektów stały się ich częścią składową. A zatem rozpatrywanie kwestii uwzględniania ich w spisie z natury (który odnosi się przecież do towarów), sporządzanym w związku z likwidacją Spółki, nie ma racji bytu, gdyż nakłady takim towarem nie są.
Jak wskazano wyżej, wykazanie w ramach remanentu likwidacyjnego wszystkich wymienionych we wniosku obiektów będzie korzystało ze zwolnienia od podatku, zatem zmianie ulegnie prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu poniesionych nakładów na ulepszenie tych obiektów. W konsekwencji, Wnioskodawca będzie zobowiązany dokonać korekty podatku na podstawie powołanych wyżej przepisów art. 91 ustawy.
Jednakże w sytuacji, gdy nakłady inwestycyjne poczynione zostały w okresie od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 31 maja 2005 r., na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2005 r. Nr 90, poz. 756), znajduje zastosowanie przepis art. 91 ust. 2 ustawy w brzmieniu obowiązującym przed zmianą ustawy o podatku od towarów i usług.
W okresie od 1 maja 2004 r. do 30 maja 2005 r. przepis art. 91 ust. 2 ustawy, obowiązywał w następującym brzmieniu: „W przypadku towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji, z wyłączeniem tych, w odniesieniu do których wydatki poniesione na ich nabycie jednorazowo mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, korekty, o której mowa w ust. 1, podatnik dokonuje w ciągu 5 kolejnych lat, a w przypadku nieruchomości – w ciągu 10 lat, począwszy od roku, w którym zostały oddane do użytkowania. Roczna korekta w przypadku, o którym mowa w zdaniu pierwszym, dotyczy jednej piątej, a w przypadku nieruchomości – jednej dziesiątej, kwoty podatku naliczonego przy ich nabyciu lub wytworzeniu. W przypadku środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w odniesieniu do których wydatki poniesione na ich nabycie jednorazowo mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio”.
Przy czym, stosownie do art. 16d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851, z późn. zm.), podatnicy mogą nie dokonywać odpisów amortyzacyjnych od składników majątku, o których mowa w art. 16a i 16b, których wartość początkowa określona zgodnie z art. 16g nie przekracza 3.500 zł; wydatki poniesione na ich nabycie stanowią wówczas koszty uzyskania przychodów w miesiącu oddania ich do używania.
Zatem wskazana wyżej kwota 15.000 zł odnosi się do środków trwałych nabytych po dniu 31 maja 2005 r., natomiast dla środków trwałych nabytych w okresie od dnia 1 maja 2004 r. do dnia 31 maja 2005 r. kwota wynosi 3.500 zł.
W związku z powyższym, w odniesieniu do nakładów na ulepszenie, poniesionych do dnia 30 kwietnia 2004 r. Wnioskodawca, zgodnie z powołanym wyżej art. 163 ust. 2 ustawy, nie będzie zobligowany do dokonania korekty odliczonego podatku naliczonego z tytułu ich nabycia.
Natomiast w odniesieniu do nakładów na ulepszenie, poniesionych w roku 2004, jednakże od dnia 1 maja 2004 r., Zainteresowany nie będzie zobowiązany do dokonania korekty bowiem okres 10-letniej korekty już minął.
Mając na uwadze powołane przepisy prawa oraz przedstawione okoliczności sprawy, w odpowiedzi na pytanie nr 2 należy stwierdzić, że w opisanym zdarzeniu przyszłym nie zaistnieje obowiązek ujęcia w spisie z natury i opodatkowania nakładów poniesionych na obiekty składające się na Nieruchomość, nie zaistnieje również konieczność dokonania korekty podatku odliczonego przy poniesieniu tych nakładów.
IPPP2/443-158/14-2/KOM | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Spis z natury > ILPP1/4512-1-379/15-5/NS