Source: https://epodatnik.pl/interpretacje-podatkowe/wykaz.php?id=477473-2019-03-08-dyrektor-krajowej-informacji-skarbowej-0112-kdil2-1-4012-40-2019-1-mk
Timestamp: 2020-08-13 19:40:17
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 116
 art. 116
 art. 86
 art. 116
 art. 303
 art. 301
 art. 167
 art. 173
 art. 138
 art. 2
 art. 146
 art. 158
 art. 169
 art. 196
 art. 169
 art. 196
 art. 86
 art. 116
 art. 86
 FSK 
 art. 146
 art. 38
 art. 112
 art. 115
 art. 116
 art. 116
 art. 116
 art. 116
 art. 116
 art. 116
 art. 86
 art. 116
 art. 86
 art. 303
 art. 116
 art. 116
 art. 116
 art. 116

Document Content:
Home - Interpretacje podatkowe - 2019.03.08 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0112-KDIL2-1.4012.40.2019.1.MK
0112-KDIL2-1.4012.40.2019.1.MK
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 25 stycznia 2019 r. (data wpływu 29 stycznia 2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku – jest nieprawidłowe.
W dniu 29 stycznia 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku.
Spółka jest zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym. Spółka nabywa bydło żywe od rolników ryczałtowych i w związku z tym wystawia faktury VAT RR. Sposób zapłaty określany jest każdorazowo na wystawianych fakturach. Zdarzają się przypadki, że Spółka – wskutek braku środków na koncie lub też nieposiadania rachunku bankowego przez rolnika ryczałtowego albo z przyczyn niezależnych od Spółki, reguluje płatności wynikające z faktur RR w formie gotówkowej, bezpośrednio na ręce rolnika ryczałtowego.
Czy Spółka, ma prawo podwyższyć podatek naliczony o zryczałtowany zwrot podatku w miesiącu dokonania zapłaty, pomimo zapłaty należności po terminie w formie gotówkowej?
Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle opisanego stanu taktycznego Spółka będzie posiadała prawo do obniżenia podatku należnego o zryczałtowany zwrot podatku.
Jak stanowi art. 116 ust. 1 ustawy o VAT, podatnik zarejestrowany jako podatnik VAT czynny nabywający produkty rolne od rolnika ryczałtowego wystawia w dwóch egzemplarzach fakturę dokumentującą nabycia tych produktów. Oryginał faktury jest przekazywany dostawcy.
Zgodnie z art. 116 ust. 6 ustawy o VAT, zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2, w rozliczaniu za okres rozliczeniowy, w którym dokonano zapłaty, pod warunkami opisanymi w powołanym przepisie.
Podstawą normy art. 116 ust. 6 ustawy o VAT, jest art. 303 Dyrektywy 2006/112/WE, określający prawo do odliczenia poniesionej zryczałtowanej rekompensaty.
Stanowi on, że: „w przypadku gdy nabywca lub usługobiorca będący podatnikiem wypłaca zryczałtowaną rekompensatę, zgodnie z art. 301 ust. 1, ma on prawo, na warunkach przewidzianych w art. 167, 168 i 169 oraz art. 173-177 oraz zgodnie z procedurami ustalonymi przez państwa członkowskie, do odliczenia kwoty wypłaconej rekompensaty od kwoty VAT, którą jest on zobowiązany zapłacić w państwie członkowskim, w którym dokonuje on swoich opodatkowanych transakcji”.
dostaw produktów rolnych dokonanych na warunkach przewidzianych w art. 138, w przypadku, gdy nabywca jest podatnikiem lub osobą prawną niebędącą podatnikiem, działającym w takim charakterze w innym państwie członkowskim, na terytorium którego jego wewnątrzwspólnotowe nabycia towarów podlegają VAT, zgodnie z art. 2 ust. 1 lit. b);
dostaw produktów rolnych dokonanych na warunkach przewidzianych w art. 146, 147, 148, 156 i 157 ust. 1 lit. b) oraz art. 158, 160 i 161, na rzecz nabywcy będącego podatnikiem mającego siedzibę poza Wspólnotą, pod warunkiem, że te produkty rolne są wykorzystywane przez nabywcę do celów dokonywanych przez niego transakcji, o których mowa w art. 169 lit. a) i lit. b) lub do celów świadczenia przez niego usług, dla których uznaje się, że miejscem świadczenia jest terytorium państwa członkowskiego, w którym usługobiorca ma siedzibę, i od których VAT jest płacony wyłącznie przez usługobiorcę, zgodnie z art. 196.
świadczenia usług rolniczych na rzecz będącego podatnikiem usługobiorcy mającego siedzibę we Wspólnocie, ale w innym państwie członkowskim, lub na rzecz będącego podatnikiem usługobiorcy mającego siedzibę poza Wspólnotą, pod warunkiem, że usługi te wykorzystywane są przez usługobiorcę do celów dokonywanych przez niego transakcji, o których mowa w art. 169 lit. a) oraz b), lub świadczenia przez niego usług, dla których uznaje się, że miejscem świadczenia jest terytorium państwa członkowskiego, w którym usługobiorca ma siedzibę i od których VAT jest płacony wyłącznie przez usługobiorcę, zgodnie z art. 196.
Państwa członkowskie określają warunki dokonywania zwrotów przewidzianych w ust. 2 Państwa członkowskie mogą zastosować przepisy dyrektyw 79/1072/EWG i 85/560/EWG. Określony w tym przepisie mechanizm prawa do odliczenia przez podatników wypłaconych kwot zryczałtowanej rekompensaty rolnikom ryczałtowym jest wyrazem zasady neutralności wypłacanych kwot dla kontrahentów rolników ryczałtowych. W zakresie, w jakim nabywane produkty lub usługi służą działalności uprawniającej podatnika do odliczenia podatku naliczonego, kwoty wypłaconej zryczałtowanej rekompensaty nie mogą być ciężarem, w sensie ekonomicznym, dla podatników.
Mechanizm ten odzwierciedla art. 86 ust. 2 pkt 3 ustawy o VAT, zgodnie z tym przepisem zryczałtowany zwrot podatku, o którym mowa jej art. 116 ust. 6 ustawy, stanowi kwotę podatku naliczonego, która obniża podatek należny podatnika, stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy o VAT.
Stanowisko powyżej zostało również zaprezentowane w poniższych wyrokach sądowych oraz interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej:
wyrok WSA z dnia 11 lutego 2015 r., sygn. akt VIII SA/Wa 734/14;
wyrok NSA z dnia 9 maja 2013 r., sygn. akt I FSK 709/12;
interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, z dnia 20 kwietnia 2017 r., znak IPPP2/4441-26/14-5/17-S/AM.
Z kolei na mocy art. 146aa ust. 1 pkt 3 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2019 r. do końca roku następującego po roku, dla którego wartość relacji, o której mowa w art. 38a pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, jest nie większa niż 43% oraz wartość, o której mowa w art. 112aa ust. 5 tej ustawy, jest nie mniejsza niż -6%: stawka zryczałtowanego zwrotu podatku, o której mowa w art. 115 ust. 2, wynosi 7%.
W myśl art. 116 ust. 8 ustawy warunek, o którym mowa w ust. 6 pkt 2, dotyczy tej części zapłaty, która stanowi różnicę między kwotą należności za dostarczone produkty rolne a kwotą należności za towary i usługi dostarczone rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę tych produktów rolnych.
Treść art. 116 ust. 9a ustawy stanowi, że przez należności za towary i usługi dostarczane rolnikowi ryczałtowemu, o których mowa w ust. 8, rozumie się również potrącenia, jeżeli wynikają z innych ustaw, rozporządzeń Rady UE lub tytułów wykonawczych (egzekucyjnych).
Zgodnie z powołanym wyżej przepisem art. 116 ust. 6 ustawy, nabywca produktów rolnych ma prawo do zwiększenia podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w rozliczeniu za miesiąc, w którym dokonano zapłaty.
I tak, z przywołanego wyżej art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług wynika, że warunkami (poza innymi przewidzianymi w art. 116 ust. 6 pkt 1 i 3 ) zwiększenia u nabywcy produktów rolnych kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku jest dokonanie zapłaty należności za produkty rolne: po pierwsze – na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, po drugie – nie później niż 14. dnia, licząc od dnia zakupu, z wyjątkiem przypadku, gdy rolnik zawarł umowę z podmiotem nabywającym produkty rolne określającą dłuższy termin płatności.
Przywołana wyżej regulacja art. 116 stanowi aktualnie implementację regulacji Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 347, str. 1, z późn. zm.) – zwanej dalej Dyrektywą lub Dyrektywą 2006/112/WE.
Mechanizm ten w ustawie o podatku od towarów i usług reguluje powołany wyżej art. 86 ust. 2 pkt 3 odzwierciedlający zasadę neutralności dla podatnika tego podatku, która wyraża się tym, że przez realizację prawa do odliczenia podatku naliczonego podatnik nie ponosi faktycznie ekonomicznego ciężaru tego podatku.
Z opisu sprawy wynika, że Spółka jest zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym. Spółka nabywa bydło żywe od rolników ryczałtowych i w związku z tym wystawia faktury VAT RR. Sposób zapłaty określany jest każdorazowo na wystawianych fakturach. Zdarzają się przypadki, że Spółka – wskutek braku środków na koncie lub też nieposiadania rachunku bankowego przez rolnika ryczałtowego albo z przyczyn niezależnych od Spółki, reguluje płatności wynikające z faktur RR w formie gotówkowej bezpośrednio na ręce rolnika ryczałtowego.
Na tle przedstawionego stanu faktycznego Wnioskodawca powziął wątpliwości czy Spółka, ma prawo podwyższyć podatek naliczony o zryczałtowany zwrot podatku w miesiącu dokonania zapłaty, pomimo zapłaty należności po terminie w formie gotówkowej.
Odnosząc się do wątpliwości Wnioskodawcy należy wskazać, że ustawodawca polski określił warunki dokonywania zwrotów w przywołanym wyżej art. 116 ust. 6 ustawy. Konstrukcja tego przepisu nie pozostawia wątpliwości co do tego, jakie warunki muszą być spełnione, by możliwe było skorzystanie z uprawnień przewidzianych w art. 86 ust. 2 ustawy. Należy podkreślić, że wprowadzenie przez ustawodawcę – działającego w granicach zakreślonych regulacją art. 303 ust. 3 Dyrektywy 2006/112/WE Rady – ściśle określonych warunków, jakie muszą być spełnione, aby móc skorzystać z prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, nie może być automatycznie traktowane jako ograniczanie tego prawa.
Analiza przedstawionego stanu sprawy oraz treści przywołanych przepisów prawa prowadzi do wniosku, że w sytuacji gdy zapłata za nabyte produkty rolne nie zostanie dokonana na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, nie zostanie wówczas spełniony warunek określony w art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług.
Zatem w przypadku zapłaty w formie gotówkowej, zarówno w terminie 14 dni, jak i po 14-dniowym terminie zapłaty, nie będzie przysługiwało prawo do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku, o którym mowa w art. 116 ust. 6 ustawy, wykazanego w fakturach VAT RR.
Tylko bowiem zapłata za produkty rolne na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego w terminie ustawowym, określonym w art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy, bądź też w wydłużonym terminie umownym, określonym w umowie zawartej pomiędzy rolnikiem a nabywcą produktów rolnych, daje prawo nabywcy do zwiększenia podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku.
Podsumowując, Spółka, nie ma prawa podwyższyć podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w miesiącu dokonania zapłaty należności po terminie w formie gotówkowej, ze względu na niespełnienie przesłanki zdefiniowanej w art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy.
Tut. organ pragnie zauważyć również, że na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii nie mogą wpłynąć powołane przez Wnioskodawcę wyroki (WSA i NSA). Przytoczone wyroki są rozstrzygnięciami w konkretnej sprawie, osadzonymi w określonym stanie faktycznym i tylko do niego się zawężają.
Analogicznie rzecz się przedstawia z powołaną przez Stronę interpretacją przepisów prawa podatkowego. Rozstrzygnięcie wydane przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej odnosiło się bowiem do odmiennej kwestii, tj. podwyższenia podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku, pomimo zapłaty należności po terminie umówionym z rolnikiem ryczałtowym.