Source: http://docplayer.pl/3360821-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-26-kwietnia-2006-r-arbitrzy-jolanta-maria-zaborowska-protokolant-adam-andrzejewski.html
Timestamp: 2018-01-21 19:06:31
Legal References Found: art. 89
 art. 7
 art. 29
 art. 89
 art. 5
 art. 6
 art. 191
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Jolanta Maria Zaborowska. Protokolant Adam Andrzejewski - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Jolanta Maria Zaborowska. Protokolant Adam Andrzejewski"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1156/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Maria Gierlicka - Szaniawska Arbitrzy: Jolanta Maria Zaborowska Jadwiga Maria Sowa Protokolant Adam Andrzejewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Biomet Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Przasnyska 9 od oddalenia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony, Szczecin, ul. Arkońska 4 protestu z dnia 11 kwietnia 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Biomet Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Przasnyska 9 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące dwadzieścia osiem złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biomet Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Przasnyska 9 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych, zero groszy) przez Biomet Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Przasnyska 9 na rzecz Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego, Szczecin, ul. Arkońska 4 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc siedemset piętnaście złotych, dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Biomet Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Przasnyska Uzasadnienie Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Zespolony w Szczecinie ogłosił przetarg nieograniczony na dostawę jednorazowego sprzętu medycznego do zabiegów neurochirurgicznych o wartości przekraczającej EURO w rozbiciu na 15 zadań. Firma BIOMET Polska sp. z o. o. Odwołujący, złożyła ofertę w wyżej wymienionym przetargu w zadaniu 11, którą Zamawiający odrzucił pismem z dnia r., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Strona 2 z 7
3 Zamawiający podnosił, że w ofercie cenowej Odwołującego brak jest dystraktora rozsuwanego na ramie, a ponadto w certyfikacie badania projektu WE (str. 311 oferty) i w załączniku do wpisu do zgłoszenia do rejestru wyrobu medycznego (str. 433) dystraktor nie figuruje. Odwołujący pismem z dnia r. złożył protest na czynność Zamawiającego, polegającą na odrzuceniu jego oferty dotyczącej zadania 11 w wyżej opisanym przetargu nieograniczonym, wnosząc o dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty firmy BIOMET. W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał, że na stronie 29 w jego ofercie napisano: zestaw zawiera równoległy dystraktor rozsuwany na ramie. Ponadto Odwołujący podnosił, że dystraktor jest instrumentem, w związku z czym nie podlega wycenie na takich zasadach jak implanty, lecz bezpłatnemu użyczeniu w ramach instrumentarium. Zamawiający bezpodstawnie zarzucał, że dystraktor nie figurował w dokumentach rejestracyjnych przedstawionych w ofercie Odwołującego. Zamawiający wymagał, aby dystraktor był obecny w zestawie a nie, aby był częścią konkretnego systemu zaoferowanego w danym pakiecie. Zaproponowany w ofercie dystraktor należy do systemu CYCLOPS produkowanego przez firmę IQL należącą do grupy BIOMET i jest kompatybilny z pozostałymi narzędziami zaoferowanymi przez Odwołującego w danym pakiecie. System CYCLOPS jest wyszczególniony w certyfikacie CE firmy IQL pod pozycją 3.13, co jest wystarczającym dowodem dopuszczenia instrumentu do stosowania na rynku polskim zgodnie z nowymi zasadami rejestrowania wyrobów medycznych, instrumenty nie podlegają zgłoszeniom / wpisom do rejestru wyrobów medycznych i z tego powodu dystraktor równoległy nie znajduje się na załącznikach do polskich dokumentów rejestracyjnych. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego oferowany produkt w całości spełnia wymagania przedmiotowe Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ), a Strona 3 z 7
4 czynność podjęta przez Zamawiającego narusza interes prawny Zamawiającego, którego oferta jest najkorzystniejsza. Zamawiający pismem z dnia r. oddalił protest Odwołującego, chociaż przyznał, że na stronie 29 oferty zamieszczono stwierdzenie, że zestaw zawiera dystraktor rozsuwany na ramie oraz przyznaje fakt, że nie było wymogu umieszczenia dystraktora w ofercie cenowej. Jednakże jak oświadczył Odwołujący na stronie 143 oferty produkty oferowane w zadaniu 11 należą do klasy III wyrobów medycznych, w związku z czym należało zdaniem Zamawiającego do oferty załączyć odpowiednie dokumenty CE, deklarację zgodności, wpis lub zgłoszenie do rejestru. Ponadto Zamawiający podkreślił, że z zapisu umieszczonego przez Odwołującego na zał. nr 13 do SIWZ (str. 29 oferty) nie wynika do jakiego systemu należy oferowany dystraktor brak jest numeru katalogowego. Informacja Odwołującego, że dystraktor należy do systemu CYCLOPS i posiada certyfikat CE pod pozycją 3.13 w certyfikacie CE firma IQL nie jest wystarczającą, ponieważ w pozycji tej w systemie płytek szyjnych CYCLOPS dystraktor nie jest wymieniony. Odwołujący pismem z dnia r. złożył odwołanie od oddalenia protestu precyzując, że rozstrzygniecie Zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 i 2, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 89 ust. 1 i 2 ustawy z dnia r. Prawo Zamówień Publicznych. Odwołujący ponownie podkreślił, że dystraktor jest ze względu na klasę wyrobu (I lub II a) instrumentem a nie implantem i nie podlega zgłoszeniu do Rejestru Wyrobów Medycznych. Pomimo jego prośby (pismo z dnia r.) Zamawiający nie dostosował załącznika wymagane warunki techniczne do nowych parametrów, które podał w piśmie z dnia r. (pytanie 25 pkt. 3) stwierdzając, że wykonawcy otrzymali odpowiedzi na zapytania i powinni uwzględnić je składając ofertę. Z wyżej wymienionych względów Odwołujący w ofercie zamieścił wyżej wymienione stwierdzenie, że zestaw zawiera dystraktor równoległy rozsuwany na ramie chcąc potwierdzić spełnienie wymogu Zamawiającego. Strona 4 z 7
5 W wymaganych warunkach technicznych Zamawiający umieścił opis zarówno implantów jak i instrumentów w tej samej kolumnie pod zbiorczą nazwą zestaw koszy tytanowych wsuwanych ACIF z hydroksyapatytem, a oświadczenie Odwołującego miało stanowić uzupełnienie opisu z załącznika nr 13. Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny: Odwołujący w załączniku nr 13 do oferty wymagane warunki techniczne zaznaczył, że oferowany w zadaniu nr 11 zestaw koszy tytanowych zawiera równoległy dystraktor rozsuwany na ramie. Dystraktor ten jest wyrobem medycznym zaliczanym do klasy I, co strony zgodnie potwierdziły na rozprawie. Zgodnie z art. 5.1 ustawy z dnia r. o wyrobach medycznych do obrotu, jak również do używania a więc w niniejszym przypadku do przeprowadzania zabiegów operacyjnych muszą być używane wyroby medyczne klasy I oznakowane znakiem CE, co znalazło swoje odzwierciedlenie w SIWZ. Zgodnie z punktem SIWZ Zamawiający wymagał dołączenia do oferty deklaracji zgodności z CE dla wyrobów medycznych klasy I. W dokumentacji przetargowej pkt 3.13 system płytek szyjnych Cyclops, (str. 235 oferty) dystraktor nie został wymieniony jak również na liście instrumentów załącznik nr 1 (str. 453 oferty) do zgłoszenia celem uzyskania certyfikatu CE przedmiotowego dystraktora brak, jak również jest brak jego numeru katalogowego. Odwołujący nie wykazał wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 6 Kc, że równoległy dystraktor rozsuwany na ramie posiada oznakowanie CE ani samodzielnie ani też w zestawie oferowanym w zadaniu nr 11. Zważywszy powyższe w ocenie Zespołu Arbitrów oferta Odwołującego nie spełnia wymogów SIWZ i z tego względu Zespół Arbitrów na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych orzekł jak w sentencji. Strona 5 z 7
6 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, za uzasadnione uznano koszty pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 1800 złotych. Strona 6 z 7