Source: http://czasopismo.legeartis.org/2015/12/roszczenie-regresowe-art-140-krio.html
Timestamp: 2017-12-17 15:56:52
Legal References Found: art. 140
 art. 140
 art. 140
 art. 140

art. 140
 art. 140
 art. 140
 art. 36

Document Content:
Roszczenie regresowe z art. 140 krio (III CZP 77/15)
Charakter prawny roszczenia regresowego z art. 140 krio (uchwała SN III CZP 77/15)
by Olgierd Rudak • 21 grudnia 2015 • 0 Comments
A skoro byłem taki sprytny i kilka dni temu zwróciłem uwagę na to, że kodeks rodzinny ma już tekst jednolity, aby po kilku dniach poświęcić krótki tekścik temu jak po rozwodzie powrócić do nazwiska panieńskiego — byłbym niepoważny gdybym nie odnotował świeżutkiej uchwały Sądu Najwyższego, w której odniesiono się do charakteru roszczenia przysługującego osobie, która spełnia świadczenie alimentacyjne za inną osobę (art. 140 krio).
uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2015 r. (III CZP 77/15)
Roszczenie przewidziane w art. 140 § 1 krio nie jest roszczeniem o świadczenie alimentacyjne.
Czy roszczenie przewidziane w przepisie art. 140 § 1 krio jest roszczeniem alimentacyjnym, czy też cywilnym roszczeniem regresowym o prawa majątkowe?
Wzmiankowany przepis uprawnia osobę, która nie jest ustawowo zobowiązana z tytułu obowiązku alimentacyjnego, ale „wyręcza” zobowiązanego do alimentacji. W takiej sytuacji ponoszący koszty ma możliwość dochodzenia od zobowiązanego zwrotu tych wydatków. W literaturze podkreśla się, iż roszczenie to nie ma charakteru alimentacyjnego, a zatem „dochodzenie go nie wiąże się z przywilejami procesowymi, jakie ustawodawca przewidział dla roszczeń alimentacyjnych. Nie jest to bowiem roszczenie o dostarczanie środków utrzymania, lecz o świadczenie będące przedmiotem stosunku cywilnoprawnego, które wynika z uprzedniego pokrycia cudzego długu” (Marek Andrzejewski, „Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz”).
art. 140 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
§ 1 Osoba, która dostarcza drugiemu środków utrzymania lub wychowania nie będąc do tego zobowiązana albo będąc zobowiązana z tego powodu, że uzyskanie na czas świadczeń alimentacyjnych od osoby zobowiązanej w bliższej lub tej samej kolejności byłoby dla uprawnionego niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami, może żądać zwrotu od osoby, która powinna była te świadczenia spełnić.
§ 2 Roszczenie przewidziane w paragrafie poprzedzającym przedawnia się z upływem lat trzech.
Jednak w orzecznictwie sprawa budziła więcej wątpliwości — i tak np. postanowieniu SN z 5 marca 2015 r. (V CZ 125/14) stwierdzono, że „Roszczenie przewidziane w art. 140 kro ma charakter roszczenia alimentacyjnego”, podobnie też w postanowieniu SN z 28 maja 2013 r. (V CZ 6/13), gdzie z tego względu odmówiono prawa do skargi kasacyjnej.
PS dla jasności: w notce o tekście jednolitym kodeksu rodzinnego napisałem, że prawo rodzinne nigdy mnie nie fascynowało. Stanowisko to nadal podtrzymuję (nie znam się, nie rozumiem, nie pracuję w tej branży). Ale może jeszcze raz objaśnię — ja się tą moją pisaniną staram też czegoś dowiedzieć, nauczyć.
Tags: art. 140 krio prawo rodzinne Sąd Najwyższy uchwała
← Karalność posiadania noża w miejscu publicznym (art. 50a par. 1 kw)
Okres wypowiedzenia bieżącej umowy na czas określony po zmianach (czyli co ma art. 36 kp po lutym 2016 r. do umów zawartych teraz) →