Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-csk-3-19-postanowienie-sadu-najwyzszego-522785243
Timestamp: 2020-01-24 23:37:04
Legal References Found: art. 3989
 art. 38
 art. 38
 art. 368
 art. 58
 art. 79
 art. 3983
 art. 98
 art. 391
 art. 39821

Document Content:
Opublikowano: LEX nr 2691547
II CSK 3/19
Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu
Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. przeciwko D.P. o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 lipca 2019 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...).
z dnia 29 maja 2018 r., sygn. akt I ACa (...),
2) zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Pełnomocnik pozwanej D.P. w skardze kasacyjnej wniesionej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 29 maja 2018 r. wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oparł na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
W ocenie pełnomocnika pozwanej skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, ponieważ Sądy obu instancji nie uwzględniły z urzędu okoliczności, że "umowa cesji, z której powód wywodzi swoje roszczenie przeciwko pozwanej jest nieważna, albowiem zbywca wierzytelności zabezpieczonej hipoteką (bank (...). S.A.) był reprezentowany w sposób niezgodny z art. 38 k.c. - nie był reprezentowany ani przez zarząd, ani przez pełnomocnika, ani przez prokurenta, lecz przez pracowników zbywcy nieposiadających umocowania do tej czynności, a w konsekwencji nie doszło do przejścia hipoteki na powoda (z uwagi na jej akcesoryjny charakter w stosunku do samej wierzytelności).
Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz podstawa skargi kasacyjnej w postaci zarzutu naruszenia art. 38 k.c. w zw. z art. 368 § 1 k.s.h. w zw.
z art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 79 § 1 i 2 u.k.w.h. przez niezastosowanie opierają się na okoliczności po raz pierwszy powołanej w skardze kasacyjnej.
Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów. Zakaz ten obejmuje również powoływanie w postępowaniu kasacyjnym nowych faktów. Odnosząc się do okoliczności powołanej w skardze kasacyjnej D.P., należało stwierdzić, że fakt, iż zbywca wierzytelności reprezentowany był przez pracowników, którzy nie posiadali umocowania stanowi okoliczność faktyczną, która podlega ustaleniu przez Sądy pierwszej i drugiej instancji. W toku dotychczasowego postępowania powyższa okoliczność nie była objęta twierdzeniem żadnej ze stron, a więc nie została wprowadzona do materiału procesowego. Powołanie tego faktu po raz pierwszy w skardze kasacyjnej jest niedopuszczalne. W konsekwencji ocenie Sądu Najwyższego nie może podlegać to, czy pracownicy zbywcy wierzytelności byli umocowani do zawarcia umowy cesji. Aby ocenić powyższą kwestię - stosując adekwatne przepisy prawa materialnego - odpowiednie twierdzenie dotyczące okoliczności faktycznej w postaci braku umocowania pracowników zbywcy wierzytelności musiałoby zostać wprowadzona do materiału procesowego w toku postępowania przed Sądem pierwszej lub drugiej instancji. Skoro jednak fakt, że pracownicy zbywcy wierzytelności nie mieli umocowania do zawarcia umowy cesji, został powołany dopiero w postępowaniu kasacyjnym, to nie mógł być on podstawą wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz podstawą zarzutu naruszenia prawa materialnego.
Z przytoczonych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do merytorycznego rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c. jw