Source: http://www.arslege.pl/2507/materialy-edukacyjne/4673/referendum-ogolnokrajowe-ustawodawcze/
Timestamp: 2015-03-27 20:51:24
Legal References Found: art. 90
 art. 61
 art. 90
 art. 90
 art. 67
 art. 28

Document Content:
referendum ogólnokrajowe ustawodawcze. notatki Strona używa plików cookies.
Strona główna Materiały edukacyjne Prawo Konstytucyjne notatki referendum ogólnokrajowe ustawodawcze
referendum ogólnokrajowe ustawodawcze
Dodał: Janek Pietracki
rys historyczny referendum: starożytność, czasy nowożytne, wzorzec współczesny- Szwajcaria, referendum w Polsce: przedmiot głosownia referendalnego, prawo do referendum, charakter i skutek głosowania referendalnego, prowadzenie kampanii referendalnej, wady i zalety referendum
„Referendum ogólnokrajowe ustawodawcze”
1.Rys historyczny referendum
Referendum jest to instytucja pozwalająca elektoratowi na bezpośrednie wyrażenie swoich poglądów na określone kwestie społeczno polityczne w głosowaniu powszechnym. W czasach istnienia starożytnych państw miast oraz republik, uważano że każdemu obywatelowi przysługuje prawo do osobistego udziału w podejmowaniu różnego rodzaju decyzji publicznych. Charakter ówczesnej organizacji sprzyjał przyjęciu rozwiązani, zgodnie z którym wszyscy uprawnieni do głosowania obywatele zbierali się w jednym czasie i miejscu, w celu przedyskutowania a następnie podjęcia rozstrzygnięci w najważniejszych sprawach dotyczących całej wspólnoty. Korzenie instytucji referendum sięgają już czasów starożytnej Grecji. Największym suwerennym organem w Grecji było Zgromadzenie Ludowe. W Zgromadzeniu Ludowym mieli prawo uczestniczyć wszyscy obywatele. Uprawnienia Eklezji były bardzo szerokie: miała ona władzę ustawodawczą, dokonywała wyboru wielu organów państwowych, sprawowała nadzór nad władzą wykonawczą. Zatem Zgromadzenie Ludowe było organem suwerennym, w którym obywatele sprawowali bezpośrednie rządy. Ani Grecja, ani świat starożytny nie znały systemu reprezentacji, właściwego dla demokracji nowożytnej, gdzie naród wykonuje władzę za pośrednictwem wybranych przez siebie posłów. Otóż w Atenach każdy obywatel wyrażał na Zgromadzeniu swoją wolę osobiście; demokracja ateńska miała więc charakter demokracji bezpośredniej. Rzecz zrozumiała , że tak szeroka realizacja form demokracji bezpośredniej, była możliwa tylko w państwach małych, takich jak Ateny. W wielomilionowych państwach nowożytnych, instytucję taką stanowi referendum.
O ile pierwszych zaczątków demokracji bezpośredniej dopatrzymy się w Atenach, o tyle w starożytności, na wyżyny prawnej kultury sposobu decydowania przez lud o losach państwa najlepszym wzorem był Rzym. To właśnie naród w tym państwie był organem ustawodawczym. Ustawy, leges rogatae (tj. dosłownie „ustawy uchwalone na wniosek”) uchwalano na zgromadzeniu narodu (populus). Procedura uchwalania ustaw była następująca: przedstawiciel magistratury, mający prawo zwracania się z wnioskami do narodu ogłaszał proponowaną treść ustawy jako wniosek ustawodawczy na 24 dni przed terminem zwołania Zgromadzenia Narodowego. W ciągu tych 24 dni obywatele mogli naradzać się nad wnioskiem na zwołanych w tym celu zebraniach. W czasie samego Zgromadzenia Narodowego narady nie były już dopuszczalne. Po zwołaniu zgromadzenia odczytywano jeszcze raz wniosek, po czym obywatele głosowali nad przyjęciem lub odrzuceniem go w całości. Najpierw głosowali obywatele w ramach swoich centurii, a gdy tu osiągnięto zwykłą większość, decydowało to o stanowisku centurii, co uważano za jeden głos. Większość głosów centurii przesądzała o wyniku z głosowania. Aby uchwały Zgromadzenia Narodowego miały moc ustawy, początkowo musiały być zatwierdzone przez senat, co z czasem zostało zniesione, postanowieniem iż każda uchwała Zgromadzenia Narodowego jest już z góry zatwierdzona przez senat.
W czasach nowożytnych głównym orędownikiem tej instytucji był Jan Jakub Russeau. Wg niego najlepszym ustrojem jest demokracja bezpośrednia. Niezmiennym podmiotem władzy w państwie jest przystępujący do umowy społecznej lud, który tym samym staje się nosicielem suwerenności w państwie, której nikomu nie może przekazać, ponieważ jest ona niezbywalna. Praktyczne wykorzystywanie instytucji referendum nastąpiło dopiero pod koniec XVIII wieku, kiedy to w ten sposób zostały przyjęte kolejne konstytucje francuskie w latach 1793, 1795 i 1799. Wcześniej przeprowadzone zostały jednak referenda w stanach Massachusetts (1778) i New Hampshire (1792). O tym że to naród sprawuje władzę ustawodawczą możemy przeczytać w preambule do konstytucji Stanów Zjednoczonych, uchwalonej 17 września 1787r na Konwencji Filadelfijskiej: „My naród Stanów Zjednoczonych, w celu tworzenia bardziej doskonałej unii, ugruntowanej sprawiedliwości, zapewnienia spokoju wewnętrznego, umożliwienia wspólnej obrony, popierania ogólnego dobra i zagwarantowania wolności dla nas samych i dla naszych potomków, uchwalamy i ustanawiamy niniejsza Konstytucję Stanów Zjednoczonych”. Pierwsze słowa „My naród” nie
mówią tu raczej o materialnej władzy ustawodawczej, lecz jest to pewnego rodzaju symbolika. Najpełniejszy kształt instytucja ta otrzymała w uregulowaniach Konstytucji Weimarskiej z 1919 roku. Wybory do zgromadzenia narodowego odbyły się 19 stycznia 1919 roku. Zgromadzenie zebrało się po raz pierwszy 6 lutego w Weimarze. Wybrano to miasto ze względu na niepokoje w Berlinie, które mogły zagrażać bezpieczeństwu i niezależności deputowanych. Głównym zadaniem zgromadzenia było wypracowanie i uchwalenie konstytucji wprowadzającej w sposób legalny ustrój demokratyczny. Istotny wkład do projektu nowej konstytucji wniósł lewicowy liberał i późniejszy minister spraw wewnętrznych Hugo Preub. Jeszcze podczas wojny przedstawił on propozycję modyfikacji obowiązującej wówczas konstytucji Rzeszy i przez to uchodził za przeciwnika państwa autorytarnego i zadeklarowanego demokratę. W uzasadnieniu swojego projektu napisał: "Lud niemiecki zamienić na zdolny do samookreślenia naród niemiecki, po raz pierwszy w niemieckiej historii zrealizować podstawową zasadę: władza państwowa należy do narodu – oto jest myśl przewodnia niemieckiej konstytucji z Weimaru..." Ta wypowiedź pokazuje, jakie nadzieje pokładano w nowym ustroju państwa i jego konstytucji. Projekt wywołał jednak ożywione dyskusje pomiędzy rozmaitymi obozami politycznymi, ponieważ prawie wszystkie elementy polityczne dawnego Cesarstwa traciły znaczenie, przez co nowa konstytucja przedstawiała sobą bardzo głęboką cezurę historyczną.31 lipca 1919 konstytucja została przyjęta w swojej ostatecznej formie, a 11 sierpnia podpisana przez prezydenta Friedricha Eberta. Rząd uznał ten dzień za święto narodowe. Konstytucja miała wprawdzie charakter demokratyczny, była jednak przez wielu traktowana jako wypracowany przez przeciwne sobie obozy kompromis, co utrudniało identyfikację z konstytucją. Z drugiej strony konstytucja wprowadzała regulacje, które miały zapobiegać próbom jej obalenia nawet przez narodowych socjalistów
Wzorzec współczesny- Szwajcaria
W Szwajcarii narzędziami demokracji bezpośredniej są referendum i inicjatywa. Rozróżnia się referendum obowiązkowe i nieobowiązkowe. Referendum obowiązkowe przeprowadza się wtedy gdy dokonuje się jakichkolwiek zmian w konstytucji. Poprawka uzyskuje ważność wtedy gdy przyjmie ją naród jak i poszczególne kantony. Ta podwójna większość wygląda tak że najpierw liczy się głosy narodu a następnie oddzielnie głosy w poszczególnych kantonach. W sprawach ustaw istnieje w Szwajcarii referendum nie obowiązkowe (tzw. weto ludowe). To znaczy że każda ustawa przyjęta przez Zgromadzenie Związkowe staje się automatycznie ważna, jeżeli nie okaże się ze co najmniej 50 tys. Obywateli domaga się głosowania na jej temat. W tym wypadku wystarczy
jedynie większość w narodzie. Referendum odgrywa ważną role w szwajcarskim systemie ustawodawczym. Wpływa ono na prace parlamentu, który znając opinie dużych partii i organizacji społecznych beże je skrupulatnie pod uwagę, żeby przygotowany projekt ustawy nie powodował ogłoszenia referendum. Konstytucje kantonalne także przewidują referenda często obowiązkowe, którym podlegają wszystkie ustawy, a także decyzje o kredytach od pewnej wysokości. Ten sam system również działa w gminach, jednak jego znaczenie jest o wiele większe. Kolejnym instrumentem demokracji bezpośredniej są inicjatywy, które także istnieją na trzech poziomach życia politycznego. Na poziomie federacji dotyczą tylko spraw związanych z konstytucją, a nie ustawami. W skutek czego w konstytucji znajduje się wiele spraw które powinny regulować ustawy. Z inicjatywa może wystąpić partia lub grupa obywateli. Wniosek musi dotyczyć konkretnego paragrafu konstytucji, proponując nowy tekst lub ogólna idee zmiany. Pod wnioskiem musi się podpisać w ciągu osiemnastu miesięcy co najmniej 100 tys. obywateli. Po zarekomendowaniu przez federalny aparat rządowy parlament rozpatruje dana propozycje by później przedłożyć ją narodowi w referendum. Procedura kantonalnej inicjatywy ludowej jest bardzo zbliżona do inicjatywy na szczeblu związku. Inna jest jedynie liczba podpisów pod takim wnioskiem wynosząca 5 tys. Najszersze zastosowanie inicjatywa ludowa znajduje podobnie jak referendum na szczeblu gminy.
2.Referendum w Polsce
Przedmiot głosownia referendalnego
Przedmiotem głosowania referendalnego, obok kwestii typowo prawnych (dotyczących wejścia w życie lub obowiązywania konkretnego aktu), jest możliwość wyrażania woli w każdej sprawie, o ile uznana zostanie za istotną lub szczególnie ważną dla państwa lub jego obywateli. W Polsce przedmiotem referendum może być: każda sprawa o szczególnym znaczeniu dla państwa (art. 125 ust. 1 Konstytucji); przyjęcie ustawy o zmianie Konstytucji, o ile jej postanowienia ingerują w treść jej rozdziału I, II, i XII (art. 235 ust. 6) oraz wyrażenie zgody na ratyfikację umowy międzynarodowej, w drodze której następuje przekazanie międzynarodowej organizacji lub organowi kompetencji organów władzy państwowej, w niektórych sprawach (art. 90 ust. 1 Konstytucji). Dwie ostatnie sprawy mają charakter skonkretyzowany, dotyczą bowiem uchwalonej już przez Sejm i Senat ustawy oraz umowy międzynarodowej zawartej przez Radę Ministrów, na ratyfikację której
obywatele mają wyrazić zgodę. Wątpliwości budzi natomiast pojęcie „sprawy o szczególnym znaczeniu”. W zasadzie przedmiotem tego referendum mogą stać się sprawy jedynie o charakterze ogólnym, „kierunkowym”, które nie zastępując działań właściwych organów państwowych, konkretyzować mają późniejszą treść rozwiązań, podejmowanych przez odpowiednie organy. Dlatego też przedmiotem tego głosowania nie może być jakakolwiek kwestia już wcześniej uregulowana – wyjątkiem jest przedmiot głosowania określony w art. 90 i 235 Konstytucji – bowiem byłoby to równoznaczne z przyznaniem mu skutków w postaci zastąpienia, negacji, bądź zatwierdzenia działań właściwych organów państwowych.
Pod pojęciem prawa do referendum rozumie się całokształt norm prawnych przyznających konstytucyjnie określonym podmiotom kompetencję do podjęcia działań, których bezpośrednim skutkiem jest zarządzenie referendum. Większość systemów prawnych charakteryzuje pominięcie obywatelskiego prawa do referendum. Obywatelom przyznaje się wyłącznie prawo do udziału w referendum. Konstrukcja taka zdaje się uprzywilejowywać większość parlamentarną, której woli najczęściej uzależnia się poddanie określonej sprawy pod głosowanie w referendum. Zdaniem niektórych przedstawicieli nauki prawa konstytucyjnego sytuacja taka przeczy możliwości traktowania tej instytucji demokracji bezpośredniej jako równorzędnej dla przedstawicielskiej formy sprawowania władzy. Niewątpliwie fakt pozbawienia obywateli prawa do zarządzenia referendum modyfikuje charakter tej instytucji. W sytuacji, gdy uprawnienie takie przysługuje wyłącznie parlamentowi bądź wspólnie z nim działającemu innemu organowi państwowemu bardziej uzasadniona staje się teza, według której mamy do czynienia z instytucją demokracji pół bezpośredniej. Bezpośrednie jest w takiej procedurze tylko uczestnictwo i fakt oddania głosu. Wybór sprawy (przedmiotu głosowania), momentu jego przeprowadzenia uzależniony zostaje bowiem wyłącznie od woli uprawnionych organów. Wtedy też uczestnictwo ogółu uprawnionych w procedurze podejmowania określonego rozstrzygnięcia sprowadzać się może do poparcia określonej polityki aktualnej większości parlamentarnej lub konkretnego organu państwowego. W RP obywatele nie posiadają prawa do zarządzania referendum. Mogą wystąpić jedynie z wnioskiem w sprawie zarządzenia referendum w sprawach o szczególnym znaczeniu dla państwa. Musi on być podpisany przez
co najmniej 500 tys. obywateli posiadających czynne prawo wyborcze. Jest on rozpatrywany przez Sejm, który zawsze może go odrzucić (art. 63 w zw. z art. 61 ustawy o referendum). Dotychczasowa praktyka wskazuje, że żaden z obywatelskich wniosków nie został zaakceptowany przez większość sejmową. Prawem do zarządzenia referendum w sprawach o szczególnym znaczeniu dla państwa dysponuje Sejm oraz Prezydent działający za zgodą Senatu (art. 125 ust. 1–2 Konstytucji). Prawo wyboru referendum jako procedury wyrażania zgody na ratyfikację umowy międzynarodowej w drodze której następuje przekazanie międzynarodowej organizacji lub organowi kompetencji organów władzy państwowej w niektórych sprawach przysługuje wyłącznie Sejmowi (art. 90 ust. 1 i 3 Konstytucji), natomiast wiążący wniosek w sprawie poddania ustawy o zmianie konstytucji (o ile zmiany dotyczą jej rozdziału I, II i XII) pod głosowanie w referendum może być zgłoszony przez grupę co najmniej 1/5 posłów, Senat lub Prezydenta (art. 235 ust. 6 w zw. z ust. 1).W Polsce, na płaszczyźnie ogólnokrajowej nie jest obecnie znana instytucja referendum ogólnokrajowego, które musi być przeprowadzone, aby określone akty lub decyzje doszły do skutku. Wszystkie wymienione wyżej referenda mają charakter fakultatywny, a więc mogą być jedynie zarządzane wtedy, gdy wolę taką wyrażą uprawnione organy lub podmioty.
CHARAKTER I SKUTKI GŁOSOWANIA REFERENDALNEGO
Udział w referendum polega na oddaniu głosu przez uprawnionego na odpowiednio przygotowanej karcie do głosowania zawierającej m.in. określenie pytań lub wariantów rozwiązań poddanych rozstrzygnięciu. Głosujący nie ma możliwości samodzielnego wprowadzania zmian w treści zaproponowanych mu rozwiązań, choć dopisanie przez niego własnych pytań nie jest zawsze traktowane jako oddanie głosu nieważnego. W praktyce głosowanie jest mechanizmem polegającym na udzieleniu odpowiedzi „tak” lub „nie” na postawione pytania lub wyborze pomiędzy przedstawionymi wariantami rozwiązań. Procedura ta, w szczególności wtedy, gdy przedmiotem głosowania jest wyrażenie woli w sprawie przyjęcia lub dalszego obowiązywania konkretnego aktu prawnego w zasadzie nie pozwala na prowadzenie negocjacji, w trakcie których mogłoby dojść do wyeliminowania tylko tych zapisów, które budzą kontrowersje przy jednoczesnym pozostawieniu pozostałych. Z przyjętej procedury głosowania referendalnego wynika specyfika skutków uczestnictwa w nim przez uprawnionych. Przede wszystkim głosujący przez oddanie swojego głosu wyrażają wolę, a suma tych głosów składa się na wyrażenie woli całego
suwerena (Ludu, Narodu). Pamiętając, że jest to procedura głosowania powszechnego należy zdawać sobie sprawę, że osiągnięcie jednomyślności jest w zasadzie niemożliwe. W wielu przypadkach liczba zwolenników opowiadających się za konkretnym rozwiązaniem nieznacznie przewyższa liczbę przeciwników. Niezbędne stało się więc przyjęcie zasady, w myśl której utożsamia się wolę większości głosujących za konkretnym rozwiązaniem z domniemaniem powstania powszechnej legitymizacji podjętej decyzji, choćby różnica między zwolennikami i przeciwnikami konkretnego rozstrzygnięcia była znikoma. Powstanie tego domniemania uzależnia się zazwyczaj od spełnienia wymogu wzięcia w głosowaniu udziału pewnej minimalnej, procentowo określonej grupy osób (wymóg wiążącego charakteru głosowania). Nie jest to zasada bezwzględna, możliwe są bowiem głosowania, których wynik będzie miał charakter wiążący nawet wtedy, gdy w każdym z nich weźmie udział niewielka część uprawnionych obywateli. Jednak w większości systemów prawnych przyznanie wynikom głosowania wiążącego charakteru następuje wtedy, gdy wymóg ten zostanie spełniony. W Polsce wymóg wiążącego wyniku referendum uzależniony jest od wzięcia udziału w głosowaniu co najmniej połowy uprawnionych, przy czym dotyczy to referendum w sprawach o szczególnym znaczeniu dla państwa, oraz w sprawie wyrażenia zgody na ratyfikację umowy, o której mowa w art. 90 Konstytucji. Nie dotyczy jednak głosowania w sprawie przyjęcia ustawy o zmianie konstytucji (art. 235 ust. 6).Obok wymogu wiążącego charakteru głosowania konieczne jest również określenie kiedy dochodzi do podjęcia rozstrzygnięcia. Może się bowiem zdarzyć taka sytuacja, w której mimo wzięcia w głosowaniu wymaganej liczby osób nie dochodzi do jego podjęcia. Decydujące znaczenie ma w tym zakresie ustalenie konkretnych wymogów, jakie muszą być spełnione aby uznać, że wyniki przeprowadzonego głosowania mają charakter rozstrzygający. Zgodnie z obowiązującą regulacją ustawową rozstrzygnięcie w referendum w sprawach o szczególnym znaczeniu dla państwa następuje, jeżeli: 1) w odpowiedzi na postawione pytanie oddano większość ważnych głosów pozytywnych albo negatywnych; 2) na jeden z zaproponowanych wariantów rozwiązań w sprawie poddanej pod referendum oddano najwięcej ważnych głosów (art. 66 ust. 2 ustawy o referendum). Generalnie wola obywateli wyrażona w trakcie głosowania identyfikowana może być z: – wyrażeniem (lub odmową wyrażenia) zgody na wejście konkretnego aktu prawnego w życie,
– uchyleniem (lub odmową uchylenia) obowiązywania określonej regulacji, – zobowiązaniem określonych organów do uchwalenia (bądź nakazem powstrzymania się od działalności w tym zakresie) nowej regulacji prawnej, której postanowienia będą zgodne z kierunkiem zapadłych rozstrzygnięć, – zobowiązaniem (bądź nakazem powstrzymania się od działalności w tym zakresie) właściwych organów do przyjęcia rozwiązań mających na celu uchylenie obowiązujących norm prawnych, – bezpośrednim podjęciem lub zobowiązaniem podjęcia przez właściwe organy, określonych decyzji w sprawie będącej przedmiotem głosowania. Mając na względzie obowiązującą w Polsce regulację konstytucyjną i ustawową, z wyrażeniem zgody na wejście w życie konkretnego aktu prawnego mamy do czynienia w zakresie głosowania, którego przedmiotem jest ustawa o zmianie konstytucji. Wynik referendum przeprowadzanego w przedmiocie określonym w art. 90 Konstytucji sprowadza się natomiast do bezpośredniego wyrażenia przez obywateli zgody na ratyfikację umowy międzynarodowej, która wywołuje takie same skutki prawne jak ustawa uchwalana przez Sejm i Senat. Natomiast w zakresie referendum, którego przedmiotem jest sprawa o szczególnym znaczeniu dla państwa ewentualne rozstrzygnięcie, które zapada w wyniku głosowania – w myśl postanowień art. 67 ustawy o referendum – zobowiązuje właściwe organy do podjęcia czynności w celu realizacji wiążącego wyniku referendum bądź przez wydanie aktów normatywnych, bądź przez podjęcie innych decyzji – najpóźniej w terminie 60 dni od dnia ogłoszenia uchwały Sądu Najwyższego o ważności referendum w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. W momencie rozstrzygania nie jest więc znana nawet w części treść przyszłych rozwiązań prawnych. Ich ostateczny kształt będzie wynikiem przeprowadzenia odpowiednich procesów ustawodawczych lub innych prowadzących do podjęcie decyzji. Co do zasady muszą one być zgodne z kierunkiem rozstrzygnięć zapadłych w trakcie głosowania.
Prowadzenie kampanii referendalnej
Przyjęte rozwiązania różnią się od regulacji prawnych w zakresie prowadzenia kampanii wyborczych. Jest to konsekwencją charakteru referendum ogólnokrajowego, którego przedmiot dotyczy w jednakowym stopniu wszystkich obywateli i reprezentujących ich organizacji. Odpowiada temu
przyjęta w art. 28 projektu ustawy definicja kampanii referendalnej, którą jest prezentowanie stanowiska w sprawie poddanej referendum przez obywateli, partie polityczne, organizacje społeczne, fundacje oraz inne podmioty. Zasady kampanii referendalnej są elastyczne. Ustawa nikomu nie utrudnia jej prowadzenia. Respektuje wolność wypowiedzi publicznej, zgromadzeń i manifestacji. Uczestnictwo w tej kampanii jest dostępne dla każdego. Stąd liczba i zasięg wymogów jakie musi spełnić uczestnik kampanii jest ograniczona. Wydatki ponoszone przez podmioty uczestniczące w kampanii referendalnej pokrywane są z ich źródeł własnych i zgodnie z przepisami określającymi ich działalność finansową. Oznacza to, że finansowanie kampanii referendalnej podlega tej samej regulacji prawnej co regulacja odnosząca się do finansowania partii politycznych, stowarzyszeń i innych organizacji społecznych (np. związków zawodowych), a także dotyczącej działalności finansowej fundacji. Kontrolę nad tymi działaniami prowadzi się na zasadach właściwych dla danej struktury organizacyjnej. Państwo nie uczestniczy w pokrywaniu całości lub części kosztów uczestnictwa tych podmiotów w kampanii referendalnej. Można sądzić, że niebezpieczeństwa, jakie pojawiają się w związku z finansowaniem kampanii wyborczych, w których zaangażowany jest inny typ interesów niż w kampaniach referendalnych, kampaniom referendalnym nie zagrażają.. Stąd stosunkowo skromny zasięg regulacji przewidziany w tym przypadku. Kampania referendalna rozpoczyna się z dniem ogłoszenia uchwały Sejmu, postanowienia Prezydenta lub postanowienia Marszałka Sejmu o przeprowadzeniu referendum i kończy się na 24 godziny przed dniem głosowania. Od zakończenia kampanii referendalnej aż do zakończenia głosowania nie będzie można podawać do publicznej wiadomości wyników przed referendalnych badań opinii publicznej dotyczących przewidywanych zachowań głosujących i wyników referendum oraz sondaży przeprowadzonych w dniu głosowania. W projekcie zwraca uwagę wprowadzenie szeregu zakazów i nakazów, m.in. dotyczących zwoływania zgromadzeń, miejsc i form prowadzenia kampanii referendalnej. Wprowadzono zakaz organizowania w ramach kampanii referendalnej gier losowych i konkursów z nagrodami o wyższej wartości, podawania i dostarczania nieodpłatnie napojów alkoholowych. Nową regulację stanowią przepisy dotyczące prowadzenia kampanii referendalnej w programach radiowych i telewizyjnych. Są one wzorowane na odpowiednich przepisach ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Określono w nich definicję audycji referendalnej oraz ogłoszenia referendalnego, terminy nadawania w programach ogólnokrajowych i regionalnych Telewizji Polskiej S.A. i Polskim Radiu S.A. oraz limity łącznego czasu rozpowszechniania tych audycji.
Projekt ustawy przewiduje, że podmiotami uprawnionymi do udziału w kampanii referendalnej w programach radiowych i telewizyjnych będą: - partie polityczne, które w ostatnich, przed referendum, wyborach do Sejmu i do Senatu samodzielnie tworząc komitet wyborczy otrzymały, w skali kraju, na swoje okręgowe listy kandydatów na posłów, co najmniej 3% ważnie oddanych głosów lub wchodząc w skład koalicji wyborczej otrzymały, w skali kraju, na okręgowe listy kandydatów na posłów, co najmniej 5% ważnie oddanych głosów, - klub poselski oraz klub senatorski, który zrzesza odpowiednio posłów lub senatorów wybranych, w ostatnich przed referendum wyborach do Sejmu i do Senatu, spośród kandydatów zgłoszonych przez komitet wyborczy wyborców, - stowarzyszenia i inne organizacje społeczne, które zostały zarejestrowane, zgodnie z obowiązującymi przepisami, działają na terytorium całego państwa oraz prowadzą działalność związaną z przedmiotem referendum i która to działalność mieści się w zakresie ich celów statutowych, - fundacje, które zostały zarejestrowane zgodnie z obowiązującymi przepisami i prowadzą działalność związaną z przedmiotem referendum z tym, że uprawnione będą tylko te stowarzyszenia, fundacje i organizacje społeczne, które zostały zarejestrowane, zgodnie z obowiązującymi przepisami, nie później niż na rok przed datą zarządzenia referendum. Ratio legis przepisu na mocy którego do udziału w bezpłatnej kampanii referendalnej w programach radiowych i telewizyjnych będą uprawnione tylko te stowarzyszenia, fundacje i organizacje społeczne, które zostały zarejestrowane nie później niż na rok przed datą zarządzenia referendum, jest konieczność uniknięcia sytuacji, w których media publiczne, w ramach kampanii referendalnej, byłyby wykorzystywane dla celów doraźnych, jako środek prezentacji poszczególnych ugrupowań politycznych. Podmioty te, na ich wniosek poparty odpowiednimi, określonymi w ustawie dokumentami, otrzymają z Państwowej Komisji Wyborczej zaświadczenie uprawniające do udziału w kampanii referendalnej w programach radiowych i telewizyjnych. Istotnym rozwiązaniem jest przepis, który stanowi, że czas przeznaczony na rozpowszechnianie audycji referendalnych dzieli się równo pomiędzy uprawnione podmioty. Przepisy ustawy upoważniają Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do określenia trybu postępowania w sprawach podziału czasu rozpowszechniania audycji, sposobu przygotowania i emisji tych audycji. Każdy podmiot biorący udział w kampanii referendalnej może odpłatnie rozpowszechniać ogłoszenia referendalne w programach nadawców radiowych i telewizyjnych. Rozróżnia się zatem udział w kampanii referendalnej prowadzonej bezpłatnie w publicznych stacjach radiowych i telewizyjnych oraz akcji propagandowej w formie odpłatnych ogłoszeń referendalnych w stacjach wszystkich typów (publicznych i niepublicznych). O ile dostęp do tych pierwszych jest ograniczony na rzecz uprawnionych podmiotów, o tyle dostęp
do tych drugich jest prawnie nieograniczony. Czas przeznaczony dla podmiotów uprawnionych dzielony ma być równo, co zapewnić ma możliwie najszerszą prezentację poglądów na temat będący przedmiotem referendum przez najważniejsze i najbardziej reprezentatywne ośrodki myśli społecznej i politycznej.
W wieku XIX, a w szczególności XX instytucja referendum znalazła praktyczne zastosowanie w większości państw, niewiele też obecnie ustawodawstw konstytucyjnych pomija w swej treści możliwość jej wykorzystania. Odwołanie się do instytucji referendum, gdy dominujące znaczenie zdobyła przedstawicielska forma sprawowania władzy, sprzyjało diametralnie różnym próbom uzasadniania jego znaczenia. Według zwolenników procedura ta stwarza suwerenowi możliwość osobistego udziału w sprawowaniu władzy, wpływu na funkcjonowanie państwa, a także ograniczenia cało władności parlamentu, w szczególności, w zakresie realizacji partykularnych interesów określonych ugrupowań politycznych. W założeniu więc służyć ma jako swoistego rodzaju „antidotum” dla działań większości parlamentarnej, która nie zawsze podejmuje decyzję w imię dobra ogółu. Odmiennie zaś argumentowali przeciwnicy omawianej instytucji, którzy uważali że odwoływanie się do referendum prowadzi do powstawania niespójności w prawie, a tym samym osłabia szacunek dla rządów przedstawicielskich. W ich mniemaniu instytucję tę można identyfikować wyłącznie z czasochłonnym i bardzo kosztownym wotum nieufności odnoszącym się do działań podejmowanych przez demokratycznie wybranych przedstawicieli. Podkreślali też brak społecznego rozeznania w przedmiocie głosowania, zauważając że każde głosowanie może przerodzić się w swoisty sondaż popularności a nie merytoryczne rozstrzygnięcie istotnej kwestii państwowej. W dotychczasowej historii polska praktyka wykorzystania referendum nie skłania do pozytywnej jego oceny. Pominięta przez regulacje konstytucyjne dwudziestolecia międzywojennego nie znalazła w tamtym okresie zastosowania, choć podkreślić należy, że inicjowano próby jej wprowadzenia do porządku konstytucyjnoprawnego. Projekt konstytucji zgłoszony w 1919 r. przez M. Niedziałkowskiego zakładał wprowadzenie instytucji powszechnego weta ustawodawczego i uchwałodawczego, którego zainicjowanie mogło doprowadzić do zanegowania obowiązywania ustawy (art. 51–52). Rozwiązanie to nie zostało przyjęte podobnie jak pozostałe składane w latach późniejszych. Mimo braku odpowiednich podstaw konstytucyjnych w 1946 r. przeprowadzone zostało na terytorium Polski głosowanie ludowe, którego przedmiotem było wyrażenie woli przez obywateli polskich w trzech sprawach: zniesienia senatu,
utrwalenia zasad ustroju gospodarczego zaprowadzonego przez reformę rolną i wynikających z nacjonalizacji oraz utrwalenia zachodnich granic państwa polskiego. Sięgnięcie do instytucji referendum bezpośrednio po zakończeniu II wojny światowej było uzasadnione różnymi przyczynami. Według inicjatorów chodziło o uzyskanie podstaw legitymizujących działania nowo tworzącej się władzy państwowej oraz podkreślenie udziału społeczeństwa w sprawowaniu władzy. W praktyce cel był zgoła inny. Sprowadzał się do wykorzystania głosowania powszechnego dla realizacji politycznych zamierzeń PPS i PPR, którymi było przesunięcie terminu wyborów powszechnych oraz doprowadzenie do wewnętrznego rozbicia PSL. Ich realizacja nie była do końca pewna, dlatego też posunięto się do działań wypaczających wyniki referendum. Mimo spełnienia swojej instrumentalnej roli referendum nie zostało ujęte w treści późniejszych regulacji konstytucyjnych. Stan taki istniał do połowy lat 80. XX wieku. Typowo polityczne znaczenie miało odwołanie się do tej instytucji na podstawie uchwalonej w 1987 r. ustawy o konsultacjach społecznych i referendum, w sprawie rozstrzygnięcia zagadnień związanych z potrzebą reformowania gospodarki i demokratyzowania życia społecznego. Dotyczyło to też przeprowadzonego w 1996 r. głosowania nad prywatyzacją majątku publicznego, które traktowane było bardziej jako element walki politycznej między parlamentem a prezydentem. Nie miało jednak charakteru wiążącego, a więc nie doprowadziło do jakichkolwiek rozstrzygnięć. Referendum, którego wyniki zadecydowały o wejściu konkretnego aktu w życie było przeprowadzone w 1997 r. głosowanie nad przyjęciem Konstytucji RP z 2 kwietnia 1997 r. Podkreślić jednak należy, że zgodnie z postanowieniami Ustawy konstytucyjnej o trybie przygotowania i uchwalania Konstytucji RP z 1992 r. miało charakter obligatoryjny, a jego wyniki były wiążące bez względu na to ilu uprawnionych wzięło w nim udział. Dlatego też uzyskana frekwencja – tylko 42,86% uprawnionych, z których 52,70% udzieliło odpowiedzi pozytywnej – z prawnego punktu widzenia nie miała żadnego znaczenia. O tym, że instytucja referendum jest bardzo ważna przekonało ostatecznie referendum z 7–8 czerwca 2003 r. Jego przedmiotem było wyrażenie zgody na ratyfikację umowy międzynarodowej, w drodze której RP przekazuje organizacji międzynarodowej prawo do wykonywania kompetencji w niektórych sprawach. Znaczenie i powaga kwestii poddanej pod głosowanie spowodowało, że wzięło w nim udział 58, 85% obywateli polskich, którym przysługuje czynne prawo wyborcze. Spełniony więc został konstytucyjny wymóg frekwencji. Jego wyniki – 77% głosujących opowiedziało się za wyrażeniem zgody – pokazały dobitnie, że obywatele polscy nie tylko są zdolni do podejmowania różnorodnych decyzji bezpośrednio, ale potrafią samodzielnie odróżniać to, kiedy rozstrzygnięcia mają charakter wyłącznie polityczny, od tych spraw, które dotyczą funkcjonowania państwa i całej społeczności. Można mieć tylko nadzieję, że nie jest to incydentalne sięgnięcie do tej instytucji, ale dobry przykład pozwalający na odwoływanie się do niej zawsze wtedy, gdy będzie to uzasadnione. Pamiętać
bowiem trzeba, że żadna inna instytucja nie umożliwia w stopniu tak najbliższym ideału kreowanie społeczeństwa i państwa obywatelskiego, w którym każdą osobę traktuje się jako podmiot praw a nie przedmiot obowiązków.
1. „Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej” 2. „Ustawa z dnia 14 marca 2003 roku o referendum ogólnokrajowym”Dz.U.2003.57.507 3. „Uzasadnienie przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o referendum ogólnokrajowym (druk sejmowy nr. 962). 4. „Inicjatywa ludowa w sprawie przeprowadzenia ogólnokrajowego referendum wpływającego na ustawodawstwa (na przykładzie uregulowań szwajcarskich, włoskich i polskich)”- Dr. Sabina Grabowska 5. „Historia doktryn polityczno prawnych”- Lech Dubel, Jan Malarczyk 6. „Powszechna historia państwa i prawa”- Michał Szczaniecki 7. „Rzymskie prawo prywatne- zarys wykładu”- Marek Kuryłowicz, Adam Wiliński 8. www.wikipedia.pl