Source: https://www.prawo-pracy.pl/wygasniecie_umowy_o_prace_na_urlopie_macierzynskim-p-1112.html
Timestamp: 2018-10-20 08:26:13
Legal References Found: art. 41
 art. 67
 art. 31
 art. 41
 art. 41
 art. 41
 art. 67
 art. 41

Document Content:
Autor: Hanna Żurowska • Opublikowane: 2014-08-25
Pani przypadek jest bardzo rzadki, a problem złożony. Punktem wyjścia rozważań na temat tej sytuacji jest art. 41 ust. 1. ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Brzmi on:
„Art. 41. 1. Przy ustalaniu podstawy wymiaru zasiłku chorobowego nie uwzględnia się składników wynagrodzenia, do których pracownik zachowuje prawo w okresie pobierania tego zasiłku zgodnie z postanowieniami układów zbiorowych pracy lub przepisami o wynagradzaniu, jeżeli są one wypłacane za okres pobierania tego zasiłku”.
Zgodnie z ustawą powyższy przepis stosuje się odpowiednio także przy ustalaniu podstawy wymiaru zasiłku macierzyńskiego.
W doktrynie istniał spór wokół interpretacji i zastosowania tego przepisu, w końcu w jego sprawie rozstrzygał również Trybunał Konstytucyjny. Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2008 r. (sygn. akt SK 16/06) stwierdzono, iż:
„Art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 267, z 2006 r. Nr 221, poz. 1615, z 2007 r. Nr 47, poz. 318 i Nr 115, poz. 792 oraz z 2008 r. Nr 93, poz. 582), rozumiany w taki sposób, że w podstawie wymiaru zasiłku chorobowego nie uwzględnia się wypłaconych pracownikowi – w okresie przyjętym do jej ustalenia – składników wynagrodzenia, od których pracownik ten uiścił składkę na ubezpieczenie chorobowe, a które nie są mu wypłacane w okresie pobierania wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy wskutek choroby albo zasiłku chorobowego, jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”.
Rozstrzygnięcie to ma charakter interpretacyjny i przesądza o niekonstytucyjności kwestionowanego przepisu tylko, gdy jest on rozumiany w taki sposób, że w podstawie wymiaru zasiłku chorobowego nie uwzględnia się wypłaconych pracownikowi – w okresie przyjętym do jej ustalenia – składników wynagrodzenia, od których pracownik ten uiścił składkę na ubezpieczenie chorobowe, a które nie są mu wypłacane w okresie pobierania wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy wskutek choroby albo zasiłku chorobowego.
Trybunał Konstytucyjny na gruncie oceny zgodności z Konstytucją art. 41 ustawy stwierdził, że w tym wypadku prawo jest tak sformułowane, że choć nie jest jednoznacznie niekonstytucyjne i mogłoby być właściwie stosowane, to jednak powszechnie stosowane jest niewłaściwie.
Trybunał Konstytucyjny w swoim wyroku wskazał, że duża część orzecznictwa oraz Zakład Ubezpieczeń Społecznych rozumiały brzmienie art. 41 ust. 1 ustawy w ten sposób, że do podstawy wymiaru zasiłku (decydującej o wysokości zasiłku wypłacanego pracownikowi) nie wlicza się tych składników wynagrodzenia, co do których układ albo regulamin wynagradzania milczy (nie zawiera postanowień) w kwestii ich zmniejszenia w okresie pobierania zasiłku.
Tym samym, aby określony składnik wynagrodzenia został wliczony do podstawy zasiłku, układ albo regulamin wynagradzania musi zawierać expressis verbis wyrażone postanowienie, że składnik ten nie zostanie pracownikowi wypłacony (a ściślej – zostanie zmniejszony) w okresie pobierania zasiłku.
Na tle takiej „wykładani” art. 41 Trybunał zauważył, że z jednej strony wielu pracodawców nie tworzy regulaminów wynagradzania, a z drugiej strony częste są sytuacje, gdy występuje niejasność czy niekonkretność zapisów regulaminu.
Uznał, że możliwe są trzy sytuacje faktyczne:
regulamin wynagradzania stanowi wyraźnie, że pracownik w okresie pobierania zasiłku zachowuje prawo do określonego składnika wynagrodzenia i składnik ten jest faktycznie wypłacany w takiej sytuacji pracownik płaci „niską” (bo naliczaną nie od wszystkich składników wynagrodzenia) składkę i otrzymuje odpowiednio „niski” zasiłek, który jest jednak „uzupełniany” wypłacanym przez pracodawcę składnikiem wynagrodzenia;
regulamin wynagradzania stanowi wyraźnie, że pracownik w okresie pobierania zasiłku nie ma prawa do określonego składnika wynagrodzenia – składnik ten wliczany jest wówczas do podstawy wymiaru składki, a jako że – stosując terminologię ustawową – jest „zmniejszany” w okresie pobierania zasiłku, zostaje wliczony do podstawy jego wymiaru; w takiej sytuacji pracownik płaci „wysoką” (bo naliczaną od wszystkich składników wynagrodzenia) składkę i otrzymuje odpowiednio „wysoki” zasiłek, którego pracodawca nie „uzupełnia”,
regulamin wynagradzania nie zawiera żadnych postanowień w przedmiocie prawa pracownika do poszczególnych składników wynagrodzenia w okresie pobierania zasiłku lub akt taki w ogóle nie istnieje – wówczas składnika tego, nie uwzględnia się w podstawie wymiaru zasiłku; w tej sytuacji pracownik płaci „wysoką” (bo naliczaną od wszystkich składników wynagrodzenia) składkę, ale otrzymuje „niski” zasiłek, którego pracodawca już nie „uzupełnia”.
Ta ostatnia sytuacja jest, zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, nieprawidłowa: zaburza równowagę pomiędzy wymiarem pracowniczych składek na ubezpieczenie chorobowe a wysokością wypłacanego zasiłku oraz uzależnia w praktyce wysokość zasiłku od woli pracodawcy, wyrażonej w regulaminie wynagradzania. Ponadto sytuacja ta prowadzi do zaniżenia podstawy wymiaru zasiłku bez badania faktów, a jedynie na podstawie brzmienia układu albo regulaminu wynagradzania, przez co prowadzi do wypłaty zaniżonego zasiłku chorobowego, mimo odprowadzenia stosownej składki na ubezpieczenie chorobowe, co godzi w art. 67 ust. 1 Konstytucji (wyrok TK z dnia 24 czerwca 2008 r., sygn. akt SK 16/06, OTK-A 2008, nr 5, poz. 85, Dz. U. 2008 Nr 119, poz. 771).
Konkludując, Trybunał Konstytucyjny na gruncie art. 41 ustawy podkreślił, że dysponent Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i sądy, rozstrzygające w przedmiocie należnego pracownikowi wynagrodzenia chorobowego i zasiłku, winny ustalać:
które składniki jego wynagrodzenia były faktycznie wypłacane w okresie przyjętym do obliczenia przeciętnego wynagrodzenia,
które składniki zostały faktycznie obciążone składką na ubezpieczenie chorobowe,
do których składników pracownik zachował prawo w okresie pobierania zasiłku chorobowego
Ostatecznie zatem kluczowe w Pani przypadku wydają się dwie kwestie:
czy wypłacany Pani dodatek walutowy był obciążony składką na ubezpieczenie społeczne (i składki od dodatku były odprowadzane),
jak regulowany jest status tychże dodatków w regulaminie wynagrodzeń Pani pracodawcy (w kontekście przywołanych powyżej sytuacji a, b, c).
Jeśli powyższe okoliczności, w świetle przywołanego stanowiska TK, są dla Pani pomyślne, pozostaje sprawdzić, czy odpowiedni oddział ZUS zinterpretuje przepisy po Pani myśli, czy też należałoby wszcząć procedurę odwoławczą, w której miałaby Pani całkowite prawo, aby wesprzeć się przytoczonymi powyżej tezami wyroku Trybunału Konstytucyjnego.