Source: http://dzp.cm-uj.krakow.pl/index.php/dzp/wybor/1118
Timestamp: 2017-12-17 04:24:36
Legal References Found: art. 89
 art. 93
 art. 89
 art. 89
 art. 26
 art. 7
 art. 11
 art. 94
 art. 89
 art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 94

Document Content:
Przedmiotem postępowania i zamówienia jest wyłonienie Wykonawcy w zakresie sukcesywnych dostaw materiałów jednorazowego użytku, w związku z realizacją projektu „Regeneracja uszkodzeń niedokrwiennych układu sercowo-naczyniowego z wykorzystaniem Galarety Whartona jako nieograniczonego źródła terapeutycznego komórek macierzystych” Akronim CIRCULATE, umowa nr: STRATEGMED2/265761/10/NCBR/2015, odpowiednio w odniesieniu od jednej do sześciu części przedmiotu zamówienia.
Informację opublikowano: 2017-04-28
Sprawa znak: 141.2715.9.2017
Numer wewnętrzny pisma: 141.2715.9.2017/23 Kraków, dnia 28.04.2017r.
Biuro Handlowe Kraków,
ul. S. Kuropatwińskiej 2
BIOKOM SYSTEMS M. Sidar Spółka Jawna
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z pózn. zm.) na sukcesywne dostawy materiałów jednorazowego użytku, w związku z realizacją projektu „Regeneracja uszkodzeń niedokrwiennych układu sercowo-naczyniowego z wykorzystaniem Galarety Whartona jako nieograniczonego źródła terapeutycznego komórek macierzystych” Akronim CIRCULATE, umowa nr: STRATEGMED2/265761/10/NCBR/2015, ogłoszonego w BZP nr 44261 – 2017 z dnia 15.03.2017r.
Informacja o rozstrzygnięciu postępowania w zakresie części 5 i części 2 zamówienia
Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części 5, przeprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, jako najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy VWR International ul. Limbowa 5, 80-175 Gdańsk.
Oferta Firmy VWR International Sp. z o.o. ul. Limbowa 5 80-175 Gdańsk, jest najkorzystniejsza w zakresie części 5 przedmiotu zamówienia i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego w zakresie części 5 przedmiotu zamówienia
i otrzymała 100 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – 60% (60 pkt), czas realizacji zamówienia (max 28 dni kalendarzowych od otrzymania zamówienia): – 40% (60pkt)).
Oferta Firmy POLGEN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, ul. Puszkina 80, 92-516 Łódź, została sprawdzona pod względem rachunkowym i merytorycznym, jest poprawna oraz spełnia wszystkie wymagania stawiane przez Zamawiającego w zakresie części 5 przedmiotu zamówienia i otrzymała 81,0836 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – 60% (57,0836 pkt), czas realizacji zamówienia (max 28 dni kalendarzowych od otrzymania zamówienia): – 40% (24pkt)).
Ponadto zawiadamiamy, iż:
Oferta Firmy SciencePlast Sp. z o.o., ul. Szafarnia 11/F8, 80-755 Gdańsk, została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a) ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Zamawiający pismem z dnia 21.04.2017r. zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o przedłużenie terminu związania
ofertą, który upływał w dniu 25.04.2017r.
Wykonawca nie przysłał zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, który upływał w dniu 25.04.2017r.
Ponadto informujemy o unieważnieniu postępowania w zakresie części 2 zamówienia
Zamawiający na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych unieważnia w zakresie części 2 przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 wyżej wspomnianej ustawy, gdyż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zmawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
Oferta Firmy VWR International Sp. z o.o. Biuro Handlowe Kraków, ul. Owocowa 6, 30-434 Kraków spełnia wszystkie wymagania stawiane przez Zamawiającego w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia i otrzymała 100 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – 60% (60pkt), czas realizacji zamówienia (max 28 dni kalendarzowych od otrzymania zamówienia): – 40% (40pkt)). Jednakże cena oferty: 49 950,30 zł zł brutto przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. 39 184,39 zł brutto.
Oferta Firmy CytoGen – Polska Sp. z o.o., ul. Kuropatwińskiej 2, 95-100 Zgierz została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca w załączniku B do Formularza oferty (w zakresie części II przedmiotu zamówienia) w pozycji 1 zaoferował produkt niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia.
W pozycji 1 Zamawiający wymagał: Tubki mrożeniowe 1,8ml lub 2 ml z zewnętrznym gwintem i silikonową uszczelką. Wykonawca w pozycji 1 zaoferował przedmiot zamówienia producenta Greiner Bio One nr 126 263, dołączając do swojej oferty kartę katalogową, z której wynika, iż zaoferowane tubki są okrągło denne z gwintem wewnętrznym.
W związku z powyższym zaoferowane w pozycji 1 (w załączniku B do Formularza oferty), w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia tubki mrożeniowe nie spełniają podanej przez Zamawiającego minimalnej jakości produktu wg specyfikacji tj.: „samostojące, z gwintem zewnętrznym”.
Tym samym treść oferty CytoGen – Polska Sp. z o.o., ul. Kuropatwińskiej 2, 95-100 Zgierz nie odpowiada treśći SIWZ
w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia.
Oferta firmy BIOKOM SYSTEMS M. Sidor Spółka Jawna ul. Wspólna 3, 05-090 Janki została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający pismem dnia 04.04.2017r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów wymienionych w pkt 6) 1.1.3 SIWZ w zakresie części II przedmiotu zamówienia.
Wykonawca dostarczył w dniu 10.04.2017r. dokumenty, w których nie ma potwierdzenia, że w zakresie części 2 zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia minimalne wymagania Zamawiającego według specyfikacji, tj.:
w pozycji 1 brak potwierdzenia w karcie katalogowej, że:
- zaoferowane produkty posiadają silikonową uszczelkę,
- są przeznaczone do przechowywania materiału biologicznego, komórek ludzkich lub zwierzęcych w temperaturze do -196 st. C,
- są przezroczyste z podziałką.
w pozycji 2 brak potwierdzenia w karcie katalogowej, że:
- zaoferowane produkty posiadają płaską, gładką zakrętkę
- są odpowiednie do przechowywania i zamrażania próbek w temperaturze do – 80 st. C oraz wirowania do prędkości min 12500 x g
w pozycji 3 brak potwierdzenia w karcie katalogowej, że:
zaoferowane produkty posiadają płaską, gładką zakrętkę
są odpowiednie do przechowywania i zamrażania próbek w temperaturze do – 80 st. C oraz wirowania do prędkości min 12500xg
w pozycji 4 brak potwierdzenia w karcie katalogowej, że:
zaoferowane produkty posiadają płaską pokrywkę zamykającą
są przeźroczyste, z podziałką, bezbarwne
w pozycji 5 brak potwierdzenia w karcie katalogowej, że:
zaoferowane produkty są ultra – przejrzyste,
mają możliwośćsterylizowalnia w autoklawie
mają możliwość zamrażania
posiadają płaską zatyczkę łatwą do opisania
w pozycji 6 brak potwierdzenia w karcie katalogowej, że:
zaoferowane produkty są chemicznie odporne
posiadają rózne kolory,
Ponadto Zamawiający w pozycji 6 wymagał, aby pudełka były 81 miejscowe. Natomiast Wykonawca zaoferował pudełka 100 miejscowe.
w pozycji 7 brak potwierdzenia w karcie katalogowej, że:
zaoferowane produkty są wolne od RNaz i DNaz
posiadają zaokrągloną końcówkę
w pozycji 8 brak potwierdzenia w karcie katalogowej, że:
w pozycji 9 brak potwierdzenia w karcie katalogowej, że:
Tym samym treść oferty firmy BIOKOM SYSTEMS M. Sidor Spółka Jawna ul. Wspólna 3, 05-090 Janki jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie części 2 przedmiotu zamówienia.
Biorąc pod uwagę, iż wyczerpany został przez Zamawiającego tryb jednokrotnego wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów wymienionych powyżej, poprzez wezwanie z dnia 04.04.2017r., należy uznać za niedopuszczalne w świetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a także w kontekście przepisu art. 7 ust 1 ustawy Pzp, nakazującego zachowanie w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Zgodnie z przepisami ustawy PZP, od powyższych decyzji i rozstrzygnięcia przysługuje prawo wniesienia pisemnego
i umotywowanego odwołania, w terminie 5 (pięciu) dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącego podstawę jego wniesienia. Ze względu na fakt, iż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy PZP (tzn. jest poniżej tzw. progów unijnych), odwołanie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu w szczególności wobec czynności określenia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego, opisu przedmiotu zamówienia oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przy ul. Postępu 17A, 02-676 Warszawa, w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Równocześnie Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ustawy Pzp umowa w zakresie części 5 zamówienia może zostać zawarta po upływie 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Numer wewnętrzny pisma: 141.2715.9.2017/22 Kraków, dnia 26.04.2017r.
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części 6 przedmiotu zamówienia
Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części 6, przeprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, jako najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy SARSTEDT Sp. z o.o., ul. Warszawska 25 Blizne Łaszczyńskiego, 05-082 Stare Babice
Oferta Firmy SARSTEDT Sp. z o.o., ul. Warszawska 25 Blizne Łaszczyńskiego, 05-082 Stare Babice, jest najkorzystniejsza w zakresie części 6 przedmiotu zamówienia i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego w zakresie części 6 przedmiotu zamówienia i otrzymała w zakresie ww. części 100 pkt (kryterium: cena oferty brutto – 60% (60pkt), czas realizacji zamówienia (max 28 dni kalendarzowych od otrzymania zamówienia): – 40% (40pkt)).
Oferta Firmy CytoGen – Polska Sp. z o.o., ul. Kuropatwińskiej 2, 95-100 Zgierz, została sprawdzona pod względem rachunkowym i merytorycznym, jest poprawna oraz spełnia wszystkie wymagania stawiane przez Zamawiającego
w zakresie części 6 przedmiotu zamówienia i otrzymała 65.1961 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – 60% (41,1961 pkt), czas realizacji zamówienia (max 28 dni kalendarzowych od otrzymania zamówienia): – 40% (24pkt)).
Oferta Firmy SYMBIOS Sp. z o.o., ul. Modrzewiowa 37, 83-010 Straszyn, została sprawdzona pod względem rachunkowym i merytorycznym, jest poprawna oraz spełnia wszystkie wymagania stawiane przez Zamawiającego
w zakresie części 6 przedmiotu zamówienia i otrzymała 42,1284 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – 60% (33,5570 pkt), czas realizacji zamówienia (max 28 dni kalendarzowych od otrzymania zamówienia): – 40% (8,5714 pkt)).
Oferta Firmy POLGEN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, ul. Puszkina 80, 92-516 Łódź, została sprawdzona pod względem rachunkowym i merytorycznym, jest poprawna oraz spełnia wszystkie wymagania stawiane przez Zamawiającego w zakresie części 6 przedmiotu zamówienia i otrzymała 54,8571 pkt. (kryterium: cena oferty brutto – 60% (30,8571 pkt), czas realizacji zamówienia (max 28 dni kalendarzowych od otrzymania zamówienia): – 40% (24 pkt)).
Oferta Firmy SciencePlast Sp. z o.o., ul. Szafarnia 11/F8, 80-755 Gdańsk, została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) i 4) oraz art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty wskazuje, iż pismem z dnia 21.04.2017r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w zakresie zaoferowanej przez Wykonawcę ceny oferty, gdyż zaproponowana przez Wykonawcę cena jest niższa o więcej niż 30% od wartości zamówienia, ustalonej z należytą starannością przez Zamawiającego oraz jest niższa o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Jednocześnie w piśmie z dnia 21.04.2017r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w aspekcie oferowanego przedmiotu zamówienia.
Wykonawca do wyznaczonego terminu tj. do dnia 25.04.2017r. do godz. 10:00, nie przysłał wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty ani wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, jak też żadnych dowodów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w zakresie zaoferowanej przez Wykonawcę ceny oferty.
W związku z powyższym, Zmawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) i 4) oraz art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, odrzuca ofertę, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający stwierdza, iż analiza stanu faktycznego i prawnego oraz materiałów zgromadzonych w toku niniejszego postępowania dowodzi, że zachodzi przesłanka do odrzucenia oferty Wykonawcy Firmy SciencePlast Sp. z o.o., ul. Szafarnia 11/F8, 80-755 Gdańsk, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) i 4) ustawy.
Oferta Firmy Smartlab s.c., ul. Jana Pawła II, Zelków, 32-082 Bolechowice, została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający uzasadniając decyzję o odrzuceniu oferty wskazuje, iż pismem z dnia 04.04.2017r. wezwał Wykonawcę do uzupełnień dokumentów wymienionych w pkt 6) 1.1.3 SIWZ na potwierdzenie, że zaoferowane produkty w części 6 spełniają minimalne wymagania Zamawiającego.
Do wyznaczonego terminu tj. do dnia 10.04.2017r. do godz. 12:00, Wykonawca nie przysłał wymaganych dokumentów.
Tym samym treść oferty firmy Smartlab s.c ul. Jana Pawła II, Zelków, 32-082 Bolechowice nie odpowiada treści SIWZ
w zakresie części 6 przedmiotu zamówienia, ze względu na niedostarczenie w wyznaczonym terminie przez Zamawiającego dokumentów wymaganych przez Zamawiającego w pkt 6) ppkt 1.1.3 SIWZ dla zaoferowanego przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający stwierdza, iż analiza stanu faktycznego i prawnego oraz materiałów zgromadzonych w toku niniejszego postępowania dowodzi, że zachodzi przesłanka do odrzucenia oferty Wykonawcy Firmy Smartlab s.c ul. Jana Pawła II, Zelków, 32-082 Bolechowice, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy.
Równocześnie Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 94 ustawy Pzp umowa może zostać zawarta
po upływie 5 dni od dnia niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Numer wewnętrzny pisma: 141.2715.9.2017/12 Kraków, dnia 19.04.2017r.
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części 3 przedmiotu zamówienia
Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum w Krakowie informuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części 3, przeprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, jako najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy VWR International Sp. z o.o. Biuro Handlowe Kraków, ul. Owocowa 6,
Oferta Firmy VWR International Sp. z o.o. Biuro Handlowe Kraków, ul. Owocowa 6, 30-434 Kraków, wpłynęła jako jedyna na realizację przedmiotu zamówienia w zakresie części 3 i spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego w zakresie części 3 przedmiotu zamówienia i otrzymała w zakresie ww. części 100 pkt (kryterium: cena oferty brutto – 60% (60pkt), czas realizacji zamówienia (max 28 dni kalendarzowych od otrzymania zamówienia): – 40% (40pkt)).
z dniem niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.