Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/v-krn-281-73-wyrok-sadu-najwyzszego-520112417
Timestamp: 2020-02-26 13:49:54
Legal References Found: art. 210
 art. 158
 art. 210
 art. 60
 art. 159
 art. 210
 art. 57
 art. 36
 art. 158
 art. 210
 art. 60
 art. 158
 art. 73
 art. 75
 art. 76
 art. 73

Document Content:
V KRN 281/73 - Wyrok Sądu Najwyższego
Opublikowano: OSNKW 1974/3/45
z dnia 9 października 1973 r.
V KRN 281/73
Przewodniczący: sędzia L. Jax. Sędziowie: K. Grzebuła, I. Kazimierczak (sprawozdawca)..
Wiceprokurator Prokuratury Generalnej: M. Tuszyńska.
Sąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy Marka Wojciecha L., oskarżonego z art. 210 § 1 i art. 158 § 1 k.k., z powodu rewizji nadzwyczajnej wniesionej przez Prokuratora Generalnego PRL na niekorzyść oskarżonego od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Lublinie - jako rewizyjnego - z dnia 23 lutego 1973 r.
Prokuratura Wojewódzka w Lublinie w dniu 29 lipca 1972 r. wniosła akt oskarżenia przeciwko Markowi Wojciechowi L. oraz Krzysztofowi Kazimierzowi Z. i Markowi G. nie objętym rewizją nadzwyczajną, oskarżając: 1) Marka Wojciecha L. i Marka G. o popełnienie czynu określonego w art. 210 § 1 k.k. w związku z art. 60 § 1 k.k., a mianowicie o to, że w dniu 27 kwietnia 1971 r. w K., działając wspólnie, przemocą, polegającą na kilkakrotnym uderzeniu Stanisława P. ręką w twarz i doprowadzeniu do stanu zamroczenia, zabrali na jego szkodę 70 zł, oraz 2) Marka Wojciecha L. i Krzysztofa Kazimierza Z. o popełnienie czynu określonego w art. 159 i 59 § 1 k.k., a mianowicie o to, że w czasie i miejscu, jak opisano w pkt 1, działając wspólnie, w sposób chuligański pobili Stanisława P., bijąc go rękami po twarzy i brzuchu oraz kopiąc butami.
Sąd Powiatowy w Puławach po rozpoznaniu sprawy wyrokiem z dnia 15 listopada 1972 r. skazał Marka Wojciecha L. za czyn opisany w pkt 1 z art. 210 § 1 k.k. z zastosowaniem art. 57 § 1 i 3 pkt 1 k.k. - jako do sprawcy młodocianego - wymierzając karę 2 lat pozbawienia wolności i na podstawie art. 36 § 3 k.k. 3.000 zł grzywny, a ponadto z art. 158 § 1 k.k. za to, że w czasie i miejscu, jak opisano wyżej, wspólnie ze współoskarżonym Krzysztofem Kazimierzem Z. wziął udział w pobiciu Stanisława P., narażając go na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszkodzenia ciała, wymierzając karę 1 roku pozbawienia wolności, łącznie na karę 2 lat pozbawienia wolności i 3.000 zł grzywny z zamianą w razie nieuiszczenia w terminie na 60 dni pozbawienia wolności.
Tym samym wyrokiem sąd skazał: Marka G. - z art. 210 § 1 i art. 60 § 1 k.k. - na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, 3.000 zł grzywny z pozbawieniem go praw publicznych na okres 3 lat, orzeczeniem nadzoru ochronnego na okres 3 lat i zobowiązaniem do podjęcia pracy zarobkowej, zaliczając na poczet kary okres tymczasowego aresztowania od dnia 23 czerwca 1971 r. do dnia wyroku, oraz Krzysztofa Kazimierza Z. - z art. 158 § 1 k.k. - na karę 1 roku pozbawienia wolności.
Po rozpoznaniu rewizji wszystkich trzech oskarżonych Sąd Wojewódzki w Lublinie wyrokiem z dnia 23 lutego 1972 r. zmienił wyrok sądu pierwszej instancji w części dotyczącej Marka Wojciecha L. i Krzysztofa Kazimierza Z. w ten sposób, że: 1) na podstawie art. 73 § 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie na okres 4 lat kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności wymierzonej Markowi Wojciechowi L. oraz kary 1 roku pozbawienia wolności wymierzonej Krzysztofowi Kazimierzowi Z.; 2) na podstawie art. 75 § 2 pkt 4 k.k. zobowiązał obu do wykonania pracy fizycznej na cele społeczne w wymiarze po 20 godzin, wskazanej przez właściwy urząd gminny, w terminie 2 miesięcy od daty wezwania ich do wykonania tego obowiązku; 3) na podstawie art. 76 § 2 i 3 k.k. oddał ich obu pod dozór kuratora sądowego; 4) w pozostałych częściach co do oskarżonych Marka Wojciecha L. i Krzysztofa Kazimierza Z. oraz w całości co do Marka G. utrzymał wyrok sądu pierwszej instancji w mocy, zaliczając Markowi G. na poczet kary pozbawienia wolności całość okresu tymczasowego aresztowania do dnia wyroku drugiej instancji.
Od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Lublinie - jako rewizyjnego - z dnia 23 lutego 1971 r. wniesiona została na niekorzyść oskarżonego Marka Wojciecha L. rewizja nadzwyczajna przez Prokuratora Generalnego Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej.
Rewizja ta zarzuca temu wyrokowi obrazę art. 73 § 2 k.k., polegającą na niesłusznym warunkowym zawieszeniu wykonania kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej Markowi Wojciechowi L., mimo że względy na społeczne oddziaływanie kary wyraźnie przemawiały przeciwko temu, i wnosi o zmianę zaskarżonego wyroku sądu rewizyjnego w części dotyczącej oskarżonego Marka Wojciecha L. przez utrzymanie co do niego w mocy wyroku Sądu Powiatowego w Puławach z dnia 15 listopada 1972 r.
Rewizja nadzwyczajna nie jest zasadna. Faktem wprawdzie jest, że zachowanie się oskarżonego przed popełnieniem przestępstwa (wynika to z zestawienia dat popełnienia przestępstw i opinii szkoły oraz wywiadu przeprowadzonego przez organy MO) rzeczywiście było naganne, jednakże sama rewizja nadzwyczajna podkreśla, iż w toku postępowania karnego w sprawie niniejszej stosunek oskarżonego zarówno do pracy, jak i do nauki uległ poprawie. Ilustrują to dowody wystawione po upływie przeszło roku (dnia 20 i dnia 21 września 1972 r.) od popełnienia przestępstwa.
Sąd rewizyjny sprawę oskarżonego rozpoznał dnia 23 lutego 1973 r., a więc po upływie prawie 2 lat od popełnienia przestępstwa.
Z dowodów wyżej przedstawionych sąd ten wybrał korzystniejsze dla oskarżonego i w konsekwencji wyraził prognozę na poprawę oskarżonego, uzewnętrzniając ją warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności.
Prognoza ta okazała się jak najbardziej trafna. W odniesieniu do oskarżonego rzeczywiście nie zachodziła potrzeba efektywnego wykonania kary pozbawienia wolności, bo i bez niej resocjalizacja oskarżonego przebiegała bez zakłóceń.
Miarą daleko idących osiągnięć w tej drodze jest choćby to, że w postępowaniu w związku z rewizją nadzwyczajną można było stwierdzić po prostu maksymalne postępy oskarżonego na drodze do pełnej resocjalizacji, skoro oskarżony wykazał się ukończeniem liceum ogólnokształcącego z na ogół dobrymi ocenami, pozytywnymi opiniami liceum (z dnia 8 października 1973 r.) i instytucji zatrudniającej (z dnia 6 października 1973 r.), a co najważniejsze osiągnięciem statusu studenta i uzyskaniem pochlebnej opinii kuratora sądowego.
W tych warunkach eksponowanie przez rewizję nadzwyczajną po upływie 2 i pół roku od popełnienia przestępstwa dyrektywy oddziaływania społecznego kary należy uznać za chybione.
Dyrektywa w zakresie społecznego oddziaływania kary w stosunku do względów prewencji specjalnej (art. 50 § 1 k.k.) nie zdobywa automatycznie przewagi, gdyż wybór najwłaściwszej dyrektywy zależy od swobodnej oceny sądu, a trafności tejże w świetle wyżej przytoczonych okoliczności nie sposób negować.
Trzeba jeszcze dodać, że próba, jakiej oskarżony został poddany, obwarowana jest stosunkowo długim okresem zawieszenia (4 lata), grzywną w wysokości 3.000 zł i pracą na cele społeczne. A zatem oddziaływanie społeczne kary ma jeszcze dodatkowe zadośćuczynienie w postaci wyżej określonych elementów kary.