Source: https://praworeklamy.pl/2015/07/08/rada-ministrow-przyjela-projekt-noweli-ustawy-o-ochronie-konkurencji-i-konsumentow/
Timestamp: 2020-07-12 16:04:36
Legal References Found: art. 24
 art. 4
 art. 3
 art. 17
 art. 73
 art. 111
 art. 24
 art. 89
 art. 101

Document Content:
Rada Ministrów przyjęła projekt noweli ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów | Prawo reklamy
← Orzecznictwo sądów powszechnych w sprawach kontroli abstrakcyjnej postanowień wzorców umownych w latach 2012–2015
Publikacja decyzji Prezesa UOKiK nie musi służyć usunięciu skutków naruszenia →
Projekt noweli ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów został przyjęty przez Radę Ministrów 7 lipca 2015 r. (EDIT: ostateczny tekst jeszcze niedostępny – ostatnia wersja pochodzi z 18 czerwca 2015 r. – projekt trafił do Sejmu, I czytanie będzie miało miejsce na posiedzeniu zaplanowanym na 21-24 lipca).
O projekcie pisałem tutaj i tutaj – w związku z tym poniżej kilka spostrzeżeń co do zmian w stosunku do pierwotnej wersji. Polecam też dwa wpisy Konsument w sieci (tu, tu i tu)
Nowość z ostatniej chwili – z projektu wypadła zmiana przewidująca możliwość przeszukania w sprawach naruszenia zbiorowych interesów konsumentów (por. pismo Prezesa UOKiK).
Jeszcze przez konferencją z udziałem strony społecznej zniknął przepis, zgodnie z którym w decyzji o uznaniu postanowienia wzorca umowy za niedozwolone Prezes UOKiK nie będzie mógł nakazać zwrotu korzyści uzyskanych w związku ze stosowaniem niedozwolonego postanowienia (art. 23b ust. 2 pkt 3 pierwotnego projektu).
Ciekawa zmiana dotyczy art. 24 ust. 2 ab initio – poniżej:
Przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w niesprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie bezprawne działanieprzedsiębiorcy, w szczególności:
KwS pisze, że: ma bardzo istotne znaczenia dla możliwości formułowania zarzutu przez Prezesa UOKiK w oparciu o naruszenie dobrych obyczajów.
Nie ma jednak do końca pojęcia czemu ma służyć ta zmiana… Czy ten przepis ma być samodzielną podstawą dla kwestionowania działań przedsiębiorców w oparciu o sprzeczność z dobrymi obyczajami? Przecież Prezes UOKiK szeroko stosuje art. 4 ust. 1 ustawy przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (ten ostatni często błędnie). Co prawda SN w wyroku w sprawie III SK 45/13 Leroy Merlin skarcił Prezesa za odwołanie się w sprawie praktyki rynkowej do dobrych obyczajów zawartych w art. 17 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (więcej tutaj), ale to chyba nie ten problem
W projekcie pozostało prawo nieodpłatnego publikowania przez Prezesa Urzędu w publicznym radiu i telewizji ostrzeżeń, lecz ograniczone do dwóch przypadków:
zachowania lub zjawiska mogące stanowić istotne zagrożenie dla konsumentów;
informacje, o których mowa w art. 73a ustawy:
A contario wnioskować należy, że informacja o zachowaniach lub zjawiskach nie powinna dotyczyć konkretnego przedsiębiorcy, ponieważ w tym przypadku konieczne jest postanowienie i sprawa na etapie postępowania „głównego”.
Nadal jednak mało satysfakcjonujące pozostają przesłanki, które pozwalają zastosować nowe narzędzie w stosunku do większości praktyk ZIKowskich…
Zniknął też proponowany art. 111 kpc, zgodnie z którym ustalenia prawomocnej decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów co do stwierdzenia naruszenia zakazu praktyk ograniczających konkurencję, zakazu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów lub zakazu stosowania niedozwolonych postanowień wzorców umów, wiążą sąd w postępowaniu cywilnym. Jest to dobre dla konsumentów, bo inaczej zawieszenie postępowania byłoby automatyczne. Zresztą i tak w tej chwili wskazuje się w orzecznictwie, że prawomocne decyzje UOKiK są wiążące dla sądów (por. postanowienie SN z dnia 23 kwietnia 2015 r. III SK 61/14 i cytowane tam orzeczenia).
W rezultacie zgłoszonych uwag zmieniono definicję nowej nazwanej praktyki – missellingu usług finansowych ( proponowany art. 24 ust. 2 pkt 4 uokk); obecnie ocena potrzeb konsumenta miałaby być dokonywana „z uwzględnieniem dostępnych przedsiębiorcy informacji w zakresie cech tych konsumentów”. Zmiana jest korzystna dla przedsiębiorców, ponieważ nie nakłada na przedsiębiorców obowiązku uzyskania takich informacji (ale te zapewne wynikają z przepisów regulacji sektorowych)
Niestety, brak jest zmian przesłanek wydania decyzji tymczasowej – przyspieszono jednak tryb odwoławczy (proponowany 101a uokk w zw. z proponowanymi art. 89 ust. 5 i 6 uokk). Prezes Urzędu będzie zobowiązany do niezwłocznego przekazania odwołania wraz z aktami do SOKiK (nie później niż w ciągu 14 dni od dnia jego otrzymania), który powinien rozpoznać odwołanie w terminie 2 miesięcy. Taka refleksja po fakcie – zabrakło terminu dla Sądu Apelacyjnego w Warszawie, więc kilka dobrych miesięcy trzeba doliczyć.
Ważna kwestia, na którą wcześniej nie zwracałem uwagi – decyzje tymczasowe nie dotyczą niedozwolonych postanowień umownych. Proponowany art. 101a wyraźnie mówi o praktykach naruszających zbiorowe interesy konsumentów, do których stosowanie niedozwolonych postanowień wzorca umownego się nie będzie zaliczać
Dość istotne (lecz nie kardynalne) zmiany nastąpiły w temacie niedozwolonych postanowień umownych:
postępowanie przed Prezesem nie będzie wszczynane na wniosek, lecz na skutek zawiadomienia;
zawiadomienie będą mogli złożyć: konsument, rzecznik konsumentów, Rzecznik Ubezpieczonych, organizacja konsumencka;
składający zawiadomienie (oraz inni uprawnieni do jego złożenia) na wniosek może zostać dopuszczony do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanego, jeżeli w opinii Prezesa taki udział przyczyni się do wyjaśnienia sprawy.
Powrócono zatem do schematu znanego z praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów – Prezes UOKiK wszczyna postępowania z urzędu, nie będąc związanym zawiadomieniem. W tym kontekście zastanawia zawężenie listy podmiotów uprawnionych do złożenia zawiadomienia – w końcu każdy sygnał o potencjalnym naruszeniu powinien być dla Prezesa UOKiK cenny. W praktyce to nie będzie stanowiło problemu – przedsiębiorca, który wpadł na pomysł zadenuncjowania konkurenta, zawsze znajdzie chętnego do współpracy konsumenta.
Możliwość udziału osób trzecich w postępowaniu w charakterze zainteresowanego oznacza dostęp do akt sprawy z wyłączeniem tajemnicy przedsiębiorstwa – czyli będzie więcej pracy dla pełnomocników z przygotowywaniem wersji tajnych i jawnych. Na etapie Komisji Prawniczej zrezygnowano jednak z umożliwienia udziału w postępowaniu przed SOKiK podmiotom dopuszczonym do udziału w postępowaniu przed UOKiK jako podmioty zainteresowane.
Na koniec dość zabawne stwierdzenie z OSR (pogrubienie własne):
Zidentyfikowane problemy w funkcjonowaniu obecnego systemu to: masowe wnoszenie powództw o stwierdzenie abuzywności klauzul przez podmioty działające w tym zakresie głównie w celach zarobkowych, w szczególności przez organizacje quasi konsumenckie (z informacji uzyskanych w SOKiK wynika, że w okresie od 2012 do końca 2014 r. do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło ok. 58 tys. pozwów. Pozwy te zostały złożone głównie przez organizacje konsumenckie, a także osoby fizyczne reprezentowane przez tego samego pełnomocnika. Obecnie, z uwagi na zmianę regulacji w zakresie kosztów procesowych problem ten został ograniczony.
Uważni czytelnicy bloga wiedzą z tej i tej publikacji, że było wręcz przeciwnie – zmiana kosztów zastępstwa doprowadziła do składania tz. multipozwów (jedna klauzula, kilkadziesiąt identycznych pozwów).
Ten wpis został opublikowany w kategorii legislacja, niedozwolone postanowienia umowne, nieuczciwa konkurencja, nieuczciwe praktyki rynkowe, postępowanie cywilne, prawo konsumenckie, Uncategorized, UOKiK, zbiorowe interesy konsumentów. Dodaj zakładkę do bezpośredniego odnośnika.