Source: https://interpretacje-podatkowe.org/malzonek/ibpbii-2-415-1112-14-ng
Timestamp: 2018-03-17 22:34:17
Legal References Found: art. 14
 art. 10
 art. 10
 FSK 
 art. 501
 art. 10
 art. 10
 art. 22
 art. 22
 art. 10
 art. 22
 art. 19
 art. 22
 art. 10
 art. 30
 art. 22
 FSK 
 FSK

Document Content:
IBPBII/2/415-1112/14/NG | Interpretacja indywidualna
IBPBII/2/415-1112/14/NGinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z 4 grudnia 2014 r. (data otrzymania 12 grudnia 2014 r.), uzupełnionym 13 lutego 2015 r. i 3 marca 2015 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży lokalu mieszkalnego – jest nieprawidłowe.
W dniu 12 grudnia 2014 r. otrzymano ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży lokalu mieszkalnego.
W związku ze stwierdzonymi brakami formalnymi, pismami z 29 stycznia 2015 r. i 18 lutego 2015 r. Znak: IBPBII/2/443-1112/14/NG wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Uzupełnienia dokonano 13 lutego 2015 r. i 3 marca 2015 r.
Wnioskodawca 5 stycznia 2005 r. wraz z małżonkiem dokonał zakupu mieszkania do majątku wspólnego. W czerwcu 2009 r. Wnioskodawca rozwiódł się z małżonkiem, a w grudniu 2009 r. małżonkowie dokonali podziału majątku. Przedmiotem podziału majątku było mieszkanie własnościowe wraz z wyposażeniem o wartości 140 000,00 zł.
W wyniku podziału majątku, na podstawie aktu notarialnego z 3 grudnia 2009 r., Wnioskodawca otrzymał mieszkanie wraz z wyposażeniem o wartości 140 000,00 zł. W tymże akcie notarialnym Wnioskodawca został zobowiązany do zapłaty na rzecz byłego małżonka kwoty 45 000,00 zł. Kwota ta została przekazana byłemu małżonkowi za pokwitowaniem. Wnioskodawca zobowiązał się także do spłaty zobowiązania z tytułu ocieplenia budynku na rzecz spółdzielni mieszkaniowej w kwocie 3 166,10 zł oraz zobowiązał się do spłaty w całości kredytu zabezpieczonego hipoteką umowną kaucyjną do sumy najwyżej 160 000,00 zł.
Spłata na rzecz małżonki została wyliczona na podstawie kwot nabycia mieszkania i wyposażenia oraz faktu, że na nabycie w całości zaciągnięto kredyt.
W dniu 28 października 2014 r. Wnioskodawca sprzedał ww. mieszkanie.
Od którego zdarzenia obliczać pięcioletni termin określony w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych...
Zdaniem Wnioskodawcy, pięcioletni termin określony w art. 10 ust. 1 ust. 1 pkt 8 lit. a) biegnie od dnia zakupu mieszkania czyli od stycznia 2005 r.
Wnioskodawca uważa, że skoro jako małżonkowie dokonali nabycia nieruchomości do majątku wspólnego, nie można uznać, że w wyniku podziału majątku po rozwodzie Wnioskodawca nabywa mieszkanie po raz drugi. Istota wspólności majątkowej małżeńskiej polega bowiem na tym, że nie jest możliwe wyodrębnienie przypadającego każdemu z małżonków udziału w nieruchomości podczas pierwotnego wspólnego jej nabycia. W konsekwencji nie można przyjąć, że pięcioletni termin określony w cytowanym wyżej przepisie biegnie od daty podziału majątku, w wyniku którego Wnioskodawca przejął mieszkanie.
Na poparcie swojego stanowiska Wnioskodawca powołuje się na następujące wyroki sądu administracyjnego w Gdańsku:
wyrok z 9 września 2014 r. sygn. akt I SA/Gd 716/14,
wyrok z 5 sierpnia 2014 r. sygn. akt I SA/Gd 447/14.
Wobec powyższej regulacji prawnej należy wyjaśnić, że w przypadku sprzedaży lokalu mieszkalnego decydujące znaczenie w kwestii opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych uzyskanego z tego tytułu przychodu ma moment i sposób jego nabycia.
Z opisanego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca po zawarciu związku małżeńskiego nabył w 2005 r. wraz z małżonkiem do majątku wspólnego lokal mieszkalny. W grudniu 2009 r. po ustaniu małżeństwa byli małżonkowie dokonali podziału majątku wspólnego w ten sposób, że Wnioskodawca otrzymał na wyłączną własność przedmioty z majątku wspólnego (lokal mieszkalny wraz z wyposażeniem o wartości 140 000,00 zł) oraz zobowiązał się do spłaty byłego małżonka w wysokości 45 000,00 zł. Wnioskodawca zobowiązał się także do spłaty zadłużenia z tytułu ocieplenia budynku na rzecz spółdzielni mieszkaniowej w wys. 3 166,10 zł oraz spłaty w całości kredytu zabezpieczonego hipoteką na nabycie ww. lokalu mieszkalnego. Wnioskodawca w październiku 2014 r. sprzedał lokal mieszkalny.
Zauważyć należy, że Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 18 lutego 2014 r. sygn. akt II FSK 832/12 stwierdził: „Językowa wykładnia terminu „nabycie” prowadzi do wniosku, że oznacza on otrzymanie czegoś na własność, zwykle za pieniądze, kupienie czegoś („Uniwersalny słownik języka polskiego” pod red. S. Dubisza, Wyd. Naukowe PWN 2008, tom II, s. 763). Cechą nabycia jest więc otrzymanie czegoś na własność, a taki właśnie skutek ma podział majątku dorobkowego. W jego wyniku bowiem poszczególne składniki majątku dorobkowego małżonków, stanowiące po orzeczeniu rozwodu i zniesieniu wskutek tego wspólności majątkowej małżeńskiej ich współwłasność w częściach ułamkowych, zostają przyznane na wyłączną własność jednemu z byłych małżonków, zazwyczaj „za pieniądze” – by zachować stylistykę słownikowego definiensa – to jest ze spłatą lub dopłatą na rzecz drugiego małżonka względnie z zarachowaniem na poczet spłaty lub dopłaty wartości innych składników majątkowych, przyznanych na wyłączną własność drugiemu małżonkowi. Nie ma więc żadnych gramatycznych (językowych) przesłanek, by termin „nabycie” zawęzić tylko do kupna i podobnych czynności prawnych, z wykluczeniem otrzymania czegoś na własność wskutek podziału małżeńskiego majątku dorobkowego.”
Przenosząc przywołane powyżej uregulowania prawne na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że podział majątku dorobkowego małżonków dokonany w grudniu 2009 r. nie był ekwiwalentny w naturze dla obojga małżonków. O ekwiwalentnym podziale w naturze mówić bowiem można jedynie wówczas, gdy w wyniku podziału majątku dorobkowego każdy z małżonków otrzymuje na wyłączną własność majątek o tej samej wartości. Tymczasem na mocy umowy z 2009 r. Wnioskodawca stał się wyłącznym właścicielem lokalu mieszkalnego wraz z jego wyposażeniem. Powyższa okoliczność jednoznacznie przesądza o braku ekwiwalentnego podziału majątku dorobkowego małżonków. Sposób podziału wskazuje również, że Wnioskodawca otrzymał majątek, który przekracza jego udział w majątku wspólnym, gdyż wartość otrzymanego przez niego składnika majątku jest większa niż udział jaki Wnioskodawca posiadał w majątku dorobkowym tj. jest większa niż 1/2. Wnioskodawca z chwilą ustania wspólności ustawowej był właścicielem udziału 1/2 w lokalu mieszkalnym oraz w wyposażeniu tego mieszkania. Taki sam udział w ww. rzeczach należał do małżonka Wnioskodawcy. Wynika to wprost z art. 501 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Otrzymując zatem na wyłączną własność lokal mieszkalny wraz z wyposażeniem Wnioskodawca otrzymał więcej niż przysługiwało mu z tytułu udziału w majątku wspólnym, gdyż w majątku wspólnym miał jedynie udział 1/2. Tym samym nieprawdą jest twierdzenie Wnioskodawcy, że nabycie przez niego lokalu mieszkalnego nastąpiło w 2005 r. w dacie zakupu lokalu w trakcie małżeństwa, bowiem nabycie ponad udział przysługujący w majątku dorobkowym przy podziale majątku dorobkowego również stanowi o nowej dacie nabycia. Taka zaś sytuacja zaistniała w rozpatrywanej sprawie.
W świetle powyższych okoliczności stwierdzić należy, że Wnioskodawca nabył lokal mieszkalny w różnym czasie i w różny sposób:
udział 1/2 odpowiadający udziałowi w majątku wspólnym nabył 5 stycznia 2005 r.,
udział przekraczający jego udział w majątku wspólnym (1/2) nabył w wyniku podziału majątku dorobkowego w 2009 r. – podział ten był bowiem w sposób oczywisty nieekwiwalentny i przekraczał udział w majątku dorobkowym małżeńskim do jakiego prawo miał Wnioskodawca.
Z uwagi na to, że nabycie lokalu mieszkalnego nastąpiło w odpowiednich udziałach w 2005 r. oraz w 2009 r., pięcioletni termin o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 należy oddzielnie liczyć w stosunku do każdego udziału jaki Wnioskodawca nabył.
Ponieważ od końca roku, w którym nastąpiło nabycie lokalu mieszkalnego w ramach wspólności ustawowej małżeńskiej, a więc od końca 2005 r., pięcioletni termin o jakim mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych upłynął z dniem 31 grudnia 2010 r., ta część przychodu uzyskana z odpłatnego zbycia mieszkania w 2014 r. nie stanowi źródła przychodu a tym samym nie podlega w ogóle opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Oznacza to, że po stronie Wnioskodawcy nie powstał obowiązek zapłaty podatku dochodowego od przychodu uzyskanego ze zbycia przypadającego na ten udział w ww. mieszkaniu.
Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlega natomiast przychód z tytułu odpłatnego zbycia przypadający na udział w lokalu mieszkalnym nabyty w 2009 r. w wyniku podziału majątku dorobkowego (1/2), ponieważ zbycie nastąpiło w 2014 r. – dokonane zostało więc przed upływem pięciu lat od końca roku kalendarzowego, w którym nabyto udział od współmałżonka.
W tym miejscu należy jednak zaznaczyć, że jeśli Wnioskodawca poniósł tego rodzaju koszty, to koszty te dotyczyły całego lokalu mieszkalnego, który w udziale 1/2 nabył w 2005 r. oraz w udziale 1/2 nabył w 2009 r. Jak już wyżej wyjaśniono, opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlega wyłącznie zbycie udziału nabytego w 2009 r. W związku z tym 1/2 przychodu podlegająca opodatkowaniu będzie mogła zostać obniżona wyłącznie o 1/2 poniesionych przez Wnioskodawcę kosztów odpłatnego zbycia. Połowa kosztów odpłatnego zbycia przypada bowiem na udział 1/2 nabyty w 2005 r. Skoro jednak przychód przypadający na ten udział nie podlega opodatkowaniu, to rozliczeniu nie będą też podlegały koszty odpłatnego zbycia przypadające na ten udział.
Z kolei ustalenie kosztów uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia odbywa się zgodnie z art. 22 ust. 6c lub 6d ww. ustawy w zależności od tego, czy zbywaną nieruchomość lub prawo nabyto odpłatne, czy nieodpłatnie. W rozpatrywanym przypadku zastosowanie znajdzie art. 22 ust. 6c, gdyż zbywany lokal mieszkalny został nabyty przez Wnioskodawcę odpłatnie. W myśl przywołanego przepisu – koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c), z zastrzeżeniem ust. 6d, stanowią udokumentowane koszty nabycia lub udokumentowane koszty wytworzenia, powiększone o udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania.
Mając na uwadze przywołany wyżej przepis art. 22 ust. 6c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, koszty uzyskania przychodu Wnioskodawca winien ustalić uwzględniając fakt, że w zamian za udział przekraczający udział posiadany w majątku wspólnym Wnioskodawca został zobowiązany do spłaty byłego małżonka oraz przejął na siebie dług obciążający lokal mieszkalny (wobec banku oraz spółdzielni), a więc dług, który przed podziałem majątku w równym stopniu obciążał zarówno jego jak i jego małżonka. Z tego powodu za koszt nabycia w 2009 r. udziału przekraczającego udział w majątku wspólnym (1/2) Wnioskodawca może uznać nie tylko spłatę dokonaną na rzecz małżonka, ale również 1/2 obu zobowiązań, które na mocy umowy o podział majątku przejął Wnioskodawca. Przy czym pamiętać należy, że przejęcie długu i spłata dotyczy nabycia udziału 1/2 w całym majątku otrzymanym na wyłączną własność przez Wnioskodawcę a więc zarówno lokalu mieszkalnego, jak i jego wyposażenia. To oznacza, że tak ustalone koszty dotyczą udziału 1/2 zarówno w lokalu mieszkalnym jak i w jego wyposażeniu. Dlatego Wnioskodawca powinien ww. koszty nabycia podzielić proporcjonalnie na lokal mieszkalny i wyposażenie, stosownie do ich wartości.
Podsumowując, podstawę obliczenia podatku stanowi dochód, czyli w rozpatrywanej sprawie różnica pomiędzy 1/2 przychodu uzyskanego ze sprzedaży lokalu mieszkalnego przypadającego na udział nabyty w 2009 r. (ustalonego zgodnie z art. 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) a kosztami uzyskania przychodu, ustalonymi w niniejszej sprawie zgodnie z art. 22 ust. 6c ustawy, ponieważ nabycie wynoszącego 1/2 udziału w lokalu mieszkalnym nastąpiło odpłatnie – Wnioskodawca dokonał spłaty na rzecz byłego małżonka oraz przejął spłatę zobowiązań obciążających w 1/2 małżonka.
Podsumowując, Wnioskodawca udziały w lokalu mieszkalnym nabył odpowiednio w 1/2 w 2005 r. na zasadzie wspólności ustawowej oraz w 1/2 w 2009 r. w wyniku podziału majątku dorobkowego. Ponieważ od końca roku, w którym nabyto udział 1/2 na zasadzie wspólności ustawowej, a więc od końca 2005 r. do momentu sprzedaży (2014 r.) minęło pięć lat zatem ta część przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia nie stanowi źródła przychodu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych a tym samym nie będzie podlegała w ogóle opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Opodatkowaniu podlegać będzie natomiast pozostała 1/2 część przychodu ze sprzedaży lokalu mieszkalnego nabytego w 2009 r. w udziale 1/2 w wyniku podziału majątku dorobkowego. Opodatkowanie nastąpi na podstawie art. 30e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2009 r. Podatek wynosi 19%, przy czym przychód ze sprzedaży stanowi 1/2 ceny sprzedaży nieruchomości pomniejszonej o połowę kosztów odpłatnego zbycia (o ile były poniesione). Natomiast dochodem jest różnica pomiędzy kwotą tak ustalonego przychodu a kosztami jego uzyskania określonymi w art. 22 ust. 6c ustawy, do których Wnioskodawca może zaliczyć spłatę dokonaną na rzecz byłego małżonka oraz 1/2 zobowiązań, które przejął do wyłącznej spłaty, a przypadających na małżonka – obliczonego na dzień podziału majątku wspólnego, z tym zastrzeżeniem że zarówno spłaty jak i 1/2 zobowiązań Wnioskodawca nie może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu w całości, lecz jedynie w odpowiedniej proporcji wynikającej z faktu, że w wyniku podziału majątku Wnioskodawca nabył poza udziałem w lokalu mieszkalnym także udział w wyposażeniu mieszkania.
Odnosząc się do przywołanych przez Wnioskodawcę wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku podkreślić należy, że ww. wyroki dotyczyły zupełnie innego stanu faktycznego niż rozpatrywany w niniejszej interpretacji. Tymczasem zgodnie z przyjętą linią orzecznictwa za datę nabycia udziału w nieruchomości, który przekracza udział małżonka w majątku dorobkowym, należy przyjąć dzień, w którym dokonano podziału majątku dorobkowego. Tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny np. w wyroku z 18 lutego 2014 r. sygn. akt II FSK 832/12 czy też w wyroku z 3 listopada 2009 r. sygn. akt II FSK 1489/08, takie jest również stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku (na którego orzeczenia powołuje się Wnioskodawca) wyrażone w najnowszym w wyroku z 10 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Gd 1482/14.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Małżonek > IBPBII/2/415-1112/14/NG