Source: https://www.rozwodowy.pl/byly_partner_wypiera_sie_dziecka_nie_chce_placic_alimentow_co_robic,198,p.html
Timestamp: 2019-04-18 22:39:17
Legal References Found: art. 62
 art. 17
 art. 85
 art. 85
 art. 85
 art. 85
 art. 85
 art. 85
 art. 62
in fine
 art. 85
 art. 85

Document Content:
Autor: Izabela Nowacka-Marzeion • Opublikowane: 2015-06-05
W kodeksie przewidziane są następujące sposoby ustalenia ojcostwa (pochodzenia dziecka – art. 62-86):
1) „ustalenie” ex lege na podstawie domniemania pochodzenia dziecka od męża matki (art. 62);
2) uznanie przez mężczyznę dziecka, na rzecz którego nie działa domniemanie (art. 72-83);
3) sądowe ustalenie ojcostwa (art. 84 i 85).
Sprawy o ustalenie ojcostwa z mocy art. 17 pkt 1 K.p.c. należą do właściwości sądów rejonowych. Sądowe ustalenie ojcostwa pozamałżeńskiego następuje na mocy orzeczenia sądu (art. 72).
Matka dziecka jest legitymowana do wytoczenia powództwa o ustalenie ojcostwa zarówno w imieniu własnym, jak i w imieniu małoletniego dziecka. W procesie o ustalenie ojcostwa matka może reprezentować własne dziecko jako powoda w sprawie.
Zgodnie z art. 85 Kodeksu rodzinnego: „§ 1. Domniemywa się, że ojcem dziecka jest ten, kto obcował z matką nie dawniej niż w trzechsetnym, a nie później niż w sto osiemdziesiątym pierwszym dniu przed urodzeniem się dziecka”.
Domniemanie prawne z art. 85 § 1 jest domniemaniem, które może być obalone (art. 234 K.p.c.). U podstaw domniemania leży prawdopodobieństwo wyrażające się w tym, że stosunki cielesne między matką dziecka a danym mężczyzną w okresie wskazanym w art. 85 § 1 doprowadziły do poczęcia dziecka. Konstrukcja prawna domniemania, która znalazła wyraz w art. 85 § 1, charakteryzuje się dwoma zasadniczymi elementami, a mianowicie „podstawą domniemania” i „obaleniem domniemania”. Każdy z tych elementów konstrukcji zakreśla różne problemy związane z procesem o ustalenie ojcostwa pozamałżeńskiego. Na temat rozróżnienia między pojęciem „zniweczenia podstawy domniemania” a pojęciem „obalenia domniemania” – patrz wywody J. Gwiazdomorskiego, w: System..., s. 753.
Domniemanie prawne z art. 85 § 1 obejmuje okres obcowania mężczyzny z matką dziecka „nie dawniej niż w trzechsetnym, a nie później niż w sto osiemdziesiątym pierwszym dniu przed urodzeniem się dziecka”. Przy obliczaniu terminów z art. 85 § 1 nie wlicza się do nich dnia urodzenia dziecka (art. 111 § 2 K.c.). Terminy te natomiast obejmują zarówno trzechsetny, jak i sto osiemdziesiąty pierwszy dzień.
Ze względu na różnicę w konstrukcji domniemania prawnego z art. 62 i jego obalenia (art. 67, 68 § 2 in fine) i domniemania z art. 85 pozwany mężczyzna w procesie o ustalenie ojcostwa nie musi wykazywać „niepodobieństwa, by mógł być ojcem dziecka”. Wystarczy udowodnienie, że ojcem nie jest. Zasadniczym elementem konstrukcji domniemania prawnego jest fakt obcowania określonego mężczyzny z matką dziecka w ustawowym okresie koncepcyjnym. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na stronie powodowej. W tym wypadku istotne znaczenie przypada domniemaniom faktycznym (art. 231 K.p.c.). Patrz K. Piasecki: Domniemania faktyczne w procesie cywilnym i w międzynarodowym procesie cywilnym, „Studia z prawa postępowania cywilnego”, Warszawa 1985, s. 233. Natomiast ciężar dowodu, gdy chodzi o obalenie wspomnianego domniemania prawnego, spoczywa na pozwanym mężczyźnie. Mężczyzna pozwany w procesie o ustalenie ojcostwa powinien, jeżeli nie jest ojcem dziecka, podjąć obronę jednocześnie w dwóch zasadniczych kwestiach:
a) co do tego, że nie obcował z matką dziecka w okresie jego poczęcia, i
b) co do tego, że nawet mimo obcowania z matką dziecka w tym okresie nie jest ojcem dziecka.
Według wytycznych Sądu Najwyższego z dnia 6 grudnia 1952 r., C Prez. 166/52 (OSN 1953, nr II, poz. 31) domniemanie ojcostwa będzie obalone, biorąc rzecz przykładowo, gdy zostanie udowodnione na podstawie opinii biegłych, że pozwany w okresie, na który przypada poczęcie, nie miał zdolności do zapłodnienia albo że ojcostwo jego jest wyłączone wobec wyniku dowodu z badania krwi lub też wskutek zestawienia czasu, w którym pozwany obcował z matką dziecka, ze stanem rozwoju dziecka w chwili urodzenia. Ten ostatni wypadek zachodzi np. wówczas, gdy pozwany obcował z matką dziecka jedynie na 6 miesięcy przed urodzeniem się dziecka, a przy porodzie zostało stwierdzone ponad wszelką wątpliwość, że dziecko urodziło się w takim stopniu rozwoju, jaki może osiągnąć tylko przy normalnym czasie trwania ciąży. Według orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 15 sierpnia 1967 r., II CR 152/67 (OSNCP 1968, nr 4, poz. 9) obalenie domniemania ustalonego w art. 85 § 2 może nastąpić m.in. na podstawie opinii biegłego co do zestawienia czasu obcowania pozwanego mężczyzny z matką dziecka ze stopniem rozwoju tego dziecka w chwili jego urodzenia.
W sprawie ustalenia ojcostwa Pani dziecka i tak będzie powołany biegły i zostaną przeprowadzone badania genetyczne – te będą wiarygodne.
Alimenty otrzyma Pani także – bez względu na to, czy ojciec dziecka pracuje, czy nie. Sąd zasądzi alimenty, jeśli zaś ojciec dziecka nie będzie ich płacił – można żądać alimentów od rodziców, albo złożyć wniosek o zaliczkę alimentacyjną z GOPS/MOPR. Oni wypłacą Pani alimenty w przypadku bezskuteczności egzekucji komorniczej i będą sobie je ściągać od ojca dziecka. Dziecko jest tu chronione. Proszę się nie zastanawiać ze złożeniem pozwu. Zrzeczenie się praw rodzicielskich nie oznacza pozbycia się obowiązku alimentowania.
Podział nieruchomości i sprzedaż a podatki Dziedziczenie testamentowe – czy można zablokować spadek? Wypadek na stażu z PUP Wykreślenie z ubezpieczenia rolniczego Odliczenie zakupu okularów od podatku