Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-sa-ld-40-20-wyrok-wojewodzkiego-sadu-523072731
Timestamp: 2020-06-02 17:21:11
Legal References Found: art. 253
 art. 67
 art. 12
 art. 165
 art. 165
 art. 12
 art. 165
 art. 165
 art. 253
 art. 259
 art. 67
 art. 165
 art. 253
 art. 121
 art. 121
 FSK 
 art. 165
 art. 145

Document Content:
I SA/Łd 40/20 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Nowość I SA/Łd 40/20 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi
Opublikowano: LEX nr 2979035
I SA/Łd 40/20
Sędziowie WSA: Joanna Tarno, Cezary Koziński.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 kwietnia 2020 r. sprawy ze skargi D. M. - O. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia (...) r. nr UNP: (...) (...) w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku dotyczącego zmiany decyzji w zakresie warunków płatności ostatniej raty obejmującej zaległość w podatku od towarów i usług za okresy od września do grudnia 2017 r. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego Ł. - B. z dnia (...) r.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia (...) r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł. - B. z dnia (...) r. znak sprawy: (...), którym odmówiono D.M. - O. (dalej: skarżąca) wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o zmianę decyzji z dnia (...) r. w zakresie warunków płatności ostatniej raty obejmującej zaległości w podatku od towarów i usług za okresy od września do grudnia 2017 r.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wyjaśniono, że w dniu (...) r., Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł. - B., po rozpatrzeniu wniosku skarżącej, wydał decyzję, którą zmienił swoją wcześniejsza decyzję (z dnia (...) r.) i rozłożył zaległości w podatku od towarów i usług za okres wrzesień - grudzień 2017 r. na kolejnych 5 rat, z terminem płatności raty ostatniej przypadającym na dzień 8 lipca 2019 r. Ostatniej raty skarżąca nie uregulowała, lecz wnioskiem (w trybie przewidzianym w art. 253a Ordynacji podatkowej)) z dnia 8 lipca 2019 r., wystąpiła o zmianę ww. decyzji w zakresie warunków płatności zaległości podatkowych objętych ostatnią ratą poprzez ich rozłożenie na 10 kolejnych rat. Wniosek ten wpłynął do Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł. - B. w dniu 12 lipca 2019 r.
Organ odwoławczy uznał zatem, że przedmiotowa decyzja ratalna pozostawała w obrocie prawnym w dniu nadania wniosku o jej zmianę, natomiast w dniu wpływu tego wniosku do Urzędu Skarbowego decyzji tej już nie było w obrocie prawnym (wygasła wskutek niedotrzymania terminu płatności).
Wskazał następnie, że dla stwierdzenia czy istnieje przedmiot postępowania (w tym przypadku decyzja, o zmianę której strona wystąpiła) kluczowe jest prawidłowe określenie daty złożenia wniosku o zmianę tej decyzji. Postępowanie w sprawie zmiany decyzji rozkładającej zaległości podatkowe na raty wszczyna się wyłącznie na wniosek podatnika (art. 253a w związku z art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej). Określając datę wszczęcia postępowania na żądanie strony ustawodawca powiązał ją z datą otrzymania podania (żądania, wniosku) przez organ. Nie nadał terminowi "doręczenie" innego znaczenia, niż to zdefiniowane w Rozdziale V Działu IV Ordynacji podatkowej (art. 144 i następne), dotyczące doręczania pism przez organ podatkowy. Datą wszczęcia postępowania na żądanie strony będzie zatem dzień otrzymania pisma przez organ (dzień wpływu pisma do organu). Wskazany natomiast przez skarżącą art. 12 § 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej (stanowiący, że termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w placówce operatora świadczącego usługi pocztowe) - jak uznał Dyrektor Izby Administracji Skarbowej - nie ma zastosowania w sprawie.
Z tych względów organ odwoławczy uznał, że skoro w dniu złożenia wniosku o zmianę decyzji w przedmiocie warunków płatności ostatniej raty decyzja ta już nie istniała w obrocie prawnym (wygasła z mocy prawa wskutek braku wpłaty w wyznaczonym terminie), nie było możliwe prowadzenie postępowania w tym zakresie, nie istniał bowiem jego przedmiot i słusznie Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Ł.-B. odmówił wszczęcia postępowania w oparciu o art. 165a § 1 Ordynacji podatkowej.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej dodał ponadto, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie wyklucza możliwości ubiegania się przez podatniczkę o ulgę podatkową w normalnym, zwykłym (art. 67a Ordynacji podatkowej), a nie w nadzwyczajnym trybie procesowym (art. 253a Ordynacji podatkowej).
W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie w całości wymienionego na wstępie postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji, zarzucając naruszenie w sprawie art. 165 § 3 Ordynacji podatkowej, poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że w przedmiotowej sprawie wniosek skarżącej z 8 lipca 2019 r., nadany tego samego dnia w Urzędzie Pocztowym, jest wnioskiem inicjującym nowe postępowanie, podczas gdy prawidłowym jest uznanie, że jest to kolejny wniosek w ramach toczącego się postępowania w przedmiocie rozłożenia na raty zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące październik i listopad 2018 r., a tym samym właściwym jest zastosowanie przepisu art. 12 § 6 pkt 2 Ordynacji podatkowej, który stanowi, iż termin jest zachowany również wówczas, gdy pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu organy podatkowe wydając zaskarżone postanowienia naruszyły art. 165a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 1000 z późn. zm. - dalej: "O.p.").
Niezasadnym okazał się z kolei zarzut skargi co do naruszenia w sprawie art. 165 § 3 O.p. i argumentacja pełnomocnika skarżącej, że wniosek z 8 lipca 2019 r. (nadany tego samego dnia w Urzędzie Pocztowym) był kolejnym wnioskiem strony w ramach toczącego się postępowania w przedmiocie rozłożenia na raty zaległości w podatku od towarów i usług za okres wrzesień - grudzień 2017 r. albowiem strona nie domagała się ingerencji w decyzję ostateczna ratalną w oparciu o instytucję jej zmiany w rozumieniu art. 253a Op. Uzasadnienie wniosku nie pozostawia wątpliwości, że skarżąca domagała się rozłożenia na raty pozostałych do zapłaty kwot objętych poprzednią decyzją ratalna, które opisuje jako bardzo wysokie, i nie jest w stanie uregulować ich jednorazowo.
W okolicznościach niniejszej sprawy skonstatować należy, iż wydanie decyzji (w tym przypadku rozkładającej na raty zaległości podatkowe) kończy postępowanie w danej instancji (art. 207 § 2 O.p.). Zatem złożenie wniosku o udzielenie kolejnej ulgi podatkowej po wydaniu decyzji nie jest pismem strony w ramach toczącego się postępowania podatkowego, lecz podaniem inicjującym kolejne postępowanie. W ocenie Sądu, jeżeli przestał obowiązywać już harmonogram spłat kolejnych rat zaległości podatkowych ustalonych decyzją podatkową i nadal pozostała do zapłaty zaległość podatkowa, co artykułuje organ z powołaniem się na art. 259 § 1 pkt 2 Op., to podatnik może złożyć kolejny wniosek o udzielenie nowej ulgi podatkowej z art. 67a § 1 pkt 2 O.p., a organ podatkowy powinien rozpoznać ten wniosek merytorycznie oceniając istnienie przesłanek warunkujących rozłożenie zaległości podatkowej na raty. Taka sytuacja nastąpiła w niniejszej sprawie, dlatego też organ podatkowy nie miał żadnych podstaw do zastosowania art. 165a § 1 O.p.
Podkreślić także należy, o czym już wcześniej, iż we wniosku z dnia 8 lipca 2019 r. skarżąca nie wskazywała aby żądała zmiany decyzji nr (...) w trybie przewidzianym w art. 253a O.p. - jak sugeruje to Dyrektor Izby Administracji Skarbowej. Wniosek ten został złożony na urzędowym formularzu o ulgę w spłacie zobowiązań podatkowych, z zaznaczeniem, iż chodzi o rozłożenie na raty zapłaty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę. Jeśli organ miał wątpliwości co do charakteru żądania wnioskującej to powinien realizując dyrektywy płynące z zasady zaufania do organów podatkowych i obowiązku informowania dążyć do ich wyjaśnienia. Jak słusznie podnosi się w judykaturze - całość regulacji wynikającej z art. 121 § 1 i § 2 o.p. należy rozumieć w ten sposób, iż zasada informowania, w kontekście zasady zaufania do organów podatkowych, obliguje organy podatkowe do wyjaśnienia i uwzględnienia okoliczności korzystnych dla strony, w tym do skorzystania z ulgi podatkowej, jeżeli strona spełnia warunki materialnoprawne. Jeżeli organ nie wypełnił swoich obowiązków wynikających z art. 121 o.p., to nie może w konsekwencji z tego faktu wywodzić negatywnych skutków dla strony (por. wyrok NSA 8 maja 2018 r. sygn. akt II FSK 2672/17).
Skoro organ odwoławczy uznał, że ww. decyzja ratalna z dnia (...) r. przestała obowiązywać (nie była w obrocie prawnym, gdyż wygasła wskutek niedotrzymania terminu płatności ostatniej raty w dniu 8 lipca 2019 r.) i nie można zmienić warunków płatności zaległości podatkowych objętych tą decyzją ratalną, to wniosek skarżącej (który wpłynął do organu podatkowego w dniu 12 lipca 2019 r.) zainicjował nowe postępowanie i mógł być rozpoznany tylko pod kątem możliwości rozłożenia na raty pozostałej zaległości VAT za wskazany okres wraz z odsetkami za zwłokę. Organy podatkowe nie miały żadnych podstaw aby odmówić wszczęcia postępowania w tym zakresie na podstawie art. 165a § 1 O.p., gdyż żądanie zostało wniesione przez podatnika i istniał przedmiot postępowania - zaległość podatkowa.
Ponownie rozpoznając sprawę organy podatkowe powinny uwzględnić przedstawioną powyżej argumentację prawną Sądu.
Wobec powyższego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1467 z późn. zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.