Source: http://www.actuarius.pl/badanie-razaco-niskiej-ceny/
Timestamp: 2018-09-23 15:08:08
Legal References Found: art. 90
 art. 90
 art. 2
 art. 90
 art. 35
 Art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 32
 art. 67
 art. 134
 art. 67
 art. 134
 art. 32
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 90
 art. 32
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 2
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90

Document Content:
Badanie rażąco niskiej ceny — BZP ACTUARIUS
Strona główna Warto przeczytać Badanie rażąco niskiej ceny
Z dniem 28 lip­ca 2016 r. brzmie­nie art. 90 usta­wy z dnia 29 stycz­nia 2004 r. Pra­wo zamó­wień publicz­nych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.), zwa­nej dalej: „usta­wa Pzp”, ule­gło zmia­nie w wyni­ku wej­ścia w życie usta­wy z dnia 22 czerw­ca 2016 r. o zmia­nie usta­wy – Pra­wo zamó­wień publicz­nych oraz nie­któ­rych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), zwa­nej dalej: „nowe­li­za­cją”. Regu­la­cja praw­na zawar­ta w ww. prze­pi­sie zosta­ła uszcze­gó­ło­wio­na oraz, co sta­no­wi kon­se­kwen­cje zmian w zakre­sie kry­te­rium oce­ny ofert o cha­rak­te­rze stric­te eko­no­micz­nym, odno­si się obec­nie rów­nież do kosz­tu.
Zgod­nie z art. 90 ust. 1 usta­wy Pzp, jeże­li zaofe­ro­wa­na cena lub koszt, lub ich istot­ne czę­ści skła­do­we, wyda­ją się rażą­co niskie w sto­sun­ku do przed­mio­tu zamó­wie­nia i budzą wąt­pli­wo­ści zama­wia­ją­ce­go co do moż­li­wo­ści wyko­na­nia przed­mio­tu zamó­wie­nia zgod­nie z wyma­ga­nia­mi okre­ślo­ny­mi przez zama­wia­ją­ce­go lub wyni­ka­ją­cy­mi z odręb­nych prze­pi­sów, zama­wia­ją­cy zwra­ca się o udzie­le­nie wyja­śnień, w tym zło­że­nie dowo­dów, doty­czą­cych wyli­cze­nia ceny lub kosz­tu, w szcze­gól­no­ści w zakre­sie:
oszczęd­no­ści meto­dy wyko­na­nia zamó­wie­nia, wybra­nych roz­wią­zań tech­nicz­nych, wyjąt­ko­wo sprzy­ja­ją­cych warun­ków wyko­ny­wa­nia zamó­wie­nia dostęp­nych dla wyko­naw­cy, ory­gi­nal­no­ści pro­jek­tu wyko­naw­cy, kosz­tów pra­cy, któ­rych war­tość przy­ję­ta do usta­le­nia ceny nie może być niż­sza od mini­mal­ne­go wyna­gro­dze­nia za pra­cę usta­lo­ne­go na pod­sta­wie art. 2 ust. 3–5 usta­wy z dnia 10 paź­dzier­ni­ka 2002 r. o mini­mal­nym wyna­gro­dze­niu za pra­cę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);
pomo­cy publicz­nej udzie­lo­nej na pod­sta­wie odręb­nych prze­pi­sów;
wyni­ka­ją­cym z prze­pi­sów pra­wa pra­cy i prze­pi­sów o zabez­pie­cze­niu spo­łecz­nym, obo­wią­zu­ją­cych w miej­scu, w któ­rym reali­zo­wa­ne jest zamó­wie­nie;
wyni­ka­ją­cym z prze­pi­sów pra­wa ochro­ny śro­do­wi­ska;
powie­rze­nia wyko­na­nia czę­ści zamó­wie­nia pod­wy­ko­naw­cy.
Nale­ży zauwa­żyć, że z uwa­gi na wpro­wa­dze­nie do usta­wy Pzp kry­te­rium oce­ny ofert w posta­ci kosz­tu, bada­nie ofer­ty wyko­naw­cy pod kątem wystą­pie­nia rażą­co niskie­go kosz­tu może nastą­pić zarów­no w przy­pad­ku, gdy zama­wia­ją­cy usta­lił koszt jako jed­no z kry­te­riów oce­ny ofert obok ceny, ale tak­że gdy koszt jest jedy­nym kry­te­rium oce­ny ofert. W tym też celu zama­wia­ją­cy ma obo­wią­zek okre­ślić i opi­sać to kry­te­rium w spo­sób umoż­li­wia­ją­cy jed­no­li­tą oce­nę ofert, a co za tym idzie rów­nież bada­nie, czy koszt poda­ny w ofer­cie nie jest rażą­co niski.
Nato­miast zgod­nie art. 90 ust. 1a usta­wy Pzp, w przy­pad­ku gdy cena cał­ko­wi­ta ofer­ty jest niż­sza o co naj­mniej 30% od:
war­to­ści zamó­wie­nia powięk­szo­nej o należ­ny poda­tek od towa­rów i usług, usta­lo­nej przed wsz­czę­ciem postę­po­wa­nia zgod­nie z art. 35 ust. 1 i 2 lub śred­niej aryt­me­tycz­nej cen wszyst­kich zło­żo­nych ofert, zama­wia­ją­cy zwra­ca się o udzie­le­nie wyja­śnień, o któ­rych mowa w ust. 1, chy­ba że roz­bież­ność wyni­ka z oko­licz­no­ści oczy­wi­stych, któ­re nie wyma­ga­ją wyja­śnie­nia;
war­to­ści zamó­wie­nia powięk­szo­nej o należ­ny poda­tek od towa­rów i usług, zak­tu­ali­zo­wa­nej z uwzględ­nie­niem oko­licz­no­ści, któ­re nastą­pi­ły po wsz­czę­ciu postę­po­wa­nia, w szcze­gól­no­ści istot­nej zmia­ny cen ryn­ko­wych, zama­wia­ją­cy może zwró­cić się o udzie­le­nie wyja­śnień, o któ­rych mowa w ust. 1.
I. Art. 90 ust. 1 usta­wy Pzp usta­na­wia obo­wią­zek zama­wia­ją­ce­go zwró­ce­nia się do wyko­naw­cy o udzie­le­nie wyja­śnień oraz zło­że­nie dowo­dów, doty­czą­cych wyli­cze­nia ceny lub kosz­tu, jeże­li cena lub koszt ofer­ty, lub ich istot­ne czę­ści skła­do­we w opi­nii zama­wia­ją­ce­go, wyda­ją się rażą­co niskie w sto­sun­ku do przed­mio­tu zamó­wie­nia i budzą jego wąt­pli­wo­ści co do moż­li­wo­ści wyko­na­nia przed­mio­tu zamó­wie­nia zgod­nie z wyma­ga­nia­mi sfor­mu­ło­wa­ny­mi przez zama­wia­ją­ce­go lub wyni­ka­ją­cy­mi z odręb­nych prze­pi­sów. Obo­wią­zek żąda­nia wyja­śnień aktu­ali­zu­je się w przy­pad­ku powzię­cia przez zama­wia­ją­ce­go wska­za­nych wąt­pli­wo­ści zatem zwró­ce­nie się przez zama­wia­ją­ce­go do wyko­naw­cy o udzie­le­nie sto­sow­nych wyja­śnień oraz dowo­dów zale­ży, co do zasa­dy, od oce­ny ofer­ty przez zama­wia­ją­ce­go.
Regu­la­cja zawar­ta w tym prze­pi­sie sta­no­wi gene­ral­ną zasa­dę wska­zu­ją­cą na pod­sta­wę wystą­pie­nia przez zama­wia­ją­ce­go do kon­kret­ne­go wyko­naw­cy z żąda­niem udzie­le­nia wyja­śniań co do podej­rze­nia rażą­co niskiej ceny lub kosz­tu. Prze­pis ten — w odróż­nie­niu od obo­wią­zu­ją­cej dotych­czas regu­la­cji (art. 90 ust. 1 w brzmie­niu nada­nym nowe­li­za­cją usta­wy Pzp z dnia 29 sierp­nia 2014 r. usta­wa o zmia­nie usta­wy Pra­wo zamó­wień publicz­nych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232) – nie okre­śla sztyw­nych, mate­ma­tycz­nych reguł, kształ­tu­ją­cych pod­sta­wę do wystą­pie­nia z takim żąda­niem do wyko­naw­cy przez zama­wia­ją­ce­go. W świe­tle powyż­sze­go zatem zama­wia­ją­cy będzie miał obo­wią­zek wystę­po­wa­nia do wyko­naw­cy z żąda­niem zło­że­nia wyja­śnień w spra­wie podej­rze­nia rażą­co niskiej ceny lub kosz­tu w sytu­acji gdy zosta­nie stwier­dzo­na roz­bież­ność pomię­dzy ceną ofer­to­wą (kosz­tem) w ofer­cie wyko­naw­cy a wyce­ną przed­mio­tu zamó­wie­nia doko­ny­wa­ną przez zama­wia­ją­ce­go z nale­ży­tą sta­ran­no­ścią w kon­kret­nych warun­kach gospo­dar­czych i kon­kret­nych oko­licz­no­ściach spra­wy.
W świe­tle zno­we­li­zo­wa­ne­go brzmie­nia art. 90 ust. 1 usta­wy Pzp, nie ule­ga wąt­pli­wo­ści, że zama­wia­ją­cy może powziąć wąt­pli­wo­ści co do moż­li­wo­ści wyko­na­nia przed­mio­tu zamó­wie­nia za zaofe­ro­wa­ną cenę, tak­że w sytu­acji, gdy cena ofer­ty jest niż­sza np. o 20% od war­to­ści zamó­wie­nia lub śred­niej aryt­me­tycz­nej wszyst­kich zło­żo­nych ofert, w oko­licz­no­ściach zwią­za­nych z kon­kret­nym zamó­wie­niem. Zama­wia­ją­cy może wezwać wyko­naw­cę rów­nież w każ­dej innej sytu­acji, w któ­rej wyso­kość ceny lub kosz­tu ofer­ty, a nawet jedy­nie ich istot­ne czę­ści skła­do­we budzą jego wąt­pli­wo­ści, mimo iż cena cał­ko­wi­ta lub koszt nie jest niż­sza niż szcze­gól­ny usta­wo­wy limit. W zakre­sie istot­nych czę­ści zamó­wie­nia waż­ne jest, aby te czę­ści mia­ły zna­cze­nie dla cało­ści wyce­ny przed­mio­tu zamó­wie­nia (przy wyna­gro­dze­niu ryczał­to­wym) albo jeśli są to istot­ne czę­ści zamó­wie­nia, któ­re sta­no­wią przed­miot odręb­ne­go wyna­gro­dze­nia (np. przy wyna­gro­dze­niu kosz­to­ry­so­wym).
II. Nie­za­leż­nie od dys­po­zy­cji art. 90 ust. 1 usta­wy Pzp usta­wo­daw­ca uszcze­gó­ło­wił wska­za­ną gene­ral­ną zasa­dę wystę­po­wa­nia z żąda­niem wyja­śnień w spra­wie rażą­co niskiej ceny poprzez regu­la­cje zawar­te w art. 90 ust. 1a usta­wy Pzp, wska­zu­jąc na szcze­gól­ne przy­pad­ki, w któ­rych żąda­nie zło­że­nia wyja­śnień może być koniecz­ne. Nale­ży pod­kre­ślić, że ww. prze­pis w pkt 1) nakła­da na zama­wia­ją­ce­go obo­wią­zek zwró­ce­nia się do wyko­naw­cy o udzie­le­nie wyja­śnień, nato­miast w pkt 2) ist­nie­je taka moż­li­wość. Te szcze­gól­ne przy­pad­ki usta­wo­daw­ca odniósł do war­to­ści mate­ma­tycz­nie prze­li­cza­nych, pozo­sta­wia­jąc jed­nak zama­wia­ją­cym moż­li­wość ich oce­ny w kon­kret­nym przy­pad­ku.
Ustęp 1a art. 90 usta­wy Pzp odno­si się bowiem do szcze­gól­nej oko­licz­ność, jaka może świad­czyć o rażą­co niskiej cenie, tj. gdy:
cena cał­ko­wi­ta danej ofer­ty jest niż­sza o co naj­mniej 30% od war­to­ści zamó­wie­nia powięk­szo­nej o należ­ny poda­tek od towa­rów i usług lub śred­niej aryt­me­tycz­nej cen wszyst­kich zło­żo­nych ofert;
cena cał­ko­wi­ta danej ofer­ty jest niż­sza o co naj­mniej 30% od war­to­ści zamó­wie­nia powięk­szo­nej o należ­ny poda­tek od towa­rów i usług, zak­tu­ali­zo­wa­nej z uwzględ­nie­niem oko­licz­no­ści, któ­re nastą­pi­ły po wsz­czę­ciu postę­po­wa­nia, w szcze­gól­no­ści istot­nej zmia­ny cen ryn­ko­wych.
W kon­tek­ście podej­rze­nia rażą­co niskiej ceny z przy­wo­ła­nej regu­la­cji wyni­ka wska­zów­ka inter­pre­ta­cyj­na dla zama­wia­ją­ce­go, któ­ry powi­nien zwró­cić uwa­gę na róż­ni­ce na pozio­mie mini­mum 30% wystę­pu­ją­ce w cenie cał­ko­wi­tej ofer­ty w sto­sun­ku do:
war­to­ści zamó­wie­nia powięk­szo­nej o należ­ny poda­tek od towa­rów i usług;
śred­niej aryt­me­tycz­nej cen wszyst­kich zło­żo­nych ofert oraz;
war­to­ści zamó­wie­nia powięk­szo­nej o należ­ny poda­tek od towa­rów i usług, zak­tu­ali­zo­wa­nej z uwzględ­nie­niem oko­licz­no­ści, któ­re nastą­pi­ły po wsz­czę­ciu postę­po­wa­nia.
Ad 1. Jeśli mówi­my o róż­ni­cy w sto­sun­ku do war­to­ści zamó­wie­nia powięk­szo­nej o należ­ny poda­tek od towa­rów i usług nale­ży wziąć pod uwa­gę sza­cun­ko­wą war­tość zamó­wie­nia (bez podat­ku od towa­rów i usług), usta­lo­ną z nale­ży­tą sta­ran­no­ścią przed wsz­czę­ciem postę­po­wa­nia zgod­nie z prze­pi­sa­mi art. 32 i nast. usta­wy Pzp. Jest to więc war­tość, któ­rą zama­wia­ją­cy przy­jął na eta­pie przy­go­to­wa­nia postę­po­wa­nia o udzie­le­nie zamó­wie­nia publicz­ne­go dla usta­le­nia zasad i pro­gów, na jakich dane postę­po­wa­nie ma być pro­wa­dzo­ne. W przy­pad­ku jed­nak, gdy na cał­ko­wi­tą war­tość przed­mio­tu zamó­wie­nia skła­da się rów­nież war­tość zamó­wień, o któ­rych mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6, pkt 7 czy art. 134 ust. 6 pkt 3 usta­wy Pzp (powtó­rze­nie podob­nych usług lub robót budow­la­nych, dodat­ko­we dosta­wy) war­tość tych zamó­wień nale­ży odli­czyć od cał­ko­wi­tej war­tość przed­mio­tu zamó­wie­nia po to, aby uzy­skać war­tość zamó­wie­nia pod­sta­wo­we­go. Oddzie­le­nie war­to­ści tych zamó­wień od war­to­ści zamó­wie­nia pod­sta­wo­we­go jest koniecz­ne, ponie­waż udzie­le­nie zamó­wień, o któ­rych mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 lub pkt 7 czy art. 134 ust. 6 pkt 3 usta­wy Pzp oraz ich zakres zale­żą od póź­niej­szej woli zama­wia­ją­ce­go, nie doty­czą dane­go postę­po­wa­nia o udzie­le­nie zamó­wie­nia publicz­ne­go, w któ­rym doko­ny­wa­na jest oce­na ofert rów­nież pod kątem rażą­ce­go zani­że­nia jej war­to­ści. Podob­nie, jeże­li ofer­ta doty­czy czę­ści podzie­lo­ne­go zamó­wie­nia, nale­ży porów­nać cenę ofer­ty zło­żo­nej na daną część zamó­wie­nia z war­to­ścią tej czę­ści zamó­wie­nia, nie zaś war­to­ścią zsu­mo­wa­ną sto­sow­nie do art. 32 ust. 4. Aktu­al­ność zacho­wu­je w tym wzglę­dzie choć­by wyda­ny na grun­cie wcze­śniej obo­wią­zu­ją­ce­go art. 90 ust. 1 usta­wy Pzp, wyrok Kra­jo­wej Izby Odwo­ław­czej z dnia 27 lip­ca 2015 r. (sygn. akt. KIO 1463/15, KIO 1466/15, KIO 1476/15) potwier­dza­ją­cy wyżej wska­za­ny spo­sób inter­pre­ta­cji przy­wo­ła­ne­go prze­pi­su. Następ­nie, dla celów porów­ny­wal­no­ści z ceną ofer­to­wą, usta­lo­ną war­tość przed­mio­tu zamó­wie­nia (pod­sta­wo­we­go, ewen­tu­al­nie czę­ści zamó­wie­nia) nale­ży, zgod­nie z przy­wo­ła­ną regu­la­cją usta­wy, powięk­szyć o należ­ny poda­tek od towa­rów i usług. Usta­la­jąc brzmie­nie art. 90 ust. 1a pkt 1, jak i pkt 2 usta­wy Pzp usta­wo­daw­ca roz­strzy­gnął, poja­wia­ją­ce się na tle dotych­cza­so­we­go brzmie­nia art. 90 ust. 1 usta­wy Pzp usta­lo­ne­go w opar­ciu o prze­pi­sy usta­wy z dnia 29 sierp­nia 2014 r. o zmia­nie usta­wy – Pra­wo zamó­wień publicz­nych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232), wąt­pli­wo­ści inter­pre­ta­cyj­ne, doty­czą­ce tego czy dla potrzeb porów­na­nia ceny ofer­ty i war­to­ści przed­mio­tu zamó­wie­nia nale­ży doli­czać do war­to­ści przed­mio­tu zamó­wie­nia należ­ny poda­tek od towa­rów i usług. Orzecz­nic­two Kra­jo­wej Izby Odwo­ław­czej, mając na wzglę­dzie racjo­nal­ność usta­wo­daw­cy oraz koniecz­ność uzy­ska­nia wymier­nych wyni­ków (poprzez porów­na­nie war­to­ści porów­ny­wal­nych), sta­ło na sta­no­wi­sku, że do war­to­ści przed­mio­tu zamó­wie­nia nale­ży doli­czyć, dla potrzeb porów­na­nia z ceną ofer­ty, należ­ny poda­tek od towa­rów i usług (por. wyr. KIO z dnia 20 maja 2015 r. sygn. akt KIO 935/15, wyr. KIO z dnia 27 mar­ca 2015 r. sygn. akt KIO 500/15). W wyni­ku aktu­al­nie wpro­wa­dzo­nych zmian w usta­wie Pzp art. 90 ust. 1a pkt 1 i 2 wyraź­nie już sta­no­wi, że punk­tem odnie­sie­nia do ceny ofer­ty jest war­tość przed­mio­tu zamó­wie­nia powięk­szo­na o należ­ny poda­tek od towa­rów i usług. W tym przy­pad­ku aktu­al­nym pozo­sta­je sta­no­wi­sko wyra­ża­ne w orzecz­nic­twie, iż dla porów­na­nia war­to­ści zamó­wie­nia z ceną ofer­to­wą istot­na jest fak­tycz­na war­tość brut­to dane­go zamó­wie­nia.
Ad 2. Odno­sząc się do śred­niej aryt­me­tycz­nej cen wszyst­kich zło­żo­nych ofert zama­wia­ją­cy w tym zakre­sie powi­nien doko­nać porów­na­nia mate­ma­tycz­ne­go ceny ofer­to­wej do śred­niej cen zło­żo­nych w postę­po­wa­niu ofert. Dla potrzeb tego porów­na­nia nale­ży wziąć pod uwa­gę wszyst­kie zło­żo­ne w ter­mi­nie w postę­po­wa­niu ofer­ty, rów­nież te, któ­re zosta­ły już przez zama­wia­ją­ce­go odrzu­co­ne na pod­sta­wie z art. 89 ust. 1 usta­wy Pzp, czy też pod­le­ga­ją takie­mu odrzu­ce­niu. Takie sta­no­wi­sko zosta­ło rów­nież przy­ję­te w wyro­ku Kra­jo­wej Izby Odwo­ław­czej z dnia 13 sierp­nia 2015 r. (sygn. akt KIO 1647/15), w któ­rym to Izba wska­za­ła, że z tre­ści art. 90 ust. 1 usta­wy Pzp nie wyni­ka, by usta­wo­daw­ca wpro­wa­dził moż­li­wość pomi­ja­nia cen nie­któ­rych ofert. W przed­mio­to­wej spra­wie Izba uzna­ła, że zama­wia­ją­cy, któ­ry, porów­nu­jąc ceny ofert, uwzględ­nił przy obli­cze­niach rów­nież ofer­tę odrzu­co­ną na pod­sta­wie art. 89 ust. 1 pkt 2 usta­wy Pzp, nie naru­szył nor­my wyni­ka­ją­cej z art. 90 ust. 1 usta­wy Pzp. Roz­wa­ża­nia Izby pozo­sta­ją aktu­al­ne na grun­cie obo­wią­zu­ją­cej obec­nie regu­la­cji. Nato­miast nale­ży wska­zać, że uwzględ­nia­ne przy obli­cza­niu śred­niej aryt­me­tycz­nej cen zło­żo­nych ofert są jedy­nie ofer­ty sku­tecz­nie zło­żo­ne, co ozna­cza, że pomi­ja się wszel­kie ofer­ty zło­żo­ne po upły­wie ter­mi­nu na skła­da­nie ofert.
Ad 3. Co do war­to­ści zamó­wie­nia powięk­szo­nej o należ­ny poda­tek od towa­rów i usług, zak­tu­ali­zo­wa­nej z uwzględ­nie­niem oko­licz­no­ści, któ­re nastą­pi­ły po wsz­czę­ciu postę­po­wa­nia zauwa­żyć nale­ży, że usta­wo­daw­ca wpro­wa­dził w tym zakre­sie nowy instru­ment słu­żą­cy bada­niu, czy cena ofer­to­wa nie jest rażą­co niska. Usta­wo­daw­ca, wska­zu­jąc na war­tość zamó­wie­nia z całą pew­no­ścią miał na myśli – tak jak to ma miej­sce w przy­pad­ku regu­la­cji zawar­tej w art. 90 ust. 1a pkt 1 usta­wy Pzp – sza­cun­ko­wą war­tość zamó­wie­nia bez podat­ku od towa­rów usta­lo­ną z nale­ży­tą sta­ran­no­ścią przed wsz­czę­ciem postę­po­wa­nia na pod­sta­wie art. 32 i nast. usta­wy Pzp, któ­rą zama­wia­ją­cy dla celów porów­ny­wal­no­ści ma obo­wią­zek powięk­szyć o nale­ży poda­tek od towa­rów i usług. War­tość ta jako punkt wyj­ścia powin­na być bra­na pod uwa­gę przez zama­wia­ją­ce­go, któ­ry zde­cy­du­je się doko­nać jej aktu­ali­za­cji w trak­cie trwa­nia pro­ce­du­ry udzie­le­nia zamó­wie­nia publicz­ne­go. Aktu­ali­za­cja tej war­to­ści spro­wa­dza się do wzię­cia pod uwa­gę przez zama­wia­ją­ce­go zmian zacho­dzą­cych w gospo­dar­ce, w szcze­gól­no­ści istot­nej zmia­ny cen ryn­ko­wych, z któ­ry­mi może­my mieć do czy­nie­nia w szcze­gól­no­ści w trak­cie dłu­go­trwa­łej pro­ce­du­ry udzie­la­nia zamó­wie­nia publicz­ne­go, kie­dy od sza­cun­ku war­to­ści zamó­wie­nia do oce­ny ofert upły­nął znacz­ny okres, w cza­sie któ­re­go nastą­pi­ła zna­czą­ca zmia­na sytu­acji na run­ku towa­rów i usług, czy też powyż­sze jest wyni­kiem nagłej zmia­ny w tym zakre­sie, nie wyni­ka­ją­cej z upły­wu cza­su.
Wszyst­kie wska­za­ne wyżej mier­ni­ki nie mają, zgod­nie ze zno­we­li­zo­wa­ny­mi prze­pi­sa­mi usta­wy Pzp, cha­rak­te­ru auto­ma­tycz­ne­go i bez­względ­ne­go do zasto­so­wa­nia, tzn. wypeł­nie­nie się któ­rej­kol­wiek ze wska­za­nych oko­licz­no­ści (róż­ni­ca 30% w cenie ofer­ty bada­nej w sto­sun­ku do któ­re­go­kol­wiek ze wska­za­ne­go wyżej mier­ni­ków) nie powo­du­je koniecz­no­ści każ­do­ra­zo­we­go wezwa­nia wyko­naw­cy do wyja­śnień podej­rze­nia rażą­co niskiej ceny. W każ­dym bowiem przy­pad­ku zama­wia­ją­cy indy­wi­du­la­nie powi­nien doko­nać oce­ny, czy okre­ślo­na oko­licz­ność, w sta­nie fak­tycz­nym kon­kret­nej spra­wy, skut­ku­je powsta­niem owe­go podej­rze­nia. W przy­pad­ku mier­ni­ka wyni­ka­ją­ce­go z art. 90 ust. 1a pkt 1 usta­wy Pzp, zwią­za­ne­go z war­to­ścią zamó­wie­nia powięk­szo­ną o war­tość podat­ku VAT i śred­nią aryt­me­tycz­ną wszyst­kich ofert zło­żo­nych w postę­po­wa­niu, kie­dy war­tość ofer­ty odbie­ga o mini­mum 30% od tych mier­ni­ków zama­wia­ją­cy może nie korzy­stać z pro­ce­du­ry żąda­nia od wyko­naw­ców wyja­śnień, jeże­li wska­za­ne roz­bież­no­ści wyni­ka­ją z oko­licz­no­ści oczy­wi­stych, któ­re nie wyma­ga­ją wyja­śnie­nia. Oczy­wi­stość takich oko­licz­no­ści ozna­cza, że wia­do­mość o nich roz­wie­wa wszel­kie wąt­pli­wo­ści co do moż­li­wo­ści wyko­na­nia przed­mio­tu zamó­wie­nia zgod­nie z wyma­ga­nia­mi okre­ślo­ny­mi przez zama­wia­ją­ce­go lub wyni­ka­ją­cy­mi z odręb­nych prze­pi­sów. Z sytu­acją taką będzie­my mie­li do czy­nie­nia przy­kła­do­wo kie­dy war­tość zamó­wie­nia usta­lo­na przez zama­wia­ją­ce­go przed wsz­czę­ciem postę­po­wa­nia zosta­ła prze­sza­co­wa­na, tj. usta­lo­na na zna­czą­co wyż­szym pozio­mie niż wyni­ka­ło­by to z realiów ryn­ko­wych a zło­żo­ne w postę­po­wa­niu ofer­ty potwier­dza­ją tę sytu­ację. Z podob­ną sytu­acją mamy do czy­nie­nia w przy­pad­ku mier­ni­ka, o któ­rym mowa w art. 90 ust. 1a pkt 2 usta­wy Pzp. Prze­pis ten daje zama­wia­ją­ce­mu pra­wo a nie obo­wią­zek wystą­pie­nia do wyko­naw­cy z żąda­niem wyja­śnie­nia podej­rze­nia rażą­co niskiej ceny, jeże­li uzna to za sto­sow­ne w okre­ślo­nych realiach. Z taką sytu­acją może­my mieć do czy­nie­nia przy­kła­do­wo, kie­dy war­tość zamó­wie­nia usta­lo­na przez zama­wia­ją­ce­go przed wsz­czę­ciem postę­po­wa­nia stra­ci­ła na swo­jej aktu­al­no­ści po wsz­czę­ciu postę­po­wa­nia, w szcze­gól­no­ści na eta­pie skła­da­nia ofert, kie­dy zama­wia­ją­cy doko­nu­je ich bada­nia i oce­ny.
III. Celem pro­ce­du­ry wyja­śnia­nia, o któ­rej mowa w art. 90 ust. 1 usta­wy Pzp, jest defi­ni­tyw­ne roz­strzy­gnię­cie czy dana ofer­ta pod­le­ga odrzu­ce­niu na pod­sta­wie art. 89 ust. 1 pkt 4 usta­wy Pzp. O tym, czy cena lub koszt ofer­ty są rze­czy­wi­ście rażą­co niskie, roz­strzy­ga zama­wia­ją­cy w odnie­sie­niu do kon­kret­ne­go przy­pad­ku, w opar­ciu o posia­da­ne mate­ria­ły, w szcze­gól­no­ści wyja­śnie­nia wyko­naw­cy i załą­czo­ne przez nie­go doku­men­ty, oce­nia­ne w kon­tek­ście wła­ści­wo­ści przed­mio­tu zamó­wie­nia będą­ce­go przed­mio­tem postę­po­wa­nia. W kon­se­kwen­cji, nale­ży odrzu­cić auto­ma­tycz­ne przyj­mo­wa­nie, że cena poni­żej pew­ne­go pozio­mu jest ceną rażą­co niską. Sta­no­wi­sko to potwier­dził Sąd Okrę­go­wy w Kato­wi­cach w wyro­ku z dnia 21 czerw­ca 2010 r. (sygn. akt XIX Ga 175/10) stwier­dza­jąc, że: „Dys­pro­por­cja cen zaofe­ro­wa­nych przez kil­ku wyko­naw­ców, nie daje jesz­cze pod­staw do zało­że­nia, że cena naj­niż­sza poda­na przez jed­ne­go z wyko­naw­ców, jest ceną rażą­co niską, gdyż zależ­ne jest to od efek­tyw­no­ści oraz kosz­tów pro­wa­dze­nia dzia­łal­no­ści okre­ślo­ne­go pod­mio­tu. Po dru­gie, pod­sta­wą odrzu­ce­nia ofer­ty jest zaofe­ro­wa­nie ceny “rażą­co niskiej”, a nie ceny “niskiej.” Te dwa poję­cia nie są toż­sa­me.” W orzecz­nic­twie Try­bu­na­łu Spra­wie­dli­wo­ści Unii Euro­pej­skiej (daw­niej ETS) pod­no­szo­no, że pro­ce­du­ra wyja­śnia­nia jest nie­zbęd­na w świe­tle euro­pej­skie­go pra­wo­daw­stwa z zakre­su zamó­wień publicz­nych, gdyż zabez­pie­cza przed arbi­tral­no­ścią oce­ny zama­wia­ją­ce­go co do rażą­co niskiej wyso­ko­ści ceny (por. wyr. z dnia 22 czerw­ca 1989 r. 103/88, wyr. z dnia z dnia 27 listo­pa­da 2001 r. C-285/99, wyr. z dnia 15 maja 2008 r. C-147/06, z dnia 29 mar­ca 2012 r. C-599/10).
IV. Cię­żar dowo­du w zakre­sie wyka­za­nia, że cena lub koszt nie są rażą­co niskie spo­czy­wa na wyko­naw­cy. Zgod­nie z art. 90 ust. 2 usta­wy Pzp obo­wią­zek wyka­za­nia, że ofer­ta nie zawie­ra rażą­co niskiej ceny lub kosz­tu, spo­czy­wa na wyko­naw­cy. Wyko­naw­ca w ramach skła­da­nych wyja­śnień powi­nien przed­kła­dać dowo­dy, któ­re w jego oce­nie uza­sad­nia­ją przy­ję­tą wyce­nę przed­mio­tu zamó­wie­nia. W prze­ka­za­nym wyko­naw­cy wezwa­niu z kolei zama­wia­ją­cy powi­nien w spo­sób moż­li­wie pre­cy­zyj­ny okre­ślić żąda­ny zakres wyja­śnień czy też okre­ślić kon­kret­ne wąt­pli­wo­ści odno­szą­ce się do podej­rze­nia rażą­co niskiej ceny. Zama­wia­ją­cy może żądać, jeże­li zaist­nie­je taka potrze­ba, dopre­cy­zo­wa­nia lub szer­szych infor­ma­cji w zakre­sie prze­ka­za­nych przez wyko­naw­cę wyja­śnień. Na moż­li­wość kil­ku­krot­ne­go wzy­wa­nia wyko­naw­cy do zło­że­nia wyja­śnień w zakre­sie doko­na­nej przez wyko­naw­cę wyce­ny ofer­ty, wska­zu­je rów­nież dotych­cza­so­we orzecz­nic­two Kra­jo­wej Izby Odwo­ław­czej oraz sądów powszech­nych. W wyro­ku z dnia 6 sierp­nia 2015 r. (sygn. akt KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15) Kra­jo­wa Izba Odwo­ław­cza stwier­dzi­ła, że: „(…) nie ma też prze­szkód, by zama­wia­ją­cy pro­wa­dził wyja­śnie­nia wie­lo­eta­po­wo, aż do uzy­ska­nia odpo­wie­dzi na wszyst­kie pyta­nia i wąt­pli­wo­ści (oczy­wi­ście poza przy­pad­kiem opi­sa­nym w art. 90 ust. 3 usta­wy Pra­wo zamó­wień publicz­nych, gdy wyko­naw­ca nie współ­pra­cu­je i nie udzie­la wyja­śnień)”. Sta­no­wi­sko to potwier­dził też Sąd Okrę­go­wy w Olsz­ty­nie, któ­ry w wyro­ku z dnia 9 grud­nia 2010 r. (sygn. akt V Ga 122/10), jed­no­znacz­nie wska­zał, iż brak jest prze­szkód do ponow­ne­go wzy­wa­nia wyko­naw­cy do zło­że­nia wyja­śnień, jeże­li pier­wot­ne wyja­śnie­nia zama­wia­ją­ce­go nie roz­wia­ły wąt­pli­wo­ści zama­wia­ją­ce­go zwią­za­nych z „rażą­co niską ceną”.
Jed­no­cze­śnie, nale­ży zwró­cić uwa­gę na zastrze­że­nia poczy­nio­ne przez Kra­jo­wą Izbę Odwo­ław­czą w odnie­sie­niu do moż­li­wo­ści ponow­ne­go żąda­nia wyja­śnień. Izba w swo­im orzecz­nic­twie (por. wyrok z dnia 17 lip­ca 2015 r.; sygn. akt KIO 1410/15, czy z dnia 27 lip­ca 2015 r. sygn. akt. KIO 1479/15) nie­jed­no­krot­nie wska­zy­wa­ła, że żąda­nie ponow­nych wyja­śnień doty­czą­cych podej­rze­nia rażą­co niskiej ceny od tego same­go wyko­naw­cy nie może pro­wa­dzić do naru­sze­nia zasa­dy rów­ne­go trak­to­wa­nia i uczci­wej kon­ku­ren­cji. Takie żąda­nie jest dopusz­czal­ne, jeśli wyja­śnie­nia wyko­naw­cy zło­żo­ne na wcze­śniej­sze wezwa­nie zama­wia­ją­ce­go budzą okre­ślo­ne wąt­pli­wo­ści i wyma­ga­ją dopre­cy­zo­wa­nia. Z pew­no­ścią ponow­ne żąda­nie wyja­śnień nie może pro­wa­dzić do zło­że­nia zupeł­nie nowych wyja­śnień, czy też pro­wa­dze­nia pro­ce­du­ry wyja­śnień do cza­su peł­ne­go uspra­wie­dli­wie­nia przez wyko­naw­cę swo­jej wyce­ny ofer­to­wej. Ponow­ne żąda­nie wyja­śnień musi być zatem uza­sad­nio­ne w świe­tle wyja­śnień czy dowo­dów przed­ło­żo­nych przez wyko­naw­cę „na pierw­sze wezwa­nie”. Zama­wia­ją­cy nie ma obo­wiąz­ku ponow­nie wzy­wać wyko­naw­cy do zło­że­nia wyja­śnień jeże­li wyko­naw­ca nie roz­wiał jego wąt­pli­wo­ści co do podej­rze­nia rażą­co niskiej ceny i nie przed­sta­wił na potwier­dze­nie powyż­sze­go sto­sow­nych dowo­dów. W takiej sytu­acji nale­ży bowiem uznać, że wyko­naw­ca nie wywią­zu­je się nale­ży­cie z cią­żą­ce­go na nim, sto­sow­nie do art. 90 ust. 2 usta­wy Pzp, cię­ża­ru dowo­du.
V. Prze­pis art. 90 ust. 1 usta­wy Pzp zawie­ra przy­kła­do­we czyn­ni­ki, któ­re mogą mieć wpływ na wyso­kość zaofe­ro­wa­nej przez wyko­naw­cę ceny, przy czym kata­log tych czyn­ni­ków ma cha­rak­ter otwar­ty. Jed­no­cze­śnie czyn­ni­ki te mogą (jak np. kosz­ty pra­cy) sta­no­wić istot­ną część skła­do­wą ceny, budzą­cą wąt­pli­wo­ści zama­wia­ją­ce­go ze wzglę­du na swo­ją szcze­gól­nie niską war­tość. Jako czyn­ni­ki mają­ce wpływ na obni­że­nie ceny lub kosz­tu ofer­ty, zno­we­li­zo­wa­ny art. 90 ust. 1 usta­wy Pzp wska­zu­je w szcze­gól­no­ści na:
oszczęd­ność meto­dy wyko­na­nia zamó­wie­nia i wybra­nych roz­wią­zań tech­nicz­nych, wyjąt­ko­wo sprzy­ja­ją­ce warun­ki wyko­ny­wa­nia zamó­wie­nia dostęp­ne dla wyko­naw­cy, ory­gi­nal­ność pro­jek­tu wyko­naw­cy, kosz­ty pra­cy, któ­rych war­tość przy­ję­ta do usta­le­nia ceny nie może być niż­sza od mini­mal­ne­go wyna­gro­dze­nia za pra­cę usta­lo­ne­go na pod­sta­wie art. 2 ust. 3–5 usta­wy z dnia 10 paź­dzier­ni­ka 2002 r. o mini­mal­nym wyna­gro­dze­niu za pra­cę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265) [art. 90 ust. 1 pkt 1 usta­wy Pzp];
pomoc publicz­ną udzie­lo­ną na pod­sta­wie odręb­nych prze­pi­sów [art. 90 ust. 1 pkt 2 usta­wy Pzp];
oko­licz­no­ści wyni­ka­ją­ce z prze­pi­sów pra­wa pra­cy i prze­pi­sów o zabez­pie­cze­niu spo­łecz­nym, obo­wią­zu­ją­cych w miej­scu, w któ­rym reali­zo­wa­ne jest zamó­wie­nie [art. 90 ust. 1 pkt 3 usta­wy Pzp];
oko­licz­no­ści wyni­ka­ją­ce z prze­pi­sów pra­wa ochro­ny śro­do­wi­ska [art. 90 ust. 1 pkt 4 usta­wy Pzp];
oko­licz­ność powie­rze­nia wyko­na­nia czę­ści zamó­wie­nia pod­wy­ko­naw­cy [art. 90 ust. 1 pkt 5 usta­wy Pzp].
Przy­kła­do­wy cha­rak­ter wyli­cze­nia ozna­cza, że zama­wia­ją­cy upraw­nio­ny jest rów­nież do żąda­nia wyja­śnień doty­czą­cych wyli­cze­nia ceny lub kosz­tu ofer­ty, któ­re wykra­cza­ją poza czyn­ni­ki mają­ce wpływ na cenę ofer­ty wymie­nio­ne lite­ral­nie w tre­ści art. 90 ust. 1 usta­wy Pzp, co po stro­nie wyko­naw­cy skut­ku­je zawsze obo­wiąz­kiem zło­że­nia dodat­ko­wych infor­ma­cji, pod rygo­rem odrzu­ce­nia jego ofer­ty na pod­sta­wie art. 90 ust. 3 usta­wy Pzp. W przy­pad­ku gdy zama­wia­ją­cy usta­lił kry­te­rium kosz­tu szcze­gól­ne­go zna­cze­nia mogą nabrać ele­men­ty zwią­za­ne z cyklem życia pro­duk­tu inne niż sama cena naby­cia.
Nie­wąt­pli­wie istot­ną czę­ścią skła­do­wą a zara­zem przy­kła­do­wym ele­men­tem ofer­ty mają­cym wpływ na wyso­kość ceny lub kosz­tu, któ­re mogą wyda­wać się rażą­co niskie, mogą w szcze­gól­no­ści być kosz­ty pra­cy. W tym miej­scu nale­ży zwró­cić uwa­gę, że z dniem 1 wrze­śnia 2016 r. usta­wa z dnia 22 lip­ca 2016 r. o zmia­nie usta­wy o mini­mal­nym wyna­gro­dze­niu za pra­cę oraz nie­któ­rych innych ustaw (Dz. U. poz. 1265) zmie­ni­ła brzmie­nie art. 90 ust. pkt 1 usta­wy Pzp w ten spo­sób, że wyko­naw­ca udzie­la­jąc wyja­śnień doty­czą­cych kosz­tów pra­cy nie może wyka­zy­wać, że do usta­le­nia ceny ofer­ty przy­jął kosz­ty pra­cy niż­sze od mini­mal­ne­go wyna­gro­dze­nia za pra­cę albo mini­mal­nej staw­ki godzi­no­wej, usta­lo­nych na pod­sta­wie prze­pi­sów usta­wy z dnia 10 paź­dzier­ni­ka 2002 r. o mini­mal­nym wyna­gro­dze­niu za pra­cę (Dz. U z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265). Prze­pis ten swo­im zakre­sem objął tym samym rów­nież kwe­stie wyna­gro­dze­nia dla osób wyko­nu­ją­cych pra­cę na pod­sta­wie umo­wy zle­ce­nia oraz umo­wy o świad­cze­nie usług. Nie­za­leż­nie od powyż­sze­go, nale­ży zazna­czyć, że prze­pi­sy okre­śla­ją­ce wyso­kość mini­mal­nej staw­ki godzi­no­wej wcho­dzą w życie z dniem 1 stycz­nia 2017 r.
Szcze­gól­nym czyn­ni­kiem, któ­ry nale­ży wyróż­nić obok kosz­tów pra­cy, ze wzglę­du na moż­li­wą wza­jem­ną rela­cję jest pomoc publicz­na. Zama­wia­ją­cy mogą dla przy­kła­du uzy­ski­wać dofi­nan­so­wa­nie wyna­gro­dze­nia osób nie­peł­no­spraw­nych na pod­sta­wie prze­pi­sów usta­wy z dnia 27 sierp­nia 1997 r. o reha­bi­li­ta­cji zawo­do­wej i spo­łecz­nej oraz zatrud­nia­niu osób nie­peł­no­spraw­nych (Dz. U. z 2011 r. nr 127 poz. 721, z późn. zm.). W tym kon­tek­ście waż­ne jest pod­kre­śle­nie, że wyko­naw­ca może uza­sad­nić niskie kosz­ty pra­cy pomo­cą publicz­ną, któ­ra zosta­ła mu przy­zna­ną, a nie zamia­rem ubie­ga­nia się o taką pomoc. Jedy­nie w takim przy­pad­ku moż­li­we jest bowiem defi­ni­tyw­ne usta­le­nie udzia­łu wyko­naw­cy w pono­sze­niu kosz­tów wyna­gro­dze­nia pra­cow­ni­ków, wzglę­dem któ­rych przy­zna­wa­ne jest dofi­nan­so­wa­nie, a infor­ma­cja ta jest nie­zbęd­na dla zama­wia­ją­ce­go w pro­ce­sie oce­ny czy cena lub koszt są rażą­co niskie.
Usta­wa Pra­wo zamó­wień publicz­nych w jej obec­nym brzmie­niu umoż­li­wia zama­wia­ją­ce­mu bada­nie nie tyl­ko rażą­co niskiej ceny ofer­ty, ale tak­że rażą­co niskie­go kosz­tu.
Bada­nie ceny lub kosz­tu pro­wa­dzi zama­wia­ją­cy, jeśli poweź­mie wąt­pli­wo­ści, czy zaofe­ro­wa­na cena lub koszt lub ich czę­ści skła­do­we umoż­li­wia­ją nale­ży­te wyko­na­nie zamó­wie­nia, w tym wyko­na­nie zgod­ne z obo­wią­zu­ją­cy­mi prze­pi­sa­mi.
Sztyw­na regu­ła 30% (cena bada­nej ofer­ty niż­sza o tę war­tość od war­to­ści sza­cun­ko­wej zamó­wie­nia lub śred­niej aryt­me­tycz­nej wszyst­kich zło­żo­nych ofert) naka­zu­ją­ca obli­ga­to­ryj­nie bada­nie ofer­ty zosta­je zła­go­dzo­na. Nowe roz­wią­za­nia w tym zakre­sie wpro­wa­dzo­ne art. 90 ust. 1a usta­wy Pzp pozwa­la­ją zama­wia­ją­cym każ­do­ra­zo­wo na indy­wi­du­al­ną oce­nę każ­de­go przy­pad­ku powzię­cia wąt­pli­wo­ści co do rażą­co niskiej ceny.
Roz­sze­rze­niu ule­ga przy­kła­do­wy kata­log pod­staw do wyja­śnień i przed­ło­że­nia ewen­tu­al­nych dowo­dów, o któ­re wzy­wa zama­wia­ją­cy, gdy uzna, że cena lub koszt ofer­ty mogą być rażą­co niskie.
Roz­sze­rze­niu ule­ga przy­kła­do­wy kata­log czyn­ni­ków, któ­re zama­wia­ją­cy bie­rze pod uwa­gę przy bada­niu pod­staw rażą­co niskiej ceny, w szcze­gól­no­ści o oko­licz­no­ści wyni­ka­ją­ce z prze­pi­sów pra­wa pra­cy i prze­pi­sów o zabez­pie­cze­niu spo­łecz­nym, obo­wią­zu­ją­cych w miej­scu, w któ­rym reali­zo­wa­ne jest zamó­wie­nie, wyni­ka­ją­ce z prze­pi­sów pra­wa ochro­ny śro­do­wi­ska oraz wyni­ka­ją­ce z powie­rze­nia wyko­na­nia czę­ści zamó­wie­nia pod­wy­ko­naw­cy.
Źró­dło: Urząd Zamó­wień Publicz­nych