Source: http://zaleska.pl/pl/article/578/domiar-akcyzy-dla-sprzedawcow-olejow-opalowych-jako-sankcja-podatkowa-%E2%80%93-uwagi-na-tle-zapytania-wsa-we-wroclawiu-z-dnia-5-grudnia-2011-r.-i-sa-wr-1184-11-o-konstytucyjnosc-art-89-ust-16-ustawy-o-podatku-akcyzowym.html
Timestamp: 2019-11-22 05:35:50
Legal References Found: art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89

Document Content:
﻿ zaleska.pl - Domiar akcyzy dla sprzedawców olejów opałowych jako sankcja podatkowa – uwagi na tle postępowania TK o sygn. P 24/12 w sprawie konstytucyjności art. 89 ust. 16 ustawy o podatku akcyzowym
Domiar akcyzy dla sprzedawców olejów opałowych jako sankcja podatkowa – uwagi na tle postępowania TK o sygn. P 24/12 w sprawie konstytucyjności art. 89 ust. 16 ustawy o podatku akcyzowym
Strona główna > Publikacje > Domiar akcyzy dla sprzedawców olejów opałowych jako sankcja podatkowa – uwagi na tle postępowania TK o sygn. P 24/12 w sprawie konstytucyjności art. 89 ust. 16 ustawy o podatku akcyzowym
W ocenie pytającego Sądu, art. 89 ust. 16 upa w zw. z art. 89 ust. 14 upa narusza obie w/w zasady konstytucyjne. Uzasadniając swoje stanowisko WSA powołał się na poglądy prezentowane w doktrynie prawa podatkowego, w szczególności zaś w publikacji autorstwa L. Etela oraz P. Pietrasza Uwagi w przedmiocie konstytucyjności art. 89 ust. 16 ustawy o podatku akcyzowym (patrz Przegląd Podatkowy 10/2011, str. 32 i n.). Cytując za autorami w/w publikacji, Sąd uznał, iż nie do pogodzenia z zasadą demokratycznego państwa prawnego jest mechaniczne i rygorystyczne uregulowanie sytuacji prawnej zobowiązanego i zastosowanie sankcyjnej stawki podatkowej niezależnie od okoliczności, które przyczyniły się do niewykonania obowiązku prawnego sprowadzającego się do nieprzedłożenia w terminie organowi podatkowemu miesięcznego zestawienia oświadczeń. Co więcej, w ocenie Sądu, kategoryczne pozbawienie podatnika prawa do skorzystania z obniżonej stawki podatku akcyzowego uzależnione od terminowego złożenia zastawienia oświadczeń nabywców oleju opałowego, w sytuacji gdy podatnik posiada źródłowe dokumenty potwierdzające tę okoliczność, stanowi naruszenie proporcji pomiędzy interesem Skarbu Państwa a interesem podatnika, bowiem nie jest właściwe dla osiągnięcia zamierzonego celu (nakaz przydatności) ani teź niezbędne dla ochrony i realizacji interesu publicznego (nakaz niezbędności, konieczności). W konsekwencji, sankcja nakładana na podatnika niedopełniającego wyłącznie formalnoprawnego obowiązku z art. 89 ust. 14 upa, stanowi skutek nieproporcjonalny do jego zachowania i celu jaki chciał osiągnąć ustawodawca, a tym samym uchybia konstytucyjnej zasadzie proporcjonalności.
Swego rodzaju kompilacja argumentów obrońców konstytucyjności art. 89 ust. 16 updop została zaprezentowana w stanowisku Prokuratora Generalnego z dnia 27 lipca 2012 r. nr PG VIII TK 57/12, przedstawionym w sprawie P 24/12 (dokument dostępny na stronie Trybunału Konstytucyjnego – www.trybunal.gov.pl). Prokurator Generalny podkreślił, iż nakaz zastosowania niepreferencyjnej stawki podatku na podstawie art. 89 ust. 16 upa w ogóle nie jest sankcją podatkową, ale elementem konstrukcji preferencji podatkowej (polegającej na możliwości zastosowania obniżonych stawek akcyzy), określającym konsekwencję niedochowania warunków skorzystania z preferencji. Jak czytamy w uzasadnieniu stanowiska Prokuratora Generalnego, konstrukcja opodatkowania sprzedaży oleju opałowego, w sytuacji niespełniania warunków określonych w ustępach 5-15 w art. 89 u. p. a., pełni głównie funkcję restytutywną. Nie są tam kreowane żadne specjalne stawki podatku lub też dodatkowe zobowiązania podatkowe. Nakaz zastosowania niepreferencyjnej stawki podatkowej nie jest więc sankcją, lecz jest środkiem skierowanym na zrekompensowanie ewentualnych strat państwa, które mogą powstać w wyniku naruszenia zasad obrotu olejami opałowymi lub też w związku z tymi naruszeniami. W ocenie Prokuratora decyzja organu administracji skarbowej, nakładająca na sprzedawcę oleju obowiązek uiszczenia podatku akcyzowego według niższej stawki, ma więc na celu, w wypadku dokonania sprzedaży oleju z naruszeniem warunków określonych w art. 89 ust. 5-15 u. p. a., doprowadzenie do prawidłowej realizacji należnego zobowiązania podatkowego. W nauce przyjmuje się, że tego rodzaju dolegliwość ma charakter tzw. sankcji pozornej.
Ze względu na znaczne zróżnicowanie konstrukcyjne, sankcje podatkowe podlegają podziałowi w oparciu o liczne kryteria (kryterium skutku, kryterium związku ze zobowiązaniem podatkowym, kryterium rodzaju dolegliwości nakładanej na podatnika itd.). Dla potrzeb niniejszej publikacji posłużymy się podziałem zaproponowanym przez H. Dzwonkowskiego, który wyróżnia grupę sankcji mających charakter zobowiązania podatkowego, określanych mianem administracyjnych sankcji podatkowych oraz grupę sankcji, o konstrukcji właściwej prawu karnemu, określanych mianem karnych sankcji podatkowych (tak H. Dzwonkowski, Sankcje podatkowe. Raport Biura Studium i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, Nr 116, październik 1997, str. 4-6, podobnie tenże, Konstytucyjność sankcji podatkowych, Monitor Podatkowy Nr 3/99).
Administracyjne sankcje podatkowe charakteryzują się tym, że zmierzają do ustalenia należnych, niezapłaconych w normalnym trybie podatków. W wyniku ich zastosowania dochodzi wyłącznie do likwidacji skutków zaniżonego bądź spóźnionego samowymiaru. Nie dochodzi natomiast do podwyższenia podatku w stosunku do powszechnie obowiązujących zasad, ale do przywrócenia stanu prawidłowego w relacji podatnik - państwo (przywrócenia standardu ustawowego). W konsekwencji, o sankcjach administracyjno-podatkowych można powiedzieć, że w założeniu mają charakter restytucyjny. Oczywiście ad casum mogą zdarzyć się sytuacje, gdy zobowiązanie podatkowe określone w wyniku zastosowania sankcji odrywa się od wysokości rzeczywistego zobowiązania podatkowego. Wówczas mamy jednak do czynienia z ekscesem administracyjnym, który nie przekreśla zasadniczego charakteru sankcji.