Source: http://www.sosnowiecfakty.pl/news.php?readmore=5338
Timestamp: 2018-01-23 01:50:07
Legal References Found: art.13
 art. 2
 art. 46
 art. 35
 art. 33
 art. 33
 art. 41
 art. 41
 art. 7
 art. 89
 art. 89
 art. 7
 art. 41
 art. 24
 art. 24
 art. 93
 art. 89
 art. 88
 art. 89
 art. 46

Document Content:
SosnowiecFakty - News: Jeszcze o kontroli CBA
Jeszcze o kontroli CBA
Prezentujemy Wystąpienie pokontrolne Centralnego Biura Antykorupcyjnego, które wpłynęło do Rady Miejskiej w ubiegłym miesiącu i spowodowało lekkie trzęsienie ziemi na sosnowieckiej scence politycznej.
Lektura Wystąpienia pokontrolnego nie nastraja optymistycznie. Na 6 (sześć) skontrolowanych postępowań przetargowych, tylko do 2 kontrolujący nie mają zastrzeżeń. W pozostałych 4 przetargach ujawniono 13 nieprawidłowości.
Na podstawie art.13 ust.1 pkt. 2 w związku z art. 2 ust 1 pkt. 4 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 roku o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 708 i Nr 158, poz. 1122 ze zm.), funkcjonariusze Zarządu Operacji Regionalnych Centralnego Biura Antykorupcyjnego Delegatura w Katowicach przeprowadzili w Urzędzie Miasta w Sosnowcu kontrolę wybranych postępowań przetargowych, przeprowadzonych przez Urząd Miasta w Sosnowcu w latach 2004-2007, oraz działań związanych z wydatkowaniem dotacji pochodzących ze środków Unii Europejskiej oraz budżetu państwa.
W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 23.10.2008 r. na podstawie art. 46 ust. 1 pkt. 2 pkt. b ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 708 1 Nr 158, poz. 1122 ze zm.) przekazuję niniejsze wystąpienie pokontrolne.
Kontrolujący oceniając prawidłowość udzielania zamówień publicznych przez Urząd Miasta Sosnowiec stwierdzili następujące nieprawidłowości:
• brak oświadczeń członków komisji przetargowej składanych na druku ZP 11;
• niezgodne z prawem oszacowania wartości przedmiotu zamówienia;
• wadliwy sposób opisu warunków udziału w postępowaniu;
• wadliwe wykluczenie wykonawcy z postępowania;
• naruszenie zasady równego traktowania wykonawców;
• rozstrzygnięcie postępowania przetargowego dotkniętego sankcją nieważności;
• wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
W postępowaniu dotyczącym przebudowy wiaduktu nr 2 DK86 i DK94 w Sosnowcu:
• Naruszenie Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych Administracji z dnia 5 czerwca 2003 r. w sprawie wzoru protokołu postępowania o zamówienie publiczne oraz dodatkowych wymagań, którym musi odpowiadać protokół (Dz.U.03.116.1101 z późniejszymi zmianami).
Wbrew zapisom w.w. rozporządzenia zamawiający nie odebrał oświadczenia od członka komisji przetargowej na druku ZP 11.
• Zamawiający naruszył art. 35 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iż, ustalenia wartości zamówienia dokonuje się też wcześniej niż 3 miesiące przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli przedmiotem zamówienia są dostawy lub usługi, oraz nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli przedmiotem zamówienia są roboty budowlane”.
Pomiędzy ustaleniem wartości zamówienia tj. dniem 12.10.2003 r. a dniem wszczęcia postępowania tj. 15.06.2004 r. minęło więcej czasu niż wskazane w przepisie 6 miesięcy.
• Zamawiający naruszył art. 33 ustawy Prawo zamówień publicznych przy sporządzaniu wniosku o wyrażenie zgody na zastosowanie trybu negocjacji bez ogłoszenia. Przepis art. 33 ust. 1 stanowi, że wartość zamówienia na roboty budowlane ustala się na podstawie: kosztorysu inwestorskiego sporządzanego na etapie opracowania dokumentacji projektowej albo na podstawie planowanych kosztów robot budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym, jeżeli przedmiotem zamówienia jest wykonanie robot budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Z dokonanych ustaleń wynika, ze zamawiający w chwili kierowania wniosku do Prezesa UZP, nie posiadał aktualnego kosztorysu inwestorskiego.
W postępowaniu dotyczącym przebudowy i remontu ul. Kornela Makuszyńskiego w Sosnowcu:
• Naruszenie treści art. 41 ust. 1 pkt. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w przedmiotowym postępowaniu.
W ogłoszeniu o zamówieniu umieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 87 z dnia 2004.06.02 oraz w ogłoszeniu umieszczonym na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta w Sosnowcu, zamawiający nie dokonał opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, zgodnie z wymogiem wskazanym w art. 41 ust. 1 pkt. 7 ustawy.
• Zamawiający w protokole postępowania o udzielenie zamówienia druk ZP -1, w pkt. 2 nie wskazał w jakim dniu dokonano ustalenia wartości zamówienia oraz osoby dokonującej ustalenia wartości zamówienia.
Zaniechanie zamawiającego polegające na pominięciu obligatoryjnej treści protokołu narusza Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U. z 2004 r. Nr 71, poz. 646).
• Zamawiający przedłużając termin realizacji zamówienia wykonawcy, który jednocześnie otrzymał maksymalna ilość punktów w kryterium termin wykonania zamówienia naruszył zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wskazane w art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
• Zamawiający wykluczając wykonawcy „Energopol - Południe S.A” ul. Jedności 2, 41-208 Sosnowiec naruszył art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp dotyczy niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz).
Zamawiający odrzucił oferty wykonawcy, której forma nie odpowiadała warunkom wskazanym w siwz co jest sprzeczne z cytowanym przepisem.
W postępowaniu dotyczącym rozbudowy składowiska odpadów komunalnych przy ul. Grenadierow w Sosnowcu - II etap I kwatera:
• Zamawiający niezgodnie z przepisami faworyzuje wykonawców uczestniczących w postępowaniu na zasadzie powołanego w tym celu konsorcjum nad podmiotami startującymi w przetargu w pojedynkę. Postępowanie zamawiającego stanowi naruszenie art. 7 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zasada równego traktowania ubiegających się o zamówienie oznacza, że bez wpływu na dokonany wybór powinien pozostać status wykonawcy.
• Naruszenie treści art. 41 ust 1 pkt. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie, z którym ogłoszenie o zamówieniu zawiera m.in.: opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
W ogłoszeniu o zamówieniu umieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 88 z dnia 2004.06.03 oraz w ogłoszeniu umieszczonym na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta w Sosnowcu, zamawiający nie dokonał opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
• Zamawiający naruszył art. 24 ust 2 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez wybranie oferty firmy “Nadodrzańskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjne EKOMEL” Sp. z o.o. Przepis art. 24 ust. 2 pkt. 3 stanowi, iż z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków. Wybrany wykonawca nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
• Stwierdzono naruszenie art. 93 ust 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W przedmiotowym postępowaniu nie złożono żadnej ważnej oferty, więc zgodnie z dyspozycją w/w przepisu postępowanie powinno zostać unieważnione.
W postępowaniu dotyczącym regulacji potoku Dańdówka w Sosnowcu dla ochrony przed powodzią:
• Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 89 ust 1 pkt. 6 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi, ze zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 88, lub błędy w obliczeniu ceny.
Oferta uznana za najkorzystniejszą, zawiera błędną stawkę podatku VAT, co zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych winno skutkować jej odrzuceniem.
• Zamawiający naruszył art. 89 ust 1 pkt. 2 Pzp odrzucając oferty dwóch wykonawców uznając, że ich treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający błędnie potraktował zabezpieczenie środków finansowych na koszt ekspertyzy bud. nr 162 i 164 jako część specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przez co dokonał bezzasadnego odrzucenia ofert.
Przedstawiając powyższe oceny i uwagi, Centralne Biuro Antykorupcyjne wnosi o:
Udzielanie zamówień publicznych zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych ze szczególnym uwzględnieniem:
• rzetelnej oceny ofert i ich zgodności z wymaganymi warunkami postępowania;
• odbierania od wszystkich osób uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosownych oświadczeń o niepodleganiu wykluczeniu;
• właściwego ustalenia wartości szacunkowej zamówienia.
Na podstawie art. 46 ust . 5 ustawy z dnia 9 czerwca 2006r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708 z późn. zm.) proszę o przedstawienie informacji o sposobie i zakresie wykorzystania powyższych uwag i wniosków
Autor: Redakcja | 03/03/2009
#1 | Zbiniu dnia 08.03.2009 19:51
Ja na uwadze tzw. gminne miejsca pracy.
#2 | @zbinu dnia 08.03.2009 08:41
a co to komu preszkadza, że ktoś jest przedstawicielem tej czy innej firmy, najważniejsze, że jest blisko kilenta i to od wielu lat, kielnt oszczędza czas i pieniądze! Pozatym na pewno załatwi sprawę. Cierpi na tym tylko konkurencja lub jej brak!
#3 | Zbiniu dnia 07.03.2009 22:02
W Sosnowcu pieniądze i miejsca pracy traktowane są , jako kantory do innej,
prywatnej działalności zarobkowej w godzinach opłacanych przez
#4 | Mirka dnia 07.03.2009 17:55
Co do jednej osoby jestem pewna, że jest "czysta" - to plastyk miejski!
#5 | @iqsebcio dnia 07.03.2009 16:59
Przekręty też są w MZUiM Sosnowiec.
CO na to sprawdzony gospodarz.
#6 | iqsebcio dnia 07.03.2009 11:25
Sprawdźcie też przekręty w RPWiK, które należy pod UM, a zwłaszcza zarząd i radę nadzorczą!
#7 | Krzycho dnia 06.03.2009 17:13
Czy sprawdzono wpływy na konta ( w tym konta rodziny bliskiej i dalszej) osób odpowiedzialnych za przetargi?
#8 | Matusz dnia 05.03.2009 14:29
Pisałem już o tym w wierszach...
#9 | ciekawski dnia 05.03.2009 14:03
https://cba.gov.p...gloszenie/
ciekawe, kiedy przyjdzie czas na ustawiane konkursy w urzędach, starostwach? Trzeba rozpędzić tą swołocz
#10 | anonim dnia 05.03.2009 05:54
Wniosek jest prosty i oczywisty!