Source: https://rachunkowosc.com.pl/przeglad_interpretacji_lipiec_2020
Timestamp: 2020-08-12 20:06:18
Legal References Found: art. 12
 art. 15
 art. 15
 art. 117
 art. 15
 art. 12
 art. 20
 art. 21
 art. 91
 art. 120

Document Content:
Przegląd interpretacji - lipiec 2020
Aport do spółki osobowej nie generuje przychodu
Wniesienie wkładu niepieniężnego (aportu) przez wnioskodawcę do spółki komandytowej, w której będzie wspólnikiem, nie spowoduje u niego powstania przychodu podatkowego. Bez znaczenia jest, jakie składniki majątku są przedmiotem aportu. Każdy bowiem aport (niezależnie od jego przedmiotu) do spółki niebędącej osobą prawną nie generuje u wnoszącego przychodu.
Interpretacja KIS z 9.06.2020 (0111-KDIB1-1.4010.86.2020.4.DK).
Zwrot kary umownej
Niewątpliwie potrącenie przez zamawiającego, z wynagrodzenia należnego wnioskodawcy, kwoty naliczonej mu kary umownej za niewykonanie kontraktu w terminie, stanowi o poniesieniu tego wydatku przez wnioskodawcę, niezależnie od tego, czy do potrącenia doszło zasadnie, czy niezasadnie. Z uwagi na brzmienie przepisów updop kwoty tego potrącenia wnioskodawca nie uznał za koszt podatkowy. W wyniku zawartej ugody sądowej została mu zwrócona m.in. kwota 1 436 249,88 zł stanowiąca uprzednio zapłaconą karę umowną.
Jeżeli jest to zwrot wydatków na zapłatę kary umownej, która nie stanowiła (bo nie mogła) kosztów podatkowych, to zastosowanie ma wyłączenie z przychodów podatkowych, o którym mowa w art. 12 ust. 4 pkt 6a updop.
Interpretacja KIS z 3.06.2020 (0111-KDIB1-1.4010.92.2020.2.BK).
Zapłata w formie nettingu a wyłączenie z kosztów
Uregulowanie zobowiązania poprzez dokonanie potrąceń wzajemnych wierzytelności w formie nettingu między spółką a spółkami z grupy (w tym podmiotami, które będą miały status aktywnych podatników VAT) nie mieści się w dyspozycji art. 15d ust. 1 updop w brzmieniu obowiązującym od 1.01.2020 i w związku z tym wnioskodawca nie będzie zobowiązany do wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów tych wydatków, które zostały uregulowane nie przelewem na rachunek widniejący w wykazie podatników VAT, a za pomocą nettingu, tj. poprzez wzajemne potrącenia oraz zapłatę lub otrzymanie finalnego salda.
Interpretacja KIS z 8.06.2020 (0111-KDIB1-1.4010.87.2020.3.NL).
Przedwczesne złożenie ZAW-NR
Z literalnego brzmienia art. 15d ust. 4 updop wynika, że wyłączenia z kosztów nie stosuje się, w przypadku gdy podatnik dokonujący płatności zapłacił należność przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu na tzw. białej liście i złożył zawiadomienie, o którym mowa w art. 117ba § 3 Op, do naczelnika US w terminie 3 dni (w czasie pandemii termin wynosi 14 dni – przyp. red.) od dnia zlecenia przelewu. Innymi słowy podatnik powinien najpierw złożyć zlecenie przelewu, a następnie w celu uniknięcia sankcji określonych w art. 15d ust. 1 pkt 2 updop złożyć odpowiednie zawiadomienie. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem, że dla uniknięcia tych sankcji podatnik może złożyć zawiadomienie przed dniem zlecenia płatności na rachunek spoza białej listy.
Interpretacji KIS z 1.06.2020 (0111-KDIB2-1.4010.66.2020.3.MK).
Wydatki na paliwo a ulga IP Box
Wnioskodawca poniósł na działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej wydatki w postaci zakupu literatury specjalistycznej, koszty związane z usługami przetwarzania w chmurze, a także z dojazdem do klienta (paliwo, przejazdy autostradą, usługi hotelowe i diety krajowe) oraz opłatami za internet.
Przy zachowaniu właściwej proporcji wydatki te mogą stanowić koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, ujmowane przy kalkulacji wskaźnika nexus.
Interpretacja KIS z 8.06.2020 (0111-KDIB1-2.4011.71.2020.1.BG).
Ulga dla młodych a nagroda w sprzedaży premiowej
Otrzymana przez wnioskodawczynię od podmiotów trzecich (niebędących jej pracodawcą) nagroda pieniężna (prowizja) nie stanowi przychodu ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 updof. Mimo współpracy pracodawcy z organizatorami akcji przychód uzyskany przez pracownika w ramach akcji promocyjnej jest przychodem z innych źródeł w rozumieniu art. 20 ust. 1 updof.
Pracownik punktu sprzedaży, sprzedając produkty podmiotu organizującego akcję działa na jego korzyść, a nie na korzyść pracodawcy. Tym samym nie istnieje związek prawny ani faktyczny pomiędzy uzyskanym przez niego przychodem z tytułu udziału w akcji a stosunkiem pracy łączącym go z pracodawcą. Nie ma więc zastosowania zwolnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 148 updof (obejmujące przychody pracowników do 26. roku życia).
Interpretacja KIS z 1.06.2020 (0112-KDIL2-1.4011.346.2020.2.KF).
Korekta odliczenia VAT od zaliczki, gdy nie doszło do dostawy
Skoro w związku z wcześniej podjętymi czynnościami, zmierzającymi do realizacji dostawy towarów podlegającej VAT, wnioskodawca zgodnie z obowiązującymi przepisami odliczył VAT z faktury dokumentującej wpłaconą zaliczkę, jest obowiązany do jego korekty w przypadku odstąpienia kontrahenta od umowy. Brak faktury korygującej (w związku z wykreśleniem kontrahenta z rejestru podatników VAT) i okoliczność, że zaliczka nie została zwrócona, nie zwalnia z obowiązku korekty VAT naliczonego.
Skoro po zerwaniu umowy taka faktura nie została wystawiona, korekta odliczenia powinna nastąpić w rozliczeniu za okres, w którym do zerwania doszło, czyli w momencie zmiany prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony (zgodnie z art. 91 ust. 7d ustawy o VAT).
Interpretacja KIS z 1.06.2020 (0111-KDIB3-1.4012.121.2020.2.KO).
Sprzedaż darowanych maszyn rolniczych a VAT marża
W odniesieniu do używanych maszyn, tj. kombajnu, przyczepy rolniczej, pługu, agregatu siewno-uprawowego, nabytych przez wnioskodawcę od rodziców w darowiźnie, nie będą spełnione przesłanki pozwalające na zastosowanie procedury opodatkowania marży. Jak wynika z art. 120 ust. 4 ustawy o VAT, marża będąca podstawą opodatkowania stanowi różnicę między kwotą sprzedaży a kwotą nabycia, pomniejszoną o kwotę podatku.
Wnioskodawca otrzymał ww. maszyny w drodze darowizny, zatem nie wystąpiła kwota nabycia. Tym samym, określając kwotę marży, nie będzie mógł wyliczyć różnicy między całkowitą kwotą, którą ma zapłacić nabywca towaru, a kwotą nabycia, pomniejszoną o kwotę VAT.
Interpretacja KIS z 10.06.2020 (0114-KDIP1-3.4012.84.2020.4.KP).