Source: http://docplayer.pl/138178483-Wystapienie-pokontrolne.html
Timestamp: 2020-01-19 19:20:02
Legal References Found: art. 28
 art. 41
 art. 43
 art. 44
 art. 42
 art. 241
 art. 239
 art. 239
 art. 231
 art. 227
 art. 222
 art. 42
 art. 239
 art. 231
 art. 227
 art. 48

Document Content:
Tadeusz Jacek Janiszewski
1 Warszawa, 25 listopada 2015 r. WOJEWODA MAZOWIECKI WK-O Pan Zbigniew Roman Deptuła Starosta Makowski Starostwo Powiatowe w Makowie Mazowieckim ul. Rynek Maków Mazowiecki WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie 1 Ewa Bastek i Elżbieta Rudnicka starsi inspektorzy wojewódzcy w Oddziale Kontroli w Delegaturze w Ostrołęce Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie przeprowadziły kontrolę w Starostwie Powiatowym w Makowie Mazowieckim, z siedzibą przy ul. Rynek 1. Przedmiotem kontroli była realizacja zadań z zakresu administracji rządowej dotyczących sposobu prowadzenia przez starostę zadań z zakresu wydawania, odmowy wydania, cofania oraz stwierdzania wygaśnięcia zezwoleń na zbieranie i przetwarzanie odpadów w okresie od 1 stycznia 2014 r. do 15 stycznia 2015 r., a także przyjmowania i załatwiania skarg i wniosków w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 15 stycznia 2015 r. Nawiązując do projektu wystąpienia pokontrolnego, do którego nie wniesiono zastrzeżeń, przekazuję Panu Staroście wystąpienie pokontrolne. 1 Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. z 2015 r., poz. 525).
2 I. W zakresie wydawania, odmowy wydania oraz cofania zezwoleń na zbieranie i przetwarzanie odpadów Starosta Makowski wydał siedem zezwoleń na zbieranie odpadów 2, dwa zezwolenia na przetwarzanie odpadów 3 oraz po jednej decyzji zmieniającej zezwolenie na zbieranie oraz zezwolenie na zbieranie i transport odpadów 4. Nie wydawano zezwoleń łącznych na zbieranie i przetwarzanie odpadów na podstawie art. 41 ust. 5 ustawy o odpadach 5, jak również nie wpłynęły wnioski o wydanie takich zezwoleń. Nie wydawano decyzji w sprawie odmowy, cofnięcia lub stwierdzenia wygaśnięcia zezwoleń w zakresie objętym kontrolą. Badaniu poddano wszystkie wydane w okresie kontrolowanym decyzje, stwierdzając, że wydane zostały zgodnie z właściwością miejscową i rzeczową, na podstawie pisemnych wniosków przedsiębiorców, oraz z zachowaniem terminów określonych w art kpa 6. Wszystkie zezwolenia na zbieranie lub przetwarzanie odpadów zawierały wymagane elementy określone w art. 43 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach oraz udzielone zostały na czas oznaczony nie dłuższy niż 10 lat, zgodnie z wymogami art. 44 ustawy o odpadach. W jednostce kontrolowanej wystąpiły następujące nieprawidłowości: 1. Niewskazanie w 10 poddanych badaniu zezwoleniach 7 uzasadnienia prawnego. Zaniechaniem powyższym naruszono wymóg określony w art i 3 kpa, którego treść stanowi, że decyzja powinna zawierać uzasadnienie prawne, które powinno w szczególności obejmować ( ) wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. 2. Wydanie decyzji oznaczonej ROŚiRG z 17 czerwca 2014 r. zezwalającej na zbieranie odpadów na podstawie niekompletnego wniosku, w którym nie wskazano przewidywanego okresu wykonywania działalności. Powyższym naruszono regulacje art. 42 ust. 1 pkt 7 ustawy o odpadach, który określa niezbędne elementy wniosku o wydanie zezwolenia na zbieranie odpadów, w tym m.in. oznaczenie przewidywanego okresu wykonywania działalności w zakresie zbierania odpadów. Pomimo wystąpienia braków formalnych, organ zezwalający nie zastosował trybu określonego w art kpa, 2 Decyzje oznaczone: ROŚiRG , ROŚiRG , ROŚiRG , ROŚiRG , ROŚiRG , ROŚiRG , ROŚiRG Decyzje oznaczone: ROŚiRG , ROŚiRG Decyzje oznaczone: ROŚiRG , ROŚiRG Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21, z późn. zm.). 6 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm.). 7 Dotyczy decyzji oznaczonych: ROŚiRG , ROŚiRG , ROŚiRG , ROŚiRG , ROŚiRG , ROŚiRG , ROŚiRG , ROŚiRG , ROŚiRG , ROŚiRG
3 który nakłada obowiązek wzywania wnoszącego żądanie do usunięcia braków formalnych w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że ich nieusunięcie spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. 3. Nieuzasadnione pobranie opłaty w wysokości 308 zł za decyzję 8 zmieniającą poprzednie zezwolenie, pomimo że zmiana dotyczyła wyłącznie nazwy firmy oraz numeru REGON. Powyższym naruszono zapis zawarty w pkt 46 części III zatytułowanej Wydawanie zezwoleń (pozwoleń, koncesji) załącznika do ustawy o opłacie skarbowej 9, który stanowi, że 50% stawki określonej od zezwolenia, czyli w tym przypadku 308 zł, może być pobrane wyłącznie w sytuacji, jeżeli zmiana dotyczy przedłużenia terminu ważności lub rozszerzenia zakresu działalności. Przedstawiając powyższe informuję, że realizację zadania polegającego na wydawaniu, odmowie wydania oraz cofaniu zezwoleń na zbieranie lub przetwarzanie odpadów, w zakresie: przestrzegania właściwości rzeczowej i miejscowej organu zezwalającego, przestrzegania okresu, na jaki zezwolenie może być wydane, weryfikacji wystąpienia przesłanek uzasadniających wydanie decyzji zmieniających zezwolenia oraz terminowości wydawania decyzji ocenia się pozytywnie, kompletności wniosków i ich załączników ocenia się pozytywnie z uchybieniami, kompletności elementów decyzji oraz obowiązku pobrania we właściwej wysokości opłaty skarbowej za wydanie zezwolenia ocenia się pozytywnie z nieprawidłowościami. II. W zakresie przyjmowania oraz załatwiania skarg i wniosków przez organy powiatu W jednostce kontrolowanej prowadzono oddzielne rejestry skarg i wniosków kierowanych do Starosty oraz Rady Powiatu w Makowie Mazowieckim. Rejestry zawierały dane pozwalające na określenie daty wpływu skargi lub wniosku, a także sposobu i terminów ich załatwiania. Do Starosty Makowskiego wpłynęło łącznie 15 skarg, które zaewidencjonowano w rejestrze skarg i wniosków oraz przechowywano w teczkach aktowych oznaczonych zgodnie z rozporządzeniem w sprawie instrukcji kancelaryjnej 10. Nie odnotowano wpływu wniosków, o których mowa w art. 241 kpa, jak również nie wystąpiły przypadki indywidualnych przyjęć przez Starostę Makowskiego obywateli w sprawach skarg i wniosków. 8 Dotyczy decyzji oznaczonej ROŚiRG Ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2015 r., poz. 783, z późn. zm.). 10 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych (Dz. U. Nr 14, poz. 67, ze sprost.).
4 W kontrolowanej jednostce przyjmowanie i koordynowanie rozpatrywania skarg i wniosków powierzono wyodrębnionej komórce organizacyjnej oraz imiennie wyznaczonemu pracownikowi, stosownie do wymogu określonego w 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków 11. W budynku urzędu znajdowała się informacja wizualna dotycząca przyjmowania obywateli w ww. sprawach przez Starostę, Wicestarostę i Sekretarza Powiatu Makowskiego, z której wynikało, że przyjęcia odbywają się w każdy wtorek po godzinach pracy urzędu, zgodnie z art i 4 kpa oraz 3 ust. 2 rozporządzenia w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków. Badaniu poddano wszystkie pisma, które zostały zaewidencjonowane w rejestrze skarg i wniosków. Ustalono, że spośród 15 spraw Starosta Makowski: trzy skargi 12 rozpatrzył we własnym zakresie, zgodnie z właściwością oraz w ustawowym terminie, zawiadamiając pisemnie skarżących o sposobie ich rozpatrzenia, zgodnie z art i 3 kpa, trzy skargi 13 pozostawił bez rozpoznania zgodnie z 8 ust. 1 powyższego rozporządzenia, z uwagi na brak imienia i nazwiska oraz adresu wnoszącego skargę, siedem skarg 14 przekazał do załatwienia innym właściwym organom, przy czym jedna skarga 15 przekazana do Rady Powiatu w Makowie Mazowieckiem została przez radę przekazana do załatwienia Staroście Makowskiemu jako przełożonemu służbowemu na podstawie art kpa, w przypadku jednej skargi 16 zawierającej zarzuty pod adresem...,....., nie kierując odrębnego pisma do skarżącego, 11 Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków (Dz. U. Nr 5, poz. 46). 12 Dotyczy skarg oznaczonych: ON , ON , ON Dotyczy skarg zaewidencjonowanych pod poz. 2, 3 oraz 6 rejestru z 2014 roku. 14 Dotyczy skarg oznaczonych: ON , ON , ON , ON , ON , ON , ON Dotyczy skargi oznaczonej ON ,. 16 Dotyczy skargi oznaczonej ON
5 w jednej sprawie 17 pismem z 18 marca 2013 r. ustosunkował się do zarzutów podniesionych w wystąpieniu zatytułowanym zażalenie na bezczynność organu 18 skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce, przesyłając jednocześnie akta sprawy. W celu zbadania prawidłowości kwalifikacji pism wpływających do Starostwa Powiatowego w Makowie Mazowieckim kontrolą objęto wybrane wpisy w dzienniku korespondencyjnym oraz poddano analizie akta 50 spraw. Ustalono, że żadne z przeanalizowanych pism nie nosiło znamion skargi. W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Brak wskazania w dwóch 19 zawiadomieniach o odmownym załatwieniu skargi pouczenia o treści art. 239 kpa, a ponadto w jednym 20 z ww. zawiadomień uzasadnienia faktycznego i prawnego. Wystąpił również przypadek wskazania w jednym zawiadomieniu 21 pouczenia o treści art. 239 kpa w brzmieniu niezgodnym z powołanym przepisem prawnym. Działaniem takim naruszono wymogi określone w art zd. 2 kpa stanowiącym, że zawiadomienie o odmownym załatwieniu skargi powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne oraz pouczenie o treści art Przekazanie jednej skargi 22 właściwemu organowi z przekroczeniem 7-dniowego terminu określonego w art. 231 kpa, który stanowi, że Jeżeli organ, który otrzymał skargę nie jest właściwy do jej rozpatrzenia, obowiązany jest niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie siedmiu dni, przekazać ją właściwemu organowi (...). W niniejszym przypadku skargę przekazano następnego dnia roboczego po upływie ustawowego terminu. Ponadto stwierdzono zaewidencjonowanie w rejestrze skarg i wniosków pod pozycją pisma nieposiadającego cech skargi w rozumieniu art. 227 kpa, a zawierającego prośbę o odniesienie się do zarzutów sformułowanych w zażaleniu na bezczynność skierowanym 17 Dotyczy sprawy oznaczonej ON PK. 18 W piśmie z 4 marca 2013 r. skierowanym do SKO w Ostrołęce skarżący sformułował zarzuty pod adresem Starosty Makowskiego dotyczące nieudzielenia odpowiedzi na wniosek o podanie numeru księgi wieczystej nieruchomości położonej na terenie Powiatu Makowskiego. W związku z powyższym SKO w Ostrołęce pismem z 12 marca 2013 r. wystąpiło do Starosty Makowskiego o ustosunkowanie się do zarzutów i przesłanie akt sprawy. 19 Dotyczy skarg oznaczonych: ON , ON Dotyczy skargi oznaczonej ON Dotyczy skargi oznaczonej ON Dotyczy skargi oznaczonej ON , która wpłynęła do Starostwa Powiatowego w Makowie Mazowieckim w dniu 8 sierpnia 2013 r., a następnie w dniu 19 sierpnia 2013 r. przekazana została do rozpatrzenia zgodnie z właściwością do Rady Gminy Szelków. 23 Dotyczy pisma oznaczonego ON PK.
6 do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce. Powyższym działaniem naruszono wymogi art. 222 kpa, który stanowi, że o tym, czy pismo jest skargą albo wnioskiem, decyduje treść pisma, a nie jego forma zewnętrzna. Jednocześnie stwierdzono rozbieżności pomiędzy danymi przedstawionymi w sprawozdaniu dotyczącym przyjmowania oraz załatwiania skarg i wniosków w 2013 r., a wynikającymi z prowadzonych rejestrów w sprawozdaniu przesłanym do Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie nie wykazano, że skargę oznaczoną ON przekazano do załatwienia według właściwości z przekroczeniem 7-dniowego terminu. Ponadto w załączniku nr 2 do powyższego sprawozdania wykazano, że w 2013 roku Starostwo Powiatowe w Makowie Mazowieckim przyjęło 72 interesantów w sprawach skarg i wniosków, podczas gdy Sekretarz Powiatu Makowskiego wyjaśnił, że w sprawozdaniu ( ) podano mylnie ilość przyjęć interesantów w sprawach skarg i wniosków. Sprawy przekazane przez interesantów nie miały charakteru skarg i wniosków. Przedstawiając powyższe informuję, że realizację zadania w przedmiocie przyjmowania oraz załatwiania skarg przez Starostę Makowskiego w zakresie: realizacji obowiązku powierzenia zadania przyjmowania i koordynowania rozpatrywania skarg i wniosków wyodrębnionej komórce organizacyjnej lub imiennie wyznaczonym pracownikom, rejestrowania skarg w sposób umożliwiający kontrolę przebiegu i terminów ich załatwienia, zamieszczenia informacji wizualnej na temat przyjmowania obywateli w sprawach skarg i wniosków oraz dostosowania terminów przyjęć obywateli w sprawach skarg i wniosków do wymogów art kpa, przestrzegania właściwości organu przy załatwianiu skarg, terminowości rozpatrywania skarg, przekazania zawiadomień o sposobie załatwienia skargi, kwalifikacji treści pism zaewidencjonowanych jako skargi, terminowości przekazywania skarg innym organom według właściwości ocenia się pozytywnie, kompletności zawiadomień o sposobie załatwienia skarg ocenia się pozytywnie z nieprawidłowościami. Przedstawiając powyższe ustalenia zobowiązuję Pana Starostę do podjęcia działań w celu wyeliminowania stwierdzonych w trakcie kontroli nieprawidłowości, a w szczególności do: 1. Wskazywania w zezwoleniach na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i przetwarzania odpadów uzasadnienia prawnego, zgodnie z wymogiem określonym w art i 3 kpa.
7 2. Wydawania zezwoleń na zbieranie odpadów po weryfikacji kompletności wniosku o udzielenie zezwolenia, ze szczególnym uwzględnieniem wymogów określonych w art. 42 ust. 1 pkt 7 ustawy o odpadach, a w przypadkach stwierdzenia braków formalnych wzywania wnioskodawców do ich usunięcia w trybie art kpa. 3. Pobierania opłat za decyzje zmieniające zezwolenia wyłącznie w przypadkach określonych w punkcie 46 części III załącznika do ustawy o opłacie skarbowej, tj. gdy zmiana dotyczy przedłużenia terminu ważności lub rozszerzenia zakresu działalności. 4. Wskazywania w pisemnych zawiadomieniach o odmownym załatwieniu skargi pouczenia o treści art. 239 kpa, w brzmieniu zgodnym z powołanym przepisem, jak również uzasadnienia faktycznego i prawnego, zgodnie z wymogami określonymi w art kpa. 5. Przekazywania skarg organom właściwym do ich rozpatrzenia z zachowaniem 7 dniowego terminu, o którym mowa w art. 231 kpa. Zwracam także uwagę na konieczność ewidencjonowania w rejestrze skarg i wniosków jedynie pism posiadających cechy skargi określone w art. 227 kpa, a także na potrzebę weryfikacji poprawności danych ujmowanych w sprawozdaniach dotyczących przyjmowania oraz załatwiania skarg i wniosków przed ich przekazaniem Wojewodzie Mazowieckiemu, by uniknąć przypadków, gdy informacje wykazane w sprawozdaniu nie odpowiadają stanowi faktycznemu. Przedstawiając powyższe informuję, że zgodnie z art. 48 ustawy o kontroli w administracji rządowej 24 od wystąpienia pokontrolnego nie przysługują środki odwoławcze oraz zobowiązuję Pana Starostę do przekazania, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, pisemnej informacji o sposobie wykonania zaleceń, wykorzystaniu wniosków pokontrolnych, przyczynach ich niewykorzystania albo o innym sposobie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. z up. Wojewody Mazowieckiego Joanna Zych Zastępca Dyrektora Wydziału Kontroli 24 Ustawa z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. z 2015, poz. 525).