Source: https://bmme.pl/2012/01/23/przedawnienie-karalnosci-przestepstw-skarbowych/
Timestamp: 2019-10-14 01:04:31
Legal References Found: art. 44
 art. 44
 art. 44
 art. 10
 art. 53
 art. 37
 art. 44
 art. 54
 art. 53
 art. 76
 art. 53
 art. 44
 art. 70
 art. 65
 art. 53
 art. 44
 art. 70
 art. 65
 art. 114
 art. 114
 art. 45
 art. 8
 art. 61
 art. 44
 art. 44
 art. 71
 art. 113
 art. 313
 art. 247
 art. 113
 art. 44
 art. 22
 art. 105
 art. 14

Document Content:
Przedawnienie karalności przestępstw skarbowych - BMME - Radcowie Prawni
Praktyka finansowych organów postępowania przygotowawczego pokazuje, że z reguły od momentu popełnienia przestępstwa skarbowego do momentu jego ujawnienia upływa pewien, niejednokrotnie znaczny, okres czasu. Specyfika wielu spośród przestępstw stypizowanych w Ustawie z dnia 10 września 1999 r. kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 1999 r., Nr 83, poz. 930 z późn. zm., dalej także k. k. s.), sprawia, że ich wykrycie jest możliwe dopiero w toku przeprowadzonych przez organ podatkowy czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego, które mogą mieć miejsce nawet po kilku latach od chwili popełnienia czynu. W rezultacie przy przestępstwach skarbowych, znacznie częściej niż w przypadku przestępstwpospolitych mamy do czynienia z przedawnieniem karalności. Kompleksowa regulacja tej instytucji została zawarta w art. 44 k. k. s. Powyższy przepis wyznacza podstawoweterminy przedawnienia (art. 44 § 1 k. k. s.), określa szczególny moment przedawnienia przestępstw polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej (art. 44 § 2 k. k. s.), szczególne momenty początku biegu terminu przedawnienia dla niektórych rodzajów przestępstw skarbowych ( art. 44 § 3 i 4 k. k. s.), przedłużenie terminu przedawnienia (art. 44 § 5 k. k. s.), odnowienie terminu przedawnienia (art. 44 § 6 k. k. s.) oraz spoczywanie biegu terminu przedawnienia ( art. 44 § 7 k. k. s.).
Powyższe terminy zostały wprowadzone Ustawą z dnia 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 178, poz. 1479) i obowiązują od dnia 17 grudnia 2005 r. Poprzednio obowiązujące terminy przedawnienia karalności wynosiły odpowiednio 3 lata – dla przestępstw skarbowych zagrożonych karą grzywny lub ograniczenia wolności i 5 lat – dla przestępstw skarbowych zagrożonych karą pozbawienia wolności. Warto w tym miejscu zwrócić uwagę na uregulowanie art. 10 noweli z 28 lipca 2005 r., który stanowi, że jeżeli termin przedawniania karalności czynów popełnionych przed jej wejściem w życie (liczony według dawnych przepisów) nie upłynął, przedawnienie obliczane jest według przepisów nowych – w efekcie czego dochodzi do jego przedłużenia (por. postanowienie SN z 10 września 2008 r., V KK 62/08, Prok. i Pr., Nr 1/2009, poz. 7).
Poprzez zagrożenie karą należy rozumieć, zgodnie z definicją zawartą w art. 53 § 5 k. k. s. tylko i wyłącznie zagrożenie karą przewidziane w przepisie części szczególnej określającej dany typ przestępstwa skarbowego. Bez znaczenia dla długości okresu przedawnienia pozostaje natomiast zmiana wymiaru kary w wyniku zastosowania jej nadzwyczajnego złagodzenia lub obostrzenia, nawet pomimo, że to ostatnie jest na gruncie obecnie obowiązujących przepisów kodeksu karnego skarbowego obligatoryjne, gdy przestępstwo skarbowe zostało popełnione w warunkach określonych w art. 37 lub 38 k. k. s. Jak bowiem trafnie zauważył Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 lipca 2001 r. :Nadzwyczajne zaostrzenie kary wiązać można jedynie z czynem, którego ściganie nie uległo przedawnieniu. O długości terminów przedawnienia decyduje więc ustawowe zagrożenie wynikające z części szczególnej, czyli z przepisu statuującego czyn, a nie kara, jaka może być faktycznie wymierzona sprawcy w oparciu o przepisy np. uzasadniające nadzwyczajne jej obostrzenie (por. wyrok SN z 4 lipca 2001 r., V KKN 346/99, Jurysta, nr 2-3/2002, str. 48, tak również np. G. Łabuda w P. Kardas, G. Łabuda, T. Razowski, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, Warszawa 2010, str. 459-460, na odmiennym stanowisku stanął natomiast Sąd Najwyższy w wyroku z 1 października 2008 r., V KK 237/08, OSP, Nr 1/2011, poz. 3, uznając, że przestępstwo skarbowe zagrożone karą grzywny popełnione w warunkach uzasadniających zastosowanie nadzwyczajnego obostrzenia kary jest przestępstwem skarbowym zagrożonym karą pozbawienia wolności).
Szczególny moment przedawnienia karalności przewiduje art. 44 § 2 k. k. s. dla przestępstw polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej. Karalność tego rodzaju przestępstw ustaje także, gdy nastąpiło przedawnienie należności publicznoprawnej uszczuplonej lub narażonej na uszczuplenie w wyniku ich popełnienia. Trzeba w tym miejscu zaznaczyć, że powyższa reguła znajduje zastosowanie nie tylko do przestępstw, których ustawowy opis obejmuje skutek w postaci uszczuplenia lub narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej (np. art. 54, 55, 56, 86, 92 k. k. s.), ale również do przestępstw zawierających pośród swoich znamion jedno z określeń wymienionych w art. 53 § 29 k. k. s., w wypadku których stosujemy odpowiednio przepisy o uszczuplonej lub narażonej na uszczuplenie należności publicznoprawnej, ze wszystkimi wynikającymi z tego tytułu implikacjami ( np. art. 76, 77 k. k. s. ). Przepis art. 53 § 29 k. k. s. niejako rozszerza więc pojęcie uszczuplonej lub narażonej na uszczuplenie należności publicznoprawnej na określenia takie jak kwota niewpłaconego podatku, nienależny zwrot należności celnej należnej do zapłacenia, nie pobiera podatku, nie wpłaca w terminie podatku i in. W efekcie przestępstwa, w których typizacji ustawodawca posłużył się którymś ze wspomnianych określeń, winny zostać uznane za polegające na uszczupleniu bądź narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej, a co za tym idzie będą miały do nich zastosowanie również szczególne uregulowania w zakresie przedawnienia karalności (tak. T. Grzegorczyk, Kodeks karny skarbowy. Komentarz. IV wydanie, Warszawa 2009, str., L. Wilk w L. Wilk, J. Zagrodnik Kodeks karny skarbowy. Komentarz, Warszawa 2007, str. 178-179, A. Błachnio, K. Rola-Strężycka, Uporczywe niewpłacanie podatku w terminie a przedawnienie karalności, Prok. i Pr., nr. 3/2009, na odmiennym stanowisku stoi natomiast G. Łabuda, który uważa, że szczególny moment przedawnienia karalności z art. 44 § 2 k. k. s. odnosi się tylko do czynów, których ustawowy opis określa skutek w postaci czy to uszczuplenia, czy to narażenia na uszczuplenie, por. P. Kardas, G. Łabuda, T. Razowski, Kodeks…, op. cit, str. 461, podobnie M. Stepanów, Przedawnienie po nowelizacji kodeksu karnego skarbowego,Prok. i Pr., Nr 3/2007, str. 150-151).
Terminy przedawnienia należności publicznoprawnych określone zostały w odpowiednich ustawach z zakresu prawa finansowego (np. art. 70-71 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa lub art. 65 ust. 7-11 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. prawo celne), należy jednak zaznaczyć, iż w polskim systemie prawnym co do zasady nie są one dłuższe niż 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności danej należności. Mając powyższe na uwadze, organ ścigania ma najwyżej tyle czasu na wykrycie przestępstwa skarbowego i wszczęcie postępowania w tym przedmiocie, nawet jeżeli przepisy kodeksu karnego skarbowego przewidują dla danego czynu zabronionego 10 letni termin przedawnienia (większość najpoważniejszych przestępstw skarbowych zawiera znamię uszczuplenia lub narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej, albo posługuje się jednym z określeń z art. 53 § 29 k. k. s.). Wystarczy bowiem upływ któregokolwiek z terminów wymienionych w § 1 i 2 aby karalność przestępstwa ustała (w art. 44 § 2 ustawodawca posłużył się zwrotem „karalność (…) ustaje także”, co oznacza, że przedawnienie należności publicznoprawnej stanowi samodzielny warunek przedawnienia karalności). Nie sposób jednak w tym miejscu nie wspomnieć o uregulowaniach art. 70 § 6 pkt. 1 i 7 ordynacji podatkowej oraz art. 65 ust. 10 pkt. 1 i ust. 11 pkt. 1 prawa celnego, które przewidują zawieszenie biegu terminu przedawniania zobowiązania podatkowego (długu celnego) na czas od wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo lub wykroczenie skarbowe do jego prawomocnego zakończenia. W związku z powyższym, jak to trafnie określił G. Łabuda, w tego rodzaju sprawach dochodzi do swoistegozapętlenia biegu przedawniania, gdyż należność publicznoprawna nie może przedawnić się wcześniej niż przed zakończeniem postępowania karnego skarbowego, efektywnie przedłużając tym samym czas niezbędny dla prowadzenia tego ostatniego (por. P. Kardas, G. Łabuda, T. Razowski, Kodeks…, op. cit., str. 461-462). Taka zależność może budzić pewne wątpliwości, zwłaszcza w kontekście wprowadzonego do kodeksu karnego skarbowego na mocy Ustawyz dnia 25 czerwca 2010 r. o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 127, poz. 858) przepisu art. 114a, który pozwala na zawieszenie postępowania w sprawie o przestępstwa i wykroczenia skarbowe, jeżeli jego prowadzenie jest w istotny sposób utrudnione ze względu na toczące się postępowanie przed organami kontroli skarbowej, organami podatkowymi, organami celnymi lub sądami administracyjnymi. Wypada w tym miejscu zastanowić się czy powyższy przepis, umożliwiający organom ścigania nawet wieloletnie oczekiwanie na rozstrzygnięcie postępowania administracyjnego, nie czyni aby z postępowania karnego jedynie instrumentu mającego na celu zapobieżenie przedawnieniu zobowiązań podatkowych. Po raz kolejny trafne wydają się przy tym uwagi poczynione przez G. Łabudę, który wskazuje że zawieszenie postępowania karnego w oparciu o przepis art. 114a k. k. s. może odbywać się ze szkodą dla wyrażonego w art. 45 Konstytucji prawa do sądu, obejmującego m. in. prawo do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (tak G. Łabuda, Zawieszenie postępowania karnego skarbowego ze względu na prejudykat, Prok. i Pr., nr 3/2011). Nie wolno również zapominać o zasadzie samodzielności jurysdykcyjnej wyrażonej w art. 8 § 1 k. p. k., zgodnie z którą sąd karny samodzielnie rozstrzyga zagadnienia faktyczne i prawne i nie jest w tym zakresie związany rozstrzygnięciem innego sądu lub organu, w tym również decyzją określającą istnienie lub nieistnienie zobowiązania podatkowego (tak m. in. T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego oraz Ustawa o świadku koronnym. Komentarz, Warszawa 2008, str. 74-75,na odmiennym stanowisku stanął natomiast SA w Lublinie w postanowieniu z dnia 17 czerwca 2009 r. II Akz 334/09, LEX 513121). Mając powyższe na uwadze należy w tym miejscu postawić pytanie czy kilkumiesięczne lub nawet kilkuletnie oczekiwanie przez sąd na wydanie decyzji administracyjnej, której ustalenia w każdej chwili mogą zostać podważone zarówno w toku postępowania sądowego jak i przygotowawczego, nie nosi aby znamion nieuzasadnionej zwłoki.
Przykład : Sprawca w okresie od lutego 2009 r. do grudnia 2009 r. nierzetelnie prowadził podatkową księgę przychodów i rozchodów dla potrzeb podatku dochodowego od osób fizycznych, wyczerpując tym samym znamiona przestępstwa skarbowego stypizowanego w art. 61 § 1 k. k. s. Początek biegu terminu przedawnianiaprzypada na grudzień 2009 r., do tego bowiem czasu utrzymywał się stan bezprawia, i upływa z grudniem 2014 r.
Przepis art. 44 § 5 k. k. s. przewiduje przedłużenie terminu przedawnienia karalności. Stanowi on, że jeżeli w okresie przewidzianym w art. 44 § 1 lub § 2 k. k. s. wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego przestępstwa skarbowego określonego w § 1 pkt 1 ustaje z upływem 5 lat, a przestępstwa skarbowego określonego w § 1 pkt. 2 – z upływem 10 lat od zakończenia tego okresu. Do przedłużenia okresu przedawnienia dochodzi więc wówczas, gdy w podstawowym terminie przedawnienia postępowanie przygotowawcze przeszło z fazy in rem w fazęad personam. Zgodnie z art. 71 § 1 k. p. k., znajdującego zastosowanie w sprawach o przestępstwa skarbowe poprzez art. 113 k. k. s., przekształcenie postępowania z jednej fazy w drugą następuje w momencie wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów albo postawienia zarzutu bez wydania postanowienia (co w praktyce w sprawach o przestępstwa skarbowe ma miejsce niezwykle rzadko). Należy w tym miejscu zaznaczyć, że termin wydanie nie jest bynajmniej równoznaczny z terminemsporządzenie, składa się bowiem nań, zgodnie z przepisem art. 313 § 1 k. p. k., oprócz sporządzenia postanowienia o przedstawieniu zarzutów, również promulgacja tegoż postanowienia tj. niezwłoczne ogłoszenie jego treści podejrzanemu oraz przesłuchanie go, chyba że ogłoszenie postanowienia lub przesłuchanie podejrzanego nie jest możliwe z powodu jego ukrywania się lub nieobecności w kraju (por. wyrok SN z 7 listopada 2006 r., IV KK 150/06, OSNwSK, Nr 1/2006, poz. 2107, postanowienie SN z 24 kwietnia 2007 r., IV KK 31/07, BPK, Nr 11/2007, str. 20-22). Żeby więc można było mówić o skutecznym przedłużeniu terminu przedawnienia karalności, wszystkie spośród w/w czynności muszą zmieścić się przed upływem podstawowego okresu przedawnienia. Nie dojdzie zatem do takiego przedłużenia w sytuacji, gdy organ przed upływem terminu przedawnienia karalności in rem skierował do danej osoby wezwanie do stawiennictwa w charakterze podejrzanego, w którym wskazał datę stawiennictwa przypadającą po upływie tego terminu.
Promulgacja postanowienia o przedstawieniu zarzutów winna zostać dokonana niezwłocznie, tj. bez nieuzasadnionej zwłoki (por. T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego….., op. cit, str. 670), co jednak nie oznacza natychmiast (R. A. Stefański (w:) Z. Gostyński (red.) : Kodeks postępowania karnego. Komentarz,Warszawa 2004, t. II, s. 380). Ponadto organ postępowania przygotowawczego, podejmując działania zmierzające do ogłoszenia osobie podejrzanej postanowienia o przedstawieniu zarzutów, winien stosować środki adekwatne w realiach konkretnej sprawy, uwzględniając przy tym dotychczasową postawę tej osoby (jak zaznaczył Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 16 stycznia 2009 r., IV KK 256/08, op. cit : znana organom prowadzącym postępowanie okoliczność zbliżającego się upływu terminu przedawnienia (…) sama przez się powinna skutkować zintensyfikowaniem działań zmierzających do przekształcenia postępowania przygotowawczego z fazy postępowania w sprawie w fazę postępowania przeciwko osobie). O ile więc oba w/w warunki zostały spełnione, a mimo to nie udało się dokonać promulgacji postanowienia o przedstawieniu zarzutów przed upływem podstawowego okresu przedawniania, w wyjątkowych sytuacjach za dopuszczalną należy uznać możliwość dokonania jej po upływie tego okresu (por. rozważania zawarte w uzasadnieniu postanowienia SN z dnia 24 kwietnia 2007 r., IV KK 31/07, op. cit., oraz w uzasadnieniu postanowienia SN z dnia 16 stycznia 2009 r., IV KK 256/08, op. cit.). Natomiast postępowanie przygotowawcze nie wejdzie w fazę ad personam, jeżeli próby uzewnętrznienia zarzutów nie zostały podjęte niezwłocznie (np. wysłano wezwanie do osoby podejrzanej po kilku tygodniach od momentu sporządzenia postanowienia o przedstawieniu zarzutów) lub przy użyciu adekwatnych środków (np. wysyłanie kolejnych wezwań do osobistego stawiennictwa, jeżeli osoba podejrzana pomimo odbioru wcześniejszych wezwań nie stawiła się we wskazanym terminie ani nie usprawiedliwiła swojej nieobecności, przy jednoczesnej możliwości zastosowania wobec tej osoby przymusowego doprowadzenia na podstawie art. 247 § 1 k. p. k. w zw. z art. 113 § 1 k. k. s.). Ponadto, jak zaznaczył Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 22 czerwca 2001 r., III KKN 44/01 (Prok. i Pr., Nr 1/2002, str. 8); błędne jest stanowisko jakoby (…) warunkiem uznania wszczęcia postępowania przeciwko osobie było stwierdzenie świadomości osoby, że przeciwko niej toczy się postępowanie karne. Dla skutecznego przedłużenia terminu przedawnienia nie wystarczy zatem, żeby taka osoba odebrała wezwanie skierowane przez organ postępowania przygotowawczego, z którego to wezwania wynika, że jest ona podejrzana o popełnienie przestępstwa skarbowego.
Zgodnie z przepisem art. 44 § 7 k. k. s. przedawnienie nie biegnie, jeżeli przepis ustawy nie pozwala na wszczęcie lub dalsze prowadzenie postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe. Spoczywanie biegu przedawnienia jest więc możliwe wyłącznie w wypadku zaistnienia przeszkody natury prawnej (np. gdy sprawca przestępstwa jest chroniony immunitetem i nie można go pociągnąć do odpowiedzialności karnej), nie zaś przeszkody natury faktycznej, która powoduje jedynie konieczność zawieszenia toczącego się postępowania na podstawie przepisu art. 22 k. p. k. Po ustaniu przeszkody przedawnienie będzie biegło w dalszym ciągu, jednak nie od początku, a od momentu, w którym jego bieg został przerwany. Warto w tym kontekście wspomnieć, że zawieszenie postępowania karnego ex lege przewiduje przepis art. 105 ust. 3 Konstytucji w związku z uzyskaniem przez sprawcę mandatu poselskiego – aż do wygaśnięcia tego mandatu (ale tylko jeżeli zażąda tego Sejm lub Senat) oraz przepis art. 14 ust. 2 nieobowiązującej już Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1287 z późń zm.) – na czas trwania postępowania restrukturyzacyjnego.
Tagskaralność, przesępstwo skarbowe