Source: http://e-prawnik.pl/forum/domowy/prawo-karne/prosze-o-fachowa-opinie-interpretacja-przepisu-72-1-i-2-kk.html
Timestamp: 2018-04-26 17:31:33
Legal References Found: art. 72
 art. 74
 art. 72
 art. 72
 art. 415
 art. 415
 art. 72
 art. 74
 art. 415
 art. 415
 art. 72
 Art. 415
 art. 72
 art. 72
 art. 14
 art. 22

Document Content:
Proszę o fachową opinię - interpretacja przepisu 72 § 1 i 2 KK - Prawo karne - Forum - e-prawnik.pl
Wysłany: 2009-12-10 13:36:16
Bardzo proszę o pomoc w zinterpretowaniu art 72 § 1 i 2 KK, szczegółowo opisanego na waszej stronie :
http://e-prawnik.pl/domowy/prawo-karne/wyrok/artykuly/kiedy-moze-nastapic-warunkowe-umorzenie-postepowania-karnego.html
Pytanie moje brzmi : jak wynika z powyższego sąd może zmieniać ( rozszerzać, ograniczać etc. ) WYŁĄCZNIE obowiązki wynikające z art. 72§ 1 pkt 3-8
Co zatem począć z sytuacją, gdy sąd w trakcie dalszego postępowania po 4 latach od orzeczonego wyroku zmienia owo pierwotne prawomocne orzeczenie przenosząc obowiązek naprawy szkody ( a więc wynikający z art 72 § 2 ! ) na inny podmiot ?
Mógł tak postanowić, czy naruszył obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa ?
Wysłany: 2009-12-10 13:51:31
Uzupełnię, że zmiany tej dokonał Wydział Wykonawczy Sądu Rajonowego, na posiedzeniu w sprawie zarządzenia zawieszonej warunkowo kary orzeczonej 4 lata wcześniej przez Wydział Karny tego samego sądu.
Wysłany: 2009-12-11 15:29:26
Rzeczywiście, w świetle art. 74 § 2 kk. jeżeli względy wychowawcze za tym przemawiają, sąd wobec skazanego na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, może w okresie próby ustanawiać, rozszerzać lub zmieniać obowiązki wymienione w art. 72 § 1 pkt 3-8 albo od wykonania nałożonych obowiązków zwolnić, z wyjątkiem obowiązku wymienionego w art. 72 § 2. Jednocześnie art. 415 § 5. kodeksu postępowania karnego mówi, iż w razie skazania oskarżonego lub warunkowego umorzenia postępowania w wypadkach wskazanych w ustawie sąd orzeka nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Nawiązki na rzecz pokrzywdzonego, obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę nie orzeka się, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono. Zakaz wynikający z art. 415 § 5 zd. 2 k.p.k. odnosi się do każdego określonego w ustawie przypadku orzekania karnoprawnego obowiązku naprawienia szkody, a więc również tego, określonego w art. 72 § 2 k.k. (Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 18 czerwca 2009 r. IV KK 145/2009). Zakaz ten nie jest więc „ustanowieniem” bądź „rozszerzeniem” bądź „zmianą” z art. 74 § 2 kk., a obowiązkiem sądu wynikającym z art. 415 § 2 zd. 2 k.p.k.
Wysłany: 2009-12-11 18:15:10
Bardzo dziękuję za odpowiedź, ale moje pytanie w żadnym stopniu nie dotyczy zakazu orzekania obowiązku naprawy szkody w oparciu o art. 415 § 5 k.p.k. Chodzi mi ściśle o to co podałam wyżej : czy sąd może zmienić wcześniej orzeczony obowiązek naprawy szkody orzeczony na podstawie art. 72 § 2 przenosząc go na inny podmiot. Byłabym bardzo dzięczna za pomoc i fachową opinię prawną. Pozdrawiam
Wysłany: 2009-12-11 18:19:12
Zamiast zamieszczania treści artykułów kpk czy kk prosiłabym o konkretną odpowiedź na temat :-) Dziekuję i pozdrawiam
Wysłany: 2009-12-15 15:09:58
Prawomocne orzeczenie sądu kończy postępowanie i nie może ulec zmianie. Art. 415 § 5 k.p.k. został podany nie bez powodu. Potwierdza bowiem fakt, że obowiązek naprawienia szkody nie może być orzeczony, jeżeli roszczenie o naprawienie tej konkretnej szkody jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono. Skoro nie może być orzeczony to tym bardziej przeniesiony na inny podmiot (jak w podanym stanie faktycznym). Co więcej Sąd Najwyższy wyraźnie stwierdził, że sąd nie może wydać takiego orzeczenia także w wypadku obowiązku naprawienia szkody , wynikającego z art. 72 § 2 kk, do którego bezpośrednio się Pani odniosła. Prawdą jest zaś, to co zostało umieszczone w serwisie we wskazanym linku, ponieważ nie tyczy się to art. 72 § 2 kk.
Wysłany: 2009-12-16 11:59:41
Oakmoss, bardzo dziękuję za rzetelną pomoc i potwierdzenie moich przypuszczeń, utwierdziłeś mnie w tym co było tylko moim domniemaniem, teraz dzięki Tobie mam pewność - DZIĘKUJĘ :-) Pozdrawiam
Opłata za sprzeciw wnoszony przez kilka osób
W jaki sposób spowodować, by sędzia uznał, że wniesienie jednej opłaty od sprzeciwu winno zaspokoić sąd ponieważ pozwanych było trzech, a odpowiedzialność za zobowiązanie wspólna. Według interpretacji sądu ponieważ w stosunku do dwóch pozwanych był wyrok zaoczny, a oni sprzeciw złożyli na oddzielnych drukach (strona pozwana występuje bez zawodowego pełnomocnika), to każdy musi zapłacić cały wpis od sprzeciwu. Z tego wynika że zapłaci się od jednej sprawy dwa razy. Czy taka interpretacja jest obligatoryjna, a Sędzia nie może na żadnej podstawie prawnej obciążyć strony jedną opłatą pomimo dwóch druków?
Uprzejmie proszę o w miarę obszerne przeanalizowanie problemu poprawnej interpretacji przepisu ustawy "antyalkoholowej" - art. 14 cyt." Zabrania się spożywania napojów alkoholowych na ulicach, placach i w parkach, z wyjątkiem miejsc przeznaczonych do ich spożycia na miejscu, w punktach sprzedaży tych napojów." Czy w świetle tego przepisu właściciel sklepu powinien wywiesić informację o zakazie spożywania alkoholu w sklepie? Poloniści, do których zwróciłem się z prośbą o analizę "budowy zdania" twierdzą (95%), że taka konstrukcja zdania złożonego zezwala na spożywanie napojów alkoholowych w sklepie. Jak więc, z punktu widzenia prawa, poprawnie interpretować ten przepis?
Naruszenie prawa materialnego w procesie cywilnym
W jakich wypadkach dochodzi do naruszenia prawa materialnego w procesie cywilnym?
Proszę o wyczerpującą odpowiedź dotyczącą znaczenia terminu "dobro wymiaru sprawiedliwości" w znaczeniu ogólnym i szczególnym w aspekcie art. 22 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Proszę również o podanie źródeł definicji.