Source: http://dokumenty.e-prawnik.pl/dziennik-urzedowy-ue/komunikaty/2011/54/51-strona-4/
Timestamp: 2019-03-26 18:04:18
Legal References Found: art. 114
 art. 26
 art. 114
 art. 26
 art. 26
 art. 36

Document Content:
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej - Komunikaty ROK 2011 NR 54 POZ 51 - Strona 4 - Dziennik urzędowy UE - e-prawnik.pl
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej - Komunikaty ROK 2011 NR 54 POZ 51 - Strona 4
Treść dokumentu: Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej - Komunikaty ROK 2011 NR 54 POZ 51 - Strona 4
Ponadto podkreślił potrzebę wpro­ wadzenia na szczeblu UE minimalnych standardów w zakresie współistnienia i odpowiedzialności. 4.3 Należy zwrócić szczególną uwagę na środki służące ochro­ nie obszarów chronionych i wrażliwych pod względem środowi­ skowym. Ponadto należy uwzględnić środki chroniące regionalne interesy gospodarcze i kulturowe oraz regulujące inne skutki społeczno-gospodarcze. 4.4 W wspomnianej opinii Komitet zwrócił ponadto uwagę, że warunki współistnienia różnią się pomiędzy poszczególnymi re­ gionami, a w szczególności w przypadku rolnictwa małoobsza­ rowego równoczesna uprawa w jednym regionie gatunków zmodyfikowanych i niezmodyfikowanych genetycznie, zarówno w sposób konwencjonalny, jak i ekologiczny, wydaje się niewykonalna. 4.5 W tym kontekście w opinii rozpatrywano szanse zbytu pro­ duktów oznaczonych regionalnymi znakami jakości i gwarancja­ mi pochodzenia, z uwagi na które – uwzględniając oczekiwania konsumentów – zrezygnuje się ze stosowania GMO. Z tego względu wiele regionów zadeklarowało się jako wolne od GMO, przy czym Komitet zwrócił uwagę na związaną z tym niepew­ ność prawa, która wymaga wyjaśnienia.
Rady (9), podstawa prawna art. 114 TFUE wydaje się nieprawo­ mocna ze względu na cele, treść i zasięg propozycji dotyczącej art. 26a. Z drugiej strony Wydział Prawny PE nie kwestionuje art. 114 TFUE jako podstawy prawnej propozycji, ukazując tym samym, że na poziomie UE istnieją rozbieżne interpretacje praw­ ne w tej kwestii, co powinno zostać wyjaśnione i rozwiązane. 5.1.3 Projekt nie zawiera żadnej listy uzasadnień, ani zamknię­ tej, ani też przykładowej, które państwa członkowskie mogłyby wskazać jako przyczynę wprowadzenia zakazu uprawy. W art. 26b określono jedynie, że przyczyny muszą różnić się od już zbadanych w procedurze zatwierdzania. Dlatego nie można oprzeć się na przesłankach wykorzystywanych w procesie oceny zagrożenia dla zdrowia i środowiska w ramach ogólnoeuropej­ skiego systemu zatwierdzania ani też z nim związanych. Zdaniem Komitetu można by wzmocnić wypływającą z wniosku pewność prawa poprzez uwzględnienie w art. 26b przykładowego (choć niewyczerpującego) wykazu konkretnych przyczyn, na które pań­ stwa członkowskie mogą się powołać, by ograniczyć uprawy GMO lub ich zakazać. Przyczyny takie mogłyby obejmować, oprócz argumentów o charakterze etycznym, moralnym czy re­ ligijnym, także pewne względy społeczno-gospodarcze. Takie wy­ jaśnienie w prawie wtórnym stanowiłoby lex specialis w stosunku do przyczyn wymienionych w art. 36 TFUE i rozwiniętych w orzecznictwie ETS-u, a zatem zapewniałoby większą zgodność z zasadami rynku wewnętrznego i postanowieniami traktatów. 5.2 Pewność prawa 5.2.1 W zakresie pewności prawa Komitet jest zdania, że nie można jej zapewnić wyłącznie poprzez ogólne odwołanie się do prawa pierwotnego. W tym kontekście należy na przykład przy­ wołać orzeczenie ETS C-165/08 (10), w którym krajowy zakaz za­ twierdzania zmodyfikowanego genetycznie materiału siewnego uznano za niezgodny z prawem UE. W przedmiotowym wyroku wskazano na trudności napotykane przez państwa członkowskie przy powoływaniu się na inne przyczyny niż kwestie ochrony zdrowia i środowiska. 5.2.2 EKES uznaje jednak, że wobec aktualnej sytuacji prawnej i politycznej stworzenie jasnej i rzetelnej podstawy prawnej po­ winno zagwarantować państwom członkowskim większą pew­ ność prawa w porównaniu z obecną sytuacją. Można to jednak osiągnąć raczej dzięki konkretnej i szczegółowej podstawie praw­ nej w prawie wtórnym (tzn. dyrektywie 2001/18/WE) niż za po­ mocą wąskich i niejasnych marginesów swobody wynikających z ogólnych przepisów rynku wewnętrznego. 5.3 Zakres kontroli EFSA – współpraca z państwami członkowskimi
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej - Komunikaty ROK 2011 NR 54 POZ 51 - Strona 4 - pozostałe dokumenty