Source: http://docplayer.pl/1883901-Druk-nr-3384-warszawa-8-maja-2015-r.html
Timestamp: 2016-10-26 22:12:52
Legal References Found: art. 118
 Art. 1
 art. 5
 Art. 2
 art. 5
de lege ferenda
 Art. 5
 art. 5
 ustawy4
 art. 5
 art. 2
 art. 5
 art. 5
 Art. 5
 art. 5
 art. 2
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 118
 Art. 1
 Art. 1
 art. 118
 Art. 1

Document Content:
⭐Druk nr 3384 Warszawa, 8 maja 2015 r.
Druk nr 3384 Warszawa, 8 maja 2015 r.
Download "Druk nr 3384 Warszawa, 8 maja 2015 r."
1 SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VII kadencja Prezes Rady Ministrów RM Druk nr 3384 Warszawa, 8 maja 2015 r. Pan Radosław Sikorski Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowny Panie Marszałku Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. przedstawiam Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy - o zmianie ustawy o usługach turystycznych. W załączeniu przedstawiam także opinię dotyczącą zgodności proponowanych regulacji z prawem Unii Europejskiej. Jednocześnie uprzejmie informuję, że do prezentowania stanowiska Rządu w tej sprawie w toku prac parlamentarnych został upoważniony Minister Sportu i Turystyki. Z poważaniem (-) Ewa Kopacz2 USTAWA Projekt z dnia o zmianie ustawy o usługach turystycznych Art. 1. W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 196 i 822 oraz z 2015 r. poz. 390) w art. 5 po ust. 5 dodaje się ust. 5a w brzmieniu: 5a. W przypadku niewypłacalności organizatora turystyki lub pośrednika turystycznego marszałek województwa lub wskazana przez niego jednostka upoważniona do wydawania dyspozycji wypłaty zaliczki na pokrycie kosztów powrotu klientów do kraju, o której mowa w ust. 4, prowadzi działania związane z organizacją powrotu klientów z imprezy turystycznej do miejsca wyjazdu lub planowanego powrotu z imprezy turystycznej, jeżeli organizator turystyki lub pośrednik turystyczny, wbrew obowiązkowi, nie zapewnia tego powrotu.. Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia.3 UZASADNIENIE I. Wyjaśnienie potrzeby i celu wydania aktu Projektowana ustawa w sposób bezpośredni określi w przypadku niewypłacalności organizatora turystyki lub pośrednika turystycznego zadania marszałka województwa w zakresie prowadzenia działań związanych z organizacją powrotu klientów z imprezy turystycznej do miejsca wyjazdu lub planowanego powrotu z imprezy turystycznej, jeżeli organizator turystyki lub pośrednik turystyczny, wbrew obowiązkowi, nie zapewnia tego powrotu. Ustawa usunie wątpliwości interpretacyjne co do zakresu zadań marszałka województwa jako organu uprawnionego do wydawania dyspozycji wypłaty zaliczki na pokrycie kosztów powrotu klientów do kraju oraz uprawnionego do występowania na rzecz klientów w sprawach wypłaty środków z tytułu umowy gwarancji bankowej, umowy gwarancji ubezpieczeniowej lub umowy ubezpieczenia, na zasadach określonych w treści tych umów. W przypadku gdy marszałkowie województw nie będą realizowali zadań polegających na sprowadzeniu do kraju klientów niewypłacalnych biur podróży za pośrednictwem swoich urzędów marszałkowskich, zgodnie z projektem powinni wskazać inną jednostkę odpowiedzialną za realizację tych zadań. Jednostką tą będzie jednostka, którą zgodnie z art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 196 i 822 oraz z 2015 r. poz. 390) marszałek województwa upoważni do wydawania dyspozycji wypłaty zaliczki na pokrycie kosztów powrotu klientów do kraju. Zgodnie z wnioskiem de lege ferenda Najwyższej Izby Kontroli dotyczącym ustawy o usługach turystycznych, przedstawionym w informacjach o wynikach kontroli w 2012 r. dotyczących przeprowadzonej kontroli pt. Przestrzeganie warunków świadczenia usług turystycznych (P/12/192), w ustawie tej należy wskazać podmiot odpowiedzialny za zorganizowanie powrotu turystów do kraju w przypadku niewypłacalności organizatora turystyki lub pośrednika turystycznego. II. Rzeczywisty stan w dziedzinie, która ma być unormowana Art. 5 ust. 4 ww. ustawy stanowi, iż treść gwarancji lub umowy ubezpieczenia, o których mowa w ust. 1 pkt 2 ustawy, obejmuje upoważnienie dla marszałka województwa lub wskazanej przez niego jednostki do wydawania dyspozycji wypłaty zaliczki na pokrycie kosztów powrotu klienta do kraju, zaś art. 5 ust. 5 ww. ustawy4 stwierdza, iż marszałek województwa jest uprawniony do występowania na rzecz klientów w sprawach wypłaty środków z tytułu umowy gwarancji bankowej, umowy gwarancji ubezpieczeniowej lub umowy ubezpieczenia, na zasadach określonych w treści tych umów. Gwarancje oraz umowy ubezpieczenia, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, mają za zadanie zapewnić klientom organizatorów turystyki i pośredników turystycznych, na wypadek ich niewypłacalności, pokrycie kosztów powrotu klientów z imprezy turystycznej do miejsca wyjazdu lub planowanego powrotu z imprezy turystycznej, w przypadku gdy organizator turystyki lub pośrednik turystyczny, wbrew obowiązkowi, nie zapewnia tego powrotu, a także zapewnić klientom zwrot wpłat wniesionych tytułem zapłaty za imprezę turystyczną, w przypadku gdy z przyczyn dotyczących organizatora turystyki lub pośrednika turystycznego oraz osób, które działają w ich imieniu, impreza turystyczna nie zostanie zrealizowana, a także zapewnić klientom zwrot części wpłat wniesionych tytułem zapłaty za imprezę turystyczną, odpowiadającą części imprezy turystycznej, która nie zostanie zrealizowana z przyczyn dotyczących organizatora turystyki lub pośrednika turystycznego oraz osób, które działają w ich imieniu. Aktualnie obowiązujące przepisy nie wskazują jednoznacznie marszałka województwa lub wskazanej przez niego jednostki jako podmiotu odpowiedzialnego za organizację powrotu turystów z imprezy turystycznej do miejsca wyjazdu lub planowanego powrotu z imprezy turystycznej, w przypadku gdy organizator turystyki lub pośrednik turystyczny, wbrew obowiązkowi, nie zapewnia tego powrotu. Na podstawie obowiązujących przepisów marszałkowie województw do roku 2012, kiedy nastąpiła seria niewypłacalności organizatorów turystyki i pośredników turystycznych, wykonywali ten obowiązek, nie wskazując na wątpliwości w tym zakresie. Przez cały okres obowiązywania ustawy zadanie to było realizowane przez organy będące beneficjentami zabezpieczeń finansowych w formie umów gwarancji i ubezpieczeń, a jednocześnie upoważnione do wydawania dyspozycji wypłaty z tych zabezpieczeń zaliczek na pokrycie kosztów powrotu klientów do kraju. Od 1 stycznia 2006 r. zadania te były realizowane przez marszałków województw jako zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej na podstawie art. 2a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych. 25 III. Różnice między dotychczasowym a projektowanym stanem prawnym (przewidywane skutki prawne wejścia aktu w życie) Ustawa wprowadza przepis, zgodnie z którym w przypadku niewypłacalności organizatora turystyki lub pośrednika turystycznego do zadań marszałka województwa lub wskazanej przez niego jednostki będzie należało prowadzenie działań związanych z organizacją powrotu klientów z imprezy turystycznej do miejsca wyjazdu lub planowanego powrotu z imprezy turystycznej, jeżeli organizator turystyki lub pośrednik turystyczny, wbrew obowiązkowi, nie zapewnia tego powrotu. Wprowadzenie ww. przepisu usunie wątpliwości dotyczące zakresu zadań marszałka województwa jako organu sprawującego bezpośredni nadzór nad wykonywaniem działalności regulowanej przez organizatorów turystyki i pośredników turystycznych. Zgodnie z pismem Ministra Spraw Zagranicznych z dnia 26 marca 2015 r. (znak: DPUE /4/dl) projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Proponowany projekt ustawy nie zawiera przepisów technicznych w rozumieniu przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239, poz oraz z 2004 r. Nr 65, poz. 597) i w związku z tym nie podlega procedurze notyfikacji w rozumieniu przepisów tego rozporządzenia. W celu wykonania obowiązku wynikającego z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. Nr 169, poz. 1414, z późn. zm.), projekt ustawy został zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej Ministerstwa Sportu i Turystyki oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Rządowego Centrum Legislacji, w serwisie Rządowy Proces Legislacyjny, zgodnie z wymaganiami 52 ust. 1 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. poz. 979). Przedmiotowy projekt został przekazany przy piśmie z dnia 24 marca 2015 r. do zaopiniowania przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego, a następnie rozpatrzony w trybie obiegowym (do dnia 8 kwietnia 2015 r.). W trakcie prac Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego swoje uwagi podtrzymali: Marszałek Województwa Łódzkiego, Marszałek Województwa Zachodniopomorskiego, Marszałek Województwa Lubuskiego oraz Marszałek Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Ponadto uwagi, za pośrednictwem Związku Powiatów Polskich, zgłosił Starosta Nowosądecki. Zdaniem tego starosty dodanie do art. 5 ustawy o usługach turystycznych 36 nowego ust. 5a w proponowanym brzmieniu jest konieczne i pożyteczne, ponieważ przepis ten określi bezpośrednio, kto ma obowiązek zorganizowania powrotu pozostawionych samym sobie klientów biur podróży. Zdaniem Starosty Nowotarskiego uregulowanie tego aspektu usług turystycznych ułatwi również działanie marszałków województw w sytuacjach kryzysowych. Jednocześnie Starosta Nowotarski podniósł, że istotnym brakiem w nowelizacji jest brak wskazania źródła finansowania działań związanych z organizacją powrotu klientów, gdy wysokość zabezpieczenia finansowego przedsiębiorcy okaże się niewystarczająca. W odpowiedzi na ww. uwagi zgłoszone podczas prac w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego Minister Sportu i Turystyki podtrzymał stanowisko wyrażone w trakcie konsultacji publicznych. Biorąc powyższe pod uwagę, Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego negatywnie zaopiniowała w trybie obiegowym projekt ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych. 47 Nazwa projektu Projekt ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych Ministerstwo wiodące i ministerstwa współpracujące Ministerstwo Sportu i Turystyki Osoba odpowiedzialna za projekt w randze Ministra, Sekretarza Stanu lub Podsekretarza Stanu Tomasz Jędrzejczak, Podsekretarz Stanu Data sporządzenia 13 kwietnia 2015 r. Źródło: Zalecenie Stałego Komitetu Rady Ministrów z 27 listopada 2014 r. (KRM ), wniosek z kontroli Najwyższej Izby Kontroli z 2012 r. pt. Przestrzeganie warunków świadczenia usług turystycznych (P/12/192) Kontakt do opiekuna merytorycznego projektu Elżbieta Wyrwicz, Zastępca Dyrektora, Departament Turystyki, Ministerstwo Sportu i Turystyki, tel. (22) , OCENA SKUTKÓW REGULACJI 5 Nr w wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów: UD Jaki problem jest rozwiązywany? Art. 5 ust. 4 ww. ustawy stanowi, iż treść gwarancji lub umowy ubezpieczenia, o których mowa w ust. 1 pkt 2 ustawy, obejmuje upoważnienie dla marszałka województwa lub wskazanej przez niego jednostki do wydawania dyspozycji wypłaty zaliczki na pokrycie kosztów powrotu klienta do kraju, zaś art. 5 ust. 5 ww. ustawy stwierdza, iż marszałek województwa jest uprawniony do występowania na rzecz klientów w sprawach wypłaty środków z tytułu umowy gwarancji bankowej, umowy gwarancji ubezpieczeniowej lub umowy ubezpieczenia, na zasadach określonych w treści tych umów. Aktualnie obowiązujące przepisy nie wskazują jednoznacznie marszałka województwa lub wskazanej przez niego jednostki jako podmiotu odpowiedzialnego za organizację powrotu turystów z imprezy turystycznej do miejsca wyjazdu lub planowanego powrotu z imprezy turystycznej, w przypadku gdy organizator turystyki lub pośrednik turystyczny, wbrew obowiązkowi, nie zapewnia tego powrotu. Na podstawie obowiązujących przepisów marszałkowie województw do roku 2012, kiedy nastąpiła seria niewypłacalności organizatorów turystyki i pośredników turystycznych, wykonywali ten obowiązek, nie wskazując na wątpliwości w tym zakresie. Przez cały okres obowiązywania ustawy zadanie to było realizowane przez organy będące beneficjentami zabezpieczeń finansowych w formie umów gwarancji i ubezpieczeń, a jednocześnie upoważnione do wydawania dyspozycji wypłaty z tych zabezpieczeń zaliczek na pokrycie kosztów powrotu klientów do kraju. Od 1 stycznia 2006 r. zadania te były realizowane przez marszałków województw jako zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej na podstawie art. 2a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych. Na powyższe wskazywała także Najwyższa Izba Kontroli w informacjach o wynikach kontroli w 2012 r. dotyczących przeprowadzonej kontroli pt. Przestrzeganie warunków świadczenia usług turystycznych (P/12/192). Zdaniem NIK w ustawie tej należy wskazać podmiot odpowiedzialny za zorganizowanie powrotu turystów do kraju w przypadku niewypłacalności organizatora turystyki lub pośrednika turystycznego. W związku z powyższym konieczne jest doprecyzowanie przepisów przez wskazanie podmiotu odpowiedzialnego za sprowadzanie turystów do kraju w przypadku niewypłacalności biura podróży. 2. Rekomendowane rozwiązanie, w tym planowane narzędzia interwencji, i oczekiwany efekt Projektowana ustawa przewiduje wprowadzenie przepisu, zgodnie z którym do zadań marszałka województwa lub wskazanej przez niego jednostki należy prowadzenie działań związanych z organizacją powrotu klientów z imprezy turystycznej do miejsca wyjazdu lub planowanego powrotu z imprezy turystycznej, w przypadku gdy organizator turystyki lub pośrednik turystyczny, wbrew obowiązkowi, nie zapewnia tego powrotu. Wprowadzenie ww. przepisu usunie wątpliwości w zakresie zadań marszałka województwa jako organu sprawującego bezpośredni nadzór nad wykonywaniem działalności regulowanej przez organizatorów turystyki i pośredników turystycznych. 3. Jak problem został rozwiązany w innych krajach, w szczególności krajach członkowskich OECD/UE? W państwach Unii Europejskiej występują różne systemy zabezpieczeń finansowych na wypadek niewypłacalności organizatorów imprez turystycznych. Biorąc pod uwagę to zróżnicowanie, można wyróżnić następujące podmioty odpowiedzialne za organizację sprowadzania turystów pozostawionych za granicą przez niewypłacalnego organizatora imprezy turystycznej: 1) fundusz gwarancyjny (oddzielna niezależna instytucja): Dania Podróżny Fundusz Gwarancyjny (niezależna instytucja); Wielka Brytania fundusz Air Travel Trust Fund (ATTF) dla imprez czarterowych zarządzany przez Zarząd Lotnictwa Cywilnego; Holandia fundusze gwarancyjne w ramach samorządowej Federacji Holenderskich Organizacji Turystycznych (ANVR); 2) wystawca zabezpieczenia finansowego w formie gwarancji lub ubezpieczenia: Czechy zakłady ubezpieczeniowe wystawiające ubezpieczenia dla biur podróży; Niemcy zakłady ubezpieczeniowe (przyjęta praktyka ze względu na kontrolę kosztów przez zakład ubezpieczeń).8 4. Podmioty, na które oddziałuje projekt Grupa Wielkość Źródło danych Oddziaływanie 3790 Centralna Ewidencja Pośrednie Organizatorów Turystyki i Pośredników Turystycznych (stan na dzień r.) Organizatorzy turystyki i pośrednicy turystyczni Obywatele korzystający z imprez turystycznych Liczba turystów korzystających z imprez turystycznych organizowanych przez biura podróży: 2,6 mln Badania Active Group 2013 Szacując liczebność grupy wzięto pod uwagę wyjazdy zagraniczne oraz wyjazdy krajowe długoterminowe i krajowe krótkoterminowe, w przypadku których konsumenci korzystają z usług biur podróży. Active Group szacuje, że w 2013 r. Polacy w wieku 15 i więcej lat uczestniczyli w 10,05 mln turystycznych podróży za granicę (w tym 20% korzystało z usług biur podróży) oraz w 16,6 mln krajowych podróży długoterminowych (w tym 2% korzystało z usług biur podróży) i w 25,85 mln krajowych podróży krótkoterminowych (w tym 1% korzystało z usług biur podróży). Doprecyzowanie przepisów dotyczących sprowadzania turystów w przypadku niewypłacalności tych podmiotów. Bezpośrednie Wyraźne wskazanie organu odpowiedzialnego za sprowadzanie turystów do kraju w przypadku niewypłacalności biura podróży. Marszałkowie województw 16 Bezpośrednie Minister właściwy do spraw turystyki Wyraźne wskazanie marszałka województwa jako organu odpowiedzialnego za sprowadzanie turystów do kraju w przypadku niewypłacalności biura podróży. 1 Pośrednie Doprecyzowanie przepisów dotyczących sprowadzania turystów w przypadku niewypłacalności biur podróży. 5. Informacje na temat zakresu, czasu trwania i podsumowanie wyników konsultacji Przygotowanie projektu zostało poprzedzone oceną funkcjonowania obowiązujących przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych dokonaną w latach 2012 i 2013 z udziałem marszałków województw, podmiotów branży turystycznej i bankowo-ubezpieczeniowej, a także organizacji zajmujących się ochroną konsumentów. Praktycznie wszystkie podmioty współuczestniczące w systemie zabezpieczeń finansowych organizatorów turystyki i pośredników turystycznych wskazywały na konieczność wyraźnego wskazania podmiotu odpowiedzialnego za sprowadzanie turystów do kraju w przypadku niewypłacalności biura podróży. Rozwiązanie tego problemu było jednym z celów projektu założeń projektu ustawy o Turystycznym Funduszu Gwarancyjnym, nad którym były prowadzone prace od 2012 r. W związku z decyzją Rady Ministrów z 19 sierpnia 2014 r. o nieprzyjmowaniu ww. 69 założeń projektu ustawy o Turystycznym Funduszu Gwarancyjnym i zaleceniem Komitetu Rady Ministrów z 27 listopada 2014 r. został przygotowany wstępny projekt ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych w zakresie wskazania podmiotu odpowiedzialnego za sprowadzanie turystów do kraju w przypadku niewypłacalności biura podróży. Projekt w styczniu 2015 r. został przekazany do konsultacji publicznych według rozdzielnika, w którym znajdują się marszałkowie województw i Związek Województw RP oraz podmioty branży turystycznej (Polska Izba Turystyki, Izba Turystyki Rzeczypospolitej Polskiej, Polski Związek Organizatorów Turystyki, Ogólnopolskie Stowarzyszenie Agentów Turystycznych, Polski Związek Prywatnych Pracodawców Turystyki Lewiatan, Izba Gospodarcza Hotelarstwa Polskiego, Polska Izba Hotelarstwa, Stowarzyszenie Zarządców Obiektów Rekreacyjno-Turystycznych, Polskie Towarzystwo Turystyczno-Krajoznawcze, Stowarzyszenie Konferencje i Kongresy w Polsce, Stowarzyszenie Organizatorów Incentive Travel, Polska Izba Turystyki Młodzieżowej, Polska Federacja Campingu i Caravaningu, Polskie Towarzystwo Schronisk Młodzieżowych, Polska Federacja Turystyki Wiejskiej Gospodarstwa Gościnne, Polska Federacja Pilotażu i Przewodnictwa, Związek Przedsiębiorców i Pracodawców), bankowo-ubezpieczeniowej (Polska Izba Ubezpieczeń, Związek Banków Polskich) oraz organizacje zajmujące się ochroną konsumentów (Federacja Konsumentów, Stowarzyszenie Konsumentów Polskich, Europejskie Centrum Konsumenckie, Rzecznik Ubezpieczonych). Projekt został umieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej Ministerstwa Sportu i Turystyki oraz w Biuletynie Informacji Publicznej Rządowego Centrum Legislacji w zakładce Rządowy Proces Legislacyjny. Szczegółowy zakres, czas trwania i podsumowanie wyników konsultacji zawiera Raport z konsultacji publicznych załączony do Oceny Skutków Regulacji projektu. 6. Wpływ na sektor finansów publicznych (ceny stałe z r.) Skutki w okresie 10 lat od wejścia w życie zmian [mln zł] Łącznie (0 10) Dochody ogółem budżet państwa JST pozostałe jednostki (oddzielnie) Wydatki ogółem budżet państwa JST pozostałe jednostki (oddzielnie) Saldo ogółem budżet państwa JST pozostałe jednostki (oddzielnie) Projekt regulacji nie będzie wywoływał dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego zarówno w zakresie finansowania kosztów powrotów turystów, jak i kosztów administracyjnych organizacji procesu sprowadzania turystów do kraju przez urzędy marszałkowskie. 1. Koszty powrotu turystów: zakłada się, że koszty powrotu turystów do kraju zostaną pokryte z zabezpieczeń finansowych posiadanych przez organizatorów turystyki i pośredników turystycznych. W związku z tym projektowana ustawa nie będzie wywierała w tym zakresie skutków finansowych dla budżetu państwa. 2. Koszty administracyjne organizacji procesu sprowadzania turystów do kraju przez urzędy Źródła finansowania marszałkowskie: zadanie będzie realizowane tak jak dotychczas jako zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej, finansowane z budżetu państwa w ramach dotacji celowej. Środki w ramach ww. dotacji celowej są przekazywane marszałkom województw przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych za pośrednictwem wojewodów. Dotychczas ponoszone koszty związane z finansowaniem realizacji zadania zleconego z zakresu administracji rządowej polegającego na organizacji sprowadzania turystów (koszty administracyjne pokrywane z dotacji celowej na realizację zadań zleconych) miały incydentalny wpływ na budżet państwa. Nie jest możliwe oszacowanie, jak duża będzie częstotliwość realizacji przez marszałków województw zadania polegającego na sprowadzaniu turystów. 710 Dodatkowe informacje, w tym wskazanie źródeł danych i przyjętych do obliczeń założeń Wskazanie źródeł danych i przyjętych do obliczeń założeń: 1. W latach miały miejsce 62 przypadki uruchamiania środków z zabezpieczeń finansowych (średnia 4, mediana 2,5). W 2001 r. i 2008 r. nie uruchamiano w ogóle środków z zabezpieczeń finansowych, zaś w latach 2002, 2012 i 2013 r. odnotowano najwyższą liczbę przypadków uruchamiania przedmiotowych zabezpieczeń odpowiednio 9, 15 i 7. W pozostałych latach liczba przypadków rocznie kształtowała się na poziomie od 1 do 5 (średnia 3, mediana 2). W niektórych przypadkach nie zaistniała potrzeba sprowadzania klientów do kraju, ponieważ dany organizator turystyki nie realizował w danym momencie żadnych imprez turystycznych. W 34 przypadkach uruchamiania zabezpieczeń finansowych konieczne było sprowadzenie turystów do kraju. W 1999 r. w 1 przypadku sprowadzaniem turystów zajmował się Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki, w latach wojewodowie sprowadzili do kraju turystów 14 niewypłacalnych biur podróży. Po przejęciu zadań wynikających z ustawy o usługach turystycznych przez marszałków województw, w latach sprowadzili oni do kraju klientów 19 niewypłacalnych biur podróży. Zestawienie danych dotyczących niewypłacalności organizatorów turystyki i pośredników turystycznych przedstawiono w załączniku nr W trzech przypadkach niewypłacalności w roku 2012 (Blue Rays Sp. z o.o., Oriac Polska Sp. z o.o. Summerelse, Alba Tour Polska Sp. z o.o.) środki z gwarancji ubezpieczeniowych okazały się niewystarczające do pokrycia kosztów powrotu turystów do kraju i marszałkowie województw pokryli brakujące kwoty ze środków budżetowych samorządu województwa (łącznie ,71 zł). Łączne koszty sprowadzania do kraju w roku 2012 we wszystkich 15 przypadkach wyniosły ok. 7,5 mln zł. Brakująca kwota na sprowadzenie do kraju stanowiła 6% wszystkich wydatków na sprowadzanie do kraju. 3. W przypadku gdyby, obliczając wysokość podstawowych zabezpieczeń, dla tych trzech podmiotów zastosować aktualnie obowiązujące przepisy rozporządzeń Ministra Finansów z 2013 r., przez wzrost wysokości podstawowych zabezpieczeń, nie zaistniałaby w roku 2012 sytuacja braku środków finansowych na sprowadzanie turystów. Źródło: dane dotyczące niewypłacalności organizatorów turystyki i pośredników turystycznych uzyskane z urzędów marszałkowskich. 7. Wpływ na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców oraz na rodzinę, obywateli i gospodarstwa domowe Skutki Czas w latach od wejścia w życie zmian Łącznie (0 10) W ujęciu duże przedsiębiorstwa pieniężnym sektor mikro-, małych i (w mln zł, średnich ceny stałe z przedsiębiorstw r.) rodzina, obywatele oraz gospodarstwa W ujęciu niepieniężnym domowe duże przedsiębiorstwa sektor mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw rodzina, obywatele oraz gospodarstwa domowe budżet państwa Projekt regulacji nie będzie wywoływał dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego zarówno w zakresie finansowania kosztów powrotów turystów, jak i kosztów administracyjnych organizacji procesu sprowadzania turystów do kraju przez urzędy marszałkowskie. 1. Koszty powrotu turystów: zakłada się, że koszty powrotu turystów do kraju zostaną pokryte z zabezpieczeń finansowych posiadanych przez organizatorów turystyki i pośredników turystycznych. W związku z tym projektowana ustawa nie będzie wywierała w tym zakresie skutków finansowych dla budżetu państwa. 811 Niemierzalne Dodatkowe informacje, w tym wskazanie źródeł danych i przyjętych do obliczeń założeń Jednostki samorządu terytorialnego budżet państwa, jednostki samorządu terytorialnego organizatorzy turystyki i pośrednicy turystyczni obywatele korzystający z imprez turystycznych 2. Koszty administracyjne organizacji procesu sprowadzania turystów do kraju przez urzędy marszałkowskie: zadanie będzie realizowane tak jak dotychczas jako zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej, finansowane z budżetu państwa w ramach dotacji celowej. Środki w ramach ww. dotacji celowej są przekazywane marszałkom województw przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych za pośrednictwem wojewodów. Dotychczas ponoszone koszty związane z finansowaniem realizacji zadania zleconego z zakresu administracji rządowej polegającego na organizacji sprowadzania turystów (koszty administracyjne pokrywane z dotacji celowej na realizację zadań zleconych) miały incydentalny wpływ na budżet państwa. Nie jest możliwe oszacowanie, jak duża będzie częstotliwość realizacji przez marszałków województw zadania polegającego na sprowadzaniu turystów. Projektowana ustawa w zakresie dotyczącym wyraźnego wskazania marszałka województwa jako organu właściwego do realizacji zadania w zakresie sprowadzania turystów do kraju nie wprowadzi nowego zadania z zakresu administracji rządowej, tylko usankcjonuje dotychczasową ośmioletnią praktykę w tym zakresie i usunie wątpliwości interpretacyjne. W związku z tym projektowana ustawa nie będzie miała wpływu na budżety jednostek samorządu terytorialnego, które dotychczas realizowały to zadanie jako zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej finansowane z dotacji celowej na realizację zadań zleconych wynikających z ustawy o usługach turystycznych. Nie jest możliwe oszacowanie, jak duża będzie częstotliwość realizacji przez marszałków województw zadania polegającego na sprowadzaniu turystów. Wzrost przejrzystości przepisów prawa powinien usprawnić pracę ministra właściwego ds. turystyki i marszałków województw (np. zmniejszenie liczby problemów związanych z interpretacją przepisów). Przez wyraźne wskazanie marszałka województwa jako organu odpowiedzialnego za sprowadzanie turystów do kraju usunięte zostaną wątpliwości interpretacyjne w tym zakresie. Regulacja pozytywnie wpłynie na funkcjonowanie organizatorów turystyki i pośredników turystycznych. Wzrost przejrzystości prawa przez wyraźne wskazanie organu odpowiedzialnego za sprowadzanie turystów do kraju zapewni klientom wyższy poziom bezpieczeństwa. Wskutek tego nastąpi wzrost zaufania konsumentów usług turystycznych do podmiotów organizujących imprezy turystyczne i poprawa wizerunku branży turystycznej. Powyższe wpłynie pozytywnie na sytuację małych i średnich przedsiębiorstw. Wzrost przejrzystości prawa przez wyraźne wskazanie organu odpowiedzialnego za sprowadzanie turystów do kraju zapewni klientom wyższy poziom bezpieczeństwa. 8. Zmiana obciążeń regulacyjnych (w tym obowiązków informacyjnych) wynikających z projektu nie dotyczy Wprowadzane są obciążenia poza bezwzględnie wymaganymi przez UE (szczegóły w odwróconej tabeli zgodności). zmniejszenie liczby dokumentów zmniejszenie liczby procedur skrócenie czasu na załatwienie sprawy inne: tak nie nie dotyczy zwiększenie liczby dokumentów zwiększenie liczby procedur wydłużenie czasu na załatwienie sprawy inne: 912 Wprowadzane obciążenia są przystosowane do ich elektronizacji. tak nie nie dotyczy Komentarz: 9. Wpływ na rynek pracy Ustawa nie będzie miała wpływu na rynek pracy. 10. Wpływ na pozostałe obszary środowisko naturalne sytuacja i rozwój regionalny inne: Omówienie wpływu demografia mienie państwowe informatyzacja zdrowie Ustawa nie będzie miała wpływu na obszary, o których mowa w pkt Planowane wykonanie przepisów aktu prawnego Zgodnie z harmonogramem prac 23 lutego 2015 r. przekazano projekt ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych do uzgodnień i opiniowania. Wejście w życie ustawy planuje się na II kwartał 2015 r. Planowane wykonanie przepisów aktu prawnego nastąpi wraz z wejściem w życie przedmiotowej ustawy. 12. W jaki sposób i kiedy nastąpi ewaluacja efektów projektu oraz jakie mierniki zostaną zastosowane? Ewaluacja efektów projektu będzie możliwa do przeprowadzenia jedynie w przypadku wystąpienia niewypłacalności organizatora turystyki lub pośrednika turystycznego i konieczności podjęcia przez marszałka województwa działań związanych z organizacją powrotu turystów z imprezy turystycznej do miejsca wyjazdu lub planowanego powrotu z imprezy turystycznej, w przypadku gdy organizator turystyki lub pośrednik turystyczny, wbrew obowiązkowi, nie zapewni tego powrotu. Na potrzeby ewaluacji zostaną zastosowane kryteria: 1) ilościowe: liczba niewypłacalności organizatorów turystyki lub pośredników turystycznych, w przypadku których konieczne było podjęcie działań związanych ze sprowadzaniem turystów; koszty realizacji przez urzędy marszałkowskie działań związanych ze sprowadzaniem turystów; 2) jakościowe: problemy w zakresie funkcjonowania przepisów dotyczących procesu sprowadzania turystów. 13. Załączniki (istotne dokumenty źródłowe, badania, analizy itp.) 1. Statystyka niewypłacalności organizatorów turystyki i pośredników turystycznych w latach (liczba niewypłacalności/liczba przypadków sprowadzania turystów). 2. Raport z konsultacji publicznych. 1013 Załącznik Statystyka niewypłacalności organizatorów turystyki i pośredników turystycznych w latach (liczba niewypłacalności/liczba przypadków sprowadzania turystów) Województwo SUMA Dolnośląskie 1/1 1/1 1/0 1/0 1/0 5/2 Kujawsko-Pomorskie 1/1 1/1 Lubelskie 0/0 Lubuskie 0/0 Łódzkie 0/0 Małopolskie 1/1 1/1 1/0 2/2 5/4 Mazowieckie 4/4 1/1 2/2 1/1 1/1 2/2 5/4 2/2 1/0 19/17 Opolskie 1/0 1/1 2/1 Podkarpackie 1/0 1/0 Podlaskie 1/0 1/0 Pomorskie 1/0 2/0 1/0 1/0 2/0 3/0 10/0 Śląskie 1/1 2/0 2/1 2/0 2/1 3/2 1/1 13/6 Świętokrzyskie 0/0 Warmińsko-Mazurskie 0/0 Wielkopolskie 1/1 2/2 3/3 Zachodniopomorskie 1/0 1/0 2/0 SUMA 2/2 2/0 0/0 9/6 5/3 3/3 2/1 5/2 3/0 0/0 2/1 2/2 4/1 15/10 7/3 1/0 62/34 W latach miały miejsce 62 przypadki uruchamiania środków z zabezpieczeń finansowych (średnia 4, mediana 2,5). W 2001 i 2008 r. nie uruchamiano w ogóle środków z zabezpieczeń finansowych, zaś w latach 2002, 2012 i 2013 odnotowano najwyższą liczbę przypadków uruchamiania przedmiotowych zabezpieczeń odpowiednio 9, 15 i 7. W pozostałych latach liczba przypadków rocznie kształtowała się na poziomie od 1 do 5 (średnia 3, mediana 2). W niektórych przypadkach nie zaistniała potrzeba sprowadzania klientów do kraju, ponieważ dany organizator turystyki nie realizował w danym momencie żadnych imprez turystycznych. W 34 przypadkach uruchamiania zabezpieczeń finansowych konieczne było sprowadzenie turystów do kraju. W 1999 r. w 1 przypadku sprowadzaniem turystów zajmował się Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki, w latach wojewodowie we współpracy z ubezpieczycielami sprowadzili do kraju turystów 14 niewypłacalnych biur podróży. Po przejęciu zadań wynikających z ustawy o usługach turystycznych przez marszałków województw, w latach sprowadzili oni do kraju klientów 19 niewypłacalnych biur podróży.14 RAPORT Z KONSULTACJI PUBLICZNYCH Warszawa, 13 kwietnia 2015 r. PROJEKTU USTA WY O ZMIANIE USTA WY O USŁUGACH TURTYSTYCZNYCH Projekt ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych pismem Ministra Sportu i Turystyki z dnia 9 stycznia 2015 r. został poddany konsultacjom publicznym z następującymi podmiotami: l) Polska Izba Turystyki, 2) Izba Turystyki Rzeczypospolitej Polskiej, 3) Polski Związek Organizatorów Turystyki, 4) Ogólnopolskie Stowarzyszenie Agentów Turystycznych, 5) Polski Związek Prywatnych Pracodawców Turystyki Lewiatan, 6) Izba Gospodarcza Hotelarstwa Polskiego, 7) Polska Izba Hotelarstwa, 8) Stowarzyszenie Zarządców Obiektów Rekreacyjno-Turystycznych, 9) Polskie Towarzystwo Turystyczno-Krajoznawcze, 1 O) Stowarzyszenie,,Konferencje i Kongresy w Polsce", 11) Stowarzyszenie Organizatorów Incentive Travel, 12) Polska Izba Turystyki Młodzieżowej, 13) Polska Federacja Campingu i Caravaningu, 14) Polskie Towarzystwo Schronisk Młodzieżowych, 15) Polska Federacja Turystyki Wiejskiej "Gospodarstwa Gościnne", 16) Polska Federacja Pilotażu i Przewodnictwa, 17) Związek Przedsiębiorców i Pracodawców, 18) Polska Izba Ubezpieczeń, 19) Związek Banków Polskich, 20) Federacja Konsumentów, 21) Stowarzyszenie Konsumentów Polskich, 22) Europejskie Centrum Konsumenckie, 23) Rzecznik Ubezpieczonych, 115 24) marszałkowie województw, 25) Związek Województw RP. Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. Nr 169, poz. 1414, z późn. zm.), projekt ustawy został zamieszczony także w Biuletynie Informacji Publicznej Ministerstwa Sportu i Turystyki. Ponadto, zgodnie z 52 ust. l uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. -Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. poz.979), projekt ustawy został udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Rządowego Centrum Legislacji w serwisie Rządowy Proces Legislacyjny. Do projektu wpłynęły uwagi zgłoszone przez 24 podmioty, w tym: - przez 8 organizacji branżowych. samorządu gospodarczego i zajrnujacych sie ochroną konsumentów. tj.: l) Polski Związek Organizatorów Turystyki, 2) Związek Przedsiębiorców i Pracodawców, 3) Polską Izbę Hotelarstw~ 4) Porozumienie Zielonogórskie, 5) Rzecznika Ubezpieczonych, 6) Polski Związek Prywatnych Pracodawców Turystyki, 7) Polską Izbę Turystyki,. 8) Polską Izbę Ubezpieczeń, -przez 15 urzedów marszałkowskich. 1j. : l. Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego, 2. Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko-Mazurskiego (2 pisma), 3. Urząd Marszałkowski Województwa.Zachodniopomorskiego, 4. Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego, 5. Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego, 6. Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego, 7. Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego (2 pisma), 8. Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego, 9. Urząd Marszałkowski Województwa Małopolsldego, 10. Urząd Marszałkowski Województwa Łódzkiego, 11. Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego, 216 12. Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego, 13. Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego, 14. Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego. 15. Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego - oraz przez Związek Województw Rzeczypospolitej Polskiej, który przekazał opinie otrzymane z województw: śląskiego, podlaskiego, małopolskiego, pomorskiego, łódzkiego i lubuskiego, które wpłynęły tez bezpośrednio do Ministerstwa Sportu i Turystyki oraz przypomniał stanowisko Konwentu Marszałków Województw RP z dnia 20 lutego 2013 r. Termin zgłaszania uwag do projektu był określony na dzień 3 I stycznia 2015 r. Spośród 8-m.iu organizacji branżowych i samorządu gospodarczego, które ustosunkowały się pisemnie do projektu, pozytywnie zaopiniowały projekt lub nie wnosiły uwag do projektu wszystkie podmioty, z wyjątkiem Związku Przedsiębiorców i Pracodawców. Związek Przedsiębiorców i Pracodawców stwierdził, iz propozycje zmian zawarte w projekcie w większości należy ocenić negatywnie. ZPP podniósł, iz projekt nie pozwala rozwiązać faktycznie istniejącego problemu prawnego, nie dook:reśla zadań marszałka województwa, jakie miałby prowadzić w ramach działań związanych z organizacją powrotu turystów z imprezy turystycznej, którym niewypłacalny organizator turystyki lub pośrednik turystyczny nie zapewnił tego powrotu wbrew obowiązkowi wynikającemu z zawartej umowy. Projekt, zdaniem Związku Przedsiębiorców i Pracodawców nie rozstrzyga, czy zadaniem marszałkajest częściowe sfinansowanie ze środków własnych kosztów zapewnienia powrotu turystów z imprezy turystycznej w sytuacji gdy kos~ tego powrotu przekracza wysokość zabezpieczenia finansowego _ posiadanego przez niewypłacalnego organizatora turystyki lub pośrednika turystycznego. W opinii ZPP niedopuszczalne jest przerzucanie odpowiedzialności za poczynania nieuczciwych organizatorów turystyki lub pośredników turystycznych na wszystkich przedsiębiorców działających w branży turystycznej albo na ogół obywateli finansujących funkcjonowanie jednostek samorządu terytorialnego. Polska Izba Ubezpieczeń wniosła o zastąpienie w brzmieniu projektowanego przepisu słowa turystów- słowem klientów. Ponadto PIU wniosła o dokonanie dodatkowych zmian w ustawie o usługach turystycznych, wybaczających poza zakres projektu: l) rozszerzenie zakresu projektu, poprzez rozszerzenie zadań marszałków województw o: - zwrot klientom wpłat wniesionych tytułem zapłaty za imprezę turystyczną w wypadku gdy z przyczyn dotyczących organizatora turystyki lub pośrednika turystycznego oraz osób, które działają w ich imieniu impreza turystyczna nie zostanie zrealizowana, oraz - zwrot klientom części wpłat wniesionych tytułem zapłaty za imprezę twystyczną. odpowiadającą części imprezy turystycznej, która nie zostanie zrealizowana z przyczyn dotyczących organizatora turystyki lub pośrednika turystycznego oraz osób, które działają w ich imieniu, 2) zastąpienie zwrotu.,umowa gwarancji ubezpieczeniowej" zwrotem "gwarancja ubezpieczeniowa", 3) wprowadzenie definicji pojęcia "niewypłacalność" w odniesieniu do działalności organizatora turystyki i pośrednika turystycznego, 317 4) usuniecie odwołań do terminu i wysokości przedpłat wnoszonych przez klientów jako podstawy określania minimalnych sum gwarancyjnych zabezpieczeń finansowych wymaganych od organizatorów turystyki i pośredników turystycznych, co musiałoby pociągnąć za sobą wydanie na nowo aktów wykonawczych do ww. ustawy przez Ministra Finansów, określających ww. minimalne sumy gwarancyjne dla zabezpieczeń finansowych w formie gwarancji i ubezpieczeń. Spośród 15 urzędów marszałkowskich, które wzięły udział w konsultacjach publicznych: l) bezwarunkowo pozytywnie oceniły lub zaakceptowały projekt 3 urzędy marszałkowskie, tj.: a) Urząd Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego, b) Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego i c) Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego Urzędy te podkreśliły, że projektowana zmiana uściśli i wskaże w sposób bezpośredni i jednoznaczny zadania marszałków województw w zakresie organizacji powrotu turystów z imprezy turystycznej, któcym niewypłacalny organizator turystyki lub pośrednik turystycmy nie zapewnił tego powrotu wbrew obowiązkowi wynikającemu z zawartej umowy. 2) warunkowo pozytywnie oceniły lub zaakceptowały projekt 2 urzędy marszałkowskie, tj.: a) Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego i b) Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego. Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego akceptując projekt wniósł jednocześnie o rozszerzenie projektu poprzez dodanie regulacji, która określiłaby zasady ubiegania się przez marszałków o zwiększenie dotacji z budżetu państwa na realizację ww. działań, które samorządy województw poniosłyby w związku z niewystarcząjącą wysokością zabezpieczeń finansowych posiadanych przez organizatorów turystyki lub pośredników turystycznych. Marszałek Województwa Mazowieckiego zaakceptował projektowaną zmianę ustawy o usługach turystycznych, gdyż w projektowanym przepisie jest jednoznacznie wskazany podmiot odpowiedzialny za organizowanie powrotu poszkodowanych klientów niewypłacalnych biur podró~. Jednocześnie stwierdził op, iż projektowana zmiana nie wskazuje sposobu działania w sytuacji, gdy środki zabezpieczenia finansowego okażą się niewystarczające na opłacenie kosztów powrotu klientów. Wobec tego Urząd ten podniósł, iż zasadnym wydaje się dodanie do art. 5, ust 5b o następującej treści: "Koszty związane z organizacją powrotu turystów z imprezy turystycznej do miejsca wyjazdu lub planowanego powrotu z imprezy tll1ystycznej sq opłacane do wysokości swny gwarancji bankowej, sumy gwarancji ubezpieczeniowej lub sumy ubezpieczenia na rzecz klientów, a w przypadku, gdy ww. środki okażą się niewystarczające, pozostałe koszty powmtu zostaną pokryte ze środków... ", ponieważ w opinii tego Urzędu należy wskazać podmiot, który będzie refundował brakujące środki oraz przewidzieć ścieżkę szybkiego dostępu do tych środków i sposób ich rozliczania. Ponadto Urząd ten zaproponował także rozszerzenie projektu o wprowadzenie sankcji za naruszenie przepisu art. 5 ust. l pkt 3 ustawy o usługach turystycznych, ~. nieprzedstawianie kontynuacji posiadanego zabezpieczenia finansowego przed upływem 14 dni od dnia upływu tenninu obowiązywania zabezpieczeń finansowych. Z szacunkowych danych Urzędu wynika, 418 że około 20 % przedsiębiorców nie przestrzega ustawowego tenninu na złożenie kolejnego dokumentu zabezpieczenia finansowego mimo, iz w terminie ok. 2 miesięcy przed upływem terminu obowiązywania ich zabezpieczeń finansowych otrzymują stosowne przypomnienie. 3) negatywnie (wprost lub pośrednio) oceniło projekt lo urzedów marszałkowskich: a) Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego, b) Urząd Marszałkowski Województwa Łubuskiego c) Urząd Marszałkowski WojewództwaŁódzlciego, d) Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego, e) Urząd Marszałkowski Województwa Podlask.iego, f) Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko-Mazurskiego, g) Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego, h) Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego, i) Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego, j) Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego Uzasadnieniem negatywnej oceny projektu przedstawianej przez urzędy marszałkowskie były. najczęściej: - brak wyraźnegp i szczegółowego wskazania (wyliczenia konkretnych działań) zakresu obowiązków marszałka województwa w ramach działań związanych z organizacją powrotu turystów z imprezy turystycznej, którym niewypłacalny organizator turystyki lub pośrednik turystyczny nie zapewnił tego powrotu wbrew obowiązkowi wynikającemu z zawartej umowy, - brak określenia źródeł finansowania tych działań marszałków województw, w sytuacji gdy zabezpieczenia finansowe posiadane przez organizatorów turystyki lub pośredników turystycznych oka:żą się niewystarczające na pokrycie kosztów zapewnienia powrotu-turystów z imprezy turystycznej, - brak faktycznego rozwiązania problemu braku środków niewystarczających na pokrycie kosztów zapewnienia powrotu turystów z imprezy turystycznej, - wskazywanie, iż powierzenie marszałkowi województwa organizacji powrotu turystów z imprezy turystycznej, którym niewypłacalny organizatorturystyki lub pośrednik turystyczny nie zapewnił tego powrotu wbrew obowiązkowi wynikającemu z zawartej umowy nie mieści się w zakresie zadań publicznych, które mogą być powierzone samorządom województw, ponieważ może to dotyczyć jedynie zadań własnych samorządu województwa, a nie zadań zleconych z zakresu administracji rządowej oraz podnoszenie, że zadanie to nie stanowi zadania publicznego, paniewaz za takie umaje się zadania słu:żące zaspokojeniu zbiorowych potrzeb społeczności lokalnych oraz zorganizowanego w państwo całego społeczeństwa, - brak określenia źródeł opłacania osób dodatkowo zatrudnionych przez urzędy marszałkowskie w związku z zaangazowaniem w realizację działań w zakresie organizacji powrotu turystów z imprezy turystycznej, którym niewypłacalny organizator turystyki lub 519 pośrednik turystyczny nie zapewnił tego powrotu wbrew obowiązkowi wynikającemu z zawartej umowy, - brak zgody na twierdzenie zawarte w uzasadnieniu do projektu, iż projekt nie będzie wywoływał dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego, - proponowana treść art. Sa projektowanej ustawy powinna uwzględniać, że marszałek województwa prowadzi działania związane z organizacją powrotu turystów do kraju do wysokości sumy zabezpieczenia finansowego. W przypadku, gdy treść proponowanego art. Sa nie będzie uwzględniała powyzszego zapisu istnieje uzasadnione ryzyko, że przyprzekroczeniu sumy zabezpieczenia finansowego przeznaczonej na ściągnięcie turystów do kraju obciązony zostanie budżet samorządu województwa, -zastrzeżenia budzi także okres 7 dni wejścia w życie proponowanego art. Sa (zmiana miałaby wejść w życie w II kwartale 2015 r.). W przypadku, gdy istnieje ryzyko obciążenia budżetu samorządu województwa, marszałek nie ma juz mozliwości uwzględnienia tego ryzyka w bie~ym budżecie województwa, - połowiczność zaproponowanych rozwiązań, które w konsekwencji będą rodziły dalsze wątpliwości interpretacyjne, -wskazywanie braku w urżędach marszałkowskich wyspecjalizowanej kadry do wykonywania działań w zakresie organizacji powrotu turystów z imprezy turystycznej. Reasumując ~ 12 na l S urzędów marszałkowskich w pismach przesłanych w ramach konsultacji publicznych podkreśla, że zaproponowane w projekcie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych przepisy, dotyczące wskazania marszałków jako organu odpowiedzialnego za sprowadzanie turystów do kraju w przypadku niewypłacalności przedsiębiorcy, są niepełne i niejasne. Zwracają one uwagę na fakt, iż nie zaproponowano rozwiązania problemu w sytuacji, gdy środków z zabezpieczenia przedsiębiorcy zabraknie, a niewyjaśniona sytuacja w tym zakresie może grozić narażeniem budżetu Państwa i bud.zetów samorządów terytorialnych na wydatki.. Ponadto część urzędów marszałkowskich i przedstawicieli branży turystycznej podkreślało w swoich pismach, iż koniecznym jest wzmocnienie systemu zabezpieczeń finansowych na rzecz klientów niewypłacalnych organizatorów turystyki i pośredników turystycznych o dodatkowy filar tych zabezpieczeń w postaci Turystycznego Funduszu Gwarancyjnego. Szczegółowe zestawienie zgłoszonych uwag, podmiotów zgłaszających uwagi i stanowiska Ministerstwa Sportu i Turystyki do tych uwag zawarte jest w załączonej tabeli pt. "Zestawienie uwag zgłoszonych na piśmie w toku konsultacji publicznych do projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych''. Ponadto Minister Sportu i Turystyki w ramach konsultacji publicznych w dniu l l lutego 2015 r. zorganizował spotkanie konsultacyjne, na które zaprosił wszystkie podmioty, do których w ramach konsultacji publicznych projekt ustawy został przekazany. Spotkanie to poświęcone. było omówieniu i dyskusji nad uwagami zgłoszonymi w ramach konsultacji publicznych. W spotkaniu wzięli udział przedstawiciele 17 podmiotów, w tym 6 urzędów marszałkowskich {łódzkiego, mazowieckiego, małopolskiego, podlaskiego, pomorskiego, wielkopolskiego), 9 organizacji z branży turystycznej (Polskiej Izby Turystyki, Izby Turystyki Rzeczypospolitej Polskiej, Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Agentów Turystycznych, Stowarzyszenia 620 "Konferencje i Kongresy w Polsce", Polskiej Federacji Campingi i Caravaningu, Stowarzyszenia Zarządców Obiektów Rekreacyjno-Turystycznych, Polskiej Izby Hotelarstwa, Polskiego Towarzystwa Turystyczno-Krajoznawczego, Polskiej Federacji Pilotażu i Przewodnictwa), organizacji bra.nzy ubezpieczeniowej (Polskiej Izby Ubezpieczeń) oraz Rzecznika Ubezpieczonych. Celem spotkania było omówienie uwag zgłoszonych do przedmiotowego projektu ustawy w ramach konsultacji publicznych. W trakcie ww. spotkania Ministerstwo Sportu i Turystyki zaprezentowało poniższe stanowisko: l) projektowana ustawa stanowi realizację wniosku pokontrolnego Najwyższej Izby Kontroli z 2012 r. (P/12/192) oraz zalecenia Stałego Komitetu Rady Ministrów z 27 listopada 2014 r. (KRM ), w zakresie wskazania podmiotu odpowiedzialnego za zorganizowanie powrotu turystów do kraju w przypadku niewypłacalności organizatora turystyki lub pośrednika turystycznego; 2) nie jest możliwe rozszerzenie regulacji poza zakres olaeślony we wpisie do Wykazu prac legislacyjnych Rady Ministrów; 3) projektowana ustawa w zakresie dotyczącym wyraźnego wskazania marszałka województwa jako organu właściwego do realizacji zadania w zakresie sprowadzania turystów do lcraju, nie wprowadzi nowego zadania z zalcresu administracji rządowej, tylko usankcjonuje dotychczasową wieloletnią praktykę w tym zakresie i usunie wątpliwości interpretacyjne; 4) zakłada się, że koszty powrotu turystów do kraju zostaną poleryte z zabezpieczeń finansowych posiadanych przez organizatorów turystyki i pośredników turystycznych, które w ZWiązku ze znacznie podw)'zszonymi wymogami nowych rozporządzeń Ministra Ffuansów: a-.z dnia 19 kwietnia 2013 r. w sprawie minimalnej wysokości sumy gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej wymaganej w związku z działalnością wykonywaną przez organizatorów turystyki i pośredników turystycznych (Dz. U. poz. 511), b. z dnia 22 kwietnia 2013 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia na rzecz klientów w związku z działalnością wykonywaną przez organizatorów turystyki i pośredników turystycznych (Dz. U. poz. 51 O) powinny być wystarczające na pokrycie tych kosztów; 5) zakłada się, że koszty administracyjne organizacji procesu sprowadzania turystów do lcraju przez urzędy marszałkowskie będą tak jak dotychczas finansowane z budżetu państwa w ramach dotacji celowej na realizację zadań zleconych z zakresu administracji rządowej. Podczas spotkania większość partnerów społecmych wyraziła brak poparcia dla projektu nowelizacji w aktualnym kształcie z uwagi na zbyt wąski zalcres regulacji, który nie rozwiąże problemu ewentualnego braku środków z zabezpieczeń finansowych biur podróży na realizację obowiązków wynikających z dyrektywy 90/314. Wskazano na brak uwzględnienia w projekcie: - kwestii finansowania przez marszałków kosztów sprowadzania turystów tylko do wysokości zabezpieczeń fmansowych organizatorów turystyki i pośredników turystycznych oraz kosztów 7 Pokazać jeszcze
Nr ewid. 183/2012/P/12/192/KNO KNO-4101-08-00/2012 Informacja o wynikach kontroli Przestrzeganie warunków świadczenia usług turystycznych Marzec 2 01 1 MISJĄ Najwyższej Izby Kontroli jest dbałość o gospodarność Bardziej szczegółowo PROJEKT ZAŁOŻEŃ PROJEKTU USTAWY O TURYSTYCZNYM FUNDUSZU GWARANCYJNYM
Projekt z dnia 30.06.2014 r. PROJEKT ZAŁOŻEŃ PROJEKTU USTAWY O TURYSTYCZNYM FUNDUSZU GWARANCYJNYM I. Opis tematyki: 1. System zabezpieczeń finansowych Działalność biur podróży, poza przepisami ogólnymi Bardziej szczegółowo R A D Y M I N I S T R Ó W. z dnia 26 maja 2015 r.
RM-110-34-15 R O Z P O R ZĄDZENIE R A D Y M I N I S T R Ó W z dnia 26 maja 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków, form i trybu realizacji Rządowego programu wspierania w 2015 r. organów prowadzących Bardziej szczegółowo Data sporządzenia 18 maja 2015 r.
Nazwa projektu Rozporządzenie Ministra Środowiska w sprawie rocznego audytu zewnętrznego przedsiębiorców wystawiających dokumenty DPO, DPR, EDPO lub EDPR Ministerstwo wiodące i ministerstwa współpracujące Bardziej szczegółowo z dnia.. w sprawie dokumentów potwierdzających eksport odpadów opakowaniowych lub wewnątrzwspólnotową dostawę odpadów opakowaniowych
Projekt z dnia 24 kwietnia 2014 r. R O Z P O R Z Ą D Z E N I E M I N I S T R A Ś R O D O W I S K A 1) z dnia.. w sprawie dokumentów potwierdzających eksport odpadów opakowaniowych lub wewnątrzwspólnotową Bardziej szczegółowo Strona 1 z 20. Uzasadnienie
Uzasadnienie Obowiązujące rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 sierpnia 2012 r. w sprawie podstawy programowej wychowania przedszkolnego oraz kształcenia ogólnego w poszczególnych typach Bardziej szczegółowo SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ V kadencja Prezes Rady Ministrów RM 10-47-07. Pan Marek Jurek Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
U Z A S A D N I E N I E Projekt ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw ma na celu wprowadzenie uregulowań, które w większym stopniu odpowiadają Bardziej szczegółowo Data sporządzenia 16.02.2015. Nazwa projektu Ustawa o zmianie ustawy - Ministerstwo wiodące i ministerstwa wspó ł pracujące.
Nazwa projektu Ustawa o zmianie ustawy - Prawo łowieckie Data sporządzenia 16.02.2015 Ministerstwo wiodące i ministerstwa wspó ł pracujące Ministerstwo Środowiska Osoba odpowiedzialna za projekt w randze Bardziej szczegółowo RAPORT Z KONSULTACJI PUBLICZNYCH PROJEKTU USTAWY O DZIAŁALNOŚCI UBEZPIECZENIOWEJ I REASEKURACYJNEJ
Warszawa, 01 kwietnia 2015 r. RAPORT Z KONSULTACJI PUBLICZNYCH PROJEKTU USTAWY O DZIAŁALNOŚCI UBEZPIECZENIOWEJ I REASEKURACYJNEJ Projekt ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej został Bardziej szczegółowo Druk nr 3416 Warszawa, 28 października 2004 r.
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ IV kadencja Prezes Rady Ministrów RM 10-182-04 Druk nr 3416 Warszawa, 28 października 2004 r. Szanowny Panie Marszałku, Pan Józef Oleksy Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Bardziej szczegółowo ZAŁOŻENIA NOWELIZACJI USTAWY O USŁUGACH TURYSTYCZNYCH (PROJEKT)
Warszawa, 23 czerwca 2008 r. MINISTERSTWO SPORTU I TURYSTYKI Departament Turystyki Zespół do spraw przygotowania projektu założeń ustawy zmieniającej ustawę z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych Bardziej szczegółowo Ocena Skutków Regulacji (OSR)
Ocena Skutków Regulacji (OSR) 1. Wskazanie podmiotów, na które oddziałuje akt normatywny: Projektowany akt normatywny będzie oddziaływał w głównej mierze na ubezpieczycieli oraz podmioty zawierające umowy Bardziej szczegółowo o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz niektórych innych ustaw.
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VII kadencja Komisja Polityki Społecznej i Rodziny PSR-020-5-2015 Warszawa, 8 kwietnia 2015 r. Pan Radosław SIKORSKI Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Na podstawie Bardziej szczegółowo INFORMATOR URZĘDU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH. Kwiecień 2012 r.
INFORMATOR URZĘDU ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH Kwiecień 2012 r. Przy wykorzystaniu zamieszczonych w Informatorze UZP informacji poprzez przedruk całego artykułu bądź jego fragmentów należy: podać autora oraz źródło Bardziej szczegółowo ROZPORZĄDZENIE MINISTRA FINANSÓW
Projekt z dnia 21 października 2013 r. ROZPORZĄDZENIE MINISTRA FINANSÓW 1) z dnia... 2011 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie wpłat na pokrycie kosztów działalności Rzecznika Ubezpieczonych i jego Bardziej szczegółowo UZASADNIENIE. Cel i potrzeba wydania projektowanej ustawy
UZASADNIENIE Cel i potrzeba wydania projektowanej ustawy Projekt ustawy o publicznym transporcie zbiorowym wychodzi naprzeciw potrzebom i oczekiwaniom społecznym w zakresie transportu zbiorowego i jednocześnie Bardziej szczegółowo UZASADNIENIE Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. Nr 124, poz. 1152 z późn. zm.), Bardziej szczegółowo Informacja o wynikach kontroli realizacji programów wspierających wzrost zatrudnienia osób niepełnosprawnych
N A J W Y Ż S Z A I Z B A K O N T R O L I DEPARTAMENT PRACY, SPRAW SOCJALNYCH I ZDROWIA KPZ-4101-04/2010 Nr ewid.: 11/2011/P/10/096/KPZ Informacja o wynikach kontroli realizacji programów wspierających Bardziej szczegółowo U Z A S A D N I E N I E
U Z A S A D N I E N I E a) wprowadzenie Potrzeba przyjęcia ustawy o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen i Systemie Informacji Wizowej wynika z członkostwa Polski w Unii Bardziej szczegółowo Druk nr 2380 Warszawa, 19 grudnia 2003 r.
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ IV kadencja Prezes Rady Ministrów RM 10-196-03 Druk nr 2380 Warszawa, 19 grudnia 2003 r. Pan Marek Borowski Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Na podstawie art. 118 Bardziej szczegółowo REGULAMIN ORGANIZACYJNY GŁÓWNEGO INSPEKTORATU OCHRONY ŚRODOWISKA
2 Załącznik do zarządzenia nr 3 Głównego Inspektora Ochrony Środowiska w sprawie nadania regulaminu organizacyjnego Głównemu Inspektoratowi Ochrony Środowiska z dnia 26 listopada 2014 r. REGULAMIN ORGANIZACYJNY Bardziej szczegółowo Projekt U S T AWA. z dnia. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw 1)
U S T AWA Projekt z dnia o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw 1) Art. 1. W ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. Bardziej szczegółowo celów statutowych. Zmiana definicji w tym zakresie ma na względzie precyzyjne określenie kręgu podmiotów w stopniu umożliwiającym właściwą ich
UZASADNIENIE Projekt ustawy o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz niektórych innych ustaw ma na celu stworzenie optymalnych możliwości efektywnego współdziałania organizacji Bardziej szczegółowo Projekt 28.09.2006 r. USTAWA. z dnia... 2006 r.
Projekt 28.09.2006 r. USTAWA z dnia... 2006 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw 1) Art. 1. W ustawie z dnia 27 sierpnia Bardziej szczegółowo Prawa człowieka, proces legislacyjny, wymiar sprawiedliwości uwagi na tle działalności HFPC
Prawa człowieka, proces legislacyjny, wymiar sprawiedliwości Barbara Grabowska Współpraca: dr Adam Bodnar, Michał Szwast 1 Warszawa, czerwiec 2014 r. 1. Wprowadzenie Od połowy 2010 r. w Helsińskiej Fundacji Bardziej szczegółowo U Z A S A D N I E N I E. 1) uproszczenie sposobu potwierdzania prawa do świadczeń opieki zdrowotnej przez
U Z A S A D N I E N I E Projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych ma na celu: 1) uproszczenie sposobu potwierdzania prawa do świadczeń opieki Bardziej szczegółowo - o zmianie ustawy - Prawo bankowe wraz z projektami aktów wykonawczych.
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ V kadencja Prezes Rady Ministrów RM 10-173-06 Druk nr 1240 Warszawa, 8 grudnia 2006 r. Pan Marek Jurek Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Na podstawie art. 118 ust. Bardziej szczegółowo USTAWA z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju 1) Rozdział 1 Przepisy ogólne
Kancelaria Sejmu s. 1/28 USTAWA z dnia 6 grudnia 2006 r. Opracowano na podstawie: Dz.U. z 2006 r. Nr 227, poz. 1658. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju 1) Rozdział 1 Przepisy ogólne Art. 1. 1. Ustawa Bardziej szczegółowo WARSZAWA, WRZESIEŃ 2009 R.