Source: http://oskarzenieprywatne.pl/page/4/
Timestamp: 2020-06-05 19:12:37
Legal References Found: art. 157
 art. 212
 art. 216
 art. 66
 art. 157
 art. 212
 art. 216
 art. 216
 art. 217
 art. 66
 art. 68
 art. 68
 art. 67
 art. 157
 art. 157
 art. 212
 art. 216
 art. 217
 art. 46
 art. 46
 art. 49
 art. 216
 art. 212
 art. 216
 art. 72
 art. 67
 art. 212
 art. 212
 art. 212
 art. 212
 art. 212
 art. 212
 art. 212
 art. 53
 art. 70
 art. 212
 art. 212
 art. 212
 art. 212
 art. 212
 art. 213
 art. 212
 art. 213
 art. 213
 art. 212
 art. 213
 art. 212
 art. 115

Document Content:
Oskarżenie prywatne - porady prawne - Part 4
Warunkowe umorzenie postępowania karnego w sprawach z oskarżenia prywatnego
W niniejszym artykule zostanie omówiona instytucja warunkowego umorzenia postępowania karnego w sprawach o przestępstwa ścigane z oskarżenia prywatnego.
Jak zostało już wskazane w innym artykule (zob. Jakie przestępstwa są ścigane z oskarżenia prywatnego) obowiązująca ustawa karna wyróżnia następujące przestępstwa ścigane w trybie prywatnoskargowym:
1) lekki uszczerbek na zdrowiu – art. 157 § 2 k.k.;
2) zniesławienie – art. 212 k.k.;
3) zniewaga – art. 216 k.k.;
4) naruszenie nietykalności cielesnej.
Wskazać w tym miejscu należy, iż każde z wymienionych przestępstw spełnia podstawową przesłankę formalną, umożliwiającą zastosowanie wobec ich sprawców warunkowego umorzenia postępowania. Jak bowiem wynika z art. 66 § 2 k.k. „warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności”. Tymczasem za popełnienie przestępstwa:
lekkiego uszczerbku na zdrowiu, zgodnie z art. 157 § 2 k.k. grozi kara grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do 2 lat;
zniesławienia w typie podstawowym, zgodnie z art 212 § 1 k.k. grozi kara grzywny lub ograniczenia wolności;
zniesławienia w typie kwalifikowanym, zgodnie z art. 212 § 2 k.k. grozi kara grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do roku;
zniewagi w typie podstawowym, zgodnie z art. 216 § 1 k.k. grozi kara grzywny lub ograniczenia wolności;
zniewagi w typie kwalifikowanym, zgodnie z art. 216 § 2 k.k. grozi kara grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do roku;
naruszenia nietykalności cielesnej, zgodnie z art. 217 § 1 k.k. grozi kara grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do roku.
O tym, czy w danej sprawie będzie istniała możliwość zastosowania warunkowego umorzenia postępowania karnego decydować będą także inne czynniki, związane z okolicznościami popełnienia przestępstwa oraz osobą samego sprawcy.
Zgodnie z art. 66 § 1 k.k. „Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeśli:
postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa (sprawca musi być osobą uprzednio niekaraną, prowadzącą ustabilizowane życie, pozwalające na przyjęcie, że czyn którego się dopuścił miał w jego życiu charakter incydentalny, którego bardzo żałuje i wyraża ubolewanie z powodu jego popełnienia).
Podkreślić należy, że warunkowe umorzenie postępowania karnego jest instytucją korzystną dla sprawcy przestępstwa. Istotą warunkowego umorzenia postępowania karnego jest bowiem to, że mimo uznania oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu Sąd odstępuje od wydania wobec niego wyroku skazującego i wymierzenia mu kary, co jest równoznaczne z faktem, iż sprawca przestępstwa zachowuje status osoby niekaranej.
Przykładowo, X – student 5-ego roku prawa został oskarżony o zniesławienie swojego wykładowcy. X jest osobą dotychczas niekaraną, to pierwszy przypadek, gdy wszedł on w konflikt z prawem. X przyznaje się do tego, że pomawiając wykładowcę o to, że nie posiada on wiedzy i kompetencji do prowadzenia zajęcia na uczelnii wyższej, dopuścił się wobec niego przestępstwa zniesławienia i wyraża z tego powodu skruchę. Mając na uwadze fakt, że po zakończeniu studiów planuje on podjąć aplikację adwokacką zależy mu na zachowaniu statusu osoby niekaranej. Dlatego też X zwraca się do Sądu z wnioskiem o warunkowe umorzenie prowadzonego przeciwko niemu postępowania karnego.
W przypadku, gdy Sąd zdecyduje się warunkowo umorzyć postępowanie karne, w świetle prawa X pozostanie osobą niekaraną, tj. będzie mógł uzyskać zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego o swojej niekaralności.
Zauważyć w tym miejscu warto, że w zbiorach Krajowego Rejestru Karnego, gromadzi się co prawda informacje o osobach, przeciwko którym prawomocnie warunkowo umorzono postępowanie karne, jednak wpis o warunkowym umorzeniu postępowania karnego nie jest wpisem do kartoteki osób skazanych. Wzmianka o postępowaniu karnym zakończonym jego warunkowym umorzeniem, ulega wykreśleniu z KRK po upływie 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, wynoszącego od 1 roku do 3 lat (okres próby biegnie od uprawomocnienia się wyroku warunkowo umarzającego postępowanie karne).
Okres próby ma na celu zweryfikowanie zachowania sprawcy pod kątem respektowania przez niego porządku prawnego. Zgodnie z art. 68 § 1 k.k., jeśli w okresie próby sprawca popełni to samo przestępstwo za które został prawomocnie skazany, wówczas Sąd obligatoryjnie podejmuje umorzone wobec niego warunkowo postępowanie karne.
Np. sprawca przestępstwa naruszenia nietykalności cielesnej, wobec którego Sąd umorzył warunkowo postępowanie karne, w okresie próby ponownie dopuszcza się przestępstwa naruszenia nietykalności cielesnej.
Jeśli zaś, sprawca przestępstwa w okresie próby rażąco narusza porządek prawny, w szczególności gdy popełni inne przestępstwo, niż to za które został prawomocnie skazany, wówczas Sąd, w myśl art. 68 § 2 k.k. może (ale nie musi) podjąć warunkowo umorzone względem niego postępowanie karne.
Np. sprawca przestępstwa zniewagi, wobec którego Sąd zastosował warunkowe umorzenie postępowania, w okresie próby popełnia przestępstwo kradzieży.
Podjęcie postępowania warunkowo umorzonego może nastąpić nie później, niż w ciągu 6 miesięcy od zakończenia okresu próby.
Np. Sąd umorzył warunkowo postępowanie karne wobec sprawcy przestępstwa zniewagi na okres próby 1 roku. Wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne uprawomocnił się w dniu 1 czerwca 2015 r. Jeśli w okresie próby sprawca przestępstwa wejdzie ponownie w konflikt z prawem, Sąd może podjąć umorzone względem niego postępowanie najpóźniej do dnia 1 stycznia 2017 r.
Wskazać trzeba, iż umarzając warunkowo postępowanie karne, zgodnie z art. 67 § 3 k.k. „Sąd nakłada na sprawcę obowiązek naprawienia szkody w całości lub w części, a w miarę możliwości również obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, lub zamiast tych obowiązków orzeka nawiązkę (…)„
Przykładowo, sprawca przestępstwa spowodowania lekkiego uszczerbku na zdrowiu, uderzając pokrzywdzonego uszkodził mu zęba. W wyroku warunkowo umarzającym postępowanie Sąd nałoży na sprawcę obowiązek pokrycia kosztów związanych z leczeniem zęba pokrzywdzonego.
Jako sprawca któregokolwiek z przestępstw ściganych z oskarżenia prywatnego, warto zatem abyś miał na uwadze, iż jeśli zależy Ci na zachowaniu statusu osoby niekaranej (np. z uwagi na wykonywany zawód) możesz wystąpić do Sądu o warunkowe umorzenie prowadzonego względem Ciebie postępowania karnego.
Czego może domagać się od sprawcy ofiara przestępstwa prywatnoskargowego?
W obowiązującym Kodeksie karnym stypizowane zostały cztery przestępstwa ścigane z oskarżenia prywatnego. Zalicza się do nich:
1. przestępstwo spowodowania umyślnego lekkiego uszkodzenia ciała z art. 157 § 2 lub przestępstwo nieumyślnego lekkiego uszkodzenia ciała z art. 157 § 3 k.k.;
2. przestępstwo zniesławienia z art. 212 k.k;
3. przestępstwo zniewagi art. 216 k.k.;
4. przestępstwo naruszenia nietykalności cielesnej z art. 217 §1 k.k.
Będąc ofiarą przestępstwa prywatnoskargowego warto abyś wiedział, jakie roszczenia przysługują Ci względem sprawcy w razie jego skazania.
Zauważyć należy, że w przypadku każdego z wymienionych przestępstw zastosowanie znajduje przepis art. 46 § 1 k.k. zgodnie z którym: „W razie skazania Sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka [Krąg uprawnionych osób określają przepisy procedury karnej. Wskazuje się, że do tego grona należą: organy Państwowej Inspekcji Pracy (art. 49 § 3a KPK), organy kontroli państwowej (art. 49 § 4 KPK), organ uprawniony do działania w imieniu pokrzywdzonego, który nie jest osobą fizyczną (art. 51 § 1 KPK), przedstawiciel ustawowy albo osoba, pod której stałą pieczą pokrzywdzony pozostaje (art. 51 § 2 i 3 KPK],obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości albo w części lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę (…) oraz art. 46 § 2 k.k. w myśl którego: „Jeżeli orzeczenie obowiązku określonego w § 1 jest znacznie utrudnione, sąd może orzec zamiast tego obowiązku nawiązkę w wysokości do 200 000 złotych na rzecz pokrzywdzonego […]”.
Musisz pamiętać, iż w myśl art. 49a k.p.k. możesz złożyć wniosek o naprawienie szkody aż do zamknięcia przewodu sądowego na rozprawie głównej (czyli do zakończenia postępowania dowodowego; przed udzieleniem głosu stronom postępowania).
Podkreślić warto, iż na nawiązkę jako alternatywę względem obowiązku naprawienia szkody wskazuje się, upatrując w niej realizację funkcji penalnej implikującej możliwość orzeczenia jej w wysokości przekraczającej wartość szkody powstałej w wyniku popełnienia przestępstwa (J. Lachowski, T. Oczkowski, Obowiązek naprawienia szkody jako środek karny, s. 51).
W przypadku przestępstwa zniesławienia z art 212 k.k. oraz zniewagi z art. 216 k.k. ustawa karna przewiduje możliwość orzeczenia nawiązki nie tylko na rzecz samego pokrzywdzonego, ale także na rzecz Polskiego Czerwonego Krzyża albo na inny cel społeczny wskazany przez pokrzywdzonego.
Wynika to wprost z art. 212 § 3 k.k. w myśl którego: „W razie skazania za przestępstwo [zniesławienia w typie podstawowym i kwalifikowanym] Sąd może orzec nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, Polskiego Czerwonego Krzyża albo na inny cel społeczny wskazany przez pokrzywdzonego” oraz art. 216 § 4 k.k. zgodnie z którym :”W razie skazania za przestępstwo określone w § 2 [zniewaga w typie kwalifikowanym- np. za pomocą Internetu] Sąd może orzec nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, Polskiego Czerwonego Krzyża albo na inny cel społeczny wskazany przez pokrzywdzonego”
Podkreślić należy, iż w omawianych przypadkach zasądzenie nawiązki na rzecz PCK lub inny cel społeczny będzie zasadne tylko wówczas, gdy pokrzywdzony nie będzie chciał otrzymać z tytułu naruszenia jego czci żadnego ekwiwalentu majątkowego.
Warto także abyś pamiętał, iż jako osoba pokrzywdzona przestępstwem, oprócz roszczeń o charakterze majątkowym, masz prawo domagać ze strony sprawcy przestępstwa oficjalnych przeprosin. Możliwość taką przewiduje art. 72 § 1 pkt 2 k.k. zgodnie z którym: „[…] Sąd może zobowiązać skazanego do przeproszenia pokrzywdzonego„.
Decyzja co do formy, czasu i miejsca przeprosin leży w wyłącznej gestii Sądu, jednakże Sąd w tym zakresie powinien uwzględnić preferencje samego pokrzywdzonego.
Przykładowo, jeśli padłeś ofiarą zniesławienia dokonanego na jednym z blogów internetowych, możesz zażądać od autora obrażającego Cię wpisu, aby zamieścił on na blogu oficjalne przeprosiny, w których wyrazi swoją skruchę i przyzna, że wszystkie zrzuty sformułowane pod Twoim adresem były bezpodstawne i niezgodne z prawdą.
Na koniec warto dodać, iż możliwość wyegzekwowania od sprawcy przestępstwa naprawienia szkody istnieje nie tylko w przypadku jego skazania (wydania przez Sąd wyroku skazującego) ale również w sytuacji, gdy postępowanie wobec sprawcy przestępstwa zostało warunkowo umorzone (więcej na ten temat w artykule: Warunkowe umorzenie postępowania karnego w sprawach prywatnoskargowych). Jak bowiem wynika z art. 67 § 3 k.k.: „umarzając warunkowo postępowanie karne Sąd zobowiązuje sprawcę do naprawienia szkody w całości lub w części .”
Co więcej, w przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego Sąd może także nałożyć na sprawcę pewne obowiązki, np obowiązek przeproszenia pokrzywdzonego, czy powstrzymania się od kontaktowania z pokrzywdzonym.
Jak kara grozi za przestępstwo zniesławienia z art. 212 k.k.?
Opublikowano 8 października 2015, autor: Mariusz Stelmaszczyk
W artykułach: Przestępstwo zniesławienia z art. 212 § 1 k.k. oraz Przestępstwo zniesławienia za pomocą środków masowego komunikowania – prasy, radia, telewizji, Internetu przedstawiona została ogólna charakterystyka obydwu typów przestępstwa zniesławienia.
Celem niniejszego artykułu jest natomiast omówienie sankcji karnych grożących sprawcy zniesławienia. W tym miejscu należy przypomnieć, że Kodeks karny wyróżnia dwa typy przestępstwa zniesławienia:
typ podstawowy z art. 212 § 1 k.k. (np. na bankiecie firmowym X mówi, że Y jest nieuczciwym kontrahentem)
typ kwalifikowany z art. 212 § 2 k.k. (czyli za pomocą środków masowego komunikowania się, np. X pisze na blogu internetowym, że X jest niekompetentnym dentystą)
Wskazane typy różnią się nie tylko znamionami (elementami, które muszą wystąpić aby doszło do popełnienia przestępstwa) ale także zakresem alternatywnych kar, grożących ich sprawcom.
Zgodnie z art. 212 § 1 k.k. za przestępstwo zniesławienia w typie podstawowym grozi kara grzywny lub ograniczenia wolności.
W myśl zaś art. 212 § 2 k.k. za przestępstwo zniesławienia w typie kwalifikowanym grozi natomiast kara grzywny, ograniczenia wolności lub kara do 1 roku pozbawienia wolności.
Jak wynika z powyższego, w przypadku przestępstwa zniesławienia dokonanego w typie kwalifikowanym z art. 212 § 2 k.k. ustawa przewiduje dodatkową sankcję polegającą na możliwości orzeczenia kary pozbawienia wolności do 1 roku.
Surowsze zagrożenie karą w omawianym wypadku wynika z większej społecznej szkodliwości przestępstwa zniesławienia dokonanego za pomocą środków masowego komunikowania, a związanej bezpośrednio ze szczególną siłą oddziaływania mediów i ich wpływu na kształtowanie światopoglądu opinii publicznej.
W każdym wypadku wybór kary zależy wyłącznie od uznania Sądu, jednak podejmując decyzję co do rodzaju nałożonej na sprawcę przestępstwa sankcji, Sąd ma obowiązek kierować się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 k.k. (m.in. stopień społecznej szkodliwości czynu, właściwości i warunki osobiste sprawcy, jego zachowanie się po popełnieniu przestępstwa).
Przykładowo, za przestępstwo zniesławienia w formie ustnej Sąd może skazać sprawcę przestępstwa na karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł.
Trzeba podkreślić, że przy ustalaniu stawki dziennej grzywny Sąd bierze pod uwagę:
stosunki majątkowe ,
i możliwości zarobkowe.
Przewidziana w przypadku przestępstwa zniesławienia popełnionego za pomocą środków masowego komunikowania, kara pozbawienia wolności najkrócej może wynosić miesiąc, najdłużej zaś 1 rok. Zauważyć należy, iż Sąd może tak orzeczoną karę bezwzględnego pozbawienia wolności warunkowo zawiesić na pewien okres próby. Zgodnie z art. 70 § 1 k.k. § 1.” zawieszenie wykonania kary następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się wyroku”.
Zaszufladkowano do kategorii artykuły	| 14 komentarzy
Przestępstwo zniesławienia za pomocą środków masowego komunikowania – prasy, radia, telewizji, Internetu
W niniejszym artykule zostanie omówiona szczególna forma zniesławienia tj. zniesławienie przy wykorzystaniu środków masowego komunikowania oraz związane z tym konsekwencje prawne.
Na tle art. 212 k.k. (normującego przestępstwo zniesławienia) można wyróżnić dwa typy przestępstwa zniesławienia :
typ podstawowy (art. 212 § 1 k.k.) – np. zniesławienie w formie ustnej ( X mówi Y, że Z jest niekompetentnym dentystą, który zamiast leczyć, niszczy zęby każdego pacjenta)
typ kwalifikowany (art. 212 § 2 k.k.) – dokonany za pomocą środków masowego komunikowania (X zamieszcza na swoim blogu internetowym informacje, że Y, który prowadzi działalność gospodarczą, jest oszustem i złodziejem)
Rozróżnienie powyższych form zniesławienia ma fundamentalne znaczenie z punktu widzenia sprawcy przestępstwa, bowiem kara jaką poniesie, uzależniona jest od sposobu popełnienia przestępstwa.
Zgodnie z art. 212 § 1 k.k. sprawcy przestępstwa zniesławienia dokonanego w typie podstawowym grozi grzywna lub kara ograniczenia wolności.
W myśl zaś art. 212 § 2 k.k. jeśli sprawca dopuszcza się przestępstwa zniesławienia za pomocą środków masowego komunikowania podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Typ kwalifikowany został wprowadzony do kodeksu karnego stosunkowo niedawno, a potrzeba jego skonstruowania wynikała bezpośrednio z gwałtownego rozwoju środków komunikowania społecznego.
Zauważyć należy, iż pojęcie „środek masowego komunikowania” nie zostało w ustawie karnej zdefiniowane, dlatego w tym zakresie trzeba posiłkować się stanowiskiem wypracowanym przez doktrynę i orzecznictwo.
Jak zatem rozumieć pojęcie środka masowego komunikowania?
Za środek masowego komunikowania uznaje się każdy środek publicznego przekazywania informacji. Trzeba mieć przy tym na uwadze, że o zakwalifikowaniu danego środka jako należącego do kategorii masowego komunikowania decydujące znaczenie ma nieograniczona dostępność informacji przekazywanych za jego pomocą, a nie – jakby się błędnie mogło wydawać- nieograniczony dostęp do tego środka.
Środkami masowego komunikowania są np.:
publikacje książkowe;
nagrania elektroniczne;
bilbordy;
Odnośnie internetu należy zauważyć, że nie każde użycie tego rodzaju środka w celu zniesławienia innej osoby będzie stanowiło kwalifikowany typ przestępstwa zniesławienia z art. 212 § 2 k.k. Decydujące znaczenie w tym zakresie będzie miała okoliczność, czy do zniesławiającej informacja dostęp może mieć nieograniczona liczba osób.
Przykładowo nie będzie zniesławieniem w typie kwalifikowanym przekazanie zniesławiającego zarzutu w formie wiadomości wysłanej za pośrednictwem portalu facebook, jednakże umieszczenie takiego zarzutu na tzw. tablicy facebook’a, na ogólnodostępnym blogu czy na witrynie internetowej będzie już wypełniać znamiona typu kwalifikowanego zniesławienia.
Co istotne, środkami masowego komunikowania nie są środki służące do przekazywania informacji ściśle określonej grupie osób lub instytucji, ani też służące do komunikacji indywidualnej. Do tej grupy można zaliczyć np. :
intranet (sieć komputerowa ograniczająca się do komputerów w np. przedsiębiorstwie lub innej organizacji );
komunikator internetowy (np. gadu-gadu, skype, WhatsApp).
Jak zostało już wspomniane ustalenie przez Sąd, że sprawca dopuścił się przestępstwa zniesławienia za pomocą środków masowego komunikowania pociąga za sobą surowsze konsekwencje prawne.
Jak wynika bowiem z treści art. 212 § 2 k.k. za zniesławienie dokonane przy pomocy środków masowego komunikowania grozi alternatywnie kara:
Wskazać należy, iż surowsza sankcja uzasadniona jest wyższym stopniem społecznej szkodliwości czynu. Jest on związany ze szczególną siłą oddziaływania mediów, które umożliwiają zapoznanie się ze zniesławiającą treścią przez szerszą grupę odbiorców oraz wpływają na kształtowanie światopoglądu opinii publicznej.
Przypomnieć w tym miejscu, że za zniesławienie w sposób inny, niż za pomocą środków publicznego komunikowania (art. 212 § 1 k.k.) ustawa nie przewiduje kary pozbawienia wolności.
Zaszufladkowano do kategorii artykuły	| 24 komentarze
Zaszufladkowano do kategorii artykuły	| 27 komentarzy
Wyłączenie bezprawności przestępstwa zniesławienia z art. 213 k.k.
Jak zostało już wspomniane w artykule Przestępstwo zniesławienia z art. 212 § 1 k.k. istnieją sytuacje, w których pomimo, że dojdzie do popełnienia przestępstwa zniesławienia, czyn sprawcy nie będzie uważany za bezprawny, a co za tym idzie nie poniesie on żadnych konsekwencji prawno-karnych.
Okoliczności w jakich dochodzi do wyłączenia bezprawności zniesławienia (tzw. kontratypy) zostały przewidziane w art. 213 k.k. Zgodnie z nim, nie ma przestępstwa zniesławienia, jeśli:
1. zarzut jest prawdziwy i został uczyniony niepublicznie
2. zarzut jest prawdziwy i został uczyniony publicznie, pod warunkiem że:
– dotyczy postępowania osoby pełniącej funkcję publiczną
– służy obronie społecznie uzasadnionego interesu.
Jak wynika z powyższego ewentualne wyłączenie bezprawności działania osoby, która zniesławia inny podmiot może nastąpić wyłącznie w przypadku, gdy zniesławiający zarzut jest prawdziwy-zgodny z obiektywną rzeczywistością. Nie posiada takiego przywileju zarzut nieprawdziwy, którego rozgłaszanie zawsze jest karane.
Prawdziwość danego zarzutu oznacza, że jest on zgodny z obiektywną rzeczywistością. Zauważyć przy tym należy, że nie będzie uznany za prawdziwy zarzut, który odzwierciedla obiektywną rzeczywistość tylko w części, czyli stanowiący tzw. półprawdę. np. X rozgłasza, że Y źle się prowadzi, bo romansuje z żonatymi mężczyznami, zaś w rzeczywistości Y co prawda często zmienia partnerów, lecz żaden z nich nigdy nie był żonaty.
Będzie natomiast spełniał kryterium prawdziwości zarzut, iż X jest złodziejem, bo 3 dni temu ukradł telewizor ze sklepu, mimo, iż w rzeczywistości kradzież miała miejsce tydzień temu. Prawdziwość zarzutu podlega bowiem weryfikacji wyłącznie w tej części, jaka może poniżyć pokrzywdzonego w opinii publicznej lub narazić go na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania określonego zawodu lub prowadzenia określonego rodzaju działalności. W podanym zaś przykładzie dla zniesławienia jest istotne to, że w ogóle doszło do kradzieży, a nie to kiedy dokładnie to nastąpiło.
Co istotne, w przypadku zniesławienia niepublicznego (np. w trakcie rozmowy dwójki znajomych) sprawca może dowieść prawdziwości podniesionego zarzutu zawsze, bez względu na to jakiej sfery życia pokrzywdzonego dotyczył zarzut (np. zawodowej, rodzinnej). Inaczej jest w przypadku pomówienia dokonanego publicznie (np. podczas wywiadu w TV). Jak bowiem wynika z treści art. 213 § 2 k.k. „(…) Jeżeli zarzut dotyczy życia prywatnego lub rodzinnego, dowód prawdy może być przeprowadzony tylko wtedy, gdy zarzut ma zapobiec niebezpieczeństwu dla życia lub zdrowia człowieka albo demoralizacji małoletniego”.
Powyższe oznacza, że co do zasady jeśli sprawca zniesławienia publicznego podniósł zarzut dotyczący życia prywatnego osoby pomawianej, nie będzie on mógł uwolnić się od odpowiedzialności karnej dowodząc prawdziwości uczynionego pomówienia, np. X rozgłosił publicznie, że przodek posła Y był nazistą. Zarzuty dotyczące życia prywatnego czy rodzinnego danej osoby mogą być legalnie rozgłoszone tylko wówczas, gdy:
pomówienie ma na celu zapobieżenie niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia człowieka lub
demoralizacji małoletniego.
Przykładowo dopuszczalne będzie dowiedzenie prawdziwości pomówienia dotyczącego życia prywatnego X, a polegającego na rozgłoszeniu, iż X znęca się fizycznie nad swoją żoną. W takim bowiem wypadku celem pomówienia jest zapobiegnięcie niebezpieczeństwu dla zdrowia lub życia ludzkiego.
Ad. 1. Odnośnie pierwszego ze wskazanych w niniejszym artykule kontratypów, tj. gdy pomawiający zarzut jest prawdziwy i uczyniony został niepublicznie zauważyć należy, że może znaleźć on zastosowanie wyłącznie do zniesławienia dokonanego w typie podstawowym (art. 212 § 1 k.k. np. w trakcie prywatnej rozmowy) nigdy zaś do jego kwalifikowanej formy tj. za pośrednictwem środków masowego komunikowania (art. 212 § 2 k.k. np. w telewizji, radio), gdyż użycie tych środków zawsze będzie równoznaczne z upublicznieniem danego zarzutu.
Niepubliczny charakter zarzutu oznacza, że został on skierowany do określonego kręgu osób, a więc możliwego do ustalenia zarówno liczebnie, jak i rodzajowo. Podkreślenia wymaga fakt, iż nie ma tutaj znaczenia liczebność odbiorców pomówienia, ważne tylko aby było możliwe ustalenie każdego z nich. Niepubliczny charakter będzie miało np. pomówienie dokonane w trakcie spotkania rodzinnego lub biznesowego.
Możliwa jest również sytuacja, gdy sprawca przekazuje pomawiające treści określonej grupie osób, zaś następnie – wbrew jego woli – pomówienie trafia do wiadomości publicznej.
W tym miejscu pojawia się pytanie, czy w takiej sytuacji zniesławienie zostanie uznane za dokonane publicznie czy niepublicznie?
W opisywanym przypadku będziemy mieli do czynienia z zarzutem dokonanym niepublicznie. Za zniesławienie dokonane publicznie odpowie natomiast osoba, która przekazała informację – wbrew woli sprawcy zniesławienia podstawowego – do wiadomości publicznej. Przykładowo A podczas spotkania rodzinnego rozgłasza, że B jest alkoholikiem. Następnie C – uczestniczący w tymże spotkaniu – umieszcza na swoim blogu wpis dotyczący spotkania rodzinnego w którym porusza kwestię alkoholizmu B. W opisywanej sytuacji sprawca A odpowie za zniesławienie w typie podstawowym, czyli popełnione niepublicznie, zaś C za zniesławienie w typie kwalifikowanym – dokonanym publicznie.
Podsumowując wyłączenie bezprawności zniesławienia dokonanego w typie podstawowym (art. 212 § 1 k.k.) wymaga zaistnienia następujących przesłanek:
sprawca zniesławił określoną osobę (zostały wyczerpane wszystkie znamiona przestępstwa z art. 212 § 1 k.k.);
zniesławienie nastąpiło niepublicznie;
zarzut zniesławiający był prawdziwy.
Ad.2. Zniesławienie może zostać uznane za w pełni legalne, także wówczas, gdy zostało uczynione publicznie. Taką sytuację przewiduje wprost art. 213 § 2 k.k, zgodnie z którym: „Nie popełnia przestępstwa określonego w art. 212 § 1 lub 2, kto publicznie podnosi lub rozgłasza prawdziwy zarzut:
2) służący obronie społecznie uzasadnionego interesu”.
Zarzut ma charakter publiczny wówczas, gdy może się z nim zapoznać bliżej nieokreślona grupa osób (np. zarzut zniesławiający podniesiony w audycji radiowej lub zarzut wypowiedziany głośno w restauracji pełnej ludzi). W doktrynie prawa karnego wskazuje się, że zniesławienie jest dokonane publicznie, gdy ze względu na czas, technikę oraz miejsce dokonania pomówienia jego treść intelektualna może (ale nie musi) dotrzeć do bliżej nieokreślonej, anonimowej grupy osób i każda osoba, która w takim czasie i miejscu się znajdzie, może się z jego treścią zapoznać (M. Filar, Odpowiedzialność karna, s. 99 i n.).
Wyłączenie bezprawności zniesławienia dokonanego publicznie zostało – w stosunku do zniesławienia niepublicznego – obwarowane dodatkowymi warunkami. Nie wystarczy bowiem sama prawdziwość uczynionego zarzutu, konieczne jest bowiem aby taki zarzut dotyczył postępowania osoby pełniącej funkcję publiczną lub służył obronie społecznie uzasadnionego interesu. Koniecznym jest zatem w tym miejscu wyjaśnienie obydwu pojęć.
Definicję osoby pełniącej funkcję publiczną zawiera art. 115 § 19 k.k. zgodnie z którym jest nią :
funkcjonariusz publiczny (np. poseł, senator, sędzia, prokurator);
członek organu samorządowego (np. wójt, burmistrz);
osoba zatrudniona w jednostce organizacyjnej dysponującej środkami publicznymi – chyba, że wykonuje czynności wyłącznie usługowe (np. nauczyciel akademicki, dyrektor banku) ;
inna osoba, której uprawnienia i obowiązki w zakresie działalności publicznej są określone lub uznane przez ustawę lub wiążącą Rzeczpospolitą Polską umowę międzynarodową.
Wskazać przy tym trzeba, że krytyka osób pełniących funkcję publiczną jest dozwolona, o ile nie wykracza poza swój cel (nie zmierza wyłącznie do poniżenia takiej osoby, lub nie stanowi chęci zemsty lub uprzykrzenia życia danej osobie) oraz dotyczy postępowania takiej osoby związanego z pełnioną przez nią funkcją publiczną.
Społecznie uzasadniony interes należy rozumieć jako dobro nie tylko całego społeczeństwa ale także jego poszczególnych członków, jak grupy osób czy określonej jednostki (np. interes ogółu obywateli, interes uczniów, pacjentów placówki medycznej itp.). Działaniem w obronie społecznie uzasadnionego interesu będzie przykładowo próba udaremnienia objęcia funkcji publicznej przez nieuczciwą osobę, np. rozgłoszenie, że X – kandydat na dyrektora szpitala, w ramach swojej poprzedniej działalności zawodowej regularnie przyjmował łapówki.
Co istotne, nie będzie uznane za działanie służące obronie społecznie uzasadnionego interesu pomówienie dokonane przez osobę mającą świadomość jego nieprawdziwości.