Source: https://interpretacje-podatkowe.org/srodek-trwaly/3063-ilpb1-1-4511-211-2016-2-ks
Timestamp: 2018-12-13 06:33:36
Legal References Found: art. 14
 art. 14
 art. 144
 art. 37
 art. 37
 art. 21
 art. 37
 art. 37
 art. 10
 art. 14
 art. 10
 art. 14
 art. 22
 art. 14
 art. 21

Document Content:
♦ › Środek trwały › 3063-ILPB1-1.4511.211.2016.2.KS
Podatek dochodowy od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dofinansowania otrzymanego z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko Pana, przedstawione we wniosku z dnia 31 sierpnia 2016 r. (data wpływu 22 września 2016 r.), uzupełnionym dnia 10 listopada 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dofinansowania otrzymanego z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – jest nieprawidłowe.
W dniu 22 września 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dofinansowania otrzymanego z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 oraz 138c § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z czym pismem z dnia 26 października 2016 r. znak 3063-ILPB1-1.4511.211.2016.1.KS, 3063-ILPP2-2.4512.90.2016.1.AP wezwano Wnioskodawcę do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania.
Wezwanie wysłano w dniu 26 października 2016 r., skutecznie doręczono w dniu 31 października 2016 r. Natomiast dnia 10 listopada 2016 r. (nadano w polskiej placówce pocztowej w dniu 7 listopada 2016 r.) do tut. Organu wpłynęło pismo stanowiące uzupełnienie wniosku.
Wnioskodawca nie uzupełnił jednak wniosku o wskazanie prawidłowego adresu elektronicznego w systemie teleinformatycznym wykorzystywanym przez organ podatkowy, tj. w systemie ePUAP. W związku z powyższym, zgodnie z pouczeniem zawartym w ww. wezwaniu zastosowanie znajduje art. 144 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej.
W dniu 12 stycznia 2015 r. został złożony wniosek płatnika składek o udzielenie dofinansowania projektu dotyczącego utrzymania zdolności pracowników do pracy przez cały okres aktywności zawodowej na podstawie art. 37 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.
W związku z przyznaniem dotacji od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Wnioskodawca prowadził inwestycje z zakresu poprawy warunków pracy w Z poprzez zmniejszenie obciążenia układu mięśniowo-szkieletowego pracowników (zakup żurawia z chwytakiem), zakup środków ochrony indywidualnej (zakup odzieży ochronnej dla pracowników) oraz przeprowadzenie oceny ryzyka po zakończeniu działań inwestycyjnych oraz przeprowadzenie badania czynników szkodliwych, tj. hałas i emisja wibracji przez pilarki.
W dniu 11 września 2015 r. wniosek został zakwalifikowany jako pozytywny. Całkowita kwota dofinansowania wynosi 112.308,35 zł, co stanowi 80% całkowitych kosztów projektu. W dniu 11 października została przelana przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych I transza dofinansowania na realizację projektu w kwocie 56.154,17 zł.
Do dnia 31 grudnia 2015 r. projekt został zrealizowany. 19 sierpnia 2016 r. miał miejsce odbiór protokołu projektu wykonanego w ramach dofinansowania określonego w art. 37 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.
W ciągu 30 dni od daty odbioru protokołu projektu wykonanego w ramach dofinansowania została przyznana II transza dofinansowania na realizację projektu.
W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał co następuje.
Podatnik zakupił jedno urządzenie do przenoszenia ciężaru po przelaniu przez ZUS I transzy dofinansowania, w całości przeznaczając ją na zakup żurawia (część całości faktury). Pozostałe części projektu finansowane były przez podatnika z własnych środków.
Odbiór projektu nastąpił po dokonanych inwestycjach. Podatnik otrzymał drugą część dofinansowania i przeprowadził inwentaryzację środków trwałych, wprowadzając do ewidencji ujawniony środek trwały w dniu 16.09.2016 r. – żuraw.
Czy przyznane dofinansowanie z budżetu państwa należy potraktować jako kwotę wolną od podatku?
Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 129 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy potraktować otrzymaną dotację jako kwotę wolną od podatku dochodowego.
Zgodnie z art. 37 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych określa się corocznie kwotę wydatków na prewencję wypadkową, pokrywanych ze środków finansowych zgromadzonych w funduszu wypadkowym. Przyznane dotacje są finansowane z budżetu państwa. Coroczny limit jest określany na podstawie art. 37 wyżej wymienionej ustawy. Na podstawie sprawozdania z wykonania planu finansowego z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych corocznie przekazywana jest kwota na prewencję wypadkową. Również Wnioskodawca otrzymał dotację na prewencję wypadkową otrzymaną z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 z późn. zm.) źródłem przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.
Definicję przychodów z ww. źródła zawiera art. 14 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym za przychód z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.
W związku z tak przedstawionym opisem wskazać należy, że stosownie do art. 14 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy, przychodem z działalności gospodarczej są również dotacje, subwencje, dopłaty, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 13, i inne nieodpłatne świadczenia otrzymane na pokrycie kosztów albo jako zwrot wydatków, z wyjątkiem gdy przychody te są związane z otrzymaniem, zakupem albo wytworzeniem we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których, zgodnie z art. 22a-22o, dokonuje się odpisów amortyzacyjnych.
Z zacytowanego przepisu wynika, że ustawodawca różnicuje skutki podatkowe otrzymanych dotacji, dopłat i innych nieodpłatnych świadczeń w zależności od celu, na jaki zostały one przeznaczone, tj.:
Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca otrzymał od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotację w ramach projektu dotyczącego utrzymania zdolności pracowników do pracy przez cały okres aktywności zawodowej. W związku z przyznaniem dofinansowania, Wnioskodawca prowadził inwestycje z zakresy poprawy warunków pracy w Z poprzez zmniejszenie obciążenia układu mięśniowo-szkieletowego pracowników (zakup żurawia z chwytakiem), zakup środków ochrony indywidualnej (zakup odzieży ochronnej dla pracowników), przeprowadzenie oceny ryzyka po zakończeniu działań inwestycyjnych oraz przeprowadzenie badania czynników szkodliwych, tj. hałas i emisja wibracji przez pilarki. Z uzupełnienia wniosku wynika, że zakupiony z dofinansowania żuraw został przez Wnioskodawcę zaliczony do środków trwałych.
Powyższe oznacza, że w omawianej sprawie nie będzie stanowiło przychodu z działalności gospodarczej finansowanie otrzymane z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych tylko w tej części, która zostanie przeznaczona na nabycie żurawia , który ma stanowić środek trwały. Tylko bowiem w tej części zastosowanie znajduje wyjątek, o którym mowa w art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Nie można zgodzić się z Wnioskodawcą, że w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie art. 21 ust. 1 pkt 129, który stanowi, że wolne od podatku dochodowego są dotacje, w rozumieniu przepisów o finansach publicznych, otrzymane z budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Przychody uzyskane przez Wnioskodawcę nie spełniają bowiem warunku wskazanego w tym przepisie. Z treści wskazanego przepisu jednoznacznie bowiem wynika, że aby dotacja, w rozumieniu ustawy o finansach publicznych, mogła korzystać ze zwolnienia, to winna być otrzymana z budżetu państwa lub budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Tym samym dla celów zastosowania tego zwolnienia nie wystarczy aby otrzymana dotacja była dotacją w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. Koniecznym jest także aby taka dotacja przyznana została przez budżet państwa albo jednostkę samorządu terytorialnego. Dotacja jaką otrzymał Wnioskodawca nie pochodzi ani z budżetu państwa ani z budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Została ona otrzymana ze środków funduszu wypadkowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Oznacza to, że w pozostałym zakresie, tj. w części, z której Wnioskodawca sfinansuje zakup środków ochrony indywidualnej (zakup odzieży ochronnej dla pracowników), przeprowadzenie oceny ryzyka po zakończeniu działań inwestycyjnych oraz przeprowadzenie badania czynników szkodliwych, tj. hałas i emisja wibracji przez pilarki, otrzymane środki finansowe stanowić będą przychód z działalności gospodarczej, podlegający opodatkowaniu w sposób przyjęty przez Wnioskodawcę do opodatkowania prowadzonej działalności gospodarczej.
Jednocześnie tut. Organ wskazuje, że wniosek w części dotyczącej podatku od towarów i usług został rozstrzygnięty odrębnym pismem.
3063-ILPB1-1.4511.211.2016.2.KS
0461-ITPB1.4511.1042.2016.2.MR | Interpretacja indywidualna
1061-IPTPB1.4511.1000.2016.1.SJ | Interpretacja indywidualna