Source: https://jaronwoj.wordpress.com/tag/ure/
Timestamp: 2019-08-26 07:39:58
Legal References Found: art. 37
 art. 56
 art. 56
 art. 56
 art. 56
 art. 56

Document Content:
URE | Jaronwoj Blog Warszawa Polska
Wrzesień 18, 2010, 6:34 am
Cięcie węzła gordyjskiego umowy gazowej i tranzytu do Niemiec
Wrzesień 14, 2010, 5:52 am
Filed under: Bezpieczeństwo energetyczne, gaz, Gazprom, Koncesje, polityka, Polityka energetyczna, rurociągi | Tagi: europolgaz, Gaz-System, Jamal, ke, TPA, umowa gazowa, URE, Waldemar Pawlak
Wniosek EuRoPol Gazu w sprawie przekazania zarządzania gazociągiem jamalskim Gaz-Systemowi ma w urzędzie status priorytetowy – poinformował PAP prezes Urzędu Regulacji Energetyki (URE) Mariusz Swora.
Zastrzegł jednocześnie, że sprawa nie należy do łatwych, ale ma priorytet, bo „zasada TPA (o dostępie stron trzecich do infrastruktury przesyłowej – PAP) dla każdego regulatora to świętość”.
Pawlak zaznaczał jednocześnie, że nowelizacja Prawa energetycznego, która weszła w życie 11 marca, przewiduje prawo prezesa URE do „wyznaczenia operatora z urzędu, gdy właściciel infrastruktury nie złoży wniosku z własnej inicjatywy (w tym przypadku EuRoPol Gaz – PAP)”. Spółki miały na to 6 miesięcy od wejścia w życie nowelizacj
OBOWIĄZEK REGULATORA URE W ŚWIETLE PRZEPISÓW UNIJNYCH
Prezes URE dr Mariusz Swora podczas Forum w Krynicy poprowadził panel przygotowany przez Urząd Regulacji Energetyki pod nazwą „Europejska solidarność energetyczna – mit czy rzeczywistość”.
Kolejny ruch Pawlaka przewidujący wynik analizy KE w sprawie zgodności umowy gazowej z Rosją przez kimisję Europejską.
URE polski regulator rynku paliw żle funkcjonuje
Sierpień 17, 2010, 6:47 am
Filed under: Bezpieczeństwo energetyczne, Koncesje, Paliwa, Polityka energetyczna | Tagi: Drakońskie kary, jakość paliw, koncesje, monitoring paliw, ne bis dem idem, podwójne karanie, systemy jakości, URE
Departament Przedsiębiorstw Energetycznych, już i tak przeciążony pracą. Mając na uwadze, że obecnie na ich obsługę można przeznaczyć 2,5 etatu – przy założeniu, że nie będą równolegle wykonywać innych zadań – ich rozpatrywanie może trwać około 2 lat.
Ten sam departament wydaje jeszcze świadectwa pochodzenia energii, udziela koncesji i je nadzoruje, wymierza kary pieniężne, zajmuje się sprawozdawczością w zakresie biopaliw i kilkunastoma innymi zadaniami. Jeżeli na końcu wspomnę, że departament w ubiegłym roku wydał 2048 decyzji administracyjnych, 8751 świadectw pochodzenia, oraz 146 rozstrzygnięć dotyczących komisji kwalifikacyjnych, a liczba tak zwanych wpływów do tego departamentu wyniosła na 31 grudnia 2009 r. – 14 925 i to wszystko ma zostać poddane obróbce przez 30 ludzi, to wnioski nasuwają się same.
WNP Ireneusz Chojnacki rozmawia z Prezesem URE M.Swora
Należy zauważyć że drakońskie kary za nieprzestrzeganie jakości paliw i biopaliw omijają koncerny paliwowe . Systemy jakości i certyfikaty wydawane przez koncerny to fikcja i tak odpowiada właściciel stacji bowiem nie ma labolatorium do badania paliw. Błedy to zły proces produkcyjny paliw, zła logistyka i oszustwa w łacuchu dostaw.
URE karze za to samo dwa razy – naruszona zasada Ne bis in idem
Dwa artykuły Pana Władysława Maciejowskiego dotyczące wymierzania kar przez Prezesa URE oraz sądy karne podmiotom prowadzącym stacje paliw i wprowadzających do obrotu paliwa płynne, których jakość jest niezgodna z obowiązującymi normami prawa. W artykule tym w zasadzie ograniczono się do przytoczenia obowiązujących przepisów prawa stanowiących podstawę do ukarania przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu paliwa o niewłaściwej jakości oraz dokonano kilkuzdaniowej oceny stosowania Prawa energetycznego przez Prezesa URE. Zdaniem Autora postępowanie organu regulacyjnego jest przejawem „bezprawia”. Emanacją tej oceny było postawienie szeregu pytań skierowanych do Prezesa URE. Powyższy artykuł kończy się natomiast konstatacją Absurdalnie – jestem niewinny, a i tak muszę być ukarany. Natomiast panaceum na te dolegliwości ma stać się likwidacja obowiązku koncesjonowania paliw ciekłych.
Koncesja natomiast, stosownie do przepisu art. 37 Prawa energetycznego, określa nie tylko przedmiot i zakres działalności, ale również szczególne warunki wykonywania działalności objętej koncesją, mające na celu właściwą obsługę odbiorców. Wypełnianie postanowień określonych w warunkach wykonywania działalności objętej koncesją stanowi podstawowy obowiązek koncesjonariusza. Jeżeli zatem z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że powód przy odbiorze towaru nie przeprowadził żadnych badań jakości dostarczonego paliwa tłumacząc się brakiem możliwości technicznych i niezbędnych do tego środków, nawet jeśli żądał od dostawców świadectw jakości kupowanego paliwa, to jednak takie postępowanie, w ocenie Sądu, nie jest wystarczającei nie zwalnia od odpowiedzialności za naruszenie warunków koncesji (odpowiednie fragmenty z wyroku z 5 marca 2007 r.). Świadectwa jakości nie są wystarczającym dowodem jakości paliwa, ponieważ dotyczą one paliwa znajdującego się w magazynach hurtowni. Jeśli przedsiębiorca nie pobrał stosownych próbek paliwa do kontroli, to nie zrobił wszystkiego co było możliwe, aby nie wprowadzić do obrotu paliwa o jakości niezgodnej z obowiązującym prawem. Należy także podkreślić, że poleganie wyłącznie na zaufaniu do dostawców zapewniających o prawidłowej jakości dostarczanego paliwa jest, w ocenie sądu, działaniem niedostatecznym i nierozważnym. W sytuacji, gdy przy odbiorze paliwa powód nie zadbał o dochowanie aktów staranności obrazujących jakość odbieranego towaru to zatem na nim, w ocenie Sądu, ciąży odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu paliwa złej jakości. Powód nie udowodnił bowiem, jakiej jakości paliwo otrzymał od dostawców oraz, że nie było możliwości zmiany jakości paliwa w czasie, gdy znajdowało się w zbiornikach powoda. Zatem, powód na własne ryzyko dopuścił do jego sprzedaży przyjmując na podstawie dokumentu, że spełnia ono normy jakościowe określone w obowiązujących przepisach. Tym samym, w ocenie Sądu, powód przejął na siebie odpowiedzialność za jakość otrzymanego paliwa (zobacz wyrok z 26 lutego 2007 r., sygn. akt XVII AmE 138/06).
Zatem, stosownie do przepisu art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego przedsiębiorca taki podlega karze pieniężnej. Brzmienie przepisu art. 56 Prawa energetycznego przesądza, że Prezes URE jest zobligowany, a nie uprawniony, do nałożenia kary w razie stwierdzenia okoliczności podlegających karze. Kara przewidziana w tym przepisie jest karą obligatoryjną. Wskazać należy, że przepisy art. 56 ust. 1 i 2 Prawa energetycznego są samodzielną podstawą do wymierzenia kary pieniężnej i żaden z powyższych nie przewiduje konieczności wykazania zawinionego działania przedsiębiorcy. Dokonanie przez przedsiębiorcę czynu określonego w art. 56 ust. 1 pkt 1-16 Prawa energetycznego jest więc wystarczającą przesłanką do zastosowania przepisów z art. 56 ust. 1 i 2 Prawa energetycznego i wymierzenia kary pieniężnej przez Prezesa URE.
http://www.ure.gov.pl/portal/pl/429/2346/Ne_bis_in_idem_8211_czy_Prezes_URE_karze_po_raz_drugi_za_to_samo_przewinienie.html
Ograniczyć uprawnienia URE , znieść koncesjonowanie dystrybucji paliw. Urzą Regulacji Energetyki działa złe w sektorze paliw płynnych.
Podwyżka rosyjskiego gazu dla polskich domów o 4.8%
Maj 18, 2010, 5:38 am
Filed under: gaz, Polityka energetyczna | Tagi: pgnig, podwyżka cen, taryfa cenowa gazu, URE, wzrost cen importu gazu
W poniedziałek 17 maja decyzją prezesa Urzędu Regulacji Energetyki została zatwierdzona nowa taryfa w zakresie dostarczania paliw gazowych i będzie obowiązywać od 1 czerwca do 30 września br. – poinformowało PGNiG. Zgodnie z nową taryfą średni wzrost ceny gazu wysokometanowego wyniesie ok. 4,8 procent. Oznacza to, że rachunki tych odbiorców, którzy gotują na gazie, wzrosną miesięcznie średnio o 71 groszy.
Średni wzrost ceny gazu wysokometanowego o 4,8 proc. jest efektem wzrostu kosztów zakupu gazu pochodzącego z importu, a także wzrostem kosztów związanych z obowiązkiem tworzenia i utrzymywania zapasów gazu ziemnego (z 11 dni na 15 dni średniego dziennego przywozu gazu ziemnego realizowanego przez spółkę, co odpowiada wzrostowi z 3 proc. na 4,1 proc. całkowitego wolumenu gazu sprowadzanego z zagranicy).
ANALIZA URE
roczne w zł/rok
miesięczne w zł/m-c
W-1 – odbiorca o zużyciu 115 m3/rok pobierający gaz dla celów przygotowania posiłków
(tj.: średnie zużycie w grupie taryfowej W-1)
Średnio w skali kraju
W-2 – odbiorca o zużyciu 576 m3/rok pobierający gaz dla celów przygotowania posiłków
i podgrzania wody (tj.: średnie zużycie w grupie taryfowej W-2)
W-3 – odbiorca o zużyciu 2 298 m3/rok pobierający gaz dla celów przygotowania posiłków,
podgrzania wody i ogrzania mieszkań (tj. średnie zużycie w grupie taryfowej W-3)
Żródło URE
http://www.ure.gov.pl/portal/pl/424/3535/Prezes_URE_zatwierdzil_taryfy_gazowe.html
Decyzja o podwyżce wyczekiwana, ochrona rynku konsumenta indywidualnego działa poprzez regulatora URE wydaje się być skuteczna.
PGNiG ma dobry zysk – odbiorcy płacą wyższe ceny.
Wzrostu cen gazu należy upatrywać gdzie indziej , polityka zakupowa i dalekosięzne plany powinny ochronić polski rynek zwłaszcza indywidualnego odbiorcę.