Source: http://arbitraz.laszczuk.pl/orzecznictwo/186,postanowienie_sadu_najwyzszego_z_dnia_29_sierpnia_2000_r_i_ckn_240_00.html
Timestamp: 2019-03-23 08:20:41
Legal References Found: art. 1105
 art. 698
 art. 3931
 art. 698
 art. 1105
 art. 3931
 art. 3933
 art. 698
 art. 1105
 art. 1105
 art. 1105
 art. 3931
 art. 3933
 art. 379
 art. 39312

Document Content:
Orzecznictwo - Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 sierpnia 2000 r. I CKN 240/00 - arbitraz.laszczuk.pl
id dokumentu: 20179
art. 1105 § 2 KPC (1.10.1989 - 4.2.2005), art. 698 § 1 KPC (1.10.1989 - 4.2.2005)
I CKN 240/00
SSN Maria Grzelka (przewodniczący, sprawozdawca)
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2000 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Ukraińskiego Siewierodonieckiego Państwowego Przedsiębiorstwa Produkcyjnego „Z. A.” z udziałem Zbigniewa Wojciecha F. o stwierdzenie wykonalności zagranicznego orzeczenia arbitrażowego na skutek kasacji uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 16 listopada 1999 r. sygn. akt [...] postanawia:
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił zażalenie uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie stwierdzające wykonalność na obszarze Polski orzeczenia Międzynarodowego Sądu Arbitrażowego przy Ukraińskiej Izbie Przemysłowo-Handlowej w Kijowie z daty 14-18 października 1996 r., mocą którego zasądzono od firmy „I.-T.” w Warszawie na rzecz Siewierodonieckiego Państwowego Przedsiębiorstwa Produkcyjnego „Z. A.” na Ukrainie kwotę 88541,- dolarów amerykańskich. Sąd Apelacyjny podzielił ustalenie Sądu Okręgowego co do tego, że uczestnik Zbigniew F. podpisał kontrakt nr […], którego stroną było przedsiębiorstwo ukraińskie „Z. A.” zawierający, m.in. zapis o poddaniu sporów mogących z niego wyniknąć rozstrzygnięciu Międzynarodowego Sądu Arbitrażowego przy Izbie Handlowo-Przemysłowej Ukrainy w Kijowie. Również podzielił Sąd Apelacyjny stanowisko Sądu Okręgowego co do tego, że uczestnik nie był pozbawiony możności obrony swoich praw w postępowaniu przed Sądem Arbitrażowym w Kijowie oraz, że spełnione zostały wszystkie pozostałe przesłanki, zarówno pozytywne jak i negatywne przewidziane w Konwencji nowojorskiej z dnia 10 czerwca 1958 r. i w przepisach k.p.c. do uznania orzeczenia Sądu Rejonowego za wykonalne na obszarze Polski.
W kasacji uczestnik postępowania, powołując się na podstawy przewidziane w art. 3931 k.p.c., zarzucił, że zaskarżone postanowienie narusza art. II ust. 2 w zw. z art. I Konwencji o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych sporządzonej w Nowym Jorku dnia 10 czerwca 1958 r. (Dz. U. Nr 9, poz. 41 z 1962 r.) oraz przepisy art. 698 § 1 i 2 k.p.c. przez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że umową pisemną o poddaniu się arbitrażowi jest również umowa nie podpisana przez strony. Nadto, zarzucił, że postanowienie to narusza art. V ust. 1 pkt „a” wyżej wymienionej Konwencji i przepis art. 1105 § 2 k.p.c. przez nie wzięcie pod uwagę faktu nieważności zapisu na sąd polubowny według prawa ukraińskiego z uwagi na brak prawidłowej formy pisemnej tego zapisu. Uczestnik w kasacji oświadczył też, że pod rozwagę Sądu Najwyższego poddaje okoliczność, że we wszystkich orzeczeniach strona występująca jako uczestnik postępowania określana jest jako firma „I.-T.” z pominięciem, że w istocie stroną jest osoba fizyczna, tj. Zbigniew Wojciech F., prowadzący działalność gospodarczą. Z powołaniem się na powyższe zarzuty skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Sądu Okręgowego i oddalenie wniosku.
zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego autor kasacji opierał na okoliczności niepodpisania przez uczestnika Zbigniewa F. kontraktu nr […]. Tymczasem, w zaskarżonym orzeczeniu kwestia podpisania przez Zbigniewa F. tego kontraktu wyjaśniona została ze skutkiem odmiennym niż to przyjął skarżący, a mianowicie, że uczestnik kontrakt ten podpisał. Wprawdzie Sąd Apelacyjny oczywiście błędnie przyjął, że przed Sądem Arbitrażowym uczestnik jednocześnie powołał się na brak właściwych pełnomocnictw ze strony osób podpisujących kontrakt w imieniu firmy (tego rodzaju wyjaśnienie uczestnik złożył w związku z twierdzeniem wnioskodawcy w postępowaniu arbitrażowym, że z firmy „I.-T.” nadeszły dwa listy z uznaniem długu) ale nie wpływa to na okoliczność istnienia w zaskarżonym postanowieniu ustalenia o podpisaniu przez uczestnika przedmiotowego kontraktu. Ustalenie to poczynił wcześniej Sąd Arbitrażowy w Kijowie (k- 197, k- 198, k- 199, k- 202, k- 205).
Przeciwko temu ustaleniu kasacja nie zawiera żadnych zarzutów. Wprawdzie skarżący zaprzeczał, aby przyznał przed Sądem Arbitrażowym, że podpisał w/w kontrakt, ale kasacja w tym zakresie nie odpowiada wymogom przepisów art. 3931 k.p.c. i art. 3933 k.p.c. i to stanowisko uczestnika nie podlegało rozważeniu. W tej sytuacji, Sąd Najwyższy był związany ustaleniem, że uczestnik podpisał kontrakt nr […] i oceny zarzutów kasacji Sąd Najwyższy dokonywał przy uwzględnieniu, że uczestnik podpisał ten kontrakt, a w tym – podpisał klauzulę arbitrażową zamieszczoną w przedostatnim ustępie kontraktu.
W świetle tego ustalenia obydwa zarzuty kasacji należało ocenić jako oczywiście bezzasadne.
Skoro pozwany podpisał powyższy kontrakt, a wcześniej bezspornie podpisał ten kontrakt wnioskodawca, to powstała „umowa pisemna”, o której mowa w art. II ust. 2 i art. V ust. 1 „a” Konwencji o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych z dnia 10 czerwca 1958 r. (Dz. U. z 1962 r. nr 9, poz. 41) oraz w Kodeksie Postępowania Ukrainy w części dotyczącej regulaminu sądu polubownego (k-233-235) i Sąd Apelacyjny oddalając zażalenie na postanowienie o uznaniu wykonalności orzeczenia ukraińskiego Sądu Arbitrażowego przepisów tych nie naruszył.
Również – wbrew stanowisku autora kasacji – zaskarżone postanowienie nie uchybia przepisom art. 698 § 1 k.p.c. i art. 1105 § 2 k.p.c. Pierwszy z tych przepisów, jako dotyczący partnerów krajowych, w ogóle nie znajdował w sprawie niniejszej zastosowania, wobec czego nie mógł być przedmiotem jakiegokolwiek naruszenia. Co do art. 1105 § 2 k.p.c. natomiast, to reguluje on materię podlegającą rozważeniu w sytuacji przewidzianej w art. V ust. 2 „a” Konwencji, a nie w sytuacji unormowanej w art. V ust. 1 „a” Konwencji. Wobec tego, że kasacja nie zarzuca, iżby postanowienie Sądu Apelacyjnego naruszało obowiązek odmowy uznania i wykonania orzeczenia arbitrażowego z uwagi na niemożność rozstrzygania sporów w drodze arbitrażu według prawa kraju, którego władza jest właściwa do orzekania w kwestii uznania i wykonania, przeto zarzut tyczący art. 1105 § 2 k.p.c. był bezprzedmiotowy.
Zarzut niewłaściwego oznaczenia w dotychczasowych orzeczeniach strony występującej w charakterze uczestnika postępowania nie podlegał rozważeniu Sądu Najwyższego. Zarzut ten nie został sprecyzowany zgodnie z wymogami przepisów art. 3931 k.p.c. i art. 3933 k.p.c. i jako taki podlegał odrzuceniu. Co do nieważności postępowania natomiast, którą to kwestię Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę z urzędu (art. 39311 k.p.c. w brzmieniu sprzed zmiany obowiązujący od 1 lipca 2000 r. Dz. U. 2000 nr 48 p. 554) to zarzut niewłaściwego oznaczenia strony nie mieści się w żadnej z podstaw przewidzianych w art. 379 k.p.c.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy działając na podstawie art. 39312 k.p.c. oddalił kasację.