Source: https://interpretacje-podatkowe.org/zryczaltowany-podatek-dochodowy/ippb5-423-1051-14-2-aj
Timestamp: 2017-10-23 17:19:18
Legal References Found: art. 14
 art. 21
 art. 21
 art. 12
 art. 26
 art. 21
 art. 21
 art. 12
 art. 21
 art. 21
 art. 12
 art. 26
 art. 21
 art. 21
 art. 12
 art. 21
 art. 26
 art. 21
 art. 12
 art. 12
 art. 74
 art. 12
 art. 7
 art. 12
 art. 21
 art. 26
 art. 21
 art. 26
 art. 21

Document Content:
IPPB5/423-1051/14-2/AJ | Interpretacja indywidualna
Kwestia opodatkowania u źródła wartości wynagrodzenia wypłaconego fińskiej spółce z tytułu zakupu oprogramowania.
IPPB5/423-1051/14-2/AJinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 23 października 2014 r. (data wpływu 31 października 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania u źródła wartości wynagrodzenia wypłaconego fińskiej spółce z tytułu zakupu oprogramowania - jest prawidłowe.
W dniu 31 października 2014 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania u źródła wartości wynagrodzenia wypłaconego fińskiej spółce z tytułu zakupu oprogramowania.
Spółka jest podmiotem z siedzibą w Polsce i prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji masy włóknistej oraz papierów przemysłowych .Spółka zrealizowała inwestycję o wartości ok. 280 mln Euro, polegającą na budowie zakładu produkcyjnego z innowacyjną maszyną papierniczą.
Od grudnia 2012 Spółka rozpoczęła produkcję masy makulaturowej (półprodukt do produkcji papieru) w tzw. makulaturowni. Natomiast od połowy I kwartału 2013 rozpoczęła produkcję papieru, od II kwartału 2013 Spółka prowadzi sprzedaż wyrobu gotowego: papieru opakowaniowego, sprzedaż jest realizowana zarówno do odbiorców krajowych jak i zagranicznych.
Spółka dla celów prowadzonego procesu produkcyjnego (produkcja papieru) zakupiła od spółki Fińskiej dostawę, instalację i uruchomienie systemu komputerowego pn MES Manufacturing Execution System do operacyjnego planowania i zarządzania produkcją. System zawiera tzw. hardware, software oraz inne usługi. Zgodnie z umową Spółka S. poniosła koszty tzw. określonych w Umowie opłat licencyjnych z tytułu prawa do używania programu komputerowego. Spółka potraktowała program komputerowy jak wartość niematerialną i prawna i wprowadziła do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.
Spółka zwróciła się z Wnioskiem do Ministra Finansów o wydanie interpretacji indywidualnej w sprawie obowiązku pobierania na podstawie art. 21 ust. 1 oraz art. 21 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zryczałtowanego podatku od należności licencyjnych z tytułu prawa do używania programu komputerowego MES.
W uzasadnieniu Indywidualnej interpretacji nr IPPB5/423-439/14-2/MW z dnia 6 sierpnia 2014 roku Organ przywołał Komentarz do Modelowej Konwencji - punkt 14 do art. 12 cyt. „nie stanowią tytułu do naliczania opłat licencyjnych, prawa umożliwiające jedynie faktyczne korzystnie z programu komputerowego. Z tego wypływa wniosek, że zakup przez podmiot polski od podmiotu zagranicznego egzemplarza programu komputerowego, który nie skutkuje przejściem całości praw autorskich do tego programu, a korzystanie z tych praw ograniczone jest jedynie do wykorzystania na własne potrzeby kupującego (bez prawa do dalszej odsprzedaży, powielania, kopiowania itp.) nie rodzi po stronie tego podmiotu obowiązku pobrania podatku dochodowego określonego w art. 26 ust. 1 w związku z art. 21 ust. 1 updop. Innymi słowy należność za taki program nie mieści się w zakresie pojęcia należności licencyjne określonego w art. 21 ust. 1 updop oraz art. 12 Modelowej Konwencji OECD o unikaniu podwójnego opodatkowania i nie stanowi przychodu osoby zagranicznej podlegającego opodatkowaniu w Polsce”.
Wobec powyższego S. zwróciła się do podmiotu udostępniającego licencję o doprecyzowanie na jakich warunkach udostępniona jest licencja na używanie programu MES. Spółka otrzymała oświadczenie A., iż „otrzymała (S. Sp. z o.o.) prawo używania programów wymienionych poniżej do własnego użytku bez prawa powielania, kopiowania, sprzedawania czy dystrybucji” (tłumaczenie wersji angielskiej).
W treści wymienione są numery kontraktów pomiędzy S. i podmiotem fińskim A. których dotyczy licencja.
Spółka zaznacza, iż w Kontraktach nie ma opisanych warunków na jakich Spółka otrzymuje prawo do korzystania z licencji.
Czy wobec powyższego, zgodnie z zapisami komentarza do Modelowej Konwencji, Spółka S. korzystając z licencji na MES z prawem wyłącznego używania bez prawa do powielania, sprzedawania i dystrybucji ma prawo nie pobierać z wynagrodzenia spółki fińskiej zryczałtowanego podatku o jakim mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ...
W przypadku korzystania z programu komputerowego (licencja) z prawem wyłącznego używania bez prawa do powielania, sprzedawania i dystrybucji Spółka ma prawo nie pobierać zryczałtowanego podatku o jakim mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Powyższe wynika z zapisów Komentarza do Modelowej Konwencji oraz stanowiska Ministra Finansów zawartego w Indywidualnej interpretacji nr IPPB5/423-439/14-2/MW z dnia 6 sierpnia 2014 jaką otrzymała Spółka.
Komentarz do Modelowej Konwencji, punkt 14 do art. 12 cyt. potwierdza stanowisko Spółki, iż nie stanowią tytułu do naliczania opłat licencyjnych prawa umożliwiające jedynie faktyczne korzystnie z programu komputerowego. Z tego wypływa wniosek, że zakup przez podmiot polski od podmiotu zagranicznego egzemplarza programu komputerowego, który nie skutkuje przejściem całości praw autorskich do tego programu, a korzystanie z tych praw ograniczone jest jedynie do wykorzystania na własne potrzeby kupującego (bez prawa do dalszej odsprzedaży, powielania, kopiowania itp.), nie rodzi po stronie tego podmiotu obowiązku pobrania podatku dochodowego określonego w art. 26 ust. 1 w związku z art. 21 ust. 1 updop. Innymi słowy należność za taki program nie mieści się w zakresie pojęcia należności licencyjne określonego w art. 21 ust. 1 updop oraz art. 12 Modelowej Konwencji OECD o unikaniu podwójnego opodatkowania i nie stanowi przychodu osoby zagranicznej podlegającego opodatkowaniu w Polsce, Usługodawca Spółka fińska, A. złożyła oświadczenie w którym określiła, iż S. ma prawo wyłącznie do korzystania z programu na potrzeby własne bez prawa do dalszej sprzedaży, kopiowania, czy dystrybucji.
W treści wymienione są numery kontraktów, których dotyczy licencja.
Wobec powyższego uważamy, że nie mamy obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W przedmiotowej sprawie przepisem szczególnym w stosunku do postanowień art. 21 ust. 1 pkt 1 updop jest art. 12 konwencji (zawartej w dniu 8 czerwca 2009 r. między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Finlandii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 2010 r., Nr 37, poz. 205, dalej: „umowa polsko-fińska”).
Zgodnie z art. 12 ust. 3 umowy polsko-fińskiej, określenie „należności licencyjne” oznacza wszelkiego rodzaju należności uzyskiwane w związku z korzystaniem lub prawem do korzystania z wszelkich praw autorskich do dzieła literackiego, artystycznego lub naukowego, włącznie z filmami dla kin oraz filmami lub taśmami transmitowanymi w radiu lub telewizji, wszelkiego patentu, znaku towarowego, wzoru lub modelu, planu, tajemnicy technologii lub procesu produkcyjnego lub za korzystanie lub prawo do korzystania z urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego lub za informacje związane z doświadczeniem zawodowym w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej.
Zgodnie z opisem stanu faktycznego przedstawionym przez Wnioskodawcę przedmiotem umowy zawartej przez Wnioskodawcę z rezydentem Finlandii nie jest przeniesienie praw czy też udzielenie prawa do korzystania z autorskich praw majątkowych, np. w celu umożliwienia czerpania korzyści majątkowych w zakresie określonym w art. 74 ust. 4 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631, z późn. zm.), tj.:
lecz udostępnienie prawa do korzystania z określonych egzemplarzy oprogramowania dla własnych potrzeb Wnioskodawcy.
Zgodnie z Komentarzem do Modelowej Konwencji, zawartym w punkcie 14 do art. 12, nie stanowią tytułu do naliczania opłat licencyjnych, prawa umożliwiające jedynie faktyczne korzystanie z programu komputerowego.
Podobnie stosownie do treści pkt 14.2 ww. Komentarza łatwość powielania programów komputerowych umożliwiła wypraco­wanie takich uzgodnień w zakresie dystrybucji, zgodnie z którymi odbiorca uzy­skuje prawa do wielokrotnego powielania programu wyłącznie do celów prowa­dzonej działalności. Umowy tego rodzaju określane są najczęściej jako site licenses (licencje na miejsce), enterprise licenses (licencje na przedsiębiorstwo) bądź network licenses (licencje sieciowe). Mimo iż w ramach takiej umowy dopuszczalne jest wykonywanie wielu egzemplarzy programu, prawa te ograniczone są zazwyczaj do praw w zakresie niezbędnym do umożliwienia korzystania z programu na kompu­terach lub w sieci licencjobiorcy; licencja wyklucza powielanie do jakichkolwiek innych celów. Płatności w transakcjach tego typu traktowane są w większości przy­padków jako dochód z działalności handlowej zgodnie z artykułem 7.
Natomiast zgodnie z art. 7 ust. 1 umowy polsko-fińskiej zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność gospodarczą w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność gospodarczą w ten sposób, to zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowanie w drugim Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi (z opisu stanu faktycznego nie wynika posiadanie zakładu w Polsce przez kontrahenta fińskiego).
Wynagrodzenie kontrahenta fińskiego nie mieści się zatem w zakresie pojęcia należności licencyjnych określonego w art. 12 umowy polsko-fińskiej i jednocześnie nie stanowi przychodu osoby zagranicznej podlegającego opodatkowaniu w Polsce, o którym mowa w art. 21 updop.
Brak jest zatem podstawy prawnej do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego od tych wypłat przez Wnioskodawcę - art. 26 ust. 1 updop nie będzie miał w niniejsze sprawie zastosowania - Wnioskodawca dokonuje wypłat należności z innego tytułu, niż wymienione w art. 21 ust. 1 (oraz 22 ust. 1) updop. Zakup przez podmiot polski od spółki fińskiej egzemplarza programu komputerowego przeznaczonego do wykorzystywania na własne potrzeby kupującego (bez prawa do dalszej odprzedaży, powielania, kopiowania itp.) nie rodzi po stronie tego podmiotu obowiązku pobrania podatku dochodowego określonego w art. 26 ust. 1 w związku z art. 21 ust. 1 pkt 1 updop.
IPPB5/423-976/14-2/AJ | Interpretacja indywidualna
IPPB5/423-965/14-4/AJ | Interpretacja indywidualna
IPPB5/423-439/14-2/MW | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Zryczałtowany podatek dochodowy > IPPB5/423-1051/14-2/AJ