Source: https://interpretacje-podatkowe.org/nieruchomosci/ilpb2-4511-1-53-15-4-wm
Timestamp: 2017-10-20 01:36:51
Legal References Found: art. 14
 art. 14
 art. 139
 art. 14
 art. 21
 art. 21
 art. 22
 art. 10
 art. 22
 art. 21
 art. 21

Document Content:
ILPB2/4511-1-53/15-4/WM | Interpretacja indywidualna
ILPB2/4511-1-53/15-4/WMinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z 16 stycznia 2015 r. (data wpływu: 20 stycznia 2015 r.), uzupełnionym pismem z 21 kwietnia 2015 r. (data wpływu: 23 kwietnia 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego – jest nieprawidłowe.
W dniu 20 stycznia 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia przedmiotowego.
W związku ze stwierdzeniem braków formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów, pismem z dnia 16 kwietnia 2015 r. nr ILPB2/415-1-53/15-2/WM, wezwał Wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania.
Jednocześnie poinformowano, że stosownie do postanowień art. 139 § 4 w zw. z art. 14d Ordynacji podatkowej, okresu oczekiwania między wezwaniem przez organ a jego uzupełnieniem przez Zainteresowaną nie wlicza się do trzymiesięcznego terminu przewidzianego na wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.
Wezwanie wysłano 16 kwietnia 2015 r. (skutecznie doręczono: 20 kwietnia 2015 r.), zaś w dniu 23 kwietnia 2015 r. Zainteresowana uzupełniła ww. wniosek (data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego: 22 kwietnia 2015 r.).
Wnioskodawczyni wspólnie z mężem – który jest żołnierzem zawodowym – zobligowali się do wykupu mieszkania służbowego od Wojskowej Agencji Mieszkaniowej (zwanej dalej: „WAM”). Mieszkanie zostało wycenione na kwotę 87 126,00 zł. Przed wykupem małżonkowie ponieśli koszty na kwotę 1 339,88 zł, związane z przygotowaniem mieszkania do wykupu.
W chwili wykupu, tj. 15 października 2010 r., na konto WAM małżonkowie wpłacili 10% wartości mieszkania – była to kwota 8 712,60 zł.
Pozostałą kwotę małżonkowie zobowiązali się wpłacić w pięciu równych ratach – po 15 682,68 zł wraz ze stałym oprocentowaniem rocznym w wysokości 5%.
Dla zabezpieczenia spłaty reszty ceny, została ustanowiona hipoteka wpisana w dziale IV księgi wieczystej założonej na imiona i nazwisko małżonków.
Z tytuły wykupu mieszkania wyżej wymienieni ponieśli koszty notarialne na kwotę 1 694,56 zł.
Małżonkowie podjęli decyzję o sprzedaży mieszkania.
Dnia 31 maja 2011 r. przedmiotowe mieszkanie zostało zbyte za 256 500,00 zł.
W momencie sprzedaży kupujący przelali na konto WAM kwotę 80 572,46 zł, która stanowiła zobowiązanie małżonków w stosunku do WAM wraz z odsetkami. Pozostałą kwotę 175 927,54 zł kupujący przelali na konto małżonków.
Czy kwota 80 572,46 zł – która została przelana na konto WAM przez kupujących – to kwota, którą Zainteresowana może zaliczyć jako wydatek poniesiony z art. 21 ust. 25 do 30...
Zdaniem Wnioskodawczyni, jeżeli z kwoty 256 500,00 zł faktycznie małżonkowie otrzymali 175 927,54 zł, to wydatkowanie kwoty 256 500,00 zł jest niemożliwe. Dlatego Zainteresowana stoi na stanowisku, że kwota 80 572,46 zł to również wydatek poniesiony z art. 21 ust. 25 do 30.
Z analizy wniosku wynika, że małżonkowie wykupili od Wojskowej Agencji Mieszkaniowej mieszkanie dnia 15 października 2010 r. Następnie dnia 31 maja 2011 r. przedmiotowy lokal został sprzedany za kwotę 256 500,00 zł. W momencie sprzedaży kupujący przelali na konto WAM kwotę 80 572,46 zł, która stanowiła zobowiązanie małżonków w stosunku do WAM wraz z odsetkami. Pozostałą kwotę 175 927,54 zł kupujący przelali na konto małżonków.
Zatem, na gruncie przedmiotowej sprawy zastosowanie znajdą przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2009 r.
Z kolei, stosownie do art. 22 ust. 6c ww. ustawy, koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c, z zastrzeżeniem ust. 6d, stanowią udokumentowane koszty nabycia lub udokumentowane koszty wytworzenia, powiększone o udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania.
Prawidłowe ustalenie dochodu winno wyglądać w ten sposób, że przychód ze sprzedaży należy w pierwszej kolejności pomniejszyć o koszty jego uzyskania ustalone według zasad o jakich mowa w art. 22 ust. 6c ustawy. W przypadku nabycia nieruchomości w drodze kupna, cena nabycia stanowi koszt uzyskania przychodu, który pomniejsza uzyskany ze sprzedaży nieruchomości przychód.
Reasumując, stwierdzić należy, że kwota 80 572,46 zł – która została przelana na konto WAM przez kupujących – nie stanowi tytułu do zastosowania zwolnienia przedmiotowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 131 w zw. z art. 21 ust. 25 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zauważyć bowiem należy, że w katalogu wydatków uprawniających do zwolnienia od podatku brak jest przepisu pozwalającego na uwzględnienie wydatku poniesionego na spłatę zobowiązania zaciągniętego na nabycie sprzedanego mieszkania. Ponadto, przywołane wyżej przepisy wymają, aby kredyt lub pożyczka zaciągnięte były w banku lub w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, mających siedzibę w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego albo w Konfederacji Szwajcarskiej – co na gruncie analizowanej sprawy nie miało miejsca.
Ponadto, nadmienić należy, że przychodem uzyskanym ze sprzedaży mieszkania jest kwota 256 500,00 zł. Nie ma przy tym znaczenia fakt, że na konto małżonków wpłynęła należność pomniejszona o 80 572,46 zł stanowiąca zobowiązanie wobec WAM. Podkreślić bowiem należy, że w ten sposób małżonkowie zostali uwolnieni od długu z tytułu wykupu przedmiotowego mieszkania.
W konsekwencji, stanowisko Zainteresowanej w sprawie oceny prawnej zaistniałego stanu faktycznego należało uznać za nieprawidłowe.
IPPB1/4511-285/15-2/MT | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Nieruchomości > ILPB2/4511-1-53/15-4/WM