Source: http://docplayer.pl/17832925-Pan-jozef-sebesta-marszalek-wojewodztwa-opolskiego.html
Timestamp: 2019-03-25 12:39:49
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 144
 art. 62
 art. 61
 art. 62

Document Content:
Pan Józef Sebesta Marszałek Województwa Opolskiego - PDF
Download "Pan Józef Sebesta Marszałek Województwa Opolskiego"
1 Opole, dnia 3 września 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w OPOLU Opole, ul. Krakowska 28 (077) , fax (077) P/08/003 LOP Pan Józef Sebesta Marszałek Województwa Opolskiego W Y S TĄPIENIE P O K O N T R O L N E Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu skontrolowała Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego (zwany dalej Urzędem ), w zakresie wykonania wydanych przez Wojewodę Opolskiego, po kontrolach w 2007 r., wskazań i zaleceń odnośnie realizacji zadań zleconych ustawami z zakresu administracji rządowej oraz powierzonych na podstawie zawartych porozumień. Kontrolą objęto takŝe wykonywanie przez Urząd w 2007 r. wybranych zadań zleconych ustawami z zakresu administracji rządowej. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 12 sierpnia 2008 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ust. 1 i 2 ustawy o NIK, przekazuje Panu Marszałkowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie działalność Urzędu w zakresie spraw objętych kontrolą, pomimo stwierdzonych uchybień. 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1701
2 2 PowyŜszą ocenę ogólną uzasadniają następujące oceny cząstkowe i ustalenia kontroli: 1. Marszałek Województwa Opolskiego zapewnił prawidłową realizację zaleceń pokontrolnych Wojewody Opolskiego, wydanych po przeprowadzonych w 2007 r. kontrolach realizacji zadań zleconych z zakresu administracji rządowej. W odniesieniu do realizowanych w latach przez Urząd zadań zleconych z zakresu administracji rządowej Wojewoda Opolski zastosował środki korygujące, polegające na wysłaniu do Marszałka Województwa Opolskiego dwóch pism zawierających zalecenia po kontrolach przeprowadzonych przez Wydział Finansów i BudŜetu Opolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Departamencie Zdrowia i Polityki Społecznej Urzędu (wrzesieńpaździernik 2007 r.) oraz w Wojewódzkim Zarządzie Melioracji i Urządzeń Wodnych w Opolu (listopad-grudzień 2007 r.) - samorządowej jednostce organizacyjnej podległej Zarządowi Województwa Opolskiego. PowyŜsze kontrole nie obejmowały zadań realizowanych w 2007 r. Kontrole te wykazały naruszenie postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 2, nie skutkujące naruszeniem dyscypliny finansów publicznych w trakcie realizacji przez Urząd zadań z zakresu administracji rządowej pn. Utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych oraz organizacja staŝu podyplomowego dla absolwentów studiów lekarskich i lekarsko-dentystycznych oraz pielęgniarek i połoŝnych. Zalecenia pokontrolne Wojewody Opolskiego zostały zrealizowane w wyznaczonych terminach, a informacja o ich wdroŝeniu i realizacji została przyjęta przez Wojewodę Opolskiego bez uwag. W 2007 r. Wojewoda Opolski nie powierzył samorządowi wojewódzkiemu zadań z zakresu administracji rządowej w trybie porozumienia, nie wystąpiły równieŝ przypadki wstrzymania przez Wojewodę wykonania uchwał sejmiku wojewódzkiego dotyczących zadań zleconych ustawowo samorządowi wojewódzkiemu. Objęte kontrolą NIK zadanie z zakresu administracji rządowej realizowane przez samorząd województwa opolskiego (Urząd) na podstawie ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty 3 dotyczące staŝy i specjalizacji medycznych, ujęto w Regulaminie Organizacyjnym Urzędu, jak równieŝ w zakresach czynności pracowników Departamentu Zdrowia i Polityki Społecznej. NajwyŜsza Izba Kontroli - w trakcie kontroli - zwróciła jednak uwagę, Ŝe w zakresie czynności Ŝadnego z pracowników nie ujęto obowiązku rozliczania finansowego dotacji z budŝetu państwa na realizację przedmiotowego zadania. 2 Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz Dz. U. z 2005 r. Nr 226, poz ze zm.
3 3 Poinformowany o powyŝszym, dyrektor ww. Departamentu, ujął w zakresie czynności pracownika prowadzącego te zagadnienia obowiązek rozliczenia dotacji. W 2007 r. z przyznanej dotacji w wysokości zł na realizację staŝy podyplomowych lekarzy i lekarzy dentystów, pielęgniarek i połoŝnych, województwo wykorzystało ,07 zł (94%), z tego na staŝe podyplomowe dla 53 lekarzy i lekarzy dentystów ,17 zł oraz ,90 zł na staŝe podyplomowe 13 pielęgniarek i połoŝnych. Niewykorzystaną dotację w kwocie ,93 zł zwrócono na konto Opolskiego Urzędu Wojewódzkiego w dniu 11 stycznia 2008 r., tj. przed obowiązującym terminem określonym w art. 144 ust. 5 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych 4. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia stosowany w Urzędzie zintegrowany system finansowo-księgowy, obejmujący m.in. kontrolowane zadania z zakresu administracji rządowej, tj. staŝe i specjalizacje medyczne, w którym ujęto m.in. konta analityczne przeznaczone do księgowania kwot otrzymanych, rozdysponowanych i wykorzystanych dotacji oraz naleŝności i dochodów osiągniętych przez Urząd w wyniku realizacji zadań zleconych z zakresu administracji rządowej, a takŝe dochodów przekazanych przez podległe jednostki organizacyjne w układzie poszczególnych źródeł dochodów. Obowiązujące w Urzędzie uregulowania w zakresie kontroli finansowej obejmowały procedury dotyczące procesów zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków ze środków publicznych oraz udzielania zamówień publicznych. W ocenie NajwyŜszej Izby Kontroli środki dotacji otrzymane na organizację staŝy podyplomowych dla lekarzy i lekarzy dentystów wykorzystane zostały zgodnie z przeznaczeniem. W 2007 r. powyŝszym zakresie Urząd przeprowadził 9 kontroli, podczas gdy w tym roku zadanie to realizowały 22 jednostki. Kontrole te obejmowały realizację umów zawartych w 2006 r. przez Marszałka, natomiast nie obejmowały umów z 2007 r. W powyŝszym zakresie NIK zwraca uwagę na następujące uchybienia: kontrola Rozliczeń otrzymywanych środków na sfinansowanie staŝy z 2007 r., sporządzanych przez jednostki realizujące staŝe podyplomowe lekarzy i lekarzy dentystów na drukach ustalonych w umowach (33 umowy wraz z rozliczeniami) wykazała, Ŝe w rozliczeniach tych w rubryce Uwagi przyczyny powstania róŝnicy pomiędzy środkami otrzymanymi a wydatkowanymi ograniczano się do ogólnych zapisów 4 Dz. U. Nr 249, poz ze zm.
4 4 (np. choroba, dyŝur, zwolnienie lekarskie, urlop macierzyński) nie podając ilu staŝystów i jakiego okresu (okresów) dotyczył taki zapis, natomiast w 3 przypadkach pomimo występowania ww. róŝnic nie wpisywano Ŝadnych uwag, w dwóch przypadkach (Szpital Wojewódzki w Opolu i Brzeskie Centrum Medycznego w Brzegu) jednostki dokonały zwrotu niewykorzystanych środków dotacji po terminie określonym w umowach (opóźnienia wynosiły odpowiednio 2 i 11 dni). NIK zwraca uwagę, Ŝe choć powyŝsze nieprawidłowości nie skutkowały naruszeniem dyscypliny finansów publicznych, to jednak wskazują one na konieczność rzetelnego egzekwowania przez Urząd postanowień umów zawartych z tymi jednostkami. W Urzędzie nie posiadano zbiorczych wyników ankiet wypełnionych przez staŝystów oraz ocen staŝy lekarzy i lekarzy dentystów, dokonywanych przez Okręgową Izbę Lekarską (OIL), pomimo Ŝe w 14 ust. 4 ww. rozporządzenia Ministra Zdrowia z 24 marca 2004 r. nakłada na OIL obowiązek przekazania ww. dokumentów Marszałkowi Województwa. NIK zauwaŝa, Ŝe pomimo tego, Ŝe OIL nie przesyłała ww. wyników Urząd nie zwrócił się do niej o wykonanie obowiązku nałoŝonego ww. przepisami. W 2007 r. nie dokonano oceny realizacji zadania pn. Lekarz i lekarz dentysta (organizacja i zapewnienie odbycia staŝy podyplomowych) pod kątem gospodarności wykorzystywania przyznanej na jego realizację dotacji oraz prawidłowości naliczania i pobierania dochodów, czego wymagały obowiązujące w Urzędzie procedury, określone w zarządzeniu Nr 99/2006 Marszałka Województwa Opolskiego z dnia 7 września 2006 r. w sprawie ustalenia procedur kontroli finansowej. NIK przyjmuje do wiadomości wyjaśnienia dyrektora Departamentu Zdrowia i Polityki Społecznej Urzędu, w których zobowiązał się on do dokonywania w formie pisemnej ocen realizacji ww. zadań. W opinii NIK dla dokonania rzetelnej oceny zgodności programu szkoleń z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa i wywiązania się przez organizatorów tych szkoleń z zawartych umów wskazane jest posiadanie przez Urząd odpowiedniej dokumentacji dotyczącej organizacji i przebiegu tych szkoleń. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi NajwyŜsza Izba Kontroli wnioskuje o: 1. Rzetelne wykonywanie postanowień zawartych umów o realizację staŝu podyplomowego lekarzy i lekarzy dentystów, m.in. poprzez egzekwowanie od jednostek przedkładających rozliczania finansowe z otrzymywanych dotacji na sfinansowanie zadania pn. Lekarz i lekarz dentysta (organizacja i zapewnienie odbycia staŝy podyplomowych) rzetelnego
5 5 wskazywania przyczyn róŝnic pomiędzy środkami otrzymanymi na realizacje zadania a faktycznie wydatkowanymi. 2. Dokonywanie ocen realizacji zadania pn. Lekarz i lekarz dentysta (organizacja i zapewnienie odbycia staŝy podyplomowych ) pod kątem gospodarności wykorzystywania przyznanej dotacji oraz prawidłowości naliczania i pobierania dochodów, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie w Urzędzie procedurami kontroli finansowej. 3. Zapewnienie uzyskiwania od OIL dokumentów, o których mowa w 14 ust. 4 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 24 marca 2004 r. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Marszałka w terminie 15 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Opolu umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK w sprawie ich rozpatrzenia.