Source: http://docplayer.pl/5833663-Szanowni-panstwo-zapraszamy-do-lektury-newslettera-czerwcowego-poswieconego-podatkom-zespol-latala-i-wspolnicy-doradztwo-podatkowe-sp-z-o-o.html
Timestamp: 2018-11-16 06:43:21
Legal References Found: art. 21
 art. 13
 art. 5
 FSK 
 FSK 
 art. 12
 art. 14
 art. 12
 FSK

Document Content:
Szanowni Państwo, Zapraszamy do lektury newslettera czerwcowego, poświęconego podatkom. Zespół, Łatała i Wspólnicy Doradztwo Podatkowe Sp. z o.o. - PDF
Download "Szanowni Państwo, Zapraszamy do lektury newslettera czerwcowego, poświęconego podatkom. Zespół, Łatała i Wspólnicy Doradztwo Podatkowe Sp. z o.o."
1 Szanowni Państwo, Zapraszamy do lektury newslettera czerwcowego, poświęconego podatkom. Zespół, Łatała i Wspólnicy Doradztwo Podatkowe Sp. z o.o. NOWE INTERPRETACJE OGÓLNE WYDANE PRZEZ MINISTRA FINANSÓW Minister Finansów wydał interpretacje ogólne przepisów PIT, dotyczące opodatkowania wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu, a także opodatkowania niektórych przychodów z działalności wykonywanej osobiście. W wydanej 21 maja interpretacji ogólnej Minister Finansów zmienił dotychczasowe stanowisko prezentowane w poprzednio wydanej interpretacji ogólnej z 10 lipca 2013 r. Przychylając się do odmiennego, korzystnego dla podatników orzecznictwa sądów administracyjnych Minister Finansów stwierdził, że zwolnienie z podatku dochodowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności gruntowej, wynikające z art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o PIT odnosi się także do wynagrodzeń za ustanowienie służebności przesyłu. Zwolnienie dotyczy wynagrodzeń wypłacanych posiadaczom gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wyniku prowadzenia na tych gruntach, przez podmioty uprawnione na podstawie odrębnych przepisów, inwestycji dotyczących budowy infrastruktury przesyłowej 1
2 ropy naftowej i produktów rafinacji ropy naftowej oraz budowy urządzeń infrastruktury technicznej, o których mowa w przepisach ustawy o gospodarce nieruchomościami. W interpretacji wydanej 22 maja Minister Finansów odniósł się do problemu opodatkowania dochodów określonych w art. 13 pkt 2-8 ustawy o PIT, a konkretnie kwalifikacji przychodów do właściwego źródła w sytuacji, gdy przychody uzyskiwane przez podatnika są wymienione w katalogu przychodów z działalności wykonywanej osobiście i jednocześnie działalność prowadzona przez podatnika spełnia warunki określone w definicji działalności gospodarczej. Chodzi tu m.in. o przychody uzyskiwane przez artystów, sportowców, sędziów sportowych czy też pełnomocników świadczących obronę z urzędu. Minister Finansów stwierdził, że podatnik może, jeżeli uzyskuje przychody w warunkach spełniających przesłanki działalności gospodarczej, zakwalifikować te przychody do źródła działalność gospodarcza, nawet w sytuacji gdy wymienione są w katalogu przychodów z działalności wykonywanej osobiście, pod warunkiem jednak, że nie zachodzą łącznie przesłanki negatywne, o których mowa w art. 5b ust. 1 ustawy o PIT, dotyczące ryzyka gospodarczego, odpowiedzialności podatnika wobec osób trzecich za dokonywane czynności oraz charakteru relacji pomiędzy podatnikiem a podmiotem zlecającym mu świadczenie usług. Źródło: Interpretacja ogólna Ministra Finansów z dnia 21 maja 2014 r. (DD3/033/126/CRS/14/ RD-46264/14), Interpretacja ogólna Ministra Finansów z dnia 22 maja 2014 r. (DD2/033/30/KBF/RD-47426) 2
3 KOSZT UZYSKANIA PRZYCHODU MUSI ZOSTAĆ POKRYTY Z MAJĄTKU PODATNIKA Koszt uzyskania przychodów nie może być poniesiony wyłącznie w sensie ekonomicznym. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia z 16 kwietnia 2014 r. (sygn. akt II FSK 1163/12) wykluczył możliwość zaliczania do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych wyłącznie w sensie ekonomicznym. Przedmiotem sporu była treść wydanej na wniosek spółki interpretacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Spółka próbowała uzyskać potwierdzenie wykładni przepisów, wedle której możliwe byłoby zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów wartości ulepszeń poczynionych przez najemcę posiadanego przez spółkę budynku. Spółka we wniosku o interpretację argumentowała, że mimo braku faktycznego poniesienia wydatków na ulepszenia, poniosła koszty tych ulepszeń w sensie ekonomicznym, poprzez zgodę na odpowiednio niższy czynsz należny od najemcy. NSA nie zgodził się z tą argumentacją wskazując, że koszt uzyskania przychodu musi zostać w ostatecznym rozrachunku zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika. W ocenie NSA podstawowe znaczenie dla zaliczenia konkretnego wydatku do kategorii kosztów uzyskania przychodów ma ich poniesienie przez podatnika, a nie jakikolwiek inny podmiot. Poniesienie wydatku z majątku podatnika oznacza, że pokryty jest on co do zasady z zasobów majątkowych podatnika w sposób ostateczny. Nie stanowi odstępstwa od tej zasady np. zaciągnięcie na dany wydatek kredytu (pożyczki), ale wówczas towarzyszy mu zobowiązanie, które 3
4 docelowo powinno być spłacone z majątku podatnika. Źródło: Wyrok NSA z dnia z 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FSK 1163/12 WARTOŚĆ NOMINALNA UDZIAŁÓW OBJĘTYCH ZA APORT NIE PODLEGA WERYFIKACJI W sytuacji wnoszenia aportu do spółki kapitałowej organ podatkowy może kwestionować wycenę przedmiotu aportu, lecz nie wartość nominalną obejmowanych udziałów. W wyroku z 15 maja 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnął spór pomiędzy Ministrem Finansów a spółką wnoszącą o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów CIT. W przedstawionym zdarzeniu przyszłym spółka wskazywała, że planuje objąć udziały w spółce luksemburskiej w zamian za należące do niej prawa do znaków towarowych, przy czym wartość nominalna udziałów miałaby być niższa niż wartość rynkowa przedmiotu aportu. Nadwyżka tej wartości nad wartością nominalną udziałów miałaby być przekazana na kapitał zapasowy spółki. W ocenie Ministra Finansów, art. 12 ust. 1 pkt 7 CIT, zgodnie z którym przychodem jest wartość nominalna udziałów w spółce objętych za wkład niepieniężny jest, a także stanowiący o odpowiednim stosowaniu przepisów art. 14 ust. 1-3 CIT, należy interpretować w ten sposób, że organ podatkowy może ustalić wartość przychodu w innej wysokości niż wartość nominalna obejmowanych udziałów. Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił tego stanowiska. W ocenie NSA, z art. 12 ust. 1 pkt 7 CIT jednoznacznie wynika odniesienie przez ustawodawcę wysokość przychodu do wartości nominalnej obejmowanych udziałów. Skoro w przepisie tym 4
5 ustawodawca wprowadził kategorię przychodów w wysokości nominalnej akcji lub udziałów, to koszt uzyskania przychodu po stronie podmiotu otrzymującego aport nie może być wyższy niż ta wartość, ponieważ w innym przypadku prowadziłoby to do zaburzenia zasady współmierności przychodów i kosztów ich uzyskania. Zatem uprawnienie organu podatkowego ogranicza się w tym przypadku do ewentualnego ustalenia wartości rynkowej aportu. Źródło: Wyrok NSA z 15 maja 2014 r., sygn. akt II FSK 1477/12 Dziękujemy za lekturę! Newsletter jest dostarczany bezpłatnie klientom i współpracownikom Kancelarii Łatała i Wspólnicy Sp. k. Treść opracowywana jest przez prawników Kancelarii i nie jest formą doradztwa prawnego, zatem informacje w nim zawarte nie mogą być podstawą do podejmowania samodzielnych działań w konkretnych sprawach, oraz nie prezentują stanowiska Kancelarii w tych sprawach. W razie pytań o tematyce podatkowej prosimy o kontakt z: Tomasz Kucharski, Tymoteusz Murzyn, W razie sugestii dotyczących newslettera prosimy o kontakt z: Monika Jamińska tel.: