Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-fsk-900-17-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-522814069
Timestamp: 2020-06-01 05:06:17
Legal References Found: FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 146
 art. 8
 art. 141
 art. 153
 art. 86
 art. 15
 art. 91
 FSK 
 FSK 
 art. 15
 art. 91
 art. 7
 art. 15
 art. 91
 art. 91
 art. 91
 art. 7
 art. 15
 art. 86

Document Content:
I FSK 900/17 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
I FSK 900/17 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2720373
I FSK 900/17
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Szefa Krajowej Administracji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 stycznia 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 3244/15 w sprawie ze skargi Gminy Miasta R. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 29 lipca 2015 r. nr IPPP1/4512-430/15-4/AW w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.
1.1. Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 3444/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., dalej: "ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi"), uwzględniając skargę Gminy Miasta R. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 29 lipca 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług, uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną oraz zasądził zwrot kosztów postępowania.
1.2. Sąd pierwszej instancji stwierdził w uzasadnieniu wyroku, iż stanowisko organu w tej sprawie opiera się na nieprawidłowym założeniu, że prawo do odliczenia może powstać tylko w przypadku, gdy podatnik podatku od towarów i usług w momencie nabycia towarów/usług przeznacza je do wykonywania czynności opodatkowanych. Oznacza to, że jeżeli w momencie ich nabycia podmiot nie działający w charakterze podatnika przeznacza takie towary/usługi na cele inne niż wykonywane w ramach działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, wtedy takiemu podmiotowi nie przysługuje w żadnym momencie prawo do odliczenia podatku naliczonego. Zdaniem organu, w przedstawionych okolicznościach, Gmina nabywając towary i usługi służące realizacji inwestycji, nie występowała w charakterze podatnika VAT, gdyż już na etapie realizacji inwestycji - przeznaczając je do nieodpłatnego udostępniania, która to czynność nie podlegała opodatkowaniu (nie były spełnione przesłanki art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.; dalej "ustawa o podatku od towarów i usług") wyłączyła te inwestycje poza regulacje objęte przepisami ustawy o podatku od towarów i usług, a w konsekwencji nie nabyła prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z realizacją inwestycji, a zatem nie zaistniał podatek, który można odliczyć poprzez dokonanie korekty wieloletniej. Konkludując, w ocenie Sądu pierwszej instancji zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego okazały się zasadne, w związku z czym organ ponownie procedując w sprawie złożonego wniosku o interpretację, mając na uwadze powyższą ocenę prawną, przyjmie, że skarżąca posiada prawo do dokonania korekty podatku VAT i dokona ponownej oceny stanowiska skarżącej przedstawionych w pytaniach 3 - 6, gdyż w pozostałym zakresie (pytania 1-2) stanowisko organu jest prawidłowe i nie jest w tej sprawie sporne. Pełny tekst uzasadnienia orzeczenia, podobnie, jak pozostałe orzeczenia przywołane w uzasadnieniu niniejszego wyroku dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: orzeczenia.nsa.gov.pl.
I. Przepisów prawa procesowego w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, tj. normy wynikającej z przepisów art. 141 § 4 i art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, polegające na wewnętrznej sprzeczności uzasadnienia wyroku, w której z jednej strony sąd przyjmuje za swoje tezy wynikające z uchwały NSA z dnia 26 października 2015 r. o sygn. akt I FPS 4/15, które sprowadzają się - na tle zadanych we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej pytań nr 3-6 - do przyjęcia, że gmina i jej gospodarstwo pomocnicze w świetle ustawy o podatku od towarów i usług stanowią jeden podmiot, będący jednolitym podatnikiem, podczas gdy z drugiej strony sąd aprobuje jednocześnie założenie przedstawione w zaskarżonej interpretacji - na tle zadanych pytań nr 1-2 - iż w sprawie występują dwaj odrębni od siebie podatnicy, jakimi są gmina i jej Miejskie Gospodarstwo Pomocnicze. Naruszenie to uniemożliwia organowi podatkowemu poznanie motywów podjętego przez sąd rozstrzygnięcia i w konsekwencji uniemożliwia wydanie przez organ prawidłowego rozstrzygnięcia;
II. Przepisów prawa materialnego, tj. art. 86 ust. 1, art. 15 ust. 1 i 2 w związku z art. 91 ust. 2 i ust. 7 ustawy o podatku od towarów i usług, przez niewłaściwą ich wykładnię prowadzącą do przyjęcia przez Sąd, że Gminie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami inwestycyjnymi poniesionymi przez Gminę na rozbudowę opisanej infrastruktury w przypadku przeznaczenia jej do wykorzystywania do czynności niepodlegających opodatkowaniu oraz, że gminie przysługuje prawo do dokonania korekty kwoty podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących poniesione zakupy towarów i usług związanego z realizacją inwestycji po zmianie sposobu jej wykorzystywania, tj. po oddaniu w dzierżawę spółce, gdy tymczasem prawidłowa wykładnia tych przepisów winna prowadzić sąd do wniosku, że Gminie nie przysługuje prawo do odliczenia i dokonania korekty podatku VAT od zakupów związanych z budową infrastruktury grzewczej, która została oddana nieodpłatnie gospodarstwu do czynności niepodlegających opodatkowaniu, a późniejsza zmiana sposobu wykorzystywania infrastruktury nie wpływa na prawo do odliczenia.
3.3. Spór przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do kwestii uznania prawa Gminy do odliczenia, w drodze korekty wieloletniej, podatku naliczonego związanego z wydatkami inwestycyjnymi poniesionymi na modernizację systemu grzewczego.
3.7. Nadmienić przy tym należy, że zarówno wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w składzie poszerzonym w sprawie I FSK 294/15, jak też wyrok z 17 października 2018 r., I FSK 972/15, wydane zostały w okolicznościach faktycznych zbliżonych do okoliczności sprawy rozpoznawanej w niniejszym postępowaniu kasacyjnym (możliwość odliczenia przez gminę podatku naliczonego z tytułu wydatków inwestycyjnych poniesionych na modernizację systemu grzewczego), jak też w granicach zaskarżenia wyznaczonych co do zasady analogicznymi przepisami prawa materialnego (art. 86 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1, ust. 2 i ust. 6 oraz art. 91 ustawy o podatku od towarów i usług). Z uwagi zatem na potrzebę zachowania jednolitości orzecznictwa, w szczególności zważywszy, że przedmiotem kontroli sądowej jest pisemna interpretacja przepisów podatkowych, Naczelny Sąd Administracyjny w składzie orzekającym w rozpoznawanej sprawie w pełni podziela zaprezentowane w ww. orzeczeniach poglądy i przyjmuje je za własne.
3.9. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że uwzględniając stanowisko i wskazówki zawarte w wyroku TSUE z 25 lipca 2018 r., w sprawie C - 140/17 należy przyjąć, że w przypadku gminy zarejestrowanej jako podatnik podatku od towarów i usług w okolicznościach, takich jak w rozpatrywanym stanie faktycznym, Gmina dokonując w ramach zadań własnych, wynikających z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym inwestycji w postaci modernizacji systemu grzewczego działa w charakterze podatnika podatku od towarów i usług, o którym w art. 15 ust. 1 i 6 ustawy o podatku od towarów i usług, co powoduje możliwość dokonania odliczenia podatku naliczonego związanego z taką inwestycją również w drodze a posteriori poprzez korekty, jeśli w początkowym okresie infrastruktura nie była wykorzystywana do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług.
W związku z powyższym za nieusprawiedliwione należy uznać także zarzuty dotyczące dokonania w zaskarżonym wyroku błędnej wykładni art. 91 ust. 2 i ust. 7 ustawy o podatku od towarów i usług. Z przedstawionej wyżej tezy zawartej w wyroku TSUE w sprawie C - 140/17 wynika, że wskazane w niej przepisy dyrektywy 2006/112 nie stoją na przeszkodzie stosowaniu takich przepisów prawa krajowego jak wymienione wyżej art. 91 ust. 7 i 7a ustawy o podatku od towarów i usług, dotyczące dokonywania korekt w przypadku gdy podmiot, który przy nabyciu danego dobra działał jako podatnik podatku od towarów i usług, zaczyna wykorzystywać je do czynności opodatkowanych. Stanowisko organu interpretacyjnego, że strona nie nabyła nigdy prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z zakupami, a zatem nie istnieje podatek, który można odliczyć poprzez dokonanie korekty jest w świetle wskazanych wyżej okoliczności nieuprawnione, tak samo jak nieuprawnione jest negowanie zastosowania w sprawie art. 91 ustawy o podatku od towarów i usług.
3.11. Reasumując Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie skarżąca - dokonując nabycia towarów i usług z przeznaczeniem na modernizację systemu grzewczego, co z kolei stanowiło przejaw realizacji zadań własnych jednostki samorządu terytorialnego, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym - działała w charakterze podatnika podatku od towarów i usług w rozumieniu art. 15 ust. 1 i ust. 6 ustawy o podatku od towarów i usług, w związku z czym - na podstawie art. 86 ust. 1 tej ustawy - przysługuje jej prawo do odliczenia podatku naliczonego zawartego w kwocie wydatków poniesionych na to nabycie. Skoro zaś skarżąca dotychczas nie zrealizowała tego prawa, to może z niego skorzystać w drodze korekty.