Source: http://emeryturazawieszenie.blogspot.fr/2016/10/
Timestamp: 2018-04-20 16:42:52
Legal References Found: art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 63
 art. 2
 art. 28
 art. 103
 art. 32
 art. 4171
 art. 3989

Document Content:
Zawieszenie emerytury: października 2016
Autor: Jolka K o 17:21:00 2 komentarze
Autor: Jolka K o 12:21:00 1 komentarze
Petycja w sprawie zmiany art. 25 u.1b
W dniach 14 lipca i 20 września odbyły się posiedzenia senackiej Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji w sprawie petycji dotyczącej zmiany lub usunięcia niekorzystnego dla emerytów art. 25 u. 1b ustawy emerytalnej z dnia 11.05.2012 r. – Petycji P9 -29/16, złożonej przez emerytkę urodzoną w 1953 r. Wynikiem tych obrad jest podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany niekorzystnego przepisu – projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS (druk nr 285). Do projektu ustawy dołączone jest uzasadnienie i ocena skutków regulacji.
W tym projekcie ustawy pominięto osoby z roczników wcześniejszych niż 53, które nie złożyły wniosków do ZUS o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym przed końcem roku 2012. Osoby te nie były uwzględnione w złożonej petycji P9-29/16.
Sprawą podstawową w tej kwestii powinien być fakt nabycia praw emerytalnych do końca 2012 r. a nie data złożenia wniosku w ZUS. To niebywała i kuriozalna sprawa, żeby uzależniać emeryturę od ograniczenia czasu do złożenia wniosku.
Duże zastrzeżenia może budzić ocena skutków finansowych wprowadzenia powyższej ustawy. Dane te wydają się być bardzo zawyżone.
Pierwszą sprawą jest założenie, że wszystkie kobiety z rocznika 53 zyskają na zamianie emerytury wcześniejszej na kapitałową. Według opinii zainteresowanych pań, zamieszczonych w ubiegłych latach na blogu, raczej nieliczna grupa zyska na przeliczeniu emerytury na kapitałowa. Co prawda, z upływem lat (zmniejszenie liczby lat do końca życia) następuje wzrost wysokości emerytury kapitałowej, ale, czy aż na tyle, żeby była ona wyższa niż emerytura wcześniejsza lub emerytura powszechna obliczona według starych zasad?
Drugą sprawą budzącą wątpliwości jest sposób wyliczania skutków regulacji ustawy. Dane, wzięte do obliczeń, podawane przez MRPiPS, są wybrane subiektywnie. Należałoby zwrócić się do komisji senackiej o ponowne przeliczenia i podanie dokładnych danych (podstaw, tabel, danych z GUS).
Rozpatrzenie projektu ustawy o zmianie art. 25 u. 1b odbędzie się niebawem. Pozostaje niewiele czasu na przesłanie do komisji senackiej pism z uwagami emerytów. Wszyscy zainteresowani, skrzywdzeni nowymi przepisami emerytalnymi, powinni wysłać dobrze sformułowane pisma z uwagami do komisji senackiej.
Poniżej przedstawiam wszystkie informacje dotyczące Petycji P9-29/16.
67 14.07.2016
Opinia Rzecznika PrawObywatelskich
77 20.09.2016 r.
http://www.senat.gov.pl/petycje/wykaz-tematow-petycji/petycja,162.html
Petycja w sprawie urlopów wychowawczych
Podczas posiedzenia komisji senackiej KPCPiP w dniu 20.09.2016 r. rozpatrywano także Petycję P9-43/16 dotyczącą zrównania okresów opieki nad dziećmi wszystkim kobietom, niezależnie od rodzaju pobieranej emerytury. Obrady komisji w tej sprawie odroczono do czasu zasięgnięcia opinii resortu pracy, ZUS i Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu oraz odroczyć prace nad petycją do czasu otrzymania stanowisk na piśmie.
Konieczne byłoby wysyłanie pism do senackiej komisji wspierające złożoną petycję. Pisma powinny wysłać wszystkie panie mające emerytury według starych zasad.
Poniżej podaję informacje dotyczące Petycji P9-43/43
http://www.senat.gov.pl/petycje/wykaz-tematow-petycji/petycja,177.html
Petycja indywidualna wniesiona przez osobęfizyczną.
Dotyczy: ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 887).
Przedmiotem petycji jest podjęcia inicjatywy dotyczącej ujednolicenia zasad ustalania wysokości części emerytury za okres sprawowania opieki nad dzieckiem dla osób urodzonych przed i po 1 stycznia 1949 r., przechodzących na emeryturę z różnych systemów emerytalnych.
Autorka petycji kwestionuje zróżnicowanie zasad obliczania części emerytury za okres sprawowania opieki nad dzieckiem w zależności od momentu przejścia na emeryturę osoby korzystającej z urlopu wychowawczego. Ustawa o emeryturach i rentach z FUS dzieli bowiem osoby ubezpieczone według daty urodzenia i momentu przejścia na emeryturę. Inicjatorka petycji uważa za niesprawiedliwe, że okres urlopu wychowawczego jest inaczej traktowany przez organy emerytalno-rentowe w stosunku do osób, które pobierają emeryturę obliczoną w starym systemie (obowiązywała wówczas ustawa sprzed reformy z 1998 r.) – osobom tym zalicza się okres przebywania na urlopie wychowawczym według wskaźnika po 0,7% podstawy wymiaru emerytury za każdy uwzględniony przez ZUS rok przebywania z dzieckiem; natomiast osobom pobierającym emeryturę wyliczoną w nowym systemie – po 1,3% podstawy wymiaru emerytury za każdy taki rok.
Autorka petycji jest zadania, że osoby będące w takiej samej sytuacji są różnie traktowane przez prawo i oczekuje zmiany obecnego stanu rzeczy, który uznaje za dyskryminujący część matek. Osoby urodzone tego samego dnia, z takim samym stażem ubezpieczeniowym mogą mieć inaczej wyliczoną część emerytury za urlop wychowawczy – osoby otrzymujące emeryturę ze starego systemu (sprzed 1998 r.) lub emeryturę wcześniejszą otrzymają mniejsze świadczenie niż osoby, które złożyły wniosek o nową emeryturę.
Autor: Jolka K o 00:48:00 1 komentarze
Etykiety: BARDZO WAŻNE, EMERYCI 53, URLOPY WYCHOWAWCZE, WAŻNE
Wracam z radością po ponad trzymiesięcznej nieobecności na blogu. Przez ten okres nie miałam możliwości korzystania z komputera. Teraz nadrabiam wszystkie zaległości w sprawach emeryckich. Nazbierało się dużo tych spraw.
Nasze petycje ( tzw. Petycje kobiet 53), złożone do Sejmu, oczekują na rozpatrzenie. W Senacie omawiana jest petycja w sprawie zmiany lub usunięcia art. 25 u. 1b ( o tym troszkę później).
Dzisiaj bardzo pilna stała się sprawa odszkodowania za przymusową rezygnację z etatu i „wybór emerytury”. Niedawno Senat praktycznie odrzucił petycję Pani Ewy, zastępując ustawowe odszkodowania za zwolnienie z pracy zwrotem kosztów sądowych. Senat odrzucił projekt ustawy o zwrocie kosztów sądowych i zakończył postępowanie w tej sprawie
Nasza koleżanka, Pani Henryka, złożyła niecały miesiąc temu petycję do Sejmu w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej o przyznanie odszkodowania za przymusowe odejście z pracy na emeryturę. Kilka osób zainteresowanych sprawą Pani Henia już zawiadomiła o petycji.
Wszyscy, których dotyczy sprawa odszkodowania, powinni jak najszybciej wysłać do Sejmu taką petycję. Na pewno petycje wielokrotne mają większą siłę niż pojedyncze pismo. Bardzo proszę i serdecznie namawiam wszystkich zainteresowanych odszkodowaniem o wysyłanie petycji do Sejmu.
Przyjęcie petycji ogłoszono już na stronie sejmowej i nadano jej bieg, skierowano do Komisji do Spraw Petycji.
Petycja otrzymała sygnaturę BKSP-145-117/16
Treść petycji w formacie PDF można odnaleźć pod linkiem
http://orka.sejm.gov.pl/petycje.nsf/nazwa/145-117-16/$file/145-117-16.pdf
Można wysłać swoją petycję z taką samą treścią lub napisać ją po swojemu. I jak najszybciej wysłać do Sejmu, na adres:
z dopiskiem "Petycja nr BKSP-145-117/16”
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=JEDNOSTKOWE
BKSP-145-117/16 Skierowana do Komisji do Spraw Petycji
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/agent.xsp?symbol=PETYCJA&NrPetycji=BKSP-145-117/16
Petycja została złożona do Sejmu
Ponieważ na stronie Sejmu znajduje się w formacie PDF skan Petycji Pani Heni i nie można na nim nanosić własnych dopisków, poniżej znajduje się całe to pismo. Można je skopiować do WORDA i dopisać swoje dane czy ewentualnie jakieś inne informacje.
Dziękuję Pani Heniu za przekazanie na blog swojej petycji.
Imię i nazwisko Miejscowość, dnia … 2016r.
Na podstawie art. 63 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 2 ustawy z dnia 11.07.2014r. o petycjach -
składam petycję o podjęcie inicjatywy ustawodawczej mającej na celu przyznanie odszkodowania emerytom, którzy na podstawie art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w związku z art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, nie zwiesili prawa do emerytury z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, u którego byli zatrudnieni, przed nabyciem prawa do emerytury, lecz rozwiązali umowę o pracę.
Ustawą zasadniczą dotyczącą emerytów jest ustawa z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, która wielokrotnie była zmieniana.
Na podstawie tej ustawy świadczenia emerytalne mogły być wypłacane po rozwiązaniu stosunku pracy /jeśli nie rozwiązano stosunku pracy, emerytura była zawieszona/ i taki stan prawny obowiązywał do dnia 8.01.2009r. Z tym dniem weszła w życie ustawa z dnia 21.11.2008r. o emeryturach kapitałowych, na podstawie której osoby, które miały już przyznane świadczenia emerytalne i osoby, które od dnia 8.01.2009r. wystąpią o przyznanie emerytury – będą mogły nadal pracować i pobierać świadczenie emerytalne / inaczej mówiąc – przestał obowiązywać warunek rozwiązania umowy o pracę aby móc pobierać emeryturę/.
Kolejną zmianę w ustawie emerytalnej wprowadziła ustawa z dnia 16.12.2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw, która „przywróciła” obowiązek rozwiązania stosunku pracy jako warunek wypłaty świadczenia emerytalnego. Ustawa ta weszła w życie 1.01.2011r., a obowiązywać zaczęła od 1.10.2011r. ZUS wszystkich emerytów, którzy pobierali emerytury i jednocześnie pracowali zawiadomił, że do dnia 30.09.2011r. muszą zdecydować – czy nadal pozostaną w zatrudnieniu i wtedy emerytury ich będę zawieszone, czy przedłożą po 30.09.2011r. świadectwa pracy i wtedy wypłacana w dalszym ciągu będzie emerytura. Ustawa ta /z 16.12.2010r./ została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego i Trybunał wyrokiem z dnia 13.11.2012r. orzekł, że jest ona niezgodna z Konstytucją.
Bardzo ważną rzeczą w tym miejscu jest fakt, że wszyscy - emeryci z obu tych grup - działali – podejmowali decyzje – na podstawie ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku, która okazała się później niezgodna z Konstytucją /wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012r. K 2/12/.
Konsekwencją wyroku TK z dnia 13.11.2012r. było wznowienie wypłaty zawieszonych świadczeń od dnia 21.11.2012r. /data publikacji wyroku TK/, a następnie - dla drugiej grupy emerytów uchwalono ustawę z dnia 13.12.2013r., na mocy której zawieszone świadczenia zostały zwrócone wraz z odsetkami.
Dotychczas nikt nie zajął się opracowaniem przepisów, które zrekompensowałyby straty poniesione przez emerytów z pierwszej grupy w postaci utraconych zarobków.
W tej sytuacji doszło do dyskryminacji tych emerytów, którzy zdecydowali – na podstawie niekonstytucyjnych przepisów ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku – o rozwiązaniu umowy o pracę /naruszenie art. 32 Konstytucji RP/. Niewątpliwie decyzja taka podyktowana była niepewnością co do dalszych niekorzystnych zmian w przepisach emerytalnych i obawą przed utratą nabytych uprawnień. Taką niepewność pogłębiał z pewnością fakt, że ustawa emerytalna w okresie jej obowiązywania od 1999 roku była przedmiotem badana w różnym zakresie przez Trybunał Konstytucyjny aż 32 razy.
Uważam, że emeryci, którzy rozwiązali umowy o pracę powinni znaleźć w przepisach prawa gwarancję zrekompensowania poniesionych strat materialnych /tak jak emeryci z zawieszoną emeryturą/, a nie dochodzić naprawienia szkody w postępowaniach sądowych z negatywnym skutkiem.
Dodatkowo nadmieniam, że istotną okolicznością przemawiającą za koniecznością złożenia niniejszej petycji jest fakt występowania rozbieżności w orzecznictwie sądów. Wiele spraw wytoczonych przez emerytów przeciwko Skarbowi Państwa o zapłatę /w trybie art. 4171 kc/ zakończyło się oddaleniem powództwa. Znane są mi 3 przypadki, w których powództwa emerytów zostały uwzględnione /z pewnością jest ich więcej, ale takimi danymi dysponuje Prokuratoria Generalna występująca w tych postępowaniach w imieniu Skarbu Państwa/.
Pierwsza sprawa Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia – I C 57/14 – w której emerytce zasądzono żądane odszkodowanie. Wyrok w tej sprawie został utrzymany w mocy przez Sąd Okręgowy w Warszawie.
Kolejne dwie sprawy znalazły swój finał w Sądzie Najwyższym, który oddalił skargi kasacyjne Skarbu Państwa od wyroków uwzględniających powództwa /są to wyroki z dnia 11.05.2016r. w sprawie I CSK 350/15 i z dnia 2.06.2016r. w sprawie I CSK 513/15/. Z uzasadnień SN wynika, że niezależnie od wyboru jakiego emeryt dokonał, utrata jednego z dwóch świadczeń pozostaje w związku z niekonstytucyjną normą prawną. Wyroki te wyznaczają więc linię orzeczniczą w sprawach emerytów, którzy musieli zrezygnować z pracy by zachować emeryturę, tracąc wynagrodzenie.
Wielu emerytów po przegranych procesach zrezygnowało lub nie miało możliwości /często finansowych/ do składania skargi kasacyjne w poczuciu bezradności i niesprawiedliwości społecznej.
Takie rozbieżności w orzecznictwie nie powinny mieć miejsca, co szczegółowo objaśnia Sąd Najwyższy – w postanowieniu z dnia 17 czerwca 2015 r., III CSK 59/15, Sąd Najwyższy objaśnił pojęcie „rozbieżność w orzecznictwie sądów”, stanowiące jedną z przyczyn kasacyjnych przewidzianych w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. Stwierdził, że przez rozbieżność w orzecznictwie sądów, uzasadniającą przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, należy rozumieć istnienie zróżnicowanych albo sprzecznych rozstrzygnięć w sprawach o takich samych lub bardzo podobnych stanach faktycznych, w których mają zastosowanie te same przepisy prawne, wyłożone lub zastosowane w sposób prowadzący do wydania odmiennych orzeczeń albo innych decyzji procesowych. Zwrócił uwagę, że rozbieżność orzecznictwa nie może być utożsamiana z jego różnorodnością, będącą zjawiskiem naturalnym i pożądanym, orzekł zatem, iż nie stanowi ona – podobnie jak wielokierunkowość stosowania prawa – przyczyny kasacyjnej, o której mowa w przytoczonym przepisie.
Podjęcie inicjatywy ustawodawczej zmierzającej do uchwalenia ustawy, która zrekompensowałaby utratę zarobków, przywróciłoby zaufanie do Państwa i stanowionego przez nie prawa.
Wobec powyższego uprzejmie proszę o przyjęcie petycji i rozpatrzenie jej zgodnie z wnioskiem.
Autor: Jolka K o 20:29:00 6 komentarze