Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/8_8626.htm?idDzialu=8&idArtykulu=8626
Timestamp: 2019-07-21 00:24:29
Legal References Found: art. 233
 art. 15
 art. 15
 art. 127
 art. 229
 art. 15
 art. 86
 art. 15
 art. 15
 art. 15

Document Content:
Orzecznictwo podatkowe: Nawet jednorazowa czynność może spowodować uznanie podmiotu za podatnika VAT
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędziowie WSA Halina Chitrosz (sprawozdawca), Wojciech Kręcisz, Protokolant Referent stażysta Julita Urbaś, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 października 2009 r. sprawy ze skargi B. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia ... nr ... w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2008 r.:
I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia ..., nr ...;
III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz B. P. kwotę ... tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia 10 kwietnia 2009 r., nr ... Dyrektor Izby Skarbowej, na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60, z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania B. P. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego nr ... z dnia 25 września 2008 roku zmieniającej w podatku od towarów i usług rozliczenie podatkowe za miesiąc luty 2008 roku - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.
W jej uzasadnieniu wskazano, że zaskarżoną decyzją, Naczelnik Urzędu Skarbowego określił skarżącemu w podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2008 roku kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości 479.074 zł.
Organ I instancji ustalił, iż podatnik w rejestrze zakupów VAT dotyczącym miesiąca lutego 2008 roku ujął faktury VAT dotyczące zakupu elementów do akwarium morskiego, a podatek z nich wynikający rozliczył w deklaracji podatkowej za miesiąc luty 2008 roku, obniżając podatek należny z tego tytułu o łączną kwotę 2.022,04 zł.
Dokonane zakupy, w ocenie Naczelnika Urzędu Skarbowego nie były związane z uzyskiwaniem przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej, z uzasadnienia, że działalność podatnika powinna charakteryzować się profesjonalizmem, być realizowana w warunkach cechujących się powtarzalnością i częstotliwością wykonywanych czynności, a w wypadku jednorazowej czynności wyróżniać się zamiarem jej kontynuowania. Dotychczasowe działania podatnika polegające na jednokrotnej sprzedaży zdjęć w skali odpowiednio całego roku 2006 oraz 2007 nie wypełniały - w ocenie organu - powyższych wymagań, a tym samym nie mogły stanowić w świetle art. 15 ustawy o VAT podstawy do uznania go za podatnika podatku od towarów i usług w opisanym zakresie działalności. Podkreślono nadto, że skarżący nie wykazał się dysponowaniem dla prowadzonej działalności gospodarczej pozostałym sprzętem do nurkowania i wykonywania zdjęć podwodnych oraz nie przedstawił dowodów świadczących o zaewidencjonowaniu akwarium morskiego do działalności gospodarczej. Organ I instancji ocenił również, że biorąc pod uwagę poniesione koszty oraz uzyskane przychody, prowadzona działalność w zakresie fotografii była niedochodowa.
Od powyższej decyzji wniesiono odwołanie, zarzucając naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwą interpretację przepisu art. 15 ustawy o VAT, nieprawidłową ocenę stanu faktycznego i zebranych w sprawie materiałów, a w konsekwencji błędne określenie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiąc luty 2008 roku.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, skarżący wskazał, że wbrew wyjaśnieniom podatnika, organ podatkowy przyjął, iż wydatki związane z dokonanymi zakupami usług oraz części do akwarium morskiego nie mogą być traktowane jako związane z jego działalnością gospodarczą. Za nieuzasadnione uznał stwierdzenie dotyczące nieprowadzenia działalności gospodarczej polegającej na wykonywaniu i sprzedaży fotografii.
Odnosząc się do kwestii prawa do odliczenia usług związanych z pielęgnacją akwarium morskiego wskazał, że mieści się ono w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej. W jego ocenie okoliczność, iż pokrywa się to z jego miejscem zamieszkania pozostaje bez znaczenia, podobnie zresztą, jak i fakt ponoszenia kosztów działalności fotograficznej większych od osiąganych przychodów, które są dokonywane z zamiarem osiągnięcia przychodów w przyszłości.
Dyrektor Izby Skarbowej, w ustosunkowaniu się do tych zarzutów, w pierwszej kolejności powołując się na zasadę dwuinstancyjności postępowania, wyrażoną w przepisie art. 127 ustawy Ordynacja podatkowa, zauważył, iż postanowieniem nr ... z dnia 7 stycznia 2009 roku, zlecił organowi pierwszej instancji w trybie art. 229 Ordynacji podatkowej przeprowadzenie dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia materiałów i dowodów w sprawie zakończonej zaskarżoną decyzją, podkreślając, iż zgromadzone w trakcie zleconego dodatkowego postępowania podatkowego materiały i dowody nie zmieniły oceny materiału dowodowego dokonanej przez organ pierwszej instancji.
W ocenie organu odwoławczego, zmiana rozliczenia dokonana przez Naczelnika Urzędu Skarbowego była prawidłowa, a wynikała z faktu wyłączenia z rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2008 roku kwot podatku zawartych w fakturach VAT:
1) nr 44/01/08 z dnia 28 stycznia 2008 roku wystawionej przez A. dokumentującej nabycie elementów akwarium morskiego tj. odpieniacza, żarnika, świetlówki, pompy, czujnika i czyścika - wartość netto 2.781,15 zł, podatek VAT 611,85 zł,
2) nr 45/01/08 z dnia 28 stycznia 2008 roku dokumentującej nabycie elementów akwarium morskiego tj. zbiornika filtracyjnego, pompy cyrkulacyjnej, spustu, zaworu, soli, termoregulatora, rośliny ozdobnej, preparatów, czujnika poziomu wody i serwisowania z opieką nad akwarium - o wartości netto 7.018, 91 i podatek VAT- 1.410,19 zł. Wymienione kwoty podatku zostały wykazane przez podatnika w rozliczeniu podatkowym za miesiąc luty 2008 roku.
Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej, zasadnie przyjęto w zaskarżonej decyzji, iż powyższe zakupy nie są związane z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, a w konsekwencji również prawidłowo uznano, że na podstawie art. 86 ust. 1 tej ustawy kwota podatku naliczonego do odliczenia zadeklarowanego przez stronę w rozliczeniu za miesiąc luty 2008 roku powinna ulec zmniejszeniu, w sytuacji, gdy B. P. nie prowadził w zakresie fotografowania działalności o charakterze gospodarczym.
Powołując się na przepis art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, organ ten stwierdził, że podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności, zaś działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy. Obejmuje ona nadto czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.
Uzasadniając swój pogląd, że w rozpatrywanym przypadku nie zostały spełnione wszystkie przesłanki warunkujące uznanie B. P. za osobę prowadzącą działalność gospodarczą w zakresie fotografowania w rozumieniu art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, organ odwoławczy stwierdził, iż:
- warunkiem niezbędnym dla przypisania danemu podmiotowi statusu podatnika podatku od towarów i usług, jest ustalenie, że prowadzi on działalność gospodarczą, tzn. działa niezależnie jako producent, handlowiec, usługodawca, pozyskujący zasoby naturalne, rolnik czy wykonuje wolny zawód, w sposób profesjonalny;
- osoby prowadzące działalność gospodarczą to podmioty, które mają zamiar stałego prowadzenia określonej działalności, działają w sposób powtarzalny, wielokrotny czyli częstotliwy, co oznacza, że podatnikiem podatku od towarów i usług jest ten kto dokonuje czynności w zakresie handlu, produkcji, świadczenia usług, podmiot nabywający towary czy usługi z zamiarem ich dalszej odsprzedaży.
Dyrektor Izby Skarbowej zaakceptował stanowisko zaprezentowane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w zaskarżonej decyzji, iż nie jest podatnikiem podatku od towarów i usług osoba fizyczna zaangażowana sporadycznie w dostawę towarów, z podkreśleniem, iż poza sporem pozostaje, iż w opisanym okresie rozliczeniowym, podatnik tylko dwukrotnie dokonał dostawy zdjęć, na podstawie dwóch faktur VAT czynności te dokumentujących:
1) nr FS 569/2006 z dnia 28 listopada 2006 r. wystawionej na rzecz B. w G., w której określono, że dotyczy to wynagrodzenia zgodnie z umową sprzedaży nr ... z dnia 22 listopada 2006 r. (VAT w kwocie 440 zł, kwota netto 2.000 zł);
2) nr FS 705/2007 z dnia 13 listopada 2007 r. wystawionej na rzecz C. w M.
Odnosząc się do zarzutów skarżącego, iż nie uznanie go za podatnika w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą w zakresie fotografii jest absurdalne, w sytuacji, gdy od sześciu lat osiąga on przychody ze sprzedaży zdjęć m.in. z publikacji w magazynie ..., czy też z praw do ich publikacji, organ II instancji podniósł, iż ze zgromadzonych materiałów wynika, iż częstotliwość dostaw związanych z fotografią nie potwierdziła, że ten zakres aktywności podatnika można uznać za działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT.
Wskazując na faktury wystawione przez skarżącego na przestrzeni lat 2002-2004 dokumentujące d...