Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-rz-924-16-postanowienie-wojewodzkiego-sadu-522206982
Timestamp: 2020-01-27 03:48:13
Legal References Found: art. 156
 art. 60
 art. 113
 art. 58
 FSK 
 art. 53

Document Content:
II SA/Rz 924/16 - Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie
II SA/Rz 924/16 - Postanowienie Wojewódzkiego...
Opublikowano: LEX nr 2113286
II SA/Rz 924/16
Przedmiotem skargi Gminy (...) jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) maja 2016 r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania drugoinstancyjnego w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia.
Na podstawie akt administracyjnych sprawy Sąd ustalił, że Wójt Gminy (...) decyzją z dnia (...) grudnia 2010 r. nr (...) określił na wniosek A Sp. z o.o. z /s w (...) warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie turbiny wiatrowej produkującej energię elektryczną w miejscowości L., gmina (...) na terenie położnym na części działki nr 243, a następnie decyzją z dnia (...) kwietnia 2011 r. nr (...) przeniósł ją na B Sp. z o.o. z/s w (...) Decyzją z dnia (...) sierpnia 2012 r. nr (...) Wójt Gminy (...) zmienił w części decyzję własną z dnia (...) grudnia 2010 r. ustalającą warunki zabudowy opisaną powyżej. Postanowieniem z dnia (...) października 2013 r. nr (...) Wójt Gminy (...) wyjaśnił wątpliwości co do treści decyzji z dnia (...) grudnia 2010 r. oraz z dnia (...) sierpnia 2012 r.
W uzasadnieniu organ szeroko przedstawił stanowisko orzecznictwa w zakresie przesłanek zakwalifikowania naruszenia prawa dostrzeżonego przy wydawaniu decyzji jako rażącego. Następnie stwierdził, że w sprawie dokonano prawidłowych ustaleń faktycznych oraz prawidłowej subsumpcji ustalonego stanu faktycznego. Nie dopatrzył się rażącego naruszenia prawa przy wydawaniu decyzji, w następstwie czego uznał, że nie jest ona dotknięta wadą kwalifikowaną stanowiącą podstawę do stwierdzenia jej nieważności. Decyzję doręczono m.in. Wójtowi Gminy (...)., który we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem opisanej wyżej decyzji zarzucił naruszenie wyszczególnionych w nim przepisów prawa procesowego mające, w jego ocenie, wpływ na treść zapadłego orzeczenia.
Po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Kolegium postanowieniem z dnia (...) maja 2016 r. nr (...), zaskarżonym w niniejszej sprawie, umorzyło postępowanie drugoinstancyjne wskazując, że stroną postępowania administracyjnego nie może być organ, który z mocy przepisów prawa został powołany do wydawania decyzji administracyjnych. Pogląd ten jest również aktualny na gruncie art. 156 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 23, dalej "k.p.a."). Zatem powierzenie organowi jednostki samorządu terytorialnego właściwości do orzekania w sprawie indywidulanej w formie decyzji administracyjnej wyłącza możliwości dochodzenia przez tę jednostkę jej interesu prawnego w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym. Oznacza to, że Gmina (...) nie posiada statusu strony postępowania w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji wydanej przez jej organ.
W skardze na opisane wyżej postanowienie Gmina (...) reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wnosząc o jej uchylenie w całości zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego mające wpływ na treść zapadłego orzeczenia. Zakwestionowała stanowisko Kolegium odmawiające przyznania jej statusu strony postępowania administracyjnego, wywodząc swój interes prawny z prawa własności nieruchomości, na którą może potencjalnie oddziaływać realizowana inwestycja. Tym samym za błędne uznała rozstrzygnięcie umarzające postępowanie drugoinstancyjne w sytuacji, gdy inicjująca je jednostka samorządu terytorialnego była do tego legitymowana.
Zwrócić uwagę należy, że organem właściwym do wydania postanowienia w sprawie wątpliwości co do treści decyzji ustalającej warunki zabudowy i decyzji o zmianie decyzji o warunkach zabudowy był w przedmiotowej sprawie Wójt Gminy (...) Właściwość rzeczową do wydania takiego rozstrzygnięcia wywodzić należy z brzmienia art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 4 czerwca 2016 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2016 r. poz. 778, dalej "u.p.z.p.") w zw. z art. 113 k.p.a. Mając na uwadze przytoczone wyżej orzecznictwo stwierdzić należy, że ulokowanie Wójta Gminy (...) w strukturze organów właściwych do załatwienia sprawy administracyjnej, a następnie do wydania postanowienia wyjaśniającego wątpliwości co do treści decyzji załatwiającej tą sprawę, pozbawiło Gminę (...) prawa do występowania w roli strony prowadzonego przez siebie postępowania. W tych okolicznościach należało uznać, że Gmina (...) nie posiada interesu prawnego (legitymacji procesowej) w zaskarżeniu do Sądu postanowienia Kolegium zapadłego w postępowaniu nieważnościowym, w którym przedmiotem kontroli było postanowienie wyjaśniające wątpliwości co do treści decyzji wydanch w pierwszej instancji przez organ tej Gminy (Wójta Gminy). Brak interesu prawnego miał charakter ewidentny i oczywisty, co skutkowało niedopuszczalnością skargi, a w rezultacie jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. z innych przyczyn z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1-5 tego artykułu (sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, skarga została wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia, nie uzupełniono jej braków formalnych, sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona, zachodzą braki w zdolności sądowej lub procesowej stron) (por. post. NSA z dnia 13 czerwca 2007 r. sygn. akt II FSK 1337/06 oraz z dnia 2 października 2012 r. sygn. akt II OSK 2300/12, post. WSA w Lublinie z dnia 19 stycznia 2016 r. sygn. akt II SA/Lu 410/15, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Uznanie, że skarga Gminy (...) jest niedopuszczalna wyłącza ocenę legalności zakwestionowanego nią postanowienia w przedmiotowej sprawie, jednak nie pozbawia strony skarżącej ochrony prawnej przewidzianej w art. 53 § 3 p.p.s.a.