Source: http://pio-izba.pl/index.php/potrzeby-uprawnionego-do-renty-a-jej-wysokosc
Timestamp: 2017-04-26 13:46:27
Legal References Found: art. 446
 art. 446
 art. 446
 art. 446
 art. 135
 Art. 446

Document Content:
Krąg bliskich uprawnionych do renty jest szerszy niż tych objętych obowiązkiem alimentacyjnym
Wyrok z dnia 16 maja 2008 r. Sąd Najwyższy III CSK 386/07
1. Obowiązek alimentacyjny, o którego istnieniu decydują unormowania zawarte w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym, nie jest jedynym kryterium kształtującym krąg osób uprawnionych do renty, o której mowa w art. 446 § 2 k.c. Uprawnienie do renty przewidzianej w art. 446 § 2 k.c. przysługuje, bowiem także innym osobom bliskim, którym zmarły dobrowolnie i stale dostarczał środków utrzymania, jeżeli z okoliczności sprawy wynika, że wymagają tego zasady współżycia społecznego. Przepisy Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego mają, więc znaczenie przy stosowaniu art. 446 § 2 zdanie pierwsze k.c. w zakresie określenia kręgu osób pośrednio poszkodowanych, uprawnionych do wystąpienia z roszczeniem o rentę oraz czasu trwania obowiązku świadczenia renty.
2. W rozumieniu art. 446 § 2 k.c. przesłanka potrzeb uprawnionego może obejmować wszystkie potrzeby uprawnionego, których został on pozbawiony w wyniku czynu niedozwolonego, rzeczywiście zaspakajane przez zmarłego, niezależnie od tego czy mieściły się one, czy też wykraczały poza granice usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego w rozumieniu art. 135 k.r.o.
3. Art. 446 § 2 k.c. daje możliwość zasądzenia wyższej renty niż świadczenie alimentacyjne, ponieważ wysokość renty, obliczona stosownie do potrzeb uprawnionego oraz do możliwości zarobkowych i majątkowych zmarłego może być wyższa niż świadczenie alimentacyjne ustalone według usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 17 listopada 2006 r. Sąd Okręgowy zasądził solidarnie od "P." S.A. oraz "P." S.A. miesięczną rentę, płatną od dnia 1 marca 2004 r., na rzecz Agnieszki K. w wysokości 15.000,00 zł, Pauliny K. - 12.000,00 zł i Julii K. - 8.000,00 zł, z tym, że solidarna odpowiedzialność pierwszej z pozwanych została ograniczona do renty zasądzonej Paulinie K. w wysokości 11.550,00 zł, a Julii K. - 7.700,00 zł, zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powódek 34.000,00 zł kosztów procesu i nakazał pobrać od pozwanych solidarnie na rzecz Skarbu Państwa 6.900,00 zł z tytułu kosztów sądowych.
Zaskarżonym wyrokiem - na skutek apelacji obu pozwanych - Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji w ten sposób, że zasądził od "P." S.A. miesięczną rentę, płatną od dnia 1 marca 2004 r., na rzecz Agnieszki K. w wysokości 7.000,00 zł, Pauliny K. - 3.000,00 zł i Julii K. - 1.500 zł (pkt 1 I sentencji), oddalił powództwo w pozostałej części (pkt 1 II sentencji), zniósł wzajemnie koszty między powódkami a pozwaną "P." S.A. (pkt 1 III sentencji), nie obciążył powódek kosztami procesu na rzecz "P." S.A. (pkt 1 IV sentencji), w pozostałym zakresie oddalił apelację "P." (pkt 3 sentencji) i nie obciążył powódek kosztami postępowania apelacyjnego (pkt 3 sentencji).