Source: https://www.monitor-zamowien.pl/artykul/samooczyszczenie-w-praktyce
Timestamp: 2020-07-09 11:36:45
Legal References Found: art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24

art. 24

art. 24

art. 24

art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 24

Document Content:
Samooczyszczenie w praktyce - Zamówienia publiczne i wszystkie niezbędne informacje - Monitor Zamówień Publicznych
Czynności zamawiającego podejmowane w toku postępowania o zamówienie publiczne powinny przede wszystkim zmierzać do skutecznego udzielenia zamówienia (zawarcia umowy), poprzedzonego wyborem wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, a nie wyborem jakiegokolwiek wykonawcy. Dlatego kwestie związane z wykluczeniem wykonawcy muszą być prawidłowo rozumiane oraz stosowane zarówno przez zamawiającego, jak i wykonawców.
Prktyka pokazuje, że prawidłowego rozumienia i stosowania przepisów dotyczących wykluczenia wykonawcy nie ułatwiają znowelizowane w tym zakresie, w roku 2016 regulacje ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.).
Podkreślić należy, że duże trudności ujawniają się podczas zastosowania i oceny instytucji tzw. samooczyszczenia (ang. self-cleaning). Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 8 Pzp wykonawca, który podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 oraz pkt 16–20 (prawie wszystkie przesłanki obligatoryjne) lub ust. 5 (wszystkie przesłanki fakultatywne), może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności. Od ich skuteczności (wiarygodności) zależy, czy przejdzie pozytywnie weryfikację w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Co istotne, procedura samooczyszczenia nie ma zastosowania, jeżeli wobec wykonawcy będącego podmiotem zbiorowym orzeczono prawomocnym wyrokiem sądu zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz nie upłynął określony w tym wyroku okres obowiązywania tego zakazu.
Informacje na temat samooczyszczenia wykonawca powinien przedstawić, co do zasady, w oświadczeniu własnym składanym wraz z ofertą albo wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, np. w jednolitym europejskim dokumencie zamówienia (JEDZ). Przepisy ustawy Pzp nie zawierają wzoru, katalogu środków naprawczych, których podjęcie należy wykazać, aby można było powołać się na spełnienie przesłanki uniemożliwiającej wykluczenie z postępowania. Wskazano jedynie ogólnie (rodzajowo) okoliczności mogące stanowić takie dowody, a mianowicie:
dowody na to, że podjęte przez wykonawcę środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności,
udowodnienie naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem lub przestępstwem skarbowym, zadośćuczynienie za doznaną krzywdę lub naprawienie szkody,
wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego oraz współpraca z organami ścigania,
podjęcie konkretnych środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom lub nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy.
Stopień szczegółowości wyjaśnień zależy więc każdorazowo od danej sytuacji. Z tego względu także wyjaśnienia podlegają ocenie z uwzględnieniem wszelkich okoliczności sprawy.
Uzasadnione wydaje się zatem przyjęcie, że wykonawca może wykazać podjęcie środków mających świadczyć o jego rzetelności, np. poprzez złożenie pisemnego oświadczenia pokrzywdzonego o zrekompensowaniu szkody, dowodu uiszczenia grzywny, zapłaty zadośćuczynienia pieniężnego, dokonania przelewów wraz z notami obciążeniowymi na kwoty odpowiadające karom umownym lub złożenie oświadczenia inwestora o treści potwierdzającej, że szkoda została w całości naprawiona.
Dowód podjęcia konkretnych środków technicznych może przykładowo stanowić kupno niezbędnych maszyn, urządzeń, zmiana technologii produkcji. Za środki organizacyjne i kadrowe, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszemu nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy, uznaje się np. wyciągnięcie konsekwencji dyscyplinarnych wobec osób winnych popełnienia wykroczenia w postaci rozwiązania umowy o pracę, zatrudnienie dodatkowych specjalistów.
Zamawiający, stosownie do treści art. 24 ust. 9 Pzp, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy, powinien zatem każdorazowo indywidualnie ocenić dowody wykazane przez wykonawcę. Jeżeli uzna je za wystarczające, wykonawca nie podlega wtedy wykluczeniu.
Przy podejmowaniu decyzji o wykluczeniu wykonawcy z uwzględnieniem faktu, że nie wszystkie przesłanki mogą być objęte samooczyszczeniem, zamawiający powinien pamiętać, że do wykluczenia może dojść, ale tylko w terminach określonych w art. 24 ust. 7 Pzp, które przedstawia poniższa tabela.
Przesłanka wykluczenia z ustawy Pzp
Termin wykluczenia
art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. a–c i pkt 14, gdy osoba, o której mowa w tych przepisach, została skazana za przestępstwo wymienione w ust. 1 pkt 13 lit. a–c jeżeli nie upłynęło pięć lat od dnia uprawomocnienia się wyroku potwierdzającego zaistnienie jednej z podstaw wykluczenia, chyba że w tym wyroku został określony inny okres wykluczenia
ust. 1 pkt 13 lit. d i pkt 14, gdy osoba, o której mowa w tych przepisach, została skazana za przestępstwo wymienione w ust. 1 pkt 13 lit. d
ust. 1 pkt 15
ust. 5 pkt 5–7
jeżeli nie upłynęły trzy lata od dnia odpowiednio uprawomocnienia się wyroku potwierdzającego zaistnienie jednej z podstaw wykluczenia, chyba że w tym wyroku został określony inny okres wykluczenia, lub od dnia, w którym decyzja potwierdzająca zaistnienie jednej z podstaw wykluczenia stała się ostateczna
art. 24 ust. 1 pkt 18 i 20 lub ust. 5 pkt 2 i 4 jeżeli nie upłynęły trzy lata od dnia zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia
art. 24 ust. 1 pkt 21 jeżeli nie upłynął okres, na jaki został prawomocnie orzeczony zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne
art. 24 ust. 1 pkt 22 jeżeli nie upłynął okres obowiązywania zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne
Z przywołanych przepisów art. 24 ust. 8 i 9 Pzp wielu wywodzi, że wynika z nich dodatkowy warunek wykluczenia w postaci umożliwienia wykonawcy przedstawienia dowodów na samooczyszczenie. Wywód taki, o ile potraktujemy go na zasadzie tzw. zero-jedynkowej, wydaje się jednak zbyt daleko idący. Takie założenie o braku automatyzmu w wezwaniu do przedstawienia dowodów na samooczyszczenie znajduje potwierdzenie w szczególności w najnowszym orzecznictwie KIO. Zauważalny jest nacisk na potrzebę indywidualnego podejścia do kwestii samooczyszczenia. Można wyróżnić w tym zakresie dwa główne, ale nie jedyne, stanowiska mogące być wskazówką dla zamawiającego i wykonawcy, w jaki sposób w praktyce podchodzić do samooczyszczenia.
W pierwszym stanowisku zwraca się uwagę, że z art. 24 ust. 8 Pzp z uwagi na użyte w nim określenie „wykonawca może” nie wynika bezwzględny obowiązek zamawiającego wezwania wykonawcy do przedstawienia dowodów na samooczyszczenie (zob. np. wyrok KIO z dnia 19 września 2017 r., sygn. akt: KIO 1829/17). KIO wskazuje wprawdzie, że wydawać się może, iż inicjatorem wezwania powinien być zamawiający jako podmiot posiadający wiedzę o zamiarze wykluczenia wykonawcy, ale wniosek taki nie może abstrahować od konkretnego stanu faktycznego.
W rozpatrywanej sprawie okolicznością uzasadniającą zwolnienie zamawiającego z obowiązku omawianego wezwania było posłużenie się przez wykonawcę nieprawdziwymi informacjami (w szczególności identyczną informacją o dacie realizacji zamówienia), podobnie jak to miało miejsce w poprzednim postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ogłoszonym przez zamawiającego.
Z art. 24 ust. 8 Pzp, z uwagi na użyte w nim określenie „wykonawca może”, nie wynika bezwzględny obowiązek zamawiającego wezwania wykonawcy do przedstawienia dowodów na samooczyszczenie.
Przykład z wyroku KIO 1829/17W ocenie KIO wykonawca mógł niezwłocznie po posłużeniu się takimi informacjami samodzielnie wyjaśnić zamawiającemu okoliczności złożenia oferty z nieprawdziwymi danymi i przedstawić dowody, że podjął określone środki i działania, które mają zapobiec takim sytuacjom w przyszłości.
W przetargu na zaprojektowanie i instalację systemu miejskiego monitoringu zamawiający wymagał wskazania dwóch osób z niezbędnymi uprawnieniami, które wykonały co najmniej dwa projekty sieci monitoringu. Jeden z projektów podanych przez wykonawcę wzbudził wątpliwości, ponieważ już we wcześniejszym przetargu był podany, a wykonawca nie był w stanie udowodnić jego wykonania i został wtedy wykluczony. KIO doszła do przekonania, że skoro wykonawca po raz kolejny zdecydował się, opisując doświadczenie zawodowe personelu, powołać na zamówienie, którym posłużenie się stanowiło już przyczynę wykluczenia z wcześniejszego postępowania, to powinien był ustalić w sposób niebudzący wątpliwości kwestię osoby, która je wykonała. Tłumaczenie, że opisując doświadczenie osobiste projektantów, którymi dysponuje, polegał jedynie na informacjach przekazanych przez te osoby stanowi przejaw braku zachowania należytej staranności w stopniu rażącym.
Przepisy ustawy Pzp nie zawierają wzoru, katalogu środków naprawczych, których podjęcie należy wykazać, aby można było powołać się na spełnienie przesłanki uniemożliwiającej wykluczenie z postępowania.
Gdyby zamawiający samodzielnie nie zweryfikował prawdziwości informacji zawartych w wykazie osób, doszłoby do wyboru oferty tego wykonawcy i udzielenia mu zamówienia. Przedstawione informacje wprowadzające zamawiającego w błąd mogły więc mieć (potencjalnie) istotny wpływ na jego decyzje w postępowaniu.
Drugie stanowisko, nieco odmienne, ale – jak można założyć – wynikające z innej sytuacji faktycznej, zostało zaprezentowane np. w wyroku KIO z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. akt: KIO 163/17, w kwestii wykluczenia wykonawcy z powodu wkroczenia zawodowego. Otóż uznano, że w sytuacji, gdy zamawiający uważa, iż wykonawca jest winien poważnego wykroczenia zawodowego i błędnie wypełnił JEDZ, powinien wezwać go w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do poprawienia JEDZ, a także do uzupełnienia rubryki tego oświadczenia dotyczącej samooczyszczenia, umożliwiając wykonawcy przedstawienie ewentualnych dowodów w ramach procedury samoczyszczenia.
Przepis art. 24 ust. 8 Pzp nie wskazuje na moment złożenia oferty jako jedyny, w którym wykonawca może przedsięwziąć środki zaradcze czyniące samooczyszczenie skutecznym.
W ocenie KIO za wypełnienie tych obowiązków nie można uznać wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, z którego nie wynika w sposób jednoznaczny, że zamawiający wzywa do poprawienia lub uzupełnienia oświadczenia JEDZ ani że uznaje, że zachodzą wobec wykonawcy okoliczności z art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp. W piś...
Materiały biurowe według wartości
Specyfika medycznych