Source: http://docplayer.pl/16339103-Najwyzsza-izba-kontroli-delegatura-w-lublinie.html
Timestamp: 2018-11-17 13:44:02
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 90
 art. 7
 art. 67
 art. 87
 art. 1
 art. 37
 art. 2
 art. 126
 art. 130
 art. 47
 art. 69
 Art. 37
 art. 14
 art. 278
 art. 67
 art. 62
 art. 61
 art. 62

Document Content:
1 Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Lublinie Lublin, dnia lipca 2011 r. LLU /03/2011 P/11/163 Pan Paweł Kędracki Burmistrz Parczewa WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli 1 zwanej dalej ustawą o NIK, Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Lublinie przeprowadziła w Urzędzie Miejskim w Parczewie (dalej: Urząd) kontrolę udzielania ulg w odniesieniu do podatków stanowiących dochód Gminy Parczew w latach (I kwartał). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 13 lipca 2011 r., Najwyższa Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Burmistrzowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia udzielanie przez Gminę Parczew w skontrolowanym okresie ulg w odniesieniu do podatku rolnego, leśnego, od nieruchomości i od środków transportowych, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości. Pozytywną ocenę uzasadnia rzetelne przygotowywanie projektów uchwał Rady Miejskiej w sprawach dotyczących podatków, terminowe przekazywanie uchwał właściwym organom nadzoru oraz udzielanie ulg z zachowaniem wymogów proceduralnych. Stwierdzono jednak nieprawidłowości, które polegały na: wydaniu siedmiu decyzji w sprawie udzielenia ulg podatkowych, w których przyznanie ulgi uzasadnione zostało okolicznościami niekwalifikującymi się do uznania za ważny interes podatnika lub interes publiczny, udzieleniu dwóm podatnikom ulg podatkowych, stanowiących pomoc de minimis, mimo niespełnienia przesłanek przyznania takiej pomocy. 1 Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1701, ze zm. ul. Okopowa 7, Lublin tel.: , fax: , Adres korespondencyjny: Skr. poczt. P-112, Lublin 1
2 1. W latach (I kwartał) stawki podatku od nieruchomości i od środków transportowych uchwalone przez Radę Miejską w Parczewie mieściły się w granicach określonych w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych 2. Skutki obniżenia górnych stawek podatków wyniosły w badanym okresie zł, co stanowiło 32,9% zrealizowanych dochodów z podatków rolnego, leśnego, od nieruchomości i od środków transportowych ( zł). Projekty uchwał podatkowych Rady Miejskiej w Parczewie przygotowywane były z zachowaniem zasad techniki prawodawczej, określonych w załączniku do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. 3 oraz z zastosowaniem prawidłowej podstawy prawnej. Uchwały przekazywano Wojewodzie Lubelskiemu i Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Lublinie w terminie określonym w art. 90 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym 4. Nakazy płatnicze na łączne zobowiązanie pieniężne (obejmujące podatek rolny, leśny, od nieruchomości) były wydawane po wejściu w życie uchwał Rady Miejskiej w Parczewie, określających stawki podatkowe. W okresie objętym kontrolą obowiązywały wprowadzone przez Radę Miejską zwolnienia od podatku rolnego, leśnego, od nieruchomości i od środków transportowych, których skutki wyniosły ogółem zł. Stwierdzono, że w uchwale z dnia r. w sprawie wprowadzenia zwolnień od podatku od nieruchomości Rada Miejska w Parczewie wskazała (zgodnie z przedłożonym projektem uchwały) podmioty do nich uprawnione, co było niezgodne z art. 7 ust. 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Uchwałą tą zwolniono od podatku od nieruchomości m.in. budynki i budowle stanowiące własność Gminy Parczew, budynki zajęte na potrzeby ochotniczych straży pożarnych oraz budynki inne niż mieszkalne stanowiące własność emerytów lub rencistów, którzy przekazali gospodarstwa rolne na rzecz Skarbu Państwa 5. Skutki tych zwolnień wyniosły w kontrolowanym okresie zł. 2. W okresie objętym kontrolą udzielono 83 ulg indywidualnych na kwotę ogółem zł oraz wydano 23 decyzji odmowne. Analizą objęto 15 postępowań zakończonych przyznaniem ulgi w spłacie podatku (lub zaległości podatkowej) w kwocie zł oraz 15 postępowań zakończonych odmową 2 Dz.U. z 2010 r., Nr 95, poz. 613, ze zm. 3 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie Zasad techniki prawodawczej (Dz.U. Nr 100, poz. 908). 4 Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz ze zm. 5 Uchwała z dnia r. Nr XIV/73/ obowiązuje nadal; organy nadzoru nie orzekły o sprzeczności z prawem tej uchwały. 2
3 udzielenia ulgi. W czterech sprawach 6 Burmistrz Parczewa umorzył podatnikom zaległości podatkowe na łączną kwotę zł na podstawie okoliczności niekwalifikujących się do uznania za ważny interes podatnika lub interes publiczny, o którym mowa w art. 67a 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa 7. W uzasadnieniu decyzji, wskazano na trudną sytuację finansową podatników, konieczność spłaty zobowiązań wymagalnych bądź poniesione przez nich nakłady inwestycyjne. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem 8 trudna sytuacja finansowa podatnika spowodowana ww. okolicznościami mieści się w ramach ryzyka związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej i nie może być traktowana jako przesłanka udzielenia ulgi podatkowej. NIK zwraca uwagę, że w analogicznej sytuacji (decyzja nr F.3110/9/2009 z dnia 7 maja 2009 r.) Burmistrz odmówił umorzenia zaległości z tytułu podatku od nieruchomości w kwocie zł, argumentując, że trudna sytuacja finansowa podatnika nie jest podstawą do umorzenia zaległości w podatku od nieruchomości, gdyż to podatnik ponosi ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej i ciężaru tego ryzyka nie można przerzucać na budżet gminy, a w konsekwencji na pozostałych podatników. Trudna sytuacja finansowa podatników stanowiła również podstawę do odroczenia lub rozłożenia na raty spłaty zobowiązań podatkowych w pięciu innych sprawach na łączną kwotę zł. W sześciu przypadkach (spośród 15 badanych) przyznane ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych na łączną kwotę zł ( euro) uznano za pomoc de minimis, do której mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1998/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu do pomocy de minimis 9. W przypadku dwóch podmiotów 10, którym udzielenie pomocy uzasadniono ich trudną sytuacją ekonomiczną Urząd nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego, czy zachodzą okoliczności określone w Wytycznych wspólnotowych (pkt 10 a-c oraz pkt 11) 11 oraz czy możliwe było przyznanie tym podatnikom pomocy de minimis, mimo że zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt h rozporządzenia Komisji, jego przepisów nie stosuje się do podmiotów gospodarczych znajdujących się w trudnej sytuacji ekonomicznej. 6 Decyzje: F. 3110/3/2009 z dnia 11 marca 2009 r., F. 3110/29/08 z 10 września 2008 r., F. 3110/1/2009 z dnia 6 lutego 2009 r. i F. 3110/13/2010 z dnia 24 listopada 2010 r. 7 Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej O.p. 8 Wyrok WSA w Szczecinie z 16 stycznia 2003 r. (SA/Sz 945/01), wyrok WSA w Lublinie z 12 czerwca 2000 r. (I SA/Lu 375/99), wyrok WSA w Warszawie z 26 listopada 2008 r. (III SA/Wa 1372/08). 9 Dz.U.UE.L. Nr 379 s. 5 z dnia 28 grudnia 2006 r. 10 Decyzje: F. 3110/3/2009 z dnia 11 marca 2009 r., F. 3110/29/08 z 10 września 2008 r. na kwotę zł. 11 Wytyczne wspólnotowe dotyczące pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw (Dz.U.UE.C. Nr. 244, s. 2 z dnia 1 października 2004 r.). 3
4 Podatnicy ubiegający się o przyznanie pomocy przedstawiali zaświadczenia bądź oświadczenia o otrzymanej pomocy de minimis, o których mowa w art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej 12, a Urząd wydawał zaświadczenia o jej udzieleniu na formularzach zgodnych z wzorami stanowiącymi załączniki Nr 1 i 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 marca 2007 r. w sprawie zaświadczeń o pomocy de minimis i pomocy de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie 13. Łączna kwota pomocy de minimis przyznanej przedsiębiorcom w okresie trzech lat nie przekraczała równowartości 200 tys. euro, tj. granicy określonej w art. 2 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1998/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. 3. Zgodnie z art. 126 i 129 O.p. zachowano zasadę jawności i pisemności postępowań w sprawie ulg podatkowych. Stronom udzielano niezbędnych informacji i wyjaśnień, a także zapewniono czynny udział w postępowaniu. W analizowanych postępowaniach nie stwierdzono udziału osób podlegających wykluczeniu w trybie art. 130 i 132 O.p., a decyzje kończące postępowania zostały podpisane przez osobę upoważnioną. Postępowania prowadzono z zachowaniem terminów określonych w art O.p., poddane badaniu sprawy załatwione były w terminie: do jednego miesiąca (10 spraw spośród 30 objętych analizą) i od jednego do dwóch miesięcy (20 spraw). Uwagi NIK dotyczą wskazania w 16 decyzjach 15 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie właściwości organów podatkowych 14, mimo że decyzje dotyczyły odroczenia lub rozłożenia na raty zaległości podatkowej i należało powołać 15 ust. 1 pkt 4 ww. rozporządzenia. Burmistrz Parczewa dopełnił obowiązku wynikającego z przepisów ustawy o finansach publicznych 15 i podawał do publicznej wiadomości wykazy osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych, którym na podstawie decyzji udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożeń na raty, a także wykazy osób prawnych i fizycznych, którym w roku budżetowym udzielono pomocy publicznej. 4. Opracowane procedury kontroli finansowej spełniały wymogi art. 47 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. ustawy o finansach publicznych. Burmistrz zapewnił też funkcjonowanie kontroli zarządczej, o której mowa w art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 12 Dz.U. z 2007 r. Nr 59, poz. 404 ze zm. 13 Dz.U. Nr 53, poz. 354, ze zm. 14 Dz.U. Nr 165, poz ze zm. 15 Art. 37 ust. 1 pkt 2 lit. f, g ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240, ze zm.), obowiązujący od r. oraz poprzednio obowiązujący art. 14 pkt 2 lit. e, f ustawy z dnia r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249, poz. 2104, ze zm.). 4
5 2009 r. o finansach publicznych W latach nie wystąpiły przesłanki obligujące Urząd do prowadzenia audytu wewnętrznego. Obowiązek ten powstał w 2010 roku i realizowany był zgodnie z art. 278 ust. 3 ufp z dnia 27 sierpnia 2009 r. przez audytora zewnętrznego na podstawie umowy zawartej przez Burmistrza w dniu 1 lipca 2010 r. Przedstawiając powyższe oceny i uwagi Najwyższa Izba Kontroli wnosi o: 1) udzielanie ulg w spłacie zobowiązań podatkowych po spełnieniu przesłanek, określonych w art. 67a ustawy Ordynacja podatkowa oraz równe traktowanie podatników w prowadzonych postępowaniach w sprawie ulg podatkowych, 2) przyznawanie pomocy de minimis po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w kwestii dopuszczalności takiej pomocy ze względu na unormowania w obowiązujących aktach prawa wspólnotowego, 3) przedłożenie Radzie Miejskiej projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości. Najwyższa Izba Kontroli - Delegatura w Lublinie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Burmistrza w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Lublinie umotywowanych zastrzeżeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeżeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyżej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 5