Source: http://kamildraga.pl/blog/post.php?id=OCyeRZUXy
Timestamp: 2019-05-24 12:00:47
Legal References Found: art. 100
 art. 422
 art. 100
 art. 69
 art. 140
 art. 100
 art. 100
 art. 100
 art. 422
 art. 100
 art. 422
 art. 100
 art. 25
 art. 100
 art. 16
 art. 422
 art. 457
 art. 1
 art. 100
 art. 28
 art. 140
 art. 100
 art. 524

Document Content:
Doręczanie wyroku w sprawach karnych - po zmianach
2016-04-17, Adwokat Katowice Kamil Draga
Doręczanie wyroku w sprawach karnych – po ostatniej zmianie k.p.k. z 15.04.2016r.
Od 1 lipca 2015r. obowiązywała nowa wówczas zasada zgodnie z którą oskarżonemu, który nie był obecny na ogłoszeniu wyroku, tenże wyrok Sąd przesyłał z urzędu (oraz jego obrońcy o ile takowy występował w postępowaniu). Następnie oskarżony mógł złożyć wniosek o sporządzenie oraz doręczenie uzasadnienia tegoż orzeczenia i dopiero od momentu jego otrzymania rozpoczynał biec termin na złożenie apelacji od niekorzystnego wyroku.
Najnowsza zmiana przepisu art. 100 §3 w zasadzie spowodowała jednakże powrót do poprzedniego stanu, a więc obecnie niezależnie od obecności oskarżonego na ogłoszeniu musi on z własnej inicjatywy wystąpić o doręczenie mu wyroku albo o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie go wraz z tym wyrokiem. Obecnie bowiem: „Wyrok doręcza się podmiotom uprawnionym do wniesienia środka odwoławczego, jeżeli ustawa tak stanowi”. Pomijam w tym miejscu rzadkie wyjątki, kiedy to nadal Sąd i tak prześle oskarżonemu wyrok (wspomina o tym np. art. 422 §2a). Zmiana ta powoduje także, iż należy orientować się na bieżąco co się dzieje w sprawie - jeśli oskarżony korzystając ze swego uprawnienia nie pojawia się na rozprawach i nie posiada obrońcy, gdyż ewentualne „przegapienie” terminu publikacji wyroku będzie niosło fatalne skutki w sytuacji, gdy oskarżony będzie chciał się od niego odwołać, albowiem może zdarzyć się sytuacja, że w ten sposób dojdzie do przekroczenia terminu na złożenie stosownego wniosku o uzasadnienie, który wynosi tylko 7 dni od daty ogłoszenia wyroku.
Warto mieć na uwadze wybrane poniżej orzecznictwo:
Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 5 kwietnia 2018 r. VI KZ 1/18:
„Podstawą do przywrócenia terminu może być wadliwość procedowania Wyższego Sądu Dyscyplinarnego, tj. brak pouczenia obwinionego o możliwości zaskarżenia skargą orzeczenia uchylającego wydanego przez ten sąd zgodnie z art. 100 § 8 KPK w zw. z art. 69 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1796 ze zm.). Okoliczność ta musi jednak zostać wskazana we wniosku o przywrócenie terminu.”,
Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 24 stycznia 2018 r. II KK 439/17:
„Wezwanie do uzupełnienia braku poprzez podanie adresu świadka nie jest orzeczeniem ani zarządzeniem w świetle art. 140 KPK i art. 100 § 5 KPK i nie wymagało zawiadomienia o nim obrońcy skazanego.”,
Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 14 grudnia 2017 r. III KZ 56/17:
„1. Zasada lojalności procesowej sądu względem uczestników postępowania wymaga poinformowania ich o przysługujących im uprawnieniach procesowych w taki sposób, który zapewniłby im realną możliwość skorzystania z nich, co jest szczególnie doniosłe w sytuacji zmiany ustawodawstwa istotnie wpływającego na sytuację prawną stron.
2. Pouczenie o treści art. 100 § 3 KPK powinno nastąpić w zawiadomieniu o terminie rozprawy odwoławczej, a nie po jej zakończeniu i wydaniu wyroku.”,
Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach - II Wydział Karny z dnia 31 maja 2017 r. II AKa 99/17:
„W niniejszej sprawie postępowanie sądowe zostało wszczęte przed dniem 30 czerwca 2015 roku, a wyrok wydany został po dniu 14 kwietnia 2016 r. Tym samym miał zastosowanie art. 100 § 3 KPK w nowym brzmieniu, przewidujący jedynie jeden przypadek doręczenia stronie wyroku z urzędu, a mianowicie oskarżonemu pozbawionemu wolności, który nie ma obrońcy i - pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok - nie był obecny podczas jego ogłoszenia - art. 422 § 2a KPK.”,
Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 27 kwietnia 2017 r. IV KZ 5/17:
„Zasada lojalności procesowej sądu względem uczestników postępowania wymaga poinformowania uczestników postępowania o przysługujących im uprawnieniach procesowych w taki sposób, który zapewniałby im realną możliwość skorzystania z nich, co jest szczególnie doniosłe w sytuacji zmiany ustawodawstwa istotnie wpływającego na sytuację prawną stron i innych uczestników postępowania. Pouczenie o treści art. 100 § 3 KPK powinno było zatem nastąpić w zawiadomieniu o terminie rozprawy odwoławczej, a nie po jej zakończeniu i wydaniu wyroku przez sąd drugiej instancji.”,
Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 24 sierpnia 2016 r. IV KZ 38/16:
„Nie jest trafny pogląd, że wprowadzone ustawą z dnia 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r. poz. 437) nowe reguły doręczania wyroku (na wniosek złożony w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku; wyjątek przewidziano tylko w jednej sytuacji - art. 422 § 2a KPK) obejmują także te procesy, które zostały wszczęte przed dniem 1 lipca 2015 r., przeszły przez fazę tzw. kontradyktoryjnego procesu (stan prawny w okresie od 1 lipca 2015 r. do 14 kwietnia 2016 r.), a wyrok został ogłoszony już po dniu 14 kwietnia 2016 r.”,
Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 22 czerwca 2016 r. III KZ 39/16:
„I. W sprawach, w których postępowanie sądowe zostało wszczęte po dniu 30 czerwca 2015 r. i toczy się po dniu 14 kwietnia 2016 r. stosuje się, do czasu prawomocnego zakończenia, art. 100 § 3 KPK w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2013 r. poz. 1247 ze zm. Natomiast z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2016 r. poz. 437, wynika, że w sprawach, w których przed dniem 1 lipca 2015 r. wszczęto postępowanie sądowe i nie zostało ono prawomocnie zakończone do dnia 14 kwietnia 2016 r., stosuje się po tym dniu przepisy nowe, w tym art. 100 § 3 KPK. W tych ostatnich sprawach na podstawie art. 16 § 2 KPK należy - w miarę potrzeby - udzielić stronom informacji o zmianie zasad doręczania wyroku.
opubl. Biul. SN 2016/9.
II. W wyniku nowelizacji dokonanej ustawą z dnia z 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2016 r. poz. 437, wyrok sądu odwoławczego podlega doręczeniu z urzędu tylko wtedy, gdy ustawa tak stanowi (art. 524 § 1 zd. 2 KPK). Taka sama zasada dotyczy wyroku sądu pierwszej instancji (art. 100 § 3 KPK). Obowiązek doręczenia – od 15 kwietnia 2016 r. – wprowadza art. 422 § 2a KPK, który poprzez art. 457 § 2 KPK ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu odwoławczym.”,
opubl. OSNKW 2016/12/80; Biuletyn SN 2016/12; KZS 2017/1/5.
Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 21 kwietnia 2016 r. IV KZ 20/16:
„Zgodnie z art. 1 pkt 20 ustawy z dnia 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z dnia 1 kwietnia 2016 r.) art. 100 § 3 KPK otrzymał (od 15 kwietnia 2016 r. - art. 28 ustawy z dnia 11 marca 2016 r.) nowe brzmienie, stosownie do którego wyrok podlega doręczeniu z urzędu każdej stronie (a więc także i obrońcy oskarżonego - art. 140 KPK), która nie była obecna przy jego ogłoszeniu i dotyczy to zarówno wyroku wydanego na rozprawie, jak i na posiedzeniu.”,
Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 15 marca 2016 r. IV KZ 11/16:
„Przepisy art. 100 § 3 i art. 524 § 1 KPK w brzmieniu po 1 lipca 2015 r. należy - co do zasady -stosować także do spraw, w których akt oskarżenia wniesiono przed tą datą (art. 27 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1247 ze zm.).”.