Source: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2018-0144_PL.html
Timestamp: 2019-08-23 16:03:34
Legal References Found: art. 52
 art. 11
 art. 49
 art. 2
 art. 7
 art. 2
 art. 11
 art. 10
 art. 19

Document Content:
SPRAWOZDANIE w sprawie pluralizmu mediów i wolności mediów w Unii Europejskiej
798k 96k
w sprawie pluralizmu mediów i wolności mediów w Unii Europejskiej
Curzio Maltese, Komisja Kultury i Edukacji
– uwzględniając protokół załączony do TUE w sprawie systemu publicznego nadawania w państwach członkowskich,
3. wzywa instytucje UE, by zagwarantowały pełne wdrożenie postanowień Karty praw podstawowych Unii Europejskiej we wszystkich podejmowanych decyzjach, działaniach i strategiach z myślą o zapewnieniu rzetelnego przestrzegania zasady pluralizmu mediów i wolności mediów oraz ochronie przed nieuprawnionymi wpływami krajowych organów publicznych; w związku z tym zwraca się do Komisji, by wprowadziła oceny oddziaływania na prawa człowieka służące ocenie przedstawianych wniosków ustawodawczych oraz by przedstawiła wniosek w sprawie ustanowienia unijnego mechanizmu dotyczącego demokracji, praworządności i praw podstawowych zgodnie z odpowiednią rezolucją Parlamentu;
10. przyjmuje z zadowoleniem decyzję Parlamentu Europejskiego o nadaniu sali prasowej Parlamentu imienia zamordowanej dziennikarki Daphne Caruany Galizii; ponawia w tym kontekście swój apel o nadanie jej imienia corocznej nagrodzie przyznawanej przez Parlament Europejski dziennikarzom śledczym;
11. wzywa państwa członkowskie do pełnego poparcia inicjatywy organizacji Reporterzy bez Granic na rzecz powołania specjalnego przedstawiciela ds. bezpieczeństwa dziennikarzy przy Sekretarzu Generalnym Organizacji Narodów Zjednoczonych;
12. wzywa państwa członkowskie, by stworzyły i utrzymywały – w ramach obowiązującego prawa i w praktyce – bezpieczne środowisko dla dziennikarzy i innych podmiotów medialnych, w tym zagranicznych dziennikarzy prowadzących działalność dziennikarską w państwach członkowskich, umożliwiając im wykonywanie ich pracy przy zachowaniu pełnej niezależności i bez niewłaściwych nacisków, takich jak groźba użycia przemocy, nękanie, presja finansowa, ekonomiczna i polityczna, naciski służące ujawnieniu poufnych źródeł i materiałów oraz ukierunkowany nadzór; podkreśla konieczność, aby państwa członkowskie zagwarantowały skuteczne prawne procedury odwoławcze w odniesieniu do tych czynów dla dziennikarzy, których wolność pracy jest zagrożona, tak aby nie dokonywali oni autocenzury; podkreśla znaczenie przyjęcia podejścia uwzględniającego kwestię płci przy rozważaniu stosowania środków służących zapewnieniu bezpieczeństwa dziennikarzy;
13. podkreśla znaczenie zapewnienia odpowiednich warunków pracy dla dziennikarzy i pracowników mediów, w pełnej zgodności z wymogami Karty praw podstawowych Unii Europejskiej i Europejskiej karty społecznej, tak aby zapobiec niewłaściwym naciskom wewnętrznym i zewnętrznym, zależności, narażeniu na zagrożenia i niestabilności, a tym samym ryzyku autocenzury; podkreśla, że sam rynek nie jest w stanie zagwarantować i wspierać rozwoju niezależnego dziennikarstwa; w związku z tym zwraca się do Komisji i państw członkowskich o promowanie i opracowanie nowych modeli gospodarczych zgodnych z zasadami zrównoważonego rozwoju społecznego, mających na celu finansowanie i wspieranie wysokiej jakości niezależnego dziennikarstwa, a także zapewnienie właściwego informowania społeczeństwa; wzywa państwa członkowskie, by zwiększyły wsparcie finansowe na rzecz nadawców publicznych oraz dziennikarstwa śledczego, powstrzymując się jednocześnie od ingerowania w decyzje redakcyjne;
14. potępia dokonywane przez rządy próby wyciszenia krytycznych wobec nich mediów oraz niszczenia wolności i pluralizmu mediów, w tym stosując bardziej wyrafinowane metody, które nie budzą zwykle zaniepokojenia w platformie Rady Europy na rzecz ochrony dziennikarstwa oraz bezpieczeństwa dziennikarzy, takie jak nabywanie komercyjnych ośrodków medialnych przez członków rządu lub osoby powiązane z rządem oraz podporządkowywanie sobie mediów publicznych, aby służyły stronniczym interesom;
15. podkreśla konieczność wspierania i poszerzenia zakresu działań Europejskiego Centrum Wolności Prasy i Mediów, a zwłaszcza udzielanego przez nie wsparcia dla dziennikarzy narażonych na zagrożenia;
16. podkreśla, że pracownicy sektora mediów często są zatrudnieni na niepewnych warunkach, jeśli chodzi o umowy, wynagrodzenia i gwarancje socjalne, co utrudnia im właściwe wykonywanie swojej pracy, a przez to zagraża wolności mediów;
17. jest świadom, że wolność wypowiedzi może podlegać ograniczeniom, pod warunkiem że ograniczenia te są przewidziane w prawie, odpowiednio uzasadnione i niezbędne w społeczeństwie demokratycznym między innymi w interesie ochrony dobrego imienia i praw innych osób; wyraża jednak zaniepokojenie z powodu szkodliwych i zniechęcających skutków przepisów prawa karnego dotyczących zniesławienia w odniesieniu do prawa do wolności wypowiedzi, wolności prasy i debaty publicznej; wzywa państwa członkowskie do powstrzymania się od nadużywania przepisów dotyczących zniesławienia i wypracowania właściwej równowagi pomiędzy prawem do wolności wypowiedzi a prawem do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego, w tym dobrego imienia, a także do zapewnienia przy tym prawa do skutecznego środka odwoławczego oraz do unikania zbyt surowych i nieproporcjonalnych kar i sankcji, zgodnie z kryteriami ustalonymi przez Europejski Trybunał Praw Człowieka;
18. wzywa Komisję Europejską, aby przedstawiła wniosek w sprawie dyrektywy dotyczącej powództw typu SLAPP (ang. strategic lawsuit against public participation), która chroniłaby niezależne media przed nękaniem pozwami mającymi na celu ich uciszenie lub zastraszenie w UE;
19. uważa, że uczestnictwo w procesach demokratycznych opiera się przede wszystkim na skutecznym i niedyskryminującym dostępie do informacji i wiedzy; apeluje do UE i jej państw członkowskich o opracowanie odpowiedniej polityki w celu osiągnięcia powszechnego dostępu do internetu i o uznanie dostępu do internetu – w tym neutralności sieci – za prawo podstawowe;
20. przyjmuje z ubolewaniem decyzję Federalnej Komisji Łączności USA o uchyleniu przepisów w sprawie neutralności sieci z 2015 r. oraz podkreśla negatywne skutki, do których może prowadzić ta decyzja we wzajemnie połączonym globalnym świecie cyfrowym dla wolnego od dyskryminacji prawa dostępu do informacji; wzywa UE i państwa członkowskie do dążenia do wzmacniania zasady neutralności sieci przez stosowanie i dalsze rozwijanie wytycznych Organu Europejskich Regulatorów Łączności Elektronicznej (BEREC) w sprawie wdrożenia europejskich zasad neutralności sieci przez regulatorów krajowych;
21. podkreśla istotną rolę, którą niezależne i pluralistyczne media odgrywają w debacie politycznej oraz w aspekcie prawa do pluralistycznych informacji, zarówno w trakcie trwania kadencji wyborczych, jak i w okresach przejściowych; podkreśla konieczność zagwarantowania możliwości pełnego wyrażenia poglądów wszystkim podmiotom politycznym, zgodnie z przepisami Międzynarodowej konwencji w sprawie likwidacji wszelkich form dyskryminacji rasowej, oraz obliczania przyznawanego im czasu antenowego u nadawców publicznych w oparciu o kryteria dziennikarskie i zawodowe, a nie na podstawie stopnia reprezentatywności instytucjonalnej lub poglądów politycznych;
22. wzywa państwa członkowskie i Komisję do powstrzymania się od przyjmowania niepotrzebnych środków, których celem jest arbitralne ograniczanie dostępu do internetu i korzystania z podstawowych praw człowieka lub kontrolowanie komunikacji społecznej, takich jak represyjne przepisy dotyczące tworzenia i funkcjonowania środków masowego przekazu lub witryn internetowych, arbitralne ogłaszanie stanu wyjątkowego, kontrola techniczna nad technologiami cyfrowymi – tj. blokowanie, filtrowanie, zakłócanie i zamykanie przestrzeni cyfrowej – lub faktyczna prywatyzacja środków kontroli przez wywieranie presji na pośredników, aby podejmowali działania zmierzające do ograniczenia lub usunięcia treści internetowych; ponadto wzywa UE i państwa członkowskie do zapobiegania przyjmowaniu takich środków przez podmioty prywatne;
23. wzywa Komisję i państwa członkowskie do zapewnienia pełnej przejrzystości sposobu korzystania przez prywatne przedsiębiorstwa i rządy z algorytmów, sztucznej inteligencji i automatycznego podejmowania decyzji, których nie należy stosować i rozwijać w sposób zmierzający do arbitralnego blokowania, filtrowania i usuwania treści internetowych, a także do zagwarantowania, aby wszelkie polityki i strategie cyfrowe UE musiały być sporządzane w oparciu o prawa człowieka, z zapewnieniem odpowiednich środków odwoławczych i zabezpieczeń oraz w pełni zgodnie z odpowiednimi przepisami Karty praw podstawowych Unii Europejskiej i EKPC;
24. przypomina, że cyberprzemoc, rozpowszechnianie treści pornograficznych umotywowane zemstą oraz materiały prezentujące seksualne wykorzystywanie dziecka to coraz poważniejsze problemy społeczne, które mogą mieć szczególnie poważny wpływ, zwłaszcza na młodzież i dzieci, i podkreśla, że należy bezwzględnie chronić interesy i prawa niepełnoletnich w kontekście środków masowego przekazu; zachęca wszystkie państwa członkowskie do opracowania przyszłościowego ustawodawstwa w celu rozwiązania tych problemów, w tym ustanowienia przepisów dotyczących wykrywania, oznaczania i usuwania treści wyraźnie naruszających ludzką godność w mediach społecznościowych; zachęca Komisję i państwa członkowskie do wzmożenia wysiłków na rzecz wypracowania skutecznych alternatywnych treści oraz do przedstawienia jasnych wytycznych, aby zapewnić pewność prawa i przewidywalność użytkownikom, dostawcom usług internetowych i sektorowi internetowemu jako całości, zapewniając przy tym możliwość wystąpienia na drogę sądową zgodnie z prawem krajowym w przypadku wykorzystywania mediów społecznościowych do celów terrorystycznych; podkreśla jednak, że wszelkie środki ograniczające lub usuwające treści internetowe należy przyjmować wyłącznie w określonych, jasnych i uzasadnionych okolicznościach i pod ścisłym nadzorem sądowym, zgodnie z normami międzynarodowymi, orzecznictwem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz art. 52 Karty praw podstawowych UE;
25. zwraca uwagę na kodeks postępowania dotyczący nielegalnego nawoływania do nienawiści w internecie, który wspiera Komisja; zwraca uwagę na szeroki margines swobody, który pozostawiono prywatnym przedsiębiorcom w kwestii określenia, co jest „niezgodne z prawem”, oraz wzywa do ograniczenia tego marginesu, tak aby uniknąć cenzury i arbitralnego ograniczania wolności wypowiedzi;
26. potwierdza, że anonimowość i szyfrowanie są narzędziami niezbędnymi do korzystania z demokratycznych praw i wolności, zwiększania zaufania do infrastruktury i komunikacji cyfrowej oraz do zapewnienia ochrony poufności źródeł w dziennikarstwie; przyznaje, że szyfrowanie i anonimowość zapewniają prywatność i bezpieczeństwo konieczne do cieszenia się prawem wolności opinii i wypowiedzi w erze cyfrowej, a także przypomina, że wolny dostęp do informacji zakłada w sposób konieczny zabezpieczanie danych osobowych, które obywatele pozostawiają w wyniku swoich działań w internecie; przyjmuje do wiadomości fakt, że szyfrowanie i anonimowość mogą również prowadzić do nadużyć i nieprawidłowości, a także utrudniają zapobieganie działalności przestępczej i prowadzenia dochodzeń, na co wskazują urzędnicy odpowiedzialni za ściganie przestępstw i zwalczanie terroryzmu; przypomina, że ograniczenia dotyczące szyfrowania i anonimowości muszą być ściśle zawężone zgodnie z zasadami legalności, konieczności i proporcjonalności; wzywa instytucje i państwa członkowskie UE do pełnego poparcia i wdrożenia zaleceń zawartych w raporcie specjalnego sprawozdawcy ONZ ds. promocji i ochrony prawa do wolności wyrażania opinii oraz wolności wypowiedzi z dnia 22 maja 2015 r., w którym poruszono kwestię korzystania z szyfrowania i anonimowości w komunikacji cyfrowej;
27. zachęca do sporządzenia kodeksów postępowania etycznego dla dziennikarzy i osób uczestniczących w zarządzaniu ośrodkami medialnymi, aby zapewnić pełną niezależność dziennikarzy i organów medialnych;
28. podkreśla, że organy ścigania i organy sądowe napotykają wiele przeszkód podczas prowadzenia dochodzeń i ścigania przestępców w internecie, także z powodu rozbieżności między przepisami krajowymi państw członkowskich;
29. stwierdza, że w ewoluującym ekosystemie medialnym pojawili się nowi pośrednicy, zdolni do wywierania wpływu na informacje i idee oraz do ich kontrolowania w internecie przez nabycie funkcji i uprawnień do selekcji przedstawianych informacji; podkreśla, że konieczne jest dysponowanie wystarczającą liczbą niezależnych i autonomicznych kanałów, usług i źródeł online zdolnych do zapewnienia społeczeństwu pluralizmu opinii i demokratycznych idei w sprawach będących przedmiotem zainteresowania opinii publicznej; wzywa państwa członkowskie do opracowania nowych lub rozwinięcia istniejących strategii i środków krajowych w tym zakresie;
30. uznaje, że nowe środowisko cyfrowe spowodowało pogłębienie problemu dezinformacji, czyli przekazywania fałszywych informacji; przypomina jednak, że zjawisko to nie jest nowe ani nie ogranicza się przestrzeni internetowej; podkreśla znaczenie zagwarantowania prawa do wysokiej jakości informacji przez poprawę dostępu obywateli do rzetelnych informacji, przy jednoczesnym zapobieganiu rozprzestrzenianiu dezinformacji w internecie i w tradycyjnych środkach przekazu; przypomina, że użycie terminu „fałszywe wiadomości” nie powinno nigdy służyć podważaniu zaufania społeczeństwa do mediów ani dyskredytowaniu i penalizacji głosów krytyki; wyraża zaniepokojenie z powodu potencjalnego zagrożenia, jakie pojęcie fałszywych informacji może stanowić dla wolności słowa i wypowiedzi oraz niezależności mediów, a także podkreśla negatywny wpływ rozprzestrzeniania się fałszywych informacji na jakość debaty politycznej i świadome uczestnictwo obywateli w demokratycznym społeczeństwie; podkreśla znaczenie skutecznych systemów samoregulacji opartych na zasadach dokładności i przejrzystości oraz przewidujących odpowiednie obowiązki i instrumenty dotyczące weryfikacji źródeł i sprawdzania faktów przez niezależne, bezstronne certyfikowane organizacje w celu zapewnienia obiektywności informacji i ich ochrony;
31. zachęca firmy działające w branży mediów społecznościowych i platformy internetowe do opracowania narzędzi umożliwiających użytkownikom zgłaszanie i oznaczanie ewentualnych fałszywych informacji w celu ułatwienia ich szybkiego poprawienia i zbadania przez niezależne, bezstronne certyfikowane organizacje, które zajmują się dokładnym definiowaniem fałszywych informacji i dezinformacji, aby ograniczyć margines swobody pozostawiony podmiotom sektora prywatnego, a także do dalszego prezentowania informacji uznanych za fałszywe wraz z oznaczeniem „fałszywa informacja”, w celu wywołania debaty publicznej i zapobieżenia ponownemu pojawieniu się tych samych wprowadzających w błąd informacji w innej formie;
32. przyjmuje z zadowoleniem decyzję Komisji w sprawie powołania grupy ekspertów wysokiego szczebla ds. fałszywych informacji i dezinformacji w internecie złożonej z przedstawicieli społeczeństwa obywatelskiego, platform mediów społecznościowych, organizacji zrzeszających media informacyjne, dziennikarzy i pracowników naukowych, aby analizować te pojawiające się zagrożenia i proponować środki operacyjne, które mogłyby zostać podjęte zarówno na szczeblu europejskim, jak i krajowym;
33. podkreśla odpowiedzialność podmiotów internetowych za unikanie szerzenia niezweryfikowanych lub nieprawdziwych informacji jedynie w celu zwiększenia ruchu internetowego przez stosowanie działań mających na przykład na celu skłonienie użytkowników do klikania na nie („clickbait”);
34. przyznaje, że rola i inwestycje wydawców prasy w zakresie dziennikarstwa śledczego, profesjonalnego i niezależnego mają zasadnicze znaczenia dla zwalczania szerzenia się fałszywych informacji, a także podkreśla potrzebę zapewnienia trwałości pluralistycznych prasowych treści redakcyjnych; zachęca zarówno Komisję, jak i państwa członkowskie, by przeznaczyły odpowiednie środki finansowe na umiejętności korzystania z mediów i narzędzi cyfrowych oraz na rozwój strategii komunikacji, we współpracy z organizacjami międzynarodowymi i organizacjami społeczeństwa obywatelskiego, z myślą o umocnieniu pozycji obywateli i użytkowników internetu, tak aby byli w stanie rozpoznać podejrzane źródła informacji i ich unikać, a także dostrzec i świadomie wskazać fałszywe treści i propagandę; w tym celu zachęca państwa członkowskie do włączenia umiejętności korzystania z mediów i informacji do krajowych systemów edukacji; wzywa Komisję do dokonania przeglądu najlepszych praktyk na szczeblu krajowym, aby zapewnić wysoką jakość dziennikarstwa i rzetelność publikowanych informacji;
35. przypomina, że każda osoba ma prawo do podejmowania decyzji dotyczących własnych danych osobowych, a zwłaszcza wyłączne prawo do kontroli nad sposobami wykorzystania i ujawniania swoich danych osobowych oraz prawo do bycia zapomnianym, zdefiniowane jako możliwość uzyskania szybkiego usunięcia treści, które mogą uwłaczać jej godności, z mediów społecznościowych i wyszukiwarek internetowych;
36. przyznaje, że internet i, bardziej ogólnie, rozwój środowiska cyfrowego rozszerzyły zasięg kilku praw człowieka, czemu dowodzi np. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 13 maja 2014 r. w sprawie C-131/12 Google Spain SL i Google Inc przeciwko Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) i Mario Costeja González(11); w związku z tym wzywa instytucje UE do uruchomienia partycypacyjnego procesu w celu opracowania europejskiej karty praw internetowych, uwzględniając najlepsze praktyki opracowane w państwach członkowskich, a zwłaszcza włoską Deklarację praw internetowych, jako punkt odniesienia, obok odpowiednich europejskich i międzynarodowych instrumentów ochrony praw człowieka, przy sporządzaniu regulacji dotyczących sfery cyfrowej;
37. podkreśla kluczową rolę demaskatorów dla ochrony interesu publicznego i promowania kultury rozliczalności publicznej oraz uczciwości w instytucjach publicznych i prywatnych; ponownie wzywa Komisję i państwa członkowskie do przyjęcia i wdrożenia odpowiednich, zaawansowanych i kompleksowych ram wspólnych europejskich przepisów dotyczących ochrony sygnalistów przez pełne poparcie zaleceń Rady Europy i niedawnych rezolucji Parlamentu z dnia 14 lutego i 24 października 2017 r.; uważa, że konieczne jest zapewnienie, aby mechanizmy sprawozdawcze były dostępne, pewne i bezpieczne, a doniesienia sygnalistów i dziennikarzy śledczych profesjonalnie badane;
38. podkreśla, że ochrona prawna sygnalistów ujawniających publicznie informacje opiera się na założeniu, że prawie obywateli do uzyskania tych informacji; podkreśla, że nie należy pozbawiać nikogo ochrony wyłącznie dlatego, że błędnie ocenił fakty lub że stwierdzone zagrożenie dla interesu publicznego nie wystąpiło, pod warunkiem że w chwili zgłoszenia osoba ta miała uzasadnione powody, by wierzyć w jego prawdziwość; przypomina, że osoby, które świadomie podają właściwym organom nieprawidłowe lub mylące informacje nie powinny być uważane za sygnalistów, a zatem nie powinny być objęte mechanizmami ochrony; podkreśla ponadto, że każdej osobie poszkodowanej, bezpośrednio lub pośrednio, w wyniku zgłoszenia lub ujawniania niedokładnych lub wprowadzających w błąd informacji powinno przysługiwać prawo do skorzystania ze skutecznego środka odwoławczego;
39. zachęca Komisję i państwa członkowskie do przyjęcia środków służących ochronie poufności źródeł informacji, by zapobiegać dyskryminacji i groźbom;
40. wzywa Komisję i państwa członkowskie do zapewnienia, aby dziennikarze dysponowali odpowiednimi instrumentami przesyłania zapytań do organów administracji publicznej UE i państw członkowskich oraz otrzymywania od nich informacji, zgodnie z rozporządzeniem nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów, i aby nie musieli podporządkowywać się arbitralnym decyzjom o odmowie takiego dostępu; zauważa, że informacje uzyskiwane dzięki uprawnieniom śledczym przez dziennikarzy lub obywateli, w tym informacje od sygnalistów, wzajemnie się uzupełniają oraz mają zasadnicze znaczenie dla pełnienia przez dziennikarzy misji ochrony interesu publicznego; ponownie zwraca uwagę, że dostęp do źródeł i wydarzeń publicznych powinien być uzależniony od obiektywnych, niedyskryminacyjnych i przejrzystych kryteriów;
41. podkreśla, że wolność prasy wymaga niezależności od sił politycznych i ekonomicznych, co zakłada równe traktowanie bez względu na orientację redakcyjną; przypomina o znaczeniu zapewniania, aby dziennikarstwo mogło korzystać z mechanizmów zapobiegających koncentracji w pojedynczych, monopolistycznych lub quasimonopolistycznych grupach, w trosce o swobodę konkurencji i różnorodność redakcyjną; wzywa państwa członkowskie do przyjęcia i wdrożenia regulacji prawnych dotyczących własności mediów, aby zapobiec poziomej koncentracji własności w sektorze mediów, pośredniej własności mediów i powiązaniom właścicielskim w sektorze mediów oraz zagwarantować przejrzystość, jawność oraz łatwy dostęp obywateli do informacji dotyczących własności mediów, źródeł ich finansowania oraz zarządzania nimi; podkreśla znaczenie stosowania odpowiednich ograniczeń w zakresie własności mediów przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz zagwarantowanie niezależnego nadzoru i skutecznych mechanizmów zapewniania zgodności z przepisami w celu zapobieżenia wystąpieniu konfliktu interesów oraz w celu przeciwdziałania efektowi „drzwi obrotowych”; uważa, że istotną rolę niezależnych i bezstronnych organów krajowych dla zapewnienia skutecznego skutecznego nadzoru nad sektorem mediów audiowizualnych;
42. wzywa państwa członkowskie do opracowania własnych zdolności strategicznych i kontaktów ze społecznościami lokalnymi w UE i jej sąsiedztwie, aby wspierać pluralistyczne środowisko medialne oraz informować o strategiach politycznych UE w sposób spójny i skuteczny;
43. zachęca państwa członkowskie do pełnego wsparcia i zatwierdzenia zalecenia Komitetu Ministrów Rady Europy dla państw członkowskich w sprawie pluralizmu mediów i przejrzystości w dziedzinie własności mediów przyjętego w dniu 7 marca 2018 r.;
44. przypomina o istotnej roli, jaką odgrywają nadawcy publiczni w utrzymaniu pluralizmu mediów, jak zaznaczono w Protokole nr 29 załączonym do Traktatów; wzywa państwa członkowskie do zapewnienia im odpowiednich środków finansowych i technicznych koniecznych do pełnienia ich funkcji społecznej i służenia interesowi publicznemu; w tym celu wzywa państwa członkowskie do zagwarantowania ich niezależności redakcyjnej przez ich ochronę, na podstawie jasno określonych ram regulacyjnych, przed wszelkiego rodzaju ingerencjami i wpływami rządowymi, politycznymi i komercyjnymi, zapewniając jednocześnie wszystkim organom publicznym i podmiotom mających uprawnienia wykonawcze w dziedzinach nadawania i telekomunikacji pełną autonomię i niezależność w zakresie zarządzania;
45. wzywa państwa członkowskie do pilnego dostosowania swojej polityki wydawania licencji dla krajowych przedsiębiorstw nadawczych, kierując się zasadą poszanowania pluralizmu mediów; podkreśla, że nakładane ceny i rygorystyczny charakter obowiązków związanych z wydawaniem takich licencji powinny podlegać kontroli i nie mogą zagrażać wolności mediów;
46. wzywa Komisję do sprawdzenia, czy państwa członkowskie przyznają licencje na nadawanie na podstawie obiektywnych, przejrzystych, bezstronnych i proporcjonalnych kryteriów;
47. sugeruje, że do skutecznej ochrony wolności i pluralizmu mediów konieczny jest zakaz udziału w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych dla przedsiębiorstw, których ostateczny właściciel jest też właścicielem przedsiębiorstwa medialnego, lub przynajmniej informacje o takich sytuacjach powinny być podawane w sposób w pełni przejrzysty; proponuje, aby od państw członkowskich wymagać regularnego składania sprawozdań na temat środków publicznych przekazywanych przedsiębiorstwom medialnym, a także regularnie monitorować wszelkie finansowanie publiczne na rzecz właścicieli mediów; podkreśla, że właścicielami mediów nie powinny być osoby skazane za przestępstwa lub uznane za winne popełnienia przestępstwa;
48. podkreśla, że wszelkie finansowanie publiczne dla organizacji działających w sektorze mediów należy przyznawać na podstawie niedyskryminacyjnych, obiektywnych i przejrzystych kryteriów, które powinny być z wyprzedzeniem podawane do wiadomości wszystkich mediów;
49. przypomina, że państwa członkowskie powinny znaleźć sposoby na wspieranie mediów, zapewniając na przykład neutralność podatku VAT zgodnie z zaleceniem zawartym w rezolucji z dnia 13 października 2011 r. w sprawie przyszłości podatku VAT(12), a także wspierając inicjatywy związane z mediami;
50. wzywa Komisję do przydzielenia stałego i odpowiedniego finansowania z unijnego budżetu na wspieranie Monitora Pluralizmu Mediów przy Centrum ds. Pluralizmu i Wolności Mediów oraz stworzenia corocznego mechanizmu oceny ryzyka dla pluralizmu mediów w państwach członkowskich; podkreśla, że takie same mechanizmy należy stosować, aby dokonywać pomiaru pluralizmu mediów w krajach kandydujących, a wyniki Monitora Pluralizmu Mediów powinny rzeczywiście wpływać na postępy w procesie negocjacji;
51. wzywa Komisję do monitorowania oraz zebrania informacji i statystyk na temat wolności i pluralizmu mediów we wszystkich państwach członkowskich, a także do dokładnego analizowania przypadków naruszania praw podstawowych przysługujących dziennikarzom, przy poszanowaniu zasady pomocniczości;
52. podkreśla potrzebę umocnienia wymiany najlepszych praktyk między organami regulacyjnymi w dziedzinie mediów audiowizualnych w różnych państwach członkowskich;
53. wzywa Komisję do uwzględnienia zaleceń zawartych w rezolucji Parlamentu z dnia 25 października 2016 r. w sprawie ustanowienia unijnego mechanizmu na rzecz demokracji, praworządności i praw podstawowych(13); w związku z tym wzywa Komisję, aby ujęła wyniki i zalecenia Monitora Pluralizmu Mediów w sprawie zagrożeń dla pluralizmu mediów i wolności mediów w UE przy sporządzaniu corocznego sprawozdania dotyczącego demokracji, praworządności i praw podstawowych;
54. zachęca państwa członkowskie, by wzmogły wysiłki mające na celu zwiększenie umiejętności korzystania z mediów i promowały inicjatywy szkoleniowe i edukacyjne wśród wszystkich obywateli przez kształcenie formalne, pozaformalne i nieformalne z perspektywy uczenia się przez całe życie, również przez zwracanie szczególnej uwagi na wstępne i ustawiczne kształcenie nauczycieli oraz ich wspieranie, a także przez zachęcanie do dialogu i współpracy sektora edukacji, sektora szkoleniowego oraz wszystkich odpowiednich zainteresowanych stron, w tym pracowników mediów, społeczeństwa obywatelskiego i organizacji młodzieżowych; potwierdza konieczność promowania dostosowanych do wieku innowacyjnych narzędzi służących wspieraniu upodmiotowienia i bezpieczeństwa w internecie jako obowiązkowych elementów programu nauczania, oraz potrzebę zmniejszenia przepaści cyfrowej zarówno przez specjalne projekty dotyczące umiejętności korzystania z technologii, jak i odpowiednie inwestycje w infrastrukturę, tak aby zapewnić powszechny dostęp do informacji;
55. podkreśla, że rozwijanie umiejętności krytycznej oceny i analizy odnośnie do korzystania z treści medialnych i ich tworzenia ma zasadnicze znaczenie dla zrozumienia przez obywateli bieżących problemów i ich udziału w życiu społecznym, a także ich wiedzy zarówno o transformacyjnym potencjale, jaki i zagrożeniach nieodłącznie związanych z coraz bardziej złożonym i wzajemnie połączonym otoczeniem medialnym; podkreśla, że umiejętność korzystania z mediów jest kluczowa w demokracji i wzmacnia pozycję obywateli; wzywa Komisję i państwa członkowskie do opracowania specjalnych środków w celu promowania i wspierania projektów budujących umiejętności korzystania z mediów, takich jak projekt pilotażowy „Umiejętność korzystania z mediów dla wszystkich” i do opracowania, jako integralnej części polityki edukacyjnej Unii Europejskiej, kompleksowej polityki dotyczącej umiejętności korzystania z mediów skierowanej do obywateli we wszystkich grupach wiekowych i dotyczącej wszystkich rodzajów mediów, która będzie wspierana ze środków odpowiednich funduszy Unii, takich jak europejskie fundusze strukturalne i inwestycyjne i „Horyzont 2020”;
56. zauważa z zaniepokojeniem, że dostęp do mediów dla mniejszości, społeczności lokalnych i regionalnych, kobiet i osób niepełnosprawnych jest zagrożony, jak podkreślono w Monitorze Pluralizmu Mediów z 2016 r.; podkreśla, że pluralistyczne media są nieodzowne w otwartym, wolnym i gwarantującym pluralizm pejzażu medialnym, oraz że wszyscy obywatele mają prawo dostępu do wolnych od wpływów informacji w języku ojczystym lub w języku mniejszości, niezależnie od tego, czy jest to język państwowy, czy język mniejszości; podkreśla wagę zapewniania europejskim dziennikarzom – w szczególności tym pracującym w rzadziej używanych i mniejszościowych językach – odpowiednich możliwości w zakresie szkoleń i przekwalifikowania; w związku z tym apeluje do Komisji i państw członkowskich, aby zachęcały do badań, projektów i strategii politycznych poprawiających dostęp do mediów i zwiększających możliwości uczestnictwa i wyrażania opinii dla wszystkich obywateli oraz aby wspierały działania w tym zakresie, w tym odpowiednie inicjatywy ukierunkowane na znajdujące się w trudnym położeniu mniejszości (takie jak projekt pilotażowy dotyczący możliwości odbycia stażu dla przedstawicieli mediów języków mniejszościowych), oraz aby gwarantowały wszystkim obywatelom możliwości uczestnictwa i wyrażania opinii;
57. zachęca sektor mediów, aby chronił równouprawnienie płci w strategiach i praktyce mediów przez mechanizmy współregulacyjne, wewnętrzne kodeksy postępowania i inne dobrowolne działania;
58. wzywa Komisję i państwa członkowskie do zaangażowania się w kampanie społeczne, programy edukacyjne i bardziej ukierunkowane szkolenia i działania zwiększające świadomość (w tym dla decydentów branżowych), aby promować wartości i praktyki równościowe przez finansowanie i promocję zarówno na szczeblu krajowym, jak i europejskim, by skutecznie rozwiązać problem braku równouprawnienia płci w sektorze mediów;
59. zaleca Komisji opracowanie stabilnej strategii sektorowej dla europejskiego sektora medialnego opartej na innowacyjności; uważa, że taka strategia powinna zacieśniać współpracę transgraniczną i zachęcać podmioty medialne UE do współpracy produkcyjnej, aby podkreślić ich różnorodność i promować dialog międzykulturowy, zacieśniać współpracę z poszczególnymi redakcjami i usługami audiowizualnymi wszystkich instytucji europejskich, szczególnie z tymi w Parlamencie, oraz wspierać relacjonowanie w mediach spraw UE oraz dbać o obecność UE w mediach;
60. podkreśla, że dalszy rozwój modeli dotyczących ustanowienia europejskiej publicznej platformy nadawczej wsparłoby unijne debaty polityczne oparte na faktach, dopuszczające i respektujące odmienność poglądów, przyczyniłoby się do pluralizmu opinii w nowo zintegrowanym środowisku medialnym i wsparło widoczność UE w stosunkach zewnętrznych;
61. wzywa Komisję i państwa członkowskie do zapewnienia ochrony wolności mediów i wolności wypowiedzi w sztuce współczesnej przez promowanie tworzenia dzieł sztuki będących wyrazem obaw społecznych, zachęcających do krytycznej debaty i skłaniających do polemiki;
62. podkreśla potrzebę zniesienia blokowania geograficznego medialnych treści informacyjnych, aby umożliwić dzięki temu obywatelom Unii dostęp internetowy, dostęp na żądanie i dostęp do transmisji strumieniowej treści kanałów telewizyjnych z innych państw członkowskich;
63. zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania niniejszej rezolucji Radzie, Komisji, rządom i parlamentom państw członkowskich oraz Sekretarzowi Generalnemu Rady Europy.
Dz.U. C 55 z 12.2.2016, s. 33.
Teksty przyjęte, P8_TA(2017)0095.
Dz.U. C 32 z 4.2.2014, s. 6.
Dz.U. C 94 E z 3.4.2013, s. 5.
Przyjmując traktat lizboński, Unia Europejska określiła się jako wspólnota wartości, której kamieniem węgielnym są prawa człowieka. Wolność wypowiedzi i informacji uznaje się na świecie za jeden z podstawowych elementów struktury praw człowieka i podstawowych wolności. Zasadę tę zapisano między innymi w Powszechnej deklaracji praw człowieka, Międzynarodowym pakcie praw obywatelskich i politycznych oraz europejskiej konwencji praw człowieka. Obszar jej stosowania wypracowano i doprecyzowano w ramach orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, a także prac zrealizowanych przez kilka organizacji międzynarodowych (ONZ, OBWE, Rada Europy). W art. 11 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej obszar ten formalnie rozszerzono przez włączenie wolności i pluralizmu mediów w zakres ochrony. Wszystkie te instrumenty razem umacniają ściśle określony obowiązek państw członkowskich i samej UE, by zagwarantować pełną ochronę tego podstawowego prawa człowieka oraz jednocześnie ustanowić pozytywne środki służące aktywnemu wspieraniu postępów tego prawa.
Wolność wypowiedzi oraz pluralistyczne i niezależne media nie tylko same w sobie stanowią prawa człowieka, ale również odgrywają zasadniczą rolę społeczną, jako narzędzia publicznego nadzoru, zapewniając obywatelom ochronę przed nadużyciami wynikającymi z realizacji interesów państwa lub interesów prywatnych oraz umożliwiając im aktywny udział w życiu demokratycznym.
Warunki faktycznej wolności mediów, pluralizmu i niezależności od nacisków politycznych i interesów gospodarczych uległy pogorszeniu od czasu przyjęcia przez Parlament Europejski w dniu 21 maja 2013 r. rezolucji w sprawie Karty praw podstawowych UE: standardy określające wolność mediów w UE, co podkreślono w ustaleniach światowego rankingu wolności prasy za rok 2017 opublikowanego przez organizację Reporterzy bez Granic(1) oraz we wnioskach sprawozdania na temat polityki za rok 2017 opublikowanego przez Europejski Instytut Uniwersytecki(2).
Zagrożenia dla wolności wypowiedzi oraz pluralizmu mediów są różnorodne i obejmują szeroką gamę środków wprowadzanych zarówno przez podmioty państwowe, jak i prywatne.
Przemoc, groźby i naciski na dziennikarzy
Nawet w państwach członkowskich UE dziennikarze nadal są celem śmiertelnych ataków. W tym kontekście zabójstwo maltańskiej dziennikarki Daphne Caruany Galizii jest jedynie ostatnim z długiego szeregu wydarzeń. Niemniej naciski na dziennikarzy mogą przybierać różne i wieloaspektowe formy. Jak podkreśla Europejska Agencja Praw Podstawowych, naciski te obejmują groźby użycia przemocy, incydenty w kontekście zgromadzeń publicznych, rzekomą ingerencję podmiotów politycznych, naciski służące ujawnieniu poufnych źródeł i materiałów, ingerencję za pośrednictwem służb bezpieczeństwa i wywiadu oraz naciski finansowe i gospodarcze(3). Czynniki te – w połączeniu z zakłóceniami politycznymi oraz wysokim stopniem koncentracji w sektorze mediów – powodują również rozwój zjawiska autocenzury, co pokazuje badanie Rady Europy pt. „Journalists under pressure: Unwarranted interference, fear and self-censorship in Europe”(4). Pogorszenie warunków pracy i warunków gospodarczych w sektorze mediów na skutek kryzysu gospodarczego – wraz z pojawieniem się nowych międzynarodowych podmiotów, takich jak giganci w dziedzinie zaawansowanych technologii czy platformy mediów społecznościowych zdolnych zdominować rynek reklamy internetowej, oraz w obliczu cięć w budżetach mediów publicznych dokonywanych przez niektóre państwa członkowskie – prowadzi do pogłębienia niepewności i zwiększenia autocenzury.
Otoczenie cyfrowe
Technologie cyfrowe niewątpliwie dostarczyły nowych i głęboko przekształcających narzędzi demokracji uczestniczącej, rozszerzając ją w sposób rewolucyjny i stwarzając obywatelom – będącym dotychczas użytkownikami informacji – możliwość tworzenia informacji. Drugą stroną medalu jest ryzyko dezinformacji, z którą nieodłącznie wiążą się wirusowe rozpowszechnianie treści internetowych, trudności w kwestionowaniu i korygowaniu tych treści w odpowiednim czasie, a także możliwość wprowadzania cenzury przez platformy mediów społecznościowych i gigantów technologicznych. Niemniej z punktu widzenia prawa międzynarodowego należy podchodzić ze szczególną ostrożnością do kwestii fałszywych informacji, mając na uwadze, że tradycyjne media głównego nurtu były i nadal są w równym stopniu narażone na rozpowszechnianie fałszywych informacji oraz że zakaz ich rozpowszechniania często służył do kontrolowania mediów i ograniczania swobody redakcyjnej. Jesteśmy świadomi, że kłamliwe informacje mogą spowodować poważne szkody (naruszenie dobrego imienia, prywatności osoby), jednak restrykcje dotyczące fałszywych informacji nie są rozwiązaniem. Ostateczna prawda i obiektywność są niejednoznacznymi i niebezpiecznymi pojęciami. Żądanie publikowania wyłącznie bezwzględnie prawdziwych doniesień jest nie tylko nierealne, ale także sprzeczne z zasadami liberalizmu. Ponadto należy pamiętać, że w erze cyfrowej weryfikacja faktów stała się łatwiejsza, niż było to kiedykolwiek możliwe w tradycyjnych mediach. Można bowiem sprawdzić, czy doszło do manipulacji materiałami cyfrowymi, gdy jest taka wola, a w internecie można znaleźć narzędzia i infrastrukturę do sprawdzania źródeł i faktów. Pozwolenie urzędnikom państwowym, aby decydowali o tym, co jest prawdą, jest równoznaczne z akceptacją faktu, że siły będące u władzy mają prawo uciszać krytyczne głosy. Jeśli chodzi o nawoływanie do nienawiści lub terroryzm, pojęcie fałszywych informacji jest zbyt ogólnikowe, aby zapobiec subiektywnym i arbitralnym interpretacjom. Pewności nie dałoby też powierzenie dokonywania tych ocen podmiotom prywatnym, takim jak Facebook, a nie organom publicznym.
Środki krajowe i dylematy związane z kryteriami kopenhaskimi
Bezpieczeństwo narodowe i walka z terroryzmem stają się wspólnym problemem dla państw członkowskich, co prowadzi do przyjmowania aktów prawnych i innych środków, które z pewnością będą miały duży wpływ na prawa człowieka i podstawowe wolności, czego potwierdzeniem jest sprawa Snowdena i odpowiednie orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości. Niedawno uchwalone przepisy krajowe w różnych państwach członkowskich, które zwiększają uprawnienia służb bezpieczeństwa, policji i służb wywiadowczych w zakresie nadzoru, monitorowanie łączności i zatrzymywanie danych osobowych, stwarzają ryzyko – o ile nie towarzyszą im przysługujące odpowiednie gwarancje prawne i środki ochrony prawnej – podważenia najgłębszej istoty prawa do wolności wypowiedzi oraz innych praw podstawowych, takich jak prawo do prywatności i ochrony danych.
Podobne środki ograniczające wolność wypowiedzi i informacji lub podstawowe funkcje wolnych i niezależnych mediów – takie jak chociażby przepisy prawa karnego dotyczące zniesławienia – mogą w takim samym stopniu zakłócić demokratyczną debatę.
Kraje kandydujące muszą udowodnić, że szanują, zgodnie z art. 49 TUE, wartości UE o których mowa w art. 2 TUE – jest to warunek stanowiący jedno z kryteriów kopenhaskich. Niemniej nie istnieje żaden prawdziwy instrument UE służący zagwarantowaniu faktycznego przestrzegania praw człowieka i zasady praworządności przez państwa członkowskie, z wyjątkiem tzw. „opcji atomowej” przewidzianej w art. 7 TUE. Zakłócenia polityczne, które miały miejsce w ostatnich dziesięcioleciach m.in. we Włoszech, w Polsce, w Hiszpanii i na Węgrzech, pokazały, że istnieje potrzeba wprowadzenia na szczeblu UE odpowiedniego instytucjonalnego mechanizmu w zakresie monitorowania i środków odwoławczych.
Informowanie o nieprawidłowościach uznaje się powszechnie za fundamentalny aspekt wolności wypowiedzi oraz podstawowe narzędzie dla zagwarantowania przejrzystości i rozliczalności instytucji demokratycznych. Na potrzebę skutecznej ochrony demaskatorów wielokrotnie wskazywało kilka organizacji międzynarodowych, w tym Rada Europy i specjalny sprawozdawca ONZ ds. promocji i ochrony prawa do wolności opinii i wypowiedzi, a także sam Parlament Europejski. Mimo to nadal nie przyjęto wspólnych ram UE, a w różnych państwach członkowskich brakuje odpowiedniego systemu w tym zakresie.
Reporterzy bez Granic, 2017 World Press Freedom Index, „Journalism weakened by democracy’s erosion” [Dziennikarstwo osłabione przez erozję demokracji], https://rsf.org/en/journalism-weakened-democracys-erosion
Centrum ds. Pluralizmu i Wolności Mediów w Europejskim Instytucie Uniwersyteckim, „Monitoring Media
Pluralism in Europe: Application of the Media Pluralism Monitor 2016 in the European Union, Montenegro and Turkey” [Monitorowanie pluralizmu mediów w Europie: badanie Monitora Pluralizmu Mediów za rok 2016 przeprowadzone w państwach Unii Europejskiej, Czarnogórze i Turcji], http://cmpf.eui.eu/media-pluralism-monitor/mpm-2016-results/
Europejska Agencja Praw Podstawowych, „Violence, threats and pressures against journalists and other media actors in the EU” [Przemoc, groźby i naciski na dziennikarzy i inne podmioty medialne w UE], dokument przygotowany na drugie doroczne sympozjum na temat praw podstawowych – listopad 2016 r., http://fra.europa.eu/en/publication/2016/violence-threats-and-pressures-against-journalists-and-other-media-actors-european
Marilyn Clark i Anna Grech, „Journalists under pressure - Unwarranted interference, fear and self-censorship in Europe” [Dziennikarze pod presją – nieuzasadniona ingerencja, strach i autocenzura w Europie], Wydawnictwo Rady Europy, 2017.
OPINIA Komisji Kultury i Edukacji (5.3.2018)
Sprawozdawca komisji opiniodawczej (*): Curzio Maltese
1. przypomina, że wolność wypowiedzi i informacji zapisana w Karcie praw podstawowych Unii Europejskiej (art. 11), w Międzynarodowym pakcie praw obywatelskich i politycznych (art. 19) i w europejskiej konwencji praw człowieka ma podstawowe znaczenie dla stworzenia społeczeństwa opartego na pluralizmie zgodnie z art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej; podkreśla, że dostęp do wolnej i niezależnej informacji o wysokiej jakości jest podstawowym prawem człowieka, że wolność i pluralizm mediów stanowią niezbędne filary demokracji oraz że należy zagwarantować niezależność mediów od politycznych i gospodarczych nacisków i niewłaściwych, niepożądanych wpływów, aby chronić dziennikarzy przed nękaniem lub zastraszaniem, które mogą wpływać na publikowane treści;
2. podkreśla, że obywateli należy odpowiednio i wyczerpująco informować, aby mogli aktywnie i skutecznie uczestniczyć w życiu publicznym oraz brać udział w debatach politycznych;
3. uważa, że należy otwarcie i z pełnym zaangażowaniem zidentyfikować przyczyny rosnącej nieufności społeczeństwa wobec mediów; przypomina, że kształtowanie opinii publicznej opiera się na zaufaniu między obywatelami a pracownikami mediów w celu informowania opinii publicznej oraz wspierania kultury publicznej odpowiedzialności i przejrzystości w interesie ogółu; z najwyższym zaniepokojeniem zauważa, że system finansowania prasy zmaga się z wieloma wyzwaniami, w tym z dużą koncentracją własności mediów, wskutek czego dominujące podmioty medialne wykorzystują informację do celów politycznych i handlowych, co ogranicza pluralizm mediów i drastycznie pogarsza jakość, różnorodność, rzetelność i wiarygodność informacji i powoduje zjawiska takie jak tzw. fałszywe wiadomości; z zadowoleniem przyjmuje w związku z tym wniosek Komisji dotyczący zapewnienia wydawcom prawa do zezwalania na powielanie i udostępnianie ich publikacji prasowych w internecie, aby wspierać wyważoną relację z podmiotami prowadzącymi działalność w internecie i zapewnić godziwy podział zysku generowanego przez publikowane w internecie publikacje prasowe;
4. dostrzega nowe wyzwania, z którymi zmagają się w szybko zmieniającym się świecie mediów zarówno tradycyjne, jak i nowe media, a co jest rezultatem rosnącej popularności technologii i cyfryzacji, na przykład zjawisko tzw. bańki filtrującej, która powstaje w wyniku powszechnego stosowania algorytmów, oraz dostrzega konieczność poszanowania podstawowego prawa do prywatności; podkreśla w szczególności, że zjawisko tzw. fałszywych wiadomości to rosnący i coraz bardziej niepokojący trend, polegający na tym, że upowszechnia się fałszywe informacje i prowadzi celową dezinformację, które mogą eskalować napięcia społeczne i stanowić istotne zagrożenie dla demokracji; zwraca uwagę, że na dziennikarzach i organizacjach medialnych spoczywa wyjątkowa odpowiedzialność za kształtowanie opinii i dyskursu publicznego, dlatego powinni oni być zobowiązani do przekazywania informacji opartych na potwierdzonych faktach; apeluje w związku z tym o zapewnienie niezależności i przejrzystości mediów oraz wzywa Komisję i państwa członkowskie do opracowania spójnej i kompleksowej strategii, która z jednej strony wesprze wysokiej klasy dziennikarstwo, oferując niezależnym mediom oraz dziennikarstwu śledczemu finansowe i prawne wsparcie, bez ingerencji w decyzje redakcyjne, a z drugiej strony poprawi umiejętności korzystania z mediów wśród obywateli UE;
5. podkreśla, że media publiczne odgrywają niezastąpioną rolę w dbaniu o pluralizm mediów oraz że spoczywa na nich istotny obowiązek odpowiedniego odzwierciedlania kulturowej, językowej, społecznej i politycznej różnorodności oraz należytego informowania opinii publicznej; zaleca, aby państwa członkowskie zapewniały odpowiednie, proporcjonalne i stabilne finansowanie mediom publicznym, umożliwiając im w ten sposób wypełnianie ich kulturalnej, społecznej i edukacyjnej funkcji oraz przyczynianie się do tworzenia otwartego społeczeństwa, gwarantując przy tym ich niezależność od ingerencji politycznych lub cenzury oraz zapobiegając wykorzystywaniu mediów jako narzędzia propagandy lub indoktrynacji;
6. przypomina, że państwa członkowskie powinny znaleźć sposoby na wspieranie mediów, zapewniając na przykład neutralność podatku VAT zgodnie z zaleceniem zawartym w rezolucji z dnia 13 października 2011 r. w sprawie przyszłości podatku VAT(1), a także wspierając inicjatywy związane z mediami;
7. podkreśla, że korzystanie z mediów cyfrowych stwarza nowe wyzwania i nowe możliwości w dziedzinie wolności mediów oraz że pluralizm mediów, w tym w internecie, jest wysoce zagrożony nadmierną koncentracją własności mediów, niepokojącymi powiązaniami między interesami koncernów medialnych i polityką, a także nieprzestrzeganiem przez prywatne korporacje zasad konkurencji i przepisów podatkowych; zwraca się do Komisji i państw członkowskich o zlikwidowanie niedoskonałości regulacyjnych, aby stworzyć jasność i spójność prawną, która zapewni prawdziwą różnorodność, dostęp do treści medialnych i wolność mediów i będzie zapobiegać zajmowaniu przez gigantów internetowych pozycji dominującej dzięki prowadzeniu zmodernizowanej unijnej polityki konkurencji zapewniającej uczciwą konkurencję w europejskim sektorze mediów w kontekście konwergencji internetowej i rosnącej roli platform internetowych jako pośredników oraz dzięki wprowadzeniu ram regulacyjnych nakładających obowiązek licencjonowania komercyjnego wykorzystywania artykułów prasowych chronionych prawem autorskim, tak aby zagwarantować w ten sposób sprawiedliwe wynagradzanie wydawców prasy i ostatecznie także dziennikarzy; podkreśla w związku z tym, że struktury własności mediów muszą być przejrzyste oraz że krajowe organy regulacyjne powinny szczególnie uważnie monitorować ten aspekt;
8. wzywa Komisję i państwa członkowskie do ustanowienia unijnego systemu ustawowej samoregulacji, aby zagwarantować, że podmioty medialne stosują, negocjują i wdrażają własne standardy etyczne w zakresie informacji internetowych – bez bezpośredniej interwencji politycznej;
9. zauważa, że wiele informacji generowanych przez tradycyjne media jest obecnie dostępnych zarówno w internecie, jak i na tradycyjnych platformach, oraz że nadal podlegają one zatem krajowym przepisom dotyczącym mediów; przypomina, że nie jest tak w przypadku platform medialnych, które istnieją wyłącznie w internecie, co prowadzi do nieuczciwej konkurencji między platformami medialnymi a mediami tradycyjnymi; zauważa, że podobne usługi o podobnych cechach powinny podlegać podobnym regulacjom; apeluje o harmonizację zasad i regulacji dotyczących mediów, aby zapewnić równe warunki działania;
10. zwraca uwagę na fakt, że wolność wypowiedzi i informacji w Europie jest podkopywana przez coraz częstsze zastraszanie dziennikarzy i akty agresji wobec nich, czego dowodem jest niedawne zabójstwo Daphne Caruany Galizii; przypomina, że państwa członkowskie muszą chronić podstawowe prawo, jakim jest wolność wypowiedzi dziennikarzy w zakresie przekazywania informacji, przez zapewnienie im ochrony i ułatwianie im pracy, a także muszą chronić podstawowe prawo społeczeństwa do otrzymywania tych informacji; podkreśla szczególną sytuację dziennikarzy śledczych oraz wagę ochrony źródeł; wzywa państwa członkowskie do dopilnowania, by ich ramy prawne i praktyki związane z egzekwowaniem prawa gwarantowały odpowiednią ochronę, pomoc i wsparcie dziennikarzom i innym podmiotom medialnym, przy czym szczególną uwagę należy zwrócić na określone zagrożenia dotyczące tożsamości płciowej, seksualnej i etnicznej;
11. podkreśla, że informowanie o nieprawidłowościach jest zasadniczym elementem dziennikarstwa śledczego i wolności prasy; dostrzega, że dziennikarze – działając w interesie publicznym – ujawniający informacje lub zgłaszający podejrzane działania, wykroczenia, oszustwa lub nielegalną działalność, są ścigani przez organy wymiaru sprawiedliwości zamiast zyskać ochronę prawną; przypomina swoją rezolucję z dnia 24 października 2017 r. w sprawie uzasadnionych środków ochrony sygnalistów działających w interesie publicznym podczas ujawniania poufnych informacji posiadanych przez przedsiębiorstwa i organy publiczne(2); wzywa Komisję do przedstawienia niezwłocznie wniosku ustawodawczego, który zagwarantuje wysoki poziom ochrony sygnalistom w UE;
12. dostrzega pomyślne ustanowienie Europejskiego Centrum Wolności Prasy i Mediów w kontekście projektu pilotażowego Unii Europejskiej i podkreśla powszechnie znaną pracę centrum na rzecz przeciwdziałania atakom na wolność prasy i mediów przez systematyczne rejestrowanie naruszeń wolności mediów w Europie i oferowanie bezpośredniego wsparcia dziennikarzom i działaczom na rzecz wolności mediów, którzy są zagrożeni i narażeni na ryzyko, że staną się ofiarami przemocy; zwraca się do Komisji o opracowanie niezbędnych narzędzi i zapewnienie koniecznego finansowania, aby uczynić centrum stałą strukturą UE;
13. podkreśla, że należy zająć się nasilającym się problemem nawoływania do nienawiści, nadużyć i gróźb w przestrzeni internetowej wskazanym w badaniu Eurobarometru z 2016 r. dotyczącym pluralizmu mediów i demokracji, tak aby chronić wolność wypowiedzi i różnorodność opinii w mediach internetowych; wzywa Komisję do dokonania dalszej oceny nadużyć w internecie i ich skutków oraz do podjęcia odpowiednich działań w celu skutecznego zapobiegania i zwalczania tego zjawiska;
14. podkreśla, że osoby zatrudnione w mediach, zwłaszcza osoby najmłodsze, często pracują w warunkach niepewnych, jeśli chodzi o umowy o pracę, wynagrodzenia i świadczenia socjalne oraz gwarancje prawne, co obniża ich zdolność do należytego wykonywania pracy, a tym samym wpływa na dostępność bezstronnych i niezależnych wiadomości i informacji, co zagraża wolności mediów; wzywa państwa członkowskie i organizacje medialne do zagwarantowania dziennikarzom warunków pracy pozwalających na zachowanie najwyższych standardów dzięki zapewnieniu wszystkim pracownikom mediów sprawiedliwego i uczciwego środowiska pracy, oraz do wspierania podnoszenia jakości i ciągłych szkoleń, zarówno osobom zatrudnionym na umowę, jak i osobom pracującym na własny rachunek; zachęca sektor mediów do promowania równości płci w polityce i praktyce medialnej na przykład w ramach mechanizmów współregulacji i wewnętrznych kodeksów postępowania;
15. zachęca państwa członkowskie, by wzmogły wysiłki mające na celu zwiększenie umiejętności korzystania z mediów i promowały inicjatywy szkoleniowe i edukacyjne wśród wszystkich obywateli przez kształcenie formalne, pozaformalne i nieformalne z perspektywy uczenia się przez całe życie, również przez zwracanie szczególnej uwagi na wstępne i ustawiczne kształcenie nauczycieli oraz ich wspieranie, a także przez zachęcanie do dialogu i współpracy sektora edukacji, sektora szkoleniowego oraz wszystkich odpowiednich zainteresowanych stron, w tym pracowników mediów, społeczeństwa obywatelskiego i organizacji młodzieżowych; potwierdza konieczność promowania dostosowanych do wieku innowacyjnych narzędzi służących wspieraniu upodmiotowienia i bezpieczeństwa w internecie jako obowiązkowych elementów programu nauczania, oraz potrzebę zmniejszenia przepaści cyfrowej zarówno przez specjalne projekty dotyczące umiejętności korzystania z technologii, jak i odpowiednie inwestycje w infrastrukturę, tak aby zapewnić powszechny dostęp do informacji;
16. podkreśla, że rozwijanie umiejętności krytycznej oceny i analizy odnośnie do korzystania z treści medialnych i ich tworzenia ma zasadnicze znaczenie dla zrozumienia przez obywateli bieżących problemów i ich udziału w życiu społecznym, a także ich wiedzy zarówno o transformacyjnym potencjale, jaki i zagrożeniach nieodłącznie związanych z coraz bardziej złożonym i wzajemnie połączonym otoczeniem medialnym; podkreśla, że umiejętność korzystania z mediów jest kluczowa w demokracji i wzmacnia pozycję obywateli; wzywa Komisję i państwa członkowskie do opracowania specjalnych środków w celu promowania i wspierania projektów budujących umiejętności korzystania z mediów, takich jak projekt pilotażowy „Umiejętność korzystania z mediów dla wszystkich” i do opracowania, jako integralnej części polityki edukacyjnej Unii Europejskiej, kompleksowej polityki dotyczącej umiejętności korzystania z mediów skierowanej do obywateli we wszystkich grupach wiekowych i dotyczącej wszystkich rodzajów mediów, która będzie wspierana ze środków odpowiednich funduszy Unii, takich jak europejskie fundusze strukturalne i inwestycyjne i „Horyzont 2020”;
17. zauważa z zaniepokojeniem, że dostęp do mediów dla mniejszości, społeczności lokalnych i regionalnych, kobiet i osób niepełnosprawnych jest zagrożony, jak podkreślono w Monitorze Pluralizmu Mediów z 2016 r.; podkreśla, że pluralistyczne media są nieodzowne w otwartym, wolnym i gwarantującym pluralizm pejzażu medialnym, oraz że wszyscy obywatele mają prawo dostępu do wolnych od wpływów informacji w języku ojczystym lub w języku mniejszości, niezależnie od tego, czy jest to język państwowy, czy język mniejszości; podkreśla wagę zapewniania europejskim dziennikarzom – w szczególności tym pracującym w rzadziej używanych i mniejszościowych językach – odpowiednich możliwości w zakresie szkoleń i przekwalifikowania; w związku z tym apeluje do Komisji i państw członkowskich, aby zachęcały do badań, projektów i strategii politycznych poprawiających dostęp do mediów i zwiększających możliwości uczestnictwa i wyrażania opinii dla wszystkich obywateli oraz aby wspierały działania w tym zakresie, w tym odpowiednie inicjatywy ukierunkowane na znajdujące się w trudnym położeniu mniejszości (takie jak projekt pilotażowy dotyczący możliwości odbycia stażu dla przedstawicieli mediów języków mniejszościowych), oraz aby gwarantowały wszystkim obywatelom możliwości uczestnictwa i wyrażania opinii;
18. zaleca Komisji opracowanie stabilnej strategii sektorowej dla europejskiego sektora medialnego opartej na innowacyjności; uważa, że taka strategia powinna zacieśniać współpracę transgraniczną i zachęcać podmioty medialne UE do współpracy produkcyjnej, aby podkreślić ich różnorodność i promować dialog międzykulturowy, zacieśniać współpracę z poszczególnymi redakcjami i usługami audiowizualnymi wszystkich instytucji europejskich, szczególnie z tymi w Parlamencie, oraz wspierać relacjonowanie w mediach spraw UE oraz dbać o obecność UE w mediach;
19. przypomina o zobowiązaniu UE do ochrony wolności wypowiedzi i informacji w całej UE i poza jej granicami oraz do wspierania tej wolności; podkreśla, że zasady wolności mediów, wolności wypowiedzi i pluralizmu mediów w takim samym stopniu dotyczą państw ubiegających się o członkostwo w UE i państw objętych europejską polityką sąsiedztwa, jak i państw członkowskich; wzywa Komisję do monitorowania tych zasad i realizacji programów pomocy w krajach kandydujących, sąsiadujących i państwach trzecich;
20. podkreśla, że obszerniejsze, pluralistyczne relacjonowanie spraw UE, poszanowanie różnorodności kulturowej poszczególnych państw członkowskich i wykorzystywanie pełnego potencjału narzędzi takich jak komunikacja, media, media społecznościowe i platformy interaktywne przybliży obywatelom sprawy UE oraz zaangażuje ich w te sprawy przez ułatwianie im formułowania i przekazywania opinii, podejmowania świadomych decyzji i wnoszenia wkładu w pozytywną reformę i rozwój UE przez krytyczne zaangażowanie;
21. potwierdza potrzebę niezależnego monitorowania sytuacji dotyczącej wolności i pluralizmu mediów w UE oraz wzywa Komisję, by dalej wykorzystywała narzędzie jakim jest Monitor Pluralizmu Mediów oraz by zachęcała do jego dalszego rozwijania w celu zapewnienia kompleksowej i dokładnej oceny zagrożeń dla pluralizmu mediów w UE; zachęca Komisję, państwa członkowskie oraz wszystkie odpowiednie zainteresowane strony do szybkiej reakcji na ujawnione zagrożenia przez podjęcie odpowiednich działań;
22. podkreśla, że dalszy rozwój modeli dotyczących ustanowienia europejskiej publicznej platformy nadawczej wsparłoby unijne debaty polityczne oparte na faktach, dopuszczające i respektujące odmienność poglądów, przyczyniłoby się do pluralizmu opinii w nowo zintegrowanym środowisku medialnym i wsparło widoczność UE w stosunkach zewnętrznych;
23. wzywa Komisję i państwa członkowskie do zapewnienia ochrony wolności mediów i wolności wypowiedzi w sztuce współczesnej przez promowanie tworzenia dzieł sztuki będących wyrazem obaw społecznych, zachęcających do krytycznej debaty i skłaniających do polemiki.
OPINIA Komisji Prawnej (1.3.2018)
Komisja Prawna zwraca się do Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych, jako komisji przedmiotowo właściwej, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. podkreśla, że pluralizm mediów obejmuje wiele aspektów, w tym zasady kontroli połączeń i wymogi dotyczące treści w systemach udzielania licencji na usługi nadawcze, przejrzystość i ograniczoną koncentrację własności mediów, gwarancję niezależności redakcyjnej, niezależność i status nadawców publicznych, sytuację zawodową dziennikarzy, stosunki między mediami a podmiotami politycznymi i gospodarczymi, dostęp dla kobiet i mniejszości do treści medialnych, różnorodność opinii itp.;
2. przypomina, że wolność wypowiedzi i informacji jest prawem podstawowym zapisanym w art. 11 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 10 europejskiej konwencji praw człowieka i art. 19 Międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych, a także stanowi jedną z podstawowych wartości zabezpieczających demokrację i podtrzymujących tożsamość europejską; podkreśla, że wolność mediów i pluralizm mediów są zakorzenione w podstawowym prawie do wolności wypowiedzi, które stanowi podstawę demokracji i wymaga czynnego wsparcia ze strony sektora politycznego; podkreśla, że wolność wypowiedzi powinna także chronić przysługujące społeczeństwu jako całości prawo do otrzymywania informacji na wszystkie tematy będące przedmiotem społecznego zainteresowania; wzywa Komisję i państwa członkowskie do przyjęcia odpowiednich środków, aby zabezpieczyć i promować pluralistyczne, niezależne i wolne media w celu zapewnienia wolności wypowiedzi i demokracji;
3. wzywa Komisję do monitorowania i zbierania informacji i danych statystycznych na temat wolności mediów i pluralizmu mediów we wszystkich państwach członkowskich oraz do analizowania przypadków naruszania podstawowych praw do wolności wypowiedzi oraz podstawowych praw przysługujących dziennikarzom i innym osobom zatrudnionym w mediach, przy poszanowaniu zasady pomocniczości; wzywa Komisję do zaproponowania środków w odpowiedzi na ustalenia poczynione w wyniku takiej oceny;
4. podkreśla, że w pluralistycznym i demokratycznym społeczeństwie obywatele muszą być w pełni i odpowiednio informowani, aby aktywnie i skutecznie uczestniczyć w życiu publicznym i debatach politycznych; wzywa Komisję i państwa członkowskie do promowania ożywionej debaty politycznej i do trwałego zaangażowania politycznego na rzecz poszanowania podstawowych praw człowieka przez edukację medialną oraz pluralizm i etykę mediów; zauważa z niepokojem, że ograniczanie wolności i pluralizmu mediów prowadzi do deficytu demokratycznego, a deficyt demokratyczny w jednym państwie członkowskim może mieć wpływ na całą Unię Europejską, zwłaszcza gdy niezależności mediów publicznych może zagrozić nacisk rządzącej większości; podkreśla, że taki nacisk można zrównoważyć dzięki odpowiednio wyposażonym, finansowanym i niezależnym mediom publicznym, które będą w stanie dawać odpór rządowym naciskom i przedstawiać różnorodne stanowiska polityczne; zachęca do przyjmowania rozsądnych przepisów prawa i dobrych praktyk administracyjnych w dziedzinie mediów publicznych, w tym w odniesieniu do pomocy państwa i finansowania publicznego, tak aby umacniać ich niezależność i zdolność do wypełniania misji w ogólnym interesie publicznym;
5. zauważa z ubolewaniem, że na szczeblu UE nie poświęcono należytej uwagi koncentracji własności mediów w państwach członkowskich; podkreśla, że unijne przepisy dotyczące konkurencji odgrywają ważną rolę w zapobieganiu powstawaniu lub nadużywaniu pozycji dominującej, oraz wzywa w tym kontekście Komisję i państwa członkowskie do dopilnowania, by te przepisy były odpowiednio i skutecznie wdrażane; wzywa państwa członkowskie do monitorowania – za pośrednictwem krajowych organów regulacyjnych – koncentracji mediów oraz do dostarczania łatwo dostępnych i w pełni przejrzystych informacji na temat własności mediów, w tym rzeczywistych właścicieli, i ekonomicznego wpływu na krajobraz medialny oraz finansowego wsparcia dla mediów, również internetowych; zaleca, aby informacje te były publicznie dostępne we wszystkich państwach członkowskich w celu ujawnienia możliwych źródeł kontroli i wpływów, wzmocnienia rozliczalności, zapewnienia niezależności redakcyjnej i dziennikarskiej, a także zabezpieczenia pełnionej przez media funkcji nadzoru obywatelskiego;
6. jest głęboko zaniepokojony ustawodawczymi i administracyjnymi środkami przyjmowanymi w niektórych państwach członkowskich w celu ograniczania i kontrolowania mediów – bezpośrednio lub pośrednio, zwłaszcza w sektorze mediów publicznych – lub niewspierania pluralizmu mediów; podkreśla, że to na państwach członkowskich spoczywa pozytywny obowiązek zapewnienia pluralizmu mediów i warunków, w których obywatele mogą uczestniczyć w debacie publicznej i wyrażać idee i opinie bez obaw; podkreśla, że należy chronić i gwarantować fundamentalną zasadę niezależności redakcyjnej od rządów i od interesów politycznych lub handlowych, a także od wszelkich interesów prywatnych, które mogłyby zagrozić pluralizmowi mediów i wolności mediów; podkreśla, że wszelkie medialne przekazy z kampanii wyborczych i z innych ważnych wydarzeń, zwłaszcza jeśli w istotny sposób wpływają na życie publiczne i opinię publiczną, powinny być uczciwe, zrównoważone i bezstronne; wzywa państwa członkowskie do przestrzegania zaleceń i rezolucji Rady Europy w zakresie niezależności mediów publicznych i przypomina o normach europejskich w tym zakresie określonych w Traktatach; podkreśla, że nadzór nad mediami publicznymi muszą sprawować niezależne organy, nie zaś bezpośrednio instytucje polityczne, takie jak rządy; podkreśla ponadto, że w przypadku mediów publicznych finansowanych przez państwo konieczne jest zagwarantowanie niezależności redakcyjnej;
7. wzywa Komisję i państwa członkowskie do promowania i opracowania nowych modeli gospodarczych zgodnych z zasadami zrównoważonego rozwoju społecznego, mających na celu finansowanie i wspieranie wysokiej jakości niezależnego dziennikarstwa oraz wzmocnienie trwałego charakteru mediów publicznych, które to działania stanowią warunek wstępny konieczny dla zapewnienia pluralistycznego systemu mediów;
8. sugeruje, że do skutecznej ochrony wolności i pluralizmu mediów konieczny jest zakaz udziału w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych dla przedsiębiorstw, których ostateczny właściciel jest też właścicielem przedsiębiorstwa medialnego, lub przynajmniej informacje o takich sytuacjach powinny być podawane w sposób w pełni przejrzysty; proponuje, aby od państw członkowskich wymagać regularnego składania sprawozdań na temat środków publicznych przekazywanych przedsiębiorstwom medialnym, a także regularnie monitorować wszelkie finansowanie publiczne na rzecz właścicieli mediów; podkreśla, że właścicielami mediów nie powinny być osoby skazane za przestępstwa lub uznane za winne popełnienia przestępstwa;
9. podkreśla, że wszelkie finansowanie publiczne dla organizacji działających w sektorze mediów należy przyznawać na podstawie niedyskryminacyjnych, obiektywnych i przejrzystych kryteriów, które powinny być z wyprzedzeniem podawane do wiadomości wszystkich mediów;
10. proponuje, aby wszelkie finansowanie publiczne ośrodków medialnych udostępniano jedynie tym organizacjom medialnym, które opublikowały łatwo i publicznie dostępny kodeks etycznego postępowania;
11. jest zaniepokojony stosowaniem przez potężne podmioty gospodarcze powództw typu SLAPP (ang. Strategic Lawsuits Against Public Participation), praktyki stanowiącej próbę uciszenia dziennikarzy i zniechęcenia ich do wykonywania pracy lub innego rodzaju ingerencji w opracowywane przez nich treści; wzywa Komisję do zwrócenia uwagi na tę tendencję i przedstawienia wniosku ustawodawczego, który położyłby kres tego rodzaju nadużyciom;
12. jest zaniepokojony znaczną liczbą dziennikarzy i innych pracowników mediów w Europie, którzy coraz częściej padają ofiarą pogróżek, nękania, inwigilacji, ataków fizycznych, a nawet zabójstw w związku z prowadzoną pracą śledczą i informowaniem o nadużyciach władzy, korupcji, naruszeniach praw człowieka i działalności przestępczej; ubolewa, że tylko niewielki odsetek takich pogróżek lub przypadków nękania dziennikarzy jest zgłaszany policji; wzywa państwa członkowskie do wspierania ochrony dziennikarstwa i bezpieczeństwa dziennikarzy i innych pracowników mediów przez zapewnienie odpowiedniego egzekwowania obowiązującego prawa oraz monitorowanie i zgłaszanie pogróżek i przypadków nękania;
13. zwraca ponownie uwagę, że dobre warunki pracy oraz bezpieczeństwo dziennikarzy i innych pracowników mediów stanowią warunek konieczny do wypełniania przez nich roli polegającej na informowaniu obywateli o sprawach budzących zainteresowanie opinii publicznej; wzywa zatem państwa członkowskie i organizacje medialne do zapewnienia sprawiedliwych warunków pracy dziennikarzom i innym pracownikom mediów;
14. wzywa państwa członkowskie do podjęcia działań w odpowiedzi na deklarację Komitetu Ministrów Rady Europy w sprawie ochrony dziennikarstwa i bezpieczeństwa dziennikarzy i innych podmiotów medialnych;
15. wzywa Komisję i państwa członkowskie do zapewnienia, aby dziennikarze dysponowali odpowiednimi instrumentami przesyłania zapytań do organów administracji publicznej UE i państw członkowskich oraz otrzymywania od nich informacji, zgodnie z rozporządzeniem nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów, i aby nie musieli podporządkowywać się arbitralnym decyzjom o odmowie takiego dostępu; zauważa, że informacje uzyskiwane dzięki uprawnieniom śledczym przez dziennikarzy lub obywateli, w tym informacje od sygnalistów, wzajemnie się uzupełniają oraz mają zasadnicze znaczenie dla pełnienia przez dziennikarzy misji ochrony interesu publicznego; ponownie zwraca uwagę, że dostęp do źródeł i wydarzeń publicznych powinien być uzależniony od obiektywnych, niedyskryminacyjnych i przejrzystych kryteriów;
16. zauważa, że państwa członkowskie powinny zapewnić wprowadzenie odpowiednich instrumentów identyfikacji osób odpowiedzialnych za szkodzenie innym osobom za pośrednictwem mediów, w tym w przestrzeni internetowej, przy pełnym poszanowaniu praw podstawowych;
17. przyznaje, że dziennikarze potrzebują jak najpełniejszej ochrony prawnej w związku z wykorzystywaniem i rozpowszechnianiem w ramach wykonywanej pracy takich informacji związanych z interesem publicznym;
18. uznaje prawo do zgłaszania nieprawidłowości we wszystkich sprawach, w których informacje są ujawniane w dobrej wierze i wyraźnie leżą w interesie publicznym, np. w przypadkach naruszeń praw podstawowych lub prawa karnego, w tym korupcji czynnej lub biernej, lub ujawniania zagrożeń dla bezpieczeństwa, zdrowia lub środowiska;
19. odnotowuje, że sygnaliści działający w sposób uzasadniony mogą być zasadniczym źródłem informacji dla dziennikarstwa śledczego, przyczyniając się tym samym do niezależności prasy; apeluje zatem do Komisji o zapewnienie ochrony na skalę UE, zgodnie z Traktatami i unijnymi celami, jakimi są demokracja, pluralizm przekonań i wolność wypowiedzi; stwierdza, że ochrona sygnalistów idzie w parze z poufnością źródeł informacji dziennikarskich, co jednak należy równoważyć z prawami podstawowymi przysługującymi oskarżanym osobom fizycznym i prawnym;
20. podkreśla, że fałszywe oskarżenia lub informacje wprowadzające w błąd mogą mieć dalekosiężne skutki dla osób fizycznych i przedsiębiorstw; przypomina, że w przypadku fałszywych oskarżeń ich autorów należy pociągnąć do odpowiedzialności za ich czyny i nie przyznawać im prawa do ochrony przysługującej sygnalistom; podkreśla, że każdej osobie, która padła ofiarą zniesławienia lub informacji wprowadzających w błąd, powinien przysługiwać dostęp do skutecznych mechanizmów dochodzenia roszczeń;
21. podkreśla, że umyślna dezinformacja stwarzana lub szerzona w celu uzyskania korzyści finansowych lub politycznych, czyli tzw. nieprawdziwe informacje, narusza zaufanie obywateli do mediów i może zagrozić liberalnym demokracjom oraz podważać wartości demokratyczne takie jak wolność wypowiedzi i praworządność; podkreśla, że z powodu łatwiejszego krążenia takich fałszywych informacji w mediach społecznościowych niż w tradycyjnych należy znaleźć rozwiązania, które służyłyby pociąganiu autorów fałszywych informacji do odpowiedzialności za działania w mediach cyfrowych tak samo, jak miałoby to miejsce poza internetem; podkreśla, że rygorystyczne regulacje bądź cenzura opinii i poglądów nie stanowią właściwej odpowiedzi, ale że częścią rozwiązania problemu dezinformacji i propagandy powinno być raczej zapewnianie rzetelności informacji oraz edukowanie krytycznie myślących i umiejących korzystać z mediów obywateli; wzywa państwa członkowskie oraz instytucje UE do przeznaczania wystarczających środków na walkę z dezinformacją i podejmowanie skoordynowanych środków przeciwko wydawcom i dystrybutorom umyślnie rozpowszechniającym nieprawdziwe informacje; podkreśla w związku z tym, że konsumenci mediów powinni być zdolni do odróżniania faktów od opinii; podkreśla, że zespół ds. komunikacji strategicznej ESDZ, a zwłaszcza działający obecnie zespół East StratCom, których działania aktywnie przyczyniają się do opracowania i wdrażania strategii przeciwdziałania rozpowszechnianiu fałszywych informacji, potrzebują ogólnego zwiększenia i wzmocnienia przyznanych zasobów, aby móc skutecznie realizować przydzielone zadania; podkreśla, że państwa członkowskie muszą uzupełniać działania UE na rzecz zwalczania nieprawdziwych informacji i działać na wszystkich szczeblach, w tym we współpracy z sąsiedztwem UE, aby wspierać pluralistyczne środowisko medialne w celu rzetelnego, spójnego i kompleksowego informowania o strategiach politycznych UE; z zadowoleniem przyjmuje do wiadomości, że Komisja przygotowuje strategię zwalczania nieprawdziwych informacji, która ma zostać opublikowana wkrótce;
22. odnotowuje, że nowe technologie drastycznie zmieniły model biznesowy tradycyjnej prasy; uważa jednak, że przy spójnych ramach prawnych cyfryzacja ma potencjał, by promować konkurencję między podmiotami medialnymi i zdemokratyzować dostęp do informacji oraz tworzenie informacji i treści;
23. stwierdza, że w ewoluującym ekosystemie medialnym pojawili się nowi pośrednicy, zdolni do wywierania wpływu na informacje i idee oraz do ich kontrolowania w internecie przez nabycie funkcji i uprawnień do selekcji przedstawianych informacji; podkreśla, że konieczne jest dysponowanie wystarczającą liczbą niezależnych i autonomicznych kanałów, usług i źródeł online zdolnych do zapewnienia społeczeństwu pluralizmu opinii i demokratycznych idei w sprawach będących przedmiotem zainteresowania opinii publicznej; wzywa państwa członkowskie do opracowania nowych lub rozwinięcia istniejących strategii i środków krajowych w tym zakresie;
24. podkreśla, że niezależność prasy dotyczy zarówno mediów publicznych, jak i prywatnych; podkreśla w związku z tym znaczenie kodeksów postępowania etycznego dla dziennikarzy i redaktorów; podkreśla, że takie kodeksy postępowania etycznego powinny obejmować obowiązek weryfikacji informacji i źródeł; podkreśla, że w stosunku do upowszechniania treści online powinny obowiązywać takie same obowiązki dochowania należytej staranności, jak w przypadku upowszechniania informacji poza internetem; wyraża zatem zaniepokojenie w związku z faktem, że standardy obowiązujące w środowisku internetowym wydają się ulegać szybkiemu pogorszeniu, gdyż szybkość i powierzchowna atrakcyjność wydają się mieć większe znaczenie niż rzetelność informacji;
25. przyjmuje z zadowoleniem nacisk, jaki na dorocznym sympozjum Komisji na temat praw podstawowych z 2016 r. położono na pluralizm mediów i demokracji, a także wita z zadowoleniem zalecenia grupy ekspertów wysokiego szczebla ds. wolności i pluralizmu mediów; ponawia apel o wprowadzenie środków ustawodawczych zapewniających odpowiednie standardy pluralizmu mediów na szczeblu europejskim w odniesieniu do mediów drukowanych, zniesławień w formie pisemnej, koncentracji własności mediów, przejrzystości własności mediów itp.; stwierdza, że wspólna przestrzeń społeczna i polityczna w Europie wymaga wolności i pluralizmu mediów do zagwarantowania sprawnie funkcjonującej demokracji;
26. podkreśla, że zasady wolności mediów, wolności wypowiedzi i pluralizmu mediów w takim samym stopniu dotyczą państw ubiegających się o członkostwo w UE i państw objętych europejską polityką sąsiedztwa, jak i państw członkowskich; wzywa Komisję do zapewnienia, by te zasady umacniać i odpowiednio monitorować w tych państwach oraz by programy pomocy uzależniać od przestrzegania tych zasad.