Source: http://docplayer.pl/45040401-Postanowienie-z-dnia-1-marca-2016-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2019-04-23 04:27:11
Legal References Found: art. 198
 art. 91
 art. 24
 art. 89
 art. 24
 art. 185
 art. 189
 art. 189
 art. 182
 art. 27
 art. 11
 art. 27
 art. 11
 art. 182
 art. 11
 art. 27
 art. 14
 art. 111
 art. 189
 art. 180
 art. 189
 art. 189
 art. 189
 art. 192

Document Content:
POSTANOWIENIE. z dnia 1 marca 2016 r. Przewodniczący: - PDF
Download "POSTANOWIENIE. z dnia 1 marca 2016 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 238/16 POSTANOWIENIE z dnia 1 marca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Izabela Kuciak Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 marca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum Romet Rental Systems Sp. z o.o., Arkus & Romet Group Sp. z o.o., ul. Handlowa 3, Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu, ul. Matejki 59, Poznań, przy udziale wykonawcy Nextbike Polska Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6B, Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 238/16 po stronie zamawiającego, postanawia: 1. odrzuca odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum Romet Rental Systems Sp. z o.o., Arkus & Romet Group Sp. z o.o., ul. Handlowa 3, Rzeszów, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum Romet Rental Systems Sp. z o.o., Arkus & Romet Group Sp. z o.o., ul. Handlowa 3, Rzeszów tytułem wpisu od odwołania. 1
2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO 238/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: Dostawę i uruchomienie oraz zarządzanie i utrzymanie systemu Poznańskiego Roweru Miejskiego". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2015/S w dniu 12 grudnia 2015 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, działając w ramach Konsorcjum Romet Rental Systems Sp. z o.o., Arkus & Romet Group Sp. z o.o., z siedzibą lidera w Rzeszowie, w dniu 22 lutego 2016 r. wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanych przez Zamawiającego w dniu 10 lutego 2016 r. W tym dniu Zamawiający przesłał do wykonawców biorących udział w postępowaniu, w tym do Odwołującego, drogą elektroniczną, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie przez Zamawiającego przepisów: 1. art. 91 Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej - oferty wykonawcy Nextbike Polska Sp. z o.o., 2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo że Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia, 3. art. 89 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 4. 1 ust. 2 pkt 1 i 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez bezpodstawne kwestionowanie stanowiska zamawiającego poświadczenia należytego wykonania zamówienia w dokumencie referencyjnym, co godzi w charakter poświadczenia o należytym wykonaniu zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności odrzucenia oferty Odwołującego, w konsekwencji wykluczenia Odwołującego z postępowania, 2) powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej i wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 3
4 Wykonawca Nextbike Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, pismem z dnia 23 lutego 2016 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2016 r., zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zgodnie z art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania, jako wniesionego po upływie ustawowego terminu, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie akt sprawy oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie podlegało odrzuceniu. Izba odrzuciła odwołanie na postawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej Pzp, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, tj. terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę do jego wniesienia jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Odwołujący wniósł odwołanie pismem z dnia 18 lutego 2016 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2016 r. ( wpływ bezpośredni ). W tym dniu Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu. Z treści odwołania jednoznacznie wynika, że zostało ono wniesione wobec czynności Zamawiającego z dnia 10 lutego 2016 r., polegających na: wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz uznania za odrzuconą oferty tego wykonawcy. Zamawiający przesłał ww. informację wykonawcom, biorącym udział w postępowaniu, drogą elektroniczną, w tym samym dniu, tj. 10 lutego 2016 r. Sposób przekazania ww. informacji jest zgodny z art. 27 ust. 2 Pzp. W treści odwołania sam wykonawca potwierdził, że zawiadomienie o wyniku postępowania oraz o wykluczeniu Odwołującego, otrzymał pismem z dnia 10 lutego 2016 r. Pismem z dnia 24 lutego 2016 r., na wezwanie Prezesa KIO, Zamawiający wyjaśnił, że wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Zamawiający potwierdził, że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu w dniu 10 lutego 2016 r. Zawiadomienie w tej sprawie zostało przesłane do wykonawców drogą elektroniczną i listem poleconym za potwierdzeniem odbioru w dniu 10 lutego 2016 r. W tym dniu powyższa informacja została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego i BIP UM Poznania. 4
5 Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, odwołanie w postępowaniu, którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w art. 11 ust. 8 Pzp, tj. przekracza tzw. progi unijne, wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, faksem lub drogą elektroniczną. Odwołujący otrzymał informację o wyniku postepowania w dniu 10 lutego 2016 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej. Wobec powyższego, informacja ta została doręczona Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Pzp, a zatem ustawowy termin do wniesienia odwołania upływał w tej sprawie w dniu 20 lutego 2016 r. (dzień tygodnia: sobota). Zgodnie z art. 14 Pzp, do czynności podejmowanych w postępowaniu zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny o ile przepisy ustawy Pzp nie stanowią inaczej. Kwestia sposobu obliczenia terminu musi zatem podlegać ocenie przez pryzmat art. 111 k.c., zgodnie z którym termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia. W sytuacji, gdy ostatni dzień terminu na wniesienie odwołania przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, termin ten upływa dnia następnego (art. 115 k.c.). Dni ustawowo wolne od pracy wymienia ustawa z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz. U. nr 4 poz. 28 ze zm.). W myśl przepisów tej ustawy, sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy. W konsekwencji powyższego, w sytuacji, gdy ostatni dzień terminu na wniesienie odwołania przypada w sobotę, to dla zachowania terminu - odwołanie w formie pisemnej musi być wniesione de facto w dniu poprzedzającym sobotę, ponieważ biuro podawcze Prezesa KIO nie pracuje w sobotę. W ostatnim dniu terminu przypadającym na sobotę odwołanie może być wniesione - w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Jeśli ostatni dzień terminu przypada w sobotę, to termin ten nie podlega przedłużeniu do poniedziałku. Biorąc pod uwagę powyższe, w przypadku gdy termin do wniesienia odwołania upłynął w sobotę (20lutego 2016 r.), wniesienie odwołania w poniedziałek 22 lutego 2016 r.), tj. dwa dni po upływie ustawowego terminu, musi skutkować odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. W tym stanie rzeczy również przekazanie Zamawiającemu kopii odwołania po upływie ww. terminu, tj. niezgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp, skutkuje odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp. W tym stanie rzeczy, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i pkt 7 oraz art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp. 5
6 O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp oraz 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: 6