Source: https://epodatnik.pl/interpretacje-podatkowe/wykaz.php?id=409821-2017-03-27-dyrektor-krajowej-informacji-skarbowej-1462-ippb3-4510-1149-2016-2-ez
Timestamp: 2020-05-26 02:39:37
Legal References Found: art. 32

art. 193
 art. 13
 art. 14
 art. 223
 art. 551
 art. 4
 art. 16
 art. 32
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 217
 art. 32
 FSK 
 art. 9
 art. 193
 art. 6
 art. 9
 art. 193
 art. 9
 art. 193

Document Content:
2017.03.27 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 1462-IPPB3.4510.1149.2016.2.EŻ
Home - Interpretacje podatkowe - 2017.03.27 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 1462-IPPB3.4510.1149.2016.2.EŻ
art. 32 ust. 2 ustawy o rachunkowości
art. 193 Ordynacji podatkowej
1462-IPPB3.4510.1149.2016.2.EŻ
z 27 marca 2017 r.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 28 grudnia 2016 r. (data wpływu 30 grudnia 2016 r.) uzupełnionym na wezwanie z dnia 22 lutego 2017r., (data doręczenia: 27 lutego 2017.) nr 1462-IPPB3.4510.1149.2016.1.EŻ, data wpływu: 1 marca 2017r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości przyjęcia w stosunku do Budynków indywidualnej stawki amortyzacyjnej w wysokości 15% rocznie - jest prawidłowe.
W dniu 30 grudnia 2016 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości przyjęcia w stosunku do Budynków indywidualnej stawki amortyzacyjnej w wysokości 15 % rocznie.
Wnioskodawca nabył na podstawie umowy przeniesienia przedsiębiorstwa (dalej: „Umowa”) przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego oraz art. 4a pkt 3 ustawy o CIT (dalej: „Przedsiębiorstwo”) od spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce (dalej: „Zbywca”). W skład Przedsiębiorstwa wchodziło m.in.:
prawo własności zabudowanej nieruchomości gruntowej, dla której Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą, obejmującej zabudowane działki ewidencyjne o nr 117,67/1,119 (dalej: „Nieruchomość 1”),
prawo własności niezabudowanej nieruchomości gruntowej, dla której Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą, obejmującej zabudowane działki ewidencyjne o nr 64/14, 64/13, 64/19 (dalej: „Nieruchomość 2”),
prawo własności zabudowanej nieruchomości gruntowej, dla której Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą, obejmującej zabudowaną działkę ewidencyjną nr 50, (dalej: „Nieruchomość 3”),
prawo własności niezabudowanej nieruchomości gruntowej, dla której Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą, obejmującej zabudowane działki ewidencyjne nr 62/9 i 63/7, (dalej: „Nieruchomość 4”),
prawo własności niezabudowanej nieruchomości gruntowej, dla której Sąd Rejonowy, Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą, obejmującej zabudowaną działkę ewidencyjną nr 62/7, (dalej: „Nieruchomość 5”),
prawo własności zabudowanej nieruchomości gruntowej, dla której Sąd Rejonowy, Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą, obejmującej zabudowaną działkę ewidencyjną nr 62/8, (dalej: „Nieruchomość 6”),
prawo własności niezabudowanej nieruchomości gruntowej, dla której Sąd Rejonowy, Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą, obejmującej zabudowaną działkę ewidencyjną nr 68/12, (dalej: „Nieruchomość 7”),
prawo własności zabudowanej nieruchomości gruntowej, dla której Sąd Rejonowy, Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą, obejmującej zabudowaną działkę ewidencyjną nr 62/6, (dalej: „Nieruchomość 8”),
prawo własności niezabudowanej nieruchomości gruntowej, dla której Sąd Rejonowy, Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą, obejmującej zabudowaną działkę ewidencyjną nr 62/3, (dalej: „Nieruchomość 9”),
prawo własności zabudowanej nieruchomości gruntowej, dla której Sąd Rejonowy, Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą, obejmującej zabudowane działki ewidencyjne nr 60/19 i 60/22, (dalej: „Nieruchomość 10”),
prawo własności niezabudowanej nieruchomości gruntowej, dla której Sąd Rejonowy, Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą, obejmującej zabudowaną działkę ewidencyjną nr 64/22, (dalej: „Nieruchomość 11”),
prawo współwłasności niezabudowanej nieruchomości gruntowej Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą, obejmującej zabudowaną działkę ewidencyjną nr 60/7, (dalej: „Nieruchomość 12”),
wszelkie budynki posadowione na wyżej wymienionych nieruchomościach (zwane dalej łącznie: „Budynkami”), w tym w szczególności hale handlowe, tj.:
budynek jednokondygnacyjny — hala, o powierzchni 9.073,57 m2. Wyżej wymieniony budynek posadowiony jest na działce ewidencyjnej o numerze 117, wchodzącej w skład, Nieruchomości 1,
budynek jednokondygnacyjny — hala, o powierzchni 28.083,80 m2, wchodzącej w skład Nieruchomości 3,
budynek jednokondygnacyjny — hala, o powierzchni 11.801,19 m2, wchodzącej w skład Nieruchomości 3.
Budynki stanowią w ocenie Wnioskodawcy budynki handlowo-usługowe trwale związane z gruntem, o których mowa w rodzaju 103 Klasyfikacji Środków Trwałych;
Budynki przed nabyciem ich przez Spółkę używane były przez Zbywcę (lub jego poprzedników prawnych) przez okres nie krótszy niż 60 miesięcy,
Wnioskodawca w stosunku do składników majątkowych stanowiących Przedsiębiorstwo (w szczególności w stosunku do Budynków) nie jest zobowiązany do stosowania zasady kontynuacji amortyzacji, o której mowa np. w art. 16h ust. 3 ustawy o CIT,
Wnioskodawca wprowadzając Budynki po raz pierwszy do ewidencji środków trwałych ustalił dla celów podatkowych indywidualną stawkę amortyzacyjną budynków na poziomie 15% rocznie,
Wnioskodawca przyjął, że okres amortyzacji bilansowej Budynków ustalony zgodnie z art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. 2016 poz. 1047) wynosi 40 lat.
W uzupełnieniu do wniosku na wezwanie organu, Wnioskodawca wskazał, że Przedsiębiorstwo, o którym mowa we wniosku Spółki o wydanie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego z dnia 28 grudnia 2016 r. (dalej: „Przedsiębiorstwo”), zostało przeniesione na Spółkę na podstawie Umowy przeniesienia przedsiębiorstwa z dnia 26 listopada 2015 r. zawartej celem skutecznego wykonania na rzecz Spółki przez zbywcę Przedsiębiorstwa zobowiązania wynikającego z „Umowy przeniesienia udziałów w celu ich umorzenia w wykonaniu uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników w sprawie obniżenia kapitału zakładowego poprzez dobrowolne umorzenie udziałów za wynagrodzeniem części udziałów Spółki z dnia 30 lipca 2015 r.”, tj. zobowiązania do zapłaty na rzecz Spółki wynagrodzenia za udziały umorzone w procedurze tzw. umorzenia dobrowolnego (art. 199 § I i 2 Kodeksu spółek handlowych). Wypłacone Spółce wynagrodzenie w postaci Przedsiębiorstwa było świadczeniem ekwiwalentnym w stosunku do jej wierzytelności o otrzymanie wynagrodzenia za umorzone udziały.
Spółka nie ma obowiązku - w stosunku do składników majątkowych stanowiących Przedsiębiorstwo - stosowania zasady kontynuacji amortyzacji, o której mowa w art. 16h ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w szczególności Spółka nie ma obowiązku odpowiedniego stosowania powyższej zasady na podstawie art. 16h ust. 3a, 3b, 3c i 3d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego Wnioskodawca był uprawniony do przyjęcia w stosunku do Budynków indywidualnej stawki amortyzacyjnej w wysokości 15% rocznie?
Zdaniem Wnioskodawcy, był on uprawniony do przyjęcia w stosunku do Budynków indywidualnej stawki amortyzacyjnej w wysokości 15% rocznie.
Zgodnie z art. 16i ust. 1 ustawy ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U z 2016 r., poz. 1888, z późn. zm.), odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych, z zastrzeżeniem art. 16j-16ł, dokonuje się przy zastosowaniu stawek amortyzacyjnych określonych w Wykazie stawek amortyzacyjnych i zasad, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1.
Jak wynika natomiast z art. 16j ust. 1 pkt 3) lit. a) ustawy o CIT, podatnicy, z zastrzeżeniem art. 16l, mogą indywidualnie ustalić stawki amortyzacyjne dla używanych lub ulepszonych środków trwałych, po raz pierwszy wprowadzonych do ewidencji danego podatnika, z tym że okres amortyzacji nie może być krótszy niż 3 lata dla trwale związanych z gruntem budynków handlowo-usługowych wymienionych w rodzaju 103 Klasyfikacji Środków Trwałych.
Zgodnie z art. 16j ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT, środki trwałe, o których mowa w art. 16j ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, uznaje się za używane, jeżeli podatnik wykaże, że przed ich nabyciem były wykorzystywane co najmniej przez okres 60 miesięcy.
W świetle powyższych przepisów, zdaniem Spółki:
co do zasady podatnicy mogą dokonywać odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych przy zastosowaniu stawek określonych w Załączniku nr 1 do ustawy o CIT (Wykaz rocznych stawek amortyzacyjnych) oraz - w ściśle określonych przypadkach - przy zastosowaniu indywidualnych stawek amortyzacyjnych,
w przypadku środków trwałych w postaci budynków (lokali) i budowli wprowadzonych po raz pierwszy do ewidencji środków trwałych danego podatnika możliwość zastosowania indywidualnej stawki amortyzacyjnej, o której mowa w art. 16j ust. 1 pkt 3) lit. a) ustawy o CIT jest dopuszczalna w przypadku łącznego spełnienia następujących przesłanek:
środki trwałe muszą być używane (tj. podatnik wykaże, że przed ich nabyciem były one wykorzystywane przez co najmniej 60 miesięcy - art. 16j ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT) oraz
środki trwałe mogą zostać zaklasyfikowane jako trwale związane z gruntem budynki handlowo- usługowe wymienione w rodzaju 103 Klasyfikacji Środków Trwałych;
- przy czym zgodnie z literalną treścią analizowanego przepisu, w takiej sytuacji okres amortyzacji nie może być krótszy niż 3 lata.
Konsekwentnie, skoro w analizowanym stanie faktycznym:
Spółka klasyfikuje Budynki do rodzaju 103 Klasyfikacji Środków Trwałych, który obejmuje m.in. centra handlowe, domy towarowe, samodzielne sklepy i butiki;
przed nabyciem Budynków przez Spółkę były one wykorzystywane przez okres co najmniej 60 miesięcy, co Spółka będzie w stanie wykazać,
po nabyciu Budynków zostały one wprowadzone po raz pierwszy do ewidencji środków trwałych Spółki,
- należy uznać, że wszystkie przesłanki uprawniające Spółkę do zastosowania skróconego okresu amortyzacji, o którym mowa w art. 16j ust. 1 pkt 3) lit. a) ustawy o CIT zostały spełnione.
W konsekwencji, zdaniem Spółki, skoro w analizowanej sytuacji wszystkie przesłanki przewidziane do zastosowania indywidualnej stawki amortyzacyjnej wskazanej w art. 16j ust. 1 pkt 3) lit. a) ustawy o CIT zostały spełnione, Spółka miała prawo indywidualnie ustalić stawkę amortyzacyjną Budynków, z tym że okres amortyzacji nie mógł być krótszy niż 3 lata.
Jednocześnie, z uwagi na fakt, że wskazany w art. 16j ust. 1 pkt 3) lit. a) ustawy o CIT 3-letni okres amortyzacji jest okresem minimalnym, Spółka była uprawniona do zastosowania dłuższego okresu amortyzacji, niż wskazany w tym przepisie.
Przedstawione powyżej stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie w praktyce organów podatkowych, w szczególności:
w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 26 sierpnia 2008 roku (znak ITPB3/423-362/08/AW), w której wskazano: „Z treści przedstawionego przez Wnioskodawcę zdarzenia przyszłego wynika, że zamierza nabyć budynki handlowo-usługowe trwale związane z gruntem. Środki te będą po raz pierwszy wprowadzone do ewidencji podatnika i stanowić będą używane środki trwałe (były wykorzystywane powyżej 60 miesięcy). Jednocześnie - co podkreśla Wnioskodawca w opisie zdarzenia przyszłego - zostały one zaklasyfikowane do rodzaju 103 Klasyfikacji Środków Trwałych. Dlatego też - przyjmując że Wnioskodawca prawidłowo zaklasyfikuje zakupione budynki do rodzaju 103 — będzie mógł indywidualnie ustalić stawkę amortyzacyjną przed rozpoczęciem amortyzacji i przyjąć okres amortyzacji nie krótszy niż 3 lata”,
analogiczne stanowisko potwierdzili - uznając przy tym stanowisko podatników za prawidłowe w pełnym zakresie odstępując od uzasadnienia prawnego interpretacji: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z dnia 1 Iipca 2009 roku (znak IBPBI/2/423-450/09/BG), Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z dnia 28 kwietnia 2009 roku (znak ILPB3/423-122/09-2/HS) oraz Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacjach z dnia 24 lutego 2009 roku (znak IPPB5/423-237/08-2/MŚ), z dnia 17 kwietnia 2009 roku (znak IPPB3/423-92/09-2/JG).
Jednocześnie, ustaleniu indywidualnej stawki amortyzacyjnej w wysokości 15% rocznie nie sprzeciwia się fakt, że Spółka na potrzeby bilansowe ustaliła okres amortyzacji (bilansowej) Budynków na okres 40 lat. W szczególności zgodnie z art. 217 Konstytucji RP podatki i m.in. przedmiot opodatkowania powinny zostać uregulowane w ustawie podatkowej (a taką nie jest ustawa o rachunkowości, a w szczególności jej art. 32 ust. 2).
Za przyjęciem powyższego stanowiska przemawia również fakt, że gdyby stawki amortyzacji podatkowej i bilansowej miały być identyczne ustawa o rachunkowości (zamiast regulować tą kwestię w sposób samoistny) odwoływałaby się do stawek amortyzacji ustalonych zgodnie z ustawą o CIT.
Powyższe znajduje potwierdzenie w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 18 kwietnia 2008 r. (znak ILPB3/423-92/08-3/HS), w której stwierdzono, że przepisy dotyczące rachunkowości regulują materię związaną z księgowością i w związku z tym nie mogą być bezpośrednio stosowane w sprawach podatkowych. Przepisy ustawy o rachunkowości nie są przepisami „podatkowotwórczymi”. Przepisy te nie mogą modyfikować obowiązków podatkowych, gdyż ich funkcja polega na rejestrowaniu zdarzeń gospodarczych i odpowiadających im operacji finansowych.
Wnioskodawca wskazuje ponadto, że ujęcie rachunkowe może wpływać na podatki tylko, jeżeli wynika to bezpośrednio z ustawy podatkowej. Pogląd taki potwierdza bogate orzecznictwo sądowe oraz interpretacje podatkowe. Przykładowo:
NSA w wyroku z dnia 4 kwietnia 2014 r. (sygn. akt II FSK 1112/12) uznał, że „wprawdzie podatnicy mają, zgodnie z art. 9 ust. 1 u.p.d.o.p. obowiązek prowadzenia ewidencji rachunkowej, (...), a prowadzone na podstawie ustawy o rachunkowości księgi rachunkowe są zarazem księgami podatkowymi w rozumieniu art. 193 § 1 O.p., to jednak według jednolitych, utrwalonych poglądów orzecznictwa, o uznaniu danego przysporzenia czy wydatku (zobowiązania do jego poniesienia) za przychód, dochód czy koszt podatkowy decydują wyłącznie przepisy prawa podatkowego (...). Przepisy o rachunkowości mają zatem znaczenie dla powstania czy wysokości zobowiązania podatkowego tylko w takim zakresie, jaki wynika jednoznacznie z przepisów ustaw podatkowych”.
WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 17 czerwca 2014 r. (sygn. akt I SA/Wr 563/14) zgodnie z którym zasady ustalania kosztów podatkowych wynikają wyłącznie z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a nie z przepisów ustawy o rachunkowości. Należy raz jeszcze podkreślić, iż przepisy rachunkowe nie sa nodatkowotwórcze, nie mogą zmieniać zasad zawartych w ustawach podatkowych, w szczególności w zakresie metody ustalania kosztów podatkowych
WSA w Warszawie w wyroku z dnia 29 marca 2012 r. (sygn. III SA/Wa 1970/11), w którym Sąd stwierdził, że „ Wyraźne rozdzielenie prawa bilansowego od prawa podatkowego widoczne jest w orzecznictwie administracyjnym. Już w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 czerwca 1991 r., sygn. akt III SA 245/91 wyrażono nadal aktualny pogląd, że funkcją ksiąg jest rejestrowanie operacji gospodarczych i odpowiadających im operacji finansowych, zaś zapisy dokonywane w księgach nie mogą tworzyć ani też modyfikować materialnego prawa podatkowego. Z kolei w wyroku z dnia 8 czerwca 1994 r., sygn. akt III SA 1571/93, Naczelny Sąd Administracyjny zawarł tezę, że przepisy w zakresie rachunkowości określają jedynie sposób prowadzenia ksiąg i jako takie nie mogą rozstrzygać o tym, co jest, a co nie jest kosztem uzyskania przychodów. Wskazać też można na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 lutego 1994 r., sygn. akt U 2/90, w którym zawarto stanowisko, że przepisy z zakresu rachunkowości, służą ustaleniu wysokości dochodu (straty) podatkowego, nie maia zaś charakteru podatkotwórczego. Wyjaśniono też, że zasada współmiernościprzychodów i związanych z nimi kosztów przewidziana w ustawie o rachunkowości, nie ma potwierdzenia w przepisach podatkowych”.
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 11 sierpnia 2009 r. (sygn. IPPB5/423-356/09-4/AM wskazał, że: „ustawa o rachunkowości służy głównie obrotowi gospodarczemu i kładzie przede wszystkim nacisk na zapewnienie w sprawozdaniach finansowych przedstawienia rzetelnego obrazu majątkowego i finansowego jednostki - nie tylko na dzień bilansowy ale również z uwzględnieniem kolejnych okresów sprawozdawczych, co wynika z podstawowej zasady rachunkowości, tj. zasady współmierności przychodów i kosztów określonej w art. 6 tej ustawy. Przepisy ustawy o rachunkowości nie sa jednak podatkotwórcze. Stosownie do art. 9 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) księgi rachunkowe prowadzone zgodnie z ustawą o rachunkowości powinny zapewnić określenie wysokości dochodu do opodatkowania (straty) i wysokości należnego podatku za rok podatkowy. Potwierdza to dyspozycja art. 193 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, zgodnie z którą księgi rachunkowe prowadzone rzetelnie stanowią dowody w postępowaniu podatkowym. Wspomniany art. 9 ustawy o podatku dochodowym oraz art. 193 Ordynacji podatkowej nie upoważniają do zastosowania w obszarze podatkowym uregulowań bilansowych zawartych w ustawie o rachunkowości w przypadku braku odpowiednich rozwiązań w prawie podatkowym”.
Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji z 8 stycznia 2014 r. (sygn. IPTPB1/415-647/13-5/KO) stwierdził, iż „prawo podatkowe oraz prawo bilansowe to dwie odrębne, autonomiczne dziedziny prawa. Różnice pomiędzy tymi dziedzinami powstają w każdym przypadku, gdy każda z nich zachowuje właściwe sobie cele, ogólne założenia oraz szczegółowe zasady, odrębnie regulowane na ich własne potrzeby. Obie te dziedziny różnią się od siebie diametralnie, jeśli chodzi o realizowane cele i funkcje w praktyce życia gospodarczego. (...) Zagadnienia związane z powstaniem obowiązku podatkowego, wysokością podatku oraz rygorami zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów zostały określone w przepisach podatkowych. Uwzględnienie zapisów ustawy o rachunkowości przy ocenie skutków podatkowych jest możliwe wyłącznie tam. gdzie przepisy ustawy zawierają wyraźne odesłanie do jej treści, w odniesieniu do niezdefiniowanych w ustawie podatkowej pojęć, jak rezerw, czy biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów”.
W przytoczonych wyrokach sądy administracyjne jak i same organy podatkowe jednoznacznie stwierdziły, że funkcją ksiąg rachunkowych jest rejestrowanie operacji gospodarczych i odpowiadających im operacji finansowych, zaś zapisy dokonywane w księgach nie mogą tworzyć ani modyfikować obowiązku podatkowego. Obowiązek ten może wynikać wyłącznie z przepisów materialnego prawa podatkowego (ustaw). Zatem ustalając okres amortyzacji Budynków Wnioskodawca był uprawniony do zastosowania odmiennej stawki amortyzacji podatkowej i bilansowej.
W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy, Spółka prawidłowo ustaliła indywidualną stawkę amortyzacyjną dla Budynków w wysokości 15% rocznie.