Source: http://ewrip.pl/orzecznictwo/kio/37430-kio-994-19
Timestamp: 2019-07-17 18:41:21
Legal References Found: art. 89
 art. 10
 art. 7
 art. 93
 art. 89
 art. 89
 art. 10
 art. 7
 art. 10
 art. 10
 art. 7
 art. 93
 ustawy
2
 art. 89
 art. 89
 art. 192

Document Content:
KIO 994/19, Wyrok - Ewrip
Sygn. akt: KIO 994/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2019 roku w Warszawie odwołania
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Najmilsza Sp. z o.o. z siedzibą
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
2) zasądza od Odwołującego Najmilsza Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku na
rzecz Zamawiającego: PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie
W dniu 31 maja 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
1/ art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2/ art. 10a i 10b w związku z art. 7 ustawy Pzp;
3/ a także ewentualnie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp.
maja 2019 roku. Odwołanie wniesiono więc w ustawowym terminie. Kopia odwołania została
21 maja 2019 roku. Odwołujący ubiega się o udzielenie zamówienia będącego przedmiotem
postępowania, jako że zamówienie wchodzi w zakres ekonomicznego zainteresowania firmy
w postępowaniu ceny dla części 1,2,3,5 i 6 nie są ostateczne więc Odwołującemu
eliminacji z postępowania jego oferty. W przypadku niezastosowania przez Odwołującego
Odwołujący podniósł, iż stosownie do orzeczenia Trybunały Sprawiedliwości Unii
Europejskiej z dnia 5 kwietnia 2016 r. nawet w przypadku unieważnienia przetargu,
przetarg zostanie ponownie ogłoszony i oni będą mogli złożyć swe oferty. Pogląd powyższy
1. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał, iż „W toku czynności
wynika, iż Wykonawca składający ofertę podał numer ldPostępowania 6344062-6729-49D2-
9897-6887D9E8E53D. Postępowanie o takim numerze Id nie istnieje w bazie mini Portalu.”
podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp uznając, iż oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.
i wskazania istotnych rozbieżności merytorycznych (tak Krajowa Izba Odwoławcza
W przedmiotowej sprawie Zamawiający w ogóle nie zapoznał się z treścią oferty
1 pkt 2 ustawy Pzp. W konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie
2. Zarzut naruszenia art. 10b w związku z art. 7 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 10b ustawy Pzp: „Zamawiający zapewnia, aby narzędzia i urządzenia
wykorzystywane do komunikacji z wykonawcami przy użyciu środków komunikacji
Publicznych), który został wskazany przez Zamawiającego jako rozwiązanie informatyczne
szyfrowania oferty wydrukami ekranów (printscreenami). Odwołujący wprowadził prawidłowy
ekranowy oraz komunikat o poprawnym zaszyfrowaniu oferty. Jako dowody Odwołujący
Systemu miniPortal (zamieszczonej na stronie Urzędu Zamówień Publicznych
https://www.uzp.gov.pl/e-zamowienia2/mini portal.pl. Powołane wydruki związane
/dowód: potwierdzenie wysłania — na okoliczność pomyślności procesu wysłania
1/ prawidłowy 6344062-6729-49D2-9897-6887D9E8E53D1
2/ nieprawidłowy 6344062-6729-49D2-9897-6887D9E8E53D (brak cyfry 1 na końcu)
W konsekwencji pozyskana przez Zamawiającego informacja jakoby „Wykonawca
Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej wyrażonym w wyroku KIO
stanowi przejaw naruszenia przez Zamawiającego art. 10b ustawy a także art. 7, jeżeli
Odwołującego oraz zbadać rzeczywiste przyczyny problemów z szyfrowaniem, a następnie
3. Zarzut naruszenia art. 93.ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
nieusuwalność błędu systemu informatycznego, wówczas decyzja o niepodejmowaniu
Podobnie w wyroku KIO 2055/17 - z dnia 17-10-2017 stwierdzono, że
prowadzenie - wada postępowania, 2) naruszenie to stanowi wadę niemożliwą do usunięcia,
W ocenie Odwołującego wykazał on, że:
1) mamy do czynienia z faktem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
2) nieusuwalność wady - w postaci niemożności ponownego złożenia oferty przez
3) wpływ naruszenia na wynik postępowania - z uwagi na bezpowrotną utratę przez
i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Odwołującego oznacza, że potencjalne stwierdzenie
naruszenia w tym zakresie przepisów ustawy Pzp pozbawia Odwołującego możliwości
Wymagania techniczne i organizacyjne dla wykonywanych elektronicznie w postępowaniu
W formularzu ofertowym Wykonawca jest zobowiązany podać adres skrzynki ePuap, na
z otwarcia ofert, w której wskazał, że odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia podano, że zgodnie z postanowieniami pkt 2
Klucz publiczny, niezbędny do zaszyfrowania oferty przez Wykonawcę, jest dostępny dla
Ponadto Zamawiający wskazał w SIWZ, że otwarcie ofert nastąpi przez użycie aplikacji do
szyfrowania ofert dostępnej na mini portalu i dokonywane jest przez odszyfrowanie i otwarcie
oferty nr 2 w terminie wskazanym przez Zamawiającego wystąpił błąd uniemożliwiający
informację, z której wynika, że Wykonawca składający ofertę podał numer IdPostępowania
6344062-6729-49D2-9897-6887D9E8E53D. Postępowanie o takim numerze Id nie istnieje
Postawione przez Odwołującego zarzuty w ramach wniesionego środka ochrony
samodzielnie złożył swoją ofertę w sposób poprawny, to jest przy zastosowaniu
prawidłowego numeru stanowiącego Identyfikator postępowania, pozwalający na jej
Zamawiającego w sposób prawidłowy.
W ocenie Izby, całość zebranego materiału procesowego wskazuje, w sposób nie
To na Odwołującym spoczywał ciężar wykazania w ramach postępowania odwoławczego, że
Zamawiający naruszył prawo, zaś oferta wykonawcy została złożona w sposób prawidłowy,
miniPortalu nie nastąpiła po stronie wykonawcy przez wybranie w formularzu do złożenia,
publikatorze, w tym przypadku TED. Tymczasem złożony przy odwołaniu skan Formularza
nr 3 z Formularza, to znaczy „Numer postępowania (wewnętrzny numer Zamawiającego dla
wyboldowanie w sekcji „Wybierz rodzaj identyfikatora postępowania” okna wyboru
oznaczonego jako trzeciego związanego z wewnętrznym numerem Zamawiającego dla
prawdopodobnie zamienił w nim cyfry, przy zachowaniu odpowiedniej liczby znaków lub też
publikatorze TED, zamiast oznaczenia postępowania nadanego przez Zamawiającego. Dla
przedstawienie takich materiałów dla momentu złożenia oferty Najmilsza. Taki materiał
W ocenie Izby Odwołujący nie sprostał wymogowi udowodnienia zasadności żądania
ponowienia czynności otwarcia ofert. Czynność ta została przez Zamawiającego
Zamawiający, dochodząc do obiektywnie weryfikowalnego wniosku - że oferty Odwołującego
jakie zachowanie należało uznać za prawidłowe. Izba wskazuje, że wykonawca
Zamawiającego. Dotyczy to również elementów związanych z działaniem systemu
informatycznego, z którego korzysta Zamawiający. Jeżeli Odwołujący stawia tezę, że system
trakcie wprowadzenia jej do systemu Zamawiającego, to taki dowód winien przedstawić. Nic
systemu, ale że mamy do czynienia z błędem ludzkim.
Tym samym Izba nie dopatrzyła się również podstaw do unieważnienia postępowania
Taki stan rzeczy dawał Zamawiającemu podstawę do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp jako miernika oceny nieprawidłowości treści oferty. W specyfikacji Zamawiający
SIWZ, a dokumenty te krok po kroku opisują procedurę składania oferty. Niezastosowanie
oferty materialnie złożonej Zamawiającemu w zestawieniu z treścią SIWZ. Nie są to jedynie
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi