Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-sz-663-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522090543
Timestamp: 2020-01-27 18:07:49
Legal References Found: art. 233
 art. 8
 art. 23
 art. 129
 art. 11
 art. 14
 art. 2
 art. 129
 art. 23
 art. 8
 art. 23
 art. 23
 art. 129
 art. 11
 art. 14
 art. 129
 art. 208
 art. 23
 art. 129
 art. 129
 art. 23
 art. 23
 art. 208
 art. 23
 art. 1
 art. 134
 art. 145
 art. 23
 art. 129
 art. 129
 art. 23
 art. 23
 art. 129
 art. 129
 art. 129
 art. 129
 art. 23
 art. 23
 art. 129
 art. 121
 art. 208
 art. 151

Document Content:
II SA/Sz 663/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie
II SA/Sz 663/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1996847
II SA/Sz 663/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi Spółki A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia (...) nr (...) w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych oddala skargę.
Decyzją z dnia (...) r., (...) Dyrektor Izby Celnej w S., działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) w związku z art. 8, art. 23a ust. 7, art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), art. 11 oraz art. 14 ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r. Nr 134, poz. 779), po rozpatrzeniu odwołania Spółki A. z o.o. z siedzibą w J. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia (...) r., nr (...), na podstawie której organ pierwszej instancji orzekł o cofnięciu rejestracji automatu o niskich wygranych (...) - utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia (...) r.
W dniu (...) r. funkcjonariusze celni Referatu Dozoru Urzędu Celnego w S. przeprowadzili kontrolę w sklepie monopolowym w S., przy ul.(...), będącego własnością K. K., F.H.U. (...) w zakresie urządzania gier na automatach. Ustalenia kontroli zawarto w protokole kontroli nr (...) z dnia (...) r.
W toku kontroli ustalono, że automat (...), nie spełnia warunków opisanych w art. 2 ust. 1 pkt 2b ustawy o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27 z późn. zm.), albowiem umożliwiał grę za stawki wyższe niż określone w ustawie, tj. wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze na ww. automacie była wyższa niż 0,50 zł, tj. wyższa niż określon w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych pkt kredytowych i wynosi 10 zł. Automat został zatrzymany.
W oparciu o powyższe ustalenia Naczelnik Urzędu Celnego w S. postanowieniem nr (...) z dnia (...) r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu o niskich wygranych (...), który otrzymał w dniu (...) r. poświadczenie rejestracji nr (...).
Następnie, w związku z pismem Spółki A. z dnia (...) r. w sprawie wycofania z eksploatacji ww. automatu poprzez złożenie wniosku GL-2 - zgłoszenie wycofania z eksploatacji automatu lub urządzenia (w którym w polu F zatytułowanym "WYCOFANIE AUTOMATU LUB URZĄDZENIA DO GIER Z EKSPLOATACJI" wskazano datę (...)), Naczelnik Urzędu Celnego w S. pismem nr (...) z dnia (...) r. poinformował Spółkę, że ww. dokument zostanie wykorzystany jako materiał dowodowy w sprawie.
W związku z faktem, że w świetle uregulowań art. 23b ustawy o grach hazardowych podjęcie rozstrzygnięcia w przedmiocie cofnięcia rejestracji przedmiotowego automatu wymaga przeprowadzenia przez upoważnioną jednostkę badającą badania sprawdzającego, Naczelnik Urzędu Celnego w S. pismem zatytułowanym "ZLECENIE" nr (...) z dnia (...) r. zlecił upoważnionej przez Ministra Finansów jednostce badającej, tj. Izbie Celnej w B. Wydział Laboratorium Celne przeprowadzenie badania sprawdzającego automatu o niskich wygranych (...) i sporządzenie opinii technicznej.
W dniu (...) r. do Urzędu Celnego w S. wpłynęła opinia z badania sprawdzającego nr (...) z dnia (...) r., wystawiona przez Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w B. dotycząca automatu o niskich wygranych (...), zawierającą wniosek "Wynik badań negatywny".
Decyzją z dnia (...) r., nr (...) Naczelnik Urzędu Celnego w S., stosując art. 8, art. 23a ust. 7, art. 23e ust. 1 i ust. 2, art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych w związku z art. 11 oraz art. 14 ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw, cofnął rejestrację automatu o niskich wygranych (...).
W uzasadnieniu organ pierwszej instancji wskazał między innymi, że dowód z opinii jednostki badającej upoważnionej przez Ministra Finansów do przeprowadzenia badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych jednoznacznie wskazuje, że sporny automat nie spełnia warunków określonych w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych. Zatem organ ten uznał, że jest to wystarczająca okoliczność, poparta dowodem, uzasadniająca cofnięcie rejestracji spornego automatu.
Na powyższą decyzję Spółka A. z o.o. z siedzibą w J. wniosła odwołanie do Dyrektora Izby Celnej w S., zarzucając jej naruszenie art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez jego niezastosowanie w sprawie, pomimo zaistnienia okoliczności warunkującej umorzenie postępowania zgodnie z dyspozycją tego przepisu, tj. faktu wycofania przedmiotowego automatu z eksploatacji, w wyniku czego poświadczenie rejestracji automatu do gier (...), wygasło z mocy prawa, w związku z czym nie istniała możliwość jego cofnięcia.
W uzasadnieniu odwołania strona odwołująca zauważyła, że zgodnie z brzmieniem art. 23a ust. 6 ustawy o grach hazardowych, rejestracja automatu do gier wygasa z upływem okresu, na jaki została dokonana, a także w przypadku wycofania z eksploatacji automatu lub urządzenia do gier. Zatem, zdaniem Spółki, ustawa dopuszcza także, obok upływu tego okresu, jeszcze jedną sytuację powodującą wygaśnięcie takiego poświadczenia, tj. wycofanie z eksploatacji danego urządzenia lub automatu do gier. Taka właśnie sytuacja miała miejsce w realiach niniejszej sprawy, gdyż Spółka wystąpiła do Naczelnika Urzędu Celnego w S. ze stosownym drukiem GL-2, na mocy którego wycofała przedmiotowy automat z eksploatacji.
Opisaną na wstępie decyzją z dnia (...) r., nr (...) Dyrektor Izby Celnej w S. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia (...) r.
Organ wyjaśnił, że z dniem (...) r. zmienił się stan prawny w zakresie ustawowej regulacji warunków urządzania i prowadzenia działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach. Weszła bowiem w życie ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.),dalej "u.g.h.", która kompleksowo uregulowała powyższe zagadnienia, a jednocześnie uchyliła przepisy poprzedniej ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (art. 144).
Dyrektor Izby Celnej w S. wskazał, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy sporny automat przeszedł wymaganą ustawą procedurę sprawdzającą spełnianie warunków określonych w ustawie. Badanie przeprowadziła upoważniona przez Ministra Finansów jednostka badająca - Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w Białymstoku, która niewątpliwie posiada wiedzę specjalistyczną w zakresie oprogramowania automatów do gier o niskich wygranych.
Organ odwoławczy podkreślił, że opinia z badania sprawdzającego z dnia (...) r. zawiera negatywny wynik, stwierdzając dodatkowo, że przedmiotowy automat:
- nie spełnia warunku, o którym mowa w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych w zakresie maksymalnej jednorazowej wygranej i maksymalnej stawki za grę;
- nie spełnia warunku zabezpieczenia liczników elektronicznych przed próbą zmiany wskazań;
- nie spełnia warunku ochrony przed możliwością modyfikacji oprogramowania;
- nie wypełnia warunku wyposażenia automatu w widoczne dla grających informacje umieszczone w sposób uniemożliwiający ich usunięcie bez uszkodzenia lub zniszczenia automatu.
Mając na uwadze przywołane uregulowania, w szczególności art. 129 ust. 3 oraz treść opinii Wydziału Laboratorium Celnego Izby Celnej w B. z badania sprawdzającego rzeczonego automatu organ odwoławczy stwierdził, że nie spełnia on warunków określonych w ustawie o grach hazardowych.
Przytaczając mające tu zastosowanie przepisy ustawy o grach hazardowych, organ wyjaśnił, że spełniony został warunek przeprowadzenia badania przez uprawnioną jednostkę, ponieważ Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w B. zostało wymienione jako upoważnione przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych do wykonywania badań sprawdzających automatów do gier o niskich wygranych.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu Dyrektor Izby Celnej w S. wyjaśnił, że wynikający z art. 23c u.g.h. obowiązek poinformowania o fakcie wycofania automatu do gier z eksploatacji jest czynnością techniczną, potwierdzającą uprzednią czynność faktyczną wycofania automatu z eksploatacji. W tej sprawie Spółka A. nie mogła dokonać czynności wycofania z eksploatacji automatu w dniu (...) r., albowiem automat ten znajdował się w magazynie depozytowym Urzędu Celnego w S.
Organ odwoławczy podał dalej, że zgodnie z art. 23c podmiot eksploatujący automat lub urządzenie do gier obowiązany jest informować pisemnie naczelnika urzędu celnego o wycofaniu z eksploatacji automatu w terminie 7 dni od dnia dokonania tej czynności. W ocenie organu, trudno zatem mówić o dokonaniu tej czynności, skoro w dacie zgłoszenia wycofania z eksploatacji ((...) r.), przedmiotowy automat nie był przez Spółkę eksploatowany, gdyż został zatrzymany w dniu (...) r. do postępowania karnego skarbowego, prowadzonego przez Urząd Celny w S. i znajdował się w magazynie depozytowym. Tym samym organ ten uznał, że Spółka w dniu 17 kwietnia 2014 r. nie mogła skutecznie dokonać zgłoszenia o wycofaniu automatu z eksploatacji. Skoro więc Spółka nie eksploatowała automatu, to nie była upoważniona do złożenia wniosku GL-2.
Pismem z dnia (...) r. A. Spółka z o.o., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia (...) r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S.
Zaskarżonemu rozstrzygnięciu, podobnie jak w odwołaniu od decyzji organu I instancji, zarzuciła naruszenie art. 208 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez jego niezastosowanie w przedmiotowej sprawie, pomimo zaistnienia okoliczności warunkującej umorzenie postępowania zgodnie z dyspozycją tego przepisu, tj. faktu wycofania przedmiotowego automatu z eksploatacji, w wyniku czego poświadczenie rejestracji automatu do gier (...) wygasło z mocy prawa i w związku z czym nie istniała możliwość jego cofnięcia.
W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że zgodnie z brzmieniem art. 23a ust. 6 u.g.h., rejestracja automatu do gier wygasa z upływem okresu, na jaki została dokonana, a także w przypadku wycofania z eksploatacji automatu lub urządzenia do gier. Zatem, zdaniem Spółki, ustawa dopuszcza także, obok upływu tego okresu, jeszcze jedną sytuację powodującą wygaśnięcie takiego poświadczenia, mianowicie wycofanie z eksploatacji danego urządzenia lub automatu do gier. Taka właśnie sytuacja miała miejsce w realiach niniejszej sprawy, gdyż Spółka wystąpiła do Naczelnika Urzędu Celnego w S. ze stosownym drukiem (...), na mocy którego wycofała przedmiotowy automat z eksploatacji.
Mając powyższe na uwadze skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie od Dyrektora Izby Celnej w S. na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w S. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) oraz art. 134 § 1 w zw. z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wzruszenie zaskarżonego rozstrzygnięcia następuje między innymi w razie, gdy przedmiotowa kontrola wykaże naruszenie przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W niniejszej sprawie skarga jest niezasadna i podlega oddaleniu.
Istota sporu sprowadza się do oceny spełnienia przesłanek cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych (...), który w dniu (...) r. otrzymał poświadczenie rejestracji nr (...).
Zgodnie z treścią art. 23a ust. 7 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), dalej zwana "u.g.h.", naczelnik urzędu celnego, w drodze decyzji, cofa rejestrację przed jej wygaśnięciem, jeżeli zarejestrowany automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie.
W rozpatrywanej sprawie Naczelnik Urzędu Celnego w S., zgodnie z dyspozycją ww. przepisu, decyzją z dnia (...) r. cofnął rejestrację przedmiotowego automatu do gier o niskich wygranych. Należy przy tym wskazać, że materialnoprawną podstawę oceny wymagań dotyczących gier prowadzonych na automacie stanowi art. 129 ust. 3 u.g.h., zgodnie z którym przez gry na automatach o niskich wygranych rozumie się gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych i elektronicznych o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których wartość jednorazowej wygranej nie może być wyższa niż 60 zł, a wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze nie może być wyższa niż 0,50 zł.
Dla oceny legalności postępowania i wydanych w nim decyzji istotne jest także to, że rejestracja automatu nastąpiła pod rządami wcześniejszej ustawy.
W przedmiotowej sprawie organ słusznie zastosował przepisy nowe. Ustawa o grach hazardowych w przepisach przejściowych utrzymała w mocy ważność dotychczasowych zezwoleń na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych do czasu ich wygaśnięcia na zasadach dotychczasowych (art. 117 i art. 129 u.g.h.), co oznacza, że utrzymane zostały w mocy certyfikaty użytkowanych automatów do gier o niskich wygranych. W następstwie wskazanej noweli zmianie uległa treść art. 23 ustawy oraz dodano art. 23a do 23f. Zatem po wejściu w życie nowelizacji, to jest od dnia 14 lipca 2011 r. należało w sprawie stosować przepisy ustawy o grach hazardowych w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą.
Podkreślenia w sprawie wymaga również fakt, że w wyniku zastosowania procedury sprawdzającej, przeprowadzonej przez upoważnioną przez Ministra Finansów do przeprowadzenia badań technicznych automatów i urządzeń do gier jednostkę badającą, mianowicie Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w B., stwierdzono między innymi, że przedmiotowy automat nie spełnia warunku, o którym mowa w art. 129 ust. 3 u.g.h. w zakresie maksymalnej jednorazowej wygranej i maksymalnej stawki za grę.
Niewątpliwie wykazane podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 8 kwietnia 2014 r. nieprawidłowości potwierdziły, że maksymalna stawka za udział w jednej grze na spornym automacie jest wyższa niż 0,50 zł, tj. jest wyższa niż określona w ww. art. 129 ust. 3 u.g.h. i wynosi 10 zł, co w konsekwencji dało podstawę do wydania zaskarżonych decyzji z uwagi na niespełnienie przez automat wymogów ustawowych. Ponadto stwierdzono, że automat nie jest wyposażony w system trwałej rejestracji i zapamiętywania danych, istnieje możliwość zmiany wskazań liczników elektronicznych, istnieje możliwość zmiany minimalnej oraz maksymalnej stawki za grę bez ingerencji w płytę logiczną oraz bez naruszania plomb jednostki badającej. Powyższe nieprawidłowości potwierdza treść opinii z badania sprawdzającego, a tego typu dowód w sprawie bezsprzecznie daje podstawę do cofnięcia rejestracji przedmiotowego automatu.
Dyrektor Izby Celnej zasadnie zatem wskazał w zaskarżonej decyzji, że z treści art. 129 ust. 1 i 3 u.g.h. wynika, że do działalności podjętej pod rządem ustawy o grach i zakładach wzajemnych mają dalej zastosowanie przepisy tej ustawy, z uwzględnieniem zmiany wprowadzonej przez art. 129 ust. 3 u.g.h., co oznacza, że materialnoprawną podstawą oceny wymagań dotyczących gier prowadzonych na automatach powinien być ten przepis.
Odnosząc się do zarzutów skargi wskazać należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych w sprawach z zakresu cofnięcia rejestracji wyrażony został pogląd, który Sąd w rozpoznawanej sprawie podziela, a z którego wynika, że z żadnego przepisu u.g.h. nie wynikało, by ustawodawca zagwarantował w czasie, na który zostało udzielone zezwolenie na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych, niezmienność zasad dotyczących funkcjonowania ww. automatów, przedsiębiorcom podejmującym się prowadzenia tego rodzaju działalności. Uwzględnienie innej argumentacji prowadziłoby do wniosku, że wprowadzenie zmian w ustawie o grach hazardowych jest niemożliwe. W każdym czasie funkcjonują bowiem przedsiębiorcy realizujący przedsięwzięcia długoterminowe, w tym przypadku dysponujący zezwoleniem na urządzanie przedmiotowych gier (por.: wyrok NSA z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt II GSK 2448/13).
W myśl art. 23a ust. 6 u.g.h. rejestracja wygasa z upływem okresu, na jaki została dokonana, a także w przypadku wycofania z eksploatacji automatu lub urządzenia do gier. Należy zgodzić się również ze stanowiskiem organów, że zgłoszenie wycofania z eksploatacji stanowi w myśl § 11 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacja automatów i urządzeń do gier (Dz. U. z 2012 r. poz. 312), potwierdzenie czynności faktycznej polegającej na wycofaniu konkretnego zarejestrowanego automatu z eksploatacji.
Mając powyższe na uwadze wskazać trzeba, że zgłoszenie GL-2 dotyczące wycofania z dniem (...) r. z eksploatacji automatu, nie potwierdza dokonanej w tym dniu czynności faktycznej, bowiem Spółka nie posiadała już w tym dniu przedmiotowego automatu. W dniu (...) r. automat ten zatrzymany został do postępowania karno - skarbowego, prowadzonego przez Urząd Celny w S. i znajdował się w magazynie depozytowym.
Należy zatem zgodzić się z organem, że nie mogła skutecznie wycofać z eksploatacji ww. urządzenia. Sąd tym samym w pełni podziela stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 6 maja 2015 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Bk 256/15, dostępny na www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Biorąc powyższe pod uwagę, zarzuty skargi okazały się bezzasadne. Wskazać też trzeba, że organy prawidłowo przeprowadziły postępowanie dowodowe, a także były uprawnione do wydania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 23a ust. 7 u.g.h. i art. 129 ust. 3 u.g.h.
W toku postępowania organy podjęły także wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Materiał dowodowy w sprawie został zebrany w sposób zupełny, a podstawę do wydania decyzji stanowiła opinia uprawnionej do jej wydania jednostki badającej. Organy celne nie naruszyły zatem ogólnych zasad postępowania, w tym art. 121 § 1 i § 122 Ordynacji podatkowej.
Wyjaśnić też należy, że organ nie był uprawniony do wydania decyzji w trybie i na zasadzie art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej, gdyż przeprowadzonemu postępowaniu nie można zarzucić bezprzedmiotowości, skoro zarówno organy, jak i Sąd uznał za prawidłowe stanowisko, z którego wynika, że w dacie orzekania przez organy administracji rejestracja przedmiotowego automatu nie została skutecznie wycofana przez skarżącą Spółkę.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji.