Source: https://orzeczenia.net/orzeczenie/4wonrplye
Timestamp: 2020-04-06 22:14:35
Legal References Found: art. 48
 art. 386
 Art. 474
 Art. 194
 Art. 403
 art. 403
 art. 407
 art. 401
 art. 410
 art. 12
 art. 48
 art. 369
 art. 48
 art. 421
 art. 12
 art. 39313
 art. 403

Document Content:
Postanowienie SN z 1997-01-17 (I PKN 60/96) - Orzeczenia.net
Postanowienie SN z dnia 17.01.1997 sygn. I PKN 60/96
Sygrantura: I PKN 60/96
I PKN 60/96
Orzekanie w sprawie ze skargi o wznowienie postępowania przez sędziego, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą stanowi naruszenie art. 48 § 3 KPC powodujące nieważność postępowania i uchylenie orzeczenia (art. 39313 § 1 KPC w związku z art. 386 § 2 KPC i 39319 KPC).
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 stycznia 1997 r. sprawy z powództwa Seweryna D. przeciwko Zakładowi Energetycznemu w S.-K. o zapłatę, na skutek kasacji Ministra Sprawiedliwości [...] od postanowienia Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Kielcach z dnia 13 października 1995 r. [...]
u c h y l i ć zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Wojewódzkiemu w Kielcach.
Seweryn D. w dniu 15 września 1995 r. złożył w Sądzie Wojewódzkim w Kielcach pismo zatytułowane "pozew". Wskazał siebie jako powoda, a Bożenę J. i Jarosława C. jako pozwanych. Napisał, że wnosi "o uchylenie w całości wyroku prawomocnego [...] Sądu Rejonowego-Sądu Pracy oraz [...] Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy Kielce. Art. 474 § 1 pkt 1 KPK Art. 194 § 1 KPC Art. 403 § 1 pkt 1 KPC".
Sąd Wojewódzki w Kielcach potraktował to pismo jako skargę o wznowienie postępowania i 13 października 1995 r. wydał na posiedzeniu niejawnym postanowienie o odrzuceniu skargi.
W uzasadnieniu Sąd Wojewódzki podał, że powód twierdzi (powołując się na art. 403 § 1 pkt 1 KPC), iż jego podpis na dołączonej do skargi liście wypłat został podrobiony i nie otrzymał wymienionego w niej wynagrodzenia. Ta lista była przedmiotem rozpatrzenia przez Sądy I i II instancji w sprawach [...]. Wówczas powód twierdził, że wynikająca z niej należność została jedynie zaniżona i nie wywodził, że jej nie otrzymał i że jego podpis został podrobiony. A zatem już w tamtym czasie winna być mu znana podstawa wznowienia. Sąd Wojewódzki przyjął, że skarżący uchybił terminowi z art. 407 KPC. Natomiast "pozostałe powołane w skardze okoliczności nie stanowią podstaw - zdaniem Sądu - wznowienia wymienionych enumeratywnie w art. 401 i 403 KPC, co skutkowało odrzucenie na podstawie art. 410 § 1 KPC".
Minister Sprawiedliwości wniósł kasację od tego postanowienia. Minister powołał się na przepis art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, rozporządzeń Prezydenta Rzeczypospolitej - Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym, Kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 43, poz. 189) i zarzucił opisanemu postanowieniu rażące naruszenie art. 48 § 3 i 413 KPC oraz art. 369 pkt 4 KPC w brzmieniu obowiązującym do 1 lipca 1996 r., a także naruszenie interesu Rzeczypospolitej Polskiej i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz przekazanie sprawy ze skargi o wznowienie postępowania do ponownego rozpoznania temu Sądowi w innym składzie i zniesienie postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością.
W uzasadnieniu kasacji podniesiono, że w wydaniu zaskarżonego postanowienia uczestniczyli dwaj sędziowie, którzy byli członkami składu orzekającego w sprawie [...] Sądu Wojewódzkiego w Kielcach, co skutkuje nieważność postępowania. Orzekanie z naruszeniem przepisów o właściwym składzie sądu narusza też - zdaniem Ministra -interes Rzeczypospolitej Polskiej.
Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Końskich wyrokiem z dnia 16 lutego 1994 r. [...] oddalił powództwo Seweryna D. przeciwko Zakładowi Energetycznemu w S.K. o wynagrodzenie za wykrycie i likwidację nadużycia taryfowego.
Sąd Wojewódzki w Kielcach oddalił rewizję powoda od tego wyroku. W składzie orzekającym uczestniczyło dwóch sędziów, którzy następnie wydali zaskarżone postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania. Doszło zatem do naruszenia zakazu z art. 48 § 3 KPC, a w konsekwencji do nieważności postępowania (art. 369 pkt 4 KPC w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 1 marca 1996 r.). Skutkuje to konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia i zniesienie postępowania. W kasacji słusznie również podniesiono, że orzekanie przez skład sądu sprzeczny z przepisami prawa powinno być uznane za naruszenie interesu Rzeczypospolitej Polskiej. Sąd Najwyższy przyjął zatem, że kasacja wniesiona została w terminie przewidzianym dla rewizji nadzwyczajnej (dotychczasowy art. 421 § 2 KPC w związku z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie KPC).
Stosując przepisy o postępowaniu kasacyjnym Sad Najwyższy rozpoznał kasację na posiedzeniu niejawnym (art. 3938 § 2 KPC) i orzekł jak w postanowieniu na podstawie art. 39313 § 1 KPC. Zgodnie z treścią tego przepisu Sąd Najwyższy może przekazać sprawę (w razie uwzględnienia kasacji) tylko sądowi, który wydał zaskarżone orzeczenie. Sąd Wojewódzki w Kielcach zważy jednakże, że obecnie do rozpoznania skargi o wznowienie właściwy jest sąd, który rozpoznawał sprawę merytorycznie (art. 405 KPC - czyli w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy). Sąd Najwyższy zauważa też, że tytuł pisma inicjującego postępowanie oraz oznaczenie stron pozostaje w sprzeczności z art. 403 § 1 pkt 1 KPC przytoczonym jako jedna z podstaw prawnych. Sprzeczność ta wymagać będzie wyjaśnienia.
Orzeczenie WSA z dnia 16.04.2007, sygn. III SA/Wa 318/07
Orzeczenie WSA z dnia 10.06.2015, sygn. III SA/Łd 440/15
Orzeczenie WSA z dnia 05.01.2006, sygn. IV SA/Gl 835/05
Orzeczenie WSA z dnia 07.10.2015, sygn. V SA/Wa 1438/15
Orzeczenie NSA z dnia 01.03.2016, sygn. II OSK 1626/14