Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$0022VII$0020K$0020696$002f13$0022/155025251020006_VII_K_000696_2013_Uz_2014-08-21_002
Timestamp: 2020-06-05 02:35:35
Legal References Found: art. 190
 art. 12
 art. 66
 art. 67
 art. 190
 art. 12
 art. 31
 art. 67
 art. 624
 art. 17
 art. 190

Document Content:
Treść orzeczenia VII K 696/13 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
VII K 696/13 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej z 2014-08-21
Sygnatura akt VII K 696/13
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wołowie w składzie:
Przewodniczący SSR Tomasz Paprocki
Protokolant Edyta Lickiewicz
po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2014 r.
S. B., syna J. i S. z domu B., urodzonego (...) w W.
I. w okresie od 1 marca do 24 maja 2013 r. w miejscowości M., kilkukrotnie groził E. L. pobiciem oraz zabójstwem, przy czym groźba ta wzbudziła w zagrożonej uzasadnioną obawę, że będzie spełniona, czym działał na szkodę wymienionej pokrzywdzonej,
tj. o czyn z art. 190 § 1 kk w związku z art. 12 kk
II. w okresie od 1 marca do 24 maja 2013 r. w miejscowości M., kilkukrotnie groził I. S. pobiciem oraz zabójstwem, przy czym groźba ta wzbudziła w zagrożonej uzasadnioną obawę, że będzie spełniona, czym działał na szkodę wymienionej pokrzywdzonej,
III. w okresie od 1 marca do 24 maja 2013 r. w miejscowości M., kilkukrotnie groził N. S. pobiciem oraz zabójstwem, przy czym groźba ta wzbudziła w zagrożonej uzasadnioną obawę, że będzie spełniona, czym działał na szkodę wymienionej pokrzywdzonej,
IV. w okresie od 1 marca do 24 maja 2013 r. w miejscowości M., kilkukrotnie groził E. P. pobiciem oraz zabójstwem, przy czym groźba ta wzbudziła w zagrożonej uzasadnioną obawę, że będzie spełniona, czym działał na szkodę wymienionej pokrzywdzonej,
V. w okresie od 1 marca do 24 maja 2013 r. w miejscowości M., kilkukrotnie groził M. U. pobiciem oraz zabójstwem, przy czym groźba ta wzbudziła w zagrożonej uzasadnioną obawę, że będzie spełniona, czym działał na szkodę wymienionej pokrzywdzonej,
I. na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk warunkowo umarza postępowanie karne wobec oskarżonego S. B. o czyny opisane w części wstępnej wyroku, przyjmując, że w czasie ich popełnienia oskarżony miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem, tj. warunkowo umarza postępowanie o czyny z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 31 § 2 kk na okres 2 lat próby;
II. na podstawie art. 67 § 2 kk oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. Ś. kwotę 442,80 zł z VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu;
IV. na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych, w tym od opłaty.
Sygn. akt VII K 696/13
S. B. zamieszkuje w M. w budynku wielorodzinnym nr (...). W budynku tym mieszkują również jego sąsiedzi, m.in. E. L., I. S., N. S., E. P. i M. U..
W okresie od 1 marca 2013 r. do 24 maja 2013 r. S. B., będąc pod wpływem alkoholu, kilkukrotnie groził wyżej wymienionym sąsiadom pobiciem i zabójstwem, używając takich słów, jak „zajebię cię”, „ja ci zaraz przypierdolę”, „ja cię kurwo zabiję”, „będziesz leżała, a ja cię kurwo dobiję”, „zdychaj kurwo”, „żebyś zdechła”, „zdychaj”. Nadto wymachiwał metalową rurką i drewnianą pałką.
Groźby te wzbudziły w sąsiadach uzasadnioną obawę ich spełnienia.
- zeznania G. L., k. 6,
- zeznania E. L., k. 12-13,
- zeznania I. S., k. 16-17,
- zeznania N. S., k. 20,
- zeznania E. P., k. 24,
- zeznania M. U., k. 28,
- zeznania A. W., k. 39-40,
- wyjaśnienia S. B., k. 46-47, 129.
W chwili popełnienia wyżej opisanych czynów S. B. miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność do rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.
- opinia sądowo – psychiatryczno – psychologiczna, k. 104-108.
W toku postępowania przygotowawczego S. B. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia.
Przesłuchany przed sądem ostatecznie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i stwierdził, że ma zaniki pamięci.
W świetle zebranych dowodów sprawstwo oskarżonego nie budziło żadnych wątpliwości. Na sprawstwo oskarżonego wskazywały spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniające zeznania przytoczonych w ustaleniach faktycznych świadków. Dano im zatem wiarę.
Zeznania świadków korelowały z wyjaśnieniami oskarżonego złożonymi w postępowaniu przygotowawczym oraz tą częścią wyjaśnień złożonych przed sądem, w których oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
W tym stanie rzeczy nie ulegało wątpliwości, że oskarżony dopuścił się czynów opisanych w ustaleniach faktycznych sądu.
Wypowiadane przez oskarżonego groźby wzbudziły w pokrzywdzonych uzasadnioną obawę ich spełnienia.
Jak podawali świadkowie, obawiali się oskarżonego, bowiem posiadają wiedzę, że leczył się on psychiatrycznie i nie wiedzą do jakich ostatecznie czynów jest gotów się posunąć. Nadto wypowiadane przez siebie groźby oskarżony wzmacniał czasem prezentowaną postawą, a to ruchem w kierunku pokrzywdzonych, czy też wymachiwaniem pałką i rurką.
Pokrzywdzeni mieli zatem obiektywne powody, aby oskarżonego się obawiać.
Sąd uznał zatem, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił dyspozycje przestępstwa opisanego w art. 190 § 1 kk.
Sąd uznał za zasadne warunkowo umorzyć postępowanie, uznając karanie oskarżonego za niecelowe.
Wina i społeczna szkodliwość popełnionych przez oskarżonego czynów nie są zdaniem sądu znaczne. W szczególności, jeśli rozpatrywać je przez pryzmat warunków osobistych oskarżonego.
Oskarżony ma 70 lat i jak stwierdził w postępowaniu przygotowawczym, jest starszym człowiekiem i czasami przeszkadza mu, gdy osoby młode głośno się zachowują, a szczególnie ich małe dzieci. Przyznał, że wiosną 2013 r. był szczególnie podenerwowany w związku ze zwiększoną obecnością sąsiadów przed blokiem i że mógł wówczas używać słów wulgarnych i zagrozić pozbawieniem życia, gdyż bardzo się denerwuje.
Jak podali biegli, S. B. wykazuje psychologiczne wskaźniki organicznego uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego pod postacią częściowych zaburzeń orientacji w czasie i miejscu, pamięci świeżej, uwagi, uczenia się na negatywnych doświadczeniach, zdolności planowania i przewidywania, nieprawidłowej oceny sytuacji, zniekształcania rzeczywistości w służbie zaspokajania własnych potrzeb, wśród których dominuje potrzeba picia alkoholu, stereotypia w myśleniu i zachowaniu, upośledzenie wglądu i krytycyzmu w ocenie własnych działań i pragnień oraz zdolności kontroli zachowania.
Głębokość i jakość tych zmian odpowiadających za wyżej opisane problemy poznawcze, funkcjonowanie społeczne oskarżonego w sposób istotny wpływa na jego zdolność do prawidłowej oceny sytuacji, dostosowanie do niej zachowania i pokierowania nim tak, by zachować obowiązujące normy współżycia.
Biegli rozpoznali u oskarżonego organiczne zaburzenia osobowości i zachowania oraz uzależnienie od alkoholu.
W tym stanie rzeczy, wobec znacznie ograniczonej zdolności oskarżonego do rozpoznania znaczenia swoich czynów i pokierowania swoim postępowaniem, sąd poszukiwał takiej reakcji na czyny oskarżonego, która uwzględniałaby te okoliczności, a z drugiej strony pozwoliła sprawować kontrolę nad oskarżonym. Sąd zdecydował zatem o warunkowym umorzeniu postępowania na maksymalny okres próby i objęciu oskarżonego dozorem kuratora.
Dozór kuratora pozwoli sprawować stałą kontrolę nad funkcjonowaniem oskarżonego wśród sąsiadów. Pozwoli również na mobilizowanie go do przyjmowania postawy zgodnej z zasadami współżycia społecznego. Oskarżony ma bowiem z tym problem, jak i w ogóle z samodzielnym funkcjonowaniem, czego dowodem jest fakt stawiennictwa na rozprawie z opiekunką z GOPS.
Nadto dozór kuratora z pewnością będzie się koncentrował na nakłanianiu oskarżonego do ograniczenia spożywania alkoholu, co pozwala przypuszczać, że oskarżony zmieni może zmienić swój sposób funkcjonowania i nie popełni przestępstwa w przyszłości.
Oskarżony utrzymuje się z renty w wysokości 726 zł oraz korzysta z pomocy Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej. Sąd zwolnił go zatem od zapłaty kosztów sądowych.
Dodano: 4 listopada 2014 , Opublikował(a): Marzanna Małek