Source: http://docplayer.pl/15181883-Najwyssza-izba-kontroli-delegatura-w-katowicach.html
Timestamp: 2018-02-21 01:43:41
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 19
 art. 19
 art. 62
 art. 61
 art. 62

Document Content:
1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach Katowice, dnia 28 września 2010 r. LKA /2010/P/10/124 Pan Szczepan Błachut Powiatowy Lekarz Weterynarii w Gliwicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach przeprowadziła kontrolę w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii w Gliwicach (zwanym dalej Powiatowym Inspektoratem ) w zakresie zapewnienia przestrzegania prawa ochrony zwierząt w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 30 czerwca 2010 r. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli, podpisanym w dniu 26 sierpnia 2010 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie działalność Powiatowego Inspektoratu w zakresie spraw objętych kontrolą, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości. PowyŜszą ocenę uzasadniają następujące oceny cząstkowe i ustalenia kontroli: 1. NIK ocenia pozytywnie przygotowanie Powiatowego Inspektoratu do realizacji nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt. Zadania związane z ochroną zwierząt powierzono poszczególnym pracownikom, stosownie do postanowień regulaminu organizacyjnego Inspektoratu. 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm. ul. Powstańców 29, Katowice tel.: , fax: ,
2 Zgodnie z wymogami art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt 2 (zwaną dalej ustawą o ochronie zdrowia zwierząt ), prowadzono rejestr podmiotów prowadzących działalność nadzorowaną. Rejestr ten zawierał wszystkie informacje określone w art. 11 ust. 2 pkt 1-5 ww. ustawy. Spełniał równieŝ wymogi określone w 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 31 grudnia 2008 r. w sprawie rejestru podmiotów prowadzących działalność nadzorowaną 3. W latach objętych kontrolą omawiany rejestr prowadzono w formie elektronicznej, przy pomocy programu MS Excel. Osobą uprawnioną do dokonywania wpisów i wprowadzania zmian w rejestrze był pracownik Powiatowego Inspektoratu, posiadający dostęp do aplikacji. Dane zawarte w rejestrze oraz informacje o wprowadzonych zmianach dotyczących stanu faktycznego lub prawnego, zgodnie z art. 11 ust. 3 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt, przekazywano w wymaganych terminach w formie elektronicznej Głównemu Lekarzowi Weterynarii, za pośrednictwem Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Katowicach. 2. NIK takŝe ocenia pozytywnie realizację nadzoru weterynaryjnego nad podmiotami prowadzącymi działalność w zakresie chowu i hodowli zwierząt oraz w schronisku dla bezdomnych zwierząt. Zgodnie z załoŝeniami, przyjętymi w rocznych planach, w okresie (I półrocze) kontrolą objęto - odpowiednio w latach - 75, 89 i 38 gospodarstw utrzymujących zwierzęta, co w stosunku do ponad (średnio) gospodarstw funkcjonujących na terenie działania Powiatowego Inspektoratu stanowiło 5,7 %, 6,9 % i 2,9 %. Dwukrotnie w ciągu roku kontrolowano warunki utrzymywania zwierząt laboratoryjnych w 6 jednostkach doświadczalnych oraz w latach dwa schroniska dla bezdomnych zwierząt. Natomiast w 2008 r., z uwagi na niedobory kadrowe i zwiększoną ilość zadań związanych z realizacją programu zwalczania choroby Aujeszkyego u świń, w obu schroniskach przeprowadzono tylko jedną kontrolę. Ponadto, kontrolą objęto równieŝ dobrostan zwierząt w transporcie, podczas kontroli ubojni. Z przeprowadzonych kontroli sporządzono protokoły (raporty), w których odnotowano stwierdzone nieprawidłowości i uchybienia. Poza jednym przypadkiem (dotyczy kontroli doraźnej przeprowadzonej w maju 2010 r.) kaŝdorazowo sprawdzono realizację zaleceń pokontrolnych. 2 Dz. U. z 2008 r. Nr 213, poz ze zm. 3 Dz. U. z 2009 r. Nr 14, poz.81 2
3 3. NIK ocenia pozytywnie działania podejmowane przez Powiatowy Inspektorat w stosunku do osób, których zaniechania lub zaniedbania niekorzystnie wpływały na dobrostan zwierząt. W wyniku kontroli planowych i trzech kontroli doraźnych przeprowadzonych w związku z otrzymanymi zawiadomieniami o popełnieniu przestępstwa, Powiatowy Lekarz Weterynarii wydał 18 decyzji administracyjnych, nakazujących usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości oraz jedną sprawę skierował do organów ścigania, a w dwóch przypadkach wystąpił z wnioskiem o odebranie zwierząt właścicielowi. W ramach działań na rzecz poprawy dobrostanu zwierząt Powiatowy Inspektorat współdziałał z organami samorządu terytorialnego oraz organizacjami społecznymi, których statutowym celem jest ochrona zwierząt. Działania te obejmowały m.in. opiniowanie projektów aktów prawa miejscowego w zakresie dotyczącym ochrony zwierząt, współpracę ze schroniskami dla zwierząt a takŝe podejmowanie kontroli na skutek informacji przesyłanych przez straŝ miejską, policję, słuŝby leśne i organizacje zajmujące się ochroną zwierząt. 4. NIK krytycznie ocenia nieuwzględnienie w protokołach kontroli niektórych danych wymienionych w 7 ust. 1 rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 marca 2005 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu wykonywania kontroli przez pracowników Inspekcji Weterynaryjnej 4 oraz w art. 19 d ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej 5. We wszystkich 11 analizowanych protokołach nie podano stanowiska osoby przeprowadzającej kontrolę, numeru i daty upowaŝnienia, miejsca i daty podpisania protokołu oraz nie zamieszczono pouczenia o prawie, sposobie i terminie wniesienia zastrzeŝeń do ustaleń zawartych w protokole kontroli i złoŝenia wyjaśnień oraz o prawie odmowy podpisania protokołu kontroli. W jednym przypadku nie zamieszczono wzmianki o wręczeniu protokołu kierownikowi kontrolowanej jednostki, a w 6 brak było podpisu kontrolującego pod wspomnianą wzmianką. Ponadto w jednym przypadku nie wpisano oznaczenia podmiotu kontrolowanego oraz nie zamieszczono wzmianek o wniesieniu zastrzeŝeń i odmowie podpisania protokołu. RównieŜ upowaŝnienia do kontroli, wydane w latach dla 8 pracowników, nie spełniały wszystkich wymagań określonych w art. 19 ust. 1 b pkt 4 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. Nie podano w nich stanowiska i numeru legitymacji słuŝbowej upowaŝnionego pracownika. Nie zawierały takŝe niektórych elementów 4 Dz. U. Nr 61 poz Dz. U. z 2010 r. Nr 112, poz
4 określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wzoru upowaŝnienia i wzoru odznaki identyfikacyjnej dla pracowników Inspekcji Weterynaryjnej oraz osób wyznaczonych przez organy tej Inspekcji do wykonywania niektórych czynności 6. Nie wpisano miejscowości i daty wystawienia upowaŝnienia, nie podano podstawy prawnej jego wydania oraz nie było odcisku okrągłej pieczęci, a odcisk pieczęci podłuŝnej zamieszczono tylko na 4 upowaŝnieniach. Odpowiedzialność za powyŝsze nieprawidłowości ponosi Powiatowy Lekarz Weterynarii. NIK nie podziela stanowiska Powiatowego Lekarza Weterynarii, Ŝe zgodnie z Instrukcją Głównego Lekarza Weterynarii w sprawie postępowania powiatowych lekarzy weterynarii przy przeprowadzaniu kontroli gospodarstw utrzymujących zwierzęta pod względem dobrostanu zwierząt, protokoły kontroli sporządzano w oparciu o druk tzw. SPIWET, który nie obligował do podawania części informacji określonych w przepisach prawa. Według Instrukcji Głównego Lekarza Weterynarii w sprawie postępowania powiatowych lekarzy weterynarii przy przeprowadzaniu kontroli gospodarstw utrzymujących zwierzęta pod względem dobrostanu zwierząt, kontrole naleŝy przeprowadzać w oparciu o LISTĘ KONTROLNĄ SPIWET. Zgodnie z adnotacją zamieszczoną na LIŚCIE stanowi ona tylko załącznik do protokołu kontroli. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: Sporządzanie protokołów kontroli i wydawanie upowaŝnień do kontroli z uwzględnieniem wszystkich formalnych elementów. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana, w terminie 15 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosku bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosku lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Katowicach umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosku, zawartych w tym wystąpieniu. 6 Dz. U. z 2004 r., Nr 100 poz
5 W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 5
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach Katowice, dnia 29 grudnia 2010 r. LKA-4101-18-07/2010/P/10/124 Pani Dorota Kufel Przedsiębiorstwo WielobranŜowe ZAMEX w Miasteczku Śląskim WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach Katowice, dnia 8 grudnia 2010 r. LKA-4101-18-06/2010/P/10/124 Zarząd Zakładu Robót Drogowych i Terenów Zielonych Spółka z o.o. w Bytomiu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku Gdańsk, dnia 15 listopada 2010 r. LGD-4101-030-01/2010 P/10/124 Pan Sławomir Twardziak Ośrodek Tresury Psów, Hotel i Schronisko dla Psów BAJER w Małoszycach