Source: http://docplayer.pl/1859912-Wyrok-sygn-akt-kio-1916-14-z-dnia-2-pazdziernika-2014-roku-krajowa-izba-odwolawcza-w-skladzie-beata-pakulska.html
Timestamp: 2016-12-02 20:17:07
Legal References Found: art. 198
 art. 89
 art. 7
 art. 89
 art. 7
 art. 179
 art. 189
 art. 192
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 7
 art. 7
 art. 182
 art. 11
 art. 7
 art. 8
 art. 131
 art. 91
 art. 192

Document Content:
⭐WYROK. Sygn. akt: KIO 1916/14. z dnia 2 października 2014 roku. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Beata Pakulska.
WYROK. Sygn. akt: KIO 1916/14. z dnia 2 października 2014 roku. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Beata Pakulska.
Download "WYROK. Sygn. akt: KIO 1916/14. z dnia 2 października 2014 roku. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Beata Pakulska."
1 Sygn. akt: KIO 1916/14 WYROK z dnia 2 października 2014 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2014 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2014 roku przez Odwołującego: LUBAWA Spółka Akcyjna z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim, ul. Staroprzygodzka 117, Ostrów Wielkopolski, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, Warszawa, przy udziale - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SILTEC Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. E. Orzeszkowej 5, Warszawa (lider Konsorcjum) oraz K. H. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ha3o K.H. (członek Konsorcjum), orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego: LUBAWA Spółka Akcyjna z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim, i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołującego: LUBAWA Spółka Akcyjna z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim, tytułem wpisu od odwołania. 12 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:.. 23 Sygn. akt: KIO 1916/14 U z a s a d n i e n i e Skarb Państwa Inspektorat Uzbrojenia [zwany dalej: Zamawiającym ] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na realizację zadania: Dostawa zestawu kamizelek śmigłowcowego personelu latającego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej ustawą P.z.p.. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 kwietnia 2014 roku pod numerem 2014/S W dniu 10 września 2014 roku Zamawiający przesłał wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia za pośrednictwem faksu - zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty. W dniu 19 września 2014 roku LUBAWA Spółka Akcyjna z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim [zwana dalej: Odwołującym ] wniosła odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie w stosunku do wybranej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SILTEC Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (lider Konsorcjum) oraz K. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ha3o K. H. (członek Konsorcjum), w sytuacji, gdy w/w wykonawcy zaoferowali inny przedmiot zamówienia niż przedmiot zamówienia określony w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [zwanej dalej: SIWZ ], 2) art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., tj. naruszenie obowiązku równego traktowania wykonawców i nie uwzględnienie przy ocenie złożonych ofert faktu, że zakres TŚM określony w ofercie złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SILTEC Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (lider Konsorcjum) oraz K. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ha3o K. H. (członek Konsorcjum) oraz w ofercie złożonej przez Odwołującego są całkowicie odmienne, a przedmiot oferty Odwołującego w tym zakresie jest produktem o wyższej przydatności i funkcjonalności, ale też o wyższych kosztach jego wytworzenia. 14 W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o: uwzględnienie w całości odwołania, unieważnienie dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SILTEC Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (lider Konsorcjum) oraz K. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ha3o K. H. (członek Konsorcjum) jako oferty o treści niezgodnej z treścią SIWZ, ponowne dokonanie wyboru ofert, a w tym wybranie oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, oraz o przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał, iż określony przez Zamawiającego przedmiot zamówienia obejmował tzw. pakiet logistyczny, którego kluczowym elementem były zestawy remontowych technicznych środków materiałowych [zwanych dalej: TŚM ], co bezpośrednio wynika z treści pkt VII.3 SIWZ, pkt Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia [zwanego dalej: SOPZ ] oraz z treści załącznika nr 8 do SIWZ. Odwołujący wskazywał, iż każdy z oferentów musiał zadeklarować czy jego oferta spełnia obligatoryjne wymogi określone w tabeli zgodności z wymaganiami dla zestawu kamizelek śmigłowcowego personelu latającego, przy czym jednym z tych wymogów było przedstawienie w ofercie ukompletowanych zestawów remontowych technicznych środków materiałowych. Oferta nie spełniająca obligatoryjnych wymogów w tym zakresie powinna była zostać odrzucona zgodnie z treścią SIWZ. W dalszej kolejności Odwołujący podnosił, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: SILTEC Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (lider Konsorcjum) oraz K. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ha3o K. H. (członek Konsorcjum) zaoferowali zestaw czyszcząco-konserwujący jako zestaw TŚM. W ocenie Odwołującego środki służące do kosmetyki dostarczonych produktów w żaden sposób nie spełniają w/w wymogu, gdyż nie dają możliwości naprawy przedmiotu dostawy w sytuacji zużycia się niektórych części składowych lub innych elementów. Odwołujący wskazywał, że w przypadku kamizelek dla personelu śmigłowcowego, elementem, który będzie podlegać najszybszemu zużyciu, są ich poszycia. Zdaniem Odwołującego Zamawiający żądał zaoferowania w ramach przedmiotu dostawy także elementów zapewniających długotrwałą eksploatację przedmiotu dostaw, przez możliwość samodzielnej wymiany zużytych elementów dostarczonych produktów, co oznacza, że żądał elementów dostarczonego wyposażenia, które będzie się zużywać najszybciej i tym samym będzie podlegać wymianie, co musiało oznaczać zaoferowanie dodatkowych poszyć. Wskazywał, że zestaw kosmetyczny, nie jest w stanie przywrócić możliwości używania głównego przedmiotu dostaw w zakresie elementów 25 podlegających najszybszemu zużyciu, jakimi są poszycia zewnętrzne. Odwołujący podnosił, że mechaniczne uszkodzenia, przetarcia itp., które są normalnym następstwem używania kamizelek, nie dadzą się usunąć za pomocą zestawu kosmetycznego, którego główny składnik to preparat służący eliminacji wilgoci lub usunięciu korozji. Odwołujący podkreślał, że nawet zaplecze materiałowe w postaci zestawu łat, nitek i igieł, nie spełniałoby wymów określonych w SIWZ, choć nawet tego nie zaoferowano w ramach oferty, która została wybrana. Odwołujący wskazał, że skoro Zamawiający określił, iż TŚM musi być elementem oferty, to zaplecze rezerw materiałowych ujęte w ofercie, musi zapewnić odzyskanie pełnej funkcjonalności zużytego przedmiotu dostaw, co może być osiągnięte tylko przez wymianę poszyć, gdyż one mogą ulec zużyciu przed upływem normatywnego okresu normalnej eksploatacji innych części składowych, np. wkładów batalistycznych. Odwołujący powołał na potwierdzenie swojego stanowiska korespondencję, którą prowadził z Zamawiającym po otwarciu ofert, w związku z wezwaniem do wyjaśnień w zakresie spełniania wymogów, określonych przez Zamawiającego, przez przedmiot dostawy w zakresie TŚM, gdzie Odwołujący wyjaśniał, że TŚM oznacza stworzenie rezerw materiałowych, gwarantujących możliwość prawidłowego i długiego używania przedmiotu dostaw oraz, że w przypadku takiego przedmiotu dostaw jakim są kamizelki, TŚM oznacza całe poszycia. Po takich wyjaśnieniach oferta Odwołującego nie została odrzucona, co zdaniem Odwołującego oznacza, iż oferowane przez niego poszycia jako TŚM, spełniały wymogi określone w SIWZ. Odwołujący powołał się ponadto na normatywną definicję TŚM dotyczącą dostaw wojskowych, a określoną w pkt 2 ppkt 42 Decyzji MON nr 72/MON z dnia 25 marca 2013 r. w sprawie pozyskiwania sprzętu wojskowego i usług dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którą techniczne środki materiałowe to części zamienne (zespoły, podzespoły, mechanizmy i urządzenia), zestawy eksploatacyjne i naprawcze oraz środki chemiczne, narzędzia i inne materiały eksploatacyjno-naprawcze, wskazując, iż z definicji tej wynika, że oferta obejmująca TŚM musi obejmować takie składniki, które będą pełniły funkcję naprawczą, a więc będą bezpośrednio nadawały się do przywrócenia zdolności użytkowych dostarczonych produktów, zmniejszonych na skutek ich używania. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, należy uznać, że zachodzi materialna niezgodność treści wybranej oferty z wymaganiami określonymi w SIWZ, polegająca na zaoferowaniu innego przedmiotu zamówienia niż przedmiot zamówienia określony w SIWZ, co stanowi podstawę odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Odwołujący wskazał ponadto, że wybrana oferta nie spełnia także innych warunków określonych w SIWZ przez Zamawiającego, tj. w pkt SOPZ, zgodnie z którym przedmiot dostaw powinien mieć możliwość przechowywania w magazynach lub pomieszczeniach w temperaturze otoczenia od -10 C do +25 C. Odwołujący wskazał, że z Karty charakterystyki preparatu konserwującego WD-40, zaoferowanego przez 36 wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, których oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, jako element wyposażenia kamizelek, wynika, że temperatura przechowywania wynosi +15 C do +25 C, co oznacza że element wyposażenia kamizelek, nie może być przechowywany w warunkach wymaganych przez Zamawiającego, a określonych w treści SIWZ. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. Odwołujący podnosił, że nie można wykluczyć, że oferowane przez poszczególnych wykonawców TŚM różniłyby się między sobą zakresem rodzajowym i zakresem funkcjonalności (np. gotowe poszycia, jak w ofercie Odwołującego, czy zestawy naprawcze - nici, elementy wyposażenia ). Odwołujący wskazał, że jedynym kryterium oceny złożonych ofert była ostateczna cena przedmiotu dostawy, obejmująca nie tylko kamizelki, ale także TŚM, a w sytuacji, w której TŚM może mieć różnorodny charakter, to brak dodatkowego kryterium oceny ofert, prowadzi do nierównego taktowania wykonawców, gdyż w zakresie TŚM oferty są całkowicie nieporównywalne. Dodatkowo wskazał, że również w zakresie TŚM jego oferta jest korzystniejsza dla Zamawiającego, gdyż tylko ona zapewnia możliwość dokonania naprawy dostarczonych kamizelek, przy czym tego rodzaju sytuacja nie miałaby miejsca, gdyby TŚM miały charakter jednolity. Stwierdził też, że z uwagi na wprowadzenie procedury przetargu ograniczonego co do zasady adresowanego do wyspecjalizowanego kręgu dostawców, nie zakładał, że oferty mogą obejmować różne rozumienie TŚM przez oferentów. Ta okoliczność stała się dopiero oczywista na etapie oceny złożonych ofert. W jego ocenie wybór jako najkorzystniejszej oferty tylko w oparciu o kryterium ceny, w sytuacji gdy oferty poszczególnych wykonawców w zakresie TŚM powinny podlegać odmiennej ocenie, obejmującej także funkcjonalność i zdolności naprawcze oferowanego TŚM, prowadzi do nierównego traktowania oferentów. W dniu 22 września 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: SILTEC Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (lider Konsorcjum) oraz K. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Ha3o K. H. (członek Konsorcjum) zwani łącznie dalej: Przystępującym zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania, ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością poniesienia przez niego szkody. 47 Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 ustawy P.z.p. Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, a przedłożonej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w szczególności z: wniosku w sprawie wyboru trybu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty złożonej przez Odwołującego oraz przez Przystępującego, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, a także korespondencji stron oraz z Karty charakterystyki preparatu niebezpiecznego AEROZOL WD-40, załączonej przez Odwołującego do odwołania z dnia r., jak i z oświadczenia Kierownika Badań i Rozwoju WD-40 Company Ltd. wraz z tłumaczeniem z języka angielskiego, złożonego przez Przystępującego na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 1 października 2014 r. dowodowe: Izba postanowiła oddalić zgłoszone przez Odwołującego następujące wnioski 1. Wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci zapytania Zamawiającego skierowanego do Odwołującego z dnia r. oraz wyjaśnień Odwołującego zawartych w piśmie z dnia r. w zakresie okoliczności wskazanych przez Odwołującego w tezie dowodowej, gdyż kwestia oceny oferty Odwołującego, który zaoferował dodatkowe poszycia nie jest okolicznością sporną. 2. Wniosek o przeprowadzenie dowodu z Decyzji Nr 72/MON z dnia 25 marca 2013 roku w sprawie pozyskiwania sprzętu wojskowego i usług dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie pkt 2.42 zgłoszonego na okoliczność normatywnej definicji technicznych środków materiałowych, przyjętej na potrzeby dostaw uzbrojenia i innego wyposażenia o przeznaczeniu wojskowym, z uwagi na to, że przedmiotem postępowania dowodowego jest ustalenie faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, natomiast ustalenie stanu prawnego nie może być przedmiotem postępowania dowodowego. 3. Wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka A. J. zgłoszonego na okoliczność uzasadnienia dla zaoferowania przez Odwołującego jako TŚM dodatkowych poszyć, oceny TŚM zaoferowanego przez wybrane Konsorcjum oraz możliwości porównania obu ofert, z uwagi na to, że kwestia zaoferowania przez Odwołującego w ramach własnej oferty dodatkowych poszyć nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, nie jest ona 58 okolicznością sporną oraz z uwagi na niewłaściwy dobór środka dowodowego, co do wykazania pozostałych okoliczności. W toku rozprawy w dniu 1 października 2014 r. Odwołujący zmodyfikował ww. wniosek dowodowy wnosząc o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka A. J. na okoliczność, iż poszycia kamizelek są elementem podlegającym zużyciu, a więc podlegającym konieczności naprawy. Skład orzekający Izby oddalił również zmodyfikowany wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka A. J. z uwagi na to, że okoliczności, które miałyby być wykazane za pomocą tego środka dowodowego, tj. iż poszycia kamizelek są elementem podlegającym zużyciu zostały przyznane przez Zamawiającego w toku rozprawy w dniu 1 października 2014r. 4. Wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu inżynierii materiałowej dostaw wojskowych zgłoszony na okoliczność ustalenia czy oferowany przez Przystępującego zestaw czyszcząco-konserwujący jest zgodny z legalną definicją technicznych środków materiałowych, określoną w pkt Decyzji Nr 72/MON z dnia 25 marca 2013 roku w sprawie pozyskiwania sprzętu wojskowego i usług dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, a w szczególności ustalenia czy oferowany zestaw czyszcząco-konserwujący posiada funkcję naprawczą poszyć kamizelek z uwagi na to, że ocena czy zestaw czyszcząco-konserwujący jest zgodny z legalną definicją nie wymaga wiadomości specjalnych, a okoliczność, że zestaw ten nie posiada funkcji naprawczej poszyć kamizelek została przyznana przez Zamawiającego w toku rozprawy w dniu 1 października 2014r. W toku rozprawy w dniu 1 października 2014 r. Odwołujący zmodyfikował ww. wniosek dowodowy wnosząc o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu inżynierii materiałowej dostaw wojskowych na okoliczność, czy w przypadku kamizelek jest możliwa 8-letnia eksploatacja bez zużycia poszycia. Skład orzekający Izby oddalił również zmodyfikowany wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu inżynierii materiałowej dostaw wojskowych z uwagi na to, że okoliczności, które miałyby być wykazane za pomocą tego środka dowodowego, tj. że w przypadku kamizelek nie jest możliwa 8-letnia eksploatacja bez zużycia poszycia, zostały przyznane przez Zamawiającego w toku rozprawy w dniu 1 października 2014r. Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika postępowania przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy. 69 Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów podtrzymanych na rozprawie stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła, co następuje. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. I. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie w stosunku do wybranej oferty Przystępującego, w sytuacji, gdy zaoferował on inny przedmiot zamówienia niż przedmiot zamówienia określony w SIWZ, jest bezzasadny. W Rozdziale I (zatytułowanym: Opis przedmiotu zamówienia) w ust. 1 i 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [zwanej dalej: SIWZ ] Zamawiający wskazał, że: 1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa 600 zestawów kamizelek śmigłowcowego personelu latającego. 2. W ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca: 1) dostarczy ukompletowanie zestawów remontowych technicznych środków materiałowych (TŚM), zestawów specjalistycznych narzędzi oraz materiałów i wyposażenia testowego do realizacji zadań obsługowo-naprawczych; 2) przeprowadzi szkolenie teoretyczne i praktyczne personelu latającego oraz personelu służby wysokościowo-ratowniczej Użytkownika, zgodnie Załącznikiem nr 1 do SIWZ. W Rozdziale VII (zatytułowanym: Opis sposobu przygotowania ofert) w ust. 5 SIWZ, Zamawiający określił, iż: 5. Wykonawca musi opracować i przedstawić wraz z ofertą w formie wykazu: 1) ukompletowanie zestawów remontowych technicznych środków materiałowych (TŚM), zestawów specjalistycznych narzędzi oraz materiałów i wyposażenia testowego do realizacji zadań obsługowo-remontowych zgodnie z Załącznikiem nr 9 Specyfikacja pakietu logistycznego do SIWZ; 2) zadania obsługowo-remontowe (naprawy, przeglądy, konserwacje, remonty), z uwzględnieniem zakresu oraz częstotliwości ich realizacji. W załączniku nr 1 do SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia [zwanym dalej: SOPZ ] Zamawiający wskazał wykaz norm i standardów, w ramach których wymienił: Decyzję Nr 72/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 25 marca 2013 roku w sprawie pozyskiwania sprzętu wojskowego i usług dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, 710 a dodatkowo wskazał, że podstawą opracowania SOPZ jest m.in. decyzja, o której mowa powyżej. W SOPZ w pkt Zamawiający jako wymaganie obligatoryjne określił, że: Wykonawca powinien opracować i przedstawić wraz z ofertą ukompletowanie zestawów remontowych technicznych środków materiałowych (tśm), zestawów specjalistycznych narzędzi oraz materiałów i wyposażenia testowego do realizacji zadań obsługoworemontowych. Z kolei w Załączniku nr 9 do SIWZ zawarto wzór specyfikacji pakietu logistycznego, w ramach którego należało wykazać ukompletowanie ww. zestawów. Zgodnie z pkt 2 ppkt 42 Decyzji Nr 72/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 25 marca 2013 roku w sprawie pozyskiwania sprzętu wojskowego i usług dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej [Dz. Urz. MON z 2013 r., poz. 78, z późn. zm.] techniczne środki materiałowe (tśm) to części zamienne (zespoły, podzespoły, mechanizmy, urządzenia), zestawy eksploatacyjne i naprawcze oraz środki chemiczne, narzędzia i inne materiały eksploatacyjno-naprawcze. Ze specyfikacji pakietu logistycznego załączonego przez Przystępującego do oferty wynika, że zaoferował on ukompletowanie zestawów remontowych technicznych środków materiałowych (TŚM) w postaci zestawów czyszcząco-konserwujących w ilości 600 kompletów, wskazując dodatkowo, że zestawy specjalistycznych narzędzi oraz materiałów i wyposażenia testowego do realizacji zadań obsługowo-naprawczych nie są wymagane dla zaoferowanego zestawu kamizelek śmigłowcowego personelu latającego. Przystępujący wyjaśnił, że w ramach obsługi użytkownik będzie wykonywał czynności czyszczenia i konserwacji zestawu. Jednocześnie w informacji o zadaniach obsługoworemontowych Przystępujący wskazał, że oferowane zestawy kamizelek śmigłowcowego personelu latającego wymagają w ramach zadań obsługowo-remontowych wykonywania czynności czyszczenia i konserwacji zestawów w zakresie podstawowym (zakres użytkownika) każdorazowo przed przystąpieniem do użytkowania. W związku z wezwaniem do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty z dnia 1 września 2014 roku Przystępujący wyjaśnił, że w skład jednego kompletu zestawu czyszcząco konserwującego wchodzą następujące elementy: preparat do konserwacji i smarowania (WD-40) o poj. 200 ml.; smar silikonowy w aerozolu (CX80) o poj. 300 ml.; szczotka włosiana; flanela 25cmx25cm 2 szt. 811 W pierwszej kolejności, skład orzekający Izby wskazuje, że Zamawiający określił, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa 600 zestawów kamizelek śmigłowcowego personelu latającego, w ramach której wykonawcy zobowiązani byli do dostarczenia ukompletowania zestawów remontowych technicznych środków materiałowych (TŚM), zestawów specjalistycznych narzędzi oraz materiałów i wyposażenia testowego do realizacji zadań obsługowo-naprawczych. Natomiast Zamawiający w treści SIWZ nie określił, co należy rozumieć przez TŚM i co wykonawcy zobowiązani są zaoferować w ramach TŚM. Definicję legalną TŚM zawiera cytowany powyżej pkt 2 ppkt 42 Decyzji Nr 72/MON Ministra Obrony Narodowej, zgodnie z którym przez TŚM należy rozumieć części zamienne (zespoły, podzespoły, mechanizmy, urządzenia), zestawy eksploatacyjne i naprawcze oraz środki chemiczne, narzędzia i inne materiały eksploatacyjno-naprawcze. Definicja powyższa odnosi się do remontowych technicznych środków materiałowych dotyczących sprzętu wojskowego w ogólności, a nie tylko do kamizelek, które stanowią przedmiot zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Podkreślić należy, że z użytego w tej definicji sformułowania: i inne materiały eksploatacyjno-naprawcze wynika wniosek, iż zawarty w definicji powyższej katalog TŚM nie jest wyczerpujący, lecz ma charakter otwarty. Ponadto, z ww. definicji legalnej TŚM wynika, że pod pojęciem TŚM mieszczą się również środki o charakterze eksploatacyjnym i środki chemiczne zaoferowane przez Przystępującego. Skoro sam Zamawiający nie określił co powinni wykonawcy zaoferować w ramach TŚM, to tym samym należy przyjąć, iż Zamawiający dopuścił różnorodny charakter TŚM. W przedmiotowym postępowaniu, wykonawcy zaoferowali różnorodne zestawy remontowych technicznych środków materiałowych. Odwołujący podnosił, że w przypadku kamizelek dla śmigłowcowego personelu latającego jedynym elementem wyposażenia, który będzie podlegać najszybszemu zużyciu, są ich poszycia, co w konsekwencji oznacza, że wypełniając wymóg postawiony przez Zamawiającego w zakresie dostarczenia elementów zapewniających długotrwałą eksploatację kamizelek, wykonawcy winni byli zaoferować dodatkowe poszycia. Natomiast zestaw zaoferowany przez Przystępującego nie jest w stanie przywrócić możliwości używania kamizelek w zakresie elementów podlegających najszybszemu zużyciu, tj. w zakresie poszyć zewnętrznych. Odnosząc się do argumentacji Odwołującego podkreślić należy, że Zamawiający w treści SIWZ nie wyspecyfikował w żaden sposób, elementów zestawów remontowych technicznych środków materiałowych. Z treści SIWZ nie wynika też, że TŚM oferowane przez poszczególnych wykonawców powinny umożliwiać w szczególności odzyskanie pełnej funkcjonalności odnoszącej się wyłącznie do poszyć kamizelek. W związku z powyższym 912 należałoby uznać, że w ramach przedmiotu zamówienia wykonawcy mogli dostarczyć różnorodne TŚM, gdyż sam Zamawiający nie stawiał żadnych warunków w tym zakresie. Sami wykonawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu zaoferowali różne środki w ramach TŚM. Odwołujący zaoferował tylko i wyłącznie zapasowe poszycia jako wyposażenie dodatkowe w ramach TŚM kierując się tym, że z jego długoletniej praktyki wynika to, że newralgicznymi elementami kamizelek, które podlegają wcześniejszemu zużyciu są właśnie poszycia zewnętrzne. Jednocześnie zaoferował różną ilość poszyć w zależności od rodzaju kamizelki. W przypadku kamizelek ewakuacyjnej i ratowniczej zaoferował 600 dodatkowych poszyć, a w przypadku kamizelki balistycznej tylko 200 dodatkowych poszyć, tj. 3 razy mniej dodatkowych poszyć niż oferowane sztuki kamizelek balistycznych. Z kolei Przystępujący zaoferował zestaw czyszcząco-konserwujący, w skład którego wchodziły też środki chemiczne i eksploatacyjne, tj. preparat do konserwacji i smarowania (WD-40) o poj. 200 ml., smar silikonowy w aerozolu (CX80) o poj. 300 ml., szczotkę włosianą oraz flanelę 25cmx25cm. W toku rozprawy Przystępujący wskazywał, że najbardziej newralgicznym elementem oferowanych przez niego kamizelek, w szczególności kamizelki ewakuacyjnej są karabińczyki i klamry, gdyż np. w kamizelce ewakuacyjnej należy zapewnić udźwig do 100 kg, w związku z czym niezbędne jest zapewnienie właściwej eksploatacji tego sprzętu, który jest używany także w wodzie. Bez właściwej eksploatacji ten produkt wytrzymałby 2-3 lata, natomiast Przystępujący zaoferował produkt konserwujący, który ma zapewnić jak najdłuższą przydatność w okresie wymaganym przez Zamawiającego. ( ) materiały przez niego użyte do poszycia są tak dobrej jakości, że zachowują zdolność prawidłowego użytkowania przez cały okres wymagany przez Zamawiającego. ( ) W przypadku produktu oferowanego przez Przystępującego w ramach TŚM wystarczą elementy koniecznie jedynie do konserwacji uprzęży i klamer. Oferta, która została sklasyfikowana na trzecim miejscu, tj. oferta złożona przez Glomex MS s.r.o., jak wynika z wyjaśnień Zamawiającego, złożonych w toku rozprawy, zawierała jeszcze inne elementy w ramach TŚM, tj. zawory, podkładki, nakrętki, gdyż wykonawca ten uznał, iż te właśnie elementy są niezbędne do zapewnienia prawidłowego użytkowania oferowanych przez niego kamizelek śmigłowcowego personelu latającego. Nie ulega wątpliwości, iż w treści SIWZ Zamawiający nie zawarł konkretnych oczekiwań co do przedmiotu zamówienia w zakresie odnoszącym się do żądania ukompletowania zestawów remontowych technicznych środków materiałowych. Tym samym pozostawił w tym zakresie swobodę wykonawcom co do właściwego doboru TŚM do oferowanych przez nich kamizelek. Natomiast, twierdzenia Odwołującego, że Zamawiający w ramach TŚM wymagał dostarczenia takich środków materiałowych, które przywróciłyby zdolności użytkowe i funkcjonalność kamizelek głównie w zakresie dotyczącym poszyć, nie znajdują odzwierciedlenia w treści SIWZ. 1013 Nie sposób też zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że z definicji legalnej TŚM zawartej w ww. Decyzji Nr 72/MON Ministra Obrony Narodowej wynika, iż TŚM muszą obejmować elementy, obejmujące funkcję naprawczą. Owszem TŚM mogą obejmować również środki materiałowe spełniające funkcje naprawcze, ale mogą również obejmować środki o charakterze eksploatacyjnym. W ocenie składu orzekającego Izby, słusznie wskazywał Zamawiający w toku rozprawy, że katalog TŚM zawarty w pkt 2 ppkt 42 ww. Decyzji ma charakter otwarty, na co wskazuje sformułowanie: i inne materiały eksploatacyjno naprawcze, o czym była mowa już wcześniej. Zestaw czyszcząco-konserwujący zaoferowany przez Przystępującego w ramach zestawu TŚM, zawiera się w pojęciu TŚM, obejmującym środki chemiczne i materiały eksploatacyjno-naprawcze. W ocenie składu orzekającego Izby, Przystępujący zaoferował przedmiot zamówienia w zakresie TŚM zgodny z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w treści SIWZ, a zatem zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. w tym zakresie jest bezzasadny. Odnosząc się do kwestii niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ, z uwagi na nie spełnienie wymagania określonego w pkt SOPZ, skład orzekający Izby, ustalił, że także ten zarzut jest bezpodstawny, z następujących względów. W pkt SOPZ Zamawiający wskazał, że: Każda z kamizelek powinna mieć możliwość przechowywania w magazynach lub pomieszczeniach spełniających następujące warunki: - temperatura otoczenia od -10 C do +25 C ( ). Odwołujący załączył do odwołania Kartę charakterystyki preparatu niebezpiecznego Aerozol WD-40 z dnia r. sporządzoną przez dystrybutora tego produktu Amtra Sp. z o. o. Z treści tej Karty wynika, że temperatura przechowywania preparatu jest od 15 C do +25 C. Natomiast Przystępujący w toku posiedzenia w dniu 1 października 2014 roku złożył oświadczenie Producenta produktu WD-40, podpisane przez Kierownika Badań i Rozwoju, z dnia 29 września 2014 roku, z którego wynika, że produkty z linii WD-40 (aerozol oraz płyn) mogą być przechowywane w warunkach magazynowych w temperaturze od -10 C do +25 C. Z treści pkt SOPZ wynika, że wymóg w nim określony dotyczy temperatury przechowywania kamizelek, a nie odnosi się on bezpośrednio do TŚM dostarczanych w ramach przedmiotu zamówienia. Zatem temperatura przechowywania, określona w pkt SOPZ, dotyczy wyłącznie kamizelek latającego personelu śmigłowcowego, a już nie dotyczy TŚM, dostarczanych wraz z kamizelkami. Niemniej jednak, nawet, gdyby uznać, że wymóg dotyczący temperatury przechowywania nie dotyczy wyłącznie kamizelek, ale także i elementów składających się na TŚM, dostarczane wraz z kamizelkami, to z oświadczenia pochodzącego od producenta, 1114 a przedstawionego przez Przystępującego w toku posiedzenia w dniu 1 października 2014 roku wynika, że oferowany przez niego produkt może być przechowywany w temperaturze od -0 C do +25 C. Dokument ten jest aktualny, a odwołujący nie zakwestionował prawdziwości ani rzetelności tego dokumentu. Mając powyższe na uwadze, skład orzekający Izby, uznał, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., nie znajduje potwierdzenia w okolicznościach przedmiotowej sprawy. II. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., tj. naruszenie obowiązku równego traktowania wykonawców i nie uwzględnienie przy ocenie złożonych ofert faktu, że zakres TŚM określony w ofercie złożonej przez Przystępującego oraz w ofercie złożonej przez Odwołującego są całkowicie odmienne, a przedmiot oferty Odwołującego w tym zakresie jest produktem o wyższej przydatności i funkcjonalności, ale też o wyższych kosztach jego wytworzenia. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., w ocenie składu orzekającego Izby, nie zasługuje na uwzględnienie, z następujących względów. Odwołujący wskazywał w uzasadnieniu odwołania, iż w sytuacji, gdy TŚM może mieć różnorodny charakter, to brak dodatkowego kryterium oceny ofert prowadzi do nierównego traktowania oferty Odwołującego, gdyż w zakresie TŚM oferty złożone w postępowaniu są całkowicie nieporównywalne. W ocenie Odwołującego, jego oferta w zakresie TŚM jest zdecydowanie korzystniejsza dla Zamawiającego, gdyż tylko ona zapewnia możliwość dokonania naprawy dostarczonych kamizelek. Przede wszystkim stwierdzić należy, że Zamawiający jako jedyne kryterium oceny ofert wskazał kryterium najniższej ceny. W treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 kwietnia 2014 roku pod numerem 2014/S w sekcji IV Zamawiający wskazał, że kryterium udzielenie zamówienia jest najniższa cena. Postanowienie to znajduje również odzwierciedlenie w treści SIWZ. Mianowicie w Rozdziale X (zatytułowanym: Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty) w ust. 1 SIWZ, Zamawiający określił, iż: 1. Wszystkie oferty niepodlegające odrzuceniu zostaną poddane ocenie według kryterium ceny, o znaczeniu 100%. Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p. odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 1215 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że zarzuty odnoszące się do kwestii doboru kryteriów oceny ofert na tym etapie postępowania, są spóźnione. Uwzględnienie przez Zamawiającego, tak jak żąda tego Odwołujący, przy ocenie ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, także innych kryteriów niż kryterium najniższej ceny, prowadziłoby do naruszenia przez Zamawiającego szeregu przepisów ustawy P.z.p., poczynając od naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p., art. 131k ust. 2 ustawy P.z.p., czy choćby art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy P.z.p., a także stosownie do postanowień zawartych w 1 ust. 1 pkt 2 oraz 3 pkt 1 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:.. 13 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 2 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2069/13 WYROK z dnia 9 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 365/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2463/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt UZP/ZO/0-1957/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Grażyna Arlet Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Danuta Renata Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2005 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-1883/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lilia Kolat Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański Brygida Kolenda Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 1281/12 POSTANOWIENIE z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 1044/14 POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1965/14 WYROK z dnia 9 października 2014 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-584/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Włodzimierz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
POSTANOWIENIE z dnia 7 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1041/12 WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2012 r., w Warszawie, Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo Wyrok. z dnia 19 listopada 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2592/13 Wyrok z dnia 19 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie dnia 19 listopada 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 18 marca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 408/14 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 18 marca 2014 r. Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2014 r. w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 28 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1476/14 POSTANOWIENIE z dnia 28 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Beata Pakulska Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 22 września 2004 r. Arbitrzy: Maria Lech-Bielecka. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Tadeusz Antoni Szymański. Protokolant Tomasz Piotrkowicz
Sygn. akt UZP/ZO/0-2168/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Andrzej Ratyński Arbitrzy: Tadeusz Antoni Szymański Elżbieta Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 26 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 495/12 WYROK z dnia 26 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt UZP/ZO/0-1292/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Piotr Andrzej Pieczonka arbitrzy: Marek Tomasz Karzun Jarosław Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Piotr Nadolski. Protokolant Tomasz Piotrkowicz
Sygn. akt UZP/ZO/0-3866/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Alicja Katarzyna Antosiewicz - Malinowska Arbitrzy: Piotr Nadolski Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-1842/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Kazimierz Karczewski Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus Elżbieta Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Arbitrzy: Marian Smolec. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1883/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Marian Smolec Stanisław Chudecki Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2335/13 WYROK z dnia 15 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt UZP/ZO/0-1252/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Władysław Norbert Zalewski arbitrzy: Zbigniew Marek Leszczyński Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-830/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Sebastian Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2005 r. Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-6/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Jadwiga Dziubińska Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik Maciej Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 880/13 WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1027/15 POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3538/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Jan Obrzut Anna Magdalena Piechota Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2005 r. Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-2916/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Machowska Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 839/14 POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-48/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Leszek Witold Natora Monika Hirszfeld-Szczyrbak Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 maja 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 893/15 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 18 maja 2015 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2015 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2662/14 WYROK z dnia 5 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 887/14 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 19 maja 2014 r. Przewodniczący: Protokolant: Luiza Łamejko Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2014 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1379/14 WYROK z dnia 17 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 października 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2003/14 WYROK z dnia 10 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 23 kwietnia 2015 r.
Sygn. akt KIO 735/15 POSTANOWIENIE z dnia 23 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Marzena Ordysińska Natalia Dominiak po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 820/12 POSTANOWIENIE z dnia 7 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Protokolant: Anna Packo Jakub Banasiak po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 maja 2012 r., w Warszawie, odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2398/12 WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2642/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Roman Bochenek Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska Dorota Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz. Protokolant Jarosław Świątek
Sygn. akt UZP/ZO/0-1547/04 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Anna Kułaga Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz Grzegorz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1203/12 WYROK z dnia 19 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 379/12 WYROK z dnia 7 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-381/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Witkowska arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Agnieszka Katarzyna Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk. Protokolant Filip Orczykowski
Sygn. akt UZP/ZO/0-1135/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk Izabela Joanna Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 lipca 2006 r. Arbitrzy: Bożena Joanna Zbieć. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2023/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Bożena Joanna Zbieć Krzysztof Nowak Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 16 listopada 2015 roku. Przewodniczący: Ewa Sikorska
Sygn. akt: KIO 2379/15 POSTANOWIENIE z dnia 16 listopada 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2015 roku Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-479/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agnieszka Buchwald arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Katarzyna Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2006 r. Arbitrzy: Ewa Hanna Burza. Protokolant Magdalena Sierakowska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1459/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Wójcicka Arbitrzy: Ewa Hanna Burza Jarosław Myśko Protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 kwietnia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 605/14 WYROK z dnia 9 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 29 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 86/14 POSTANOWIENIE z dnia 29 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Marzena Teresa Ordysińska Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 listopada 2013 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Andrzej Niwicki Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO 2651/13 WYROK z dnia 28 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Andrzej Niwicki Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres