Source: http://docplayer.pl/3110567-Wyrok-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-12-14 03:03:17
Legal References Found: art. 198
 art. 26
 art. 24
 art. 7
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 7
 art. 26
 art. 180
 art. 180
 art. 189
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 22
 art. 26
 art. 11
 art. 22
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 36
 art. 192

Document Content:
1 Sygn. akt: KIO 2142/11 WYROK z dnia 17 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2011 r. przez wykonawcę Leśny i Wspólnicy Sp. z o.o., ul. Platanowa 15, Gniezno w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, ul. Dojazd 34, Poznań, przy udziale wykonawcy Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych P.J. Sowisło & Topolewski Sp. k., ul. 28 Czerwca 1956 r. 231/239, Poznań zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego, orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i uniewaŝnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynność wykluczenia z postępowania o zamówienie publiczne odwołującego się wykonawcy i nakazuje ponowną ocenę jego oferty; 2. kosztami postępowania obciąŝa Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, ul. Dojazd 34, Poznań i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Leśny i Wspólnicy Sp. z o.o., ul. Platanowa 15, Gniezno tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, ul. Dojazd 34, Poznań na rzecz Leśny i Wspólnicy Sp. z o.o., ul. Platanowa 15, Gniezno kwotę zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 1
2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący:. 2
3 Sygn. akt: KIO 2142/11 Stan faktyczny Odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego - Leśny i Wspólnicy Sp. z o.o. z Gniezna w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA im. prof. L. Bierkowskiego w Poznaniu w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp], którego przedmiotem jest obsługa prawna szpitala i dotyczy czynności wykluczenia wykonawcy Leśny i Wspólnicy Sp. z o.o. oraz wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych P. J. Sowisło &Topolewski sp. komandytowa z Poznania, który to wykonawca powinien być wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Postępowaniu wykonawca zarzucił naruszenie 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp poprzez bezzasadne przyjęcie, iŝ spółka Leśny i Wspólnicy nie wykazała spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z niniejszego postępowania firmy Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych P.J. Sowisło Spółka Komandytowa, oraz naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Jednocześnie wniósł o uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarŝonej czynności, poprzez uniewaŝnienie czynności wykluczenia wykonawcy spółki Leśny i Wspólnicy i nakazanie zamawiającemu wykonania czynności ponownej oceny ofert wraz z ofertą tej spółki, a takŝe zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji przez pełnomocnika. W celu przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego wniósł o zobowiązanie zamawiającego do złoŝenia do akt sprawy akt poprzedniego zamówienia na obsługę prawną zamawiającego wraz z umową. W uzasadnieniu odwołania podał, Ŝe Zamawiający bezpodstawnie przyjął, Ŝe spółka Leśny i Wspólnicy nie złoŝyła oświadczenia wskazującego, iŝ osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia mają wymagane uprawnienia. Wykonawca stwierdził, Ŝe wymagane oświadczenie zostało złoŝone na załączniku nr 5 do siwz - wykaz osób, które uczestniczyć będą w wykonywaniu zamówienia. Wskazał takŝe na pkt 1.4 zamawiający, w którym zawarto wymóg złoŝenia takiego oświadczenia, nie przewidując dla tej czynności specjalnej formy, czy teŝ formularza.. Podniósł takŝe, Ŝe w przypadku wykonawcy wybranego jego oświadczenie co do uprawnień osób uczestniczących w zamówieniu zostało identycznie złoŝone i nie było to przedmiotem wezwania do skorygowania uzupełnienia oferty, przyjmując, iŝ taka forma złoŝenia oświadczenia wymaganego z pkt XI. 1.4 siwz jest prawidłowa. W zakresie drugiej z podstaw wykluczenia wykonawcy Odwołujący stwierdził, Ŝe zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp Wykonawca moŝe polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach 3
4 zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezaleŝnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iŝ będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia". Z kolei w pkt XI. 1.6 siwz zamawiający nie zastrzegł szczegółowego innego sposobu wykazania podstaw do dysponowania zasobami osób trzecich. Co więcej w pkt XI. 1.7 specyfikacji wymagał jedynie, iŝ jeśli osoby trzecie będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia to powinny one złoŝyć oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia przewidzianych w art. 24 ustawy Pzp. Wszystkie osoby, które uczestniczyć miały w wykonaniu zamówienia na podstawie oferty spółki Leśny i Wspólnicy oświadczenia wymagane w punkcie XI. 1.7 złoŝyły. W przypadku wykonawcy wybranego jego oświadczenie dot. podstaw dysponowania osobami trzecimi zostało określone jeszcze bardziej nieprecyzyjnie aniŝeli oświadczenie spółki Leśny i Wspólnicy i nie było kwestionowane. W zakresie trzeciej z podstaw wykluczenia wykonawca stwierdził, Ŝe przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie wymaga, aby kaŝda z osób trzecich udostępniająca zasobów musiała koniecznie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia Zdaniem wykonawcy okoliczność tę dostrzegł równieŝ zamawiający wprowadzając zapis pkt XI. 1.7 dotyczący osób trzecich wymienionych w art. 26 ust. 2b pzp, które będą uczestniczyły w wykonaniu zamówienia. Zatem przepis ten nie dotyczy osób udostępniających zasobów nieuczestniczących w wykonaniu zamówienia. Tym samym błędne jest więc stanowisko zamawiającego, Ŝe oświadczenia radców prawnych Janusza Kończala i Leszka Ratajczyka poprzez brak klauzuli dotyczącej uczestnictwa w wykonywaniu zamówienia miałyby uzasadniać wykluczenie spółki Leśny i Wspólnicy. Po pierwsze oświadczenia te co do swojej treści są zgodne z art. 26 ust. 2b pzp i siwz. Ponadto nawet gdyby były obarczone wadą prawną uniemoŝliwiającą ich uwzględnienie to pozostałe doświadczenie w zakresie dotyczącym obsługi prawnej 3 zakładów opieki zdrowotnej powyŝej 400 pracowników, którym dysponowała spółka Leśny i Wspólnicy nie uzasadniło jej wykluczenia z postępowania. W odniesieniu do zarzutu zamawiającego nieprawidłowego poświadczenia za zgodność kopii dokumentów osób trzecich udostępniających zasobów w trybie art. 26 ust. 2b wykonawca wskazał, Ŝe zamawiający taką moŝliwość przewidział w siwz w punkcie XI.5. Zgodnie z postanowieniami tego punktu Dokumenty wymienione w części Xl SIWZ mogą być złoŝone w formie oryginałów łub kopii potwierdzonych za zgodność przez Wykonawcę z dopiskiem za zgodność z oryginałem ". Z kolei w punkcie XVII. 12 siwz wyraźnie zamawiający wskazał, iŝ w przypadku złoŝenia jako załącznik kopii jakiegokolwiek dokumentu powinien on zostać poświadczony za zgodność przez osobę uprawnioną do złoŝenia oferty. W w/w punktach siwz zamawiający wykluczył więc moŝliwość poświadczenia dokumentów przez osoby trzecie składające oświadczenie do postępowania. Z kolei brak takiego poświadczenia pozwalał w ocenie 4
5 zamawiającego na wykluczenie wykonawcy. TakŜe zdaniem wykonawcy prawnie nieuzasadnione jest równieŝ powoływanie się przez zmawiającego na przepis 6 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2010r., Nr 226, poz. 1817, zwanego dalej rozporządzeniem dot. dokumentów). Przepis ten brzmi następująco: W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których mowa w 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub te podmioty ". Przepis ten wyraźnie przewiduje uprawnienie wykonawcy do poświadczenia dokumentów składanych przez osoby udostępniające zasoby w trybie art. 26 ust. 2b pzp. Zamawiający wskazał takŝe na brak w ofercie spółki Leśny i Wspólnicy prawidłowych oświadczeń osób trzecich składanych w trybie art. 26 ust. 2b pzp. Odnosząc się do zarzutu braku wykazania doświadczenia w zakresie prowadzonych postępowań sądowych to wskazać naleŝy, iŝ wykonywane one były w ramach stałych kompleksowych usług obsługi prawnej. KaŜdy z tych podmiotów poświadczył fakt i zakres tej obsługi stosownymi referencjami. W załączniku nr 4 (wykaz wykonanych lub wykonywanych usług) kaŝdorazowo w kolumnie odbiorca usługi wskazany został reprezentowany zakład opieki społecznej. Stąd teŝ niezasadne jest stanowisko zamawiającego, iŝ wykonawca nie wykazał doświadczenie w zakresie obsługi prawnej postępowań dotyczącej reprezentacji w sprawach z zakresu odpowiedzialności za błędy w sztuce medycznej. Zamawiający nie określił w siwz i wezwaniu sposobu udokumentowania wykonywania usługi. Z kolei zastępstwo procesowe, podobnie jak zastępstwo przed KIO nie było oddzielną usługą prawniczą, tylko częścią kompleksowej obsługi prawnej zakładów opieki zdrowotnej. Z uwagi na ochronę danych osobowych stron postępowań sądowych spółka Leśny i Wspólnicy nie mogła podać pełnych danych dot. spraw o błędy w sztuce medycznej. Zdaniem wykonawcy dane podane w załączniku nr 4 do oferty pozwoliły zamawiającemu na ich weryfikację w trybie 31 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 23 lutego 2007r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. 2007r., Nr 38, poz. 249). Wykonawca stwierdził takŝe, Ŝe zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wynika z zaniechania wykluczenia z niniejszego postępowania firmy Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych P.J. Sowisło Spółka Komandytowa. W ocenie spółki Leśny i Wspólnicy zachodzą uzasadnione obawy wystąpienia przesłanek do wykluczenia tej firmy. Samo określenie wymagań siwz w taki sposób, iŝ na wielkopolskim rynku usług prawniczych jest tylko właśnie ta jedna firma spełniająca samodzielnie wymagania siwz powoduje wystąpienie takich wątpliwości. W ocenie spółki Leśny i Wspólnicy w tym postępowaniu nie zostało takŝe zachowane wymaganie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie zostały dochowane przez zamawiającego juŝ na etapie przygotowywania zamówienia. Ponadto tylko w przypadku wybranego wykonawcy Zamawiający odstąpił od wezwania go do 5
6 skorygowania lub uzupełnienia oferty, przyjmując iŝ taka forma złoŝenia oświadczenia wymaganego z pkt XI. 1.4 siwz jest prawidłowa. JednakŜe w odniesieniu do spółki Leśny i Wspólnicy taka sama czynność uzasadniała jej wykluczenie z postępowania. Podkreślił takŝe, Ŝe w przypadku wybranego wykonawcy Zamawiający odstąpił od wezwanie go do skorygowania lub uzupełnienia oferty, przyjmując iŝ taka forma podstawy dysponowania tymi osobami jest prawidłowa. JednakŜe w odniesieniu do spółki Leśny i Wspólnicy nawet bardziej precyzyjne określenie podstaw dysponowania osobami trzecimi uzasadniało jej wykluczenie z postępowania. W przypadku spółki Leśny i Wspólnicy zamawiający stwierdził, iŝ wymogów dot. warunków uczestniczenia w postępowaniu dot. reprezentacji przed KIO nie moŝna spełnić przez udostępniania zasobów przez osobę trzecią. Z kolei w przypadku wykonawcy wybranego wymóg dysponowania prawnikiem reprezentującym zmawiającego przed KIO w przynajmniej 4 postępowaniach został wykazany przez niego poprzez powołanie się na oświadczenie radcy prawnego Łukasza Miatkowskiego, które nawet nie spełnia wymagań z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. W konkluzji wskazał takŝe na róŝnice w cenie ofert dwóch firm uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu, tj ,- zł. Do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca - Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych P. J. Sowisło Spółka Komandytowa, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. następuje: Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwaŝyła, co W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, Ŝe przedmiotem zamówienia są usługi prawnicze, których wartość nie przekracza kwoty określonej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzaleŝniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot. Wartość zamówienia ustalona została na kwotę ,50 zł, co stanowi równowartość ,24 euro i ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych. Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w postępowaniach o wskazanej wartości odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4) odrzucenia oferty odwołującego. 6
7 Czynnością zaskarŝoną w tym przypadku jest czynność wykluczenia odwołującego się wykonawcy z postępowania oraz brak wykluczenia konkurencyjnego wykonawcy Kancelarii Adwokatów i Radców Prawnych P.J. Sowisło Spółka Komandytowa i wybór oferty tego wykonawcy, jako najkorzystniejszej. Mając na uwadze wskazany art. 180 ust.2 ustawy Pzp nie jest moŝliwe skuteczne zaskarŝenie czynności oceny i braku wykluczenia z postępowania innego wykonawcy. Tym samym uprawnienie Izby, w związku z art. 189 ust.2 pkt 6 ustawy Pzp, jest ograniczone tylko do rozpoznania zarzutów w zakresie podstaw wykluczenia odwołującego się wykonawcy, a w zakresie zarzutów dotyczących wykonawcy konkurencyjnego, Izba zobowiązana jest pozostawić takie zarzuty bez ich rozpatrzenia. Rozpoznając zarzuty dotyczące bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania o zamówienie publiczne, Izba stwierdziła, Ŝe co następuje: Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia [siwz] Zamawiający wymagał dla potwierdzenia warunku z zakresu wiedzy i doświadczenia [pkt X.1.2)] wykazania wykonywania: (1)obsługi prawnej, co najmniej pięciu ZOZ, w tym, co najmniej trzech SPOZ; (2)opiniowania pod względem prawnym, co najmniej 40 specyfikacji w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy Pzp; (3)reprezentowania zamawiającego w postępowaniu przed KIO, w co najmniej w 8 sprawach oraz (4)reprezentowania ZOZ w ramach zastępstwa procesowego, w co najmniej 10 sprawach o błąd w sztuce medycznej. Dla potwierdzenia tego warunku Zamawiający wymagał [pkt XI.1.1) i 2)] przedłoŝenia do oferty oświadczenia o spełnianiu warunków, wykazu wykonanych usług oraz dokumentu potwierdzającego, Ŝe te dostawy zostały odpowiednio - wykonane lub są wykonywane naleŝycie. Z kolei w pkt X.1. 3) specyfikacji Zamawiający wymagał, aby wykonawca dysponował, co najmniej 4 radcami prawnymi lub adwokatami, którzy będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, oraz wymagane było, aby jedna z tych osób reprezentowała zamawiającego, w co najmniej 4 sprawach z odwołania z zakresu prawa zamówień publicznych przed Zespołem Arbitrów lub KIO. Dla potwierdzenia tego warunku Zamawiający w pkt XI.1.3) specyfikacji wymagał przedłoŝenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia na formularzu ustalonym w załączniku nr 5 do specyfikacji, który to formularz tak jak i wskazany pkt XI.1.3) wymagał podania m.in. informacji o kwalifikacjach tych osób oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami. Zamawiający wymagał takŝe [pkt X.1.4 specyfikacji] załączenia do oferty oświadczenia, Ŝe osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, o ile ustawy wymagają posiadania takich uprawnień. 7
8 Wykluczając wykonawcę z postępowania o zamówienie publiczne z uwagi na niespełnienie warunku z pkt X.1.4 siwz [zarzut 1], Zamawiający stwierdził, Ŝe w ofercie brak jest oświadczenia, Ŝe osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia. Kolejna podstawa wykluczenia dotyczyła warunku z pkt X.1.3 siwz [zarzut 2 ]. Zdaniem Zamawiającego wykonawca nie podał w wykazie, co jest podstawą dysponowania tymi osobami, nie wskazując chociaŝby przykładowo na umowę o pracy, zlecenia, czy teŝ umowę o dzieło, albo zobowiązanie. W zakresie warunku z pkt X.1.6 specyfikacji [zarzut 3a i b], Zamawiający stwierdził brak prawidłowego zobowiązania do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów w przypadku osób wymienionych pod pozycjami 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10 i 11 wykazu załącznika nr 5, albowiem przedstawione kopie zobowiązań zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, co jest zdaniem Zamawiającego - niezgodne z 6 ust.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zamawiający stwierdził takŝe, w odniesieniu do osób wymienionych pod pozycją 5 i 11 wykazu załącznika nr 5, Ŝe treść zobowiązania nie zawiera informacji o uczestniczeniu przez nie w wykonywaniu zamówienia, a to uniemoŝliwia przekazanie wiedzy i doświadczenia [art.26 ust. 2b ustawy Pzp]. Wykluczając wykonawcę z postępowania o zamówienie publiczne w zakresie warunku z pkt XI.2.1 w związku z pkt XI.1.7 specyfikacji [zarzut 4] Zamawiający uznał brak prawidłowego oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania [art. 24 ust.1 ustawy Pzp] dla osób wymienionych w pkt 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10 i 11 wykazu załącznika nr 5. W zakresie ostatniego za zarzutów, dotyczącego warunku wymaganego pkt X.1.2a specyfikacji [zarzut 5a i b], Zamawiający stwierdził, Ŝe brak jest potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w złoŝonym wykazie załącznik nr 4, dotyczącym: (1)obsługi prawnej ZOZ dla poz.1, 2, 3, 5,6, 7,8 i 9 oraz (2) reprezentowania przed KIO dla poz. 1 do 11, a takŝe (3) reprezentowania ZOZ w ramach zastępstwa procesowego o błąd w sztuce medycznej - albowiem jest to doświadczenie podmiotów udostępniających swoje zasoby. Stwierdził takŝe, Ŝe podanie jedynie sygnatury i sądu nie potwierdza spełnienia warunku w zakresie reprezentowania ZOZ w ramach zastępstwa procesowego o błąd w sztuce medycznej. Izba ustaliła takŝe, Ŝe wykonawca został wezwany na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp do uzupełnienia brakujących w ofercie dokumentów. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca stwierdził, Ŝe wykonawca ( ) spełnia wszelkie wymagania określone w specyfikacji, jednakŝe dopiero na tym etapie załączył dokumenty wskazane w specyfikacji [oprócz KRS dołączonego do formularza oferty] oraz w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów i tym samym kolejna ocena oferty Odwołującego następowała na podstawie dokumentów uzyskanych w trybie przewidzianym art. 26 ust.3 ustawy Pzp. 8
9 Rozpoznając w pierwszej kolejności zarzut dotyczący warunku z pkt X.1.6 specyfikacji [zarzut 3] Izba stwierdziła, Ŝe oświadczenie w przedmiocie zobowiązania do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów, a dotyczące osób wymienionych pod pozycjami 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10 i 11 wykazu załącznika nr 5 zostało złoŝone prawidłowo, a zatem zarzut jest zasadny. W odniesieniu bowiem do tej kategorii dokumentów powołany przez Zamawiającego 6 ust.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów ( ) nie ma zastosowania. Tak jak wynika z ust. 2 paragrafu 6 zdanie 1 rozporządzenia, przepis ten dotyczy wyłącznie dokumentów wymienionych w 1 ust.2 i 3 rozporządzenia, które to dokumenty mogą być wymagane w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust.1 ustawy Pzp [wymienione w 2 rozporządzenia] oraz w celu wykazania spełnienia warunku dotyczącego zdolności finansowych podmiotu, o którym stanowi art. 22 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp. Izba zwraca takŝe uwagę, Ŝe tylko w odniesieniu do dwóch spośród 8 oświadczeń złoŝonych przez radców prawnych wymienionych w wykazie załącznik nr 5 - Zamawiający podniósł zarzut braku w złoŝonych zobowiązaniach oświadczenia o uczestnictwie w realizacji zamówienia, podczas gdy wymaganiem Zamawiającego - pkt X.1. 3) specyfikacji było dysponowanie tylko co najmniej 4 radcami prawnymi lub adwokatami, którzy będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, z których jedna reprezentowała dotychczas zamawiającego w co najmniej 4 sprawach z odwołania z zakresu prawa zamówień publicznych przed Zespołem Arbitrów lub KIO. TakŜe za zasadny Izba uznała zarzut dotyczący warunku z pkt XI.2.1 w związku z pkt XI.1.7 specyfikacji [zarzut 4]. W tym przypadku bowiem nie ma takŝe zastosowania 6 ust.2 rozporządzenia. Tak jak ustaliła Izba wartość tego zamówienia nie przekracza kwoty ustalonej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzaleŝniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot. Z kolei zgodnie z art. 26 ust.1 ustawy Pzp, jeŝeli wartość zamówienia jest mniejsza niŝ kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp zamawiający moŝe Ŝądać dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Izby moŝe takŝe określić formę w jakiej te dokumenty mogą być składane. Zamawiający nie odwołałał się w specyfikacji w spornym zakresie do 6 ust.2 rozporządzenia, a zatem w tej sprawie ma zastosowanie ogólne postanowienie z pkt XI.5) specyfikacji zgodnie z którym dokumenty wymienione w części XI siwz mogły być składane w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem tylko przez wykonawcę. To oznacza, Ŝe oświadczenia złoŝone - w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę - przez wymienione w wykazie 9
10 pod kwestionowanymi pozycjami [poz.1, 3, 5, 7, 8, 9, 10 i 11] osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, są zgodne z wymaganiami punktu XI.5) specyfikacji. Rozpatrując zarzut niespełnienia warunku z pkt X.1.4 siwz [zarzut 1] Izba ustaliła, Ŝe w wyniku uzupełnienia oferty zostało złoŝone na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp tak jak wskazano w ich treści - oświadczenie wykonawcy oraz kserokopie oświadczeń podmiotów (osób), które będą brały udział w realizacji zamówienia. W punkcie pierwszym tych dokumentów zawarto oświadczenie, o posiadaniu uprawnień do wykonywania określonej działalności. Oświadczenia te, co prawda zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, jednakŝe jak juŝ wskazano powyŝej taki sposób potwierdzenia jest zgodny z pkt XI.5) specyfikacji. Tym samym takŝe w tym zakresie zarzut wnoszącego odwołanie wykonawcy jest zasadny. Co do podstawy wykluczenia z powodu niespełnienia warunku z pkt X.1.3 siwz [zarzut 2], Izba stwierdziła, Ŝe wymaganie Zamawiającego odnosiło się do wskazania podstawy dysponowania osobami, a nie formy dysponowania poprzez przykładowe wskazanie na umowę o pracę, zlecenie, umowę o dzieło, albo zobowiązanie. Za podstawę dysponowania naleŝy bowiem uznać zdaniem Izby powołanie się na zobowiązanie lub na przepis prawa w tym przepis art. 26 ust.2b ustawy Pzp. Z kolei forma dysponowania, zdaniem Izby, jest konkretyzacją podstawy dysponowania poprzez wskazanie sposobu dysponowania osobami np. poprzez zawarcie umowy zlecenia. Z tego teŝ względu tak sformułowany warunek upowaŝniał wykonawcę, zdaniem Izby, do wskazania przez wykonawcę przepisu art. 26 ust.2b ustawy Pzp jako podstawy dysponowania osobami uczestniczącymi w wykonywaniu zamówienia. PowyŜsze ustalenia wskazują, Ŝe takŝe kolejny zarzut dotyczący braku potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w złoŝonym wykazie załącznik nr 4 [zarzut 5a] dotyczącym: (1)obsługi prawnej ZOZ dla poz.1, 2, 3, 5,6, 7,8 i 9 oraz (2) reprezentowania przed KIO dla poz. 1 do 11, a takŝe (3) reprezentowania ZOZ w ramach zastępstwa procesowego o błąd w sztuce medycznej takŝe podlega uwzględnieniu. Tak jak wskazał Zamawiający w powiadomieniu o wykluczeniu z postępowania, podstawę wykluczenia wykonawcy stanowiły nieprawidłowości, które dotyczyły warunku z pkt X.1.6 specyfikacji (zarzut 3), oraz warunku z pkt XI.2.1 w związku z pkt XI.1.7 specyfikacji [zarzut 4], a jak ustaliła Izba wskazane przez Zamawiającego podstawy wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia nie zostały potwierdzone w postępowaniu odwoławczym przed Izbą i tym samym podnoszone w tym zakresie zarzuty w odwołaniu zostały przez Izbę uwzględnione. TakŜe ostatni z zarzutów, dotyczący nie potwierdzenia warunku w zakresie 10
11 reprezentowania ZOZ w ramach zastępstwa procesowego o błąd w sztuce medycznej [zarzut 5b] takŝe podlega uwzględnieniu. Zamawiający w specyfikacji jednoznacznie podał jak juŝ wskazano, Ŝe dla potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu takŝe w tym przypadku [pkt XI.1.1) i 2)] jest oświadczenie o spełnianiu warunków oraz wykaz wykonanych usług wraz z dokumentem potwierdzającym, Ŝe w tym przypadku usługi zostały odpowiednio - wykonane lub są wykonywane naleŝycie. Takie dokumenty zostały przedłoŝone przez wnoszącego odwołanie wykonawcę. Co prawda z przedłoŝonego wykazu nie wynika, która ze spraw oznaczona sygnaturą i właściwym sądem ma dotyczyć potwierdzenia warunku w zakresie reprezentowania ZOZ w ramach zastępstwa procesowego o błąd w sztuce medycznej, jednakŝe wobec braku dodatkowych wymagań dotyczących potwierdzenia tego warunku ponad wskazane w pkt XI.1.1) i 2) siwz nie moŝe to stanowić samodzielnej podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zdaniem Izby, powyŝsze moŝe stanowić wyłącznie podstawę do wyjaśnienia wątpliwości w trybie określonym art. 26 ust.4 ustawy Pzp, aczkolwiek nie moŝe to stanowić podstawy do uzupełnienia dokumentów z zastosowaniem procedury z art. 26 ust.3 ustawy Pzp. W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy wykonawca na podstawie wskazanego art. 26 ust.3 ustawy Pzp został wezwany do uzupełnienia - oprócz KRS, który został załączony wszystkich pozostałych dokumentów. To oznacza, Ŝe nie składając z ofertą Ŝadnego z wymaganych dokumentów, wykonawca nie jest uprawniony dalszej ich niekompletności sanować poprzez domaganie się kolejnego wezwania do ich uzupełnienia. Podkreślić jednocześnie naleŝy, Ŝe przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wymaga, aby złoŝone na wezwanie dokumenty potwierdzały co stanowi o jednokrotnym wezwaniu - spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie Izba zwraca uwagę, Ŝe ustawa Pzp, chociaŝby w art. 36 ust.1 pkt 5 i 6 wymaga określenia warunków udziału w danym postępowaniu, a dla potwierdzenia tych warunków wymaga określenia dokumentów [w tym oświadczeń] jakie mają być złoŝone w ofercie. To oznacza, Ŝe zamawiający w zakresie oceny wymaganych warunków ograniczony jest katalogiem dokumentów, które ustalił w specyfikacji i jakakolwiek ich modyfikacja na etapie oceny warunków - nie jest dopuszczalna. Mając powyŝsze na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. 11