Source: https://dogmatykarnisty.blogspot.com/2016/11/oficjalna-zapowiedz-zmian-w-kodeksie.html
Timestamp: 2018-03-22 17:18:44
Legal References Found: art. 156
 art. 156

Art.155

Art.156

Art.156

Art.157

Art.157

Art.158

Art.158

Art.158

Art.159

Art.160

Art.160

Art.177

Art.177

Art.178

Art.178

Art.189

Art.189

Art.189

Art.190

Art.190

Art.190

Art.191

Art.191

Art.197

Art.197

Art.197

Art.197

Art.200

Art.207

Art.207

Art.207

Art.209

Art.222

Art.223

Art.223

Art.224

Art.224

Art.226

Art.229

Art.229

Art.233

Art.244

Art.252

Art.252

Art.254

Art.263

Art.263

Art.264

Art.264

Art.270

Art.271

Art.271

Art.272

Art.278

Art.279

Art.280

Art.280

Art.281

Art.282

Art.283

Art.284

Art.284

Art.284

Art.286

Art.288

Art.291

Art.294

Art.297

Art.300
 art. 37
 art. 37

Document Content:
Oficjalna zapowiedź zmian w Kodeksie karnym ~ Dogmaty karnisty
Anonimowy 6 listopada 2016 15:45
Anonimowy 6 listopada 2016 16:01
Wszystko zapewne rozbija się o stronę podmiotową - kwalifikowane następstwo (śmierć) nie musi być objęte zamiarem, przy 148 już tak.
Mikołaj Małecki 6 listopada 2016 16:15
Natomiast nie bardzo wyobrażam sobie zgwałcenie skutkujące następstwem w postaci śmierci w taki sposób, że to zgwałcenie byłoby bezuszczerbkowe i nie znalazłby np. zastosowania art. 156 § 3 k.k. (ciężki uszczerbek z następstwem śmiertelnym). Czy w praktyce coś takiego się zdarza, że sprawca zgwałcenia powoduje tym samym czynem śmierć ofiary nieumyślnie, przy czym jest to bezuszczerbkowe i nie można zastosować art. 156?...
Art 148 §1- ~12.25 lat -0 % - 338
Art 148 §2- ~24.6 lat - 0 % - 34
Art 148 §3- ~21.3 lat - 0 % - 5
Art 148 §4- ~3.08 lat - 33 %(2) - 6
Art.155- ~1.22 lat - 91 %(124) - 135
Art.156 §1- ~2.1 lat - 58%(198) - 342
Art.156 §3- ~5.55 lat - 2.3 %(2) - 88
Art.157 §1- ~0.78 lat - 85 %(2566) - 3012
Art.157 §2- ~0.52 lat - 81 %(1060) - 1296
Art.158 §1- ~0.77 lat - 87 %(4536) - 5193
Art.158 §2- ~1.84 lat - 61 %(68) - 111
Art.158 §3- ~4 lata - 13.5 %(10) - 74
Art.159- ~1.37 lat - 68 %(151) - 220
Art.160 §1- ~0.77 lat - 80 %(159) - 198
Art.160 §2- ~0.75 lat - 98 %(399) - 405
Art.177 §1- ~0.67 lat - 98 %(2916) - 2960
Art.177 §2- ~1.49 lat - 93 %(1593) - 1713
Art.178a §1- ~0.55 lat - 98 %(21294) - 21701
Art.178a §4- ~0.76 lat - 61 %(6760) - 11039
Mikołaj Małecki 8 listopada 2016 08:33
Tu mam jedno pytanie techniczne - jak obliczono średnią kar dla przestępstw, gdzie w zagrożeniu jest dożywotnie pozbawienie wolności? Jeśli mamy 2 kary 8 lat. p.w., dwie 25 lat p.w. i dwie dożywocia, to średnia wyjdzie 25?
Anonimowy 8 listopada 2016 13:03
Anonimowy 8 listopada 2016 13:07
Paweł D 8 listopada 2016 19:04
Modalna/dominanta/moda byłaby moim zdaniem bardziej adekwatną miarą, dla obrony sformułowanej tezy o tym, że wyroki są zbyt niskie - to ona właśnie powiedziałaby ile razy ten wyrok był "zbyt niski". Wydaje mi się, że jest ona zdecydowanie bardziej adekwatną miarą niż średnia arytmetyczna - sama wartość średnia dla tego zagadnienia może być obniżona/podwyższona przez wartości skrajne/zdarzenia jednostkowe np. nadzwyczajne złagodzenie/obostrzenie kary), co wydaje mi się fałszuje obraz orzeczniczy.
Natomiast na marginesie - dla dobrego zobrazowania zjawiska poprzez miarę przeciętną (zastosowaną tu średnią arytmetyczną) uważam, że należałoby uzupełnić ją o odchylenie standardowe (czyli jak 'daleko' wyroki bywają od obliczonej średniej).
Zgadzam się co do dominanty, że ona w pewnych kwestiach pokazałaby lepiej sytuację za niskich wyroków. Z kolei średnia arytmetyczna nie jest tak złą miarą jak oceniasz. Średnia arytmetyczna(szczególny przypadek średniej ważonej) jest czuła na zaburzenia, jednak przy dużym zbiorze nieliczne odchylenia nie powodują dużego przesunięcia. Średnie odchylenie standardowe również nie jest złym pomysłem, ale stosując średnie odchylenie trzeba z kolei ustalić jakie odchylenia mogą być uznane za odpowiednie. Dla jednej osoby dobre oszacowane jest na poziomie jednego odchylenia standardowego, dla drugiej mogą to być 3 odchylenia standardowe. Z powyższego powodu nie umieszczałem tutaj średniego odchylenia standardowego, ponieważ trzeba by było za pomocą konwencji ustalić jaka wartość odchylenia byłaby akceptowalna. W środowisku fizycznych w większości przypadków konwencja mówi o 3 odchyleniach, ale gdy jest potrzebna większa dokładność, to zwiększane są odchylenia do 5 a czasem nawet 7 odchyleń, ale to jest środowisko fizyczne a nie prawnicze :P
Paweł D 8 listopada 2016 19:46
Paweł D 8 listopada 2016 21:04
Anonimowy 8 listopada 2016 23:41
Paweł D 12 listopada 2016 16:25
Przede wszystkim - moim skromnym zdaniem - należałoby rozpocząć od zebrania takiej ilości danych, które byłyby warunkiem wstępnym analizy rozkładu jako normalnego.
W mojej ocenie - dla tego samego stanu prawnego i podobnych okoliczności społecznych takich jak np. przekrój społeczeństwa czyli wiek, stan materialny - należałoby zagregować dane z kilku następujących po sobie lat. Dla przypadku roku 2014 byłoby to zapewne kilka przedziałów wstecz (wtedy populacja miałaby liczność N ponad 1000; od 2015 natomiast doszło do istotnej zmiany prawnej dotyczącej wymierzania kar). Wtedy można by zaobserwować czy istotnie dochodzi do asymetrii lewo lub prawostronnej. [być może rozkład okazałby się nie być normalnym]
Jak widać problem adekwatności , po rozważeniu dyrektyw wymierzania kary, ma więc co najmniej dwa wymiary: pierwszy -nazwijmy go wewnętrznym- to adekwatność kary do "rozpiętości" skali , drugi wymiar - nazwijmy go zewnętrznym - to zbieżność kary orzeczonej A do orzekanych kar B, C, D w podobnych sprawach wobec podobnych sprawców.
Anonimowy 8 listopada 2016 01:06
Art.189 §1- ~1.03 lat - 77 %(143) - 184
Art.189 §2- ~1.58 lat- 53 %(8) - 15
Art.189 §3- ~2.87 lat- 7.4 %(2) - 27
Art.190 §- ~0.52 lat- 80 %(2268) - 2834
Art.190a §1- ~0.6 lat - 88 %(589) - 666
Art.190a §2- ~0.45 lat - 91 %(21) - 23
Art.191 §1- ~0.71 lat - 76 %(232) - 305
Art.191 §2- ~0.83 lat - 81 %(430) - 528
Art.197 §1- ~2.70 lat - 42 %(169) - 402
Art.197 §2- ~1.46 lat - 70 %(82) - 117
Art.197 §3- ~4.36 lat - 16 %(19) - 120
Art.197 §4- ~6.82 lat - 0% - 11
Art.200 §1- ~2.34 lat - 66 %(393) - 592
Art.207 §1- ~0.92 lat - 87 %(9332) - 10737
Art.207 §2- ~2.58 lat - 33 %(8) - 24
Art.207 §3- ~2.24 lat - 72 %(26) - 36
Art.209 §1- ~0.72 lat - 87 %(8788) - 10081
Art.222 §1- ~0.56 lat - 86 %(1474) - 1708
Art.223 §1- ~1.41 lat - 82 %(333) - 435
Art.223 §2- ~4.67 lat - 33 %(1) - 2
Art.224 §1- ~0.61 lat - 89 %(307) - 344
Art.224 §2- ~0.60 lat - 85 %(1710) - 2009
Art.226 §1- ~0.47 lat - 81 %(1144) - 1404
Art.229 §1- ~0.76 lat - 96 %(224) - 232
Art.229 §3- ~1.14 lat - 94 %(1049) - 1110
Art.233 §1- ~0.53 lat - 95 %(1387) - 1457
Art.244 - ~0.54 lat - 78 %(8863) - 11302
Art.252 §1- ~3.125 lat - 8.8 %(3) - 34
Art.252 §3- ~2 lata - 0% - 1
Art.254a - ~rok - 80%(482) - 598
Art.263 §1- ~1.3 lata - 73 %(36) - 49
Art.263 §2- ~0.75 lata - 93 %(754) - 810
Art.264 §2- ~0.59 lata - 98 %(522) - 530
Art.264 §3- ~1.21 lata - 87 %(66) - 76
Art.270 §1- ~0.59 lata - 92 %(2796) - 3021
Art.271 §1- ~0.71 lata - 95 %(260) - 273
Art.271 §3- ~0.92 lata - 92 %(389) - 422
Art.272- ~0.52 lata - 98 %(445) - 453
Art.278 §1-~0.68 lata - 78 %(14653) - 18903
Art.279 §2- ~1.31 lata - 71 %(9981) - 14046
Art.280 §1- ~2.29 lata - 49 %(2065) - 4235
Art.280 §2- ~3.37 lata - 20 %(108) - 536
Art.281- ~1.40 lata - 58 %(342) - 585
Art.282- ~1.64 lata - 58 %(267) - 458
Art.283- ~0.67 lata - 69 %(839) - 1200
Art.284 §1- ~0.65 lata - 91 %(449) - 491
Art.284 §2- ~0.75 lata - 89 %(2370) - 2677
Art.284 §3- ~0.39 lata - 90 %(226) - 251
Art.286 §1- ~0.91 lata - 85 %(18315) - 21457
Art.288 §1- ~0.60 lata - 85 %(3739) - 4386
Art.291 §1- ~0.73 lata - 88 %(2037) - 2319
Art.294- ~ 1.77 lata - 76 %(497) - 657
Art.297 §1- ~ 0.64 lata - 98 %(1296) - 1324
Art.300 §2- ~ 0.7 lata - 98 %(434) - 444
Mikołaj Małecki 8 listopada 2016 08:38
Po 1 lipca 2015 r. aby uciec od masowego warunkowego zawieszania kar pozbawienia wolności, wprowadzono art. 37a k.k., aby można było orzekać ograniczenie wolności polegające na dozorze oraz art. 37b k.k., by można było połączyć krótkoterminowe bezwzględne pozbawienie wolności z wykonywanym później ograniczeniem wolności, np. w formie dozoru. Niestety nowelizacją z 11 marca 2016 r. (obowiązuje od 15 kwietnia) cofnięto możliwość orzekania dozoru jako formy kary ograniczenia wolności. W konsekwencji sąd najpierw musi zdecydować się na wymierzenie pozbawienia wolności do roku, potem zdecydować, żeby kary nie zawieszać, a dopiero na końcu sąd penitencjarny może zdecydować, by ją wykonywać w formie dozoru. Gdyby była możliwość wymierzenia od razu kary ograniczenia wolności w formie dozoru, nie byłoby tak dużej pokusy wymierzenia pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem - temu też miała służyć reforma z 1 lipca 2015 r. Obecnie jest to niemożliwe.
Anonimowy 5 grudnia 2017 11:59
Moja odpowiedz nie jest merytorycznym wkładem do dyskusji lecz komentarzem. Pewnym udziałem "czynnika społecznego" w dyskusji. Chociaż nie posiadam wykształcenia prawniczego blog czytam z wielkim zainteresowaniem i szacunkiem dla jego poziomu. Jako "czynnik społeczny" zauważam wśród piszących pewien rodzaj "kastowości". Jest to maniera ludzi "wyjętych z pod prawa" ale na opak. Jest to postawa ludzi kierujących się niczym nie popartym domniemaniem ,że nigdy nie staną się obiektem zainteresowania organów ścigania. Oraz postawa ludzi, którzy uważają, że sąd jest częścią w/w organów ścigania. Taka postawa prowadzi wprost do przekonania, że wymierzona kara ma być zemstą społeczeństwa na sprawcy i niczym innym. Zemstą trwającą do śmierci obwinionego - nawet nie skazanego. Jest to postawa ludzi idąca w kierunku " Dajcie mi człowieka, a przepis się znajdzie". Może sprawił to "urok" ministra, a może brak refleksji.