Source: https://fws.iustitia.pl/viewtopic.php?p=1466&amp
Timestamp: 2020-02-27 08:50:22
Legal References Found: art. 13
 art. 2
 art. 32
 art. 64
 art. 39
 art. 7
 art. 187
 art. 187
 art. 17
 art. 10
 art. 6
 art. 47
 art. 45
 art. 40
 art. 37
 art. 83

Document Content:
Dla mediów - Strona 2 - Forum internetowe FWS
Post autor: Bartłomiej Starosta » 06 sty 2018, 10:58
Uchwała Forum Współpracy Sędziów nr 3 z dnia 5 stycznia 2018 r. dotycząca zmiany pkt 12 Deklaracji FWS.
W punkcie 12 Deklaracji, do istniejącej treści dodać:
Uczestnicy mogą na forum internetowym podejmować uchwały w imieniu Forum Współpracy Sędziów.
Projekt uchwały może zgłosić każdy uczestnik zakładając odrębny temat i zamieszczając w nim wstępny projekt uchwały.
Pozostali uczestnicy poddają ocenie zasadność dalszej pracy nad projektem poprzez umieszczenie wpisu o akceptacji. Poparcie przynajmniej 14 uczestników, poza wnioskującym, obliguje Stałe Prezydium do powiadomienia wszystkich uczestników o treści projektu drogą elektroniczną.
Wszyscy uczestnicy mogą zgłaszać poprawki do projektu w zakreślonym przez Prezydium terminie nie krótszym niż 3 dni, który biegnie od daty powiadomienia.
Stałe Prezydium opracowuje wersje projektu uchwały stosownie do treści zgłoszonych poprawek celem poddania pod głosowanie i obwieszcza wszystkim uczestnikom datę rozpoczęcia oraz zakończenia głosowania nad nimi.
Głosowanie jest jawne i trwa nie krócej niż 3 dni. Przeprowadza je wyznaczony przez Przewodniczącego członek Stałego Prezydium i ogłasza jego wynik. Uczestnicy FWS mogą być informowani drogą elektroniczną w trakcie głosowania o dotychczasowym jego wyniku.
Podjęcie uchwały jest skuteczne jeżeli głosów ,,za” jest więcej niż głosów ,,przeciw”, a ponadto liczba głosów ,,za” jest większa od 1/3 liczby osób zarejestrowanych na forum internetowym według stanu na dzień rozpoczęcia głosowania po jej zaokrągleniu w górę do liczby całkowitej. Nieuczestniczenie w głosowaniu jest równoznaczne ze wstrzymaniem się od głosu.
Ponadto FWS może tworzyć profile społecznościowe. Decyzje w tej materii podejmuje Stałe Prezydium i wyznacza osobę odpowiedzialną za administrowanie.
Uchwała Forum Współpracy Sędziów nr 4 z dnia 5 stycznia 2018 r. w sprawie wynagrodzeń pracowników sądów.
Doceniając jakość świadczonej pracy i codzienny trud oraz troskę o prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości na wszelkich jego szczeblach, wyrażamy poparcie dla postulatów płacowych pracowników sądów i apelujemy do wszystkich podmiotów stanowiących prawo, jak i je wykonujących o podjęcie działań zmierzających do zwaloryzowania wynagrodzeń tej grupy zawodowej i doprowadzenie do sytuacji, w której wynagrodzenia te będzie można nazwać godziwymi w rozumieniu art. 13 Kodeksu pracy.
Od 2011r. wynagrodzenia pracowników sądów nie były w ogóle waloryzowane, a waloryzacja z 2010 r. ograniczyła się do 1%, co przy wzroście inflacji skutkuje stałym zmniejszaniem realnej wartości wypłacanych wynagrodzeń. Trybunał Konstytucyjny w dniu 28 kwietnia 2015r. (S 4/15) postanowił przedstawić Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej uwagi dotyczące niezbędności podjęcia działań ustawodawczych, zmierzających do właściwego uregulowania kwestii waloryzacji wynagrodzeń pracowników sądów, gdyż długotrwałe "zamrożenie" wynagrodzeń budzi wątpliwości w kontekście zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa wyrażonej w art. 2 Konstytucji, zasady równości zawartej w art. 32 Konstytucji oraz prawa do ochrony praw majątkowych wynikającego z art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji. Ta trwająca od ponad 7 lat deprecjacja wynagrodzeń skutkuje odpływem z sądów dobrze wykwalifikowanej i doświadczonej kadry urzędniczej oraz zniechęca do poszukiwania w nich pracy, co wpływa negatywnie na sprawność działania sądów.
Dlatego, jako Forum Współpracy Sędziów apelujemy o podjęcie działań prowadzących do faktycznego wzrostu wynagrodzeń pracowników sądów.
Post autor: Bartłomiej Starosta » 06 sty 2018, 10:59
Uchwała Forum Współpracy Sędziów nr 5 z dnia 5 stycznia 2018 r. w sprawie Trybunału Konstytucyjnego.
Forum Współpracy Sędziów stanowczo potępia fundamentalne uchybienia proceduralne, do jakich doszło przy rozpoznawaniu przez Trybunał Konstytucyjny sprawy o sygnaturze K 1/17.
Wyznaczenie do orzekania w tej sprawie oraz niewyłączenie od udziału w niej dwóch osób, których statusu miało w jednym z punktów bezpośrednio dotyczyć rozstrzygnięcie, pozostawało w sprzeczności z unormowaniami nakazującymi wyłączenie od rozpoznawania sprawy osób, co do bezstronności których zachodzą wątpliwości (obecnie jest to przepis art. 39 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym).
Zignorowanie tej formalnej gwarancji obiektywności osób zasiadających w składzie orzekającym spowodowało, w powszechnym odczuciu, naruszenie reguły przyjmowanej od czasów rzymskich w każdym cywilizowanym porządku prawnym, że nikt nie może być sędzią we własnej sprawie. Takiego procedowania nie da się pogodzić z ujętą w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasadą działania organów władzy publicznej w granicach prawa, będącą jednym z filarów funkcjonowania demokratycznego państwa prawnego. W ten sposób podważono autorytet Trybunału Konstytucyjnego i osłabiono zaufanie obywateli do organów wymiaru sprawiedliwości; ponadto w ten sposób potwierdzenie znalazły pojawiające się w debacie publicznej tezy o politycznej dyspozycyjności sędziów wybranych do Trybunału przez Sejm obecnej kadencji.
Jednocześnie Forum Współpracy Sędziów apeluje do wszystkich sędziów sądów powszechnych, administracyjnych i wojskowych o samodzielne dokonywanie kontroli konstytucyjnej we wszystkich przypadkach, gdy jest to niezbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Powinno to być czynione z należytą rozwagą i poprzedzone dokładną analizą norm wynikających z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz przepisów niższego rzędu, przy uwzględnieniu dorobku orzeczniczego Trybunału Konstytucyjnego sprzed grudnia 2016 roku. Tylko w taki sposób urzeczywistnić można pełną obronę praw i wolności wszystkich obywateli Rzeczypospolitej Polskiej oraz zapewnić spójność obowiązującego porządku prawnego.
Uchwała Forum Współpracy Sędziów nr 6 z dnia 5 stycznia 2018 r. w sprawie nowej KRS.
Podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa narusza w sposób oczywisty i rażący Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej. Ustawa ta pozwala w sposób sprzeczny z art. 187 ust. 1 pkt 2 i 3 Konstytucji na wybór 15 sędziów przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, gdyż Sejm może wybrać jedynie 4 członków KRS spośród posłów. Ustawa ta łamie dotychczasowy sposób wykładni ustawy zasadniczej, wskazujący jednoznacznie, że 15 sędziów wybieranych jest spośród sędziów przez sędziów. Nie respektuje także dotychczasowego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, który w orzeczeniu K25/2007 jednoznacznie wskazał, że sędziów wybierają sędziowie. Ustawa ta łamie wszystkie rodzaje wykładni prawa, w tym wykładnię historyczną, oraz nie respektuje wieloletniej i ugruntowanej praktyki konstytucyjnej. Narusza również zapisy Europejskiej Karty o Statusie Sędziów, której punkt 1.3 stanowi: „W odniesieniu do każdej decyzji dotyczącej naboru, rekrutacji, nominacji, przebiegu kariery zawodowej, czy zakończenie wykonywania zawodu przez sędziego, statut przewiduje udział organu, niezależnego od organów władzy wykonawczej i ustawodawczej, w którym co najmniej połowa zasiadających to sędziowie wybierani przez innych sędziów, zgodnie z zasadami zapewniającymi jak najszerszą reprezentację sędziów.”
Wejście w życie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa w jej obecnym kształcie spowoduje upolitycznienie trybu wyboru sędziów, a przez to uzależnienie sądownictwa od władzy ustawodawczej i wykonawczej, podważając jego niezależność. Pozbawi to obywateli należytego poziomu ochrony ich praw i wolności, w tym zwłaszcza prawa do rzetelnego procesu.
Ustawa, przerywając kadencje obecnych członków Rady, jednocześnie w sposób rażący łamie art. 187 ust. 3 Konstytucji, który wskazuje, że kadencja wybranych członków Krajowej Rady Sądownictwa trwa cztery lata. Wobec tych oczywistych naruszeń Konstytucji Forum Współpracy Sędziów przestrzega wszystkich sędziów przed udziałem w procedurze wyboru i uczestnictwem w powoływanym wbrew Konstytucji organie. Decyzje podejmowane w takim organie przez sędziów mogą być uznane za naruszające Konstytucję i wprowadzające chaos prawny. Decyzje te będą zapewne także przedmiotem kontroli sądów europejskich i polskich.
Post autor: Bartłomiej Starosta » 06 sty 2018, 11:00
Uchwała Forum Współpracy Sędziów nr 8 z dnia 5 stycznia 2018 r. w sprawie trybu odwołania prezesów i wiceprezesów sądów.
Forum Współpracy Sędziów wyraża sprzeciw wobec decyzji Ministra Sprawiedliwości o odwołaniu prezesów i wiceprezesów sądów powszechnych w całym kraju. Decyzje podjęte w trybie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 lipca 2017 roku, przekazywane faksami, bez merytorycznego uzasadnienia, z jednoczesnym medialnym, fałszywym przekazem o słabej jakości pracy odwoływanych osób, nie tylko godzą w wizerunek wymiaru sprawiedliwości, ale przede wszystkim dezorganizują pracę sędziów i pracowników sądów, co z kolei zagraża jakości pracy całego wymiaru sprawiedliwości.
Post autor: Bartłomiej Starosta » 06 sty 2018, 11:01
Uchwała Forum Współpracy Sędziów nr 9 z dnia 5 stycznia 2018 r. w sprawie przysięgi sędziowskiej.
Forum Współpracy Sędziów stwierdza, że uchwalone przez Parlament Rzeczypospolitej Polskiej i podpisane w dniu 20 grudnia 2017 roku przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej:
- ustawa z dnia 8 grudnia 2017 roku o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw,
- ustawa z dnia 8 grudnia 2017 roku o Sądzie Najwyższym,
naruszają standardy właściwej legislacji oraz podstawowe zasady ochrony obywateli w postaci prawa do rzetelnego procesu przed niezawisłym i bezstronnym sądem. Jest to niezgodne z art. 10 Powszechnej deklaracji praw człowieka, art. 6 Europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 45 ust.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Forum przypomina wszystkim sędziom, że treść sędziowskiej przysięgi nakłada na nich obowiązek stania na straży prawa i wymierzania sprawiedliwości zgodnie z przepisami prawa, bezstronnie według swego sumienia, a w postępowaniu kierowania się zasadami godności i uczciwości, i to pomimo prób wywarcia na nich politycznego nacisku bądź dyskredytacji ich kompetencji.
Post autor: Bartłomiej Starosta » 06 sty 2018, 11:02
Uchwała Forum Współpracy Sędziów nr 10 z dnia 5 stycznia 2018 r. dotycząca debaty publicznej.
Forum Współpracy Sędziów wyraża zdecydowany sprzeciw wobec sposobu prowadzenia w ostatnim czasie debaty publicznej dotyczącej sytuacji polskiego sądownictwa.
W szczególności poważne wątpliwości co do swej rzetelności, zgodności z prawdą oraz czystości intencji budziły liczne w minionym roku wypowiedzi polityków związanych z partią rządzącą lub przedstawiane z ich inspiracji. Wśród nich można wymienić słowa Prokuratora Generalnego – Ministra Sprawiedliwości opisujące sądy jako stajnię Augiasza, którą należy wyczyścić; kampanię medialną „Sprawiedliwe Sądy”, w ramach której eksponowano i uogólniano pojedyncze rzeczywiste, bądź nierzadko zmanipulowane przypadki nieprawidłowości w sądownictwie; uzasadnianie w komunikatach Ministerstwa Sprawiedliwości odwołań prezesów oraz wiceprezesów poszczególnych sądów wybiórczo i fragmentarycznie ujmowanymi danymi statystycznymi; czy wreszcie wypowiedź obecnego Prezesa Rady Ministrów opisującego na łamach amerykańskiego czasopisma system polskiego sądownictwa jako opanowany przez nepotyzm i korupcję, zdominowany przez sędziów ery komunistycznej, w którym wymagane są łapówki w niektórych sprawach wyglądających na najbardziej lukratywne.
Rozpowszechnianie takich nieodpowiadających rzeczywistości stwierdzeń oraz nieuprawnionych opinii nie tylko narusza dobre imię ciężko i uczciwie pracujących sędziów, ale przede wszystkim godzi w autorytet sądownictwa niezbędny przy sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości dla dobra obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, co jest konstytucyjnym zadaniem sądów powszechnych. W skrajnych przypadkach może też stanowić występek publicznego znieważania lub poniżania konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej (art. 226 § 3 Kodeksu karnego).
Oczywiste jest, że sądownictwo, poszczególne sądy i sędziowie, a także konkretne orzeczenia mogą podlegać publicznej krytyce wynikającej z wolności słowa oraz troski o prawidłowe funkcjonowanie naszego Państwa. Jednakże taka krytyka powinna być rzetelna, oparta na prawdziwych przesłankach i poprzedzona wnikliwą, wszechstronną analizą ocenianych zjawisk, zwłaszcza gdy wygłaszana jest przez osoby publiczne – polityków, przedstawicieli władzy ustawodawczej, czy wykonawczej.
Forum Współpracy Sędziów apeluje zatem do wszystkich uczestników dyskursu o stanie polskiego sądownictwa o rzeczową, pozbawioną populistycznych akcentów i konstruktywną dyskusję nad kształtem przeprowadzanych reform polskiego wymiaru sprawiedliwości. Jednocześnie z niepokojem Forum odnotowuje pogarszające się stale od końca 2015 roku statystyki obrazujące wydłużanie się średniego czasu załatwiania spraw sądowych, co wynika w głównej mierze z zaniechania ogłaszania przez Ministra Sprawiedliwości obwieszczeń o wolnych stanowiskach sędziowskich w sądach powszechnych różnego szczebla. Dowodzi to, że merytoryczna debata na temat rzeczywistego usprawniania polskiego wymiaru sprawiedliwości jest nadal potrzebna.
Post autor: Krzysztof Kozłowski » 03 mar 2018, 09:03
Uchwała Forum Współpracy Sędziów z dnia 2 marca 2018 roku, numer 11/18 w sprawie sędziów udzielających poparcia kandydatom do Krajowej Rady Sądownictwa.
,,Forum Współpracy Sędziów uznaje za konieczne objęcie zasadą jawności życia publicznego całości procedury powoływania sędziów w skład Krajowej Rady Sądownictwa, a więc także tego jej etapu, w którym sędziowie udzielają poparcia poszczególnym kandydatom.
Opinia publiczna ma prawo poznać nie tylko nazwiska poszczególnych kandydatów, ale również tych sędziów, którzy udzielili im poparcia, aby w ten sposób transparentność działania władzy państwowej mogła być w pełni zrealizowana.
Każdy sędzia, który decyduje się na podejmowanie działań w sferze publicznej poza sądem, powinien czynić to uwzględniając nie tylko przepisy prawa, ale też wartości, które odzwierciedla Zbiór Zasad Etyki Zawodowej Sędziów i Asesorów Sądowych.”
Post autor: Bartłomiej Starosta » 25 mar 2018, 20:21
Uchwała Zespołu Interwencyjnego Forum Współpracy Sędziów nr 1/2018 z dnia 23 marca 2018 r.
Zespół Interwencyjny Forum Współpracy Sędziów, powołany celem przyjmowania informacji i monitorowania przypadków zagrożeń niezawisłości sędziów i niezależności sądów, uzyskał informacje, z których wynika, że Kolegium Sądu Okręgowego w Suwałkach skierowało do zastępcy rzecznika dyscyplinarnego wnioski o zbadanie, czy uchybienia sędziego Sądu Rejonowego w Suwałkach Dominika Czeszkiewicza w zakresie stosowania przepisów w konkretnych sprawach oraz sytuacje wykonywania przez sędziego czynności pozasłużbowych w godzinach pracy sądu stanowią przewinienia służbowe sędziego skutkujące podjęciem czynności dyscyplinarnych.
Zespół Interwencyjny Forum Współpracy Sędziów zwraca uwagę, że z pozyskanych informacji nie wynika, aby wobec sędziego Sądu Rejonowego w Suwałkach Dominika Czeszkiewicza nastąpiło stwierdzenie uchybień w trybie określonym w art. 40 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, tj. wytknięcie sędziemu uchybienia przez sąd odwoławczy z jednoczesnym zawiadomieniem prezesa właściwego sądu bądź w trybie określonym w art. 37 § 4 tej ustawy, tj. zwrócenie sędziemu uwagi przez prezesa sądu w przypadku uchybień sprawności postępowania, co mogłoby stanowić podstawę podjęcia czynności dyscyplinarnych.
Zespół Interwencyjny Forum Współpracy Sędziów wskazuje także, że czas pracy sędziego określony jest wymiarem jego zadań i nie jest normowany, co wynika z art. 83 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, a godziny pracy sądu nie wyznaczają ram czasowych pracy sędziego.
Wskazane okoliczności budzą obawy, że działania kierownictwa Sądu Okręgowego w Suwałkach wobec sędziego Sądu Rejonowego w Suwałkach Dominika Czeszkiewicza mogą być reakcją na orzeczenie wydane przez tego sędziego w powszechnie znanej sprawie karnej budzącej zainteresowanie opinii publicznej i mediów, które spotkało się z krytyką ze strony władzy wykonawczej. Mogą także stanowić formę pośredniego nacisku na orzecznika obecnie rozpoznającego sprawę, a w konsekwencji naruszenie konstytucyjnych zasada niezawisłości sędziów (art. 178 ust. 1 Konstytucji RP) i niezależności sądów (art. 173 Konstytucji RP).
Post autor: Bartłomiej Starosta » 15 kwie 2018, 12:15
Stanowisko Stałego Prezydium Forum Współpracy Sędziów z dnia 15.04.2018 r. w sprawie zobowiązania sędziów do składania oświadczeń dotyczących posiadania wyłącznie obywatelstwa polskiego
W związku z nakładanym na sędziów w drodze administracyjnej obowiązkiem składania oświadczeń dotyczących posiadania wyłącznie obywatelstwa polskiego, Stałe Prezydium Forum Współpracy Sędziów stoi na stanowisku, że brak jest podstaw prawnych do nałożenia takiego obowiązku. Przepisy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 roku o Sądzie Najwyższym nie przewidują obowiązku składania przez sędziów w tym zakresie jakichkolwiek oświadczeń, podobnie jak znowelizowane tą ustawą przepisy ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Z artykułu 117 ustawy o Sądzie Najwyższym wynika jedynie, że sędzia w terminie wskazanym w ustawie ma obowiązek zrzeczenia się obywatelstwa państwa obcego pod rygorem wygaśnięcia stosunku służbowego, a sędziowie swoje obowiązki wynikające z ustawy znają. Nakładanie na obywateli, w tym sędziów, kolejnych obowiązków przez przedstawicieli władzy wykonawczej - urzędników Ministerstwa Sprawiedliwości i na ich polecenie przez prezesów sądów - może nastąpić tylko na podstawie wyraźnego umocowania ustawowego, gdyż zgodnie z artykułu 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej organy władzy publicznej mogą działać wyłącznie na podstawie i w granicach prawa. Zaznaczyć też należy, że oświadczenia każdego z sędziów o posiadanym obywatelstwie znajdują się już w ich kwestionariuszach osobowych, do których mają dostęp prezesi sądów.
Stałe Prezydium Forum Współpracy Sędziów zwraca ponadto uwagę, że nałożenie na sędziego obowiązku złożenia oświadczenia o posiadaniu wyłącznie obywatelstwa polskiego zmuszałoby do stwierdzenia okoliczności nieprawdziwych, gdyż obowiązujące obywateli polskich przepisy artykułu 9 Traktatu o Unii Europejskiej i artykułu 20 ust. 1 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej stanowią, iż obywatelem Unii jest każda osoba mająca obywatelstwo Państwa Członkowskiego. Obywatelstwo Unii ma charakter dodatkowy w stosunku do obywatelstwa krajowego i nie zastępuje go. Przepisy Traktatów nie przewidują możliwości zrzeczenia się obywatelstwa Unii Europejskiej. Zatem wszyscy sędziowie posiadający obywatelstwo polskie posiadają również obywatelstwo unijne i nie mogą się go zrzec.
Określony w ustawie o Sądzie Najwyższym skutek w postaci wygaśnięcia stosunku służbowego nie jest przewidziany w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i stanowi w związku z tym naruszenie wynikającej z artykułu 180 Konstytucji zasady nieusuwalności sędziów, a także artykułu 31 § 3 Konstytucji ze względu na naruszenie zasady proporcjonalności oraz może naruszać artykułu 32 Konstytucji, powodując dyskryminację. Przepisy Konstytucji w ogóle nie przewidują sytuacji wygaśnięcia stosunku służbowego sędziego, a jedynie złożenie z urzędu w warunkach ściśle w niej określonych. Zatem złożenie sędziego z urzędu na mocy ustawy z powodów nieprzewidzianych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady nieusuwalności sędziów.