Source: http://docplayer.pl/56213669-Postanowienie-z-dnia-18-lutego-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-12-15 10:35:11
Legal References Found: art. 7
 art. 24
 art. 89
 art. 7
 art. 29
 art. 26
 art. 24
 art. 22
 art. 187
 art. 184
 art. 181
 art. 181
 art. 191
 art. 187
 art. 191
 art. 194

Document Content:
POSTANOWIENIE z dnia 18 lutego 2010 r. Przewodniczący: - PDF
Download "POSTANOWIENIE z dnia 18 lutego 2010 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt KIO/UZP 32/10 POSTANOWIENIE z dnia 18 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Sylwester Kuchnio Emil Kuriata Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. ŚlęŜna 118, Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostka Wojskowa Nr 4408, ul. Wojska Polskiego 1, Sulechów protestu z dnia 9 października 2009 r., przy udziale xxx zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego, orzeka: 1. Odrzuca odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. ŚlęŜna 118, Wrocław i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. ŚlęŜna 118, Wrocław,
2 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony, 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. ŚlęŜna 118, Wrocław. U z a s a d n i e n i e Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest usługa ochrony terenów, obiektów, urządzeń oraz osób, mienia i porządku na terenie chronionym, realizowana na rzecz Jednostki Wojskowej nr 4408 w Sulechowie w całodobowym systemie zmianowym przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną (SUFO) w formie bezpośredniej ochrony fizycznej." Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 listopada 2009 r., pod nr 2009/S W dniu 17 grudnia 2009 r. Stanisław Kucy prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony Osób i Mienia CARE-TRANS Stanisław Kucy wniósł protest wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złoŝonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security Provider Sp. z o.o., zarzucając Zamawiającemu zaniechanie czynności wykluczenia wskazanego wykonawcy i odrzucenia jego oferty, co stanowi, zdaniem Protestującego, naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2. Wobec powyŝszego Protestujący wniósł o: uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security Provider Sp. z o.o. z niniejszego postępowania oraz powtórzenie czynności badania ofert.
3 W dniu 21 grudnia 2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security Provider Sp. z o.o. zgłosili przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, z Ŝądaniem oddalenia protestu. W dniu 28 grudnia 2009 r. Zamawiający uwzględnił protest. Od przedmiotowego rozstrzygnięcia protestu odwołanie wniósł wykonawca Impel Security Polska sp. z o.o., zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7, art. 29 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Na podstawie dokumentacji postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: W niniejszym postępowaniu ofertę złoŝyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security Provider Sp. z o.o. Przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu zgłosił ten sam podmiot, który juŝ w początkowej części pisma z dnia 21 grudnia 2009 r. oznaczył się w sposób następujący: Wykonawca: Konsorcjum Impel Security Polska Sp. z o.o. ( ) Impel Security Provider Sp. z o.o. Zaś, odwołanie zostało wniesione przez firmę Impel Security Polska Sp. z o.o., która określiła się mianem Odwołujący. W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza zwaŝyła, co następuje: Hipotezą normy zawartej w przepisie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp jest sytuacja, w której protest lub odwołanie składa podmiot nieuprawniony. W orzecznictwie przyjmuje się, iŝ wskazana norma znajdzie zastosowanie równieŝ w okolicznościach, w których odwołanie zostało wniesione przez podmiot uprawniony, jednakŝe przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia, które poprzedzało odwołanie, takiego wymogu nie spełnia. Powstaje zatem pytanie, jakie podmioty mieszczą się w kategorii pomiotów uprawnionych do wnoszenia środków ochrony prawnej. W celu udzielenia odpowiedzi na powyŝsze pytanie zwrócić naleŝy uwagę, iŝ zgodnie z dyspozycją przepisu art. 184 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się od rozstrzygnięcia protestu. Z powyŝszego wynika, iŝ byt prawny odwołania jest ściśle związany z istnieniem protestu, stanowiąc kolejny etap na drodze korzystania ze środków ochrony prawnej. W związku z powyŝszym nie ulega wątpliwości, iŝ stanowiąc kontynuację procedury odwoławczej, wnoszone musi być przez podmiot toŝsamy. Skoro zatem przepis art. 181 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, iŝ uczestnikami postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu stają się wykonawcy, przy spełnieniu określonych warunków, to w konsekwencji naleŝy przyjąć, iŝ jako Ŝe od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie, to moŝe je wnieść jedynie podmiot, który występował na etapie postępowania protestacyjnego. Zatem, odwołanie moŝe wnieść bądź
4 przystępujący do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu bądź wnoszący protest. PowyŜsze potwierdza równieŝ okoliczność, iŝ odwołanie musi być poprzedzone protestem (ewentualnie przystąpieniem do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu). W niniejszej sprawie oznacza to tyle, Ŝe odwołanie od rozstrzygnięcia protestu moŝe wnieść podmiot zgłaszający przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku protestu. Skoro więc przedmiotowe przystąpienie, zgodnie z dyspozycją przepisu art. 181 ust. 4 ustawy Pzp zgłosił wykonawca, który złoŝył ofertę, to nie ulega wątpliwości, iŝ odwołanie od niekorzystnego dla tego podmiotu rozstrzygnięcia protestu moŝe wnieść ten sam wykonawca. Tymczasem w niniejszym postępowaniu odwołanie wniósł jeden z podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Nie jest to więc ani wykonawca, ani podmiot zgłaszający przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, nie jest to wreszcie podmiot, który złoŝył ofertę. Pomiot ten nie jest w ogóle uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia. Z tych względów wskazany podmiot nie moŝe wnieść samodzielnie odwołania we własnym imieniu. Jednocześnie z treści odwołania w Ŝaden sposób nie wynika, iŝ podmiot ten działa w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Wręcz przeciwnie, jako stronę postępowania (Odwołującego się) wskazano jedynie firmę Impel Security Polska Sp. z o.o. Z tego określenia nie wynika, iŝ Odwołujący się działa w imieniu Konsorcjum. Dodatkowo wymaga podkreślenia, iŝ Ŝądania sformułowane w odwołaniu, a dotyczące uniewaŝnienia czynności wykluczenia odnoszą się wyłącznie do Odwołującego się, którym jest, zgodnie ze wskazaniem zawartym w treści odwołania, jedynie Impel Security Polska Sp. z o.o. Prawidłowość oceny przedmiotowej sprawy potwierdza równieŝ okoliczność, Ŝe zgoła odmienne, określona jest strona wnosząca przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku protestu. Wskazano bowiem, Ŝe wykonawcą jest Konsorcjum: Impel Security Polska Sp. z o.o. ( ) Impel Security Provider Sp. z o.o. Zaś, z treści przystąpienia, w sposób bezsporny wynika, kto jest stroną niniejszego postępowania, jak i okoliczność, Ŝe za stronę, tj. Konsorcjum, działa jej pełnomocnik. W tym miejscu naleŝy wskazać na fragment treści przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, który brzmi w sposób następujący: działając w imieniu Impel Polska Sp. z o.o. lidera konsorcjum Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security Provider Sp. z o.o. (zwanego dalej Konsorcjum ) niniejszym zgłaszam ( ) przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu (...). Z okoliczności sprawy jasno wynika więc, iŝ zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu wnieśli wykonawcy wspólnie
5 ubiegający się o udzielenie zamówienia, zaś odwołanie wniósł Impel Polska Sp. z o.o. jedynie we własnym imieniu. Okoliczność faktyczna, iŝ jest to jednocześnie lider Konsorcjum, które złoŝyło ofertę, nie moŝe mieć rozstrzygającego znaczenia. Po pierwsze, wskazać naleŝy, iŝ oznaczenie strony w treści odwołania jest precyzyjne i nie budzi wątpliwości. Po drugie, uwzględnienie wskazanej okoliczności faktycznej w aspekcie kontekstu sytuacyjnego branego pod uwagę przy wykładni oświadczeń woli (art. 65 k.c.) skutkowałoby prowadzeniem wykładni przeciwko treści dokumentu (odwołania), co jest niedopuszczalne. Po trzecie, obserwuje się praktykę, iŝ w przypadku braku zgody uczestnika Konsorcjum do wniesienia odwołania, inni uczestnicy wnoszą wskazany środek ochrony prawnej samodzielnie, mimo iŝ takiego uprawnienia nie posiadają i co z oczywistych względów nie zasługuje na ochronę prawną. Wobec powyŝszego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. Przewodniczący: Członkowie: