Source: http://arbitraz.laszczuk.pl/orzecznictwo/304,wyrok_sadu_najwyzszego_z_dnia_3_czerwca_1987_r_i_cr_120_87.html
Timestamp: 2017-04-23 10:02:19
Legal References Found: art. 705
 art. 712
 art. 713
 art. 714
 art. 715
 art. 705
 art. 712
 art. 401
 art. 712
 art. 368
 art. 10
 art. 5
 art. 19
 art. 711
 art. 711
 art. 695
 art. 711
 art. 705
 art. 712
 art. 199
 art. 401
 art. 174
 art. 97
 art. 61
 art. 712
 art. 401
 art. 59
 art. 98

Document Content:
Orzecznictwo - Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 1987 r. I CR 120/87 - arbitraz.laszczuk.pl
id dokumentu: 20133
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 1987 r. I CR 120/87
art. 705 § 2 KPC (1.1.1965 - 30.9.1989), art. 712 KPC (1.1.1965 - 30.9.1989), art. 713 KPC (1.1.1965 - 30.9.1989), art. 714 KPC (1.1.1965 - 30.9.1989), art. 715 KPC (1.1.1965 - 30.9.1989)	skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego, wyrok sądu polubownego	id: 20133
1. Skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego nie jest (…) odwołaniem, lecz środkiem procesowym swym charakterem zbliżonym do skargi o wznowienie postępowania.
2. Wskazanie w zd. 2 § 2 art. 705 k.p.c. że sąd polubowny nie jest związany przepisami postępowania cywilnego, nie odnosi się do bezwzględnie obowiązujących przepisów zawartych w księdze trzeciej tego kodeksu. Przepisy art. 712 - 715 k.p.c. – taki charakter mające – obowiązują w każdym postępowaniu polubownym. Brak w tym przedmiocie wzmianki w Regulaminie określającym tryb postępowania przed sądem polubownym, nie wyłącza więc dopuszczalności wniesienia do sądu państwowego skargi o uchylenie wyroku, wydanego przez stały /art. 695 k.p.c./ sąd polubowny.
z dnia 3 czerwca 1987 r.
I CR 120/87
SSN J. Niejadlik (sprawozdawca)
SSN K. Strzępek
po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 1986 r. sprawy ze skargi P.C. w W. przeciwko Syndykowi masy upadłości N.E.C. B.V. w A. o uchylenie wyroku Sądu polubownego na skutek rewizji pozwanego od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 15 grudnia 1986 r. sygn. akt […]
oddala rewizję,
zasądza od Syndyka masy upadłości N.E.C. B.V. w A. na rzecz P.C. Sp. z o.o. w W. kwotę 10.000 zł tytułem kosztów postępowania rewizyjnego.
N.E.C. B.V., mająca siedzibę w Holandii, wystąpiła w 1979 r. do Kolegium Arbitrów przy Polskiej Izbie Handlu Zagranicznego z powództwem o roszczenie pieniężne przeciwko P.C. Sp. z o.o. w W. W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła powództwo wzajemne. Orzeczeniem z dnia 17 lutego 1982 r. Sąd Okręgowy w Almelo /Holandia/ ogłosił upadłość Spółki N.E.C. B.V., a syndykiem masy upadłości ustanowił miejscowego adwokata Mr. A. Ph. H. O tym syndyk nie powiadomił Kolegium Arbitrów, ani też nie wziął osobiście lub przez pełnomocnika – udziału w sprawie. Dlatego wyrok Sądu Polubownego /23.04.1985 r./ – kończący ten spór – opiewa na rzecz i przeciwko upadłej wcześniej Spółce N.E.C. B.V.
Pozwana /powódka wzajemna/ P.C. Sp. z o.o. twierdziła, że o upadłości przeciwnika procesowego dowiedziała się po dniu 17 czerwca 1985 r. i w powołaniu się na to, że w postępowaniu poprzedzającym wydanie tego wyroku masa upadłości nie była należycie reprezentowana /art. 59 prawa upadłościowego – Dz. U. z 1934 r. Nr. 93, poz. 834/ – wniosła skargę o uchylenie wyroku Sądu Polubownego /art. 712 pkt 5 art. 401 pkt 2 k.p.c./. Syndyk masy upadłości, zaprzeczając temu żeby Kolegium Arbitrów przy Polskiej Izbie Handlu Zagranicznego było sądem polubownym w rozumieniu art. 712 - 715 k.p.c., wniósł o odrzucenie skargi /art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c./, albo o jej oddalenie /art. 61, 90, 97 § 2 prawa upadłościowego/. Sąd Wojewódzki – aprobując stanowisko pozwanej /powódki wzajemnej/ – uchylił zaskarżony wyrok. W rewizji – powołującej podstawy zaskarżenia z art. 368 pkt 1 i 5 k.p.c. – syndyk masy upadłości wnosił o uchylenie tego wyroku i o odrzucenie skargi.
Rewizja jest bezzasadna.
Trudno się zgodzić ze stanowiskiem rewizji, że Kolegium Arbitrów przy Polskiej Izbie Handlu Zagranicznego jest swoistym organem władzy, względnie wymiaru sprawiedliwości w rozumieniu art. 10, w zw. z art. 5 pkt 14 i art. 19 dekretu z dnia 28 września 1949 r. o utworzeniu Polskiej Izby Handlu Zagranicznego /Dz.U. nr 53, poz. 403/.
Organizację Kolegium oraz tryb postępowania przed zespołami orzekającymi tego Kolegium normuje Regulamin uchwalony przez Radę, będącą jedną z władz Polskiej Izby Handlu Zagranicznego. Regulamin zaś w § 1 stanowi, że Kolegium Arbitrów jest samodzielną jednostką, powołaną do niezawisłego i bezstronnego rozstrzygnięcia sporów w charakterze sądu polubownego. Takiego charakteru Kolegium Arbitrów nie unicestwia wzmianka w tym przepisie, że rozstrzyga ono spory między stronami z których jedna ma siedzibę poza granicami PRL, nie tylko wówczas, gdy jego właściwość dla danego sporu wynika z pisemnego porozumienia stron /lit. b/, ale i wtedy, gdy wynika z wiążącego strony porozumienia międzypaństwowego /lit. a/. Orzeczenie arbitrażowe jest bowiem w jednym i drugim wypadku – jak to stanowi § 32 ust. 6 Regulaminu – wyrokiem sądu polubownego w rozumieniu art. 711 § 2 i 3 k.p.c. Instytucji sądownictwa polubownego przyświecała myśl, że strony będą dobrowolnie realizowały wyroki sądów polubownych. Brak wzmianki w Regulaminie o możliwości przymusowego wykonania orzeczeń arbitrażowych /§ 34/, nie stwarzał jednak przeszkody do zaznaczenia w jego końcowej części, że zaskarżony wyrok „podlega przymusowej egzekucji”. Przepisy art. 711 § 2 i 3 k.p.c. przemawiają za trafnością tej wypowiedzi. Rzekoma – twierdzona w rewizji – dobrowolność nie sprzeciwia się więc uznaniu zespołów orzekających Kolegium Arbitrów za sądy polubowne. Trafny – w konsekwencji – jest pogląd Sądu Wojewódzkiego, że Kolegium Arbitrów przy Polskiej Izbie Handlu Zagranicznego jest stałym sądem polubownym w rozumieniu art. 695 k.p.c.
Nie może też rewizja skutecznie zwalczać odmowy odrzucenia skargi. Orzeczenia arbitrażowe, wydawane przez zespoły orzekające Kolegium Arbitrów, mają – jak powiedziano – moc prawną na równi z wyrokami sądów państwowych /art. 711 § 2 k.p.c./. Zrównanie takich wyroków z wyrokami sądów państwowych uwarunkował jednak ustawodawca od uprzedniego stwierdzenia ich wykonalności. Odesłanie z § 32 ust. 6 Regulaminu obejmuje swym zakresem również § 3 art. 711 k.p.c. Oznacza to, że sąd państwowy stwierdza wykonalność wyroków wydawanych przez zespoły orzekające Kolegium Arbitrów. Przeciwko możności wnoszenia skarg o uchylenie takich wyroków nie przemawia wzmianka z § 32 ust. 6 Regulaminu, że orzeczenia arbitrażowe są ostateczne. Skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego nie jest bowiem odwołaniem, lecz środkiem procesowym swym charakterem zbliżonym do skargi o wznowienie postępowania. Za możnością rozpoznawania przez sądy państwowe skarg o uchylenie wydanych przez nie wyroków, przemawia zaś nie tylko zrównanie orzeczeń arbitrażowych z wyrokami tych sądów. Wskazanie w zd. 2 § 2 art. 705 k.p.c. że sąd polubowny nie jest związany przepisami postępowania cywilnego, nie odnosi się do bezwzględnie obowiązujących przepisów zawartych w księdze trzeciej tego kodeksu. Przepisy art. 712 - 715 k.p.c. – taki charakter mające – obowiązują w każdym postępowaniu polubownym. Brak w tym przedmiocie wzmianki w Regulaminie określającym tryb postępowania przed sądem polubownym, nie wyłącza więc dopuszczalności wniesienia do sądu państwowego skargi o uchylenie wyroku, wydanego przez stały /art. 695 k.p.c./ sąd polubowny. Skoro tak, to odpaść musi zarzut, że odmawiając odrzucenia skargi naruszył Sąd Wojewódzki przepis art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.
Aktualizuje to potrzebę rozważenia, czy rację ma syndyk zarzucając, iż – w każdym razie – dowolnie uznał Sąd Wojewódzki, że w postępowaniu przed sądem polubownym Spółka N.E.C. nie była należycie reprezentowana /art. 712 pkt 5 w zw. z art. 401 pkt 2 k.p.c./. W rewizji syndyk przyznał, że w dacie ogłoszenia upadłości wiadomo mu było, iż kwota pieniężna dochodzona powództwem głównym od P.C. Sp. z o.o., weszła w skład masy upadłości /art. 20 prawa upadłościowego/. Nie została zaś ona później wyłączona z tej masy, skoro – jak wskazują niewadliwe ustalenia zaskarżonego wyroku – syndyk nie złożył oświadczenia, że nie weźmie udziału w tej sprawie zamiast upadłego wierzyciela /art. 60, 90 prawa upadłościowego/. To wskazuje, że – wobec odpadnięcia zdolności procesowej upadłego – powództwo główne mógł dalej /anal. z art. 174 § 1 pkt 4 i 180 k.p.c./ popierać jedynie syndyk /art. 59, 70 prawa upadłościowego/. Skoro po ogłoszeniu upadłości postępowanie toczyło się dalej bez udziału syndyka, to rewizja – odwołując się do dotyczącego zresztą innej kwestii art. 97 § 2 tego prawa – nie może skutecznie zwalczać poglądu Sądu Wojewódzkiego, że w końcowej fazie sprawy z powództwa głównego, upadła Spółka nie była należycie reprezentowana w postępowaniu przed sądem polubownym. Syndykowi było też wiadome w dacie ogłoszenia upadłości, że wierzytelność dochodzona w powództwie wzajemnym podlega zgłoszeniu do masy upadłości /art. 14, 150 prawa upadłościowego/. Nie twierdził on jednak, że po tej dacie wierzyciel zrzekł się dochodzenia wymienionej wierzytelności w postępowaniu upadłościowym. Ogólny przepis art. 61 prawa upadłościowego zaś stanowi, że postępowanie mogłoby być podjęte przeciwko syndykowi tylko w przypadku, gdyby w postępowaniu upadłościowym sędzia - komisarz odmówił uznania wierzytelności dochodzonej przez P.C. Sp. z o.o. w powództwie wzajemnym. Oznacza to, że w przypadku – jak w niniejszej sprawie – niezgłoszenia wierzytelności w postępowaniu upadłościowym i w konsekwencji braku odmowy uznania jej przez sędziego – komisarza, zespół orzekający Kolegium Arbitrów mógłby podjąć postępowanie przeciwko Spółce N.E.C. dopiero po zakończeniu postępowania upadłościowego. Do tego momentu bowiem wierzyciele mogą zgłaszać sędziemu - komisarzowi swe wierzytelności /art. 150, 167 prawa upadłościowego/. To zaś przemawia za poglądem, że i w sprawie z powództwa wzajemnego końcową fazę postępowania prowadził sąd polubowny w warunkach nieważności, określonej w art. 712 pkt 5 w zw. z art. 401 pkt 2 k.p.c.
Zachodziła zresztą nadto – jak to trafnie podnosi Sąd Wojewódzki – dalsza przyczyna uwzględnienia skargi. Kolegium Arbitrów prowadziło po dniu 17 lutego 1982 r. nadal proces na rzecz i przeciwko Spółce N.E.C. mimo, że z tym dniem utraciła ona zdolność procesową. Wydało też – mimo zakazu zawartego w art. 59 prawa upadłościowego – wyrok nie na rzecz i przeciwko syndykowi masy upadłości, lecz na rzecz i przeciwko upadłej Spółce. Wyrok sądu polubownego, dotknięty takimi wadami, uchybia również praworządności. Uchybienie praworządności stanowi zaś – wbrew odmiennemu stanowisku rewizji – samodzielną przyczynę uchylenia wyroku sądu polubownego, wydanego 23 kwietnia 1985 r. przez zespół orzekający Kolegium Arbitrów przy Polskiej Izbie Handlu Zagranicznego /art. 714 k.p.c./.
Dlatego rewizję oddalono /art. 387 k.p.c./.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania rewizyjnego znajduje się w przepisie art. 98 k.p.c.