Source: http://kekusz.pl/2015/09/rzady-zydow-w-polsce-parchy-polskie-czyli-co-ze-mna-zrobil-i-co-zrobi-sanhedryn/
Timestamp: 2018-08-19 23:19:06
Legal References Found: art. 226
 art. 117
 art. 226
 art. 212
 art. 212
 art. 226
 art. 540
 art. 547
 art. 366
 art. 7
 art. 212
 art. 212
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 17
 art. 226
 art. 216
 art. 212
 art. 212
 art. 212
 art. 212
 art. 17
 art. 226
 art. 216
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 226
 art. 117
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 17
 art. 521
 art. 8
 art. 226
 art. 17
 art. 17
 art. 226
 art. 11
 art. 12
 art. 203
 art. 17
 art. 259
 art. 297

Document Content:
Rządy Żydów w Polsce – parchy polskie, czyli co ze mną zrobił i co zrobi sanhedryn – Polskie prawo czy polskie prawie
Rafał Ziemkiewicz opublikował w dniu 4 września 2015 r. świetny artykuł pt. „Najgorszy z gangów Nowego Jorku”. Gorąco polecam. Komentując oświadczenie kierującego Światowym Kongresem Żydów Roberta Singera w sprawie „złotego pociągu” – że należy się Żydom na poczet odszkodowań za holocaust – R. Ziemkiewicz napisał m.in.: „Z całą świadomością, narażając się na niesłuszne oskarżenia o szerzenie nienawiści rasowej, oznajmię państwu: obaj panowie Singerowie (nie wiem, czy są spokrewnieni) i organizacja, o której mówimy, są emanacją wyjątkowo nikczemnego gatunku ludzkiego, który nazywam “nowojorskimi parchami“. Jeśli kogoś oburza, że to określenie nader obelżywe, potwierdzam: właśnie dlatego go używam.” – Źródło: http://fakty.interia.pl/felietony/ziemkiewicz/news-najgorszy-z-gangow-nowego-jorku,nId,1879618
Ten, a raczej ta bo kobieta, autor aktu oskarżenia to Radosława Ridan. Kiedyś prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód, a ostatnio awansowana przez prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta – najpewniej za wybitne osiągnięcia zawodowe i nieskazitelność charakteru – na zastępcę prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Zachód.
Jak Państwa informowałem, prokurator Radosława Ridan sporządziła w dniu 12 czerwca 2006 r. akt oskarżenia, którym oskarżyła mnie o popełnienie w okresie od stycznia 2003 r. do września 2005 r., w Krakowi osiemnastu przestępstw za pośrednictwem Internetu. Prezentuję je wszystkie – siedemnaści z nich to znieważenia i zniesławienia – w piśmie załączonym do niniejszego e-mail’a.
Sam m.in. były Rzecznik Praw Obywatelskich prof. Andrzej Zoll naucza od kilkunastu lat za pośrednictwem kolejnych edycji wydawanego pod jego redakcją naukową Komentarza do kodeku karnego: „Przedmiotem czynności wykonawczej typu czynu zabronionego opisanego w art. 226 § 3 są konstytucyjne organy Rzeczypospolitej Polskiej. Zakres znaczeniowy tego terminu jest sporny w doktrynie (por. A. Zoll (w: ) Kodeks Karny …, red. A. Zoll, s. 736. (…) W doktrynie słusznie jednak wskazano, iż nie każdy organ konstytucyjny jest jednocześnie organem Rzeczypospolitej Polskiej, tzn. takim, który jest powiązany z wykonywaniem jednego z trzech rodzajów władzy w odniesieniu do państwa. Według tego poglądu organami RP są zatem tylko: Sejm, Senat, Prezydent RP, Rada Ministrów, ministrowie, Trybunał Konstytucyjny, Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny.” – Źródło: Kodeks karny część szczególna, Tom II, Komentarz do art. 117 – 277 k.k. pod redakcją naukową Andrzeja Zolla, 4 wydanie, 2013 r., LEX Wolters Kluwer business, s. 1131.
Jako słuszne to wskazanie doktryny prawnej – że RPO nie jest konstytucyjnym organem RP – prezentuje obok prof. Andrzeja Zolla ogromna większość ekspertów w dziedzinie prawa karnego.
Pięć lat minęło, a ja wciąż – drugi raz – jestem ścigany za ten czyn. Co więcej, prowadząca postępowanie po jego wznowieniu sędzia Beata Stój grozi mi, że mnie podda obserwacji psychiatrycznej.
Sędzia Beata Stój ściga mnie – przy udziale prokurator Krystyny Kowalczyk – za osiemnaście czynów, co do których Sąd jest w posiadaniu od 2007 roku wyłącznie dowodów mojej niewinności, z tego za piętnaście czynów z art. 226 § 1 k.k., z tytułu których ściganie jest niedopuszczalne od dnia 19 października 2006 r. oraz za siedemnaście czynów z art. 212 § 2 k.k., których karalność ustała z dniem 1 czerwca 2013 r. i 1 października 2013 r.
Trzy razy mnie oszukał – obrońca interesów parchów, Andrzeja Zoll i reszty obrażalskiej (judeo)ferajny z Krakowa, która mnie uczyniła przestępcą – po tym, gdy go prosiłem, żeby wniósł kasację na moją korzyść od w.w. skazującego mnie wyroku sędziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r.
Artykuł o parchach z Nowego Jorku kończy R. Ziemkiewicz: „Ponieważ Polskę można “atakować i upokarzać na forum międzynarodowym” bezkarnie, mało tego, polskie elity chętnie się do tego dołączają, by wspomnieć choćby nieszczęsną “Idę” czy graną w amerykańskich teatrach “Naszą Klasę” Słobodzianka, ponieważ polscy politycy reagują na pohukiwania różnych Singerów potulnością i lękiem, więc oświadczenia tak horrendalne i obelżywe, jak w wypadku “Złotego Pociągu”, stają się codziennością polsko-żydowskich stosunków. ponieważ polscy politycy reagują na pohukiwania różnych Singerów potulnością i lękiem, więc oświadczenia tak horrendalne i obelżywe, jak w wypadku “Złotego Pociągu”, stają się codziennością polsko-żydowskich stosunków. Myślę, że największy legion najbardziej wpływowych antysemitów nie jest w stanie tak zaszkodzić Żydom i popsuć im opinii, jak czynią to nowojorskie parchy. Dlatego nie przestaję się dziwić, jak niewiele krytycznych opinii o gangsterach pojawia się w środowiskach, którym los tego narodu najbardziej powinien leżeć na sercu. Odważną książkę o “Przedsiębiorstwie holocaust” napisał Norman Finkelstein, i przez wielu Żydów uznany został za odszczepieńca. Incydentalnie, w wyważonych słowach dystansują się od wymuszeń WJC wpływowi Żydzi, jak kiedyś na przykład felietonista “Time’a” Charles Krauthammer – ale generalnie panuje zasada, by swoich nie krytykować, nawet jak są łajdakami i gangsterami. Rozumiem historyczne uwarunkowania, które tę niezdrową solidarność zrodziły, ale przestrzegam, że może ona mieć dla Żydów bardzo złe skutki.”
Zapoznajcie się Państwo – szczególnie posiadający wykształcenie prawnicze – proszę, z nimi celem ustalenia czy mam rację.
w pkt. I – XVII aktu oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r. z art. 212 § 2 k.k.
Zawiadomienie, że po odbiór kserokopii – z pieczęciami Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód poświadczającymi za zgodność z oryginałem:
Zawiadomienie, że w przypadku odmowy przez członków najwyższego kierownictwa Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód sporządzenia pisma, jak w pkt. I lub wydania mi w dniu 24 września 2015 r. kopii jego i/lub Dowodu jego nadania, natychmiast po powzięciu wiadomości o odmowie rozpocznę w Prokuraturze protest głodowy – nie będę jadł ani pił – który będę kontynuował do dnia wydania mi ich.
zapoznanie się przez Adresatów niniejszego pisma z „Kartą Indywidualnej Opieki Pielęgniarskiej” sporządzaną w okresie 20 – 24 sierpnia 2015 r. przez personel pielęgniarski Szpitala Specjalistycznego im. dr. J. Babińskiego w Krakowie – Załącznik 26.
W dniu 12 czerwca 2006 r. prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosława Ridan sporządziła – pod nadzorem ówczesnych prokuratorów funkcjonalnych w.w. Prokuratury, Lidii Jaryczkowskiej, Piotra Kosmatego, Krystyny Kowalczyk, Edyty Kuśnierz oraz p.o. prokuratora okręgowego w Krakowie Bogadana Karpia – akt oskarżenia, którym oskarżyła mnie o to, że w okresie od stycznia 2003 r. do maja lub września 2005 r., w Krakowie, za pośrednictwem stron internetowych www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl popełniłem osiemnaście przestępstw, tj. – Załącznik 1:
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06/ akt oskarżenia prokurator Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r., sygn. 1 Ds. 39/06/S – Załącznik 1
Sąd Okręgowy w Rzeszowie wydanym na moją korzyść wyrokiem z dnia 15 września 2010 r., sygn. II Ko 283/10 – Załącznik 2:
Sąd Najwyższy wydanym na moją korzyść wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV KK 272/11 – Załącznik 3:
Sąd Okręgowy zarzucił sędziemu T. Kuczmie rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa materialnego określonego w art. 226 § 1 k.k., uchylił wyrok z dnia 18.12.2007 r., wznowił postępowanie do sygn. II K 451/05 i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania w zakresie szesnastu czynów z pkt. I, III – XVII. W wyroku z dnia 15.09.2010 r. – Załącznik 2: „Sygn. akt II Ko 283/10 Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Dnia 15 września 2010r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Piotr Moskwa, Sędziowie SSO Andrzej Borek (spraw.) SSR del. do SO Marcin Świerk Protokolant /imię i nazwisko Protokolanta – ZKE/po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 września 2010r. wniosku obrońcy skazanego Zbigniewa Kękusia o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007r., sygn. akt II K 451/06 na podstawie art. 540 § 2 i art. 547 § 2 kpk wznawia postępowanie w sprawie II K 451/06 w punktach I, III – XVII wyroku i uchyla w tej części wyrok Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007r., sygn. akt II K 451/06 i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania. Pieczęć Okrągła Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Sąd Najwyższy zarzucił sędziemu T. Kuczmie rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa procesowego określonego w art. 366 § 1 k.p.k. i art. 7 k.p.k., uchylił wyrok z dnia 18.12.2007 r., wznowił postępowanie do sygn. II K 451/06 i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania w zakresie pozostałych dwóch czynów z pkt. II i XVIII – Załącznik 3: „Sygn. akt IV KK 272/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska SSA del. do SN Henryk Komisarski (sprawozdawca) Protokolant /imię i nazwisko protokolanta – ZKE/ przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Mieczysława Tabora w sprawie Zbigniewa Kękusia skazanego z art. 212 § 2 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06 uchyla zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach II i XVIII i w tej części przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania.”Wyrokiem Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06, Zbigniew Kękuś został uznany winnym popełnienia osiemnastu przestępstw, przy czym:
26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV KK 272/11 – Załącznik 3
Kilka lat po wydaniu w.w. wyroków wznowieniowych, wciąż Sąd Rejonowy w Dębicy wciąż ściga mnie – sędzia Beata Stój, przy udziale Adresatki niniejszego pisma, Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Krystyny Kowalczyk – powtórnie za wszystkie czyny, które przypisała mi prokurator Radosława Ridan aktem oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r., tj. za:
siedemnaście czynów przypisanych mi w pkt. I – XVII aktu oskarżenia z art. 212 § 2 k.k.
W uzasadnieniu do wyroku z dnia 11.10.2006 r. TK podał m.in.: „Rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Trybunału Konstytucyjnego oznacza, że od momentu wejścia w życie wyroku niedopuszczalne staje się ściganie z tytułu zniewagi funkcjonariusza publicznego dokonanej, czy to publicznie, czy niepublicznie, wyłącznie w związku z jego czynnościami służbowymi, a nie podczas wykonywania tych czynności. Utrzymany w mocy zakres kwestionowanego przepisu umożliwia więc ściganie z oskarżenia publicznego zniewagi funkcjonariusza dokonanej podczas wykonywania czynności służbowych. Poza hipotezą tego przepisu pozostają natomiast znieważające wypowiedzi publiczne i niepubliczne formułowane poza czasem pełnienia funkcji służbowych, bez względu na to, czy pozostają one w związku czy też nie z pełnieniem tych funkcji.”
Z tej przyczyny Sąd Okręgowy w Rzeszowie wydał w dniu 15 września 2010 r. wyżej wymieniony wyrok wznowieniowy, którym zarzucił sędziemu T. Kuczmie rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa materialnego określonego w art. 226 § 1 k.k. – Załącznik 2:
Rzeszowie z dnia 15.09.2010 r. – Załącznik 2
Czyny przypisane mi przez prokurator R. Ridan z art. 226 § 1 k.k. w pkt. I, III – XVI aktu oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r. nie zawierają od dnia 19 października 2006 r. znamion czynu zabronionego określonego w art. 226 § 1 k.k.
W sprawie Sądu Rejonowego w Dębicy do sygn. akt II K 407/13 w przypadku czynów przypisanych mi przez prokurator Radosławę Ridan aktem oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r. z art. 226 § 1 k.k. zachodzi – od dnia 19 października 2006 r. – przesłanka umorzenia postępowania określona w art. 17 § 1 pkt. 2 k.p.k.
Wskazać należy, że w przypadku dokonania zmiany kwalifikacji prawnej czynów przypisanych mi przez prokurator Radosławę Ridan z art. 226 § 1 k.k. w zarzuty z art. 216 § 2 k.k. – co sędzia Beata Stój uczyniła przy udziale prokuratora rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Krystyny Kowalczyk w postanowieniu z dnia 14 czerwca 2013 r. uchylonym postanowieniem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt II Kz 246/1 – ich karalność ustała, jak w przypadku karalności przypisanych mi z art. 212 § 2 k.k. – patrz: tekst poniżej.
W pkt. I – XVII aktu oskarżenia prokurator R. Ridan przypisała mi czyny z art. 212 § 2 k.k., tj. zniesławienie funkcjonariuszy
Wskazać należy, że prokurator R. Ridan podała w opisie każdego z w.w. czynów przypisanych mi z art. 212 § 2 k.k. jako czas ich popełnienia okres od stycznia do maja lub września 2005 r. – Załącznik 1:
w pkt. III, IV, V, VII, IX, X, XVII aktu oskarżenia ustała najpóźniej z dniem 1 października 2013 r.
W sprawie Sądu Rejonowego w Dębicy do sygn. akt II K 407/13 w przypadku czynów przypisanych mi przez prokurator Radosławę Ridan aktem oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r. z art. 212 § 2 k. k. zachodzi przesłanka umorzenia postępowania określona w art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k.
Ta sama przesłanka umorzenia postępowania zachodzi w przypadku ewentualnej zmiany kwalifikacji prawnej czynów przypisanych mi z art. 226 § 1 k.k. w zarzuty z art. 216 § 2 k.k.
W pkt. XVII aktu oskarżenia prokurator R. Ridan przypisała mi czyn z art. 226 § 3 k.k., który opisała jako – Załącznik 1: „Akt oskarżenia przeciwko Zbigniewowi Kękusiowi o przest. z art. (…) 226 § 3 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk (…). Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a to zeznań świadków (…) Andrzeja Zolla (k:256-257) Oskarżam Zbigniewa Kękusia (…) ojca dwojga dzieci w wieku 19 i 15 lat pozostających na jego utrzymaniu, z zawodu ekonomistę, zatrudnionego jako Dyrektor Obszaru Zarządzania Zakupami, Nieruchomościami i Kosztami Banku Zachodniego WBK SA (…) o to, że: (…) XVII. w okresie od stycznia 2003r. do maja 2005r. – w Krakowie działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu – za pośrednictwem portalu internetowego Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca – www.zgsopo.webpark.pl i założonej przez siebie strony pod domeną zkekus.w.interia.pl znieważył Andrzeja Zolla piastującego urząd Rzecznika Praw Obywatelskich używając wobec niego słów obraźliwych i pomówił go o takie postępowanie i właściwości, które mogą poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla piastowanego urzędu to jest o przest. z art. 226 § 3 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.”
Wskazać zatem należy, że prof. Andrzej Zoll podaje od kilkunastu lat, w kolejnych wydaniach wydawanego pod jego redakcją naukową Komentarza do kodeksu karnego: „Przedmiotem czynności wykonawczej typu czynu zabronionego opisanego w art. 226 § 3 są konstytucyjne organy Rzeczypospolitej Polskiej. Zakres znaczeniowy tego terminu jest sporny w doktrynie (por. A. Zoll (w: ) Kodeks Karny …, red. A. Zoll, s. 736. (…) W doktrynie słusznie jednak wskazano, iż nie każdy organ konstytucyjny jest jednocześnie organem Rzeczypospolitej Polskiej, tzn. takim, który jest powiązany z wykonywaniem jednego z trzech rodzajów władzy w odniesieniu do państwa. Według tego poglądu organami RP są zatem tylko: Sejm, Senat, Prezydent RP, Rada Ministrów, ministrowie, Trybunał Konstytucyjny, Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny.” – Źródło: Kodeks karny część szczególna, Tom II, Komentarz do art. 117 – 277 k.k. pod redakcją naukową Andrzeja Zolla, 4 wydanie, 2013 r., LEX Wolters Kluwer business, s. 1131.
Jestem zatem ścigany – w tym skazał mnie sędzia T. Kuczma wyrokiem z dnia 18.12.2007 r. – z rażącym naruszeniem prawa określonego w artykule 42.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: „Odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. Zasada ta nie stoi na przeszkodzie ukaraniu za czyn, który w czasie jego popełnienia stanowił przestępstwo w myśl prawa międzynarodowego”.
Z podanego wyżej powodu, pismami z dnia 3 lipca 2013 r. i 11 lipca 2013 r. skierowałem wniosek do Adresatki niniejszego pisma, Prokuratora Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia Wschód Krystyny Kowalczyk o modyfikację aktu oskarżenia z dnia 12.06.2006 r. prokurator R. Ridan, przez wyeliminowanie z niego zarzutu z art. 226 § 3 k.k. W odpowiedzi Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł sporządziła pismo z dnia 12.07.2013 r., w którym podała między innymi – Załącznik 10: „Interpretacja art. 226 § 3 k.k. wskazana przez Pana w pismach jest jednym z poglądów doktryny, którego nie podzielił autor aktu oskarżenia. Problem interpretacji przepisu będzie aktualnie przedmiotem oceny prawnej, której dokona niezawisły Sąd.(…) Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek – Padoł”
Prokuratora Rejonowego Edyty Frączek – Padoł z dnia 12 lipca 2013 r. – Załącznik 10
Prokurator Radosława Ridan nie wskazała w akcie oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r. żadnego z poglądów doktryny w sprawie trybu ścigania z art. 226 § 3 k.k. Nie wyjaśniła także dlaczego ona nie podziela poglądu, który jako słuszny prezentuje od wielu lat uznany przez nią – oraz sam się za takowego uważający, bo złożył dwukrotnie, przed prokurator Radosławą Ridan oraz przed sędzią Tomaszem Kuczma, obciążające mnie zeznania – za pokrzywdzonego prof. dr hab. A. Zoll.
W sprawie Sądu Rejonowego w Dębicy do sygn. akt II K 407/13 w przypadku czynu przypisanego mi przez prokurator Radosławę Ridan aktem oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r. z art. 226 § 3 k.k. przesłanka umorzenia postępowania określona w art. 17 § 1 pkt. 2 k.p.k.
W świetle wskazania doktryny prawnej prezentowanego przez m.in. byłego prezesa Trybunału Konstytucyjnego i byłego Rzecznika Praw Obywatelskich prof. dr. hab. Andrzeja Zolla, ten czyn nigdy nie był u nie jest przestępstwem.
Wskazać należy, że zacytowany wyżej wyrok wznowieniowy z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV KK 272/11, Sąd Najwyższy wydał na podstawie dowodów doręczonych Sądowi Rejonowemu w Dębicy – przed wydaniem przez sędziego T. Kuczmę skazującego mnie wyroku z dnia 18.12.2007 r. – przez Działy Bezpieczeństwa właścicieli domen www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl, operatorów internetowych, Wirtualnej Polski S.A. i Interii.PL S.A.
Dział Bezpieczeństwa Wirtualnej Polski S.A. podał w piśmie z dnia 6 sierpnia 2007 r. – Załącznik 4: „Wirtualna Polska /adres – ZKE/ sędzia Tomasz Kuczma /adres – ZKE/ dotyczy: II K 451/06 W odpowiedzi na pismo z dnia 2007-07.02 w sprawie II K 451/06 informuję, że: 1. Właścicielem strony www.zgsopo.webpark.pl jest użytkownik portalu „Wirtualna Polska” o identyfikatorze zgsosopo posługujący się kontem email zgsopo@wp.pl 2. w zbiorze danych osobowych „Wirtualna Polska” zostały zapisane dane osobowe użytkownika zgsopo (…) Informacje, o których mowa w pkt 2 przesyłam w załączeniu (…) Panel Dostępu do Danych Osobowych: Login: zgsopo Imię: Krzysztof Nazwisko: Łapaj (…) Adres ul. (…) Miasto: Warszawa”
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny, sygn. akt II K 407/13, pismo „Wirtualna Polska” z dnia 6 sierpnia 2007r., karty 3098, 3099 – Załącznik 4
Ja, Zbigniew Kękuś z Krakowa, nie jestem Krzysztofem Łapajem z Warszawy, o którym więcej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26.01.2012 r. – patrz: str. 3,4 oraz Załącznik 3.
Dział Bezpieczeństwa Interii.PL S.A. zawiadomił Sąd Rejonowy w Dębicy pismem z dnia 1 października 2007r. – Załącznik 5: „INTERIA.PL S.A. /adres – ZKE/ Kraków, dnia 01.10.2007r. Sąd Rejonowy w Dębicy /adres – ZKE/ Dot. Sygn. akt II K 451/06 W nawiązaniu do Państwa postanowienia INTERIA.PL S.A. uprzejmie odpowiada, co następuje:
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13, pismo z dnia 1 października 2007r. INTERIA.PL.S.A., karta 3183 – Załącznik 5
Numery IP podane przez Interię.PL S.A. należały – według mej wiedzy – do komputerów zlokalizowanych w Warszawie.
W odpowiedzi na ten wniosek sędzia B. Stój wydała w dniu 11 grudnia 2012 r. postanowienei, którym przyznała – Załącznik 6: „Oskarżony Zbigniew Kękuś złożył wniosek o skierowanie sprawy na posiedzenie i wydanie postanowienia o niewłaściwości sądu. Oskarżony podnosił, że sądem właściwym miejscowo jest sąd w Warszawie, gdyż to tam popełniono przestępstwo, jak wynika z pism operatorów internetowych Wirtualnej Polski S.A. i Interii.PL S.A. (…) Istotnie z informacji uzyskanych od Wirtualnej Polski wynika, że strona www.zgsopo.webpark.pl założona została przez osobę mieszkającą w Warszawie, niemniej nie ustalono, kto i gdzie założył stronę http:/zkekus.w.interia.pl/, na której także umieszczano obraźliwe treści.
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 11 grudnia 2012 r. – Załącznik 6
Interia.PL S.A. już pismem z dnia 1 października 2007 r. – złożonym zatem do akt sprawy sygn. II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ ponad dwa miesiące przed wydaniem przez sędziego T. Kuczmę skazującego mnie wyroku z dnia 18 grudnia 2007 r. – poinformowała Sąd Rejonowy w Dębicy, że – Załącznik 5 – „Użytkownik nie podał danych osobowych.” oraz że na dzień 01.10.2007 r. nie posiadała już żadnych danych za okres objęty aktem oskarżenia prokurator R. Ridan z dnia 12.06.2006 r.; jak wspomniałem numery IP, które podała Interia.PL S.A. należały – według mej wiedzy – do komputerów zlokalizowanych w Warszawie.
Ponieważ sędzia B. Stój po poświadczeniu w postanowieniu z dnia 11.12.2012 r. jej wiedzy o tym, że – Załącznik 6: „Istotnie z informacji uzyskanych od Wirtualnej Polski wynika, że strona www.zgsopo.webpark.pl założona została przez osobę mieszkającą w Warszawie.”, w dalszym ciągu ścigała mnie – i ściga w dacie złożenia niniejszego pisma – za w.w. czyny opisane przez prokurator R. Ridan jako popełnione przeze mnie w Krakowie, pismem z dnia 5 sierpnia 2015 r. skierowanym do Prezesa Zarządu Grupa Wirtualna Polska S.A. Jacka Świderskiego złożyłem: „Pan Jacek ŚwiderskiPrezes Zarządu Grupa Wirtualna Polska Sp. z o.o. ul. Jutrzenki 137 A 02-231 Warszawa Dotyczy: I. Prośba o sporządzenie i doręczenie mi wyjaśnienia, czy Grupa Wirtualna Polska Sp. z o.o. sprostowała po dniu 11 grudnia 2012 r. przesłane Sądowi Rejonowemu w Dębicy, sygn. akt II K 451/06 /następnie II K 854/10, II K 407/13/ pismem z dnia 6 sierpnia 2007 r. informacje o koncie www.zgsopo.webpark.pl oraz o stronie www.zgsopo.webpark.pl.”
W odpowiedzi na moje w.w. pismo z dnia 5 sierpnia 2015 r. do Prezesa Zarządu Grupa Wirtualna Polska S.A. otrzymałem pismo z dnia 19 sierpnia 2015 r. Działu Bezpieczeństwa Wirtualnej Polski S.A. o treści – Załącznik 7: „Grupa Wirtualna Polska sp. z o.o. /adres – ZKE/ Dział Bezpieczeństwa Informacji Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ SYGNATURA: brak SPRAWA: SPR/285/08/2015 NR.REJESTRU; PWY/000270/08/2015 METRYKA REJESTRU SPRAW Sprawa: SPR/285/08/2015 METRYKA REJESTRU KORESPONDENCJI PRZYCHODZĄCEJ Numer rejestru: PP/011749/2015 Nadawca korespondencji: Zbigniew Kękuś Odbiorca korespondencji: Grupa Wirtualna Polska sp. z o.o. Sygnatura/y korespondencji brak Data korespondencji: 05/08/2015 Data doręczenia korespondencji: 10/08/2015 Klasyfikacja korespondencji: INNE METRYKA REJESTRU KORESPONDENCJI WYCHODZĄCEJ Numer rejestru: PWY/000270/08/2015 Nadawca korespondencji: Grupa Wirtualna Polska sp. z o.o. Odbiorca korespondencji: Zbigniew Kękuś Data opracowania odpowiedzi: 12/08/2015 Oznaczenie autora opracowania: DBI.439 INFORMACJE W odpowiedzi na pismo z dnia 05 sierpnia 2015 roku Grupa Wirtualna Polska sp,. z o.o. informuje, że z końcem maja 2011 roku serwis webpark.pl został zamknięty, po zamknięciu zostały usunięte dane dotyczące kont w tym serwisie – w tym dotyczące www.zgsopo.webpark.pl”
z dnia 12 sierpnia 2015 r. – Załącznik 7
Jeśli: „z końcem maja 2011 roku serwis webpark.pl został zamknięty, po zamknięciu zostały usunięte dane dotyczące kont w tym serwisie – w tym dotyczące www.zgsopo.webpark.pl”, to znaczy, że Wirtualna Polska S.A. nie mogła… od końca maja 2011 r. zmienić stanu znanego sędzi Beacie Stój – oraz Adresatce niniejszego pisma, Prokuratorowi Rejonowemu dla Krakowa Śródmieścia Wschód Krystynie Kowalczyk na – dzień 11 grudnia 2012 r. i potwierdzonego przez sędzię B. Stój podaniem w tym postanowieniu – Załącznik 6: „Istotnie z informacji uzyskanych od Wirtualnej Polski wynika, że strona www.zgsopo.webpark.pl założona została przez osobę mieszkającą w Warszawie,”
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26.01.2012 r. był jednak oparty na kasacji Prokuratora Generalnego z dnia 22 sierpnia 2011 r., sygn. akt PG IV KSK 699/11, a ta nie mogła dotyczyć pełnego zakresu przypisanych mi – osiemnastu – czynów ponieważ art. 521 § 1 k.p.k. stanowił: „Prokurator Generalny, a także Rzecznik Praw Obywatelskich, może wnieść kasację od każdego prawomocnego orzeczenia sądu kończącego postępowanie.”. Tymczasem w dniu 15 września 2010 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie wydał wspomniany wyżej wyrok wznowieniowy, którym uchylił wyrok sędziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. w zakresie 16 czynów z pkt. I, III – XVII.
Pragnę przypomnieć, że wnioski, jak ten z pkt. I, str. 1 niniejszego pisma kierowałem – z podanych wyżej przyczyn – do Adresatki niniejszego pisma, Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Krystyny Kowalczyk przez… szesnaście miesięcy. Oto… szesnaście odpowiedzi, które na nie otrzymałem w okresie od dnia 11 czerwca 2013 r. do dnia 2 grudnia 2014 r.
W pierwszym w tej sprawie piśmie, z dnia 6 czerwca 2013 r. podałem: „Pani Krystyna Kowalczyk Prokurator Rejonowy Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście – Wschód /adres – ZKE/ Dotyczy:
Wniosek o wycofanie aktu oskarżenia przeciwko mnie Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód z dnia 13 czerwca 2006 r., sygn. akt 1 Ds. 39/06/S.
Wniosek o zawiadomienie o wycofaniu aktu oskarżenia, jak w p. 1 prezesa Sądu Rejonowego w Dębicy, sędzi Beaty Stój /adres: Sąd Rejonowy w Dębicy, ul. Słoneczna 3, 39-200 Dębica; sygn. akt II K 854/10/, bez zbędnej zwłoki, nie później niż do dnia 13 czerwca 2013 r., w związku z grożącym mi aresztowaniem.”
W odpowiedzi Prokurator Rejonowy Krystyna Kowalczyk sporządziła pismo z dnia 11 czerwca 2013 r. o treści – Załącznik 8: „W odpowiedzi na Pana pismo datowane na dzień 6 czerwca 2013 roku informuję, że wszelkie wnioski w sprawie o sygnaturze II K 854/10 /obecnie II K 407/13 – ZKE/ prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Dębicy Wydział II Karny (sygn. akt Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód 1 Ds. 39/06/S) będą formułowane w toku postępowania sądowego. Prokurator Rejonowy Krystyna Kowalczyk”
Krystyny Kowalczyk z dnia 11 czerwca 2013 r. – Załącznik 8
pismem z dnia 11 grudnia 2013 r. – Załącznik 16: „W odpowiedzi na pismo z dnia 6 grudnia r. w zakresie pkt I, który zawiera żądanie skierowania przez Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód w terminie do dnia 10 grudnia 2013 r. wniosku do Sądu Rejonowego w Dębicy sygn. akt II K 407/13 o uniewinnienie Pana od wszystkich zarzutów opisanych aktem oskarżenia w sprawie 1 Ds. 39/06/S informuję, że stanowisko tut. Prokuratury dotyczące niniejszego postępowania zostanie przedstawione po przeprowadzeniu przewodu sądowego w mowach końcowych. Zastępca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Edyty Frączek-Padoł z dnia 11 grudnia 2013 roku – Załącznik 16
pismem z dnia 7 stycznia 2014 r. – Załącznik 17: „W odpowiedzi na pism z dnia 2 stycznia 2014 r. dotyczące Pana żądania wystąpienia z wnioskiem przez Prokuratora Rejonowego Kraków Śródmieście Wschód do Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny sygn. II K 407/13 o uniewinnienie od wszystkich czynów przypisanych aktem oskarżenia skierowanym w sprawie 1 Ds. 39/06/S, informuję, że w tym zakresie nadal pozostaje aktualne stanowisko tut. Prokuratury przedstawione w uprzednio kierowanych do Pana pismach. Z-ca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Edyty Frączek-Padoł z dnia 7 stycznia 2014 roku – Załącznik 17
pismem z dnia 23 stycznia 2014 r. – Załącznik 18: „W odpowiedzi na pismo z dnia 10 i 16 stycznia 2014 r. dotyczące Pana żądania wystąpienia z wnioskiem przez Prokuratora Rejonowego Kraków-Śródmieście Wschód do Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny sygn. II K 407/13 o uniewinnienie od wszystkich czynów przypisanych aktem oskarżenia skierowanym w sprawie 1 Ds. 39/06/S, informuję, że w tym zakresie nadal pozostaje aktualne stanowisko tut. Prokuratury przedstawione w uprzednio kierowanych do Pana pismach. Z-ca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Prokuratora Rejonowego Edyty Frączek-Padoł z dnia 23 stycznia 2014 r. – Załącznik 18
pismem z dnia 29 stycznia 2014 r. – Załącznik 19: „W odpowiedzi na pismo z dnia 27 stycznia 2014 r. dotyczące Pana żądania wystąpienia z wnioskiem przez Prokuratora Rejonowego Kraków-Śródmieście Wschód do Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny sygn. II K 407/13 o uniewinnienie od wszystkich czynów przypisanych aktem oskarżenia skierowanym w sprawie 1 Ds. 39/06/S, informuję, że w tym zakresie nadal pozostaje aktualne stanowisko tut. Prokuratury przedstawione w uprzednio kierowanych do Pana pismach. Z-ca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Prokuratora Rejonowego Edyty Frączek-Padoł z dnia 29 stycznia 2014 r. – Załącznik 19
pismem z dnia 7 maja 2014 r. – Załącznik 20: „W odpowiedzi na pismo z dnia 22 kwietnia 2014 r. dotyczące Pana żądania wystąpienia z wnioskiem przez Prokuratora Rejonowego Kraków-Śródmieście Wschód do Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny sygn. II K 407/13 o uniewinnienie od wszystkich czynów przypisanych aktem oskarżenia skierowanym w sprawie 1 Ds. 39/06/S, informuję, że w tym zakresie nadal pozostaje aktualne stanowisko tut. Prokuratury przedstawione w uprzednio kierowanych do Pana pismach. Z-ca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Prokuratora Rejonowego Edyty Frączek-Padoł z dnia 7 maja 2014 r. – Załącznik 20
pismem z dnia 21 maja 2014 r. – Załącznik 21: „W odpowiedzi na pismo z dnia 14 maja 2014 r. dotyczące Pana żądania wystąpienia z wnioskiem przez Prokuratora Rejonowego Kraków-Śródmieście Wschód do Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny sygn. II K 407/13 o uniewinnienie od wszystkich czynów przypisanych aktem oskarżenia skierowanym w sprawie 1 Ds. 39/06/S, informuję, że w tym zakresie nadal pozostaje aktualne stanowisko tut. Prokuratury przedstawione w uprzednio kierowanych do Pana pismach. Z-ca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Prokuratora Rejonowego Edyty Frączek-Padoł z dnia 21 maja 2014 r. – Załącznik 21
pismem z dnia 28 maja 2014 r. – Załącznik 22: „W odpowiedzi na pismo z dnia 20 maja 2014 r. dotyczące Pana żądania wystąpienia z wnioskiem przez Prokuratora Rejonowego Kraków-Śródmieście Wschód do Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny sygn. II K 407/13 o uniewinnienie od wszystkich czynów przypisanych aktem oskarżenia skierowanym w sprawie 1 Ds. 39/06/S, informuję, że w tym zakresie nadal pozostaje aktualne stanowisko tut. Prokuratury przedstawione w uprzednio kierowanych do Pana pismach. Z-ca Prokuratora Rejonowego Edyta Frączek-Padoł”
Prokuratora Rejonowego Edyty Frączek-Padoł z dnia 28 maja 2014 r. – Załącznik 22
W odpowiedzi na moje pismo do Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Krystyny Kowalczyk z dnia 25 listopada 2014 r. zawierające: „Pani Krystyna Kowalczyk Prokurator Rejonowy Prokuratura Rejonowa Krakowa-Śródmieścia Wschód /adres – ZKE/ Sygn. akt: 1. Prokuratury Rejonowej Kraków-Sródmieście Wschód: 1 Ds. 39/06/S 2. Sądu Rejonowego w Dębicy: II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/: Wniosek o skierowanie przez Prokuratora Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia Wschód – na podstawie art. 8a pkt. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze – wniosku do Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ o:
pkt XVII aktu oskarżenia – art. 226 § 3 k.k. – z przyczyn jak na str. 7 – 9 niniejszego pisma.”
otrzymałem pismo zastępcy Prokuratora Rejonowego Tomasza Waszczuka o treści – Załącznik 23: „W odpowiedzi na Pański wniosek zawarty w piśmie z dnia 25 listopada 2014 roku, skierowanym do Prokuratora Rejonowego w Krakowie – Śródmieściu Wschód informuję, że nie może on być uwzględniony i podtrzymuję w tym zakresie stanowisko wielokrotnie prezentowane w kierowanych o Pana pismach.
Rejonowego Tomasza Waszczuka z dnia 2 grudnia 2014 r. – Załącznik 23
Po otrzymaniu szesnastu odpowiedzi, jak wyżej, cierpliwie czekałem…
Do dnia złożenia niniejszego pisma wciąż nie było jednak potrzeby…
Przypomnę, że celem uzyskania od Prokuratora Rejonowego Krystyny Kowalczyk działania polegającego na wykonaniu w oparciu o przedstawione wyżej fakty przepisów m.in. art. 17 § 1 k.p.k. stawiałem się na dyżurach Prokuratora Rejonowego – spotkali się ze mną autorzy zacytowanych wyżej odpowiedzi, zastępcy Prokuratora Rejonowego, Elżbieta Frączek-Padoł i Tomasz Waszczuk – oraz prowadziłem protesty w budynku Prokuratury i przed nim.
Wbrew zapewnieniom z pisma Prokuratora Rejonowego Krystyny Kowalczyk z pisma z dnia 11 czerwca 2013 r. – Załącznik 8: „(…) wszelkie wnioski w sprawie o sygnaturze II K 854/10 /obecnie II K 407/13 – ZKE/ prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Dębicy Wydział II Karny (sygn. akt Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód 1 Ds. 39/06/S) będą formułowane w toku postępowania sądowego. Prokurator Rejonowy Krystyna Kowalczyk” Pani nie złożyła – mimo opisanych wyżej okoliczności ścigania mnie – wniosków czyniących zadość podanym wyżej przepisom art. 17 § 1 k.p.k.
Co do wyjaśnienia prokurator Edyty Frączek-Padoł z pisma dnia 11 grudnia 2013 r. o… mowach końcowych – Załącznik 16 – wiadomo już, że w sprawie przeciwko mnie nie będzie mów końcowych.
Uznawszy mnie przed czterema laty, w marcu 2011 r. – tj. po wydaniu przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie w.w. wyroku wznowieniowego z dnia 15.09.2010 r. – za niepoczytalnego, trwała w tym stanowisku do lipca 2015 r., gdy sporządziła Wezwanie dla mnie o treści – Załącznik 24: „Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny /adres – ZKE/ Data 10/07/2015 Sygn. akt II K 407/13 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ WEZWANIE Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny wzywa Pana do obowiązkowego stawiennictwa w charakterze oskarżonego na posiedzenie w przedmiocie orzeczenia obserwacji psychiatrycznej, które odbędzie się dnia 8 września 2015 r. o godz. 09:30 sala 9 w Sądzie Rejonowym w Dębicy przy ul. Słonecznej 3 w sprawie z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk. Na mocy zarządzenia Sędziego Starszy Sekretarz Sądowy Marcun Foryński-Kastoris”
W wydanym kilka miesięcy wcześniej postanowieniu z dnia 14 kwietnia 2015 r. sędzia B. Stój podała, że w sprawie, którą przeciwko mnie rozpoznaje nie zachodzi określona w art. 203 § 1 k.p.k. przesłanka uprawniająca Sąd Rejonowy w Dębicy do orzeczenia mojej obserwacji psychiatrycznej, ale taktyka polegająca na informowaniu mnie, że zamierza wydać takie postanowienie i organizowaniu posiedzeń w tej sprawie – żeby je następnie odwoływać – służy sędzi Beacie Stój w osiągnięciu jej celu strategicznego, tj. przewlekania postępowania przeciwko mnie do ustania karalności wszystkich czynów, które przypisała mi prokurator Radosława Ridan niesłusznym aktem oskarżenia sprzed ponad 9 lat.
Konsekwentna w realizacji tej strategii sędzia Beata Stój odwołała także w.w. posiedzenie wyznaczone przez nią na dzień 8 września 2015 r. Zawiadomiła mnie pismem z dnia 1 września 2015 r. – Załącznik 25: „Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny /adres – ZKE/ Dnia 01/09/2015 Sygnatura akt II K 407/13 Pan Zbigniew Kękuś ZAWIADOMIENIE O ODWOŁANIU POSIEDZENIA Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny zawiadamia, że posiedzenie w przedmiocie orzeczenia obserwacji psychiatrycznej w Pana sprawie, wyznaczone na dzień 08.09.2015 r., godz. 9:30, nie odbędzie się. Na mocy zarządzenia Sędziego. Starszy Sekretarz Sądowy Marcin Foryński-Kastoris”
r. – Załącznik 25
Nie składała ich – mających uczynić zadość wymogom normy art. 17 § 1 k.p.k. – Prokurator Rejonowy w toku postępowania sądowego, a mów końcowych nie będzie. Sędzia B. Stój odwołała posiedzenie wyznaczone na dzień 8 września 2015 r., a z dniem 1 października 2015 r. ustanie karalność ostatniego, a zarazem, jedynego, za który – wobec przedstawionych wyżej faktów – mogę być jeszcze ścigany spośród osiemnastu czynów, które przypisała mi prokurator Radosława Ridan aktem oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r.
Informuję, że po odbiór kserokopii – z pieczęciami Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód poświadczającymi za zgodność z oryginałem:
Informuję także, że w przypadku odmowy przez Prokuraturę Rejonową Kraków Śródmieście Wschód sporządzenia pisma, jak w pkt. I str.1 lub odmowy wydania mi w dniu 24 września 2015 r. kopii pism i/lub Dowodu jego nadania, natychmiast po powzięciu wiadomości o odmowie rozpocznę w Prokuraturze protest głodowy – nie będę jadł ani pił – który będę kontynuował do dnia wydania mi pisma i Dowodu nadania.
Proszę także o zapoznanie się przez z Kartą Indywidualnej Opieki Pielęgniarskiej sporządzaną w okresie 20 – 24 sierpnia 2015 r. przez personel pielęgniarski Szpitala Specjalistycznego im. dr. J. Babińskiego w Krakowie. Podano w niej m.in. – Załącznik 26:
2015 r. „Karta Indywidualnej Opieki Pielęgniarskiej” – Załącznik 26
Jak wspomniałem, sędzia Beata Stój różne stosowała – przy udziale Adresatki niniejszego pisma, Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód – taktyki celem uniknięcia wydania drugiego, po tym niesłusznym sędziego T. Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r., wyroku kończącego sprawę rozpoznawaną przeciwko mnie na podstawie aktu oskarżenia prokurator Radosławy Ridan.
To, że ich wydawanie było bezzasadne poświadczyła sędzia B. Stój ostatecznie postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2015 r., w którym wyjaśniła – Załącznik 27: „Zgodnie z treścią art. 259 § 2 k.p.k., który stosuje się odpowiednio do obserwacji psychiatrycznej (art. 203 § 1 k.p.k.), nie orzeka się obserwacji, jeśli na podstawie okoliczności sprawy można przewidywać, że sąd orzeknie w stosunku do oskarżonego karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania lub karę łagodniejszą, chyba że oskarżony wyrazi zgodę na poddanie go obserwacji.
postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 kwietnia 2015 r. – Załącznik 27
Gdy mnie zatrzymano w dniu 5 maja 2014 r. doszło do niefortunnego dla mnie zdarzenia. Potknąłem się, gdy z nałożonymi na ręce kajdankami wysiadałem z samochodu i upadłem na jednego z trzech konwojujących mnie policjantów. Ci zeznali, że ja im próbowałem uciec. Z rękami skutymi kajdankami… Trzem wysportowanym policjantom…
Prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza Bartłomiej Legutko wszczął w dniu 6 maja 2014 r. postępowanie, w którym przedstawił mi zarzut próby usamowolnienia się i spowodowania obrażeń ciała dwóch spośród trzech konwojujących mnie policjantów. Wszczął także postępowanie mające na celu poddanie mnie obserwacji psychiatrycznej.
Gdy je zakończono zgodnie z wolą prokuratora B. Legutko, a ja nie stawiłem się na doręczone mi wezwanie, w dniu 20 sierpnia 2015 r. zostałem zatrzymany – na polecenie następczyni prokuratora B. Legutko w w.w. postępowaniu, prokurator Doroty Baranowskiej – i doprowadzony do Oddziału 4B Szpitala Specjalistycznego im. dr. J. Babińskiego w Krakowie .
sierpnia 2015 r. „Karta Indywidualnej Opieki Pielęgniarskiej” – Załącznik 26
Wiem, że zostanę wyrzucony, znaczy wyproszony z Prokuratury. Ma za sobą doświadczenia co do tego z gospodarzem budynku Prokuratury prokuratorem okręgowym w Krakowie – jedną z prokuratorów, którzy w 2005 r. nadzorowali postępowanie przeciwko mnie prowadzone przeciwko mnie przez prokurator Radosławę Ridan – Lidią Jaryczkowską.
Odmawiając mi ewentualnie uczynienia zadość moim słusznym – bo opartym na faktach i poświadczających je dokumentach – wnioskom, będziecie Państwo narażać moje zdrowie, a potem życie na oczach Waszych podwładnych z Punktu Informacyjnego Prokuratury oraz Biura Podawczego.
Internauci – oraz Adresaci kopii niniejszego pisma – będą się zastanawiać, dlaczego będąc od kilku lat w posiadaniu dwóch wyżej wymienionych wyroków wznowieniowych Sądu Okręgowego w Rzeszowie i Sądu Najwyższego Prokurator Rejonowy Krystyna Kowalczyk sama, z własnej woli nie skierowała wniosków do Sądu Rejonowego w Dębicy, jak w pkt. I, str. 1 niniejszego pisma.
Internauci – oraz Adresaci kopii niniejszego pisma – będą w miarę kontynuowania mojego z całą pewnością słusznego protestu głodowego poddawać ocenie spełnianie przez Państwa tak określonego wobec Was wymogu ustawodawcy:
Jakich argumentów nie użyjecie Państwo na uzasadnienie ewentualnej – po raz… siedemnasty – odmowy pozytywnego rozpoznania moich wniosków, jak w pkt I, str. 1 niniejszego pisma, nic Was nie uchroni przed z całą pewnością w takim przypadku słusznym zarzutem pozbawienia mnie zdrowia, a być może i życia.
Ewentualne wydanie Policji nakazu odwiezienia mnie – ze względów „humanitarnych”, a w istocie celem kontynuacji ochrony interesów prokurator Radosławy Ridan – do szpitala celem tam ratowania mi zdrowia, a potem życia, będzie zachowaniem nieludzkim oraz sprzecznym z interesem społecznym.
Skaże mnie na udrękę przymusowego dokarmiania mnie – na koszt Państwa – do… końca życia, lub co najmniej do dnia „wyleczenia” mnie z pamięci o tym, na podstawie jakich dowodów sędzia Tomasz Kuczma wydał – właściwie potem oceniony przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie w wyroku wznowieniowym z dnia 15 września 2010 r. oraz przez Prokuratora Generalnego w kasacji z dnia 23 sierpnia 2011 r. i przez Sąd Najwyższy w wyroku wznowieniowym z dnia 26 stycznia 2012 r. – skazujący mnie wyrok z dnia 18 grudnia 2007 r., czyli o tym, że… prokurator Radosława Ridan prowadząc w okresie od dnia 2 lipca 2004 r. do dnia 12 czerwca 2006 r. postępowanie przygotowawcze przeciwko mnie, a następnie otrzymawszy na podstawie postanowienia sędziego T. Kuczmy z dnia 30 listopada 2006 r. z powrotem akt oskarżenia, który sporządziła w dniu 12.06.2006 r. celem usunięcia istotnych braków prowadzonego przez nią postępowania niedopełniła obowiązków określonych w art. 297 § 1 k.p.k., który na dzień sporządzenia przez nią aktu oskarżenia brzmiał: „Celem postępowania przygotowawczego jest: (…) 2) wykrycie i w razie potrzeby ujęcie sprawcy, (…) 5) zebranie, zabezpieczenie i w niezbędnym zakresie utrwalenie dowodów dla sądu.”
Ze względu na pozycję społeczną prof. Andrzeja Zolla oraz bezmiar okazanego przez niego, gdy był Rzecznikiem Praw Obywatelskim mojemu wtedy małoletniemu synowi, a potem mnie okrucieństwa, wnoszę o szczególne dopracowanie – w tym powołanie się na stanowisko prof. A. Zolla, że słuszne jest wskazanie doktryny prawnej, według którego Rzecznik Praw Obywatelskich nie jest organem konstytucyjnym – wniosku, jak w pkt. I.1.3 str. 1 niniejszego pisma.
Z identycznym – potwierdzonym przez m.in. Działy Bezpieczeństwa Wirtualnej Polski S.A., Interii.PL S.A., prokuratora generalnego w kasacji z dnia 23.08.2011 r., Sąd Najwyższy w wyroku wznowieniowym z dnia 26.01.2012 r. oraz sędzię Beatę Stój w postanowieniu z dnia 11 grudnia 2012 r. przypadkiem braku dowodów winy – mamy do czynienia w sprawie rozpoznawanej przeciwko mnie przez Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny do sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/.
W związku z faktami przedstawionymi w niniejszym piśmie oraz poświadczającymi je dowodami – w zeskanowanych wersjach zamieszczonymi na stronie www.kekusz.pl – zalegającymi w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny, sygn. II K 407/13, rozpoznawanej przeciwko mnie przez Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny do sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/, na podstawie aktu oskarżenia prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r., sygn. 1 Ds. 39/06/S wnoszę jak na wstępie.
Załączniki: od 1 do 56 do ściągnięcia
Prokuratura Rejonowa Kraków-Śródmieście Wschód, sygn. akt 1 Ds. 39/06/S, pismo zastępcy Prokuratora Rejonowego Tomasza Waszczuka z dnia 2 grudnia 2014 r.