Source: https://interpretacje-podatkowe.org/pochodne-instrumenty-finansowe/itpb4-4511-591-16-1-mp
Timestamp: 2018-01-17 01:25:28
Legal References Found: art. 14
 art. 17
 art. 17

Art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 5
 art. 2
 art. 2
 art. 3
 art. 2
 art. 5
 art. 3
 art. 17
 art. 30
 art. 23
 art. 23
 art. 22
 art. 30
 art. 45
 art. 24
 art. 17
 art. 30
 art. 30
 art. 30
 art. 39
 art. 180
 art. 191
 art. 2
 art. 14
 art. 47

Document Content:
ITPB4/4511-591/16-1/MP | Interpretacja indywidualna
Czy przysporzenie majątkowe uzyskane przez danego Beneficjenta w związku z uczestnictwem w Programie - w tym z realizacji Prawa Warunkowego - powinno być zakwalifikowane jako przychód z kapitałów pieniężnych i czy w związku z tym na Spółce będą ciążyły w tym zakresie obowiązki płatnika w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
ITPB4/4511-591/16-1/MPinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.) oraz § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 4 lipca 2016 r. (data wpływu 13 lipca 2016 r.) uzupełnionym pismem z dnia 18 sierpnia 2016 r. (data wpływu 23 sierpnia 2016 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika w związku z organizowanym programem motywacyjnym – jest prawidłowe.
W dniu 13 lipca 2016 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika w związku z organizowanym programem motywacyjnym. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 18 sierpnia 2016 r. (data wpływu 23 sierpnia 2016 r.).
Wnioskodawca (dalej jako Spółka) jest spółką prawa handlowego z siedzibą w Polsce. W 2015 r. Spółka wprowadziła program motywacyjny (dalej jako Program) adresowany do kadry zarządzającej, zatrudnionej w Spółce.
W ramach Programu Beneficjent uzyskał warunkowe prawo (dalej jako Prawo Warunkowe) do otrzymania w przyszłości środków pieniężnych/wypłaty pieniężnej w związku z realizacją przyznanego Prawa Warunkowego (dalej jako Kwota). Prawo Warunkowe było niezbywalne. Ewentualne korzyści wynikające z Programu były warunkowe. Prawo Warunkowe zostało przyznane Uczestnikom nieodpłatnie. Uczestnictwo w Programie było dobrowolne.
Z Beneficjentami została zawarta odrębna Umowa na uczestnictwo w Programie. Umowa ta jest odrębną umową (niemniej jednak w przypadku rozwiązania lub wygaśnięcia umowy o pracę, Umowa o uczestnictwo w Programie uległaby również automatycznemu rozwiązaniu gdyż w takiej sytuacji uczestnictwo Beneficjenta w Programie nie korespondowałoby z realizacją w/w celów Programu). Z umowy o pracę Beneficjenci otrzymują wynagrodzenie oraz ewentualnie inne dodatki/ premie przewidziane w umowie o pracę.
Realizacja Prawa Warunkowego miała opierać się na wypłacie przez Spółkę Kwoty na rzecz Beneficjentów z tym zastrzeżeniem, że Prawo Warunkowe zostało zrealizowane, tj. Kwota stała się należna, po zakończeniu Okresu Rozliczeniowego i po spełnieniu warunków wskazanych w Umowie/Regulaminie.
Ponadto w uzupełnieniu wniosku wskazano, że Prawo warunkowe było dostępne (oferowane) wyłącznie Beneficjentom/Uczestnikom Programu zdefiniowanym jako kadra zarządzająca Spółki, z którymi została zawarta umowa o uczestnictwo w Programie Motywacyjnym. Są to osoby kluczowe dla Spółki, gdyż celem Programu było „zatrzymanie” takich osób przez powiązanie ich interesów z interesami Spółki.
Beneficjenci nie występują w pozycji uprzywilejowanej gdyż z uwagi na wskazany katalog beneficjentów/uczestników Programu i jego charakter nie ma tu możliwości odniesienia się do innych uczestników rynku.
W ocenie Wnioskodawcy ustalenie wartości rynkowej Prawa Warunkowego stosowanej przy udostępnieniu praw lub w obrocie prawami tego samego rodzaju i gatunku z uwzględnieniem czasu i miejsca ich udostępnienia nie jest możliwe z uwagi na specyfikę Programu. Przyznane Prawo miało bowiem charakter warunkowy tzn. zostało ono zrealizowane o ile wskazany w Regulaminie Wskaźnik został osiągnięty (wskazana była również kwota wyjściowa Wskaźnika, po przekroczeniu której realizacja Prawa Warunkowego była dopiero możliwa, tym samym nie każda wysokość Wskaźnika uprawniała do otrzymania Kwoty). Wysokość Kwoty w zależności od progu realizacji Wskaźnika różniła się i była wyliczana wg wzoru zawartego w Regulaminie. Ponadto zaznaczenia wymaga, że Prawo Warunkowe było niezbywalne. Przyjęty przez Spółę Wskaźnik będący instrumentem bazowym Prawa Warunkowego w ocenie Wnioskodawcy ma ze swej istoty charakter zindywidualizowany i tym samym nie da się odnieść Prawa Warunkowego przyznawanego w ramach przedmiotowego Programu do innych praw tego samego rodzaju i gatunku.
Zdaniem Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu po stronie Podatnika w związku z nabyciem i realizacją Prawa Warunkowego powstał wyłącznie w momencie realizacji tegoż Prawa Warunkowego, tj. w momencie wypłaty Kwoty, nie zaś na żadnym wcześniejszym etapie i powinien być on kwalifikowany jako przychód z kapitałów pieniężnych w myśl art. 17 ust. 1 pkt 10 updof i w związku z tym na Spółce nie ciążą w tym zakresie obowiązki płatnika w rozumieniu updof. W momencie nabycia Prawa warunkowego przez Beneficjenta nie powstał przychód podlegający opodatkowaniu i w związku z tym na Spółce nie ciążą obowiązki płatnika w rozumieniu updof.
Z kolei art. 17 ust. 1 pkt 10 updof stanowi, że za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się przychody z odpłatnego zbycia pochodnych instrumentów finansowych oraz z realizacji praw z nich wynikających.
Art. 17 ust. 1b updof stanowi, że za datę powstania przychodu z tytułu realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych uważa się moment realizacji tych praw.
Zgodnie z powyższą regulacją Beneficjent nie rozpoznał przychodu w momencie nabycia Prawa Warunkowego z uwagi na fakt, że:
W momencie nabycia Prawa Warunkowego można mówić zatem po stronie Beneficjenta jedynie o potencjalnym przysporzeniu, którego realizacja była niepewna i obwarowana spełnieniem warunków wskazanych w Umowie/Programie.
Zaprezentowana przez Wnioskodawcę wykładnia znajduje potwierdzenie w wielu interpretacjach indywidualnych prawa podatkowego (którymi można posiłkować się w niniejszej sprawie z uwagi na jednolitą linię „orzeczniczą” w tym zakresie), m. in.:
1. interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 8 stycznia 2016 r. (sygn. IPPB2/4511-933/15-2/KW1);
2. interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 3 marca 2015 r. (sygn. IBPBII/2/415-1070/14/NG);
3. interpretacji indywidulanej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 10 września 2015 r. (sygn. IPPB2/4511-677/15-2/PW);
4. interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 29 sierpnia 2014 r. (sygn. ITPB1/415-595/14/MP):
5. interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 20 grudnia 2013 r. (sygn. IPPB2/415-749/13-4/AS):
6. interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 17 stycznia 2014 r. (sygn. IBPBII/2/415-1050/13/NG); w której to organ uznał stanowisko podatnika za prawidłowe i odstąpił od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy;
7. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 24 stycznia 2014 r., (sygn. ILPB2/415-1000/13-4/WM):
Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 10 updof za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się przychody z odpłatnego zbycia pochodnych instrumentów finansowych oraz realizacji praw z nich wynikających. Z kolei art. 17 ust. 1b updof stanowi, że za datę powstania przychodu z tytułu realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych uważa się moment realizacji tych praw.
Co istotne, ustawa podatkowa (updof) w art. 5a pkt 13 pochodne instrumenty finansowe definiuje jako instrumenty finansowe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi, z wyłączeniem tytułów uczestnictwa w instytucjach wspólnego inwestowania oraz instrumentów rynku pieniężnego (dalej jako ustawa OIF).
Stosownie do art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy OIF instrumentami finansowymi są niebędące papierami wartościowymi:
opcje, kontrakty terminowe, swapy, umowy forward na stopę procentową oraz inne instrumenty pochodne, których instrumentem bazowym jest papier wartościowy, waluta, stopa procentowa, wskaźnik rentowności lub inny instrument pochodny, indeks finansowy lub wskaźnik finansowy, które są wykonywane przez dostawę lub rozliczenie pieniężne,
Warto nadmienić, że zgodnie z art. 3 pkt 28a ustawy OIF przez instrumenty pochodne rozumie się opcje, kontrakty terminowe, swapy, umowy forward oraz inne prawa majątkowe, których cena zależy bezpośrednio lub pośrednio od ceny lub wartości instrumentów finansowych, walut, stóp procentowych, rentowności, indeksów finansowych, wskaźników finansowych, towarów, zmian klimatycznych, stawek frachtowych, poziomów emisji, stawek inflacji lub innych oficjalnych danych statystycznych, a także innych aktywów, praw, zobowiązań, indeksów lub wskaźników (instrumentów bazowych) oraz instrumenty pochodne dotyczące przenoszenia ryzyka kredytowego.
Jako że w uwarunkowaniach przedmiotowego przypadku realizacja Prawa Warunkowego (wypłata Kwoty) została obwarowana i uzależniona od ziszczenia - wskazanego w Umowie/Programie i przywołanego powyżej - wskaźnika finansowego wynikającego ze sprawozdania finansowego Spółki za Okres Rozliczeniowy, Prawo Warunkowe do otrzymania Kwoty stanowi zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy OIF w zw. z art. 5a pkt 13 updof pochodny instrument finansowy (stanowi też instrument pochodny z rozumieniu art. 3 pkt 28 ustawy OIF).
W polskim systemie prawnym brak jest legalnej definicji pochodnego instrumentu finansowego. W drodze wykładni systemowej warto w tym miejscu odwołać się również do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad uznawania, metod wyceny, zakresu ujawniania i sposobu prezentacji instrumentów finansowych (Dz. U. z 2001 r., Nr 149, poz. 1674 z późn. zm.).
W przypadku przedmiotowego Programu Wskaźnikiem (finansowym) był roczny zysk netto Spółki powiększony o amortyzację za rok 2015 (ZN + A) wynikający ze sprawozdania finansowego. Zatem wartość/wysokość Kwoty wynikającej z realizacji Prawa Warunkowego (instrumentu pochodnego) była kalkulowana w oparciu o instrument bazowy tj. Wskaźnik. Należy dodać, że realizacja Prawa Warunkowego została dokonana przez rozliczenie pieniężne, które finalnie nastąpiło w przyszłości (po zakończeniu Okresu Rozliczeniowego). Nabycie Prawa Warunkowego było nieodpłatne, czyli nie powodowało poniesienia żadnych wydatków początkowych.
W świetle powyższego realizacja Prawa Warunkowego stanowi zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 10 updof realizację prawa wynikającego z pochodnego instrumentu finansowego.
W myśl art. 30b ust. 2 pkt 3 updof dochodem, o którym mowa w ust. 1, jest różnica między sumą przychodów uzyskanych z tytułu odpłatnego zbycia pochodnych instrumentów finansowych oraz z realizacji praw z nich wynikających a kosztami uzyskania przychodów, określonymi na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 38a.
Stosownie do art. 23 ust. 1 pkt 38a updof nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków związanych z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych - do czasu realizacji praw wynikających z tych instrumentów albo rezygnacji z realizacji praw wynikających z tych instrumentów albo ich odpłatnego zbycia - o ile wydatki te, stosownie do art. 22g ust. 3 i 4, nie powiększają wartości początkowej środka trwałego oraz wartości niematerialnych i prawnych.
Końcowo, zgodnie z art. 30b ust. 6 updof po zakończeniu roku podatkowego podatnik jest obowiązany w zeznaniu podatkowym, o którym mowa w art. 45 ust. 1 a pkt 1, wykazać dochody uzyskane w roku podatkowym z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, w tym również dochody, o których mowa w art. 24 ust. 14, dochody z odpłatnego zbycia pochodnych instrumentów finansowych, a także dochody z realizacji praw z nich wynikających, z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) oraz z tytułu objęcia udziałów (akcji) w spółce albo wkładów w spółdzielniach, w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, i obliczyć należny podatek dochodowy.
z tytułu realizacji Prawa Warunkowego po stronie Beneficjenta Programu powstał przychód z kapitałów pieniężnych, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 10 updof;
zgodnie z art. 30b ust. 1 w zw. z art. 30b ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 30b ust. 6 updof dochód uzyskany z realizacji Prawa Warunkowego opodatkowany jest stawką 19% i Beneficjent będzie zobowiązany do samodzielnego rozliczenia tak uzyskanego dochodu w terminie do 30 kwietnia roku następującego po roku podatkowym, w którym powstał przychód (tj. w którym Kwota stała się należna i została wypłacona). Na Spółce ciąży jedynie obowiązek sporządzenia i przesłania informacji PIT-8C zgodnie z art. 39 ust. 3 updof.
interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 21 września 2015 r. (sygn. IPPB2/4511-799/15-2/AK);
interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 3 marca 2015 r. (sygn. IBPBI1/2/415-1070/14/NG);
interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 30 października 2015 r. (sygn. IPTPB1/4511-447/15-4/KO).
Jednocześnie podkreślenia wymaga, że przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Wskazać bowiem należy, że w postępowaniu o wydanie interpretacji organ podatkowy nie przeprowadza dowodów w rozumieniu art. 180 i następnych Ordynacji podatkowej i nie ocenia ich w myśl art. 191 ustawy, gdyż nie jest to postępowanie podatkowe. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny jest zgodny ze stanem rzeczywistym. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Tym samym przedstawione stanowisko oparte zostało na oświadczeniu Wnioskodawcy, że przyznane Beneficjentom Prawo Warunkowe stanowi pochodny instrument finansowy, o którym mowa w art. 2 ust 1 pkt 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi.
Ponadto informuje się, że stosownie do art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej minister właściwy do spraw finansów publicznych, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Oznacza to, że niniejsza interpretacja została wydana wyłącznie w indywidualnej sprawie Wnioskodawcy w zakresie obowiązków płatnika i nie wywołuje skutków prawnych dla innych podmiotów (w tym osób będących uczestnikami programu motywacyjnego).
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ul. Kraszewskiego 4a, 35-016 Rzeszów, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
ITPB4/4511-592/16-1/MP | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Pochodne instrumenty finansowe > ITPB4/4511-591/16-1/MP