Source: https://www.prawo-cywilne.info/rekompensata-za-uszkodzenie-auta-przez-pracownika-serwisu-489-c.html
Timestamp: 2019-04-21 08:18:13
Legal References Found: art. 415
 art. 430
 art. 471
 art. 474
 art. 361
 art. 443
 art. 186

Document Content:
Autor: Paula Dąbrowska • Opublikowane: 2018-05-21
Moim zdaniem może mieć tu zastosowanie odpowiedzialność deliktowa (za czyny niedozwolone) i kontraktowa (za nienależyte wykonanie umowy).
Odnośnie odpowiedzialności deliktowej. Zgodnie z art. 415 Kodeksu cywilnego „kto ze swej winy wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia”.
Zgodnie natomiast z art. 430 „kto na własny rachunek powierza wykonanie czynności osobie, która przy wykonywaniu tej czynności podlega jego kierownictwu i ma obowiązek stosować się do jego wskazówek, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną z winy tej osoby przy wykonywaniu powierzonej jej czynności”. Na podstawie powyższego prowadzący działalność w formie serwisu jest odpowiedzialny za czynności swych pracowników, na zasadzie ryzyka.
Odnośnie odpowiedzialności kontraktowej (umownej). Zgodnie z art. 471 „dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi”. Natomiast zgodnie z art. 474 „dłużnik odpowiedzialny jest jak za własne działanie lub zaniechanie za działania i zaniechania osób, z których pomocą zobowiązanie wykonywa, jak również osób, którym wykonanie zobowiązania powierza. Przepis powyższy stosuje się także w wypadku, gdy zobowiązanie wykonywa przedstawiciel ustawowy dłużnika”.
Zgodnie z art. 361 § 1 zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła, a z § 2 wynika, że w powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Jest możliwe zatem powołanie się na obydwie podstawy (chyba że zawarta umowa w jakiś sposób wyłączyła taką możliwość), bowiem zgodnie z art. 443 okoliczność, że działanie lub zaniechanie, z którego szkoda wynikła, stanowiło niewykonanie lub nienależyte wykonanie istniejącego uprzednio zobowiązania, nie wyłącza roszczenia o naprawienie szkody z tytułu czynu niedozwolonego, chyba że z treści istniejącego uprzednio zobowiązania wynika co innego.
Podsumowując, moim zdaniem może się Pani powołać na obydwie podstawy odpowiedzialności albo na jedną z nich (na wybór może mieć wpływ treść zawartej umowy z serwisem) i żądać odszkodowania w wysokości poniesionej szkody materialnej (faktycznie poniesionych, np. opłat w związku z wypadkiem albo różnicy między wartością samochodu przed wypadkiem i po wypadku – jednak po faktycznie dokonanej sprzedaży samochodu), jak i utraconych korzyści, czyli np. tej różnicy pomiędzy wartością samochodu przed wypadkiem i po wypadku. Wartość należałoby oszacować np. poprzez ekspertyzę.
Wypłata odszkodowania przed wskazaniem sprawcy Częściowa spłata zaległych faktur a wpis do KRD Rozwód i uregulowanie kwestii ewentualnych alimentów Podział spadku po zmarłym w najbliższej rodzinie Obniżony etat na podstawie art. 186 a urlop wychowawczy Przyjęcie najkorzystniejszych lat pracy przy wyliczeniu wskaźnika podstawy wymiaru kapitału początkowego Przelew od członka rodziny, darowizna czy depozyt? Odliczenie straty z działalności po wniesieniu jej aportem do spółki cywilnej Wpis o przyjęciu jako domownika w służebności mieszkania Jak skutecznie rozwiązać umowę najmu gdy lokatorzy przestali płacić za mieszkanie? Brak dojazdu do działek budowlanych Wydanie orzeczenia przez sąd apelacyjny Zakup ziemi rolnej od rodziny mimo braku kwalifikacji