Source: https://interpretacje-podatkowe.org/certyfikat-inwestycyjny/ippb5-4510-533-15-2-ak
Timestamp: 2017-10-22 10:18:49
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 3
 art. 3
 art. 10
 art. 22
 art. 26
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 10
 art. 13

Document Content:
IPPB5/4510-533/15-2/AK | Interpretacja indywidualna
1. Wynagrodzenie otrzymywane przez Inwestora od Funduszu w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz nie stanowi zysku ze sprzedaży majątku, o których mowa w art. 13 ust. 5 UPO Polska-Luksemburg i jako takie nie podlega opodatkowaniu w Polsce2. Inwestor nie jest zobowiązany do zapłaty CIT w Polsce z tytułu otrzymanego przez niego wynagrodzenia w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz.
IPPB5/4510-533/15-2/AKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 8 czerwca 2015 r. (data wpływu 9 czerwca 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:
kwalifikacji prawnopodatkowej wynagrodzenia otrzymywanego od Funduszu Inwestycyjnego w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz jako zysku ze sprzedaży majątku, wg art. 13 ust. 5 Polsko-Luksemburskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz możliwości jego opodatkowania - jest prawidłowe;
opodatkowania w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych otrzymanego wynagrodzenia w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz - jest prawidłowe.
W dniu 9 czerwca 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:
kwalifikacji prawnopodatkowej wynagrodzenia otrzymywanego od Funduszu Inwestycyjnego w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz jako zysku ze sprzedaży majątku, wg art. 13 ust. 5 Polsko-Luksemburskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz możliwości jego opodatkowania;
opodatkowania w Polsce podatkiem dochodowym od osób prawnych otrzymanego wynagrodzenia w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz.
S. (dalej: Wnioskodawca lub Inwestor) jest spółką z siedzibą w Luksemburgu, utworzoną i działającą na podstawie prawa luksemburskiego. Inwestor jest rezydentem podatkowym Luksemburga i fakt ten może zostać potwierdzony poprzez certyfikat luksemburskiej rezydencji podatkowej, wystawiony przez właściwe władze w Luksemburgu. Działalność Inwestora nie jest i - zgodnie z założeniami poczynionymi na potrzeby niniejszego wniosku - nie będzie prowadzona poprzez położony w Polsce zakład, w rozumieniu ustawy o CIT oraz UPO Polska-Luksemburg.
Wnioskodawca nabywa certyfikaty inwestycyjne wyemitowane przez polski fundusz inwestycyjny zamknięty – I. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywów Niepublicznych (dalej: Fundusz), zarejestrowany w Rejestrze Funduszy Inwestycyjnych, prowadzonym przez VII Wydział Cywilny Sądu Okręgowego. Fundusz został utworzony na podstawie ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. z 2004 r., Nr 146, poz. 1546, z późn. zm., dalej: ustawa o FI).
Czy wynagrodzenie otrzymywane przez Inwestora od Funduszu w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz będzie stanowiło zyski ze sprzedaży majątku, o których mowa w art. 13 ust. 5 UPO Polska-Luksemburg i jako takie, nie będzie podlegało opodatkowaniu w Polsce...
otrzymywane przez niego od Funduszu wynagrodzenie w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz będzie stanowiło zyski ze sprzedaży majątku, o których mowa w art. 13 ust. 5 UPO Polska-Luksemburg, i jako takie, nie będzie podlegało opodatkowaniu w Polsce.
Ad. 1 Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. z 2004 r., Nr 146, poz. 1546, z późn. zm., dalej: ustawa o FI), fundusz inwestycyjny jest osobą prawną, której wyłącznym przedmiotem działalności jest inwestowanie środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego (a w przypadkach określonych w ustawie o FI, również niepublicznego) proponowania nabycia jednostek uczestnictwa albo certyfikatów inwestycyjnych. Zebrane środki mogą być inwestowane w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego oraz inne prawa majątkowe określone w ustawie o FI.
Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851 z późn. zm., dalej: ustawa o CIT), podatnicy niemający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polski. Jednakże, na zakres dochodów podlegających opodatkowaniu w Polsce mają wpływ zawarte przez Polskę umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania. Konsekwentnie, w celu określenia, czy Polsce przysługuje prawo do opodatkowania danego dochodu należy ocenić jak dany dochód powinien być klasyfikowany w świetle umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. W analizowanym przypadku należy rozważyć kwestię, czy wynagrodzenie otrzymywane przez Inwestora od Funduszu w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz powinno w świetle Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku ( Dz. U. z 1996 r. nr 110, poz. 527 z późn. zm., dalej UPO Polska-Luksemburg) być klasyfikowane jako dywidendy, czy też jako inna kategoria dochodów, o których mowa w tej konwencji oraz czy taka kategoria dochodu będzie podlegała opodatkowaniu w Polsce.
Zgodnie z art. 10 ust. 3 UPO Polska-Luksemburg, określenie dywidendy oznacza dochód z akcji, akcji gratisowych lub prawa do pobierania korzyści, akcji w kopalnictwie, akcji członków założycieli lub innych praw, z wyjątkiem wierzytelności do udziału w zyskach, jak również dochód z innych praw spółki, które według prawa podatkowego państwa, w którym spółka wydzielająca dywidendy ma siedzibę, zrównane są z wpływami z akcji.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, dochody (przychody) z dywidend oraz inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, które są zrównane dywidendami, są opodatkowane podatkiem u źródła w Polsce, który - zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT - jest pobierany przez płatnika podatku.
Wynika to, przede wszystkim, z faktu, iż certyfikaty inwestycyjne emitowane przez Fundusz nie są ani udziałami ani akcjami. Zasadniczo, nie dają one praw do udziału w zyskach osiąganych z działalności funduszu inwestycyjnego, tak jak ma to miejsce w przypadku udziałów lub akcji (certyfikaty inwestycyjne uprawniają do otrzymania określonej kwoty będącej częścią wartości majątku Funduszu przypadającą na certyfikat).
Stanowisko Wnioskodawcy w powyższym zakresie znajduje również poparcie w bieżącej praktyce władz skarbowych. Przykładowo, w interpretacji indywidulanej z dnia 8 października 2014 r. (IPPB5/423-742/14-3/RS), interpretacji indywidualnej z dnia 14 lutego 2013 r. (sygn. IPPB5/423- 1176/12-2/AJ) czy też interpretacji indywidualnej z dnia 3 grudnia 2013 r. (sygn. IPPB5/423-785/13- 2/AJ) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie potwierdził, że wynagrodzenie uzyskane przez inwestora w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez fundusz nie będzie stanowiło dywidendy i w związku z tym na funduszu inwestycyjnym nie będzie ciążył obowiązek poboru i rozliczenia podatku u źródła.
Ponieważ w przedmiotowym przypadku Inwestor jest rezydentem podatkowym Luksemburga, jego działalność nie jest i nie będzie prowadzona poprzez położony w Polsce zakład - zdaniem Wnioskodawcy - jego dochód osiągnięty w związku wykupywaniem przez Fundusz certyfikatów inwestycyjnych będzie objęty zakresem art. 13 „Zyski ze sprzedaży majątku”) UPO Polska-Luksemburg, oraz - w zależności od jego klasyfikacji na podstawie tego artykułu (ust. 1-5) - będzie opodatkowany albo w Polsce albo w Luksemburgu.
Zgodnie z brzmieniem art. 13 ust. 4 UPO Polska-Luksemburg, zyski osiągane przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w jednym z umawiających się państw, z tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji), których wartość w więcej niż 50 procentach, pochodzi bezpośrednio lub pośrednio z majątku nieruchomego położonego w drugim umawiającym się państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim państwie (tzw. „klauzula nieruchomościowa”).
UPO Polska-Luksemburg nie definiuje pojęć udziałów i akcji. A zatem, w ocenie Wnioskodawcy, definicje udziałów i akcji powinny zostać zaczerpnięte z polskich regulacji wewnętrznych. Z regulacji tych wynika natomiast, że zarówno udziały, jak i akcje, dają prawo do udziału w zyskach z działalności spółki. Natomiast, certyfikaty inwestycyjne zostały osobno zdefiniowane, jako odrębna kategoria papierów wartościowych w ustawie o FI. Mianowicie, certyfikaty inwestycyjne reprezentują określone prawa majątkowe inwestorów, które - z uwagi na swoją funkcję ekonomiczną - mają odmienny charakter niż prawa z akcji lub udziałów w spółkach. W odróżnieniu od udziałów czy akcji, certyfikaty inwestycyjne uprawniają uczestnika funduszu inwestycyjnego zamkniętego do otrzymania określonej kwoty będącej przypadającą na niego częścią wartości majątku funduszu inwestycyjnego. Z perspektywy uczestnika, fundusz inwestycyjny jest bowiem formą zbiorowego lokowania środków pieniężnych, a nie formą prowadzenia działalności gospodarczej. Z punktu widzenia inwestora, istotna jest przede wszystkim aktualna wartość majątku funduszu inwestycyjnego. A zatem, w ocenie Wnioskodawcy, certyfikaty inwestycyjne nie dają więc prawa do udziału w zyskach osiąganych z działalności funduszu inwestycyjnego, tak jak ma to miejsce w odniesieniu do udziałów lub akcji.
Mając powyższe na uwadze, Wnioskodawca uważa, że art. 13 ust. 4 UPO Polska-Luksemburg przewiduje wąski, zamknięty katalog kategorii dochodów podlegających opodatkowaniu w państwie, w którym położona jest nieruchomość. A mianowicie, odnosi się on wyłącznie do zysków z tytułu przeniesienia własności udziałów (akcji). Tymczasem dla porównania niektóre inne zawarte przez Polskę umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania przewidują szerszy katalog kategorii dochodów, które podlegają opodatkowaniu w państwie, w którym położona jest nieruchomość. Przykładowo, umowa w sprawie unikania podwójnego opodatkowania zawarta między Rzecząpospolitą Polską i Republiką Islandii przewiduje, że przedmiotem opodatkowania w państwie, w którym położona jest nieruchomość są „zyski z przeniesienia: (a) tytułu własności udziałów w kapitale zakładowym spółki, której mienie składa się głównie z majątku nieruchomego, położonego w Umawiającym się Państwie i (b) udziałów w spółce osobowej, mieniu powierniczym, iub majątku, których mienie składa się głównie z majątku nieruchomego położonego w Umawiającym się Państwie. W rozumieniu niniejszego ustępu, określenie „majątek nieruchomy” obejmuje udziały w spółce, o której mowa pod literą a) lub udział w spółce osobowej, mieniu powierniczym lub mieniu, o których mowa pod literą b)”.
Do pewnego stopnia, podobny, szeroki katalog kategorii dochodów podlegających opodatkowaniu w państwie, w którym położona jest nieruchomość, znajduje się również w umowach w sprawie unikania podwójnego opodatkowania zawartych między Rzecząpospolitą Polską a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, Republiką Kazachstanu oraz Ukrainą. Ponadto, umowa w sprawie unikania podwójnego opodatkowania zawarta między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii (podobnie jak umowa z Irlandią) przewiduje, że: „Zyski osiągane z przeniesienia własności akcji, udziałów lub praw w spółce, w jakiejkolwiek innej osobie prawnej lub w spółce osobowej, której majątek składa się głównie z majątku nieruchomego położonego w Umawiającym się Państwie lub z praw wchodzących w skład tego majątku nieruchomego, lub z akcji spółki, której majątek składa się głównie z takiego majątku nieruchomego lub praw wchodzących w skład takiego majątku nieruchomego położonego w Umawiającym się Państwie mogą być opodatkowane w Państwie, w którym majątek nieruchomy jest położony, zgodnie z prawem tego Państwa. Takie zyski podlegają takim samym zasadom opodatkowania, jak zyski z przeniesienia własności majątku nieruchomego”.
W tym miejscu należy zauważyć, że kwestia tego, czy wynagrodzenie otrzymywane przez luksemburskiego inwestora w polskim funduszu inwestycyjnym zamkniętym w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez fundusz może być objęte zakresem tak zwanej „klauzuli nieruchomościowej”, na podstawie aktualnie obowiązującego brzmienia UPO Polska-Luksemburg (mającej zastosowanie od 1 stycznia 2014 r.) było już przedmiotem interpretacji indywidualnych wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB5/423-742/14- 3/RS z dnia 8 października 2014 r. czy też sygn. IPPB5/423-761/13-2/AJ z dnia 27 listopada 2013 r.). W powyższych interpretacjach, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie potwierdził prawidłowość stanowiska, że takie wynagrodzenie otrzymywane przez luksemburskiego inwestora nie stanowi zysków ze. sprzedaży majątku, o których mowa w obecnym brzmieniu art. 13 ust. 4 UPO Polska-Luksemburg (mającym zastosowanie od 1 stycznia 2014).
Ad. 2 Jak wspomniano powyżej, zdaniem Wnioskodawcy, otrzymywane przez Inwestora wynagrodzenie w związku z wykupywaniem certyfikatów inwestycyjnych przez Fundusz nie stanowi dywidendy, w świetle art. 10 UPO Polska-Luksemburg. Ponadto, omawiane wynagrodzenie będzie stanowiło zyski ze sprzedaży majątku wymienione w art. 13 ust. 5 UPO Polska-Luksemburg, które nie podlegają opodatkowaniu w Polsce.
Tytułem uzupełnienia, Wnioskodawca pragnie wskazać, iż prawidłowość jego stanowiska w zakresie braku opodatkowania podatkiem dochodowym w Polsce powyższego wynagrodzenia z tytułu wykupu certyfikatów inwestycyjnych przez polski fundusz inwestycyjny znajduje potwierdzenie w bieżącej praktyce władz skarbowych (m.in. interpretacje indywidualne Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 8 października 2014 r. sygn. IPPB5/423-742/14-3/RS, z dnia 27 listopada 2013 r. sygn. IPPB5/423-761/13-2/AJ czy też z dnia 12 grudnia 2013 r„ sygn. IPPB5/423-845/13-7/AJ).
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art . 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Certyfikat inwestycyjny > IPPB5/4510-533/15-2/AK