Source: http://docplayer.pl/32853070-Decyzja-nr-16-kb-zg-2014.html
Timestamp: 2018-03-19 05:29:54
Legal References Found: art. 104
 art. 5
 art. 30
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 3
 art. 34
 art. 30
 art. 30
 art. 130
 art. 51

Document Content:
DECYZJA Nr 16 / KB ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 16 / KB ŻG / 2014"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk DECYZJA Nr 16 / KB ŻG / 2014 Na podstawie art. 104 i art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), art. 5 ust. 2, art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 148) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi obciąża BAĆ-POL S. A. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Trembeckiego 5 kwotą stanowiącą równowartość kosztów badań wafli suchych wprowadzonych do obrotu pod nazwą podpłomyki delikatesowe bezcukrowe, o masie 145 g, oznaczonych datą minimalnej trwałości i numerem partii C015PL, wyprodukowanych przez KUPIEC Sp. z o.o., Paprotnia, ul. Kupiecka 17, Krzymów przeprowadzonych w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 w wysokości 558,00 zł (słownie: pięćset pięćdziesiąt osiem złotych). Uzasadnienie W dniach od 04 do 09 kwietnia 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w hurtowni artykułów spożywczych zlokalizowanej w Skierniewicach przy ul. Sobieskiego 12A, należącej do BAĆ-POL S.A. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Trembeckiego 5. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 1
2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 148) w obecności osoby upoważnionej kierownika hurtowni ( ). W toku kontroli w dniu 09 kwietnia 2014 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę wafli suchych wprowadzonych do obrotu pod nazwą podpłomyki delikatesowe bezcukrowe, o masie 145 g, oznaczonych datą minimalnej trwałości i numerem partii C015PL, wyprodukowanych przez KUPIEC Sp. z o.o., Paprotnia, ul. Kupiecka 17, Krzymów. Próbka przedmiotowego produktu została opisana w protokole pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono: niższą zawartość białka - na opakowaniu jednostkowym w tabeli wartości odżywczej producent deklarował 13,5 g białka w 100 g produktu, a stwierdzono 11,4 g przy niepewności wyniku ± 0,4; niższą zawartość tłuszczu - na opakowaniu jednostkowym w tabeli wartości odżywczej producent deklarował 5 g tłuszczu w 100 g produktu, a stwierdzono 3,9 g przy niepewności wyniku ± 0,3; wyższą zawartość cukrów - na opakowaniu jednostkowym producent zamieścił oświadczenie żywieniowe bezcukrowe oraz w tabeli wartości odżywczej deklarował 0,5 g cukrów w 100 g produktu, a stwierdzono 2,46 g przy niepewności wyniku ± 0,05. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po uwzględnieniu tolerancji wynikających z tabeli nr 1 i 3 dokumentu Komisji Europejskiej o nazwie Wytyczne dla właściwych organów w sprawie kontroli zgodności z prawodawstwem UE w odniesieniu do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat Żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z , s. 18) oraz dyrektywy Rady 90/496/EWG z dnia 24 września 1990 r. w sprawie oznaczania wartości odżywczej środków spożywczych oraz dyrektywy 2002/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do suplementów żywnościowych w zakresie określenia limitów tolerancji dla składników odżywczych wymienionych na etykiecie stwierdził, że badane podpłomyki bezcukrowe były niezgodne z deklaracją zamieszczoną na opakowaniu jednostkowym i nie spełniały wymagań określonych w rozporządzeniu (WE) nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności (Dz. U. L 404 z r. ze zm.) z uwagi na wyższą zawartość cukrów. Zgodnie z wyżej 2
3 wymienionym rozporządzeniem produkt zawierający oświadczenie żywieniowe, że środek spożywczy nie zawiera cukrów oraz każde oświadczenie, które może mieć taki sam sens dla konsumentów (w tym przypadku bezcukrowe ) nie może zawierać więcej niż 0,5 g cukrów w 100 g produktu. O wynikach badań strona została poinformowana pismem numer DSk z dnia 16 maja 2014 r., do którego zostało dołączone sprawozdanie z badań numer 149/2014 z dnia 05 maja 2014 r. wystawione przez Laboratorium Kontrolno- Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3. Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył (pismo z dnia 22 maja 2014 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została pobrana z tej samej partii, za protokołem pobrania próbki numer w dniu 09 kwietnia 2014 r. w trakcie tej samej kontroli w ilości odpowiadającej ilości produktu pobranego do badań laboratoryjnych. Powyższa nieprawidłowość została udokumentowana w protokole kontroli (numer akt DSk ) z dnia 22 maja 2014 r. oraz w sprawozdaniu z badań numer 149/2014 z dnia 05 maja 2014 r. wystawionym przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3. Kontrola została przeprowadzona na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk z dnia 22 maja 2014 r. przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach, w obecności osoby upoważnionej kierownika hurtowni ( ). Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 148) Dyrektor Delegatury w Skierniewicach o stwierdzonej nieprawidłowości poinformował producenta KUPIEC Sp. z o.o., Paprotnia, ul. Kupiecka 17, Krzymów (pismo numer DSk z dnia 09 czerwca 2014r.) i jednocześnie wniósł o wprowadzanie do obrotu produktu odpowiadającego jakości handlowej zadeklarowanej na opakowaniu i określonej w obowiązujących przepisach. O fakcie wprowadzenia do obrotu środka spożywczego niespełniającego wymagań określonych w rozporządzeniu (WE) nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności (Dz. U. L 404 z r. ze zm.) oraz nieodpowiadającego deklaracji producenta zamieszczonej na opakowaniu powiadomiony został Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Koninie. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia 26 maja 2014r.) producent poinformował, że zlecił wykonanie badań podpłomyków bezcukrowych i dokona korekty oznakowania. Biorąc pod uwagę fakt, że przeprowadzone badania wykazały, iż produkt nie spełniał wymagań określonych w przepisach oraz w deklaracji producenta podanej na opakowaniu jednostkowym, w dniu 10 czerwca 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zobowiązania do uiszczenia, przez BAĆ-POL S.A. z siedzibą w Rzeszowie, kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych 3
4 badań (art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej - tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 148). Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 13 czerwca 2014 r. W dniu 23 czerwca 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona powiadomiła, że zwróciła się o wyjaśnienia do producenta zakwestionowanego wyrobu i w załączeniu przesłała odpowiedź producenta. Producent w przedmiotowym piśmie zadeklarował wdrożenie działań naprawczych wykonanie badań, zmiana opisów na opakowaniach). Jak wynika z informacji uzyskanej od jednostki przeprowadzającej badania - pismo numer 24/2014 z dnia 27 maja 2014 r. koszt badań wynosił 558,28 zł. Po uwzględnieniu zaokrąglenia wynikającego z art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) koszt tych badań stanowił kwotę 558,00 zł. W związku z wykazaniem, iż badany produkt nie spełniał wymagań określonych w przepisach (rozporządzenie (WE) nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności - Dz. U. L 404 z r. ze zm.) oraz w deklaracji producenta zamieszczonej na opakowaniach jednostkowych zobowiązanym do uiszczenia wskazanej należności pieniężnej Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 148) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) jest kontrolowany przedsiębiorca. Z tych względów orzekam jak w sentencji. Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1) składane na piśmie za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (art. 5 ust. 2 ustawy z dnia r. o Inspekcji Handlowej tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 148 oraz art i 2 kpa, art i 2 kpa). 2. Na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 148) w związku z 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) oraz art. 130 Kpa, strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną, w wysokości 558,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr w NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w Kasie Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) 4
5 oraz w godz i (wtorek), w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość należności pieniężnej stała się ostateczna. Należność niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.). w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Łodzi Otrzymują: mgr inż. Barbara Warzywoda Zastępca Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 1. BAĆ-POL S. A. ul. Trembeckiego Rzeszów 2. a/a 5
DECYZJA Nr 58 / KJ ŻG / 2015
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 19.06.2015 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DP.8361.325.2014 DECYZJA Nr 58