Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/Prawo_karne__Wydanie_2-ebook/p02032608i020
Timestamp: 2019-01-17 11:08:45
Legal References Found: art. 17
 art. 1
 art. 1
 art. 115
 art. 190
 art. 199
 art. 1
 art. 10
 art. 13
 art. 18
 art. 189
 art. 115
 art. 25
 art. 177
 art. 178
 art. 178
 art. 191
 art. 49
 art. 87
 art. 88
 art. 1
 art. 7
 art. 32
 art. 57
 art. 33
 art. 71
 art. 33
 art. 34
 art. 37
 art. 53
 art. 58
 art. 39
 art. 39
 art. 40
 art. 72
 art. 93
 art. 39
 art. 93
 art. 93
 art. 45
 art. 2
 art. 1
 art. 2
 art. 1
 art. 1
 art. 2
 art. 67
 art. 69
 art. 70
 art. 102

Document Content:
Prawo karne. Wydanie 2 [Michał Królikowski, Robert Zawłocki] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE
00289 015424 13844075 na godz. na dobę w sumie
Autor: Michał Królikowski, Robert Zawłocki Liczba stron:
ISBN: 978-83-255-9457-2 Data wydania: 2017-09-10
Prawo karne Autorzy prof. dr hab. Michał Królikowski Uniwersytet Warszawski prof. dr hab. Robert Zawłocki Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2. wydanie WYDAWNICTWO C.H.BECKWARSZAWA 2016
Propozycja cytowania:M. Królikowski, R. Zawłocki, Prawo karne, wyd. 2, Warszawa 2016, Nb. 1 Wydawca: Aneta Flisek © Wydawnictwo C.H.Beck 2016 Wydawnictwo C.H.Beck Sp. z o.o.ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa Skład i łamanie: TiM-PrintPrzygotowanie wersji elektronicznej: Wydawnictwo C.H.Beck www.ksiegarnia.beck.pl ISBN 978-83-255-9457-2
Spis treści Wprowadzenie Wykaz skrótów Rozdział I. Podstawowe problemy i pojęcia prawa karnego § 1. Sens karania za zło § 2. Podstawowe pojęcia związane z prawem karnym I. Odpowiedzialność karna II. Przepis karny III. Czyn zabroniony IV. Sprawca V. Dobro chronione VI. Pokrzywdzony VII. Przestępstwo VIII. Kary IX. Środki karne X. Środki probacyjne XI. Środki zabezpieczające XII. Przepadek i środki kompensacyjne § 3. Prawo karne materialne a prawo karne procesowe § 4. Prawo karne materialne a prawo karne wykonawcze § 5. Prawo karne a inne rodzaje prawa karania I. Prawo karne skarbowe II. Prawo wykroczeń III. Odpowiedzialność nieletnich za czyny karalne IV. Odpowiedzialność podmiotów zbiorowych za czyny zabronione V. Prawo dyscyplinarne VI. Kary pieniężne w administracji § 6. Nauki penalne I. Nauka prawa karnego II. Kryminologia III. Wiktymologia IV. Kryminalistyka Rozdział II. Istota prawa karnego § 7. Definiowanie prawa karnego § 8. Internacjonalizacja prawa karnego § 9. Koncepcje prawa karnego § 10. Funkcje prawa karnego § 11. Zasady kryminalizacji § 12. Źródła prawa karnego I. Konstytucja II. Ustawa III. Prawo międzynarodowe IV. Prawo unijne V. Formalne źródła prawa karnego § 13. Zasady prawa karnego I. Zasada indywidualnej odpowiedzialności karnej II. Zasada winy III. Zasada pewności prawa karnego (nullum crimen sine lege) IV. Zasada określoności kary (nulla poena sine lege) Rozdział III. Nauka o ustawie karnej § 14. Kodeksowe pojęcie ustawy karnej § 15. Odpowiednie stosowanie Części ogólnej Kodeksu karnego § 16. Obowiązywanie ustawy karnej w czasie § 17. Obowiązywanie ustawy karnej w miejscu i względem osób § 18. Mechanizmy egzekucji odpowiedzialności karnej w przypadku konkurencji ustaw karnych Rozdział IV. Wykładnia prawa karnego § 19. Metody, rodzaje i reguły wykładni karnistycznej § 20. Wykładnia przepisu prawa karnego § 21. Koncepcja normy prawnokarnej § 22. Wykładnia normy a dobro prawne § 23. Wykładnia normy sankcjonowanej § 24. Wykładnia normy sankcjonującej (zespołu znamion zakazu) § 25. Granice treściowe wykładni prawa karnego § 26. Granice czasowe wykładni prawa karnego Rozdział V. Pojęcie przestępstwa § 27. Filozofia i dogmatyka przestępstwa § 28. Pojmowanie przestępstwa w ujęciu historyczno-prawnym § 29. Pojmowanie przestępstwa w ujęciu komparatystycznym § 30. Normatywne pojmowanie przestępstwa § 31. Definiowanie pojęcia przestępstwa § 32. Struktura przestępstwa § 33. Formalne i materialne ujęcie przestępstwa § 34. Przestępstwo jako zbrodnia albo występek § 35. Klasyfikacje przestępstw Rozdział VI. Czyn zabroniony § 36. Czyn jako podstawa odpowiedzialności karnej I. Czyn w strukturze przestępstwa II. Czyn jako określone zachowanie człowieka III. Karnoprawne koncepcje czynu człowieka IV. Czyn człowieka jako zachowanie sprzeczne z prawem § 37. Struktura czynu zabronionego § 38. Typizacja czynów zabronionych I. Przesłanki typizacji czynów zabronionych II. Zasady typizacji czynów zabronionych III. Sposoby typizacji czynów zabronionych IV. Typy czynów zabronionych 1. Typ podstawowy 2. Typ kwalifikowany 3. Typ uprzywilejowany § 39. Podmiot typu czynu zabronionego I. Pojęcie podmiotu II. Przestępstwa powszechne III. Przestępstwa indywidualne § 40. Strona przedmiotowa typu czynu zabronionego I. Istota strony przedmiotowej II. Znamiona czynności wykonawczej III. Znamiona przedmiotu czynności wykonawczej IV. Znamiona okoliczności czynności wykonawczej V. Znamiona skutku § 41. Strona podmiotowa typu czynu zabronionego I. Istota strony podmiotowej II. Umyślne popełnienie czynu zabronionego III. Nieumyślne popełnienie czynu zabronionego IV. Strona podmiotowa kombinowana V. Motywy i pobudki Rozdział VII. Kwalifikacja karnoprawna czynu zabronionego § 42. Popełnienie czynu zabronionego § 43. Formy czynu zabronionego I. Działanie II. Zaniechanie § 44. Czas i miejsce popełnienia czynu zabronionego I. Czas czynu II. Miejsce czynu § 45. Redukcja wielości ocen w kwalifikacji czynu zabronionego I. Zasada tożsamości i jedności czynu i przestępstwa II. Czyn ciągły III. Czyn współkarany IV. Zbieg przepisów ustawy V. Zbieg przestępstw VI. Ciąg przestępstw § 46. Formy stadialne popełnienia czynu zabronionego I. Koncepcja tzw. pochodu przestępstwa II. Przygotowanie przestępstwa III. Usiłowanie przestępstwa IV. Czynny żal V. Dokonanie przestępstwa § 47. Formy zjawiskowe przestępstwa I. Problematyka sprawstwa i współdziałania przestępnego II. Koncepcje karalności za przestępne współdziałanie III. Sprawstwo pojedyncze IV. Współsprawstwo V. Sprawstwo kierownicze VI. Sprawstwo polecające VII. Podżeganie VIII. Pomocnictwo IX. Prowokacja § 48. Indywidualizacja odpowiedzialności karnej przy współdziałaniu § 49. Karalność współudziału w przestępstwie indywidualnym § 50. Czynny żal współdziałającego w przestępstwie § 51. Krzyżowanie się form stadialnych i zjawiskowych Rozdział VIII. Przestępność czynu zabronionego § 52. Warunki przestępności czynu zabronionego § 53. Bezprawność czynu zabronionego § 54. Okoliczności wyłączające bezprawność czynu I. Obrona konieczna II. Stan wyższej konieczności (kontratypowy) III. Eksperyment IV. Zgoda dysponenta dobrem V. Procedura przeszczepowa jako przykład innego dozwolenia § 55. Kauzalne i normatywne przypisanie sprawstwa skutku I. Obiektywne i subiektywne przypisanie sprawstwa II. Metodologia ustalenia relacji kauzalnej wystąpienia skutku III. Korekta normatywna wyniku testu conditio sine qua non 1. Test warunku właściwego 2. Teoria adekwatności 3. Teoria relewancji 4. Normatywne warunki przypisania skutku 4.1. Zasada ogólna 4.2. Sprowadzenie skutku zaniechaniem wypełnienia obowiązku gwaranta § 56. Społeczna szkodliwość czynu § 57. Zawinienie sprawcy czynu zabronionego § 58. Okoliczności wyłączające zawinienie sprawcy I. Błąd 1. Istota błędu w działaniu sprawcy 2. Błąd co do znamienia typu czynu zabronionego 3. Błąd co do oceny prawnej w konstrukcji czynu zabronionego 4. Błąd co do okoliczności wyłączającej odpowiedzialność karną II. Stan wyższej konieczności (ekskulpacyjny) III. Niepoczytalność 1. Istota niepoczytalności 2. Poczytalność ograniczona 3. Wprowadzenie się w stan odurzenia/upojenia alkoholowego IV. Rozkaz V. Problematyka stanu szczególnego wzburzenia Rozdział IX. Środki reakcji karnoprawnej na przestępstwo § 59. Polityka karna (karania) § 60. System środków reakcji karnoprawnej § 61. Katalog kar § 62. System ustawowych sankcji karnych § 63. Sankcja zamienna § 64. Grzywna I. Wiadomości ogólne II. Grzywna orzekana w stawkach dziennych III. Grzywna kumulatywna § 65. Kara ograniczenia wolności § 66. Kara pozbawienia wolności § 67. Kara mieszana (pozbawienia i ograniczenia wolności) § 68. Kary wyjątkowe I. Kara 25 lat pozbawienia wolności II. Kara dożywotniego pozbawienia wolności § 69. Kara nadzwyczajnie zaostrzona albo złagodzona § 70. Środki karne I. Wiadomości ogólne II. Pozbawienie praw publicznych III. Zakaz zajmowania określonego stanowiska lub wykonywania określonego zawodu IV. Zakaz prowadzenia działalności związanej z wychowaniem, leczeniem, edukacją małoletnich lub z opieką nad nimi V. Zakaz prowadzenia określonej działalności gospodarczej VI . Zakaz przebywania w określonych środowiskach lub miejscach, kontaktowania się z określonymi osobami, zbliżania się do określonych osób lub opuszczania określonego miejsca pobytu bez zgody sądu VII. Zakaz wstępu na imprezę masową VIII. Zakaz wstępu do ośrodków gier i uczestnictwa w grach hazardowych IX. Nakaz okresowego opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym X. Zakaz prowadzenia pojazdów XI. Świadczenie pieniężne XII. Podanie wyroku do publicznej wiadomości XIII. Zawiadomienie sądu rodzinnego § 71. Przepadek I. Wiadomości ogólne II. Przepadek przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa III. Przepadek przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa IV. Przepadek przedmiotów nielegalnych V. Przepadek korzyści z przestępstwa albo jej równowartości § 72. Środki kompensacyjne I. Wiadomości ogólne II. Obowiązek naprawienia szkody III. Zadośćuczynienie za doznaną krzywdę IV. Nawiązka na rzecz pokrzywdzonego V. Nawiązka na rzecz pokrzywdzonych VI. Nawiązka na rzecz ochrony środowiska Rozdział X. Środki probacyjne § 73. Wiadomości ogólne § 74. Warunkowe umorzenie postępowania karnego § 75. Warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności I. Wstęp II. Ogólne warunkowe zawieszenie III. Szczególne warunkowe zawieszenie IV. Dolegliwości probacyjne V. Zarządzenie wykonania zawieszonej kary VI. Probacyjna zmiana kary pozbawienia wolności § 76. Warunkowe przedterminowe zwolnienie z wykonywanej kary pozbawienia wolności I. Wstęp II. Warunkowe przedterminowe zwolnienie z wykonywanej kary terminowego pozbawienia wolności III. Warunkowe przedterminowe zwolnienie z wykonywanej kary 25 lat pozbawienia wolności IV. Warunkowe przedterminowe zwolnienie z wykonywanej kary dożywotniego pozbawienia wolności § 77. Przedterminowe zwolnienie z wykonywanej kary lub środka karnego I. Wstęp II. Przedterminowe zwolnienie z wykonywanej kary ograniczenia wolności III. Przedterminowe zwolnienie z wykonywanego środka karnego Rozdział XI. Kształtowanie reakcji karnoprawnej na przestępstwo § 78. Wstęp § 79. Kodeksowa filozofia karania a praktyka wymiaru sprawiedliwości § 80. Zasady i dyrektywy wymiaru kary i środków karnych I. Pojęcie zasad i dyrektyw wymiaru kary i środków karnych II. Zasady ogólne wymiaru kary 1. Zasada swobodnego uznania sądu 2. Zasada wymierzenia jednej kary za jedno przestępstwo 3. Zasada jednolitych dyrektyw kształtowania reakcji karnoprawnej 4. Zasada karania humanitarnego 5. Zasada indywidualizacji karania 6. Zasada relewantności podstawy różnicowania sytuacji obywateli 7. Zasada proporcjonalnego ograniczenia konstytucyjnych praw i wolności człowieka i obywatela 8. Zasada limitująca winy III. Dyrektywy wymiaru kary 1. Dyrektywa stopnia społecznej szkodliwości czynu 2. Dyrektywa prewencji indywidualnej 3. Dyrektywa prewencji ogólnej 4. Dyrektywa zadośćuczynienia pokrzywdzonemu 5. Dyrektywy szczegółowe wymiaru kary IV. Dyrektywa prymatu kar wolnościowych V. Wymiar kary nieletnim i młodocianym § 81. Obostrzenie wymiaru kary a typ kwalifikowany § 82. Nadzwyczajne zaostrzenie karania I. Wstęp II. Powrotność do przestępstwa III. Recydywa ogólna IV. Recydywa specjalna podstawowa V. Recydywa specjalna wielokrotna VI. Przestępcze stałe źródło dochodu VII. Działanie w zorganizowanej grupie przestępczej VIII. Przestępstwo o charakterze terrorystycznym IX. Występek o charakterze chuligańskim § 83. Nadzwyczajne złagodzenie kary I. Wstęp II. Podstawy i rodzaje nadzwyczajnego złagodzenia kary III. Sposoby nadzwyczajnego złagodzenia kary IV. Wypadek mniejszej wagi § 84. Zbieg podstaw nadzwyczajnego obostrzenia i złagodzenia karania § 85. Karalność zbiegu przestępstw I. Wstęp II. Kara łączna III. Karalność ciągu przestępstw § 86. Darowanie ukarania I. Wstęp II. Umorzenie bezwzględne 1. Umorzenie z art. 17 KPK 2. Umorzenie absorpcyjne 3. Umorzenie restytucyjne III. Niepodleganie karze IV. Odstąpienie od wymierzenia kary V. Przedawnienie 1. Wiadomości ogólne 2. Przedawnienie karalności przestępstwa 3. Przedawnienie wykonania kary 4. Wyłączenie przedawnienia VI. Zatarcie skazania VII. Amnestia VIII. Abolicja IX. Akt łaski Rozdział XII. Środki zabezpieczające § 87. Istota środków zabezpieczających § 88. Kodeksowe środki zabezpieczające I. Rodzaje kodeksowych środków zabezpieczających II. Zasady orzekania środków zabezpieczających III. Wyjątkowość postpenalnych środków zabezpieczających
Wprowadzenie Prezentowany Czytelnikowi podręcznik stanowi drugie wydanie opracowania, które przedstawiliśmy w 2015 r. Zdecydowaliśmy się zaprezentować naszą wizję tego, jak w perspektywie edukacyjnej należy ujmować najważniejsze zagadnienia z zakresu prawa karnego materialnego. Naszym celem było uwypuklenie tych tendencji, które współcześnie nabierają coraz większego znaczenia, a w aktualnie dominującej literaturze podręcznikowej nie znajdują dostatecznego uwzględnienia. Mamy tu na myśli przede wszystkim konstytucyjne i „europejskie” odniesienia w ustalaniu zasad i treści prawa karnego, czy też warsztat interpretacyjny, jaki rozwinął się w ostatnich latach w doktrynie i orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego i sądów powszechnych. Naszym zamiarem było również wyraźne wskazanie na polityczno-kryminalny aspekt prawa karnego, co jest ważne w dobie dominującej w rodzimej nauce prawa karnego tendencji ujmowania go przede wszystkim jako statycznego systemu norm prawnych. Wybierając koncepcję prezentacji treści z zakresu prawa karnego konieczne jest przyjęcie określonej istoty prawa karnego i struktury przestępstwa, które są centrum intensywnych i wciąż nieustających sporów między kilkoma dominującymi ośrodkami prawa karnego w Polsce. Zdecydowaliśmy się m.in. na rozróżnienie normy sankcjonowanej i sankcjonującej w ustalaniu ostatecznego zakresu bezprawności karnej, ale nie podążyliśmy za najbardziej skomplikowanymi koncepcjami struktury przestępstwa. Ma to w naszym zamiarze pozwolić na lepsze zrozumienie współczesnego piśmiennictwa karnistycznego i orzecznictwa Sądu Najwyższego, gdzie wpływy tzw. krakowskiej szkoły prawa karnego są bardzo widoczne, ale z drugiej strony uprościć metody, jakie powinny stać się częścią warsztatu adepta nauki o przestępstwie. Podobne podejście przyjęliśmy w koncepcji redakcji dużego komentarza, wydawanego również przez C.H.Beck. W podręczniku omówiono całościowo naukę o przestępstwie i naukę o karze, z szerokim wykorzystaniem przykładów z Części szczególnej Kodeksu karnego. Jednocześnie, obok tekstu wykładu, zwłaszcza tam, gdzie konieczne jest wsparcie, przy próbie wykorzystania pozyskiwanej wiedzy, zawarliśmy zadania warsztatowe, które można również wykorzystywać w trakcie zajęć kursowych. Podręcznik ten – jak niemal wszystkie inne dostępne na rynku – ma charakter dogmatyczny, ponieważ jego podstawą są obowiązujące normy prawne. Jest to w pełni zrozumiałe, uwzględniwszy charakter polskiego systemu prawa (stanowionego) i wynikający z niego „dogmatyczny” charakter rodzimej nauki prawa karnego. Przygotowując podręcznik do drugiego wydania nie tylko uwzględniliśmy kolejne zmiany legislacyjne, ale również skorzystaliśmy z uwag i podpowiedzi Czytelników poprzedniej wersji podręcznika. Za te ostatnie, z reguły bardzo życzliwe, uprzejmie dziękujemy. Prosząc o życzliwe przyjęcie kolejnego wydania podręcznika zwracamy się z prośbą o przekazanie uwag i sugestii odnośnie do kształtu i treści opracowania. Michał Królikowski michal.krolikowski@uw.edu.pl Robert Zawłocki zawlocki@amu.edu.pl
Wykaz skrótów 1. Źródła prawa EKPC Konwencja z 4.11.1950 r. o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (Dz.U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.) KC Kodeks cywilny KK Kodeks karny KKS Kodeks karny skarbowy Konstytucja RP Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej KPK Kodeks postępowania karnego KSH Kodeks spółek handlowych KPW Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia KW Kodeks wykroczeń NielU ustawa z 26.10.1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (tekst jedn. Dz.U. z 2014 r. poz. 382) OdpPodmZbU ustawa z 28.10.2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r. poz. 1212 ze zm.) TFUE Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864/2 ze zm.) TKU ustawa z 25.6.2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 293) ZawLekU ustawa z 5.12.1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r. poz. 464 ze zm.) 2. Organy i instytucje ETPC Europejski Trybunał Praw Człowieka SA Sąd Apelacyjny SN Sąd Najwyższy TK Trybunał Konstytucyjny 3. Publikatory i czasopisma Dz.U. Dziennik Ustaw MoP Monitor Prawniczy NP Nowe Prawo OSNAPiUS Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych OSNKW Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Karna i Wojskowa OSP Orzecznictwo Sądów Polskich OSPiKA Orzecznictwo Sądów Polskich i Komisji Arbitrażowych OTK Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego PiP Państwo i Prawo Prok. i Pr. Prokuratura i Prawo PS Przegląd Sądowy R.Pr. Radca Prawny SP Studia Prawnicze WPP Wojskowy Przegląd Prawniczy 4. Inne skróty art. artykuł j.w. jak wyżej lit. litera m.in. między innymi n. następny Nr numer orz. orzeczenie pkt punkt post. postanowienie poz. pozycja r. rok s. strona tekst jedn. tekst jednolity tj. to jest uchw. uchwała wg według wyr. wyrok z. zeszyt zał. załącznik zd. zdanie ze zm. ze zmianami zob. zobacz
Rozdział I. Podstawowe problemy i pojęcia prawa karnego Literatura: M. Cieślak, O węzłowych pojęciach związanych z sensem kary, NP 1969, Nr 2; H.J. Hirsch, Problem odpowiedzialności karnej związków osób, SP 1993, Nr 4; E. Hryniewicz-Lach, Kara kryminalna w świetle Konstytucji RP, Warszawa 2015; J. Kochanowski, Subiektywne i obiektywne granice sprawstwa, Warszawa 1985; M. Królikowski, Sprawiedliwość karania w społeczeństwach liberalnych. Zasada proporcjonalności, Warszawa 2005; M. Stanowska, A. Walczak­-Żochowska, K. Wierzbowski, Uwagi o profilu postępowania z nieletnimi, zagadnienia, PiP 1983, z. 6; System Prawa Karnego, t. 1. Zagadnienia ogólne, Warszawa 2010; System Prawa Karnego, t. 2. Źródła prawa karnego, Warszawa 2011; System Prawa Karnego, t. 3. Nauka o przestępstwie. Zasady odpowiedzialności karnej, Warszawa 2013; M. Szerer, Karanie a humanizm, Warszawa 1964; tenże, Kultura i prawo, Warszawa 1981; P. Wiliński, Proces karny w świetle konstytucji, Warszawa 2013. § 1. Sens karania za zło 1 Prawo karne bierze swoją nazwę stąd, że jest prawem karania, stanowiącym podstawę wymierzania sprawiedliwości za wyrządzone zło. Opiera się ono na przekonaniu, że istnieje etycznie słuszna potrzeba wyrównania krzywdy, w której kara jest właściwą reakcją na wyrządzoną szkodę. Aby zachować sens kary kryminalnej (za zło), nie można jej oddzielić od sensu samej odpowiedzialności (za zło). Należy wskazać wymiar retrospektywny odpowiedzialności – tj. że stanowi ona wyraz powiązania podmiotu z jego zachowaniem – jak również wymiar relacyjny – tj. że funkcjonuje ona jako odpowiedź na jego zachowanie, jak również, że może ona powodować pewne zmiany w przyszłości. Pozwala to dostrzegać w związkach między zdarzeniami w życiu społecznym nie tylko prawidłowości logiczne, ale również etyczne. 2 Prawo karne jako system prawny uzyskało z czasem pozytywistyczną racjonalizację i stało się sposobem reagowania przez państwo na zachowania społecznie karygodne i stypizowane jako karalne. Taka generalna przesłanka prawa karania czyni prawo karne szczególnym środkiem społecznej reakcji na czyny społecznie szkodliwe, ustanowionym i stosowanym dla realizacji celów wspólnotowych (ogólnospołecznych). Sens systemu odpowiedzialności karnej sprowadza się do realizacji określonych celów państwa i społeczeństwa, które stanowią podstawę do uznania, że najważniejszą funkcją prawa karnego jest funkcja ochronna. Odwołuje się ona do zidentyfikowanych dóbr ogólnospołecznych, których naruszenie, z uwagi na ich wartość, jak i sposób zamachu, staje się właśnie karygodne. Tym samym państwowe karanie staje się zracjonalizowane poprzez ustawowe opisanie określonych zachowań jako zakazanych pod groźbą kary, jak i przez egzekucję tej odpowiedzialności, która potwierdza zainteresowanie państwa ochroną wspominanych dóbr. Z tego też powodu, we współczesnym sposobie pojmowania prawa karnego, sens karania nie jest redukowany wyłącznie do negatywnie ujmowanej, sprawiedliwościowej odpłaty za czyn antyspołeczny, lecz również – i to w co najmniej tak samo ważnym stopniu – obejmuje pozytywnie pojmowaną ideę zabezpieczenia porządku publicznego i przywrócenie sprawcy do życia społecznego jako jego prawowitego uczestnika. 3 Odpowiedzialność karna wyrasta z istoty czynu człowieka. Jednostki traktujemy jako podmioty kierujące się własnymi intencjami, przez co ich zachowania wyrażają to, co ludzie mają na myśli, czy też mieli na myśli w chwili decydowania się na podjęcie lub kontynuowanie określonego postępowania. Jednocześnie samo to zachowanie powoduje pewne konsekwencje w zewnętrznym świecie materialnym, przy czym ich istnienie i kształt tylko do pewnego stopnia są zależne od tego, czy były one zamierzone, czy też nie. Oba aspekty sprawstwa są istotne dla jego sensu odpowiedzialności, której zakres jest w konsekwencji uwarunkowany i ograniczony obiektywnie i subiektywnie. Kara pojmowana jest nie tylko retrospektywnie, lecz również – i to co najmniej w tym samym stopniu – prospektywnie, w celu korekty zachowania potencjalnych sprawców. Prosty i intuicyjny sens karania „zło za zło” został tutaj przekształcony w złożony państwowy mechanizm ochrony społecznej przy użyciu kar. 4 Należy zwrócić uwagę na fakt, że funkcje prawa karnego są określone pozytywnie, gdy tymczasem funkcjonowanie prawa karnego opiera się na elemencie negatywnym, tj. karze kryminalnej stanowiącej przecież osobistą dolegliwość (represję). Okoliczność ta sprawia, że możliwości realizacji za pomocą prawa karnego przypisanych mu funkcji, zwłaszcza funkcji ochronnej, co do zasady, są istotnie ograniczone. Stanowi to m.in. podstawę formułowania fundamentalnej zasady ultima ratio prawa karnego, która bierze się nie tylko z instynktownej chęci ograniczania lub unikania wszelkiej represji, lecz również z uznania obiektywnie ograniczonej funkcjonalności prawa karnego, jako państwowego sposobu zabezpieczenia porządku publicznego. 5 Sens karania jest urzeczywistniany przez państwo. Ta okoliczność sprawia, że każde państwo ma swoje odrębne i odmienne prawo karania, zaś charakter samego państwa (demokratyczny albo totalitarny) istotnie wpływa na treść prawa karania. Nie zmienia to jednak immanentnej istoty sensu karania, która zawsze sprowadza się do specyficznej realizacji ochrony ważnych dóbr ogólnospołecznych za pomocą instrumentów państwowego przymusu w postaci kar kryminalnych – potwierdzających wagę dóbr prawnych oraz przeciwdziałających ich naruszaniu. Współcześnie dostrzegalne są dwa podstawowe punkty odniesienia dla rekonstrukcji uwarunkowań aksjologicznych prawa karnego – liberalizm i komunitaryzm. Liberałowie uznają społeczeństwo za zbiór jednostek łączących się dobrowolnie dla osiągania swoich partykularnych celów. Wspólnota jest zatem jedynie instrumentem ochrony i realizacji interesów jednostki; obywatele państwa liberalnego żyją raczej obok siebie niż ze sobą. Zadaniem państwa liberalnego jest zapewnić ochronę indywidualnej swobodzie decydowania o swoim życiu i wybierania tego, co w mniemaniu wybierającego jest dobre. Z tej perspektywy kara kryminalna może być uzasadniona o tyle, o ile gwarantuje każdemu bezpieczne korzystanie z nienaruszonej przez nikogo sfery wolności. Liberalny system karny musi przede wszystkim zabezpieczać tę wolność – a w rzeczywistości nadmiernie jej nie ograniczać, tłumacząc się potrzebą jej zabezpieczenia. Jak się zatem okazuje, liberalne założenia, z jednej strony, uprawniają państwo do posługiwania się karą, z drugiej zaś, nakładają określone ograniczenia dotyczące treści zakazów karnych i surowości kar. Komunitaryści pojmują tymczasem społeczeństwo jako wspólnotę, w ramach której jednostka egzystuje, i tylko w ramach której może realizować swe cele. Wspólnota jest zatem koniecznym sposobem życia i nosicielem określonych obowiązków. Państwo komunitarystyczne przykłada przeto wiele uwagi do aktywnego wspierania wartości społecznych. Przestępstwo jest więc zawsze pogwałceniem którejś z centralnych dla wspólnoty wartości lub norm. W związku z tym komunitarny system karny musi przybrać postać stosunkowo interwencjonistycznego i wspierać rozwój wartości wspólnotowych przez treść i surowość zakazów. 6 Na gruncie prawa karnego spór między koncepcją priorytetu jednostki a koncepcją przewagi dobra wspólnego nad indywidualnym można sprowadzić do dyskusji dotyczącej trzech zasad. Każda z nich dotyczy innej podstawy ograniczania indywidualnej wolności, a w konsekwencji decydowania o treści zakazów karnych i uzasadnienia kary. Zgodnie z pierwszą z nich, wolność jednostki może być ograniczona wówczas, gdy ta swym zachowaniem wyrządza krzywdę innym (tzw. zasada krzywdy). Dwie następne to: zasada prawnego moralizmu i paternalizmu. Ich całkowite odrzucenie będzie oznaczało odpowiednio zakaz udziału państwa w kształtowaniu u obywateli przekonań światopoglądowych, etycznych lub religijnych (np. o niemoralności bigamii) oraz zakaz żądania od obywateli czegokolwiek, co byłoby konieczne ze względu na ich własne dobro (przejawia się to np. potencjalnym brakiem obowiązku zapinania pasów bezpieczeństwa lub zakazu zażywania narkotyków). Każda z tych zasad stanowi w istocie płaszczyznę, na której w określonej społeczności balansuje się rolę wartości indywidualnych ze wspólnotowymi. Nawet w skrajnie liberalnej społeczności (np. libertarianizm w wersji państwa minimalnego) zajdzie potrzeba ochrony porządku, bezpieczeństwa i własności – a zatem konieczność zgody na zasadę krzywdy i częściowej zgody na zasadę prawnego moralizmu (w postaci kształtowania przekonania o wartości własności prywatnej, wolności jednostki w sprawach moralnych itp.), jako podstawę ograniczenia całkowitej wolności jednostki. § 2. Podstawowe pojęcia związane z prawem karnym I. Odpowiedzialność karna 7 Podstawą karania w prawie karnym jest stwierdzenie relacji sprawstwa, która rodzi możliwość egzekucji odpowiedzialności karnej. Z formalnego punktu widzenia dla ustalenia relacji sprawstwa czynu zabronionego konieczna jest: 1)	identyfikacja czynu sprawcy, a zatem określenie w jakiej konfiguracji, treści i stopniu zaawansowania zamachu został on popełniony, jak również potwierdzenie, że to konkretne zachowanie sprawcy wypełnia matrycę, jaką stanowi ustawowy zakaz karny; 2)	ustalenie przestępności czynu, czyli potwierdzenie, że zaszła suma warunków przewidzianych w art. 1 KK, która pozwala uznać dany czyn sprawcy za bezprawny (sprzeczny z ustawą), karalny (zagrożony pod groźbą kary), karygodny (stopień naruszenia dobra jest taki, że czyn nie może być ze społecznego punktu widzenia zlekceważony), i w końcu – zawiniony (nie nastąpiła żadna okoliczność, która zakłóciłaby tak bardzo sytuację motywacyjną sprawcy, że nie można od niego wymagać zachowania zgodnego z prawem). Ponoszenie odpowiedzialności karnej sprowadza się do obłożenia sprawcy stygmatyzacją – potępieniem ze względu na to, co uczynił, jak również nałożenia na niego konkretnej dolegliwości w postaci kar kryminalnych oraz innych środków reakcji karnoprawnej. Odpowiedzialność ta ma zawsze charakter osobisty i indywidualny, taki charakter mają również kary kryminalne. Taki charakter odpowiedzialności karnej wynika z indywidualizacji podstaw tej odpowiedzialności i zerwania z odpowiedzialnością zbiorową. Przestępność jest bowiem ustalana w odniesieniu do ściśle określonej osoby w związku z jej osobistym udziałem w popełnieniu danego czynu zabronionego. 8 Wyróżnia się odpowiedzialność karną sensu stricto (tylko za przestępstwa) oraz sensu largo, która obejmuje odpowiedzialność nie tylko za przestępstwa, lecz również za przestępstwa i wykroczenia skarbowe oraz za wykroczenia. W związku z tym, dla precyzyjnego określenia odpowiedzialności karnej we właściwym (ścisłym) sensie wskazuje się na odpowiedzialność karną za przestępstwa. Odpowiedzialność karna w znaczeniu szerokim jest szczególnym rodzajem odpowiedzialności prawnej. Nawiązując do klasycznego podziału prawa na następujące gałęzie: cywilne, karne i administracyjne, należy odpowiednio wskazać na podstawowe i odrębne rodzaje odpowiedzialności prawnej, tj.: cywilną, karną i administracyjną. II. Przepis karny 9 W pozytywistycznym porządku prawnym, podstawowym źródłem prawa jest przepis prawa (prawny). Przepis karny (karnoprawny) jest jednostką redakcyjną tekstu prawnego, z którego rekonstruujemy treść zakazu karnego. Z uwagi na wymóg ustawowej określoności prawa karnego, przepis karny jest zawsze przepisem ustawy, czyli jego określoną jednostką redakcyjną (artykułem, paragrafem, ustępem albo punktem). Przepis karny, jako podstawa rekonstrukcji zakazu, powinien być zrozumiały i precyzyjny, a jego interpretacja powinna być ścisła. Przepisy karne określają podstawy i konsekwencje odpowiedzialności karnej za przestępstwa. Są one nośnikami określonych norm i zasad, przypisywanych warunkom odpowiedzialności karnej. Cele ustanowienia, a co za tym idzie – również interpretacji przepisu karnego muszą być ściśle identyfikowane z funkcją ochrony określonych dóbr, których naruszenie jest karygodne ze społecznego punktu widzenia. Zasadniczo można wyróżnić dwa podstawowe rodzaje przepisów karnych. Do pierwszej grupy należy zaliczyć przepisy generalne, określające podstawy i konsekwencje odpowiedzialności karnej. Zawarte są one w Części ogólnej Kodeksu karnego i dotyczą z reguły wszystkich przestępstw, a wyjątkowo – tylko ich określonych kategorii. W tym zakresie można wskazać na przepisy dotyczące podstaw odpowiedzialności karnej (przedmiot badań – nauki o przestępstwie) oraz przepisy dotyczące reakcji karnoprawnej (przedmiot badań – nauki o karze). Do drugiej grupy należy zaliczyć przepisy określające dany typ czynu zabronionego, które zawarte są w Części szczególnej Kodeksu karnego oraz innych ustawach karnych. W tym zakresie, przepis karny przed wszystkim określa typ czynu zabronionego pod groźbą kary kryminalnej. Przepis taki w szczególności składa się z części opisującej czyn zabroniony oraz sankcji karnej, czyli części opisującej kary grożące za popełnienie tego czynu zabronionego. Wymaga się, aby przepisy prawa karnego miały charakter systemowy, czyli zupełny i wzajemnie spójny. Przepisy Kodeksu karnego składają się na tzw. kodeksowe prawo karne, zaś przepisy karne innych ustaw karnych (w tym również innych kodeksów) składają się na tzw. pozakodeksowe prawo karne. Wszystkie te przepisy składają się na system prawa karnego. III. Czyn zabroniony 10 Każdy akt karania musi znaleźć umocowanie w fakcie popełnienia konkretnego deliktu (podstawy karania). Zasada ta w części obowiązuje również w prawie karnym skarbowym, prawie wykroczeń, jak również w publicznym i niepublicznym administracyjnym i dyscyplinarnym prawie karania. Pojęcie czynu zabronionego nie jest więc określeniem występującym wyłącznie w prawie karnym. Dlatego konieczne jest podkreślenie, że czyn zabroniony w prawie karnym to czyn zabroniony określony w ustawie karnej, tzn. w ustawie, w której prawodawca określił podstawy odpowiedzialności karnej za przestępstwo, a zatem w ustawie, w której określony typ czynu zabronionego opatrzył sankcją karną przewidującą karę kryminalną. Omawiane pojęcie stanowi więc swoisty, konwencjonalny w nauce prawa karnego, skrót myślowy dla pojęcia czynu zabronionego przez ustawę pod groźbą kary. Podstawą odpowiedzialności karnej jest przestępstwo, a podstawą przestępstwa jest określony czyn zabroniony. Odpowiedzialności karnej podlega jedynie sprawca czynu zabronionego zagrożonego karą kryminalną w ustawie (zob. art. 1 KK). Prawo karne określa karalne zamachy na dane dobro chronione. Sposoby niepożądanego zamachu na dobro są opisywane jako typy czynów zabronionych, obwarowane groźbą nałożenia na sprawcę kary. Typizacja polega na identyfikacji takich zachowań, które zdaniem ustawodawcy są typowym i karygodnym sposobem działania na szkodę wartości podzielanych w społeczeństwie (np. życie, zdrowie, własność). Opisuje się je w postaci charakterystyki niepożądanego zachowania. Ustawodawca zobowiązany jest określić to zachowanie w sposób odpowiednio precyzyjny, aby można było w sposób stosunkowo łatwy ­zidentyfikować granice zakazu i ustalić, jakie postępowanie jest zakazane (karalne), a jakie dozwolone. Ustawowe określenie danego typu czynu zabronionego odbywa się zatem poprzez wskazanie jego podstawowych i koniecznych szczególnych cech (znamion ustawowych). Wyrazem tego jest przepis art. 115 § 1 KK, który stanowi, że czynem zabronionym jest zachowanie o znamionach określonych w ustawie karnej. Podstawą czynu zabronionego jest czyn człowieka pojmowany jako jego uzewnętrznione zachowanie stanowiące rezultat jego wewnętrznych procesów psychicznych. Czyn człowieka ma więc dwoistą „psychiczno-fizyczną” naturę, zawiera komponenty ze sfery przeżyć sprawcy (np. pragnienie doprowadzenia innej osoby do czynności seksualnej) oraz ze sfery względem niego zewnętrznej, realnej (np. konkretne przymuszenie do poddania się współżyciu seksualnemu), przy czym wskazane dwa elementy czynu są nierozerwalne i równoważne. Dlatego też czyn zabroniony pod groźbą kary określa się poprzez wskazanie jego znamion należących odpowiednio do strony podmiotowej i przedmiotowej. ZADANIE WARSZTATOWE Poddaj analizie typ czynu zabronionego opisany w art. 190a KK i rozróżnij znamiona opisujące stronę przedmiotową i podmiotową. Zwróć uwagę zwłaszcza na znamiona „uporczywości” i „nękania”. Czy pierwsze z nich wyraża powtarzalność zachowania, czy też zły i złośliwy zamiar nękającego? 11 Dzięki typizacji otrzymujemy – mówiąc obrazowo – formę, którą wykrawamy z całości zachowania sprawcy interesujący nas fragment, badając czy wszystkie znamiona typu czynu zabronionego zostały wypełnione. Jeśli tak, to możemy konkludować sprawstwo konkretnego czynu zabronionego i przejść do badania, czy sprawca działał w takich warunkach, które uzasadniają jego odpowiedzialność karną (np. czy nie działał w stanie niepoczytalności lub w obronie koniecznej). Zgodnie z zasadami obowiązującej techniki prawodawczej, przepis karny określający przestępstwo jest konstruowany poprzez wskazanie jego znamion1. Przywołane normatywne reguły wynikają z tradycyjnie i powszechnie stosowanej w nauce prawa karnego generalnej metody rekonstrukcji treści każdego typu czynu zabronionego, wyróżniając jego określone rodzajowo znamiona ustawowe. Wyróżnia się następujące znamiona ustawowe: 1)	podmiotu typu czynu zabronionego, określające jego sprawcę; 2)	strony przedmiotowej typu czynu zabronionego, określające karalne zachowanie się sprawcy oraz 3)	znamiona strony podmiotowej typu czynu zabronionego, określające karalny psychiczny stosunek sprawcy do swojego karalnego zacho­wania. Niektórzy wskazują ponadto na znamiona przedmiotu ochrony, tj. jego – niewyrażoną wprost w ustawowym opisie typu czynu zabronionego – cechę określającą charakter rodzajowego i indywidualnego dobra prawnego, podlegającego karnoprawnej ochronie przez przepis, w którym wskazano ten typ czynu. ZADANIE WARSZTATOWE Na podstawie analizy art. 199 § 3 KK opisz, na czym ma polegać czyn zabroniony, wskazany w tym przepisie. W szczególności zastanów się nad kwalifikacją zachowania sponsorów tzw. galerianek, czyli dziewcząt pozostających w relacji seksualnej z osobą, która dba o ich potrzeby materialne. Pojęcie czynu zabronionego nie może być utożsamiane z ogólnym pojęciem czynu sprawcy. Czyn sprawcy to fragment jego zachowania, który dopiero następnie podlega karnoprawnej ocenie (kwalifikacji). W nauce prawa karnego wskazuje się na określone koncepcje czynu, które odnoszą się do karnoprawnej doniosłości generalnie pojmowanego fragmentu zachowania człowieka. Odpowiednie definiowanie pojęcia czynu bezpośrednio wpływa na pojmowanie czynu zabronionego jako podstawy odpowiedzialności karnej. IV. Sprawca 12 Odpowiedzialności karnej może podlegać wyłącznie sprawca czynu zabronionego. Pojęcie sprawcy staje się w ten sposób podstawowym i często używanym pojęciem prawa karnego. W prawie karnym nierzadko korzysta się również z pojęcia „sprawca przestępstwa”, co oznacza sprawcę czynu zabronionego, w odniesieniu którego aktualizują się wszystkie przesłanki odpowiedzialności karnej. Dla określenia sprawcy, w prawie karnym najczęściej używa się zaimka osobowego: „kto”. Tak też dzieje się w kluczowym dla zasad odpowiedzialności karnej art. 1 § 1 KK. Zawarto tam następujące sformułowanie: „Odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto popełnia czyn zabroniony…”. Jego normatywny sens sprowadza się do stwierdzenia, że odpowiedzialności karnej podlega tylko sprawca czynu zabronionego. W tym znaczeniu pojęcie sprawcy jest tożsame z karnoprawnym wyrażeniem „kto”. Pojęcie sprawcy wywodzi się z języka potocznego i związane jest z czynnością polegającą na „sprawianiu czegoś”, czyli stwarzaniu czy kreowaniu określonych zdarzeń. W prawie karnym pojęcie to uzyskało jednak samodzielny status i odrębne ściśle określone, specjalistyczne znaczenie. Jakkolwiek geneza i pierwotny sens tego pojęcia ma konotacje czasownikowe, to jednak w prawie karnym pojęcie sprawcy przede wszystkim określa podmiot (sprawczy) czynu zabronionego. 13 Sprawcą czynu zabronionego może być wyłącznie osoba fizyczna (człowiek). Zgodnie z obowiązującym prawem, odpowiedzialność karną może ponosić wyłącznie człowiek, który w chwili popełnienia czynu zabronionego ukończył 17 lat. W wyjątkowych przypadkach, wskazana dolna granica wieku odpowiedzialności karnej wynosi 15 lat (zob. art. 10 KK). Wszelkie jednostki organizacyjne (np. podmioty zbiorowe, w tym osoby prawne) z mocy ustawy nie podlegają odpowiedzialności karnej, przez co nie mogą być uznane za sprawcę czynu zabronionego. W tym zakresie obowiązuje tradycyjna zasada prawa karnego: societas delinquere non potest (łac.: zbiorowość nie może popełniać przestępstw). Istota tej zasady opiera się na podstawowym założeniu, że karygodne naruszenie określonego dobra prawnego jest w ostatecznym rozrachunku rezultatem zachowania człowieka, nawet, gdy realizuje on to zachowanie w ramach określonej jednostki organizacyjnej. W warunkach karnoprawnych oznacza to bezwzględną konieczność identyfikowania ściśle określonej osoby fizycznej jako sprawcy danego czynu zabronionego, również w sytuacji, gdy czyn ten jest wypadkową zachowania wielu różnych podmiotów i określonych mechanizmów (sytuacyjnych determinantów ich zachowania). Realizacja przywołanej zasady, w niektórych przypadkach, obiektywnie nie jest możliwa. Od pojęcia sprawcy należy odróżnić pojęcie sprawstwa, czyli sposobu sprowadzenia określonej szkody. Sprawstwo jest synonimem łańcucha, który wiąże skutek z zachowaniem konkretnej osoby, a mówiąc inaczej zaangażowania się konkretnej jednostki w naruszenie dobra prawnego. 14 Czyn zabroniony można popełnić na różne formalne sposoby. W prawie karnym sposoby te wyróżnia się ze względu na etapy popełnienia czynu zabronionego oraz konfiguracje osobowe w popełnieniu czynu zabronionego. W nauce prawa karnego pierwsze najczęściej określa się mianem form stadialnych popełnienia przestępstwa czy też etapami w pochodzie przestępstwa (zob. art. 13–17 KK). Sprawca czynu zabronionego może więc go popełnić w formie usiłowania, gdy ostatecznie nie udaje się mu naruszyć dobra prawnego, oraz dokonania, kiedy wieńczy swoje dzieło skutkiem w postaci realizacji znamion czynu zabronionego. Do wyjątków należy odpowiedzialność za jeszcze wcześniejszy etap przeddokonania niż usiłowanie, czyli za przygotowanie. Druga grupa sposobów realizacji znamion typu czynu zabronionego określa się mianem tzw. form zjawiskowych lub mówi się o postaciach współdziałania przestępnego (zob. art. 18–24 KK). Dana osoba może zostać sprawcą czynu zabronionego działając samodzielnie (w formie sprawstwa pojedynczego), wspólnie i w porozumieniu z inną osobą (w formie współsprawstwa), sprawstwa kierowniczego albo polecającego. Możliwe jest również nie sprawcze przyczynienie się do popełnienia czynu zabronionego przez inną osobę w formie nakłaniania (określanego ustawowo mianem podżegania) albo pomocnictwa. ZADANIE WARSZTATOWE Na tle art. 189a KK zastanów się, na czym może polegać „dopuszczenie się handlu ludźmi”, zarówno w kontekście sposobu realizacji znamion typu czynu zabronionego w różnych konfiguracjach osobowych, jak i w postaciach przeddokonania. W następnej kolejności zapoznaj się z treścią art. 115 § 22 i sprawdź wcześniejszą odpowiedź. V. Dobro chronione 15 Pojęcie dobra chronionego za pośrednictwem prawa karnego (dobra chronionego prawem) występuje w tekście ustaw karnych stosunkowo rzadko (np. w art. 25 § 1 KK). Jest ono jednak podstawowym pojęciem języka karnistycznego. Dotyczy ono bowiem kwestii dla prawa karnego fundamentalnej, a mianowicie realizacji jego podstawowej, ochronnej funkcji. Celem ustanowienia i stosowania prawa karnego jest ochrona określonych dóbr ogólnospołecznych. Dobra te sprowadzają się do istotnych wartości, na których społeczeństwo opiera swoje pozytywne i pożądane relacje społeczne. Konstruktywna doniosłość tych wartości dla całokształtu stosunków społecznych czyni je dobrami ogólnospołecznymi. Naruszenie niektórych z tych dóbr jest na tyle społecznie niebezpieczne, iż staje się karygodne. Jeżeli w związku z tym naruszenie danego dobra społecznego poddane zostaje kryminalizacji, czyli staje się czynem zabronionym, wówczas dobro to otrzymuje status dobra prawnego. W omawianym znaczeniu, przedmiotem karnoprawnej ochrony przepisu karnego, określającego dany typ czynu zabronionego, jest określone dobro prawne. Jednocześnie w codziennym życiu dobra społeczne nie są chronione w sposób absolutny. Inaczej większość czynności dnia codziennego nie byłaby możliwa (np. jazda samochodem). Dlatego też kluczową rolę dla ustalenia początku bezprawności naruszenia dobra powierzono regułom ostrożności, czyli pewnym zasadom postępowania z dobrem, które jakkolwiek nie gwarantują pełnego bezpieczeństwa, to wprowadzają pożądany poziom gwarancji dla dobra. Przykładem są zasady sztuki medycznej, które znacząco redukują niepowodzenie w realizacji procedur leczniczych. ZADANIE WARSZTATOWE Porównując sposób typizacji art. 177 § 1 i 2 oraz art. 178a § 1 KK zastanów się, jakie dobro prawne jest chronione przez wskazane zakazy karne, jak również jaka jest intensywność ataku na to dobro, która została objęta zakresem zakazu. Jaką rolę odgrywają w obu tych przepisach reguły ostrożności? Jaki jest sens typizacji art. 178a § 1 KK? Dobro karnoprawnie chronione stanowiące podstawę ustawowej typizacji czynu zabronionego ma charakter ogólny (rodzajowy). Odnosi się ono bowiem do określonej generalnej wartości ogólnospołecznej (np. życie i zdrowie albo mienie). Odzwierciedleniem takiej klasyfikacji jest przede wszystkim podział przestępstw w Części szczególnej Kodeksu karnego. Przepisy karne określające dane przestępstwo (typ czynu zabronionego) powinny i z reguły są formułowane w taki sposób, że ich popełnienie równoznaczne jest z naruszeniem takiego dobra. W każdym razie, stwierdzenie popełnienia danego czynu zabronionego wymaga rekonstrukcji jego naruszenia. 16 Popełnienie przestępstwa (czynu zabronionego) z reguły związane jest również z naruszeniem dobra o charakterze indywidualnym, tzn. przysługującego danej osobie. W ten sposób, obok dóbr rodzajowych, wyróżnia się także dobra indywidualne, podlegające karnoprawnej ochronie. Rekonstrukcja naruszenia takiego dobra stanowi podstawę wskazania pokrzywdzonego przestępstwem. Trzeba również podkreślić, że im bardziej zsubiektywizowane jest konkretne dobro (a zatem wiąże się z prywatnością konkretnej jednostki), tym większa jest możliwość dysponowania nim przez jednostkę, a w konsekwencji zniesienia przestępności czynu przez zgodę na naruszenie tego dobra (np. zgwałcenie możliwe jest dopiero wtedy, kiedy następuje przełamanie zgody na współżycie seksualne). Zasadniczo, naruszenie określonego dobra indywidualnego jest równoznaczne z naruszeniem dobra rodzajowego (np. w ramach przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu). Jednak obowiązujące prawo karne zawiera odstępstwa od tej zasady. Możliwe jest naruszenie dobra indywidualnego bez naruszenia dobra rodzajowego (np. w ramach przestępstw przeciwko wierzycielom, gdzie dobrem indywidualnym jest majątkowy interes wierzyciela, a dobrem rodzajowym podstawy prawidłowego obrotu gospodarczego), jak również naruszenie dobra rodzajowego bez naruszenia dobra indywidualnego (np. w ramach przestępstw przeciwko wiarygodności dokumentów). W zależności od powodów wprowadzenia zakazu, jeżeli następuje wielość wartości, które obejmujemy ochroną prawnokarną, mówimy o podstawowych i uzupełniających w danej typizacji dobrach chronionych. ZADANIE WARSZTATOWE Zastanów się nad racjami umieszczenia zakazu utrwalania wizerunku innej osoby w trakcie czynności seksualnej, przewidzianej w art. 191a § 1 KK w rozdziale XXIII „Przestępstwa przeciwko wolności”, a nie w rozdziale XXV „Przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajności”. VI. Pokrzywdzony 17 Z reguły, w następstwie przestępstwa zostaje naruszone indywidualne dobro określonej osoby, która staje się w ten sposób pokrzywdzonym przestępstwem. Status pokrzywdzonego związany jest z określonymi uprawnieniami procesowymi i chociażby z tego względu wymaga on normatywnego określenia. Pojęcie pokrzywdzonego zostało zdefiniowane w art. 49 § 1 KPK, zgodnie z którym jest to „osoba fizyczna lub prawna, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo”. Prawo karne wiąże więc formalnie akt pokrzywdzenia wyłącznie z bezpośrednim naruszeniem określonego indywidualnego dobra prawnego. Wyłącza to z kręgu pokrzywdzonych wszystkie te osoby, które co prawda w następstwie popełnienia przestępstwa doznały uszczerbku na swoich dobrach tylko pośrednio. Przy czym, naruszenie dobra prawnego pojmowane jest w szerokim znaczeniu przedmiotowym, ponieważ obejmuje nie tylko naruszenie, lecz również zagrożenie dla dobra prawnego, co dotyczy przestępstw popełnianych w formie przygotowania lub usiłowania oraz tzw. przestępstw z zagrożenia (dla dobra prawnego). Pokrzywdzony jest stroną postępowania karnego. Może on działać poprzez swojego pełnomocnika w osobie adwokata lub radcy prawnego (zob. art. 87 § 1 i art. 88 KPK). Za pokrzywdzonego, który nie jest osobą fizyczną, czynności procesowych dokonuje organ uprawniony do działania w jego imieniu. W razie śmierci pokrzywdzonego, jego prawa mogą wykonywać osoby najbliższe, a wobec ich braku – prokurator (zob. 52 § 1 KPK). 18 W tradycyjnym ujęciu prawa karnego pokrzywdzony nie odgrywał znaczącej roli. Jest ono bowiem pojmowane jako reakcja państwa na czyny szkodliwe społecznie. W tym swoistym pierwszoplanowym „pokrzywdzonym” jest społeczeństwo, a w szczególności dobra ogólnospołeczne. Przestępstwo jest wtedy przede wszystkim konfliktem pomiędzy sprawcą a społeczeństwem. Taka klasyczna filozofia prawa karnego stawia faktycznego pokrzywdzonego (konkretną osobę) na dalszym planie, co bezpośrednio przekłada się na jego pośrednią rolę procesową. Współczesne prawo karne odchodzi jednak od tego modelu, na rzecz istotnego zwiększenia roli pokrzywdzonego. Związane jest to przede wszystkim z realizacją funkcji kompensacyjnej prawa karnego, czyli założenia, by prawo karne przewidywało również środki odszkodowawcze i zadośćuczynienie dla osoby dotkniętej negatywnymi skutkami czynu zabronionego. Należy odróżniać pojęcie pokrzywdzonego od poszkodowanego. Pierwszy jest osobą pokrzywdzoną przestępstwem, drugi zaś – osobą, której wyrządzono szkodę w ujęciu cywilnoprawnym. Oczywiście może dojść do sytuacji, w której pokrzywdzony będzie jednocześnie poszkodowanym, stąd regulacja karna przewiduje możliwość stosowania środków kompensacyjnych (naprawczych, takich jak odszkodowanie lub zadośćuczynienie za doznaną krzywdę), a jeśli określenie rozmiaru i charakteru tych środków byłoby nadmiernie utrudnione można orzec zamiast nich nawiązkę (zob. Rozdział Va. KK „Przepadek i środki kompensacyjne”). Jednocześnie, od dużej nowelizacji z 2015 r., po likwidacji tzw. powództwa adhezyjnego, które umożliwiało prowadzenie przed sądem karnym postępowania o ustalenie szkody i jej naprawienie, orzeczenie odszkodowania lub zadośćuczynienia, czy też nawiązki, nie stoi na przeszkodzie wytoczeniu powództwa w postępowaniu cywilnym. VII. Przestępstwo 19 Przestępstwo stanowi podstawę odpowiedzialności karnej, co czyni go centralnym pojęciem całego prawa karnego. Znajduje to dobitny wyraz m.in. w podstawowej zasadzie prawa karnego: nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege (łac.: nie ma przestępstwa bez ustawy, nie ma kary bez ustawy). Oznacza ona m.in., że na konkretną osobę może być nałożona kara jedynie za takie naruszenie zakazu karnego, które ze względu na dodatkowe przesłanki odpowiedzialności karnej będzie stanowiło przestępstwo. Pojęcie przestępstwa nie jest bezpośrednio zdefiniowane w ustawie. Rekonstruuje się je w oparciu o treść przesłanek odpowiedzialności karnej, określonych w art. 1 KK. W związku z tym przyjmuje się, że przestępstwem jest bezprawny czyn człowieka zabroniony, zagrożony karą kryminalną, społecznie szkodliwy w stopniu wyższym niż znikomy, a ponadto zawiniony. Podstawą przestępstwa jest czyn zabroniony, ponieważ przestępstwem jest czyn zabroniony o koniecznych cechach przestępnych. Przestępstwo definiuje się w oparciu o przesłanki odpowiedzialności karnej, które nadają mu strukturalny charakter, co znowu pozwala wyróżnić pojęcie struktury przestępstwa. Jest nią uporządkowany zespól elementów, które pozostają ze sobą w ściśle określonych relacjach i muszą wszystkie zajść, by można było mówić o przestępności danego czynu zabronionego. Struktura przestępstwa jest w nauce prawa karnego kwestią sporną, i to już chociażby na poziomie wskazania liczby jej elementów. W mowie potocznej często używa się pojęcia przestępstwa jako synonimu dowolnie definiowanego zachowania karygodnego. Wobec tego konieczne jest podkreślenie, że przestępstwem może być tylko takie zachowanie, które zostało stypizowane w ustawie jako czyn zabroniony pod groźbą kary kryminalnej, i w odniesieniu do którego spełnione zostają przesłanki indywidualnej odpowiedzialności karnej. Ustawodawca określa w ustawie karnej, w głównym zakresie w Części szczególnej Kodeksu karnego, dany typ czynu zabronionego pod groźbą kary. W tytulaturze rozdziałów używa on tamże określenia „przestępstwa”. Jest to wynikiem konwencji, zgodnie z którą dane przestępstwo utożsamia się z określonym typem czynu zabronionego. Wtedy ustawowa treść tego czynu pozwala nazwać to przestępstwo w określony sposób. Konwencja ta jest więc skrótem myślowym, uprawnionym z tego względu, że – jak już wskazano wcześniej – przestępstwem jest czyn zabroniony o cechach przestępnych. W tym kontekście należałoby podkreślić, że w ustawie określony typ czynu zabronionego definiuje określony typ przestępstwa. W ustawie mowa więc o generalnym typie przestępstwa, a nie o rzeczywiście popełnionym przestępstwie, które może być stwierdzone wyłącznie przez sąd w konkretnej sprawie. W nauce prawa karnego klasyfikuje się przestępstwa, a właściwie ustawowe typy przestępstw, w oparciu o wiele różnych kryteriów. Służy to przede wszystkim właściwej ocenie rzeczywistego charakteru danego typu przestępstwa. Zagadnienie podziału przestępstw zostanie omówione w dalszej części. W tym miejscu należałoby wskazać na najważniejszy podział przestępstw na zbrodnie i występki (zob. art. 7 KK). Jest on wynikiem przyjęcia w polskim prawie karnym zasady, że wykroczenie nie jest przestępstwem. Prawo wykroczeń jest więc odrębnym działem prawa karnego sensu largo. 20 Pojęcie przestępstwa funkcjonuje w prawie karnym jako pojęcie normatywne. Jednak fenomen przestępstwa, tak jak fenomen samego prawa karnego, nie sprowadza się bowiem wyłącznie do płaszczyzny normatywnej (stanowionego i stosowanego prawa), lecz również do płaszczyzny pozanormatywnej, które wręcz stanowi podstawę tej pierwszej. Przestępstwo w ujęciu filozoficznym sprowadza się przede wszystkim do określonego aksjologicznego modelu podstawy odpowiedzialności karnej. Współczesne polskie prawo karne opiera się w tej mierze na koncepcji przestępstwa jako wspólnotowego konfliktu społecznego. Jest to konflikt pomiędzy sprawcą – naruszycielem norm (dóbr) społecznych a ogółem społeczeństwa, jako twórcą i beneficjentem tych dóbr. Celem społeczeństwa, państwa i prawa karnego jest zaś, zgodnie z tą koncepcją, rozwiązanie tego konfliktu przy pomocy instrumentów karnoprawnych. Efekt ten nie sprowadza się jednak wyłącznie do oddziaływania negatywnego (wymierzeniu dolegliwości osobistej sprawcy i odstraszeniu karą wymierzoną sprawcy pozostałych członków społeczeństwa), lecz również (co najmniej w tym samym stopniu) do oddziaływania pozytywnego (wychowanie sprawcy i społeczeństwa w duchu przestrzegania norm społecznych, jak również poprzez kompensację wyrządzonej szkody). VIII. Kary 21 Prawo karne, co zaznaczono na samym początku, to prawo karania, co znowu czyni pojęcie kary kolejnym podstawowym pojęciem prawa karnego. Prawo karne przewiduje kary o specyficznej treści i funkcji. Nie są to więc jakiekolwiek kary, lecz kary kryminalne. Pojęcie kary kryminalnej pozwala odróżnić je od kary innego rodzaju (np. kary za wykroczenia, kary dyscyplinarnej lub kary administracyjnej). Zdefiniowanie kary kryminalnej powinno być oddzielone od zagadnienia jej uzasadnienia. Definicja kary nie inkorporuje norm ani zasad, które będą stanowiły część uzasadnienia istnienia kary kryminalnej. Instytucja nazywana karą musi zatem spełniać jednocześnie cztery warunki: 1)	musi być dolegliwością (utratą pewnych dóbr) i potępieniem; 2)	musi być wymierzona za złamanie prawnych reguł; 3)	jej adresat musi być sprawcą przestępstwa; 4)	musi być wymierzona i wykonana przez uprawnioną do tego przez system prawny władzę. Istnieje konieczność rozdzielenia uzasadniania pewnej stałej praktyki społecznej (w znaczeniu szerszej instytucji społecznej) od uzasadniania poszczególnej akcji podjętej w jej ramach. Ponieważ instytucja społeczna jako taka musi być osadzona w określonym kontekście społecznym i etycznym, jej legitymizacja jest wynikiem wzajemnego wspierania się wielu rozważań, które tworzą w miarę spójny obraz. Kiedy już instytucja ta zostaje w ten sposób uzasadniona, konkretne działania wnikające w praktyce z jej funkcjonowania są zorientowane przede wszystkim na zapewnienie prawidłowego funkcjonowania tej instytucji, a więc ich podjęcie wynika przede wszystkim z faktu istnienia pewnej regularnej praktyki społecznej i ma charakter retrospektywny, wynikający z wymogów wcześniej wprowadzonej instytucji. W związku z tym konieczne jest rozróżnienie uzasadnienia ogólnej praktyki karania od wymiaru kary w konkretnym przypadku. Czym innym jest uzasadnienie istnienia systemu karnego, który w pełni gotowości czeka na to, by móc funkcjonować, a czym innym jest określenie momentu, w którym zostanie on uruchomiony w konkretnym przypadku w określony sposób. Uzasadnienie istnienia kary koniecznie musi być związane z odwołaniem się do szeregu argumentacji dotyczących wspólnych dóbr, wartości i celów społeczności, w której zakorzeniona zostaje dana instytucja. Karanie jest praktyką, która spełnia sześć następujących warunków: 1)	istnieje zespół reguł kierujących ludzkim postępowaniem („reguły pierwotne”); 2)	istnieją jednostki, które są zdolne do postępowania zgodnego lub niezgodnego z tymi regułami, stosownie do swej woli, zdolne do dokonywania tego wyboru racjonalnie, zdolne do rozważenia zagrożenia karnego jako jednej z przesłanek rozumowania; 3)	istnieje procedura („podmiot władzy”) wymierzania określonej dolegliwości („kary”) osobie, która nie dostosowała swojego postępowania do reguł pierwotnych; 4)	istnieją reguły, które wiążą postępowanie niezgodne z regułami pierwotnymi z określonymi karami; 5)	zakłada się jako ogólną zasadę znajomość reguł pierwotnych i wtórnych przez poddanych ich wymogom obywateli; 6)	wymierzenie kary w konkretnym przypadku jest zasadniczo uzasadnione zachowaniem sprzecznym z regułami postępowania w przypadku, gdy można było postąpić inaczej. 22 Uzasadnienie kary kryminalnej nie daje się sprowadzić do jednolitej odpowiedzi, lecz wymaga ustosunkowania się do kilku pytań. Dlaczego stosujemy karę kryminalną (dlaczego karzemy w ogóle)? – Jest to pytanie o uzasadnienie kary in abstracto; kogo możemy ukarać (dlaczego wymierzamy karę konkretnej jednostce)? – Jest to pytanie o uzasadnienie wyboru adresatów w wymiarze kary w konkretnym przypadku. Jak surowo możemy ukarać (dlaczego wymierzamy tej jednostce taką, a nie inną karę)? – Jest to pytanie o uzasadnienie rodzaju i surowości w wymiarze kary w konkretnym przypadku. Wyróżnia się system kar kryminalnych i system zagrożeń karami kryminalnymi. W pierwszym przypadku chodzi w istocie o katalog wszystkich rodzajów kar kryminalnych, w drugim zaś – o generalną prawodawczą koncepcję zagrożeń karami kryminalnymi w systemie typów czynów zabronionych. Katalog kar kryminalnych jest zawarty w art. 32 KK, który stanowi, że karami są: grzywna, ograniczenie wolności, pozbawienie wolności, 25 lat pozbawienia wolności, dożywotnie pozbawienie wolności. W polskim prawie karnym przewidziano więc pięć rodzajów kar kryminalnych, przy czym trzy ostatnie polegają na pozbawieniu wolności, a dwie ostatnie mają charakter kar wyjątkowych, czyli przewidzianych w kilku szczególnych przypadkach (najcięższych zbrodni). W przypadku zagrożenia karą pozbawienia wolności do lat 8, co dotyczy niemal wszystkich ustawowych zagrożeń karą kryminalną, ustawodawca przewidział tzw. zagrożenie zamienne (dawniej – karę zamienną), które pozwala orzekać karę łagodniejszą ograniczenia wolności albo grzywny (zob. art. 57b KK). Zasadą jest, że za dane przestępstwo orzeka się tylko jedną karę kryminalną. Wyjątkowo, w przypadkach wskazanych w ustawie można kumulatywnie orzec karę grzywny i pozbawienia wolności (zob. art. 33 § 2 i art. 71 § 1 KK). Istnieje także możliwość orzeczenia kary mieszanej, komponowanej z krótkoterminowej kary pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności (art. 37b). System zagrożeń karami kryminalnymi sprowadza się do wyróżnienia kilku rodzajów zagrożeń, na czele z dominującym zagrożeniem wyłącznie karą pozbawienia wolności (w tym przede wszystkim karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5). Formalna treść kar kryminalnych sprowadza się do ustawowo wskazanego generalnego wymiaru (minimalnych i maksymalnych granic), sposobu i warunków jej wykonania. Podstawowe normy w tym zakresie dla grzywny określa przepis art. 33 KK, dla kary ograniczenia wolności – przepisy art. 34–36 KK, a dla kary pozbawienia wolności – art. 37 KK. 23 Faktyczna treść kary kryminalnej zawsze sprowadza się do wymierzonej przez uprawnione organy państwa znacznej osobistej dolegliwości wobec sprawcy przestępstwa. Dolegliwość osobista stanowi istotę kary kryminalnej. Jakkolwiek formalnie kara ta jest wymierzana i wykonywana za czyn zabroniony (przestępstwo), to wykonuje ją sprawca tego czynu. Dolegliwość ta dotyczy w szczególności majątku i wolności osobistej (swobodnego poruszania się) sprawcy przestępstwa. Wskazana immanentna cecha kary kryminalnej sprawia, że stanowi ona najcięższy rodzaj dolegliwości o charakterze prawnym. Należy odnotować, że wymierzenie lub wykonanie kary kryminalnej związane jest również z innymi ubocznymi faktycznymi dolegliwościami dla skazanego, np. w postaci ostracyzmu społecznego albo ograniczeniami w innych wolnościach (np. w przypadku wykonywania kary pozbawienia wolności). W związku z tym konieczne jest podkreślenie, że państwo powinno maksymalnie ograniczać tego rodzaju negatywne następstwa. Skazany za przestępstwo na określoną karę powinien bowiem ponosić dolegliwości związane wyłącznie z tą karą. 24 Kara kryminalna jest nie tylko reakcją na przestępstwo, lecz również instrumentem celowym, czyli funkcjonującym ku przyszłości. Karom kryminalnym przypisuje się bowiem realizację celów wychowawczych i zapobiegawczych w odniesieniu do sprawcy przestępstwa, jak i całego społeczeństwa (zob. art. 53 KK). Wskazana cecha kary kryminalnej sprawia, że nie jest ona wyłącznie odwetem za naruszenie porządku publicznego, lecz również sposobem jego zabezpieczenia na przyszłość. Można spierać się o to, który ze wskazanych aspektów kary (karania) jest ważniejszy, jednak bezsporne jest to, że oba są jej ważnym i nieusuwalnym elementem. W praktyce wymiaru sprawiedliwości orzeka się przede wszystkim karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Rzadko orzeka się krótkoterminową karę bezwzględnego pozbawienia wolności (od miesiąca do kilku miesięcy), karę ograniczenia wolności oraz grzywny. Zjawisko to należy ocenić negatywnie, ponieważ sprowadza się ono do zasadniczej negacji przyjętej w Kodeksie karnym filozofii kar i karania, polegającej na precyzyjnym dobraniu odpowiedniej kary do specyfiki danego przestępstwa, jak również priorytetowi kar wolnościowych (zob. art. 58 KK). W obowiązującym prawie karnym przyjęto tzw. dwutorową koncepcję reakcji karnoprawnej, która związana jest z wyróżnieniem kar kryminalnych (za przestępstwo) i środków zabezpieczających (za niezawiniony czyn zabroniony). W pierwszym przypadku należałoby jednak również wskazać na dwutorowość innego rodzaju, ponieważ karanie za przestępstwo opiera się na karach kryminalnych i środkach karnych (zob. art. 39 KK), które mogą mieć samodzielny charakter. Wskazuje się również na cztery płaszczyzny reakcji karnoprawnej, odwołując się do kar, środków karnych, środków probacyjnych i środków zabezpieczających. IX. Środki karne 25 Treść formalna i faktyczna kary kryminalnej sprawia, że w praktyce często nie jest ona wystarczającym instrumentem właściwej reakcji karnoprawnej na stwierdzone przestępstwo. Jego szczególny charakter, jak również specyficzne okoliczności jego popełnienia, w tym związane z jego sprawcą, wymagają wtedy zastosowania dodatkowych instrumentów. W tym właśnie celu stworzono środki karne. Podczas gdy kary kryminalne stanowią podstawowy instrument reakcji karnoprawnej, środki karne uzupełniają tę reakcję. Treść środków karnych sprawia, że owa reakcja odpowiednio uwzględnia wszystkie aspekty karania. Stąd też wiele z nich ma ściśle charakter prewencyjny, restytucyjny i ochronny. Katalog środków karnych zawiera przepis art. 39 KK. Liczba środków karnych wciąż wzrasta, a obecnie przekracza już dwadzieścia. Ich formalną treść określają przede wszystkim przepisy art. 40–43c KK. Z reguły środki karne można orzec wobec sprawców określonych kategorii przestępstw. Ustawodawca nie przywołuje środków karnych w zagrożeniach karnoprawnych za dany typ przestępstwa, lecz jedynie generalnie wskazuje w Części ogólnej, w jakich przypadkach można zastosować dany środek karny. Faktyczna treść środków karnych sprowadza się do dodatkowej dolegliwości osobistej wymierzanej sprawcy przestępstwa. W indywidualnych przypadkach środek karny (np. zakaz wykonywania określonego zawodu) może mieć nawet dla konkretnego sprawcy odczuwalną dolegliwość wyższą niż kara (np. grzywny). 26 Środki karne można stosować kumulatywnie. W indywidualnym przypadku, za jedno przestępstwo można orzec łącznie nawet kilka środków karnych. Ustawodawca nie przewidział w tym względzie żadnych ograniczeń. Jednak ich uzupełniający względem kar charakter pozwala stwierdzić, że w praktyce łączenie środków karnych nie powinno występować często. W rozwoju prawa karnego można zauważyć tendencję wzrostu znaczenia instrumentów nie będących karami, w tym m.in. środków karnych oraz obowiązków o charakterze probacyjnym. Obecnie tego rodzaju instrumenty odgrywają w prawie karnym i praktyce wymiaru sprawiedliwości bardzo ważną rolę. Zjawisko to należy ocenić pozytywnie, uwzględniwszy fakt, że współczesna reakcja karnoprawna stosowana w demokratycznym państwie prawnym ma merytorycznie i humanitarnie rozwiązywać bardzo specyficzny i złożony konflikt pomiędzy sprawcą a społeczeństwem, w tym pokrzywdzonym. X. Środki probacyjne 27 Nazwa ,,środki probacyjne” bierze się od pojęcia probacji, która w warunkach karnoprawnych związana jest z poddaniem sprawcy czynu zabronionego określonej próbie. Idea tych środków sprowadza się do przyjęcia, że w określonych przypadkach reakcja karnoprawna powinna uwzględniać pozytywne zachowanie się sprawcy i w związku z tym sprowadzać do dania mu na okres próby szansy wykazania i potwierdzenia swoim zachowaniem, iż popełniony przez niego czyn zabroniony (przestępstwo) miało charakter incydentalny, w zamian za ostateczne odstąpienie lub redukcję jego odpowiedzialności karnej. Ta tradycyjna już w prawie karnym idea realizowana jest na klika różnych sposobów, które zbiorczo określa się mianem środków probacyjnych. W praktyce wymiaru sprawiedliwości środki probacyjne są podstawowym instrumentem reakcji karnoprawnej, wobec czego niektórzy przypisują im odrębny status. Oceniając negatywnie ten pogląd, należy jednak odnotować występującą w rozwoju prawa karnego tendencję wyodrębniania się środków probacyjnych jako samodzielnych instrumentów reakcji karnoprawnej. 28 Środki probacyjne są określone w Rozdziale VIII KK (art. 66–84a). Z formalnego punktu widzenia, sprowadzają się one do umorzenia postępowania karnego albo określonej modyfikacji wykonywania orzeczonej kary kryminalnej lub środka karnego. W świetle przepisów Kodeksu karnego niewątpliwie więc nie stanowią one odrębnych instrumentów karnoprawnej reakcji. Można wyróżnić następujące środki probacyjne: 1)	warunkowe umorzenie postępowania karnego; 2)	warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności; 3)	warunkowe przedterminowe zwolnienie z wykonywanej kary ograniczenia wolności; 4)	warunkowe przedterminowe zwolnienie z wykonywanej kary pozbawienia wolności; 5)	warunkowe przedterminowe zwolnienie z wykonywanej kary 25 lat pozbawienia wolności; 6)	warunkowe przedterminowe zwolnienie z wykonywanej kary dożywotniego pozbawienia wolności; 7)	uznanie za w pełni wykonany wykonywany środek karny; 8)	zwolnienie skazanego z obowiązku stawiennictwa przy wykonywaniu środka karnego. Karnoprawna probacja sprowadza się do nałożenia na sprawcę (skazanego) w okresie próby określonych obowiązków (zob. np. art. 72 KK). Przywileje karnoprawne związane z pozytywnie zaliczoną probacją opierają się na dopełnieniu przez sprawcę (skazanego) wszystkich obowiązków probacyjnych. XI. Środki zabezpieczające 29 Środki zabezpieczające to instrumenty karnoprawnej reakcji na niezawiniony czyn zabroniony, kiedy nie można wymierzyć kary, albo na czyn zawiniony w takim stopniu, że obok kary potrzeba dodatkowej dolegliwości, która ma na celu zabezpieczenie przed naruszaniem przez sprawcę ponownie zakazu karnego. Podstawą tej reakcji jest społeczna szkodliwość takich czynów, jak również społeczne niebezpieczeństwo ich sprawcy. Treścią tej reakcji jest izolacja lub leczenie sprawcy (skazanego). Nazwa środków zabezpieczających bierze się z ich funkcji, polegającej na zabezpieczeniu społeczeństwa przed sprawcami niebezpiecznymi i ich czynami zabronionymi. Środków zabezpieczających nie należy mylić z procesowymi środkami zapobiegawczymi z Rozdziału 28 KPK, takimi jak tymczasowe aresztowanie. Środki zabezpieczające oraz zasady ich stosowania określone są w Rozdziale X Kodeksu karnego (art. 93a–99). Zgodnie z art. 93a § 1 KK, środkami zabezpieczającymi są: 1)	elektroniczna kontrola miejsca pobytu; 2)	terapia; 3)	terapia uzależnień; 4)	pobyt w zakładzie psychiatrycznym. Jeżeli ustawa tak stanowi, tytułem środka zabezpieczającego można również zastosować nakaz i zakazy określone w art. 39 pkt 2–3 (zob. art. 93a § 2 KK). Środek zabezpieczający można zastosować tylko wtedy, gdy jest to konieczne, aby zapobiec ponownemu popełnieniu przez sprawcę czynu zabronionego, a inne dostępne środki prawne nie są wystarczające, jak również należy dobrać środek proporcjonalny do stopnia niebezpieczeństwa. Sąd uchyla środek zabezpieczający, gdy dalsze jego stosowanie nie jest już konieczne (zob. art. 93b KK). Kodeksowy system środków zabezpieczających (Rozdział X) został w ostatnim czasie gruntowanie zreformowany w celu zwiększenia funkcjonalności tych szczególnych instrumentów karnoprawnych. Do tej pory w praktyce wymiaru sprawiedliwości środki te odgrywały bowiem marginalne znaczenie, co było związane m.in. z ich wadami normatywnymi. XII. Przepadek i środki kompensacyjne 30 Reformą z 2015 r. wyodrębniono ze środków karnych nową kategorię instrumentów prawnych w postaci przepadku i środków kompensacyjnych, które zostały ujęte w Rozdziale Va KK (art. 44–48 KK). Przyczyny osobnego ujęcia omawianych instytucji upatruje się w tym, że ich cele są odrębne od reakcji karnoprawnej, która jest charakterystyczna dla środków karnych. Wyodrębnienie przepadku ze środków karnych wynika z tego, iż w istocie nie występuje tutaj element karny, ma on bowiem jedynie charakter techniczny. Osobna regulacja środków kompensacyjnych stanowi zaś przejaw stale wzrastającej roli funkcji kompensacyjnej prawa karnego. Na przepadek składają się: 1)	przepadek przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstw; 2)	przepadek przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa; 3)	przepadek przedmiotów nielegalnych oraz 4)	przepadek korzyści z przestępstwa albo jej równowartości. Należy również wskazać na szczególny rodzaj przepadku orzekanego przy braku stwierdzenia przestępstwa (zob. art. 45a KK), który nie jest środkiem reakcji karnoprawnej na przestępstwo. Natomiast na środki kompensacyjne składają się: 1)	obowiązek naprawienia szkody; 2)	zadośćuczynienie za doznaną krzywdę; 3)	nawiązka na rzecz pokrzywdzonego; 4)	nawiązka na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej oraz 5)	nawiązka na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Obecnie trwają prace legislacyjne nad rozszerzeniem możliwości orzekania przejścia na Skarb Państwa mienia, którego nabycie jest choćby w luźny sposób powiązane z przestępstwem. § 3. Prawo karne materialne a prawo karne procesowe 31 Pojęcie prawa karnego stanowi swoisty skrót myślowy. Zazwyczaj używa się go do określenia prawa karnego materialnego. Jednak prawo karne obejmuje nie tylko prawo karne materialne, lecz również prawo karne procesowe oraz prawo karne wykonawcze. Prawo karne to system przepisów prawnych określających normy odpowiedzialności karnej. Przyjmuje się, że system norm prawnych określających daną odpowiedzialność prawną składa się na prawo materialne. System norm prawnych wyznaczających zasady postępowania podmiotów stosujących prawo materialne wyznacza zaś prawo procesowe. Na tej podstawie wyróżnia się prawo karne materialne i prawo karne procesowe. To ostatnie określa procedurę w sprawach dotyczących odpowiedzialności karnej (przede wszystkim za przestępstwo). Jakkolwiek w przywołanym ujęciu prawo karne procesowe spełnia rolę służebną wobec prawa karnego materialnego, to jednak jest oczywiste, że to drugie bez pierwszego byłoby jedynie martwą literą prawa. Prawo karne procesowe (tzw. procedura karna) nie powinna zawierać norm kształtujących odpowiedzialność karną i w tym kontekście nie powinna ona być odrębna od prawa karnego materialnego. Oznacza to m.in., że funkcje (cel i treść przepisów) procedury karnej powinny być systemowo podporządkowane funkcjom prawa karnego. Tymczasem, obserwując rozwój i obecny stan prawa karnego procesowego (zob. art. 2 KPK), jak i rzeczywistość wymiaru sprawiedliwości, można odnieść wrażenie funkcjonowania prymatu procedury nad prawem materialnym. Wynika to przede wszystkim z przyjęcia za priorytet sprawności postępowania karnego. Poza tym, treść procedury karnej staje się coraz bardziej obszerna, zawiła i mniej zrozumiała dla obywateli. 32 Prawo karne procesowe jest uregulowane głównie w Kodeksie postępowania karnego. Zgodnie z przepisem art. 1 KPK, postępowanie karne w sprawach należących do właściwości sądów toczy się według przepisów niniejszego Kodeksu. Przepis art. 2 KPK stanowi, że jego przepisy mają na celu takie ukształtowanie postępowania karnego, aby: 1)	sprawca przestępstwa został wykryty i pociągnięty do odpowiedzialności karnej, a osoba, której nie udowodniono winy, nie poniosła tej odpowiedzialności; 2)	przez trafne zastosowanie środków przewidzianych w prawie karnym oraz ujawnienie okoliczności sprzyjających popełnieniu przestępstwa osiągnięte zostały zadania postępowania karnego nie tylko w zwalczaniu przestępstw, lecz również w zapobieganiu im oraz w umacnianiu poszanowania prawa i zasad współżycia społecznego; 3)	uwzględnione zostały prawnie chronione interesy pokrzywdzonego; 4)	rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło w rozsądnym terminie. Na tej podstawie można więc wyróżnić cztery podstawowe cele prawa karnego procesowego. Najważniejszym celem jest rozstrzygnięcie w danej sprawie kwestii odpowiedzialności karnej, kształtowanej przez przepisy prawa karnego materialnego. Zasada ta dobitnie wyraża wtórną rolę prawa karnego procesowego wobec prawa karnego materialnego. Kodeks postępowania karnego zawiera normy dotyczące przede wszystkim: sądu, stron, obrońcy i pełnomocnika, czynności procesowych dowodów, środków przymusu (w tym środków zapobiegawczych, których nie należy mylić z ww. środkami zabezpieczającymi), postępowania dowodowego, postępowania przed sądem pierwszej instancji, postępowania odwoławczego, postępowań szczególnych i nadzwyczajnych środków ­zaskarżenia. Procedura karna jest również określona w licznych rozporządzeniach Ministra Sprawiedliwości wydanych na podstawie delegacji ustawowych, wskazanych w KPK. § 4. Prawo karne materialne a prawo karne wykonawcze 33 W następstwie zastosowania prawa karnego materialnego i procesowego podejmowane są prawomocne decyzje (np. wyroki skazujące na karę kryminalną), które podlegają wykonaniu. System przepisów prawa określających zasady wykonywania orzeczeń podjętych w procesie karnym składa się na prawo karne wykonawcze. Prawo karne wykonawcze określa ustawa z 6.6.1997 r. – Kodeks karny wykonawczy2. Zgodnie z przepisem art. 1 KKW, wykonywanie orzeczeń w postępowaniu karnym, w postępowaniu w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe i w postępowaniu w sprawach o wykroczenia oraz kar porządkowych i środków przymusu skutkujących pozbawienie wolności odbywa się według przepisów niniejszego Kodeksu, chyba że ustawa stanowi inaczej. Ustawa ta odnosi się więc nie tylko do orzeczeń związanych z odpowiedzialnością karną (za przestępstwa), lecz również odpowiedzialnością karną skarbową oraz odpowiedzialnością za wykroczenia. Postępowanie wykonawcze w sprawach karnych prowadzone jest zgodnie z zasadami określonymi w KKW, a w kwestiach nieuregulowanych w niniejszym Kodeksie stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego (zob. art. 1 § 2 KKW). Organami postępowania karnego wykonawczego są: sąd I instancji lub inny sąd równorzędny, sąd penitencjarny, prezes sądu lub upoważniony sędzia, sędzia penitencjarny, dyrektor zakładu karnego, aresztu śledczego, a także dyrektor okręgowy i Dyrektor Generalny Służby Więziennej albo osoba kierująca innym zakładem przewidzianym w przepisach prawa karnego wykonawczego oraz komisja penitencjarna, sądowy kurator zawodowy oraz kierownik zespołu kuratorskiej służby sądowej, sądowy lub administracyjny organ egzekucyjny, urząd skarbowy, odpowiedni terenowy organ administracji rządowej lub samorządu terytorialnego oraz inny organ uprawniony przez ustawę do wykonywania orzeczeń (zob. art. 2 KKW). Kodeks karny wykonawczy określa m.in. sposoby wykonywania kar kryminalnych, w tym również kary pozbawienia wolności. Przepisy określające wykonywanie prawomocnie orzeczonej kary pozbawienia wolności (Rozdział X, art. 67–168) stanowią najobszerniejszą część Kodeksu karnego wykonawczego. Zgodnie z art. 69 KKW, karę pozbawienia wolności wykonuje się w następujących rodzajach zakładów karnych: dla młodocianych dla odbywających karę po raz pierwszy, dla recydywistów penitencjarnych oraz dla odbywających karę aresztu wojskowego. Wymienione zakłady karne mogą być zaś organizowane jako zakłady karne typu: zamkniętego, półotwartego oraz otwartego (zob. art. 70). Skazany na karę pozbawienia wolności ma prawo m.in. do: odpowiedniego ze względu na zachowanie zdrowia wyżywienia, odzieży, warunków bytowych, pomieszczeń oraz świadczeń zdrowotnych i odpowiednich warunków higieny; utrzymywania więzi z rodziną i innymi osobami bliskimi; korzystania z wolności religijnej, otrzymywania związanego z zatrudnieniem wynagrodzenia; kształcenia i samokształcenia oraz wykonywania twórczości własnej; korzystania z urządzeń i zajęć kulturalno-oświatowych i sportowych, radia, telewizji, książek i prasy oraz komunikowania się z obrońcą lub pełnomocnikiem (zob. art. 102 KKW). Dla wymiaru sprawiedliwości prawo karne wykonawcze ma istotne znaczenie ponieważ w praktyce sądy penitencjarne bardzo często modyfikują sposoby wykonania prawomocnych wyroków skazujących. § 5. Prawo karne a inne rodzaje prawa karania 34 Od prawa karnego (materialnego, jak również procesowego i wykonawczego) należy odróżnić prawo karne w szerokim znaczeniu, obejmujące również prawo karne skarbowe oraz prawo wykroczeń. W sensie ścisłym, te działy prawa karania nie należą do prawa karnego, jednak sprowadzają się tak jak one do państwowego prawa karania. Państwowe (sądowe) prawo karania, które nie jest prawem karnym nawet sensu largo, obejmuje również prawo karania nieletnich (odpowiedzialności nieletnich za czyny karalne) oraz prawo karania podmiotów zbiorowych (odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione). Wskazane dziedziny prawa karania, aczkolwiek niezwiązane z odpowiedzialnością karną (sensu largo) są jednak ściśle (formalnie) związane z prawem karnym. Można równie
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Prawo_karne__Wydanie_2-ebookRO/p02032608i020" target="_blank" title="Prawo karne. Wydanie 2 [Michał Królikowski, Robert Zawłocki] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Prawo karne. Wydanie 2 [Michał Królikowski, Robert Zawłocki] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>