Source: https://www.syntrio.waw.pl/index2.php?d=1&id=8
Timestamp: 2019-10-14 10:16:50
Legal References Found: art.128
 art.128
 art.128
 art.129
 art.128
 art.128

Document Content:
Prawo upadłościowe i naprawcze – a pewność obrotu gospodarczego. Niebezpieczne związki rodzinne.
Prawo upadłościowe i naprawcze – a pewność obrotu gospodarczego
Niebezpieczne związki rodzinne
Prawo upadłościowe i naprawcze obowiązujące od 1 października 2003 r. (dalej pun), podobnie jak dotychczasowe prawo upadłościowe (pu) pewne czynności upadłego dokonane w krótkim okresie przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości uznaje za bezskuteczne w stosunku do masy upadłości.
Istotną zmianą w stosunku do regulacji poprzednio obowiązującej jest rozszerzenie katalogu czynności upadłego, które po ogłoszeniu upadłości stają się bezskuteczne w stosunku do masy upadłości z mocy prawa o czynności prawne odpłatne, dokonane przez upadłego z osobami bliskimi w terminie sześciu miesięcy przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości (art.128 pun), oraz możliwość uznania za bezskuteczne w stosunku do masy upadłości innych czynności przez sędziego komisarza (art.129 i 130 pun).
Poważne za to wątpliwości wzbudzać musi treść przepisu art.128 prawa upadłościowego i naprawczego:
Treść cytowanego przepisu nie wydaje się trafna ani do końca przemyślana, a jego dokładne przestrzeganie powodować musi ogromne szkody.
W praktyce działalności gospodarczej nad wyraz często przedsiębiorcy – będący osobami fizycznymi prowadzą interesy z innymi przedsiębiorcami, z którymi są spokrewnieni i spowinowaceni. I nie ma w tym ani nic dziwnego, nagannego ani też sprzecznego z obowiązującym prawem i dobrymi obyczajami.
Przedsiębiorcy postępują tak czasem z sympatii dla spokrewnionego partnera, czasem mają do niego większe zaufanie niż do innych, „obcych” kontrahentów, czasem wciągają go do współpracy, bo czują się w obowiązku by mu pomóc.
Współpraca miedzy przedsiębiorcami jest celowa i logiczna, pozwala obu ograniczyć koszty wytwarzania butów i być konkurencyjnymi. na rynku.
Podobnie w tym przypadku przyjęte rozwiązania własnościowe i organizacyjne mają na celu zwiększenie efektywności działania, możliwe poprzez specjalizację w zakresie zadań i minimalizację kosztów.
Przepis można i jak się wydaje pilnie trzeba poprawić. Pewne czynności prawne upadłego dokonane w krótkim czasie przed zgłoszeniem wniosku o ogłoszenie upadłości rzeczywiscie powinny podlegać kontroli.
Czynności prawne płatne dokonane z osobami jakoś związanymi z upadłym – zgodnie z katalogiem zawartym w art.128 pun – jeżeli z tytułu ich dokonania upadły uzyskał świadczenie wzajemne będące obiektywnym ekwiwalentem tego co sam świadczył wierzycieli w istocie pokrzywdzić nie mogły. Jeżeli na przykład upadły sprzedał składnik majątkowy i uzyskał w zamian cenę rynkową to w oczywisty sposób stan jego majątku się nie zmienił. Podobnie, gdy zapłacił cenę rynkową np. za potrzebne mu do produkcji urządzenie.
Można się zgodzić z tezą, iż wszystkie czynności prawne dokonane przez upadłego w ostatnich sześciu miesiącach przed zgłoszeniem wniosku o ogłoszeniu upadłości z osobami, o których mowa w art.128 pun powinny podlegać szczególnej kontroli. I jak się wydaje, dobrym rozwiązaniem byłoby dla przypadków gdy istnieje wątpliwość co do rzeczywistej ekwiwalentności świadczeń stworzenie konstrukcji przepisu podobnej jak w art.129 i 130 pun.
Przepis art.128 w istniejącym brzmieniu wydaje się ignorować kompletnie istniejącą rzeczywistość gospodarczą, jest zbyt restrykcyjny i przez to szkodliwy. Podważa zasadę pewności obrotu gospodarczego. Powoduje, iż negatywne skutki finansowe z niego wynikające muszą ponieść osoby działające w dobrej wierze i w zaufaniu do obowiązującego prawa.
Prawo, co do zasady nie powinno działać wstecz.
Przepis art.128 pun jest z kolei oparty najwidoczniej na domniemaniu, iż co do zasady każdy przedsiębiorca z półrocznym wyprzedzeniem wie lub przynajmniej powinien wiedzieć, że upadnie.
Aby nie być w przyszłości posądzonym o działanie na szkodę wierzycieli i nie narażać tym samym na finansowe straty osób mu bliskich lub podmiotów (spółek) powiązanych przedsiębiorca winien zatem niezwłocznie zerwać z nimi wszelkie stosunki gospodarcze. Tylko wtedy z pewnością upadłby znacznie szybciej.