Source: http://docplayer.pl/42885005-Iii-2711-12-15-do-wszystkich-wykonawcow-bioracych-udzial-w-postepowaniu-iii-2711-12-15-zawiadomienie-o-wyborze-oferty-najkorzystniejszej.html
Timestamp: 2018-10-17 12:30:53
Legal References Found: art. 92
 art. 89
 art. 90
 art. 11
 art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 11
 art. 11

Document Content:
III.2711/12/15 Do wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu III.2711/12/15 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ - PDF
Download "III.2711/12/15 Do wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu III.2711/12/15 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ"
1 Wrocław, dnia 18 grudnia 2015 r. PROKURATURA OKRĘGOWA WE WROCŁAWIU Wydział III Budżetowo-Administracyjny ul. Podwale Wrocław III.2711/12/15 Do wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu III.2711/12/15 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ Dotyczy: prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług porządkowych w budynkach Prokuratury Okręgowej i podległych jej Prokuratur Rejonowych położonych na terenie miasta Wrocławia z podziałem na 3 zadania Działając zgodnie z art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U j.t. ze zmianami) informuję o wyniku postępowania. Zadanie nr 1 1. W postępowaniu wybrano jako najkorzystniejszą ofertę nr 1 złożoną przez Wykonawcę: Konsorcjum: Lider: ORION NEXT Sp. z o.o., ul. Rogowska 127, Wrocław; ORION Sp. z o.o., ul. Rogowska 127, Wrocław który zaoferował cenę brutto ,72zł za wykonanie przedmiotu zamówienia. Wykonawca Konsorcjum: Lider: ORION NEXT Sp. z o.o., ul. Rogowska 127, Wrocław; ORION Sp. z o.o., ul. Rogowska 127, Wrocław spełnia warunki udziału w postępowaniu, a treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ. Oferta złożona przez Wykonawcę uzyskała najwyższą ocenę punktową.
2 Jednocześnie przedstawiam streszczenie ocen i porównanie złożonych ofert: Nr oferty Nazwa i adres wykonawcy liczba Konsorcjum: Lider: ORION NEXT Sp. z o.o. ul. Rogowska Wrocław ORION Sp. z o.o. ul. Rogowska Wrocław CLEANING COMPANY Piotr Studniarek Aleja Poprzeczna 76/ Wrocław punktów Cena 80% liczba punktów Wiedza i Doświadczenie 20% RAZEM 80, ,00 44, ,55 3. Dolnośląskie ul. Boczna Wrocław 75, ,24 2. Zamawiający odrzucił ofertę nr 4 złożoną przez Wykonawcę: Nr oferty 4. Nazwa i adres Wykonawcy Konsorcjum: Lider: DGP Clean Partner Sp. z o.o ul. Najświętszej Marii Panny 5E Legnica GOS-ZEC Sp. z o.o. ul. Gdyńska Poznań SEBAN Sp. z o.o. ul. Jesionowa 9A Katowice Oferta nr 4 złożona przez Wykonawcę Konsorcjum: Lider: DGP Clean Partner Sp. z o.o ul. Najświętszej Marii Panny 5E, Legnica; GOS-ZEC Sp. z o.o. ul. Gdyńska 54, Poznań; SEBAN Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A, Katowice, została odrzucona na podstawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w związku z art. 90 ust. 3 tj. zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie 2
3 złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia UZASADNIENIE Wykonawca Konsorcjum: Lider: DGP Clean Partner Sp. z o.o ul. Najświętszej Marii Panny 5E, Legnica; GOS-ZEC Sp. z o.o. ul. Gdyńska 54, Poznań; SEBAN Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A, Katowice, dla Zadania nr 1 zaoferował cenę w wysokości ,40 zł brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia. W wyniku badania złożonych w postępowaniu ofert, Zamawiający stwierdził, że zaoferowana przez Wykonawcę cena pozostaje w istotnej rozbieżności w stosunku do cen pozostałych Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu oraz w stosunku do wartości zamówienia. Wysokość zaoferowanej ceny wzbudziła obawy Zamawiającego co do rzetelności kalkulacji ceny. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał, aby cena oferty, przedstawiona przez Wykonawcę, była kompletna, jednoznaczna i ostateczna. Cena oferty winna być skalkulowana w sposób rzetelny, profesjonalny, uwzględniający ewentualne zmiany kosztów mogących mieć wpływ na wysokość wynagrodzenia należnego Wykonawcy w kolejnych latach. Zamawiający wskazywał także, że cena oferty powinna obejmować wynagrodzenie za wszystkie obowiązki Wykonawcy dla zrealizowania przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ oraz wzorze umowy. W piśmie z dnia 1 grudnia 2015 r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (przedstawienia kalkulacji ceny) w szczególności: wynagrodzenie pracowników świadczących usługę z uwzględnieniem wysokości obowiązkowych składek ZUS od umów cywilnoprawnych oraz ze wskazaniem ilości pracowników przewidzianych do pracy w poszczególnych obiektach, kosztów niezbędnych środków czystości i sprzętu, zysku Wykonawcy i innych składników kalkulacji ceny. Kalkulację należało przedstawić oddzielnie dla każdego rodzaju usługi wchodzącego w zakres zadania tj. usługi porządkowe ul. Podwale 30, usługi porządkowe ul. Sądowa 1A oraz usługi sprzątania posesji i odśnieżania ul. Sądowa 1A. W odpowiedzi na ww. wezwanie, do Zamawiającego w dniu r. wpłynęło pismo Wyjaśnienia i opis elementów wpływających na cenę. Zamawiający informuje, że Wykonawca zastrzegł, że wyjaśnienia oraz ich uzasadnienie nie mogą być ogólnie udostępniane, gdyż stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 3
4 konkurencji art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Dz.U j.t ze zm. W ocenie Zamawiającego złożone wyjaśnienia nie wskazały w sposób nie budzący wątpliwości, że cena oferty nie jest nierealistyczna i gwarantuje zgodne z wymaganiami Zamawiającego wykonanie przedmiotowej usługi. W szczególności wątpliwości Zamawiającego wzbudziła planowana przez Wykonawcę struktura zatrudnienia personelu niezbędnego do realizacji zamówienia. Ponadto w złożonych wyjaśnieniach Wykonawca przedstawił Kalkulację kosztów w skali miesiąca wykonania usługi utrzymania czystości dla Zadania nr 1 łącznie. W wezwaniu z dnia 01 grudnia 2015r. Zamawiający sprecyzował, że prosi o przedstawienie kalkulacji oddzielnie dla każdego rodzaju usługi wchodzącego w zakres zadania tj. usługi porządkowe ul. Podwale 30, usługi porządkowe ul. Sądowa 1A oraz usługi sprzątania posesji i odśnieżania ul. Sądowa 1A. Pismem z dnia 11 grudnia 2015 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia dalszych wyjaśnień podkreślając, że prosi o przedstawienie kalkulacji oddzielnie dla każdego rodzaju usługi wchodzącego w zakres zadania tj. usługi porządkowe ul. Podwale 30, usługi porządkowe ul. Sądowa 1A oraz usługi sprzątania posesji i odśnieżania ul. Sądowa 1A. W wyjaśnieniach należało uwzględnić strukturę zatrudnienia dla każdej części usługi jak również przyczynę przypisania większości kosztów z tytułu wykonywania usługi do osób wykonujących usługi porządkowe posesji i odśnieżania przy ul. Sądowej 1A. Podkreślić należy, że usługa w zakresie Zadania nr 1 świadczona będzie w dwóch oddzielnych obiektach, w tych samych godzinach. Łączna powierzchnia budynków wynosi ok m 2, w tym obiekt przy ul. Podwale 30 ok m 2. Powierzchnia terenów zewnętrznych objętych usługą to ok. 290 m 2 i chodnik o długości ok. 40mb. W złożonym dnia 16 grudnia 2015 r. piśmie Wykonawca udzielił wyjaśnień, które zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa. Ze złożonej oferty wynika, że usługa sprzątania powierzchni zewnętrznych, stanowiąca ok. 10% zamówienia stanowi w ofercie Wykonawcy ok. 75% wartości zaoferowanej przez niego ceny. Oznacza to, że usługa będąca faktycznie niewielką częścią całego zamówienia przewyższa pod względem cenowym wartość podstawowej części zamówienia. (por. wyrok z dnia 13 stycznia 2011, sygn. akt KIO 2787/2011) Wieloletnie doświadczenie Zamawiającego wskazuje, że zatrudnienie personelu sprzątającego w budynku ul. Podwale 30 o powierzchni ok m 2, w planowanym wymiarze, nie gwarantuje realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami opisanymi w SIWZ. Zamawiający nie oczekiwał 4
5 od Wykonawców przedstawienia w ofercie koncepcji wykonania usługi, lecz szczegółowo opisał w SIWZ jej zakres oraz wymaganą częstotliwość wykonywania poszczególnych czynności. Zamawiający nie sprecyzował w SIWZ wymagań co do ilości personelu i organizacji pracy, określił jednak, że Wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia takiej ilości personelu sprzątającego aby zagwarantować sprawne wykonywanie usługi i utrzymanie obiektu w należytym stanie. W ocenie Zamawiającego złożone wyjaśnienia potwierdzają, że oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi uzasadnione obawy, co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Rzetelne, zgodne z wymaganiami Zamawiającego wykonanie usługi, nie jest realne w przypadku planowanej przez wykonawcę struktury zatrudnienia. Zmiany zaś tej struktury w toku realizacji zamówienia nosiłyby znamiona czynu nieuczciwej konkurencji. W przypadku art. 90 ust. 3 upzp nie chodzi o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich, które w sposób niebudzący wątpliwości pozwalają na ustalenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia powinny wyczerpująco wskazywać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego obliczenia ceny oferty. Ciężar dowodu, że cena nie jest rażąco niska spoczywa na wykonawcy składającym ofertę, a nie na zamawiającym. Wyjaśnienia i dowody przedstawione przez Wykonawcę nie udowodniły rzetelności kalkulacji ceny. Potwierdziły natomiast, że Wykonawca, przypisując poszczególnym częściom usługi inne wartości, niż rzeczywiście winny być im przypisane tak skonstruował cenę swojej oferty, że działanie to dało mu możliwość złożenia oferty z najniższą ceną i w konsekwencji pozwoliłoby na uzyskanie przedmiotowego zamówienia (por. wyrok z dnia 26 września 2012, sygn. akt KIO 1934/2012) Biorąc pod uwagę powyższe, odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest uzasadnione. Biorąc pod uwagę powyższe, odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest uzasadnione. 3. Umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. 4. Termin podpisania umowy Zamawiający wyznacza na dzień 23 grudnia 2015 r. godz. 12:00, pok. nr 19 w siedzibie Zamawiającego. 5
6 Zadanie nr 2 1. W postępowaniu wybrano jako najkorzystniejszą ofertę nr 1 złożoną przez Wykonawcę: Dolnośląskie, ul. Boczna 2, Wrocław, który zaoferował cenę brutto ,00 za wykonanie przedmiotu zamówienia. Wykonawca Dolnośląskie, ul. Boczna 2, Wrocław spełnia warunki udziału w postępowaniu, a treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ. Oferta złożona przez Wykonawcę uzyskała najwyższą ocenę punktową. Jednocześnie przedstawiam streszczenie ocen i porównanie złożonych ofert: Nr oferty 2. Nazwa i adres wykonawcy liczba CLEANING COMPANY Piotr Studniarek Aleja Poprzeczna 76/ Wrocław punktów Cena 80% liczba punktów Wiedza i Doświadczenie 20% RAZEM 58, , Dolnośląskie ul. Boczna Wrocław Konsorcjum: Lider: DGP Clean Partner Sp. z o.o ul. Najświętszej Marii Panny 5E Legnica GOS-ZEC Sp. z o.o. ul. Gdyńska Poznań SEBAN Sp. z o.o. ul. Jesionowa 9A Katowice 80, ,00 68, ,56 2. Zamawiający nie wykluczył z postępowania żadnego Wykonawcy, ani nie odrzucił żadnej oferty. 3. Umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zamawiający może zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego przed upływem tego terminu, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 nie odrzucono żadnej oferty 6
7 oraz w przypadku trybu przetargu nieograniczonego nie wykluczono żadnego wykonawcy (art. 94 ust. 3 pkt. 3 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych). 4. Termin podpisania umowy Zamawiający wyznacza na dzień 23 grudnia 2015 r. godz. 10:30, pok. nr 19 w siedzibie Zamawiającego. Zadanie nr 3 1. W postępowaniu wybrano jako najkorzystniejszą ofertę nr 1 złożoną przez Wykonawcę: Konsorcjum: Lider: DGP Clean Partner Sp. z o.o ul. Najświętszej Marii Panny 5E, Legnica; GOS-ZEC Sp. z o.o. ul. Gdyńska 54, Poznań; SEBAN Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A, Katowice, który zaoferował cenę brutto ,36 za wykonanie przedmiotu zamówienia. Wykonawca Konsorcjum: Lider: DGP Clean Partner Sp. z o.o ul. Najświętszej Marii Panny 5E, Legnica; GOS-ZEC Sp. z o.o. ul. Gdyńska 54, Poznań; SEBAN Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A, Katowice, spełnia warunki udziału w postępowaniu, a treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ. Oferta złożona przez Wykonawcę uzyskała najwyższą ocenę punktową. Jednocześnie przedstawiam streszczenie ocen i porównanie złożonych ofert: Nr oferty Nazwa i adres wykonawcy CLEANING COMPANY Piotr Studniarek Aleja Poprzeczna 76/ Wrocław Dolnośląskie ul. Boczna Wrocław Konsorcjum: Lider: DGP Clean Partner Sp. z o.o ul. Najświętszej Marii Panny 5E Legnica GOS-ZEC Sp. z o.o. ul. Gdyńska Poznań SEBAN Sp. z o.o. ul. Jesionowa 9A Katowice liczba punktów Cena 80% liczba punktów Wiedza i Doświadczenie 20% RAZEM 40, ,61 63, ,25 80, ,00 7
8 2. Zamawiający nie wykluczył z postępowania żadnego Wykonawcy, ani nie odrzucił żadnej oferty. 3. Umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zamawiający może zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego przed upływem tego terminu, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 nie odrzucono żadnej oferty oraz w przypadku trybu przetargu nieograniczonego nie wykluczono żadnego wykonawcy (art. 94 ust. 3 pkt. 3 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych). 4. Termin podpisania umowy Zamawiający wyznacza na dzień 23 grudnia 2015 r. godz. 11:00, pok. nr 19 w siedzibie Zamawiającego. Dziękujemy za udział w postępowaniu i zapraszamy do udziału w innych postępowaniach prowadzonych przez Prokuraturę Okręgową we Wrocławiu. Prokurator Okręgowy Katarzyna Boć - Orzechowska 8
WYROK. z dnia 4 kwietnia 2014 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 567/14 WYROK z dnia 4 kwietnia 2014 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2014