Source: http://orzeczenia.warszawa.so.gov.pl/content/$N/154505000006927_XXIII_Ga_001090_2016_Uz_2016-10-12_001
Timestamp: 2020-02-25 03:16:08
Legal References Found: art. 133
 art. 373
 art. 198
 art. 198
 art. 198
 art. 198
 art. 198
 art.
373
 art. 373
 art. 370
 art. 198
 art. 198
 art. 198
 art. 391
 art. 98

Document Content:
Treść orzeczenia XXIII Ga 1090/16 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie
XXIII Ga 1090/16 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie z 2016-09-27
Sygn. akt XXIII Ga 1090/16
Sąd Okręgowy w W., XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie :
Sędziowie: SO Magdalena Nałęcz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 września 2016 r. w W.
sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem:
zamawiającego Skarbu Państwa – Dyrektora (...) w (...)
odwołującego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.
uczestnika postępowania, przystępującego po stronie zamawiającego (...)spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w O.
na skutek skargi zamawiającego Skarbu Państwa – Dyrektora (...) w W.
z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 1052/16
2. zasądzić od skarżącego Skarbu Państwa – Dyrektora (...) w W. na rzecz uczestnika postępowania (...) spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w G. 7.200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania skargowego.
SSO Magdalena Nałęcz SSO Wiktor Piber SSO Andrzej Sobieszczański
W dniu 14 lipca 2016 r. (data stempla pocztowego), zamawiający Skarb Państwa – Dyrektor (...) w W. wniósł skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2016 r., wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 1052/16. Do skargi załączono dwa jej odpisy dla odwołującego (...) sp. z o.o. w G. oraz uczestnika postępowania (...) sp. z o.o. w O..
Zarządzeniem z dnia 9 sierpnia 2016 r. skarżący, w trybie art. 133 § 3 k.p.c. oraz art. 373 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dowodu potwierdzającego nadanie skargi przeciwnikowi skargi, to jest odwołującemu (...) sp. z o.o. w G., zgodnie
z wymogiem z art. 198b us.t 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, w terminie tygodniowym od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 22 sierpnia 2016 r.
Z zachowaniem terminu do uzupełnienia braków skargi, skarżący złożył do akt sprawy potwierdzenie nadania w dniu 22 sierpnia 2016 r. odpisu skargi przeciwnikowi skargi.
W dniu 27 sierpnia 2016 r. przeciwnik skargi – (...) sp. z o.o. w G. złożył odpowiedź na skargę, wnosząc o jej odrzucenie oraz zasądzenie od skarżącego na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Zgodnie z art. 198b ust. 2 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wnosi się za pośrednictwem Prezesa Izby w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby, przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi.
Skarżący przedłożył dowód nadania odpisu skargi przeciwnikowi skargi, z którego wynika, że skargę nadano w dniu 22 sierpnia 2016 r.
Jednocześnie, zamawiający nadał skargę do Sądu Okręgowego, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2016 r. Tym samym, zamawiający nie dopełnił wymogu jednoczesnego wniesienia skargi do Sądu Okręgowego i przesłania jej odpisu przeciwnikowi skargi.
W ocenie Sądu Okręgowego, wobec powyższego należało uznać, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia skargi od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej. Powołany przepis art. 198b ust. 2 ustawy przewiduje bowiem dwa obligatoryjne warunki terminowego wniesienia skargi, jej wniesienie za pośrednictwem Prezesa Izby z zachowaniem siedmiodniowego terminu rozpoczynającego bieg od dnia doręczenia odpisu orzeczenia Izby oraz nadanie jej odpisu przeciwnikowi skargi w tym samym terminie. Użycie przez ustawodawcę sformułowania „jednocześnie” oznacza, iż odpis skargi winien zostać nadany przeciwnikowi także w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.
Skarżący w niniejszej sprawie bezspornie uchybił temu terminowi, przesyłając odpis skargi spółce (...) sp. z o.o. w G. dopiero w wykonaniu wezwania Sądu.
Zgodnie z art. 198a ust. 2 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy Działu VI, Rozdział 3 tej ustawy nie stanowią inaczej.
Wobec treści ww. przepisu ustawy, zastosowanie w niniejszej sprawie miał art.
373 k.p.c., z mocy którego Sąd Okręgowy zobowiązany był do odrzucenia skargi wniesionej od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2016 r., jako spóźnionej.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 pzp, Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt. I sentencji.
O kosztach w postępowaniu skargowym orzeczono na podstawie art. 198f ust. 5 ustawy PZP w zw. z art. 198a ust. 2 pzp w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 k.p.c. oraz w zw. z § 2 pkt 7 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. (Dz.U.2015.1800)
Dodano: 10 kwietnia 2017 , Opublikował(a): Iwona Lubańska
Osoba, która wytworzyła informację: Wiktor Piber, Magdalena Nałęcz , Andrzej Sobieszczański