Source: http://docplayer.pl/3544120-Poradnik-dla-rolnika.html
Timestamp: 2017-11-24 00:56:08
Legal References Found: art. 46
 Art. 48
 Art. 49
 art. 49
 art. 48
 art. 46
 art. 46
 art. 46
 art. 126
 art. 126
 Art. 46
 art. 28
 art. 46
 art. 47
 art. 46
 art. 45
 art. 49

Document Content:
PORADNIK DLA ROLNIKA - PDF
Download "PORADNIK DLA ROLNIKA"
1 Śląska Izba Rolnicza ul. Jesionowa 15, Katowice, tel./fax. 32/ PORADNIK DLA ROLNIKA Roman Włodarz SZKODY WYRZĄDZANE PRZEZ DZIKIE ZWIERZĘTA W UPRAWACH ROLNYCH PROCEDURY POSTĘPOWANIA Do użytku wewnętrznego Śląskiej Izby Rolniczej Katowice, październik 2013
2 PODSTAWY PRAWNE DOTYCZĄCE SZACOWANIA SZKÓD ŁOWIECKICH USTAWA z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie. (Dz. U. z 1995 r. Nr 147 póz.713) jednolity tekst z uwzględnieniem ostatnich zmian z dnia r. (Dz. U r. Nr 125 póz. 1366) Rozdział 9 Szkody łowieckie Art Dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego obowiązany jest do wynagradzania szkód wyrządzonych: 1) w uprawach i płodach rolnych przez dziki, łosie, jel e n i e, d a n i e l e i s a r n y, 2) przy wykonywaniu polowania 2. Oględzin i szacowania szkód, o których mowa w ust. 1, a także ustalania wysokości odszkodowania dokonują przedstawiciele zarządcy lub dzierżawcy obwodu łowieckiego. Na żądanie strony w oględzinach, szacowaniu szkód oraz ustalaniu wysokości odszkodowania uczestniczy przedstawiciel właściwej terytorialnie izby rolniczej. Art Właściciele lub posiadacze gruntów rolnych i leśnych powinni, zgodnie z potrzebami, współdziałać z dzierżawcami i zarządcami obwodów łowieckich w zabezpieczaniu gruntów przed szkodami, o których mowa w art W przypadku gdy pomiędzy właścicielem lub posiadaczem gruntu a dzierżawcą lub zarządcą obwodu łowieckiego powstał spór o wysokość wynagrodzenia za szkody, o których mowa w art. 46, strony mogą zwrócić się do właściwego ze względu na miejsce powstałej szkody organu gminy w celu mediacji dla polubownego rozstrzygnięcia sporu. Art. 48. Odszkodowanie nie przysługuje: 1) osobom, którym przydzielono grunty stanowiące własność Skarbu Państwa jako deputaty rolne na gruntach leśnych, 2) posiadaczom uszkodzonych upraw lub płodów rolnych, którzy nie dokonali ich sprzętu w terminie odbiegającym więcej niż 14 dni od dnia zakończenia okresu zbioru tego gatunku roślin w danym regionie, określonego przez zarząd województwa, 3) posiadaczom uszkodzonych upraw lub plonów rolnych, którzy nie wyrazili zgody na budowę przez dzierżawcę lub zarządcę obwodu łowieckiego urządzeń lub wykonywanie zabiegów zapobiegających szkodom, 4) za szkody nie przekraczające wartości 100 kg żyta w przeliczeniu na 1 hektar uprawy, 5) za szkody powstałe w płodach złożonych w sterty, stogi i kopce, w bezpośrednim sąsiedztwie lasu, 6) za szkody w uprawach rolnych założonych z rażącym naruszeniem zasad agrotechnicznych. Art. 49. Minister właściwy do spraw środowiska, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa, określi, w drodze rozporządzenia, sposób postępowania przy szacowaniu szkód w uprawach i płodach rolnych oraz wypłat odszkodowań za szkody, uwzględniając terminy zgłoszenia szkody, obowiązek szacowania wstępnego i ostatecznego oraz obszar uszkodzonej uprawy. Art Skarb Państwa odpowiada za szkody wyrządzone przez zwierzęta łowne objęte całoroczną ochroną. 2. Za szkody, o których mowa w ust. 1, wyrządzane na obszarach: - obwodów łowieckich leśnych odszkodowania wypłaca Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe ze środków budżetu państwa; - obwodów łowieckich polnych i obszarach nie wchodzących w skład obwodów łowieckich odszkodowania wypłaca zarząd województwa ze środków budżetu państwa. ************* ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ŚRODOWISKA1) z dnia 8 marca 2010 r. w sprawie sposobu postępowania przy szacowaniu szkód oraz wypłat odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych (Dz. U. z dnia 24 marca 2010 r.) Na podstawie art. 49 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie (Dz. U. z 2005 r. Nr 127, poz. 1066, z późn. zm.2) zarządza się, co następuje: Dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego informuje właściwego miejscowo wójta (burmistrza, prezydenta miasta) oraz właściwą terytorialnie izbę rolniczą o osobach uprawnionych do przyjmowania zgłoszeń szkód wyrządzonych przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny w uprawach i płodach rolnych. 2. Właściciel lub posiadacz gruntu, na którym p o w s t a ł a s z k o d a, z w a n y d a l e j "poszkodowanym", zgłasza szkodę w formie pisemnej osobie, o której mowa w ust. 1, w terminie 3 dni od dnia jej stwierdzenia, a w przypadku szkód wyrządzonych w sadach - w terminie 14 dni od dnia jej powstania z jednoczesnym określeniem liczby uszkodzonych drzew. 3. Dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego jest obowiązany do prowadzenia ewidencji zgłoszeń, o których mowa w ust Wstępnego szacowania szkody, zwanego dalej "oględzinami", ostatecznego szacowania szkody oraz ponownego szacowania szkody dokonują upoważnieni przedstawiciele 2
3 PODSTAWY PRAWNE DOTYCZĄCE SZACOWANIA SZKÓD ŁOWIECKICH dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego, zwani dalej "szacującymi", przy udziale poszkodowanego albo jego pełnomocnika oraz, na żądanie jednej ze stron, przedstawiciela właściwej terytorialnie izby rolniczej. 2. Pełnomocnikowi, o którym mowa w ust. 1, pełnomocnictwa udziela się na piśmie. 3. Dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego zawiadamia poszkodowanego o terminie oględzin, ostatecznego szacowania szkody lub ponownego szacowania szkody nie później niż na 2 dni przed ich dokonaniem, a za porozumieniem stron - w terminie krótszym. 4. Nieobecność zawiadomionego poszkodowanego nie wstrzymuje dokonania oględzin, ostatecznego szacowania szkody lub ponownego szacowania szkody. 5. Z oględzin, ostatecznego szacowania szkody oraz ponownego szacowania szkody szacujący sporządzają protokół, zwany dalej "protokołem", który podpisują szacujący, poszkodowany albo jego pełnomocnik oraz przedstawiciel właściwej terytorialnie izby rolniczej, jeżeli uczestniczył w tej czynności. 6. Gdy poszkodowany jest nieobecny lub odmawia podpisania protokołu, szacujący zamieszcza o tym informację w protokole, z podaniem przyczyny braku podpisu. 7. Poszkodowany może wnieść zastrzeżenia do protokołu. 8. Wzór protokołu stanowi załącznik do rozporządzenia Ostateczne szacowanie szkody w uprawach poprzedza się dokonaniem oględzin. 2. Oględzin nie dokonuje się w przypadku szkód: 1) w płodach rolnych; 2) wyrządzonych przez dziki na łąkach i pastwiskach; 3) w uprawach, jeżeli szkoda powstała i została zgłoszona bezpośrednio przed sprzętem uszkodzonej uprawy lub w jego trakcie. 3. Oględzin dokonuje się w terminie 7 dni od dnia zgłoszenia szkody. 4. Podczas oględzin ustala się: 1) gatunek zwierzyny, która wyrządziła szkodę; 2) rodzaj, stan i jakość uprawy; 3) obszar całej uprawy; 4) szacunkowy obszar uprawy, która została uszkodzona; 5) szacunkowy procent zniszczenia uprawy na uszkodzonym obszarze Ostatecznemu szacowaniu podlegają straty ilościowe i jakościowe powstałe w wyniku uszkodzenia lub zniszczenia uprawy lub płodów rolnych. 2. Ostatecznego szacowania szkody oraz ustalenia wysokości odszkodowania dokonuje się najpóźniej na dzień przed sprzętem uszkodzonej lub zniszczonej uprawy, a w przypadku uszkodzonego lub zniszczonego płodu rolnego - w terminie 7 dni od dnia zgłoszenia szkody. 3. O terminie planowanego sprzętu uszkodzonej uprawy poszkodowany jest obowiązany powiadomić szacującego w formie pisemnej, w terminie 7 dni przed zamierzonym sprzętem. 4. Ostatecznego szacowania szkody wyrządzonej przez dziki na łąkach i pastwiskach dokonuje się w przypadku szkody wyrządzonej: 1) poza okresem wegetacyjnym - przed rozpoczęciem wegetacji w kolejnym roku, w terminie umożliwiającym doprowadzenie uszkodzonego obszaru do stanu pierwotnego; 2) w okresie wegetacyjnym - w terminie 7 dni od dnia zgłoszenia szkody. 5. Podczas ostatecznego szacowania szkody ustala się: 1) gatunek zwierzyny, która wyrządziła szkodę; 2) rodzaj uprawy lub płodu rolnego; 3) stan i jakość uprawy lub jakość płodu rolnego; 4) obszar całej uprawy lub szacunkową masę zgromadzonego płodu rolnego; 5) obszar uprawy, która została uszkodzona lub szacunkową masę uszkodzonego płodu rolnego; 6) procent zniszczenia uprawy na uszkodzonym obszarze; 7) plon z 1 ha lub szacunkową masę uszkodzonego płodu rolnego; 8) rozmiar szkody; 9) wysokość odszkodowania. 6. Ustalenia rozmiaru szkody dokonuje się poprzez: 1) pomnożenie obszaru uprawy, która została uszkodzona, oraz procentu jej zniszczenia, a następnie pomnożenie tak uzyskanej po- 3
4 PODSTAWY PRAWNE DOTYCZĄCE SZACOWANIA SZKÓD ŁOWIECKICH wierzchni zredukowanej oraz plonu z 1 ha - w przypadku szkód w uprawach; 2) ustalenie szacunkowej masy uszkodzonego płodu rolnego - w przypadku szkód w płodach rolnych. 7. Wysokość odszkodowania ustala się, mnożąc rozmiar szkody przez cenę skupu danego artykułu rolnego, a w przypadku gdy nie jest prowadzony skup - cenę rynkową z dnia ostatecznego szacowania szkody, w rejonie powstania szkody. Wysokość odszkodowania pomniejsza się odpowiednio o nieponiesione koszty zbioru, transportu i przechowywania. 8. Wysokość odszkodowania za szkody wyrządzone przez dziki na łąkach i pastwiskach ustala się na podstawie wartości utraconego plonu (masy zielonej lub siana) w danym sezonie wegetacyjnym oraz kosztów doprowadzenia uszkodzonego obszaru do stanu pierwotnego; koszty te wylicza się na podstawie aktualnych cen prac agrotechnicznych oraz wartości rynkowej nasion niezbędnych do wysiania. 9. Nieuprzątnięcie płodów z uszkodzonej uprawy po dokonaniu ostatecznego szacowania szkody wyklucza możliwość ponownego szacowania szkody w przypadku dalszego zwiększenia się szkody. 10. Jeżeli nieuprzątnięcie płodów, o których mowa w ust. 9, spowodowane było warunkami atmosferycznymi, dopuszcza się, za porozumieniem stron, ponowne szacowanie szkody, jednak nie później niż w terminie 7 dni od dnia ostatecznego szacowania szkody. Nie dotyczy to przypadków określonych w art. 48 pkt. 2 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie. 11. Do ponownego szacowania szkody i ustalania na jego podstawie wysokości odszkodowania stosuje się odpowiednio przepisy ust Przy ostatecznym szacowaniu szkody w uprawach wymagających zaorania odszkodowanie ustala się, jeżeli szkoda powstała: 1) w okresie do dnia 15 kwietnia - w wysokości 25 %, 2) w okresie od dnia 16 kwietnia do dnia 20 maja - w wysokości 40 %, 3) w okresie od dnia 21 maja do dnia 10 czerwca - w wysokości 60 %, 4) w okresie od dnia 11 czerwca - w wysokości 85 % kwoty obliczonej w sposób określony w 4 ust Wypłaty odszkodowań dokonują dzierżawcy lub zarządcy obwodów łowieckich w terminie trzydziestu dni od dnia sporządzenia protokołu ostatecznego szacowania szkody albo od dnia sporządzenia protokołu ponownego szacowania szkody, o ile ponowne szacowanie miało miejsce Przepisy 1-6 stosuje się odpowiednio do: 1) szacowania szkód wyrządzonych przez zwierzęta łowne objęte całoroczną ochroną w uprawach i płodach rolnych; 2) szacowania szkód wyrządzonych przez zwierzęta łowne, o których mowa w art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie, na obszarach niewchodzących w skład obwodów łowieckich; 3) wypłaty odszkodowań za szkody, o których mowa w pkt 1 i W przypadku Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe obowiązki związane z szacowaniem szkód wyrządzonych przez zwierzęta łowne objęte całoroczną ochroną w uprawach i płodach rolnych oraz wypłat odszkodowań za nie wykonuje właściwe nadleśnictwo. 8. Traci moc rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 15 lipca 2002 r. w sprawie sposobu postępowania przy szacowaniu szkód oraz wypłat odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych (Dz. U. Nr 126, poz. 1081). 9. Rozporządzenie wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. ************* Sygn. akt III CZP 67/07 UCHWAŁA składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : Prezes SN Tadeusz Ereciński (przewodniczący),ssn Teresa Bielska- Sobkowicz, SSN Marian Kocon (sprawozdawca), SSN Iwona Koper, SSN Lech Walentynowicz, SSN Mirosława Wysocka, SSN Dariusz Zawistowski, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4
5 PODSTAWY PRAWNE DOTYCZĄCE SZACOWANIA SZKÓD ŁOWIECKICH 27 listopada 2007 r., przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Piotra Wiśniewskiego, po rozstrzygnięciu zagadnienia prawnego przedstawionego przez Rzecznika Praw Obywatelskich we wniosku z dnia 10 maja 2007 r., RPO X-07/PM Czy uprawę rolną w rozumieniu art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo łowieckie stanowią wszelkiego typu uprawy prowadzone na gruncie rolnym i stanowiące efekt działalności ludzkiej, powiązane z produkcyjną funkcją tego gruntu?" podjął uchwałę: Uprawą rolną w rozumieniu art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie (jedn. tekst: Dz.U. z 2005 r., Nr 127, poz ze zm.) jest każda uprawa prowadzona na gruncie rolnym. 5
6 Szkody łowieckie przyczyną realnych strat w rolnictwie Od kilku lat gwałtownie rośnie populacja zwierząt dzikich, co ma swoją przyczynę głównie w anomaliach pogodowych w okresie długookresowym. Baza żywieniowa tej rosnącej populacji to głównie grunty rolne, ponieważ naturalne siedliska leśne są przeciążone. Spowodowało to duże nasilenie szkód w uprawach i zasiewach. Równolegle w tym okresie nastąpił gwałtowny wzrost cen produktów rolnych, przez co wymiar ekonomiczny szkód na polach jest nieporównanie większy niż w latach poprzednich. Coraz więcej gospodarstw rolnych uznaje szkody wyrządzane przez dzikie zwierzęta jako ważny czynnik ograniczający swobodę podejmowania decyzji i wpływający na wielkość i opłacalność produkcji. W niektórych przypadkach szkód, zwłaszcza w gospodarstwach hodowlanych, z dużą ilością użytków zielonych, można mówić nawet o zagrożeniu bytu ekonomicznego gospodarstwa. Potocznie posługujemy się pojęciem szkody łowieckie, co nie oddaje całej istoty problemu. Zwierząt łownych mamy kilkadziesiąt gatunków, jednak tylko 5 z nich (łoś, sarna, jeleń, daniel i dzik) wyrządza szkody łowieckie, za które odpowiadają koła łowieckie na podstawie Prawa Łowieckiego. Następne 5 gatunków zwierząt prawem chronionych (wilk, żubr, ryś, bóbr, niedźwiedź) wyrządza szkody, za które odpowiada wojewoda, na podstawie Prawa Ochrony Przyrody. Za szkody wyrządzone rolnikom przez pozostałe gatunki zwierząt, np. wrony, gawrony, gęsi, łabędzie, kormorany, faktycznie nie odpowiada nikt. W dużym uproszczeniu cały problem szkód można sprowadzić do odpowiedzi na pytanie: czy w obowiązującym systemie prawnym są respektowane konstytucyjne prawa właściciela (posiadacza) nieruchomości do godziwego odszkodowania za wyrządzone szkody. Odpowiedź brzmi nie. Zmiany są konieczne, nie tylko w ustawie Prawo Łowieckie, ale w całym systemie prawa związanego z gospodarowaniem zasobami przyrody. Jednak kluczem do zmian systemowych jest (będzie) wskazanie na nowo odpowiedzialnego (lub kilku odpowiedzialnych) za szkody wyrządzone przez dzikie zwierzęta, przy założeniu, że utrzymana zostanie doktryna własności wszystkich dzikich zwierząt w rękach Skarbu Państwa. Obecna ułomna konstrukcja prawna bazuje na bardzo ograniczonej odpowiedzialności kół łowieckich i wojewody (czyli Skarbu Państwa). Gdyby ten model odpowiedzialności był wydolny finansowo, czyli - inaczej mówiąc poszkodowani rolnicy otrzymywaliby satysfakcjonujące odszkodowania na podstawie obowiązującego prawa, zapewne nie trzeba byłoby dziś na ten temat pisać. Jednak rzeczywistość jest inna. Koła Łowieckie w wielu miejscach kraju nie będą w stanie płacić odszkodowań za coraz droższe płody rolne w sytuacji lawinowo rosnącej populacji dzikich zwierząt. Jak szacuje się szkody łowieckie? Wiosna i jesień są okresami nasilenia szkód wyrządzanych przez zwierzęta dzikie. Jesień to okres ostatecznego określania wielkości szkód i wypłaty odszkodowań. Dlaczego tylu rolników narzeka na wysokość wypłacanych odszkodowań?. Szkody łowieckie od dziesiątków lat stanowią dla wielu rolników źródło realnych strat ekonomicznych. Urynkowienie naszej gospodarki po roku 1990 ominęło ten problem jak było, tak jest rolnik ciągle pozostaje słabszą stroną w konflikcie z myśliwymi i leśnikami a także z obrońcami przyrody. Sprawa jest praktycznie otwarta od ostatniej wojny i jest ściśle związana z lansowaną w tym okresie doktryną własności. W istocie źródłem tego jest przyjęcie założenia, że zwierzęta łowne są własnością Skarbu Państwa. Mamy zatem następującą konstrukcję prawną umocowaną zapisami Kodeksu Cywilnego, Prawa Łowieckiego oraz Prawa ochrony przyrody: - właściciel nieruchomości realizuje prawo własności do gruntu i jego części składowych (rośliny, budynki, budowle) oraz względem praw rzeczowych związanych z tym gruntem; - zwierzęta łowne w stanie wolnym nie są częścią składową nieruchomości a więc właściciel takiej nieruchomości nie ma do niej żadnych praw; - prawo własności wobec zwierząt łownych wykonuje w imieniu Skarbu Państwa Minister Ochrony Środowiska, poprzez wojewodów; - gospodarka łowiecka jest realizowana w tzw. obwodach, które są administracyjnie wyznaczonym obszarem wirtualnym na gruntach bez poszanowania granic i prawa własności i praktycznie bez wpływu właścicieli gruntów; - prawo do eksploatacji łowieckiej obwodu ma wyłącznie Koło Polskiego Związku Łowieckiego na zasadzie umowy dzierżawy z odpowiednim organem administracji rządowej a czynsz jest dochodem własnym gmin oraz nadleśnictw; obwody niedzierżawione znajdują się w gestii nadleśnictw, - określono zamkniętą listę gatunków zwierząt za które odpowiada dzierżawca obwodu łowieckiego (dziki, daniele, jelenie, sarny, łosie wg Prawa Łowieckiego) oraz Skarb Państwa (wilki, żubry, rysie, bobry, niedźwiedzie wg Prawa Ochrony Przyrody) Tak więc właściciel (dzierżawca, zarządca) nieruchomości ma z tytułu obowiązujących przepisów łowieckich znacznie ograniczone prawo własności. Przez ostatnie kilkanaście lat były podejmowane próby upodmiotowienia właścicieli gruntów rolnych w tym zakresie, ale lobby łowieckie skutecznie broni swoich interesów zmiany w Prawie Łowickim, jakie wprowadzono w ostatnich 10 latach były niewielkie. Sposób naprawienia szkody Narastające miejscami konflikty pomiędzy rolnikami a myśliwymi dotyczą prawie wyłącznie sposobu określania wysokości odszkodowania za szkody oraz wysokości tego odszkodowania. Formalnie cała sprawa szkód łowieckich jest rozwiązana oczywiście po myśli myśliwych którzy wypłacają odszkodowania ze składek członkowskich. Od 24 sierpnia 2002 r. Minister Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (Prawo łowieckie Dz.U. z 2002 r. Nr 42 poz. 372 z póź. zm.) zmienił zasady naliczania odszkodowania. Od tej pory wysokość odszkodowań za szkody wyrządzone przez zwierzynę łowną zależy od faktycznie poniesionej straty, przy czym od tak wyliczonej szkody odejmuje się koszty, których rolnik nie poniósł. Tyle ustawa, a w praktyce regulują to przepisy rozporządzenia wykonawczego w sprawie postępowania przy szacowaniu szkód i wypłacie odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych (Dz. U. z dnia 24 marca 2010 r.). Odszkodowanie na podstawie prawa Łowieckiego przysługuje tylko za szkody wyrządzone przez dziki, jelenie, sarny, daniele i łosie. Szkody spowodowane przez inne gatunki zwierząt nie są uznawane przez Prawo Łowieckie. Zgodnie z ww. rozporządzeniem, wysokość odszkodowania oblicza się, mnożąc rozmiar szkody przez cenę skupu danego artykułu rolnego. W przypadku gdy nie jest prowadzony skup - przez cenę rynkową, obowiązującą w okresie szacowania i rejonie występowania szkody, pomniejszoną o nieponiesione koszty zbioru, transportu i przechowania. Co słowo, to problem i niejednoznaczność. Jak rozumieć pojęcia cena skupu, cena rynkowa, rejon występowania szkody?. Do tego dochodzi problem plonu bez tego wskaźnika nie da się prze- 6 (Ciąg dalszy na stronie 7)
7 (Ciąg dalszy ze strony 6) cież ustalić rozmiaru szkody. Rozporządzenie wprowadziło pojęcie ustalonego plonu nie precyzując, co to znaczy. To właśnie plon uszkodzonej uprawy lub zasiewu jest największym źródłem konfliktów z myśliwymi. Ciągle jeszcze spotyka się przypadki stosowania przez szacujących plonów średnich z powołaniem się na ODR lub gminę, co nie ma żadnego uzasadnienia prawnego i jest żywcem przeniesione ze stanu prawnego sprzed 2002 roku. Równocześnie 8 lat działania nowych przepisów spowodowało działania dostosowawcze drugiej strony, czyli myśliwych i leśników. W wielu miejscach nadleśnictwa prowadzą już monitorowanie cen skupu w wybranych miejscach powiatu i informują o tym rolników. Niemniej pozostają niepewności w zakresie cen rynkowych roślin paszowych (siano, kiszonka, zielonka z gruntów ornych itp.) co oczywiście jest wykorzystywane na niekorzyść rolnika. Co powinien, a co może zrobić rolnik? Procedura szacowania szkód łowieckich jest uruchamiana wyłącznie na pisemny wniosek poszkodowanego rolnika i to samo przez się określa konieczność przyjęcia aktywnej postawy wobec drugiej strony. Należy z całym naciskiem podkreślić, że przy znanej ułomności naszego prawa łowieckiego oraz jego niezgodności z konstytucyjnym prawem ochrony własności, szanse na uzyskanie godziwego odszkodowania zależą od umiejętności i konsekwencji rolnika w egzekwowaniu obowiązującego prawa. Przy tak dużym marginesie znaczenia takich pojęć jak plon i cena mamy do czynienia z otwartą grą interesów, w której wygrywa silniejszy (czytaj\: lepiej poinformowany). Rozwiązanie problemu szkód na podstawie Prawa Łowieckiego nie jest tożsame z rozwiązaniami dostępnymi na drodze sądowej, zgodnie z Kodeksem Cywilnym. Powinna być zachowana następująca kolejność: najpierw występujemy o naprawę szkody na podstawie Prawa Łowieckiego a dopiero w sytuacji braku zgody (ugody) na proponowane odszkodowanie można uruchomić drogę sądową. Można również wystąpić na drogę postępowania sądowego z roszczeniem o wynagrodzenie szkody, nawet jeśli poszkodowany nie zgłosił jej dzierżawcy obwodu łowieckiego. Taki pogląd wyraził SN w orzeczeniu z dnia 8 sierpnia 1993 roku sygn. akt III CZP 1112/93. problem w tym, że należy wnieść 8% wpis sądowy. Taka sekwencja postępowania niesie ważną przesłankę co staranności postępowania w sądzie będą brane pod uwagę dowody i dokumenty z postępowania o odszkodowanie a więc już na etapie zgłoszenia szkody rolnik powinien postępować tak, jakby sprawa miała trafić na końcu do sądu. Najważniejsze są dokumenty i dowody W aktualnym stanie prawnym postępowanie o odszkodowanie za szkody łowieckie na podstawie Prawa Łowieckiego składa się z następujących etapów: 1. zgłoszenie szkody poszkodowany (nie może to być zgłoszenie zbiorowe, np. przez samorząd rolniczy) zgłasza szkodę w formie pisemnej osobie uprawnionej do przyjmowania zgłoszeń (informacje o takiej osobie można uzyskać w urzędzie gminy) w ciągu 3 dni od jej zauważenia Wzór pisma o zgłoszeniu szkody łowieckiej miejscowość, dnia /imię i nazwisko/... /adres/ Koło Łowieckie*..... Dyrekcja Okręgowa Lasów Państwowych* w..... ul.... Zgłaszam wystąpienie szkody łowieckiej na parceli gruntowej... o powierzchni...m2 położonej w..., obręb, która wystąpiła dnia.200. R. Rodzaj rośliny (uprawy) uszkodzonej... Rodzaj uszkodzenia (opis)... Prawdopodobny gatunek/gatunki* zwierząt, które spowodowały szkody.. * niepotrzebne skreślić /podpis/ (w przypadku szkód w sadach zgłoszenie musi być złożone w ciągu 14 dni od ich wystąpienia); ze względów dowodowych najlepiej wysłać zgłoszenie listem poleconym lub osobiście, za potwierdzeniem na kopii; przepisy nie określają, jak ma wyglądać to zgłoszenie praktycznie, poza danymi adresowymi wniosek powinien zawierać: stwierdzenie zgłaszam szkodę a następnie określenie daty powstania szkody, przypuszczalnego gatunku, który szkodę wyrządził, miejsca wystąpienia szkody (nr działki, nr obrębu geodezyjnego), rodzaju uprawy lub płodu rolnego, opisu szkody i jej rozmiaru (m 2, % uszkodzenia, ton, kg ) wg oceny rolnika; sam opis szkody nie ma formalnego znaczenia z punktu widzenia procedury szacowania jednak na etapie sprawy sądowej staranność przy sporządzeniu tego opisu jest argumentem na korzyść rolnika; do wniosku można dołączyć materiał graficzny, np. nagranie video zniszczonego fragmentu pola lub zdjęcia; należy (można) wskazać w zgłoszeniu szkody na udział w postępowaniu przedstawiciela izby rolniczej. Powtarzające się w okresie wegetacyjnym szkody na danej uprawie można zgłaszać dowolną ilość razy, oczywiście kierując się zdrowym rozsądkiem i kalendarzem rolniczym. 2. oględziny - powinny nastąpić w ciągu 7 dni od dnia zgłoszenia szkody. Są do tego uprawnieni wyłącznie przedstawiciele dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego, przy udziale poszkodowanego lub jego pełnomocnika oraz na żądanie jednej ze stron przedstawiciel izby rolniczej. Podczas oględzin szkód ustala się gatunek zwierzyny, która spowodowała szkodę, rodzaj, stan i jakość uprawy, obszar całej uprawy, przybliżony obszar uprawy, która została uszkodzona oraz szacunkowy procent zniszczenia uprawy na uszkodzonym obszarze. Pełnomocnik rolnika musi mieć upoważnienie na piśmie (najlepiej potwierdzone przez notariusza) ale nie dotyczy to małżonków, którzy mogą swobodnie wykonywać te uprawnienia w ramach tzw. zwykłego zarządu. Rolnik nie ma obowiązku uczestniczyć w oględzinach jednak ze względu na 7 ewentu- )
8 alne postępowanie sądowe należy unikać takich sytuacji. Należy zwracać uwagę na właściwe zawiadomienie rolnika o terminie oględzin Dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego zawiadamia poszkodowanego o terminie oględzin, ostatecznego szacowania szkody lub ponownego szacowania szkody nie później niż na 2 dni przed ich dokonaniem, a za porozumieniem stron - w terminie krótszym. Z oględzin sporządza się protokół wg urzędowego wzoru, którego rolnik może nie podpisać lub może wnieść uwagi. Z prawa tego należy bezwzględnie skorzystać, w razie potrzeby. W czasie oględzin Prawo Łowieckie przypisuje poszkodowanemu formalnie bierną rolę obserwatora, jednak właściwym jest przyjmowanie postawy aktywnej, nastawionej na rzetelne przedstawienie szkody. W przypadku szkód na dużych powierzchniach i w sytuacjach trwałego konfliktu z myśliwymi, warto w czasie Wzór zawiadomienia o zbiorze rośliny uszkodzonej miejscowość, dnia /imię i nazwisko/... /adres/ Koło Łowieckie*..... Dyrekcja Okręgowa Lasów Państwowych* w..... ul.... Zawiadamiam, że w dniu r. planuję uprzątnięcie uszkodzonych przez zwierzęta łowne upraw (płodów) na parceli gruntowej... o powierzchni...m2 położonej w..., obręb, dla której sporządzono wstępny szacunek wielkości szkody w dniu 200. r. Rodzaj rośliny (uprawy) uszkodzonej... /podpis/ *niepotrzebne skreślić Załącznik: -protokół w sprawie oszacowania szkody łowieckiej spisany pomiędzy właścicielem gruntu a zarządcą obwodu łowieckiego oględzin sporządzić nagranie video lub zdjęcia, które ewentualnie staną się materiałem dowodowym w sądzie. Z punktu widzenia Prawa Łowieckiego rolnik nie ma żadnych możliwości, oprócz wniesienia uwag do protokołu, przedkładania dowodów na tym etapie szacowania szkody. W przypadku szkód całkowitych (100%), na użytkach zielonych zniszczonych przez dziki oraz przy zgłoszeniu szkody bezpośrednio przez zbiorem - na tym etapie odbywa się wyłącznie ostateczne szacowanie szkody. 3. ostateczne szacowanie szkody i określenie wysokości odszkodowania następuje najpóźniej na dzień przed sprzątnięciem uszkodzonej lub zniszczonej uprawy. Poszkodowany obowiązany jest powiadomić szacującego o terminie planowanego uprzątnięcia uszkodzonych upraw i płodów rolnych w najpóźniej na 7 dni przez zamierzonym posprzątaniem. Ze względów dowodowych należy takie zawiadomienie sporządzić na piśmie i przesłać pocztą z awizem lub uzyskać potwierdzenie. Należy pamiętać, że poszczególni wojewodowie opublikowali w swoich dziennikach urzędowych terminy zakończenia zbioru poszczególnych roślin (różnią się one na terenie poszczególnych powiatów). Jeśli zbiór danej rośliny nastąpi po upływie 14 dni od takiego terminu odszkodowanie nie przysługuje. Podczas ostatecznego szacowania ustala się gatunek zwierzyny, która spowodowała szkodę, rodzaj i Wzór pisma o polubowne załatwienie sporu miejscowość, dnia /imię i nazwisko/... /adres/ URZĄD Gminy... ul.... Proszę o powołanie komisji polubownego oszacowania szkody łowieckiej na parceli gruntowej... o powierzchni...m2 położonej w..., obręb /podpis/ Załącznik: -protokół w sprawie oszacowania szkody łowieckiej spisany pomiędzy właścicielem gruntu a zarządcą obwodu łowieckiego jakość uprawy, obszar całej uprawy, obszar uprawy, który został uszkodzony, procent zniszczenia uszkodzonej uprawy, wysokość odszkodowania. Gdy szkoda powstała i została zgłoszona bezpośrednio przed sprzątnięciem lub w trakcie sprzątania uszkodzonych płodów rolnych dokonywane jest jedynie ostateczne szacowanie. Na tym etapie rola i możliwości rolnika oraz przedstawiciela izby rolniczej są dokładnie takie same jak przy oględzinach. Rolnik oraz przedstawiciel Izby Rolniczej może wnieść ponowne zastrzeżenia do protokołu a także, w razie konfliktu, powinien sporządzić zapis video i zdjęcia. Tutaj uwagi mogą dotyczyć nie tylko fizycznego rozmiaru szkód ale też przyjętego plonu oraz ceny (skupu lub rynkowej). 4. wypłata odszkodowania w ciągu 30 dni od daty sporządzenia ostatecznego protokołu. W przypadku gdy pomiędzy właścicielem lub posiadaczem gruntu, a dzierżawcą lub zarządcą obwodu łowieckiego powstał spór o wysokość wynagrodzenia za szkody, strony mogą się zwrócić, w celu pośredniczenia lub polubownego rozstrzygnięcia sporu, do właściwego ze względu na miejsce powstałej szkody organu gminy (wójt, burmistrz, prezydent). Jeśli i to nie doprowadzi do porozumienia, rolnikowi pozostaje podjęcie decyzji o skierowaniu sprawy na drogę sądową. Należy pamiętać, że całe postępowanie, począwszy od oględzin, może odbyć się bez obecności i podpisu rolnika a jeśli dojdzie mimo to do przyjęcia ustalonego odszkodowania (np. poprzez wpływ na konto), to oznacza to akceptację tego stanu rzeczy, co praktycznie przekreśla szanse w sądzie. Tak więc sprawę do sądu należy skierować przed upływem 30 dni. Wyliczenie odszkodowania Sam sposób określenia odszkodowania jest tylko pozornie prosty: powierzchnia uszkodzoną x % jej zniszczenia x ustalony plon x cena skupu lub cena rynkowa (dla artykułów, które nie są objęte skupem). Przy szacowaniu szkód wyrządzonych w uprawach rolnych wymagających zaorania, wysokość odszkodowania ustala się według podanych uprzednio zasad i pomniejsza odpowiednio w zależności od terminu powstania szkody. Jeżeli szkoda p o w s t a ł a w o k r e s i e : - do 15 kwietnia - odszkodowanie przysługuje w wysokoś c i 2 5 % w a r t o ś c i s z k o d y, - od 16 kwietnia do 20 maja - 40 %, - od 21 maja do 10 czerwca - 60 %, - od 11 czerwca - 85 %, a w razie konieczności sprzętu uprawy przed zaoraniem - na 100 %. Ustawa tego tak nie nazywa, jednak można to traktować jako bardzo niesprawiedliwy udział własny, znany 8 z me-
9 todologii likwidacji szkód przez ubezpieczycieli. Prawo Łowieckie oddaje całkowicie sprawę szacowania rozmiaru uszkodzenia, plonu i ceny w ręce takiej osoby. Nie ma żadnych wymagań formalnych co do kwalifikacji formalnych takiej osoby a poszkodowany rolnik nie ma prawa żądania jej wyłączenia z postępowania. Stąd wielokrotne postulaty środowisk rolniczych o ustalenie takich wymagań lub o dopuszczenie do postępowania np. rzeczoznawców majątkowych. Na nic się to zdało, jednak należy przyznać, że w wielu obwodach łowieckich są już osoby dobrze przygotowane merytorycznie. Niemała w tym zasługa izb rolniczych które wymuszają wzrost poziomu merytorycznego szacowania szkód. Jaki ustalić plon? Kluczowymi problemami szacowania szkód łowieckich jest przyjęcie właściwego poziomu plonu i ceny skupu lub rynkowej. Z oczywistych względów koła łowieckie dążą do zaniżania tych wartości. Jak już wspomniano wyżej, od 8 lat nie może być stosowane pojęcie plonu średniego w gminie. Tak więc jedynym logicznym rozwiązaniem tego problemu powinno być ustalenie plonu w konkretnym gospodarstwie a jeszcze lepiej na konkretnym polu, zwłaszcza w dużych gospodarstwach. Przepisy prawa nie definiują tego w żaden sposób. Oczywistym wydawałoby się, że szacujący powinien dążyć do ustalenia plonu w warunkach polowych, w czasie ostatnich 2 dni przed zbiorem, czyli w czasie szacowania końcowego. Znane są metody szacowania takiego plonu np. dla potrzeb zakładów ubezpieczeniowych. Niestety, takiego postępowania unikają jak ognia szacujący, zwłaszcza w wysokotowarowych gospodarstwach, przy plonach znacznie wyższych od przeciętnych. Rolnik nie może zmusić szacującego, nawet w obecności przedstawiciela Izby Rolniczej, do dokonania próbnego omłotu, zbioru lub wykopków na konkretnym polu, w nieuszkodzonej części pola. Na dodatek specyfika produkcji rolnej ogranicza możliwości utrwalenia próbek dla celów dowodowych po zbiorze praktycznie już niewiele można udowodnić. Ta sprawa wymaga zmiany w przepisach, o co środowiska rolnicze zabiegają od dawna. Dla potrzeb ewentualnej sprawy sądowej rolnik powinien sam zadbać o udokumentowanie zbiorów i plonów w swoim gospodarstwie. Najprościej będzie udowodnić poziom plonów roślin zakontraktowanych (ziemianki, buraki, rzepak) towarowych, przy pomocy faktur za sprzedane produkty z określonej powierzchni np. w ciągu ostatnich 3 lat. Udowodnienie plonów innych roślin towarowych może być dokonane tylko pośrednio, na podstawie dokumentów sprzedaży. W najgorszej sytuacji znajduje się rolnik, u którego do szkód łowieckich doszło w roślinach nietowarowych i paszowych. Szczególnie dotyczy to użytków zielonych. Można rozważyć tutaj przedstawienie szacującemu lub sądowi wyliczenia uzyskiwanych plonów np. kukurydzy na kiszonkę lub zielonki i siana z UZ na podstawie bilansu paszowego. Skąd brać ceny? Konstrukcja szacowania szkód łowieckich opiera się na domniemaniu wiarygodności cen płodów rolnych. Zasada ta jest w istocie słuszna w zakresie produktów objętych skupem. Faktycznie analiza pojęcia skup jest bardzo trudna. Czy skupem jest jeszcze sprzedaż na podstawie kontraktacji?. Z braku innego wytłumaczenia można przyjąć, że dotyczy to tylko tzw. skupu swobodnego, czyli dostawy bezumownej o charakterze powszechnym. Takie kryteria może spełnić skup zboża we młynie czy w paszarni. Mamy też unijne pojęcie skupu interwencyjnego (i ceny interwencyjnej 101,3 /t), który mieściłby się w tej konstrukcji. Niestety, ze względu na kalendarzowy termin zbioru i zapisy rozporządzenia, może mieć to zastosowanie tylko w latach niskich cen zbóż i to wyłącznie do zbóż zbieranych po 1 listopada a i to tylko w latach urodzaju. Jeszcze więcej problemów przysparza pojęcie ceny rynkowej. W istocie nie wiadomo, co ta kategoria oznacza, a właściwie w jaki sposób uzewnętrznia się w formie pisanej. Ceny rynkowej nie ustala się, lecz przyjmuje, jako wartość powszechnie znaną w momencie szacowania i w rejonie występowania szkody. Czy w ogóle można obecnie, przy znacznym zróżnicowaniu przestrzennym cen płodów rolnych prawidłowo przyjąć cenę rynkową?. A co w sytuacji, gdy produkt w rejonie gospodarstwa w ogóle nie występuje w obrocie rynkowym dotyczy to np. zielonki lub kiszonki?. Na te pytania nie ma dobrych odpowiedzi. Notowania cen rynkowych produktów roślinnych na poziomie krajowym i regionalnym (nie mylić z rejonem co to jest rejon?) prowadzi MRiRW ale dotyczy to tylko zbóż i roślin oleistych. Na poziomie lokalnym (właściwie wojewódzkim) notowania cen prowadzą ODR ale też nie wszystkich produktów. Osobnym zagadnieniem jest rzetelność i aktualność tych notowań. Dobrym źródłem informacji o cenach mogą być serwisy internetowe, np.. ALLEGRO. To dlatego coraz więcej nadleśnictw i kół łowieckich prowadzi własne notowania rynku lokalnego. Z oczywistych względów, w rejonach o nasilonych szkodach łowieckich, notowania cen rynkowych powinny, dla równowagi, prowadzić organizacje rolnicze w tym także Izby Rolnicze. Niestety, do tej pory nie ma wypracowanych mechanizmów gromadzenia i publikacji takich cen. Poszkodowany rolnik powinien zostać poinformowany o przyjętej cenie rynkowej poprzez prawidłowy zapis szacującego w protokole szacowania ostatecznego. Pomniejszanie odszkodowania Ostatnim punktem spornym przy określaniu odszkodowania są nieponiesione koszty zbioru, transportu i przechowywania (nie dotyczy to łąk i pastwisk zniszczonych przez dziki). Sprawa jest prosta, jeśli mamy do czynienia z tzw. 100% szkodą, czyli gdy nie ma czego zbierać. Nieponiesione koszty wycenia się takich przypadkach np. wg cen usług, co zwykle jest korzystne dla rolnika. Jeśli szkoda jest częściowa, sprawa się komplikuje. Zwykłą tendencją szacujących jest proporcjonalne zmniejszanie kosztów nieponiesionych w relacji do % uszkodzenia. Jest to podejście niewłaściwe i wymaga aktywności rolnika. Np. koszt zbioru kombajnem nie ulega istotnemu zmniejszeniu wraz ze spadkiem plonu. Równie problematyczne jest zmniejszanie kosztów transportu, zwłaszcza przy uszkodzeniach < 50%. Bardzo uciążliwe i najczęściej wielokrotne w ciągu roku szkody wyrządzane przez dziki występują na łąkach i pastwiskach. Nowe rozporządzenie przewiduje nieco inny tryb szacowania takich szkód. Odszkodowanie za szkody w okresie zimy ustala się tylko na moment ruszenia wegetacji wiosną. Uszkodzenia letnie szacuje się odpowiednio do zgłoszeń rolnika. Odszkodowanie składa się z tzw. części plonowej (wartość utraconego plonu masy zielonej lub siana) oraz z rekompensaty kosztów doprowadzenia uszkodzonej powierzchni do stanu pierwotnego, czyli najczęściej zasiewu traw. Rolnicy skarżą się, że ten 9 spo-
10 sób jest bardzo krzywdzący, ponieważ wyliczone odszkodowanie nie zapewnia pokrycia rzeczywistych strat wynikających ze skutków produkcyjnych ciągnionych w stadzie zwierząt. W wielu miejscach kraju nie ma po prostu możliwości swobodnego zakupu siana lub kiszonki, nie wspominając o zielonce, jako produktu wyjątkowo wrażliwego ekonomicznie na transport. Tutaj jak na dłoni widać różnice pomiędzy konstrukcją odszkodowania wg Prawa Łowieckiego a wg Kodeksu Cywilnego. KC, w przeciwieństwie do PŁ, mówi, że naprawienie szkody, w braku odmiennego zapisu ustawy lub postanowienia umowy, obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Owe utracone korzyści to np. spadek produkcji mleka w stadzie z powodu zaburzenia bilansu paszowego spowodowanego zniszczeniem użytków zielonych. Szkody na użytkach zielonych Teoretycznie zasady określone w PŁ mają zastosowanie do wszelkich szkód w uprawach i płodach rolnych (konia z rzędem temu, kto potrafi jednoznacznie stwierdzić co to są uprawy i płody rolne ). Jest jednak kategoria szkód łowieckich, która została potraktowana w sposób specyficzny są to szkody wyrządzone przez dziki na łąkach i pastwiskach. W 4 ust. 4 Rozporządzenia o szacowaniu szkód ustalono, że Wysokość odszkodowania za szkody wyrządzone przez dziki na łąkach i pastwiskach ustala się na podstawie wartości utraconego plonu (masy zielonej lub siana) w danym sezonie wegetacyjnym oraz kosztów doprowadzenia uszkodzonego obszaru do stanu pierwotnego; koszty te wylicza się na podstawie aktualnych cen prac agrotechnicznych oraz wartości rynkowej nasion niezbędnych do wysiania. Ostatecznego szacowania szkody wyrządzonej przez dziki na łąkach i pastwiskach dokonuje się w przypadku szkody wyrządzonej: 1) poza okresem wegetacyjnym - przed rozpoczęciem wegetacji w kolejnym roku, w terminie umożliwiającym doprowadzenie uszkodzonego obszaru do stanu pierwotnego; 2) w okresie wegetacyjnym - w terminie 7 dni od dnia zgłoszenia szkody. Pozornie jest to korzystne dla rolnika rozwiązanie, jednak bliższa analiza nasuwa wiele wątpliwości. O tym, że szkody na użytkach zielonych to bardzo poważny problem, świadczy zachowanie wielu kół łowieckich gospodarujących na obwodach leśnych można spotkać wiele przypadków oferowania rolnikowi zastępczych łąk i pastwisk, ponieważ likwidacja szkód zgodnie z Prawem Łowieckim jest w wielu przypadkach niemożliwa lub nieracjonalna. Jeśli nie dziki, to co.? Szkody wyrządzone na UZ wyłącznie przez dziki są specyficzne lokalnie i w czystej postaci postępowanie odszkodowawcze jest przejrzyste. Jednak w praktyce spotykamy się z przypadkami szkód na UZ wyrządzonych także przez jelenie lub przez oba gatunki łącznie. Rozważmy przypadek łąki zrytej przez walczące jelenie. Dla tego przypadku Rozporządzenie nie przewiduje odrębnego trybu likwidacji szkód łowieckich obowiązuje tryb ogólny. Po ostatecznym szacowaniu, zgodnie z 4 Rozporządzenia, wysokość odszkodowania oblicza się mnożąc rozmiar szkody przez cenę skupu danego artykułu (tutaj zielonki lub siana) lub cenę rynkową, pomniejszoną o nieponiesione koszty zbioru, transportu i przechowywania. Nie ma mowy o nakładach związanych choćby z wyrównaniem powierzchni i podsiewem a także z kosztami utraconych korzyści w postaci obniżenia plonu na uszkodzonej powierzchni w 2-3 następnych latach. Mamy więc do czynienia z rażącym ograniczeniem prawa własności, chyba najdalej idącym, w relacji do ustalania odszkodowania za szkody łowieckie na gruntach ornych. Na szczęście tego rodzaju szkody mają niewielkie rozmiary i są typowo sezonowy charakter. Jednak na tym przykładzie jak na dłoni widać słabą pozycję prawną rolnika-właściciela wobec dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego. Twórcy Rozporządzenia chyba zapomnieli o możliwości wyrządzenia szkód na UZ przez inne zwierzęta niż dziki. Jest to przykład ewidentnej luki prawnej w Prawie Łowieckim, która jest równocześnie przesłanką do jego zmiany. Co jednak się dzieje w przypadku, gdy na szkody na UZ wyrządzone przez jeleniowate nałożą się szkody wyrządzone przez dziki?. Dla rolnika jest to szansa (ale tylko szansa!) na uzyskanie wyższego odszkodowania a dla dzierżawcy obwodu powód do podnoszenia pierwszeństwa szkód wyrządzonych przez jeleniowate. Jednak dziki Momentem krytycznym dla ustalenia szkód na UZ wyrządzonych przez dziki jest ostateczne szacowanie. Oczywiście w przypadku wystąpienia takich szkód rolnik musi dopełnić wszystkich formalności związanych ze zgłoszeniem szkody, ile razy by ona nie wystąpiła. Faktycznie bardzo często mamy bowiem do czynienia w wielokrotnym zryciem UZ przez dziki w danym sezonie wegetacyjnym można znaleźć uzasadnienie naukowe, dlaczego dziki z upodobaniem ryja w jednym miejscu a omijają inne. Przy szkodach o mniejszym nasileniu ostateczne szacowanie odbywa się przed I pokosem, a więc zwykle w II dekadzie czerwca, jednak przy szkodach wielokrotnych i obejmujących większość powierzchni danej działki może dojść do ostatecznego szacowania nawet późna jesienią. Pojawia się tutaj problem prawny i praktyczny, jak i kiedy rolnik ma zgłosić termin zbioru, a więc poddać szkodę ostatecznemu szacowaniu?. Z jednej strony można dokonać zgłoszenia (tzw. pierwszego zgłoszenia) bezpośrednio przed zbiorem ( 3 ust. 2), jeśli oczywiście na UZ są świeże ślady buchtowania, z drugiej strony mamy bardzo groźny dla rolnika zapis 4 ust. 9, który mówi, że nieuprzątnięcie płodów z uszkodzonej uprawy po dokonaniu ostatecznego szacowania wyklucza możliwość ponownego szacowania, w przypadku dalszego zwiększenia szkody. Tutaj powstaje kolejna wątpliwość prawna czy łąka i pastwisko to uprawy czy też szkodzie na UZ podlegają wyłącznie płody, czyli zielonka. Jeśli rolnik nie skosi I pokosu na zrytej łące, to narazi się na zmniejszone odszkodowanie o wartość utraconego plonu z II pokosu. Składniki odszkodowania Odszkodowanie za szkody na UZ wyrządzone przez dziki składa się z 2 części wartości utraconego plonu zielonki (siana) oraz kosztu doprowadzenia uszkodzonej powierzchni do stanu pierwotnego wraz z kosztem nabycia nasion. Co słowo - to wątpliwość. Wartość utraconego plonu w danym sezonie wegetacyjnym - przepisy dają możliwość fakultatywnego wyboru rodzaju artykułu rolnego, czyli zielonki albo siana. Logicznie zielonkę należałoby przypisać pastwisku a siano łące. Faktycznie jednak trudno wszędzie znaleźć cenę rynkową zielonki i w naturalny sposób dla obliczeń wartości utraconego plonu jest przyjmowane siano (aktualna cena rynkowa zł/t). Następnym problemem jest poziom plonu, czyli wg rozporządzenia plonu ustalonego. Ustalenie to należy do szacującego szkody przedstawiciela dzierżawcy obwodu. O problemach z ustaleniem plonu pisaliśmy 10 w poprzednim numerze, jednak w przypadku UZ dochodzi odpowiedź na pytanie,
11 czy chodzi o plon pokosu (jednorazowego wypasu na pastwisku) czy o plon roczny. Zapisy Rozporządzenia są w tym względzie nieprecyzyjne z jednej strony obliczenie rozmiaru szkody mówi o ustalonym plonie a drugiej strony zapis o szkodach na UZ mówi o wartości utraconego plonu w sezonie wegetacyjnym. W interesie rolnika jest, aby szacujący posługiwali się plonem rocznym z UZ a nie plonem pokosu lub wypasu ma to znaczenie dla obliczenia tzw. rozmiaru szkody. Jeśli plon, rozmiar szkody (powierzchnia zredukowana) i cena są ustalone, pojawia się następna wątpliwość czy w przypadku szkód wyrządzonych przez dziki na UZ ma zastosowanie zapis o pomniejszaniu odszkodowania o koszty zbioru, transportu i przechowania?. Z analizy 4 ust. 8 Rozporządzenia wynika, że nie jest tam mowa wyłącznie o wartości utraconego plonu. Ponieważ nie ma w innym miejscu odniesienia co do sposobu obliczania tej wartości, należy przyjąć, że jest to czysta wartość rynkowa utraconej zielonki lub siana. Reasumując dla szkód wyrządzonych przez jeleniowate na UZ pomniejsza się odszkodowanie o nieponiesione koszty natomiast przy szkodach wyrządzonych przez dziki nie. Rolnicy powinni zatem zważać na tę okoliczność przy podpisywaniu protokołów szacowania ostatecznego. Koszt naprawy uszkodzonej powierzchni UZ występuje tutaj problem przyjęcia przez szacującego właściwej metody zagospodarowania UZ oraz poziomu cen. Należy zwrócić uwagę, że ustawodawca posłużył się pojęciem niezgodnym z zasadami sztuki i terminologii rolniczej doprowadzenie powierzchni do stanu pierwotnego. Tym sposobem szacujący otrzymał pełną swobodę co techniki i technologii niezbędnych prac agrotechnicznych i to bez związku z zasadami sztuki. Teoria łąkarstwa wyróżnia się trzy podstawowe metody zagospodarowania użytków zielonych: - nawożeniem i pielęgnacją-podsiewem, z częściowym zniszczen i e m d a r n i -pełną uprawą połączoną z uprawkami agrotechnicznymi pod zasiew nasion traw i roślin motylkowatych. Ze względu na specyfikę szkód łowieckich w grę wchodzą metoda podsiewu i pełnej uprawy na całej powierzchni lub na powierzchni uszkodzonej. Każda z tych metod przewiduje określony wykaz zabiegów agrotechnicznych z uwzględnieniem warunków glejowych. Np. metoda pełnej uprawy zakłada talerzowanie zbitej darni przed orką ewentualne zastosowanie oprysku herbicydem przy występowaniu uporczywych chwastów (rdesty, turzyce, sity, baldaszkowate, śmiałek darniowy itp), orkę pługiem łąkowym, wysiew nawozów, talerzowanie lub bronowanie broną ciężką oraz wałowanie wałem ciężkim, wałowanie wałem pierścieniowym na terenach silnie zbrylonych, wysiew nasion, bronowanie broną lekką i wałowanie wałem lekkim orz pielęgnację młodych zasiewów poprzez przykaszanie szybko odrastających chwastów oraz zasilanie rozwijających się siewek traw nawozem azotowym. Praktycznie, ze względu na konieczność wyrównania nierówności UZ po buchtowaniu metoda podsiewu będzie niewystarczająca w takich przypadkach na ciężkich glebach mineralnych. Należy przy tym pamiętać, że klasyczne metody zagospodarowania łąk dają pełne efekty w postaci plonu po 2-3 latach natomiast Rozporządzenie ogranicza rekompensatę plonu do roku wystawienia szkody. Mamy tutaj zatem następny dowód na ograniczanie praw właścicielskich rolnika. Z oczywistych względów szacujący będą dążyli do ograniczenia zaliczonych zabiegów agrotechnicznych mających przywrócić stan pierwotny UZ a już na pewno pominą nawożenie mineralne, bo przecież w Rozporządzeniu mamy zapis o doprowadzeniu uszkodzonej powierzchni do stanu pierwotnego, a nie UZ jako takiego. Aktualne ceny prac agrotechnicznych Drugim krytycznym punktem szacowania szkód na UZ jest przyjęcie cen prac agrotechnicznych. Tutaj ustawodawca chyba przechytrzył sam siebie, ponieważ jest to paradoksalnie zapis umożliwiający rozszerzenie roszczeń rolników. Faktycznie szacujący najczęściej stosują ceny usług agrotechnicznych, tj. orki, Przykładowe koszty przywrócenia uszkodzonej powierzchni UZ do stanu pierwotnego (na 1 ha), bez nasion Wg cen usług Wg KNR ( ) Rodzaj zabiegu j.m. Ilość Cena zł Wartość zł Rodzaj czynnika j.m. Ilość Cena zł Wartość zł Orka Pług 7,37 6,71 49,45 Brona Talerzowanie talerzowa 2,37 7,15 16,95 Bronowanie Włóka 0,63 6,71 4,23 Włókowanie h Siew nasion Wałowanie Brona zębata h 2,4 7,16 17,18 Wał łąkowy 3,2 6,94 22,21 Siewnik do nasion 3,2 10,5 33,60 Ciągnik 55 kw 18, ,60 Robocizna rbh 15,9 6,71 106,69 Razem x x x 985 Razem x x x 1213,11 bronowania, włókowania, kultywatorowania, siewu nasion w okolicy. Jednak mamy jeszcze inne, bardzo wiarygodne, źródło informacji o cenach prac agrotechnicznych katalogi nakładów rzeczowych (KNR). Oczywiście w obowiązującym stanie prawnym rolnik nie ma możliwości wpływu na sam dobór metody przywracania do stanu pierwotnego UZ a także na dobór cen do obliczenia wysokości odszkodowania, jednak dobrze jest mieć świadomość różnic w przedziale możliwych do uzyskania wielkości tego odszkodowania. Wystarczy wspomnieć, że odszkodowanie za uszkodzenie UZ w związku z przeprowadzaniem np. rurociągu będzie obliczane najczęściej wg KNR. Z zestawienia wynika, że metoda KNR daje znacznie wyższe wartości odszkodowania niż metoda kosztów usług. Pozostaje problem wartości rynkowej niezbędnych nasion. Tutaj mamy kolejny przykład niedookreślenia prawnego. Skąd szacujący, który przecież nie musi być rolnikiem, a tym bardziej łąkarzem, ma wiedzieć jak określić dobór gatunków i ilość potrzebnych nasion?. Dla metody podsiewu średnia norma wysiewu wynosi ok. 25 kg mieszanki nasion traw i motylkowych natomiast dla metody pełnej uprawy ok. 40 kg. Orientacyjna cena hurtowa typowych mieszanek pastewnych na UZ wynosi ok zł/kg netto w opakowaniach 10 kg. Ceny detaliczne są wyższe o ok %. Na zakończenie, dla lepszej orientacji co do kosztów renowacji UZ, podajemy aktualną (na 2013 rok) wartość opłaty melioracyjnej, przy cenie żyta 75,86 zł/dt. dla metody pełnej uprawy: 1) niezadarnionych 834,46 zł 2) zadarnionych 1062,04 zł 11 3) zadarnionych, przy warunkach bardzo trudnych 1289,62 zł
12 Odszkodowania za szkody wyrządzone przez zwierzęta objęte ochroną całoroczną Na podstawie Prawa Łowieckiego są wypłacane poszkodowania za szkody wyrządzone w uprawach przez jelenie, sarny, dziki, daniele i łosie. Tymczasem dotkliwe szkody są wyrządzane także przez inne gatunki zwierząt, zwłaszcza w określonych miejscach w kraju. Na podstawie art. 126 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92 poz. 880 ze zm.) Skarb Państwa odpowiada jedynie za szkody wyrządzone przez żubry w uprawach i w płodach rolnych oraz w lasach, niedźwiedzie w pasiekach, w pogłowiu zwierząt oraz w uprawach rolnych, wilki i Zgłoszenie szkód wyrządzonych przez zwierzęta objęte ochroną całoroczną w woj. śląskim, w tym na obsza- rach wyłączonych z obwodu łowieckiego: Śląski Urząd Wojewódzki, Wydział Środowiska i Rolnictwa, ul. Jagiellońska 25, Katowice, tel W przypadku szkód wyrządzonych przez wilki, rysie i niedźwiedzie szkody szacuje Zespół Parków Krajobrazowych Województwa Śląskiego rysie - w pogłowiu zwierząt i bobry w gospodarstwie rolnym, leśnym i rybackim, a odpowiedzialność ta nie obejmuje utraconych korzyści. Przepis art. 126 ust. 12 Ustawy zawiera delegację dla Rady Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia innych gatunków zwierząt chronionych wyrządzających szkody, za które Skarb Państwa odpowiada. Niestety, do tej pory nie ukazało się żadne rozszerzenie tej listy gatunków zwierząt, mimo starań środowiska rolniczego, a chodzi m.in.. o kormorana czarnego, wydrę europejską, czaplę siwą, które powodują ogromne szkody w gospodarstwach rybackich. Procedura postępowania przy likwidacji takich szkód jest inna niż w przypadku Prawa Łowieckiego. Za szkody spowodowane przez zwierzęta objęte całoroczną ochroną wyrządzane na obszarach: - obwodów łowieckich leśnych odszkodowania wypłaca Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe ze środków budżetu państwa; - obwodów łowieckich polnych i obszarach nie wchodzących w skład obwodów łowieckich (np.. w otulinie rezerwatów lub parków narodowych) odszkodowania wypłaca zarząd województwa ze środków budżetu państwa. Zgłoszeń szkód dokonuje się niezwłocznie po ich stwierdzeniu (nie ma terminu) na specjalnych wnioskach dostępnych na stronach gdzie podaje się m.in. numery ewidencyjne działek, numery ewidencyjne zwierząt, a w przypadku szkód wyrządzonych przez bobry w stawach także dokument potwierdzający prawo własności do nieruchomości. Podstawą podpisania ugody cywilnej jest udokumentowanie faktu wystąpienia szkody w terenie oraz wycena szkody przez biegłych, z którymi wojewoda zawarł porozumienie. W przypadku szkód wyrządzonych przez żubry i bobry osoby wskazane przez wojewodę (pracownicy Oddziału ds. Ochrony Przyrody). Na poszkodowanym rolniku ciąży obowiązek zabezpieczenia dowodów szkody, np. zagryzionych zwierząt. W przypadku gdy postępowanie nie zakończy się podpisaniem ugody cywilnej, poszkodowanemu przysługuje prawo wniesienia sprawy do sądu powszechnego. Należy zwrócić uwagę, że odszkodowanie wypłacane na podstawie ugody cywilnoprawnej nie obejmuje utraconych korzyści. Np. rolnik otrzyma odszkodowanie wg cen rynkowych za zagryziona przez niedźwiedzia krowę ale nie za potencjalna utratę mleka od tej krowy. Jest to poważna przesłanka do kierowania spraw na drogę sądową, gdzie takich ograniczeń nie ma. Na terenie parków narodowych i w obszarach chronionych obowiązują zasady szacowania szkód jak w Prawie Łowieckim. Szkody poza obwodem łowieckim Za szkody wyrządzone przez dziki, jelenie, sarny, daniele poza obwodem łowieckim (właściwie poza granicami obwodu łowieckiego wyznaczonego uchwałą sejmiku wojewódzkiego0 odpowiada Skarb Państwa a szacowanie szkód i wypłatę odszkodowana zasadach ogólnych Prawa Łowieckiego przeprowadza Zarząd Województwa. Zgłoszenia szkód należy dokonywać na tych samych zasadach jak w przypadku zwierzat objętych ochroną całoroczną. Szkody nienaprawialne Oprócz szkód wyrządzonych przez gatunki wymienione w Prawie Łowieckim oraz Prawie ochrony przyrody rolnicy spotykają się z bardzo dotkliwymi szkodami wyrządzonymi np. przez zające na polach i w sadach lub wydry i kormorany w stawach. W pierwszym przypadku rolnik w ogóle nie jest chroniony, bo takie zwierzęta jak zając nie są prawnie chronione przez cały rok a więc Skarb Państwa za nie odpowiada. Problem jest o wiele bardziej skomplikowany przy zwierzętach chronionych prawnie przez cały rok a nie wymienionych w innych przepisach, np. wydry, żurawie, kormorany. Sytuacja taka powoduje pozbawienie części obywateli prawa do uzyskania jakiegokolwiek odszkodowania z tytułu poniesionych szkód. Wprawdzie zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego brak w ustawie o ochronie przyrody przepisu dotyczącego odpowiedzialności Skarbu Państwa przez niektóre zwierzęta objęte ochroną gatunkową nie wyłącza odpowiedzialności Skarbu Państwa na zasadach ogólnych jednak w praktyce uzyskanie jakiegokolwiek odszkodowania jest mało realne. Najczęstszą przyczyną przegrania sprawy w sądzie o odszkodowanie jest brak właściwego udokumentowania szkody. Co może myśliwy na naszym gruncie? Czy zatem właściciel (dzierżawca, użytkownik) może zakazać wejścia myśliwym na grunt? Problem ten jest praktycznie otwarty od ostatniej wojny i jest ściśle związany z lansowaną w tym okresie doktryną własności nieruchomości. W istocie źródłem tego jest przyjęcie założenia, że zwierzęta łowne są własnością Skarbu Państwa. Kodeks cywilny daje właścicielowi nieruchomości (oraz osobom posiadającym inny tytuł prawny do nieruchomości) możliwość wydania zakazu wejścia osobom postronnym w ramach przysługującego prawa ochrony własności (art. 222, 343, 423 KC). Jednak należy zwrócić tutaj uwagę na pojęcie samowolnego naruszenia posiadania myśliwy działający w ramach realizacji ustawowej gospodarki łowieckiej może bowiem wejść na grunt bez narażenia na zarzut samowolności. Tak więc rolnik pozostaje bezsilny. Mało tego, znacznie ograniczono kodeksowe prawo do odszkodowania za szkody z tytułu prowadzenia gospodarki łowieckiej. Art. 46 prawa łowieckiego ogranicza obowiązek wynagradzania szkód do wyrządzanych przez zwierzynę płową oraz podczas polowań. Literalnie przebywanie i poruszanie się po nieruchomości myśliwego poza zorganizowanym lub legalnym polowaniem nie rodzi skutków odszkodowawczych wynikających z wprost z prawa łowieckiego. Idąc dalej, dostrzegamy asymetryczność praw właścicieli gruntów rolnych i leśnych w zakresie naruszania własności poprzez wejście na grunt. Otóż art. 28 ustawy o lasach mówi, że właściciel lasu nie stanowiącego własności Skarbu Państwa może zakazać wstępu do lasu oznaczając ten las tablicą z odpowiednim napisem. Jednak nie da się znaleźć nigdzie adekwatne- (Ciąg dalszy na stronie 13) 12
13 go zapisu wprost o takim prawie dla właścicieli gruntów rolnych. Tak więc mamy w naszym systemie prawnym w dalszym ciągu lepszą własność państwową, enklawy dobrej własności prywatnej i gorszą (chłopską) własność gruntów rolnych. Cóż zatem pozostaje rolnikowi patrzącemu bezsilnie na przemieszczające się po jego gruncie uprzywilejowane społecznie osoby z glejtem myśliwego?. Mało tego, właściciel musi udostępnić swój grunt do budowy urządzeń łowieckich a w czasie polowania obecność właściciela na swoim gruncie jest zagrożeniem jego zdrowia i życia, co samo w sobie jest także ograniczeniem praw. Ponieważ właściciel gruntu w obrębie obwodu łowieckiego, w aktualnym stanie prawnym, nie może zakazać wejścia i przebywania na gruncie członkom koła łowieckiego pozostaje tylko stosowanie biernego oporu czynnego oraz uczestnictwo w procedurze społecznej zmierzającej do zmiany zapisów Prawa Łowieckiego. Do działań utrudniających wejście na grunt należy zaliczyć: budowa trwałych ogrodzeń wokół nieruchomości; konsekwentne egzekwowanie odszkodowań z tytułu szkód łowieckich, także czynszu z tytułu użytkowania urządzeń łowieckich (ambony itp.) na gruncie i innych szkód w trybie KC; wymuszanie na kołach łowieckich budowy ogrodzeń na granicy lasów i pól; Pozostaje jeszcze udział w procesie legislacyjnym w celu zmiany Prawa Łowieckiego. Prace nad nowelizacją tej ustawy trwają od wielu lat ale są skutecznie blokowane przez lobby myśliwych. Osnową tych zmian jest doprowadzenie do zgodności PŁ z Konstytucją RP, która gwarantuje poszanowanie własności mówiąc wprost, Konstytucja nie daje prawa myśliwym do wstępu na grunty prywatne. Konsekwencją zastosowania równości prawa własności w tym zakresie musiałoby być całkowite przewartościowanie podejścia do gospodarki łowieckiej, przede wszystkim upodmiotowienie łowieckie właścicieli nieruchomości. - prz y- wrócenie tzw. ogólnych zasad szacowania i wypłaty szkód łowieckich, także na drodze sądowej. Szkody w lasach prywatnych W tej sprawie było wystąpienie Rzecznika Praw Obywatelskich do Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa dotyczące braku możliwości uzyskania rekompensaty od Skarbu Państwa za szkody wyrządzone przez zwierzynę łowną w prywatnych lasach. Brak możliwości otrzymania odszkodowania spowodowany jest tym, iż lasy nie są traktowane jako uprawy rolne. Jednakże z uwagi na dłuższy okres wegetacyjny drzew - pielęgnacja i utrzymanie lasu wymaga znacznie większych nakładów finansowych oraz wysiłku fizycznego, niż uprawy rolne. Określający wypłatę odszkodowań art. 46 ustawy Prawa łowieckiego stanowi jedynie, iż dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego obowiązany jest do wynagradzania szkód wyrządzonych w uprawach i płodach rolnych. Z kolei art. 47 ust. 1 tej ustawy określa, że właściciele lub posiadacze gruntów rolnych i leśnych powinni, zgodnie z potrzebami, współdziałać z dzierżawcami i zarządcami obwodów łowieckich w zabezpieczaniu gruntów przed szkodami, o których mowa w art. 46. Osoby poszkodowane mogą dochodzić swoich roszczeń od Skarbu Państwa przed sądem powszechnym na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego, jednakże wobec braku stosownych przepisów prawnych właściciele lasów niszczonych przez zwierzynę łowną znajdują się w gorszej sytuacji prawnej, niż właściciele upraw rolnych. W tego rodzaju sprawach trudno jest ocenić, czy las został zniszczony przez zwierzynę. W przedmiotowej sprawie Minister udzielił krótkiej i wymijającej odpowiedzi informując, że rekompensowanie szkód leśnych właścicielom prywatnych lasów, możliwe jest wyłącznie na drodze cywilnoprawnej. Wyjaśnienia te stanowią ewidentny przykład omijania istoty problemu i braku chęci współpracy z Rzecznikiem. W przedmiotowej sprawie tematem wystąpienia była kwestia braku przepisów, a w związku z tym podjęcia przez Ministra ewentualnych działań zmierzających do zmiany istniejącego stanu rzeczy zwłaszcza, że w tym przypadku właściciele lasów niszczonych przez zwierzynę łowną znajdują się w gorszej sytuacji prawnej niż właściciele upraw rolnych. Zwierzęta dzikie na terenie zabudowanym Rolniku PAMIĘTAJ! 1. Masz prawo bronić się korzystaj świadomie z dostępnych środków prawnych w czasie procedury szacowania szkód łowieckich. 2. Przestrzegaj ściśle procedur zgłaszania szkód i zgłaszania terminu zbioru na piśmie za potwierdzeniem odbioru. 3. Zgłaszaj szkody do właściwej osoby, którą koło łowieckie ma wskazać do wiadomości Gminy. 4. Gromadź wszelkie dowody związane z wystąpieniem szkody, w szczególności zdjęcia, nagrania video, faktury zakupu środków produkcji, faktury sprzedaży produktów rolnych, starannie wypełniaj ewidencję zabiegów ochrony roślin. 5. Nie wdawaj się w niepotrzebne dyskusje z przedstawicielami kół łowieckich, bo prowadzi to eskalacji konfliktu i nieprzewidzianych zdarzeń. 6. Nie wahaj się zgłaszać każdej kolejnej szkody na tym samym polu, w pełnej procedurze. 7. Zapraszaj przedstawiciela Izby Rolniczej do udziału w szacowaniu szkód. 8. Uważnie czytaj protokół szacowania, zanim go podpiszesz. 9. Śmiało wnoś uwagi do protokołu szacowania i dopilnuj, aby były wpisane. 10. Tylko konsekwentna i godna postawa w obronie swoich interesów może doprowadzić do unormowania relacji z myśliwymi. W przypadku, gdy zwierzęta dzikie stanowią nadzwyczajne zagrożenie dla życia, zdrowia lub gospodarki człowieka, w tym gospodarki łowieckiej, dopuszcza się podjęcie działań mających na celu ograniczenie populacji tych zwierząt. Dotyczy to sytuacji na obszarach naszego województwa, które nie wchodzą z mocy prawa w skład obwodu łowieckiego, a więc w zwartej zabudowie wiejskie, w granicach administracyjnych miast a także na zamkniętych terenach zakładów produkcyjnych, stadionów, obiektów użyteczności publicznej. W tych miejscach nie działa Prawo Łowieckie. W efekcie mamy już częste przypadki żerowania dzików i lisów na terenach zamieszkałych. Sejmik województwa określa w drodze uchwały miejsce, warunki, czas i sposoby ograniczenia populacji tych zwierząt, po zasięgnięciu opinii Państwowej Rady Ochrony Przyrody, organizacji społecznej, której statutowym celem działania jest ochrona zwierząt oraz Polskiego Związku Łowieckiego. Ponadto zgodnie z art. 45 ust. 3 ustawy - Prawo łowieckie w przypadku szczególnego zagrożenia w prawidłowym funkcjonowaniu obiektów produkcyjnych użyteczności publicznej przez zwierzynę starosta może wydać decyzję o odłowie lub odstrzale redukcyjnym zwierzyny w porozumieniu z Polskim Związkiem Łowieckim w odniesieniu do obszaru niewchodzącego w skład obwodu łowieckiego. Wykonawcami decyzji mogą być wyłącznie osoby uprawnione do wykonywania polowania, a więc przedstawiciele dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego. Natomiast w odniesieniu do postępowania ze zwierzętami objętymi ochroną gatunkową zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004 r. Nr 92. poz. 880, z późn. zm.). 13
14 Wyliczenie odszkodowania za szkody wyrządzone przez dziki na użytkach zielonych. 1. Podejście wg Prawa Łowieckiego podstawa prawna: ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ŚRODOWISKA1) z dnia 8 marca 2010 r. w sprawie sposobu postępowania przy szacowaniu szkód oraz wypłat odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych (Dz. U. z dnia 24 marca 2010 r.) Na podstawie art. 49 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie (Dz. U. z 2005 r. Nr 127, poz. 1066, z późn. zm.2) 4 ust. 7 Wysokość odszkodowania za szkody wyrządzone przez dziki na łąkach i pastwiskach ustala się na podstawie ostatecznego szacowania, uwzględniając wartość utraconego plonu (masy zielonej lub siana) w danym sezonie wegetacyjnym oraz koszty doprowadzenia uszkodzonej powierzchni do stanu pierwotnego; koszty te wylicza się na podstawie aktualnych cen prac agrotechnicznych oraz wartości rynkowej niezbędnych do wysiania nasion. Metoda zagospodarowania wg zasad prateotechnicznych Pełna uprawa Kolejność zabiegów uprawowych: -orka pługiem łąkowym, talerzowanie lub bronowanie broną ciężką oraz wałowanie wałem ciężkim -wałowanie wałem pierścieniowym na terenach silnie zbrylonych -wysiew nasion, bronowanie broną lekką i wałowanie wałem lekkim -pielęgnacja (alternatywnie) młodych zasiewów poprzez przykaszanie szybko odrastających chwastów oraz zasilanie rozwijających się siewek traw nawozem łatwo przyswajalnym tj. saletrą amonową (0,5-1 q/ha po I przykoszeniu pielęgnacyjnym). 2. Podejście wg Standardów Rzeczoznawców Majątkowych Rolnik ma prawo podpisać ugodę z Kołem Myśliwskim na każdych warunkach a nawet zrezygnować z odszkodowania w imię spodziewanych, innych korzyści. Dlatego rolnicy często pytają, ile można żądać za uszkodzenie użytki zielonego przez dziki a ile za utracone plony. Określenie wartości odszkodowania za szkody na UZ powinno nastąpić na zasadach Kodeksu Cywilnego, czyli powinno obejmować wszystkie szkody, nie tylko bezpośrednią utratę plonów (zbiorów) ale także utracone korzyści przyszłe. Ponieważ KC nie mówi nic na temat technicznej strony wyliczenia tego odszkodowania, należy się posłużyć metodami stosowanymi przez rzeczoznawców majątkowych (rzeczoznawcy działają na podstawie Ustawy o gospodarce nieruchomościami). W tym przypadku zastosowanie będzie miał Standard V.8 standardów zawodowych rzeczoznawców majątkowych. Standard posługuje się pojęciem wynagrodzenie, które obejmuje: zadośćuczynienie za straty jakie poniósł władający nieruchomością, rekompensatę za utracone korzyści, które władający mógłby uzyskać gdyby nie doszło do szkód, W dalszych rozważaniach zajmiemy się wyłącznie problemem odszkodowania za utracone pożytki, ponieważ problem utraty wartości nieruchomości (UZ) z tytułu szkód łowieckich w większości przypadków nie występuje Tak więc, w granicach przyjętego zakresu problemu odszkodowania będzie się mieścić utrata pożytków z UZ w okresie od wystąpienia szkody do momentu przywrócenia do stanu pierwotnego, w tym: utrata pożytków w I roku oraz (ewentualnie) straty spowodowane niemożliwością korzystania z nieruchomości w okresie dłuższym niż jeden sezon wegetacyjny. Dla określenia wielkości szkód należy ustalić powierzchnię terenu UZ zniszczonego przez dziki. Wyliczenie wysokości odszkodowania zależy od rodzaju gleby pod UZ, rodzaju UZ (łąka, pastwisko), momentu w okresie wegetacyjnym, kiedy szkoda wystąpiła oraz od czasu, jaki jest potrzebny do całkowitego przywrócenia zdolności plonowania (tzw. okres leczenia rany). W praktyce najczęściej szkody wyrządzone przez dziki dotyczą utraty całości lub części plonu a ponadto na- Tabela 1. Koszty doprowadzenia uszkodzonej powierzchni 1 ha użytku zielonego do stanu pierwotnego na podstawie aktualnych cen prac agrotechnicznych oraz wartości rynkowej nasion mieszanki traw - Ceny brutto zgodnie z Ustawą o cenach Lp Wyszczególnienie j.m. Ilość Cena zł Wartość zł Uwagi 1 Orka cm, pług 4 sk. godz ,90 wg cennika ZK "Kleszczów" 181,9 sp. z o.o.na 2010 rok 2 Wysiew nawozów godz. 0,5 107,00 53,50 wg OODR 3 Talerzowanie "na krzyż" godz. 1,5 181,90 272,85 wg OODR 4 Bronowanie broną 5 polową godz. 0,5 78,00 39,00 wg OODR 5 Wałowanie wałem ciężkim godz. 0,7 100,00 70,00 6 Siew siewnikiem zbożowym bez przewodów nasiennych ha 1 135,80 135,80 wg PZPUR 7 Bronowanie broną lekką godz. 0,5 78,00 39,00 wg OODR 8 Wałowanie wałem lekkim godz. 0,7 100,00 70,00 wg OODR Centrum Zaopatrzenia Ogrodniczego WSO, Warszawa 9 Mieszanka traw kg 30 12,50 375,00 RAZEM X X X
15 leży określić koszt prac rekultywacyjnych (pratotechnicznych). Wysokość plonów przyjmuje się jako tzw. przewidywaną w danych warunkach, a więc nie może to być średnia GUS albo inna, dowolnie przyjęta wartość. Poziom cen produktów (zielonki, siana) do określenia odszkodowania należy przyjmować z daty ich zbioru Od wartości utraconego plonu odlicza się nieponiesione nakłady, co w Standardzie nie jest dokładnie określone, ale przez co należy rozumieć głównie nieponiesione koszty zbioru. Zróżnicowanie podejścia do ustalenia odszkodowania będzie zależało też od momentu wystąpienia szkód w trakcie okresu wegetacyjnego. W przypadku, gdy szkody nastąpiły przed rozpoczęciem cyklu produkcyjnego, należy się odszkodowanie za brak możliwości korzystania z UZw danym roku, które może być obliczone nie według utraconego plonu, ale np. według porównawczego czynszu dzierżawnego powiększonego o (do) 50%). Nie można z góry określić, czy wyliczenie odszkodowania w oparciu o plon czy w oparciu o czynsz jest korzystniejsze (dla rolnika)w konkretnym przypadku wymaga to każdorazowo szczegółowych wyliczeń. Pozostaje jeszcze problem ustalenia strat na powierzchni uszkodzonej za okres dochodzenia do pełnej zdolności produkcyjnej. Standard V.8 przyjmuje, że dojście do pełnej zdolności produkcyjnej następuje w 2 roku, a obniżenie plonu w roku pierwszym wynosi do 30%. Należy pamiętać, że ustalona w ten sposób kwota odszkodowania jest określana w oparciu o ceny bieżące i jest płatna z góry. Sposób ten jest korzystny dla właściciela gruntów ponieważ nie uwzględnia dyskontowania przyszłych strumieni pieniężnych, odzwierciedlających prognozowane obniżki plonów w poszczególnych latach. Przyjęto poziom kosztów prac pratotechnicznych na UZ na podstawie KNR w kwocie 1220 zł/ha (0,122 zł/m 2 ). Przyjęto utratę II pokosu w roku zabiegu 40% plonu rocznego całkowitego, który wynosi 8,5 t/ha siana. Nie poniesione koszty zbioru roślin koszyka przyjęto na dla UZ na poziomie 365 zł/ha (0,0365 zł/m 2 ). Tabela 2 przedstawia przykładowe wyliczenie wartości odszkodowania za utracone pożytki wg przyjętych założeń. 3. Podejście wg czynszu alternatywnego W przypadku, gdy cała działka jest wyłączona z produkcji (lub zajęta jest w taki sposób, że uniemożliwia to normalne użytkowanie) na co najmniej jeden sezon produkcyjny, Standard V.8 dopuszcza stosowanie metody uproszczonej, tzw. pola zastępczego w warunkach, gdy występuje zgodność interesów rolnika i drugiej strony. W tej metodzie zakłada się, że rolnik przeniesie swoje uprawy na pole zastępcze wydzierżawione od innego właściciela. Należy wówczas wyszukać w pobliżu pole o podobnych walorach produkcyjnych i uzgodnić z właścicielem czynsz dzierżawny. Wysokość odszkodowania powinna odpowiadać wysokości uzgodnionego czynszu, ewentualnie powiększonego (w skrajnych przypadkach) nawet o 50% z tytułu lokalizacji pola zastępczego. Np. w sąsiedztwie łąki zniszczonej przez dziki, ANR wydzierżawia UZ za czynsz 1,0 dt pszenicy (za II półrocze 2008 r, wg komunikatu GUS, 53,8 zł/dt). W analizowanym przypadku odszkodowanie liczone za pierwszy rok (rok szkody), wyniosłoby odpowiednio 1x538=538 zł oraz 161 zł za spadek plonu w I roku po zabiegu razem 699 zł/ha, czyli ok. 34% wartości wyliczonej metoda pełną. rzy założeniu, że czynsz byłby powiększony (skorygowany) o 50- %, łączna kwota odszkodowania wyniosłaby dla tej metody 1049 zł/ha. Dlatego rolnicy powinni uważnie analizować, co proponuje im Koło Łowieckie. Tabela 2. Przykład wyliczenia wartości odszkodowania za szkody łowieckie na UZ wg cen rynkowych siana (woj. śląskie) Plon t/ha Wyszczególnienie Utrata plonu w roku przywrócenia do stanu poprzedniego (roku zabiegu) Utrata plonu w 1 roku po zabiegu (koszt utraconych korzyści) Iloś ć 1 wyjściowy ubytek % Na użytku zielonym skorygowany 100% 0 3,40 Cena jedn. zł/t Razem ubytek Wartość ubytku zł/ha 904, (Allegro, 3,40 Warszowice, ) 1 30% 2,38 1,02 306,00 Razem utrata plonu x x x x 4,42 x 1210,40 Nieponiesione koszty zbioru w 1 roku -365,00 Prace pratotechniczne na UZ 1220,00 Razem odszkodowanie 2065,40 15
16 Przykład wypełnienia protokołu szacowania szkody na gruntach ornych Protokół nr 01/2010 oględzin, ostatecznego szacowania szkody i ponownego szacowania szkody w uprawach i płodach rolnych Województwo: śląskie śląskie Powiat: kłobucki Obwód łowiecki nr 201 dzierżawca/zarządca/nadleśnictwo/zarząd województwa* Gmina: Wręczyca Wielka Wieś/miasto*: Wręczyca Mała Poszkodowany (imię i nazwisko, miejsce zamieszkania): Jan Kowalski Data zgłoszenia szkody: r.. Oględziny uszkodzonej uprawy r. r upoważnieni przedstawiciele dzierżawcy/zarządcy/nadleśnictwa/zarządu województwa*: Jan Nowak, Adam Kowalski w obecności poszkodowanego/pełnomocnika poszkodowanego*: Jana Kowalskiego Dnia 20 Nowak, przeprowadzili oględziny uszkodzonej uprawy i stwierdzili, co następuje: 1. Gatunek zwierzyny, która wyrządziła szkodę: dzik dzik 2. Rodzaj, stan i jakość uprawy: kukurydza na ziarno, faza wzrostu ok. 15 cm, wschody nierówne, liście częściowo zżółknięte, agrotechnika prawidłowa, widoczne ślady pracy ciągnika z opryskiwaczem, zachwaszczenie nieznaczne, liczne miejsca zbuchtowane wzdłuż śla- dów, zasiew wykonany siewnikiem 6-rzędowym punktowym, rola dobrze przygotowa- na do siewu, wykonany oprysk repelentem (zapach wyczuwalny), 3. Obszar całej uprawy (ha): 4,33 ha 4. Szacunkowy obszar uprawy, która została uszkodzona (ha): 2,5 ha 5. Szacunkowy procent zniszczenia uprawy na uszkodzonym obszarze (%): 40% 6. Na żądanie dzierżawcy/zarządcy/nadleśnictwa/zarządu województwa* lub poszkodowanego w oględzinach wziął udział: Leon Nowak przedstawiciel Izby Rolniczej RP w Kłobucku 7. Uwagi sporządzającego protokół: Pole częściowo podtopione na skutek ciągłych opadów, rola grząska, odbarwienia liści spowodowane niekorzystnym przebiegiem pogody 8. Zastrzeżenia wniesione przez poszkodowanego: Uwag nie wniesiono 9. Uwagi wniesione przez przedstawiciela izby rolniczej: Uwag nie wniesiono Kowalski J Nowak Jan Nowak (podpis poszkodowanego) (podpis przedstawiciela izby rolniczej) (podpis sporządzającego protokół) Ostateczne szacowanie szkody Dnia r. r upoważnieni przedstawiciele dzierżawcy/zarządcy/nadleśnictwa/zarządu województwa*: Jan Nowak, Adam Kowalski w obecności poszkodowanego/pełnomocnika poszkodowanego*: Jana Kowalskiego dokonali ostatecznego szacowania szkody na gruncie poszkodowanego/uszkodzenia płodu rolnego będącego w posiadaniu poszkodowanego* i ustalili, co następuje: 1. Data zgłoszenia terminu sprzętu uszkodzonej uprawy/data zgłoszenia szkody w płodzie rolnym*:05 2. Gatunek zwierzyny, która wyrządziła szkodę: dzik 3. Rodzaj uprawy/rodzaj płodu rolnego*: kukurydza r kukurydza na ziarno 4. Stan i jakość uprawy/jakość płodu rolnego*: Kukurydza w stanie dojrzałości woskowej, przeciętnie 2 dojrzałe kolby na roślinie nieuszkodzonej, wysokość przeciętna roślin nieuszkodzonych ok. 1,7 m, liczne miejsca zachwaszczone wtórnie po wcześniejszym buchtowaniu, licz- ne świeże ślady żerowania dzików, 5. Obszar całej uprawy (ha)/szacunkowa masa zgromadzonego płodu rolnego* (dt):.4,33 ha 16
17 6. Obszar uprawy, która została uszkodzona (ha)/szacunkowa masa uszkodzonego płodu rolnego (dt): 3,20 ha 7. Procent zniszczenia uprawy na uszkodzonym obszarze (%): 50% 8. Powierzchnia zredukowana (poz. 6 x 7) (ha): 3,20 x 50% = 1,60 ha 9. Plon (dt) z 1 ha: 70 q/ha ziarna suchego 10. Rozmiar szkody (8 x 9): 1,60 x 70 = 112 dt 11. Cena skupu/rynkowa* za 1 dt plonu/za 1 dt płodu rolnego* (zł): 75 zł/dt 12. Nieponiesione koszty zbioru, transportu i przechowywania (zł): 480 zł 13. Kwota odszkodowania do wypłaty za plon (poz. 10 x 11-12)/płody rolne (poz. 6 x 11)* (zł): 112 dt x75 zł 480 zł = 7920 zł 14. Sposób doprowadzenia uszkodzonego obszaru łąk i pastwisk do stanu pierwotnego**: nie dotyczy 15. Koszt doprowadzenia uszkodzonego obszaru 1 ha łąk i pastwisk do stanu pierwotnego** (zł): nie dotyczy 16. Kwota odszkodowania do wypłaty za doprowadzenie uszkodzonego obszaru łąk i pastwisk do stanu pierwotnego** (poz. 6 x 15) (zł nie dotyczy 17. Na żądanie dzierżawcy/zarządcy/nadleśnictwa/zarządu województwa* lub poszkodowanego w szacowaniu szkody oraz ustalaniu wysokości odszkodowania wziął udział Leon Leon Nowak przedstawiciel Izby Rolniczej RP w Kłobucku 18. Uwagi sporządzającego protokół: plon przewidywany przyjęto na podstawie omłotu próbnego 20 m 2 na części pola nie uszkodzonej przez dziki, cenę rynkową przyjęto wg aktualnych cen skupu w PPHU ZIARNO w Kłobucku. 19. Zastrzeżenia wniesione przez poszkodowanego: nie zgadzam się z powyższymi ustaleniami w zakresie: a) ustalenia przewidywanego plonu, ponieważ szacujący tendencyjnie wybrał miejsce próbnego omłotu w zagłębieniu pola, gdzie w sytuacji tegorocznej powodzi rośliny były wyraźnie mniej- sze wg mnie plon przewidywany wynosi 85 q/ha; b) ustalenia procentu zniszczenia uprawy uszkodzonej wg mnie procent ten wynosi co naj- mniej 70%; c) ustalenia obszaru uprawy uszkodzonej szacujący odmówił uwzględnienia powierzchni ok. 0,1 ha, która uznał jako zniszczoną przez ludzi poruszających się drogą powiatową a ślady że- rowania dzików były oczywiste (posiadam dokumentację fotograficzną, której szacujący nie chciał obejrzeć). d) nie zgadzam się z kwotą potrącenia za nieponiesione koszty zbioru, transportu i przechowywania, ponieważ kombajn w czasie zbioru musiał zebrać także rośliny z powierzchni zniszczo- nej. 20. Uwagi wniesione przez przedstawiciela izby rolniczej: Popieram stanowisko i uwagi poszkodowanego. Kowalski J Nowak Jan Nowak (podpis poszkodowanego) (podpis przedstawiciela izby (podpis sporządzającego rolniczej) protokół) III. Ponowne szacowanie szkody Dnia... upoważnieni przedstawiciele dzierżawcy/zarządcy/ nadleśnictwa/zarządu województwa*: Nie dotyczy w obecności poszkodowanego/pełnomocnika poszkodowanego*: Nie dotyczy dokonali ponownego szacowania szkody na gruncie poszkodowanego/ uszkodzenia płodu rolnego będącego w posiadaniu poszkodowanego* i ustalili, co następuje: 1. Data wystąpienia poszkodowanego o ponowne szacowanie szkody: Okoliczności uzasadniające ponowne szacowanie szkody: Nie dotyczy 17
18 3. Gatunek zwierzyny, która wyrządziła szkodę: Nie dotyczy 4. Rodzaj uprawy/rodzaj płodu rolnego*: Nie dotyczy 5. Stan i jakość uprawy/jakość płodu rolnego: Nie dotyczy 6. Obszar całej uprawy (ha)/ szacunkowa masa zgromadzonego płodu rolnego (dt)*: Nie dotyczy 7. Obszar uprawy, który uległ ponownemu uszkodzeniu (ha)/szacunkowa masa płodu rolnego, który uległ ponownemu uszkodzeniu (dt)*: Nie dotyczy 8. Procent zniszczenia uprawy ponownie uszkodzonej (%):Nie dotyczy 9. Powierzchnia zredukowana (poz. 7 x 8) (ha): Nie dotyczy 10. Plon (dt) z 1 ha: Nie dotyczy 11. Rozmiar szkody (9 x 10): Nie dotyczy 12. Cena skupu/rynkowa* za 1 dt plonu/za 1 dt płodu rolnego (zł)*: Nie dotyczy 13. Nieponiesione koszty zbioru, transportu i przechowywania (zł): Nie dotyczy 14. Kwota odszkodowania do wypłaty za plon (poz. 11 x 12-13)/płody rolne (poz. 7 x 12)*: Nie dotyczy 15. Na żądanie dzierżawcy/zarządcy/nadleśnictwa/zarządu województwa* lub poszkodowanego w szacowaniu szkody oraz ustalaniu wysokości odszkodowania wziął udział przedstawiciel Izby Rolniczej w Nie dotyczy 16. Uwagi sporządzającego protokół: Nie Nie dotyczy 17. Zastrzeżenia wniesione przez poszkodowanego: Nie dotyczy 18. Uwagi wniesione przez przedstawiciela izby rolniczej: Nie dotyczy (podpis poszkodowanego) (podpis przedstawiciela izby rolniczej) (podpis sporządzającego protokół) Wypłata odszkodowania Odszkodowanie w kwocie: 7920 (słownie złotych: siedem tysięcy dziewięćset dwadzieścia złotych) otrzymałem dnia r. Kowalski J (podpis poszkodowanego) Noga (podpis dokonującego wypłaty) Do protokołu dołączono***: 1) szkic sytuacyjny pola 2) kopia strony wniosku o płatność obszarową za 2010 r, r 3) 10 zdjęć z szacowania wstępnego i 10 zdjęć z szacowania ostatecznego 4) upoważnienie przedstawiciela Izby Rolniczej 5)... Protokół sporządzono w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach, po jednym dla każdej strony. * Niepotrzebne skreślić. ** Wypełnić w przypadku szkód na łąkach i pastwiskach; w pozostałych przypadkach wpisać "nie dotyczy". *** Do protokołu można dołączyć inne dokumenty świadczące o wystąpieniu szkody, w szczególności zdjęcia, mapki, szkic sytuacyjny szkody, itp. 18
19 Przykład wypełnienia protokołu szacowania szkody na użytkach zielonych 01/2010 Protokół nr 01/2010 oględzin, ostatecznego szacowania szkody i ponownego szacowania szkody w uprawach i płodach rolnych Województwo: śląskie śląskie Powiat: kłobucki Obwód łowiecki nr 201 dzierżawca/zarządca/nadleśnictwo/zarząd województwa* Gmina: Wręczyca Wielka Wieś/miasto*: Wręczyca Mała Poszkodowany (imię i nazwisko, miejsce zamieszkania): Jan Kowalski Data zgłoszenia szkody: r.. Oględziny uszkodzonej uprawy Dnia nie dotyczy upoważnieni przedstawiciele dzierżawcy/zarządcy/nadleśnictwa/zarządu województwa*: Nie do- tyczy w obecności poszkodowanego/pełnomocnika poszkodowanego*: Nie dotyczy przeprowadzili oględziny uszkodzonej uprawy i stwierdzili, co następuje: 1. Gatunek zwierzyny, która wyrządziła szkodę: nie dotyczy 2. Rodzaj, stan i jakość uprawy: nie dotyczy 3. Obszar całej uprawy (ha): nie dotyczy 4. Szacunkowy obszar uprawy, która została uszkodzona (ha): nie dotyczy 5. Szacunkowy procent zniszczenia uprawy na uszkodzonym obszarze (%): nie dotyczy 6. Na żądanie dzierżawcy/zarządcy/nadleśnictwa/zarządu województwa* lub poszkodowanego w oględzinach wziął udział: nie dotyczy przedstawiciel Izby Rolniczej nie dotyczy 7. Uwagi sporządzającego protokół: nie dotyczy 8. Zastrzeżenia wniesione przez poszkodowanego: nie dotyczy 9. Uwagi wniesione przez przedstawiciela izby rolniczej: nie dotyczy (podpis poszkodowanego) (podpis przedstawiciela izby (podpis sporządzającego rolniczej) protokół) Ostateczne szacowanie szkody Dnia *: Jan Nowak, Adam Kowalski w obecności poszkodowanego/pełnomocnika poszkodowanego*: Jana Kowalskiego 2010 r. upoważnieni przedstawiciele dzierżawcy/zarządcy/nadleśnictwa/zarządu województwa dokonali ostatecznego szacowania szkody na gruncie poszkodowanego/uszkodzenia płodu rolnego będącego w posiadaniu poszkodowanego* i ustalili, co następuje: 1. Data zgłoszenia terminu sprzętu uszkodzonej uprawy/data zgłoszenia szkody w płodzie rolnym*:16 2. Gatunek zwierzyny, która wyrządziła szkodę: dzik dzik 3. Rodzaj uprawy/rodzaj płodu rolnego*: łąka trwała, 4. Stan i jakość uprawy/jakość płodu rolnego*: łąka w dobrej kulturze (w miejscach niezniszczo- nych), wysokość runi ok. 70 cm, 5. Obszar całej uprawy (ha)/szacunkowa masa zgromadzonego płodu rolnego* (dt):.2,00 ha 6. Obszar uprawy, która została uszkodzona (ha)/szacunkowa masa uszkodzonego płodu rolnego (dt): 1,80 ha 7. Procent zniszczenia uprawy na uszkodzonym obszarze (%): 80% 8. Powierzchnia zredukowana (poz. 6 x 7) (ha): 1,80 ha x 80% = 1,44 ha 9. Plon (dt) z 1 ha: 80 q/ha siana 10. Rozmiar szkody (8 x 9): 1,44 ha x 80 dt = 115,2 dt 11. Cena skupu/rynkowa* za 1 dt plonu/za 1 dt płodu rolnego* (zł): 28 zł/dt 19
20 12. Nieponiesione koszty zbioru, transportu i przechowywania (zł): nie dotyczy 13. Kwota odszkodowania do wypłaty za plon (poz. 10 x 11-12)/płody rolne (poz. 6 x 11)* (zł): 115,2 dt x 28 zł = 3225 zł 14. Sposób doprowadzenia uszkodzonego obszaru łąk i pastwisk do stanu pierwotnego**: zagospodarowanie metodą pełnej uprawy 15. Koszt doprowadzenia uszkodzonego obszaru 1 ha łąk i pastwisk do stanu pierwotnego** (zł): 1200 zł 16. Kwota odszkodowania do wypłaty za doprowadzenie uszkodzonego obszaru łąk i pastwisk do stanu pierwotnego** (poz. 6 x 15) (zł 1,80 ha x 1200 zł = 2160 zł 17. Na żądanie dzierżawcy/zarządcy/nadleśnictwa/zarządu województwa* lub poszkodowanego w szacowaniu szkody oraz ustalaniu wysokości odszkodowania wziął udział Leon Nowak przedstawiciel Izby Rolniczej RP w Kłobucku 18. Uwagi sporządzającego protokół: plon przewidywany przyjęto na podstawie wykoszenia 3 próbek w ramce łąkarskiej i po zważeniu wyliczono plon siana I pokosu a następnie wyliczono plon II pokosu w proporcji 60:40, 19. Zastrzeżenia wniesione przez poszkodowanego: nie zgadzam się z powyższymi ustaleniami w zakresie: a) ustalenia procentu zniszczenia łąki uszkodzonej wg mnie procent ten wynosi 100%; b) ustalenia obszaru łąki uszkodzonej szacujący odmówił uwzględnienia całej powierzchni łąki, tj. 2 ha, w sytuacji, gdy trzeba cała powierzchnię zaorać, c) nie zgadzam się z przyjętą ceną siana ze względu na powódź w naszej gminie lokalne ceny siana przekraczają 300 zł/t. 20. Uwagi wniesione przez przedstawiciela izby rolniczej: Popieram stanowisko i uwagi poszkodowanego. Kowalski J Nowak Jan Nowak (podpis poszkodowanego) (podpis przedstawiciela izby rolniczej podpis sporządzającego protokół) III. Ponowne szacowanie szkody Dnia... upoważnieni przedstawiciele dzierżawcy/zarządcy/nadleśnictwa/zarządu województwa*: Nie dotyczy w obecności poszkodowanego/pełnomocnika poszkodowanego*: Nie dotyczy dokonali ponownego szacowania szkody na gruncie poszkodowanego/ uszkodzenia płodu rolnego będącego w posiadaniu poszkodowanego* i ustalili, co następuje: 1. Data wystąpienia poszkodowanego o ponowne szacowanie szkody:... Nie dotyczy 2. Okoliczności uzasadniające ponowne szacowanie szkody: Nie dot 3. Gatunek zwierzyny, która wyrządziła szkodę: Nie dotyczy 4. Rodzaj uprawy/rodzaj płodu rolnego*: Nie dotyczy 5. Stan i jakość uprawy/jakość płodu rolnego: Nie dotyczy 6. Obszar całej uprawy (ha)/ szacunkowa masa zgromadzonego płodu rolnego (dt)*: )*: Nie dotyczy 7. Obszar uprawy, który uległ ponownemu uszkodzeniu (ha)/szacunkowa masa płodu rolnego, który uległ ponownemu uszkodzeniu (dt)*: Nie dotyczy 8. Procent zniszczenia uprawy ponownie uszkodzonej (%):Nie dotyczy 9. Powierzchnia zredukowana (poz. 7 x 8) (ha): Nie dotyczy 10. Plon (dt) z 1 ha: Nie dotyczy 11. Rozmiar szkody (9 x 10): Nie dotyczy )*: 20