Source: http://www.przetargi.egospodarka.pl/wyroki-kio/2017/orzeczenie,1079.html
Timestamp: 2018-03-25 04:52:27
Legal References Found: art. 11
 art. 7
 art. 29
 art. 5
 art. 14
 art. 187
 art. 187
 art. 187

Document Content:
POSTANOWIENIE KIO z dnia 2017-06-27 Sygn. akt: KIO 1079/17
eGospodarka.pl › Baza orzeczeń KIO	› 2017	› Sygn. akt: KIO 1079/17
KIO 1079/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2017 r. przez
wykonawcę: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. ul. Wołoska 9, (02-583 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w
Katowicach, ul. Francuska 20/24, (40-027 Katowice),
przy udziale wykonawcy: Siemens Healthcare Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11 (03-821
Warszawa), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100),
publicznych (Dz.U. z 2015 poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
Sygn. akt KIO 1079/17
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U.2015.2164 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa tomografu komputerowego z montażem”.
Numer referencyjny: ZP-17-018UN - ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 19/05/2017 r. pod nr 2017/S 096-188636. Wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie [Odwołujący] wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że:
1. dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych
rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta,
czym uniemożliwił złożenie oferty Odwołującemu;
2. określił sposób oceny ofert w kryterium „jakość" w sposób nieobiektywny,
nieproporcjonalny, sprzeczny z zasadą przejrzystości, równego traktowania i uczciwej
wskutek czego w Postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp, a także art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy PZP.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca:
Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [Przystępujący Simens] wnosząc o
Zamawiający w piśmie z dnia 12 czerwca 2017 r. oświadczył, że uwzględnia
odwołanie oraz cyt.: (…) biorąc pod uwagę argumentację odwołujących dokonuje zmiany
treści SIWZ w zakresie wymaganych parametrów wymaganych i parametrów „dodatkowych”
ocenianych w kryterium „jakość”.
Przystępujący po stronie zamawiającego Simens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w odpowiedzi na wezwanie z dnia 21/06/2017 w piśmie z dnia 26/06/2017 zgłosił
Odwołujący - GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w piśmie
z dnia 26 czerwca 2017 r. złożonym do akt sprawy w tej dacie oświadczył, że cofa
Izba stwierdza, co następuje:
Skuteczne cofnięcie odwołania - jak w niniejszej sprawie - znosi wszelkie skutki prawne
związane z jego wniesieniem i jest nieograniczonym w czasie uprawnieniem odwołującego
na każdym etapie postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp - aż
do czasu zamknięcia rozprawy. W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia
postępowania odwoławczego, a w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
również do orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. Izba także, zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.
drugie Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie wysokości i
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2010 nr 41poz. 238 ze zmianą z 2017 r.
poz. 47.) orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Sygn. akt KIO 1070/17 z dnia 2017-06-22
Sygn. akt KIO 1067/17 z dnia 2017-06-20