Source: http://www.przetargipubliczne.pl/archiwum/art,7937,udostepnianie-zasobow.html
Timestamp: 2018-12-19 08:26:08
Legal References Found: art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 48
 art. 2
 art. 48
 art. 2
 art. 48

Document Content:
Przetargi Publiczne / Archiwum / Udostępnianie zasobów
Strona główna Archiwum Marzec 2018 Prawo Udostępnianie zasobów
Data publikacji: 05-03-2018 Autor: Paweł Adam Trojan
Tagi: uzupełnianie dokumentów podmiot trzeci
Możliwość powoływania się na zdolności innych podmiotów dla wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu początkowo była regulowana przez art. 26 ust. 2b pzp. Został on wprowadzony do pzp w drodze nowelizacji z dnia 22 grudnia 2009 r.1 Omawiana instytucja już od początku przysparzała licznych problemów praktycznych, w tym była nadużywana przez uczestników rynku zamówień publicznych i stosowana niezgodnie z jej pierwotnym przeznaczeniem i zamierzeniami prawodawcy krajowego i unijnego.
Wśród nadużyć wymienić należy m.in.:
wykorzystywanie tej instytucji w celu uzyskania wyższej pozycji w rankingu wniosków w postępowaniach dwuetapowych, mimo faktu, że wykonawca korzystający z zasobów na zasadzie art. 26 ust. 2b pzp sam spełniał warunki udziału w postępowaniu;
uzupełnianie dokumentów obejmujących zobowiązania nowych podmiotów udzielane na podstawie art. 26 ust. 2b pzp w zależności od pozycji w rankingu oceny wniosków w postępowaniach dwuetapowych;
zwielokrotnianie doświadczenia na rzecz kolejnych podmiotów przez wzajemne podzlecanie tej samej usługi, dostawy lub roboty budowlanej w celu udostępnienia tego zwielokrotnionego doświadczenia na rzecz jednego podmiotu (tzw. multiplikacja doświadczenia); pozorność lub sztampowy wymiar współpracy między podmiotem korzystającym z zasobów i podmiotem je udostępniającym, czy wreszcie udostępnianie zasobów przez jeden podmiot na rzecz kilku uczestników tego samego postępowania wraz z wycofaniem swojego zobowiązania po otwarciu ofert wobec wykonawców, których oferty okazały się najkorzystniejsze ekonomicznie.
Problemy interpretacyjne dotyczyły także możliwości udostępnienia przez podmiot trzeci zdolności ekonomicznej – tego rodzaju możliwość nie wynikała bowiem wprost z literalnej treści przepisu, lecz była sygnalizowana w ramach prounijnej jego wykładni.
Powyższe problemy praktyczne wymusiły konieczność podejmowania w ramach działalności orzeczniczej KIO i sądów okręgowych określonych działań w celu ukształtowania odpowiedniej wykładni i wypracowania swoistych środków zaradczych przeciwdziałających nadużyciom, co w konsekwencji poskutkowało nieco później nowelizacją art. 26 ust. 2b pzp.
Mając na uwadze występujące nieprawidłowości w stosowaniu i interpretacji omawianej instytucji, w orzecznictwie wskazywano m.in. na konieczność przyjęcia założenia o koniecznej realności udostępnienia zasobów jako przeciwwagi do jedynie formalnego wykorzystania tej instytucji w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wyrok KIO z 26 lutego 2013 r. (KIO 297/13, KIO 300/13)
„Konieczność realnego dysponowania w danym postępowaniu zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, wyrażonymi w treści warunków udziału opracowanych na użytek konkretnego postępowania dotyczy nie tylko tych zasobów, które udostępnione zostały przez podmioty trzecie, ale także tych, które są w dyspozycji wykonawcy. Ocena tej realności musi być dokonywana indywidualnie w każdym postępowaniu, z uwzględnieniem konkretnych okoliczności, takich jak potrzeba i częstotliwość zaangażowania danego zasobu wynikająca z charakteru, sposobu jego prowadzenia, a także charakteru samego zasobu” (zob. też wyroki KIO: z 2 kwietnia 2013 r., KIO 629/13; z 8 maja 2013 r., KIO 952/13; z 6 czerwca 2013 r., KIO 1201/13).
W toku rozpatrywania sprawy KIO 1014/14 postanowieniem z 18 czerwca 2014 r. Izba zdecydowała o zadaniu Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE) pytań dotyczących wykładni postanowień art. 48 ust. 3 w zw. z art. 2 dyrektywy 2004/18/WE, o następującej treści:
1. Czy art. 48 ust. 3 w związku z art. 2 dyrektywy 2004/18/WE można interpretować w ten sposób, że za „stosowne sytuacje”, w których wykonawca może polegać na zdolnościach innych podmiotów, należy uznać każdą sytuację, w której dany wykonawca nie posiada wymaganych przez instytucję zamawiającą kwalifikacji i zechce się na taką zdolność innych podmiotów powołać? Czy też wskazanie, że wykonawca może polegać na zasobach innych podmiotów jedynie w „stosownych sytuacjach”, należy uznać za ograniczenie wskazujące, że takie powoływanie się może następować jedynie wyjątkowo, a nie jako reguła przy kwalifikacji wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?
2. Czy (…) poleganie przez wykonawcę na zdolnościach innych podmiotów w zakresie ich wiedzy i doświadczenia „niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi powiązań” oraz „dysponowanie zasobami” tych podmiotów oznacza, że w trakcie realizacji zamówienia wykonawca nie musi mieć z tymi podmiotami żadnych powiązań lub mieć bardzo luźne i nieokreślone powiązania, tj. może wykonywać zamówienie samodzielnie (bez udziału innego podmiotu) albo udział ten może polegać na nieokreślonym „doradztwie”, „konsultacjach”, „szkoleniu” itp.? Czy też art. 48 ust. 3 należy interpretować w ten sposób, że podmiot, na którego zdolności powołuje się wykonawca, musi rzeczywiście i osobiście wykonać zamówienie w zakresie, w jakim jego zdolności były deklarowane?
3. Czy (…) wykonawca, który ma własne doświadczenie, ale w zakresie mniejszym, niż chciałby wykazać zamawiającemu (np. niewystarczający dla złożenia oferty na wszystkie części zamówienia), może powoływać się dodatkowo na zdolności innych podmiotów w celu poprawienia swojej sytuacji w postępowaniu?