Source: http://wochronie.pl/index.php/o-nas/16-blog/69-funkcjonariusz-publiczny-i-jego-ochrona-prawna
Timestamp: 2018-07-19 09:36:25
Legal References Found: art. 115

Art. 42

Art. 63

Art. 231

Art. 5

Art. 50
 art. 231

Art. 231
 art. 228
 art. 115
 art. 231
 art. 50
 art. 231
 art. 231
 art. 115
 art. 115
 art. 231

Document Content:
Często w dyskusjach na tematy branżowe pojawia się zagadnienie dotyczące statusu funkcjonariusza publicznego. Kto go ma, kto go nie ma, dlaczego i co się z tym wiąże. Przeważnie jednak gołym okiem widać niezrozumienie przedmiotowej sprawy, co powoduje, że wyrastają na ten temat różne mity, dlatego postanowiłem ją nieco naprostować.
Otóż w polskim prawie nie występuje takie pojęcie jak „status funkcjonariusza publicznego” i siłą rzeczy nie jest tak (jak to niektórzy twierdzą), że osobom posiadającym status funkcjonariusza publicznego przysługują jakieś szczególne prawa, czy z jakichkolwiek praw są te osoby wykluczone. Nawet czytałem taką teorię, że osoba posiadająca status funkcjonariusza publicznego ma prawo do wcześniejszej emerytury, co mnie szczególnie rozbawiło.
Pojęcie funkcjonariusza publicznego
Przede wszystkim pojęcie „funkcjonariusz publiczny” wywodzi się z Kodeksu karnego i tylko w zakresie karnoprawnym ma ono zastosowanie. Ustawodawca tworząc kk dostrzegł pewną grupę osób, której ze względu na ich szczególną rolę w społeczeństwie postanowił nadać:
- szczególną ochronę prawną,
- szczególną odpowiedzialność karną
A wynika to głównie z ich roli, którą w społeczeństwie odgrywają z racji wykonywanego zawodu. Szczególna ochrona prawna jest im potrzebna albo ze względu na szczególne zagrożenia związane z wykonywaniem zawodu, albo ze względu na fakt, że aby ten zawód skutecznie wykonywać, konieczny jest społeczny szacunek dla pełnionej funkcji. Natomiast szczególna odpowiedzialność karna wynika z posiadanych uprawnień, których wykonywanie ma wpływ na osoby trzecie lub na działalność instytucji publicznych. Głównie dotyczy to nadużycia lub przekroczenia nadanych ustawą uprawnień, niedopełnienia obowiązków, a także czynów o charakterze korupcyjnym. Katalog tych czynów (zarówno tych, których dopuścić się może funkcjonariusz publiczny, jak i tych, przed którymi funkcjonariusz publiczny posiada szczególną ochronę prawną) określa rozdział XXIX kk.
Katalog funkcjonariuszy publicznych
Katalog osób, których z założenia dotyczy rozdział XXIX kk, jest określony w art. 115 § 13 kk.
9. osoba pełniąca czynną służbę wojskową,
10. pracownik międzynarodowego trybunału karnego, chyba że pełni wyłącznie czynności usługowe.
Ochrona prawna funkcjonariusza publicznego
Jednak jest także pewna grupa osób, którym ustawodawca nadał jedynie szczególną ochronę prawną nie dostrzegając konieczności nadania im także szczególnej odpowiedzialności karnej. I niekoniecznie ta szczególna ochrona prawna związana jest z wykonywaniem szczególnego zawodu. Takimi osobami są np.:
- pracownik ochrony wykonujący zadania ochrony na obszarach lub w obiektach podlegających obowiązkowej ochronie (art. 42. Ustawy o Ochronie Osób i Mienia)
Art. 42. Pracownik ochrony podczas wykonywania zadań ochrony obszarów, obiektów i urządzeń podlegających obowiązkowej ochronie korzysta z ochrony prawnej przewidzianej w kodeksie karnym dla funkcjonariuszy publicznych.,
- nauczyciel (art. 63 Karty Nauczyciela)
Art. 63. 1. Nauczyciel, podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, korzysta z ochrony przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych na zasadach określonych w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz.U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.8)).
2. Organ prowadzący szkołę i dyrektor szkoły są obowiązani z urzędu występować w obronie nauczyciela, gdy ustalone dla nauczyciela uprawnienia zostaną naruszone.,
itp. ale także:
- osoba, która w obronie koniecznej odpiera bezprawny zamach na jakiekolwiek cudze dobro chronione prawem chroniąc bezpieczeństwo lub porządek publiczny (art. 231b kk)
Art. 231b. § 1. Osoba, która w obronie koniecznej odpiera zamach na
jakiekolwiek cudze dobro chronione prawem, chroniąc bezpieczeństwo lub porządek
publiczny, korzysta z ochrony prawnej przewidzianej dla funkcjonariuszy
§ 2. Przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli czyn sprawcy zamachu skierowany
przeciwko osobie odpierającej zamach godzi wyłącznie w cześć lub godność tej
- osoba udzielająca pierwszej pomocy, kwalifikowanej pierwszej pomocy lub wykonująca medyczne czynności ratunkowe (art. 5. Ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym)
Art. 5. 1. Osoba udzielająca pierwszej pomocy, kwalifikowanej pierwszej
pomocy oraz podejmująca medyczne czynności ratunkowe korzysta z ochrony
przewidzianej w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88,
poz. 553, z późn. zm.1)) dla funkcjonariuszy publicznych.
2. Osoba, o której mowa w ust. 1, może poświęcić dobra osobiste innej osoby,
inne niż życie lub zdrowie, a także dobra majątkowe w zakresie, w jakim jest to
niezbędne dla ratowania życia lub zdrowia osoby znajdującej się w stanie nagłego
zagrożenia zdrowotnego.
M.in. takim osobom przysługuje szczególna ochrona prawna przewidziana dla funkcjonariuszy publicznych.
Pracownik ochrony, a funkcjonariusz publiczny
Jak nie trudno zauważyć, przysługuje ona praktycznie w każdym przypadku interweniującego pracownika ochrony, a na obiektach i obszarach podlegających obowiązkowej ochronie, także nieinterweniującego. Teoretycznie nie ciąży na nich natomiast szczególna odpowiedzialność karna opisana w rozdziale XXIX kk. Ale pracownik ochrony ma określony przepis w UoOOiM (art. 50.), według którego ponosi szczególną odpowiedzialność karną za niedopełnienie obowiązków lub przekroczenie uprawnień.
Art. 50. Pracownik ochrony, który przy wykonywaniu zadań przekroczył upoważnienia lub nie dopełnił obowiązku, naruszając w ten sposób dobro osobiste człowieka, podlega karze pozbawienia wolności do lat 5.
Przepis ten jest analogiczny do art. 231 kk, który reguluje odpowiedzialność karną funkcjonariuszy publicznych za przekroczenie uprawnień, lub niedopełnienie obowiązków.
Art. 231. § 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje
uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego
lub prywatnego,
§ 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej lub osobistej,
§ 3. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie i wyrządza
istotną szkodę,
§ 4. Przepisu § 2 nie stosuje się, jeżeli czyn wyczerpuje znamiona czynu
zabronionego określonego w art. 228.
Nie oznacza to jednak, że pracownik ochrony nie może z tego artykułu odpowiadać. Szczególnie kiedy jest osobą odpowiedzialną za ochronę bezpieczeństwa publicznego, czym wpisuje się w art. 115 § 13 pkt 8. kk. Ponieważ art. 231. kk różni się nieco od art. 50. UoOOiM (o tych różnicach innym razem), w takiej sytuacji Prokuratura ma wybór między tymi dwoma przepisami. Osobiście znam 2 przypadki, kiedy postępowanie dotyczące pracowników ochrony prowadzone było o czyn z art. 231. kk. Poza tym jeśli pracownik ochrony weźmie łapówkę w zamian za odstąpienie od czynności służbowych (np. wypuszczenie osoby ujętej, która powinna zostać przekazana Policji), wówczas musi odpowiadać jak funkcjonariusz publiczny, bo w UoOOiM przepisu o sprzedajności nie ma, a łapówek brać mimo to nie wolno i jak najbardziej zastosowanie ma tutaj rozdział XXIX kk. Podobnie z nauczycielem, który dopuści się korupcji.
Tak więc mimo, że kk określa katalog osób podlegających szczególnej odpowiedzialności karnej w związku z wykonywanym zawodem, to odpowiedzialność takowa może spoczywać także na osobach spoza tego katalogu jeśli dopuszczą się czynu zarezerwowanego dla funkcjonariuszy publicznych.
Podsumowując - pojęcie „funkcjonariusz publiczny” odnosi się wyłącznie do zagadnień karnoprawnych i nie jest w żaden sposób związane ze szczególnymi uprawnieniami, czy też szczególna pozycją w społeczeństwie, jak to niektórzy twierdzą.
O szczegółach ochrony prawnej i odpowiedzialności karnej funkcjonariuszy publicznych napiszę innym razem.
+1 #57 prim 2018-04-05 15:25
Cytat: "Osobiście znam 2 przypadki, kiedy postępowanie dotyczące pracowników ochrony prowadzone było o czyn z art. 231. kk.". A jak się skończyło, Autorze?
-1 #56 prim 2018-03-06 22:15
Autor tekstu dokonał nowatorskiej wykładni przepisów...
+2 #55 piotr 2017-11-11 22:40
No nie jest i chyba już tego nie będziemy wałkować. Jako zwykły obywatel idący sobie ulicą w przypadku pomagania policjantowi też mam chroniony tyłek tak jak ten policjant. KPO w miejscach obowiązkowej ochrony też ma tyłek chroniony jak f.p chociaż nim nie jest i chyba już wszystko w temacie bo się zaczynamy powtarzać ale nawet żółte papiery mają swoją granicę męczenia tematu. Pogadajmy o czymś innym gdzie indziej.
+3 #54 prim 2017-11-11 21:37
Tak jak pisze piotr: co innego być funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu Kodeksu karnego, a co innego podlegać ochronie dla f-szy publicznych. Kwalifikowany pracownik ochrony z pewnością nie jest osobą z art. 115 KK.
+2 #53 zbój 2017-10-29 09:39
prim, ten link choć interesujący wyjaśnia aspekty dotyczące funkcjonariusza, temat ochrony prawnej nie jest poruszany, tak - KPO nie jest f.p. ale w pewnych sytuacjach jest automatycznie i z większą bezwzględnością chroniony przez prawo
-3 #52 prim 2017-09-19 22:48
Tutaj coś o różnicy między pracownikiem a funkcjonariuszem: http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=25185F1C
+2 #51 piotr 2017-03-19 19:18
Rozróżnijmy tutaj przysługującą ochronę prawną jak dla f.p. dla konkretnej grupy osób w konkretnej sytuacji a bycie f. publicznym bo temat się zamydla.
+2 #50 piotr 2017-03-19 18:48
sam fakt bycia policjantem na emeryturze nie daje uprawnień
+3 #49 Piotr 2017-03-19 00:39
Mam pytanie. Czy emerytowany policjant posiada statusfunkcjonariusza publicznego
+2 #48 Tomasz.Pienkowski 2016-08-14 02:33
Cytuję prim:
Na pewno nie do ochrony bezpieczeństwa publicznego.
No cóż. Może i nie (choć nie wyjaśniłeś/aś, dlaczego). Ale dlaczego w takim razie obiekty ważne dla bezpieczeństwa publicznego podlegają obowiązkowej ochronie przez SUFO (czyli WSO lub właśnie wspomniane firmy OCHRONY)? Skoro firmy ochrony nie są od ochrony bezpieczeństwa publicznego, to dlaczego obowiązkowo mają chronić obiekty dla niego waże (art. 5. UoOOiM)?
0 #47 prim 2016-08-13 21:30
+2 #46 Tomasz.Pienkowski 2016-08-13 21:14
Takie wnioski, że pracownik ochrony nie jest funkcjonariuszem organu powołanego do ochrony bezpieczeństwa publicznego. Nie sądzę, żeby firma ochrony była takim organem, natomiast np. Policja już tak.
Do czego więc Twoim zdaniem powołana jest firma OCHRONY?
+2 #45 prim 2016-08-13 20:33
0 #44 Tomasz.Pienkowski 2016-08-11 16:23
Polecam: http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/bezpieczenstwo-publiczne;3876790.html
Skoro polecasz, to rozumiem, że przeczytałeś/aś. No więc, jakieś wnioski?
0 #43 Tomasz.Pienkowski 2016-08-11 16:22
Czyli np. pracownik ochrony sklepu może być uznany za f-sza publicznego? Ale bzdury...
No i jak można z czymś takim dyskutować? Łatwiej byłoby dyskutować na argumenty. Do tego natomiast nie potrafię się odnieść. Nie widzę zresztą celu.
-1 #42 prim 2016-08-11 15:48
-1 #41 prim 2016-08-11 15:42
Cytuję Tomasz.Pienkowski:
W każdym przypadku, kiedy zadaniem ochrony jest chociażby egzekwowanie regulaminu obiektu, obszaru chronionego, czy też czynności mające na celu zabezpieczenie ppoż, a także interwencje w przypadku zakłócenia porządku, jest to ochrona bezpieczeństwa publicznego. I zwykle do tych czynności powołana jest właśnie ochrona. Taki stan rzeczy występuje chyba w każdym przypadku ochrony obiektu użyteczności publicznej (bank, poczta, sklep, dworzec kolejowy, port lotniczy itp). Wówczas zadaniem pracownika ochrony jest ochrona bezpieczeństwa publicznego. Nie ma to zastosowania w przypadku, kiedy zadaniem pracownika ochrony jest wyłącznie ochrona mienia (konwój, magazyn broni, obiekt niedostępny dla osób postronnych itp), czyli niewielka część branży ochrony.
0 #40 Tomasz.Pienkowski 2016-08-11 15:25
W artykule zacytowany jest art. 115 § 13 kk. I tam należy doszukiwać się przepisu definiującego pojęcie funkcjonariusza publicznego. Napisałem w artykule, co to oznacza, ale samą interpretację przepisów pozostawiam czytelnikom. A życie zweryfikuje, czy jest ona prawidłowa. Czego nikomu nie życzę.
0 #39 Tomasz.Pienkowski 2016-08-11 15:24
-1 #38 prim 2016-08-11 15:05
Cytuję Paweł Bilko:
1. POF nie jest funkcjonariuszem publicznym, Le przepisy dają POF niemal zawsze ochronę przewidzianą dla funkcjonariuszy publicznych.
Właśnie - pracownik ochrony nie jest funkcjonariuszem publicznym, a ma tylko ochronę prawną, którą Kodeks karny przewiduje dla f-szy publicznych. To duża różnica. Pracownik ochrony nie może więc odpowiadać za nadużycie funkcji - art. 231 kk, ponieważ nie jest f-szem publicznym.