Source: https://interpretacje-podatkowe.org/spolka-komandytowo-akcyjna/ippp1-443-971-14-2-ap
Timestamp: 2018-03-20 14:10:31
Legal References Found: art. 14
 art. 37
 art. 46
 art. 137
 art. 141
 art. 137
 art. 141
 art. 8
 art. 140
 art. 7
 art. 8
 art. 7
 art. 5
 art. 8
 art. 5
 art. 7
 art. 137
 art. 141
 art. 125
 art. 8
 art. 14
 art. 7
 art. 121

Document Content:
IPPP1/443-971/14-2/AP | Interpretacja indywidualna
Opodatkowania czynności prowadzenia spraw spółki komandytowo-akcyjnej (SKA) za wynagrodzeniem
IPPP1/443-971/14-2/APinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki – przedstawione we wniosku z dnia 26 sierpnia 2014 r. (data wpływu 28 sierpnia 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności prowadzenia spraw spółki komandytowo-akcyjnej (SKA) za wynagrodzeniem – jest nieprawidłowe.
W dniu 28 sierpnia 2014 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności prowadzenia spraw spółki komandytowo-akcyjnej (SKA) za wynagrodzeniem.
Spółka X spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej Spółka), będąca spółką kapitałową posiadającą osobowość prawną (spółką z o.o.) jest zarejestrowana jako czynny podatnik podatku od towarów i usług i prowadzi działalność opodatkowaną tym podatkiem. Spółka jest podmiotem posiadającym zezwolenie na prowadzenie działalności na terenie Polski.
Spółka jest jednocześnie jedynym komplementariuszem X spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. (dalej SKA) uprawionym do samodzielnej reprezentacji SKA. Spółka, jako jedyny komplementariusz SKA, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeksu spółek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037, z późn. zm., dalej: „KSH”), prowadzi sprawy SKA oraz reprezentuje SKA.
Zgodnie z § 17 ust. 1 umowy SKA „Wspólnikiem uprawnionym do reprezentowania Spółki i prowadzenia jej spraw jest Komplementariusz – X spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.”.
W związku z art. 37 § 1 i art. 46 KSH umowa SKA (§ 21 ust. 1s) i oparta na niej uchwała nadzwyczajnego walnego zgromadzenia SKA (Uchwała nr 1 z dnia 27 marca 2014 r.) przewidują za prowadzenie spraw SKA, stałe miesięczne wynagrodzenie dla Spółki.
Dodatkowo, na mocy tej samej Uchwały nr 1, Spółce zostało przyznane wynagrodzenie z tytułu podejmowania czynności wymienionych w art. 137 § 1 i art. 141 KSH za okres od zawiązania SKA do 28 lutego 2014 roku.
Wszystkie wymienione powyżej czynności polegające na prowadzeniu spraw SKA wykonywane były i są bez zawierania dodatkowej umowy cywilnoprawnej o zarządzanie i prowadzenie spraw SKA, która określałaby zasady wykonywania tych czynności oraz zasady wypłaty wynagrodzenia z tego tytułu.
Czy wynagrodzenie wypłacane Spółce za prowadzenie spraw SKA podlega opodatkowaniu podatkiem VAT...
Stanowisko Spółki w kwestii obowiązku opodatkowania wynagrodzenia Spółki z tytułu prowadzenia spraw SKA oraz podejmowania czynności wymienionych w art. 137 § 1 i art. 141 KSH za okres od zawiązania Spółki do 28 lutego 2014 roku podatkiem VAT jest następujące:
Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT przez świadczenie usług należy rozumieć każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów. Co do zasady wykonywanie czynności zarządczych mieści się w zakresie pojęcia świadczenia usług w rozumieniu ustawy o VAT. Opodatkowaniu podlega jednak tylko odpłatne świadczenie usług.
Aby uznać świadczenie za odpłatne świadczenie usług, konieczne jest istnienie stosunku prawnego pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie tego świadczenia powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. W sytuacji, kiedy wynagrodzenie dla komplementariusza zostaje ustanowione w ramach stosunków wewnętrznych spółki komandytowo-akcyjnej, podstawą wykonywania czynności zarządczych jest przepis art. 140 § 1 KSH, zgodnie z którym każdy komplementariusz ma prawo i obowiązek prowadzenia spraw spółki. Fakultatywne wynagrodzenie ustalone dla spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest związane z pełnieniem przez nią funkcji komplementariusza a nie z odrębnym stosunkiem cywilnoprawnym. W takiej sytuacji nie można zatem uznać, że istnieje stosunek zobowiązaniowy między stronami, ponieważ czynności wykonywane były wewnątrz SKA w ramach realizacji praw i obowiązków przewidzianych w KSH.
Zdaniem Spółki, w sytuacji, kiedy funkcje zarządcze sprawowane są przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością będącą komplementariuszem spółki komandytowo-akcyjnej na podstawie przepisów KSH i statutu, a wynagrodzenie jest przewidziane umową spółki bądź uchwałą walnego zgromadzenia wspólników, nie jest to świadczenie usług w rozumieniu ustawy o VAT. Czynności te nie podlegają więc opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i nie powinny być dokumentowane fakturą VAT, tylko innym dokumentem księgowym – np. notą księgową.
Stanowisko takie znalazło potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe (por. interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 23 grudnia 2011 r., sygn. ILPP2/443-1359/11-2/MR, interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 13 października 2011 r., sygn. IBPP1/443-1172/11/BM).
Zakres tych czynności sformułowany został odpowiednio w art. 7 oraz w art. 8 ww. ustawy. I tak, stosownie do art. 7 ust. 1 ww. ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...). Natomiast w świetle art. 8 ust. 1 powołanej ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:
Z opisu sprawy przedstawionego w złożonym wniosku wynika, że Wnioskodawca, będący spółką kapitałową posiadającą osobowość prawną (spółką z o.o.), jest zarejestrowany jako czynny podatnik podatku od towarów i usług i prowadzi działalność opodatkowaną tym podatkiem. Spółka jest jedynym komplementariuszem X spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. (SKA) uprawionym do samodzielnej reprezentacji SKA. Jako jedyny komplementariusz SKA, zgodnie z przepisami Kodeksu spółek handlowych, Wnioskodawca prowadzi sprawy SKA oraz reprezentuje SKA. Uprawnienie Spółki do reprezentowania SKA i prowadzenia jej spraw wynika z umowy tej spółki. Umowa SKA oraz uchwała nadzwyczajnego walnego zgromadzenia SKA przewidują dla Spółki stałe miesięczne wynagrodzenie za prowadzenie spraw SKA. Dodatkowo, na mocy ww. uchwały, Spółce zostało przyznane wynagrodzenie z tytułu podejmowania czynności wymienionych w art. 137 § 1 i art. 141 KSH za okres od zawiązania SKA do 28 lutego 2014 roku. Ponadto Wnioskodawca wskazał, że wszystkie ww. czynności polegające na prowadzeniu spraw SKA wykonywane były i są bez zawierania dodatkowej umowy cywilnoprawnej o zarządzanie i prowadzenie spraw SKA, która określałaby zasady wykonywania tych czynności oraz zasady wypłaty wynagrodzenia z tego tytułu.
W niniejszej sprawie należy rozstrzygnąć, czy fakt, że Wnioskodawca jest komplementariuszem SKA powoduje, że wykonywane przez Niego czynności są wykonywaną samodzielnie działalnością gospodarczą, a nie realizowaniem uprawnień właścicielskich.
Z przywołanych uregulowań wynika, że Kodeks spółek handlowych przyznaje komplementariuszom prawo i obowiązek prowadzenia spraw spółki. Jednocześnie ww. ustawa stanowi, że z tytułu realizacji powyższego uprawnienia wspólnik nie otrzymuje wynagrodzenia. W niniejszej sprawie, Wnioskodawcy (spółce z ograniczoną odpowiedzialnością) za prowadzenie spraw SKA – jako jej komplementariuszowi – przysługuje wynagrodzenie. Prawo komplementariusza (Spółki) do otrzymania wynagrodzenia za prowadzenie spraw SKA przewiduje umowa spółki komandytowo-akcyjnej (SKA), a także uchwała nadzwyczajnego walnego zgromadzenia SKA. Zatem w niniejszej sprawie relacje pomiędzy SKA a Wnioskodawcą wykroczyły poza zwykłe relacje spółka – wspólnik, uregulowane w Kodeksie spółek handlowych. Tym samym należy uznać, że strony łączy stosunek cywilnoprawny (umowa), wynikający z podjętego przez Wnioskodawcę zobowiązania do prowadzenia spraw i reprezentacji spółki komandytowo-akcyjnej oraz z zobowiązania się przez SKA do wypłacania wynagrodzenia na rzecz Wnioskodawcy z tytułu wykonywanych przez Niego usług.
Komplementariusz – tj. Wnioskodawca – odpowiada zatem wobec osób trzecich za zobowiązania spółki solidarnie w sposób subsydiarny, lecz bez ograniczeń (stosownie do cytowanego wyżej art. 125 Kodeksu spółek handlowych), ponosząc ryzyko ekonomiczne. Zważywszy na taki sposób uregulowania odpowiedzialności w ww. Kodeksie należy stwierdzić, że działalność usługodawcy będącego komplementariuszem powoduje odpowiedzialność u niego wobec osób trzecich za zobowiązania spółki komandytowo-akcyjnej. Wskazanie na powyższe jest istotne, ponieważ kwestia ponoszenia ryzyka ekonomicznego jest jednym z wyróżników prowadzenia działalności gospodarczej.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, tego rodzaju czynności (świadczone za wynagrodzeniem) stanowią działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.
Tym samym, czynności polegające na prowadzeniu spraw i reprezentowaniu SKA przez jej komplementariusza, tj. Wnioskodawcę, będącego spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, wykonywane za wynagrodzeniem przewidzianym w umowie SKA, są usługami w rozumieniu art. 8 ustawy o VAT, wykonywanymi przez podatnika prowadzącego samodzielnie działalność gospodarczą. W konsekwencji, wynagrodzenie za prowadzenie spraw i reprezentowanie SKA wypłacane Wnioskodawcy stanowi wynagrodzenie za usługi podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
W odniesieniu natomiast do powołanych przez Wnioskodawcę – jako potwierdzenie swego stanowiska – interpretacji indywidualnych należy podkreślić, że w identycznym stanie prawnym i identycznym stanie faktycznym rozstrzygnięcia powinny być identyczne. Cel ten osiągany jest poprzez zastosowanie odpowiednich przepisów Ordynacji podatkowej. Zauważyć w tym miejscu należy, że interpretacje rozbieżne bądź wątpliwe mogą być poddane weryfikacji w trybie art. 14e § 1 tej ustawy, zgodnie z którym „Minister właściwy do spraw finansów publicznych może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość (...)”. Oznacza to, że interpretacje indywidualne wydawane przez upoważnione do tego organy każdorazowo podlegają analizie i weryfikacji, a w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości, Minister Finansów może zmienić wydaną interpretację, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Tut. Organ zwraca ponadto uwagę na rozstrzygnięcie zawarte w wyroku WSA w Gliwicach z dnia 1 lutego 2010 r., sygn. akt I SA/Gl 671/09, w którym: „(...) Sąd zauważa, iż zasada budzenia zaufania do organów podatkowych nie oznacza, że organ podatkowy nie może w podobnym stanie faktycznym wydać rozstrzygnięcia odmiennie rozstrzygającego dane zagadnienie, od poprzednio wydanego. Zdaniem Sądu nie można żądać od organów podatkowych, by raz podjęte stanowisko, które następnie okazało się błędne w oparciu o ogólną zasadę, miało być kontynuowane. Praktyka taka byłaby sprzeczna z zasadą praworządności (art. 120 O.p. i art. 7 Konstytucji RP), która zobowiązuje organy administracji do czuwania nad tym, by prowadzone przez nie postępowania, jak i wydane rozstrzygnięcia, były zgodne z obowiązującym porządkiem prawnym” oraz „(...) jakkolwiek zmienność rozstrzygnięć podejmowanych przez organy podatkowe, przy tym samym stanie faktycznym i prawnym (...) narusza zasadę wyrażoną w art. 121 O.p., to jednak nie zawsze uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji, gdyż zasada prowadzenia postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych nie może być rozumiana jako bezwzględna konieczność wydawania decyzji sprzecznych z obowiązującym prawem i powielających poprzednio popełnione błędy (...)”.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Spółka komandytowo-akcyjna > IPPP1/443-971/14-2/AP