Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/iii-sa-gl-918-17-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522660840
Timestamp: 2020-01-26 06:41:03
Legal References Found: art. 61
 art. 61
 art. 37
 art. 16
 art. 61
 art. 58
 art. 52
 art. 58
 art. 52
 art. 179
 art. 179
 art. 206
 art. 179
 art. 179
 art. 52
 art. 52
 art. 52
 art. 52
 art. 52
 art. 127
 art. 144
 art. 52
 art. 52
 art. 52
 art. 52
 art. 58
 art. 61
 art. 61
 art. 61
 art. 61
 art. 97
 art. 37
 art. 37
 art. 61
 art. 61
 art. 37
 art. 35
 art. 36
 art. 179
 art. 145
 art. 200
 art. 205
 art. 205
 art. 205

Document Content:
III SA/Gl 918/17 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2567144
III SA/Gl 918/17
Sędziowie WSA: Magdalena Jankiewicz, Krzysztof Kandut (spr.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 października 2018 r. sprawy ze skargi G. G. na postanowienie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania na skutek skargi kasacyjnej G. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 maja 2018 r.
uchyla zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 maja 2018 r. w całości;
uchyla postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 grudnia 2017 r. o odrzuceniu skargi;
uchyla postanowienie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia (...) r. o odmowie wszczęcia postępowania;
zasądza od Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 1260 zł (słownie: tysiąc dwieście sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Prezes Wyższego Urzędu Górniczego postanowieniem z (...) r. nr (...) odmówił wszczęcia postępowania w sprawie ponaglenia G. G. z 7 lipca 2017 r. na niezałatwienie w terminie wniosku skarżącego z 8 września 2016 r. o zawieszenie przez Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w W. postępowania administracyjnego wszczętego postanowieniem z (...) r. w sprawie ustalenia opłaty podwyższonej za wydobywanie kopaliny bez wymaganej koncesji.
Zaskarżone postanowienie z (...) r. zostało wydane w następującym stanie sprawy:
Postanowieniem z (...) r. Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego w W., na podstawie art. 61 § 1 i § 4 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm. - dalej zwany k.p.a.), wszczął wobec G. G. i T. G. postępowanie w sprawie ustalenia opłaty podwyższonej w związku z prowadzeniem wydobycia kopalin bez wymaganej koncesji na działkach nr (...), (...), (...), (...) w miejscowości M., powiat (...).
W toku tego postępowania, wnioskiem z 8 września 2016 r., G. G. wystąpił o zawieszenie postępowania do czasu wydania w sprawie rozstrzygnięcia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O., a także do czasu rozstrzygnięcia przez Starostę (...) wątpliwości co do treści decyzji z (...) r. w sprawie pozwolenia na budowę.
Podaniem z 7 lipca 2017 r. G. G. wniósł do Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego ponaglenie na niezałatwienie w terminie ww. wniosku o zawieszenie postępowania.
Organ wyższego stopnia, działając na podstawie art. 61a § 1 k.p.a., odmówił wszczęcia postępowania w sprawie rozpatrzenia powyższego ponaglenia. W uzasadnieniu wyjaśnił, że instytucja ponaglenia, o której mowa w art. 37 k.p.a., obowiązuje w procedurze administracyjnej od 1 czerwca 2017 r. Zgodnie zaś z art. 16 ustawy z 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 935), nowelizującej tenże przepis, do postępowań administracyjnych wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia niniejszej ustawy ostateczną decyzją lub postanowieniem stosuje się przepisy ustawy zmienianej w brzmieniu dotychczasowym. To oznacza, że do postępowania wszczętego przed 1 czerwca 2017 r., jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie, instytucja ponaglenia nie ma zastosowania.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona, działając przez pełnomocnika, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Podkreśliła, że art. 61a § 1 k.p.a. nie mógł mieć zastosowania nie tylko ze względu na to, że w istocie pismo stanowiło zaskarżenie bezczynności i winno być traktowane jako zażalenie, ale nadto z tego powodu, że przepis ten nie ma zastosowania do postępowań akcydentalnych w toku postępowania głównego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swe dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z 19 grudnia 2017 r. sygn. akt III SA/Gl 918/17 odrzucił skargę uznając, że składając skargę do Sądu strona nie wyczerpała trybu administracyjnego. Mianowicie uprzednio powinna złożyć do Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej spornym postanowieniem.
W skardze kasacyjnej skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz z rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym (zrzekł się rozprawy).
W uzasadnieniu podniósł, że skarga nie mogła podlegać odrzuceniu po myśli art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm. - dalej zwana p.p.s.a.), bowiem na stronie skarżącej nie ciążył obowiązek wyczerpania środka zaskarżenia w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Przepis art. 52 § 3 p.p.s.a. reguluje zasady zaskarżania aktów, nie ograniczając w żaden sposób zasad zaskarżania wyrażonych w tym przepisie - li tylko w stosunku do decyzji administracyjnych, ale także w stosunku do postanowień. Wobec tego Sąd naruszył art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., gdyż skargę bezzasadnie odrzucił, dokonawszy uprzednio błędnej wykładni art. 52 § 3 tej ustawy.
Wyrokiem z 7 maja 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, działając na podstawie art. 179a p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie z 19 grudnia 2017 r. oraz zasądził od Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego i zasądził od ww. organu na rzecz strony skarżącej kwotę 580 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Od powyższego wyroku pełnomocnik skarżącego złożył skargę kasacyjną. Wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a to:
- art. 179a p.p.s.a. wobec ograniczenia się tylko do rozpoznania skargi i uchylenie li tylko zaskarżonego postanowienia administracyjnego nie uchyliwszy pierwej zaskarżonego skargą kasacyjną postanowienia Sądu z dnia 19 grudnia 2017 r., a tym samym nie dokonawszy obligatoryjnego rozstrzygnięcia autokontrolnego;
- art. 206 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c oraz § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 z późn. zm.) poprzez ich niewłaściwe zastosowania i ograniczenie należnego wynagrodzenia radcy prawnego - poniżej stawek minimalnych - w sytuacji, gdy nie zaszły wyjątkowe okoliczności uprawniające do tego typu potrącenia minimalnego wynagrodzenia.
Zgodnie z art. 179a p.p.s.a., jeżeli przed przedstawieniem skargi kasacyjnej Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu wojewódzki sąd administracyjny stwierdzi, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania albo podstawy skargi kasacyjnej są oczywiście usprawiedliwione, uchyla zaskarżony wyrok lub postanowienie rozstrzygając na wniosek strony także o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego i na tym samym posiedzeniu ponownie rozpoznaje sprawę. Od wydanego orzeczenia przysługuje skarga kasacyjna.
Oczywiste usprawiedliwienie podstaw skargi kasacyjnej zachodzi w przypadku, gdy jasne jest, że zarzuty skargi zasługują na uwzględnienie. Gdy sąd podzielając zarzuty i żądania skargi kasacyjnej, uznaje swoją pomyłkę w tym zakresie.
Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie.
Jak wskazano wyżej wojewódzki sąd administracyjny stosując art. 179a p.p.s.a. winien nie tylko uchylić zaskarżone orzeczenie, ale także orzec co do istoty sprawy.
Analizując wyrok z 7 maja 2018 r. uznać należy, że jedynie z treści uzasadnienia wynika, iż Sąd uchylił zarówno postanowienie własne jak i organu odwoławczego. Natomiast sentencja wprawdzie wymienia w części wstępnej oba te akty, jednak ogranicza się jedynie do sformułowania " (Sąd) uchyla zaskarżone postanowienie", bez sprecyzowania jakiego postanowienia wyrok dotyczy. Tym samym zarzut podniesiony w skardze kasacyjnej uznać należy za zasadny i uchylić zaskarżony wyrok. Konsekwencją powyższego jest konieczność ponownego rozpoznania skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 19 grudnia 2017 r.
Rozpoznając skargę kasacyjną od ww. postanowienia podnieść przyjdzie, że wykładnia językowa, jak i systemowa przepisu art. 52 § 1-3 p.p.s.a. prowadzi do wniosku, że w obecnym stanie prawnym (po wejściu w życie ustawy z 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2017 r. poz. 935), wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie jest środkiem zaskarżenia, którego wyczerpanie jest koniecznym warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Z przepisu art. 52 § 1 p.p.s.a. wynika, że skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. W dotychczasowym brzmieniu art. 52 § 2 p.p.s.a. stanowił, że przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. Znowelizowany przepis art. 52 § 2 p.p.s.a. pomija w katalogu środków zaskarżenia wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy stanowiąc, że przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. W świetle obecnej regulacji art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie jest zatem środkiem zaskarżenia, od złożenia którego uzależniona jest możliwość skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego, lecz - wobec regulacji art. 127 § 3 k.p.a. i art. 144 k.p.a. - środkiem prawnym przysługującym zarówno od decyzji, jak i postanowienia wydanych w pierwszej instancji, z którego strona może skorzystać. Regulacja art. 52 § 3 p.p.s.a. potwierdza fakultatywny charakter tego środka prawnego stanowiąc, że jeżeli stronie przysługuje prawo do zwrócenia się do organu, który wydał decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może wnieść skargę na tę decyzję bez skorzystania z tego prawa. Literalne brzmienie przepisu art. 52 § 3 p.p.s.a. odnoszące się wyłącznie do decyzji, a nie do postanowienia, nie powinno mieć jednak żadnego wpływu na wynikający z treści art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. wniosek, że w obecnym stanie prawnym wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie jest środkiem zaskarżenia, którego wyczerpanie jest koniecznym warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Z przepisu stanowiącego, że "Jeżeli stronie przysługuje prawo do zwrócenia się do organu, który wydał decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może wnieść skargę na tę decyzję bez skorzystania z tego prawa" - nie wynika obowiązek zwrócenia się do organu, który wydał postanowienie z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy jako warunek dopuszczalności skargi do sądu administracyjnego.
Powyższa wykładnia wskazanych wyżej przepisów koresponduje z celem nowelizacji p.p.s.a. zmierzającej do zapewnienia szybszego dostępu do sądu administracyjnego w sytuacjach, w których do tej pory konieczne było występowanie przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego ze środkiem prawnym kierowanym do organu, który podjął zaskarżony akt, decyzję (zob. postanowienie NSA z 11 maja 2018 r. sygn. I OSK 1269/18). W tej sytuacji Sąd rozpoznający skargę dokonał błędnej wykładni art. 52 § 3 p.p.s.a., skutkiem czego niezasadne było odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Spowodowało to konieczność uchylenia postanowienia w tej sprawie.
Rozpoznając skargę Sąd stwierdza:
Kontrolowane postanowienie wydane zostało na podstawie art. 61a § 1 k.p.a., zgodnie z którym gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Przepis art. 61 § 1 k.p.a. stanowi zaś, że postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu.
Z powołanej regulacji wynika, że przesłanki odmowy wszczęcia postępowania można usystematyzować według kryterium podmiotowego i przedmiotowego. Podmiotową przesłanką odmowy wszczęcia postępowania jest brak przymiotu strony po stronie wnoszącego żądanie. Z kolei, podstawę odmowy wszczęcia postępowania z przyczyn przedmiotowych stanowić będzie w szczególności: złożenie żądania, które nie podlega rozstrzygnięciu w formie decyzji administracyjnej lub postanowienia a wymaga innej formy działania, np. formy czynności cywilnoprawnej, a także, gdy żądanie wszczęcia postępowania dotyczy sprawy przynależnej dla sądu powszechnego. Poza takimi przesłankami wskazać można także inne uzasadnione przyczyny wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania: żądanie dotyczy sprawy rozstrzygniętej już decyzją; żądanie dotyczy sprawy, w której prowadzone jest postępowanie; przedawnienie materialnoprawne, tj. upływ terminu do domagania się uprawnienia.
W ocenie Sądu organ w rozpoznawanej sprawie nie miał podstaw do wydania postanowienia na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. Przedmiotem niniejszej sprawy było bowiem wniesione przez skarżącego ponaglenie na niezałatwienie przez organ wniosku z 8 września 2016 r. o zawieszenie postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Wniosek ten, tak jak i ponaglenie, złożony został w toku sprawy głównej, wszczętej postanowieniem z 12 sierpnia 2016 r. w przedmiocie ustalenia opłaty podwyższonej za wydobywanie kopaliny bez wymaganej koncesji.
Od 1 czerwca 2017 r. art. 37 k.p.a. stanowi, że: § 1stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli:
Postępowanie mające na celu rozpoznanie ponaglenia na niezałatwienie sprawy głównej w terminie (bezczynność, przewlekłość) ma jedynie charakter wpadkowy, incydentalny. Jest m.in. warunkiem formalnym wystąpienia przez osobę zainteresowaną ze skargą do sądu administracyjnego i nie może być traktowane jako odrębne i samodzielne postępowanie administracyjne (zob. wyrok NSA z 24 maja 2001 r., sygn. akt IV SA 572/99, ONSA 2002, Nr 3, poz. 116). Postanowienie organu wydawane w trybie art. 37 k.p.a. ma więc charakter procesowy i wpadkowy (incydentalny) w stosunku do przedmiotu postępowania głównego. Jest to postanowienie zaliczane do grupy wydawanych w toku postępowania administracyjnego, dotyczących poszczególnych kwestii wynikających w toku tego postępowania, a nie rozstrzygających o istocie sprawy. Nie jest to też postanowienie kończące postępowanie, a także nie przysługuje od niego zażalenie.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że przepisu art. 61a § 1 k.p.a. nie stosuje się w odniesieniu do wniosków składanych w toku już wszczętego postępowania, mających uruchomić postępowanie wpadkowe (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 lutego 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 1702/11, LEX nr 1137307). Pogląd ten Sąd orzekający podziela. Przepis art. 61a § 1 k.p.a. stosuje się do rozstrzygania wniosków wszczynających postępowanie w sprawie indywidualnej, a nie do złożonych w toku toczącego się postępowania wniosków o charakterze wpadkowym. Skutecznie wszczęte postępowanie administracyjne jest jedno i toczy się w danej sprawie, a wnioski o charakterze wpadkowym są rozstrzygane w jego toku.
Czyni to stanowisko organu przyjęte w zaskarżonym postanowieniu błędnym. Dodać można, że art. 37 § 1 k.p.a. w brzmieniu sprzed 1 czerwca 2017 r. również przewidywał, że na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.
W tym stanie rzeczy organ winien uwzględnić argumenty wyżej przedstawione i rozpatrzyć ponaglenie strony. Powinien przy tym wziąć pod uwagę zmiany stanu faktycznego jakie zaistniały po złożeniu ponaglenia, jak i to, że stroną wszczętego postępowania była T. G. i G. G.
Mając powyższe na uwadze Sąd postanowił, na podstawie art. 179a p.p.s.a., uchylić własny wyrok z 7 maja 2018 r., wcześniejsze własne postanowienie z 19 grudnia 2017 r. oraz na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Uchylenie pkt 1 wyroku z 7 maja 2018 r. spowodowało automatyczne uchylenie również rozstrzygnięcia o kosztach zawartego w pkt 2. Biorąc pod uwagę całokształt sprawy Sąd postanowił zasądzić zwrot kosztów radcy prawnego reprezentującego stronę skarżącą w kwocie 1.260 zł, w tym: w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji w sprawie niniejszej w łącznej wysokości 580 zł, na które złożyły się: wpis od skargi w kwocie 100 zł, kwota 480 zł z tytułu wynagrodzenia radcy prawnego, stosownie do art. 205 § 2 w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 265) oraz w dwóch postępowaniach kasacyjnych w łącznej wysokości 680 zł, na które złożyły się: dwa wpisy od skargi w kwocie 100 zł oraz kwota 480 zł, stanowiąca sumę dwóch wynagrodzeń pełnomocnika po 240 z stosownie do art. 205 § 2 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia.