Source: http://pup.powiatleczynski.pl/strony,show,5712,ogloszenie-o-wyborze-najkorzystniejszej-oferty-zadanie-nr-2-oraz-uniewaznienie-postepowania-na-zadanie-nr-1-w-przetargu-pnzakup-dostawa-i-instalacja-zestawow-komputerowych-stacjonarnych-do-pracowni-szkolnej-zsg-w-lecznej-oraz-laptopow-do-biura-p.html
Timestamp: 2020-01-21 15:10:09
Legal References Found: art. 92
 art. 91
 art. 92
 art. 92
 art. 94
 art. 93
 art. 93
 art. 146
 art. 29
 art. 7
 art. 83
 art. 93
 art. 93
 art. 146
 art. 29
 art. 7

Document Content:
ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty zadanie nr 2 oraz unieważnienie postępowania na zadanie nr 1 w przetargu pn.Zakup, dostawa i instalacja zestawów komputerowych stacjonarnych do pracowni szkolnej ZSG w Łęcznej oraz laptopów do biura p — Powiat Łęczyński — www.powiatleczynski.pl
ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty zadanie nr 2 oraz unieważnienie postępowania na zadanie nr 1 w przetargu pn.Zakup, dostawa i instalacja zestawów komputerowych stacjonarnych do pracowni szkolnej ZSG w Łęcznej oraz laptopów do biura p
2018-06-28 14:52:24
IPR.272.4.15.2018 Łęczna, dnia 28.06.2018r.
OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY W ZAKRESIE ZADANIA NR 2 ZAMÓWIENIA
ORAZ UNIEWAŻNIENIE POSTĘPOWANIA W CZĘŚCI DOT. ZADANIA NR 1
pn.: „Zakup, dostawa i instalacja zestawów komputerowych stacjonarnych do pracowni szkolnej Zespołu Szkół Górniczych w Łęcznej oraz laptopów do biura projektu”.
Nr sprawy IPR.272.4.15.2018
1.	Zamawiający działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych informuje, że w prowadzonym postępowaniu w zakresie części 2 zamówienia - laptopy do biura projektu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez:
VICO SP.J D. Daniłowski K.. Zakrzewski, ul. Droga Męczenników Majdanka 74, 20-325 Lublin
2.	Uzasadnienie wyboru: wybrana oferta nie podlega odrzuceniu, spełnia wymagania określone
w SIWZ przez Zamawiającego i stanowi ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny.
3.	W prowadzonym postępowaniu w części 2 zamówienia – laptopy do biura projektu, złożono 2 oferty.
4.	W wyniku badania i oceny oferty przyznano następującą ilość punktów:
Cena „C”	Termin realizacji dostawy „T”
1.	MEGATECH Dariusz Gutek, ul. Energetyków 45, 20-468 Lublin	49,18	40,00	89,18
2.	VICO SP.J D. Daniłowski K.. Zakrzewski, ul. Droga Męczenników Majdanka 74, 20-325 Lublin	60,00	30,00	90,00
5.	Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu w zakresie części 2 – laptopy do biura projektu nie został wykluczony żaden Wykonawca.
6.	Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu w zakresie części 2 – laptopy do biura projektu nie zostały odrzucone oferty.
7.	Zgodnie z zapisem art. 94 ust. 1 pkt. 2 umowa z wybranym Wykonawcą zostanie podpisana
w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.
8.	Środki ochrony prawnej Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) – dział XVII "Środki ochrony prawnej".
Jednocześnie Powiat Łęczyński z siedzibą w Łęcznej, ul. Aleja Jana Pawła II 95A; 21-010 Łęczna, na podstawie art. 93 ust. 3 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017r. poz. 1579 z póź. zm.), zwanej dalej „Pzp”, zawiadamia o unieważnieniu postępowania nr IPR.272.4.15.2018 na
zadanie nr 1 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp, gdyż jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, wynikającą z dokonania przez zamawiającego czynności z naruszeniem art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.
Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację
o dokonaniu nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia w tabeli wyceny Załącznika nr 1a do SIWZ poprzez nieprecyzyjne wyszczególnienie w opisie przedmiotu zamówienia zestawów komputerowych i oprogramowania Office z antywirusem. Zgodnie z art. 83 ust. 1, pkt. 26a ustawy
o VAT stawkę podatku w wysokości 0% stosuje się do dostaw sprzętu komputerowego dla placówek oświatowych, natomiast oprogramowanie Office jest objęte stawką 23% VAT. Zamawiający niepoprawnie wprowadził zapisy w opisie przedmiotu zamówienia w formularzu cenowym załącznik 1a polegające na zamieszczeniu w jednej pozycji przedmiotów objętych różnymi stawkami podatku VAT. Ponadto Zamawiający w SIWZ wymagał aby Wykonawca wskazał w ofercie parametry techniczne oferowanego sprzętu natomiast w tabeli załącznika 1a nie wskazał wymogu wpisania tych parametrów, jedynie producenta, modelu i nazwy. Wskazany opis przedmiotu zamówienia jest elementem znaczącym i warunkującym złożenie prawidłowej, niepodlegającej odrzuceniu oferty przez zainteresowanych Wykonawców. Powyższe niedoprecyzowanie przedmiotu zamówienia spowodowało złożenie przez Wykonawców nieporównywalnych ofert.
Niejednoznacznie opisany przedmiot zamówienia doprowadził do złożenia ofert o nieporównywalnej treści, tym samym nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej. Brak możliwości wyboru oferty najkorzystniejszej jest niemożliwą do usunięcia wadą na tym etapie postępowania. Nie jest możliwe w toku badania i oceny ofert dokonywanie zmian w opisie przedmiotu zamówienia. W takim przypadku Zamawiający podjął decyzję unieważnienie postępowania tak jak to wynika z przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Nieprecyzyjnie opisany przedmiot zamówienia ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców powinien pozyskać informacje o istotnym znaczeniu dla przygotowania oferty i jej obligatoryjnych elementów.
Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.1 pkt 6 oraz art. 29 ust.1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 2 i unieważnienie postępowania w części nr 1 postepowania