Source: http://emeryturazawieszenie.blogspot.com/2012/11/komunikat-prasowy-po-rozprawie.html
Timestamp: 2018-03-22 02:24:43
Legal References Found: art. 28
 art. 103
 art. 6
 art. 2
 art. 6
 art. 103
 art. 28
 art. 103
 art. 28
 art. 103
 art. 28
 art. 194
 art. 28
 art. 103
 art. 103

art. 6
 art. 2
 art. 21
 art. 64
 art. 1

Art. 28
 art. 103
 art. 6
 art. 2

Document Content:
Zawieszenie emerytury: Komunikat prasowy po rozprawie dotyczącej uzyskania prawa do emerytury bez rozwiązania stosunku pracy.
Komunikat prasowy po rozprawie dotyczącej uzyskania prawa do emerytury bez rozwiązania stosunku pracy.
Zawieszenie prawa do emerytury z powodu kontynuowania zatrudnienia osobom, które nabyły to prawo w okresie od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r., narusza zasadę zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa.
10 i 26 lipca oraz 13 listopada 2012 r. Trybunał Konstytucyjny rozpoznawał wniosek Grupy senatorów dotyczący uzyskania prawa do emerytury bez rozwiązania stosunku pracy.
W wyroku z 13 listopada 2012 roku Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w związku z art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dodanym przez art. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 konstytucji.
Zdania odrębne zgłosili prezes TK Andrzej Rzepliński i sędzia TK Piotr Tuleja.
Na podstawie art. 6 ustawy z 16 grudnia 2010 r. ustawodawca dodał do ustawy o emeryturach i rentach z FUS art. 103a, zgodnie z którym prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury. Na mocy art. 28 ustawy z 16 grudnia 2010 r. nowy art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS znalazł zastosowanie do emerytur przyznanych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, poczynając od 1 października 2011 r. Z tych dwóch przepisów, tj. art. 28 ustawy z 16 grudnia 2010 r. w związku z art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS, Trybunał zrekonstruował normę zakwestionowaną we wniosku grupy senatorów.
Podstawowy problem w rozpatrywanej sprawie dotyczył oceny, czy ustawodawca, rozciągając obowiązek rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą - jako warunek realizacji prawa do emerytury - na osoby, które skutecznie nabyły i zrealizowały to prawo w okresie od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r., nie naruszył zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa. W tym okresie bowiem treścią ryzyka emerytalnego było wyłącznie osiągnięcie wieku emerytalnego (i stażu ubezpieczeniowego), co znaczy, że realizacja świadczenia następowała niezależnie od dalszego zatrudnienia.
Zasada ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału, związana jest z bezpieczeństwem prawnym jednostki. Przejawia się w takim stanowieniu i stosowaniu prawa przez państwo, by nie stawało się ono pułapką dla obywatela i by mógł on układać swoje sprawy w zaufaniu, że nie naraża się na skutki, których nie był w stanie przewidzieć w momencie podejmowania decyzji i działań oraz w przekonaniu, że jego działania będą także później uznawane przez porządek prawny.
Rozwiązanie przyjęte przez ustawodawcę w art. 28 ustawy z 16 grudnia 2010 r. spowodowało, że osoby, które skutecznie nabyły i zrealizowały prawo do emerytury w okresie od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r. zostały objęte nową, mniej korzystną dla nich treścią ryzyka emerytalnego. Aby emeryturę nadal pobierać po 1 października 2011 r., musiały one rozwiązać stosunek pracy z dotychczasowym pracodawcą. W przeciwnym razie ich świadczenie emerytalne ulegało zawieszeniu. Oceniając sytuację tych osób z punktu widzenia zasady ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, należy dojść do wniosku, że gdyby w momencie przechodzenia na emeryturę osoby te wiedziały, że będą musiały przerwać zatrudnienie, żeby uzyskać świadczenie emerytalne, to ich decyzja być może byłaby inna, tzn. nie składałyby wniosku o ustalenie prawa do emerytury i kontynuowały zatrudnienie. Korzystniejsze byłoby bowiem dla nich osiąganie wysokiego dochodu ze stosunku pracy niż dużo mniejszej emerytury. Co więcej - późniejsze złożenie wniosku oznaczałoby wyższe świadczenie emerytalne. Treść ryzyka emerytalnego, w określeniu której ustawodawca ma swobodę, nie powinna być zmieniana w stosunku do osób, które już nabyły i zrealizowały prawo do emerytury.
Trybunał zwrócił ponadto uwagę, że ustawodawca wprawdzie przewidział w art. 194c ustawy o emeryturach i rentach z FUS, dodanym ustawą z 10 czerwca 2011 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, możliwość ponownego, korzystniejszego od zasad ogólnych, ustalenia wysokości świadczenia dla osób, które złożyły wnioski o emeryturę w latach 2009-2010, a którym świadczenie zostało zawieszone od 1 października 2011 r., jednakże uzależnił skorzystanie z niej od spełnienia warunku niepobierania zawieszonej emerytury przez 18 miesięcy. Tym samym osoby, które go nie spełnią, mogą wprawdzie przeliczyć wysokość emerytury po rozwiązaniu stosunku pracy, ale na zasadach ogólnych - świadczenie zostanie zatem wyliczone wg kwoty bazowej albo średniego dalszego trwania życia na dzień złożenia wniosku, którego mogliby nie składać, gdyby wiedzieli, że zostanie w stosunku do nich zmieniona treść ryzyka emerytalnego.
Z chwilą ogłoszenia sentencji wyroku w Dzienniku Ustaw utraci moc art. 28 ustawy zmieniającej z 16 grudnia 2010 r. w zakresie, w jakim przewiduje stosowanie art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r. Natomiast art. 103a powołanej ustawy pozostaje nadal w obrocie prawnym i znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury w momencie jego wejścia w życie i później, tj. od 1 stycznia 2011 r.
Rozprawie przewodniczył prezes TK Andrzej Rzepliński, sprawozdawcą był sędzia TK Marek Kotlinowski.
Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw
Sygn. akt K 2/12
Warszawa, dnia 13 listopada 2012 r.
Andrzej Rzepliński - przewodniczący
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniach 10 i 26 lipca oraz 13 listopada 2012 r., wniosku grupy senatorów o zbadanie zgodności:
art. 6 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726) w zakresie, w jakim z powodu uzyskiwania przez emeryta przychodu z tytułu zatrudnienia kontynuowanego po nabyciu prawa do emerytury bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą skutkuje zawieszeniem prawa do emerytury również wobec emerytów, którzy nabyli prawo do emerytury na mocy wcześniejszych przepisów, bez konieczności rozwiązywania stosunku pracy, z art. 2, art. 21 i art. 64 Konstytucji oraz art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 175, ze zm.),
Art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 r. Nr 291, poz. 1707) w związku z art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, z 2010 r. Nr 40, poz. 224, Nr 134, poz. 903, Nr 205, poz. 1365, Nr 238, poz. 1578 i Nr 257, poz. 1726, z 2011 r. Nr 75, poz. 398, Nr 149, poz. 887, Nr 168, poz. 1001, Nr 187, poz. 1112 i Nr 205, poz. 1203 oraz z 2012 r. poz. 118 i 251), dodanym przez art. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
(votum separatum)
Wojciech Hermeliński Marek Kotlinowski
Stanisław Rymar Piotr Tuleja
Autor: Zyzka o 18:02:00
Etykiety: TK
Anonimowy 13 listopada 2012 18:20
Serdecznie wszystkim Państwu gratuluję! Trzymałem kciuki, choć do emrytury sporo jeszcze mi brakuje! Teraz powalczmy o skrócenie z powrotem wieku emrytalnego! :) Pozdrawiam,
Anonimowy 13 listopada 2012 18:39
Siła w jedności!o
Pełnia szczęścia ! Ogromna radość i podziękowania grupie posłów, którzy jako jedyni podjęli sie obrony naszych słusznych praw.
Teraz widzimy, jak bardzo można w "majestacie prawa" uczynić wiele złego i skrzywdzić uczciwych ludzi. Dobrze by bylo, iaby nasi włodarze wyciągnęli właściwe
wnioski i w przyszłości nie popełniali podobnych błędów.
Anonimowy 13 listopada 2012 19:12
Oby tak samo zakończyła się rozprawa w sprawie "waloryzacji kwotowej".
Niestety, ale to nie możliwe,bo nie ma terminu sprawy w tym roku, a w przyszłym roku ustawa przestanie obowiązywać,więc TK umorzy postępowanie.To wszystko sprawka pana przewodniczącego.
Anonimowy 13 listopada 2012 19:46
Oczywiście, sędzia Rzepliński, nominat PO, zrobi wszystko, by przypodobać się rządzącym, ciekawe jest tylko to, że ustawę do TK skierował Prezydent, a więc mamy do czynienia z jawnym lekceważeniem Komorowskiego
Anonimowy 13 listopada 2012 20:02
Kto oglądał występ tego pana w trakcie dzisiejszej rozprawy,nie ma najmniejszej wątpliwości kogo ten pan reprezentuje w TK.Na pewno nie sprawiedliwość konstytucyjną
Anonimowy 13 listopada 2012 19:59
Dzięki, dzięki p. Senatorom, p.Marianowi, który nam przewodniczył, p. mecenas Karolinie Miara i naszej admince, dzięki której mogliśmy się trzymać razem. Myślę, że teraz wzruszą się nasze sumienia i będziemy o niej pamiętać !! bo to się jej należy.
Anonimowy 13 listopada 2012 20:08
witam czy to też dotyczy osoby która miała przyznaną emeryturę od października 2008 roku a w październiku 2011 roku wstrzymaną bo nie mogła się zwolnić na 1 dzień czy tylko osób tak jak podano od stycznia 2009 do grudnia 2010 roku proszę o odpowiedź Panią Karolinę i kogoś z Państwa dziękuje i pozdrawiam
Anonimowy 13 listopada 2012 20:16
Oczywiście,że dotyczy osoby ,która miała emeryturę przyznaną w 2008r i realizowała ją w latach styczeń 2009-grudzień 2010
Anonimowy 14 listopada 2012 17:15
JeŻeli nie pobierala pani emerytury w 2008 r tylko zaczela ja pobierac w 2009r to tak.Mogła byc przyznana naliczona,ale warunek nie pobierac wczesniej tylko w 2009r i 2010
Anonimowy 13 listopada 2012 20:46
Z powodów technicznych nie mogłam obejrzeć transmisji. Czy może ktoś z Państwa zarejestrował tę transmisję, i mógłby ja udostępnić?
Anonimowy 13 listopada 2012 21:43
Ja również nie obejrzałam całej transmisji. Były przerwy w nadawaniu i podczas wypowiedzi Przewodniczącego Pana Rzeplińskiego zakłócenie głośności. Nie wiem czy to wina słabego komputera, czy były jakieś zakłócenia ze strony TK.
Anonimowy 14 listopada 2012 08:24
W moim przypadku było tak samo. najpierw brak transmisji a nastepnie zakłócenie głośności, czy to było celowe, nie wiem................
Anonimowy 13 listopada 2012 22:00
SUPER!!!!!!!!!!!!! Pani Karolino proszę , jesli to możliwe pomóc nam przygotować pismo do ZUS-u . Jak ma wyglądac pismo o kontynuowanie dalszej emerytury i o zwrot zawieszonej emerytury. Niestety, jeśli o mnie chodzi gubię sie w gąszczu przepisów prawnych.Ze zdrowiem też nie jest najlepiej i to pomoże mi i napewno wielu innym emerytom na zadbanie o zdrowie. Z góry Pani dziękuję.
Pan Kłopotek powinien zostać odtransportowany gdzieś poza granice naszego kraju. I to w garniturze, żeby wszyscy widzieli, że jest to osoba pełniąca bardzo ważną funkcję w państwie, ale sama o tym nie ma pojęcia jak bardzo ważną funkcję. Po wystąpieniach w Trybunale jest mi po prostu wstyd, że tacy ludzie dostali się do Sejmu i zapomnieli po co tam są, kogo reprezentują i ustanawiają bardzo ważne ustawy, ale jak ważne, tego nie wiedzą, nie rozumieją.
Anonimowy 13 listopada 2012 23:05
Anonimowy13 listopada 2012 22:47
Jak dzisiaj czują się sędziowie,którzy orzekali w naszych sprawach w sądach okręgowych i apelacyjnych?. Czy sędziowie w tych instytucjach sami nie mogli zwrócić się do SN lub TK o wykładnię przepisów prawa ? albo wnieść swoje sugestie,że naruszone jest prawo emerytów po 01.01.2009 r.
Wystąpiłam o to w odwołaniu od decyzji ZUS.
Ale po co się narażać.Prawda. Uważam,że sędziowie boją się o swoje miejsca pracy.Bo przecież są też tylko pracownikami a nie niezawisłymi sędziami.Jakie to jest upokarzające. Gdzie niezawisłość? A co przysięgali ?. Ja na ich miejscu odeszłabym z tego zawodu. Bo rodzinę, pieniądze,ryzyko zawodowe - każdy z nas wybierając swój zawód bierze pod uwagę.Ale od sędziów wymagamy czegoś więcej. A mianowicie- bezinteresowności i wyłącznie przestrzeganie prawa. Niestety na tych sędziach okręgowych i apelacyjnych ,żeśmy wszyscy się zawiedli.Tak po prostu wstyd nam za was.
W normalnym państwie prawa nie musiałoby dojść aż do wyroku TK aby uznać nasze prawa.
Wielkie dzięki wszystkim ,którzy występowali w naszej obronie.Szczególnie senatorom PIS,dzięki którym mamy dzisiejszy wyrok. Bez nich bez pana Mariana i innych oddanych nam ludzi nic by nie było. WIELKIE DZIĘKI. Grażyna
Sądy nie tworzą prawa więc inaczej orzekać nie mogły, mogły wystąpić z pytaniem do SN, TK ale im się nie chciało. Prawo uchwala sejm - to wiadomo z lekcji historii nawet tej odległej. Nie ma potrzeb wypisywać takich bzdur bo emeryt to wcale nie musi znaczyć moher.
Anonimowy 13 listopada 2012 23:27
Dziękuję mądrym senatorom.Kłopotek, Pani z Zus,Pan z GUS,Pani Prokurator żenada,wstyd.Kogo wy reprezentujecie.Własciwie powinnam wam podziękować za waszą głupotę,nieprzygotowanie .Takie chwasty reprezentują Polskę.Sprawiedliwość zwyciężyła, musimy głosować na PIS.Serdecznie pozrawiam szczęśliwych pracująych emerytów.
Anonimowy 14 listopada 2012 07:07
Witam, mialam przyznana emeryturę w 2009r i pobieralam ja do września 2011 nie zwalniając się z pracy ,czy wyrok oznacza pozytywne i dla mnie skutki?
Anonimowy 14 listopada 2012 17:08
Anonimowy 14 listopada 2012 09:13
Anonimowy 14 listopada 2012 10:44
Witam! proszę mi powiedzieć, czy te osoby, które już nie pracują i przeszły w czasie trwania naszej sprawy na emeryturę (osiągneły wiek emerytalny), moga starać się o zwrot emerytury zawieszonej z odsetkami (wtedy jeszcze pracowały).
Anonimowy 16 listopada 2012 19:15
a co z osobami które uzyskały prawo do emerytury po 1 stycznia 2011 roku i nie rozwiązały stosunku pracy przez co ich emerytura została automatycznie zawieszona? Wiem napiszecie pewno, że im - zgodnie z prawem - nic się nie należy...., ale czy to jest sprawiedliwe? Spróbujcie (proszę) postawić się w ich/naszej/mojej sytuacji. Furtka została otwarta na prawie dwa lata i tylko niektórzy przez nią przeszli, ale powtarzam pytanie czy to jest uczciwe?, bo że zgodne z tym chorym prawem to wiem, ale czy trybunał nie powinien zakwestionować tej ustawy w całości? Wiadomo, że ci co mają "plecy" to się zwolnili i przyjęli na nowo na drugi dzień, a motłoch niech tyra z zawieszoną emeryturą - uczciwie przecież wypracowaną.
Anonimowy 16 listopada 2012 19:47
Gdzie tu równość obywateli wobec prawa? Jedni pracując nadal mają dostawać emeryturę, a inni mają mieć zawieszoną bo ktoś bystry wymyślił sobie ustawę o przymusowym zwolnieniu na jeden dzień, która choć okazała się niekonstytucyjną nadal ma obowiązywać, ale nie wszystkich - i to ma być prawo demokratycznego państwa w XXI wieku w środku Europy???
Anonimowy 17 listopada 2012 09:16
Emeryturę naliczyłam w lipcu 2008 r. a zaczęłam ją pobierać we wrześniu 2010. Nie zwolniłam się z pracy. Ja zrozumiałam, że w moim przypadku wyrok TK nic nie zmienia i nie mogę liczyć na zwrot zawieszonej emerytury. Wcześniej ktoś napisał, że jest inaczej. Skąd to wiadomo? Proszę o informacje.
Anonimowy 19 listopada 2012 18:57
Żle Pani zrozumiała.Pani we wrzesniu 2010 r nabyła dopiero prawa emerytalne z wypłatą emerytury.Wyrok jest dla Pani korzysny.Pozdrawiam
Anonimowy 19 listopada 2012 21:34
Bardzo dziękuję za rozwianie wątpliwości i serdecznie pozdrawiam. Co za ulga!!!!Na podstawie informacji w mediach tak można było zrozumieć