Source: http://docplayer.pl/4807080-Wyrok-z-dnia-19-pazdziernika-2012-r.html
Timestamp: 2018-09-23 20:31:24
Legal References Found: art. 198
 art. 89
 art. 89
 art. 82
 art. 84
 art. 14
 art. 7
 art. 89
 art. 89
 art. 86
 art. 82
 art. 89
 art. 82
 art. 179
 art. 89
 art. 82
 art. 84
 art. 84
 art. 84
 art. 82
 art. 86
 art. 89
 art. 89
 art. 84
 art. 65
 art. 90
 art. 84
 art. 84
 art. 89
 art. 89
 art. 82
 art. 192
 art. 192

Document Content:
WYROK. z dnia 19 października 2012 r. - PDF
Download "WYROK. z dnia 19 października 2012 r."
1 Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2012 r. przez Instytut Badawczo-Szkoleniowy Sp. z o.o., ul. Artleryjska 3K, Olsztyn w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, Al. Jerozolimskie 65/79, Warszawa przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PSDB Sp. z o.o., oraz Young Digital Planet S. A., adres pełnomocnika: ul. Sienna 75, Warszawa zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego 2. Kosztami postępowania obciąŝa Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, Al. Jerozolimskie 65/79, Warszawa i: 1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Instytut Badawczo-Szkoleniowy Sp. z o.o., ul. Artleryjska 3K, Olsztyn tytułem wpisu od odwołania, 1
2 2) zasądza od Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, Al. Jerozolimskie 65/79, Warszawa na rzecz Instytutu Badawczo-Szkoleniowego Sp. z o.o., ul. Artleryjska 3K, Olsztyn kwotę zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt KIO 2151/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, Al. Jerozolimskie 65/79, Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej równieŝ ustawą Pzp ), postępowanie o udzielenie zamówienia na: WdroŜenie usług polegających na przygotowaniu, organizacji i przeprowadzenia szkoleń w formule blended learning dla 630 pracowników Instytucji Rynku Pracy oraz Jednostek Organizacyjnych Pomocy Społecznej". Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 21 marca 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 marca 2012 r. pod numerem 2012/S Wykonawca - Instytut Badawczo-Szkoleniowy Sp. z o.o., ul. Artleryjska 3K, Olsztyn (zwany dalej: Odwołującym ) w dniu 5 października 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złoŝył odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie: - art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, - art. 82 ust. 1 ustawy Pzp, art. 84 ust. 1 ustawy Pzp oraz art ustawy Kodeks cywilny w zw. z art. 14 ustawy Pzp poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, Ŝe Odwołujący złoŝył w przedmiotowym postępowaniu dwie oferty, - zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców określonych w art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu. W związku z powyŝszym, Odwołujący wniósł o: - uwzględnienie odwołania, - nakazanie Zamawiającemu uniewaŝnienia czynności oceny ofert, - nakazanie dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, nie zgodził się z argumentacją, Ŝe istnieje podstawa do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 3
4 W dniu 25 września 2012 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego wskazał, Ŝe zgodnie z treścią SIWZ (rozdział 5, pkt 5.4) Zmiany lub wycofanie winny być doręczane - Zamawiającemu na piśmie przed upływem terminu składania ofert. Oświadczenie o wprowadzeniu zmian lub wycofaniu winno być opakowane tak jak oferta, a koperta zawierać dodatkowe oznaczenie wyrazami odpowiednio: ZMIANA" lub WYCOFANIE". Pismo wykonawcy zawierające oświadczenie woli o wycofaniu jego pierwszej oferty zostało złoŝone w kopercie razem z drugą ofertą. Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy Pzp Z zawartością ofert nie moŝna zapoznać się przed terminem otwarcia ofert". W związku z powyŝszym Zamawiający zapoznał się z tym oświadczeniem dopiero w momencie dokonywania czynności otwarcia ofert. Ten moment (otwieranie ofert) naleŝy traktować jako chwilę kiedy oświadczenie woli o wycofaniu oferty Wykonawcy dotarło do adresata (Zamawiającego). Zgodnie z art kodeksu cywilnego Oświadczenie woli, które ma być złoŝone innej osobie, jest złoŝone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, Ŝe mogła zapoznać się z jego treścią". Zatem wykonawca Instytut Badawczo Szkoleniowy Sp. z o.o. nie wycofał skutecznie pierwszej złoŝonej oferty, a jednocześnie złoŝył kolejną w skutek czego doszło w jego przypadku do złoŝenia dwóch ofert. Zgodnie zaś z treścią art. 82 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca moŝe złoŝyć jedną ofertę". ZłoŜenie większej liczby ofert przez tego samego wykonawcę skutkuje koniecznością odrzucenia przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp wszystkich z nich jako niezgodnych z ustawą, gdyŝ złoŝenie kaŝdej będzie złamaniem przepisu art. 82 ust. 1 ustawy Pzp. Czynność odrzucenia oferty Odwołującego stała się przedmiotem niniejszego odwołania, wniesionego w dniu 5 października 2012 r. Następnie Izba ustaliła, Ŝe do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PSDB Sp. z o.o., oraz Young Digital Planet S. A., adres pełnomocnika: ul. Sienna 75, Warszawa. Pismem z dnia 18 października 2012 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, złoŝone oferty wykonawców - jak równieŝ oświadczenia i 4
5 stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złoŝone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zwaŝył, co następuje: Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. odwołania. Ponadto Izba ustaliła, Ŝe Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego Izba stwierdziła, Ŝe Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła równieŝ, Ŝe wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 9 października 2012 r. Następnie Izba ustaliła, Ŝe do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w dniu 12 października 2012 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PSDB Sp. z o.o., oraz Young Digital Planet S. A., adres pełnomocnika: ul. Sienna 75, Warszawa. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PSDB Sp. z o.o., oraz Young Digital Planet S. A., adres pełnomocnika: ul. Sienna 75, Warszawa (zwani dalej: Przystępującym ). Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iŝ odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, co następuje: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej równieŝ SIWZ ) zawierała, między innymi następujące postanowienia: Rozdział 5: Miejsce oraz termin składania i otwarcia ofert, zasady zmiany i wycofania oferty : - pkt 5.4 Przed upływem terminu składania ofert Wykonawca moŝe wprowadzić zmiany do złoŝonej oferty lub wycofać ofertę. Zmiana lub wycofanie winny być doręczone 5
6 Zamawiającemu na piśmie przed upływem terminu składania ofert. Oświadczenie o wprowadzeniu zmian lub wycofaniu winno być opakowane tak, jak oferta, a koperta zawierać dodatkowe oznaczenie wyrazami odpowiednio: ZMIANA lub WYCOFANIE. Wykonawca nie moŝe wycofać oferty i wprowadzić jakichkolwiek zmian w treści oferty po upływie terminu składania ofert. Odwołujący w dniu 7 maja 2012 r. o godzinie 8.25 złoŝył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. W następstwie dokonanych modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej: SIWZ ) Zamawiający przesunął termin składania ofert na dzień 11 czerwca 2012 r. na godzinę W związku z wprowadzonymi przez Zamawiającego modyfikacjami SIWZ Odwołujący w dniu 11 czerwca 2012 r. o godzinie 8.48 złoŝył do Zamawiającego aktualną ofertę wraz z wnioskiem o wycofanie oferty złoŝonej w dniu 7 maja 2012 r. oraz o uwzględnienie oferty złoŝonej w dniu 11 czerwca 2012 r. Bezspornym jest, Ŝe ww. pismo wraz z nową ofertą (z dnia 11 czerwca 2012 r.) zostało złoŝone w jednej kopercie. Otwarcie ofert miało miejsce w dniu 11 czerwca 2012 r. o godzinie Komisja Przetargowa przystąpiła do otwarcia złoŝonych ofert. Z protokołu z otwarcia ofert wynika, między innymi Ŝe: 1) oferta nr 2 (oferta złoŝona w dniu 7 maja 2012 r.) - oferta Odwołującego oferta wycofana; 2) oferta nr 6 (oferta złoŝona w dniu 11 czerwca 2012 r.) - oferta Odwołującego oferta z ceną ,00 zł. Wraz z ofertą nr 6 (złoŝoną w dniu 11 czerwca 2012 r.) złoŝono oświadczenie o wycofaniu oferty złoŝonej w dniu 7 maja 2012 r. Na kopercie oferty nr 2 Zamawiający zawarł adnotację: To jest prawdopodobnie wycofane?, zaś koperta oferty nr 6 nie zawierała dodatkowych oznaczeń odpowiednio: ZMIANA lub WYCOFANIE. W dniu 25 września 2012 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Mając powyŝsze na względzie Izba zwaŝyła, co następuje: 6
7 Zgodnie z art. 82 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca moŝe złoŝyć tylko jedną ofertę. Wykonawca moŝe, przed upływem terminu do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę (art. 84 ust. 1 ustawy Pzp). Z zawartością ofert nie moŝna zapoznać się przed upływem terminu otwarcia ofert (art. 86 ust. 1 ustawy Pzp). Dokonując analizy przepisów naleŝy stwierdzić, Ŝe art. 84 ust. 1 ustawy Pzp przyznaje wykonawcy prawo do zmiany lub wycofania oferty przed upływem terminu składania ofert. Przepis art. 84 ust. 1 ustawy Pzp jak słusznie wskazano w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt XIX Ga 160/12 - poza ograniczeniem czasowym uprawnień wykonawcy do zmiany czy teŝ wycofania oferty, nie zawiera innych ograniczeń. Z przepisu art. 84 ust. 1 ustawy wbrew temu co twierdzi Zamawiający i Przystępujący nie wynika obowiązek informowania Zamawiającego oddzielnym pismem o dokonaniu zmiany lub wycofaniu oferty. ZłoŜenie oferty w kopercie - z odpowiednim jej oznaczeniem, jak równieŝ jej zmiana bądź wycofanie jest czynnością materialno - techniczną, zaś to czy faktycznie dokonano zmiany bądź wycofania oferty moŝe w ocenie Izby - jak to ma miejsce w niniejszym stanie faktycznym - wynikać chociaŝby ze złoŝonego przez wykonawcę oświadczenia zawartego w drugiej kopercie wraz z nową ofertą. Istotnym w świetle przepisów ustawy Pzp, jest to aby wykonawca dokonał czynności zmiany lub wycofania przed upływem terminu do składania ofert. NaleŜy zauwaŝyć, Ŝe Ustawa Pzp wprowadza jednak zasadnicze ograniczenie zawarte w przepisie art. 82. Ograniczenie to sprowadza się do stwierdzenia, Ŝe wykonawca moŝe złoŝyć jedną ofertę. Zatem a contrario nie moŝna w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złoŝyć dwóch ofert. Ponadto Zamawiającemu w świetle przepisu art. 86 ustawy Pzp uniemoŝliwia się zapoznania z treścią złoŝonych ofert przed upływem terminu ich otwarcia. Zamawiający w praktyce wprowadzają do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej zwaną: SIWZ ) postanowienia o charakterze porządkowo - organizacyjnym, z których wynika wymóg, aby koperta z ofertą zmienioną czy teŝ wycofaną zawierała dodatkowe oznaczenie wyrazami odpowiednio: ZMIANA lub WYCOFANIE. 7
8 Jednak niezastosowanie się do tych postanowień nie moŝe skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z SIWZ, gdyŝ przepis ten dotyczy materialnej sfery oferty, nie zaś wymogów formalnych. Zamawiający nie moŝe równieŝ automatyczne dokonać odrzucenia oferty wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp uznając, Ŝe doszło do niedopuszczalnego złoŝenia dwóch ofert przez jednego wykonawcę nie badając dokładnie okoliczności faktycznych. ZłoŜenie dwóch kopert z adnotacją Oferta na wdroŝenie usług polegających na przygotowaniu organizacji i przeprowadzeniu szkoleń w formule blended learning dla 630 pracowników instytucji rynku pracy oraz jednostek organizacyjnych pomocy społecznej nie moŝna z góry interpretować jako niedopuszczalne złoŝenie dwóch ofert przez jednego wykonawcę. Zatem w ocenie Izby w przypadku wątpliwości - czy doszło do złoŝenia jednej, czy kilku ofert w postępowaniu przez tego samego wykonawcę, czy teŝ czynność wykonawcy naleŝy interpretować jako zmianę lub wycofanie poprzednio złoŝonej oferty kaŝdorazowo naleŝy badać i oceniać indywidualnie. W niniejszym stanie faktycznym jak ustalono - Odwołujący skorzystał z uprawnienia przewidzianego w art. 84 ustawy Pzp, z uwagi na okoliczność, Ŝe Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ, przedłuŝając termin składania ofert do dnia 11 czerwca 2012 r. do godz Odwołujący nie zastosował się w pełnym zakresie do postanowień specyfikacji o charakterze porządkowo - organizacyjnym przewidzianych w Rozdziale 5 SIWZ, t.j. koperta oferty złoŝonej w dniu 11 czerwca 2012 r. nie zawierała dodatkowych oznaczeń - odpowiednio: ZMIANA lub WYCOFANIE. Jednak Krajowa Izba Odwoławcza, - biorąc pod uwagę okoliczność, Ŝe Odwołujący w kopercie zawierającej nową ofertę (którą złoŝył w dniu 11 czerwca 2012 r.) zawarł równieŝ oświadczenie o wycofaniu poprzednio złoŝonej oferty (oferty z dnia 7 maja 2012 r.) - uznała, Ŝe intencją Odwołującego było złoŝenie jednej oferty w niniejszym postępowaniu i nastąpiło to przed upływem terminu do składania ofert (t.j. w dniu 11 czerwca 2012 r. o godz. 8.48). Nie budziła takŝe wątpliwości treść oświadczenia o wycofaniu oferty poprzednio złoŝonej w dniu 7 maja 2012 r. Biorąc pod uwagę, Ŝe oświadczenie o złoŝeniu nowej oferty i wycofaniu poprzednio złoŝonej oferty (z dnia 7 maja 2012 r.) zostały złoŝone 8
9 Zamawiającemu razem - zapakowane w jednej kopercie - i nastąpiło to do upływu terminu składania ofert, zatem nie budziło wątpliwości, którą ze złoŝonych ofert wykonawca jest związany. Z oświadczenia o wycofaniu poprzednio złoŝonej oferty naleŝało wnioskować, Ŝe Odwołujący nie działał w celu złoŝenia dwóch ofert a jednej oferty złoŝonej w dniu 11 czerwca 2012 r. W ocenie Izby nie budziło wątpliwości - równieŝ Komisji Przetargowej jaki był sens złoŝonego przez Odwołującego oświadczenia woli. PowyŜsze okoliczności Zamawiający powinien wziąć pod uwagę, wobec treści przepisu art. 65 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym oświadczenia woli naleŝy tak tłumaczyć, jak tego wymagają, ze względu na okoliczności, w których zostały złoŝone, zasady współŝycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Izba oceniając niniejszy stan faktyczny przede wszystkim miała na uwadze, fakt Ŝe z okoliczności tego postępowania wynikało, Ŝe Komisja Przetargowa jako zespół pomocniczy kierownika Zamawiającego powołany m. in. do badania i oceny ofert - w sposób właściwy odczytała intencje wykonawcy. Po pierwsze w protokole z otwarcia ofert umieszczono informację, Ŝe oferta nr 2 (oferta Odwołującego złoŝona w dniu 7 maja 2012 r.) to oferta wycofana, a ofertę nr 6 (ofertę Odwołującego złoŝoną w dniu 11 czerwca 2012 r.) poddano ocenie zamieszczając w protokole cenę tej oferty. Ponadto w toku badania i oceny ofert występowano do Odwołującego o złoŝenie m. in. wyjaśnień dotyczących ustalenia czy cena jest raŝąco niska w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wobec powyŝszego - w niniejszym stanie faktycznym - naleŝało wnioskować, co nie budziło równieŝ wątpliwości Zamawiającego, Ŝe intencją Odwołującego w tym postępowaniu było złoŝenie jednej oferty, (t.j. oferty która wpłynęła do Zamawiającego w dniu 11 czerwca 2012 r. o godz. 8.48). Nie bez znaczenia pozostaje takŝe fakt, Ŝe Zamawiający dokonywał modyfikacji SIWZ, zatem powinien liczyć się z tym, Ŝe wykonawcy którzy juŝ złoŝyli oferty, skorzystają z uprawnienia wynikającego z przepisu art. 84 ust. 1 ustawy Pzp. Reasumując, Odwołujący dokonał skutecznego wycofania oferty złoŝonej w dniu 7 maja 2012 r. oraz złoŝenia nowej oferty w ramach uprawnienia wynikającego z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp. W konsekwencji wobec odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. 9
10 Wobec powyŝszych ustaleń naleŝało uznać, Ŝe Zamawiający powinien uniewaŝnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz uniewaŝnić czynność odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania i powtórzyć czynność badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Konkludując, Izba stwierdziła, Ŝe naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 82, 84, 86 ustawy Pzp ma istotny wpływ na wynik postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania. Przewodniczący: 10