Source: https://interpretacje-podatkowe.org/budynek/2461-ibpp3-4512-216-2017-2-zd
Timestamp: 2018-12-11 18:44:18
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 223
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 7
 art. 5
 FSK 
 art. 12
 art. 2
 art. 2
 art. 12
 art. 135
 art. 2
 art. 2
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 29
 art. 43
 art. 29
 art. 14
 art. 47

Document Content:
2461-IBPP3.4512.216.2017.2.ZD | Interpretacja indywidualna
♦ › Budynek › 2461-IBPP3.4512.216.2017.2.ZD
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 27 lutego 2017 r. (data wpływu 28 lutego 2017 r.), uzupełnionym pismem z dnia 16 maja 2017 r. (data wpływu 24 maja 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości – jest prawidłowe.
W dniu 28 lutego 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości. Wniosek uzupełniono w dniu 24 maja 2017 r. o dokument, z którego wynika prawo osób podpisanych pod wnioskiem do występowania w imieniu Wnioskodawcy, doprecyzowanie opisu sprawy oraz informację dotyczącą sposobu doręczenia interpretacji.
Wnioskodawca na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 30 października 2014 r. nabył w drodze zasiedzenia własność nieruchomości. W skład nieruchomości wchodzi budynek mieszkalny (rok budowy 1896, nadbudowa 1924). Wnioskodawca wynajmuje lokale mieszkalne osobom fizycznym. W budynku znajduje się również lokal usługowy. Wnioskodawca w budynku nie przeprowadzał całościowego remontu, prowadzone były jedynie drobne prace remontowe mające na celu bieżące utrzymanie budynku. Wartość tych prac od daty zasiedzenia nie przekroczyła kwoty 60 000 złotych.
Wnioskodawca ma zamiar dokonać sprzedaży przedmiotowej nieruchomości. Zbycie nieruchomości nastąpiłoby w stanie technicznym i prawnym niezmienionym w stosunku do opisanego powyżej, tzn. Wnioskodawca nie ma zamiaru przed zbyciem budynku przeprowadzać jakiegokolwiek remontu, a nabywca wstąpiłby w stosunki najmów z lokatorami.
W piśmie z dnia 16 maja 2017 r. – stanowiącym uzupełnienie wniosku – wskazano, że:
Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT i składa deklaracje VAT-7.
Wnioskodawca nie ponosił wydatków na ulepszenie budynku mieszkalnego w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym.
Czy zbycie przedmiotowej nieruchomości będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?
Zdaniem Wnioskodawcy, zbycie przedmiotowej nieruchomości będzie zwolnione z opodatkowania podatkiem od towarów usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10, względnie pkt 10a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów usług (Dz. U. z 2016 r., poz. 710).
Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 10 ww. ustawy, zwalnia się od podatku dostawę budynków, budowli lub ich części, z wyjątkiem gdy dostawa jest dokonywana w ramach pierwszego zasiedlenia lub przed nim, pomiędzy pierwszym zasiedleniem a dostawą budynku, budowli lub ich części upłynął okres krótszy niż 2 lata. Nadto zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 10a ww. ustawy, zwolniona z opodatkowania jest dostawa budynków, budowli lub ich części nieobjęta zwolnieniem, o którym mowa w pkt 10, pod warunkiem, że: w stosunku do tych obiektów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, dokonujący ich dostawy nie ponosił wydatków na ich ulepszenie, w stosunku do których miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a jeżeli ponosił takie wydatki, to były one niższe niż 30% wartości początkowej tych obiektów.
Co do zasady dostawa budynków jest zwolniona z opodatkowania. Ww. przepisy ustalają wyjątek od tej zasady. W ocenie Wnioskodawcy, w przedmiotowej sprawie dostawa nie będzie dokonywana w ramach pierwszego zasiedlenia. Budynki są zamieszkane od kilkudziesięciu lat. Fakt, że Zainteresowany nabył własność budynku w drodze zasiedzenia nie ma zdaniem Wnioskodawcy znaczenia. Nadto Zainteresowanemu nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, oraz, jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawca nie ponosił wydatków na ich ulepszenie, w stosunku do których miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, w wysokości powyżej 30% wartości początkowej tych obiektów. Tak więc nie została spełniona żadna z przesłanek, skutkujących opodatkowaniem dostawy przedmiotowego budynku podatkiem od towarów i usług.
Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT. Na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 30 października 2014 r. nabył w drodze zasiedzenia własność nieruchomości. W skład nieruchomości wchodzi budynek mieszkalny (rok budowy 1896, nadbudowa 1924). Zainteresowany wynajmuje lokale mieszkalne osobom fizycznym. W budynku znajduje się również lokal usługowy. Wnioskodawca w budynku nie przeprowadzał całościowego remontu, prowadzone były jedynie drobne prace remontowe mające na celu bieżące utrzymanie budynku. Wartość tych prac od daty zasiedzenia nie przekroczyła kwoty 60 000 złotych. Zainteresowany ma zamiar dokonać sprzedaży przedmiotowej nieruchomości. Zbycie nieruchomości nastąpiłoby w stanie technicznym i prawnym niezmienionym w stosunku do opisanego powyżej, tzn. Wnioskodawca nie ma zamiaru przed zbyciem budynku przeprowadzać jakiegokolwiek remontu, a nabywca wstąpiłby w stosunki najmów z lokatorami. Zainteresowany nie ponosił wydatków na ulepszenie budynku mieszkalnego w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym.
Treść wniosku wskazuje, że na tle powyższych okoliczności Wnioskodawca powziął wątpliwość, czy zbycie nieruchomości będzie opodatkowane podatkiem od towarów i usług.
Biorąc pod uwagę przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego oraz treść powołanych przepisów stwierdzić należy, że zbycie nieruchomości, o której mowa we wniosku będzie stanowiło – zdefiniowaną w art. 7 ust. 1 ustawy – odpłatną dostawę towarów, która na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Należy zauważyć, że w kwestii rozumienia definicji pierwszego zasiedlenia wypowiedział się NSA w wyroku z dnia 14 maja 2015 r. o sygn. I FSK 382/14. Sąd w wyroku tym stwierdził, że „(...) definicja »pierwszego zasiedlenia (zajęcia)« zawarta w dyrektywie 112 ma charakter autonomiczny. Zatem nie było konieczne jej definiowanie w ustawie o VAT, poza przypadkami wskazanymi w treści art. 12 ust. 2 zdanie drugie dyrektywy 112 czyli przebudowy budynku. Z powyższego wynika, że polski ustawodawca nie miał uprawnienia do precyzowania warunków zastosowania kryterium pierwszego zasiedlenia w odniesieniu do sytuacji zaistniałych po wybudowaniu budynku. Polski ustawodawca zdecydował się na doprecyzowanie ww. pojęcia celem wyjaśnienia zakresu zwolnienia z VAT. Porównując zakresy definicji »pierwszego zasiedlenia« wynikające z ustawy o VAT i dyrektywy 112 należy stwierdzić, że ustawodawca polski dokonał zawężenia ww. definicji w porównaniu do definicji unijnej. Wykładnia językowa, systematyczna i celowościowa dyrektywy 112 wskazuje wyraźnie, że ww. pojęcie należy rozumieć szeroko jako »pierwsze zajęcie budynku, używanie«. Zatem w taki sposób powinna być odczytywana definicja przewidziana w treści art. 2 pkt 14 ustawy o VAT. Sąd krajowy celem zapewnienia skuteczności normom dyrektywy 112 stwierdził zatem częściową niezgodność art. 2 pkt 14 lit. a) ustawy o VAT z art. 12 ust. 1 lit. a) i 2 dyrektywy 112, jak też art. 135 ust. 1 lit. j) dyrektywy 112. Mowa tu o części dotyczącej użytego w treści art. 2 pkt 14 lit. a) ustawy o VAT warunku »w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu«. Warunek ten w istocie doprowadza do sztucznego różnicowania sytuacji podmiotu gospodarczego, który po wybudowaniu budynku część oddał w najem a część budynku wykorzystywał na potrzeby własnej działalności gospodarczej albowiem w obydwóch przypadkach doszło do korzystania z budynku. W pozostałym zaś zakresie należy dokonać wykładni prounijnej art. 2 pkt 14 lit. a) ustawy o VAT i skorygować treść w następujący sposób: pod pojęciem pierwszego zasiedlenia – rozumie się przez to użytkowanie przez pierwszego nabywcę lub użytkownika budynków, budowli lub ich części, po ich wybudowaniu”.
Zwolnienie od podatku określone w art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy, dotyczy wszystkich towarów – zarówno nieruchomości, jak i ruchomości – przy nabyciu (imporcie lub wytworzeniu) których nie przysługiwało podatnikowi prawo do odliczenia podatku VAT i wykorzystywanych
– niezależnie od okresu ich używania przez podatnika (kilka dni, miesięcy czy lat) – wyłącznie na cele działalności zwolnionej od podatku VAT.
Analizując informacje zawarte w opisie sprawy w kontekście definicji pierwszego zasiedlenia – w rozumieniu nadanym przepisami Dyrektywy 2006/112/WE oraz orzecznictwem TSUE – należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie nastąpiło pierwsze zasiedlenie budynku mieszkalnego będącego przedmiotem wniosku. Powyższe wynika z faktu, że ww. budynek – jak wynika z treści wniosku – jest zamieszkany/użytkowany od kilkudziesięciu lat. Co istotne, Wnioskodawca nie ponosił wydatków na ulepszenie ww. budynku w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. W konsekwencji powyższego, sprzedaż budynku spełnia przesłanki do zastosowania zwolnienia od podatku w oparciu o przepis art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy. Tym samym – w odniesieniu do dostawy przedmiotowej nieruchomości – bezprzedmiotowe stało się badanie przesłanek do zastosowania zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a i pkt 2 ustawy.
Również dostawa gruntu, na którym posadowiony jest budynek – zgodnie z art. 29a ust. 8 ustawy – będzie korzystać ze zwolnienia od podatku od towarów i usług.
Odnosząc przytoczone wyżej przepisy do sprawy będącej przedmiotem zapytania należy stwierdzić, że dostawa przedmiotowej nieruchomości będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, jednak będzie korzystać ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy w zw. z art. 29a ust. 8 ustawy.
Należy zauważyć, że stosownie do przepisu art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Należy zatem zaznaczyć, że wydając przedmiotową interpretację tutejszy organ oparł się na wynikającym
z treści wniosku opisie przedstawionego zdarzenia przyszłego. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu opisu sprawy, wydana interpretacja straci swoją aktualność.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się
(w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
2461-IBPP3.4512.216.2017.2.ZD
0115-KDIT1-2.4012.81.2017.1.AP | Interpretacja indywidualna