Source: http://docplayer.pl/39200857-Postanowienie-z-dnia-12-pazdziernika-2016-r.html
Timestamp: 2018-03-20 00:20:09
Legal References Found: art. 198
 art. 4
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 11
 art. 7
 art. 91
 art. 14
 art. 20
 art. 20
 art. 189
 art. 11
 art. 180
 art. 6
 art. 11
 art. 11
 art. 1
 art. 189
 art. 11
 art. 180
 art. 180
 art. 11
 art. 180
 art. 180
 art. 189
 art. 180
 art. 181
 art. 192
 art. 189
 art. 192
 art. 189
 art. 189
 art. 192
 art. 192

Document Content:
POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r. - PDF
Download "POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r."
1 Sygn. akt: KIO 1864/16 POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12 października 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2016 r. przez wykonawcę Firmę Usługowo - Handlową EKO-TOP sp. z o.o. w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny w Warszawie postanawia: 1. odrzuca odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Firmę Usługowo - Handlową EKO-TOP sp. z o.o. w Rzeszowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Firmę Usługowo - Handlową EKO-TOP sp. z o.o. w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.. 1
2 Sygn. akt: KIO 1864/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę w zakresie odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne dla SPDSK w Warszawie. Przedmiotem zamówienia są usługi. Jak wynika z pisma zamawiającego z 11 października 2016 r. (znak DZP AW) przedmiotowe zamówienie jest elementem zamówienia udzielanego w częściach. Na zamówienie to składają się: a) zamówienie udzielone na podstawie art. 4 pkt 8 ustawy Pzp na kwotę ,96 zł netto (tj. równowartość ,93 euro), b) przedmiotowe postępowanie, którego wartość wynosi ,35 zł netto (tj. równowartość ,52 euro), c) postępowanie o udzielenie zamówienia, które zamawiający zamierza ogłosić w najbliższym czasie, a którego wartość wyniesie ,13 zł netto (tj ,02 euro). Zsumowana wartość wszystkich części zamówienia wynosiła ,44 zł (tj. równowartość ,47 euro). Zamawiający w ww. piśmie wyjaśnił, że skorzystał z dyspozycji art. 6a ustawy Pzp i prowadzi przedmiotowe postępowanie stosując przepisy właściwe dla wartości części zamówienia. Stosownie do art. 6a ustawy Pzp, w przypadku zamówień udzielanych w częściach, do udzielenia zamówienia na daną część zamawiający może stosować przepisy właściwe dla wartości tej części zamówienia, jeżeli jej wartość jest mniejsza niż wyrażona w złotych równowartość kwoty euro dla dostaw lub usług oraz euro dla robót budowlanych, pod warunkiem że łączna wartość tych części wynosi nie więcej niż 20% wartości zamówienia. Nie ulegało wątpliwości, że wartość części zamówienia, którego zamawiający zamierza udzielić w wyniku niniejszego postępowania wynosiła ,52 euro, a zatem nie przekraczała kwoty euro dla usług. Ponadto łączna wartość części zamówienia wynosiła ,45 euro (25.878,93 euro ,52 euro), a więc nie przekraczała 20% wartości zamówienia (20% x ,47 euro = ,29 euro). W świetle dyspozycji art. 6a ustawy Pzp, zamawiający miał zatem prawo, prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia na rozpatrywaną część zamówienia, zastosować przepisy właściwe dla wartości tej części. 2
3 Powyższe znalazło odbicie na str. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z której jednoznacznie wynikało, że zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego stosując przepisy dla postępowań o wartości nieprzekraczającej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 września 2016 r., pozycja (ogłoszenie o zamówieniu, w aktach sprawy). W tej samej dacie specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego. W pkt 13 SIWZ i załączniku nr 7 do SIWZ zamawiający dokonał opisu kryteriów oceny ofert wśród których wskazano m.in. kryterium wartość współczynnika bliskości. W dniu 5 października 2016 r., wykonawca Firma Usługowo - Handlowa EKO-TOP sp. z o.o. w Rzeszowie, zwana dalej odwołującym, wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności zamawiającego polegającej na opisie kryteriów oceny ofert. Odwołujący zarzucił zamawiającemu art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2c Pzp oraz art. 14 ust. 1 Pzp w związku z art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U z późn. zm.) oraz art ustawy z dnia 26 kwietnia 1963 r. Kodeks cywilny (Dz.U z późn. zm.) poprzez: a) przyjęcie przez zamawiającego wadliwego sposobu wyliczenia kryterium wartości współczynnika bliskości", prowadzącego do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców - zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; b) przyjęcie przez zamawiającego wadliwego sposobu wyliczenia kryterium wartości współczynnika bliskości" który nie jest związany z przedmiotem zamówienia; c) przyjęcie przez zamawiającego wadliwego sposobu wyliczenia kryterium wartości współczynnika bliskości" który prowadzić może do dokonania wyboru oferty niezgodnej z obowiązującymi przepisami prawa, tj. art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, w konsekwencji dokonania czynności sprzecznej z ustawą, co powodować powinno jej bezwzględną nieważność. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez odwołującego postanowień SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 3
4 Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. Zgodnie z powołanym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności iż określone w art. 180 ust. 2. Z treści odwołania jednoznacznie wynikało, że dotyczyło ono czynności zamawiającego polegającej na opisaniu kryteriów oceny ofert w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie ulegało również wątpliwości, że zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania. Ponadto zamawiający, korzystając z uprawnienia o którym mowa w art. 6a ustawy Pzp, prowadzi postępowanie o udzielenie części zamówienia stosując przepisy właściwe dla wartości tej części zamówienia, a zatem w tym przypadku - przepisy dla postępowań o wartości nie przekraczającej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zamawiający oszacował bowiem wartość części zamówienia na kwotę ,35 zł netto tj. równowartość ,52 euro. Kwota ta nie przekracza kwot określonych w wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy przepisie art. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2015 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. z 29 grudnia 2015 r. poz ze zm.). W świetle powyższego zachodziła przesłanka skutkująca koniecznością odrzucenia odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp wskazano, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) określenia warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego, 5) opisu przedmiotu zamówienia, 6) wyboru oferty najkorzystniejszej. Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca nie przyznał środka ochrony prawnej w postaci odwołania wobec czynności zamawiającego polegającej na opisaniu kryteriów oceny ofert. Zarzuty dotyczące opisu kryteriów oceny ofert zdecydowanie nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. 4
5 Biorąc pod uwagę wyżej poczynione spostrzeżenia, a także wartość szacunkową przedmiotowego zamówienia, koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp obliguje bowiem Izbę do odrzucenia odwołania, w przypadku stwierdzenia, że zachodzi którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co podlega weryfikacji przez Izbę z urzędu. Na marginesie Izba wskazuje, że jeśli wykonawca kwestionował zasadność czynności zamawiającego, wobec której nie przysługiwało odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, to służyło mu prawo do poinformowania zamawiającego o tej okoliczności w oparciu o przepis art. 181 ust. 1 ustawy Pzp. Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Z powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie aniżeli wyrok. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym. W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 6, art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy 5 ust. 4 w zw. z 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por. przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga 517/11). 5