Source: https://ebos.pl/zdaniem-sedziego/591-wypadek-mniejszej-wagi.html
Timestamp: 2019-10-20 06:00:23
Legal References Found: art. 288
 art. 288
 art. 455
 art. 294
 art. 288
 art. 278
 art. 288
 art. 278
 art. 278
 art. 278
 art. 288
 art. 288
 Art. 288
 art. 279
 art. 283
 art. 283
 art. 279
 art. 283
 art. 279
 art. 283
 art. 282

Document Content:
wodniczka napisał w dniu 05.03.2008 o godzinie 22:56:28 :
dzisiaj przeczytałam wyrok SO, w którym wskazano, że w przypadku "wypadku mniejszej wagi" - chodziło o uszkodzenie mienia - jako kwalifikację czynu podać należy tylko art 288 par 2 kk - przyznam, że trochę mnie to zaskoczyło, bo wg mnie sam par 2 nie jest wystarczającym,dodam, że wyrok I instancji uchylono między innymi równiez z tego powodu, co Wy na to ?? jaką macie praktykę ??
TEPUS napisał w dniu 06.03.2008 o godzinie 00:12:16 :
NIe jesteś Wodniczko odosobniona w stanie zdumienia. Według mnie art. 288 par. 2 nie zawiera znamion przestępstwa, a jedynie przewiduje typ uprzywilejowany przestępstwa podstawowego stypizowanego w art. 288par 1. Analogiczna konstrucja pojawia się na gruncie KKS (np 54 kks). Taką bogatą kwalifiakcję wyznaje ponoć tzw. szkoła galicyjska (takie określenie padało na zajęciach, gdy będąc pacholęciem aplikowałem ; )
szlomsky77 napisał w dniu 06.03.2008 o godzinie 20:00:21 :
Pomijając meritum, mogli przecież zastosować art. 455 kpk. Ręce opadają.
A jak u Was kwalifikuje się wypadek mn. wagi przy kradzieży - czy samo 278 par. 3 kk, czy z odwołaniem do par. 1 albo par. 2 ?
klurg napisał w dniu 06.03.2008 o godzinie 22:12:03 :
Ja piszę "art. 278 par. 1 i 3 k.k." i nikt nigdy tego nie kwestionował. Nie podzielam poglądu o konieczności ograniczenia kwalifikacji do par. 3, gdyż:
1mo - z takiej kwalifikacji nie wynika czy chodzi o wypadek mniejszej wagi kradzieży "zwykłej" czy "komputerowej" (z tych samych względów pisałem "art. 286 par. 1 k.k. w zw. z art. 294 par. 1 k.k.",
2do - tracimy korelację pomiędzy opisem czynu w którym pojawiają się "rzecz ruchoma", "cudza", "zabiera", "w celu...", "mniejszej wagi" a jego kwalifikacją w której pojawia się tylko "mniejszej wagi".
Ten drugi argument nie traci aktualności przy art. 288 k.k.
markosciel napisał w dniu 07.03.2008 o godzinie 00:32:15 :
Ja także uważam, że jeżeli w paragrafie statuującym wypadek mniejszej wagi brak jest znamion przestęptwa - to konieczna jest kwlifikacja z czynem podstawowym czyli np. 278 § 1 i 3 (ale oczywiście wymiar kary na podstawie art. 278 § 3).
W przeciwnym wypadku, gdy kroś nie zna kodeksu karnego - to zajrzawszy do niego stwierdzi, że został skazany za wypadek mniejszej wagi. Przywołanie kwalifikacji musi być na tyle precyzyjne, żeby laik spoglądając na wymienione w wyroku przepisy mógł zrozumieć, za co oskarżony został skazany - oczywiście chodzi o typ przestępstwa. Zaś "wypadek mniejszej wagi" nie wskazuje na konkretne przestępstwo - tym bardziej, że w kk przypadków mniejszej wagi jest więcej
wodniczka napisał w dniu 07.03.2008 o godzinie 09:29:45 :
po Waszych wypowiedziach uspokoilam się, że jednak dobrze robiłam, chociaż do czasu tego orzeczenia nie miałam wątpliwości mam nadzieję, że ten wyrok SO to odosobniona i jednorazowa "radosna tworczośc"
gzrech napisał w dniu 07.03.2008 o godzinie 11:09:17 :
podaję w kwalifikacji § 1 i 2, przy wmiarze kary § 2.
ida napisał w dniu 07.03.2008 o godzinie 12:58:23 :
przy 288 kk podaję tylko §2 (uważam, że z wykładni systemowej wynika, że czyn ten zawiera również znamiona z §1 - stąd jego powoływanie nie jest konieczne). Przy 278 kk oprócz §3 doprecyzowuję czy w zw. z § 1 czy 2.
romanoza napisał w dniu 07.03.2008 o godzinie 13:12:05 :
widzę, że szkoły są różne, u nas podobnie jak u Idy
m35 napisał w dniu 10.03.2008 o godzinie 00:40:40 :
Myślę, że tylko art. 288 par. 2 kk, bo wiadomo w tym przypadku, że wyp. mniejszej wagi odnosi się do par. 1. Jeżeli wypadek m. w. poprzedzają inne par. jak np. w art. 278 lub 284 kk, to trzebaby powołać w podstawie skazania też ten pierwotny par., żey było wiadomo,do którego się odnosi.
Graffi napisał w dniu 22.03.2008 o godzinie 22:06:12 :
podstawa skazania - razem z par 1, wymiaru kary tylko paragraf 2 - w Łodzi nikt tego nie kwestionował...
ddominus napisał w dniu 29.04.2008 o godzinie 14:07:41 :
dokładnie tak samo i nie było żadnej uchyłki w SO
Jurij napisał w dniu 22.06.2008 o godzinie 18:51:45 :
Wrzucam to na nowy temat - bo poprzednich tematow w tym zakresie nie znalazlem.
Co uznalibyście za podstawę skazania przy kradzieży w wypadku mniejszej wagi - art. 278 par 1 i 3 k.k., czy też sam art. 278 par 3 k.k.
Ja cały czas się waham, poczatkowo dawałem gołe 278 par 3 k.k., ale ostatnio dałem sie przekonać koleżance, że trzeba też dopisać par 1 bo par 3 sam w sobie nie zawiera znamion czynu i nie bardzo wiadomo, za co klienta skazujemy.
Prokuratura nie widzi problemu i łyka jedno i drugie - ale własnie piszę uzasadnienie na wniosek obrońcy i się zastanawiam jak Okręg na to zareaguje.
Darkside napisał w dniu 19.08.2008 o godzinie 06:19:53 :
U mnie podstawa skazania 288§1 i 3 k.k.
Podstawa wymiaru kary 288§3 k.k.
Podobnie przy innych wypadkach mniejszej wagi.
Z tym, że przy wypadku mniejszej wagi z 283 k.k. robimy tak:
- podstawa skazania np. 279 § 1 k.k. w zw. z 283 k.k.
- podstawa wymiaru kary 283 k.k. w zw. z 279 § 1 k.k.
Matylda napisał w dniu 19.08.2008 o godzinie 12:21:44 :
Pozwolę sobie mieć inne zdanie niż Darkside.
Przy podstawie skazania art. 288 § 1 i 3 kk jako podstwę wymiaru kary wskazuję jedynie art. 288 § 1 kk. Mam jednak podejrzenie, że Darkside myślał podobnie, tylko przez pomyłkę zamiast § 2 powołał § 3 (przerwanie lub uszkodzenie kabla morskiego). Art. 288 § 3 w ogóle nie przewiduje kary - tylko odsyła w tym zakresie do § 1.
Jeśli chodzi o drugi przykład.
Rzeczywiście w przypadku mniejszej wagi jako podstawę skazania wskazuję: art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk, lecz jako podstawę wymiaru kary jedynie art. 283 kk. Uważam, że nie ma już potrzeby powoływnia art. 279 § 1 kk, ponieważ w art. 283 kk przewidziana jest konkretna kara (bez odwołań do innych przepisów) i to łagodniejsza niż w art. 279 § 1 kk. Nie ma tu znaczenia, że w art. 283 kk są wyszczególnione jeszcze inne przestępstwa, do których ma zastosowanie przypadek mniejszej wagi (art. 280 § 1 kk i 281 lub art. 282 kk). Czyn został przecież sklasyfikowany w pierwszej części - przy podstawie skazania.
Darkside napisał w dniu 19.08.2008 o godzinie 13:14:03 :
Co do § 3 istotnie pomyłka
Co do 283 k.k. to takie jest stanowisko naszego SO.
Art 283 k.k. odnosi się do kilku przepisów i SO uważa, ze dla jasności należy wymierzać na ppodstawie 283 k.k. w zw. z powiedzmy 279 § 1 k.k.
Miałem na początku asesury inne zdanie, wydałem kilka wyroków ze skazaniem na podstawie tylko z 283 k.k., skończyło się zmianami po apelacjach proków, dałem sobie spokój, nie będę się z koniem kopał.
Lookasik napisał w dniu 21.08.2008 o godzinie 22:38:43 :
ja sam par 2 z uwagi na to, że IMHO z niego wynika, którego przepisu znamiona zostały wypełnione, natomiast np przy 278 konieczne jest moim zdaniem powołanie dodatkowo oprócz par 3 również 1 lub 2 bo w innym razie nie byłoby wiadome, z którego par podstawowego mamy znamiona