Source: http://arbitraz.laszczuk.pl/orzecznictwo/290,wyrok_sadu_apelacyjnego_w_poznaniu_z_dnia_26_pazdziernika_2005_r_i_aca_172_05.html
Timestamp: 2020-02-17 13:43:53
Legal References Found: art. 712
 art. 64
 art. 705
 art. 64
 art. 353
 art. 65
 art. 712
 art. 403
 art. 712
 art. 65
 art. 64
 art. 64
 art. 20
 art. 65
 art. 712
 art. 65
 art. 64
 art. 65
 art. 712
 art. 20
 art. 64
 art. 353
 art. 385
 art. 98

Document Content:
Orzecznictwo - Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 26 października 2005 r. I ACa 172/05 - arbitraz.laszczuk.pl
id dokumentu: 20285
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 26 października 2005 r. I ACa 172/05
art. 712 § 1 KPC (1.10.1989 - 4.2.2005)
Orzeczenie Sądu Polubownego wydane z naruszeniem art. 64 k.c. i 65 § 1 i § 2 k.c. uchybia praworządności, bowiem zmusza pozwaną do zawarcia konkretnego, niekorzystnego kontraktu, mimo iż obowiązek zawarcia tego kontraktu nie wynika ani z ustawy, ani z przyjętych przez pozwaną zobowiązań. W powyższy sposób zostaje naruszona zasada wolności działalności gospodarczej przejawiająca się m.in. w swobodzie kształtowania treści umów, jak i w swobodzie doboru partnera gospodarczego.
I ACa 172/05
Sąd Apelacyjny w Poznaniu w składzie:
SSA Mariola Kornaszewska (przewodniczący)
SSA Bogdan Wysocki
SSA Adam Olszanecki (sprawozdawca)
po rozpoznaniu w dniu 26 października 2005 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa (…) Spółka Akcyjna przeciwko (…) Spółka Akcyjna o uchylenie wyroku Sądu Polubownego wydanego w Lublinie w dniu 16 marca 2004 r. na podstawie zapisu z dnia 29 czerwca 1999 r. na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 8 listopada 2004 r., sygn. akt […]
zasądza od pozwanej na rzecz powódki w Z. kwotę 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego instancji odwoławczej.
Powódka, wniosła 10 stycznia 2003 roku pozew do Sądu Polubownego w Lublinie powołanego przez strony ad hoc o nakazanie pozwanej złożenia oświadczenia woli o przejęciu, w miejsce (…) S.A., praw i obowiązków wynikających z umowy wyłączności na import i dystrybucję wódki „L” z dnia 23 maja 1996 r., zawartej pomiędzy PZPS a (…) spółką z siedzibą w NJ, w wykonaniu zobowiązania zawartego w § 3 ust. 4 Porozumienia przedsiębiorstw przemysłu spirytusowego w sprawie podziału ogólnopolmosowskich znaków towarowych z dnia 29 czerwca 1999 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o odrzucenie pozwu oraz alternatywnie o oddalenie powództwa.
Wyrokiem z dnia 16 marca 2004 r. Sąd Polubowny w Lublinie zobowiązał pozwaną do złożenia powódce oświadczenia woli o następującej treści:
(…) Spółka Akcyjna oświadcza iż przejmuje, w miejsce spółki (…), zobowiązania eksportowe, w tym prawa i obowiązki wynikające z Umowy wyłączności na import i dystrybucję wódki z dnia 23 maja 1996 r., zawartej pomiędzy Z.P.S. a spółką (…) z siedzibą w NJ, w wykonaniu zobowiązania zawartego w § 3 ust. 4 Porozumienia przedsiębiorstw przemysłu spirytusowego w sprawie podziału ogólnopolmosowskich znaków towarowych z dnia 29 czerwca 1999 r.”
Podstawę rozstrzygnięcia Sądu Polubownego stanowiły następujące ustalenia:
Powódka działająca wcześniej pod nazwą Z.P.S., zawarła w dniu 23.05.1996 r. ze spółką A. Inc. umowę o wyłączność na import i dystrybucję Wódki na terytorium USA, na okres 10 lat, z możliwością przedłużenia jej na kolejne lata. Umowa ta była przez strony realizowana w sposób niezakłócony, zgodnie z jej postanowieniami. Warunkiem wejścia w życie powyższej umowy było podpisanie przez (…) S.A. i powódkę umowy przyrzeczenia dokonania przeniesienia praw do znaku towarowego Wódka w Stanach Zjednoczonych ze spółki (…) S.A. na powódkę. Powyższa umowa przyrzeczenia przeniesienia znaku Wódka została podpisana w dniu 28 czerwca 1996 r. Przeniesienie praw do znaku towarowego Wódka nastąpiło na mocy umów podpisanych pomiędzy (…) S.A. oraz powódką w 1999 roku. W dniu 29 czerwca 1999 r. doszło, pod nadzorem Ministra Skarbu Państwa, do zawarcia umowy wielostronnej – Porozumienia przedsiębiorstw przemysłu spirytusowego grupy w sprawie podziału ogólnopolmosowskich znaków towarowych, które zostało podpisane przez 25 przedsiębiorstw. Porozumienie to określało zasady dokonania podziału praw z rejestracji kolejnych znaków towarowych oraz jego konsekwencje faktyczne i prawne. W następstwie zawarcia Porozumienia przedsiębiorstw przemysłu spirytusowego grupy w sprawie podziału ogólnopolmosowskich znaków towarowych oraz zorganizowanego w wykonaniu tego Porozumienia przez Ministra Skarbu Państwa przetargu na poszczególne znaki towarowe, podmiotem uprawnionym do znaku towarowego Wódka została pozwana. Również w następstwie w/w Porozumienia w dniu 28 sierpnia 1999 r. została zawarta umowa licencyjna pomiędzy pozwaną a powódką na mocy której pozwana udzieliła powódce jednorocznej licencji na używanie znaku towarowego Wódka na terenie Polski przez okres przejściowy 1 roku tj. do momentu pełnego przejścia praw i zobowiązań z uzyskanych w przetargu znaków. Do czasu uzyskania przez pozwaną praw do znaku towarowego Wódka powódka była wyłącznym eksporterem Wódki na rynek amerykański, gdzie korzystała ze znaku słowno – graficznego Wódka który nabyła od spółki (…) S.A., w wyniku zawarcia umowy przyrzeczenia z dnia 28 czerwca 1996 r. Po ostatecznym przeniesieniu przez (…) S.A. praw do tego znaku towarowego na powódkę, powódka 8 sierpnia 2000 r. scedowała go ostatecznie na pozwaną. W ten sposób pozwana uzyskała wyłączne prawo do znaku towarowego Wódka, zarówno na terenie Polski, jak i USA. Od tej chwili dostarcza nieprzerwanie Wódkę do USA. Pozwana odmówiła przejęcia Umowy wyłączności na import i dystrybucję z czerwca 1996 roku, powołując się na fakt, iż umowa ta zawiera niekorzystne dla niej postanowienia, a w szczególności zapis, który przewiduje, w przypadku jej rozwiązania zwrot wydatków poniesionych przez importera na marketing, promocję, reklamę, związanych z budową marki Wódki w USA za okres ostatnich 5 lat ważności tej Umowy. (…) Inc. wyraziła zgodę na przejęcie przez pozwaną praw i obowiązków spółki (…) S.A. wynikających z Umowy wyłączności na import i dystrybucję. (…) Inc. wniosła do Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie, pozew przeciwko (…) S.A. o zapłatę kwoty 23.237.950,00 PLN tytułem zwrotu wydatków poniesionych na reklamę, promocję i marketing, związanych z budową pozycji marki Wódka na terenie USA w okresie od 23 maja 1996 r. do 30 lipca 2000 r. Umowa wyłączności na import i dystrybucję wódki była realizowana przez pozwaną po zawarciu Porozumienia przedsiębiorstw przemysłu spirytusowego grupy w sprawie podziału ogólnopolmosowskich znaków towarowych. Sąd Polubowny uznał, iż spór pomiędzy stronami dotyczył kwestii prawnej i sprowadzał się do udzielenia odpowiedzi na pytanie czy w związku z przystąpieniem do Porozumienia przedsiębiorstw grupy w sprawie ogólnopolmosowskich znaków towarowych pozwana jest zobowiązana do przejęcia zobowiązań eksportowych powódki, a w szczególności Umowy wyłączności na import i dystrybucję z dnia 23 maja 1996 r. W ocenie Sądu Polubownego powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Skargę o uchylenie przedmiotowego wyroku Sądu Polubownego wniosła (…) S.A. domagając się uchylenia zaskarżonego wyroku i zasądzenia od strony przeciwnej kosztów procesu według norm przepisanych, a nadto wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku.
Jako podstawę skargi wskazała:
1) niezachowanie trybu postępowania przed sądem polubownym ustalonego przez strony i określonego w art. 705 § 2 k.p.c. (art. 712 § 1 pkt 3 k.p.c.);
2) rozstrzygnięcie o żądaniach stron uchybiające praworządności i zasadom współżycia społecznego (art. 712 § 1 pkt 4) poprzez:
a) pogwałcenie konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej) poprzez nie respektowanie fundamentalnej zasadny wolności umów między podmiotami gospodarczymi;
b) pogwałcenie konstytucyjnej zasady wolności działalności gospodarczej i zakazu jej ograniczania (art. 22 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej) poprzez arbitralne i pozbawione materialnej podstawy prawnej ingerowanie w stosunki kontraktowe stron wyrażające się w arbitralnym przymuszeniu skarżącej do przejęcia obowiązków umowy dystrybucyjnej zawartej przez stronę przeciwną z podmiotem trzecim;
c) zaniechanie wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy poprzez nie przeprowadzenie postępowania dowodowego na okoliczność stanu i treści zobowiązań eksportowych Spółki w dacie zawarcia Postępowania Podziałowego tj. 29 czerwca 1999 r., w szczególności treści Umowy dystrybucyjnej z firmą i odpowiedzialności Polmosu P. wobec Polmosu Z. z tego tytułu (art. 705 § 2 zd. ost. k.p.c.);
d) naruszenie zasady ciężaru udowodnienia faktu spoczywającego na stronie wywodzącej z tego faktu skutki prawne (art. 6 k.c.) poprzez zwolnienie strony przeciwnej z ciężaru udowodnienia faktu zawarcia umowy dystrybucyjnej z firmą z datą 23 maja 1996 r.;
e) wydanie orzeczenia zastępującego oświadczenie woli skarżonej nastąpiło bez podstawy prawnej z rażącym naruszeniem normy materialnej art. 64 k.c.;
f) wydanie orzeczenia łamiącego fundamentalną kodeksową zasadę poszanowania zawartych umów („pacta sunt servanda”) wyrażoną w art. 353 k.c.;
g) wydanie orzeczenia, które jest oczywiście niezgodne ze stanem faktycznym i jako takie ubliża praworządności;
h) wydanie orzeczenia, które zawiera arbitralną i kompletnie nieuprawnioną wykładnię treści § 3 ust. 4 Porozumienia Podziałowego, sprzeczną z wykładnią gramatyczną, systemową i celowościową tego przepisu, a także materiałem dowodowym zgromadzonym przez sąd, w tym wykładnią tegoż przepisu zawartą w prawomocnym wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 19 listopada 2001 r. sygn. akt […], (res iudicata) z ewidentnym naruszeniem dyrektyw art. 65 §§ 1, 2 k.c.;
3) oparcie wyroku sądu polubownego na umowie dystrybucyjnej z firmą (…) przedstawionej jako dowód przy pozwie z dnia 10 stycznia 2003 r., co do której strona skarżąca postawiła zarzut wielokrotnego przerobienia lub podrobienia.
W odpowiedzi na skargę o uchylenie wyroku sądu polubownego (…) S.A. wniosła o oddalenie skargi oraz o odrzucenie wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku Sądu Polubownego i zasądzenie od skarżącej na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych.
Po rozpoznaniu skargi o uchylenie wyroku Sądu Polubownego Sąd Okręgowy w Zielonej Górze wyrokiem z dnia 8 listopada 2004 r. uchylił wyrok Sądu Polubownego wydany w Lublinie dnia 16 marca 2004 r. na podstawie zapisu z dnia 29 czerwca 1999 r. oraz zasądził od (…) S.A. na rzecz (…) S.A. kwotę 143.200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania i oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Polubownego.
Sąd I instancji wskazał, że wyroki sądu polubownego mogą być kontrolowane tylko w ograniczonym zakresie. Niedopuszczalne jest w związku z tym badanie czy sąd polubowny należycie rozstrzygnął sprawę pod względem faktycznym i prawnym. Uchylenie wyroku sądu polubownego uzasadnia więc tylko taka obraza prawa materialnego, która prowadzi zarazem do rozstrzygnięcia naruszającego naczelne zasady prawne obowiązujące w Rzeczypospolitej Polskiej. Wyrok sądu polubownego może uchybiać praworządności, jeżeli w swym wyroku prowadzi do rozstrzygnięcia gwałcącego obowiązujące zasady państwa prawa.
Badając podstawy skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Polubowny nie popełnił żadnych uchybień w kwestii wyboru oraz stosowania przepisów procedury cywilnej (art. 712 § 1 pkt 3 kpc). Zdaniem Sądu I instancji nie jest również zasadne żądanie skarżącego uchylenia wyroku sądu polubownego oparte na podstawie wskazanej w art. 712 § 1 pkt 5 kpc w zw. z art. 403 § 1 pkt 1. Za uzasadnioną natomiast uznał Sąd Okręgowy trzecią podstawę zawartą w skardze o uchylenie wyroku Sądu Polubownego – podstawę z art. 712 § 1 pkt 4 kpc. Analizując w/w podstawę Sąd I instancji wyszedł z założenia, że gramatyczna i systemowa wykładnia spornego postanowienia umowy wskazuje na to, iż nie wynika z niego obowiązek skarżącej do bezwzględnego przejęcia zobowiązań eksportowych strony przeciwnej, a jedynie do podjęcia starań (najwyższych) w tym kierunku. Naruszając przepisy art. 65 § 1 i 2 kc Sąd Polubowny naruszył tym samym art. 64 kc. Sąd I instancji dokonując powyższych ocen uznał, że naruszenie art. 64 kc było jednocześnie uchybieniem zasadom konstytucyjnym, jak zasada swobody umów mająca swój wymiar i znaczenie konstytucyjne. Zasada ta jest konkretyzacją konstytucyjnej zasady wolności działalności gospodarczej, wyrażonej w art. 20 i 22 Konstytucji RP.
Zdaniem Sądu Okręgowego wyrok Sądu Polubownego uchybiał praworządności (art. 712 § 1 pkt 4 kpc), bowiem był sprzeczny z konstytucyjną zasadą wolności gospodarczej.
Pozwana w niniejszej sprawie (…) S.A. wniosła apelację od w/w wyroku zarzucając:
naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 65 § 1 i 2 k.c. i 56 k.c. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie przy wykładni § 4 ust. 3 Porozumienia przedsiębiorstw przemysłu spirytusowego grupy Polmos w sprawie podziału ogólnopolmosowskich znaków towarowych;
naruszenie prawa procesowego, w szczególności art. 712 § 1 pkt 4 poprzez błędne ustalenie, że wyrok Sądu Polubownego powołanego ad hoc w Lublinie z dnia 16 marca 2004r. uchybia praworządności;
uchybienie zasadom współżycia społecznego tj. zasadzie, że ten kto przyjmuje korzyści majątkowe powinien przejąć obowiązki, które się z tymi korzyściami wiążą.
Wskazując na powyższe zarzuty apelująca wniosła o:
1) zmianę wyroku w zaskarżonej części i oddalenie skargi o uchylenie wyroku Sądu Polubownego w Lublinie;
2) zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu za obydwie instancje według norm przepisanych.
§ 3 ust. 4 Porozumienia Podziałowego stanowił, że „Przedsiębiorstwo przystępujące do podziału znaków towarowych zobowiązuje się, że zaniecha eksportu wyrobów z danym znakiem towarowym najpóźniej w ciągu jednego roku licząc od dnia, w którym Przedsiębiorstwo Przemysłu Spirytusowego przeniosło na inne przedsiębiorstwo prawo z rejestracji danego znaku towarowego. Przedsiębiorstwo – eksporter i przedsiębiorstwo, któremu przydzielono dany znak towarowy, dołoży najwyższej staranności w celu bezkonfliktowego przejęcia zobowiązań eksportowych przez nowy podmiot. Podmioty mogą ustalić inne zasady współpracy”. Sąd Polubowny uznał, że z cytowanego wyżej zapisu Porozumienia wynika bezwzględne zobowiązanie strony pozwanej – (…) S.A. do przejęcia zobowiązań eksportowych (…) S.A. wynikających z umowy wyłączności na import i dystrybucję wódek na terytorium Stanów Zjednoczonych. Sąd I instancji dokonał szczegółowej wykładni wskazanego postanowienia umownego w oparciu o wszystkie dyrektywy wykładni przewidziane w treści art. 65 § 1 i § 2 kc. Sąd Apelacyjny w pełni podziela sposób wykładni i jej wynik dokonane przez Sąd I instancji. Zarówno wykładnia gramatyczna, systemowa jak i pozostałe dyrektywy interpretacyjne: okoliczności złożenia oświadczenia woli, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje doprowadziły Sąd Okręgowy do wydania prawidłowej konkluzji: ze spornego postanowienia umowy nie wynika obowiązek skarżącej do bezwzględnego przejęcia zobowiązań eksportowych strony przeciwnej, a jedynie do podjęcia starań (najwyższych) w tym kierunku. Podobne stanowisko zaprezentował Sąd Apelacyjny w Poznaniu w sprawie […] zakończonej prawomocnym wyrokiem z 10 października 2002 r. Sąd Apelacyjny w w/w sprawie dokonał wykładni spornego postanowienia § 3 ust. 4 Porozumienia Podziałowego i uznał, że wykładania gramatyczna i systemowa umowy pozwala na przyjęcie, że pozwany miał dołożyć jedynie najwyższej staranności w przejęciu zobowiązań eksportowych. Nie jest to tożsame z wejściem w ogół praw i obowiązków przedsiębiorstwa – eksportera. Nie ulega wątpliwości, że gdyby intencją wszystkich uczestników porozumienia było przejście ogółu praw i obowiązków eksportera na przedsiębiorstwo, któremu przydzielono dany znak towarowy, to sporne postanowienie umowne zostałoby sformułowane w sposób jednoznaczny. Tak właśnie jak jednoznacznie określono obowiązki przedsiębiorstw przystępujących do przetargu w pozostałych punktach § 3 jak i w § 4 - § 6 umowy. Inna wykładnia powyższych postanowień umownych jest nieuprawniona. Zakładałaby brak wewnętrznej spójności umowy, a poszczególnym postanowieniom, pomimo odmiennego brzmienia nadawałaby jednakowe znaczenie. Sąd Apelacyjny orzekając w niniejszej sprawie w pełni podziela powyższe wywody. Sąd Polubowny dokonując błędnej wykładni § 3 ust. 4 Porozumienia Podziałowego w konsekwencji naruszył art. 64 kc bowiem wydał orzeczenie zastępujące oświadczenie woli pozwanej (…) S.A., mimo, iż obowiązek pozwanej do złożenia oświadczenia woli nie wynikał z § 3 ust. 4 Porozumienia Podziałowego. Nie znajduje zatem uzasadnienia zarzut naruszenia art. 65 § 1 i 2 i 56 kc podnoszony przez apelującą w pkt. 1 apelacji. Badając powyższe naruszenie prawa materialnego Sąd I instancji miał świadomość tego, że wyroki sądu polubownego mogą być kontrolowane tylko w ograniczonym zakresie. Ten zakres określają przepisy art. 712 § 1 kc. Sąd I instancji trafnie przywołał stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z 11 lipca 2002 r. – I V CKN 1211/00 (OSNC 2003/9/125), zgodnie z którym uchylenie wyroku sądu polubownego uzasadnia tylko taka obraza prawa materialnego, która prowadzi zarazem do rozstrzygnięcia naruszającego naczelne zasady prawne obowiązujące w Rzeczypospolitej Polskiej. Nie ulega wątpliwości, że taką naczelną zasadę stanowi zasada wolności działalności gospodarczej, wyrażona w art. 20 i 22 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zasada ta przejawia się w tym, że podejmowanie i wykonywanie działalności gospodarczej jest wolne dla każdego na równych prawach, a ustawową przesłanką ograniczającą zakres stosowania tej zasady jest wymóg zachowania warunków określonych przepisami prawa. Orzeczenie Sądu Polubownego wydane z naruszeniem art. 64 kc i 65 § 1 i § 2 kc uchybia praworządności, bowiem zmusza pozwaną do zawarcia konkretnego, niekorzystnego kontraktu, mimo iż obowiązek zawarcia tego kontraktu nie wynika ani z ustawy, ani z przyjętych przez pozwaną zobowiązań. W powyższy sposób zostaje naruszona zasada wolności działalności gospodarczej przejawiająca się m.in. w swobodzie kształtowania treści umów, jak i w swobodzie doboru partnera gospodarczego. W związku z powyższym należy uznać za niezasadny zarzut naruszenia prawa procesowego, podniesiony w pkt. 2 apelacji.
Chybiony jest również zarzut opisany w pkt. 3 apelacji dotyczący uchybienia zasadom współżycia społecznego tj. zasadzie, że ten, kto przyjmuje korzyści majątkowe, powinien przyjąć obowiązki, które się z tymi korzyściami wiążą. Porozumienie Podziałowe podpisywały podmioty gospodarcze korzystające z pomocy wyspecjalizowanych służb prawnych. W. S.A. Poznań przystępując do Porozumienia Podziałowego tworzyła warunki tej umowy, korzystając z uprawnień wynikających z art. 353 1 kc. Nie było zatem żadnych przeszkód, by w trosce o swój interes gospodarczy wprowadzić do umowy zapis o bezwzględnym przejęciu przez (…) S.A. obowiązków wynikających z kontraktu eksportowego.
Taki zapis nie został wprowadzony do umowy, a strony stwierdziły jedynie, że dołożą najwyższej staranności w celu bezkonfliktowego przejęcia zobowiązań eksportowych przez nowy podmiot. Przyjęły także, że podmioty mogą ustalić inne zasady współpracy. Nie można zatem mówić o naruszeniu przez pozwaną (…) S.A. zasad współżycia społecznego.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 kpc orzekł, jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 kpc i 108 § 1 kpc.
Źródło: Sąd Apelacyjny w Poznaniu