Source: http://docplayer.pl/15941548-Pani-barbara-zalewska-warminsko-mazurski-wojewodzki-konserwator-zabytkow.html
Timestamp: 2018-06-20 00:42:20
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 22
 art. 9
 art. 36
 art. 106
 art. 27
 art. 87
 art. 62
 art. 61
 art. 62

Document Content:
Pani Barbara Zalewska Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Konserwator Zabytków - PDF
Download "Pani Barbara Zalewska Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Konserwator Zabytków"
Maksymilian Władysław Łuczak
1 1 Olsztyn, dnia 12 maja 2009 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w OLSZTYNIE ul. Artyleryjska 3e OLSZTYN tel./fax (0-89) , P/09/170 LOL /09 Pani Barbara Zalewska Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Konserwator Zabytków W y s tąpienie pokontrolne Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie przeprowadziła w Wojewódzkim Urzędzie Ochrony Zabytków w Olsztynie ( Urzędzie ) kontrolę sprawowania przez Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków ochrony i nadzoru nad zabytkami nieruchomymi, w latach W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 5 maja 2009 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, stosownie do treści art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Pani niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia działalność Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków ( WKZ ) w zakresie objętym kontrolą, pomimo stwierdzenia nieprawidłowości, dotyczących zwłaszcza udzielania pozwoleń na roboty budowlane przy zabytkach lub w ich otoczeniu. Według stanu na dzień 8 kwietnia 2009 r., w wojewódzkiej ewidencji zabytków ujętych było zabytków nieruchomych, z których wpisano do rejestru zabytków woj. warmińsko-mazurskiego. Kontrolą NIK objęto 8 obiektów będących własnością
2 2 publiczną, tj. dwory w Marwicy (gm. Rychliki), Popowej Woli (gm. Dźwierzuty), Lichtajnach (gm. Ostróda), RóŜewcu (gm. Węgorzewo) i w Olsztynie przy ul. Trackiej, a takŝe pałac z oficyną i parkiem w Karkajnach (gm. Orneta) oraz zespół dworsko-parkowy w Zagajach (gm. Lelkowo) i zespół zamkowy w Ełku. Wszystkie ww. zabytki ujęte zostały w wojewódzkiej ewidencji zabytków. Zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, załoŝono im karty ewidencyjne, które zawierały dane wymagane 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 14 maja 2004 r. w sprawie prowadzenia rejestru zabytków, krajowej, wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków oraz krajowego wykazu zabytków skradzionych lub wywiezionych za granicę niezgodnie z prawem 2. Zabytki te, na podstawie ostatecznych decyzji administracyjnych wydanych przez WKZ, zostały takŝe wpisane do rejestru zabytków. Zakres danych w rejestrze był jednak niezgodny z niektórymi wymogami 4 ust. 1 ww. rozporządzenia. I tak, m.in.: - we wszystkich przypadkach, dane zawarte z rubryce zakres ochrony odbiegały od treści rozstrzygnięć zawartych w decyzjach, a ponadto we wpisach tych nie podano nazwy własnej jednostki ewidencyjnej i jej numerycznego identyfikatora w krajowym rejestrze urzędowym podziału terytorialnego kraju, - wpisy dotyczące czterech zabytków nie zawierały danych dotyczących nazw obrębów ewidencyjnych oraz numerów działek, na których zlokalizowane są te zabytki, - we wpisach dotyczących trzech obiektów nie odnotowano danych dotyczących ich właścicieli lub posiadaczy. Według wyjaśnień kierownika Wydziału ds. Rejestru Zabytków Urzędu, niekompletne wpisy dotyczyły wyłącznie zabytków wpisanych do rejestru przed wejściem w Ŝycie ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami i wynikały z konieczności przepisania całego rejestru zabytków po jej wejściu w Ŝycie. Postanowiono wówczas o wprowadzeniu do nowo zakładanego rejestru minimalnego zakresu danych, tak aby wszystkie obiekty zostały w nim ujęte, co umoŝliwiałoby prowadzenie go na bieŝąco. Badanie 24 spośród 237 wpisów (10%) dokonanych w księdze rejestru zabytków nieruchomych w latach wykazało, Ŝe wpisy te faktycznie zawierały wszystkie dane określone w 4 ust. 1 ww. rozporządzenia w sprawie prowadzenia rejestru zabytków. 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm. 2 Dz. U. Nr 124, poz. 1305
3 3 Wbrew obowiązkowi określonemu w art. 9 ust. 4 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, WKZ nie wnioskował do sądu o ujawnienie w księgach wieczystych wpisania do rejestru 6 zabytków pomimo, iŝ od wydania decyzji o wpisie do rejestru upłynęło od 5 do 20 lat. NaleŜy jednak zauwaŝyć, Ŝe ograniczona intensywność dokonywania tych ujawnień (w tym obejmujących zabytki wpisane do rejestru w latach minionych) uwarunkowana była stosunkowo niskim budŝetem Urzędu. Do ujawnień niezbędne są bowiem aktualne wypisy i wyrysy z rejestru gruntów, za uzyskanie których Urząd musi ponosić opłaty. Analiza dokumentacji postępowań administracyjnych dotyczących 8 pozwoleń udzielonych przez WKZ na roboty budowlane przy 6 zabytkach lub w ich otoczeniu wykazała m.in., Ŝe w 3 postępowaniach do Urzędu wpłynęły niekompletne wnioski o udzielenie pozwolenia na roboty budowlane. Nie zawierały one bowiem danych dotyczących przewidywanego terminu rozpoczęcia i zakończenia robót, wymaganych 3 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 9 czerwca 2004 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich i architektonicznych, a takŝe innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badań archeologicznych i poszukiwań ukrytych lub porzuconych zabytków ruchomych 3. Mimo to, wnioskodawcy nie zostali wezwani do uzupełnienia wniosków, co spowodowało, Ŝe wydane pozwolenia takŝe nie zawierały tych danych. Było to niezgodne 5 ust. 1 pkt 5 ww. rozporządzenia. Pozwolenie na roboty budowlane przy dworze w Lichtajnach udzielone zostało natomiast na wniosek podmiotu będącego autorem dokumentacji projektowej robót budowlanych, co było niezgodne z art. 36 ust. 5 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Przepis ten stanowi, Ŝe pozwolenia wydaje się na wniosek osoby fizycznej lub jednostki organizacyjnej posiadającej tytuł prawny do korzystania z zabytku. Stwierdzono teŝ, Ŝe postanowieniem wydanym na podstawie art. 106 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego 4 WKZ, na wniosek biura projektowego, dokonał uzgodnienia dokumentacji projektowej remontu i zmiany sposobu uŝytkowania budynku dworu w Popowej Woli. Działanie takie wykraczało poza kompetencje organu, gdyŝ ani przepisy ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, ani teŝ przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane 5 nie uprawniają do tego WKZ. 3 Dz. U. Nr 150, poz Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm. 5 Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz ze zm.
4 4 Spośród zabytków objętych kontrolą NIK, w latach Ŝaden nie został przez Urząd skontrolowany w ramach nadzoru konserwatorskiego. W tym okresie przeprowadzono kontrole 281 zabytków nieruchomych, a zatem w ciągu pięciu lat skontrolowano zaledwie 6,25 % zabytków nieruchomych wpisanych do rejestru (przeciętnie 1,25% w ciągu roku). Według wyjaśnień WKZ wynikało to zarówno z ograniczeń kadrowych w Urzędzie (zbyt mała liczba pracowników w stosunku do liczby załatwianych spraw oraz duŝa fluktuacja kadr ze względu na niskie zarobki) jak i finansowych (niewystarczający budŝet na zakup paliwa do samochodów słuŝbowych). W okresie objętym kontrolą WKZ wywiązywał się z obowiązku zgłaszania uwag i wniosków konserwatorskich, a następnie uzgadniania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, opracowywanych dla terenów, na których znajdowały się zabytki objęte kontrolą NIK. Zgodnie z art. 27 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, na pisemny wniosek właściciela lub posiadacza zabytku przedstawiano teŝ zalecenia konserwatorskie, określające m.in. sposób korzystania z zabytku, jego zabezpieczenia i wykonania prac konserwatorskich. Realizując natomiast obowiązek określony w art. 87 ust. 3 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, WKZ zaopiniował programy opieki nad zabytkami sporządzone przez Prezydenta Miasta Olsztyna oraz Zarząd Województwa Warmińsko-Mazurskiego. Pozostałe jednostki samorządu terytorialnego, na terenie których usytuowane są zabytki objęte kontrolą NIK, nie występowały do Urzędu o zaopiniowanie gminnych programów opieki nad zabytkami. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Niezwłoczne uzupełnienie brakujących danych we wpisach w rejestrze zabytków. 2. Podjęcie działań zapewniających zintensyfikowanie ujawniania w księgach wieczystych faktu wpisania zabytku do rejestru. 3. Wydawanie pozwoleń na roboty budowlane przy zabytkach lub w ich otoczeniu na podstawie kompletnych wniosków właścicieli lub posiadaczy tych zabytków. 4. Zaniechanie uzgadniania dokumentacji projektowej robót budowlanych przy zabytkach. 5. Podjęcie działań zmierzających do zwiększenia liczby kontroli zabytków w ramach nadzoru konserwatorskiego.
5 5 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Panią, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków zawartych w niniejszym wystąpieniu bądź o działaniach podjętych w celu realizacji tych wniosków lub o przyczynach niepodjęcia takich działań.
6 6 Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Pani prawo zgłoszenia na piśmie, do dyrektora Delegatury NIK w Olsztynie, umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK.
Pan Jerzy Kołodziej Dyrektor Agencji Nieruchomości Rolnych Oddziału Terenowego w Opolu ul. 1-go Maja 6 45-068 Opole. Wystąpienie pokontrolne
NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w KRAKOWIE 30-038 KRAKÓW, ul. Łobzowska 67 (0-12) 633 77 22, 633 77 24, 633 37 09 Fax (0-12) 633 74 55 Kraków, dnia czerwca 2009 r. P/09/170 LKR-410-08-2/2009 Pan Jerzy