Source: http://orzeczenia.kielce.so.gov.pl/content/$N/152005000004506_IX_Ka_001452_2013_Uz_2013-11-13_001
Timestamp: 2018-10-17 09:43:08
Legal References Found: art. 279
 art. 91
 art. 279
 art. 275
 art. 276
 art. 11
 art. 278
 art. 91
 art.62
 art. 279
 art. 91
 art.279
 art. 275
 art. 276
 art. 11
 art. 278
 art. 91
 art.62
 art. 279
 art. 12
 art. 279
 art. 279
 art. 91
 art. 279
 art. 91
 art. 278
 art. 278
 art. 275
 art. 276
 art. 11
 art. 278
 art. 11
 art. 278
 art. 85
 art. 86
 art. 91
 art. 230
 art. 231
 art. 624
 art. 438
 art. 413
 art. 231
 art. 437
 art. 232
 art. 413
 art. 231
 art. 230
 art. 232
 art. 232
 art. 437
 art. 624
 art. 634

Document Content:
Treść orzeczenia IX Ka 1452/13 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Kielcach
IX Ka 1452/13 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Kielcach z 2013-11-13
Sygn. akt IX Ka 1452/13
D. 13 listopada 2013 roku
Sędziowie: SO Zbigniew Karamara (spr.)
SO Alina Bojara
oskarżonego o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk, art. 279 § 1 kk i art. 275 § 1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk, art.62 ust.1 ustawy z dn.29.07.2005 r.o przeciwdziałaniu narkomanii
z dnia 12 czerwca 2013 roku sygn. akt II K 498/11
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób że w punkcie III jako datę popełnienia przestępstwa wskazuje 20 marca 2010 r.;
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. P. kwotę 516, 60 (pięćset szesnaście 60/ 100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym;
T. Z. został oskarżony o to, że:
I. w okresie od 10 grudnia 2009r. do 21 marca 2010r. w K. działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, pięciokrotnie dokonał kradzieży z włamaniem do samochodów i do aparatu wrzutowego na szkodę Z. S. i innych pokrzywdzonych, i tak:
- w dniu 10 grudnia 2009r. w K. działając wspólnie i w porozumieniu z M. K., co do którego zapadł prawomocny wyrok, po uprzednim wyważeniu przy użyciu kawałka metalu drzwi włamał się do aparatu wrzutowego do odbioru programów telewizyjnych zamontowanego
w szpitalu MSWiA w K., skąd zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 80 zł na szkodę R. D.;
- w dniu 16 marca 2010r. w K. po uprzednim wybiciu szyby
i uszkodzeniu wkładki zamka w drzwiach włamał się do samochodu marki F. (...) o nr rej. (...) skąd zabrał w celu przywłaszczenia klucz nastawny uniwersalny wartości 50 zł na szkodę Z. S.;
- w dniu 20 marca 2010r. w K. poprzez wybicie szyby w drzwiach włamał się do samochodu marki T. (...) o nr rej. (...) skąd zabrał w celu przywłaszczenia radio (...) marki P. o wartości 500 zł na szkodę G. P. i T. (...) z/s w W.;
- w nocy na 21 marca 2010r. w K. w nieustalony sposób włamał się do samochodu marki M. (...) o nr rej. (...) skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz samochodowy marki C. wartości 700zł na szkodę E. M.;
- w dniu 21 marca 2010r. w K. po uprzednim wybiciu szyby
w drzwiach włamał się do samochodu marki F. (...) o nr rej. (...) skąd zabrał w celu przywłaszczenia radio (...) marki A. (...) wartości 400zł na szkodę S. P. i PW D. R.,
tj. o przestępstw z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk
II. w dniu 18 stycznia 2010r. w K. poprzez otwarcie w nieustalony sposób drzwi dokonał włamania do samochodu M. (...) o nr rej. (...) skład zabrał w celu przywłaszczenia nawigację, ładowarkę, zaczep do nawigacji i ładowarkę do telefonu marki N. łącznej wartości 500zł na szkodę W. K. oraz torebkę damską wraz z zawartością w postaci portfela, dowodu osobistego, karty bankomatowej (...) S.A., telefonu komórkowego (...) zawieszki srebrnej o łącznej wartości 200zł i usunął dokumenty
w postaci prawa jazdy i legitymacji rencisty, którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać na szkodę A. M.,
tj. o przestępstwo z art.279§1kk i art. 275§ 1kk i art. 276kk w zw. z art. 11§2kk;
III. w okresie od 10 grudnia 2009r. do 5 maja 2010r. w K.działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, dwukrotnie dokonał kradzieży mienia o łącznej wartości 3915,00 zł na szkodę R. D.i (...)Społem K.i tak:
- w dniu 10 grudnia 2009r. w K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia aparatu wrzutowego do odbioru programów telewizyjnych zamontowanego w szpitalu MSWiA w K. wraz ze znajdującymi się wewnątrz pieniędzmi o łącznej wartości nie mniejszej niż 570 zł na szkodę R. D.;
- w dniu 5 maja 2010r. w K.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kasy fiskalnej marki S. (...)o nr seryjnym (...)nr fabryczny (...)wartości 2500zł wraz ze znajdującymi się w jej wnętrzu pieniędzmi w kwocie 790 zł oraz 14 kartkami żywnościowymi, każda
o wartości 6,50 zł, wszystko o łącznej wartości 3381 zł na szkodę (...)Społem,
tj. o przestępstwo z art. 278§ 1kk w zw. z art. 91 § 1 kk;
IV. w dniu 5 maja 2010r. w K. wbrew przepisom ustawy
o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał susz roślinny zawierający syntetyczne kannabinoidy (...)250 i (...)081 w ilości 1,37 grama
tj. o przestępstwo z art.62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 12 czerwca 2013r. w sprawie sygn. akt II K 498/11 orzekł co następuje:
I. w ramach czynów zarzucanych oskarżonemu w pkt. I podpunkt pierwszy oraz pkt. III podpunkt pierwszy aktu oskarżenia uznał oskarżonego T. Z. za winnego popełnienia tego, że
w dniu 10 grudnia 2009r. w K., działając wspólnie
i w porozumieniu z inną osobą, prawomocnie skazaną w odrębnym postępowaniu, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu
i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał dwóch włamań do aparatów wrzutowych służących do pobierania opłat za odbiór programów telewizyjnych, zamontowanych w szpitalu (...), poprzez mechaniczne wyłamanie drzwiczek zabezpieczających, dokonując zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w łącznej w kwocie 90 złotych na szkodę R. D., co kwalifikuje jako jeden czyn realizujący znamiona występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to, na podstawie art. 279 § 1 kk wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności;
II. w ramach czynów zarzucanych oskarżonemu w pkt. I podpunkty drugi, trzeci i piąty aktu oskarżenia uznał oskarżonego T. Z. za winnego tego, że w okresie od 16 marca 2010r. do 21 marca 2010r. w K., działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dokonał trzech przestępstw kradzieży z włamaniem do samochodów osobowych, zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z tych przestępstw i tak:
1. w dniu 16 marca 2010r. w K. po uprzednim wybiciu szyby
i uszkodzeniu wkładki zamka w drzwiach dokonał włamania do samochodu marki F. (...) o nr rej. (...) skąd zabrał w celu przywłaszczenia klucz nastawny uniwersalny, wartości 50 złotych na szkodę Z. S.;
2. w dniu 20 marca 2010r. w K. poprzez wybicie szyby w drzwiach włamał się do samochodu marki T. (...) o nr rej. (...) skąd zabrał w celu przywłaszczenia radio (...) marki P. o wartości 500 złotych na szkodę (...) sp. z o.o.
3. w dniu 21 marca 2010r. w K. po uprzednim wybiciu szyby
w drzwiach włamał się do samochodu marki F. (...) o nr rej. (...), skąd zabrał w celu przywłaszczenia radio (...) marki A. (...), wartości 400 złotych, na szkodę S. P. i Przedsiębiorstwa (...) w R.,
co kwalifikuje jako trzy przestępstwa z art. 279 § 1 kk, popełnione w warunkach ciągu przestępstw opisanego w art. 91 § 1 kk i za to, na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
III. w ramach czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt. I podpunkt czwarty aktu oskarżenia uznał oskarżonego T. Z. za winnego tego, że w nocy na 21 grudnia 2010r. w K., po dostaniu się do wnętrza otwartego samochodu marki M. (...) o nr rej. (...) A zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz samochodowy marki C. o wartości 700 złotych, na szkodę E. M., co kwalifikuje jako występek z art. 278 § 1 kk i za to, na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
IV. w ramach czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt II aktu oskarżenia, uznał oskarżonego T. Z. za winnego tego, że w dniu 18 stycznia 2010r. w K. wykorzystując fakt pozostawienia otwartej szyby w drzwiach, dostał się do wnętrza samochodu M. (...) o nr rej (...), skąd zabrał w celu przywłaszczenia nawigację samochodową wraz z jej akcesoriami tj. ładowarką i uchwytem, ładowarkę do telefonu komórkowego na ogólną wartość 500 złotych na szkodę W. K. ponad to: torebkę damską wraz zawartością portfela, kwotą 15 złotych, kluczy do mieszkania, książki, telefonu komórkowego LG, zawieszki srebrnej, kosmetyków, dowodu osobistego, karty bankomatowej banku (...) S.A. wszystko o łącznej wartości 300 złotych, a także zabrał
i usunął dokumenty w postaci prawa jazdy, legitymacji rencisty, dowodu rejestracyjnego pojazdu, legitymacji studenckiej, którymi to dokumentami nie miał prawa wyłącznie rozporządzać na szkodę A. M., co kwalifikuje jako występek z art. 278 § 1 kk, art. 275 § 1 kk, art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to, na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
V. w ramach czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt III, podpunkt drugi aktu oskarżenia, uznał oskarżonego T. Z.za winnego tego, że w dniu 05 maja 2010r. w K.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kasy fiskalnej marki S. (...)o nr seryjnym (...)wraz ze znajdującymi się w jego wnętrzu pieniędzmi
w kwocie 790, 76 złotych oraz 14 kartkami żywnościowymi, każda
o wartości 6,50 złotych, wszystko o łącznej wartości 2 920, 76 złotych, na szkodę (...)Społem K., co stanowi przestępstwo z art. 278 § 1 kk i za to, na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę
8 miesięcy pozbawienia wolności;
VI. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 91 § 2 kk wymierzone oskarżonemu T. Z. w pkt. I, II, III
i IV i V wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności połączył
i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;
VII. uniewinnił oskarżonego T. Z. od popełnienia czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt. IV aktu oskarżenia i kosztami procesu w tej części obciążył Skarb Państwa;
VIII. na podstawie art. 230 § 2 kpk dowody rzeczowe w postaci pieniędzy w ogólnej kwocie 180 złotych, opisanych w pkt. I podpunkt 1 do 7, postanowienia o dowodach rzeczowych z dnia 15 lipca 2010r. (k. 260 akt sprawy) - przechowywane w (...) Oddział Okręgowy w K. jako depozyt wartościowy o nr 296/R (k. 533 akt sprawy) - zwrócił (...) w K.;
IX. na podstawie art. 231 § 1 kpk dowód rzeczowy w postaci suszu roślinnego opisanego w pkt. I podpunkt 8 postanowienia o dowodach rzeczowych z dnia 15 lipca 2010r (k. 260 akt sprawy) złożył do depozytu sądowego;
X. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. P. kwotę 2435,40 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu;
XI. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonego T. Z. zaskarżył apelujący Prokurator, który powołując się na przepis art. 438 pkt 2 kpk wyrokowi temu zarzucił:
I. obrazę przepisu postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj. art. 413 § 2 pkt 1 kpk poprzez błędne wskazanie w punkcie III wyroku nocy na 21 grudnia 2010r. jako daty popełnienia przypisanego oskarżonemu przestępstwa, podczas gdy przestępstwo to popełnione zostało w dniu 20 marca 2010r.;
II. obrazę przepisu postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 231 § 1 kpk poprzez jego błędne zastosowanie w punkcie IX wyroku obejmującym rozstrzygnięcie w przedmiocie dowodu rzeczowego w postaci suszu roślinnego i na tej podstawie złożenie go do depozytu sądowego podczas, gdy w przypadku w/w dowodu rzeczowego, którego posiadanie jest aktualnie zabronione, nie powstała wątpliwość komu należy go wydać.
Podnosząc ten zarzut, na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk wniósł o:
- wskazanie 20 marca 2010r. jako daty popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu w punkcie III wyroku;
- rozstrzygniecie w przedmiocie dowodu rzeczowego w postaci suszu roślinnego w oparciu o przepis art. 232a kpk
Apelacja prokuratora nie kwestionuje dokonanej przez Sąd oceny dowodów, poczynionych ustaleń faktycznych odnośnie przebiegu zdarzeń będących przedmiotem osądu, jak i przyjętej przez Sąd zasady odpowiedzialności oskarżonego za przypisane mu czyny przestępne, a także rozstrzygnięć w zakresie wymierzonych kar jednostkowych jak i kary łącznej. Zgodzić się tu należy z apelującym, że Sąd Rejonowy procesował i w tym zakresie prawidłowo, a sąd odwoławczy nie dostrzega też takich uchybień, które należałoby uwzględnić z urzędu. Przechodząc wiec do podniesionego w pkt I zarzutu apelacji, to uznać go należy za w pełni trafny. Sąd Rejonowy ustalił bowiem prawidłowo (vide str. 6 uzasadnienia), iż czyn oskarżonego polegający na kradzieży mienia z samochodu m-ki M. (...) o nr rej (...) na szkodę E. M. (k. 120), a której to okoliczności oskarżony
w swoich wyjaśnieniach nie kwestionował, popełniony został 20 marca 2010 roku. Tymczasem Sąd Rejonowy przypisując oskarżonemu T. Z. w pkt III wyroku przestępstwo kradzieży mienia na szkodę E. M. wskazał jako czas jego popełnienia noc na 21 grudnia 2010r.,
a więc w sposób odmienny ze swoimi trafnymi ustaleniami, czym naruszył przepis art. 413 § 2 pkt 1 kpk. Z tych przyczyn podzielając argumenty skarżącego, należało zmienić zaskarżony wyrok w tym zakresie, korygując dostrzeżone uchybienie.
Nie można natomiast uznać za trafny drugiego z zarzutów skargi apelującego dotyczącego rozstrzygnięcia z pkt IX wyroku w przedmiocie złożenia do depozyt sądowego w trybie art. 231 kpk dowodu rzeczowego w postaci suszu roślinnego stanowiącego przedmiot zarzutu z pkt IV aktu oskarżenia, od którego to popełnienia oskarżony został uniewinniony. Przypomnieć należy, iż do przedmiotowego rozstrzygnięcia Sądu doszło w sytuacji, gdy substancja odurzająca zawarta w suszu roślinnym ujawnionym przy oskarżonym nie był objęta ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii jako taka, której posiadanie w dacie zarzucanego czynu było zabronione. Aktualnie zaś posiadanie substancji odurzających w postaci syntetycznych kannabinoidów zawartych w suszu roślinnym jest prawnie zakazane, a skoro tak to Sąd nie mógł - co wprost przyznaje apelujący - w trybie art. 230 § 1 i 2 kpk zwrócić ich oskarżonemu mimo, że posiadał on je w dacie czynu legalnie. Jednocześnie przecież brak jest podstaw prawnych zarówno w oparciu o ustawę z dnia 29 lipca 2005r. (Dz.U. z 2005r. nr 179 p. (...)) o przeciwdziałaniu narkomanii, jak i na podstawie kodeksu karnego do orzeczeni przepadku suszu roślinnego, co zdaje się dostrzegać także apelujący skoro nie wskazuje w apelacji na takie rozstrzygnięcie. Stąd też uznać należało, iż rozstrzygnięcie sądu o złożeniu do depozytu sądowego przedmiotowego dowodu rzeczowego jest trafne bowiem aktualny stan prawny nie pozwala rozstrzygnąć komu należy go wydać, czy tez w jaki sposób z nim postąpić. Nie stanowi natomiast podstawy do merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiocie omawianego dowodu rzeczowego wskazany przez skarżącego przepis art. 232a kpk bowiem reguluje on kwestie techniczne z przechowywaniem przedmiotów niebezpiecznych, w tym także środków odurzających, które m.in. zgodnie z § 1 art. 232a kpk przechowuje się w miejscu i w sposób zapewniający ich należyte zabezpieczenie. Tak więc to organ do depozytu którego złożył Sąd zabezpieczony u oskarżonego środek odurzający winien przechowywać go zgodnie z uregulowaniami zawartymi w przepisach, o których mowa wyżej. W świetle powyższej argumentacji apelację prokuratora w tej części uznano za nie zasadną.
Orzeczenia oparto na podstawie art. 437 § 1 i 2 kpk zaś w części dotyczącej kosztów sądowych za II - gą instancję w oparciu o art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk uznając że względy słuszności przemawiają za takim rozstrzygnięciem.
SSO Zbigniew Karamara SSO Adam Zarzycki SSO Alina Bojara
Dodano: 13 grudnia 2013 , Opublikował(a): Barbara Pęczek
Osoba, która wytworzyła informację: Adam Zarzycki, Alina Bojara