Source: https://www.dogmatykarnisty.pl/2014/12/kwalifikacja-prawna-morderstwa/
Timestamp: 2019-04-19 12:46:09
Legal References Found: art. 148
 art. 148
 art. 280
 art. 11
 art. 197
 art. 280
 art. 280
 art. 148
 art. 148
 art. 252
 art. 197
 art. 280
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 280
 art. 11
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 148
 art. 280
 art. 148
 art. 280

Document Content:
Kwalifikacja prawna morderstwa - Dogmaty Karnisty
Start NaukaInterpretacja	Kwalifikacja prawna morderstwa
W ramach akcji „Studencka środa” chciałbym zadać pytanie związane z kwestią prawidłowego rozstrzygania problematyki zbiegu w kontekście art. 148 § 2 pkt 2. Mianowicie: Jaki jest poprawny dogmatycznie sposób kwalifikowania zbiegów powstających na gruncie owego przepisu?
Mój tok myślenia przedstawia się następująco. Skoro związek zabójstwa z którymkolwiek z czynów ujętych w § 2 pkt. 2 ma charakter funkcjonalny, to uzasadnione wydaje się być twierdzenie prof. Zolla (Komentarz, tom II, str. 280), że w kwalifikacji należy zawsze odwoływać się do przepisu określającego typ przestępstwa w związku z którym popełnione zostało zabójstwo. Teza ta znajduje swoje odzwierciedlenie także w orzecznictwie (np. wyr. SA w Katowicach, sygn. II AKa 132/99). Z drugiej jednak strony mam pewne wątpliwości. Typowo możliwe są następujące sytuacje:
1) Sprawca realizuje jednym czynem znamiona zabójstwa oraz np. rozboju.
2) Sprawca realizuje jednym czynem znamiona zabójstwa, gwałtu oraz rozboju (tak SA Kraków II AKa 87/08)
3) Sprawca popełnia dwa przestępstwa: zabójstwa i np. rozboju, które pozostają w związku funkcjonalnym na gruncie omawianego przepisu.
Ad. 1) Zgodnie z tezą prezentowaną w komentarzu, taką konfigurację należałoby zakwalifikować następująco: art. 148 § 2 pkt 2 w zw. z art. 280 § 1 lub 2 w zw. z art. 11 § 2.
Ad. 2) Kwalifikacja wyglądałaby analogicznie z tym, że dodany zostałby art. 197 § 1.
Ad. 3) 148 § pkt 2 w zbiegu realnym z art. 280.
W przypadkach 1) i 2) sprawca odpowie na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą (art. 11 § 3) tj. pozbawienie wolności na czas nie krótszy niż 12 lat, 25 lat lub dożywocie. Tymczasem w przypadku 3) wymierzona zostanie kara łączna, której granice mogą być in concreto mniej korzystne dla sprawcy niż w przypadku kwalifikacji z pkt 1) i 2). Moją wątpliwość budzi także fakt niejako podwójnego uwzględniania tej samej okoliczności w perspektywie wymiaru kary. Sprawca popełniający zabójstwo pozostające w funkcjonalnym związku z rozbojem odpowiada z typu kwalifikowanego zabójstwa właśnie z uwagi na zaistnienie owej dodatkowej okoliczności będącej znamieniem kwalifikującym. Jednocześnie kwalifikacja (rzutująca bezpośrednio na wymiar kary) uwzględnia tę samą okoliczność (tj. np. art. 280) zarówno w zbiegu jednoczynowym jak i zbiegu realnym. Czy nie byłoby zabiegiem właściwszym (przy przyjęciu owego powiązania funkcjonalnego) kwalifikowanie wszystkich wymienionych wyżej sytuacji wyłącznie z art. 148 § 2 pkt 2, gdzie doprecyzowanie podstaw przyjętej kwalifikacji miałoby miejsce w treści wyroku, a nie w samej kwalifikacji? Takie rozwiązanie usunęłoby problem zaliczania tej samej okoliczności dwukrotnie w perspektywie wymiaru kary.
Koniec cytatu. Życząc Autorowi oraz Czytelnikom pięknych Bożonarodzeniowych prezentów, odpowiadam na pytanie.
Dla jasności powiedzmy, że interesujący nas art. 148 § 2 k.k. opisuje kilka typów morderstwa (kwalifikowanego zabójstwa) i głosi:
Zastosowane w punkcie 2 określenia są nazwami przestępstw opisanych w kodeksie karnym:
– „wzięcie zakładnika” to czyn z art. 252 § 1 k.k.
– „zgwałcenie” to nazwa przestępstw stypizowanych w art. 197 § 1, § 2, § 3 albo § 4 k.k.
– „rozbój” ma dwie odmiany: art. 280 § 1 albo § 2 k.k.
W opisanych przez Pytającego sytuacjach 1) oraz 2) sprawca tym samym czynem realizuje znamiona zabójstwa oraz któregoś z przestępstw wskazanych w art. 148 § 2 pkt 2 k.k., na przykład zabija właściciela rzeczy po to, by mu ją ukraść, albo powoduje śmierć ofiary podczas okrutnego zgwałcenia. W opisanych sytuacjach kwalifikacja prawna czynu przedstawia się następująco: art. 148 § 2 pkt 2 k.k. w związku z którąś alternatywą wskazaną w tym przepisie, np. art. 148 § 2 pkt 2 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. (zabicie człowieka w związku z rozbojem).
Nie jest to kwalifikacja kumulatywna w rozumieniu art. 11 § 2 k.k., ponieważ znamiona rozboju, popełnionego tym samym czynem co zabójstwo, są już zawarte w opisie zamieszczonym w art. 148 § 2 pkt 2 k.k. Jednoczynowa realizacja (umyślnego) zabójstwa i wzięcia zakładnika, zgwałcenia bądź rozboju przesądza o związku tych dwóch aspektów zdarzenia w rozumieniu omawianego przepisu. Wprowadzenie do kwalifikacji prawnej numeru odpowiedniego przepisu ma jedynie doprecyzować opis czynu, wskazując jednoznacznie na jedną z trzech (ujętych nazwowo) alternatyw, na których zbudowany jest omawiany typ morderstwa. Inaczej mówiąc, kwalifikacja z art. 148 § 2 pkt 2 k.k. „załatwia” sprawę kwalifikacji kumulatywnej. Między wzięciem zakładnika, zgwałceniem i rozbojem a popełnionym w ramach tego samego czynu zabójstwem nie ma zbiegu przepisów (zbieg ma charakter pozorny).
Inaczej przedstawia się sytuacja opisana w punkcie 3), gdzie mamy do czynienia z osobnymi zachowaniami sprawcy. Na przykład: zabijam świadka, który widział mnie na miejscu zbrodni; w obawie przed odpowiedzialnością karną tydzień po zdarzeniu usuwam ofiarę zgwałcenia. Czy mamy tu do czynienia z dwukrotnym uwzględnianiem tej samej okoliczności w perspektywie wymiaru kary za dwa przestępstwa? Sądzę, że nie. Czymś innym jest zgwałcenie kogoś, a czymś innym zabicie tego kogoś lub zabicie innej osoby w celu uniknięcia odpowiedzialności karnej za popełniony czyn. Czymś innym jest zastosowanie przemocy wobec właściciela rzeczy i dokonanie kradzieży, a czymś innym zabicie świadka, który może donieść na Policję o popełnionym przeze mnie czynie. Uzasadnieniem surowszej sankcji za morderstwo opisane w art. 148 § 2 pkt 2 k.k. jest szczególna motywacja sprawcy zabójstwa, który postanawia zabić człowieka w związku z innym przestępstwem.
Jeśli przyjmiemy, że sprawcą przestępstwa z art. 148 § 2 pkt 2 k.k. może być również inna osoba od tej, która popełniła przestępstwo pozostające w związku z morderstwem, np. podżegacz do rozboju dla zatarcia śladów zabija i ofiarę, i sprawcę rozboju, może się wówczas pojawić wątpliwość, czy sprawca skazany za przestępstwo zakwalifikowane jako art. 148 § 2 pkt 2 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. popełnił jednoczynowo zabójstwo i rozbój, czy może wyłącznie zabójstwo w związku z osobnym przestępstwem bez względu na to, kto był jego sprawcą. Różnice te należy wskazać w słownym opisie czynu przypisanego sprawcy oraz odzwierciedlić na płaszczyźnie wymiaru kary.
Omawianego typu przestępstwa dotyczą również inne, ciekawe pytania. Na przykład, dlaczego kwalifikowanym typem zabójstwa jest pozbawienie kogoś życia w związku z wzięciem zakładnika, zgwałceniem albo rozbojem, a nie jest nim zabicie człowieka w związku z zabójstwem? Przykładowo: zabijam taksówkarza, który zabrał mnie z miejsca popełnionego właśnie zabójstwa; zabijam współsprawcę, który razem ze mną brał udział w morderstwie. Gdybym zgwałcił ofiarę, popełnione przeze mnie zabójstwo na taksówkarzu bądź współsprawcy stanowiłoby zabójstwo typu kwalifikowanego; ponieważ jednak pozbawiłem ofiarę życia, zabójstwo dokonane w związku z takim czynem jest zabójstwem typu podstawowego. Nie potrafię zracjonalizować tego rozwiązania, chyba że nie dostrzegam jakichś zupełnie oczywistych racji…
kwalifikacja prawnazabójstwo
Anonimowy 24 grudnia 2014 - 17:59
Zabójstwo w święta?
Nie tylko aura mówi, że to nie Boże Narodzenie
Anonimowy 24 grudnia 2014 - 22:15
Mam dodatkowe pytanie w tej kwestii – czy sprawcą zabójstwa kwalifikowanego z art. 148 par. 2 pkt 2 może być podżegacz lub pomocnik do przestępstw wymienionych w tym artykule?
Anonimowy 26 grudnia 2014 - 17:21
Uważam, iż w omawianych przypadkach teza z komentarza jest jak najbardziej właściwa ponieważ pozwala na pełne oddanie stopnia bezprawia kryminalnego zachowania sprawcy. Taka konstrukcja kwalifikacji może mieć istotne znaczenie w przypadku popełnienia następnych czynów zabronionych przez tego sprawce – recydywa. Gdyby sprawca po odbyciu kary popełnił następne przestępstwa tj. art. 280 kk czy też 197 kk instytucja recydywy będzie jak najbardziej wskazana i niezbędna do przyszłego poszanowania prawa przez sprawce. Czy zgadza się Pan z moim zdaniem?