Source: https://epodatnik.pl/interpretacje-podatkowe/wykaz.php?id=470416-2019-07-01-dyrektor-krajowej-informacji-skarbowej-0111-kdib2-3-4010-113-2019-2-kk
Timestamp: 2020-08-08 03:03:08
Legal References Found: art. 1

art. 15

art. 21
 art. 13
 art. 14
 art. 15
 art. 15
 art. 1
 art. 137
 art. 140
 art. 141
 art. 147
 art. 137
 art. 140
 art. 137
 art. 140
 art. 11
 art. 11
 art. 140
 art. 137
 art. 140
 art. 137
 art. 140
 art. 137
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 9
 art. 16
 art. 15
 art. 5
 art. 140
 art. 141
 art. 137
 art. 15
 art. 5
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 21
 art. 22
 art. 26
 art. 21
 art. 21
 art. 15
 art. 15
 art. 1
 art. 4
 art. 125
 art. 137
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 140
 art. 15
 art. 15
 art. 15

Document Content:
Home - Interpretacje podatkowe - 2019.07.01 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0111-KDIB2-3.4010.113.2019.2.KK
art. 1 ust. 3 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych
art. 15e ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych
art. 21 ust. l pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych
0111-KDIB2-3.4010.113.2019.2.KK
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 29 marca 2019 r. (data wpływu 3 kwietnia 2019 r.), uzupełnionym 4 czerwca 2019 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy do wydatków z tytułu wynagrodzenia komplementariusza znajdzie zastosowanie ograniczenie wynikające z art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest prawidłowe.
W dniu 3 kwietnia 2019 r. wpłynął do tutejszego organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy do wydatków z tytułu wynagrodzenia komplementariusza znajdzie zastosowanie ograniczenie wynikające z art. 15e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W związku z brakami formalnymi stwierdzonymi we wniosku, pismem z 23 maja 2019 r. Znak: 0111-KDIB2-3.4010.113.2019.1.KK wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Uzupełnienia dokonano pismem z 31 maja 2019 r. (data wpływu 4 czerwca 2019 r.).
Wnioskodawca jest spółką osobową prawa handlowego nieposiadającą osobowości prawnej, prowadzącą działalność w formie prawnej spółki komandytowo-akcyjnej będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych stosownie do przepisu art. 1 ust. 3 pkt 1 Ustawy CIT.
47.78.Z	Sprzedaż detaliczna pozostałych nowych wyrobów prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach tj. produktów innych niż żywnościowe, gdzie indziej niesklasyfikowaną
Wspólnikiem Spółki pełniącym rolę jej komplementariusza, tj. wspólnika ponoszącego nieograniczoną odpowiedzialność za zobowiązania spółki, jest X Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Komplementariusz”). Na mocy przepisów Ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1577 ze zm., dalej: „KSH”) komplementariusz w spółce komandytowo-akcyjnej ma prawo i obowiązek prowadzenia spraw Spółki oraz jest wspólnikiem reprezentującym Spółkę na zewnątrz – art. 137 § 1, art. 140 § 1 i art. 141 KSH. Zgodnie z § 6 statutu Spółki, z uwagi na fakt, że Komplementariuszowi zostało przyznane wynagrodzenie za sprawowanie zarządu, wyłączone zostało zastosowanie do Komplementariusza przepisu art. 147 § 2 KSH. Prawo Komplementariusza do pobierania wynagrodzenia z tytułu podejmowania czynności, o których mowa w art. 137 § 1 i art. 140 KSH, tj. prowadzenia spraw spółki oraz reprezentowania jej na zewnątrz, wynika z treści uchwały Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy Spółki, która to uchwała określa jednocześnie wysokość zryczałtowanego wynagrodzenia przysługującego Komplementariuszowi z tego tytułu.
Ponadto, Spółka zawarła z Komplementariuszem umowę o świadczenie usług zarządczych, obejmujących stałe prowadzenie spraw Spółki, zarządzanie jej strukturami i majątkiem oraz reprezentowanie Spółki na zewnątrz, tj. w zakresie czynności określonych w art. 137 § 1 i art. 140 KSH.
prowadzenie bieżących spraw Spółki, w tym kierowanie i nadzorowanie pracy wszystkich działów Wnioskodawcy, realizowanie zadań i celów określonych przez Radę Nadzorczą oraz Walne Zgromadzenie akcjonariuszy;
Umowa zawarta z Komplementariuszem określa szczegółowo zasady realizacji przedmiotu umowy, tj. stałego prowadzenia spraw Spółki, zarządzania jej strukturami i majątkiem oraz reprezentowania Spółki, obowiązki stron związane z zachowaniem poufności, zasady ponoszenia odpowiedzialności za wykonywanie Umowy, jak również okres obowiązywania i zasady rozwiązania Umowy i inne postanowienia formalne i porządkowe.
Spółka oraz Komplementariusz są podmiotami krajowymi, pomiędzy którymi w trakcie roku podatkowego 2018 występowały powiązania, o których mowa w art. 11 ust. 1 i nast. ustawy CIT w brzmieniu obowiązującym w roku 2018 oraz pomiędzy którymi występują obecnie powiązania, o których mowa w art. 11a ust. 1 pkt 4 Ustawy CIT w brzmieniu obowiązującym w roku podatkowym 2019.
W uzupełnieniu wniosku w piśmie z 31 maja 2019 r. (data wpływu 4 czerwca 2019 r.) Wnioskodawca wskazał, że czynności wykonywane przez Komplementariusza na rzecz Spółki działającej w formie prawnej spółki komandytowo-akcyjnej, w zakresie w jakim stanowią realizację określonych w KSH obowiązków komplementariusza dotyczących prowadzenia spraw oraz reprezentowania Spółki na zewnątrz, stanowią rodzaj stosunków wewnętrznych Spółki, a więc są realizowane w ramach stosunku korporacyjnego ukształtowanego treścią statutu Spółki oraz przepisów Kodeksu spółek handlowych. Czynności te zatem nie są co do istoty realizacją „usług” na rzecz Spółki, bowiem źródłem prawnego obowiązku ich realizacji, jak również tytułem prawnym do ustanowienia wynagrodzenia, są stosunki wewnętrzne pomiędzy wspólnikami spółki komandytowo-akcyjnej nawiązujące się poprzez przystąpienie do Spółki i wyrażenie zgody na brzmienie jej statutu. Nie mamy tym samym w przedmiotowym przypadku do czynienia z mającym charakter kontraktowy stosunkiem prawnym zlecenia, charakterystycznym dla świadczenia usług, w tym usług w zakresie zarządzania, ale ze stosunkiem prawnym przedstawicielstwa, w zakresie wykonywania przez osobę prawną – Komplementariusza, funkcji wspólnika reprezentującego w obrocie prawnym spółkę niemającą osobowości prawnej (Wnioskodawcę). Nie można tym samym dla czynności wykonywanych przez komplementariusza spółki komandytowo-akcyjnej polegających na wykonywaniu zadań określonych w art. 140 § 1 Kodeksu spółek handlowych (dalej: „KSH”), w zakresie realizacji prawa i obowiązku prowadzenia spraw spółki, oraz w art. 137 § 1 KSH, w zakresie wykonywania prawa do reprezentowania spółki komandytowo-akcyjnej przez jej komplementariusza, uznawać za działalność „usługową”, a tym samym wykonywanie tych obowiązków w ramach wewnętrznych stosunków spółki komandytowej lub komandytowo-akcyjnej nie podlega klasyfikacji do celów statystycznych poprzez kody PKWiU.
Wnioskodawca podkreślił, że z uwagi na ukształtowanie wewnętrznych relacji prawnych zachodzących w ramach spółki osobowej prawa handlowego jaką jest spółka komandytowo-akcyjna oraz pomiędzy spółką a jej wspólnikami, szczegółowe określenie sposobu wykonywania przez komplementariusza ciążących na nim obowiązków wynikających z art. 140 § 1 i art. 137 § 1 KSH, następować musi w drodze odrębnych czynności korporacyjnych (wewnętrznych) czy to przyjmujących formę uchwały wspólników czy też zawartej w jej wykonaniu umowy pomiędzy spółką (będącą w niniejszej sprawie Wnioskodawcą) a jej wspólnikiem – komplementariuszem. Sam fakt zawarcia umowy pomiędzy komplementariuszem a spółką komandytowo-akcyjną mającej za przedmiot określenie zasad wykonywania przez komplementariusza zadań określonych w art. 140 § 1 KSH w zakresie realizacji prawa i obowiązku prowadzenia spraw spółki, oraz w art. 137 § 1 KSH, w zakresie wykonywania prawa do reprezentowania spółki komandytowo-akcyjnej w obrocie prawnym oraz zasad wynagradzania komplementariusza za wykonywanie tych czynności, nie wpływa na zmianę kwalifikacji prawnej stosunku prawnego istniejącego pomiędzy komplementariuszem a spółką.
Nie ma w ocenie Wnioskodawcy możliwości stwierdzenia, że wykonywanie przez komplementariusza obowiązków przewidzianych w przepisach KSH stanowi realizację usługi o określonym kodzie PKWiU, bowiem wykonywanie przez komplementariusza czynności w zakresie prowadzenia spraw spółki komandytowo-akcyjnej oraz reprezentowania jej w obrocie prawnym w zakresie określonym przepisami KSH „nie stanowi usług świadczonych na rzecz spółek komandytowych, gdyż wynikają one z takiego a nie innego uregulowania relacji pomiędzy wspólnikiem spółki osobowej a samą spółką (są czynnościami korporacyjnymi).
Czy do ponoszonych przez Wnioskodawcę kosztów uzyskania przychodów z tytułu wynagrodzenia Komplementariusza za prowadzenie spraw Spółki oraz reprezentowanie jej na zewnątrz wypłacanego na podstawie uchwały Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy oraz Umowy znajdują zastosowanie ograniczenia wysokości kosztów uzyskania przychodów wynikające z przepisu art. 15e ust. 1 Ustawy CIT?
Zdaniem Wnioskodawcy, w przedmiotowym stanie faktycznym wynagrodzenie wypłacane przez Spółkę na rzecz Komplementariusza na podstawie uchwały Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy oraz Umowy nie podlega postanowieniom art. 15e ust. 1 Ustawy CIT, a tym samym nie stanowi kosztów uzyskania przychodu wymienionych w tym artykule, w szczególności z tytułu usług zarzadzania i kontroli. W związku z tym, Wnioskodawca nie będzie zobligowany zastosować ograniczenia zawartego w art. 15e ust. 1 Ustawy CIT w odniesieniu do wynagrodzenia wypłaconego Komplementariuszowi za wykonywanie czynności w zakresie stałego prowadzenia spraw Spółki, zarządzania jej strukturami i majątkiem oraz reprezentowania Spółki na zewnątrz.
Zgodnie z art. 15e ust. 1 Ustawy CIT, podatnicy są obowiązani wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów koszty:
-poniesione bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 (o których mowa w art. 11 w brzmieniu Ustawy CIT obowiązującym w 2018 r.) lub podmiotów mających miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 2 (na podstawie art. 9a ust. 6 w brzmieniu Ustawy CIT obowiązującym w 2018 r.), w części, w jakiej koszty te łącznie w roku podatkowym przekraczają 5% kwoty odpowiadającej nadwyżce sumy przychodów ze wszystkich źródeł przychodów pomniejszonych o przychody z tytułu odsetek nad sumą kosztów uzyskania przychodów pomniejszonych o wartość zaliczonych w roku podatkowym do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16a-16m, i odsetek. Ponadto, w myśl art. 15e ust. 6 Ustawy CIT kosztami poniesionymi przez podatnika, o których mowa w przytoczonym ust. 1, stanowią również koszty przypisane podatnikowi stosownie do treści art. 5 Ustawy CIT.
Stosownie do przepisu art. 140 § 1 KSH komplementariusz spółki komandytowo-akcyjnej ma prawo i obowiązek prowadzenia spraw spółki. Ponadto, jak wynika z treści art. 141 KSH prawo komplementariusza do prowadzenia spraw spółki, jest ograniczone w zakresie w jakim część uprawnień związanych z prowadzeniem spraw spółki przekazane jest do kompetencji walnego zgromadzenia albo rady nadzorczej przez przepisy działu, dotyczącego stosunków wewnętrznych spółki lub statut spółki. Z kolei na podstawie art. 137 § 1 KSH spółkę komandytową i komandytowo-akcyjną reprezentują komplementariusze, których z mocy statutu lub prawomocnego orzeczenia sądu nie pozbawiono prawa reprezentowania spółki.
Należy zauważyć tym samym, że czynności wykonywane przez Komplementariusza na rzecz Spółki działającej w formie prawnej spółki komandytowo-akcyjnej, w zakresie w jakim stanowią realizację określonych w KSH obowiązków komplementariusza dotyczących prowadzenia spraw oraz reprezentowania Spółki na zewnątrz, stanowią rodzaj stosunków wewnętrznych Spółki, a więc są realizowane w ramach stosunku korporacyjnego ukształtowanego treścią statutu Spółki oraz przepisów Kodeksu spółek handlowych. Czynności te zatem nie są co do istoty realizacją „usług” na rzecz Spółki, bowiem źródłem prawnego obowiązku ich realizacji, jak również tytułem prawnym do ustanowienia wynagrodzenia, są stosunki wewnętrzne pomiędzy wspólnikami spółki komandytowo-akcyjnej nawiązujące się poprzez przystąpienie do Spółki i wyrażenie zgody na brzmienie jej statutu. Nie mamy tym samym w przedmiotowym przypadku do czynienia z mającym charakter kontraktowy stosunkiem prawnym zlecenia, charakterystycznym dla świadczenia usług, w tym usług w zakresie zarządzania, ale ze stosunkiem prawnym przedstawicielstwa, w zakresie wykonywania przez osobę prawną – Komplementariusza, funkcji wspólnika reprezentującego w obrocie prawnym Spółkę niemającą osobowości prawnej.
Powyższe stanowisko potwierdzają wydawane w ostatnim czasie interpretacje indywidualne Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, np.:
z 22 lutego 2019 r., sygn. 0114-KDIP2-2.4010.667.2018.l.SJ, w której Dyrektor KIS stwierdził: „Podsumowując, należy więc wskazać, że ponoszony przez Spółkę Komandytową koszt wynagrodzenia za usługi komplementariusza nie stanowi (nie będzie stanowić) kosztów usług wskazanych w art. 15e ust. 1 pkt 1 updop, w szczególności usług zarządzania lub świadczeń o podobnym charakterze. W konsekwencji, Wnioskodawca nie jest (nie będzie) zobowiązany – jako podmiot rozliczający na mocy art. 5 updop, w odpowiednich proporcjach koszty uzyskania przychodów ponoszone przez Spółkę Komandytową – do stosowania ograniczeń wynikających z art. 15e ust. 1 updop w odniesieniu do ww. kosztów wynagrodzenia.”;
z 21 lutego 2019 r., sygn. 0114-KDIP2-2.4010.663.2018.1.AG, w której Dyrektor KIS wskazał, że: „Tym samym, czynności polegające na prowadzeniu spraw spółki komandytowej przez komplementariusza tej spółki, wykonywane za wynagrodzeniem, faktycznie nie stanowią usług świadczonych na rzecz spółek komandytowych, gdyż wynikają one z takiego a nie innego uregulowania relacji pomiędzy wspólnikiem spółki osobowej a samą spółką (są czynnościami korporacyjnymi). W konsekwencji, nie można ich zakwalifikować jako usługi zarządzania i kontroli w rozumieniu art. 15e ust. 1 pkt 1 updop.”;
z 3 grudnia 2018 r., sygn. 0114-KDIP2-2.4010.501.2018.2.RK, z której wynika, że: „czynności polegające na prowadzeniu spraw Spółki komandytowej przez jej Komplementariusza, wykonywane za wynagrodzeniem faktycznie nie stanowią usług świadczonych na rzecz Spółek komandytowych, gdyż wynikają one z takiego a nie innego uregulowania relacji pomiędzy wspólnikiem spółki osobowej a samą spółką (są czynnościami korporacyjnymi). W konsekwencji, nie można ich zakwalifikować jako usługi zarządzania i kontroli w rozumieniu art. 15e ust. 1 pkt 1 updop.”;
z 29 czerwca 2018 r. Sygn. 0111-KDIB1-3.4010. 223.2018.2.JKT, w której Dyrektor KIS uznał iż: „(...) Tym samym czynności polegające na prowadzeniu spraw Spółki Komandytowej przez Wnioskodawcę jako jej komplementariusza, wykonywane za wynagrodzeniem faktycznie nie stanowią usług świadczonych przez Wnioskodawcę na rzecz Spółek Komandytowych, gdyż wynikają z takiego a nie innego uregulowania relacji pomiędzy wspólnikiem spółki osobowej a samą spółką (są czynnościami korporacyjnymi). W konsekwencji, nie można ich zakwalifikować jako usługi zarządzania i kontroli w rozumieniu art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP”.
Dodatkowo należy odnieść się do interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi wydanej 3 marca 2015 r., znak IPTPB3/423-416/14-2/IR, zgodnie z którą: „wypłata wynagrodzenia z tytułu prowadzenia spraw Spółki na rzecz komplementariusza nie stanowi żadnego z rodzajów przychodu wymienionego w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym nie występuje obowiązek poboru przez Wnioskodawcę podatku dochodowego na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”.
Powyższa interpretacja, której przedmiotem jest wynagrodzenie otrzymywane przez komplementariusza spółki komandytowo-akcyjnej będącego spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą na Cyprze wskazuje, iż usługi świadczone przez komplementariusza na rzecz spółki nie stanowią usług zarządzania lub świadczeń o podobnym charakterze na gruncie art. 21 ust. l pkt 2a Ustawy CIT. Ustawodawca użył tym, samym analogicznych sformułowań na gruncie zarówno art. 21 ust. l pkt 2a Ustawy CIT oraz w odniesieniu do art. 15e Ustawy CIT.
Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy, do ponoszonych przez Wnioskodawcę kosztów uzyskania przychodów z tytułu wynagrodzenia Komplementariusza za prowadzenie spraw Spółki oraz reprezentowanie jej na zewnątrz wypłacanego na podstawie uchwały Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy oraz Umowy nie znajdują zastosowania ograniczenia wysokości kosztów uzyskania przychodów wynikające z przepisu art. 15e ust. 1 Ustawy CIT, bowiem opisane koszty nie stanowią kosztów z tytułu nabywania usług zarzadzania i kontroli.
Zgodnie z art. 1 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób pranych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 865, dalej: „updop”) ustawa reguluje opodatkowanie podatkiem dochodowym dochodów osób prawnych i spółek kapitałowych w organizacji, a przepisy ustawy mają również zastosowanie do spółek komandytowo-akcyjnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
W myśl art. 4 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 505 ze zm.: dalej: „ksh”), spółka osobowa to spółka jawna, spółka partnerska, spółka komandytowa i spółka komandytowo-akcyjna.
Zgodnie z art. 125 ksh spółką komandytowo-akcyjną jest spółka osobowa mająca na celu prowadzenie przedsiębiorstwa pod własną firmą, w której wobec wierzycieli za zobowiązania spółki co najmniej jeden wspólnik odpowiada bez ograniczenia (komplementariusz), a co najmniej jeden wspólnik jest akcjonariuszem.
W myśl art. 137 § 1 ksh spółkę reprezentują komplementariusze, których z mocy statutu lub prawomocnego orzeczenia sądu nie pozbawiono prawa reprezentowania spółki.
Każdy komplementariusz ma prawo i obowiązek prowadzenia spraw spółki (art. 140 § 1 ksh), statut spółki może przewidywać, że prowadzenie spraw spółki powierza się jednemu albo kilku komplementariuszom (art. 140 § 2).
Komplementariusz jest zatem, co do zasady, przedstawicielem ustawowym spółki komandytow-akcyjnej i ma obowiązek reprezentowania spółki.
Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ustalenia, czy do ponoszonych przez Wnioskodawcę kosztów uzyskania przychodów z tytułu wynagrodzenia komplementariusza za prowadzenie spraw Spółki oraz reprezentowanie jej na zewnątrz wypłacanego na podstawie uchwały Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy oraz Umowy znajdują zastosowanie ograniczenia wysokości kosztów uzyskania przychodów wynikające z przepisu art. 15e ust. 1 updop.
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. z 2017 r. poz. 2175) z dniem 1 stycznia 2018 r. wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych art. 15e, którego istota polega na ograniczeniu wysokości kosztów uzyskania przychodów ponoszonych przez podatnika na nabycie określonych usług niematerialnych i praw.
Zgodnie z art. 15e ust. 1 updop ¬– w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r. – podatnicy są obowiązani wyłączyć z kosztów uzyskania przychodów koszty:
Przepisy updop nie definiują pojęć zawartych w art. 15e ust. 1 tej ustawy. Wobec braku w ustawie przedmiotowych definicji należy posiłkowo odwołać się do wykładni językowej tych pojęć.
Zgodnie z internetowym Słownikiem języka polskiego PWN (https://sjp.pwn.pl), pojęcie „zarządzać”,, oznacza „wydać polecenie”, „sprawować nad czymś zarząd”, natomiast „kontrola” to „sprawdzanie czegoś, zestawianie stanu faktycznego ze stanem wymaganym” oraz „nadzór nad kimś lub nad czymś”.
Dokonując analizy przedstawionego zagadnienia w pierwszej kolejności należy wskazać, że w świetle przepisów Kodeksu spółek handlowych, komplementariusz ma prawo i obowiązek prowadzenia spraw spółki i jej reprezentacji. Za prowadzenie spraw spółki komplementariusz nie otrzymuje wynagrodzenia, chyba że umowa spółki stanowi inaczej. Powyższe obowiązki/uprawnienia wynikają wprost z Kodeksu spółek handlowych, a komplementariusza wiąże umowa spółki. Należy jednak podkreślić, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, nie jest zabronione zawieranie przez spółkę z komplementariuszem odrębnej umowy o zarządzanie spółką komandytową, czy też umowy określającej zasady prowadzenia spraw spółek osobowych i współpracy. Jeżeli celem takiej umowy jest tylko skonkretyzowanie ustawowego prawa i obowiązku komplementariusza w zakresie prowadzenia spraw spółki (np. ustalenie wynagrodzenia za czynności komplementariusza) i jest to zgodne z umową spółki, brak jest podstaw do uznania, że mamy do czynienia z usługami zarządzania, o których mowa w art. 15e ust. 1 pkt 1 updop. Usługi zarządzania, o których mowa w ww. przepisie nie mogą być bowiem utożsamiane z osobistym ustawowym prawem/obowiązkiem komplementariusza do prowadzenia spraw spółki, obejmującym m.in. akty zarządzania i kierowania.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania oraz przedstawiony we wniosku stan faktyczny i zdarzenie przyszłe stwierdzić należy, że zgodnie z przywołanym na wstępie art. 140 § 1 Ksh, każdy komplementariusz ma prawo i obowiązek prowadzenia spraw spółki i jej reprezentacji. Komplementariusz ma zatem ustawowe prawo i obowiązek prowadzenia spraw spółki. Pełnienie tej funkcji (poprzez wykonywanie określonych obowiązków nałożonych przez Kodeks spółek handlowych), jako niewymienione expressis verbis w katalogu usług zawartym w komentowanym art. 15e ust. 1 updop, zdaniem organu – co do zasady – nie może być rozważane jako objęte tą regulacją.
Ponoszenie kosztów wynagrodzenia komplementariusza wynika z odpowiednich postanowień umów spółek osobowych i uchwały wspólników tych spółek oraz przepisów ksh. Tym samym, czynności polegające na prowadzeniu spraw spółki komandytowo-akcyjnej przez komplementariusza tej spółki, wykonywane za wynagrodzeniem, faktycznie nie stanowią usług świadczonych na rzecz tej spółki, gdyż wynikają one z takiego, a nie innego uregulowania relacji pomiędzy wspólnikiem spółki osobowej a samą spółką (są czynnościami korporacyjnymi). W konsekwencji, nie można ich zakwalifikować jako usługi zarządzania i kontroli w rozumieniu art. 15e ust. 1 pkt 1 updop, czy też innych usług wymienionych w tym przepisie.
Podsumowując, należy więc wskazać, że do ponoszonych przez Wnioskodawcę kosztów z tytułu wynagrodzenia komplementariusza za prowadzenie spraw Spółki oraz reprezentowanie jej na zewnątrz wypłacanego na podstawie uchwały Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy oraz umowy nie znajdzie zastosowania ograniczenia wysokości kosztów uzyskania przychodów wynikające z przepisu art. 15e ust. 1 pkt 1 updop, w szczególności usług zarządzania lub świadczeń o podobnym charakterze.