Source: http://kekusz.pl/2016/10/25-10-2016-wniosek-z-kekusia-do-zbigniewa-ziobry-o-wyjasnienie-na-czym-polegal-tok-rozumowania-sedzi-beaty-stoj-w-sprawie-przeciwko-z-kekusiowi/
Timestamp: 2019-02-20 13:02:40
Legal References Found: art. 101
 art. 102
 art. 101
 art. 102
 art. 434
 art. 93
 art. 434
 art. 212
 art. 12
 art. 75
 art. 226
 art. 11
 art. 12
 art. 249
 art. 259
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 203
 art. 63
 art. 249
 art. 249

art. 203
 art. 249
 art. 249
 art. 226
 art. 11
 art. 12
 art. 226
 art. 11
 art. 12
 art. 226
 art. 11
 art. 12
 art. 249
 art. 226
 art. 11
 art. 12
 art. 101
 art. 102
 art. 101
 art. 102

Document Content:
25.10.2016 Wniosek Z. Kękusia do Zbigniewa Ziobry o wyjaśnienie, na czym polegał tok rozumowania sędzi Beaty Stój w sprawie przeciwko Z. Kękusiowi – Polskie prawo czy polskie prawie
ścigała mnie do dnia 15 marca 2016 r. za 18 czynów, z których karalność:
w dniu 10 lipca 2015 r. – po tym, gdy ustała karalność wszystkich czynów, za które mnie ścigała – sporządziła i doręczyła mi wezwanie do stawiennictwa w Sądzie Rejonowym w Dębicy w dniu 8 września 2015 r. na posiedzenie w przedmiocie bezprawnego orzeczenia pozbawienia mnie wolności przez poddanie mnie obserwacji psychiatrycznej.
Wniosek – na podstawie informacji przekazanej mi w dniu 13 lipca 2016 r. w Prokuraturze Krajowej przez prokurator Elżbietę Szamburską /Załącznik 21/ – o sporządzenie i doręczenie mi informacji jak w pkt. I w terminie miesiąca od daty wpływu niniejszego pisma.
„Orzeczenie Sądu Rejonowego umotywowano poprawnie,
w sposób umożliwiający odtworzenie toku rozumowania sądu I instancji.”
Źródło: „Fakt”, 28.09.2016, s. 3 – Załącznik 22
W dniu 15 marca 2016 r. sędzia Sądu Rejonowego w Dębicy Beata Stój wydała prawomocne orzeczenie /postanowienie/, kończące postępowanie do sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06/ w pierwszej instancji.
Podkreślić zatem należy, że na stronie 15 uzasadnienia do postanowienia z dnia 15 marca 2016 r., które analizował i badał – tak samo jak resztę akt sprawy do sygn. II K 407/13/ prokurator Krzysztof Domagała – sędzia Beata Stój podała – Załącznik 2: „W tej sytuacji, w świetle treści art. 101 § 2 k.k. i art. 102 k.k., karalność przestępstw, o których mowa w punktach I.1 i I.11-14 ustała z dniem 12 lipca 2012 r., zaś czynów z punktów I.2-10, I.15 i I.16 z dniem 5 lipca 2013 r., natomiast na podstawie art. 101 § 1 pkt 4 k.k. i art. 102 k.k., karalność czynów z art. I.17 i I.18 ustała z dniem 5 lipca 2015 r.”
Beaty Stój z dnia 15 marca 2016 r., str. 15 uzasadnienia – Załącznik 2
Oznacza to, że sędzia Beata Stój ścigała mnie do dnia 15 marca 2016 r. za 18 czynów, z których karalność
5 ustała z dniem 12 lipca 2012 r,
co sędzia Beata Stój poświadczyła w osobiście przez nią sporządzonym orzeczeniu /postanowieniu/ z dnia 15 marca 2016 r., kończącym postępowanie.
W okresie od stycznia 2013 r. do dnia 28 kwietnia 2014 r. sędzia Beata Stój wydała Policji 6 nakazów zatrzymania mnie i doprowadzenia pod przymusem na badania psychiatryczne.
Sędzia Beata Stój groziła mi dwukrotnie zastosowaniem wobec mnie tymczasowego aresztowania. Doręczyła mi:
Obydwa w.w. posiedzenia sędzia Beata Stój odwołała.
Pozbawienie mnie w jakikolwiek sposób wolności – w tym przez zastosowanie tymczasowego aresztowania – było w sprawie do sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ prawnie niedopuszczalne. Wskazać należy, że:
artykuł 443 k.p.k. stanowi /w brzmieniu, pod którego rządami była rozpoznawana sprawa przeciwko mnie/: „W razie przekazania sprawy do ponownego rozpoznania wolno w dalszym postępowaniu wydać orzeczenie surowsze niż uchylone tylko wtedy, gdy orzeczenie to było zaskarżone na niekorzyść oskarżonego albo na korzyść oskarżonego w warunkach określonych w art. 434 § 3 lub 4. Nie dotyczy to orzekania o środkach wymienionych w art. 93 i 94 Kodeksu karnego.”
w.w. sądy odwoławcze, tj. Sąd Okręgowy w Rzeszowie i Sąd Najwyższy uchyliły skazujący mnie wyrok sędziego T. Kuczmy z 18.12.2007 r. w zakresie każdego z przypisanych mi nim czynów na moją korzyść i nie było to w warunkach określonych w art. 434 § 3 lub 4 k.p.k.
sędzia Tomasz Kuczma skazał mnie wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007 r. na karę grzywny w kwocie 15.000,00 zł, tj. nie na karę bezwzględnego pozbawienia wolności,
następczyni sędziego T. Kuczmy w sprawie, sędzi Beacie Stój nie wolno było orzec wobec mnie tymczasowego aresztowania. Było to prawnie niedopuszczalne.
Ścigając mnie za 18 czynów, spośród których:
karalność 5 ustała z dniem 12 lipca 2012 r.,
karalność 11 ustała z dniem 5 lipca 2013 r.,
sędzia Beata Stój wydała w dniu 25 kwietnia 2014 r. postanowienie – Załącznik 9: „(…) SSR Beata Stój (…) po rozpoznaniu sprawy Zbigniewa Kękusia oskarżonego o przestępstwa z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i inne z urzędu w przedmiocie zatrzymania i przymusowego doprowadzenia na podstawie art. 75 § 2 k.k. postanawia zarządzić zatrzymanie oskarżonego Zbigniewa Kękusia na czas nieprzekraczający 48 godzin i doprowadzenie go do biegłych sądowych Mariusza Patli, Katarzyny Bilskiej-Zarmeby i Ryszarda Janczura na badanie, które odbędzie się w dniu 7 maja 2014 r. o godz. 12.00 w Areszcie Śledczym w Krakowie, przy ul. Montelupich 7.”
W ślad za zacytowanym wyżej postanowieniem sędzia B. Stój wydała w dniu 28 kwietnia 2014 r. Policji nakaz o treści – Załącznik 10: „Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny stosownie do zarządzenia z dnia 25/04/2014 poleca doprowadzić przymusowo na termin badania w dniu 7 maja 2014 r. godz. 12.00 do Aresztu śledczego w Krakowie do biegłego lek. med. Mariusza Patli, Zbigniewa Kękusia, syna (…) jako oskarżony w sprawie z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.”
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. II K 407/13, Nakaz sędzi Beaty Stój z dnia 28 kwietnia 2012 r. – Załącznik
Policja zatrzymała mnie w dniu 5 maja 2014 r. na 48 godzin i w dniu 7 maja 2014 r. doprowadziła na badania psychiatryczne zgodnie z dyspozycją sędzi Beaty Stój z nakazu z dnia 28 kwietnia 2015 r.
Podczas zatrzymania mnie w dniu 5 maja 2014 r. doszło do zdarzenia skutkującego przedstawieniem mi zarzutów przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza Bartłomieja Legutkę w sprawie w.w. Prokuratury do sygn. akt 2 Ds. 542/14 oraz wydaniem w dniu 16 października 2014 r. przez Sąd Rejonowy dla Krakowa Krowodrzy Wydział IX Karny prawomocnego orzeczenia, sygn. akt IX. Kp. 300/14/K, o poddaniu mnie obserwacji psychiatrycznej.
Sędzia Beata Stój skorzystała z tej okazji wydając w dniu 14 kwietnia 2015 r. prawnie niedopuszczalne, a także sprzeczne z prawem określonym w art. 249 §3 k.p.k. w zw. z 203 §2 k.p.k. i dlatego uchylone przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie postanowienie z dnia 14 kwietnia 2015 r. o poddaniu mnie obserwacji psychiatrycznej – więcej na ten temat, patrz: str. 7-10 niniejszego pisma.
Z przyczyn podanych powyżej, w pkt. Ad. II, w sprawie przeciwko mnie do sygn. akt II K 407/13 było prawnie niedopuszczalne pozbawienie mnie wolności w jakiejkolwiek formie, w tym przez poddanie mnie obserwacji psychiatrycznej.
A jednak sędzia Beata Stój wydała postanowienie o pozbawieniu mnie wolności przez poddanie mnie obserwacji psychiatrycznej.
Wydała je w dodatku w dniu 14 kwietnia 2015 r., tj. po tym, gdy spośród 18 czynów, za które mnie ścigała kilka… lat wcześniej ustała karalność 16, tj.:
karalność 5 czynów ustała z dniem 12 lipca 2012 r.,
karalność 11 czynów ustała z dniem 5 lipca 2013 r.,
Podkreślić należy, że sędzia Beata Stój:
W uzasadnieniu do postanowienia z dnia 14 kwietnia 2015 r. poświadczyła jej wiedzę o tym, że w sprawie przeciwko mnie do sygn. akt II K 407/13 było niedopuszczalne poddanie mnie obserwacji psychiatrycznej. Podała – Załącznik 11: „Zgodnie z treścią art. 259 § 2 k.p.k., który stosuje się odpowiednio do obserwacji psychiatrycznej (art. 203 § 1 k.p.k.), nie orzeka się obserwacji, jeśli na podstawie okoliczności sprawy można przewidywać, że sąd orzeknie w stosunku do oskarżonego karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania lub karę łagodniejszą, chyba że oskarżony wyrazi zgodę na poddanie go obserwacji.
854/10/, postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 kwietnia 2015 r. – Załącznik 11
Sentencją postanowienia z dnia 14 kwietnia 2015 r. orzekła pozbawienie mnie wolności przez poddanie mnie obserwacji psychiatrycznej – Załącznik 11: „Sygn. akt II K. 407/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Dębicy w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Stój Protokolant: st. sekr. sąd. Marcin Foryński-Kastoris w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście – Wschód w Krakowie Ewy Sachy w sprawie karnej Zbigniewa Kękusia oskarżonego o czyny z art. 226 § 1 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i inne z urzędu w przedmiocie orzeczenia obserwacji psychiatrycznej na podstawie art. 203 § 1, 2 i 3 k.p.k. postanawia połączyć badania sądowo-psychiatryczne oskarżonego Zbigniewa Kękusia z obserwacją w Szpitalu Specjalistycznym im. Józefa Babińskiego w Krakowie, na okres nie dłuższy niż obserwacja sądowo-psychiatryczna orzeczona w sprawie Prokuratury Rejonowej Kraków – Krowodrza w Krakowie o sygnaturze 2 Ds. 542/14, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt IX. Kp. 300/14/K.”
Postanowienie sędzi B. Stój z dnia 14 kwietnia 2015 r. jest sprzeczne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2007 r. , sygn. akt SK 50/06, w którym TK podał: „(…) Umieszczenie oskarżonego na obserwacji w zakładzie leczniczym stanowi niewątpliwie formę rzeczywistego pozbawienia go wolności i stąd też na mocy art. 63 § 1 k.k. podlega zaliczeniu na poczet kary pozbawienia wolności (zob. wyrok SA w Krakowie z 24 sierpnia 2000 r., sygn. akt II AKa 141/00, KZS nr 9/2000, poz. 33; postanowienie SN z 17 września 2002 r., sygn. akt II KK 227/02, Lex nr 55534). Nie sposób bowiem podzielić wyrażanego niekiedy w orzecznictwie sądowym poglądu, że poddanie oskarżonego obserwacji psychiatrycznej dla stwierdzenia jego poczytalności nie jest działaniem naruszającym prawo do wolności osobistej, lecz jest jedynie czynnością procesową o charakterze dowodowym (zob. wyrok SA w Katowicach z 16 maja 2002 r., sygn. akt II AKa 114/02, „Wokanda” nr 5/2003, poz. 43; postanowienie SA w Krakowie z 23 października 2003 r., sygn. akt II AKz 408/03, „Krakowskie Zeszyty Sądowe” nr 11/2003, poz. 35).
(…) Badanie psychiatryczne połączone z obserwacją w zakładzie leczniczym stanowi bowiem nie tylko metodę badawczą w psychiatrii, ale również, o czym wyżej była mowa, swoistą formę pozbawienia oskarżonego wolności osobistej. Stąd też potrzeba jego stosowania powinna być weryfikowana przez sąd nie tylko pod kątem przydatności do stwierdzenia stanu poczytalności oskarżonego tempore criminis i tempore procedendi, ale również – a nawet przede wszystkim – pod kątem dopuszczalnych ograniczeń konstytucyjnie gwarantowanej wolności osobistej. Ochrona tej wolności ma bowiem większe znaczenie aniżeli ustalenie poczytalności oskarżonego, choćby to ostatnie pozwoliło nawet na wyłączenie jego odpowiedzialności karnej. Sąd powinien zatem kierować się nie tylko podstawową zasadą, którą związani są lekarze, tj. salus aegroti suprema lex („dobro chorego naczelnym prawem”), ale również zważać na fakt, że w postępowaniu karnym najwyższym dobrem oskarżonego, które może mu zostać odebrane, jest właśnie jego wolność osobista.Prawo do wolności osobistej jest bowiem jednym z najważniejszych prawczłowieka, warunkującym niejednokrotnie możliwość korzystania przez niego z innychpraw i wolności wyrażonych w przepisach konstytucyjnych czy ustawowych. Dlatego teżprawodawca dokonał nie tylko jego konstytucjonalizacji, ale wprowadził równieższczegółowe regulacje dotyczące jego ochrony.”
Postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 kwietnia 2015 r. o poddaniu mnie obserwacji psychiatrycznej uchylił Sąd Okręgowy w Rzeszowie postanowieniem z dnia 30 czerwca 2015 r. sygn. akt II Kz 174/15,z winy sędzi Beaty Stój, tj. z powodu rażącego i mającego wpływ na treść postanowienia naruszenia przez sędzię B. Stój prawa określonego w art. 249 §3 k.p.k. w zw. z 203 §2 k.p.k. Sąd Okręgowy w Rzeszowie podał w postanowieniu z dnia 30 czerwca 2015 r. – Załącznik 12: „Sygn. akt II Kz 174/15 P O S T A N O W I E N I E Dnia 30 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Waldemar Nycz Sędziowie: SSO Dariusz Zrębiec SSO Bożena Przysada (spraw.) Protokolant: protokolant Beata Szczotkowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie – Renaty Stopińskiej – Witkowskiej ~ po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 czerwca 2015 r. z a z a l e n i a oskarżonego Zbigniewa Kękuś i jego obrońcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt II. K. 407/13 w przedmiocie orzeczenia obserwacji sądowo-psychiatrycznej
Jak wynika z protokołu rozprawy Sądu Rejonowego w Dębicy w niniejszej sprawie, mającego miejsce w dniu 14 kwietnia 2015 r., na którym postanowiono o obserwacji psychiatrycznej oskarżonego-Zbigniewa Kękusia, oskarżony ten nie był na niej obecny, a zatem Sąd nie przesłuchał go przed wydaniem zaskarżonego postanowienia. Jednocześnie, wskazać należy, iż Sąd I instancji zaniechując przesłuchania oskarżonego przez zastosowaniem badania sądowo-psychiatrycznego połączonego z obserwacją nie wskazał na żadną z wyjątkowych okoliczności wyłączających konieczność przesłuchania oskarżonego określonej w art. 249 §3 kpk, której zaistnienie legitymowałoby Sąd do orzeczenia wspomnianego badania bez uprzedniego przesłuchania oskarżonego.”
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13, postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 30 czerwca 2015 r., sygn. akt II Kz 174/15 – Załącznik 12
Podane przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie jako podstawy prawne postanowienia z dnia 30.06.2015 r. przepisy stanowią:
artykuł 249 § 3 k.p.k.: „Przed zastosowaniem środka zapobiegawczego sąd albo prokurator stosujący środek przesłuchuje oskarżonego, chyba że jest to niemożliwe z powodu jego ukrywania się lub jego nieobecności w kraju. Należy dopuścić do udziału w przesłuchaniu ustanowionego obrońcę, jeżeli się stawi; zawiadomienie obrońcy o terminie przesłuchania nie jest obowiązkowe, chyba że oskarżony o to wnosi, a nie utrudni to przeprowadzenia czynności. O terminie przesłuchania sąd zawiadamia prokuratora.”
art. 203 § 2 k.p.k.: „O potrzebie obserwacji w zakładzie leczniczym orzeka sąd, określając miejsce i czas trwania obserwacji. W postępowaniu przygotowawczym sąd orzeka na wniosek prokuratora. Przepisy art. 249 § 3 i 5 stosuje się odpowiednio.”
Sędzia Beata Stój nie przesłuchała mnie z jej wyłącznie winy.
Nie wzywała mnie bowiem na posiedzenia, podczas których zamierzała orzec – bezprawne – pozbawienie mnie wolności przez poddanie mnie obserwacji psychiatrycznej, lecz w sprzeczności z dyspozycją art. 249 § 3 k.p.k. zawiadamiała mnie o posiedzeniach, udzielając mi przy tym sprzecznych z prawem pouczeń, że moje stawiennictwo jest nieobowiązkowe.
Skierowała do mnie trzy zawiadomienia:
zawiadomienie z dnia 8 grudnia 2014 r.– Załącznik 13: „Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny /adres – ZKE/ Dnia 08/12/2014 Sygnatura akt: II K 407/13 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ ZAWIADOMIENIE Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny zawiadamia Pana jako oskarżonego z art. 226 § 1 kk w z. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk o terminie posiedzenia w przedmiocie umorzenia postępowania lub jego zawieszenia albo orzeczenia obserwacji psychiatrycznej, które odbędzie się dnia 30 grudnia 2014 r.POUCZENIEStawiennictwo na posiedzeniu jest nieobowiązkowe.”
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13, uprzednio II K 451/06, II K 854/10, Zawiadomienie z dnia 8
grudnia 2014 r. – Załącznik 13
zawiadomienie z dnia 9 stycznia 2015 r. – Załącznik 14: „Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny /adres – ZKE/ Dnia 09/01/2014 Sygnatura akt: II K 407/13 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ZAWIADOMIENIE Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny zawiadamia Pana jako oskarżonego z art. 226 § 1 kk w z. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk o terminie posiedzenia w przedmiocie umorzenia postępowania lub orzeczenia obserwacji psychiatrycznej, które odbędzie się dnia 3 lutego 2015 r. o godz. 10:30 sala 9 w Sądzie Rejonowym w Dębicy POUCZENIE Stawiennictwo nieobowiązkowe, kosztów przejazdu nie zwraaca się.”
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13, uprzednio II K 451/06, II K 854/10,Zawiadomienie z dnia 9
stycznia 2015 r. – Załącznik 14
zawiadomienie z dnia 26 lutego 2015 r. – Załącznik 15: „Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny /adres – ZKE/ Dnia 26/02/2015 Sygnatura akt II K 407/13 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ ZAWIADOMIENIE Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny zawiadamia Pana jako oskarżonego z art. 226 § 1 kk w z. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk o terminie posiedzenia w przedmiocie orzeczenia obserwacji psychiatrycznej lub umorzenia postępowania, które odbędzie się dnia 14 kwietnia 2015 r. o godz. 10:30 sala 9 w Sądzie Rejonowym w Dębicy Na zarządzenie sędziego referenta Starszy Sekretarz Sądowy Marcin Foryński-Kastoris Pouczenie Stawiennictwo jest nieobowiązkowe.”
26 lutego 2015 r. – Załącznik 15
Posiedzenia w dniach 30 grudnia 2014 r. i 3 lutego 2015 r. sędzia Beata Stój odwołała. O odwołaniu posiedzenia wyznaczonego w dniu 8 grudnia 2014 r. na dzień 30 grudnia 2014 r. oraz o przyczynie odwołania Sąd Rejonowy w Dębicy zawiadomił mnie:
zawiadomieniem z dnia 19 grudnia 2014 r. – Załącznik 16: „Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny /adres – ZKE/ Dnia 19/12/2014 Sygnatura akt: II K 407/13 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ZAWIADOMIENIE O ODWOŁANIU POSIEDZENIA Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny zawiadamia Pana, że posiedzenie wyznaczone na dzień 30 grudnia 2014 r., godz. 10:30, nie odbędzie się. O nowym terminie posiedzenia zostania Pan powiadomiony odrębnym pismem.. Z upoważnienia Kierownika Sekretariatu Starszy Sekretarz Marcin Foryński-Kastoris
19 grudnia 2014 r. – Załącznik 16
pismem do mnie z dnia 14 stycznia 2015 r. – Załącznik 17: „Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny /adres – ZKE/ Dnia 14/01/2015 Sygnatura akt II K 407/13 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny w odpowiedzi na pismo z dnia 9.01.2015 . informuje, że posiedzenie wyznaczone na dzień 30.12.2014 r., zostało odwołane z uwagi na brak rozstrzygnięcia w sprawie Pana zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt IX Kp. 300/14/K, które miało zapaść przed Sądem Okręgowym w Krakowie w dniu 19 grudnia 2014 r.Na zarządzenie sędziego referenta Starszy Sekretarz Marcin Foryński-Kastoris”
854/10/, pismo z dnia 14 stycznia 2015 r. Starszego Sekretarza Sądowego Marcina Foryńskiego-Kastorisa – Załącznik 17
Wiedząc, że w sprawie, którą przeciwko mnie rozpoznawała jest niedopuszczalne wydanie orzeczenia o pozbawieniu mnie wolności w jakiejkolwiek formie, w tym przez poddanie mnie obserwacji psychiatrycznej, sędzia Beata Stój… czekała na rozstrzygnięcie w innej sprawie, prowadzonej przeciwko mnie przez Sąd Rejonowy dla Krakowa Krowodrzy i wszczętej z powodu zdarzenia, do którego doszło w dniu 5 maja 2014 r., gdy mnie zatrzymała Policja w realizacji jej nakazu z dnia 28 kwietnia 2014 r. /Załącznik 10/ zatrzymania mnie na czas nieprzekraczający 48 godzin i doprowadzenia w dniu 7 maja 2014 r. na badania psychiatryczne.
O odwołaniu przez sędzię Beatę Stój posiedzenia wyznaczonego na dzień 3 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy w Dębicy zawiadomił mnie pismem z dnia 26 lutego 2015 r. – Załącznik 18: „Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny /adres – ZKE/ Dnia 26/02/2015 Sygnatura akt II K 407/13 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny w odpowiedzi na pisma z dnia 2.02.2015 . i z dnia 10.02.2015 r. informuje, że posiedzenie wyznaczone na dzień 3.02.2015 r. nie odbyło się. Na zarządzenie sędziego Referenta Starszy Sekretarz Marcin Foryński-Kastoris”
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/, pismo
z dnia 26 lutego 2015 r. Starszego Sekretarza Marcina Foryńskiego-Kastorisa – Załącznik 18
Nie podano przyczyn odwołania posiedzenia.
Jak wspomniałem, podczas posiedzenia w dniu 14 kwietnia 2015 r. sędzia Beata Stój wydała w.w. postanowienie o poddaniu mnie obserwacji psychiatrycznej /Załącznik 11/, uchylone przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie postanowieniem z dnia 30 czerwca 2015 r., sygn. akt II Kz 174/15, /Załącznik 12/, z powodu rażącego i mającego wpływ na treść orzeczenia naruszenia przez sędzię Beatę Stój prawa określonego w art. 249 §3 k.p.k. w zw. z 203 §2 k.p.k.
W dniu 10 lipca 2015 r. sędzia Beata Stój sporządziła – a Sąd Rejonowy w Dębicy doręczył mi – Wezwanie dla mnie o treści – Załącznik 19 „Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny /adres – ZKE/ Data 10/07/2015 Sygn. akt II K 407/13 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ WEZWANIE Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny wzywa Pana do obowiązkowego stawiennictwa w charakterze oskarżonego na posiedzenie w przedmiocie orzeczenia obserwacji psychiatrycznej, które odbędzie się dnia 8 września 2015 r. o godz. 09:30 sala 9 w Sądzie Rejonowym w Dębicy przy ul. Słonecznej 3 w sprawie z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk. Na mocy zarządzenia Sędziego Starszy Sekretarz Sądowy Marcin Foryński-Kastoris”
Wezwanie z dnia 10 lipca 2015 r. – Załącznik 19
Przypomnieć zatem należy, że w postanowieniu z dnia 15 marca 2016 r. sędzia Beata Stój podała – Załącznik 2: „W tej sytuacji, w świetle treści art. 101 § 2 k.k. i art. 102 k.k., karalność przestępstw, o których mowa w punktach I.1 i I.11-14 ustała z dniem 12 lipca 2012 r., zaś czynów z punktów I.2-10, I.15 i I.16 z dniem 5 lipca 2013 r., natomiast na podstawie art. 101 § 1 pkt 4 k.k. i art. 102 k.k., karalność czynów z art. I.17 i I.18 ustała z dniem 5 lipca 2015 r.”
Oczywisty wniosek z:
Postanowienia sędzi Beaty Stój z dnia 15 marca 2016 r. – Załącznik 2,
Wezwania dla mnie z dnia 10 lipca 2015 r. – Załącznik 19,
że nie dość, iż pozbawienie mnie wolności w jakiejkolwiek formie w sprawie do sygn. akt II K 407/13 było prawnie niedopuszczalne, to sędzia Beata Stój zdecydowała w dniu 10 lipca 2015 r., że w dniu 8 września 2015 r. wyda postanowienie o pozbawieniu mnie wolności przez poddanie mnie obserwacji psychiatrycznej, mimo że w dniu sporządzenia wezwania, tj. 10 lipca 2015 r. ścigała mnie za 18 przestępstw, z których karalność:
Gdy po doręczeniu mi wezwania z dnia 10 lipca 2015 r. do stawiennictwa w Sądzie Rejonowym w Dębicy w dniu 8 września 2015 r. zwróciłem sędzi Beacie Stój uwagę na to, że ściga mnie za czyny, których – wszystkich! – karalność ustała, sędzia B. Stój zmitygowała się i odwołała posiedzenie wyznaczone na dzień 8 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Dębicy zawiadomił mnie o tym zawiadomieniem z dnia 1 września 2015 r. – Załącznik 20: „Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny /adres – ZKE/ Dnia 01/09/2015 Sygnatura akt II K 407/13 Pan Zbigniew Kękuś ZAWIADOMIENIE O ODWOŁANIU POSIEDZENIA Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny zawiadamia, że posiedzenie w przedmiocie orzeczenia obserwacji psychiatrycznej w Pana sprawie, wyznaczone na dzień 08.09.2015 r., godz. 9:30, nie odbędzie się.Na mocy zarządzenia Sędziego. Starszy Sekretarz Sądowy Marcin Foryński-Kastoris”
– Załącznik 20
Sędzia Beata Stój nie podała przyczyny odwołania posiedzenia, ale potem wreszcie przestała mi grozić – co czyniła od marca 2013 r. – że wyda orzeczenie o pozbawieniu mnie wolności. A to przez zastosowanie wobec mnie tymczasowego aresztowania, a to przez poddanie mnie obserwacji psychiatrycznej.
W odpowiedzi na mój wniosek z pisma z dnia 13 czerwca 2016 r. do Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego, adresata niniejszego pisma, o wniesienie kasacji na moją korzyść od prawomocnego orzeczenia /postanowienia/ sędzi Sądu Rejonowego w Dębicy Beaty Stój z dnia 15 marca 2016 r., sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ prokurator Prokuratury Krajowej Krzysztof Domagała oddalając mój wniosek podał – Załącznik 3:
Dokumenty/dowody sporządzone przez sędzię Beatę Stój poświadczają, że jej nadrzędnym celem, priorytetem, było – niedopuszczalne w sprawie, którą przeciwko mnie rozpoznawała – pozbawienie mnie wolności przez:
zastosowanie wobec mnie tymczasowego aresztowania lub – patrz: pkt b
Cel ten realizowała od marca 2013 r. i nie poprzestała nawet wtedy, gdy ustała karalność… wszystkich 18 czynów, za które mnie ścigała.
Do dnia 1 września 2015 r. – gdy na jej zarządzenie sporządzono zawiadomienie /Załącznik 20/ o odwołaniu posiedzenia, które w dniu 10 lipca 2015 r. /Załącznik 19/ wyznaczyła na dzień 8 września 2015 r. i podczas którego zamierzała wydać orzeczenie w przedmiocie poddania mnie obserwacji psychiatrycznej – zamierzała mnie pozbawić wolności przez umieszczenie mnie w szpitalu psychiatrycznym.
A jak podała następnie w osobiście sporządzonym przez nią postanowieniu z dnia 15 marca 2016 r., spośród 18 czynów, za które mnie ścigała karalność:
ostatnich 2 ustała z dniem 5 lipca 2015 r.,
W związku z powyższym wnoszę jak na wstępie, tj. jak w pkt. I, str. 1 niniejszego pisma.
Pragnę poinformować, że podczas spotkania w dniu 13 lipca 2016 r. w Prokuraturze Krajowej, pełniąca dyżur prokurator Wydziału Skarg i Wniosków Elżbieta Szamburska zapisała w protokole spotkania – Załącznik 21: „Podczas spotkania w dniu dzisiejszym Prokurator Elżbieta Szamburska poinformowała mnie i miesięcznym terminie udzielenia odpowiedzi, z tym iż w przypadku skierowania wniosku o wniesienie kasacji termin ten może ulec wydłużeniu z uwagi na konieczność wypożyczenia właściwych akt sądowych, oczekiwania na te akta jak również z uwagi na rodzaj sprawy i obszerność zebranych przez sąd materiałów.”
sporządzony w dniu 13 lipca 2016 r. przez prokurator Elżbietę Szamburską – Załącznik 21
Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. II K 407/13, Nakaz sędzi Beaty Stój z dnia 28 kwietnia 2012 r.
Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13, uprzednio II K 451/06, II K 854/10,Zawiadomienie z dnia 9 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/, pismo z dnia 26 lutego 2015 r. Starszego Sekretarza Marcina Foryńskiego-Kastorisa