Source: http://docplayer.pl/34304660-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-20-lipca-2006-r-arbitrzy-antoni-janusz-parda-protokolant-wioletta-wierzejska.html
Timestamp: 2018-02-22 19:39:33
Legal References Found: art. 91
 art. 89
 art. 24
 art. 24
 art. 90
 art. 91
 art. 89
 art. 24
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 lipca 2006 r. Arbitrzy: Antoni Janusz Parda. Protokolant Wioletta Wierzejska - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 lipca 2006 r. Arbitrzy: Antoni Janusz Parda. Protokolant Wioletta Wierzejska"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2053/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Artur Władysław Słowik Arbitrzy: Antoni Janusz Parda Marek Madaliński Protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez PW Pralmag Serwis, Katowice, ul. Adama 1 od oddalenia przez zamawiającego Szpital Miejski w Siemianowicach Śląskich, Siemianowice Śląskie, ul. 1 - go Maja 9 protestu z dnia 27 czerwca 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża PW Pralmag Serwis, Katowice, ul. Adama 1 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące trzysta czterdzieści trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PW Pralmag Serwis, Katowice, ul. Adama 1 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: dwa tysiące sześćset dwa złote zero groszy) przez PW Pralmag Serwis, Katowice, ul. Adama 1 na rzecz Szpital Miejski w Siemianowicach Śląskich, Siemianowice Śląskie, ul. 1 - go Maja 9 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PW Pralmag Serwis, Katowice, ul. Adama Uzasadnienie Na podstawie zgromadzonych dokumentów oraz oświadczeń stron złożonych na rozprawie Zespół Arbitrów ustalił następujący stan sprawy. Przedmiotem postępowania prowadzonego przez Szpital Miejski w Siemianowicach w trybie przetargu nieograniczonego był wybór wykonawcy usługi w postaci usług pralniczych na potrzeby Szpitala. Jednym z jego uczestników była Firma PW Pralmag Serwis Andrzeja Ceglarskiego z Katowic, która wobec uznania za najkorzystniejszą ofertę propozycji Firmy Pranie i Maglowanie bielizny - Zdzisławy Doroz wystąpiła w dniu 27 czerwca 2006r. z Strona 2 z 6
3 protestem. Zarzuciła w nim Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp poprzez nieodrzucenie oferty Firmy Zdzisławy Doroz, która w ocenie Protestującego zawierała zbyt niską cenę. Ponadto podniesiono naruszenie art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy poprzez nie wykluczenie w/w wykonawcy z uwagi na nie przedłożenie aktualnej opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Protestujący podniósł w związku z powyższym, że konkurent zaoferował cenę za pranie 1 kg suchego prania w wysokości 2 zł oraz przedstawił opinię sanitarną na inne miejsce niż to, w którym ma wykonywać usługę. Rozstrzygnięcie Protestu nastąpiło w dniu 28 czerwca 2006r. (wysłano je 29 czerwca 2006r.) i Zamawiający postanowił w nim odrzucić go (zamiast oddalić). Argumentując swoje stanowisko Zamawiający podniósł, że ustawa Prawo zamówień publicznych nie precyzuje pojęcia rażąco niskiej ceny, brak jest również jej definicji w przepisach dyrektyw Unii Europejskiej a także w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Z tego powodu w ocenie Zamawiającego uznałby on ofertę za złożoną z rażąco nisko ceną gdyby była ona ceną niewiarygodną, nierealistyczną wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi. Ponadto według niego brał on pod uwagę przy porównywaniu ofert ewentualność czy przyczyną zaoferowania przez Firmę Pranie i Maglowanie bielizny niższej ceny mogło być jej świadome działanie albo nierzetelność kalkulacji, co w efekcie groziłoby jej nienależytym wykonaniem. Ponadto poinformował, że wziął przy ocenie ofert pod uwagę obiektywne czynniki takie jak oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne Wykonawcy wg dokumentów przedstawionych w złożonych ofertach. Natomiast w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp stwierdził, że przedstawiona opinia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Sosnowcu Strona 3 z 6
4 potwierdza, że miejsce świadczenia usługi spełnia wymogi wynikające z Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 czerwca 2005r. Powyższa argumentacja zdaniem Zamawiającego nie dawała podstaw do odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny i spełnia wymogi dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia. Nie godząc się z rozstrzygnięciem PW Pralmag Serwis Andrzeja Ceglarskiego wystąpiła w dniu 4 lipca 2006r. z odwołaniem do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podnosząc analogiczne zarzuty jak w proteście i domagając się nakazania Zamawiającemu ponowną ocenę ofert. W trakcie rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska. Po przeanalizowaniu zgromadzonych dokumentów i argumentacji stron Zespół Arbitrów uznał, że złożone odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W szczególności analiza działań Zamawiającego w zakresie dokonanej oceny czy nie zachodzi przypadek rażąco niskiej ceny w odniesieniu do oferty Firmy Pranie i Maglowanie bielizny Zdzisławy Doroz nie pozwoliła na stwierdzenie nieprawidłowego działania. Jako uprawnione uznano przyjęcie przez Zamawiającego oceny o realności oferty wykonawcy, który jak ustalono do tej pory był realizatorem niniejszej usługi. Analiza cen oferowanych przez potencjalnych Wykonawców usprawiedliwiała w niniejszej sprawie podjęcie działań zmierzających do wyjaśnienia na podstawie, jakich uwarunkowań cenotwórczych doszło do skalkulowania ceny 2 zł za 1 kg suchego prania przez Firmę Zdzisławy Doroz, co zostało pośrednio wykonane na etapie rozpatrywania złożonego protestu. Strona 4 z 6
5 Porównanie ceny do innej, która wynosiła 2,90 złotych dawać mogło bowiem przesłanki do powzięcia wątpliwości nad realnością jej oszacowania a tym samym potencjalnej możliwości występowania rażąco niskiej ceny w rozumieniu ustawy. Dokonana na tą okoliczność analiza kalkulacji, jakie zaprezentował Odwołujący wykonana przez Zespół Arbitrów nie dawała jednoznacznych przesłanek do przyjęcia, iż niemożliwym jest realizacja usługi w cenie 2,00 złote za 1 kg prania. W szczególności za wątpliwą uznano przyjętą stawkę roboczogodziny, którą Odwołujący skalkulował na poziomie 0,99 złotego za 1 kg prania. Zdaniem Zespołu Arbitrów nie było powinnością Zamawiającego wystąpienie o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy pzp w niniejszym przypadku, skoro wartość oferty odpowiadała dotychczasowym kosztom ponoszonym z tego tytułu. Także wątpliwości wyrażone przez Odwołującego w zakresie przedstawionej przez w/w Wykonawcę opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego zostały uznane za niezasadne. W zakresie tym istotnie bowiem występuje rozbieżność pomiędzy wskazywanym miejscem realizacji usługi a adresem wskazanym jako siedziba podmiotu określonym w ofercie, co jednak nie wskazuje na niezgodność oferty z treścią i wymogami SIWZ. Powyższe uzasadniało zdaniem Zespołu przyjęcie, że istotnie Zamawiający nie naruszył art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp w stopniu uzasadniającym nakazanie mu ponownej oceny ofert. W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie z wynikiem postępowania na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty Pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 2.602,00 złotych. Strona 5 z 6