Source: http://archiwum.e-przetargi.pl/przetargi/Wykonanie-ca%C5%82odobowego-utrzymania-zimowe.html
Timestamp: 2018-02-19 21:45:33
Legal References Found: art. 67
 art. 67
 art. 67
 art. 11
 art. 67
 art. 190
 art. 190
 art. 90
 art. 190
 art. 90
 art. 89
 art. 89
 art. 94
 art. 94
 art. 94
 art. 44
 art. 67
 art. 67
 art.67
 art. 67
 art. 67
 art. 67
 art. 67
 art. 67
 art. 11
 art. 67

Document Content:
Legionowo: Wykonanie całodobowego utrzymania zimowego na terenie Legionowa dróg gminnych utwardzonych, osiedlowych/wewnętrznych, ciągów pieszych, ścieżek rowerowych i przystanków komunikacji
Numer ogłoszenia: 176283 - 2015; data zamieszczenia: 01.12.2015
I. 1) NAZWA I ADRES: Gmina Miejska Legionowo Urząd Miasta Legionowo, ul. marsz. J. Piłsudskiego 41, 05-120 Legionowo, woj. mazowieckie, tel. 022 774 20 31 w. 4064, faks 022 784 49 81.
II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: Wykonanie całodobowego utrzymania zimowego na terenie Legionowa dróg gminnych utwardzonych, osiedlowych/wewnętrznych, ciągów pieszych, ścieżek rowerowych i przystanków komunikacji.
II.3) Określenie przedmiotu zamówienia: Przedmiotem zamówienia jest wykonanie całodobowego utrzymania zimowego na terenie Legionowa dróg gminnych utwardzonych, osiedlowych/wewnętrznych, ciągów pieszych, ścieżek rowerowych i przystanków komunikacji. Zakres robót i charakterystyka przedmiotu zamówienia: 1) odśnieżanie i usuwanie śliskości na ulicach wymienionych w wykazie A w standardzie II podwyższonym, zgodnie z wykazem G, na całej szerokości (odkład śniegu nie może być większy niż 0,5 m od krawędzi jezdni), 2) odśnieżanie i usuwanie śliskości na ulicach i drogach osiedlowych/wewnętrznych, wymienionych w wykazie B i C w standardzie II zwykłym, zgodnie z wykazem G, na całej szerokości (odkład śniegu nie może być większy niż 0,5 m od krawędzi jezdni), 3) odśnieżanie i usuwanie śliskości na ciągach pieszych i ścieżkach rowerowych wymienionych w wykazie D oraz przystankach komunikacji zaznaczonych na mapce poprzez odgarnięcie śniegu i posypanie piaskiem, 4) umożliwienie dostępu do wpustów ulicznych kanalizacji deszczowej wymienionych w wykazie E poprzez oczyszczenie ze śniegu i lodu, 5) odśnieżanie i usuwanie śliskości na chodnikach w obrębie przejść dla pieszych wymienionych w wykazie F poprzez odgarnięcie śniegu i posypanie piaskiem, 6) odśnieżanie i usuwanie śliskości na ulicach, drogach osiedlowych/wewnętrznych, ciągach pieszych, ścieżkach rowerowych, przystankach komunikacji i przejściach dla pieszych nie objętych wykazami na zlecenie zAMAWIAJĄCEGo, 7) zamawiający określa następujące rodzaje zwalczania skutków zimy na ulicach (zgodnie z wykazami A, B, C, E, F i G): a) akcja ciągła ma miejsce w przypadku wystąpienia opadów śniegu, które wywołują śliskość. W skład akcji wchodzi: płużenie każdorazowo, gdy warstwa śniegu przekracza grubość 2 cm w celu zapewnienia przejezdności dróg, użycie solanki lub zwilżonej soli przy wykazie A, posypanie mieszanką piaskowo-solną przy wykazie B, posypanie piaskiem przy wykazie C oraz udrożnienie przejść dla pieszych zgodnie z wykazem F. Akcja ciągła musi zakończyć się doprowadzeniem do standardów określonych w wykazie G nawet w sytuacji gdy opad ustał w trakcie 12 godzin. W przypadku gdy śnieg rozpuszcza się na jezdni, a po spadku temperatury zamarza - powodując śliskość, będzie uruchamiana akcja zgodnie z wytycznymi zamawiającego. Czas jednej akcji ciągłej nie może przekroczyć 12 godzin. Po tym czasie uruchomiana jest kolejna akcja (w przypadku ciągłego opadu śniegu np. 20h). Po każdej akcji ciągłej należy sporządzić protokół o jej zakończeniu. b) jednokrotne płużenie ulic. Wykonawca jest zobowiązany prowadzić akcję płużenia w taki sposób, aby uniknąć zasypywania ciągów pieszych i terenów prywatnych posesji oraz uzyskać standardy określone w załączniku G do niniejszej umowy. c) jednokrotne posypywanie ulic mieszanką piaskowo-solną. d) jednokrotne posypanie ulic piaskiem (dopuszcza się dodatek do 5% soli w celu uniknięcia jego zbrylenia). e) jednokrotne usunięcie śliskości przy użyciu solanki lub zwilżonej soli. 8) zamawiający określa zasadę zwalczania skutków zimy na ciągach pieszych, ścieżkach rowerowych i przystankach komunikacji (zgodnie z wykazem D i mapką) poprzez jednorazowe odśnieżenie i posypanie piaskiem ciągu pieszego, ścieżki rowerowej i przystanku lub wyłącznie posypanie w przypadku wystąpienia gołoledzi. Akcja powinna być zakończona doprowadzeniem do standardu II zwykłego określonego w załączniku G. Przystanki bez wiat o podłożu gruntowym należy odśnieżyć w taki sposób aby warstwa śniegu nie utrudniała wsiadania i wysiadania z autobusu, 9) w przypadku ulic, które posiadają nawierzchnię szczelinową, umożliwiającą przenikanie środków chemicznych do gruntu zamawiający odstępuję od standardu określonego w wykazie G. Natomiast przedmiotowe ulice należy utrzymać poprzez spłużenie drogi na całej jej szerokości oraz posypanie piaskiem w przypadku opadu śniegu i posypania piaskiem w przypadku gołoledzi, Chodniki przy przejściach dla pieszych należy udrożnić na całej ich szerokości oraz teren przyległy około 2 m od przejścia. Prace wykonać należy każdorazowo po płużeniu w czasie akcji ciągłej..
II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 90.62.00.00-9, 90.63.00.00-2, 90.64.10.00-2.
ROBSON Robert Chymkowski, Arciechów 10, 05-255 Stare Załubice, kraj/woj. mazowieckie.
IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia (bez VAT): 231481,00 PLN.
Cena wybranej oferty: 237211,74
Oferta z najniższą ceną: 237211,74 / Oferta z najwyższą ceną: 237211,74
Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych zwaną dalej pzp (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), Zamawiający może udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielenia zamówienia. Przepis ten umożliwia zatem udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki, gdy zaistnieją łącznie następujące okoliczności: a) wyjątkowa sytuacja, b) przyczyny powstania tej sytuacji nie leżą po stronie zamawiającego, c) sytuacji tej zamawiający nie mógł przewidzieć, d) wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, e) nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielania zamówienia. Pomiędzy wszystkimi wymienionymi powyżej przesłankami powinien zachodzić związek przyczynowo-skutkowy oraz związek czasowy. W ocenie Sądu Apelacyjnego (wyrok SA z 21.01.2015 r. sygn. I ACa 1201/14) przepis art. 67 ust. 1 pkt 3 pzp. znajduje zastosowanie jedynie w sytuacji, gdy zamawiający w wyniku wyjątkowego, nieprzewidywalnego zdarzenia zmuszony jest do natychmiastowej reakcji, niezbędnej do ograniczenia bezpośrednich skutków takiego zdarzenia, np. usunięcie bezpośredniego zagrożenia dla zdrowia lub życia czy zabezpieczenie majątku przed poniesieniem szkody o znacznych rozmiarach. Muszą to zatem być sytuacje wykraczające poza normalne warunki życia gospodarczego i społecznego. Jak podkreśla się w literaturze wyjątkową sytuacją będzie takie zdarzenie, którego wystąpienie w normalnym stanie rzeczy byłoby bardzo mało prawdopodobne, przy czym przewidywalność określonych zdarzeń przez zamawiającego powinna być postrzegana w kategoriach obiektywnych, podobnych do należytej staranności, którą winien zachować dłużnik. Do takich wyjątkowych sytuacji należy zaliczyć zjawiska losowe i niezależne od zamawiającego, tj. zdarzenia o charakterze przyszłym, nieprzewidzianym, nagłym i niezależnym od woli zamawiającego (wyrok KIO z 15.02.2012 r. KIO/KD 17/12). Wyjątkowa sytuacja niewynikająca z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, w której wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, musi być dla zamawiającego nieprzewidywalna. Wyjątkowa sytuacja nie może wynikać z przyczyn leżących po stronie zamawiającego (zaniedbań, niezachowania należytej staranności, niedbalstwa). Specyfika wyjątkowej sytuacji musi powodować, że zamawiający nie będzie w stanie przewidzieć jej wystąpienia. Charakter niemożliwy do przewidzenia będzie miała również konieczność natychmiastowego udzielenia zamówienia będąca rezultatem przeciągającego się, bez winy zamawiającego, postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W zaistniałym stanie faktycznym zamawiający omawianą procedurę udzielenia zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp (do czasu rozstrzygnięcia procedury konkurencyjnej - przetargu nieograniczonego), poprzedził przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych a wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy PZP. Przedmiotem zamówienia postępowania przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego było Zadanie 1: Wykonanie całodobowego utrzymania zimowego na terenie Legionowa dróg gminnych utwardzonych, osiedlowych/wewnętrznych, ciągów pieszych, ścieżek rowerowych i przystanków komunikacji; Zadanie 2: Wykonanie całodobowego utrzymania zimowego na terenie Legionowa dróg nieutwardzonych; Zadanie 3: Wykonanie oczyszczenia pasów drogowych dróg utwardzonych,chodników, zatok przystankowych, przystanków i parkingów w Legionowie z zalegającego śniegu wraz z jego wywozem oraz zapewnieniem miejsca składowania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane w dniu 22 lipca 2015 roku Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej i opublikowane - numer ogłoszenia: 2015/S 142-262314 z dnia 25.07.2015r., tj. 3 miesiące po zakończeniu poprzedniej umowy na tożsamy przedmiot zamówienia, która obowiązywała w okresie od 24.11.2014 do 15.04.2015 r. Zgodnie z informacją zawartą na stronie http://ted.europa.eu/TED/main/HomePage.do ogłoszenie zamawiającego w przedmiocie zamówienia o kodzie CPV 90620000-9 - usługi odśnieżania; 90630000-2 - usługi usuwania oblodzeń zostało przekazane w okresie dominanty przekazywania ogłoszeń z Polski o w/w kodach CPV, który przypadł na okres od lipca do sierpnia 2015 roku. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25.07.2015 r., co pod względem kolejności opublikowanych ogłoszeń w danym kodzie CPV klasyfikuje zamawiającego na 63 miejscu spośród około 170 ogłoszeń opublikowanych w okresie od 01.01.2015 r. do dnia 24.11.2015 r. Należy mieć również na uwadze fakt, że w przeważającej większości zamawiających z regionu Mazowsze, wszczęło postępowanie po wszczęciu postępowania przez Urząd Miasta Legionowo, np. Wyszków, Raszyn, Pruszków, Powiat Legionowo. Zamawiający wszczynając postępowanie w w/w terminie brał pod uwagę także średni czas prowadzonych przez siebie postępowań, jak również średni czas trwania postępowań powyżej progów UE opublikowany w Sprawozdaniu Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o funkcjonowaniu zamówień publicznych w 2014 (Warszawa maj 2015) wynoszący w: - 2011 roku: 81 dni; - 2012 roku: 86 dni; - 2013 roku: 92 dni; - 2014 roku: 90 dni. Zamawiający wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na 127 dni przed dniem wszczęcia postępowania o zamówienie w trybie zamówienia z wolnej ręki. Powyższe dowodzi o działaniu Zamawiającego z należytą starannością. Zamawiający wziął pod uwagę prawdopodobne okoliczności mogące mieć wpływa na wynik postępowania (czas publikacji ogłoszenia, badania ofert, możliwości złożenia odwołania i ponownego wyboru) i z odpowiednim wyprzedzeniem wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego. Ponadto zamawiający wszczynając postępowanie, posiadał prawną możliwość skorzystania z zamówień uzupełniających o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp, przewidzianych w postępowaniu prowadzonym na tożsamy przedmiot zamówienia w 2014 roku - ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ na wypadek nieprzewidzianych przez zamawiającego okoliczności mających wpływa na termin wyboru oferty w postępowaniu wszczętym 22.07.2015 r. Zamawiający miał to na uwadze, przy przeprowadzaniu postępowania w roku 2015, a więc przyjął, że termin w jakim wszczął postępowanie i podpisze umowę o zamówienia publiczne jest w pełni bezpieczny dla utrzymania bezpieczeństwa na drogach w czasie zimowym. Zakładając hipotetycznie chęć wszczęcia przez zamawiającego postępowania w okresie wcześniejszym, np. w dacie obwiązywania poprzedniej umowy, zamawiający nie mógł w tym okresie: - opisać przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mające pływ na wynik postępowania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 29 ust. 1 ustawy pzp), ponieważ w chwili wszczęcia postępowania w okresie realizacji poprzedniej umowy nie posiadał pełnej wiedzy co do zakresu przedmiotu zamówienia), - określić kryteriów oceny ofert (art. 91 ustawy pzp) w szczególności kryterium najniższej ceny, w której to zamawiający stosuje algorytm do wyłonienia najkorzystniejszej oferty, opracowany na podstawie wielkości określonych czynności (tj. liczba akcji ciągłych, płużenia, posypywania mieszanką piaskowo-solną, posypywania piaskiem, udrożnienia upustu ulicznego) zrealizowanej uprzednio umowy. W dniu 1 października 2015 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu wybierając dla Zadania 1 ofertę wykonawcy Zakład Zieleni Sp. z o.o., ul. Kozielska 4 lok. 38, 01-163 Warszawa. W dniu 12.10.2015 r. wykonawca BYŚ Wojciech Byśkiniewicz, ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego dokonanych w postępowaniu polegających m.in. na zaniechaniu odrzucenia oferty Zakład Zieleni Sp. z o.o., ul. Kozielska 4 lok. 38, 01-163 Warszawa, mimo iż oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 190 ust. 1a ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywał, na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeśli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego, 2) zamawiającym, jeśli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania. Jeżeli zatem odwołanie składa inny wykonawca, zarzucając zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty z ceną rażąco niską, ciężar dowodu na wykazanie okoliczności, iż nieodrzucona oferta nie jest ofertą z ceną rażąco niską, spoczywa co do zasady na zamawiającym. W omawianym przypadku do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca, który złożył ofertę, wobec oceny której został sformułowany zarzut zaniechania jej odrzucenia jako oferty z ceną rażąco niską, wobec powyższego zgodnie z art. 190 ust. 1a ustawy Pzp ciężar dowodu na wykazanie okoliczności, iż nieodrzucona oferta nie jest ofertą z ceną rażąco niską, spoczywał na takim przystępującym wykonawcy. Na posiedzenie w dniu 27.10.2015 r. KIO uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu w zakresie Zadania 1 unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego i dokonanie ponownej oceny ofert. Na posiedzeniu tym przystępujący do odwołania wykonawca nie podjął starań by udowodnić, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W uzasadnieniu prawnym wyroku KIO z dnia 27.10.2015 r. Izba stwierdziła, iż w rozpoznawanej sprawie zamawiający zasadnie wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Zaoferowana przez przystępującego cena jest niższa o 53% od szacowanej wartości zamówienia oraz o 33% niższa od średniej arytmetycznej pozostałych ofert. I dalej: Do złożonych przez przystępującego wyjaśnień odwołujący w odwołaniu podniósł szereg zarzutów dotyczących m.in. wykazanego doświadczenia, kalkulacji ceny za akcję ciągła na 1 km jezdni, metody wyliczenia ceny za środki do posypywania jezdni itp. Przystępujący powinien zatem w postępowaniu odwoławczym podjąć próbę wykazania, iż informacje zawarte w złożonych przez niego wyjaśnieniach są słuszne i uzasadnione.[...] Podkreślenia wymaga, że wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności wykazać zasadność i rzetelność wyjaśnień złożonych przez wykonawcę w wyniku wezwania wystosowanego przez zamawiającego na mocy art. 90 ust. 1 ustawy Pzp . Izba w postępowaniu odwoławczym ocenia bowiem zgodność z prawem czynności zamawiającego , czyli - w rozpoznawalnym przypadku - trafności oceny przez zamawiającego złożonych wyjaśnień. Tymczasem przystępujący zarówno w złożonym piśmie procesowym , jak i w wyjaśnieniach składanych na rozprawie, nie tylko nie wykazał zasadności złożonych wyjaśnień, ale wręcz sam je zanegował. Wobec powyższego zamawiający znalazł się w sytuacji w której na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą nie miał prawnych możliwości skutecznej obrony twierdzenia, że cena oferowana przez Przystępującego do odwołania nie jest ceną rażąco niską, ponieważ ciężar dowodu zgodnie z art. 190 ust. 1a ustawy Pzp w tym przypadku spoczywał na przystępującym. Tym samym była to sytuacja dla zamawiającego wyjątkowa, niezależna od zamawiającego, w której to nie można doszukiwać się jego winy. Zamawiający zgodnie z wyrokiem z dnia 27 października 2015 r. Krajowej Izby Odwoławczej (Sygn. Akt: KIO 2217/15) uwzględniającym odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i nakazującym zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenie oferty złożonej przez Zakład Zieleni Sp. z o. o., ul. Kozielska 4 lok. 38, 01-163 Warszawa jako zawierającą rażąco niską cenę oraz nakazującym ponowną ocenę i badanie ofert (w zakresie Zadania 1), unieważnił czynność wybory najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład Zieleni Sp. z o. o., ul. Kozielska 4 lok. 38, 01-163 Warszawa oraz dokonał ponownej oceny i badania ofert. W dniu 6 listopada 2015 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu wybierając ofertę wykonawcy BYŚ Wojciech Byśkiniewicz ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa. Zamawiający wyznaczył termin podpisania umowy na dzień 17 listopada 2015 r. na godzinę 12:00. Na mocy zapisów § 16 ust.1 SIWZ Wykonawca zobowiązany był do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 5% maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy dla Zadania 1. Wykonawca w dniu 17.11.2015 r. przesłał zamawiającemu projekt zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Wykonawca w dniu 17 listopada 2015 r. nie stawił się na podpisanie umowy oraz w ostateczności nie wniósł wymaganego zabezpieczenia, po czym w dniu 18.11.2015 r., poinformował zamawiającego, iż rezygnuje z zawarcia umowy w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie z treścią pisma powodem rezygnacji było długotrwające postępowanie oraz podpisanie w tym okresie umów tożsamych z przedmiotem zamówienia, a co za tym idzie ograniczenia personalne i sprzętowe. Powyższa sytuacja była dla zamawiającego wyjątkowa i nie wynikała z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Zamawiający nie mógł przewidzieć, że wykonawca który wniesienie odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, posiadając interes prawny aktywnie uczestniczy w posiedzeniu Izby celem: unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego, w ostateczności nie podpisze umowy na realizację Zadania 1. W dniu 23.11.2015 r. zamawiający zamknął postępowanie, nie dokonując wyboru oferty kolejnego wykonawcy, pomimo iż cena kolejnej oferty jest niższa niż wysokość środków przewidzianych na sfinansowanie zamówienia - odstąpił tym samym od skorzystania z uprawnienia wynikającego z art. 94 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) - zawarcia umowy z wykonawcą, który taką ofertę złożył. Przepis art. 94 ust. 3 ma charakter fakultatywny (zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert, nie zaś wybiera ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert). Jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający nie ma obowiązku wybrania oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny (wyrok KIO z dnia 8 sierpnia 2012 r., KIO 1594/12). Tym samym w niniejszym postępowaniu zamawiający zamyknął postępowanie nie dokonując czynności unieważnienia. Zamknięcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego było dla Zamawiającego czynnością mało prawdopodobną, nie przewidzianą także w ustawie pzp. Jak podkreśla się w piśmiennictwie, zamawiający należący do sektora finansów publicznych winni rozważyć przy korzytsaniu z uprawnienia określonego w art. 94 ust. 3 ustawy Pzp zasady dotyczące wydatkowania środków publicznych oraz dokonać zwykłego bilansu zysków i strat i ocenić, jakie działanie będzie korzystniejsze dla zamawiającego w świetle przedmiotowych zasad. Kluczową w niniejszym stanie faktycznym jest okoliczność, że kolejna oferta - wykonawcy AG- Complex Sp. z o.o. ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa nie jest ani ofertą z najniższą ceną, ani ofertą najkorzystniejszą. Kwestią niesporną w doktrynie i orzecznictwie jest uznanie zawarcia umowy jako zasadniczego celu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym podmiot zamawiający jest zobligowany w ramach swoich działań do realizacji tego celu, tj. dążenia do wyboru najkorzystniejszej oferty i tym samym zawarcia z wykonawcą, który taką ofertę złożył, umowy. Cel taki również winien przyświecać organom stosującym prawo w ramach wykładni celowościowej przepisów ustawy Pzp. W wyroku KIO z dnia 19 marca 2012 r. (sygn. akt: KIO 459/12) zostało wskazane w uzasadnieniu powołując się na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 16 lutego 2011 r. (sygn. akt VI Ga 192/10), w którym czytamy, że: Interpretacja norm prawnych zawartych w Prawie zamówień publicznych winna być dokonywana przede wszystkim w świetle celu tego postępowania, to jest, dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, a więc wydatkowania pieniędzy publicznych w sposób racjonalny i celowy poprzez uzyskanie za jak najniższą cenę ekwiwalentu w postaci usługi, towaru. To temu celowi służyło wprowadzenie przez ustawodawcę unormowania Prawo zamówień publicznych. Tym samym decyzja zamawiającego o wyborze oferty kolejnego wykonawcy powinna być związana z analizą, czy wypełnione są przesłanki art. 44 ustawy z 27.8.2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), tj.: wydatki publiczne powinny być dokonywane: 1) w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad: a) uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów, b) optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów; 2) w sposób umożliwiający terminową realizację zadań; 3) w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań. W uzasadnieniu takiego działania zamawiający wskazuje na fakt, iż cena kolejnej oferty (AG- Complex Sp. z o.o. ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa) liczona na podstawie algorytmu do wyłonienia najkorzystniejszej oferty jest wyższa o 417.214,10 zł brutto (o 89,14%) od ceny oferty pierwotnie wybranej, o 135.690,22 zł (o 18,10%) od ceny oferty najkorzystniejszej wybranej ponownie spośród pozostałych ofert oraz wyższa o 222.602,67 zł brutto (o 33,59%) od ceny oferty wykonawcy BYŚ Wojciech Byśkiniewicz wybranego w postępowaniu o zamówienia publiczne w 2014 roku (umowa zakończona 15 kwietnia 2014r.). W wyniku przeprowadzonej analizy zamawiający stwierdził, że przedmiot zamówienia objęty postępowaniem można pozyskać za cenę niższą niż zaproponowana w ofercie kolejnej według rankingu ofert. Zamawiający zamykając postępowanie o sygn. Rz.271.30.2015 dla Zadania 1: Wykonanie całodobowego utrzymania zimowego na terenie Legionowa dróg gminnych utwardzonych, osiedlowych/wewnętrznych, ciągów pieszych, ścieżek rowerowych i przystanków komunikacji, miał na uwadze również fakt że skorzysta z przysługującego mu uprawnienia o którym mowa w art. 67 ust.1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm). Mając to na uwadze zamawiający miał prawo przeprowadzić procedurę negocjacyjną, w trybie zamówienia z wolnej ręki o którym mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp. na przedmiot zamówienia Wykonanie całodobowego utrzymania zimowego na terenie Legionowa: dróg gminnych utwardzonych, osiedlowych/wewnętrznych, ciągów pieszych, ścieżek rowerowych i przystanków komunikacji w kwocie nieprzekraczającej 50 % wartości zamówienia podstawowego tj. 500.000,00 zł. Z uwagi na treść pisma otrzymanego w dniu 18.11.2015 r. od wykonawcy BYŚ Wojciech Byśkiniewicz ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa informujące o ograniczeniach personalnych i sprzętowych, Wydział Gospodarki Komunalnej skierował zapytanie do wykonawcy dotyczące możliwości świadczenia umowy na wykonanie całodobowego utrzymania zimowego na terenie Legionowa dróg gminnych utwardzonych, osiedlowych/wewnętrznych, ciągów pieszych, ścieżek rowerowych i przystanków komunikacji realizowanej w ramach zamówienia uzupełniającego w trybie z wolnej ręki na podstawie art.67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Wykonawca BYŚ Wojciech Byśkiniewicz, ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa pismem z dnia 20.11.2015 r. stwierdził, że nie jest w stanie świadczyć umowy na wykonanie całodobowego utrzymania zimowego na terenie Legionowa dróg gminnych utwardzonych, osiedlowych/wewnętrznych, ciągów pieszych, ścieżek rowerowych i przystanków komunikacji realizowanej w ramach zamówienia z wolnej ręki. Mając na uwadze stan faktyczny przedstawiony powyżej zdaniem zamawiającego, miał on charakter wyjątkowy, niemożliwy do przewidzenia, będący rezultatem przeciągającego się, bez winy zamawiającego, postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Winy zamawiającego nie można stwierdzić na żadnym etapie postępowania, tj.: - planowania postępowania (czas publikacji ogłoszenia, badania ofert, możliwości złożenia odwołania i ponownego wyboru), - złożenia odwołania od wyboru oferty najkorzystniejszej, uwzględnienia odwołania w wyniku nie podjęcia przez przystępującego próby wykazania, iż informacje zawarte w złożonych przez niego wyjaśnieniach są słuszne i uzasadnione, - nieprzystąpienia odwołującego do podpisania umowy w wyniku ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, - niemożliwości udzielenia zamówienia uzupełniającego na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z powodów braku zainteresowania BYŚ Wojciech Byśkiniewicz. Zamawiający wykonując czynności mające na celu wybór oferty najkorzystniejszej działał z należytą starannością, wziął pod uwagę prawdopodobne okoliczności mogące mieć wpływa na wynik postępowania. Nie mógł natomiast założyć za prawdopodobne wystąpienie okoliczności o których mowa wyżej. Przyjęcie odmienne wykładni oznaczałoby, że zamawiający miał realną możliwość zapobieżenia takim sytuacjom, a tak nie było. Zamawiający musiałby wszczynać postępowanie z nieokreślonym wyprzedzeniem. Nie jest to jednak możliwe z uwagi na procedury finansowe oraz fakt, iż opis przedmiotu zamówienia mógłby być nierzetelny. Nie można więc twierdzić, że doszło do sytuacji, którą zamawiający powinien przewidywać. W literaturze przedmiotu zgodnie podkreśla się, iż dokonując w danym stanie faktycznym analizy, czy dopuszczalne jest zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki na podstawie przesłanki określonej w przepisie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp., należy mieć na uwadze jego cel. Jest nim przede wszystkim potrzeba natychmiastowego udzielenia zamówienia podyktowana koniecznością uniknięcia negatywnych konsekwencji zaniechania niezwłocznego podjęcia działań mających na celu uniknięcie tych skutków. Zgodnie z orzecznictwem ETS natychmiastowość wykonania zamówienia musi wynikać z konieczności ochrony jakiegoś interesu, którego naruszenie zagrożone jest wystąpieniem nieprzewidywalnych okoliczności, a który może doznać uszczerbku w przypadku zbyt długiego oczekiwania na udzielenie zamówienia publicznego. Do takich interesów zalicza się ochronę zdrowia i życia, bezpieczeństwo, zapobieganie szkodzie w majątku i ochronę środowiska. Ochrona danego interesu może jednakże nastąpić jedynie zgodnie z zasadą proporcjonalności, tzn. zamówienie publiczne, które może być udzielone w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p., powinno jedynie dotyczyć zakresu, jaki jest absolutnie konieczny i niezbędny do usunięcia skutków nieprzewidywalnego zdarzenia, zabezpieczenia najpilniejszych, bieżących potrzeb zamawiającego w czasie niezbędnym do przeprowadzenia procedury udzielania zamówień publicznych w warunkach wolnej konkurencji. W rozpatrywanej sprawie potrzeba natychmiastowego udzielenia zamówienia wynika ze specyfiki przedmiotu zamówienia jakim jest wykonanie całodobowego utrzymania zimowego na terenie Legionowa dróg gminnych utwardzonych, osiedlowych/wewnętrznych, ciągów pieszych, ścieżek rowerowych i przystanków komunikacji. Specyfika przedmiotu zamówienia przemawia za koniecznością ciągłego świadczenia tego typu usług w okresie zimowym ze względu na interes publiczny. Nietrudno bowiem wyobrazić sobie skutki nieodśnieżenia dróg i chodników w gminie nawet w krótkim czasie, a tym bardziej na przestrzeni kilku czy kilkunastu tygodni jakie potrzebuje zamawiający na rozstrzygnięcie postępowania w trybie konkurencyjnym - przetargu nieograniczonego. Ze względu na okoliczność natychmiastowego (z dnia na dzień) udzielenia zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki w trybie art. 67 ust. 1 pkt 3, zamawiający po wszczęciu postępowania nie zamieścił ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy. Zamawiający musiał podjąć natychmiastowe działania ze względu na zbliżające się niekorzystne warunki atmosferyczne: prognozowane opady śniegu, ujemne temperatury którym jednocześnie towarzyszyć będzie wysoka (blisko 100%) wilgotność powietrza powodująca zjawisko gołoledzi, co stwarzać będzie realne zagrożenie bezpieczeństwa uczestników ruchu drogowego, jak również pieszych poruszających się po miejskich chodnikach. W ocenie zamawiającego niepodjęcie stosownych działań spowodowałoby powstanie katastrofalnych skutków społecznych: zwiększania liczby wypadków, kolizji, potrąceń pieszych, uszkodzeń mienia oraz uszkodzeń ciała. W dniu 25.11.2015 r. Zamawiający rozpoczął procedurę o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp, mającej na celu udzielenie zamówienia publicznego do czasu rozstrzygnięcia postępowania w trybie konkrecyjnym - przetargu nieograniczonego. Zamówienie zostało udzielone w dniu 27.11.2015 r. wykonawcy ROBSON Robert Chymkowski, Arciechów 10, 05-255 Stare Załubice, który zaoferował: - cenę ryczałtowa brutto w zł za akcję ciągłą na 1 km jezdni o 27,49% niższą niż cena w ofercie kolejnego wykonawcy zaoferowana w prowadzonym uprzednio przez zamawiającego przetargu nieograniczonym, - cenę ryczałtową brutto w zł za jednokrotne płużenie na odcinku 1 km jezdni o 13,79% niższą, - cenę ryczałtowa brutto w zł za jednokrotne posypywanie mieszanką piaskowo-solną na odcinku 1 km jezdni o 52,42% niższą, - cenę ryczałtową brutto w zł za jednokrotne posypanie piaskiem na odcinku 1 km jezdni o 58,33% niższą, - cenę ryczałtową brutto w zł za jednokrotne odśnieżenie i posypanie piaskiem powierzchni 100 m2 ciągu pieszego, ścieżki rowerowej i przystanku komunikacji o 37,50% niższą, - cenę ryczałtową brutto w zł za jednokrotne udrożnienie jednego wpustu ulicznego o 50,00% niższą, - cenę ryczałtową brutto w zł za jednokrotne usunięcie śliskości przy użyciu solanki lub zwilżonej soli na odcinku 1 km jezdni o 35,59% niższą. Umowa została podpisana na okres od dnia podpisania do 31.01.2016 r. tj. na czas niezbędny do rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego. Jednocześnie w dniu 26.11.2015 r. zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na tożsamy przedmiot zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego wartość na podstawie nowych okoliczności (wartość udzielonych zamówień na zadanie 2 i 3 w postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego gdzie za zadanie 1 postępowanie zamknięto, wartość zamówienia z wolnej ręki, średnia arytmetyczna złożonych i nieodrzuconych ofert w postępowaniu o sygnaturze Rz.271.30.2015 czyli firm BYŚ Wojciech Byśkiniewicz oraz AG-COMPLEX) została ustalona poniżej kwot określonych w art. 11 ust. 8 ustawy pzp, publikując w dniu 26.11.2015 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 174295-2015 ogłoszenie o zamówieniu. W przedstawionym stanie faktycznym, zamawiający stoi na stanowisku, że udzielenie zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp, mającej na celu udzielenie zamówienia publicznego do czasu rozstrzygnięcia postępowania w trybie konkrecyjnym - przetargu nieograniczonego, spełnia wszystkie okoliczności o których mowa w w/w przepisie ustawy tj.: a) wyjątkowa sytuacja, b) przyczyny powstania tej sytuacji nie leżą po stronie zamawiającego, c) sytuacji tej zamawiający nie mógł przewidzieć, d) wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, e) nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielania zamówienia.