Source: http://docplayer.pl/1824993-O-zmianie-ustawy-o-dochodach-jednostek-samorzadu-terytorialnego-oraz-ustawy-o-finansach-publicznych-druk-nr-2667.html
Timestamp: 2018-03-24 07:08:02
Legal References Found: art. 31
 art. 25
 art. 167
 art. 166
 art. 3
 ustawy 2015
 ustawy 2015
 ustawy 2015
 ustawy 2015
 ustawy 2015
 ustawy 2015
 ustawy 2015
 ustawy 2015
 art. 33
 art. 141
 art. 33
 art. 238
 art. 35
 art. 35
 art. 29
 art. 6
 art. 8
 art. 36
 art. 52
 art. 36
 art. 36
 art. 7
 art. 235
 art. 249
 art. 20
 art. 24
 art. 5
 art. 145
 art. 7
 art. 35
 art. 6
 art. 3
 art. 9
 art. 224
 art. 5
 art.36

Document Content:
- o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o finansach publicznych (druk nr 2667). - PDF
Download "- o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o finansach publicznych (druk nr 2667)."
1 SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VII kadencja Prezes Rady Ministrów DKRM (9)/14 Warszawa, 17 września 2014 r. Pani Ewa Kopacz Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowna Pani Marszałek Przekazuję przyjęte przez Radę Ministrów stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy - o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o finansach publicznych (druk nr 2667). Jednocześnie informuję, że Rada Ministrów upoważniła Ministra Finansów do reprezentowania Rządu w tej sprawie w toku prac parlamentarnych. Z wyrazami szacunku (-) Donald Tusk
2 Stanowisko Rady Ministrów wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o finansach publicznych (druk nr 2667) I. Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o finansach publicznych (druk nr 2667) zakłada dokonanie zmiany ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz.U. z 2014 r., poz. 1115) oraz ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz.885, z późn. zm.). Celem projektu ustawy według projektodawców jest uregulowanie kwestii dotyczącej mechanizmu dokonywania przez województwa wpłat do budżetu państwa, z przeznaczeniem na część regionalną subwencji ogólnej dla województw, w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. W wyroku z dnia 4 marca 2014 r. (sygn. akt K 13/11) Trybunał stwierdził niezgodność przepisów art. 31 oraz art. 25 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z art. 167 ust. 1 i 2 w związku z art. 166 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim nie gwarantują województwom zachowania istotnej części dochodów własnych dla realizacji zadań własnych. Poselski projekt ustawy przewiduje: 1. Zmianę zasad ustalania wpłat województw do budżetu państwa zmierzającą do ich obniżenia w stosunku do wpłat ustalanych na podstawie obecnie obowiązujących przepisów, przez: a) zmniejszenie nadwyżek dochodów przeznaczonych na wpłaty przy pozostawieniu bez zmian progów dochodowych, których przekroczenie powoduje powstanie obowiązku dokonywania wpłat, b) uwzględnienie w dochodach stanowiących podstawę do obliczania wpłat dochodów podatkowych powiększonych o część wyrównawczą subwencji ogólnej. 2. Wprowadzenie limitu wpłat zarówno na etapie planowania, jak i dokonywania miesięcznych wpłat, a także przy rozliczeniu rocznej kwoty dokonanych już wpłat. Zgodnie z projektowanymi rozwiązaniami: 1) kwota planowanej wpłaty przyjętej w projekcie ustawy budżetowej nie może przekroczyć 25% planowanych na rok budżetowy dochodów podatkowych województwa dokonującego wpłat;, 2) wpłaty będą dokonywane w formie miesięcznych zaliczek, których wysokość nie będzie mogła przekroczyć 25% dochodów podatkowych uzyskanych w miesiącu poprzedzającym miesiąc dokonania wpłaty zaliczki; 1/12
3 3) kwota rocznej wpłaty dokonanej w danym roku nie będzie mogła być wyższa niż 25% dochodów podatkowych wykonanych w tym samym roku. 3. Zmianę zasad podziału części regionalnej (w wysokości 95% wpłat) pomiędzy województwa, w których dochody podatkowe powiększone o część wyrównawczą subwencji ogólnej w przeliczeniu na jednego mieszkańca będą niższe od analogicznych dochodów podatkowych wszystkich województw. 4. Utworzenie państwowego funduszu celowego (Wojewódzki Fundusz Solidarnościowy), którego przychody pochodzić będą z 5% wpłat. Środki funduszu byłyby przeznaczone na pokrycie różnic pomiędzy sumą wpłat dokonanych w danym roku a częścią regionalną subwencji ogólnej określoną w ustawie budżetowej. 5. Wprowadzenie w latach nowej części subwencji tzw. części korygującej, której środki pochodzić będą z budżetu państwa. 6. Rozliczanie wpłat po zakończeniu roku budżetowego; w przypadku powstania nadwyżki, Minister Finansów dokonywałby stosownego zwrotu. 7. Stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej w zakresie ulg w spłacie zobowiązań podatkowych do wpłat do budżetu państwa. 8. Możliwość złożenia przez województwa wniosku o stwierdzenie nadpłaty w odniesieniu do rat wpłat dokonanych do budżetu państwa od dnia 4 marca 2014 r. (ogłoszenie wyroku Trybunału Konstytucyjnego). 9. Umorzenie z mocy prawa pożyczki z budżetu państwa udzielonej Województwu Mazowieckiemu na mocy art. 3 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. 10. Nowelizację ustawy o finansach publicznych polegającą na zmianie charakteru wpłat z wydatków bieżących na zmniejszenie dochodów. II. Ocena proponowanych rozwiązań. Rząd negatywnie ocenia poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o finansach publicznych. Wprowadzenie proponowanych w tym projekcie rozwiązań nie zasługuje na aprobatę zarówno ze względów systemowych jak i ekonomicznych. Przewidziane rozwiązania są niekompletne i pozostawiają luki systemowe, które uniemożliwiałyby stosowanie przepisów. Zaproponowane rozwiązania wprowadzają stan niepewności dla budżetu państwa i województw w zakresie planowania budżetu na kolejny rok. Ustalenie wysokości wpłat i pochodzącej z tych wpłat części regionalnej subwencji ogólnej, w dużej mierze byłoby zależne od subiektywnego planowania dochodów przez województwa dokonujące wpłat. Proponowane w projekcie rozwiązania wywołują ujemne skutki zarówno dla województw, jak i dla budżetu państwa. 1. Zmniejszenie wpłat do budżetu państwa poprzez obniżenie kwoty nadwyżki przeznaczanej na wpłaty przedstawia poniższa tabela. 2/12
4 Obowiązująca ustawa Projekt ustawy Różnica przedział dochodów % nadwyżki przedział dochodów % nadwyżki przedział dochodów % nadwyżki 110% - 170% 80% 110% - 170% 40% bez zmian -40% powyżej 170% 95% powyżej 170% 47,5% bez zmian -47,5% W obowiązującym stanie prawnym podstawą do wyliczenia wpłat są dochody z PIT i CIT. Projektowane zmiany przewidują, że podstawą do obliczania wpłat do budżetu państwa i części regionalnej subwencji ogólnej będą dochody podatkowe powiększone o część wyrównawczą subwencji ogólnej na jednego mieszkańca w województwie (wskaźnik Wr) oraz obliczony w analogiczny sposób wskaźnik dla wszystkich województw (wskaźnik Wwr). Dodatkowo w projekcie ustawy proponuje się, aby kwota zaplanowanej wpłaty przyjętej w projekcie ustawy budżetowej nie mogła przekroczyć 25% planowanych dochodów podatkowych województwa w roku budżetowym. Skutki finansowe zmiany zasad naliczania wpłat obrazuje poniższa tabela (kwoty w zł). WK Województwo Wpłaty wg obowiązującej ustawy 2015 Wpłaty wg projektu ustawy 2015 Różnica Dolnośląskie kujawsko-pomorskie Lubelskie Lubuskie Łódzkie Małopolskie Mazowieckie Opolskie Podkarpackie Podlaskie Pomorskie Śląskie Świętokrzyskie warmińsko-mazurskie Wielkopolskie Zachodniopomorskie Wymienione wyżej zmiany sposobu wyliczania wpłat spowodują ich zmniejszenie w warunkach roku 2015 o kwotę 407,9 mln zł. 2. W projekcie ustawy przewiduje się, że podstawą do obliczania części regionalnej subwencji ogólnej będą dochody podatkowe powiększone o część wyrównawczą subwencji ogólnej na jednego mieszkańca w województwie (wskaźnik Wr) oraz obliczony w analogiczny sposób wskaźnik dla wszystkich województw (wskaźnik Wwr ). Kwota części regionalnej stanowić ma 95% wpłat. Według projektu część ta będzie niższa od kwoty wyliczonej na podstawie obecnie obowiązującej ustawy o 419,2 mln zł. 3/12
5 Skutki finansowe tej zmiany obrazuje poniższa tabela (kwoty w zł). WK Województwo Część regionalna wg obowiązującej ustawy 2015 Część regionalna wg projektu ustawy 2015 Różnica Dolnośląskie kujawsko-pomorskie Lubelskie Lubuskie Łódzkie Małopolskie Mazowieckie Opolskie Podkarpackie Podlaskie Pomorskie Śląskie Świętokrzyskie warmińsko-mazurskie Wielkopolskie Zachodniopomorskie Projekt zakłada wprowadzenie w latach nowej części subwencji ogólnej tzw. części korygującej dla województw, której środki pochodzić będą z budżetu państwa. Przeznaczona byłaby ona na wyrównanie różnic w wysokości części regionalnej subwencji ogólnej dla województw, obliczonej według dotychczasowych zasad w stosunku do nowych. Tylko w roku 2015 wydatki budżetu państwa z tego tytułu wyniosłyby 332,8 mln zł. Pomimo wydatku z budżetu państwa w wysokości 332,8 mln zł przeznaczonego na część korygującą, nadal na proponowanych zmianach z tytułu części regionalnej traci 13 województw na łączną kwotę 110,9 mln zł, co przedstawia poniższa tabela (kwoty w zł). WK Województwo Część regionalna wg obowiązującej ustawy 2015 Część regionalna + część korygująca wg projektu ustawy 2015 Strata Dolnośląskie kujawsko-pomorskie Lubelskie Lubuskie Łódzkie Małopolskie Mazowieckie Opolskie Podkarpackie Podlaskie Pomorskie Śląskie Świętokrzyskie warmińsko-mazurskie Wielkopolskie Zachodniopomorskie /12
6 Projekt zakłada utrzymanie części korygującej przez 3 lata, w ciągu których kwota wydatków z budżetu państwa będzie zmniejszana z 75% wyrównania strat na części regionalnej w 2015 r. przez 50% w 2016 r. do 25% w 2017 r. Tak więc stopniowo ciężar obniżenia części regionalnej przechodził będzie na województwa. Skutki dla budżetu państwa na rok 2016 wynosić będą 221,9 mln zł, a na 2017 r. 110,9 mln zł. Skutki na lata obliczone zostały w warunkach roku Skutki finansowe projektowanych rozwiązań, w warunkach roku 2015, prezentuje poniższa tabela ( kwoty w zł) WK Województwo wpłaty Wg obowiązującej ustawy 2015 Wg projektu ustawy 2015 różnica subwencja wyrównawcza i regionalna Razem Wpłaty subwencja wyrównawcza i regionalna Subwencja korygująca Razem (nowy system - stary system) Dolnośląskie kujawsko-pomorskie Lubelskie Lubuskie Łódzkie Małopolskie Mazowieckie Opolskie Podkarpackie Podlaskie Pomorskie Śląskie Świętokrzyskie warmińsko-mazurskie Wielkopolskie zachodniopomorskie Z przeprowadzonych wyliczeń wynika, że projekt ustawy (w warunkach roku 2015) spowoduje: zmniejszenie kwoty wpłat łącznie o 407,9 mln zł, w tym województwa mazowieckiego o 324 mln zł, zmniejszenie części regionalnej subwencji ogólnej dla województw łącznie o 419,2 mln zł, zwiększenie na 2015 r. wydatków budżetu państwa na tzw. część korygującą o 332,8 mln zł, dla 11 województw ubytek dochodów z tytułu wszystkich zmian proponowanych w projekcie, łącznie na kwotę 99,1 mln zł. Zaznaczyć należy, że w projekcie ustawy nieprawidłowo zostały wyliczone skutki finansowe projektowanych zmian. W projekcie ustawy przewiduje się, że podstawą do obliczania wpłat do budżetu państwa i części regionalnej subwencji ogólnej będą dochody podatkowe 5/12
7 powiększone o część wyrównawczą subwencji ogólnej na jednego mieszkańca w województwie (wskaźnik Wr) oraz obliczony w analogiczny sposób wskaźnik dla wszystkich województw (wskaźnik Wwr ). Natomiast z Oceny skutków regulacji wynika, że skutki finansowe zostały wyliczone wyłącznie na podstawie dochodów podatkowych, a więc niezgodnie z projektowanymi przepisami. 4. Propozycja wprowadzenia ograniczenia wysokości wpłaty województwa zarówno na etapie planowania budżetu państwa, jak i dokonywania wpłat w roku budżetowym na podstawie planowanych dochodów podatkowych nie jest możliwa do zrealizowania, bowiem na etapie wyliczania wpłat nie są znane planowane dochody podatkowe danego województwa. W dodawanym ust.1a w art. 33 proponuje się, aby kwota zaplanowanej wpłaty przyjętej w projekcie ustawy budżetowej nie mogła przekroczyć 25% planowanych dochodów podatkowych województwa w roku budżetowym, na który jest planowana. Zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 141 ustawy o finansach publicznych, Rada Ministrów uchwala projekt ustawy budżetowej i wraz z uzasadnieniem przedkłada go Sejmowi w terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy. Na podstawie kwot przyjętych w projekcie ustawy budżetowej Minister Finansów, stosownie do art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, informuje jednostki samorządu terytorialnego o rocznych planowanych kwotach części subwencji ogólnej i planowanych wpłatach oraz o planowanej kwocie dochodów z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych ( PIT ), które stanowią podstawę do przygotowania projektów uchwał budżetowych na następny rok budżetowy. W myśl art. 238 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, zarząd jednostki samorządu terytorialnego sporządza projekt uchwały budżetowej w terminie do dnia 15 listopada roku poprzedzającego rok budżetowy. Uchwałę budżetową organ stanowiący podejmuje do końca roku, a w szczególnych przypadkach do 31 stycznia roku budżetowego. Termin przyjęcia uchwały budżetowej, zawierającej plan dochodów województwa jest więc terminem późniejszym w stosunku do terminu przedłożenia projektu ustawy budżetowej Sejmowi. Ustalenie wysokości wpłat i pochodzącej z tych wpłat części regionalnej subwencji ogólnej, w dużej mierze byłoby zależne od subiektywnego planowania dochodów przez województwa dokonujące wpłat. Takie rozwiązanie wprowadza stan niepewności dla budżetu państwa i województw w zakresie planowania budżetu na kolejny rok. 5. Nie można zgodzić się z propozycją polegającą na powiązaniu wysokości miesięcznej raty wpłat z dochodami podatkowymi uzyskanymi w poprzednim miesiącu (dodawany ust.1a i 1b w art. 35). Wysokość miesięcznej raty wpłat (zaliczki) - według projektu - nie mogłaby przekroczyć 25% dochodów podatkowych wykonanych przez województwo w miesiącu poprzedzającym miesiąc, w którym dokonywana jest wpłata. Obecnie jednostki samorządu terytorialnego dokonują wpłat do budżetu państwa w wysokości 1/12 kwoty wpłat zaplanowanej na dany rok, w terminie do 15 dnia każdego miesiąca. Natomiast do 25 dnia każdego miesiąca z budżetu państwa przekazywane są na rachunki 6/12
8 gmin, powiatów i województw środki z tytułu części równoważącej i regionalnej subwencji ogólnej. Przyjęcie proponowanego rozwiązania spowodowałoby, że w przypadku niższych rat wpłat do budżetu państwa inne województwa otrzymywałyby odpowiednio niższe raty części regionalnej subwencji ogólnej. Rozwiązanie takie nie może być ocenione pozytywnie, gdyż wpłynęłoby destabilizująco na sytuację finansową województw uprawnionych do otrzymania części regionalnej. 6. Nieuzasadniona jest propozycja uchylenia art. 35 ust. 4 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, który wyłącza możliwość stosowania ulg w spłacie zobowiązań z tytułu wpłat do budżetu państwa. Przepis ten stanowi jedną z gwarancji zapewnienia dochodów, z których są finansowane jednostki samorządu terytorialnego. Wpłaty dokonywane przez jednostki samorządu terytorialnego są bowiem przeznaczone na uzupełnienie dochodów innych samorządów i należy zapewnić ich systematyczny wpływ do budżetu państwa. Dokonywanie przez jednostki samorządu terytorialnego wpłat do budżetu państwa z przeznaczeniem na część równoważącą lub regionalną subwencji ogólnej jest związane z systemem wyrównywania dochodów jednostek samorządu w wyniku redystrybucji środków pomiędzy tymi jednostkami (system poziomego wyrównywania dochodów). Wpłaty z przeznaczeniem na część równoważącą i regionalną subwencji ogólnej stanowią realizację zasady solidarności. 7. Propozycja utworzenia nowego państwowego funduszu celowego nie może być zaakceptowana, bowiem rozwiązanie to, wbrew twierdzeniu projektodawcy, nie będzie stanowić źródła wyrównywania różnic między wpłatami województw a częścią regionalną w danym roku budżetowym. Propozycja ta nie wypełnia również dyspozycji art. 29 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Projekt ustawy z jednej strony przewiduje, że środki funduszu miałyby być przeznaczone dla województw na pokrywanie różnic pomiędzy sumą wpłat dokonanych przez województwa w danym roku a częścią regionalną subwencji ogólnej, określoną w ustawie budżetowej. Z drugiej jednak strony projekt zakłada dokonanie rozliczenia wpłat po zakończeniu roku budżetowego. Zatem dopiero w następnym roku, gdy będzie już znana suma dokonanych wpłat, może nastąpić uruchomienie środków funduszu i uzupełnienie różnic w zakresie części regionalnej. Nie będzie on zatem stanowił źródła wyrównywania różnic między wpłatami a częścią regionalną w danym roku budżetowym. Ponadto, ustawa o finansach publicznych stanowi, że koszty funduszu celowego są ponoszone na realizację wyodrębnionych zadań państwowych. Takim zadaniem nie jest pokrywanie ujemnych różnic pomiędzy sumą wpłat dokonywanych przez województwa a częścią regionalną subwencji ogólnej określoną w ustawie budżetowej. Dodatkowo, należy zauważyć, że propozycja utworzenia nowego państwowego funduszu celowego Wojewódzki Fundusz Solidarnościowy jest sprzeczna z przyjętym kierunkiem zmian w sektorze finansów publicznych. Zmiany wprowadzone ustawą z dnia 27 sierpnia 7/12
9 2009 r. o finansach publicznych oraz ustawą Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych zmierzały bowiem do ograniczenia gospodarki pozabudżetowej. Poselski projekt ustawy przewiduje, że dysponentem Wojewódzkiego Funduszu Solidarnościowego miałby być minister właściwy do spraw administracji publicznej. Powyższe rozwiązanie stoi jednak w sprzeczności z przepisami ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 743, z późn.zm.). Zgodnie z art. 6 wskazanej ustawy, dział administracja publiczna nie obejmuje kwestii dotyczących finansowania jednostek samorządu terytorialnego. Finansowanie jednostek samorządu terytorialnego, to zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 4 powyższej ustawy, kompetencja ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Minister właściwy do spraw administracji publicznej nie powinien być więc dysponentem proponowanego w projekcie Funduszu. 8. Nie znajduje uzasadnienia propozycja uchylenia art. 36 ust. 10 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, który przewiduje, że jednostce, która otrzymała subwencję w kwocie niższej niż należna nie przysługuje zwiększenie kwoty subwencji w trakcie roku budżetowego a jednostce, która dokonała wpłat wyższych od należnych nie przysługuje ich zmniejszenie. Przepis ten jest skorelowany z postanowieniami ustawy o finansach publicznych, która w art. 52 ust. 1 pkt 2 stanowi, że ujęte w budżecie państwa wydatki stanowią nieprzekraczalny limit. Uchylenie art. 36 ust. 10 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego stworzyłoby możliwość zwiększania kwoty subwencji w trakcie roku budżetowego mimo ograniczonej kwoty wydatków w ramach części 82 budżetu państwa. W konsekwencji wystąpiłaby konieczność wyasygnowania dodatkowych środków w budżecie państwa poprzez ograniczenie wydatków przeznaczonych na inne cele. Proponowane rozwiązanie stawiałoby jednostkę samorządu terytorialnego w uprzywilejowanej pozycji także w przypadku, gdy kwota subwencji została zaniżona lub kwota wpłat zawyżona w wyniku błędów popełnionych przez organy tej jednostki. Podstawę do wyliczenia części wyrównawczej subwencji ogólnej i wpłat stanowią bowiem dochody wykazane w sprawozdaniach budżetowych jednostek samorządu terytorialnego, z uwzględnieniem korekt złożonych do regionalnych izb obrachunkowych, w terminie do dnia 30 czerwca roku bazowego. Samorządy dysponują więc odpowiednim czasem aby skorygować błędy w sprawozdaniach. Mając na uwadze, że propozycja zawiera rozwiązanie sprzeczne z zasadami finansów publicznych i stanowi zagrożenie dla realizacji budżetu państwa, nie może być przyjęta. 9. Nie jest możliwe wprowadzenie rozwiązania zaproponowanego w dodawanym art. 36b, przewidującego rozliczenie wpłaconych zaliczek i konieczność zwrotu nienależnie przekazanych wpłat w następnym roku budżetowym, bowiem na etapie przygotowywania projektu ustawy budżetowej nie jest znana wielkość środków podlegających zwrotowi z budżetu w następnym roku. Projekt ustawy budżetowej Rada Ministrów przedkłada Sejmowi w terminie do dnia 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy. W okresie przygotowania projektu 8/12
10 budżetu nie są znane kwoty dokonanych wpłat, jak również dochody województw, bowiem nie zakończył się jeszcze rok, za który mają być rozliczane zaliczki. Ponieważ ujęte w budżecie państwa wydatki stanowią nieprzekraczalny limit, to wydatki z tytułu zwrotu nienależnie przekazanych wpłat powinny być zaplanowane w wysokości odpowiadającej rzeczywistej kwocie zwrotu. Nie jest to jednak możliwe ani na etapie przygotowania projektu ustawy budżetowej, ani jej uchwalania. Proces legislacyjny dot. ustawy budżetowej kończy się bowiem przed terminem sporządzenia i przekazania sprawozdań z wykonania budżetów JST do Ministerstwa Finansów. Z uwagi na brak danych umożliwiających określenie kwoty podlegającej zwrotowi, a tym samym brak możliwości ujęcia tej kwoty w budżecie państwa, zaproponowane rozwiązanie nie jest możliwe do wykonania. 10. Nieuzasadniona jest propozycja wprowadzenia zmian w art. 7 ust. 2 ustawy o dochodach JST oraz w art. 235 ust. 2 i art. 249 ust. 4 ustawy o finansach publicznych, polegających na pomniejszaniu dochodów bieżących o wpłaty. Wpłaty są wydatkiem budżetu województwa, natomiast środki w postaci części regionalnej subwencji ogólnej (pochodzącej z wpłat) są ujmowane w ewidencji księgowej jako dochód budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Zgodnie z ogólną zasadą obowiązującą w odniesieniu do budżetów samorządowych, zarówno dochody jak i wydatki, ujmowane są kasowo. Wysokość wpłat ustalana jest na podstawie dochodów wykonanych, a więc dochodów, które zostały ujęte w ewidencji księgowej. Podobnie w przypadku wydatków, jeżeli samorząd dokonuje zgodnie z przepisami wydatków z budżetu to musi to znaleźć odzwierciedlenie w ewidencji księgowej w roku, w którym dokonano takiego wydatku. Przyjęcie rozwiązania polegającego na tym, by wpłaty dokonywane przez jednostki samorządu terytorialnego ujmowane były jako zmniejszenie dochodów w roku, w którym dokonywana jest wpłata prowadziłoby do zniekształcania faktycznego obrazu sytuacji finansowej poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego. Podkreślić należy, że jednostki prowadzące księgi rachunkowe zobowiązane są na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości do wprowadzenia do ksiąg rachunkowych danego okresu sprawozdawczego każdego zdarzenia, które nastąpiło w tym okresie. Pozwala to uznać księgi rachunkowe za prowadzone na bieżąco, gdyż pochodzące z nich informacje zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 1 tej ustawy umożliwiają m.in. sporządzenie w terminach obowiązujących jednostkę sprawozdań finansowych i innych sprawozdań, do których sporządzenia jednostka została zobowiązana. 11. Negatywnie należy ocenić propozycje zawarte w art. 5 9 projektu ustawy wprowadzające odmienne regulacje od powszechnie obowiązujących w zakresie toczących się postępowań administracyjnych, wznowienia postępowania oraz zwrotu nadpłaty. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego w art. 145a regulują wpływ wyroku Trybunału Konstytucyjnego, w którym została orzeczona niezgodność z Konstytucją aktu normatywnego, na podstawie którego została wydana decyzja administracyjna. W związku 9/12
11 z tym nie na potrzeby wprowadzania odrębnych regulacji, przewidzianych w art. 7, dotyczących wpłat województw do budżetu państwa. Również w odniesieniu do nadpłat z tytułu wpłat mają zastosowanie przepisy rozdziału 9 w dziale III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, które określają zasady i tryb zwrotu nadpłaty. Przepisy te mają zastosowanie do wpłat do budżetu państwa, na podstawie odesłania zawartego w art. 35 ust. 3 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Ponadto negatywnie należy ocenić propozycję zawartą w art. 6 projektu, przewidującą umorzenie z mocy prawa postępowań egzekucyjnych wszczętych i nie zakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, dotyczących zobowiązań z tytułu wpłat do budżetu państwa, jeżeli wynikają one z decyzji wydanych od dnia 4 marca 2014 r. Takie rozwiązanie spowoduje, że budżet państwa nie będzie mógł wyegzekwować środków, które wypłacił województwom w postaci części regionalnej subwencji ogólnej, pomimo braku wpłat województwa mazowieckiego, zobowiązanego do ich dokonywania. Mechanizm zasilania województw w część regionalną subwencji ogólnej polega na tym, że środki pochodzą z wpłat województw o wysokim potencjale dochodowym. Proponowane rozwiązanie spowodowałoby, że ciężar sfinansowania części regionalnej zostałby przeniesiony na budżet państwa. 12. Negatywnie należy ocenić propozycję umorzenia z mocy prawa pożyczki z budżetu państwa udzielonej na mocy art. 3 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 r. o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W przypadku umorzenia budżet państwa zostałby obciążony kwotą umorzenia w wysokości 246 mln zł. Wprowadzenie art. 9 projektu ustawy sprowadzi pożyczkę udzieloną z budżetu państwa na podstawie ww. przepisu do roli ukrytej dotacji. Ponadto propozycja ta może spotkać się z zarzutem naruszenia konstytucyjnej zasady równości, bowiem inne jednostki samorządu terytorialnego, którym udzielono pożyczki, nie mają takiej możliwości. Przepis art. 224 ust. 2 ustawy o finansach publicznych wyłącza możliwość umorzenia pożyczek udzielonych z budżetu państwa. 13. Wejście w życie rozwiązań proponowanych w art. 5-9 spowodowałoby, potencjalnie skutki finansowe dla budżetu państwa w wysokości 553 mln zł, w tym z tytułu: 1) umorzenia postępowań egzekucyjnych 60 mln zł; 2) wznowienia postępowań administracyjnych 149 mln zł; 3) zwrotu nadpłaty 98 mln zł; 4) umorzenia pożyczki z budżetu państwa mln zł. III. Reasumując, należy stwierdzić, że: 1. Zaproponowane rozwiązania wprowadzają stan niepewności dla budżetu państwa i województw w zakresie planowania budżetu na kolejny rok. W dużej części są one zależne od subiektywnego planowania dochodów przez województwa dokonujące wpłat. 10/12
12 2. Propozycja polegająca na powiązaniu wysokości miesięcznej raty wpłat z dochodami podatkowymi uzyskanymi w poprzednim miesiącu nie znajduje uzasadnienia bowiem wpłynie destabilizująco na sytuację finansową województw uprawnionych do otrzymania części regionalnej. W przypadku niższych rat wpłat do budżetu państwa inne województwa otrzymywałyby odpowiednio niższe raty części regionalnej subwencji ogólnej. 3. Uchylenie przepisu, który wyłącza możliwość stosowania ulg w spłacie zobowiązań z tytułu wpłat do budżetu państwa naruszy jedną z gwarancji zapewnienia dochodów, z których są finansowane jednostki samorządu terytorialnego. Wpłaty dokonywane przez jednostki samorządu terytorialnego są bowiem przeznaczone na uzupełnienie dochodów innych samorządów i należy zapewnić ich systematyczny wpływ do budżetu państwa. 4. Propozycja utworzenia nowego państwowego funduszu celowego - wbrew twierdzeniu projektodawcy - nie będzie stanowić źródła wyrównywania różnic między wpłatami województw a częścią regionalną w danym roku budżetowym, bowiem różnica pomiędzy sumą wpłat a częścią regionalną będzie znana dopiero po zakończeniu roku budżetowego. 5. Nie może być uwzględniona propozycja uchylenia przepisu art.36 ust. 10, bowiem doprowadzi to do powstania sprzeczności między ustawą o dochodach jednostek samorządu a ustawą o finansach publicznych w zakresie kształtowania wydatków i może stanowić zagrożenie przekroczenia limitu wydatków budżetu państwa w trakcie roku budżetowego. 6. Nieprawidłowo zostały wyliczone skutki finansowe projektowanych zmian. W projekcie ustawy przewiduje się, że podstawą do obliczania wpłat do budżetu państwa i części regionalnej subwencji ogólnej będą dochody podatkowe powiększone o część wyrównawczą subwencji ogólnej na jednego mieszkańca w województwie (wskaźnik Wr) oraz obliczony w analogiczny sposób wskaźnik dla wszystkich województw (wskaźnik Wwr ). Natomiast z Oceny skutków regulacji wynika, że skutki finansowe zostały wyliczone wyłącznie na podstawie dochodów podatkowych, a więc niezgodnie z projektowanymi przepisami. 7. Przyjęcie rozwiązań zaproponowanych w poselskim projekcie ustawy nie jest możliwe z uwagi na skutki finansowe: a) dla województw: - w 2015 r. w łącznej wysokości 99 mln zł. - w 2016 r. w łącznej wysokości 210 mln zł, - w 2017 r. w łącznej wysokości 321 mln zł. W następnych latach, gdy nie będzie tworzona subwencja korygująca, województwa (w warunkach roku 2015) otrzymają dochody mniejsze o 432 mln zł. b) dla budżetu państwa: - w 2015 r. w łącznej wysokości ok. 886 mln zł (333 mln zł część korygująca i potencjalnie 553 mln zł ulgi) 11/12
13 - w 2016 r. w łącznej wysokości ok. 222 mln zł (część korygująca), - w 2017 r. w łącznej wysokości ok. 111 mln zł (część korygująca). Łącznie w tych latach skutki dla budżetu państwa wyniosą mln zł, a nie jak wskazali projektodawcy 472 mln zł. Wprowadzenie tylko jednej z proponowanych zmian, tj. nowej części subwencji ogólnej (korygującej) spowodowałoby zwiększenie wydatków budżetu państwa w okresie trzech lat o kwotę 666 mln zł, co wpłynęłoby na pogłębienie deficytu budżetu państwa i wiązałoby się z koniecznością jego corocznego finansowania poprzez zaciąganie długu publicznego. Nie jest to możliwe z uwagi na obowiązujące w Polsce reguły fiskalne, wynikające z prawa krajowego i unijnego. 8. Rząd opracował projekt ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, który wykonuje wyrok TK. Projektowane rozwiązania zawierają zmienione zasady ustalania wysokości wpłat województw do budżetu państwa oraz podziału części regionalnej subwencji ogólnej. Będą one obowiązywały w okresie dwóch lat ( ). Jednocześnie Rząd zadeklarował podjęcie prac mających na celu dokonania szerszych zmian w obowiązującej ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, obejmującej swym zakresem wszystkie rodzaje jednostek samorządu terytorialnego. Biorąc powyższe pod uwagę Rada Ministrów, negatywnie opiniuje poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawy o finansach publicznych (druk nr 2667). 12/12