Source: http://docplayer.pl/43530105-Postanowienie-z-dnia-1-pazdziernika-2013-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2020-08-14 04:39:27
Legal References Found: art. 198
 art. 24
 art. 89
 art. 182
 art. 24
 art. 89
 art. 7
 art. 92
 art. 3
 art. 15
 art. 189
 art. 182
 art. 11
 art. 182
 art. 27
 art. 11
 art. 27
 art. 182
 art. 182
 art. 180
 art. 182
 art. 189
 art. 189
 art. 189
 art. 192

Document Content:
POSTANOWIENIE z dnia 1 października 2013 r. Przewodniczący: - PDF Darmowe pobieranie
Download "POSTANOWIENIE z dnia 1 października 2013 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 2230/13 POSTANOWIENIE z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 października 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2013 r. przez wykonawcę: Agencja Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji mkm PERFEKT Sp. z o.o., ul. Rzemieślnicza 1, Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych, ul. Sokolska 65, Katowice, postanawia: 1. odrzuca odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Agencja Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji mkm PERFEKT Sp. z o.o., ul. Rzemieślnicza 1, Kraków, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Agencję Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji mkm PERFEKT Sp. z o.o., ul. Rzemieślnicza 1, Kraków tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach... 1
2 Sygn. akt: KIO 2230/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn. Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Konopka o długości 2,66 km na terenie miasta Częstochowy, woj. Śląskie wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 poz w dniu 17 lipca 2013 r. Zamawiający w dniu 12 września 2013 r. przesłał wykonawcom informację o wynikach dokonanej oceny ofert, w tym o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę: Agencja Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji mkm PERFEKT Sp. z o.o., z siedzibą w Krakowie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1a oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp. W dniu 18 września 2013 r. (data wpływu do Prezesa KIO) wykonawca: Agencja Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji mkm PERFEKT Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec powyższych czynności. Odwołujący wskazał w odwołaniu, że odwołanie zostaje wniesione w dniu 17 września 2013 roku, czyli w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Odwołanie zostało nadane w tym dniu (17 września 201 3r.) w placówce pocztowej operatora Poczta Polska Pocztex Kurier Poczty Polskiej. W tym samym dniu odwołujący przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej faksem kopię odwołania. Kopia odwołania została przekazana również zamawiającemu w dniu 17 września 2013 r. Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie przez zamawiającego przepisów: 1. art. 24 ust. 1 pkt la oraz art. 89 ust. l pkt 5 Pzp; 2. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp; 3. art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez podanie niezgodnego z prawdą uzasadnienia faktycznego; 4. art. 3 i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł o: 1. unieważnienie zaskarżonych czynności zamawiającego; 2
3 2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego; 3. nakazanie zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, w sposób umożliwiający zachowanie zasady uczciwej konkurencji; 4. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców, którzy złożyli w postępowaniu oferty. Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: Izba uznała, że wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. Postępowanie dotyczy przedmiotu zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp dla usług, tj. w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795). W wyjaśnieniu z dnia 24 września 2013 r. zamawiający wskazał, że wartość zamówienia wynosi ,58 zł. W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający przesłał za pomocą faksu w dniu 12 września 2013 r. wykonawcom, w tym odwołującemu, informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty. Otrzymanie w tym dniu ww. informacji potwierdził odwołujący zarówno w treści odwołania, jak i w piśmie z dnia 24 września 2013 r. (w aktach sprawy). Zamawiający potwierdził powyższy termin przesłania zawiadomienia faksem w piśmie z dnia 24 września 2013 r. Wyjaśnił również, że Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa KIO w dniu 18 września 2013 r., co potwierdza data wpływu odwołania do Prezesa KIO (prezentata na pierwszej stronie odwołania). Odwołanie zostało wniesione w formie pisemnej w wyniku nadania odwołania 3
4 w placówce pocztowej w formie przesyłki ekspres 24 w dniu 17 września 2013 r. W tym dniu odwołujący przesłał też kopię odwołania do Prezesa KIO oraz zamawiającemu. W toku postępowania zamawiający i wykonawcy przekazywali wzajemnie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje faksem oraz niezwłocznie potwierdzone pisemnie za pośrednictwem poczty (pkt VII Specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, który ma zastosowanie w niniejszej sprawie z uwagi na wartość zamówienia, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp, albo w terminie 10 dni jeżeli zostały przesłane w inny sposób w przypadku, gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający przesłał w dniu 12 września 2013 r. odwołującemu informację o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty odwołującego faksem, a tym samym - w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp oraz w pkt VII SIWZ. Biorąc pod uwagę powyższe, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, w przedmiotowym postępowaniu odwołującego obowiązuje termin 5 - dniowy na wniesienie odwołania wobec czynności wykluczenia i odrzucenia oferty odwołującego. Wobec przesłania przez zamawiającego odwołującemu informacji o odrzuceniu oferty w dniu 12 września 2013 r., co potwierdził zarówno zamawiający, jak i odwołujący, należy stwierdzić, że określony w art. 182 ust. 1 pkt 2 zdanie pierwsze, termin 5 dniowy na wniesienie odwołania powinien być liczony od dnia 12 września 2013 r. i upłynął w dniu 17 września 2013 r. Izba zważyła, że brzmienie obowiązującego przepisu art. 180 ust. 4 ustawy Pzp nie daje podstawy do przyjęcia, iż nadanie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO. Dla zachowania terminu do wniesienia odwołania konieczne jest bowiem faktyczne doręczenie odwołania w formie pisemnej Prezesowi KIO (wpływ do kancelarii) w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp brak jest domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa KIO, w przeciwieństwie do brzmienia tych przepisów przed nowelizacją z 2010 r. Z uwagi na powyższe należało uznać, że odwołujący wnosząc odwołanie do Prezesa KIO w dniu 18 września 2013 r. (data wpływu do Prezesa KIO), wniósł je po upływie ustawowego terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wymogu formy pisemnej nie spełnia kopia odwołania przesłana faksem. Zgodnie z 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280 z późn. zm.), możliwość przekazywania faksem 4
5 lub elektronicznie przez wykonawcę do Izby korespondencji w sprawie odwoławczej została wyłączona w odniesieniu do wniesienia odwołania. Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu. Izba ma obowiązek odrzucić odwołanie wniesione po upływie ustawowego terminu, stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, Z uwagi na powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 oraz art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp oraz 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)... 5
POSTANOWIENIE z dnia 7 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 351/10 POSTANOWIENIE z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Jolanta Markowska Aneta Mlącka Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant:
WYROK. z dnia 30 czerwca 2017 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1165/17 WYROK z dnia 30 czerwca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 26 czerwca