Source: https://rachunkowosc.com.pl/co_nowego_w_orzecznictwie_podatkowym_wrzesien_2016
Timestamp: 2020-06-02 11:30:12
Legal References Found: FSK 
 art. 16
 art. 16
 art. 123
 art. 150
 art. 162
 Art. 16
 art. 16
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 12
 art. 12
 art. 12

Document Content:
Amortyzacji podlegają nie tylko prawa ochronne na znak towarowy, ale i prawo ze zgłoszenia znaku towarowego do rejestracji – wyrok NSA z 7.06.2016 r. (II FSK 1408/14).
Teza: Użyte w art. 16b ust. 1 pkt 6 updop określenie „nabyte” należy odnosić do nabycia praw określonych w ustawie – Prawo własności przemysłowej (Pwp), a więc nabycia ich tak pierwotnego, jak i pochodnego. Zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 6 updop w zw. z art. 123, art. 150 oraz art. 162 ust. 1 i 6 Pwp, amortyzacji podlegają nie tylko prawa ochronne na znak towarowy, ale i prawo ze zgłoszenia znaku towarowego do rejestracji.
Z uzasadnienia: Art. 16b ust. 1 pkt 6 updop w żadnym razie nie różnicuje obu tych praw, w szczególności nie postanawia, że tylko to pierwsze (prawo ochronne na znak towarowy) jest prawem własności przemysłowej. Z tego też powodu pogląd sądu I instancji, że do chwili wydania decyzji konstytutywnej przyznającej znakowi towarowemu prawa ochronne nie mamy do czynienia z prawem własności przemysłowej jest błędny. (…)
W istocie rzeczy tak prawo ochronne na znak towarowy, jak i prawo ze zgłoszenia znaku towarowego do rejestracji podlegają ochronie prawnej i już ta okoliczność wskazuje, że oba te prawa zgodnie z art. 16b ust. 1 pkt 6 updop nadają się do gospodarczego wykorzystania, z tym tylko, że w odniesieniu do prawa ochronnego dla przesądzenia tej przesłanki wystarczające będzie posiadanie świadectwa ochronnego (decyzji o udzieleniu prawa ochronnego), zaś w drugim przypadku przedsiębiorca powinien posiadać dokumentację, którą przedłożył w Urzędzie Patentowym do rejestracji znaku.
Odmienne orzeczenia NSA z:
20.05.2015 r. (II FSK 1171/13, II FSK 1939/14),
15.11.2012 r. (II FSK 670/11),
20.09.2011 r. (II FSK 627/10),
25.08.2010 r. (II FSK 627/09),
20.11.2009 r. (II FSK 1003/08).
Jeżeli z umowy lub faktury wynika, że wieloletnie usługi będą rozliczane w okresach rozliczeniowych, za datę powstania przychodu należy uznać ostatni dzień okresu rozliczeniowego określonego w umowie lub fakturze, nie rzadziej jednak niż raz w roku, także wtedy, gdy wpłata na poczet ceny usługi dokonywana jest jednorazowo w dacie zawarcia umowy – wyrok NSA z 31.05.2016 r. (II FSK 1363/14).
Z uzasadnienia: Zarówno WSA, jak i skarżąca zgodnie powołali się na ten sam wyrok NSA z 2.06.2010 r. (II FSK 274/09), wywodząc jednak z niego przeciwstawne wnioski. (…) Otóż wyrok ten zapadł w stanie faktycznym, w którym podmiot przekazujący dokumenty do przechowania (archiwizowania) uiszczał z góry zaliczkę, zadatek lub przedpłatę w wysokości całej ceny usługi, a podmiot świadczący usługę wystawiał fakturę zaliczkową na wartość otrzymanej kwoty, przy czym ani w umowie, ani w fakturze nie określano, że usługa będzie rozliczana w okresach rozliczeniowych.
Podmiot świadczący usługę domagał się potwierdzenia trafności stanowiska, że przychód podatkowy powstanie dopiero z chwilą zakończenia umowy, tj. z chwilą zniszczenia archiwizowanych dokumentów w związku z upływem umówionego okresu ich przechowywania. Spór dotyczył zatem tego, czy podmiot świadczący usługi archiwizacyjne może przez okres wynikający z umowy wykazywać koszty uzyskania przychodów, nie rozpoznając w tym okresie przychodu podatkowego.
W stanie faktycznym ocenianym w obecnie zaskarżonym wyroku, cena za usługę archiwizacyjną również uiszczana jest z góry, w całości lub w części, za cały okres rozliczeniowy i dokumentowana fakturą wystawianą w dacie dokonania zapłaty. Jednak zarówno w tej fakturze, jak i przede wszystkim w umowie zaznaczano, że usługa będzie rozliczana w okresach miesięcznych przez okres 5 lat, zgodnie z art. 12 ust. 3c updop, a podmiot świadczący usługę domagał się potwierdzenia stanowiska, że zarówno przychody, jak i koszty ich uzyskania należy rozpoznawać przez cały okres świadczenia usługi, w miesięcznych okresach rozliczeniowych.
Porównanie tych 2 stanów faktycznych, a także powstałych na ich tle sporów prawnych, pozwala na wyprowadzenie wniosku, że nie są one tożsame. Różnica polegająca na tym, że umowa o świadczenie usług archiwizacyjnych przewiduje ich okresowe (comiesięczne) rozliczanie, w przeciwieństwie do umowy, która rozliczeń okresowych nie przewiduje, w zasadniczy sposób rzutuje na kierunek rozstrzygnięcia sporu w każdej ze spraw.
Dlatego w sprawie rozpoznanej w 2010 r. NSA przyznał rację organowi interpretacyjnemu, wykluczając możliwość jednorazowego rozpoznania przychodu po zakończeniu usługi, jednocześnie wskazując warunki, których spełnienie umożliwiałoby sukcesywne rozpoznawanie przychodu w okresach rozliczeniowych, obejmujących cały okres świadczenia usługi. (…)
Kierunek rozstrzygnięcia rozważanego zagadnienia prawnego wprost wskazuje norma zawarta w art. 12 ust. 3c updop. Przepis ten stanowi, że jeżeli strony ustalą, iż usługa jest rozliczana w okresach rozliczeniowych, za datę powstania przychodu uznaje się ostatni dzień okresu rozliczeniowego, określonego w umowie lub na wystawionej fakturze, nie rzadziej niż raz w roku. Oznacza to, że w przypadku, gdy z umowy lub faktury wynika rozliczanie usługi w okresach rozliczeniowych, prowadzi to do rozpoznawania przychodu w okresach rozliczeniowych, a ściślej – w ostatnim dniu okresu rozliczeniowego, nie rzadziej jednak, niż raz w roku. (…)
Uznanie, że pomimo przewidzenia w umowie, iż usługa będzie rozliczana w okresach rozliczeniowych, wpłaty dokonane na poczet jej rozliczenia winny być rozpoznawane jako przychody w dacie wystawienia faktury, stanowi naruszenie art. 12 ust. 3c updop.