Source: http://studylibpl.com/doc/794332/kazimierz-kruczalak-miejsce-zawarcia-umowy
Timestamp: 2018-09-25 16:55:20
Legal References Found: art. 28
 art. 27
 art. 27
 art. 29
 art. 27
 art. 12
 art. 70
 art. 27
 art. 30
 art. 72

Document Content:
Kazimierz Kruczalak Miejsce zawarcia umowy
Rejent * rok 11 * nr 7-8(123-124)
lipiec-sierpieñ 2001 r.
1. Miejsce zawarcia umowy nale¿y do niezwykle istotnych zagadnieñ
prawa prywatnego miêdzynarodowego. Jeœli bowiem strony zobowi¹zania
wynikaj¹cego z czynnoœci prawnych nie dokona³y wyboru prawa, albo wybór
by³ niewa¿ny, prawo w³aœciwe wyznaczaj¹ tzw. ³¹czniki obiektywne, wœród
których znajduj¹ siê ³¹czniki wymienione w art. 28, 26, 27, 29 i 30 ustawy
z dnia 12 listopada 1965 r. – Prawo prywatne miêdzynarodowe1. W szczególnoœci art. 27 § 2 tej¿e ustawy (zwanej dalej w skrócie p.p.m.) stanowi,
¿e jeœli nie mo¿na ustaliæ siedziby albo miejsca zamieszkania strony okreœlonej w art. 27 § 1 p.p.m., stosuje siê prawo pañstwa, w którym umowa
zosta³a zawarta. Z kolei art. 29 p.p.m. zawiera postanowienie, ¿e do zobowi¹zañ z umów nie wymienionych w art. 27 i 28 p.p.m. stosuje siê, jeœli
strony nie dokona³y wyboru prawa, prawo pañstwa, w którym umowa zosta³a
zawarta. Miejsce zawarcia umowy jest tak¿e ³¹cznikiem, wskazuj¹cym
prawo w³aœciwe w niektórych innych aktach prawnych2. Nale¿y ponadto
zaznaczyæ, ¿e równie¿ niektóre konwencje bilateralne o tzw. pomocy prawnej (z Bu³gari¹, by³¹ Jugos³awi¹ i Mongoli¹) przyjmuj¹ zasadê wyboru
prawa, a w braku wyboru dokonanego przez strony wskazuj¹ jako w³aœciw¹ lex loci contractus.
Dz.U. Nr 46, poz. 290 ze zm.
Por. przyk³adowo art. 12 ustawy z dnia 31 maja 1962 r. – Prawo lotnicze (Dz.U. Nr 32,
poz. 158 ze zm.).
2. £¹cznik miejsca zawarcia umowy (lex loci contractus) znany by³ ju¿
w œredniowieczu3. Wyrós³ z potrzeb praktyki. Poszukiwaniu jednego prawa
dla umów sprzeda¿y lub zamiany sprzyja³a obserwacja transakcji dokonywanych z regu³y na jarmarkach i targach lub zawieranych w siedzibie
urzêdników w formie oficjalnej. Miejsce zawarcia umowy by³o w zwi¹zku
z tym jawne i pewne. Wspó³czeœnie wymienione zalety ³¹cznika miejsca
zawarcia umowy straci³y jednak¿e swoj¹ wartoœæ i praktyczn¹ przydatnoœæ.
W szczególnoœci charakter wspó³czesnego handlu œwiatowego sprawia, ¿e
miejsce, w którym s¹ zawierane umowy jest czêsto przypadkowe i pozbawione g³êbszego zwi¹zku z zawart¹ umow¹.
Drugim powodem, który zachwia³ sensem kierowania siê ³¹cznikiem
miejsca zawarcia umowy jest przyjêta powszechnie na œwiecie zasada
zawierania umów handlowych za pomoc¹ oferty (umowy zawierane inter
absentes). Umowa zawarta w trybie ofertowym (listem, telegramem, teleksem lub przez internet) nie ma w istocie miejsca zawarcia. Dochodzi do
niej przez z³o¿enie oœwiadczeñ woli w co najmniej dwóch ró¿nych miejscach. Jeœli przeto mówi siê potocznie, ¿e umowa zawarta w trybie ofertowym, zosta³a zawarta w okreœlonym miejscu, to miejsce to jest w rzeczywistoœci fikcyjne.
Tak¿e zawarcie umowy w trybie rokowañ rodziæ mo¿e (i rodzi) okreœlone trudnoœci w ustaleniu miejsca zawarcia umowy. Mianowicie wystêpuje to szczególnie wtedy, gdy poszczególne fazy rokowañ poprzedzaj¹ce
ostateczne zawarcie umowy odby³y siê w ró¿nych pañstwach, lub gdy w
danym pañstwie dosz³o jedynie do parafowania umowy, w innych do jej
podpisania4.
3. W zwi¹zku z podniesionymi trudnoœciami w ustalaniu miejsca zawarcia umowy, a jednoczeœnie – w zwi¹zku z odes³aniem wskazanych
wy¿ej ustaw do ³¹cznika „miejsce zawarcia umowy”, powstaje pytanie, czy
przy ustalaniu tego miejsca nale¿y kierowaæ siê rozwi¹zaniami przyjêtymi
w tej mierze przez prawo merytoryczne (por. np. art. 70 § 2 k.c.), czy te¿
powinno siê d¹¿yæ do samodzielnego, na gruncie prawa prywatnego miêdzynarodowego, rozstrzygniêcia.
Por. W. L u d w i c z a k, Miêdzynarodowe prawo prywatne, w opracowaniu K. Kruczalaka, Poznañ 1996, s. 251-252.
Por. M. P a z d a n, Prawo prywatne miêdzynarodowe, wyd. 6., Warszawa 2000,
4. Zwolennikiem pogl¹du, ¿e przy ustalaniu miejsca zawarcia umowy
nale¿y kierowaæ siê rozwi¹zaniami przyjêtymi w prawie merytorycznym
jest m.in. J. Jakubowski5. Zdaniem tego autora, jeœli umowa zosta³a zawarta
miêdzy nieobecnymi (contractus inter absentes), to za miejsce zawarcia
umowy przyjmuje siê miejsce, w którym sk³adaj¹cy ofertê otrzyma³ akceptacjê tej¿e oferty. Jest to tzw. teoria dorêczenia, w odró¿nieniu od przyjêtej
w krajach anglosaskich teorii wys³ania (expedition theory, mail-box-theory). W œwietle tej ostatniej teorii, za miejsce zawarcia umowy uwa¿a siê
miejsce, w którym oblat odes³a³ oferentowi ofertê po jej zaakceptowaniu.
Zagadnienie miejsca zawarcia umowy miêdzy nieobecnymi jest zdaniem J. Jakubowskiego korelatem problemu chwili zawarcia takiej umowy.
Ta ostatnia kwestia jest w prawie polskim uregulowana zgodnie z teori¹
dorêczenia, a nie teori¹ wys³ania (art. 70 § 2 k.c.). Pojawiaj¹cym siê tutaj
trudnym zagadnieniem jest problem, w oparciu o który system prawny nale¿y
ustaliæ, czy oferta zosta³a przyjêta i czy umowa dosz³a do skutku. Jak
przyjmuje J. Jakubowski, mo¿na przyj¹æ w³aœciwoœæ prawa pañstwa, które
by³oby w³aœciwe, gdyby nie istnia³ spór co do faktu, czy umowa dosz³a do
skutku. Rozwi¹zanie to choæ czyni, co prawda (jak stwierdza powo³any
Autor), wra¿enie petitionis principii, pozwala jednak¿e unikn¹æ trudnoœci
w oznaczeniu miejsca zawarcia umowy. Wymóg, aby dojœcie umowy do
skutku odpowiada³o prawu personalnemu obu stron (koniunkcja ³¹czników
prowadz¹ca do ³¹cznego stosowania dwóch praw) wydaje siê bowiem zbyt
rygorystyczna. Gdyby siê jednak okaza³o, ¿e strony maj¹ w chwili zawarcia
umowy siedzibê lub miejsce zamieszkania w jednym pañstwie (art. 26 p.p.m.),
stosuje siê prawo tego pañstwa, zarówno w wypadku umów wymienionych
w art. 27 jak i innych umów, z wy³¹czeniem umów dotycz¹cych nieruchomoœci.
Z uwagi na treœæ art. 30 p.p.m., przepisy o prawie w³aœciwym dla
zobowi¹zañ umownych nale¿y stosowaæ odpowiednio do zobowi¹zañ z
jednostronnych czynnoœci prawnych, zatem przyj¹æ tu tak¿e nale¿y, w³aœciwoœæ prawa miejsca dokonania tej czynnoœci.
Z kolei zwolennikiem pogl¹du, ¿e okreœlenie miejsca zawarcia umowy
powinno nast¹piæ na gruncie prawa prywatnego, a nie prawa merytorycz5
Por. J. J a k u b o w s k i, Prawo miêdzynarodowe prywatne. Zarys wyk³adu, Warszawa 1984, s. 105-106.
nego wskazanego norm¹ kolizyjn¹, jest M. Pazdan6. Zdaniem powo³anego
Autora, odpowiednie zabiegi kwalifikacyjne powinny zmierzaæ do ustalenia pañstwa, z którego obszarem jest najœciœlej zwi¹zany sam fakt powstania umownego stosunku zobowi¹zaniowego. Decyduj¹ce znaczenie bêdzie
mieæ rzeczywiste (faktyczne) umiejscowienie zdarzeñ, które w ramach
procedury zawarcia umowy doprowadzi³y (lub doprowadziæ mia³y) do
powstania umownego stosunku zobowi¹zaniowego.
Braæ przy tym trzeba pod uwagê ogó³ okolicznoœci konkretnego przypadku.
5. Wydaje siê, ¿e pogl¹d M. Pazdana mo¿liwy jest do zaakceptowania
na gruncie ustawy o prawie prywatnym miêdzynarodowym, co zaœ najwa¿niejsze – bliski jest on tendencjom rozwi¹zywania tego rodzaju zagadnieñ
prawnych w prawie prywatnym miêdzynarodowym na gruncie prawa Unii
Europejskiej. Zasada lex maximi proximi, wyros³a na gruncie prawa angloamerykañskiego, w coraz szerszym zakresie7 wykorzystywana jest tak¿e na gruncie prawa europejskiego. Co prawda nie stwarza ona ostrych i
ca³kowicie klarownych (ustawowo) kryteriów wskazania prawa w³aœciwego, ale daje sêdziemu, na podstawie mo¿liwych do udowodnienia okolicznoœci konkretnego przypadku, mo¿liwoœæ zastosowania prawa pañstwa, z
którego obszarem jest jak najœciœlej zwi¹zany fakt powstania umownego
stosunku zobowi¹zaniowego. Tym samym mo¿liwe jest tu okreœlenie miejsca zawarcia umowy.
6. Podobny pogl¹d co do okreœlenia miejsca zawarcia umowy w prawie
prywatnym miêdzynarodowym wyrazi³ W. Ludwiczak8. Zdaniem tego autora
nie chodzi o techniczne wiêzy umowy z pewnym miejscem, jak np. miejsce
oœwiadczenia o z³o¿eniu oferty, miejsce oœwiadczenia o jej przyjêciu, miejsce
podpisania umowy itp. Istotne znaczenie ma natomiast, zdaniem tego Autora,
oznaczenie jako miejsca zawarcia umowy tego locum, które odpowiada
intencji stron, stosunkom, jakie miêdzy stronami panuj¹ i „duchowi” zawartej umowy. Podejmowanie próby znalezienia rozwi¹zania o charakterze
ogólnym odpowiadaj¹cego wszystkim lub co najmniej znakomitej wiêkszo6
M. P a z d a n, op. cit., s. 141, 142.
Por. M. P a z d a n, op. cit., s. 116 i n.
W. L u d w i c z a k, op. cit. s. 251, 252.
œci zdarzeñ nie mo¿e doprowadziæ do celu. W ka¿dym przypadku miejsce,
w którym umowê nale¿y uwa¿aæ za zawart¹ ma swoje indywidualne piêtno.
Tote¿ okreœlenie tego miejsca trzeba w przypadkach w¹tpliwych podejmowaæ na podstawie wyk³adni, w której wed³ug wspó³czesnych pogl¹dów
dominuj¹c¹ rolê odgrywa zasada najœciœlejszego zwi¹zku, bardzo lansowana przez doktrynê i orzecznictwo, a utrwalona m.in. przez § 1 austriackiej
ustawy o miêdzynarodowym prawie prywatnym z 1978 r., wed³ug którego
„stany faktyczne o elemencie obcym winny byæ oceniane na podstawie
porz¹dku prawnego, z którym pozostaj¹ w najœciœlejszym zwi¹zku”.
7. Jak wskazano wczeœniej, przy zawieraniu umów, zw³aszcza w miêdzynarodowym obrocie handlowym, czêsto negocjacje prowadzone s¹ w
ró¿nych pañstwach. Jak przyjmuje siê w naszym kodeksie cywilnym (art.
72) zawarcie umowy w tym trybie dochodzi do skutku, gdy strony dojd¹
do porozumienia co do wszystkich postanowieñ, które by³y przedmiotem
rokowañ9. Chodziæ tu przy tym mo¿e o porozumienie w odniesieniu nie
tylko do postanowieñ przedmiotowo istotnych (essentialia negotii), ale i
postanowieñ podmiotowo istotnych (accidentalia negotii) oraz postanowieñ nieistotnych (naturalia negotii). Ten tryb zawierania umów, cechuje
siê wzajemnym „ucieraniem” stanowisk stron, które progresywnie uzgadniaj¹ treœæ umowy. W zwi¹zku z tym w praktyce pojawiaj¹ siê trudnoœci
w ustaleniu, kiedy umowa zostaje zawarta. Sk³adane w toku rokowañ
„oœwiadczenia woli” nie s¹ w istocie oœwiadczeniami woli w œcis³ym (technicznym) tego s³owa znaczeniu (art. 56 k.c.), rokuj¹cy w dalszym ci¹gu
zatem zachowuj¹ swobodê co do ostatecznego zawarcia danej umowy,
bêd¹cej przedmiotem negocjacji. W razie w¹tpliwoœci, czy i kiedy strony
zawar³y umowê w trybie, o którym mowa, rozstrzygn¹æ mog¹ same strony
lub s¹d. Poniewa¿ zaœ, jak wczeœniej wskazano prowadzone rokowania
mog¹ siê przed³u¿aæ w czasie, dochodzi te¿ czêsto do zmiany miejsca prowadzonych rokowañ. Wzorem praktyki angloamerykañskiej10 sporz¹dzane
s¹ czêsto tzw. listy intencyjne (letter of intent) lub memorandum (memorandum of understanding). Tak charakter prawny, jak wi¹¿¹ce siê z nimi
Por. bli¿ej K. K r u c z a l a k, Umowy w obrocie handlowym krajowym i miêdzynarodowym. Komentarz. Wzory. Objaœnienia, wyd. 3., Warszawa 2000, s. 38 i n.
Por. m.in. J. R a j s k i, Prawo o kontraktach w obrocie gospodarczym, Warszawa
1994, s. 97-102.
skutki prawne s¹ przedmiotem dyskusji naukowej. Mo¿na przyj¹æ11 , ¿e w
przypadku listów intencyjnych chodzi o oœwiadczenia stron przysz³ej umowy
o ró¿nej treœci i o ró¿nych skutkach prawnych, np. zwi¹zanych z chêci¹
sprecyzowania, jakie elementy umowy zdo³a³y strony ustaliæ, jaki powinien
byæ tryb dalszych rokowañ, co do wspó³dzia³ania z osobami trzecimi, co
do celów dalszych negocjacji, co do poufnoœci wzajemnie przekazywanych
informacji, ochrony przed konkurencj¹, co do prawa obowi¹zuj¹cego strony przed zawarciem umowy, co do w³aœciwoœci s¹dów w razie sporów, co
do zap³aty nale¿noœci itp. Jak przyjmuje Karl-Heiz Weiss12, zarówno listy
intencyjne jak i memorandum mog¹ byæ traktowane jako umowa wstêpna,
jak te¿ i prawnie nieobowi¹zuj¹cy zapis pozycji negocjacyjnych stron umowy,
albo tez jako umowne porozumienie przed zawarciem umowy zasadniczej
z konkretnymi prawnie obowi¹zuj¹cymi zobowi¹zaniami towarzysz¹cymi.
Ostateczna kwalifikacja listów intencyjnych i memorandum dokonywana
byæ musi wobec tego ab casu ad casum, bowiem uwzglêdniaæ powinna nie
tylko konkretne okolicznoœci i sformu³owania, ale i konkretny system prawny, w którym zosta³y one (listy intencyjne lub memorandum) sformu³owane
i wykorzystane. W konkluzji przyj¹æ zatem nale¿y, ¿e jeœli list intencyjny
lub memorandum prowadz¹ do zawarcia umowy, istotne jest tak¿e z punktu
widzenia prawa prywatnego miêdzynarodowego, okreœlenie miejsca zawarcia takiej umowy. By³bym zdania, ¿e jest nim miejsce, gdzie dosz³o do
z³o¿enia wi¹¿¹cych obie strony oœwiadczeñ woli. Miarodajne by³oby wiêc
tutaj postanowienie zawarte m.in. w art. 72 polskiego k.c., ¿e jeœli strony
prowadz¹ rokowania w celu zawarcia oznaczonej umowy, umowa zostaje
zawarta, gdy strony dojd¹ do porozumienia co do wszystkich jej postanowieñ, które by³y przedmiotem rokowañ. To miejsce nale¿y te¿ uznaæ za
miejsce zawarcia umowy w rozumieniu prawa prywatnego miêdzynarodowego.
8. Oprócz ofertowego sposobu zawarcia umowy oraz w trybie rokowañ
w praktyce miêdzynarodowego obrotu handlowego, ale nie tylko, wystêpuj¹ inne sposoby zawarcia umowy, jak w trybie ustnego i pisemnego przetargu, w trybie licytacji (aukcji), bêd¹cej szczególnym rodzajem przetargu
Por. Ka r l - H e i z W e i s s, Kooperacja miêdzynarodowa, [w:] Podstawy prawne
gospodarki wolnorynkowej, Warszawa 1997, s. 301-304.
i inne. W wymienionych sposobach zawarcia umowy, oznaczenie miejsca
jej zawarcia nie nasuwa jednak¿e wiêkszych trudnoœci, st¹d te¿ zostaje w
niniejszym opracowaniu pominiête.