Source: http://aferyprawa.eu/index2.php?p=teksty/show&dzial=prokuratura&id=2163
Timestamp: 2019-04-19 18:37:28
Legal References Found: art. 271
 art. 32
 art. 51
 Art. 429
 art. 465
 art. 271
 art. 17
 art. 271
 art. 306
 art. 491
 art. 271
 art. 271
 art. 271
 art. 271
 art. 271
 art. 226
 art. 271
 art. 305

Document Content:
Aferyprawa - Kraków - Prokurator Rejonowy Krystyna Kowalczyk majacząca, ale w mafijnych układach władzy?
Aferyprawa.com Prokuratura Kraków - Prokurator Rejonowy Krystyna Kowalczyk majacząca, ale w mafijnych układach władzy?
AFERY PRAWA KRAKÓW OSZUSTWA PROKURATOR KRYSTYNA KOWALCZYK
Zażalenie Zbigniewa Kękuś z dnia 14 lipca 2008r. na Zarządzenie z dnia 10 czerwca 2008r.pani Krystyny Kowalczyk, zatrudnionej w Prokuraturze Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód na stanowisku Prokuratora Rejonowego.
Zbigniew Kękuś Kraków, 14 czerwca 2008r.
Nieskazitelnego charakteru
Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód
Sygn. akt 4 Ds. 493/08
Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi wyjaśnienia, kogo dotyczy – wnoszę o podanie imienia i nazwiska tej osoby - postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód z dnia 17.04.2008r., do sygnatury akt 4 Ds. 493/08.
Wniosek o podanie mi daty złożenia przeze mnie zawiadomienia, rozpoznanego postanowieniem z dnia 17.04.2008r. do sygn. akt 4 Ds. 493/08.
Wniosek o doręczenie mi – z przyczyn podanych w niniejszym piśmie - wskazanego w p. 1 wyjaśnienia w terminie 7 dni od daty złożenia przeze mnie niniejszego pisma.
„Prawa ustanawiane są dla sprawiedliwych nie dlatego,
by nie popełniali nieprawości, lecz by jej nie doznawali”
W dniu 30 maja 2008r. Sekretariat zarządzanej przez Panią Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód doręczył mi pismo o – enigmatycznej - treści:
„Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód /adres – ZKE/ 4 Ds. 493/08 Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ Sekretariat Prokuratury informuje że dnia 17 kwietnia 2008r. Prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód wydał postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie o sygnaturze 4 Ds. 493/08 – tj. o przest. z art. 271 § 1 kk. Z polecenia Prokuratora sekretariat Referent Izabela Spytek”
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód /adres – ZKE/ 4 Ds. 493/08, pismo Referenta Izabeli Spytek z dnia 9 maja 2008r.
Otrzymawszy w.w. informację, pismem z dnia 3 czerwca 2008r. złożyłem wniosek do Pani, nieskazitelnego charakteru Prokuratora Rejonowego Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód:
”Wniosek – na podstawie art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: ”1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. 2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym.” oraz art. 51.3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: „Każdy ma prawo dostępu do dotyczących go urzędowych dokumentów i zbiorów danych” - o doręczenie mi postanowienia Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód z dnia 17 kwietnia 2008r. wraz z uzasadnieniem.”
W związku z mym w.w. wnioskiem z dnia 3 czerwca 2008r., w dniu 10 czerwca 2008r. wydała pani, doręczone mi w dniu Zarządzenie o treści:
„Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód /adres – ZKE/ Sygn. akt 4 Ds. 493/08 Kraków dnia 10 czerwca 2008r. ZARZĄDZENIE o odmowie przyjęcia zażalenia Krystyna Kowalczyk – Prokurator Rejonowy w Krakowie – Śródmieście Wschód – po zapoznaniu się z zażaleniem z dnia 3 czerwca 2008 roku złożonym przez Zbigniewa Kękusia, na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Krakowie Śródmieściu Wschód z dnia 17 kwietnia 2008 roku na postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia na podst. Art. 429 § 1k.p.k. w zw. z art. 465 k.p.k. zarządził odmówić przyjęcia zażalenia z uwagi na wniesienie go: - przez osobę nieuprawnioną.
Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2008 roku prokurator odmówił wszczęcia dochodzenia w sprawie 4 Ds. 114/08 o przest. z art. 271§1kk na zasadzie art. 17§1 pkt 2 kpk. Na postanowienie to zawiadamiający Zbigniew Kękuś, złożył zażalenie.
W przedmiotowej sprawie skarżący Zbigniew Kękuś nie jest legitymowany do zaskarżenia postanowienia z dnia 17 kwietnia 2008 o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie o przestępstwa z art. 271 § 1kk, albowiem nie jest on pokrzywdzonym w sprawie.
Krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia zażalenia na postanowienie o umorzeniu śledztwa określa art. 306§1 kpk, który stanowi, że legitymowany do wniesienia takiego zażalenia jest wyłącznie pokrzywdzony.
Osobą pokrzywdzoną jest w świetle art. 491§1 kpk osoba fizyczna lub prawna, której dobro zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo „Sformułowanie „zostało bezpośrednio naruszone” oznacza sytuację, w której określone dobro stanowi równocześnie tzw. przedmiot czynności wykonawczej czynu zabronionego” , tj. takie dobro chronione przepisami prawa karnego, na którym czyn przestępczy jest dokonywany, tj. zgodnie z zamiarem sprawcy jest bezpośrednio atakowane, nie zaś takie dobro, które tylko pośrednio doznaje uszczerbku przy okazji takiego ataku lub jest nim pośrednio zagrożone (M. Filar; artykuł Cz.PKiNP 2002/2/25-t.1).
Przestępstwo z art. 271§1 kk, zostało ono umieszczone w rozdziale Pt. „Przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów”, co jednoznacznie wskazuje, jakie dobra prawne chroni ten przepis. Przedmiotem ochrony, co do którego odnosi się przestępstwo z art. 271 (fałsz intelektualny), jest wiarygodność dokumentów w ich aspekcie dowodowym.
Pośrednio przepis ten chroni także prawidłowe funkcjonowanie organów wymiaru sprawiedliwości, a także innych organów władzy publicznej prowadzących postępowania dowodowe. Z powyższego wynika, że przepis art. 271kk chroni dobro o charakterze podnadindywidualnym (ogólnym), jakim jest szeroko rozumiana wiarygodność dokumentów, a tym samym prawidłowość funkcjonowania organów władzy publicznej. Przepis ten natomiast nie nawiązuje do indywidualnych dóbr poszczególnych osób prywatnych, które analizowanym przestępstwem mogłyby – w sposób pośredni – zostać naruszone.
W związku z powyższym skarżący Zbigniew Kękuś nie może być uznany za osobę legitymowaną do wniesienia zażalenia na przedmiotowe postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia.
Biorąc pod uwagę powyższe zasadnym jest odmówic przyjęcia niniejszego zażalenia Prokurator Rejonowy Krystyna Kowalczyk”
Dowód: Załącznik 1: Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód, sygn. akt 4 Ds. 493/08, Zarządzenie prokuratora Krystyny Kowalczyk z dnia 10 czerwca 2008r. /podkreślenie moje – ZKE/.
Mój komentarz do Pani, zacytowanego wyżej Zarządzenia z dnia 10.06.2008r. przedstawiłem w odrębnym pismem złożonym Zażaleniu na nie z dnia 14.07.2008r.
Nadmienię tylko, że ja w dniu 3 czerwca 2008r. nie złożyłem – jak Pani podaje w w.w. Zarządzeniu z dnia 10.06.2008r. – zażalenia na Postanowienie z dnia 17.04.2008r. w sprawie do sygn. akt 4 Ds. 493/08, lecz wniosek o … doręczenie mi tego postanowienia, tj.:
Wskazać należy, że żaden z doręczonych mi przez zarządzaną przez Panią Prokuraturę Rejonową Kraków Śródmieście Wschód dokumentów, tj. informacja z dnia 9 maja 2008r. o wydanym przez Pani podwładną/podwładnego postanowieniu z dnia 17.04.2008r. do sygn. akt 4 Ds. 493/08, ani wydane przez Panią Zarządzenie z dnia 10.06.2008r. /Załącznik 1/, nie podają, kto jest sprawcą czynu/czynów, w sprawie których Pani podwładna/podwładny wydała/wydał w.w. postanowienie z dnia 17.04.2008r.
Żaden z w.w., wydanych przez zarządzaną przez Panią Prokuraturę Rejonową Kraków Śródmieście Wschód dokumentów, nie podaje kiedy ja złożyłem zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez ukrywaną przez Panią i Pani podwładną/podwładnego osobę.
Nie wiem, w związku z powyższym, kogo dotyczy w.w. Postanowienie z dnia 17.04.2008r. wydane przez prokuratora o ukrywanym przede mną nazwisku oraz Pani Zarządzenie z dnia 10.06.2008r. /Załącznik 1/.
Przyznam, że po otrzymaniu w.w. informacji z dnia 9 maja 2008r. o postanowieniu z dnia 17.04.2008r. w sprawie do sygn. akt 4 Ds. 493/08 sądziłem, że zostało ono wydane w związku ze złożonym przeze mnie w dniu 7 kwietnia 2008r. zawiadomieniu o popełnieniu przez adw. Wiesławę Zoll przestępstwa z art. 271 § 1, § 3 Kodeksu Karnego: „Funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.” § 3. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Treść Zarządzenia, które Pani sama wydała w dniu 10.06.2008r. – Załącznik 1 – całkowicie przeczy jednak memu domniemaniu.
W ostatnim czasie miałem do czynienia z kilkoma kłamcami i oszustami, poświadczającymi nieprawdę w wydawanych przez nich dokumentach, tj. adw. Wiesławą Zoll oraz sędziami Sądu Okręgowego w Krakowie i w sprawie kilkorga z nich składałem w Prokuraturze Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód zawiadomienia o popełnieniu przestępstw z art. 271 § 1 i 271 § 1, § 3 Kodeksu Karnego. Enigmatyczna treść informacji z dnia 9 maja 2008r. oraz wydanego przez Panią Zarządzenia z dnia 10.06.2008r. /Załącznik 1/ uniemożliwia mi identyfikację sprawcy czynu, którego dotyczą te dokumenty.
Pragnę wyrazić moje największe zdumienie ukrywaniem przez Panią oraz Pani podwładną/podwładnego przede mną imienia i nazwiska osoby oraz umożliwiającej mi tej osoby identyfikację daty złożenia przeze mnie zawiadomienia o popełnieniu przez nią przestępstwa.
Przecież jeśli ta osoba nie jest sprawcą przestępstwa, a moje zarzuty wobec niej są bezpodstawne, ewentualne upublicznienie – czego Pani najwyraźniej się obawia, a może nawet, z Pani znanych przyczyn, boi – przeze mnie jej imienia i nazwiska oraz czynu jakiego była sprawcą będzie z pewnością złożeniem przez nią zawiadomienia o popełnieniu przeze mnie przestępstwa jej znieważenia i/lub zniesławienia i jeśli ja ją krzywdzę moim zarzutem/zarzutami, uznany zostanę za przestępcę.
Z jakich zatem przyczyn czyni Pani – nieskazitelny charakter - z siebie protektorkę tej osoby?
Po wtóre, imię i nazwisko tej osoby ja i tak poznam podczas posiedzenia prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia Wydział XIV Karny, w związku z Zażaleniem, które złożę na Zarządzenie wydane przez Panią w dniu 10.06.2008r.
Dlaczego zatem i po co gra Pani „na czas.”?
Czyżby już wiedziała Pani, że ja … nie doczekam do tego posiedzenia?
Że wcześniej, z Pani osobistą ogromną pomocą, uczyniony przestępcą i zaocznie skazany z art. 226 § 1 i inne, niekonstytucyjnym wyrokiem sędziego Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasza Kuczma z dnia 18 grudnia 2007r. /sygn. akt II K 451/06/, nie godząc się na zapłatę nałożonej na mnie przez T. Kuczma kary grzywny w kwocie 15.000 /słownie: piętnaście tysięcy/ oraz na pokrycie kosztów prowadzenia sprawy w kwocie 2.122 /słownie: dwa tysiące sto dwadzieścia dwa/ zł, umieszczony zostanę w zakładzie karnym i oszust/oszustka poświadczający/a nieprawdę w wydanym przezeń dokumencie uniknie odpowiedzialności za popełniony przez niego/nią czyn … .
Jeśli tak, to wyjątkowo nikczemną - bo to, że nikczemną jest chyba dla Pani oczywiste - jest Pani osobą.
Przecież osoba, którą Pani i Pani podwładny/a obecnie chronicie musi być jedną z osób, które obciążyły mnie zeznaniami w prowadzonej przeciwko mnie sprawie karnej i uczyniły mnie przestępcą.
Nie ma innej możliwości. Wyłącznie w sprawach osób wywodzących się z tego grona składałem zawiadomienia o popełnieniu przez nie przestępstwa z art. 271 § 1 kk.
Pani osobiście także ogromny miała udział w uczynieniu mnie przestępcą, chroniąc prowadzącą postępowanie przygotowawcze przeciwko mnie prokurator Radosławę Ridan przed odpowiedzialnością za obrazę przez nią przepisów Kodeksu Postępowania Karnego, rozpoznając – i oddalając oczywiście – jako … skargę, złożone przeze mnie w dniu 10 stycznia 2006r. zawiadomienie o popełnieniu przez prokurator R. Ridan przestępstwa przekroczenia uprawnień i działania na szkodę prywatnego interesu moich dzieci.
Pani, nieskazitelnego charakteru, Krystyna Kowalczyk, osobiście, obrażając przepisy art. 305 § 1, § 4 Kodeksu Postępowania Karnego dopomogła prokurator Radosławie Ridan w uczynieniu mnie przestępcą, a obecnie chroni Pani, dba o wizerunek osoby, która obciążywszy mnie jej zeznaniami, osobiście uczyniła mnie przestępcą.
Nieładnie Pani Krysiu.
A może Pani Krysia i liczne grono osób, które w różny sposób uczestniczyły w procesie czynienia mnie przestępcą i ostatecznie dopięły ich celu – jakkolwiek zaocznie wydany przez T. Kuczma niekonstytucyjny wyrok w sprawie przeciwko mnie, tj. skazanie mnie za słowa chwały, Państwu nie przynosi – liczycie na to, że ja nie dożyję posiedzenia, podczas którego Sąd Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia Wydział XIV Karny rozpoznawał będzie Zażalenie, które ja złożę na Pani Zarządzenie z dnia 10.06.2008r. i ani ja sam, ani nikt inny nigdy nie dowie się, kogo chroni i broni Pani Krysia i Pani Krysi Prokuratura.
Może Państwo liczycie na to, że ja popełnię samobójstwo … zrozpaczony krzywdą /J/, jaką ich samych, oraz nieskazitelnych charakterów, tj. prokurator Radisławy Ridan, prokuratora Jacka Żaka z Prokuratury Rejonowej w Dębicy i sędziego Tomasza Kuczma – ten jest nie tylko nieskazitelnym charakterem ale i autorytetem moralnym - z Sądu Rejonowego w Dębicy, zdaniem wyrządziłem Wiesławie i Andrzejowi Zoll oraz 15 sędziom Sądu Okręgowego w Krakowie i Sądu Apelacyjnego w Krakowie, znieważając ich i zniesławiając.
Jeśli tak, uprzedzam, że złudne Państwa marzenia … .
Cieszę się doskonałym zdrowiem, znajomi mówią, że tryskam humorem, nie mówiąc o tym, że duma – jakkolwiek z pewnością mniejsza, niż Wiesławę i Andrzeja Zolla i 15 sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie i Sądu Apelacyjnego w Krakowie, którzy zapragnęli mnie uczynić przestępcą, pycha – mnie rozpiera, że pokonałem odzianych w sędziowskie togi 15-u zawodowych nieudaczników, w tym między innymi ignorantów, arogantów, kłamców, oszustów, zwyrodnialców, okrutników i tchórzy, czyniąc tak zdecydowanie – co mnie napawa lekkim niepokojem, ale nie dziwi, bo zdziwić już nic nie jest mnie w stanie – wbrew … Rzecznikowi Praw Obywatelskich Rzeczypospolitej Polskiej, ekscelencji Januszowi Kochanowskiemu.
O mej ogromnej satysfakcji czerpanej z odniesionego przeze mnie zwycięstwa i związanej z nią radości z życia piszę nie bez przyczyny. Jestem wciąż pod wrażeniem oglądanego przeze mnie w dniu 6 lipca 2008r. w TVN 24 filmu „Trzech kumpli”. Widziałem i słyszałem tam eksperta sądowego, który mówił, że studentowi UJ Stanisławowi Pyjasowi ktoś w maju 1977 „dał w mordę”, a następnie w sporządniej na potrzeby sprawy prowadzonej przez Sąd ekspertyzie napisał, że przyczyną śmierci Stanisława Pyjasa był wypadek.
Ach ci - niektórzy - eksperci sądowi. Tacy sami, jak - niektórzy - sędziowie.
W sprawie z mego powództwa o rozwód, dwie biegłe Rodzinnego Ośrodka Diagnostyczno-Konsultacyjnego przy Sądzie Okręgowym w Krakowie, psycholog Zofia Achalej i pedagog Danuta Kurdziel ukryły przed Sądem w przekazanej mu Opinii, która na 8 lat zdecydować miała o moich dzieci i moim losie, że sporządziły ją, a w tym jej wnioski dla Sądu, przyjmując założenie, że informacje, które ja im przekazałem o mojej żonie są … nieprawdziwe.
Przyznały się do tego Z. Achalej i D. Kurdziel dopiero wtedy, gdy na mój wniosek były przesłuchiwane przez Sąd jako świadkowie i zmuszone były odpowiadać na stawiane im przeze mnie pytania. Gdy dowiedziawszy się od biegłych, w obecności Sądu, że one – „obiektywni” eksperci sądowi - uznały przekazane im przeze mnie informacje za nieprawdziwe, poprosiłem Kierownika RODK, Magdalenę Czarnek, by jej podwładne sporządziły Opinię uzupełniającą, tym razem opierając ją o jedyne obiektywne założenie, tj. że przekazane im przeze mnie informacje są prawdziwe, ta natychmiast zagroziła mi, doręczonym mi w tej sprawie pismem, złożeniem sprawy o … zniesławienie.
Sąd – znając wyjaśnienia biegłych - przez 8 kolejnych lat kierował się w jego wszystkich, w sprawie moich kontaktów z moimi synami Opinią biegłych sporządzoną w oparciu o w.w. założenie. W dodatku absolutnie nie stosując się do ich polecenia zapewnienia mi jak najszerszych, nieograniczonych, nieskrępowanych kontaktów z synami, które biegłe przedstawiły jako korzystne dla prawidłowego rozwoju dzieci.
Pomny tych doświadczeń oraz pozostając pod nieustannym wrażeniem wypowiedzi eksperta sądowego, zaprezentowanych w filmie „Trzech Kumpli”, informuję, że nie rozpaczam z powodu żalu, jaki mają do mnie Wiesława i Andrzej Zoll oraz 15 sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie i nie mam zamiaru w związku z tym:
a. spaść ze schodów,
b. napić się alkoholu metylowego przez strzykawkę,
c. sprawdzić, czy potrafię pływać z kamieniami przywiązanymi do nóg,
d. testować wytrzymałości mego samochodu na zderzenie z samochodem ciężarowym prowadzonym przez kierowcę w „czapce-niewidce”,
e. itp., itd.
W związku z powyższym, nie zamierzam także pisać żadnego listu pożegnalnego i nigdy takowego nie napiszę, a ewentualnie potwierdzona przez tuzin ekspertów sądowych, profesorów zwyczajnych grafologów, wiarygodność takowego będzie ich oczywistą omyłką.
Dlaczego o tym piszę … .
Otóż, jak powszechnie wiadomo, w przeszłości władza pozbywała się obywateli kontestujących władzy sposób sprawowania, sprzeciwiających się obrazie ich praw i swobód obywatelskich:
umieszczając ich w zakładach psychiatrycznych, i/lub
zamykając w więzieniach i/lub
mordując ich.
Dla niektórych środowisk w Polsce niekwestionowany autorytet, w tym moralny, prof. dr hab. Andrzej Zoll, dla którego czas jakby stanął w miejscu i który przez kilka lat znęcał się nad moim małoletnim chorym dzieckiem, obrażał jego prawa konstytucyjne i ustawowe, odmawiał mu realizacji jego, jako Rzecznika Praw Obywatelskich konstytucyjnych i ustawowych obowiązków, a mnie obrażał i zniesławiał, zastosował, razem z podporządkowanymi mu funkcjonariuszami publicznymi, wobec mnie już dwie spośród wyżej wymienionych metod, tj. uznał mnie za chorego psychicznie i sam osobiście podreptał do Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód, obciążył zeznaniami i za moje o nim słowa prawdy, uczynił mnie przestępcą.
Wiadomo to, co jemu samemu, rzadkiemu zwyrodnialcowi i pozbawionemu jakichkolwiek skrupułów cynicznemu tchórzowi oraz jego środowiskom – tj. grupka, jak on żądnych władzy Żydów, zwyrodniali, okrutni, kłamliwi sędziowie, prokuratorzy i asesorowie, chyba także byli Tajni Współpracownicy SB, skoro potępia A. Zoll w filmie „Trzech Kumpli” Bronisława Wildsteina za publikację listy nazwisk zindeksowanych przez IPN agentów i pokrzywdzonych - w głowach siedzi … .
Wydany przez T. Kuczma zaocznie, niekonstytucyjny w sprawie przeciwko mnie wyrok z pewnością nie jest po myśli A. Zolla, który tak bardzo pragnął uczynić mnie przestępcą.
Pan profesor nie przeczył niedawno, że myśli o prezydenturze – Polski, nie żeby kółka tanecznego – i kokietował premiera Tuska, by ten uczynił go ministrem … sprawiedliwości.
Ma facet „ciąg” do władzy.
Równie ogromny, jak brak po temu jakichkolwiek kwalifikacji moralnych.
Gdyby okazało się, że Pani i Pani podwładny/a w wydanych przez Państwa, wskazanych w niniejszym piśmie dokumentach małżonkę A. Zolla, adwokat Wiesławę Zoll chronicie i osłaniacie … wcale, ani trochę bym się zdziwił.
To przecież od lat najbardziej chyba w Polsce chroniona „święta krowa”, która uczestnicząc w latach 1997-2003 w prowadzonej w latach 1997-2006 przez Sąd Okręgowy w Krakowie i Sąd Apelacyjny w Krakowie sprawie z mojego powództwa o rozwód /sygn. akt Sądu Okręgowego w Krakowie: XI CR 603/04/ zarobiła dzięki mnie – moja z reguły nie pracująca żona płaciła jej honorarium z alimentów otrzymywanych ode mnie z przeznaczeniem na pokrywanie kosztów utrzymania naszych małoletnich synów - kilka tysięcy złotych, moje dzieci, nawet chore dziecko, wykorzystywała dla osiągnięcia jej celów procesowych, zarobkowo okłamywała i oszukiwała – przychylne jej kłamstwom i oszustwom - Sądy, obrażała mnie i moich świadków i zniesławiała, uciekła z postępowania z mojego powództwa o rozwód nie dowodząc wiarygodności jej obraźliwych pod moim i moich świadków adresem oświadczeń z jej pism procesowych, ani nie prostując i nie usuwając jej kłamstw, oszustw, poświadczeń nieprawdy z akt sprawy, a na koniec – jak jej małżonek, Andrzej Zoll - podreptała do Prokuratury, użaliła się nad sobą przed prokurator Radosławą Ridan, tj. obciążyła mnie jej zeznaniami i … uczyniła mnie przestępcą.
Wnoszę, jak na wstępie, tj. o sporządzenie i doręczenie mi wyjaśnienia, kogo – wnoszę o podanie imienia i nazwiska tej osoby – dotyczy postanowienie z dnia 17.04.2008r. do sygn. akt 4 Ds. 493/08 i przez Panią wydane Zarządzenie z dnia 10.06.2008r. oraz o podanie mi daty złożonego przeze mnie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przez tę osobę, rozpoznanego w.w. postanowieniem z dnia 17.04.2008r.