Source: http://www.lexlege.pl/orzeczenie/54909/ii-kk-86-06-wyrok-sadu-najwyzszego-izba-karna/
Timestamp: 2016-08-30 22:37:23
Legal References Found: art. 64
 art. 286
 art. 12
 art. 64
 art. 286
 art. 12
 art. 64
 art. 286
 art. 33
 art. 521
 art. 64
 art. 64
 art. 64
 art. 64
 art. 64
 art. 64
 art. 64

Document Content:
II KK 86/06 - Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna STRONA GŁÓWNA
II KK 86/06 - Wyrok Sądu ...
Filtr: Szukaj: Art./§ II KK 86/06WyrokSądu Najwyższego - Izba Karnaz dnia 25 lipca 2006 r.
Teza Brak skazania, a jedynie postawienie w stan oskarżenia, w świetle wymogów określonych w art. 64 § 1 KK jest niewystarczające dla przyjęcia powrotności do przestępstwa. Artykuły przypisane do orzeczeniaDo tego artykulu posiadamy jeszcze 119 orzeczeń.
WA 25/04 - Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Wojskowa z dnia 3 lutego 2005 r.VIII SA/Wa 454/07 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Warszawie z dnia 10 października 2007 r.II SA/Gd 584/08 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedziba w Gdańsku 28 stycznia 2009 r.
Skład sąduPrzewodniczący: Sędzia L. Paprzycki (spraw.) Sędziowie: J. Sobczak, E. StrużynaSentencjaSąd Najwyższy w sprawie Z. S. oskarżonego z art. 286 § 1 KK w zw. z art. 12 KK i art. 64 § 1 KK po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 25 lipca 2006 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego (PR-V-632-1488/04) od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 19 marca 2003 r., sygn. akt X KA 106/03, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 19 listopada 2002 r., sygn. akt VII K 305/01 -uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.UzasadnienieSąd Okręgowy w W., wyrokiem z dnia 19 marca 2003 r., w sprawie X Ka 106/03, utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejowego dla W. z dnia 9 listopada 2002 r., wydany w sprawie VII K 305/01, którym Zbigniew S. został skazany za przestępstwo zakwalifikowane z art. 286 § 1 KK w zw. z art. 12 KK i w zw. z art. 64 § 1 KK, na podstawie art. 286 § 1 KK na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 KK na karę grzywny 100 stawek dziennych, z ustaleniem wysokości stawki dziennej na kwotę 50 złotych. Od powyższego wyroku Sądu Okręgowego, kasację na korzyść skazanego, na podstawie art. 521 KPK wniósł Prokurator Generalny i zarzucając rażące i mające i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa materialnego a mianowicie art. 64 § 1 KK, polegające na zastosowaniu tego przepisu mimo braku przesłanek do przyjęcia, że oskarżony popełnił zarzucony mu czyn w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w tym przepisie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja Prokuratora Generalnego jest oczywiście zasadna i dlatego należało ją uwzględnić, co spowodowało konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Co prawda, w kasacji Prokuratora Generalnego znalazło się stwierdzenie, że wyrok Sądu Okręgowego zaskarża "w całości", to treść zarzutu tej kasacji nie pozostawia żadnych wątpliwości co do rzeczywistego zakresu zaskarżenia - naruszenia przepisu prawa materialnego - art. 64 § 1 KK. Zgodzić się należy z autorem kasacji, że nie spełnione zostały w tej sprawie wymogi określone tym ostatnim przepisem. Czyn przypisany oskarżonemu Zbigniewowi S. wyrokiem Sądu Rejonowego dla W. w sprawie VII K 305/01 popełniony został w okresie od 9 do 20 listopada 1999 r., natomiast prawomocne skazanie tego oskarżonego w sprawie II K 133/96, z czego miała wynikać powrotność do przestępstwa określona w art. 64 § 1 KK, nastąpiło w dniu wydania wyroku sądu odwoławczego - Sądu Apelacyjnego w K. w dniu 27 lipca 2000 r. sygn. akt II Aka 166/00, którym to wyrokiem wymierzona została kara 4 pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu tymczasowego aresztowania od dnia 30 lipca 1996 r. do dnia 19 sierpnia 1996 r. i od dnia 26 sierpnia 1996 r. do dnia 20 kwietnia 1998 r. Z powyższego wynika, że w czasie popełnienia czynu przypisanego Zbigniewowi S. wyrokiem zaskarżonym rozpoznawaną obecnie kasacją Prokuratora Generalnego, nie był on "uprzednio skazany" w rozumieniu art. 64 § 1 KK. Został bowiem ten czyn popełniony po wyżej wspomnianym okresie tymczasowego aresztowania, który został zaliczony na poczet kary wymierzonej wyrokiem II Aka 166/00 Sądu Apelacyjnego w K., jednakże w czasie popełnienia kolejnego czynu, w tej ostatniej sprawie Zbigniew S. nie był skazany, co nastąpiło dopiero w dniu 27 lipca 2000 r., a jedynie oskarżony, co w świetle wymogów określonych w art. 64 § 1 KK jest niewystarczające dla przyjęcia powrotności do przestępstwa (zob. konsekwentne stanowisko Sądu Najwyższego m.in. w wyrokach: z dnia 30 października 2001 r. III KKN 217/01 Prok. i Pr. 2002, z. 3, poz. 2, z dnia 22 sierpnia 2002 r. V KK 182/02, z dnia 30 września 2003 r. III KK 213/02 Prok. i Pr. z. 4, poz. 2, z dnia 15 lutego 2005 r. III KK 348/04 z dnia 12 października 2005 r. III KK 134/05 ). Wobec tego, należało uznać, że w zaskarżonym wyroku Sądu Okręgowego, jak i w utrzymanym w mocy wyroku Sądu Rejonowego, doszło do rażącego naruszenia prawa materialnego - art. 64 § 1 KK, które nie tylko mogło (art. 523 § 1 KPK), ale z całą pewnością miało wpływ na treść orzeczenia zaskarżonego kasacją, w uzasadnieniu którego w rozważaniach o wymiarze kary powołano się na stwierdzony fakt powrotności do przestępstwa. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Okręgowy, co oczywiste, musi uwzględnić to, że w niniejszej sprawie nie zostały spełnione wymogi określone w art. 64 § 1 KK, co ma istotne znaczenie dla opisu czynu, jego kwalifikacji prawnej i wymiaru kary. Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w wyroku. Szukaj: Filtry Historia zmian