Source: http://klps.pl/forum/viewtopic.php?f=47&p=9710
Timestamp: 2017-07-21 00:29:10
Legal References Found: art.28
 Art. 29
 art. 6
 Art. 29
 art. 6
 art. 29
 art. 6
 art. 53
 art. 29
 art. 9
 art. 25
 art.53
 art. 194
 art. 227
 art. 64
 art. 64
 art. 6
 art. 6
 art. 7
 art. 2
 art. 6

Document Content:
Pirackie świadectwo LRC - Oficjalne Forum Kościoła Latającego Potwora Spaghetti
BialySzkwal	Posty: 304	Rejestracja: 1 lis 2014, o 20:31	Pirackie świadectwo LRC
autor: BialySzkwal » 25 maja 2017, o 19:00
@admin: Naprawdę potrzebujemy działu "pastafariańskie dokumenty"
Umiłowani Bracia i Siostry w kolejności alfabetycznej w Potworze! Idąc za ciosem postanowiłem wymienić licencję operatora łączności dalekiego zasięgu.
Dziś zadzwoniła do mnie miła pani z Urzędu Komunikacji elektronicznej w Gdyni z informacją, że takie zdjęcie się nie nadaje. Zapytałem o podstawę prawną. Pani zapytała, czy takie zdjęcie mam w dowodzie. Jej wątpliwości wzbudził szczególnie "Jolly Roger" . Powiedziałem, że takie zdjęcie bedę miał, gdyż wymaga tego moje wyznanie.
Pani zaproponowała poczekać z wydaniem świadectwa na pastafariański dowód (patent żeglarski nie był wystarczającym argumentem), w odpowiedzi na co poprosiłem o przesłanie decyzji administracyjnej zawierającej takie stanowisko. Pani poprosiła o przesłanie wiadomości e-mail na adres delegatury w Gdyni, który bedzie mogła przedstawić swojemu szefowi.
Naprędce skleciłem coś takiego:
w nawiązaniu do dzisiejszej rozmowy telefonicznej z panią *** zwracam się z prośbą o zamieszczenie w moim świadectwie LRC dołączonej do wniosku o wydanie fotografii w nakryciu głowy.
Nakrycie głowy które noszę na fotografii jest wymagane zwyczajem mojego wyznania.
W przypadku decyzji odmownej proszę o wskazanie jej podstawy prawnej (art. 6 Kodeksu Postępowania Administracyjnego) w decyzji administracyjnej przesłanej na wskazany we wniosku adres korespondencyjny. Proszę wówczas również o wskazanie organu właściwego do rozpatrzenia wniosku w drugiej instancji (art. 15 KPA).
Pragnę zaznaczyć, że moje zapytania o wymogi dotyczące fotografii (z dnia 12 i 15 maja 2017) pozostały bez odpowiedzi.
Teraz widzę kilka błędów w treści. Sądzę, że przydałaby się nam kolekcja szablonów tego rodzaju pism urzędowych - jednak pozbawionych rzeczonych błędów. O rozwoju sprawy będę informował na bieżąco.
Re: Pirackie świadectwo LRC
autor: Parmenides » 26 maja 2017, o 07:45
Widzę, że postanowiłeś przetrzeć pirackie szlaki wśród polskich służb i urzędników. Powodzenia życzę i mam nadzieję, że uda się. A jeżeli się nie uda i będzie trzeba się odwoływać to przyjedziemy na sprawę A nowy dział mógłby być bardzo przydatny na kolejnych pokoleń.
Empelon	Posty: 613	Rejestracja: 18 mar 2013, o 19:21	Re: Pirackie świadectwo LRC
autor: Empelon » 26 maja 2017, o 09:27
A jakie błędy masz na myśli?
BialySzkwal	Posty: 304	Rejestracja: 1 lis 2014, o 20:31	Re: Pirackie świadectwo LRC
autor: BialySzkwal » 26 maja 2017, o 22:20
Empelon pisze: ↑26 maja 2017, o 09:27A jakie błędy masz na myśli?
KRKRenegat pisze: ↑25 maja 2017, o 19:00[...] dołączonej do wniosku o wydanie fotografii w nakryciu głowy.
Brzmi tak, jakby wniosek był o wydanie fotografii a nie świadectwa. Parmenides pisze: ↑26 maja 2017, o 07:45Powodzenia życzę i mam nadzieję, że uda się. A jeżeli się nie uda i będzie trzeba się odwoływać to przyjedziemy na sprawę Hmm... Może gdyby Rodzeństwo wstawiło się w mojej sprawie, wysyłając na adres e-mail delegatury UKE w Gdyni gdynia@uke.gov.pl listy kaperskie, to Potwór zmiękczy urzędnicze serce na al dente, a może nawet normalle?
Tfu! Oczywiście miałem na myśli listy poparcia.
autor: BialySzkwal » 31 maja 2017, o 14:14
A jednak to nie taki offtopicjak myślałem. Dzięki UKE sprawa powoli dryfuje w kierunku 196 par. KK.
UKE pisze:Szanowny Panie,
z upoważnienia, Pana ***, Dyrektora UKE Delegatury w Gdyni, uprzejmie informuję, że świadectwo operatora urządzeń radiowych jest dokumentem urzędowym wydawanym przez Prezesa UKE organ państwowy i zgodnie z wymogami rozporządzenia w sprawie świadectw operatora urządzeń radiowych na świadectwie umieszczane jest aktualne zdjęcie osoby na rzecz, której wydawane jest świadectwo operatora.
Istotnie rozporządzenie nie wskazuje szczegółowych wymogów co do zdjęcia, niemniej jednak powinno ono spełniać wymogi celu w jakim zostało umieszczone, tj. pozwalać na jednoznaczną identyfikacje osoby, której wydano dokument. Podstawa prawna:
1) ustawa z dnia 06 sierpnia 2010 r. o dowodach osobistych (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 391 z późn. zm.)
2) rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 29 stycznia 2015 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 212) w sprawie wzoru dowodu osobistego oraz sposobu i trybu postępowania w sprawach wydawania dowodów osobistych, ich utraty, uszkodzenia, unieważnienia i zwrotu.
Poza kwestią "identyfikacji" osoby posługującej się dokumentem wskazać należy na drugi aspekt ograniczający umieszczanie na dokumencie urzędowym dowolnych zdjęć, nielicujących z powagą urzędu.
Wskazać należy, że świadectwo jako dokument urzędowy zawiera wizerunek Orła Białego. Do posługiwania się wizerunkiem Orła Białego i jego poszanowania zobowiązuje Prezesa UKE ustawa o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz pieczęciach państwowych z dnia 31 stycznia 1980 r. (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 625 z późn. zm.).
Otaczanie szacunkiem symboli Rzeczypospolitej Polskiej jest zarówno prawem, jak i obowiązkiem wszystkich obywateli, a także organów państwowych, instytucji oraz organizacji. Ochronę prawną symboli RP gwarantuje Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. - art.28 ust.4.
Prezes UKE jako organ administracji publicznej zobowiązany jest dbać, aby symbole Rzeczypospolitej Polskiej umieszczane były zawsze w godnym i honorowym miejscu. W tym stanie rzeczy, Prezes UKE nie może uznać przedłożonego przez wnioskodawcę zdjęcia, jako pozwalającego na jednoznaczną identyfikację osoby oraz naruszającego obowiązku poszanowania godła narodowego, za prawidłowe i wzywa do przedłożenia nowego zdjęcia spełniającego ww. wymogi.
Moja odpowiedź: Szanowna Pani Inspektor,
polski porządek prawny przewiduje możliwość umieszczenia w dokumencie zdjęcia w nakryciu głowy, jako jedyny warunek podając widoczność wizerunku twarzy.
Podstawa prawna - przywołana przez Panią ustawa z dnia 06 sierpnia 2010 r. o dowodach osobistych (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 391 z późn. zm.) Art. 29 ust 1 zdanie 1:
"Osoba nosząca nakrycie głowy zgodnie z zasadami swojego wyznania może załączyć do wniosku fotografię przedstawiającą ją w nakryciu głowy, o ile wizerunek twarzy jest w pełni widoczny"
Fotografia dołączona do wniosku o wymianę świadectwa LRC spełnia warunek widoczności wizerunku twarzy, czym umożliwia "jednoznaczną identyfikację twarzy".
Pani stwierdzenie, że przedstawione zdjęcie "narusza obowiązek poszanowania godła narodowego" mogę interpretować jedynie w świetle ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny, a konkretnie rozdziału XXIV "Przestępstwa przeciwko wolności sumienia i wyznania". Stanowi tym samym pogwałcenie art. 6 KPA.
Wobec powyższego Pani wezwanie należy uznać za bezskuteczne, podtrzymuję zatem swój wniosek o umieszczenie w moim świadectwie LRC fotografii z nakryciem głowy zgodnie z zasadami mojego wyznania.
Kopię korespondencji przesyłam do Rady mojego Kościoła.
autor: Empelon » 31 maja 2017, o 14:55
Ustawa o dowodach osobistych (Dz. U. z 2016 r., poz. 391) Art. 29.1:
autor: BialySzkwal » 31 maja 2017, o 14:59
Nie ma zastosowania. Drugie zdanie to przepis wykonawczy dotyczący dowodów osobistych i jego zastosowanie do świadectwa LRC naruszyłoby co najmniej art. 6 i 7 KPA. Ja jestem Biały Szkwał! Niech Twoje Piwo będzie zimne a Makaron gorący! Gdy będą letnie, wypluję je z ust moich!
autor: Empelon » 31 maja 2017, o 15:10
Nie tylko drugie zdanie ale cała ta ustawa dotyczy dowodów osobistych. Więc albo powołujesz się na tą ustawę albo ignoruj ją w całości.
autor: BialySzkwal » 31 maja 2017, o 15:17
Powołuję się aby wykazać, że polski porządek prawny zezwala umieścić w dokumencie zdjęcie w religijnym nakryciu głowy - co organ administracji publicznej podważał.
Jeśli jest to dopuszczalne w dokumencie tożsamości, w myśl zasady a majoris ad mninus powinno być to tym bardziej dopuszczalne również w dokumentach niższej rangi. A ponieważ przepisy wykonawcze dla świadectwa radiooperatora określają jedynie rozmiar fotografii, organ nie może zastosować bardziej restrykcyjnego przepisu dotyczącego innego dokumentu bez naruszenia zasady praworządności.
autor: BialySzkwal » 8 cze 2017, o 12:42
Muszę się zastanowić nad odpowiedzią, ale na pewno załączę i
Nie masz wymaganych uprawnień, aby zobaczyć pliki załączone do tego posta.	Ja jestem Biały Szkwał! Niech Twoje Piwo będzie zimne a Makaron gorący! Gdy będą letnie, wypluję je z ust moich!
autor: BialySzkwal » 9 cze 2017, o 00:25
Projekt odpowiedzi pisze:W odpowiedzi na pismo z dnia 2 czerwca 2017 r. informuję, że podtrzymuję swoje stanowisko i żądam uszanowania przez organ administracji publicznej, jakim jest Urząd Komunikacji Elektronicznej, mojego prawa do uzewnętrzniania swojej religii poprzez zamieszczenie w moim świadectwie operatora LRC załączonej do wniosku fotografii w religijnym nakryciu głowy.
Jak słusznie zostało przez organ zauważone, nakrycie głowy które noszę na fotografii jest Czapką Piracką, będąca tradycyjnym nakryciem głowy zgodnym z tradycją mojego wyznania (dowód - załącznik nr 1). Błędne jest natomiast stanowisko organu, jakoby moje nakrycie głowy uwłaczało godności Orła Białego.
Symbol określony przez urząd jako „trupia czaszka” znajdujący się na Czapce to Wesoły Roger - tradycyjny, międzynarodowy symbol rozpoznawczy Piratów, do których tradycji nawiązuje moja religia. Ma on również znaczenie w polskiej tradycji marynistycznej. Podając za Wikipedią: „W XX wieku Jolly Roger [Wesoły Roger - przyp. mój] używany był przez załogi brytyjskich okrętów podwodnych przy powrocie z patrolu do portu jako oznaka odniesionego zwycięstwa. Podczas drugiej wojny światowej zwyczaj ten miał również miejsce na polskich okrętach [wyróżnienie moje].” Bandera Piracka z Wesołym Rogerem podnoszona była obok Bandery Wojennej II RP (zawierającej symbol Orła Białego). Jako dowód przedstawiam załączniki nr 2 i 3.
Świadectwo operatora LRC należy, podobnie jak Patent Żeglarski, do dokumentów potwierdzających uprawnienia potrzebne do uprawiania żeglarstwa - sportu nieodłącznie związanego z tradycją marynistyczną. Ponieważ w moim Patencie Żeglarskim umieszczone zostało niedawno przedmiotowe zdjęcie w Czapce Pirackiej (dowód - załącznik nr 4), wskazanym jest, aby dla zgodności wyglądu obydwu dokumentów znalazło się ono również w świadectwie operatora LRC. Zwracam uwagę organu na fakt, że na Patencie Żeglarskim znajduje się również Orzeł Biały.
Twierdzenie organu, jakoby umieszczenie symbolu religijnego w pobliżu Orła Białego było brakiem poszanowania dla godła stoi w oczywistej sprzeczności z przyjętą w Polsce praktyką. Od 20 października 1997 roku w Sali Posiedzeń Plenarnych Sejmu RP po prawicy Orła Białego znajduje się symbol religijny (dowód - załącznik nr 5).
W rzeczywistości jest przeciwnie, niż twierdzi organ - Piracka Czapka na fotografii jest wyrazem mojego najwyższego szacunku. Jest to bowiem nakrycie głowy używane w mojej religii w szczególnie uroczystych momentach.
Organ słusznie zauważa, iż art. 29 ustawy o dowodach osobistych nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie jako dotyczący dokumentu zasadniczo różnego od świadectwa operatora LRC. Został on przeze mnie przywołany jedynie pomocniczo w celu wykazania, iż wcześniejszy zarzut organu, iż zdjęcie to „nie spełnia wymogów celu w jakim zostało umieszczone, tj. nie pozwala na jednoznaczną identyfikacje osoby, której wydano dokument [zmiana formy gramatycznej moja]”. Jeżeli bowiem polski porządek prawny zezwala na umieszczenie zdjęcia w religijnym nakryciu głowy w dokumencie rangi dowodu tożsamości, to w myśl zasady a maiore ad minus, tym bardziej jest to dopuszczalne w dokumencie rangi niższej.
Wobec powyższego i braku przepisów wykonawczych precyzujących inne niż wymiary wymagania które musi spełniać fotografia zamieszczona w świadectwie operatora LRC stanowisko przyjęte przez organ jest w mojej opinii bezprawne, przez co narusza art. 6 oraz 7 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Ponieważ przedłożenie do świadectwa operatora LRC jest aktem uzewnętrzniania religii, organ nie ma prawa go ograniczać, o ile nie „jest to konieczne do ochrony bezpieczeństwa państwa, porządku publicznego, zdrowia, moralności lub wolności i praw innych osób”. Nawet wówczas ograniczenie to może być dokonane jedynie w drodze ustawy (art. 53 ust. 5 Konstytucji RP).
Zgodnie z art. 53 ust. 7 Konstytucji RP organ nie może żądać ode mnie przedstawienia zaświadczenia, o którym mowa w art. 29 ustawy o dowodach osobistych, jednak aby okazać swoją dobrą wolę i poprzez ułatwienie organowi wyjaśnienia stanu faktycznego (art. 7 KPA) umożliwić organowi niezwłoczną korektę zajętego stanowiska oraz załatwienie sprawy (art. 12 KPA).
Zwracam również uwagę organu na wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2013 roku (sygn. akt I ACa 608/13), w uzasadnieniu którego czytamy:
„Wolność wyznania, uformowana na gruncie cywilizacji europejskiej jako jeden z podstawowych przejawów wolność jednostki, kształtowała się w toku długotrwałego procesu historycznego, naznaczonego wojnami i walkami społecznymi, inspirowanego dziełami wybitnych przedstawicieli myśli społecznej i filozoficznej. We współczesnym katalogu podstawowych praw i wolności jednostki w społeczeństwie demokratycznym wolność wyznania występuje zwykle łącznie z wolnością sumienia ( por. uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 2 grudnia 2009 r., U 10/07 , OTK-A 2009/11/163 ). Wolność sumienia i wyznania stanowi, w swoim religijnym wymiarze, jeden z najbardziej zasadniczych elementów przyczyniających się do kształtowania tożsamości osób wierzących i ich światopoglądu, jest jednak również wartością cenną z punktu widzenia ateistów, agnostyków, sceptyków i osób obojętnych religijnie. Od tak rozumianej wolności zależy pluralizm nierozerwalnie związany ze społeczeństwem demokratycznym i będący jego cenną zdobyczą. Przedmiotowy zakres uprawień wynikających z tego prawa podmiotowego obejmuje swobodę wyboru religii lub przekonań oraz wyrażania ich indywidualnie i zbiorowo, prywatnie i publicznie. Nikt nie może być zmuszany do uczestniczenia ani do nieuczestniczenia w praktykach religijnych. Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do ujawniania swego światopoglądu, przekonań religijnych lub wyznania. Bezstronność i neutralność światopoglądowa gwarantowana jest, między innymi, przez wolność uzewnętrzniania religii.”
„co do zasady dopuszczalne jest w demokratycznym państwie prawa eksponowanie symboli religijnych, czyli ich obecność w przestrzeni publicznej. Wolność wyznania obejmuje również wolność do uzewnętrzniania swych przekonań, indywidualnie i prywatnie, lecz także wspólnie z innymi oraz publicznie. Dawanie świadectwa słowami i czynami jest związane z istnieniem przekonań religijnych (por. decyzja ETPC z dnia 26 czerwca 2001 r. , Nr 40319/98 Saniewski v. Polska , LEX nr 48032 i wyrok ETPC z dnia 15 stycznia 2013 r., nr 48420/10 , Lex nr 1252935). Wolność religijna ma nie tylko wymiar indywidualny, czyli prywatny, ale również społeczny, czyli publiczny. W ten sposób, łącząc wolność sumienia i wyznania, podkreśla się, że chodzi o dwie części składowe świadomości człowieka w sferze religijnej, a mianowicie: "wewnętrzną, związaną z kształtowaniem się myśli i przekonań jednostki w sprawach religii, i zewnętrzną, polegającą na ujawnianiu tych myśli i przekonań oraz postępowaniu zgodnym z ich nakazami" ( por. M. Pietrzak, Prawo wyznaniowe, Warszawa 2005, s. 19) . Te dwa aspekty wolności religijnej wyodrębniono w powoływanym przez powodów art. 9 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności , jak również w art. 25 ust. 2 i art.53 ust.2 Konstytucji RP. Umieszczanie krzyża w miejscach publicznych wchodzi w zakres uzewnętrzniania publicznie wyznawanej religii, co może nastąpić poprzez eksponowanie symboli religijnych.”
Zwracam też uwagę organu na art. 194 Kodeksu Karnego: „Kto ogranicza człowieka w przysługujących mu prawach ze względu na jego przynależność wyznaniową albo bezwyznaniowość, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2”.
Wobec powyższego oczekuję niezwłocznego wydania świadectwa operatora LRC z załączonym do wniosku zdjęciem w religijnym nakryciu głowy (Czapce Pirackiej).
1. Zaświadczenie o przynależności do wspólnoty wyznaniowej. 2. Fotografia przedstawiająca Flagę Piracką z symbolem Wesołego Rogera prezentowaną dumnie przez załogę polskiego okrętu wojennego ORP „Sokół”.
3. Fotografia przedstawiająca Banderę Piracką z symbolem Wesołego Rogera podniesioną obok Bandery Wojennej II RP na okręcie wojennym ORP „Sokół”.
4. Kopia Patentu Żeglarskiego.
5. Fotografia przedstawiająca symbol religijny umieszczony po prawicy Orła Białego w Sali Posiedzeń Plenarnych Sejmu RP.
doradora	Posty: 157	Rejestracja: 18 sie 2015, o 09:56	Re: Pirackie świadectwo LRC
autor: doradora » 9 cze 2017, o 07:42
Szacun, bardzo ładnie napisane. Tylko jedno zdanie jest niedokończone KRKRenegat pisze: ↑9 cze 2017, o 00:25
aby okazać dobrą wolę i umożliwić korektę stanowiska co zrobisz?
autor: BialySzkwal » 9 cze 2017, o 08:56
doradora pisze: ↑9 cze 2017, o 07:42aby okazać dobrą wolę i umożliwić korektę stanowiska co zrobisz?
Zastanowię się. Dzięki za wskazanie. Niestety przed chwilą wysłałem, chyba prześlę erratę e-mailem...
autor: BialySzkwal » 29 cze 2017, o 22:02
Wygląda na to, że Dyrektor Delegatury z braku odpowiednich przepisów postanowił stworzyć swoje własne wymagania dla fotografii:
uke20170629.jpeg
Z tym panem nie ma już o czym rozmawiać, skierowałem skargę do Prezesa UKE:
BiałySzkwał pisze:Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Skarga na postępowanie Dyrektora Delegatury Urzędu Komunikacji Elektronicznej w Gdyni
Na mocy art. 227 Kodeksu Postępowania Administracyjnego składam skargę na postępowanie ***, Dyrektora Delegatury Urzędu Komunikacji Elektronicznej w Gdyni.
ZARZUCAM Dyrektorowi brak należytej staranności oraz naruszenie praworządności i interesu skarżącego w sprawie *** poprzez bezprawne wezwanie do UZUPEŁNIENIA NIEISTNIEJĄCYCH BRAKÓW we wniosku pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
ŻĄDAM niezwłocznego rozpatrzenia przedmiotowego wniosku i wydania nowego świadectwa operatora LRC bądź odmownej decyzji administracyjnej z wyczerpującym uzasadnieniem pozaustawowego ograniczenia moich konstytucyjnych praw (art. 53 Konstytucji RP), wraz ze wskazaniem organu nadrzędnego do którego będę mógł wnieść odwołanie.
Dnia 20.05.2017 w związku ze zmianą nazwiska złożyłem wniosek o wymianę świadectwa operatora LRC. Wraz z wnioskiem ZŁOŻYŁEM WSZYSTKIE WYMAGANE ZAŁĄCZNIKI, w tym aktualne, podpisane zdjęcie o wymiarach 35x45 mm, przedstawiające mnie w nakryciu głowy - zgodnie ze zwyczajem mojego wyznania.
Dnia 25.05.2017 w rozmowie telefonicznej z Inspektorem *** zostałem poinformowany, że załączona fotografia NIE SPEŁNIA BLIŻEJ NIEOKREŚLONYCH WYMOGÓW. Uzgodniliśmy, że prześlę Inspektorowi *** drogą e-mailową stosowne wyjaśnienie. Wyjaśnienie wysłałem tego samego dnia.
Dnia 31.05.2017 otrzymałem od Inspektora *** e-mail z żądaniem przedłożenia zdjęcia BEZ RELIGIJNEGO NAKRYCIA GŁOWY na podstawie przepisów NIE MAJĄCYCH ZASTOSOWANIA do świadectwa operatora LRC. W e-mailu tym Inspektor przyznaje jednak, że "rozporządzenie nie wskazuje szczegółowych wymogów co do zdjęcia".
Dalsza korespondencja e-mailowa (moja odpowiedź z dnia 31.05.2017) i listowna (odpowiedź Delegatury z dnia 2.06.2017 i moja odpowiedź z dnia 8.06.2017) nie przyniosły zmiany stanowiska Dyrektora Delegatury.
Dnia 29.06.2017 otrzymałem pismo wzywające mnie na podstawie art. 64 par. 2 KPA do UZUPEŁNIENIA NIEISTNIEJĄCEGO BRAKU we wniosku poprzez uzupełnienie wniosku "o fotografię dowodową/paszportową, bez żadnego nakrycia głowy, pod rygorem pozostawienia ww. wniosku bez rozpatrzenia".
Artykuł 64 par. 2 KPA stanowi: "Jeżeli podanie nie spełnia innych wymagań USTALONYCH W PRZEPISACH PRAWA, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania."
Złożony przeze mnie wniosek SPEŁNIA WSZYSTKIE WYMOGI USTALONE W PRZEPISACH PRAWA (zostało zamieszczone aktualne zdjęcie o wymiarach 35x45 mm), wobec czego powołanie się przez Dyrektora na art. 64 KPA jest bezpodstawne. Mogę się tu dopatrzeć naruszenia art. 6, 7, 8, a także 7a KPA - jeśli uznać żądanie uzupełnienia kompletnego wniosku za działanie celowe, nie zaś rażące niedbalstwo.
Żądanie uzupełnienia wniosku "o fotografię dowodową/paszportową, bez żadnego nakrycia głowy" jako nie posiadające umocowania w obowiązujących przepisach prawa stanowi pogwałcenie art. 6, 7, 7a, 8 oraz 9 KPA.
Dodatkowo, art. 7a par. 1 KPA stanowi: "Jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź OGRANICZENIE LUB ODEBRANIE STRONIE UPRAWNIENIA, a w sprawie pozostają WĄTPLIWOŚCI CO DO TREŚCI NORMY PRAWNEJ, WĄTPLIWOŚCI TE SĄ ROZSTRZYGANE NA KORZYŚĆ STRONY, chyba że sprzeciwiają się temu sporne interesy stron albo interesy osób trzecich, na które wynik postępowania ma bezpośredni wpływ."
Zwracam uwagę, że Dyrektor próbuje ograniczyć moje konstytucyjne prawo do praktykowania i uzewnętrzniania mojej religii (art. 53 ust. 2 Konstytucji RP) w sytuacji, w której brak normy prawnej określającej wymogi, jakie ma spełniać zdjęcie w świadectwie operatora LRC. Wobec powstałych wątpliwości, przytoczony artykuł KPA, rozstrzygnięcie powinno nastąpić NA MOJĄ KORZYŚĆ.
Wobec powyższego skarga jest konieczna i uzasadniona.
Ponieważ czuję się dyskryminowany ze względu na moje wyznanie, złożyłem też inny wniosek
Wniosek o udostępnienie informacji na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej
Na mocy art. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w związku z art. 6 wnoszę o udzielenie następującej informacji:
1. W ilu przypadkach Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej odmówił wydania dokumentu zawierającego zdjęcie w nakryciu głowy?
2. W ilu przypadkach Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej odmówił wydania dokumentu zawierającego zdjęcie w RELIGIJNYM nakryciu głowy?
3. W ilu przypadkach Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej odmówił wydania dokumentu zawierającego zdjęcie w nakryciu głowy WNIOSKODAWCY O WYZNANIU INNYM NIŻ PASTAFARIAŃSKIE?
4. W ilu przypadkach Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej odmówił wydania dokumentu zawierającego zdjęcie w RELIGIJNYM nakryciu głowy WNIOSKODAWCY O WYZNANIU INNYM NIŻ PASTAFARIAŃSKIE?
5. W ilu przypadkach Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej POZOSTAWIŁ BEZ ROZPATRZENIA WNIOSEK O WYDANIE dokumentu zawierającego zdjęcie w nakryciu głowy?
6. W ilu przypadkach Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej POZOSTAWIŁ BEZ ROZPATRZENIA WNIOSEK O WYDANIE dokumentu zawierającego zdjęcie w RELIGIJNYM nakryciu głowy?
7. W ilu przypadkach Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej POZOSTAWIŁ BEZ ROZPATRZENIA WNIOSEK O WYDANIE dokumentu zawierającego zdjęcie w nakryciu głowy WNIOSKODAWCY O WYZNANIU INNYM NIŻ PASTAFARIAŃSKIE?
8. W ilu przypadkach Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej POZOSTAWIŁ BEZ ROZPATRZENIA WNIOSEK O WYDANIE dokumentu zawierającego zdjęcie w RELIGIJNYM nakryciu głowy WNIOSKODAWCY O WYZNANIU INNYM NIŻ PASTAFARIAŃSKIE?
Jednocześnie zastanawiam się, czy stwierdzenie, że "fotografia w czapce pirackiej [sic!] narusza obowiązek poszanowania godła" nie jest publicznym znieważeniem przedmiotu naszej czci religijnej?
autor: Empelon » 30 cze 2017, o 09:35
autor: BialySzkwal » 13 lip 2017, o 13:13
Dostałem odpowiedź z informacją publiczną:
Prezes UKE pisze:Ad 1. W jednym przypadku, ponieważ tylko w jednym przypadku złożono zdjęcie w nakryciu głowy.
Ad 2. Nie było takiego przypadku.
Ad 3, 4, 7 i 8. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej nie żąda podawania, ani nie posiada informacji, dotyczących wyznania wnioskodawców.
Ad 5 i 6. Nie było takiego przypadku.
Ciekawe, czy ten jeden przypadek to ja? Odpowiedzi na skargę na razie brak.