Source: http://docplayer.pl/3545851-Sprawozdanie-stenograficzne.html
Timestamp: 2018-07-21 12:42:07
Legal References Found: art. 123
 art. 34
 art. 1
 art. 16
 art. 1
 art. 1
 art. 13
 art. 13
 art. 8
 art. 14
 art. 5
 art. 8
 art. 8
 art. 14

Document Content:
1 Senat Rzeczypospolitej Polskiej VII kadencja Sprawozdanie Stenograficzne z 28. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 4i5marca 2009 r. Warszawa 2009 r.
2 Porz¹dek obrad 28. posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w dniach 4 i 5 marca 2009 r. 1. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty oraz ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty*. 2. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o bezpieczeñstwie imprez masowych. 3. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o funduszu so³eckim. 4. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. 5. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki. 6. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeñstwie morskim. 7. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie S¹downictwa. 8. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym. 9. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o postêpowaniu przed s¹dami administracyjnymi. 10. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju s¹dów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. 11. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdzia³aniu narkomanii. 12. Drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy. 13. Drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o jêzyku polskim. 14. Drugie czytanie projektu uchwa³y w sprawie uczczenia 70-lecia œmierci œw. Urszuli Ledóchowskiej i uznania jej za wzór patriotki. * Zgodnie z art. 123 ust. 1 Konstytucji RP Rada Ministrów wnios³a projekt ustawy jako pilny
3 Oœwiadczenia senatorów s¹ sk³adane na koñcu posiedzenia, po wyczerpaniu porz¹dku obrad. Obecni senatorowie: wed³ug za³¹czonej do protoko³u listy obecnoœci. Obecni goœcie i przedstawiciele urzêdów: G³ówny Urz¹d Nazdzoru Budowlanego Komenda G³ówna Policji Rz¹dowe Centrum Legislacji Urz¹d Ochrony Konkurencji i Konsumentów Ministerstwo Infrastruktury Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego Ministerstwo Pracy i Polityki Spo³ecznej Ministerstwo Sportu i Turystyki Ministerstwo Sprawiedliwoœci Ministerstwo Spraw Wewnêtrznych i Administracji Ministerstwo Zdrowia g³ówny inspektor Robert Dziwiñski zastêpca komendanta Arkadiusz Pawe³czyk prezes Maciej Berek wiceprezes Jaros³aw Król podsekretarz stanu Olgierd Dziekoñski podsekretarz stanu Anna Wypych-Namiotko sekretarz stanu Piotr uchowski podsekretarz stanu Rados³aw Mleczko podsekretarz stanu Tomasz Pó³grabski podsekretarz stanu Zbigniew Wrona sekretarz stanu Tomasz Siemoniak podsekretarz stanu Adam Rapacki podsekretarz stanu Zbigniew Sosnowski podsekretarz stanu Mariola Dwornikowska podsekretarz stanu Marek Haber
5 (Pocz¹tek posiedzenia o godzinie 9 minut 01) (Posiedzeniu przewodnicz¹ marsza³ek Bogdan Borusewicz oraz wicemarsza³kowie Krystyna Bochenek, Marek Zió³kowski i Zbigniew Romaszewski) Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Otwieram dwudzieste ósme posiedzenie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej siódmej kadencji. (Marsza³ek trzykrotnie uderza lask¹ marsza³kowsk¹) Na sekretarzy posiedzenia wyznaczam senator Ma³gorzatê Adamczak oraz senatora Przemys³awa B³aszczyka. Listê mówców prowadziæ bêdzie senator Przemys³aw B³aszczyk. Proszê senatorów sekretarzy o zajêcie miejsc przy stole prezydialnym. Informujê, e Sejm na trzydziestym szóstym posiedzeniu w dniu 20 lutego 2009 r. przyj¹³ czêœæ poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze, ustawy o radcach prawnych oraz ustawy Prawo o notariacie. Wobec niewniesienia zastrze eñ do protoko³u dwudziestego pi¹tego posiedzenia stwierdzam, e protokó³ tego posiedzenia zosta³ przyjêty. Informujê, e protokó³ dwudziestego szóstego posiedzenia Senatu, zgodnie z Regulaminem Senatu, jest przygotowany do udostêpnienia senatorom. Je eli nikt z pañstwa senatorów nie zg³osi do niego zastrze eñ, to zostanie on przyjêty na kolejnym posiedzeniu. Dorêczony pañstwu senatorom projekt porz¹dku obrad dwudziestego ósmego posiedzenia obejmuje: 1. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty oraz ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. 2. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o bezpieczeñstwie imprez masowych. 3. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. 4. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki. 5. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeñstwie morskim. 6. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie S¹downictwa. 7. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym. 8. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o postêpowaniu przed s¹dami administracyjnymi. 9. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdzia³aniu narkomanii. 10. Drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy. 11. Drugie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o jêzyku polskim. 12. Drugie czytanie projektu uchwa³y w sprawie uczczenia 70-lecia œmierci œw. Urszuli Ledóchowskiej i uznania jej za wzór patriotki. 13. Drugie czytanie projektu uchwa³y w sprawie uczczenia 105-lecia Zwi¹zku Górali, 90-lecia Zwi¹zku Podhalan i 80-lecia Zwi¹zku Podhalan Pó³nocnej Ameryki. Przypominam, e projekt ustawy, która ma byæ omawiana w punkcie pierwszym porz¹dku obrad, zosta³ wniesiony przez Radê Ministrów jako projekt pilny. W tym przypadku nie ma zastosowania termin okreœlony w art. 34 ust. 2 Regulaminu Senatu. Wysoki Senacie! Proponujê uzupe³nienie porz¹dku obrad o punkty: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o funduszu so³eckim i rozpatrzenie go jako punktu trzeciego; stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju s¹dów powszechnych oraz niektórych innych ustaw i rozpatrzenie go jako punktu dziesi¹tego. Jeœli nie us³yszê sprzeciwu, uznam, e Wysoka Izba przyjê³a przedstawione propozycje. Nie s³yszê sprzeciwu. Ponadto, zgodnie z ustaleniami przyjêtymi na posiedzeniu Konwentu Seniorów, wnoszê o skreœlenie z porz¹dku obrad dotychczasowego punktu trzynastego: drugie czytanie projektu uchwa³y w sprawie uczczenia 105-lecia Zwi¹zku Górali, 90-lecia Zwi¹zku Podhalan i 80-lecia Zwi¹zku Podhalan Pó³nocnej Ameryki.
6 28. posiedzenie Senatu w dniu 4 marca 2009 r. 6 Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty (marsza³ek B. Borusewicz) Jeœli nie us³yszê sprzeciwu, uznam, e Wysoka Izba przyjê³a przedstawion¹ propozycjê. Sprzeciwu nie s³yszê. Czy ktoœ z pañstwa senatorów pragnie zabraæ g³os w sprawie przedstawionego porz¹dku obrad? Nie widzê chêtnych. Stwierdzam, e Senat zatwierdzi³ porz¹dek obrad dwudziestego ósmego posiedzenia Senatu Rzeczypospolitej siódmej kadencji. Informujê, e g³osowania zostan¹ przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu. Przystêpujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porz¹dku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty oraz ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 476, a sprawozdanie komisji w druku nr 476A. Proszê sprawozdawcê Komisji Zdrowia, pana senatora Waldemara Kraskê, o przedstawienie sprawozdania komisji. Senator Waldemar Kraska: Panie Marsza³ku! Wysoki Senacie! Mam zaszczyt przedstawiæ sprawozdanie Komisji Zdrowia w sprawie bêd¹cej rz¹dowym projektem ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty oraz ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, przyjêtej przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na trzydziestym szóstym posiedzeniu w dniu 20 lutego 2009 r. Ustawa zak³ada zró nicowanie wynagrodzeñ lekarzy i lekarzy dentystów odbywaj¹cych szkolenie specjalizacyjne w ramach rezydentury. Uzale nione by one by³y od dziedziny medycyny oraz od okresu odbytej specjalizacji. G³ówn¹ przes³ank¹ tej ustawy jest próba zachêcenia m³odych lekarzy do specjalizowania siê w ramach tak zwanych specjalizacji deficytowych. Do takich specjalizacji ministerstwo zalicza miêdzy innymi specjalizacje w zakresie epidemiologii, geriatrii, medycyny rodzinnej, onkologii klinicznej, patomorfologii, rehabilitacji medycznej, a tak e anestezjologii, intensywnej terapii, neonatologii, ortopedii, chirurgii i, jak ministerstwo podaje, inne. Jak widzimy po liczbie tych specjalizacji deficytowych, w Polsce brakuje specjalistów i myœlê, e to rozwi¹zanie mo e spowodowaæ, e ich przybêdzie. Zdaniem ministerstwa, regulacja ta nie powoduje skutków dla bud etu pañstwa oraz samorz¹du terytorialnego, poniewa zró nicowanie wynagrodzenia bêdzie dokonywane w ramach zapewnionych w planie finansowym Funduszu Pracy œrodków na rezydentury w kwocie 402 milionów 983 tysiêcy z³. Ta kwota pozwoli na zaplanowanie miesiêcznego wynagrodzenia zasadniczego na 2009 r. na poziomie 110% przeciêtnego miesiêcznego wynagrodzenia zasadniczego w sektorze przedsiêbiorstw bez wyp³at nagród z zysku za rok Obecnie wysokoœæ zasadniczego miesiêcznego wynagrodzenia lekarza rezydenta wynosi 2 tysi¹ce 473 z³. W przypadku lekarza specjalizuj¹cego siê w tak zwanej dziedzinie deficytowej mno nik tego wynagrodzenia bêdzie wynosi³ 125%. Ponadto ustawa zapewnia, e po drugim roku specjalizacji mno nik w przypadku lekarza rezydenta wzroœnie do 120%, a w przypadku lekarza specjalizuj¹cego siê w dziedzinie priorytetowej do 137%. Termin wejœcia ustawy w ycie zosta³ okreœlony na 15 marca 2009 r. Aby uprzedziæ ewentualne pytania, które bêd¹ dotyczy³y wielkoœci pensji rezydentów, pozwolê sobie powiedzieæ, e rezydent tak zwanej zwyk³ej specjalizacji medycznej bêdzie obecnie otrzymywa³ miesiêcznie 3 tysi¹ce 170 z³, a rezydent tak zwanej priorytetowej specjalizacji 3 tysi¹ce 602 z³; ró nica miêdzy pensjami na jednej specjalizacji i drugiej to 432 z³. Po dwóch latach rezydentury dotycz¹cej tak zwanej zwyk³ej dziedziny medycyny rezydent bêdzie otrzymywa³ 3 tysi¹ce 458 z³, a w wypadku priorytetowej dziedziny medycy 3 tysi¹ce 892 z³; czyli ró nica jest tu podobna, wynosi 432 z³. Druga zmiana zawarta w wy ej wymienionej ustawie obejmuje przepis przejœciowy dotycz¹cy ustawy z dnia 12 marca 2008 r. o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Przed³u a siê o kolejne dwanaœcie miesiêcy obowi¹zywanie poprzednio ju utrzymanych w mocy na dwanaœcie miesiêcy dotychczasowych przepisów wykonawczych dotycz¹cych: zakresu znajomoœci jêzyka polskiego w mowie i piœmie koniecznej do wykonywania zawodu lekarza i lekarza dentysty na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, egzaminu ze znajomoœci jêzyka polskiego niezbêdnej do wykonywania zawodu lekarza, specjalizacji lekarzy i lekarzy dentystów, a tak e rodzaju indywidualnej dokumentacji medycznej, sposobu jej prowadzenia oraz szczegó³owych warunków jej udostêpniania. Przepisy te maj¹ obowi¹zywaæ do czasu wejœcia w ycie przepisów wydanych na nowej podstawie prawnej. Komisja w czasie swoich prac jednog³oœnie przyjê³a projekt wy ej wymienionej ustawy i wniosek dotycz¹cy takiego samego przyjêcia rekomendujê Senatowi. Dziêkujê. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê, Panie Senatorze. Obecnie senatorowie mog¹ zg³aszaæ z miejsca trwaj¹ce nie d³u ej ni minutê zapytania do senatora sprawozdawcy. Czy s¹ takie pytania? Pani marsza³ek Bochenek.
7 28. posiedzenie Senatu w dniu 4 marca 2009 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty 7 Senator Krystyna Bochenek: Panie Senatorze, czy ta liczba siedmiu i pó³ tysi¹ca rezydentur jest okreœlona jako sta³a, to znaczy czy ma byæ na tym samym poziomie, czy te ona mo e siê zmieniaæ co roku, na przyk³ad mo e siê powiêkszaæ? Senator Waldemar Kraska: Mnie siê wydaje, e w tej chwili jest ona tak w³aœnie okreœlona, ale z tego, co deklarowa³o ministerstwo, wynika, e je eli bêdzie potrzeba, to ta liczba bêdzie ros³a. Myœlê jednak, e na to pytanie pan minister odpowie dok³adniej. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Pan senator Krajczy. Senator Norbert Krajczy: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Chcia³bym zapytaæ pana senatora sprawozdawcê o art. 1 ust. 2. Jest tam w pkcie 1 takie okreœlenie: dziedziny uznane za priorytetowe. Ja rozumiem, e pan senator wymienia³ nam te dziedziny, które maj¹ takie byæ, ale z drugiej strony przecie by³ pan senator jako cz³onek Komisji Zdrowia, tak jak ja, na posiedzeniu z udzia³em miêdzy innymi naszych pediatrów No, pediatrów naprawdê brakuje, bo to œrodowisko bardzo siê starzeje. A tu nie us³ysza³em, e wed³ug ministerstwa pediatria jest te t¹, e tak powiem, deficytow¹ czy ewentualnie priorytetow¹ specjalizacj¹. Czy to nie jest taki worek, gdzie mo na bêdzie wszystko wrzuciæ? Ja rozumiem, e epidemiologów brakuje, ale przecie przede wszystkim brakuje pediatrów. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Proszê bardzo, Panie Senatorze. Senator Waldemar Kraska: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Panie Senatorze, oczywiœcie tak. Gdy czyta³em, wymienia³em pewne przyk³adowe specjalizacje, to mówi³em, e oprócz tych powymienianych specjalizacji wystêpowa³o w zapisie okreœlenie i inne. A wiêc to i inne mo e praktycznie obejmowaæ wszystkie specjalizacje, które w tej chwili s¹ po prostu dostêpne. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Proszê bardzo, pan senator Krajczy, jeszcze raz. Senator Norbert Krajczy: Czy zgodnie z wyjaœnieniem pana senatora sprawozdawcy nie nale a³oby tu wpisaæ wszystkich specjalizacji? Senator Waldemar Kraska: To pytanie chyba nie do mnie, ale do pana ministra. Myœlê jednak, e chyba nie trzeba, bo nie ma takiej potrzeby w tej chwili. (Senator Jan Dobrzyñski: Niech pan minister odpowie.) Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Pani senator Bochenek. Senator Krystyna Bochenek: Panie Marsza³ku, dziêkujê bardzo. Panie Senatorze, termin wejœcia w ycie projektowanej ustawy przypada na marzec. Czy bêdzie to dzia³a³o od 1 stycznia? Senator Waldemar Kraska: Tak, od 1 stycznia. (Senator Krystyna Bochenek: Krótka i rzeczowa odpowiedÿ.) (G³os z sali: To odpowiedÿ?) Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Tak, to by³a odpowiedÿ. Dziêkujê. Nie ma wiêcej pytañ Aha, pan senator Meres, proszê bardzo. Senator Zbigniew Meres: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Mam pytanie w œlad za pytaniem pana senatora Krajczego. Czy resort zdrowia prowadzi jakieœ badania i czy posiada rozeznanie co do tego, których grup lekarzy specjalistów w pierwszej kolejnoœci dotyczyæ bêdzie przepis art. 16? Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Proszê bardzo. (Senator Zbigniew Meres: Po prostu czy w ogóle coœ takiego jest?) Senator Waldemar Kraska: Nie wiem, czy w ogóle coœ takiego by³o omawiane na posiedzeniu komisji Nie, na posiedzeniu komisji to nie by³o poruszane. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Pan senator Ok³a i potem Przepraszam, pan senator Muchacki. Senator Rafa³ Muchacki: Panie Senatorze, ja te jestem cz³onkiem Komisji Zdrowia i myœlê, e my po prostu wiemy, zarówno pan, jak i ja, które specjalizacje s¹ deficyto-
8 28. posiedzenie Senatu w dniu 4 marca 2009 r. 8 Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty (senator R. Muchacki) we, a które nie s¹ deficytowe. To wynika z bardzo prostego przeliczenia: ilu specjalistów przypada na liczbê mieszkañców w tym kraju. Tak e wiemy, których specjalistów jest nawet za du o, a których brakuje. Czy nie uwa a pan, e to, i zapisze siê tam to okreœlenie i inne, wcale nie oznacza, e mo na tam wrzuciæ wszystkie specjalizacje? Dziêkujê. Senator Waldemar Kraska: Panie Senatorze, ja rozumiem, e to i inne bêdzie zostawia³o dla ministerstwa niejako otwart¹ furtkê, by pewne specjalizacje w danym momencie faworyzowaæ, a innych nie. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Pan senator Wojciechowski. Senator Grzegorz Wojciechowski: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. W jaki sposób bêdzie tworzona lista tych specjalizacji deficytowych? I czy bêdzie tam uwzglêdniana jakaœ, no, nie wiem, regionalizacja lub coœ podobnego? Bo mo e byæ tak, e w danym regionie brakuje lekarzy jakieœ specjalizacji, a w innych regionach jest ich akurat, wystarczaj¹co. Czy jest wiêc mo liwoœæ, eby to by³o dostosowywane do potrzeb konkretnego regionu lub nawet, powiedzmy, jakiegoœ wiêkszego szpitala? Dziêkujê. Senator Waldemar Kraska: Panie Senatorze, to jest chyba pytanie nie do mnie, tylko do pana ministra. Ja nie potrafiê odpowiedzieæ, jak bêdzie tworzona ta lista. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê. Czy s¹ jeszcze jakieœ pytania? Pani marsza³ek Bochenek. Senator Krystyna Bochenek: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Panie Senatorze, czy pañstwo w komisji mieli kontakt s¹dzê, e nie, niemniej jednak zapytam z rezydentami? Bo by³ taki czas, jeszcze w poprzedniej kadencji Senatu, e rezydenci nas tutaj odwiedzali, zreszt¹ pan senator Sidorowicz, jako przewodnicz¹cy komisji, te ich przyjmowa³. Chcia³abym wiêc zapytaæ: czy teraz te mieliœmy takie wizyty i czy rezydenci byli obecni przy tych rozmowach? Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Proszê bardzo. Senator Waldemar Kraska: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Pani Marsza³ek, bezpoœrednio na posiedzeniach komisji nie. Ale w internecie, na forum lekarzy rezydentów, mo na wyczytaæ, e oni s¹ za t¹ ustaw¹. Aczkolwiek jeden z zapisów im siê nie podoba, jest to zapis dotycz¹cy tych 70% tego, e wysokoœæ wynagrodzenia jest nie mniejsza ni 70% Lekarze rezydenci byliby sk³onni (G³os z sali: Chcieliby 100%.) Tak, chcieliby 100%, a nawet wiêcej. Ale na posiedzeniu Komisji Zdrowia nie by³o przedstawicieli rezydentów. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Nie widzê wiêcej zg³oszeñ do pytañ. Dziêkujê, Panie Senatorze. (Senator Waldemar Kraska: Dziêkujê.) Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Projekt tej ustawy zosta³ wniesiony przez rz¹d w trybie pilnym. Do prezentowania stanowiska rz¹du w toku prac parlamentarnych zosta³ upowa niony minister zdrowia. Czy przedstawiciel rz¹du pragnie zabraæ g³os w sprawie rozpatrywanej ustawy i przedstawiæ stanowisko rz¹du? Proszê bardzo, Pani Minister. Pani minister Mariola Dwornikowska. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Mariola Dwornikowska: Panie Marsza³ku! Wysoki Senacie! Pan senator sprawozdawca bardzo dok³adnie powiedzia³ o przes³ankach, jakimi kierowa³ siê resort zdrowia, proponuj¹c uchwalenie tej zmiany ustawy, zmiany dotycz¹cej dziedzin priorytetowych w zakresie rezydentur, jak równie uchwalenie mechanizmu stymuluj¹cego, zachêcaj¹cego lekarzy do podejmowania specjalizacji w danych dziedzinach. Je eli pan marsza³ek pozwoli, to ja, gwoli uzupe³nienia odpowiedzi na pytania, które pad³y z sali, chcia³abym wyjaœniæ sprawê dotycz¹c¹ liczby rezydentur. Liczba rezydentur kszta³tuje siê na poziomie oko³o siedmiu tysiêcy rocznie. W etatach przeliczeniowych jest to wartoœæ oko³o szeœciu i pó³ tysi¹ca rezydentur. W roku ubieg³ym, w roku 2008, otworzyliœmy liczbê rezydentur na poziomie czterech tysiêcy dwustu etatów. W porównaniu do stanu z lat ubieg³ych by³ to znacz¹cy
9 28. posiedzenie Senatu w dniu 4 marca 2009 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty 9 (podsekretarz stanu M. Dwornikowska) wzrost, bo w latach ubieg³ych by³o oko³o tysi¹ca piêciuset rezydentur rocznie. Wskazaæ tu jednak nale y, e ta sytuacja jest p³ynna, zmienia siê dynamicznie, wiêc im wiêksze bêdzie zainteresowanie t¹ spraw¹, tym wiêksz¹ liczbê rezydentur bêdziemy mogli obs³ugiwaæ. W roku 2009, ju w wypadku postêpowania na luty, marzec, uruchomiliœmy dodatkowe rezydentury w liczbie tysi¹ca piêciuset, a przy naborze przewidzianym na paÿdziernik, listopad jest planowane uruchomienie dwóch tysiêcy nowych rezydentur. W uzupe³nieniu jeszcze odnoœnie do tego, czym resort zdrowia bêdzie siê kierowa³, wskazuj¹c specjalizacje priorytetowe, powiem tak. W tej ustawie jest delegacja prawna daj¹ca ministrowi zdrowia mo liwoœæ wydania rozporz¹dzenia okreœlaj¹cego, jakie dziedziny priorytetowe s¹ traktowane przez resort w danym momencie w sposób szczególny. I to rozporz¹dzenie umo liwiaj¹ce zakwalifikowanie okreœlonej dziedziny specjalizacji bêdzie budowane na podstawie wielu kryteriów. Kryteria w tym zakresie, bardzo istotne, bêd¹ okreœlone w³aœnie w strategii, jak¹ rz¹d przyjmuje. Tak wiêc bêdziemy analizowaæ potrzeby regionalne, czyli na przyk³ad na podstawie danych z Narodowego Funduszu Zdrowia bêdziemy okreœlaæ, jakie jest zapotrzebowanie i dostêpnoœæ poszczególnych specjalizacji w danych regionach. Bêdziemy równie uwzglêdniaæ informacje z okrêgowych izb lekarskich dotycz¹ce migracji danej specjalizacji. Bêdziemy zasiêgaæ opinii konsultantów, którzy maj¹ bardzo dobr¹ wiedzê, je eli chodzi o to, jakie jest zapotrzebowanie. Dlatego mamy gor¹c¹ proœbê, aby Senat zechcia³ przyj¹æ tê ustawê. Dziêkujê uprzejmie. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê, Pani Minister. Proszê o pozostanie tu jeszcze przez chwilê, Pani Minister, mog¹ byæ jeszcze pytania. Obecnie senatorowie mog¹ zg³aszaæ z miejsca trwaj¹ce nie d³u ej ni minutê zapytania do przedstawiciela rz¹du zwi¹zane z omawianym punktem porz¹dku obrad. Pani marsza³ek Bochenek, proszê bardzo. Senator Krystyna Bochenek: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Pani Minister, czy rezydentura jest dana raz na zawsze? Czy mo na na przyk³ad straciæ taki etat? Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Mariola Dwornikowska: Rezydentura, to znaczy odbywanie specjalizacji, jest ograniczona terminem wynikaj¹cym z przepisów okreœlanych przez ministra zdrowia. Lekarz, który tak¹ rezydenturê uzyska³, musi zdobyæ specjalizacjê w tym okreœlonym terminie. Jeœli z jakichœ powodów tego nie zrobi, to s¹ oczywiœcie pewne przes³anki, które powoduj¹, e minister zdrowia mo e przeanalizowaæ sytuacjê, dlaczego rezydent w okreœlonym czasie nie dokoñczy³ swojej specjalizacji. I w przypadku, kiedy powodem s¹ sytuacje losowe, termin ulega wyd³u eniu. Ale generalnie ma³o siê zdarza takich sytuacji, kiedy dochodzi do pozbycia siê rezydentury przez danego lekarza. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê, Pani Minister. Pani senator Fetliñska. Senator Janina Fetliñska: Dziêkujê bardzo, Panie Marsza³ku. Pani Minister, czy mog³aby pani przypomnieæ Wysokiej Izbie, jaka jest liczba miejsc rezydenckich corocznie ustalana w bud ecie? Drugie pytanie. Jak w tej chwili wygl¹da dostêpnoœæ specjalizacji? Bo jednak w Polsce jest stosunkowo ma³a liczba lekarzy w porównaniu do krajów zachodnich. Nasi lekarze czêsto specjalizuj¹ siê za granic¹, bo w Polsce, jak mówi¹, trudno jest uzyskaæ dostêp do specjalizacji. Jak by pani tê opiniê tutaj skomentowa³a? I trzecie pytanie. Jak bêdzie tworzona ta lista specjalnoœci preferowanych? Czy co roku bêdzie og³aszana w poszczególnych województwach, czy jakoœ centralnie przez Ministerstwo Zdrowia? W jaki sposób lekarz bêdzie móg³ siê dowiedzieæ przy wyborze specjalizacji, e ta bêdzie preferowana, a ta nie? Mówiê oczywiœcie o specjalizacjach spoza tej listy podstawowej, która jest zawarta w ustawie. Dziêkujê bardzo. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Proszê bardzo, Pani Minister. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Mariola Dwornikowska: Pani Senator, je eli chodzi o liczbê rezydentur, tak jak wczeœniej ju mówi³am, jest ona tak naprawdê p³ynna. Minister zdrowia w ramach corocznych bud etów, dysponuj¹c okreœlon¹ kwot¹ i wiedz¹c, na jakim poziomie jest finansowanie p³acy rezydentur, okreœla tê liczb¹ na podstawie mo liwoœci finansowania. W ubieg³ych latach kszta³towa³o siê to na poziomie oko³o szeœciu i pó³ tysi¹ca rezydentur w etatach. Poniewa w roku 2008 by³ znacz¹cy wzrost liczby nowych rezydentur, to stymulacja iloœciowa na pewno bêdzie wzrasta³a, i ju w tej
10 28. posiedzenie Senatu w dniu 4 marca 2009 r. 10 Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty (podsekretarz stanu M. Dwornikowska) chwili jesteœmy w stanie powiedzieæ, e to bêdzie ponad siedem tysiêcy etatów. Nale y pamiêtaæ, e odbywanie specjalizacji jest d³ugookresowe, trwa minimum piêæ lat, w zwi¹zku z tym czêœæ rezydentów jest na okreœlonym poziomie specjalizacji, a czêœæ jest nowych, tak e ta iloœæ jest zmienna. W tym roku uruchomiliœmy ju dodatkowych tysi¹c piêæset etatów i bêdziemy sprawdzaæ, jakie jest wykorzystanie. W momencie, kiedy to wykorzystanie bêdzie na poziomie pozwalaj¹cym na zagospodarowanie zabezpieczonych œrodków, liczbê rezydentur zwiêkszymy. Chodzi o to, eby w stu procentach wykorzystaæ œrodki, które s¹ w bud ecie ministra zdrowia. Pyta³a pani senator równie o dostêpnoœæ, o to, jakie s¹ mo liwoœci. Analizuj¹c sytuacjê dotycz¹c¹ mo liwoœci przyznania rezydentur w sytuacjach okreœlania dostêpnoœci w niektórych specjalizacjach, wskazanych tutaj w³aœnie ju jako priorytetowe, pozwoliliœmy sobie na przyznanie stu procent zg³oszonych miejsc. W niektórych specjalizacjach, tak e z uwagi na ograniczone mo liwoœci, by³o to oko³o po³owy. Ogólnie w tej chwili ta dostêpnoœæ jest zabezpieczona na poziomie ponad 70% zg³oszonych potrzeb. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê, Pani Minister. Pan senator Muchacki. Senator Rafa³ Muchacki: Pani Minister, ja mam pytanie, które jest rozwiniêciem pytania pani marsza³ek Bochenek. Jest rezydentura, s¹ przyznane na to pieni¹dze, rezydent robi tê rezydenturê w trzy lata, ale nie zdaje egzaminu. Pierwszy raz nie zdaje egzaminu, drugi raz nie zdaje, no, jest jakiœ têpawy czy leniwy, czy po prostu mu nie idzie. Czy rezydentowi, który jednak specjalizacji nie zrobi bo przecie mo e byæ taka sytuacja coœ grozi? No e na przyk³ad bêdzie musia³ zwracaæ pieni¹dze czy te jak¹œ ich czêœæ. Czy takie niebezpieczeñstwo mu grozi? Dziêkujê. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê. Proszê bardzo, Pani Minister. to, e rezydent nie ukoñczy specjalizacji w terminie, w którym minister zdrowia gwarantuje mu finansowanie. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê. Pan senator Krajczy. Senator Norbert Krajczy: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Rozumiem, e pani minister nie jest lekarzem po studiach medycznych, jest ekonomist¹. W zwi¹zku z tym chcia³bym pani zadaæ pytania, które pochodz¹ od lekarza. Pani Minister, podaje pani ró ne liczby dotycz¹ce rezydentur: cztery tysi¹ce dwieœcie, siedem tysiêcy itd. Proszê mi powiedzieæ: ile lekarzy w tym kraju, ogó³em, robi specjalizacje? Bo przecie innym systemem te siê robi te specjalizacje. I jeszcze jedno. Tu ekonomia nie jest najwa niejsza, nie jest najwa niejsze, w jakim szpitalu, w jakim oddziale siê tê specjalizacjê robi. Jestem z województwa opolskiego. Mam lekarzy z województwa dolnoœl¹skiego, gdzie akurat nie ma miejsc, a u nas z kolei brakuje chêtnych, to znaczy nie brakuje, po prostu nikt nie ma takiej potrzeby, i w zwi¹zku z tym s¹ wolne etaty dla ginekologów, dla internistów, bo praktycznie nikt z tego województwa nie chce podj¹æ takich specjalizacji. Mówi³a pani, e to konsultant Konsultant ma pewne rozeznanie, ale nie do koñca. I to jest pierwsze pytanie, ile tych lekarzy jest. I drugie pytanie, te ekonomiczne. Mianowicie w art. 1 ust. 1 jest taki zapis, e lekarz, który odbywa specjalizacjê w ramach rezydentury, otrzymuje zasadnicze wynagrodzenie miesiêczne nie mniejsze ni 70%. A czemu to nie 100%? W tej chwili jednak s¹ du e ró nice w p³acach, zw³aszcza niektórych lekarzy, którzy s¹ ju na kontraktach, w stosunku do m³odszych kolegów, którzy s¹ na rezydenturze. Przecie rezydent to nie zawsze jest ten, który rozpoczyna dopiero pracê, niejednokrotnie jest to ten, który ju ma jak¹œ specjalizacjê. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê. Proszê bardzo, Pani Minister. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Mariola Dwornikowska: Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo! Odnoœnie do tego pytania pana senatora powiem, e na dzieñ dzisiejszy w przepisach nie ma adnych sankcji za Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Mariola Dwornikowska: Panie Marsza³ku! Panie Senatorze! Wysoka Izbo! Je eli pan marsza³ek pozwoli, to precyzyjn¹ informacjê dotycz¹c¹ liczby etatów przedstawimy te
11 28. posiedzenie Senatu w dniu 4 marca 2009 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty 11 (podsekretarz stanu M. Dwornikowska) na piœmie, ale ja jednak podtrzymujê, e jest to oko³o szeœciu i pó³ tysi¹ca etatów plus uruchomione tysi¹c piêæset etatów w naborze na luty, marzec tego roku. Dok³adn¹ informacjê przedstawimy panu senatorowi na piœmie, eby by³a precyzyjna, tym bardziej e w tej chwili nie mam informacji, ile jest specjalizacji realizowanych w trybie pozarezydenckim. Pad³o pytanie, czemu nie sto Chcia³abym tylko, je eli mogê, przytoczyæ dane o finansowaniu pensji rezydenckiej w poszczególnych latach. W roku 2005 na jednego lekarza przypada³o wynagrodzenie w kwocie 1 tysi¹ca 637 z³, by³a to kwota 70,02% przeciêtnego wynagrodzenia w sektorze przedsiêbiorstw. W roku 2006 kwota ta wynosi³a 1 tysi¹c 704 z³ i by³o to wynagrodzenie odpowiadaj¹ce 70,01% œredniego wynagrodzenia w sektorze przedsiêbiorstw. W roku 2007 wynagrodzenie to wynosi³o 1 tysi¹c 757 z³, by³a to te kwota 70,02% przeciêtnego wynagrodzenia w sektorze przedsiêbiorstw. W roku 2008 wynagrodzenie to wzros³o i wynios³o 2 tysi¹ce 473 z³; stanowi³o to 93,76% przeciêtnego wynagrodzenia w sektorze przedsiêbiorstw. Zagwarantowana na rok 2009 kwota, która jest do uruchomienia po przyjêciu okreœlonych przepisów, wynosi 3 tysi¹ce 170 z³ dla rezydentury podstawowej zwyk³ej; jest to kwota odpowiadaj¹ca 110% przeciêtnego wynagrodzenia w sektorze przedsiêbiorstw. Ten zapis dotycz¹cy 70%, jak pañstwo senatorowie widz¹, w przypadku lat 2008 i 2009 realizowany jest przez ministra zdrowia nawet ponad miarê. Dziêkujê. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê bardzo. Pan senator Wojciechowski. Senator Grzegorz Wojciechowski: Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo! Pani Minister, zada³em pytanie i na jego czêœæ otrzyma³em od pani minister odpowiedÿ. Ale chodzi mi o drug¹ czêœæ, o specjalizacje, które jak gdyby nie s¹ deficytowe, ale w niektórych oœrodkach mog¹ byæ deficytowe i zdarza siê, e tak jest. Czy bêdzie mo liwoœæ, eby te oœrodki, mimo e dana specjalizacja nie jest deficytowa, otrzyma³y te bardziej korzystne rezydentury? To jest mniej wiêcej to, o czym mówi³ tutaj pan senator Krajczy. Bywa tak, e dana specjalizacja nie jest deficytowa, ale gdzieœ jej brakuje. Dziêkujê. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê, Panie Senatorze. Proszê bardzo, Pani Minister. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Mariola Dwornikowska: Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo! Odnoœnie do mo liwoœci uzupe³nienia specjalizacji, które nie bêd¹ traktowane jako priorytetowe, ale regionalnie bêd¹ w ich przypadku wystêpowaæ okreœlone niedobory, chcia³abym tylko powiedzieæ, e na pewno bêdziemy to uwzglêdniaæ, nawet nie wskazuj¹c ich jako priorytetowych, przy ustalaniu dla poszczególnych regionów mo liwoœci realizacji rezydentury w trybie finansowania przez ministra zdrowia. Myœlê, e takim pierwszym oddÿwiêkiem w zwi¹zku z pytaniem pana senatora, jakimœ wyjœciem naprzeciw temu jest to, e w 2009 r., kiedy ustalaliœmy iloœci rezydentur, nie by³o takiej specjalizacji, gdzie nie przyznaliœmy rezydentury. Analizujemy wiêc równie potrzeby regionów pod tym k¹tem, aby uzupe³niæ te iloœci, bo byæ mo e w jednym regionie jest potrzeba, a w drugim regionie a tak du ej potrzeby nie ma. Na pewno przy tym podziale jest to brane pod uwagê. Myœlê, e ten g³os pana senatora równie bêdzie nastêpnym, kolejnym argumentem, który spowoduje, e bêdziemy to analizowaæ tak e na szczeblu regionalnym. Dziêkujê. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê bardzo. Pan senator Gorczyca. Senator Stanis³aw Gorczyca: Pani Minister, czy lekarz rezydent podczas trwania umowy o pracê mo e zmieniæ specjalizacjê, czy w ogóle jest taka mo liwoœæ? Jeœli tak, to po jakim czasie? Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Mariola Dwornikowska: Obecne zapisy nie pozwalaj¹ mu na zmianê specjalizacji, któr¹ wybra³ na pocz¹tku. (Senator Stanis³aw Gorczyca: Dziêkujê bardzo.) Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê bardzo. Pan senator Karczewski. Senator Stanis³aw Karczewski: Dziêkujê bardzo, Panie Marsza³ku. Pani Minister, mo e to pytanie nie jest zwi¹zane bezpoœrednio z nowelizowan¹ ustaw¹, ale jest
12 28. posiedzenie Senatu w dniu 4 marca 2009 r. 12 Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty (senator S. Karczewski) z jej obrze a. Z moich danych, z danych, które s¹ ogólnie znane, wynika, e w Polsce przypada niewiele ponad dwustu lekarzy na sto tysiêcy mieszkañców. W Europie jest ponad trzystu. St¹d prosty wniosek, e lekarzy w Polsce generalnie jest za ma³o. Czy Ministerstwo Zdrowia planuje zwiêkszenie naboru na studia medyczne? To jest istotne, bo nawet zwiêkszenie iloœci czy mo liwoœci uzyskania rezydentur nie zwiêkszy liczby lekarzy. Czy ministerstwo planuje zwiêkszenie naboru na studia medyczne? To jest pierwsze pytanie. I drugie pytanie, równie z obrze a. Jestem gor¹cym przeciwnikiem tego, co pañstwo proponujecie i co pani minister wielokrotnie zapowiada³a, mianowicie likwidacji sta u podyplomowego. Czy ministerstwo siê z tego wycofa³o, czy siê nie wycofa³o? A jeœli ministerstwo bêdzie likwidowa³o sta podyplomowy dla lekarzy, to kiedy to nast¹pi? Dziêkujê bardzo. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê bardzo. Proszê bardzo, Pani Minister. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Mariola Dwornikowska: Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo! Zwiêkszenie liczby studentów kszta³conych na uczelniach medycznych o profilu lekarz b¹dÿ lekarz dentysta bo minister zdrowia okreœla w³aœnie te liczby jest zwi¹zane tak naprawdê z mo liwoœciami dydaktycznymi uczelni. Stopniowo co roku ta liczba jest zwiêkszana, ale na pewno w celu lepszego dostêpu pacjenta do lekarza wymagane jest równie to, aby na uczelniach medycznych kszta³ci³o siê wiêcej lekarzy. Nie mo na jednak tej kwestii analizowaæ w oderwaniu od tego, ile tej dobrej kadry lekarskiej uczelnie medyczne mog¹ tak naprawdê wykszta³ciæ, bo tu nie chodzi tylko o iloœæ, ale równie o jakoœæ. Ustosunkujê siê jeszcze do tego, czy resort zdrowia nadal planuje likwidacjê sta u. Chcia³abym tylko powiedzieæ, e nie odst¹piliœmy od tego zamiaru, jest to nadal w naszych planach, ale nie jestem w tej chwili kompetentna, eby odpowiedzieæ, kiedy to siê zakoñczy. Dziêkujê. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê. Pan senator Knosala. Potem pan senator Karczewski. Senator Ryszard Knosala: Dziêkujê, Panie Marsza³ku. Swoim pytaniem chcia³bym nawi¹zaæ do poprzedniego pytania. Otó okazuje siê, e studia medyczne ju nie s¹ tak atrakcyjne. W ubieg³ym roku na uniwersytecie medycznym w Katowicach na wydziale lekarskim w czasie pierwszego naboru nie wybrano tylu kandydatów, aby wype³niæ limit. (Senator Stanis³aw Karczewski: Naprawdê?) Tak, tak, by³ drugi nabór. I to siê pewnie w obliczu ni u demograficznego zacznie pojawiaæ równie na innych uczelniach. Moje pytanie brzmia- ³oby tak: czy w tej sytuacji ministerstwo przygotowuje siê, tak jak to na przyk³ad ostatnio zrobi³o Ministerstwo Obrony Narodowej, do jakiejœ akcji marketingowej? Dziêkujê bardzo. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Proszê bardzo, Pani Minister. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Mariola Dwornikowska: Panie Marsza³ku! Wysoki Senacie! Myœlê, e tak¹ akcj¹ promuj¹c¹ zawód lekarza powinno siê zajmowaæ nie tylko Ministerstwo Zdrowia, ale równie izby lekarskie, bo to one najlepiej bêd¹ umia³y zachêciæ m³odych ludzi do tego, aby chcieli ten zawód w yciu wykonywaæ. My na tyle staramy siê pokazaæ, e ten zawód jest atrakcyjny, na ile minister zdrowia od strony finansowej mo e wesprzeæ lekarzy. Dlatego myœlê, e ten marketing to jest przede wszystkim zaanga owanie samego œrodowiska lekarskiego, ale równie uczelni, bo je eli uczelnie w swoich lokalnych kontaktach s¹ w stanie zainteresowaæ m³odych ludzi tym, eby studiowali na wydziale lekarskim, to na pewno ten efekt naboru bêdzie bardziej stymuluj¹cy i pozwoli w ca³oœci wykorzystaæ limit, który przyznaje minister zdrowia. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê bardzo. Pan senator Karczewski. Senator Stanis³aw Karczewski: Dziêkujê bardzo, Panie Marsza³ku. Pani Minister, ja rozumiem, e pani minister na pewno nie odpowie na to pytanie w tej chwili, ale bardzo bym prosi³ o informacjê pisemn¹ w póÿniejszym terminie, dotycz¹c¹ tego, o czym mówi³ mój przedmówca, pan senator Knosala. Bo mnie interesuje to, czy faktycznie nagle zawód lekarza sta³ siê tak ma³o atrakcyjny, e nie ma naboru na
13 28. posiedzenie Senatu w dniu 4 marca 2009 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty 13 (senator S. Karczewski) studia medyczne. Ja mam jakieœ swoje obserwacje, ale nie mam informacji w postaci danych statystycznych. Dlatego prosi³bym o dane, jak du o jest chêtnych na studia lekarskie i stomatologiczne, bo zaskakuj¹ca jest ta informacja, któr¹ nam pan senator przekaza³. Ja mam inne informacje, ale nie chcia³bym tutaj polemizowaæ. Jeœli pani minister by³aby uprzejma, to bardzo bym prosi³ o takie dane. Druga proœba dotyczy jeszcze mojego pytania. Odpowiedzia³a pani minister, e zwiêksza siê liczba studentów w akademiach medycznych i na uniwersytetach medycznych. Czy pani minister mog³aby równie podaæ mi tak¹ informacjê pisemn¹, jak du y jest to wzrost w ostatnich latach? Dziêkujê bardzo. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê. Proszê bardzo, Pani Minister. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Mariola Dwornikowska: Pokrótce odniosê siê do tego pytania pana senatora. Je eli chodzi o zwiêkszenie liczby chêtnych na studia medyczne, to jest to oko³o 20%, ale dok³adniej przedstawimy to, jak myœlê, w pisemnej informacji. Co do naboru czy zainteresowania studiami medycznymi, to te mamy tak¹ analizê w Ministerstwie Zdrowia, te monitorujemy tê sytuacjê. Ale chcia³abym zwróciæ uwagê na to, e dzisiaj liczba chêtnych na studia na uczelniach wy szych mo e wzrosn¹æ z uwagi na to, e absolwent liceum czy szko³y policealnej ma mo liwoœæ ubiegania siê o przyjêcie w trzech miejscach. A wiêc niekoniecznie jest to adekwatne do tego, jakie jest zainteresowanie na okreœlonym kierunku. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê bardzo. Czy s¹ jeszcze jakieœ pytania? Pan senator Cichosz. Senator Lucjan Cichosz: Panie Marsza³ku! Pani Minister! Moje pytanie brzmi nastêpuj¹co: jak¹ liczbê studentów zagranicznych kszta³cimy na uczelniach medycznych? I czy nie jest to tak, Pani Minister, e w pogoni za zyskiem uczelnie przyjmuj¹ coraz wiêksz¹ rzeszê studentów zagranicznych, a tym samym ograniczaj¹ liczbê kszta³conych naszych studentów? I dlatego równie liczba polskich lekarzy medycyny spada z roku na rok przez to, e uczelnie kszta³c¹ w pogoni za zyskiem coraz wiêksz¹ rzeszê studentów obcojêzycznych. Dziêkujê. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê, Panie Senatorze. Proszê bardzo. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Mariola Dwornikowska: Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo! Odnoœnie do liczby studentów zagranicznych ja w tej chwili nie mam dok³adnych danych, ale ta liczba wynosi oko³o tysi¹ca. Ale chcia³abym zwróciæ uwagê, e je eli chodzi o studia na wydziale lekarskim czy wydziale lekarsko-dentystycznym, które uczelnie mog¹ prowadziæ odp³atnie, one równie s¹ limitowane. Tak e nie ma takiej mo liwoœci, aby uczelnia przyjmowa³a studentów studiów odp³atnych pod k¹tem zysku i wy³¹cznie ekonomicznego mechanizmu, poniewa liczba tych studentów na tych dwóch wydzia³ach jest limitowana przez ministra zdrowia i ona jest podawana równie do informacji ogólnodostêpnej. Dziêkujê. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê, Pani Minister. Pan senator Wojciechowski. Senator Grzegorz Wojciechowski: Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Chodzi mi o to, ilu jest studentów kszta³c¹cych siê w jêzyku wyk³adowym angielskim. Czy ma pani takie dane? Czy to s¹, nie wiem, na wydzia³ach Dziêkujê bardzo. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê. Proszê bardzo. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Mariola Dwornikowska: Panie Marsza³ku! Panie Senatorze, to jest bardzo szczegó³owe pytanie. Ja w tej chwili nie umiem powiedzieæ, ilu jest kszta³c¹cych siê w jêzyku angielskim, bo liczba studentów zagranicznych oscyluje oko³o tysi¹ca, ale czy wyk³ady s¹ wy³¹cznie w jêzyku angielskim, to trudno mi w tej chwili powiedzieæ.
14 28. posiedzenie Senatu w dniu 4 marca 2009 r. 14 Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Pan senator Bender. Proszê uprzejmie. Senator Ryszard Bender: Pani Minister, pad³o pytanie ze strony pana senatora, ilu studentów jest kszta³conych w jêzyku angielskim na uczelniach wy szych. Pani jest trudno odpowiedzieæ No, to trochê dziwne. Wiedz¹c, e bêdzie ta debata, mo na by³o uzyskaæ takie informacje i wzbogaciæ o nie i siebie, i nas. Chcê zapytaæ pani¹, czy mo e pani wie, na których uczelniach jakie wydzia³y s¹ wydzia³ami kszta³c¹cymi w jêzyku angielskim. Wiem, e w Akademii Medycznej w Lublinie, dawnej, bo dzisiaj to wszystko siê uniwersytetami nazywa, jest oddzielny wydzia³ kszta³c¹cy lekarzy wy³¹cznie w jêzyku angielskim. Czy w Polsce s¹ analogiczne wydzia³y i gdzie? Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê. Proszê bardzo, Pani Minister. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Mariola Dwornikowska: Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo! Strasznie mi przykro, e nie umiem odpowiedzieæ na tak bardzo szczegó³owe pytania (Senator Ryszard Bender: No, nie s¹ szczegó³owe.) ale je eli chodzi o informacjê dotycz¹c¹ wydzia³ów i kszta³cenia w jêzykach obcych, to na pewno panu senatorowi udzielê informacji na piœmie. Dziêkujê. (Senator Ryszard Bender: Dziêkujê bardzo.) Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê. Pani senator Fetliñska. Senator Janina Fetliñska: Dziêkujê bardzo, Panie Marsza³ku. Pani Minister, obiegowe opinie o lekarzach u nas s¹ niezbyt pozytywne. Ale tak naprawdê polski lekarz jest bardzo dobrze wykszta³cony i nasze uniwersytety medyczne maj¹ dobrych absolwentów, poniewa nasi absolwenci lekarze, bêd¹cy na ró nych stanowiskach lekarskich na Zachodzie, maj¹ dobr¹ renomê, i to jest potwierdzone. Chcia³abym zapytaæ, czy rozwa ano tak¹ mo - liwoœæ, eby jednak szerzej udostêpniæ studia medyczne, tworz¹c jakiœ system kredytowy dla studentów, tak eby nasza m³odzie mog³a siê dobrze wykszta³ciæ na naszych dobrych uczelniach i eby w przypadku wyjazdu za granicê ewentualnie te kredyty mog³a sp³acaæ, bez uszczerbku dla naszego polskiego bud etu. Bo obecnie mamy tak¹ sytuacjê, e ludzie siê kszta³c¹ za pieni¹dze podatnika, a potem wyje d aj¹ za granicê. Czy nie mo na by³oby stworzyæ wiêkszej liczbie m³odzie y mo liwoœci kszta³cenia siê, a jednoczeœnie sprawiæ, eby ci wyje d aj¹cy za granicê sp³acali przynajmniej czêœæ tych kosztów? (G³osy z sali: Brawo! Brawo! No, w³aœnie.) Wtedy nasza m³odzie nie pracowa³aby na zmywaku, ale by³aby szanowanymi lekarzami, bo nasza m³odzie lekarska jest bardzo, jak powiedzia- ³am, dobra i w zwi¹zku z tym zas³uguje na to, eby mieæ mo liwoœæ kszta³cenia siê. Ale te chodzi o to, eby polski podatnik nie ponosi³ takich strat. Dziêkujê bardzo. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê, Pani Senator. Proszê bardzo, Pani Minister. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Mariola Dwornikowska: Panie Marsza³ku! Wysoki Senacie! Pani senator ju szerzej potraktowa³a dzisiejszy punkt. Jest mi w tej chwili trudno zaj¹æ stanowisko w tej sprawie i odpowiedzieæ, jakie w tym zakresie bêd¹ prowadzone dzia³ania w resorcie. Nie jestem do tego upowa niona. Dziêkujê. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê bardzo. Czy s¹ jeszcze jakieœ pytania? Nie ma. Dziêkujê bardzo, Pani Minister. (Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Mariola Dwornikowska: Dziêkujê.) Otwieram dyskusjê. Przypominam o koniecznoœci zapisywania siê do g³osu u senatora prowadz¹cego listê mówców. Przemówienie senatora w dyskusji nie mo e trwaæ d³u ej ni dziesiêæ minut. Podpisane wnioski o charakterze legislacyjnym senatorowie sk³adaj¹ do marsza³ka Senatu do momentu zamkniêcia dyskusji. Proszê o zabranie g³osu pana senatora W³adys³awa Sidorowicza: Senator W³adys³aw Sidorowicz: Panie Marsza³ku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Omawiana dzisiaj ustawa w gruncie rzeczy wyraÿnie i znacz¹co podwy sza zarobki rezydentów. Przytaczane przez ministerstwo dane dowodz¹, e
15 28. posiedzenie Senatu w dniu 4 marca 2009 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty 15 (senator W. Sidorowicz) czasy kryzysu nie spowolni³y tempa poprawy sytuacji materialnej tej grupy ludzi, od których zale- y nasze przysz³e bezpieczeñstwo zdrowotne. Dyskusja, której wys³ucha³em, daleko odbieg- ³a od przedmiotu tej ustawy, Zdziwi³y mnie zw³aszcza powtarzane tutaj s¹dy o z³ej jakoby opinii o polskich lekarzach. Wydaje mi siê, e ta opinia na ogó³ jest jednak zdecydowanie dobra i my w tej Izbie powinniœmy o tym mówiæ i pamiêtaæ. (Senator Ryszard Bender: Pani senator Fetliñska mówi³a to wyraÿnie.) (Senator Janina Fetliñska: Powiedzia³am, e nie jest zbyt dobra.) Trzeba sobie przypomnieæ pierwsze zdanie tego wyst¹pienia i wtedy mo e bêdziemy rozmawiaæ inaczej. Proszê pañstwa, poza aspektem p³acowym jest jeszcze w tej ustawie druga czêœæ, która dotyczy wyd³u enia czasu obowi¹zywania przepisów przejœciowych, co umo liwia zdobycie rezydentur, uzyskanie uprawnieñ do wykonywania zawodu lekarza przez osoby niedysponuj¹ce jêzykiem polskim. Nasze Biuro Legislacyjne wskazuje, i nie jest to najszczêœliwsze rozwi¹zanie i warto by- ³oby pokusiæ siê o to, eby ta sprawa zosta³a mo - liwie szybko uregulowana we w³aœciwy sposób. Musimy pamiêtaæ, e liczba lekarzy w Polsce odpowiada œredniej w Europie, a ta œrednia europejska to jest dwudziestu czterech lekarzy na dziesiêæ tysiêcy mieszkañców. To jest, proszê pañstwa, ta œrednia, ona nie jest wysoka. Mo na powiedzieæ, e te informacje z pocz¹tku lat dwutysiêcznych o za du ej liczbie lekarzy zosta³y ju zdezawuowane. Mamy te oczywiœcie pewien problem z emigracj¹, chocia w tej chwili pojawi³ siê trend odwrotny. Ze wzglêdu na skalê awansu finansowego, jaki nast¹pi³ w p³acach lekarzy, zw³aszcza od mniej wiêcej dwóch lat, pojawi³ siê trend odwrotny. Polska staje siê miejscem atrakcyjnej pracy dla lekarzy. W przyjmowanych rozporz¹dzeniach elastycznie zapisano mo liwoœæ preferowania pewnych specjalizacji, s¹ te pewne obiektywne kryteria, które spowoduj¹, e nie bêdzie to decyzja arbitralna, s¹ pewne wskaÿniki populacyjne. Nie ma wobec tego ryzyka, e dojdzie do jakichœ rzeczy, które nie s³u ¹ dobrze zapewnianiu bezpieczeñstwa zdrowotnego. Muszê powiedzieæ, e z ogromnym zadowoleniem przyjmujê fakt, i tak szybko zwiêksza siê obecnie liczba rezydentur. Przypomnê pañstwu, jakim ogromnym problemem by³o wejœcie w tryb specjalizacji rezydencjalnej parê lat temu. W tej chwili ka dy, praktycznie rzecz bior¹c, kto chce, mo e doskonaliæ swoje umiejêtnoœci zawodowe w trybie rezydentury. Coraz wyraÿniej widaæ, jak istotna jest poprawa po³o enia finansowego œrodowiska, które poprzednio by³o bardzo kiepsko p³acowo traktowane. Tak wiêc bardzo cieszê siê, e Izba mo e dzisiaj o tych sprawach decydowaæ. Dziêkujê za uwagê. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê, Panie Senatorze. G³os zabierze teraz pan senator Karczewski. Senator Stanis³aw Karczewski: Panie Marsza³ku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ja równie z du ym zadowoleniem przyjmujê tê ustawê, tê nowelizacjê. Jest to bardzo dobre rozwi¹zanie. Po czternastu miesi¹cach pracy Ministerstwa Zdrowia jest to druga dobra ustawa, któr¹ mogê z ca³ym przekonaniem poprzeæ. Ca³y nasz klub oczywiœcie poprze tê ustawê. S³uszne przes³anki, s³uszne za³o enia. Ta ustawa na pewno wp³ynie bardzo korzystnie na decyzje m³odych lekarzy, na decyzje m³odych ludzi. Mam nadziejê, e wiêkszoœæ z nich zostanie w Polsce i tu bêdzie siê kszta³ci³a, tu bêdzie nas leczy³a. Szkoda, e po czternastu miesi¹cach pracy jest to dopiero druga ustawa, która nie budzi adnych moich i naszych zastrze eñ. Pierwsz¹ by³a ustawa nowelizuj¹ca ustawê o zdrowiu psychicznym, ale ona by³a w³aœciwie przygotowana jeszcze przez poprzedni rz¹d. Jak na czternaœcie miesiêcy dzia- ³ania rz¹du nie jest to bardzo du o, ale cieszymy siê z tego. Z wiêkszoœci¹ wypowiedzi pana senatora Sidorowicza siê zgadzam, ale w Polsce faktycznie, i dobrze, e o tym mówimy, lekarzy jest za ma³o. Jest ich niewielu wiêcej ni dwudziestu czterech na dziesiêæ tysiêcy mieszkañców, czyli dwustu na sto tysiêcy, podczas gdy œrednia europejska wynosi ponad trzystu. Œrednia w Unii Europejskiej wynosi ponad trzystu lekarzy na sto tysiêcy mieszkañców. Mam te dane, przedstawiê je panu ministrowi, a jeœli pani minister równie mo e, to zwracam siê z proœb¹ o podanie takich informacji. Pragn¹³bym z³o yæ poprawkê i jestem przekonany, Pani Minister, e ministerstwo przychyli siê do tej poprawki. Sama pani minister przed chwil¹ powiedzia³a, e ten trend zwiêkszaj¹cy p³ace lekarzy rezydentów jest bardzo wyraÿny. W tej chwili wyraÿnie przekracza 100%, wynosi 110%, wiêc proponujê w art. 1 w pkcie 1 w ust. 1h wyraz: siedemdziesi¹t zamieniæ na sto. Poprawkê tê w formie pisemnej przekazujê panu marsza³kowi. To w³aœciwie wszystko. Dziêkujê bardzo. Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê, Panie Senatorze. Pani senator Fetliñska, proszê bardzo.
16 28. posiedzenie Senatu w dniu 4 marca 2009 r. 16 Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o bezpieczeñstwie imprez masowych Senator Janina Fetliñska: Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo! W zasadzie nie zamierza³am siê odnosiæ w dyskusji do tej ustawy, poniewa to jest dobra ustawa, ustawa oczekiwana i po ¹dana. Przez wiele lat zajmowa³am siê organizowaniem kszta³cenia podyplomowego lekarzy i innych pracowników medycznych, st¹d moja znajomoœæ rzeczy jest du- a. Bra³am te udzia³ w egzaminach lekarskich i ad vocem wypowiedzi pana senatora Sidorowicza mogê powiedzieæ tak. Jestem przekonana, e polscy lekarze s¹ bardzo dobrze wykszta³ceni, s¹ dobrze kszta³ceni i bardzo dobrze wykszta³ceni zarówno w systemie kszta³cenia przeddyplomowego, jak i podyplomowego. Ale zawsze mo e byæ lepiej i w zwi¹zku z tym od zawsze toczy siê dyskusja nad tym, eby to robiæ lepiej, inaczej, poprawiaæ system. Polski lekarz, jestem przekonana, ma bardzo g³êbok¹ wiedzê, przeciêtny poziom wiedzy jest bardzo wysoki. Za granic¹ spo³ecznoœæ polskich lekarzy zaznacza bardzo pozytywnie. Jest wielu profesorów, wielu kierowników klinik czy szpitali maj¹cych œwietne prywatne praktyki. Po prostu nasi lekarze s¹ dobrze wykszta³ceni, dobrze zmotywowani. S³yszymy jednak powszechne narzekanie na s³u bê zdrowia. St¹d te nasz rz¹d, rz¹d Prawa i Sprawiedliwoœci, zajmowa³ siê reform¹, obecny rz¹d robi to równie. Moja wypowiedÿ, e wbrew obiegowej opinii, e mamy z³ych lekarzy, bo s³u - ba zdrowia kojarzy siê jednak z lekarzem Chcê powiedzieæ, e jestem przekonana o dobrym wykszta³ceniu polskich lekarzy, chcê to wyraÿnie powiedzieæ i sprostowaæ. W mojej wypowiedzi chodzi³o o to, eby daæ szansê, skoro mamy dobre mo liwoœci kszta³cenia, mamy wielu profesorów medycyny, m³odym ludziom, eby mogli siê kszta³ciæ, mogli byæ dobrymi lekarzami, zamiast staæ przy zmywaku za granic¹. To jednak daje presti naszemu narodowi, daje tak e lepsz¹ pracê Polakom. W tym duchu by³a moja wypowiedÿ, a jeœli pan minister, pan senator Sidorowicz (G³os z sali: Te minister!) inaczej j¹ zinterpretowa³, to ja to prostujê, eby by³o jasne. Zbyt dobrze znam polskich lekarzy, zbyt wiele siê zajmowa³am organizowaniem i kszta³ceniem, eby myœleæ i mówiæ inaczej. To chcia³abym z Wysokiej Mównicy tutaj w Senacie powiedzieæ. Dziêkujê bardzo. (Oklaski) Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê, Pani Senator. Informujê, e lista mówców zosta³a wyczerpana. Wniosek o charakterze legislacyjnym zg³osi³ na piœmie pan senator Karczewski. Zamykam dyskusjê. Czy przedstawiciel rz¹du chce siê odnieœæ do przedstawionego wniosku? Nie? Dziêkujê. Poniewa zosta³ zg³oszony wniosek o charakterze legislacyjnym, proszê Komisjê Zdrowia o ustosunkowanie siê do przedstawionego wniosku i przygotowanie sprawozdania. Informujê, e g³osowanie w sprawie rozpatrywanej ustawy zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu. Przystêpujemy do rozpatrzenia punktu drugiego porz¹dku obrad: stanowisko Senatu (Rozmowy na sali) Przepraszam, proszê o spokój. Przystêpujemy do rozpatrzenia punktu drugiego porz¹dku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o bezpieczeñstwie imprez masowych. Tekst ustawy zawarty jest w druku nr 459, sprawozdania komisji w drukach nr 459A i 459B. Proszê sprawozdawcê Komisji Samorz¹du Terytorialnego i Administracji Pañstwowej, pana senatora Zbigniewa Meresa, o przedstawienie sprawozdania komisji. Senator Zbigniew Meres: Panie Marsza³ku! Wysoki Senacie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Samorz¹du Terytorialnego i Administracji Pañstwowej przedstawiæ sprawozdanie tej komisji z posiedzenia poœwiêconego ustawie o bezpieczeñstwie imprez masowych. Projekt ustawy zosta³ przyjêty przez Sejm w dniu 12 lutego 2009 r. i nastêpnie przekazany do Senatu. W pracach nad przygotowaniem projektu brali udzia³ reprezentanci instytucji odpowiedzialnych za poszczególne obszary zwi¹zane z bezpieczeñstwem imprez masowych oraz wykonuj¹cych zadania maj¹ce wp³yw na ich bezpieczeñstwo, jak Ministerstwo Spraw Wewnêtrznych i Administracji, Ministerstwo Sportu i Turystyki, Policja, Stra Graniczna, Pañstwowa Stra Po arna, Urz¹d Miasta Sto³ecznego Warszawy, Polski Zwi¹zek Pi³ki No nej, Ekstraklasa SA, a tak e Polski Zwi¹zek Hokeja na Lodzie, Polski Zwi¹zek Motorowy i Ogólnopolski Zwi¹zek Stowarzyszeñ Kibiców. Efektem przeprowadzonych prac jest przygotowanie projektu kompleksowej ustawy, który uwzglêdnia rozwi¹zania co do bezpieczeñstwa imprez masowych sprawdzone w innych krajach oraz wprowadza szereg rozwi¹zañ nowych. Projekt ten z pewnoœci¹ przyczyni siê do poprawy bezpieczeñstwa imprez masowych. Ustawa pozwala na czytelne sprecyzowanie obowi¹zków wszystkich podmiotów zaanga owanych w zapewnienie bezpieczeñstwa imprez. Dotyczy to zarówno organizatorów bezpoœrednio odpowiedzialnych za bezpieczeñstwo imprezy, jak i organów wydaj¹cych zezwolenie oraz podmiotów bior¹cych udzia³ w jej zabezpieczeniu.
17 28. posiedzenie Senatu w dniu 4 marca 2009 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o bezpieczeñstwie imprez masowych 17 (senator Z. Meres) W projekcie wprowadzono, miêdzy innymi, nastêpuj¹ce zmiany w stosunku do obowi¹zuj¹cych przepisów. Zmieni³a siê definicja imprezy masowej. Cech¹ decyduj¹c¹ o zakwalifikowaniu imprezy jako imprezy masowej bêdzie liczba udostêpnionych przez organizatora miejsc, a nie, jak dotychczas, pojemnoœæ obiektu. U³atwi to faktyczne dostosowanie œrodków bezpieczeñstwa do potrzeb. Uproszczone zostan¹ zasady uzyskiwania zezwoleñ dla imprez odbywaj¹cych siê cyklicznie oraz imprez o charakterze artystyczno-rozrywkowym. W ustawie uregulowano tryb wydawania zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej i, w odró nieniu od dotychczas przyjêtych rozwi¹zañ, uproszczono pracê organu wydaj¹cego zezwolenie. Zmniejszono liczbê dokumentów przedk³adanych przez organizatora przy jednoczesnym zachowaniu gwarancji w³aœciwej oceny stanu bezpieczeñstwa planowanej imprezy. Zezwolenie bêdzie okreœla³o warunki przeprowadzenia imprezy, co daje organowi wydaj¹cemu zezwolenie wójtowi, burmistrzowi, prezydentowi mo liwoœæ kontroli przebiegu imprezy, a w skrajnych przypadkach nawet jej przerwanie. W czytelny sposób okreœlono podmioty odpowiedzialne za bezpieczeñstwo, jasno sformu³owano cele zabezpieczenia imprezy, a tak e wskazano podmioty zobowi¹zane do udzia³u w zabezpieczeniu. Wprowadzono obowi¹zek identyfikacji publicznoœci meczów pi³ki no nej, mówiê tutaj o zasadzie zero anonimowoœci, stadiony ligi zawodowej, ekstraklasy, zostan¹ wyposa one w elektroniczny system identyfikacji kibiców. Tak zbudowane narzêdzie umo liwiaæ bêdzie odmowê sprzeda y biletów osobom mog¹cym stanowiæ potencjalne zagro enie dla bezpieczeñstwa imprezy, w tym osobom z orzeczonym zakazem wstêpu na imprezê masow¹, a tak e identyfikacjê osób zarówno w fazie sprzeda y biletów wstêpu na mecze, jak i w momencie ich wejœcia na stadion. Elementem nowym jest dopuszczenie, w œciœle okreœlonych warunkach, do sprzeda y niskoprocentowego alkoholu na imprezach masowych. Jest to zgodne ze standardami organizacji podobnych imprez w niektórych pañstwach Unii Europejskiej. Organizatorzy meczów pi³ki no nej zostan¹ wyposa eni w dodatkowe narzêdzie, które pozwoli wyeliminowaæ z widowni chuliganów stadionowych, to jest zakaz klubowy. Nak³adany on bêdzie przez organizatora na osobê, która dopuœci³a siê naruszenia regulaminu obiektu lub regulaminu imprezy masowej. Taki zakaz klubowy bêdzie uniemo liwia³ sprzeda biletu tej osobie. Projekt ustawy przewiduje rozszerzenie ochrony prawnej cz³onków s³u by porz¹dkowej organizatora oraz definiuje rolê i zadania s³u by informacyjnej organizatora, tak zwanych stewardów. Podobne rozwi¹zania stosowane s¹ w wielu krajach Unii Europejskiej. Dodatkowo wprowadzono mo liwoœæ stosowania miotaczy gazu oraz kajdanek przez s³u by porz¹dkowe, co w konsekwencji umo liwi sprawn¹ realizacjê zadañ i pozwoli na odci¹ enie policji. W projekcie proponuje siê wy sze ni obecnie sankcje za czyny zabronione pope³nione w zwi¹zku z imprezami masowymi. Zaproponowane w ustawie sankcje w znacznej czêœci odnosz¹ siê do restrykcji finansowych. Niemniej jednak szereg naruszeñ prawa kwalifikowanych bêdzie jako przestêpstwa, a nie, jak dotychczas, jako wykroczenia. Dotyczy to miêdzy innymi organizacji imprezy masowej bez wymaganego zezwolenia, niezgodnie z warunkami okreœlonymi w zezwoleniu albo przeprowadzenie jej wbrew wydanemu zakazowi oraz posiadania na imprezie masowej broni, materia³ów wybuchowych, wyrobów pirotechnicznych oraz innych niebezpiecznych przedmiotów czy te bezprawnego wtargniêcia kibiców na p³ytê boiska albo rzucania przedmiotów mog¹cych stanowiæ zagro enie dla ycia, zdrowia lub bezpieczeñstwa osób przebywaj¹cych na imprezie. W projekcie zaproponowano zwiêkszenie dolnej granicy grzywny za wykroczenie do 2 tysiêcy z³. Dotyczy to, miêdzy innymi, niewykonywania poleceñ wydawanych przez policjê lub s³u by organizatora oraz wnoszenia i posiadania napojów alkoholowych. Za przestêpstwa wskazane w projekcie ustawy przewidziano równie kary grzywny. Grzywna orzekana jest w stawkach dziennych, przy czym najpierw okreœlana jest liczba stawek, a nastêpnie ich wysokoœæ. Ta wysokoœæ stawki okreœlana jest w granicach od 10 do 2 tysiêcy z³. Wysokoœæ grzywny jest orzekana w stosunku do konkretnej osoby i uzale niona od zamo noœci i mo liwoœci zarobkowych skazanego. Tu chcê powiedzieæ, e wysokoœæ takiej grzywny mo e siê wahaæ w granicach opisanych w tej ustawie, czyli od stu dwudziestu do dwustu czterdziestu stawek dziennych. To jest olbrzymie obci¹ enie finansowe. Karê grzywny przewidziano miêdzy innymi za nastêpuj¹ce przestêpstwa: organizacjê imprezy masowej bez wymaganego zezwolenia lub niezgodnie z warunkami okreœlonymi w zezwoleniu, i tu jest dwieœcie czterdzieœci stawek jeœlibyœmy przyjêli tê stawkê w granicach 2 tysiêcy z³, to wynik daje doœæ wyraÿnie informacjê, jaka to jest du a kara; niezachowanie warunków bezpieczeñstwa sto osiemdziesi¹t stawek; posiadanie na imprezie masowej broni, materia³ów wybuchowych, wyrobów pirotechnicznych lub innych przedmiotów niebezpiecznych sto osiemdziesi¹t stawek; bezprawne wtargniêcie kibiców na p³ytê boiska sto osiemdziesi¹t stawek; rzucanie przedmiotów mog¹cych stanowiæ zagro enie dla ycia, zdrowia lub bezpieczeñstwa osób przebywaj¹cych na imprezie sto dwadzieœcia stawek. W trakcie rozpatrywania przez Sejm projekt uzupe³niono o szereg nowych zapisów i poprawek, w tym uporz¹dkowano zaproponowane
18 28. posiedzenie Senatu w dniu 4 marca 2009 r. 18 Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o bezpieczeñstwie imprez masowych (senator Z. Meres) w ustawie definicje oraz dodano nowe, dotycz¹ce na przyk³ad dokumentu potwierdzaj¹cego to samoœæ, poprawiaj¹ce jej czytelnoœæ. Doprecyzowano zapisy dotycz¹ce odpowiedzialnoœci organizatora za bezpieczeñstwo imprezy masowej, wskazuj¹c, e jest on odpowiedzialny za bezpieczeñstwo w miejscu i w czasie trwania tej imprezy. Doprecyzowano zapisy dotycz¹ce bezpieczeñstwa meczów pi³ki no nej, odnosz¹ce siê miêdzy innymi do systemu identyfikacji osób zwróæmy uwagê na art. 13 wprowadzaj¹c wymóg kompatybilnoœci elektrycznych systemów identyfikacji na obiektach wykorzystywanych do prowadzenia meczów lig zawodowych, oraz definicjê dokumentu potwierdzaj¹cego to samoœæ, jak równie doprecyzowano i uzupe³niono zapisy dotycz¹ce zakazu klubowego. Wprowadzono zmiany dotycz¹ce uprawnieñ wojewody w przypadku negatywnej oceny stanu bezpieczeñstwa i porz¹dku publicznego w zwi¹zku z planowan¹ lub przeprowadzan¹ imprez¹ masow¹. Wojewoda bêdzie móg³ zakazaæ przeprowadzenia imprezy masowej z udzia³em publicznoœci, wprowadzaæ na czas okreœlony lub nieokreœlony zakaz przeprowadzania przez organizatora imprez masowych na terenie województwa lub jego czêœci. Wprowadzono korekty w przepisach karnych, w tym odnosz¹ce siê do przewidzianych sankcji z³agodzono niektóre z nich, usuwaj¹c z sankcji karê aresztu za wykroczenia pope³nione w zwi¹zku z imprez¹ masow¹, uznawszy, e zwiêkszenie kar finansowych w stosunku do obowi¹zuj¹cej ustawy jest wystarczaj¹ce. Do sankcji karnych wprowadzono równie zapisy odnosz¹ce siê do sytuacji niewykonywania poleceñ wydawanych przez policjê w zwi¹zku z imprez¹ masow¹. Do projektu wprowadzono delegacjê ministra w³aœciwego do spraw wewnêtrznych w porozumieniu z ministrem sprawiedliwoœci do okreœlenia w drodze rozporz¹dzenia sposobu wykonywania obowi¹zku osobistego wstawiennictwa w czasie trwania imprezy masowej oraz sposobu dokumentowania wykonania tego obowi¹zku. W ramach prac sejmowych uzupe³niano równie zapisy projektu dotycz¹cego przesuniêcia wejœcia w ycie postanowieñ art. 13 ust. 1, odnosz¹cego siê do identyfikacji widzów meczów pi³ki no nej innych ni mecze ligi zawodowej, uznaj¹c, e zasadne jest stworzenie mo liwoœci przygotowania siê przez organizatorów ni szych klas rozgrywkowych do realizacji tego obowi¹zku. Ustawa o zakresie identyfikacji bêdzie obowi¹zywa³a tych organizatorów od 1 sierpnia 2010 r. Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo! W projekcie ustawy zawarto zapisy umo liwiaj¹ce sprzeda, podawanie i spo ywanie napojów alkoholowych podczas imprez masowych, z wy³¹czeniem imprezy masowej podwy szonego ryzyka. Sprzeda napojów alkoholowych na imprezach masowych bêd¹ mog³y prowadziæ wy³¹cznie podmioty posiadaj¹ce zezwolenie wydane przez w³aœciwy organ gminy na zasadach okreœlonych w ustawie z dnia 26 paÿdziernika 1982 r. o wychowaniu w trzeÿwoœci i przeciwdzia³aniu alkoholizmowi. Nale y zauwa yæ, e dopuszcza ona dwa rodzaje zezwolenia: zezwolenie wydane na czas okreœlony oraz zezwolenie jednorazowe. Wprowadzenie do projektu ustawy zapisów umo liwiaj¹cych sprzeda alkoholu nie jest jednoznaczne z dopuszczeniem sprzeda y napojów alkoholowych na wszystkich imprezach. Ostateczna decyzja o dopuszczeniu sprzeda y alkoholu bêdzie nale a³a do w³aœciwego organu gminy, który to organ kszta³tuje politykê sprzeda y tego typu napojów na podleg³ym mu terenie. Oczywiœcie organ gminy, decyduj¹c o wydaniu zezwolenia na sprzeda alkoholu na stadionie, bêdzie bra³ pod uwagê zagro enia zwi¹zane, myœlê, e tu przede wszystkim, z meczami pi³ki no - nej i ich bezpieczeñstwo. Szczegó³owe warunki sprzeda y to jest, jak myœlê, bardzo istotne podawania i spo ywania napojów alkoholowych podczas imprez masowych zostan¹ okreœlone w rozporz¹dzeniu Rady Ministrów. Wed³ug przyjêtych w zwi¹zku z rozporz¹dzeniami za³o eñ, sprzeda i spo ywanie alkoholu bêd¹ odbywa³y siê wy³¹cznie w miejscach do tego wyznaczonych, a podawanie napojów alkoholowych bêdzie mo liwe wy³¹cznie w bezpiecznych opakowaniach. To tylko niektóre zasady, które zostan¹ zawarte w tym rozporz¹dzeniu. Zasad¹ jest równie to, e o sprzeda y napojów alkoholowych na meczach miêdzynarodowych, w zale noœci od celu rozgrywek, decyduje UEFA lub FIFA. Regu³¹ jest, e podczas meczów, których organizatorem jest UEFA, napoje alkoholowe nie s¹ sprzedawane. W odniesieniu do rozgrywek krajowych sprzeda i spo ycie niskoprocentowych napojów alkoholowych podczas meczów pi³ki no nej dopuszczone s¹ w wielu krajach europejskich, w tym na stadionach brytyjskich i niemieckich. Panie Marsza³ku! Wysoki Senacie! Chcia³bym poinformowaæ, e podczas dyskusji nad t¹ ustaw¹ dwa zapisy zawarte w projekcie wzbudzi³y najwiêcej kontrowersji. Chodzi tutaj w³aœnie o mo liwoœæ sprzeda y i podawania napojów alkoholowych na stadionach, to jest art. 8 ust. 3, oraz tak zwany zakaz klubowy, art. 14. Zgodnie z art. 5 projektu za bezpieczeñstwo imprezy masowej w miejscu i w czasie jej trwania odpowiada organizator. W celu umo liwienia spe³nienia przez organizatora jego obowi¹zków wyposa ono go w niezbêdne narzêdzia, w tym obecnoœæ odpowiednio przeszkolonych i wyposa onych s³u b porz¹dkowych i informacyjnych. W projekcie w sposób szczególny potraktowano imprezy masowe bêd¹ce meczami pi³ki no nej rozdzia³ 3. To w zwi¹zku z tymi imprezami najczêœciej dochodzi do naruszenia prawa. W przypadku tych imprez organizator zosta³ wyposa ony w dodatkowe narzêdzie, któ-
19 28. posiedzenie Senatu w dniu 4 marca 2009 r. Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o bezpieczeñstwie imprez masowych 19 (senator Z. Meres) re umo liwi mu wykonywanie ci¹ ¹cego na nim obowi¹zku zapewnienia bezpieczeñstwa imprezy masowej jest to tak zwany zakaz klubowy. Wprowadzone rozwi¹zania dotycz¹ce zakazu klubowego nie naruszaj¹ zasad okreœlonych przez prawo konsumenckie, lecz stanowi¹ wy³¹cznie jego uzupe³nienie w odniesieniu do meczu pi³ki no nej. Nale y zauwa yæ, e jeœli organizator imprezy masowej nie realizuje zadañ publicznych, to w dowolny sposób mo e ograniczyæ dostêp osób do ograniczonej przez siebie imprezy. Po wprowadzonych przez sejmow¹ Komisjê Administracji i Spraw Wewnêtrznych zmianach, zakaz klubowy bêdzie móg³ byæ stosowany wy³¹cznie, chcê to podkreœliæ, wy³¹cznie za naruszenie regulaminu obiektu, terenu lub imprezy masowej, jak równie dotyczyæ bêdzie wy³¹cznie imprez organizowanych przez tego samego organizatora. Usuniêto równie zapisy obliguj¹ce organizatora do przekazywania innym podmiotom informacji o osobie, w stosunku do której dany organizator zastosowa³ zakaz klubowy. Zapisy dotycz¹ce zakazu klubowego zosta³y pozytywnie przyjête przez bior¹cych udzia³ w pracach komisji Polski Zwi¹zek Pi³ki No - nej oraz Ekstraklasê S.A. Zakaz klubowy mo e byæ nak³adany przez organizatora na osobê, która dopuœci³a siê naruszenia regulaminu obiektu lub terenu, lub regulaminu imprezy masowej i dotyczy w³¹cznie imprezy organizowanej przez niego. Od zastosowania zakazu klubowego s³u y odwo³anie do w³aœciwego podmiotu prowadz¹cego rozgrywki. Stosowanie tego rozwi¹zania jest powszechnie przyjête w krajach europejskich. Wed³ug informacji uzyskanych za poœrednictwem Komendy G³ównej Policji, zakaz cywilny stosowany jest miêdzy innymi w Austrii, zakazy stadionowe nak³adane s¹ przez poszczególne kluby pi³ki no nej, jak równie przez poszczególne ligi pi³karskie, w Niemczech. W wielu krajach, na przyk³ad w Belgii i Holandii, w systemie prawa przewidziano podobnie jak zaproponowano w projekcie, w ustawie ró ne rodzaje zakazów stadionowych: karny i cywilny. Panie Marsza³ku! Panie i Panowie Senatorowie! Komisja Samorz¹du Terytorialnego i Administracji Pañstwowej rozpatrywa³a ustawê o bezpieczeñstwie imprez masowych na posiedzeniu w dniu 25 lutego bie ¹cego roku. Komisja, przy przewa aj¹cej liczbie g³osów siedem za, trzy przeciw wnosi, aby Wysoki Senat uchwaliæ raczy³ zg³oszon¹ ustawê bez poprawek. Dziêkujê za uwagê. (Oklaski) Marsza³ek Bogdan Borusewicz: Dziêkujê, Panie Senatorze. Proszê teraz sprawozdawcê mniejszoœci Komisji Samorz¹du Terytorialnego i Administracji Pañstwowej, pana senatora Bohdana Paszkowskiego, o przedstawienie wniosków mniejszoœci komisji. Senator Bohdan Paszkowski: Panie Marsza³ku! Wysoka Izbo! Rzeczywiœcie, jak mój przedmówca powiedzia³, na posiedzeniu komisji pad³ taki wniosek, aby ustawê przeg³osowaæ bez poprawek, mimo e zadawane pytania, te, które zg³aszaliœmy, budzi³y wiele w¹tpliwoœci na skutek odpowiedzi, które otrzymywaliœmy. Nadto myœlê, e dobrym zwyczajem senackim by³o to, e na posiedzeniach komisji ustosunkowywaliœmy siê do wniosków, które zg³asza³o Biuro Legislacyjne. Z regu³y te wnioski maj¹ na celu to, aby ustawa po prostu by³a lepsza z punktu widzenia redakcyjnego, prawnego. Tutaj niestety zarówno wnioski, które sformu³owaliœmy my jako senatorowie oraz wnioski, które zosta³y przez nas podjête, a by³y wynikiem pracy Biura Legislacyjnego, nie mog³y uzyskaæ weryfikacji poprzez g³osowanie, z tego tytu³u, e w pierwszej kolejnoœci zosta³ przyjêty wniosek, aby przeg³osowaæ ustawê bez poprawek. Myœlê, e dla procesu legislacyjnego nie jest to dobra sytuacja, st¹d zg³osiliœmy wniosek mniejszoœci. Ja bêdê mówi³ o wnioskach dotycz¹cych tych zapisów, które z jednej strony, w moim odczuciu i w odczuciu moich kolegów, przecz¹ za³o eniom ustawy, która obecnie siê nazywa ustaw¹ o bezpieczeñstwie imprez masowych, a z drugiej strony powoduj¹ rozszerzenie, moim zdaniem nieuzasadnione, praw organizatorów imprez masowych w stosunku do uczestników, co budzi, moim zdaniem, równie w¹tpliwoœci konstytucyjne. Z kolei mój kolega podniesie kwestie, które by³y zg³aszane przez Biuro Legislacyjne. Proszê pañstwa, najwiêksze w¹tpliwoœci w tej- e ustawie i najwiêksze dyskusje budz¹ dwa artyku³y. Pierwszy to art. 8 tej e ustawy, a konkretnie ust. 3 i ust. 4 tego artyku³u. One w zasadzie dopuszczaj¹ sprzeda, podawanie i spo ywanie napojów alkoholowych, w tym piwa, zawieraj¹cych nie wiêcej ni 4,5% alkoholu, na imprezach masowych. (Senator Czes³aw Ryszka: Wina od Palikota maj¹ wprowadziæ.) Jest to kwestia, która budzi nasze zdumienie z tego powodu, e stan bezpieczeñstwa na polskich stadionach odbiega, w naszym pojêciu, od standardów czy oczekiwañ spo³eczeñstwa. A w koñcu s³yszymy, e sprawcy ró nego rodzaju zajœæ, które dokonywane by³y na stadionach, przed imprezami masowymi lub po imprezach masowych, byli pod wp³ywem alkoholu. I byli agresywni. Dodajmy jeszcze tak¹ okolicznoœæ, e wszelkie badania naukowe dotycz¹ce kryminologii wskazuj¹, e alkohol jest jednak tym czynnikiem, który podwy sza ryzyko pope³niania czynów zabronionych. Tutaj mamy odstêpstwo od dotychczas obowi¹zuj¹cego prawodawstwa i praktyki, a mianowicie takiej, e na imprezach masowych, w szczególnoœci na imprezach z du ¹
20 28. posiedzenie Senatu w dniu 4 marca 2009 r. 20 Stanowisko Senatu w sprawie ustawy o bezpieczeñstwie imprez masowych (senator B. Paszkowski) iloœci¹ uczestników, czyli na meczach pi³karskich czy innych meczach sportowych, alkoholu siê nie udostêpnia. A by³a taka kwestia, jak myœlê, ponad podzia³ami, by³o porozumienie co do tego, e w pewnych miejscach, w pewnych okolicznoœciach alkohol nie jest udostêpniany, nawet ten niskoprocentowy, w postaci piwa. I wychodzono tutaj nie tylko z za³o eñ, nazwijmy to, bezpieczeñstwa publicznego. Mia³o to równie na celu ograniczenie propagowania spo ywania alkoholu, jego dostêpnoœci. Tak to jest, e ju od 1982 r. obowi¹zuje ustawa o przeciwdzia³aniu alkoholizmowi, która oczywiœcie by³a zmieniana. I tak e ona stanowi, e na imprezach masowych, na zgromadzeniach masowych takiej formu³y u ywa siê w tej ustawie nie ma mo liwoœci spo ywania alkoholu, nie ma dostêpu do alkoholu. Bior¹c pod uwagê przepisy tej- e ustawy, konstrukcjê, która wysz³a z Sejmu, mo na nawet stwierdziæ, e jest pewnego rodzaju niekonsekwencja samego ustawodawcy w tym zakresie. Albowiem okreœla siê, e na imprezê masow¹ nie mo na wnosiæ alkoholu, nie mo na go spo ywaæ tego wniesionego, oczywiœcie, o wyj¹tku jest mowa potem nie mo na te wnosiæ substancji psychotropowych, œrodków odurzaj¹cych. (Senator Czes³aw Ryszka: Nie wolno te przyjœæ na gazie.) Nie mo na wpuœciæ uczestnika taki jest obowi¹zek s³u b porz¹dkowych którego zachowanie wskazuje, e jest on pod wp³ywem alkoholu. Robi siê za to uk³on, jak rozumiem, w stosunku do (Senator Czes³aw Ryszka: Palikota.) organizatorów oraz, powiedzmy, koncernów piwnych, aby mo na by³o spo yæ ten alkohol, oczywiœcie na stadionie. Bêdê ju operowaæ tym terminem, chocia wiadomo, e chodzi tutaj o pojêcie trochê szersze. Oczywiœcie Rada Ministrów ma tutaj okreœlaæ warunki sprzeda y, podawania i spo ywania tego alkoholu. Na posiedzeniu komisji pad³o równie pytanie sam je zadawa³em jakie kwestie bêd¹ regulowane w tym rozporz¹dzeniu Rady Ministrów. Nie doczeka³em siê odpowiedzi, e bêd¹ tam zawarte, na przyk³ad, jakieœ zasady limitowania spo ycia tego alkoholu, czyli teoretycznie piwa mo na spo yæ tam nieograniczon¹ iloœæ. Ale nie wiem, mo e to ma okreœliæ sama Rada Ministrów. Nadto sam ustawodawca okreœla, e zapis dotycz¹cy mo liwoœci sprzeda y, podawania i spo ywania alkoholu w miejscach wydzielonych podczas imprez masowych jest wy³¹czony w przypadku imprez masowych podwy szonego ryzyka. Czyli sam ustawodawca uznaje, e te imprezy podwy szonego ryzyka A jak czytamy tutaj, w tym artykule, który stanowi, tak to nazwijmy, s³owniczek terminów ustawowych, nale y przez to rozumieæ imprezê, co do której, zgodnie z informacj¹ o przewidywanych zagro eniach lub zgodnie z dotychczasowymi doœwiadczeniami dotycz¹cymi zachowania osób uczestnicz¹cych, istnieje obawa wyst¹pienia aktu przemocy lub agresji. Czyli, innymi s³owy, sam ustawodawca zak³ada, e alkohol bêdzie potêgowa³ zagro enia dotycz¹ce wyst¹pienia czynów przemocy lub agresji. Inaczej tego wy- ³¹czenia, w tym zakresie, nie mo na rozumieæ. Bior¹c pod uwagê okolicznoœci, widaæ, e nie chodzi tutaj tylko o kwestiê bezpieczeñstwa, ale równie o to, e jak byœmy tego nie oceniali, mo liwoœæ podawania czy spo ywania alkoholu podczas imprez masowych, oczywiœcie na okreœlonych warunkach, które doprecyzuje Rada Ministrów, nie bêdzie dotyczy³a tylko sfery bezpieczeñstwa, ale i sfery, powiedzia³bym, rozszerzenia dostêpnoœci tego niskoprocentowego alkoholu, sfery pewnego przekazu. Wiadomo, e du ¹ czêœci¹ audytorium imprez masowych s¹ osoby m³ode. Alkohol jest w naszym kraju stosunkowo dostêpny, nie mamy takiej sytuacji, jaka jest, powiedzmy, w Skandynawii, e tego alkoholu rzeczywiœcie trzeba szukaæ, i to jeszcze w okreœlonych porach. W zwi¹zku z tym bêdzie to jedna z dodatkowych form propagowania spo ycia alkoholu i ³¹czenie go z pewn¹, powiedzia³bym, aktywnoœci¹ sportow¹. Wydaje mi siê, e to idzie równie w poprzek za³o eniom, które dotyczy³y i programów, i polityki, czy to na szczeblu narodowym, czy, powiedzia³bym, lokalnym, dotycz¹cych przeciwdzia³ania alkoholizmowi. Uwa am, e sprawa ta jest tyle warta, eby jej nie poœwiêcaæ w imiê interesów z jednej strony klubów sportowych czy organizatorów imprez masowych, a z drugiej strony ró nego rodzaju koncernów, w szczególnoœci piwnych. I w zwi¹zku z tym wniosek mniejszoœci komisji jest taki, aby z art. 8 usun¹æ ust. 3 i 4. To jest logiczna konsekwencja. Proszê pañstwa, jest równie inna kwestia budz¹ca bardzo du o w¹tpliwoœci, a dotycz¹ca przepisów okreœlonych w art. 14. Chce siê wprowadziæ w naszym ustawodawstwie now¹ instytucjê, a mianowicie zakaz klubowy. Ja powiem tak: najlepiej by by³o najpierw przeczytaæ ten artyku³, a potem poddawaæ go krytyce. W ust. 1 jest napisane tak: Organizator meczu pi³ki no nej mo e stosowaæ zakaz klubowy, polegaj¹cy na zakazie uczestniczenia w kolejnych imprezach masowych przeprowadzanych przez organizatora meczu pi³ki no nej, nak³adany przez tego organizatora na osobê, która dopuœci³a siê naruszenia regulaminu obiektu (terenu) lub regulaminu imprezy masowej. Z tego przepisu wynika, e ten zakaz mo e byæ zastosowany w stosunku do osoby, która dopuœci³a siê naruszenia regulaminu obiektu lub regulaminu imprezy masowej. Proszê pañstwa, w obecnie obowi¹zuj¹cej ustawie równie wystêpuj¹ terminy dotycz¹ce regulaminu imprezy czy regulaminu obiektu, a na organizatorze spoczywa obowi¹zek poinformowania