Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-gl-262-18-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522720389
Timestamp: 2020-01-18 08:50:25
Legal References Found: art. 138
 art. 50
 art. 28
 art. 48
 art. 48
 art. 64
 art. 48
 art. 50
 art. 48
 art. 50
 art. 48
 art. 50
 art. 48
in fine
 art. 145

Document Content:
II SA/Gl 262/18 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2626693
II SA/Gl 262/18
Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.).
Sędziowie: NSA Łucja Franiczek, WSA Elżbieta Kaznowska.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2019 r. sprawy ze sprzeciwu "A" Sp. z o.o. w R. od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych
2. zasądza od Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach na rzecz skarżącej Spółki kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia 3 marca 2018 r. "A" Sp. z o.o. w R. wniosła sprzeciw od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach (ŚWINB) z dnia (...) Nr (...), którą organ odwoławczy na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta J. (PINB) z dnia (...) nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych - budowy wytwórni mas bitumicznych oraz budynków kontenerowych z pomieszczeniami socjalnymi i biurowymi i zbiornika bezodpływowego na działce nr 1, przy ul. (...) w J. Jednocześnie ŚWINB przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Kwestionowana decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Organ I instancji umarzając postępowanie naprawcze, prowadzone na podstawie art. 50-51 pr. bud., uznał je za bezprzedmiotowe ze względu na to, że roboty budowlane zostały wykonane w oparciu o nieostateczne pozwolenie na budowę z dnia (...) nr (...), a taką możliwość dopuszcza art. 28 ust. 1 pr. bud. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 20 maja 2015 r. PINB podjął tą decyzję po wcześniejszym uchyleniu przez ŚWINB i przekazaniu do ponownego rozpatrzenia jego decyzji z (...), o identycznej treści. Organ odwoławczy, podejmując orzeczenie kasacyjne, wskazał na konieczność przeprowadzenia oględzin z udziałem Stowarzyszenia "B" (Stowarzyszenie,) które postanowieniem PINB z (...) nr (...) zostało uznane za stronę postępowania w sprawie "budowy wytwórni mas bitumicznych na działce nr 1". Stowarzyszenie uczestniczyło w oględzinach przeprowadzonych w dniu 20 września 2017 r. Wynik oględzin nie miał wpływu na stanowisko PINB co do bezprzedmiotowości postępowania.
W wyniku odwołania wniesionego przez Stowarzyszenie, ŚWINB cyt. wyżej decyzją z (...) uznał rozstrzygnięcie organu I instancji za przedwczesne. W ocenie organu odwoławczego, roboty prowadzone na podstawie nieostatecznego pozwolenia na budowę miały charakter samowoli budowlanej w rozumieniu art. 48 pr. bud., wobec czego PINB działając na podstawie art. 48 ust. 3 powinien był wstrzymać roboty budowlane i nałożyć na inwestora obowiązek przedłożenia stosownych dokumentów. W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, iż Stowarzyszenie wniosło w dniu 22 maja 2017 r. odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta J. z (...) zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, przy czym organ ten (Prezydent) postanowieniem z (...) odmówił mu dopuszczenia do udziału w tym postępowaniu. Wojewoda Śląski postanowieniem z (...), po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez Stowarzyszenie, orzekł o dopuszczeniu go do udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu sprzeciwu wniesionego przez "A" sp. z o.o. podniesiono, iż inwestycja została zrealizowana w oparciu o prawidłowo wydane pozwolenie na budowę, wobec czego decyzja PINB o umorzeniu postępowania naprawczego, a więc w sprawie samowoli budowlanej, była uzasadniona.
Zarządzeniem z dnia 16 maja 2018 r., Sąd działając na podstawie art. 64d § 2 p.p.s.a. postanowił skierować sprawę do rozpoznania na rozprawie ze względu na jej złożony charakter. Jednocześnie Sąd zwrócił się do PINB o przesłanie całości akt sprawy dotyczącej pozwolenia na ww. budowę.
Jak ustalono na podstawie przesłanych akt, w tut. Sądzie zawisła sprawa prowadzona pod sygnaturą II SA/Gl 341/18 w sprawie ze skargi "A" sp. z o.o. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia (...) nr (...). Decyzją tą, organ II instancji po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia, uchylił decyzję Prezydenta J. z (...) nr (...), w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego na wytwórnię mas bitumicznych oraz budynków kontenerowych z pomieszczeniami socjalnymi i biurowymi i zbiornika bezodpływowego na działce nr 1, przy ul. (...) w J. Jednocześnie rozstrzygnięciem tym Wojewoda umorzył postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji ze względu na wykonanie w całości robót objętych pozwoleniem.
Jak wynika z uzasadnienia decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w z dnia (...), uchylenie decyzji PINB dla Miasta J. (...), umarzającej postępowanie naprawcze w sprawie samowoli budowlanej dokonanej przez inwestora, nastąpiło ze względu na to, że nie dysponował on ostatecznym pozwoleniem budowlanym w dacie rozpoczęcia budowy. To z kolei, zdaniem organu odwoławczego, powinno skutkować podjęciem postępowania legalizacyjnego w trybie art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego.
Nie budzi zatem wątpliwości, że rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy zależy od wyniku tego postępowania. Dopiero prawomocne orzeczenie w kwestii pozwolenia budowlanego, rozstrzygające o jego obowiązywaniu, otwiera drogę do zastosowania właściwego trybu postępowania, bądź też nawet o umorzeniu postępowania w przedmiotowej sprawie.
W tym stanie rzeczy postanowieniem z 15 czerwca 2018 r. sygn. akt II SA/Gl 262/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zawiesił postępowanie do czasu uprawomocnienia wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 341/18.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Gl 341/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił decyzję Wojewody Śląskiego dnia (...) nr (...), uchylającą decyzję Prezydenta J. z (...) nr (...) w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego (na wytwórnię mas bitumicznych oraz budynków kontenerowych z pomieszczeniami socjalnymi i biurowymi i zbiornika bezodpływowego na działce nr 1, przy ul. (...) w J.) oraz umarzającą postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę. Wyrokiem tym Sąd uchylił także postanowienie Wojewody Śląskiego z (...) o dopuszczeniu Stowarzyszenia do udziału w postępowaniu w sprawie wydania pozwolenia na budowę.
Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2018 r., sygn. akt II SA/Gl 262/18, po uprawomocnieniu się ww. wyroku, WSA w Gliwicach podjęło zawieszone postępowanie.
Stan rzeczy, który ukształtował się w wyniku wyroku tu. Sądu z dnia 6 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Gl 341/18 jest taki, że w obrocie prawnym pozostaje ostateczna decyzja w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego na wytwórnię mas bitumicznych oraz budynków kontenerowych z pomieszczeniami socjalnymi i biurowymi i zbiornika bezodpływowego na działce nr 1, przy ul. (...) w J. Poza tym, na mocy tego wyroku, Stowarzyszenie nie ma statusu uczestnika na prawach strony w postępowaniu zmierzającym do wydania tego pozwolenia.
Wobec tego, bezprzedmiotowa stała się sprawa postępowania prowadzonego w trybie art. 50-51 bądź art. 48 pr. bud., dotyczącego wskazanej wyżej inwestycji, zrealizowanej na podstawie prawidłowego pozwolenia budowlanego. Podstawą do prowadzenia takiego postępowania mogła być jedynie samowola budowlana objęta hipotezą art. 50 ust. 1 pr. bud. (co rozważał PINB dla Miasta J. w decyzji z (...)) bądź art. 48 (według oceny ŚWINB wyrażonej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z (...)), a to zostało wykluczone w wyniku potwierdzenia legalności tej inwestycji ww. wyrokiem WSA w Gliwicach.
W konsekwencji tego uznać trzeba za wydaną z istotnym naruszeniem prawa decyzję ŚWINB z (...), którą organ odwoławczy uchylił prawidłową, jak się okazuje, decyzję PINB dla Miasta J. z (...), umarzającą postepowanie w sprawie samowoli budowlanej określonej w art. 50 ust. 1 pr. bud. (art. 138 § 2 ab initio k.p.a.). Jednocześnie, co także stanowi istotne naruszenie prawa, organ odwoławczy błędnie wskazał okoliczności, które organ I instancji miałby wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Chodzi o nakierowanie jego postępowania na samowolę budowlaną określoną w art. 48 ust. 1 pr. bud. (art. 138 § 2 in fine k.p.a.).
W tym stanie rzeczy, Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Koszty postępowania Sąd obliczył jako sumę uiszczonej opłaty sądowej (100 zł) oraz wynagrodzenia radcy prawnego reprezentującego skarżącą (480 zł) i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł). Koszty adwokackie Sąd ustalił zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 265).