Source: http://docplayer.pl/3650333-Wyrok-z-dnia-25-sierpnia-2010-r.html
Timestamp: 2018-01-16 21:38:21
Legal References Found: art. 198
 art. 93
 art. 93
 art. 29
 art. 93
 art. 146
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 93
 art. 97
 art. 93
 art. 146
 art. 146
 art. 189
 art. 11
 art. 7
 art. 29
 art. 93
 art. 29
 art. 179
 art. 29
 art. 93
 art. 29
 art. 93
 art. 146
 art. 146
 art. 146
 art. 146
 art. 146
 art. 93
 art.146
 art. 146
 art. 146
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 29
in fine
de lege lata
 art. 29
in fine
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 93
 art. 29

Document Content:
WYROK z dnia 25 sierpnia 2010 r. - PDF
WYROK z dnia 25 sierpnia 2010 r.
Download "WYROK z dnia 25 sierpnia 2010 r."
1 WYROK z dnia 25 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 13 sierpnia 2010 r. przez M. Ostrowski spółka jawna, Wrocław, Al. Armii Krajowej 5 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego: Zdrojowy Teatr Animacji w Jeleniej Górze, Jelenia Góra, Park Zdrojowy 1 orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa M. Ostrowski spółka jawna, Wrocław, Al. Armii Krajowej 5 i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego przez M. Ostrowski spółka jawna, Wrocław, Al. Armii Krajowej 5, Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. Przewodniczący:
2 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Zdrojowy Teatr Animacji w Jeleniej Górze prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej równieŝ ustawą pzp lub pzp ), postępowanie o udzielenie zamówienia na wykonanie dostawy i montaŝu wyposaŝenia technologicznego teatru w ramach zadania Rozbudowa Teatru Zdrojowego w Jeleniej Górze - modernizacja Teatru Zdrojowego. 3 sierpnia 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu poinformował Odwołującego M. Ostrowski spółka jawna z Wrocławia, którego ofertę uznał wcześniej za najkorzystniejszą o uniewaŝnieniu postępowania w części II zamówienia Technologia oświetlenia i elektroakustyki, na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp. 13 sierpnia 2010 r. (pismem z 12 sierpnia 2010 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności uniewaŝnienia postępowania przez Zamawiającego, któremu w tym samym dniu przekazał kopię odwołania. Odwołujący zarzucił w odwołaniu, iŝ Zamawiający uniewaŝnił postępowanie z naruszeniem przepisu art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy pzp poniewaŝ nie zaistniały okoliczności wymienione we wskazanej normie, które obligują zamawiającego do uniewaŝnienia postępowania o udzielenie zamówienia. W związku z podniesionym zarzutem Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uniewaŝnienia czynności dotyczącej uniewaŝnienia postępowania. Uzasadniając podniesiony zarzut, Odwołujący podniósł, iŝ treść pisma z 3 sierpnia 2010 r. nie zawiera merytorycznych informacji jaka to wada powoduje niewaŝność umowy. Zamawiający informuje jedynie, Ŝe otrzymał negatywną ocenę przeprowadzonego postępowania, wydaną przez bliŝej nieokreślonego radcę prawnego, zgodnie z którą stwierdzono naruszenie art. 29 ust. 2 i ust. 3 ustawy pzp. Zamawiający nie podaje Ŝadnych merytorycznych informacji wskazujących na zakres nieprawidłowości, które w jego ocenie skutkują zaistnieniem wady uniemoŝliwiającej zawarcie niepodlegającej uniewaŝnieniu umowy. PoniewaŜ przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp koreluje przede wszystkim z art. 146 ust. 1 pzp, który określa przesłanki niewaŝności umowy, w ocenie Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu nie doszło do naruszenia przepisów ustawy we wskazanym zakresie. W zaistniałej sytuacji Odwołujący został pozbawiony moŝliwości konkretnego odniesienia się do okoliczności, które w ocenie Zamawiającego rzekomo uzasadniają konieczność uniewaŝnienia postępowania gdyŝ pomimo przekazania przez Odwołującego 2
3 wniosku o przedstawienie kopii opinii stanowiącej podstawę uniewaŝnienia postępowania, odmówił jej przedstawienia powołując się na klauzule zobowiązujące go do zachowania tajemnicy rzekomo zawarte w umowie o dofinansowanie przedmiotowego zamówienia ze środków Norweskiego Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie s.i.w.z. ) nie zawarł informacji, Ŝe wyniki przedmiotowego przetargu przed podpisaniem umowy, a po wyborze najkorzystniejszej oferty, wymagają pozytywnego zaopiniowania przez bliŝej niesprecyzowanego radcę prawnego oraz Ŝe wyniki tego opiniowania objęte są tajemnicą i nie ma od nich Ŝadnych procedur odwoławczych. Natomiast w treści umowy z 12 grudnia 2008 r. nr 47/PL0345/EOG/2008 o dofinansowanie inwestycji obejmującej przedmiot przetargu znajdują się zapisy (art. 7) zobowiązujące beneficjenta (Zamawiającego) do pełnego stosowania wszelkich właściwych przepisów prawa wspólnotowego, krajowego i miejscowego. W związku z powyŝszym za sprzeczne ze wskazanym zapisem uznać naleŝy działanie Zamawiającego, który uniewaŝnia przetarg z raŝącym naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w powyŝej wskazany sposób. Odnosząc się do niepopartych Ŝadnym uzasadnieniem merytorycznym podstaw uniewaŝnienia przetargu związanych z naruszeniem norm zawartych w art. 29 ust. 2 i ust. 3 ustawy pzp wskazać naleŝy, iŝ zarówno przepis art. 29 ust. 2 jak i ust. 3 określają istotne elementy procedury postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Oba wskazane przepisy regulują wymogi związane z opisem przedmiotu zamówienia. Sporządzony przez Zamawiającego a następnie zamieszony w s.i.w.z. opis przedmiotu zamówienia bezspornie wpływa na przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Dlatego teŝ zgodnie z utrwalonym w tym zakresie piśmiennictwem i judykaturą to na Zamawiającym spoczywa obowiązek jasnego i precyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie, wykorzystania do jego opisania określeń technicznych, które są zwykle uŝywane w danej dziedzinie, zrozumiałych dla wszystkich osób trudniących się działalnością w danej branŝy. W ocenie Odwołującego wskazane wymogi zostały przez Zamawiającego dotrzymane. Zastosowany opis przedmiotu zamówienia pozwala kaŝdemu wykonawcy zajmującemu się realizacją dostaw systemów objętych przedmiotowym zamówieniem na skonfigurowanie sprzętu objętego przedmiotem składanej oferty w sposób odpowiadający potrzebom Zamawiającego. W ocenie Odwołującego sformułowania uŝyte w treści s.i.w.z. odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia pozwalają na zaoferowanie urządzeń róŝnych producentów. Ugruntowane orzecznictwo wskazuje jednocześnie, iŝ określenie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami zawartymi w art. 29 ustawy pzp, tj. w sposób obiektywny, z 3
4 zachowaniem zasad ustawowych, nie jest jednoznaczne z koniecznością zdolności realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branŝy. PowyŜsze potwierdza orzecznictwo Zespołu Arbitrów, m.in. wyrok ZA z dnia 28 czerwca 2000 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-602/00), który głosi, iŝ wskazanie w SIWZ wymogów technicznych dotyczących przedmiotu zamówienia trudnych do spełnienia przez Odwołującego lub innego oferenta nie stanowi dostatecznej podstawy do uznania, Ŝe przedmiot zamówienia określony został w sposób naruszający zasady zawarte w ustawie" (UZP, Ustawa o zamówieniach publicznych w świetle orzecznictwa, Warszawa 2000, s. 65). W ocenie Odwołującego zapisy s.i.w.z. opracowanej przez Zamawiającego zgodne są z obowiązującym stanem prawnym a ocena dokonana przez opiniującego odnośnie poprawność postępowania nie uwzględnia najprawdopodobniej specyfiki Zamawiającego, jego indywidualnych potrzeb wynikających z profilu działania oraz zakresu dostawy objętej przedmiotem zamówienia, który obejmuje realizację dostawy specjalistycznych systemów składających się z róŝnego rodzaju sprzętu, którego wyspecyfikowanie wymaga wskazania konkretnych parametrów, które umoŝliwiają uczestnikom przetargu (wykonawcom) odpowiednie dobranie sprzętu tak wskazanego w opisie przez Zamawiającego jak i sprzętu równowaŝnego co Zamawiający dopuścił postanowieniami s.i.w.z. Brak wskazania konkretnych urządzeń traktowanych zgodnie z postanowieniami s.i.w.z. jako wskazania przykładowe uniemoŝliwiałby wykonawcom zajmującym się sprzedaŝą systemów objętych przedmiotem przetargu dobór urządzeń równowaŝnych. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem zamawiający ma prawo dokonać opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby uzyskać oczekiwany efekt, bowiem przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych pozostawiają właśnie Zamawiającemu moŝliwość precyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób, który chroni jego obiektywny interes (tak wyrok KIO z 11 lutego 2010 r. sygn. akt: KIO/UZP 1853/09). RównieŜ w wyroku z 3 lutego 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 91/09, KIO/UZP 92/09) Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko Zamawiającego, iŝ konieczność zakupu oprogramowania wskazanego producenta wynika z jego uzasadnionych potrzeb, w szczególności jest związana z koniecznością zapewnienia efektywnego funkcjonowania jednostki, sprawnej i bezpiecznej realizacji jej celów oraz ekonomicznego i racjonalnego gospodarowania własnymi zasobami w trakcie eksploatacji sprzętu. W ocenie Odwołującego ustawa Prawo zamówień publicznych nie powinna być stosowana i interpretowana jedynie przez pryzmat pojmowanej absolutnie zasady zapewnienia ogólnego opisu przedmiotu zamówienia (art. 29 ust. 1) bez uwzględniania potrzeb Zamawiającego i specjalistycznego charakteru przedmiotu zamówienia, a w oderwaniu od innego celu jej regulacji, jakim jest zapewnienie dokonywania racjonalnych i celowych zakupów. Nie powinna być równieŝ stosowana w swoistej próŝni legislacyjnej, nie uwzględniającej zasad wyraŝonych w innych 4
5 przepisach, w szczególności wyraŝonych w ustawie o finansach publicznych zasad dotyczących racjonalnego wydatkowania środków publicznych. Dopuszczenie stosowania przepisów ustawy prowadzące do narzucania zamawiającym dokonywania zakupów, które nie odpowiadają jego potrzebom i utrudniają prowadzenie statutowej działalności, nie daje pogodzić się z postulatem racjonalności ustawodawcy. W przedmiotowym kontekście zaadaptować moŝna frazę wyraŝoną w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2007 (sygn. akt. X Ga 23/07), iŝ formalizm postępowania o udzielenie zamówienia nie jest celem samym w sobie...", w szczególności nie wyłącza sprawnego i racjonalnego dokonywania zakupów w ramach zamówień publicznych. Zatem Zamawiający ma prawo podania w specyficznych sytuacjach (a taka występuje przy zamawianiu specjalistycznych rozwiązań objętych przedmiotem przetargu) konkretnych parametrów zamawianych urządzeń. Działania takie nie naruszają norm zawartych w art. 29 ust. 2 i ust. 3 ustawy pzp. Dlatego teŝ w ocenie Odwołującego opinia wydana przez radcę prawnego opiniującego przeprowadzenie postępowania nie uwzględnia specjalistycznego charakteru zamówienia a w konsekwencji neguje poprawnie przeprowadzone postępowanie i sporządzony zgodnie z obowiązującym stanem prawnym opis przedmiotu zamówienia. Na potwierdzenie nieuwzględnienia w sporządzonej opinii interpretacji stosowania art. 29 ust. 2 pzp wskazać moŝna przykładowo na wyrok KIO z 4 grudnia 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1602/09) w którym skład orzekający stwierdził, iŝ Zakaz wynikający z art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie nakłada na Zamawiającego obowiązku dostępu do zamówienia przez wszystkich wykonawców działających w danym segmencie rynku. Zamawiającemu przysługuje uprawnienie do określenia przedmiotu zamówienia w taki sposób, który zabezpiecza jego potrzeby. Nie chodzi tu tylko o rodzaj potrzeb, ale równieŝ konkretne wymagania co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych. Granicę swobody Zamawiającego w tym zakresie stanowi sformułowanie przez Zamawiającego takich wymogów, które mogłyby utrudniać uczciwą konkurencję. Określenie wysokich, ale moŝliwych do spełnienia wymagań przedmiotu zamówienia, które pozostają w związku z samym zamówieniem i celem, jaki poprzez dane zamówienie zamierza osiągnąć Zamawiający nie niweczy realizacji zasady uczciwej konkurencji". Dodatkowo odnosząc się do ewentualnej argumentacji Zamawiającego, iŝ opis przedmiotu zamówienia mógł naruszać zasadę uczciwej konkurencji wskazać naleŝy na przebieg procedury przetargu. Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich, prowadzone było w trybie podstawowym i pomimo formalnych moŝliwości Ŝaden wykonawca nie zakwestionował zarówno warunków udziału w przetargu jak i opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto wskazać naleŝy, iŝ oferty w zakresie części II przetargu złoŝyło 3 wykonawców profesjonalnie zajmujących się realizacją dostaw systemów 5
6 objętych przedmiotowym zamówieniem. Postanowienia s.i.w.z. dla wykonawców z branŝy" były zrozumiałe, jednoznaczne, precyzyjne i nie powodowały konieczności zadawania znacznej liczby dodatkowych pytań oraz jako nieograniczające konkurencji nie generowały konieczności składania odwołań na etapie poprzedzającym składanie ofert. Jako argument na potwierdzenie transparentności przetargu oraz nieograniczania konkurencji poprzez zapisy s.i.w.z. (w tym dotyczące opisu przedmiotu zamówienia) wskazać naleŝy, iŝ oferty zostały złoŝone na róŝnym sprzęcie, róŝnych producentów a nie wyłącznie wskazanym przez Zamawiającego jako przykładowy w treści s.i.w.z. Uwzględniając orzecznictwo KIO za prawidłową uznać moŝna w szczególnych przypadkach sytuację, gdy ofertę moŝe złoŝyć tylko jeden podmiot. Zatem przyjmując, Ŝe podstawą uniewaŝnienia przetargu w oparciu o wydaną opinię było stwierdzenie, iŝ opis przedmiotu zamówienia ogranicza konkurencję, wskazać moŝna na wyrok KIO z 5 sierpnia 2009r (sygn. akt: KIO/UZP 961/09), w którym stwierdzono, Ŝe JeŜeli wymogi odnoszące się do przedmiotu zamówienia, stawiane przez Zamawiającego, są uzasadnione jego rzeczywistymi potrzebami, nie ma znaczenia, Ŝe ograniczony krąg dostawców (bądź nawet, w skrajnych przypadkach, tylko jeden dostawca) moŝe zaoferować przedmiot zamówienia zgodny z opisem w SIWZ". 19 sierpnia 2010 r. Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej oraz przekazał Odwołującemu odpowiedź na odwołanie w której wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu swego stanowiska podał, iŝ w zawiadomieniu o uniewaŝnieniu postępowania wskazał na przyczynę uniewaŝnienia postępowania przetargowego powołując na konkluzję wynikającą z pisma Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, które w oparciu o załączoną opinię radcy prawnego Ministerstwa Zbigniewa O., wskazało na istotne uchybienia, które według tejŝe opinii miały wpływ na wynik postępowania. W konsekwencji przedmiotowej opinii negatywnej, stwierdzono brak moŝliwości refundacji ze środków Mechanizmu Finansowego EOG wydatków, jakie wystąpiłyby po podpisaniu umowy z wyłonionym w postępowaniu Odwołującym. Kwestie podstaw dla decyzji Zamawiającego o uniewaŝnieniu przetargu w pierwszej kolejności podlegają regulacji przepisów obowiązującej ustawy pzp, zaś regulacje wiodące dla finansowania oraz prawa ingerencji w procedury przetargowe, wynikają stricte z treści zawartej umowy z Ministerstwem Kultury i Dziedzictwa Narodowego, które poprzez Departament Finansowy jest Instytucją nadzorującą i co najistotniejsze decydującą o przyznaniu refundacji środków, po dokonaniu weryfikacji procedur zamówieniowych. Nie wnikając zatem w meritum wydanej przez radcę prawnego opinii negatywnej, istotnym w sprawie jest fakt, iŝ Zamawiający w wyniku stwierdzonych uchybień utracił moŝliwość 6
7 finansowania zamówienia ze środków MF EOG, a Zamawiający nie ma prawa zawrzeć umowy, dopóki nie będzie miał w planie finansowym zabezpieczonych środków, zaś brak kwoty, jaką Zamawiający moŝe przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, stanowi podstawę uniewaŝnienia postępowania. Takie stanowisko zajęła Regionalna Komisja Orzekająca w orzeczeniu z 28 lutego 2007 roku (sygn. akt F /05), stwierdzając, iŝ brak środków finansowych stanowi uzasadnioną podstawę uniewaŝnienia postępowania o udzielenie zmówienia. Orzeczenie wydane w sprawie naruszenia dyscypliny budŝetowej musi być równieŝ wiąŝące dla Zamawiającego, jako ponoszącego odpowiedzialność za naruszenie przepisów ustawy budŝetowej. RównieŜ w orzeczeniu Zespołu Arbitrów przy UZP (sygn. akt UZP ZO/0-866/06) stwierdza się, iŝ w momencie utraty zabezpieczenia środków na realizację zamówienia w trakcie prowadzonego postępowania jak i braku innych środków finansowych, zamawiający ma obowiązek uniewaŝnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp. W ocenie Zamawiającego, kierującego się istniejącą praktyką orzeczniczą w tej mierze, wskazywaną w literaturze orzeczniczej tak dla prawa cywilnego, jak i stosowania prawa do ustawy Prawo zamówień publicznych, naleŝy bezwzględnie trzymać się zasady, iŝ w przypadku braku środków po stronie zamawiającego, nie jest moŝliwe zawarcie waŝnej umowy, w sytuacji gdy jedna ze stron umowy nie moŝe spełnić świadczenia a druga strona została o tym poinformowana. Takie stanowisko uzasadnia treść art kc poprzez ustalenie, iŝ umowa o świadczenie niemoŝliwe jest niewaŝna. Ugruntowane orzecznictwo wskazuje jednocześnie, iŝ stosownie do art. 97 ust. 1 ustawy pzp zamawiający uniewaŝnia postępowanie, jeŝeli obarczone jest uniemoŝliwiającą zawarcie waŝnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów przy UZP z 15 października 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1212/07) przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp nie stanowi samodzielnej podstawy uniewaŝnienia postępowania, albowiem przesłanki, kiedy umowa jest niewaŝna, zostały określone w art. 146 ust. 1 ustawy pzp. Zgodnie zaś z przesłanką opisaną w art. 146 ust. 1 pkt 6 pzp umowa jest niewaŝna, jeŝeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miały wpływ na wynik postępowania. Wskazując na powyŝsze, nie powinno budzić wątpliwości zachowanie Zamawiającego, który w wyniku stwierdzonych przez MKiDN uchybień skutkujących brakiem moŝliwości refundacji ze środków MF EOG wydatków, dokonał czynności uniewaŝnienia postępowania. Podpisanie bowiem umowy z Odwołującym o świadczenie niemoŝliwe skutkuje jej niewaŝnością. 7
8 13 sierpnia 2010 r. Zamawiający wysłał do pozostałych wykonawców listem poleconym kopię odwołania wraz z wezwaniem ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Do dnia otwarcia rozprawy do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Ŝaden wykonawca nie zgłosił takiego przystąpienia. Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, a zatem odwołanie podlegało rozpatrzeniu. Po ustaleniu z urzędu, iŝ nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz złoŝone ustnie w toku rozprawy, Izba ustaliła i zwaŝyła, co następuje: Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 28 maja 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S , z tym Ŝe Zamawiający 26 maja 2010 r. przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamiesił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej (www.teatr.jgora.pl), na której udostępnił równieŝ s.i.w.z. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi ,60 zł, co stanowi równowartość ,09 euro. Odwołujący złoŝył ofertę z najniŝszą ceną (na część II zamówienia), która zgodnie postanowieniami pkt. 5.6 s.i.w.z. stanowi jedyne kryterium oceny ofert. 7 lipca 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w części II zamówienia Technologia oświetlenia i elektroakustyki. 26 lipca 2010 r. do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego Departamentu Finansowego wpłynęła opinia prawna radcy prawnego Zbigniewa O. dotycząca 8
9 prawidłowości zrealizowanego postępowania przetargowego przeprowadzonego w ramach projektu PL0345 Rozbudowa Teatru Zdrojowego w Jeleniej Górze modernizacja Teatru Zdrojowego, dofinansowywanego ze środków Norweskiego Mechanizmu Finansowego/ Europejskiego Obszaru Gospodarczego, w której stwierdzono, po zweryfikowaniu dokumentów postępowania (w tym s.i.w.z. oraz złoŝonych ofert) pod kątem ich zgodności z wymaganiami wynikającymi z art. 7 ust. 2 umowy o dofinansowanie projektu oraz postanowieniami ustawy Prawo zamówień publicznych, iŝ wystąpiły w tym postępowaniu istotne uchybienia, których waga uzasadnia odmowę sfinansowanie umowy ze środków Norweskiego MF/MF EOG. W uwagach szczegółowych opinii wskazano, iŝ w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia w części II prawie kaŝdy element zamówienia został opisany przez wskazanie konkretnego produktu, a tak opisany sprzęt nie ma charakteru marginalnego lecz stanowi istotę przedmiotu zamówienia i w zdecydowanej większości przypadków brak jest zapisków o dopuszczeniu jakiejkolwiek równowaŝności, co stanowi jaskrawe naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 ustawy pzp oraz podstawowej zasady udzielania zamówień publicznych jaką jest zasada zachowania uczciwej konkurencji. 3 sierpnia 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu poinformował Odwołującego o uniewaŝnieniu postępowania w części II zamówienia Technologia oświetlenia i elektroakustyki, z przyczyn określonych w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający podał, iŝ zobligowany jest umową finansową do przedstawienia, przed podpisaniem umowy z wykonawcą, dokumentacji przetargowej w celu zaopiniowania przez radcę prawnego poprawności zrealizowania postępowania przetargowego przeprowadzonego w ramach projektu dofinansowanego ze środków Norweskiego Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Zamawiający otrzymał negatywną ocenę przeprowadzonego postępowania w wyniku naruszenia art. 29 ust. 2 i ust. 3 ustawy Prawo zamówień Publicznych. W związku z powyŝszym postępowanie obarczone jest niemoŝliwą do usunięcia wadą uniemoŝliwiającą zawarcie niepodlegającej uniewaŝnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pismem z 11 sierpnia 2010 r. Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego Departament Finansów jako Instytucja pośrednicząca dla Priorytetu 3 Ochrona Kulturowa Dziedzictwa Narodowego w tym transport publiczny i odnowa miast, zawiadomiło Zamawiającego, iŝ w opinii eksperta zewnętrznego radcy prawnego weryfikującego nadesłane dokumenty, w przedmiotowym postępowaniu przetargowym wystąpiły istotne uchybienia, które miały wpływ na wynik postępowania (kserokopia opinii w załączeniu). 9
10 Konsekwencją w/w negatywnej opinii prawnej, jest brak moŝliwości refundacji ze środków Mechanizmu Finansowego EOG wydatków jakie wystąpiłyby po podpisaniu umowy z wyłonionym w/w postępowaniu wykonawcą. Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 26 maja 2010 r., Izba rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w Ŝycie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyŝ potwierdzenie zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iŝ w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp został pozbawiony moŝliwości uzyskania zamówienia, ponosząc jednocześnie szkodę. W ocenie Izby, Odwołujący legitymuje się tym interesem, gdyŝ złoŝył najkorzystniejszą ofertę pod względem ceny stanowiącej jedyne kryterium oceny ofert, która została wybrana przez Zamawiającego, zatem uwzględnienie odwołania otworzyłoby mu realną moŝliwość uzyskania zamówienia w przedmiotowym postępowaniu o jego udzielenie. Natomiast uniewaŝnienie postępowania przez Zamawiającego naraŝa go na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego. Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, która została równieŝ przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś dowody z: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, ofert złoŝonych na część II zamówienia, a takŝe przywołanych w uzasadnieniu pism i dokumentów. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieŝ pod uwagę stanowiska i oświadczenia Stron złoŝone na piśmie w ramach środków ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu. Izba uznała natomiast, iŝ złoŝony na rozprawie przez Odwołującego na okoliczność spełnienia przez opis przedmiotu zamówienia sporządzonego przez Zamawiającego wymagań art. 29 ust 2 i 3 pzp Raport nie moŝe wprost dowodzić tej tezy z tego powodu, iŝ został sporządzony przez pracownika naukowego Instytutu Telekomunikacji Teleinformatyki i Akustyki Laboratorium Badawczego Akustyki Politechniki Wrocławskiej, gdyŝ z dokumentu tego nie wynika, iŝ dr Paweł D. jest równieŝ specjalistą w dziedzinie nauk prawnych. 10
11 Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu, Izba uznała, iŝ odwołanie nie moŝe zostać uwzględnione. W ocenie Izby, nie potwierdził się zarzut, iŝ uniewaŝnienie przez Zamawiającego postępowania z powołaniem się na przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp było bezpodstawne. Wobec wprowadzenia nowelizacją z 2 grudnia 2009 r. zmian w przepisach dotyczących uniewaŝniania umów w sprawie zamówienia publicznego, w pierwszej kolejności Izba rozwaŝyła, czy w aktualnym stanie prawnym zamawiający jest uprawniony przy uniewaŝnieniu postępowania do powoływania się na wady postępowania, które miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W drugiej kolejności Izba zwaŝyła, czy w razie pozytywnej odpowiedzi na pierwsze pytanie, w przedmiotowym postępowaniu zamówieniowym doszło do naruszenia przepisów art. 29 ust. 2 i 3 ustawy pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik tego postępowania. Z aktualnego brzmienia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp wynika, iŝ zamawiający ma obowiązek uniewaŝnienia postępowania, jeŝeli postępowanie obarczone jest wadą, która, po pierwsze jest niemoŝliwa do usunięcia, po drugie uniemoŝliwia zawarcie umowy niepodlegającej uniewaŝnieniu. Wspomnieć w tym miejscu jedynie naleŝy, iŝ wprowadzono zasadniczą zmianę polegającą na zmianie konstrukcji bezwzględnej niewaŝności umowy, potwierdzanej jedynie deklaratoryjnym orzeczeniem sądu, na konstrukcję niewaŝności względnej umowy, powstającej dopiero z chwilą wydania konstytutywnego orzeczenia sądu. Jednak dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy kluczowe znaczenie ma zmiana art. 146 ust. 1 pzp, który w poprzednim stanie prawnym w pkt. 5 i 6 określał przesłanki niewaŝności umowy o charakterze klauzul generalnych: gdy zamawiający dokonał wyboru oferty z raŝącym naruszeniem ustawy (pkt. 5) albo w postępowaniu doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego postępowania (pkt 5). W aktualnie obowiązującym brzmieniu art. 146 ust. 1 pzp w pkt. od 1 do 6 wskazano wyłącznie przyczyny wąsko i konkretnie sprecyzowane (bezpodstawne zastosowanie niektórych trybów; brak zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w odpowiednim publikatorze; zawarcie umowy lub umowy ramowej, z naruszeniem terminów standstill; konkretne nieprawidłowości w dynamicznym systemie zakupów), niepoddające się właściwie interpretacji, zwłaszcza rozszerzającej. Mogłoby to prowadzić to wniosku, iŝ w aktualnym stanie prawnym zamawiający nie mogą uniewaŝniać postępowania w przypadku stwierdzenia z własnej inicjatywy, czy teŝ na skutek wskazania przez inne podmioty, nawet bardzo powaŝnych uchybień, nieobjętych 11
12 jednak dyspozycją Ŝadnego z pkt. art. 146 ust. 1 pzp, niezaleŝnie od tego czy mają charakter nieusuwalny i muszą prowadzić postępowanie zamówieniowe do końca, a następnie zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego, która będzie przecieŝ waŝna i skuteczna, przynajmniej do czasu stwierdzenia jej niewaŝności przez sąd. Jest to moŝliwe, gdyŝ aktualnie obowiązujący art. 146 pzp zawiera w ust. 6 nowy przepis o charakterze klauzuli generalnej dotyczący uniewaŝniania umowy przewidujący wyłączną kompetencję Prezesa UZP do wystąpienia do sądu o uniewaŝnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Poza ograniczeniem podmiotowym legitymacji czynnej do Ŝądania uniewaŝnienia umowy, zwraca uwagę szerszy przedmiotowo, niŝ dawnych przepisów art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 łącznie, zakres zastosowania nowego przepisu aktualnie wystarczającym jest by wada postępowania mogła mieć, a nie tylko miała, wpływ na jego wynik. Zatem moŝnaby wysnuć dalszy wniosek, Ŝe zamawiający zawierający umowy w sprawie zamówienia publicznego pomimo świadomości przeprowadzenia postępowania obarczonego tego typu wadami, skazani są na stan niepewności prawnej i oczekiwania na to, czy Prezes UZP wystąpi do sądu o stwierdzenie niewaŝności zawartej umowy. Stanowisko takie wydaje się trudne do zaakceptowania ze względów praktycznych prowadziłoby do zawierania umów podlegających późniejszej eliminacji z obrotu prawnego, choć stwierdzenie okoliczności podlegania przez te umowy uniewaŝnieniu było moŝliwe jeszcze przed ich zawarciem. Izba wyraŝa pogląd, iŝ zamawiający uniewaŝniając postępowanie na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp uprawnieni są do brania pod uwagę nie tylko okoliczności skutkujących uniewaŝnieniem zawartej umowy, określonych w art.146 ust. 1 pzp, ale mogą i powinni brać równieŝ pod uwagę podleganie uniewaŝnieniu umowy z mocy przepisu art. 146 ust. 6 pzp. Zdaniem Izby przyznanie wyłącznej kompetencji Prezesowi UZP do wzruszania zawartych juŝ umów, nie powinno ograniczać zamawiającym moŝliwości niedopuszczenia do ich zawarcia przez uniewaŝnienie postępowania, w razie stwierdzenia, iŝ jest ono obarczone takimi powaŝnymi i nieusuwalnymi wadami, wykraczającymi jednak poza dyspozycję art. 146 ust. 1 pzp. Przenosząc powyŝsze rozwaŝania na grunt niniejszej sprawy, w ocenie Izby nie ma wątpliwości, iŝ dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia z naruszeniem przepisów art. 29 ust. 2 i 3 pzp stanowi działanie z naruszeniem przepisów ustawy pzp, które co najmniej mogło mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, to jest w szczególności na wybór oferty Odwołującego. Jednocześnie z uwagi na to, iŝ postępowanie nieodwracalnie wyszło juŝ z fazy umoŝliwiającej zmianę postanowień s.i.w.z. stwierdzona 12
13 wada ma charakter trwały i nieusuwalny, prowadzący do konieczności uniewaŝnienia postępowania zamówieniowego. Izba zwaŝyła bowiem, iŝ przedmiotem tego zamówienia w części II jest dostawa i montaŝ wyposaŝenia technologicznego sceny i widowni Teatru Zdrojowego w Jeleniej Górze w zakresie technologii oświetlenia i elektroakustyki. Ogólny opis przedmiotu zamówienia został zawarty w części I s.i.w.z Instrukcji dla wykonawców, gdzie w pkt. 1.1 Informacje przetargu, Zamawiający określił, części II zamówienia obejmuje wyposaŝenie technologiczne w zakresie stanowiska inspicjenta (pkt 1 części II Technologia inspicjenta ), oświetlenia (pkt 2 części II Technologia oświetlenia ) i elektroakustyki (pkt 3 części II Technologia elektroakustyki ). Ogólny opis wyposaŝenia stanowiska inspicjenta określa między, iŝ w jego zakres wchodzą panele interkomowe, tablice sygnalizacji świetlnej, sygnalizatory akcji, głośniki, dzwonki antraktowe, mikrofony, a takŝe system do projekcji multimedialnych moŝna zatem uznać, iŝ jest neutralny i obiektywny. Jednak juŝ w ogólnym opisie technologii oświetlenia, obok określenia, iŝ składają się na nią: konsola oświetleniowa z dwoma monitorami, kompletna szafa regulatorów oświetleniowych, rozdzielnica elektryczna oświetlenia wskazano, iŝ naleŝy dostarczyć i zamontować między innymi projektory profilowe (RJ 310 HPC, RJ 614 SX, PC RJ 310H, ETC S4 JR, RJ Criket itp.), stroboskopy Atomic 3000, projektory ADB A56C, reflektory PC RJ 310H itp. ( ), reflektor automatyczny typu SPOT ( ), reflektor automatyczny typu Wash ( ), maszyna do dymu typu ROBE Faze 1000 FT. Wreszcie przy ogólnym opisie wyposaŝenia elektroakustycznego na wstępie wskazano, iŝ składają się na nie między innymi: miksery takie jak konsoleta typu Soundcraft VI 4, SOUNDCRAFT GB2, w dalszej kolejności wskazując iŝ obejmuje takŝe: głośniki, kolumny, monitory, mikrofony, zestawy mikrofonowe, nadajniki-odbiorniki, słuchawki, odtwarzacze, końcówki mocy, procesory, korektory, wzmacniacze, diboxy, solitery, statywy, akcesoria itp. Na końcu ogólnego opisu przedmiotu zamówienia zawarto informację, iŝ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony został w części III i IV s.i.w.z. Część III s.i.w.z. zawiera specyfikacje techniczne podzielone na wymagania ogólne i szczegółowe specyfikacje techniczne dla stanowiska inspicjenta, oświetlenia i elektrokaustyki. W pkt wymgań ogólnych de facto przepisano opis z instrukcji dla wykonawców, ogólny opis powtórzono jesze raz w pkt. 1.5 wymagań ogólnych tym razem pomijając niemal wszystkie symbole literowo-liczbowe. Natomiast w pkt. 1.6 wymgań ogólnych znajduje się istotne informacje, iŝ na potrzeby wykonania robót, w szczególności na potrzeby specyfikacji technicznej (w) zakresie technologii teatru, została opracowana dokumentacja robocza (rysunki i opis techniczny) załączona do Specyfikacji Technicznej jako część IV (między innymi rysunki robocze Technologii inspicjenta z opisami 13
14 technicznymi, rysunki robocze Technologii oświetlenia z opisami technicznymi i rysunki robocze Technologii elektroakustyki z opisami technicznymi) oraz wykonawca jest zobowiązany wykonywać wszystkie roboty ściśle według otrzymanej dokumentacji technicznej (rysunki robocze). W szczegółowej specyfikacji technicznej ( w skrócie SST ) w części pn. Dostawa z montaŝem i okablowaniem, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla części II zawarto przede wszystkim w trzech odrębnych tabelach zawierających wyszczególnienie wszystkich elementów wyposaŝenia: T Technologia inspicjenta, z podziałem na: I. System inspicjenta (wyposaŝenie wyszczególniono w pkt. oznaczonych od 1 do 9), II. Zestaw do projekcji multimedialnych (wyszczególniony w pkt. oznaczonych 1, 2, 3 i 9), III. Prace pozostałe (wyszczególniono je w pkt. oznaczonych od 1 do 3); T Technologia oświetlenia, podzielona na: I. System sterujący (wyszczególniony w pkt. oznaczonych od 1 do 5), II. Oprawy oświetlenia technologicznego (wyszczególnione w pkt. oznaczonych od 6 do 39), III. WyposaŜenie sali prób (wyszczególnione w pkt. oznaczonych od 40 do 51), IV. WyposaŜenie pozostałe (wyszczególnione w pkt. oznaczonych od 45 do 51), V. Prace pozostałe (wyszczególniono je w pkt. oznaczonych od 52 do 54); T Technologia elektroakustyki, podzielona na: I. Miksery (wyszczególnione w pkt. oznaczonych od 1 do 3), II. Głośniki, kolumny, monitory, statywy, akcesoria (wyszczególnione w pkt. oznaczonych od 4 do 15), III. Mikrofony, zestawy mikrofonowe, nadajniki odbiorniki, akcesoria mikrofonowe, statywy, kable mikrofonowe (wyszczególnione w pkt. oznaczonych od 16 do 42), IV. Odtwarzacze (wyszczególnione w pkt. oznaczonych od 43 do 45), V. Słuchawki (wyszczególnione w pkt. oznaczonych od 46 do 47), VI. Końcówki mocy (wyszczególnione w pkt. oznaczonych od 48 do 50), VII. Procesory, korektory, wzmacniacze, diboxy, solitery (wyszczególnione w pkt. oznaczonych od 51 do 57), VIII. Inne (laptopy, przyrządy pomiarowe, itd.) (wyszczególnione w pkt. oznaczonych od 58 do 63). Tabele SST zawierają bardzo duŝo oznaczeń literowo-liczbowych, w szczególności druga i trzecia tabela niemal w kaŝdej pozycji, przy czym zaledwie w dwóch przypadkach (T pkt. I.7, I.8), określono wyposaŝenie przez określenie pewnych parametrów technicznych, któremu towarzyszy dopisek sugerowany model (np. w pierwszym z wymienionych pkt. 2 kolumny min. 200W odsłuchowe, sugerowany model JBL ), w jednym przypadku (T pkt II.1) zaś wskazano pewne parametry techniczne, po których pada określenie nie gorszy niŝ i wskazanie oznaczenia literowo-liczbowego i marki producenta ( Rzutnik multimedialny do zamontowania w windzie. Jasność 5000 ANSI, rozdzielczość 1024 x768 (XGA), Ŝywotność lampy 2500h, nie gorszy niŝ PLC-XT35L SANYO ). Zdecydowanie dominuje jednak sposób określenia przedmiotu zamówienia polegający na podaniu mniej lub bardziej dokładnego oznaczenia literowo-liczbowego (czasem z 14
15 określeniem jakichś parametrów technicznych), któremu nie towarzyszy Ŝaden dopisek wskazujący na jego przykładowy charakter, np. w T.02.00: pkt II.3 Mikser wizyjny DATA VIDEO SE-500 z monitorami DATA VIDEO TLM-702 z konwertorem KRAMER VP-501 XL. Kamera SONY HDR-FX 1000E. Mikser wizyjny umiejscowiony w kabinie akustyka umoŝliwiający miksowanie i przesyłanie obrazu z dwóch źródeł, w T.03.00: pkt I.1 Konsoleta oświetleniowa (MA grandma2 light nr art ) z dwoma monitorami LCD 17 cali i oprzyrządowaniem, dwiema lampami oświetlającymi konsolę, wraz ze stołem i montaŝem na stanowisku elektryka. Odbiornik współpracujący z konsoletą przez USB. Sterownie bezprzewodowe radiowe. Kompletne okablowanie i wyposaŝenie, pkt. II.6 Producent Robert Juliat. Projektor profilowy RJ 310 HPC oparty na Ŝarówce 1000/1200W GX 9,5 w komplecie z Ŝarówką, uniwersalnym uchwytem do gobo, przesłoną irysową oraz uchwyt do wieszania, hak montaŝowy, linka zabezpieczająca. Dwa komplety dostarczyć w odpowiednich skrzyniach typu cas, pkt. II.18 CLAY PAKY Reflektor automatyczny Alfa Wash HALO 1200 zmieniacz kolorów na lampie halogenowej 1200W, z lampą wyładowczą 1200W. Uchwyt Aliscaf. Hak montaŝowy. Linka zabezpieczająca, pkt III.36 Projektor profilowy ETC S oparty na Ŝarówce 1200W GX 9,5 w komplecie z Ŝarówką, uniwersalnym uchwytem do gobo, przesłoną irysową oraz uchwyt do wieszania, hak montaŝowy, linka zabezpieczająca, pkt. III.40 Projektor ADB A56C z soczewką płaskowypukła prazmatyczną 650W, skrzydełkami, Ŝarówką, hakiem montaŝowym, linką zabezpieczającą. Osiem kompletów dostarczyć w odpowiednich skrzyniach typu cas, pkt. IV.45 ROBE Faze 1000FT.ROBE Faze 1500 FT. Maszyna do dymu o mocy 1000W z wbudowanym wentylatorem. Płyn Regular 51, w T.04.00: pkt I.1 Konsoleta Soundcraft VI 4 Maksymalna ilość kanałów miksera pracujących równocześnie: 72 / 48 wejść mono zaleŝne od zamówionej konfiguracji systemu, 35 szyn wyjściowych, pary wejść mono mogą być wzajemnie połączone w celu stworzenia kanałów stereo. Wejścia w raku lokalnym (Local Rack inputs), 16 analogowych wejść liniowych, 3 analogowe wejścia mikrofonowe/liniowe, 1 wejście mikrofonu Talkback (montowany na panelu przednim 2 równoległe gniazda przednie/tylne), 8 par wejść AES/EBU (=16 kanałów), 64-kanały wejść MADI za pośrednictwem złącz optycznych SC, pkt. II.4 JBL VRX 928LA (kolumny frontowe widowni i balkonu). 2-droŜny kompaktowy system liniowy, max SPL:122 db, 400/1600W/8 omów, pasmo: 87HZ-19kHz, 8 Differential Drive + 2 x 1 ciśnieniowy driver, 2 gniazada do statywu, wykończenie obudowy DuraFlex, kąt pokrycia:100 stopni poz x 15 stopni pion, współpraca z subwooferem VRX915S, zasilanie biamp lub pasywne, stojący na statywie/sztycy lub podwieszany. Sześć kompletów dostarczyć w odpowiednich skrzyniach typu cas, pkt. IV.44 TASCAM DV-D01U. Odtwarzacz DVD w obudowie rack, obsługuje formaty:dvd cideo, DVD audio, VCD, SVCD, CD-DA, kompatybilny z formatami plików audio: MP3, WNA, WAV, 15
16 garfika JPG, video: ASF, MPEG-2/MPEG1, DivX, pkt. VI.49 CROWN XTi 4000 (dla JBL VRX 928LA). Dwukanałowy, wyposaŝony w cyfrowy procesor DSP (limiter, zwrotnica sygnału, linia opóźniająca, filtry, korekcja), wyświetlacz LCD, pasmo przenoszenia 20Hz- 20kHZ, dynamika 105 db, moc: 2x1600W/2 omy, 2x1200W/4omy, 2x650W/8omów, 3200W/4omy/mono, 2400W/8omów/mono, mocowanie do racka, waga 8.4 kg, protokół komunikacyjny HiQnet, zasilacz impulsowy, wysokość 2U (zasilanie VRX928LA). W obudowie krosowniczej. Trzy komplety dostarczyć w odpowiednich skrzyniach typu cas, pkt. VIII.58 Lenovo ThinkPad W500 [4061W4G]+ RME Fireface 800. Laptop+karta dźwiękowa zewnętrzna+oprogramowanie Samplitude 10. Pełne wyjaśnienie oznaczeń symboli literowo-słownych urządzeń wskazanych w specyfikacji technicznej, dla których nie wszędzie w oczywisty sposób podano markę producenta, odnaleźć moŝna w trzech w dokumentach składających się na część IV s.i.w.z., zatytułowanych Rysunki robocze (..), w których moŝna poznać nazwy producentów tych urządzeń, między innymi, iŝ Konsoleta oświetleniowa nie gorsza niŝ grandma2 light jest produkcji firmy MA Lighting International a takŝe poznać obszerniej przedstawione parametry techniczne wskazanych w specyfikacji technicznej urządzeń. Tabele z SST zostały w niezmienione postaci przeniesione równieŝ do Formularza nr 6 Wykaz cen ryczałtowych CZĘŚĆ II - Technologia oświetlenia i elektroakustyki, stanowiącego załącznik do instrukcji dla wykonawców, przygotowany w celu wpisania cen jednostkowych netto, wartości brutto dla kaŝdej pozycji wyposaŝenia, aŝ do łącznej wartości netto i brutto dla całej części. Jedyną dostrzegalną róŝnicą jest zamieszczenie pod kaŝdą z tabel tego formularza cenowego dopisku w następującym brzmieniu: Przy doborze urządzeń mechaniki sceny korzystano z katalogu cen i produktów producentów. Podane symbole określają standard i naleŝy traktować je jako równowaŝne lecz nie gorsze niŝ podane. Dopisek ten ma swoje źródło w SST dla części I zamówienia nazwanej Technologia mechaniki sceny. Zdaniem Izby, opis przedmiotu zamówienia jest jedną z najwaŝniejszych elementów przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mającym zasadnicze znaczenie dla osiągnięcia celu tego postępowania zawarcia waŝnej umowy w sprawie jego wykonania. Aby było to moŝliwe Zamawiający musi nie tylko opisać przedmiot zamówienia w s.i.w.z. w sposób jasny, zrozumiały i wyczerpujący, aby wykonawcy nie mieli wątpliwości jaki produkt mogą zaoferować (przepis art. 29 ust. 1 pzp), ale jednocześnie ten sposób opisu nie moŝe utrudniać uczciwej konkurencji, jak równieŝ, co do zasady, nie moŝe polegać na wskazaniu znaków towarowych, patentów lub pochodzenia (przepisy art. 29 ust. 2 i 3 pzp). ZwaŜając na przywołane przepisy, Izba stwierdziła, iŝ dokonany przez Zamawiającego w 16
17 przedmiotowym postępowaniu w sposób przedstawiony powyŝej opis przedmiotu zamówienia narusza dyspozycję przepisów art. 29 ust. 2 i 3 pzp. Co prawda przepis art. 29 ust. 3 pzp in fine dopuszcza opis przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, jednak wyłącznie na zasadzie wyjątku, przy łącznym spełnieniu dwóch przesłanek i dopełnieniu obowiązku wynikającego tego przepisu: po pierwsze musi to być uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, po drugie zamawiający nie moŝna opisać tego specyficznego przedmiotu zamówienia za pomocą innych dostatecznie dokładnych określeń, po trzecie zamawiający ma obowiązek zamieścić po takim wskazaniu wyrazy lub równowaŝny. Po pierwsze zatem, Odwołujący nie wykazał, iŝ wyposaŝenie technologiczne sceny i widowni teatru stanowi tak specyficzny przedmiot zamówienia, iŝ nie moŝe zostać opisany przez podanie wymaganych parametrów technicznych składających się na nie urządzeń, zamiast podania nazw i typów konkretnych urządzeń określonego producenta. W szczególności fakt, iŝ wymienione w specyfikacji technicznej urządzenia naleŝą do segmentu rynku profesjonalnego, stanowią tzw. górną półkę, nie oznacza, iŝ nie posiadają pewnych określonych parametrów technicznych, właściwych wyłącznie dla urządzeń tej klasy, ale pochodzących od róŝnych producentów. Po drugie, nie ma znaczenia, iŝ taki sposób opisu przedmiotu zamówienia byłby da Zamawiającego trudniejszy, wymagał większego nakładu pracy, czy zapewnienia przy jego tworzeniu udziału nie tylko specjalistów technicznych, ale i specjalistów od zamówień publicznych gdyŝ liczy się zobiektywizowana niemoŝność dokonania takiego opisu, a nie przeszkody dotyczące wiedzy, umiejętności czy kwalifikacji osób działających w imieniu konkretnego zamawiającego. Wreszcie, po trzecie, nawet gdyby hipotetycznie przyjąć, Ŝe przesłanki te były spełnione w niniejszym postępowaniu, to Zamawiający nie uczynił zadość obligatoryjnemu wymogowi zamieszczenia po wskazaniu nazw i oznaczeń konkretnych urządzeń dopisku lub równowaŝne, co wyraźnie i jednoznacznie wskazywałoby, Ŝe mają one jedynie charakter przykładowy. Z pewnością nie stanowi dopełnienie tego obowiązku, ani sporadyczne uŝycie w specyfikacji technicznej sformułowań: nie gorsze niŝ czy sugerowany model, ani zamieszczona w formularzu ofertowym na samym końcu tabel formułka, iŝ przy doborze urządzeń mechaniki sceny korzystano z katalogu cen i produktów producentów. Podane symbole określają standard i naleŝy traktować je jako równowaŝne lecz nie gorsze niŝ podane. Wobec skali uŝycia w opisie przedmiotu zamówienia nazw i symboli konkretnych urządzeń, które uŝyte są w zdecydowanej większości z ponad stu punktów tabel specyfikacji technicznej części II zaledwie kilkakrotne uŝycie sformułowań wskazujący na ich przykładowy charakter moŝe prowadzić wręcz do wniosku, Ŝe w 17
18 pozostałych przypadkach mają one charakter wiąŝący. Ponadto de lege lata ustawa nie dopuszcza uŝycia innych sformułowań równoznacznych, lecz tylko i wyłącznie sformułowania lub równowaŝne, co zapewnia jednoznaczną identyfikację, iŝ mamy do czynienia z opisem dokonanym przez wskazanie przykładowych urządzeń. Z kolei sformułowania zamieszczone pod tabelami w formularzu oferty, nie tylko nie zostały zamieszczone w specyfikacji technicznej, nie mówiąc juŝ o braku takiego generalnego wskazania w instrukcji dla wykonawców, lecz są w istocie bez znaczenia. Z pierwszego zdania wprost wynika, Ŝe cała formułka dotyczy w istocie części I zamówienia technologii mechaniki sceny, co znajduje potwierdzenie w tabeli specyfikacji technicznej dla tej części. Natomiast następne zdanie jest sformułowane w taki sposób, Ŝe jest zupełnie niezrozumiałe nie wiadomo do czego równowaŝne są podane symbole określające standard, które mają być jednocześnie nie gorsze niŝ te podane symbole. Właśnie dla uniknięcia takich nieporozumień ustawodawca wskazuje w przepisie art. 29 ust. 3 in fine, iŝ naleŝy uŝyć wyłącznie prostego i jasnego sformułowania lub równowaŝne. W ocenie Izby, dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia mógł utrudniać uczciwą konkurencję, gdyŝ posługując się niemal na kaŝdym kroku nazwami konkretnych urządzeń określonych producentów, Zamawiający nie sprecyzował w sposób prawidłowy zakresu minimalnych parametrów, które mają spełnić urządzenia innych producentów by mogły zostać uznane za równowaŝne. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem oraz stanowiskiem doktryny, takie parametry równowaŝności powinny być na tyle precyzyjne, przejrzyste i zrozumiałe, by, z jednej strony, zamawiający dokonujący oceny ofert mógł jednoznacznie przesądzić kwestię równowaŝności zaproponowanych produktów, z drugiej zaś strony, aby wykonawcy przystępujący do postępowania mieli pełną jasność co do oczekiwań zamawiającego w zakresie właściwości i istotnych cech charakteryzujących przedmiot zamówienia. Natomiast zaniechanie podania minimalnych wymagań w zakresie sposobu oceny równowaŝności produktów, przy jednoczesnym wskazaniu konkretnego produktu, stanowi nie tylko naruszenie dyspozycji przepisu art. 29 ust. 3 pzp, ale równieŝ moŝe utrudniać uczciwą konkurencję, zniechęcając do udziału w postępowaniu wykonawców mogących zaoferować inne produkty tej samej klasy, jak wskazane jako referencyjne w s.i.w.z. Wbrew stanowisku Odwołującego, taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu, gdyŝ pomimo złoŝenia trzech ofert, wszyscy trzej konkurujący ze sobą wykonawcy zaoferowali urządzenia wskazane przez Zamawiającego w danym pkt. tabel specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia. Wskazane przez Odwołującego róŝnice pomiędzy urządzeniami wskazanymi przez Zamawiającego w pkt. III technologii oświetlenia (projektor profilowy ETC S , projektor profilowy ETC S , projektor ADB A56C) a zaoferowanymi przez Odwołującego i wykonawcę LTT sp. 18
19 z o.o. z Warszawy (projektor profilowy ETC S , projektor profilowy ETC S ), okazują się być pozornym dowodem na konkurencyjność postępowania są to przecieŝ, jak sam przyznał Odwołujący na rozprawie, urządzenia tego samego producenta. Natomiast jest to równieŝ dowód na to, iŝ Zamawiający nie określił parametrów równowaŝności urządzeń niezrozumiałe jest bowiem z jakich postanowień s.i.w.z. wynika moŝliwość uznania, iŝ zaoferowane przez tych wykonawców w tych pkt. projektory oparte na Ŝarówce 750W są równowaŝne dla wskazanych przez Zamawiającego projektorów opartych na Ŝarówce 1200W GX9,5. Okazuje się bowiem, iŝ nawet w przypadku urządzeń, przy których obok nazwy i typu podano szereg parametrów technicznych, nie są to parametry oceny równowaŝności, lecz po prostu charakterystyka techniczna tych konkretnych urządzeń. Dowodzi tego równieŝ złoŝony na rozprawie przez Odwołującego raport, gdyŝ w przypadku dwóch z trzech poddanych analizie urządzeń z opisu Zamawiającego dla technologii elektroakustyki (pkt. I.1 konsoleta Soundcraft VI 4, pkt. II.4 głośniki JBL VRX 928LA, pkt. VI.49 CROWN XTi), zaproponowane w tym raporcie urządzenia równowaŝne mają niektóre parametry w oczywisty sposób niezgodne z podanymi w specyfikacji technicznej. Głośniki D&B T10 mają parametr max SPL wynoszący 127 db oraz pasmo przenoszenia 68 Hz - 18 khz, podczas gdy Zamawiający określił te parametry odpowiednio na 122 db i 87 Hz -19 khz, natomiast wzmacniacz mocy D&B D6 ma pasmo przenoszenia 28 Hz 24 khz i protokół komunikacyjny CAN-Bus, podczas gdy Zamawiający wskazał pasmo przenoszenia 20 Hz 20 khz i protokół HiQnet. W pkt. VI raportu znajduje się co prawda wyjaśnienie dlaczego pomimo niezgodności tych parametrów, zaproponowane urządzenia są nie gorsze od wskazanych w specyfikacji technicznej jednak fakt, Ŝe wykazanie moŝliwości zaoferowania urządzeń innych producentów niŝ wskazani w dokumentacji przetargowej wymagało opinii specjalistycznego laboratorium, zamiast być z góry przesądzone przez Zamawiającego, wskazuje właśnie na nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia. Konkluzja raportu brzmi wyszukiwanie produktów zamiennych o parametrach nie gorszych niŝ określone w SIWZ było moŝliwe, natomiast w zamówieniach publicznych wymagane jest by nie było w Ŝaden sposób utrudnione. Izba uznała zatem, Ŝe w istocie Zamawiający nie podał w s.i.w.z kryteriów równowaŝności produktów, skoro ustalenie równowaŝności było moŝliwe dopiero po złoŝeniu ofert i wymagało wystąpienia do laboratorium uczelni technicznej w celu ustalenia jakie urządzenia mogą być uznane za równowaŝne opisanym w specyfikacji technicznej. Działanie takie przeczy nie tylko dyspozycji art. 29 ust. 3 ustawy pzp, ale godzi takŝe w podstawową zasadę systemu zamówień publicznych, jaką jest przejrzystość postępowania. Taki sposób postępowania pozostawiał Zamawiającemu niemal nieograniczoną uznaniowość co do 19
20 zakwalifikowania innego niŝ wskazane w s.i.w.z. urządzenia jako spełniającego jego oczekiwania. Spowodowało to, Ŝe wykonawcy zamierzający zaoferować urządzenia równowaŝne, z jednej strony nie mogli mieć Ŝadnej pewności czy zostaną one uznane przez Zamawiającego za zgodne z s.i.w.z., z drugiej strony naraziło Zamawiającego na ryzyko otrzymania urządzeń w istocie nierównowaŝnych wskazanym w s.i.w.z. Tymczasem Zamawiający powinien wręcz stworzyć zamknięty katalog kryteriów oceny równowaŝności i podać go w s.i.w.z., by wykluczyć w tym zakresie jakąkolwiek uznaniowość. Przywołane przez Odwołującego w odwołaniu i powtórzone na rozprawie tezy z uzasadnień wyroków Krajowej Izby Odwoławczej nie mogą dotyczyć przedmiotowej sprawy, gdyŝ, po pierwsze, zapadły w odmiennych stanach faktycznych, po drugie, w przedmiotowym postępowaniu sposób opisu przedmiotu zamówienia wynikał z braku umiejętności dokonania tego w sposób zgodny z przepisami art. 29 ust. 2 i 3 pzp, a nie z faktu konieczności uwzględnienia zobiektywizowanych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, powodujących konieczność ograniczenia konkurencji. Odwołujący sam przecieŝ dowodził, powołując się na złoŝony w toku rozprawy raport, iŝ na rynku istnieją równie dobre jak wyszczególnione w s.i.w.z. urządzenia innych producentów nie było zatem konieczności ograniczania konkurencji wyłącznie do podmiotów oferujących urządzenia referencyjne wskazane w specyfikacji technicznej przez Zamawiającego, co miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu zamówieniowym. Pomimo niemoŝliwości uwzględnienia odwołania, stwierdzić naleŝy, iŝ to Zamawiający ponosi pełną odpowiedzialność za powstanie nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia prowadzących do konieczności uniewaŝnienia prowadzonego postępowania, a takŝe za inne błędy popełnione przy prowadzeniu postępowania, których moŝna było uniknąć, nie dając Odwołującemu powodu do wnoszenia odwołania. Po pierwsze, Zamawiający powołując się w zawiadomieniu z 3 sierpnia 2010 r. na przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp, który zawiera klauzulę generalną wystąpienia w postępowaniu niemoŝliwej do usunięcia wady uniemoŝliwiającej zawarcie niepodlegającej uniewaŝnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego nie wskazał naleŝycie podstawy faktycznej odpowiadającej dyspozycji tego przepisu. W zawiadomieniu o uniewaŝnieniu postępowania Zamawiający powołał się jedynie na to, iŝ w opinii radcy prawnego nieuczestniczącego bezpośrednio w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w jego toku doszło do naruszenia przepisów art. 29 ust. 2 i 3 pzp. Z treści uzasadnienia moŝna wysnuć błędny wniosek, iŝ tą nieusuwalną wadą postępowania jest negatywna ocena prowadzonego postępowania dokonana przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa 20
WYROK z dnia 8 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 343/10 WYROK z dnia 8 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Bogdan Artymowicz Marzena Teresa Ordysińska Agnieszka Bartczak - śuraw Protokolant: