Source: http://docplayer.pl/4849931-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-04-czerwca-2007-r.html
Timestamp: 2018-11-12 21:13:33
Legal References Found: art. 7
 art. 29
 art. 5
 art. 29
 art. 22
 art. 29
 art. 7
 art. 29
 art. 5
 art. 29
 art. 22
 art. 7
 art. 29
 art. 5
 art. 22
 art. 191
 art. 194

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 04 czerwca 2007 r. - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 04 czerwca 2007 r."
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-632/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 04 czerwca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Raczko arbitrzy: Ewa Jarzębska Bartosz Jakub Zawacki protokolant Paulina Małek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Peugeot Polska Sp. z o.o. Oddział w Warszawie, Warszawa, Al. Krakowska 7 od oddalenia przez zamawiającego Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego w Tarnowie, Tarnów, ul. Okrężna 2F protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie odwołującego się. 1. Oddala odwołanie orzeka:
2 2. Kosztami postępowania obciąża Peugeot Polska Sp. z o.o. Oddział w Warszawie, Warszawa, Al. Krakowska 7 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3750 zł 17 gr (słownie: trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych siedemnaście groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Peugeot Polska Sp. z o.o. Oddział w Warszawie, Warszawa, Al. Krakowska 7 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 6249 zł 83 gr (słownie: sześć tysięcy dwieście czterdzieści dziewięć złotych osiemdziesiąt trzy grosze) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Peugeot Polska Sp. z o.o. Oddział w Warszawie, Warszawa, Al. Krakowska 7 3. Uzasadnienie Peugeot Polska Spółka z o. o. Oddział Warszawa pismem z dnia 7 maja 2007 r. złożyła protest na czynności i zaniechania Zamawiającego Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego w Tarnowie związane z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem była dostawa 16 sztuk fabrycznie nowych samochodów osobowych. Strona 2 z 10
3 Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 oraz art. 5 i art Kodeksu cywilnego poprzez wymaganie odkupienia przez Wykonawcę posiadanych już przez Zamawiającego samochodów osobowych, 2) art. 29 ust. 2 ustawy poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, 3) art. 22 ust. 1 ustawy poprzez błędne sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 4) przepisów rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), 5) innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia protestu, oraz wniósł o unieważnienie postępowania. Protestujący wskazał, iż w wyniku działań Zamawiającego polegających na, w jego ocenie niezgodnym z ustawą, sporządzeniu ogłoszenia o zamówieniu oraz licznych błędach w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stracił możliwość złożenia konkurencyjnej oferty i uzyskania zamówienia w postępowaniu. Zdaniem Protestującego, Zamawiający w sposób sprzeczny z ustawą dokonał opisu przedmiotu zamówienia. Zgodnie bowiem z sekcją II pkt 1.5 i pkt 2 przedmiotem zamówienia była dostawa 16 sztuk fabrycznie nowych samochodów osobowych tej samej marki oraz tego samego modelu, wyprodukowanych w 2007 r. Samochody te miały być przystosowane do egzaminowania kandydatów na kierowców w zakresie kategorii B prawa jazdy. Jednocześnie Zamawiający wymagał, aby dostawca przyjął jako formę częściowego Strona 3 z 10
4 rozliczenia odkupienie używanych samochodów w ilości 13 szt., zgodnie ze szczegółowym wykazem oraz wyceną samochodów dokonaną przez rzeczoznawcę majątkowego. Taki opis przedmiotu zamówienia, w ocenie Protestującego, narusza zasady współżycia społecznego oraz przepisy ustawy dotyczące zakazu nieuczciwej konkurencji, a w szczególności art. 29 ust. 2. Zdaniem Protestującego, Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dokonał istotnych ograniczeń w dostępie wykonawców do realizacji zamówienia poprzez tendencyjne opisanie przedmiotu zamówienia i określenie w SIWZ, iż długość samochodu będącego przedmiotem dostawy powinna wynosić co najmniej 3510 mm nie więcej jednak niż 4000 mm. W ocenie Protestującego Zamawiający w ten sposób dokonał zmiany obowiązujących przepisów zakresie warunków technicznych pojazdów służących do szkolenia na prawo jazdy kategorii B i wprowadził nieistniejące w przepisach ograniczenie maksymalnej długości pojazdów. W podobny sposób Zamawiający dokonał ograniczenia dostępu do realizacji zamówienia poprzez żądanie, aby zużycie paliwa przez samochody będące przedmiotem zamówienia nie było większe w cyklu mieszanym niż 6,01/100 km. Zamawiający, w ocenie Protestującego, sformułował także w sposób sprzeczny z ustawą warunki udziału w postępowaniu, zarówno w ogłoszeniu jak i treści SIWZ. Zamawiający nie określił ani wysokości środków finansowych ani zdolności kredytowej ani żadnych innych danych finansowych, posiadaniem których mają wykazać się Wykonawcy, aby móc ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Nie ustalono więc zdaniem Protestującego, najbardziej istotnego elementu ogłoszenia i SIWZ czyli kryteriów spełnienia poszczególnych warunków. Zamawiający zażądał natomiast dołączenia do oferty oświadczenia, z czego by wynikało, iż do spełnienia tego warunku (spełnienia kryterium) wystarczy samo złożenie oświadczenia, pomimo nie sprecyzowania progu kryterium spełnienia warunków. Tym samym spełnienie warunku potwierdza samo złożenie Strona 4 z 10
5 dokumentu jakim jest oświadczenie, a nie np. posiadanie środków finansowych lub wykazanie zdolności kredytowej na określonym przez Zamawiającego poziomie. Niezrozumiałe dla Protestującego są postanowienia formularza ofertowego, w którym Wykonawcy mieli podać łączną cenę brutto za 13 samochodów, do zakupu których są zobowiązani przez Zamawiającego, w sytuacji gdy ceny te zostały arbitralnie ustalone przez Zamawiającego, a Wykonawcy nie mają najmniejszego wpływu na ich kalkulację. Zdaniem Protestującego, wskazane wyżej uchybienia, powinny skutkować koniecznością unieważnienia postępowania. Zamawiający, po rozpatrzeniu w dniu 14 maja 2007 r. protestu Peugeot Polska Spółka z o. o. Oddział Warszawa w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę 16 sztuk fabrycznie nowych samochodów tej samej marki i tego samego modelu, wyprodukowanych w 2007 r., protest oddalił. Zamawiający wskazał, iż w proteście nie wykazano, na czym miałoby polegać doznanie uszczerbku przez Protestującego w w/w postępowaniu. Zamawiający nie zgodził się również z opinią Protestującego, iż sformułowany przez niego opis przedmiotu zamówienia utrudnia możliwość uczciwej konkurencji. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia nie użył żadnych sformułowań lub parametrów, które wskazywałyby na konkretny wyrób czy wykonawcę. W ocenie Zamawiającego samo określenie wyższych oczekiwań pod względem jakościowym czy technicznym nie może stanowić podstawy do uznania, że Zamawiający narusza przepisy ustawy dotyczące zakazu nieuczciwej konkurencji. Zdaniem Zamawiającego zawarty w SIWZ sposób obliczenia wynagrodzenia wykonawcy nie jest sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji, ponieważ obecnie konkurencja wymaga przyjęcia takiej formy rozliczenia przez dealerów i taka forma rozliczenia w obrocie gospodarczym jest bardzo powszechnie używana w relacji kupujący sprzedający. Nie stosowanie przez Protestującego praktyki przyjmowania używanych samochodów nie Strona 5 z 10
6 upoważnia go, zdaniem Zamawiającego, do wymuszania określenia przedmiotu zamówienia w sposób dogodny dla siebie, a co najwyżej do stwierdzenia, że zamówienie nie jest do niego kierowane. Odnośnie zarzutu dotyczącego długości samochodów będących przedmiotem zamówienia, Zamawiający wskazał, iż jest ona zgodna z wymaganiami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia ((Dz. U. z 2003 r. Nr 32, poz. 262 z późn. zm.). Zamawiający przyznaje, iż w/w rozporządzenie nie określa górnej granicy długości samochodu, co nie oznacza jego zdaniem, że tej granicy nie ma, a Zamawiający musi zrezygnować z jej określenia. Postawiony przez Zamawiającego wymóg dotyczący zużycia paliwa przez oferowane samochody, tj. zużycie paliwa w cyklu mieszanym nie większe niż 6,01/100 km, związane jest z potrzebą racjonalnego i oszczędnego wydatkowania posiadanych środków finansowych poprzez minimalizację kosztów eksploatacyjnych samochodów oraz związane jest z aspektem ochrony środowiska i stanowi dookreślenie przedmiotu zamówienia. Odnośnie zarzutu dotyczącego sformułowania przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą, Zamawiający stwierdził, iż Protestujący nie wskazał, z którymi przepisami ustawy sprzecznie sformułowano warunki udziału w postępowaniu określone w SIWZ. Zamawiający wskazał, iż w postępowaniu określił jedynie formalne kryteria wyboru kandydatów w postępowaniu. Dotyczyły one jedynie prawnej sytuacji oferenta, na podstawie których Zamawiający sprawdzał wyłącznie, czy oferent prawidłowo przedłożył odpowiednie dokumenty urzędowe (wpis do rejestru sądowego lub handlowego, zaświadczenie o nie zaleganiu z podatkami i opłatami). Strona 6 z 10
7 Peugeot Polska Spółka z o. o. Oddział Warszawa pismem z dnia 21 maja 2007 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego w Tarnowie protestu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę 16 sztuk fabrycznie nowych samochodów tej samej marki oraz tego samego modelu, wyprodukowanych w 2007 r. Odwołujący podtrzymał zarzuty protestu, tj. naruszenie przez Zamawiającego: 6) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 oraz art. 5 i art Kodeksu cywilnego poprzez wymaganie odkupienia przez Wykonawcę posiadanych już przez Zamawiającego samochodów osobowych, 7) art. 29 ust. 2 ustawy poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, 8) art. 22 ust. 1 ustawy poprzez błędne sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 9) przepisów rozporządzenia z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), 10) innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania, i wniósł o unieważnienie postępowania. Zespół Arbitrów w oparciu o przedłożoną przez Zamawiającego dokumentacje postępowania oraz wyjaśnienia Stron złożone na rozprawie zważył co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Strona 7 z 10
8 W ocenie Zespołu Arbitrów nie potwierdził się zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 5 i art kodeksu cywilnego poprzez wymaganie odkupienia przez wykonawcę posiadanych przez Zamawiającego samochodów. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ określił przedmiot zamówienia jako dostawę 16 sztuk fabrycznie nowych samochodów tej samej marki oraz tego samego modelu wyprodukowanego w 2007 r. Samochody mają być przystosowane do egzaminowania kandydatów na kierowców w zakresie kategorii B prawa jazdy. Zamawiający wymagał by wykonawca przyjął w formie częściowego rozliczania odkupienie używanych samochodów w ilości 13 sztuk, których wartość określona została przez biegłego rzeczoznawcę powołanego przez Zamawiającego. Zamawiający umożliwił wykonawcom zapoznanie się wyceną biegłego rzeczoznawcy oraz dokonaniem oględzin używanych samochodów. W ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający opisując przedmiot zamówienia nie utrudnił uczciwej konkurencji. Żądanie przez Zamawiającego odkupienia używanych samochodów w ocenie Zespołu Arbitrów nie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego z uwagi na fakt, że wycena tych samochodów dokonana została z należytą starannością przez osobę do tego uprawnioną tj. rzeczoznawcę majątkowego. Zarzuty Odwołującego w zakresie nieuprawnionego opisania przedmiotu zamówienia poprzez określenie maksymalnej długości samochodu oraz wymaganego zużycia paliwa, w ocenie Zespołu Arbitrów nie zasługują na uwzględnienie. Zamawiający zobowiązany jest zgodnie z obowiązującymi przepisami do szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. Wprawdzie przywołane powyżej warunki w zakresie odkupienia pojazdów oraz wprowadzenia maksymalnego parametru długości pojazdu oraz zużycia paliwa ograniczają krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia jednak nie jest to tożsame z utrudnieniem uczciwej Strona 8 z 10
9 konkurencji. Powyższą tezę pośrednio potwierdza fakt złożenia w niniejszym postępowaniu ofert przez pięciu różnych wykonawców spełniających postawione warunki. Zdaniem Zespołu Arbitrów, fakt że oferowany przez Odwołujacego samochód nie mieści się w granicach podanych przez Zamawiającego, nie jest wystarczający do wysnucia tezy, że doszło do nieuprawnionego ograniczenia dostępu do zamówienia. W ocenie Zespołu Arbitrów, nie potwierdził się również zarzut błędnego sformułowania podmiotowych warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wprawdzie nie ustanowił szczegółowych minimalnych warunków udziału w postępowaniu w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomiczno finansowej ale nie zażądał także złożenia odpowiednich dokumentów potwierdzających ich spełnianie, poprzestając jedynie na obowiązku złożenia stosownego oświadczenia zgodnego z treścią art. 22 pzp. Opis warunków udziału w postępowaniu uzależniony jest od specyfiki postępowania i jego ciężaru gatunkowego. Zamawiający w SIWZ określił minimalne warunki, które jego zdaniem są wystarczające do zrealizowania niniejszego zamówienia. W ocenie Zespołu Arbitrów dopuszczenie do udziału w postępowaniu każdego z wykonawców, którzy złożyli jedynie oświadczenie wiedzy w zakresie spełniania przez nich warunków udziału w postępowaniu nie stanowi jego wady. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 9 z 10
10 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 10 z 10