Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/v-krn-274-73-wyrok-sadu-najwyzszego-520112366
Timestamp: 2020-02-19 03:28:27
Legal References Found: art. 236
 art. 59
 art. 236
 art. 59
 art. 181
 art. 59
 art. 67
 art. 236
 art. 59
 art. 181
 art. 59
 art. 73
 art. 74
 art. 76
 art. 75
 art. 78
 art. 451
 art. 447
 art. 447
 art. 447
 art. 450
 art. 450
 art. 451
 art. 451
 art. 556

Document Content:
V KRN 274/73 - Wyrok Sądu Najwyższego
Opublikowano: OSNKW 1973/12/166
z dnia 7 sierpnia 1973 r.
V KRN 274/73
Przewodniczący: sędzia S. Kotowski (sprawozdawca). Sędziowie: W. Komorniczak, M. Paluch.
Sąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 1973 r. sprawy Haliny W., oskarżonej z art. 236 i 181 § 1 k.k. w związku z art. 59 § 1 k.k., z powodu rewizji nadzwyczajnej wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości na korzyść oskarżonej od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Szczecinie z dnia 10 grudnia 1970 r.
zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej kary łącznej w ten sposób, że obniżył do 1 roku pozbawienia wolności łączną karę wymierzoną tym wyrokiem oskarżonej Halinie W. i zaliczył na jej poczet okres dotychczas odbytej kary pozbawienia wolności od dnia 22 grudnia 1972 r. (...).
Sąd Powiatowy w Świnoujściu wyrokiem z dnia 1 sierpnia 1970 r. wydanym w trybie przyśpieszonym skazał oskarżoną Halinę W.:
1) na podstawie art. 236 k.k. w związku z art. 59 § 1 k.k. na 1.000 zł grzywny za to, że w dniu 1 sierpnia 1970 r. w S. publicznie, będąc w stanie nietrzeźwym i działając z pobudek chuligańskich, znieważyła funkcjonariusza MO pełniącego obowiązki służbowe - Stanisława N., używając w stosunku do niego słów powszechnie uznanych za obelżywe;
2) na podstawie art. 181 § 1 k.k. w związku z art. 59 § 1 k.k. na 1.000 zł grzywny za to, że w miejscu, czasie i okolicznościach, jak opisano wyżej, obraziła godność osobistą Heleny B., używając w stosunku do niej słów powszechnie uznanych za obelżywe.
Na podstawie art. 67 § 1 k.k. sąd wymierzył oskarżonej karę łączną 1.500 zł grzywny.
Sąd Wojewódzki w Szczecinie, po rozpoznaniu rewizji prokuratora, wyrokiem z dnia 10 grudnia 1970 r. zmienił wyrok Sądu Powiatowego w ten sposób, że za czyn określony w art. 236 k.k. w związku z art. 59 § 1 k.k. wymierzył oskarżonej karę 1 roku pozbawienia wolności, za czyn zaś określony w art. 181 § 1 k.k. w związku z art. 59 § 1 k.k. wymierzył jej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i łącznie karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary na podstawie art. 73 § 1 i 2 i art. 74 § 2 k.k. na okres 3 lat i oddaniem oskarżonej pod dozór kuratora sądowego na podstawie art. 76 § 2 i 3 k.k. na okres próby. Ponadto na podstawie art. 75 § 2 pkt 2, 4, 5 i 6 k.k. Sąd ten zobowiązał Halinę W. do przeproszenia pokrzywdzonych, wykonania pracy na cele społeczne, wykonywania stałej pracy zarobkowej oraz powstrzymania się od nadużywania alkoholu.
Następnie postanowieniem Sądu Powiatowego w Świnoujściu z dnia 16 października 1972 r. zarządzono wykonanie kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, wymierzonej przez Sąd Wojewódzki w Szczecinie na podstawie art. 78 § 2 k.k., a po uprawomocnieniu się tego postanowienia oskarżona Halina W. rozpoczęła w dniu 22 grudnia 1972 r. odbywanie tej kary.
Obecnie od wyżej wymienionego wyroku Sądu Wojewódzkiego w Szczecinie z dnia 10 grudnia 1970 r. rewizję nadzwyczajną na korzyść oskarżonej Haliny W. złożył Minister Sprawiedliwości i zarzucając temu wyrokowi obrazę art. 451 k.p.k. polegającą na wymierzeniu w postępowaniu przyspieszonym kary przekraczającej 1 rok pozbawienia wolności wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku przez stosowne obniżenie wymierzonej oskarżonej Halinie W. kary łącznej pozbawienia wolności.
Rewizja nadzwyczajna słusznie zajmuje stanowisko, że w postępowaniu przyspieszonym nie może być orzeczona kara pozbawienia wolności powyżej 1 roku. Zakaz ten odnosi się zarówno do kary wymierzonej w tym trybie za jedno przestępstwo, jak i łącznej kary pozbawienia wolności wymierzonej za dwa lub więcej zbiegających się przestępstw, osądzonych łącznie w tym postępowaniu i objętych jednym wyrokiem, kończącym to postępowanie.
Postępowanie przyspieszone z natury swojej jest postępowaniem szybkim, mającym na celu przyspieszenie orzekania w sprawach o prostym stanie faktycznym, o występki wymienione w art. 447 § 1 k.p.k., mające charakter chuligański. W trybie tym sądzone mogą być sprawy o przestępstwa drobne (występki), których niebezpieczeństwo społeczne powiększa ich chuligański charakter. W tego typu sprawach ze wszech miar pożądane jest szybkie wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sądzie pierwszej instancji. W tym celu przepis art. 447 § 1 k.p.k. przewiduje możliwość zaniechania prowadzenia dochodzenia, aby sąd mógł rozpoznać sprawę w ciągu 48 godzin po zatrzymaniu sprawcy, ujętego na gorącym uczynku lub bezpośrednio potem. Przepis art. 447 § 3 k.p.k. nakazuje sądowi przystąpić do rozpoznania sprawy niezwłocznie po złożeniu przez funkcjonariusza MO zawiadomienia o przestępstwie, zastępującego akt oskarżenia przeciwko doprowadzonemu jednocześnie do sądu sprawcy. Jeżeli zaistnieje potrzeba odroczenia rozprawy, a więc postępowanie w sprawie rozpoznawanej w postępowaniu przygotowawczym miałoby się przedłużyć poza termin przerwy w rozprawie, przewidzianej w art. 450 § 1 k.p.k., postępowanie przyspieszone nie może się toczyć w myśl art. 450 § 2 k.p.k. Tak samo postępowanie przyspieszone nie może się toczyć wtedy, gdy sąd rozpoznający sprawę przewiduje możliwość wymierzenia kary pozbawienia wolności powyżej 1 roku (art. 451 k.p.k.). Oznacza to, że jeżeli sąd w toku rozprawy i na podstawie ujawnionych w jej toku okoliczności przewidzi, że oskarżonemu należałoby wymierzyć karę powyżej 1 roku pozbawienia wolności, powinien odstąpić od rozpoznawania sprawy w postępowaniu przyspieszonym i sprawę przekazać prokuratorowi. Chodzić tu bowiem będzie o przestępstwo, którego stopień społecznego niebezpieczeństwa jest tak duży, że zarówno okoliczności tego przestępstwa, jak i dane o osobie oskarżonego powinny być wszechstronnie wyjaśnione na podstawie dowodów zebranych i utrwalonych w toku postępowania przygotowawczego.
Zaznaczyć przy tym należy, że możliwość wymierzenia sprawcy kary powyżej 1 roku pozbawienia wolności zachodzić może i wówczas, gdy sąd przewiduje możliwość wymierzenia łącznej kary pozbawienia wolności powyżej 1 roku. Taka możliwość w szczególności zachodzić będzie wtedy, gdy za jedno ze zbiegających się przestępstw sąd przewiduje możliwość wymierzenia kary 1 roku pozbawienia wolności, a więc kara łączna pozbawienia wolności nie będzie mogła być niższa od 1 roku, a istnieją przesłanki do uznania, że w sprawie brak okoliczności, które pozwalałyby na zastosowanie pełnej zasady absorpcji przy łączeniu tej kary z innymi karami pozbawienia wolności wymierzonymi za inne czyny objęte tym samym wyrokiem.
Reasumując powyższe rozważania, stwierdzić należy, że nie może być w sprawie rozpoznawanej w trybie przyspieszonym wymierzona oskarżonemu kara powyżej 1 roku pozbawienia wolności nawet za jeden z czynów objętych wyrokiem skazującym w tej sprawie, jak też łączna kara powyżej 1 roku pozbawienia wolności orzeczona na podstawie kar wymierzonych tym wyrokiem za zbiegające się przestępstwa.
Przeto za zasadny należało uznać zarzut rewizji nadzwyczajnej co do obrazy przepisu art. 451 k.p.k. i nie kwestionując wymiaru kary za poszczególne, zbiegające się przestępstwa objęte zaskarżonym wyrokiem przyjąć, że wobec bliskiego związku podmiotowego i przedmiotowego zachodzącego między przypisanymi oskarżonej Halinie W. przestępstwami należało przy orzekaniu kary łącznej pozbawienia wolności zastosować w pełni zasadę absorpcji, czyli wymierzyć jej karę pozbawienia wolności w wysokości 1 roku pozbawienia wolności. W tej sytuacji więc nie zachodziła potrzeba zastosowania art. 451 k.p.k., i dlatego Sąd Najwyższy obniżył oskarżonej Halinie W. łączną karę pozbawienia wolności do 1 roku, zaliczając na jej poczet okres dotychczas odbytej kary pozbawienia wolności od dnia 22 grudnia 1972 r.
O kosztach postępowania w trybie rewizji nadzwyczajnej oraz o opłacie sądowej orzeczono na podstawie art. 556 k.p.k., gdyż pozbawiona wolności oskarżona nie pracuje zawodowo i nie ma żadnego majątku, przeto uiszczenie opłaty i zwrotu kosztów postępowania w trybie rewizji nadzwyczajnej byłoby zbyt uciążliwe dla oskarżonej.