Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odszkodowania/ilpb1-4511-1-34-16-4-amn
Timestamp: 2017-09-20 18:09:40
Legal References Found: art. 14
 art. 14
 art. 169
 art. 9
 art. 21
 art. 31
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 9
 art. 9
 art. 21
 art. 21
 art. 14

Document Content:
ILPB1/4511-1-34/16-4/AMN | Interpretacja indywidualna
ILPB1/4511-1-34/16-4/AMNinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 14 stycznia 2016 r. (data wpływu 18 stycznia 2016 r.), uzupełnionym w dniu 17 marca 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika – jest nieprawidłowe.
W dniu 18 stycznia 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika.
Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z czym pismem z dnia 11 marca 2016 r. znak ILPB1/4511-1-34/16-2/AMN na podstawie art. 169 § 1 tej ustawy wezwano Wnioskodawcę do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 14 marca 2016 r., wniosek uzupełniono w dniu 17 marca 2016 r.
W dniu 18 marca 2013 r. Wnioskodawca zawarł ugodę w Sądzie Rejonowym Wydział Pracy z byłym pracownikiem. Zainteresowany zobowiązał się wypłacić powodowi kwotę 19.000,00 brutto w trzech ratach tytułem odszkodowania związanego z łączącym strony stosunkiem pracy płatnym w trzech ratach. Powód podczas rozpraw wnioskował o wypłatę wynagrodzenia za godziny nadliczbowe za cały okres zatrudnienia. Ugoda została zawarta bez orzekania winy. Pozwanemu wypłacono kwotę netto, po potrąceniu zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, oraz wystawiono druk PIT-11 w celu dokonania rozliczenia wypłat. Obecnie były pracownik domaga się dopłaty odszkodowania o kwotę potrąconej zaliczki.
W uzupełnieniu wniosku Zainteresowany wskazał, że wypłaty odszkodowania dokonano na podstawie protokołu z dnia 18 marca 2013 r., sporządzonego przez Sąd Rejonowy. Z jego treści nie wynika jaki charakter miało odszkodowanie. Treść protokołu zawiera zapis „tytułem odszkodowania związanego z łączącym stosunkiem pracy”. Powód wnioskował o wypłatę nadgodzin za cały okres zatrudnienia. Zdaniem Wnioskodawcy wypłata nie spełnia żadnego charakteru z wymienionych w punkcie 1) ww. wezwania, tj.:
świadczenia stanowiącego rekompensatę / zadośćuczynienie za utracone korzyści, które pracownik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono;
odszkodowania / zadośćuczynienia, którego wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, bądź z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm.).
Ponadto Wnioskodawca podał, że wypłat dokonał w 2013 roku.
Czy prawidłowo Wnioskodawca dokonał pobrania zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz wystawił PIT-11...
Zdaniem Wnioskodawcy, pracodawca jest obowiązany w szczególności terminowo i prawidłowo wypłacać wynagrodzenie (art. 94 pkt 5 k.p.). Oznacza to, że na pracodawcy ciąży nie tylko obowiązek wypłaty w prawidłowej wysokości oraz w terminie samej pensji, ale również pozostałych składników wynagrodzenia. Pracownikowi udało się uzyskać z tego tytułu odszkodowanie. Odszkodowanie to należy uznać za odszkodowanie dotyczące korzyści, które pracownik mógłby osiągnąć, gdyby mu nie wyrządzono szkody (tj. gdyby wypłacono mu wynagrodzenie za godziny nadliczbowe). Odszkodowanie to nie będzie korzystało ze zwolnienia z podatku dochodowego. Wynika to z treści art. 21 ust. 1 pkt 3b updof. Zgodnie z nim zwolnieniem od podatku zostały objęte także inne odszkodowania bądź zadośćuczynienia otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sądowej do wysokości określonej w tym wyroku lub tej ugodzie, z wyjątkiem odszkodowań lub zadośćuczynień:
Odnośnie natomiast do kwoty odszkodowania dotyczącego spornego wynagrodzenia za nadgodziny, należy stwierdzić, iż odszkodowanie jest świadczeniem, którego celem jest naprawienie wyrządzonej szkody. W praktyce szkoda może obejmować stratę polegającą na ubytku w majątku – wskutek doznania tej straty poszkodowany staje się uboższy, niż był dotychczas, lub może dotyczyć utraconych korzyści, jakich poszkodowany mógłby się spodziewać, gdyby mu szkody nie wyrządzono – wówczas poszkodowany nie staje się bogatszy, jakkolwiek mógł liczyć na wzbogacenie się. Na podstawie ww. przepisów opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlega odszkodowanie otrzymane z tytułu utraconych korzyści, które podatnik mógł otrzymać, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Opodatkowanie to wynika stąd, iż gdyby podatnik osiągnął spodziewane korzyści, to korzyści te podlegałyby opodatkowaniu na zasadach ogólnych. Zatem odszkodowanie z tytułu utraconego zysku powinno być opodatkowane, w przeciwnym razie poszkodowany znalazłby się w korzystniejszej sytuacji niż ta, w jakiej by był, gdyby szkoda nie zaistniała.
Wnioskodawca jest zdania, że od odszkodowania miał obowiązek zgodnie z art. 31 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych obliczyć, pobrać i odprowadzić zaliczkę na podatek dochodowy, a następnie kwotę odszkodowania wykazać łącznie z innymi dochodami ze stosunku pracy w informacji PIT-11. Żadna godzina nie została udowodniona, kwota odszkodowania jest założeniem czysto hipotetycznym. Zainteresowany zgodził się na zawarcie ugody w celu zakończenia długoletniego sporu.
Na mocy art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, z wyjątkiem:
Należy zaznaczyć, że zwolnieniem określonym w przytoczonym wyżej przepisie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy, objęte są tylko te odszkodowania lub zadośćuczynienia, których wysokość lub zasady wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, z wyjątkiem odszkodowań wymienionych w lit. a)-g) tego artykułu.
Stosownie zaś do art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowy od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są inne odszkodowania lub zadośćuczynienia otrzymane na podstawie wyroku lub ugody sądowej do wysokości określonej w tym wyroku lub tej ugodzie, z wyjątkiem odszkodowań lub zadośćuczynień:
Nadmienić należy – jeśli chodzi o pkt 3b artykułu 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – że na gruncie wykładni stosowanej w prawie podatkowym przyjęło się, że przez określenie „inne” rozumie się odszkodowania lub zadośćuczynienia, których wprost nie wymieniono w katalogu zwolnień podatkowych. Będą to przede wszystkim inne odszkodowania lub zadośćuczynienia niż te, których wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, jednakże koniecznym jest, aby te inne odszkodowania lub zadośćuczynienia otrzymane były na mocy wyroku lub ugody sądowej.
Z opisanego stanu faktycznego wynika, że zgodnie z postanowieniami ugody sądowej z dnia 18 marca 2013 r. Wnioskodawca wypłacił na rzecz byłego pracownika odszkodowanie związane z łączącym strony stosunkiem pracy. W odpowiedzi na wezwanie do doprecyzowania opisanego we wniosku stanu faktycznego, jaki charakter miało odszkodowanie wypłacone na podstawie zawartej ugody, tj.: czy było to świadczenie stanowiące rekompensatę / zadośćuczynienie za utracone korzyści, które pracownik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono, czy wysokość lub zasady ustalania wypłaconego odszkodowania / zadośćuczynienia wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, bądź z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm.), a w związku z tym czy wypłacona kwota stanowi określoną w prawie pracy odprawę / odszkodowanie z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę, odprawę pieniężną wypłacaną na podstawie przepisów o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, odszkodowanie przyznane na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, Zainteresowany wskazał, że wypłata nie spełnia żadnego z ww. charakteru świadczenia.
Wobec powyższego, skoro wysokość oraz zasady ustalania wypłaconego odszkodowania nie wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, bądź z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm.), to określone w ww. ugodzie świadczenie przyznane byłemu pracownikowi, nie wypełnia przesłanek zastosowania zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Jednakże mając na uwadze, że wypłacone na podstawie ugody sądowej byłemu pracownikowi świadczenie tytułem odszkodowania związanego z łączącym stosunkiem pracy – jak wskazał Wnioskodawca – nie było świadczeniem stanowiącym rekompensatę / zadośćuczynienie za utracone korzyści, które pracownik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono, to należy uznać, że świadczenie to korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym samym na Wnioskodawcy nie ciążą obowiązki płatnika w związku z wypłatą tego świadczenia.
W konsekwencji powyższego, Wnioskodawca nie był obowiązany obliczyć, pobrać i odprowadzić zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych od wypłaconego świadczenia, a także nie był obowiązany wystawić informacji PIT-11.
Niniejszą interpretację wydano w oparciu o opis stanu faktycznego przedstawiony we wniosku oraz uwzględniono informację zawartą w odpowiedzi na wezwanie, że wypłata nie spełnia:
Należy przy tym zastrzec, iż rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że przedstawiony opis stanu faktycznego różni się od stanu faktycznego występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywistego stanu faktycznego.
Ponadto tut. Organ wskazuje, że do wniosku Wnioskodawca dołączył kserokopie dokumentów. Należy jednak zauważyć, że wydając interpretacje w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów nie przeprowadza postępowania dowodowego w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do oceny przedłożonych wraz z wnioskiem dokumentów; jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez Wnioskodawcę. W związku z tym analizie pod kątem stosowania przepisów prawa podatkowego został poddany tylko opis zaistniałego stanu faktycznego przedstawiony we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.
ILPB2/4511-1-54/16-4/TR | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Odszkodowania > ILPB1/4511-1-34/16-4/AMN