Source: http://docplayer.pl/3807269-Wyrok-z-dnia-25-kwietnia-2013-r-ryszard-tetzlaff.html
Timestamp: 2017-02-19 12:19:32
Legal References Found: art. 198
 art. 99
 art. 100
 art. 101
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 10
 art. 16
 art. 7
 art. 91
 art. 8
 art. 7
 art. 36
 art. 29
 art. 29
 art. 36
 art. 29
 art. 29
 art. 6
 art. 14
 art. 483
 art. 484
 art. 14
 art. 65
 art. 144
 art. 144
 art. 14
 art. 65
 art. 750
 art. 22
 art. 99
 art. 100
 art. 101
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 10
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 100
 art. 101
in fine
 art. 101
 art. 34
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 9
 art. 7
 art. 91
 art. 8
 art. 9
 art. 8
 art. 7
 art. 36
 art. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 36
 art. 29
 art. 9
 art. 29
 art. 6
 art. 29
 art. 6
 art. 3
 art. 14
 art. 483
 art. 484
 art. 139
 art. 290
 art. 14
 art. 65
 art. 144
 art. 144
 art. 144
 art. 65
 art. 144
 art. 140
 Art. 140
 art. 14
 art. 353
 art. 65
 art. 750
 art. 139
 art. 750
 art. 14

Document Content:
WYROK. z dnia 25 kwietnia 2013 r. Ryszard Tetzlaff - PDF
WYROK. z dnia 25 kwietnia 2013 r. Ryszard Tetzlaff
Download "WYROK. z dnia 25 kwietnia 2013 r. Ryszard Tetzlaff"
1 Sygn. akt: KIO 827/13 KIO 832/13 WYROK z dnia 25 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Ryszard Tetzlaff Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 24 kwietnia 2013 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej A. w dniu 11 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę A.S.A. EKO Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul. Lecha 10 B. w dniu 12 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę REMONDIS Gliwice spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Koszęcin w Koszęcinie, ul. Powstańców Śląskich 10 orzeka: 1A. uwzględnia odwołanie i - nakazuje zamawiającemu zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu w sekcji II.2.1. pkt VI.2 lit. b oraz rozdziału III.VI.2 lit. b siwz przez wskazanie wykonawcom definicji pojęcia niewspółmiernej ilości odpadów, do ilości wskazanych przez mieszkańców, - nakazuje zamawiającemu zmianę treści siwz w: 1. rozdziale III str. 6 i 7 siwz oraz w rozdziale XIV w odniesieniu do zamieszczonych tam tabeli wskazujących mechanizm matematyczny obliczenia minimalnej gwarantowanej wartości przedmiotu zamówienia oraz maksymalnej wartości przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem danych liczbowych zawartych w załączniku nr 8 do siwz str. 10 i 11 i 8a do siwz str. 5 przez usunięcie mnoŝnika wartości 24 miesięcy, 12 2. rozdziale V siwz przez jego doprecyzowanie i usunięcie sprzeczności z 3 wzoru umowy zawartym w załączniku nr 10 do siwz, 3. załączniku nr 10 do siwz 16 ust. 1 lit. a przez wskazanie jako podstawy naliczenia kary umownej odstąpienia od umowy z przyczyn zaleŝnych od wykonawcy, 4. załączniku nr 10 do siwz 17 ust. 1 przez jednoznaczne doprecyzowanie podstaw odstąpienia od umowy przez zamawiającego i usunięcie pojęć nieostrych takich jak wskazania zamawiającego, 5. załączniku nr 10 do siwz 18 lit. c przez jego wykreślenie oraz dostosowanie do tej zmiany postanowień rozdziału XIX pkt 5.II tiret 3 i sekcji VI.3. pkt II. tiret 3 ogłoszenia o zamówieniu 1B. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu modyfikację treści siwz przez usunięcie sprzeczności w treści siwz i ogłoszenia o zamówieniu przez zmianę definicji zawartej w rozdziale I pkt 6 siwz w sposób uwzględniający postanowienia sekcji II.1.4 ogłoszenia o zamówieniu 2. kosztami postępowania zamawiającego Gminę Koszęcin w Koszęcinie, ul. Powstańców Śląskich 10 i: A zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł. 00 gr (słownie trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A.S.A. EKO Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul. Lecha 10 i przez wykonawcę REMONDIS Gliwice spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2 tytułem wpisów od odwołania, 2.2. zasądza od Gminy Koszęcin w Koszęcinie, ul. Powstańców Śląskich 10 kwotę zł. 00 gr. (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy), w tym: A. kwotę zł.00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy A.S.A. EKO Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul. Lecha 10 stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego, B. kwotę zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy REMONDIS Gliwice spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul. Kaszubska 2 stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego. 23 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie. Przewodniczący: Członkowie: 34 Sygn. akt KIO 827/13 KIO 832/13 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego prowadzącego do zawarcia umowy ramowej na świadczenie usługi odbierania odpadów komunalnych i zagospodarowania tych odpadów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, powstałych na terenie 8 (ośmiu) Gmin bezpośrednio ze sobą sąsiadujących w Województwie Śląskim i Opolskim zostało wszczęte przez zamawiającego Gminę Koszęcin w Koszęcinie, ul. Powstańców Śląskich 10 działającego w imieniu własnym i innych zamawiających: Gminy Ciasna w Ciasnej, ul. Nowa 1A, Gminy Kochanowice w Kochanowicach, ul. Wolności 5, Gminy Konopiska w Konopiskach, ul. Lipowa 5, Miasta Kalety w Kaletach, ul. świrki i Wigury 2, Gminy Pawonków w Pawonkowie, ul. Zawadzkiego 7, Miasta i Gminy Woźniki w Woźnikach, ul. Rynek 11, Gminy Dobrodzień w Dobrodzieniu, Pl. Wolności 1 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym takŝe w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 kwietnia 2013r. za numerem 2013/S W tym samym dniu zamawiający opublikował specyfikację istotnych warunków zamówienia (siwz) na swojej stronie internetowej. Sygn. akt KIO 827/13 W dniu 11 kwietnia 2013r. odwołanie na treść ogłoszenia oraz siwz wniósł A.S.A. Eko Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, ul. Lecha 10. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 10 kwietnia 2013r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upowaŝnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 10 kwietnia 2013r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. Nr 113 z 2010 r., poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą: A. art. 99, art. 100 i art. 101 ustawy poprzez błędne ich zastosowanie, w sytuacji, gdy w świetle art. 6d ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 391 z późn. zm. zwanej dalej: UCPG) w zw. z art. 6ef UCPG, art. 6g UCPG, art. 6r ust.3 UCPG oraz art. 10 ust. 1 ustawy nie jest moŝliwe zastosowanie przepisów szczególnych dotyczących umowy ramowej; 45 B. art. 16 ust 1 ustawy poprzez błędne jego zastosowanie w sytuacji gdy udzielane zamówienie publiczne nie stanowi wspólnego zamówienia 8 zamawiających gmin, ale w istocie swojej stanowi 8 odrębnych zamówień; C. art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy i art. 8 ust. 3 ustawy poprzez nieprawidłowe sprecyzowanie kryteriów oceny ofert, przez zobligowanie wykonawców do odliczenia od wskazanej ceny jednostkowej zysku ze sprzedaŝy surowców wtórnych; D. art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy poprzez nieprecyzyjne wskazanie sposobu obliczenia ceny; E. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez wymaganie od wykonawców wykonania wywozu odpadów równieŝ w przypadku stwierdzenia niemoŝliwości dojazdu do pojemnika poprzez parkujące pojazdy lub inne przeszkody; F. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez wymaganie od wykonawców nieodpłatnego podstawienia pojemników i dostarczenia worków na odpady najpóźniej do dnia 30 czerwca 2013 r., tj. przed planowaną datą rozpoczęcia wykonywania zamówienia; G. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez wymaganie od wykonawców podawania w raportach miesięcznych adresów nieruchomości, z których właściciele nie oddali odpadów komunalnych lub oddali w ilości niewspółmiernej do ilości wskazanych mieszkańców; H. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 6d ust. 1 UPCG poprzez wymaganie od wykonawców przeprowadzenia nieodpłatnych działań informacyjnych i nieodpłatnego udziału w naradach i spotkaniach, obowiązek utrzymania linii telefonicznej tylko dla celów łączności z zamawiającym; I. art. 14 i 139 ustawy w zw. z art KC i art. 483 oraz art. 484 k.c., poprzez zawarcie w projekcie Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz zastrzeŝenia raŝąco wygórowanych kar umownych równieŝ za zdarzenia niezaleŝne od winy wykonawcy. J. art. 14 i 139 ustawy w zw. z art KC i art. 65 k.c. w związku z art. 144 ust. 1 ustawy, poprzez zawarcie w projekcie Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz zastrzeŝeń co do moŝliwości jednostronnego odstąpienia przez zamawiającego od umowy w przypadku wykonania umowy niezgodnie z bliŝej nieokreślonymi wskazaniami zamawiającego, co moŝe oznaczać, iŝ zamawiający w sposób niezgodny z art. 144 ust. 1 ustawy chciałby dokonywać poprzez wydawanie wykonawcy bliŝej nieokreślonych wskazań zmiany postanowień umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonany zostanie wybór wykonawcy, i wyciągać w stosunku do wykonawcy konsekwencje w przypadku niedostosowania się do tych wskazań w postaci odstąpienia od zawartej z wykonawcą Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz; K. art. 14 i 139 ustawy w zw. z art KC, poprzez zawarcie w projekcie Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz moŝliwości powierzenia przez 56 zamawiającego zlecenia wykonania usługi podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko wykonawcy w sytuacjach opisanych w taki sposób, Ŝe są one niemoŝliwe do zinterpretowania w oparciu o art. 65 k.c., co ponadto narusza treść art w związku z art. 750 k.c. oraz art k.c.; L..art. 14 i 139 ustawy w zw. z art KC, poprzez zawarcie w projekcie Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz zastrzeŝeń co do ewentualnego zmniejszenia zakresu wynagrodzenia i zasad płatności tego wynagrodzenia w przypadku zmniejszenia zakresu przedmiotu umowy wykonawczej w stosunku do przedmiotu opisanego w niniejszej siwz, co stanowi sformułowanie nieprecyzyjne i budzące wątpliwości interpretacyjne oraz stanowi niekonsekwencję zamawiającego wobec przewidywania, iŝ przewidywana jest gwarantowana minimalna wartość przedmiotu zamówienia (określona w rozdziale XIV siwz s. 22) i moŝliwe byłoby ewentualnie zwiększenie ilości odpadów określonych w formularzu cenowym i stosowanie w takim przypadku prawa opcji; Odwołujący wniósł o: I. nakazanie uniewaŝnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Świadczenie usługi odbierania odpadów komunalnych i zagospodarowania tych odpadów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, powstałych na terenie 8 (ośmiu) Gmin bezpośrednio ze sobą sąsiadujących w Województwie Śląskim i Opolskim, oraz II. zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, które zostaną przedłoŝone na posiedzeniu bądź rozprawie). W uzasadnieniu wskazał, Ŝe zamawiający Gmina Koszęcin działająca w imieniu własnym oraz Gminy Ciasna, Gminy Kochanowice, Gminy Konopiska, Miasta Kalety, Gminy Pawonków, Miasta i Gminy Woźniki oraz Gminy Dobrodzień prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego. Zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w siwz: opis zamówienia oraz kwalifikacje techniczne wykonawców zostały dokonane z naruszeniem przepisów ustawy oraz ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Aktualna treść ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz znacząco utrudnia lub wręcz uniemoŝliwia odwołującemu złoŝenie oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, mimo iŝ spełnia on wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 ustawy, w tym równieŝ w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia, a zatem ma interes w uzyskaniu tego zamówienia. Odwołujący moŝe zatem ponieść szkodę majątkową w postaci utraconych korzyści z ewentualnego zawarcia umowy z zamawiającym(i) oraz wykonania na jej podstawie usług, wskutek przedmiotowego naruszenia przez 67 zamawiającego przepisów ustawy oraz innych przepisów wskazanych w niniejszym odwołaniu. Odwołujący przedstawił uzasadnienie zasadności poszczególnych zarzutów: W zakresie zarzutu oznaczonego lit. A.- naruszenie art. 99, art. 100 i art. 101 ustawy poprzez błędne ich zastosowanie, w sytuacji, gdy w świetle art. 6d ust. 1 UCPG w zw. z art. 6ef UCPG, art. 6g UCPG, art. 6r ust. 3 UCPG oraz art. 10 ust. 1 ustawy nie jest moŝliwe zastosowanie przepisów szczególnych dotyczących umowy ramowej, podniósł: Znowelizowana ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nakłada na gminy obowiązek zorganizowania odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy. Obowiązek ten, w świetle art. 6d ust. 1 UCPG realizuje się w ten sposób, Ŝe wójt, burmistrz lub prezydent miasta jest obowiązany zorganizować przetarg na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, albo przetarg na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów. Zgodnie z art. 6g UCPG do przetargów, o których mowa w art. 6d tejŝe Ustawy stosuje się przepisy ustawy, jednakŝe jedynie w zakresie nieuregulowanym w UCPG. Ponadto, zgodnie z art. 6r ust. 3 rada gminy ma obowiązek określić, w drodze uchwały stanowiącej akt prawa miejscowego, szczegółowy sposób i zakres świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi, w szczególności ilość odpadów komunalnych odbieranych od właściciela nieruchomości, częstotliwość odbierania odpadów komunalnych od właściciela nieruchomości i sposób świadczenia usług przez punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Brzmienie tych przepisów w zestawieniu z treścią art. 6f UCPG dotyczącym obowiązku zawarcia umowy z przedsiębiorcą wybranym w drodze przetargu, o którym mowa w art. 6d ust. 1 UCPG, zdaniem odwołującego wskazuje, Ŝe w stosunku do przetargu na odbiór bądź odbiór i zagospodarowanie odpadów nie jest ani moŝliwe, ani tym bardziej celowe stosowanie przepisów szczególnych ustawy, jakimi są przepisy dotyczące moŝliwości zawierania umów ramowych. Podniósł, Ŝe umowa ramowa nie jest zamówieniem publicznym. Celem umowy ramowej jest bowiem wyłonienie co do zasady kilku wykonawców, którym następnie zamawiający moŝe, ale nie musi udzielić zamówienia publicznego w postaci odrębnych umów (cząstkowych) na podstawie przeprowadzonych przetargów cząstkowych. W piśmiennictwie wskazuje się, Ŝe instytucja umowy ramowej będzie dobrym rozwiązaniem dla zamawiających, którzy udzielając zamówień nie są w stanie z góry i w sposób precyzyjny określić szczegółowych uwarunkowań dotyczących przedmiotu zamówienia takich jak: jego wielkości, terminów i czasookresu realizacji oraz wszystkich jego cech. Zdaniem odwołującego z treści siwz jasno wynika, iŝ intencją zamawiającego jest w istocie udzielenie zamówienia jednemu wykonawcy, a brak konkretyzacji przedmiotu zamówienia Usunięto: ą 78 wynika jedynie z niedopełnienia nałoŝonego na Gminy zamawiających obowiązku ustalenia zakresu usług, w tym ilości odbieranych odpadów stanowiących ekwiwalent tzw. opłaty śmieciowej. Nie moŝna równieŝ wzoru Umowy Generalnej (Ramowej) stanowiącej załącznik nr 9 do siwz uznać za umowę ramową w rozumieniu art. 100 i 101 ustawy. Umowa ta nie określa bowiem ram zamówienia, w sytuacji, gdy nie podano w niej nawet podstawowych danych dotyczących strumienia odpadów, a w 4 ust. 2 tejŝe Umowy Generalnej w sposób niekompletny wskazano tak podstawowe załoŝenia, jak wykaz aktów prawa miejscowego, które obowiązują wykonawców w trakcie wykonywania zamówienia brak wskazania m.in. Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa Opolskiego. RównieŜ wzór Umowy Wykonawczej stanowiący załącznik nr 10 do siwz, zdaniem odwołującego, nie spełnia wymagań określonych w art. 101 ustawy. Z postanowień 2 ust. 1 in fine Umowy Generalnej wynika bowiem wprost, Ŝe terminy podpisania umów świadczenia usługi dla kaŝdego uczestnika grupy zamawiającej zostaną określone w umowach wykonawczych, tj. do 7 dni od dnia zawarcia umowy generalnej/ramowej. Widać zatem, Ŝe zamawiający nie przewiduje prowadzenia procedury przetargowej i udzielenia zamówienia zgodnie z treścią art. 101 ustawy, ale automatycznie podpisze umowy wykonawcze. Nie jest zatem nawet zamiarem zamawiającego zawarcie umowy ramowej, a jedynie usankcjonowanie przyjętego załoŝenia wspólnego przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w taki sposób, aby kaŝda z Gmin zamawiających dysponowała osobną umową. Na marginesie jedynie wskazać naleŝy, iŝ w sytuacji prawidłowego zastosowania przez zamawiającego prawa opcji wynikającego z art. 34 ust 5 ustawy, co ma miejsce w przedmiotowym przetargu nie ma potrzeby stosowania umowy ramowej. Zamawiający, w ocenie odwołującego, wydaje się mylić pojęcia prawa opcji z pojęciem umowy ramowej i stosować nader nierozwaŝnie instytucje szczególne wymienione w ustawie ustawy. Co do zarzutu oznaczonego lit. B- naruszenie art. 16 ust 1 ustawy poprzez błędne jego zastosowanie w sytuacji gdy udzielane zamówienie publiczne nie stanowi wspólnego zamówienia 8 zamawiających gmin, ale w istocie swojej stanowi 8 odrębnych zamówień, odwołujący wskazał, Ŝe zamawiający juŝ w punkcie 1 rozdziału I siwz odwołuje się do art. 16 ust. 1 ustawy wskazując, iŝ Gmina Koszęcin będzie pełnomocnikiem Grupy Zamawiającej. Zgodnie z art. 16 ustawy zamawiający istotnie mogą wspólnie przeprowadzić postępowanie i udzielić zamówienia, niemniej postępowanie to powinno mieć jeden wspólny dla wszystkich przedmiot zamówienia. Tymczasem lektura siwz nie pozwala stwierdzić, iŝ przedmiot zamówienia jest toŝsamy dla wszystkich zamawiających - uczestników. Gminy Koszęcin, Ciasna, Kochanowice, Konopiska, Pawonków i Woźniki stanowią część Regionu I w Planie Gospodarki Odpadami (dalej PGO) dla Województwa Śląskiego. Gmina Kalety połoŝona jest w Regionie II Województwa Śląskiego, zaś gmina Dobrodzień w Regionie Północnym 89 Województwa Opolskiego. W konsekwencji, odwołujący wskazał, Ŝe gminy te objęte są właściwością róŝnych Regionalnych Instalacji Przetwarzania Odpadów (dalej RIPOK), do których, zgodnie z art. 9e ust. 1 pkt. 2 wykonawca będzie miał obowiązek przekazywać zmieszane odpady komunalne, odpady zielone oraz pozostałości z sortowania odpadów przeznaczone do składowania. Oznacza to w szczególności znacząco róŝne odległości poszczególnych gmin od RIPOK oraz róŝne ceny przyjmowania odpadów przez poszczególne RIPOK. W konsekwencji w ocenie odwołującego, nie sposób, jak chce tego zamawiający, ustalić jednej ceny wspólnej dla wszystkich zamawiających uczestników. Nie moŝna zatem uznać, Ŝe przedmiot zamówienia jest toŝsamy dla wszystkich zamawiających. Ponadto, z uwagi na fakt, Ŝe w pozostałym zakresie (poza organizacją przetargu) Gminy będące Zamawiającymi-Uczestnikami nie zawarły porozumienia ani nie stworzyły związku międzygminnego, w kaŝdej z gmin obowiązują inne akty prawa miejscowego wiąŝące wykonawcę, w szczególności inne Regulaminy utrzymania czystości i porządku w gminie. Ponadto w rozdziale III tytuł VI pkt 2 Sprawozdawczość, w podpunkcie 2 lit. e) wskazano teŝ, iŝ w stosunku do zamawiającego-uczestnika Miasto i Gmina Woźniki wykonawca zobowiązuje się do przekazywania informacji poprzez pliki XML w portalu sprawozdawczym udostępnionym przez zamawiającego. Z uwagi na fakt, iŝ obowiązki sprawozdawcze są istotnym elementem głównego przedmiotu zamówienia tj. prawidłowego odbioru odpadów, nie sposób uznać, iŝ przedmiot zamówienia jest toŝsamy dla wszystkich zamawiających. Odnośnie zarzutu oznaczonego lit. C.- naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy i art. 8 ust. 3 ustawy poprzez nieprawidłowe sprecyzowanie kryteriów oceny ofert, przez zobligowanie wykonawców do odliczenia od wskazanej ceny jednostkowej zysku ze sprzedaŝy surowców wtórnych, odwołujący powołał, Ŝe zgodnie z postanowieniami siwz Rozdział XIV, pkt. 4 wykonawca jest zobowiązany do uwzględnienia w kosztach wykonania usługi wpływów z tytułu uzyskanych zysków ze sprzedaŝy zebranych surowców wtórnych, oraz wykazania ich w kalkulacji kosztów usługi załączniki 2 i 2a do siwz formularz cenowy. Tak sformułowany zapis w sposób oczywisty faworyzuje posiadaczy instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów wymienionych w art. 9e ust. 1 pkt 1 UCPG, których zyski, z braku marŝy będą największe. Niemniej zapis ten jest zupełnie zbędny i narusza słuszne interesy wykonawców zmuszając ich do ujawnienia tajemnicy swojego przedsiębiorstwa, jaką niewątpliwie jest uzyskiwana cena sprzedaŝy surowców wtórnych. Odwołujący podkreślił, Ŝe informacje zawarte w formularzu cenowym jako informacje dotyczące ceny co do zasady nie podlegają ochronie przewidzianej w art. 8 ust. 3 ustawy, to jest nie moŝna zastrzec ich nieujawniania. Oczywistym jest, Ŝe wykonawcy zaleŝy na kalkulacji ceny w taki sposób, aby była ona moŝliwie jak najniŝsza w sytuacji, gdy cena jest 910 jedynym kryterium oceny ofert. Niemniej okres realizacji zamówienia obejmuje 24 miesiące, w trakcie których cena surowców wtórnych moŝe ulec zmianie, zwłaszcza w sytuacji dynamicznych zmian w sektorze gospodarki odpadami, jakie niesie ze sobą znowelizowana UCPG. Nakazanie wykonawcy obliczania z góry zysków i odliczenia ich w sposób kategoryczny od całej ceny jednostkowej za odbiór 1 Mg odpadów, bez rozdzielenia strumienia odpadów zmieszanych, zielonych i pozostających po segregacji od odpadów zbieranych selektywnie niesie ze sobą ogromne ryzyko gospodarcze. Nie tylko bowiem wykonawcę obciąŝa niepewność co do ceny surowców wtórnych, ale równieŝ, nie dając mu Ŝadnych narzędzi kontroli, de facto zamawiający przerzuca na wykonawcę całe ryzyko związane z ewentualnym niewykonywaniem lub niewłaściwym wykonywaniem przez mieszkańców selektywnej zbiórki odpadów. Ponadto odwołujący wskazał, Ŝe cena, na podstawie której ma zostać zawarta umowa, a którą wykonawca ma określić w kolumnie 7 tabeli formularza cenowego stanowi wyłącznie cenę za odbiór odpadów zebranych selektywnie i to w sposób sztuczny uśrednioną dla wszystkich rodzajów selektywnie zbieranych odpadów, nie uwzględnia zaś w ogóle zbiórki odpadów mieszanych ani nawet konieczności składowania odpadów pozostałych po dosortowaniu odpadów zebranych selektywnie. Co do zarzutu oznaczonego lit. D.-naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy poprzez nieprecyzyjne wskazanie sposobu obliczenia ceny odwołujący podniósł, Ŝe rozdział XIV siwz stanowiący opis sposobu obliczania ceny zawiera w sobie wiele nieścisłości oraz postanowienia wzajemnie się wykluczające. W punkcie 2 tego rozdziału siwz wskazano, Ŝe minimalna gwarantowana wartość przedmiotu zamówienia dla kaŝdej części zamówienia (dodatkowo dla części I będzie przeliczona na poszczególnych zamawiających uczestników grupy zamawiającej będzie wyliczona jako: minimalna liczba mieszkańców x 24 miesiące x minimalna ilość wytworzonych odpadów = Zamawiający nie wskazuje przy tym kto ma dokonać przeliczenia wartości minimalnej na poszczególnych zamawiających, ani kiedy takiego wyliczenia naleŝy dokonać. Załącznik nr 2 do siwz - formularz cenowy dla części I nie zawiera przy tym pól umoŝliwiających dokonanie takiego przeliczenia. Zgodnie zaś z treścią pkt. 7 tego samego Rozdziału XIV zamawiający nie dopuszcza ingerencji w treść przekazanych załączników nr 2 i 2a do siwz dotyczy to zakazu samowolnego dopisywania pozycji i zmiany opisów. Oczywiste jest, w ocenie odwołującego, zatem naruszenie przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W sytuacji bowiem, gdy kaŝdy wykonawca moŝe w zupełnie odmienny sposób odczytać niejednoznaczne postanowienia siwz dot. obliczenia ceny, złoŝone przez nich oferty mogą okazać się zupełnie nieporównywalne. 1011 Odnosząc się do zarzutu oznaczonego lit. E. - naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez wymaganie od wykonawców wykonania wywozu odpadów równieŝ w przypadku stwierdzenia niemoŝliwości dojazdu do pojemnika poprzez parkujące pojazdy lub inne przeszkody, odwołujący wskazał, Ŝe zgodnie z rozdziałem III pkt. V lit. c siwz (s. 9), wykonawca jest zobowiązany do wywozu odpadów równieŝ w przypadku stwierdzenia niemoŝności dojazdu do pojemnika przez parkujące pojazdy lub inne przeszkody. Przedmiotowe postanowienie, zdaniem odwołującego, stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy, albowiem nie wskazuje sposobu w jaki wykonawca miałby wykonać zamówienie. Określając parametry pojemników, zamawiający nie wskazuje bowiem, Ŝe pojemniki o pojemności 1100 l i 3600 l powinny być wyposaŝone takŝe w system antygrawitacyjny, umoŝliwiający poruszanie się ponad przeszkodami w postaci parkujących pojazdów czy innych przeszkód. Być moŝe zamawiający zapomniał takŝe dodać, Ŝe wykonawcy winni dysponować śmieciarkami poduszkowcami, względnie ruchomą suwnicą itp. \Wykonanie zamówienia będzie w takim przypadku uzaleŝnione od współdziałania np. straŝy gminnych z wykonawcą. wykonawcy nie wolno bowiem samowolnie odholować nieprawidłowo zaparkowanego samochodu itp. moŝe to jednak uczynić straŝ gminna. JeŜeli zamawiający będzie chciał spowodować niewykonanie umowy przez wykonawcę, wystarczy jedynie obstrukcyjne działanie jego straŝy gminnej. Podnoszą zarzut oznaczony lit. F. - naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez wymaganie od wykonawców nieodpłatnego podstawienia pojemników i dostarczenia worków na odpady, a takŝe druku i dystrybucji ulotek najpóźniej do dnia 30 czerwca 2013 r., tj. przed planowaną datą rozpoczęcia wykonywania zamówienia, odwołujący powołał rozdział III pkt VII lit. n, zgodnie z którym do innych obowiązków wykonawcy naleŝy w szczególności: dostarczenie wszystkim właścicielom nieruchomości zamieszkałych harmonogramu wywozu odpadów komunalnych do dnia 30 czerwca 2013 r. oraz za kaŝdym razem w przypadku jego zmiany, Z kolei, zgodnie z Rozdziałem III pkt VI ppkt 1 lit. d) siwz (s. 10), do obowiązków wykonawcy w szczególności naleŝy: a) Przygotowanie harmonogramu wywozu w formie ulotek (wydruk czarno - biały, w ilości sztuk Część I zamówienia oraz 2700 Część II zamówienia ) i jego dystrybucja wśród mieszkańców. Ulotki winny zawierać w szczególności informację o adresie i telefonie do przyjmowania zapotrzebowania na pojemniki, a takŝe numer konta gminy do wniesienia opłaty i terminy jej zapłaty. Propozycję harmonogramu wywozu na 2013 rok naleŝy przedstawić zamawiającemu do roku, na rok 2014, do roku, a na rok 2015, do roku Dystrybucja harmonogramu: na 2013 r. winna nastąpić do r, na 2014 r. do r., a na 2015 r. do r 1112 b) Przygotowanie i dystrybucja harmonogramu zbiórek odpadów wielkogabarytowych, (wydruk czarno - biały, w ilości sztuk Część I zamówienia oraz 2700 Część II zamówienia ) na cały okres umowy - do dnia r. Nadto, zgodnie z rozdziałem III pkt VI ppkt 1 lit. d) siwz (s. 10), Pierwsze wyposaŝenie nieruchomości w pojemniki i worki winno nastąpić w terminie do 30 czerwca 2013 roku (...). Z kolei, w rozdziale V siwz (s. 13), wyraźnie określono Termin rozpoczęcia: od dnia zawarcia umowy, jednak nie wcześniej niŝ od 1 lipca 2013 roku. Z powyŝszych postanowień siwz wynika zatem, Ŝe wykonawca winien jednocześnie wykonywać i nie wykonywać przedmiot zamówienia przed 1 lipca 2013 r. Nadto wszystkie powyŝsze świadczenia winny być wykonane na rzecz gmin nieodpłatnie. W treści formularza ofertowego brak jest bowiem pozycji cenowej dotyczącej powyŝszych działań. W opisie kodów CPV przedmiotowego zamówienia brak jest w szczególności usług drukarskich. MoŜna zatem, według odwołującego, stwierdzić, iŝ w zamian za udzielenie zamówienia gminy Ŝądają od wykonawcy szeregu nieodpłatnych świadczeń, jakie mają zostać zrealizowane na ich rzecz jeszcze przed rozpoczęciem realizacji właściwego przedmiotu zamówienia przez wykonawcę. Co do zarzutu oznaczonego lit G.- naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez wymaganie od wykonawców podawania w raportach miesięcznych adresów nieruchomości, z których właściciele nie oddali odpadów komunalnych lub oddali w ilości niewspółmiernej do ilości wskazanych mieszkańców, odwołujący podniósł, Ŝe zgodnie z rozdziałem III pkt VI ppkt 2 lit. b) tiret drugie siwz (s. 11 ),przez cały okres trwania umowy wykonawca będzie przekazywał zamawiającemu poszczególnym uczestnikom grupy zamawiającej raporty miesięczne, w terminie do 15 dnia miesiąca następującego po miesiącu rozliczeniowym zawierające informacje o: - adresach nieruchomości, z których właściciele nie oddali odpadów komunalnych lub oddali w ilości niewspółmiernej do ilości wykazanych mieszkańców, Obowiązek ten jest nie tylko uciąŝliwy, ale wręcz niemoŝliwy do wykonania, bo zamawiający nie przewiduje przekazania listy nieruchomości ze wskazaniem ilości mieszkańców. Poza tym kompletnie dla odwołującego niezrozumiałe jest określenie w ilości niewspółmiernej do ilości wykazanych mieszkańców. Nadto, skoro zamawiający uzaleŝnia wynagrodzenie umowne od masy odpadów przekazanych do instalacji, to wykonawca nie ma Ŝadnego interesu w waŝeniu, czy teŝ innym mierzeniu ilości odpadów z poszczególnych nieruchomości. Nadto, zgodnie z rozdziałem III pkt. VI ppkt 3 do obowiązków wykonawcy ma naleŝeć takŝe kontrola rzetelności segregacji, albowiem wykonawca odbierający odpady komunalne ma obowiązek: 1213 - pozostawić informację o źle wysegregowanych odpadach dla właściciela nieruchomości, - wykonać dokumentację fotograficzną Z datownikiem wraz z protokołem zdarzenia, - niezwłocznie powiadomić zamawiającego o zaistniałym fakcie. Wątpliwości budzi np. wykonywanie dokumentacji fotograficznej wraz z protokołem zdarzenia oraz pozostawianie bliŝej nieokreślonej informacji dla właściciela nieruchomości. Niejasny jest takŝe status takich źle wysegregowanych odpadów, wydaje się, iŝ w takim przypadku będziemy mieli do czynienia z odpadami zmieszanymi. NaleŜy w tym miejscu wskazać, iŝ kontrola przestrzegania przepisów ustawy, zgodnie z art. 9n ust. 1 UPCG jest kompetencją wójtów/burmistrzów/prezydentów, a nie podmiotów odbierających odpady od właścicieli nieruchomości. Odnośnie zarzutu oznaczonego lit H.- naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 6d ust. 1 UPCG poprzez wymaganie od wykonawców przeprowadzenia nieodpłatnych działań informacyjnych i nieodpłatnego udziału w naradach i spotkaniach, a takŝe utrzymania linii telefonicznej tylko dla celów łączności z zamawiającym; odwołujący wskazał, Ŝe zgodnie rozdziałem III pkt VII lit. f i q siwz do innych obowiązków wykonawcy naleŝy w szczególności: f) telefoniczne zawiadomienie zamawiającego - poszczególnych uczestników grupy zamawiającej o kaŝdorazowym rozpoczęciu odbioru odpadów i umoŝliwienie skontrolowania masy pojazdu, (...) q) udostępnienie co najmniej jednej linii telefonicznej w celu szybkiej komunikacji, tak aby był moŝliwy stały kontakt przedstawiciela zamawiającego z wykonawcą, NaleŜy rozumieć, Ŝe przy podpisaniu umowy (umów), kaŝdy wójt / burmistrz przekaŝe wykonawcy numer swojego telefonu komórkowego, tak aby codziennie wcześnie rano móc otrzymywać stosowną informację. wykonawca ma jednak wątpliwości, czy powinien odrębnie informować o kaŝdorazowym rozpoczęciu opróŝnienia kaŝdego pojemnika na terenie nieruchomości z danej gminy. Czy konieczne jest informowanie telefonicznie za pomocą połączenia głosowego, czy teŝ wystarczy wysłanie wiadomości SMS. Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i precyzyjny. Wymóg utrzymywania co najmniej jednej linii telefonicznej wskazuje na to, iŝ zakresem zamówienia objęte jest takŝe świadczenie usług telekomunikacyjnych. Przypomnieć w tym miejscu naleŝy, iŝ jest to działalność koncesjonowana. Oczywiste jest zatem dla odwołującego takŝe to, iŝ przedmiot zamówienia został opisany w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję. Odwołującemu nie jest znany przypadek firmy telekomunikacyjnej świadczącej jednocześnie usługi odbioru odpadów komunalnych. Nadto, zgodnie z rozdziałem III pkt VII lit. m siwz obowiązkiem wykonawcy jest takŝe, wykonanie co najmniej trzykrotnie na terenie kaŝdej gminy akcji informacyjnej - dystrybucja 1314 informacji przygotowanych przez zamawiających poszczególnych uczestników grupy zamawiającej (ulotki informujące o sposobach segregacji, w zakresie prawidłowego postępowania z odpadami ). W tym miejscu odwołujący przypomniał, Ŝe zgodnie z art. 6d ust. 1 UPCG, przedmiotowe zamówienie moŝe dotyczyć jedynie odbioru bądź odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych. Działania promocyjne stanowią zadanie własne gminy, opisane w art. 3 ust. 2 pkt 8 UPCG. W razie zlecania przedmiotowych działań, powinny stanowić one przedmiot odrębnego zamówienia publicznego. Zamawiający nadto wymaga od wykonawcy prowadzenia przedmiotowych działań nieodpłatnie, w ofercie ani w kosztorysie nie ma bowiem odrębnej pozycji cenowej dotyczącej tego zakresu zamówienia, który z całą pewnością nie stanowi odbioru odpadów. NiezaleŜnie od powyŝszego, zgodnie z Rozdziałem III pkt VII lit. m siwz wykonawca winien równieŝ zapewnić uczestnictwo upowaŝnionego przedstawiciela wykonawcy w naradach (posiedzeniach komisji Rady Gminy, innych naradach) prowadzonych przez zamawiającego, na których omawiane będą zadania związane z realizacją przedmiotu umowy. Zaproszenia na narady będą przekazywane wykonawcy przez Wójta/ Burmistrza lub osoby przez niego upowaŝnione z wyprzedzeniem nie mniej niŝ 7 dni przed tymi naradami. RównieŜ i w tym zakresie zamawiający Ŝąda od wykonawcy swoistych usług doradczoszkoleniowych, nie opisujących ich właściwym kodem CPV, ani teŝ nie określając podstawy wynagrodzenia tytułem świadczenia takiej usługi przez wykonawcę. W zakresie zarzutu oznaczonego lit I naruszenie art. 14 i 139 ustawy w zw. z art KC i art. 483 oraz art. 484 k.c., poprzez zawarcie w projekcie Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz zastrzeŝenia raŝąco wygórowanych kar umownych równieŝ za zdarzenia niezaleŝne od winy wykonawcy, odwołujący wskazał, Ŝe zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy Do umów w sprawach zamówień publicznych (...) stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku - Kodeks cywilny, jeŝeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei art KC, który stanowi, Ŝe strony zawierające umowę mogą ułoŝyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały są właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współŝycia społecznego. Przedstawiony przez zamawiającego projekt umowy narusza powyŝsze przepisy w szeregu miejscach, jednakŝe odwołujący ograniczył się tylko do omówienia tych najistotniejszych. Zgodnie z 16 ust. 1 Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz, wykonawca zapłaci zamawiającemu karę, umowną: a) za odstąpienie od umowy z z przyczyn niezaleŝnych od zamawiającego w wysokości 10% kwoty brutto ustalonej w 6 ust. 2, b) za kaŝdy potwierdzony przypadek niedokonania odbioru odpadów komunalnych z nieruchomości lub odebrania odpadów w terminie niezgodnym z zatwierdzonym harmonogramem, w wysokości 50 zł; 1415 c) za kaŝdy dzień opóźnienia w przekazywaniu kompletnego raportu miesięcznego, w wysokości 200 zł; d) za kaŝdą tonę brakującej masy odpadów komunalnych obliczonej w odniesieniu do masy odebranych odpadów, a wymaganej do osiągnięcia odpowiedniego poziomu recyklingu, przygotowania do ponownego uŝycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazanych do składowania, w wysokości stanowiącej iloczyn stawki opłaty za zmieszane odpady komunalne, określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 290 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska i brakującej masy odpadów komunalnych, wyraŝonej w Mg. W tym miejscu odwołujący wskazał, iŝ szacowana przez zamawiającego wartość zamówienia mieści się w przedziale , ,00 PLN, a co za tym idzie, zamawiający co do zasady zamierza Ŝądać kary umownej w kwocie min ,00 zł (10 % przy zamówieniu udzielonym za kwotę ,00 zł) nawet gdy jego rzeczywista szkoda wyniosłaby znacznie mniej, w przypadku m.in. gdy wykonawca będzie wykonywał przedmiot umowy niezgodnie z bliŝej nieokreślonymi wymaganiami (wskazaniami) zamawiającego (zob. 16 ust. 1 lit. a Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz w związku z 17 ust. 1 tejŝe Umowy). Jest to ewidentny, w ocenie odwołującego, przykład raŝącego i nieproporcjonalnego wygórowania zastrzeŝonej kary umownej. Wskazał na poglądy orzecznictwa i doktryny dotyczące dopuszczalności ograniczenia zasady swobody kontraktowania - wyrok SN z dnia 6 listopada 2003 r., I CKN 1144/2000, M. Praw. 2004, nr 5, s. 233, K. Bączyk, Glosa do wyroku SN z dnia 16 lutego 2001 r., IV CKN 244/2000, OSP 2002, z. 3, poz Ponadto, zdaniem odwołującego za kuriozalne naleŝy uznać postanowienie 16 ust. 1 lit. a) Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz obowiązek zapłaty kary umownej w przypadku odstąpienia, bez wskazania który podmiot składa oświadczenie o odstąpieniu. Oznacza to, Ŝe zamawiający zastrzega sobie karę umowną takŝe na wypadek odstąpienia od umowy przez wykonawcę z przyczyn niezaleŝnych od zamawiającego. Odwołujący zaznaczył, Ŝe zamawiający nie przewiduje umownych przesłanek odstąpienia od umowy przez wykonawcę, a zatem w grę mogą wchodzić jedynie przesłanki ustawowe. W praktyce, odstąpienie od tego typu umowy przez wykonawcę mogłoby mieć miejsce zasadniczo w jednym przypadku braku otrzymania zapłaty przez wykonawcę. Zamawiający zatem, nawet w takim przypadku zamierza dokonać stosownego naliczenia kary umownej. Odnosząc się do 16 ust. 1 lit. d) Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz odwołujący wskazał, iŝ obowiązek zapłaty kary umownej przez wykonawcę, zamawiający uzaleŝnił od okoliczności niezaleŝnych od wykonawcy. wykonawca nie ma wpływu na to, ile odpadów komunalnych zostanie mu przedstawionych do odebrania, w związku z czym 1516 naleŝy uznać treść powyŝszego postanowienia za niedopuszczalną. W tym względzie powołał wyrok KIO z dnia 15 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1387/10). Odnosząc się do zarzutu oznaczonego lit. J - naruszenie art. 14 i 139 ustawy w zw. z art KC i art. 65 k.c. w związku z art. 144 ust. 1 i 140 ust. 1 i 3 ustawy, poprzez zawarcie w projekcie Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz zastrzeŝeń co do moŝliwości jednostronnego odstąpienia przez zamawiającego od umowy w przypadku wykonania umowy niezgodnie z bliŝej nieokreślonymi wskazaniami zamawiającego, co moŝe oznaczać, iŝ zamawiający w sposób niezgodny z art. 144 ust. 1 ustawy chciałby dokonywać poprzez wydawanie wykonawcy bliŝej nieokreślonych wskazań zmiany postanowień umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonany zostanie wybór wykonawcy, i wyciągać w stosunku do wykonawcy konsekwencje w przypadku niedostosowania się do tych wskazań w postaci odstąpienia od zawartej z wykonawcą Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz; odwołujący powołał, Ŝe zgodnie z art. 144 ust. 1 ustawy zakazuje się istotnych zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, chyba Ŝe zamawiający przewidział moŝliwość dokonania takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz określił warunki takiej zmiany. Zgodnie z 17 ust. 1 Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz, zamawiającemu przysługuje prawo odstąpienia od umowy w przypadku nienaleŝytego wykonywania przedmiotu umowy w szczególności w sposób niezgodny z umową, siwz, wskazaniami zamawiającego. W Ŝadnym postanowieniu Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz nie sprecyzowano w jaki sposób zamawiający mógłby dokonywać względem wykonawcy takich wskazań i w jakim zakresie. śadne postanowienie ww. Umowy Wykonawczej nie nakłada takŝe na wykonawcę obowiązku realizowania przedmiotu Umowy Wykonawczej według wskazań zamawiającego, które nie byłyby wprost wymienione w tejŝe Umowie. W związku z powyŝszym, treść 17 ust. 1 Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz jest zupełnie niezrozumiała i niedookreślona. Odwołujący podkreślił, Ŝe nie jest moŝliwe dokonanie interpretacji powyŝszego postanowienia 17 ust. 1 Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz zgodnie z zasadami wykładni oświadczeń woli określonymi w art. 65 k.c. Jak nakazuje art k.c. oświadczenie woli naleŝy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złoŝone zostało, zasady współŝycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Ponadto, zgodnie z art k.c. w umowach naleŝy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniŝeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. Zgodny zamiar stron Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz powinien polegać na jednoznacznym określeniu, co wchodzi w zakres przedmiotu umowy oraz jakie 1617 są uprawnienia zamawiającego i wykonawcy w odniesieniu do tego zakresu. NaleŜy przyjmować, Ŝe kaŝdy wykonawca chciałby mieć jasno sprecyzowane, jakie Ŝądania, nieokreślone wprost w Umowie Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz, moŝe względem niego wysuwać zamawiający. wykonawca chciałby mieć równieŝ jasno ustalone, czego takie Ŝądania (wskazania) zamawiającego miałyby dotyczyć. Treść 17 ust. 1 Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz, nawet biorąc pod uwagę ewentualny zgodny zamiar stron i cel umowy budzi w tym zakresie wątpliwości. Tym bardziej, Ŝe moŝna odnieść wraŝenie, Ŝe zamawiający chce umoŝliwić sobie wydawanie bliŝej nieokreślonych poleceń (wskazań) wykonawcy, które mogą przecieŝ modyfikować zakres świadczeń wykonawcy, co mogłoby stanowić naruszenie art. 144 ust. 1 ustawy zakazującego dokonywania istotnych zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy. Nadto, zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy, zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest toŝsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Art. 140 ust. 3 ustawy stanowi zaś, Ŝe umowa podlega uniewaŝnieniu w części wykraczającej poza określenie przedmiotu zamówienia zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto, w zakresie 17 ust. 1 Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz, trudno jest przyjmować, Ŝe istnieją jakieś zwyczaje w branŝy, w której zawierana miałaby być taka umowa, dzięki którym moŝna byłoby dokonać interpretacji i dookreślenia powyŝszego postanowienia. Biorąc pod uwagę powyŝsze, treść 17 ust. 1 Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz winna ulec zmianie i doprecyzowaniu, jako Ŝe w obecnym kształcie tego postanowienia wykonawca nie moŝe w ogóle ustalić swojej pozycji i uprawnień przysługujących mu w ramach Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz.. Co do zarzutu oznaczonego lit. K. - naruszenie art. 14 i 139 ustawy w zw. z art. 353 KC, poprzez zawarcie w projekcie Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz moŝliwości powierzenia przez zamawiającego zlecenia wykonania usługi podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko wykonawcy w sytuacjach opisanych w taki sposób, Ŝe są one niemoŝliwe do zinterpretowania w oparciu o art. 65 k.c., co ponadto narusza treść art w związku z art. 750 k.c. oraz art k.c.; odwołujący ponownie przywołał treść art. 139 ustawy i kc i wskazał, Ŝe przedmiot Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz polega na świadczeniu przez wykonawcę określonych usług dla zamawiającego. W związku z powyŝszym, na podstawie art. 750 k.c. do powyŝszej Umowy Wykonawczej, polegającej na świadczeniu usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Zgodnie z art k.c. przyjmujący zlecenie moŝe powierzyć wykonanie zlecenia osobie trzeciej tylko wtedy, gdy to wynika z umowy lub ze zwyczaju albo gdy jest do tego zmuszony przez okoliczności. W wypadku takim obowiązany 1718 jest zawiadomić niezwłocznie dającego zlecenie o osobie i o miejscu zamieszkania swego zastępcy i w razie zawiadomienia odpowiedzialny jest tylko za brak naleŝytej staranności w wyborze zastępcy. Jak wynika z treści powyŝszego przepisu moŝna ewentualnie przyjmującemu zlecenie (podmiotowi, który będzie wykonywał określona usługę), przyznać uprawnienie powierzenia wykonania tego zlecenia (usług) podmiotowi trzeciemu. Z kolei, zgodnie z art k.c. w razie zwłoki dłuŝnika w wykonaniu zobowiązania czynienia, wierzyciel moŝe, zachowując roszczenie o naprawienie szkody, Ŝądać upowaŝnienia przez sąd do wykonania czynności na koszt dłuŝnika. W tym wypadku mowa jest o konieczności uzyskania upowaŝnienia przez sąd do tego, aby wierzyciel (zamawiający) mógł powierzyć wykonanie czynności innemu podmiotowi na koszt dłuŝnika. W tym miejscu naleŝy wskazać, Ŝe do Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz nie ma zastosowania art k.c. dotyczący umów o dzieło, zgodnie z którym jeŝeli przyjmujący zamówienie wykonywa dzieło w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową, zamawiający moŝe wezwać go do zmiany sposobu wykonania i wyznaczyć mu w tym celu odpowiedni termin. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu zamawiający moŝe od umowy odstąpić albo powierzyć poprawienie lub dalsze wykonanie dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie. W treści 17 ust. 5 Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz przyjęto, Ŝe zamawiający uprawnionych jest do dokonania zlecenia wykonania usługi podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko wykonawcy w przypadku: a) bezskutecznego upływu terminu, o którym mowa w ust. 1 ; b) pisemnego uzgodnienia pomiędzy zamawiającym a wykonawcą dokonanego w terminie usunięcia wad; 3) bezskutecznego upływu terminu do dokonania uzgodnień, o których mowa w ust. 3 litera b). KaŜdy z wyŝej wymienionych przypadków, w których zamawiający miałby być uprawniony do dokonania zlecenia wykonania usługi podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko wykonawcy jest całkowicie niezrozumiały, wskutek czego odwołujący nie moŝe w ogóle ustalić swojej pozycji i uprawnień przysługujących mu w ramach Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz. Jeśli chodzi o przypadek wymieniony w lit. a) powyŝej, naleŝy podkreślić, Ŝe odesłanie do ust. 1 w zakresie upływu terminu nie znajduje Ŝadnego sensu, skoro w ust. 1 w ramach 17 ww. Umowy Wykonawczej w ogóle nie ma mowy o jakimkolwiek terminie. W odniesieniu natomiast do przypadku, określonego w lit. b) powyŝej, w zakresie dokonywania rzekomego pisemnego uzgodnienia pomiędzy zamawiającym a wykonawcą w terminie usunięcia wad, odwołujący podkreślił, Ŝe Ŝadne postanowienie Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz nie zawiera uregulowań dotyczących 1819 terminu usunięcia jakichkolwiek wady, poza tym nigdzie nie sprecyzowano, co naleŝy rozumieć pod pojęciem wady. NaleŜy bowiem podkreślić, Ŝe w ramach przedmiotu Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz nie ma dochodzić do wytworzenia i dostarczenia przez wykonawcę jakiegoś dzieła, w którym mogłyby ujawnić się jakieś wady, ale w zakresie przedmiotu tejŝe umowy jest wykonywanie określonych usług i w tym wypadku ocenia się, co najwyŝej prawidłowość i terminowość wykonywania tych usług, a nie występowanie jakiś bliŝej nieokreślonych wad. Odnosząc się natomiast do przypadku zawartego w lit. c) powyŝej dotyczącego bezskutecznego upływu terminu do dokonania uzgodnień, o których mowa w ust. 3 lit. odwołujący wskazał, co następuje. Zgodnie z 17 ust. 3 lit. b) Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz, zamawiający moŝe odstąpić od umowy jeśli poweźmie wiadomość o tym, nie rozpoczął wykonywania usług objętych umową z dniem 1 lipca 2013 r. Nota bene treść ww. 17 ust. 3 lit. b) takŝe jest nieprecyzyjna i wydaje się być niezgodna z treścią 3 tejŝe Umowy. Wydaje się, Ŝe w ramach 17 ust. 3 lit. b) chodzi o to, Ŝe zamawiający miałby powziąć wiadomość, Ŝe wykonawca nie rozpoczął wykonywania usług w wyŝej wskazanym terminie (we wskazanym postanowieniu w ogóle pominięto słowo wykonawca, jednak tylko poprzez dodanie tego słowa moŝna odczytać jakiś sens powyŝszego postanowienia). Ponadto, w postanowieniu tym mowa o terminie 1 lipca 2013 r. podczas gdy z treści 3 ww. Umowy wynika, Ŝe wykonawca ma rozpocząć świadczenie usług w terminie nie wcześniejszym niŝ od 1 lipca 2013 r. do 30 czerwca 2015 r. W 17 ust. 5 lit. c) Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz, odesłano do ust. 3 lit. b) wskazując, jakoby tam zawarte były jakieś postanowienia na temat dokonywania uzgodnień pomiędzy wykonawcą a zamawiającym. Niestety, z treści 17 ust. 3 lit. b) nie moŝna odczytać Ŝadnych takich postanowień, ani terminu, w jakim takie uzgodnienia miałyby być dokonywane. W związku z powyŝszym, treść 17 ust. 5 lit. c) tak samo jak treść pozostałych punktów w ramach 17 ust. 5 ww. Umowy Wykonawczej, jest całkowicie niezrozumiała, wskutek czego wykonawca nie moŝe w ogóle ustalić swojej pozycji i uprawnień przysługujących mu w ramach Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz. W zakresie zarzutu oznaczonego lit L. - naruszenie art. 14 i 139 ustawy w zw. z art KC, poprzez zawarcie w projekcie Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz zastrzeŝeń co do ewentualnego zmniejszenia zakresu wynagrodzenia i zasad płatności tego wynagrodzenia w przypadku zmniejszenia zakresu przedmiotu umowy wykonawczej w stosunku do przedmiotu opisanego w niniejszej siwz, co stanowi sformułowanie nieprecyzyjne i budzące wątpliwości interpretacyjne oraz stanowi niekonsekwencję zamawiającego wobec przewidywania, iŝ przewidywana jest gwarantowana minimalna 1920 wartość przedmiotu zamówienia (określona w rozdziale XIV siwz - s. 22) i moŝliwe byłoby ewentualnie zwiększenie ilości odpadów określonych w formularzu cenowym i stosowanie w takim przypadku prawa opcji; odwołujący podał, Ŝe zgodnie 2 18 Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz, dopuszczą się moŝliwość dokonywania zmian w zawartej umowie o ile wynika to z okoliczności, których nie moŝna przewidzieć w chwili zawarcia umowy i są one niezaleŝne od woli stron lub zmiany takie są korzystne dla zamawiającego. Dopuszcza się wszelkie nieistotne zwiany w treści umowy, które to zmiany nie wpłynęłyby na krąg wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia ani na wynik postępowania. Zamawiający uczestnicy dopuszczają wszelkie zmiany zawieranych w swoim imieniu i na swoją rzecz umów wykonawczych w stosunku do umowy ramowej (...) c) w zakresie zmniejszenia wynagrodzenia wykonawcy i zasad płatności tego wynagrodzenia w przypadku zmniejszenia zakresu Przedmiotu Umowy wykonawczej w stosunku do Przedmiotu opisanego w niniejszej siwz. Biorąc pod uwagę treść przedstawioną powyŝej, odwołujący wskazał, Ŝe wykonawca starając się o udzielenie mu zamówienia publicznego składa ofertę z podaniem określonej ceny. Z treści siwz wynika, Ŝe zamawiający określił minimalną gwarantowaną wartość przedmiotu zamówienia (zob. rozdział XIV SIZW, s. 22). Nie jest zatem uzasadnione, Ŝeby zamawiający miał prawo do dokonania wszelkich zmian zawieranej umowy wykonawczej polegających na zmniejszeniu wynagrodzenia wykonawcy i zasad płatności tego wynagrodzenia w przypadku zmniejszenia zakresu Przedmiotu Umowy wykonawczej. Co więcej, odesłanie w treści powyŝej zacytowanego 18 Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz do Przedmiotu opisanego w niniejszej siwz świadczy o niechlujności zamawiającego przy sporządzaniu projektu ww. umowy, który zastosował fragmenty tekstu na zasadzie kopiuj-wklej z siwz i nawet nie zastanowił się nad sensem zawartych w umowie uregulowań. W tym miejscu naleŝy wskazać, Ŝe wykonawca po to stara się o udzielenie mu zamówienia publicznego, aŝeby później je wykonywać zgodnie z ustalonymi zasadami w zamian za co spodziewa się otrzymać określone wynagrodzenie. Wskazał na treść Wyroku Zespołu Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 6 września 2006 r. (UZP/ZO/0-2430/06). Oceniając charakter postanowień zawartych w 18 Umowy Wykonawczej, stanowiącej załącznik nr 10 do siwz odwołujący zauwaŝył, Ŝe postanowienia te dopuszczają zmniejszenie wynagrodzenia wykonawcy i zasad płatności tego wynagrodzenia w przypadku zmniejszenia zakresu Przedmiotu Umowy wykonawczej. Przez zawarcie takiego postanowienia, pozycja wykonawcy jest bardzo niekorzystna, bowiem finalnie odbiera mu się pewność zarówno co do zakresu świadczeń, do których będzie on zobligowany w ramach Przedmiotu Umowy, jak i odbiera mu się pewność, co do wysokości wynagrodzenia, które będzie mu przysługiwało. 20 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO 1129/13 WYROK z dnia 29 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1556 /09 POSTANOWIENIE z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Barbara Bettman Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 lutego 2013 r.
POSTANOWIENIE z dnia 25 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski wobec cofnięcia w dniu 25 lutego 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 lipca 2010 r.
Sygn. akt KIO 1263/10 WYROK z dnia 8 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 grudnia 2011 r.
Sygn. akt: KIO 2548/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 8 grudnia 2011 r. Przewodniczący : Agnieszka Bartczak-Żuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 806/11 WYROK z dnia 27 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 893/09 WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo Wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Skarżysko-Kamienna 14.05.2013 r. GKI.271.21.2013.EZ WSZYSCY ZAINTERESOWANI ============================ dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego Bardziej szczegółowo UMOWA Nr. na odbiór i zagospodarowanie odpadów
UMOWA Nr. na odbiór i zagospodarowanie odpadów zawarta w dniu roku pomiędzy z siedzibą w. przy.,. reprezentowana przez :. zwaną w dalszej części umowy Zamawiającym a z siedzibą w, ul..., -..., NIP., REGON.., Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo Wzór umowy. Zalącznik Nr 5 do SIWZ
Zalącznik Nr 5 do SIWZ Wzór umowy W związku z wyborem oferty najkorzystniejszej dokonanym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (art.39 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 196/13 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Paweł Trojan Natalia Dominiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz. Protokolant Jarosław Świątek
Sygn. akt UZP/ZO/0-1547/04 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Anna Kułaga Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz Grzegorz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 139/10 WYROK z dnia 16 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek Bujak Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 379/12 WYROK z dnia 7 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 Bardziej szczegółowo UMOWA Nr... (PROJEKT)
UMOWA Nr... (PROJEKT) zawarta dnia... w Niemodlinie pomiędzy: Gminą Niemodlin, ul. Bohaterów Powstań Śląskich 37, 49-100 Niemodlin, zwana w dalszej części umowy Zamawiającym", reprezentowaną przez: Burmistrza Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1614/09 WYROK z dnia 10 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 28 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1968/11 WYROK z dnia 28 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-3058/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krzysztof Szydłowski arbitrzy: Tadeusz Andrzej Ignatowicz Grzegorz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo Dostawa koszulek technicznych na potrzeby imprez sportowych w latach 2016-2018 ISTOTNE POSTANOWIENIA UMOWY
ISTOTNE POSTANOWIENIA UMOWY zawarta w Krakowie w dniu... roku pomiędzy: Gminą Miejską Kraków, reprezentowaną przez mgr inŝ. Krzysztofa Kowala Dyrektora Zarządu Infrastruktury Sportowej w Krakowie, ul. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 1356/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Dorota Bardziej szczegółowo Nr./GDOŚ/2015 W dniu 2015 r. w Warszawie, pomiędzy:
Nr./GDOŚ/2015 W dniu 2015 r. w Warszawie, pomiędzy: Skarbem Państwa Generalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska Panem Michałem Kiełsznią z siedzibą w Warszawie, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa, NIP: 7010151052, Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2069/13 WYROK z dnia 9 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2335/13 WYROK z dnia 15 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo ISTOTNE POSTANOWIENIA UMOWY
ISTOTNE POSTANOWIENIA UMOWY Załącznik Nr zawarta w Krakowie w dniu... roku pomiędzy: Gminą Miejską Kraków, reprezentowaną przez mgr Joannę Niedziałkowską Dyrektor Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2094/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt KIO/UZP 1559/09 WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Emil Kuriata Izabela NIedziałek-Bujak Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo Projekt. zawarta w dniu. w Świętajnie pomiędzy:
Projekt Załącznik nr 6 Umowa Nr zawarta w dniu. w Świętajnie pomiędzy: Gminą Świętajno z siedzibą w Świętajnie 104, 19-411 Świętajno, reprezentowaną przez Andrzeja Stanisława Kisiela Wójta Gminy Świętajno Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 12 marca 2010r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 17/10 WYROK z dnia 12 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Izabela Niedziałek-Bujak Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 50/11 WYROK z dnia 24 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. Bardziej szczegółowo Załącznik nr 5 do SIWZ. Eureka 2/11 (WZÓR UMOWY) UMOWA NR.. /2011. Dnia...2011 r. w Poznaniu pomiędzy:
Załącznik nr 5 do SIWZ Eureka 2/11 (WZÓR UMOWY) Dnia...2011 r. w Poznaniu pomiędzy: UMOWA NR.. /2011 Eureka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (60-542) przy ul. Janickiego 20 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3537/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Lubiniecki Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/2647/10 WYROK z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Ewa Sikorska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 146/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 31 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2263/12 WYROK z dnia 31 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Sygn. akt KIO/UZP 1402/09 POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2006 r. Arbitrzy: Marek Mikos. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2142/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Joanna Magdalena Majcher- Borkowska Arbitrzy: Marek Mikos Justyna Anna Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 54/13 WYROK z dnia 24 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 276/10 POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 17 marca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1027/15 POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1211/11 POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 czerwca Bardziej szczegółowo SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA Remont balkonów w budynku mieszkalnym przy ul. Chałubińskiego 36 w Kielcach. Wzór umowy
oznaczenie sprawy GE.2710.1.2012 ZAŁĄCZNIK NR 3 do SIWZ WZÓR UMOWY (...) zawarta w dniu... w Gliwicach, pomiędzy Miastem Gliwice, reprezentowanym przez Prezydenta Miasta, w imieniu którego działa:...... Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2621/10 WYROK z dnia 16 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres