Source: https://interpretacje-podatkowe.org/przychod/iptpb2-415-513-14-4-akr
Timestamp: 2017-10-20 01:38:32
Legal References Found: art. 14
 art. 14
 art. 169
 art. 14
 art. 10
 art. 22
 art. 23
 art. 24
 art. 23
 art. 23

Document Content:
IPTPB2/415-513/14-4/Akr | Interpretacja indywidualna
IPTPB2/415-513/14-4/Akrinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 29 sierpnia 2014 r. (data wpływu 2 września 2014 r.), uzupełnionym pismem z dnia 1 grudnia 2014 r. (data wpływu 4 grudnia 2014 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów w przypadku spłaty przez dłużnika całości lub części wierzytelności - jest prawidłowe.
W dniu 2 września 2014 r. wpłynął wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów w przypadku spłaty przez dłużnika całości lub części wierzytelności.
Wniosek nie spełniał wymogów, określonych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.), w związku z powyższym pismem z dnia 20 listopada 2014 r., Nr IPTPB2/415-513/14-2/AKr, wezwano Wnioskodawcę, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, do jego uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Wezwanie wysłane zostało w dniu 20 listopada 2014 r. (skutecznie doręczone w dniu 24 listopada 2014 r.). W dniu 4 grudnia 2014 r. (nadano w dniu 1 grudnia 2014 r.) wpłynęło uzupełnienie wniosku.
Wnioskodawca jest osobą fizyczną podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Wnioskodawca nabędzie od zagranicznej spółki kapitałowej („Spółka Zagraniczna”) wierzytelność pieniężną o zapłatę ceny za sprzedane przez Spółkę Zagraniczną aktywa („Wierzytelność”). Dłużnikiem z tytułu Wierzytelności będzie spółka prawa handlowego z siedzibą w Polsce („Dłużnik”). Wnioskodawca nabędzie Wierzytelność na warunkach odroczonej płatności.
Cena za Wierzytelność będzie odpowiadać jej wartości nominalnej. W konsekwencji Spółka Zagraniczna będzie mieć roszczenie wobec Wnioskodawcy o zapłatę ceny za Wierzytelność. Powstała w ten sposób Wierzytelność wobec Wnioskodawcy o zapłatę ceny za nabycie Wierzytelności może być przedmiotem obrotu i zostanie zbyta na rzecz podmiotu trzeciego („Wierzyciel”).
Może się zdarzyć, że Wnioskodawca nie będzie w stanie w przewidywanej przyszłości uregulować swojego zobowiązania z tytułu zakupu Wierzytelności wobec aktualnego Wierzyciela. W takiej sytuacji Wnioskodawca zaciągnie od Wierzyciela pożyczkę w wysokości wartości nominalnej Wierzytelności. W konsekwencji, Wnioskodawcy przysługiwać będzie roszczenie wobec Wierzyciela o wydanie przedmiotu pożyczki, tj. środków finansowych, zaś Wierzycielowi będzie przysługiwać roszczenie wobec Wnioskodawcy o zapłatę ceny za Wierzytelność.
Kolejnym krokiem byłoby potrącenie tych wzajemnych roszczeń, w wyniku czego dojdzie do wzajemnego uregulowania należności Wnioskodawcy (o wydanie przedmiotu pożyczki, tj. środków finansowych) oraz należności Wierzyciela (o zapłatę ceny za Wierzytelność).
W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca stwierdził, że podmiotem, od którego Wnioskodawca zaciągnie pożyczkę na zapłatę ceny za Wierzytelność, opisanym we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej jako Wierzyciel, jest spółka „G.” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł., posiadająca nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Polski. Możliwe jest jednak, że w ramach działań restrukturyzacyjnych pożyczka zostanie zaciągnięta od następcy prawnego Wierzyciela. Zbycie przedmiotowej Wierzytelności na rzecz podmiotu trzeciego (Wierzyciel) będzie transakcją pomiędzy Spółką Zagraniczną a Wierzycielem. Może to nastąpić w drodze umowy sprzedaży bądź w wyniku likwidacji Spółki Zagranicznej.
Zdaniem Wnioskodawcy (skorygowanym w uzupełnieniu wniosku), spłata przez Dłużnika całości lub części Wierzytelności powodować będzie u Wnioskodawcy powstanie przychodu podatkowego ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.; dalej jako „Ustawa o PIT”), tj. z praw majątkowych.
Nie ulega przy tym wątpliwości dla Wnioskodawcy, że wierzytelność pieniężna stanowi przysługujące wierzycielowi prawo majątkowe.
Jak wskazuje powołany wyżej przepis przychód stanowią otrzymane lub postawione do dyspozycji pieniądze i wartości pieniężne. Przychód w postaci pieniędzy lub wartości pieniężnych powstaje w momencie otrzymania ich przez podatnika lub w momencie postawienia ich do dyspozycji podatnika.
Przyjmując zatem, że w przypadku spłaty przez Dłużnika całości lub części Wierzytelności, nabytej przez Wnioskodawcę na podstawie zawartej ze Spółką Zagraniczną umowy sprzedaży, powstawać będzie po stronie Wnioskodawcy przychód z praw majątkowych, pojawia się pytanie o sposób kalkulacji kosztu jego uzyskania.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 Ustawy o PIT kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.
Z przytoczonego przepisu wynika, że aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodów, to między tym wydatkiem, a przychodem musi zachodzić związek przyczynowo - skutkowy tego typu, że poniesienie wydatku ma lub może mieć wpływ na powstanie, czy też zwiększenie przychodu. W wypadku więc, kiedy podatnik poniesie wydatek, wykaże związek wydatku z uzyskanym przychodem (uprawdopodobni racjonalność działania w celu uzyskania przychodu, jeżeli skutek nie został osiągnięty) i udowodni fakt poniesienia kosztów, organ podatkowy nie ma podstaw, aby podważać zaliczenie konkretnego wydatku do kosztów uzyskania przychodu.
Powyższe oznacza według Wnioskodawcy, że kluczowe dla określenia, czy Wnioskodawca poniósł koszt nabycia Wierzytelności jest określenie, czy doszło do poniesienia przez Wnioskodawcę wydatku.
Przepisy Ustawy o PIT nie zawierają definicji „wydatków”. Dla ustalenia znaczenia tego sformułowania należy posłużyć się wykładnią językową, która w braku definicji legalnej nakazuje nadawać interpretowanym zwrotom prawnym znaczenie tożsame do potocznego znaczenia danego zwrotu. Zgodnie z definicją wskazaną w „Uniwersalnym słowniku języka polskiego” pod redakcją profesora Stanisława Dubisza (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2003) wyraz „wydatek” oznacza - „sumę, która ma być wydana albo sumę wydaną na coś”. Uwzględniając powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, wydatek to kwota (suma), która ma być wydana na dany cel, a „wydatek na nabycie” to kwota (suma), która ma być wydana na dany, konkretny cel, jakim jest owo nabycie. Taką kwotę (sumę) stanowi bez wątpienia cena za Wierzytelność wskazana w umowie sprzedaży potrącona z wierzytelnością Wnioskodawcy o wydanie przez Wierzyciela przedmiotu pożyczki.
Samo brzmienie przepisów Ustawy o PIT wskazuje, według Wnioskodawcy, że potrącenie wierzytelności jest traktowane jako dokonanie zapłaty przez podatnika, np. art. 24c ust. 7 Ustawy o PIT stanowi, że „za koszt poniesiony, o którym mowa w ust. 2 i 3, uważa się koszt wynikający z otrzymanej faktury (rachunku) albo innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), a za dzień zapłaty, o którym mowa w ust. 2 i 3, dzień uregulowania zobowiązań w jakiejkolwiek formie, w tym w wyniku potrącenia wierzytelności”.
Na potwierdzenie Swojego stanowiska Wnioskodawca wskazuje interpretacje indywidualne Ministra Finansów wydane w sprawach analogicznych do sprawy Wnioskodawcy, gdzie wnioskujący potwierdzili, że wartość potrąconej wierzytelności dotyczącej nabycia od drugiego podmiotu określonego aktywa (np. udziałów, akcji lub certyfikatów inwestycyjnych) będzie stanowić „wydatek na nabycie” przy ustalaniu dochodu z jego odpłatnego zbycia. Tak m.in.:
Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji z dnia 1 października 2013 r. (Nr ITPB1/415-707/13/AD) potwierdził, że „(...) wydatek na nabycie przez Wnioskodawcę akcji (udziałów) poniesiony poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności wynikających z transakcji sprzedaży oraz umowy pożyczki w momencie ich zbycia na rzecz podmiotu trzeciego będzie kosztem uzyskania przychodu na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”;
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 25 listopada 2013 r. (Nr IPPB2/415-680/13-2/MK) potwierdził, że „(...) w przypadku odpłatnego wykupu i umorzenia certyfikatów inwestycyjnych nabytych w formie potrącenia wierzytelności pieniężnych, dochodem podlegającym opodatkowaniu będzie różnica pomiędzy przychodem osiągniętym z tytułu wykupu certyfikatów, a kosztami poniesionymi na nabycie tych certyfikatów. Koszt uzyskania przychodów stanowić będzie na gruncie ww. art. 23 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych „wydatek na nabycie tytułów uczestnictwa (...) w funduszach kapitałowych”. Kosztem uzyskania przychodów będzie zatem wartość potrąconej wierzytelności (...)”;
Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że kosztem nabycia Wierzytelności przez Wnioskodawcę, stanowiącym jednocześnie Jego wydatek na jej nabycie, pomniejszającym przychód podatkowy Wnioskodawcy w przypadku spłaty Wierzytelności przez Dłużnika, będzie cena uzgodniona pomiędzy Wnioskodawcą a Spółką Zagraniczną w umowie sprzedaży Wierzytelności, uregulowana przez Wnioskodawcę poprzez potrącenie.
W takim przypadku, przy spłacie przez Dłużnika całości lub części Wierzytelności, Wnioskodawcy przysługiwać będzie prawo rozpoznania kosztów podatkowych, związanych z nabytą Wierzytelnością proporcjonalnie do spłaconej przez Dłużnika części Wierzytelności. Koszty te, w opinii Wnioskodawcy, mogłyby być zaliczone jako koszty bezpośrednio związane z przychodami, tj. związane z uzyskaną przez Wnioskodawcę od Dłużnika spłatą zobowiązania.
Przykładowo, gdy Dłużnik spłaci początkowo tylko 1/3 wartości Wierzytelności, Wnioskodawca będzie zobowiązany do rozpoznania tej części spłaconej Wierzytelności jako przychodu. Jednocześnie będzie mieć prawo do proporcjonalnego zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu 1/3 kosztu nabycia tej Wierzytelności. Ponieważ koszt nabycia Wierzytelności będzie odpowiadał jej wartości nominalnej Wnioskodawca będzie w konsekwencji uprawniony do rozpoznania jako koszt 1/3 wartości Wierzytelności (tj. 1/3 kosztu jej nabycia). Przyjęcie innego stanowiska, zdaniem Wnioskodawcy, prowadziłoby do naruszenia zasady współmierności przychodów i kosztów.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Przychód > IPTPB2/415-513/14-4/Akr