Source: http://docplayer.pl/67403174-Al-j-ch-szucha-12a-warszawa.html
Timestamp: 2018-05-20 12:39:52
Legal References Found: art. 191
 art. 188
 art. 13
 art. 10
 art. 44
 art. 80
 art. 87
 art. 99
 art. 2
 art. 10
 art. 173
 art. 2
 art. 45
 art. 28
 art. 31
 art. 36
 art. 10
 art. 8
 art. 8
 art. 28
 art. 31
 art. 36
 art. 36
 art. 119
 art. 5
 art. 2
 art. 8
 art. 188
 art. 8
 art. 197
 art. 28
 art. 188
 art. 44
 art. 99
 art. 44
 art. 8
 art. 80
 art. 87
 art. 2
 art. 2
 art. 44
 art. 80
 art. 87
 art. 99
 art. 2
 art. 28
 art. 31
 art. 36
 art. 28
 art. 31
 art. 28
 art. 173
 art. 173
 art. 173
 art. 173
 art. 173
 ustawy 13
 art. 173
 art. 195
 art. 195
 art. 8
 art. 10
 art. 119
 art. 119
 ustawy 26
 art. 119
 art. 119
 art. 119
 art. 119
 Art. 5
 art. 2
 art. 8
 art. 188
 art. 5
 art. 8
 art. 188
 art. 188
 Art. 5
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 4
 Art. 5
 art. 2
 Art. 5
 art. 8
 art. 188
 art. 8
 art. 188
 art. 8
 art. 188
 art. 5
 art. 188
 art. 3
 art. 3

Document Content:
Al. J. Ch. Szucha 12a Warszawa - PDF
Al. J. Ch. Szucha 12a Warszawa
Download "Al. J. Ch. Szucha 12a Warszawa"
1 PIERWSZY PREZES RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ BSA III /15 ) G p 7015 ".:J,,L, L KONSTYTUCYJNY Rzeczypospolitej Polskiej Al. J. Ch. Szucha 12a Warszawa Na podstawie art. 191 ust. l pkt l w z art. 188 pkt l Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w z art. 13 l ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 499 ze zm.) o stwierdzenie, l) art. 10 ust. l, art. 44 ust. l pkt l i ust. 3, art. 80 ust. 2, art. 87 ust. 2, art. 99 ust. l ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz ze zm.) w brzmieniu nadanym przez art. l pkt 3, 9, 10, 12, 14, ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz ) oraz art. 2 tej ustawy niezgodne z art. 10 ust. 2 i art. 173 Konstytucji RP w z art. 2 i art. 45 ust. l Konstytucji RP przez to, w jej rzetelne i sprawne zasady prawnego w zakresie kontroli sprawowanej przez Konstytucyjny oraz ustawodawcy; l
2 2) art. 28 a, art. 31 a, art. 36 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz ze zm.) w brzmieniu nadanym przez art. l pkt 5, 7, 8 ustawy wymienionej w pkt l niezgodne z art. 10 ust. l, 173 i 195 ust. l w z art. 8 ust. l Konstytucji RP; 3) art. 8 pkt 4, art. 28 a, art. 31 a, art. 36 ust. l pkt 4, art. 36 ust. 2, ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz ze zm.) w brzmieniu nadanym przez art. l pkt 2, 5, 7, 8, ustawy wymienionej w pkt l niezgodne z art. 119 ust. l Konstytucji RP; 4) art. 5 ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2217) jest niezgodny z art. 2 w z art. 8 i z art. 188 Konstytucji RP. na podstawie art. 8 ust. 2 i 188 Konstytucji RP o wydanie orzeczenia w przedmiocie niniejszego wniosku na podstawie przepisów ustawy o Trybunale Konstytucyjnym w brzmieniu ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym sprzed nowelizacji dokonanej z dnia 22 grudnia 2015 r. o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2217) - dalej: ustawa nowelizacja. Do reprezentowania w przed Konstytucyjnym prawnego prof. dr hab. 2
3 Uzasadnienie l. Uwagi Konstytucyjny jest demokratycznego prawnego, którego fundamentem zasada Konstytucji" 1 W tym "parlament nie ma pozycji nad innymi organami, z wypadków, me ma pozycji monopolistycznej w systemie organów Taka konstrukcja stworzona m.in. w celu - historycznie znanego - To to zarówno ryzyko, jak 1 realne uproszczonego rozumienia demokracji - nie - do parlamentarnej. By tego stworzony system demokracji konstytucyjnej zawarty w Konstytucji z 1997 r" 2 W art. 197 Konstytucji RP Konstytucyjnego oraz tryb przed ustawa. Ma ona zasadnicze znaczenie dla zagwarantowania funkcjonowania demokracji konstytucyjnej i Konstytucji, która jest prawem w wtedy, kiedy Konstytucyjny jest od innych a jego w sprawowaniu swojego i tylko Konstytucji. Stosunkowo ostatnio zmiany ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, dokonywane w warunkach konfliktu politycznego a w który sprzyja tworzeniu przepisów oceny ich z z 1 Tak Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. U 4/06. 2 Ibidem. 3
4 przewagi kalkulacji politycznych nad skutków prawnych przyjmowanych Prace nad me w warunkach konstytucyjnym i regulaminowym standardom ustawodawczego, a postanowieniom do Konstytucji, w których prawa powinny oparte "na poszanowaniu i dialogu oraz na zasadzie uprawnienia obywateli i ich wspólnot". Tworzenie prawa powinno zatem - jak we wniosku I Prezesa do Konstytucyjnego w przedmiocie ustawy z dnia 19 listopada o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym - tej koncepcji w której prawo nie jest narzuconych adresatom przez ale stanowi wynik dialogu jego uczestników i zorganizowanego w sposób poszanowaniu i sprawiedliwych zasad. Organizacja prawotwórstwa powinna nadania temu procesowi charakteru wieloetapowego i sekwencyjnego, sformalizowanego i prawnie, jawnego i demokratycznego, a opartego na dialogu i oraz odrzuceniu arbitralizmu przy celów prawodawcy i przepisów, kontradyktoryjnego czyli prezentowanie przeciwstawnych stanowisk dla kompromisu, a zorientowanego na stanowienie przepisów zgodnych z i prawem europejskim 3 Dokonywanie zmian w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym w w warunkach chaotycznych polemik, w przekonaniu, zablokuje reformy przygotowane przez w wyniku wyborów parlamentarnych, bez konsultacji z organizacjami 3 Por. A. Malinowski, red.: Zarys metodyki pracy legislatora, Warszawa 2009, s. 46 i nast. 4
5 bez opinii ekspertów, jest niezgodne z zasadami tworzenia prawa, które powinny stosowane w demokratycznym prawnym. Projekt ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (druk nr 122) do Sejmu 15 grudnia 2015 roku. Pierwsze czytanie na posiedzeniu Sejmu 17 grudnia 2015 roku. Projekt skierowano do Komisji Ustawodawczej, na posiedzeniu której w dniu 21 grudnia 2015 roku wnioskodawcy poprawki nowum legislacyjne w stosunku do materii projektu poddanego pierwszemu czytaniu i w nowe dyscyplinarnego wobec Konstytucyjnego i nowe usuwania ich z w tym przedstawicieli wykonawczej oraz Sejmu. Z informacji o pracach Komisji Ustawodawczej nie wynika jednak, w pracach tych uczestniczyli przedstawiciele Prezydenta RP i Ministra oraz, Komisja ich opinii. Wprowadzenie do ustawy przepisu art. 28 a Prezydentowi RP prawo do z wnioskiem o dyscyplinamego wobec z którego to uprawnienia Prezydent RP po uzyskaniu kontrasygnaty Prezesa Rady Ministrów, a przyznanie analogicznej kompetencji Ministrowi bez przez ich opinii, trudno z we do Konstytucji. Drugie czytanie projektu ustawy na posiedzeniu Sejmu 22 grudnia 2015 roku. Projekt skierowano ponownie do Komisji Ustawodawczej w celu przedstawienia sprawozdania, co w tym samym dniu. 22 grudnia III czytanie i uchwalono Senat bez poprawek 24 grudnia 2015 roku. 5
6 2. Dysfunkcjonalny charakter ustawy Wbrew projektodawców ustawa me usprawma funkcjonowania Konstytucyjnego. Przeciwnie, wprowadzone w niej prawne niezgodne z w preambule Konstytucji zapewnienia i instytucji publicznych oraz ustawodawcy (art. 2 Konstytucji), a przez to konstytucyjne prawo do urzeczywistnienie w postaci skargi konstytucyjnej oraz za instytucji prawnych. Zdaniem Konstytucyjnego i instytucji publicznych w tych instytucji, które stworzone w celu realizacji i ochrony praw gwarantowanych przez do Wynika to jasno z tekstu do Konstytucji (tzw. w którym jako dwa cele ustanowienia Konstytucji wymieniono: zagwarantowanie praw obywatelskich oraz zapewnienie i instytucji publicznych. Badanie tej nie do kompetencji Konstytucyjnego. on natomiast, w ramach kompetencji opartej na art. 188 ust. l do 3 Konstytucji, czy przepisy tych instytucji w sposób ich rzetelne i sprawne Przepisy, których nie sprzyja lub instytucji ochronie praw konstytucyjnych zarazem naruszenie tych praw, a tym samym uzasadnione jest ich uznanie za niezgodne z Konstytucyjnego nie sprzyja art. l O ust. l ustawy o Trybunale Konstytucyjnym w brzmieniu nowelizacji. tego przepisu Zgromadzenie Ogólne podejmuje co najmniej 2/3 4 Tak w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. K 14/03. 6
7 w co najmniej 13 Zgromadzenie to zatem nie zdolne do niektórych tak wobec braku wymaganej jak i braku wymaganego kworum. W art. 44 ust. 3 ustawy kwestionowanego w niniejszym wniosku orzekanie w wymaga co najmniej 13 Oznacza to zasadnicze spowolnienie pracy w zakresie wydawania zgodnie z art. 99 ust. l przedmiot orzeczenia wydawane w 2/3 Skoro ma- w art. 44 ust. l pkt l ustawy - w w podstawowym zakresie kontroli prawa (w z spraw albo pytaniem prawnym, w których jest 7 to tempo jego prac ulegnie ograniczeniu - z jednej strony wobec kierowania spraw do trzech z 5 z drugiej wobec jakie ze zbudowaniem wymaganej dla wydania orzeczenia 2/3 W rezultacie stosowania wymienionych przepisów ograniczenie orzekania. Nie przypadków, w których - wobec braku - orzeczenie nie zostanie wydane, co problemu konstytucyjnego i tym samym naruszenie art. 8 ust. l Konstytucji, zgodnie z którym jest ona prawem Rzeczypospolitej, a naruszenie prawa do (art. 45 ust. l Konstytucji RP). dodatkowo ogranicza art. 80 ust. 2 ustawy w brzmieniu ustalonym w nowelizacji, w którego terminy rozpraw albo na których rozpoznawane wnioski, wyznaczane spraw. Jest to przepis dysfunkcjonalny, który reagowania w sytuacjach kryzysowych, w których wydanie orzeczenia poza spraw 7
8 nieodzowne, np. w razw uznama przez sprawowania przez Prezydenta albo w razie sporu kompetencyjnego. Spowolnienie funkcjonowania zasadniczo niekorzystne dla z wnioskami lub skargami konstytucyjnymi, spowoduje przepis art. 87 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym w brzmieniu nowelizacji. Zgodnie z tym przepisem rozprawa nie po 3 od dnia uczestnikom o jej terminie, a dla spraw orzekanych w - po 6 Przepis ten stanowi zaprzeczenie zasady i publicznych, skoro jest gotów do przeprowadzenia rozprawy, ale ustawa nakazuje z jej odbyciem i wydaniem orzeczenia. Ratio legis wymienionych przepisów teza, orzekanie z liczby dotychczas, a wolniej dotychczas - co ustawa wymusza od w przygotowanie - i w oderwaniu od znaczenia wydawanych zasadniczo legitymizm uczyni go bardziej rzetelnym i obiektywnym. tej tezy jest jednak nie udowodniono, im uczestniczy w rozpoznawaniu sprawy, tym lepsze orzeczenie zapadnie. nie od liczby ale od ich kwalifikacji. Dlatego nowelizowana ustawa o Trybunale Konstytucyjnym orzekania o ustaw z w 5 co racjonalnym kompromisem a w funkcjonowaniu trudno za racjonalne ustawodawcy, który w celu kolejnego usprawmema pracy Konstytucyjnego wprowadza prawne w istocie znacznie tej instytucji, 8
9 a tym samym znaczeme Konstytucji jako prawa Rzeczypospolitej. Z tego kwestionowane przep1sy sprzeczne z z zasady demokratycznego prawnego ustawodawcy. ustawodawcy do respektowania zasad w tworzeniu prawa stanowi systemu prawa. W orzecznictwie Konstytucyjnego wyraz przekonanie, systemu norm prawnych jest fikcja prawna prawodawcy" 5, a "punktem dla kontroli prawa jest zawsze racjonalnego ustawodawcy" 6, które nakazuje wszelkie prawodawcy efektem problemu i decyzji racjonalne uzasadnienie. Wynika stanowione prawo cechuje z góry racjonalizmem" 7 To ów racjonalizm ustawodawcy, potwierdzony w ustawy, "pozwala od wszystkich obywateli" respektowania prawa. Zdaniem "odrzucenie fikcji ustawodawcy z dopuszczeniem poszczególnych aktów prawnych i odmowy ich stosowania, to wszystkich prawnych i Skoro punktem jest ustawodawcy (i racjonalizmu poszczególnych prawnych), to racjonalizm stanowionego prawa musi uznany za przyzwoitej legislacji" 8 Kwestionowane w niniejszym wniosku przepisy istotne znaczenie dla realizacji prawa do (art. 45 ust. l Konstytucji RP), prawo do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej Orzeczenia Konstytucyjnego kluczowe znaczenie dla funkcjonowania 5 Tak w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. P 6/04. 6 Tak w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. K 5/99. 7 Tak w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. P 6/04. 8 Ibidem. 9
10 prawo. Ponadto kwestionowane przepisy ustawy w toku których skieruje pytanie prawne do Konstytucyjnego. Ustawa spowoduje prawa do i utrudni korzystanie ze skargi konstytucyjnej, oczekiwania na orzeczenie w wyniku skargi. zarzuty do w przepisach inertemporalnych. W w art. 2 ust. l ustawy "w przypadku ustala przepisów niniejszej ustawy", co spowolni rozpoznawanie spraw w Trybunale. Zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy rozprawa w tych sprawach "nie po 45 dni od dnia uczestnikom zawiadomienia o jej terminie, a w sprawie, w której orzeka w - po 3 w obydwu przypadkach nie 2 lata od dnia w ustawy." Ustawodawca tworzy w ten sposób które trudno za racjonalne ze na dysfunkcjonalne skutki, jakie ono powoduje w zakresie prawa do Kwestionowane w tej wniosku przepisy art. l O ust. l, art. 44 ust. l pkt l i ust. 3, art. 80 ust. 2, art. 87 ust. 2, art. 99 ust. l ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz ze zm.) w brzmieniu nadanym przez art. l pkt 3, 9, 10, 12, 14, ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zmianie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz ) oraz art. 2 tej ustawy, w rzetelne i sprawne zasady prawnego w zakresie kontroli sprawowanej przez Konstytucyjny oraz ustawodawcy. lo
11 3. Naruszenie Konstytucyjnego i jego Kwestionowane w niniejszym wniosku przepisy art. 28 a, art. 31 a, art. 36 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz ze zm.) w brzmieniu nadanym przez art. l pkt 5, 7, 8 ustawy niezgodne z w art. l O ust. l Konstytucji RP w której ustrój opiera na podziale i równowadze ustawodawczej, wykonawczej i Zachwianie tej równowagi przez to, Prezydent RP lub Minister do Prezesa Konstytucyjnego z wnioskiem o dyscyplinamego wobec ( art. 28 a), godzi w podstawy ustroju Dotyczy to przyznania Prezydentowi RP lub Ministrowi prawa wnioskowania do Zgromadzenia Ogólnego o do Sejmu z wnioskiem o z (art. 31 a). Prezydent RP i Minister organami wykonawczej i wobec jedynie kompetencjami przyznanymi im w Konstytucji RP. ustawa zasadnicza nie przewiduje kompetencji, które Prezydentowi RP lub Ministrowi wobec Konstytucyjnego. w art. 31 a w brzmieniu nowelizacji uprawnienie Prezydenta RP lub Ministra ma charakter dyskrecjonalny ze na "w szczególnie przypadkach", co sprowadza immanentne ryzyko podejmowania przez nich motywowanych politycznymi, w takimi, jak brak akceptacji linii orzeczniczej ze strony parlamentarnej i jej Naruszeniem konstytucyjnej równowagi ustawodawczej 1 jest przyznanie Sejmowi prawa stwierdzania mandatu 11
12 Konstytucyjnego na wniosek Zgromadzenia Ogólnego (art. 36), w w przypadku z przez Sejm na wniosek Zgromadzenia Ogólnego. Konstytucja RP nie przewiduje Konstytucyjnego przez Sejm. Wprowadzenie instytucji z przez Sejm na wniosek Zgromadzenia Ogólnego oznacza losów od stanowiska parlamentarnej, a zatem prowadzi do upolitycznienia Konstytucyjnego. sejmowa zyskuje ponadto blokowania w ten sposób, z rozpatrzeniem kierowanego do Sejmu wniosku w przedmiocie mandatu w innych przypadkach, z Konstytucyjna zasada istnienie równowagi ustawodawczej, wykonawczej i Warunkiem zachowania tej równowagi jest m.in. zawarty w normach ustrojowych mechanizm wzajemnego hamowania które nie w oderwaniu i autonomii od W doktrynie znajduje wyraz zgodnie z którym z zasady domniemania kompetencyjne poszczególnym im kompetencje. Domniemania te nie przepisami ustaw kwestionowane przepisy ustawy tego rodzaju domniemanie Zgodnie z ustalonym orzecznictwem Konstytucyjnego zasada "system organów powinien mechanizmy koncentracji i jej sprawowanie zgodnie z Narodu i przy poszanowaniu i praw jednostki. Wymóg "rozdzielenia" oznacza m.in., z trzech powinny kompetencje materialnie ich istocie, a co - z tych powinna 9 Tak L. Garlicki: Polskie prawo konstytucyjne, Warszawa 2012, s
13 pewne rmmmum kompetencyjne o zachowaniu tej istoty. Ustawodawca - kompetencje poszczególnych organów nie owego "istotnego zakresu" danej kwestionowane przepisy art. 28 a, 31 a, 36 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym w brzmieniu nowelizacji istotny zakres jego i W art. 173 Konstytucji RP Konstytucyjny jest i od innych W doktrynie wyraz przekonanie, o której mowa w art. 173 Konstytucji RP, jako co oznacza, jest w systemie organów i jako co oznacza, na tok funkcjonowania nie ma ani ustawodawcza, ani wykonawcza, co stanowi Tylko o i Konstytucja RP stanowi, one i od innych (art. 173). to inny, od innych, odmienny, swoisty", a oddzielny, osobny". to "nie od nikogo i niczego, nikomu i niczemu; sam o sobie samodzielny, oraz "nie Z punktu widzenia art. 173 Konstytucji w sposób jednoznaczny oddziela od innych stanowi ona A zatem zasada i równowagi w art. l O Konstytucji powinna w odniesieniu do rozumiana w taki sposób, by jej i respektowana Tak w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. P 16/ Tak J. uwagi do art. 173, w: L. Garlicki, red.: Konstytucja RP. Komentarz, Warszawa 1999, t. I, s Por. B. Dunaj: polskiego, Warszawa 1996, s. 616 i
14 Argument, w którego na równowagi przemawia za dopuszczeniem ustawodawczej 1 wykonawczej na wymaga analizy w konstytucyjnej zasady zachowania i tej Oznacza to, ingerencja ustawodawczej i wykonawczej w jest jedynie w konstytucyjnie dopuszczonym zakresie. Ustanowiona w Konstytucji zasada jest rozumiana w doktrynie i judykaturze jako konstytucyjny przejaw koncepcji kompetencyjnych. Domniemanie kompetencyjne z art. l O Konstytucji zostaje w odniesieniu do i wzmocnione przez art. 173 Konstytucji. Tym bardziej nie ono przepisami ustawy 13 Z art. 173 Konstytucji RP wynika, w odniesieniu do oznacza tej od innych. A zatem w stosunkach a i element równowagi "sprowadza jedynie do na podstawie i w granicach prawa" (art. 7) oraz "konstytucji oraz ustawom" (art. 178 ust. Konstytucji)" 14 w przypadku i "tylko Konstytucji" w przypadku Konstytucyjnego (art. 195 ust. l Konstytucji). W orzecznictwie Konstytucyjnego ugruntowane jest przekonanie, zasada szczególny sposób stosunków a W stosunkach a formy wzajemnych i dopuszcza istnienie obszaru, w którym kompetencje organów do obu lub Natomiast relacje a 13 Por. R. Piotrowski: w Konstytucji RP, "Krajowa Rada nr , s Tak J. op. cit., s. lo. 14
15 na zasadzie "separacji". Koniecznym elementem zasady i i nie do zniesienia mechanizmu koniecznej równowagi wszystkimi tymi z nich powinna natomiast takimi instrumentami, które jej (...). Zasada ta, cheeks and balance, jest z najstarszych zasad ustrojowych i zarazem z najistotniejszych i najlepiej sprawdzonych w praktyce demokracji. (...) Jest w tym poza sporem, mechanizm hamowania i równowagi, ingerencji w zakres nie w zakresie sprawowania a jakiekolwiek wkraczanie w i w sferze nie dokonywane jedynie i dostateczne uzasadnienie merytoryczne" 16 kwestionowane przepisy zasadniczo ustawodawczej, wykonawczej i pozakonstytucyjne podstawy kompetencyjne, Prezydentowi RP lub Ministrowi a Sejmowi, podejmowania Konstytucyjnego i jego Zgodnie z art. 195 ust. l Konstytucji Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego i tylko ustawie zasadniczej. W stanowiska doktryny konstytucyjnego, wykonywania przez jego konstytucyjnych "trzeba na tle podstawowych, konstytucyjnych zasad ustroju a zasady 15 Tak w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. K 8/ Tak w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. K 12/ Tak L. Garlicki: uwagi do art. 195, w: L. Garlicki, red.: Konstytucja RP. Komentarz, Warszawa t. IV, s. 2 i nast. 15
16 demokratycznego prawnego, zasady i zasady Ponadto "specyfika zakresu Konstytucyjnego powoduje szczególnie silny konstytucyjnych z konstytucji jako ustawy zasadniczej (art. 8 ust. 1)" 18 Ustawodawca powinien zatem tak by "w wykonywaniu swoich on bezstronne decyzje, w sposób zgodny z sumieniem i zabezpieczony przed jakichkolwiek lub nacisków 19, z czym "zakaz poddawania wszelakiego rodzaju naciskom Kwestionowane w tej wniosku prawne poddawania naciskom ze strony Prezydenta RP lub Ministra ze na im uprawnienia z dyscyplinamym oraz usuwaniem z Kwestionowane przepisy od Prezesa ze na jego w weryfikowaniu wniosków. Ponadto przepisy od sejmowej o jego losie i a Prezesa i od tej funkcjonowanie przez zwlekanie z wygaszeniem mandatu Tym samym kwestionowane prawne - w i jego niezgodne z art. 8 ust. l ustawy zasadniczej, w którego jest ona prawem Rzeczypospolitej. Do gwarancji Konstytucyjnego zaliczono w doktrynie oraz przy czym "ustawowe utraty stanowiska, a procedury podejmowania zarówno zachowanie ustrojowej jak i przed 18 Ibidem. 19 Ibidem. 20 Ibidem. 16
17 wywierania nacisków. W o przedterminowej utracie podejmowane tylko przez sam lub- przez inny organ a tej utraty w precyzyjnych hipotez ustawowych" 21. W stanowiska doktryny kwestionowane w tej wniosku prawne zaprzeczeniem Konstytucyjnego. W orzecznictwie konstytucyjnym, a w orzecznictwie Europejskiego Praw "znaczenie wymiaru wobec innych i chronienia "piastunów wymiaru przed i a przed naciskami ze strony innych czy - co stanowi dla trzeciej - przed politycznych, zainteresowanych wymiaru oraz ukierunkowanym naciskiem medialnym" 22 Chodzi w istocie o orzecznictwa wobec wywierania na nie przez czynniki spoza wymiaru Zdaniem Konstytucyjnego o realizowania przez zgodnie z art. 10 ust. l Konstytucji, "nie mowy bez istnienia efektywnych gwarancji w tym zakresie. (od egzekutywy) i pozbawieni tylko - nie skutecznie mechanizmu, o którym mowa w art. l O Konstytucji. nie marginesem oceny 1 decyzje w podejmowane gdzie indziej, a dyspozycyjni (albo tylko pozbawieni odwagi cywilnej 21 Ibidem. 22 Tak w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. K 39/ Ibidem. 17
18 mechanizm, któremu ma zasada staje fasadowy" 24 te szczególne znaczenie w niniejszej sprawie. 4. Naruszenie zasady rozpatrywania projektu ustawy w trzech czytaniach. Na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej w dniu 21 grudnia 2015 r. wnioskodawcy poprawki do projektu nowelizacji zasadniczo poza projektu nowelizacji przedmiot pierwszego czytania, które na posiedzeniu Sejmu w dniu 17 grudnia 2015 r. Poprawki te nowelizacji uchwalonej przez Sejm 22 grudnia 2015 roku, co jest niezgodne z art. 119 ust. l Konstytucji RP, który ustanawia rozpatrywania projektu ustawy w trzech czytaniach. W orzecznictwa Konstytucyjnego zasada ta me powmna rozumiana w sposób czysto formalny, tzn. jako wymaganie trzykrotnego rozpatrywania tak samo oznaczonego projektu ustawy. Zdaniem taka interpretacja sprzeczna z ratio legis tego przepisu, bez do dalej sformalizowania procesu ustawodawczego i wyelimino}vanie wprowadzenia w drodze regulaminowej znanego w polskim praw1e parlamentarnym mniej skomplikowanego systemu dwóch Celem, któremu zasada trzech jest najbardziej i wnikliwe rozpatrzenie projektu ustawy, a w konsekwencji wyeliminowanie ryzyka niedopracowania lub przyjmowanych w toku prac ustawodawczych Konstytucyjnego instytucja trzech odzwierciedla do zapewnienia Sejmu Przy takim zasada trzech oznacza trzykrotnego rozpatrywania przez Sejm tego samego projektu ustawy w sensie 24 Ibidem. 25 Tak w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. K 37/03. 18
19 merytorycznym, a nie tylko technicznym. Musi zatem "zakresowa rozpatrywanego projektu, czego nie w sposób skrajny. Zasada trzech w pozbawiona sensu, gdyby jeden projekt ustawy w niezmienionej formie trzykrotnie rozpatrywany przez Sejm. za naruszenie art. 119 ust. l Konstytucji gdy projekt ustawy, zgodnie z regulaminem Sejmu przez a przedmiot II czytania, tak swym zakresem od "projektu jest to w istocie inny projekt ustawy 26 Istotny dla art. 119 ust. 2 jest natomiast z interpretacji art. 119 ust. l Konstytucji wniosek, na tym, prawo do poprawek do projektu ustawy jako do wprowadzania modyfikacji projektu ustawy w trakcie prac w Sejmie. Jest to zatem w pewnym sensie lex specialis wobec art. 119 ust. l Konstytucji, w tym znaczeniu, ewentualnych zmian w projektu tylko wniesione poprawki. Przepisy jednak z interpretacji co potwierdza, w drodze poprawek nie dowolnych zmian. Z podstawowej dla procedury ustawodawczej zasady trzech wynika dopuszczalny zakres poprawek. Poprawki nawet kierunki przez podmiot one jednak - co do zasady - w zakresie projektu wniesionego przez uprawniony podmiot i poddanego pierwszemu czytaniu. Wszelkie bowiem normatywne poza tak ramy poprawki powinny wszystkie etapy procesu legislacyjnego, co ma ryzyko ich niedopracowania lub poza przez samego zakres przedmiotowy projektu miejsce tylko wówczas, gdy poprawki pozostaje w z przedmiotem projektowanej ustawy, a wtedy, gdy jej wprowadzenie 26 Ibidem. Por. P. Chybalski: Poprawka w ustawodawczym w Konstytucji RP, Warszawa 2014, s. 152 i nast. 19
20 jest do zrealizowania koncepcji projektodawcy. Odmienne stanowisko konstytucyjnych inicjatywy ustawodawczej i trzech projektu 27 W dotychczasowego orzecznictwa Konstytucyjnego w ustawie zasadniczej inicjatywy ustawodawczej i trzech projektu zamieszczone w sprawozdaniu Komisji (druk nr 144 ), a podczas posiedzenia Komisji przez wnioskodawców, poprawki dyscyplinarnego wobec (art. 28 a), przez Zgromadzenie Ogólne do Sejmu z wnioskiem o z (art. 31 a i 36 ust. 2), ustanowienia kompetencji Zgromadzenia Ogólnego do przygotowania wniosku do Sejmu o mandatu w przypadkach wart. 36 ust. l w brzmieniu nadanym (art. 8 ust. 4). w tych przepisach przewidziane nie projektu poddanego pierwszemu czytaniu zapoznali z projektem tych przepisów na posiedzeniu Komisji). tych poprawek wskazuje, nie one do zrealizowania koncepcji projektodawcy, skoro zagadnienie dyscyplinarnego nie przedmiotem projektu poddanego pierwszemu czytaniu. Poddany pierwszemu czytaniu projekt nie kompetencji Sejmu do stwierdzania mandatu w przypadkach w ustawie. Sejmowi tego rodzaju ustawodawca wprowadza w relacjach a Nowe ustrojowe o tak znaczeniu powinno trzech trzem czytaniom kompetencji Prezydenta RP oraz Ministra na przyznaniu im prawa wszczynania dyscyplinamego wobec Konstytucyjnego (art. 28 a noweli). Tworzenie przez 27 Tak Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. K 37/03. Por. w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. K 45/05. 20
21 nowych, nieznanych kompetencji organów wykonawczej w drodze poprawki me poddanej pierwszemu czytaniu jest niezgodne z art. 119 ust. l Konstytucji. W orzecznictwie Konstytucyjnego przekonanie, w którego od roli 1 "swobody" izb ustawodawczych w ustaw prawo do wnoszenia poprawek ma istotne znaczenie z punktu widzenia zasady prawnego, bowiem zapewnieniu ustawom optymalnego tak pod politycznym, jak techniczno-legislacyjnym. Oznacza to, z istoty rzeczy poprawki powinny "poprawieniu" projektu, a nie pogorszeniu jego jako tekstu ustawy" 28 Narusza demokratycznego prawnego wprowadzanie do tekstu ustawy na etapie prac komisji po pierwszym czytaniu - za poprawek - nawurn legislacyjne. te - w argumentacji przedstawionej w punkcie 3 niniejszego uzasadnienia - niezgodne z 5. Brak vacatio legis. Art. 5 ustawy stanowi, wchodzi ona w z dniem Przepis ten jest niezgodny z art. 2 w z art. 8 ust. l i z art. 188 Konstytucji RP, pozbawia Konstytucyjny dokonania oceny ustawy na dotychczasowych zasadach. Zarazem wobec z zawartych w ustawie - art. 5 tej ustawy powoduje, Konstytucja przestaje prawem w odniesieniu do Konstytucyjnego, a prawem tym staje ustawa - do czasu stwierdzenia jej z na zasadach w tej ustawie a w Mamy zatem do czynienia z art. 8 ust. l Konstytucji RP, 28 Tak w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. K 37/03. 21
22 prawem w celu sprzecznym z systemu prawnego 29 i w konsekwencji ustawy z RP. Wskutek braku vacatio legis ustawa która w nowy sposób i tryb przed dokonania oceny jej z zasad przed Tym samym ustawa ta wprowadza jej z dotychczasowego zakresu kognicji Konstytucyjnego. Zakres ten wszystkie ustawy, i tryb przed Jednak brak vacatio legis modyfikuje ten zakres w taki sposób, zmiany organizacji i trybu przed nie przez oceniane z punktu widzenia ich z Owszem, te zmiany ale na zasadach w zmianach tych wprowadzonych. Oznacza to naruszenie art. 188 Konstytucji RP, który nie zawiera z zakresu Konstytucyjnego ustaw i tryb przed Konstytucja RP nie stanowi bowiem, tego rodzaju ustaw z RP oceniania jest na zasadach w tych ustawach przewidzianych. Brak vacatio legis powoduje zatem z art. 188 zakresu kognicji Konstytucyjnego. Akceptacja tego rodzaju w systemie prawnym do akceptacji ustawy, w której parlament znosi bez zmiany Konstytucji, ale nie tej ustawy wobec braku vacatio legis. Art. 5 ustawy godzi w Konstytucji RP w prawnym. instytucja vacatio legis jest elementem koncepcji prawnego w art. 2 Konstytucji RP i znajduje swe oparcie w zasadzie zaufania obywateli do Ustawodawca dopuszcza 29 Por. W, Brzozowski: konstytucji, i Prawo" z. 9/ Tak Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. Kp 6/09. 22
23 nowej ustawy interes wymaga natychmiastowego w aktu normatywnego 1 zasady demokratycznego prawnego nie temu na przeszkodzie" 31 te nie w niniejszej sprawie. interes nie wymaga Konstytucji RP, a zasady demokratycznego prawnego na przeszkodzie niezgodnych z RP przepisów przez trudny do przewidzenia okres. W orzecznictwie Konstytucyjnego ugruntowany jest vacatio legis,jest z istoty swojej której celem jest wykluczenie sytuacji zaskoczenia po stronie adresatów norm prawnych oraz im dostosowania do nowej regulacji" 32. Zdaniem "odpowiednia vacatio legis to okres, w którym prawodawca ma korygowania po uchwaleniu aktu normatywnego czy do powstania w systemie prawa, negatywnym skutkom w uchwalonych, a jeszcze nie regulacji" 33 Rezygnacja z vacatio legis jest zatem trudna do pogodzenia z ustawodawcy. Z zawartej w art. 2 Konstytucji zasady prawnego wynika stosowania odpowiedniego terminu w ustawy, tak by jej adresaci nie byli zaskakiwani przez nowe uregulowania prawne i mogli w sposób do nowych wymogów. Niezgodne z art. 2 Konstytucji zatem te prawne zawarte w ustawie które nie w jakiejkolwiek debacie publicznej i - jak wynika z opinii do projektu nowelizacji, w tym opinii - zmiany 31 Tak w art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o aktów prawnych, t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 197 poz ze zm. 32 Tak w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. K 12/ Ibidem. aktów normatywnych i niektórych innych 23
24 Konstytucyjnego, oceniane w tych opiniach jako dysfunkcjonalne. W orzecznictwie Konstytucyjnego wyraz wyrnóg zachowania odpowiedniej vacatio legis nie do ochrony adresata normy prawnej przed pogorszeniem jego sytuacji, ale do zapoznania z nowym przepisem oraz adaptacji do nowej regulacji prawne/ 4 Na vacatio legis ma ingerencji prawodawcy w adresata. Art. 5 ustawy pozbawia Konstytucyjny dostosowania do jego nowej sytuacji, z radykalnej ingerencji prawodawcy w status prawny a zatem jest to przepis niezgodny z art. 2 Konstytucji RP. 6. Skutki braku vacatio legis w zakresie stosowania przepisów dotychczasowych do rozpoznania wniosku. Art. 5 ustawy w którego wchodzi ona w z dniem zmierza wprost - jak wykazano w punkcie 5 uzasadnienia niniejszego wniosku- do Konstytucji RP, a jej art. 8 ust. l, zgodnie z którym ustawa zasadnicza jest prawem Rzeczypospolitej. Skoro ustawodawca pozbawia Konstytucyjny orzekania o konkretnej ustawie, a mianowicie o ustawie zasadniczo sposób funkcjonowania Konstytucyjnego, to tego rodzaju nie z ochrony w demokratycznym prawnym, jest art. 188 Konstytucji. Ustawa nie zatem z domniemania z od momentu jej w organie publikacyjnym, inaczej Konstytucji akceptowane w prawnym. 34 Tak w uzasadnieniu wyroku w sprawie U 10/01. 24
25 W tej sytuacji, skoro przepisy Konstytucji zgodnie z jej art. 8 ust. 2, stosuje Konstytucyjny na podstawie art. 188 Konstytucji do orzekania w przedmiocie ustawy nie na podstawie przepisów tej ustawy, lecz na podstawie przepisów dotychczasowych, od tego, stosowanie przepisów dotychczasowych ustawa zapobiec naruszeniu art. 8 ust. l w z art. 188 Konstytucji RP jest rozpoznanie niniejszego wniosku na podstawie przepisów ustawy o Trybunale Konstytucyjnym stanu sprzed zmiany przewidzianej w ustawie za sprzeczne z demokratycznego prawnego dostosowanie funkcjonowania Konstytucyjnego do przewidzianych w ustawie, której z RP nie zanim ustawa ta wejdzie w przez problem stworzony przez art. 5 ustawy jest w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym. Nie odnosi ona bowiem do przypadku, w którym zostaje pozbawiony orzekania o ustawie jego funkcjonowania w taki sposób, ich z RP nie ocenie i one stosowane niejako automatycznie bez tej oceny, do dokonania oceny ich z Tego rodzaju konstrukcja - zarówno jak i RP -jest jednak wykluczona przez art. 188 Konstytucji, zgodnie z którym nie pozbawiony orzekania o z RP ustawy, a ustawy jego Konstytucja RP nie przewiduje tego rodzaju na istotnym naruszemu prawa oraz równowagi ustawodawczej, wykonawczej i przez wprowadzenie do systemu prawnego ustawy nowe orzekania o w taki sposób, 25
26 one w z RP tych nie oceniona zanim na uwadze jak na Prof. dr hab. Gersdorf 7 odpisów wniosku 26
SĄD NAJWYŻSZY. Rzeczypospolitej Polskiej. Warszawa, dnia 5 sierpnia 2016 r. Trybunał Konstytucyjny Rzeczypospolitej Polskiej
SĄD NAJWYŻSZY Rzeczypospolitej Polskiej Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego Prof. dr hab. Małgorzata Gersdorf Warszawa, dnia 5 sierpnia 2016 r. BSA III-4111-1/16 Trybunał Konstytucyjny Rzeczypospolitej Polskiej
W związku z wnioskiem Grupy Posłów na Sejm RP VII Kadencji o stwierdzenie, że:
RZECZPOSPOLITA POLSKA PROKURATOR GENERALNY Warszawa, dnia 23 marca 2015 r. PG VIII TK 89/14 K 22/14 TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY W związku z wnioskiem Grupy Posłów na Sejm RP VII Kadencji o stwierdzenie, że:
Warszawa, dnia 27 marca 2007 r. OPINIA PRAWNA w sprawie zgodności z Konstytucją art. 3 pkt 1 ustawy o zarządzaniu kryzysowym. 1.
Warszawa, dnia 27 marca 2007 r. OPINIA PRAWNA w sprawie zgodności z Konstytucją art. 3 pkt 1 ustawy o zarządzaniu kryzysowym 1. Przedmiot opinii 1.1. Przedmiotem opinii jest ocena zgodności z Konstytucją
TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY. Aleja Jana Christiana-Szucha 12 A Warszawa. Wnioskodawca: i..,_ L 100.
Warszawa, dnia 29 grudnia 2015 r. TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY Aleja Jana Christiana-Szucha 12 A 00-918 Warszawa Wnioskodawca: i..,_ L 100. 1 L.i.Lv)/ 0 n/ 1.. q_ L. Za! ", A,... Grupa Posłów na Sejm VIII Kadencji...