Source: http://www.kancelariamytkowski.pl/blog/postepowanie-wyjasniajace-w-swietle-orzecznictwa-kio
Timestamp: 2017-05-27 22:58:48
Legal References Found: art. 25
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 87
 art. 26
 art. 25
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 25
 art. 87
 art. 89
 art. 87
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26

Document Content:
Ta strona wykorzystuje pliki cookie w celu świadczenia usług na najwyższym poziomie. Korzystanie ze strony jest równoznaczne z akceptacją wykorzystania cookie. Więcej informacji... PL	ES	StartO KancelariiOfertaWspółpracaPublikacjeKontaktBlog
Wyjaśnienia nie mogą prowadzić w rzeczywistości do uzupełnienia treści dokumentu, która nie została w nim zawarta. Wyjaśnienia podające treść, której w ogóle nie ma w dokumencie stanowią de facto - jego uzupełnienie. Ma to znaczenie w szczególności, jeżeli uprzednio zamawiający wzywał już do uzupełnienia dokumentów. W takim wypadku naruszona zostaje tzw. zasada jednokrotności wzywania do uzupełnienia określonych dokumentów albowiem działanie takie pozostaje w kolizji z zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp).Funkcja uzyskania wyjaśnień od wykonawcy nie jest jednoznaczna. W zależności od indywidualnego przypadku, zamawiający żąda wyjaśnień w celu usunięcia wątpliwości i stworzenia podstawy bądź do naprawienia takiej oferty bądź do jej odrzucenia lub wykluczenia wykonawcy z procesu. Podkreślić przy tym należy, że żądania zamawiającego, w ramach postępowania naprawczego, powinny być adekwatne do stopnia wadliwości zarówno oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp, jak i samej oferty w ścisłym tego słowa znaczeniu. Jeżeli zatem wystarczające jest wyjaśnienie treści dokumentu, to nie należy wzywać do jego uzupełnienia. Po uwzględnieniu udzielonych wyjaśnień może okazać się bowiem, że jest on prawidłowy, to znaczy potwierdza stan wymagany przez zamawiającego (KIO 438/12). Wydaje się również, że przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego jest właściwe, jeżeli zachodzi uzasadnione podejrzenie złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zdaniem KIO, zastosowanie art. 26 ust. 4 pzp nie wiąże się automatycznie z koniecznością żądania uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 pzp. O ile bowiem wyjaśnienia nie pozwolą na usunięcie niezgodności pomiędzy treścią oświadczenia woli wykonawcy, a uzyskanymi przez zamawiającego informacjami, potwierdzając w ten sposób złożenie nieprawdziwych informacji, brak jest podstaw dla zastosowania art. 26 ust. 3 pzp.W ocenie KIO w przypadku zaistnienia podstawy wykluczenia z postępowania określonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp, nie stosuje się procedury uzupełnienia przewidzianej w art. 26 ust. 3 pzp.Brak jest jednak przesłanek dla uznania, iż w drodze analogii można wyłączyć stosowanie procedury wyjaśnień przewidzianej w art. 26 ust. 4 pzp, skoro jej celem ma być ostateczne i pewne ustalenie zaistnienia przesłanki wykluczenia z postępowania wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp (KIO 956/12)
Pomimo niejednolitej linii orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, wydaje się, że za element treści oferty uznać należy (wymagane przez zamawiającego) oświadczenie wykonawcy, dotyczące podwykonawstwa. Problem pojawia się w szczególności w wyniku udzielenia przez wykonawcę - w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego – wyjaśnień zmieniających treść oferty. Błędna ocena przez wykonawcę swojej sytuacji prawnej, skutkująca zmianą pierwotnego oświadczenia woli w zakresie podwykonawstwa, nie powinna być kwalifikowana jako omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W ocenie KIO niezgodność z treścią siwz zachodzi także wtedy, gdy zamawiający wymagał wskazania w ofercie części zamówienia, które wykonawca powierzy podwykonawcom, a wykonawca w ofercie tego nie uczynił. Obowiązek żądania od wykonawców wskazania części zamówienia powierzanych podwykonawcom jest obowiązkiem ustawowym, co wskazuje na istotny charakter oświadczenia w tym zakresie. Ewentualną korektę oświadczenia należy zatem traktować jako istotną zmianę treści oferty, bowiem wprowadzenie podwykonawcy w miejsce samodzielnego wykonania zamówienia oznacza zmianę zadeklarowanego sposobu wykonania zamówienia. Oświadczenie dotyczące podwykonawstwa nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp., ponieważ nie jest oświadczeniem wymienionym w art. 25 ust. 1 pzp i stanowi ono element oferty (KIO 510/11).
Innym przykładem części składowej treści oferty jestkosztorys ofertowy przypadku określenia wynagrodzenia kosztorysowego za wykonanie zamówienia. Zdaniem KIO, skoro cena ofertowa jest wynagrodzeniem kosztorysowym, to w odróżnieniu od kosztorysów załączanych do ofert z wynagrodzeniem ryczałtowym, gdzie kosztorysy mają charakter wyłącznie pomocniczy, kosztorys ofertowy stanowi istotną część oferty. Zamawiający w oparciu o przepis art. 87 ust. 1 pzp. w każdej sytuacji i w zakresie, w których treść oferty będzie dla niego wątpliwa lub niezrozumiała, może prosić o wyjaśnienie dokumentów składających się na ofertę, w tym kosztorysu, a sposób udzielenia żądanych wyjaśnień, przy zachowaniu wymogów proceduralnych, pozostaje dowolny i zależy od rodzaju wyjaśnień, np. pismo wyjaśniające, korekta dokumentu, dokumenty potwierdzające oświadczenie itd., jednak wyjaśnienia nie mogą zmieniać (merytorycznie) treści oferty (KIO/KU 84/10). Sytuacja komplikuje się w przypadku złożenia oferty, zawierającej kosztorys ofertowy, w którym wykonawca pominął pozycję kosztorysową do wyceny. W ocenie KIO, pominięcie pozycji kosztorysowej nie jest "oczywistą omyłką pisarską lub rachunkową", a także "inną omyłką polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty" w rozumieniu art. 87 ust. 2 pzp od tej zasady możliwe są wyjątki, jednak nie można uznać, iż brak wyceny danych pozycji przez wykonawców mógł być spowodowany zamiarem zaoferowania przez nich wykonania prac opisanych w tych pozycjach za 0 zł i związaną z tym omyłką w postaci pominięcia tych pozycji do wyceny. Zdaniem KIO, z treści przepisu art. 87 ust. 1 pzp nie wynika nakaz, przed odrzuceniem oferty z powodu jej niezgodności z treścią siwz w zakresie braku wszystkich pozycji wymaganych bezwzględnie w przedmiarach robót, do zastosowania procedury wyjaśniającej. Ponadto KIO zwraca uwagę, że jeżeli ustalenia wskazują przede wszystkim na przedstawienie w ofercie mniejszego zakresu rzeczowego niż wymagany w siwz, a tym samym, jej treść nie odpowiada treści specyfikacji, w części dotyczącej zakresu rzeczowego robót, to niezgodność takiej oferty z treścią specyfikacji nie wymaga zastosowania przez zamawiającego procedury wyjaśniania w trybie art. 87 ust. 1 pzp. (KIO/KU 52/09). Oferta taka kwalifikuje się zatem wyłącznie do odrzucenia.
Zdaniem KIO, dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do zasady są w znaczeniu materialnym i formalnym częścią oferty oraz nie mogą zostać zakwalifikowane jako dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp. W ocenie KIO decydującym kryterium rozróżniającym i przesądzającym o odmiennej kwalifikacji tego typu dokumentów jest w tym przypadku cel ich składania oraz zakres informacji wynikający z ich treści. Z jednej strony jest to zdefiniowanie i dookreślenie zobowiązania, natomiast tzw. dokumenty przedmiotowe generalnie potwierdzają, iż oferowane rozwiązania (prowadzona działalność, organizacja pracy, etc.) spełniają wymagania zamawiającego określone w siwz i nie odnoszą się przy tym bezpośrednio do proponowanego sposobu wykonania zamówienia.Art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 wraz z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp dotyczą zagadnień odrębnych, tzn. zakres regulacji tych przepisów jest różny, a rozdzielenie i określenie przypadków ich zastosowania jest możliwe. KIO zwraca również uwagę, że informacje czy dokumenty, potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego, mogą nie odnosić się do oferowanego przedmiotu lub zawierać inne wady, etc. - w każdym z tych wypadków i tak podlegały będą stosownym uzupełnieniom w pełnym zakresie wymagającym dla ich sanacji. Natomiast treść oferty zmianom i uzupełnieniom podlegać nie może, z wyjątkiem przypadków wskazanych w art. 87 ust. 2 pzp (KIO 1292/11).
Dokumenty załączane do oferty - omówienie wybranych dokumentów Omówienie zagadnień związanych z dokumentami załączanymi do oferty zostało przedstawione w części opracowania poświęconej postępowaniu uzupełniającemu. Poniżej sygnalizuję tylko pewne przypadki, które mogą powodować wątpliwości dotyczące właściwego wyboru trybu postępowania naprawczego.
W orzecznictwie KIO wyrażany jest pogląd, że wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówieniawraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami nie stanowi treści oferty (KIO 117/12). W szczególności niezgodność pomiędzy oświadczeniem w wykazie osób złożonym wraz z ofertą a informacją w uzupełnionym wykazie osób - nie podlega poprawie jako oczywista omyłka pisarska z zastosowaniem regulacji 87 ust. 2 pzp. Ewentualnemu wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 pzp podlegałyby jedynie rozbieżności pomiędzy dwiema równie szczegółowymi informacjami, a nie pomiędzy ogólnym oświadczeniem a szczegółową i złożoną w wyniku wezwania informacją. Ponadto, taka poprawka, wbrew wyraźnemu brzmieniu uzupełnionego formularza wykazu osób zmierzałaby do zmiany treści złożonego dokumentu, co w istocie stanowiłoby przywrócenie wykonawcy uprawnienia do uzupełnienia dokumentu i poprawienia błędów wykazu. W przypadku zatem wystąpienia pewnych niezgodności, zamawiający zobowiązany jest zatem wyłącznie do żądania uzupełnienia wymaganych dokumentów, o ile te mogą potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu (KIO 2139/11). W takim przypadku zamawiający żąda, zgodnie z art. 26 ust. 3 pzp, uzupełnienia wymaganych dokumentów, o ile te mogą potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu,chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
W kontekście celowości podejmowania czynności w ramach postępowania wyjaśniającego, warto również zwrócić uwagę na zagadnienie związane z kompetencjami zamawiającego do weryfikacji załączanych przez wykonawcę do oferty dokumentów potwierdzających, że wykonane dotychczas zamówienia zostały zrealizowane należycie, czyli m.in. referencji. W ocenie Sądu Okręgowego w Katowicach nie można podzielić poglądu, iż wobec tego, że referencje nie mają charakteru oświadczeń woli, a jedynie są oświadczeniami wiedzy, to osoby je wystawiające nie muszą odpowiadać osobom uprawnionym do reprezentowania podmiotów. Jeżeli oferent przedstawia referencje wystawione przez osoby prawne, to w ramach badania oferty można stwierdzić czy wymóg siwz dotyczący referencji został dopełniony (zasady reprezentacji wynikają wprost z ustawy), a w razie wątpliwości zażądać uzupełnienia bądź wyjaśnień (Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 5 kwietnia 2007 r., sygn. akt XIX Ga 120/07). Przedstawione przez Sąd Okręgowy stanowisko, precyzuje dodatkowo opinia KIO, wyrażona w wyroku z 26.07.2011 r., KIO 1467/11, zgodnie z którą,zamawiający nie może zasłaniać się zasadą zaufania do oświadczeń przedkładanych przez wykonawców oraz brakiem normatywnych wymogów co do treści referencji, ponieważ jest zobowiązany do rzetelnej i wnikliwej weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu wobec wszystkich wykonawców na zasadach równości. Brak możliwości jednoznacznego zidentyfikowania tożsamości podmiotu wskazanego w referencjach i wykazie (oraz zobowiązaniu) stanowi natomiast wystarczającą podstawę wszczęcia postępowania wyjaśniającego. Zamawiający nie może żądać wprost w ogłoszeniu lub siwz, pełnomocnictw, upoważnień lub odpisów z KRS podmiotów składających zobowiązanie w celu wykazania zasad ich reprezentacji, gdyż do żądania tych dokumentów nie uprawnia zamawiającego żaden przepis pzp. Zamawiający ma uprawnienie do weryfikowania prawidłowości reprezentacji podmiotu trzeciego. Zdaniem KIO, w takiej sytuacji zamawiający jest jednak zobowiązany do zastosowania procedury wyjaśniającej przewidzianej w art. 26 ust. 4 pzp, nie zaś wezwania w oparciu o art. 26 ust. 3 pzp. Uważam, że należytej staranności w zakresie badania ofert nie należy jednak mylić z tzw. prowadzeniem śledztwa własnego w ramach procesu udzielania zamówienia publicznego (np. badanie autentyczności dokumentów załączanych do oferty), albowiem niewątpliwie wykracza to już poza kompetencje przyznane zamawiającemu.	Tagi: dokumenty, harmonogram, kosztorys ofertowy, oferta, referencje, wezwanie do udzielenia wyjaśnień, wykaz osób, wykaz usług	Komentarze
Napisz komentarz	Imię lub nazwisko(wymagane)
Wyślij komentarz	Media
O bloguO autorzeZasady serwisu
Administracja i finanse publiczne	Zakres stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych	Przygotowanie postępowania	Dokumenty i dokumentowanie	Badanie i ocena ofert	Postępowanie odwoławcze, skargowe	Umowa w sprawie zamówienia publicznego	Kontrola	Odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych	Nowe podejście do zamówień publicznych	Zamówienia Publiczne w UE Inne Tagi
do czego to podobne!...	To prawda, na stronie UZP faktycznie znajduje się zapis "UWAGA!...	Szanowny Panie, wpis na Pana blogu jest przygotowany profesjonalnie i...	Świetny artykuł, który bardzo dużo mówi na temat obligacji komunalnych...	Szukaj
al. Wilanowska 7 a l. 3202-765 Warszawa