Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/vi-kzp-36-73-uchwala-sadu-najwyzszego-520112377
Timestamp: 2020-02-26 13:28:05
Legal References Found: art. 283
 art. 60
 art. 390
 art. 370
 art. 390
 art. 126
 art. 371
 art. 370
 art. 371
 art. 370
 art. 371
 art. 126
 art. 126
 art. 371

Document Content:
VI KZP 36/73 - Uchwała Sądu Najwyższego
Opublikowano: OSNKW 1974/1/2
VI KZP 36/73
Przewodniczący: sędzia A. Pyszkowski. Sędziowie: M. Budzianowski, L. Jax (sprawozdawca).
Sąd Najwyższy w sprawie Józefa P., oskarżonego z art. 283, 236 k.k. w związku z art. 60 § 1 k.k., po rozpoznaniu przekazanego w trybie art. 390 § 1 k.p.k. przez Sąd Wojewódzki w Koszalinie postanowieniem z dnia 17 lipca 1973 r. zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:
"Czy obrońcy z urzędu oskarżonego pozbawionego wolności należy doręczyć wyrok z uzasadnieniem, jeżeli wniosek o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku złożył w trybie art. 370 § 1 k.p.k. tylko oskarżony?"
i po wysłuchaniu wniosku prokuratora
Jak wynika z uzasadnienia postanowienia Sądu Wojewódzkiego o przekazaniu Sądowi Najwyższemu pytania prawnego w trybie art. 390 § 1 k.p.k., zasadniczej wykładni ustawy wymaga zagadnienie stosunku art. 126 k.p.k. do art. 371 § 2 k.p.k.
W myśl art. 370 § 1 k.p.k. strona może złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku. Skoro więc przepis art. 371 § 2 k.p.k. nakazuje doręczenie wyroku z uzasadnieniem "temu", kto złożył wniosek na podstawie art. 370 k.p.k., to określenie powyższe oznacza, że wyrok taki doręcza się tej stronie, która uprzednio złożyła wspomniany wyżej wniosek.
Przepis art. 371 § 2 k.p.k. jest więc przepisem, o którym stanowi art. 126 k.p.k. w słowach: "Orzeczenia, zarządzenia, zawiadomienia oraz odpisy, które ustawa nakazuje doręczyć stronom (...)".
Stosunek zatem wzajemnego uzupełniania się art. 126 k.p.k. - jako przepisu mającego charakter ogólny - oraz art. 371 § 2 k.p.k. jest oczywisty.