Source: http://mecenas.org.pl/45/orzeczenia-sadu-najwyzszego
Timestamp: 2019-03-21 02:16:24
Legal References Found: art. 286
 art. 412
 art. 45
 art. 46
 art. 286
 art. 230
 art. 286
 art. 39
 art. 39
 art. 43
 art. 65

Art. 65
 art. 65
 art. 65
 art. 65
 art. 64
 art. 286
 art. 230
 art. 81

Document Content:
Orzeczenia SÄ…du NajwyÅ¼szego : Adwokat MichaÅ‚ Wojtysiak & Adwokaci i Radcy Prawni
Zakres stosowania przepisu art 286 kk
SkÅ‚ad 3 sÄ™dziów
1. Czy przedmiotem przestÄ™pstwa z art. 286 § 1 kodeksu karnego, mogÄ… byÄ‡ Å›wiadczenia wynikajÄ…ce z transakcji o charakterze przestÄ™pczym lub Å›wiadczenia niegodziwe, w rozumieniu art. 412 kc?
2. Czy ustalenie, Å¼e pochodzÄ…ca z przestÄ™pstwa korzyÅ›Ä‡ majÄ…tkowa jego sprawcy, ma jednoczeÅ›nie charakter Å›wiadczenia Å›wiadomie speÅ‚nionego przez pokrzywdzonego w zamian za dokonanie czynu zabronionego przez ustawÄ™ lub w celu niegodziwym, aktualizuje obowiÄ…zek obligatoryjnego orzeczenia jej przepadku na podstawie art. 45 § 1 kk, czy teÅ¼ zgodnie ze zdaniem drugim tego przepisu, wskazujÄ…cym, Å¼e "Przepadku nie orzeka siÄ™ w caÅ‚oÅ›ci lub w czÄ™Å›ci, jeÅ¼eli korzyÅ›Ä‡ lub jej równowartoÅ›Ä‡ podlega zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi" - oznacza to koniecznoÅ›Ä‡ zastosowania tu przepisu art. 46 § 1 kk?
Dnia 29 stycznia 2015 r. SÄ…d NajwyÅ¼szy postanowiÅ‚ odmówiÄ‡ podjÄ™cia uchwaÅ‚y
TEZA: Przepis art. 286 § 1 k.k. nie zawiera ograniczenia przewidzianego nim skutku oszustwa jedynie do "niekorzystnego rozporzÄ…dzenia mieniem” wykonanego „w celu godziwym”, czy ogólniej – do „rozporzÄ…dzenia niekorzystnego” i „godziwego”.
Dobrem prawnym chronionym przepisem art. 230 § 1 k.k. jest dziaÅ‚alnoÅ›Ä‡ okreÅ›lonych instytucji publicznych, zwiÄ…zana z ich prawidÅ‚owym, budzÄ…cym autorytet i zaufanie obywateli, bezinteresownym funkcjonowaniem – a wiÄ™c nie indywidualnie okreÅ›lony waÅ¼ny interes prywatny, nawet chroniony dodatkowo, lecz rodzajowo odmienne dobro ogólne; nie moÅ¼e byÄ‡ zatem mowy o bezpoÅ›rednim naruszeniu lub zagroÅ¼eniu Å¼adnego dobra osoby zainteresowanej, wobec której
sprawca, w zamian za korzyÅ›Ä‡ lub jej obietnicÄ™, podejmuje siÄ™ przy uÅ¼yciu wpÅ‚ywów poÅ›rednictwa w zaÅ‚atwieniu sprawy we wspomnianej instytucji.
Sam tylko stan pokrzywdzenia przestÄ™pstwem oszustwa z art. 286 § 1 k.k. nie stanowi wystarczajÄ…cego tytuÅ‚u uprawniajÄ…cego do zwrotu przedmiotu
W niniejszym dziale strony bÄ™dÄ… ukazywaÅ‚y siÄ™ bÄ™dÄ… publikowane wybrane orzeczenia SÄ…du Najwyzszego waÅ¼ne dla praktyki i klientów kancelarii.
Åšrodki karne nakaz opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym, zakaz zbliÅ¼ania siÄ™ do okreÅ›lonych osób
Wyrok z dnia 17 wrzeÅ›nia 2015 r., III KK 299/15
Nakaz opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym wymieniony w art. 39 pkt 2e k.k. (po nowelizacji Kodeksu od 1 lipca 2015 r. jest to nakaz okresowego opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym) orzeka siÄ™ w latach od roku do lat 10. Wprawdzie realizacja nakazu opuszczenia lokalu ma charakter jednorazowy, ale i tak konieczne jest okreÅ›lenie okresu obowiÄ…zywania tego nakazu, oznacza to bowiem jednoczeÅ›nie niemoÅ¼noÅ›Ä‡ ponownego wprowadzenia siÄ™Ì¨ do lokalu przez wyznaczony okres (zob. wyrok SÄ…du NajwyÅ¼szego z dnia 14 listopada 2008 r., V KK 256/08). Z kolei zakaz zbliÅ¼ania siÄ™Ì¨ do okreÅ›lonych osób, wymieniony w art. 39 pkt 2b k.p.k. orzeka siÄ™ zgodnie z dyspozycjÄ… art. 43 § 1 k.p.k. takÅ¼e w latach, od roku do lat 15.
Uczynienie sobie z popeÅ‚nienia przestÄ™pstwa staÅ‚ego ÅºródÅ‚a dochodu w rozumieniu art. 65 § 1 k.k.
Postanowienie z dnia 8 stycznia 2015 r., V KK 165/14
Art. 65 § 1 k.k. nie uzaleÅ¼nia stosowania nadzwyczajnego obostrzenia kary wobec sprawcy, który z popeÅ‚nienia przestÄ™pstwa uczyniÅ‚ sobie staÅ‚e ÅºródÅ‚o dochodu, od czasu jego trwania. DecydujÄ…ce znaczenie ma w tym wzglÄ™dzie sposób dziaÅ‚ania sprawcy, który zgodnie z jego zamierzeniem przysparza mu staÅ‚ego dochodu.
DÄ…Å¼Ä…c do pogÅ‚Ä™bienia wykÅ‚adni art. 65 § 1 k.k. w realiach niniejszej sprawy, naleÅ¼y zauwaÅ¼yÄ‡Ì�, Å¼e okreÅ›lenie „staÅ‚e ÅºródÅ‚o dochodu”, zamieszczone w tym przepisie jest poprzedzone sÅ‚owami „... do sprawcy, który z popeÅ‚nienia przestÄ™pstwa uczyniÅ‚ sobie...”. Jest oczywiste, Å¼e oba sformuÅ‚owania charakteryzujÄ…Ì¨ zarówno zamiar, jak i sposób oraz skutek dziaÅ‚ania sprawcy. OznaczajÄ…Ì¨, Å¼e sprawca uruchomiÅ‚ takie przestÄ™pcze dziaÅ‚anie, którego modus operandi zapewnia powtarzalnoÅ›Ä‡Ì� osiÄ…gania bezprawnego dochodu. PrzestÄ™pstwo jest wtedy dla sprawcy ÅºródÅ‚em korzyÅ›ci majÄ…tkowych, funkcjonujÄ…cym permanentnie i w zasadzie przez czas nieokreÅ›lony. Ta wÅ‚aÅ›ciwoÅ›Ä‡Ì� przestÄ™pstwa, wyraÅ¼ajÄ…ca siÄ™Ì¨ w osiÄ…ganiu dochodu przez sprawcÄ™, przejawia siÄ™Ì¨ w caÅ‚ym okresie jego dokonywania i stanowi realizacjÄ™ celu sprawcy. Jako taka wypeÅ‚nia od poczÄ…tku ustawowy warunek nadzwyczajnego obostrzenia kary. Dlatego teÅ¼ przerwanie procederu z przyczyn niezaleÅ¼nych od sprawcy, np. przez organy Å›cigania, nie odbiera przestÄ™pstwu omawianej cechy. Jak juÅ¼Ì‡ zauwaÅ¼ono, przepis art. 65 § 1 k.k. nie uzaleÅ¼nia stosowania nadzwyczajnego obostrzenia kary wobec sprawcy, który z popeÅ‚nienia przestÄ™pstwa uczyniÅ‚ sobie staÅ‚e ÅºródÅ‚o dochodu, od czasu jego trwania. DecydujÄ…ce znaczenie ma w tym wzglÄ™dzie sposób dziaÅ‚ania sprawcy, który zgodnie z jego zamierzeniem przysparza mu staÅ‚ego dochodu. Czas trwania przestÄ™pstwa jest natomiast okolicznoÅ›ciÄ…Ì¨, która moÅ¼e waÅ¼yÄ‡Ì� na stopniu, w jakim SÄ…d orzekajÄ…cy o karze dla sprawcy, zastosuje obostrzenia przewidziane w art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., z których minimalnym jest wymierzenie kary powyÅ¼ej dolnej granicy zagroÅ¼enia, a maksymalnym wymierzenie kary przekraczajÄ…cej o poÅ‚owÄ™Ì¨ górnÄ…Ì¨ granicÄ™ zagroÅ¼enia ustawowego.
Sam tylko stan pokrzywdzenia przestÄ™pstwem oszustwa z art. 286 § 1 k.k. nie stanowi wystarczajÄ…cego tytuÅ‚u uprawniajÄ…cego do zwrotu przedmiotu rozporzÄ…dzenia mieniem (naprawienia szkody), gdy to rozporzÄ…dzenie polega na Å›wiadomym i dobrowolnym speÅ‚nieniu Å›wiadczenia w zamian za popeÅ‚nienie przestÄ™pstwa pÅ‚atnej protekcji, okreÅ›lonego w art. 230 § 1 k.k.
Postanowienie z dnia 25 wrzeÅ›nia 2015 r., II KZ 34/15
Wyznaczenie obroÅ„cy z urzÄ™du przez organ procesowy, który w Å›wietle art. 81 § 1 k.p.k. nie byÅ‚ do tego kompetentny, nie jest co do zasady okolicznoÅ›ciÄ… wyÅ‚Ä…czajÄ…- cÄ… uprawnienie tego obroÅ„cy do ubiegania siÄ™ o przyznanie mu przewidzianych prawem kosztów nieopÅ‚aconej pomocy prawnej.
„SÄ…d OkrÄ™gowy w W., postanowieniem z 23 czerwca 2015 r., nie uwzglÄ™dniÅ‚ wniosku obroÅ„cy z urzÄ™du skazanego adw. (...) o przyznanie mu wynagrodzenia za sporzÄ…dzenie kasacji od wyroku tego SÄ…du z dnia 2 kwietnia 2015 r. W uzasadnieniu wskazaÅ‚, Å¼e wy- mieniony adwokat, który wystÄ™powaÅ‚ w roli obroÅ„cy z urzÄ™du w postÄ™powaniu apelacyj- nym, nie zostaÅ‚ wyznaczony obroÅ„cÄ… z urzÄ™du w celu ewentualnego sporzÄ…dzenia i pod- pisania kasacji.
Wymienione postanowienie zaskarÅ¼yÅ‚ zaÅ¼aleniem adw. (...), podnoszÄ…c, Å¼e do opraco- wania kasacji zostaÅ‚ uprawniony zarzÄ…dzeniem Prezesa SÄ…du Rejonowego w W.