Source: http://prawo.vagla.pl/node/9325
Timestamp: 2018-12-18 17:56:21
Legal References Found: art. 27
 art. 27
 art. 24
 art. 9
 art. 106
 art. 24
 art. 5
 art. 4
 art. 24
 art. 9
 art. 9
 art. 5
 art. 21
 art. 24
 art. 8
 art. 24
 art. 106
 art. 33
 art. 5
 art. 4
 art. 24
 art. 9
 art. 5
 art. 21
 art. 24
 art. 8
 art. 24
 art. 26
 art. 27
 art. 33

Document Content:
Nieuczciwy marketing mobilny w ostatnich decyzjach Prezes UOKiK | prawo | VaGla.pl Prawo i Internet
Obie decyzje można znaleźć w Sieci: DECYZJA nr RBG-20/2010 z 20 grudnia 2010 r. (PDF) - wydana w imieniu Prezesa UOKiK przez Delegaturę UOKiK w Bydgoszczy oraz DECYZJA nr RPZ 30/2010 z 21 grudnia 2010 r. (PDF) - wydana przez Delegaturę UOKiK w Poznaniu.
Jest też i notatka prasowa na stronach UOKiK: (Bez)cenne smsy - działania UOKiK i UKE. Z notatki tej dowiadujemy się, że w sprawie "pustego SMS-a" UOKiK przeanalizował m.in. regulamin konkursu, wzory smsów, listę laureatów oraz nagród, które otrzymali, a także treść reklam telewizyjnych i prasowych. W wyniku postępowania Prezes UOKiK stwierdziła, że spółka Internetq Poland stosowała zakazaną, agresywną praktykę rynkową i nałożyła na przedsiębiorcę karę w wysokości 499 650 zł. Decyzja nie jest ostateczna – spółka może się odwołać do sądu.
Stosowny fragment sentencji decyzji wygląda tak:
I. na podstawie art. 27 ust. 2 w związku z art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 działania Internetq Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – organizatora loterii audiotekstowej „Pusty sms” prowadzonej w okresie od 23.04.2010r. do 9.09.2010r. - polegające na formułowaniu treści komunikatów sms, kierowanych do konsumentów w ramach ww. loterii w sposób sugerujący pewność wygranej, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową określoną w art. 9 pkt 8 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171, poz. 1206) i stwierdza się zaniechanie jej stosowania z dniem 1.08.2010r.
II. na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy w zakresie opisanym w pkt I sentencji decyzji, nakłada się na Internetq Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 499.650 zł (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset pięćdziesiąt złotych), płatną do budżetu państwa.
Spółka Internetq opublikowała w mediach Odpowiedź organizatorów loterii "Pusty SMS" na zarzuty UOKiK-u...
No, cóż. Kilka dni temu otrzymałem powyższy komunikat "gratulacyjny". Oczywiście Audi będzie wydany zwycięzcy na 100%, ale dlaczego organizatorzy konkursu mi gratulują? No i dlaczego właściwie otrzymałem ten komunikat, skoro upewniałem się u operatora, że nie będę otrzymywał tego typu komunikatów? Czyżby spam? A przesyłanie niezamówionej informacji handlowej też jest deliktem nieuczciwej konkurencji...
W sprawie serwisu data-smierci.pl (ale nie tylko tego serwisu) Prezes UOKiK uznała, że właściciel strony internetowej naruszył zbiorowe interesy konsumentów i nałożyła karę 16 811 zł. Ponadto spółka musi opublikować sentencję decyzji w dzienniku ogólnopolskim. Tu również decyzja nie jest ostateczna.
Tu zaś stosowny fragment sentencji wygląda tak:
uznaje się za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów działania Natana Zielińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PRONATAN w Krakowie (poprzednio: FHU „ZIELIŃSCY” w Rudawie) polegające na:
1. wprowadzeniu konsumentów w błąd na stronach internetowych http://www.datasmierci.opole.pl, http://www.datasmierci.kepno.pl oraz http://www.data-smierci.pl co do rzeczywistej ceny za sprawdzenie, za pomocą smsa, wyniku testu mającego na celu ustalenie przewidywanej daty śmierci, poprzez:
wyeksponowanie kolorem czerwonym i większą czcionką informacji, iż cena usługi wynosi 1 zł (1,22 zł z VAT), podczas gdy wynosi 50 zł (61 zł z VAT),
rozmieszczenie informacji na temat sposobu zapłaty w takich sekwencjach i z zachowaniem takich odstępów, które mogą sugerować, iż cena 1,22 zł dotyczy płatności zarówno kartą kredytową, PayPal-em, jak i przez wysłanie smsa,
ustawienie wyświetlania treści strony w ten sposób, że informacje dotyczące rzeczywistej ceny usługi są niewidoczne w pierwszej części strony,
co może powodować podjęcie przez konsumentów decyzji o sprawdzeniu wyniku testu, a co za tym idzie stanowi naruszenie art. 5 ust. 1 i 2 pkt 2 w zw. z art. 4 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 roku o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171, poz.1206) w związku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów;
2. zaniechaniu wskazania na stronach internetowych: http://www.data-smierci.opole.pl, http://www.datasmierci.kepno.pl oraz http://www.data-smierci.pl informacji o:
a) imieniu i nazwisku (nazwie), adresie zamieszkania (siedzibie) przedsiębiorcy oraz organie, który zarejestrował działalność gospodarczą przedsiębiorcy, a także numerze, pod którym przedsiębiorca został zarejestrowany – wbrew dyspozycji art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzona przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271, z pózn. zm.);
b) miejscu i sposobie składania reklamacji – wbrew dyspozycji art. 9 ust. 1 pkt 10 z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny;
c) adresie elektronicznym a także numerze identyfikacji podatkowej (NIP) – wbrew dyspozycji art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 lipca 2002r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. Nr 144, poz.1204, z pózn. zm.) i art. 21 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity: Dz. U. z 2007r., Nr 155, poz. 1095 z pózn. zm.),
co stanowi naruszenie art. 24 ust.1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów;
3. zaniechaniu realizacji obowiązku udostępnienia konsumentom na stronach internetowych: http://www.data-smierci.opole.pl, http://www.datasmierci.kepno.pl oraz http://www.datasmierci.pl regulaminu świadczenia usług drogą elektroniczną przed zawarciem umowy o świadczenie takich usług – wbrew dyspozycji art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 lipca 2002r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną, co stanowi naruszenie art. 24 ust.1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza się zaniechanie ich stosowania w czerwcu 2010 roku;
II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z pózn. zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy w związku ze stwierdzeniem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, określonych w pkt I niniejszej decyzji – działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada się na Natana Zielińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PRONATAN w Krakowie (poprzednio: FHU „ZIELIŃSCY” w Rudawie) kary pieniężne w wysokości:
1. 11.207,00 zł (słownie: jedenaście tysięcy dwieście siedem złotych 00/100), z tytułu naruszenia art. 5 ust. 1 i 2 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 roku o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym w związku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I. 1 sentencji decyzji,
2. 3.736,00 zł (słownie: trzy tysiące siedemset trzydzieści sześć złotych 00/100), z tytułu naruszenia art. 9 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny i art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 lipca 2002r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz art. 21 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej w związku z art. 24 ust.1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I.2 sentencji decyzji,
3. 1.868,00 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset sześćdziesiąt osiem złotych 00/100), z tytułu naruszenia art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 lipca 2002r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną w związku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I.3 sentencji decyzji, płatne do budżetu państwa.
III. Na podstawie art. 26 ust. 2 w zw. z art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z pózn. zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy w związku ze stwierdzeniem stosowania praktyki narusząjącej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w pkt I.1 niniejszej decyzji – działając w imieniu Prezesa Urzedu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakazuje się Natanowi Zielińskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwa PRONATAN w Krakowie (poprzednio: FHU „ZIELIŃSCY” w Rudawie) jednokrotną publikację treści punktu I.1 niniejszej decyzji w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim w wydaniu weekendowym, w ramce czcionką nie mniejszą niż 5 mm z pogrubionymi: imieniem i nazwiskiem przedsiębiorcy oraz nazwami stron internetowych, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, na koszt przedsiębiorcy.
« Departamentu Sprawiedliwości USA przy udziale sądu prosi Twittera o informacje w sprawie WikiLeaks | Dostępność stron internetowych administracji publicznej i droga sądowa jej oceny w Kanadzie »
Śr, 2011-01-12 13:39 by incognitus (niezweryfikowany)
Ciekawe, czy UOKiK prowadzi też sprawę podobnych reklam wysyłanych przez TVP? Co kilka dni dostaję od nich taki spam i już zaczyna mnie to denerwować.
Ma Pan szansę na to AUDI
Cz, 2011-01-13 09:43 by cac
Proszę odpowiedzieć Panie Piotrze na tego smsa, a potem poczekać. Po 14 dniach wysłać pismo z zapytaniem gdzie może Pan odebrać nagrodę. Następne pismo to wezwanie do wydania do nagrody lub zapłaty za jej równowartość. A potem pozew do sądu. Tylko ten wpis... (Audi to chyba powyżej 100 tysięcy kosztuje?).
Przeczytaj dokładnie SMSa
Pt, 2011-01-14 11:00 by mirek wirek (niezweryfikowany)
Tylko dzieciak albo naiwniak może się na to nabrać. Przecież w treści SMSa nigdzie nie jest napisane, że on jest zwycięzcą. To akurat lepiej rozegrane jak w loterii "Pusty SMS". :)
Pn, 2011-01-17 12:13 by cac
I jest napisane że dotyczy numeru takiego a takiego. A że numer należy do Pan Piotra... Warto powalczyć...
Owszem, jest napisane
Wt, 2011-01-18 01:12 by incognitus (niezweryfikowany)
... iż gratulują posiadaczowi numeru X, ale dalej już tylko zachęcają do wysłania smsa, gdyż wygrany (nie musi to być posiadacz numeru X) otrzyma samochód na 100%. ;-)
Jeżeli traktujemy te zdania
Wt, 2011-01-18 13:47 by incognitus (niezweryfikowany)
Jeżeli traktujemy te zdania jako zupełnie niezależne od siebie to z treści SMSa nie wynika również, że zwycięzca musi wysłać SMSa aby zostało wydane AUDI. Może tu chodzi o zwycięzcę z innego konkursu?
IANAL ale upieranie się, że wypowiedź traktowana przez każdego postronnego czytelnika jako spójna i osadzona we wspólnym kontekście jest w rzeczywistości zbitką 3 niezwiązanych ze sobą zdań ma być "lepszą rozgrywką"? Jest aż tak źle z naszym systemem prawnym?
Cz, 2011-01-20 10:11 by cac
Każdy normalny sąd dokonując logicznej wykładni tych dwóch zdań pojmie, że chodzi o wygraną dla właściciela numeru, na który przyszedł sms... Nie kombinuj.
Na wykopie ktoś skwitował,
Cz, 2011-01-13 19:50 by incognitus (niezweryfikowany)
Na wykopie ktoś skwitował, że przy zyskach tej firmy, to UOKiK się jedynie o haracz upomniał. ;)
Ja tam nie mam żadnego ale
Pn, 2011-01-17 11:26 by incognitus (niezweryfikowany)
Ja tam nie mam żadnego ale do loterii pusty sms gram w to i jakoś nie mam do nikogo pretensjii że mnie oszukał. Po prostu uważam że nalezy myśleć i mieć na uwadze to że po prostu warto przeczytać regulamin przed wzięciem udział w zabawie.
Pn, 2011-01-17 22:29 by incognitus (niezweryfikowany)
To spróbuj wejść na stronę podana w tym smsie: Reg.orange.pl
Jak ci się uda, to smiało możesz grać, Audi masz w kieszeni;)
Tak to jest niestety z tym
Śr, 2011-01-19 22:04 by DiskDoctor
No i dlaczego właściwie otrzymałem ten komunikat, skoro upewniałem się u operatora, że nie będę otrzymywał tego typu komunikatów? Czyżby spam? A przesyłanie niezamówionej informacji handlowej też jest deliktem nieuczciwej konkurencji...
Ponieważ miałem do czynienia zawodowo z tą branżą, odpowiem. Zwykle jest tak, że są firmy trzymające bazy danych numerów. W sytuacji jak ktoś - podkreślam - nie wyrażający zgody na przetwarzanie danych, ściągnie ze strony wap operatora grę, dopisywany jest (bezprawnie!) do bazy pt. "gracz". Jak ktoś raz zagra w jakiejś loterii SMS - ląduje w bazie "loterie". No i generalnie, biznes się kręci. Jest nowa loteria, bierze się bazę, "puszcza spam" a klientela nabija kiesę. Operator ma z tego sumienny udział więc nie narzeka.
A jak ktoś (taki jak ja) dzwoni to obiecują że "już nie będzie" - i z bazy jest usuwany. Do czasu oczywiście.
Jak kiedyś będę wolniejszy, poproszę mojego op.kom. o przedstawienie mi mojego oświadczenia woli że zezwalam na wysyłanie komunikacji handlowej. Takiego oświadczenia oczywiście nie ma, więc operator (i inni udziałowcy tego biznesu) najzwyczajniej łamią prawo (tu: UZNK).
Przykre jest w kontekście artykułu, że ponieważ nie internet ale komórki dotarły pod strzechy, od razu znajdują się "biznesmeni" chcący wykorzystać ufność zakorzenioną w tym społeczeństwie.
Marketing nie może być nieuczciwy
N, 2013-05-12 20:11 by incognitus (niezweryfikowany)
"Nieuczciwy marketing" to oksymoron. Marketing z definicji nie może być nieuczciwy... Na przyszłość: http://marketingowy.org.pl/istota-marketingu/