Source: http://www.orzeczenia-nsa.pl/wyrok/ii-gsk-3893-16/dzialalnosc_zawodowa_w_dziedzinie_gospodarowania_nieruchomosciami_uzasadnienie/edf596/2.html?q=&_haslo=Uzasadnienie&show=haslo&_symbol=607&_skarzony=Minister%20Infrastruktury&pth=%2Fszukaj
Timestamp: 2020-05-26 12:06:17
Legal References Found: art. 175
 art. 175
 art. 175
 art. 157
 art. 178
 art. 175
 art. 107
 art. 140
 art. 178
 art. 175
 art. 178
 art. 175
 art. 175
 art. 178
 art. 175
 art. 178
 art. 175
 art. 178
 art. 175

Document Content:
- art. 175 ust. 1 ugn przez niedokonanie należytych i szczegółowych czynności związanych z badaniem przeznaczenia nieruchomości w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego;
- § 55 ust. 2 i § 56 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia RM i art. 175 ust. 1 ugn przez nieprawidłową analizę rynku i błędny dobór nieruchomości do porównań;
- § 56 ust. 2 rozporządzenia RM przez nieprawidłowe zaokrąglenie wyliczonej kwoty przedziału cenowego pomiędzy ceną minimalną i maksymalną, co w istotny sposób wpłynęło na końcowy wynik wyceny;
- § 56 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia RM przez niewskazanie w treści operatu szacunkowego, w jaki sposób zostały ustalone cechy rynkowe i ich wagi;
- § 56 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia RM przez niezamieszczenie w operacie szacunkowym opisu cech rynkowych i ich stanów.
Skarżąca złożyła do WSA skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju. Zarzuciła rażące naruszenie art. 175 ugn w zw. z § 55 - 57 rozporządzenia RM i art. 157 ust. 1 ugn przez ocenę merytoryczną treści operatu szacunkowego, co nie należy do zakresu kontroli Komisji Odpowiedzialności Zawodowej, a więc i Ministra Infrastruktury i Rozwoju. Z ostrożności procesowej skarżąca podniosła również zarzuty:
a) art. 178 § 1 w zw. z art. 175 § 1 ugn w zw. z art. 107 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.; dalej: kpa) w zw. z art. 140 kpa przez uznanie, że doszło do braku szczególnej staranności po stronie rzeczoznawcy, w sytuacji gdy w uzasadnieniu decyzji w żaden sposób nie wskazano kryteriów oceny szczególnej staranności, ani nie wskazano wzorca tych zasad;
b) art. 178 § 1 w zw. z art. 175 § 1 ugn przez błędną wykładnię tych przepisów i przyjęcie, że sporządzenie opisu nieruchomości niezawierającego opisu treści księgi wieczystej stanowi naruszenie § 56 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia RM;
c) art. 178 § 1 w zw. z art. 175 § ugn przez przyjęcie, że naruszenie przepisów rozporządzenia RM stanowi naruszenie zasad szczególnej staranności, w sytuacji gdy ustawodawca w art. 175 § 1 ugn jednoznacznie rozdziela naruszenie polegające na naruszeniu przepisów prawa i niezachowaniu należytej staranności
d) art. 178 § 1 w zw. z art. 175 § 1 ugn przez przyjęcie, że naruszeniem § 55 ust. 2 i § 56 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia RM jest błędne, w ocenie organu, dokonanie analizy rynku nieruchomości, w sytuacji gdy przepisy te wskazują jedynie na elementy konieczne operatu, które bezspornie znajdują się w tym operacie, a organ kwestionuje jedynie prawidłowość dokonanej analizy;
e) art. 178 § 1 w zw. z art. 175 § 1 ugn w zw. z § 56 ust. 2 rozporządzenia RM przez przyjęcie, że zaokrąglenie wartości nieruchomości może dotyczyć tylko końcowej wartości nieruchomości, pomimo że przepis rozporządzenia w żaden sposób na to nie wskazuje;
f) art. 178 § 1 w zw. z art. 175 § 1 ugn w zw. z § 56 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia RM przez przyjęcie, że rzeczoznawca ma obowiązek zawrzeć w operacie ustalenie cech rynkowych i ich wag;