Source: https://www.portalzp.pl/warunki-udzialu-w-postepowaniu-30
Timestamp: 2020-05-29 20:50:07
Legal References Found: art. 26
 art. 22
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 45

Document Content:
Warunki udziału w postępowaniu W tym dziale znajdziesz porady prawne udzielone przez ekspertów w konkretnych sytuacjach, z jakimi spotkali się inni uczestnicy postępowań o zamówienia publiczne. Wszystkie odpowiedzi zostały udzielone przez doświadczonych prawników i specjalistów ds. Prawa zamówień publicznych.
Pytanie: Zamawiający w postępowaniu na usługę społeczną o wartości poniżej 750.000 euro postawił następujący warunek udziału w zakresie doświadczenia: „Doświadczenie w prowadzeniu kursów lub szkoleń odpowiadających zakresem przedmiotowi zamówienia w danej części zamówienia tj. szkoleń/kursów (odpowiadających takiej samej tematyce co dana część) w liczbie co najmniej 3 w okresie ostatnich 3 lat – zgodnie z wykazem usług stanowiącym załącznik nr 3 do ogłoszenia”. Wykonawca (będący spółką cywilną męża i żony – przykładowo Jan Nowak i Anna Nowak, firma szkoleniowa Nowak spółka cywilna) przedstawił w wykazie usług 3 zrealizowane szkolenia a na dowód załączył referencje. Referencje wystawione są jedynie na jednego wspólnika spółki. Czy należy uznać, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu? Czy może trzeba wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień?
Pytanie: W przetargu nieograniczonym jesteśmy na etapie po otwarciu ofert, a przed wezwaniem wykonawców do złożenia dokumentów potwierdzających warunek udziału (zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp). Warunkiem tym było wykonanie zamówienia polegającego na zaprojektowaniu, dostawie i montażu koparki. Wykonawca oświadczył w JEDZ, że będzie w tym zakresie polegał na zdolności innych podmiotów. Dołączył do oferty zobowiązania dwóch podmiotów trzecich, z których wynika, że: jeden oddaje mu zasoby polegające na wykonaniu dokumentacji projektowej, dokumentacji techniczno-ruchowej, nadzoru nad uruchomieniem i przeprowadzeniem prób eksploatacyjnych koparki, drugi zaś – zasoby polegające na nadzorze nad prawidłową realizacją dostaw, montażu, uruchomienia i przeprowadzenia rozruchu funkcjonalnego oraz prób eksploatacyjnych koparki. Jednocześnie wykonawca przedłożył wykaz części zamówienia, których wykonanie powierzy podwykonawcy, z którego wynika, że: pierwszy podmiot wykona dokumentację projektową i techniczno-ruchową i będzie nadzorował uruchomienie i próby eksploatacyjne, drugi podmiot będzie nadzorował produkcję, montaż, uruchomienie oraz próby eksploatacyjne. Czy zamawiający może uznać, że wykonawca spełnia warunek udziału wykonania zamówienia polegającego na zaprojektowaniu, dostawie i montażu koparki? Podmioty trzecie osobno wykazują spełnianie warunku – każdy z nich w odrębnej części. Części te razem składają się na jedno zamówienie spełniające warunek.
Pytanie: Zamawiający w rozdziale 9.4.2 b siwz oraz III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu na potwierdzenie warunku zdolności technicznej lub zawodowej żądał dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w tym personelu kierowniczego posiadającego uprawnienia do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności ogólnobudowlanej. Czy tak sformułowany warunek narusza art. 22 ust. 1a ustawy Pzp? Czy nie jest on dyskryminujący z uwagi na jego niedookreślenie lub zbyt ogólne ujęcie?
Pytanie: Zamawiający sektorowy (spółka komunalna ze 100% udziałem gminy) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na budowę instalacji odazotowania w przetargu nieograniczonym powyżej progów unijnych. Zamówienie zostało zakwalifikowane jako robota budowlana, ale swoim zakresem obejmuje zarówno dostawy, usługi, jak i roboty budowlane, których procentowy udział jest najmniejszy. Zamawiający wymaga od wykonawców wykazania się należytym wykonaniem prac polegających na zaprojektowaniu, dostawach, pracach budowlanych, montażu i rozruchu, przekazaniu do eksploatacji co najmniej jednej instalacji odazotowania spalin polegającej na dostosowaniu kotła/kotłów energetycznych, opalanych węglem kamiennym, metodami pierwotnymi i wtórnymi SNCR, osiągając gwarantowaną emisję NOx poniżej 200 mg/Nm3 w spalinach suchych przy O2 = 6%. Wykonawca ze względu na niewielki udział robót budowlanych w całym zamówieniu sugeruje zmianę tego warunku poprzez nieżądanie wykazywania się doświadczeniem w zakresie samych robót budowlanych. Zamawiający jest skłonny przychylić się do powyższego, ale ma wątpliwości, czy w zamówieniu zakwalifikowanym jako roboty budowlane może żądać doświadczenia w zakresie usług i dostaw.
Pytanie: W przetargu nieograniczonym poniżej progów unijnych wpłynęły dwie oferty. Wykonawca z pierwszej pozycji rankingowej został wezwany do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia. Złożył je i wybrano jego ofertę. Wykonawca z drugiej pozycji rankingowej poinformował zamawiającego i skutecznie wykazał, że wybrany podmiot nie spełnia warunku. Zamawiający, po weryfikacji dokumentów, podzielił stanowisko tego wykonawcy. Czy należy wezwać wybranego oferenta do wyjaśnień, a potem zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp − do złożenia prawidłowych dokumentów, czy też wykluczyć go z postępowania za składanie nieprawdziwych informacji?
Pytanie: Moje pytanie dotyczy przesłanki wykluczenia wykonawcy z art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp. W przetargu nieograniczonym wykonawca ten zawarł porozumienie z przedsiębiorcą Y, tj. posłużył się wystawioną przez niego referencją, w której podano nieprawdziwe informacje (wartość usługi, okres realizacji), co zostało udowodnione już po zakończeniu tego postępowania. Obecnie ten sam wykonawca złożył ofertę w innym przetargu, ale nie przedstawił już fałszywej referencji. Niemniej jednak w JEDZ w część III sekcji C w odpowiedzi na pytanie: „Czy wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienia mające na celu zakłócenie konkurencji?” odpowiedział „NIE”. Czy udowodniony fakt, że wykonawca w innym postępowaniu złożył fałszywą referencję, daje podstawę do jego wykluczenia w obecnym przetargu na mocy art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp?
Pytanie: Postępowanie jest prowadzone w procedurze powyżej progów unijnych. Wykonawca złożył wadium w kliku gwarancjach ubezpieczeniowych pochodzących od różnych ubezpieczycieli. Suma wartości wszystkich gwarancji odpowiada wartości wadium wymaganego przez zamawiającego. Czy należy przyjąć, że wykonawca prawidłowo złożył wadium zgodnie z art. 45 ust. 6 ustawy Pzp?
Pytanie: Będziemy ogłaszać przetarg na roboty budowlane o wartości 4.500.000 zł. Jakiej wartości polisy ubezpieczeniowej powinien żądać zamawiający w warunku udziału w postępowaniu w siwz, aby nie zostać posądzonym przez wykonawców o zakłócanie uczciwej konkurencji i równego traktowania? Zastanawiamy się nad sumą gwarancji na kwotę 500.000 zł. Czy jest to wystarczająca kwota polisy w tym zamówieniu?
19531194761762117540175251733717310166881667316653