Source: https://interpretacje-podatkowe.org/nieruchomosci/iptpb2-4511-385-15-4-akr
Timestamp: 2018-03-25 00:03:26
Legal References Found: art. 14
 art. 14
 art. 169
 art. 14
 art. 30
 art. 10
 art. 10
 art. 19
 art. 30
 art. 535
 art. 11
 art. 11
 art. 19
 art. 10
 art. 10

Document Content:
IPTPB2/4511-385/15-4/Akr | Interpretacja indywidualna
Czy w świetle opisanego stanu faktycznego Wnioskodawca prawidłowo postąpił składając w dniu 27 kwietnia 2015 r. oświadczenie PIT-39, skoro akt notarialny sprzedaży działek z dnia 13 maja 2014 r. został uchylony, a nowa prawnie skuteczna umowa sprzedaży została zawarta dopiero w dniu 14 maja 2015 r. ?
IPTPB2/4511-385/15-4/Akrinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), w związku z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 26 czerwca 2015 r. (data wpływu 30 czerwca 2015 r.), uzupełnionym pismem z dnia 28 września 2015 r. (data wpływu 2 października 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych odpłatnego zbycia udziału w nieruchomości - jest prawidłowe.
W dniu 30 czerwca 2015 r. złożony został wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych odpłatnego zbycia udziału w nieruchomości.
Wniosek nie spełniał wymogów, określonych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613), w związku z powyższym pismem z dnia 10 września 2015 r., Nr IPTPB2/4511-385/15-2/AKr, wezwano Wnioskodawczynię, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, do jego uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Wezwanie wysłane zostało w dniu 10 września 2015 r. (skutecznie doręczone w dniu 22 września 2015 r.). W dniu 2 października 2015 r. (nadano w dniu 28 września 2015 r.) wpłynęło uzupełnienie wniosku.
W dniu 23 maja 2013 r. aktem notarialnym została zawarta przedwstępna umowa sprzedaży działek budowlanych (zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego z przeznaczeniem pod budownictwo mieszkaniowe) położonych w miejscowości J. k. O., klasyfikowanych – wg. ewidencji gruntów – jako grunty orne, pastwiska trwałe i lasy. Ponieważ Wnioskodawczyni była w 1/3 współwłaścicielem powyższych działek otrzymała stosowną zaliczkę.
Przyrzeczona umowa sprzedaży została zawarta w dniu 13 maja 2014 r. aktem notarialnym i wówczas została Wnioskodawczyni dopłacona pełna kwota zapłaty. Własność 1/3 udziału w nieruchomości Wnioskodawczyni nabyła od siostry w drodze darowizny w 2009 r. W dniu 27 kwietnia 2015 r. Wnioskodawczyni złożyła oświadczenie (PIT-39), że dochód uzyskany ze sprzedaży udziałów w nieruchomości przeznaczy w całości na cele mieszkaniowe.
Po złożeniu ww. oświadczenia w pierwszych dniach maja 2015 r. Wnioskodawczyni otrzymała informację od nabywcy ww. nieruchomości tj. „...” Sp. z o.o., że przeprowadzony audyt w ich spółce wykazał, iż zawarta w dniu 13 maja 2014 r. umowa sprzedaży nieruchomości – akt notarialny jest nieprawidłowa, ponieważ na nabycie powyższej nieruchomości zgodę wyraziła Rada Nadzorcza spółki, podczas gdy zgodnie z umową spółki zgodę powyższą powinno wyrazić Zgromadzenie Wspólników.
W związku z powyższą nieprawidłowością – po wyrażeniu w dniu 12 lutego 2015 r. stosownej zgody przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki na nabycie ww. nieruchomości w dniu 14 maja 2015 r. aktem notarialnym została zawarta nowa umowa sprzedaży powyższej nieruchomości.
Kwoty uzyskane ze sprzedaży wynikające z dwóch poprzednich umów (tj. w dniu 23 maja 2013 r. i w dniu 13 maja 2014 r.) zostały uznane jako nienależne, zaliczone na poczet nowej umowy sprzedaży z dnia 14 maja 2015 r., która opiewała na taką samą cenę transakcyjną.
W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawczyni wskazała, że prawnie skuteczna sprzedaż udziału 1/3 działek budowlanych, położonych w miejscowości J. k. O., nastąpiła w dniu 14 maja 2015 r. aktem notarialnym, ponieważ dopiero wówczas zostały spełnione wszystkie istotne warunki do jej zawarcia. Aktem notarialnym z dnia 14 maja 2015 r. uchylono jako nieprawidłowy akt notarialny z dnia 13 maja 2014 r. i uznano zapłacone kwoty przez kupującą spółkę jako nienależne. Jednocześnie w tym samym akcie zawarto nową umowę sprzedaży powyższych działek budowlanych, zaliczając nadpłacone kwoty na poczet nowej transakcji, która opiewała na taką samą wartość. Prawnie skuteczna sprzedaż ww. działek nie nastąpiła w wykonaniu działalności gospodarczej.
Czy w świetle wyżej opisanego stanu faktycznego w 2014 r. powstał obowiązek podatkowy z tytułu uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia udziałów w nieruchomości opodatkowanych na zasadach określonych w art. 30e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych...
W uzupełnieniu wniosku pytanie przeformułowane zostało w sposób następujący:
Czy w świetle opisanego stanu faktycznego Wnioskodawczyni prawidłowo postąpiła składając w dniu 27 kwietnia 2015 r. oświadczenie PIT-39, skoro akt notarialny sprzedaży działek z dnia 13 maja 2014 r. został uchylony, a nowa prawnie skuteczna umowa sprzedaży została zawarta dopiero w dniu 14 maja 2015 r. ...
Zdaniem Wnioskodawczyni, w 2014 r. nie powstał powyższy obowiązek podatkowy. W dniu 13 maja 2014 r. aktem notarialnym nie doszło do skutecznego zawarcia umowy sprzedaży nieruchomości, ponieważ zgodę na zakup nieruchomości przez spółkę wyraził nieuprawniony organ, tj. Rada Nadzorcza, a nie Zgromadzenie Wspólników. Dopiero w dniu 14 maja 2015 r. aktem notarialnym doszło do skutecznego zawarcia umowy kupna-sprzedaży nieruchomości, ponieważ zostały spełnione wszystkie istotne warunki do jej zawarcia.
Ustawodawca w przypadku źródła przychodów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.), przyjmuje specyficzną konstrukcję przychodu. Jest on określony inaczej niż w sposób ogólny, zarówno co do momentu uzyskania jak i przedmiotu. Co do zasady przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 jest wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia. W związku z powyższym określeniem uważa się, że przychód z tytułu odpłatnego zbycia powstaje z chwilą skutecznego zawarcia umowy (Patrz: ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych – komentarz. Autorzy: Adam Bartosiewicz, Ryszard Kubacki. Wydawnictwo „Difin” Warszawa 2005, str. 361-362).
Bez znaczenia jest, według Wnioskodawczyni, że faktyczny moment otrzymania pieniędzy nastąpił na podstawie wcześniejszych umów notarialnych z dnia 23 maja 2013 r. i z dnia 13 maja 2014 r.
Z art. 19 w zw. z art. 30e ww. ustawy wynika, że uzyskanie przychodu następuje w dacie zawarcia umowy sprzedaży. Bez znaczenia przy tym źródle przychodu jest moment faktycznego uzyskania pieniędzy oznaczonych w umowie (wyrok NSA z dnia 26 maja 1997 r., sygn. akt I SA/Ka 86/96, publ. LEX).
Przychodem ze sprzedaży nieruchomości jest jej wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Dla wystąpienia przychodu wystarczy zatem samo zawarcie umowy sprzedaży, która musi określać cenę z mocy art. 535 Kodeksu cywilnego. Ta specyficzna konstrukcja powstania przychodu wyłącza przewidziany w art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wymóg otrzymania lub postawienia do dyspozycji podatnika pieniędzy czy wartości pieniężnych co wynika z ww. art. 11, który przewiduje inne unormowanie powstania przychodu (wyrok NSA z dnia 18 maja 1999 r., sygn. akt III SA 7/98).
Zdaniem Wnioskodawczyni, sformułowanym w uzupełnieniu wniosku, złożenie oświadczenia PIT-39 w dniu 27 kwietnia 2015 r. należy uznać za niewywołujące skutków prawno-podatkowych, w świetle postanowień prawnie skutecznej notarialnej umowy kupna-sprzedaży działek z dnia 14 maja 2015 r.
Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przychodem ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych oraz innych rzeczy w warunkach określonych w art. 10 ust. l pkt 8 jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie sprzedaży, pomniejszonej o koszty sprzedaży. Zwrot „w umowie sprzedaży” oznacza, że przychód z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości powstaje dopiero z chwilą (datą) skutecznego zawarcia umowy sprzedaży (Patrz: ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych - komentarz, Autorzy: Adam Bartosiewicz, Ryszard Kubacki, wydawnictwo DIFIN Warszawa 2005 r. str. 361-362).
Ponieważ do skutecznego zawarcia umowy kupna - sprzedaży działek doszło dopiero w dniu 14 maja 2015 r., złożenie oświadczenia PIT-39, według Wnioskodawczyni, należy uznać za niewywołujące skutków prawno-podatkowych, ponieważ zostało ono złożone na podstawie uchylonej (jako nieważnej) umowy kupna-sprzedaży z dnia 13 maja 2014 r.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że w 2009 r. Wnioskodawczyni nabyła od siostry w drodze darowizny udział w wysokości 1/3 w nieruchomości (działki budowlane). W dniu 23 maja 2013 r. została zawarta przedwstępna umowa sprzedaży ww. działek budowlanych. Wnioskodawczyni jako współwłaścicielka powyższych działek otrzymała stosowną zaliczkę. Przyrzeczona umowa sprzedaży została zawarta w dniu 13 maja 2014 r. i wówczas została Wnioskodawczyni dopłacona pełna kwota zapłaty. W dniu 27 kwietnia 2015 r. Wnioskodawczyni złożyła oświadczenie (PIT-39), że dochód uzyskany ze sprzedaży ww. udziału w nieruchomości przeznaczy w całości na cele mieszkaniowe. Po złożeniu ww. oświadczenia w pierwszych dniach maja 2015 r. Wnioskodawczyni otrzymała informację od nabywcy ww. nieruchomości (sp. z o.o.), że przeprowadzony audyt w spółce wykazał, iż zawarta w dniu 13 maja 2014 r. umowa sprzedaży nieruchomości jest nieprawidłowa, ponieważ na nabycie powyższej nieruchomości zgodę wyraziła Rada Nadzorcza, podczas gdy zgodnie z umową spółki zgodę powyższą powinno wyrazić Zgromadzenie Wspólników. W dniu 14 maja 2015 r. miała miejsce prawnie skuteczna sprzedaż ww. nieruchomości, została zawarta nowa umowa sprzedaży. Kwoty uzyskane ze sprzedaży wynikające z dwóch poprzednich umów (tj. w dniu 23 maja 2013 r. i w dniu 13 maja 2014 r.) zostały uznane jako nienależne, zaliczone na poczet nowej umowy sprzedaży z dnia 14 maja 2015 r., która opiewała na taką samą cenę transakcyjną. Sprzedaż ta nie nastąpiła w wykonaniu działalności gospodarczej.
W świetle powyższego stwierdzić należy, że nabycie przez Wnioskodawczynię udziału w nieruchomości, który odpłatnie zbyła w 2015 r. na podstawie prawnie skutecznej umowy sprzedaży z dnia 14 maja 2015 r., nastąpiło w 2009 r.
Zatem, odpłatne zbycie udziału w nieruchomości, nabytego przez Wnioskodawczynię w 2009 r., nie będzie stanowiło źródła przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) - c) ustawy o podatku dochodowy od osób fizycznych, ponieważ jego zbycie zostało dokonane po upływie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło jego nabycie. Oznacza to, że przychód z tego tytułu nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że złożenie przez Wnioskodawczynię w dniu 27 kwietnia 2015 r. oświadczenia (PIT-39) o przeznaczeniu na cele mieszkaniowe dochodu uzyskanego ze sprzedaży ww. udziału w nieruchomości, której nieważność stwierdzono w dniu 14 maja 2015 r. stało się prawnie nieskuteczne z dniem unieważnienia tej sprzedaży. Zatem stanowisko Wnioskodawczyni należało uznać za prawidłowe.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Nieruchomości > IPTPB2/4511-385/15-4/Akr