Source: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2019-0174_PL.html
Timestamp: 2019-09-15 20:39:56
Legal References Found: art. 1
 art. 14
 art. 7
 art. 14
 art. 7
 art. 7
 art. 13
 art. 15
 art. 2
 art. 7

Document Content:
707k 277k
<Titre>w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego Instrument Pomocy Przedakcesyjnej (IPA III)</Titre>
Sprawozdawca: <Depute>Knut Fleckenstein, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra</Depute>
w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego Instrument Pomocy Przedakcesyjnej (IPA III)
– uwzględniając opinię Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego z 12 grudnia 2018 r.[1],
– uwzględniając opinię Komitetu Regionów z 6 grudnia 2018 r.[2],
<Article>Motyw 4 a (nowy)</Article>
<Amend>Poprawka <NumAm>5</NumAm><DocAmend>Wniosek dotyczący rozporządzenia</DocAmend>
<Article>Motyw 7 b (nowy)</Article>
<Article>Motyw 7 c (nowy)</Article>
<Article>Motyw 9 a (nowy)</Article>
<Article>Motyw 18 a (nowy)</Article>
<Article>Motyw 19</Article>
<Article>Motyw 21 a (nowy)</Article>
<Article>Motyw 25</Article>
<Article>Motyw 29 a (nowy)</Article>
<Article>Motyw 31 a (nowy)</Article>
<Article>Motyw 31 b (nowy)</Article>
<Article>Motyw 33</Article>
<Article>Motyw 34</Article>
<Article>Motyw 34 a (nowy)</Article>
<Article>Artykuł 3 – ustęp 2 – litera a a (nowa)</Article>
<Article>Artykuł 3 – ustęp 2 – litera d</Article>
<Article>Artykuł 3 – ustęp 2 – litera d a (nowa)</Article>
<Article>Artykuł 3 – ustęp 2 – litera e</Article>
<Article>Artykuł 5 – ustęp 1</Article>
<Article>Artykuł 5 – ustęp 4 a (nowy)</Article>
<Article>Artykuł 5 – ustęp 5</Article>
<Article>Artykuł 5 – ustęp 8</Article>
<Article>Artykuł 6 – ustęp 3</Article>
<Article>Artykuł 6 – ustęp 3 a (nowy)</Article>
<Article>Rozdział 3 – tytuł</Article>
<Article>Artykuł 7 – ustęp 1 a (nowy)</Article>
<Article>Artykuł 7 – ustęp 2 – akapit 1</Article>
<Article>Artykuł 7 – ustęp 3</Article>
<Article>Artykuł 7 – ustęp 5</Article>
5. Ramy programowania IPA opierają się na jasnych i weryfikowalnych wskaźnikach wykonania określonych w załączniku IV do niniejszego rozporządzenia, służących do oceny postępów w osiąganiu przewidzianych w nich celów, m.in. postępów i wyników w następujących obszarach:
<Article>Artykuł 7 a (nowy)</Article>
2. W sprawozdaniu z oceny śródokresowej uwzględnia się także efektywność, wartość dodaną, możliwości uproszczenia, wewnętrzną i zewnętrzną spójność oraz dalszą zasadność wszystkich celów niniejszego rozporządzenia.
3. Sprawozdanie z oceny śródokresowej jest przygotowywane w konkretnym celu, jakim jest usprawnienie stosowania pomocy Unii. Stanowi ono podstawę decyzji w zakresie przedłużania, zmiany lub zawieszania różnych rodzajów działań realizowanych na podstawie niniejszego rozporządzenia.
6. W proces oceny unijnego finansowania udzielanego na mocy niniejszego rozporządzenia Komisja włącza wszystkie właściwe zainteresowane strony, a w stosownych przypadkach może dążyć do przeprowadzenia wspólnych ocen z państwami członkowskimi i partnerami w działaniach na rzecz rozwoju przy bliskiej współpracy z krajami partnerskimi.
8. Po zakończeniu stosowania niniejszego rozporządzenia, lecz nie później niż cztery lata po upływie okresu określonego w art. 1, Komisja przeprowadza ocenę końcową rozporządzenia na takich samych warunkach co ocenę śródokresową, o której mowa w niniejszym artykule.
<Article>Artykuł 7 b (nowy)</Article>
Zawieszenie pomocy Unii
1. Jeżeli beneficjent nie przestrzega zasad demokracji, praworządności, praw człowieka i podstawowych wolności, narusza zobowiązania podjęte w odpowiednich umowach zawartych z Unią lub daje się u niego zaobserwować ciągły regres w odniesieniu do co najmniej jednego kryterium kopenhaskiego, Komisja jest uprawniona, zgodnie z art. 14, do przyjęcia aktów delegowanych w celu zmiany załącznika I do niniejszego rozporządzenia w celu zawieszenia lub częściowego zawieszenia pomocy Unii. W przypadku częściowego zawieszenia wskazuje się programy, do których stosuje się zawieszenie.
<Article>Artykuł 7 c (nowy)</Article>
Horyzontalna grupa sterująca składająca się z przedstawicieli wszystkich odpowiednich służb Komisji i ESDZ, pod przewodnictwem wiceprzewodniczącego / wysokiego przedstawiciela lub jego reprezentanta, odpowiada za sterowanie, koordynację i zarządzanie w odniesieniu do tego instrumentu podczas całego cyklu zarządzania w celu zapewnienia spójności, skuteczności, przejrzystości i rozliczalności całego zewnętrznego finansowania Unii. Wiceprzewodniczący / wysoki przedstawiciel dba o ogólną koordynację polityczną działań zewnętrznych Unii. Przez cały cykl programowania, planowania i wdrażania tego instrumentu wiceprzewodniczący / wysoki przedstawiciel i ESDZ współpracują z właściwymi komisarzami i służbami Komisji. Wiceprzewodniczący / wysoki przedstawiciel, ESDZ i Komisja przygotowują wszystkie wnioski w sprawie decyzji zgodnie z procedurami Komisji oraz przedkładają je celem zatwierdzenia.
<Article>Artykuł 8 – nagłówek</Article>
<Article>Artykuł 8 – ustęp 1</Article>
<Article>Artykuł 8 – ustęp 1 a (nowy)</Article>
<Article>Artykuł 8 – ustęp 1 b (nowy)</Article>
<Article>Artykuł 8 – ustęp 2 b (nowy)</Article>
<Article>Rozdział III a (nowy) – tytuł</Article>
<Article>Artykuł 8 a (nowy)</Article>
<Article>Artykuł 8 b (nowy)</Article>
<Article>Artykuł 8 c (nowy)</Article>
Komisja niezwłocznie informuje Parlament Europejski o planowanych zgodnie z niniejszym artykułem planach działania i środkach, w tym o zakładanych kwotach finansowych; informuje Parlament Europejski także o wszelkich istotnych zmianach lub przedłużeniu obowiązywania tej pomocy. Na jak najwcześniejszym etapie po przyjęciu planu działania lub środka, a w każdym razie najpóźniej w terminie dwóch miesięcy od ich przyjęcia, Komisja przedkłada Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie przedstawiające w ogólnym zarysie charakter przyjętego planu działania lub środka, jego kontekst i powody przyjęcia oraz stopień jego komplementarności wobec bieżących i planowanych działań Unii.
3. Przed przyjęciem jakichkolwiek planów działania i środków, które nie opierają się na dokumentach programowych zgodnie z art. 7, Komisja przyjmuje zgodnie z art. 14 akt delegowany uzupełniający niniejsze rozporządzenie przez określenie szczegółowych celów do realizacji, oczekiwanych rezultatów, instrumentów, które mają zostać użyte, głównych działań oraz orientacyjnych przydziałów finansowych w odniesieniu do tych planów działania i środków.
4. Na poziomie działań prowadzona jest odpowiednia kontrola wpływu na prawa człowieka, kwestie społeczne i środowisko, między innymi pod kątem wpływu działań na zmianę klimatu i różnorodność biologiczną, zgodnie z mającymi zastosowanie aktami ustawodawczymi Unii, w tym dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/92/UE1a i dyrektywą Rady 85/337/EWG1b, w stosownych przypadkach łącznie z oceną oddziaływania na środowisko dla działań, które mogą mieć wpływ na środowisko, w szczególności w przypadku nowych, dużych działań infrastrukturalnych.
W stosownych przypadkach w toku wykonywania programów sektorowych przeprowadza się strategiczne oceny oddziaływania na prawa człowieka, kwestie społeczne i środowisko. Komisja zapewnia udział zainteresowanych stron w przeprowadzaniu takich ocen oraz publiczny dostęp do ich wyników.
<Article>Artykuł 8 d (nowy)</Article>
<Article>Artykuł 8 e (nowy)</Article>
<Article>Artykuł 8 f (nowy)</Article>
<Article>Artykuł 9 – ustęp 4</Article>
<Article>Rozdział VI - tytuł</Article>
<Article>Artykuł 12 – ustęp 4 a (nowy)</Article>
<Article>Artykuł 12 – ustęp 5</Article>
<Article>Artykuł 14 – ustęp 2</Article>
2. Uprawnienia do przyjęcia aktów delegowanych, o których mowa w art. 7 ust. 3, art. 7a (nowy), art. 13 i art. 15, powierza się Komisji.
<Article>Artykuł 14 a (nowy)</Article>
<Article>Artykuł 15 – nagłówek</Article>
<Article>Artykuł 16</Article>
<Article>Artykuł 17 – nagłówek</Article>
<Article>Artykuł 17 – ustęp 1</Article>
<Article>Artykuł 17 – ustęp 1 a (nowy)</Article>
<Article>Artykuł 17 – ustęp 1 b (nowy)</Article>
<Article>Artykuł 19 – ustęp 2</Article>
<Article>Załącznik II – akapit 1 – litera a</Article>
<Article>Załącznik II – akapit 1 – litera c</Article>
<Article>Załącznik II – akapit 1 – litera d</Article>
<Article>Załącznik II – akapit 1 – litera e</Article>
<Article>Załącznik II – akapit 1 – litera f </Article>
<Article>Załącznik II – akapit 1 – litera g</Article>
<Article>Załącznik II – akapit 1 – litera h</Article>
<Article>Załącznik II – akapit 1 – litera i</Article>
<Article>Załącznik II – akapit 1 – litera j</Article>
<Article>Załącznik II – akapit 1 – litera k</Article>
<Article>Załącznik II – akapit 1 – litera m</Article>
<Article>Załącznik II – akapit 1 – litera p</Article>
<Article>Załącznik II – akapit 1 – litera p a (nowa)</Article>
<Article>Załącznik III – akapit 1 – litera a</Article>
<Article>Załącznik III – akapit 1 – litera d a (nowa)</Article>
<Article>Załącznik III – akapit 1 – litera e</Article>
<Article>Załącznik III – akapit 1 – litera f</Article>
<Article>Załącznik III – akapit 1 – litera g</Article>
<Article>Załącznik III – akapit 1 – litera g a (nowa)</Article>
<Article>Załącznik III – akapit 1 – litera g b (nowa)</Article>
<Article>Załącznik III – akapit 1 – litera i a (nowa)</Article>
<Article>Załącznik IV – akapit 1 – wprowadzenie</Article>
<Article>Załącznik IV – akapit 1 – punkt 1 a (nowy)</Article>
<Article>Załącznik IV – akapit 1 – punkt 1 b (nowy)</Article>
<Article>Załącznik IV – akapit 1 – punkt 1 c (nowy)</Article>
<Article>Załącznik IV – akapit 1 – punkt 3 a (nowy)</Article>
<Article>Załącznik IV – akapit 1 – punkt 5</Article>
<Article>Załącznik IV – akapit 1 – punkt 5 a (nowy)</Article>
<Article>Załącznik IV – akapit 1 – punkt 10</Article>
<Article>Załącznik IV – akapit 1 – punkt 10 a (nowy)</Article>
<Article>Załącznik IV – akapit 2</Article>
Od 2007 r. Instrument Pomocy Przedakcesyjnej (IPA) jest głównym instrumentem finansowym do wspierania reform w krajach kandydujących i potencjalnych krajach kandydujących, tj. w sześciu krajach Bałkanów Zachodnich i w Turcji. Reformy te mają na celu przygotowanie beneficjentów do wypełniania zobowiązań wynikających z członkostwa w UE. Finansowanie z IPA wspomaga proces akcesyjny dzięki budowaniu zdolności i wprowadzaniu pozytywnych, nieodwracalnych i długoterminowych zmian w krajach, które mają stać się przyszłymi członkami UE. Ramy prawne drugiej generacji Instrumentu Pomocy Przedakcesyjnej (IPA II) zatwierdzone w 2014 r. mają wygasnąć 31 grudnia 2020 r.
Stanowisko Parlamentu w sprawie ogólnych ram finansowych na lata 2021–2027 zawarte we wstępnym sprawozdaniu w sprawie nowych WRF (2018/0166R (APP)) kształtuje stanowisko PE dotyczące puli środków na rozporządzenie IPA III. W przypadku przystąpienia do Unii nowego kraju lub nowych krajów WRF i IPA III powinny zostać poddane przeglądowi przed 2027 r., tak aby uwzględnić wynikające z tego wydatki.
Współsprawozdawcy przyjmują do wiadomości propozycję zwiększenia puli środków IPA 2021–2027 do 14,5 mld EUR w ujęciu nominalnym (w cenach bieżących). Są jednak przekonani, że niedostosowanie się do rzeczywistych wartości środków IPA II na lata 2014–2020 bądź ich przekroczenie nie pozwoli zagwarantować wystarczającego finansowania w okresie krytycznym dla procesu akcesyjnego i dla wdrażania reform związanych z UE.
Finansowanie z IPA jest długoterminową inwestycją w przyszłość Europy na Bałkanach Zachodnich. Należy zatem zapewnić efektywne wykorzystanie funduszy UE przez ich ścisłą kontrolę i monitorowanie, tak aby przyniosły dobre wyniki, a pieniądze podatników zostały dobrze spożytkowane.
Bez uszczerbku dla ostatecznej decyzji w sprawie proponowanego połączenia większości pozostałych instrumentów finansowania zewnętrznego UE w ramach Instrumentu Sąsiedztwa oraz Współpracy Międzynarodowej i Rozwojowej (ISWMR) ważne jest, aby polityka rozszerzenia nadal była finansowana z odrębnego instrumentu specjalnego przy jednoczesnym zapewnieniu wystarczającego dostosowania i spójności między instrumentami finansowania zewnętrznego. Współsprawozdawcy podkreślają potrzebę utrzymania IPA jako odrębnego instrumentu ze względu na to, że wśród działań zewnętrznych rozszerzenie ma szczególny charakter wynikający ze strategii dla Bałkanów Zachodnich i stosunków z Turcją.
Współsprawozdawcy są przekonani, że finansowanie IPA na współpracę transgraniczną z państwami członkowskimi UE w ramach europejskiej współpracy terytorialnej (Interreg) należy ograniczyć i monitorować, tak aby zapewnić bardziej zrównoważone współfinansowanie. Pozwoliłoby to zagwarantować, że IPA nie zastępuje istniejącej lub potencjalnej współpracy między beneficjentami w ramach priorytetów tematycznych określonych w załączniku III, lecz uzupełnia ją i stymuluje.
Wyraźniejsze ukierunkowanie strategiczne
W przypadku krajów kandydujących trzecia generacja IPA musi zostać ukształtowana tak, aby stanowić punkt wyjścia dla wdrażania przyszłych ram polityki spójności po przystąpieniu tych krajów do UE; w przypadku potencjalnych kandydatów IPA III musi przygotować grunt pod reformy związane z negocjacjami akcesyjnymi. Kluczowe jest zapewnienie płynnego przejścia z IPA II do IPA III oraz, po przystąpieniu nowych członków, z IPA III do ram dla europejskich funduszy strukturalnych i inwestycyjnych.
Pomoc przedakcesyjna musi nadal wspierać przekrojowe i ukierunkowane na UE reformy polityczne, instytucjonalne, prawne, administracyjne i społeczno-gospodarcze w krajach kandydujących i potencjalnych krajach kandydujących. Podstawą tych reform są kryteria kopenhaskie, warunkowość i stopniowe dostosowywanie się do przepisów, norm i polityki Unii.
Finansowanie powinno zostać ukierunkowane na zaspokojenie konkretnych potrzeb podstawowych i przeprowadzanie zaległych, koniecznych reform w każdym z krajów kandydujących lub potencjalnych krajów kandydujących. Oprócz położenia większego nacisku na ugruntowane obecne priorytety IPA, które obejmują praworządność, prawa podstawowe, dobre rządy, spójność społeczno-gospodarczą oraz rzetelne przygotowanie w 35 rozdziałach dorobku prawnego UE, w tym dostosowanie WPZiB, IPA III musi wzmocnić odporność beneficjentów w dziedzinie migracji, bezpieczeństwa, równości płci, ochrony klimatu i ułatwień w handlu.
W IPA III należy mocniej zaakcentować też społeczny wymiar polityki rozszerzenia przez wspieranie spójności i konwergencji w zakresie praw i zasad zapisanych w europejskim filarze praw socjalnych. Większemu naciskowi na społeczną gospodarkę rynkową oraz spójność społeczną i regionalną we wdrażaniu IPA powinno towarzyszyć uwzględnienie wymiaru społecznego w przeglądzie śródokresowym IPA i jego ocena za pomocą jasnych i wymiernych wskaźników, takich jak współczynnik Giniego.
UE musi ponownie skoncentrować się na wzmocnieniu demokratyzacji przez zwiększenie zdolności parlamentów, społeczeństwa obywatelskiego i mediów, a jednocześnie wspierać środki na rzecz nawiązania rzeczywistego dialogu politycznego i pojednania, gdyż jest to niezbędne dla pokoju. W tym względzie ogromną rolę odgrywa współpraca transgraniczna, poprawa dialogu, stosunki sąsiedzkie, regionalna łączność i integracja gospodarcza.
Silniejsza rola Parlamentu Europejskiego
Choć rolą Parlamentu jest dbanie o ogólne ukierunkowanie instrumentów finansowania zewnętrznego i ich kontrolę, a nie zajmowanie się mikrozarządzaniem tymi instrumentami, współsprawozdawcy podkreślają potrzebę utrzymania roli Parlamentu oraz obowiązek Komisji dotyczący regularnego, terminowego i pełnego zaangażowania Parlamentu.
Opierając się na wnioskach wypływających ze śródokresowego przeglądu instrumentu IPA II, sprawozdawcy proponują wzmocnić zaangażowanie Parlamentu Europejskiego bez uszczerbku dla tempa podejmowania decyzji, a to dzięki częstszemu wykorzystaniu procedury aktów delegowanych.
Sprawozdawcy są również przekonani, że ramy programowania powinny być objęte klauzulą wygaśnięcia, która gwarantowałaby dokonanie ich rzeczywistego przeglądu w połowie okresu obowiązywania.
Ważne jest, aby w ogólnym programowaniu w pełni uwzględniać stanowiska Parlamentu w dziedzinach, w których prowadzi on własne programy pomocowe, takich jak budowanie zdolności, mediacje czy obserwacja wyborów.
Większe zaangażowanie społeczeństwa obywatelskiego i władz lokalnych
Szczególne znaczenie ma przyznawanie środków finansowych w sposób przejrzysty, skuteczny, odpowiedzialny, odpolityczniony i niedyskryminacyjny, w tym w oparciu o sprawiedliwy podział odzwierciedlający potrzeby danych regionów i gmin.
Współsprawozdawcy podkreślają zasadniczą rolę miejscowych delegatur UE, jeżeli chodzi o należyte wykorzystanie i widoczność finansowania z UE, a także angażowanie różnych zainteresowanych organizacji społeczeństwa obywatelskiego i władz lokalnych na różnych etapach udzielania pomocy.
Najważniejszą zmianę w proponowanych ramach programowania stanowi odejście od przydziałów dla poszczególnych krajów na korzyść przydziałów opartych na priorytetach zgodnie z tzw. zasadą sprawiedliwego podziału, co jest równoznaczne z programowaniem IPA w ramach pięciu segmentów odzwierciedlających szczegółowe cele i wyniki.
Współsprawozdawcy popierają większą elastyczność wynikającą z odejścia od przydziałów środków dla poszczególnych krajów na korzyść przydziałów tematycznych w oparciu o priorytety i podejście oparte na wynikach. Programowanie IPA III i ramy wykonania, których podstawą są potrzeby, kryteria efektywności i zasada sprawiedliwego podziału, należy wprowadzać i dopracowywać za pośrednictwem aktów delegowanych na etapie przygotowywania, wdrażania i oceny IPA III.
Wzmocniona warunkowość
Choć sprawozdawcy opowiadają się za wzmocnieniem podejścia opartego na wynikach, proponują również wzmocnienie warunkowości pomocy IPA poprzez wprowadzenie możliwości zawieszenia pomocy przedakcesyjnej w przypadku naruszenia zasad demokracji i praworządności oraz nieprzestrzegania praw człowieka, podstawowych wolności i zobowiązań podjętych w odpowiednich umowach zawartych z Unią. W odniesieniu do tych kwestii za przykład może posłużyć mechanizm monitorowania, mechanizm zawieszający i mechanizm przywracający, które przewidziano w unijnym ogólnym systemie preferencji taryfowych.
Zgodnie z art. 2 i 49 i przez analogię do art. 7 Traktatu o Unii Europejskiej przyszłe państwa członkowskie UE powinny czasowo tracić dostęp do pomocy Unii w przypadku naruszenia podstawowych wartości UE i nieprzestrzegania zasad praworządności. Stosownie do zasady należytego zarządzania finansami, którą zapisano w rozporządzeniu finansowym (nr 966/2012), a także zgodnie z zasadami oszczędności, wydajności i skuteczności Komisja powinna również zawieszać płatności w przypadku powtarzających się błędów, które pozwalają wątpić w legalność i prawidłowość transakcji.
Współsprawozdawcy przypominają o potrzebie stosowania zasady warunkowości i podejmowania działań następczych w oparciu o tę zasadę na szczeblu politycznym i na szczeblu projektów, a także o potrzebie intensywniejszego systematycznego monitorowania i oceniania programów i projektów wymagających szczególnej kontroli. Podstawą rocznych przydziałów środków muszą być solidne ramy w zakresie monitorowania i oceny, które należy wprowadzić na mocy aktu delegowanego, a także szczegółowe wyniki realizacji odzwierciedlające postępy lub wskazujące na ich brak.
Z uwagi na zaległości i opóźnienia we wdrażaniu IPA I i II sprawozdawcy apelują o utrzymanie elastyczności w zakresie przenoszenia i ponownego przydzielania już przydzielonych środków finansowych i jednocześnie zachęcają Komisję do ponownego rozważenia kwestii ponownego wprowadzenia w odpowiednich przypadkach zarządzania bezpośredniego, zwłaszcza w celu przeciwdziałania korupcji na dużą skalę i zwalczania przestępczości zorganizowanej oraz wzmocnienia społeczeństwa obywatelskiego i wolności mediów.
Wsparcie budżetowe należy ograniczyć lub zawiesić w przypadku systemowych nieprawidłowości w systemach zarządzania i kontroli lub niezadowalających postępów w realizacji celów uzgodnionych z krajami beneficjentami. Wzmocnioną warunkowość w odniesieniu do wsparcia budżetowego, opartą na postępach w dziedzinie reform i należytego zarządzania, należy powiązać z ukierunkowaną pomocą sprzyjającą rozwojowi kontroli parlamentarnej i krajowych zdolności w zakresie audytu, a także większej przejrzystości i publicznemu dostępowi do informacji.
Z uwagi na to, że wsparcia w ramach IPA udziela się krajom dążącym do członkostwa w UE, sprawozdawcy apelują o lepsze dostosowanie działań komunikacyjnych, aby zagwarantować widoczność finansowania z UE, co umożliwi sprawniejsze monitorowanie i większe korzyści z inwestycji dokonywanych przez UE. Komisja, miejscowe delegatury UE i beneficjenci IPA powinni poprawić komunikację dotyczącą wyników pomocy udzielanej przez UE, aby przyczynić się w ten sposób do lepszego zrozumienia korzyści płynących z tej pomocy w kontekście poprawiania życia obywateli.
Dostosowanie ogólnych zasad finansowania zewnętrznego
Polityka rozszerzenia powinna być nadal wspierana w ramach specjalnego instrumentu, natomiast przepisy IPA III powinny być spójne z ogólną strukturą finansowania działań zewnętrznych Unii. Zgodnie z wynikiem głosowa