Source: http://www.aks-adwokat.pl/bankowy-tytul-egzekucyjny-sprzeciw-w-e-sadzie-doreczenie-zastepcze-zazalenie/
Timestamp: 2019-01-22 15:47:41
Legal References Found: art. 505
 art. 73
 art. 124
 art. 124
 art. 124
 art. 87

Document Content:
Bankowy tytuł egzekucyjny, sprzeciw w e-SĄDzie, doręczenie zastępcze, zażalenie* | AKS-ADWOKAT
I. Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu a bieg przedawnienia roszczenia.
Powyższa wypowiedź Sądu Najwyższego oznacza kontynuację korzystnej dla dłużników linii orzeczniczej dotyczącej biegu przedawnienia roszczeń- w sytuacji, gdy cesjonariuszem jest podmiot nie będący bankiem. Taki podmiot nie może bowiem skorzystać z dobrodziejstwa przerwanego biegu przedawnienia, do którego to przerwania doszło na skutek złożenia przez bank wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. Warto przypomnieć w tym miejscu, że Sąd Najwyższy już w 2016 roku wypowiedział się w ten sposób, że uznał iż niebędący bankiem podmiot nabywający wierzytelność, nie może się powoływać na przerwę biegu przedawnienia wywołaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2016 r., III CZP 29/16 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 października 2016 r., III CZP 60/16). Teraz Sąd Najwyższy odniósł się do samego wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu i, konsekwentnie, odmówił podmiotom, które nie są bankami, możliwości skutecznego powoływania się na przerwanie biegu przedawnienia roszczenia związanego z bankowym tytułem egzekucyjnym.
II. Skutki sprzeciwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Sąd Najwyższy w dniu 9 czerwca 2017 roku, sygn. akt: III CZP 21/17, podjął uchwałę rozstrzygającą zagadnienie prawne związane z interpretacją art. 505 36zd 1. ab initio Kodeksu postępowania cywilnego, określającego skutki wniesienia sprzeciwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym i stanowiącego, że w razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty traci moc w całości.
Wątpliwość interpretacyjna dotyczyła znaczenia pojęcia „całości” nakazu i sprowadzała się do odpowiedzi na pytanie, czy wskazana w powyższym artykule utrata przez nakaz zapłaty mocy w całości odnosi się wyłącznie do całości roszczenia wobec tego pozwanego, który wniósł sprzeciw, czy też dotyczy również pozwanego, który sprzeciwu nie wnosił. W swej uchwale Sąd Najwyższy przyjął, iż wniesienie sprzeciwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym powoduje utratę mocy nakazu zapłaty w całości jedynie w stosunku do tego pozwanego, który wniósł sprzeciw.
Stanowisko Sądu Najwyższego zasługuje na aprobatę. Brak jest wszakże przepisu, który (tak jak np. art. 73 § 2 kpc przy współuczestnictwie jednolitym) wprowadzałby w sprawach o zapłatę rozpoznawanych w elektronicznym postępowaniu upominawczym regulację, że czynności osób działających są skuteczne wobec niedziałających. Rozszerzona skuteczność środka zaskarżenia, stanowiąca wyjątek od zasad dyspozycyjności i skargowości, musiałaby posiadać wyraźną podstawę ustawową.
Opisany problem bez wątpienia wymagał ujednolicenia praktyki orzeczniczej w skali kraju, gdyż sądy rozbieżnie orzekały w przedmiocie utraty mocy przez konkretny nakaz zapłaty na skutek wniesienia sprzeciwu tylko przez niektórych pozwanych.
III. Doręczenie zastępcze (art. 139 § 1 kpc) a nieaktualne imię bądź/i nazwisko adresata.
Sąd Najwyższy rozstrzygnął zagadnienie prawne, które sprowadza się do odpowiedzi na pytanie o skuteczność doręczenia zastępczego (art. 139 § 1 kpc) w sytuacji, gdy przesyłka jest skierowana do adresata pod prawidłowym adresem, ale pod imieniem lub/i nazwiskiem nieaktualnym. Otóż zgodnie z Uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 2017 r., sygn. akt: III CZP 105/16, doręczenie pod błędnym (nieaktualnym) imieniem lub/i nazwiskiem odbiorcy nie może być, bez względu na źródło lub przyczynę błędu, uznane za dokonane. Sąd Najwyższy przypomniał, iż omawiane doręczenie zastępcze, stanowiące fikcję doręczenia w istocie niedokonanego, jest instytucją pozostającą na granicy konstytucyjnych gwarancji prawa do sądu. Z uwagi na owo zagrożenie prawa do sądu, stosowanie fikcji doręczenia przy doręczaniu pism sądowych wymaga nadzwyczajnej ostrożności. Sąd Najwyższy podkreślił, iż w bezpośrednich kontaktach urzędowych z obywatelem – stroną lub uczestnikiem postępowania- sąd musi posługiwać się jego aktualnym imieniem i nazwiskiem, nawet wówczas, gdy np. przezwiska, pseudonimy, kryptonimy, nazwiska rodowe i panieńskie pozwalają na identyfikację tej osoby.
IV. Termin do wniesienia zażalenia na gruncie art. 124 § 2 kpc.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 maja 2017 r., sygn. akt: III CZ 16/17, wypowiedział się na temat wykładni art. 124 § 2 kpc w kontekście terminu do wniesienia zażalenia w sytuacji, gdy w sprawie ustanowiono kolejnego pełnomocnika z urzędu. W omawianej sprawie dla strony ustanowiony został pełnomocnik z urzędu, któremu doręczono postanowienie z uzasadnieniem. Pełnomocnik ten stwierdził jednak brak podstaw do wniesienia zażalenia. Strona, dla której ustanowiono pełnomocnika, zwróciła się do ORA o zmianę wyznaczonego pełnomocnika i rzeczywiście w miejsce poprzedniego wyznaczono dla niej pełnomocnika w osobie innego adwokata. Sąd doręczył temu adwokatowi odpis postanowienia, a pełnomocnik, w terminie 7 dni, wniósł zażalenie. Zażalenie zostało jednak odrzucone. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie na odrzucenie zażalenia stwierdził, iż przepis art. 124 § 2 kpc „koryguje” wprawdzie termin do wniesienia zażalenia (a jednocześnie zapewnia ochronę stronie przed zarzutem naruszenia art. 87 1 § 1 kpc), jednakże w sytuacji, gdy ustanowiony z urzędu pełnomocnik zawiadomił Sąd o braku podstaw do wniesienia zażalenia, doręczenie przez Sąd postanowienia kolejnemu pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu, nie powoduje ponownego „otwarcia” terminu do wniesienia zażalenia. Sąd Najwyższy wskazał jednocześnie, iż ten kolejny pełnomocnik może jednak, w omawianych okolicznościach, wystąpić z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.
* artykuł został opublikowany w „Kwartalniku Adwokackim”, marzec 2018.