Source: http://docplayer.pl/3691943-Wyrok-z-dnia-14-lutego-2011-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2016-12-09 15:45:54
Legal References Found: art. 198
 art. 7
 art. 89
 art. 7
 art. 87
 art. 7
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 8
 art. 96
 art. 89
 art. 8
 art. 7
 art. 91
 art. 7
 art. 8
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 26
 art. 11
 art. 26
 art. 11
 art. 87
 art. 26
 art. 87
 art. 22
 art. 26
 art. 190
 art. 96
 art. 182
 art. 14
 art. 8
 art. 96
 art. 182
 art. 14
 art. 8
 art. 26

Document Content:
⭐WYROK z dnia 14 lutego 2011 r. Przewodniczący:
WYROK z dnia 14 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Download "WYROK z dnia 14 lutego 2011 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO/183/11 Sygn. akt: KIO/191/11 Sygn. akt: KIO/190/11 WYROK z dnia 14 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Jolanta Markowska Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2011 r. w Warszawie odwołań skierowanych zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2011 r. do łącznego rozpoznania wniesionych przez: A. WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, Gliwice - w dniu 31 stycznia 2011 r. (sygn. akt: KIO/183/11), B. Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, Rzeszów - w dniu 31 stycznia 2011 r. (sygn. akt: KIO/191/11), C. SYGNITY S.A. Al. Jerozolimskie 180, Warszawa - w dniu 31 stycznia 2011 r. (sygn. akt: KIO/190/11), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ENERGA - OPERATOR S.A., ul. Marynarki Polskiej 130, Gdańsk przy udziale wykonawców: 12 - Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, Rzeszów zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygnaturach akt: KIO/183/11, KIO/190/11 po stronie zamawiającego, - Konsorcjum wykonawców w składzie: ATM Systemy Informatyczne sp z o.o. (lider), ATM SA., ATM Software sp. z o.o., lnnovation Technology Group SA., z siedzibą lidera: ul. Grochowska 21 a, Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygnaturach akt: KIO/183/11, KIO/190/11, KIO/191/11, po stronie zamawiającego, orzeka: 1. oddala odwołania w pkt A, B, C, 2. kosztami postępowania obciąŝa: A. WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, Gliwice, B. Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, Rzeszów, C. SYGNITY S.A. Al. Jerozolimskie 180, Warszawa i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych kwotę w wysokości zł 00 gr (słownie: czterdzieści piec tysięcy złotych zero groszy), w tym: A. kwotę w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, Gliwice tytułem wpisu od odwołania, stanowiącego koszty postępowania odwoławczego, B. kwotę w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, Rzeszów tytułem wpisu od odwołania, stanowiącego koszty postępowania odwoławczego, C. kwotę w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SYGNITY S.A. Al. Jerozolimskie 180, Warszawa tytułem wpisu od odwołania, stanowiącego koszty postępowania odwoławczego. 23 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: Członkowie:4 Sygn. akt: KIO/183/11 Sygn. akt: KIO/191/11 Sygn. akt: KIO/190/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający: ENERGA - OPERATOR SA z siedzibą w Gdańsku prowadzi postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na WdroŜenie Systemu Aplikacyjnego wraz z usługami jego rozwoju" na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S w dniu 17 września 2010 r. W postępowaniu wpłynęło osiem ofert. W dniu 20 stycznia 2011r. zamawiający przesłał wykonawcom wynik oceny ofert wraz z zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej, złoŝonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ATM Systemy Informatyczne sp z o.o. z siedzibą w Warszawie, ATM S.A. z siedzibą w Warszawie, ATM Software sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, lnnovation Technology Group SA. z siedzibą we Wrocławiu (zwane dalej Konsorcjum ATM). Drugą pozycję uzyskał wykonawca Asseco Poland S.A., a trzecią - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, Winuel S.A. z siedzibą we Wrocławiu (w dniu 28 grudnia 2010 r. nastąpiło połączenie ww. spółek przez przeniesienie całego majątku spółki Winuel S.A na spółkę Sygnity S.A.) (zwane dalej Sygnity S.A.). Zamawiający wykluczył z postępowania trzech wykonawców oraz odrzucił ich oferty, a takŝe ofertę złoŝoną przez Konsorcjum Qumak-Sekom S.A. i ofertę złoŝoną przez Wasko S.A. - na podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Sygn. akt: KIO/ 183/11 Wykonawca Wasko S.A. z siedzibą w Gliwicach wniósł odwołanie wobec: czynności odrzucenia oferty złoŝonej przez odwołującego, wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złoŝonej przez Konsorcjum ATM, zaniechania poprawienia w ofercie odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty lub omyłek rachunkowych. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 7 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, z ostroŝności - art. 7 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp oraz wniósł o nakazanie zamawiającemu: uniewaŝnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, dokonania poprawy w ofercie odwołującego omyłek na 45 podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp lub na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, iŝ w złoŝonym Formularzu Oferty (pkt 2) zaoferował wykonanie zamówienia za cenę ,86 zł oraz wyjaśnił, iŝ ceny cząstkowe zawarte w Formularzu cenowym są wynikiem omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz, nie powodującej istotnych zmian w treści oferty. Podniósł, iŝ zamawiający dysponuje prawidłową ceną ryczałtową zawartą w ofercie, a wobec tego ma moŝliwość, a wręcz ustawowy obowiązek, dokonania poprawy zaistniałych omyłek i dostosowania cen cząstkowych do proporcji zgodnych i określonych w załączniku do umowy - Wynagrodzenie". Ustalenie na podstawie ceny oferty poszczególnych cen cząstkowych, jakie winny zostać wpisane do Formularza cenowego, sprowadza się w istocie do dokonania odpowiednich działań matematycznych, z wykorzystaniem danych umieszczonych w siwz w załączniku do umowy pn. Wynagrodzenie". Odwołujący załączył do odwołania skorygowany Formularz cenowy, przedstawiający ceny ustalone na podstawie danych zawartych w ofercie i siwz, które są w posiadaniu zamawiającego. Odwołujący zauwaŝył, iŝ w złoŝonej ofercie zaakceptował harmonogram płatności, stanowiący załącznik do Wzoru Umowy, co zapewnia płatność wynagrodzenia zgodnie z zasadami ustalonymi przez zamawiającego. Wskazał, iŝ zamawiający w toku badania i oceny ofert wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, co w jego ocenie potwierdza, iŝ oferta nie podlega odrzuceniu. Wykonawcy Asseco Poland S.A. i Konsorcjum ATM zgłosili przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnoszac o oddalenie odwołania. Sygn. akt: KIO/ 191/11 Odwołujący Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum ATM oraz zaniechania odrzucenia tej oferty, względnie zaniechania odtajnienia oferty i w konsekwencji uniemoŝliwienia jej weryfikacji przez odwołującego. Zarzucił w odwołaniu naruszenie: - art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ATM pomimo, Ŝe nie wniosło wadium w sposób wymagany przez zamawiającego, - art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ATM, pomimo, Ŝe nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz złoŝyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, - ewentualnie - naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum ATM do wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów, 56 - art. 8 i art. 96 ust. 3 Pzp, przez uznanie za skuteczne dokonanego zastrzeŝenia zawartych w ofercie Konsorcjum ATM informacji oraz odmowę okazania ich odwołującemu, - art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, przez nieodrzucenie oferty Konsorcjum ATM jako niezgodnej z ustawą w zw. z naruszeniem art. 8 Pzp, - art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: uniewaŝnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym m.in. wykluczenia Konsorcjum ATM z postępowania i odrzucenia oferty Konsorcjum ATM oraz odtajnienia bezzasadnie zastrzeŝonych informacji, dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej. I. Odwołujący podniósł, iŝ zamawiający uniemoŝliwił mu weryfikację doświadczenia Konsorcjum ATM, przez bezpodstawne zaniechanie odtajnienia oferty w tym zakresie. śaden z członków Konsorcjum ATM, w ocenie odwołującego, nie posiada wymaganego doświadczenia. Oferta Konsorcjum ATM została utajniona jako tajemnica przedsiębiorstwa m.in. w części obejmującej wykaz dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi naleŝyte wykonanie tych dostaw. Zdaniem odwołującego, Konsorcjum ATM nie spełnia wymagania nr 2 w zakresie doświadczenia (Dział XIII pkt siwz), które dotyczy bardzo specyficznej i rzadkiej usługi, o charakterze wskazującym jednoznacznie na konieczność jej świadczenia dla duŝych i bardzo duŝych podmiotów publicznych. Określenie naleŝycie wykonali projekt informatyczny, polegający na wytworzeniu oprogramowania, o wartości przynajmniej 5 mln PLN netto" wskazuje np. na konieczność stworzenia własnego oprogramowania. Kolejna cecha przechowywanie i zarządzanie w relacyjnej bazie danych systemu minimum (trzydzieści miliardów rekordów) - spełnia bardzo ograniczona ilość projektów. W ocenie odwołującego, w Polsce tylko dwa projekty spełniają wszystkie warunki określone przez zamawiającego. Według wiedzy odwołującego, podmioty wchodzące w skład Konsorcjum ATM nie świadczyły usługi, o której mowa w pkt 2 - ani w Polsce ani w Ŝadnym innym kraju. Zamawiający, określając parametry związane z ilością przetwarzanych rekordów, wskazując ich definicję oraz sposób pomiarów, oczekiwał jednoznacznego i obiektywnego potwierdzenia, Ŝe wytworzone lub utrzymywane przez wykonawcę oprogramowanie spełnia wymienione w siwz warunki. Zdaniem odwołującego, za obiektywne potwierdzenie naleŝy uznać wyłącznie zewnętrzny, niezaleŝny raport z testów lub pisemne oświadczenie docelowego klienta, Ŝe wytworzone lub utrzymywane przez wykonawcę oprogramowanie spełnia ww. warunki. Odwołujący wniósł o powołanie biegłego z zakresu informatyki, w celu zbadania, czy zamówienia wykazane przez Konsorcjum ATM spełniają wymagania Działu XIII pkt lub siwz. Alternatywnie - wniósł o umoŝliwienie dostępu do dokumentów Konsorcjum ATM w toku rozprawy w celu umoŝliwienia mu weryfikacji wykazu dostaw. 67 Zdaniem odwołującego, wzywanie Konsorcjum ATM do uzupełnienia dokumentów w powyzszym zakresie byłoby wątpliwe z uwagi na złoŝenie nieprawdziwych informacji. Odwołujący wskazał, Ŝe skoro Konsorcjum ATM nie ma wymaganego doświadczenia, to w konsekwencji wątpliwe jest posiadanie wymagnych zasobów ludzkich. RównieŜ w tym przypadku odwołujący wniósł o umoŝliwienie mu dostępu do dokumentów Konsorcjum ATM w toku rozprawy, w celu dokonania weryfikacji wykazu osób. II. Zamawiający w dniu 28 stycznia 2011r. (pismem z 25 stycznia 2011 r.) odmówił odwołującemu ujawnienia informacji i dostępu do części utajnionej oferty Konsorcjum ATM. Zdaniem odwołującego, zastrzeŝone informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W szczególności dotyczy to wykazu wykonanych lub wykonywanych usług wraz z potwierdzeniem naleŝytego wykonania oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia - wraz z certyfikatami i zaświadczeniami. Konsekwencją nieprawidłowego zastrzeŝenia przez wykonawcę, jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji, które jej nie stanowią, jest ich ujawnienie przez zamawiającego. Powołując się na doktrynę stwierdził, iŝ brak ujawnienia informacji, które w sposób niezgodny z ustawą zostały zastrzeŝone jako tajemnica powoduje niezgodność oferty w tej części z ustawą, a w konsekwencji jej odrzucenie. Odwołujacy wkazał, iŝ w dniu 27 stycznia 2011r. zamawiający odmówił przedstawicielowi odwołujacego zapoznania się z jawnymi oraz zastrzeŝonymi, w sposób niezgodny prawem informacjami. Zamawiający nie udostępnił i nie poinformował przedstawiciela Asseco Poland SA o odtajnieniu części informacji wykonawcy Sygnity S.A. oraz o uzupełnieniu części jawnej pozostałych ofert i protokołu. Odwołujący wniósł o przesłuchanie na tę okoliczność świadka - Dariusza B. Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków Łukasza K. i Sylwii K. na okolicznośc, iŝ zamawiający nie przesłał odwołującemu odpowiedzi na wezwanie z uwagi na brak podpisu jednego z członków zarządu. Odwołujący przywołał uchwałę SN z dnia 21 października 2005r. (sygn. akt III CZP 74/05) wskazując, iŝ badanie poprawności zastrzeŝenia przez wykonawcę części oferty, jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem zamawiającego, a w razie stwierdzenia, iŝ zostało ono dokonane z naruszeniem przepisów, zamawiajacy jest zobowiązany do odtajnienia zastrzeŝonych informacji. W ocenie odwołującego, wykaz usług i osób nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawców (wskazał wyrok z dnia 23 kwietnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 528/10). Podniósł, iŝ decyzja o utajnieniu poszczególnych informacji nie moŝe wynikać tylko ze swobodnego uznania przedsiębiorcy, lecz powinna opierać się na uzasadnionym przypuszczeniu, Ŝe dana wiadomość nie była jeszcze publicznie znana, Ŝe jej ujawnienie zagraŝałoby istotnym interesom 78 przedsiębiorcy oraz Ŝe wiadomość ta moŝe być uwaŝana za poufną w świetle zwyczajów i praktyki danej branŝy lub zawodu. III. Zamawiający ponadto zaniechał weryfikacji oferty w następującym zakresie: 1. Gwarancja bankowa, stanowiąca dowód wniesienia wadium, zawiera dodatkowe warunki związane z wypłatą sumy gwarancyjnej - m.in. warunek przekazania Ŝądania zapłaty przez bank prowadzący rachunek klienta. Powoduje to, Ŝe zamawiający - w przypadku, gdy skieruje bezpośrednie Ŝądanie do BRE BANKU SA - nie otrzyma sumy gwarancyjnej. Od Banku prowadzącego rachunek zaleŝy, czy zamawiający otrzyma sumę gwarancyjną. Tym samym - zamawiający nie ma pełnego zabezpieczenia moŝliwości egzekucji praw z gwarancji bankowej. 2. Konsorcjum ATM nie wykazało spełnienia wymagania dotyczącego posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej na minimum 20 mln zł. Opinia bankowa z 21 września 2010r. wskazuje, Ŝe Aktualnie Bank widzi moŝliwość udzielenia ATM S.A. kredytu w wysokości , PLN, na warunkach przewidzianych w instrukcji kredytowej BRE Banku S.A., po spełnieniu wymogów związanych z jego udzieleniem i zabezpieczeniem. To stwierdzenie nie jest wystarczające do wykazania zdolności kredytowej. Dotyczy ewentualnych moŝliwości udzielenia kredytu. Wskazuje, Ŝe bank nie udzieli kredytu w wymaganej wysokości, jeśli nie zostaną spełnione jego dodatkowe wymagania - dotyczące m.in. zabezpieczenia kredytu. Wskazanie po spełnieniu wymogów związanych z jego udzieleniem i zabezpieczeniem" nie potwierdza zdolności kredytowej na dzień składania ofert, lecz na dzień, kiedy zostaną spełnione wymogi związane z zabezpieczeniem. Odwołujący wskazał, powołując się na doktrynę, iŝ Klient banku ma zdolność kredytową wówczas, gdy istniejące w dniu jej weryfikacji okoliczności uzasadniają graniczącą z pewnością realizacji prognozę, Ŝe kredytobiorca w całym okresie, na jaki umowa kredytu została zawarta, będzie w stanie sprostać obowiązkowi dokonywania spłat, a z upływem tego okresu będzie mógł zwrócić kredyt i uregulować naleŝności uboczne." (Komentarz do ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe, red. F. Zoll, Zakamycze 2005). Wykonawca Konsorcjum ATM zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Sygn. akt: KIO/ 190/11 Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie: - art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, - art. 8 ust. 3 Pzp, przez naruszenie stosowania wyjątku od zasady jawności postępowania, 89 - art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ATM oraz Asseco Poland S.A. z postępowania z uwagi na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu, - art. 24 ust. 4 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Asseco, podlegającego wykluczeniu, - art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Asseco, która jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutów - naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania Konsorcjum ATM oraz Asseco do uzupełnienia dokumentów złoŝonych wraz z ofertą oraz złoŝenia wyjaśnień treści złoŝonych ofert. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: uniewaŝnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia Konsorcjum ATM z postępowania ze względu na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie wezwania Konsorcjum ATM do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz do złoŝenia wyjaśnień co do spełniania warunku posiadania doświadczenia oraz wysokości zaoferowanej ceny w kontekście raŝąco niskiej ceny, ujawnienia zastrzeŝonych w ofercie Konsorcjum ATM informacji, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, wykluczenia Asseco Poland S.A. z postępowania ze względu na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu, odrzucenia oferty Asseco Poland S.A., ze względu na niespełnianie wymagań określonych w siwz, ewentualnie wezwania Asseco do złoŝenia wyjaśnień co do raŝąco niskiej ceny oferty, powtórzenia oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Odnośnie oferty Konsorcjum ATM: 1. Odwołujący wskazał, iŝ przewaŝająca część oferty została w sposób nieuprawniony zastrzeŝona jako informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy w ocenie odwołującego zastrzeŝone informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący podniósł, Ŝe zastrzeŝenie informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa musi być uzasadnione przez wykonawcę ubiegającego się o zamówienie, a zamawiający jest zobowiązany do dokonania weryfikacji zasadności zastrzeŝenia przez Konsorcjum ATM dokumentów stanowiących jakoby tajemnicę przedsiębiorstwa, której to czynności zamawiający zaniechał. Wskazał, iŝ Konsorcjum ATM zastrzegło jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa następujące dane: - opis spełnienia wymagań w zakresie Infrastruktury Technicznej IT, - wykaz wykonanych lub wykonywanych usług, - wykaz certyfikatów lub osób z certyfikatami, - wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, - zobowiązanie innych podmiotów do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. 910 W wyjaśnieniach z dnia 12 stycznia 2011 r. Konsorcjum ATM potwierdziło jedynie, Ŝe informacje zawarte w załącznikach nr 6 i 10 do oferty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - w załączniku nr 6 zawarte są informacje techniczne i posiadające wartość gospodarczą, podobnie jak w przypadku załącznika nr 10. Dodatkowo wyjaśnił, iŝ przedmiotowe informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, zaś wykonawca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich w poufności, stosownie do uzgodnień poczynionych z podmiotami, których te informacje dotyczą". Zdaniem odwołującego, Konsorcjum ATM nie wykazało, Ŝe informacje, znajdujące się w Załączniku nr 6 oraz nr 10 stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a w szczególności Ŝe informacje te mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiadają wartość gospodarczą, które nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, oraz iŝ podjęto w stosunku do nich niezbędne działania, w celu zachowania poufności. Odwołujacy podniósł, iŝ Załącznik nr 6 zawiera wykaz certyfikatów lub osób z certyfikatami. Natomiast na stronach internetowych podmiotów, wchodzących w skład Konsorcjum ATM znajdują się certyfikaty, jakie mogłyby być wykorzystane w niniejszym postępowaniu, a więc nie są to informacje chronione lecz - ogólnie dostępne. W Załączniku nr 10 znajdują się zobowiązania innych podmiotów do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Zobowiązanie podmiotów trzecich do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów oznaczać musi, iŝ podmioty, które takie zasoby oddają, wezmą udział w realizacji zamówienia. Odwołujący podkreślił, Ŝe informacja zastrzeŝona jako tajemnica przedsiębiorstwa, nie moŝe mieć charakteru etapowego, tzn. nie moŝe być tajemnicą na etapie oceny ofert, podczas gdy w momencie dołączenia jej do umowy straci przymiot tajemnicy przedsiębiorstwa. Na marginesie odwołujący wskazał, iŝ zamawiający w siwz, na str. 6, dział X postanowił, Ŝe nie dopuszcza moŝliwości powierzenia realizacji zamówienia podwykonawcom. Odwołujący podkreślił, iŝ Konsorcjum ATM nie złoŝyło Ŝadnych wyjaśnień co do informacji zastrzeŝonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w Załącznikach nr 3, 5, 8. W dokumencie z dnia 12 stycznia 2010 r., na str. 1 i 2 w pkt Konsorcjum ATM wyraźnie odniosło się do projektu informatycznego, wskazanego w wykazie wykonanych dostaw lub usług (Załącznik nr 5), poprzez wskazanie podmiotu, na rzecz którego projekt został zrealizowany, daty realizacji oraz przedmiotu. Dokumenty dotyczące ww. projektu nie mogą być uznane zatem nadal za tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazał teŝ, Ŝe koncepcja stworzona przez wykonawcę (Załącznik nr 3 do oferty) na potrzeby prowadzonego postępowania, która stanowi istotę treści oferty, nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa i brak jest podstaw do jej utajnienia. 2. Ponadto, odwołujący podniósł, iŝ Konsorcjum ATM nie złoŝyło wymaganych dokumentów:: 1011 - oświadczenia o wielkości zatrudnienia (Załącznik nr 7 do siwz) - dla spółki lnnovation Technology Group S.A., a zamawiający nie wezwał do jego uzupełnienia, - Konsorcjum ATM dołączyło do oferty certyfikaty wystawione dla osób proponowanych do realizacji zamówienia w jezyku obcym, niezałączając tłumaczenia na jezyk polski, a zatem niezgodnie z wymaganiami dział XVIII pkt 3 siwz. Odwołujący zauwaŝył, iŝ certyfikaty złoŝone przez Konsorcjum ATM nie potwierdzły spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyŝ zostały złoŝone w innym niŝ polski języku. Nie jest zatem dopuszczalne uzupełnienie tego braku w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, przez złoŝenie tłumaczeń certyfikatów, gdyŝ stanowiłoby to niedozwolone uzupełnienie treści oferty. 3. Konsorcjum ATM w dokumencie z dnia 12 stycznia 2010 r. wskazało - w odniesieniu do ATM Systemy Informatyczne sp. z o. o. - na zmiany rejestrowe związane z przekształceniami spółki, jednak nie przedstawiło Ŝadnych dokumentów, potwierdzających zaistnienie zmian, a zamawiający nie wezwał Konsorcjum do wyjaśnień. 4. Konsorcjum ATM złoŝyło w dokumencie z dnia 12 stycznia 2010 r. w pkt 1.4 wyjaśnienia dotyczące osoby wskazanej na stanowisko Głównego Architekta. Jak wynika z treści pisma, wykazany dla tej osoby projekt platforma lnternettv w obecnej skali systemu gromadzi i przetwarza około rekordów w ciągu kaŝdych 15 minut, a zatem nie spełnia wymogu siwz (dział XIII w punkcie lub 1.1.4), aby średnia dobowa wydajność akwizycji (pobieranych i przetwarzanych do bazy danych rekordów) wynosiła przynajmniej rekordów / 15 min. 5. Odwołujący wskazał na marginesie, iŝ z przedstawionych w wyjaśnieniach z dnia 12 stycznia 2010 r. oświadczeń Konsorcjum ATM wynika, Ŝe przedmiotowe zamówienie ma dla Konsorcjum ATM charakter nowatorski", co oznacza, iŝ Konsorcjum ATM nie wykonywało nigdy projektu o wymaganym charakterze. W konsekwencji zachodzi podejrzenie, iŝ w niewłaściwy sposób zostało opisane przez wykonawcę spełnienie wymagań w zakresie Infrastruktury Technicznej IT, a tym samym niewłaściwie została oszacowana cena oferty. Zamawiający zaniechał jednak wyjaśnienia kwestii ceny. Nadto, określenie to wyraźnie wskazuje, iŝ Konsorcjum ATM nie posiada doświadczenia we wdraŝaniu projektu, objętego zamówieniem. Odnośnie oferty Asseco Poland S.A.: W ocenie odwołującego oferta złoŝona przez Asseco Poland S.A. nie spełnia wymagań określonych w siwz. Zamawiający zaniechał badania oferty pod tym kątem, jak równieŝ - pod kątem zaoferowania raŝąco niskiej ceny. Odwołujący wskazał na następujące okoliczności: 1. Zamawiający wymagał (Załącznik nr 1 do siwz, pkt. 16.3), aby w zakresie narzędzi umoŝliwiających monitorowanie pracy systemu w czasie rzeczywistym zastosowano serwer aplikacyjny (co najmniej klasy WebLogic, JBoss lub WebSphere ). W ofercie 1112 Asseco (w Załączniku nr 3 do oferty) brak jest ogólnego opisu serwera aplikacyjnego właściwej klasy, tj.:...co najmniej klasy WebLogic, JBoss lub WebSphere". 2. Zamawiający wymagał (Załącznik nr 1 do siwz pkt. 16.2), aby w zakresie narzędzi umoŝliwiających monitorowanie pracy systemu w czasie rzeczywistym zastosowano szynę danych (co najmniej IBM WebSphere MQ, Oracle Tuxedo, WebMethods). W ofercie Asseco (w Załączniku nr 3 do oferty) brak jest informacji dotyczących wybranej szyny integracyjnej oraz architektury jej funkcjonowania. Nie zostało teŝ udokumentowane, Ŝe planowana szyna integracyjna to: co najmniej IBM WebSphere MQ, Oracle Tuxedo, WebMethods". Ponadto, schemat techniczny oraz opis oferowanego rozwiązania w ofercie Asseco nie przedstawia metody zabezpieczania ciągłości pracy zamawiającego - istnieje zatem prawdopodobieństwo, Ŝe nie zaoferowano takiego zabezpieczenia. Odwołujący wskazał, iŝ brak zaoferowania zabezpieczenia ciągłości pracy znacznie obniŝa cenę oferty i jest sprzeczne z wymogami zawartymi w pkt 3.1. oraz 3.3. Załącznika nr 16 do siwz. Oferta Asseco nie uwzględnia oprogramowania szyny i serwera aplikacji odpowiedniej klasy (klasy Enterprise), a wobec tego zastosowane serwery typu blade nie zapewnią odpowiedniej wydajności. Odwołujący wskazał, iŝ pojęcie klasy Eneterprise" oznacza oprogramowanie czy sprzęt najwyŝszej klasy, najbardziej wydajny, redudantny, przeznaczony dla duŝych przedsiębiorców. W opinii odwołującego, brak jest takiej Infrastruktury Sprzętowej i Oprogramowania Narzędziowego w ofercie Asseco. Zaoferowany sprzęt jest tańszy jednostkowo, jest to sprzęt z tzw. "nieco niŝszej półki". Biorąc pod uwagę, Ŝe wykonawca wycenił w swoim rozwiązaniu 23 serwery typu "blade" naleŝy domyślać się, Ŝe prawdopodobnie planuje zwielokrotnienie jednostek w poszczególnych obszarach. Nie wiadomo jednak, czy owo zwielokrotnienie będzie w postaci klastra zapewniającego niezawodność i równomierne rozłoŝenie zasobów (Load Balancing), zgodnie z wymaganiami - Załącznik 16 pkt 3.1 i 3.3. PowyŜsze oznacza, iŝ Asseco nie potwierdziła spełnienia wymagań siwz, a tym samym oferta winna zostać odrzucona. Na liście Oprogramowania Narzędziowego, przedstawionej przez Asseco znajduje się niedomówienie w zakresie rodzaju licencji na WINDOWS 2008 Server. Asseco nie sprecyzowała czy to jest licencja Standard czy Enterprise. Licencja Standard wyklucza budowanie klastra w oparciu o WINDOWS, zatem nie ma moŝliwości zapewnienia wymagań określonych w siwz (przy licencji Oracle wskazałno jednoznacznie EE" (Enterprise Edition) - w przypadku WINDOWS takiej informacji nie ma. W specyfikacji sprzętu IBM pozycja dotycząca systemu operacyjnego jest na liście, ale nie jest określona, a ilość jest podana jako "1. Warunki licencji na Microsoft, jakie przedstawiła Asseco sugerują, iŝ Asseco będzie najprawdopodobniej realizować wirtualizacje w oparciu o mechanizmy Microsoftu. Wirtualizacja Mikrosoft jest w powszechnej opinii specjalistów IT 1213 duŝo mniej zaawansowana od zaproponowanej przez odwołującego VMWARE, co moŝe mieć kluczowe znaczenie dla tak duŝego systemu, jaki ma zamiar zbudować zamawiający. Oferta Asseco nie spełnia wymagania określonego w Załączniku nr 1 do siwz, który precyzuje zawartość załącznika nr 3 do oferty. Zamawiający wymagał określenia dokladnego schematu technicznego proponowanego rozwiązania. Oferta Asseco nie zawiera takiego opisu. Elementy zawarte w Załączniku nr 3 na stronie 25 oferty moŝna nazwać jedynie schematem poglądowym, a nie dokładnym schematem technicznym proponowanego rozwiązania. Brak jest w ofercie Asseco dokładnego opisu rozwiązania technicznego, który precyzowałby istotne elementy systemu, przedstawione przez zamawiającego w siwz: brak informacji o środowiskach logicznych (rozwojowe, testowe, produkcyjne), o których mowa w Załączniku nr 14 do siwz - wzór umowy art. 11 punkt 11.3 (strona 35). Odwołujący wskazał, iŝ w związku z powyŝszymi wątpliwościami co do niezgodności oferty Asseco z warunkami siwz zachodzi uzasadniona wątpliwość co do naleŝytego ukształtowania ceny oferty Asseco. Nie uwzględniając wielu wymaganych elementów nie wzięto ich zapewne pod uwagę w wycenie. 3. Zamawiający wymagał w siwz udzielenia 4-letniego wsparcia, serwisu oraz gwarancji producenta na sprzęt lub oprogramowanie w okresie 4-letnim. Oferta Asseco zawiera w tym zakresie wewnętrzną sprzeczność. Z jednej strony Asseco złoŝyło oświadczenie, iŝ spełnia wymogi określone w siwz, a z drugiej przedstawiono dokumenty niepotwierdzające tych okoliczności, a wręcz wskazujące na długość okresu gwarancji niezgodną z wymogiem zamawiającego (str 23 oraz 121,122 oferty - wpisy w języku angielskim). Zdaniem odwołującego, w związku z powyŝszymi informacjami naleŝy uznać, iŝ Asseco nie posiada naleŝytego doświadczenia w budowie systemów klasy Enterprise dla klienta na rynku energetycznym. Z treści oferty moŝna domniemywać, iŝ Asseco w całości planuje własne wytworzenie oprogramowania aplikacyjnego (z pominięciem software'u firmy Compuware) z uŝyciem narzędzi firmy Microsoft (platforma NET Microsoftu), co stanowi duŝe zagroŝenie dla realizacji przedmiotu zamówienia. Z koncepcji Asseco wynika przygotowanie rozwiązania, bez wykorzystania istniejących na rynku informatycznym, sprawdzonych narzędzi uznanych firm trzecich (w tym przypadku np.: IBM WebSphere Server czy innych). 4. Asseco nie wykazała spełnienia wymagania określonego w siwz (dział XIII, pkt 4 ppkt 2.6). Z oświadczenia załączonego przez Asseco wynika, iŝ projekt wykazany dla Głównego Analityka nie obejmował wymaganych usług utrzymania. Kwestia ta nie została uzupełniona. W wyjaśnieniach do oferty nie potwierdzono wymaganych usług utrzymania projektu. Zatem Asseco nie potwierdziło spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 5. Oferta Asseco nie spełnia wymagań określonych w siwz w zakresie doświadczenia (Dział XIII pkt 1 zwłaszcza ppkt ). Na potwierdzenie ww. wymogów Asseco 1314 przedstawiła (str. 135 oferty) referencje, wystawione przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, z których wynika, iŝ system wdraŝany był począwszy od roku 1997, a później był tylko modyfikowany. W oparciu o przedstawione dokumenty nie sposób stwierdzić, jaki był zakres tych modyfikacji. Nadto od roku 2008 system był tylko administrowany i utrzymywany. Zatem projekt został wykonany w latach, które nie wchodzą w okres wymagany w siwz. 6. Zamawiający, zgodnie z Działem XVIII pkt 3 siwz, wymagał przedstawienia w ofercie dokumentów w języku polskim. Asseco przedstawiło certyfikaty w języku angielskim. Tłumaczenia zostały dołączone dopiero na etapie wyjaśnień. Dokumenty zostały zatem złoŝone niezgodnie z treścią i wymaganiami siwz. W konsekwencji nie jest dopuszczalne uzupełnienie tego braku przez złoŝenie tłumaczeń, gdyŝ zamawiający nie moŝe dokonywać uzupełnień dotyczących treści oferty. 7. Oferta Asseco zawiera sprzeczność dotyczącą oferowanego systemu telekomunikacyjnego Cisco. Wymaganiem było przedstawienie rozwiązania sprzętowego w zakresie sieciowej integracji oferowanej infrastruktury sprzętowo-serwerowej. Odwołujący wskazał, iŝ w ramach systemu telekomunikacyjnego wchodzi hardware oraz software (sprzęt oraz oprogramowanie). Asseco w ofercie wskazało, iŝ w ramach systemu telekomunikacyjnego Cisco dostarczać będzie jedynie sprzęt, podczas gdy na liście oprogramowania narzędziowego na str. 26 oferty brak jest wyliczenia, iŝ Asseco będzie dostarczało równieŝ oprogramowanie Cisco w ramach systemu telekomunikacyjnego Cisco. W ofercie brak teŝ licencji na oprogramowanie Cisco. Odwołujący zauwaŝył, iŝ na sprzęcie Cisco znajduje się oprogramowanie narzędziowe Cisco, zatem oprogramowanie jest integralną częścią sprzętu, stanowi system operacyjny tych urządzeń. W związku z powyŝszym, Asseco była zobowiązana do dołączenia do oferty warunków licencyjnych na oprogramowanie Cisco. Zdaniem odwołującego, zamawiający winien był na etapie oceny ofert wezwać Asseco w ww. zakresie do złoŝenia wyjaśnień. Wykonawcy Asseco Poland S.A. i Konsorcjum ATM zgłosili przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnoszac o oddalenie odwołania. Zamawiający złoŝył do akt sprawy odpowiedzi na powyŝsze odwołania, przesyłając ich kopie odwołującym i przystępującym. W sprawie o sygn. akt KIO/183/11 - zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wyjaśnił, iŝ Wasko S.A. w załączniku Formularz cenowy podało kwoty raŝąco odbiegające od wartości procentowych przypisanych do poszczególnych faz przez zamawiającego w załączniku Wynagrodzenie". Wskazał, iŝ Formularz cenowy stanowi istotną część treści oferty i jest jedynym źródłem informacji o wysokości zaoferowanej ceny oraz o cenach poszczególnych produktów. Podkreślił, Ŝe podział wynagrodzenia wymagany przez zamawiającego nie był przypadkowy, lecz został zaprojektowany w taki sposób, by zabezpieczyć 1415 zamawiającego przed skonsumowaniem przez wykonawcę całego zakładanego zysku w pierwszych etapach realizacji umowy i miał równomiernie rozłoŝyć finansowanie projektu, z zastrzeŝeniem pozostawienia istotnej części płatności na koniec. Tak więc procentowy rozkład płatności jest istotnym biznesowym elementem przedsięwzięcia. Podział płatności zaoferowany przez Wasko S.A. jest wręcz zaprzeczeniem załoŝeń zamawiającego zdefiniowanych w Załączniku 17 do siwz oraz w załączniku Wynagrodzenie". W odniesieniu do zarzutu braku poprawienia omyłek w Formularzu cenowym w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 Pzp zamawiający wskazał, iŝ załącznik Wynagrodzenie" został prawidłowo zastosowany przez zdecydowaną większość wykonawców. W opinii zamawiającego, rozbicie ceny w Formularzu ofertowym przez Wasko S.A. w taki sposób, aby zdecydowana większość wynagrodzenia została wypłacona w pierwszych fazach realizacji zamówienia, świadczy o celowym działaniu, co wyklucza uznanie sprzeczności oferty z siwz za omyłkę. Ponadto, zamawiający nie ma podstaw, aby ją poprawić, gdyŝ opierając się o posiadane informacje, wynikające z treści oferty i dołączonych do niej dokumentów, nie ma moŝliwości ustalenia, jakie kwoty wynagrodzenia naleŝy przypisać do poszczególnych rubryk Formularza cenowego. Zamawiający wyjaśnił, iŝ zastosował art. 26 ust. 3-4 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy złoŝyli oferty zabezpieczone wadium, aby umoŝliwić całościową ocenę ofert. Dopiero po uzupełnieniu dokumentów i złoŝeniu wyjaśnień, zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu ofert Wasko S.A. i Konsorcjum Qumak- Sekom. W sprawie o sygn. akt KIO/191/11 - zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum ATM: Zamawiajacy wskazał, Ŝe odwołujący oparł Ŝądanie wykluczenia Konsorcjum ATM z postępowania wyłącznie na domniemaniu, Ŝe wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. Zamawiający stwierdził, Ŝe Konsorcjum ATM spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. Wymagane dokumenty potwierdzające spełnianie tych warunków znalazły się w części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa, na stronach oferty Konsorcjum ATM (Załącznik nr 5 do oferty) oraz w piśmie Konsorcjum ATM z dnia 12 stycznia 2011 r. (pkt 2.5 na str. 6 wraz z załączonymi dokumentami). Wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający nie wymagał, aby wykonawcy wykazali się wykonaniem projektów dla podmiotów publicznych. Zapisy Działu XIII pkt. 1 siwz nie zawierają równieŝ ograniczenia w zakresie terytorium, na którym miały zostać wykonane projekty. Posiadana przez odwołującego wiedza na temat projektów 1516 odpowiadających wymaganiom określonym w siwz, na terenie Polski, nie moŝe być wyznacznikiem określającym krąg podmiotów, zdolnych do realizacji zamówienia. Odwołujący pominął równieŝ fakt, Ŝe w świetle przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z treścią art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp, moŝe polegać między innymi na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, niezaleŝnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Nie moŝna równieŝ zgodzić się z twierdzeniem, iŝ potwierdzeniem posiadanego doświadczenia moŝe być wyłącznie raport z testów lub pisemne oświadczenie docelowego Klienta.... Zamawiający moŝe Ŝądać wskazania wymaganych informacji na temat wykonanych projektów w wykazie wykonanych dostaw lub usług, nie moŝe jednak określać treści dokumentu potwierdzającego ich naleŝyte wykonanie (referencji). Dokument potwierdzający naleŝyte wykonanie dostawy lub usługi powinien umoŝliwiać jedynie identyfikację wykonanej dostawy lub usługi i zawierać sformułowania pozwalające na stwierdzenie, Ŝe dostawy te lub usługi zostały wykonane naleŝycie. Odnosząc się do Ŝądania powołania biegłego z zakresu informatyki zamawiający wskazał, Ŝe Ŝądanie to naleŝy uznać za niedopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów regulujących procedurę rozpoznawania odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą. Zgodnie z treścią art. 190 ust. 4 Pzp, biegłego moŝna powołać w sytuacji, gdy wiadomości specjalnych wymaga ustalenie stanu faktycznego sprawy. W tej sprawie, w przypadku uwzględnienia wniosku, biegły byłby natomiast zobowiązany do dokonania oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, co wykracza poza moŝliwy zakres oceny biegłego. Oceny tej w postępowaniu dokonuje zamawiający, a w przypadku zakwestionowania tej oceny w odwołaniu - Krajowa Izba Odwoławcza. Przedstawione przez Konsorcjum ATM w ofercie dokumenty nie budzą Ŝadnej wątpliwości co do spełnienia omawianych warunków, więc zamawiający nie ma podstaw do sięgania do jakiejkolwiek metody weryfikacji tych dokumentów, wykraczającej poza badanie ich treści. W opinii zamawiającego, Konsorcjum ATM wykazało spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w wystarczającym stopniu. Podobnie na domniemaniach tylko oparte są twierdzenia odwołującego w zakresie złoŝenia przez Konsorcjum ATM nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania, jak równieŝ nieposiadania przez Konsorcjum ATM zasobów kadrowych niezbędnych do wykonania zamówienia. Odwołujący nie udowodnił, Ŝe Konsorcjum ATM nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu lub złoŝyło nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. 1617 II. Zarzut nieudostępnienia części oferty Konsorcjum ATM. W pierwszej kolejności zamawiajacy zauwaŝył, Ŝe zarzut dotyczący zaniechania ujawnienia informacji zastrzeŝonych w ofercie Konsorcjum ATM został podniesiony po terminie. W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert został wyznaczony na dzień 22 listopada 2010 r., w tym samym dniu dokonane zostało otwarcie ofert. Termin do wniesienia odwołania wobec nieudostępnienia przez zamawiającego zastrzeŝonych przez wykonawców części ofert naleŝy liczyć od dnia następującego po dniu, w którym upłynął termin składania ofert, poniewaŝ zgodnie z treścią art. 96 ust. 3 Pzp oferty podlegają udostępnieniu od chwili ich otwarcia. JuŜ od chwili otwarcia ofert wykonawcy mogą - przy zachowaniu naleŝytej staranności - powziąć wiadomość o nieudostępnieniu przez zamawiającego zastrzeŝonych przez wykonawców informacji zawartych w ofertach, a więc o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania. W niniejszym postępowaniu termin do podniesienia zarzutu sformułowanego w pkt. II odwołania upłynął - zgodnie z treścią art. 182 ust. 3 pkt. 1 w związku z art. 14 Pzp i art k.c. - w dniu 2 grudnia 2010 r. Odwołujący uzyskał wgląd do ofert w dniu 9 grudnia 2010 r. i tego właśnie dnia powziął wiadomość o nieudostępnieniu części oferty Konsorcjum ATM, która została oznaczona przez powołanego wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa. Nawet gdyby liczyć termin do wniesienia odwołania wobec nieudostępnienia części oferty Konsorcjum ATM od dnia, w którym odwołujący powziął wiadomość o okoliczności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania, termin ten upłynął w dniu 20 grudnia 2010 r. Odwołujący zwrócił się pisemnie do zamawiającego o udostępnienie informacji, które w jego opinii nie powinny podlegać utajnieniu, dopiero w dniu 20 stycznia 2011 r., a więc po prawie dwóch miesiącach od dnia otwarcia ofert. W ocenie zamawiającego, ani terminu złoŝenia wniosku o udostępnienie utajnionej części oferty Konsorcjum ATM, ani terminu udzielenia przez zamawiającego odpowiedzi na ten wniosek, nie moŝna uznać za początek biegu terminu wobec nieudostępnienia przez zamawiającego utajnionych części ofert. Termin ten bowiem powinien być liczony od dnia otwarcia ofert, poniewaŝ tylko tak liczony termin umoŝliwia podejmowanie przez zamawiającego decyzji w postępowaniu, zgodnie z zasadą ekonomiki postępowania. Zamawiający wniósł o oddalenie wniosków o przesłuchanie świadków na okoliczność udzielania przez zamawiającego informacji o przygotowywaniu odpowiedzi na pismo odwołującego z dnia 20 stycznia 2011 r., jako okoliczności niemających znaczenia dla oceny, czy zamawiający podjął czynność niezgodną z przepisami ustawy lub zaniechał czynności, do której zobowiązany jest na podstawie ustawy. Z ostroŝności procesowej, zamawiający podniósł, Ŝe zarzuty dotyczące odmowy udostępnienia jawnej części dokumentacji postępowania nie znajdują jakiegokolwiek oparcia 1718 w stanie faktycznym. Przywołany w odwołaniu przedstawiciel zamawiającego podczas zapoznawania się przedstawicieli Asseco Poland S.A. z dokumentacją postępowania w dniu r. udostępnił do wglądu wszystkie dokumenty, które chcieli oni obejrzeć, z wyłączeniem jedynie tych, które zostały zastrzeŝone jako tajemnica przedsiębiorstwa. W toku badania dokumentacji przedstawiciele odwołującego nie formułowali jakichkolwiek oczekiwań co do dodatkowych dokumentów, ani nie zgłaszali jakichkolwiek zastrzeŝeń co do zakresu udostępnianej dokumentacji. W późniejszym czasie, poza wnioskiem z dnia r. o odtajnienie części niejawnych ofert, Asseco Poland S.A. nie złoŝyło Ŝadnego wniosku o ponowny wgląd do dokumentacji postępowania. Zdaniem zamawiającego, nie ulega wątpliwości, Ŝe wykaz wykonanych usług i dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi ich naleŝyte wykonanie oraz wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, moŝe być objęty ochroną przed udostępnieniem, jeśli informacje w nich zawarte stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy. Zamawiający dokładnie zbadał prawidłowość zastrzeŝenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa i podjął decyzję o ich nieudostępnianiu. W ocenie zamawiającego, charakter informacji zawartych w wymienionych oświadczeniach i dokumentach przemawia za obowiązkiem ich ochrony na podstawie art. 8 ust. 3 Pzp. III. Zarzut dotyczący niewniesienia wadium: Wbrew twierdzeniom odwołującego, warunek przekazania Ŝądania zapłaty przez bank prowadzący rachunek Beneficjenta gwarancji, nie stanowi utrudnienia w skorzystaniu przez zamawiającego z uprawnień przysługujących mu z tytułu gwarancji. Gwarancja bezwarunkowa to zobowiązanie banku do spełnienia świadczenia pienięŝnego na rzecz beneficjenta gwarancji, po otrzymaniu przez bank wezwania do zapłaty, spełniającego wymogi formalne określone w gwarancji. Zawarcie w treści dokumentu gwarancji bankowej zapisu, iŝ zapłata nastąpi w przypadku przekazania Ŝądania zapłaty przez bank prowadzący rachunek Beneficjenta gwarancji - naleŝy traktować jako wymóg formalny" (stosowany powszechnie w tego rodzaju gwarancjach). IV. Zarzut dotyczący spełniania przez Konsorcjum ATM warunku posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej. Zamawiający wyjaśnił, iŝ nie wymagał złoŝenia promesy uzyskania kredytu lecz posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości minimum 20 mln zł. Przedstawiona przez Konsorcjum ATM opinia bankowa stanowi wystarczające potwierdzenie posiadania przez Konsorcjum ATM zdolności kredytowej w wysokości 20 mln zł. Konieczność spełnienia dodatkowych wymagań związanych z zabezpieczeniem kredytu jest standardowym wymaganiem banków w przypadku podejmowania decyzji o udzieleniu konkretnego kredytu, jednak nie ma to znaczenia dla oceny samej zdolności kredytowej wykonawcy. Ponadto, w niniejszym postępowaniu nie było konieczne przedstawienie 1819 dokumentów potwierdzających posiadanie zdolności kredytowej w dniu składania ofert, lecz stosownie do 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zamawiający Ŝądał złoŝenia dokumentów wystawionych nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. W sprawie o sygn. akt KI0/190/11 - zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. I. Zarzuty wobec oceny oferty Konsorcjum ATM: 1. Zamawiajacy wskazał, Ŝe zarzut zaniechania ujawnienia informacji zastrzeŝonych w ofercie Konsorcjum ATM został podniesiony przez odwołującego po terminie. W przedmiotowym postępowaniu termin składania i otwarcia ofert został wyznaczony na dzień 22 listopada 2010 r. Termin do wniesienia odwołania wobec nieudostępnienia zastrzeŝonych przez wykonawców części ofert naleŝy liczyć od dnia następującego po dniu, w którym upłynął termin składania ofert, poniewaŝ zgodnie z treścią art. 96 ust. 3 Pzp oferty podlegają udostępnieniu od chwili ich otwarcia. JuŜ od chwili otwarcia ofert wykonawcy mogą - przy zachowaniu naleŝytej staranności - powziąć wiadomość o nieudostępnieniu przez zamawiającego zastrzeŝonych przez wykonawców informacji zawartych w ofertach, a więc o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania. W niniejszym postępowaniu termin do podniesienia zarzutu upłynął, zgodnie z treścią art. 182 ust. 3 pkt. 1 w związku z art. 14 Pzp i art k.c. - w dniu 2 grudnia 2010 r. Podkreslił, iŝ nie ma miejsca sytuacja, aby Konsorcjum ATM wykazało w części zastrzeŝonej oferty te same certyfikaty, które są zamieszczone na stronach internetowych podmiotów wchodzących w skład Konsorcjum ATM. Odnosząc się do zarzutu nieudostępnienia informacji zawartych w Załączniku nr 10 (zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia zasobów), zamawiający zauwaŝył, Ŝe zobowiązanie do udostępnienia zasobów nie musi być równoznaczne z udziałem tych podmiotów w realizacji zamówienia. Wbrew stanowisku odwołującego informacje na temat współpracy z innymi podmiotami stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, poniewaŝ określają zakres powiązań pomiędzy podmiotami występującymi w tej samej branŝy na danym rynku. W odniesieniu do zastrzeŝenia informacji zawartych w Załączniku nr 3 (opis infrastruktury IT), 5 (wykaz osób) i 8 (wykaz wykonanych dostaw i usług) zamawiający stwierdził, Ŝe brak szczegółowych wyjaśnień wykonawcy w zakresie podstaw zastrzeŝenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie jest przeszkodą w utrzymaniu przez zamawiającego zastrzeŝenia tych informacji na podstawie art. 8 ust. 3 Pzp. Zamawiający zauwaŝył, Ŝe moŝliwość zastrzeŝenia wykazu wykonanych usług i dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi ich naleŝyte wykonanie oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, a takŝe opisu oferowanej infrastruktury technicznej, była wielokrotnie potwierdzana w orzecznictwie dotyczącym zamówień publicznych 1920 Wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający wyjaśnił, iz w niniejszym postępowaniu dokładnie zbadał prawidłowość zastrzeŝenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa i na podstawie przeprowadzonej analizy podjął decyzję o ich nieudostępnianiu. Nie moŝna zgodzić się równieŝ z twierdzeniem, iŝ wskazanie przez Konsorcjum ATM w piśmie z dnia 12 stycznia 2011 r. podmiotu, na którego rzecz realizowany był projekt wykazany w wykazie wykonanych dostaw lub usług, a takŝe daty jego realizacji i przedmiotu, powoduje utratę charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w wykazie wykonanych dostaw lub usług. W wykazie znajdują się bowiem równieŝ inne informacje dotyczące tego projektu (przede wszystkim jego zakres merytoryczny oraz wartość). Fakt, iŝ Konsorcjum ATM udostępniło niektóre informacje wcześniej zastrzeŝone w ofercie, nie oznacza, Ŝe zamawiający jest zwolniony z obowiązku ochrony pozostałych informacji zawartych w wykazie. Te zaś informacje, które straciły charakter tajemnicy ze względu na ich ujawnienie przez Konsorcjum ATM, są juŝ znane odwołującemu, więc wniosek o ich udostępnienie jest bezprzedmiotowy. Podkreślił, Ŝe sam odwołujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje zawarte w złoŝonych wraz z własną ofertą Załącznikach nr 3, 5 i 8, co podwaŝa zasadność podnoszonej argumentacji (przy czym odwołujący w wyniku złoŝonych następnie wyjaśnień zgodził się na ujawnienie części wykazu w zakresie dostaw wykonanych na rzecz podmiotów publicznych). 2. Zarzut dotyczący niezłoŝenia przez Konsorcjum ATM oświadczenia o wielkości zatrudnienia. Zamawiający nie wymagał, aby kaŝdy wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia spełniał wymaganie w zakresie zatrudniania odpowiedniej ilości osób. MoŜliwość zsumowania potencjału wynika z istoty konsorcjum. 3. Zarzut dotyczący złoŝenia przez Konsorcjum ATM certyfikatów w języku innym niŝ polski. Wbrew twierdzeniom odwołującego, złoŝenie dokumentów w języku innym niŝ polski bez jednoczesnego załączenia tłumaczenia tych dokumentów na język polski naleŝy traktować na równi z niezłoŝeniem dokumentów lub złoŝeniem dokumentów zawierających błędy. Tym samym zamawiający miał obowiązek zastosować wobec Konsorcjum ATM dyspozycję przepisu art. 26 ust. 3 Pzp i wezwać Konsorcjum ATM do uzupełnienia dokumentów. 4. Zarzut dotyczący zmian rejestrowych związanych z przekształceniami członka Konsorcjum ATM. Odwołujący nie sformułował Ŝadnego zarzutu w odniesieniu do zamawiającego, wskazał wyłącznie na własne wątpliwości co do dokonanej zmiany (przekształcenia) w spółkach wchodzących w skład Konsorcjum ATM. PoniewaŜ więc odwołanie w tym zakresie nie zawiera skonkretyzowanego zarzutu, ani Ŝądania, ani uzasadnienia, omawiany zarzut" nie powinien być rozpatrywany. Zamawiający wskazał, iŝ nie jest zobowiązany do wymagania od wykonawców potwierdzenia zaistniałych przekształceń, dokonanych po terminie składania ofert. 5. Zarzut dotyczący doświadczenia Głównego Architekta w ofercie Konsorcjum ATM. Zamawiający wskazał, Ŝe z Ŝadnego postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynika, iŝ projekt, w którym brał udział Główny Architekt, powinien spełniać 20 Pokazać jeszcze
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2094/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1211/11 POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1232/09 WYROK z dnia 19 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1302/14 WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2014 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1092/10 WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1215/13 POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Emil Kuriata Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 12 marca 2010r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 17/10 WYROK z dnia 12 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Izabela Niedziałek-Bujak Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 395/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo z dnia 28 października 2008 r. Przewodniczący: Anna Packo Jolanta Markowska
Sygn. akt KIO/UZP 1112/08 WYROK z dnia 28 października 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Luiza Łamejko Jolanta Markowska Protokolant: Dorota Witak po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo Wyrok. z dnia 19 listopada 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 379/12 WYROK z dnia 7 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 2463/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1143/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 14 czerwca 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt: KIO 193/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2427/12 WYROK z dnia 19 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1633/13 WYROK z dnia 23 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1027/15 POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Arbitrzy: Krzysztof Błachut. Protokolant Paweł Kaczkan
Sygn. akt UZP/ZO/0-152/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Natalia Skubiszak-Kalinowska Arbitrzy: Krzysztof Błachut Piotr Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 1356/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Dorota Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 276/10 POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 17 marca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Sygn. akt: KIO/UZP 705/08 WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Członkowie: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Ryszard Tetzlaff Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/2647/10 WYROK z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Ewa Sikorska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 lutego 2013 r.
POSTANOWIENIE z dnia 25 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski wobec cofnięcia w dniu 25 lutego 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Bardziej szczegółowo z dnia 24 sierpnia 2011 r. Aneta Mlącka Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1709/11 WYROK z dnia 24 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 września 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 874/08 WYROK z dnia 5 września 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 16 listopada 2015 roku. Przewodniczący: Ewa Sikorska
Sygn. akt: KIO 2379/15 POSTANOWIENIE z dnia 16 listopada 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2015 roku Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-48/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Leszek Witold Natora Monika Hirszfeld-Szczyrbak Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1362/10 WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 365/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1657/11 WYROK z dnia 16 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 stycznia 2010 r. Przewodniczący: Ewa Sikorska
Sygn. akt: KIO/UZP 1779/09 WYROK z dnia 22 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Protokolant: Anna Packo Ewa Sikorska Patrycja Kaczmarska Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 955/13 WYROK z dnia 9 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. w Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 414/08 WYROK z dnia 15 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Grzegorz Mazurek Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Sierakowska Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2793/14
POSTANOWIENIE z dnia 7 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1600/11 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 sierpnia Bardziej szczegółowo z dnia 24 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1221/11 WYROK z dnia 24 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres