Source: http://www.infor.pl/akt-prawny/U81.2013.092.0003211,rozstrzygniecie-nadzorcze-nr-pnii41312372013-wojewody-lubelskiego-stwierdzajace-niewaznosc-uchwaly-nr-xxxvii2172013-rady-gminy-serniki-zdnia-28-maja-2013-r-wsprawie-przyjecia-8222regulaminu-utrzymania.html
Timestamp: 2018-03-23 22:51:42
Legal References Found: art. 91
 art. 4
 art. 4
 art. 5
 art. 4
 art. 4
 art. 25
 art. 7
 art. 18
 art. 4
 art. 7

Document Content:
Rozstrzygnięcie nadzorcze nr PN-II.4131.237.2013 Wojewody Lubelskiego z dnia 25 czerwca 2013r. stwierdzające nieważność uchwały Nr XXXVII/217/2013 Rady Gminy Serniki z dnia 28 maja 2013 r. w sprawie przyjęcia &#8222;Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Serniki&#8221;, w części obejmującej § 2 pkt 2, § 4 pkt 4 oraz § 5 pkt 7 regulaminu, stanowiącego załącznik Nr 1 do uchwały. - Tekst pierwotny - Baza aktów prawnych - INFOR.pl - portal księgowych
Rozstrzygnięcie nadzorcze nr PN-II.4131.237.2013 Wojewody Lubelskiego
stwierdzające nieważność uchwały Nr XXXVII/217/2013 Rady Gminy Serniki z dnia 28 maja 2013 r. w sprawie przyjęcia „Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Serniki”, w części obejmującej § 2 pkt 2, § 4 pkt 4 oraz § 5 pkt 7 regulaminu, stanowiącego załącznik Nr 1 do uchwały
Na podstawie art. 91 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 594)
uchwały Nr XXXVII/217/2013 Rady Gminy Serniki z dnia 28 maja 2013 r. w sprawie przyjęcia "Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Serniki", w części obejmującej § 2 pkt 2, § 4 pkt 4 oraz § 5 pkt 7 regulaminu, stanowiącego załącznik Nr 1 do uchwały.
Uchwała Nr XXXVII/217/2013 Rady Gminy Serniki została doręczona organowi nadzoru w dniu 5 czerwca 2013 r.
Przedmiotową uchwałę Rada Gminy Serniki podjęła na podstawie art. 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r. poz. 391, ze zm.).
Jak stanowi powołany przepis ustawy, rada gminy, po zasięgnięciu opinii państwowego powiatowego inspektora sanitarnego, uchwala regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, zwany dalej "regulaminem"; regulamin jest aktem prawa miejscowego (art. 4 ust. 1). Regulamin określa szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku na terenie gminy dotyczące:
8) wyznaczania obszarów podlegających obowiązkowej deratyzacji i terminów jej przeprowadzania (art. 4 ust. 2).
Katalog zagadnień uregulowanych w tym przepisie ma charakter zamknięty, co oznacza, że organy stanowiące nie mogą określać w regulaminach czystości i porządku kwestii, które wykraczają poza jego zakres. W doktrynie i orzecznictwie ugruntował się pogląd dotyczący dyrektyw wykładni norm o charakterze kompetencyjnym. Naczelną zasadą prawa administracyjnego jest zakaz domniemania kompetencji, co oznacza, że normy kompetencyjne powinny być interpretowane w sposób ścisły, literalny. Zakazuje się dokonywania wykładni rozszerzającej przepisów kompetencyjnych oraz wyprowadzania kompetencji w drodze analogii (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2000 r. K 25/99, OTK 2000/5/141).
W § 2 pkt 2 regulaminu Rada Gminy postanowiła, że właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku na terenie nieruchomości służących do użytku publicznego poprzez usuwanie lub ograniczanie oblodzenia chodnika lub ograniczanie oblodzenia chodnika np. przez posypywanie piaskiem lub innym materiałem przyjaznym dla środowiska.
W ocenie organu nadzoru nakładając na właścicieli nieruchomości obowiązek usuwania śliskości na chodniku Rada Gminy wykroczyła poza zakres upoważnienia wynikającego z art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy.
Jak stwierdza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w wyroku z dnia 12 maja 2011 r., sygn. akt II SA/Ol 156/11 "w art. 5 ust. 1 pkt 4 u.c.p.g. ustawodawca uregulował kwestię utrzymywania w czystości chodników położonych wzdłuż nieruchomości, obligując właścicieli tychże nieruchomości do uprzątnięcia z nich błota, śniegu, lodu i innych zanieczyszczeń. Brak jest w związku z tym możliwości (w ramach delegacji określonej w art. 4 ust. 2 pkt 1 "b" u.c.p.g.) nałożenia na nich obowiązku podejmowania dodatkowych działań usuwających (uprzątających) lub ograniczających śliskość chodnika (np. przez posypywanie go materiałem zwiększającym szorstkość podłoża)".
W § 4 pkt 4 regulaminu Rada Gminy Serniki zobowiązała właścicieli nieruchomości na terenie gminy Serniki do oddzielnego gromadzenia nieczystości ciekłych w postaci ścieków bytowych oraz gnojówki i gnojownicy, w przypadku prowadzenia działalności rolniczo - hodowlanej.
W ocenie organu nadzoru wskazany przepis uchwały wykracza poza ustawowe upoważnienie, określone w art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku, z którego wynika obowiązek określenia w regulaminie szczegółowych warunków utrzymania czystości i porządku na terenie gminy dotyczący częstotliwości i sposobu pozbywania się odpadów komunalnych i nieczystości ciekłych z terenu nieruchomości oraz z terenów przeznaczonych do użytku publicznego.
Szczegółowy sposób gromadzenia gnojówki i gnojowicy określa zaś ustawa z dnia 10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu (Dz. U. nr 147, poz. 1033 ze zm.). Z art. 25 tejże ustawy wynika, iż gnojówkę i gnojowicę przechowuje się wyłącznie w szczelnych zbiornikach o pojemności umożliwiającej gromadzenie co najmniej 4-miesięcznej produkcji tego nawozu. Zbiorniki te powinny być zbiornikami zamkniętymi, w rozumieniu przepisów wydanych na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, z późn. zm.) dotyczących warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (ust. 1). Podmioty, o których mowa w art. 18 ust. 1, przechowują nawozy naturalne, inne niż wymienione w ust. 1, na nieprzepuszczalnych płytach, zabezpieczonych w taki sposób, aby wycieki nie przedostawały się do gruntu (ust. 2).
W § 5 regulaminu Rada Gminy zawarła regulacje dotyczące obowiązków właścicieli utrzymujących zwierzęta domowe. W pkt 7 wskazanego przepisu postanowiła, że zwolnienie przez właściciela nieruchomości psa ze smyczy na terenie nieruchomości może mieć miejsce w sytuacji, gdy nieruchomość jest ogrodzona w sposób uniemożliwiający jej opuszczenie przez psa i wykluczający samowolny dostęp osób trzecich, a nieruchomość jest oznakowana tabliczką ostrzegawczą.
W ocenie organu nadzoru wskazana regulacja regulaminu wykracza poza upoważnienie określone w art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Przepis ten upoważnia bowiem organ gminy do określenia obowiązków osób utrzymujących zwierzęta domowe, w celu ochrony przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi oraz przed zanieczyszczeniem terenów przeznaczonych do wspólnego użytku.
Regulamin utrzymania czystości nie może ingerować w to, w jakich przypadkach właściciel nieruchomości może na jej terenie spuszczać psa ze smyczy. Wykonanie takiego obowiązku może prowadzić do zachowania sprzecznego z przepisami ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2003 r., Nr 106, poz. 1002). Ponadto interpretując ściśle analizowany zapis nie można by było spuścić psa ze smyczy we własnym mieszkaniu (czyli na terenie nieruchomości), jeśli nieruchomość nie byłaby ogrodzona (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 25 kwietnia 2012 r.- sygn. akt II SA/Bd 120/12 oraz WSA w Olsztynie z dnia 20 stycznia 2011 r.- sygn. akt II SA/Ol 1022/10).
Sformułowana w art. 7 Konstytucji RP zasada legalizmu wskazuje, że organy władzy publicznej działają w granicach i na podstawie prawa. Zakres i treść prawa miejscowego uwarunkowana jest normami ustalonymi w aktach wyższego rzędu. Podstawą prawną stanowienia aktów prawa miejscowego jest bowiem upoważnienie zawarte w ustawie, co przesądza o ich zależnej pozycji w hierarchii źródeł prawa.
Wszelkie uchwały podejmowane przez radę gminy muszą mieć nie tylko umocowanie w obowiązujących przepisach prawa, ale także zapisy zawarte w uchwałach nie mogą przepisów tych naruszać. Odstąpienie od powyższej zasady narusza związek formalny i materialny pomiędzy aktem wykonawczym, a ustawą, co z reguły stanowi istotne naruszenia prawa.
Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzenie nieważności uchwały Nr XXXVII/217/2013 we wskazanym zakresie, jest uzasadnione.
1) Wójt Gminy Serniki
2) Przewodniczący Rady Gminy Serniki