Source: https://czasopismo.legeartis.org/2019/01/odpowiedzialnosc-mon-fale-wojsku/
Timestamp: 2020-08-05 07:10:31
Legal References Found: art. 187
 art. 417
 art. 23
 art. 448
 art. 417
 art. 444
 art. 445
 art. 187
 art. 23
 art. 24
 art. 361
 art. 417
 art. 444
 art. 445
 art. 448

Document Content:
Odpowiedzialność MON za "falę" w wojsku (za stan zdrowia poborowego)
W latach 2002-12 mężczyzna kilkakrotnie przebywał w szpitalu psychiatrycznym, ma stwierdzoną schizofrenię paranoidalną (podobnie jak brat i ciocia, siostra cierpi na cyklofrenię), został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy.
Przed wojskiem chłopak był koleżeński i lubiany, łatwo nawiązywał kontakty z rówieśnikami, interesował się m.in. wędkarstwem; po powrocie do domu nie chciał z nikim rozmawiać, był śpiący, nie udziela się towarzysko, nie spotyka z rówieśnikami, nie uprawia sportu.
Do sądu trafił pozew, w którym ex-poborowy zażądał od MON (statio fisci Skarbu Państwa) 200 tys. złotych zadośćuczynienia za rozstrój zdrowia (art. 445 kc) wywołany naruszaniem jego dóbr osobistych w czasie odbywania służby wojskowej oraz 2,4 tys. złotych renty.
Sąd I instancji uwzględnił żądania co do zasady, zasądzając na rzecz powoda kwotę 35 tys. złotych tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych.
Skarb Państwa odpowiada za psychiczne i fizyczne znęcanie się żołnierzy. Nie ma przy tym znaczenia czy dowódcy wiedzieli o „fali” — są oni odpowiedzialni za stworzenie środków chroniących młodych żołnierzy przed znanymi i „nieodłącznie wpisanymi” w realia wojskowe zjawiskami. Owszem, powód nie wykazał, iżby choroba psychiczna miała związek ze służbą wojskową — jednak nawet jeśli nie wywołała jej „fala”, to udowodnione zachowania stanowią bezprawne naruszenie dóbr osobistych w postaci godności i zdrowia psychicznego.
Wywołane cierpienia nie uzasadniają jednak przyznania świadczenia w żądanej wysokości — nie dość, że nie miały one trwałych skutków, to trwały relatywnie niedługo.
Od wyroku wpłynęły dwie apelacje: ministerstwo zarzuciło, iż zadośćuczynienie było nienależne, skoro powód żądał zadośćuczynienia za rozstrój zdrowia, a sąd stwierdził, iż brak jest związku przyczynowego między „falą” a stanem zdrowia powoda — zatem sąd nie mógł przyznać go za naruszenie dobra osobistego (zdrowia psychicznego), które nie było objęte żądaniem. W ocenie powoda istnieje oczywisty związek przyczynowy między zjawiskiem „fali” a jego chorobą, zatem nawet jeśli choroba była wpisana w jego geny, to czas służby niewątpliwie miał negatywny wpływ na wywołanie schizofrenii paranoidalnej.
Sąd II instancji zauważył, iż powód kilkakrotnie precyzował stanowisko procesowe, jednak od początku okolicznością stanowiącą podstawę roszczeń było doświadczenie przemocy fizycznej i psychicznej w postaci „fali”, co miało wywołać rozstrój zdrowia. Takie wskazanie podstaw roszczenia jest wystarczające z punktu widzenia art. 187 kpc, co oznacza, iż w sprawie nie doszło do orzekania ponad żądanie pozwu.
Jednakże w pierwszej instancji nieprawidłowo zinterpretowano dowody mówiące o wpływie służby wojskowej na rozwój choroby psychicznej/. Okoliczność, iż chłopak jeszcze przed WKU był u psychiatry nie oznacza, że dręczenie go nie miało wpływu na pogorszenie stanu zdrowia, zwłaszcza, że biegły psychiatra stwierdził, że stres sprzyja rozwojowi schizofrenii, a chorobę stwierdzono właśnie w czasie odbywania zasadniczej służby wojskowej. Nie można zatem twierdzić, iżby między sadystycznym traktowaniem w jednostce wojskowej i chorobą powoda nie było związku przyczynowego (art. 361 kc).
Podstawą prawną odpowiedzialności MON za doznaną krzywdę wywołaną naruszeniem dóbr osobistych podczas odbywania zasadniczej służby wojskowej są art. 417 kc w zw. z art. 23 i 24 kc, w zw. z art. 448 kc. Natomiast w odniesieniu do wywołania rozstroju zdrowia psychicznego będzie to art. 417 kc w zw. z art. 444 par. 1 kc w zw. z art. 445 par. 1 kc.
W takim przypadku odpowiednią sumą pieniężną rekompensującą zarówno „krzywdę wywołaną na skutek naruszenia jego dóbr osobistych w postaci godności, naruszenia nietykalności cielesnej, jak i powstałego u powoda rozstroju zdrowia” jest zadośćuczynienie w łącznej wysokości 200 tys. złotych.
Powodowi nie przysługuje jednak renta z tytułu utraty możliwości pracy zarobkowej (art. 444 par. 2 kc): owszem, została wobec niego orzeczona całkowita niezdolność do pracy, zaś przyznana renta socjalna jest niezwykle niska (600 złotych) — jednak aby żądać renty tego rodzaju należy wykazać jakie dochody mógłby poszkodowany uzyskiwać (dowody wskazują, iż mimo ukończenia technikum rolniczego nie miał on sprecyzowanych planów na przyszłość, a pracował dorywczo, głównie na budowach — nie wiadomo w jaki sposób wyliczył swoje hipotetyczne przychody jako akurat 2,4 tys. złotych).
Tags: art. 187 kpc art. 23 kc art. 24 kc art. 361 kc art. 417 kc art. 444 kc art. 445 kc art. 448 kc choroba psychiczna wojsko zadośćuczynienie
← O tym, że góry są dla wszystkich — ale nie są dla każdego
Czy sędzia SN może pozwać SN — o dopuszczenie do orzekania? →