Source: https://quakeblog.wordpress.com/2008/09/22/zniszczenie-cywilnego-statku-powietrznego/
Timestamp: 2017-07-20 18:33:05
Legal References Found: art. 18
 art. 122
 art. 31
 art. 122
 art. 18
 art. 31
 art. 38

Document Content:
Zniszczenie cywilnego statku powietrznego | Quake
« Długo o wydłużeniu przedawnienia
Kontrola ITD w przedsiębiorstwie »
Zgodnie zaś z art. 18b ustawy o ochronie granicy państwowej obcy statek powietrzny może być wezwany przez państwowy organ zarządzania ruchem lotniczym do podjęcia określonych czynności (opuszczenia przestrzeni powietrznej RP, zmiany kierunku lub wysokości lotu, lądowania na wskazanym lotnisku, wykonania innych poleceń, mających na celu zaprzestanie naruszania przestrzeni powietrznej). W przypadku niezastosowania się do któregokolwiek z wezwań i poleceń, o których mowa powyżej obcy statek powietrzny może być: przechwycony przez wojskowy statek powietrzny (przechwycenie polega na identyfikacji statku powietrznego, nawiązaniu z nim łączności radiowej i kontaktu wzrokowego oraz naprowadzeniu go na właściwy kierunek lub wysokość lotu albo wymuszeniu lądowania na wskazanym lotnisku);
zniszczony bez dokonania czynności, o których mowa w pkt. 1 i 2, w sytuacji: dokonywania zbrojnej napaści lub agresji przeciwko celom położonym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;
gdy wymagają tego względy bezpieczeństwa, a organ dowodzenia obroną powietrzną, uwzględniając w szczególności informacje przekazane przez państwowy organ zarządzania ruchem lotniczym, stwierdzi, że obcy statek powietrzny jest użyty do działań sprzecznych z prawem, a w szczególności jako środek ataku terrorystycznego z powietrza. Decyzję o zniszczeniu statku powietrznego podejmuje Dowódca Sił Powietrznych Sił Zbrojnych RP, zaś sytuacji „gdy wymagają tego względy bezpieczeństwa” (sytuacja trzecia w pkt. 3) opisywaną decyzję podejmuje Minister Obrony Narodowej.
Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, iż charakter dóbr prawnych, których ochrona na gruncie art. 122a Prawa lotniczego może uzasadniać zniszczenie cywilnego statku powietrznego i( spowodowanie śmierci znajdujących się na nim ludzi) jest bardzo szeroko określony. Budzi to zasadnicze wątpliwości konstytucyjne w perspektywie zasady proporcjonalności. Z treści art. 31 ust. 3 Konstytucji RP jednoznacznie wynika, iż ograniczenie ochrony określonych praw lub wolności podmiotowych dopuszczalne jest wyłącznie w przypadku zaistnienia konieczności ochrony innych wartości konstytucyjnych i tylko w zakresie wyznaczonym granicami owej konieczności. Wyprowadza się stąd zasadę subsydiarności uregulowań prawnych wprowadzających ograniczenia praw lub wolności konstytucyjnych. Analiza uregulowań zawartych w art. 122a Prawa lotniczego w związku z art. 18b ustawy o ochronie granicy państwowej prowadzi do wniosku, że wymóg ten nie został spełniony. W szczególności ustawodawca nie łączy dopuszczalności zestrzelenia statku cywilnego z wystąpieniem bezpośredniego zagrożenia dla określonych dóbr prawnych. Na gruncie wspomnianych przepisów, nawet abstrakcyjne zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa, uzasadnia już działania obronne, o ile tylko stwierdzono, że statek użyty został do celów sprzecznych z prawem. Ponadto jedynym warunkiem formalnym zniszczenia takiego statku jest wcześniejsze, bezskuteczne, wezwanie do wykonania odpowiednich poleceń. Artykuł 18b ust. 2 pkt. 3 ustawy o ochronie granicy państwowej wyraźnie stanowi, iż nie jest konieczne w takim przypadku ani przechwycenie przez wojskowy statek powietrzny, ani nawet ostrzeżenie strzałami ostrzegawczymi przez statek przechwytujący. Reasumując: zakres swobody pozostawiony Ministrowi Obrony Narodowej, w podjęciu decyzji o zniszczeniu cywilnego statku powietrznego pozostaje w sprzeczności z wymogami wynikającym z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w związku z art. 38 Konstytucji RP. Oczywiście nikt nie neguje, że w pewnych szczególnych sytuacjach zniszczenie statku powietrznego może być jedynym rozwiązaniem. Chodzi jednak o to, aby okoliczności, w których podjęcie takiej decyzji jest możliwe były możliwie precyzyjnie określone. Obecna regulacja posługując się zwrotami niedookreślonymi („względy bezpieczeństwa państwa” oraz „statek powietrzny jest użyty do działań sprzecznych z prawem”) pozostawia zbyt duże wątpliwości interpretacyjne. Advertisements
This entry was posted on poniedziałek, 22 Wrzesień 2008 at 8:21 am and is filed under prawo lotnicze, terroryzm, Trybunał Konstytucyjny.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.
komentarzy 18 to “Zniszczenie cywilnego statku powietrznego”
Boguś W. Says:	poniedziałek, 22 Wrzesień 2008 o 1:42 pm To ja zabiję dyskusję pod kolejną notką dodając, że dwa lata temu podobne przepisy dostały solidnego kopa od niemieckiego FTK 😉
zeen Says:	poniedziałek, 22 Wrzesień 2008 o 2:01 pm To może czas uchwalić przepis o ochronie dyskusji pod wpisami Quke’a, bo wpadnie znowu taki Boguś W. i zamorduje…
foma Says:	poniedziałek, 22 Wrzesień 2008 o 3:36 pm Kop Bogusia W. groźniejszy od półobrotu Chucka Norrisa!
Quake Says:	poniedziałek, 22 Wrzesień 2008 o 4:59 pm @Boguś W.: argumenty z zakresu prawa porównawczego nigdy specjalnie do mnie nie przemawiały 😛 😉
@zeen: odnoszę wrażenie, że dyskusje sobie dadzą radę i bez przepisów. Choćby Boguś to dostoją 😎 😉
@foma: eeeeetam, kudy mu tam do Chucka… 😉
Boguś W. Says:	poniedziałek, 22 Wrzesień 2008 o 6:47 pm Ale nagonka. Zgroza, zgroza.
Quake Says:	poniedziałek, 22 Wrzesień 2008 o 9:04 pm Jaka tam znowu nagonka? 😯 Słowa juz powiedzieć nie można… 😉
foma Says:	poniedziałek, 22 Wrzesień 2008 o 9:49 pm Można powiedzieć – pod warunkiem, że chodzi o bezpieczeństwo państwa…
Quake Says:	poniedziałek, 22 Wrzesień 2008 o 10:41 pm I zapadła cisza… 😉
Boguś W. Says:	wtorek, 23 Wrzesień 2008 o 1:27 am Nie cisza, tylko głęboki namysł. Zastanawiam się, czy znacie Rona Asmusa…
basia Says:	wtorek, 23 Wrzesień 2008 o 8:43 am Najgroźniej wygląda tytuł wpisu… dalej da się wytrzymać (nie to, co znajomość z Ronem Asmusem) 😉
Quake Says:	wtorek, 23 Wrzesień 2008 o 9:17 am @Boguś W.: na to pytanie nie mogę w tym miejscu odpowiedzieć bo jest informacja niejawna…
@basia: ostatnio coś za długie wychodzą mi i tytułu i wpisy. Czas chyba na jakąś formę krótszą 😉
Boguś W. Says:	wtorek, 23 Wrzesień 2008 o 1:15 pm @Quake
A zatem te komentarze też? Matko Boska, jestem zgubiony!
Boguś W. Says:	wtorek, 23 Wrzesień 2008 o 8:09 pm http://www.prezydent.pl/x.node?id=17043125 dwa nowe wnioski – to zadanie, dla Superquake’a 😉
Quake Says:	wtorek, 23 Wrzesień 2008 o 8:34 pm To ptak? To samolot?* Nie, to superquake 😆
Rozumiem, że ten link to w ramach czynnego żalu za prowadzące do zguby komentarze (1:15 pm)? 😉
Sprawa nowelizacji ustawy o obrocie instrumentami finansowymi wydaje się ciekawa, postaram się za niedługo coś o tym napisać. Ale wcześniej jeszcze będzie coś innego, OK? 🙂
*Oczywiście chodzi o cywilny statek powietrzny 😎
foma Says:	wtorek, 23 Wrzesień 2008 o 8:55 pm To Quake już nie wystarczy? 😯 Musi być aż Superquake?
Quake Says:	wtorek, 23 Wrzesień 2008 o 8:57 pm Quake niejedno ma imię 😉
Boguś W. Says:	wtorek, 23 Wrzesień 2008 o 9:14 pm @Quake
OK, zezwala się 😉
Quake Says:	wtorek, 23 Wrzesień 2008 o 9:16 pm @Boguś W.: Roger 🙂