Source: http://kekusz.pl/2015/05/rzady-zydow-w-polsce-krystyna-kupczynska-glowny-specjalista-zespolu-prawa-karnego-biura-rpo-byla-studentka-zyda-prof-andrzeja-zolla-bydle/
Timestamp: 2018-06-22 03:23:06
Legal References Found: art.226
 art. 226
 art. 297
 art. 9
 art. 17
 art. 439
 art. 521
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 241
 art. 12
 art. 540
 art. 547
 art. 226
 art. 523
 art. 226
 art. 54
 art. 31
 art. 521
 art. 523
 art. 526
 art. 537
 art. 212
 art. 366
 art. 7
 art. 521
 art. 540
 art. 2
 art. 7
 art. 208
 art. 1
 art. 1
 art. 2
 art. 4
 art. 8
 art. 9
 art. 11
 art. 12
 art. 13
 art. 14
 art. 15
 art. 16
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 292
 art. 222
 art. 157
 art. 13
 art. 242
 art. 11
 art. 437
 art. 521
 art. 203
 art. 521
 art. 521
 art. 79
 art. 42
 art. 79
 art. 79
 art. 79
 art. 79
 art. 439
 art. 79
 art. 80
 art. 226
 art. 212
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 203
 art. 259
 art. 443
 art. 434
 art. 93
 art. 85
 art. 86
 art. 259
 art. 226
 art. 79
 art. 79

Document Content:
Rządy Żydów w Polsce – Krystyna Kupczyńska, Główny Specjalista Zespołu Prawa Karnego Biura RPO, była studentka Żyda prof. Andrzeja Zolla, bydlę – Polskie prawo czy polskie prawie
Poniżej prezentuję pismo z dnia 20 maja 2015 r. do RPO Ireny Lipowicz zawierające: “Wniosek o dyscyplinarne zwolnienie z pracy zatrudnionej w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich na stanowisku Głównego Specjalisty w Zespole Prawa Karnego mgr Krystyny Kupczyńskiej z powodu wykorzystywania zajmowanego stanowiska w celach prywatnych, tj. w celu ochrony interesu funkcjonariuszy publicznych naruszających prawo i pozbawiających obywatela możności korzystania z praw obywatelskich.”
W dniu 12 czerwca 2006 r. prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosława Ridan zakończyła prowadzone od dnia 2 lipca 2004 r. przeciwko mnie postępowanie przygotowawcze, sporządzając akt oskarżenia, którym oskarżyła mnie o popełnienie “przestępstw”, których rzeczywistymi sprawcami były inne niż ja osoby. Zarzuciła mi, że za pośrednictwem Internetu, tj. stron www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl – obecnie www.kekusz.pl – w okresie od stycznia 2003 r. do września 2005 r. znieważyłem i/lub zniesławiłem piętnaścioro sędziów Sądu Okręgowego i Sądu Apelacyjnego w Krakowie, adw. Wiesławę Zoll i konstytucyjny organ Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznika Praw Obywatelskich w osobie sprawującego ten urząd prof. Andrzeja Zolla.
Gdy sprawę zaczął rozpoznawać Sąd Rejonowy w Dębicy – ze względu na to, że “pokrzywdzeni” pracowali w instytucjach wymiaru sprawiedliwości Krakowa Sąd Najwyższy przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi w Dębicy – zwróciwszy się z prośbą o udzielenie mi pomocy do Rzecznika Praw Obywatelskich Janusza Kochanowskiego wszedłem w relację z mgr Krystyną Kupczyńską.
Na początku prezentowała mi się jako pani “nicniemogąca”, ale robiąca mi nadzieję na udzielenie mi pomocy przez RPO po prawomocnym zakończeniu sprawy. Informowała mnie w kolejnych pismach: “Rzecznik nie jest uprawniony do ingerowania w toczące się postępowania i nie dysponuje środkami prawnymi nakazującymi sądowi orzekającemu dopuszczenie określonych środków dowodowych.
Później mgr K. Kupczyńska weszła w rolę uprzejmej pani “niechcącej”. Gdy sędzia Sądu w Dębicy Tomasz Kuczma wydał w dniu 18 grudnia 2007 r. skazujący mnie wyrok, pomny pouczeń mgr K. Kupczyńskiej kierowałem wnioski do kolejnych Rzeczników Praw Obywatelskich – Janusz Kochanowski, Irena Lipowicz – o skorzystanie z posiadanego uprawnienia i wniesienie kasacji na moją korzyść od tego, z całą pewnością niesłusznego wyroku.
Mgr K. Kupczyńska informowała mnie wtedy dwukrotnie: “uprzejmie informuję, iż po dokonaniu analizy akt Rzecznik nie znalazł podstaw do wniesienia na Pana korzyść kasacji.”
W wersji “narrator świadek”. Opowiada mi, o tym, o czym… ja informuję Rzecznika Praw Obywatelskich Irenę Lipowicz, prosząc ją o interwencję.
Po uchyleniu w sierpniu 2011 r. i styczniu 2012 r. skazującego mnie wyroku sędziego T. Kuczmy, gdy drugi raz jestem ścigany za czyny, które przypisała mi prokurator R. Ridan, mgr Krystyna Kupczyńska wróciła – jakkolwiek wyrok uchylono na moją korzyść – do roli pani “nicniemogącej” i pismem z dnia 17 stycznia 2013 r. poinformowała mnietak samo, jak w 2007 roku: “Nadmieniam, iż Rzecznik nie może ingerować w tok postępowania, dokonywać oceny zasadności dopuszczenia dowodu, a także nie dysponuje środkami procesowymi zmierzającymi do uchylenia lub zmiany takich postanowień.
Gdybyście się Państwo zastanawiali skąd się wzięła mgr Krystyna Kupczyńska w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich, pragnę wyjaśnić, że według mej wiedzy sprowadził ją tam prof. Andrzej Zoll, gdy on był Rzecznikiem.Według mej wiedzy mgr Krystyna Kupczyńska była jego studentką.
A przecież on sam naucza z kolejnych edycji wydawanego od kilkunastu lat pod jego redakcją naukową “Komentarza do kodeksu karnego”, że Rzecznik Praw Obywatelskich będąc organem konstytucyjnym, nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej. A zatem czyn, który przypisała mi prokurator R. Ridan z art.226 § 3 k.k…. nie wypełnia znamion czynu określonego jako przestępstwo w art. 226 § 3 k.k., który stanowi: “Kto publicznie znieważa lub poniża konstytucyjny organ Rzeczypospolitej Polskiej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.”
Prof. Andrzej Zoll to bydlę: “BYDLĘ” – «osoba o niskiej wartości moralnej»; Słownik Języka Polskiego.
Takim samym bydłem jest mgr Krystyna Kupczyńska.
Ja bym nie nazwał Jarosława Kaczyńskiego bydłem. Prezes Prawo i Sprawiedlwość oraz promotor podobnego mu osobowościowo Andrzeja Dudy na urząd Prezydenta Polski to według mnie Żyd ortodoks o mentalności typowej dla – jak także W. Bartoszewski zwrócił kiedyś uwagę – hodowcy zwierząt futerkowych. Z całą pewnością więcej serca ma dla swojego kota niż dla dzieci Polaka nie-Żyda krzywdzonych przez Żyda. I to Żyda, o którym sam ma najgorsze z możliwych zdanie. Nazwał przecież mojego przeciwnika Andrzeja Zolla w 2006 r. tchórzem i obrzydliwym oportunistą. W konflikcie tego okrutnego tchórza ze mną stanął jednak po jego stronie, robiąc mi przez półtora roku nadzieję, że mi udzieli mieszczącej się w ramach jego, posła, uprawnień.
Tymczasem okazał się, że nie tylko sam W. Bartoszewski uważał się za człowieka przyzwoitego – o czym sam często mówił i pisał – ale za takowego uznało go jego środowisko. Ba, portal Newsweek.pl opublikował w dniu 24 kwietnia 2015 r. artykuł anonimowego autora, który nazwał W. Bartoszewskiego “gigantem przyzwoitości”:
Raz jeszcze zatem oświadczam… zatrudniona na stanowisku Głównego Specjalisty Zespołu Prawa Karnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich mgr Krystyna Kupczyńska jest bydłem, w podanym wyżej tego słowa znaczeniu.
Dla niej zawsze jest nie w porę, nie ten etap, żeby wypełnić swoje obowiązki wobec Polaka krzywdzonego przez bydło, jak Żyd ortodoks radykalny prof. dr hab. Andrzej Zoll.
Zapewne zastanawiacie się Państwo, co robi Rzecznik Praw Obywatelskich Irena Lipowicz, że jej podwładna mgr Krystyna Kupczyńska zachowuje się w opisany w niniejszym e-mailu sposób.
Otóż Irena Lipowicz… wojażuje po całym świecie – żeby zbierać nagrody i opowiadać o tym między innymi, jakie jest jej zdanie na temat: “znaczenia instytucji rzecznika praw obywatelskich w państwie prawa.”
W załączeniu przesyłam sporządzony na moją prośbę przez Dyrektora Zespołu Współpracy Międzynarodowej i Kontaktów z Mediami Biura RPO Wojciecha Soczewicy zestawienie służbowych podróży zagranicznych Rzecznika Praw Obywatelskich Iremny Lipowicz w okresie od dnia objęcia przez nią stanowiska Rzecznika do dnia 31 grudnia 2014 r.
A tu trzeba by w Warszawie nad mgr Krystyną Kupczyńską popracować, obowiązku nadzoru dopełnić, bo – “nicniemogąca”, “niechcąca” i narratorka – zachowuje się z całą pewnością w sposób odmienny od tego, co zapisano w ustawie z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich, a i zapewne inny od tego, co RPO Irena Lipowicz prezentuje w jej dla świata opowieściach o znaczeniu instytucji rzecznika praw obywatelskich w państwie prawa.
Ja, po moich doświadczeniach z mgr Krystyną Kupczyńską od 2007 roku uważam, że ona jest niereformowalna i z tej przyczyny złożyłem pismem z dnia 21 maja 2015 r. skierowanym do RPO Ireny Lipowicz wniosek o jej dyscyplinarne zwolnienie z pracy.
Jeśli Państwo, Adresaci niniejszego e-miala posiadacie informację o jednym choćby przypadku, gdy przełożona mgr Krystyny Kupczyńskiej, okrutna Żydówka Rzecznik Praw Obywatelskich polonofob Irena Lipowicz pomogła Polakowi, gdy ten w konflikcie z Żydem, uprzejmie proszę o poinformowanie mnie o tym. Kosztuje nas, Polaków, ten pasożyt społeczny chroniący interesów Żydów ortodoksów pseudoautorytetów prawie 40 mln zł rocznie. Po co nam taki urząd…?
To takich jak Irena Lipowicz i jej podwładna mgr Krystyna Kupczyńska oraz ich protegowany prof. dr hab. Andrzej Zoll przestrzega prof. Marcin Król z łamów “Gazety Wyborczej”:
Kraków, dnia 20 maja 2015 r.
1. Sędzia Beata Stój, Sąd Rejonowy w Dębicy, ul. Słoneczna 3, 39-200 Dębica
2. Prokurator Krystyna Kowalczyk, Prokurator Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia Wschód, ul. Mosiężnicza 2, 30-965 Kraków, sygn. akt 1 Ds. 39/06/S
6. Prokurator Agata Chmielarczyk-Skiba Prokurator Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy, oś. Kościuszkowskie 2, 31-858 Kraków
7. SSA Krzysztof Sobierajski, Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie, ul. Przy Rondzie 3, 31-547 Kraków
8. SSO Beata Morawiec Prezes Sądu Okręgowego w Krakowie, ul. Przy Rondzie 7, 31-547 Kraków
I. Wniosek o dyscyplinarne zwolnienie z pracy zatrudnionej w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich na stanowisku Głównego Specjalisty w Zespole Prawa Karnego mgr Krystyny Kupczyńskiej z powodu wykorzystywania zajmowanego stanowiska w celach prywatnych, tj. w celu ochrony interesu funkcjonariuszy publicznych naruszających prawo i pozbawiających obywatela możności korzystania z praw obywatelskich.
II. Zawiadomienie, że kopia niniejszego pisma oraz kopia odpowiedzi na nie zostaną umieszczone w Internecie, w tym na stronie www.kekusz.pl.
“Rzecznik Praw Obywatelskich stoi na straży wolności i praw człowieka i obywatela określonych w Konstytucji oraz w innych aktach normatywnych.”
“Rzecznik Praw Obywatelskich, zwany dalej “Rzecznikiem”, stoi na straży wolności i praw człowieka i obywatela określonych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz w innych aktach normatywnych, w tym również na straży realizacji zasady równego traktowania.”
W dniu 12 czerwca 2006 r. prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosława Ridan sporządziła akt oskarżenia, którym oskarżyła mnie o to, że w okresie od stycznia 2003 r. do września 2005 r. w Krakowie, za pośrednictwem stron www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl popełniłem osiemnaście przestępstw, tj. że:
Wyżej wymienione czyny miałem popełnić w związku ze sprawą o rozwód pomiędzy mną i moją żoną rozpoznawaną w okresie od dnia 16 czerwca 1997 r. do dnia 10 kwietnia 2006 r. przez Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział XI Cywilny-Rodzinny.
Ponieważ wśród pokrzywdzonych byli sędziowie zatrudnieni w Sądach krakowskich, Sąd Najwyższy przekazał sprawę przeciwko mnie na podstawie aktu oskarżenia prokurator R. Ridan do rozpoznania Sądowi spoza Krakowa, tj. Sądowi Rejonowemu w Dębicy. Sąd w Dębicy – a nim sędzia Tomasz Kuczma – prowadził je do sygnatury akt II K 451/06.
Wiedząc, że nie jestem sprawcą żadnego z w.w. czynów, bo nie ja zamieszczałem na stronach www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl materiały, których zamieszczanie mnie przypisała prokurator R. Ridan, w w styczniu 2007 r. skierowałem pismo do Rzecznika Praw Obywatelskich z prośbą o interwencję. W odpowiedzi otrzymałem pismo z dnia 16 lutego 2007 r. Głównego Specjalisty w Zespole Prawa Karnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich Krystyny Kupczyńskiej o treści – Załącznik 1: „Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich RPO-422333-II/02/K.Ku Warszawa 16 II 07 Zespół Prawa Karnego Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/
Głównego Specjalisty Krystyny Kupczyńskiej z dnia 16 lutego 2007 r. – Załącznik 1
Pismem z dnia 15 marca 2007 r. Prezes Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca z Warszawy Krzysztof Łapaj zawiadomił ministra sprawiedliwości, że nie ja byłem sprawcą czynów, które przypisała mi prokurator Radosława Ridan i za które ścigał mnie sędzia Tomasz Kuczma.
Wcześniej w dniu 30 listopada 2006 r. sędzia Tomasz Kuczma wydał postanowienie o zwróceniu sprawy przeciwko mnie Prokuratorowi Rejonowemu dla Krakowa Krowodrzy Piotrowi Kosmaetmu w celu usunięcia istotnych braków postępowania przygotowawczego. W uzasadnieniu zarzucił prokurator Radosławie Ridan między innymi: „(…) Mimo zgromadzenia w czasie prowadzonego postępowania przygotowawczego dużej ilości materiału dowodowego, akta sprawy wskazują na istotne braki tego postępowania. Zgodnie z art. 297 § 1kpk celem postępowania przygotowawczego jest między innymi wykrycie sprawcy, wyjaśnienie okoliczności sprawy, w tym ustalenie osób pokrzywdzonych oraz zebranie, zabezpieczenie i w niezbędnym zakresie utrwalenie dowodów dla sądu.
W związku z powyższym, pismem z dnia 22 marca 2007 r. skierowanym do Rzecznika Praw Obywatelskich Janusza Kochanowskiego złożyłem: „Szanowny Pan Janusz Kochanowski Rzecznik Praw Obywatelskich RP /adres – ZKE/ Dotyczy: Wniosek o spowodowanie wstrzymania przez Rzecznika Praw Obywatelskich RP, Pana Janusza Kochanowskiego postępowania karnego przeciwko mnie – w tym rozprawy głównej, przewidzianej na dzień 27 marca 2007r. – prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Dębicy, Wydział II Karny /sygn. akt II K 451/06/ oraz – na podstawie art. art. 9, 11, 12 Ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich z dnia 15 lipca 1987r. /Dz. U. z 2001r. nr 14, poz. 147/ – o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w sprawie przyczyn zorganizowania przez Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny w dniu 27 marca 2007r. rozprawy głównej w postępowaniu przeciwko mnie mimo, przez sam Sąd, postanowieniem z dnia 30.11.2006r. /Załącznik 1/ potwierdzonego braku dowodów świadczących o popełnieniu przeze mnie czynów przedstawionych w akcie oskarżenia prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód z dnia 13 czerwca 2006r. oraz nie podjęcia przez prokuratora żadnych czynności, mających na celu ustalenie, czy ja jestem sprawcą czynów, o których popełnienie oskarżył mnie prokurator.”
W odpowiedzi otrzymałem pismo od mgr Krystyny Kupczyńskiej z dnia 23 kwietnia 2007 r. o treści – Załącznik 2: „Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich RPO-422333-II/02/K.Ku Warszawa 16 II 07 Zespół Prawa Karnego Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ W odpowiedzi na Pana pismo, działając z upoważnienia Rzecznika Praw Obywatelskich, uprzejmie wyjaśniam, co następuje: Z treści Pana pisma wynika, iż przeciwko Panu toczy się przed Sądem Rejonowym w Dębicy postępowanie karne w sprawie ozn. sygn. II K 451/06 i sprawa nie została prawomocnie zakończona.
Głównego Specjalisty Krystyny Kupczyńskiej z dnia 23 kwietnia 2007 r. – Załącznik x
W dniu 18 grudnia 2007 r. sędzia Tomasz Kuczma wydał wyrok, którym uznał mnie za winnego popełnienia wszystkich czynów przypisanych mi przez prokurator Radosławę Ridan. W związku z jego wydaniem pouczony przez mgr Krystynę Kupczyńską:
1. pismem z dnia 16 lutego 2007 r. – Załącznik 1: „Po prawomocnym zakończeniu postępowania, o ile będzie Pan kwestionował prawidłowość wydanego orzeczenia, proszę ponownie zwrócić się do Rzecznika Praw Obywatelskich, a do tego czasu nie zostaną podjęta dalsze działania w przedstawionej przez Pana sprawie. Mgr Krystyna Kupczyńska Główny Specjalista
2. pismem z dnia 23 kwietnia 2007 r. – Załącznik 2: „Po prawomocnym zakończeniu postępowania w powyższej sprawie, o ile będzie Pan kwestionował prawidłowość wydanego orzeczenia, może Pan ponownie zwrócić się do Rzecznika Praw Obywatelskich. mgr Krystyna Kupczyńska Główny Specjalista”
pismem z dnia 6 listopada 2009r. skierowanym do Rzecznika Praw Obywatelskich złożyłem między innymi:
I. Wniosek o podjęcie przez Rzecznika Praw Obywatelskich Rzeczypospolitej Polskiej zgodnych z przepisami obowiązującego prawa działań – na podstawie art. 17 § 1, p. 11 KPK, art. 439 § 1, p.11, art. 521 KPK – na rzecz wzruszenia prawomocnego:
1. skazującego mnie za popełnienie czynów, których sprawcami były w rzeczywistości inne niż ja osoby,
2. wydanego z oczywistym i rażącym naruszeniem prawa materialnego, tj. w sprzeczności z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11.10.2006r. /Dziennik Ustaw nr 190 z dnia 19 października 2006r. poz. 1409/,
3. wydanego zaocznie, tj. z pozbawieniem mnie możności obrony moich praw
W odpowiedzi na mój wniosek z dnia 6 listopada 2009 r. otrzymałem pismo mgr Krystyny Kupczyńskiej z dnia 7 stycznia 2010 r. – Załącznik 3: „Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich RPO-422333-II/02/K.Ku Warszawa 7.01.10 Zespół Prawa Karnego Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/Działając z upoważnienia Rzecznika Praw Obywatelskich uprzejmie informuję, iż po dokonaniu analizy akt Rzecznik nie znalazł podstaw do wniesienia na Pana korzyść kasacji od : – prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007r., sygn. akt II K 451/06, którym za popełnienie czynów z art. 226 § 1 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk oraz art. 241 § 2 kk w zw. z art. 12 kk został Pan skazany na karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych przy określeniu 1 stawki na kwotę 100 złotych.
w Zespole Prawa Karnego Krystyny Kupczyńskiej do Z. Kękusia z dnia 7 stycznia 2010 r. – Załącznik 3
Dziewięć miesięcy po sporządzeniu przez mgr Krystynę Kupczyńską w.w. pisma z dnia 7 stycznia 2010 r., w dniu 15 września 2010 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie… wydał wyrok wznowiewniowy /sygn. akt II Ko 283/10/, którym… przyznał mi rację. Orezkł: „Sygn. akt II Ko 283/10 Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Dnia 15 września 2010r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Piotr Moskwa, Sędziowie SSO Andrzej Borek (spraw.) SSR del. do SO Marcin Świerk Protokolant /imię i nazwisko Protokolanta – ZKE/ po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 września 2010r. wniosku obrońcy skazanego Zbigniewa Kękusia o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007r., sygn. akt II K 451/06 na podstawie art. 540 § 2 i art. 547 § 2 kpk wznawia postępowanie w sprawie II K 451/06 w punktach I, III – XVII wyroku i uchyla w tej części wyrok Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007r., sygn. akt II K 451/06 i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania. Pieczęć Okrągła Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Wyrok wznowieniowy Sądu Okręgowego w Rzeszowie jest dowodem, że Rzecznik mógł wnieść kasację, wtedy, gdy o nią prosiłem pismem w.w. pismem z dnia 6 listopada 2009 r. Sąd Okręgowy podał: “Wznowienie postępowania w niniejszej sprawie jest zasadne w zakresie w jakim obrońca wskazuje na rażące naruszenie prawa materialnego, które mogło mieć istotny wpływ na treść orzeczenia – art. 226 § 1 kk.”
A przecież w piśmie z dnia 7 stycznia 2010 r. poświadczyła jej wiedzę, że… zachodzi określona w art. 523 § 1 k.p.k. przesłanka do jej wniesienia. Podała – Załącznik 3: “Otóż, Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 11 października 2006 r. w sprawie o sygn, akt P 3/06, orzekł, że art. 226 § 1 Kodeksu karnego (w brzmieniu sprzed 25 lipca 2008 r.) jest niezgodny z art. 54 ust.1 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. W wyroku tym wskazano jednoznacznie, że „rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Trybunału Konstytucyjnego oznacza, że od momentu wejścia w życie wyroku niedopuszczalne staje się ściganie z tytułu zniewagi funkcjonariusza publicznego dokonanej, czy to publicznie, czy niepublicznie, wyłącznie w związku z jego czynnościami służbowymi,a nie podczas wykonywania tych czynności.
Do pisma z dnia 28 października 2010 r., załączyłem kopie pism Działów Bezpieczeństwa operatorów internetowych, Wirtualnej Polski S.A. z dnia 6 sierpnia 2007 r. i Interii.PL S.A. z dnia 1 października 2007 r.
W odpowiedzi z dnia 4 stycznia 2011 r. na wniosek z pisma z dnia 28 października 2010 r. do Rzecznika Praw Obywatelskich Ireny Lipowicz o wniesienie kasacji na moją korzyść od wyroku z dnia 18.12.2007 r. sędziego T. Kuczma mgr Krystyna Kupczyńska zawiadomiła mnie – Załącznik 4: Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich RPO-422333-II/02/K.Ku Warszawa 4.0.11 Zespół Prawa Karnego Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/
Prawa Karnego Krystyny Kupczyńskiej do Z. Kękusia z dnia 4 stycznia 2011 r. – Załącznik 4
W dniu 23 sierpnia 2011 r. prokurator generalny Andrzej Seremet… wniósł kasację, sygn. IV KSK 699/11 do Sądu Najwyższego w zakresie czynów z pkt. II i XVIII skazującego mnie wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18.12.2007 r. W uzasadnieniu podał m.in.:„Warszawa, dnia 22 sierpnia 2011 r. Rzeczpospolita Polska Prokurator Generalny PG IV KSK 699/11 Sąd Najwyższy Izba Karna Kasacja Prokuratora Genralnego od prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygnatura akt II K 451/6 Na podstawie art. 521 kpk zaskarżam wymieniony wyrok w zakresie czynów opisanych w pjt II i XVIII jego części dyspozytywnej w całości na korzyść oskarżonego Zbigniewa Kękusia. Na podstawie art. 523 § 1 kpk, art. 526 §1 kpk i art. 537 § 1 i 2 kpk zaskarżam
W dniu 26 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy wydał wyrok, sygn. IV KSK 699/11, którym uznał kasację prokuratora generalną za zasadną. Podał: „Sygn. akt IV KK 272/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska SSA del. do SN Henryk Komisarski (sprawozdawca) Protokolant /imię i nazwisko protokolanta – ZKE/ przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Mieczysława Tabora w sprawie Zbigniewa Kękusia skazanego z art. 212 § 2 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06 uchyla zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach II i XVIII i w tej części przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania. (…) Kasacja okazała się zasadna. Ma rację skarżący, że analiza akt przedmiotowej sprawy wskazuje na to, iż w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach II i XVIII zaskarżony wyrok został wydany na podstawie niepełnego materiału dowodowego oraz bez wszystkich okoliczności, co stanowi naruszenie art. 366 § 1 k.p.k. Nadto, Sąd Rejonowy dokonał ustaleń faktycznych wbrew wymaganiom określonym w art. 7 k.p.k., nie stosując się do zasady swobodnej oceny dowodów i przeprowadzając w istocie dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego. W efekcie poczynił ustalenia faktyczne, które nie mają jakiegokolwiek oparcia w dowodach ujawnionych na rozprawie, a wręcz są sprzeczne z treścią tych dowodów.”
26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV KK 272/11
Skoro prokurator generalny wniósł w dniu 23 sierpnia 2011 r. kasację – a Sąd Najwyższy uznał ją za zasadną – w zakresie czynów z pkt. II i XVIII skazującego minie wyroku z dnia 18.12.2007 r., to Rzecznik Praw Obywatelskich też mógł – art. 521 § 1 k.p.k. – w styczniu 2011 r. Mgr K. Kupczyńska poinformowała mnie jednak uprzejmie pismem z dnia 4 stycznia 2011 r. – Załącznik 4: “Uprzejmie nadmieniam, iż Rzecznik Praw Obywatelskich nie wniesie kasacji na Pana korzyść od prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy, sygn. II K 451/06, (w części, w jakiej wyrok tej nie został uchylony w toku postępowania o wznowienie – art. 540 § 2 kpk).
Po wydaniu przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie wyroku wznowieniowego z dnia 15 września 2010 r. sędzia Beata Stój wydała podczas pierwszej prowadzonej przez nią w dniu 15 marca 2011 r. rozprawy głównej postanowienie o poddaniu mnie badaniom psychiatrycznym.
Po tym, gdy Sąd Najwyższy wydał wyrok wznowieniowy z dnia 26 stycznia 2012 r. sędzia Beata Stój:
1. wydała w dniu 16 kwietnia 2012 r. – na podstawie art. „W postępowaniu karnym oskarżony musi mieć obrońcę, jeżeli: (…) 3) zachodzi uzasadniona wątpliwość co do jego poczytalności.” – zarządzenie o wyznaczeniu mi obrońcy z urzędu, adw. Roberta Bryka,
W związku z powyższym, sędzia B. Stój wydała nakaz Policji zatrzymania mnie i przymusowego doprowadzenia na badania.
W niedzielę, 6 stycznia 2013 r. – Święto Trzech Króli – w mieszkaniu mojej matki stawili się dwukrotnie, ok. godz. 08:00 i ok. 14:00, poszukujący mnie policjanci.
W związku z powyższym, pismem z dnia 9 stycznia 2013 r. skierowanym do Rzecznika Praw Obywatelskich złożyłem: „Pani Irena Lipowicz Rzecznik Praw Obywatelskich, Sygn. akt Sądu Rejonowego w Dębicy II K 854/10 /uprzednio II K 451/06/ Dotyczy:
I. Wniosek – na podstawie art. 2, art. 7, art. 208 i art 210 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 1.2, art. 1.3, art. 2, art. 4, art. 8.1, art. 9, art. 11.1, art. 12, art. 13.1, art. 14, art. 15, art. 16.1, art, 17.1 – o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w sprawie Sądu Rejonowego w Dębicy, sygn. akt II K 854/10 /uprzednio II K 451/06/, rozpoznawanej przez prezesa Sądu, sędzię Beatę Stój.
II. Zawiadomienie, że w związku z postanowieniem sędzi Beaty Stój jestem poszukiwany przez Policję, celem doprowadzenia mnie pod przymusem na badania psychiatryczne.”
W odpowiedzi otrzymałem pismo z dnia 17 stycznia 2013 r. Krystyny Kupczyńskiej o treści – Załącznik 5: Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich RPO-422333-II/02/K.Ku Warszawa 17.01.13 Zespół Prawa Karnego Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/W odpowiedzi na Pana pisma z dnia 10.01.2013 r. oraz 11.01.2013 r. (daty wpływu do tut Biura), działając z upoważnienia Rzecznika Praw Obywatelskich informuję, co następuje: Otóż w toku postępowania sądowego Sądu Rejonowego w Dębicy prowadzonego w sprawie ozn. sygn. II K 854/10 /uprzednio II K 451/06, następnie II K 407/17 – ZKE/, został dopuszczony dowód z opinii biegłych psychiatrów na okoliczności podane w treści postanowienia. Sąd wskazał podstawę prawną tego postanowienia. Ustanowił również dla Pana obrońcę z urzędu.
Prawa Karnego Krystyny Kupczyńskiej do Z. Kękusia z dnia 17 stycznia 2013 r. – Załącznik 5
Zawiadomieniem z dnia 25 marca 2013 r. sędzia B. Stój poinformowała mnie, że zamierza wydać postanowienie w przedmiocie zastosowania wobec mnie… tymczasowego aresztowania: „Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny /adres – ZKE/ Dnia 25/03/2013 Sygnatura akt II K 854/10 Stawiennictwo nieobowiązkowe Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ ZAWIADOMIENIE Sąd Rejonowy w Dębicy II Wydział Karny zawiadamia Pana jako oskarżonego z art. 226 § 1 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk o terminie posiedzenia w przedmiocie zastosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, które odbędzie się dnia 18 kwietnia 2013 r. o godz. 09:00 sala 9 w Sądzie Rejonowym w Dębicy.”
W uzasadnieniu przedstawiłem prawo – art. 292 § 2 k.p.k. – uniemożliwiające sędzi Beacie Stój zastosowanie w sprawie przeciwko mnie tymczasowego aresztowania.
W odpowiedzi otrzymałem pismo z dnia 24 maja 2013 r. Krystyny Kupczyńskiej o treści – Załącznik 6: Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich RPO-422333-II/02/K.Ku Warszawa 24.05.13 Zespół Prawa Karnego Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/
w Zespole Prawa Karnego Krystyny Kupczyńskiej do Z. Kękusia z dnia 24 maja 2013 r. – Załącznik 6
Mgr K. Kupczyńska poświadczyła zatem jej wiedzę o tym, że sędzia Beata Stój zamierzała zastosować wobec mnie środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania.
Poinformowała mnie, że Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił się do Sądu Rejonowego w Dębicy z prośbą o nadesłanie informacji: “czy zakończyło się postępowanie w przedmiocie zastosowania wobec Pana tymczasowego aresztowania, a jeżeli tak, to nadesłanie kserokopii orzeczenia w tym zakresie.”
A przecież w sprawie przeciwko mnie sędzia Beata Stój nie mogła wydać postanowienia w przedmiocie zastosowania wobec mnie tymczasowego aresztowania.
Wrócę do tego wątku na str. 15 niniejszego pisma.
Sędzia Beata Stój potem jeszcze raz, zawiadomieniem z dnia 20 maja 2013 r. poinformowała mnie o jej kolejnym zamiarze wydania postanowienia w przedmiocie aresztowania mnie, a potem zrezygnowała z umieszczenia mnie w areszcie.
Wydawała jednak Policji kolejne nakazy zatrzymania mnie i przymusowego doprowadzenia na badania psychiatryczne.
Jeden z nich okazał się skuteczny. W dniu 25 kwietnia 2014 r. wydała postanowienie w przedmiocie zatrzymania mnie na czas nieprzekraczający 48 godzin i przymusowego doprowadzenia na badania w dniu psychiatryczne z dniu 7 maja 2014 r. do Aresztu Śledczego w Krakowie, przy ul. Montelupich 7.
Zostałem zatrzymany przez Policję w dniu 5 maja 2014 r. Gdy przed Komisariatem Policji IV Krakowie zeskakiwałem – z nałożonymi na ręce kajdankami – z progu samochodu Fiat Ducato, którym mnie konwojowano, potknąłem się i wpadłem na jednego z trzech konwojujących mnie policjantów. Wszyscy trzej policjanci, którzy mnie konwojowali rzucili się wtedy na mnie i powalili mnie na płyty chodnikowe.
Następnego dnia, 6 maja 2014 r. przedstawiono mi, zatrzymanemu od dnia 5 maja 2014 r. na podstawie w.w. postanowienia sędzi B. Stój z dnia 25.04.2014 r., zarzut próby samouwolnienia się i spowodowania przy tym obrażeń ciała dwóch policjantów.
Tego samego dnia prokurator referent w sprawie przeciwko mnie prokurator Prokurtury Rejonowej Kraków Krowodrza Bartłomiej Legutko nabrał uzasadnionych wątpliwości co do mojej poczytalności i wydał dwa postanowienia o poddaniu mnie badaniom psychiatrycznym. Jako termin ich przeprowadzenia wyznaczył następny dzień tj. 7 maja 2015 r., jako biegłych wyznaczył, tych samych, których wyznaczyła sędzia B. Stój – biegli sądowi z listy prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie, leakrze psychiatrzy, Katarzyna Bilska-Zaremba i Mariusz Patla – oraz to samo, co ona miejsce badań.
Po trwającym kilka minut spotkaniu ze mną w dniu 7 maja 2014 r. biegli uznali – jak wyjaśnili sędzi Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Wydział IX Karny Katarzynie Karczmarze, na podstawie mojej, gdy im dyktowałem oświadczenie prezentujące przyczyny odmowy poddania mnie badaniom, mimiki i gestów – że należy mnie poddać obserwacji psychiatrycznej.
Prokurator Bartłomiej Legutko złożył wniosek w tej sprawie do Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Wydział IX Karny. W dniu 16 października 2014 r. sędzia tego Sądu Katarzyna Kaczmara wydała postanowienie o badaniu stanu mojego zdrowia psychicznego połączonym z obserwacją w zakładzie leczniczym, Szpitalu Specjalistyczny im. dr. Józefa Babińskiego w Krakowie.
Ja oraz wyznaczony mi przez Sąd w dniu 12 maja 2014 r. jako uznanemu za niepoczytalnego obrońca z urzędu złożyliśmy zażalenia na postanowienie sędzi K. Kaczmary.
W dniu 10 kwietnia 2015 r. sędziny Sądu Okręgowego w Krakowie, SSO Lidia Haj, SSO Jadwiga Żmudzka, SSR del. Agnieszka Sułowska-Gibas wydały postanowienie, którym utrzymał w mocy postanowienie sędzi Katarzyny Kaczmary. Wyjaśniły mi, między innymi, że umieszczenie mnie w szpitalu psychiatrycznym jest działaniem dla mojego dobra oraz że… nie jest pozbawieniem mnie wolności – Załącznik 7: “Sygn. akt IV Kz 718/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy, w składzie: Przewodniczący SSO Lidia Haj, Sędziowie SSO Jadwiga Żmudzka SSR (del.) Agnieszka Sułowska-Gibas (spr.) Protokolant /imię i nazwisko – ZKE/ przy udziale Zbigniewa Grzesika Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie po rozpoznaniu w sprawie Zbigniewa Kękusia podejrzanego o przestępstwo z art. 222 § 1 kk i art. 157 § 2 kk w zw. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 242 § 4 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na skutek zażaleń podejrzanego oraz obrońcy podejrzanego na punkt I postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt IX KP 300/14/K w przedmiocie orzeczenia wobec podejrzanego Zbigniewa Kękusia badania stanu zdrowia psychicznego połączonego z obserwacją w zakładzie leczniczym na zasadzie art. 437 § 1 kpk postanawia: postanowienie w zaskarżonej części tj. w jego punkcie I utrzymać w mocy.
Lidii Haj, SSO Jadwigi Żmudzkiej, SSR del. Agnieszki Sułowskiej-Gibas z dnia 10 kwietnia 2015 r. – Załącznik 7
Pismem z dnia 13 kwietnia 2015 r., skierowałem – na podstawie art. 521 § 1 k.p.k.: „Minister Sprawiedliwości, Prokurator Generalny, a także Rzecznik Praw Obywatelskich, może wnieść kasację od każdego prawomocnego orzeczenia sądu kończącego postępowanie.” – wnioski do ministra sprawiedliwości Cezarego Grabarczyka, prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta i Adresatki niniejszego pisma rzecznika praw obywatelskich wnioski o wniesienie kasacji od w.w. postanowienia z dnia 10 kwietnia 2015 r. Pierwsza odpowiedziała mgr Krystyna Kupczyńska z Biura RPO. Poinformowała mnie pismem z dnia 23 kwietnia 2015 r. – Załącznik 8: “Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, Zespół Prawa Karnego, II.511.408.2015.K.Ku Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ Do Rzecznika Praw Obywatelskich zwrócił się Pan z wnioskiem o wniesienie kasacji od prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie /SSO Lidia Haj, SSO Jadwiga Żmudzka, SSR del. Agnieszka Sułowska-Gibas – ZKE/ z dnia 10 kwietnia 2015 r., sygn. IV Kz 718/14, utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie /SSR Katarzyna Kaczmara – ZKE/ z dnia 16 października 2014 r., sygn. IX Kp 300/14/K, którym w oparciu o art. 203 § 1, 2, 3 Kpk orzeczono zbadanie Pana zdrowia psychicznego połączonego z obserwacją w szpitalu na okres nie dłuższy niż 4 tygodnie.
Działając z upoważnienia Rzecznika Praw Obywatelskich informuję, iż kwestionowane przez Pana prawomocne postanowienie nie należy do kategorii orzeczeń wskazanych art. 521 kpk, od których przysługuje kasacja. Zatem Rzecznik Praw Obywatelskich nie posiada środka prawnego zmierzającego do uchylenia lub zmiany takiego postanowienia. Treść nadesłanych dokumentów nie wskazuje również, aby zostały naruszone Pana prawo do obrony lub prawa obywatelskie.
W związku z powyższym informuję, że Rzecznik Praw Obywatelskich na obecnym etapie postępowania nie podejmie dalszych działań. Główny Specjalista mgr Krystyna Kupczyńska”
Dowód: Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, Zespół Prawa Karnego, sygn. II.511.408.2015.K.Ku, pismo
Głównego Specjalisty mgr Krystyny Kupczyńskiej z dnia 23 kwietnia 2015 r. – Załącznik 8
Podwładna Adresatki niniejszego pisma, Główny Specjalista w Zespole Prawa Karnego Biura RPO mgr Krystyna Kupczyńska powinna koniecznie zapoznać się opracowaniem Marty Kolendowskiej-Matejczuk pt. “Konstytucyjneprawo do obrony w działalności Rzecznika Praw Obywatelskich”. We wprowadzeniu podano: “Monografia przybliża działalność Rzecznika Praw Obywatelskich w zakresie ochrony i umacniania konstytucyjnie chronionego prawa do obrony. Porusza kwestie związane ze standardami rzetelnego postępowania, którego warunkiem sine qua non jest respektowanie prawa do obrony zarówno w aspekcie materialnym, jak i formalnym.”
Jak podano w stopce: “Recenzje: Dr hab. Irena Lipowicz, prof. UKSW, prof. dr hab. Piotr Kruszyński Stanisław Trociuk; Wydawca:Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, Warszawa 2013”.
Rozdział 2.1.1 tego opracowania nosi tytuł: “Wystąpienie RPO w sprawie naruszenia prawa do obrony i rzetelnego procedowania w postępowaniu wykonawczym w sprawach, w których sąd orzekł wobec sprawców czynów zabronionych środek zabezpieczający w postaci umieszczenia w szpitalu psychiatrycznym.”
O ile uznanie przez mgr K. Kupczyńską, że prawomocne postanowienie o poddaniu mnie obserwacji psychiatrycznej nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie obserwacji jest kwestią interpretacji i mgr K. Kupczyńska prezentuje – bez podania podstaw prawnych i orzecznictwa – tę, że “kwestionowane przez Pana prawomocne postanowienie nie należy do kategorii orzeczeń wskazanych art. 521 kpk, od których przysługuje kasacja.”, to z całą pewnością nie można się z nią zgodzić, że: “Treść nadesłanych dokumentów nie wskazuje również, aby zostały naruszone Pana prawo do obrony lub prawa obywatelskie.”
Zostały naruszone moje prawa obywatelskie oraz prawo do obrony, co wskazałem w piśmie z dnia 13 maja 2015 r. do RPO.
Wolnościom, prawom i obowiązkom człowieka i obywatela został poświęcony rozdział II Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Prawa i wolności objęte rozdziałem ujęte są w trzech grupach: wolności i prawa osobiste, wolności i prawa polityczne, wolności i prawa ekonomiczne, socjalne i kulturalne.
Do wolności i praw osobistych należą m.in.:
1. prawo do obrony – w tym z urzędu – we wszystkich stadiach postępowania karnego,
2. prawo do sprawiedliwego procesu.
Mgr K. Kupczyńska nadto pospiesznie sporządziła pismo do mnie z dnia 23.04.2015 r.. Nie zapoznała się nie tylko z aktami sprawy rozpoznawanej przeciwko mnie przez prokuratora B. Legutkę, przed tym, zanim sporządziła pismo do mnie z dnia 23.04.2015 r., ale nawet nieuważnie przeczytała moje pismo do RPO z dnia 13 kwietnia 2015 r.
Ponad wszelką wątpliwość prokurator Bartłomiej Legutko pozbawił mnie możności skorzystania z konstytucyjnego prawa do obrony.
Prokurator B. Legutko niedopełnił ustawowego obowiązku określonego w art. 79 § 1 pkt 3 k.p.k. i pozbawił mnie możności skorzystania z prawa do obrony określonego w art. 42.2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Niedopełnił przed pierwszą czynnością procesową z moim udziałem po przedstawieniu mi – w dniu 6 maja 2014 r. – zarzutów tj. podczas moich badań psychiatrycznych wyznaczonych przez niego na dzień 7 maja 2014 r., ustawowego, określonego w art. 79 § 1 pkt 3 k.p.k. obowiązku zapewnienia mi obrońcy.
Mnie przedstawił – osobiście odczytał – zarzuty w dniu 6 maja 2014 r. w Komisariacie Policji IV w Krakowie asp. Marcin Moń, czego dowodem sporządzone tego dnia “Uzasadnienie postanowienia o przedstawieniu zarzutów – Załącznik 9:
MKZ-D-1851/14 RSD-#14 1 Ds. #/14, Uzasadnienie z dnia 6 maja 2014 r. postanowienia o przedstawieniu zarzutów – Załącznik 9
Skoro mnie przedstawiono zarzuty w dniu 6 maja 2014 r., tood tego dnia – bo… “we wszystkich stadiach postępowania”, “w praktyce od chwili przedstawienia zarzutów” – przysługiwało mi prawo do obrony.
Prokurator B. Legutko nabrał jego zdaniem uzasadnionych wątpliwości co do mojej poczytalności także w dniu 6 maja 2014 r. i tego dnia:
1. wydał postanowienie o powołaniu biegłych sądowych z listy prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie, lekarzy psychiatrów Katarzyny Bilskiej Zaremby i Mariusza Patli oraz o poddaniu mnie przez nich badaniom,
2. wydał postanowienie o powołaniu biegłego sądowego z listy prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie, psychologa Mariusza Patli oraz o poddaniu mnie przez niego badaniom,
3. wyznaczył jako miejsce i termin moich badań, tak samo, jak sędzia B. Stój, 7 maja 2014 r., godz. 12:00, Areszt Śledczy w Krakowie, przy ul. Montelupich 7,
4. skierował wniosek do Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Wydział II Karny o wyznaczenie mi z mocy zacytowanego wyżej art. 79 § 1 pkt 3 k.pk. obrońcy z urzędu.
Skoro prokurator B. Legutko nabrał w dniu 6 maja 2014 r. uzasadnionych jego zdaniem wątpliwości co do mojej poczytalności, było jego ustawowym, określonym w art. 79 § 1 pkt 3 k.pk. obowiązkiem zapewnić mi od dnia 6 maja 2014 r. – bo tego dnia przedstawiono mi zarzuty – obrońcę z urzędu.
Termin pierwszej czynności procesowej z moim udziałem, tj. badania psychiatryczne, wyznaczył na dzień 7 maja 2014 r.
Poświadczyła to zresztą przełożona prokuratora B. Legutko, Prokurator Rejonowy dla Krakowa Krowodrzy Agata Chmielarczyk-Skiba podając w piśmie do mnie z dnia 2 grudnia 2014 r. Załącznik 10: „W szczególności – prokurator Bartłomiej Legutko niezwłocznie po ujawnieniu okoliczności określonych w art. 79 § 1 pkt 3 wystąpił do Sądu o wyznaczenia Panu obrońcy z urzędu. Sąd Rejonowy dla Krakowa Krowodrzy zarządzeniem z dnia 12.05.2014r ustanowił dla Pana obrońcę z urzędu w osobie adw. Jarosława Piekar. W tym stanie rzeczy w dniu badania, które miało miejsce 7.05.2014r w/w obrońca nie był jeszcze ustanowiony. (…) Prokurator Rejonowy Agata Chmielarczyk-Skiba”
rejonowego Agaty Chmielarczyk-Skiby z dnia 2 grudnia 2014 r. – Załącznik 10
Z przyczyn leżących wyłącznie po stronie prokuratora B. Legutko zachodzi zatem bezwzględna przyczyna odwoławcza określona w art. 439 § 1 k.p.k.: „Niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia sąd odwoławczy na posiedzeniu uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli: (…) 10) oskarżony w postępowaniu sądowym nie miał obrońcy w wypadkach określonych w art. 79 § 1 i 2 oraz art. 80 lub obrońca nie brał udziału w czynnościach, w których jego udział był obowiązkowy,”.
Umknęło to uwadze mgr Krystyny Kupczyńskiej.
Wbrew stanowisku mgr Krystyny Kupczyńskiej sprawie rozpoznawanej przeciwko mnie przez prokuratora Barłomieja Legutkę zostałem pozbawiony także możności skorzystania z prawa do sprawiedliwego procesu.
Sąd I instancji, tj. SSR Katarzyna Kaczmara, oraz Sąd II instancji, tj. SSO Lidia Haj, SSO Jadwiga Żmudzka i SSR del. Agnieszka Sułowska-Gibas oparły sporządzone przez nie orzeczenia na istotnym błędzie w ustaleniach faktycznych, tj. na założeniu, że ja byłem karany.
SSR Katarzyna Kaczmara podała Załącznik 11– “Nadto podejrzany był już karany (informacja z KRK, k. 21-22 akt 2 Ds. 542/14; wyrok w sprawie II K 451/06 Sądu Rejonowego w Dębicy został uchylony tylko w części-kopia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. IV KK 272/11-k. 131 –załącznik do pisma podejrzanego).
Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie Katarzyny Kaczmary z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt IX Kp 300/14/K – Załącznik 11
Gdy w zażaleniu na postanowienie SSR K. Kaczmary podałem, że ja nie byłem karany i wyjaśniłem, że zanim SSR K. Kaczmara wydała postanowienie z dnia 16 października 2014 r. ja przy piśmie z dnia 6 października 2014 r. złożonej do akt rozpoznawanej przez nią sprawy złożyłem kserokopie obydwóch w.w. wyroków wznowieniowych od skazującego mnie wyroku sędziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r., tj. wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 15.09.2010 r. i Sądu Najwyższego z dnia 26.01.2012 r., to mi SSO Lidia Haj, SSO Jadwiga Żmudzka i SSR del. Agnieszka Sułowska-Gibas zarzuciły w postanowieniu, które wydały w dniu 10.04.2015 r…. poświadczenie nieprawdy. Podały – Załącznik 7: “Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia omówił wskazaną kwestię i podniósł, iż w niniejszej sprawie można przewidywać wymierzenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Za takim rozstrzygnięciem przemawia rodzaj naruszonego dobra prawnego (przestępstwo przeciwko wymiarowi sprawiedliwości), okoliczności popełnienia czynu oraz jego skutki (obrażenia ciała funkcjonariuszy), a nadto wcześniejsza karalność podejrzanego (wbrew temu co w zażaleniu podejrzany podnosił, iż nie był karany, w aktach sprawy znajdują się dane o karalności podejrzanego, w których widnieje skazanie podejrzanego z art. 226 § 1 kk, art. 212 § 1 kk i innych).”
Krakowie Wydział IV Karny-Odwoławczy, w składzie: SSO Lidia Haj, SSO Jadwiga Żmudzka, SSR del. do SO Agnieszki Sułowskiej – Gibas z dnia 10 kwietnia 2015 r. – Załącznik 7
SSO Lidia Haj, SSO Jadwiga Żmudzka, SSR del. do SO Agnieszki Sułowskiej – Gibas to nie jest sprawiedliwy i rzetelny Sąd.
Co się zaś tyczy mgr Krystyny Kupczyńskiej, to przecież ona doskonale wie o tym, że skazujący mnie wyroku sędziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. został uchylony w całości dwoma wyrokami wznowieniowymi, tj. wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 15.09.2010 r. i wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r.
Zna tę sprawę od 2006 roku. Znajomość jej stanu prawnego po wydaniu wyroków wznowieniowych od wyroku sędziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. poświadczyła podając w zacytowanym wyżej w całości piśmie do mnie z dnia 17 stycznia 2013 r. – Załącznik 5:“W odpowiedzi na Pana pisma z dnia 10.01.2013 r. oraz 11.01.2013 r. (daty wpływu do tut Biura), działając z upoważnienia Rzecznika Praw Obywatelskich informuję, co następuje: Otóż w toku postępowania sądowego Sądu Rejonowego w Dębicy prowadzonego w sprawie ozn. sygn. II K 854/10 /uprzednio II K 451/06, następnie II K 407/17 – ZKE/, został dopuszczony dowód z opinii biegłych psychiatrów na okoliczności podane w treści postanowienia.”
Główny Specjalista w Zespole Prawa Karnego Biura RPO mgr K. Kupczyńska zaakceptowała pozbawienie mnie przez:
1. prokratora Bartłomieja Legutkę możności skorzystania z konstytucyjnego prawa do obrony,
2. SSR Katarzynę Kaczmarę oraz SSO Lidię Haj, SSO Jadwigę Żmudzką i SSR del. Agnieszką Sułowską-Gibas możności skorzystania z obywatelskiego, konstytucyjnego prawa do sprawiedliwego, rzetelnego Sądu.
Cztery dni po wydaniu w.w. postanowienia z dnia 10 kwietnia 2015 r., w dniu 14 kwietnia 2015 r. sędzia Beata Stój wydała postanowienie w sprawie, którą ona rozpoznaje i w ramach której wydała Policji polecenie mnie zatrzymania mnie i przymusowego doprowadzenia w dniu 7 maja 2014 r. na badania psychiatryczne, z opisanymi wyżej dla mnie skutkami.
Oto treść postanowienia sędzi B. Stój z dnia 14 kwietnia 2015 r. – Załącznik 12: „Sygn. akt II K. 407/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Dębicy w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Stój Protokolant: st. sekr. sąd. Marcin Foryński-Kastoris w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście – Wschód w Krakowie Ewy Sachy w sprawie karnej Zbigniewa Kękusia oskarżonego o czyny z art. 226 § 1 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i inne z urzędu w przedmiocie orzeczenia obserwacji psychiatrycznej na podstawie art. 203 § 1, 2 i 3 k.p.k. postanawia połączyć badania sądowo-psychiatryczne oskarżonego Zbigniewa Kękusia z obserwacją w Szpitalu Specjalistycznym im. Józefa Babińskiego w Krakowie, na okres nie dłuższy niż obserwacja sądowo-psychiatryczna orzeczona w sprawie Prokuratury Rejonowej Kraków – Krowodrza w Krakowie o sygnaturze 2 Ds. 542/14, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt IX. Kp. 300/14/K.
Sędzia Beata Stój nie podała w postanowieniu z dnia 14 kwietnia 2015 r.
1. w jakim okresie miałem popełnić przypisane mi czyny,
2. gdzie miałem popełnić przypisane mi czyny
3. miejsca popełnienia przypisanych mi czynów
Chodzi o czyny przypisane mi przez prokurator Radosławę Ridan aktem oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r. i przedstawione przeze mnie na str. 2 niniejszego pisma.
1. o ile sędziny Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział IV Karny Odwoławczy, SSO Lidia Haj, SSO Jadwiga Żmudzka, SSR del. Agnieszka Sułowska-Gibas podały w postanowieniu z dnia 10 kwietnia 2015 r., że – Załącznik 7: “Wreszcie zauważyć należy, iż poddanie podejrzanego obserwacji psychiatrycznej nie można oceniać, ani w kategoriach zastosowania środka zabezpieczającego, ani jako tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie. Nie jest to forma pozbawienia wolności, lecz jest to czynność procesowa o charakterze dowodowym.”, to…
2. prezes Sądu Rejonowego w Dębicy SSR Beata Stój prezentuje w tej samej sprawie stanowisko… całkowicie przeciwne, podając – Załącznik 12: “(…) W tej sytuacji, skoro wobec oskarżonego orzeczono prawomocnie obserwację psychiatryczną, w związku z czym zostanie on pozbawiony wolności i umieszczony w szpitalu w celu wykonania postanowienia sądu, (…).”
“WOLNOŚĆ” to: «wolna wola, możliwość samodzielnego podejmowania decyzji, brak przymusu»
Według sędzin SSO Lidii Haj, SSO Jadwigi Żmudzkiej, SSR del. Agnieszki Sułowskiej-Gibas, podwładnych prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie SSO Beaty Morawiec oraz przewodniczącego Wydziału IV Karnego-Odwoławczego SSO Andrzeja Almerta, umieszczenie mnie w szpitalu psychiatrycznym nie pozbawi mnie możności działania według mej woli, możliwości samodzielnego podejmowania decyzji, nie będzie formą stosowania wobec mnie przymusu. Będzie li tylko… czynnością procesową o charakterze dowodowym.
Wprawdzie moje od lat obcowanie z sędziami przyzwyczaiło mnie do tego, że jedni z nich całkowicie odmienne prezentują stanowiska w tej samej sprawie od innych, ale stanowisko SSO Lidii Haj, SSO Jadwigi Żmudzkiej, SSR del. Agnieszki Sułowskiej-Gibas zaskakuje…
Wydaje się, że sędzia Beata Stój chyba jednak bliższa jest prawdzie, że ewentualne umieszczenie mnie w szpitalu psychiatrycznym będzie jednak pozbawieniem mnie wolności.
W kontekście wniosku złożonego przeze mnie niniejszym pismem i dotyczącego mgr Krystyny Kupczyńskiej, dużo ważniejsze znaczenie ma jednak to stanowisko sędzi B. Stój z jej postanowienia z dnia 14 kwietnia 2015 r. – Załącznik 12:“Zgodnie z treścią art. 259 § 2 k.p.k., który stosuje się odpowiednio do obserwacji psychiatrycznej (art. 203 § 1 k.p.k.), nie orzeka się obserwacji, jeśli na podstawie okoliczności sprawy można przewidywać, że sąd orzeknie w stosunku do oskarżonego karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania lub karę łagodniejszą, chyba że oskarżony wyrazi zgodę na poddanie go obserwacji.
Z akt sprawy wynika, że powyższa przesłanka nie jest spełniona w niniejszej sprawie, a Zbigniew Kękuś nie wyraził zgody na obserwację psychiatryczną. (…) W tej sytuacji, skoro wobec oskarżonego orzeczono prawomocnie obserwację psychiatryczną, w związku z czym zostanie on pozbawiony wolności i umieszczony w szpitalu w celu wykonania postanowienia sądu, nic nie stoi na przeszkodzie, aby przy tej okazji biegli wydali opinię o jego stanie zdrowia także w niniejszej sprawie.”
Sędzia Beata Stój poświadczyła zatem, że sprawie, którą przeciwko mnie rozpoznaje od listopada 2010 r. – tj. po wydaniu przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie wyroku wznowieniowego z dnia 15.09.2010 r. od skazującego mnie wyroku sędziego T. Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r. – nie wolno jej orzec wobec mnie obserwacji psychiatrycznej.
Orzekła ją “przy okazji”, bo “nic nie stoi na przeszkodzie”.
Oto treść przepisów prawa, które sędzia B. Stój przedstawia w uzasadnieniu dla stanowiska, że w sprawie przeciwko mnie nie zachodzi przesłanka uprawniająca ją do orzeczenia mojej obserwacji psychiatrycznej:
Wskazać także należy, że art. 443 Kodeksu postępowania karnego stanowi: „W razie przekazania sprawy do ponownego rozpoznania wolno w dalszym postępowaniu wydać orzeczenie surowsze niż uchylone tylko wtedy, gdy orzeczenie to było zaskarżone na niekorzyść oskarżonego albo na korzyść oskarżonego w warunkach określonych w art. 434 § 3 lub 4. Nie dotyczy to orzekania o środkach wymienionych w art. 93 i 94 Kodeksu karnego.”
Sędzia Tomasz Kuczma orzekł wobec mnie pierwszym wyrokiem w sprawie przeciwko mnie karę… grzywny w kwocie 15.000,00 zł. Podał: „Sygn. akt II K 451/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy w Dębicy w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Kuczma (…) w obecności Prokuratora Rejonowego w Dębicy Jacka Żaka (…)
(…) XIX na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk w miejsce orzeczonych jednostkowych kar grzywny orzeka wobec oskarżonego Zbigniewa Kękusia łączną karę grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) jednostek.”
Było zatem oczywiste, że po uchyleniu na moją korzyść skazującego mnie wyroku sędziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. w zakresie wszystkich przypisanych mi nim czynów przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie, a następnie przez Sąd Najwyższy, sędzi referentowi w sprawie po jej przekazaniu do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Dębicy, Beacie Stój nie będzie wolno orzec wobec mnie kary surowszej niż… kara grzywny w kwocie 15.000,00 zł.
Było oczywiste, że sędzia Beata Stój nie będzie mogła zastosować wobec mnie tymczasowego aresztowania.
Informowałem o tym Adresatkę niniejszego pisma, Rzecznika Praw Obywatelskich w w.w. piśmie z dnia 16 maja 2013 r. W odpowiedzi K. Kupczyńska poinformowała mnie pismem z dnia 24 maja 2013 r. , że: „Rzecznik zwrócił się do Sądu Rejonowego w Dębicy z prośbą o nadesłanie informacji, (…) czy zakończyło się postępowanie w przedmiocie zastosowania wobec Pana tymczasowego aresztowania, a jeżeli tak, to nadesłanie kserokopii orzeczenia w tym zakresie.”
Czyli – poinformowana przeze mnie pismem z dnia 16 maja 2013 r., że sędzi B. Stój nie wolno zastosować wobec mnie środka zapobiegawczego w postaci aresztowania mnie, mgr Krystyna Kupczyńska… akceptowała, z upoważnienia Rzecznika Praw Obywatelskich, możliwość sprzecznego z prawem pozbawienia mnie przez sędzię Beatę Stój wolności przez zastosowania wobec mnie aresztowania.
W podsumowaniu przedstawionych wyżej faktów, mających potwierdzenie w pismach sporządzonych i doręczanych mi przez Głównego Specjalistę w Zespole Prawa Karnego Biura RPO mgr Krystynę Kupczyńską wniosek, że dla niej prowadzone przeciwko obywatelowi postępowanie karne nigdy nie jest na takim etapie, na którym Rzecznik Praw Obywatelskich mógłby podjąć interwencję w obronie obywatela. Otóż:
1. gdy w 2006 roku dwukrotnie prosiłem Rzecznika o interwencję, informując go, że w sprawie Sądu Rejonowego w Dębicy sygn. II K 451/06 jestem ścigany za czyny, które popełniły inne niż ja osoby, to mnie dwukrotnie informowała:
1. pismem z dnia 16 lutego 2007 r. – Załącznik 1: “Rzecznik nie jest uprawniony do ingerowania w toczące się postępowania i nie dysponuje środkami prawnymi nakazującymi sądowi orzekającemu dopuszczenie określonych środków dowodowych. Z informacji uzyskanej z Sądu Rejonowego w Dębicy wynika, że postępowanie karne w sprawie ozn. I K 451/06 dot. Pana nie zostało prawomocnie zakończone. Po prawomocnym zakończeniu postępowania, o ile będzie Pan kwestionował prawidłowość wydanego orzeczenia, proszę ponownie zwrócić się do Rzecznika Praw Obywatelskich, Mgr Krystyna Kupczyńska Główny Specjalista”
2. pismem z dnia 23 kwietnia 2007 r. – Załącznik 2: “Nadmieniam, iż Rzecznik Praw Obywatelskich nie jest uprawniony do ingerowania w toczące się postępowanie i nie podejmie postulowanych przez Pana działań. Po prawomocnym zakończeniu postępowania w powyższej sprawie, o ile będzie Pan kwestionował prawidłowość wydanego orzeczenia, może Pan ponownie zwrócić się do Rzecznika Praw Obywatelskich. Mgr Krystyna Kupczyńska Główny Specjalista”
2. po tym, gdy sędzia Tomasz Kuczma wydał w dniu 18 grudnia 2007 r. niesłuszny skazujący mnie wyrok, pouczony przez mgr Krystynę Kupczyńską jak wyżej, pismami z dnia 6 listopada 2009 r. i 28 października 2010 r. skierowanymi do RPO złożyłem wnioski o wniesienie kasacji na moją korzyść od tego wyroku. Mgr K. Kupczyńska odmówiła mi pismami z dnia 7 stycznia 2010 r. /Załącznik 3/ i 4 stycznia 2011 r. /Załącznik 4/, mimo że zachodziły prawem określone przesłanki do wniesienia kasacji – patrz: str. 3 do 6,
3. po tym, gdy Sądy odwoławcze, tj. Sąd Okręgowy w Rzeszowie i Sąd Najwyższy wydały wyroki wznowieniowe od niesłusznego wyroku sędziego T. Kuczmy z dnia18.12.2007 r. i uchyliły go na moją korzyść, a sędzia Sądu Rejonowego w Dębicy Beata Stój nie tylko ściga mnie drugi raz za te same czyny, ale grozi mi umieszczeniem mnie w areszcie – mimo że jak sama podała w postanowieniu z dnia 14.04.2015 r. /Załącznik 12/ nie zachodzi określona w art. 259 § 2 k.p.k. zastosowania wobec mnie tymczasowego aresztowania – proszony przeze mnie o interwencję RPO poinformował mnie pismem mgr Krystyny Kupczyńskiej z dnia 24 maja 2013 r., że Załącznik 6: “W odpowiedzi na Pana pismo z dnia 16 maja 2013 r., działając z upoważnienia Rzecznika Praw Obywatelskich informuję, iż Rzecznik zwrócił się do Sądu Rejonowego w Dębicy z prośbą o nadesłanie informacji, dotyczącej stanu prowadzonej przeciwko Panu sprawy ozn. sygn. II K 854/10, a także, czy ma Pan wyznaczonego obrońcę oraz czy zakończyło się postępowanie w przedmiocie zastosowania wobec Pana tymczasowego aresztowania, a jeżeli tak, to nadesłanie kserokopii orzeczenia w tym zakresie. (…) Mgr Krystyna Kupczyńska Główny Specjalista”
4. mimo że w piśmie z dnia 7 stycznia 2010 r. /patrz: str. 3 oraz Załącznik 3/ poświadczyła mgr K. Kupczyńska jej wiedzę o tym, że od dnia 19 października 2006 r. jest niedopuszczalne ściganie z art. 226 § 1 k.k. w zakresie przypisanym mi przez prokurator R. Ridan oraz mimo że z tego powodu Sąd Okręgowy w Rzeszowie wydał wyrok wznowieniowy z dnia 15.09.2010 r. mgr K. Kupczyńska odmówiła mi interwencji, gdy poinformowałem Rzecznika Praw Obywatelskich, że ścigając mnie drugi raz za te czyny sędzia B. Stój groziła mi umieszczeniem mnie w areszcie oraz kierowała mnie na badania psychiatryczne – patrz: str. 6, 7 oraz Załącznik 5, Załącznik 6.
5. gdy pismem z dnia 13 kwietnia 2015 r. prosiłem Rzecznika Praw Obywatelskich o wniesienie kasacji na moją korzyść od prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział IV Karny Odwoławczy z dnia 10 kwietnia 2013 r., to mi pismem z dnia 23 kwietnia 2015 r. nie tylko odmówiła mgr K. Kupczyńska nie podając podstawy prawnej jej stanowiska, ale mnie poinformowała, że – Załącznik 6: “Treść nadesłanych dokumentów nie wskazuje również, aby zostały naruszone Pana prawo do obrony lub prawa obywatelskie.”
A przecież nawet bezpośrednia przełożona prokuratora Bartłomieja Lgutko, prokurator rejonowy dla Krakowa Krowodrzy Agata Chmielarczyk-Skiba poświadczyła w piśmie do mnie z dnia 2 grudnia 2014 r. – „W szczególności – prokurator Bartłomiej Legutko niezwłocznie po ujawnieniu okoliczności określonych w art. 79 § 1 pkt 3 wystąpił do Sądu o wyznaczenia Panu obrońcy z urzędu. Sąd Rejonowy dla Krakowa Krowodrzy zarządzeniem z dnia 12.05.2014r ustanowił dla Pana obrońcę z urzędu w osobie adw. Jarosława Piekar. W tym stanie rzeczy w dniu badania, które miało miejsce 7.05.2014r w/w obrońca nie był jeszcze ustanowiony. (…) Prokurator Rejonowy Agata Chmielarczyk-Skiba”– że podczas pierwszej – po przedstawieniu mi w dniu 6 maja 2014 r. zarzutów oraz po nabraniu przez prokuratora B. Legutkę w dniu 6 maja 2014 r. wątpliwości co do mojej poczytalności – czynności procesowej z moim udziałem, tj. badań psychiatrycznych w dniu 7 maja 2014 r., ja nie miałem obrońcy z urzędu w wypadku określonym w art. 79 § 1 pkt 3 k.p.k.
Główny Specjalista w Zespole Prawa Karnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich mgr Krystyna Kupczyńska wykorzystuje zajmowane stanowisko w celach prywatnych, świadcząc usługę obrony funkcjonariuszom publicznym oczywiście i rażąco naruszającym prawo oraz pozbawiającym mnie możności korzystania z praw obywatelskich.
Załączniki od 1 do 12 w ilości plików od 0 do 47:
1. Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, Zespół Prawa Karnego, sygn. akt RPO-422333-II/02/K.Ku, pismo Głównego Specjalisty Krystyny Kupczyńskiej z dnia 16 lutego 2007 r.
2. Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, Zespół Prawa Karnego, sygn. akt RPO-422333-II/02/K.Ku, pismo Głównego Specjalisty Krystyny Kupczyńskiej z dnia 23 kwietnia 2007 r.
3. Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich RPO-422333-II/02/K.Ku, pismo Głównego Specjalisty w Zespole Prawa Karnego Krystyny Kupczyńskiej do Z. Kękusia z dnia 7 stycznia 2010 r.
4. Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich RPO-422333-II/02/K.Ku, pismo Głównego Specjalisty w Zespole Prawa Karnego Krystyny Kupczyńskiej do Z. Kękusia z dnia 4 stycznia 2011 r.
5. Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich RPO-422333-II/02/K.Ku, pismo Głównego Specjalisty w Zespole Prawa Karnego Krystyny Kupczyńskiej do Z. Kękusia z dnia 17 stycznia 2013 r.
6. Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich RPO-422333-II/02/K.Ku, pismo Głównego Specjalisty w Zespole Prawa Karnego Krystyny Kupczyńskiej do Z. Kękusia z dnia 24 maja 2013 r.
7. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny – Odwoławczy, sygn. IV Kz 718/14, postanowienie SSO Lidii Haj, SSO Jadwigi Żmudzkiej, SSR del. Agnieszki Sułowskiej-Gibas z dnia 10 kwietnia 2015 r.
8. Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, Zespół Prawa Karnego, sygn. II.511.408.2015.K.Ku, pismo Głównego Specjalisty mgr Krystyny Kupczyńskiej z dnia 23 kwietnia 2015 r.
9. Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza, sygn. 2 Ds 542/14, Komisariat Policji IV w Krakowie, L.dz. MKZ-D-1851/14 RSD-#14 1 Ds. #/14, Uzasadnienie z dnia 6 maja 2014 r. postanowienia o przedstawieniu zarzutów
10. Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrzy, sygn. RA 051/4/14 (2 Ds. 542/14), pismo prokuratora rejonowego Agaty Chmielarczyk-Skiby z dnia 2 grudnia 2014 r.
11. Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza, sygn. akt 2 Ds. 542/14, postanowienie sędzi Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie Katarzyny Kaczmary z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt IX Kp 300/14/K
12. Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza, sygn. akt 2 Ds. 542/14, postanowienie sędzi Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie Katarzyny Kaczmary z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt IX Kp 300/14/K