Source: https://orzeczenia.net/orzeczenie/xod40ewow
Timestamp: 2020-02-23 22:07:11
Legal References Found: art. 200
 art. 27
 art. 200
 art. 27
 art. 34
 art. 31

Art. 27

Art. 34
 art. 34
 art. 27
 art. 386
 art. 397
 art. 79
 art. 108

Document Content:
Postanowienie z 2013-05-17 (I ACz 289/13) - Orzeczenia.net
Postanowienie z dnia 17.05.2013 sygn. I ACz 289/13
Sygrantura: I ACz 289/13
Skład: Grażyna Demko , Jan Sokulski , Marek Klimczak (przewodniczący)
Sygn. akt I ACz 289/13
SSA Marek Klimczak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa (...) Banku Spółdzielczego w S.
przeciwko J. B. i J. O.
z dnia 7 lutego 2013r. sygn. akt I C 123/12
I. uchylić zaskarżone postanowienie,
II. zwrócić powodowi z urzędu opłatę sądową od zażalenia w kwocie 20.000 zł (dwadzieścia tysięcy) uiszczoną przez powoda w dniu 4 marca 2013r.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krośnie stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd zaznaczył, że przed wdaniem się w spór pozwany J. B. podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Okręgowego w Krośnie. Ponadto obaj pozwani mieszkają w okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie i dlatego przekazano sprawę do rozpoznania temu sądowi na podstawie art. 200 kpc w zw. z art. 27 kpc.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powód domagał się jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu w Krośnie do dalszego prowadzenia, zwrotu poniesionej opłaty sądowej od zażalenia i zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Zarzucił naruszenie art. 200 § 1 kpc i art. 27 kpc poprzez ich niewłaściwe zastosowanie oraz niezastosowanie art. 34 kpc w zw. z art. 31 kpc.
Sąd do którego wniesiono pozew zobowiązany jest w pierwszej kolejności do ustalenia – czy jest właściwy do rozpoznania sprawy.
Art. 27 § 1 kpc stanowi, iż powództwo wytacza się przed Sąd I instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania (właściwość miejscowa ogólna).
Art. 34 kpc mówi o tym, iż powództwo związane z umową wytoczyć można przed sąd miejsca jej wykonania.
Przepis z art. 34 kpc mieści się w rozdziale 2, oddział 2 kpc regulującym właściwość przemienną, zatem powództwo w sprawach objętych przepisami oddziału 2 kpc można wytoczyć - bądź według przepisów o właściwości ogólnej, bądź przed sąd oznaczony w przepisach tego oddziału (art. 31 kpc).
Istotne jest przy tym, iż wybór sądu został pozostawiony powodowi, który wytaczając powództwo przed sąd inny niż wyznaczony miejscem zamieszkania pozwanego, powinien w pozwie podać okoliczności uzasadniające właściwość sądu według przepisów o właściwości przemiennej (art. 187 § 1 pkt 2 kpc).
Również w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2005r., sygn. akt III CZP 28/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 61, wskazano, iż właściwość przemienna sądu, do którego pozew został wniesiony, powinna wynikać z okoliczności wskazanych w pozwie.
W niniejszej sprawie powód dokładnie i jednoznacznie uzasadnił w pozwie (w formie wyodrębnionej jednostki redakcyjnej - k. 5v) właściwość przemienną Sądu Okręgowego w Krośnie, wyjaśniając przy tym ponownie podstawę ustalenia miejsca wykonania umowy.
Ponadto uszło uwadze Sądu Okręgowego, że o wyborze pomiędzy właściwością ogólną (art. 27 kpc) a właściwością przemienną (art. 34 kpc) decyduje powód, jako strona inicjująca postępowanie, nie zaś strona pozwana.
W tej sytuacji, skoro powód dokonał wyboru właściwości przemiennej sądu i wybór ten uzasadnił w pozwie, to nie znajduje zastosowania art. 27 kpc. Dlatego też właściwym miejscowo do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Okręgowy w Krośnie.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny orzekł, jak w pkt. I sentencji postanowienia, na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.
Na mocy art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, rozstrzygnięto o zwrocie powodowi uiszczonej opłaty sądowej od zażalenia (pkt II sentencji).
O kosztach zastępstwa procesowego niniejszego postępowania zażaleniowego Sąd rozstrzygnie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, stosownie do treści art. 108 § 1 kpc.
Orzeczenie KIO z dnia 20.12.2012, sygn. KIO 2715/12
Orzeczenie WSA z dnia 30.08.2013, sygn. I SA/Kr 792/13
Orzeczenie NSA z dnia 20.10.2017, sygn. II GSK 1711/16
Orzeczenie WSA z dnia 14.07.2004, sygn. II SA/Gd 2531/00
Orzeczenie WSA z dnia 07.12.2016, sygn. IV SA/Gl 936/16