Source: http://bip.powiat-skierniewice.pl/?id=958
Timestamp: 2019-04-23 02:13:05
Legal References Found: art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90

art. 89
 art. 89

art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 90

Document Content:
RW.272.4.2015.KM Skierniewice, dnia 07.04.2015 r.
a) Zadania nr 1 ww. zamówienia tj.: opracowanie projektu na projekt Przebudowa drogi powiatowej nr 1316E Pod Borem - Wilkowice - Kwasowiec - Raducz - Jeruzal na odcinku od drogi wojewódzkiej nr 707 do granicy z Powiatem Rawskim,
wybrano najkorzystniejszą ofertę nr 8 złożoną przez Wykonawcę:
RAWAY Rafał Piotrowski
Uzasadnienie wyboru: Wyboru dokonano stosując kryteria określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - najniższa cena brutto 90% oraz okres gwarancji 10% po wcześniejszym wezwaniu trzech wykonawców do uzupełnienia informacji do których wezwano na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.). Ww. ofertę uznano za najkorzystniejszą, ponieważ wg kryteriów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Komisja Przetargowa przyznała jej najwyższą liczbę punktów 96 pkt.
HIGHWAY Sp. z o.o.
ul. Jeleniogórska 18/14
259.038,00 zł
18,93 pkt
28,93 pkt
86.100,00 zł
56,97 pkt
66,97 pkt
STREET projekt Marcin Szewczyk
71,19 pkt
81,19 pkt
INWESTOR Konin Pracownia Projektowa ul. Okólna 6
----- pkt
----- lat
Mikołajczyk Cyrkiel Jasiukiewicz s.c.
ul. Szymborska 10/8 60-254 Poznań
145.509,00 zł
43,71 pkt
Pracownia Projektowa RoadWay Grzegorz Kowalik ul. Klimontowska 15b, 04-672 Warszawa
71,21 pkt
81,21 pkt
FIRMA USŁUGOWA Łukasz Skutnik ul. Otolińska 7/22 09-407 Płock
94.341,00 zł
51,99 pkt
61,99 pkt
Biuro Projektowe ul. Słowicza 33
54.500,00 zł
REM PROJEKT
75.522,00 zł
64,95 pkt
EUROBUD Artur Kowalski Balcerów 42G, 96-100 Skierniewice
120.244,80 zł
40,79 pkt
50,79 pkt
Zadania nr 2 ww. zamówienia tj.: opracowanie projektu na projekt Przebudowa drogi powiatowej nr1303E na odcinku Skierniewice - Celigów,
Uzasadnienie wyboru: Wyboru dokonano stosując kryteria określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - najniższa cena brutto 90% oraz okres gwarancji 10% po wcześniejszym wezwaniu dwóch wykonawców do uzupełnienia informacji do których wezwano na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.). Ww. ofertę uznano za najkorzystniejszą, ponieważ wg kryteriów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Komisja Przetargowa przyznała jej najwyższą liczbę punktów 96 pkt.
388.335,60 zł
20,14 pkt
30,14 pkt
224.352,00 zł
34,86 pkt
44,86 pkt
112.422,00 zł
69,57 pkt
79,57 pkt
114.882,00 zł
68,08 pkt
78,08 pkt
86.900,00 zł
157.932,00 zł
49,52 pkt
59,52 pkt
127.624,80 zł
61,28 pkt
71,28 pkt
Zadania nr 3 ww. zamówienia tj.: opracowanie projektu na projekt Przebudowa drogi powiatowej nr 1310E Skierniewice - Pszczonów - Łyszkowice na odcinku przez miejscowość Słomków,
Uzasadnienie wyboru: Wyboru dokonano stosując kryteria określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - najniższa cena brutto 90% oraz okres gwarancji 10% po wcześniejszym wezwaniu czterech wykonawców do uzupełnienia informacji do których wezwano na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.). Ww. ofertę uznano za najkorzystniejszą, ponieważ wg kryteriów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Komisja Przetargowa przyznała jej najwyższą liczbę punktów 96 pkt.
237.783,60 zł
20,60 pkt
56.580,00 zł
44,54 pkt
54,54 pkt
112.914,00 zł
22,32 pkt
32,32 pkt
61,22 pkt
37.588,80 zł
77,04 pkt
33,37 pkt
43,37 pkt
43.517,40 zł
57,91 pkt
67,91 pkt
Zadania nr 4 ww. zamówienia tj.: opracowanie projektu na projekt Przebudowa drogi powiatowej nr 1316E Pod Borem - Wilkowice - Kwasowiec - Raducz - Jeruzal na odcinku Pod Borem - Wysokienice,
Uzasadnienie wyboru: Wyboru dokonano stosując kryteria określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - najniższa cena brutto 90% oraz okres gwarancji 10% po wcześniejszym wezwaniu pięciu wykonawców do uzupełnienia informacji do których wezwano na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.). Ww. ofertę uznano za najkorzystniejszą, ponieważ wg kryteriów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Komisja Przetargowa przyznała jej najwyższą liczbę punktów 100 pkt.
160.072,20 zł
9.700,00 zł
70.971,00 zł
24.231,00 zł
62,77 pkt
16.912,50 zł
89,93 pkt
99,93 pkt
84,50 pkt
32,20 pkt
42,20 pkt
82,99 pkt
92,99 pkt
Zadania nr 5 ww. zamówienia tj.: opracowanie projektu na projekt Przebudowa drogi powiatowej nr 1329E Głuchów - Kochanów,
Uzasadnienie wyboru: Wyboru dokonano stosując kryteria określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - najniższa cena brutto 90% oraz okres gwarancji 10% po wcześniejszym wezwaniu pięciu wykonawców do uzupełnienia informacji do których wezwano na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.). Ww. ofertę uznano za najkorzystniejszą, ponieważ wg kryteriów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Komisja Przetargowa przyznała jej najwyższą liczbę punktów 96 pkt.
243.540,00 zł
11,46 pkt
21,46 pkt
50,41 pkt
111.438,00 zł
25,04 pkt
44.895,00 zł
72,14 pkt
37.515,00 zł
74,37 pkt
84,37 pkt
76.752,00 zł
36,35 pkt
46,35 pkt
45.362,40 zł
71,50 pkt
Zadania nr 6 ww. zamówienia tj.: opracowanie projektu na projekt Przebudowa drogi powiatowej nr 1330E Nowy Kawęczyn - Jeruzal - Kowiesy w miejscowości Paplin.
184.869,00 zł
21,68 pkt
---- pkt
109.101,00 zł
19,80 pkt
29.938,20 zł
72,15 pkt
82,15 pkt
56,65 pkt
66,65 pkt
71.832,00 zł
30,07 pkt
40,07 pkt
b) Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone - 1
W wyniku przeprowadzonego postępowania odrzucono ofertę nr 4 złożoną przez Oferenta:
- INWESTOR Konin Pracownia Projektowa ul. Okólna 6, 62-510 Konin - na zadania nr 1, 2, 3 i 4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.).
Brak oświadczenia Wykonawcy dotyczącego terminu gwarancji, jakiej udziela na oferowaną usługę wykonania dokumentacji projektowej na ww. zadania. Zamawiający wymagał określenia w formularzu oferty - załączniku nr 1 do SIWZ terminu gwarancji na oferowaną usługę dla każdego zadania. Oferent nie wypełnił tej rubryki dla zadań nr 1, 2, 3 i 4. Ponadto wymagany okres gwarancji był drugim kryterium oceny oferty.
W orzeczeniu Zespołu Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 9 sierpnia 2007r. o nr UZP/ZO/0-973/07 stwierdzono, że „podanie okresu gwarancji jest niezbędnym elementem treści oferty, której brak skutkuje obowiązkiem po stronie Zamawiającego odrzucenia jej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych".
- INWESTOR Konin Pracownia Projektowa ul. Okólna 6, 62-510 Konin - na zadania nr 5 i 6.
art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.).
Z uwagi na to, że cena złożonej oferty na zadanie nr 5 jest niższa o 30% od wartości zamówienia a na zadania nr 5 i 6 jest niższa o 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający powziął uzasadnioną wątpliwość, co do realności ceny i tym samym możliwości wykonania zamówienia przez wykonawcę, który ją zaproponował. W związku z tym 30.03.2015 r. wezwał oferenta na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), do złożenia wyjaśnień.
Wykonawca, wezwany do złożenia w tym zakresie wyjaśnień do dnia 07.04.2015 r. godz. 11:00, nie złożył ich. W związku z powyższym na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oferta na zadania nr 5 i 6 została odrzucona.
Ilość odwiedzin 923
Data utworzenia 2015-04-07 00:00
Ostatnia zmiana 2015-04-07 14:01