Source: http://docplayer.pl/53410792-Decyzja-nr-27-zg-2012.html
Timestamp: 2018-10-20 16:33:28
Legal References Found: art. 40
 art. 104
 art. 47
 art. 7
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 47
 art. 7
 ustawy 2
 art. 40
 art. 17
 art. 4
 art. 3
 art. 47
 art. 47
 art. 3
 art. 47
 art. 7
 art. 40
 art. 40
 art. 17
 art. 40

Document Content:
DECYZJA Nr 27/ ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 27/ ŻG / 2012"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 27/ ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Jolancie Bartocha zamieszkałej w ( ) prowadzącej działalność gospodarczą w Łodzi przy Placu Barlickiego 5(box 64) karę pieniężną w kwocie 924,00 zł (słownie: dziewięćset dwadzieścia cztery złote) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 5 partii produktów rybnych oferowanych bez opakowań (filety z morszczuka bez skóry mrożone, filety z tilapii mrożone glazurowane, filety z pangi mrożone glazurowane, filety z miruny mrożone, paluszki rybne z filetów z mintaja mrożone) wartości łącznej 356,00 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na niepodanie w miejscu sprzedaży: ilościowej zawartości glazury lub ryby w filetach z tilapii mrożonych glazurowanych i filetach z pangi mrożonych glazurowanych, wbrew postanowieniom 17 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.); pełnej nazwy środka spożywczego dla 5 partii ryb (filety z morszczuka bez skóry mrożone, filety z tilapii mrożone glazurowane, filety z pangi mrożone glazurowane, filety z miruny mrożone, paluszki rybne z filetów z mintaja mrożone) z naruszeniem art. 47 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 22010r, nr 136, poz. 914 z późn. zm.) przywołanego w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005r. nr 187, poz z późn. zm.). 1
2 Uzasadnienie W dniach od 21 do 23 lutego 2012 r., na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r., inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w punkcie sprzedaży zlokalizowanym na targowisku w Łodzi przy Placu Barlickiego 5 (box 64), należącym do Jolanty Bartocha. Kontrola została przeprowadzona na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności właścicielki Jolanty Bartocha. W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży oferowano 5 partii produktów rybnych bez opakowań wartości łącznej 356,00 zł tj.: filety z morszczuka bez skóry mrożone w ilości 4,00 kg w cenie 23,00 zł/kg, filety z pangi mrożone glazurowane w ilości 2,00 kg w cenie 16,00 zł/kg, filety z tilapii mrożone glazurowane w ilości 5,00 kg w cenie 20,00 zł/kg, filety z miruny mrożone w ilości 5,00 kg w cenie 20,00 zł/kg, paluszki rybne z filetów mintaja mrożone z morszczuka w ilości 2,00 kg w cenie 16,00 zł/kg, dla których w miejscu sprzedaży: podano niepełne nazwy środka spożywczego: filety z morszczuka mrożone bez skóry oznaczono nazwą morszczuk ; filety z tilapii mrożone glazurowane oznaczono nazwą tilapia filety z pangi mrożone glazurowane oznaczono nazwą panga ; filety z miruny mrożone oznaczono nazwą miruna ; paluszki rybne z filetów z mintaja mrożone oznaczono nazwą paluszki. Zastosowane nazwy naruszały art. 47 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia powołany w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy 2
3 z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości handlowej ; nie podano informacji o ilościowej zawartości glazury lub ryby w mrożonych glazurowanych filetach z pangi i tilapii, wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych. Nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli numer ŻG z dnia r. oraz na zdjęciach wykonanych w toku kontroli. W związku z powyższym w dniu 17 kwietnia 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu 5 partii produktów rybnych bez opakowań nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 23 kwietnia 2012 r. W dniu 02 maja strona złożyła pismo, w którym podała wielkość obrotów za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości handlowej stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, 3
4 opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 47 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów, zaś art. 47 ust. 4 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia stanowi, że nazwie powinny towarzyszyć informacje dotyczące postaci środka spożywczego lub procesów technologicznych stosowanych w produkcji, w szczególności określające, czy jest to środek spożywczy sproszkowany, liofilizowany, głęboko mrożony, zagęszczony, wędzony w przypadku gdy brak tej informacji może wprowadzać konsumenta w błąd. Ponadto wymagania w zakresie oznakowania produktów rybnych oferowanych bez opakowań zostały określone w rozporządzeniu w sprawie znakowania środków spożywczych. Przepis 17 ust. 1 pkt 3 tego rozporządzenia stanowi, że w miejscu sprzedaży środków spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży, oprócz nazwy środka spożywczego na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego podaje się w przypadku mrożonych glazurowanych produktów rybołówstwa, dodatkowo informację dotyczącą ilościowej zawartości glazury lub ryby w tych produktach. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca naruszył przepisy prawa żywnościowego i był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości handlowej) produktów rybnych nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej, a ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, ponieważ brak w miejscu sprzedaży produktów rybnych bez opakowań informacji dotyczących ilościowej zawartości glazury lub ryby w mrożonych glazurowanych filetach z, pangi i tilapii oraz brak pełnej nazwy środka spożywczego w istotnym stopniu naruszał interes konsumentów, w związku z ograniczeniem ich prawa do rzetelnej informacji o produkcie, a tym samym uniemożliwieniem im dokonania świadomego wyboru, zgodnego z oczekiwaniami. Należy tu nadmienić, iż przy produktach bez opakowań konsument tylko w miejscu sprzedaży ma możliwości zapoznania się z ich właściwościami, a w tym przypadku takiej możliwości był pozbawiony; 2. najwyższy stopień zawinienia, gdyż wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego z przepisów leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy. To strona pomimo, iż posiadała dokumenty (etykiety producentów zamieszczone na opakowaniach 4
5 zbiorczych) świadczące o właściwej nazwie produktu czy też o ilościowej zawartości glazury w produktach mrożonych glazurowanych to jednak wyłożyła je do sprzedaży bez zapewnienia nabywcom właściwej informacji o tych produktach; 3. średni zakres naruszenia, bowiem stwierdzono naruszenie wymagań w zakresie oznakowania, istotnych z punktu widzenia właściwości produktów, a określonych w art. 47 ust. 1 i 4 ustawy. o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołanego w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy. o jakości handlowej oraz 17 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości handlowej; 5. niską wielkość obrotów podaną przez stronę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno- spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (co w tym przypadku stanowiłoby kwotę zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 924,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Jolanta Bartocha prowadząca działalność gospodarczą w Łodzi, Pl. Barlickiego 5 - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i
6 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. w Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Jolanta Bartocha ( ) 2. a/a 6