Source: http://docplayer.pl/1676446-Wyrok-z-dnia-26-marca-2013-r.html
Timestamp: 2017-04-30 17:10:39
Legal References Found: art. 198
 art. 24
 art. 24
 art. 180
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 146
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 24
 art. 89
 art. 185
 art. 186
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 26
 art. 189
 art. 179
 art. 190
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art.22
 art. 26
 art. 814
 art. 22
 art. 22
 art. 26
 art. 192
 art. 192
 art. 192

Document Content:
WYROK z dnia 26 marca 2013 r. - PDF
WYROK z dnia 26 marca 2013 r.
Download "WYROK z dnia 26 marca 2013 r."
1 Sygn. akt: KIO 575/13 WYROK z dnia 26 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący : Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2013 r. przez Przedsiębiorstwo Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A., ul. Kołobrzeska 28, Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, Warszawa jednostka prowadząca postępowanie w imieniu Poczty Polskiej S.A.: Centrum Infrastruktury, Region Infrastruktury w Poznaniu, ul. Głogowska 17, Poznań orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu uniewaŝnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty w cz. II, V, VI i VII, a w konsekwencji takŝe wyboru oferty najkorzystniejszej w cz. V, VI i VII, jak i uniewaŝnienia postępowania w cz. II oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert w cz. II, V, VI i VII, z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 2. kosztami postępowania obciąŝa Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, Warszawa jednostka prowadząca postępowanie w imieniu Poczty Polskiej S.A.: Centrum Infrastruktury, Region Infrastruktury w Poznaniu, ul. Głogowska 17, Poznań i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez2 Przedsiębiorstwo Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A., ul. Kołobrzeska 28, Gdańsk tytułem wpisu od odwołania; 2.2. nakazuje dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy siedemnaście złotych zero groszy) przez Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, Warszawa jednostka prowadząca postępowanie w imieniu Poczty Polskiej S.A.: Centrum Infrastruktury, Region Infrastruktury w Poznaniu, ul. Głogowska 17, Poznań na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A., ul. Kołobrzeska 28, Gdańsk stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów opłaty skarbowej. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: 23 Sygn. akt KIO 575/13 U z a s a d n i e n i e Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego z moŝliwością składania ofert częściowych w celu zawarcia umowy ramowej na świadczenie usług transportu drogowego rzeczy i/lub osób (Nr postępowania P 125/2012), zostało wszczęte przez Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, Warszawa jednostka prowadząca postępowanie w imieniu Poczty Polskiej S.A.: Centrum Infrastruktury, Region Infrastruktury w Poznaniu, ul. Głogowska 17, Poznań zwana dalej: Poczta Polska S.A. albo Zamawiającym, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S z dnia r. W dniu r. (pocztą za potwierdzeniem odbioru, wysłane r.) Przedsiębiorstwo Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A., ul. Kołobrzeska 28, Gdańsk zwane dalej: Przedsiębiorstwem Przewozem Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A. albo Odwołującym zostało poinformowane przez Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej w cz. V, VI i VII oraz uniewaŝnieniu postępowania w cz. II. W cz. V i VI wybrano Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego Łączności TRANSPORT S.A., ul. Winkiera 1, Poznań, zaś w cz. VII wybrano ofertę P. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PAULOGISTC P C., ul. Mostowa 12, Siewierz. Nadto, poinformowano o wykluczeniu w cz. II, V, VI i VII na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: Pzp Przedsiębiorstwa Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A. i odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Wskazano, Ŝe Wykonawca pismem z dnia r. został wezwany do złoŝenia opłaconej polisy zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt. 7.9 SIWZ, gdyŝ do oferty załączył jedynie Certyfikat ubezpieczenia. Wykonawca w wyznaczonym terminie przekazał dokumenty, z których wynika, iŝ aneks do polisy został opłacony dnia r. W związku z tym Wykonawca na dzień składnia ofert (tj r.) nie spełniał warunku udział w postępowaniu, gdyŝ polisa nie była opłacona. W dniu r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie Przedsiębiorstwa Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A. na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Wskazał na naruszenie: a) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z pkt 7.9. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz Sekcji III pkt III.2.1) 4.8. Ogłoszenia o zamówieniu polegające na uznaniu, Ŝe Odwołujący nie4 wykazał, iŝ spełnia warunki udziału w postępowaniu, gdyŝ przedłoŝył Certyfikat ubezpieczenia oraz aneks do polisy, który został opłacony dnia r. w związku z czym na dzień składania ofert (tj r.) nie posiadał opłaconej polisy i tym samym podlegał wykluczeniu od udziału w postępowaniu - mimo, iŝ dokumenty przedstawione przez Odwołującego stwierdzały, iŝ posiada on waŝne ubezpieczenie OC przewoźnika drogowego oraz opłacił składkę ubezpieczeniową w terminie wynikającym z polisy i tym samym stanowić mogły inny dokument potwierdzający, Ŝe Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w rozumieniu pkt 7.9. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: SIWZ oraz Sekcji III, pkt III.2.1) 4.8 Ogłoszenia o zamówieniu, b) art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp polegające na uznaniu, iŝ oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu jako złoŝona przez wykonawcę wykluczonego od udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy nie zachodziły podstawy do wykluczenia Odwołującego z postępowania. Wnosił o: a) nakazanie uniewaŝnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie części II, V, VI, VII przedmiotu zamówienia ze względu na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, uniewaŝnienia dokonanego wyboru ofert w części V, VI i VII przedmiotu zamówienia oraz uniewaŝnienia czynności Zamawiającego polegającej na uniewaŝnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części II przedmiotu zamówienia, b) nakazanie powtórzenia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty w części II, V, VI i VII przedmiotu zamówienia, c) w przypadku zawarcia przez Zamawiającego umowy z wybranymi oferentami na część II, V, VI i VII przedmiotu zamówienia i wystąpienia przesłanek z art. 146 ust. 1 Pzp - uniewaŝnienie zawartych umów, a w przypadku ich zawarcia w okolicznościach dopuszczonych w Pzp - stwierdzenie naruszenia przepisów Pzp, d) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w szczególności wpisu od odwołania w kwocie zł, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie zł. Ponadto, wnosił o zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia pełnej dokumentacji dotyczącej postępowania o udzielenia zamówienia publicznego nr P 125/2012, którego dotyczy niniejsze odwołanie. Stwierdził, Ŝe w dniu r. Zamawiający przekazał do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej ogłoszenie o zamówieniu nr PL, którego przedmiotem było zawarcie umowy ramowej na świadczenie usług transportowych w krajowym transporcie drogowym rzeczy i/lub osób. Przedmiot zamówienia został podzielony przez Zamawiającego na dziewięć części, w skład których wchodziły m.in.: 25 a) część II: świadczenie usług transportowych dystrybucyjnych samochodem/ami cięŝarowym/mi z zabudową nadwozia typu furgon o ładowności powyŝej 1 tony i kubaturze części bagaŝowej powyŝej 12,0 m3 z moŝliwości przewozu 3 osób, w tym kierowca o dopuszczalnej masie całkowitej poniŝej 3,5 tony, b) część V: świadczenie usług transportowych trasowych w krajowym transporcie drogowym rzeczy samochodem/ami cięŝarowymi o ładowności ton z zabudową nadwozia typu furgon, o długości wewnętrznej nadwozia furgonowego minimum 8 m, z platformą samo załadowczą o udźwigu min. 1,4 tony, c) część VI: świadczenie usług transportowych trasowych i dystrybucyjnych w krajowym transporcie drogowym rzeczy samochodem/ami cięŝarowymi o ładowności powyŝej 14 ton do maksymalnie 17 ton z zabudową nadwozia typu furgon, o długości wewnętrznej nadwozia furgonowego minimum 9 m, z platformą samo załadowczą o udźwigu min. 1,4 tony, d) część VII: świadczenie usług transportowych trasowych w krajowym transporcie drogowym rzeczy zestawem (ciągnik siodłowy i naczepa) z zabudową nadwozia typu furgon lub firanka, z moŝliwością załadunku 33 szt. europalet. KaŜdy oferent mógł złoŝyć ofertę na jedną lub więcej części wchodzących w skład przedmiotu zamówienia. Zgodnie z Ogłoszeniem o zamówieniu (Sekcja III, pkt III.2.1) 4.8), a takŝe SIWZ (pkt 7.9), w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oferenci byli zobowiązani do złoŝenia (i) opłaconej polisy, a w przypadku jej braku - (ii) innego dokumentu potwierdzającego, Ŝe Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niŝ: zł dla wykonawców ubiegających się o część II; zł dla wykonawców ubiegających się o cześć V, VI, VII i X. Załączył jako dowód: (Ogłoszenie o zamówieniu nr PL - w aktach sprawy P 125/2012, na stronie internetowej Dz. Urz. UE suplement S246 z dnia r. oraz SIWZ). Pismem z dnia r. Odwołujący złoŝył Zamawiającemu ofertę na część II, V, VI i VII przedmiotu zamówienia, składając ją na formularzu oferty załączonym do SIWZ. Jako załącznik do oferty Odwołujący przedłoŝył Certyfikat ubezpieczenia wystawiony przez TUiR Allianz Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w dniu r. stwierdzający, iŝ Przedsiębiorstwo Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A. z siedzibą w Gdańsku jest objęte ochroną ubezpieczeniową w zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego w ruchu krajowym i międzynarodowym z sumą ubezpieczenia dolarów na jedno zdarzenie i dolarów na wszystkie zdarzenia, w okresie od r. do r., potwierdzoną polisą nr Certyfikat ubezpieczenia został podpisany i opatrzony pieczęcią TUiR Allianz Polska S.A. Załączył jako dowód: (ofertę z dnia r. oraz Certyfikat ubezpieczenia z dnia r.). Pismem z dnia 36 r., przesłanym faksem, Zamawiający wezwał Odwołującego do złoŝenia opłaconej polisy zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 7.9 SIWZ, jednocześnie informując, Ŝe dokument ten winien potwierdzać spełnienie przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu nie później niŝ w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, tj r. Ponadto, w piśmie z dnia r. Zamawiający pouczył Odwołującego, Ŝe w razie braku w/w dokumentu, zgodnie z SIWZ zobowiązany był on przedłoŝyć inny dokument potwierdzający, Ŝe Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Załączył jako dowód (pismo Zamawiającego z dnia r.). W odpowiedzi, w dniu r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu faksem aneks nr 1 z dnia r. do polisy nr wraz z dowodem opłacenia składki. Zgodnie z aneksem do polisy Odwołujący posiadał ubezpieczenie OC przewoźnika drogowego na kwotę dolarów na jedno zdarzenie oraz dolarów na wszystkie zdarzenia, z okresem ubezpieczenia od r. do dnia r. Składka ubezpieczeniowa miała być zapłacona jednorazowo do dnia r. i w tym dniu została przez Odwołującego opłacona. Wskazany aneks stanowił przedłuŝenie polisy zawartej w dniu r., która obejmowała okres od dnia r. do dnia r. (tj. okres bezpośrednio poprzedzający aneks z dnia r.) i równieŝ została przez Odwołującego opłacona. Załączył jako dowód: (polisę nr z dowodem opłacenia składki oraz aneks nr 1 z dnia r. z dowodem opłacenia składki). Pismem z dnia r., doręczonym Odwołującemu w dniu r., Zamawiający poinformował Odwołującego, iŝ dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert złoŝonych w postępowaniu na zawarcie umów ramowych na świadczenie usług transportu drogowego rzeczy i/lub osób (nr P 125/2012) w zakresie części V, VI i VII przedmiotu zamówienia oraz uniewaŝnienia postępowania w zakresie części II. W ramach części V, VI i VII przedmiotu zamówienia wybrano po jednej ofercie wykonawców innych niŝ Odwołujący w kaŝdej z tych części, a w zakresie części II uniewaŝniono postępowanie z uwagi na niezłoŝenie Ŝadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu. Oferta Odwołującego w zakresie części II, V, VI i VII została odrzucona. Załączył jako dowód (pismo Zamawiającego z dnia r. doręczone Odwołującemu w dniu r.). W ocenie Odwołującego odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego nastąpiło niezgodnie z przepisami Pzp. Oferta Odwołującego spełnia wymagania określone Pzp, a takŝe wszystkie warunki udziału w postępowaniu zawarte w Ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. Jedynym powodem odrzucenia oferty przez Zamawiającego jest przedstawiony przez Odwołującego Certyfikat ubezpieczenia, aneks nr 1 do polisy oraz dowód opłacenia składki z dnia r., z których zdaniem Zamawiającego wynika, Ŝe polisa Odwołującego nie była opłacona i nie spełniała wymagań SIWZ. PowyŜsza 47 ocena jest błędna i narusza wskazane na wstępie odwołania przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z pkt 7.9. SIWZ oraz Sekcji III pkt III.2.1) 4.8. Ogłoszenia o zamówieniu. Zgodnie z pkt 7.9. SIWZ Wykonawca zobowiązany był wykazać, Ŝe spełnia warunki udziału w postępowaniu poprzez przedłoŝenie opłaconej polisy a w razie jej braku innego dokumentu potwierdzającego, Ŝe Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niŝ zł dla Wykonawcy ubiegającego się o część II i zł dla Wykonawcy ubiegającego się o części V, VI, VII i X przedmiotu zamówienia. Odwołujący otrzymał i przedłoŝył Zamawiającemu dokumenty potwierdzające, iŝ na dzień upływu terminu składania ofert, tj r. posiadał waŝną umowę ubezpieczenia OC przewoźnika drogowego, która została opłacona w terminie określonym w polisie oraz zawiera sumę gwarancyjną w wysokości wymaganej w SIWZ. Dokumenty te stanowiły kontynuację wcześniej zawartej i w całości opłaconej polisy o numerze z okresem ubezpieczenia przypadającym od dnia r. do dnia r. Z porównania tych dokumentów jednoznacznie wynika, Ŝe Odwołujący posiadał pełny i nieprzerwany okres ochrony ubezpieczeniowej gwarantowanej przez renomowane towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji TUiR Allianz Polska S.A. i terminowo wywiązywał się z zapłaty składki z zawartych umów ubezpieczenia, zarówno w czasie trwania postępowania przetargowego o nr P 125/2012, jak i w okresie wcześniejszym. Fakt, iŝ składka z tytułu aneksu nr 1 stanowiącego przedłuŝenie polisy została opłacona zgodnie z postanowieniami tego aneksu w dniu r., nie moŝe być traktowany jako niewykazanie przez Odwołującego, iŝ posiada on ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego, a tym samym, Ŝe nie udowodnił, iŝ spełnia warunki udziału w postępowaniu. Po pierwsze wskazać naleŝy, Ŝe o nieopłaconej polisie OC moŝna mówić jedynie w sytuacji, gdy pomimo zawarcia umowy ubezpieczenia termin zapłaty składki wskazany w tej umowie upłynął bezskutecznie, a jej zapłata nie została dokonana. Sytuacja taka nie miała miejsca w niniejszej sprawie, albowiem aneks nr 1 do polisy został przez Odwołującego opłacony w całości w terminie określonym przez ubezpieczyciela. Fakt, iŝ nastąpiło to w czasie trwania procedury przetargowej o numerze P 125/2012 nie moŝe stanowić podstawy do uznania, Ŝe Odwołujący nie posiada opłaconej polisy OC, skoro w wykonaniu zobowiązania Zamawiającego przedstawił dokumenty potwierdzające, iŝ terminowo opłacił ubezpieczenie. Po drugie, nawet gdyby uznać, Ŝe w dniu upływu terminu składania ofert, tj r. Odwołujący nie posiadał opłaconej polisy w rozumieniu pkt 7.9. SIWZ, to uznać naleŝy, Ŝe przedstawione przez niego dokumenty stanowią inny dokument potwierdzający, Ŝe Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. PrzedłoŜony przez Odwołującego 58 Certyfikat ubezpieczenia, aneks nr 1 do polisy wystawiony przez TUiR Allianz Polska S.A. oraz dowód uiszczenia składki z dnia r. potwierdzają bowiem w sposób jednoznaczny, Ŝe Odwołujący był i jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego na sumę gwarancyjną wskazaną w SIWZ, zarówno na dzień upływu terminu składania ofert (tj r.), jak i na chwilę obecną. Podkreślił, Ŝe przywołane wyŝej postanowienia SIWZ i Ogłoszenia o zamówieniu wymagają, aby Wykonawca przedłoŝył bądź opłaconą polisę bądź teŝ - w przypadku jej braku - inny dokument potwierdzający, Ŝe Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W związku z powyŝszym, uznać naleŝy, Ŝe w dniu składania oferty z dnia r. Odwołujący wykazał, iŝ spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 7.9. SIWZ oraz Sekcji III pkt III.2.1) 4.8. Ogłoszenia o zamówieniu, albowiem przedłoŝył dokumenty stwierdzające fakt zawarcia waŝnej umowy ubezpieczenia w wymaganym przez Zamawiającego zakresie. Tymczasem Zamawiający, na skutek błędnej oceny tych dokumentów, uznał, Ŝe nie odpowiadają one wymaganiom określonym w pkt 7.9. SIWZ i Ŝe Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. W szczególności Zamawiający w sposób nieuzasadniony ograniczył treść pkt 7.9. SIWZ wyłącznie do obowiązku przedstawienia opłaconej polisy, pomijając fakt, iŝ punkt ten umoŝliwiał Wykonawcy przedłoŝenie alternatywnie innego dokumentu potwierdzającego zawarcie ubezpieczenia, w przypadku, gdyby na dzień upływu terminu składania ofert polisy takiej (tj. opłaconej) nie posiadał. W rezultacie Zamawiający podjął błędną i niezgodną z przepisami art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp decyzję o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty. Z uwagi na to zachodzą podstawy do nakazania Zamawiającemu uniewaŝnienia odrzucenia oferty Odwołującego, uniewaŝnienia wyboru ofert w ramach części V, VI, VII przedmiotu zamówienia oraz uniewaŝnienia czynności polegającej na uniewaŝnieniu postępowania w zakresie części II, a takŝe nakazanie Zamawiającemu powtórzenia tych czynności. Zamawiający w dniu r. oraz r. wezwała (faxem i pocztą) w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca w ustawowym terminie. W dniu r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu. Stwierdził, Ŝe wbrew twierdzeniom Odwołującego złoŝona przez niego oferta nie spełniła w ocenie Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu 69 z podanych poniŝej przyczyn. Zgodnie z postanowieniami pt 7.9 SIWZ w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej na usługi transportowe w krajowym transporcie drogowym rzeczy i/lub osób Wykonawca zobligowany był złoŝyć wraz z ofertą: opłacona polisą a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, Ŝe Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotą nie mniejszą niŝ: zł - dotyczy tylko Wykonawcy ubiegającego sią o części II; zł - dotyczy tylko Wykonawcy ubiegającego się o części V, VI, VI i X. " PowyŜszy warunek jest zgodny z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.226 poz.1817) Odwołujący do oferty załączył Certyfikat ubezpieczenia, z którego wynika, iŝ Odwołujący posiada polisę ubezpieczeniową o nr W związku z tym, Zamawiający zmuszony był do wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złoŝenia dowodu opłaconej polisy". Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przekazał Aneks nr 1 do Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego na oraz dowód zapłaty składki ubezpieczeniowej. Z uzupełnionych dokumentów wynika, iŝ aneks do polisy został opłacony dnia r., natomiast termin składania ofert upłynął dnia r. W związku z tym Odwołujący na dzień składania ofert nie spełniał warunku udziału w postępowaniu, gdyŝ polisa nie była opłacona. Przywołał się na wyrok KIO z dnia r., sygn. akt KIO 1623/11, wyrok z dnia r., sygn. akt KIO 2537/11. W przypadku posiadania polisy ubezpieczeniowej przez Odwołującego, czego Zamawiający nie kwestionuje, powinien mieć ją opłaconą na dzień składania ofert. W przypadku zatem posiadania polisy ubezpieczeniowej nie powinien wykazywać faktu ubezpieczenia aneksem do polisy i dowodem opłacenia składki w dniu r. (po terminie składania ofert). Nie jest to bowiem inny dokument" w rozumieniu pkt 7.9 SIWZ, a jedynie spóźnione w kontekście terminu składania ofert wydłuŝenie okresu obowiązywania polisy i jej opłacenie po tym terminie. Pismo Zamawiającego z dnia r. na które powołuje się Odwołujący dotyczyło właśnie sytuacji, gdy Odwołujący nie miałby polisy. Tymczasem zawarcie aneksu do polisy, świadczy o tym, iŝ: a) Odwołujący ją posiadał, b) zawarł aneks do umowy ubezpieczenia w dniu r., c) nie opłacił polisy do dnia składania ofert r., d) Odwołujący mógł opłacić polisę wcześniej, poniewaŝ faktyczny termin zapłacenia upływał r. ( do r." jak twierdził Odwołujący), aneks zawarł r., a nie dokonał jednak opłacenia przed dniem r. Innej interpretacji 710 przeczy zarówno wykładnia, jaki i logiczne rozumienie powołanego przepisu. Potwierdzenie otrzymania aneksu do polisy przez Zamawiającego, jak wskazuje Odwołujący w odwołaniu na str. 4 nie oznacza potwierdzenia spełnienia warunków z SIWZ, jak chce dowodzić Odwołujący. Ciągłość bowiem umowy ubezpieczenia w drodze aneksu, na co wskazuje w swych twierdzeniach Odwołujący, nie przesądza jeszcze o opłaceniu składki zgodnie z wymogami SIWZ. Nie moŝna zatem zgodzić się z wnioskami Odwołującego iŝ odrzucenie oferty narusza postanowienia art. 24 ust.2 pkt 4, art. 24 ust.4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z pkt 7.9 SIWZ, gdyŝ nie zachodzą przesłanki naruszenia tych przepisów. Wywody Odwołującego dotyczące nieopłaconej polisy na str. 5 odwołania nie odnoszą się do sytuacji, gdy prowadzone jest postępowanie w sprawie zamówienia publicznego i narzucone są wymogi określające jakie dokumenty i w jakiej formie naleŝy przedstawić, tak aby Zamawiający mógł zweryfikować na dzień składania ofert stan prawny i ekonomiczny Odwołującego. Tymczasem faktem jest iŝ Odwołujący na ten dzień nie posiadał opłaconej polisy, a przekazany aneks tylko to potwierdził. Nie jest tak jak twierdzi Odwołujący, iŝ w wykonaniu zobowiązania Zamawiającego przedstawił dokumenty potwierdzające terminowe uiszczenie opłat za ubezpieczenie. Odwołujący potwierdził właśnie, iŝ terminowo opłat tych nie uiścił (na dzień składania ofert). W ocenie Zamawiającego nie da się obronić twierdzenie Odwołującego iŝ nawet gdyby uznać iŝ w dniu upływu terminu składania ofert Odwołujący nie posiadał opłaconej polisy w rozumieniu pkt 7.9 SIWZ (str. 5 odwołania), to przedstawione przez niego później dokumenty naleŝy uznać za inne dokumenty potwierdzające ubezpieczenie. Odwołujący bowiem nawet w swym odwołaniu wskazuje, iŝ aneks stanowi kontynuację" dotychczasowej polisy (str. 5) Po drugie, tak sformułowane twierdzenie Odwołującego wskazuje iŝ niejako dodatkowo potwierdza, Ŝe nie przedstawiono na dzień r. opłaconej polisy i nie spełniono tym samym warunku z pkt 7.9 SIWZ. Zmawiający nie widzi takŝe podstaw do akceptacji twierdzenia Odwołującego iŝ dokonał błędnej oceny dokumentów. Dokumenty przedstawione przez Odwołującego na Ŝądanie były próbą rzekomego dopełnienia warunków po przewidzianym w SIWZ terminie. Zamawiający podkreśla, iŝ pkt 7.9 SIWZ w Ŝaden sposób nie ograniczał oferentów do składania alternatywnych dokumentów. Odwołujący miał przedstawić opłaconą polisę, a nie nieopłaconą polisę jak uczynił. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, ofertą Odwołującego, w tym certyfikatem ubezpieczeniowym z dnia r. wystawionym przez TUiR Allianz Polska S.A., wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia r., stosowną odpowiedzią Odwołującego z dnia r. wraz z załącznikami, zawiadomieniem o wykluczeniu Odwołującego 811 z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty w cz. II. V, VI i VII, jak i wyborze oferty najkorzystniejszej w cz. V, VI i VII oraz uniewaŝnieniem postępowania w cz. II z dnia r. (wysłanym r./odwołujący otrzymał r.), odwołaniem wraz z załącznikami, odpowiedzią na odwołanie, a takŝe Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007 z dnia r., po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złoŝonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zwaŝył, co następuje. Izba stwierdza, Ŝe przedmiotowe odwołanie dotyczy postępowania wszczętego ogłoszeniem o zamówieniu z dnia r., czyli przed dniem r., tj. wejściem w Ŝycie ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1271). Nadto, Izby ustalił, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złoŝenia, przy załoŝeniu potwierdzenia się zarzutów. Odwołujący, który został wykluczony z udziału w postępowaniu, a jego oferta została odrzucona w cz. II. V, VI i VII i nie podlegała klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert w cz. II. V, VI i VII, tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia w cz. II. V, VI i VII. Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO 575/13, postanowień ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, oferty Odwołującego, w tym certyfikatu ubezpieczeniowego z dnia r. wystawionego przez TUiR Allianz Polska S.A., wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia r., stosownej odpowiedzi Odwołującego z dnia r. wraz z załącznikami (aneksu nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr z dnia r. i dowodu opłacenia składki /data sporządzenia dokumentu na elektronicznym nośniku informacji: /, zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty w cz. II. V, VI i VII, jak i wyborze oferty najkorzystniejszej w cz. V, VI i VII oraz uniewaŝnieniu postępowania w cz. II z dnia r. (wysłanym w dniu r. /Odwołujący otrzymał pismo r.), odwołania wraz z załącznikami (polisy Nr z dnia r. wraz dowodem opłacenia składki, pozostałe załączniki merytoryczne zostały juŝ zaliczone jako 912 dowód ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, oferta Odwołującego, certyfikat ubezpieczeniowy z dnia r., wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia r.) oraz odpowiedzi na odwołanie. Nadto, z urzędu Ogólne Warunki Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007 z dnia r. które stanowią integralną część składową tak polisy Nr z dnia r., jak i aneksu nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr z dnia r. i są ogólnie dostępne w ramach zasobów sieci Internet. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę takŝe stanowiska i oświadczenia stron złoŝone ustnie do protokołu. Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić naleŝy, Ŝe odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba z uwagi na ich charakter odniesie się do zarzutów przedstawionych poniŝej łącznie. Stwierdzając generalnie, Ŝe miało miejsce naruszenia przez Zamawiającego: a) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z pkt 7.9. SIWZ oraz Sekcji III pkt III.2.1) 4.8. Ogłoszenia o zamówieniu polegające na uznaniu, Ŝe Odwołujący nie wykazał, iŝ spełnia warunki udziału w postępowaniu, gdyŝ przedłoŝył Certyfikat ubezpieczenia oraz aneks do polisy, który został opłacony dnia r. w związku z czym na dzień składania ofert (tj r.) nie posiadał opłaconej polisy i tym samym podlegał wykluczeniu od udziału w postępowaniu - mimo, iŝ dokumenty przedstawione przez Odwołującego stwierdzały, iŝ posiada on waŝne ubezpieczenie OC przewoźnika drogowego oraz opłacił składkę ubezpieczeniową w terminie wynikającym z polisy i tym samym stanowić mogły inny dokument potwierdzający, Ŝe Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w rozumieniu pkt 7.9. SIWZ oraz Sekcji III, pkt III.2.1) 4.8 Ogłoszenia o zamówieniu oraz b) art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp polegające na uznaniu, iŝ oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu jako złoŝona przez wykonawcę wykluczonego od udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy nie zachodziły podstawy do wykluczenia Odwołującego z postępowania. Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów: Zgodnie z Ogłoszeniem o zamówieniu (Sekcja III, pkt III.2.1) 4.8), a takŝe SIWZ (pkt 7.9), w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 6, Wykonawcy byli zobowiązani do złoŝenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, Ŝe Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem 1013 zamówienia na kwotę nie mniejszą niŝ: zł dla wykonawców ubiegających się o część II; zł dla wykonawców ubiegających się o cześć V, VI, VII i X.SIWZ. PowyŜsze dotyczyło warunków o którym mowa w art.22 ust.1 Pzp m.in. Wykonawcy mieli wykazać, Ŝe znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej, zapewniającej wykonanie zamówienia (pkt 6.1 oraz pkt SIWZ). Ocena spełniania ww. warunków miała zostać dokonana na dzień upływu terminu składania ofert w oparciu o informacje zawarte w oświadczeniach i dokumentach wymienionych w pkt 7 (pkt 6.3 SIWZ). Odwołujący w ramach oferty załączył m.in. certyfikat ubezpieczeniowy z dnia r. wystawiony przez TUiR Allianz Polska S.A.. Stwierdził: ( ) niniejszym potwierdza, iŝ objęto ochroną ubezpieczeniową w zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego ( ) Ubezpieczeniem objęta jest odpowiedzialność cywilna Ubezpieczającego ponoszona na podstawie zawartych umów przewozu w drogowym transporcie krajowym i międzynarodowym, zgodnie z przepisami Kodeksu Cywilnego, Prawa przewozowego oraz Konwencji CMR.( w tym odpowiedzialność z tytułu szkód powstałych na skutek kradzieŝy i rozboju) ( ) Ochrona ubezpieczeniowa obejmuje równieŝ odpowiedzialność cywilną Ubezpieczonego jako przewoźnika drogowego za czynności przewozowe wykonywane na jego zlecenie przez podwykonawców (innych przewoźników), którym Ubezpieczony w ramach zawartej przez siebie umowy przewozu zleca wykonanie czynności przewozowych w całości lub w części ( ) Warunki ubezpieczenia uregulowane zostały szczegółowo polisą ubezpieczenia nr ( ) Suma ubezpieczenia wynosi USD ,- na jedno zdarzenie zaistniałe w okresie ubezpieczenia i USD na wszystkie zdarzenie zaistniałe w okresie ubezpieczenia ( ) Umowa ubezpieczenia obowiązuje w okresie: od dn godz do dn godz ( ) Składka została opłacona jednorazowo ( ). W ramach wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia r. Zamawiający stwierdzał: ( ) Wykonawca do oferty nie załączył opłaconej polisy, załączył jedynie Certyfikat ubezpieczenia. Zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ Wykonawca zobowiązany był do złoŝenia opłaconej polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, Ŝe Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niŝ: zł - dotyczy tylko Wykonawcy ubiegającego się o części II; zł - dotyczy tylko Wykonawcy ubiegającego się o części V, VI, VII i X. Zgodnie z informacjami zawartymi w Certyfikacie ubezpieczenia wynika, iŝ Wykonawca posiada polisę ubezpieczenia nr Zamawiający informuje, iŝ niezłoŝenie dokumentu wymienionego powyŝej w wyznaczonym poniŝej terminie będzie podstawą do wykluczenia Państwa z postępowania. ( ). 1114 Do stosownej odpowiedzi Odwołującego z dnia r. dołączono jako załączniki (aneks nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr z dnia r. i dowodu opłacenia składki /data sporządzenia dokumentu na elektronicznym nośniku informacji: /). W niniejszym aneksie stwierdza się: (str. 1 z 2) ( ) Okres ubezpieczenia: od dnia do dnia Warunki ubezpieczenia: Ogólne Warunki Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007 z dnia 1 sierpnia 2007 roku Rodzaj przewoŝonych ładunków: Mienie róŝnego rodzaju w tym towary ADR przewoŝone zgodnie z konwencja ADR z wyłączeniem kl. I i VII i z wyłączeniem zwierząt Ŝywych Dla kontraktów z KGHM SA miedź, ołów, siarczan niklawy, siarczan miedzi Zakres Terytorialny: Transport krajowy: Polska Transport międzynarodowy: Europa z włączeniem: Mołdawii, Ukrainy, Białorusi, Rosji, części azjatyckiej Turcji, bez Czarnogóry i Kosowa Suma gwarancyjna: USD na jedno zdarzenie USD na wszystkie zdarzenia Dla kontraktów z KGHM SA USD na jedno zdarzenie USD na wszystkie zdarzenia Dodatkowa składka: PLN dla kontraktów z KGHM SA PLN Łącznie PLN składka rozliczona proporcjonalnie do czasu trwania polisy. Składka jest bezzwrotna, płatna jednorazowo rata w kwocie PLN płatna do dnia r. ( ). Na str. 2 z 2 wskazywał Ŝe integralna częścią oraz podstawą zawarcia umowy ubezpieczenia stanowią Ogólne Warunki Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007 z dnia 1 sierpnia 2007 r. W ramach odwołania załączono równieŝ polisę Nr z dnia r. wraz dowodem opłacenia składki. Jej okres ubezpieczenia od dnia r. do r. Powoływała się ona takŝe na Ogólne Warunki Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007 z dnia 1 sierpnia 2007 r., które stanowiły integralną część oraz podstawę jej zawarcia (str. 5 z 5). Biorąc pod uwagę powyŝsze ustalenia, Izba stwierdziła co następuje. W pierwszej kolejności Izba podkreśla, Ŝe tak postanowienia pkt 7.9 SIWZ, jak i przepisy ( 1 ust. 1 pkt 10) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie dokumentów nie przewiduje alternatywy, czyli moŝliwości przedłoŝenia opłaconej polisy albo innego dokumentu. Z niniejszych postanowień wynika w sposób nie budzący Ŝadnych wątpliwości, Ŝe Wykonawca zamiast opłaconej polisy moŝe złoŝyć inny dokument potwierdzający, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem 1215 zamówienia. Niemniej jednak dokument taki moŝe być przedłoŝony dopiero w przypadku braku opłaconej polisy. (...) wykładnia gramatyczna w 1 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia prowadzi do wniosku, Ŝe zamawiający uprawniony jest do domagania się polisy, zaś dopiero w przypadku jej braku - innego dokumentu potwierdzającego, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności (...). (wyrok SO we Wrocławiu z dnia r., sygn. akt: X Ga 13/07), przyznając tym samym prymat polisy, nad innym dokumentem potwierdzającym, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Wyrok ten co prawda zapadł na gruncie poprzednio obowiązującego przepisu, jednakŝe wobec tego, Ŝe brzmienie uległo zmianie jedynie w zakresie moŝliwości Ŝądania opłaconej polisy, zamiast tylko polisy pozostaje dalej aktualny. W konsekwencji w ocenie Izby, Zamawiający zasadnie wezwał (wezwanie z dnia r.) do uzupełnienia celem weryfikacji, czy zaistniała przewidziana przepisami rozporządzenia w sprawie dokumentów okoliczność. Ewentualne wyjaśnienia mogłyby okazać się niewystarczające. Z przedstawionego przez Odwołującego w ramach uzupełnienia z dnia r. na wezwanie z dnia r. aneksu nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr z dnia r. i dowodu opłacenia składki wynika, Ŝe umowa w tym zakresie pomiędzy Odwołującym, a ubezpieczycielem została zawarta w dniu r., ochrona ubezpieczeniowa ma być zgodnie z jej brzmieniem świadczona przez ubezpieczyciela w okresie od dnia r. do dnia r., przy czym termin płatności składki z tytułu tego ubezpieczenia wyznaczono na dzień przypadający juŝ po rozpoczęciu okresu ubezpieczenia, czyli po r., tj. na r. Zgodnie z art Kodeksu cywilnego, jeŝeli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niŝ od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. W świetle tego przepisu dopuszczalnym jest - w drodze wyraźnego postanowienia umownego - ustalenie między stronami umowy ubezpieczenia, Ŝe ochrona ubezpieczeniowa będzie świadczona jeszcze przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. (tak teŝ 2 art. 814 KC). Sytuacja taka miała miejsce w przedmiotowej sprawie. Nota bene Ogólne Warunki Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej Przewoźnika Drogowego TU Allianz Polska S.A. nr 172/2007 z dnia r., które stanowią integralną część składową tak polisy Nr z dnia r., jak i aneksu nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr z dnia r. i są ogólnie dostępne w ramach zasobów sieci Internet powołują się na powyŝsze kwestie w 6 ust.1 oraz 8 ust. 1316 9. MoŜna zatem przyjąć, Ŝe w dniu, w którym upływał termin składania ofert ( r.), Odwołujący był ubezpieczony na wynikającą z tego aneksu kwoty. Zgodnie z art. 22 ust. 3 i 4 Pzp Zamawiający ustala sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowania, w tym warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy określonego w art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp, w sposób pozostający w związku z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do tego przedmiotu. Z treści SIWZ wynika, Ŝe Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wskazał (pkt 6.1, pkt 6.1.4, pkt 6.3 w zw. z pkt 7.9), Ŝe ocenie podlegać będzie fakt posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Jest to zgodne ze stanowiskiem prezentowanym w doktrynie, zgodnie z którym spełnienie tego warunku naleŝy wiązać nie tyle z wydatkowaniem określonej sumy pienięŝnej określonej w tytule składki, co z istnieniem stosunku ubezpieczenia (M. Makowski, Nowe rozporządzenie w sprawie dokumentów omówienie zmian po nowelizacji ustawy z r. w Pzp. Kwartalnik, Nr 1 (24)/2010, wyd. C.H.Beck) oraz z literalnym brzmieniem 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu miała odbywać się na podstawie przedłoŝonej przez wykonawcę opłaconej polisy, a w przypadku jej braku - innego dokumentu potwierdzającego, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z sytuacją, gdzie wykonawca złoŝył dokument potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej w postaci polisy poprzez aneksu nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr z dnia r., która jednakŝe, jak wynika z ustalonego stosunku stron, zawiera odroczony termin płatności do r. Tym samym nie moŝna stwierdzić, iŝ wykonawca legitymuje się innym dokumentem. Przedstawiony aneks nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr z dnia r., który obowiązuje strony, obejmuje ubezpieczonego zakresem ochrony od dnia r., tj. obejmuje okres przed składaniem ofert jest wiąŝący. Fakt, odroczonego terminu płatności - nie moŝe przeświadczać o rodzaju dokumentu, kwalifikując go jako inny dokument. Z powyŝszego wynika jednoznacznie, Ŝe w dniu upływu terminu składania ofert Odwołujący objęty był wymaganą przez Zamawiającego ochrona ubezpieczeniową. Okres ochrony wynikający z w/w aneksu rozpoczął się bowiem wcześniej, natomiast w dniu, kiedy upływał termin składania ofert nie zaistniały nawet podstawy do ewentualnego wypowiedzenia umowy przez ubezpieczyciela. Tym samym w wyznaczonym dniu Odwołujący spełniał postawiony przez Zamawiającego warunek. W ocenie Izby Odwołujący przedstawił waŝną polisę poprzez aneks nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności 1417 cywilnej przewoźnika drogowego Nr z dnia r., która potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Okoliczność, iŝ termin jej opłacenia upływa po terminie składnia ofert pozostaje bez wpływu na ocenę i kwalifikację złoŝonego dokumentu. Izba nadto wskazuje, Ŝe jeśli nawet przyjąć, Ŝe poprzez przedstawienie w/w aneksu nr 1 do polisy do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego Nr z dnia r., Odwołujący nie potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu, gdyŝ nie przedłoŝył opłaconej polisy w terminie składnia ofert. Zasadnym wydaje się uznanie, Ŝe zaistniała okoliczność tego rodzaju, Ŝe w przedmiotowym stanie faktycznym poprzez pierwotne złoŝenie wraz ofertą certyfikatu ubezpieczeniowego z dnia r. nastąpiło złoŝenie: ( )innego dokumentu potwierdzającego, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności (..). Okoliczność tego rodzaju, Ŝe certyfikat ubezpieczeniowy ma taki charakter potwierdza jednoznacznie orzecznictwo KIO (wyrok KIO z dnia r. sygn. akt KIO 396/11, czy teŝ wyrok KIO z dnia r., sygn. akt: KIO 1514/11). Z kolei zgodnie ze stanowiskiem sądów powszechnych (wyrok SO we Wrocławiu z dnia r., sygn. akt: X Ga 213/11): ( ) W dalszej części odnosząc się do wykładni warunku posiadania opłaconej polisy nie sposób równieŝ pominąć innej okoliczności. Mianowicie nawiązać trzeba do 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Według niego w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 pzp zamawiający moŝe Ŝądać między innymi opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Tak określona regulacja wskazuje, Ŝe inny dokument powinien tylko potwierdzać, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Nie wyjaśniono natomiast, jaki dokument (dokumenty) moŝna uznać za inny dokument potwierdzający, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej.. NaleŜy takŝe podnieść za orzecznictwem, podzielając przedstawiony w dalszej kolejności pogląd, Ŝe: ( ) Niemniej jednak rozporządzenie w sprawie dokumentów, wskazując na konieczność Ŝądania złoŝenia opłaconej polisy nie stawia takiego Ŝądania w stosunku do innych dokumentów. Ten inny dokument ma więc potwierdzać fakt posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, a co stanowi wyłącznie dowód spełnienia znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej, zapewniającej wykonanie zamówienia. ( ) (za wyrokiem KIO z dnia r. sygn. akt KIO 396/11). 1518 Biorąc powyŝsze pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, a takŝe w oparciu o 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów opłaty skarbowej (17,00 zł) zgodnie z dowodem jej uiszczenia przedłoŝonym do odwołania ( 3 pkt 2 w/w rozporządzenia). Nadto, Izba nie moŝe zaliczyć kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego według norm przepisanych, z uwagi na nie przedłoŝenie do akt sprawy rachunku będącego podstawą zaliczenia m.in. wynagrodzenia pełnomocnika do kosztów postępowania ( 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). Przewodniczący:. 16 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r.
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt: KIO 2696/10 POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Anna Chudzik po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 238/10 WYROK z dnia 25 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Przemysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1151/11 WYROK z dnia 16 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Sygn. akt: KIO 1988/10 POSTANOWIENIE z dnia 27 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 27 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo Wyrok. z dnia 19 listopada 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2592/13 Wyrok z dnia 19 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie dnia 19 listopada 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r.
Sygn. akt: KIO/1141/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1360/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 99/12 WYROK z dnia 23 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1623/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 1556 /09 POSTANOWIENIE z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Barbara Bettman Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/UZP 543/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1143/08 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Barbara Bettman Agnieszka Trojanowska Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1009/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2006 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka-Narożański. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-2372/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka-Narożański Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP657/10 WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Dagmara Gałczewska- Romek Katarzyna Brzeska Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Bardziej szczegółowo z dnia 24 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1221/11 WYROK z dnia 24 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1041/12 WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2012 r., w Warszawie, Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 listopada 2014 r.
Sygn. akt: KIO 2246/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 1417/14 POSTANOWIENIE. z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt KIO 1417/14 POSTANOWIENIE z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 września 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1799/12 POSTANOWIENIE z dnia 28.08.2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28.08.2012 Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1759/10 WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 548/13 WYROK z dnia 22 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 276/10 POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 17 marca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1129/13 WYROK z dnia 29 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1997/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 28 września 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 26 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1484/11 WYROK z dnia 26 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Packo Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 193/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 7 sierpnia 2006 r. Arbitrzy: Ryszard Maraszek. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-2220/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 7 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Sławomir Wiśniewski Arbitrzy: Ryszard Maraszek Stanisław Chudecki Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 czerwca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 651/09 WYROK z dnia 5 czerwca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 2463/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 455/08 WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Grzegorz Mazurek Lubomira Matczuk-Mazuś Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 231/14 WYROK z dnia 19 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 listopada 2010 r. Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak. Aneta Mlącka
Sygn. akt: KIO 2464/10 WYROK z dnia 25 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Członkowie: Marek Koleśnikow Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 lipca 2010 r.
Sygn. akt KIO 1263/10 WYROK z dnia 8 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 1281/12 POSTANOWIENIE z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2568/11 WYROK z dnia 13 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2568/11 WYROK z dnia 13 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 lipca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1399/15 WYROK z dnia 14 lipca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres