Source: http://www.ruchnarodowy.pl/MU_017.html
Timestamp: 2015-11-29 15:50:14
Legal References Found: art. 16
 art. 107
 art. 13
 art. 107
 art. 14
 art. 8
 art. 37

art. 1
 art. 6
 art. 37
 art. 14
 art. 14
 art. 6
 art. 418
 Art. 6
 art. 39

Document Content:
Odwo�anie od decyzji S�du Okr�gowego w Gda�sku
Odwo�anie Mariusza Urbana od decyzji S�du Okr�gowego w Gda�sku
Sopot, dnia 6 lutego 2006 r.
Sygn. akt Adm.-050-53/05
S�d Apelacyjny
O D W O � A N I E
od decyzji z dnia 20 stycznia 2006 r. S�du Okr�gowego w Gda�sku w przedmiocie informacji publicznej, dor�czonej w dniu 23 stycznia 2006 r.
Z a s k a r � a m wy�ej oznaczon� decyzj� w ca�o�ci.
Z a r z u t y odwo�awcze:
- naruszenie prawa:
1/ procesowego tj.
a/ art. 16 ust. 1 uddip
polegaj�ce na nie wydaniu rozstrzygni�cia w formie decyzji;
b/ art. 107 par. 1 kpa
polegaj�ce na braku pouczenia, czy i w jakim trybie s�u�y od niej odwo�anie;
c/ art. 13 ust. 1
uddip polegaj�ce na braku powiadomienia o powodach op�nienia w udost�pnieniu informacji publicznej w terminie d�u�szym ni� 14 dni;
d/ art. 107 par. 3 kpa
polegaj�ce na braku uzasadnienia prawnego - wyja�nienia podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepis�w prawa;
e/ art. 14 ust. 2 uddip
polegaj�ce na braku powiadomienia pisemnego wnioskodawcy o przyczynach braku mo�liwo�ci udost�pnienia informacji zgodnie z wnioskiem oraz braku wskazania w jaki spos�b lub w jakiej formie informacja mo�e by� udost�pniona niezw�ocznie;
f/ 12 kpa
polegaj�ce na braku szybkiego dzia�ania w sprawie;
g/ art. 8 kpa
polegaj�ce na braku prowadzenia post�powania w taki spos�b, aby pog��bia� zaufanie do organ�w Pa�stwa oraz �wiadomo�� i kultur� prawn�;
h/ art. 37 par. 2 kpa
polegaj�ce na nie przekazaniu sprawy S�dowi Apelacyjnemu pomimo z�o�enia za�alenia na nie za�atwienie sprawy.
2/ materialnego tj.
art. 1 ust. 1 uoddip i art. 6 ust. 1 uoddip
polegaj�ce na uznaniu, �e ��dana informacja nie stanowi informacji publicznej.
Wskazuj�c na powy�sze zarzuty w n o s z � o :
1/ zmian� decyzji poprzez udzielenie ��danej informacji publicznej;
ewentualnie w n o s z � o :
2/ uchylenie decyzji i przekazanie sprawy Organowi I Instancji do ponownego rozpoznania.
Orzeczenie jest oczywi�cie bezzasadne.
Zaj�cie stanowiska zaj�o Organowi I Instancji ponad dwa miesi�ce. Takie post�powanie jest niedopuszczalne. Niezale�nie od powy�szego decyzja S�du Okr�gowego dotkni�ta jest wad� prawn� powoduj�c� jej bezskuteczno��.
Wniosek inicjuj�cy procedowanie zosta� z�o�ony pismem z dnia 7 listopada 2005 r. Natomiast wskazane orzeczeniem pismo z dnia 18 stycznia 2006 r. stanowi�o za�alenie na nie za�atwienie sprawy. Zgodnie z dyspozycj� art. 37 par. 2 kpa oznacza�o to wy��czenie kompetencji S�du Okr�gowego do wydania rozstrzygni�cia. Rzeczona kompetencja ulega restytucji dopiero po wydaniu przez S�d Apelacyjny orzeczenia nakazuj�cego Organowi I Instancji. Post�powanie takie nie zosta�o przeprowadzone.
Dodatkowo kwestionowane rozstrzygni�cie nie zawiera formalnego waloru orzeczenia. Organ I Instancji zaniecha� okre�lenia charakteru swego werdyktu oraz wskazania jego podstawy prawnej. Rozstrzygni�cie zosta�o wi�c pozbawione konstytutywnych element�w, jakie ustawa wymaga dla budowy decyzji. Ponadto strona nie zosta�a pouczona o sposobie i trybie wniesienia odwo�ania. Ewentualne kwalifikacje podmiotu do wywiedzenia rekursu nie zwalniaj� organu z tego obowi�zku. Takie procedowanie jest tym bardziej niedopuszczalne, �e dotyczy S�du Okr�gowego.
Nie mo�na tak�e zgodzi� si� z zapatrywaniem odno�nie skutk�w braku wskazania sygnatury sprawy s�du, kt�ry mia� wyda� orzeczenia ani nazwiska oskar�onego. W takim wypadku organ powinien - w trybie art. 14 ust. 2 uddip - powiadomi� pisemnie wnioskodawc� o przyczynach braku mo�liwo�ci udost�pnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskaza�, w jaki spos�b lub w jakiej formie informacja mo�e by� udost�pniona niezw�ocznie. Dopiero czternastodniowe milczenie tak powiadomionego inicjatora, pozwala organowi - zgodnie z art. 14 ust. 2 uddip - wyda� decyzj� o umorzeniu post�powania.
Stanowisko organu - uwypuklaj�ce deficyt sygnatury sprawy oraz nazwiska oskar�onego - jest b��dne. (Gwoli �cis�o�ci nazwisko oskar�onego przedmiotem indagacji nie by�o.) S�d Okr�gowy akcentuje bowiem absencj� danych stanowi�cych informacj� publiczn� i znajduj�cych si� w jego dyspozycji. W tym uj�ciu uzyskanie informacji publicznej od organu wymaga podania temu� organowi jego w�asnej informacji publicznej. Takie post�powanie jest wewn�trznie sprzeczne.
Odnosz�c si� do meritum nale�y zauwa�y�, �e Organ I Instancji uto�sami� wyrok z rozstrzygni�ciem. Taka kategoryzacja jest b��dna albowiem pomi�dzy desygnatami obu nazw zachodzi stosunek podrz�dno�ci. Ka�dy wyrok jest rozstrzygni�ciem, ale nie ka�de rozstrzygni�cie jest wyrokiem. Nie spos�b bowiem wykluczy�, �e w sprawie zosta�o wydane postanowienie (umorzenie, zwrot do prokuratury, zawieszenie itp.) albo nie zapad�o jakiekolwiek.
Koncepcja Organu I Instancji uznaj�ca wyrok za informacj� nie publiczn� jest nietrafna. Przede wszystkim klasyfikacja art. 6 uddip jest otwarta, a enumeracja w jego ust. 1 ma walor egzemplifikacyjny. Uznanie wyroku za informacj� publiczn� uzasadnia tak�e jego publiczne og�oszenie. Dyspozycja art. 418 par. 1 kpk wyposa�a publiczno�� w uprawnienie do powzi�cia wiadomo�ci o jego ca�ej tre�ci. Art. 6 uddip stanowi zatem logiczne nast�pstwo powy�szej normy. Wyk�adnia odmienna sprowadza�aby wszelkie wyroki do znanych nielicznemu gronu. Wreszcie istniej�ca w szeregu s�d�w instytucja rzecznika zak�ada udzielanie informacji publicznej - tak�e odno�nie spraw b�d�cych przedmiotem zainteresowania - �rodkom masowego przekazu. Koncepcja zarysowana zaskar�onym rozstrzygni�ciem wyklucza�a spoza informacji publicznej kazusy "nie medialne". W rezultacie o tym co stanowi informacj� publiczn� decydowa�yby media. Jest to oczywi�cie niedopuszczalne.
Zgodnie z orzeczeniem z dnia 7 marca 2003. NSA Wszystkie organa pa�stwa s� podporz�dkowane rygorom ustawy o dost�pie do informacji publicznej. Nie ma podstaw do wy��czenia niekt�rych z nich (P. Trzaska, M. �urek, Czy Prokurator mo�e powiedzie� nie, "Rzeczpospolita", 3 X 2003, s. C3).
Organ I Instancji uto�samia podanie wyroku do publicznej wiadomo�ci z podaniem informacji o tre�ci rozstrzygni�cia. Tymczasem s� to kategorie odmienne. Podanie wyroku do publicznej wiadomo�ci stanowi �rodek karny okre�lony art. 39 pkt. 8 kk. Opr�cz dolegliwo�ci dla skazanego jego rola sprowadza si� do poinformowania o tre�ci wyroku - za pomoc� wybranego �rodka spo�ecznego przekazu - nieograniczonego (do publicznej wiadomo�ci) grona os�b. Informacja publiczna nie jest natomiast �rodkiem karnym. Nie jest wreszcie skierowana z urz�du, lecz na ��danie konkretnego podmiotu. Przede wszystkim jest jednak tylko podmiotowi-wnioskodawcy udost�pniana. R�nica jest wi�c jako�ciowa oraz ilo�ciowa. Za powy�sz� interpretacj� przemawia wreszcie sens instytucji zawartych w ustawie o dost�pie do informacji publicznej - spo�eczna kontrola rozstrzygni�� s�dowych.
Zgodzi� si� nale�y z S�dem Okr�gowym w przedmiocie niedopuszczalno�ci podania wnioskodawcy - na podstawie tej�e ustawy - imienia i nazwiska oskar�onego. Jednak�e w takim zakresie wniosek z�o�ony nie zosta�.
Osobnym zagadnieniem jest recepcja zaskar�onego orzeczenia tworz�ca negatywny wizerunek S�du Okr�gowego.
Wniosek Mariusza Urbana do S�du Okr�gowegow Gda�sku o udzielenie informacji publicznej, 7 XI 2005
Za�alenie do S�du Apelacyjnego w Gda�sku, 18 I 2006
Pismo S�du Okr�gowego w Gda�sku, 20 I 2006
Pismo S�du Okr�gowego w Gda�sku, 16 II 2006
Pismo Prezesa Wojew�dzkiego S�du Administracyjnego, 28 II 2006
Pismo S�du Okr�gowego do Prezesa S�du Apelacyjnego w Gda�sku, 8 III 2006
Pismo Prezesa S�du Apelacyjnego do Prezesa S�du Okr�gowego w Gda�sku, 14 III 2006
Pismo S�du Okr�gowego w Gda�sku, 27 III 2006
Pismo wyja�niaj�ce Mariusza Urbana do S�duOkr�gowego w Gda�sku, 14 IV 2006
Decyzja Prezesa S�du Okr�gowego w Gda�sku, 17 V 2006
Odwo�anie Mariusza Urbana do Ministra Sprawiedliwo�ci, 1 VI 2006
Pismo Prezesa S�du Okr�gowego w Gda�sku do MinistraSprawiedliwo�ci, 8 VI 2006
Decyzja Ministra Sprawiedliwo�ci, 26 VII 2006
Za�alenie Mariusza Urbana do Ministra Sprawiedliwo�ci, 20 IX 2006
Pismo S�du Okr�gowego do Mariusza Urbana, 21 IX 2006
Pismo S�du Okr�gowego do Mariusza Urbana, 10 X 2006
Odwo�anie Mariusza Urbana do Ministra Sprawiedliwo�ci, 27 X 2006
Pismo S�du Okr�gowego do Mariusza Urbana, 30 XI 2006
Za�alenie Mariusza Urbana do Ministra Sprawiedliwo�ci, 14 XII 2006
Pismo procesowe Mariusza Urbana w post�powaniuodwo�awczym, 31 I 2007