Source: https://biznes.interia.pl/gieldy/raporty-ebi/news-informacja-o-udzieleniu-przez-sad-zabezpieczenia,nId,4023972
Timestamp: 2020-07-06 00:31:30
Legal References Found: art. 233
 art. 13
 art. 730
 art. 731
 art. 755
 art. 89
 art. 87

Document Content:
Informacja o udzieleniu przez Sąd zabezpieczenia - Biznes w INTERIA.PL
Informacja o udzieleniu przez Sąd zabezpieczenia
FORBUILD (BTX): Informacja o udzieleniu przez Sąd zabezpieczenia
Sobota, 29 sierpnia 2015 (16:50)
Zarząd FORBUILD Spółka Akcyjna z siedzibą w Końskich informuje, że w dniu 28 sierpnia 2015 roku otrzymał od jednego z akcjonariuszy informację o wydaniu przez Sąd Okręgowy w Kielcach, VII Wydział Gospodarczy postanowienia o udzieleniu, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, zabezpieczenia roszczenia BETOMAX systems GmbH & Co.KG z siedzibą w Neuss, w związku z wytoczonym powództwem o ustalenie utraty prawa głosu łącznie z ponad 60% ogólnej liczby głosów w Spółce.
Udzielenie zabezpieczenia polega na zakazie wykonywania prawa głosu przez:
1.	Artura Mączyńskiego z wszystkich posiadanych przez niego akcji w FORBUILD S.A., tj. 2.085.250 akcji, dających 2.685.250 głosów w ogólnej liczbie głosów w Spółce,
2.	Andrzeja Pargiełę z wszystkich posiadanych przez niego akcji w FORBUILD S.A., tj. 2.085.250 akcji, dających 2.685.250 głosów w ogólnej liczbie głosów w Spółce,
3.	Stanisława Pargiełę z wszystkich posiadanych przez niego akcji w FORBUILD S.A., tj. 2.086.750 akcji, dających 2.686.750 głosów w ogólnej liczbie głosów w Spółce,
4.	Lecha Pasturczaka z wszystkich posiadanych przez niego akcji w FORBUILD S.A., tj. 2.085.250 akcji, dających 2.685.250 głosów w ogólnej liczbie głosów w Spółce,
[dalej Akcjonariusze].
Zarząd jednocześnie informuje, iż jeden z akcjonariuszy przekazał dodatkowo informację, że na ww. Postanowienie będzie składał zażalenie w związku z oczywistym naruszeniem przez Sąd przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, tj. art. 233 w zw. z art. 13 § 2, art. 730 1 § 2, art. 731 oraz art. 755 § 21, oraz przepisów Ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu z dnia 29 lipca 2005r., tj. art. 89 ust.1.
Zdaniem akcjonariusza, Sąd naruszył ww. przepisy m.in. poprzez:
a)	przyjęcie, że Akcjonariusze Spółki działali w porozumieniu, o którym mowa w art. 87 ust. 5 Ustawy o Ofercie [Porozumienie] mimo, braku jakichkolwiek dowodów w tym zakresie,
b)	orzeczenie o zakazie wykonywania prawa głosu przez Akcjonariuszy ze wszystkich posiadanych przez nich akcji w FORBUILD S.A., podczas gdyby nawet uznać argumentację BETOMAX systems GmbH & Co.KG z siedzibą w Neuss, to Sąd winien orzec jedynie zakaz wykonywania prawa głosu wynikający z istnienia rzekomego Porozumienia, w stosunku do akcji przekraczających łącznie 20% głosów w Spółce,
c)	przyjęcie, że dowodem na działanie Akcjonariuszy w Porozumieniu, jest działanie polegające na zgodnym głosowaniu na Walnych Zgromadzeniach w dniach 28 kwietnia 2014r., 29 września 2014r. oraz 3 listopada 2014r., pomimo że na pozostałych Walnych Zgromadzeniach Spółki przed dniem 28 kwietnia 2014r., jak również po dniu 28 kwietnia 2014r. także inni akcjonariusze, w tym BETOMAX systems GmbH & Co. KG prawie zawsze głosowali w sposób identyczny jak w/w Akcjonariusze,
d)	przyjęcie, że dowodem na działanie Akcjonariuszy w Porozumieniu jest złożenie przez Zarząd Spółki ofert nabycia akcji serii D Akcjonariuszom oraz ustalenie, że wpłata na akcje nastąpiła w drodze umownego potrącenia wierzytelności Spółki z wierzytelnością Akcjonariuszy z tytułu sprzedaży Spółce przedsiębiorstwa spółki Pamexpol, w której byli udziałowcami, pomimo braku dowodów w tym zakresie,
e)	przyjęcie, że dowodem na działanie Akcjonariuszy w Porozumieniu jest niesporządzenie opinii w celu wyceny przedsiębiorstwa Pamexpol, pomimo sporządzenia przez Zarząd Spółki profesjonalnej zewnętrznej wyceny przedsiębiorstwa Pamexpol,
f)	fakt, iż Komisja Nadzoru Finansowego, podczas postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia prospektów emisyjnych Spółki, nie znalazła przesłanek na istnienie Porozumienia,
g)	udzielenie zabezpieczenia zaspokajającego w całości roszczenia BETOMAX systems GmbH & Co. KG, a wręcz przekroczenie ponad żądanie pozwu,
h)	nieuwzględnienie okoliczności prowadzenia działalności konkurencyjnej przez BETOMAX systems GmbH & Co. KG, a poprzez to pominięcie okoliczności, iż przedmiotowa sprawa faktycznie ma podłoże biznesowe i nie służy zatem ochronie praw BETOMAX systems GmbH & Co. KG.