Source: http://docplayer.pl/35324097-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-16-marca-2005-r-arbitrzy-pawel-marian-chodkiewicz-protokolant-piotr-jablonski.html
Timestamp: 2018-12-11 03:27:20
Legal References Found: art. 7
 art. 82
 art. 89
 art. 82
 art. 89
 art. 7
 art. 184
 art. 180
 art. 89
 art. 82
 art. 7
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 marca 2005 r. Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz. Protokolant Piotr Jabłoński - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 marca 2005 r. Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz. Protokolant Piotr Jabłoński"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-446/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 16 marca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Artur Władysław Słowik Arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz Łukasz Maciej Widomski Protokolant Piotr Jabłoński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez SITA Polska Sp. z o.o. Warszawa, ul. Ciołka 16 od oddalenia przez zamawiającego Burmistrz Wyszkowa Wyszków, Aleja Róż 2 protestu z dnia 21 lutego 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórną ocenę ofert.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Burmistrz Wyszkowa Wyszków, Aleja Róż 2 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta czterdzieści trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy ) z kwoty wpisu uiszczonego przez SITA Polska Sp. z o.o. Warszawa, ul. Ciołka 16 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: pięć tysięcy osiemset czterdzieści trzy złote pięćdziesiąt dziewięc groszy ) przez Burmistrz Wyszkowa Wyszków, Aleja Róż 2 na rzecz SITA Polska Sp. z o.o. Warszawa, ul. Ciołka 16 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 2769 zł 41 gr (słownie: dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy ) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SITA Polska Sp. z o.o. Warszawa, ul. Ciołka Uzasadnienie Na podstawie zgromadzonych dokumentów oraz oświadczeń stron złożonych na rozprawie Zespół Arbitrów ustalił następujący stan sprawy. Przedmiotem postępowania prowadzonego przez Gminę Wyszków w drodze przetargu był Wywóz nieczystości stałych z kontenerów z terenu gminy Wyszków. Jednym z jego uczestników była firma SITA Polska Sp. z o.o. z Warszawy, która wobec zawiadomienia otrzymanego w dniu Strona 2 z 6
3 17 lutego 2005r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wystąpiła w dniu 21 lutego 2005r. z protestem. Jako podstawę jego wniesienia wskazano art. 7 pkt 3; art. 82 pkt 3; art. 89 pkt 1 ust.2 ustawy prawo zamówień publicznych. W proteście wskazano, iż dokonując w dniu 18 lutego 2005r. sprawdzenia zawartości oferty firmy WAB POL (wygrywającej przetarg) stwierdzono, że zawiera ona szereg uchybień, które powinny skutkować jej odrzuceniem jako niezgodnych z SIWZ a dokonanie jej wyboru przez Zamawiającego nastąpiło z rażącym naruszeniem ustawy p.z.p. Konkretyzując zarzuty wskazano, że w części I SIWZ pkt 3.6 Zamawiający żądał opracowania i wdrożenia systemu selektywnej zbiórki odpadów, zaś koszty wdrożenia i działania programu powinny być wkalkulowane w cenę. Potwierdzeniem tego były żądane w części I pkt 9 SIWZ informacje o oświadczeniach i dokumentach jakie mieli dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków. Dodatkowo wskazano, że w ppkt 15 wymagano opisu systemu selektywnej zbiórki odpadów tymczasem z informacji przedstawionej przez WAB-POL wynika, że to gmina Wyszków ma organizować punkty zbiórki (choć w części I pkt 3.6 SIWZ wymagano tego od Oferenta), ponadto powierzenie selektywnej zbiórki powierzone ma być firmie zewnętrznej co świadczy o finansowaniu programu przez gminę Wyszków wbrew zapisom SIWZ które wyraźnie przewidywały, że koszty wdrożenia programu mają być wkalkulowane w cenę usługi. Powyższe prowadziło zdaniem protestującego do stwierdzenia, że cena tej oferty jest ceną niepełną, gdyż przenosi cenę wdrożenia na Zamawiającego. Kolejnym zarzutem było to, że z części I SIWZ pkt 9 i 14 wynikał także wymóg opisu sposobu odbierania odpadów, natomiast w ofercie firmy WAB-POL takiego dokumentu nie było. Brak takiego dokumentu zdaniem protestującego był istotny gdyż wynika z niego czy załadowane kontenery będą bezpośrednio transportowane na wysypisko czy też oferent zamierza korzystać z przesypowni co powoduje konieczność legitymowania się stosownym zezwoleniem. Na Strona 3 z 6
4 powyższych podstawach w ocenie protestującego złożenie oferty WAB-POL nastąpiło z naruszeniem art. 82 pkt 3 (jako nie odpowiadającej specyfikacji) a Zamawiający powinien ją odrzucić w oparciu o art. 89 pkt 1 ust. 2 jako niezgodną z SIWZ. Wszystkie te okoliczności przemawiały w ocenie SITA Polska za stwierdzeniem prowadzenia postępowania z naruszeniem art. 7 pkt 1 ustawy tj. nierównego traktowania oferentów. Jako dodatkowy zarzut protestu zgłoszono brak kopii umów gwarantujących odbiór odpadów. W zakreślonym ustawowo terminie do załatwienia (rozpatrzenia) protestu tj. do dnia 26 lutego 2005r. SITA Polska nie otrzymała jego rozstrzygnięcia w związku z czym uznając iż od tej daty płynie pięciodniowy termin określony art. 184 ust.2 ustawy wystąpiła w dniu 3 marca 2005r. z odwołaniem w którym ponowiła zarzuty zgłoszone w odwołaniu. Odstąpiła jedynie od zarzutu w kwestii braku wykazania się umowami gwarantującymi odbiór odpadów. Analizując zebrane materiały a w szczególności treść materiałów ofertowych pod kątem zapisów specyfikacji Zespół Arbitrów stwierdził, iż zarzuty protestu i odwołania zasługują na uwzględnienie. Z treści zapisów oferty Firmy WAB- POL istotnie nie wynika bowiem, iż oferent ten w swojej ofercie dokonał wkalkulowania opracowania i wdrożenia systemu selektywnej zbiórki odpadów jak tego wymagał Zamawiający. Powyższe rodzi podejrzenie, iż w tym zakresie kalkulacja ofertowa została zaniżona poprzez pominięcie tej pozycji a tym samym treść oferty jest niezgodna z wymogami SIWZ. Nie podzielono argumentacji Zamawiającego, który za spełniający wymogi w tym względzie uznał dokument ze strony 29 oferty firmy WAB-POL. Zdaniem Zespołu Arbitrów z dokumentu tego wynika, iż obowiązek realizacji części zamówienia określony punktem 3.6 SIWZ będzie przerzucony na Zamawiającego wbrew zapisom SIWZ. W treści oferty kwestionowanej odwołaniem nie znaleziono również wymaganego pkt 9 ppkt 14 (Część I SIWZ) opisu sposobu odbierania odpadów. Strona 4 z 6
5 Mimo argumentacji Zamawiającego o oczywistości sposobu odbioru odpadów w niniejszym zamówieniu w świetle, jednoznacznych postanowień SIWZ w pkt które określały, iż brak jakiegokolwiek dokumentu spowoduje odrzucenie oferty, prowadzi do uznania, że Zamawiający nie dokonując odrzucenia oferty firmy WAB POL z tego powodu uchybił zarówno ustawie jak i własnej SIWZ. Nie uwzględniono w przedmiotowej sprawie zarzutów formalnych Zamawiającego odnoszących się do uchybienia terminu do wniesienia protestu a także braku spełnienia wymogów art. 180 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Stwierdzono, bowiem, że nie można liczyć terminu dla protestu od dnia otwarcia ofert, gdyż w rzeczywistości biegnie on od dnia powzięcia wiadomości o rozstrzygnięciu zamówienia a nie od samego faktu ujawnienia treści ofert. Także zarzuty braku wskazania oprotestowanej czynności w świetle analizy zapisów protestu uznane zostały za nietrafne. W konsekwencji uznano, iż charakter podnoszonych zarzutów protestu i odwołania przemawia za stwierdzeniem, iż w niniejszej sprawie doszło do uchybienia ze strony Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp. a dokonany wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił z uchybieniem art. 82 ust. 3 a także istnieje uzasadnione podejrzenie działania sprzecznego z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W świetle powyższego postanowiono jak w sentencji o kosztach orzekając zgodnie z wynikiem postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy p.z.p. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego stronie Odwołującej zgodnie z przedłożonym rachunkiem, w kwocie 2500 PLN. Strona 5 z 6