Source: https://www.prawo-pracy.pl/glosado_wyroku_sadu_najwyzszego_z_dnia_29_listopada_2006_r_ii_pk_72_06__lex_nr_950400_dopuszczalna_forma_rozwiazania_umowy_o_prace-g-74.html
Timestamp: 2019-08-25 12:01:13
Legal References Found: art. 45
 art. 56
 art. 300
 art. 189
 art. 189
 art. 97
 art. 45
 art. 45
 art. 56
 art. 45
 art. 56
 art. 189

Document Content:
GLOSA do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2006 r., II PK 72/06, Lex nr 950400 – dopuszczalna forma rozwiązania umowy o pracę
1.	W sprawach ze stosunku pracy bezpośrednio z brzmienia art. 45 § 1 i art. 56 § 1 K.p. wynika zasada skuteczności wszelkich oświadczeń pracodawcy (jak też pracownika) w przedmiocie rozwiązania umowy o pracę. Wypowiedzenie umowy o pracę (prowadzące do jej rozwiązania) może nastąpić w dowolnej formie, także ustnie. Może ono być także złożone konkludentnie, a więc przez każde zachowanie pracodawcy ujawniające jego wolę w sposób dostateczny (art. 60 K.c. w związku z art. 300 K.p.).
2.	Naruszenie przepisów o wypowiadaniu umów o pracę występuje w szczególności w przypadku: niezachowania formy pisemnej, pominięcia w wypowiedzeniu uzasadnienia tego oświadczenia, niezachowania trybu postępowania przeznaczonego na konsultację zamiaru wypowiedzenia z właściwymi podmiotami, wskazania krótszego od wymaganego okresu wypowiedzenia, niepoinformowania pracownika w sposób prawidłowy o przysługujących mu środkach odwoławczych od wypowiedzenia, a także w przypadku naruszenia zakazu wypowiadania umów o pracę osobom, którym służy tzw. wzmożona ochrona trwałości stosunku pracy. Skuteczne jest także oświadczenie woli o rozwiązaniu umowy o pracę dokonane przez nieuprawniony do tego organ.
3.	Świadectwo pracy nie jest dokumentem prawotwórczym i mającym znaczenie prejudycjalne dla ustalenia ewentualnych przyszłych uprawnień, co w konsekwencji oznacza niemożność ustalania tych faktów na podstawie art. 189 K.p.c.
W okolicznościach stanu faktycznego powodowie zostali zwolnieni za wypowiedzeniem przez radę nadzorczą spółki, która uznała się następnie za nieuprawnioną do dokonania takiego zwolnienia i w konsekwencji - już po upływie okresu wypowiedzenia - dokonano ponownie względem nich rozwiązania stosunku pracy tym razem bez wypowiedzenia.
§ 2/1 K.p. w warunkach, gdy między stronami istniał spór co do momentu ustania stosunku pracy, który powinien być rozstrzygnięty właśnie na podstawie art. 189 K.p.c.
W takim stanie faktycznym powodowie - zamiast żądać odszkodowania z tytułu wadliwego rozwiązania stosunku pracy i ustalenia istnienia tego stosunku - powinni na podstawie art. 97
§ 2/1 K.p. żądać sprostowania świadectwa pracy i tą drogą dochodzić swoich roszczeń od byłego pracodawcy.
Wedle art. 45 § 1 K.p. w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu tych umów - następują określone konsekwencje prawne, które powinien zastosować sąd pracy.
Uszło chyba uwadze Sądu Najwyższego, że problematyka, do której odwołuje się art. 45 § 1 K.p., uregulowana jest w oddziale 3, rozdziału II działu drugiego Kodeksu pracy pt. „Rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem".
Z gramatycznego rozumienia wynika, że art. 56 § 1 K.p. odwołuje się do regulacji zamieszczonych w oddziale 5, rozdziału II działu drugiego Kodeksu pracy pt. „Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia".
Mówiąc o dopuszczalności, mam na myśli ważność prawną innego oświadczenia woli aniżeli złożonego w formie pisemnej.
W przedmiotowej sprawie wyrażam pogląd, który będę się starał uzasadnić, że takie inne niż w formie pisemnej oświadczenie woli jest niedopuszczalne, czyli w ogóle nie wywołuje skutków prawnych.
Gdy chodzi o zawarcie umowy o pracę, ustawodawca preferuje formę pisemną (art. 29 § 2 K.p.), a gdyby doszło do nawiązania stosunku pracy bez zachowania tej formy, nakazuje potwierdzenie pracownikowi umowy o pracę na piśmie najpóźniej w dniu dopuszczenia pracownika do pracy, przewidując jednocześnie sankcję wykroczeniową za niedopełnienie tego obowiązku (art. 281 pkt. 2 K.p.).
Oczywistość błędu Sądu Najwyższego polega także na pominięciu budowy strukturalnej przepisów Kodeksu pracy. Uszło uwadze orzekających, że tak art. 45 § 1 jak i art. 56 § 1 K.p. nie odwołują się do oddziału 2, rozdziału II, działu drugiego K.p. pt. „Przepisy ogólne o rozwiązywaniu umowy o pracę".
Przede wszystkim, kwestia pisemnej wyłącznie formy rozwiązania stosunku pracy została wyraźnie, jednoznacznie uregulowana w Kodeksie pracy, toteż niedopuszczalne jest sięganie do przepisów Kodeksu cywilnego dotyczących skuteczności oświadczeń woli dokonywanych w innej formie aniżeli pisemna.
Błędna jest także teza nr 2 glosowanego wyroku zawierająca się w zdaniu: „Skuteczne jest także oświadczenie woli o rozwiązaniu umowy o pracę dokonane przez nieuprawniony do tego organ".
Wynika to stąd, że Sąd Najwyższy - nieuprawniony do tego przez ustawę zasadniczą i bez podstawy prawnej zamieszczonej w ustawie zwykłej - przypisuje bezpodstawnie skuteczność prawną czynności prawnej nieuprawnionego organu, czym godzi w pryncypia praworządności.
Czyli, jeżeli świadectwo pracy nie potwierdza rzeczywistego przebiegu stosunku pracy, to zainteresowany pracownik może na podstawie art. 189 K.p.c. zażądać ustalenia istnienia stosunku pracy w określonych, prawidłowych ramach czasowych.