Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/150515250003506_VII_K_000523_2016_Uz_2016-08-29_002
Timestamp: 2020-04-09 16:45:48
Legal References Found: art. 178
 art. 178
 art. 37
 art. 34
 art. 35
 art. 42
 art. 43
 art. 624
 art. 178
 art. 178
 art. 178
 art. 178
 art. 178
 art. 178
 art. 178
 art. 178
 art. 53
 art. 178
 art. 42
 art. 43

Document Content:
Treść orzeczenia VII K 523/16 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
VII K 523/16 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Olsztynie z 2016-08-29
Sygn. akt VII K 523/16
Dnia 29 sierpnia 2016r.
przy udziale Prokuratora Prok. Rej. Katarzyny Szewczyk
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2016r. sprawy:
K. P., ur. (...) w N., córki K. i M. z d. B.,
w dniu 10 kwietnia 2016r. na drodze (...), km10, hm2, gm. O., prowadziła w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki F. (...) o nr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości z wynikiem badań 0,51 mg/l, 0,47 mg/l, 0,45 mg/l, 0,42 mg/l, 0,40 mg/l i 0,35 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu- będąc wcześniej prawomocnie skazaną za prowadzenie pojazdów w stanie nietrzeźwości, a także naruszając zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Nidzicy z dnia 20 maja 2015r. w sprawie o sygn. akt XII K 104/15
- tj. o czyn z art. 178a § 4 k.k.
I oskarżoną K. P. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 178a§4 kk przy zastosowaniu art. 37a kk w zw. z art. 34§1a pkt 1 i § 2 kk, art. 35§1 kk skazuje ją na karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym,
II na podstawie art. 42§3 kk orzeka wobec oskarżonej dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych,
III na podstawie art. 43a§2 kk orzeka wobec oskarżonej świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 (dziesięciu tysięcy) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonych oraz Pomocy Postpenitencjarnej,
IV na podstawie art. 624§1 kpk zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.
W dniu 9 kwietnia 2016 roku K. P., uczestnicząc w spotkaniu towarzyskim w mieszkaniu znajomego położonym w N., spożywała alkohol w postaci piwa do późnych godzin nocnych.
Następnego dnia K. P. postanowiła odwieźć znajomego do pracy.
O godz. 09:10 na drodze (...), km 10, hm2, gm. O. funkcjonariusze Policji zatrzymali do kontroli samochód marki F. (...) o nr rej. (...), którym kierowała K. P.. Przy pomocy urządzenia Alkometr dokonano pomiaru zawartości alkoholu w wydychanym przez kierującą powietrzu. Przeprowadzone badania wykazały, iż K. P. znajdowała się w stanie nietrzeźwości. Pierwsze badanie przeprowadzone o godz. 09:15, wykazało 0,51 mg/l. Kolejne badania przeprowadzone o godz. 09:30 oraz 09:48 wskazały odpowiednio 0,47 mg/l i 0,45 mg/l w wydychanym powietrzu, zaś o godzinie 10:03, 10:05, 10:39- odpowiednio 0,42 mg/l, 0,40 mg/l, 0,35 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
K. P. była uprzednio karana za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. Wyrokiem z dnia 20 maja 2015 roku, Sądu Rejonowego w Olsztynie XII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nidzicy w sprawie sygn. akt XII K 523/16 została skazana za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. popełnione w dniu 28 marca 2015 roku, na karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 10,00 zł, środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku, na poczet którego Sąd zaliczył oskarżonej okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 28 marca 2015 roku., świadczenie pieniężne w wysokości 200 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. K. P. wykonała karę grzywny oraz spełniła świadczenie pieniężne w dniu 15 czerwca 2015 roku. Skazanie z powyższego wyroku uległo zatarciu w dniu 16 czerwca 2016 roku. Natomiast środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych K. P. wykonała w dniu 27 marca 2016r.
[dowód: wyjaśnienia K. P. k. 16, k. 40, k.54, odpis wyroku k. 34, protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym k. 2,4].
Oskarżona K. P. przesłuchana na etapie postępowania przygotowawczego przyznała się do popełnienia zarzucanego jej przestępstwa, wyjaśniła, iż w dniu 09.04. 2016r. przebywała u znajomego, gdzie spożywała alkohol w postaci ok. 3 butelek piwa. Rano nie jadła śniadania. Jej znajomy otrzymał telefon, że musi pilnie jechać do pracy. Zdecydowała się go odwieźć. Jadąc drogą została zatrzymana do kontroli drogowej i poddana badaniu, które wykazało, ze jest nietrzeźwa. Gdyby wiedziała, że tak jest nie wsiadłaby za kierownicę. Bardzo żałuje tego co się stało.
W trakcie rozprawy wymieniona również przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, podtrzymując swoje wcześniejsze wyjaśnienia.
[wyjaśnienia oskarżonej k. 16, k.40, k.53v-54]
Sąd rozważył , co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonej K. P., w których przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu zasługują na uwzględnienie. Wymieniona przyznawała, iż dzień wcześniej spożywała alkohol w postaci 3 butelek piwa. Oskarżona w sposób jasny przedstawiła również powody, dla których zdecydowała się na prowadzenie samochodu w godzinach rannych następnego dnia. Wyjaśnienia oskarżonej są spójne, logiczne i w świetle pozostałych zgromadzonych w sprawie dowodów nie budzą wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W tym stanie, wyjaśnienia oskarżonej, jak i korespondujące z nimi dokumenty, w szczególności protokołów z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym i wyroku w sprawie XII K 104/15, których wiarygodności żadna ze stron w toku postępowania nie kwestionowała, legły u podstaw czynionych przez Sąd ustaleń faktycznych w sprawie.
Konkludując należy stwierdzić, że kompleksowa ocena wiarygodności wyjaśnień oskarżonej, a także całości pozostałego uznanego za wiarygodny materiału dowodowego będącego dla Sądu podstawą ustalenia stanu faktycznego, dokonywana w świetle wskazań wiedzy, doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania, pozwoliła na niewątpliwe stwierdzenie sprawstwa i winy oskarżonej K. P. odnośnie popełnienia przez nią czynu polegającego na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Jednak ze wskazanych dalej względów należało dokonać modyfikacji opisu zarzucanego czynu i jego kwalifikacji prawnej, czego Sąd omyłkowo nie uczynił w wyroku . Sąd przypisał bowiem oskarżonej K. P. popełnienie przestępstwa z art. 178 a § 4 k.k. polegającego na tym, że w dniu 10 kwietnia 2016r. na drodze (...), m10, hm2, gm. O., prowadziła w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki F. (...) o nr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości z wynikiem badań 0,51 mg/l, 0,47 mg/l, 0,45 mg/l, 0,42 mg/l, 0,40 mg/l i 0,35 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu- będąc wcześniej prawomocnie skazaną za prowadzenie pojazdów w stanie nietrzeźwości, a także naruszając zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego w Nidzicy z dnia 20 maja 2015r. w sprawie o sygn. akt XIIK 104/15. Natomiast z ustaleń faktycznych Sądu wynika, iż w dniu orzekania, w stosunku do oskarżonej, nie obowiązywał już zakaz prowadzenia pojazdów, a wobec wykonania kary grzywny w dniu 15 czerwca 2016 roku skazanie z wyżej opisanej sprawy o sygn. akt XII K 104/15 uległo zatarciu z mocy prawa. Na dzień wydania orzeczenia w niniejszej sprawie K. P. była więc osobą niekaraną w świetle prawa, a jej zachowanie w dniu 10 kwietnia 2016 r. nie wyczerpywało znamion przestępstwa z art. 178 § 4 k.k., lecz z art. 178a § 1 k.k.
Niewątpliwe fakt uprzedniego skazania oskarżonej za czyn z art. 178a § 1 k.k., - wobec przywrócenia jej statusu osoby niekaranej, nie może rodzić dla oskarżonej żadnych negatywnych konsekwencji. Pomimo zatem, iż do popełnienia przez oskarżoną czynu z art. 178a § 1 k.k. doszło przed upływem okresu niezbędnego do zatarcia wcześniejszego skazania to zaistniały w dacie wyrokowania fakt jego zatarcia z mocy prawa uniemożliwiał przyjęcie odpowiedzialności K. P. na podstawie unormowania art. 178a § 4 k.k.
Dokonując oceny prawnej zachowania oskarżonej należy uznać, iż zachowanie K. P. stanowiło przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. Oskarżona prowadząc w dniu 10 kwietnia 2016r. w ruchu lądowym na drodze publicznej- drodze (...), gm O.. samochód marki F. (...) o nr rej. (...) znajdowała się w stanie nietrzeźwości tj. z wynikiem badań 0,51 mg/l, 0,47 mg/l, 0,45 mg/l, 0,42 mg/l, 0,40 mg/l i 0,35 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
Nie ulega przy tym wątpliwości, że spożywając alkohol poprzedniego wieczoru i siadając za kierownicę następnego dnia wymieniona jako osoba dorosła o określonej wiedzy i doświadczeniu życiowym mogła przewidzieć, iż znajduje się jeszcze w stanie nietrzeźwości, tym bardziej, iż stężenie alkoholu w wydychanym przez nią powietrzu o godzinie 09:15 było jeszcze stosunkowo wysokie (0,51 mg/l).
Również wina oskarżonej w zaistniałym stanie faktycznym nie może budzić wątpliwości. Jako osoba dojrzała życiowo, w pełni poczytalna, miała świadomość, konsekwencji jakie wiążą się z jej zachowaniem. Oskarżona była zdolna do rozpoznania bezprawności swojego czynu, znajdowała się w sytuacji, która nie wyklucza możliwości dania posłuchu normie prawnej. W realiach tej sprawy nie zachodzą też okoliczności wyłączające bezprawność czynu oskarżonej lub jej winę.
Wymierzając oskarżonej karę, Sąd miał na uwadze, zgodnie z dyrektywami wynikającymi z art. 53 kk, zarówno stopień winy, jak i społecznej szkodliwości czynu przypisanego sprawcy, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ta ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Sąd uznał za celowe oddziaływanie na oskarżoną karą ograniczenia wolności jako spełniającą swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze i za to skazał ją na karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym.
U podstaw rozstrzygnięcia o karze legła w pierwszym rzędzie ocena stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonej czynu, czemu towarzyszyło rozważenie i ocena uwarunkowań i właściwości jej osoby. Oskarżona godziła w bezpieczeństwo w komunikacji, a w konsekwencji życie i zdrowie innych uczestników ruchu, poruszając się samochodem w stanie nietrzeźwości w godzinach porannych, gdy panuje dość znaczne natężenie ruchu, naruszyła jedną z podstawowych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, jakim jest bezwzględny wymóg zachowania trzeźwości przez kierującego pojazdem.
Z wyjaśnień K. P. wynika, iż bez większej refleksji i wyraźnemu ku temu powodu zdecydowała się na jazdę samochodem w tym dniu. W ocenie Sądu oskarżona jest osobą wymagającą w szczególności oddziaływania nań karą ograniczenia wolności, jako jedyną pozwalającą zasadnie oczekiwać osiągnięcia wobec oskarżonej celów wychowawczych kary. Jej zachowanie świadczyło o bezrefleksyjnej skłonności do naruszania prawa w celu zaspokajania doraźnych potrzeb. Zdaniem Sądu jedynie oddziaływanie na oskarżoną karą 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym może pozwolić na jej pełną resocjalizację, szczególnie wobec wykazania przez nią postawy odznaczającej się lekceważeniem dóbr prawnie chronionych. Świadomość niebezpieczeństwa związanego z prowadzeniem pojazdu w stanie nietrzeźwości powinna bowiem być wysoko rozwinięta u każdego kierowcy. W ocenie Sądu wymierzona kara w tej wysokości spełni także cele zapobiegawcze i wychowawcze, oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował sposób i okoliczności w jakich doszło do popełnienia przypisanego jej przestępstwa. W powyższym zakresie Sąd uwzględnił porę i miejsce popełnienia czynu zabronionego. Oskarżona popełniła przestępstwo w godzinach porannych na uczęszczanej przez innych uczestników ruchu drodze. Ponadto, Sąd uwzględnił stopień nietrzeźwości oskarżonej, która podjęła decyzję o kierowaniu pojazdem i zasadniczo bez wyraźniej przyczyny zagroziła swoim zachowaniem innym uczestnikom ruchu.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował natomiast przyznanie się wymienionej do popełnienia zarzucanego jej czynu, jak również wyrażoną skruchę i żal z powodu tego zachowania.
W punkcie drugim i trzecim wyroku Sąd zawarł obligatoryjne względem oskarżonej w wypadku skazania za czyn z art. 178a§4 kk rozstrzygnięcia, na podstawie art. 42 § 3 k.k. orzekając wobec oskarżonej obligatoryjny środek w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, zaś na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzeczono wobec oskarżonej obligatoryjne świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Jednocześnie Sąd uznał, iż z uwagi na trudną sytuację majątkową oskarżonej względy słuszności przemawiają za zwolnieniem ją od zapłaty kosztów sądowych w całości.
Dodano: 10 października 2016 , Opublikował(a): Lucyna Kuryłowicz