Source: http://docplayer.pl/59364472-Wyrok-z-dnia-5-marca-2014-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-04-19 16:06:41
Legal References Found: art. 198
 art. 11
 art. 24
 art. 22
 art. 26
 art. 189
 art. 179
 art. 26
 art. 26
 art. 24
 art. 26
 art. 192
 art. 24
 art. 192
 art. 192

Document Content:
WYROK. z dnia 5 marca 2014 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK. z dnia 5 marca 2014 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 320/14 WYROK z dnia 5 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lutego 2014 r. przez wykonawcę: R W. H. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Biuro Wycen i Zarządzania Nieruchomościami DOM inż. R W -H. w Sławkowie (41-260), ul. Wrocławska 12 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21, Dąbrowa Górnicza przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.. R i M. T. prowadzących działalność gospodarczą pod wspólną firmą Biuro Usług Projektowych i Wycen Nieruchomości TEAM s.c. A R.. i M. T w Sosnowcu (41-203), ul. Baczyńskiego 14a lok. 9 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Gminie Dąbrowa Górnicza unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności wykluczenia wykonawcy: R W.. H. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Biuro Wycen i Zarządzania Nieruchomościami DOM inż. R W - H w Sławkowie z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2 2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Dąbrowa Górnicza i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: R.. W - H prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Biuro Wycen i Zarządzania Nieruchomościami DOM inż. R W -H.. w Sławkowie tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od zamawiającego: Gminy Dąbrowa Górniczana rzecz wykonawcy: R. W..-H. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Biuro Wycen i Zarządzania Nieruchomościami DOM inż. R.. W..-H w Sławkowie kwotę zł 75 gr (słownie: jedenaście tysięcy trzysta pięćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt pięć groszy) obejmującą koszty wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty związane z dojazdem na posiedzenie Izby. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt: KIO 320/14 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Wykonanie operatów szacunkowych zostało wszczęte przez Gminę Dąbrowa Górnicza, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych ( ) w dniu 30 stycznia 2014 r. W dniu 18 lutego 2014 r. odwołanie wniósł wykonawca: R.. W..-H prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Biuro Wycen i Zarządzania Nieruchomościami DOM inż. R W..-H.. w Sławkowie, zwana dalej Odwołującym. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie uznał, iż nie wykazał on, spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, co stanowić miało naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) oraz ust. 3 ustawy Pzp. Niezależnie od powyższego, Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania czterech innych wykonawców do złożenia wyjaśnień, ewentualnie do uzupełnienia dowodów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej. W dniu 21 lutego 2014 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczyli Prezesowi Izy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: A. R.. i M.. T. prowadzący działalność gospodarczą pod wspólną firmą Biuro Usług Projektowych i Wycen Nieruchomości TEAM
4 s.c. A.. R. i M T w Sosnowcu, zwani dalej łącznie Przystępującym lub uczestnikiem postępowania. Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego. Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego. Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła, że zgodnie z pkt Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia legitymowali się doświadczeniem w realizacji co najmniej jednej usługi polegającej na wykonywaniu operatów szacunkowych dla jednostki samorządu terytorialnego o łącznej wartości operatów szacunkowych nie mniejszej niż zł brutto. Treść powołanego punktu SIWZ opatrzona została następującą uwagą: Jeżeli zakres wskazany usług i udokumentowanych przez wykonawcę w wykazie głównych usług jest szerszy niż wymagany przez zamawiającego wykonawca winien w wykazie wskazać zakres i wartość usług odpowiadających zakresowi wymaganemu przez zamawiającego. Zgodnie z pkt SIWZ, w celu potwierdzenia spełnienia tego warunku, wykonawca był zobowiązany przedstawić wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych usług formularz dla sporządzenia takiego wykazu stanowił załącznik nr 3 do SIWZ. Termin składania ofert upłynął w dniu 7 lutego 2014 r. Przed jego upływem, sześciu wykonawców złożyło Zamawiającemu swoje oferty, w tym m.in. Odwołujący i Przystępujący. Odwołujący w złożonym wraz z ofertą wykazie usług zrealizowanych w okresie ostatnich 3 lat powołał dwie usługi: jedną świadczoną na rzecz Starostwa Powiatowego w Olkuszu, drugą zaś zrealizowaną na zamówienie Gminy Olkusz. W przypadku pierwszej z tych usług, w ostatniej kolumnie wykazu oznaczonej jako wartość brutto zamówienia podana została 2
5 wartość ,00 zł. W załączonym do wykazu dokumencie potwierdzającym należyte wykonanie powołanej usługi zawarte zostało następujące stwierdzenie: w ramach tej umowy wykonano 1 operat szacunkowy o wartości ,00 zł brutto. Zamawiający, po przeprowadzeniu badania oferty złożonej przez Odwołującego, uznał, iż wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowania, gdyż wykaz wykonanych lub wykonywanych usług przedłożony w ofercie wykonawcy w poz. 1 zawiera usługę o wartości ,00 zł, jednak z załączonego dowodu wynika, iż jest to wartość operatu szacunkowego, który opracowano w ramach umowy a nie wartość wykonanej usługi w ramach tej umowy. Mając to na uwadze, powołując się na art. 26 ust 4 ustawy Pzp, pismem z dnia 10 lutego 2014 r. wezwał Odwołującego do wyjaśnienia, czy wartość podana w pozycji pierwszej wykazu jest wartością wykonanej usługi. W wezwaniu tym zaznaczył też, że jeżeli wartość powołanej usługi byłaby inna, wzywa wykonawcę do jej podania. Wskazał również, że dopuszcza możliwość przedstawienia nowego wykazu zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W odpowiedzi na powołane wezwanie, Odwołujący w piśmie z dnia 12 lutego 2014 r. wyjaśnił Zamawiającemu, iż wartość zamówienia brutto w pozycji pierwszej wykazu podana została omyłkowo. Zauważył przy tym, iż treść ostatniej kolumny załącznika nr 3 do SIWZ znacznie się różni od treści pkt SIWZ, albowiem w SIWZ mowa o wartości operatów szacunkowych, zaś w wykazie usług o wartości zamówienia brutto. Odwołujący wyjaśnił, że wartość wykazanej usługi odpowiadała kwocie 467,40 zł, a usługa ta polegała na wykonaniu operatu szacunkowego o wartości ,00 zł brutto. Na potwierdzenie tych wyjaśnień przedstawił Zamawiającemu nowy wykaz uwzględniający wartości wskazane w wyjaśnieniach. Zamawiający po zbadaniu przedstawionych mu wyjaśnień oraz uzupełnionych oświadczeń i dokumentów uznał, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu i wykluczył go na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp. W uzasadnieniu tej decyzji wskazał, iż zgodnie z opisanym warunkiem zamawiający żądał, aby wartość ww. usługi wynosiła nie mniej niż ,00 zł brutto, a nie wartość wykonanych operatów, tj. wartość wyceny nieruchomości w ramach jednej usługi. Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie. Jego zdaniem Zamawiający bezpodstawnie uznał, iż nie wykazał on spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. W toku rozprawy przed Izbą, Odwołujący oświadczył, iż wycofuje sformułowany w odwołaniu zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania czterech 3
6 innych wykonawców do złożenia wyjaśnień, ewentualnie do uzupełnienia dowodów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku postępowania odwoławczego zarzut wycofany nie podlegał kognicji Izby. Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszedł do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie, jako takie, zasługuje na uwzględnienie. Izba uznała, iż dokonana przez Zamawiającego interpretacja postanowień SIWZ odnoszących się do wartości usług, jakimi mogą wykazać się wykonawcy w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, dokonana w toku badania i oceny oferty w sposób nieuprawniony zmieniała zakres znaczeniowy pierwotnej treści SIWZ, ukształtowanej przed upływem terminu składania ofert. W treści SIWZ mowa bowiem wyraźnie o usłudze wykonywania operatów szacunkowych o łącznej wartości operatów szacunkowych nie mniejszej niż zł brutto. Tymczasem Zamawiający wzywając Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnoszących się do przedstawionego wraz ofertą wykazu usług, a także później, wykluczając Odwołującego z udziału w postępowaniu, stanął na stanowisku, iż kwota zł odpowiadać ma wysokości wynagrodzenia należnego za wykonanie wykazywanej pracy (ujawnionej w wykazie usługi), nie zaś wartości operatu szacunkowego. Zdaniem składu orzekającego, taka właśnie wykładnia pkt SIWZ nie znajduje potwierdzenia w literalnej jego treści. W SIWZ mowa bowiem wyraźnie o łącznej wartości operatów szacunkowych nie mniejszej niż zł brutto. Nie sposób zatem wywieść z powołanej jednostki redakcyjnej SIWZ, że obowiązkiem wykonawców było wykazanie się usługą, której wartość (należne za jej wykonanie wynagrodzenie) równa jest co najmniej tej właśnie kwocie. Mowa tam bowiem w sposób wyraźny o wartości operatu szacunkowego, nie o wartości usługi polegającej na wykonaniu operatu szacunkowego. Nie ma przy tym znaczenia, iż pojęcie to nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa (okoliczność ta nie była sporna między Stronami). Istotnym jest to, iż tak ze stanowiska Odwołującego, jak i pism Zamawiającego wezwania do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów z dnia 10 lutego 2014 oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 14 lutego 2014 r. wynika, że Strony rozumiały je w ten sam sposób, tj. jako wartość odpowiadającą wartości wycenianej nieruchomości. W przypadku Zamawiającego, wynika to szczególnie z treści drugiego z przywołanych pism, gdzie stwierdza on, że: żądał, aby wartość 4
7 ww. usługi wynosiła nie mniej niż ,00 zł brutto, a nie wartość wykonanych operatów, tj. wartość wyceny nieruchomości w ramach jednej usługi. Nie może mieć też wpływu na opisane tu rozumienie zapisu pkt SIWZ sposób rozliczania podatku VAT w przypadku usług polegających na wykonywaniu operatów szacunkowych, a tym samym rozróżnienie przywoływane przez Zamawiającego na kwoty brutto i netto. Zdaniem Zamawiającego wskazanie w treści pkt SIWZ na kwotę brutto było istotnym argumentem przemawiającym za uznaniem, że wskazana w opisie warunku kwota ma odnosić się do wartości usługi, a nie wartości operatu szacunkowego. W ocenie Izby okoliczność ta nie może zostać uznana za istotną wobec poprzedzającą słowo brutto frazy: łącznej wartości operatów szacunkowych nie mniejszej niż zł. Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała również za zasadny argument Odwołującego o irrelewantnym charakterze kwoty, o którą został uzupełniony załączony do oferty Odwołującego wykaz usług, a która to kwota miała odpowiadać wartości zamówienia brutto. Jak to bowiem zostało ustalone, w świetle treści pkt SIWZ istotną dla przesądzenia o wykazaniu przez wykonawcę spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia była wartość operatu szacunkowego, nie zaś wartość samej usługi. Kierując się tak dokonanymi ustaleniami, Izba uznała, iż wykazane zostało w toku postępowania odwoławczego, że Zamawiający w sposób nieuprawniony wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a tym samym dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności pod uwagę przepis 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący przedłożył odpowiednie rachunki, Izba uwzględniła zgodnie z 5 ust. 2 pkt 1) powołanego rozporządzenia jego wniosek o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez niego kosztami wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztami związanymi z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby, z tym tylko zastrzeżeniem, że za rozstrzygające Izba uznała kwoty ujawnione 5
8 na przedstawionych jej rachunkach, nie zaś kwoty przez Odwołującego wnioskowane a to dlatego, że kwoty wnioskowane były wyższe, aniżeli kwoty udokumentowane rachunkami. Przewodniczący: 6
WYROK. z dnia 20 maja 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 899/14 WYROK z dnia 20 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2014