Source: https://interpretacje-podatkowe.org/zaliczka/iptpb3-4510-27-15-6-pm
Timestamp: 2017-09-23 14:49:46
Legal References Found: art. 12
 art. 25
 art. 14
 art. 169
 art. 14
 art. 106
 art. 19
 art. 12
 art. 25
 art. 237
 art. 155
 art. 158
 art. 12
 art. 235

Document Content:
Czy podpisanie aktu notarialnego 5 lutego 2014 r. i wpływ pieniędzy na konto spółki, (które to czynności zostały zakwestionowane przez prokuratora państwowego na wniosek banku, a co spowodowało zablokowanie możliwości dysponowania pieniędzmi przez sprzedającą spółkę) przesądziło, że zgodnie z art. 12 ust. 1 i ust. 3a powstał obowiązek rozliczenia dochodu uzyskanego ze zbycia praw majątkowych i zgodnie z art. 25 ust. 1 i ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wpłacenia zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych (CIT) za miesiąc luty 2014 r.?
Czy właściwym jest przyjęcie za moment przychodu daty 2 grudnia 2014 r. to jest wydania nieruchomości kupującemu i potwierdzenia tego faktu fakturą. Należny podatek dochodowy w wysokości zaliczki za grudzień Spółka opłaci po odblokowaniu środków za przedmiotową transakcję?
IPTPB3/4510-27/15-6/PMinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w X działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku dnia 14 stycznia 2015 r. (data wpływu 20 stycznia 2015 r.), uzupełnionym pismem z dnia 1 kwietnia 2015 r. (data wpływu 3 kwietnia 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie określenia momentu powstania obowiązku podatkowego oraz wypłacenia zaliczek na podatek dochodowy – jest nieprawidłowe.
W dniu 20 stycznia 2015 r. został złożony wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób prawnych.Z uwagi na braki wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej w X działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), pismem z dnia 9 marca 2015 r., nr IPTPP2/4512-39/15-2/JSz IPTPB3/4510-27/15-2/PM (doręczonym w dniu 25 marca 2015 r.), wezwał Wnioskodawcę do jego uzupełnienia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. W odpowiedzi na ww. wezwanie dnia 3 kwietnia 2015 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku (nadane w dniu 1 kwietnia 2015 r.).
W dniu 5 lutego 2014 r. strony – X Sp. z o. o. (dalej: „Wnioskodawca”, „Spółka”) oraz X S.A. zawarły umowę sprzedaży prawa użytkowania wieczystego oraz własności budynków w formie aktu notarialnego.
Do umowy sprzedaży jako gwarancję zapłaty ceny została przedstawiona przez kupującego promesa bankowa wystawiona przez Bank ... gwarantującego zapłatę umówionej ceny. Nabywca w umowie sprzedaży ustanowił również na rzecz kredytującego banku hipotekę zabezpieczającą jego roszczenia wobec kredytobiorcy – spółki X S.A.
Po spełnieniu przez kupującego wszystkich określonych przez kredytujący bank w wydanej promesie – warunków, bank ten dokonał przelewu kwoty umówionej ceny na rzecz Spółki. Była to więc czynność banku wynikająca ze złożonego oświadczenia zawartego w promesie. W dniu 14 lutego 2014 r. na skutek zawiadomienia, dokonanego przez ... o podejrzeniu przestępstwa, Prokurator Prokuratury Rejonowej w X dokonał blokady środków finansowych na rachunku bankowym Wnioskodawcy na podstawie art. 106 ustawy prawo bankowe.
Spółka zwraca uwagę, że brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że środki te pochodzą z przestępstwa. Sprzedająca nieruchomość Spółka działała w zaufaniu do oświadczenia wydanego przez ..., w którym ten bank zobowiązywał się do zapłaty ceny. Spółka uznała złożone oświadczenie o udzieleniu promesy bankowej za prawdziwe i obowiązujące w obrocie cywilnoprawnym i w zaufaniu do niego przeniosła własność na rzecz klienta tegoż banku. Jednakże z chwilą podjęcia czynności przez ... i roszczeń formułowanych przez ten bank do kupującej spółki, Wnioskodawca powstrzymał się z wydaniem nieruchomości nabywcy. Takie działanie Spółka uznała za słuszne z uwagi na fakt odmowy wpisu do księgi wieczystej praw własności nabywającego. Dlatego sprzedająca Spółka dokonała korekty wystawionej faktury, w miesiącu jej wystawienia. Nieruchomość pozostała w faktycznym władaniu Spółki, która to spółka ponosiła koszty zabezpieczenia, energii i opłaty na rzecz ... Specjalnej Strefy Ekonomicznej, w której usytuowana jest nieruchomość. Spór cywilny pomiędzy Bankiem a kupującą spółką X S.A. toczy się przed Sądem Okręgowym w X. Przedmiotem tego sporu jest uznanie za nieważną czynności pomiędzy Bankiem a spółką X S.A., a konsekwencją tego byłoby uznanie za nieważne czynności pomiędzy Wnioskodawcą a X S.A. Oprócz sporu cywilnego toczy się nadal postępowanie karne. Dokonane w lutym zabezpieczenie na podstawie ustawy prawo bankowe po upływie 3 miesięcy upadło z mocy prawa, jednakże w przeddzień upadku tego zabezpieczenia prokurator prokuratury rejonowej wydał kolejne zabezpieczenie środków na rachunku bankowym Spółki na podstawie przepisów kodeksu karnego. Dokonane zabezpieczenie uniemożliwia spółce dostęp do jej środków finansowych, w tym między innymi do regulowania jakichkolwiek zobowiązań cywilnych i podatkowych.
Spór co do ujawnienia nowego właściciela w księdze wieczystej trwał do listopada 2014 r., kiedy to Sąd Rejonowy w X ujawnił przeniesienie prawa wieczystego użytkowania własności nieruchomości gruntowej i prawa własności budynku stanowiącego odrębną nieruchomość na rzecz X S.A. oraz wpisał w księgach wieczystych Kl1 /XX i Kl1R/XX na rzecz Banku ... hipoteki przymusowe do kwoty 2 060 000 zł, natomiast odmówił wpisu hipoteki umownej łącznej, zabezpieczającej udzielony kredyt. Wobec powyższego, Spółka wydała X S.A. nieruchomość w posiadanie, w dniu 2 grudnia 2014 r., na podstawie protokołu zdawczo-odbiorczego, gdyż prawomocnym rozstrzygnięciem Sądu wieczystoksięgowego zostało ustalone, że X S.A. jest użytkownikiem wieczystym i właścicielem budynku. Fakty, że postanowieniem Sądu Rejonowego w X prawo wieczystego użytkowania nieruchomości wraz z prawem własności budynku stanowiącego odrębną nieruchomość zostało ujawnione w księgach wieczystych Kl1R/XXXXX i KI1R/XXX a Wnioskodawca otrzymał zapłatę ceny – choć kwota ta została zablokowana na jego rachunku przesądzają własność nieruchomości, Wnioskodawca uznał za wystarczające aby wydać nieruchomość we władanie kupującej X S.A. Obecnie brak jest jakichkolwiek przesłanek umożliwiających zanegowanie praw X S.A. do nieruchomości mimo prowadzonego postępowania karnego i cywilnego – z inicjatywy Banku .... To, że prawo wieczystego użytkowania nieruchomości wraz z prawem własności budynku stanowiącego odrębną nieruchomość zostało ujawnione w księgach wieczystych Kl1R/XXXX i Kl1R/XXXXX, zdaniem Wnioskodawcy, przesądza, że wpis prawa użytkowania wieczystego do księgi wieczystej ma charakter konstytutywny, a więc dopiero po dokonaniu tego wpisu i wydaniu w posiadanie nieruchomości na rzecz X S.A. powstał obowiązek wystawienia faktury i doręczenia jej nabywcy, co zostało dokonane w dniu 2 grudnia 2014 r.
Spółka działalność rozpoczęła w 2006 r. Przedmiotem działalności miało być: „wytwarzanie i przetwarzanie produktów rafinacji ropy naftowej”. Proces takiego przetwarzania polegał na wykorzystaniu odpadów folii z opakowań, które w procesie produkcyjnym były termicznie rozpuszczane i w drodze syntezy w specjalnej maszynie jako półprodukt wyrobu naftowego mógł być wykorzystywany jako składnik paliw płynnych. Spółka pod tą działalność przygotowała obiekt – halę produkcyjną i magazyny, zakupiła maszynę – agregat do tego przetwarzania oraz przeprowadziła próby technologiczne, które zakończyły się niepowodzeniem. Maszyna uległa poważnemu uszkodzeniu, została zareklamowana i zwrócona producentowi i dostawcy całej technologii.
Wykorzystanie składników majątkowych w działalności: W latach 2006-2007 składnik majątku będący przedmiotem wniosku, to jest budynek przemysłowy obejmujący halę produkcyjną i magazyny oraz zakupiona maszyna do przeróbki odpadów wykorzystywane były do próbnej produkcji jak przedstawiono wyżej. Po awarii maszyny mającej fundamentalne znaczenie do kontynuowania działalności, próbach jej naprawy oraz zwrocie, a także sporze sądowym z dostawcą w 2008 r. Wnioskodawca zaprzestał całkowicie działalności gospodarczej, wysprzedając rzeczy ruchome oraz starając się zbyć budynek wraz z działką.
Budynek wraz z gruntem będący przedmiotem transakcji sprzedaży, która to transakcja jest przedmiotem wniosku – od dnia 22 czerwca 2006 r. stanowiły środek trwały wpisany do ewidencji środków trwałych.
Nabycie prawa wieczystego użytkowania gruntu: Prawo wieczystego użytkowania gruntu nabyli wspólnicy Spółki z o.o. w ramach wcześniej prowadzonej spółki cywilnej. W dniu 22 czerwca 2006 r. wnieśli aportem do Spółki z o.o. W dacie wniesienia zostało ujęte w ewidencji środków trwałych (Wnioskodawcy).
Nabycie bądź wytworzenie budynków: Jak w punkcie 3 i 4 Budynki – połączone w jeden zespół wraz z Prawem wieczystego użytkowania gruntu zakupili wspólnicy Wnioskodawcy, poczynili znaczne nakłady na remont i adaptację a następnie wnieśli aportem do nowo utworzonej Spółki X dnia 22 czerwca 2006 r. i pod tą datą obiekt został wprowadzony do ewidencji środków trwałych.
Wnioskodawca od rozpoczęcia działalności w 2006 r. jest czynnym podatnikiem podatku VAT.
Faktyczne przeniesienie prawa do rozporządzania nieruchomością jak właściciel na nabywcę X S.A. nastąpiło z dnia grudnia 2014 r.
Przeniesienie zostało potwierdzone fakturą wystawioną w dniu 2 grudnia 2014 r., w której ustalono należny podatek od transakcji zawartej notarialnie dnia 5 lutego 2014 r., ale przy której faktyczne wydanie towaru nastąpiło w dniu 2 grudnia 2014 r. Należny podatek VAT od zbycia nieruchomości został rozliczony w deklaracji podatkowej za IV kwartał 2014 r.
Spółka podlega w Rzeczpospolitej Polskiej nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.
Rok obrotowy Spółki pokrywa się z rokiem kalendarzowym i w przedmiocie wniosku obejmuje okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r.
Zaliczki na podatek dochodowy Spółka zobowiązana była opłacać miesięcznie.
Transakcja sprzedaży nieruchomości z dnia 5 lutego 2014 r. nie była uwzględniona przez Spółkę przy obliczaniu zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych za luty 2014 r., ponieważ zatrzymanie zapłaty na koncie Spółki przez Prokuraturę X i starania Banku finansującego transakcje o jej unieważnienie zostały uznane przez Spółkę za zawieszenie tej transakcji w lutym 2014 r. Spółka nie potwierdziła tej sprzedaży fakturą i nie wydała wtedy przedmiotu transakcji kupującemu.
Do stanu faktycznego – momentu powstania obowiązku podatkowego:
Czy podpisanie aktu notarialnego 5 lutego 2014 r. i zapłata na konto Spółki równowartości ustalonej ceny, po której to jednak nastąpiło zakwestionowanie transakcji na wniosek banku przez państwowy organ prokuratury zablokowanie pieniędzy, które to fakty spowodowały, że Spółka nie wydała nieruchomości i nie wystawiła faktury – spowodowało w świetle art. 19a ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, że powstał obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług w miesiącu lutym – do rozliczenia w deklaracji za I kwartał 2014 r....
Czy ostateczne wpisanie do księgi wieczystej, o czym Spółka została zawiadomiona w listopadzie 2014 r. i w ślad za tym wydanie nieruchomości 2 grudnia dla X S.A. spowodowały, że właściwym jest moment podatkowy 2 grudnia 2014 r. i obowiązek rozliczenia podatku należnego w IV kwartale 2014 r....
Do drugiego stanu faktycznego – obowiązek podatkowy w podatku dochodowym od osób prawnych:
Czy podpisanie aktu notarialnego 5 lutego 2014 r. i wpływ pieniędzy na konto Spółki, (które to czynności zostały zakwestionowane przez prokuratora państwowego na wniosek banku, a co spowodowało zablokowanie możliwości dysponowania pieniędzmi przez sprzedającą spółkę) przesądziło, że zgodnie z art. 12 ust. 1 i ust. 3a powstał obowiązek rozliczenia dochodu uzyskanego ze zbycia praw majątkowych i zgodnie z art. 25 ust. 1 i ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wpłacenia zaliczki na podatek dochodowy od osób prawnych (CIT) za miesiąc luty 2014 r....
Czy właściwym jest przyjęcie za moment przychodu daty 2 grudnia 2014 r. to jest wydania nieruchomości kupującemu i potwierdzenia tego faktu fakturą. Należny podatek dochodowy w wysokości zaliczki za grudzień Spółka opłaci po odblokowaniu środków za przedmiotową transakcję...
Kwestie związane ze zbyciem prawa użytkowania wieczystego wraz z budynkami i urządzeniami związanymi z tym prawem zostały uregulowane w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. 2014, poz. 121, z późn. zm.). Zgodnie z art. 237 wyżej wskazanej ustawy, do przeniesienia użytkowania wieczystego stosuje się odpowiednio przepisy o przeniesieniu własności nieruchomości. Moment przeniesienia własności nieruchomości został określony w art. 155 § 1 powołanej ustawy (jako moment zawarcia umowy sprzedaży) zaś art. 158 tej ustawy, określa wyraźnie formę czynności prawnej koniecznej do dokonania takiego przeniesienia (forma aktu notarialnego zastrzeżona pod rygorem nieważności zawartej umowy).
Na wstępie należy wskazać, że ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851, z późn. zm. – dalej zwana także „Ustawą”), nie zawiera definicji przychodu.
Na podstawie art. 12 ust. 1 Ustawy można stwierdzić, że co do zasady przychodem jest każda wartość wchodząca do majątku podatnika, powiększająca jego aktywa, mająca definitywny charakter, którą może on rozporządzać jak własną – przychód powstaje zatem w momencie jego faktycznego otrzymania.
Ponadto należy wskazać, że zgodnie z art. 235 § 2 ustawy – Kodeks cywilny, przysługująca wieczystemu użytkownikowi własność budynków i urządzeń na użytkowanym gruncie jest prawem związanym z użytkowaniem wieczystym. Tym samym prawo użytkowania wieczystego, ma charakter nadrzędny w stosunku do prawa własności budynków i urządzeń związanych z tym prawem. Zbycie prawa użytkowania wieczystego odnosi się także do budynków, natomiast sama własność budynków nie może być przeniesiona na inną osobę bez przeniesienia użytkowania wieczystego.
Z przedstawionego opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca z ... S.A. w dniu 5 lutego 2014 r. zawarł umowę sprzedaży prawa użytkowania wieczystego oraz własności budynków w formie aktu notarialnego. Do umowy sprzedaży jako gwarancję zapłaty ceny została przedstawiona przez kupującego promesa bankowa wystawiona przez Bank ... gwarantującego zapłatę umówionej ceny. Nabywca w umowie sprzedaży ustanowił również na rzecz kredytującego banku hipotekę zabezpieczającą jego roszczenia wobec kredytobiorcy – spółki ... S.A. Spółka zgodnie z protokołem zdawczo-odbiorczym wydała nieruchomość kupującemu i przekazała mu fakturę potwierdzającą zakup zgodnie z aktem notarialnym w dniu 2 grudnia na podstawie wystawionej faktury ustala należny podatek za IV kwartał 2013 r. oraz należną zaliczkę na podatek dochodowy za grudzień 2014 r.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Zaliczka > IPTPB3/4510-27/15-6/PM