Source: https://kadry.infor.pl/kadry/indywidualne_prawo_pracy/zatrudnianie_i_zwalnianie/104381,4,Wyrok-SN-z-dnia-17-lipca-2006-r-sygn-I-PK-2906.html
Timestamp: 2020-01-22 21:46:54
Legal References Found: art. 44
 art. 44
 art. 44
 art. 8
 art. 68
 art. 56
 art. 300
 art. 44
 art. 44
 art. 56
 art. 42
 art. 45

Document Content:
Wyrok SN z dnia 17 lipca 2006 r., sygn. I PK 29/06 - Strona 4 - Zatrudnianie i zwalnianie - Indywidualne prawo pracy - Infor.pl
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Kadry > Indywidualne prawo pracy > Zatrudnianie i zwalnianie > Wyrok SN z dnia 17 lipca 2006 r., sygn. I PK 29/06
Wyrok SN z dnia 17 lipca 2006 r., sygn. I PK 29/06
Wejście w życie art. 44a ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz.U. Nr 91, poz. 408 ze zm.) przewidującego nawiązanie z ordynatorem umowy o pracę na czas określony nie spowodowało przekształcenia trwających w tej dacie stosunków pracy zawartych na czas nieokreślony w terminowe.
Sąd ten uznał, że pozwany błędnie ustalił datę upływu 6-letniego okresu kadencji powoda jako ordynatora oddziału, bowiem termin ten w dacie doręczenia wypowiedzenia jeszcze biegł i upływał z dniem 6 grudnia 2003 r. Ta przyczyna dokonanego wypowiedzenia okazała się więc nieprawdziwa. Zatrudnienie nowego ordynatora było konsekwencją przyjęcia upływu kadencji powoda. Biorąc pod uwagę nieprawdziwość przyczyny dotyczącej upływu kadencji, wypowiedzenie należało uznać za nieuzasadnione. Przywrócenie powoda do pracy na stanowisko ordynatora było jednak niemożliwe i niecelowe. W dacie wydania wyroku przez Sąd pierwszej instancji, tj. 20 grudnia 2004 r. upłynął okres w jakim powód mógł pełnić obowiązki ordynatora w związku ze zmianą wprowadzoną przez art. 44a. Zatrudnienie go było niemożliwe „ze względu na przepis ust. 4 art. 44a wskazanej ustawy”.
Od powyższego wyroku Sądu Okręgowego powód wniósł skargę kasacyjną, która została oparta na: 1) naruszeniu prawa materialnego przez naruszenie art. 8 ustawy z dnia 2 lutego 1996 r. o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz zmianie nie których ustaw (Dz.U. Nr 24, poz. 110 ze zm.) i art. 68 § 1 k.p., poprzez niezasadne przyjęcie, że stosunek pracy powoda został nawiązany na podstawie powołania i przekształcił się z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 2 lutego 1996 r. w stosunek pracy na podstawie umowy o pracę; 2) naruszeniu prawa materialnego przez naruszenie art. 56 k.c. w związku z art. 300 k.p. oraz art. 44a ust. 7 ustawy o ZOZ, poprzez przyjęcie, że umowa o pracę z powodem przekształciła się z mocy prawa z umowy na czas nieokreślony w umowę na czas określony i ustalenie, że zawarta przez powoda 31 października 1996 r. umowa o pracę na stanowisku ordynatora w związku z wprowadzeniem art. 44a ust. 7 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, na mocy art. 56 k.c. zmieniła treść łączącego strony stosunku pracy; 3) naruszeniu prawa materialnego przez naruszenie art. 42 k.p. polegające na przyjęciu, że dla zmiany istotnego warunku umowy o pracę , jakim jest okres na jaki umowa została zawarta wystarczająca jest późniejsza w stosunku do daty zawarcia umowy o pracę zmiana stanu prawnego, ustalająca okres zatrudnienia ordynatora na czas 6 lat i tym samym przekształcająca umowę o pracę na umowę o pracę na czas określony; 4) naruszeniu prawa materialnego przez naruszenie art. 45 § 2 k.p., poprzez stwierdzenie, że przywrócenie powoda na stanowisko ordynatora jest niemożliwe i niecelowe.