Source: https://interpretacje-podatkowe.org/podstawa-opodatkowania/itpp1-443-1444-14-ms
Timestamp: 2017-10-21 17:50:17
Legal References Found: art. 14
 art. 113
 art. 2
 art. 29
 art. 29
 art. 113
 art. 29
 art. 113
 art. 14
 art. 47

Document Content:
Sposób ustalenia obrotu w związku z prowadzoną sprzedażą.
ITPP1/443-1444/14/MSinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 18 listopada 2014 r. (data wpływu), uzupełnionym w dniu 4 marca 2015 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie sposobu ustalenia obrotu w związku z prowadzoną sprzedażą - jest prawidłowe.
W dniu 18 listopada 2014 r. został złożony wniosek, uzupełniony w dniu 4 marca 2015 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie sposobu ustalenia obrotu w związku z prowadzona sprzedażą.
Wnioskodawca jest spółką jawną. Spółka zajmuje się m.in. pośrednictwem w obrocie wirtualnymi przedmiotami używanymi w grach komputerowych. Za pośrednictwem strony internetowej z klientami zawierane są umowy zlecenia, polegające na znalezieniu dostawcy oraz zawarciu z nim w imieniu klienta umowy, której przedmiotem jest przekazanie użytkownikowi serwisu określonych przedmiotów w zamian za ustalone z nim wynagrodzenie oraz przekazanie wynagrodzenia. Z zapisów zawieranej umowy, określającej przedmiot świadczenia wynika, że:
przedmiotem umowy zawieranej z użytkownikiem serwisu jest umowa zlecenia, polegająca na znalezieniu Dostawcy oraz zawarciu z nim umowy, której przedmiotem jest przekazanie Użytkownikowi serwisu określonych Przedmiotów w zamian za ustalone z nim wynagrodzenie, oraz przekazanie wynagrodzenia,
Spółka pobiera prowizję za świadczenie opisanej usługi,
Spółka ponosi odpowiedzialność za przekazanie Użytkownikowi zamówionych Przedmiotów,
wyświetlone ceny przedmiotów są cenami ostatecznymi, zawierającymi w sobie cenę Przedmiotów, cenę usługi oraz należne podatki,
Użytkownik serwisu, składając zamówienie na określoną ilość Przedmiotów - udziela Spółce pełnomocnictwa do zawarcia w jego imieniu umowy z Dostawcą, a w chwili zawarcia umowy nadwyżka pomiędzy uiszczoną ceną, o której mowa w ust. 1, a ceną Przedmiotów wynegocjowaną przez Spółkę u Dostawcy, staje się prowizją za wykonaną usługę - Spółka nie nabywa prawa do rozporządzania otrzymaną kwotą,
Spółka dokłada najlepszych starań, aby Przedmioty przekazane zostały na wskazane konto użytkownika w ciągu 24 godzin, natomiast po upływie 72 godzin od złożenia zamówienia Użytkownik serwisu ma prawo odstąpić od umowy, jeśli do tego czasu nie zostanie ono wykonane,
po wykonaniu zlecenia Spółka wystawia rachunek, który klient może pobrać po zalogowaniu.
Wskazano, że rachunek wystawiany jest na kwotę prowizji, która znana jest dopiero po wynegocjowaniu ceny z dostawcą. Kontrahentami są osoby fizyczne, nieprowadzące działalności gospodarczej, będące użytkownikami serwisu Spółki.
Czynności dokonywane są w sekwencji opisanej w umowie tj. najpierw klient zawiera umowę, potem przekazuje Spółce umówioną kwotę, następnie Spółka szuka dostawcy przedmiotów, a po jego znalezieniu - przedmioty są przekazywane. Z umowy wynika, że Spółka nie może rozporządzać otrzymaną kwotą i faktycznie tego nie robi. Wskazano, że Spółka korzysta z „przedmiotowego zwolnienia z VAT” i jako podstawę obrotu przyjmując uzyskane prowizje. W uzupełnieniu do wniosku dodatkowo wyjaśniono, że Spółka korzysta ze zwolnienia podmiotowego i nie prowadzi ewidencji dla potrzeb rozliczenia podatku VAT, jednak przechowuje dowody dokumentujące poniesione wydatki dla potrzeb podatku dochodowego.
„Czy wskazany sposób obliczania limitu zwolnienia w podatku od towarów i usług jest prawidłowy...”
Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest postępowanie, gdzie na potrzeby art. 113 ustawy o podatku od towarów i usług tj. obliczonej sprzedaży, Spółka uwzględnienia jedynie kwoty prowizji, bowiem pozostała kwota, pomimo tymczasowego powierzenia jej Spółce w ramach zawartej umowy zlecenia nie stanowi jej „przychodu”.
Zgodnie z art. 2 pkt 22 cyt. ustawy przez sprzedaż należy rozumieć odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.
Należy wskazać również, że aby otrzymana przez podatnika kwota stanowiła zwrot wydatków poniesionych w imieniu i na rachunek klienta, nie może stanowić należności lub kosztów dodatkowych, które w myśl art. 29a ust. 1 i 6 ustawy należy uwzględnić w podstawie opodatkowania. Zatem nie wystąpi zwrot wydatków poniesionych przez podatnika w imieniu i na rzecz klienta, jeśli wydatki te stanowią świadczenia pomocnicze związane bezpośrednio z dokonywaną przez niego na rzecz danego klienta dostawą towarów lub świadczeniem usług, czyli wydatki te były poniesione przez podatnika we własnym imieniu. W takiej sytuacji kwota zwracanych wydatków stanowi w istocie element kalkulacyjny wynagrodzenia z tytułu zawartej transakcji. Należy zatem podkreślić, że z regulacji art. 29a ust. 7 pkt 3 wypływa zasadniczy warunek - występowania w imieniu klienta, na rzecz którego bezpośrednio wystawiana jest np. faktura, o ile poniesiony wydatek powinien być w ten sposób dokumentowany.
Kolejnymi warunkami, które powinien spełnić podatnik, aby skorzystać z instytucji zwrotu poniesionych wydatków jest ujęcie ich przejściowo w prowadzonej ewidencji dla potrzeb rozliczenia podatku VAT, jak również posiadanie dowodów dokumentujących ich poniesienie.
odpłatnej dostawy towarów, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji
Stosownie zaś do art. 113 ust. 13 cyt. ustawy, zwolnień, o których mowa w ust. 1 i 9, nie stosuje się do podatników:
Z opisu przedstawionego we wniosku wynika, że Spółka zajmuje się m.in. pośrednictwem w obrocie wirtualnymi przedmiotami używanymi w grach komputerowych. Za pośrednictwem strony internetowej z klientami zawierane są umowy zlecenia, polegające na znalezieniu dostawcy oraz zawarciu z nim w imieniu klienta umowy, której przedmiotem jest przekazanie użytkownikowi serwisu określonych przedmiotów w zamian za ustalone z nim wynagrodzenie, oraz przekazanie wynagrodzenia. Za świadczone usługi Spółka pobiera prowizję. Użytkownik serwisu - składając zamówienie na określoną ilości przedmiotów - udziela Spółce pełnomocnictwa do zawarcia w jego imieniu umowy z Dostawcą, a w chwili zawarcia umowy nadwyżka pomiędzy uiszczoną ceną, a wynegocjowaną przez Spółkę u Dostawcy, staje się prowizją za wykonaną usługę - Spółka nie nabywa prawa do rozporządzania otrzymaną kwotą.
Przedmioty powinny zostać przekazane na wskazane konto Użytkownika w ciągu 24 godzin, natomiast po upływie 72 godzin od złożenia zamówienia Użytkownik serwisu ma prawo odstąpić od umowy, jeśli do tego czasu nie zostanie ono wykonane. Po wykonaniu zlecenia Spółka wystawia rachunek (na kwotę prowizji), który klient można pobrać po zalogowaniu. Kontrahentami są osoby fizyczne, nieprowadzące działalności gospodarczej, będące użytkownikami serwisu Spółki. Wskazano, że Spółka korzysta ze zwolnienia podmiotowego i nie prowadzi ewidencji dla potrzeb rozliczenia podatku, jednak posiada dowody dokumentujące poniesienie takich wydatków dla potrzeb podatku dochodowego.
Na tym tle wątpliwości Spółki, dotyczą rozstrzygnięcia kwestii czy Spółka postępuje prawidłowo, przyjmując jako podstawę opodatkowania kwotę uzyskanych prowizji.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że w tym konkretnym przypadku - gdy z przedstawionych okoliczności wynika, że Spółka działając w oparciu udzielone przez zamawiającego pełnomocnictwo do zawarcia w jego imieniu umowy z dostawcą - świadczy usługi pośrednictwa w obrocie wirtualnymi przedmiotami (gdzie zapłatę za opisane usługi stanowi wyłącznie uzyskana przez Spółkę prowizja tj. nadwyżka pomiędzy uiszczoną przez zamawiającego ceną, a ceną którą Spółka wynegocjuje u dostawcy), to przy założeniu, że z prowadzonej przez Spółkę dokumentacji dotyczącej ponoszonych w imieniu i na rzecz zamawiającego wydatków, wynika rzeczywisty przebieg transakcji, a zatem dochodzi do zwrotu wydatków poniesionych przez podatnika na rzecz zamawiającego – w świetle art. 29a ust. 1 i 7 ustawy o VAT – podstawę opodatkowania świadczonych przez Spółkę usług stanowi wyłącznie otrzymana z tego tytułu prowizja. Tym samym, dla potrzeb ustalenia limitu określonego w art. 113 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług należy uwzględnić tak ustaloną podstawę opodatkowania.
Należy zaznaczyć również, że niniejsza interpretacja nie rozstrzyga kwestii skuteczności i poprawności prawnej - na gruncie ustawy Kodeks cywilny - zawarcia pomiędzy Spółką a użytkownikami umów pośrednictwa w zakupie wirtualnych przedmiotów, gdyż analiza umów cywilnoprawnych nie mieści się w ramach określonych w art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, zgodnie z którym minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną).
Końcowo podkreślić należy, iż niniejsza interpretacja została wydana w oparciu o przedstawione we wniosku stan faktyczny, co oznacza, iż w przypadku gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź skarbowej zostanie określony odmienny stan faktyczny, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.
Ponadto należy wskazać, iż niniejsza interpretacja nie rozstrzyga kwestii miejsca świadczenia przedmiotowych usług, bowiem nie sformułowano w tym zakresie stanowiska, jak również nie postawiono pytania. Niniejszej interpretacji udzielono przy założeniu, że miejscem świadczenia i opodatkowania tych usług jest terytorium kraju.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, 87-100 Toruń, ul. Św. Jakuba 20.
IBPP1/443-24/13/AL | Interpretacja indywidualna
IPPP1/4512-1001/15-2/KR | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Podstawa opodatkowania > ITPP1/443-1444/14/MS