Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/e-rachunek-od-osoby-prywatnej-jako-dokument-potwierdzajacy-koszt_57_36350.htm?idDzialu=57&idArtykulu=36350
Timestamp: 2020-02-19 04:52:05
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 223
 FSK 
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 14
 art. 165
 art. 14
 FSK 
 art. 14
 art. 14
 art. 3
 art. 3
 art. 9

Document Content:
E-rachunek od osoby prywatnej jako dokument potwierdzający koszt
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 23 października 2014 r. sygn. akt I SA/Po 371/14 (data wpływu prawomocnego orzeczenia 5 lipca 2017 r.) oraz wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 marca 2017 r. sygn. akt II FSK 475/15 stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 16 października 2013 r. (data wpływu 21 października 2013 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatku udokumentowanego rachunkiem w formie zapisu elektronicznego, wygenerowanego przez osobę fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej, potwierdzonego dowodem przelewu należności – jest prawidłowe.
W dniu 21 października 2013 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek – uzupełniony pismem z 9 stycznia 2014 r. (data wpływu 13 stycznia 2014 r.) – o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatku udokumentowanego rachunkiem w formie zapisu elektronicznego, wygenerowanego przez osobę fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej, potwierdzonego dowodem przelewu należności.
W dniu 17 stycznia 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, działający w imieniu Ministra Finansów, wydał dla Wnioskodawcy postanowienie nr ILPB3/423-504/13-6/JG o odmowie wszczęcia postępowania.
Wnioskodawca na ww. postanowienie z 17 stycznia 2014 r. nr ILPB3/423-504/13-6/JG złożył pismem z 28 stycznia 2014 r. zażalenie.
W odpowiedzi na powyższe zażalenie Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, działający w imieniu Ministra Finansów, postanowieniem z 20 lutego 2014 r. nr ILPB3/423Z-5/14-2/BN utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Wnioskodawca na postanowienie z 20 lutego 2014 r. nr ILPB3/423Z-5/14-2/BN utrzymujące w mocy postanowienie z 17 stycznia 2017 r. nr ILPB3/423-504/13-6/JG złożył skargę z 24 marca 2014 r. (data wpływu 28 marca 2014 r.).
Odpowiedź na skargę została udzielona pismem z 17 kwietnia 2014 r. nr ILPB3/4240-14/14-2/BN. W piśmie tym Organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 23 października 2014 r. sygn. akt I SA/Po 371/14 uchylił zaskarżone postanowienie z 20 lutego 2014 r. nr ILPB3/423Z-5/14-2/BN oraz poprzedzające je postanowienie z 17 stycznia 2014 r. nr ILPB3/423-504/13-6/JG.
Na wstępie Sąd uznał, że badając legalność zaskarżonego postanowienia trzeba stwierdzić, że stanowisko Organów podatkowych przedstawione w postanowieniach obu instancji narusza przepisy ustawy – Ordynacja podatkowa dotyczące interpretacji indywidulanych.
W ocenie Sądu – instytucja indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego odnosi się głównie do regulacji z zakresu prawa daniowego, jakim jest prawo podatkowe. Nie można jednak tracić z pola widzenia, że prawo podatkowe określa konsekwencje prawnopodatkowe w związku ze zdarzeniami regulowanymi przez inne dziedziny prawa. Przepisy prawa podatkowego, jakkolwiek stanowią autonomiczną dziedzinę prawa, to jednak nie są całkowicie odrębne, niezależne i niepowiązane z innymi dziedzinami systemu prawnego, a wręcz przeciwnie – wraz z przepisami innych gałęzi prawa stanowią część jednego porządku prawnego obowiązującego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wiele przepisów podatkowych uzależnia powstanie zobowiązań podatkowych, a zazwyczaj także wysokość tych zobowiązań od zdarzeń czy czynności prawnych uregulowanych bądź zdefiniowanych w przepisach niebędących przepisami prawa podatkowego w rozumieniu art. 3 pkt 2 w zw. z art. 3 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Poszczególne ustawy podatkowe zawierają obszerną liczbę przepisów odwołujących się do pojęć i instytucji właściwych dla prawa cywilnego, handlowego czy też innych dziedzin prawa.
Sąd zwrócił też uwagę, że nie można zgodzić się z Organem, że skoro udzielenie interpretacji wymagałoby przeanalizowania przepisów ustawy o rachunkowości, a takie przepisy nie należą do prawa podatkowego, to konieczne było odmówienie wszczęcia postępowania. Przyjęcie, że interpretacja przepisów prawa podatkowego może odnosić się wyłącznie do aktów, których rodzaje wprost zostały wymienione w definicji zawartej w art. 3 pkt 2 Ordynacji podatkowej, może powodować, że nie zostanie zrealizowany cel tej instytucji. Zawężanie lub pomijanie niektórych aspektów stanu faktycznego, przedstawionych we wniosku o udzielenie indywidualnej interpretacji, z powołaniem się na definicję legalną przepisów prawa podatkowego, zawartą w art. 3 pkt 2 Ordynacji podatkowej nie znajduje uzasadnienia. Mimo że konsekwencje podatkowe wynikają wyłącznie z przepisów prawa podatkowego, to przepisy te w znacznej liczbie przypadków znajdują zastosowanie wyłącznie po spełnieniu przesłanek określonych dla danej czynności lub zdarzenia w przepisach innych gałęzi prawa. Zrealizowanie przesłanek wynikających z innych przepisów prawa aniżeli przepisy podatkowe musi zatem w takim przypadku stanowić podstawę dla dokonywania interpretacji oznaczonych przepisów podatkowych. W przeciwnym wypadku interpretacja, o której mowa w art. 14b i nast. Ordynacji podatkowej, będzie niepełna i nie spełni swojej funkcji.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie podmiot uprawniony wnioskował o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dotyczących możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wyraźnie określonych wydatków, udokumentowanych w sposób szczegółowo opisany. Konieczność odniesienia się do przepisów o rachunkowości nie powoduje, że pytanie dotyczącego kosztów uzyskania przychodów nie dotyczy problematyki podatkowej.
Zdaniem Sądu odmawiając wszczęcia postępowania z wniosku Strony skarżącej w przedmiocie wydania interpretacji indywidualnej, Organ podatkowy naruszył art. 165a 1 w związku z art. 14b Ordynacji podatkowej. Ponownie rozpoznając sprawę, organ podatkowy jest zobowiązany do udzielenia interpretacji Stronie skarżącej w zakresie wynikającym z wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.
Minister Finansów – przez organ upoważniony: Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu – Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie – złożył od ww. wyroku, za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Wyrokiem z 15 marca 2017 r. sygn. akt II FSK 475/15 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę kasacyjną.
Rozpoznając niniejszą skargę kasacyjną Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że wykładnia zwrotu „przepisy prawa podatkowego”, zastosowanego w art. 14a § 1 i art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej, a tym samym określenie granic przedmiotowych interpretacji przepisów prawa podatkowego, zarówno ogólnych, jak i indywidualnych, nie jest jednolita. Zarówno w literaturze przedmiotu, jak i w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, obok wypowiedzi opowiadających się za wąskim rozumieniem tego zwrotu, wyznaczonym definicją zawartą w art. 3 pkt 2 Ordynacji podatkowej, odnotować można stanowisko odmienne, wskazujące na konieczność szerszego rozumienia tego zwrotu, jeżeli przepisy innych, niż prawo podatkowe, gałęzi prawa, mogą mieć wpływ na prawnopodatkową kwalifikację zdarzeń, z zaistnieniem których ustawa podatkowa wiąże powinność przymusowego świadczenia pieniężnego.
Sąd kasacyjny wyjaśnił, że z drugiej strony można wskazać na judykaty, w których uznano, że dla zrealizowania celu, jakiemu służy instytucja prawna indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, konieczne bywa przeprowadzenie wykładni przepisów niemieszczących się w definicji przepisów prawa podatkowego, zawartej w art. 3 pkt 2 Ordynacji podatkowej.
Naczelny Sąd Administracyjny podziela ostatnio omówiony pogląd prawny, tym samym aprobując kierunek rozstrzygnięcia przyjęty przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w zaskarżonym wyroku. Należy bowiem zauważyć, że należyte udokumentowanie operacji gospodarczej, która powoduje poniesienie wydatku w celu uzyskania przychodów, jest warunkiem uznania takiego wydatku za koszt uzyskania przychodów. Dlatego też sposób ewidencjonowania zdarzeń gospodarczych i dokumentowania wydatków ma zasadnicze znaczenie dla rachunku podatkowego, rozumianego jako określenie podstawy opodatkowania, warunkuje bowiem możliwość pomniejszenia przychodów o koszty ich uzyskania. Skoro z art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że podatnicy podatku dochodowego od osób prawnych obowiązani są do prowadzenia ewidencji rachunkowej zgodnie z odrębnymi przepisami, w sposób zapewniający określenie wysokości podatku (straty), podstawy opodatkowania i należnego podatku za rok podatkowy, ocena prawidłowości stosowania tych odrębnych przepisów – przede wszystkim ustawy o rachunkowości – ma znaczenie dla prawnopodatkowej kwalifikacji zdarzeń, z zaistnieniem których ustawa podatkowa wiąże powinność przymusowego świadczenia pieniężnego; regulacje zawarte w tych przepisach podlegają zatem wykładni w toku postępowania interpretacyjnego o tyle, o ile wpływają na interpretację przepisów prawa podatkowego. Skarżąca spółka mogła więc w sposób uzasadniony oczekiwać odpowiedzi na pytanie, czy wydatek ud...