Source: http://kekusz.pl/2013/10/21-10-2013-pismo-z-kekusi-do-inspektora-mariusz-dabka-i-insp-wadoma-dyby-w-sprawie-badan-psychiatrycznych-z-kekusia-wyznaczonych-przez-sedzie-beate-stoj/
Timestamp: 2018-11-19 12:11:15
Legal References Found: art. 41
 art. 226
 art. 212
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 212
 art. 12
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 241
 art. 12
 art. 345
 art. 226
 art. 519
 art. 7
 art. 523
 art. 526
 art. 537
 art. 7
 art. 45
 art. 35
 Art. 226
 art. 54
 art. 31
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 540
 art. 547
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 226
 art. 226
 art. 216
 art. 216
 art. 212
 art. 102
 art. 101
 art. 226
 art. 226
 art. 437
 art. 226
 art. 226
 art. 54
 art. 31
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 231
 art. 212
 art. 212
 art. 117
 art. 212
 art. 212
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 34
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 226
 art. 226
 art. 226
 art. 212
 art. 212
 art. 12
 art. 202
 art. 226
 art. 212
 art. 11
 art. 12
 art. 202
 art. 226
 art. 7
 art. 366
 art. 226
 art. 437

art. 523
 art. 439

art. 439
 art. 377
 art. 297
 art. 128
 art. 128
 art.128
 art. 212
 art. 216
 art. 212
 art. 226

Document Content:
21.10.2013 – Pismo Z. Kękusi do Inspektora Mariusz Dąbka i insp. Wadima Dyby w sprawie badań psychiatrycznych Z. Kękusia wyznaczonych przez Sędzię Beatę Stój – Polskie prawo czy polskie prawie
Ml. insp. Wadim Dyba – Komendant Miejski Policji w Krakowie ul. Siemiradzkiego 24, 31-137 Krakow
Zawiadomienie o doreczonym mi przez Sad Rejonowy w Debicy w zwiazku ze sprawa sygn. II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ Wezwaniem do stawiennictwa w dniu 25 pazdziernika 2013 r. o godz. 10:00 na badania psychiatryczne w Szpitalu Specjalistycznym im. dr. Jozefa Babinskiego w Krakowie, pod grozba doprowadzenia mnie przez Policje.
Zawiadomienie o moim stawiennictwie w poniedzialek 28 pazdziernika 2013 r. o godz. 15:00 na dyzurze Komendanta Miejskiego Policji w Krakowie.
Zawiadomienie, ze ewentualne zatrzymanie mnie przez Policje i doprowadzenie na badania psychiatryczne bedzie – z przyczyn przedstawionych w niniejszym pismie nieuzasadnionym naruszeniem mojego konstytucyjnego prawa do nietykalnosci i wolnosci osobistej – art. 41.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: „Kazdemu zapewnia sie nietykalnosc osobista i wolnosc osobista.”
Wniosek o odmowe przez Komendanta Miejskiego Policji w Krakowie wykonania przed moim stawiennictwem, jak w pkt. I, wydanego ewentualnie Policji przez Sad Rejonowy w Debicy nakazu zatrzymania mnie w dniach 25 do 28 pazdziernika 2013 r. i doprowadzenia na badania psychiatryczne.
Wniosek, w przypadku wydania Policji przez Sad Rejonowy w Debicy nakazu zatrzymania mnie i doprowadzenia na badania psychiatryczne w zwiazku ze sprawa sygn. II K 407/13, o zwrocenie sie przez Komendanta Miejskiego Policji w Krakowie do:
bieglych sadowych Sadu Okregowego w Krakowie, zatrudnionych w Szpitalu Specjalistycznym im. dr. Jozefa Babinskiego w Krakowie /adres: ul. Jozefa Babinskiego 29, 30-393 Krakow/, lek. med. Ewy Burzynskiej-Rzucidlo i lek. med. Krystyny Sosinskiej-Stepniewskiej z wnioskiem o sporzadzenie i doreczenie wyjasnienia, czy na podstawie wynikow moich badan psychiatrycznych przeprowadzonych w dniu 25 pazdziernika 2013 r. lub pozniej, wydadza wiarygodna opinie o stanie mojego zdrowia psychicznego w okresie od stycznia 2003 r. do wrzesnia 2005 r.
Prezesa Sadu Rejonowego w Debicy z wnioskiem o doreczenie akt sprawy sygn. II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/, w tym w szczegolnosci:
aktu oskarzenia przeciwko mnie sporzadzonego w dniu 12 czerwca 2006 r. przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Krakow-Srodmiescie Wschod Radoslawe Ridan – Zalacznik 3,
postanowienia sedziego Sadu Rejonowego w Debicy Tomasza Kuczmy z dnia 30 listopada 2006 r. – Zalacznik 4,
zazalenia prokurator Radoslawy Ridan z dnia 8 grudnia 2006 r. na postanowienie sedziego Sadu Rejonowego w Debicy Tomasza Kuczmy z dnia 30 listopada 2006 r. – Zalacznik 5,
pisma z dnia 6 sierpnia 2007 r. operatora internetowego Wirtualna Polska – Zalacznik 6,
pisma z dnia 1 pazdziernika 2007 r. operatora internetowego Interia.PL S.A.– Zalacznik 7,
wyroku Sadu Okregowego w Rzeszowie z dnia 15 wrzesnia 2010 r., sygn. akt II Ko 283/10 – Zalacznik 12,
kasacji Prokuratora Generalnego Andrzeja Seremeta z dnia 22 sierpnia 2011 r. – Zalacznik 8,
wyroku Sadu Najwyzszego z dnia 26 stycznia 2013 r. – Zalacznik 9,
postanowienia sedzi Beaty Stoj z dnia 11 grudnia 2012 r. – Zalacznik 10,
postanowienia sedzi Beaty Stoj z dnia 14 czerwca 2013 r. – Zalacznik 13,
postanowienia Sadu Okregowego w Rzeszowie z dnia 27 sierpnia 2013 r. – Zalacznik 14,
protokolu rozprawy glownej prowadzonej przez sedzie Beate Stoj w dniu 15 marca 2011 r.
postanowienia Sadu Okregowego w Rzeszowie z dnia 17 kwietnia 2008 r., sygn. akt II Kz 124/08– Zalacznik 19,
pismem z dnia 21 pazdziernika 2013 r. – Zalacznik 21 – zlozonym w Prokuraturze Rejonowej Krakow – Srodmiescie Wschod, zlozylem zawiadomienie o popelnieniu przez sedziego referenta w sprawie Sadu Rejonowego w Debicy sygn. II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ Beate Stoj przestepstwa niedopelnienia obowiazkow i dzialania na szkode mojego interesu prywatnego z powodu scigania mnie od dnia 15 marca 2011 r. – w tym dwukrotnego grozenia mi umieszczeniem mnie w areszcie oraz trzykrotnego kierowania mnie na badania psychiatryczne – za 15 czynow z artykulu 226 § 1 K.k. w zakresie, z ktorego sciganie jest niedopuszczalne od dnia 19 pazdziernika 2006 r. z mocy wyroku Trybunalu Konstytucyjnego z dnia 11 pazdziernika 2006 r., sygn. P 3/06 /Dz. U. z 19.10.2006 r., Nr 190, poz. 1409/,
pismem z dnia 21 pazdziernika 2013 r. skierowanym do sluzbowego zwierzchnika sedzi Beaty Stoj, Prezesa Sadu Okregowego w Rzeszowie SSO Tomasza Wojciechowskiego zlozylem – Zalacznik 22:
zawiadomienie, ze nie stawie sie na badania psychiatryczne w dniu 25 pazdziernika 2013 r.,
wniosek o zobowiazanie sedzi Beaty Stoj do wydania zaskarzalnego, tj. wymagajacego sporzadzenia uzasadnienia:
w sprawie Sadu Rejonowego w Debicy sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ jestem osmy rok scigany za – miedzy innymi:
czyn z artykulu 226 § 3 K.k., opisany w akcie oskarzenia prokuratora Prokuratury Rejonowej Krakow–Srodmiescie Wschod Radoslawy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r. jako „zniewazenie konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznika Praw Obywatelskich, w osobie sprawujacego ten urzad prof. dr hab. Andrzeja Zolla”, mimo ze sam byly przez 6 lat – od dnia 30 czerwca 2000 r. do dnia 15 lutego 2006 r. – Rzecznik Praw Obywatelskich prof. dr hab. Andrzej Zoll podaje w kolejnych edycjach wydawanego od wielu lat pod jego redakcja naukowa Komentarza do kodeksu karnego, ze:
§ 3 art. 226 K.k. ma zastosowanie do organu, nie zas pracownikow tego organu,
z oskarzenia publicznego za scigane z mocy prawa okreslonego w art. 212 § 4 K.k. znieslawienie wykonujacej wolny zawod adwokata Wieslawy Zoll.
Zawiadomienie, ze w przypadku zatrzymania mnie przez Policje na polecenie Sadu Rejonowego w Debicy w zwiazku ze sprawa do sygn. II K 407/13 i doprowadzenia na badania psychiatryczne, natychmiast, w pomieszczeniu, do ktorego zostane doprowadzony rozpoczne protest glodowy.
„Ja obywatel Rzeczypospolitej Polskiej, swiadom podejmowanych obowiazkow policjantaslubuje:
sluzyc wiernie Narodowi, chronic ustanowiony Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej porzadek prawny,strzec bezpieczenstwa Panstwa i jego obywateli, nawet z narazeniem zycia. Wykonujac powierzone mi zadania, slubuje pilnie przestrzegac prawa, dochowac wiernosci konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej,przestrzegac dyscypliny sluzbowej oraz wykonywac rozkazy i polecenia przelozonych.
Slubuje strzec tajemnicy panstwowej i sluzbowej, a takze honoru, godnosci i dobrego imienia sluzby
Jak Panom wiadomo, w niedziele 6 stycznia 2013 r. dwukrotnie /ok. godz. 08:00 i ok. godz. 14:00/ w mieszkaniu mojej matki poszukiwala mnie Policja.
Na prosbe jednej z mieszkanek Krakowa, w sprawie interweniowala u Malopolskiego Komendanta Wojewodzkiego Policji insp. Mariusza Dabka Poslanka Anna Grodzka, otrzymujac pismem z dnia 28 stycznia 2013 r. wyjasnienie o tresci – Zalacznik 1: „Malopolski Komendant Wojewodzki Policji Krakow, dnia 28 stycznia 2013 roku 1.dz. AZ-L-15/13 Pani Anna Grodzka Posel na Sejm RP /adres – ZKE/ Szanowna Pani Posel, W odpowiedzi na pismo z dnia 14 stycznia 2013 roku, uprzejmie informuje, ze w przedstawionej przez Pania sprawie dokonano stosownych ustalen. Jak wynika ze zgromadzonej dokumentacji, Komisariat Policji IV w Krakowie dwukrotnie realizowal polecenia Sadu Rejonowego w Debicy Wydzial II Karny, do sprawy sygn. akt II K 854/10. Dotyczyly one zatrzymania i doprowadzenia na badania p. Zbigniewa Kekusia do Szpitala Specjalistycznego im. dr J. Babinskiego w Krakowie.
Jednoczesnie informuje, ze opisane nakazy nie zostaly zrealizowane, z uwagi na nieobecnosc wymienionego pod adresem wskazanym przez Sad. (…)
Malopolskiego Komendanta Wojewodzkiego Policji insp. Mariusza Dabka do Posla na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Anny Grodzkiej – Zalacznik 1
Ja otrzymalem pismo z dnia 8 lutego 2013 r. Komendanta Miejskiego Policji o tresci – Zalacznik 2: „Komenda Miejska Policji w Krakowie Wydzial Kontroli Krakow, dnia 8 lutego 2013 roku MC-S-9/13/1/TS Pan Zbigniew Kekus /adres – ZKE/ W odpowiedzi na Pana korespondencje z dnia 7 stycznia br. informuje, ze w odniesieniu do zarzutu dotyczacego Komendy Miejskiej Policji w Krakowie w trybie Dzialu VIII Kodeksu Postepowania Administracyjnego przeprowadzone zostalo postepowanie wyjasniajace.
W toku podjetych czynnosci ustalono, ze w dniu 6 stycznia br. w mieszkaniu przy ul. Mazowieckiej 55/21, dwukrotnie byli policjanci z Komisariatu Policji IV w Krakowie. Informuje Pana, ze funkcjonariusze realizowali polecenie wydane przez Sad Rejonowy w Debicy Wydzial II Karny sygn. akt II K 854/10, ktory w dokumentacji przekazanej w przedmiotowej sprawie do Komisariatu wskazal wyzej wymieniony adres, (…).
Komendant Miejski Policji w Krakowie Zastepca Naczelnika Wydzial Kontroli Komendy Miejskiej Policji w Krakowie podinsp. Roman Ogonek”
Dowod: Komenda Miejska Policji w Krakowie Wydzial Kontroli Krakow, pismo z dnia 8 lutego 2013 roku MC-S-
9/13/1/TS Zastepcy Naczelnika Wydzial Kontroli Komendy Miejskiej Policji w Krakowie podinsp. Romana Ogonka – Zalacznik 2
Nakaz jak wyzej wydala Policji sedzia Sadu Rejonowego w Debicy Beata Stoj.
Sedzia Beata Stoj /prezes Sadu Rejonowego w Debicy/ prowadzi od lutego 2011 r. sprawe przeciwko mnie – obecnie II K 407/13, uprzednio II K 854/10, II K 451/06 – w ktorej na podstawie aktu oskarzenia prokuratora Prokuratury Rejonowej Krakow – Srodmiescie Wschod Radoslawy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r. /sygn. 1 Ds. 39/06/S/ jestem scigany – po raz drugi – lacznie osmy rok, przez Sad Rejonowy w Debicy za to, ze w okresie od stycznia 2003 r. do wrzesnia 2005 r. w Krakowie dzialajac w wykonaniu z gory powzietego zamiaru, w krotkich odstepach czasu, za posrednictwem stron internetowych www.zgsopo.webpark.pl i strony www.zkekus.w.interia.pl – Zalacznik 3:
Dowod: Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10 / akt oskarzenia prokurator Radoslawy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r. – Zalacznik 3
Ad. pkt. I, II, III, IV, str. 3
Prokurator Radoslawa Ridan sporzadzila akt oskarzenia przeciwko mnie wylacznie na podstawie wydrukow, ktore sporzadzila ze stron www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl. Poswiadczyla to podajac w akcie oskarzenia – Zalacznik 3: „Na podstawie zgromadzonego w sprawie materialu dowodowego, a to zeznan swiadkow Anny Karcz-Wojnickiej (k:130-131), Hanny Nowickiej de Poraj (k; 133), Jana Kremera (k; 149-150), Wlodzimierza Barana (k: 137-138), Agaty Wasilewskiej-Kawalek (k:155), Marii Kus-Trybek (k:158-159), Agnieszki Oklejak (k;161-162) Izabeli Strozik (k;164-165), Liliany Siodlarz-Kapery (k:167-168), Wieslawy Zoll (k: 188), Malgorzaty Ferek (k: 207-208), Anny Kowacz-Braun (k: 210-211), Andrzeja Zolla (k; 256-257), Danuty Klosinskiej (k; 2405-2406), Jadwigi Osuch (k:2409-2410), dokumentow uzyskanych ze strony internetowych Zarzadu Glownego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca – www.zgsopo.webpark.pl i zkekus.w.interia.pl (k: 268-616), materialow uzyskanych z postepowania sygn. XI CR 603/04 Sadu Okregowego w Krakowie Wydzial XI Rodzinny z pozwu Zbigniewa Kekusia przeciwko Marii Kekus o rozwod (k:618) stwierdzono nastepujacy stan faktyczny. (…).”
Dowod: Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10 / akt oskarzenia
prokurator Radoslawy Ridan z dnia 13 czerwca 2006 r., karty 2417-2438 – Zalacznik 3I
Z tej przyczyny, po przekazaniu przez Sad Najwyzszy postanowieniem z dnia 27.10.2006 r. /sygn. akt IV KO 44/06/ sprawy przeciwko mnie do rozpoznania – przez wzglad na dobro wymiaru sprawiedliwosci – Sadowi Rejonowemu w Debicy, w dniu 30 listopada 2006 r. sedzia Tego Sadu Tomasz Kuczma wydal postanowienie w przedmiocie zwrocenia sprawy Prokuratorowi Rejonowemu dla Krakowa – Srodmiescia Wschod w celu usuniecia istotnych brakow prowadzonego przez prokurator R. Ridan postepowania przygotowawczego. Podal w nim miedzy innymi – Zalacznik 4: „Sygn. akt II K 451/06 Dnia 30 listopada 2006r. Sad Rejonowy w Debicy Wydzial II Karny w skladzie Przewodniczacy: SSR Tomasz Kuczma Protokolant (…) Przy udziale Prokuratora – po rozpoznaniu w sprawie Zbigniewa Kekusia oskarzonego o przestepstwa z art. 226 § 1 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, z art. 212 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, z art. 226 § 3 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk oraz z art. 241 § 2 kk w zw. z art. 12 kk z urzedu w przedmiocie zwrotu sprawy prokuratorowi celem uzupelnienia postepowania przygotowawczego na podstawie art. 345 § 1 kpk. postanawia zwrocic sprawe przeciwko oskarzonemu Zbigniewowi Kekus Prokuratorowi Rejonowemu dla Krakowa Srodmiescia-Wschod w celu usuniecia istotnych brakow postepowania przygotowawczego polegajacych na
– nieczytelnosci dokumentow dolaczonych do akt sprawy
Zgodnie ze stawianymi zarzutami Zbigniew Kekus mial dopuscic sie tych przestepstw w ten sposob, ze w wykonaniu z gory powzietego zamiaru, w krotkich odstepach czasu, za posrednictwem portalu internetowego Zarzadu Glownego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca – na stronie internetowej www.zgsopo.webpark.pl i zalozonej przez siebie strony internetowej pod domena www.zkekus.w.interia.pl zniewazyl wyzej wymienioneosoby w zwiazku z pelnieniem przez nie obowiazkow sluzbowych pomawiajac o takie postepowanie i wlasciwosci, ktore mogly ponizyc je w opinii publicznej i narazic na utrate zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu sedziego, zniewazyl i pomowil Rzecznika Praw Obywatelskich oraz rozpowszechnial wiadomosci z rozpraw sadowych prowadzonych z wylaczeniem jawnosci, przed Sadem Okregowym w Krakowie Wydzial IX Rodzinny w sprawie o sygn. I CR 603/04 o rozwod.
Nalezy przede wszystkim podkreslic, ze zarzuty stawiane oskarzonemu dotycza zniewazenia, pomowienia i rozpowszechniania wiadomosci z rozprawy sadowej prowadzonej z wylaczeniem jawnosci dokonanego za pomoca srodkow masowego komunikowania, poprzez zamieszczanie informacji na stronach internetowych.
(…) Wypelnienie znamion zarzucanych przez Prokuratora wystepkow stanowi nie sam fakt sporzadzania przedmiotowych pism, ale publiczne ich rozpowszechnienie. Do przypisania wiec sprawcy przestepnego zachowania potrzebne jest wykazanie, ze to on takie informacje oraz tresci wyczerpujace znamiona przestepstw z art. 226 § 1kk, 212 § 2 kk lub 226 § 3 kk oraz 241 § 2 kk na stronach internetowych zamieszczal. W zgromadzonym materiale dowodowym brak jest natomiast dowodow dotyczacych ustalenia danych osoby, ktora zamieszczala informacje na stronach internetowych www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl. Wprawdzie nie ulega watpliwosci, ze pisma te znajdujace sie w aktach sprawy, wydrukowane ze stron internetowych, zwiazane sa bezposrednio z prowadzona w Sadzie Okregowym w Krakowie sprawa I CR 603/04 i czesciowo, trescia pokrywaja sie z pismami kierowanymi przez Z. Kekusia do tej sprawy oraz do organow panstwa i innych osob. Jednakze nie moze to jeszcze stanowic bezposredniego dowodu, nawet w przypadku sporzadzenia ich przez Z. Kekusia, iz pisma te na stronach internetowych zamieszczal oskarzony. Takim bezposrednim dowodem nie jest nawet, znajdujaca sie w nim informacja o zamieszczeniu takiego pisma w Internecie, w czesci, w ktorej autor wskazuje, jakim osobom pismo jest przekazywane. Do wyobrazenia jest bowiem sytuacja, ze na stronach internetowych pismo takie zamieszcza inna niz oskarzony osoba, badz dzialala ona wspolnie i w porozumieniu z oskarzonym. Trzeba zas zwrocic uwage, iz Zbigniew Kekus przesluchiwany w charakterze podejrzanego nie przyznal sie do popelnienia zarzucanych czynow i odmowil skladania wyjasnien.
Prokurator w czasie prowadzonego postepowania przygotowawczego nie podjal zadnych czynnosci majacych na celu ustalenie, do jakich organizacji czy tez osob fizycznych naleza domeny internetowe i jakie osoby na tych stronach mogly zamiescic informacje i jaka osoba przedmiotowe pisma zamiescila. Dopiero takie czynnosci pozwola jednoznacznie ustalic sprawce zarzucanych w akcie oskarzenia czynow, a takze w prawidlowy sposob ustalic forme sprawstwa. Uzupelnienie postepowania w tym zakresie moze wiazac sie z wieloma czynnosciami, takze poszukiwaniem dowodow, ktorych dokonanie przez Sad napotkaloby na znaczne trudnosci i prowadziloby do znacznego przedluzenia postepowania.
Konieczne moze byc bowiem nie tylko uzyskanie informacji od instytucji zajmujacej sie przyznawaniem domen internetowych, przesluchanie osob zwiazanych z prowadzeniem strony internetowej Zarzadu Glownego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca, ustalenie na jakich serwerach strony te sa prowadzone, jakie osoby na stronach tych zamieszczac moga informacje, wreszcie kto zamieszczal pisma opisane w zarzutach na tych stronach, ale moze sie rowniez wylonic potrzeba ustalenia u operatorow internetowych wlascicieli numerow IP komputerow, z ktorych dokonywano zmian na stronach internetowych. Wiazac sie moze rowniez z potrzeba dokonania czynnosci przeszukania, ewentualnie zatrzymania twardych dyskow komputerow, czy tez serwerow, a takze koniecznoscia powolania bieglego informatyka i sporzadzenia opinii. Pozwoli to rowniez na ustalenie czasu trwania publikacji przedmiotowych tresci na stronach internetowych, co ma podstawowe znaczenie dla rozmiaru ewentualnej odpowiedzialnosci karnej sprawcy.”
Dowod: Sad Rejonowy w Debicy Wydzial II Karny, sygn. akt II K 451/06, Postanowienie sedziego T. Kuczmy z 30 listopada 2006r. – Zalacznik 4
Prokurator R. Ridan zlozyla pismem z dnia 8 grudnia 2006 r. zazalenie na postanowienie sedziego T. Kuczmy z dnia 30.11.2006 r., w uzasadnieniu poswiadczajac slusznosc przedstawionego jej zarzutu, tj. podajac – Zalacznik 5:
Dowod: Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10 /, Zazalenie prokurator Radoslawy Ridan z dnia 8 grudnia 2006 r. na postanowienie sedziego Tomasza Kuczmy z dnia 30 listopada 2006 r. – Zalacznik 5
Sad Okregowy w Rzeszowie w skladzie: SSO Jaroslaw Szaro, SSO Mariusz Sztorc, SSR del. do SO Andrzej Borek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okregowej w Rzeszowie Renaty Stopinskiej-Witkowskiej postanowieniem z dnia 5 stycznia 2007 r. /sygn. akt II Kz.675/06/ uchylil postanowienie sedziego T. Kuczmy z dnia 30.11.2006 r.
W zwiazku z powyzszym sedzia T. Kuczma zwrocil sie do operatorow internetowych, Wirtualnej Polski S.A. i Interii.PL S.A. z zadaniem podania mu, do jakich organizacji czy tez osob fizycznych nalezaly domeny www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl, jakie osoby mogly zamiescic na nich informacje i jaka osoba zamieszczala materialy, ktorych zamieszczenie mnie przypisala prokurator.
Wirtualna Polska S.A. podala sedziemu T. Kuczmie pismem z dnia 6 sierpnia 2007 r. dane wlasciciela strony internetowej www.webpark.plo identyfikatorze zgsopo. Nie byly to moje dane, leczdane mieszkajacego w Warszawie Prezesa Zarzadu Glownego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca – Krzysztofa Lapaja. Wirtualna Polska podala miedzy innymi – Zalacznik 6: „Login: zgsopo Imie: Krzysztof Nazwisko: Lapaj (…) Adres ul. (…) Miasto: Warszawa”
Dowod: Sad Rejonowy w Debicy Wydzial II Karny, sygn. akt II K 407/13, pismo „Wirtualna Polska” z dnia 6 sierpnia 2007r., dane osobowe uzytkownika portalu „Wirtualna Polska” o identyfikatorze zgsopo, karty 3098,
3099 – Zalacznik 6
Krzysztof Lapaj zamieszkaly w Warszawie, to z cala pewnoscia nie ja … Zbigniew Kekus z Krakowa.
Dowod: Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 407/13, pismo z dnia 1 pazdziernika 2007r. INTERIA.PL.S.A., karta 3183 – Zalacznik 7
Uzytkownik strony www.zkekus.w.interia.pl nie podal danych osobowych.
Poza tym, jesli strona www.zkekus.w.interia.pl nie byla aktywna w okresie od 13 do 30 wrzesnia 2005 r., a Interia.PL S.A. nie dysponowala logami z okresu wczesniejszego, to znaczy, ze oprocz tego, ze podala, iz: „Uzytkownik nie podal danych osobowych.”, to zawiadomila takze Sad, ze … nie posiadala danych za caly okres objety aktem oskarzenia, tj. od dnia jej zalozenia, 26 pazdziernika 2004 r. /a nie od stycznia 2003 r./ do wrzesnia 2005 r.
A jednak w dniu 18 grudnia 2007 r. sedzia T. Kuczma wydal wyrok, ktorym przypisal mi popelnienie wszystkich czynow wedlug aktu oskarzenia prokurator Radoslawy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r.
Nie zlozylem od niego apelacji, poniewaz Sad Rejonowy w Debicy nie wezwal mnie na rozprawe w dniu 18.12.2007 r., ani o niej nie zawiadomil. O wyroku z dnia 18.12.2007 r. Sad Debicy zawiadomil mnie w odpowiedzi na moj wniosek ze stycznia 2008 r. o wylaczenie sedziego T. Kuczmy. Sedzia T. Kuczma zwolnil sie w ten sposob ze sporzadzenia uzasadnienia do wyroku, a potem razem z Sadem Okregowym w Rzeszowie odmowili mi wydanymi w tej sprawie postanowieniami przywrocenia terminu do zlozenia apelacji od wyroku z dnia 18.12.2007 r.
W dniu 23 sierpnia 2011 r. Prokurator Generalny Andrzej Seremet wniosl kasacje na moja korzysc w zakresie czynow II i XVIII wyroku sedziego T. Kuczmy z dnia 18.2007 r., podajac w uzasadnieniu – Zalacznik 8: „(…) W realiach niniejszej sprawy, zebrany material dowodowy nie pozwala na ustalenie, czy Zbigniew Kekus jest sprawca, wspolsprawca, podzegaczem, pomocnikiem, czy tez w ogole nie mial swiadomosci, ze pisma przez niego sporzadzone, a skierowane do roznych instytucji zostana zamieszczone na wskazanych stronach internetowych.
Prokurator Generalny nie mogl jednak wniesc kasacji w zakresie wszystkich 18 przypisanych mi czynow poniewaz art. 519 K.p.k. stanowi: „Od prawomocnego wyrokusadu odwolawczego konczacego postepowanie moze byc wniesiona kasacja.”, a wczesniej, w dniu 15 wrzesnia 2010 r. Sad Okregowy w Rzeszowie wydal w.w. wyrok – patrz: strona 8 niniejszego pisma oraz Zalacznik 12 – ktorym uchylil wyrok z dnia 18.12.2007 r., wznowil sprawe sygn. II K 451/06 i przekazal ja do ponownego rozpoznania Sadowi Rejonowemu w Debicy w zakresie pozostalych 16 czynow, tj. I, III – XVII.
Podkreslic nalezy, ze poniewaz sedzia T. Kuczma uznal mnie wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007 r. za winnego popelnienia 18 czynow za posrednictwem strony www.zkekus.w.interia.pl od stycznia 2003 r., mimo ze operator internetowy, Interia.PL S.A. zawiadomil go pismem z dnia 1 pazdziernika 2007 r. – patrz: str. 5 niniejszego pisma oraz Zalacznik 7 – ze strona ta zostala zalozona … 22 miesiace pozniej, Prokurator Generalny przedstawil mu zarzut dokonania oceny wbrew okreslonej w art. 7 ustawy Kodeks postepowania karnego zasadzie prawidlowego rozumowania. Podal – Zalacznik 8: „Na podstawie art. 523 § 1 kpk, art. 526 §1 kpk i art. 537 § 1 i 2 kpk zaskarzam (…) II. razace i majace istotny wplyw na tresc wyroku, naruszenie przepisu prawa procesowego, a mianowicie art. 7 kpk, polegajace na dokonaniu,wbrew zasadom prawidlowego rozumowania oraz wskazaniom wiedzy i doswiadczenia zyciowego, dowolnej oceny dowodow, (…) Godzi sie ponadto zauwazyc, ze w zakresie czynu opisanego w pkt II i XVIII czesci dyspozytywnej wyroku z dnia 18 grudnia 2007 r. Sadu Rejonowego w Debicy,Zbigniewowi Kekusiowi przypisano dzialanie w okresie od stycznia 2003 r. do wrzesnia 2005 r., podczas gdy strona internetowa pod domena www.zkekus.w.interia.pl zostala zalozona, dopiero w dniu 26 pazdziernika 2004 r. (…) Innymi slowy nie bylo mozliwie, aby oskarzony od stycznia 2003 r. do dnia 26.10.2004 r., to jest dnia zalozenia strony internetowej www.zkekus.w.interia.pl, zamieszczal na niej jakiekolwiek dokumenty, czy tez pisma o tresci zniewazajacej, skoro strona ta po prostu jeszcze nie istniala.”
Jakkolwiek to rzeczywiscie bylo niemozliwe, to sedzia Beata Stoj znowu sciga mnie za te czyny i twierdzac, ze ja moge byc od stycznia 2003 r. niepoczytalny, kieruje mnie na badania psychiatryczne.
W dniu 26 stycznia 2012 r. Sad Najwyzszy wydal wyrok /sygn. akt IV KK 272/11/, ktorym uznal kasacje Prokuratora Generalnego za zasadna, uchylil wyrok z dnia 18.12.2007 r. i przekazal sprawe sygn. akt II K 451/06 Sadowi Rejonowemu w Debicy do ponownego rozpoznania w zakresie czynow II i XVIII – Zalacznik 9:
Dowod: Sad Najwyzszy, sygn. akt IV KK 272/11, wyrok z dnia 26 stycznia 2012 r. – Zalacznik 9
Wirtualna Polska S.A. zawiadomila Sad Rejonowy w Debicy pismem z dnia 6 sierpnia 2007 r. – patrz: strona 5 niniejszego pisma oraz Zalacznik 6 – ze wlascicielem i uzytkownikiem strony www.zgsopo.webpark.pl jestem nie ja, lecz mieszkajacy w Warszawie Krzysztof Lapaj,
Interia.PL zawiadomila Sad pismem z dnia 1 pazdziernika 2007 r. w sprawie strony www.zkekus.w.interia.pl, ze – patrz: strona 5 niniejszego pisma oraz Zalacznik 7 – „Uzytkownik nie podal danych osobowych.” oraz podala numery IP komputerow, ktore w okresie objetym aktem oskarzenia przeciwko mnie byly, wedlug mojej wiedzy, zlokalizowane w Warszawie,
pismem z dnia 29 listopada 2012 r. skierowanym do Sadu Rejonowego w Debicy zlozylem wniosek – na podstawie art. 45.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 35 § 1 Kodeksu postepowania karnego1 – o przekazanie sprawy sygn. II K 854/10 /uprzednio II K 451/06/ do rozpoznania sadowi wlasciwemu miejscowo w Warszawie.
W odpowiedzi na moj wniosek sedzia Beata Stoj wydala w dniu 11 grudnia 2012 r. postanowienie, w ktorym poswiadczyla, ze Sad Rejonowy w Debicy w lacznie 7 roku scigania mnie za czyny, przypisane mi aktem oskarzenia z dnia 12 czerwca 2006 r., nie posiada zadnych dowodow mojej winy, co wiecej, ze posiada wylacznie dowody poswiadczajace, ze nie ja jestem sprawca przypisanych mi czynow. Podala – Zalacznik 10:
Dowod: Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 407/13, postanowienie z dnia 11 grudnia 2012 r. sedzi Beaty Stoj –
Sedzia Beata Stoj prowadzi zatem od ponad dwoch lat – pierwsza rozprawe prowadzila w dniu 15 marca 2011 r. – rozprawe glowna w sprawie przeciwko mnie, w ktorej aktem oskarzenia z dnia 12 czerwca 2006 r. prokurator R. Ridan oskarzyla mnie o popelnienie 18-u podanych na stronie 3 niniejszego pisma czynow, ktore wedlug aktu oskarzenia – Zalacznik 3:
popelnilem ja,
mimo ze w osobiscie przez nia sporzadzonym postanowieniu z dnia 11 grudnia 2012 r. poswiadczyla jej wiedze o tym, ze www.zgsopo.webpark.pl zalozona zostala przez osobe mieszkajaca w Warszawie /Wirtualna Polska podala w pismie z dnia 6.08.2007 r. dane personalne tej osoby/ oraz ze prokurator Radoslawa Ridan nie ustalila, kto i gdzie zalozyl strone http:/zkekus.w.interia.pl.
Artykul 5 Kodeksu postepowania karnego stanowi:
„Niedajacesieusunacwatpliwoscirozstrzygasienakorzyscoskarzonego.”
Artykul 45.1 Konstytucji stanowi – „Kazdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawybez nieuzasadnionej zwloki przez wlasciwy, niezalezny, bezstronny i niezawisly sad.”
Ad. pkt. I, str. 3
W dniu 11 pazdziernika 2006 r. Trybunal Konstytucyjny wydal wyrok, ktorym orzekl:
„1. Art. 226 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, ze zm.) w zakresie, w jakim penalizuje zniewazenie funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej dokonane niepublicznie lub dokonane publicznie, lecz nie podczas pelnienia czynnosci sluzbowych, jest niezgodny z art. 54 ust. 1 w zwiazku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.”
W uzasadnieniu do wyroku z dnia 11.10.2006r. Trybunal Konstytucyjny podal miedzy innymi:
„Rozstrzygniecie zawarte w wyroku Trybunalu Konstytucyjnego oznacza, ze od momentu wejscia w zycie wyroku niedopuszczalne staje sie sciganie z tytulu zniewagi funkcjonariusza publicznego dokonanej, czy to publicznie, czy niepublicznie, wylacznie w zwiazku z jego czynnosciami sluzbowymi,a nie podczas wykonywania tych czynnosci. Utrzymany w mocy zakres kwestionowanego przepisu umozliwia wiec sciganie z oskarzenia publicznego zniewagi funkcjonariusza dokonanej podczas wykonywania czynnosci sluzbowych. Poza hipoteza tego przepisu pozostaja natomiast zniewazajace wypowiedzi publiczne i niepubliczne formulowane poza czasem pelnienia funkcji sluzbowych, bez wzgledu na to, czy pozostaja one w zwiazku czy tez nie zpelnieniem tych funkcji.”
Ja zostalem oskarzony o popelnienie wszystkich wyzej wymienionych czynow za posrednictwem Internetu, stron www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl, a zatem nie podczas pelnienia przez wymienionych na stronie 3 pietnasciorga sedziow obowiazkow sluzbowych, ale w zwiazku z pelnieniem przez nich obowiazkow.
Po wydaniu skazujacego mnie wyroku, poproszony przeze mnie o udzielenie mi pomocy Posel Prawo i Sprawiedliwosc Zbigniew Wassermann zlozyl w dniu 3.09.2009 r. interpelacje w jego sprawie do ministra sprawiedliwosci, podajac w uzasadnieniu miedzy innymi: „Mam pelne przekonanie, iz sciganie pana Z.K. /mnie – ZKE/ z oskarzenia publicznego w zakresie art. 226 § 1 K.k. bylo w swietle wyroku Trybunalu Konstytucyjnego niedopuszczalne. (…)”
W odpowiedzi z dnia 9 pazdziernika 2009 r. na w.w. interpelacje Posla Zbigniewa Wassermanna, minister sprawiedliwosci podal – Zalacznik 11: „(…) W tej sytuacji po wejsciu w zycie wyroku Trybunalu Konstytucyjnego, poniewaz w omawianej sprawie zniewazenie funkcjonariuszy publicznych przez oskarzonego nie bylo dokonane podczas wykonywania przez nich czynnosci sluzbowych, prokurator popierajacy przed sadem wniesiony w dniu 12 czerwca 2006 r. akt oskarzenia powinien byl zlozyc na rozprawie wniosek o modyfikacje kwalifikacji prawnej czynow zarzucanych oskarzonemu poprzez wyeliminowanie z niej art. 226 § 1 K.k., czego jednak nie uczynil.
Takze Sad Rejonowy w Debicy, rozpoznajac sprawe pana Z. K. juz po wejsciu w zycie wyroku Trybunalu Konstytucyjnego, powinien byl wyeliminowac przepis art. 226 § 1 K.k. z przyjetej kwalifikacji prawnej jego czynow.”
Minister sprawiedliwosci nie wniosl kasacji na moja korzysc od wyroku sedziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r., ale po tym, gdy w czerwcu 2010 r. corka sp. Posla Zbigniewa Wassermanna, adw. Malgorzata Wassermann poproszona preze mnie o udzielenie mi pomocy prawnej zlozyla wniosek o uchylenie wyroku w zakresie 15 czynow z art. 226 § 1 K.k., Sad Okregowy w Rzeszowie wydal w dniu 15 wrzesnia 2010 r. wyrok, sygn. akt II Ko 283/10, ktorym orzekl – Zalacznik 12: „Sygn. akt II Ko 283/10 Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Dnia 15 wrzesnia 2010r. Sad Okregowy w Rzeszowie Wydzial II Karny w skladzie: Przewodniczacy: SSO Piotr Moskwa, Sedziowie SSO Andrzej Borek (spraw.) SSR del. do SO Marcin Swierk Protokolant /imie i nazwisko Protokolanta – ZKE/ po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 wrzesnia 2010r. wniosku obroncy skazanego Zbigniewa Kekusia owznowienie postepowania karnego zakonczonego prawomocnym wyrokiem Sadu Rejonowego w Debicy z dnia 18 grudnia 2007r., sygn. akt II K 451/06 na podstawie art. 540 § 2 i art. 547 § 2 kpk wznawia postepowanie w sprawie II K 451/06 w punktach I, III – XVII wyroku i uchyla w tej czesci wyrok Sadu Rejonowego w Debicy z dnia 18 grudnia 2007r., sygn. akt II K 451/06 i w tym zakresie przekazuje sprawe Sadowi Rejonowemu w Debicy do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE Wyrokiem Sadu Rejonowego w Debicy z dnia 18 grudnia 2007r., sygn. akt II K 451/06 Zbigniew Kekus zostal skazany za czyny z art. 226 § 1 kk (…) (pkt I, III-XVII), polegajace na tym, ze w okresie od stycznia 2003r. do wrzesnia 2005r.– w Krakowie dzialajac w wykonaniu z gory powzietego zamiaru, w krotkich odstepach czasu – za posrednictwem portalu internetowego Zarzadu Glownego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca – www.zgsopo.webpark.pl i zalozonej przez siebie strony pod domena zkekus.w.interia.plzniewazyl funkcjonariuszy publicznych (lacznie szesnastu) w zwiazku z pelnieniem przez nich obowiazkow sluzbowych(…).”
Wznowienie postepowania w niniejszej sprawie jest zasadne w zakresie w jakim obronca wskazuje na razace naruszenie prawa materialnego, ktore moglo miec istotny wplyw na tresc orzeczenia – art. 226 § 1 kk. (…).”
Okregowego w Rzeszowie, z dnia 15 wrzesnia 2010r. sygn. akt II Ko 283/10– Zalacznik 12
Pierwsza rozprawe po uchyleniu skazujacego mnie wyroku sedzia B. Stoj prowadzila w dniu 15 marca 2011 r., tj.:
ponad 4 lata po wejsciu w zycie wyroku TK z dnia 11 pazdziernika 2006 r.,
szesc miesiecy po tym, gdy Sad Okregowy w Rzeszowie uchylil wyrok sedziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. z powodu wejscia w zycie w dniu 19 pazdziernika 2006 r. wyroku TK z dnia 11 pazdziernika 2006 r.
Sedzia B. Stoj nie wyeliminowala jednak art. 226 § 1 K.k. z kwalifikacji prawnej 15 czynow, za ktore mnie sciga, mimo ze od wejscia w zycie w.w. wyroku Trybunalu Konstytucyjnego z dnia 11 pazdziernika 2006 r. minelo ponad 5 … lat.
Nie wyeliminowala go takze przez kolejne 2 lata.
W dniu 14 czerwca 2013 r. wydala postanowienie w przedmiocie umorzenia postepowania przeciwko mnie w zakresie w.w. 15 czynow z art. 226 § 1 K.k., z powolaniem sie na okolicznosc ustania ich karalnosci. W uzasadnieniu podala – Zalacznik 13: „(…) W dniu 15 wrzesnia 2010 r. Sad Okregowy w Rzeszowie (II.Ko.283/1) wznowil postepowanie w sprawie Zbigniewa Kekusia odnosnie czynow opisanych w postanowieniu w punktach I.1, I.3-16 oraz II.1, uchylil wyzej opisany wyrok Sadu Rejonowego w czesci dotyczacej tych czynow i w tym zakresie przekazal sprawe Sadowi Rejonowemu w Debicy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu Sad Okregowy wskazal na uchybienie Sadu Rejonowego, polegajace na razacym naruszeniu prawa materialnego przez niewskazanie w opisanych wyzej czynow wszystkich znamion zarzucanego przestepstwa, opisanych w art. 226 § 1 k.k., ktorego tresc ulegla zmianie w trakcie postepowania na skutek orzeczenia Trybunalu Konstytucyjnego z dnia 11 pazdziernika 2006 r.
(…) Zbigniew Kekus zostal skazany wyrokiem SR w Debicy z dnia 18 grudnia 2007 r. za pietnascie czynow zakwalifikowanych z art. 226 § 1 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., niemniej w opisie tych czynow nie wskazano jednego ze znamion przestepstwa z art. 226 § 1 k.k., a mianowicie zniewazenia funkcjonariusza publicznego podczas pelnienia obowiazkow sluzbowych.
Dowod: Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/, postanowienie sedzi Beaty Stoj z dnia 14 czerwca 2013 r. – Zalacznik 13
Tresc artykulu 226 § 1 K.k. ulegla zmianie w dniu 19 pazdziernika 2006 r., tj. zanim Sad Rejonowy w Debicy otrzymal w dniu 4 listopada 2006 r. akta sprawy przeciwko mnie i … 14 miesiecy przed wydaniem przez sedziego Tomasza Kuczme skazujacego mnie wyroku.
Zamiast wyeliminowac przepis z art. 226 § 1 K.k., sedzia Beata Stoj dokonala jego przekwalifikowania w art. 216 § 2 K.k. Poniewaz czyn z art. 216 § 2 K.k., a takze czyn z art. 212 § 2 K.k. sa scigane z oskarzenia prywatnego, na podstawie prawa okreslonego w art. 102 K.k. – „Jezeli w okresie przewidzianym w art. 101 wszczeto postepowanie przeciwko osobie, karalnosc popelnionego przez nia przestepstwa okreslonego w § 1 pkt 1-3 ustaje z uplywem 10 lat, a w pozostalych wypadkach – z uplywem 5 lat od zakonczenia tego okresu.” – umorzyla postepowanie w zakresie 15 czynow z art. 226 § 1 K.k. W uzasadnieniu podala, ze karalnosc w.w. czynow z art. 226 § 1 K.k. ustala … przed tym zanim Sad Okregowy w Rzeszowie wydal wyrok wznowieniowy z dnia 15 wrzesnia 2010 r. Gdyby miala racje, oznaczaloby to, ze sad odwolawczy, tj. Sad Okregowy w Rzeszowie uchylil prawomocny skazujacy mnie wyrok sedziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. i przekazal sprawe Sadowi Rejonowemu w Debicy do ponownego rozpoznania po to, zeby ten mnie po dniu 15 wrzesnia 2010 r. scigal za czyny, ktorych karalnosc ustala przed dniem 15 wrzesnia 2010 r.
Zaskarzylem postanowienie sedzi B. Stoj z dnia 14 czerwca 2013 r.
W dniu 27 sierpnia 2013 r. Sad Okregowy w Rzeszowie wydal postanowienie /sygn. II Kz 246/13/, ktorym przyznal mi racje i uchylil postanowienie sedzi B. Stoj z dnia 14 czerwca 2013 r., podajac w uzasadnieniu miedzy innymi – Zalacznik 14: „Sygn. akt II Kz 246/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 sierpnia 2013 r. Sad Okregowy w Rzeszowie II Wydzial Karny w skladzie: Przewodniczacy: SSO Marcin Swierk Sedziowie: SSO Piotr Popek SSR del. do SO Anna Romanska /spraw. /Protokolant /imie i nazwisko – ZKE/ przy udziale Prokuratora Prokuratury Okregowej w Rzeszowie – Renaty Stopinskiej-Witkowskiej po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2013 r. zazalenia oskarzonego Zbigniewa Kekusia na postanowienie Sadu Rejonowego w Debicy z dnia 14 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 854/10 w przedmiocie umorzenia postepowania na podstawie art. 437 § 2 kpk postanawia uchylic zaskarzone postanowienie w pkt I i sprawe przekazac Sadowi Rejonowemu w Debicy do ponownego rozpoznania.
(…) Sad Okregowy mial na uwadze co nastepuje:
Zazalenie oskarzonego jest zasadne o tyle,o ile skutkuje koniecznoscia uchylenia zaskarzonego postanowienia i przekazania sprawy Sadowi Rejonowemu w Debicy do ponownego rozpoznania kwestii umorzenia postepowania z powodu przedawnienia karalnosci poszczegolnych zarzucanych w pkt. I – XVI czynow.
Racje ma bowiem Sad Rejonowy, ze czyny z pkt. I, III – XVI nie moga byc obecnie zakwalifikowane z art. 226 § 1 kk. W dniu 11 pazdziernika 2006 roku Trybunal Konstytucyjny udzielajac odpowiedzi na pytanie prawne orzekl (wyrok o sygn. akt P 3/06), ze art. 226 § 1 KK ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku – kodeks karny (Dz.U. Nr 88 poz. 553, ze zm.) w zakresie, w jakim penalizuje zniewazenie funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej, dokonane niepublicznie lub dokonane publicznie, lecz nie podczas pelnienia czynnosci sluzbowych, jest niezgodny z art. 54 ust. 1 w zwiazku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wyrok ten zostal opublikowany w Dzienniku Ustaw z dnia 19 pazdziernika 2006 roku, zatem od tej daty wszedl w zycie i niedopuszczalne stalo sie sciganie z tytulu zniewagi funkcjonariusza publicznego dokonanej czy to publicznie, czy niepublicznie wylacznie w zwiazku z jego czynnosciami sluzbowymi, a nie podczas wykonywania tych czynnosci.”
Okregowego w Rzeszowie, z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. II Kz 246/13 – Zalacznik 14
Wskazac nalezy, ze to Sadu Okregowego „obecnie” znaczy … od dnia 19 pazdziernika 2006 r., czyli jeszcze przed wydaniem przez sedziego T. Kuczme skazujacego mnie z art. 226 § 1 K.k. wyroku z dnia 18 grudnia 2007 r.
A jednak po zwroceniu przez Sad Okregowy w Rzeszowie akt sprawy Sadowi Rejonowemu w Debicy, sedzia Beata Stoj … dalej nie wyeliminowala z kwalifikacji prawnej przypisanych mi czynow art. 226 § 1 K.k.
Zamiast tego wydala w dniach 19 i 23 wrzesnia 2013 r. postanowienia w przedmiocie poddania mnie badaniom psychiatrycznym, wzywajac mnie do stawiennictwa w dniu 25 pazdziernika 2013 r. na badania w Szpitalu im. dr. Jozefa Babinskiego i grozac mi wydaniem Policji nakazu doprowadzenia mnie na badania – patrz: strona 13 niniejszego pisma.
Poniewaz sedzia B. Stoj sciga mnie w opisanych wyzej okolicznosciach z art. 226 § 1 K.k., pismem z dnia 21 pazdziernika 2013 r. skierowanym do Prokuratury Rejonowej Krakow – Srodmiescie Wschod zawiadomienie o popelnieniu przez nia przestepstwa przekroczenia uprawnien i dzialania na szkode mojego interesu prywatnego – art. 231 § 1 K.k. – Zalacznik 21:
Dowod: Prokuratura Rejonowa Krakow – Srodmiescie Wschod, zawiadomienie z dnia 21 pazdziernika 2013 r. –
Zalacznik 21
Ad. pkt. II, str. 3
W pkt. II aktu oskarzenia prokurator R. Ridan przypisala mi z oskarzenia publicznego znieslawienie adw. Wieslawy Zoll – art. 212 § 2 K.k. Tymczasem przestepstwo z art. 212 § 2 kk jest scigane z oskarzenia prywatnego.
Interes spoleczny nie wymagal – i nie wymaga, bo przeciez znowu jestem scigany z tego artykulu – scigania mnie z oskarzenia publicznego.
Przewodniczacy Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego przy Ministrze Sprawiedliwosci, prof. dr hab. Andrzej Zoll podaje: „Art. 212 Tryb scigania. Przestepstwo znieslawienia zarowno w trybie podstawowym jak i kwalifikowanym jest scigane z oskarzenia prywatnego (art. 212 § 4). Oznacza to, ze ustawodawca mozliwosc pociagniecia sprawcy do odpowiedzialnosci karnej uzaleznil od woli pokrzywdzonego. (…) W sprawie o przestepstwo scigane z oskarzenia prywatnego akt oskarzenia moze tez wniesc prokurator. Warunkowane jest to jednak stwierdzeniem z jego strony, iz wymaga tego interes spoleczny (art. 60 § 1 k.p.k.)” /zrodlo: „Kodeks Karny Czesc szczegolna Komentarz do art. 117 – 277 k.k.” pod redakcja Andrzeja Zolla 3 wydanie, LEX a Wolters Kluwer business, s. 799/.
Interes spoleczny wymaga scigania za czyn z art. 212 § 2 kk, wtedy, gdy wskutek znieslawienia naruszono dobro ogolne i gdy osoba znieslawiona jest niedolezna, zagubiona, nie umiejaca zadbac o wlasne interesy, przytloczona obawami, ze nie podola trudom procesu. Adw. Wieslawa Zoll nie jest dobrem ogolnym. Poza tym zlozyla w dniu 21 maja 2003 r. do akt sprawy Sadu Okregowego w Krakowie Wydzial XI Cywilny oswiadczenie:
Posiadala zatem adw.. Wieslawa Zoll w 2006 r., gdy prokurator Radoslawa Ridan sporzadzila akt oskarzenia przeciwko mnie rozlegla wiedze i ogromne 40-letnie doswiadczenie pozwalajace jej na samodzielnie wystapienie z oskarzeniem prywatnym.
W przypadku czynu II aktu oskarzenia jestem – pomijajac, ze nie ja go popelnilem – z cala pewnoscia scigany z naruszeniem prawa materialnego okreslonego w art. 212 § 4 Kodeksu karnego.
Ad. pkt. III, str. 3
W opisie przypisanego mi z artykulu 226 § 3 K.k. czynu XVII aktu oskarzenia prokurator R. Ridan podala – Zalacznik 3: „Oskarzam Zbigniewa Kekusia o to, ze (…) zniewazyl urzad Rzecznika Praw Obywatelskich uzywajac wobec piastujacego go Andrzeja Zolla slow obrazliwych i pomowil go o takie postepowanie i wlasciwosci, ktore moga ponizyc go w opinii publicznej i narazic na utrate zaufania potrzebnego dla piastowanego urzedu, tj. o przestepstwo z art. 226 § 3 kk”
Rzecznik Praw Obywatelskich bedac organem konstytucyjnym, nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej.Tozsame z zacytowanym wyzej stanowiskiem prezentuja inni eksperci w dziedzinie prawa karnego, w tym miedzy innymi: Andrzej Marek2, Marek Mozgawa3 i inni.
Stanowisko tozsame z tym prof. Andrzeja Zolla, tj. ze art. 226 § 3 K.k. ma zastosowanie tylko do zniewazenia organu, nie zas jego pracownikow prezentuja wszyscy eksperci w dziedzinie prawa karnego, w tym miedzy innymi Andrzej Marek4, M. Krolikowski i R. Zablocki5
A jednak uchodzacy za jednego z najwybitniejszych prawnikow w Polsce, byly prezes Trybunalu Konstytucyjnego, byly Rzecznik Praw Obywatelskich prof. A. Zoll obciazyl mnie zeznaniami w sprawie, w ktorej scigano mnie za tak opisany czyn i na podstawie zeznan zlozonych przez niego w postepowaniu przygotowawczym prokurator R. Ridan sporzadzila akt oskarzenia, a na podstawie zeznan, ktore zlozyl podczas rozprawy glownej sedzia Tomasz Kuczma wydal skazujacy mnie wyrok. Nalozyl na mnie kare grzywny w kwocie 4.000,00 zl.
Za czyn, ktory nigdy nie byl przestepstwem.
Sad Okregowy w Rzeszowie przekazal sprawe Sadowi Rejonowemu w Debicy do ponownego rozpoznania w zakresie w.w. czynu i rozpoznaje ja sedzia tego Sadu, a od roku takze prezes, Beata Stoj … czwarty juz rok.
Z podanych wyzej wzgledow, tj. poniewaz byly, przez 6 lat Rzecznik Praw Obywatelskich prof. dr hab. Andrzej Zoll prezentuje jako sluszne wskazania doktryny prawnej, wedlug ktorych:
a po uchyleniu w dniu 15 wrzesnia 2010 r. skazujacego mnie wyroku z dnia 18.12.2007 r., znowu jestem – czwarty rok – scigany za ten czyn, skladalem kilkukrotnie wnioski do Prokuratora Rejonowego dla Krakowa – Srodmiescie Wschod Krystyny Kowalczyk o skorzystanie z jej ustawowego prawa do zlozenia wniosku o wyeliminowanie z aktu oskarzenia przeciwko mnie czynu XVII, tj. zarzutu z art. 226 § 3 K.k., opisanego jako zniewazenie konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznika Praw Obywatelskich, w osobie sprawujacego ten urzad prof. dr. hab. Andrzeja Zolla. Poniewaz byly bezskuteczne, w dniu 11 lipca 2013 r. rozpoczalem, zapowiedziany wczesniej, prowadzony calodobowo protest glodowy przed budynkiem Prokuratury Rejonowej Krakow – Srodmiescie Wschod.
W jego drugim dniu wreczono mi pismo Zastepcy Prokuratora Rejonowego Edyty Fraczek-Padol, ktorym ta mnie poinformowala – Zalacznik 15: „Prokurator w toku postepowania sadowego, tak jak oskarzony wystepuje w charakterze strony i w zaleznosci od wynikow procesu moze wystepowac z inicjatywa dowodowa i wnosic o zmiane opisu lub kwalifikacji prawnej czynu, o ile uzna to za zasadne.
Prokuratora Rejonowego Edyty Fraczek – Padol z dnia 12 lipca 2013 r. – Zalacznik 15
A zatem prokurator Edyta Fraczek – Padol zaklada, ze sedzia Beata Stoj moze mnie jednak skazac – drugi raz w tej samej sprawie – za ten czyn. Czyn, ktory nie jest przestepstwem.
prokurator Radoslawa Ridan nie wskazala w akcie oskarzenia z dnia 12 czerwca 2006 r., ze znane jej sa rozne wskazania doktryny prawnej i nie wyjasnila, dlaczego nie zgadza sie nie tylko z tym, ktore jako sluszne prezentuje miedzy innymi prof. A. Zoll, ale nawet z tym, ktore jako sluszne prezentuja wszyscy eksperci w dziedzinie prawa karnego,
o ile wskazanie doktryny prawnej, wedlug ktorego Rzecznik Praw Obywatelskich nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej prezentuja nie wszyscy eksperci w dziedzinie prawa karnego – ale „pokrzywdzony”, prof. A. Zoll tak – to wszyscy jako sluszne prezentuja wskazanie, wedlug ktorego § 3 art. 226 K.k. ma zastosowanie do organu nie zas jego pracownikow,
W dniu 14 czerwca 2013 r. sedzia Beata Stoj wydala postanowienie, w ktorym podala – Zalacznik 13: POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2013 r. Sad Rejonowy w Debicy w II Wydziale Karnym w skladzie: Przewodniczacy:SSR Beata Stoj(…) w obecnosci Prokuratora Prokuratury Rejonowej Krakow-Srodmiescie Wschod w sprawie karnej Zbigniewa Kekusia oskarzonego o czyny z art. 226 § 1 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i innepostanawia (…) II. Na podstawie art. 34 § 3 k.p.k.wylaczyc do odrebnego rozpoznania sprawe o nizej opisane czyny zarzucane oskarzonemu Zbigniewowi Kekusiowi, a mianowicie, ze:1. w okresieod stycznia 2003 r.do maja 2005r – w Krakowiedzialajac w wykonaniu z gory powzietego zamiaru, w krotkich odstepach czasu – za posrednictwemportalu internetowego Zarzadu Glownego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca – WWW. zgospo.webpark.pl i zalozonej przez siebie strony pod domena zkekus.winteria.plzniewazyl urzad Rzecznika Praw Obywatelskich uzywajac wobec piastujacego go Andrzeja Zollaslow obrazliwych i pomowilgoo takie postepowanie i wlasciwosci, ktore moga ponizyc gow opinii publicznej i narazic na utrate zaufania potrzebnego dla piastowanego urzedu, tj. o przestepstwo z art. 226 § 3 k.k. i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.
– Zalacznik 13
Czyli … osmy rok:
wbrew zasadzie prawidlowego rozumowania, bo „od stycznia 2003 r.” za posrednictwem strony www.zkekus.w.interia.pl, mimo ze Interia.PL S.A. podala w pismie z dnia 1 pazdziernika 2006 r., iz strona ta zostala zalozona w dniu 26 pazdziernika 2004 r.
w Krakowie, za posrednictwem strony www.zgsopo.webpark.pl, mimo, ze:
Wirtualna Polska S.A. podala w pismie z dnia 6.08.2007 r.„Wlascicielem strony www.zgsopo.webpark.pl jest uzytkownik portalu „Wirtualna Polska” o identyfikatorze zgospo (…) Login: zgsopo Imie:Krzysztof Nazwisko:Lapaj(…) Adres ul. (…)Miasto:Warszawa”,
sedzia B. Stoj podala w postanowieniu z dnia 11.12.2012 r. : „Istotnie z informacji uzyskanych od Wirtualnej Polski wynika, ze strona www.zgsopo.webpark.pl zalozona zostala przez osobe mieszkajaca w Warszawie,”
za posrednictwem strony www.zkekus.w.interia.pl, mimo ze:
Interia.PL S.A. zawiadomila Sad Rejonowy w Debicy pismem z dnia 1 pazdziernika 2007r. – Zalacznik 7:„Dane zwiazane z (…) strona WWW: http://zkekus.w.interia.pl/ (…) Uzytkownik nie podal danych osobowych. Uprzejmie informujemy, ze obszerne poszukiwania w logach archiwalnych systemu miasto.interia.plnie wykazaly aktywnosci uzytkownika strony http://zkekus.w.interia.pl/ w okresie od 13 wrzesnia 2005 roku do dnia 30 wrzesnia 2005 roku. Logami z okresu wczesniejszego nie dysponujemy,”
za zniewazenie konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznika Praw Obywatelskich, w osobie piastujacego ten urzad prof. dr hab. Andrzeja Zolla, tj. o przestepstwo z art. 226 § 3 K.k.: „Kto publicznie zniewaza lub poniza konstytucyjny organ Rzeczypospolitej Polskiej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolnosci albo pozbawienia wolnosci do lat 2.”, mimo ze:
W podsumowaniu przedstawionych wyzej faktow, poswiadczonych zalaczonymi do niniejszego pisma kopiami dokumentow wskazac nalezy, ze w dacie zlozenia niniejszego pisma sedzia Sadu Rejonowego w Debicy Beata Stoj sciga mnie – tj. jestem lacznie … osmy rok scigany:
za popelnienie w okresie od stycznia 2003 r. do wrzesnia 2005 r., w Krakowie za posrednictwem www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl 18 czynow, mimo ze: nawet sama sedzia Beata Stoj podala w postanowieniu z dnia 11 grudnia 2012 r. – Zalacznik 10: „Istotnie z informacji uzyskanych od Wirtualnej Polski wynika, ze strona www.zgsopo.webpark.pl zalozona zostala przez osobe mieszkajaca w Warszawie, niemniej nie ustalono, kto i gdzie zalozyl strone http:/zkekus.w.interia.pl/, na ktorej takze umieszczano obrazliwe tresci.”
za popelnienie – wsrod w.w. 18 czynow – 15 czynow z art. 226 § 1 K.k., opisanych w akcie oskarzenia jako zniewazenie wymienionych na stronie 3 niniejszego pisma sedziow Sadu Okregowego w Krakowie i Sadu Apelacyjnego w Krakowie w zwiazku z pelnieniem obowiazkow sluzbowych, mimo ze w osobiscie przez nia sporzadzonym postanowieniu z dnia 14 czerwca 2013 r. poswiadczyla jej wiedze – patrz: s. 8 oraz Zalacznik 13 – ze od dnia wejscia w zycie wyroku Trybunalu Konstytucyjnego z dnia 11 pazdziernika 2006 r. – tj. od dnia 19 pazdziernika 2006 r. niedopuszczalne jest sciganie z tego tytulu,
za popelnienie czynu z art. 226 § 3 opisanego w akcie oskarzenia jako zniewazenie konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznika Praw Obywatelskich, w osobie sprawujacego ten urzad prof. dr hab. Andrzeja Zolla, mimo ze on sam – w okresie od dnia 30 czerwca 2000 r. do dnia 15 lutego 2006 r. Rzecznik Praw Obywatelskich – podaje w kolejnych edycjach wydawanego od lat pod jego redakcja naukowa Komentarza do kodeksu karnego, ze:
Podkresla sie w doktrynie iz § 3 /art. 226 K.k. – ZKE/ ma zastosowanie tylko do zniewazania organu, nie zas jego pracownikow czy tez grupy pracownikow.”
z oskarzenia publicznego za scigane z mocy prawa okreslonego w artykule 212 § 4 K.k. z oskarzenia prywatnego znieslawienie adw. Wieslawy Zoll – art. 212 § 2 K.k.
Scigajac mnie w opisanych wyzej okolicznosciach, po uchyleniu przez Sad Okregowy w Rzeszowie jej postanowienia z dnia 14 czerwca 2013 r. … zmienila sygnature akt – z II K 854/10 na II K 407/13 i wydala w dniu 19 wrzesnia 2013 r. postanowienie w przedmiocie poddania mnie badaniom psychiatrycznym – Zalacznik 16: „Sygn. akt II K 407/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 wrzesnia 2013 r. Sad Rejonowy w Debicy Wydzial II Karny w skladzie: Przewodniczacy: SSR Beata Stoj Protokolant: st. sekr. sadowy /imie i nazwisko sekretarza – ZKE/ po rozpoznaniu sprawy Zbigniewa Kekusia oskarzonego o przestepstwa z art. 212 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i inne, na podstawie art. 202 § 1 i 2 kpk postanawia zwrocic sie do bieglych sadowych lek. med. Ewy Burzynskiej-Rzucidlo i lek. med. Krystyny Sosinskiej-Stepniewskiej o przebadanie oskarzonego Zbigniewa Kekusia i wydanie na podstawie akt sprawy i wynikow badan opinii w jego sprawie, w szczegolnosci o udzielenie w terminie 21 dni odpowiedzi na nastepujace pytania:
Sedzia B. Stoj nie sporzadzila oczywiscie uzasadnienia do postanowienia.
W slad za zacytowanym wyzej postanowieniem z dnia 19 wrzesnia 2013 r. wydala w dniu 23 wrzesnia 2013 r. postanowienie w przedmiocie dowodu z opinii bieglego – Zalacznik 17: „Sygn. akt II K 407/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 wrzesnia 2013 r. Sad Rejonowy w Debicy Wydzial II Karny w skladzie: Przewodniczacy: SSR Beata StojProtokolant: st. sekr. sadowy /imie i nazwisko sekretarza – ZKE/ po rozpoznaniu sprawy Zbigniewa Kekusia oskarzonego o przestepstwaz art. 226 § 1 k.k.i art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i inne, z urzedu w przedmiocie dowodu z opinii bieglego, na podstawie art. 202 § 2 k.p.k. postanawia powolac do wydania opinii w niniejszej sprawie, zgodnie z postanowieniem Sadu Rejonowego w Debicy z dnia 19 wrzesnia 2013 r., sygn. akt II K 407/13, dodatkowo biegla psycholog Grazyne Macznik”
Dowod: Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10 / postanowienie sedzi Beaty Stoj z dnia 23 wrzesnia 2013 r. – Zalacznik 17
Po wydaniu w.w. postanowienia z dnia 19 wrzesnia 2013 r. sedzia Beata Stoj wyekspediowala w dniu 24 wrzesnia 2013 r. Wezwanie dla mnie do stawiennictwa na badania psychiatryczne – Zalacznik 18: „Sad Rejonowy w Debicy II Wydzial Karny /adres – ZKE/ Dnia 23/09/2013 Sygnatura akt II K 407/13 Stawiennictwo osobiste obowiazkowe Pan Zbigniew Kekus /adres – ZKE/ WEZWANIE Sad Rejonowy w Debicy Wydzial II Karny wzywa Pana do stawienia sie na badanie, ktore odbedzie sie w dniu 25 pazdziernika 2013 r. o godz. 10.00 w Szpitalu im. J. Babinskiego w Krakowie ul. Babinskiego 29 przez bieglych lek. med. Krystyne Sosinska-Stepniewska, lek. med. Ewe Burzynska-Rzucidlo i psycholog Grazyne Macznik. Sekretarz Sadowy /imie i nazwisko – ZKE/
wrzesnia 2013 r. – Zalacznik 18
Ani troche mnie zacytowanymi wyzej postanowieniami i Wezwaniem nie zaskoczyla sedzia Beata Stoj.
Sedzia Beata Stoj korzysta z tej taktyki za kazdym razem, gdy zadaje kleske Sadowi Rejonowemu w Debicy.
Identyczne w tresci, jak to z dnia 19 wrzesnia 2013 r., postanowienia wydala sedzia Beata Stoj wczesniej juz dwa razy, tj.:
Do tych postanowien takze nie sporzadzila uzasadnien. Wyjasnila mi ze nie ma takiego obowiazku.
Z podanych w niniejszym pismie przyczyn nie stawie sie na Wezwanie.
raz juz bylem skazany przez Sad Rejonowy w Debicy za czyny przypisane mi aktem oskarzenia prokurator Radoslawy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r. Jak wspomnialem skazal mnie za nie prawomocnym wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. II K 451/06, sedzia Tomasz Kuczma. Przed wydaniem wyroku z dnia 18.12.2007 r. sedzia T. Kuczma nie skierowal mnie ba badania psychiatryczne.
sady odwolawcze, tj. Sad Okregowy w Rzeszowie i Sad Najwyzszy nie z tej przyczyny wydaly wyroki wznowieniowe, ze mialy watpliwosci co do mojej poczytalnosci w okresie od stycznia 2003 r. do wrzesnia 2005 r., lecz dlatego, ze zarzucily sedziemu T. Kuczmie:
Sad Okregowy w Rzeszowie, razace i majace wplyw na tresc wyroku naruszenie prawa materialnego okreslonego w art. 226 § 1 K.k.,
Sad Najwyzszy, razace i majace wplyw na tresc wyroku naruszenie prawa procesowego okreslonego w art. 7 K.p.k. i w art. 366 § 1 K.p.k.,
czyny ktorych popelnienie przypisala mi prokurator Radoslawa Ridan byly popelniane w okresie od stycznia 2003 r. do wrzesnia 2005 r. Sedzia Beata Stoj – wiedzac, ze nie jestem sprawca czynow, za ktore mnie sciga – nakazala wybranym przez nia bieglym, lek. med. Ewie Burzynskiej-Rzucidlo i lek. med. Krystynie Sosinskiej-Stepniewskiej udzielenie odpowiedzi na pytanie – Zalacznik 16: „1. Czy w chwili popelniania czynow zarzucanych mu aktem oskarzenia /styczen 2003 r. do wrzesien 2005 r. – ZKE/ stan zdrowia oskarzonego budzil watpliwosci, a jesli tak, to czy oskarzony mial zdolnosc rozpoznania znaczenia czynow i pokierowania swoim postepowaniem, czy zdolnosc ta byla w znacznym stopniu ograniczona lub zniesiona calkowicie?”
Sedzia B. Stoj oczekuje zatem, ze wybrane przez nia biegle sadowe na podstawie wynikow moich badan psychiatrycznych przeprowadzonych w dniu 25 pazdziernika 2013 r. wydadza wiarygodna opinie sadowo-psychiatryczna o stanie mojego zdrowia psychicznego w okresie styczen 2003 r. do wrzesien 2005 r., przed ponad … 10, 9 i 8 laty.
Sedzia B. Stoj polecila takze bieglym sadowym sporzadzenie odpowiedzi na pytanie – Zalacznik 16: „2.Jaki jest aktualny stan zdrowia oskarzonego, czy moze on brac udzial w toczacym sie postepowaniu i stawac przed Sadem?”
Tymczasem ja nie musze juz stawac przed Sadem w sprawie sygn. II K 407/13 /uprzednio: II K 451/06, II K 854/10/.
pierwszy wyrok w sprawie przeciwko mnie na podstawie aktu oskarzenia prokurator R. Ridan z dnia 12.06.2006 r. sedzia T. Kuczma wydal w dniu 18 grudnia 2007 r. bez uprzedniego przesluchania mnie chocby jeden raz oraz pod moja nieobecnosc,
sedzia Beata Stoj przesluchala mnie po uchyleniu wyroku sedziego Tomasza Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r., tj. w dniu 15 marca 2011 r.
Wydanie przez sedziego Tomasza Kuczme wyroku w sprawie sygn. II K 451/06 /nastepnie II K 854/10, II K 407/13/ bez uprzedniego przesluchania mnie uznali za zgodne z prawem miedzy innymi:
Sad Okregowy w Rzeszowie, postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2008 r.,
Poniewaz sedzia T. Kuczma nie przesluchal mnie przed wydaniem wyroku w dniu 18.12.2007 r. oraz wydal go pod moja – oskarzonego, ktorego obecnosc byla, jak mnie zawiadamial, obowiazkowa, po dowiedzeniu sie o wydaniu przez niego wyroku zlozylem wniosek o przywrocenie mi terminu na zlozenie apelacji od niego. Sedzia T. Kuczma wydal postanowienie w przedmiocie oddalenia mojego wniosku, a moje zazalenie oddalil Sad Okregowy w Rzeszowie postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2008 r. o tresci – Zalacznik 19: „Sygn. akt II Kz 124/08 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2008 r. Sad Okregowy w Rzeszowie II Wydzial Karny w skladzie: Przewodniczacy: SSO Tomasz Wojciechowski Sedziowie: SSO Zdzislaw Kulpa /spraw./ SSR del. do SO Marcin SwierkProtokolant: Marcin Puzniak po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia 2008 r. sprawy Zbigniewa Kekusia skazanego z art. 226 § 1 kk i in. na skutek zazalenia skazanego na postanowienie Sadu Rejonowego w Debicy z dnia 19 lutego 2008 r., sygn. akt II K 451/06, w przedmiocie odmowy przywrocenia terminu do zlozenia wniosku o uzasadnienie wyroku na podstawie art. 437 § 1 kpk postanawia utrzymac w mocy zaskarzone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 19.02.2008 r., sygn. akt II K 451/06 Sad Rejonowy w Debicy odmowil skazanemu – Zbigniewowi Kekusiowi przywrocenia terminu do zlozenia wniosku o uzasadnienie wyroku tamtejszego Sadu z dnia 18.12.2007 r. U podstaw powyzszego rozstrzygniecia leglo zapatrywanie, ze skazany we wniosku nie wskazal na zadne okolicznosci w swietle ktorych przywrocenie terminu byloby zasadne.
Z rozstrzygnieciem tym nie zgodzil sie skazany. W obszernym zazaleniu argumentowal, iz nie zostal zawiadomiony o terminie wydania wyroku, ani wezwany na rozprawe czym pozbawiony zostal mozliwosci skorzystania z jego praw obywatelskich, w tym konstytucyjnego prawa do zlozenia odwolania od wydanego przez Sad wyroku. Wniosl o zmiane zaskarzonego postanowienia i przywrocenie terminu do zlozenia wniosku o uzasadnienie wyroku.
Sad Okregowy zwazyl co nastepuje: Zazalenie skazanego nie zasluguje na uwzglednienie.”
Dowod: Sad Okregowy w Rzeszowie, sygn. akt II Kz 124/08, postanowienie sedziow, SSO Tomasza Wojciechowskiego, SSO Zdzislawa Kulpy i SSR Marcina Swierka z dnia 17.04.2008 r. – Zalacznik 19
W zwiazku z powyzszym zlozylem wniosek do Rzecznika Praw Obywatelskich Janusza Kochanowskiego o wniesienie kasacji na moja korzysc od wyroku sedziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r.
W uzasadnieniu powolalem sie na prawo okreslone w:
art. 523 § 1 ustawy Kodeks postepowania karnego:
„Kasacja moze byc wniesiona tylko z powodu uchybien wymienionych w art. 439 lub innego razacego naruszenia prawa, jezeli moglo ono miec istotny wplyw na tresc orzeczenia; (…).”
art. 439 § 1 ustawy Kodeks postepowania karnego:
„Niezaleznie od granic zaskarzenia i podniesionych zarzutow oraz wplywu uchybienia na tresc orzeczenia sad odwolawczy na posiedzeniu uchyla zaskarzone orzeczenie, jezeli: (…) 11) sprawe rozpoznano podczas nieobecnosci oskarzonego, ktorego obecnosc byla obowiazkowa.”
W odpowiedzi otrzymalem pismo Rzecznika z dnia 7 stycznia 2010 r. o tresci – Zalacznik 20:
„(…) Nie zostalo naruszone Pana prawo do obrony i byl Pan prawidlowo powiadamiany o terminach kolejnych rozpraw. Wydany wyrok nie byl wyrokiem zaocznym, sad w trybie art. 377 § 3 kpk postanowil prowadzic rozprawe bez Pana udzialu albowiem zostal Pan osobiscie zawiadomiony o terminie rozprawy (k. 2701 t. XVIII), nie stawil sie Pan na termin rozprawy i nie usprawiedliwil w sposob nalezyty niestawiennictwa. Nie stawial sie pan rowniez na terminy kolejnych rozpraw, zawiadomiony prawidlowo, nie usprawiedliwial Pan swojej nieobecnosci, a zatem wyrok wydany w dniu 28 grudnia 2007 r. /wyrok zostal wydaly w dniu 18 grudnia 2007 r. – ZKE/ nie byl wyrokiem zaocznym. Sad nie byl wiec obligowany do jego doreczenia i od tego dnia biegl termin do zlozenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Tresc protokolu rozprawy wskazuje, iz po ogloszeniu wyroku sad pouczyl o sposobie i terminie odwolania (k.3349 t. XXI). Brak jest podstaw do podwazania prawidlowosci postanowienia w przedmiocie odmowy przywrocenia terminu do zlozenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Rzecznik podziela argumentacje Sadu, ktora jest Panu znana, a wiec zbedne jest ponowne jej przytaczania.”
Dowod: Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, odpowiedz z dnia 7 stycznia 2010 r., /RPO-422333-II/02/K.Ku na wniosek do RPO Janusza Kochanowskiego o wniesienie kasacji od wyroku Sadu Rejonowego w Debicy z dnia 18.12.2007 r. /sygn. akt II K 451/06/ – Zalacznik 20
O ile sedzia Tomasz Kuczma wydal wyrok konczacy sprawe sygn. II K 451/06 podczas rozprawy w dniu 18.12.2007 r. pod moja nieobecnosc i bez uprzedniego przesluchania mnie i to jego procedowanie uznali za zgodne z prawem sad II instancji, tj. Sad Okregowy w Rzeszowie i Rzecznik Praw Obywatelskich /a takze Prokuratorzy Generalni: Andrzej Czuma, Krzysztof Kwiatkowski i Andrzej Seremet/, to w tej samej sprawie, po uchyleniu wyroku sedziego T. Kuczmy, sedzia Beata Stoj przesluchiwala mnie podczas rozprawy glownej w dniu 15 marca 2011 r. w sprawie sygn. II K 854/10 /uprzednio II K 451/06, obecnie II K 407/13/.
W zwiazku z faktami przedstawionymi w niniejszym pismie nie stawie sie na badania psychiatryczne w wyznaczonym mi przez sedzie Beate Stoj terminie 25 pazdziernika 2013 r. O moim stanowisku i jego przyczynach poinformowalem pismem z dnia 21 pazdziernika 2013 r. sluzbowego zwierzchnika sedzi Beaty Stoj, Prezesa Sadu Okregowego w Rzeszowie sedziego Tomasza Wojciechowskiego – Zalacznik 22:
Dowod: Sad Okregowy w Rzeszowie, pismo z dnia 21 pazdziernika 2013 r. do prezesa Sadu Tomasza
Wojciechowskiego – Zalacznik 22
Poniewaz pismem z dnia 29 czerwca 2012 r. /sygn. Prez.0231-44/10 Prezes T. Wojciechowski zawiadomil mnie, ze objal nadzorem postepowanie przeciwko mnie prowadzone przez sedzie Beate Stoj, a ona jedyne czego skutecznie dokonala od dnia 15 marca 2011 r., gdy rozpoznaje sprawe, to … zmienila sygnature jej akt, zlozylem wniosek do Prezesa o zobowiazanie sedzi Beaty Stoj do wydania:
W kazdym z wyzej wymienionych przypadkow sedzia Beata Stoj bedzie zmuszona sporzadzic uzasadnienie do postanowienia, a ja bede je mogl zaskarzyc.
Poki co sedzia B. Stoj grozi mi Policja – jak naslala Panstwa na mnie w niedziele 6 stycznia 2013 r. – i chce zmusic mnie do poddania sie badaniom psychiatrycznym, nie podajac uzasadnienia, tj. nie wyjasniajac:
dlaczego twierdzi u schylku 2013 r., ze ja moglem byc niepoczytalny w okresie od stycznia 2003 r. do wrzesnia 2005 r., tj. wtedy, gdy … inne niz ja osoby popelnily za posrednictwem Internetu 18 mnie omylkowo przypisanych czynow, z ktorych – miedzy innymi – 16 wedlug opisow prokurator R. Ridan nie sa przestepstwami, a jeden jest scigany z oskarzenia prywatnego,
jaki zachodzi zwiazek pomiedzy stanem mojego zdrowia psychicznego w okresie od stycznia 2003 r. do wrzesnia 2005 r. i obecnie, a niedopelnieniem obowiazkow przez prokurator R. Ridan i wydaniem przez nia aktu oskarzenia, ktorym oskarzyla mnie o popelnienie 18 czynow za posrednictwem internetowych www.zgsopo.webpark.pl i www.zkekus.w.interia.pl, na podstawie – jak sama przyznala – li tylko publikacji z tych stron.
Poniewaz sedzia Beata Stoj zachowujac sie w sposob opisany w niniejszym pismie uwaza, ze wybrane przez nia biegle sadowe Sadu Okregowego w Krakowie, lekarze Szpitala Specjalistycznego im. dr Jozefa Babinskiego w Krakowie, lek. med. Ewa Burzynska-Rzucidlo i lek. med. Krystyna Sosinska-Stepniewska sporzadza na podstawie wynikow moich badan psychiatrycznych przeprowadzonych w dniu 25 pazdziernika 2013 r. wiarygodna opinie o stanie mojego zdrowia psychicznego w okresie od stycznia 2003 r. do wrzesnia 2005 r., gdy popelniano czyny, za ktore mnie sciga, skierowanym do niej pismem z dnia 18 pazdziernika 2013 r. zlozylem – Zalacznik 23: „Wniosek o sporzadzenie i doreczenie mi uzasadnienia do postanowienia z dnia 23 wrzesnia 2013 r. w przedmiocie poddania mnie badaniom psychiatrycznym”.
Dowod: Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ pismo Z. Kekusia z dnia
18 pazdziernika 2013 r. – Zalacznik 23
Wtedy, gdy postanowieniem z dnia 30 listopada 2006 r. /Zalacznik 4/ sedzia Sadu Rejonowego w Debicy Tomasz Kuczma zwrocil sprawe przeciwko mnie Prokuratorowi Rejonowemu dla Krakowa – Srodmiescia Wschod i wskazal, jakie czynnosci ma wykonac celem dopelnienia obowiazkow okreslonych w art. 297 § 1 K.k., tj. ustalenia rzeczywistego sprawcy przypisanych mi czynow i zebrania dowodow poswiadczajacych, kto byl ich sprawca, prokurator oskarzyciel Radoslawa Ridan zaskarzyla to postanowienie, podajac w uzasadnieniu – Zalacznik 5:
„(…) Z informacji Zbigniewa Kekusia (…) nalezy wysnuc oczywisty wniosek, ze tylko Zbigniew Kekus moze byc sprawca zarzuconych mu przestepstw bez zadnej ku temu watpliwosci.
(…) Tak wiec czynnosci w sprawie typu: zabezpieczenie twardych dyskow komputerow, ustalenie IP czy tez korzystanie z opinii bieglych informatykow etc, zdaniem piszacego te slowa /prokurator Radoslawy Ridan – ZKE/,
sa generowaniem niepotrzebnych, pracochlonnych i obciazajacych kosztami Skarb Panstwa czynnosci, ktore nie wniosa niczego nowego do postepowania.”
Dowod: Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ zazalenie prokurator Radoslawy Ridan z dnia 8grudnia 2006 r. na postanowienie sedziego Tomasza Kuczma z dnia 30 listopada 2006 r.
Sad Okregowy w Rzeszowie uznal to stanowisko za sluszne.
Poddawanie mnie dzisiaj, ponad 10, 9 i 8 lat po tym, gdy popelniano czyny przypisane mi – pomylkowo – przez prokurator Radoslawe Ridan, badaniom psychiatrycznym jest generowaniem niepotrzebnych, pracochlonnych i obciazajacych kosztami Skarb Panstwa czynnosci, ktore nie wniosa niczego nowego do postepowania.
Nie mozna wykluczyc, ze dowiedziawszy sie o moim niestawiennictwie na badaniach w dniu 25 pazdziernika 2013 r. o godz. 10:00, sedzia B. Stoj wyda natychmiast Policji nakaz zatrzymania mnie i doprowadzenia na badania pod przymusem.
W takim przypadku wnosze o odmowe wykonania nakazu i zazadania od sedzi Beaty Stoj dostarczenia Komendantowi Miejskiemu Policji w Krakowie dokumentow, jak w pkt. IV.2 str. 2 niniejszego pisma, poswiadczajacych wiarygodnosc opisanych przeze mnie w niniejszym pismie faktow.
Ja sam stawie na dyzurze Miejskiego Komendanta Policji w Krakowie w poniedzialek 28 pazdziernika 2013 r. o godz. 15:00, celem przedstawienia okolicznosci, w jakich sedzia Beata Stoj wydala raz juz nakaz Policji zatrzymania mnie w niedziele 6 stycznia 2013 r. i doprowadzenia na badania psychiatryczne do Szpitala Specjalistycznego im. dr. Jozefa Babinskiego w Krakowie i moze wydac taki sam ponownie.
Informuje, ze w przypadku ewentualnego zatrzymania mnie przez Policje w zwiazku ze sprawa Sadu Rejonowego w Debicy sygn. II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ i doprowadzenia pod przymusem na badania psychiatryczne, z przyczyn podanych w niniejszym pismie natychmiast rozpoczne protest glodowy w pomieszczeniu, do ktorego zostane doprowadzony.
Bedzie to ostatni z kilku protestow, do ktorych prowadzenia uczyniwszy mnie przestepca za czyny, ktorych nie popelnilem i z ktorych ogromna wiekszosc juz w dniu orzekania nie byly przestepstwami, a potem zamierzajac, pozbawiwszy mnie uprzednio pracy – ograbic mnie z mieszkania, zmusili mnie sedziowie i prokuratorzy. Wiecej na ten temat na stronach: http://www.kekusz.pl, www.monitor-polski.pl.
Poniewaz nie bedzie mnie w Krakowie w piatek 25 pazdziernika 2013 r. prosze – w przypadku otrzymania nakazu Sadu Rejonowego w Debicy zatrzymania mnie celem doprowadzenia na badania psychiatryczne – nie wysylac policjantow do mieszkan zamieszkiwanych przez moja matke oraz przez moje dzieci.
Stawie sie w poniedzialek 28 pazdziernika 2013 r. o godz. 15:00 na cotygodniowym dyzurze Komendanta Miejskiego Policji w Krakowie i jesli Adresaci niniejszego pisma uznaja, ze powinni wykonac wydane ewentualnie Policji polecenie zatrzymania mnie i doprowadzenia na badania psychiatryczne, bede do dyspozycji Policji.
Jesli tak sie stanie swiat bedzie swiadkiem jednego z najbardziej zabawnych zdarzen w jego historii.
Oto bowiem funkcjonariusze publiczni demokratycznego panstwa prawnego urzeczywistniajacego zasady sprawiedliwosci spolecznej /art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej/ doprowadza mnie, co do ktorego prokurator i Sad nie zebraly przez lacznie ponad … 9 lat zadnych dowodow poswiadczajacych, ze jestem sprawca czynow, za ktore mnie scigaja, do szpitala psychiatrycznego – w dodatku Sad, tj. sedzia Beata Stoj poswiadczyl postanowieniem z dnia 14 czerwca 2013 r., jego wiedze, ze za 16 sposrod 18 czynow przypisanych doprowadzonemu sciganie jest niedopuszczalne od dnia 19 pazdziernika 2006 r. – zeby mnie tam poddac badaniom psychiatrycznym, bo sedzia Beata Stoj i lekarze tego szpitala, biegle sadowe Sadu Okregowego w Krakowie, psychiatrzy, lek. med. Ewa Burzynska Rzucidlo i lek. med. Krystyna Sosinska-Stepniewska uwazaja, ze na podstawie wynikow moich badan psychiatrycznych przeprowadzonych w dniu 25 pazdziernika 2013 r. lub pozniej wydadza wiarygodna opinie o stanie mojego zdrowia psychicznego w okresie od stycznia 2003 r. do wrzesnia 2005 r.
To nie bedzie demokracja.
To bedzie faszyzm. W wersji ortodoksyjny – „ortodoksyjny”: «wierny doktrynie» ; Slownik Jezyka Polskiego.
A poniewaz ja nie chce zyc w kraju faszystowskim, w ktorym byle bezmyslny tuman /„tuman”: «czlowiek tepy, ciezko myslacy; matol, tepak» ; Slownik Jezyka Polskiego/ – w tym nawet najwiekszy w historii wymiaru sprawiedliwosci Rzeczypospolitej Polskiej, „sedzia” Beata Stoj /patrz: str. 9 niniejszego pisma/ – moze obywatela kierowac wedlug wlasnego „widzi mi sie” na badania psychiatryczne, natychmiast po ewentualnym doprowadzeniu mnie przez Policje do szpitala psychiatrycznego rozpoczne protest glodowy.
Malopolski Komendant Wojewodzki Policji, pismo z dnia 28 stycznia 2013 roku sygn. akt I.dz.AZ-L-15/13, Malopolskiego Komendanta Wojewodzkiego Policji insp. Mariusza Dabka do Posla na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Anny Grodzkiej
Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 407/13, akt oskarzenia prokurator Radoslawy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r.
Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/, postanowienie Sadu Okregowego w Rzeszowie, z dnia 15 wrzesnia 2010r. sygn. akt II Ko 283/10
Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/, postanowienie sedzi B Stoj z dnia 14.06.2013 r.
Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/, postanowienie Sadu Okregowego w Rzeszowie, z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. II Kz 246/13
Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 407/13, postanowienie sedzi Beaty Stoj z dnia 19 wrzesnia 2013 r.
Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 407/13, postanowienie sedzi Beaty Stoj z dnia 23 wrzesnia 2013 r.
Sad Okregowy w Rzeszowie, sygn. akt II Kz 124/08, postanowienie sedziow, SSO Tomasza Wojciechowskiego, SSO Zdzislawa Kulpy i SSR Marcina Swierka z dnia 17.04.2008 r.
Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, odpowiedz z dnia 7 stycznia 2010 r., /RPO-422333-II/02/K.Ku na wniosek do RPO Janusza Kochanowskiego o wniesienie kasacji od wyroku Sadu Rejonowego w Debicy z dnia 18.12.2007 r. /sygn. akt II K 451/06
Prokuratura Rejonowa Krakow – Srodmiescie Wschod, zawiadomienie z dnia 21 pazdziernika 2013 r.
Sad Okregowy w Rzeszowie, pismo z dnia 21 pazdziernika 2013 r. do prezesa Sadu Tomasza Wojciechowskiego
1Artykul 45.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej – „Kazdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwloki przez wlasciwy, niezalezny, bezstronny i niezawisly sad.”
2 „Przedmiotem ochrony art. 128 sa jedyniekonstytucyjne organy RP, ktorych ustroj i kompetencje zostaly okreslone w Konstytucji.Sa nimi niewatpliwie Prezydent, Sejm, Senat oraz Rzad (Rada Ministrow). W literaturze wyrazono poglad, ze ochronie z art. 128 nie podlegaja inne organy panstwowe, do ktorych zadan nie nalezy reprezentowanie Rzeczypospolitej, jak Trybunal Konstytucyjny,Rzecznik Praw Obywatelskich, Najwyzsza Izba Kontroli, Sad Najwyzszy i sady powszechne, a takze poszczegolni ministrowie i kierownicy rzadowych organow administracji (por. J. Wojciechowski, Komentarz, s. 245; S. Hoc (w:) O. Gorniok i in. Komentarz, t. II. s. 44.).” – Zrodlo:Andrzej Marek, Kodeks karny. Komentarz. 5 wydanie, Lex a Wolter Kluwer business, 2010 r. s. 343
3 „Glownym przedmiotem ochrony sa organy konstytucyjne RP – ich istnienie i niezaklocone funkcjonowanie. Nie budzi watpliwosci, ze ochrona objety jest Sejm, Senat, Prezydent, Rada Ministrow.Kontrowersyjne jest objecie ochrona wynikajaca z tego przepisu innych organow panstwowych (RPO,Trybunal Konstytucyjny, SN, sady powszechne, ministrowie). Marek uwaza, ze nie korzystaja one z tej ochrony, poniewaz nie reprezentuja Panstwa(Marek, Komentarz, s. 360). Kardas natomiast uwaza,iz TK, SN, NSA i TS powinny z tej ochrony korzystac, poniewaz wynika to z zasady trojpodzialu wladzy. Nie podlegaja natomiast RPO, NIK, sady powszechne, administracyjne i wojskowe, wojewodowie oraz organy samorzadu terytorialnego (Kardas (w:) Zoll II, s. 69-70; tak tez Stefanski II, s. 64).” – Zrodlo: Komentarz do art.128 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] M. Mozgawa (red.), M. Budyn-Kulik, P. Kozlowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks karny. Komentarz praktyczny, Oficyna, 2010, wyd. III., s. 289.
4 „Art. 226 § 3 penalizuje zniewazenie lub ponizenie konstytucyjnego organu R.P. Jest to przestepstwo godzace w prestiz tych organow, a nie zatrudnionych w nich osob. Omawiany przepis nie dotyczy wiec znieslawiajacych zarzutow, a tym bardziej krytyki nawet gdyby byla nieuzasadniona (por. wyrok SN z dnia 17 lutego 1993r. III KRN 24/92, Inf. Praw. 1993, Nr 10-12, poz, 161). W wypadku wykraczajacego poza granice dozwolonej krytyki pomowienia osoby, grupy osob lub instytucji o takie wlasciwosci lub postepowanie, ktore moga ja ponizyc w opinii publicznej lub narazic na utrate zaufania, czyn podlega ocenie w plaszczyznie przepisow o znieslawienie (zob. uwagi do art. 212).” Zrodlo: Andrzej Marek, Kodeks Karny Komentarz, 5 wydanie, , s. 501, LEX a Wolters Kluwer business, 2010
5„Ponizenie/zniewazenie organu, a zniewazenie osob wchodzacych w jego sklad. Ponizenie lub zniewazenie organu nie jest rownoznaczne z ponizeniem lub zniewazeniem osob wchodzacych w jego sklad. Poglad ten jest aktualny rowniez w przypadku konstytucyjnych organow jednoosobowych. (…) Jezeli sprawca swoim zachowaniem zniewazyl lub pomowil poszczegolnych czlonkow organu RP, wowczas nalezy zastosowac przepis art. 216 § 1 lub art. 212 § 1 k.k., ewentualnie art. 226 § 1 k.k. (por. A. Marek, Kodeks karny, s. 501).” – Zrodlo: M. Krolikowski, R. Zablocki (redaktorzy) Kodeks karny, Czesc szczegolna, Tom II, s. 75, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2013.
Mais il ne faut egalement acheter viagra en pharmacie sans ordonnance pas oublier que beaucoup de personne ne sont pas tres entourees propecia sans ordonnance et n’ont pas beaucoup de contact.
L’homme repond a certains besoins et la femme repondra a d’autres. Vous pouvez ainsi lui demander dans un sourire de cesser de vous regarder de la sorte car vous n’etes pas du genre a ceder des le premier soir. Neanmoins, l’effacement de l’objet n’est pas total. ‘Certaines femmes sont rebutees par l’idee d’avaler ou d’avoir le sperme de leur partenaire dans leur bouche’, ajoute Ghislaine Paris, medecin-sexologue. ex Viagra (Sildenafil), Cialis (tadalafil) et Levitra (Vardenafil), ainsi que la therapie par injection, muse-therapie intra uretrale, traitement hormonal substitutif, les implants chirurgicaux, les pompes a vide, la chirurgie vasculaire, et les therapies psychologiques. Bienvenus dans la galaxie des geeks celibataires ! Precisons que levitra 20 prix pharmacie cialis prix belgique pharmacie ces donnees sont des chiffres de vente et non de consommation effective. Il desire ardemment choquer sa victime vente levitra prix propecia en ligne pas cher pour ainsi se sentir plus « homme » et plus puissant sans pour autant avoir agresse directement.
Il vendita viagra italia line vaginismo e un disturbo sessuale che si comprar cialis generico en valencia manifesta a vari livelli:
Questo ingrediente agisce piu’ rapido che un ingrediente attivo di Viagra- Sildenafil Citrato ed comprare cialis originale senza ricetta ha viagra naturale farmacia minimi effetti secondari.
– “Il fenomeno farmacia on line priligy delle carenze di cialis generico costo mexico specialita medicinali nelle farmacie e un fenomeno sempre piu frequente in Italia, che richiede un’attenzione costante” dice il presidente di AssoGenerici, Enrique Hausermann.
Livelli e tossicita di Cialis vengono aumentati per erytromycino, costo cialis 5 mg farmacia ketoconazolo (Nizoral), itraconazolo (Sporanox), vendita viagra e cialis indinavir (Crixivan) e ritonavir (Norvir).
Augmenter prix du kamagra 25 mg les `s de puissance` s kamagra soft tabs d’ameliorer la sante globale.
La pratique de l’expertise judiciaire m’a regulierement permis de verifier l’inconsistance et la variabilite du diagnostic psychiatrique [14], dans des affaires ou si, grace a la fantastique malleabilite du jargon specialise, chaque achat kamagra oral jelly doctissimo patient implique devient vite un manuel vente kamagra france de nosographie a lui tout seul, il suffit de solliciter une contre-expertise pour obtenir un autre manuel, mais dans une version radicalement distincte [15] [17].
«le farmacie online priligy pillole per la disfunzione erettile vanno sempre prescritte dal medico, che deve controllare la priligy vendita in svizzera salute complessiva e valutare l’efficacia del prodotto sul singolo», spiega giario conti (puoi chiedergli un consulto), presidente dell’associazione urologi italiani (auro).
Il viagra, infatti, come anche il composto priligy farmacia sin receta in tutto identico ad esso, il viagra generico, sono dei ritrovati farmacologici il cui principio attivo e dove posso acquistare priligy il sildenafil.