Source: https://interpretacje-podatkowe.org/prawa-autorskie/0113-kdipt3-4011-114-2018-3-jr
Timestamp: 2019-02-22 00:16:18
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 3
 art. 1
 art. 22
 art. 22
 art. 1
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 14

Document Content:
♦ › Prawa autorskie › 0113-KDIPT3.4011.114.2018.3.JR
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku złożonym w dniu 27 lutego 2018 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów – jest nieprawidłowe.
W dniu 27 lutego 2018 r. do tutejszego Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.
Wnioskodawca od dnia 1 kwietnia 2018 r., będzie zatrudniony na umowę o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy (40 godzin) na stanowisku informatyk-programista. W ramach swoich obowiązków Wnioskodawca będzie między innymi tworzył oprogramowanie komputerowe w środowisku ....., używane następnie przez pracodawcę i w przyszłości być może także sprzedawane innym firmom. Program będzie miał budowę modularną, moduły będą tworzone kolejno, testowane a następnie wdrażane w firmie. W umowie będzie określone, że wynagrodzenie z tytułu tworzenia oprogramowania będzie stanowiło 80% kwoty wynagrodzenia, pozostałe 20% będzie związane z wykonywaniem pozostałych obowiązków osoby zatrudnionej na stanowisku informatyka (utrzymanie systemów komputerowych w firmie, wsparcie użytkowników). Czas poświęcony poszczególnym obowiązkom będzie analogiczny do wynagrodzenia.
Umowa o pracę ma regulować także kwestie zasad przenoszenia na pracodawcę majątkowych praw autorskich do dzieł stworzonych przez pracownika. Wnioskodawca, w myśl art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2032, z późn zm.), podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Tworzone przez Niego prace w ramach obowiązków ze stosunku pracy będą miały indywidualny i niepowtarzalny charakter i stanowić będą utwory w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1992 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 666, z późn. zm., dalej: ustawa), gdyż spełnią definicję utworu określoną w art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy, tj. będą programami komputerowymi stworzonymi w wyniku pracy twórczej. Na koniec każdego miesiąca sporządzony będzie protokół (dokumentacja wewnętrzna) określający jakie utwory (lub jego fragmenty) powstały przez dany miesiąc oraz ile czasu (godzin) zajęło ich stworzenie. Protokół będzie podpisany zarówno przez Wnioskodawcę jak i Jego bezpośrednio przełożonego. Protokoły będą archiwizowane. W umowie o pracę będzie wyodrębnione honorarium autorskie z tytułu przeniesienia przez Wnioskodawcę na Pracodawcę praw autorskich do wytworzonych utworów w ramach stosunku pracy, ustalane miesięcznie na podstawie protokołów, o których mowa powyżej. Umożliwi to określenie jaki procent wynagrodzenia za dany miesiąc stanowi honorarium autorskie, a jaki wynagrodzenie za pozostałą pracę Wnioskodawcy niemającej przymiotu pracy twórczej.
Czy Wnioskodawca w rocznym rozliczeniu podatkowym, do przychodów stanowiących honorarium autorskie, będzie mógł zastosować 50% koszty uzyskania przychodu, o których mowa w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
Zdaniem Wnioskodawcy, będzie można zastosować 50% koszty uzyskania przychodu od części przychodu z tworzenia oprogramowania gdyż:
w umowie o pracę będzie określone, że częścią obowiązków pracownika będzie praca twórcza (tworzenie oprogramowania komputerowego);
umowa o pracę będzie określać wymiar czasu pracy oraz wymiar wynagrodzenia związany z działalnością twórczą;
umowa o pracę regulować będzie kwestię zasad przenoszenia na pracodawcę majątkowych praw autorskich do dzieł stworzonych przez pracownika;
Wnioskodawca w ramach swoich obowiązków będzie tworzył utwory w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;
w umowie o pracę będą zawarte zapisy określające rozróżnienie wynagrodzenia należnego Wnioskodawcy z tytułu wykonywania pracy niemającej przymiotu pracy twórczej, od wynagrodzenia będącego honorarium z tytułu przekazania pracodawcy praw autorskich do wykonywanych w ramach stosunku pracy utworów, w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;
będzie dokumentowany czas poświęcony tworzeniu utworów, co pozwoli określić jaki procent wynagrodzenia za dany miesiąc stanowi honorarium autorskie, do którego będzie możliwe zastosowanie 50% stawki uzyskania przychodu zgodnie z art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Według Wnioskodawcy, Jego stanowisko znajduje również odzwierciedlenie w treści interpretacji indywidualnych Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, nr ILPB1/415-865/09-3/AK, Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, nr IPPB4/415-42/08-02/PJ, nr IPPB4/415-884/10-2/JK i nr IPPB2/415-416/09-2/AS2.
Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawca od dnia 1 kwietnia 2018 r., będzie zatrudniony na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku informatyk-programista. W ramach swoich obowiązków Wnioskodawca będzie między innymi tworzył oprogramowanie komputerowe w środowisko ..., używane następnie przez pracodawcę i w przyszłości być może także sprzedawane innym firmom. Program będzie miał budowę modularną, moduły będą tworzone kolejno, testowane a następnie wdrażane w firmie. W umowie będzie określone, że wynagrodzenie z tytułu tworzenia oprogramowania będzie stanowiło 80% kwoty wynagrodzenia, pozostałe 20% będzie związane z wykonywaniem pozostałych obowiązków osoby zatrudnionej na stanowisku informatyka (utrzymanie systemów komputerowych w firmie, wsparcie użytkowników). Czas poświęcony poszczególnym obowiązkom będzie analogiczny do wynagrodzenia.
Umowa o pracę ma regulować także kwestie zasad przenoszenia na pracodawcę majątkowych praw autorskich do dzieł stworzonych przez pracownika. Tworzone przez Niego prace w ramach obowiązków ze stosunku pracy będą miały indywidualny i niepowtarzalny charakter i stanowić będą utwory w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, gdyż spełnią definicję utworu określoną w art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy, tj. będą programami komputerowymi stworzonymi w wyniku pracy twórczej. Na koniec każdego miesiąca sporządzony będzie protokół (dokumentacja wewnętrzna) określający jakie utwory (lub jego fragmenty) powstały przez dany miesiąc oraz ile czasu (godzin) zajęło ich stworzenie. Protokół będzie podpisany zarówno przez Wnioskodawcę jak i Jego bezpośrednio przełożonego. Protokoły będą archiwizowane. W umowie o pracę będzie wyodrębnione honorarium autorskie z tytułu przeniesienia przez Wnioskodawcę na Pracodawcę praw autorskich do wytworzonych utworów w ramach stosunku pracy, ustalane miesięcznie na podstawie protokołów, o których mowa powyżej. Umożliwi to określenie jaki procent wynagrodzenia za dany miesiąc stanowi honorarium autorskie, a jaki wynagrodzenie za pozostałą pracę Wnioskodawcy niemającej przymiotu pracy twórczej.
Przenosząc przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego na grunt powołanych wcześniej regulacji prawnych, podkreślić należy, że samo posiadanie statusu twórcy oprogramowania komputerowego jest niewystarczające do zastosowania podwyższonych kosztów uzyskania przychodu. Niezbędne jest by twórca osiągał przychód bezpośrednio związany z korzystaniem z określonych praw autorskich lub pokrewnych lub rozporządzaniem tymi prawami, co wymaga z kolei stosownego udokumentowania.
W związku z powyższymi rozważaniami należy powtórzyć, że tylko jednoznaczne wyliczenie wartości honorarium z tytułu rzeczywiście wykonanej pracy twórczej pozwala na zastosowanie do tej wartości kosztów uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Natomiast jako wyodrębnionego honorarium nie można uznać sytuacji, w której płatnik określa wysokość wynagrodzenia za działalność twórczą w oparciu o ustalony wskaźnik procentowy
Zatem w sytuacji, gdy – jak wskazał Wnioskodawca – określone w umowie o pracę wynagrodzenie z tytułu tworzenia oprogramowania, stanowi określony procent wynagrodzenia zasadniczego, Wnioskodawca jako podatnik, nie ma możliwości zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów do otrzymanych wynagrodzeń za prace twórcze. Należy bowiem zauważyć, że wyliczenie wartości pracy twórczej w oparciu o wskaźnik procentowy, nie określa faktycznej wartości efektu pracy twórczej, nawet jeśli jest ono zbliżone do wartości rzeczywistej.
Dodatkowo wyjaśnić należy, że również czas pracy nie jest wyznacznikiem wartości przychodu, w stosunku do którego przysługują 50% koszty uzyskania przychodu. Istotne jest, aby utwór faktycznie powstał, co powinno być udowodnione oraz że za przejęcie utworu pracodawca zapłacił konkretną wartość. Honorarium nie ma dotyczyć tylko i wyłącznie czasu pracy poświęconego na pracę twórczą, ma natomiast stanowić zapłatę za korzystanie przez pracodawcę z praw autorskich przysługujących pracownikowi.
Protokoły sporządzone na koniec każdego miesiąca, określające jakie utwory (lub jego fragmenty) powstały przez dany miesiąc oraz ile czasu (godzina) zajęło ich stworzenie, posiadają jedynie charakter odtworzeniowy (dokumentacyjny) w zakresie wykorzystania czasu pracy konkretnego pracownika. Dane określające ilość czasu pracy poświęconego na pracę twórczą w stosunku do miesięcznej normy czasu pracy, wykazują tylko czas pracy poświęcony na pracę o charakterze twórczym, ale nie określają wysokości honorarium za przeniesienie praw autorskich do utworu. Wskazana w ten sposób część wynagrodzenia jest odzwierciedleniem proporcji czasu pracy na pracę twórczą w stosunku do czasu pracy poświęconego na wypełnianie pozostałych obowiązków pracowniczych, natomiast art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wymaga związania przychodu z uzyskaniem praw autorskich i rozporządzeniem nimi, a nie z czasem pracy przeznaczonym na uzyskanie tych praw.
Zatem, uwzględnianie czasu pracy przy wyliczaniu wynagrodzenia za pracę twórczą nie daje postaw do zastosowania podwyższonych kosztów uzyskania przychodu, bowiem na podstawie czasu pracy nie można określić wysokości wynagrodzenia należnego pracownikowi za korzystanie przez pracodawcę z praw autorskich.
Należy wskazać, że przepis art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odnosi się do przychodu – czyli w tym przypadku do wynagrodzenia z tytułu rozporządzenia prawami autorskimi do programów oprogramowania komputerowego na rzecz pracodawcy, a to oznacza, że ten przychód musi być wyraźnie „związany” z uzyskaniem praw autorskich i rozporządzeniem nimi – a nie tylko z czasem pracy przeznaczonym na uzyskanie tych praw. Przeznaczenie pewnego zakresu czasu pracy w ramach stosunku pracy na wykonywanie określonych czynności o charakterze twórczym nie oznacza, że po upływie tego okresu powstanie utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i że wynagrodzenie wypłacone za ten okres jest wynagrodzeniem honoraryjnym za prace twórcze, czy też wynagrodzeniem za „normalne” czynności. Praca twórcza cechuje się bowiem tym, że jej rezultat jest niepewny i poświęcenie na nią określonego czasu nie świadczy o uzyskaniu zamierzonych efektów w postaci stworzenia utworu.
Biorąc powyższe pod uwagę wyjaśnić należy, że do przychodów osiąganych przez Wnioskodawcę z tytułu wynagrodzenia za wykonywaną pracę twórczą w zakresie oprogramowania komputerowego, nie może zastosować podwyższonych 50% kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem w umowie o pracę nie określono konkretnej kwoty stanowiącej honorarium autorskie za działalność twórczą, a tylko faktyczna wartość honorarium z tytułu rzeczywiście wykonanej pracy twórczej pozwala na zastosowanie do tej wartości kosztów uzyskania przychodów w wysokości określonej w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przepis ten nie znajdzie zastosowania do wynagrodzenia wyliczanego w oparciu o procentowy wskaźnik, nawet jeśli będzie ono zbliżone do wartości rzeczywistej.
Reasumując, w przedstawionym zdarzeniu przyszłym nie jest możliwe zastosowanie 50% kosztów uzyskania przychodu w odniesieniu do wynagrodzenia otrzymywanego przez Wnioskodawcę za pracę twórczą. W konsekwencji do całości uzyskiwanych przez Wnioskodawcy przychodów ze stosunku pracy zastosowanie znajdzie art. 22 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W odniesieniu do powołanych we wniosku interpretacji organu podatkowego wskazać należy, że nie są ona wiążące dla tutejszego Organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnej, indywidualnej sprawy, osadzonej w określonym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym i tylko w tej sprawie rozstrzygnięcie zawarte w każdej z nich jest wiążące. W związku z tym, organy podatkowe mimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami, nie tylko innych organów podatkowych, jednak nie stosują wprost tych rozstrzygnięć także i z tego zwykłego powodu, że nie stanowią one materialnego prawa podatkowego. Odmienne rozstrzygnięcia organów podatkowych dokonane nawet w analogicznych zagadnieniach nie mogą stanowić podstawy do żądania analogicznego rozstrzygnięcia sprawy wnioskodawcy, jeśli stoi temu na przeszkodzie treść przepisów prawa. W przypadku stwierdzenia rozbieżności, na organie podatkowym ciąży obowiązek podjęcia z urzędu prawem przewidzianych środków do skorygowania wadliwych rozstrzygnięć, adresowanych do innych podatników. Organ nie może bowiem powielać ewentualnego błędu popełnionego w innej sprawie. Na podstawie art. 14e ww. ustawy Ordynacja podatkowa, Szef Krajowej Administracji Skarbowej może z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną, interpretację indywidualną lub objaśnienia podatkowe, jeżeli stwierdzi ich nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Szef Krajowej Administracji Skarbowej może, z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.
0113-KDIPT3.4011.114.2018.3.JR
ILPB1/415-865/09-3/AK | Interpretacja indywidualna
IPPB2/415-416/09-2/AS2 | Interpretacja indywidualna
IPPB4/415-42/08-02/PJ | Interpretacja indywidualna
IPPB4/415-884/10-2/JK | Interpretacja indywidualna