Source: http://docplayer.pl/12003717-M-iim-b-rzeczpospolita-polska-minister-sprawiedliwosci-dl-p-i-0760-18-09-warszawa-dnia-listo-pada-2009-r-dot-rpo-619466-ii-09-ps-2009-11-o-k.html
Timestamp: 2018-10-17 08:22:09
Legal References Found: art. 189
 art. 37
 art. 32
 art. 32
 art. 32
 art. 8
 art. 252
 art. 252
 art. 189
 art. 252
 art. 252
 art. 189
 art. 252
 art. 189
 art. 252
 art. 118
 art. 148
 art. 148

Document Content:
m-iim/b RZECZPOSPOLITA POLSKA MINISTER SPRAWIEDLIWOŚCI DL-P I /09 Warszawa, dnia ^ listo pada 2009 r. dot. RPO II/09/PS O k - PDF
m-iim/b RZECZPOSPOLITA POLSKA MINISTER SPRAWIEDLIWOŚCI DL-P I /09 Warszawa, dnia ^ listo pada 2009 r. dot. RPO II/09/PS O k
Download "m-iim/b RZECZPOSPOLITA POLSKA MINISTER SPRAWIEDLIWOŚCI DL-P I 0760-18/09 Warszawa, dnia ^ listo pada 2009 r. dot. RPO-619466-II/09/PS 2009-11- O k"
1 m-iim/b RZECZPOSPOLITA POLSKA MINISTER SPRAWIEDLIWOŚCI DL-P I /09 Warszawa, dnia ^ listo pada 2009 r. BIURO RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH dot. RPO II/09/PS WPŁ O k ZAL. NR Pan Janusz Kochanowski Rzecznik Praw Obywatelskich : ^ ID. V<^^ :c^ w odpowiedzi na pismo z dnia 22 września 2009 r., RPO II/09/PS, dotyczące potrzeby podjęcia prac legislacyjnych mających na celu podwyższenie górnego progu zagrożenia karą pozbawienia wolności za przestępstwo pozbawienia wolności oraz przestępstwo wzięcia lub przetrzymywania zakładnika, uprzejmie przedstawiam, co następuje. W obowiązującym stanie prawnym odpowiedzialność karną za bezprawne pozbawienie wolności określa art. 189 k.k., który za podstawowy typ tego przestępstwa przewiduje karę pozbawienia wolności w wymiarze od 3 miesięcy do 5 lat (art k.k.). Zagrożenie ustawowe ulega zaostrzeniu w przypadku typu kwalifikowanego, przewidzianego w art k.k., normującym odpowiedzialność karną sprawcy pozbawienia wolności trwającego dłużej niż 7 dni lub połączonego ze szczególnym okrucieństwem, i wynosi od roku do 10 lat pozbawienia wolności, podobnie jest w przypadku przestępstwa z art k.k., polegającego na wzięciu lub przetrzymywaniu zakładnika w celu zmuszenia organu państwowego lub samorządowego, instytucji, organizacji, osoby fizycznej albo grupy osób do określonego zachowania. W wypadku typu kwalifikowanego tego
2 przestępstwa - przez następstwo w postaci śmierci człowieka lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu - zagrożenie ustawowe wynosi od 2 do 12 lat pozbawienia wolności. Zgodnie z poglądem przedstawionym w piśmie celowe byłoby podwyższenie zagrożenia ustawowego za określone w art k.k. przestępstwo wzięcia lub przetrzymywania zakładnika, skutkujące zaliczeniem tego czynu do kategorii zbrodni zagrożonych karą pozbawienia wolności w wymiarze od 3 do 15 lat, przy równoczesnym podwyższeniu kary pozbawienia wolności za typ kwalifikowany określony w 2 tego artykułu, do 25 lat. Odnosząc się do propozycji wysokości sankcji za czyny z art i 2 k.k. wskazać należy, że proponowane granice zagrożenia nie mieszczą się w systemie sankcji przewidzianych w Kodeksie karnym. JeżeK czyn z art k.k. stanowiłby zbrodnię zagrożoną w górnej granicy karą pozbawienia wolności równą górnej ustawowej granicy przewidzianej dla kary pozbawienia wolności dla czynu kwalifikowanego przez następstwo, opisanego w art k.k., brakowałoby rozpiętości sankcji. Zgodnie z art. 37 k.k. kara pozbawienia wolności wymieniona w art. 32 pkt 3 k.k. trwa najkrócej miesiąc, najdłużej 15 lat. Kara 25 lat pozbawienia wolności, o której mowa w art. 32 pkt 4 k.k. jest karą szczególną, różną rodzajowo od wymienionej w art. 32 pkt 3 k.k. Kara ta w Kodeksie karnym została określona w konkremym wymiarze, a nie granicami jej trwania. W obecnym stanie prawnym nie jest możliwe określenie w przepisie szczególnym granicy zagrożenia karą pozbawienia wolności do 25 lat". Ponadto zważyć należy, że przestępstwo z art k.k. jest czynem kwalifikowanym przez następstwo w postaci śmierci człowieka lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, które to następstwo może być przez sprawcę zawinione nieumyślnie. Wówczas, czyn stypizowany w art k.k. będzie znamionowany tzw. w doktrynie winą kombinowaną, a zatem zawiniony w sposób inny niż umyślny. Tymczasem zgodnie z art. 8 k.k. zbrodnię można popełnić tylko umyślnie. Zatem z uwagi na konstrukcję winy w Kodeksie karnym nie jest możliwe
3 skonstruowanie typu nieumyślnego ( a więc także umyślno nieumyślnego), który zagrożony byłby sankcją charakterystyczną dla zbrodni. Zasygnalizować należy, że podobne propozycje pojawiły się w poselskich inicjatywach legislacyjnych należy zwłaszcza wspomnieć o poselskim projekcie ustawy o f^mianie ustawy - Kodeks kamy orat(^ Kodeks postępowania karnego, aktualnie stanowiącym przedmiot prac sejmowych (druk sejmowy 753). Projekt ten przewiduje wyodrębnienie występku pozbawienia wolności, trwającego dłużej niż 7 dni, jako odrębnego kwalifikowanego typu przestępstwa, z zagrożeniem ustawowym ukształtowanym w granicach od roku do 10 lat, przy równoczesnym nadaniu pozbawieniu wolności ze szczególnym okrucieństwem charakteru zbrodni, zagrożonej karą pozbawienia wolności od 3 do 15 lat. Wspomniany projekt przewiduje również nowelizację art. 252 k.k.., polegającą na zaostrzeniu kary przewidzianej za określony w 1 tego artykułu podstawowy typ przestępstwa wzięcia lub przetrzymywania zakładnika, oraz wprowadzeniu, w miejsce dotychczasowego typu kwalifikowanego przez następstwo w postaci śmierci człowieka lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, typu kwalifikowanego okolicznością dotyczącą sposobu zachowania sprawcy (znamię szczególnego okrucieństwa"). Zgodnie z proponowanymi rozwiązaniami, za podstawowy typ tego przestępstwa groziłaby kara pozbawienia wolności w wymiarze od 3 do 15 lat, zaś za wspomniany typ kwalifikowany kara pozbawienia wolności w wymiarze od 5 do 15 lat albo kara 25 lat pozbawienia wolności. Projekt poselski został zaopiniowany przez Rząd. Rada Ministrów w swoim stanowisku zgłosiła szereg uwag pod adresem projektowanych rozwiązań, wskazując m.in. na wątpliwości związane z brakiem dostatecznego merytorycznego uzasadnienia dla wyodrębnienia - w przypadku przestępstwa pozbawienia wolności dwóch okoliczności kwalifikujących, kreujących typy czynu zagrożone karą pozbawienia wolności w różnej wysokości, jak również zastrzeżenia dotyczące rezygnacji w przypadku przestępstwa wzięcia lub przetrzymywania
4 zakładnika z typu kwalifikowanego przez następstwo działania sprawcy. Aprobująco Rząd wypowiedział się natomiast o możliwości rozważenia zaostrzenia odpowiedzialności karnej za kwalifikowane postaci przestępstwa pozbawienia wolności oraz wprowadzenia nowego typu przestępstwa z art. 252 k.k., kwalifikowanego przez okouczność dotyczącą sposobu działania sprawcy. W swoim stanowisku Rada Ministrów postulowała skierowanie projektu do dalszych prac parlamentarnych. Po rozpatrzeniu wspomnianego projektu sejmowa Komisja Nadzwyczajna do Spraw Zmian w Kodyfikacjach swoim sprawozdaniem z dnia 19 lutego 2009 r. (druk sejmowy nr 1724) objęła rozwiązanie skutkujące zaostrzeniem odpowiedzialności karnej za kwalifikowany typ przestępstwa pozbawienia wolności, określony w art k.k., poprzez zagrożenie takiego czynu karą pozbawienia wolności w wymiarze od 2 do 12 lat, jak również proponowane w poselskim projekcie rozszerzenie zakresu normowania przepisu art k.k. poprzez objęcie wynikającą z niego kryminalizacją niezawiadomienia organu powołanego do ścigania przestępstw o przestępstwie z art. 189 k.k. Powyższy projekt, w trakcie trzeciego czytania, które miało miejsce w dniu 2 kwietnia 2009 r., ponownie został skierowany pod obrady Komisji Nadzwyczajnej do Spraw Zmian w Kodyfikacjach, bowiem w związku ze zgłoszonymi poprawkami za konieczne uznano ponowne rozważenie celowości zaostrzenia odpowiedzialności karnej za przestępstwo z art. 252 k.k. W trakcie posiedzenia Komisji, które miało miejsce w dniu 8 października 2009 r., nie doszło do rozstrzygnięcia merytorycznych zagadnień związanych z postulowanym w poselskim projekcie zaostrzeniem odpowiedzialności za czyny określone w art. 252 k.k. Podsumowując należy wskazać, że z uwagi na zaawansowane sejmowe prace legislacyjne dotyczące poselskiego projektu nowelizacji Kodeksu karnego, którego kierunek jest zasadniczo zgodny z propozycjami przedstawionymi w piśmie Rzecznika Praw Obywatelskich, nie jest celowe opracowywanie przez Ministerstwo
5 sprawiedliwości projektu nowelizacji Kodeksu karnego odnoszącego się do problematyki przestępstw z art. 189 k.k. oraz art. 252 k.k. Reprezentujący Rząd przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości biorą aktywny udział w tych pracach, wspierając starania zmierzające do wypracowania racjonalnych rozwiązań legislacyjnych, zapewniających przy tym należytą^ uzasadnioną względami kryminalnopolitycznymi ochronę tak istotnego dobra prawnego, jakim jest chroniona przez przepisy art. 189 k.k. i art. 252 k.k. wolność człowieka. 2 W-^>HL-l &,,_-* C--^_^ eo--- z upoważnienia INIŚTRA i6pra'a^dliw0śc! Zbig?deiv Wrona PODSEKRETARZ STANU
- o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz Kodeks postępowania karnego (druk nr 753).
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VI kadencja Prezes Rady Ministrów DSPA-140-169(5)/08 Warszawa, 2 września 2008 r. Pan Bronisław Komorowski Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Przekazuję przyjęte przez
- o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz Kodeks postępowania karnego.
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VI kadencja Druk nr 753 Warszawa, 15 maja 2008 r. Pan Bronisław Komorowski Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej
Zaostrzenie sankcji karnej w art. 148 2 k.k. MATERIAŁY SZKOLENIOWE Adam Janusz Błachnio Zaostrzenie sankcji karnej w art. 148 2 k.k. Postulaty formułowane przez opinię publiczną i niektóre partie polityczne,