Source: https://interpretacje-podatkowe.org/zwolnienia-z-podatku-od-towarow-i-uslug/0115-kdit1-3-4012-111-2018-2-md
Timestamp: 2018-05-26 00:54:52
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 14
 art. 18
 art. 2
 art. 12
 art. 29
 art. 30
 art. 32
 art. 119
 art. 120
 art. 43
 art. 43
 art. 29

Document Content:
♦ › Zwolnienia z podatku od towarów i usług › 0115-KDIT1-3.4012.111.2018.2.MD
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Komornika przedstawione we wniosku z dnia 22 lutego 2018 r. (data wpływu 6 marca 2018 r.), uzupełnionym w dniu 4 kwietnia 2018 r. (data wpływu), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zasadności zastosowania zwolnienia do sprzedaży dwóch lokali niemieszkalnych, która ma być dokonana w ramach komorniczego postępowania egzekucyjnego – jest prawidłowe.
W dniu 6 marca 2018 r. został złożony ww. wniosek, uzupełniony w dniu 4 kwietnia 2018 r., o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zasadności zastosowania zwolnienia do sprzedaży dwóch lokali niemieszkalnych, która ma być dokonana w ramach komorniczego postępowania egzekucyjnego.
Komornik prowadzi postępowanie egzekucyjne przeciwko ... z siedzibą w ... przy ul. ..., dla której Sąd Rejonowy ... w ... prowadzi Krajowy Rejestr Sądowy numer ... (dalej jako „Dłużna spółka”).
W toku postępowania Komornik ustalił, że działalność gospodarcza prowadzona przez Dłużną spółkę została zawieszona w kwietniu 2016 r. Dla celów podatkowych Dłużna spółka posługiwała się NIP: .... Dłużna spółka jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT.
Działalność gospodarcza Dłużnej spółki nie została zlikwidowana, a co za tym idzie, nie doszło do rozliczenia się z naczelnikiem właściwego urzędu skarbowego stosownie do treści art. 14 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Dłużna spółka nie korzystała ze zwolnienia podmiotowego z VAT.
Pierwotnie (lata 1994-2003) Dłużna spółka funkcjonowała jaka spółka cywilna, następnie została przekształcona w spółkę jawną i w dniu ... 2003 r. została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego.
W toku postępowania Komornik dokonał zajęcia następujących składników majątku Dłużnej spółki:
lokalu niemieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość położonego w ... przy ul. ..., dla którego Sąd Rejonowy w ... VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr ...;
lokalu niemieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość położonego w ... przy ul. ..., dla którego Sąd Rejonowy w ... VII Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr ....
Postępowanie co do obu zajętych nieruchomości zostało połączone celem dokonania sprzedaży w drodze jednej licytacji obu zajętych lokali niemieszkalnych. W lokalu położonym pod adresem ... Dłużna spółka prowadziła produkcję, zaś w lokalu położonym pod adresem ... Dłużna spółka prowadziła sprzedaż wyprodukowanych towarów.
Stosownie do oświadczenia wspólników Dłużnej spółki, obie zajęte w sprawie nieruchomości wykorzystywane były do działalności gospodarczej polegającej na wyrobie pieczywa i wyrobów cukierniczych i ich sprzedaży. Dłużna spółka prowadziła działalność na terenie zajętych nieruchomości od 1994 r., pierwotnie jako spółka cywilna.
Mocą umowy o ustanowienie odrębnej własności lokali i sprzedaży z dnia ... 2002 r. Dłużna spółka nabyła zajęte nieruchomości. Nabyła je za kwotę ... zł od Urzędu Miejskiego w ... (wartość poszczególnych nieruchomości została ustalona na ... zł oraz ... zł).
Z kserokopii faktury załączonej do akt sprawy wynika, że transakcja była zwolniona od opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Przy nabyciu nieruchomości Dłużnej spółce nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku od towarów i usług. Ostatnia produkcja na terenie zajętych nieruchomości miała miejsce w kwietniu 2016 r.
Obie nieruchomości zostały wpisane do ewidencji środków trwałych Dłużnej spółki. Były amortyzowane. Zgodnie z oświadczeniem wspólników, zamortyzowano je w całości. Jako wartość środka trwałego wpisano:
dla lokalu niemieszkalnego położonego pod adresem ...: ... zł;
dla lokalu niemieszkalnego położonego pod adresem ...: ... zł.
Na nieruchomość Dłużna spółka poniosła nakłady przewyższające 30% wartości początkowej nieruchomości i skorzystała z prawa odliczenia podatku od towarów i usług. W związku z tym przysługiwało jej prawo do obniżenia kwoty podatku należnego związanego z tymi wydatkami.
W 2005 r. na terenie zajętych nieruchomości przeprowadzono remont. Z tego tytułu poniesiono nakłady w kwocie ... zł.
Następnie w latach 2007-2009 Dłużna spółka przeprowadziła szereg remontów nieruchomości zajętych w sprawie.
Na podstawie sprawozdań finansowych ustalono, że z tego tytułu Dłużna spółka poniosła następujące nakłady:
w 2007 r. – ... zł;
w 2008 r. – ... zł;
w 2009 r. – ... zł.
Z dokumentów przedstawionych przez Dłużną spółkę nie wynika jednoznacznie, na którą z zajętych nieruchomości poczyniono nakłady udokumentowane fakturami, gdyż obie zajęte w sprawie nieruchomości stanowią całość zarówno w sensie fizycznym, jak i gospodarczym. Niemniej jednak z dokumentów przedstawionych komornikowi przez Dłużną spółkę wynika, że ostatnie z poczynionych nakładów rozliczono w 2008 r., a zatem – w ocenie Komornika – przyjąć można, że nakłady zostały oddane do użytkowania najpóźniej w dniu 1 stycznia 2010 r. w stosunku do każdego z lokali z osobna.
Po 2009 r., aż do czasu zawieszenia prowadzonej działalności gospodarczej, tj. do kwietnia 2016 r., na terenie zajętej nieruchomości Dłużna Spółka przeprowadzała jedynie bieżące naprawy związane z eksploatacją.
Czy sprzedaż lokalu mieszkalnego opisanego w KW ... oraz KW ... lub któregokolwiek z ww. lokali będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, czy też będzie zwolniona od opodatkowania?
Czy też zwolnienie dotyczyło będzie wyłącznie jednej z zajętych nieruchomości?
Ewentualna sprzedaż obu zajętych w sprawie nieruchomość będzie zwolniona od opodatkowania VAT, gdyż w stosunku do obiektów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego w kwotę podatku naliczonego. Nadto budynki w stanie ulepszonym były wykorzystywane od co najmniej 1 stycznia 2010 r., a zatem dłużej niż 5 lat.
Zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r., poz. 1221, z późn. zm.) – zwanej dalej „ustawą” – organy egzekucyjne określone w ustawie z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016 r. poz. 599, z późn. zm.) oraz komornicy sądowi wykonujący czynności egzekucyjne w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania cywilnego są płatnikami podatku od dostawy, dokonywanej w trybie egzekucji, towarów będących własnością dłużnika lub posiadanych przez niego z naruszeniem obowiązujących przepisów.
Z kolei przepisy Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347 z 11 grudnia 2006 r., str. 1, z późn. zm.) – zwanej dalej „Dyrektywą” – posługują się zwrotem „pierwsze zasiedlenie”, jednakże go nie definiują oraz nie wprowadzają dodatkowych warunków go określających.
Zatem zwrot „pierwsze zasiedlenie” budynku (po jego wybudowaniu) należy rozumieć szeroko. Jako pierwsze zajęcie budynku, używanie, w tym również na potrzeby własnej działalności gospodarczej. Kwestia ta przedstawia się inaczej, w sytuacji gdy budynek został ulepszony, a wydatki na ulepszenie w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym stanowiły co najmniej 30% jego wartości początkowej. Aby wówczas wystąpiło pierwsze zasiedlenie budynku – zgodnie z art. 2 pkt 14 ustawy w zw. z art. 12 ust. 2 zdanie drugie Dyrektywy – musi dojść do oddania obiektu po ulepszeniu do użytkowania w ramach czynności podlegającej opodatkowaniu (np. najmu).
Zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy, podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem ust. 2-5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5, jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej (...).
Z treści złożonego wniosku wynika, że Komornik prowadzi postępowanie egzekucyjne przeciwko Dłużnej spółce, która jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem VAT. Komornik dokonał zajęcia dwóch lokali niemieszkalnych należących do niej. Dłużna spółka nabyła je w październiku 2002 r. na podstawie umowy o ustanowienie odrębnej własności lokali i sprzedaży. Transakcja była zwolniona od opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Przy nabyciu nieruchomości Dłużnej spółce nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku od towarów i usług. Obie nieruchomości zostały wpisane do ewidencji jej środków trwałych. Dłużna spółka poniosła na nieruchomości nakłady na ulepszenie przewyższające 30% ich wartości początkowej i skorzystała z prawa do odliczenia podatku od towarów i usług z tego tytułu. Ostatnie z poczynionych nakładów rozliczono w 2008 r., a zatem – w ocenie Komornika –można przyjąć, że nakłady zostały oddane do użytkowania najpóźniej w dniu 1 stycznia 2010 r. w stosunku do każdego z lokali z osobna. Obie zajęte nieruchomości wykorzystywane były do działalności gospodarczej polegającej na wyrobie pieczywa i wyrobów cukierniczych i ich sprzedaży. Ostatnia produkcja na terenie zajętych nieruchomości miała miejsce w kwietniu 2016 r.
Na tym tle Komornik powziął wątpliwość dotyczącą zasadności zastosowania zwolnienia do sprzedaży ww. lokali niemieszalnych.
Biorąc pod uwagę przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego oraz cytowane regulacje z zakresu podatku od towarów i usług organ interpretacyjny potwierdza, że sprzedaż przez Komornika dwóch lokali niemieszkalnych, o którym mowa we wniosku, będzie zwolniona od podatku. Podstawą tego zwolnienia będzie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy (co jest zgodnie z argumentacją podaną przez Komornika), gdyż z wniosku wynika, że:
w stosunku do tych lokali nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy (Dłużnej spółce) prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego;
wprawdzie Dłużna spółka poniosła na lokale nakłady przewyższające 30% ich wartości początkowej i skorzystała z prawa odliczenia podatku od towarów i usług z tego tytułu, to jednak po oddaniu do użytkowania poczynionych ulepszeń wykorzystywała te lokale do czynności opodatkowanych przez co najmniej 5 lat (art. 43 ust. 1 pkt 10a w zw. z art. 43 ust. 7a ustawy).
Na podstawie art. 29a ust. 8 ustawy, ww. zwolnienie będzie również dotyczyło dostawy gruntu związanego (o ile taki istnieje) z ww. lokalami niemieszkalnymi.
Tym samym, stanowisko przedstawione we wniosku jest prawidłowe.
0115-KDIT1-3.4012.111.2018.2.MD