Source: https://czasopismo.legeartis.org/2018/07/ciezar-dowodu-istnienia-wady.html?share=google-plus-1
Timestamp: 2018-10-16 21:23:31
Legal References Found: art. 556
 art. 505
 art. 556
 art. 560
 art. 6
 art. 34

Document Content:
Ciężar dowodu istnienia wady spoczywa na konsumencie po upływie 1 roku
Rękojmia z tytułu wady fizycznej sprzedanej rzeczy chroni konsumenta przez okrągłe dwa lata od wydania mu rzeczy — ale domniemanie istnienia wady w chwili wydania towaru dotyczy tylko pierwszego roku. Czy to oznacza, że w kolejnym (drugim) roku konsument, który zamierza pociągnąć sprzedającego do odpowiedzialności z tytułu rękojmi, musi sprostać obowiązkowi dowodowemu — na nim spoczywa ciężar dowodu istnienia wady, zatem powinien wykazać, że wada istniała w chwili sprzedaży?
Buty Mammut Wall Guide Low GTX to dobry przykład buta górskiego, który nadaje się właściwie tylko do śmigania w terenie miejskim. Jak się sprężę, test pojawi się jeszcze w tym miesiącu (fot. Olgierd Rudak, CC-BY-SA 3.0)
wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z 23 maja 2018 r. (sygn. akt IX Ca 1341/17)
W niniejszej sprawie bezsporne było to, że wada została stwierdzona po upływie roku od zakupu i wydania butów powódce. Tym samym to na powódkę przerzucony został ciężar wykazania istnienia wady lub jej przyczyny przed przejściem niebezpieczeństwa.
Spór dotyczył wady fizycznej kupionego obuwia sportowego — po 14 miesiącach od zakupu w lewym bucie pojawiło się pęknięcie siateczki na zgięciu. Kupująca złożyła reklamację, która nie została uwzględniona przez sklep, zatem odstąpiła od umowy i wniosła (w postępowaniu uproszczonym) powództwo o zwrot ceny (199,99 złotych).
Zdaniem strony pozwanej przyczyną uszkodzenia buta było niewłaściwe użytkowanie („użytkowane z luźno zasznurowanymi sznurowadłami na stałe”), zaś klientka powinna zgłosić wadę niezwłocznie po jej zaobserwowaniu, jednak dalej nosiła buty, aż uszkodziła je do takiego stopnia, że nie można doprowadzić go do stanu zgodnego z umową.
Sąd I instancji uwzględnił powództwo: buty były używane sporadycznie, głównie w terenie miejskim, nie zostały uszkodzone mechanicznie, nie były prane — ale mimo to pojawiło się 3-centymetrowe pęknięcie — zaś natychmiast po ujawnieniu wady klientka złożyła reklamację. Oznacza to, że wada istniała w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego, a buty nie miały właściwości, które powinny mieć ze względu na cel oznaczony w umowie, zwłaszcza, że chociaż buty sportowe mogą być używane intensywnie, a to przecież powinny wytrzymać „dłużej niż jeden czy dwa sezony”. Skoro pozwany nie uwzględnił reklamacji, to złożone oświadczenie o odstąpieniu od umowy jest skuteczne (art. 560 kc).
art. 556(2) kc
Pozwany sklep w apelacji zauważył, że skoro wada została stwierdzona po upływie roku, nie można mówić o domniemaniu jej istnienia w chwili wydania towaru kupującemu, co wyklucza odpowiedzialność sprzedającego z tytułu rękojmi za wady. Co więcej sąd nieprawidłowo prowadził sprawę w postępowaniu uproszczonym — chociaż wymagała ona wiadomości specjalnych, zatem powinna być rozpatrzona w zwykłym postępowaniu.
Sąd II instancji apelację uwzględnił: domniemanie istnienia wady fizycznej rzeczy sprzedanej konsumentowi dotyczy jednego roku od dnia wydania. W tym okresie konsument nie musi wykazywać, że wada istniała w chwili przejścia na niego niebezpieczeństwa — to sprzedawca ma obowiązek wykazać (w celu obalenia domniemania), iż wada nie istniała w chwili wydania towaru.
Tymczasem wada obuwia została stwierdzona po upływie 1 roku od dnia sprzedaży — co oznacza, że ciężar dowodu (art. 6 kc) spoczywa na kupującej, która musi wykazać, że wada lub jej przyczyna istniała już w chwili przejścia niebezpieczeństwa. Okoliczność tego rodzaju powinna być stwierdzona przez biegłego, zatem sąd, oddając wniosek o jego powołanie i rozpatrując sprawę w postępowaniu uproszczonym, uchybił swoim obowiązkom.
Stąd też zaskarżony wyrok został uchylony, a sprawa wraca do ponownego rozpoznania w I instancji.
Tags: art. 505(1) kpc art. 556(2) kc art. 560 kc art. 6 kc konsument rękojmia sprzedaż wady rzeczy
← Czy błąd co do kontratypu oznacza, że sprawca nie miał zamiaru popełnić zarzucanego czynu?
Czy można zostać ukaranym za odmowę wylegitymowania się policjantom — którym się wydawało, że legitymowany popełnił wykroczenie? →
2 comments for “Kiedy ciężar dowodu istnienia wady fizycznej kupionego towaru obciąża konsumenta?”
8 października 2018 at 14:39
Czy przy AGD, które po kilku dniach od dostawy przestaje dzialac albo nie działa od początku, lepiej korzystać z rękojmi, konsumenckiego cooling-off czy gwarancji? Zgnilego jaja najprosciej pozbyć się druga opcja, ale sklep moze podejrzewać, że wada to nasza sprawka. Na infolinii sklepowej kieruja do producenta (gwarancja), jak gdyby „rękojmia” była słowem podobnym Voldemortowi :)
Prawo odstąpienia od umowy nie jest limitowane niczym, a skoro można odstąpić „bez podawania przyczyny” (art. 27 upk), to ta przyczyna nie musi interesować przedsiębiorcy.
Owszem, konsumenta mogą obciążać koszty wynikające ze zdewastowania sprzętu, ale tylko jeśli przekroczy granice określone w art. 34 ust. 4 upk — „zwykła” awaria nie będzie wynikała z korzystania z przekroczeniem granic, zatem sprzedawca musi wziąć to na klatę.
Sprzedawca może sobie odsyłać do uprawnień gwarancyjnych, ale konsument może wybrać co mu pasuje bardziej :)