Source: https://epodatnik.pl/interpretacje-podatkowe/wykaz.php?id=463231-2019-11-12-dyrektor-krajowej-informacji-skarbowej-0115-kdit2-3-4011-392-2019-2-ad
Timestamp: 2020-05-26 16:53:52
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 22
 art. 23

Art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 222
 art. 224
 art. 230
 art. 224
 art. 225

Document Content:
Home - Interpretacje podatkowe - 2019.11.12 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0115-KDIT2-3.4011.392.2019.2.AD
0115-KDIT2-3.4011.392.2019.2.AD
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 4 września 2019 r. (data wpływu 5 września 2019 r.), uzupełnionym pismem z dnia 30 września 2019 r. (data wpływu 2 października 2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości i momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów - w związku ze zbyciem lokalu użytkowego - spłat dokonanych przez Wnioskodawczynię na rzecz pozostałych współwłaścicieli lokalu z tytułu bezumownego korzystania z lokalu oraz z tytułu zniesienia współwłasności lokalu na jej rzecz - jest prawidłowe.
W dniu 5 września 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości i momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów - w związku ze zbyciem lokalu użytkowego - spłat dokonanych przez Wnioskodawczynię na rzecz pozostałych współwłaścicieli lokalu z tytułu bezumownego korzystania z lokalu oraz z tytułu zniesienia współwłasności lokalu na jej rzecz. Wniosek uzupełniony został pismem z dnia 30 września 2019 r. (data wpływu 2 października 2019 r.).
Wnioskodawczyni jest osobą fizyczną podlegającą nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Do 31 stycznia 2018 r. prowadziła działalność gospodarczą, a po tym okresie (do dnia złożenia wniosku) działalność ta została zamknięta. Działalność gospodarcza była prowadzona w zakresie usług gastronomicznych.
Przed zamknięciem działalności gospodarczej Wnioskodawczyni prowadziła działalność gospodarczą w lokalu, który nie stanowił odrębnej własności, a ona była współwłaścicielem budynku, w skład którego wchodził ten niewyodrębniony lokal. Udział we współwłasności budynku nabyty został częściowo w dniu 31 maja 2005 r. oraz częściowo w dniu 15 czerwca 2006 r. Lokal miał charakter użytkowy (prowadzona była w nim restauracja), a udział w budynku (pierwsza część) był najpierw nabyty do majątku wspólnego małżeńskiego, a po śmierci męża (15 czerwca 2006 r.) do majątku odrębnego. Udział w nieruchomości był wykazywany jak środek trwały Wnioskodawczyni.
Wnioskodawczyni prowadziła wieloletni spór sądowy, który dotyczył zniesienia współwłasności nieruchomości, w której znajdował się tenże lokal. W wyniku tego sporu zostało wydane w dniu 31 lipca 2017 r. postanowienie sądu, które uprawomocniło się w 2017 r.
W ww. orzeczeniu m.in. sąd:
dokonał zniesienia współwłasności lokalu,
wyodrębnił własność ww. lokalu oraz przyznał go na wyłączną własność Wnioskodawczyni,
zobowiązał ją do dokonania spłat na rzecz innych współwłaścicieli z tytułu:
bezumownego korzystania z ww. lokalu ponad przysługujący jej udział we współwłasności oraz,
dopłat innym współwłaścicielom różnicy pomiędzy wartością przypadającego jej majątku (tj. lokalu) oraz wartości majątku przypadającego innym współwłaścicielom.
Spłaty z tytułu bezumownego korzystania z lokalu zostały zasądzone na podstawie przepisów kodeksu cywilnego i dotyczyły wyłącznie należności głównych.
Wnioskodawczyni otrzymała w 2018 r. noty obciążeniowe od innych współwłaścicieli z tytułów, o których mowa wyżej. Wszystkie dokonane spłaty czy też dopłaty zostały dokonane przez nią w dniu 8 lutego 2018 r.
Wnioskodawczyni sprzedała ww. wyodrębniony lokal w 2018 r. i zaliczyła kwotę uzyskaną ze sprzedaży do przychodów z działalności gospodarczej.
Wnioskodawczyni prowadziła w 2018 r. i w latach poprzednich podatkową księgę przychodów i rozchodów. W całym 2018 r. nie były już dokonywane odpisy amortyzacyjne od ww. lokalu, gdyż działalność gospodarcza została już faktycznie zaprzestana w 2017 r.
W kontekście przedstawionego stanu faktycznego w uzupełnieniu wniosku Wnioskodawczyni sformułowała następujące pytanie.
Czy w związku z dokonaniem spłat z tytułu bezumownego korzystania z przedmiotowego lokalu ponad przysługujący Wnioskodawczyni udział we współwłasności oraz z tytułu dopłat innym współwłaścicielom różnicy pomiędzy wartością przypadającego Wnioskodawczyni majątku (tj. lokalu) oraz wartości majątku przypadającego innym współwłaścicielom, dokonane spłaty stanowią koszt uzyskania przychodów i koszt ten będzie potrącalny w dacie faktycznego poniesienia wydatku?
W sformułowanym w uzupełnieniu wniosku własnym stanowisku Wnioskodawczyni podaje, że jej zdaniem dokonane spłaty będą stanowiły koszt uzyskania przychodów i będą potrącalne w 2018 r.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 200, z późn. zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.
Odnosząc się z kolei do momentu zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów, stwierdzić należy, że dla ustalenia tego momentu, należy rozpoznać rodzaj powiązania kosztów z przychodami. W oparciu o kryterium stopnia tego powiązania koszty podatkowe można podzielić na:
Z kolei pośrednie koszty uzyskania przychodów to takie wydatki, których nie da się przypisać wprost do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia. Nie pozostają one w uchwytnym związku z konkretnymi przysporzeniami podatnika, brak jest możliwości ustalenia, w jakim okresie i w jakiej wysokości powstał związany z nimi przychód.
Art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych określa ogólną zasadę potrącalności kosztów w czasie. W myśl tej regulacji koszty uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 5, 6 i 10, są potrącane w tym roku podatkowym, w którym zostały poniesione.
Natomiast art. 22 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, iż zasady określone w ust. 5-5c, z zastrzeżeniem ust. 6b, mają zastosowanie również do podatników prowadzących podatkowe księgi przychodów i rozchodów, pod warunkiem że stale w każdym roku podatkowym księgi te będą prowadzone w sposób umożliwiający wyodrębnienie kosztów uzyskania przychodów odnoszących się tylko do tego roku podatkowego.
Podatnicy mogą więc prowadzić podatkową księgę przychodów i rozchodów stosując do potrącalności kosztów jedną z dwóch metod:
metodę – określoną w art. 22 ust. 5 – 5c ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. w sposób przewidziany dla podatników prowadzących księgi podatkowe
potrącając koszty w roku ich poniesienia zgodnie z art. 22 ust. 4 ww. ustawy.
Jednocześnie w myśl art. 22 ust. 6b ww. ustawy, ustawodawca sprecyzował, co należy rozumieć przez moment poniesienia kosztu w przypadku podatników prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów. Zgodnie z tym przepisem za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodów w przypadku podatników, o których mowa w ust. 6, z zastrzeżeniem ust. 5e, 6ba, 6bb i 7b, uważa się dzień wystawienia faktury (rachunku) lub innego dowodu stanowiącego podstawę do zaksięgowania (ujęcia) kosztu.
Powyższy przepis obowiązuje wszystkich podatników prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów.
Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny wątpliwości Wnioskodawczyni budzi kwestia możliwości i momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów - w związku ze zbyciem lokalu użytkowego - spłat dokonanych przez nią na rzecz pozostałych współwłaścicieli lokalu z tytułu bezumownego korzystania z lokalu oraz z tytułu zniesienia współwłasności lokalu na jej rzecz.
Zagadnienia dotyczące bezumownego korzystania z nieruchomości zostały uregulowane w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r., poz. 1145).
Zgodnie z art. 222 § 1 ww. ustawy, właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń (art. 222 § 2 Kodeksu cywilnego).
Samoistny posiadacz w dobrej wierze nie jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i nie jest odpowiedzialny ani za jej zużycie, ani za jej pogorszenie lub utratę. Nabywa własność pożytków naturalnych, które zostały od rzeczy odłączone w czasie jego posiadania, oraz zachowuje pobrane pożytki cywilne, jeżeli stały się w tym czasie wymagalne art. 224 § 1 Kodeksu cywilnego. Jednakże od chwili, w której samoistny posiadacz w dobrej wierze dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy, jest on obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i jest odpowiedzialny za jej zużycie, pogorszenie lub utratę, chyba, że pogorszenie lub utrata nastąpiła bez jego winy. Obowiązany jest zwrócić pobrane od powyższej chwili pożytki, których nie zużył, jak również uiścić wartość tych, które zużył (art. 224 § 2 Kodeksu cywilnego).
Zgodnie zaś z art. 230 Kodeksu cywilnego, przepisy dotyczące roszczeń właściciela przeciwko samoistnemu posiadaczowi o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy, o zwrot pożytków lub o zapłatę ich wartości oraz o naprawienie szkody z powodu pogorszenia lub utraty rzeczy, jak również przepisy dotyczące roszczeń samoistnego posiadacza o zwrot nakładów na rzecz, stosuje się odpowiednio do stosunku między właścicielem rzeczy a posiadaczem zależnym, o ile z przepisów regulujących ten stosunek nie wynika nic innego.
Stosownie do treści powołanych wyżej przepisów art. 224 § 2 i art. 225 Kodeksu cywilnego w przypadku zaistnienia wymienionych tam okoliczności samoistny posiadacz obowiązany jest względem właściciela m.in. do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy (bezumowne). Przy czym trzeba wyraźnie zaznaczyć, że wynagrodzenie to nie stanowi odszkodowania, lecz jest skutkiem regulowania stosunków między właścicielem a nieuprawnionym posiadaczem, ochronę interesów właściciela i przywracania zakłóconej równowagi między tymi podmiotami.
Wynagrodzenie za bezumowne korzystanie nie jest odszkodowaniem z tytułu pozbawienia posiadania rzeczy, wiąże się, bowiem z faktem wykonywania posiadania samoistnego (art. 225 Kodeksu cywilnego), a nie wyrządzenia szkody w jakiejkolwiek postaci. Tym samym wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z rzeczy obejmuje to wszystko, co uzyskałby właściciel, gdyby ją wynajął, wydzierżawił albo oddał do odpłatnego korzystania na podstawie innego stosunku prawnego. Pokrywa ono także normalne zużycie rzeczy, będące wynikiem prawidłowego jej używania.
Przy czym podział majątku może być rozpatrywany w kategoriach nabycia wyłącznie w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z nieekwiwalentnym podziałem, a po stronie osoby zobowiązanej do spłaty następuje nabycie majątku przekraczające pierwotnie posiadany przez nią udział we współwłasności. Nie jest natomiast nabyciem przyznanie rzeczy na wyłączną własność jednemu ze współwłaścicieli w wyniku podziału majątku wspólnego jeśli:
Jednocześnie jak wskazano na wstępie dla kwalifikacji prawnej danego kosztu istotne znaczenie ma cel, w jakim został poniesiony. Wydatek zostanie uznany za koszt uzyskania przychodów, jeżeli pomiędzy jego poniesieniem a powstaniem, zwiększeniem bądź też możliwością powstania przychodu istnieje związek przyczynowy.
Tym samym skoro – jak Wnioskodawczyni wskazała w opisie stanu faktycznego - w danym lokalu użytkowym prowadziła działalność gospodarczą, to uznać należy, że dokonane przez nią zasądzone wyrokiem sądu spłaty na rzecz pozostałych współwłaścicieli lokalu jako koszty pośrednie mogą być uznane za koszt uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia.
Jednakże podkreślenia wymaga, że Wnioskodawczyni winna mieć na uwadze, że obowiązek wykazania związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy poniesionym wydatkiem, a przychodem uzyskanym z działalności gospodarczej, zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów, spoczywa na niej.