Source: https://interpretacje-podatkowe.org/podatek-od-czynnosci-cywilnoprawnych/1462-ippb2-4514-16-2017-3-mz
Timestamp: 2018-12-11 17:42:38
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 223
 art. 65
 art. 65
 art. 1
 art. 3531
 art. 509
 art. 1
 art. 3
 art. 603
 art. 1
 art. 1

Document Content:
♦ › Podatek od czynności cywilnoprawnych › 1462-IPPB2.4514.16.2017.3.MZ
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 10 stycznia 2017 r. (data wpływu 16 stycznia 2017 r.) uzupełnionym pismami: z dnia 27 marca 2017 r. (data nadania 27 marca 2017 r., data wpływu 31 marca 2017 r.) na wezwanie z dnia 22 marca 2017 r. Nr 1462-IPPB1.4511.44.2017.1.MM i Nr 1462-IPPB2.4514.16.2017.1.MZ (data nadania 22 marca 2017 r., data doręczenia 27 marca 2017 r.) oraz z dnia 11 kwietnia 2017 r. (data nadania 12 kwietnia 2017 r., data wpływu 20 kwietnia 2017 r.) na wezwanie z dnia 6 kwietnia 2017 r. Nr 1462-IPPB2.4514.16.2017.2.MZ (data nadania 6 kwietnia 2017 r., data doręczenia 7 kwietnia 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych przelewu wierzytelności - jest prawidłowe.
Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym i prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą, która nie ma jednak związku z przedmiotem niniejszego wniosku.
W dniu 18 czerwca 2008 roku zmarł ojciec wnioskodawcy - Adam C. , który był jednym ze wspólników spółki jawnej działającej wówczas pod firmą H. sp. j. (obecnie H. Spółka Jawna).
W dniu 8 października 2008 roku uprawomocniło się postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku po zmarłym Adamie C. przez Macieja, Michała (wnioskodawcę) i Danutę C. - każdy w udziale wynoszącym 1/3. W skład spadku wchodził również udział kapitałowy w ww. spółce jawnej, przy czym udział ten należał do majątku wspólnego Adama i Danuty C., zatem dziedziczeniu podlegała jedynie połowa wartości udziału kapitałowego.
Spadkobiercy wnieśli jednocześnie o wypłatę udziału kapitałowego spadkodawcy na podstawie art. 65 § 3 k.s.h. obliczonego zgodnie z przepisami art. 65 § 1 k.s.h. W oparciu o wycenę wartości Spółki, sporządzoną na zlecenie spółki i spadkobierców na dzień 31 października 2008 r. przez biegłego rewidenta, w dniu 1 grudnia 2008 roku, strony przyjęły wartość rynkową udziału kapitałowego spadkobiercy w kwocie 1.315.727,43 zł. Wobec tego, w dniu 6 marca 2009 roku, Danuta C. oraz jej synowie (Maciej C. i wnioskodawca) zawarli ze spółką H. sp. j. umowę o spłatę udziału kapitałowego, na mocy której spółka zobowiązała się do wypłaty spadkobiercom udziału kapitałowego w dwóch ratach, według parytetu:
Danuta C. - 877.151,62 zł,
wnioskodawca - 219.287,91 zł,
Celem zabezpieczenia ww. roszczeń spadkobierców zmarłego Adama C., pozostali wspólnicy (Paweł G. i Włodzimierz H. ), wraz ze swoimi żonami (Elżbieta G. i Małgorzata H.), przenieśli na rzecz spadkobierców udziały w prawie własności nieruchomości należącej do prywatnego majątku wspólników (a nie do majątku spółki jawnej), dla której prowadzona jest księga wieczysta.
Włodzimierz i Małgorzata H. przenieśli na rzecz Danuty C. 2/18 udziału w prawie własności ww. nieruchomości,
Paweł i Elżbieta G. przenieśli na rzecz Danuty C. 2/18 udziału w prawie własności ww. nieruchomości,
Włodzimierz i Małgorzata H. przenieśli na rzecz wnioskodawcy 1/18 udziału w prawie własności ww. nieruchomości,
Obydwie wymienione umowy zostały zawarte na tożsamych warunkach, tytułem zabezpieczenia spłaty udziału kapitałowego w H. sp. j. (obecnie H. sp. j.). Umowy zobowiązują spadkobierców Adama C. (w tym wnioskodawcę) do zwrotnego przeniesienia przewłaszczonych udziałów w prawie własności nieruchomości, pod warunkiem wypłacenia przez spółkę H. sp. j. kwot tytułem spłaty udziału kapitałowego danego spadkobiercy. Natomiast w przypadku nieuregulowania zobowiązania przez spółkę w terminie do dnia 31 grudnia 2012 roku, spadkobiercy uprawnieni są do sprzedaży przewłaszczonych na ich rzecz udziałów, przy czym uzyskana cena ma być zarachowana na poczet należności z tytułu wypłaty udziału kapitałowego, a nadwyżka zwrócona osobom przewłaszczającym. Co istotne, umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie nie przewidują możliwości „definitywnego” nabycia przewłaszczonych udziałów w prawie własności nieruchomości, a jedynie umożliwiają sprzedaż tych udziałów i ich rozliczenie. Należy również wskazać, że szacowana przez wnioskodawcę wartość rynkowa przewłaszczonych udziałów w prawie własności nieruchomości odpowiada wartościom zabezpieczonych wierzytelności lub jest od nich mniejsza. Obecnie struktura współwłasności ww. nieruchomości, ujawniona w księdze wieczystej, wygląda następująco:
Danuta C. - 8/18 (4/9) udziału w prawie własności,
Wnioskodawca - 2/18 (1/9) udziału w prawie własności,
Spółka H. sp. j. (obecnie H. sp. j.) nie spłaciła w terminie udziału kapitałowego na rzecz spadkobierców Adama C., w tym wnioskodawcy. Jednocześnie żaden ze spadkobierców nie skorzystał z przysługującego mu prawa do sprzedaży udziału w prawie własności, z uwagi na niewielkie zainteresowanie nabyciem „niepełnego” prawa własności.
W tym stanie rzeczy, obecnie wnioskodawcy przysługuje 2/18 (1/9) udziału w prawie własności nieruchomości. Jednocześnie wnioskodawca jest zobowiązany do zwrotu 1/18 udziału w prawie własności nieruchomości na rzecz przewłaszczających Włodzimierza i Ewy H., przy czym zobowiązanie to jest obecnie niewymagalne, z uwagi na brak spłaty zadłużenia przez spółkę. Mając na uwadze powyższe, wnioskodawca oraz pozostałe strony umów przewłaszczenia na zabezpieczenie, rozważają dwa następujące rozwiązania:
zawarcie umowy przelewu wzajemnych wierzytelności, na mocy której wnioskodawca przeniesie na rzecz Włodzimierza i Ewy H. wymagalną wierzytelność pieniężną o spłatę udziału kapitałowego w spółce H. sp, j. w kwocie 219.287,91 zł. W zamian za to, Włodzimierz i Ewa H. przeniosą na wnioskodawcę wierzytelność o zwrot 1/18 udziału w prawie własności nieruchomości.
wprowadzenie zmian do ww. umów przewłaszczenia na zabezpieczenie poprzez sporządzenie aneksu w formie aktu notarialnego - w wyniku zmiany umowy termin spłaty udziału kapitałowego zostanie przedłużony (np. do czerwca 2017 roku) oraz wprowadzone zostanie postanowienie przewidujące wygaśnięcie obowiązku zwrotu przewłaszczonego udziału w prawie własności nieruchomości, w przypadku braku terminowej spłaty zobowiązania.
W przesłanym uzupełnieniu Wnioskodawca wskazał, że planowana umowa przelewu wzajemnych wierzytelności nie przybierze postaci żadnej z umów wymienionych w art. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. W szczególności nie będzie to umowa sprzedaży lub zamiany. Na mocy planowanej umowy, zainteresowany dokona przelewu wierzytelności o spłatę udziału kapitałowego, a w zamian za to, od nabywcy tej wierzytelności, zainteresowany otrzyma wierzytelność o zwrot udziału w prawie własności nieruchomości. Będzie to zatem tzw. „umowa nienazwana”, nieuregulowana wprost w kodeksie cywilnym. Dopuszczalność jej zawarcia opiera się na zasadzie swobody umów, wyrażonej w art. 3531 kodeksu cywilnego. Istotą tej umowy, będzie zawarcie pomiędzy tymi samymi stronami dwóch umów przelewu wierzytelności (art. 509 k.c.), w ramach jednej czynności prawnej.
Czy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym wnioskodawca będzie zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych?
Czy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym powstanie po stronie wnioskodawcy obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych?
Czy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, wygaśnięcie obowiązku zwrotu przewłaszczonych udziałów w prawie własności nieruchomości, a przez to „definitywne” nabycie tych udziałów, spowoduje po stronie wnioskodawcy powstanie obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych?
Niniejsza interpretacja dotyczy podatku od czynności cywilnoprawnych. W zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych w dniu 6 kwietnia 2017 r. zostało wydane postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania Nr 1462-IPPB1.4511.44.2017.2.MM.
Zdaniem Wnioskodawcy, w ocenie wnioskodawcy opisane powyżej zdarzenie przyszłe nie będzie skutkowało obowiązkiem zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych. W pierwszym rzędzie wskazać należy, że zgodnie z art. 509 § 1 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Przelew wierzytelności może być dokonany pod różnymi tytułami prawnymi. Może to być jedna z umów nazwanych, uregulowanych w kodeksie cywilnym, jak np. sprzedaż, darowizna. Przelewu wierzytelności można jednak dokonać także na podstawie umowy nienazwanej, przykładowo, tak jak w niniejszej sprawie, „zamiany” dwóch wierzytelności pomiędzy stronami, gdzie jeden przelew wierzytelności jest ekwiwalentem jednoczesnego przelewu innej wierzytelności. Należy również wskazać, że można dokonać przelewu wierzytelności niewymagalnej, a nawet wierzytelności przyszłej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia z dnia 15 lutego 2006 r., sygn. IV CSK 71/05). W niniejszej sprawie wnioskodawca zamierza dokonać cesji wierzytelności istniejącej i wymagalnej, otrzymując w zamian wierzytelność niewymagalną. Wskutek pierwszej cesji, wspólnicy spółki jawnej nabędą wierzytelność pieniężną względem tej spółki, którą będą mogli rozliczyć w dowolny sposób. Wskutek drugiej cesji, polegającej na przeniesieniu na rzecz wnioskodawcy wierzytelności względem niego samego, dojdzie do „konfuzji”, a przez to do wygaśnięcia wierzytelności, gdyż wnioskodawca stanie się swoim własnym wierzycielem. Skutkiem takiego stanu rzeczy będzie „definitywne” nabycie przez wnioskodawcę udziałów w prawie własności nieruchomości, bez obowiązku ich zwrotu.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że umowa, którą zamierza zawrzeć wnioskodawca, polegająca na wzajemnych przelewach wierzytelności, nie stanowi żadnej umowy wymienionej w zamkniętym katalogu z art. 1 ust. 1 u.p.c.c. W szczególności nie będzie to umowa sprzedaży wierzytelności, których elementem przedmiotowo istotnym jest zapłata ceny. Zgodnie bowiem z art. 3 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług przez cenę należy rozumieć wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. W niniejszej sprawie świadczenie wzajemne drugiej strony umowy, choć ma wartość majątkową, to nie jest wyrażone w pieniądzu. Należy również wskazać, że umowa, którą zamierza zawrzeć wnioskodawca, nie będzie również umową zamiany. Zgodnie bowiem z art. 603 k.c., przez umowę zamiany każda ze stron zobowiązuje się przenieść na drugą stronę własność rzeczy w zamian za zobowiązanie się do przeniesienia własności innej rzeczy. Oznacza to, że nazwana umowa zamiany wymieniona w art. 1 ust. 1 pkt 1 u.p.c.c., dotyczyć może wyłącznie rzeczy, a nie praw majątkowych jakimi są wierzytelności.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że przyjmując za Wnioskodawcą, że umowa przelewu wzajemnych wierzytelności nie przybierze postaci żadnej z umów wymienionych w art. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, zawarcie ww. umowy nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.
1462-IPPB2.4514.16.2017.3.MZ