Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-przychodem-z-kapitalow-pienieznych-jest-dyskonto_28_34479.htm?idDzialu=28&idArtykulu=34479
Timestamp: 2020-04-10 09:59:04
Legal References Found: art. 11
 art. 11
 art. 30
 art. 5
 art. 5
 art. 17
 art. 5
 art. 30
 art. 11
 art. 1
 art. 5
 art. 11
 art. 30
 art. 11

Document Content:
NSA: Przychodem z kapitałów pieniężnych jest dyskonto
Wykup lub odkup papierów wartościowych sprzedawanych z dyskontem nie ma wpływu na sposób przeliczania jego wysokości z waluty obcej na waluty krajową, dlatego zastosowanie znajdzie art. 11a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. 2012 r., poz. 361 ze zm.).
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Kalamala, Protokolant Anna Dziewiż-Przychodzeń, po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej H. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 września 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 545/14 w sprawie ze skargi H. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 13 grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od H. N. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie kwotę 300 (słownie: trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z dnia 12 września 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 545/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę H. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w przedmiocie nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych. Jak wynika z uzasadnienia wyroku, skarżący zwrócił się do Naczelnika Pierwszego M. Urzędu Skarbowego w W. o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych, który pobrał bank od dyskonta od przedterminowo wykupionych 29 października 2012 r. obligacji nominowanych w USD. Skarżący zawarł z bankiem umowę agencyjną, na podstawie której bank nabywał na jego rzecz i w jego imieniu od 2003 r. na rynku pozagiełdowym dwa typy długoterminowe obligacji Brady'ego: "Collateralized Par Bonds i "Collateralized RSTA Bonds", nominowane w USD. Skarżący posiadał wspólnie z synem 2 sztuki obligacji RSTA i 110 sztuk obligacji PAR. Zdaniem skarżącego bank błędnie przeliczył dyskonto po obliczeniu różnicy pomiędzy wartością nominalną uzyskaną z odkupu obligacji przez emitenta w USD a ceną zakupu obligacji w USD, a następnie dyskonto w USD przeliczył na PLN przy zastosowaniu kursu średniego USD ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień uzyskania przychodu. Bank powinien odrębnie przeliczyć na PLN kwoty uzyskane z odkupu i ceny zakupu według kursu średniego waluty obcej ogłaszanego przez NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień postawienia ww. kwoty. Następnie obliczyć podstawę opodatkowania dyskonta od obligacji.
Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił skarżącemu stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości 3.129,31 zł, który pobrał bank (płatnik) od dyskonta od przedterminowo wykupionych obligacji nominowanych w USD. Organ podatkowy pierwszej instancji uznał, że skoro skarżący uzyskał przysporzenie majątkowe w walucie obcej, bank postąpił zgodnie z art. 11a ust. 1 i art. 30a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012r., poz. 361 ze zm.; dalej "u.p.d.o.f.") wyliczając dyskonto jako różnicę między kwotą uzyskaną z wykupu papieru wartościowego przez emitenta (USD), a ceną zakupu papieru wartościowego (USD), bez uwzględniania kosztów uzyskania przychodów poniesionych w walucie obcej i dopiero tak ustalone dyskonto w USD przeliczył na PLN, według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez NBP z ostatniego dnia roboczego. Organ wskazał, że "dyskonto" zdefiniowano w art. 5a pkt 12 u.p.d.o.f. i oznacza różnicę między kwotą uzyskaną z wykupu papieru wartościowego przez emitenta a ceną zakupu papieru wartościowego na rynku pierwotnym lub wtórnym. W przypadku nabycia papierów wartościowych w drodze spadku lub darowizny dyskonto oznacza różnicę pomiędzy ceną wykupu a ceną zakupu tych papierów przez spadkodawcę lub darczyńcę.
Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z 13 grudnia 2013 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy uznał, że przy dyskoncie nie jest możliwe zastosowanie regulacji dotyczących odrębnego przeliczania na potrzeby obliczenia dochodu i kosztu podatkowego wyrażonego w walucie obcej. Przychodem z dyskonta stanowiącym podstawę pobrania przez płatnika 19% zryczałtowanego podatku dochodowego, na mocy art. 5a pkt 12 oraz art. 17 ust. 1 pkt 3 u.p.d.f., jest różnica między kwotą uzyskaną z wykupu papieru wartościowego przez emitenta a ceną zakupu tegoż papieru. Bank, ustalając wartość przychodu, a zarazem podstawę opodatkowania dyskonto, zobowiązany był obliczyć w pierwszej kolejności, na mocy art. 5a pkt 12 u.p.d.f. dyskonto, jako różnicę między kwotą uzyskaną z wykupu papieru wartościowego przez emitenta w walucie obcej, a ceną zakupu papieru wartościowego w walucie obcej i dopiero tak ustalone dyskonto przeliczyć na złote, według kursu średniego walut obcych, ogłaszanego przez NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień uzyskania przychodu. W sprawie bezsporne jest, że skarżący zarówno nabył obligacje za walutę obcą, jak też otrzymał zwrot środków z należnym dyskontem w momencie odkupu w walucie obcej. Niezasadne jest więc twierdzenie, że na transakcji poniósł stratę, uzyskując przysporzenie w walucie obcej tj. 5.127,82 USD, podlegające opodatkowaniu zgodnie z art. 30a ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f., po przeliczeniu na PLN stosownie do art. 11a ust. 1 u.p.d.o.f.
2. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie strona zarzuciła naruszenie m.in. art. 1 i art. 5a pkt 12 w zw. z art. 11a u.p.d.o.f. przez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że pojęcia "kwota uzyskana z wykupu" i "cena zakupu" użyte w definicji legalnej "dyskonta", gdy obligacje nominowane są w walutach obcych, nie odnoszą się do rzeczywistych kosztów przeznaczonych na zakup obligacji i kwoty rzeczywiście uzyskanej z tytułu wykupu obligacji przez Skarb Państwa, a obejmują wyłącznie wydatki poniesione w USD, co doprowadziło do opodatkowania straty, gdy możliwe jest opodatkowanie dochodów, art. 30a ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. przez jego zastosowanie, gdy nie może być stosowany, bo strona zamiast dochodu osiągnęła stratę. Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę, podtrzymując zaprezentowane wcześniej stanowisko, wniósł o jej oddalenie.
3. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał, że w sprawie spór dotyczył, czy płatnik (bank) dokonał prawidłowego poboru 19% zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych, w związku z tym, że otrzymane przez stronę w walucie obcej (USD) dyskonto (realną, dodatnią wartość) przeliczył na PLN według kursu NBP z dnia poprzedzającego dzień wykupu i następnie pobrał od tego swoistego rodzaju przychodu ww. podatek. Zdaniem Sądu brak jest podstawy prawnej, tak jak prawidłowo przyjęły organy podatkowe obu instancji, do odrębnego przeliczenia waluty obcej na PLN z dnia zakupu papieru wartościowego tj. obligacji, wykupu papieru wartościowego tj. obligacji, przez emitenta. Jedyną wartością, która może być przeliczona z waluty obcej na walutę polską jest otrzymany przychód tj. dyskonto od papierów wartościowych. W ocenie Sądu ustawodawca przewidział, że jeśli podatnik otrzyma przychód w walucie obcej, także dyskonto, to przychód ten, zgodnie z treścią art. 11a ust. 1 u.p.d.o.f., zostanie przeliczony na PLN według kursu średniego walut obcych ogłaszan...