Source: http://docplayer.pl/34432620-Ogloszenie-o-wyniku-postepowania.html
Timestamp: 2018-03-24 18:05:43
Legal References Found: art. 92
 art. 92
 art. 89
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 94

Document Content:
1 PPP Nisko, dnia r. OGŁOSZENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA W imieniu Zamawiającego Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Nisku, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 984, 1047 i 1473 oraz z 2014r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146) informuję, że postępowanie przetargowe pn: Realizacja form doskonalenia (warsztaty, szkolenia) nauczycieli i dyrektorów szkół i przedszkoli z terenu powiatu niżańskiego w ramach projektu Niżański program wspierania szkół, współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego, Priorytet III Wysoka jakość systemu oświaty, Działanie 3.5 Kompleksowe wspomaganie rozwoju szkół. zostało rozstrzygnięte wybrano ofertę najkorzystniejszą. W przedmiotowym postępowaniu złożono 3 oferty. Działając na podstawie art. 92 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 984, 1047 i 1473 oraz z 2014r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146) Zamawiający zawiadamia o odrzuceniu oferty nr 3 złożonej przez Akademia Cogito Paweł Suszczyński ul. T. Kościuszki 3a/ Głogów Małopolski. Podstawą prawną odrzucenia oferty jest art. 89 ust.1 pkt 2 i 5 w związku z art. 24 ust 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z zapisami pkt SIWZ, Wykonawca winien wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie należycie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, główne usługi, wraz z podaniem ich przedmiotu, liczby osób objętych formą doskonalenia, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. W odpowiedziach do pytań do SIWZ z dnia r. Zamawiający doprecyzował liczbę wykonanych usług do 30. Ww. Wykonawca dla 17 usług nie załączył potwierdzeń ich należytego wykonania. Ponadto, w załącznikach nr 2 i 3 do oferty zabrakło informacji do jakich części zamówienia odnoszą się oświadczenia zawarte w tych załącznikach. W związku z powyższym Zamawiający w dniu r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentów do dnia r. godz na adres poczty elektronicznej Zamawiającego. Wykonawca w dniu r. przesłał na adres poczty elektronicznej Zamawiającego oświadczenie, że nie jest w stanie uzupełnić brakujących dokumentów i stosownych wyjaśnień. Odrzucenie oferty jest konsekwencją wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp stwierdzający, że wykluczeniu podlega Wykonawca, który, nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie w myśl art. 24 ust. 4 Pzp ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. W związku z powyższym wybrano ofertę nr 2 Wykonawcy, który zaoferował realizację zamówienia za najniższą cenę przy spełnieniu wymaganych warunków udziału w postępowaniu. W wyniku oceny ofert uzyskał najwyższą ilość punktów w kryterium oceny cena 100% dla części 1-13:
2 Podkarpackie Centrum Rzeszowie za cenę brutto: 1410,00zł dla każdej z części 1-12 oraz 1880,00zł brutto dla części 13. Firmy, które złożyły oferty oraz streszczenie oceny ofert: Nr oferty Firma lub imię i nazwisko, siedziba albo miejsce zamieszkania i adres Wykonawcy Część 1 Część 2 Część 3 Liczba pkt w kryterium cena 100% Łączna liczba uzyskanych punktów
3 Część 4 Część 5 Część 6 Część 7 Część 8
4 Część 9 Część 10 Część 11 Część 12
5 Część 13 78,33 78,33 Zamawiający informuje, że umowa zawarta zostanie zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Koordynator projektu Marzena Harasiuk