Source: http://docplayer.pl/27158667-Decyzja-nr-8-kb-zg-2015.html
Timestamp: 2018-11-16 22:56:27
Legal References Found: art. 104
 art. 5
 art. 30
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 3
 art. 16
 art. 34
 Art. 29
 art. 30
 art. 30
 art. 4
 art. 3
 art. 30
 art. 30
 art. 130
 art. 51

Document Content:
DECYZJA Nr 8 / KB ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 8 / KB ŻG / 2015"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk DECYZJA Nr 8 / KB ŻG / 2015 Na podstawie art. 104, art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) i art. 5 ust. 2, art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148 ze zm.) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej obciąża przedsiębiorcę ORAF Sp. z o.o. z siedzibą w Rawie Mazowieckiej, ul. Targowa 6 kwotą stanowiącą równowartość kosztów badań łososia norweskiego, kawałki mrożone, g, z/s IQF o masie 500g, oznaczonego na opakowaniu jednostkowym datą minimalnej trwałości i numerem partii I 04 28,wyprodukowanego dla MILITO Sp. z o.o., ul. Polanki 136/4, Gdańsk przeprowadzonych w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 i w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 w wysokości 698,00 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt osiem złotych). Uzasadnienie W dniach od 30 października do 06 listopada 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w supermarkecie INTERMARCHE zlokalizowanym w Rawie Mazowieckiej przy ul. Targowej 6, należącym do ORAF Sp. z o.o. z siedzibą w Rawie Mazowieckiej. Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 1
2 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014, poz. 148 ze zm.) w obecności prokurenta ( ). W toku kontroli w dniu 03 listopada 2014 r. na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 10 i rozdziału 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148 ze zm.), zwanej dalej ustawą o Inspekcji Handlowej pobrano w tych samych ilościach próbki podstawowe i próbki kontrolne łososia norweskiego, kawałki mrożone, g, z/s IQF o masie 500g, oznaczonego na opakowaniu jednostkowym datą minimalnej trwałości i numerem partii I 04 28,wyprodukowanego dla MILITO Sp. z o.o., ul. Polanki 136/4, Gdańsk zwanego dalej łososiem norweskim. Próbka podstawowa przedmiotowego łososia norweskiego została opisana w protokole pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno- Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4, zwanego dalej Laboratorium w Katowicach celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych, zaś próbka kontrolna została opisana w protokole pobrania próbki numer 01721, zabezpieczona i pozostawiona w kontrolowanej placówce do czasu jej zwolnienia przez Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w warunkach uniemożliwiających zmianę jakości lub cech charakterystycznych produktu. W wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych stwierdzono wyższą masę netto ryby bez glazury (na opakowaniu jednostkowym producent deklarował 450 g, a stwierdzono 479,5 g przy niepewności wyniku ± 13,4 i 469,8 przy niepewności wyniku ± 13,2) oraz obecność fosforu dodanego niedeklarowanego w składzie wyrobu w ilości 0,9 g/kg przy niepewności wyniku ± 0,1, co udokumentowano w sprawozdaniu z badań numer 303 z dnia 18 listopada 2014 r. wystawionym przez Laboratorium w Katowicach. Biorąc pod uwagę powyższe wyniki Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że badany łosoś norweski nie spełniał wymagań określonych w deklaracji z uwagi na obecność fosforu dodanego. O wynikach badań laboratoryjnych przedmiotowego łososia norweskiego strona została powiadomiona pismem numer DSk z dnia 11 grudnia 2014 r., do którego zostało dołączone sprawozdanie z badań numer 303 z dnia 18 listopada 2014 r. wystawione przez Laboratorium w Katowicach. Jednocześnie w piśmie tym strona została poinformowana o przysługującym prawie do złożenia wniosku o przeprowadzenie badań próbek kontrolnych (art. 29 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej). Przedmiotowe pismo zostało doręczone stronie w dniu 11 grudnia 2014 r. Po zapoznaniu się z wynikami badań kontrolowany przedsiębiorca - ORAF Sp. z o.o. z siedzibą w Rawie Mazowieckiej, ul. Targowa 6 - złożył wniosek o przeprowadzenie badań próbki kontrolnej łososia norweskiego (pismo z dnia 11 grudnia 2014 r.). W związku z powyższym próbkę kontrolną przekazano do Laboratorium Kontrolno Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3, zwanego dalej Laboratorium w Warszawie celem przeprowadzenia badań w zakresie oznaczenia zawartości fosforu dodanego. Przeprowadzone analizy wykazały obecność fosforu dodanego w ilości 317 mg /kg przy niepewności wyniku ± 34, co udokumentowano w sprawozdaniu z badań numer 496/2014 z dnia 30 grudnia 2014 r. wystawionym przez Laboratorium w Warszawie. 2
3 O wynikach badań próbki kontrolnej łososia norweskiego strona została poinformowana w dniu 12 stycznia 2015 r. w toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach. Kontrola została przeprowadzona na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk z dnia r. w obecności prezesa ( ) i prokurenta ( ). Działając na podstawie art. 34 ustawy o Inspekcji Handlowej Dyrektor Delegatury w Skierniewicach o stwierdzonej nieprawidłowości poinformował dystrybutora zakwestionowanej ryby MILITO Sp. z o.o., ul. Polanki 136/4, Gdańsk i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania stwierdzonej nieprawidłowości (pismo nr DSk z dnia r.). O fakcie tym powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych w Gdyni. Dystrybutor nie udzielił odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (termin udzielenia odpowiedzi upłynął w dniu 06 lutego 2015 r.). Z tytułu przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek łososia norweskiego, zgodnie z 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie trybu pobierania i badania próbek produktów, dyrektorzy Laboratorium w Katowicach i Laboratorium w Warszawie dokonali obliczenia wysokości należności pieniężnej na kwoty 423,22 zł (próbka podstawowa) i 275,26 zł (próbka kontrolna), co udokumentowali w pismach zatytułowanych Koszty przeprowadzonych badań laboratoryjnych numer 3/2015 z dnia 23 stycznia 2015 r. i 18/2015 z dnia 21 stycznia 2015 r. Łączny koszt badań próbki produktu i próbki kontrolnej wynosił 698,48 zł. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po uwzględnieniu zaokrąglenia wynikającego z art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) ustalił koszt tych badań na kwotę 698,00 zł. Biorąc pod uwagę fakt, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały, iż produkt nie spełniał wymagań określonych w deklaracji producenta w dniu 06 lutego 2015 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zobowiązania do uiszczenia przez ORAF Sp. z o.o. z siedzibą w Rawie Mazowieckiej kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań (art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej). Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 09 lutego 2015 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej mając powyższe na uwadze ustalił i stwierdził. Art. 29 ustawy o Inspekcji Handlowej w ust. 1 wskazuje, że badania pobranych próbek produktów i próbek kontrolnych przeprowadzają laboratoria kontrolno analityczne Inspekcji, w ust. 2, że w przypadku gdy laboratoria Inspekcji nie mogą wykonać badań, organ Inspekcji może zawrzeć umowę o wykonanie badań pobranej próbki z innym 3
4 wyspecjalizowanym laboratorium, zaś w ust. 3, że badanie próbki kontrolnej przeprowadza się na wniosek lub z urzędu. Ustawa o Inspekcji Handlowej stanowi w art. 30 ust. 1, że jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że produkt nie spełnia wymagań określonych w przepisach odrębnych lub deklaracji, kontrolowany jest obowiązany do uiszczenia na wskazany przez odpowiedni organ Inspekcji rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów albo wojewódzkiego inspektoratu, kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, którą następnie przekazuje się na rachunek dochodów budżetu państwa, o ile przepisy odrębne nie stanowią inaczej. W myśl 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie trybu pobierania i badania próbek produktów wysokość kosztów badań przeprowadzonych w laboratoriach kontrolno analitycznych Inspekcji Handlowej, o których mowa w art. 30 ust. 1 ustawy, ustala dyrektor laboratorium kontrolno analitycznego Inspekcji Handlowej, z uwzględnieniem rodzaju badanego produktu, rodzaju materiałów lub urządzeń użytych w toku przeprowadzania badań, uzasadnionego kosztu pracy jednej osoby w jednym dniu lub godzinie pomnożonego przez liczbę osób i dni lub godzin oraz uzasadnionego kosztu pracy laboratorium. Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jakość handlowa została zdefiniowana w art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, jako cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. W niniejszej sprawie, wyniki badań laboratoryjnych próbki produktu i próbki kontrolnej łososia norweskiego pobranego w supermarkecie INTERMARCHE należącym do strony, przez inspektorów reprezentujących Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej jednoznacznie wskazują, że nie spełniał on wymagań określonych w deklaracji, w związku z powyższym zobowiązanym do uiszczenia wskazanej należności pieniężnej Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej oraz 9 ust. 4 rozporządzenia w sprawie trybu pobierania i badania próbek produktów jest kontrolowany przedsiębiorca ORAF Sp. z o.o. z siedzibą w Rawie Mazowieckiej, ul. Targowa 6. Z tych względów orzekam jak w sentencji. Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1) składane na piśmie za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (
5 Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej oraz art i 2 kpa, art i 2 kpa). 2. Na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej w związku z 9 ust. 4 rozporządzenia. w sprawie trybu pobierania i badania próbek produktów oraz art. 130 Kpa, strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną, w wysokości 698,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr w NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w Kasie Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek), w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość należności pieniężnej stała się ostateczna. Należność niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. ORAF Sp. z o.o. ul. Targowa Rawa Mazowiecka 2. a/a 5
DECYZJA Nr 76 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 08.09.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DP.8361.133.2014 DECYZJA Nr 76