Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?f=2&t=8372&p=509884
Timestamp: 2019-12-11 01:48:54
Legal References Found: art. 53
 art. 178
 art. 13
 art. 187
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 35

art. 11
 art. 13

Document Content:
﻿ Forum Sędziów Rzeczypospolitej Polskiej • Zobacz wątek - Prezydenckie projekty o SN i KRS
Re: Prezydenckie projekty o SN i KRS
przez bladyswit » czwartek, 28 września 2017, 10:39
Na podstawie art. 53 § 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych
przez regis » czwartek, 28 września 2017, 10:43
elektroniczne nośniki też nie są wieczne
płyta CD ok 5 lat
twarde dyski HDD,SSD ok 10-15
podobno są trwalsze np. płyty M-Disc z trwałością na setki lat ale kto tam ich wie?
przez suzana22 » czwartek, 28 września 2017, 11:15
jaaga napisał(a): A nie da rady tych akt archiwizować na nośnikach elektronicznych przed zniszczeniem? Zwykle wtedy zajmują mniej miejsca, nie niszczą zdrowia itd. itp.
Nie da się, bo o ile wiem, to chyba póki co nie ma ku temu podstawy prawnej.
przez suzana22 » czwartek, 28 września 2017, 11:19
regis napisał(a): elektroniczne nośniki też nie są wieczne
Miałam niedawno na sali informatyka - prezesa dużej spółki produkującej oprogramowanie, który nakazał swoim ludziom wszystko, co naprawdę ważne w firmie drukować na papierze, bo nie ma on zaufania do żadnych innych niż papier nośników danych
przez jaaga » czwartek, 28 września 2017, 13:55
No nie, CD się do tego oczywiście nie nadają to raczej wymagałoby opracowania innych metod.
Archiwa płoną, topią się itd. a dane elektroniczne można trzymać w kilku miejscach i nawet duża serwerownia to raczej pokój niż budynek.
Może prezes kazał zapisywać, bo nie miał zaufania do ludzi, którzy zapisują na nośnikach
Prawo nie nadąża za technologiami i to coraz szybciej... ale min. Streżyńska jest ponoć bardzo dobrym fachowcem w swojej dziedzinie więc... może przydałaby się dyskusja na ten temat
przez Włóczykij » czwartek, 28 września 2017, 16:17
a ile się spaliło, utopiło ?
e-dane są niezniszczalne ..., czyżby ...
http://wiadomosci.onet.pl/kraj/jaroslaw ... ta/q46pd1x
Sejm prawdopodobnie nie przyjmie zaproponowanego przez prezydenta rozwiązania dotyczącego trybu wyboru członków KRS – ocenił dziś wicepremier Jarosław Gowin. Według niego trzeba wspólnie z prezydentem poszukać innego rozwiązania.
przez jaaga » czwartek, 28 września 2017, 16:46
Włóczykij napisał(a): a ile się spaliło, utopiło ?
w Warszawie w czasie wojny ?
W 1997 w trakcie powodzi we Wrocławiu ?
w przypadku e-danych większym problemem jest zabezpieczenie przed niepowołanym dostępem, niż fizyczne zniszczenie
przez Włóczykij » czwartek, 28 września 2017, 22:42
no i jeszcze meteoryt może gdzieś spaść i straty będą
przez jaaga » czwartek, 28 września 2017, 23:12
na koniec świata trudno się odpowiednio przygotować bez względu na rodzaj nośnika
przez meg-ann » sobota, 30 września 2017, 15:04
regis napisał(a): wywiad w TVN 24 i w prasie był z pewnością uzgadniany z prezydentem i właśnie stanowił rodzaj balonu próbnego..i wg mnie pójdzie to w tym właśnie kierunku
a opinie,komentarze..jasne nie pali się ,jak zresztą ze wszystkim Prezydent tego forum i tak nie czyta
Przecież to jest oczywiste.. Ta narracja mająca na celu wytworzenie przekonania, że będzie to projekt zgodny z Konstytucją itd. wielokrotnie powtarzany. Perfekcyjna gra wizualizacją i właściwym przekazem.
Teraz będzie na pewno doskonały projekt.
.. No i działa jak widać, skoro wybitnie nieprzychylne obecnej władzy stacje puszczają co chwila fragmenty wywiadu :P
przez Włóczykij » czwartek, 5 października 2017, 10:53
z dedykacją dla amatorów nowej Izby w SN
http://wyborcza.pl/7,75398,22468239,pro ... niewa.html
http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-oneci ... is/wv5h0dm
przez anpod » czwartek, 5 października 2017, 10:58
Ależ, Włóczko, amatorzy są bezpieczni, bo przecież niczego nie będą krytykowali
przez Włóczykij » czwartek, 5 października 2017, 11:43
a bo użyłam słowa o wieloznacznym znaczeniu
/ale to przecież wiesz /
notabene w nawiązaniu do evegreenu "amatorzy kwaśnych jabłek" też brzmi fajnie
ps. w kwaśnych nie ma tej aluzji, którą może ktoś chciałby widzieć. ale tu już brnę z każdym krokiem
przez anpod » czwartek, 5 października 2017, 11:47
ależ wiem, moje to tez był raczej sarkazm, bo spodziewam się, że np. jaro zaraz zacznie wykazywać, że robienie dyscyplinarek za krytykę wprowadzanych zmian jest jak najbardziej słuszne, zrozumiałe i godne poparcia, a przywołany w GW przykład nic nie znaczy i wcale nie świadczy o jakimkolwiek zagrożeniu
przez Geralt » piątek, 6 października 2017, 19:04
Opinia i komunikat SN:
2017.10.06_Opinia_do_prezydenckiego_projektu_ustawy_o_SN.pdf
(347.9 KiB) Pobrane 78 razy
2017.10.06_Komunikat_ws_prezydenckiego_projektu_ustawy_o_SN.pdf
(147.35 KiB) Pobrane 84 razy
przez Włóczykij » środa, 11 października 2017, 11:08
http://www.rp.pl/Sedziowie-i-sady/31011 ... restricted ... restricted
Prezydencki projekt ustawy o SN: za i przeciw - debata "Rzeczpospolitej"
no i tu mamy przykład jak to z tymi debatami eksperckimi może być, gdy :
- rozmawiamy grzecznościowo, a to jest za słaba formuła na kontry populistyczne,
- doczytać, jak prawo w służbie idei jest kreowane,
- ławnicy to porażka, skoro nawet tym gronie jest problem rozmowy zupełnie merytorycznej (bez ideologii), jak i podsumowanie jest nieadekwatne do przebiegu, a to kluczowe, by zapoznać się z materiałem sprawy, a nie szukać po linii,
- jednak mamy problem z samym zjawiskiem debaty, gdyż stosuje się w niej pewne retoryczne zwroty, ale trzeba mieć na uwadze całość wypowiedzi
- mamy wypowiedzi, które nie zaczynają się "nie", ale uzasadnienie daje takie argumenty, że widać, iż to jest na tak,
- o prawie wypowiada się socjolog i wynotowana jest jego wypowiedź, że jest na tak "wyciągnijmy wniosku o przyczynach błędnych wyroków i rozwiążmy problem, tak by skarga nie była więcej potrzebna":
* no przecież wiadomo, że cudu nie ma, a do tego jest problem ocen - która przeważy w danej instancji przy granicznych kazusach i nie jest to proste zagadnienie wyroku niesprawiedliwego
* cała jednak wypowiedź też jednak na pewno nie ma zabarwienia na tak, a zwł. na tak bezkrytyczne
- s. Zabłocki w ogóle zakręcił (aż brakuje intonacji z odsłuchu ) w zakresie porównania do kasacji oraz o ławnikach i chyba został mylnie odebrany
- no i przedst. Kancelarii słucha tego tej debaty i ocenia, że wypowiedzi są na tak
Niestety faktyczni eksperci tej debaty spokojnie podają oczywiste argumenty z zakresu teorii prawa, a przedst. Prezydenta jakby nie ze szkół prawniczych. No trzeba mieć szacunek do nauki i na tej kanwie układać rozwiązania. Inaczej to będzie właśnie populizm jak w jakimś państwie radzieckim (ważne wola ludu, a co tam wiedza).
I raz jeszcze napiszę, że te poruszane przypadki pokrzywdzonych budzą wątpliwości, czy faktycznie do nich doszło, czy to tylko niewłaściwe przygotowanie w sprawie, projekcja nieuzasadnionych oczekiwań etc.
System działa jak działa, sami komentujemy niektóre orzeczenia jako wątpliwe, ale niestety to wszystko mieści się w pewnej średnicy wadliwości działań ludzkich, której nadzwyczajna skarga nie poprawi. Te wadliwości to nie są odrazu niesprawiedliwe wyroki i z tym związkiem frazeologicznym należy uważać.
przez Włóczykij » sobota, 4 listopada 2017, 22:26
też ciekawy cytat w raporcie
Jednocześnie uważała, że organem właściwym do opracowywania budżetu sądownictwa jest Minister Sprawiedliwości,
w przypadku powierzenia tej funkcji np. KRS doszłoby bowiem do sytuacji, w której„sędziowie na forum parlamentu toczą polityczną debatę o swój budżet. Chcemy tego uniknąć – sędziowie muszą pozostać apolityczni.”1
przez Włóczykij » niedziela, 5 listopada 2017, 11:35
Reforma w GB i powołanie SN
Po wygranej w wyborach 1997 Partii Pracy i utworzeniu gabinetu Tony’ego Blaira otworzył się nowy okres brytyjskich reform ustrojowych. Podjęto szereg działań, które miały doprowadzić do modernizacji mechanizmów parlamentarnych. M.in. w miejsce Komitetu Apelacyjnego Izby Lordów (która też została poddana reformie) ustanowiono SN, a z Lorda Kanclerza przekształcono w MS.
Informacje na temat reformy ogłoszono w 2003 (mówiło się o nich o podanym kierunku od 1999). W lipcu 2003 r. opublikowano raport, z którego wielu uwag zostało włączonych do treści właściwej ustawy.
Ostatecznie nowa ustawa została uchwalona w 2005 r. A jej wejście w życie przesunięto o 4 lata. W tym czasie rząd starał się zapewnić sprawną transformację Komitetu Apelacyjnego w SN.
W źródle tym krytycznie podchodzi się do wyników, gdyż reforma była niemal 2 razy droższa niż zakładano, nie przepracowano norm procesowych, wg których nowy sąd miał działać. Podaje się, iż reforma została ogłoszona jako sukces polityki rządu mimo, że zdecydowany odsetek brytyjskich prawników nie zgadzał się z tą opinią. We wczesnej fazie opracowania reformy podnoszono bowiem kwestię archaicznych procedur.
przez wb02 » niedziela, 5 listopada 2017, 12:28
Włóczykij napisał(a): http://www.iws.org.pl/pliki/files/IWS_Jo%C5%84ski%20K._Efektywno%C5%9B%C4%87%20s%C4%85downictwa%20powszechnego%281%29.pdf
Nie rozumiem. To co, zmianę proponujesz wobec obecnego stanu?
Minister Sprawiedliwości ma dwa działy budżetu dział 15 sądy powszechne z dodatkowymi oznaczeniami od 01 do 12 wskazującymi MS lub kolejne sądy apelacyjne i dział 37 sprawiedliwość.
Dział 15 składany jest z wykorzystaniem art. 178 usp czyli dyrektorzy sądów do KRS i MS , a KRS przedkłada wniosek w tym zakresie MS celem włączenia projektu budżetu sądów powszechnych.
Poza tym nie widzę s. 150 w tym raporcie. Kończy się na s. 123 raportu, a licząc tytułowe itd. plik ma 129.
przez Włóczykij » niedziela, 5 listopada 2017, 13:00
wiesz, że akurat znasz się na tym lepiej
ja zacytowałam tylko ze względu na cytat z uzasadnienia przy legislowaniu, iż chciano, by sądy nie były upolitycznione
znamienne jest, że przy kasie zauważono akurat to zagadnienie i przypuszczam, że cała scena polityczna podzielała wówczas t,ę argumentację
no i jakoś do tej pory nie obejrzałam aktywności KRS w kwestii budżetu, gdyż wciąż znam wypowiedzi, że to MS, a w końcu nawet na pytanie - za ile nadzór I PSN, członek zarządu IS odpowiedział, że nie mają możliwości, by to oszacować ...
przez Modern_judge » wtorek, 7 listopada 2017, 12:00
Poddaję pod dyskusję zagadnienie wciąż aktualne i ważkie zarazem, tj. wybór nowych członków KRS na podstawie przepisów obecnie obowiązujących (ustawa o KRS). Kwestia ta ma doniosłe znaczenie praktyczne, ponieważ z każdym dniem wybór nowych członków KRS przez sędziów i spośród sędziów, staje się faktem.
Jak wiemy, zgodnie z wyrokiem TK z dnia 20.06.2017 r. (K 5/17), art. 13 ust. 3 KRSUst. rozumiany w ten sposób, że kadencja członków Krajowej Rady Sądownictwa wybieranych spośród sędziów sądów powszechnych ma charakter indywidualny, jest niezgodny z art. 187 ust. 3 Konstytucji.
Oznacza to, że z dniem 26.02.2018 r. ustanie wspólna kadencja wszystkich członków KRS – sędziów sądów powszechnych (10-u), albowiem w tym dniu upływa kadencja sędziów: A. Adamczuka, M. Motylskiej-Kucharczyk, G. Ott, S. Pałki, E. Prenety-Ambickiej, J. Zimnego i W. Żurka.
Pozostaje zatem kwestia wyboru 10-u nowych. Nie ma nowej ustawy o KRS ani widoków na jej rychłe uchwalenie. KRS to organ konstytucyjny, który musi działać. Wybór nowych członków musi odbyć się więc na dotychczasowych zasadach.
Zgodnie z art. 13. KRSUst., interpretowanym przez pryzmat w/w wyroku TK, nowych członków KRS wybiorą tzw. elektorzy.
Elektorów wybierają:
- Zebrania sędziów sądów apelacyjnych spośród swych członków w liczbie jednej piątej liczby sędziów danego sądu apelacyjnego (art. 13 ust. 1) oraz
- Zgromadzenia ogólne sędziów okręgów spośród swych członków w liczbie jednej pięćdziesiątej liczby sędziów okręgu (art. 13 ust. 2).
Co jednak bardziej istotne, mamy jeszcze art. 13 ust. 3 KRSUst. Nie utracił on mocy w zakresie trybu wyboru i kompetencji elektorów. Stanowi on: „Wybory przedstawicieli, o których mowa w ust. 1 i 2, przeprowadza się najpóźniej na miesiąc przed upływem kadencji członków Rady, wybieranych spośród sędziów sądów powszechnych. Przedstawiciele wybierani są na okres czterech lat”.
Pytanie za 100 punktów – „Kiedy kończy się kadencja dotychczasowych elektorów?”
Szczerze powiem, że nigdzie tego nie znalazłem, być może dlatego, że nie podejmowałem większego wysiłku, żeby poszukać, podzwonić . Nie w tym problem.
Zakładam, że nowych członków KRS wybiorą obecni sędziowie-elektorzy. Oznacza to (chyba ), że muszą tego dokonać najpóźniej do 26.01.2018 r. (mamy 7.11.2017 r.), co wynika z wyżej cyt. art. 13 ust. 3 KRSUst., rozumianego pod kątem wyroku TK, który to przepis w tym zakresie mocy nie utracił.
Jak wygląda dalszy tryb?
Stosownie do ust. 4 art. 13 KRSUst. „Minister Sprawiedliwości w porozumieniu z Przewodniczącym Rady zwołuje zebranie przedstawicieli w celu wyboru członków Rady. Przewodniczący Rady zwołuje zebranie przedstawicieli raz na dwa lata, a także na żądanie jednej trzeciej liczby przedstawicieli albo na wniosek Rady”.
Czy zd. 2 cyt. wyżej odnosi się również do sformułowania „w celu wyborów, gdyby MS nie zwołał”? Pytanie za kolejne 100 pkt!
Ustawa o KRS nie reguluje z jakim wyprzedzeniem MS ma zwołać zebranie elektorów w celu wyboru członków Rady. Można tylko postulować, że z co najmniej 2 tygodniowym. Nie wiem jaka była dotychczasowa praktyka, być może był to termin odpowiednio dłuższy? (dorzucę kolejne 100 pkt ). Termin dwutygodniowy wynikać moim zdaniem powinien z interpretacji 33 § 6 zd. 2 i art. 35 § 8 zd. 2 PUSPUst. per analogiam. Ten ostatni mówi: „Zgromadzenie ogólne sędziów okręgu zbiera się co najmniej raz w roku; posiedzenia zgromadzenia zwołuje prezes sądu okręgowego z własnej inicjatywy lub na wniosek prezesa sądu apelacyjnego, kolegium sądu okręgowego, jednej piątej liczby członków zgromadzenia albo na wniosek Ministra Sprawiedliwości. O terminie zgromadzenia prezes sądu okręgowego zawiadamia z co najmniej dwutygodniowym wyprzedzeniem, przedstawiając planowany porządek obrad, a jeżeli w porządku obrad przewidziano ocenę kandydatów na stanowiska sędziowskie, jednocześnie zarządza wyłożenie sporządzonych ocen kwalifikacji kandydatów w sekretariacie prezesa sądu okręgowego oraz w sekretariatach prezesów sądów rejonowych w okręgu sądowym, do zapoznania się przez członków zgromadzenia ogólnego sędziów okręgu”).
Cóż to oznacza in practice?
Zakładając, że obecni elektorzy będą mieli votum do 26.01.2018 r. i nie zmieni się do tego dnia ustawa o KRS, to zwołanie zebrania elektorów musi nastąpić najpóźniej w dniu 12.01.2018 r. (dwutygodniowe wyprzedzenie).
Jest problem, czy go nie ma? Jest o co walczyć, czy nie?
przez Włóczykij » wtorek, 7 listopada 2017, 12:21
zatem nie będzie miał kto powoływać do zawodu, bo te terminy są trudne
przez Geralt » wtorek, 7 listopada 2017, 12:34
Prawdopodobnie tylko teoretyczny, bo nie wierzę, aby goniący polityków czas nie zmobilizował ich do przyjęcia noweli przed końcem obecnej kadencji KRS.
No ale gdyby jednak jakims cudem nie zdążyli to KRS wybierają elektorzy (delegaci), których kadencja trwa 4 lata. Co ciekawe, w różnych okręgach jest to kadencja różna co do terminów i tak już zapewne zostanie. Przykładowo moja kadencja jako elektora wygasa w styczniu 2018 r.
Co do kadencji KRS to osobiście zgadzam się z tym, że powinna byc ona liczona wspólnie. Niezależnie już od wyroku TK, który być może wyrokiem nie jest, ale na to wskazuje logika przepisów Konstytucji, które o indywidualnych kadencjach mówią w przypadku TK, a nie w przypadku KRS.
Tym niemniej moim zdaniem kadencja wspólna nie powinna upływać w lutym, tylko w marcu.
Kadencja większości członków KRS (w tym W.Żurka) wybranych na lutowym ZP zaczęła się 21.03.2014.
Kadencja KRS liczona wspólnie przedstawia się tak:
23.02.1990-23.02.1994
24.03.1994-24.03.1998
25.03.1998-25.03.2002
26.03.2002-26.03.2006
27.03.2006-27.03.2010
28.03.2010-28.03.2014
29.03.2014-29.03.2018
Czyli prawidłowy koniec obecnej kadencji to 29.03.2018.
przez wb02 » wtorek, 7 listopada 2017, 12:38
Wyrok brzmi tak:
A zanegowane przepisy brzmiały tak:
art. 11 ust. 2, 3 i 4
2. Zgromadzenie Ogólne Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego wspólnie z przedstawicielami zgromadzeń ogólnych wojewódzkich sądów administracyjnych wybiera spośród sędziów sądów administracyjnych dwóch członków Rady.
3. Zebranie przedstawicieli zebrań sędziów sądów apelacyjnych wybiera spośród swego grona dwóch członków Rady."
4. Zebranie przedstawicieli zgromadzeń ogólnych sędziów okręgów wybiera spośród swego grona ośmiu członków Rady.;
Skoro nie ma tych przepisów to czy w ogóle można wybrać w "starym trybie" członków Rady? Przesądza o tym art. 13 wskazujący jak się wybiera elektorów? Tylko nie ma przepisu jak ci elektorzy mieliby wybrać członków KRS.
Ostatnio edytowano wtorek, 7 listopada 2017, 12:39 przez wb02, łącznie edytowano 1 raz
przez Włóczykij » wtorek, 7 listopada 2017, 12:38
Geralt, ale że KRS woli, by więcej sędziów było wybranych przez KRS wybrany w sejmie ?
i http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-oneci ... ta/j6yz3tr
"Reforma sądów na drodze do dekoncentracji"