Source: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A7-2014-0139+0+DOC+XML+V0//PL
Timestamp: 2018-07-22 03:15:17
Legal References Found: art. 7
 art. 34
 Art. 29
 art. 52
 art. 6
 art. 7
 art. 52
 art. 215
 art. 702
 art. 12
 art. 17
 art. 67
 art. 4
 art. 72
 art. 73
 art. 276
 art. 6
 art. 2
 art. 340
 art. 13
 art. 218
 art. 1
 art. 19
 art. 215
 art. 32
 Art. 29
 art. 17
 art. 10
 art. 7
 art. 4
 art. 226
 art. 17
 art. 68
 Art. 29
 art. 34
 Art. 29

Document Content:
SPRAWOZDANIE w sprawie realizowanych przez NSA amerykańskich programów nadzoru, organów nadzoru w różnych państwach członkowskich oraz ich wpływu na prawa podstawowe obywateli UE oraz na współpracę transatlantycką w dziedzinie wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych - A7-0139/2014
Dokument w ramach procedury : A7-0139/2014
586k 479k
w sprawie realizowanych przez NSA amerykańskich programów nadzoru, organów nadzoru w różnych państwach członkowskich oraz ich wpływu na prawa podstawowe obywateli UE oraz na współpracę transatlantycką w dziedzinie wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych
ZAŁĄCZNIK I: WYKAZ DOKUMENTÓW ROBOCZYCH
ZAŁĄCZNIK II: LISTA PRZESŁUCHAŃ I EKSPERTÓW
ZAŁĄCZNIK III: LISTA EKSPERTÓW, KTÓRZY ODMÓWILI UDZIAŁU W PUBLICZNYCH PRZESŁUCHANIACH KOMISJI ŚLEDCZEJ PRZY KOMISJI LIBE
– uwzględniając Powszechną deklarację praw człowieka, szczególnie jej art. 7, 8, 10, 11, 12 i 14(1),
– uwzględniając sprawozdanie specjalnego sprawozdawcy ONZ w sprawie propagowania i ochrony praw człowieka i wolności podstawowych w warunkach walki z terroryzmem, przedłożone dnia 17 maja 2010 r.(2),
– uwzględniając sprawozdanie specjalnego sprawozdawcy ONZ w sprawie propagowania i ochrony prawa wolności opinii i wypowiedzi, przedłożone dnia 17 kwietnia 2013 r.(3),
– uwzględniając sprawozdanie w sprawie demokratycznego nadzoru nad służbami bezpieczeństwa przyjęte przez Komisję Wenecką dnia 11 czerwca 2007 r.(4) oraz oczekując z dużym zainteresowaniem na jego aktualizację zapowiedzianą na wiosnę 2014 r.,
– uwzględniając sprawy wniesione do sądów francuskich(5), polskich i brytyjskich(6), jak również Europejskiego Trybunału Praw Człowieka(7), w związku z systemami nadzoru prowadzonego na masową skalę,
– uwzględniając ustanowioną przez Radę zgodnie z art. 34 Traktatu o Unii Europejskiej Europejską konwencję o pomocy prawnej w sprawach karnych pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej, w szczególności jej tytuł III(8),
– uwzględniając decyzję Komisji 520/2000 z dnia 26 lipca 2000 r. w sprawie adekwatności ochrony przewidzianej przez zasady bezpiecznego transferu danych osobowych oraz przez odnoszące się do nich najczęściej zadawane pytania, wydane przez Departament Handlu USA,
– uwzględniając komunikat Komisji z dnia 27 października 2013 r. (COM(2013)0847) w sprawie funkcjonowania zasad bezpiecznego transferu danych osobowych z punktu widzenia obywateli UE i przedsiębiorstw z siedzibą w UE oraz komunikat Komisji z dnia 27 listopada 2013 r. w sprawie odbudowy zaufania do przypływów danych między Unią Europejską a Stanami Zjednoczonymi (COM(2013)0846),
– uwzględniając rezolucję Parlamentu Europejskiego z dnia 5 lipca 2000 r. w sprawie projektu decyzji Komisji w sprawie adekwatności ochrony przewidzianej przez zasady bezpiecznego transferu danych osobowych oraz przez odnoszące się do nich najczęściej zadawane pytania, wydane przez Departament Handlu USA, z której wynika, że nie można potwierdzić adekwatności systemu(9), a także uwzględniając opinie Grupy Roboczej Art. 29, w szczególności opinię 4/2000 z dnia 16 maja 2000 r.(10),
– uwzględniając umowy między Stanami Zjednoczonymi Ameryki a Unią Europejską o wykorzystywaniu danych dotyczących przelotu pasażera oraz przekazywaniu takich danych (umowa w sprawie PNR) z 2004 r., 2007 r.(11) i 2012 r.(12),
 uwzględniając wspólny przegląd realizacji Umowy między Stanami Zjednoczonymi Ameryki a Unią Europejską o przetwarzaniu danych dotyczących przelotu pasażera oraz przekazywaniu takich danych do Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych(13), towarzyszący sprawozdaniu Komisji dla Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wspólnego przeglądu (COM(2013)0844),
– uwzględniając opinię rzecznika generalnego Cruza Villalóna, z której wynika, że dyrektywa 2006/24/WE w sprawie zatrzymania danych generowanych lub przetwarzanych w związku ze świadczeniem ogólnie dostępnych usług łączności elektronicznej lub udostępnianiem publicznych sieci łączności jest w całości niezgodna z art. 52 ust. 1 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej oraz że art. 6 tej dyrektywy jest niezgodny z art. 7 i art. 52 ust. 1 karty(14),
– uwzględniając decyzję Rady 2010/412/UE z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie zawarcia Umowy między Unią Europejską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki o przetwarzaniu i przekazywaniu z Unii Europejskiej do Stanów Zjednoczonych danych z komunikatów finansowych do celów Programu śledzenia środków finansowych należących do terrorystów (TFTP)(15) oraz załączone do niej oświadczenia Komisji i Rady,
– uwzględniając Porozumienie między Unią Europejską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki o wzajemnej pomocy prawnej(16),
– uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 2271/96 z dnia 22 listopada 1996 r. zabezpieczające przed skutkami eksterytorialnego stosowania ustawodawstwa przyjętego przez państwo trzecie oraz działaniami opartymi na nim lub z niego wynikającymi(17),
– uwzględniając sprawozdanie w sprawie ustaleń unijnych współprzewodniczących tymczasowej grupy roboczej UE-USA ds. ochrony danych z dnia 27 listopada 2013 r.(18),
– uwzględniając swą rezolucję z dnia 5 września 2001 r. oraz dnia 7 listopada 2002 r. w sprawie istnienia ogólnoświatowego systemu przechwytywania komunikacji prywatnej i handlowej (systemu podsłuchu ECHELON),
– uwzględniając swą rezolucję z dnia 21 maja 2013 r. w sprawie Karty praw podstawowych UE: standardy określające wolność mediów w UE(19),
– uwzględniając swą rezolucję z dnia 4 lipca 2013 r. w sprawie programu inwigilacji amerykańskiej Agencji Bezpieczeństwa Narodowego, służb wywiadowczych w różnych państwach członkowskich i wpływu na prywatność obywateli UE, w której zaleca Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych przeprowadzenie szczegółowego dochodzenia w tej sprawie(20),
– uwzględniając swą rezolucję z dnia 23 października 2013 r. w sprawie przestępczości zorganizowanej, korupcji i prania pieniędzy: zalecenia dotyczące potrzebnych działań i inicjatyw(21),
– uwzględniając swą rezolucję z dnia 23 października 2013 r. w sprawie zawieszenia umowy TFTP w następstwie inwigilacji prowadzonej przez Agencje Bezpieczeństwa Narodowego USA(22),
– uwzględniając swą rezolucję z dnia 10 grudnia 2013 r. w sprawie wykorzystania potencjału chmury obliczeniowej(23),
– uwzględniając porozumienie międzyinstytucjonalne między Parlamentem Europejskim a Radą w sprawie przekazywania Parlamentowi Europejskiemu i wykorzystywania przez Parlament Europejski posiadanych przez Radę informacji niejawnych dotyczących spraw innych niż z dziedziny wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa(24),
B. mając na uwadze, że związki między Europą a Stanami Zjednoczonymi Ameryki opierają się na duchu i zasadach demokracji oraz na praworządności, wolności, sprawiedliwości i solidarności;
C. mając na uwadze, że współpraca w zakresie zwalczania terroryzmu między Stanami Zjednoczonymi a Unią Europejską i jej państwami członkowskimi ma nadal istotne znaczenie dla bezpieczeństwa obu stron;
D. mając na uwadze, że wzajemne zaufanie i zrozumienie to kluczowe elementy dialogu i partnerstwa transatlantyckiego;
E. mając na uwadze, że w następstwie wydarzeń z 11 września 2001 r., walka z terroryzmem stała się jednym z głównych priorytetów większości rządów; mając na uwadze, że doniesienia oparte na dokumentach ujawnionych przez byłego pracownika amerykańskiej Agencji Bezpieczeństwa Krajowego (NSA) Edwarda Snowdena zmusiły przywódców politycznych do zmierzenia się z wyzwaniem, jakim jest kontrola i nadzór agencji wywiadu w zakresie działań inwigilacyjnych, a także ocena wpływu prowadzonych przez nie działań na prawa podstawowe oraz praworządność w społeczeństwie demokratycznym;
F. mając na uwadze, że od czerwca 2013 r. wspomniane doniesienia wywołały w UE liczne obawy dotyczące:
• zakresu systemów nadzoru ujawnionego zarówno przez Stany Zjednoczone, jak i państwa członkowskie UE;
• naruszenia unijnych norm prawnych, praw podstawowych oraz norm ochrony danych osobowych;
• poziomu zaufania między UE a USA jako partnerami transatlantyckimi;
• stopnia współpracy i zaangażowania niektórych państw członkowskich UE w amerykańskie programy nadzoru lub analogicznych programów realizowanych na szczeblu krajowym, co ujawniły media;
·braku kontroli i skutecznego nadzoru ze strony amerykańskich władz politycznych i niektórych państw członkowskich UE nad ich środowiskami wywiadowczymi;
• możliwości wykorzystywania masowej inwigilacji w celach niezwiązanych z bezpieczeństwem narodowymi i bezpośrednią walką z terroryzmem, np. szpiegostwo gospodarcze i przemysłowe lub profilowanie pod względem przekonań politycznych;
• podważania wolności pracy i komunikacji przedstawicieli zawodów, których obowiązuje tajemnica zawodowa, w tym prawników i lekarzy;
• odnośnych ról oraz stopnia zaangażowania agencji wywiadu oraz prywatnych spółek informatycznych i telekomunikacyjnych;
• coraz bardziej zacierających się granic między egzekwowaniem prawa a działaniami wywiadowczymi, co prowadzi do traktowania każdego obywatela jako osoby podejrzanej i obejmowania go nadzorem;
• zagrożenia prywatności w erze cyfrowej;
G. mając na uwadze, że bezprecedensowa skala ujawnionego szpiegostwa wymaga dogłębnego śledztwa ze strony władz amerykańskich, instytucji europejskich oraz rządów, parlamentów narodowych i organów wymiaru sprawiedliwości państw członkowskich;
H. mając na uwadze, że władze amerykańskie zdementowały część ujawnionych informacji, ale nie zaprzeczyły większości z nich; mając na uwadze szeroko zakrojoną debatę publiczną, która wywiązała się w Stanach Zjednoczonych i w niektórych państwach członkowskich UE; mając na uwadze, że rządy i parlamenty państw UE zbyt często zachowują milczenie i nie wszczynają odpowiednich dochodzeń;
I. mając na uwadze, że prezydent Obama zapowiedział niedawno reformę NSA oraz jej programów nadzoru;
J. mając na uwadze, że w przeciwieństwie do obydwu instytucji UE oraz niektórych państw członkowskich Parlament Europejski bardzo poważnie potraktował obowiązek wyjaśnienia doniesień dotyczących prowadzonego na masową skalę bezkrytycznego nadzoru obywateli UE i w swej rezolucji z dnia 4 lipca 2013 r. w sprawie programu inwigilacji amerykańskiej Agencji Bezpieczeństwa Narodowego, służb wywiadowczych w różnych państwach członkowskich i ich wpływu na obywateli UE poinstruował Komisję Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych, aby przeprowadziła gruntowne dochodzenie w tej sprawie;
K. mając na uwadze, że obowiązkiem instytucji europejskich jest dopilnowanie, aby prawo unijne było wdrażane w pełni, z korzyścią dla obywateli UE, a także aby nie podważano mocy prawnej traktatów UE za sprawą lekceważącej akceptacji eksterytorialnych skutków norm lub działań państw trzecich;
L. mając na uwadze, że Sąd Okręgowy dla Dystryktu Kolumbia w orzeczeniu z dnia 16 grudnia 2013 r. uznał, że masowe gromadzenie metadanych przez NSA stanowi naruszenie czwartej poprawki do konstytucji amerykańskiej(25); mając przy tym na uwadze, że Sąd Okręgowy dla Dystryktu Nowy Jork-Południe w orzeczeniu z dnia 27 grudnia 2013 r. stwierdził zgodność z prawem takiego gromadzenia danych;
M. mając, na uwadze, że Sąd Okręgowy dla Wschodniego Dystryktu Michigan orzekł, że czwarta poprawka wymaga zasadności wszystkich przeszukań, dysponowania nakazem przed przystąpieniem do uzasadnionego przeszukania, wydawania nakazów w oparciu o wcześniejsze zaistnienie uzasadnionych podstaw ich wydania, a także konkretnego odniesienia do osoby, miejsca i rzeczy, jak również interwencji neutralnego urzędnika stojącego między funkcjonariuszami egzekwowania prawa władzy wykonawczej a obywatelami(26);
N. mając na uwadze, że w sprawozdaniu z dnia 12 grudnia 2013 r. prezydenckiej grupy oceniającej ds. wywiadu i technologii komunikacyjnej przedstawiono prezydentowi Stanów Zjednoczonych propozycje 46 zaleceń; mając na uwadze, że w zaleceniach podkreślono potrzebę jednoczesnego zapewnienia ochrony bezpieczeństwa narodowego oraz prywatności i wolności obywatelskich; mając na uwadze, że w związku z powyższym zachęca się rząd USA do jak najszybszego zaprzestania masowego gromadzenia rejestrów połączeń telefonicznych osób ze Stanów Zjednoczonych zgodnie z art. 215 ustawy Patriot Act, do przeprowadzenia szczegółowego przeglądu ram prawnych dotyczących NSA i wywiadu amerykańskiego w celu zapewnienia poszanowania prawa do prywatności, do zaprzestania działań mających na celu obchodzenie lub narażenie oprogramowania komercyjnego (poprzez lukę w zabezpieczeniach lub złośliwe oprogramowanie), do szerszego stosowania szyfrowania, szczególnie w przypadku danych podlegających transferom, a także do zaniechania umniejszania znaczenia działań służących stworzeniu standardów szyfrowania, do powołania rzecznika interesu publicznego, który stałby w obronie prywatności oraz wolności obywatelskich przed Sądem ds. Nadzoru Zagranicznego Wywiadu, do nadania Radzie ds. Prywatności i Wolności Obywatelskich uprawnień w zakresie nadzoru nad działaniami Wspólnoty Wywiadów w celach związanych z wywiadem zagranicznym, a nie tylko zwalczaniem terroryzmu, a także do przyjmowania skarg osób zgłaszających przypadki naruszenia, stosowania układów o wzajemnej pomocy prawnej w celu uzyskania komunikacji elektronicznej oraz do niewykorzystywania nadzoru do kradzieży tajemnic przedsiębiorstw i tajemnic handlowych;
O. mając na uwadze, że zgodnie z pismem otwartym przekazanym prezydentowi Obamie przez byłych członków kadry kierowniczej NSA/członków grupy Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) z dnia 7 stycznia 2014 r.(27) masowe gromadzenie danych nie gwarantuje większych możliwości przewidywania przyszłych ataków terrorystycznych; mając na uwadze, że autorzy pisma podkreślają, iż nadzór prowadzony na masową skalę przez NSA nie zapobiegł żadnemu atakowi, przy czym wydano miliardy dolarów na programy, które są mniej efektywne i w dużo większym stopniu ingerują w prywatność obywateli niż technologia wewnętrzna, znana jako THINTHREAD, opracowana w 2001 r.;
P. mając na uwadze, że w kwestii działań wywiadowczych dotyczących osób spoza Stanów Zjednoczonych zgodnie z art. 702 ustawy FISA zalecenia przedstawione prezydentowi Stanów Zjednoczonych obejmują fundamentalną kwestię poszanowania prywatności oraz godności ludzkiej zapisaną w art. 12 Powszechnej deklaracji praw człowieka oraz art. 17 Międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych; mając na uwadze, że nie obejmują one przyznania osobom spoza Stanów Zjednoczonych takich samych praw i takiej samej ochrony, jakie przysługują osobom ze Stanów Zjednoczonych;
Q. mając na uwadze, że prezydent Stanów Zjednoczonych Barack Obama w rozporządzeniu z dnia 17 stycznia 2014 r. w sprawie działań wywiadu sygnałów oraz przemówieniu na ten temat stwierdził, że prowadzony na masową skalę nadzór elektroniczny jest konieczny, aby Stany Zjednoczone mogły chronić swoje bezpieczeństwo narodowe, swych obywateli oraz obywateli amerykańskich sojuszników i partnerów, jak również aby mogły czynić postępy w zakresie polityki zagranicznej; mając na uwadze, że rozporządzenie to zawiera szereg zasad dotyczących gromadzenia, wykorzystywania i wymiany informacji uzyskanych przez wywiad sygnałów oraz obejmuje niektórymi zabezpieczeniami osoby spoza USA, częściowo przewidując traktowanie równorzędne z traktowaniem obywateli Stanów Zjednoczonych, w tym zabezpieczanie danych osobowych wszystkich osób, niezależnie od ich obywatelstwa lub miejsca zamieszkania; mając na uwadze, że prezydent Obama nie domagał się żadnych konkretnych propozycji, dotyczących szczególnie zakazu prowadzenia nadzoru na masową skalę oraz wprowadzenia środków administracyjnych i sądowych umożliwiających dochodzenie roszczeń osobom spoza Stanów Zjednoczonych;
R. mając na uwadze, że sprawozdanie w sprawie ustaleń unijnych współprzewodniczących tymczasowej grupy roboczej UE-USA ds. ochrony danych zawiera opis sytuacji prawnej w Stanach Zjednoczonych, ale nie przedstawia faktów dotyczących amerykańskich programów nadzoru; mając na uwadze, że nie udostępniono żadnych informacji na temat tzw. grupy roboczej „drugiej ścieżki”, w ramach której państwa członkowskie dwustronnie omawiają z władzami amerykańskimi kwestie związane z bezpieczeństwem narodowym;
S. mając na uwadze, że prawa podstawowe, szczególnie wolność wypowiedzi, prasy, myśli, sumienia, wyznania oraz wolność zrzeszania się, prawo do prywatności, ochrona danych osobowych, a także prawo do skutecznego środka odwoławczego, domniemanie niewinności oraz prawo do rzetelnego procesu sądowego i brak dyskryminacji, zapisane w Karcie praw podstawowych Unii Europejskiej oraz europejskiej konwencji praw człowieka, stanowią podwaliny demokracji; mając na uwadze, że prowadzenie na masową skalę nadzoru nad ludźmi nie jest spójne z tymi fundamentami;
T. mając na uwadze, że we wszystkich państwach członkowskich prawo chroni przed ujawnianiem poufnych informacji powierzonych prawnikowi przez klienta, którą to zasadę uznaje Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej(28);
U. mając na uwadze, że w swej rezolucji z dnia 23 października 2013 r. w sprawie przestępczości zorganizowanej, korupcji oraz prania pieniędzy Parlament wezwał Komisję do przedstawienia wniosku ustawodawaczego wprowadzającego skuteczny i kompleksowy europejski program ochrony osób zgłaszających przypadki naruszenia w celu ochrony interesów finansowych UE, a także do przeprowadzania analizy, czy takie ustawodawstwo powinno w przyszłości obejmować również inne dziedziny wchodzące w zakres uprawnień Unii;
V. mając na uwadze, że zgodnie z art. 67 ust. 3 TFUE Unia Europejska „dokłada starań, aby zapewnić wysoki poziom bezpieczeństwa”; mając na uwadze, że postanowienia Traktatu (szczególnie art. 4 ust. 2 TUE, art. 72 TFUE i art. 73 TFUE) skutkują tym, iż UE posiada pewne uprawnienia w kwestiach związanych ze zbiorowym bezpieczeństwem wewnętrznym Unii; mając na uwadze, że UE posiada uprawnienia w kwestiach bezpieczeństwa wewnętrznego (art. 4 lit. j) TFUE) i realizuje te uprawnienia, decydując o szeregu instrumentów ustawodawczych oraz zawierając umowy międzynarodowe (PNR, TFTP) mające na celu zwalczanie poważnej przestępczości i terroryzmu, a także określając strategię w zakresie bezpieczeństwa wewnętrznego i powołując agencje działające w tej dziedzinie;
W. mając na uwadze, że Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej stanowi, iż „Państwa Członkowskie mogą organizować między sobą i na swoją odpowiedzialność uznane przez nie za stosowne formy współpracy i koordynacji między właściwymi służbami ich administracji odpowiedzialnymi za zapewnienie bezpieczeństwa narodowego” (art. 73 TFUE);
X. mając na uwadze, że art. 276 TFUE stanowi, iż „W wykonywaniu swoich uprawnień dotyczących postanowień części trzeciej tytuł V rozdziały 4 i 5 odnoszących się do przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie jest właściwy w zakresie kontroli ważności lub proporcjonalności działań policji lub innych organów ścigania w Państwie Członkowskim ani do orzekania w sprawie wykonywania przez Państwa Członkowskie obowiązków dotyczących utrzymania porządku publicznego i ochrony bezpieczeństwa wewnętrznego”;
Y. mając na uwadze, że „bezpieczeństwo narodowe”, „bezpieczeństwo wewnętrzne”, „bezpieczeństwo wewnętrzne UE” oraz „bezpieczeństwo międzynarodowe” to pojęcia o pokrywających się zakresach znaczeniowych; mając na uwadze, że Konwencja wiedeńska o prawie traktatów, zasada lojalnej współpracy państw członkowskich UE oraz wynikająca z przepisów dotyczących praw człowieka zasada zawężonej interpretacji wyłączeń nakazują zawężoną interpretację pojęcia „bezpieczeństwa narodowego” i wymagają, aby państwa członkowskie wstrzymywały się od wkraczania w kompetencje UE;
Z. mając na uwadze, że Traktaty Europejskie czynią Komisję Europejską „strażniczką Traktatów”, a przez to zadaniem Komisji Europejskiej jest wyjaśnianie wszelkich potencjalnych naruszeń unijnego prawa;
AA. mając na uwadze, że zgodnie z art. 6 TUE, dotyczącym Karty praw podstawowych Unii Europejskiej oraz europejskiej konwencji praw człowieka (EKPC), agencje państw członkowskich, a nawet podmioty prywatne działające w dziedzinie bezpieczeństwa narodowego, muszą również szanować zapisane tam prawa, niezależnie od tego, czy kwestia dotyczy obywateli danego państwa czy obywateli innych państw;
AB. mając na uwadze, że eksterytorialne zastosowanie przez państwa trzecie właściwych im przepisów ustawowych, wykonawczych oraz innych instrumentów ustawodawczych lub wykonawczych należących do jurysdykcji UE lub państw członkowskich może wpływać na ustanowiony porządek prawny oraz praworządność, a nawet naruszać prawo międzynarodowe lub unijne, w tym prawa osób fizycznych i prawnych, biorąc pod uwagę zakres i zadeklarowany lub faktyczny cel takiego zastosowania; mając na uwadze, że w tych okolicznościach konieczne jest podjęcie na szczeblu UE działań mających na celu zapewnienie poszanowania na terytorium UE unijnych wartości zapisanych w art. 2 TUE, w Karcie praw podstawowych Unii Europejskiej i w EKPC, tj. praw podstawowych, demokracji oraz praworządności, a także praw osób fizycznych i prawnych zapisanych w ustawodawstwie wtórnym wdrażającym te fundamentalne zasady, w szczególności przez usunięcie, zneutralizowanie, zablokowanie lub zwalczanie w inny sposób skutków odnośnego ustawodawstwa zagranicznego;
AC. mając na uwadze, że transfer danych osobowych przez unijne instytucje, organy, urzędy lub agencje, lub przez państwa członkowskie do Stanów Zjednoczonych w celach związanych z egzekwowaniem prawa w sytuacji braku odpowiednich zabezpieczeń i ochrony poszanowania praw podstawowych obywateli UE, w szczególności prawa do prywatności i ochrony danych osobowych, sprawiłby, że dana instytucja unijna, unijny organ, urząd, unijna agencja lub państwo członkowskie ponosiłyby na mocy art. 340 TFUE lub orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej(29) odpowiedzialność za naruszenie prawa unijnego, w tym naruszenie praw podstawowych zapisanych w Karcie praw podstawowych Unii Europejskiej;
AD. mając na uwadze, że przekazywanie danych nie jest ograniczone geograficznie, i szczególnie w kontekście postępującej globalizacji i ogólnoświatowej łączności ustawodawca UE ma do czynienia z nowymi wyzwaniami w zakresie ochrony danych osobowych i łączności, mając na uwadze, że niezwykle ważne jest zatem promowanie ram prawnych opartych wspólnych norm;
AE. mając na uwadze, że masowe gromadzenie danych osobowych w celach handlowych oraz w ramach walki z terroryzmem i poważną przestępczością transnarodową stanowi zagrożenie dla danych osobowych oraz do prywatności obywateli UE;
AF. mając na uwadze, że amerykańskie ramy prawne dotyczące ochrony danych osobowych nie gwarantują odpowiedniego poziomu ochrony obywatelom UE;
AG. mając na uwadze, że w celu umożliwienia unijnym administratorom danych dokonania transferu danych osobowych do podmiotu ze Stanów Zjednoczonych Komisja w swojej decyzji 520/2000 ogłosiła adekwatność ochrony przewidzianej przez zasady bezpiecznego transferu danych osobowych oraz przez odnoszące się do nich najczęściej zadawane pytania, wydane przez Departament Handlu USA w odniesieniu do danych osobowych przekazywanych z Unii do organizacji z siedzibą w Stanach Zjednoczonych, które zgodziły się przestrzegać zasad bezpiecznego transferu danych osobowych;
AH. mając na uwadze, że w swej rezolucji z dnia 5 lipca 2000 r. Parlament wyraził wątpliwości i obawy co do adekwatności zasad bezpiecznego transferu danych osobowych i wezwał Komisję do odpowiednio szybkiej zmiany decyzji w kontekście doświadczeń oraz wszelkich postępów ustawodawczych;
AI. mając na uwadze dokument roboczy Parlamentu nr 4 z dnia 12 grudnia 2013 r. w sprawie amerykańskich działań w zakresie nadzoru w odniesieniu do danych unijnych oraz możliwych prawnych implikacji takich działań dla umów transatlantyckich i współpracy transatlantyckiej, w którym sprawozdawcy wyrazili wątpliwości i obawy dotyczące adekwatności programu bezpiecznego transferu danych osobowych i wezwali Komisję do uchyleniu decyzji o adekwatności zasad bezpiecznego transferu danych osobowych oraz do znalezienia nowych rozwiązań prawnych;
AJ. mając na uwadze, że decyzja Komisji 520/2000 stanowi, iż właściwe organy w państwach członkowskich mogą wykorzystywać swe obecne uprawnienia do zawieszenia przepływu danych do organizacji, która zadeklarowała się przestrzegać zasad bezpiecznego transferu danych osobowych w celu ochrony jednostek w związku z przetwarzaniem ich danych osobowych, w przypadku gdy istnieje zasadnicze prawdopodobieństwo, że dochodzi do naruszania zasad bezpiecznego transferu danych osobowych lub że dalsze dokonywanie transferu łączyłoby się z nieuniknionym ryzykiem poważnej szkody podmiotów danych;
AK. mając na uwadze, że w decyzji Komisji 520/2000 mowa również o tym, iż w przypadku dostarczenia dowodów wskazujących na to, że osoba odpowiedzialna za zapewnienie zgodności działań z zasadami nie wypełnia swojej roli, Komisja musi poinformować o tym Departament Handlu USA oraz, w stosownych przypadkach, przedstawić środki mające na celu wycofanie lub zawieszenie danej decyzji lub ograniczenie zakresu jej stosowania;
AL. mając na uwadze, że w swych pierwszych dwóch sprawozdaniach w sprawie wdrożenia zasad bezpiecznego transferu danych osobowych, z 2002 r. i 2004 r., Komisja stwierdziła szereg uchybień w kwestii właściwego wdrożenia zasad bezpiecznego transferu danych osobowych i sformułowała szereg zaleceń dla władz amerykańskich służących naprawie tych uchybień;
AM. mając na uwadze, że w trzecim sprawozdaniu z realizacji z dnia 27 listopada 2013 r., które sporządzono dziewięć lat po drugim sprawozdaniu, stwierdzono, iż żadne z uchybień opisanych w poprzednim sprawozdaniu nie zostało naprawione, a Komisja stwierdziła kolejne liczne słabości i niedociągnięcia w realizacji zasad bezpiecznego transferu danych osobowych i postanowiła, że dalsza realizacja w obecnym kształcie jest niemożliwa; mając na uwadze, że Komisja podkreślała, iż szeroki dostęp amerykańskich agencji wywiadu do danych przekazywanych do Stanów Zjednoczonych przez podmioty, które zaakceptowały zasady bezpiecznego transferu danych osobowych, budzi dodatkowe poważne wątpliwości dotyczące ciągłości ochrony danych osobowych podmiotów danych z Unii Europejskiej; mając na uwadze, że Komisja przedstawiła władzom amerykańskim 13 zaleceń i podjęła się znalezienia do lata 2014 r., wraz z władzami amerykańskimi, środków naprawczych, które miałyby zostać wdrożone możliwie jak najszybciej i które stanowiłoby podstawę pełnego przeglądu funkcjonowania zasad bezpiecznego transferu danych osobowych;
AN. mając na uwadze, że w dniach 28-31 października 2013 r. delegacja Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych (LIBE) Parlamentu Europejskiego spotkała się w Waszyngtonie z przedstawicielami Departamentu Handlu USA oraz amerykańskiej Federalnej Komisji Handlu; mając na uwadze, że Departament Handlu potwierdził istnienie organizacji, które zadeklarowały przestrzeganie zasad bezpiecznego transferu danych, przy czym wyraźnie nie dotrzymują tej deklaracji, co oznacza, że spółki te nie spełniają wymogów określonych w zasadach bezpiecznego transferu danych osobowych pomimo, że dalej otrzymują dane osobowe od UE; mając na uwadze, że Federalna Komisja Handlu przyznała, że zasady bezpiecznego transferu danych osobowych wymagają zmian służących ich udoskonaleniu, szczególnie w kwestii systemu skarg oraz pozasądowego rozstrzygania sporów;
AO. mając na uwadze, że zasady bezpiecznego transferu danych osobowych mogą być ograniczone „w zakresie niezbędnym do spełnienia wymogów bezpieczeństwa narodowego, interesu publicznego albo przestrzegania prawa”; mając na uwadze, że wyjątek stanowiący odejście od praw podstawowych musi być zawsze interpretowany restrykcyjnie i ograniczony do tego, co niezbędne i proporcjonalne w społeczeństwie demokratycznym, a prawo musi w sposób jasny określać warunki i zabezpieczenia sankcjonujące takie ograniczenie; mając na uwadze, że zakres zastosowania takiego wyjątku powinien być doprecyzowany przez USA i UE, szczególnie przez Komisję, w celu uniknięcia interpretacji lub realizacji, która zasadniczo oznaczałaby unieważnienie praw podstawowych, między innymi praw w zakresie prywatności i ochrony danych; mając na uwadze, że w rezultacie taki wyjątek nie powinien być stosowany w sposób umniejszający znaczenie ochrony zapewnianej na mocy Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, EKPC, unijnych przepisów dotyczących ochrony danych osobowych oraz zasad bezpiecznego transferu danych ani w sposób unieważniający taką ochronę; nalega, aby w przypadku powoływania się na wyjątek uzasadniany bezpieczeństwem narodowym konieczne było wskazanie odnośnego przepisu prawa krajowego;
AP. mając na uwadze, że szeroki dostęp agencji wywiadu Stanów Zjednoczonych poważnie naruszył zaufanie transatlantyckie i wpłynął negatywnie na poziom zaufania wobec organizacji amerykańskich działających na terytorium UE; mając na uwadze, że sytuację dodatkowo utrudnia brak w prawie amerykańskim środków sądowych i administracyjnych umożliwiających dochodzenie roszczeń przez obywateli UE, szczególnie w przypadku działań w zakresie nadzoru prowadzonych w celach wywiadowczych;
AQ. mając na uwadze, że zgodnie z ujawnionymi informacjami i ustaleniami procedury dochodzeniowej przeprowadzonej przez komisję LIBE, agencje bezpieczeństwa narodowego Nowej Zelandii, Kanady i Australii były zaangażowane w prowadzony na masową skalę nadzór łączności elektronicznej, aktywnie współpracowały ze Stanami Zjednoczonymi w ramach tzw. sojuszu pięciorga oczu i mogły wymieniać się między sobą danymi osobowymi obywateli UE przekazywanymi z UE;
AR. mając na uwadze, że w decyzjach Komisji 2013/65(30) i 2/2002 z dnia 20 grudnia 2001 r.(31) określono, że poziom ochrony przewidywany przez nowozelandzką i kanadyjską ustawę o ochronie informacji osobowych i dokumentów elektronicznych jest odpowiedni; mając na uwadze, że wspomniane wcześniej doniesienia podważyły poważnie również zaufanie względem systemów prawnych tych państw w kwestii ciągłości ochrony zapewnianej obywatelom UE; mając na uwadze, że Komisja nie zbadała tego aspektu;
AS. mając na uwadze, że dyrektywa 95/46/WE stanowi, iż międzynarodowe transfery danych do państwa trzeciego mogą również odbywać się przy wykorzystaniu konkretnych instrumentów, w ramach których administrator danych powołuje się na adekwatne zabezpieczenia dotyczące ochrony prywatności i praw podstawowych oraz wolności jednostek, a także wykonania odnośnych praw;
AT. mając na uwadze, że takie zabezpieczenia mogą w szczególności wynikać z odpowiednich klauzul umownych;
AU. mając na uwadze, że na mocy dyrektywy 95/46/WE Komisja jest uprawniona do podjęcia decyzji o tym, że konkretna standardowa klauzula umowna zapewnia wystarczające zabezpieczenia wymagane tą dyrektywą, oraz mając na uwadze, że na tej podstawie Komisja przyjęła trzy modele standardowych klauzul umownych na potrzeby transferu danych do administratorów i przetwarzających dane (lub podwykonawców przetwarzających) w państwach trzecich;
AV. mając na uwadze, że decyzje Komisji ustanawiające standardowe klauzule umowne stanowią, iż właściwe organy w państwach członkowskich mogą wykorzystywać przysługujące im uprawnienia do wstrzymania przepływu danych, gdy okaże się, że przepisy, którym podlega odbierający dane lub podwykonawca przetwarzający, nakładają na niego obowiązek odstąpienia od obowiązujących przepisów ochrony danych w zakresie wykraczającym poza ograniczenia niezbędne w społeczeństwie demokratycznym zgodnie z art. 13 dyrektywy 95/46/WE, w przypadku gdy wymogi te z dużym prawdopodobieństwem będą w istotny sposób negatywnie wpływać na gwarancje zapewnione obowiązującymi przepisami w zakresie ochrony danych osobowych oraz standardowymi klauzulami umownymi lub gdy istnieje znaczące prawdopodobieństwo, że standardowe klauzule umowne w załączniku nie są lub nie będą przestrzegane, a kontynuowanie transferu danych oznaczałoby nieuniknione ryzyko poważnej szkody podmiotów danych;
AW. mając na uwadze, że krajowe organy ds. ochrony danych opracowały wiążące reguły korporacyjne w celu ułatwienia międzynarodowych transferów w ramach wielonarodowych korporacji, zakładające adekwatne zabezpieczenia dotyczące ochrony prywatności i praw podstawowych oraz wolności jednostek, a także egzekwowania odnośnych praw; mając na uwadze, że wiążące reguły korporacyjne muszą być przed rozpoczęciem ich stosowania zatwierdzone przez właściwe organy państw członkowskich, które najpierw stwierdzają ich zgodność z unijnymi przepisami w zakresie ochrony danych osobowych; mając na uwadze, że wiążące reguły korporacyjne dla przetwarzających dane zostały odrzucone w sprawozdaniu Komisji LIBE w sprawie ogólnego rozporządzenia o ochronie danych, ponieważ sprawiłyby, że administrator danych oraz podmiot danych nie mieliby żadnej kontroli nad jurysdykcją, w której przetwarzane są dane;
AX. mając na uwadze, że Parlament Europejski, z racji swoich kompetencji określonych w art. 218 TFUE, ma obowiązek nieustannego monitorowania wartości umów międzynarodowych, na które wyraził zgodę;
AY. mając na uwadze, że w swojej rezolucji z dnia 23 października 2013 r. Parlament wyraził poważne obawy dotyczące doniesień na temat działalności NSA odnośnie do bezpośredniego dostępu do powiadomień o płatnościach oraz powiązanych danych, co stanowiłoby jawne naruszenie Umowy w sprawie TFTP, w szczególności jej art. 1;
AZ. mając na uwadze, że śledzenie środków finansowych należących do terrorystów to kluczowe narzędzie stosowane przy zwalczaniu finansowania terroryzmu oraz poważnej przestępczości, umożliwiające śledczym przeciwdziałającym terroryzmowi odkrywanie połączeń między osobami objętymi śledztwem a potencjalnymi podejrzanymi powiązanymi z bardziej rozległymi siatkami terrorystycznymi podejrzewanymi o finansowanie terroryzmu;
BA. mając na uwadze, że Parlament Europejski zwrócił się do Komisji o zawieszenie Umowy i zażądał, aby wszystkie odnośne informacje i dokumenty zostały niezwłocznie udostępnione na potrzeby obrad parlamentarnych; mając na uwadze, że Komisja nie uczyniła żadnego z powyższych;
BB. mając na uwadze, że w następstwie zarzutów publikowanych przez media Komisja postanowiła rozpocząć konsultacje ze Stanami Zjednoczonymi zgodnie z art. 19 umowy w sprawie TFTP; mając na uwadze, że dnia 27 listopada 2013 r. komisarz Cecilia Malmström poinformowała komisję LIBE, że po spotkaniu z władzami amerykańskimi oraz zapoznaniu się z odpowiedziami udzielonymi przez władze amerykańskie w przesłanych pismach oraz w trakcie spotkań Komisja podjęła decyzję o zakończeniu konsultacji ze względu na brak przesłanek wskazujących, że rząd amerykański działał w sposób niezgodny z postanowieniami Umowy, a także mając na uwadze, że Stany Zjednoczone złożyły pisemne oświadczenie, w którym zapewniają, że nie miało miejsca żadne bezpośrednie gromadzenie danych niezgodne z postanowieniami umowy w sprawie TFTP; mając na uwadze, że nie ma jasności co do tego, czy władze amerykańskie obeszły Umowę, uzyskując dostęp do takich danych przy użyciu innych środków, o czym świadczy wystosowane przez władze amerykańskie pismo z dnia 18 września 2013 r.(32);
BC. mając na uwadze, że podczas pobytu delegacji LIBE w Waszyngtonie w dniach 28–31 października 2013 r. członkowie delegacji spotkali się z przedstawicielami Departamentu Skarbu USA; mając na uwadze, że przedstawiciele Departamentu Skarbu USA stwierdzili, że od chwili wejścia w życie umowy w sprawie TFTP nie mieli dostępu do danych SWIFT w UE, z wyjątkiem przypadków przewidzianych umową w sprawie TFTP; mając na uwadze, że Departament Skarbu USA odmówił komentarza na temat tego, czy dane SWIFT były pozyskiwane poza ramami umowy w sprawie TFTP przez inny amerykański organ rządowy lub departament oraz czy administracja Stanów Zjednoczonych była świadoma prowadzonych przez NSA działań w zakresie prowadzonego na masową skalę nadzoru; mając na uwadze, że dnia 18 grudnia 2013 r. Glenn Greenwald stwierdził w dochodzeniu prowadzonym przez LIBE, że NSA i GCHQ ukierunkowywały swoje działania na sieci SWIFT;
BD. mając na uwadze, że dnia 13 listopada 2013 r. belgijskie i niderlandzkie organy ochrony danych podjęły decyzję o przeprowadzeniu wspólnego dochodzenia w sprawie bezpieczeństwa sieci płatności SWIFT w celu upewnienia się, czy osoby trzecie mogły uzyskać niedozwolony lub bezprawny dostęp do informacji bankowych obywateli UE(33);
BE. mając na uwadze, że zgodnie ze wspólnym przeglądem zawartej między UE a USA umowy w sprawie PNR, Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego USA 23 razy ujawnił NSA dane PNR na potrzeby przypadków zwalczania terroryzmu, a wszystko odbywało się zgodnie ze szczegółowymi warunkami Umowy;
BF. mając na uwadze, że we wspólnym przeglądzie nie wspomniano o tym, iż w przypadku przetwarzania danych osobowych do celów wywiadowczych w świetle prawa amerykańskiego osobom spoza USA nie przysługuje sądowa ani administracyjna ścieżka umożliwiająca ochronę przysługujących praw, a ochrona wynikająca z konstytucji obejmuje jedynie osoby ze Stanów Zjednoczonych; mając na uwadze, że taki brak praw sądowych lub administracyjnych unieważnia ochronę obywateli UE, o której mowa w istniejącej umowie w sprawie PNR;
BG. mając na uwadze porozumienie między Unią Europejską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 6 czerwca 2003 r.(34), które weszło w życia dnia 1 lutego 2010 r. i ma ułatwić współpracę między UE a USA w celu skuteczniejszego zwalczania przestępczości z należytym poszanowaniem praw jednostek oraz rządów prawa;
BH. mając na uwadze, że celem tej ogólnej umowy jest stworzenie ram prawnych odnoszących się do wszystkich transferów danych osobowych dokonywanych między UE a USA wyłącznie na potrzeby działań prewencyjnych, prowadzonych czynności dochodzeniowo-śledczych i prokuratorskich w sprawach karnych, w tym terroryzmu, w ramach współpracy policyjnej i sądowej w sprawach karnych; mając na uwadze, że Rada wydała zezwolenie na negocjacje w dniu 2 grudnia 2010 r.; mając na uwadze, że umowa ta ma ogromne znaczenie, ponieważ stanowiłaby ona podstawę ułatwienia transferu danych w kontekście współpracy policyjnej i sądowej oraz w kontekście spraw karnych;
BI. mając na uwadze, że umowa ta powinna jasno i precyzyjnie określać prawnie wiążące zasady przetwarzania danych, a w szczególności powinna uznawać prawo obywateli UE do sądowego dostępu do danych, korekty danych oraz usuwania danych osobowych na terytorium Stanów Zjednoczonych, jak również prawo do skutecznego administracyjnego i sądowego mechanizmu dochodzenia roszczeń przysługującego obywatelom UE w USA, powinna ona także przewidywać niezależny nadzór czynności związanych z przetwarzaniem danych;
BJ. mając na uwadze, że w swoim komunikacie z dnia 27 listopada 2013 r. Komisja zaznaczyła, że umowa parasolowa powinna skutkować wysokim poziomem ochrony obywateli po obu stronach Oceanu Atlantyckiego oraz powinna wzmocnić zaufanie Europejczyków do wymiany danych między UE a USA, zapewniając podstawę dalszego rozwoju unijno-amerykańskiej współpracy i partnerstwa;
BK. mając na uwadze, że negocjacje w sprawie umowy nie posunęły się naprzód, ponieważ rząd Stanów Zjednoczonych niezmiennie odmawia uznania skutecznych praw w zakresie administracyjnego i sądowego dochodzenia roszczeń przez obywateli UE, a także ze względu na zamiar stosowania szerokich odstępstw od zasad ochrony danych osobowych zawartych w umowie, takich jak ograniczenie celowe, zatrzymywanie danych lub dalsze transfery w kraju lub za granicą;
BL. mając na uwadze, że unijne ramy prawne w zakresie ochrony danych osobowych są obecnie przedmiotem przeglądu prowadzonego w celu stworzenia kompleksowego, spójnego, nowoczesnego i stabilnego systemu prowadzenia wszelkich czynności związanych z przetwarzaniem danych na terytorium Unii; mając na uwadze, że w styczniu 2012 r. Komisja przedstawiła pakiet wniosków ustawodawczych: ogólne rozporządzenie o ochronie danych(35), które zastąpi dyrektywę 95/46/WE i wprowadzi jednolite przepisy w całej UE, a także dyrektywę(36) ustanawiającą ujednolicone ramy prawne dotyczące wszelkich czynności w zakresie przetwarzania danych prowadzonych przez organy ścigania do celów egzekwowania prawa oraz ograniczającą obecne rozbieżności ustawodawstw krajowych;
BM. mając na uwadze, że dnia 21 października 2013 r. komisja LIBE przyjęła sprawozdania ustawodawcze dotyczące dwóch wspomnianych wniosków oraz decyzji w sprawie rozpoczęcia negocjacji z Radą w celu przyjęcia instrumentów prawnych podczas bieżącej kadencji;
BN. mając na uwadze, że chociaż Rada Europejska podczas posiedzenia w dniach 24-25 października 2013 r. wezwała do terminowego przyjęcia zdecydowanych unijnych ram ogólnych dotyczących ochrony danych osobowych w celu poprawy zaufania obywateli i przedsiębiorstw do gospodarki cyfrowej, Rada po dwóch latach obrad nadal nie jest w stanie osiągnąć ogólnego stanowiska w kwestii ogólnego rozporządzenia i dyrektywy o ochronie danych(37);
BO. mając na uwadze, że w rezolucji z dnia 10 grudnia 2013 r.(38) podkreślono potencjał gospodarczy sektora chmury obliczeniowej dla wzrostu gospodarczego i zatrudnienia; mając na uwadze, że ogólną wartość gospodarczą przewiduje się na 207 mld USD rocznie do roku 2016, lub że wartość ta podwoi się do 2012 r.;
BP. mając na uwadze, że poziom ochrony w środowisku chmury obliczeniowej nie może być niższy niż wymagany w innych kontekstach przetwarzania danych; mając na uwadze, że unijne przepisy dotyczące ochrony danych osobowych, ponieważ są sformułowane w sposób neutralny technologicznie, odnoszą się w pełni również do usług w chmurze obliczeniowej świadczonych w UE;
BQ. mając na uwadze, że działalność w zakresie prowadzonego na masową skalę nadzoru daje agencjom wywiadu dostęp do danych osobowych przechowywanych lub w inny sposób przetwarzanych przez osoby z UE w ramach umów o usługi w chmurze zawieranych z głównymi amerykańskimi dostawcami chmury obliczeniowej; mając na uwadze, że amerykańskie służby wywiadowcze miały dostęp do danych osobowych przechowywanych na serwerach znajdujących się na terytorium Unii lub przetwarzały je poprzez podpięcie się do wewnętrznych sieci Yahoo i Google; mając na uwadze, że takie działania stanowią naruszenie zobowiązań międzynarodowych oraz europejskich norm w zakresie praw podstawowych, w tym prawa do życia prywatnego i rodzinnego, poufności komunikacji, domniemania niewinności, wolności wypowiedzi, wolności informacji, wolności zrzeszania się i zgromadzeń, a także wolności prowadzenia działalności gospodarczej; mając na uwadze, że nie można wykluczyć, iż służby wywiadowcze miały również dostęp do informacji przechowywanych w chmurze przez organy publiczne państw członkowskich lub przedsiębiorstwa i instytucje;
BR. mając na uwadze, że w agencjach wywiadu obowiązuje polityka systematycznie podważająca protokoły szyfrowania i produkty szyfrujące w celu uzyskania możliwości przechwytywania komunikacji, nawet gdy jest ona szyfrowana; mając na uwadze, że NSA zgromadziła ogromną ilość tzw. luk zero-day – słabości zabezpieczeń teleinformatycznych, o których nie wie jeszcze opinia publiczna ani sprzedawca produktu; mając na uwadze, że takie działania poważnie podważają ogólnoświatowe wysiłki na rzecz poprawy bezpieczeństwa teleinformatycznego;
BS. mając na uwadze, że fakt posiadania przez agencje wywiadu dostępu do danych osobowych użytkowników usług internetowych poważnie naruszył zaufanie obywateli do takich usług, a przez to ma negatywny wpływ na przedsiębiorstwa inwestujące w rozwój nowych usług wykorzystujących technologię dużych zbiorów danych oraz nowe zastosowania, takie jak internet przedmiotów;
BT. mając na uwadze, że sprzedawcy IT często dostarczają produkty, które nie zostały właściwie przetestowane pod względem bezpieczeństwa lub nawet takie, do których sprzedawca celowo wprowadził lukę typu backdoor; mając na uwadze, że brak zasad dotyczących odpowiedzialności ponoszonej przez sprzedawców oprogramowania doprowadził do sytuacji, którą wykorzystują z kolei agencje wywiadu, a która jednocześnie stwarza ryzyko ataku ze strony innych podmiotów;
BU. mając na uwadze, że kwestią kluczową dla przedsiębiorstw świadczących nowe usługi i oferujących nowe zastosowania jest poszanowanie zasad ochrony danych osobowych oraz prywatności podmiotów danych, których dane są gromadzone, przetwarzane i analizowane, aby możliwe było utrzymanie wysokiego poziomu zaufania obywateli;
BV. mając na uwadze, że służbom wywiadowczym w społeczeństwach demokratycznych udzielono specjalnych uprawnień i zapewniono im możliwości ochrony praw podstawowych, demokracji oraz rządów prawa, praw obywateli i państwa przed poważnymi zagrożeniami wewnętrznymi i zewnętrznymi, podlegają one również kontroli sądowej oraz rozliczalności demokratycznej; mając na uwadze, że służby te dysponują szczególnymi uprawnieniami i możliwościami wyłącznie w tym zakresie; mając na uwadze, że uprawnienia te powinny być wykorzystywane w ramach granic prawnych wyznaczonych prawami podstawowymi, demokracją i praworządnością, zaś ich stosowanie powinno podlegać skrupulatnej kontroli, w przeciwnym wypadku służby tracą legitymizację oraz ryzykują podważeniem demokracji;
BW. mając na uwadze fakt, że dozwolony jest pewien stopień poufności w przypadku służb wywiadowczych z uwagi na potrzebę uniknięcia narażania prowadzonych operacji, ujawnienia trybu funkcjonowania służb lub zagrożenia życia agentów, przy czym poufność taka nie może być nadrzędna w stosunku do zasad demokratycznej i sądowej kontroli i inspekcji ich działalności, jak również przejrzystości lub ich wyłączać, szczególnie jeżeli chodzi o poszanowanie praw podstawowych i praworządności, które stanowią podwaliny społeczeństwa demokratycznego;
BX. mając na uwadze, że większość istniejących krajowych mechanizmów oraz organów nadzoru utworzono lub zrekonstruowano w latach 90. XX w. i niekoniecznie przystosowano je do gwałtownego rozwoju politycznego i technologicznego, jaki można było zaobserwować w ostatnim dziesięcioleciu, a który doprowadził do aktywniejszej międzynarodowej współpracy wywiadu, która obejmuje także wymianę danych osobowych na wielką skalę, jak również do zatarcia granicy dzielącej wywiad i działania w zakresie egzekwowania prawa;
BY. mając na uwadze, że demokratyczny nadzór nad działaniami wywiadowczymi jest w dalszym ciągu prowadzony wyłącznie na szczeblu krajowym, pomimo rosnącej wymiany informacji między państwami członkowskimi UE oraz między państwami członkowskimi a państwami trzecimi; mając na uwadze, że istnieje coraz większa przepaść między poziomem międzynarodowej współpracy a możliwościami nadzoru ograniczonymi do szczebla krajowego, co skutkuje niewystarczającą i nieskuteczną kontrolą demokratyczną;
BZ. mając na uwadze, że krajowe organy nadzoru często nie mają pełnego dostępu do informacji otrzymywanych od zagranicznej agencji wywiadu, co może prowadzić do luk, w których międzynarodowa wymiana informacji może odbywać się bez adekwatnej kontroli; mając na uwadze, że problem ten dodatkowo pogłębia tzw. zasada osoby trzeciej lub zasada kontroli organu zastrzegającego, opracowana z myślą o umożliwieniu organowi zastrzegającemu sprawowania kontroli nad dalszym rozpowszechnianiem należących do niego szczególnie chronionych danych, która to zasada jest jednak niestety często rozumiana jako mająca zastosowanie również do kontroli służb odbiorcy;
CA. mając na uwadze, że prywatne i publiczne inicjatywy reformatorskie na rzecz przejrzystości są kluczowe dla zapewnienia publicznego zaufania do działań agencji wywiadu; mając również na uwadze, że systemy prawne nie powinny uniemożliwiać przedsiębiorstwom ujawniania opinii publicznej informacji na temat sposobu reagowania na wszelkiego rodzaju wnioski rządowe oraz nakazy sądowe dotyczące dostępu do danych użytkownika, w tym możliwości ujawniania zbiorczych zestawień dotyczących liczby wniosków i nakazów w podziale na zrealizowane i odrzucone;
12. postrzega programy nadzoru jako kolejny krok w kierunku stworzenia w pełni prewencyjnego państwa, w którym zmianie ulegnie utrwalony w państwach demokratycznych paradygmat prawa karnego, wskutek czego jakakolwiek ingerencja w prawa podstawowe podejrzanych wymagać będzie zatwierdzenia przez sędziego lub prokuratora na podstawie racjonalnego podejrzenia i uregulowania prawnie, natomiast promowane będzie połączenie egzekwowania prawa i działań wywiadowczych o zatartych i osłabionych zabezpieczeniach prawnych, często niezgodne z kontrolą i równowagą demokratyczną oraz prawami podstawowymi, szczególnie w kwestii domniemania niewinności; przywołuje w związku z tym orzeczenie niemieckiego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego(39) w sprawie zakazu stosowania siatek prewencyjnych („präventive Rasterfahndung”) w sytuacji braku dowodu istnienia konkretnego zagrożenia dla innych, ważnych chronionych przepisami praw, z którego to orzeczenia wynika, że ogólna sytuacja zagrożenia lub napięcia międzynarodowe nie są wystarczającym uzasadnieniem dla stosowania tego typu środków;
16. zdecydowanie odrzuca koncepcję mówiącą o tym, iż wszystkie zagadnienia związane z programami prowadzonego na masową skalę nadzoru stanowią wyłącznie kwestię bezpieczeństwa narodowego i w związku z tym należą do wyłącznych kompetencji państw członkowskich; powtórnie apeluje do państw członkowskich, aby, działając na rzecz zapewnienia bezpieczeństwa narodowego, w pełni szanowały prawo UE oraz EKPC; przypomina niedawne rozporządzenie Trybunału Sprawiedliwości, zgodnie z którym „mimo iż to do państw członkowskich należy podjęcie środków zmierzających do zagwarantowania ich bezpieczeństwa zewnętrznego i wewnętrznego, sam tylko fakt, że dana decyzja ma związek z bezpieczeństwem państwa, nie może powodować braku możliwości stosowania prawa Unii”; przypomina również, że stawką jest tutaj ochrona prywatności wszystkich obywateli UE, a także bezpieczeństwo i wiarygodność wszystkich unijnych sieci łączności; z tego względu uważa, że dyskusja i działanie na szczeblu unijnym są nie tylko uzasadnione, ale są również kwestią autonomii UE;
17. pochwala toczące się obecnie dyskusje, dochodzenia oraz przeglądy dotyczące przedmiotu tego śledztwa prowadzone w różnych częściach świata, w tym w drodze wsparcia społeczeństwa obywatelskiego; zwraca uwagę na światową reformę nadzoru rządowego, do której przystąpiły czołowe spółki technologiczne, w ramach której wzywa się do gruntownych zmian krajowych przepisów dotyczących nadzoru, w tym do międzynarodowego zakazu masowego gromadzenia danych w celu utrzymania publicznego zaufania względem internetu i działalności prowadzonej przez te spółki; zwraca uwagę na apele setek czołowych nauczycieli akademickich(40), organizacji społeczeństwa obywatelskiego(41) oraz 562 międzynarodowych autorów, w tym pięciu laureatów Nagrody Nobla, aby położyć kres prowadzonemu na szeroką skalę nadzorowi; przyjmuje z ogromnym zainteresowaniem do wiadomości zalecenia opublikowane niedawno przez prezydencką grupę oceniająca ds. wywiadu i technologii komunikacyjnych oraz sprawozdanie Rady ds. Nadzoru Prywatności i Wolności Obywatelskich w sprawie programu rejestrowania połączeń telefonicznych prowadzonego na mocy art. 215 amerykańskiej ustawy Patriot Act oraz działalności Sądu ds. Nadzoru Wywiadu Zagranicznego(42); zdecydowanie apeluje do rządów o pełne uwzględnienie tych apeli i zaleceń oraz o zrestrukturyzowanie krajowych przepisów dotyczących służb wywiadowczych w celu wdrożenia odpowiednich zabezpieczeń i kontroli;
18. pochwala instytucje i ekspertów, którzy wnieśli wkład w niniejsze dochodzenie; ubolewa nad tym, iż władze kilku państw członkowskich odmówiły współpracy w ramach tego dochodzeniam, które Parlament Europejski prowadzi w imieniu obywateli; z zadowoleniem przyjmuje otwartość niektórych członków Kongresu oraz parlamentów narodowych;
19. ma świadomość, że przy tak ograniczonych ramach czasowych od lipca 2013 r. możliwe było przeprowadzenie jedynie wstępnego rozpoznania wszystkich przedmiotowych kwestii; dostrzega skalę doniesień oraz ich wciąż aktualny charakter; przyjmuje zatem stanowisko przyszłościowe, zakładające zestaw konkretnych propozycji i mechanizmów umożliwiających działania następcze w kolejnej kadencji, co zagwarantuje, że poczynione ustalenia pozostaną ważnym elementem programu politycznego UE;
20. zamierza wezwać do powołania przy nowej Komisji Europejskiej silnych politycznych podmiotów, które zostałyby utworzone po wyborach do Parlamentu Europejskiego w maju 2014 r. w celu zrealizowania propozycji i zaleceń niniejszego dochodzenia; oczekuje od kandydatów ubiegających się o stanowiska komisarzy odpowiednich deklaracji podczas przesłuchań parlamentarnych;
21. wzywa władze USA oraz państw członkowskich UE, w których nie ma to jeszcze miejsca, aby zakazały prowadzenia nieograniczonego nadzoru na masową skalę;
22. wzywa państwa członkowskie UE, w szczególności państwa uczestniczące w tzw. sojuszach dziewięciorga i czternaściorga oczu(43), do dokonania kompleksowej oceny i w stosownych przypadkach przeglądu przepisów krajowych i praktyk regulujących działalność służb wywiadowczych w celu zagwarantowania, że będą one podlegać nadzorowi sądowemu i publicznemu, że przestrzegają one zasad legalności, konieczności, proporcjonalności, rzetelnego procesu sądowego, powiadamiania użytkowników i przejrzystości, w tym w odniesieniu do kompilacji wzorcowych praktyk ONZ oraz zaleceń Komisji Weneckiej, a także że zachowują one zgodność z normami przewidzianymi europejską konwencją praw człowieka oraz ze zobowiązaniami państw członkowskich w zakresie praw podstawowych, szczególnie w zakresie ochrony danych osobowych, prywatności i domniemania niewinności;
23. wzywa wszystkie państwa członkowskie UE, a w szczególności – mając na uwadze swą rezolucje z 4 lipca 2013 r. oraz przesłuchania prowadzone w ramach dochodzenia – Wielką Brytanię, Francję, Niemcy, Szwecję, Niderlandy i Polskę do zagwarantowania, by ich obowiązujące i przyszłe ramy ustawodawcze oraz mechanizmy nadzoru dotyczące działalności agencji wywiadowczych były zgodne z normami europejskiej konwencji praw człowieka oraz prawodawstwem Unii Europejskiej w dziedzinie ochrony danych; wzywa te państwa członkowskie do wyjaśnienia zarzutów o prowadzenie działalności w zakresie nadzoru na masowa skalę, w tym nadzoru telekomunikacji transgranicznej, nieukierunkowanego nadzoru komunikacji przewodowej, potencjalnych umów pomiędzy służbami wywiadowczymi a przedsiębiorstwami telekomunikacyjnymi dotyczących dostępu do danych osobowych i wymiany tych danych, a także dostępu do kabli transatlantyckich, personelu wywiadowczego USA oraz sprzętu znajdującego się na terytorium UE bez kontroli w procesie prowadzenia nadzoru, oraz ich zgodności z prawodawstwem UE; zwraca się do parlamentów narodowych tych krajów, aby zintensyfikowały współpracę swych organów nadzoru nad służbami wywiadowczymi na szczeblu europejskim;
24. wzywa Zjednoczone Królestwo, w szczególności w kontekście licznych doniesień prasowych dotyczących masowej inwigilacji ze strony służb wywiadowczych GCHQ, do dokonania przeglądu obecnych ram prawnych składających się ze „złożonych zależności” między trzema odrębnymi elementami ustawodawstwa: ustawy o prawach człowieka z 1998 r. (Human Rights Act), ustawy o służbach wywiadowczych z 1994 r. (Intelligence Services Act) oraz ustawy regulującej uprawnienia śledcze z 2000 r. (Regulation of Investigatory Powers Act);
25. odnotowuje przegląd holenderskiej ustawy o służbach wywiadowczych i służbach bezpieczeństwa z 2002 r. (sprawozdanie „komisji Dessensa” z dnia 2 grudnia 2013 r.); popiera zalecenia komisji dokonującej przeglądu, które mają na celu zwiększenie przejrzystości holenderskich służb wywiadowczych oraz usprawnienie kontroli i nadzoru nad nimi; wzywa Niderlandy do powstrzymania się od rozszerzania uprawnień służb wywiadowczych w sposób umożliwiający prowadzenie nieukierunkowanego nadzoru na szeroką skalę także w odniesieniu do przewodowej komunikacji niewinnych obywateli, zwłaszcza mając na uwadze fakt, że jeden z największych punktów wymiany ruchu internetowego na świecie mieści się w Amsterdamie (AMS-IX); wzywa do ostrożności w określaniu kompetencji i zdolności nowej jednostki ds. internetowego wywiadu sygnałów (Joint Sigint Cyber Unit), a także do zachowania ostrożności jeżeli chodzi o obecność i działania pracowników wywiadu Stanów Zjednoczonych na terytorium Niderlandów;
26. wzywa państwa członkowskie, także w przypadkach, gdy są reprezentowane przez swoje agencje wywiadu, aby zaniechały przyjmowania od państw trzecich danych, które zostały zgromadzone niezgodnie z prawem, a także zezwalania rządom lub agencjom państw trzecich na prowadzenie na ich terytorium nadzoru, który jest niezgodny z prawem danego państwa lub nie zapewnia zabezpieczeń zapisanych w instrumentach międzynarodowych lub unijnych, w tym ochrony praw człowieka wynikającej z TUE, EKPC oraz Karty praw podstawowych Unii Europejskiej;
30. wzywa Stany Zjednoczone do bezzwłocznej zmiany przepisów w celu dostosowania ich do prawa międzynarodowego w taki sposób, aby uznać prywatność i inne prawa obywateli UE, by zapewnić obywatelom UE możliwości sądowego dochodzenia roszczeń, tak aby prawa obywateli UE były traktowane na równi z prawami obywateli Stanów Zjednoczonych, oraz do podpisania dodatkowego protokołu umożliwiającego osobom fizycznym składanie skarg na mocy Międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych;
31. w tym kontekście z zadowoleniem przyjmuje uwagi i rozporządzenie prezydenta Stanów Zjednoczonych Baracka Obamy wydane w dniu 17 stycznia 2014 r. i jako krok w kierunku ograniczenia udzielania zezwoleń na wykorzystywanie nadzoru i przetwarzanie danych osobowych na potrzeby bezpieczeństwa narodowego oraz w kierunku równego traktowania przez wspólnotę wywiadów Stanów Zjednoczonych danych osobowych wszystkich osób, niezależnie od ich obywatelstwa i miejsca pobytu; w kontekście relacji UE-USA oczekuje jednak dalszych konkretnych kroków, które przede wszystkim umocnią zaufanie w stosunku do transatlantyckich transferów danych i zapewnią wiążące gwarancje możliwego do wyegzekwowania prawa obywateli UE do prywatności, szczegółowo określonego w niniejszym sprawozdaniu;
32. podkreśla poważne obawy związane z pracami komisji Rady Europy ds. Konwencji o cyberprzestępczości w zakresie interpretacji art. 32 Konwencji o cyberprzestępczości z dnia 23 listopada 2001 r. (konwencja budapesztańska) w sprawie transgranicznego dostępu do danych przechowywanych w formie elektronicznej za zgodą lub w przypadku ich powszechnej dostępności i sprzeciwia się podpisywaniu protokołu dodatkowego lub wytycznych, mających na celu poszerzenie zakresu tego postanowienia, tak aby wykraczało poza obowiązujący system wprowadzony na mocy tej konwencji, który już w obecnej formie stanowi znaczący wyjątek od zasady terytorialności, ponieważ skutkowałoby to nieskrępowanym zdalnym dostępem organów ścigania do serwerów i komputerów zlokalizowanych w innych jurysdykcjach bez zastosowania porozumień w sprawie wzajemnej pomocy prawnej i innych instrumentów współpracy sądowej wprowadzonych w celu zagwarantowania praw podstawowych jednostki, w tym ochrony danych i rzetelnego procesu, mianowicie konwencji Rady Europy nr 108;
33. wzywa Komisję do przeprowadzenia do lipca 2014 r. oceny stosowania rozporządzenia (WE) nr 2271/96 w odniesieniu do przypadków konfliktów przepisów dotyczących transferów danych osobowych;
34. wzywa Agencję Praw Podstawowych Unii Europejskiej do przeprowadzenia szczegółowego badania na temat ochrony praw podstawowych w kontekście nadzoru, a zwłaszcza na temat aktualnej sytuacji prawnej obywateli UE jeżeli chodzi o środki odwoławcze, jakie przysługują im w związku z tymi praktykami;
35. zauważa, że przedsiębiorstwa określone w doniesieniach medialnych jako zaangażowane w nadzór prowadzony na masową skalę względem podmiotów danych w UE przez NSA Stanów Zjednoczonych są przedsiębiorstwami, które zadeklarowały zgodność z zasadami bezpiecznego transferu danych osobowych, a zasady te są instrumentem prawnym stosowanym przy transferze danych osobowych obywateli UE do Stanów Zjednoczonych (Google, Microsoft, Yahoo!, Facebook, Apple, LinkedIn); wyraża zaniepokojenie tym, że organizacje te przyznały, iż nie szyfrują informacji i komunikacji przepływających między ich centrami danych, tym samym umożliwiając służbom wywiadowczym przechwytywanie informacji; z zadowoleniem przyjmuje wydane następnie przez niektóre przedsiębiorstwa amerykańskie oświadczenia dotyczące przyspieszenia planów wdrażania szyfrowania przepływu danych między ich światowymi centrami danych;
36. uważa, że szeroki dostęp amerykańskich agencji wywiadu do danych osobowych obywateli UE przetwarzanych zgodnie z zasadami bezpiecznego transferu danych osobowych nie spełnia kryteriów umożliwiających odstępstwo ze względów „bezpieczeństwa narodowego”;
37. jest zdania, że ponieważ w obecnych okolicznościach zasady bezpiecznego transferu danych osobowych nie zapewniają odpowiedniej ochrony obywatelom UE, transfery te powinny odbywać się na mocy innych instrumentów, takich jak klauzule umowne lub wiążące reguły korporacyjne określające konkretne środki zabezpieczające i ochronne, pod warunkiem, ze instrumenty te gwarantują odpowiednie zabezpieczenia i ochronę oraz że nie obchodzi się ich za pomocą innych ram prawnych;
38. jest zdania, że Komisja nie podjęła działań, by zaradzić stwierdzonym uchybieniom w kwestii obecnego wdrożenia zasad bezpiecznego transferu danych;
39. wzywa Komisję do przedstawienia środków przewidujących bezzwłoczne zawieszenie decyzji Komisji 520/2000, w której uznano adekwatność zasad bezpiecznego transferu danych osobowych oraz odnoszących się do nich najczęściej zadawanych pytań wydanych przez Departament Handlu USA; wzywa zatem władze USA do wysunięcia wniosku w sprawie nowych ram transferów danych osobowych z UE do USA, który byłby zgodny z unijnymi wymogami w zakresie ochrony danych oraz gwarantowałby odpowiedni poziom ochrony;
40. wzywa właściwe organy państw członkowskich, w szczególności organy odpowiedzialne za ochronę danych, do wykorzystania posiadanych uprawnień i bezzwłocznego zawieszenia przepływów danych do wszelkich organizacji deklarujących zgodność z amerykańskimi zasadami bezpiecznego transferu danych osobowych oraz do określenia wymogu, zgodnie z którym takie przepływy danych mogłyby odbywać się wyłącznie na podstawie innych instrumentów, o ile zawierają one niezbędne środki zabezpieczające i ochronne w odniesieniu do ochrony prywatności oraz podstawowych praw i wolności osób;
41. wzywa Komisję do przedstawienia do grudnia 2014 r. kompleksowej oceny amerykańskich ram ochrony prywatności obejmujących działalność handlową, działania organów ścigania i działania wywiadowcze oraz konkretnych zaleceń w oparciu o brak ogólnego prawa dotyczącego ochrony danych osobowych w Stanach Zjednoczonych; zachęca Komisję do nawiązania współpracy z administracją USA w celu stworzenia ram prawnych gwarantujących wysoki poziom ochrony osób jeżeli chodzi o ochronę ich danych osobowych podczas ich transferu do USA, a także zagwarantowanie równoważności ram unijnych i amerykańskich ram prawnych dotyczących prywatności;
42. przypomina, że dyrektywa 95/46/WE stanowi, iż przekazywanie do państwa trzeciego danych osobowych może nastąpić tylko wówczas, gdy, niezależnie od zgodności z krajowymi przepisami przyjętymi na podstawie innych przepisów dyrektywy, dane państwo trzecie zapewnia odpowiedni poziom ochrony, a celem tego przepisu jest zapewnienie ciągłości ochrony przysługującej na podstawie prawa UE dotyczącego ochrony danych, jeżeli dane osobowe są przekazywane poza UE;
43. przypomina, że dyrektywa 95/46/WE stanowi także, iż odpowiedni poziom ochrony zapewnianej przez państwo trzecie należy oceniać w świetle wszystkich okoliczności dotyczących operacji przekazania danych lub zbioru takich operacji; przypomina również, że wspomniana dyrektywa nadaje także Komisji uprawnienia wykonawcze w zakresie uznania, iż państwo trzecie zapewnia odpowiedni poziom ochrony w świetle kryteriów określonych w dyrektywie 95/46/WE; przypomina, że dyrektywa 95/46/WE uprawnia również Komisję do uznania, że państwo trzecie nie zapewnia odpowiedniego poziomu ochrony;
44. przypomina, że w tym ostatnim przypadku państwa członkowskie muszą podjąć konieczne środki, aby nie dopuścić do przekazania jakichkolwiek danych tego samego rodzaju do danego państwa trzeciego, a Komisja powinna przystąpić do negocjacji w celu zaradzenia sytuacji;
45. wzywa Komisję i państwa członkowskie do bezzwłocznego dokonania oceny, czy na odpowiedni poziom ochrony określony w nowozelandzkiej ustawie o ochronie prywatności kanadyjskiej ustawie o ochronie informacji osobowych i dokumentach elektronicznych, uznany w decyzjach Komisji 2013/65 i 2/2002 z dnia 20 grudnia 2001 r., wpływ miało zaangażowanie krajowych agencji wywiadu tych krajów w nadzór prowadzony na masową skalę względem obywateli UE, a w razie konieczności do przedsięwzięcia stosownych środków w celu zawieszenia lub uchylenia decyzji w sprawie odpowiedniej ochrony danych osobowych; ponadto wzywa Komisję do dokonania oceny sytuacji innych państw, które otrzymały rating zgodności; oczekuje, że Komisja przedstawi Parlamentowi sprawozdanie w sprawie swoich ustaleń na temat wspomnianych powyżej państw najpóźniej do grudnia 2014 r.;
46. przypomina, że krajowe organy ds. ochrony danych wskazały, iż przy opracowywaniu standardowych klauzul umownych i wiążących reguł korporacyjnych nie uwzględniono sytuacji dostępu do danych osobowych do celów prowadzonego na masową skalę nadzoru oraz że dostęp taki nie byłby zgodny z klauzulami derogacyjnymi zawartymi w klauzulach umownych lub wiążących regułach korporacyjnych, które odnoszą się do wyjątkowych odstępstw ze względów uzasadnionych interesem społeczeństwa demokratycznego, o ile jest to niezbędne i proporcjonalne;
47. wzywa państwa członkowskie do zakazania lub zawieszenia przepływów danych do państw trzecich na podstawie standardowych klauzul umownych, klauzul umownych lub wiążących reguł korporacyjnych, na które zgodę wydały właściwe organy krajowe, w razie prawdopodobieństwa że prawo, któremu podlegają odbiorcy danych, nakłada na nich wymogi wykraczające poza ograniczenia ściśle konieczne, odpowiednie i proporcjonalne w społeczeństwie demokratycznym i mogące wywrzeć niekorzystne skutki na gwarancje zapewnione właściwym prawem dotyczącym ochrony danych i standardowymi klauzulami umownymi lub ze względu na to, że dalszy transfer stwarzałby ryzyko wyrządzenia poważnej szkody podmiotom danych;
48. wzywa Grupę Roboczą Art. 29 do wydania wytycznych i zaleceń dotyczących środków zabezpieczających i ochronnych, które powinny zawierać instrumenty umowne dotyczące międzynarodowego transferu danych osobowych obywateli UE w celu zapewnienia ochrony prywatności, podstawowych praw i wolności osób, biorąc zwłaszcza pod uwagę przepisy państw trzecich dotyczące wywiadu i bezpieczeństwa narodowego oraz udział przedsiębiorstw otrzymujących dane w państwie trzecim w działaniach w zakresie nadzoru prowadzonych na masową skalę przez agencje wywiadu państwa trzeciego;
49. wzywa Komisję do niezwłocznego przeprowadzenia analizy określonych przez nią standardowych klauzul umownych w celu oceny tego, czy zapewniają one niezbędną ochronę w odniesieniu do dostępu do danych osobowych przekazywanych na mocy klauzul do celów wywiadowczych, oraz w stosownym przypadku do ich przeglądu;
50. wzywa Komisję do przeprowadzenia do końca 2014 r. gruntownej oceny obowiązującego porozumienia o wzajemnej pomocy prawnej na mocy jego art. 17 w celu sprawdzenia jego praktycznego stosowania, a zwłaszcza oceny tego, czy Stany Zjednoczone skutecznie wykorzystały porozumienie do uzyskania informacji lub dowodów w UE i czy doszło do jego obejścia w celu uzyskania informacji bezpośrednio w UE, a także do oceny wpływu na prawa podstawowe osób; ocena taka nie powinna odnosić się tylko do oficjalnych oświadczeń Stanów Zjednoczonych jako wystarczającej podstawy analizy, lecz powinna także opierać się na szczegółowych ocenach UE; ten gruntowny przegląd powinien również dotyczyć skutków zastosowania unijnych zasad konstytucyjnych do tego instrumentu w celu dostosowania go do prawa Unii, z uwzględnieniem zwłaszcza jego protokołu nr 36 i art. 10 oraz deklaracji nr 50 dotyczącej tego protokołu; jednocześnie wzywa Radę i Komisję do dokonania oceny dwustronnych umów między państwami członkowskimi a Stanami Zjednoczonymi w celu zapewnienia spójności wspomnianych umów dwustronnych z obecnymi lub przyszłymi umowami między UE a Stanami Zjednoczonymi;
51. zwraca się do Rady i Komisji o poinformowanie Parlamentu o faktycznym zastosowaniu przez państwa członkowskie konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych zawartej między państwami członkowskimi, a zwłaszcza tytułu III dotyczącego przechwytywania przekazów telekomunikacyjnych; wzywa Komisję, aby zgodnie z deklaracją nr 50 przedstawiła do końca 2014 r. wniosek dotyczący protokołu nr 36 w celu dostosowania go do ram określonych Traktatem z Lizbony, o co wnioskowano;
52. jest zdania, że informacje podane przez Komisję Europejską i Departament Skarbu USA nie wyjaśniają, czy amerykańskie agencje wywiadu mają dostęp do komunikatów finansowych SWIFT w UE dzięki przechwytywaniu sieci SWIFT albo systemów operacyjnych lub sieci łączności banków, samodzielnie lub we współpracy z krajowymi agencjami wywiadu w UE i bez korzystania z istniejących dwustronnych kanałów wzajemnej pomocy prawnej i współpracy sądowej;
53. odwołuje się do swojej rezolucji z dnia 23 października 2013 r. i zwraca się do Komisji o zawieszenie umowy w sprawie TFTP;
54. wzywa Komisję do zareagowania na obawy, że trzy z największych komputerowych systemów rezerwacji wykorzystywanych przez przewoźników lotniczych na świecie znajdują się w Stanach Zjednoczonych, a dane PNR są zapisywane w systemach opartych na modelu chmury działających na terytorium Stanów Zjednoczonych zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych, które nie zapewnia odpowiedniego poziomu ochrony danych;
55. uważa, że zadowalającym rozwiązaniem na podstawie „umowy parasolowej” jest określenie warunku wstępnego pełnego przywrócenia zaufania między partnerami transatlantyckimi;
56. zwraca się o bezzwłoczne wznowienie negocjacji ze Stanami Zjednoczonymi w sprawie „umowy parasolowej”, która powinna zapewniać traktowanie praw obywateli UE na równi z prawami obywateli Stanów Zjednoczonych; ponadto podkreśla, że umowa ta powinna przewidywać skuteczne i możliwe do wyegzekwowania administracyjne i sądowe środki odwoławcze dla wszystkich obywateli UE w Stanach Zjednoczonych bez jakiejkolwiek dyskryminacji;
57. zwraca się do Komisji i Rady o to, by do czasu wejścia w życie „umowy parasolowej” nie występowały z inicjatywą zawarcia ze Stanami Zjednoczonymi nowych umów sektorowych lub określenia nowych ustaleń sektorowych dotyczących transferu danych osobowych do celów egzekwowania prawa;
58. wzywa Komisję do przedstawienia szczegółowych informacji na temat poszczególnych elementów mandatu negocjacyjnego oraz aktualnej sytuacji do kwietnia 2014 r.;
59. wzywa prezydencję Rady i państwa członkowskie, aby przyspieszyły prace nad całym pakietem dotyczącym ochrony danych w celu umożliwienia jego przyjęcia w 2014 r., tak aby obywatele UE mogli korzystać z wysokiego poziomu ochrony w najbliższej przyszłości; podkreśla, że silne zaangażowanie i pełne poparcie ze strony Rady jest niezbędnym warunkiem pokazania wiarygodności i siły przebicia wobec państw trzecich;
60. podkreśla, że zarówno rozporządzenie w sprawie ochrony danych, jak i dyrektywa w sprawie ochrony danych są niezbędne do ochrony praw podstawowych osób, a zatem oba akty muszą być traktowane jako pakiet, który należy przyjąć równocześnie, aby zapewnić wysoki poziom ochrony we wszystkich okolicznościach podczas wszystkich działań związanych z przetwarzaniem danych w UE; podkreśla, że przyjmie dalsze środki dotyczące współpracy w dziedzinie egzekwowania prawa dopiero po przystąpieniu przez Radę do negocjacji z Parlamentem i Komisją w sprawie pakietu dotyczącego ochrony danych;
61. przypomina, że koncepcje „uwzględnienia ochrony prywatności już w fazie projektowania” i „domyślnej ochrony prywatności” zwiększają ochronę danych i powinny mieć status wytycznych dla wszystkich produktów, usług i systemów oferowanych w internecie;
62. uważa wyższe normy przejrzystości i bezpieczeństwa w sektorze internetowym i telekomunikacyjnym za zasadę konieczną do poprawy systemu ochrony danych; w związku z tym wzywa Komisję do przedstawienia wniosku ustawodawczego dotyczącego standardowych warunków ogólnych dla usług internetowych i telekomunikacyjnych oraz nadania organowi nadzoru uprawnień do monitorowania przestrzegania warunków ogólnych;
63. zauważa, że wymienione powyżej praktyki negatywnie wpłynęły na zaufanie do przetwarzania w chmurze i dostawców usług przetwarzania w chmurze w Stanach Zjednoczonych; podkreśla zatem, że rozwój europejskich chmur obliczeniowych i rozwiązań informatycznych jest elementem istotnym dla wzrostu gospodarczego i zatrudnienia oraz zaufania do usług przetwarzania w chmurze i dostawców takich usług, a także dla zapewnienia wysokiego poziomu ochrony danych osobowych;
64. wzywa wszystkie organy publiczne w Unii, aby nie wykorzystywały usług przetwarzania w chmurze w przypadkach, w których zastosowanie mogą mieć przepisy inne niż unijne;
65. ponownie wyraża poważne zaniepokojenie w odniesieniu do obowiązku bezpośredniego ujawniania danych i informacji osobowych obywateli UE, które są przetwarzane w ramach umów o świadczenie usług w chmurze obliczeniowej, władzom państw trzecich przez dostawców usług w chmurze podlegających prawu państw trzecich lub wykorzystujących serwery znajdujące się na terenie tych państw, a także w odniesieniu do zdalnego dostępu do danych osobowych i informacji przetwarzanych przez organy ścigania i służby wywiadowcze państw trzecich;
66. głęboko ubolewa, że taki dostęp jest zazwyczaj osiągany za pomocą bezpośredniego egzekwowania przez organy państw trzecich z wykorzystaniem ich własnych przepisów, bez uciekania się do instrumentów międzynarodowych służących współpracy prawnej, takich jak porozumienia o wzajemnej pomocy prawnej lub inne formy współpracy sądowej;
67. wzywa Komisję i państwa członkowskie do zwiększenia tempa prac nad ustanowieniem Europejskiego Partnerstwa na rzecz Chmur Obliczeniowych z pełnym zaangażowaniem społeczeństwa obywatelskiego i środowiska technicznego, np. grupy zadaniowej ds. inżynierii internetowej (IETF), oraz uwzględnieniem aspektów ochrony danych;
68. wzywa Komisję, by podczas negocjacji porozumień międzynarodowych, które dotyczą przetwarzania danych osobowych, zwracała szczególną uwagę na zagrożenia i wyzwania, jakie niesie chmura obliczeniowa dla praw podstawowych, a zwłaszcza – ale nie wyłącznie – prawa do prywatności i ochrony danych osobowych zgodnie z art. 7 i 8 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej; ponadto wzywa Komisję do zwrócenia uwagi na te przepisy obowiązujące w kraju partnera w negocjacjach, które dotyczą dostępu organów ścigania i agencji wywiadowczych do danych osobowych przetwarzanych w ramach usług w chmurze obliczeniowej, zwłaszcza wymagając, by udzielanie takiego dostępu miało miejsce jedynie w następstwie rzetelnego procesu sądowego i na mocy jednoznacznych podstaw prawnych, a także by określono szczegółowe warunki udzielania takiego dostępu, środki bezpieczeństwa stosowane w momencie przekazywania danych, prawa jednostek, a także przepisy dotyczące nadzoru i efektywnych środków naprawczych;
69. przypomina, że wszystkie przedsiębiorstwa świadczące usługi w UE muszą bez wyjątku przestrzegać prawa UE i że są odpowiedzialne za wszelkie naruszenia oraz podkreśla znaczenie funkcjonowania skutecznych, proporcjonalnych i odstraszających sankcji administracyjnych, które można nakładać na usługodawców świadczących usługi przetwarzania w chmurze, którzy nie spełniają unijnych norm ochrony danych osobowych;
70. wzywa Komisję i właściwe organy państw członkowskich do oceny stopnia, w jakim naruszono przepisy UE dotyczące prywatności i ochrony danych na skutek współpracy podmiotów prawnych w UE z tajnymi służbami lub na skutek zastosowania się do wydanych przez organy państw trzecich sądowych nakazów udostępnienia danych osobowych obywateli UE wbrew unijnemu prawodawstwu dotyczącemu ochrony danych osobowych;
71. wzywa przedsiębiorstwa świadczące nowe usługi z wykorzystaniem dużych zbiorów danych i dostarczające nowe aplikacje, takie jak „internet przedmiotów”, do wprowadzenia środków ochrony danych już na etapie opracowywania w celu utrzymania wysokiego poziomu zaufania obywateli;
72. przyjmuje do wiadomości, że UE i Stany Zjednoczone prowadzą negocjacje w sprawie transatlantyckiego partnerstwa w dziedzinie handlu i inwestycji, które ma istotne znaczenie strategiczne dla zapewnienia dalszego wzrostu gospodarczego;
73. zdecydowanie podkreśla, że biorąc pod uwagę znaczenie gospodarki cyfrowej w tej relacji i w odbudowie zaufania między UE a Stanami Zjednoczonymi, nie można być pewnym zgody Parlamentu Europejskiego na ostateczną umowę w sprawie TTIP, dopóki nie zostanie całkowicie wstrzymany nieograniczony nadzór na masową skalę oraz przechwytywanie komunikacji w instytucjach i przedstawicielstwach dyplomatycznych UE, a także dopóki nie zostanie znalezione odpowiednie rozwiązanie dotyczące praw obywateli UE do zachowania prywatności danych, w tym sądowych i administracyjnych mechanizmów dochodzenia roszczeń; podkreśla, że Parlament może wydać zgodę na ostateczną umowę w sprawie TTIP, pod warunkiem że umowa będzie w pełni uwzględniać m.in. poszanowanie praw podstawowych uznanych w karcie UE oraz że ochrona prywatności osób w odniesieniu do przetwarzania i rozpowszechniania danych osobowych będzie nadal uregulowana art. XIV GATS; podkreśla, że unijnego prawodawstwa dotyczącego ochrony danych nie można uznać za „arbitralną lub nieuzasadnioną dyskryminację” w zastosowaniu art. XIV GATS;
74. podkreśla, że chociaż nadzór nad działaniami służb wywiadowczych powinien opierać się zarówno na legitymacji demokratycznej (silnych ramach prawnych, upoważnieniu ex ante i weryfikacji ex post), jak i na odpowiednich zdolnościach technicznych i wiedzy fachowej, większości obecnych unijnych i amerykańskich organów nadzoru zdecydowanie brakuje ich obu, zwłaszcza zdolności technicznych;
75. podobnie jak w przypadku Echelonu, wzywa wszystkie parlamenty narodowe, które jeszcze tego nie uczyniły, do przyznania kompetencji prawnych w zakresie prowadzenia dochodzeń w ramach znaczącego nadzoru nad działaniami wywiadowczymi sprawowanego przez parlamentarzystów lub organy eksperckie; wzywa parlamenty narodowe do zapewnienia tego, aby takie komisje/organy nadzoru posiadały wystarczające zasoby, fachową wiedzę techniczną i środki prawne, w tym prawo do prowadzenia kontroli na miejscu, umożliwiające im sprawowanie skutecznej kontroli nad służbami wywiadowczymi;
76. wzywa do powołania grupy wysokiego szczebla w celu zaproponowania, w sposób przejrzysty i we współpracy z parlamentami, zaleceń i dalszych kroków, jakie należy poczynić w kierunku nasilenia demokratycznej kontroli, w tym kontroli parlamentarnej nad służbami wywiadowczymi, oraz bardziej intensywnej współpracy w zakresie kontroli w UE, w szczególności w jej wymiarze transgranicznym;
77. uważa, że ta grupa wysokiego szczebla powinna:
·określać minimalne europejskie normy lub wytyczne w zakresie nadzoru (ex ante i ex post) nad służbami wywiadowczymi w oparciu o obowiązujące sprawdzone wzorce postępowania i zalecenia organów międzynarodowych (ONZ, Rady Europy), w tym w sprawie uznawania organów nadzorczych za osobę trzecią na podstawie „zasady osoby trzeciej” lub „zasady kontroli organu zastrzegającego”, dotyczące sprawowania nadzoru nad wywiadem z państw obcych i pociągania go do odpowiedzialności;
·określać ścisłe ograniczenia czasu trwania i zakresu zarządzonego nadzoru, chyba że jego kontynuacja jest należycie uzasadniona przez organ wydający zezwolenia /organ nadzoru; przypomina, że czas trwania zarządzonego nadzoru powinien być proporcjonalny i ograniczony do jego celu;
·opracowywać kryteria zwiększonej przejrzystości, na podstawie ogólnej zasady dostępu do informacji i tak zwanych „zasad z Tshwane”(44);
78. zamierza zorganizować konferencję z krajowymi – parlamentarnymi lub niezależnymi – organami nadzoru do końca 2014 r.;
81. wzywa Komisję i wysoką przedstawiciel/wiceprzewodniczącą do przedstawienia do grudnia 2014 r. wniosku dotyczącego podstawy prawnej działań Centrum Analiz Wywiadowczych UE (IntCen), a także właściwego mechanizmu nadzoru; nalega na wysoką przedstawiciel/wiceprzewodniczącą, by regularnie informowała właściwe organy Parlamentu o działalności IntCen, m.in. o pełnym przestrzeganiu praw podstawowych i mających zastosowanie przepisów UE o prywatności danych osobowych, oraz by szczegółowo doprecyzowała wobec Parlamentu istniejący mechanizm nadzoru;
85. wzywa Europol, by w pełni skorzystał z uprawnienia do żądania od właściwych organów państw członkowskich, by wszczęły śledztwo w sprawie dużych ataków cybernetycznych i naruszeń informatycznych o potencjalnych skutkach transgranicznych; jest zdania, że należy wzmocnić mandat Europolu, tak by umożliwić mu wszczęcie własnego śledztwa w związku z podejrzeniem bezprawnego ataku na systemy sieciowe i informatyczne dwóch lub większej liczby państw członkowskich lub organów Unii(45); wzywa Komisję do przeprowadzenia przeglądu działań Europejskiego Centrum ds. Walki z Cyberprzestępczością oraz przedstawienia w razie konieczności wniosku dotyczącego kompleksowych ram służących zwiększeniu jego kompetencji;
93. wzywa wszystkie państwa członkowskie, Komisję, Radę i Radę Europejską do udzielenia jak najpełniejszego wsparcia, m.in. poprzez finansowanie w dziedzinie badań naukowych i rozwoju, na rzecz rozwoju europejskiego potencjału innowacyjnego i technologicznego w zakresie narzędzi, przedsiębiorstw i dostawców informatycznych (co dotyczy sprzętu komputerowego, oprogramowania, usług i sieci), także w celu zapewnienia bezpieczeństwa cybernetycznego oraz zdolności w zakresie szyfrowania i kryptografii;
101. wzywa właściwe służby sekretariatu Parlamentu Europejskiego do przeprowadzenia pod kierownictwem przewodniczącego PE najpóźniej do grudnia 2014 r. gruntownego przeglądu i oceny niezawodności bezpieczeństwa informatycznego Parlamentu z naciskiem na: środki budżetowe, zasoby kadrowe, zdolności techniczne, organizację wewnętrzną i wszystkie odpowiednie elementy w celu zapewnienia wysokiego poziomu bezpieczeństwa systemów informatycznych Parlamentu; uważa, że ocena taka powinna co najmniej skutkować analizą informacji i zaleceniami dotyczącymi:
• konieczności regularnych, ścisłych i niezależnych kontroli bezpieczeństwa i testów penetracyjnych przeprowadzanych z pomocą wybranych zewnętrznych ekspertów w dziedzinie bezpieczeństwa z zapewnieniem przejrzystości i gwarancją ich niezależności od państw trzecich lub wszelkiego rodzaju interesów własnych;
• włączenia do procedur przetargowych dotyczących nowych systemów informatycznych szczegółowych wymogów w zakresie bezpieczeństwa/prywatności w systemach informatycznych, opartych na sprawdzonych wzorcach postępowania, w tym możliwości wprowadzenia wymogu otwartego oprogramowania jako warunku zakupu lub wymogu, aby w przetargach dotyczących obszarów szczególnie wrażliwych i związanych z bezpieczeństwem udział brały zaufane europejskie przedsiębiorstwa;
• wykazu przedsiębiorstw, które zawarły umowę z Parlamentem w dziedzinie informatyki i telekomunikacji, z uwzględnieniem wszelkich ujawnionych informacji o ich współpracy z agencjami wywiadowczymi (takich jak doniesienia o umowach zawieranych przez NSA z takim przedsiębiorstwem jak RSA, którego produkty Parlament wykorzystuje, aby chronić zdalny dostęp posłów do PE i pracowników PE do ich danych), w tym oceny możliwości świadczenia takich samych usług przez inne przedsiębiorstwa, najlepiej europejskie;
• rzetelności i odporności oprogramowania, zwłaszcza gotowego oprogramowania komercyjnego, stosowanego przez instytucje UE i ich systemy informatyczne, w odniesieniu do penetracji i naruszeń, których dopuszczają się organy ścigania i organy wywiadowcze UE lub państw trzecich, także z uwzględnieniem odpowiednich norm międzynarodowych, zasad dotyczących sprawdzonych wzorców postępowania w zakresie zarządzania ryzykiem i bezpieczeństwem oraz spełniania standardów bezpieczeństwa sieci i informacji w UE, również pod względem naruszeń zabezpieczeń;
• wykorzystania większej liczby systemów bazujących na otwartym oprogramowaniu;
• kroków i środków, jakie należy podjąć w związku z większym wykorzystaniem narzędzi mobilnych (np. smartfonów, tabletów, zarówno służbowych, jak i osobistych) i skutków wywieranych na bezpieczeństwo informatyczne systemu;
• bezpieczeństwa łączności między różnymi miejscami prac Parlamentu i systemów informatycznych wykorzystywanych w Parlamencie;
• wykorzystania i lokalizacji serwerów i centrów informatycznych na potrzeby systemów informatycznych Parlamentu oraz skutków dla bezpieczeństwa i integralności systemów;
• wprowadzenia w życie obowiązujących przepisów dotyczących naruszeń bezpieczeństwa i bezzwłocznego powiadamiania właściwych organów przez dostawców publicznie dostępnych sieci telekomunikacyjnych;
• wykorzystania możliwości przechowywania w chmurze przez Parlament, w tym rodzaju danych przechowywanych w chmurze, sposobu ochrony zawartości i dostępu do niej oraz lokalizacji serwerów chmury, wraz ze sprecyzowaniem mających zastosowanie prawnych ram ochrony danych i działalności wywiadowczej, jak również oceny, jakie są możliwości korzystania wyłącznie z serwerów chmury, które znajdują się na terytorium UE;
• planu umożliwiającego wykorzystanie większej liczby technologii kryptograficznych, w szczególności pełnego poświadczonego szyfrowania w przypadku wszystkich usług informatycznych i usług łączności, takich jak przetwarzanie w chmurze, poczta elektroniczna, komunikatory i telefonia;
• wykorzystania podpisu elektronicznego w poczcie elektronicznej;
• planu dotyczącego korzystania w przypadku wiadomości elektronicznych z domyślnego standardu szyfrowania, takiego jak GNU Privacy Guard, który jednocześnie umożliwia wykorzystanie podpisów cyfrowych;
• możliwości utworzenia w Parlamencie bezpiecznego komunikatora umożliwiającego bezpieczną komunikację, opartego na serwerze, do którego dociera wyłącznie zaszyfrowana treść;
102. wzywa instytucje i organy UE, a zwłaszcza Radę Europejską, Radę, Europejską Służbę Działań Zewnętrznych (w tym delegatury UE), Komisję, Trybunał Sprawiedliwości i Europejski Bank Centralny do tego, aby najpóźniej do grudnia 2014 r. wykonały podobne zadanie we współpracy z ENISA, Europolem i CERT; zachęca państwa członkowskie do przeprowadzenia podobnej oceny;
– unijnych wyszukiwarek internetowych i unijnych serwisów społecznościowych jako cennego kroku w kierunku niezależności informatycznej UE;
– europejskich dostawców usług informatycznych;
– ogólnie szyfrowania komunikacji, w tym wiadomości e-mail i krótkich wiadomości tekstowych;
– kluczowych europejskich elementów informatycznych, na przykład rozwiązań w zakresie modelu klient–serwer–system operacyjny, stosowania standardów otwartego oprogramowania, rozwoju europejskich elementów służących do połączenia sieci, np. routerów;
108. wzywa państwa członkowskie, aby we współpracy z Europejską Agencją ds. Bezpieczeństwa Sieci i Informacji, Centrum ds. Walki z Cyberprzestępczością Europolu, zespołami reagowania na incydenty komputerowe oraz krajowymi organami ds. ochrony danych i jednostkami ds. cyberprzestępczości rozwijały kulturę bezpieczeństwa i rozpoczęły kampanię edukacyjną i informacyjną w celu umożliwienia obywatelom podjęcia bardziej świadomej decyzji o tym, które dane osobowe udostępnić w internecie, oraz o sposobie ich lepszej ochrony, w tym dzięki szyfrowaniu i bezpiecznemu przetwarzaniu w chmurze, z pełnym wykorzystaniem platformy rozpowszechniania informacji użyteczności publicznej przewidzianej w dyrektywie w sprawie usługi powszechnej;
109. wzywa Komisję, aby do grudnia 2014 r. przedstawiła wnioski ustawodawcze mające na celu zachęcenie producentów oprogramowania i sprzętu komputerowego do wprowadzenia większego bezpieczeństwa i większej ochrony prywatności za pomocą uwzględnienia ochrony prywatności już w fazie projektowania i domyślnych opcji w ich produktach, w tym poprzez zastosowanie środków zniechęcających do niepotrzebnego i nieproporcjonalnego gromadzenia danych osobowych na masową skalę oraz wprowadzenie odpowiedzialności prawnej producentów za nienaprawione znane błędy, wadliwe bądź nie w pełni bezpieczne oprogramowanie lub wstawianie ukrytych luk typu backdoor umożliwiających nieautoryzowany dostęp do danych i ich przetwarzanie; w związku z powyższym wzywa Komisję, aby oceniła możliwość ustanowienia systemu certyfikowania lub walidacji dla sprzętu komputerowego IT obejmującego procedury testowania na szczeblu UE w celu zapewnienia integralności i bezpieczeństwa produktów;
110. uważa, że oprócz potrzeby wprowadzenia zmian ustawodawczych śledztwo wykazało, iż Stany Zjednoczone muszą przywrócić zaufanie swoich partnerów z UE, ponieważ w grę wchodzą przede wszystkim działania agencji wywiadu USA;
111. wskazuje, że kryzys zaufania obejmuje:
 ducha współpracy w obrębie UE, ponieważ niektóre krajowe działania wywiadowcze mogą zagrażać osiągnięciu celów Unii;
 obywateli, którzy zdają sobie sprawę, że szpiegować ich mogą nie tylko państwa trzecie lub przedsiębiorstwa wielonarodowe, lecz również ich własny rząd;
 poszanowanie praw podstawowych, demokracji i rządów prawa, jak również wiarygodność gwarancji demokratycznych, sądowych i parlamentarnych oraz nadzór nad społeczeństwem cyfrowym;
112. przypomina o historycznym i strategicznym partnerstwie między państwami członkowskimi UE a USA, które opiera się na wspólnej wierze w demokrację, rządy prawa i prawa podstawowe;
113. uważa, że masowa inwigilacja obywateli i szpiegowanie przywódców politycznych przez USA poważnie zaszkodziły stosunkom między UE a USA i podważyły zaufanie do organizacji amerykańskich działających w UE; aspektem powodującym zaostrzenie problemu jest brak w amerykańskim prawie sądowych i administracyjnych środków umożliwiających dochodzenie roszczeń przez obywateli UE, szczególnie w przypadku działań w zakresie nadzoru prowadzonych w celach wywiadowczych;
114. przyznaje, że w świetle globalnych wyzwań, którym muszą sprostać UE i USA, partnerstwo transatlantyckie musi być w dalszym stopniu umacniane, a kontynuowanie transatlantyckiej współpracy w zwalczaniu terroryzmu na podstawie nowego zaufania opartego na prawdziwym wzajemnym poszanowaniu rządów prawa oraz odrzuceniu wszystkich niekontrolowanych praktyk prowadzonego na masową skalę nadzoru ma zasadnicze znaczenie; kładzie zatem nacisk na konieczność przedsięwzięcia przez USA wyraźnych środków, aby przywrócić zaufanie i ponownie podkreślić wspólne podstawowe wartości leżące u podstaw partnerstwa;
115. wyraża gotowość zaangażowania się w dialog z partnerami z USA, aby w bieżącej amerykańskiej debacie publicznej i kongresowej na temat reformy nadzoru i przeglądu nadzoru nad służbami wywiadowczymi poruszyć kwestię prawa do prywatności i innych praw przysługujących obywatelom UE, osobom zamieszkującym na terytorium UE lub innym osobom podlegającym ochronie na mocy prawa unijnego, zagwarantować równe prawa do informacji i ochrony prywatności w sądach amerykańskich, w tym środki dochodzenia roszczeń, dzięki np. przeglądowi ustawy o ochronie prywatności i ustawy o ochronie tajemnicy łączności elektronicznej oraz ratyfikacji pierwszego protokołu fakultatywnego do Międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych (MPPOiP), żeby nie przedłużać obecnej dyskryminacji;
116. nalega na podjęcie koniecznych reform i udzielenie Europejczykom skutecznych gwarancji, żeby stosowanie nadzoru i przetwarzania danych na potrzeby zagranicznych służb wywiadowczych miało proporcjonalny charakter, było ograniczone jasno określonymi warunkami oraz powiązane z racjonalnym podejrzeniem lub prawdopodobieństwem działalności terrorystycznej; podkreśla, że cel ten musi podlegać przejrzystej kontroli sądowej;
117. uważa, że potrzebne są jasne sygnały polityczne od naszych amerykańskich partnerów, które pokażą, że USA rozróżniają sojuszników od przeciwników;
118. wzywa Komisję i administrację USA do zajęcia się, w ramach bieżących negocjacji dotyczących umowy parasolowej między UE a USA w sprawie transferu danych w celu egzekwowania prawa, prawami obywateli UE do informacji i dochodzenia roszczeń, a także do zakończenia negocjacji do lata 2014 r., zgodnie z zobowiązaniem podjętym na posiedzeniu ministerialnym w obszarze sprawiedliwości i spraw wewnętrznych UE-USA z dnia 18 listopada 2013 r.
119. zachęca USA do przystąpienia do konwencji Rady Europy o ochronie osób w związku z automatycznym przetwarzaniem danych osobowych (konwencja nr 108), na takiej samej zasadzie, na jakiej przystąpiły do Konwencji o cyberprzestępczości z 2001 r., co pozwoli umocnić wspólne podstawy prawne między sojusznikami transatlantyckimi;
120. wzywa instytucje unijne do wykorzystania możliwości ustanowienia wraz z USA kodeksu postępowania, który gwarantowałby powstrzymywanie się od szpiegowania instytucji i obiektów unijnych.
121. uważa również, że do utraty zaufania, również między państwami członkowskimi oraz między obywatelami UE a ich krajowymi władzami, doprowadziły zaangażowanie i działania państw członkowskich UE; stoi na stanowisku, że tylko pełna przejrzystość celów i środków nadzoru, debata publiczna, a wreszcie zmiana prawa, w tym zakończenie działań w zakresie masowego nadzoru oraz wzmocnienie systemu kontroli sądowej i parlamentarnej, pozwolą przywrócić utracone zaufanie; ponownie zwraca uwagę na trudności, z jakimi wiąże się opracowanie kompleksowych strategii politycznych UE w dziedzinie bezpieczeństwa w warunkach takich działań nadzoru na masową skalę, oraz podkreśla, że unijna zasada lojalnej współpracy wymaga, by państwa członkowskie powstrzymywały się od prowadzenia działań wywiadowczych na terytorium innych państw członkowskich;
122. zauważa, że niektóre państwa członkowskie prowadzą z władzami amerykańskimi dwustronne rozmowy na temat domniemanego szpiegostwa, a część z nich zawarła (Zjednoczone Królestwo) lub zamierza zawrzeć (Niemcy, Francja) tzw. umowy antyszpiegowskie; podkreśla, że te państwa członkowskie muszą w pełni respektować interesy i ramy prawne UE jako całości; uznaje takie umowy dwustronne za przeciwskuteczne i pozbawione znaczenia, jako że potrzebne jest europejskie podejście do tego problemu; wzywa Radę do informowania Parlamentu o prowadzonych przez państwa członkowskie pracach nad europejską wzajemną umową o nieszpiegowaniu;
123. uważa, że takie umowy nie mogą łamać traktatów unijnych, a zwłaszcza zasady lojalnej współpracy (na mocy art. 4 ust. 3 TUE), ani podważać polityki UE w ujęciu ogólnym, w szczególności polityki w obszarach rynku wewnętrznego, uczciwej konkurencji oraz rozwoju gospodarczego, przemysłowego i społecznego; decyduje o przeprowadzeniu przeglądu takich umów pod kątem ich zgodności z prawem europejskim i zastrzega sobie prawo do uruchomienia procedur przewidzianych w Traktatach w razie, gdyby takie porozumienia okazały się sprzeczne z zasadą spójności lub podstawowymi zasadami, na których opiera się Unia;
124. wzywa państwa członkowskie, by dołożyły wszelkich wysiłków w celu zapewnienia lepszej współpracy na rzecz gwarancji przeciw szpiegostwu, we współpracy z właściwymi organami i agencjami UE, na rzecz ochrony obywateli i instytucji UE, europejskich przedsiębiorstw, unijnego przemysłu, infrastruktury i sieci informatycznych oraz europejskich badań naukowych; uznaje, że aktywny udział zainteresowanych podmiotów z UE jest wstępnym warunkiem skutecznej wymiany informacji; zaznacza, że zagrożenia dla bezpieczeństwa nabrały bardziej międzynarodowego, rozproszonego i złożonego charakteru, co wymaga zwiększenia współpracy na szczeblu europejskim; jest zdania, że te okoliczności należy lepiej odzwierciedlić w traktach i dlatego wzywa do przeglądu traktatów, żeby wzmocnić pojęcie lojalnej współpracy między państwami członkowskimi i Unią w celu osiągnięcia obszaru bezpieczeństwa i zapobieżenia wzajemnemu szpiegostwu między państwami członkowskimi w Unii;
125. uważa, że absolutnie niezbędne jest wprowadzenie zabezpieczonych przed podsłuchami struktur komunikacji (poczta elektroniczna i telekomunikacja, w tym telefony stacjonarne i komórkowe) oraz zabezpieczonych przed podsłuchami sal konferencyjnych we wszystkich istotnych instytucjach UE oraz delegaturach UE; w związku z powyższym wzywa do ustanowienia kodowanego wewnętrznego systemu poczty elektronicznej w UE;
126. wzywa Radę i Komisję, by bez dalszej zwłoki udzieliły zgody na wniosek przyjęty przez Parlament Europejski w dniu 23 maja 2012 r., dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego w sprawie szczegółowych przepisów regulujących wykonywanie przez Parlament Europejski uprawnień śledczych i zastępujący decyzję 95/167/WE, Euratom, EWWiS Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji, a przedstawiony na podstawie art. 226 TFUE; wzywa do przeglądu Traktatu w celu poszerzenia takich kompetencji śledczych, tak by objęły bez ograniczeń ani wyjątków wszystkie dziedziny kompetencji lub działania Unii, oraz ujęcia możliwości prowadzenia przesłuchań pod przysięgą;
127. wzywa Komisję do przedstawienia, najpóźniej w styczniu 2015 r., strategii UE dotyczącej demokratycznego zarządzania internetem;
128. wzywa państwa członkowskie do udziału w 35. Międzynarodowej Konferencji Rzeczników Ochrony Danych Osobowych i Prywatności, aby „popierać przyjęcie dodatkowego protokołu do art. 17 Międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych na podstawie norm opracowanych i zatwierdzonych w ramach Międzynarodowej Konferencji oraz postanowień zawartych w ogólnym komentarzu nr 16 Komitetu Praw Człowieka do paktu w celu stworzenia mających ogólne zastosowanie standardów ochrony danych i ochrony prywatności zgodnie z rządami prawa”; zwraca się do państw członkowskich, aby w tym zadaniu uwzględniły apel o utworzenie międzynarodowej agencji ONZ, która będzie odpowiedzialna w szczególności za monitorowanie pojawiania się narzędzi nadzoru oraz regulowanie ich użycia i prowadzenie dochodzeń w sprawie ich użycia; zwraca się do wysokiej przedstawiciel/wiceprzewodniczącej Komisji oraz Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych do przyjęcia aktywnego stanowiska w tej sprawie;
129. wzywa państwa członkowskie do opracowania w ramach ONZ spójnej i solidnej strategii, wspierając zwłaszcza rezolucję pt. „Prawo do prywatności w epoce cyfrowej” zainicjowaną przez Brazylię i Niemcy, a przyjętą przez Trzeci Komitet Zgromadzenia Ogólnego ONZ (Komitet Praw Człowieka) w dniu 27 listopada 2013 r., a także podejmując wszelkie inne działania na rzecz obrony na szczeblu międzynarodowym podstawowego prawa do prywatności i ochrony danych, przy jednoczesnym unikaniu jakichkolwiek ułatwień dla kontroli państwowej, cenzury czy fragmentacji internetu, w tym inicjatywę dotyczącą zawarcia traktatu międzynarodowego zakazującego działań nadzorczych na masową skalę oraz ustanowienia agencji sprawującej nadzór nad jego wykonywaniem;
130. postanawia przedłożyć obywatelom, instytucjom i państwom członkowskim UE wspomniane rekomendacje jako plan priorytetowy na następną kadencję;
131. postanawia ustanowić akt pt. „Habeas corpus w europejskiej przestrzeni cyfrowej – ochrona praw podstawowych w epoce cyfrowej” obejmujący następujących 8 działań, których realizację będzie nadzorował:
132. wzywa instytucje i państwa członkowskie UE, by propagowały akt „Habeas corpus w europejskiej przestrzeni cyfrowej – ochrona praw podstawowych w epoce cyfrowej”; zobowiązuje się do działania jako obrońca praw obywateli UE zgodnie z następującym harmonogramem monitorowania wdrażania:
• kwiecień–maj 2014 r.: grupa monitorująca utworzona na podstawie zespołu śledczego przy komisji LIBE, odpowiedzialna za monitorowanie nowych doniesień wchodzących w zakres mandatu zespołu śledczego oraz za kontrolę nad wdrażaniem niniejszej rezolucji;
• od lipca 2014 r.: stały mechanizm kontroli transferu danych i sądowych środków dochodzenia roszczeń w ramach właściwej komisji;
• wiosna 2014 r.: formalne wezwanie Rady Europejskiej do włączenia zasady habeas corpus w europejskiej przestrzeni cyfrowej – ochrony praw podstawowych w epoce cyfrowej – do wytycznych, które mają zostać przyjęte na podstawie art. 68 TFUE;
• jesień 2014 r.: zobowiązanie, że zasada habeas corpus w europejskiej przestrzeni cyfrowej – ochrona praw podstawowych w epoce cyfrowej – i powiązane zalecenia będą służyły jako kluczowe kryteria zatwierdzenia następnego składu Komisji;
·2014: konferencja europejskich ekspertów wysokiego szczebla z różnych dziedzin powiązanych z bezpieczeństwem informatycznym (w tym z dziedziny matematyki, kryptografii i technologii poprawiających ochronę prywatności), aby pomóc rozwijać europejską strategię informatyczną na następną kadencję;
• 2014-2015: regularne zwoływanie posiedzeń grupy ds. zaufania, danych i praw obywateli powołanej przez Parlament Europejski i Kongres USA, z udziałem innych zaangażowanych w sprawę parlamentów z państw trzecich, w tym z Brazylii;
• 2014-2015: konferencja z organami nadzoru nad służbami wywiadowczymi europejskich parlamentów narodowych;
133. zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania niniejszej rezolucji Radzie Europejskiej, Radzie, Komisji, parlamentom i rządom państw członkowskich, krajowym organom ds. ochrony danych, Europejskiemu Inspektorowi Ochrony Danych, eu-LISA, Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa Sieci i Informacji, Agencji Praw Podstawowych, Grupie Roboczej Art. 29, Radzie Europy, Kongresowi Stanów Zjednoczonych Ameryki, administracji amerykańskiej, prezydentowi, rządowi i parlamentowi Federacyjnej Republiki Brazylii oraz sekretarzowi generalnemu ONZ.
La Fédération Internationale des Ligues des Droits de l’Homme i La Ligue française pour la défense des droits de l’Homme et du Citoyen v. X; Tribunal de Grande Instance of Paris.
Sprawy wniesione przez Privacy International and Liberty do Investigatory Powers Tribunal.
Wspólny pozew złożony na mocy art. 34 przez Big Brother Watch, Open Rights Group, English PEN i Dr Constanze Kurz (skarżący) v. United Kingdom (pozwany).
Dz. U. C 197 z 12.7.2000, s. 1.
Dz.U. C 121 z 24.4.2001, s. 152.
Dz.U. L 204 z 4.8.2007, s. 18.
Dz.U. L 215 z 11.8.2012, s. 5.
SEC (2013) 630, 27.11.2013.
Opinia rzecznika generalnego Cruza Villalóna z dnia 12 grudnia 2013 r. w sprawie C-293/12.
Dz.U. L 195 z 27.7.2010, s. 3.
Dz.U. L 181 z 19.7.2003, s. 34.
Dz.U. L 309 z 29.11.1996, s. 1.
Dokument Rady 16987/13.
Teksty przyjęte, P7_TA(2013)0203.
Teksty przyjęte, P7_TA(2013)0322.
Teksty przyjęte, P7_TA(2013)0444.
Teksty przyjęte, P7_TA(2013)0449.
Klayman i in. przeciwko Obamie i in., powództwo cywilne nr 13-0851, 16 grudnia 2013 r.
ACLU przeciwko NSA nr 06-CV-10204, 17 sierpnia 2006 r.
Dz.U. L 28 z 30.1.2013, s. 12.
Dz.U. L 2 z 4.1.2002, s. 13.
W piśmie stwierdzono, że „rząd Stanów Zjednoczonych wyszukuje i pozyskuje informacje finansowe […] (które) są gromadzone w ramach kanałów regulacyjnych, procedur egzekwowania prawa, kanałów dyplomatycznych oraz wywiadowczych, a także w drodze wymiany z partnerami zagranicznymi [...]” oraz że „rząd Stanów Zjednoczonych wykorzystuje program śledzenia środków finansowych należących do terrorystów do uzyskania danych SWIFT, których nie uzyskujemy z innych źródeł";
COM(2012)0011 z 25.1.2012.
COM(2012)0010 z 25.1.2012.
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/PL/ec/139205.pdf
www.stopspyingonus.com i www.en.necessaryandproportionate.org.
„Obowiązki suwerena (czy to będzie monarcha, czy zgromadzenie) wyznacza cel, dla którego
została mu powierzona moc suwerenna, a mianowicie,
staranie o bezpieczeństwo ludu”.
Hobbes, Lewiatan (rozdział XXX)
„Nie możemy polecać naszego społeczeństwa innym, odchodząc
od podstawowych standardów, które
sprawiają, że jest ono godne polecenia”.
były Lord Najwyższy Sędzia Anglii i Walii
Od lipca 2013 r. komisja śledcza przy komisji LIBE była odpowiedzialna za niezwykle wymagające zadanie polegające na wypełnieniu mandatu(1) udzielonego na posiedzeniu plenarnym i dotyczącego zbadania sprawy masowej elektronicznej inwigilacji obywateli UE. Na wykonanie tego zadania przewidziano bardzo krótki okres, bowiem nie przekraczał on 6 miesięcy.
W tym czasie komisja przeprowadziła ponad 15 przesłuchań obejmujących kwestie wymienione w rezolucji z dnia 4 lipca, opierając się na wyjaśnieniach ekspertów unijnych i amerykańskich reprezentujących szerokie spektrum wiedzy i doświadczenia (instytucje UE, parlamenty narodowe, Kongres USA, nauczyciele akademiccy, dziennikarze, przedstawiciele organizacji społeczeństwa obywatelskiego, specjaliści w dziedzinie bezpieczeństwa i technologii oraz prywatne przedsiębiorstwa). Ponadto delegacja komisji LIBE udała się w dniach 28–30 października 2013 r. do Waszyngtonu, aby spotkać się z przedstawicielami władzy wykonawczej i ustawodawczej (nauczyciele akademiccy, prawnicy, eksperci ds. bezpieczeństwa, przedstawiciele biznesu)(2). W tym samym czasie w Waszyngtonie przebywała również delegacja Komisji Spraw Zagranicznych (AFET). Odbyło się kilka wspólnych posiedzeń.
Sprawozdawca, kontrsprawozdawcy(3) z różnych grup politycznych oraz 3 członkowie komisji AFET(4) sporządzili szereg wspólnych dokumentów roboczych(5) prezentujących najważniejsze ustalenia dokonane podczas dochodzenia. Sprawozdawca pragnie podziękować wszystkim kontrsprawozdawcom i członkom komisji AFET za ścisłą współpracę i duże zaangażowanie przez cały czas trwania tego wymagającego procesu.
Rozmiary problemu
Dzięki coraz silniejszemu skupieniu się na bezpieczeństwie w połączeniu z rozwojem technologii państwa mogą wiedzieć o obywatelach więcej niż kiedykolwiek wcześniej. Służby wywiadowcze, dzięki możliwości gromadzenia danych dotyczących treści komunikacji, a także metadanych, oraz dzięki śledzeniu aktywności elektronicznej obywateli, w szczególności korzystania ze smartfonów i tabletów, mogą dowiedzieć się o danej osobie w zasadzie wszystkiego. Przyczyniło się to do zasadniczej zmiany modelu działania i praktyk agencji wywiadu: odeszły one od tradycyjnej koncepcji ukierunkowanego nadzoru, stanowiącego konieczny i proporcjonalny środek zwalczania terroryzmu, i skierowały się ku systemom nadzoru prowadzonego na masową skalę.
Proces coraz powszechniejszego prowadzenia nadzoru na masową skalę nie był przedmiotem wcześniejszej debaty publicznej ani demokratycznego procesu decyzyjnego. Potrzebna jest dyskusja o celu i skali nadzoru oraz jego miejscu w społeczeństwie demokratycznym. Czy sytuacja, do której doprowadziły doniesienia Edwarda Snowdena, jest wyznacznikiem ogólnej tendencji społeczeństwa do akceptacji braku prywatności w zamian za bezpieczeństwo? Czy mamy do czynienia z łamaniem prywatności i intymności na tak wielką skalę, że nie tylko przestępcy, lecz również firmy informatyczne i agencje wywiadowcze mogą znać wszystkie szczegóły z życia obywateli? Czy jest to fakt akceptowany bez dalszych dyskusji? Czy prawodawca ponosi jednak odpowiedzialność za dostosowanie polityki i narzędzi prawnych, którymi dysponuje, do ograniczenia ryzyka i zapobiegania dalszym szkodom w razie gdyby mniej demokratyczne siły doszły do władzy?
Reakcje na prowadzony na masową skalę nadzór i debata publiczna
W UE debatę na temat prowadzonego na masową skalę nadzoru prowadzi się w różny sposób. W wielu państwach członkowskich debata publiczna praktycznie nie istnieje, a zainteresowanie mediów jest zmienne. Wydaje się, że w Niemczech reakcje na doniesienia były najsilniejsze. Prowadzono też tam szeroko zakrojone debaty publiczne, jeżeli chodzi o ich konsekwencje. W Zjednoczonym Królestwie i we Francji, pomimo śledztwa przeprowadzonego przez „The Guardian” i „Le Monde”, reakcje były ograniczone, co wiązało się z domniemanym udziałem służb wywiadowczych tych krajów w działaniach NSA. Komisja śledcza przy komisji LIBE mogła wysłuchać cennych uwag parlamentarnych organów nadzoru z Belgii, Niderlandów, Danii, a nawet Norwegii; natomiast parlamenty brytyjski i francuski odmówiły udziału w przesłuchaniu. Różnice te raz jeszcze pokazują nierówny stopień kontroli i równowagi w UE w tych kwestiach i wskazują na konieczność ściślejszej współpracy między organami parlamentarnymi odpowiedzialnymi za nadzór.
Po doniesieniach Edwarda Snowdena w środkach masowego przekazu punktem wyjścia dla debaty publicznej były dwa główne rodzaje reakcji. Po jednej stronnie znajdują się ci, którzy kwestionowali legitymację opublikowanych informacji na tej podstawie, że większość raportów w mediach opiera się na wadliwej interpretacji; dodatkowo wiele osób, które nie negują doniesień, spiera się o ich ważność w obliczu doniesień o wiążących się z nimi zagrożeniach dla bezpieczeństwa krajowego i walki z terroryzmem.
Po drugiej stronie mamy tych, którzy uważają, że przekazane informacje wymagają dogłębnej debaty publicznej ze względu na znaczenie podniesionego problemu w kluczowych kwestiach związanych z demokracją (rządy prawa, prawa podstawowe, prywatność obywateli, publiczna rozliczalność organów ścigania i służb wywiadowczych itp.). Jest to niewątpliwie przypadek dziennikarzy i wydawców największych światowych agencji prasowych, którzy wiedzieli o doniesieniach („The Guardian”, „Le Monde”, „Der Spiegel”, „The Washington Post” i „Glenn Greenwald”).
Dwa opisane powyżej rodzaje reakcji mają szereg przyczyn, które, jeżeli je uwzględnimy, mogą prowadzić do niemal przeciwnych decyzji w kwestii tego, jak UE powinna lub nie powinna zareagować.
5 powodów braku działania
– „Argument dotyczący służb wywiadowczych / bezpieczeństwa narodowego”: sprawa nie wchodzi w zakres kompetencji UE.
Doniesienia Edwarda Snowdena dotyczą działalności wywiadowczej USA i niektórych państw członkowskich, lecz bezpieczeństwo narodowe podlega kompetencjom krajowym, a UE nie ma kompetencji w takich sprawach (z wyjątkiem bezpieczeństwa wewnętrznego UE), dlatego nie można podjąć żadnych działań na szczeblu UE.
– „Argument dotyczący terroryzmu”: zagrożenie dla osób zgłaszających przypadki naruszenia
Jakiekolwiek działania w następstwie tych doniesień lub samo ich uwzględnienie jeszcze bardziej osłabi bezpieczeństwo USA i UE z powodu braku potępienia publikacji dokumentów, których treść, nawet jeżeli została zredagowana, jak wyjaśniają zaangażowane w sprawę media, może dostarczać cenne informacje grupom terrorystycznym.
– „Argument dotyczący zdrady”: brak legitymacji osoby zgłaszającej przypadek naruszenia
Zgodnie z argumentem wysuwanym przez niektórych w USA i Zjednoczonym Królestwie wszelka debata lub wszelkie działania mające miejsce po doniesieniach E. Snowdena są nieuchronnie stronnicze i pozbawione znaczenia, ponieważ ich podstawą jest akt zdrady.
– „Argument realistyczny”: ogólne interesy strategiczne
Nawet jeżeli pewne błędy i nielegalne działania znalazłyby potwierdzenie, należy wyważyć je z potrzebą utrzymania specjalnych stosunków między USA a Europą w celu zachowania wspólnych interesów gospodarczych i biznesowych, a także interesów wynikających z polityki zagranicznej.
– „Argument dotyczący dobrego zarządzania”: ufaj swojemu rządowi
Rządy UE i USA zostały demokratycznie wybrane. W dziedzinie bezpieczeństwa, nawet jeżeli działania służb wywiadowczych są prowadzone w celu zwalczania terroryzmu, są one co do zasady zgodne ze standardami demokratycznymi. Takie „domniemanie dobrych i zgodnych z prawem rządów” opiera się nie tylko na dobrej wierze osób sprawujących władzę wykonawczą w tych państwach, lecz również na mechanizmach kontroli i równowagi ustanowionych w ich systemach konstytucyjnych.
Jak widać, powody braku działań są liczne i mają solidne podstawy. Może to tłumaczyć, dlaczego większość rządów UE, po pewnych początkowych reakcjach, wolała nie podejmować żadnych działań. Zasadniczą reakcją Rady Ministrów było powołanie „transatlantyckiej grupy ekspertów ds. ochrony danych”, która spotkała się trzykrotnie i sporządziła sprawozdanie końcowe. Spotkać miała się również grupa odpowiedzialna za kwestie wywiadowcze, powołana przez władze USA i władze państw członkowskich, lecz brak jest informacji na ten temat. Rada Europejska poruszyła problem inwigilacji w ogólnym oświadczeniu szefów państw lub rządów(6). Od tego czasu tylko kilka parlamentów narodowych przeprowadziło dochodzenia.
5 powodów podjęcia działania
– „Argument dotyczący masowego nadzoru”: w jakim społeczeństwie chcemy żyć?
Od pierwszych doniesień z czerwca 2013 r. pojawiły się odniesienia do powieści George’a Orwella Rok 1984. Od czasu ataków z 11 września nacisk na bezpieczeństwo oraz prowadzenie ukierunkowanego i specjalnego nadzoru poważnie naruszyło i podważyło pojęcie prywatności. Historia Europy i USA pokazuje nam, jakie niebezpieczeństwa wiążą się z masowym nadzorem i stopniowym zmierzaniem ku społeczeństwu bez prywatności.
– „Argument dotyczący praw podstawowych”:
Masowy i bezładny nadzór stanowi zagrożenie dla praw podstawowych obywateli, w tym dla prawa do prywatności, ochrony danych, wolności prasy, rzetelnego procesu sądowego, które są zapisane w Traktatach UE, Karcie praw podstawowych i EKPC. Praw tych nie można obchodzić, nie podlegają też one negocjacjom, jeżeli chodzi o oczekiwane korzyści w zamian, z wyjątkiem odpowiednio przewidzianych instrumentów prawnych i zachowania pełnej zgodności z traktatami.
– „Argument dotyczący wewnętrznego bezpieczeństwa UE”:
Krajowe kompetencje wywiadowcze i kwestie bezpieczeństwa narodowego nie wykluczają równoległych kompetencji UE. UE wykorzystywała kompetencje przyznane na mocy Traktatów UE w dziedzinach związanych z bezpieczeństwem wewnętrznym, podejmując decyzje w sprawie niektórych instrumentów ustawodawczych i umów międzynarodowych mających na celu zwalczanie poważnych przestępstw i terroryzmu oraz w sprawie opracowywania strategii bezpieczeństwa wewnętrznego i powoływania agencji działających w tej dziedzinie. Ponadto w odpowiedzi na potrzebę zacieśnionej współpracy w sprawach związanych z wywiadem na szczeblu UE, powołano inne służby: INTCEN (w ramach ESDZ) i koordynatora ds. antyterroryzmu (w ramach Sekretariatu Generalnego Rady), przy czym żaden z tych podmiotów nie posiada podstaw prawnych.
– „Argument dotyczący braku nadzoru”
Chociaż służby wywiadowcze pełnią niepodważalną rolę w ochronie przed zagrożeniami wewnętrznymi i zewnętrznymi, muszą działać zgodnie z literą prawa, a działanie takie musi podlegać surowym i wnikliwym mechanizmom nadzoru; Demokratyczny nadzór nad działalnością wywiadowczą jest sprawowany na szczeblu krajowym, lecz ze względu na międzynarodowy charakter zagrożeń dla bezpieczeństwa, państwa członkowskie w dużym stopniu wymieniają informacje między sobą i z państwami trzecimi takimi jak USA; potrzebne jest sprawniejsze działanie mechanizmów nadzoru, zarówno na szczeblu krajowym, jak i unijnym, jeżeli nie chcemy, aby tradycyjne mechanizmy nadzoru stały się nieskuteczne i przestarzałe.
– „Osłabienie mediów” i ochrona osób zgłaszających przypadki naruszenia
Doniesienia Edwarda Snowdena i późniejsze raporty w mediach uwypukliły centralną rolę mediów w rozliczalności rządów w systemie demokratycznym. Gdy mechanizmy nadzoru nie są w stanie zapobiec masowej inwigilacji lub jej skorygować, niezwykle ważną rolę w ujawnianiu ewentualnych nieprawidłowości i nadużyć uprawnień odgrywają media i osoby zgłaszające przypadki naruszenia. Reakcje władz USA i Zjednoczonego Królestwa na media pokazały zarówno słabość prasy, jak i osób zgłaszających przypadki naruszenia oraz pilną potrzebę zapewnienia im większej ochrony.
Unia Europejska zostaje wezwana do dokonania wyboru między dotychczasową polityką (dostateczne powody do niepodejmowania działania, czekanie i obserwowanie sytuacji) a polityką „konfrontacji z rzeczywistością” (inwigilacja to nic nowego, lecz istnieje dostatecznie dużo dowodów na to, agencje wywiadowcze działają w sposób bezprecedensowy, jeżeli chodzi o zakres i możliwości, co wymaga od UE podjęcia działania).
Habeas corpus w społeczeństwie nadzorowanym
W 1679 r. brytyjski parlament przyjął ustawę Habeas Corpus stanowiącą ważny krok w kierunku zabezpieczenia prawa do sądu w czasach rywalizujących jurysdykcji i kolizji praw. W dzisiejszych czasach nasze demokratyczne systemy zapewniają właściwe prawa osobie skazanej lub zatrzymanej, która fizycznie uczestniczy w postępowaniu karnym lub jest postawiona przed sądem. Lecz jej dane, umieszczone, przetwarzane, przechowywane i wyszukiwane w sieciach cyfrowych stanowią „korpus danych osobowych”, swego rodzaju korpus cyfrowy każdej osoby pozwalający odkryć znaczną część jej tożsamości, zwyczajów i preferencji wszelkiego rodzaju.
Zasada habeas corpus jest uznawana jako podstawowy instrument prawny gwarantujący wolność jednostki wobec arbitralnej działalności państwa. Obecnie musimy rozszerzyć zasadę habeas corpus na obszar cyfrowy. Stawką jest prawo do prywatności oraz poszanowanie integralności i godności jednostki. Masowe gromadzenie danych bez respektowania unijnych przepisów dotyczących ochrony danych oraz konkretne przypadki naruszenia zasady proporcjonalności w obszarze zarządzania danymi są sprzeczne z konstytucyjną tradycją państw członkowskich i fundamentami europejskiego porządku konstytucyjnego.
Podstawową nowością jest dziś ryzyko nie tylko zapoczątkowania działań stanowiących przestępstwo (wymierzono w nie szereg instrumentów przyjętych przez unijnego prawodawcę) lub ewentualnych cyberataków ze strony rządów krajów o niższym poziomie demokracji. Uświadomiono sobie, że takie ryzyko może również istnieć ze strony organów ścigania i służb wywiadowczych krajów demokratycznych, stawiając obywateli lub przedsiębiorstwa UE w sytuacji kolizji przepisów wynikającej z mniejszej pewności prawa przy ewentualnym naruszaniu praw bez odpowiednich mechanizmów dochodzenia roszczeń.
Konieczne jest zarządzanie sieciami, aby zapewnić bezpieczeństwo danych osobowych. Zanim powstały nowoczesne państwa, nie można było zapewnić bezpieczeństwa na drogach i ulicach miast, a integralność fizyczna była zagrożona. Obecnie to drogi transferu informacji nie są bezpieczne, choć zdominowały nasze codzienne życie. Integralność danych cyfrowych musi zostać zabezpieczona przed przestępcami, lecz również przed ewentualnymi nadużyciami uprawnień ze strony władz państwowych lub wykonawców i prywatnych firm objętych obowiązkiem zachowania tajemnicy sądowej.
Zalecenia komisji śledczej przy komisji LIBE
Wiele poruszonych dziś problemów jest bardzo podobnych do problemów wskazanych w dochodzeniu Parlamentu Europejskiego w sprawie programu Echelon w 2001 r. Brak możliwości podjęcia w poprzednich kadencjach działań następczych w stosunku do ustaleń i zaleceń przedstawionych w wyniku dochodzenia w sprawie Echelon powinien stanowić kluczową lekcję dla obecnej komisji śledczej. Z tego właśnie powodu w niniejszej rezolucji, w której uznano zarówno znaczenie doniesień, jak i ich bieżący charakter, zaplanowano i zagwarantowano przedłożenie specjalnych wniosków dotyczących działań następczych w następnej kadencji Parlamentu, aby zapewnić to, że ustalenia znajdą ważne miejsce w politycznym programie działań UE.
Na podstawie tej oceny sprawozdawca pragnie poddać pod głosowanie Parlamentu następujące środki:
„Habeas corpus w europejskiej przestrzeni cyfrowej – ochrona praw podstawowych w epoce cyfrowej” w oparciu o 8 działań:
Działanie 6: Ochrona rządów prawa i praw podstawowych obywateli UE (m.in. przed zagrożeniami dla wolności prasy), prawa opinii publicznej do otrzymywania bezstronnych informacji i korzystania z tajemnicy zawodowej (w tym stosunków między prawnikami a klientami), a także wzmocniona ochrona osób zgłaszających przypadki naruszenia;
Po przeprowadzeniu dochodzenia Parlament Europejski powinien kontynuować sprawowanie nadzoru nad prawami obywateli UE zgodnie z następującym harmonogramem działań monitorujących:
Zob. sprawozdanie delegacji do Waszyngtonu.
Lista kontrsprawozdawców: Axel Voss (PPE), Sophia in’t Veld (ALDE), Jan Philipp Albrecht (Verts/ALE), Timothy Kirkhope (EFD), Cornelia Ernst (GUE).
Lista członków grupy AFET: José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (EPP), Ana Gomes (S&D), Annemie Neyts-Uyttebroeck (ALDE).
Zob. załącznik I.
Komisja śledcza przy komisji LIBE
i kontrsprawozdawcy
jako współautorzy
(zob. ust. 15–16)
Amerykańskie i unijne programy nadzoru oraz ich wpływ na prawa podstawowe obywateli UE
Amerykańskie działania w zakresie nadzoru w odniesieniu do danych unijnych oraz możliwych prawnych implikacji takich działań dla umów transatlantyckich i współpracy transatlantyckiej
i Cornelia Ernst
Demokratyczny nadzór nad służbami wywiadowczymi państw członkowskich i organami wywiadowczymi UE
Jan Philips Albrecht
Zależność między praktykami nadzoru w UE i USA oraz unijnymi przepisami dotyczącymi ochrony danych osobowych
Zakres bezpieczeństwa międzynarodowego, europejskiego i narodowego z perspektywy UE(1)
Trzej członkowie komisji AFET
DOCHODZENIE KOMISJI LIBE
W SPRAWIE PROGRAMU INWIGILACJI AMERYKAŃSKIEJ NSA,
SŁUŻB WYWIADOWCZYCH W RÓŻNYCH PAŃSTWACH CZŁONKOWSKICH
I ICH WPŁYWU NA PRAWA PODSTAWOWE OBYWATELI UE I WSPÓŁPRACĘ TRANSATLANTYCKĄ W OBSZARZE WYMIARU SPRAWIEDLIWOŚCI I SPRAW WEWNĘTRZNYCH
5 września 2013 r., godz. 15.00 – 18.30 (Bruksela)
– Wymiana opinii z dziennikarzami, którzy ujawnili sprawę i upublicznili fakty
Jacques FOLLOROU, „Le Monde”
• Jacob APPELBAUM, dziennikarz śledczy, programista aplikacji i badacz bezpieczeństwa komputerowego w ramach Tor Project
• Alan RUSBRIDGER, główny wydawca w Guardian News and Media (wideokonferencja)
• Carlos COELHO (poseł do PE), były przewodniczący tymczasowej komisji ds. systemu przechwytywania ECHELON
• Gerhard SCHMID (były poseł do PE i sprawozdawca w sprawozdaniu w sprawie ECHELON z 2001 r.)
• Duncan CAMPBELL, dziennikarz śledczy i autor sprawozdania STOA pt. „Zdolności przechwytywania w 2000 r.”.
godz. 10.00 – 12.00 (Strasburg)
– Wymiana opinii z Grupą Roboczą Art. 29
• Darius ŽILYS, prezydencja Rady, dyrektor Departamentu Prawa Międzynarodowego, litewskie Ministerstwo Sprawiedliwości (współprzewodniczący tymczasowej grupy roboczej UE-USA ds. ochrony danych)
• Paul NEMITZ, dyrektor DG JUST, Komisja Europejska (współprzewodniczący tymczasowej grupy roboczej UE-USA ds. ochrony danych)
• Reinhard PRIEBE, dyrektor DG HOME, Komisja Europejska (współprzewodniczący tymczasowej grupy roboczej UE-USA ds. ochrony danych)
• Jacob KOHNSTAMM, przewodniczący
24 września 2013 r., godz. 9.00 – 11.30 i 15.00 – 18.30 (Bruksela)
Z udziałem AFET
– Doniesienia o domniemanym podpięciu się przez NSA do danych SWIFT wykorzystywanych w programie TFTP
– Informacje zwrotne na temat posiedzenia transatlantyckiej grupy ekspertów UE-USA w sprawie ochrony danych w dniach 19–20 września 2013 r.
– Wymiana opinii z amerykańskimi organizacjami społeczeństwa obywatelskiego (część I)
• Cecilia MALMSTRÖM, członek Komisji Europejskiej
• Rob WAINWRIGHT, dyrektor Europolu
• Blanche PETRE, radca generalny SWIFT
• Jens-Henrik JEPPESEN, dyrektor, sprawy europejskie, Centrum Demokracji i Technologii (Center for Democracy & Technology –CDT)
• Greg NOJEIM, starszy doradca i dyrektor projektu dotyczącego wolności, bezpieczeństwa i technologii, Centrum Demokracji i Technologii (CDT) (wideokonferencja)
• Dr Reinhard KREISSL, koordynator, projekt „Zwiększanie odporności w społeczeństwach nadzorowanych” (IRISS) (wideokonferencja)
• Caspar BOWDEN, niezależny badacz, były główny doradca ds. prywatności w firmie Microsoft, autor noty dotyczącej Departamentu Polityki, na temat programów nadzoru i ich wpływu na prywatność obywateli UE, zamówionej przez komisję LIBE
30 września 2013 r., godz. 15.00 – 18.30 (Bruksela)
– Działalność osób zgłaszających przypadki naruszenia w dziedzinie nadzoru i ich ochrona prawna
• Marc ROTENBERG, Elektroniczne Centrum Informacji na temat Prywatności (Electronic Privacy Information Centre –EPIC)
• Catherine CRUMP, Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich (American Civil Liberties Union – ACLU)
Oświadczenia osób zgłaszających przypadki naruszenia:
• Thomas DRAKE, były członek kadry kierowniczej wyższego szczebla w NSA
• J. Kirk WIEBE, były starszy analityk w NSA
• Annie MACHON, była oficer wywiadu w MI5
Oświadczenia organizacji pozarządowych na temat ochrony prawnej osób zgłaszających przypadki naruszenia:
• Jesselyn RADACK, prawnik i przedstawiciel 6 osób zgłaszających przypadki naruszenia, projekt rozliczalności rządu
• John DEVITT, organizacja Transparency International w Irlandii
3 października 2013 r., godz.
16.00 – 18.30 (Bruksela)
• Geert STANDAERT, wiceprezes Service Delivery Engine, BELGACOM S.A.
• Dirk LYBAERT, sekretarz generalny, BELGACOM S.A.
• Frank ROBBEN, Komisja Ochrony Życia Prywatnego w Belgii (Commission de la Protection de la Vie Privée Belgique), współsprawozdawca w „sprawie Belgacom”
– wpływ amerykańskich programów nadzoru na inne instrumenty międzynarodowego transferu (klauzule umowne, wiążące zasady korporacyjne)
• Dr Imke SOMMER, Die Landesbeauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit der Freien Hansestadt Bremen (NIEMCY)
• Peter Hustinks, Europejski Inspektor Ochrony Danych (EIOD)
• Isabelle FALQUE-PIERROTIN, prezes CNIL (FRANCJA)
14 października 2013 r., godz. 15.00 – 18.30 (Bruksela)
– Prowadzony na masową skalę elektroniczny nadzór obywateli UE i nadzór międzynarodowy,
– sprawy sądowe dotyczące programów nadzoru
• Martin SCHEININ, były specjalny sprawozdawca ONZ w sprawie promocji i ochrony praw człowieka w związku ze zwalczaniem terroryzmu, profesor w Europejskim Instytucie Uniwersyteckim i kierownik projektu „SURVEILLE” w ramach 7PR
• Judge Bostjan ZUPANČIČ, sędzia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (wideokonferencja)
• Douwe KORFF, profesor prawa, London Metropolitan University
• Dominique GUIBERT, wiceprzewodniczący „Ligue des Droits de l’Homme” (Liga Praw Człowieka, LDH)
• Nick PICKLES, dyrektor Big Brother Watch
• Constanze KURZ, badacz w dziedzinie nauk komputerowych, kierownik projektu w Forschungszentrum für Kultur und Informatik
7 listopada 2013 r.,
godz. 9.00 – 11.30 i 15.00 – 18.30 (Bruksela)
– Krajowe programy nadzoru danych osobowych na masową skalę w państwach członkowskich UE i ich zgodność z prawem UE
– Rola kontroli parlamentarnej nad służbami wywiadowczymi na szczeblu krajowym w epoce masowego nadzoru (część I)(1)
(Komisja Wenecka)
• Ilkka SALMI, dyrektor Centrum Analiz Wywiadowczych UE (IntCen)
• Dr Sergio CARRERA, starszy pracownik naukowy oraz szef Wydziału ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych w Centrum Studiów nad Polityką Europejską (CEPS), Bruksela
• Dr Francesco RAGAZZI, adiunkt na Wydziale Stosunków Międzynarodowych na Uniwersytecie w Lejdzie
• Iain CAMERON, członek Europejskiej Komisji na rzecz Demokracji przez Prawo – „Komisja Wenecka”
• Ian LEIGH, profesor prawa, Uniwersytet w Durham
• David BICKFORD, były dyrektor prawny Agencji Wywiadu i Agencji Bezpieczeństwa MI5 i MI6
• Gus HOSEIN, dyrektor wykonawczy, Privacy International
• Paul NEMITZ, dyrektor – Prawa Podstawowe i Obywatelstwo, DG JUST, Komisja Europejska
• Reinhard PRIEBE, dyrektor – Zarządzanie Kryzysowe i Bezpieczeństwo Wewnętrzne, DG Home, Komisja Europejska
godz. 15.00-18.30 (Bruksela)
• Jim SENSENBRENNER, amerykańska Izba Reprezentantów, (członek Komisji Sądownictwa i przewodniczący Podkomisji ds. Przestępczości, Terroryzmu, Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Dochodzeń)
• Peter ERIKSSON, przewodniczący Komisji Konstytucyjnej w szwedzkim parlamencie (Riksdag)
• VAN DELDEN, przewodniczący niezależnej duńskiej Komisji Weryfikacyjnej ds. Służb Wywiadowczych i Służb Bezpieczeństwa (CTIVD)
• Dorothee BELZ, wiceprezes do spraw prawnych i korporacyjnych, Microsoft EMEA (Europa, Bliski Wschód, Afryka)
• Nicklas LUNDBLAD, dyrektor ds. polityki publicznej i relacji z rządem, Google
• Richard ALLAN, dyrektor ds. polityki publicznej w Europie, na Bliskim Wschodzie i w Afryce, Facebook
14 listopada 2013 r., godz. 15.00 – 18.30 (Bruksela)
• Giancarlo VILELLA, dyrektor generalny, DG ITEC, Parlament Europejski
• Ronald PRINS, dyrektor i współzałożyciel Fox-IT
• Freddy DEZEURE, szef grupy zadaniowej CERT-UE, DG DIGIT, Komisja Europejska
• Luca ZAMPAGLIONE, funkcjonariusz ds. bezpieczeństwa, eu-LISA
• Armand DE DECKER, wiceprzewodniczący belgijskiego Senatu, członek Komisji Monitorującej przy Komisji Kontroli Służb Wywiadowczych
• Guy RAPAILLE, przewodniczący Komisji Kontroli Służb Wywiadowczych (Komisja R)
• Karsten LAURITZEN, członek Komisji Prawnej, rzecznik do spraw prawnych – duński Folketing
18 listopada 2013 r., godz. 19.00 – 21.30 (Strasburg)
– Sprawy sądowe i inne skargi dotyczące krajowych programów nadzoru (część II) (polskie organizacje pozarządowe)
• Adam Bodnar, wiceprezes zarządu, Helsińska Fundacja Praw Człowieka (Polska)
2 grudnia 2013 r., godz. 15.00 – 18.30 (Bruksela)
– Rola kontroli parlamentarnej nad służbami wywiadowczymi na szczeblu krajowym w epoce masowego nadzoru (część IV) (Norwegia)
• Michael TETZSCHNER, członek Stałej Komisji Kontroli i Spraw Konstytucyjnych, Norwegia (Stortinget)
5 grudnia 2013 r., godz. 15.00 – 18.30 (Bruksela)
– Bezpieczeństwo informatyczne instytucji UE (część II)
• Olivier BURGERSDIJK, dyrektor strategiczny, Europejskie Centrum ds. Walki z Cyberprzestępczością, EUROPOL
• prof. Udo HELMBRECHT, dyrektor wykonawczy w Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa Sieci i Informacji
• Florian WALTHER, niezależny konsultant ds. bezpieczeństwa informatycznego
• Jonathan GOLDSMITH, sekretarz generalny, Rada Adwokatur i Stowarzyszeń Prawniczych Europy (CCBE)
– Odbudowa zaufania w kwestii przepływu danych między UE a USA
– Rezolucja Rady Europy 1954 (2013) pt. „Bezpieczeństwo narodowe a dostęp do informacji”
• Viviane REDING, wiceprzewodnicząca Komisji Europejskiej
• Arcadio DÍAZ TEJERA, członek hiszpańskiego Senatu – członek Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy i sprawozdawca w pracach nad rezolucją 1954 (2013) pt. „Bezpieczeństwo narodowe a dostęp do informacji”
• Vanessa GRAZZIOTIN, przewodnicząca Parlamentarnej Komisji Śledczej w sprawie Szpiegostwa
• Ricardo DE REZENDE FERRAÇO, sprawozdawca Parlamentarnej Komisji Śledczej w sprawie Szpiegostwa
• Bart PRENEEL, profesor w dziedzinie bezpieczeństwa komputerowego i kryptografii przemysłowej na Katolickim Uniwersytecie w Lowanium, Belgia
• Stephan LECHNER, dyrektor, Instytut Ochrony i Bezpieczeństwa Obywateli (IPSC) – Wspólne Centrum Badawcze (JRC), Komisja Europejska
• Dr Christopher SOGHOIAN, główny technolog, projekt dotyczący wystąpień, prywatności i technologii, Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich (American Civil Liberties Union)
• Christian HORCHERT, konsultant ds. bezpieczeństwa informatycznego, Niemcy
• Glenn GREENWALD, autor i felietonista zajmujący się bezpieczeństwem narodowym i swobodami obywatelskimi, wcześniej publikował w „The Guardian”
• Andrei Soldatov, dziennikarz śledczy, redaktor Agentura.ru
Zaproszono organy nadzoru nad służbami wywiadowczymi z różnych parlamentów narodowych w UE, żeby przedstawiły uwagi w toku śledztwa.
1. Eksperci, którzy odrzucili zaproszenie przewodniczącego komisji LIBE
• Keith Alexander, generał w armii amerykańskiej, dyrektor NSA(1)
• Robert S. Litt, radca generalny, Urząd Dyrektora Krajowych Służb Wywiadowczych(2)
• Robert A. Wood, chargé d’affaires, przedstawiciel Stanów Zjednoczonych przy Unii Europejskiej
• Sir Iain Lobban, dyrektor Urzędu Komunikacji w Rządzie Zjednoczonego Królestwa (GCHQ)
• p. Bajolet, dyrektor generalny ds. bezpieczeństwa zewnętrznego, Francja
• p. Calvar, dyrektor generalny ds. bezpieczeństwa wewnętrznego, Francja
• Gerhard Schindler, prezes Federalnej Agencji Wywiadowczej (BND)
• Ronald Plasterk, minister spraw zewnętrznych i stosunków królewskich, Niderlandy
• Ivo Opstelten, minister bezpieczeństwa i wymiaru sprawiedliwości, Niderlandy
• Dariusz Łuczak, szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w Polsce
• Maciej Hunia, szef polskiej Agencji Wywiadu
Prywatne firmy informatyczne
• Tekedra N. Mawakana, główny szef polityki publicznej i zastępca radcy głównego, Yahoo
• dr Saskia Horsch, starszy kierownik ds. polityki publicznej, Amazon
Firmy telekomunikacyjne z UE
• pani Doutriaux, Orange
• Larry Stone, prezes Grupy ds. publicznych i rządowych, British Telecom, Zjednoczone Królestwo
• Telekom, Niemcy
2. Eksperci, którzy nie odpowiedzieli na zaproszenie przewodniczącego komisji LIBE
• Rob Bertholee, dyrektor Algemene Inlichtingen en Veiligheidsdienst (AIVD)
• Ingvar Åkesson, Krajowy Instytut Obrony Radiołączności
Sprawozdawca spotkał się z p. Alexandrem wraz z przewodniczącym Brokiem i senatorem Feinsteinem w Waszyngtonie, w dniu 29 października 2013 r.
Delegacja LIBE spotkała się z p. Littem w Waszyngtonie w dniu 29 października 2013 r.
Ostatnia aktualizacja: 5 marca 2014 Informacja prawna