Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/uzasadnienie-x-ka-48-13-sad-okregowy-w-warszawie-z-2013-03-11.html
Timestamp: 2018-09-23 06:52:44
Legal References Found: art. 291
 art. 293
 art. 291
 art. 293
 art. 291
 art. 293
 art. 44
 art. 293
 art. 58
 art. 291
 art. 293
 art. 58
 art. 439
 art. 291
 art. 293
 art. 58
 art. 291
 art. 293
 art. 58
 art. 58
 art. 291
 art. 293
 art. 58
 art. 58
 art. 291
 art. 293
 art. 58
 art. 634
 art. 624

Document Content:
Orzeczenie X Ka 48/13 Sąd Okręgowy w Warszawie
Sąd Okręgowy w Warszawie z 2013-03-11
X Ka 48/13
Sygn. akt. X Ka 48/13
L. C. została oskarżona o to, że:
w okresie nie wcześniej niż w dniu 29 listopada 2011 r. i nie później niż w dniu 2 stycznia 2012 r. w W.woj. (...)nabyła oprogramowanie komputerowe w postaci programu W. (...), O. (...)uzyskane za pomocą czynu zabronionego o łącznej wartości 899 zł, czym działała na szkodę (...) E. R.,
tj. o czyn określony w art. 291§ 1 kk w zw. z art. 293 § 1 kk,
Wyrokiem z dnia 27 września 2012 r. Sąd Rejonowy w P. w sprawie o sygn. akt II K 627/12:
I. oskarżoną L. C. uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu wyczerpującego dyspozycję art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk i za to na podstawie art. 291§1 kk w zw. z art. 293§1 kk skazał ją i wymierzył jej karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych;
II. na podstawie art. 44 § 2 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci dysku twardego szczegółowo opisanego w wykazie DRZ 24/12, poz. 1 znajdującego się na k. 12 akt sprawy;
III. zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w sprawie w kwocie 893,24 (osiemset dziewięćdziesiąt trzy 24/100) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty.
Apelację od wyroku złożył prokurator zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
obrazę przepisów prawa materialnego tj . 291 § 1 kk w zw. z art. 293 § 1 kk polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonej na tej podstawie kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując wartość jednej stawki na 10 zł, podczas gdy Sąd na podstawie tego przepisu mógł orzec jedynie karę pozbawienia wolności do 5 lat, a w przypadku wymierzenia kary grzywny zobowiązany był jako podstawę wymiaru kary podać art. 58 § 3 kk.
Mając na uwadze powyższe, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie na podstawie przepisu art. 291 § 1 kk w zw. z art. 293 § 1 kk w zw. z art. 58 § 3 kk kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł oraz orzeczenie przepadku dowodów rzeczowych i zasądzenie kosztów.
Apelacja prokuratora była zasadna, a wniosek w niej zawarty zasługiwał na uwzględnienie. Skutkowała ona koniecznością zmiany zaskarżonego wyroku w zakresie ustalenia podstawy prawnej wymierzonej oskarżonej kary grzywny.
Prokurator nie kwestionował ustaleń faktycznych ani oceny materiału dowodowego w zakresie sprawstwa oskarżonej, jak i jej winy. Zastrzeżenia skarżącego budziła jedynie podstawa prawna, na której orzeczono karę grzywny.
Sąd I instancji przeprowadził przewód sądowy zgodnie z wymogami procedury karnej i nie dopuścił się żadnych podlegających uwzględnieniu z urzędu uchybień, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów, stosownie do wymogów art. 439 kpk.
Wina oskarżonej w zakresie przypisanego jej czynu - i w świetle przeprowadzonych dowodów - nie budziła wątpliwości i uzasadniała odpowiedzialność karną oskarżonej za popełniony przez nią czyn. W ocenie Sądu odwoławczego przyjęta przez Sąd Rejonowy kwalifikacja prawna przypisanego oskarżonej czynu, jak i wymierzona za jego popełnienie kara, jest prawidłowa i należycie uzasadniona. Wymierzona oskarżonej kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda, w ocenie Sądu odwoławczego, adekwatna jest do stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego występku.
Przechodząc w tym miejscu do kwestii związanej z powołaniem przez Sąd Rejonowy kwalifikacji prawnej wymiaru kary grzywny, Sąd Okręgowy dostrzegł powołanie przez Sąd Rejonowy błędnej podstawy prawnej wymiaru kary za czyn z punktu I. Jak słusznie zauważył skarżący Sąd I instancji popełnił błąd przywołując jako podstawę wymiaru kary art. 291 § 1 kk w zw. z art. 293 § 1 kk gdy tymczasem – stosownie do treści art. 58 § 3 kk – winien był wskazać art. 291 § 1 kk w zw. z art. 293 § 1 kk w zw. z art. 58 § 3 kk. Regulacja § 3 art. 58 kk przewiduje możliwość rezygnacji z kary pozbawienia wolności nawet wtedy, gdy jest ona jedyną karą grożącą, wedle postanowień części szczególnej, za popełnienie danego czynu zabronionego. Sąd może w takim przypadku orzec zamiast kary pozbawienia wolności grzywnę lub karę ograniczenia wolności, przy czym możliwość ta dotyczy jedynie kary pozbawienia wolności, której górna granica nie przekracza 5 lat. Skoro zatem zachowanie oskarżonej wypełniło znamiona przestępstwa z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 293 § 1 kk, za które przewidziana jest jedynie kara pozbawienia wolności, Sąd Rejonowy wymierzając oskarżonej karę grzywny winien był zastosować także art. 58 § 3 kk.
Jednocześnie należy stwierdzić, że powyższe uchybienie dostrzegł również Sąd Rejonowy, który w pisemnych motywach podniósł, iż wymierzając karę omyłkowo nie wskazał podstawy tj. art. 58 § 3 kk mającego zastosowanie w niniejszej sprawie, gdyż za czyn z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 293 § 1 kk została przewidziana kara pozbawienia wolności, a wymierzenie kary grzywny możliwe jest tylko na mocy art. 58 § 3 kk .
W związku z powyższym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok jedynie w zakresie ustalenia podstawy prawnej wymierzonej oskarżonej kary grzywny. W pozostałym zakresie wyrok, jako słuszny, należało utrzymać w mocy.
O kosztach postępowania przed Sądem odwoławczym orzeczono zgodnie z art. 634 kpk w zw. z art. 624 kpk i mając na uwadze zasady słuszności zwolniono oskarżoną od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego obciążając wydatkami w nim poniesionymi Skarb Państwa.