Source: http://prawo.amu.edu.pl/strona-glowna/jednostki-organizacyjne/katedry/katedra-prawa-karnego/pracownicy2/doktoranci/mgr-kamil-siwek
Timestamp: 2019-08-20 09:57:19
Legal References Found: art. 77
 art. 60
 art. 60
 art. 60
 art. 60
 art. 60
 art. 195
 art. 178
 art. 60
 art. 229
 art. 77
 art. 280
 art. 60
 art. 60
 art. 163

Document Content:
Wydział Prawa i Administracji - mgr Kamil Siwek
Wydział Prawa i Administracji Strona główna Jednostki organizacyjne Katedry i Zakłady Katedra Prawa Karnego Siwek Kamil, mgr
mgr Kamil Siwek
Pokój 113 Collegium Iuridicum, ul. Św. Marcin 90
e-mail kamil.siwek@amu.edu.pl
https://orcid.org/0000-0001-6901-0061
wtorek godz. 11.00 - 12.00 (odbywa się w pierwszy i trzeci wtorek miesiąca)
W semestrze letnim dyżury pełnić będę wyłącznie po uprzednim umówieniu e-mailem.
nadzwyczajny wymiar kary,
problematyka czynnego żalu,
tworzenie i wykładnia prawa, ze szczególnym uwzględnieniem prawa karnego.
„Kara nadzwyczajnie złagodzona za zbrodnie”, „Prokuratura i Prawo” nr 1/2013;
„Granice pojęcia «kara pozbawienia wolności» (uwagi na tle art. 77 § 2 k.k.)”, „Przegląd Sądowy” nr 1/2013;
„O pojęciu «istotne okoliczności przestępstwa»”, „Przegląd Sądowy” nr 6/2013;
„Oznaczeniu pojęcia „ujawni” z art. 60 § 3 k.k. Uwagi na marginesie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2009 r., II KK 45/09”, „Przegląd Sądowy” nr 9/2013;
„Dziesięć mitów w myśleniu o wykładni art. 60§ 3 k.k.”, „Przegląd Sądowy” nr 4/2014;
„Jak rozumieć wyrażenie «niezależnie od wyjaśnień złożonych w swojej sprawie» na tle art. 60 § 4 k.k.”, „Przegląd Sądowy” nr 7-8/2014;
„Dyrektywa języka prawniczego w wykładni prawa (uwagi na marginesie uchwały Sądu Najwyższego z 29 października 2012 r., IKZP 12/12 i lektury artykułu Ł. Pohla i S. Czepity „Strona podmiotowa przestępstwa obrazy uczuć religijnych i jego formalny charakter”)”, „Przegląd Sądowy” nr 11-12/2014;
„O warunkach przyznawania stypendium rektora dla najlepszych studentów (Konstytucja RP a regulaminy publicznych uczelni wyższych)”„Przegląd Sądowy” nr 6/2015;
„Pojęcie«ujawni» w art. 60 § 3 k.k. (uwagi na tle postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 2013 r., III KK 235/13)”, „Prokuratura i Prawo” nr 6/2016;
„Komunikatywność tekstu prawnego a derywacyjna koncepcja wykładni prawa (aspekt rozumienia normy sankcjonowanej)”, „Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny” z. 4/2016;
"Odpowiedzialność oskarżonego za fałszywe wyjaśnienia", „Przegląd Sądowy” nr 7-8/2017;
"O artykule 60 § 4 k.k.", „Przegląd Sądowy” nr 10/2017;
"Jeszcze w sprawie wykładni art. 60 § 3 k.k. (uwagi na marginesie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 2016 r., V KK 57/16)", „Przegląd Sądowy” nr 1/2018;
„Błąd co do prawa a dyrektywa języka prawniczego”, „Przegląd Sądowy” nr 3/2018;
„O artykule 25 § 2a Kodeksu karnego – krytycznie”, „Przegląd Sądowy” nr 6/2018;
„Wykładnia znamienia «pogrzeb» na tle art. 195 § 2 k.k. jako przykład dopuszczalnego przełamania znaczenia językowego”, „Przegląd Sądowy” nr 9/2018;
„W sprawie skutkowego charakteru przestępstwa znęcania się” „Prokuratura i Prawo” nr 11/2018;
„Nadzwyczajne złagodzenie grzywny kumulatywnej”, „Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych” 2018, z. 4;
„Środki odurzające posiadane nielegalnie jako przedmiot czynności wykonawczej rozboju” „Prokuratura i Prawo” nr 7-8/2019;
„Ponownie o artykule 25 § 2a Kodeksu karnego. Kilka uwag do artykułu Jana Kluzy pt. Nowe granice obrony koniecznej? Uwagi na tle nowelizacji Kodeku karnego z 8 grudnia 2017 r.,”, „Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny” z. 2/2019;
„Z problematyki odpowiedzialności karnej za przestępstwo niealimentacji”, „Palestra” (w druku);
„Odpowiedzialność karna nieletniego za niesprawcze formy współdziałania przestępnego”, „Palestra” (w druku);
„Z problematyki odpowiedzialności karnej intraneusa za niewykonawcze formy współdziałania przestępnego (uwagi na tle przestępstwa dzieciobójstwa)”, „Prokuratura i Prawo” (w druku).
„Formy popełnienia przestępstwa a konstrukcja czynu ciągłego”, „Przegląd Sądowy” (w druku);
„Charakter prawny art. 178 § 1 Kodeksu karnego”, „Przegląd Sądowy” (w druku).
„Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 14 listopada 2009 r., II Aka 117/09”, „Przegląd Sądowy” nr 4/2013 (dot. kwalifikowania wyjaśnień oskarżonego jako cywilnoprawnego oświadczenia woli i dopuszczalności stosowania względem tych wyjaśnień wad oświadczenia woli określonych w Kodeksie cywilnym);
„Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 17 stycznia 2013 r., II KK 28/12”,„Przegląd Sądowy” nr 2/2014 (dot. uzasadniania wyroków „negatywnych” w sprawach nadzwyczajnego złagodzenia kary);
„Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 20 listopada 2013 r., II KK 184/13”,„Palestra” nr 5-6/2015 (dot. warunków stosowania art. 60 § 3 k.k.);
„Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 23 kwietnia 2015 r., II KK 82/15”, „Orzecznictwo Sądów Polskich” nr 4/2016 (dot. karnoprawnego pojęcia „rzecz ruchoma” i uznania znaku legitymacyjnego za przedmiot czynności wykonawczej występku paserstwa);
„Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 26 stycznia 2015 r., II KK 186/14”, „Prokuratura i Prawo” 9/2016 (dot. klauzuli bezkarności określonej w art. 229 § 6 k.k.);
„Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 8 stycznia 2014 r., IV KK 253/14”, „Palestra” nr 13/2016 (dot. wykładni wyrażenia „kara pozbawienia wolności” w rozumieniu związanym z art. 77 § 2 k.k.);
„Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 25 lutego 2016 r., II Aka 265/15”, „Palestra” nr 9/2017 (dot. dopuszczalności wymierzenia grzywny obok kary nadzwyczajnie złagodzonej w odniesieniu do zbrodni zagrożonych kumulatywnymi, obligatoryjnymi karami pozbawienia wolności i grzywny);
„Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 23 lutego 2016 r., WA 22/15” (dot. skutkowego charakteru przestępstwa podżegania i uznawania zjawisk psychicznych za skutek w świetle prawa karnego); „Przegląd Sądowy” nr 5/2018;
Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 10 maja 2016 r., II Aka 422/15” (dot. wykładni ustawowego określenia „broń palna” na tle art. 280 § 2 k.k. i kwalifikowania czynu sprawcy jako rozboju typu kwalifikowanego, który posługuje się nienabitą bronią palną), „Przegląd Sądowy” nr 11-12/2018;
„Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 28 czerwca 2017 r., II Aka 139/17” (dot. prawdziwości wyjaśnień oskarżonego i braku warunku konsekwentnej postawy procesowej sprawy jako przesłanek stosowania art. 60 § 3 k.k., a także odpowiedzialności karnej oskarżonego za fałszywe oskarżenie w razie złożenia przezeń wyjaśnień kłamliwych), „Prokuratura i Prawo” nr 2/2019;
„Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 13 kwietnia 2017 r., II Aka 60/17” (dot. warunków stosowania art. 60 § 3 k.k.), „Przegląd Sądowy” 1/2019;
„Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 11 stycznia 2017 r., III KK 196/16” (dot. wykładni ustawowego określenia „wielu osób” na tle art. 163 § 1 k.k.), „Orzecznictwo Sądów Polskich” 4/2019.