Source: http://docplayer.pl/935646-Poszkodowany-w-wypadku-komunikacyjnym-a-pojecie-konsumenta-z-art-22-1-kodeksu-cywilnego.html
Timestamp: 2017-11-20 16:31:44
Legal References Found: art. 22
 art. 415
 art. 361
 art. 361
 art. 17
 art. 76
 art. 5
 art. 2
 ustawy 39
 art. 2
 art. 2
de lege lata
 art. 805
 art. 808
de lege lata
 art. 808
 art. 822
 art. 1
 art. 4
 art. 1
 ustawy 62
 art. 24
 art. 56
 art. 19
 art. 817
 art. 56
 art. 19
 art. 393
 art. 56
 art.808
 art. 831
 art. 393
 art. 2
 art. 831
 art. 808
 art. 1

Document Content:
Poszkodowany w wypadku komunikacyjnym a pojêcie konsumenta z art kodeksu cywilnego - PDF
Poszkodowany w wypadku komunikacyjnym a pojêcie konsumenta z art kodeksu cywilnego
Download "Poszkodowany w wypadku komunikacyjnym a pojêcie konsumenta z art. 22 1 kodeksu cywilnego"
1 ARTYKU Y I ROZPRAWY Ewa Bagiñska, Eugeniusz Kowalewski, Micha³ Piotr Ziemiak Poszkodowany w wypadku komunikacyjnym a pojêcie konsumenta z art kodeksu cywilnego 1. Wstêp Od pewnego czasu, w praktyce administracji pañstwowej, zauwa yæ mo - na próby przypisania osobie poszkodowanej w wypadku komunikacyjnym statusu konsumenta. Wystarczy wskazaæ tu na stanowisko Rzecznika Ubezpieczonych dotycz¹ce zwrotu kosztów pojazdu zastêpczego 1 czy na decyzjê wydan¹ 18 listopada 2011 r. przez Urz¹d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) 2. W decyzji tej UOKiK expressis verbis uzna³, e poszkodowany, który dochodzi roszczeñ od zak³adu ubezpieczeñ z umowy ubezpieczenia OC sprawcy, jest konsumentem w rozumieniu art k.c. Problem ten by³ te przedmiotem wypowiedzi doktryny 3, która krytycznie oceni³a poprawnoœæ kwalifikowania poszkodowanego jako konsumenta. Swoje stanowisko w tym zakresie zaj¹³ te S¹d Najwy szy w uzasadnieniu uchwa³y z dnia 17 listopada 2011 r. (III CZP 5/11). Wskazane zagadnienie jest niezmiernie istotne tak e z punktu widzenia praktyki ubezpieczeniowej. Je eli uznamy poszkodowanych za konsumentów, to w konsekwencji otrzymaj¹ oni nowe uprawnienia wzglêdem ubezpieczycieli, a same decyzje ubezpieczycieli, dotycz¹ce przyk³adowo refundacji kosztów pojazdu zastêpczego, odszkodowania za utratê wartoœci handlowej pojazdu czy rodzaju refundacji kosztów zakupu czêœci u ytych do naprawy uszkodzonego pojazdu, podlegaæ bêd¹ kontroli ze strony 1 Zob. stanowisko Rzecznika Ubezpieczonych w sprawie refundacji kosztów najmu pojazdu zastêpczego z OC komunikacyjnego; stanowisko w formie opracowania pod takim samym tytu³em dostêpne na: 2 Decyzja nr RPZ 30/2011 dostêpna na: 3 Zob.m.in.D.Fuchs,W.W.Mogilski,Poszkodowany w wypadku drogowym w kontekœcie ubezpieczeniaocsprawcy,natlepojêciakonsumentaus³ugiubezpieczeniowej, s , atak em.p.ziemiak,polemika ze stanowiskiem niektórych instytucji i urzêdów w kwestii uprawnieñ poszkodowanego do najmu pojazdu zastêpczego, s , oba artyku³y (w:) E. Kowalewski (red.), Odszkodowanie za niemo noœæ korzystania z pojazdu uszkodzonego w wypadku komunikacyjnym, Toruñ PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71)
2 Poszkodowany w wypadku komunikacyjnym a pojêcie konsumenta z art k.c. UOKiK 4. Celem niniejszego artyku³u jest próba kompleksowego przedstawienia zasygnalizowanej tematyki, w szczególnoœci w odniesieniu do decyzji UOKiK z 18 listopada 2011 r., a tak e usystematyzowania dotychczasowych wypowiedzi doktryny w tym zakresie. 2. Ochrona konsumenta w UE cele i za³o enia Wykszta³cenie siê szeroko rozumianego prawa ochrony konsumentów jest œciœle powi¹zane z rozwojem spo³eczeñstwa konsumentów. Jak s³usznie podkreœla siê w piœmiennictwie 5, prawo ochrony konsumenta jest odpowiedzi¹ ustawodawcy na rosn¹c¹ rolê konsumpcji towarów i us³ug we wspó³czesnych spo³eczeñstwach. St¹d od swego zarania, ochrona konsumenta dotyczy³a w³aœnie wymiany towarów i us³ug oraz zwi¹zanych z ni¹ zagro eñ, przejawiaj¹cych siê zazwyczaj w próbach osi¹gniêcia przewagi przez sprzedawcê towaru b¹dÿ dostawcê us³ug nad osobami je nabywaj¹cymi 6. Pocz¹tkowo, prawo wspólnotowe w zakresie ochrony konsumenta zorientowane by³o produktywistycznie 7. Inaczej mówi¹c, ochrona konsumenta dotyczy³a przede wszystkim bezpieczeñstwa produktów oraz zwi¹zanej z tym zagadnieniem ochrony zdrowia 8, co s³u yæ mia³o stworzeniu odpowiednich warunków integracji gospodarczej 9.Od pocz¹tku lat siedemdziesi¹tych EWG przedsiêwziê³a seriê programów maj¹cych na celu m.in. przeniesienie ochrony konsumenta do prawa kontraktów, co zaowocowa³o wydaniem szeregu tzw. dyrektyw konsumenckich. Ponadto, jak s³usznie podnosi T. Pajor, wspó³czesna ochrona konsumenta w UE ukierunkowana jest na stwarzanie warunków, które umo liwi¹ konsumentowi podejmowanie w³aœciwych decyzji gospodarczych, a tak e u³atwi¹ mu dokonywanie zakupów transgranicznych 10. Z fazy produktywistycznej prawo ochrony konsumenta przesz³o wiêc w o wiele bardziej z³o one stadium regulacji, staj¹c siê faktycznie odrêbn¹ i kompleksow¹ dziedzin¹ wspó³czesnego prawa 11. Wspomniany ju dorobek legislacyjny EWG/UE w sferze ochrony konsumenta jest szeroki i obejmuje m.in. nastêpuj¹ce dyrektywy: 4 Tj.mo liweby³obynp.badanie,czy polityka konkretnegoubezpieczyciela,choæbywodniesieniu do odszkodowania za utratê wartoœci handlowej pojazdu, stanowi praktykê naruszaj¹c¹ zbiorowe interesy konsumentów. 5 Zob. G. Howells, I. Ramsay, T. Wilhelmsson, Consumer law in its international dimension, (w:) G. Howells (ed.), I. Ramsay (ed.), T. Wilhelmsson (ed.), D. Kraft, Handbook of Research on International Consumer Law, Cheltenham-Northampton 2010, s. 4 i n. 6 Ibidem. 7 Zob. E. êtowska, Prawo umów konsumenckich, Warszawa 2002, s Zob. K. Kañska, Pojêcie konsumenta w kodeksie cywilnym na tle tendencji europejskich,kpp 2004, nr 1, s E. êtowska, op. cit. 10 T. Pajor, (w:) B. Giesen, W.J. Katner, P. Ksiê ak, B. Lewaszkiewicz-Petrykowska, R. Majda, E. Michniewicz-Broda, T. Pajor, U. Promiñska, M. Pyziak-Szafnicka (red.), W. Robaczyñski, M. Serwach, Z. Œwiderski, M. Wojewoda, Kodeks cywilny. Czêœæ ogólna. Komentarz, (komentarz do art ), LEX Zob. C. Joustra, Consumer law, (w:)a.hartkamp,m.hesselink,e.hondius,c.joustra, E Perron, Towards a European Civil Code, (2 ed.), The Hague/London/Boston 1998, s PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71) 15
3 dyrektywa Rady 85/577/EWG z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie ochrony konsumentów w odniesieniu do umów zawartych poza lokalem przedsiêbiorstwa; dyrektywa Rady 90/314/EWG z dnia 13 czerwca 1990 r. w sprawie zorganizowanych podró y, wakacji i wycieczek; dyrektywa Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich; dyrektywa 94/47/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 paÿdziernika 1994 r. w sprawie ochrony nabywców w odniesieniu do niektórych aspektów umów odnosz¹cych siê do nabywania praw do korzystania z nieruchomoœci w oznaczonym czasie; dyrektywa 97/7/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 maja 1997 r. w sprawie ochrony konsumentów w przypadku umów zawieranych na odleg³oœæ; dyrektywa 1999/44/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 25 maja 1999 r. w sprawie niektórych aspektów sprzeda y towarów konsumpcyjnych i zwi¹zanych z tym gwarancji; dyrektywa 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom; dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycz¹ca nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiêbiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnêtrznym oraz zmieniaj¹ca dyrektywê Rady 84/450/EWG, dyrektywy 97/7/WE, 98/27/WE i 2002/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz rozporz¹dzenie (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (tzw. dyrektywa o nieuczciwych praktykach handlowych); dyrektywa 2008/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie umów o kredyt konsumencki oraz uchylaj¹ca dyrektywê Rady 87/102/EWG. Wszystkie wskazane powy ej dyrektywy dotycz¹ bezpoœrednio stosunków kontraktowych lub przedkontraktowych w relacjach konsument przedsiêbiorca, bo w³aœnie szeroko pojête zabezpieczenie praw (interesów) konsumenta w takich stosunkach z profesjonalistami jest celem, jaki przyœwieca prawu konsumenckiemu 12. Jednoczeœnie wskazane wy ej dyrektywy tworz¹ rdzeñ acquis communautaire konsumenckiego prawa kontraktów 13, a w³aœciwie rdzeñ prawa konsumenckiego sensu stricto (na które sk³adaj¹ siê tak e inne dziedziny prawa, w tym prawa publicznego, dotycz¹ce m.in. bezpieczeñstwa i znakowania produktów itp.). Rdzeñ ów zdefiniowaæ wiêc nale y jako zapewnienie konsumentowi okreœlonych uprawnieñ oraz informacji w zwi¹zku z dokonywan¹ przez konsumenta (a tak e w okreœlonych przypadkach na 12 Zob. C. Joustra, Consumer law, (w:) A. Hartkamp,...s Zob. H. W. Micklitz (gen. ed.), J. Stuyck (gen. ed.), E. Terryn (gen. ed.), Cases, Materials and Text on Consumer Law, Oxford and Portland 2010, s PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71)
4 Poszkodowany w wypadku komunikacyjnym a pojêcie konsumenta z art k.c. jego rzecz) transakcj¹ lub przed dokonaniem takiej transakcji 14.Chodzituoniwelowanie przewagi kontrahenta profesjonalnego w warunkach konkretnej umowy lub jeszcze przed jej zawarciem. WyraŸnie widaæ wiêc, e pojêcie konsumenta odnosi siê do szeroko pojêtej wymiany towarów i us³ug konsument ma byæ chroniony w transakcjach sprzeda y, kredytu itp. Specyficzna ochrona przewidziana zosta³a w dyrektywie o nieuczciwych praktykach handlowych; w tym przypadku chroniona ma byæ tak e m.in. wolnoœæ konsumenta od niepokojenia namow¹ do zawarcia umowy ze strony przedsiêbiorcy 15.Jaks³uszniebowiem stwierdza E. êtowska, prawo konsumenckie ma przywróciæ konsumentomutracon¹zdolnoœædecydowaniaoswejkonsumpcji takajestbowiem aksjologia prawa konsumenckiego 16. WprawieUniiEuropejskiej(podobniezreszt¹jakwprawiepolskim)nie funkcjonuje jednolita definicja konsumenta. Ka da ze wskazanych powy ej dyrektyw zawiera bowiem odrêbne choæ czêsto do siebie podobne wyjaœnienie tego pojêcia. Dyrektywa 85/577/EWG mówi o osobie fizycznej, która w transakcjach objêtych dyrektyw¹ dzia³a w celach, które mog¹ byæ uwa ane za niezwi¹zane z jej dzia³alnoœci¹ handlow¹ lub zawodem. Dyrektywa 90/314/EWG pod pojêciem konsumenta rozumie ka dego, kto nabywa imprezê turystyczn¹ lub wyra a zgodê na jej nabycie, lub osobê, w imieniu której g³ówny kontrahent wyra a zgodê na nabycie imprezy b¹dÿ osobê, na któr¹ g³ówny kontrahent lub którykolwiek z innych beneficjentów przenosi prawa do udzia³u w imprezie. DyrektywaRady93/13/EWGzakonsumentauwa aka d¹osobêfizyczn¹,która w umowach objêtych niniejsz¹ dyrektyw¹ dzia³a w celach niezwi¹zanych z handlem, przedsiêbiorstwem lub zawodem. W dyrektywie 94/47/WE mianem nabywcy (posiadaj¹cego status konsumenta) okreœlono ka d¹ osobê fizyczn¹, która, dzia³aj¹c w ramach transakcji objêtych niniejsz¹ dyrektyw¹, do celów której mog¹ byæ one uznawane za pozostaj¹ce bez zwi¹zku z jej dzia³alnoœci¹ zawodow¹, nabywa prawo bêd¹ce przedmiotem niniejszej umowy, lub na rzecz której to prawo zostaje ustanowione. Dyrektywa 97/7/WE stanowi, e konsumentem jest ka da osoba fizyczna, która w umowach objêtych niniejsz¹ dyrektyw¹ dzia³a w celach niezwi¹zanych z jej dzia³alnoœci¹ handlow¹, gospodarcz¹ lub zawodem. W dyrektywie 1999/44/WE konsumenta okreœlono jako osobê fizyczn¹, która w umowach objêtych niniejsz¹ dyrektyw¹ dzia³a w celach niezwi¹zanych z handlem, przedsiêbiorstwem lub zawodem. Z kolei dyrektywa 98/6/WE za konsumenta uznaje ka d¹ osobê fizyczn¹, która kupuje produkty w celach niemieszcz¹cych siê w zakresie jej dzia³alnoœci handlowej lub zawodowej. Dyrektywa 2005/29/WE, dotycz¹ca nieuczciwych praktyk handlowych, pojmuje konsumenta jako ka d¹ osobê fizyczn¹, która w ramach praktyk handlowych objêtych niniejsz¹ dyrektyw¹ dzia³a w celu niezwi¹zanym z jej dzia³alnoœci¹ handlow¹, gospodarcz¹, rzemieœlnicz¹ lub wolnym zawodem. Wreszcie 14 Powszechnie rozumianej jako zawarcie umowy dotycz¹cej np. kupna okreœlonego produktu lub nabycia okreœlonej us³ugi. 15 Zob. E. êtowska, Prawo umów..., s Zob. E. êtowska, Ochrona niektórych praw konsumentów, (wyd. 2), Warszawa 2001, s. 26. PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71) 17
5 w dyrektywie 2008/48/WE czytamy, i konsument oznacza osobê fizyczn¹, która w transakcjach objêtych niniejsz¹ dyrektyw¹ dzia³a w celach niezwi¹zanych ze swoj¹ dzia³alnoœci¹ handlow¹, gospodarcz¹ lub zawodow¹. Wszystkie wskazane powy ej definicje maj¹ jednak wspólny mianownik, którym jest odniesieniezakresuregulacji(acozatymidzie pojêciakonsumenta)dowymianytowarów i us³ug ( uczestnictwo w transakcjach, dzia³anie w ramach umów, kupowanie produktów ) lub do zamiarów konsumenta w tym zakresie (dyrektywa dotycz¹ca nieuczciwych praktyk handlowych). Odnosz¹c siê do wspomnianej decyzji UOKiK nr RPZ 30/2011 nale y stanowczo stwierdziæ, e ustawodawstwo unijne wyraÿnie rozdziela ochronê konsumenta od ochrony poszkodowanego, w szczególnoœci w wypadkach komunikacyjnych. Osi¹gniêciu pierwszego celu s³u ¹ wspomniane wczeœniej dyrektywy konsumenckie, podczas gdy tego drugiego tzw. dyrektywy komunikacyjne 17. Mamy tu wiêc do czynienia nie tylko z odrêbn¹ terminologi¹, ale i odrêbnym Ÿród³em uprawnieñ konsumenta i poszkodowanego. Ju ztychpowodów nie mo na pomiêdzy pojêciem poszkodowanego lub uprawnionego do odszkodowania a pojêciem konsumenta stawiaæ znaku równoœci. Sta³oby to bowiem w sprzecznoœci z dorobkiem legislacyjnym UE. Dlatego nie mo na zgodziæ siê z pojawiaj¹cymi siê w piœmiennictwie polskim próbami przypisania np. ochronie gwarantowanej osobom poszkodowanym w wypadkach komunikacyjnych w ramach Systemu Zielonej Karty i Czwartej Dyrektywy Komunikacyjnej atrybutu ochrony konsumenckiej 18, gdy zagadnienia te s¹ przedmiotem odrêbnych regulacji ustawodawcy unijnego. Konkluduj¹c, pojêcie konsumenta w prawie UE odnosi siê do relacji kontraktowych lub przedkontraktowych, co z kolei zgodnie z zasad¹ wyk³adni prawa krajowego w duchu prawa wspólnotowego wymusza odpowiedni sposób rozumienia polskich uregulowañ w tym zakresie. Inaczej mówi¹c, prawo krajowe, szczególnie je eli konkretne jego normy ustanowione zosta³y na skutek implementacji dyrektyw, nie mo e byæ interpretowane w oderwaniu od uregulowañ wspólnotowych. Skoro wiêc ustawodawca wspólnotowy pos³uguje siê pojêciem konsumenta w zakresie transakcji zwi¹zanych z nabywaniem towarów i us³ug, to w tym kontekœcie nale y interpretowaæ krajowe przepisy dotycz¹ce m.in. definicyjnego ujêcia pojêcia konsumenta 19. Na marginesie zauwa yæ trzeba, e pojêcie konsumenta jako podmiotu dokonuj¹cego transakcji (lub zamierzaj¹cego jej dokonaæ), której przedmiotem jest nabycie produktu lub us³ugi, jest charakterystyczne dla porz¹dków prawnych pañstw cz³onkowskich UE Szeroko na ten temat: K. Ludwichowska, Odpowiedzialnoœæ cywilna i ubezpieczeniowa za wypadki samochodowe, Toruñ 2008, s TakM.Orlicki,(w:)J.Handschke(red.),J.Monkiewicz(red.),Ubezpieczenia. Podrêcznik akademicki, Warszawa 2010, s Zob. w tym zakresie T. Pajor, op. cit. 20 Zob.m.in.H.W.Micklitz(gen.ed.),J.Stuyck(gen.ed.),E.Terryn(gen.ed.),Cases, Materials and Text on Consumer Law, Oxford and Portland 2010, s. 29 i n. czy K. Kañska, Pojêcie konsumenta w kodeksie cywilnym na tle tendencji europejskich, KPP 2004, nr 1, s. 17 i n. 18 PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71)
6 Poszkodowany w wypadku komunikacyjnym a pojêcie konsumenta z art k.c. 3. Prawo czynów niedozwolonych a ochrona konsumentów Odpowiedzialnoœæ posiadacza pojazdu mechanicznego za szkody powsta³e w zwi¹zku z ruchem tego pojazdu jest odpowiedzialnoœci¹ deliktow¹. Z kolei, o czym bêdzie mowa w dalszej czêœci niniejszego opracowania, relacja pomiêdzy poszkodowanym a ubezpieczycielem sprawcy (actio directa) macharakter deliktowo-kontraktowy. Próby nadawania poszkodowanym statusu konsumenta dotykaj¹ wiêc bezpoœrednio tematyki deliktów, a tym samym prawa odszkodowawczego. St¹d nale y, naszym zdaniem, poœwiêciæ kilka s³ów komentarza ich relacji z szeroko pojêtym prawem ochrony konsumenta. Prawo czynów niedozwolonych, jako zespó³ norm o charakterze imperatywnym, tworzy ochronê praw podmiotowych i dóbr osobistych przys³uguj¹cych ka demu, bez wzglêdu na status prawny, z tytu³u szkód wyrz¹dzonych poza stosunkiem zobowi¹zaniowym 21. adna norma prawa deliktowego nie wi¹ e powstania tej ochrony ze statusem danej osoby jako konsumenta. By³oby to sprzeczne z za³o eniami ca³ego systemu odpowiedzialnoœci cywilnej. Przepisy art. 415 i n. k.c. œciœle ³¹cz¹ siê z innymi przepisami kodeksu cywilnego, zw³aszcza dotycz¹cymi zwi¹zku przyczynowego i zakresu szkody podlegaj¹cej naprawieniu. Bezsporne jest, e poszkodowany ma prawo do naprawienia ca³ej szkody, co w myœl art. 361 k.c. obejmuje straty i nieuzyskane korzyœci, chyba e ustawa lub czynnoœæ prawna zastrzega inaczej. Sposób wyk³adni art. 361 k.c. w zwi¹zku z odpowiedzialnoœci¹ ex delicto nie ulega modyfikacji z tej przyczyny, e strona poszkodowana jest, czy te nie jest, konsumentem lub przedsiêbiorc¹. Przepisy prawa deliktowego oraz przepisy stanowi¹ce ochronê konsumenta zasadniczo nie maj¹ wspólnego pola regulacji (co do odpowiedzialnoœci za produkt niebezpieczny zob. uwagi poni ej). Rzecz jasna, konsument mo e ponieœæ szkody na mieniu lub na osobie w wyniku niew³aœciwego wykonania lub niewykonania w ogóle umowy (np. umowy o podró, umowy przewozu, umowy o œwiadczenie us³ug medycznych). Mo e te byæ poszkodowanym poza stosunkiem umownym, gdy w grê wchodzi naruszenie prawa do bezpieczeñstwa i zdrowia b¹dÿ prawa do prywatnoœci. Jednak w doktrynie i orzecznictwie polskim uznaje siê powszechnie, e w sytuacji, gdy niewykonanie umowy polega jednoczeœnie na naruszeniu norm o charakterze powszechnie obowi¹zuj¹cym, poszkodowanemu przys³uguje wybór roszczeñ w zwi¹zku z dopuszczalnoœci¹ zbiegu re imów odpowiedzialnoœci (art. 443 k.c.) 22. Nale y podkreœliæ, e na p³aszczyÿnie aksjologicznej normy prawa czynów niedozwolonych uzasadnia siê dwiema teoriami: sprawiedliwoœci dystrybutywnej oraz sprawiedliwoœci wyrównawczej 23. Wœród motywów le ¹cych u za³o eñ norm prawa odpowiedzialnoœci cywilnej nie le y ochrona konsumenta. Wyj¹tek 21 R. Longchamps de Berier, Zobowi¹zania, wyd. oprac. przez J. Górskiego, Poznañ 1948, s Wyrok SN z 28 kwietnia 1964 r., II CR 540/63, OSPiKA 1965, poz Miêdzy systemami europejskimi panuj¹ jednak znaczne ró nice, zw³aszcza gdy chodzi o dopuszczalnoœæ kumulacji podstaw ex delicto i ex contractu. 23 Zob. A. Szpunar, Uwagi o funkcjach odpowiedzialnoœci odszkodowawczej, PiP 2003, nr 1, s. 25; P. Cane, Corrective justice and correlativity in private law, Oxford Journal Of Legal Studies 1996, nr 16, s PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71) 19
7 w tej materii, stanowi¹cy Ÿród³o pewnej konfuzji w praktyce, stanowi dyrektywa EWG 85/374 z dnia 25 lipca 1985 r. o odpowiedzialnoœci za wadliwy produkt 24. Obci¹ enie ryzykiem odpowiedzialnoœci producentów, czerpi¹cych zyski z uczestniczenia w obrocie handlowym, mia³o podwy szyæ ochronê konsumenta na rynku europejskim, lecz, co oczywiste, istotnie wzmocni³o ochronê wszystkich poszkodowanych. Dyrektywa EWG 85/374, poza podstaw¹ jej uchwalenia, nie jest adresowana wy³¹cznie do konsumentów, chocia przywo³uje pojêcie konsumenta w preambule 25. Pogl¹d uto samiaj¹cy poszkodowanego przez produkt niebezpieczny z osob¹ o statusie konsumenta mo na jednak spotkaæ na tle ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialnoœci za szkodê wyrz¹dzon¹ przez produkt niebezpieczny 26, której uchwalenie mia³o na celu dostosowanie prawa polskiego do porz¹dku prawnego Unii Europejskiej w zakresie ochrony konsumenta. W tym miejscu trzeba jednoznacznie stwierdziæ, e zarówno w przepisach dyrektywy, jak i w kodeksie cywilnym ustawodawca pos³uguje siê pojêciem poszkodowanego, dlatego te nie mo na zawê aæ krêgu podmiotów uprawnionych do dochodzenia kompensacji z tytu³u wyrz¹dzenia szkody przez produkt niebezpieczny do konsumentów. Innymi s³owy, kr¹g osób chronionych nie jest kszta³towany ani przez umowê, ani przez stosunek, w jakim pozostaje poszkodowany wzglêdem nabywcy produktu 27. Odpowiedzialnoœæ za produkt chroni ka dego poszkodowanego, a wiêc nie tylko tego, kto korzysta z produktu lub go konsumuje, ale tak e osobê, która znajdowa³a siê w zasiêgu zagro- enia wywo³anego przez produkt i dozna³a przez to szkody (np. goœæ, domownik), jak równie nabywcê rzeczy w ramach prowadzonej dzia³alnoœci zawodowej. Jedynie w odniesieniu do szkód na mieniu z re imu wprowadzonego dyrektyw¹ nie mo e skorzystaæ ka dy poszkodowany, gdy dyrektywa przewiduje ograniczenie kompensacji co do rzeczy zwykle przeznaczanych do osobistego u ytku i gdy w taki sposób przede wszystkim z nich korzystano (zob. art k.c.) 28. Omówiony przypadek odpowiedzialnoœci za produkt jest jedynym, który bezpoœrednio nawi¹zuje do terminologii konsumenckiej. Nie zmienia to faktu, e odpowiedzialnoœæ za produkt jest odpowiedzialnoœci¹ ex delicto, obci¹ aj¹c¹ profesjonalistów (osoby, które wprowadzaj¹ do obrotu produkt w ramach dzia- ³alnoœci gospodarczej), a chroni¹c¹ wszystkich poszkodowanych, niezale nie od ich statusu. Wed³ug powszechnego pogl¹du panuj¹cego w doktrynie polskiej i europejskiej poszkodowany jest s³absz¹ stron¹ stosunku zobowi¹zaniowego. Mimo to 24 Zob. M. Kêpiñski, O zakresie odpowiedzialnoœci za produkt,(w:)rozprawy prawnicze. Ksiêga pami¹tkowa Profesora Maksymiliana Pazdana, Kraków 2005, s W prawie europejskim nadal jednak spotyka siê pogl¹dy zawê aj¹ce odpowiedzialnoœæ za produkt do elementu systemu ochrony konsumenta. Przedstawia je B. Gnela, Odpowiedzialnoœæ za produkt, Zeszyty AE Kraków 1998, s. 56 i n. 26 Dz. U. Nr 22, poz. 271 z póÿn. zm. 27 Zob. Cz. u³awska, (w:) G. Bieniek (red.), Komentarz do kodeksu cywilnego. Ksiêga Trzecia, Zobowi¹zania, t. 1, wyd. 4, Warszawa 2002, s F.J. Mohmand, Odpowiedzialnoœæ za produkt w prawie polskim, ódÿ 2008, s PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71)
8 Poszkodowany w wypadku komunikacyjnym a pojêcie konsumenta z art k.c. ustawodawca nie zwalnia poszkodowanego od udowodnienia wszystkich przes³anek roszczenia (szkody, zdarzenia, z którym ustawa wi¹ e obowi¹zek jej naprawienia oraz zwi¹zku przyczynowego). Imperatyw wynagrodzenia szkody poszkodowanemu uzasadnia wiele zasad funkcjonuj¹cych w prawie czynów niedozwolonych, takich jak: naprawienie szkody w pe³nym zakresie wskazanym w art k.c. czy te solidarnoœæ zobowi¹zania reparacyjnego wielu osób odpowiedzialnych za jedn¹ szkodê art k.c. oraz tendencji rozwoju tego prawa (poszerzanie siê pola zasady ryzyka, korzystne zmiany w rozk³adzie ciê aru dowodu). Tak e judykatura wykreowa³a sporo narzêdzi w celu u³atwienia sytuacji procesowej poszkodowanego (np. koncepcjê dowodu prima facie w procesach lekarskich, koncepcjê winy anonimowej itd.). We wczeœniejszych rozwa aniach odniesiono siê do kwestii, dlaczego nale y chroniæ konsumentów, to znaczy traktowaæ ich w sposób uprzywilejowany w stosunkach cywilnoprawnych, które z natury rzeczy oparte s¹ na zasadzie równorzêdnoœci wobec prawa i autonomii woli. Korpus przepisów konsumenckich spaja wspólny cel. Jest nim zapewnienie bezpieczeñstwa konsumpcji oraz wzmocnienie pozycji konsumenta jako s³abszej i niedoinformowanej strony rynku w stosunkach z profesjonalistami (przedsiêbiorcami producentami, i dystrybutorami dóbr i us³ug). Szczególn¹ ochronê przed nadu yciami ze strony przedsiêbiorców system prawny zapewnia tak e pracownikom i ubezpieczonym. Motywy uzasadniaj¹ce wyodrêbnienie poszczególnych kategorii podmiotów prawa oraz stworzenie dla nich specjalnych narzêdzi ochronnych maj¹ swoje Ÿród³a w ewolucji prawa, zjawiskach rynkowych i spo³ecznych. Konsumenci i pracownicy s¹ szczególnie zauwa ani w normach konstytucyjnych 29.Przyczyny szerszej ochrony s¹ na tyle odrêbne, e b³êdem jest przyk³adanie takich samych czy podobnych zasad do ka dej kategorii osób. W szczególnoœci objêcie wszystkich podmiotów ochron¹ przewidzian¹ dla konsumentów grozi³oby destabilizacj¹ systemu i zmniejszeniem bezpieczeñstwa obrotu 30. Przejawem korzystniejszego, acz odrêbnego traktowania wspomnianych kategorii podmiotów s¹ przepisy rozporz¹dzenia Rady WE nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeñ s¹dowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych. Kontynuuj¹c tradycjê konwencji brukselskiej i lugañskiej w tej materii, przepisy te przewiduj¹ odrêbne zasady dla jurysdykcji s¹du w sprawach dotycz¹cych ubezpieczenia (art. 8 14, co dotyczy tak e jurysdykcji w tych pañstwach, w których poszkodowany mo e podnieœæ roszczenie bezpoœrednie przeciwko ubezpieczycielowi), w sprawach umów zawartych pomiêdzy konsumentami (z wyraÿnym powi¹zaniem ich roszczeñ z umowami lub praktykami marketingowymi przedumownymi zob. art. 17) oraz w sprawach indywidualnych umów o pracê (art ). Wspomniane rozporz¹dzenie odrêbnie reguluje jurysdykcjê 29 Zob. odpowiednio art. 76 i 66,59 ust. 3 Konstytucji RP z 1997 r. 30 Zob. szerzej: K. Kañska, Pojêcie konsumenta w kodeksie cywilnym na tle tendencji europejskich, KPP 2004, z. 1, s. 39 i n. PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71) 21
9 w sprawach roszczeñ wynikaj¹cych z czynów niedozwolonych (zob. art. 5 ust. 3) 31. Jak wskazuje doktryna i legislacja europejska, konwergencja problematyki ochrony poszkodowanego i ochrony konsumenta nastêpuje w kontekœcie realizacji ekonomicznego prawa konsumenta do odszkodowania, a nie materialnoprawnego zakresu tego prawa. Chodzi bowiem o u³atwienie poszkodowanym konsumentom dochodzenia ich roszczeñ wdrodzeclass actions, powództw z tytu³u naruszenia praw zbiorowych, realizacjê praw przez organizacje konsumenckie, wspó³pracê miêdzypañstwow¹ itd Pojêcie konsumenta w prawie polskim Podstawowa dla dalszych rozwa añ definicja konsumenta znajduje siê wart.22 1 k.c. Zgodnie z tym przepisem, konsumentem jest osoba fizyczna, dokonuj¹ca czynnoœci prawnej niezwi¹zanej bezpoœrednio z jej dzia³alnoœci¹ gospodarcz¹ lub zawodow¹. Ju na pierwszy rzut oka lapidarnoœæ definicji konsumenta powoduje koniecznoœæ jej szerszej wyk³adni. Kluczowym dla prawid³owego zrozumienia tej definicji jest przede wszystkim jej kontekst systemowofunkcjonalny oraz pojêcie czynnoœci prawnej, które szeroko omówione zostanie poni ej. Definicja konsumenta z art k.c. nie jest jedyn¹ istniej¹c¹ w ustawodawstwie polskim. Ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego 33 za konsumenta uznaje osobê fizyczn¹, która nabywa rzecz w celu niezwi¹zanym z dzia³alnoœci¹ zawodow¹ lub gospodarcz¹ (towar konsumpcyjny). Bêd¹cy konsumentem nabywca w rozumieniu ustawy z dnia 13 lipca 2000 r. o ochronie nabywców prawa korzystania z budynku lub pomieszczenia mieszkalnego w oznaczonym czasie w ka dym roku oraz o zmianie ustaw Kodeks cywilny, Kodeks wykroczeñ i ustawy o ksiêgach wieczystych i hipotece 34 jest osob¹ fizyczn¹, zawieraj¹c¹ umowê poza zakresem prowadzonej dzia³alnoœci gospodarczej. Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne 35 w art. 2 pkt 18 definiuje konsumentajakoosobêfizyczn¹wnioskuj¹c¹o œwiadczenie publicznie dostêpnych us³ug telekomunikacyjnych lub korzystaj¹c¹ z takich us³ug do celów niezwi¹zanych bezpoœrednio z jej dzia³alnoœci¹ gospodarcz¹ lub wykonywaniem zawodu. Przywo³anie wskazanych definicji jest istotne ze wzglêdu na tzw. zasadê harmonizowania kontekstów 36. Skoro normy prawa (zarówno w znaczeniu w¹skim jako normy danej ga³êzi prawa, jak i w znaczeniu szerokim jako normy ca³ego systemu) s¹ ze sob¹ powi¹zane, to pra- 31 Zob. szerzej K. Weitz, Jurysdykcja krajowa oraz uznawanie i wykonywanie orzeczeñ w sprawach cywilnych i handlowych w œwietle prawa wspólnotowego, KPP 2004, z. 1, s. 215 i n. 32 Zob.m.in.H.W.Micklitz(gen.ed.),J.Stuyck(gen.ed.),E.Terryn(gen.ed.),Cases,Materials and Text on Consumer Law, Oxford and Portland 2010, s. 502 i n. 33 Dz. U. Nr 141, poz z póÿn. zm. 34 Dz. U. Nr 74, poz. 855 z póÿn. zm. 35 Dz. U. Nr 171, poz z póÿn. zm. 36 L. Morawski, Zasady wyk³adni prawa, Toruñ 2006, s PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71)
10 Poszkodowany w wypadku komunikacyjnym a pojêcie konsumenta z art k.c. wid³owe znaczenie konkretnego przepisu nie mo e mieæ miejsca w oderwaniu od ca³okszta³tu rozwi¹zañ prawnych przyjêtych w danej dziedzinie 37. Interpretacja przepisu powinna wiêc prowadziæ do takich rezultatów, które tworz¹ spójny prakseologicznie system 38. W œwietle powy szych relacji systemowych (wszystkie akty prawne nale ¹ do ga³êzi prawa cywilnego) definicji konsumenta z kodeksu cywilnego do pozosta³ych definicji, a tak e wspomnianego nakazu interpretacji prawa krajowego zgodnie z liter¹ prawa wspólnotowego, pojêcie konsumenta uznaæ nale y za przypisane do transakcji zwi¹zanych z nabywaniem towarów i us³ug. Wreszcie nale y zauwa yæ, e analiza prawa krajowego prowadzi do wniosku, e je eli ustawodawca chce nadaæ konkretnym podmiotom status konsumenta (b¹dÿ przyznaæ im pewne uprawnienia konsumenckie, jak chocia by w przypadku osób, na których rachunek zawarto umowê ubezpieczenia art k.c., o czym wiêcej w dalszej czêœci niniejszego artyku³u) albo pos³u yæ siê pojêciem konsumenta w kontekœcie wykraczaj¹cym poza jego zwyczajowe znaczenie, to czyni to w sposób wyraÿny za pomoc¹ konkretnych przepisów, np. poprzez zastosowanie przepisów rozszerzaj¹cych definicjê konsumenta na potrzeby danej ustawy 39.Tymczasem pró no jest szukaæ w prawie polskim przepisu, który nakazywa³by traktowaæ poszkodowanych jako konsumentów. Jak ju wskazano, pojêcie konsumenta odnosi siê tak e do tzw. fazy przedkontraktowej, a wiêc momentu zwi¹zanego z podjêciem przez konsumenta decyzji, czy a jeœli tak to jak¹ umowê zawrzeæ z profesjonalist¹. Przyk³adem takich uregulowañ jest ustawa z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdzia³aniu nieuczciwym praktykom rynkowym 40. Jednak e z faktu, i pomiêdzy konsumentem a przedsiêbiorc¹ nie dosz³o do zawarcia umowy, czy nawet z³o enia jakichkolwiek oœwiadczeñ (a wiêc brak jest pomiêdzy tymi podmiotami stosunku kontraktowego sensu stricto) nie mo na wywodziæ, e poszkodowany (znajduj¹cy siê w podobnej sytuacji, tj. braku powi¹zania umownego z ubezpieczycielem) jest konsumentem. Uregulowania ustawy o przeciwdzia³aniu nieuczciwym praktykom rynkowym dotycz¹ bowiem potencjalnych relacji kontraktowych i obejmuj¹ m.in. nieuczciw¹ lub nierzeteln¹ reklamê. Poza tym ustawa ta doprecyzowuje na swój u ytek pojêcie konsumenta poprzez wprowadzenie takich pojêæ, jak np. decyzja dotycz¹ca umowy. Ustawodawca porusza siê tu wiêc 37 Ibidem, s. 109 oraz powo³any tam wyrok NSA. 38 Zob. uchwa³a TK z dnia 25 stycznia 1998, W 14/94, LexPolonica, nr Tak np. w ustawie z dnia 9 kwietnia 2010 r. o udostêpnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych (Dz. U. Nr 81, poz. 530 z póÿn. zm.), gdzie pod pojêciem d³u - nika bêd¹cego konsumentem rozumie siê osobê fizyczn¹, o której mowa w art k.c., a tak e osobê zobowi¹zan¹ do œwiadczeñ alimentacyjnych, o której mowa w art. 2 pkt 3 ustawy z dnia 7 wrzeœnia 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2009 r. Nr 1, poz. 7 z póÿn. zm.) oraz rodzica zobowi¹zanego do ponoszenia op³aty za pobyt dziecka w rodzinie zastêpczej, rodzinnym domu dziecka, placówce opiekuñczo-wychowawczej, regionalnej placówce opiekuñczo-terapeutycznej lub interwencyjnym oœrodku preadopcyjnym w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastêpczej (Dz. U. Nr 149, poz. 887); zob. art. 2 ust. 2 pkt 3 tej e ustawy. 40 Dz. U. Nr 171, poz z póÿn. zm. PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71) 23
11 w polu transakcji zwi¹zanych z nabywaniem towarów i us³ug, a nie dochodzenia roszczeñ na podstawie instytucji actio directa. Powy sze konstatacje znajduj¹ tak e potwierdzenie w oparciu o wyk³adniê historyczn¹ (bêd¹c¹ rodzajem wyk³adni funkcjonalnej). Pojêcie konsumenta zosta³o wprowadzone do prawa polskiego po raz pierwszy rozporz¹dzeniem Rady Ministrów z dnia 30 maja 1995 r. w sprawie szczegó³owych warunków zawierania i wykonywania umów sprzeda y rzeczy ruchomych z udzia³em konsumentów 41. Poprzez konsumenta rozumiano w 3 tego rozporz¹dzenia ka dego, kto nabywa towar dla celów niezwi¹zanych z dzia³alnoœci¹ gospodarcz¹. Kolejna definicja by³a ju definicj¹ kodeksow¹. Zgodnie z art k.c., za konsumenta uwa ano osobê, która zawiera umowê z przedsiêbiorc¹ w celu bezpoœrednio nie zwi¹zanym z dzia³alnoœci¹ gospodarcz¹. Od samego pocz¹tku uto samia³ wiêc polski ustawodawca konsumenta z osob¹ bêd¹c¹ stron¹ umowy, której celem jest nabycie produktu lub us³ugi.wyk³adnia historyczna, zamykaj¹ca siê w stwierdzeniu, e przepisy prawne interpretowaæ nale y zgodnie z wol¹ historycznego ustawodawcy 42, znajduje zastosowanie przede wszystkim do krótko obowi¹zuj¹cych przepisów, a przecie aktualna definicja konsumenta, zawarta w art k.c., jest definicj¹ wprowadzon¹ do prawa polskiego stosunkowo niedawno, bo w roku Nawi¹zuj¹c do uchylenia art k.c. 43 i zast¹pienia go art k.c. wskazaæ nale y, e przyjêcie szerokiej formu³y czynnoœci prawnej jak s³usznie wskazuje T. Pajor mia³o zapobiec trudnoœciom przy kwalifikowaniu danej osoby jako konsumenta, w sytuacji gdy dokonuje ona jednostronnej czynnoœci prawnej (np. sk³ada ofertê, odstêpuje od umowy) 44. Jednak e nie zmieni³o to faktu, epojêciekonsumentawi¹ esiênierozerwalniezestosunkamiobligacyjnymi o charakterze kontraktowym. Podobne rozwi¹zanie przyjête zosta³o w systemie prawa niemieckiego. Zgodnie bowiem z 13 BGB (niemieckiego kodeksu cywilnego), pod pojêciem konsumenta (Verbraucher) rozumiesiê ka d¹ osobê fizyczn¹ dokonuj¹c¹ czynnoœci prawnej w celu, którego nie mo na zaliczyæ do jej dzia³alnoœci handlowej, ani samodzielniej dzia³alnoœci zawodowej 45. Identycznie jak w polskim kodeksie cywilnym, niemiecki ustawodawca umieœci³ definicjê konsumenta w przepisach ogólnych (dotycz¹cych osób). W dalszym ci¹gu jednak zarówno w Polsce, jak i w Niemczech zdecydowana wiêkszoœæ uprawnieñ konsumenta zawarta zosta³a w przepisach dotycz¹cych zobowi¹zañ umownych (np. w Ksiêdze Trzeciej tytule III polskiego k.c. ogólne przepisy o zobowi¹zaniach umownych czy w 305 i nastêpnych BGB) oraz w ustawach szczególnych (jak wspominana ustawa o szczególnych warunkach 41 Dz. U. Nr 64, poz. 328 z póÿn. zm. 42 L. Morawski, op. cit., s Art k.c. uchylony na mocy ustawy z dnia 14 lutego 2003 r. o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 49, poz. 408). 44 T. Pajor, op. cit BGB: Verbraucher ist jede natürliche Person, die ein Rechtsgeschäft zu einem Zwecke abschließt, der weder ihrer gewerblichen noch ihrer selbständigen beruflichen Tätigkeit zugerechnet werden kann. 24 PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71)
12 Poszkodowany w wypadku komunikacyjnym a pojêcie konsumenta z art k.c. sprzeda y konsumenckiej), dotycz¹cych ró nych rodzajów kontraktowych stosunków obligacyjnych, których stron¹ jest konsument. Dowodzi to wielokrotnie ju powo³ywanego powi¹zania pojêcia konsumenta z transakcjami dotycz¹cymi nabywania towarów b¹dÿ us³ug. Trzeba mieæ równie na uwadze, e zarówno ustawodawstwo polskie,jakiunijnewyraÿnierozró niapojêcia poszkodowanego lub uprawnionego od pojêcia konsumenta. Kodeks cywilny, m.in. w przepisach dotycz¹cych ubezpieczenia, stosuje wspomniane pojêcie uprawnionego do odszkodowania (art k.c.). Skoro wiêc ustawodawca pos³uguje siê w ramach jednego aktu prawnego ró nymi pojêciami, to nie mo na im przypisywaæ tego samego znaczenia (zakaz wyk³adni synonimicznej). Z kolei ustawa o ubezpieczeniach obowi¹zkowych pos³uguje siê m.in. pojêciami poszkodowanego czy uprawnionego, natomiast w ogóle nie u ywa pojêcia konsument. Identyczna sytuacja wystêpuje w prawie UE. Ochrona konsumencka w obrocie cywilnoprawnym przys³ugiwaæ mo e wy- ³¹cznie osobie fizycznej bêd¹cej stron¹ umowy (b¹dÿ jej potencjaln¹ stron¹) lub czynnoœci prawnej jednostronnej (scil. dokonanej wobec przedsiêbiorcy). S³usznie podkreœla siê w literaturze 46, e na tle umów rozszerzaæ tej ochrony na osoby spoza stosunku umownego (osoby trzecie) co do zasady nie mo na. Objêcie osób trzecich ochron¹ konsumenck¹ na tle uregulowañ unijnych i krajowych oczywiœcie wyj¹tkowo wystêpuje, ale musi mieæ wyraÿn¹ podstawê prawn¹ 47. Na przyk³ad, zarówno prawodawca wspólnotowy, jak i krajowy przyznaje ochronê konsumenck¹ tak e osobom niebêd¹cym stronami czynnoœci prawnej na tle odpowiedzialnoœci za produkt 48, na tle umów o us³ugi turystyczne, umów timesharingu, w umowach kredytu konsumenckiego czy na tle wspomnianych nieuczciwych praktyk rynkowych. Do tych dziedzin obrotu, w których z woli ustawodawcy wprowadzono tzw. rozszerzon¹ ochronê konsumenck¹, nale a³y (i nadal nale ¹, choæ po uchyleniu w 2007 r. art k.c. 49 w mniejszym zakresie) umowy ubezpieczenia. To w³aœnie na tle tych umów wystêpuj¹ de lege lata tylko dwa przypadki takiego rozszerzenia ochrony konsumenckiej, a mianowicie: w stosunku do ubezpieczaj¹cych bêd¹cych osobami fizycznymi zawieraj¹cych umowê ubezpieczenia zwi¹zan¹ bezpoœrednio z ich dzia³alnoœci¹ gospodarcz¹ lub zawodow¹ stosuje siê odpowiednio art k.c. (art k.c.); 46 T. Pajor, op. cit. 47 Wynika to choæby z zakazu wyk³adni rozszerzaj¹cej w zakresie przepisów stricti iuris,atakimi s¹ przepisy o ochronie konsumenta, zob. L. Morawski, op. cit., s. 174 i n. 48 T. Pajor, op. cit. 49 Przepis uchylony przez ustawê z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 82, poz. 557); zdecydowan¹ krytykê uchylonego art k.c. przeprowadzi³ m.in. J. opuski, zob. Reforma cywilnego prawa ubezpieczeniowego: uwagi na marginesie proponowanych zmian przepisów kodeksu cywilnego dotycz¹cych umowy ubezpieczenia, (w:) A. Nowak, D. Fuchs, S. Nowak, Umowa ubezpieczenia. Dyskusja nad form¹ prawn¹ i treœci¹ unormowañ, Warszawa 2006, s PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71) 25
13 na tle umowy ubezpieczenia na cudzy rachunek w zakresie ochrony ubezpieczonej osoby fizycznej (czyli osoby trzeciej) stosuje siê odpowiednio art k.c., ale tylko w zakresie, w jakim umowa dotyczy praw i obowi¹zków osoby ubezpieczonej (art k.c.). Jeœli wymienione powy ej przepisy (art oraz k.c.) uznaæ za kogentne, a to nie powinno budziæ adnej w¹tpliwoœci (zob. m.in. art k.c.), to z zasad wyk³adni prawa wynika nakaz ich œcis³ej wyk³adni, a nie rozszerzaj¹cej 50. Nale y stanowczo zaakcentowaæ, e osoba poszkodowanego na tle stosunku ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest osob¹ trzeci¹ 51. Skoro zatem poszkodowany nie jest ani stron¹ umowy (acontrario z art. 805 k.c.), ani ubezpieczonym na tle art. 808 k.c., to niedopuszczalne jest rozszerzanie na taki podmiot ochrony konsumenckiej (wspomniany zakaz wyk³adni rozszerzaj¹cej oraz stosowania wyk³adni per analogiam). Gdyby tak mia³o byæ, to ustawodawca musia³by (w k.c. lub w innej ustawie) wyraÿnie to postanowiæ de lege lata tego nie uczyni³ (por. art. 808 z art. 822 k.c.). Pogl¹d, e na tle umowy ubezpieczenia OC, zg³oszenie przez poszkodowanego w wypadku komunikacyjnym roszczenia odszkodowawczego stanowi jednostronn¹ czynnoœæ prawn¹ konsumenta w rozumieniu art k.c. i upowa - nia rozci¹gniêcie na niego ochrony konsumenckiej gdyby uznaæ go za zasadny prowadzi³by do absurdu. Mianowicie, trzeba by³oby wówczas uznaæ, e zg³oszenie roszczenia z ka dej umowy ubezpieczenia przez osobê fizyczn¹ (o ile nie dzia³a ona w bezpoœrednim zwi¹zku z dzia³alnoœci¹ gospodarcz¹ lub zawodow¹) czyni dany stosunek umowny stosunkiem konsumenckim. Lege non distinguente uposa ony (z pewnymi zastrze eniami, o czym wiêcej w dalszej czêœci niniejszego opracowania) czy spadkobiercy ubezpieczonego (w razie braku wyznaczenia uposa onego) z umowy ubezpieczenia na ycie, zg³aszaj¹cy roszczenie o wyp³atê sumy ubezpieczenia, uzyskiwaliby status konsumenta z wszystkimi tego konsekwencjami. Co wiêcej, tak samo nale a³oby potraktowaæ ka dego cesjonariusza wierzytelnoœci z tytu³u umowy ubezpieczenia, je eli dany cesjonariusz (bêd¹cy osob¹ fizyczn¹) zg³asza sw¹ nabyt¹ wierzytelnoœæ ubezpieczeniow¹ ubezpieczycielowi, a cesji tej wierzytelnoœci nie dokona³ w bezpoœrednim zwi¹zku z dzia³alnoœci¹ gospodarcz¹ lub zawodow¹). Tymczasem roszczenie poszkodowanego w wypadku komunikacyjnym (niezale nie od tego, czy zg³aszane odpowiedzialnemu cywilnie sprawcy, czy jego ubezpieczycielowi OC) nie jest roszczeniem z umowy ubezpieczenia 52, lecz deliktowym roszczeniem odszkodowawczym wynikaj¹cym z faktu 50 Zob. L. Morawski, op. cit. s. 176 i n. 51 Zob. M. Krajewski, Ubezpieczenie odpowiedzialnoœci cywilnej wed³ug Kodeksu cywilnego, Warszawa 2011, s Zob. szerokie uzasadnienie tego pogl¹du: E. Kowalewski, Prawo ubezpieczeñ gospodarczych. Ewolucja i kierunki przemian, Bydgoszcz 1992, s ; E. Kowalewski, J. opuski, Nowe prawo ubezpieczeñ gospodarczych, PiP 1985, nr 3, s. 30 i n. oraz tych e autorów: Przedawnienie roszczeñ z ubezpieczenia gospodarczego,studiaubezpieczeniowe,t.x,warszawa-poznañ 1989, s PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71)
14 Poszkodowany w wypadku komunikacyjnym a pojêcie konsumenta z art k.c. wyrz¹dzenia mu szkody przez sprawcê czynu niedozwolonego. Ustawodawca przes¹dzi³ o tym w sposób niebudz¹cy w¹tpliwoœci, przewiduj¹c odrêbne dla tego roszczenia (actio directa) zasady przedawnienia roszczeñ w art k.c. W przepisie tym ustawodawca odwo³uj¹c siê do przepisów k.c. o przedawnieniu roszczeñ deliktowych (art k.c.) expressis verbis odró ni³ roszczenie zg³oszone w trybie actio directa od roszczeñ z umowy ubezpieczenia (art k.c.). W rezultacie, poszkodowany nie mo e byæ uznany za konsumenta, gdy pojêcie to dotyczy relacji kontraktowych (lub przedkontraktowych) z przedsiêbiorc¹, a nie dochodzenia roszczeñ odszkodowawczych, w szczególnoœci z tytu³u deliktu (jakim jest np. wypadek komunikacyjny). Konsument jest bowiem nabywc¹ lub potencjalnym nabywc¹ us³ugi b¹dÿ produktu. Na marginesie zauwa yæ nale y, e tak rozumiane pojêcie konsumenta pokrywa siê z jego rozumieniem w teorii prawa antymonopolowego 53 konsumentem jest osoba, która nabywa produkty lub us³ugi, bez wzglêdu na to, czy czyni to w celach zwi¹zanych z prowadzeniem dzia³alnoœci gospodarczej 54. St¹d równie w teorii prawa antymonopolowego konsument uto samiany jest z nabywc¹, a wiêc faktycznie stron¹ umowy. Inaczej mówi¹c, konsumenta traktowaæ nale y jako koñcowe ogniwo ³añcucha ekonomicznego 55 w stosunkach o charakterze obligacyjnym. Co wiêcej, na gruncie prawa antymonopolowego podkreœla siê, e do pojêcia interesów konsumentów nie zalicza siê subiektywnie uzasadnionych potrzeb konsumentów, gdy takie mo na okreœliæ mianem interesów faktycznych, a nie prawnych. Samo przekonanie, e dosz³o do naruszenia interesów konsumenta, lecz pozbawione konkretnej podstawy prawnej, nie uruchamia ochrony konsumenta 56. W tym miejscu, nawi¹zuj¹c do poruszonej teorii prawa antymonopolowego, przywo³aæ trzeba pojawiaj¹ce siê w rodzimym piœmiennictwie próby nadania statusu konsumenta osobom poszkodowanym ze wzglêdu na fakt, i konsumuj¹c wyp³acone przez ubezpieczyciela œwiadczenie s¹ one ostatnim ogniwem w ³añcuchu wymiany dóbr 57. Otó klasyfikowanie poszkodowanego jako konsumenta na podstawie wskazanego kryterium jest nieporozumieniem. Po pierwsze, nie mamy tu do czynienia z konsumpcj¹ dóbr czy us³ug, a wy³¹cznie z kompensacj¹ uszczerbku wywo³anego konkretnym wypadkiem (np. wypadkiem komunikacyjnym). Trudno tu doszukiwaæ siê elementu jakiejkolwiek wymiany wspomnianych dóbr (poszkodowany nie jest przecie stron¹ umowy ubezpieczenia, ergo nie dochodzi wiêc do wymiany œwiadczeñ z ubezpieczy- 53 Zob. T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, Warszawa 2009, s Zob. K. Cseres, Competition law and consumer protection, Hague 2005, s E. êtowska, Prawo umów..., s Zob. C. Banasiñski, E. Piontek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2009, s Zob. J. Kryk, Ochrona konsumenta us³ug ubezpieczeniowych w prawie wspólnotowym, (w:) T. Szumlicz (red.), Problemy ochrony konsumenta na rynku ubezpieczeñ, Warszawa 2006, s. 31 czy M. Samson, Ochrona konsumenta w obowi¹zkowym ubezpieczeniu OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, Wiadomoœci Ubezpieczeniowe 2010, nr 3, s. 26. PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71) 27
15 cielem), gdy wyp³ata œwiadczeñ przez ubezpieczyciela pozostaje w sferze prawa odszkodowawczego. Po drugie, nawet je eli przyjmiemy, e poszkodowany jako ostatnie ogniwo w ³añcuchu wymiany dóbr faktycznie konsumuje œwiadczenie ubezpieczyciela, to z punktu widzenia zarówno prawa cywilnego, jak i np. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie ma to adnego znaczenia okolicznoœæ ta jest prawnie irrelewantna. Definicja zawarta wart.22 1 k.c. nie zawiera bowiem przes³anki uznania danej osoby za konsumenta, okreœlanego w prawie wspólnotowym oraz w ustawodawstwach pañstw cz³onkowskich UE mianem ostatecznego adresata (final addressee) 58. Przyk³adowo, prawo hiszpañskie (tj. ustawa nr 26/1984 z dnia 19 lipca 1984 r. o ochronie konsumentów) wymaga, aby konsument nabywa³ b¹dÿ u ywa³ okreœlone dobra jako ich ostateczny adresat w przeciwnym razie nie mo e byæ mowy o traktowaniu takiej osoby jako konsumenta. Podobne uregulowania zawiera ustawodawstwo greckie (ustawa nr 2251/1994 o ochronie konsumentów, pos³uguj¹ca siê pojêciem koñcowego odbiorcy produktów lub us³ug) oraz luksemburskie. Polski ustawodawca nie zdecydowa³ siê na normatywizacjê wskazanej przes³anki, która pozostaje wy³¹cznie w sferze ekonomicznego czy socjologicznego postrzegania pojêcia konsumenta. W rezultacie fakt, i poszkodowany jest rzeczywistym odbiorc¹ œwiadczenia ubezpieczyciela w aden sposób nie uprawnia do nadawania mu statusu konsumenta. Z powy szych wzglêdów nale y stanowczo odrzuciæ pojawiaj¹ce siê w polskim piœmiennictwie pogl¹dy afirmuj¹ce tê tezê. W œwietle powy szych wywodów nale y siê odnieœæ do wspomnianej na wstêpie decyzji UOKiK nr RPZ 30/2011, w której przedstawiono nieprawid³ow¹ wyk³adniê pojêcia konsumenta. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów 59, okreœla ona warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiêbiorców i konsumentów 60. Podmiotowy zakres regulacji tego aktu prawnego jest wiêc precyzyjnie i w sposób zamkniêty okreœlony przez ustawodawcê. Zgodnie z art. 4 pkt 12 ustawy o UOKiK, ilekroæ w ustawie tej mowa jest o konsumencie, rozumie siê przez to konsumenta w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny. Na gruncie ustawy o UOKiK funkcjonuje wiêc ta sama w³aœciwie definicja legalna konsumenta, co w szeroko pojêtym prawie cywilnym 61 ;jestto istotne dla prawid³owego zrozumienia przedmiotowego zakresu 58 Zob.szerokonatentematM.Ebers,(w:)H.Schulte-Nölke(Ed.),Ch.Twigg-Flesner(Ed.), M. Ebers (Ed.), EC Consumer Law Compendium. The Consumer Acquis and its transposition in the Member States, Munich 2008, s Dz. U. Nr 50, poz. 331 z póÿn. zm., dalejjako ustawaouokik. 60 Ustawa reguluje zasady i tryb przeciwdzia³ania praktykom ograniczaj¹cym konkurencjê oraz praktykom naruszaj¹cym zbiorowe interesy konsumentów, a tak e antykonkurencyjnym koncentracjom przedsiêbiorców i ich zwi¹zków, je eli te praktyki lub koncentracje wywo³uj¹ lub mog¹ wywo³ywaæ skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; ponadto ustawa okreœla organy w³aœciwe w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów. 61 Z wyj¹tkami przewidzianymi przez ustawy szczególne, jak np. w art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz z póÿn. zm.). 28 PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71)
16 Poszkodowany w wypadku komunikacyjnym a pojêcie konsumenta z art k.c. ustawy 62. Na gruncie ustawy o UOKiK (oraz np. ustawy o przeciwdzia³aniu nieuczciwym praktykom rynkowym, która równie odsy³a do pojêcia konsumenta z art k.c.) mamy do czynienia z ogóln¹ definicj¹ legaln¹ pojêcia konsument. Skoro ustawodawca ustali³ tak¹ definicjê (niewa ne czy bezpoœrednio w tekœcie aktu prawnego, czy poprzez odes³anie), a wiêc nada³ okreœlonym wyra eniom swoiste znaczenie prawne, to nale y je rozumieæ w³aœnie w takim znaczeniu 63. Stanowisko to jest powszechnie akceptowane w orzecznictwie s¹dów powszechnych, a odstêpstwa od niego traktowane s¹ jak ka de inne naruszenie prawa 64. Wobec powy szego nie mo na zgodziæ siê z wyk³adni¹ art k.c., zaproponowan¹ przez UOKiK. To nie art k.c. powinien byæ interpretowany w kontekœcie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, lecz odwrotnie, gdy ustawa ta wyraÿnie odsy³a do pojêcia konsumenta w rozumieniu kodeksu cywilnego. St¹d nie mo na poprzestaæ na literalnym brzmieniu wskazanego pojêcia i uwzglêdniæ jego znaczenie systemowo-funkcjonalne. Z tych wzglêdów nie mo na przyj¹æ, e UOKiK chroniæ ma wszystkich s³abszych uczestników rynku, gdy ochrona ta przeznaczona jest wy³¹cznie dla tych uczestników, którzy posiadaj¹ status konsumenta wrozumieniuart.22 1 k.c. Poszkodowani takiego statusu nie posiadaj¹. Co wiêcej, stanowisko jakoby pozbawienie poszkodowanego statusu konsumenta jest sprzeczne z ratio legis art. 24 ustawy o UOKiK (gdy pozbawia poszkodowanych ochrony) jest bezpodstawne. Ochrona poszkodowanych (uprawnionych) stanowi bowiem prerogatywê Komisji Nadzoru Finansowego (KNF), co wynika ze stosownych przepisów ustawy o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej. Ponadto poszkodowani mog¹ dochodziæ swoich roszczeñ przed s¹dami powszechnymi, a ostatnimi czasy dysponuj¹ coraz silniejszym sprzymierzeñcem w postaci kancelarii odszkodowawczych. 5. Pojêcie czynnoœci prawnej w kontekœcie art kodeksu cywilnego Kluczowym dla dalszych rozwa añ jest ustalenie prawid³owego znaczenia jednego z elementów definicji konsumenta, a mianowicie pojêcia czynnoœci prawnej. Pojêcie to nie zosta³o zdefiniowane w k.c. co wiêcej, na jego tle pojawia siê szereg sporów doktrynalnych 65. Niemniej w piœmiennictwie powszechnie przyjmuje siê, e czynnoœci¹ prawn¹ jest zdarzenie prawne, do którego zaistnienia konieczne jest z³o enie przynajmniej jednego oœwiadczenia woli, maj¹cego na celu wywo³anie skutku prawnego w postaci ustanowienia, zmiany lub 62 Zob.A.Stawicki(red.),E.Stawicki(red.),J.Baehr,J.Kreuger,T.Kwieciñski,M.Radwañski, B. Turno, A. Wêdrychowska-Karpiñska, A. Wierciñska-Kru ewska, A. Wierciñski, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, LEX L. Morawski, op. cit., s Ibidem i powo³ane przez tego Autora orzeczenia s¹dowe. 65 Zamiastwieluzob.M.Pyziak-Szafnicka,(w:)B.Giesen,W.J.Katner,P.Ksiê ak,b.lewaszkiewicz-petrykowska, R. Majda, E. Michniewicz-Broda, T. Pajor, U. Promiñska, M. Pyziak- Szafnicka (red.), W. Robaczyñski, M. Serwach, Z. Œwiderski, M. Wojewoda, Kodeks cywilny. Czêœæ ogólna. Komentarz, (komentarz do art. 56), LEX PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71) 29
17 zniesienia stosunku prawnego 66. Przy czym nie ma zgodnoœci co do tego, czy samo z³o enie oœwiadczenie woli jest wystarczaj¹ce, aby mówiæ o czynnoœci prawnej 67. Podobne stanowisko prezentuje judykatura. S¹d Najwy szy w wyroku z 19 paÿdziernika 1995 r. (III CRN 40/95) przyj¹³, e oœwiadczenie woli jest elementem koniecznym ka dej czynnoœci prawnej, który decyduje o wykreowaniu, zmianie lub zniesieniu stosunku prawnego 68. Brak definicji czynnoœci prawnej powoduje wiêc niejednokrotnie szereg w¹tpliwoœci co do prawid³owej kwalifikacji danej czynnoœci (oœwiadczenia woli) podmiotu prawa cywilnego jako czynnoœci prawnej. Z wskazanego powy ej ogólnego ujêcia czynnoœci prawnej wynika, e dokonanie przez podmiot prawa cywilnego takiej czynnoœci ma charakter dzia³ania normotwórczego (polega bowiem na ustanowieniu lub zniesieniu normy postêpowania) 69. Jest to wiêc bezpoœredni skutek dokonania czynnoœci prawnej. Inaczej mówi¹c, czynnoœæ prawna poprzez sam fakt jej dokonania kszta³tuje w odpowiedni sposób sytuacjê prawn¹ podmiotu jej dokonuj¹cego. Z czynnoœciami prawnymi wi¹ e siê m.in. kwestia ich konwalidacji. Czynnoœæ prawna nakierowana na powstanie,zmianêlubwygaœniêcieprawalubstosunku prawnego 70 mo e byæ dotkniêta niewa noœci¹ (bezwzglêdn¹ lub wzglêdn¹) b¹dÿ bezskutecznoœci¹ wzglêdn¹ lub zawieszon¹ (negotium claudicans).niektórewadliweczynnoœciprawnepodlegaæmog¹konwalidacji(np. art k.c.). Zg³oszenie roszczenia odszkodowawczego ex delicto b¹dÿ to do odpowiedzialnego sprawcy, b¹dÿ do jego ubezpieczyciela w trybie art k.c. lub art. 19 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi¹zkowych nie mo e byæ kwalifikowane jako wa ne lub niewa ne, skuteczne b¹dÿ nieskuteczne. Gdyby tak by³o, to zasadê tê nale a³oby odnieœæ tak e do zawiadomienia ubezpieczyciela o wypadku (zob. art. 817 i i 2 k.c.). Ani w literaturze, ani w orzecznictwie s¹dowym nie konstruowano na tle actio directa poszkodowanego tego rodzaju konstrukcji dogmatycznych. Krótko mówi¹c, zg³oszenie ubezpieczycielowi przez poszkodowanego roszczenia odszkodowawczego w trybie actio directa nie mo e byæ uznane np. za czynnoœæ bezskutecznie zawieszon¹ (nawet gdy roszczenie zg³asza osoba niemaj¹ca zdolnoœci do czynnoœci prawnej lub ograniczona w tej zdolnoœci) do momentu potwierdzenia przez przedstawiciela ustawowego takiej osoby. 66 K. Piasecki, Komentarz do kodeksu cywilnego (art. 56)..., LEX S. Dmowski, S. Rudnicki, Komentarz do kodeksu cywilnego. Ksiêga pierwsza. Czêœæ ogólna, (wyd. 5), Warszawa 2003, s Zob.te S.Dmowski,S.Rudnicki,op.cit.,s Zob. P. Machnikowski, (w:) E. Gniewek (red.). Kodeks cywilny. Komentarz, Warszawa 2011, s Tak rozumiany skutek jest warunkiem sine qua non, aby mo na by³o danemu dzia³aniu przypisaæ cechê czynnoœci prawnej; zob. A. Wolter, Prawo cywilne zarys czêœci ogólnej (oprac. J. Ignatowicz), Warszawa 1986, s. 276; zob. te W. Czachórski, Czynnoœci prawne przyczynowe i oderwane w polskim prawie cywilnym, Warszawa 1952, s. 81 i n.; A. Wolter, Problematyka ogólna czynnoœci prawnych w k.c., PiP 1964, nr 11, s. 251 i n.; A. Szpunar, Uwagi o pojêciu czynnoœci prawnej, PiP 1974, nr 12; czy te S. Grzybowski, (w:) System prawa cywilnego, cz. II, t.1, Warszawa 1974, s PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71)
18 Poszkodowany w wypadku komunikacyjnym a pojêcie konsumenta z art k.c. W doktrynie wyró nia siê, w opozycji do czynnoœci materialnoprawnych, tzw. czynnoœci procesowe, co mog³oby mieæ pewn¹ analogiê, jeœliby zg³oszenie przez poszkodowanego roszczenia odszkodowawczego w trybie actio directa uznaæ za czynnoœæ typu procesowego 71. Mo e to wszak wywrzeæ w toku postêpowania s¹dowego okreœlone konsekwencje, np. to, czy wyrok zas¹dzaæ bêdzie tylko od ubezpieczyciela, czy tak e od sprawcy szkody, czy od obu podmiotów ³¹cznie (in solidum) 72. W doktrynie i orzecznictwie s¹dowym przewa a pogl¹d, e tego rodzaju czynnoœci (procesowe) nie s¹ czynnoœciami w rozumieniu prawa cywilnego materialnego (art czy art. 56 k.c.) 73. Poszkodowanemu (uprawnionemu), na podstawie wspomnianego art k.c., b¹dÿ w przypadku ubezpieczeñ obowi¹zkowych na podstawie art. 19 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi¹zkowych, przys³uguje wy³¹cznie tzw. actio directa, a wiêc bezpoœrednie roszczenie do ubezpieczyciela ubezpieczaj¹cego/ubezpieczonego o zap³atê odszkodowania 74.Nale y mieæ na uwadze, e roszczenie jest jednym z rodzajów uprawnieñ (obok uprawnieñ kszta³tuj¹cych oraz zarzutów), a wiêc praw podmiotowych. Pod pojêciem tym kryje siê wyznaczona normami prawnymi sfera mo noœci postêpowania, przys³uguj¹ca osobie uprawnionej wzglêdem innej osoby. W przypadku roszczenia, osoba uprawniona mo e ¹daæ wykonania na jej rzecz œwiadczenia przez osob¹ obowi¹zan¹ do wykonania takiego œwiadczenia 75. Zg³aszaj¹c swoje roszczenie, poszkodowany (uprawniony) nie dokonuje wiêc czynnoœci, która skutkowa³aby ustanowieniem, zmian¹ lub zniesieniem stosunku prawnego. Nie mamy wiêc do czynienia z czynnoœci¹ o charakterze normotwórczym w sferze relacji poszkodowanego (uprawnionego) z ubezpieczycielem. Actio directa nie jest bowiem ustanawiane (kreowane) w drodze zg³oszenia roszczenia. Uprawnienie to przys³uguje ka demu poszkodowanemu (uprawnionemu) ex lege i aktualizuje siê oraz indywidualizuje (tj. konkretyzuje wzglêdem oznaczonego poszkodowanego) z chwil¹ doznania przez niego szkody. Sk³adanie oœwiadczeñ we wskazanym zakresie dotyczy wiêc realizacji ustanowionego przez ustawodawcê uprawnienia, a nie wykreowania czy zmiany stosunku prawnego zatem nie stanowi czynnoœci prawnej. Jak s³usznie bowiem podkreœla Z. Radwañski, Oœwiadczenie woli tylko wtedy mo e przybraæ postaæ czynnoœci prawnej, gdy wywo³uje skutki prawne wskazane w treœci 71 E. Wengerek, Cywilnoprocesowe zagadnienia dochodzenia roszczeñ o œwiadczenia z obowi¹zkowych ubezpieczeñ komunikacyjnych, (w:) A. W¹siewicz (red.), Obowi¹zkowe ubezpieczenia komunikacyjne w PRL, Poznañ 1979, s. 16 i n.; E. Kowalewski, Ubezpieczenie odpowiedzialnoœci cywilnej. Funkcje i przemiany, Toruñ 1981, s oraz M. Krajewski, Ubezpieczenie odpowiedzialnoœci cywilnej wed³ug kodeksu cywilnego, Warszawa 2011, s Szerzej: G. Bieniek, Odpowiedzialnoœæ cywilna za wypadki drogowe, Warszawa 2006, s A. Wolter, Prawo cywilne..., s. 278 oraz przedstawiona tam literatura z orzecznictwem. 74 Zob.E.Kowalewski(red.),D.Fuchs,M.Serwach,W.W.Mogilski,Prawo Ubezpieczeñ Gospodarczych, (wyd. 3), Bydgoszcz-Toruñ 2006, s Zob. Z. Radwañski, Prawo cywilne czêœæ ogólna (wyd. 10), Warszawa 2009, s PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71) 31
19 oœwiadczenia woli kreuj¹c stosunek prawny wzglêdem innej osoby 76.Trudno te w omawianym przypadku mówiæ o jakiejkolwiek czynnoœci poszkodowanego z ubezpieczycielem (jak podnosi UOKiK w decyzji nr RPZ 30/2011). Sama czynnoœæ zg³oszenia roszczenia jest bowiem czynnoœci¹ o charakterze jednostronnym. Tymczasem czynnoœci prawne o charakterze jednostronnym dochodz¹ do skutku ju poprzez z³o enie oœwiadczenia woli tylko jednej strony (np. udzielenie pe³nomocnictwa, czy wypowiedzenie umowy) 77.Samozg³oszenie roszczenia ma charakter informacyjny (s³u y zakomunikowaniu drugiej stronie, e poszkodowany zamierza ¹daæ spe³nienia okreœlonego roszczenia) i nie wywo³uje bezpoœredniego skutku prawnego w postaci ustanowienia b¹dÿ zmiany stosunku prawnego z ubezpieczycielem. Co wiêcej, zg³oszenie roszczenia w aden sposób nie przes¹dza o jego zasadnoœci, ani nie tworzy dla poszkodowanego (uprawnionego) nawet ekspektatywy spe³nienia okreœlonego œwiadczenia na jego rzecz. W rezultacie nale y stwierdziæ, e poszkodowany (uprawniony) mo e ¹daæ zap³aty odszkodowania od ubezpieczyciela, ale w tym przypadku nie dokonuje czynnoœci prawnej w rozumieniu art k.c., a wy³¹cznie realizuje przys³uguj¹ce mu w oparciu o normy prawne prawo podmiotowe. Actio directa nie wynika bowiem z czynnoœci prawnej pomiêdzy ubezpieczycielem a poszkodowanym (uprawnionym). Inaczej mówi¹c, relacja pomiêdzy ubezpieczycielem a poszkodowanym (uprawnionym) oparta jest na z³o onej deliktowo-kontraktowej naturze 78, a wiêc ju prima facie nie odpowiada naturze czynnoœci prawnej. W tym miejscu podkreœliæ nale y, e umowa ubezpieczenia OC (zarówno dobrowolnego, jak i obowi¹zkowego) nie jest umow¹ zawieran¹ na rzecz uprawnionego czy poszkodowanego jako osoby trzeciej w rozumieniu art. 393 k.c. mo liwoœæ taka zosta³a jednoznacznie odrzucona zarówno przez doktrynê 79, jak i orzecznictwo 80. Jak s³usznie podnosz¹ D. Fuchs i W.W. Mogilski, umowa ubezpieczenia OC mo e byæ wprawdzie zawarta na rzecz innej osoby, ale osob¹ t¹ nie jest poszkodowany, lecz ubezpieczony, który ponosi odpowiedzialnoœæ za wyrz¹dzon¹ szkodê (co nastêpuje w oparciu o konstrukcjê umowy ubezpiecze- 76 Zob. Z. Radwañski, Jeszcze o charakterze prawnym oferty, PiP 2005, nr 3, LEX Zob. A. Janiak, (w:) A. Kidyba (red.), K. Kopaczyñska-Pieczniak, E. Niezbecka, Z. Gawlik, A.Janiak,A.Jedliñski,T.Soko³owski,Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Czêœæ ogólna, (komentarz do art. 56), LEX Zob. m.in. E. Kowalewski, Odszkodowanie ubezpieczeniowe za utracone korzyœci,prawoasekuracyjne nr 1996, nr 3, s. 50; K. Ludwichowska, Odpowiedzialnoœæ cywilna i ubezpieczeniowa za wypadki samochodowe, Toruñ 2008, s Zob. przekonuj¹co i szeroko na ten temat: E. Kowalewski, Ubezpieczenie odpowiedzialnoœci cywilnej. Funkcje i przemiany, Toruñ 1981, s ; W. Warka³³o, W. Marek, W.W. Mogilski, Prawo ubezpieczeniowe, Warszawa 1983, s. 190; K. Ludwichowska, Odpowiedzialnoœæ... s ; A. Raczyñski, Sytuacja prawna poszkodowanego w ubezpieczeniu odpowiedzialnoœci cywilnej, Warszawa 2010, s Zob. m.in. uchwa³a SN z dnia 24 stycznia 1972 r., III CZP 74/71; uchwa³a SN z dnia 9 czerwca 1995 r., III CZP 69/95 czy wyrok SN z dnia 10 stycznia 2002, II CKN 353/99, podajê za: K. Ludwichowska, Odpowiedzialnoœæ... s PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71)
20 Poszkodowany w wypadku komunikacyjnym a pojêcie konsumenta z art k.c. nianacudzyrachunek art.808k.c.) 81. Autorzy ci przedstawiaj¹ wiele argumentów, przemawiaj¹cych za brakiem mo liwoœci uznania umowy ubezpieczenia OC za pactum in favorem tertri, czyzazbli on¹dotakiejumowy(cobezzasadnie i nota bene b³êdnie 82 czyni UOKiK w wspomnianej decyzji nr RPZ 30/2011), jak np. odmiennoœæ zarzutów, jakie przyrzekaj¹cy oraz ubezpieczyciel mog¹ podnieœæ przeciwko osobie trzeciej b¹dÿ poszkodowanemu czy specyfika przedmiotu ubezpieczenia OC (interes ubezpieczonego w ochronie maj¹tku przed powstaniem okreœlonych pasywów) 83. Niejesttak ezasadneporównywaniesytuacji poszkodowanego (uprawnionego) zg³aszaj¹cego roszczenie bezpoœrednio ubezpieczycielowi z sytuacj¹ uprawnionych z umowy ubezpieczenia na ycie (art. 829 w zw. z art. 831 k.c.) 84. Umowa ubezpieczenia na ycie (zawierana na wypadek œmierci osoby ubezpieczonej) jest przyk³adem umowy na rzecz osoby trzeciej (art. 393 k.c.). W przypadku osób uprawnionych (uposa onych) z umowy ubezpieczenia na ycie poruszamy siê wiêc w sferze stosunków kontraktowych, gdzie uprawniony (uposa ony) bêd¹cy osob¹ trzeci¹ stanowi podmiot ubezpieczonego interesu w ramach umowy ubezpieczenia. Uprawniony (uposa ony) w przeciwieñstwie do poszkodowanego wykonuje swoje uprawnieniaopieraj¹csiênazapisach umowy ubezpieczenia (i posi³kowo na podstawie o art. 393 k.c.). Wreszcie, odrêbny od poszkodowanych status osób uprawnionych (uposa onych) wyra aj¹cy siê w przyznaniu im pewnych uprawnieñ konsumenckich podkreœlony zosta³ w Zasadach Europejskiego Kontraktowego Prawa Ubezpieczeniowego (Principles of European Insurance Contract Law PEICL) 85.PEICL przyznaje bowiem w art. 2:304 uprawnienie do ubezskuteczniania klauzul abuzywnych tak e beneficjentowi z umowy ubezpieczenia, a wiêc osobie, na której rzecz zostanie spe³nione œwiadczenie pieniê ne ubezpieczyciela w przypadku ubezpieczenia na sta³e sumy 86 (art. 1:202 ust. 1 PEICL). Beneficjenta mo - na wiêc œmia³o porównaæ z osob¹ uposa onego w rozumieniu art. 831 k.c Zob.D.Fuchs,W.W.Mogilski,Poszkodowany w wypadku drogowym w kontekœcie ubezpieczenia OC sprawcy, na tle pojêcia konsumenta us³ugi ubezpieczeniowej, (w:)e.kowalewski (red.), Odszkodowanie za niemo noœæ korzystania z pojazdu uszkodzonego w wypadku komunikacyjnym, Toruñ 2011, s Przywo³any zostaje (s. 13) wspomniany art. 808 k.c., który reguluje instytucjê umowy ubezpieczenia na cudzy rachunek, a nie na rzecz osoby trzeciej. 83 Zob. D. Fuchs, W.W. Mogilski, op. cit., s Porównanie takie odnajdujemy na s. 13 decyzji UOKiK nr RPZ 30/ PEICL, którego wstêpny projekt zosta³ przekazany Komisji Europejskiej w 2007 r., ma stanowiæ tzw. instrument opcyjny, a wiêc dokument (nie stanowi¹cy jednak Ÿród³a powszechnie obowi¹zuj¹cego prawa) zawieraj¹cy klauzule reguluj¹ce prawa i obowi¹zki stron umowy ubezpieczenia, które podmioty zawieraj¹ce tak¹ umowê bêd¹ mog³y wybraæ jako prawo dla niej w³aœciwe; zob. a tak e D. Fuchs, Restatement of European Insurance Contract Law a koncepcja polskiego kodeksu ubezpieczeñ, (w:)e.kowalewski(red.), O potrzebie polskiego kodeksu ubezpieczeñ, Toruñ 2009, s. 125 i n. 86 Termin ubezpieczenie na sta³e sumy oznacza z kolei ubezpieczenie, w ramach którego ubezpieczyciel jest zobowi¹zany do zap³aty z góry okreœlonej sumy pieniê nej w przypadku zajœcia wypadku ubezpieczeniowego (por. art. 1:201 ust. 2 PEICL). 87 Zob. szeroko na ten temat: M.P. Ziemiak, Klauzule abuzywne w Restatement of European Insurance Contract Law a prawo polskie, Rozprawy Ubezpieczeniowe nr 9(2)/2010, s PRAWO ASEKURACYJNE 2/2012 (71) 33