Source: https://www.lekarziprawo.pl/wzajemne-stosunki-miedzy-lekarzami-a-art-52-kel/
Timestamp: 2019-12-10 10:38:50
Legal References Found: art. 52

Art. 52
 art. 15
 art. 41
 art. 42
 art. 54
 art. 31
 art. 17
 art. 63
 art. 52
 art. 10
 art. 52
 art. 52

Document Content:
Wczoraj na portalu Gazety ukazał się artykuł Mycie rąk nie kosztuje. Bohaterem był lekarz pracujący za granicą, który napisał list do Ministra Zdrowia.
Nie mam zamiaru przeprowadzać analizy całego tekstu, zainteresował mnie jednak jeden jego fragment, a mianowicie ten, w którym prokurator uprzedza lekarza:
że składając doniesienie na innego lekarza, łamię kodeks etyki.
Zatem – czy krytykując kolegę po fachu, lub składając zawiadomienie do prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez innego lekarza medyk złamie KEL?
Prokurator dający „dobrą radę” miał zapewne na myśli art. 52 ust 2 kodeksu etyki lekarskiej:
Jaki jest więc zakres dopuszczalnej krytyki.
Oczywiście podważanie czyjegoś autorytetu, kompromitowanie czy publiczne dyskredytowanie w granicach dopuszczalnej krytyki się nie mieści.
Warto tutaj wskazać na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2008 r.(sygn. akt: SK 16/07):
Art. 52 ust. 2 kodeksu etyki lekarskiej w związku z art. 15 pkt 1, art. 41 i art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o izbach lekarskich (Dz. U. Nr 30, poz. 158, z 1990 r. Nr 20, poz. 120, z 1996 r. Nr 106, poz. 496, z 1997 r. Nr 28, poz. 152, z 1998 r. Nr 106, poz. 668, z 2001 r. Nr 126, poz. 1383, z 2002 r. Nr 153, poz. 1271 i Nr 240, poz. 2052, z 2004 r. Nr 92, poz. 885 oraz z 2007 r. Nr 176, poz. 1238) w zakresie, w jakim zakazuje zgodnych z prawdą i uzasadnionych ochroną interesu publicznego wypowiedzi publicznych na temat działalności zawodowej innego lekarza, jest niezgodny z art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 17 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 63 Konstytucji.
Jak widać więc lekarzom wolno wypowiadać się na temat pracy innych kolegów.
Sprawa, którą zajmował się Trybunał toczyła się na kanwie orzeczenia Okręgowego Sądu Lekarskiego, który uznał oskarżoną lekarkę winną popełnienia przewinienia zawodowego w postaci naruszenia art. 52 ust. 2 kodeksu etyki lekarskiej, i wymierzył jej karę nagany. Naczelny Sąd Lekarski karę zmienił na karę upomnienia.
W ubiegłym roku zapadło też orzeczenie przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka w Strasburgu w sprawie Sosinowska v. Polska. Tam również uznano, że zakaz jakichkolwiek krytycznych wypowiedzi w stosunku do innego lekarza łamie art. 10 Konwencji.
Taka ścisła interpretacja sądów dyscyplinarnych, co do zakazu jakiejkolwiek krytycznej wypowiedzi w zawodzie lekarza, jest niezgodna z prawem do wolności wypowiedzi. Zdaniem Trybunału, takie podejście do krytycznych opinii, wyrażanych nawet w kontekście zawodu lekarza, niesie za sobą ryzyko zniechęcenia lekarzy do zapewniania pacjentom obiektywnego wglądu w swój stan zdrowia i świadczone zabiegi. Mogłoby to zaszkodzić głównemu celowi zawodów medycznych – ochronie zdrowia i życia pacjentów.
O orzeczeniu pisałam też w artykule Lekarz i prawo do wyrażania opinii.
Należy również wskazać na dalsze zapisy art. 52 KEL:
Wydaje się więc, że prokurator albo nie posiadał aktualnej wiedzy o brzmieniu przepisów KEL (i o zmianach wprowadzonych w art. 52 w 2003 r.), albo chciał lekarza do składania zawiadomienia zniechęcić. Podobnie mogło być z lekarzem – bohaterem artykułu.
Jeżeli zatem naszym zdaniem inny lekarz popełnił błąd medyczny, aby ustrzec się zarzutu naruszenia KEL medyk powinien wpierw porozmawiać z tym lekarzem, potem powiadomić organ izby lekarskiej, a na końcu zawiadomić prokuraturę.
Nowy numer Działalności Leczniczej w praktyce – z moim artykułem
Praca w szpitalu i klinice prywatnej
Klauzula sumienia a prawo pracy
Zgoda pacjenta na zabieg – orzeczenie SN
Anna Sierpień 7, 2012
Pierwsza taka sprawa była rozpatrywana w Strasburgu (kilka lat temu) założona przez lekarza – ginekologa Ryszarda Frankowicza z Tarnobrzega i RP przegrała
Katarzyna Przyborowska Sierpień 7, 2012
To prawda – chodzi o Wyrok ETPCz z 16.12.2008 r. w sprawie Frankowicz v. Polska, skarga nr 53025/99.
Poprzedni wpis:Lekarz „pod wpływem” – odpowiedzialność karna
Następny wpis:Komu należy udostępnić dokumentację medyczną?