Source: http://kekusz.pl/2016/06/06-06-2016-wniosek-z-kekusia-do-prezydenta-andrzeja-dudy-o-ulaskawienie/
Timestamp: 2019-01-17 04:20:40
Legal References Found: art. 216
 art. 226
 art. 11
 art. 12
 art. 212
 art. 12
 art. 75
 art. 226
 art. 11
 art. 12
 art. 216
 art. 60
 art. 216
 art. 216
 art. 216
 art. 60
 art. 216
 art. 12
 art. 216
 art. 259
 art. 259
 art. 85
 art. 86
 art. 216
 art. 101
 art. 102
 art. 101
 art. 102
 art. 12
 art. 12
 art. 12

Document Content:
06.06.2016 – Wniosek Z. Kekusia do prezydenta Andrzeja Dudy o ułaskawienie – Polskie prawo czy polskie prawie
Kraków, dnia 6 czerwca 2016 r.
Prokuratura Rejonowa Kraków -Podgórze prowadzi z oskarżenia publicznego postępowanie przygotowawcze przeciwko mnie do sygn. akt 5 Ds. 153/14 w sprawie o popełnienie przeze mnie prywatnoskargowego przestępstwa znieważenia – art. 216 § 1 i § 2 k.k. – prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza Bartłomieja Legutki.
Wniosek, jak w pkt. I kieruję do Pana ponieważ sprawę jak wyżej wszczęto przeciwko mnie z winy sędzi Sądu Rejonowego w Dębicy Beaty Stój, która od dnia 4 listopada 2010 r. rozpoznawała sprawę przeciwko mnie do sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/, w której pismem z dnia 10 czerwca 2013 r., sygn. akt BP.AD/35/m6/13, interweniował Pan, jako Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, u Prokuratora Generalnego.
Przypomnę, że po zapoznaniu się z doręczonymi Panu przeze mnie dowodami w sprawie przeciwko mnie rozpoznawanej przez sędzię Beatę Stój, w tym m.in. z:
wyrokiem wznowieniowym Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 15 września 2010 r., sygn. akt II Ko 283/10, wydanym na moją korzyść w zakresie zarzutów przypisanych mi w pkt. I, III – XVII prawomocnego skazującego mnie za popełnienie w okresie od stycznia 2003 r. do września 2005 r., w Krakowie, za pośrednictwem portalu www.zgsopo.webpark.pl i strony zkekus.w.interia.pl 18 przestępstw,wyroku sędziego Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasza Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06 – Załącznik 1:
kasacją Prokuratora Generalnego z dnia 23 sierpnia 2011 r., sygn. akt PG IV KSK 699/11, wniesioną na moją korzyść w zakresie pozostałych dwóch czynów, z pkt. II i XVIII, w.w. wyroku sędziego T. Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r. – Załącznik 2:
Generalnego, kasacja z dnia 22 sierpnia 2011 r., sygn. akt PG IV KSK 699/11 od wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06 – Załącznik 2
wyrokiem wznowieniom Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV KK 272/11, wydanym na moją korzyść, na podstawie w.w. kasacji Prokuratora Generalnego z dnia 23.08.2011 r., w zakresie zarzutów z pkt. II i XVIII w.w. wyroku sędziego T. Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r. – Załącznik 3:
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06/, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV KK 272/11 – Załącznik 3
pismem do mnie z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt PG IV KSK 699/11, prokuratora Prokuratury Generalnej Krzysztofa Domagały, w którym ten podał m.in. – Załącznik 4: „Ponadto informuję Pana, że Zastępca Prokuratora Generalnego Pan Robert Hernand podjął decyzję o skierowaniu do Prokuratora Apelacyjnego w Krakowie pisma służbowego, wskazującego na ujawnione nieprawidłowości, w zakresie prowadzonego w tej sprawie postępowania przez Prokuraturę Rejonową Kraków Śródmieście-Wschód.”
Dowód: Prokuratura Generalna, sygn. akt PG IV KSK 669/11, pismo z dnia 15 czerwca 2011 r.
prokuratora Krzysztofa Domagały – Załącznik 4
skierował Pan pismo z dnia 10 czerwca 2013 r. do prokuratora generalnego Andrzeja Seremeta o treści – Załącznik 5: „Kraków, dnia 10 czerwca 2013 r. BP.AD/35/m6/13 Szanowny Pan Prokurator Generalny Andrzej Seremet /adres – ZKE/Szanowny Panie Prokuratorze Generalny W trakcie mojego dyżuru poselskiego, zwrócił się do mnie Pan Zbigniew Kękuś prosząc o pomoc w uzyskaniu sprawiedliwego rozstrzygnięcia sprawy sądowej. Z przedstawionych przez niego dokumentów oraz udzielonych wyjaśnień wynika, że w jego sprawie toczy się przed Sądem Rejonowym w Dębicy, Wydział II Karny pod sygn. akt II K 854/10 /uprzednio II K 451/06 następnie II K 407/13 – ZKE/ postępowanie w którym Pan Kękuś jest oskarżony o popełnienie czynów zabronionych określonych w art. 226 § 1 k.k. i 212 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. Trzeba zaznaczyć, że w jego sprawie już raz od skazującego za powyżej określone czyny wyroku karnego z dnia 18 grudnia 2007 roku Prokurator Generalny w dniu 22 sierpnia 2011 roku składał kasację (sygn. PG IV KSK 699.11), która została uznana przez Sąd Najwyższy za w pełni zasadną. Tym samym postępowanie w tej sprawie zostało ponownie skierowane do sądu pierwszej instancji (wskazanego powyżej), jednakże proszący mnie o interwencję obywatel formułuje poważne obawy, czy sprawa ta obecnie prowadzona jest w sposób należyty zarówno ze strony sądu, jak i też podlegającej Panu Prokuratorowi prokuratury. Pan Zbigniew Kękuś przedstawił mi pismo z dnia 15 czerwca 2011 roku, sygn. PG IV KSK 669/11 w którym Pan Prokurator zobowiązał się, oprócz wniesienia w jego sprawie kasacji (co też zostało uczynione) do zwrócenia pisemnie uwagi do Prokuratora Apelacyjnego w Krakowie odnośnie stwierdzonych nieprawidłowości w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Rejonową Śródmieście-Wschód. Jednocześnie wskazuje on, że w chwili obecnej, mimo poważnych wątpliwości co do zasadności aktu oskarżenia sporządzonego w jego sprawie, grozi mu aresztowanie za rzekome utrudnianie przewodu sądowego, co naraziłoby go na poważne straty moralne i ekonomiczne.
Andrzeja Dudy do Prokuratora Generalnego z dnia 10 czerwca 2013 r. – Załącznik 5
Sąd Rejonowy w Dębicy ścigał mnie od dnia 14 listopada 2006 r. na podstawie aktu oskarżenia z dnia 12 czerwca 2006 r. prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosławy Ridan, która oskarżyła mnie o to, że w okresie od stycznia 2003 r. do maja lub września 2005 r., w Krakowie, za pośrednictwem portalu www.zgsopo.webpark.pl i strony zkekus.w.interia.plpopełniłem osiemnaście przestępstw – Załącznik 14:
prokurator Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r., sygn. 1 Ds. 39/06/S – Załącznik 14
W dniu 18 grudnia 2007 r. sędzia Tomasz Kuczma wydał wyrok, którym przypisał mi sprawstwo wszystkich czynów, o których popełnienie oskarżyła mnie prokurator R. Ridan.
Po uchyleniu skazującego mnie wyroku sędziego T. Kuczmy pierwszym z w.w. wyroków wznowieniowych Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 15.09.2010 r. na referenta wyznaczono sędzię Beatę Stój, która prowadziła postępowanie od dnia 4 listopada 2010 r.
Po tym, gdy okazało się, że w.w. pismem z dnia 10 czerwca 2013 r. do Prokuratora Generalnego skierował Pan wadliwy prawnie wniosek do niewłaściwego adresata odmówił mi Pan – a raczej odmawiał przez następnych kilka lat, gdy był Pan Posłem na Sejm RP, a następnie Posłem do Parlamentu Europejskiego – wykonywania obowiązków poselskich wynikających z ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora, na które powołał się Pan w piśmie z dnia 10 czerwca 2013 r. do Prokuratora Generalnego. Nie skierował Pan – o co Pana wielokrotnie prosiłem – zgodnego z prawem wniosku do właściwego adresata. Nie złożył Pan – o co Pana także wielokrotnie prosiłem – interpelacji poselskiej w mojej sprawie, ani zapytania poselskiego.
Ścigając mnie w znanych Panu okolicznościach sędzia Beata Stój kierowała mnie na badania psychiatryczne, w tym – jak Panu wiadomo, co potwierdził Pan w w.w. piśmie do Prokuratora Generalnego z dnia 10 czerwca 2013 r. – groziła mi umieszczeniem mnie w areszcie celem tam poddania mnie badaniom.
Ponieważ w.w. sądy odwoławcze, tj. Sąd Okręgowy w Rzeszowie i Sąd Najwyższy nie z powodu domniemania przez nie mojej niepoczytalności w okresie popełniania przypisanych mi czynów, wskazanym przez sędziego T. Kuczmę – od stycznia 2003 r. do września 2005 r. – wyrokiem z dnia 18.12.2007 r., uchyliły ten wyrok, lecz z powodu rażącego przez sędziego T. Kuczmę naruszenia prawa materialnego i prawa procesowego, po każdym doręczeniu mi przez sędzię B. Stój wezwania do stawiennictwa na badania informowałem ją, że nie stawię się na badania ponieważ są w sprawie przeciwko mnie bezzasadne.
Sędzia Beata Stój zaczęła więc wydawać – od stycznia 2013 r. – Policji nakazy zatrzymania mnie i przymusowego doprowadzenia na badania. Wydała ich łącznie sześć. Ostatni w dniu 28 kwietnia 2014 r.
W dniu 25 kwietnia 2014 r. sędzia B. Stój wydała postanowienie – Załącznik 6: „(…) SSR Beata Stój (…) po rozpoznaniu sprawy Zbigniewa Kękusia oskarżonego o przestępstwa z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i inne z urzędu w przedmiocie zatrzymania i przymusowego doprowadzenia na podstawie art. 75 § 2 k.k. postanawia zarządzić zatrzymanie oskarżonego Zbigniewa Kękusia na czas nieprzekraczający 48 godzin i doprowadzenie go do biegłych sądowych Mariusza Patli, Katarzyny Bilskiej-Zarmeby i Ryszarda Janczura na badanie, które odbędzie się w dniu 7 maja 2014 r. o godz. 12.00 w Areszcie Śledczym w Krakowie, przy ul. Montelupich 7.”
W ślad za w.w. postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2014 r. sędzia B. Stój wydała w dniu 28 kwietnia 2014 r. Policji nakaz – Załącznik 7: „Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny stosownie do zarządzenia z dnia 25/04/2014 poleca doprowadzić przymusowo na termin badania w dniu 7 maja 2014 r. godz. 12.00 do Aresztu śledczego w Krakowie do biegłego lek. med. Mariusza Patli, Zbigniewa Kękusia, syna (…) jako oskarżony w sprawie z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.”
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. II K 407/13, nakaz sędzi B. Stój z dnia 28 kwietnia 2014 r.– Załącznik 7
Zostałem zatrzymany przez Policję w dniu 5 maja 2014 r.
Podczas konwojowania mnie doszło do zdarzenia – potknąwszy się, gdy z nałożonymi na ręce kajdankami zeskakiwałem z progu samochodu upadłem na jednego z konwoujuących mnie policjantów, po czym wszyscy trzej, którzy mnie konwojowali rzucili się na mnie i powalili mnie na płyty chodnika – skutkującego przedstawieniem mi zarzutów próby samouwolnienia się i spowodowania obrażeń ciała dwóch spośród trzech konwojujących mnie policjantów.
Sprawę prowadził od dnia 6 maja 2014 r. prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza Bartłomiej Legutko do sygn. akt 2 Ds. 542/14. Prokurator B. Legutko poczuł się przeze mnie znieważony.
W dniu 16 stycznia 2015 r. prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Podgórze Cezary Kwiatkowski wydał postanowienie – Załącznik 8: „Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza /adres – ZKE/ 5 Ds 153/14 Postanowienie o objęciu ściganiem z urzędu przestępstwa prywatnoskargowego Kraków, dnia 16 stycznia 2015 r. Cezary Kwiatkowski – prokurator Prokuratury Rejonowej w Krakowie-Podgórzu po zapoznaniu się z materiałami sygn. 5 Ds. 153/14 w sprawie o przest. z art. 216 § 1 k.k. i in. na szkodę Bartłomieja Legutko na podstawie art. 60 § 1 k.p.k. postanowił: objąć ściganiem z urzędu przestępstwa z art. 216 § 1 k.k. i art. 216 § 2 k.k. ścigane z oskarżenia prywatnego, popełnione na szkodę Bartłomieja Legutko.
Kwiatkowskiego z dnia 16 stycznia 2015 r. – Załącznik 8
W dniu 12 czerwca 2015 r. prokurator Cezary Kwiatkowski wydał postanowienie – Załącznik 9: „Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza /adres – ZKE/ 5 Ds 153/14 Postanowienie o objęciu ściganiem z urzędu przestępstwa prywatnoskargowego Kraków, dnia 12 czerwca 2015 r. Cezary Kwiatkowski – prokurator Prokuratury Rejonowej w Krakowie-Podgórzu po zapoznaniu się z materiałami sygn. 5 Ds. 153/14 w sprawie o przest. z art. 216 § 1 k.k. i in. na szkodę Bartłomieja Legutko na podstawie art. 60 § 1 k.p.k. postanowił: objąć ściganiem z urzędu przestępstwa z art. 216 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ścigane z oskarżenia prywatnego, popełnione na szkodę Bartłomieja Legutko w dniu 13 maja 2015 r.
Kwiatkowskiego z dnia 12 czerwca 2015 r. – Załącznik 9
W ślad za w.w. postanowieniami prokuratora C. Kwiatkowskiego z dnia 16.01.2015 r. i 12.06.2015 r. „o objęciu ściganiem z urzędu przestępstwa prywatnoskargowego”, w dniu 30 września 2015 r. mł. asp. Patryk Lasota z Wydziału Dochodzeniowo-Śledczego Komendy Miejskiej Policji w Krakowie wydał Uzasadnienie postanowienie – Załącznik 10: „Komenda Miejska Policji w Krakowie MD.5601/40/15 RSD 61/5, 5 Ds. 153/15 Wydział Dochodzeniowo-Śledczy KMP w Krakowie Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ UZASADNIENIE POSTANOWIENIA
61/5, 5 Ds. 153/15, uzasadnienia postanowienia mł. asp. Patryka Lasoty z dnia 30 września 2015 r. – Załącznik 10
Prokuratura Rejonowa Kraków Podgórze prowadzi w dacie złożenia niniejszego pisma w.w. postępowanie przygotowawcze w sprawie przeciwko mnie do sygn. akt 5 Ds. 153/15 o popełnienie przestępstwa znieważenia prokuratora Bartłomieja Legutki – art. 216 § 1 i § 2 k.k.
Wskazać należy, że w postanowieniu, które wydała w dniu 14 kwietnia 2015 r. sędzia Beata Stój poświadczyła, że bezzasadne było kierowanie mnie przez nią na badania psychiatryczne. Podała – Załącznik 11: „Sygn. akt II K. 407/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Dębicy w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Beata Stój (…) Zgodnie z treścią art. 259 § 2 k.p.k., który stosuje się odpowiednio do obserwacji psychiatrycznej (art. 203 § 1 k.p.k.), nie orzeka się obserwacji, jeśli na podstawie okoliczności sprawy można przewidywać, że sąd orzeknie w stosunku do oskarżonego karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania lub karę łagodniejszą, chyba że oskarżony wyrazi zgodę na poddanie go obserwacji.
Z akt sprawy wynika, że powyższa przesłanka nie jest spełniona w niniejszej sprawie, a Zbigniew Kękuś nie wyraził zgody na obserwację psychiatryczną.” Wcześniej przez ponad trzy lata nie stawiał się na badania i uniemożliwiał swoje doprowadzenie na nie. Ostatecznie doprowadzony do biegłych, odmówił współpracy z nimi i poddania się badaniu.”
postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 14 kwietnia 2015 r. – Załącznik 11
Sędzia Beata Stój poświadczyła rzeczywisty stan faktyczny w oparciu o obowiązujące prawo. Wskazać należy, że:
artykuł 203 § 1 stanowi1: „W razie zgłoszenia przez biegłych takiej konieczności, badanie stanu zdrowia psychicznego oskarżonego może być połączone z obserwacją w zakładzie leczniczym tylko wtedy, gdy zebrane dowody wskazują na duże prawdopodobieństwo, że oskarżony popełnił przestępstwo. Przepis art. 259 § 2 stosuje się odpowiednio, chyba że oskarżony wnosi o poddanie go obserwacji.”
znanym Panu wyrokiem z dnia 18.12.2007 r. sędzia T. Kuczma orzekł – Załącznik 12: „Sygn. akt II K 451/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy w Dębicy w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Kuczma (…) w obecności Prokuratora Rejonowego w Dębicy Jacka Żaka (…) XIX na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk w miejsce orzeczonych jednostkowych kar grzywny orzeka wobec oskarżonego Zbigniewa Kękusia łączną karę grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) jednostek.”
Tomasza Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r. – Załącznik 12
W związku z powyższym, sędzi Beacie Stój, która po raz drugi rozpoznawała tę samą sprawę, w której w.w. sądy odwoławcze, tj. Sąd Okręgowy w Rzeszowie i Sąd Najwyższy, uchyliły skazujący mnie wyrok sędziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. na moją korzyść w zakresie wszystkich 18 przypisanych mi nim czynów nie wolno było orzec o pozbawieniu mnie wolności w jakiejkolwiek formie, w tym w formie poddania mnie obserwacji psychiatrycznej.
A ponieważ sędzia Beata Stój nie mogła orzec o poddaniu mnie obserwacji psychiatrycznej, to po tym, gdy ją od marca 2011 r. – gdy po raz pierwszy wydała postanowienie o poddaniu mnie badaniom psychiatrycznym – informowałem, że nie wyrażam zgody na poddanie mnie badaniom, było oczywiście bezzasadne kierowanie mnie przez nią na badania, w tym wydanie w okresie od stycznia 2013 r. do 25 kwietnia 2014 r. sześciu postanowień o zatrzymaniu mnie przez Policję i przymusowym doprowadzenia na badania.
Fakt odmawiania przeze mnie poddania mnie badaniom psychiatrycznym poświadczyła sędzia Beata Stój podając w w.w. postanowieniu z dnia 14.04.2015 r. – Załącznik 11: „(…) Z akt sprawy wynika, że powyższa przesłanka nie jest spełniona w niniejszej sprawie, a Zbigniew Kękuś nie wyraził zgody na obserwację psychiatryczną. Wcześniej przez ponad trzy lata nie stawiał się na badania i uniemożliwiał swoje doprowadzenie na nie. Ostatecznie doprowadzony do biegłych, odmówił współpracy z nimi i poddania się badaniu.”
Moja odmowa poddania mnie badaniom psychiatrycznym nie mogła skutkować wydaniem postanowienia o poddaniu mnie obserwacji psychiatrycznej. Bo było to prawnie niedopuszczalne.
A skoro odmawianie przeze mnie przez trzy lata poddania mnie badaniom psychiatrycznym nie mogło skutkować wydaniem postanowienia o poddaniu mnie obserwacji psychiatrycznej, to oczywiście bezzasadnych było wszystkich sześć postanowień sędzi Beaty Stój o zatrzymaniu mnie przez Policję i przymusowym doprowadzeniu na nie, w tym ostatnie, z dnia 25 kwietnia 2014 r., w następstwie którego zostałem zatrzymany przez Policję w dnu 5 maja 2014 r. i podczas którego to zatrzymania doszło do opisanego wyżej zdarzenia skutkującego postawieniem mi kolejno:
przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza Bartłomieja Legutkę w dniu 6 maja 2014 r. zarzutów w w.w. sprawie do sygn. akt 2 Ds. 542/14,
przez prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Podgórze Cezarego Kwiatkowskiego w dniach 16 stycznia 2015 r. i 12 czerwca 2015 r. oraz przez mł. asp. Patryka Lasotę w dniu 30 września 2015 r. zarzutu znieważenia prokuratora Bartłomieja Legutki – art. 216 § 1 i § 2 k.k.
Przedstawiony wyżej to nie jedyny argument uzasadniający mój wniosek jak w pkt. I, str. 1 niniejszego pisma.
Wskazać bowiem należy, że w dniu 15 marca 2016 r. sędzia Beata Stój wydała postanowienie kończące postępowanie do sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/. Podała w nim między innymi, że – Załącznik 13:
„(…) W tej sytuacji, w świetle treści art. 101 § 2 k.k. i art. 102 k.k., karalność przestępstw, o których mowa w punktach I.1 i I.11-14 ustała z dniem12 lipca 2012 r., zaś czynów z punktów I.2-10, I.15 i I.16 z dniem 5 lipca 2013 r., natomiast na podstawie art. 101 § 1 pkt 4 k.k. i art. 102 k.k., karalność czynów z art. I.17 i I.18 ustała z dniem5 lipca 2015 r.”
„Sąd zmienił ramy czasowe czynów zarzucanych oskarżonemu, biorąc pod uwagę ustalenia poczynione w toku niniejszego postępowania odnośnie dat założenia stron www.zgsopo.webpark.pl i zkekus.w.interia.pl oraz dat, w jakich pisma wymienione w treści uzasadnienia znajdowały się na wyżej wymienionych stronach. Zmianie uległa również treść zarzutów, z których w punktach 1, 11, 12, 13 i 14, wyeliminowano działanie oskarżonego na stronie zkekus.w.interia.pl, zaś z punktów 15 i 16 działanie na stronie www.zgsopo.webprak.pl.”
„Ostatnia zmiana we wszystkich przypadkach poza czynem popełnionym na szkodę Włodzimierza Barana, skutkowała zmianą kwalifikacji czynu przez eliminację z podstawy prawnej art. 12 k.k.”
Przypomnę, że postanowienie o zatrzymaniu mnie przez Policję i przymusowym doprowadzeniu na badania psychiatryczne sędzia Beata Stój wydała w dniu 25 kwietnia 2014 r.
Sporządzone przez sędzię Beatę Stój postanowienie z dnia 15 marca 2016 r. jest więc dowodem poświadczającym m.in. że wtedy, gdy wydała w dniu 25 kwietnia 2014 r. postanowienie o zatrzymaniu mnie przez Policję i przymusowym doprowadzeniu w dniu 7 maja 2014 r. na badania psychiatryczne, a Policja zatrzymała mnie w wykonaniu tego postanowienia w dniu 5 maja 2014 r., sędzia Beata Stój ścigała mnie za popełnienie 18 w.w. przestępstw za pośrednictwem portalu www.zgsopo.webpark.pl i strony zkekus.w.interia.pl, z których:
karalność pięciu /pkt. I, XI – XIV aktu oskarżenia/ ustała z dniem 12 lipca… 2012 r.
karalność jedenastu /pkt. II – 10 i XV, XVI/ ustała z dniem 5 lipca 2013 r.
pięciu przestępstw /przypisanych mi jako popełnione za pośrednictwem strony zkekus.w.interia.pl – pkt. I, XI – XIV aktu oskarżenia/ w ogóle nie popełniono,
dwóch przestępstw /przypisanych mi jako popełnione za pośrednictwem portalu www.zgsopo.webpark.pl – pkt. I, XI – XIV aktu oskarżenia/ w ogóle nie popełniono,
siedemnastu przestępstw z art. 12 k.k. w ogóle nie popełniono – Załącznik 13: „Ostatnia zmiana we wszystkich przypadkach poza czynem popełnionym na szkodę Włodzimierza Barana, skutkowała zmianą kwalifikacji czynu przez eliminację z podstawy prawnej art. 12 k.k.”
W podsumowaniu przedstawionych wyżej faktów wskazać należy, że Prokuratura Rejonowa Kraków Podgórze prowadzi postępowanie przeciwko mnie do sygn. akt 5 Ds. 153/14 o znieważenie prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza Bartłomieja Legutki w następstwie zdarzenia, do którego doszło w dniu 5 maja 2014 r. gdy zostałem zatrzymany przez policjantów, którzy wykonywali postanowienie sędzi Beaty Stój z dnia 25 kwietnia 2014 r. /Załącznik 6/ – oraz jej nakaz z dnia 28 kwietnia 2014 r. /Załącznik 7/ – o zatrzymaniu mnie na czas nieprzekraczający 48 godzin i przymusowym doprowadzeniu na badania psychiatryczne w dniu 7 maja 2014.
Jak podałem powyżej na podstawie postanowień wydanych przez sędzię Beatę Stój w dniu 14 kwietnia 2015 r. /Załącznik 11/ i w dniu 15 marca 2016 r. /Załącznik 13/, w oparciu o prawo, które sędzia podała w postanowieniach oraz o dowody znajdujące się w aktach sprawy, którą sędzia B. Stój rozpoznawała przeciwko mnie od dnia 4 listopada 2016 r.:
wydanie Policji sześciu nakazów – w tym postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2014 r. – zatrzymania mnie i przymusowego doprowadzenia na badania psychiatryczne było oczywiście bezzasadne,
w dniu 25 kwietnia 2014 r., gdy wydała postanowienie, na podstawie którego zostałem zatrzymany przez Policję w dniu 5 maja 2014 r. celem doprowadzenia mnie przymusowego na badania psychiatryczne sędzia Beata Stój ścigała mnie za popełnienie 18 w.w. przestępstw za pośrednictwem portalu www.zgsopo.webpark.pl i strony zkekus.w.interia.pl, z których, jak wspomniałem:
karalność pięciu /pkt. I, XI – XIV aktu oskarżenia/ ustała prawie dwa lata wcześniej, z dniem 12 lipca… 2012 r.
karalność jedenastu /pkt. II – 10 i XV, XVI/ ustała prawie rok wcześniej, z dniem 5 lipca 2013 r.
Zawiadomienie o skierowaniu przeze mnie pismem z dnia 6 czerwca 2016 r. do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o zastosowanie wobec mnie prawa łaski w sprawie rozpoznawanej przeciwko mnie przez Prokuraturę Rejonową Kraków-Podgórze do sygn. akt 5 Ds. 153/13.
Wniosek o zwrócenie się przez Prokuratora Rejonowego w Krakowie-Podgórzu do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o doręczenie Prokuraturze Rejonowej Kraków-Podgórze informacji o stanowisku Prezydenta w sprawie mojego wniosku z pisma z dnia 6 czerwca 2016 r. o zastosowanie wobec mnie prawa łaski w sprawie rozpoznawanej przeciwko mnie przez Prokuraturę do sygn. akt 5 Ds. 153/14.
umorzenie – na podstawie rzeczywistego stanu faktycznego przedstawionego przeze mnie w piśmie z dnia 6 czerwca 2016 r. do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej – postępowania przeciwko mnie prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową Kraków –Podgórze do sygn. akt 5 Ds. 153/14, lub o – patrz: pkt. III.2
zawieszenie postępowania do sygn. akt 5 Ds. 153/14 do dnia doręczenia Prokuraturze Rejonowej Kraków-Krowodrza przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej informacji jak w pkt.
Informuję, że pismem z dnia 6 czerwca 2016 r. skierowanym do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej złożyłem – Załącznik 1: „Andrzej Duda Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej ul. Wiejska 10 00-952 Warszawa
Wniosek o doręczenie informacji o stanowisku prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie wniosku jak w pkt. I
Prokuratorowi Rejonowemu w Krakowie-Podgórzu
Pismo Z. Kękusia z dnia 6 czerwca 2016 r. do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej