Source: http://arbitraz.laszczuk.pl/orzecznictwo/135,postanowienie_sadu_najwyzszego_z_dnia_24_wrzesnia_1998_r_iii_ckn_628_98.html
Timestamp: 2019-03-23 09:37:08
Legal References Found: art. 1150
 art. 54
 art. 56
 art. 1146
 art. 1146
 art. 379
 art. 379
 art. 56
 art. 1150
 art. 1146
 art. 54
 art. 52
 art. 54
 art. 1096
 art. 160
 art. 13

Document Content:
Orzecznictwo - Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 września 1998 r. III CKN 628/98 - arbitraz.laszczuk.pl
id dokumentu: 20156
Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 września 1998 r. III CKN 628/98
1. Zakresem zastosowania umowy z 1994 r. między Polską a Białorusią o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych, pracowniczych i karnych nie jest objęte uznanie i wykonanie orzeczeń arbitrażowych (sądów polubownych).
III CKN 628/98
SSN T. Żyznowski (przewodniczący)
SSN M. Wysocka
SSN K. Zawada (sprawozdawca)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 września 1998 r. sprawy z wniosku PPMB „E” w B. – Republika Białoruś z udziałem PPUH „T” o stwierdzenie wykonalności orzeczenia sądu polubownego wydanego za granicą na skutek kasacji pozwanego od postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 26 lutego 1998 r., postanawia: oddalić kasację.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie uczestnika postępowania, PPUH „T”, od postanowienia Sądu Wojewódzkiego w Białymstoku z 29 grudnia 1997 r., stwierdzającego wykonalność na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej orzeczenia Międzynarodowego Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Przemysłowo-Handlowej w Mińsku w Republice Białorusi z dnia 8 września 1997 r.
Mimo odmiennych twierdzeń uczestnika, Sąd Wojewódzki uznał, iż stwierdzenie wykonalności orzeczenia arbitrażowego objętego wnioskiem Przedsiębiorstwa białoruskiego jest uzasadnione w świetle Konwencji o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 10 czerwca 1958 r. (Dz. U. z 1962 r. nr 9, poz. 41 i 42), art. 1150 § 1 i § 2 k.p.c. oraz art. 54 - 57 umowy między Rzeczypospolitą Polską a Republiką Białorusi o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych, pracowniczych i karnych (Dz. U. z 1995 r. nr 128, poz. 619 i 620).
Rozpoznając zażalenie uczestnika na postanowienie Sądu Wojewódzkiego, wytykające temu postanowieniu: – naruszenie art. 56 ust. 2 pkt 2 umowy między Rzeczypospolitą Polską a Republiką Białorusi o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych, pracowniczych i karnych; – naruszenie art. 1146 § 1 pkt 3 k.p.c.; – naruszenie art. 1146 § 1 pkt 5 k.p.c.; – naruszenie art. 379 k.p.c., Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu Wojewódzkiego. W uzasadnieniu wskazał, że pełnomocnik Przedsiębiorstwa białoruskiego został należycie umocowany, wobec czego nie było podstaw do zastosowania art. 379 pkt 2 k.p.c. Zostały natomiast spełnione przesłanki do stwierdzenia wykonalności wydanego w Mińsku orzeczenia arbitrażowego.
Podstawy kasacji uczestnika od postanowienia Sądu Apelacyjnego stanowią: naruszenie art. 56 ust. 2 pkt 2 umowy między Rzeczypospolitą Polską a Republiką Białorusi o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych, pracowniczych i karnych oraz uchybienie art. 1150 w zw. z art. 1146 § 1 pkt 5 k.p.c.
Zarzut uchybienia wymienionemu w kasacji przepisowi umowy polsko-białoruskiej jest o tyle uzasadniony, że – czego pełnomocnik skarżącej nie dostrzega – zakresem zastosowania umowy między Polską a Białorusią z 1994 r. o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych, pracowniczych i karnych nie jest objęte uznanie i wykonanie orzeczeń arbitrażowych (sądów polubownych). Z brzmienia art. 54 powołanej umowy wynika, że reguluje ona jedynie uznanie i wykonanie orzeczeń sądów państwowych oraz ugód zawartych przed takimi sądami. Wniosek taki potwierdzają okoliczności, w jakich nastąpiło podpisanie tej umowy.
Przede wszystkim odpowiada to dotychczas stosowanym rozwiązaniom w umowach dwustronnych obowiązujących na obszarze Polski i Białorusi. Umowa między Polską a ZSRR z 1957 r. (Dz. U. z 1958 r. nr 32, poz. 147 i 148 oraz Dz. U z 1980 r. nr 28, poz. 121 i 122) – co do której, jak się podaje (J. Ciszewski: Aktualne zagadnienia dotyczące umów o obrocie prawnym w stosunkach między Polską a innymi państwami /sukcesja umów przez nowe państwa, nowe umowy i zakres terytorialnego zastosowania/, Kwartalnik Prawa Prywatnego 1994/2, s. 246), sukcesja Białorusi po upadku ZSRR znajdowała potwierdzenie w praktyce – nie odnosiła się do uznania i wykonania orzeczeń arbitrażowych. Wykluczała to nie tylko treść art. 52 tej umowy, zasadniczo zbieżnego z art. 54 umowy między Polską a Białorusią z 1994 r, ale również podpisana w Moskwie w dniu 26 maja 1972 r. przez państwa – członków RWPG Konwencja o rozstrzyganiu w drodze arbitrażu sporów cywilnoprawnych wynikających ze stosunków współpracy gospodarczej i naukowo-technicznej (Dz. U. z 1974 nr 7, poz. 37). Konwencja ta postanawiała, że wszelkie spory między organizacjami gospodarczymi, wynikające ze stosunków cywilnoprawnych, powstających w toku współpracy gospodarczej i naukowo-technicznej Państw uczestniczących w Konwencji – tj. zasadniczo wszystkie spory doniosłe w świetle ówczesnych stosunków – podlegają rozpoznaniu w drodze arbitrażu, i regulowała wykonanie orzeczeń arbitrażowych oraz ugód zawartych w postępowaniu arbitrażowym na obszarze państw uczestniczących w Konwencji. Jednocześnie art. VI tej Konwencji formułował zasadę, że w sprawach uregulowanych Konwencją w stosunkach między państwami uczestniczącymi w Konwencji nie mają zastosowania postanowienia wcześniej zawartych między nimi dwustronnych i wielostronnych umów.
W chwili zaś podpisywania umowy między Polską a Białorusią w 1994 r. nie istniała potrzeba regulowania w tej umowie uznania i wykonania orzeczeń arbitrażowych, z uwagi na uczestnictwo zarówno Polski, jak Białorusi w Konwencji o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 10 czerwca 1958 r.
Obowiązywanie w stosunkach między Polską a Ukrainą powołanej dopiero co Konwencji Nowojorskiej wyłączyło także, zgodnie z art. 1096 k.p.c., zastosowanie w rozpatrywanej sprawie przepisów kodeksu postępowania cywilnego o wykonalności orzeczeń sądów zagranicznych i ugód zawartych przed takimi sądami (art. 1150 - 1153). Jedynie wyjątkowo na mocy art. VII Konwencji Nowojorskiej (zawierającego tzw. „klauzulę zbawczą”) możliwe jest stosowanie w stosunkach między państwami członkowskimi wskazanych przepisów kodeksu postępowania cywilnego na żądanie osoby wnoszącej o stwierdzenie wykonalności w Polsce zagranicznego orzeczenia arbitrażowego.
Wskazane uchybienie nie uzasadnia jednak uwzględnienia kasacji, gdyż zaskarżone orzeczenie odpowiada w ostatecznym rezultacie prawu.
Wśród wyczerpująco wyliczonych w art. V Konwencji Nowojorskiej przesłanek odmowy uznania i wykonania zagranicznego orzeczenia arbitrażowego, uwzględnianych na wniosek strony, przeciwko której orzeczenie jest skierowane, brak podnoszonej przez uczestnika, zarówno w zażaleniu, jak i kasacji, okoliczności nie dołączenia do wniosku o wykonanie orzeczenia dokumentu stwierdzającego, że strona, przeciwko której wydane zostało orzeczenie i która nie uczestniczyła w postępowaniu, otrzymała wezwanie na rozprawę we właściwym czasie i trybie, zgodnie z prawem państwa, na którego terytorium orzeczenie zostało wydane. Według art. V ust. 1 lit. b Konwencji Nowojorskiej odmowa wykonania jest uzasadniona, gdy strona, przeciwko której orzeczenie jest skierowane, nie była należycie powiadomiona o wyznaczeniu arbitra lub o procedurze arbitrażowej albo że z innego powodu nie mogła przedstawić swojej sprawy. Wobec niespornego faktu otrzymania przez uczestnika zawiadomienia o rozprawie, nie ma podstaw do przyjęcia, że Sąd Apelacyjny oddalając jego zażalenie naruszył art. V ust. 1 lit. b Konwencji Nowojorskiej w zakresie, w jakim zapewnia on stronie, przeciwko której orzeczenie jest skierowane, możliwość przedstawienia swojej sprawy.
Zgodnie z art. V ust. 2 Konwencji Nowojorskiej, sąd rozpoznający wniosek może odmówić stwierdzenia wykonalności zagranicznego orzeczenia także z urzędu, uwzględniając wymienione w tym przepisie okoliczności – w szczególności to, że wykonanie orzeczenia byłoby sprzeczne z prawem tego kraju, którego sąd rozstrzyga o wykonaniu. Uwzględniając ten przepis, należy stwierdzić, iż materiał sprawy nie dawał podstaw do uwzględnienia przez Sąd Apelacyjny zażalenia uczestnika dlatego, że skutki orzeczenia Sądu Arbitrażowego przy Izbie Przemysłowo-Handlowej Ukrainy godzą w którąś z podstawowych zasad porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej. Co się zaś tyczy mających to uzasadniać faktów i dowodów przytoczonych w kasacji, to powołanie ich nie może odnieść skutku, ponieważ w postępowaniu kasacyjnym, z uwagi na jego funkcję, nie jest możliwe zgłaszanie nowych faktów i dowodów (por. wyrok SN z 10 czerwca 1997 r., II CKN 180/97, OSN 1997/12, poz. 202). Podobnie rzecz się ma, gdy chodzi o okoliczność, która miała być zgłoszona przez uczestnika na rozprawie, ale nie została odnotowana w protokóle. Otóż jeśliby tak istotnie było, właściwy środek usunięcia tego uchybienia stanowiło uregulowanie zawarte w art. 160 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.
Z przytoczonych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 39313 § 1 k.p.c.).