Source: https://interpretacje-podatkowe.org/akcja/ibpb-1-2-4510-108-16-ms
Timestamp: 2018-03-23 16:46:59
Legal References Found: art. 9
 art. 11
 art. 14
 art. 14
 art. 9
 art. 11
 art. 14
 art. 9
 art. 11
 art. 14
 art. 199
 art. 9
 art. 11
 art. 14
 art. 9
 art. 11
 art. 14
 art. 9
 art. 11
 art. 14
 art. 14
 art. 11
 art. 14
 art. 11
 art. 9
 art. 11
 art. 14
 art. 11
 art. 14
 art. 535
 art. 2
 art. 11
 art. 14
 art. 535
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 14
 art. 9
 art. 11
 art. 9
 art. 11
 art. 14
 FSK 
 art. 11
 art. 14

Document Content:
IBPB-1-2/4510-108/16/MS | Interpretacja indywidualna
Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w związku z umorzeniem akcji Wspólnika Zbywającego (dobrowolnym, przymusowym, automatycznym) bez wynagrodzenia, zastosowania nie znajdą przepisy dotyczące cen transferowych, tj. art. 9a i art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a także zasada ustalania ceny rynkowej, o której mowa w art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
IBPB-1-2/4510-108/16/MSinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 16 października 2015 r. (data wpływu do tut. BKIP 22 października 2015 r.), uzupełnionym 19 i 25 stycznia 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy w związku z umorzeniem akcji Wspólnika Zbywającego (dobrowolnym, przymusowym, automatycznym) bez wynagrodzenia, zastosowania nie znajdą przepisy dotyczące cen transferowych, tj. art. 9a i art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a także zasada ustalania ceny rynkowej, o której mowa w art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (pytanie oznaczone we wniosku Nr 3) – jest prawidłowe.
W dniu 22 października 2015 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy w związku z umorzeniem akcji Wspólnika Zbywającego (dobrowolnym, przymusowym, automatycznym) bez wynagrodzenia, zastosowania nie znajdą przepisy dotyczące cen transferowych, tj. art. 9a i art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a także zasada ustalania ceny rynkowej, o której mowa w art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 30 grudnia 2015 r. Znak: IBPB-1-2/4510-710/15/MS, IBPP2/4512-904/15/WN wezwano do jego uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano 19 i 25 stycznia 2016 r.
Podatnik (dalej również: „Wnioskodawca”, „Wspólnik Zbywający”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością i podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Podatnik na chwilę obecną jest akcjonariuszem spółki komandytowo-akcyjnej (dalej: „SKA”, „Spółka”), w której innym akcjonariuszem jest inna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej również: „Wspólnik Pozostający”). Akcje posiadane przez Wnioskodawcę zostały objęte w okresie, kiedy SKA nie była podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, natomiast umorzenie akcji odbędzie się w okresie, kiedy SKA będzie podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych.
Niewykluczone, że w przyszłości dojdzie do nieodpłatnego umorzenia akcji własnych przez Spółkę. Umorzenie powyżej wskazanych akcji może mieć charakter dobrowolny, alternatywnie zakładane jest, że umorzenie może mieć także charakter przymusowy (bez zgody akcjonariusza) lub automatyczny (z chwilą ziszczenia się określonego w umowie zdarzenia).
Zatem każcie z trzech rodzajów umorzenia będzie mogło odbyć się za zgodą Wspólnika Zbywającego bez wynagrodzenia (tzn. dojdzie do umorzenia w jednym z trzech trybów, jednakże niezależnie od tego, jaki tryb zostanie wybrany, umorzenie przeprowadzone będzie bez wynagrodzenia).
W wyniku umorzenia Wspólnik Zbywający nie byłby już akcjonariuszem Spółki, wyłącznym akcjonariuszem SKA byłby inny podmiot/inne podmioty, tj. Wspólnik Pozostający i/lub podmiot trzeci/podmioty trzecie.
Niewykluczone, że umorzenie praw korporacyjnych w SKA nastąpi po przekształceniu tego podmiotu w spółkę kapitałową, tj. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. W rezultacie umorzenie dobrowolne, umorzenie automatyczne bądź przymusowe będzie odbywało się na udziałach spółki z o.o. powstałej w wyniku przekształcenia ze spółki SKA w sp. z o.o.
W uzupełnieniu wniosku z 19 stycznia 2016 r. (data wpływu do tut. BKIP 25 stycznia 2016 r.) Wnioskodawca wskazał, że umorzenie udziałów sp. z o.o. powstałej w wyniku przekształcenia SKA będzie mogło mieć charakter umorzenia dobrowolnego, przymusowego bądź automatycznego bez wynagrodzenia, co wynika z art. 199 § 3 KSH. Oznacza to, że samo umorzenie udziałów powstałej z przekształcenia SKA spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będzie miało charakter przymusowy/automatyczny, jednak Wnioskodawca wyrazi zgodę na brak wypłaty wynagrodzenia.
Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w związku z umorzeniem akcji Wspólnika Zbywającego (dobrowolnym, przymusowym, automatycznym) bez wynagrodzenia, zastosowania nie znajdą przepisy dotyczące cen transferowych, tj. art. 9a i art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a także zasada ustalania ceny rynkowej, o której mowa w art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych... (pytanie oznaczone we wniosku Nr 3)
Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z umorzeniem akcji Wspólnika Zbywającego (dobrowolnym, przymusowym, automatycznym) bez wynagrodzenia zastosowania nie znajdą przepisy dotyczące cen transferowych, tj. art. 9a i art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 851 ze zm., dalej „ustawa o PDOP”), a także nie znajdzie zastosowania zasada ustalania ceny rynkowej, o której mowa w art. 14 ustawy o PDOP. Analogiczne konkluzje są w przypadku umorzenia dobrowolnego, umorzenia przymusowego bądź automatycznego udziałów.
Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z umorzeniem akcji Wspólnika Zbywającego (dobrowolnym, przymusowym, automatycznym) bez wynagrodzenia zastosowania nie znajdą przepisy dotyczące cen transferowych, tj. art. 9a i art. 11 ustawy o PDOP, a także nie znajdzie zastosowania zasada ustalania ceny rynkowej, o której mowa w art. 14 ustawy o PDOP. Analogiczne konkluzje są w przypadku umorzenia dobrowolnego, umorzenia przymusowego bądź automatycznego akcji. Powyższe wynika bezpośrednio z ugruntowanej linii orzeczniczej organów podatkowych oraz NSA (np. wyrok z 19 sierpnia 2015 r. o sygn. akt II FSK1747/13).
Natomiast zgodnie z art. 14 ustawy o PDOP, przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej.
Zdaniem Wnioskodawcy, skoro przepisy ksh dopuszczają umorzenie akcji za wynagrodzeniem lub bez wynagrodzenia, to w razie skorzystania z możliwości umorzenia bez wynagrodzenia nie ma też podstaw do zastosowania przepisu art. 11 i art. 14 ustawy o PDOP - poprzez uznanie, że mamy do czynienia z transakcją nierynkową, tj. nie występującą w obrocie. Transakcje takie występują równie często jak transakcje odpłatne.
Ponadto, zbycie akcji w celu umorzenia bez wynagrodzenia bądź umorzenie akcji w ramach procedury automatycznego bądź przymusowego umorzenia akcji ze swej natury występuje jedynie pomiędzy spółką kapitałową a jej akcjonariuszem. W konsekwencji, nie jest możliwe ustalenie czy umorzenie akcji zostało przeprowadzone na warunkach rynkowych. Brak jest porównywalnych transakcji pomiędzy niezależnymi podmiotami.
Dodatkowo, w odniesieniu do art. 11 oraz art. 9a ustawy o PDOP, należy wskazać, że przepisy te mogą znaleźć zastosowanie wyłącznie w przypadku dokonywania transakcji pomiędzy określonymi podmiotami. Niemniej w przypadku umorzenia akcji lub udziałów nie dochodzi do transakcji w rozumieniu przepisów o cenach transferowych - w związku z tym regulacje powyższych artykułów nie mogą znaleźć w analizowanej sprawie zastosowania.
Zdaniem Wnioskodawcy, przepisy ustawy o PDOP dotyczące cen transferowych odnoszą się do transakcji o charakterze handlowym. Przepisy o cenach transferowych dotyczą zatem zdarzeń będących następstwem działalności gospodarczej (podstawowej lub dodatkowej), w wyniku których generowane są przychody. Nie znajdą one, zatem zastosowania w przypadku umorzenia akcji, które stanowi zdarzenie o charakterze czysto restrukturyzacyjnym i jednorazowym, uregulowane szczególnymi przepisami prawa handlowego. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie m.in. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 9 września 2011 r., nr ITPB1/415-635/11/MR, oraz w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 24 grudnia 2008 r., nr ILPB3/423-637/08-2/HS.
Przepisy o cenach transferowych, w tym art. 11 ustawy o PDOP, a także przepis art. 14 ustawy o PDOP, nie znajdą zastosowania do umorzenia akcji, również dlatego, że w kontekście umorzenia akcji nie można mówić o „cenie”, a takim pojęciem posługują się zarówno art. 11 jak i art. 14 ustawy o PDOP. Stosownie bowiem do art. 535 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm. – winno być t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 121 ze zm., dalej jako: „Kodeks cywilny”) cena jest elementem umowy sprzedaży - sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.
Określone przepisami ksh umorzenie akcji może natomiast nastąpić za „wynagrodzeniem”. Termin „wynagrodzenie” nie jest tożsamy z „ceną”. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego cena jest to „wartość rzeczy wyrażona w pieniądzach”, natomiast wynagrodzenie oznacza „zapłatę za pracę” bądź „odszkodowanie za utratę czegoś”. Z samej językowej wykładni wskazanych pojęć wynika zatem, że mają one odmienne znaczenie. Ponadto art. 2 ksh przewiduje stosowanie przepisów Kodeksu cywilnego w zakresie, jaki pozostaje w ksh nieuregulowany. Skoro zatem ksh w zakresie umorzenia akcji posługuje się pojęciem wynagrodzenia, to jest to zabieg celowy i nie ma podstaw, by pojęcie to utożsamiać z ceną w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego dotyczących sprzedaży.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że dyspozycja art. 11 oraz art. 14 ustawy o PDOP nie obejmuje czynności umorzenia akcji. Skoro bowiem umorzenie to nie następuje za cenę, to tym bardziej nie można ustalić dla niego ceny rynkowej, czy też nierynkowej. Ponadto użycie w przepisach Kodeksu spółek handlowych terminu „wynagrodzenie” świadczy, że nie dotyczą one sprzedaży w rozumieniu art. 535 Kodeksu cywilnego. Czynności tej zatem nie można zakwalifikować np. jako umowy sprzedaży, co jednocześnie potwierdza, że nie stanowi ona transakcji w rozumieniu przepisów o cenach transferowych.
W odniesieniu do art. 11 ustawy o PDOP, wskazać ponadto należy na aspekt celowościowy przepisów dotyczących cen transferowych. Praktyka gospodarcza zna przypadki, gdy powiązane ze sobą podmioty zawierają transakcje, w których zastosowane zostają ceny znacznie odbiegające od cen stosowanych pomiędzy podmiotami niepowiązanymi. Rezultatem takich działań jest zmiana wielkości przychodów sprzedawcy i kosztów nabywcy w celu oddziaływania na wysokość opodatkowanego dochodu u każdego z kontrahentów. W wyniku zastosowania przepisów o cenach transferowych, w przypadku gdy cena transakcyjna jest wyższa niż cena rynkowa, koszty nabywcy mogą ulec obniżeniu podobnie, jak przychody sprzedawcy. Natomiast gdy kontrahenci ustalą cenę niższą od rynkowej, na podstawie przepisów o cenach transakcyjnych możliwe jest odpowiednie podwyższenie przychodów sprzedawcy, jak i kosztów nabywcy. Funkcja art. 11 ustawy o PDOP polega zatem na uniemożliwianiu dokonywania modyfikacji dochodów z transakcji przez powiązanych ze sobą podatników, w celu zmniejszenia ich zobowiązań podatkowych.
Jak wynika z powyższego, art. 11 oraz art. 14 ustawy o PDOP nie dotyczy umorzenia akcji. Umorzenie akcji nie stanowi bowiem transakcji, a jego celem nie jest modyfikacja wysokości dochodów, jakie osiągają podatnicy powiązani, poprzez zastosowanie nierynkowej ceny.
Umorzenie akcji jest to działanie jednorazowe, które w ramach stosunków korporacyjnych zostało dopuszczone przepisami ksh, a jego celem jest prawne unicestwienie akcji lub udziałów wspólnika, którego udziały są umarzane, a nie dokonanie jakiejkolwiek transakcji gospodarczej. Ponadto, po stronie udziałowca brak jest nawet potencjalnego przychodu bądź kosztu, który miałby być przedmiotem korekty.
Fakt umorzenia przez SKA własnych akcji bez wynagrodzenia pozostawać będzie zatem bez jakiegokolwiek wpływu na sytuację podatkową Wnioskodawcy. Ponadto należy zauważyć, że nie jest możliwe ustalenie, czy umorzenie akcji zostanie przeprowadzona na warunkach rynkowych. Umorzenie akcji, jak wynika z natury tej czynności, następuje pomiędzy spółką a jej akcjonariuszem. W konsekwencji brak jest porównywalnych transakcji pomiędzy niezależnymi podmiotami.
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach z 3 marca 2015 r., sygn. IBPBI/2/423-1448/14/BG;
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach z 19 lutego 2014 r., sygn. IBPBI/2/423-1526/13/AP;
Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 25 marca 2015 r., sygn. IBPBI/2/423-1562/14/SD.
W świetle powyższego w przedstawionym zdarzeniu przyszłym zastosowania nie znajdą przepisy art. 9a i art. 11 ustawy o PDOP, a tym samym nie będzie dopuszczalne oszacowanie przychodu Wnioskodawcy zgodnie z tym przepisem.
Podsumowując, Wnioskodawca stwierdza, że w świetle powyższego, w stosunku do transakcji umorzenia akcji nie znajdą zastosowania przepisy dotyczące cen transferowych, tj. art. 9a i art. 11 ustawy o PDOP, a także zasada ustalania ceny rynkowej, o której mowa w art. 14 ustawy o PDOP, co wynika również z wyroku NSA z 19 sierpnia 2015 r. o sygn. akt II FSK 1747/13.
Na marginesie powyższych rozważań należy dodać, że z dniem 1 stycznia 2015 r. art. 11 ust. 1 updop otrzymał następujące brzmienie:
Natomiast art. 14 ust. 1 updop otrzymał brzmienie: przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych, z zastrzeżeniem ust. 4, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej.
Nadmienia się, że w zakresie pytań Nr 1-2 oraz 4-5 zostały/zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.
IPTPB3/4511-337/15-2/GG | Interpretacja indywidualna
IBPB-1-2/4510-605/15/MM | Interpretacja indywidualna
IBPB-1-2/4510-107/16/MS | Interpretacja indywidualna
IBPBI/2/423-1448/14/BG | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Akcja > IBPB-1-2/4510-108/16/MS