Source: http://www.openlaw.com.pl/wikka.php?wakka=RoszczeniePrewencyjne439KC
Timestamp: 2019-08-23 06:57:37
Legal References Found: art. 439
 art. 439
 art. 439
 art. 439
 art. 323
 art. 439
 art. 439
 art. 439
 art. 24
 art. 222
 art. 439
 art. 439
 art. 439
 art. 24
 art. 445
 art. 446
 art. 439
 art. 24
 art. 439
 art. 439
 art. 439
 art. 439
 art. 439
 art. 222
 art. 423
 art. 144
 art. 427
 art. 429
 art. 417
 art. 222
 art. 24
 art. 323

art. 323
 art. 222
 art. 24
 art. 439
 art. 439
 art. 439
 art. 24
 art. 439
 art. 439
 art. 323
 art. 323

Document Content:
openlaw.pl: Roszczenie prewencyjne z art. 439 1. alternatywa KC
wybrany dokument: RoszczeniePrewencyjne439KC
tu byłem: RoszczeniePrewencyjne439KC
A. Cel roszczenia
1. Niezbędne środki
2. Granice zobowiązania dłużnika
B. Przesłanki roszczenia
1. Bezpośrednie zagrożenie szkodą
a. Zagrożenie szkodą
b. Bezpośredniość zagrożenia
c. Źródło zagrożenia
2. Obiektywna naganność zachowan...
C. Stosunek do innych roszczeń o...
1. Relacja art. 439 KC
2. Relacja art. 439 KC
3. Relacja art. 439 do art. 323 ...
Roszczenie prewencyjne z art. 439 1. alternatywa KC
Celem roszczenia jest "odwrócenie grożącego niebezpieczeństwa" poprzez przedsięwzięcie niezbędnych ku temu środków. Może ono polegać na podjęciu aktywnych działań (np. zainstalowanie instalacji chroniących sąsiedztwo przed oddziaływaniami), ale także na działaniach pasywnych, w szczególności na zaniechaniu skutkującej szkodą działalności (KaspryszynRadcaPrawny1998, str. 53). Z reguły natomiast działaniem tym nie będzie zapłata odpowiedniej sumy pieniężnej (KaspryszynRadcaPrawny1998, str. 53).
Środkami niezbędnymi do odwrócenia niebezpieczeństwa będą niewątpliwie te, które zapewniają zapobieżenie grożącej szkodzie w całości przy minimalnym obciążeniu dłużnika. Muszą więc być to środki, które:
są zdolne do odwrócenia niebezpieczeństwa,
o najmniejszym stopniu ingerencji w sytuację dłużnika (ultima ratio).
Powstaje pytanie, czy i gdzie leży granica zobowiązania dłużnika. Agopszowicz skłaniał się do ograniczenia tych nakładów do wysokości pełnej szkody (AgopszowiczObowiazek1978, str. 117). Lewaszkiewicz-Petrykowska uważała natomiast, iż środki w celu zapobieżenia szkodzie powinny być podejmowane bez względu na ich koszt i konieczne wysiłki (LewaszkiewiczPetrykowskaSPE1974, str. 54; KatnerNP1979, str. 51). Zaproponowana powyżej koncepcja odpowiada temu drugiemu poglądowi. Zasługuje on na uznanie również dlatego, że art. 439 KC
nie zawiera w tym względzie żadnych ograniczeń. Ograniczenie dotyczące zabezpieczenia ("odpowiednie") nie może zostać przeniesione na żądanie odwrócenia niebezpieczeństwa, albowiem w ten sposób obowiązek zapobieżenia szkodzie zostałby znacznie zrelatywizowany.
Warto także w tym miejscu zauważyć, iż roszczenie z art. 439 KC
idzie dalej aniżeli podobne roszczenia z art. 24 KC
czy art. 222 § 2 KC
(zob. odpowiednio RoszczeniePrewencyjne24KC oraz RoszczeniePrewencyjne222KC). "Umożliwia on bowiem domaganie się wszelkich niezbędnych w danej sytuacji przedsięwzięć, a nie tylko zaniechania działania grożącego szkodą" (SkoczylasCywilnoprawneSrodki, str. 148).
Przesłanki roszczenia wynikają nie tylko z brzmienia tego przepisu, ale także z jego celowościowej wykładni.
Generalne pojęcie szkody zostało już przybliżone. Problematyczne jest, czy art. 439 KC
obejmuje swym zastosowaniem wyłącznie przypadki, gdy w grę wchodzi wyrządzenie szkody majątkowej, czy też dotyczy zagrożenia spowodowaniem szkody niemajątkowej - krzywdy (tak szeroko: KaspryszynPalestra1999, str. 12; Safjan w: PietrzykowskiKomentarzKC, wyd. 4, art. 439 nb. 10; Bieniek w: BieniekKomentarzKC, wyd. 6, art. 439 uw. 5; przeciw ekstensywnej wykładni: LewaszkiewiczPetrykowskaSPE1974, str. 54; KatnerNP1979, str. 41; Czachórski w: SystemPrawaCywilnegoTomIIICz1, str. 655; SkoczylasCywilnoprawneSrodki, str. 142). Pogląd przeciwny wykładni rozszerzającej uzasadnia ograniczenie się tylko do szkody majątkowej potencjalnym konfliktem z art. 24 KC
(SkoczylasCywilnoprawneSrodki, str. 143). Dalej podkreśla się także, że odpowiedzialność prewencyjna nie może być szersza aniżeli odpowiedzialność za już wyrządzoną szkodę (Skoczylas, ibidem). Także skoro odpowiedzialność za krzywdę zachodzi tylko w ściśle wskazanych wypadkach (zob. art. 445 KC
, art. 446 § 4 KC
), to nie można rozszerzać zastosowania art. 439 KC
. Większość wychodzi więc z założenia, że w razie zagrożenia krzywdą zastosowanie będzie miał więc wyłącznie art. 24 § 1 zd. 1 KC
Zagrożenie szkodą ma miejsce wówczas, gdy można powiedzieć, iż "według zasad rozsądku i doświadczenia życiowego szkoda będzie 'kolejnym etapem wytworzonego niebezpieczeństwa'" (KatnerNP1979, str. 41).
Zagrożenie szkodą jest bezpośrednie wówczas, gdy do realizacji niebezpieczeństwa nie są konieczne dalsze dodatkowe człony przyczynowo-skutkowe ("bez potrzeby występowania ogniw pośredniczących" (OhanowiczZbiegNormKC, str. 1650 i nast.)). Istnieje więc niemalże pewność, iż szkoda w najbliższym czasie wystąpi (Safjan w: PietrzykowskiKomentarzKC, wyd. 4, art. 439 nb. 9). Ma ono miejsce także wówczas, gdy szkoda już wystąpiła, ale istnieje ryzyko, że ponownie wystąpi (KatnerNP1979, str. 50).
Źródłem zagrożenia powinno być zdarzenie, które - w razie realizacji szkody - uzasadniałoby odpowiedzialność deliktową (por. Bieniek w: BieniekKomentarzKC, wyd. 6, art. 439 uw. 3; Safjan w: PietrzykowskiKomentarzKC, wyd. 4, art. 439 nb. 3). Może być nim zarówno działanie jak i zaniechanie.
2. Obiektywna naganność zachowania sprawy
Wymóg ten nie jest przewidziany wprost w ustawie i stąd budzi wiele kontrowersji. Przedstawienia czterech możliwych stanowisk dokonał ostatnio Safjan (w: PietrzykowskiKomentarzKC, wyd. 4, art. 439 nb. 7). Dokładna ich analiza znajduje się również w opracowaniach Kasprzyka (KasprzykPalestra1989, str. 17 - 33) oraz Kaspryszyna (KaspryszynPalestra1998, str. 45 - 58).
Za wymogiem bezprawności zachowania opowiada się m.in. Kasprzyk (KasprzykPalestra1989, str. 17 - 33). Przekonują w szczególności argumenty mówiące o zależności między przestrzeganiem prawa a żądaniem odwrócenia niebezpieczeństwa (KasprzykPalestra1989, str. 26 - 28). Także systematyka oraz porównanie art. 439 KC
z innymi przepisami prewencyjnymi (art. 24 KC
i art. 222 § 2 KC
) czy przepisem art. 423 KC
wskazują na to, iż jedynym warunkiem uzasadniającym możliwość zaniechania powodowania zagrożenia powinna być bezprawność działania (KasprzykPalestra1989, str. 28 - 32). Do tej koncepcji ostrożnie wydaje się skłaniać także Kaspryszyn (KaspryszynPalestra1998, str. 53).
Sama przesłanka bezprawności oznacza natomiast sprzeczność z prawem, naruszenie cudzych praw podmiotowych oraz niezgodność z zasadami współżycia społecznego (LewaszkiewiczPetrykowskaSPE1974, str. 52-53). W stosunkach sąsiedzkich przepisem wyznaczającym zakres dopuszczalnych oddziaływań będzie art. 144 KC
(KatnerNP1979, str. 47). W pozostałych sytuacjach będą to normy wynikające ze szczególnych regulacji prawnych.
Legitymacja czynna przysługuje każdemu podmiotowi, któremu bezpośrednio zagraża szkoda majątkowa,a więc każdy podmiot, którego prawnie chronione dobra lub indywidualne interesy mogłyby doznać uszczerbku, gdyby zrealizowało się istniejące niebezpieczeństwo. Nie jest natomiast dopuszczalne rozszerzenie zakresu uprawnionych o te podmioty, które mogą się jedynie przypadkowo znaleźć w zasięgu niebezpieczeństwa a realizacja zagrożenia zależy w jakimś stopniu od przypadku czy zbiegu okoliczności (Czachórski w: SystemPrawaCywilnegoTomIIICz1, str. 656). Inaczej bowiem mielibyśmy do czynienia z możliwością zgłaszania niedopuszczalnej na gruncie polskiego prawa cywilnego actio popularis.
Legitymowanym biernie jest z kolei ten podmiot, którego zachowanie prowadzi do powstania bezpośredniego niebezpieczeństwa szkody dla innych. Odpowiedzialnym będzie więc ten podmiot, który odpowiadałby w razie wystąpienia szkody (KatnerNP1979, str. 42). Zachowaniem może być tu zarówno własne zaniechanie (na co wskazuje treść przepisu) jak i działanie, jak i cudze, o ile podmiot ponosiłby odpowiedzialność za nie w razie, gdyby szkoda faktycznie wystąpiła, np. art. 427 KC
, art. 429 KC
i art. 417 KC
i nast. (Czachórski w: SystemPrawaCywilnegoTomIIICz1, str. 657).
C. Stosunek do innych roszczeń o zaniechanie
może wchodzić w kolizję z art. 222 § 1 KC
, z art. 24 § 1 zd. 1 KC
oraz - w zakresie związanym z ochroną środowiska - z art. 323 ust. 1 PrOchrŚrodow
art. 323 PrOchrŚrodow
1. Każdy, komu przez bezprawne oddziaływanie na środowisko bezpośrednio zagraża szkoda lub została mu wyrządzona szkoda, może żądać od podmiotu odpowiedzialnego za to zagrożenie lub naruszenie przywrócenia stanu zgodnego z prawem i podjęcia środków zapobiegawczych, w szczególności przez zamontowanie instalacji lub urządzeń zabezpieczających przed zagrożeniem lub naruszeniem; w razie gdy jest to niemożliwe lub nadmiernie utrudnione, może on żądać zaprzestania działalności powodującej to zagrożenie lub naruszenie.
2. Jeżeli zagrożenie lub naruszenie dotyczy środowiska jako dobra wspólnego, z roszczeniem, o którym mowa w ust. 1, może wystąpić Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, a także organizacja ekologiczna.
do art. 222 § 1 KC
Jeżeli stan faktyczny wypełnia hipotezy obydwu norm, należy - zdaniem Ohanowicza, stosować obie (OhanowiczZbiegNormKC, str.1512). Możliwe jest także, iż sytuacja spełniać będzie wymagania tylko jednego z przepisów. Wówczas oczywiście stosować należy tylko ten jeden przepis (więcej na ten temat: KaspryszynPalestra1999, str. 15).
do art. 24 § 1 zd. 1 KC
Tutaj problematyczne jest w ogóle ustalenie, czy możliwy jest zbieg obydwu norm. Spór ten opiera się na wykładni pojęcia szkody w art. 439 KC
. Przyjmując - za większością - iż art. 439 KC
nie chroni przed szkodą niemajątkową, dochodzimy do konkluzji, iż zbieg obydwu przepisów nie jest możliwy. Odmienny pogląd reprezentuje Bieniek (w: BieniekKomentarzKC, wyd. 6, art. 439 uw. 2 c)), którego zdaniem art. 24 KC
stanowi lex specialis do art. 439 KC
. Ten pogląd jednak ze względu na odmienność przesłanek nie może zostać przyjęty.
3. Relacja art. 439 do art. 323 ust. 1 PrOchrŚrodow
Problem ten został omówiony w opracowaniu dotyczącym art. 323 ust. 1 PrOchrŚrodow
(zob. pkt D.2.).
CategorySkrypty CategoryRoszczeniaPrewencyjne CategoryCzynyNiedozwolone
historia | 2010-02-23 13:31:22 | właściciel: MarcinKrzymuski | szukaj:
Strona zostaďż˝a wygenerowana w 0.1334 sekund