Source: http://www.odzyskaj.info/viewtopic.php?id=8871
Timestamp: 2014-10-31 09:43:02
Legal References Found: art. 415
 art. 300
 art. 415
 art. 442
 art. 283
 art. 442
 art. 145
 art. 442
 art. 442
 art. 442
 art. 4421
 art. 296
 art. 405
 art. 296
 art. 322
 art. 322

Document Content:
wypadek przy pracy - Odszkodowania Forum Odzyskaj.info
2012-04-19 23:50:23
Witam. Mia�am wypadek przy pracy, w skutek czego odnios�am kontuzj� nogi. Dodam, �e wypadek nie ja spowodowa�am, nie by� z mojej lekkomy�lno�ci ani niedbalstwa.Jestem zatrudniona przez agencj� i mam umow� o prac� (na czas 7dni i co 7dni jest przed�u�ana)Gdy podpisywa�am umow� zaznaczy�am, �e nie chce si� dobrowolnie, dodatkowo ubezpieczy�, poniewa� odci�galiby mi co miesi�c pieni�dze.Czy orientujecie si� mo�e, czy przys�uguje mi odszkodowanie i gdzie mam si� po nie zg�osi�? My�la�am, �e podczas umowy o prac� jestem ubezpieczona od tego typu wypadk�w i ju� mi to odci�gaj�?
2012-04-20 08:07:02
Re: wypadek przy pracy	Skoro wypadek by� wypadkiem przy pracy to nale�y zawiadomi� pracodawc� o tym fakcie, aby wszcz�� post�powanie powypadkowe. W przypadku uznania wypadku za wypadek przy pracy (zr�wnany z nim) b�dzie mia�a Pani prawo do jednorazowego odszkodowania z ZUS.
2012-04-20 16:29:04
Szkod� mo�na te� likwidowa� z wszelkich ubezpiecze� dobrowolnych NNW.
2012-04-20 19:42:13
madzius napisa�:Gdy podpisywa�am umow� zaznaczy�am, �e nie chce si� dobrowolnie, dodatkowo ubezpieczy�, poniewa� odci�galiby mi co miesi�c pieni�dze.Czy orientujecie si� mo�e, czy przys�uguje mi odszkodowanie i gdzie mam si� po nie zg�osi�? My�la�am, �e podczas umowy o prac� jestem ubezpieczona od tego typu wypadk�w i ju� mi to odci�gaj�?Je�li Pani zaznaczy�a, �e nie chce by� ubezpieczona, to nie ma mo�liwo�ci, �eby pracodawca odci�ga� sk�adki bez Pani zgody. Mo�e Pani likwidowa� szkod� z pozosta�ych dobrowolnych ubezpiecze� NNW oraz z ZUS.
2012-04-20 22:23:08
Prosz� opisa� okoliczno�ci i przyczyny wypadku aby oceni� czy wchodzi w gr� uzupe�niaj�ce odszkodowanie i zado��uczynienie od pracodawcy na zasadzie winy lub na zasadzie ryzyka.
Sz�a za mn� pracownica, pcha�a ona w�zek (metalowy, zbli�ony do w�zk�w z marketu) i uderzy�a mnie nim w ty� nogi. Niefortunnie trafi�a mi w �ciegno achillesa i staw skokowy, gdy mia�am napi�te mi�nie.
2012-04-21 17:04:07
madzius napisa�:Sz�a za mn� pracownica, pcha�a ona w�zek (metalowy, zbli�ony do w�zk�w z marketu) i uderzy�a mnie nim w ty� nogi. Niefortunnie trafi�a mi w �ciegno achillesa i staw skokowy, gdy mia�am napi�te mi�nie.Prosz� napisa�, czy by�y uprawnienia na w�zki, szkolenia bhp, ocena ryzyka, koordynacja prac przez prze�o�onych etc.. Brak pewnych czynno�ci mo�e powodowa�, �e zachodzi wina pracodawcy.
2012-04-22 21:35:05
madzius napisa�:Sz�a za mn� pracownica, pcha�a ona w�zek (metalowy, zbli�ony do w�zk�w z marketu) i uderzy�a mnie nim w ty� nogi. Niefortunnie trafi�a mi w �ciegno achillesa i staw skokowy, gdy mia�am napi�te mi�nie.Witam,niekt�re ubezpieczenia OC przedsi�biorstwa maj� w zakresie r�wnie� OC pracodawcy za szkod� wyrz�dzon� przez jego pracownik�w osobom trzecim. Je�li okaza�oby si�, �e Pani pracodawca posiada tak� ochron� w�wczas mogla by Pani zg�osi� t� szkod� z OC pracodawcy.W razie pyta� prosz� o kontakt z Kancelari�.
2012-04-23 22:34:13
W innym wypadku szkod� powinien pokry� sam pracodawca (gdy jego polisa nie obejmuje szk�d wyrz�dzonych przerz jego pracownik�w). W�wczas pracodawca ponosi odpowiedzialno�� deliktow� na zasadzie winy w my�l art. 415 k.c. w zw. z art. 300 k.p.. Pracodawca odpowiada za zapewnienie zatrudnionym pracownikom bezpiecznych warunk�w wykonywania powinno�ci pracowniczych bez nara�ania swojego zdrowia lub �ycia. Powy�sze prowadzi do wniosku, �e za zaniechanie zapewnienia pracownikom warunk�w bezpiecznej pracy zatrudniaj�ce go przedsi�biorstwo lub zak�ad odpowiada na zasadzie winy w�asnej, w tym zawinionego zaniedbania innych pracownik�w, lub winy wynikaj�cej z braku sprawowania nale�ytego nadzoru nad wykonywan� prac� przez pracownik�w, kt�rzy nieodpowiedzialnymi dzia�aniami na terenie przedsi�biorstwa lub zak�adu wyrz�dzaj� szkod� innemu pracownikowi. S.N. w uzasadnieniu wyroku z dnia 19 listopada 2009 r., IV CSK 257/09 napisa�: „Zagarni�cie nale��cych do powoda sum pieni�nych przez pracownik�w Banku obs�uguj�cych rachunek inwestycyjny powoda by�o mo�liwe ze wzgl�du na nieprzestrzeganie przez pozwany Bank odpowiednich, wewn�trznych procedur bankowych. Wprawdzie wyrz�dzenie powodowi szkody nast�pi�o przy wykonywaniu czynno�ci pracowniczych pracownik�w bankowych, nie przes�dza to jednak kontraktowej odpowiedzialno�ci Banku wobec powoda (art. 471 k.c.). Tolerowanie przez Bank dzia�alno�ci nielegalnej (przest�pczej) w�asnych pracownik�w stanowi czyn niedozwolony instytucji bankowej uzasadniaj�cy odpowiedzialno�� deliktow� tej instytucji na podstawie art. 415 k.c.(...)”. Dalej wywodzi: „W razie powstania odpowiedzialno�ci deliktowej kilku podmiot�w za t� sam� szkod� (art. 441 � 1 k.c.) pojawi�a si� zar�wno tendencja do przyjmowania takiego samego (d�u�szego) terminu przedawnienia roszcze� skierowanych wobec tych podmiot�w, jak i tendencja zmierzaj�ca do eksponowania d�u�szego terminu przedawnienia tylko wobec osoby pope�niaj�cej przest�pstwo. W wyroku S�du Najwy�szego z dnia 27 pa�dziernika 2005 r., III CK 171/05 (nie publ.) przyj�to, �e art. 442 � 2 k.c. mo�e mie� zastosowanie r�wnie� wobec osoby prawnej”. Dalej wywodzi: „W wyroku S�du Najwy�szego z dnia 29 pa�dziernika 1962 r., 2 CR 1064/61 (OSNCP 1963, nr 9, poz. 211) wyja�niono, �e z dyspozycji art. 283 � 4 k.z. (odpowiednika art. 442 � 2 k.c.) wynika, i� istotne jest tylko to, czy szkoda by�a wynikiem zbrodni lub wyst�pku, a nie to, czy dopu�ci� si� jej bezpo�rednio pozwany. Z uzasadnienia tego wyroku wynika, �e pozwany odpowiada� za swojego pracownika na podstawie art. 145 k.z., a pracownik ten dopu�ci� si� wyst�pku. W uzasadnieniu uchwa�y S�du Najwy�szego z dnia 21 listopada 1967 r., III PZP 34/67 (OSNCP 1968, nr 6, poz. 94) przyj�to, �e dziesi�cioletni termin przedawnienia roszczenia odszkodowawczego odnosi si� nie tylko do sprawcy szkody, ale tak�e wobec osoby obowi�zanej do naprawienia szkody wyrz�dzonej cudzym czynem niedozwolonym, przepis art. 442 � 2 k.c. bowiem nie zawiera zr�nicowania terminu przedawnienia wobec tych os�b. Fakt pope�nienia przest�pstwa przy rozwa�aniu terminu przedawnienia roszczenia odszkodowawczego przeciwko bankowi zosta� zaakcentowany w wyroku S�du Najwy�szego z dnia 16 stycznia 2008 r., IV CSK 380/07 (nie publ.), wydanym w podobnych okoliczno�ciach faktycznych. Stwierdzono w nim, �e skoro strona powodowa ponios�a szkod� w wyniku zagarni�cia �rodk�w pieni�nych z jej rachunku bankowego przez pracownika pozwanego banku ma zastosowanie art. 442 � 2 k.c., kt�ry wi��e wyd�u�enie terminu przedawnienia roszczenia odszkodowawczego z samym faktem wyst�pienia szkody wynik�ej z przest�pstwa (...). W konsekwencji stwierdza: „Konieczno�� r�nicowania termin�w przedawnienia roszcze� odszkodowawczych, kierowanych wobec sprawcy przest�pstwa i innych os�b wsp�odpowiedzialnych za szkod�, przyj�to w wyroku S�du Najwy�szego z dnia 11 lutego 2003 r., V CKN 1664/00 (OSNC 2004, nr 5, poz. 75). Powo�uj�c si� na uzasadnienie uchwa�y z dnia 21 listopada 1967 r., III PZP 34/67, S�d Najwy�szy stwierdzi�, �e je�eli kieruj�cy pojazdem mechanicznym spowodowa� szkod� czynem niedozwolonym b�d�cym przest�pstwem, to roszczenie o naprawienie szkody ulega przedawnieniu z up�ywem dziesi�ciu lat, licz�c od dnia pope�nienia przest�pstwa, przy czym ten okres przedawnienia nie dotyczy posiadacza pojazdu ponosz�cego z kierowc� odpowiedzialno�� solidarn�, gdy odpowiada on za delikt w�asny, a nie za cudzy czyn. Podobn� interpretacj� przyj�to w wyroku S�du Najwy�szego z dnia 18 maja 2004 r., IV CK 340/03 (nie publ.). (...) Przy interpretacji art. 442 � 2 k.c. (obecnie art. 4421 � 2) nale�y mie� na wzgl�dzie przede wszystkim og�ln� konstrukcj� roszczenia o naprawienie szkody. Roszczenie to obejmuje ��danie naprawienia szkody, wyrz�dzonej czynem niedozwolonym, w tym – przest�pstwem i zawsze jest skierowane wobec zindywidualizowanej osoby odpowiadaj�cej za t� sam� szkod�, tak�e w�wczas, gdy ex delicto odpowiada jednocze�nie kilka os�b (art. 441 � 1 k.c.). �r�d�em powstania szkody i tym samym roszcze� odszkodowawczych wobec kilku os�b mog� by� r�ne czyny tych os�b lub r�ne zdarzenia prawne usprawiedliwiaj�ce ich odpowiedzialno�� deliktow�. Taka odmienno�� zdarze� prawnych mo�e pojawi� si� tak�e w�wczas, gdy jedna z os�b dopuszcza si� przest�pstwa, a inne tylko – „zwyk�ego” deliktu prawa cywilnego. Wyrz�dzenie szkody w wyniku przest�pstwa nie musi oznacza� zatem to�samo�ci czynu uzasadniaj�cego odpowiedzialno�� kilku os�b na podstawie przepis�w o czynach niedozwolonych”. Wyrok z dnia 24 pa�dziernika 2007 r., IV CSK 203/07„1. Bezpodstawne uzyskanie korzy�ci, kt�rych mowa w art. 296 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo w�asno�ci przemys�owej (jedn. tekst: Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) nie stanowi bezpodstawnego wzbogacenia w rozumieniu art. 405 i nast. k.c. 2. Do roszczenia przewidzianego w art. 296 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo w�asno�ci przemys�owej (jedn. tekst: Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) o zwrot bezpodstawnie uzyskanych korzy�ci mo�e mie� zastosowanie w drodze analogii art. 322 k.p.c.”. Zgodnie z utrwalonym kierunkiem orzecznictwa (wyroki S�du Najwy�szego z dnia 19 marca 2004 r., IV CK 157/03 OSNC 2005, nr 3, poz. 53, z dnia 17 lutego 2005 r., I CK 626/04, OSP 2005, nr 12, poz. 148 oraz z dnia 10 sierpnia 2006 r., V CSK 237/06, nie publ.), do skutk�w naruszenia po dniu 22 sierpnia 2001 r. prawa z rejestracji znaku towarowego stosuje si� przepisy Prawa w�asno�ci przemys�owej r�wnie� w�wczas, gdy prawo z rejestracji istnia�o w dniu wej�cia w �ycie tego Prawa. Naruszyciel bezprawnie u�ywaj�cy cudzego znaku towarowego wzbogaca si� o warto�� tego u�ywania, nie ponosz�c wydatku w postaci op�aty licencyjnej, kt�ra by�aby nale�na w razie u�ywania tego znaku na podstawie umowy licencyjnej i kt�rej nie uzyskuje uprawniony z rejestracji znaku towarowego (wyrok S�du Najwy�szego z dnia 10 sierpnia 2006 r., V CSK 237/06, "Biuletyn SN" 2006, nr 11, poz. 17). Zgodnie z art. 322 � 1 k.c. roszczenie zastawcy przeciwko zastawnikowi o naprawienie szkody z powodu pogorszenia rzeczy, jak r�wnie� roszczenie zastawnika przeciwko zastawcy o zwrot nak�ad�w na rzecz przedawniaj� si� z up�ywem roku od dnia zwrotu rzeczy.
« Uraz zwichni�cia rzepki 6 lat temu | Odszkodowanie powypadkowe. Jaka kwota? »
Nowe tematy : S�dzi� si� z firm� ubezpieczeniow� czy i�� na ... - ifciunia Odszkodowania powypadkowe - Grzegoz74 nnw - wiolaw88 uszczerbek na zdrowiu jaki procent - gruby378 Kategorie :