Source: https://interpretacje-podatkowe.org/podatnik/0112-kdil1-1-4012-87-2018-2-mr
Timestamp: 2018-12-13 19:48:00
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 86
 art. 29
 art. 43
 art. 15
 art. 86
 art. 86
 art. 86
 art. 86
 art. 86
 art. 86

Document Content:
♦ › Podatnik › 0112-KDIL1-1.4012.87.2018.2.MR
Podatek od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z zastosowaniem odrębnych prewspółczynników w ramach jednego podmiotu.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 9 lutego 2018 r. (data wpływu 13 lutego 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego z zastosowaniem odrębnych prewspółczynników w ramach jednego podmiotu – jest nieprawidłowe.
W dniu 13 lutego 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia podatku naliczonego z zastosowaniem odrębnych prewspółczynników w ramach jednego podmiotu.
Ośrodek Kultury jest samorządową instytucją kultury, której Organizatorem jest Gmina. Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT. W strukturze Ośrodka Kultury działa Dom Kultury, Izba Regionalna, Izba Techniki, Biblioteka, Świetlica Osiedlowa oraz Świetlice wiejskie na terenie Gminy. Generowane koszty utrzymania obiektów, wynagrodzeń oraz organizacji wydarzeń kulturalnych pokrywane są z dotacji podmiotowej od Organizatora. Dotacja przyznawana przez Organizatora składa się z oddzielnej dotacji w ramach dotacji na domy i ośrodki kultury, świetlice i kluby, z której finansowana jest działalność następujących obiektów:
Izba Regionalna oraz Izba Techniki utrzymywane są tylko i wyłącznie z dotacji podmiotowej, ponieważ w tych obiektach nie jest prowadzona żadna działalność gospodarcza. Realizowana jest tylko nieodpłatna działalność statutowa – działalność poza VAT.
Dom Kultury utrzymuje się z dotacji organizatora, wpłat darowizn, odpłatnej organizacji i współorganizacji imprez, sprzedaży biletów wstępu, prowadzeniu odpłatnych zajęć, wynajmu terenu i obiektu, reklam itp. Prowadzona jest działalność opodatkowana, zwolniona, mieszana oraz działalność poza VAT w przypadku realizacji nieodpłatnych zadań statutowych.
Świetlica osiedlowa utrzymywana jest zarówno z dotacji organizatora, jak i przychodów własnych z odpłatnego udostępniania Internetu i usług biurowych. Realizowana jest działalność mieszana – nieodpłatna statutowa i opodatkowana.
Świetlice wiejskie utrzymywane są z dotacji podmiotowej, odpłatnego wynajmu pomieszczeń oraz opłat za media. Realizowana jest działalność mieszana – nieodpłatna statutowa i opodatkowana.
W strukturze Ośrodka Kultury działa Biblioteka Publiczna, która jest finansowana z oddzielnej dotacji w ramach dotacji na biblioteki:
Biblioteka Publiczna również utrzymywana jest w prawie 90% z dotacji Organizatora oraz z dotacji na zakup Nowości Wydawniczych i ewentualnych opłat za ksero, upomnienia itp. Wynajem pomieszczeń zdarza się sporadycznie.
Realizowana jest działalność mieszana – nieodpłatna statutowa i opodatkowana. W 2017 roku Ośrodek Kultury przeprowadził modernizację Biblioteki Publicznej sfinansowaną ze środków pochodzących z dotacji inwestycyjnej z Gminy oraz dotacji MKiDN. Od zakupów inwestycyjnych nie został odliczony podatek VAT w związku z tym, że w Bibliotece po przeprowadzonej modernizacji również nie będzie prowadzona żadna działalność gospodarcza, a jedynie nieodpłatna działalność statutowa.
W konsekwencji powyższego Ośrodek nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego od zakupu towarów, usług i mediów zakupywanych do funkcjonowania Izby Techniki i Izby Regionalnej, w pozostałych obiektach w przypadku braku możliwości przyporządkowania zakupu do działalności opodatkowanej, zwolnionej czy nieodpłatnej stosowano wyliczony na podstawie 2016 roku prewspółczynnik, a w przypadku zakupów związanych z działalnością opodatkowaną i zwolnioną wyliczony współczynnik proporcji. Wyliczony prewspółczynnik zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 17 grudnia 2015 r. w sprawie sposobu określania zakresu wykorzystywania nabywanych towarów i usług do celów działalności gospodarczej w przypadku niektórych podatników wynosił 42% i został wyliczony zgodnie z wzorem podanym w rozporządzeniu. W liczniku przyjęto całkowity obrót z działalności gospodarczej, a w mianowniku przychody wykonane instytucji. W 2017 roku Wnioskodawca dokonywał proporcjonalnego odliczenia podatku VAT na podstawie obliczonego prewspółczynnika zgodnie z opisem powyżej.
Jednak w ocenie Wnioskodawcy wyliczony w ten sposób prewspółczynnik jest niereprezentatywny. Skoro Wnioskodawca jest w stanie dokładnie wyodrębnić kwoty uzyskanych przychodów z poszczególnych obiektów, w tym kwoty przyznanych dotacji podmiotowych i inwestycyjnych powinien on wyodrębnić dwa prewspółczynniki. Pierwszy z nich dla Ośrodka Kultury, Izby Techniki i Izby Regionalnej, świetlic wiejskich i świetlicy osiedlowej, a drugi tylko i wyłącznie dla odrębnie finansowanej Biblioteki. W ten sposób wysokie dotacje na modernizacje Biblioteki i dotacja podmiotowa nie będą zaniżały prewspółczynnika dla pozostałych obiektów, który to staje się niereprezentatywny.
Takie rozwiązanie podatnik chce zastosować do wyliczenia prewspółczynnika rzeczywistego za 2017 rok, którym dokona korekty podatku naliczonego za 2017 rok oraz będzie go stosował do odliczania podatku naliczonego od zakupów służących działalności mieszanej.
Czy można wyodrębnić dwa osobne prewspółczynniki w jednym podmiocie w celu obliczenia bardziej reprezentatywnego?
Zdaniem Wnioskodawcy, w omawianej sprawie istnieje taka możliwość albowiem zgodnie z art. 86 ust. 2h ustawy o VAT „W przypadku gdy podatnik, dla którego sposób określenia proporcji wskazują przepisy wydane na podstawie ust. 22, uzna, że wskazany zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie ust. 22 sposób określenia proporcji nie będzie najbardziej odpowiadać specyfice wykonywanej przez niego działalności i dokonywanych przez niego nabyć, może zastosować inny bardziej reprezentatywny sposób określenia proporcji”.
W związku z przysługującym Wnioskodawcy prawem chce on przyjąć bardziej reprezentatywną niż ustawowa metodę obliczania prewspółczynnika.
W powołanym powyżej rozporządzeniu w sprawie sposobu określania zakresu wykorzystywania nabywanych towarów i usług do celów działalności gospodarczej w przypadku niektórych podatników ustawodawca wprowadza wzory, według których mają być wyznaczane sposoby określenia proporcji, uznane za najbardziej odpowiadające specyfice wykonywanej przez tych podatników działalności i dokonywanych przez nich nabyć. Zaproponowane metody mają charakter „obrotowy”, polegający na ustaleniu udziału „obrotów” z tytułu działalności gospodarczej w całkowitym „obrocie” z tytułu działalności gospodarczej oraz działalności pozostającej poza sferą VAT.
I tak, w myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia – w przypadku samorządowej instytucji kultury, jako sposób określenia proporcji uznaje się sposób ustalony według wzoru:
Zgodnie z § 2 pkt 12 rozporządzenia – przez przychody wykonane samorządowej instytucji kultury rozumie się przychody samorządowej instytucji kultury w rozumieniu ustawy o finansach publicznych, w tym dotacje przekazane tej instytucji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, pomniejszone o kwoty zwróconych dotacji, o odsetki od środków na rachunkach bankowych zaliczonych do przychodów z mienia tej instytucji oraz o odszkodowania należne tej instytucji inne niż odszkodowania stanowiące zapłatę, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy – wynikające ze sprawozdania rocznego z wykonania planu finansowego, z których instytucja ta pokrywała koszty swojej działalności wykonując przypisane jej zadania jednostki samorządu terytorialnego.
Stosownie do § 4 ust. 2 rozporządzenia – przychody wykonane samorządowej instytucji kultury nie obejmują przychodów uzyskanych z tytułu:
W przypadku samorządowej instytucji kultury przyjęto zasadę, że dla celów zastosowania sposobu obliczenia proporcji – całkowity „obrót” z tytułu działalności gospodarczej oraz działalności pozostającej poza sferą VAT odpowiada wysokości wykonanych przychodów, z uwzględnieniem otrzymanych dotacji, (z wyjątkiem zwróconych dotacji, odsetek od środków na rachunkach bankowych zaliczanych do przychodów z mienia tej instytucji, odszkodowań innych niż stanowiące zapłatę, oraz dostawy towarów i usług, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym są zaliczane przez samorządową instytucję kultury do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji, oraz gruntów i praw wieczystego użytkowania gruntów, jeżeli są zaliczane do środków trwałych samorządowej instytucji kultury, używanych na potrzeby prowadzonej przez tę instytucję działalności, a także transakcji dotyczących pomocniczych transakcji w zakresie nieruchomości i pomocniczych transakcji finansowych, oraz usług wymienionych w art. 43 ust. 1 pkt 7, 12 i 38-41 ustawy, w zakresie, w jakim transakcje te mają charakter pomocniczy).
Zatem, w wyżej cytowanym rozporządzeniu w sprawie proporcji, Minister Finansów korzystając z delegacji ustawowej, wskazał m.in. samorządowej instytucji kultury, czyli takiej jaką jest Wnioskodawca, najbardziej odpowiadającą specyfice metodę określania proporcji, uwzględniając charakter prowadzonej działalności gospodarczej oraz działalności statutowej takiej instytucji.
Stosownie do § 8 rozporządzenia – w celu obliczenia kwoty podatku naliczonego w przypadkach, o których mowa w § 3–7, mogą być przyjęte dane za rok podatkowy poprzedzający poprzedni rok podatkowy.
Cele prowadzonej działalności gospodarczej należy rozpatrywać w kontekście definicji działalności gospodarczej, określonej przepisami art. 15 ust. 2 i 3 ustawy. W związku prowadzeniem działalności gospodarczej u podatnika mogą wystąpić działania czy sytuacje, które nie generują opodatkowania VAT (np. otrzymanie odszkodowań umownych, czy odsetek za nieterminowe dokonywanie płatności od kontrahentów, sprzedaż wierzytelności „trudnych” itp.). „Towarzyszą” one działalności gospodarczej i nie stanowią obok niej odrębnego przedmiotu działalności podatnika. Nie podlegają one opodatkowaniu VAT, jednakże ich występowanie nie oznacza, że u podatnika występują czynności wykonywane poza działalnością gospodarczą.
Jak wynika z powyższych unormowań, podatnik, u którego nabywane towary i usługi, wykorzystywane będą zarówno do celów wykonywanej przez niego działalności gospodarczej, jak i do celów innych niż działalność gospodarcza, w sytuacji gdy przypisanie tych wydatków w całości do działalności gospodarczej nie jest możliwe, będzie w pierwszej kolejności zobowiązany do wydzielenia podatku naliczonego przy zastosowaniu współczynnika (proporcji) umożliwiającego odliczenie podatku naliczonego w prawidłowej wysokości, zgodnie z zasadami określonymi w art. 86 ust. 2a-2h ustawy oraz rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 17 grudnia 2015 r. w sprawie sposobu określania zakresu wykorzystywania nabywanych towarów i usług do celów działalności gospodarczej w przypadku niektórych podatników.
W odniesieniu do wątpliwości Wnioskodawcy, ponownie podkreślić należy, że z przepisu art. 86 ust. 2a ustawy wynika, że sposób określenia proporcji powinien najbardziej odpowiadać specyfice wykonywanej przez podatnika działalności i dokonywanych przez niego nabyć.
Przy czym, korzystając z delegacji ustawowej zawartej w art. 86 ust. 22 ustawy, Minister Finansów w cyt. wyżej rozporządzeniu z dnia 17 grudnia 2015 r. – jak już wskazano powyżej – określił dla samorządowych instytucji kultury sposób określania zakresu wykorzystywania nabywanych towarów i usług do celów działalności gospodarczej uznany za najbardziej odpowiadający specyfice wykonywanych przez te instytucje działalności i dokonywanych przez nie nabyć.
Wskazać należy, że ustawodawca, na mocy art. 86 ust. 2h ustawy, daje podatnikom, w tym samorządowym instytucjom kultury, możliwość zastosowania innego sposobu określenia proporcji niż wskazują przepisy art. 86 ust. 22 ustawy, jednakże tylko w sytuacji, gdy wybrany sposób jest bardziej reprezentatywny.
Zatem Wnioskodawca może zastosować inną metodę tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy wybrana przez niego metoda jest bardziej reprezentatywna i tym samym najbardziej odpowiada specyfice wykonywanej działalności. Dokonując wyboru sposobu określenia proporcji należy w szczególności mieć na uwadze charakter działalności prowadzonej przez podatnika, a także sposób finansowania tego podmiotu.
Zdaniem Wnioskodawcy, prewspółczynnik wyliczony zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 17 grudnia 2015 r. jest niereprezentatywny. W ocenie Wnioskodawcy, powinien on wyodrębnić dwa prewspółczynniki – pierwszy z nich dla Ośrodka Kultury, Izby Techniki i Izby Regionalnej, świetlic wiejskich i świetlicy osiedlowej, a drugi tylko i wyłącznie dla odrębnie finansowanej Biblioteki. Wnioskodawca wskazuje, że w ten sposób wysokie dotacje na modernizacje Biblioteki i dotacja podmiotowa nie będą zaniżały prewspółczynnika dla pozostałych obiektów.
Z zaprezentowanym stanowiskiem nie sposób się zgodzić, gdyż argumentacja Wnioskodawcy nie zawiera racjonalnych i obiektywnych powodów, dla których wskazana metoda polegająca na wyodrębnieniu dwóch prewspółczynników, najbardziej odpowiada specyfice działalności Wnioskodawcy.
Ponadto należy zaznaczyć, że sposób określenia proporcji wprowadzony przepisami art. 86 ust. 2a ustawy, nie przewiduje możliwości odrębnego liczenia współczynnika proporcji dla poszczególnych nieruchomości będących w zasobach danej jednostki, jak również każdej działalności prowadzonej przez tą jednostkę. Co prawda nie zawierają także takiego zakazu, tym niemniej zasady dokonywania odliczeń winny być interpretowane ściśle (co nie oznacza – zwężająco), aby sposób ten był jednakowy dla wszystkich podatników znajdujących się w analogicznej sytuacji prawnej dla zapewnienia równości wobec prawa i powszechności opodatkowani (por. wyrok WSA w Gliwicach z 18 maja 2017 r., sygn. III SA/Gl 253/17).
Przy pomocy sposobu wyliczania proporcji, zaproponowanego przez prawodawcę, Wnioskodawca jako samorządowa jednostka kultury, świadcząca czynności zarówno w ramach działalności gospodarczej, jak i poza taką działalnością, wyliczy matematycznie wysokość proporcji, przy zastosowaniu której będzie dokonywać rozdziału podatku naliczonego od wydatków tylko przez nią faktycznie ponoszonych, jednak wyłącznie takich, które są związane z czynnościami mieszczącymi się w pojęciu działalności gospodarczej, a których to przypisanie wyłącznie do tych czynności nie jest możliwe. Metoda wskazana w rozporządzeniu najbardziej odpowiada specyfice wykonywanej działalności i dokonywanych nabyć oraz z uwagi na sposób wyliczenia wskaźnika obiektywnie odzwierciedla tę część wydatków, która przypada na działalność gospodarczą oraz na cele inne niż działalność gospodarcza. Ww. metoda obliczania proporcji dla samorządowych instytucji kultury uwzględniać będzie całe spektrum działalności tych instytucji.
Uwzględniając powyższe, należy wskazać, że Wnioskodawca nie przedstawił wiarygodnych przesłanek pozwalających na stwierdzenie, że przedstawiony sposób będzie gwarantował, że zakres wykorzystywania do działalności gospodarczej nabywanych towarów i usług będzie odzwierciedlony w sposób obiektywny i pełny. Zdaniem tut. organu przedstawiony sposób nie jest w pełni obiektywny i nie jest w stanie precyzyjnie odzwierciedlić stopnia wykorzystania zakupów związanych z działalnością prowadzoną przez Namysłowski Ośrodek Kultury, zarówno do działalności gospodarczej oraz do działalności innej niż gospodarcza.
Reasumując, w ocenie organu brak jest uzasadnionych podstaw do zastosowania sposobu określenia proporcji, ustalonego odrębnie dla Biblioteki i odrębnie dla pozostałych obiektów. Właściwym sposobem określenia proporcji jest ten wskazany w § 4 ust. 1 rozporządzenia, który ustawodawca uznał za najbardziej odpowiadający specyfice wykonywanej działalności i dokonywanych nabyć w przypadku samorządowej instytucji kultury.
0112-KDIL1-1.4012.87.2018.2.MR
0112-KDIL2-3.4012.40.2018.2.WB | Interpretacja indywidualna
0112-KDIL1-1.4012.104.2018.1.AK | Interpretacja indywidualna