Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/C22CF10260
Timestamp: 2017-06-28 10:42:39
Legal References Found: FSK 
 art. 151
 art. 153
 art. 116
 art. 191
 art. 210
 art. 1
 art. 5
 art. 122
 art. 187
 art. 191
 art. 116
 art. 13
 art. 116
 art. 191
 art. 299
 art. 299
 art. 116
 art.153
 art.210
 art.191
 art.1
 art.1
 art.5
 art.1
 art.116
 art.299
 art. 151

Document Content:
I SA/Łd 659/08 - Wyrok WSA w Łodzi z 2008-08-29
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania, Podatek dochodowy od osób fizycznych, Dyrektor Izby Skarbowej,
Oddalono skargę, I SA/Łd 659/08 - Wyrok WSA w Łodzi z 2008-08-29, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
Anna Świderska /przewodniczący/Paweł Kowalski /sprawozdawca/Teresa Porczyńska
II FSK 2190/08 - Wyrok NSA z 2010-04-30
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 151, art. 153 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Dz.U. 2005 nr 8 poz 60 art. 116, art. 191, art. 210- par. 4, Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn.Dz.U. 1991 nr 118 poz 512 art. 1 par. 1, par. 2, art. 5 Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe - tekst jedn.
Dnia 29 sierpnia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Świderska Sędziowie Sędzia NSA Teresa Porczyńska Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.) Protokolant Asystent sędziego Dominika Trella po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2008 roku sprawy ze skargi S. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przeniesienia odpowiedzialności za zaległości podatkowe Spółki oddala skargę. Uzasadnienie
Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. decyzją z dnia [...] roku nr [...]utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [....] roku nr [....] przenoszącej odpowiedzialność za zaległości podatkowe "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w Ł. z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za okres od 04/05/2003 w wysokości 1.249,70,- złotych oraz zryczałtowanego podatku dochodowego za okres 06/2003 w wysokości 856,60 złotych wraz z należnymi odsetkami na S. K. – członka Zarządu Spółki.W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:W toku przeprowadzonego postępowania wobec Spółki z o.o. "A" w likwidacji w Ł. powstała zaległość podatkowa z tytułu pobranego i nie odprowadzonego podatku dochodowego od osób fizycznych od wypłacanych wynagrodzeń (PIT-4) za okres: kwiecień - październik 2003 roku oraz zryczałtowanego podatku dochodowego (PIT-8A) za okres czerwiec i sierpień 2003 roku.Naczelnik Urzędu Skarbowego [ ...], postanowieniem z dnia [....] roku, nr [...], wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie przeniesienia odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki "A" na S. K., jako członka zarządu tej Spółki.Decyzją z dnia [....] roku, nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] uznał S. K. jako członka Zarządu Spółki z o.o. "A" w likwidacji, odpowiedzialnym za zaległości podatkowe płatnika z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych (PIT-4) za okres kwiecień-październik 2003 roku w łącznej kwocie 4.129,30 złotych oraz w zryczałtowanym podatku dochodowym (PIT-8A) za okres czerwiec i sierpień 2003 roku w łącznej kwocie 1.385,80 złotych wraz z należnymi odsetkami.W dniu [....] roku złożył S. K. złożył odwołanie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., decyzją z dnia [...] roku, nr [....], uchylił decyzję w części orzekającej o odpowiedzialności S. K. jako członka zarządu za zaległości podatkowe płatnika, z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych (PIT-4) za okres czerwiec-październik 2003 roku w wysokości 2.879,60 złotych oraz w zryczałtowanym podatku dochodowym (PIT-8A) za okres sierpień 2003 roku w wysokości 529,20 złotych wraz z należnymi odsetkami i w tej części umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe, jednocześnie utrzymując w mocy decyzję organu pierwszej instancji w pozostałej części.W dniu [...] roku S. K. zaskarżył powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.Wojewódzki Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 6 marca 2007 roku, sygn. akt I SA/Łd 2079/06, uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł.W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że organy podatkowe naruszyły przepis art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu, organy podatkowe wykazały jedynie okres w jakim pełnił S. K. funkcję członka Zarządu Spółki oraz fakt, że egzekucja z majątku Spółki z o.o. "A" okazała się bezskuteczna. Jednocześnie, podzielając pogląd Dyrektora Izby Skarbowej, że to nie organy podatkowe powinny wykazać brak zawinienia członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością co do niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości lub wszczęcia postępowania układowego, Sąd podkreślił, że przepis art. 116 ustawy Ordynacja podatkowa nie uchyla zasad ogólnych postępowania, w tym zwłaszcza zasady prawdy obiektywnej, czy obowiązku zebrania pełnego materiału dowodowego. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy, w ocenie WSA, przeanalizować księgi handlowe lub chociażby sprawozdanie finansowe Spółki, aby wykazać, że Spółka wcześniej zaprzestała płacenia długów a w konsekwencji zachodziły podstawy do wcześniejszego wszczęcia postępowania układowego lub upadłościowego.Naczelnik Urzędu Skarbowego [....] decyzją z dnia [....] roku nr [...] ponownie przeniósł na S. K. jako członka zarządu odpowiedzialność za zaległości podatkowe płatnika - Spółki z o.o. "A" w likwidacji z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych (PIT-4) za okres 04-05/2003 w wysokości 1.249,70 złotych oraz zryczałtowanego podatku dochodowego (PIT-8A) za okres 06/2003 w wysokości 856,60 złotych, wraz z należnymi odsetkami.W dniu [...] roku skarżący złożył odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w Ł.Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. decyzją z dnia [....] roku utrzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy.Organ podatkowy II instancji stwierdził, że postanowieniami z dnia [...] roku oraz z dnia [...] roku Komornik Sądowy Rewiru [...] umorzył postępowanie egzekucyjne wobec Spółki z o.o. "A", z uwagi na fakt, iż egzekucja z ruchomości, wierzytelności i kont bankowych spółki okazała się bezskuteczna. Pod wskazanym adresem Spółka nie prowadziła działalności, a wynajmowane pomieszczenia należą obecnie do B.Z zebranych materiałów dowodowych wynika, że w dniu [...] roku S. K. wystąpił do Sądu Rejonowego dla [....] Wydział Gospodarczy w Ł. o otwarcie postępowania układowego. W dniu [...] roku Sąd Rejonowy w Ł. [...] Wydział Gospodarczy postanowił otworzyć postępowanie układowe (sygn. akt [....]). W związku z pogarszającą się sytuacją finansową Spółki, w dniu 2 grudnia 2002 roku skarżący wystąpił do Sądu z wnioskiem o ogłoszenie upadłości Spółki i cofnięcie układu. Postanowieniem z dnia [....] r. (sygn. akt [....] Sąd Rejonowy dla [....]I Wydział Gospodarczy oddalił ten wniosek. Na przeszkodzie ogłoszenia upadłości stała dyspozycja przepisu art. 13 § 1 prawa upadłościowego, w myśl której Sąd zobowiązany jest oddalić wniosek dłużnika wówczas, gdy jego majątek oczywiście nie wystarcza nawet na zaspokojenie kosztów postępowania.Po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania organ podatkowy pierwszej instancji ustalił, iż z przedstawionych przez Spółkę sprawozdań finansowych za okres od 1 marca 2001 roku - 28 lutego 2002 roku strata bilansowa podmiotu /-331.194,53 złotych/ przewyższała połowę kapitału zakładowego 7120.000,00 złotych/ jednocześnie wzrastając w porównaniu do poprzedniego okresu obrotowego. Analiza bilansu za powyższy okres pozwoliła również na stwierdzenie, że zobowiązania z tytułu dostaw i usług oraz podatków i ubezpieczeń znacznie przewyższały majątek trwały i obrotowy firmy, co oznaczało, że Spółka nie posiadała środków na spłatę długów i pokrywanie bieżących zobowiązań.Z powyższych ustaleń wynika, że Spółka utraciła płynność finansową już w 2001 roku, w związku z czym wniosek o otwarcie postępowania układowego z dnia 22 czerwca 2002 roku (złożony w Sądzie w dniu 25 czerwca 2002 roku) uznać należy za spóźniony.Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej wszczęcie postępowania układowego, jak i złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości nie nastąpiło we właściwym czasie. W przedmiotowej sprawie nie wystąpiła również przesłanka wyłączająca odpowiedzialność członka zarządu w postaci wskazania majątku spółki (pominiętego podczas zakończonego postępowania egzekucyjnego lub później nabytego), z którego egzekucja umożliwiłaby zaspokojenie zaległości podatkowych Spółki w znacznej części.W skardze z dnia [...] roku S. K. wniósł o uchylenie powyższej decyzji, wskazując na naruszenie art. 116, 122, 187 oraz art. 191 Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu wskazano, ze skarżący we właściwym czasie zgłosił wniosek o ogłoszenie upadłości oraz we właściwym czasie wszczął postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości. Skarżący podkreślił, ze wniosek o otwarcie postępowania układowego zgłoszony w dniu 25 czerwca 2002 roku został rozpoznany dopiero w dniu 18 listopada 2002 roku na skutek złożenia przez skarżącego wniosku o przyspieszenie terminu rozpoznania. Działania te świadczą o dołożeniu wszelkiej staranności celem spełnienia obowiązków wynikłych w związku z trudną sytuacją finansową spółki. Skarżący wskazał również na sprawy o sygn. akt [...] toczące się przed Sądem Okręgowym w Ł., w których powodowie wystąpili przeciwko niemu na podstawie art. 299 § 1 ksh o zasądzenie na ich rzecz kwot z tytułu solidarnej odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania spółki. We wskazanych sprawach orzeczono, ze skarżący wypełnił przesłanki określone w art. 299 ksh oraz, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe. W ocenie skarżącego organy podatkowe nie wyjaśniły stanu faktycznego i nie podjęły działań niezbędnych do jego wyjaśnienia oraz nie udowodniły zaistnienia przesłanek pozwalających na nałożenie na skarżącego odpowiedzialności z art. 116 Ordynacji podatkowej.W odpowiedzi na skargę z dnia [...] roku Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Skarga nie jest zasadna, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Na wstępie należy wskazać, że z mocy art.153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U 153 poz.1270 z późniejszymi zmianami ) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Kwestią bezsporną w niniejszej sprawie było to, że skarżący w okresie od kwietnia do czerwca 2003 roku był członkiem zarządu "A" spółki z ograniczona odpowiedzialnością, jak i to, że egzekucja wobec spółki okazała się bezskuteczna. Przedmiotem sporu pomiędzy skarżącym, a Dyrektorem Izby Skarbowej w Ł. jest natomiast to, czy skarżący we właściwym czasie złożył wniosek o ogłoszenie upadłości, czy wniosek o wszczęcie postępowania zapobiegającego upadłości. Bo również bezspornie S. K. jako członek zarządu "A" spółki z ograniczona odpowiedzialnością takie wnioski złożył do właściwego sądu. Sąd rozpoznający sprawę o sygnaturze akt I SA/Łd 2079/06 wyraził pogląd, że to nie organy podatkowe powinny wykazać brak zawinienia członka zarządu spółki z ograniczona odpowiedzialnością, co do niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości lub wszczęcie postępowania układowego, a więc na osobie członka zarządu spółki ciąży obowiązek wykazania, że we właściwym czasie zgłosił wniosek o ogłoszenie upadłości lub o wszczęcie postępowania układowego albo, że niezgłoszenie upadłości oraz brak postępowania układowego nastąpiły nie z jego winy. Ponieważ jednak w tej sprawie skarżący wskazał, że w 2001 roku "A" posiadało płynność finansową, w październiku tego roku skarżący udzielił spółce pożyczki w kwocie 200.000 złotych i przeprowadził redukcję etatów, a wniosek o otwarcie postępowania układowego zgłosił w niecały rok od podjęcia pracy w spółce, organy podatkowe winny rozważyć te okoliczności i dowieść, że wbrew tym twierdzeniem wniosek o otwarcie postępowania układowego był wnioskiem spóźnionym. W tym celu Sąd rozpoznający sprawę o sygnaturze akt I SA/Łd 2079/06 zalecił Dyrektorowi Izby Skarbowej dokonanie analizy ksiąg handlowych lub chociażby sprawozdania finansowego spółki celem wykazania, że podatnik wcześniej zaprzestał płacenia długów i zachodziły podstawy do wszczęcia postępowania układowego lub upadłościowego przed datą 22 marca 2002 roku oraz sporządzenie uzasadnienia decyzji zgodnie z wymogami art.210 § 4 Ordynacji podatkowej.1. w wykonaniu tych zaleceń Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] zwrócił się do skarżącego o dostarczenie ksiąg handlowych "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. S. K. pismem z dnia [...] roku wyjaśnił, że dokumenty archiwalne spółki znajdują się w nieogrzewanym magazynie poza Ł., a on z uwagi na anemię autoimmunohemolityczną , która wymaga unikania temperatury otoczenia poniżej 22 stopniu Celsjusza, żądanych dokumentów nie jest w stanie dostarczyć ( karta 46 akt administracyjnych ). Abstrahując od schorzenia skarżącego i zaleceń lekarskich wskazać należy, że wezwanie organu podatkowego do przedstawienia ksiąg handlowych zostało wystosowane w dniu 27 sierpnia 2007 roku, a więc w porze jak najbardziej letniej. A ponadto S. K. nie musiał osobiście tych dokumentów poszukiwać w niedogrzanym pomieszczeniu, tylko zlecić wykoanie tych czynności innym osobom. W ocenie Sądu działanie skarżącego, którego wyrazem jest pismo z dnia 19 września 2007 roku oznacza faktyczną rezygnację z możliwości dowodzenia korzystnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktycznych.2. W tej sytuacji jedyną możliwością wykonania zaleceń Sądu jaka dysponowały organy podatkowe było sięgnięcie do bilansu spółki, co tez uczyniły. Poddały również bilans spółki analizie i ustaliły, że zobowiązania z tytułu dostaw i usług oraz z tytułu podatków i ubezpieczeń społecznych znacznie przewyższały majątek trwały i obrotowy spółki, co oznacza, że spółka nie posiadała zasobów do spłaty bieżących zobowiązań oraz, że majątek spółki nie wystarczał na pokrycie długów. Z ustaleń tych wynika, że utrata płynności finansowej spółki nastąpiła już w 2001 roku, a wniosek o ogłoszenie upadłości winien być zgłoszony co najpóźniej w dniu 14 marca 2002 roku, a więc w terminie dwóch tygodni od sporządzenia bilansu. Powtarzanie w tym miejscu ustaleń oraz analizy dokonanej przez Dyrektora Izby Skarbowej jest bezcelowe, znajdują się one na kartach 3-4 decyzji z dnia [...] roku [...] ( karty 55-55-odwróę akt administracyjnych ). Dokonana ocena bilansu jakiej dokonały organy podatkowe zgodna jest z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego, a więc pozostaje pod ochroną art.191 Ordynacji podatkowej i pozwala na przyjęcie wbrew twierdzeniom skarżącego, że znacznie wcześniej istniały warunki do zgłoszenia wniosku o upadłość, czy wszczęcie postępowania układowego, niż nastąpiło to w rzeczywistości.3. Zgodnie z art.1 § 1 Rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej z dnia 24 października 1934 roku – Prawo upadłościowe ( tekst jednolity Dz.U z 1991 roku Nr.118, poz.512 z późniejszymi zmianami ) – a ten akt prawny w niniejszej sprawie winien być analizowany – przedsiębiorca, który zaprzestał płacenia długów, będzie uznany za upadłego ( §1 ). Upadłość przedsiębiorcy będącego osobą prawną oraz znajdujących się w stanie likwidacji spółki jawnej, partnerskiej, komandytowej oraz komandytowo-partnerskiej będzie ogłoszona także wówczas, gdy ich majątek nie wystarcza na zaspokojenie długów ( § 2 ). Przesłanka opisana w art.1 § 2 powołanego Rozporządzenia Prezydenta ma charakter przesłanki samodzielnej, zatem ogłoszenie upadłości winno nastąpić nawet wówczas, gdy spółka jeszcze reguluje swoje zobowiązania, ale jej majątek nie wystarcza na zaspokojenie długów. Z analizy bilansu spółki "A" jakiej dokonały organy podatkowe wynika, że stan taki zarządowi spółki stał się wiadomymi najpóźniej w dniu 28 lutego 2002 roku – czyli w dniu sporządzenia bilansu. Zgodnie z art.5 § 2 prawa upadłościowego reprezentant przedsiębiorcy, o którym mowa w art.1 § 2 Rozporządzenia, jest zobowiązany zgłosić wniosek o ogłoszenie upadłości w terminie dwóch tygodni od dnia, w którym majątek nie wystarcza na zaspokojenie długów, chyba że wcześniej rozpoczął się bieg terminu określonego w § 1. Zatem do uwolnienia się od odpowiedzialności, o której mowa w art.116 Ordynacji podatkowej S. K. musiałby wykazać, że złożył wniosek o ogłoszenie upadłości nie później niż w dniu 14 marca 2002 roku. Bezspornie skarżący złożył wniosek o otwarcie postępowania układowego dopiero w dniu 25 czerwca 2002 roku.4. skarżący powołuje się na szereg rozstrzygnięć jakie zapadły w sprawach cywilnych, w których podstawą żądania był art.299 § 1 Kodeksu Spółek Handlowych, a w których to sądy powszechne oddaliły powództwa, przyjmując, iż S. K. we właściwym czasie złożył wniosek o wszczęcie postępowania układowego ( [...] ). To należy stwierdzić, że prawo podatkowe jest odrębną od prawa cywilnego, czy handlowego gałęzią prawa, a organy podatkowe, ani sąd w tej sprawie nie są związane rozstrzygnięciami zapadłymi w sprawach wskazanych przez pełnomocnika. Kolejnym argumentem przemawiającym za uznaniem, że S. K. złożył wniosek o wszczęcie postępowania zapobiegającego upadłości we właściwym czasie jest opinia zawarta w aktach sprawy [...] ( skarga k.9 akt sądowych ). Otóż ma ona charakter warunkowy, od zdarzeń przyszłych i niepewnych ( wyegzekwowanie należności od dłużników, redukcja zobowiązań o 40%, rozłożenie pozostałych na 16 rat płatnych kwartalnie począwszy od stycznia 2004 roku ) uzależnia ona dalsze funkcjonowanie "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i zapobieżenie ogłoszeniu upadłości. Skoro jednak – jak wykazały to organy podatkowe – warunki do zgłoszenia wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego istniały co najmniej od dnia sporządzenia bilansu tj. od dnia 28 lutego 2002 roku, okoliczność powołana w skardze nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało skargę oddalić.D.T.