Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/wsa-przedluzenie-terminu-zwrotu-vat-po-zakonczonej-kontroli-podatkowej_28_35629.htm?idDzialu=28&idArtykulu=35629
Timestamp: 2017-08-18 22:12:34
Legal References Found: art. 87
 art. 87
 art. 213
 art. 219
 art. 216
 art. 87
 art. 120
 art. 121
 art. 217
 FSK 
 Art. 291

Document Content:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Ciołek, Sędzia WSA Katarzyna Radom, Protokolant: Referent Edyta Forysiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 lipca 2017 r. sprawy ze skargi A S.A. we W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za luty 2016 r. do zwrotu na rachunek bankowy do czasu zakończenia postępowania podatkowego:
zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1.1. Przedmiotem skargi Funduszu Kapitałowego A S.A. z siedzibą we W. (dalej: Strona, Skarżąca) jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. (dalej: organ podatkowy drugiej instancji) z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] (dalej: organ podatkowy pierwszej instancji) z dnia [...] listopada 2016 r. nr ] przedłużające termin zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym zadeklarowanej w deklaracji VAT-7 za luty 2016 r. do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości 46.603 do czasu zakończenia postępowania podatkowego - sprostowane i uzupełnione postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...].
1.2. Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] marca 2016 r. do Urzędu Skarbowego [...] wpłynęła deklaracja VAT-7 strony za luty 2016 r., w której wykazano nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w terminie 60 dni w wysokości 46.603,00 zł.
1.3. W dniu 18 maja 2016 r. wszczęto wobec strony kontrolę podatkową za luty 2016 r. w zakresie rzetelności zadeklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku VAT.
1.4. Postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] przedłużono terminu zwrotu podatku - do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia VAT za kontrolowany miesiąc.
1.5. Kontrola podatkowa została zakończona w dniu 21 października 2016 r. doręczeniem stronie protokołu kontroli. Z protokołu kontroli wynika, że Strona mogła bezzasadnie ująć w rozliczeniu podatku naliczonego i należnego fakturę zakupu otrzymaną od komornika (faktura VAT nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r., wartość netto 198.781,83 zł, VAT naliczony 45.781,00 zł; jako wystawca został oznaczony komornik, jako sprzedawca: K. M.) dotyczącą nabycia na licytacji lokalu użytkowego. Nabycie może bowiem być zwolnione od opodatkowania VAT. W badanym miesiącu w rozliczeniu VAT ujęto także jedną fakturę sprzedaży za najem należącego do strony lokalu (VAT 690 zł) oraz dwie faktury nabycia dotyczące energii elektrycznej i najmu powierzchni lokalu (VAT należny łącznie 31,48 zł).
1.6. Po doręczeniu Stronie w dniu 21 października 2016 r. protokołu kontroli, organ podatkowy pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] postanowił o wszczęciu z urzędu postępowania podatkowego.
1.7. Nadto postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.; dalej: ustawa o VAT) postanowił o przedłużeniu terminu zadeklarowanego zwrotu różnicy nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za luty 2016 r. do czasu zakończenia postępowania podatkowego. W uzasadnieniu postanowienia o przedłużeniu terminu przytoczono treść art. 87 ust. 2 ustawy o VAT oraz wskazano na ukończoną kontrolę oraz wszczęcie postępowania podatkowego.
1.8. Pismem z dnia 24 listopada 2016 r. organ podatkowy pierwszej instancji zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. o przeprowadzenie kontroli u komornika oraz K. M. – w zakresie okoliczność dotyczących zbycia lokalu użytkowego na rzecz skarżącej.
1.9. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] działając na podstawie art. 213 § 1 – § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.; dalej: O.p.) w zw. z art. 219 O.p. oraz art. 216 O.p. organ podatkowy pierwszej instancji uzupełnił postanowienie z dnia [...] listopada 2016 r. w sprawie przedłużenia terminu - przez wskazanie, iż termin przedłużenia upłynie w dniu [...] lutego 2017 r. Nadto sprostował pouczenie, wskazując w nim prawidłowy tryb zaskarżenia. W uzasadnieniu wskazano na podstawę prawną uzupełnienia i sprostowania.
1.10. W zażaleniu z dnia [...] stycznia 2017 r. Skarżąca zażądała uchylenia postanowienia z dnia [...] listopada 2016 r. o przedłużeniu terminu zwrotu argumentując, iż w pierwszym postanowieniu o przedłużeniu terminu (z dnia [...] maja 2016 r.) jego koniec oznaczono jako zakończenie weryfikacji rozliczenia VAT za kontrolowany miesiąc. Postępowanie kontrolne zostało zakończone w dniu 21 października 2016 r. Zatem, skarżone obecnie zażaleniem drugie postanowienie o przedłużeniu terminu z dnia 2 listopada 2016 r. – zostało wydane już po upływie terminu. Takie procedowanie stanowi, zdaniem Strony, o naruszeniu art. 87 ust. 2 ustawy o VAT. Nadto, zdaniem Strony, organ podatkowy pierwszej instancji powinien w uzasadnieniu o przedłużeniu terminu określić, jakie okoliczności wymagają w sprawie zweryfikowania, czego w postanowieniu z dnia [...] listopada 2016 r. nie uczyniono, naruszając tym samym, zdaniem strony, art. 120 O.p., art. 121 O.p. i art. 217 O.p.
1.11. W odrębnym zażaleniu z dnia 5 stycznia 2017 r. Strona zażądała uchylenia postanowienia z dnia [...] grudnia 2016 r. o uzupełnieniu i sprostowaniu postanowienia z dnia [...] listopada 2016 r. o przedłużeniu terminu zwrotu, zarzucając, iż organ podatkowy pierwszej instancji nie poparł rozstrzygnięć o uzupełnieniu i sprostowaniu argumentacją prawną.
1.12. Po rozpatrzeniu zarzutów obu ww. zażaleń, wskazanym na wstępie – jednym postanowieniem z dnia [...] marca 2017 r. nr [...], organ podatkowy drugiej instancji orzekł, iż utrzymuje w mocy postanowienie organu podatkowego pierwszej instancji z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] przedłużające termin zwrotu kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym zadeklarowanej w deklaracji VAT-7 za luty 2016 r. do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości 46.603 do czasu zakończenia postępowania podatkowego, sprostowane i uzupełnione postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...].
W pierwszej kolejności organ podatkowy drugiej instancji wyjaśnił, że orzeczenia o uzupełnieniu i sprostowaniu nie mają samodzielnego bytu i pozostają częścią uzupełnionych lub sprostowanych decyzji i postanowień. Od orzeczeń o uzupełnieniu i sprostowaniu nie przysługuje odwołanie (zażalenie), a ich doręczenie powoduje jedynie ten skutek, że od daty doręczenia biegnie termin do wniesienia odwołania (zażalenia) od uzupełnionych lub sprostowanych orzeczeń.
Z tego powodu organ podatkowy drugiej instancji orzekł w niniejszej sprawie w przedmiocie obu zaskarżonych postanowień łącznie.
Odnosząc się do kwestii przedłużenia terminu zwrotu ww. organ wskazał, że nie można uznać, iż w niniejszej sprawie pomiędzy dniem 21 października 2016 r., tj. dniem zakończenia kontroli podatkowej a dniem 2 listopada 2016 r., tj. dniem wydania kolejnego postanowienia przedłużającego termin zwrotu, powstała luka czasowa w obowiązywaniu postanowień przedłużających termin (tj. postanowień z dnia [...] maja 2016 r. i [...] listopada 2016 r.).
Powołując wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2015 r. sygn. akt I FSK 621/14 organ podatkowy drugiej instancji podniósł, że luka czasowa dotyczy przerw czasowych pomiędzy wszczynanymi postępowaniami weryfikującymi, a nie obowiązywania postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu VAT związanego z tymi postępowaniami. Wywodził nadto, że przepisy O.p. nakładają na organy podatkowe obowiązki, a na kontrolowanych uprawnienia, które uniemożliwią wszczęcie postępowania podatkowego bezpośrednio po zakończonej kontroli podatkowej. Art. 291 § 1 - 3 O.p stanowi, iż kontrolowanemu, który nie zgadza się z ustaleniami protokołu, przysługuje prawo złożenia zastrzeżeń lub wyjaśnień w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia z równoczesnym wskazaniem stosownych wniosków dowodowych. W przypadku niezłożenia wyjaśnień lub zastrzeżeń w w/w terminie przyjmuje się, że kontrolowany nie kwestionuje uprawnień kontroli. Kontrolujący jest obowiązany rozpatrzyć zastrzeżenia i w terminie 14 dni od dnia ich otrzymania zawiadomić kontrolowanego o sposobie ich załatwienia, wskazując w szczególności, które zastrzeżenia nie zostały uwzględnione, wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym. Dodatkowo po zakończeniu kontroli podatk...