Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/vi-sa-wa-3543-14-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522144703
Timestamp: 2019-11-17 00:03:39
Legal References Found: art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 104
 art. 107
 art. 123
 art. 127
 art. 138
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 50
 art. 51
 art. 51

Document Content:
VI SA/Wa 3543/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
VI SA/Wa 3543/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2051007
VI SA/Wa 3543/14
uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia (...) października 2011 r. w części dotyczącej nałożenia kary pieniężnej w wysokości 3000 (trzy tysiące) złotych z tytułu nieuiszczenia opłaty elektronicznej za przejazd w dniu (...) października 2011 r. po autostradzie (...), na odcinku węzeł K. - węzeł M.;
Decyzją z (...) stycznia 2013 r. Nr (...) Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej organ, GITD) utrzymał w mocy decyzję z (...) października 2011 r., Nr (...) nakładającą na G. M. (dalej skarżący) karę pieniężną w wysokości 3 000 złotych za wykonywanie przejazdu po płatnym odcinku drogi krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej.
Decyzją z (...) października 2011 r., Nr (...), działając w oparciu o art. 13k ust. 4 oraz art. 13I ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 z późn. zm.; dalej u.d.p.) oraz art. 104 w zw. z art. 107 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. - dalej k.p.a.), nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 81 000 złotych, w tym 3 000 złotych za przejazd ww. pojazdem w dniu 7 października 2011 r. po autostradzie A4, na odcinku węzeł Kleszczów - węzeł Murckowska.
Pismem z 13 grudnia 2011 r. podmiot odpowiedzialny za obsługę krajowego systemu poboru opłat wskazał, iż w momencie przejazdu pojazdu samochodowego o nr rej. (...) w dniu 7 października 2011 r. opłata za przejazd została uiszczona. Użytkownik nie składał reklamacji w związku z niepoprawnym działaniem urządzenia viaBox. Umowa zawarta z klientem nie przewidywała możliwości uiszczenia opłaty elektronicznej po dokonaniu przejazdu. Natomiast do każdego urządzenia viaBox została dołączona instrukcja obsługi. Od połowy sierpnia wydawane były naklejki instrukcyjne (piktogramy) do każdego urządzenia.
Świadek (...) zeznał, że opłata elektroniczna za przejazd pojazdu o nr rej. (...) w dniu 1 października 2011 r. po autostradzie A4, na odcinku węzeł Kleszczów - węzeł Murckowska nie została uiszczona. Przyczyną nieuiszczenia był brak zmiany trybu pracy urządzenia viaBox z pojazdu lekkiego (poniżej 3,5 t) na pojazd ciężki (powyżej 3,5 t). W odpowiedzi na pytanie, na jakiej podstawie zostało ustalone, że pojazd o nr rej. (...) poruszał się z przyczepą, świadek zeznał, że wszystkie naruszenia zostały zarejestrowane przez bramownice kontrolne PEF, które dokonują między innymi pomiaru długości pojazdu. Świadek wskazał również, że powodem braku komunikacji mogło być niewłaściwe zamontowanie urządzenia viaBox. Natomiast ustawienie urządzenia viaBox na tryb bez zadeklarowanej przyczepy nie wpływa na brak komunikacji. Jako przyczynę udzielenia rozbieżnych odpowiedzi świadek wskazał skomplikowany charakter sprawy i dużą ilość naruszeń do sprawdzenia. Ponadto świadek zeznał, że od początku działania systemu do urządzenia viaBox dołączana była instrukcja obsługi wraz z informacją uzupełniającą odnoszącą się do sposobu przechodzenia na tryb pojazdu z przyczepą. Taka informacja zawarta jest również na stronie internetowej operatora systemu oraz udzielana przez konsultantów telefonicznego centrum obsługi klienta. Podkreślił, iż z systemu wynika, ze przed pierwszym naruszeniem w dniu 23 sierpnia 2011 r. strona poruszała się z urządzeniem viaBox ustawionym na tryb z przyczepą. Świadek załączył ostateczną wiążąca odpowiedź Kapsch Telematic Services Sp. z o.o., w którym podniesiono, że powodem niepobrania opłaty elektronicznej za wskazany przejazd był brak zmiany trybu pracy (z poniżej 3,5 t na powyżej/równa się 3,5 t) przez użytkownika na urządzeniu viaBox lub brak urządzenia w pojeździe. Instrukcja obsługi wraz z instrukcją uzupełniającą dołączana była do każdego urządzenia viaBox, wydawanego w punktach obsługi klienta przy rejestracji urządzenia, od początku działania systemu. Z początkiem września do urządzenia dołączana była nowa instrukcja zawierająca informacje z pierwszej instrukcji oraz instrukcji uzupełniającej.
Postanowieniem z (...) grudnia 2012 r. Nr (...) organ, działając na podstawie art. 123 k.p.a., wyłączył do odrębnego postępowania sprawę w zakresie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 3 000 złotych za przejazd w dniu 1 października 2011 r., po autostradzie Nr A4, na odcinku węzeł Kleszczów - węzeł Murckowska.
Decyzją z (...) stycznia 2013 r. GITD, działając na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 13 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 13k ust. 1 pkt 1, art. 13k ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych oraz załącznika nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną, oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej (Dz. U. z 2011 r. Nr 80, poz. 433 z późn. zm.), art. 50 pkt 1 lit. j, art. 51 ust. 6 pkt 1 lit. b, art. 51 ust. 7 ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1265 - zwanej dalej utd), utrzymał w mocy decyzję z 7 października 2011 r. o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 3 000 z tytułu nieuiszczenia opłaty elektronicznej za przejazd w dniu 1 października 2011 r., po autostradzie Nr A4, na odcinku węzeł Kleszczów - węzeł Murckowska.
Przedmiotem skargi jest decyzja GITD utrzymująca w mocy decyzję tego organu o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 3 000 złotych z tytułu nieuiszczenia opłaty elektronicznej za przejazd w dniu 1 października 2011 r., po autostradzie Nr A4, na odcinku węzeł Kleszczów - węzeł Murckowska.