Source: http://interpretacja-podatkowa.pl/interpretacja/pokaz/interpretacja/22758-naruszenie-prawa-naruszenie-procedury-naruszenie-przepisow-skarga-do-naczelnego-sadu-administracyjnego-skarga-kasacyjna.html
Timestamp: 2018-03-23 03:24:27
Legal References Found: art. 174
 art. 174
 art. 174
 art. 14
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 7
 art. 176
 art. 174
 art. 174
 art. 7
 art. 174
 art. 174
 art. 174
 art. 22
 art. 184
 art. 204

FSK

Document Content:
1. Artykuły 7 i 107 § 1 i 3 k.p.a. nie mają charakteru materialnego - stanowią element procedury | Interpretacje podatkowe
/interpretation/print/interpretacja-podatkowa-22758Drukuj
1. Artykuły 7 i 107 § 1 i 3 k.p.a. nie mają charakteru materialnego - stanowią element procedury obowiązującej przed organami administracyjnymi, a mianowicie określają zasadę praworządności i wskazują elementy formalne decyzji. Przepisy te więc nie mieszczą się w podstawie, o której mowa w art. 174 pkt 1 p.s.a. Gdyby natomiast zarzut naruszenia powyższych przepisów rozpatrywać w ramach podstawy wymienionej w art. 174 pkt 2 p.s.a., to także nie mógłby on doprowadzić do podważenia zaskarżonego wyroku. Adresatem norm wynikających z zarzucanych przepisów są bowiem organy administracyjne, a nie sąd. W tej sytuacji powołanie w skardze kasacyjnej wspomnianych przepisów w oderwaniu od przepisów postępowania sądowo-administracyjnego nie pozwala traktować ich jako podstawy kasacyjnej wymienionej w art. 174 pkt 2 p.s.a. 2. Skoro skarga kasacyjna formalnie nie zawiera zarzutu naruszenia przepisów postępowania (art. 174 pkt 2 p.s.a.), w szczególności w odniesieniu do ustaleń faktycznych przyjętych w zaskarżonym wyroku, mimo że w uzasadnieniu skargi kasacyjnej podkreśla się błędną ocenę stanu faktycznego, ustalenia stanowiące podstawę faktyczną rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym wyroku muszą być uznane za wiążące dla sądu rozpatrującego skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 15.01.2004 r., sygn. akt SA/Rz 2174/01, po rozpoznaniu skargi Elżbiety T. na decyzję Izby Skarbowej w Rzeszowie z dnia 22.08.2001 r., nr L.IS.I/1/823/137/2001, w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r. skargę oddalił. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, iż zaskarżoną decyzją Izba Skarbowa uchyliła zaskarżoną decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 7.02.2001 r. zmienioną decyzją z dnia 21.06.2001 r., określającą podatniczce podatek dochodowy od osób fizycznych za 1998 r. w kwocie 8.617,40 zł i określiła wysokość zobowiązania podatkowego w tym podatku w wysokości 8.453,00 zł, wysokość zaległości w tym podatku w kwocie 3.635,40 zł i kwotę należnych odsetek. Przy czym organ odwoławczy podał, że w 1998 r. Elżbieta T. prowadziła działalność gospodarczą w spółkach cywilnych: "E." i "Em." (udział po 50 %) i "K." (95 %). W tym okresie z tej działalności rozliczała podatek dochodowy według zasad ogólnych w oparciu o prowadzone księgi przychodów i rozchodów. W 1998 r. uzyskiwała także dochody z tytułu najmu lokalu użytkowego oraz z wynagrodzenia ze stosunku pracy. W dniu 15.02.1999 r. podatniczka złożyła zeznanie podatkowe o wysokości dochodu osiągniętego w 1998 r., wykazując należny podatek w kwocie 4.817,60 zł. i nadpłatę w kwocie 7.284,40 zł, która została zwrócona w dniu 12.03.1999 r.
Izba Skarbowa uznała zarzut odnośnie uzyskania przez spółkę "E." przychodu z tytułu nieodpłatnego użytkowania dwóch lad chłodniczych. Natomiast w pozostałym zakresie uznała zarzuty podatniczki za nieuzasadnione. I tak: dotyczyło to zaniżenia przychodów spółki "Em." o kwotę 275,00 zł wskutek niewykazania przychodu z tytułu otrzymania nieodpłatnych świadczeń w związku z bezpłatnym użytkowaniem przez spółkę lokali stanowiących własność osób trzecich. Natomiast spółka "K." zawyżyła koszty uzyskania przychodów o kwotę 13.094,29 zł poprzez zaewidencjonowanie w podatkowej księdze przychodów i rozchodów faktur VAT: za energię elektryczną, za gaz i za usługi telekomunikacyjne oraz wydatków związanych z przejętym długiem przez tą spółkę od Elżbiety T. oraz z kredytem wykorzystanym na spłatę przejętego długu.
W skardze na powyższą decyzję w części dotyczącej określenia przychodu z tytułu otrzymania nieodpłatnych świadczeń, nieuznania za koszty uzyskania przychodu z tytułu przejęcia kredytu i odsetek od zaciągniętego kredytu i prowizji przygotowawczej Elżbieta T. zarzuciła naruszenie przepisów art. 14 ust. 3 pkt 4 i art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Polemizując ze stanowiskiem organów podatkowych podniosła, iż Izba Skarbowa błędnie oceniła materiał dowodowy.
Sąd administracyjny I instancji uznał, iż podniesione w skardze zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Podkreślił, przy tym że pierwsza sporną kwestią jest kwestia dotycząca kosztów uzyskania przychodów, a mianowicie spór dotyczy nieuznania przez organy za element kosztów kwoty 4.519,24 zł z tytułu przejęcia długu (kredytu) przez spółkę cywilną "K." i nieuznania za koszt uzyskania przychodów kwoty 6.569,92 zł z tytułu odsetek od zaciągniętego kredytu przez spółkę. Sąd przechodząc do oceny tej kwestii spornej zwraca uwagę na treść przepisu art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Z wykładni tego uregulowania wynika, że za koszt uzyskania przychodów należy uznać każdy wydatek poniesiony przez podatnika, w racjonalnym przekonaniu o celowości tego wydatku i przy obiektywnej ocenie chociażby potencjalnej możliwości zwiększenia przychodu. Przy czym spór zasadza się na ocenie okoliczności faktycznych występujących w sprawie. Skoro jednakże w sposób wyczerpujący wskazano, że przedmioty wskazywane przez skarżącą jako zakupione ze środków objętych kredytem, a następnie przejętym przez spółkę "K." nie zostały wniesione do spółki "K." i nie stały się majątkiem wspólników spółki oraz spółka ta nie wykorzystała w prowadzonej działalności gospodarczej środków pieniężnych z kredytu zaciągniętego przez Elżbietę T., to stanowisko organów podatkowych należy uznać za słuszne.
Kolejna kwestia sporna dotyczy otrzymania przez spółkę cywilną "Em." nieodpłatnego świadczenia z tytułu najmu lokali stanowiących własność osób trzecich. Sąd stwierdził, że w tak ustalonym stanie faktycznym, znajdującym potwierdzenie w zgromadzonych dokumentach nie można postawić zarzutu rozstrzygającym w sprawie organom błędu co do tego, iż spółka "Em." otrzymała nieodpłatne świadczenie.
Od powyższego wyroku skargę kasacyjną w imieniu skarżącej złożył radca prawny Alina B. i wniosła o jego uchylenie w całości ewentualnie rozpatrzenie skargi. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, poprzez błędną interpretację przepisów art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, naruszenie art. 7 i 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez niewskazanie postawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa w części dotyczącej zasadniczej kwestii spornej. W uzasadnieniu skarżąca podniosła przede wszystkim, iż sąd administracyjny nie uwzględnił co było faktycznym zamiarem stron tworzących spółkę cywilną i nie wyjaśnił wszystkich okoliczności sprawy.
Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie w odpowiedzi na skargę kasacyjną, wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu. Zgodnie z treścią art. 176 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej w skrócie p.s.a., skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia ze wskazaniem czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany. Nadto trzeba wskazać, iż Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej (art. 183 § 1 p.s.a.). Przy czym w myśl art. 174 p.s.a skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach:
Strona skarżąca co prawda nie powołała powyższych przepisów, skoro jednakże postawiła zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię, to można przyjąć, że wskazała na podstawę skargi kasacyjnej z art. 174 pkt 1 p.s.a., przy czym zupełnie niepotrzebnie zarzuca, iż to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy, gdyż brak takiej przesłanki ustawowej w tej podstawie kasacyjnej. Przechodząc zatem do zarzutu strony skarżącej naruszenia prawa materialnego, przede wszystkim podnieść należy, że wskazane przepisy art. 7 i 107 § 1 i 3 k.p.a. nie mają charakteru materialnego. Przepisy te stanowią bowiem element procedury obowiązującej przed organami administracyjnymi, a mianowicie określają zasadę praworządności i wskazują elementy formalne decyzji. Przepisy te więc nie mieszczą się w podstawie, o której mowa w art. 174 pkt 1 p.s.a. Gdyby natomiast zarzut naruszenia powyższych przepisów rozpatrywać w ramach podstawy wymienionej w art. 174 pkt 2 p.s.a., to także nie mógłby on doprowadzić do podważenia zaskarżonego wyroku. Adresatem norm wynikających z zarzucanych przepisów są bowiem organy administracyjne, a nie sąd. W tej sytuacji powołanie w skardze kasacyjnej wspomnianych przepisów w oderwaniu od przepisów postępowania sądowo-administracyjnego nie pozwala traktować ich jako podstawy kasacyjnej wymienionej w art. 174 pkt 2 p.s.a. Co więcej zarzut ten jest zupełnie chybiony, bowiem przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie mają zastosowania w postępowaniu podatkowym, lecz odpowiednie przepisy ordynacji podatkowej.
Z kolei zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 1993 r. Nr 90, poz. 416 ze zm.) jest o tyle nietrafny, że sama strona skarżąca bliżej tego zarzutu nie rozwinęła. Natomiast sąd I instancji słusznie zauważa, że nie istnieje pomiędzy stronami spór w zakresie normatywnego uregulowania kosztów uzyskania przychodów, a jedynie w ocenie okoliczności występujących w sprawie.
Wreszcie należy zauważyć, iż skarga kasacyjna formalnie nie zawiera zarzutu naruszenia przepisów postępowania (art. 174 pkt 2 p.s.a.), w szczególności w odniesieniu do ustaleń faktycznych przyjętych w zaskarżonym wyroku, mimo że w uzasadnieniu skargi kasacyjnej podkreśla się błędną ocenę stanu faktycznego. Brak tego rodzaju zarzutu powoduje, że ustalenia stanowiące podstawę faktyczną rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym wyroku muszą być uznane za wiążące dla sądu rozpatrującego skargę kasacyjną.
Z tych to przyczyn skarga kasacyjna podlegała oddaleniu zgodnie z art. 184 p.s.a.
Rozstrzygnięcie o kosztach w niniejszej sprawie ma uzasadnienie w treści art. 204 pkt 1 tej ustawy.
Ta interpretacja nie ma tematu. Możesz obejrzeć wierzchołek drzewa wszystkich tematów.
FSK 1228/04
naruszenie prawa , naruszenie procedury , naruszenie przepisów , skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego , skarga kasacyjna