Source: https://interpretacje-podatkowe.org/rekompensaty/ibpb-2-1-4511-109-16-mk
Timestamp: 2017-09-23 11:11:58
Legal References Found: art. 14
 art. 30
 art. 9
 art. 21

Art. 12
 art. 21
 art. 9
 art. 9
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 21
 art. 14

Document Content:
IBPB-2-1/4511-109/16/MKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613, ze zm.) oraz § 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U., poz. 643) – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 3 lutego 2016 r. (data wpływu do Biura – 4 lutego 2016 r.), uzupełnionym 4 kwietnia 2016 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania świadczenia w związku z rozwiązaniem umowy o pracę – jest nieprawidłowe.
W dniu 4 lutego 2016 r. wpłynął do Biura ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania świadczenia w związku z rozwiązaniem umowy o pracę.
W związku z brakami formalnymi stwierdzonymi we wniosku, w piśmie z 23 marca 2016 r. znak: IBPB-2-1/4511-109/16/MK, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku.
W związku z planowanym wejściem Spółki Akcyjnej na giełdę we wrześniu 2013 r. został podpisany Pakt Gwarancji Pracowniczych. W dokumencie tym Spółka zobowiązywała się do zapewnienia trwałości zatrudnienia pracownikom zatrudnionym w Spółce Akcyjnej w dniu wejścia w życie Pakietu na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, przez ustalony czas, uzależniony od stażu pracy na kolei.
W listopadzie 2014 r. Spółka Akcyjna podjęła decyzję o przeprowadzeniu kolejnego etapu procesu restrukturyzacji zatrudnienia, a wobec podpisanego rok wcześniej Paktu Gwarancji Pracowniczych i zapisów w nim zawartych, opracowała i wdrożyła Program Dobrowolnych Odejść. Wszystkie zasady dotyczące tego Programu zostały zawarte w Regulaminie z listopada 2014 r. Na podstawie tego dokumentu w styczniu 2015 r. Wnioskodawca złożył wniosek o rozwiązanie umowy o pracę na mocy porozumienia stron i został objęty Programem. Umowa została rozwiązana z dniem 31 stycznia 2015 r. na podstawie art. 30 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy w związku z § 3 pkt 9 i 10 Regulaminu Programu Dobrowolnych Odejść. Zasady i wysokość rekompensaty określono na podstawie dwóch dokumentów, tj. § 4 pkt 4 i 5 Regulaminu Programu Dobrowolnych Odejść w powiązaniu z § 3 pkt 2 Paktu Gwarancji Pracowniczych. W lutym 2015 r. wraz z wynagrodzeniem za styczeń 2015 r. została Wnioskodawcy wypłacona rekompensata pieniężna spełniająca funkcję odszkodowawczą w związku z brakiem uzyskiwania dalszego wynagrodzenia ze stosunku pracy u dotychczasowego pracodawcy. Od wypłaconej rekompensaty została pobrana zaliczka na podatek dochodowy od osób fizycznych, którą pracodawca wykazał na pasku z wypłaty wynagrodzenia za styczeń 2015 r. Wysokość i zasady ustalenia otrzymanej rekompensaty wynikały z wdrożonego przez pracodawcę Programu Dobrowolnych Odejść określającego prawa i obowiązki stron stosunku pracy. Program ten należy więc do regulacji, o których mowa w art. 9 § 1 Kodeksu pracy i stanowi normatywne źródło prawa pracy. Ponadto Regulamin Programu Dobrowolnych Odejść określa, iż wskazane we wniosku świadczenie jest rekompensatą za brak możliwości osiągania wynagrodzenia u dotychczasowego pracodawcy. Wypłata rekompensaty wynika z porozumienia ze związkami zawodowymi.
Z uzupełnienia wniosku, które wpłynęło do Biura 4 kwietnia 2016 r. wynika, że Wnioskodawca był pracownikiem Spółki Akcyjnej. W styczniu 2015 r. podpisano porozumienie w sprawie rozwiązania stosunku pracy w oparciu o przyjęty w listopadzie 2014 r. Regulamin Programu Dobrowolnych Odejść dla pracowników Spółki Akcyjnej.
W myśl zapisów Regulaminu pracownikowi rozwiązującemu w ramach Programu Dobrowolnych Odejść przysługuje m.in. rekompensata pieniężna wyliczona w sposób wskazany w regulaminie (rekompensata w rozumieniu zadośćuczynienia lub odszkodowania – zgodnie z definicją słownika języka polskiego PWN słowo rekompensata jest synonimem słowa odszkodowanie czy zadośćuczynienie).
Wnioskodawca wskazuje, że z procedury zwolnień – o których mowa w § 3 pkt 11 regulaminu – wynika, że rozwiązanie umowy o pracę następuje z przyczyn niedotyczących pracownika.
W związku z powyższym (po modyfikacji dokonanej w uzupełnieniu wniosku) zadano następujące pytanie:
Wnioskodawca stwierdza, że w jego ocenie na powyższe pytanie należy odpowiedzieć twierdząco.
Wnioskodawca uważa, że powyższe wynika z interpretacji obowiązujących przepisów prawa, tj. ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Wnioskodawca był zatrudniony w Spółce Akcyjnej w pełnym wymiarze czasu pracy na podstawie umowy o pracę.
Rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w formie porozumienia stron i w oparciu o zasady przewiedziane w regulaminie dobrowolnych odejść dla pracowników Spółki z przyczyn nieleżących po stronie pracownika.
Z tytułu przystąpienia do Programu Dobrowolnych Zwolnień (powinno być: Odejść) pracownik otrzymał jednorazową rekompensatę rozumianą jako formę zadośćuczynienia lub odszkodowania za rozwiązanie stosunku pracy.
Regulamin Dobrowolnych Odejść, na mocy którego rozwiązany został stosunek pracy, jest regulaminem w myśl przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (art. 9 § 1 Kp), tj. aktem określającym prawa i obowiązki stron stosunku pracy.
Nadto rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w dniu 31 stycznia 2015 r. a więc dochód Wnioskodawca uzyskał po 1 stycznia 2014 r., co ma istotne znaczenie w związku z nowelizacją ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatku dochodowym od osób fizycznych i niektórych innych ustaw, wprowadzającej od dnia 4 października 2014 r. nowe brzmienie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Przechodząc do analizy prawnej powyższego stanu faktycznego Wnioskodawca wskazuje, że źródłem przychodu jest m.in. stosunek pracy zaś przychodem są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.
Art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wymieniający rodzaje przychodów posługuje się zwrotem „w szczególności”.
Zdaniem Wnioskodawcy, z powyższego wynika, iż ustawodawca używając zwrotu „w szczególności” nie stworzył katalogu zamkniętego lecz wskazał przykładowe rodzaje przychodów.
Natomiast znowelizowany art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazuje, że wolne od podatku są m.in. odszkodowania lub zadośćuczynienia, których wysokość i zasady ustalania wynikają np. z regulaminów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy – aktów określających prawa i obowiązki stron stosunku pracy.
Uzasadnione jest więc, zadaniem Wnioskodawcy, przedstawione powyżej stanowisko, że otrzymana rekompensata za rozwiązanie stosunku pracy w ramach porozumienia stron i na zasadach wynikających z regulaminu dobrowolnych odejść jest przychodem zwolnionych od podatku dochodowego od osób fizycznych.
Zdaniem Wnioskodawcy, wypłacona rekompensata wynika z zapisów Regulaminu Programu Dobrowolnych Odejść jako zadośćuczynienie za stratę w związku z brakiem możliwości osiągnięcia wynagrodzenia u dotychczasowego pracodawcy, o którym mowa w art. 9 § 1 Kodeksu pracy. Wypłata rekompensaty wynika wprost z porozumienia ze związkami zawodowymi oraz nie występuje na liście wyjątków wykluczających ją ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. A potrącona przez pracodawcę zaliczka na podatek dochodowy z tytułu wypłaconej rekompensaty stanowi nienależnie pobrany podatek, podlegający zwrotowi.
Dodatkowo Wnioskodawca pragnie wskazać, że analogiczny stan faktyczny i prawny był już przedmiotem rozważań Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach np. w sprawie innego pracownika Spółki Akcyjnej.
Zgodnie z generalną zasadą powszechności opodatkowania, wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2012 r. poz. 361, ze zm.) – opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Na marginesie należy zaznaczyć, że wejście w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2014 r., poz. 1328, z późn. zm.) – na którą Wnioskodawca powołuje się w swoim stanowisku – nie zmieniło dotychczasowej zasady, zgodnie z którą przepis art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ma zastosowanie wyłącznie do odszkodowań i zadośćuczynień.
Ponadto podkreślić należy, że odmienne rozstrzygnięcie Organu podatkowego, dokonane w analogicznym zagadnieniu, nie może stanowić podstawy do żądania analogicznego rozstrzygnięcia sprawy Wnioskodawcy, jeżeli stoi temu na przeszkodzie treść przepisów prawa. Na podstawie art. 14e § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, minister właściwy do spraw finansów publicznych może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a
, 43-300 Bielsko-Biała.
IBPB-2-1/4511-76/16/ASz | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Rekompensaty > IBPB-2-1/4511-109/16/MK