Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/pisma-urzedowe/ilpp1-4512-1-910-15-4-mk-pismo-wydane-przez-izba-skarbowa-184855230
Timestamp: 2020-05-31 20:13:54
Legal References Found: art. 14
 art. 86
 FSK 
 art. 121
 art. 14
 art. 5
 art. 8
 art. 7
 art. 361

Document Content:
ILPP1/4512-1-910/15-4/MK - Pismo wydane przez:...
ILPP1/4512-1-910/15-4/MK
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r. poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z o.o. przedstawione we wniosku z dnia 14 grudnia 2015 r. (data wpływu 18 grudnia 2015 r.), uzupełnionym pismem z dnia 28 stycznia 2016 r. (data wpływu 4 lutego 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:
* prawa do odliczenia podatku VAT z faktury dokumentującej zastępcze wykonanie usługi - jest nieprawidłowe,
* sposobu dokumentowania obciążenia generalnego wykonawcy kosztami wykonania zastępczego - jest prawidłowe.
1. W ocenie Wnioskodawcy, realizowane przez wykonawcę zastępczego usługi, służą Wnioskodawcy do wykonywania czynności opodatkowanych, co wynika z poniżej opisanych okoliczności.
2. Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu zakupionych towarów i usług "w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych". Jak wynika z obszernego orzecznictwa sądów krajowych, jak i Trybunału Sprawiedliwości UE, ów związek pomiędzy zakupem a czynnościami opodatkowanymi może mieć rozmaity charakter, być bardziej lub mniej bezpośredni, a nadrzędnym kryterium oceny przysługującego podatnikowi prawa do odliczenia pozostaje zasada neutralności VAT. Podatnicy VAT mogą odliczać podatek naliczony od wielu zakupów, które nie są bezpośrednio związane z konkretną czynnością opodatkowaną, lecz służą prowadzeniu działalności, w ramach której takie czynności są dokonywane.
3. W ocenie Wnioskodawcy, nabycie opisywanych we wniosku usług od wykonawcy zastępczego jest ściśle związane z opodatkowaną działalnością deweloperską, polegającą na dostawie lokali oraz budynków i budowli. Cała procedura usuwania wad w dostarczanych przez podatnika lokalach jest bezpośrednią i nieuniknioną konsekwencją działalności, która w pełnym rozmiarze podlega opodatkowaniu VAT. Fakt, że w związku z odpowiedzialnością cywilnoprawną generalnego wykonawcy, Wnioskodawcy przysługuje roszczenie o charakterze odszkodowawczym, nie zmienia istoty opisywanego związku. Dla ilustracji zagadnienia, można wskazać na podobieństwo z przypadkiem napraw urządzeń objętych ubezpieczeniem: oczywistym jest, że zakup usługi polegającej na naprawie nie służy uzyskaniu odszkodowania w takim sensie, że z uwagi na związek naprawy i odszkodowania (które wszak nie podlega VAT), podatnik nie uzyskuje prawa do odliczenia podatku naliczonego; w ramach ubezpieczenia dochodzi jedynie do finansowego rozliczenia, którego celem jest wyrównanie szkody.
Czy w tak opisanym stanie faktycznym, Wnioskodawca postąpi prawidłowo dokonując obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z faktury otrzymanej od wykonawcy zastępczego i obciążając generalnego wykonawcę kosztami wykonania zastępczego poprzez wystawienie noty obciążeniowej opiewającej na wartość usługi pomniejszoną o podatek VAT (netto).
Zdaniem Wnioskodawcy, postępowanie Spółki będzie prawidłowe w świetle obowiązujących przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.; w dalszej części wniosku powoływana w skrócie jako: ustawa o VAT).
Powyższy pogląd jest również ugruntowany w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, czego przykładem jest wyrok z dnia 29 czerwca 2011 r., sygn. akt I FSK 1013/10. Wnioskodawca zdaje sobie sprawę z faktu, że ww. akty stosowania prawa wiążą tylko w sprawach, w których zostały wydane, jednakże nie wolno zapominać o tym, że z uwagi na treść art. 121 § 1 w zw. z art. 14e ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.) organy podatkowe są obowiązane do zachowania jednolitej interpretacji zbliżonych stanów faktycznych z uwzględnieniem orzecznictwa sądowego.
* nieprawidłowe - w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT z faktury dokumentującej zastępcze wykonanie usługi;
* prawidłowe - w zakresie sposobu dokumentowania obciążenia generalnego wykonawcy kosztami wykonania zastępczego.
Natomiast przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 - w świetle art. 8 ust. 1 ustawy - rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:
W tym miejscu wskazać należy, że zapłata za wyrządzone szkody, poniesione przez kogoś straty, jest w świetle regulacji Kodeksu cywilnego odszkodowaniem. Kwestię odszkodowań regulują przepisy art. 361-363 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121, z późn. zm. - zwanej dalej: k.c.). Z ww. przepisów wynika, że:
* zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono (art. 361 § 1 i 2 k.c.);
* jeżeli poszkodowany przyczynił się do powstania lub zwiększenia szkody, obowiązek jej naprawienia ulega odpowiedniemu zmniejszeniu stosownie do okoliczności, a zwłaszcza do stopnia winy obu stron (art. 362 k.c.);
* naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu. Jeżeli naprawienie szkody ma nastąpić w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona według cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba że szczególne okoliczności wymagają przyjęcia za podstawę cen istniejących w innej chwili (art. 363 § 1 i 2 k.c.).
Mając zatem na uwadze przedstawiony powyżej zakres opodatkowania podatkiem od towarów i usług oraz przepisy regulujące kwestię odszkodowań należy stwierdzić, że w przedmiotowym zakresie nie mieści się przeniesienie kosztów niewłaściwego wykonania usługi, a co za tym idzie kosztów wynagrodzenia wypłaconego innemu wykonawcy (podmiotowi trzeciemu) za usunięcie wad, jakich dopuścił się generalny wykonawca, który wykonał na rzecz Wnioskodawcy obiekt budowlany. Wnioskodawca angażując "wykonawcę zastępczego" (podwykonawcę, podmiot trzeci), nie czyni tego w celach zarobkowych, lecz w celu usunięcia skutków niesolidnego wykonania umowy przez generalnego wykonawcę.
Zatem w przypadku zaistnienia takiej sytuacji Wnioskodawca występuje do generalnego wykonawcy z żądaniem zwrotu poniesionych kosztów wynikających z konieczności "zatrudnienia" dalszego podwykonawcy. Powyższe ma charakter rekompensaty dla Wnioskodawcy - nabywcy usług - z tytułu wadliwie wykonanych usług, a zatem wykracza poza zakres przedmiotowy opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Nie wypełnia dyspozycji przytoczonych powyżej, przepisów, gdyż nie stanowi żadnej z czynności w nich wskazanych. Konieczność poniesienia przez generalnego wykonawcy wydatków w celu usunięcia powstałych wad i usterek ma wyłącznie charakter odszkodowawczy w zamian za poniesione przez Wnioskodawcę koszty i nie łączy się z wykonaniem żadnej czynności opodatkowanej, ani żadnego wzajemnego świadczenia.
Tym samym Wnioskodawca obciążając generalnego wykonawcę kosztami poniesionymi w związku z niewłaściwym wypełnieniem przez niego obowiązków, nie wykonuje - w świetle cytowanej ustawy o podatku od towarów i usług - żadnej czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Obciążenie wykonawcy kosztami, jakie poniósł Wnioskodawca wskutek niewłaściwego wykonania zobowiązania, wiąże się zwykle z odpowiedzialnością odszkodowawczą (art. 471 k.c.) lub wynika z zawartej umowy.
Odnosząc się natomiast do kwestii prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktury otrzymanej od podwykonawcy należy zauważyć, że - jak już wskazano powyżej - prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług, a towary i usługi, przy nabyciu których podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest niewątpliwy i bezsporny związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi. Odliczyć zatem można podatek naliczony, który jest związany z transakcjami opodatkowanymi podatnika, tzn. których następstwem jest określenie podatku należnego. Ustawa wyłącza zatem możliwość dokonywania odliczeń podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystania do czynności zwolnionych od podatku oraz niepodlegających opodatkowaniu.
Wobec powyższego - wbrew stanowisku przedstawionemu we wniosku - Zainteresowanemu nie przysługuje prawo do odliczenia podatku we wskazanych okolicznościach.