Source: http://docplayer.pl/33811221-Decyzja-nr-45-zg-2011.html
Timestamp: 2017-09-26 02:48:02
Legal References Found: art. 40
 art. 104
 art. 3
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 13
 art. 40
 art. 17
 art. 4
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 40
 art. 40
 art. 17
 art. 40

Document Content:
DECYZJA Nr 45/ ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 45/ ŻG / 2011"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Łódź, dnia r. Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi Łódź, ul. Gdańska 38 Nr akt: ŻG / 11 DECYZJA Nr 45/ ŻG / 2011 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Szkwał Sp. z o. o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, Al. Sikorskiego 7 karę pieniężną w kwocie zł (słownie: dwa tysiące złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 1 partii mięsa mielonego wieprzowo-wołowego oznaczonego nr partii i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanego przez Szkwał Sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim, Al. Sikorskiego 7, wartości 23,09 zł nieodpowiadającego jakości handlowej zadeklarowanej na opakowaniach jednostkowych z uwagi na zafałszowanie, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.), polegające na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu (ujawniono w badanej próbce mięso drobiowe) oraz z uwagi na zawyżoną zawartość tłuszczu (deklarowano do 20 %, a stwierdzono 29,8 % ± 3,0 %). Uzasadnienie W dniach od 02 do 04 marca 2011 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr DP-I-42/57/11 z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim przeprowadzili kontrolę w supermarkecie INTERMARCHE, należącym do Szkwał Sp. z o.o., zlokalizowanym w Piotrkowie Trybunalskim przy Al. Gen. W. Sikorskiego 7. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. 1
2 o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 2 w związku z ust. 2 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej ( ). W toku kontroli w dniu 02 marca 2011 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę mięsa mielonego wieprzowo-wołowego oznaczonego nr partii i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanego przez Szkwał Sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim, Al. Sikorskiego 7, która została opisana w protokóle pobrania próbki nr W trakcie kontroli nie pobrano próbki kontrolnej z uwagi na rodzaj produktu krótki termin przydatności do spożycia (art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.), co zostało odnotowane w protokole pobrania próbki produktu numer oraz w protokóle kontroli. Celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno chemicznych próbkę produktu przekazano do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3. Przeprowadzona analiza wykazała, że przedmiotowe mięso nie odpowiadało deklaracji zamieszczonej na opakowaniu jednostkowym z uwagi na ujawnienie w badanej próbce mięsa drobiowego oraz z uwagi na zawyżoną zawartość tłuszczu (deklarowano do 20 %, a stwierdzono 29,8 % ± 3,0 %). Powyższa nieprawidłowość została udokumentowana w sprawozdaniu z badań numer 114/2011 z dnia r. wystawionym przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3. W związku z powyższym w dniu 28 czerwca 2011 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanego środka spożywczego. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. 2
3 Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1) wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż wyprodukowanie mięsa mielonego wieprzowo wołowego o znacznie wyższej zawartości tłuszczu niż zadeklarowano z użyciem mięsa drobiowego i niepoinformowanie o tym konsumenta, w dość znacznym stopniu naruszało ich interesy. Klienci otrzymywali produkt niezgodny z ich oczekiwaniami przez co zostali wprowadzeni w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego właściwości i składu; 2) najwyższy stopień zawinienia, ponieważ produkt ten został wyprodukowany przez kontrolowanego przedsiębiorcę i to on ponosi pełną odpowiedzialność za 3
4 wprowadzenie do obrotu środka spożywczego zafałszowanego o niewłaściwych parametrach chemicznych; 3) wysoki zakres naruszenia, bowiem stwierdzono dość znaczne naruszenie wymagań w zakresie jakości handlowej środka spożywczego, istotnych z punktu widzenia jego właściwości a zadeklarowanych na opakowaniach jednostkowych; 4) dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5) niską wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze zafałszowane podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (co w tym przypadku stanowiłoby kwotę ), nie niższej jednak niż 1000,00 zł, a także treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Szkwał Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, Al. Sikorskiego 7 - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak 4
5 Otrzymują: 1. Szkwał Sp. z o. o. Al. Gen. W. Sikorskiego Piotrków Trybunalski 2. a/a 5
DECYZJA Nr 52/ ŻG / 2012
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 24.08.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.169.2012 DECYZJA Nr 52/