Source: http://docplayer.pl/3350986-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-4-lipca-2006-r-arbitrzy-marian-smolec-protokolant-wioletta-wierzejska.html
Timestamp: 2018-10-22 21:45:22
Legal References Found: art. 22
 art. 24
 art. 24
 art. 175
 art. 24
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Arbitrzy: Marian Smolec. Protokolant Wioletta Wierzejska - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Arbitrzy: Marian Smolec. Protokolant Wioletta Wierzejska"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1883/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 4 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Marian Smolec Stanisław Chudecki Protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Biuro Usług Inżynierskich KOSZTBUD Witold Mikołajczak, Poznań, ul. Łukaszewicza 19/8 od oddalenia przez zamawiającego Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy, Poznań, ul. Fredry 12 protestu z dnia 9 czerwca 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy, Poznań, ul. Fredry 12 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące dwieście pięćdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Usług Inżynierskich KOSZTBUD Witold Mikołajczak, Poznań, ul. Łukaszewicza 19/8 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset osiemdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy, Poznań, ul. Fredry 12 na rzecz Biuro Usług Inżynierskich KOSZTBUD Witold Mikołajczak, Poznań, ul. Łukaszewicza 19/8 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt siedem złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Biuro Usług Inżynierskich KOSZTBUD Witold Mikołajczak, Poznań, ul. Łukaszewicza 19/8. 3. Uzasadnienie Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny sprawy: Strona 2 z 7
3 Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział w Poznaniu, zwana w dalszej treści uzasadnienia Zamawiającym prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na sporządzenie operatów szacunków określających wartość nieruchomości. Po dokonaniu oceny ofert Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i o powyższej czynności zawiadomił m.in. Biuro Usług Inżynierskich Kosztbud Witold Mikołajczak, zwane w dalszej treści uzasadnienia Odwołującym - Odwołujący powyższą informację uzyskał w dniu 5 czerwca 2006 roku. Pismem z dnia 8 czerwca 2006 roku, które wpłynęło do Zamawiającego w dniu 9 czerwca 2006 roku Odwołujący wniósł protest na powyższą czynność Zamawiającego, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez nie wykluczenie z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dwóch wykonawców tj. Wycena Nieruchomości Janusz Sobieraj z Konina oraz RIW Nieruchomości sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie. Poprzez nie wykluczenie ww. wykonawców doznał bowiem w ocenie Odwołującego uszczerbku jego interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia publicznego. W uzasadnieniu protestu Odwołujący w szczególności zarzucał, iż RIW Nieruchomości sp. z o.o. wbrew wymaganiom Zamawiającego określonym w siwz nie załączyła do swojej oferty polisy obowiązkowego ubezpieczenia OC, a drugi wykonawca nie załączył polisy dobrowolnego ubezpieczenia OC jakiego wymagał Zamawiający. Nadto Odwołujący zarzucał, iż RIW Nieruchomości sp. z o.o. podała nie prawdziwe informacje w zakresie wykonanych jako zrealizowane przez siebie pracach, a także, iż obaj ww. wykonawcy nie załączyli do swoich ofert dokumentów potwierdzających wpis na listę członków samorządu zawodowego osób, które miały w ramach zamówienia wykonywać inwentaryzację lokali mieszkalnych. Z zachowaniem ustawowego terminu Zamawiający pismem z dnia 14 czerwca 2006 roku częściowo uznał protest Odwołującego a częściowo go oddalił. Zamawiający uznał zarzuty Strona 3 z 7
4 Odwołującego dotyczące oferty złożonej przez Wycena Nieruchomości Janusz Sobieraj i następnie wykluczył tego wykonawcę przedmiotowego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Zamawiający oddalił natomiast jako bezzasadny protest Odwołującego dotyczący nie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego RIW Nieruchomości sp. z o.o. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podniósł, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego wykonawca ten załączył polisę obowiązkowego ubezpieczenia OC wykonawcy, w której podano numer Regon i NIP wykonawcy, a jako ubezpieczający, ale nie jako ubezpieczony została wskazana osoba posiadająca prawo do reprezentowania tegoż podmiotu. Nadto załączony przez tego wykonawcę wykaz wykonanych prac został potwierdzony odpowiednimi referencjami, a tym samym Zamawiający nie znajduje podstaw do zakwestionowania wykonania tych prac, tym bardziej, iż te dokumenty nie są wartością sama w sobie a służą jedynie temu, aby potwierdzić spełnienie określonych przez Zamawiającego w siwz warunków udziału w nim. Ponadto Zamawiający wskazał, iż przynależność do izby samorządu zawodowego wymagana jest jedynie w przypadku pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, a sporządzanie inwentaryzacji nie obejmuje tych funkcji, a zatem nie jest konieczne załączanie do oferty takich zaświadczeń. Zamawiający nie wymagał takich zaświadczeń od wykonawców, a więc ich brak nie stanowi uchybienia. Następnie z zachowaniem ustawowego terminu Odwołujący pismem z dnia 19 czerwca 2006 roku wniósł odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia protestu w zakresie jego oddalenia i podtrzymał swoje zarzuty dotyczące nie wykluczenia przez Zamawiającego RIW Nieruchomości sp. z o.o. z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu wykluczenie RIW Nieruchomości sp. z o.o. z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz dokonanie ponownej oceny ofert. Strona 4 z 7
5 Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Zespołu Arbitrów znalazł potwierdzenie zarzut Odwołującego dotyczący niespełnienia przez RIW Nieruchomości Sp. z o.o. określonego w SIWZ przez Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę obowiązkowego ubezpieczenia OC z tytułu wykonywania rzeczoznawstwa majątkowego. Obowiązek posiadania takiego obowiązkowego ubezpieczenia OC wynika z treści art. 175 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261 poz. 2603). Fakt załączenia przez RIW Nieruchomości Sp. z o.o. polisy ubezpieczenia rzeczoznawców majątkowych nie spełnia warunku jaki Zamawiający określił w pkt VIII.1c SIWZ, ponieważ nie jest to polisa obowiązkowego ubezpieczenia OC wykonawcy ubiegającego się o to przedmiotowe zamówienie publiczne, a jedynie osobista polisa Wojciecha Sokolnika jaką musi posiadać każdy rzeczoznawca majątkowy zgodnie z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami. Powyższa okoliczność w świetle przedłożonych przez Odwołującego na rozprawie w dniu dzisiejszym dokumentów jest bezsporna i została nawet przyznana przez samego Zamawiającego, a w szczególności potwierdza ją pismo PZU S.A. z dnia r. Z tej przyczyny oferta złożona przez RIW Nieruchomości Sp. z o.o. jest wadliwa i wykonawca ten zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych powinien zostać wykluczony z postępowania o udzielenie tego zamówienia publicznego, a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą. W ocenie Zespołu Arbitrów nie znalazł natomiast potwierdzenia drugi zarzut Odwołującego odnoszący się do wymogu załączenia przez wykonawcę dokumentu potwierdzającego przynależność do właściwego samorządu zawodowego tj. do Izby Inżynierów i Techników Budownictwa. Sporządzenie inwentaryzacji nie jest bowiem czynnością dla której zgodnie z przepisami prawa budowlanego wymagane jest posiadanie uprawnień do pełnienia Strona 5 z 7
6 samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, a zatem do wykonania w sposób właściwy inwentaryzacji lokali wystarczające jest posiadanie uprawnień do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie, czego żądał w SIWZ Zamawiający ale bez konieczności przynależności do danego samorządu. Wobec powyższego Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Odwołujący udokumentował załączonymi rachunkami oraz kopiami biletów kolejowych koszt poniesienia wydatków w kwocie 2.326,00 złotych i które to wydatki Zespół Arbitrów uznał jako uzasadnione koszty uczestnika postępowania w rozumieniu 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 marca 2004 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (Dz.U. z 2004r. Nr 49, poz.468). Strona 6 z 7