Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/splka-prawa-handlowego-ze-100-udzialem-gminy-nie-zawsze-jest-podatnikiem-vat_28_36156.htm?idDzialu=28&idArtykulu=36156
Timestamp: 2017-10-20 05:02:51
Legal References Found: art. 146
 art. 15
 art. 29
 art. 5
 art. 106
 art. 15
 art. 1
 art. 2
 art. 9
 art. 13
 art. 288
 art. 291

Document Content:
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Marciniak, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (spr.), Sędzia WSA (del.) Izabela Najda-Ossowska, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów (obecnie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt III SA/Gl 1395/14 w sprawie ze skargi M. [...] sp. z o. o. z siedzibą w P. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 24 czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz M. [...] sp. z o. o. z siedzibą w P. kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt III SA/Gl 1395/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, działając na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.), dalej: p.p.s.a., uwzględnił skargę M. [...] Sp. z o.o. w P. (dalej: wnioskodawca, spółka lub skarżąca) na interpretację indywidualną Ministra Finansów (dalej: organ) z dnia 24 czerwca 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług i uchylił zaskarżoną interpretację.
Wnioskodawca zwrócił się do organu o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług, wskazując we wniosku, że jest spółką prawa handlowego, której jedynym wspólnikiem jest Gmina P. (dalej: Gmina), oraz że decyzją władz tej gminy został wyznaczony do wykonywania zadania użyteczności publicznej polegającego na gospodarowaniu odpadami komunalnymi (z wyłączeniem odbioru odpadów od mieszkańców), a zarząd wnioskodawcy został upoważniony uchwałą Rady Miasta do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu administracji publicznej przedmiotowo związanych z opłatami za gospodarowanie odpadami komunalnymi (np. przyjmowanie deklaracji, określanie wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami, wysokości zaległości z tytułu tej opłaty). Wnioskodawca jako spółka komunalna ma powierzone dwa rodzaje zadań użyteczności publicznej, tj. obowiązki w zakresie zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków (świadcząc w tym zakresie usługi dla mieszkańców Gminy i będąc z tego tytułu podatnikiem podatku VAT) oraz realizację zadań własnych gminy w sferze prowadzenia gospodarki komunalnej w zakresie gospodarowania odpadami. We wniosku podkreślono też, że relacja wnioskodawcy z mieszkańcami Gminy zobowiązanymi do uiszczania opłat z tytułu gospodarowania odpadami komunalnymi, w zakresie podatku od towarów i usług nie budzi jego wątpliwości. Jedynie relacja z Gminą, która ponosi koszty swojej obsługi nie w postaci wydatków na utrzymanie Urzędu Miasta i pracowników Urzędu Miasta, lecz w postaci rekompensaty wypłacanej swej spółce komunalnej, może wymagać wydania interpretacji indywidualnej. Wnioskodawca wykonuje powierzone mu zadania z zakresu administracji publicznej na podstawie stosownych uchwał oraz zarządzeń władz Gminy, na zasadach wynikających z przepisów o gospodarce komunalnej i zgodnie z celami wskazanymi w akcie założycielskim spółki. Wnioskodawca ustalił z Gminą szczegółowe zasady finansowe wykonywania powierzonych mu zadań, w tym zasady obliczania, wypłaty lub zwrotu nadmiernej rekompensaty - w drodze pisemnej umowy wykonawczej z 28 grudnia 2012 r. Po zakończeniu 2013 roku nie ustalono żadnego zwrotu nadmiernej rekompensaty.
W związku z powyższym opisem zadano pytanie: czy wnioskodawca będący spółką komunalną, działając w ramach powierzonych mu zadań organu władzy publicznej, na podstawie przeniesienia na niego kompetencji organu władzy publicznej uchwałą rady gminy i powierzenia mu wykonywania zadań organu władzy publicznej przez tę gminę, w relacji do gminy, która powierzyła mu realizację tych zadań, jest podatnikiem podatku VAT, skoro otrzymuje od gminy finansową rekompensatę za koszty ponoszone w związku realizacją powierzonych zadań?
W ramach własnego stanowiska wnioskodawca stwierdził, że w świetle przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j.: Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, ze zm.), dalej: ustawa o VAT, w zakresie wykonywanych przezeń zadań publicznych dotyczących gospodarowania odpadami komunalnymi nie jest on podatnikiem podatku od towarów i usług ani w stosunku do mieszkańców, wchodzących z nim w relacje jako z organem władzy publicznej, ani w stosunku do Gminy, która powierzając realizację zadania publicznego swojej spółce komunalnej, w tym przenosząc kompetencje organu władzy publicznej na zarząd spółki, zwraca spółce koszty ponoszone w związku z obsługą powierzonych zagadnień, przy czym koszty te mają charakter odpowiadający kosztom utrzymania urzędu obsługującego organ władzy publicznej. Do wniosku załączono powołane uchwały Rady Miejskiej i zarządzenie Prezydenta Miasta P. "(...)będące podstawą opisywanej sytuacji we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej (...)".
W interpretacji indywidualnej z 24 czerwca 2014 r. organ stwierdził, że stanowisko zawarte we wniosku jest nieprawidłowe. W uzasadnieniu wskazano, że jednostki samorządu terytorialnego - wyposażone w osobowość prawną oraz w określonym zakresie wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT - spełniają zawartą w tym przepisie definicję podatnika VAT. W przypadku, gdy spółka komunalna wykonuje czynności na warunkach i w okolicznościach właściwych dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą - powinna być traktowana jako podatnik VAT, gdyż w przedmiotowym zakresie działa de facto w sposób analogiczny do tych podmiotów. Organ wyjaśnił też zakres pojęcia obrotu na gruncie podatku od towarów i usług, akcentując, że wlicza się do niego również wszelkie dotacje i opłaty o innym charakterze mające wpływ na cenę towaru (świadczenia), a wpływ ten ocenia się przy uwzględnieniu szczegółowych warunków przyznania tego dofinansowania, określających jego cel. Po przeanalizowaniu zaś przepisów ustrojowych regulujących zasady organizacji gminy i realizacji przez nią zadań ustawowych w zakresie gospodarowania odpadami, odnosząc się do stanu faktycznego opisanego we wniosku, stwierdzono, że pomiędzy wnioskodawcą a Gminą występuje świadczenie wzajemne. Pomiędzy płatnością, którą otrzymuje wnioskodawca w postaci rekompensaty od Gminy, a jego świadczeniem na rzecz Gminy zachodzi związek bezpośredni, bowiem płatność następuje w zamian za to świadczenie. Wnioskodawca, realizując opisane w stanie faktycznym zadania powierzone przez Gminę, zwalnia ją w istocie z określonych prawem obowiązków, czyni to jednak za wynagrodzeniem w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług. Na tej podstawie organ uznał, że rekompensata, którą otrzymuje wnioskodawca stanowi podstawę opodatkowania w rozumieniu art. 29a ust. 1 ustawy o VAT, a tym samym podlega opodatkowaniu jako czynność wymieniona w art. 5 ust. 1 pkt 1 cytowanej ustawy, a wnioskodawca jako podatnik podatku VAT - stosownie do art. 106b ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT - jest obowiązany wystawić fakturę dokumentującą sprzedaż.
Po bezskutecznym wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa spółka wniosła na powyższą interpretację skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, zarzucając jej niezgodność z prawem wynikającą z błędnej interpretacji art. 15 ust. 6 ustawy o VAT, która doprowadziła organ do błędnego ustalenia, że wnioskodawca nie jest wyłączony spod definicji podatnika podatku VAT. Taka interpretacja doprowadziła także do niezgodności z art. 1, art. 2, art. 9 i art. 13 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 347/1, dalej: dyrektywa 112), co z kolei stanowi naruszenie art. 288 akapit 3 oraz art. 291 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej: TUE), które wskazują, że dyrektywy wiążą państwa członkowskie Unii Europejskiej co do rezultatu, jaki ma być osiągnięty i obligują je do podjęcia wszelkich środków niezbędnych do wprowadzenia w życie prawnie wiążących aktów Unii.
3. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał skargę za zasadną, zauważając, że wnioskodawca dążył do ustalenia, czy działa jako podatnik VAT w stosunku do delegującej na niego swoje zadania Gminy. Odpowiadając na tak postawione pytanie Sąd dokonał analizy przepisów ustrojowych, regulujących zadania i zasady funkcjonowania jednostek samorządu terytorialnego, po czym stwierdził, że w stanie faktycznym opisanym we wniosku powierzenie wykonywania zadań jednostki samorządu terytorialnego nastąpiło na podstawie przepisów o samorządzie gminnym, w trybie, który nie jest równoznaczny z zawarciem umowy cywilnoprawnej. Z wniosku wynika także, iż wnioskodawca na podstawie aktu prawa miejscoweg...
W sądzie niewinny, ale decyzja wymiarowa pozostaje w mocy