Source: http://docplayer.pl/530949-Wyrok-z-dnia-29-maja-2013-r-przewodniczacy-czlonek-krajowej-izby-odwolawczej-barbara-bettman.html
Timestamp: 2018-03-23 14:02:52
Legal References Found: art. 198
 art. 27
 art. 89
 art. 26
 art. 25
 art. 89
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 8
 art. 7
 art. 9
 art. 92
 art. 26
 art. 25
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 86
 art. 11
 art. 4
 art. 7
 art. 8
 art. 11
 art. 7
 art. 185
 art. 9
 art. 4
 art. 88
 art. 4
 art. 24
 art. 26
 art. 8
 art. 11
 art. 8
 art. 189
 art. 217
 art. 192
 art. 179
 art. 92
 art. 9
 art. 26
 art. 25
 art. 89

Document Content:
WYROK. z dnia 29 maja 2013 r. Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman - PDF
Download "WYROK. z dnia 29 maja 2013 r. Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman"
1 Sygn. akt: KIO 1173/13 WYROK z dnia 29 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2013 r. przez wykonawcę: GTS Poland Sp. z o.o. ul. Marynarska 15, Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Bank Gospodarstwa Krajowego, Al. Jerozolimskie 7, Warszawa, przy udziale wykonawcy: Exatel S.A. ul. Perkuna 47, Warszawa, zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego, orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa wykonawcę: GTS Poland Sp. z o.o. ul. Marynarska 15, Warszawa, 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę GTS Poland Sp. z o.o. ul. Marynarska 15, Warszawa, tytułem wpisu od odwołania, Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 1 Przewodniczący:....
2 Sygn. akt: KIO 1173/13 U z a s a d n i e n i e: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego na Świadczenie usług kolokacji obejmujących najem powierzchni serwerowej, usługi transmisji światłowodowej do Centrali, usługi migracji i inne usługi powiązane (Dz. Urz. UE 2013/S z r.), w dniu 17 maja 2013 r. zostało złoŝone w formie elektronicznej (z podpisem zweryfikowanym przy pomocy kwalifikowanego waŝnego certyfikatu) odwołanie przez wykonawcę: GTS Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym, tj. 17 maja 2013 r. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wyboru oferty wykonawcy Exatel S.A. z siedzibą w Warszawie, zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, ewentualnie zaniechania wezwania wykonawcy Exatel S.A. do uzupełnienia dokumentów, o której to czynności odwołujący został powiadomiony w trybie art. 27 ust. 2 ustawy Pzp w dniu 8 maja 2013 r. W tym samym dniu odwołujący otrzymał równieŝ odmowną odpowiedź zamawiającego na pismo wzywające do ujawnienia zastrzeŝonych informacji w ofercie Exatel. Odwołujący zarzucił zamawiającemu Bankowi Gospodarstwa Krajowego w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej ustawą Pzp, tj.: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Exatel S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Exatel ) pomimo, iŝ oferowane przez Exatel usługi nie spełniają wymagań określonych przez zamawiającego w wierszu 3 Tabeli wymaganych parametrów usługi (Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia), a zatem oferta jest niezgodna z SIWZ, 2. ewentualnie w przypadku niepotwierdzenia się powyŝszego zarzutu - naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Exatel do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, Ŝe oferowane usługi spełniają wymagania zamawiającego zgodnie z rozdziałem X punkt 1 SIWZ (specyfikacji istotnych warunków zamówienia), 2
3 3. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Exatel S.A. pomimo, iŝ oferowane przez Exatel usługi nie spełniają wymagań określonych przez zamawiającego w poz. 19 Załącznika 3c - Formularz Oferty Technicznej, a zatem oferta jest niezgodna z SIWZ, 4. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Exatel pomimo iŝ wykonawca ten złoŝył nieprawdziwe informacje w zakresie spełniania wymagań zamawiającego w zakresie powierzchni, którymi dysponuje dla realizacji przedmiotu zamówienia, 5. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Exatel pomimo, iŝ wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia, 6. ewentualnie, jeśli Exatel nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie - naruszenie art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania Exatel do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia, 7. art. 8 ust. 1 i 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia zastrzeŝonych w ofercie Exatel informacji, jak równieŝ zaniechanie wezwania Exatel do wykazania zasadności zastrzeŝenia części oferty, 8. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem wyŝej wymienionych przepisów ustawy, 9. naruszenie innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania. Powołując się na uszczerbek swego interesu w uzyskaniu zamówienia, jako wykonawcy, który złoŝył ofertę sklasyfikowaną na drugiej pozycji, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie czynności: 1) uniewaŝnienia wyboru najkorzystniejszej oferty; 2) odtajnienia informacji zastrzeŝonych w ofercie Exatel; 3) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty złoŝonej przez Exatel, ewentualnie wezwania Exatel do uzupełnienia brakujących dokumentów. W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i Ŝądań odwołujący ponosił, co następuje. 3
4 Zarzut 1 - dotyczący niespełniania wymagań dotyczących lokalizacji obiektu (wiersz 3. Tabeli wymaganych parametrów usługi - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia). W Załączniku do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, Zamawiający wymagał, tego Ŝe: Lokalizacja nie moŝe znajdować się na terenach, które mogłaby objąć swym zasięgiem klęska Ŝywiołowa, taka jak podtopienie czy zalanie według danych dla zagroŝenia 20 letniego. Na potwierdzenie spełniania powyŝszych wymagań, zamawiający Ŝądał przedstawienia dokumentów określonych w rozdziale X.1 SIWZ, tj. dokumentu wystawionego przez uprawniony podmiot, właściwy ze względu na miejsce lokalizacji obiektu, w którym znajduje się powierzchnia, którą dysponuje wykonawca, opisującego stan zagroŝenia powodzią obszaru, na którym zlokalizowany jest ww. obiekt, w szczególności zagroŝenia, o których mowa w art. 9 ust. 1 lit 6b) i 6c) ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 145). Zgodnie z przepisami ustawy Prawo wodne (przepisy Działu Va w zw. z art. 92 ustawy Prawo wodne), organem odpowiedzialnym za ocenę ryzyka i ochronę przeciwpowodziową na szczeblu lokalnym jest Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej (na szczeblu centralnym organem właściwym jest centralny organ administracji rządowej - Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej). Oznacza to, Ŝe uprawnionym podmiotem właściwym ze względu na miejsce lokalizacji obiektu w rozumieniu rozdziału X.1 SIWZ powinien być Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie. W zakresie jego odpowiedzialności i kompetencji leŝy bowiem monitorowanie oraz ocena stanu zagroŝenia powodziowego poszczególnych obszarów. Wykonawca Exatel nie załączył do oferty dokumentu wystawionego przez właściwy Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej, a tym samym - nie potwierdził zgodności oferowanej usługi z wymaganiami zamawiającego. Do oferty Exatel (str. 24) dołączono jedynie pismo z Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy informujące, iŝ lokalizacja obiektu znajduje się poza zasięgiem potencjalnych stref zalewowych rzeki Wisły. JednakŜe, w świetle przepisów ustawy Prawo wodne, Urząd Miasta nie jest podmiotem uprawnionym do wydawania tego typu dokumentów. Co więcej, treść pisma nie odwołuje się w Ŝaden sposób do oceny ryzyka dokonywanej w ramach ustawowych kompetencji przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej, a jedynie - powołuje się na mapy opracowywane przez podmiot prywatny na potrzeby opiniowania projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Wobec wyraźnych postanowień SIWZ w zakresie potwierdzenia spełniania wymogów przez podmiot uprawniony i w zakresie określonym w szczególności przepisami ustawy Prawo wodne, dokument przedstawiony przez Exatel naleŝy uznać za niewystarczający dla potwierdzenia zgodności oferty z SIWZ. 4
5 Zarzut 2 - ewentualnie w przypadku niepotwierdzenia się powyŝszego zarzutu ad. 1 - naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Exatel do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, Ŝe oferowane usługi spełniają wymagania zamawiającego zgodnie z rozdziałem X. 1 SIWZ. Zarzut. 3 - niezgodności oferty z SIWZ w zakresie wymagań dotyczących powierzchni. W poz. 19 Formularza Oferty Technicznej, zamawiający postawił wymagania dotyczące udostępnianej powierzchni: Całość udostępnianej powierzchni winna być wyposaŝona w techniczną podłogę podniesioną, spełniającą następujące wymagania lub równowaŝne do nich: - minimalna wysokość 450 mm; - klasa odporności ogniowej min. REI30; - obciąŝenie powierzchniowe >= 20kN/m2; - obciąŝenie punktowe >= 5kN na panel; - podłoga powinna być wyposaŝona w panele wentylacyjne umoŝliwiające swobodną cyrkulację i sterowane nawiewem powietrza z klimatyzacji precyzyjnej. PowyŜsze wnioski, co do niespełnienia przez Exatel S.A. tych wymogów - odwołujący wywiódł z wydruku z ekranu strony internetowej wykonawcy Exatel pod adresem gdzie uwidoczniono następujące dane techniczne dotyczące usługi kolokacji: przestrzeń na instalację szafy - 2,5 m2, maksymalna wysokość prześwitu między podłogą a sufitem - 3 m, maksymalne obciąŝenie podłogi - 6 kn/m2, klimatyzacja st. C, system zasilania prądem zmiennym 230 VAC, system zasilania prądem stałym 48 VDC, wilgotność 40-60%. Z powyŝszych informacji wynika, zdaniem odwołującego, iŝ oferta Exatel nie spełnia wymagań w zakresie nośności powierzchni. Obiekt, którym dysponuje Exatel posiada parametr maksymalnego obciąŝenia podłogi o wartości 6 kn/m2, która jest duŝo niŝsza niŝ wymagana wartość 20 kn/m2. Oferta Exatel podlega zatem odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ. Zarzut 4 złoŝenia nieprawdziwych informacji przez Exatel. PowyŜsza niezgodność (omówiona w pakt 3) świadczy o niezgodności oferty Exatel z treścią SIWZ, a takŝe - o tym, iŝ wykonawca ten złoŝył w trakcie postępowania nieprawdziwe oświadczenie - dotyczące 5
6 spełniania wskazanego wymogu. Wobec faktu, iŝ potwierdzenie spełniania wymogu w zakresie parametrów udostępnianej powierzchni jest okolicznością mającą wpływ na wynik postępowania, złoŝenie jej powinno skutkować wykluczeniem Exatel S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jak wywodził odwołujący. Zarzut 5 - niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z pkt VII.1 SIWZ, zamawiający wymagał wykazania się przez wykonawców realizacją co najmniej 2 zamówień polegających na świadczeniu usług kolokacji, kaŝde o wartości minimum ,00 zł brutto. Dla potrzeb oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, zamawiający zdefiniował ponadto sposób rozumienia usług kolokacji, doprecyzowując w jakim zakresie wymaga posiadania przez wykonawców odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Ze sformułowania SIWZ wynika, Ŝe zamawiający uzna warunek za spełniony, gdy wartość realizowanej usługi kolokacji wyniesie, co najmniej zł. W wykazie Doświadczenie w jawnej części oferty Exatel wskazane zostało tylko jedno zamówienie, realizowane dla BGK, którego naleŝyte wykonania miał potwierdzić list referencyjny załączony na stronie 22 oferty Exatel. Z treści tego dokumentu wynika, iŝ oprócz usług kolokacji, Exatel realizował na rzecz odbiorcy równieŝ usługę dostępu do Internetu oraz dzierŝawy światłowodowych kanałów cyfrowych i włókien światłowodowych. W wykazie, wykonawca wskazał, iŝ wartość zamówienia wyniosła ponad ,00 zł, jednakŝe ani z wykazu ani z treści referencji nie wynika, czy wartość samej usługi kolokacji osiągnęła wymaganą kwotę. Brak doprecyzowania w tym zakresie, co najmniej budzi wątpliwości, czy wskazana przez Exatel kwota nie obejmuje łącznie usługi kolokacji oraz pozostałych usług świadczonych w ramach tego zamówienia. Zdaniem odwołującego, zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia wykazu o powyŝsze informacje, nie wezwał takŝe do wyjaśnień (brak jest w protokole z postępowania informacji o wezwaniu Exatel w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp). W sytuacji, w której powyŝsze zamówienie jest jednym z dwóch wskazanych w ofercie, (przy czym odwołujący załoŝył, Ŝe druga usługa została wskazana w części zastrzeŝonej, jako tajemnica przedsiębiorstwa) to tym samym, wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu (zamawiający wymagał zrealizowania, co najmniej dwóch usług). Odwołujący przywołując okoliczność, iŝ jakkolwiek część oferty jest zastrzeŝona, jako tajemnica przedsiębiorstwa - to istnieje wysokie prawdopodobieństwo, iŝ Exatel nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z powyŝszym wnosił o zbadanie [przez Izbę] części oferty Exatel zastrzeŝonej jako tajemnica przedsiębiorstwa - pod kątem 6
7 wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego przez zamawiającego doświadczenia. Zarzut 6 jeśli Exatel nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie - naruszenie art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania Exatel do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia, Zarzut 7 - zaniechania odtajnienia części oferty Exatel - wykazu usług. Odwołujący przywoływał poglądy doktryny i orzecznictwa, Ŝe prawo do zastrzeŝenia w treści oferty informacji stanowiących w opinii wykonawcy, tajemnicę przedsiębiorstwa nie jest nigdy prawem bezwzględnym, chociaŝby dlatego, Ŝe wykonawca nie moŝe zastrzec elementów, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp. Przedsiębiorca utajniający określone informacje w swojej ofercie czy wniosku musi w sposób niebudzący najmniejszych wątpliwości wykazać, iŝ - zgodnie z dyspozycją normy wynikającej z przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - informacje zastrzeŝone mają wartość gospodarczą (stanowią informacje techniczne, technologiczne, handlowe lub organizacyjne przedsiębiorstwa), a jako zbiór informacji nie były nigdzie wcześniej prezentowane i nie są one dostępne dla osób postronnych. Zatem wyłączenie jawności nie moŝe być dokonywane przez wykonawcę swobodnie - bez wypełnienia powyŝszych przesłanek, jak równieŝ nie moŝe być bezkrytycznie przyjmowane przez zamawiającego. Odwołujący podkreślał, Ŝe wykonawcy poprzez utajnienie swoich dokumentów dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu - uniemoŝliwiają weryfikację swojej zdolności do wykonania zamówienia, co narusza w sposób raŝący zasadę jawności postępowania. Wskazywał, iŝ za tajemnicę przedsiębiorstwa nie mogą być uznane informacje, które są dostępne na podstawie ustawy o udostępnianiu informacji publicznych. Zatem informacje o umowach zawartych przez podmioty zobowiązane do stosowania tych przepisów na podstawie art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, (czyli nie tylko umowy zawarte na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych) nie mogą być zastrzegane, jako tajemnica przedsiębiorstwa. W związku z powyŝszym wnosił o zbadanie [przez Izbę] - czy usługi wskazane przez Exatel zostały zrealizowane na rzecz takich podmiotów i w przypadku potwierdzenia się powyŝszej okoliczności, wnosił o nakazanie zamawiającemu udostępnienie informacji zawartych w wykazie i referencjach zastrzeŝonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa - w pełnym zakresie. Na poparcie swoich twierdzeń odwołujący przytoczył orzecznictwo: 7
8 a. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia , KIO/UZP 938/10, KIO/UZP 997/10, KIO/UZP 1035/10: Za niezasadne Izba uznała natomiast wyłączenie jawności dokumentów dotyczących doświadczenia posiadanego przez wykonawców. (...) Wyniki postępowania przed Izbą oraz akta sprawy nie pozwalają na ustalenie, Ŝe informacje dotyczące doświadczenia wykonawców: w szczególności wykazy wykonanych usług, karty projektów, wraz z załącznikami, a nawet referencje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Podkreślić naleŝy, Ŝe wykazy dotyczą doświadczenia zdobytego przy realizacji kontraktów publicznych, a karty projektów stanowią tabelaryczną informację, której zakres nie odnosi się w ocenie Izby do indywidualnych uwarunkowań technicznych, technologicznych, organizacyjnych wykonawców. (...) Skoro art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 zostały naruszone zasadne jest ujawnienie całości informacji związanych z wykonaniem kontraktów. b. w wyroku z 9 lipca 2009 r. (KIO/UZP 797/09) Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, Ŝe: Zamawiający zobowiązany jest zbadać kaŝdy zastrzeŝony dokument jako zawierający tajemnicę przedsiębiorstwa, biorąc pod uwagę definicję tajemnicy przedsiębiorstwa zawartą w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (...). Naczelną zasadą zamówień publicznych jest bowiem jawność i konkurencyjność, co oznacza, iŝ utajnienie przez wykonawców jakichkolwiek dokumentów powinno mieć charakter rzeczywiście wyjątkowy. c. w wyroku z dn r. (KIO/UZP 745/08) Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, Ŝe: to Zamawiający bada skuteczność dokonanego przez oferenta zastrzeŝenia dotyczącego zakazu udostępnienia informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia (uchwała SN z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05). Tak więc tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady jawności postępowania musi być interpretowana w bardzo ścisły i ostroŝny sposób, a powyŝsze mieści się w charakterze obowiązków, a nie uprawnień Zamawiającego. (...) moŝe się bowiem okazać, iŝ tajemnicą przedsiębiorstwa faktycznie jest objęta tylko część dokumentu. W takim przypadku zastrzeŝenie całej treści dokumentu jest nieuprawnione. Ponadto, odwołujący utrzymywał, Ŝe zgodnie z orzecznictwem wykazy usług składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, co do zasady nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Tak m.in. podano w wyroku KIO z dnia 23 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 528/10 NaleŜy podkreślić co do zasady zarówno wykaz usług, czy referencje załączone do oferty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Przesądza o tym równieŝ liczne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. To na Zamawiającym spoczywa obowiązek wyjaśnienia 8
9 powyŝszych okoliczności (jest to obowiązek nie zaś uprawnienie) a następnie podjęcia decyzji o odtajnieniu, bądź nie oferty wykonawcy. Zdaniem Izby, w zaistniałych okolicznościach sprawy nie zostały w sposób dostateczny wykazane przesłanki zaistnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. To na wykonawcy, który zastrzega powyŝsze informacje spoczywa obowiązek wykazania tajemnicy przedsiębiorstwa. Wykonawca taki powinien być przygotowany na uzasadnienie zastrzeŝenia charakteru powyŝszych informacji. Co do zasady informacje dotyczące przedmiotu zamówienia, dat rozpoczęcia i zakończenia usługi a takŝe odbiorcy ww. usługi nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa (na co wskazuje załącznik do formularza ofertowego - szczególna wycena usług). Aby powyŝsze okoliczności zostały przez wykonawcę zastrzeŝone jako tajemnica przedsiębiorstwa powinny zostać przez niego w sposób dostateczny uzasadnione. Zarzut 8 dotyczący naruszenia zasad postępowania określonych w art. 7 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania z zachowaniem reguł uczciwej konkurencji. Odwołujący podsumował, Ŝe zamawiający był, zatem zobowiązany do weryfikacji zasadności zastrzeŝenia części oferty, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, biorąc pod uwagę przesłanki uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, jak równieŝ okoliczność, iŝ zastrzeŝeniu nie moŝe podlegać cały dokument, a jedynie te z zawartych w nim informacji, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Na wezwanie zamawiającego z dnia 20 maja 2013 r., do postępowania odwoławczego w terminie ustawowym określonym w art. 185 ust 2 ustawy Pzp zgłosili przystąpienie wykonawcy: 1. Exatel S.A. ul. Perkuna 47, Warszawa, pismem z dnia 23 maja 2013 r. w kopii przesłanym stronom - po stronie zamawiającego, który powołał się na swój interes utrzymania czynności wyboru jego oferty do realizacji zamówienia, 2. ATM S.A. z siedzibą w Warszawie, pismem z dnia 22 maja 2013 r. w kopii przesłanym stronom - po stronie odwołującego, który wywodził, Ŝe rozstrzygnięcie sprawy moŝe mieć wpływ na wybór jego oferty. Izba postanowiła dopuścić wykonawcę Exatel S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego, którego interes w popieraniu stanowiska zamawiającego na rzecz utrzymania wyboru jako najkorzystniejszej - oferty przystępującego jest niewątpliwy. Izba postanowiła nie dopuścić wykonawcy ATM S.A. z siedzibą w Warszawie - po stronie odwołującego. Uwzględnienie odwołania prowadziłoby do wyboru oferty 9
10 odwołującego, która została sklasyfikowana na drugiej pozycji. Zgłaszający przystąpienie nie zaskarŝył ustalonego przez zamawiającego w dniu 8 maja wyniku przetargu, w którym jego oferta została sklasyfikowana na trzecim miejscu. Zgłaszający przystąpienie nie wykazał interesu w popieraniu stanowiska odwołującego. Pismem złoŝonym dnia 28 maja 2013 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie swego stanowiska w odniesieniu do zarzutów odwołania, tj: 1) zarzutu dotyczącego niespełnienia wymagań dotyczących lokalizacji obiektu (wiersz 3. Tabeli Wymaganych parametrów usługi - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia); 2) zarzutu dotyczącego niezgodności oferty wykonawcy Exatel S.A. z SIWZ w zakresie wymagań dotyczących powierzchni; 3) zarzutu w zakresie niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia; 4) zarzutu w zakresie zaniechania odtajnienia części oferty wykonawcy Exatel S.A. wykaz usług. W ocenie Zamawiającego: Ad. 1) Zarzut Odwołującego uznać naleŝy za bezprzedmiotowy. Zamawiający określając w treści SIWZ warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu oraz wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania tych warunków wskazał, iŝ Ŝąda m.in. następujących dokumentów: Dokumentu wystawionego przez uprawniony podmiot, właściwy ze względu na miejsce lokalizacji obiektu, w którym znajduje się powierzchnia którą dysponuje wykonawca, opisującego stan zagroŝenia powodzią obszaru na którym zlokalizowany jest ww. obiekt, w szczególności zagroŝenia, o którym mowa w art. 9 ust. 1 lit. 6b) i 6c) ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 145). Kreując warunki przedmiotowe" oraz wskazując wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie uznane zostaną przez Zamawiającego za potwierdzające spełnianie tych warunków Zamawiający, po dokonaniu oceny obowiązującego stanu prawnego w zakresie zasad i zakresu przedstawienia informacji opisującej stan zagroŝenia powodzią, z uwagi na fakt, iŝ organami właściwymi w sprawach gospodarowania wodami (zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 145) (dalej: ustawa Pw ) są: 1) minister właściwy do spraw gospodarki wodnej; 10
11 2) Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej - jako centralny organ administracji rządowej, nadzorowany przez ministra właściwego do spraw gospodarki wodnej; 3) dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej - jako organ administracji rządowej niezespolonej, podlegający Prezesowi Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej; 4) wojewoda; 5) organy jednostek samorządu terytorialnego, wskazał, iŝ oczekuje jedynie Dokumentu wystawionego przez uprawniony podmiot, właściwy ze względu na miejsce lokalizacji obiektu, w którym znajduje się powierzchnia którą dysponuje wykonawca", nie Ŝądał natomiast dokumentu wystawionego przez odpowiedni organ administracji rządowej (zespolonej lub niezespolonej), czy samorządowej, tj. nie narzucił wykonawcom wymagań co do rodzaju podmiotu, do którego winni się zwrócić wykonawcy celem uzyskania i przedłoŝenia informacji Ŝądanej przez Zamawiającego. Stanowisko Zamawiającego potwierdza de facto takŝe dyspozycja art. 88 ust. 1 ustawy Pw, która wprost wskazuje, iŝ ochrona przed powodzią jest zadaniem organów administracji rządowej i samorządowej. Ponadto zasadnym jest podkreślenie, iŝ Odwołujący celowo lub w wyniku braku zrozumienia zapisu SIWZ w tym zakresie pomija fakt, iŝ Zamawiający nie odwoływał się do treści konkretnego aktu prawnego kreującego zarówno prawa i obowiązki w zakresie ochrony ludzi i mienia przed powodzią, jaki i teŝ wskazującego prawną formę ich realizacji (decyzja, postanowienie, zaświadczenie etc,). Działanie Zamawiającego, z uwagi na brzmienie dyspozycji przytoczonego wyŝej art. 4 ustawy Pw w tym zakresie podyktowane było potrzebą zapewnienia równego traktowania wykonawców, z uwagi na fakt, iŝ kaŝdy z nich mógł wystąpić do innego z ww. uprawnionych podmiotów w celu uzyskania stosownej informacji. Jedynym odwołaniem do treść przepisów powszechnie obowiązujących jest wskazanie, w celu jednoznacznego rozumienia przez wszystkich zainteresowanych (uczestników postępowania, wykonawców jak i Zamawiającego) wprowadzanych do treści SIWZ pojęć, definicji obszaru naraŝonego na niebezpieczeństwo powodzi oraz obszaru szczególnego zagroŝenia powodzią, rozumianych jednak jako otwarty katalog pojęć. W ocenie Zamawiającego Odwołujący pomija takŝe, fakt, iŝ Zamawiający jasno sprecyzował swoje oczekiwania co do treści przedkładanego dokumentu. Dokument ten winien opisywać stan zagroŝenia powodzią. Zwrot zatem... powyŝsza lokalizacja znajduje się poza zasięgiem potencjalnych stref zalewowych rzeki Wisły", w szczególności z uwagi na podobne sformułowania uŝyte w dokumentach przedstawionych przez pozostałych wykonawców (w tym Odwołującego), winien być uznany za opisujący stan zagroŝenia powodzią" w sposób spełniający wymagania określone w SIWZ. 11
12 Ad. 2) Odnosząc się do treści sformułowanego zarzutu na wstępie zasadnym jest przypomnienie, co zostało pominięte w treści odwołania, iŝ przedmiotem zamówienia objęte są usługi kolokacji obejmujące swoim zakresem najem powierzchni serwerowej, usługi transmisji światłowodowej, usługi migracji i inne usługi powiązane. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ jasno i jednoznacznie sprecyzował rodzaj i zakres usług jakie będą świadczone przez podmiot wyłoniony w postępowaniu. Zakres, rodzaj i poziom nabywanych usług odpowiada bieŝącym i przyszłym potrzebom Zamawiającego. Pozwala takŝe na prawidłową realizację zadań nałoŝonych na Zamawiającego. Wykonawcy w odpowiedzi na treść Ogłoszenia o zamówieniu oraz warunki SIWZ, po zapoznaniu się z ich postanowieniami samodzielnie dokonywali oceny w zakresie spełniania warunków udziału w postępowania jak i warunków realizacji potencjalnej umowy. Fakt, iŝ w toku postępowania wykonawcy złoŝyli szereg zapytań do treści SIWZ wskazuje, Ŝe wykonawcy ci przygotowując się do złoŝenia ofert dokonywali stosownej analizy własnego potencjału, tak aby ocenić czy są w stanie sprostać szczególnym spersonalizowanym wymaganiom Zamawiającego. Zatem z całą mocą podkreślić naleŝy, iŝ usługa realizowana na rzecz Zamawiającego po przeprowadzeniu przedmiotowego postępowania będzie usługą dedykowaną wyłącznie dla Zamawiającego, tym samym nie moŝe ona być oceniania przez pryzmat usług bezpośrednio dostępnych dla nieograniczonej liczby zainteresowanych u kaŝdego z podmiotów realizujących tego typu usługi na rynku, tj. usług nie wymagających szczególnego przygotowania usługodawcy do ich realizacji. Mając powyŝsze na uwadze, odnosząc się do przywołanych przez Odwołującego informacji dostępnych na stronach internetowych wykonawcy Exatel SA, w ocenie Zamawiającego, zarzut, iŝ informacje przytoczone przez Odwołującego winny stanowić podstawę do stwierdzenia przez Zamawiającego niezgodności oferty wykonawcy Exatel SA z treścią SIWZ, a w efekcie niezgodność ta skutkować winna wykluczeniem wykonawcy Exatel SA z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w ocenie Zamawiającego uznać naleŝy w całości za bezprzedmiotowy. Za taką oceną przemawia po pierwsze fakt, iŝ zgodnie z utrwalonym w doktrynie i orzecznictwie poglądem, strony internetowe są jedynie nośnikiem informacji, a nie oświadczeniem woli z uwagi na fakt, iŝ nie ma prawnego obowiązku zamieszczania na tych stronach informacji najbardziej aktualnych, pełnych, które spełniać będą wymagania w zakresie wiąŝących oświadczeń woli podmiotu upubliczniającego te informacje. 12
13 Po drugie podkreślić naleŝy, iŝ Zamawiający wskazał w treści SIWZ, iŝ dokumentem wiąŝącym zarówno Zamawiającego jak i wykonawcę, który potwierdzał będzie, iŝ oferowane usługi spełniają Ŝądane parametry jest oświadczenie woli wykonawcy składane w postaci Formularza Oferty Technicznej stanowiącego załącznik nr 3c do SIWZ. Zatem oświadczenie wykonawcy w tym zakresie jest jedynym dokumentem wiąŝącym dla Zamawiającego zarówno na etapie oceny oferty jak i realizacji zawartej umowy. Ad. 3 i 4) Zarzut, dotyczący niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia" w ocenie Zamawiającego winien być oceniany w korelacji z zarzutem w zakresie zaniechania odtajnienia części oferty wykonawcy Exatel S.A. - wykaz usług". Na powyŝsze wskazuje bowiem fakt, iŝ z faktu zaniechania przez Zamawiającego odtajnienia części oferty Exatel S.A. Odwołujący wywodzi wysokie prawdopodobieństwo", iŝ wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Przechodząc zatem do oceny podniesionych zarzutów, Zamawiający pragnie podkreślić, iŝ prowadząc przedmiotowe postępowanie dochował naleŝytej staranności w zakresie badania i oceny ofert, w tym dokonując czynności opisanych w szczególności w art. 26 ust 3, 87 ust. 1, 90 ust. 1 ustawy Pzp, co znajduje potwierdzenie w treści dokumentacji postępowania przekazanej Krajowej Izbie Odwoławczej. Zamawiający dokonując oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w szczególności w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, w oparciu o przedłoŝone wyjaśnienia wykonawców, uprawniony był do stwierdzenia, iŝ wykonawcy ci spełniają warunki udziału w postępowaniu określone SIWZ. Ocena ta dokonywana była z zachowaniem zasad określonych w dyspozycji art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, tj. przy uwzględnieniu zakazu ujawnia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeŝeli wykonawca, nie później niŝ w terminie składania ofert, zastrzegł, Ŝe nie mogą być one udostępniane. Zarzut zaniechania przez Zamawiającego czynności wezwania wykonawcy Exatel S.A. do złoŝenia wyjaśnień w zakresie wartości usług kolokacji wykazanych jako zrealizowane na rzecz BGK, z uwagi na fakt, iŝ z treści wykazu i przedłoŝonych referencji zdaniem Odwołującego nie wynika wprost wartość usługi kolokacji", w ocenie Zamawiającego uznany być winien za bezprzedmiotowy. Po pierwsze z uwagi na fakt, iŝ w treści SIWZ Zamawiający wskazał, iŝ Poprzez kolokację" Zamawiający rozumie udostępnienie powierzchni technicznych wraz z mediami właściwymi dla tego typu pomieszczeń (w szczególności zasilania, klimatyzacji zabezpieczeń) i niezbędnych pomieszczeń biurowych" zatem Zamawiający oczekiwał 13
14 wykazania realizacji kompleksowej usługi, która swoim zakresem obejmuje szerszy zakres usług niŝ wyłącznie najem powierzchni, co wynika wprost z zapisu SIWZ. Po drugie z uwagi na treść dokumentów referencyjnych potwierdzających naleŝyte wykonanie/wykonywanie wykazanych usług przez wykonawców. Dokumenty te opisują wprost, iŝ usługa kolokacji realizowana była w powiązaniu z mediami właściwymi dla tego typu pomieszczeń (w tym takŝe dostępu do sieci Internet lub dostępu do łączy światłowodowych). Odnosząc się do zarzutu zaniechania odtajnienia przez Zamawiającego części oferty Exatel S A. w ocenie Zamawiającego zarzut ten uznany być winien za bezprzedmiotowy. Znamiennym jest fakt, iŝ wszyscy wykonawcy dokonali zastrzeŝenia części swoich ofert jako zawierających informacje stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.) (dalej: ustawa Znk"). Wskazać naleŝy, iŝ ustawa Pzp obliguje Zamawiającego do dokonania badania zasadności zastrzeŝeń poczynionych przez wykonawców w zakresie poufności składanych ofert w szczególności wypełnienia dyspozycji art. 11 ust. 4 ustawy Znk. Zamawiający dokonując takiego badania winien wykazać fakt zaistnienia lub teŝ braku ustawowych przesłanek warunkujących moŝliwość poczynienia tego typu zastrzeŝeń. W przedmiotowym postępowaniu, w ocenie Zamawiającego, przesłanki takie występują w odniesieniu do wszystkich wykonawców, którzy skorzystali z dyspozycji art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w szczególności w odniesieniu m.in. do składanego wraz z ofertą wykazu Doświadczenie" stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ. Niezaprzeczalnym jest takŝe fakt, iŝ Zamawiający w toku badania i oceny złoŝonych ofert uzyskał od wykonawców zgodę na odtajnienie pierwotnie zastrzeŝonych informacji z uwagi na fakt, iŝ wykonawcy w odpowiedzi na argumentację Zamawiającego uznali fakt, iŝ brak jest przesłanek do dokonania tego typu czynności. Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, oferty wykonawcy Exatel S.A., wezwania do Exatel do udzielenia wyjaśnień i udzielonej odpowiedzi. Izba nie dopuściła dowodu wnioskowanego przez odwołującego, tj. z wydruku ze strony internetowej Biura Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego m.st. Warszawy, uznając bezprzedmiotowość takiego dowodu. Izba przyjęła, Ŝe jednostka organizacyjna m.st. Warszawy, wydając kwestionowane zaświadczenie działała w granicach przynaleŝnych jej 14
15 kompetencji, zgodnie z art. 217 i 218 Kodeksu postępowania administracyjnego. W myśl art kpa organ administracji publicznej obowiązany jest wydać zaświadczenie, gdy chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikającego z prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów, bądź z innych danych znajdujących się w jego posiadaniu. Ponadto, Izba rozwaŝyła stanowiska stron i przystępującego Exatel S.A.- przedstawione w złoŝonych pismach oraz do protokołu rozprawy. Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła i zwaŝyła, co następuje. Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, skoro dowodził Ŝe czynności zamawiającego związane z wyborem najkorzystniejszej oferty, podjęte zostały z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, prowadząc tym samym, do moŝliwości poniesienia szkody przez odwołującego, którego oferta uzyskała drugą lokatę. Rozdział II SIWZ. Opis przedmiotu zamówienia. W skład zamówienia wchodzi Świadczenie usług kolokacji obejmujących, najem powierzchni serwerowej, usługi transmisji światłowodowej do Centrali, usługi migracji i inne usługi powiązane. Zakres usługi kolokacji opisuje Załącznik nr 2 do SIWZ. Oferty złoŝyło 5 wykonawców: Netia S.A. liczba uzyskanych punktów 40,96; Exatel S.A. liczba uzyskanych punktów 100; ATM S.A. liczba uzyskanych punktów 73,88; GTS Poland Sp. z o.o. liczba uzyskanych punktów 86,01; Konsorcjum: TP S.A. oraz Qumak S.A. liczba uzyskanych punktów 52,12. Rozdział XXIV SIWZ, punkt 3. Formularz oferty technicznej stanowiący zał. nr 3c do SIWZ winien wskazywać, które z wymagań zamawiającego są spełnione przez wykonawcę. a) niespełnienie wymagań określonych przez zamawiającego jako krytyczne będzie skutkowało odrzuceniem ofert wykonawcy, b) niespełnienie wymagań określonych przez zamawiającego jako istotne będzie związane w przypadku wyboru danej oferty jako najkorzystniejszej z realizacją uprawnień zamawiającego opisanych w 10 istotnych postanowień umowy, tj. będzie uprawniało zamawiającego do naliczenia kar umownych w trakcie realizacji umowy. 15
16 Ad. Zarzut 1. W wierszu 3 Tabeli wymaganych parametrów usługi (Opis Przedmiotu Zamówienia Zał. nr 2 oraz Formularz Oferty Technicznej, Zał. 3c do SIWZ), widnieje wymóg, Ŝe lokalizacja nie moŝe znajdować się na terenach, które mogłaby objąć swym zasięgiem kląska Ŝywiołowa, taka jak podtopienie czy zalanie według danych dla zagroŝenia 20 letniego. Na potwierdzenie powyŝszego zamawiający wymagał w rozdziale X.1 SIWZ zaświadczenia uprawnionego podmiotu. Wymieniony wymóg zamawiający ustalił jako krytyczny, w razie niespełnienia skutkujący odrzuceniem oferty. Wykonawca Exatel S.A. w wierszu 3 ww. tabeli załącznika nr 3c do SIWZ potwierdził spełnienie tegoŝ wymogu, Ŝe proponowana przez niego lokalizacja nie znajduje się na terenach które mogłaby objąć swym zasięgiem kląska Ŝywiołowa, taka jak podtopienie czy zalanie według danych dla zagroŝenia 20 letniego. Na poświadczenie złoŝył pismo z dnia 19 marca 2013 r. Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy - Biura Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego, w którym Urząd ten pisze, Ŝe w odpowiedzi na pismo z dnia r. w sprawie zagroŝenia powodziowego dla budynku przy ul. Mory 8 (Bemowo) w Warszawie, uprzejmie informuje, Ŝe powyŝsza lokalizacja znajduje się poza zasięgiem potencjalnych stref zalewowych rzeki Wisły. PowyŜsze wynika z analizy map zasięgu zagroŝenia powodziowego m.st. Warszawy, opracowanych przez firmę Hydroprojekt Sp. z o.o., przyjętych w drodze uchwały przez Radę m.st. Warszawy, będących podstawą opiniowania projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Stanowisko Zamawiającego. Zamawiający stwierdził, Ŝe wymagał potwierdzenia okoliczności, iŝ proponowana przez wykonawcę lokalizacja nie jest naraŝona na zagroŝenia powodziowe - poprzez przedstawienie informacji podmiotu uprawnionego. Zamawiający nie wyznaczył konkretnego organu, który miałby omawiany wymóg potwierdzać. Pozostawił wykonawcom dowolność w tym zakresie. Celem było uzyskanie wiarygodnej informacji, która mogła pochodzić od organów posiadających takie informacje, a nie tylko od Dyrektora Zarządu Gospodarki Wodnej. Zamawiający przywołując treść postawionego warunku, i wskazanych postanowień ustawy Prawo wodne, odnosił się do zdefiniowania zagroŝeń, przy których nie dopuścił, aby proponowany obiekt wykonawcy znajdował się na obszarach, gdzie byłby naraŝony na wystąpienie zagroŝeń powodziowych. Definicja stan zagroŝenia powodzią jest nieostra, dlatego w tym tylko zakresie odesłał do ustawy Prawo wodne. Zamawiający stwierdził, Ŝe przedstawione przez Exatel S.A. zaświadczenie Biura Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego m.st. Warszawy wpisywało się prawidłowo w postawiony przez niego wymóg SIWZ i zawierało informacje wymagane. Inni wykonawcy równieŝ przedłoŝyli tego typu dokumenty, które zamawiający zaakceptował. Stanowisko przystępującego. W treści warunku mowa o podmiocie uprawnionym, a nie organie właściwym. Wobec tego, odniesienia informacji podmiotu uprawnionego - jedynie 16
17 do dyrektora RZGW byłoby nieuprawnione. Zamawiający wymagał informacji podmiotu uprawnionego ze względu na miejsce lokalizacji wskazanego obiektu, a nie ze względu na właściwość rzeczową w sprawie. Mapy zagroŝenia powodziowego dla całego kraju nie zostały jeszcze w całości wykonane, poniewaŝ nie minął termin ustawowy określony do grudnia 2013 r., wobec czego moŝe nawet taki dokument nie być opracowany na dzień dzisiejszy. Takie informacje, czy dokumenty, według stanu bieŝącego ich opracowania są udostępniane właściwym organom administracji, jak i jednostkom samorządu terytorialnego. Tym samym podmiot, który opracowuje plan zagospodarowania przestrzennego dysponuje niezbędnymi opracowaniami, wobec czego miasto było uprawnione do tego, Ŝeby wydać potwierdzenie okoliczności braku zagroŝeń powodziowych w oparciu o materiały słuŝące do opracowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ administracji w oparciu o przepisy kodeksu postępowania administracyjnego - art wydaje zaświadczenia o okolicznościach, które jest w stanie potwierdzić na podstawie posiadanych danych. Tym samym, przystępujący stwierdził, Ŝe przedstawione przez niego zaświadczenie jest właściwe. Stanowisko Izby. W ocenie Izby zarzut jest bezpodstawny. Zamawiający nie narzucił jaki podmiot ma wystawić poświadczenie okoliczności, Ŝe względem obiektu proponowanego w ofercie dla świadczenia usługi kolokacji - nie występują zagroŝenia powodziowe. JeŜeli nawet, zgodnie z przepisami ustawy Prawo wodne (przepisy Działu Va w zw. z art. 92), organem odpowiedzialnym za ocenę ryzyka i ochronę przeciwpowodziową na szczeblu lokalnym jest Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej (na szczeblu centralnym organem właściwym jest centralny organ administracji rządowej - Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej), to nie oznacza automatycznie, Ŝe jest zarazem jedynym uprawnionym podmiotem właściwym ze względu na miejsce lokalizacji obiektu, w rozumieniu postanowień Rozdziału X pkt. 1 SIWZ, do poświadczania tych okoliczności. Z opracowań tego rodzaju - dotyczących zagroŝeń powodziowych, mają prawo korzystać inne organy i przetwarzać zawarte dane dla potrzeb własnych, zgodnie z właściwością działania, a więc takŝe dla potrzeb opracowania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Zamawiający nie postawił takiego warunku, Ŝe jedynym dokumentem, jaki ma przedłoŝyć wykonawca ma być zaświadczenie wystawione przez Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej. W ocenie Izby, takŝe właściwy wydział Urzędu Miasta st. Warszawy, tj. Biuro Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego był uprawnionym, aby wydać zaświadczenie tej treści, jakie przedstawił wykonawca Exatel S.A. na wykazanie, Ŝe proponowana lokalizacja obiektu nie stwarza zagroŝeń powodziowych. Przywoływany w SIWZ przepis art. 9 ust. 1 punkt 6b i 6c ustawy z dnia 18 lipca 2001 Prawo wodne (Dz. U. z 2012, poz. 145) dotyczy zakresu ryzyka powodziowego, a nie wyznaczenia podmiotu, które to ryzyko miałby 17
18 potwierdzać, lub wykluczać. Organ administracji w oparciu o przepisy kodeksu postępowania administracyjnego - art wydaje zaświadczenia o okolicznościach, które jest w stanie potwierdzić na podstawie posiadanych danych i rejestrów. Ad. Zarzut 2. Stanowisko Izby. Skoro nie potwierdził się zarzut, Ŝe wykonawca Exatel S.A. nie przedstawił odpowiedniego zaświadczenia, iŝ lokalizacja jego obiektu nie znajduje się na terenach zalewowych, tym samym, nie mogło dojść do naruszenie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Exatel do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, Ŝe oferowane usługi spełniają wymagania zamawiającego zgodnie z Rozdziałem X pkt 1 SIWZ, gdyŝ przedstawione zaświadczenie naleŝało uznać za odpowiednie. Ad. Zarzut 3. Poz. 19 Załącznika 3c - Formularz Oferty Technicznej, podawała wymagania odnośnie udostępnianej powierzchni: Całość udostępnianej powierzchni winna być wyposaŝona w techniczną podłogę podniesioną, spełniającą następujące wymagania lub równowaŝne do nich, między innymi: - obciąŝenie powierzchniowe >= 20kN/m2; - obciąŝenie punktowe >= 5kN na panel. Wymóg powyŝszy był ustalony jako istotny i jego spełnienie zostało potwierdzone w ofercie wykonawcy Exatel. Stanowisko zamawiającego. Odnośnie zarzutu niespełnienia przez Exatel ww. warunku, zamawiający powołał się na poglądy wynikające z piśmiennictwa i orzecznictwa, Ŝe przedstawiany przez odwołującego wydruk ze strony internetowej - nie moŝe stanowić dowodu na potwierdzenie podnoszonych przez odwołującego zarzutów. Zaznaczał, Ŝe informacje na stronie internetowej są ulotne, mogą być zmieniane, czy nie stanowić aktualnej informacji, a w szczególności nie mają waloru oświadczenia woli, a walor taki naleŝy natomiast przypisać ofercie wykonawcy. Exatel S.A. świadczy dotychczas usługi na rzecz zamawiającego i juŝ w tej chwili obciąŝenia jakie ta powierzchnia przenosi - są większe, niŝ te dane, które odwołujący znalazł na stronie internetowej. Świadczy to o moŝliwości dostosowania obiektu Exatel do potrzeb zamawiającego. Zamawiający danym zamówieniem zwiększa swoje potrzeby w odniesieniu do usługi kolokacji. Stwierdził, Ŝe istnieją rozwiązania techniczne, które pozwalają na zwiększenie przenoszenia napięć i nośności powierzchni pod urządzenia, które mają być zainstalowane. Przystępujący wnosił o oddalenie tego zarzutu. Zaznaczał, Ŝe na stronie internetowej, na którą powoływał się odwołujący, nie została zidentyfikowana powierzchnia, co do konkretnej lokalizacji obiektu. Exatel dysponuje więcej niŝ jedną powierzchnią kolokacyjną. Wydruk ze strony WWW nie stanowi dowodu, Ŝe właśnie tę powierzchnie przystępujący zaoferuje. 18
19 Zarzut, w ocenie przystępującego, nie został udowodniony. Przystępujący zaznaczał, Ŝe faktycznie dysponuje zarówno większą powierzchnią, niŝ wymagał zamawiający, jak i powierzchniami przenoszącymi większe obciąŝenia, a więc jego oświadczenie złoŝone w ofercie - odpowiada prawdzie. Obiekty, w których zamierza świadczyć usługę na rzecz zamawiającego w przypadku uzyskania tego zamówienia, w chwili obecnej spełniają parametr nośności z nadwyŝką, albowiem w latach ubiegłych podlegały modernizacji m.in. w zakresie wzmocnienia konstrukcji, dlatego teŝ znacząco krótszy zaoferował termin uruchomienia usługi dla zamawiającego. Świadcząc tę usługę nie musi przenosić zasobów do innej lokalizacji, a więc wpływa to na skrócenie okresu przygotowawczego, stąd mogą wywodzić się róŝnice między zaoferowanym terminem uruchomienia usługi między poszczególnymi wykonawcami. Zamawiający posiada informacje wynikające z aktualnej współpracy z Exatel, Ŝe oświadczenia zawarte w ofercie odpowiadają stanowi faktycznemu. Dowód wykazania nie spełnienia przez konkurenta wymagania SIWZ, czy teŝ podania nieprawdziwych informacji obciąŝa odwołującego. Stanowisko Izby. Wykonawca Exatel S.A. w poz. 19 Zał. 3c - Formularza Oferty Technicznej podał, Ŝe proponowana przez niego powierzchnia spełnia powyŝsze wymagania w odniesieniu do parametru obciąŝenie powierzchniowe >= 20kN/m2; ustalone przez zamawiającego, jako istotne. Wobec podanych warunków, Ŝe brak spełnienia wymagań istotnych nie będzie powodował odrzucenia oferty, nawet gdyby wymaganie odnośnie nośności podłogi nie zostało spełnione oferta wykonawcy nie mogłaby zostać odrzucona z powodów podnoszonych przez odwołującego. Za istotne warunki zamówienia, o których stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający przyjął te warunki, które nazwał krytycznymi, często teŝ oznaczanymi w dokumentacjach przetargowych, jako tzw. warunki graniczne, efektem niespełnienia których jest odrzucenie oferty. Udowadnianie przywoływanych przez odwołującego okoliczności na tezę, Ŝe zachodziły podstawy do odrzucenia oferty Exatel z wymienionej przyczyny, było więc bezprzedmiotowe w świetle postanowień SIWZ. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego oraz przystępującego, Ŝe informacje na stronie internetowej mogą być dowolnie podawane, czy zmieniane, lub teŝ nie stanowić aktualnej informacji, a w szczególności nie mają waloru oświadczenia woli, który naleŝy przypisać ofercie wykonawcy. Z tych względów ich moc dowodowa jest ograniczona. W warunkach zamówienia, zamawiający nie wymagał potwierdzenia deklarowanych w ofercie parametrów technicznych obiektu. Dlatego teŝ, mógł dokonać oceny oferty wyłącznie w oparciu o dokumenty opisane w SIWZ. Odwołujący natomiast oparł się na domniemaniach, Ŝe Exatel faktycznie dysponuje takimi moŝliwościami, jakie wynikają ze złoŝonego przez odwołującego 19
20 wydruku ze wskazanej strony internetowej, a więc mniejszymi niŝ zaoferowane. Zarzut nie został przez odwołującego dowiedziony. Ad. Zarzut 4, dotyczący podania nieprawdziwych informacji w odniesieniu do oferowanej powierzchni. Odwołujący zaznaczał, Ŝe wydruk ze strony internetowej potwierdza znaczną róŝnicę oferowanej nośności podłogi obiektu, gdzie niezbędne prace mogłyby polegać na wzmocnieniu konstrukcji budynku, ale byłoby to długotrwałe. Zdaniem odwołującego powinien zamawiający wyjaśnić takie okoliczności czy Exatel ma moŝliwość świadczenia usługi w obiekcie charakteryzującym się wyznaczonymi parametrami nośności podłogi i dostosowania tego obiektu w czasie, jaki zadeklarował na rozpoczęcie usługi. Odwołujący nie zgadzał się z tym, Ŝe zamawiający nie ma prawa weryfikować oświadczeń wykonawcy, które zamawiający odnosił nie tyle do swego prawa w tym zakresie, ile do podstaw przeprowadzenia takich czynności, w danym stanie faktycznym. Stanowisko Zamawiającego. Wydruk ze strony internetowej nie moŝe stanowić dowodu, Ŝe wykonawca podał nieprawdziwe informacje w ofercie. Z treści oferty i oświadczeń wykonawcy Exatel wynika stan odmienny. Zamawiający ocenia jako treść oferty - oświadczenia wykonawcy wykonania przedmiotu zamówienia w określony sposób i przy pomocy określonych środków i w oparciu o wymagane dokumenty, i nie jest uprawniony do dokonywania weryfikacji złoŝonych oświadczeń w oparciu o informacje nie będące nośnikami woli, a za takie naleŝy uznać informacje zawarte na stronach internetowych. Przystępujący zaprzeczył temu, jakoby złoŝył nieprawdziwe informacje, które miałyby wpływ na wybór jego oferty i tak jak zamawiający, zaznaczał Ŝe przedstawiony wydruk ze strony internetowej nie stanowi dowodu na okoliczności przywoływane przez odwołującego. Stanowisko Izby. Oferta techniczna (Formularz Oferty Technicznej według Załącznika nr 3c do SIWZ) odnosi się do przedmiotu zamówienia, aspektów materialnych zaoferowanego świadczenia i sposobu jego wykonania. Przy tym zamawiający, jako sprzeczne z treścią SIWZ skutkujące w razie niespełnienia odrzuceniem oferty oznaczył wymagania, które nazwał krytycznymi ; inne wymagania, które nazwał istotnymi w razie braku ich spełnienia miały skutkować jedynie naliczeniem kar w trakcie realizacji umowy. Odwołujący przedłoŝonym wydrukiem ze strony internetowej, nie podwaŝył oświadczeń przystępującego Exatel S.A. Dla wykazania nieprawdziwości oświadczenia konkurenta w złoŝonej ofercie, wymagany jest dowód pewny, jednoznacznie potwierdzający taką okoliczność. Takiego charakteru z natury rzeczy nie mają róŝne informacje, stanowiące wydruki ze stron internetowych, na których treści i aktualizacji danych nie moŝna polegać. W końcu takŝe okoliczność, iŝ nawet, gdyby dane w ofercie Exatel S.A. w odniesieniu do nośności podłogi były nieścisłe, to w myśl ustalonych w SIWZ warunków nie mogło by to powodować 20
Sygn. akt: KIO 2427/12 WYROK z dnia 19 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16