Source: http://www.edukacjaprawnicza.pl/aktualnosci/a/pokaz/c/aktualnosc/art/przemoc-wobec-dzieci-wybrane-zagadnienia-czesc-iii.html
Timestamp: 2014-08-30 00:08:26
Legal References Found: art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 189
 art. 156
 art. 11
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 10
 art. 207
 art. 207
 art. 207
 art. 191
 art. 217
 art. 216
 art. 207
 art. 207
 art. 200
 art. 200
 art. 202
 art. 204
 art. 200
 art. 200
 art. 200
 art. 200
 art. 200
 art. 197
 art. 197
 art. 200
 art. 11
 art. 200
 art. 200
 art. 200
 art. 10
 art. 200
 art. 200
 art. 177
 art. 200
 art. 140
 art. 202
 art. 202
 art. 202
 art. 200
 art. 202
 art. 202
 art. 200
 art. 202
 art. 202
 art. 200
 art. 200
 art. 202
 art. 200

Document Content:
Przemoc wobec dzieci – wybrane zagadnienia, Część III - Aktualności - www.EdukacjaPrawnicza.pl
Przemoc wobec dzieci – wybrane zagadnienia, Część III
Agnieszka Żbikowska*
Krzywdzenie dzieci przez wiele lat nie było dostrzegane przez opinie społeczną jako społeczne zło i w związku z tym stanowiło ukryty problem społeczny. Sytuacja taka nie jest specyficzna dla Polski – w krajach Europy Środkowo – Wschodniej proces ujawniania problemu krzywdzenia dzieci rozpoczął się, podobnie jak w Polce, w latach 90–tych.
Przestępstwa skierowane przeciwko dziecku
Prawnokarna ochrona dziecka przed złym traktowaniem w aspekcie przestępstwa „znęcania się” art. 207 KK
Prawo a w szczególności prawo karne, stara się nie ingerować w układ stosunków pomiędzy rodzicami a dziećmi. Osobom sprawującym pieczę nad dzieckiem przysługuje, w mniejszym lub większym zakresie, prawo karcenia dziecka uchylające karną bezprawność szeregu czynów, co utrudnia ingerencję w poszczególne przypadki krzywdzenia dziecka. Nie zawsze jest łatwo oddzielić zwyczajowo usprawiedliwioną dozę surowości czy szorstkości rodzicielskiej od znęcania się nad dzieckiem.
W literaturze przedmiotu autorzy podają rozbieżnie dane odnośnie udziału pokrzywdzenia dzieci w przestępstwie znęcania się. Dane te oscylują pomiędzy 1% a 25%. Dane te jednak trudno uznać jest za rzeczywiste, ponieważ przypadki używania przemocy fizycznej wobec członków rodziny oceniane są odmiennie, w sytuacji gdy ofiarami są dzieci, z powodu tolerowania rodzicielskiego prawa karcenia – zarówno fizycznego jak i słownego. Granica pomiędzy prawem a bezprawiem gdzieś umyka.
W Polsce kary fizyczne nie są prawnie zakazane co według wielu rodziców uznawane jest jako prawo własności do rodzonego dziecka i do traktowania go nie zawsze w odpowiedni sposób. Bite są dzieci w różnym wieku, również te najmłodsze. I. Judził przytacza przykłady okrucieństwa rodziców skierowanego przeciwko dzieciom.
„– Trzyletnia dziewczynka, bawiąc się nożyczkami, pocięła dół nowej firanki. Matka tak długo biła dziecko po rączce (która zawiniła), że zmiażdżyła trzy paluszki i w takim stanie dziewczynka trafiła do szpitala. – W noc sylwestrową pijani rodzice 3,5-letniego Daniela wychodzili z domu na dalszą libację. Ojciec kopnął na betonowych schodach syna i ten, spadając ze schodów uderzył głową w beton. Nieprzytomnego Daniela odwieziono do szpitala. Matka przez cały miesiąc nie odwiedziła syna w szpitalu. Po 5-miesięcznym pobycie w sanatorium dziecko zostało skierowane do domu dziecka. Na głowie ma wgłębienie, z trudem utrzymuje równowagę”.
„Matka przez wiele lat biła, katowała i głodziła pięcioro dzieci. Najmłodsze zabrane do pogotowia opiekuńczego były śmiertelnie zastraszane, nie odpowiadały na pytania, kiwały się mechanicznie i powtarzały: Kochamy tylko naszą mamusię. Ona jest dla nas najlepsza na świecie, ona nas nigdy nie bije. Tragedia dzieci została wykryta, kiedy najstarsze córki – 17-letnia Dorota i 14-letnia Bożena nie mogąc dłużej wytrzymać uciekły z domu i przybiegły do sądu, by błagać pracujących tam ludzi o ratunek dla siebie i pozostałej trójki dzieci. Relacje dziewcząt były wstrząsające. Oto fragment: Mama powtarzała, że jesteśmy jej dziećmi i wychowa nas na ludzi, choćbyśmy miały przypłacić życiem. Bardzo często budziła nas w nocy, ustawiała w szeregu pod ścianą, świeciła w oczy latarką, biła sznurem od żelazka i kazała powtarzać chórem: my kochamy naszą mamusię. Płakać nie było wolno. Krzyczeć z bólu też nie. Każdy krzyk był dodatkowo karany. Najczęściej mamusia biła jednak Januszka i Basię dzieci adoptowane. Kiedy traciły przytomność wlokła je za włosy do łazienki, wsadzała do wanny z zimną wodą, żeby odzyskały świadomość”.
O podobnych przypadkach słyszymy bądź czytamy niemal każdego dnia, co świadczy o powadze problemu jakim jest znęcanie się nad dzieckiem.
Przytoczone przez I. Judził przykłady z pewnością są skrajne i dotyczą tzw. rodzin patologicznych, ale dzieci są również bite w tzw. dobrych domach, bite za rzeczywiste lub domniemane przewinienia w taki sposób, aby nie pozostawić wyraźnych śladów.
W polskim prawie karnym głównym przepisem chroniącym dziecko przed złym traktowaniem jest art. 207 KK w myśl § 1: „Kto znęca się fizycznie lub psychicznie nad osobą najbliższą lub nad inną osobą pozostającą w stałym lub przemijającym stosunku zależności do sprawcy albo nad małoletnim lub osobą nieporadną ze względu na jej stan psychiczny lub fizyczny podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5”, § 2 mówi: „Jeżeli czyn określony w § 1 połączony jest ze stosowaniem szczególnego okrucieństwa, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10”. Paragraf 3 z kolei brzmi: „Jeżeli następstwem czynu określonego w § 1 lub § 2 jest targnięcie się pokrzywdzonego na własne życie, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12”.
Dyspozycja przepisu art. 207 KK powoduje, że osobom małoletnim udzielana jest ochrona zarówno w układzie rodzinnym, jako osobie najbliższej, jak i we wszystkich możliwych układach pozarodzinnych bez ograniczeń. W przypadku dzieci jak i osób nieporadnych ustawa nie wymaga istnienia między sprawcą i ofiarą specyficznej relacji jaką jest stosunek bliskości typu rodzinnego, czy stosunek zależności. Artykuł 207 KK ograniczając krąg osób objętych ochroną miał na celu zagwarantowanie należytego, wolnego od znęcania się traktowania określonych osób odznaczających się szczególnie dużym ryzykiem bycia ofiarą.
Przepis art. 207 KK sprawuje niejako pośrednią ochronę przed złym traktowaniem, gdyż nie chodzi tu o ochronę poszczególnych, pojedynczych dóbr czy wartości, które doznają ochrony na podstawie innych przepisów karnych, ale o ochronę przed pernamentnymi naruszeniami dóbr mniej lub bardziej znaczących, które nie będąc niekiedy w ogóle przestępstwami lub będąc czynami łagodniejszymi, rozpatrywane łącznie nabierają nowej jakości, gdyż okazuje się, że są one zdolne do wywołania dotkliwych cierpień i poważnych szkód przekraczających znacznie swą zwykłą miarę.
M. Siewierski za przedmiot ochrony prawnej w art. 207 KK uważa zdrowie i osobiste bezpieczeństwo członków rodziny sprawcy, osób pozostających w stosunku zależności od sprawcy a także małoletnich i osób bezradnych. W większym znaczeniu przyjmuje, że przedmiotem ochrony jest normalne funkcjonowanie rodziny jako podstawowej komórki społecznej, narażonej na niebezpieczeństwo wynikające z zachowania się członka rodziny.
Sąd Najwyższy w zakresie prawnokarnej ochrony rodziny stwierdził, że przestępstwo znęcania się godzi „w podstawowe zasady współżycia w rodzinie, decydujące o jej spoistości i trwałości, stanowi naruszenie obowiązków rodzinnych i istotny czynnik wpływający na rozkład małżeństwa oraz rozbicie rodziny, a w konsekwencji na osłabienie jej funkcji wychowawczej z dalszymi szkodliwymi tego następstwami dla rozwoju fizycznego, psychicznego i moralnego oraz procesu przystosowania społecznego dzieci i młodzieży”. Od rodziny bowiem zależy prawidłowe kształtowanie się charakteru i osobowości dziecka a także postawa w stosunkach międzyludzkich.
Według W. Świdy głównym dobrem chronionym przez art. 207 KK jest należyte, wolne od znęcania się traktowanie ludzi w rodzinie, osób pozostających w stosunku zależności, osób małoletnich, bezradnych. Oprócz tego, dobrem chronionym jest zdrowie fizyczne i moralne osób, nad którymi sprawca znęca się.
J. Bryk proponuje stwierdzenie, że bezpośrednim przedmiotem ochrony przestępstwa z art. 207 KK jest bezpieczeństwo osobiste jednostki (życie, zdrowie, nienaruszalność cielesna, wolność, godność) przed złym traktowaniem.
Znęcanie się według A. Marka jest zachowaniem intencjonalnym, wymagającym umyślności w formie zamiaru bezpośredniego a istota tego zachowania polega na zadawaniu bólu fizycznego lub powodowania cierpienia psychicznego pokrzywdzonego. Zachowanie sprawcy, może polegać na działaniu jak np.: bicie, szykanowanie, lżenie, grożenie przestępstwem lub porzuceniem. Może polegać również na zaniechaniu takim jak np.:
dręczenie głodem, nieopalanie zimnego mieszkania. Istoty znęcania się nie wyczerpuje samo nienaruszenie nietykalności lub znieważenie. Istotą musi być zachowanie, które zarówno w odczuciu pokrzywdzonego jak i przy uwzględnieniu kryteriów obiektywnych polega na zadawaniu bólu lub cierpień moralnych.
Przy znęcaniu się mamy do czynienia z konstrukcją prawnej jedności czynów, w świetle której wielokrotność powtarzających się czynów skierowanych przeciwko jednemu dobru jest jednym przestępstwem. Jednak nie wyklucza się, aby pojedyncze zachowania się o dużej intensywności mogły wypełniać znamiona znęcania się. Zachowania jakie wchodzą w zakres znęcania się mogą wypełniać znamiona czynów określonych w innych przepisach np. art. 189, 190, 191, 216, 217 KK, jednak jest to zbieg pomijalny z uwagi na zasadę konsumpcji. Rzeczywisty zbieg przepisów będzie natomiast występował w sytuacji, gdy sprawca spowodował umyślnie choćby z zamiarem ewentualnym uszkodzeń ciała lub rozstroju zdrowia, określonych w art. 156 § 1 lub 157 § 1 KK. Zasada konsumpcji nie rozciąga się na przepisy dotyczące czynów zagrożonych surowszą sankcją niż lex consumens, a ma tu miejsce zastosowanie kumulatywnej kwalifikacji prawnej i wymiar kary następuje według reguł określonych w art. 11 § 2 i 3 KK. Typem kwalifikowanym znęcania się jest działanie sprawcy ze szczególnym okrucieństwem mówi o tym art. 207 § 2 KK. Szczególnym okrucieństwem jest w myśl tego przepisu zadawanie pokrzywdzonemu dużych cierpień (np. dotkliwe bicie, torturowanie), przekraczające znacznie swoją intensywnością określone w art. 207 § 1 KK pojęcie „znęcania się”. Przy ocenie należy wziąć pod uwagę podatność pokrzywdzonego na wiktymizację oraz możliwości jego w zakresie obrony, Tak więc znęcaniem ze szczególnym okrucieństwem będzie znęcanie się nad małym dzieckiem, osobą kaleką, starszą lub bezradną oraz nad kobietą w ciąży.
Aby sprawca odpowiadał za typ kwalifikowany musi zaistnieć przesłanka umyślności, o ile samo znęcanie się jest intencjonalne popełnione w zamiarze bezpośrednim, o tyle jego podmiotowe warunki wypełnia także godzenie się przez sprawcę z realną możliwością, iż jego zachowanie może mieć charakter szczególnego okrucieństwa czyli istnieje zamiar ewentualny.
W art. 207 KK ustawodawca wprost wymienił przedmiot wykonawczy, wskazując na:
osobę najbliższą, inną osobę pozostającą w stałym lub przemijającym stosunku zależności od sprawcy, małoletni, osoba nieporadna ze względu na jej stan psychiczny i fizyczny.
W obecnej ustawie karnej zamiast pojęcia „członek rodziny” występuje określenie „osoba najbliższa”. Pojawia się tu problem czy ustawodawca nawiązał do racjonalnego pojęcia tzw. wielkiej rodziny czy małej rodziny w socjologii. Przyjmuje się rozwiązanie, że rodzinę małą stanowią mężczyzna i kobieta, związani małżeństwem oraz ich małoletnie dzieci. Z kolei rodzinę wielką stanowią poza wymienionymi osobami ich krewni czyli dziadkowie, rodzice, rodzeństwo, wnuki.
L. Falandysz uważa, że pojęcie członków rodziny obejmuje nie tylko rodziców i dzieci, ale również osoby pozostające ze sprawcą w stosunku pokrewieństwa, konkubinatu, powinowactwa, przysposobienia lub opieki i znajdujące się ze sprawcą we wspólności mieszkaniowej lub we wspólności gospodarstwa domowego, albo w innej trwałej więzi faktycznej, dającej sprawcy okazję do znęcania się.
Ustawodawca w myśl art. 207 KK określił, że osobą najbliższą jest: wstępny, zstępny, rodzeństwo, powinowaty w tej samej linii lub stopniu, osoba pozostająca w stosunku przysposobienia oraz jej małżonek, osoba pozostająca we wspólnym pożyciu. Ustalenie, czy osoba jest ze sprawcą w stosunku bycia najbliższym stanowi jedno ze znamion przestępstwa znęcania się. Dla istoty bycia najbliższym nie jest ważna jest więź emocjonalna lub uczuciowa, która zachodzi pomiędzy dwojgiem osób, lecz ważny jest stosunek faktyczny lub prawny, który je łączy ze sobą.
Osobą najbliższą w rozumieniu art. 207 KK jest także osoba, która pozostaje w stosunku przysposobienia oraz jej małżonek, powstaje identyczny stosunek jak między rodzicami a dziećmi.
Kolejną kategorią osób, które w myśl art. 207 § 1 KK podlegają ochronie prawnej, są osoby pozostające w stałym lub przemijającym stosunku zależności do sprawcy. Stosunek zależności może wywodzić się z: prawa publicznego, prawa rodzinnego, umowy, stosunku faktycznego, który powstał bądź z woli osoby zależnej, bądź bez jej woli.
H. Popławski o stosunku zależności pisze, że odnosi się on do sytuacji życiowych, rodzinnych, służbowych i innych. Jest to jednostronna zależność formalna lub faktyczna – ekonomiczna, służbowa, rodzinna lub inna, jednej osoby do drugiej, której samowolnie osoba zależna zmienić nie może.
Ochrona prawna na mocy art. 207 KK obejmuje także małoletniego. Kodeks karny nie definiuje terminu „małoletni”, natomiast określa ten termin art. 10 KC. W myśl tego przepisu jest nim osoba, która nie ukończyła lat 18, wyjątek stanowią kobiety, które po ukończeniu 16 roku życia zawarły za zgodą sądu związek małżeński (art. 10 § 2 KC) W myśl art. 207 KK osoba małoletnia może być przedmiotem przestępstwa znęcania się, niezależnie od tego, czy pozostaje ponadto w stosunku zależności od sprawcy, czy też nie. Ochronie na mocy art. 207 KK podlega także osoba nieporadna czyli osoba, która z powodu swych właściwości czy to fizycznych czy psychicznych nie może decydować samodzielnie o swoim losie ani zmieniać swojego położenia. Do właściwości fizycznych powodujących taką sytuację można zaliczyć podeszły wiek, kalectwo, obłożną chorobę, natomiast do właściwości psychicznych można zaliczyć upośledzenie umysłowe, niedorozwój.
Do strony przedmiotowej przestępstwa zaliczamy:
czyn czyli zachowanie się podmiotu, skutki czynu, czas i miejsce czynu, sytuację, w jakiej czyn popełniono, sposób popełnienia.
Zgodnie z orzecznictwem SN do zakresu strony przedmiotowej czynu należą elementy przedmiotowe, którymi są rodzaj dobra, w które godzi przestępstwo, charakter i rozmiar szkody wyrządzonej lub grożącej dobru chronionemu.
Znamiona strony przedmiotowej przestępstwa opisuje znamię czynnościowe „znęca się”, które stanowi podstawę do kwalifikacji prawnej czynu. „Słownik języka polskiego” podaje definicję pojęcia „znęcać się” oznacza to „zadawanie komuś cierpienia (fizycznie lub moralnie), pastwić się nad kimś (słabszym bezbronnym), dręczyć kogoś, znęcać się nad dzieckiem”. Z kolei „Wielka Encyklopedia Prawa” podaje, że przez znęcanie się fizyczne i psychiczne rozumie się zadawanie bólu fizycznego lub czynienie intensywnych dolegliwości psychicznych w sposób powtarzający się.
Na gruncie prawa karnego z terminem „znęcać się” wiąże się koniecznością interpretowania tego pojęcia zgodnie z kryteriami jego rozumienia przyjętymi w danym społeczeństwie. Termin „znęcać się” może być interpretowany z różnych punktów widzenia na przykład z punktu odczucia pokrzywdzonego (punkt widzenia subiektywny) oraz z punktu widzenia osób trzecich oceniających dane zachowanie (punkt widzenia obiektywny). Subiektywny pogląd powoduje nieuznawanie za przestępstwo takiego zachowania, którego pokrzywdzony nie odczuł osobiście jako znęcanie. Z kolei punkt widzenia obiektywny, uznaje za znęcanie się tylko takie zachowanie, które w powszechnym odczuciu jest zdolne do sprowadzenia bardziej dolegliwego bólu będącego synonimem znęcania się. Znęcaniem się może być zadawanie bólu fizycznego i sprawianie ciężkich przykrości moralnych, działanie zarówno jednorazowe, jak i systematyczne, aktywne jak i polegające na zaniedbaniu, odmowie dostarczenia pożywienia. Znęcaniem się jest każde postępowanie nacechowane zamiarem krzywdzenia fizycznego lub moralnego może być w odpowiednich warunkach objęte tym terminem. Na przykład za znęcanie uznaje się wielokrotne lub jednorazowe aczkolwiek dotkliwe pobicie, które jeśli nie przybiera tych cech, jest uznawane za czyn wyczerpujący ustawowe znamiona przestępstwa o charakterze bardziej złożonym.
O tym czy sprawca będzie odpowiadał za znęcanie decyduje nie tylko sposób działania, lecz także zamiar z jakim sprawca kierował się w chwili czynu. Tak więc, jeżeli zachowanie sprawcy było jedynie wynikiem nieumiejętności lub lekkomyślności, sprawca nie działał z zamiarem poniżenia psychicznego lub sprawienia znacznego bólu fizycznego, to zachowanie takie nie stanowi przestępstwa znęcania się.
Łączenie znamienia „znęca się” z dolus directus coloratus czy ze zwykłym zamiarem bezpośrednim niepomiernie zawęża zakres ochrony przed złym traktowaniem udzielonej przepisem art. 207 KK. Z powodu przysługującej rodzicom władzy rodzicielskiej nad dzieckiem wyłączona jest, a na pewno znacznie ograniczona, możliwość pogania ich do odpowiedzialności karnej za czyny godzące w wolność dziecka jak np.: zmuszanie przemocą do określonego zachowania się art. 191 § 1 KK, pozbawienie wolności (art. 189 § 1 KK), ponieważ są to działania do których rodzice są uprawnieni. Także naruszenie nietykalności cielesnej art. 217 KK, czy zniewaga art. 216 KK nie będą rodzić odpowiedzialności karnej, gdy wiązać się będą z rodzicami prawem karcenia, chyba, że dojdzie do przypadku rażącego przekroczenia jego granic, pozbawiając jednocześnie czyn rodzica cech zachowania zgodnego z prawem. Podkreślić również należy fakt, że z uwagi na prywatnoskargowy tryb ścigania wymienionych przestępstw ukaranie sprawcy, który jest jednocześnie ustawowym przedstawicielem dziecka uprawnionym do występowania w jego imieniu, jest praktycznie mało prawdopodobne, a przypadki objęcia ściganiem przez prokuratora w trybie 60 KPK także nie są częste.
Artykuł 207 KK jest w istocie jedyną normą prawnokarną, która stoi na straży bezpieczeństwa osobistego dziecka i jego prawidłowego rozwoju, chyba że zachodzi naruszenie czynności ciała lub rozstroju zdrowia, lub też ciężki uszczerbek na zdrowiu lub nastąpiła śmierć dziecka, albo też wyczerpano znamiona narażenia powyższych dóbr na bezpośrednie niebezpieczeństwo.
Prawo karne zalicza karcenie małoletnich do kontratypu, a więc do okoliczności uchylającej karną bezprawność czynu. Wytycza tym samym pewne granice tak aby nie dopuścić do pokrzywdzenia dziecka. Prawo karne przez karcenie ma na myśli wyrządzanie dolegliwości celem doprowadzenia do świadomości innej osoby naganności jej zachowania się, aby w ten sposób wpłynąć na zachowanie się danej osoby w przyszłości. W sytuacji małoletnich poszczególne postacie karcenia (cielesne, słowne, wyrażone mimiką czy gestem) są tolerowane przez prawo nawet wtedy, gdy od strony formalnej wyczerpują znamiona przestępstw, natomiast nie rodzą one odpowiedzialności karnej, jeżeli spełniają warunki uznanego kontratypu a mianowicie:
karcenie musi mieć cel wychowawczy tzn., że celem sprawcy musi być osiągnięcie określonych efektów wychowawczych czyli skutków wartościowanych dodatnio, karcenie ma pełnić funkcję środka wychowawczego;
karcenie musi mieć związek z konkretnym przewinieniem dziecka, gdyż jest postacią kary a nie reakcją na czyn, stąd profilaktyczne zadawanie dolegliwości nie mieści się w ramach karcenia;
prawo karcenia jest dozwolone dla danego kręgu podmiotów, a prawo wychowawczego oddziaływania na małoletnich ma każdy, możliwość skarcenia małoletniego nie doznaje żadnych ograniczeń podmiotowych natomiast różny jest zakres karcenia, inny będzie w przypadku rodziców, opiekuna, wychowawcy, szeroki zakres karcenia mają wyłącznie rodzice w pozostałych relacjach personalnych dopuszczone jest karcenie wyłącznie słowne;
karcenie powinno być umiarkowane, warunkuje ten limituje sposoby karcenia, stopień natężenia i formę poszczególnych postaci karcenia do takich, które nie łączą się z naruszeniem czynności narządu ciała, rozstrojem czy uszczerbkiem na zdrowiu i nie stanowią zagrożenia dla prawidłowego rozwoju dziecka.
Wszystkie wymienione powyżej warunki muszą wystąpić łącznie, aby osoba karcąca mogła skutecznie powołać się na działanie w ramach kontratypu karcenia małoletniego. Uchylenie któregoś z nich powoduje, że zachowanie sprawcy staje się czynem bezprawnym, a w sytuacji gdy wyczerpuje znamiona czynu zabronionego może rodzić odpowiedzialność karną.
Możliwe jest tolerowanie przez prawo pojedynczych, sporadycznych przypadków przekroczeń granic dozwolonego karcenia, zwłaszcza gdy nie doprowadziło do powstania ewidentnych i trwałych szkód na ciele czy psychice dziecka, natomiast nie jest możliwa inercja prawa przy poważnych przekroczeniach ram kontratypu , gdyż byłaby przykładem upośledzenia prawnokarnej ochrony dziecka.
Zakres prawa karcenia jaki został przyjęty, nie jest statyczny, lecz ulega stałemu, powolnemu zwężaniu. Krąg w jakim prawo karcenia wyłącza przestępność czynu, jest z jednej strony funkcją siły tradycji i przyzwyczajeń, a z drugiej zaś funkcją procesu przemian społeczno-ekonomicznych. Założenia nowoczesnej pedagogiki opowiadają się za metodami wychowawczymi opartymi na perswazji, zachęcie i nagrodach. Kodeks karny przewidział oprócz typu podstawowego znęcania się określonego w art. 207 § 1 KK dwa typy kwalifikowanego znęcania się, a mianowicie znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem (§ 2) i doprowadzenie pokrzywdzonego do targnięcia się na własne życie (§ 3). Przyjmuje się, że szczególne okrucieństwo zachodzi w sytuacji, gdy działanie sprawcy znacznie wykracza poza niezbędną potrzebę przełamania oporu ofiary oraz zmierza albo do poniżenia ofiary, albo do zadania jej dotkliwego bólu lub wyrządzenia innej poważnej krzywdy.
M. Filar uważa, że zachowanie się sprawcy polegające na uderzeniu dłonią w twarz wywołujące przejściowy ból, nie może być uznane za działanie ze szczególnym okrucieństwem. Natomiast aby zachowanie sprawcy było uznane za szczególnie okrutne sprawca musi stosować metody uznane w powszechnym rozumieniu za nieludzkie, drastyczne, brutalne, zdolne wywołać znaczną dolegliwość.
A. Marek uważa, że do istoty szczególnego okrucieństwa należy zadawanie pokrzywdzonemu dużych cierpień na przykład poprzez dotkliwe bicie, torturowanie, które przekracza w sposób znaczny swoją intensywnością określone w § 1 pojęcie znęcania się. Według autora przy ocenie zachowania sprawcy należy brać pod uwagę podatność na wiktymizację i możliwości obrony ze strony pokrzywdzonego. Autor zakłada, że dotkliwe znęcanie się nad małym dzieckiem, osobą kaleką, starszą lub bezradną oraz nad kobietą w ciąży z reguły trzeba traktować jako znęcanie ze szczególnym okrucieństwem. „Ze szczególnym okrucieństwem przy znęcaniu się będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy sprawca będzie działał w sposób wyjątkowo brutalny, perfidny, wyrachowany, który będzie przysparzał ofierze cierpień zarówno fizycznych, jak i psychicznych, a które przekraczają znacznie zwykłą miarę związaną z zadawaniem dolegliwości, przy czym należy mieć na uwadze jednocześnie wiek, kondycję fizyczną i psychiczną ofiary”.
Z kolei J. Wojciechowski stwierdził, że przy kwalifikowaniu zachowania sprawcy, jako szczególnie okrutnego, należy mieć na uwadze subiektywny odbiór czynu przez osobę pokrzywdzoną, ponieważ identyczne zachowanie wobec jednej osoby może nosić cechy szczególnego okrucieństwa, a wobec innej osoby może być tych cech pozbawione.
Drugi typ kwalifikowany przestępstwa znęcania się przewiduje art. 207 § 3 KK. Za znęcanie się, którego następstwem było targnięcie się pokrzywdzonego na własne życie grozi sankcja karna w postaci kary pozbawienia wolności od lat 2 do lat 12. Uzależnione jest to od istnienia związku przyczynowego między znęcaniem się a zamachem samobójczym ofiary. Sprawca będzie odpowiadał z tego przepisu, w sytuacji gdy z powodu znęcania się został podjęty akt samobójczy przez pokrzywdzonego a sprawca obejmował tego typu następstwo swojego czynu nieumyślnością tzn. przewidywał je lub mógł przewidzieć (art. 9 § 3 KK).
Ustawodawca wprowadzając typy kwalifikowane znęcania się miał na celu udzielenie ofiarom znęcania się wzmożonej ochrony prawnokarnej. Jednak w praktyce orzeczniczej nie pełni on w stopniu zadowalającym swej funkcji ochronnej, zwłaszcza w przypadku małoletnich. Sądy przez długie lata związane były wykładnią zawartą w wytycznych w zakresie prawnokarnej ochrony rodziny, która pozwalała na objęcie dziecka szeroką ochroną. Stosowały one bowiem przepis o znęcaniu się, także w sytuacji gdy sprawca dążąc bezpośrednio do innego celu jedynie godził się na wyrządzenie ofierze dotkliwych dolegliwości fizycznych czy psychicznych na przykład w sytuacji nadmiernego, szkodliwego dla zdrowia fizycznego i psychicznego karcenia dzieci, stosowanym w celach wychowawczych.
Z praktycznych powodów trudno jest ujawnić fakty przestępcze, które mają miejsce w rodzinie. Pojawia się tu problem generalnego upośledzenia ochrony prawnokarnej dziecka w sytuacji, gdy sprawcami przestępstwa popełnionego na szkodę dziecka są rodzice lub prawni opiekunowie, a więc osoby od których zależy zabezpieczenie dóbr i interesów osób małoletnich oraz dochodzenie sprawiedliwości na drodze sądowej.
Ochrona dziecka przed nadużyciem seksualnym
„Seksualne wykorzystywanie dzieci budzi szczególną odrazę, jest bowiem wydarzeniem w życiu dziecka, z którym trudno się pogodzić. Rozmiary tego zjawiska są pomniejszane, natomiast wyobrażenia o sprawcy są tak skonstruowane, aby nie przypominał on przeciętnego obywatela. Prowadzone statystyki przestępczości wobec dzieci nie określają wieku ofiar, brak również odnośnych badań wiktymologicznych, wiele nadużyć seksualnych wobec dzieci nie jest ujawnionych i zgłaszanych do organów ścigania. Tak więc skala przestępczości seksualnej wobec dzieci na podstawie analizy dostępnych statystyk nie oddaje rozmiarów tego zjawiska”.
Kodeks karny w rozdziale XXV zatytułowanym przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajowości penalizuje wskazane grupy zachowań nagannych wobec małoletnich tworząc bądź to specjalny typ rodzajowy przestępstwa art. 200 § 1 KK czy art. 200 § 2 KK albo tworząc typy kwalifikowane w przypadku czynów z art. 202 § 2 i 3 KK, art. 204 § 3 KK.
Artykuł 200 § 1 KK mówi, że odpowiedzialności karnej podlega osoba, która doprowadza małoletniego poniżej lat 15 do obcowania płciowego lub do poddania się innej czynności seksualnej albo do wykonywania takiej czynności, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
O przedmiocie ochrony prawnokarnej przestępstwa z art. 200 KK można mówić w znaczeniu węższym i szerszym. W szerszym znaczeniu chodzi o ochronę obyczajowości moralnej społeczeństwa, w węższym znaczeniu chodzi o dobro moralne dziecka i jego prawidłowy rozwój psychofizyczny.
Przestępstwo określone w art. 200 § 1 i § 2 KK należą do przestępstw powszechnych co oznacza, że może popełnić jej każdy, kto osiągnął wiek odpowiedzialności karnej czyli wiek 17 lat bez względu na płeć. Artykuł 200 § 1 KK przyjmuje, że czyn opisany w tym przepisie stanowi jeden z przykładów tzw. współuczestnictwa koniecznego, gdzie nieletni poniżej 15 lat w każdym przypadku występuje w roli pokrzywdzonego nawet gdy aktywnie dążył i był inicjatorem czynności seksualnych. Kodeks karny nie przewiduje odpowiedzialności w wypadku zachowań seksualnych dwojga osób w wieku poniżej 15 lat.
Przedmiotem czynności wykonawczej jest osoba małoletnia bez względu na płeć, która w chwili czynu nie ukończyła 15 lat. Znamię czasownikowe „doprowadza” należy rozumieć szeroko. Mogą ku temu służyć np. różnego rodzaju formy podstępu, jak zasugerowanie czynności seksualnych jako zabawy, lub przekupywanie nieletniego obietnicą dania mu słodyczy. Dla istnienia tego przestępstwa nie ma znaczenia zgoda małoletniej ofiary.
Przestępstwo z art. 200 § 1 KK jest przestępstwem skutkowym, którego dokonanie następuje w momencie faktycznego doprowadzenia małoletniego do wymienionych w tym przepisie czynności seksualnych. Usiłowaniem będą wszelkie postacie zachowań do tego celu zmierzające.
Zachowanie naganne wynikające z przepisu art. 200 § 1 KK polega na doprowadzeniu dziecka do obcowania płciowego, względnie na doprowadzeniu do poddania się lub wykonania innej czynności seksualnej. Doprowadzenie do zachowań seksualnych penalizowanych z art. 200 § 1 KK obejmuje działania takie jak namowa, zachęta, przekupstwo, czy wykorzystanie nadarzającej się okazji, z wyłączeniem przypadków stosowania przemocy, groźby bezprawnej, czy podstępu. Sposoby te penalizowane są na podstawie przepisu art. 197 KK o zgwałceniu i w przypadku ofiar małoletnich poniżej lat 15 wymagają kumulatywnej kwalifikacji prawnej czynu z przepisu art. 197 KK i art. 200 § 1 KK w zw. z art. 11 § 2 KK.
Przestępstwo określone w art. 200 § 1 KK jest typem przestępstwa materialnego. Musi zachodzić związek przyczynowy między zachowaniem sprawcy a skutkiem w postaci obcowania płciowego dziecka, czy inną czynnością seksualną. Do obcowania płciowego należą stosunki płciowe heteroseksualne i homoseksualne oraz stosunki oralne i analne.
„Sprawcą przestępstwa z art. 200 § 1 KK będzie ten, kto doprowadza dziecko do obcowania płciowego, czy innej czynności seksualnej, czyli ten którego zachowanie pozostaje w związku przyczynowym ze skutkiem, bez względu na to czy to on sam będzie jednocześnie partnerem seksualnym ofiary, czy będzie nim ktoś inny np. drugie dziecko”.
Problemy mogą powstać na tle odpowiedzialności nieletnich za popełnienie czynu zabronionego z art. 200 § 2 KK. Na mocy art. 10 § 2 KK (a contrario), w sytuacji gdy sprawca nie ukończył 17 lat w chwili popełnienia czynu, odpowiadać może wyłącznie w trybie przepisów o postępowaniu w sprawach nieletnich. Komplikacja pojawia się, gdy oboje uczestnicy zdarzenia nie ukończyli 15 lat a akt seksualny odbył się za zgodą obojga partnerów. Następuje w tej sytuacji wzajemnie wobec siebie popełnienie czynu zabronionego z art. 200 § 1 KK, za który to czyn oboje powinni odpowiadać na zasadach wynikających z NielU. Przyjęło się jednak, że w odniesieniu do tego czynu zabronionego małoletni poniżej 15 roku życia występuje zawsze w roli ofiary, nawet gdyby dążył aktywnie do kontaktu seksualnego czy nawet go prowokował. Należy więc wobec tego przyjąć brak wszelkiej odpowiedzialności obu uczestników czynu, mimo że zdarzenie tego typu może świadczyć o ich demoralizacji, będącej przesłanką dla podjęcia postępowania wobec nieletnich. Przestępstwo z art. 200 § 1 KK można popełnić jedynie umyślnie, zarówno z zamiarem bezpośrednim jak i ewentualnym. Z zamiarem ewentualnym mamy do czynienia w szczególności przy doprowadzeniu małoletniego poniżej lat 15 do obcowania płciowego czy innej czynności seksualnej. Możliwe są również przypadki, kiedy to sprawca działa w zamiarze quasi-ewentualnym, tzn. działając z zamiarem bezpośrednim doprowadza małoletniego do obcowania płciowego, lecz nie może ocenić czy jest to małoletni poniżej 15 lat.
Zmiana w KK dotychczasowego ujęcia czynu przestępnego, który w KK z 1969 r. formułowany był jako dopuszczenie się czynu lubieżnego względem małoletniego poniżej 15 lat spowodowała, że poza obszarem penalizacji pozostały przypadki ekshibicji sprawcy. Ekshibicja polega na obnażaniu się sprawcy w obecności małoletnich i co jest źródłem satysfakcji i zaspokojenia seksualnego sprawcy. Ekshibicja na gruncie KK z 1969 r. była dokonanym czynem lubieżnym względem małoletniej ofiary. „Ochronę dziecka przed nadużyciem seksualnym zawężono także na skutek rezygnacji z odpowiednika przestępstwa z art. 177 KK z 1969 r. penalizującego wszystkie bez wyjątku przypadki a nie tylko niektóre, jak to czyni art. 200 § 1 KK – umyślnego obcowania płciowego w obecności osoby poniżej lat 15. Ponadto osłabiono prawnokarną ochronę dziecka przed kontaktami z czynami seksualnymi przez zdekryminalizowanie publicznego obcowania płciowego. Czyny te godzą najbardziej w seksualnie niedojrzałych małoletnich, będą mogły rodzić odpowiedzialność jedynie za tzw. wybryk nieobyczajny z art. 140 KW”.
Ustawodawca na gruncie nowego KK dokonał zmian w zakresie penalizacji rozpowszechniania pornografii i zachowań z nią związanych. Kodeks karny odrębnie chroni małoletnich do lat 15 i osoby seksualnie dojrzałe. Osoby dorosłe chronione są przed natarczywą pornografią w imię poszanowania wolności człowieka od jakiegokolwiek przymusu w sferze seksualnej. Artykuł 202 § 1 KK przewiduje grzywnę, karę ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do roku za publiczne prezentowanie treści pornograficznych w taki sposób, że może to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy.
Małoletni poniżej 15 lat chronieni są przed prezentowaniem im treści pornograficznych, a także przed udostępnianiem im przedmiotów mających taki charakter zarówno wtedy, gdy odbywa się to publicznie, jak i niepublicznie, a także wtedy, kiedy dzieje się to za ich zgodą. Umożliwienie dzieciom konsumpcji pornografii opatrzone jest sankcją zawartą w art. 202 § 2 KK w postaci kary grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności w rozmiarze do lat 2.	Krzywdzenie dzieci przez wiele lat nie było dostrzegane przez opinie społeczną jako społeczne zło i w związku z tym stanowiło ukryty problem społeczny. Sytuacja taka nie jest specyficzna dla Polski – w krajach Europy Środkowo – Wschodniej proces ujawniania problemu krzywdzenia dzieci rozpoczął się, podobnie jak w Polce, w latach 90–tych.
Prezentowanie treści pornograficznych jako przedmiot czynności wykonawczej oznacza zaznajamianie z takimi treściami przez pokazywanie czy przekazywanie werbalne określonych treści np. odtwarzanie kasety video, kasety magnetofonowej, albo pokazywanie zdjęć lub czytanie tekstów o treści pornograficznej. Istota prezentacji treści pornograficznych polega na bezpośrednim przekazie określonych treści w postaci gotowej do ich natychmiastowego odbioru przez osobę inną bez specjalnych starań poczynionych ze strony tej osoby.
Samo pojęcie treści pornograficznych jest trudne do zdefiniowania, ale przyjmuje się, że są to takie treści, które zawierają przekaz dotyczący seksualnej sfery życia człowieka od strony czysto technicznej z uwypukleniem seksualnej funkcji narządów płciowych, tworzone po to, aby wywołać seksualne podniecenie u odbiorcy.
Artykuł 202 § 2 KK penalizuje także inną czynność wykonawczą jaka jest udostępnianie dziecku przedmiotów o charakterze pornograficznym. Przez udostępnianie rozumie się umożliwienie skorzystania z czegoś. W tym przypadku będzie to umożliwienie skorzystania z różnych wytworów materialnych, które same w sobie są pornograficzne jak np. sztuczna wagina, sztuczny penis, jak również takich które zawierają treści pornograficzne takie jak np. czasopisma, filmy, fotografie. Udostępnianie tych przedmiotów może nastąpić zarówno przez ich sprzedaż, nieodpłatne przekazanie do dyspozycji, pozostawienie w widocznym miejscu umożliwiając tym samym swobodny dostęp do przedmiotów. Przy udostępnianiu sprawca daje dziecku możliwość skorzystania na własną rękę przedmiotów o charakterze pornograficznym.
Przestępstwo spenalizowane w art. 202 § 3 KK jest przestępstwem umyślnym, które może popełnić każdy, zarówno w zamiarze ewentualnym jak i bezpośrednim. Wymagane jest, aby sprawca chciał umożliwić małoletniemu kontakt z pornografią a przynajmniej godził się z możliwością takiego kontaktu.
Aby sprawca został pociągnięty do odpowiedzialności za przestępstwo z art. 202 § 2 KK wystarczającym jest fakt, że wśród odbiorców prezentacji pornograficznej czy udostępnianych przedmiotów o zabarwieniu pornograficznym znajduje się choć jedno dziecko, a sprawca wie o tym i godzi się z tym.
Kodeks karny w art. 200 § 2 KK penalizuje utrwalanie treści pornograficznych z udziałem małoletniego poniżej 15 lat, przewidując za ten czyn karę pozbawienia wolności od roku do 10 lat.
Artykuł 202 § 3 KK penalizuje tzw. „twardą pornografię”. Przepis ten zawiera bezwzględny zakaz produkowania celem rozpowszechniania, sprowadzania lub też rozpowszechniania treści pornograficznych z udziałem małoletniego poniżej 15 lat albo z użyciem przemocy lub z posługiwaniem się zwierzęciem itp. „Produkowanie” twardej pornografii to czynienie dostępnymi pism, druku, fotografii lub innego przedmiotu poprzez kolportaż, użyczenie, powielanie, kopiowanie i innego rodzaju udostępnianie ich treści szerszemu i bliżej nie określonemu kręgowi osób. Nie jest natomiast penalizowane samo posiadanie przedmiotów zaliczanych do twardej pornografii, jak i prezentowanie ich w wąskim kręgu, gdyż nie jest uważane za rozpowszechnianie.
Z mocy art. 202 § 3 KK odpowiedzialności karnej podlegają również osoby, które wprowadzają do sieci elektronicznej, produkują lub sprowadzają z zagranicy w celu takiego wprowadzenia, programy zawierające materiały pornograficzne. Takie działanie z uwagi na otwarty charakter sieci elektronicznej jaką jest Internet jest jednoznaczne z rozpowszechnianiem.
„Unormowanie twardej pornografii odnoszącej się do treści pornograficznych z udziałem małoletniego poniżej 15 lat (pornografia pedofilska) budzi zastrzeżenia doktryny z uwagi na dość paradoksalną sytuację polegającą na ty, że produkowanie (tj. wytwarzanie i utrwalanie) takich treści w celu ich rozpowszechniania mimo większej szkodliwości społecznej takiego zachowania, jest zagrożone w art. 202 § 3 KK niższą sankcją niż sankcja przewidziana w art. 200 § 2 KK, gdy chodzi o utrwalanie treści pornograficznych z udziałem małoletniego bez zamiaru rozpowszechniania (np. na własny użytek)”.
Typ przestępstwa z art. 202 § 3 KK należy do kategorii przestępstw umyślnych. Sprowadzanie i rozpowszechnianie mogą być popełnione w każdej formie umyślności, natomiast produkcja treści pornograficznych ma charakter kierunkowy i penalizowana jest z tego przepisu tylko wtedy, gdy przyświeca jej dolus directus coloratus w postaci celu rozpowszechniania. Cel działania sprawcy jest znamieniem, które różni od strony przedmiotowej zachowania przestępne sprawcy z przepisu art. 202 § 3 KK w postaci produkcji pornografii dziecięcej i z przepisu art. 200 § 2 KK penalizującego utrwalanie treści pornograficznych z udziałem małoletniego poniżej 15 roku życia.
Kumulatywna kwalifikacja prawna z przepisów art. 200 § 2 KK i art. 202 § 3 KK będzie miała zastosowanie wówczas, gdy sprawca utrwali treści pornograficzne z udziałem dziecka dla własnego użytku, a następnie podejmie decyzję aby treść rozpowszechnić i dokona tego. Kodeks karny za produkcję pornografii dziecięcej jak również za jej upowszechnianie grozi kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Kara ta jest niższa od kary jaką ustawa przewiduje w art. 200 § 2 KK za utrwalanie treści pornograficznych z udziałem dziecka.
Innym groźnym zjawiskiem obejmującym coraz to szerszy krąg dzieci i młodzieży jest zjawisko prostytucji małoletnich. Prostytucja jest procederem świadczenia usług seksualnych nieokreślonej liczbie osób w zamian za odpłatność czyli korzyści majątkowe. Obecnie istniejące prawo karne penalizuje tzw. przestępstwa okołoprostytucyjne natomiast nie czyni tego wobec samego procederu prostytucji. Artykuł 204 § 3 KK w sposób surowy penalizuje eksploatację prostytucji osób małoletnich. Za przestępstwa stręczycielstwa, sutenerstwa, kuplerstwa popełnione w stosunku do osób, które nie ukończyły 18 roku życia KK przewiduje karę pozbawienia wolności od roku do lat 10, natomiast w sytuacji osób dorosłych grozi za to kara pozbawienia wolności od 1 miesiąca do lat 3. Stręczycielstwo to nakłanianie innej osoby do uprawiania prostytucji, to wzbudzanie zamiaru prostytuowania się. Kuplerstwo to ułatwianie innej osobie uprawiania prostytucji poprzez np. organizowanie kontaktów, udostępnianie lokalu lub tworzenie warunków sprzyjających uprawianiu prostytucji. Sutenerstwo natomiast polega na czerpaniu korzyści majątkowych dla siebie z uprawiania prostytucji przez inną osobę. Artykuł 204 § 3 KK przewiduje typ kwalifikowany poddający sprawcę surowszej odpowiedzialności w wypadku, gdy sprawca dopuścił się sutenerstwa, w formie określonej w § 1 lub § 2 tego art. wobec osoby małoletniej i uprawiającej prostytucję. Małoletniość osoby jest okolicznością kwalifikującą. Przyjmuje się, że osobą małoletnią w tym przepisie jest osoba małoletnia z definicji prawa cywilnego, czyli osoba, która nie ukończyła 18 roku życia.
Sutenerstwo natomiast jest formą eksploatacji prostytucji polegającą na czerpaniu korzyści majątkowych z cudzego prostytuowania się. Nie nadano temu przestępstwu charakteru kierunkowego, dlatego też za sutenerstwo odpowiada zarówno ten, kto czerpie korzyści majątkowe z cudzej prostytucji z pełną świadomością czyli w zamiarze bezpośrednim, jak i ten kto domyśla się, że odnoszone korzyści majątkowe płyną z czynu prostytuowania się i godzi się z tym. Czerpanie korzyści majątkowych polega na uczynieniu sobie z cudzej prostytucji osobistego źródła dochodu. Natomiast nie można pociągnąć do odpowiedzialności karnej członków rodziny osoby prostytuującej się z powodu konsumowania dochodów pochodzących z prostytucji.
I. Andrejew, W. Świda, Kodeks karny, Komentarz, Warszawa 1973.
K. Baranowicz, Seksualne krzywdzenie dziecka, Edukacja 1992, Nr 2.
E. Bielawska-Batorowicz, H. Hanks, O formach złego traktowania dzieci, Przegląd Psychologiczny 1993, Nr 3.
J. Bińczycka, Zespół dziecka Maltretowanego, Prawa Dziecka deklaracje i rzeczywistość, Materiały z Konferencji Rembertów 19–21.6.1993 r., Warszawa 1993, s. 12.
J. Bradshaw, Zrozumieć rodzinę, Warszawa 1994.
I. Bragiel, Zrozumieć dziecko skrzywdzone, Opole 1998. K. Browne, M. Herbert, Zapobieganie przemocy w rodzinie, Warszawa 1999.
J. Bryk, Przestępstwo znęcania się, Szczytno 2003.
R. Czerniachowska, Dziecko – ofiara przemocy, Warszawa 1993.
K. Daszkiewicz, Przestępstwa przeciwko zdrowiu i życiu, Komentarz kodeksu karnego, Warszawa 2000.
D. Dominik, Zaniedbanie dziecka forma przemocy, Problemy Opiekuńczo-Wychowawcze, Warszawa2002, Nr 2
M. Dymkowski, Przemoc fizyczna wobec dziecka w rodzinie, Problemy Opiekuńczo-Wychowawcze, Warszawa 1997, Nr 10.
A. Ellis, Terapia krótkoterminowa, lepiej, głębiej, trwalej, Gdańsk 1998.
M. Filar, Przestępstwa seksualne w nowym kodeksie karnym, Nowa kodyfikacja karna, Kodeks karny, Krótkie komentarze 1997, z. 2.
J. Forward, Toksyczni rodzice, Warszawa 1993.
A. Frączek, Studia nad uwarunkowaniami i regulacją agresji interpersonalnej, Wrocław 1986.
M. Haine, Rodzicielskie uprawnienia do karcenia fizycznego a prawa dziecka, Opieka Wychowanie Terapia 1995, Nr 2.
J.L. Herman, Przemoc, Uraz psychiczny i powrót do równowagi, Gdańsk 1998. I. Judził, Dziecko – ofiara przemocy, Warszawa 1993.
S. Kawula, Świadomość wychowawcza rodziców, Toruń 1975.
Klasyfikacja zaburzeń psychicznych i zaburzeń zachowania w ICD – 10, Opisy kliniczne i wskazówki diagnostyczne, Kraków–Warszawa 1997.
K. Kmiecik-Baran, Przemoc wobec dzieci – diagnoza i interwencja V. Konarska-Wrzosek, Ochrona dziecka w polskim prawie karnym, Toruń 1999
M. Kulczycki, J. Zduńczyk, Prawo o ochronie młodocianych, Warszawa 1977
B. Kunicka-Michalska, J. Wojciechowska, Przestępstwa przeciwko wolności sumienia i wyznania, wolności seksualnej i obyczajowej oraz czci i nietykalności cielesnej, Warszawa 2001
E. Pływaczewski (red.), Aktualne problemy prawa karnego i kryminologii, Białystok 2005
Z. Lew-Starowicz, Przemoc seksualna, Warszawa 1992
A. Lipowska-Teutsch, Rodzina a przemoc, Warszawa 1995 M. Lis-Turlejska, Psychologiczne następstwa skrajnie stresowych przeżyć, Nowiny Psychologiczne 1992, Nr 5–6
A. Łopatka, Fragment wykładu wygłoszonego 15.9.2000 r. na Konferencji Polskiego Stowarzyszenia im. Janusza Korczaka „Bici biją”, Kara cielesna w świetle prawa polskiego i międzynarodowego, Niebieska Linia z 5.10.2000 r.
W. Majchrowicz, Przestępstwa przeciwko rodzinie, opiece i młodzieży, Słupsk 1996
A. Marek, Komentarz, Kodeks karny, Warszawa 2004
A. Margolis, Zespół Dziecka Maltretowanego, Warszawa 2000
K. Marzec-Holka, Dzieciobójstwo przestępstwo uprzywilejowane czy zbrodnia, Bydgoszcz 2004
J. Mellibruda, R. Durda, H.D. Sasal, O przemocy domowej, Poradnik dla lekarza pediatry, Warszawa 1998
J. Mellibruda, strona internetowa Instytut Psychologii Zdrowia Polskiego Towarzystwa Psychologicznego, Przemoc wobec dzieci, data 8.11.2004 r. Ipz.edu.pl
K. Michalska, Kampania przeciwko krzywdzeniu i zaniedbywaniu dzieci, Niebieska Linia 2000, Nr 4/9
A.M. Nowakowska, Zespół potrząsanego dziecka, Remendium 2000, Nr 5
J. Papieża, A. Płukisa (red.), Przemoc dzieci i młodzieży w perspektywie polskiej transformacji ustrojowej, Toruń 2000, s. 87.
J. Polanowski, Przemoc wobec dzieci, Niebieska Linia 2000, Nr 5/10
I. Pospiszyl, Przemoc w rodzinie, Warszawa 1998.
A. Ratajczak, Przestępstwo znęcania się pod wpływem alkoholu nad rodziną i osobami zależnymi, Poznań 1964
A. Renda, Alkohol, alkoholizm i przemoc, Lublin 2004
M. Sajkowska, Materiały z V Ogólnopolskiej Konferencji Powstrzymać przemoc wobec dzieci Warszawa 2000, Niebieska Linia z 1.12.2001 r.
H.D. Sasal, Niebieskie karty, Warszawa 1998 M. Siewierski, J. Bafia, K. Mioduski, Kodeks karny, Komentarz, t. II, Warszawa 1987
E. Smoktunowicz, Wielka encyklopedia prawa, Białystok–Warszawa 2000
M. Szymczak, Słownik języka polskiego, t. III, Warszawa 1998
S. Tucholska, Zjawisko seksualnego krzywdzenia dziecka, Problemy Opiekuńczo-Wychowawcze 1999, Nr 10
A. Widera-Wysoczańska, Ten straszny bliski, Charaktery 1998, Nr 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z 6.4.1997 r., Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm.
Ustawa z 25.2.1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy, Dz. U. Nr 9, poz. 59 ze zm.
Ustawa z 20.5.1971 r. – Kodeks wykroczeń, t. jedn. Dz.U. z 2007 r. Nr 109, poz. 756 ze zm.
Ustawa z 6.6.1997 r. – Kodeks karny, Dz.U. Nr 88, poz. 553 ze zm.
Ustawa z 6.6.1997 r. – Kodeks postępowania karnego, Dz.U. Nr 89, poz. 555 ze zm.
Ustawa z 24.8.2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, t. jedn. Dz.U. z 2008 r. Nr 133, poz. 848.
Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z 4.11.1950 r., Dz.U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.
Konwencja o prawach dziecka z 20.11.1989 r., Dz.U. z 1991 r. Nr 120, poz. 526 ze zm.	﻿