Source: http://docplayer.pl/26984972-Warszawa-pazdziernika-2008-r-najwyssza-izba-kontroli-departament-budsetu-i-finansow-wystapienie-pokontrolne.html
Timestamp: 2018-12-19 16:31:41
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 290
 art. 123
 art. 140
 art. 54
 art. 62
 art. 61
 art. 62
 art. 5
 art. 297
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2

Document Content:
Warszawa, października 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DEPARTAMENT BUDśETU I FINANSÓW WYSTĄPIENIE POKONTROLNE - PDF
Warszawa, października 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DEPARTAMENT BUDśETU I FINANSÓW WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Download "Warszawa, października 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DEPARTAMENT BUDśETU I FINANSÓW WYSTĄPIENIE POKONTROLNE"
1 Warszawa, października 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DEPARTAMENT BUDśETU I FINANSÓW ul. Filtrowa 57, Warszawa tel ; fax KBF /08 P/08/024 Pani Danuta Lesiak P.o. Naczelnika Urzędu Skarbowego Warszawa-Bielany WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Departament BudŜetu i Finansów skontrolowała Urząd Skarbowy Warszawa Bielany, zwany w dalszej treści Urzędem, w zakresie poboru podatku dochodowego od osób prawnych w latach i w I półroczu 2008 r. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokóle kontroli podpisanym w dniu 6 października 2008 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy o NIK, przekazuje Pani Naczelnik niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia działania Urzędu w zakresie poboru podatku dochodowego od osób prawnych, mimo stwierdzonych uchybień. Uchybienia nie spowodowały negatywnych skutków dla budŝetu. 1. W okresie objętym kontrolą Urząd prawidłowo wykonywał zadania w zakresie poboru podatku dochodowego od osób prawnych. W 2007 r. nastąpił wzrost wpływów z tego tytułu i jednocześnie spadek zaległości, na co wpływ miała dobra koniunktura gospodarcza a takŝe praca Urzędu. Zrealizowane wpływy z CIT w 2007 roku wyniosły tys. zł i były o 68,6% wyŝsze od wpływów w 2006r. Rozmiary zaległości z tys. zł uległy obniŝeniu do tys. zł. Relacja zaległości do wpływów obniŝyła się z 23,6% w 2006r. do 9.2% w 2007 r. RównieŜ wskaźniki efektywności egzekucji 1 DzU. z 2007 r. nr 231, poz. 1701
2 (19,2% w 2006 r. i 52,1% w 2007 r.) potwierdzają prawidłowość działań Urzędu w zakresie poboru CIT. W trakcie kontroli wstępnie zweryfikowano wszystkie zaległości. NIK ocenia pozytywnie, Ŝe w stosunku do wszystkich skontrolowanych zaległości 2, podjęte zostały czynności zmierzające do wyegzekwowania zaległości lub wysłano upomnienia. Powołany został Referat Wierzyciela, którego zadaniem jest bieŝąca analiza zobowiązań, w tym zobowiązań największych dłuŝników i zaległości zagroŝonych przedawnieniem oraz wskazywanie działań mających na celu przerwanie biegu terminów przedawnienia. 2. Na bieŝąco ewidencjonowano wpłaty w systemie Poltax2b. Do podatników spóźniających się z wpłatą naleŝnego podatku wysyłano upomnienia oraz naliczano odsetki za zwłokę i koszty upomnień. Stwierdzono jednak, Ŝe spośród 152 zbadanych deklaracji i zeznań, dane z 7 dokumentów wprowadzono do systemu POLTAX w terminach od 31 do 40 dni, a 24 powyŝej 40 dni (w tym w 4 przypadkach po 100, 136, 144 i 296 dniach). Ponadto, dwie decyzje wymiarowe Naczelnika Urzędu wprowadzono do systemu informatycznego Poltax po 26 i 100 dniach od otrzymania zwrotnego potwierdzenia ich odbioru przez podatnika. Do czasu zakończenia kontroli Urząd nie podjął czynności dyscyplinujących wobec 10 z 35 podatników zarejestrowanych w bazie Poltax Urzędu w latach , którzy pomimo upływu ustawowego terminu nie złoŝyli deklaracji bądź rocznych zeznań podatkowych. 3. NIK pozytywnie ocenia wzrost wykonywanych przez Urząd czynności sprawdzających z udziałem podatnika ze 155 w 2006 r. do 486 w 2007 r. i 304 w I połowie 2008 r., co miało istotne znaczenie wobec niewielkiej liczby przeprowadzonych kontroli podatkowych w stosunku do liczby podatników podlegających kontroli 4. NIK zwraca uwagę, Ŝe w Urzędzie nie było pisemnych procedur dotyczących czynności sprawdzających, określonych w dziale V ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa NIK pozytywnie ocenia stosowane w Urzędzie kryteria doboru podmiotów do kontroli. Były one zgodne z procedurami określonymi przez Naczelnika Urzędu oraz zaleceniami 2 Nie dotyczy zaległości płatnych w ratach i odroczonych, w postępowaniu ugodowym i układowym, upadłościowym, a takŝe co do których wstrzymano wykonanie decyzji 3 prowadzących działalność nie dłuŝej niŝ 1 rok (rozpoczynających działalność) lub podatników którzy stali się podatnikami US Warszawa-Bielany (zmienili właściwość poprzez zmianę miejsca prowadzenia działalności), w 2006 r., w 2007 r. i w I półroczu 2008 r. 5 Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. 2
3 Ministra Finansów w tej sprawie. W badanym czasie Urząd przeprowadził 23 kontrole właściwe, z których 17 zakończyło się stwierdzeniem nieprawidłowości oraz 18 kontroli doraźnych, w tym 8 zakończonych stwierdzeniem nieprawidłowości. Nieprawidłowości o charakterze finansowym stwierdzono w 8 postępowaniach na kwotę 2.911,7 tys. zł, w tym uszczuplenia podatku objęte decyzjami wymiarowymi i korektami wyniosły 1.176,5 tys. zł 6. Postępowania zostały przeprowadzone zgodnie z zasadami określonymi w dziale VI Ordynacji podatkowej, a protokoły kontroli odpowiadały wymogom art. 290 Op. W szczególności zawierały one stosowne pouczenia, a ocenę prawną sformułowano w sposób niebudzący wątpliwości. NIK zwraca jednak uwagę na potrzebę dołoŝenia większej staranności w działaniach pokontrolnych. NIK zbadała 10 postępowań podatkowych, zakończonych wydaniem 6 decyzji wymiarowych. W jednym przypadku decyzja Urzędu określająca zobowiązanie podatkowe w wysokości zł została uchylona przez Izbę Skarbową a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia ze względów proceduralnych, gdyŝ stronie nie zagwarantowano czynnego udziału w postępowaniu podatkowym. W aktach sprawy brak było potwierdzenia skutecznego zawiadomienia strony o przeprowadzeniu dowodu z przesłuchania świadka, a postanowienie w sprawie zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym wydane zostało przed zakończeniem czynności ustalenia stanu faktycznego sprawy, co stanowiło naruszenie art. 123, 190 i O.p. Brak naleŝytej staranności spowodował wydłuŝenie czasu ustalenia właściwej wysokości zobowiązania podatkowego. Praktyka wskazuje, Ŝe wydłuŝenie postępowania, w tym spowodowane uchyleniem decyzji przez organ odwoławczy i przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia, zmniejsza szanse odzyskania zaległości. W przypadku dwóch postępowań podatkowych niezakończonych w terminie (trwających 11 miesięcy i 3 miesiące), z powodu niedopatrzenia nie wydano postanowień o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy, co stanowiło naruszenie art. 140 O.p. Jedno z 10 badanych postępowań podatkowych wszczęto po upływie 8 miesięcy od dnia zakończenia kontroli, zamiast w terminie do 3 miesięcy, co w związku z art. 54 ust. 1 pkt 6 O.p. spowodowało, Ŝe nie zostały naliczone odsetki w wysokości 164,5 tys. zł od ustalonej zaległości podatkowej (w wysokości 1.132,9 tys. zł). W tym przypadku 6 W jednej sprawie trwa postępowanie odwoławcze dotyczące kwoty 1.121,6 tys. zł. Łączna kwota wpłat na poczet wydanych decyzji wyniosła 39,9 tys. zł. 3
4 konieczne było jednak zebranie szczególnie obszernego materiału dowodowego i jego gruntowna analiza. 5. NIK nie wnosi uwag do udzielonych przez Urząd ulg i zwolnień w podatku dochodowym od osób prawnych. W kontrolowanym okresie ulg takich udzielono 6 podatnikom na łączną kwotę 175,6 tys. zł, w tym umorzono zobowiązania na kwotę 32,4 tys. zł i rozłoŝono płatności na raty na łączną kwotę 143,2 tys. zł. W prowadzonych postępowaniach przestrzegane były zasady i terminy określone przepisami Ordynacji podatkowej. 6. NIK wskazuje na uchybienia w egzekwowaniu przez Urząd zaległości w podatku dochodowym od osób prawnych. Spośród analizowanych 10 zaległości na kwotę ogółem 4.985,4 tys. zł, część tytułów wykonawczych obejmujących zaległości 2 podatników 7 wystawiono po upływie od 23 do 82 dni od dnia doręczenia upomnienia. Tytuły wykonawcze były bezzwłocznie przekazywane do egzekucji. 7. Kwota zaległości starszych niŝ 5 lat na koniec czerwca 2008 r. wyniosła tys. zł. Znaczny wzrost w 2007 r. nastąpił w wyniku przypisu kwoty tys. zł z decyzji UKS w Warszawie. NIK pozytywnie ocenia działania Urzędu polegające na przerwaniu biegu przedawnienia w przypadku kaŝdej ponad pięcioletniej zaległości lub przeniesieniu odpowiedzialności za zaległości na osoby trzecie (członków zarządu). ChociaŜ działania zmierzające do wyegzekwowania tych zaległości były mało skuteczne (największe zobowiązania dotyczą podmiotów w upadłości, a upływ czasu od ich wymagalności jest znaczny, gdyŝ dotyczą lat ), naleŝy je kontynuować. Mając na uwadze niewielką efektywność egzekucji zaległości powstałych przed wielu laty, konieczne jest monitorowanie zaległości bieŝących, które po spadku w 2007 r. (z tys. zł do 94 tys. zł) na koniec I półrocza wzrosły do kwoty tys. zł. 8. NIK nie wnosi uwag do zasadności odpisania z ewidencji księgowej w 2006 r. zaległości podatkowych w CIT z uwagi na przedawnienie. Zaległości te w łącznej kwocie 248 tys. zł powstały w latach i dotyczyły siedmiu spółek kapitałowych. W sprawach tych postępowanie egzekucyjne nie przyniosło efektów. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi NajwyŜsza Izba Kontroli wnioskuje o: 7 Dotyczy 8 z 19 tytułów wykonawczych obejmujących zaległości Sp.z o.o. ( ) - za poszczególne miesiące w kwotach od 157 do 789 zł i 4 z 6 tytułów obejmujących zaległości Sp.z o.o. ( ) za poszczególne miesiące w kwotach od 15 zł do zł 4
5 1. BieŜące wprowadzanie danych z deklaracji podatkowych i decyzji pokontrolnych do systemu Poltax. 2. Monitorowanie wywiązywania się podatników z obowiązku składania zeznań podatkowych i rozliczania naleŝnego podatku CIT, w szczególności przez podmioty które rozpoczęły działalność gospodarczą lub stały się podatnikami Urzędu w wyniku zmiany miejsca prowadzenia działalności. 3. Opracowanie instrukcji (procedury obsługi dokumentów podatkowych) w zakresie czynności sprawdzających. 4. Niezwłoczne wystawianie i przesyłanie podatnikom zalegającym z wpłatą naleŝnego podatku CIT upomnień, tytułów wykonawczych oraz wszczynanie egzekucji. 5. Monitorowanie zaległości zagroŝonymi przedawnieniem oraz uruchomienie w związku z tym stosownych działań egzekucyjnych. 6. Poinformowanie o podjętych przez Urząd działaniach zmierzających do odzyskania zaległości 2 podmiotów [...] 8 NajwyŜsza Izba Kontroli Departament BudŜetu i Finansów, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Panią Naczelnik w terminie miesiąca od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o podjętych działaniach w celu realizacji wniosków lub przyczyn niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Pani Naczelnik prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Departamentu BudŜetu i Finansów NIK umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej Komisji NIK. 8 Wyłączenia dokonano przez NIK na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz ze zm.) oraz art. 297 i 298 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) tajemnica skarbowa 5
NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE ul. Okopowa 7, 20-001 Lublin tel. 081 53 64 120 fax. 081 53 64 111
Lublin, dnia 02 grudnia 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE ul. Okopowa 7, 20-001 Lublin tel. 081 53 64 120 fax. 081 53 64 111 LLU 41028-2-08 P/08/024 Pan Bernard Zięba p.o. Naczelnika
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu Wrocław, dnia 27 stycznia 2010 r. LWR-410-21-02/2009 P/09/023 Pan Artur Michalak Naczelnik Urzędu Skarbowego Wrocław Stare Miasto WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu. Szanowny Pan Zdzisław Mosoń Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Opolu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu Opole, dnia 13 listopada 2009 r. P/09/024 LOP-410-10-01/2009 Szanowny Pan Zdzisław Mosoń Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Opolu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Pan Artur Dmitruk Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Szczecinie
NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w SZCZECINIE 71-420 Szczecin, ul. Jacka OdrowąŜa 1 tel. 091 4231776 fax 091 4224581 P/07/031 LSZ - 41022-2-07 Szczecin, dnia stycznia 2008 r. Pan Artur Dmitruk Dyrektor
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia grudnia 2008 r. LRZ
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, 35-016 Rzeszów Rzeszów, dnia grudnia 2008 r. LRZ 410-16-2-08 P/08/023 Pan Piotr Hirszberg p.o. Naczelnika Urzędu Skarbowego w Przemyślu
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy Bydgoszcz, grudnia 2009 r. Pan Mirosław Stypczyński Naczelnik Urzędu Skarbowego 85-100 Nakło Nad Notecią P/09/024 LBY-410-07-22/2009 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie Warszawa, dnia 26 czerwca 2009 r. LWA-410-16-03/2009 P/09/139 Pani Hanna Olczyk Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa - Wola WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku Gdańsk, dnia 11 grudnia 2009 r. LGD-410-035-01-09 P/09/023 Pan Krzysztof Ptaszyński Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
2. NIK, bior c pod uwag kryterium legalno ci, pozytywnie ocenia dokonywanie zwrotu nadpłat i monitorowanie zapłaty zobowi
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu Opole, dnia 21 grudnia 2009 r. LOP-410-10-02/2009 P/09/024 Pan Bolesław Darłak Naczelnik Urzędu Skarbowego w Kędzierzynie-Koźlu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Lublinie Lublin, dnia 2 lipca 2009 r. LLU- 410-14-02/2009 Pan Paweł Kędracki Burmistrz Parczewa WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23
1 Wrocław, dnia 24 października 2008r. P/08/139 LWR 41022-4/2008 Projekt Pan Piotr Kruczkowski Prezydent Miasta Wałbrzycha WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy Bydgoszcz, dnia grudnia 2009 r. P/09/024 LBY-410-07-001/2009 Pan Jarosław Wojciechowski p.o. Naczelnika Urzędu Skarbowego we Włocławku WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
KBF-410-00-1/09 KBF-410-01-1/09 Pani Hanna Gronkiewicz-Waltz Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy
Warszawa, maja 2009 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DEPARTAMENT BUDśETU I FINANSÓW ul. Filtrowa 57, 00-950 Warszawa tel. 444 52 31; fax 444 52 24 KBF-410-00-1/09 KBF-410-01-1/09 Pani Hanna Gronkiewicz-Waltz
NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W GDAŃSKU. Pan Wojciech Szczurek Prezydent Miasta Gdyni. LGD-41012-02-08 Gdańsk, dnia 22 października 2008r.
NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W GDAŃSKU ul. Wały Jagiellońskie 36, 80-853 Gdańsk tel. (058) 301-82-11 fax (058) 301-13-14 NIP 583-25-68-765 Regon 000000081 LGD-41012-02-08 Gdańsk, dnia 22 października
Pan Tomasz WASZCZYKOWSKI Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu
NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA WE WROCŁAWIU ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 15/17 50-044 WROCŁAW tel. 342-10-32, fax 342-87-77 P/07/031 LWR-41034-1-2007 Wrocław, dnia listopada 2007 r. Pan Tomasz
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie Rzeszów, dnia lipca 2011 r. Pani Maria Dubrawska-Lichtarska Burmistrz Miasta Przeworska LRZ- 4101-04-02/2011 Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia
NajwyŜsza Izba Kontroli
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Lublinie Lublin, dnia 23 czerwca 2010 r. LLU-4101-01-01/2010 P/10/167 Pan Adam Wasilewski Prezydent Miasta Lublin WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2
Najwyższa Izba Kontroli Departament Budżetu i Finansów
Najwyższa Izba Kontroli Departament Budżetu i Finansów Warszawa, dnia 21 grudnia 2010 r. KBF-4101-06-06/2010 P/10/024 Pani Hanna Olczyk Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa-Wola WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Lublinie Lublin, dnia lipca 2011 r. LLU-4101-10-04/2011 P/11/163 Pan Witold Kowalczyk Burmistrz Miasta Radzyń Podlaski WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust.
- 1 - Wrocław, dnia 29.12.2008 r. P/08/115 LWR- 41032-1/2008. Pan Marek Adamowicz Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia
- 1 - P/08/115 LWR- 41032-1/2008 Wrocław, dnia 29.12.2008 r. Pan Marek Adamowicz Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z
Lublin, dnia 19 listopada 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE ul. Okopowa 7, 20-001 Lublin tel. 081 53 64 120, fax 081 53 64 111 LLU-41028-1-08 P/08/024 Pani Anna ZIĘBA-BEDNARUK p.o.
WICEPREZES NAJWYśSZEJ IZBY KONTROLI STANISŁAW JAROSZ. Pan Jan Vincent - Rostowski Minister Finansów WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
WICEPREZES NAJWYśSZEJ IZBY KONTROLI STANISŁAW JAROSZ KBF-41017-1/08 P/08/024 Warszawa, 12 grudnia 2008 r. Pan Jan Vincent - Rostowski Minister Finansów WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust.
LWA 4101-020-05/2013 P/13/112 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
LWA 4101-020-05/2013 P/13/112 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę P/13/112 Egzekucja należności z tytułu składek na ubezpieczenia
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie Szczecin, dnia 10 sierpnia 2009 r. LSZ-410-64-03/2009 P/09/107 Pani Maria Tyma Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Wałczu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie Szczecin, dnia 5 sierpnia 2010 r. LSZ-4101-02-04/2010 P/10/167 tekst ujednolicony Pan Piotr Krzystek Prezydent Miasta Szczecin WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na
Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy Bydgoszcz, dnia grudnia 2011 r. P/11/024 LBY-4101-25-01/2011 Pan Stanisław Doman Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Bydgoszczy WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Krakowie Kraków, grudnia 2011 r. P/11/024 LKR-4101-17-02/2011 Pani Ewa Danilewicz Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Podgórze ul. Wadowicka 10 30-415 Kraków Wystąpienie
Zarząd Przedsiębiorstwa Rolnego AGRO-FERM Spółka z o.o. w Wierzbicy Górnej
Opole, dnia 26 lipca 2007 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w Opolu 45-075 Opole, ul. Krakowska 28 (077) 4003000, fax (077) 4545330 P/07/112 LOP-41005-2-2007 Zarząd Przedsiębiorstwa Rolnego AGRO-FERM
Bydgoszcz, listopada 2010 r. Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy Pan Roman Lewandowski Naczelnik Urzędu Skarbowego w Świeciu P/10/024 LBY 4101-21-01/2010 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie
Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Lublinie Lublin, dnia lipca 2011 r. LLU-4101-10/03/2011 P/11/163 Pan Paweł Kędracki Burmistrz Parczewa WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia
Zarządu Związku Gmin Regionu Ostródzko- Iławskiego Czyste Środowisko INSTRUKCJA
Załącznik do Uchwały Nr II/4/2014 Zarządu Związku Gmin Regionu Ostródzko- Iławskiego Czyste Środowisko z dnia 18 lutego 2014 INSTRUKCJA W sprawie postępowania w zakresie windykacji należności z tytułu
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi Łódź, dnia maja 2011 r. Pani dr inŝ. Danuta CIECHAŃSKA Dyrektor Instytutu Biopolimerów i Włókien Chemicznych LLO-4101-02-02/2011 P/11/159 w Łodzi WYSTĄPIENIE
LKI-4114-02-03/2012 I/12/002 Kielce, dnia maja 2012 r. Pan Romuald Garczewski Burmistrz Miasta i Gminy Staszów WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej
NAJWYśSZA IZBA KONTROLI Warszawa, dnia 1 sierpnia 2008 r. DELEGATURA W WARSZAWIE ul. Filtrowa 57, 00-950 Warszawa Tel. 444-57 - 72 Fax 444-57 - 62 P/08/063 LWA 41014 4 08 Pani Hanna Gronkiewicz-Waltz Prezydent
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach Katowice, dnia 15 lutego 2010 r. LKA-4111-01-04/2009 K/09/005 Prezydent Miasta Świętochłowice Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r.
Pan Maciej Bezulski p.o. Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Szczecinie
NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w SZCZECINIE ul. Jacka OdrowąŜa 1, 71-420 Szczecin LSZ-41022-1-07 P/07/031 Szczecin, dnia stycznia 2008 r. Pan Maciej Bezulski p.o. Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego
Łódź, dnia stycznia 2008 r. 90-980 Łódź, ul. Kilińskiego 210 tel. 683-11-00 fax 683-11-29
Łódź, dnia stycznia 2008 r. 90-980 Łódź, ul. Kilińskiego 210 tel. 683-11-00 fax 683-11-29 NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W ŁODZI DYREKTOR JANUSZ MAJ P/07/117 LLO-410-29-02/07 P a n i Jolanta CHEŁMIŃSKA
Określa się procedurę kontroli finansowo- podatkowej w zakresie deklaracji na podatek od
Zarządzenie Nr 6/2010 Wójta Gminy Krzemieniewo z dnia 15 marca 2010 W sprawie : ustalenia procedur przeprowadzania kontroli finansowopodatkowe w zakresie podatku od nieruchomości, podatku rolnego, podatku
Dla przytoczonego w niniejszym punkcie stanu faktycznego pozostaje aktualna uwaga z ostatniego akapitu punktu 1, dotycząca podatków dochodowych.
W związku z sygnalizowanymi problemami w ustalaniu właściwości miejscowej organów podatkowych i wyznaczaniu wierzyciela zobowiązań podatkowych Ministerstwo Finansów uprzejmie wyjaśnia, co następuje: Przepis
ZARZĄDZENIE Nr 110/2009 Prezydenta Miasta Stargard Szczeciński z dnia 15 kwietnia 2009 roku
ZARZĄDZENIE Nr 110/2009 Prezydenta Miasta Stargard Szczeciński z dnia 15 kwietnia 2009 roku w sprawie czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych naleŝności z tytułu podatków, opłat oraz
Najwyższa Izba Kontroli Departament Budżetu i Finansów Warszawa, dnia 23 grudnia 2010 r. KBF-4101-06-05/2010 P/10/024/ Pan Jan Szostak Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa-Wawer WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Instrukcja ewidencji i poboru podatków i opłat w Urzędzie Miasta Mikołów
Załącznik Nr 1 do Zarządzenia Nr 1000/350/09 Burmistrza Mikołowa z dnia 11.12.2009 r. Instrukcja ewidencji i poboru podatków i opłat w Urzędzie Miasta Mikołów 1 1. Instrukcję opracowano na podstawie przepisów
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy ul. Wały Jagiellońskie 12 85-950 BYDGOSZCZ (052) 339-06-10 (052) 339-06-60 S/07/003 LBY-41103-2/07
1 Bydgoszcz, dnia.04. 2007 r. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy ul. Wały Jagiellońskie 12 85-950 BYDGOSZCZ (052) 339-06-10 (052) 339-06-60 S/07/003 LBY-41103-2/07 Sz. Pani ElŜbieta Lorenc
P/08/115 LOL-410-30-03/08 Pan Tomasz Patorski Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Iławie
Olsztyn, dnia listopada 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w OLSZTYNIE ul. Artyleryjska 3e 10-950 OLSZTYN tel/fax (0-89) 527-28-24, 534-94-00 P/08/115 LOL-410-30-03/08 Pan Tomasz Patorski Powiatowy
Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Lublinie Lublin, dnia lipca 2011 r. LLU-4101-10/02/2011 P/11/163 Pan Ryszard Siczek Burmistrz Piask WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi Łódź, dnia lutego 2011 r. I/10/006 LLO-4114-05-01/2010 Pani Henryka GAWROŃSKA Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Piotrkowie Trybunalskim WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Pan Waldemar SZUCHTA Naczelnik Urzędu Skarbowego Wrocław-Fabryczna
NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA WE WROCŁAWIU ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 15/17 50-044 WROCŁAW tel. 342-10-32, fax 342-87-77 P/09/139 LWR-410-07-3/2009 Wrocław, dnia 2 lipiec 2009 r. Pan Waldemar