Source: http://docplayer.pl/36898214-Ogloszenie-o-wyniku-postepowania-o-udzielenie-zamowienia-publicznego.html
Timestamp: 2018-07-18 07:15:41
Legal References Found: art. 91
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 87
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 94

Document Content:
OGŁOSZENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO - PDF
Download "OGŁOSZENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO"
1 Dotyczy projektu nr WND-RPPD /11 pn. Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności województwa podlaskiego część II, administracja samorządowa realizowanego w ramach Decyzji nr UDA-RPPD /11-00 z dnia r. OGŁOSZENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1, Białystok dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie, dostawę, instalację, wdrożenie Szyny Danych, Elektronicznego Zarządzania Dokumentami, Cyfrowego Urzędu oraz przeprowadzenie szkoleń Znak postępowania: BO-II I. WYBÓR NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, którą jest oferta Wykonawcy: MAXTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A., ul. Reduta 5, Kraków Oferta odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o kryteria oceny ofert podane w rozdziale 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia - złożona została z najniższą wartością parametru K (zdyskontowanej ceny oferty): , W poniższej tabeli podano: nazwy, siedziby i adresy Wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert, zawierającym punktację przyznaną ofertom w poszczególnych kryteriach i łączną punktację. Nr oferty Nazwa i adres Wykonawcy Cena oferty brutto (w zł) Wymagania docelowe oprogramowania System Elektronicznego Wymagania opcjonalne oprogramowania System Elektronicznego Długość gwarancji na pozostały sprzęt Ocena punktowa wartość parametru K Projekt współfinansowany przez Unię Europejską w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata
2 Obiegu Dokumentów Obiegu Dokumentów 1 2 MAXTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A., ul. Reduta 5, Kraków Konsorcjum firm: Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o., ul. Heweliusza 11, Gdańsk; Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, Rzeszów; Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, Warszawa , , , , II. WYKONAWCY, KTÓRZY ZOSTALI WYKLUCZENI Z POSTĘPOWANIA Zamawiający nie wykluczył żadnego wykonawcy z postępowania. III. WYKONAWCY, KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE Centrum Informatyki ZETO S.A., ul. Skorupska 9, Białystok zgodności CE dla urządzenia UTM typ 1 (rozdział , wymaganie PS 506). Wykonawca dołączył do oferty deklarację zgodności CE do innego modelu urządzenia UTM, niż został przedstawiony w ofercie w opisie dostarczanych produktów. Serwer typ 1 2
3 Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, Warszawa wymaganiom określonym przez Zamawiającego Wykonawcy załączyć mieli do oferty dokument potwierdzający spełnianie przez laptop wymogów normy Energy Star 5.0 (rozdział , wymaganie PS 246). Dołączony do oferty przez Wykonawcę dokument nie dotyczy laptopa jaki został przedstawiony w ofercie w opisie dostarczanych produktów. zgodności CE dla serwera aplikacyjnego blade typ 1 (rozdział , wymaganie PS 424). Dołączony do oferty przez Wykonawcę dokument dotyczy innego modelu serwera, niż został przedstawiony w ofercie w opisie dostarczanych produktów. zgodności CE dla urządzenia UTM typ 1 (rozdział , wymaganie PS 506). Dołączony do oferty przez Wykonawcę dokument dotyczy innego modelu urządzenia, niż został przedstawiony w ofercie w opisie dostarczanych produktów. Serwer typ 1 3
4 Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, Warszawa, Serwer typ 1 Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada Konsorcjum firm: QUMAK S. A., Al. Jerozolimskie 136, Warszawa; BIT S.A., Al. Jana Pawła II 23, Warszawa Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odrzucił ofertę ww. Wykonawcy, tj. ze względu na złożenie oferty niezgodnej z ustawą oraz nieodpowiadającej postanowieniom SIWZ. Zgodnie z rozdziałem 14. Zawartość ofert / wykaz oświadczeń i dokumentów, pkt 4 ppkt e specyfikacji wymaganiom określonym przez Zamawiającego Wykonawcy załączyć mieli do oferty opis dostarczanych produktów (opis oferowanego sprzętu) według następujących atrybutów: - nazwa produktu; - typ; - model; - producent; - oferowane parametry techniczne każdego komponentu (zgodnie z OPZ); - rodzaj i warunki licencji. 4
5 W wyniku wezwania Wykonawcy do uzupełnienia złożonej oferty o opis parametrów technicznych każdego komponentu, rodzaj i warunki licencji w odniesieniu do stanowiska roboczego komputera stacjonarnego, Wykonawca dołączył opis dla innego modelu niż pierwotnie wskazany został przez Wykonawcę w ofercie w tabeli z wykazem oferowanego sprzętu i oprogramowania na str. 135 (co jest również sprzeczne z oświadczeniem Wykonawcy). Wykonawca dołączył również opisy parametrów technicznych serwera komunikacyjnego dla Aplikacji Szyny Danych oraz Aplikacji i Modułów komunikujących, serwera aplikacyjnego blade typ 1, zestawu serwerów typu blade dla innych modeli niż pierwotnie wskazane zostały przez Wykonawcę w ofercie w tabeli z wykazem oferowanego sprzętu i oprogramowania na str. 135 i 136. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą. Wykonawca dokonał niedopuszczalnej zmiany w treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 1, która wskazuje na niezgodność oferty z ustawą. Zgodnie z pkt. 2 rozdziału I.Ogólne zasady załącznika nr 7 do SIWZ, Przygotowanie Próbki w sposób uniemożliwiający zaprezentowanie wszystkich właściwości, o których mowa powyżej, brak złożenia próbki wraz z ofertą a także brak wykazania właściwości wymaganych przez Zamawiającego, będzie traktowane jako niezgodność oferty z wymaganiami SIWZ i spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), dalej ustawa Pzp. Wykonawca w toku demonstracji próbki nie wykazał że wszystkie zadeklarowane przez Wykonawcę w formularzu ofertowym funkcjonalności oferowanego Systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów (dalej SEOD) są zgodne ze stanem faktycznym. Wykonawca nie zaprezentował 8 funkcjonalności SEOD, które zadeklarował w formularzu ofertowym. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada Mając na uwadze powyższe Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 2 IV. TERMIN, PO KTÓREGO UPŁYWIE UMOWA W SPRAWIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO MOŻE BYĆ ZAWARTA Zgodnie z art. 94 ust 1 pkt 1) w/w ustawy, umowa w sprawie udzielenia zamówienia publicznego zostanie zawarta nie wcześniej niż po upływie 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną. Wykonawcy, których oferty zostały uznane za najkorzystniejsze, zostaną powiadomieni o terminie zawarcia umowy odrębnymi pismami. 5
DOSTAWA I WDROŻENIE URZĄDZEŃ WARSTWY AKTYWNEJ W RAMACH PROJEKTU SIEĆ SZEROKOPASMOWA POLSKI WSCHODNIEJ WOJEWÓDZTWO PODLASKIE.
Przetargi Urząd Mars załkows ki Województwa Podlas kieg o DOSTAWA I WDROŻENIE URZĄDZEŃ WARSTWY AKTYWNEJ W RAMACH PROJEKTU SIEĆ SZEROKOPASMOWA POLSKI WSCHODNIEJ WOJEWÓDZTWO PODLASKIE. Tytuł Typ Zamówienia
Sygn. akt: KIO 2642/13. KIO 2644/13 WYROK z dnia 27 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Sygn. akt: KIO 2642/13 KIO 2644/13 WYROK z dnia 27 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Ewa Sikorska Robert Skrzeszewski Protokolant:
8 Qumak-Sekom S.A. Al. Jerozolimskie Warszawa