Source: http://pzpzamowieniapubliczne.blogspot.com/2014/12/odrzucenie-oferty.html
Timestamp: 2018-03-19 00:50:43
Legal References Found: art. 23
 art. 87
 art. 82
 art. 14
 art. 26
 art. 89
 art. 87

Art. 87
 art. 89
 art. 25
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 25
 art. 26
 art. 89
 art. 66
 art. 89

Art. 3
 art. 5

Art. 9

Art. 17
 art. 87
 art. 6
 art. 26
 art. 25
 art. 89
 art. 89
 art. 24
 art. 24
 art. 84
 art. 14
 art. 87
 art. 89
 art. 36
 art. 89
 art. 89
 art. 7
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 87
 art. 87
 art. 89
 art. 26
 art. 89
 art. 90
 art. 92

Document Content:
Zamówienia publiczne : Odrzucenie oferty
katarzyna beldowska 05:33 0 odrzucenie oferty
-która została utajniona dla wszystkich poza Zamawiającym lub dla określonego kręgu Wykonawców, uchybia zasadzie jawności (z wyłączeniem możliwości zastrzeżenia w ofercie tajemnicy przedsiębiorstwa). Jeżeli informacje, które zostały utajnione nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, Zamawiający ma obowiązek je odtajnić. Czynność ujawnienia informacji przez Zamawiającego, jako niebędących tajemnicą przedsiębiorstwa, naraża go na negatywne konsekwencje, jeżeli dane informacje nie powinny zostać odtajnione. Zgodnie z art. 23 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji „kto wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi w stosunku do przedsiębiorcy ujawnia innej osobie lub wykorzystuje we własnej działalności gospodarczej informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli wyrządza to poważną szkodę przedsiębiorcy, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2”. Informacje, które zgodnie z prawem muszą być jawne nie mogą bez żadnej wątpliwości zostać uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Jeżeli Zamawiający ma wątpliwości co do odtajnienia informacji, które Wykonawca zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa, powinien skorzystać z instytucji wezwania do wyjaśnień Wykonawcy, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
-złożoną w innej formie niż pisemna, lub, jeśli postępowanie prowadzone jest w trybie licytacji elektronicznej, w formie pisemnej.
-niedochowanie obowiązku własnoręczności podpisu przez osobę upoważnioną do rezprezentowania Wykonawcy lub do działania w jego imieniu – powyższa sytuacja stanowi niedochowanie wymogu pisemności oferty
- złożona w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu, jeżeli zamawiający nie dopuścił złożenia oferty w takiej postaci (art. 82 ust. 2);
- złożona w formie elektronicznej nieopatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu, jeżeli zamawiający dopuścił złożenie oferty w postaci elektronicznej na podstawie art. 82 ust. 2;
- złożona na część zamówienia jeżeli Zamawiający nie dopuścił możliwości składania ofert częściowych
-złożona na więcej części zamówienia niżeli dopuścił Zamawiający;
-złożona jako oferta wariantowa jeżeli Zamawiający takiej możliwości nie dopuścił.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 15 maja 2009 r., o sygnaturze KIO/UZP 575/09; KIO/UZP 595/09 „Formą pisemną oferty jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oferty (art. 78 § 1 k.c. w zw. z art. 14 p.z.p.). Dla zachowania wymogu własnoręczności podpis musi być złożony osobiście. Faksymile, które może być odciśnięte na dokumencie przez inną osobę jest jedynie kopią podpisu nie spełnia warunku własnoręczności (…) Co do zasady, brak złożenia własnoręcznego podpisu na dokumentach, oświadczeniach lub pełnomocnictwie, jako stanowiący błąd, może być sanowany w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. Natomiast brak prawidłowego własnoręcznego podpisania oferty nie może być konwalidowany w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, skutkuje brakiem zachowania pisemnej formy oferty i powoduje konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 p.z.p”.
Oferta jest zgodna z treścią SIWZ, jeżeli odpowiada wymogom merytorycznym w jej zawartym. Oferta odrzucona na podstawie wskazanego przepisu jest niezgodna pod względem treści z SIWZ, nie zaś pod względem formy.
Za niezgodną z treścią SIWZ nie można uznać oferty, której forma nie odpowiada treści SIWZ, np.:
-Wykonawca zamiast grafiki spodziewanej przez Zamawiającego, zamieścił opis, który spełnia wymogi określone w opisie przedmiotu zamówienia,
-Wykonawca nie ponumerował stron, zgodnie z wymogami Zamawiającego
-Wykonawca nie przygotował oferty zgodnie z wymogami Zamawiającego (dotyczy twardej oprawy, zszycia stron etc.)
-Wykonawca zamieścił dokumenty w innej kolejności niżeli spodziewana przez Zamawiającego
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 28 marca 2008 r., o sygnaturze KIO/UZP 209/08 „Za nieistotne i nie skutkujące koniecznością odrzucenia oferty należy uznać uchybienia polegające na braku numeracji stron, braku pieczęci, braku sformułowania "za zgodność z oryginałem", czy braku stwierdzenia "potwierdzam" na dokumencie zawierającym tłumaczenie z języka obcego".
Odrzucić oferty w związku z ww. przesłanką należy gdy:
-zakres informacji prezentowanej w ofercie jest mniejszy od spodziewanego przez Zamawiającego np. w przypadku stosowania wynagrodzenia kosztorysowego, zamiast kosztorysu inwestorskiego szczegółowego, Wykonawca zamieścił kosztorys uproszczony. Zamawiający bada czy wszystkie elementy zamówienia zostały wycenione w ofercie Wykonawcy. Niezgodność treści złożonego kosztorysu ofertowego z treścią przedmiaru robót budowlanych zawartego w SIWZ stanowi niezgodność treści oferty z treścią SIWZ Zamieszczenie natomiast większej liczby informacji lub zaproponowanie obiektywnie lepszych warunków realizacji zamówienia, spełnia wymogi określone w SIWZ.
Omyłki znajdujące się w ofercie powinny mieć charakter nieusuwalny. Jeżeli w ofercie wystąpią omyłki, możliwe do poprawienia wówczas Zamawiający powinien w celu ich poprawienia skorzystać z art. 87 ust. 2
Art. 87 ust. 2. Zamawiający poprawia w ofercie:
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ musi być niewątpliwa.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 22 października 2008 r., o sygnaturze KIO/UZP 1104/08141 „W celu ustalenia niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert (art. 87 ust. 1zdanie pierwsze)”.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 14 stycznia 2013 r., o sygnaturze KIO 2903/12, „Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce wówczas, gdy zaoferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia, a co oznacza, iż niezgodność treści oferty może dotyczyć tylko wymagań merytorycznych, które zostały określone w SIWZ. Tak więc dotyczy ona wyłącznie treści merytorycznej oferty, a nie jej formy. Natomiast uchybieniami co do formy - zgodnie z utrwaloną już linią orzeczniczą - są w szczególności: brak numeracji stron, błędne podpisanie liczby stron oferty, brak parafy, brak trwałego spięcia oferty itp.”.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 7 maja 2014r., o sygnaturze 796/14 „Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie, w tym braku wymaganego w SIWZ sposobu potwierdzenia właściwości czy jakości oferowanego świadczenia (np. przez brak przedłożenia tzw. dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p.). Ponadto zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 p.z.p., z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych, ograniczonych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., ewentualnie uzupełnienia lub wyjaśnienia tzw. dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 p.z.p., potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania zamawiającego (na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 p.z.p.)”.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 29 kwietnia 2014r., o sygnaturze 734/14 „Możliwość poprawienia oczywistej omyłki może dotyczyć wyłącznie takich błędów, które są łatwe do zauważenia, a "oczywistość" omyłki rozumianej, jako określona niedokładność nasuwa się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań, czy też ustaleń. Taka omyłka musi mieć charakter zwykłego przypadkowego przeoczenia lub innej zwykłej przypadkowej niedokładności, która dla każdego jest oczywista. Oczywista omyłka pisarska musi mieć charakter proceduralno-techniczny, a nie merytoryczny i jej poprawienie nie może w konsekwencji prowadzić pod pozorem sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli”.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 29 kwietnia 2014r., o sygnaturze KIO 693/14; 694/14 „Ustawa z 2004 r. - Prawo zamówień publicznych zobowiązuje zamawiających zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. do odrzucenia oferty, o ile jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednakże odrzucenie oferty, biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta (…) Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 k.c., czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia”.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 14 kwietnia 2014r., o sygnaturze 668/14 „Wymogi SIWZ co do terminu realizacji zamówienia mają charakter wymogów merytorycznych a nie formalnych. Określenie konkretnego (w dniach) terminu realizacji zamówienia jest w sposób nieodłączny związane z przedmiotem świadczenia wykonawcy. Tym samym złożenie oferty, która tych wymogów nie spełnia stanowi o jej sprzeczności z treścią SIWZ i jest podstawą do odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p (…) Procedura wyjaśnień nie może prowadzić do zmiany treści oferty, ani do złożenia nowego oświadczenia woli wykonawcy, które nie było wyrażone w treści oferty, co należy kwalifikować jako niedopuszczalną zmianę oferty”.
Art. 3 (ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji).
Stwierdzenie, czy konkretne zachowanie przedsiębiorcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, wymaga dokładnej analizy danego przypadku w oparciu o art. 5 – 17d ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Art. 9. (3) 1. Jeżeli towar lub usługa w miejscu pochodzenia korzysta z ochrony, a z pochodzeniem z określonego regionu lub miejscowości są związane ich szczególne cechy lub właściwości, czynem nieuczciwej konkurencji jest fałszywe lub oszukańcze używanie takich chronionych oznaczeń geograficznych i chronionych nazw pochodzenia.
3. Przepisów ust. 1 i 2 nie stosuje się do, podejmowanych przez związki zawodowe, działań zgodnych zprzepisami o rozwiązywaniu sporów zbiorowych.
3. Czynem nieuczciwej konkurencji jest także utrudnianie małym przedsiębiorcom, w rozumieniu ustawyz dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178, z 2000 r. Nr 86, poz. 958 i Nr 114, poz. 1193, z 2001 r. Nr 49, poz. 509, Nr 67, poz. 679, Nr 102, poz. 1115 i Nr 147, poz. 1643, z 2002 r. Nr 1, poz. 2, Nr 115, poz. 995 i Nr 130, poz. 1112 oraz z 2003 r. Nr 86, poz. 789 i Nr 128, poz. 1176), dostępu do rynku przez sprzedaż towarów lub usług w obiektach handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 400 m2 po cenie nieuwzględniającej marży handlowej, z zastrzeżeniem ust. 5.
2) (7) wygrane w loteriach promocyjnych, organizowanych na podstawie przepisów o grach hazardowych,lub konkursach, których wynik nie zależy od przypadku.
Art. 17b. (8) (uchylony).
Sprzeczne z dobrymi obyczajami jest wpływanie na decyzję Zamawiającego co do przyjęcia, poprawienia, uzupełnienia treści złożonej przez Wykonawcę oferty. Czynności skazane leżą w gestii Zamawiającego, i to do jego decyzji należy korzystanie z instytucji przewidzianych Pzp, w tym korzystanie z instytucji uzupełnienia dokumentów (art. 26 ust. 3), poprawienie omyłek czy wezwanie do złożenia wyjaśnień ( art. 87 ust. 1).
Czynem nieuczciwej konkurencji jest także sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów własnych (poniżej kosztów ich wytwarzania). Porównaniu ulegają tutaj wyłącznie koszty ponoszone przez Wykonawcę z ceną jego oferty – zaoferowanie ceny wyższej lub równej nie będzie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji. Ceny oferowane przez konkurentów i przeciętne ceny rynkowe nie mają znaczenia dla ustalenia zaistnienia tej przesłanki.
Zgodnie ponadto z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
„Zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na: uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny”. W opisanym przypadku dochodzi do tzw. zmowy przetargowej, której celem jest doprowadzenie do udzielenia zamówienia publicznego konkretnemu Wykonawcy. Przykładem zmowy cenowej jest niezłożenie przez Wykonawców działających w zmowie na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów wskazanych, lub niezłożenie pełnomocnictw albo złożenie wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub zawierających błędy dokumentów wskazanych w art. 25 ust. 1, lub złożenie wadliwych pełnomocnictw w celu doprowadzenia do wyboru oferty innego Wykonawcy, który złożył ofertę z ceną wyższą. Aby udowodnić zmowę cenową niezbędna jest wnikliwa analiza konkretnego przypadku.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 15 czerwca 2009 r., o sygnaturze KIO/UZP 682/09 „Zmowa przetargowa to praktyka polegająca na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez przedsiębiorców i organizatora przetargu warunków składanych ofert. Przykładem zmowy przetargowej może być celowe działanie wykonawcy polegające na zaniechaniu uzupełnienia niezłożonych wraz z ofertą dokumentów, tak aby doprowadzić do wyboru oferty wykonawcy, proponującego wyższą cenę i pozostającego z wykonawcą w zmowie. Celem zmowy jest wykonanie zamówienia przez konkretnego wykonawcę(...) Samo złożenie ofert przez Wykonawców, którzy nawet pozostają w pewnym powiązaniu, rodzinnym czy gospodarczym, ze sobą, nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji i nie skutkuje odrzuceniem oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p”.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 20 marca 2013 r., o sygnaturze KIO 517/13, „Nieuzasadnione jest postulowanie, aby stwierdzenie zmowy przetargowej było możliwe tylko na podstawie dowodów bezpośrednich, przeważnie możliwych do uzyskania jedynie operacyjnie przez organy śledcze państwa (…) Wręcz notoryjne (możliwe do ustalenia na podstawie samej zbieżności nazw, nazwisk i siedzib podmiotów) organizacyjne lub rodzinne powiązania pomiędzy poszczególnymi przedsiębiorcami składającymi oferty, sposób przygotowania i wyceniania wskazujący na ich wspólne przygotowania, przesądzają o tego typu kwalifikacji działań wykonawców jako zmowy przetargowej (…) Dla zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p., należy ustalić czy nastąpiło wystąpienie tzw. deliktu nazwanego (art. 5-17 u.z.n.k.) albo stwierdzić wystąpienie uniwersalnej postaci czynu nieuczciwej konkurencji (art. 3 ust. 1 u.z.n.k.). Brak jest podstaw do twierdzenia, że dla prawidłowości odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia muszą zaistnieć obie podstawy prawne, skoro zaistnienie jednej z nich niesie skutek stwierdzenia czynu nieuczciwej konkurencji (…) Stworzeniem warunków wymuszających na klientach dokonanie wyboru określonego przedsiębiorcy oraz ograniczeniem dostępu do rynku może być składanie ofert przez podmioty powiązane ze sobą kapitałowo, rodzinnie i organizacyjnie, udostępniające sobie potencjał osobowy oraz zasoby w postaci doświadczenia i oferujące ten sam produkt – w sytuacji, gdy wybór którejkolwiek z ofert prowadzi nie do wyboru oferty niezależnego, konkurującego wykonawcy, lecz do wyboru oferty wykonawcy powiązanego”.
Przy interpretacji wskazanego pojęcia należy posłużyć się wykładnią językową jak i celowościową. Za cenę rażąco niską należy uznać cenę niewiarygodną, odbiegającą w sposób znaczny od cen rynkowych, nierealną z punktu widzenia logiki, doświadczenia i racjonalności.
Zamawiający odrzuca ofertę zawierającą rażąco niską cenę z uwagi na obawę niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia.
W pierwszej kolejności Zamawiający powinien sprawdzić, w jakim stosunku pozostaje cena badanej oferty do szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia, ustalonej przez Zamawiającego przed wszczęciem procedury. Niewystarczającym jest jedynie porównanie dwóch wskazanych wartości. Zamawiający powinien sprawdzić czy oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia zostało wykonane należycie – czy szacunkowa wartość ustalona przez Zamawiającego jest ceną rynkową danej dostawy, usługi lub roboty budowlanej, czy może została ustalona na podstawie błędnych wskazań. np. na podstawie sumy jaką dysponuje Zamawiający. Należy pamiętać, że pojęcie szacunkowej wartości zamówienia odnosi się do cen rynkowych i w żadnym razie nie może być utożsamiane z pojęciem maksymalnej kwoty jaką Zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia, którą deklaruje przed otwarciem ofert. Szacunkowa wartość ponadto, nie zawiera podatku VAT, w odróżnieniu od ceny przedstawionej w ofercie. Wartość zamówienia należy odnieść do przedmiotu zamówienia, wartość natomiast usług i dostaw powtarzających się okresowo, należy odnieść do całego zakresu zamówienia. Powodem odrzucenia oferty na podstawie omawianej przesłanki nie może być zaoferowanie przez Wykonawcę nierealnej ceny za jeden z elementów zamówienia. Cena odnosi się do całości świadczenia, nie zaś do jego poszczególnych elementów. Jeżeli zatem cena jednego elementu jest skompensowana ceną za inne elementy, a suma wszystkich elementów cenotwórczych nie daje podstaw do stwierdzenia rażąco niskiej ceny, wówczas nie ma możliwości odrzucenie oferty na podstawie wskazanej przesłanki. Kalkulacja cenowa wskazująca na wysokie ceny jednych elementów zamówienia oraz bardzo niskie, nierealne ceny innych, może stanowić celowe działanie Wykonawcy – np. Wykonawca zmierza do otrzymania wynagrodzenia za wcześniej opłacane świadczenia w możliwie najwyższej wysokości – można ewentualnie rozpatrywać jako czyn nieuczciwej konkurencji.
Przesłanki wykluczenia Wykonawcy z postępowania zostały określone w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 24 ust. 4 ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą:
-Wykonawca złożył ofertę i nie miał wiedzy, że zostanie wykluczony z postępowania,
-Wykonawca złożył ofertę mimo jego wcześniejszego wykluczenia na etapie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego lub negocjacjach z ogłoszeniem lub dialogu konkurencyjnego,
-Wykonawca nie był upoważniony do złożenia oferty w postępowaniu – nie otrzymał zaproszenia do składania ofert w postępowaniach prowadzonych w trybie zapytania o cenę, zamówienia z wolnej ręki, lub negocjacji bez ogłoszenia.
Zgodnie z art. 84 § 2 KC w zw. Z art. 14 ustawy Pzp „Można powoływać się tylko na błąd uzasadniający przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści (błąd istotny)”. Chodzi o wyobrażenie co do nieistniejącego stanu rzeczy. Z błędem w obliczeniu ceny mamy do czynienia, gdy cena została obliczona w sposób, który nie uwzględnia opisu przedmiotu zamówienia ,zakresu zamówienia, lub warunków wykonywania zamówienia.
Powodem odrzucenia oferty jest każda inna omyłka rachunkowa, niepodlegająca poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2. Błędem takim będzie przyjęcie nieprawidłowej stawki podatku VAT, jednakże przyjęcie stawki podatku VAT podstawowej, w miejsce gdzie mogłaby zostać zastosowana stawka preferencyjna nie może prowadzić do odrzucenia oferty Wykonawcy.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 6 listopada 2012 r., o sygnaturze KIO 2294/12 „Nie każdy błąd w zakresie stawki podatku powinien nieść skutek w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. Nie można pomijać okoliczności danego przypadku, w tym sposobu obliczania ceny wskazanego przez zamawiającego stosownie do art. 36 ust. 1 pkt 12 p.z.p (…) Badanie ceny oferty może nastąpić wyłącznie w odniesieniu do sposobu jej obliczenia wskazanego w SIWZ. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. następuje w sytuacji, gdy opisane w SIWZ wymagania zamawiającego w tej mierze nie zostały uwzględnione w ofercie wykonawcy (…) Ratio legis art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. jest ochrona zamawiającego przed nienależytym wykonaniem zamówienia, którym jest zagrożony w razie błędnego obliczenia ceny oferty. Uznanie błędnej stawki VAT za błąd w obliczeniu ceny chroni uczciwą konkurencję, gdyż wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia nie powinni konkurować ze sobą przez zaniżanie stawek podatkowych. Posługiwanie się niższą, niż wynikającą z przepisów stawką VAT, godzi w zasady wynikające z art. 7 ust. 1 p.z.p (…) Posłużenie się podstawową stawką VAT, gdy zastosowanie mogłaby znaleźć stawka preferencyjna, nie mieści się w tak zakreślonym ratio legis art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. Nieracjonalne i sprzeczne ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa zamawiającego do badania ceny oferty byłoby przyjęcie, że oferta, w której cenie mieści się podstawowa stawka podatkowa, a która mimo tego jest najkorzystniejsza (zwłaszcza przy określeniu ceny jako jedynego kryterium oceny ofert), podlega odrzuceniu, gdyż przy przyjęciu stawki preferencyjnej jej cena byłaby niższa (…) Cena oferty prawidłowo skalkulowana, to cena obejmująca wszystkie koszty ponoszone przez wykonawcę w związku z wykonywaniem zamówienia”.
Istnieje także szereg orzeczeń KIO, które prezentują odmienne stanowisko odnośnie możliwości odrzucenia oferty z uwagi na błędne zastosowanie stawki podatkowej. Takie stanowisko oparte jest na przekonaniu, że zobowiązania podatkowe Wykonawcy powstają na etapie realizacji zamówienia, nie zaś na etapie składania oferty. Zobowiązanie podatkowe Wykonawcy nie może ponadto rzutować na zwiększenie lub zmniejszenie określonej w ofercie ceny za realizację zamówienia. Zamawiający jest zobowiązany do wypłacenia kwoty brutto i to do Wykonawcy należy decyzja o jaką kwotę podatku VAT kwota ta zostanie pomniejszona.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 13 sierpnia 2010 r., o sygnaturze KIO/UZP 1620/10 „Niewłaściwe wskazanie stawki podatku od towarów i usług nie stanowi błędu w obliczeniu ceny (…) Przepis art. 89 ust. 1 p.z.p., który określa zamknięty katalog okoliczności stanowiących podstawę do odrzucenia oferty, nie ustanawia expressis verbis jako podstawy jej odrzucenia zastosowania do obliczenia ceny ofertowej nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług (…) Odpowiedzialność za prawidłowe naliczenie i odprowadzenie podatku od towarów i usług obciąża wykonawcę jako podatnika i to on ponosi ryzyko i pełną odpowiedzialność z tego tytułu, w tym odpowiedzialność karnoskarbową (…) Zamawiający, który nie wydał jednoznacznych dyspozycji co do sposobu obliczenia ceny ofertowej w zakresie naliczenia podatku, nie miał prawa - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. - odrzucić oferty, w której cena została obliczona w inny sposób, aniżeli Zamawiający zakładał lub uznaje za zgodny z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego, oraz
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 4 stycznia 2011 r., o sygnaturze KIO 2746/10 „Art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p., który stanowi o konieczności odrzucania oferty zawierającej błędy w obliczaniu ceny, nie odnosi się do przypadku podania w cenie ofertowej jako jej elementu, nieprawidłowej w świetle przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.) stawki podatkowej (…) Odpowiedzialność podatkowa wykonawców powstaje na gruncie wyliczania i odprowadzania podatku w trakcie realizacji zamówienia (sprzedaży), a nie na etapie składania ofert, czyli podawanego przez wykonawcę, przeważnie jedynie informacyjnie, wymiaru podatku od towarów i usług, który w związku z wartością swojej oferty spodziewa się naliczyć i odprowadzić (…) Zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p., przede wszystkim sprowadzało się będzie do sytuacji, gdy wykonawca obliczając cenę swej oferty nie zastosował się do sposobu obliczenia ceny opisanego w siwz i otrzymał cenę ofertową inną iż w przypadku postępowania zgodnie z instrukcjami zamawiającego. Przykładem takiego błędu jest przede wszystkim omyłka rachunkowa w obliczeniu ceny inna niż oczywista (oczywistą omyłkę rachunkową zamawiający obowiązany jest poprawić na mocy art. 87 ust. 2 pkt 2 p.z.p.), oraz
Błąd musi odnosić się do ceny całkowitej, odnoszącej się do całości świadczenia. Nieuprawnionym jest odrzucenie oferty na podstawie błędu w odniesieniu do ceny elementu świadczenia, jeżeli owy błąd nie ma znaczenia przy określeniu ceny za całość świadczenia. Błędu w obliczeniu ceny nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2, jeżeli taka korekta mogłaby w sposób nieuprawniony ingerować i zmieniać treść oświadczenia woli Wykonawcy. Można poprawić błędy w działaniach arytmetycznych, nieścisłości między ceną zamówienia wyrażoną słownie i liczbowo.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 11 maja 2011 r., o sygnaturze KIO 910/11 „Z błędem w obliczeniu ceny będziemy mieli do czynienia w sytuacji, w której kalkulacja ceny oferty nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia”.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 30 lipca 2010 r., o sygnaturze KIO/UZP 1528/10 „Błędem w obliczeniu ceny będzie obarczona taka oferta, z której w sposób jednoznaczny będzie wynikał zamiar wykonania świadczenia za odmienną cenę aniżeli wskazano w ofercie (…) W zakresie kategorii pojęciowej oczywistej omyłki rachunkowej mieszczą się jedynie tego rodzaju niedokładności, które widoczne są dla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek dodatkowej analizy, co oznacza, że ich poprawienie nie wywoła zmiany treści oświadczenia woli wykonawcy znaczeniu merytorycznym”.
Błędem skutkującym odrzuceniem oferty na wskazanej podstawie będzie obliczenie ceny niezgodnie ze sposobem obliczenia ceny jaki Zamawiający określił w SIWZ, w tym:
- obliczenie średniej arytmetycznej zamiast ważonej lub odwrotnie,
-przyjęcie danych do obliczenia z innego dnia niżeli wymagał Zamawiający,
- obliczenie ceny niezgodnie ze wzorem wskazanym przez Zamawiającego
W dużej mierze to postanowienia SIWZ (sposób obliczenia ceny) warunkuje możliwość lub brak możliwości odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6.
Wykonawca musi wyrazić zgodę w formie jasnej i precyzyjnej na dalszy udział w postępowaniu, jeżeli jego. oferta została zmieniona. Omyłki nieistotne powodują bowiem zmianę w treści oświadczenia woli Wykonawcy. Wykonawca na wyrażenie zgody we wskazanym wyżej zakresie ma 3 dni od dnia dostarczenia zawiadomienia. Zgoda na dokonanie poprawek nie może być dorozumiana. Jeżeli Wykonawca milczy, należy uznać, że zgody takiej nie wyraża.
8) jest nieważna na podstawie odrębnyh przepisów
Nieważność taka występuje w następujących przypadkach:
- niezgodność z przepisami KC w zakresie wad oświadczeń woli – błąd, złożenie oferty pod groźbą czy dla pozoru.
-brak własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej do reprezentowania Wykonawcy albo do działania w jego imieniu
-mimo braku zgody w pełnomocnictwie głównym na substytucję, oferta została podpisana przez osobę substyującą – taka oferta nie zostaje uzupełniona na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – pełnomocnictwo zostało złożone, a pominięcie nieobowiązkowego jego elementu świadczy o braku zgody na udzielanie dalszych pełnomocnictw.
Dodatkowo Zamawiający sektorowi mogą odrzucić ofertę jeżeli przedmiotem postępowania są dostawy, w których udział towarów pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, nie przekracza 50%,, jeżeli w SIWZ została taka możliwość zastrzeżona
Zamawiający bada oferty (sprawdza czy nie podlegają odrzuceniu), a następnie dokonuje oceny ofert niepodlegających odrzuceniu. Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1, art. 90 ust. 3 oraz 24 ust. 4 nie będzie zatem oceniana poprzez kryteria oceny ofert.
Zamawiający odrzucając ofertę Wykonawcy, ma obowiązek podać uzasadnienie faktyczne i prawne podejmowanej przez siebie czynności, tak aby Wykonawca miał pełną wiedzę co do okoliczności skutkujących odrzuceniem jego oferty.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 11 sierpnia 2011 r., o sygnaturze KIO 1620/11; KIO 1625/11 „Zasadnym jest podkreślenie, iż uzasadnienie podane w informacji o odrzuceniu oferty czy wykluczeniu wykonawcy z postępowania warunkuje zakres składanych środków ochrony prawnej. Jego treść z uwagi na zawity charakter terminów wnoszenia środków ochrony prawnej ma bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom realizacji swoich praw w postępowaniu (…) To na zamawiającym ciąży obowiązek przedstawienia uzasadnienia faktycznego swoich decyzji w taki sposób, aby wykonawca miał pełną wiedzę na temat przyczyn wykluczenia czy odrzucenia oferty (…) Prawidłowe wykonanie przez zamawiającego obowiązku wyrażonego w art. 92 ust. 1 p.z.p., gwarantujące realizację zasady jawności postępowania oraz równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, determinuje skorzystanie przez wykonawców z uprawnienia do wnoszenia środków ochrony prawnej. Wyłącznie wykonawca mający wyczerpujące informacje o przyczynach poszczególnych decyzji zamawiającego może się do nich odnieść decydując o ewentualnym wniesieniu środka ochrony prawnej, co przesądza o uwzględnieniu odwołania”.