Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-sa-op-473-19-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522874108
Timestamp: 2020-07-07 18:40:15
Legal References Found: art. 233
 art. 240
 art. 150
 art. 240
 art. 150
 art. 240
 art. 150
 art. 240
 art. 150

Document Content:
I SA/Op 473/19 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2780412
I SA/Op 473/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 19 września 2019 r., nr (...) w przedmiocie odmowy uchylenia w wyniku wznowienia postępowania ostatecznej decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 r. oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej przez A. G. (dalej jako: skarżący, strona, podatnik) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 19 września 2019 r., którą organ ten działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 z późn. zm.) (dalej: O.p.), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 20 listopada 2018 r. odmawiającą uchylenia w całości decyzji ostatecznej tego organu z dnia 1 marca 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 r., z uwagi na brak przesłanek określonych w art. 240 § 1 pkt 4 O.p.
Decyzją z dnia 1 marca 2018 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nysie określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 r. w kwocie 73.039,00 zł w miejsce zadeklarowanego zobowiązania podatkowego w kwocie 53.629,00 zł. Decyzja ta została doręczona w dniu 19 marca 2018 r. w trybie art. 150 O.p. Od powyższej decyzji podatnik nie odwołał się, przez co decyzja ta stała się ostateczna.
Rozpoznając w tym postępowaniu podaną w wyżej opisanym wniosku przesłankę wznowienia i jej wpływ na rozstrzygnięcie istoty sprawy, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nysie stwierdził, iż w sprawie zakończonej ww. decyzją ostateczną nie zaistniała przesłanka, o której mowa w przepisie art. 240 § 1 pkt 4 O.p., uzasadniająca uchylenie lub zmianę, po wznowieniu postępowania, decyzji dotychczasowej. Mając to na uwadze Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nysie decyzją z dnia 20 listopada 2018 r. odmówił uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia 1 marca 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 r.
Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ I instancji wskazał, po stwierdzeniu formalnoprawnych przesłanek do wznowienia postępowania (wniosek pochodził od strony, dotyczy decyzji ostatecznej, wskazano przesłankę wznowienia, wniosek wniesiono w terminie miesiąca od dnia powzięcia wiadomości o wydaniu decyzji), iż zarówno postanowienie z dnia 31 października 2017 r. o wszczęciu postępowania podatkowego w przedmiocie podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 r., podobnie jak kolejne pisma oraz decyzja kończąca to postępowanie, zostały doręczone prawidłowo w trybie art. 150 O.p., na adres zamieszkania podatnika, tożsamy z adresem korespondencyjnym, tj. (...), (...)-(...) (...), wykazany w danych rejestracyjnych podatnika będących w posiadaniu organu I instancji. Podatnik bowiem, mimo obowiązku wynikającego z przepisów ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (Dz. U. z 2017 r. poz. 869 z późn. zm.) (dalej: u.z.e.p.) nie dokonał skutecznego zgłoszenia aktualizacji danych adresowych, z których wynikałby inny adres zamieszkania, niż ten pod którym doręczano wszelkie pisma w toku prowadzonego postępowania. Zmiany adresu zamieszkania, jak i adresu do korespondencji na ul. (...), (...)-(...) (...), podatnik dokonał dopiero z dniem 6 września 2018 r.
Konkludując, organ I instancji stwierdził, wskazując na brak staranności podatnika w powyższym zakresie, iż nie ziściła się przesłanka określona w art. 240 § 1 pkt 4 O.p., nie sposób bowiem przyjąć, że skarżący nie brał udziału w postępowaniu podatkowym w przedmiocie podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 r. bez własnej winy.
Po rozpatrzeniu odwołania strony, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Opolu wydał opisaną na wstępie decyzję z dnia 19 września 2019 r.
Dalej wyjaśnił, że wszczynając kontrolę podatkową (upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej doręczone w dniu 11 marca 2016 r.), organ podatkowy ustalił adres zamieszkania (będący równocześnie adresem siedziby i miejsca prowadzenia działalności gospodarczej) skarżącego w oparciu o dane wynikające Centralnego Rejestru Podmiotów - Krajowej Ewidencji Podatników, w którym jako miejsce zamieszkania zgłoszony był adres (...), (...)-(...) (...). Według wyjaśnień kontrolowanego (adnotacja urzędowa z dnia 11 marca 2016 r.) w tym czasie przebywał on w (...) i do Polski wracał do domu tylko na weekendy. Z akt sprawy wynika też, że kierowane pod ww. adres pisma do kontrolowanego odbierane były przez pełnoletniego domownika. W toku kontroli podatkowej kontrolowany ustanowił pełnomocnika szczególnego (wpływ pełnomocnictwa w dniu 12 września 2016 r., z którym przeprowadzano dalsze czynności procesowe) oraz któremu doręczono protokół kontroli. W złożonym pełnomocnictwie skarżący, jako swój adres siedziby/aktualny adres zamieszkania wskazał: (...)-(...) (...), ul. (...). Adres ten ponownie podatnik wskazał w złożonym w dniu 6 października 2016 r. oświadczeniu o nieruchomościach i prawach majątkowych (...) oraz, podając dane osobowe, do protokołów przesłuchania w charakterze strony w dniu 10 października 2016 r. w dniu 20 stycznia 2017 r. oraz w dniu 10 lutego 2017 r.
Przy czym w kierowanych osobiście w tym samym okresie do organu podatkowego pismach dotyczących prowadzonej kontroli podatkowej, skarżący nadal wskazywał adres: (...), (...)-(...) (...) (pismo z dnia 27 września 2016 r., pismo z dnia 28 października 2016 r., pismo z dnia 16 stycznia 2017 r., pismo z dnia 16 marca 2017 r. oraz pisma złożone w dniu 19 kwietnia 2017 r., pismo złożone w dniu 4 maja 2017 r., pismo złożone w dniu 23 maja 2017 r.). Bezsporne jest, że wszczynając następnie postępowanie podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 r., organ podatkowy ustalił adres do korespondencji podatnika w oparciu o dane wynikające z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, w której widniało, iż adresem tym jest (...) (wydruk z CEIDG z dnia 31 października 2017 r.).
Wszystkie pisma w toku tego postępowania, w tym postanowienie z dnia 31 października 2017 r. o wszczęciu postępowania, postanowienie z dnia 1 lutego 2018 r. wyznaczające, 7-dniowy termin do wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego oraz decyzja z dnia 1 marca 2018 r. kończąca to postępowanie, doręczane były, na wskazany wyżej adres, w trybie art. 150 O.p. Na zwróconych przez operatora pocztowego kopertach oraz zwrotnych potwierdzeniach odbioru korespondencji, każdorazowo odnotowano, iż przesyłkę nie podjęto w terminie. Bezsporne jest też, że adres zamieszkania (adres rejestracyjny) i adres do korespondencji podatnik zaktualizował dopiero w dniu 6 września 2018 r., wskazując w obydwu przypadkach - ul. (...), (...)-(...) (...), tj. już po złożeniu wniosku z dnia 23 sierpnia 2018 r. o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją ostateczną.
Zatem skarżący, będąc przedsiębiorcą miał obowiązek aktualizacji swoich danych w CRP KEP, w tym również danych adresowych, za pośrednictwem Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) w drodze wniosków aktualizacyjnych w terminie 7 dni od dnia ich zmiany. Natomiast, jak wynika z akt sprawy, do dnia wydania przez organ I instancji decyzji z dnia 1 marca 2018 r. określającej skarżącemu zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 r. objętej wnioskiem o wznowienie postępowania, nie wpłynęło do urzędu skarbowego zgłoszenie o aktualizacji danych identyfikacyjnych strony, z którego wynikałby inny adres zamieszkania/adres do doręczeń, niż ten pod którym doręczano wszelkie pisma w toku prowadzonego postępowania, tj. (...), choć obowiązkowi takiemu podatnik podlegał na mocy ww. przepisów ustawy o zasadach ewidencji i u.s.d.g.
Podatnik pomimo wskazania w toku kontroli podatkowej adresu zamieszkania przy ul. (...) w (...) na formularzu pełnomocnictwa szczególnego (wpływ w dniu 12 września 2016 r.) i w oświadczeniu o nieruchomościach i prawach majątkowych (złożonym w dniu 6 października 2016 r.) oraz podając dane osobowe do protokołów przesłuchania w charakterze strony w dniu 10 października 2016 r., w dniu 20 stycznia 2017 r. i w dniu 10 lutego 2017 r., w składanych osobiście w tym samym czasie (a nawet późnej) pismach w związku z prowadzoną kontrolą podatkową, nadal wskazywał adres widniejący w ww. rejestrach: (...), (...)-(...) (...) (pisma: z dnia 27 września 2016 r., z dnia 28 października 2016 r., z dnia 16 stycznia 2017 r., z dnia 16 marca 2017 r., pisma złożone: w dniu 19 kwietnia 2017 r., w dniu 4 maja 2017 r., w dniu 23 maja 2017 r. Za nieuzasadnione wobec tego uznał organ twierdzenia zawarte w odwołaniu, że strona będąc w zaufaniu do organu podatkowego, była przeświadczona, że na adres przy ul. (...) w (...), będzie przekazywana dalsza korespondencja z organu I instancji, skoro sama w tym zakresie postępowała niekonsekwentnie i wzajemnie sprzecznie, o czym świadczą ww. pisma kierowane do organu. Organ wyjaśnił nadto, że ewentualna zmiana adresu zamieszkania pozostawała bez wpływu na czynności procesowe kontrolujących, skoro skarżący reprezentowany był przez pełnomocnika szczególnego, do którego kierowano pisma.
W ocenie organu II instancji okoliczności faktyczne sprawy nie dawały organowi podatkowemu I instancji dostatecznych podstaw do ustalenia innego miejsca zamieszkania podatnika, niż podane przez niego samego w odpowiednich urzędowych rejestrach, w sytuacji gdy on sam nie dokonywał jego aktualizacji i nadal posługiwał się adresem: (...). W tej sytuacji, skoro sam podatnik zaniechał obowiązku aktualizacji danych w rejestrze CRP-KEP, organ I instancji prawidłowo przyjął, że mimo innych danych adresowych podanych do protokołów przesłuchań, dane ujawnione w rejestrze urzędowym w zakresie miejsca zamieszkania nadal pozostają, zgodnie z wolą samego podatnika aktualne. Przekonanie organu wzmacniał tym bardziej wspomniany fakt, że do zakończenia kontroli podatkowej, podatnik w pismach kierowanych w związku z prowadzoną kontrolą podatkową konsekwentnie posługiwał się adresem: (...).
Odnosząc się do kwestii zawinienia podatnika w braku udziału w postępowaniu podatkowym, organ powołał się na postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 21 marca 2017 r. nr (...) w przedmiocie określenia przybliżonego zobowiązania w podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 r. wraz z odsetkami (decyzja ta została wysłana na adres (...), pod którym odebrał ją pełnoletni domownik) oraz odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji. W uzasadnieniu tych postanowień organ odwoławczy wskazał m.in., że aby inny adres mógł być uznany jako adres do doręczeń /lub adres zamieszkania w postępowaniach toczących się wobec podatnika przed organami podatkowymi winien zostać zgłoszony, zgodnie z obowiązującymi w tym względzie przepisami ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników oraz ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Zatem podatnik miał świadomość, że adres (...) jest adresem wykorzystywanym przez organy podatkowe i że za aktualizację danych nie można uznać zgłoszenia w toku kontroli podatkowej do protokołu przesłuchania strony innego adresu zamieszkania. Wskazano również, iż dopóki podatnik nie wykreśli informacji z CEIDG (a co za tym idzie w CRP KEP - ewidencji podatników prowadzonej przez urzędy skarbowe) o adresie do doręczeń w (...), dopóty powinien liczyć się z ewentualnymi negatywnymi konsekwencjami doręczania korespondencji pod ten adres. Podkreślono przy tym, że dane o adresie doręczeń w CEIDG są danymi, do których dostęp mają wszyscy, nie tylko organy podatkowe.
Kontroli Sądu podlega decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 19 września 2019 r. wydana w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 1 marca 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 r., z uwagi na brak przesłanek określonych w art. 240 § 1 pkt 4 O.p.
Z niekwestionowanych okoliczności sprawy wynika, że w toku postępowania podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług zakończonego wydaniem decyzji ostatecznej z dnia 1 marca 2018 r., którą Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nysie określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 r., korespondencja do podatnika kierowana była na adres strony wynikający z bazy danych w Centralnym Rejestrze Podatników Krajowej Ewidencji Podatkowej (dalej również w skrócie: CRP KEP), tj. (...). Na zwróconych przez operatora pocztowego kopertach oraz zwrotnych potwierdzeniach odbioru korespondencji, każdorazowo odnotowano, iż przesyłkę nie podjęto w terminie. Również ww. decyzja ostateczna z dnia 1 marca 2018 r. została doręczona w trybie art. 150 O.p. (fikcja prawna doręczenia) na powyższy adres.
Adres zamieszkania (adres rejestracyjny) i adres do korespondencji podatnik zaktualizował w dniu 6 września 2018 r., wskazując w obydwu przypadkach - ul. (...), (...)-(...) (...), tj. już po złożeniu wniosku z dnia 23 sierpnia 2018 r. o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją ostateczną.
W tym stanie rzeczy Sąd podzielił stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, iż nie można przyjąć, że skarżący nie ze swojej winy nie brał udziału w postępowaniu podatkowym w zakresie podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 r. zakończonym wydaniem decyzji z dnia 1 marca 2018 r. Podatnik nie dopełnił swojego obowiązku aktualizacji danych adresowych widniejących w CRP KEP - stosownej zmiany dokonał dopiero w dniu 6 września 2018 r. - zatem w toku ww. postępowania podatkowego organ prawidłowo kierował korespondencję pod adres ujawniony wówczas w tym rejestrze. Wbrew przekonaniu podatnika fakt, iż w kontroli podatkowej (poprzedzającej wszczęcie ww. postępowania podatkowego) kilkukrotnie wskazywał on na nowy adres zamieszkania w żadnym razie nie obligował organu do weryfikacji czy podważania aktualności adresu wynikającego z CRP KEP.
Końcowo zwrócić jeszcze należy uwagę na podniesioną w zaskarżonej decyzji okoliczność związaną z tym, iż na dzień wydania postanowienia o wszczęciu postępowania podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 r. (31 października 2017 r.) podatnik w związku z odrębnym postępowaniem podatkowym, powiadomiony był o obowiązkach aktualizacyjnych wynikających z omówionych wyżej przepisów. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Opolu wydał bowiem w sprawie podatnika m.in. w dniu 16 października 2017 r. postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nysie z dnia 21 marca 2017 r. w przedmiocie określenia podatnikowi przybliżonego zobowiązania w podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 r. wraz z odsetkami (decyzja ta została wysłana na adres (...), pod którym odebrał ją w dniu 31 marca 2017 r. pełnoletni domownik) oraz postanowienie w sprawie odmowy przywrócenia uchybionego terminu.