Source: http://nekla.nowoczesnagmina.pl/?a=1547
Timestamp: 2019-10-21 16:23:06
Legal References Found: art. 89
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 85
 art. 61
 art. 24
 art. 94
 art. 27

Document Content:
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty na: "Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Nekli"
IR.341-10/2010 Nekla, dnia 30.12.2010r.
W związku z wniesionym przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjne „MERA-MONT” Sp. z o.o., „NOWBUD” Sp. z o.o. odwołaniem do Krajowej Izby Odwoławczej, które zostało uwzględnione (wyrok z dnia 9 listopada 2010r., sygn. akt KIO 2337/10) zawiadamia się, iż czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia Odwołującego zostały unieważnione. Dokonano również powtórzenia czynności badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego.
Złożona przez powyższą Firmę oferta jest jedyną ważną i zgodną ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia ofertą. W związku z powyższym zawiera najniższą cenę 8 571 934,74 zł brutto. W wyniku przeprowadzonej przez Zamawiającego oceny niniejsza oferta otrzymała łącznie z obu kryteriów (składników cenowych: cena i gwarancja) 100,00 pkt., i jest to najwyższa, maksymalna ilość punktów.
1. Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Hydrotechnicznych
2. Firma GUTKOWSKI Gutkowski Jan
4. CTE CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o. o.
Złożona przez Wykonawcę oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jest nie zgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.
Wykonawca w terminie związania ofertą nie złożył chęci przedłużenia terminu związania ofertą i w związku z tym nie spełnił warunków udziału w postępowaniu - zatem na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 został wykluczony z postępowania.
Zgodnie z art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 5 ofertę złożoną przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą.
Wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej - Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający, oceniając przesłane przez Wykonawcę (w wyniku ww. wezwania) dokumenty, ustalił iż nadal Wykonawca nie dostarczył następujących dokumentów:
1. informacji o uzyskanej przepustowości oczyszczalni ścieków po wykonanym pierwszym etapie rozbudowy i przebudowy obiektu w Krzywcza.
2. drugiego dokumentu potwierdzającego, że robota realizowana pn. „Modernizacja oczyszczalni ścieków w Krośnie” była robotą budowlaną tj. kopii pozwolenia na budowę / rozbudowę / przebudowę lub kopii trzech pierwszych i trzech ostatnich stron z dziennika budowy.
3. drugiego dokumentu potwierdzającego, że robota realizowana pn. „Modernizacja oczyszczalni ścieków w Nieporęcie o Qdśr = 300 m3/d” była robotą budowlaną tj. kopii pozwolenia na budowę / rozbudowę / przebudowę lub kopii trzech pierwszych i trzech ostatnich stron z dziennika budowy. Ponadto z uzupełnionych referencji wynika, iż zadanie to było realizowane jako remont istniejących obiektów budowlanych, a zatem nie było robotą budowlaną, której zakres obejmował budowę lub rozbudowę oczyszczalni ścieków.
Uzupełnione przez Wykonawcę zobowiązania osób zdolnych do wykonania zamówienia, tj. Pana Rafała Adamczyka, Pana Mirosława Myszkowskiego, Pana Jana Domańskiego, Pana Witolda Kędziory zostały wystawione w dniu 9.12.2010r., a zatem po terminie składania ofert. W związku z powyższym Wykonawca składając ofertę w dniu 17.09.2010r. nie dysponował niniejszymi zobowiązaniami, a mimo to wskazał powyższe osoby jako uczestniczące w wykonywanym zamówieniu. Podobnie w przypadku uzupełnionych zobowiązań innych podmiotów (ROMOS Sp. z o.o. i Firmy Roboty Drogowe Krzysztof Kukulski) do udostępnienia niezbędnych zasobów (narzędzi, urządzeń) do wykonania zamówienia, tj. samochodów samowyładowczych o ładowności 12 ton, 24 ton oraz równiarki drogowej NISTA 6x6. Również zostały wystawione w dniu 9.12.2010r., a zatem po terminie składania ofert.
W związku z powyższym Wykonawca składając ofertę w dniu 17.09.2010r. nie dysponował również niniejszymi zobowiązaniami, a mimo to wskazał powyższy sprzęt w wykazie narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych.
Wykonawca wyraził zgodę na poprawienie w Harmonogramie rzeczowo-finansowym innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Jednocześnie prosząc o uwzględnienie dwóch omyłek rachunkowych jako prawidłowych wartości. Omyłki rachunkowe nie podlegają akceptacji przez Wykonawcę.
W dniu 8 grudnia 2010 roku (z uwzględnieniem okresu zawieszenia biegu terminu na czas trwania postępowania odwoławczego) upłynął termin związania ofertą.
W związku z tym, iż Zamawiający w trakcie postępowania na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, skorzystał z możliwości wystąpienia do Wykonawców z wnioskiem o przedłużenie terminu związania ofertą, wykorzystał jedyną prawną możliwość przedłużenia terminu związania ofertą o kolejny okres.
W dniu 28 grudnia 2010 r. do Zamawiającego wpłynęło pismo Wykonawcy przedłużające termin związania ofertą do czasu podpisania umowy wykonawczej.
Zamawiający uznał iż w tym przypadku nastąpiło przerwanie terminu związania ofertą - nie można bowiem przedłużyć terminu związania ofertą po jego upływie, ponieważ musi być zachowana ciągłość związania ofertą. (wyrok KIO 1655/10 z dnia 20 sierpnia 2010 r.)
Zgodnie z art. 61 K.c. Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią – niniejszej sytuacji nastąpiło to dopiero w dniu 28.12.2010 r.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO/UZP 2276/10 z dnia 28.10.2010 r.) – okres związania ofertą musi pozostawać ciągły i nieprzerwany. Nie jest natomiast dopuszczalne przerwanie okresu związania ofertą i po przerwie jego ponowne ustanowienie.
W związku z powyższym istniała podstawa do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 P.z.p.
Zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych umowa zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty w sposób określony w art. 27 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), tj. nie wcześniej niż 5.01.2011r.
1. Przedsiębiorstwo Maciej i Wiesław Gramowscy ATA-TECHNIK sp. jawna
2. Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Hydrotechnicznych WODKAN Sp. z o.o.
3. Firma GUTKOWSKI Gutkowski Jan
5. CTE CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o. o.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty (183.6kB)
Data wprowadzenia: 2010-12-30 12:02:30
Data publikacji: 2010-12-30 12:05:38
Ostatnia zmiana: 2010-12-30 12:05:44