Source: https://interpretacje-podatkowe.org/dzialalnosc-gospodarcza/ippb4-4511-948-15-2-im
Timestamp: 2017-09-25 06:21:08
Legal References Found: art. 14
 art. 41
 art. 22
 art. 5
 art. 10
 art. 10
 art. 17
 art. 22
 art. 22
 art. 10
 art. 5
 art. 14
 art. 14
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 FSK 
 art. 22
 art. 14
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22

Document Content:
W jaki sposób będzie należało rozliczyć dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych (dalej: „pdof”) wynagrodzenie uzyskane przez Wnioskodawcę za przeniesienie autorskich praw majątkowych do opinii?
IPPB4/4511-948/15-2/IMinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 948) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 16 lipca 2015 r. (data wpływu 24 lipca 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie sposobu rozliczenia wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw majątkowych – jest nieprawidłowe.
W dniu 24 lipca 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie sposobu rozliczenia wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw majątkowych.
Wnioskodawca jest radcą prawnym prowadzącym jednoosobową kancelarię. Na podstawie wpisu do CEiDG prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą. Dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych („pdof”) dochody z tej działalności rozlicza tzw. podatkiem liniowym (art. 30c ustawy o pdof).
Prowadzone przez Wnioskodawcę usługi polegają na świadczeniu usług prawnych, w tym przygotowywaniu opinii prawnych. Opinie te stanowią utwory w rozumieniu prawa autorskiego. Obecnie sporządzanie i przekazywanie opinii przez Wnioskodawcę jest objęte ogólnymi postanowieniami umów o współpracy zawieranych z jego kontrahentami.
Dla lepszego zabezpieczenia interesów Wnioskodawcy i kontrahentów w przyszłości Wnioskodawca planuje, żeby kwestie praw autorskich do opinii powstających w ramach prowadzonej działalności gospodarczej były określone w odrębnych umowach cywilnoprawnych. Będą to osobne umowy dla każdej opinii zawierane przez Wnioskodawcę jako osobę fizyczną - twórcę danego utworu. Umożliwi to odpowiednie uregulowanie zagadnień związanych z przeniesieniem majątkowych praw autorskich do opinii na kontrahenta, w tym wskazanie pól eksploatacji, o których mowa w art. 41 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Takie umowy będą również wskazywały wynagrodzenie za przeniesienie praw do poszczególnych opinii.
W jaki sposób będzie należało rozliczyć dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych (dalej: „pdof”) wynagrodzenie uzyskane przez Wnioskodawcę za przeniesienie autorskich praw majątkowych do opinii...
Wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do opinii prawnych Wnioskodawca powinien rozliczać dla celów pdof zgodnie z zasadami mającymi zastosowanie do przychodów ze źródła - kapitały pieniężne i prawa majątkowe (art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o pdof), z uwzględnieniem sposobu ustalania kosztów uzyskania przychodów określonym w art. 22 ust. 9 pkt 3 i ust 9a-10a ustawy o pdof. Nie stoi temu na przeszkodzie fakt, że opinie będą powstawać w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej.
Zgodnie z art. 5a pkt 6 ustawy o pdof ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej - oznacza to działalność zarobkową:
Z powyższej definicji wynika zatem ogólna reguła, w myśl której klasyfikując określony przychód należy najpierw dokonać analizy czy został on uzyskany ze źródeł wskazanych w art . 10 ust. 1 pkt 1,2 i 4-9 ustawy o pdof. Dopiero w przypadku, gdy przychód nie może zostać zaklasyfikowany do tych źródeł, może on stanowić przychód z (pozarolniczej) działalności gospodarczej.
Powyższą konkluzję potwierdza brzmienie przepisów szczegółowych. W przypadku bowiem, jeżeli ustawodawca przewiduje odstępstwo od reguły, o której mowa powyżej, to wyraźnie to zaznacza. Przykładowo, art. 10 ust 1 pkt 6 ustawy o pdof stanowi, że źródłami przychodów są: najem, podnajem, dzierżawa, poddzierżawa oraz inne umowy o podobnym charakterze <...>, z wyjątkiem składników majątku związanych z działalnością gospodarczą. A zatem przychody z najmu (i innych podobnych umów) przynależą do źródła wskazanego w art. 10 ust. 1 pkt 6 ustawy o pdof, o ile nie są osiągnięte w ramach działalności gospodarczej. Wówczas bowiem przychód powinien zostać zaklasyfikowany jako przychód z działalności gospodarczej.
Innym przykładem jest art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy o pdof, zgodnie z którym za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się odsetki od wkładów oszczędnościowych i środków na rachunkach bankowych lub w innych formach oszczędzania, przechowywania lub inwestowania, z wyjątkiem środków pieniężnych związanych z wykonywaną działalnością gospodarczą.
Mając na względzie powyższe uwagi należy stwierdzić, że wynagrodzenie uzyskiwane przez Wnioskodawcę z tytułu rozporządzania prawami autorskimi do opinii prawnych powinno być traktowane dla celów pdof jako przychód ze źródła: kapitały pieniężne i prawa majątkowe, pomimo że opinie te będą powstawać w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej. Z kolei koszty uzyskania takich przychodów powinny być ustalane z uwzględnieniem postanowień art. 22 ust. 9 pkt 3 oraz art. 22 ust. 9a-10a ustawy o pdof.
Stanowisko prezentowane przez Wnioskodawcę znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Na przykład NSA w wyroku z 9 maja 2013 r. (II FSK1898/11) stwierdził, że „jeżeli w ramach działalności wykonywanej zarobkowo, w sposób zorganizowany i ciągły, we własnym imieniu, na własny lub cudzy rachunek podatnik osiąga przychody, które jednocześnie odpowiadają opisowi przychodów z innego niż pozarolnicza działalność gospodarcza źródła przychodu i nie zostały, zaliczone w sposób jednoznaczny do przychodów z tej działalności, to przychody te stanowią przychód z tego innego źródła”. Podobnie WSA w Warszawie w wyroku z 26 czerwca 2014 r. (III SA/Wa 3102/13).
Stanowisko Wnioskodawcy potwierdzają również organy podatkowe. Przykładowo Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z 10 kwietnia 2014 r. uznał, że osoba fizyczna może rozliczać przychody z tytułu rozporządzania (na podstawie odrębnych umów) prawami do utworów powstałych w ramach działalności gospodarczej zgodnie z zasadami przewidzianymi dla źródła przychodów: prawa majątkowe.
Stosownie do treści art. 10 ust. 1 ww. ustawy, źródłami przychodów są m.in. określone w pkt 3 i 7 tego przepisu:
Natomiast zgodnie z art. 5b ust. 1 ww. ustawy, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:
Ponadto wskazać należy, że wykładnia językowa użytego w definicji pojęcia „działalność gospodarcza” zwrotu „z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów od osób fizycznych prowadzić mogą do rozbieżnych rezultatów.
Również w odniesieniu do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej ustawodawca nakazał - w art. 14 ust. 2 ustawy - zaliczenie do nich enumeratywnie wymienionych (nie użyto bowiem określenia „w szczególności") przychodów, które w braku stosownego uregulowania zaliczone byłyby do innych źródeł, bowiem odpowiadałyby ich definicji. O tym, że są to przychody inne niż odpowiadające przychodom z działalności gospodarczej, wymienionym w art. 14 ust. 1 tej ustawy, świadczy użycie zwrotu: "przychodem z działalności gospodarczej są również”. Użycie określenia „również” - sygnalizuje, że dany stan rzeczy jest pod jakimś względem podobny do innego stanu rzeczy, zwłaszcza tego, o którym była mowa wcześniej (por. Słownik współczesnego języka polskiego - Wyd. Wilga, Warszawa 1996, s. 979).
Przywołane wyżej przepisy wskazują więc na to, że co do zasady przychody winny być przypisywane do tego ze źródeł, którego opis w sposób bardziej szczegółowy odpowiada sposobowi jego powstania, chyba że ustawa nakazuje expressis verbis zaliczenie ich do przychodów z innego źródła. W przeciwnym wypadku powołane wyżej regulacje byłyby zbędne.
Podatkowej kwalifikacji osiąganych przychodów do określonego źródła przychodów należy dokonywać w konkretnym stanie faktycznym z uwzględnieniem wszystkich aspektów rzutujących na tę kwalifikację.
Zgodnie z art. 22 ust. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli podatnik udowodni, że koszty uzyskania przychodów były wyższe niż wynikające z zastosowania normy procentowej określonej w ust. 9 pkt 1-4 i pkt 6, koszty uzyskania przyjmuje się w wysokości kosztów faktycznie poniesionych. Natomiast stosownie do art. 22 ust. 10a przepis ust. 10 stosuje się również, jeżeli podatnik udowodni, że w roku podatkowym łączne koszty uzyskania przychodów, o których mowa w ust. 9 pkt 1-3, były wyższe niż kwota określona w ust. 9a.
Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług prawnych, w tym przygotowywaniu opinii prawnych. Opinie te stanowią utwory w rozumieniu prawa autorskiego. Obecnie sporządzanie i przekazywanie opinii przez Wnioskodawcę jest objęte ogólnymi postanowieniami umów o współpracy zawieranych z jego kontrahentami. Dla lepszego zabezpieczenia interesów Wnioskodawcy i kontrahentów w przyszłości Wnioskodawca planuje, żeby kwestie praw autorskich do opinii powstających w ramach prowadzonej działalności gospodarczej były określone w odrębnych umowach cywilnoprawnych. Będą to osobne umowy dla każdej opinii zawierane przez Wnioskodawcę jako osobę fizyczną - twórcę danego utworu. Umożliwi to odpowiednie uregulowanie zagadnień związanych z przeniesieniem majątkowych praw autorskich do opinii na kontrahenta, w tym wskazanie pól eksploatacji, o których mowa w art . 41 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
Przechodząc na grunt przepisów prawa podatkowego podkreślić należy, że ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie wyklucza możliwości osiągania przez twórców przychodów z majątkowych praw autorskich, w tym z tytułu odpłatnego zbycia tych praw, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.
Okoliczność, że prawa majątkowe zostały wymienione w odrębnym źródle przychodów nie oznacza, że przychody z tych praw osiągane przez przedsiębiorcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, nie mogą stanowić przychodów z działalności gospodarczej. Nie można zatem twierdzić, że w każdym przypadku, gdy „przedmiotem umowy jest możliwość świadczenia objętych prawami autorskimi usług,”, to przychody z tego tytułu zawsze stanowią przychody z praw majątkowych, nawet jeśli osiągane są w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Jeżeli umowy, co do których podatnikowi przysługują autorskie prawa majątkowe są zawierane w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, to przychód uzyskany z tego tytułu, należy kwalifikować do źródła przychodów „Pozarolnicza działalność gospodarcza”.
Wybór przez podatnika sposobu realizacji swojej działalności twórczej poprzez prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej eliminuje możliwość stosowania 50% kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 22 ust. 9 ustawy. Przepis art. 22 ust. 12 tej ustawy jednoznacznie stanowi, że do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, nie mają zastosowania koszty uzyskania przychodów określone w ust. 9. Stanowisko potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych np. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 12 lutego 2014 r. sygn. akt I SA/Gd 1684/13, wyrok NSA z 07 lutego 2007 r. sygn. akt II FSK 211/06, wyrok WSA w Gdańsku z dnia 27 września 2005 r. sygn. akt I SA/Gd 1561/02. W tym ostatnim wyroku Sąd wskazał, że „zgodnie z art. 22 ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. 1991 Nr 80 poz. 350 z późn. zm.) - do przychodów, o których mowa w art. 14 (...), nie mają zastosowania koszty uzyskania przychodów określone w ust 9 pkt 3 (z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich i praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów lub rozporządzania przez nich tymi prawami 50%). Interpretacja tegoż przepisu nie budzi wątpliwości. Podmiot bowiem, prowadzący działalność gospodarczą, mógł również w ramach tej działalności, wytworzyć utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U Nr 24, poz. 83, z poźn. zm), podlegający ochronie w świetle tejże ustawy. Jednakże wskazać należy, że z brzmienia wyżej wskazanego przepisu art. 22 ust. 12 w zw. z ust. 9 wynika również, że twórca takiego utworu w określonej wyżej sytuacji, nie mógł skorzystać z możliwości określenia zryczałtowanej wielkości kosztów uzyskania przychodów w wysokości 50 % w stosunku do uzyskanego przychodu, mając na względzie wyraźne wyłączenie takiej możliwości w świetle przepisu art. 22 ust. 12 wskazanej wyżej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.”.
Odnosząc się do opisanego we wniosku zdarzenia przyszłego wskazać należy, że przychody uzyskiwane przez Wnioskodawcę z tytułu przygotowywania opinii prawnych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, stanowią przychody ze źródła pozarolnicza działalność gospodarcza. Nie ma przy tym znaczenia, że świadczone usługi są utworem w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W konsekwencji do przychodów tych nie mogą mieć zastosowania 50% koszty uzyskania przychodów, o których mowa w art. 22 ust. 9 pkt 3, a także przepisy art. 22 ust. 9a-10a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Odnosząc się natomiast do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnej oraz wyroków sądu wskazać należy, że dotyczą one tylko konkretnej, indywidualnej sprawy podatnika,w określonym stanie faktycznym czy zdarzeniu przyszłym i w tej sprawie rozstrzygnięcie w niej zawarte jest wiążące.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Działalność gospodarcza > IPPB4/4511-948/15-2/IM