Source: https://bip.um.gdynia.pl/wyniki-postepowan-i-umowy,1258/rozstrzygniecie-postepowania-na-dostawe-udostepnienie-wraz-z-montazem-i-demontazem-hal-namiotowych-wraz-z-wyposazeniem,442725
Timestamp: 2020-04-02 19:48:52
Legal References Found: art.11
 art. 89
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 93

Document Content:
Rozstrzygnięcie postępowania na dostawę (udostępnienie) wraz z montażem i demontażem hal namiotowych wraz z wyposażeniem - BIP UM Gdynia
Gdynia, dnia 08 stycznia 2016 roku.
L. dz. 51/2016
Znak sprawy GCS.DZPI.2710.67.2015
Dotyczy: przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art.11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych na „Dostawę (udostępnienie) wraz z montażem i demontażem hal namiotowych wraz z wyposażeniem dla potrzeb organizacji imprez Gdyńskiego Centrum Sportu w roku 2016".
Zakład produkcyjno-usługowy POROLET
139.603,77
Grzegorz Roeske
ul. Kurpińskiego 10/9
139.526,28
ul. Dolna 33
212.790,00
2. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy odrzucono ofertę Wykonawcy Grzegorza Roeske prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą GR namioty Grzegorz Roeske z siedzibą w Gdańsku (80-169) przy ulicy Kurpińskiego 10/9. Treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej SIWZ).
Ponadto Wykonawca do oferty:
1) nie załączył aktualnego odpisu z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 Ustawy, wystawionego nie wcześniej niż na 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
2) nie załączył zdjęć, widoku zaoferowanych hali/hal wraz z określeniem zaoferowanej kolorystyki, w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę,
3) odnośnie dokumentów Podwykonawcy na którego zasoby, w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Wykonawca powołuje się na zasadach określonych w art. 26 ust 2b Ustawy:
a) nie załączył oświadczenia Podwykonawcy o braku podstaw do wykluczenia (według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ),
b) nie załączył aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 Ustawy, wystawionego nie wcześniej niż na 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
c) nie załączył pisemnego zobowiązania Podwykonawcy do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
3. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Ustawy wykluczono Wykonawcę Piotra Potockiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład produkcyjno-usługowy Porolet Piotr Potocki z siedzibą w Baninie (80-297), Miszewo 73 a Jego ofertę Zamawiający uznał za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Ustawy. Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 Ustawy wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakującego dokumentu na potwierdzenie spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu określonych przez Zamawiającego do dnia 05 stycznia 2016 roku, tj: pełnomocnictwa do reprezentowania i składania oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w oryginale albo w postaci uwierzytelnionej notarialnie kopii.
Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie złożył dokument w postaci kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę a nie w postaci oryginału lub w postaci uwierzytelnionej notarialnie kopii.
Ponadto wskazuję, iż z kopii pełnomocnictwa nie wynika a co wymagają przepisy Ustawy, jednoznacznie umocowanie do reprezentowania Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
4. Ofertę sklasyfikowano następująco (wg kryterium: kryterium „cena brutto oferty" 99% , kryterium „termin płatności wynagrodzenia Wykonawcy" 1%):
5. Zamawiający zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Ustawy unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia.
Cena oferty Wykonawcy przewyższa kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, tj. 145.000,00 zł brutto.
Data udostępnienia informacji: 08.01.2016
08.01.2016 12:46 Dodanie informacji	 Maciej Zaborski