Source: http://emeryturazawieszenie.blogspot.com/2013/08/zus-oszczedza-na-listach-poleconych.html
Timestamp: 2018-02-23 06:07:47
Legal References Found: art. 477
 art.85
 art. 118
 art.118
 art. 46
 art. 88
 art. 46
 art. 32
 art.46
 art. 46
 art. 32
 art.103
 art.29
 art. 2
 art. 4
 art. 6
 art.42
 art.42
 art. 6
 art. 9
 art. 4
 art. 6
 art.28

Document Content:
Zawieszenie emerytury: ZUS oszczędza na listach poleconych. Ubezpieczeni mają problem z odwołaniami
Publikacja: 6 sierpnia 2013
Autor: Zyzka o 12:00:00
Anonimowy 6 sierpnia 2013 13:46
Proponuję rządowi zrobić oszczędności we własnym garnuszku.
Rekordziści, jak wyliczył "Fakt", wsiadają do samolotów nawet co trzeci dzień i mają na koncie po 200 przelotów. Na te podniebne podróże posłów rocznie idzie z pieniędzy podatników niemal 7 milionów złotych!
Anonimowy 6 sierpnia 2013 14:03
Myślę, że prezes Derdziuk tak naprawdę to nie wie co dzieje się na "jego podwórku".
Oszukiwanie biednych emerytów a najlepiej i najłatwiej tych co za bardzo nie znają swoich praw.
Anonimowy 6 sierpnia 2013 18:50
Witam po powrocie z urlopu (bez internetu) :) Poczytałam zaległe wpisy. Czy jest jakieś ostateczne pismo do wysłania do Senatu opracowane przez biegłych w prawie? H.W.
Anonimowy 6 sierpnia 2013 19:36
Opublikowane zostały nowe uwagi obywatelskie pod drukiem 408
na stronie www.senat.gov.pl/druk/408/konsultacje..
Pani Wando, bardzo mądry tekst dotyczący także mojej
sytuacji. Gratuluję i dziękuję.
Decyzja z dnia 22.07.2013 r. wydana ZUS Szczecin, otrzymałam listem zwykłym w dniu 03.08.2013 r.Oczywiście z uwagi na brak mojego poświadczenia daty odbioru pisma, mam "w plecy" 12 dni.Nie wiem czy ktoś mi uwierzy ,że nie otrzymałam dokumentów dużo wcześniej.myślę,że to następny wybieg ,by uchybić terminu.A oczywistym jest ,że list w jednym mieście nie dociera po 12 dniach
Sprawa moja wymaga odwołania, ponieważ po wznowieniu sprawy w SA (przedtem wyrok negatywny),wygrałam sprawę o wypłatę zaległych świadczeń (tj.od01.10.2011 r do 21.11.2013 r.bez odsetek.
Uzasadnienie do wyroku dot. części odsetek brzmiało;
Zgłoszony w skardze o wznowienie postępowania wniosek o zasądzenie odsetek zgodnie z brzmieniem art. 477 paragraf2 k.p.c. Sad Apelacyjny przekazał organowi rentowemu do rozpoznania.Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, sąd nie rozstrzyga o zasadności wniosku, nie działa w zastępstwie organu rentowego i nie ustala prawa do świadczeń (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 1999 r.,II UKN 622/98,OSNP 2000/15/591).
Oczywiście ZUS zrozumiał chyba, że ma wolną rękę i uzasadnił swoja decyzję o odmowie wypłacenia odsetek
Zakład Ubezpieczeń Społecznych po rozpatrzeniu wniosku z dnia 28.11.2012 r, w sprawie wypłaty odsetek odmawia wypłaty odsetek z przyczyn podanych w uzasadnieniu;
W mysl art.85 ust.1 ustawy z 13.10.1998 r., jeżeli Zakład w terminach przewidzianych w przepisach określajacych zasady przyznawania i wypłacania świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń społecznych nie ustalił prawa do świadczenia lub nie wypłacił tego świadczenia jest zobowiązany do wypłaty odsetek od tego świadczenia w wysokości odsetek ustawowych określonych przepisami prawa cywilnego.Ustawowe terminy wydania decyzji i wypłaty naleznego swiadczenia określa art. 118 ustawy z dnia 17.12.1998 r. Zgodnie z art.118 ust.4 i 5 tej ustawy, organ rentowy wydaje decyzję w sprawie ponownie ustalającej prawo do świadczenia lub jego wysokosci w terminie 30 dni od wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania tej decyzji, natomiast wypłata świadczenia wynikająca z decyzji ponownie ustalającej prawo do świadczenia lub jego wysokość następuje w najbliższym terminie płatności, jeżeli okres między datą wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji a najbliższym terminem płatnosci jest krótszy niż 30 dni.
(Zapis ten dotyczy decyzji w sprawie ustalenia prawa do świadczenia z ZUS a PRAWO DO ŚWIADCZENIA MIAŁAM USTALONE OD 01.01.2010 r. W związku z powyższym ZUS nie ustalał ponownie świadczenia,tylko wznawiał jego wypłatę.TAKICH MAMY PRAWNIKÓW!- to jest mój komentarz ).
cd. uzasadnienia ZUS-u
Prawomocny wyrok Sądu wpłynął do organu rentowego dnia 24.06.2013 r.Na podstawie prawomocnego wyroku sądu organ rentowy wydał decyzję w dniu 22.07.2013 r.( został zachowany ustawowy termin 30 dni na wydanie decyzji).Wynika z powyższego, że organ rentowy nie uchybił w/w terminom i wobec Pani nie popadł w zwłokę a zatem brak jest podstaw do wypłaty odsetek do decyzji z dnia 22.07.2013r.
Uważam,że radca prawny z ZUS-u chciał(a) błysnąć talentem a się skompromitowała (może celowo, tego nie wiem).
Oczywiście odwołam się do Sądu za posrednictwem ZUS.Walczyłam prawie 2 lata, będę dalej wytrwała!Pozdrawiam wszystkich emerytów
Nie denerwuj się, niech Ci udowodnią, że Ci tę decyzję wysłali. Listu takiego mogłaś nie otrzymać, mógł np. zaginąć po drodze - to ZUS musi mieć potwierdzenie, że Ci to dostarczył. Oni, jak trzeba im coś oddać, to ślą poleconym. Takiej decyzji po prostu mogłaś nie otrzymać.
Maria 7 sierpnia 2013 08:22
Nie zgadzam się z wpisem w/w anonima, szkoda czasu na wyjaśnienia - zmieścisz się w terminie. Lidio należy szybko złożyć pozew o odsetki (zgodnie z pouczeniem w decyzji), wzory są na blogu, pozdrawiam.
Baszka 7 sierpnia 2013 13:20
Ja udałabym się do ZUS, albo pisemnie zwróciła z zapytaniem, kiedy otrzymam wypłatę na podstawie wyroku sądowego, albo kiedy otrzymam decyzję dotyczącą naliczenia zwrotu zawieszonej (czyli nic nie wiem o żadnej decyzji...). I od momentu otrzymania i potwierdzenia otrzymania decyzji miałabym czas na odwołanie. Ale jeśli zmieścisz się w czasie, to szkoda sobie dokładać roboty. Ktoś musi być dorosły i nie bawić się w ciuciubabkę, niestety od prawników i naczalstwa ZUS nie można tego oczekiwać. Dobrze, że mamy mądrych emerytów! Pozdrawiam, i zgodnie ze starym: co się odwlecze,...
Helena 6 sierpnia 2013 21:07
Dzisiaj SN wydał wyrok w sprawie: II UK 4/13 - dotyczy SA we Wrocławiu - III AUa 522/12 emerytowi, który nabył prawo do emerytury 1.04.2007 r. I co zrobił? oddalił skargę złożoną przez emeryta!!! To znaczy, że nie przyznał zaległej emerytury (taki wyrok wydał SA we Wrocławiu)
Natomiast też dzisiaj sprawa: II UK 6/13 - dotyczy także Wrocławia - III AUa 327/12 emerytowi, który przeszedł na emeryturę 1.07.2009 r. przekazał SA we Wrocławiu do ponownego rozpatrzenia!!!! Co o tym sądzicie?????
że wyrok TK go nie dotyczy, bo nie nabył prawa do emerytury przed 1.01.2011 bez konieczności rozwiązania stosunku pracy lecz nabył prawo przed 1.01.2011 ale z taka koniecznością
Anonimowy 6 sierpnia 2013 21:35
No cóż, ciekawe będzie uzasadnienie tych wyroków SN i może będzie już wszystko jasne.
Oba wyroki SA pochodzą sprzed wyroku TK. To, że SN uchylił do ponownego rozpatrzenia wydaje sie logiczne, ale dlaczego skargę oddalił w drugiej sprawie ? - czarno widzę.
Anonimowy 6 sierpnia 2013 21:36
Do:Helena 6 sierpnia 2013 21:07
"nie przyznał zaległej emerytury (taki wyrok wydał SA we Wrocławiu)"
Poczytaj dokładnie wyrok SA i nie zmyślaj.
"na skutek apelacji W. W. od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu z dnia 3 lutego 2012 r. sygn. akt VIII U 2398/11 - oddala apelację"
Helena 6 sierpnia 2013 21:44
Do poczytania zapraszam ANONIMA z 21.36 (który nawet nie chce się przedstawić!!!) sprawdź czego dotyczył pozew i apelacja, a potem się wymądrzaj!!!!
Anonimowy 6 sierpnia 2013 21:49
Helena ma racje. Obie sprawy dotyczą "zawieszonych". Oba wyroki są w bazie orzeczeń.
III AUa 522/12
Cyt:Wyrokiem z dnia 3 lutego 2012 r., sygn. akt. VIII U 2398/11 Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił odwołanie W. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. z dnia 26 września 2011 r., którą organ rentowy wstrzymał wnioskodawczyni wypłatę świadczenia emerytalnego.
Ale co z tego anonimie z 21.53 wynika?????? Może włącz myślenie?? a nie cytaty???
Anonimowy 6 sierpnia 2013 22:22
Sedzia Tuleja ma racje!!!!
Anonimowy 6 ‎sierpnia ‎2013, ‏‎21:24:15
mało wiecie o tym wyroku i pełnym stanie tej sprawy
Elżbieta 7 sierpnia 2013 08:35
Jeżeli SA we Wrocławiu oddalił apelacje od wyroku SO i Pani WW złożyła kasacje od wyroku SA i teraz SN oddalił kasacje to jest jednoznaczne, że emerytowi (z 2007 r.)nie przyznano wypłaty zaległej emerytury.
Może Pan Krzysztof i Pan Marian mają w tym temacie więcej wiadomości? Elżbieta
Pan Marian i Pan Krzysztof chyba już dawno wiedzą, że wniosek skierowany do TK był źle sformułowany ponieważ pominięto w nim tych emerytów , którzy nabyli prawo do emerytury przed 2009r. /przypuszczam, że przez niewiedzę co do pojęcia "nabycia prawa do emerytury"/ ale podjęli w tym okresie wypłatę na skutek wyeliminowania wobec nich ryzyka emerytalnego. Gdyby we wniosku nie było mowy o nabyciu prawa do emerytury przed 2011r. bez rozwiązywania stosunku pracy to TK nie zakreślałby okresu 2009-2010 . Aby wniosek dotyczył wszystkich emerytów, powinien być inaczej sformułowany a tak najpierw wzbudził entuzjazm a po wyroku TK to co się dzieje obecnie. Chyba , że się mylę .
Daniela 7 sierpnia 2013 09:36
Może i wniosek był źle sformułowany. Ale sentencja wyroku i jego uzasadnienie wyraźnie mówi, kogo ten wyrok dotyczy ( tych, którzy nie rozwiązując stosunku pracy przeszli na emeryturę), broni też praw nabytych (art.2 Konstytucji RP).
Chyba Anonimie z 9:26 się mylisz.
Helena6 sierpnia 2013 21:05
Daniela 7 sierpnia 2013 12:46
Heleno, sprawdziłam, masz rację! Ta decyzja SN jest niepokojąca. Ciekawa jestem, ilu sędziów postanowiło oddalić tę kasację emeryta. To nie jest dobra prognoza. Musi być jednak Uchwała Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego, aby zakreślić linię orzecznictwa dla innych sądów.
Baszka 7 sierpnia 2013 13:30
A może to chodziło o inną podstawę zawieszenia, nie naszą, bo sprawa jest z września, czyli pozew wpłynął dużo wcześniej. A nasze zawieszenie jest od października i niektórzy decyzję otrzymali dopiero po tym terminie.
Czy ktoś dostał decyzję przed 1 października?
Anonimowy6 sierpnia 2013 21:53
Anonimowy 7 sierpnia 2013 14:03
brawo Baszko!
Helena i następni proponowali włączenie myślenia,pomijając siebie.
Daniela 7 sierpnia 2013 15:16
Anonimowy z 14:03
Nie rozumiem dokładnie o co chodzi z tym włączeniem myślenia, ale może jakaś racja w tym jest. Heleno, poczekajmy na uzasadnienie oddalenia kasacji. Może za szybko wyciągamy wnioski.
Ula05 7 sierpnia 2013 18:33
Wydaje mi się, że w kwestii tego oddalonego wyroku to mogła zaistnieć taka sytuacja, że osoba o inicjałach W.W nie kwalifikowała się do złożenia tego skargi kasacyjnej do SN a to dlatego, że emerytura została zawieszona "z rozpędu".
Ta osoba była nauczycielem delegowanym do pracy w kuratorium. W związku z tym mogła być zaliczona do pracowników wykonujących pracę w szczególnym charakterze. Taka osoba bez rozwiązania stosunku pracy miała prawo otrzymywać emeryturę i wynagrodzenie ze stosunku pracy.
W 2011r., tak jak dla wszystkich, emeryturę jej zawieszono i stad postępowanie w SO i SA. Dla SA wyrok TK nie dotyczy tych osób i dlatego postępowanie było oddalone.
Są to jednak tylko moje przypuszczenia i oby tak było.
Anonimowy 7 sierpnia 2013 19:00
"bez rozwiązania stosunku pracy miała prawo otrzymywać emeryturę i wynagrodzenie"?
Ula05 7 sierpnia 2013 19:14
Anonimowy z godz 19:00
Nie pamiętam w tej chwili dokładnie kiedy uchylono obowiązek rozwiązania stosunku pracy - był to ust. 3 w art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Zdecydowanie w roku 2007 i 2008 można było z tych uprawnień korzystać a osoba o inicjałach W.W nabyła prawo do emerytury w 2007 - stąd są moje przypuszczenia.
Baszka 7 sierpnia 2013 19:31
Czy osoba WW pobierała emeryturę przyznaną na podstawie Karty N-la? Nie jestem pewna, ale wg KN objęty nią pracownik, prawo do emerytury miał i nadal ma po rozwiązaniu stosunku pracy. Nie było możliwości pobierania emerytury i kontynuowania pracy dla przechodzących na emeryturę z KN.
Ula05 7 sierpnia 2013 19:45
Nie, ponieważ nauczyciele mieli dwie możliwości skorzystania z emerytury;
1) art. 88 bez względu na wiek - obowiązywało rozwiązanie stosunku pracy;
2)z ustawy o emeryturach i rentach z FUS - art. 46 w zw. art. 32. Obowiązek rozwiązania stosunku pracy (art. 46 ust.3) został uchylony przed 2007r. O ile pamiętam to wiek emerytalny dla nich określa Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.
Przejście z ustawy traktowane jest jako praca w szczególnym charakterze. Ta informacja jest na stronach ZUS.
Jest możliwe, że W.W miał/a emeryturę z ustawy i wtedy to, moim zdaniem, mogłoby skutkować oddaleniem skargi kasacyjnej. Zobaczymy.
Pani WW wcale nie musiała odchodzić z KN tylko na podstawie zasad ogólnych ponieważ miała w 2007 r. skończone 55 lat.
Anonimowy 7 sierpnia 2013 20:55
Ale na zasadach ogólnych musiałaby rozwiązać stosunek pracy aby pobierać emeryturę
bo mówimy o prawie do emerytury a nie o wypłacie a jedno z drugim nie ma nic wspólnego
mimo, iż nauczyciel-kobieta sprzed nabyła prawo do emerytury od miesiąca złożenia wniosku (jeśli miała ukończone 55 lat życia) i mimo iż prawo to decyzją przyznającą jej w zus potwierdzono i obliczono kwotę emerytury, to i tak do jej wypłaty w niekorzystnym czasie musiała rozwiązać stosunek pracy, jak wszyscy
natomiast u nauczycieli, którzy nie osiągnęli wieku obowiązującego przy minimalnej emeryturze, prawa do emerytury na miesiąc złożenia wniosku nie było i zus dawał odmowę jeżeli jednocześnie nie było rozwiązania na swoją prośbę umowy o pracę
Baszka 7 sierpnia 2013 21:15
Zanim poczytałam art.46 i przy okazji klik, klik coś przydatnego powrzucałam w zakładki, to tu jeszcze dwie odpowiedzi.
2) z ustawy o emeryturach i rentach z FUS - art. 46 w zw. art. 32. Obowiązek rozwiązania stosunku pracy (art. 46 ust.3) został uchylony przed 2007r. O ile pamiętam to wiek emerytalny dla nich określa Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r."
Jestem pełna podziwu dla Twojej znajomości tych wszystkich art. i jeszcze z datami... Czy to znaczy, że przed 2009 był okres "emerytów nierozwiązanych"? I to tak blisko, bo 2007r.?
Oj, chyba jesteśmy w księdze rekordów G. za ilość zmian w ustawach w ostatnim okresie, a emerytalne, to już "lotne piaski" i "patykiem na wodzie"...
Anonimowy 7 sierpnia 2013 21:43
Baszko, ale to do prawa a nie do wypłaty,
ponieważ rozp. z 7.02.1983 r. też się zmieniało i z niektórych artykułów wyrzucono wówczas przy do ustalania PRAWA dla niektórych zawodów i wykazów (były wykazy A, B i jeszcze kiedyś C) obowiązek rozwiązywania stosunku pracy
Anonimowy 7 sierpnia 2013 21:47
Czytałam jeszcze raz wyrok SA pani WW i nadal nie wiem od kiedy ja pobierała ? Od 2007r. nabyła prawo do świadczenia ale nic nie ma o jednoczesnym zawieszeniu.
Ja nie korzystałam z KN tylko na ogólnych zasadach. W 2007 r. tez złożyłam wniosek o emeryturę , przyznano mi ją ale zawieszono.Dopiero na podstawie nowych przepisów 2009 r. odwieszono.
dlatego, jeśli się jakikolwiek wyrok sądu w sprawie zawieszonych weźmie tu na tapetę, to niestety dużo więcej niż tylko ogólniki trzeba wiedzieć, żeby cokolwiek o tej konkretnej sytuacji danego emeryta, samym wyroku i jego zasadności tu pisać albo porównywać do wszystkich
sądy orzekają rożnie ale nie dlatego, że są niedouczone, ale, że wiedzą i znają dokładnie zastosowane w danym konkretnym przypadku przepisy
sam podział na sprzed i po to jeszcze zbyt malo - ważna jest ustawa z jakiej nabywali emeryci prawo oraz, czy w trakcie nie zmieniali swojego prawa na inne i w jakim przedziale czasowym
Ula05 7 sierpnia 2013 22:39
Anonimowy z 21:43;
ZUS nie ustala Twojego prawa do emerytury. Stwierdza tylko, czy zostały spełnione wszystkie warunki do jej pobierania.
Przeczytaj sobie na stronach ZUS - emerytura ze względu na pracę w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze a następnie par. 3 rozporządzenia.
Ula05 7 sierpnia 2013 22:45
Anonimie z 21:43
ZUS ustala tylko czy zostały spełnione wszystkie przesłanki do otrzymywania emerytury jako świadczenia.
Radzę przeczytać na stronach ZUS - emerytura z tytułu pracy w szczególnym charakterze bądź w szczególnych warunkach a następnie par. 3 rozporządzenia i wszystko jest jasne.
Anonimowy 6 sierpnia 2013 21:55
W druku 408 jest opinia MPiPS
strasznie mizerniutko wygląda ten senacki projekt
tyle emeryci wiązali z nim nadziei a przygotowany został jakby na kolanie :(
Anonimowy 7 sierpnia 2013 06:49
Opinia MPiPS jest jak chwytanie się brzytwy przez tonącego i usiłowaniem zrzucenia winy na kogoś innego. To nie my jesteśmy winni to jacyś oni. Żenujące. Zamiast wykazać się odwagą, przyznać do błędu i jak najszybciej sprawę zakończyć to szuka się winnych, rozmydla problem aby tylko nie wypłacić a jeśli już to bez odsetek. Gdyby emeryt był dłużny ZUS chociaż złotówkę to ten naliczyłby mu odsetki, nasłał komornika i wyegzekwował wszystko.
Daniela 7 sierpnia 2013 09:24
A podawana kwota, chyba z Księżyca. Ma przestraszyć ustawodawcę? Przecież nie wszyscy, którzy skorzystali z możliwości kontynuowania zatrudnienia i jednoczesnego pobierania emerytury (8.01.2009 do 31.12.2010), nie kontynuowali tego zatrudnienia po 1 października 2011r.. Wybrali emeryturę, a nie zatrudnienie! Ich nie dotyczy wypłata zaległych emerytur! Gdzieś czytałam, że co najmniej 1/3 tych emerytów zrezygnowała z zatrudnienia, więc skąd takie kwoty, czy one są oparte na obecnych danych. Dodatkowo wielu z nas, domagających się zwrotu zaległych tylko za kilka miesięcy ( w moim przypadku 7 miesięcy), a nie za 13 miesięcy - do 21 listopada 2012r. Moim zdaniem, tu mamy do czynienia z oczywistymi przekłamaniami. To są jakieś kalkulacje, jakoby rekompensata miała dotyczyć wszystkich, którzy w podanym przedziale czasowym, nie rozwiązując stosunku pracy otrzymali, po złożeniu wniosku, emeryturę i nadal pracują, a to nie jest prawdą!
Danielo, mam wielką prośbę: czy możesz podać link do tej propozycji bo nie bardzo się orientuję gdzie mam ten projekt szukać - nie jestem biegła w temacie. Z góry dziękuję :)
Marysia -małopolska
Jot z Pomorza 7 sierpnia 2013 09:43
W listopadzie 2012 r. M. Rzemek na łamach Rzepy: "640 mln zł zaoszczędził rząd na zawieszeniu emerytur."
Ułamek zawieszonych jest podany w uzasadnieniu rządowego projektu (3/4; str. 8). Projekt z 27 czerwca br. z szacunkową kwotą 600 mln.
Jeszcze trochę, a emeryci będą chcieli wydrzeć miliardy.
http://prawo.rp.pl/artykul/951640.html
Link do projektu rządowego:
link do projektu senackiego - druk 408:
Daniela 7 sierpnia 2013 10:11
Marysiu, podaje namiar na pismo z 5.08.z MPiPS
www.senat.gov.pl/senat/userfiles/_public/k8/dokumenty/konsultacje/408/408_3.pdf.
Daniela 7 sierpnia 2013 10:15
Po ... pl/ gfx/senat/userfiles/ ...
zapomniałam wpisać : gfx
Daniela 7 sierpnia 2013 10:20
Chciałam dodać, że wiceminister BUcior podał kwotę 971,1 mln - na tyle wycenił skutki finansowe proponowanej nowelizacji!
Anonimowy 7 sierpnia 2013 10:56
Bardzo dziękuję - postaram się zmierzyć z tą materią :)
Marysia - małopolska
Wiga 7 sierpnia 2013 11:10
Masz słuszną rację Danielo . Skąd oni wzięli taką kwotę? Sama logika wskazuje, że kwota podawana przez MPiPS nie odzwierciedla wysokości zaległych jakie się należą emerytom po 1 października 2011r.Bardzo wielu emerytów odeszło na emeryturę a to zmniejsza a nie zwiększa koszty. Pozdrawiam Wiga
Anonimowy 7 sierpnia 2013 11:10
Niedługo okaże się, że wstrętni emeryci chcą doprowadzić kraj do bankructwa i żądają więcej niż wynosi budżet RP
Chyba, że łącznie z odsetkami
Niedługo PO-PSL obwini PIS; szukają winnych....
Jot z Pomorza 7 sierpnia 2013 11:47
Do Danieli 10:15
Droga Danielo,niczego nie trzeba przepisywać - ani tekstów wzorów pism, ani adresów internetowych (linków). Szkoda zachodu, który i tak często kończy się pomyłkami.
Trzeba zaznaczyć, skopiować, wkleić:
1. zaznaczyć: przeciągnąć myszką po tekście lub kliknąć na adres,
2. skopiować: CTRL + C (przytrzymać klawisz CTR i nacisnąć klawisz C; dla zapamiętania: C od copy - kopiować).
3. wkleić: ustawić kursor w miejscu, w którym ma być wklejone i nacisnąć CTRL + V (dla zapamiętania V jest obok C).
Można też spróbować najprościej - zaznaczyć, "złapać" myszką i po prostu przenieść!
Proszę spróbować zrobić tak np. z adresem o 9:45,
zaznaczyć - przejechać po nim trzymając lewy klawisz myszki,
"złapać" - znowu przytrzymać lewy klawisz myszki,
upuścić - położyć w pasku adresu przeglądarki!
Anonimowy 7 sierpnia 2013 12:11
Dodam, że "zaznacz, złap, upuść" działa na adresach internetowych (linkach) tak samo w drugą stronę :-)
Trzeba otworzyć wybraną stronę (nowa karta lub nowe okno,
kliknąć na adres,
złapać (gdy podświetlony),
przenieść, czyli upuścić w... okienku wpisywania komentarzy na blogu ;-)
Daniela 7 sierpnia 2013 12:26
Droga Jot, bardzo dziękuję. W tych sprawach to jestem antytalent. Muszę się jednak wziąć w garść i usprawnić swoją pracę z komputerem, chociaż zaliczam się do "starej daty" - na naukę nigdy nie jest za późno!
D 7 sierpnia 2013 12:35
Jot, jak widzisz - udało mi się!
Jesteś dobrym nauczycielem, dzięki!
Anonimowy 7 sierpnia 2013 12:46
Musi być dwóch dobry uczeń i dobry nauczyciel wtedy coś z tego wychodzi pozdrawiam
Jot z Pomorza 7 sierpnia 2013 13:14
O 12:46 nie pisałam ja, ale myśl mi się podoba :-)
Cieszę się, że się udało. Pierwszy moduł kursu komputerowego dla Blogowiczów zaliczony :-)
Baszka 7 sierpnia 2013 14:35
Ja również dziękuję Jot za nauki. Myślę, że jest nas więcej takich, które radzą sobie jak potrafią, (męcząc się). Podpowiedź o krótszym i prostszym sposobie zawsze mile widziana!
Ja jeszcze do kopiowania i wklejania używam prawego przycisku myszki: zaznaczam to, co chcę skopiować, klikam prawym przyciskiem, klikam w pokazującym się okienku "kopiuj", potem klikam w miejscu, gdzie chcę to wkleić znowu prawym i klikam "wklej".
Upuszczanie jest prostsze, dzięki.
Co do kwot, to widocznie liczą z odsetkami (13%), i zastanawiają się, kogo nimi obciążyć. Przecież ktoś za powiększanie tych kosztów odpowiada!
Pozdrawiam, właściwie, to dla nas im dłużej, tym lepiej! ;)
Dobrze ze ty Baszka sie podpisujesz.wklej jeszcze swoje zdjecie.codziennie bede sie smiac.
Baszka 8 sierpnia 2013 16:17
Śmiech to zdrowie! A ja jestem dobry człowiek, zdrowia nikomu nie żałuję, nawet ...
Anonimowy 7 sierpnia 2013 10:23
Jestem z tych "po". Wygrałam w SO. Dzisiaj otrzymałam z sądu ,
wniesienie apelacji przez ZUS.
...czyli NIC się nie zmieniło....ZUS dalej przeciąga sprawę....może to świadoma taktyka...tylko po co ???
Anonimowy 7 sierpnia 2013 15:24
Nkt nie mówił o apelacji a o kasacji.a to 2 rózne sprawy
Anonimowy 7 sierpnia 2013 11:05
Co tym razem podważa ZUS ,jeżeli jesteś z "po" ?
Anonimowy 7 sierpnia 2013 11:13
Każdy powód jest dobry, żeby sprawę przeciągnąć w czasie. Tym razem pewnie jest argument, że wyrok TK jest tylko prospektywny
Anonimowy 7 sierpnia 2013 11:20
I każda okazja jest dobra, żeby po tym wszystkim odbudowywać zaufanie obywateli.
Swoiście jest to pojmowane przez ZUS.
Anonimowy 7 sierpnia 2013 14:30
I stała się jasność. Arbitrem na blogu została Daniela.
Słusznie, osoba z " jajami". Niezłomna,zdeterminowana.
Trudno się dziwić Krzysztofowi,że się załamał. Tak liczył na apelację... Ala
Anonimowy 7 sierpnia 2013 15:23
Tak Pani Daniela sama siebie przechodzi.dziwie sie ze nie jest członkiem samego skladu TK.moze powinna sie starac o ta fuche. na pewno było by duzo weselej.a co ci do Krzysztofa?zrozumiał ze ci po moga jedynie szukac sprawiedliwosci w ETPCZ.
Daniela 7 sierpnia 2013 15:24
Nie czuję się arbitrem. Też się uczę od Teresy1 z Wrocławia, od Wigi, od Uli05, od Baszki, od Jot, od Anny3gotowce i wielu, wielu innych. Pozdrawiam wszystkich walczących o zasady.
Ta ironia nie na miejscu!
tak.objawil sie nowy prorok,mentor i doradzca duchowy oraz nowy pretendent na przewodniczacego składu TK- w osobie pani Danieli
Baszka 7 sierpnia 2013 19:01
Anonimki słabo przędą, skoro muszą próbować takimi metodami... Nie daj się, wiemy swoje, róbmy swoje. A jak ktoś rzuca ogólnikami, podpuszcza i nawet nie ma imienia, to szkoda klawiatury na niego. Dla mnie jesteś jedną z najbardziej pracowitych i życzliwych. Chyba komuś bardzo przeszkadza, że się porozumiewamy. Tyle, że i tak to będziemy robić, mamy dużo swoich adresów e-mailowych w razie, gdyby coś stało się blogowi!
Swoją drogą, szkoda, że p. Krzysztof tak długo milczy, ale pewnie ma swoje powody. Poświęcił poradom na blogu bardzo dużo czasu, wyrosła grupa radząca sobie i innym, więc może poczuł się swobodniej, nie czuje się za nas odpowiedzialny i słusznie. Wszak wszyscy tu są dorośli i wielokrotnie było podkreślane, że każdy prezentuje swój pogląd, swoje zdanie, a czytający sam musi podejmować decyzje i weryfikować wiadomości. Ale w grupie zawsze łatwiej, nawet jak nie ma recepty na rozwiązanie problemu, to wskazanie go jest już duża pomocą! Przynajmniej łatwiej znaleźć miejsca, w których warto poszukać odpowiedzi na swoje wątpliwości! No i mamy dzielnego Kibica. Wszystkich serdecznie pozdrawiam i spoko, nie damy się!
Daniela 7 sierpnia 2013 20:07
Baszko - jesteś niezawodna - dziękuję za wsparcie!
Widocznie "komuś" nadepnęłam na odcisk, a to bardzo boli, więc przepraszam.
Ale Anonim z tego powodu bardzo cierpi, bo użala się od 15:23 i do 17:42 jeszcze nie przeszło!
Życzę poprawy samopoczucia, stawiam znak pokoju i pozdrawiam.
proszę nie drwić z Pani Danieli,jest to osoba przyjazna,pomaga bezinteresownie.Ja osobiście bardzo cenię jej uwagi i spostrzeżenia Krystyna
Przekazuje Państwu link do wyroku SN. Sprawa dotyczy wszystkich ,,po,,
Można skorzystać jako silny argument w odwołaniach do SA.
Daniela 7 sierpnia 2013 15:25
Krystyno, Ciebie też serdecznie pozdrawiam!
Anonimowy 7 sierpnia 2013 15:03
Proszę mi powiedzieć jakie są koszty sądu apelacyjnego.Złożyłam apelację i jestem z tych z "przed". Pozdrawiam Halina
Anonimowy 7 sierpnia 2013 15:18
Opłata 30 zł
Anonimowy 7 sierpnia 2013 15:04
Do anonina z godz.11,05. ZUS podkreśla, że wyrok TK działa od 22.11.2012. Cytuje dalej " przy czym
sąd nie wskazuje podstawy prawnej takiej oceny. Pomija przy tm, także, że wówczas obowiązywał art.103a.
Wg mnie jest to działanie na czas, gdyż budżet nie posiada pieniędzy na nasze wypłaty. Sprawa w SA to ok. roku.
Anonimowy 7 sierpnia 2013 15:05
A dla tych wcześniejszych co??????????????????????
Anonimowy 7 sierpnia 2013 15:09
Trybunał w Strasburgu .
Anonimowy 7 sierpnia 2013 15:22
Czy poniższy tekst wskazuje, że SN nie będzie rozpatrywał naszych kasacji, ponieważ sądy wcześniej orzekające orzekały w oparciu o niekonstytucyjne przepisy od początku, a one nie mogą być legalną podstawą orzekania? To w oparciu o co i u kogo mamy dochodzić swoich praw? Albo to wszystko jest bezprzedmiotowe (bo jest!)?
,,...W utrwalonej judykaturze przyjmuje się, że skutkiem uznania za
niekonstytucyjne przepiessów w określonym zakresie jest obowiązek zapewnienia przez wszystkie sądy, które orzekły na podstawie niekonstytucyjnych przepisów prawa, stanu zgodnego z Konstytucją w zakresie wiążąco rozstrzygniętym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. ... Skoro uznane za niezgodne z Konstytucją przepisy prawa naruszały ustawę zasadniczą już od dnia ich wejścia w życie (extunc), przeto nie mogą być legalną podstawą orzekania przez sądy powszechne i Sąd Najwyższy...
Anonimowy 7 sierpnia 2013 15:29
Zostaje ETPCz w Strasburgu, za dużo włożonego wysiłku - aby nie walczyć do końca i w przyszłości sobie nie zarzucać grzechu zaniechania!
Anonimowy 7 sierpnia 2013 18:08
Czy możemy mieć pewność, że ETPCz będzie trzymał nasza stronę?
Anonimowy 7 sierpnia 2013 18:22
jeżeli już na linii blogowicz-senat sa watpliwości co do skutecznej pomocy dla tych sprzed, to tam tym bardziej nie, bo rzad ma mocne argumenty prawne za soba w tej sprawie i w etpcz też je jako strona przedstawi
Anonimowy 7 sierpnia 2013 18:31
Proszę jeszcze raz uważnie przeczytać uzasadnienie wyroku SN (skąd pochodzi przytoczony tekst). Argumentacja SN jest pozytywna na pewno dla emerytów "po" (tych "sprzed" wyrok nie dotyczy).
Anonimowy 7 sierpnia 2013 19:17
Typowe polskie piekiełko.Z jaką satysfakcją niektórzy anonimowi piszą,że nie należy się zwrot emerytury tym "sprzed"Przecież tych emerytów też pozbawiono praw nabytych.Czy to jest zgodne z Europejską Konwencją Praw Człowieka?Skoro ZUS również zaczął im wypłacać od 22.11.2012 emerytury,to na pewno po konsultacjach z wieloma specjalistami-prawnikami.
Anonimowy 7 sierpnia 2013 19:22
Czytałam parę postów wyżej, że "wiceminister Bucior podał kwotę 971,1 mln - na tyle wycenił skutki finansowe proponowanej nowelizacji!" To niemożliwe, żeby na tyle wycenił zobowiązania tylko dla emerytów "po".
Dzięki za trochę nadziei, Anonimie z 19:17
Anonimowy 7 sierpnia 2013 19:51
Anonimie z 19:22
Widocznie liczył wszystkich i "sprzed" i "po" i uważał, że wszystkim należy się za 13 miesięcy - do 21 listopada 2012( jakby nikt z zawieszonych w międzyczasie nie odszedł na emeryturę) i też doliczał ustawowe odsetki. Musiał tak kalkulować !
Anonimowy 7 sierpnia 2013 20:19
już było o tym na blogu - można przeczytać także, co w uzasadnieniach do projektów podano o tych procentach - inaczej niż to wytłumaczyła Pani Daniela :(
czy w tych rozwazaniach wział ktos pod uwage dla jakiej grupy orzek TK?jak nie to prosze raz jeszcze przeczytacz dla kogo osadzał TK.prosciej jaka grupe emerytów objal TK.jest napisane 2009-10.niestety reszta Europejki
Anonimowy 8 sierpnia 2013 16:26
Wyrok TK dotyczy wszystkich emerytów, którzy skorzystali z prawa łączenia pracy z emeryturą, obowiązującego od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.
Anonimowy 7 sierpnia 2013 17:04
Dzisiaj dostałam pisemną odpowiedź z MPiPS z Departamentu Ubezpieczeń Społecznych na moje zapytanie, które wysłałam do nich 22 lipca. Odpowiedź jest słowo w słowo jaką otrzymała Marysia z Krakowa i podzieliła się z nią z nami 5 sierpnia o 19:15, tyle, że podpisaną przez radcę prawnego Barbarę Siwek.
Opisałam swoją sytuację - emerytura naliczona w 2006 w listopadzie pozdrawiam gorąco Wszystkich
Basia z Bielska-Białej.
Anonimowy 7 sierpnia 2013 17:54
na blogu kopiuj-wklej, w zusie kopiuj-wklej, w sadach kopiuj-wklej to i w ministerstwie to samo ;)
kto się spodziewa, że wszystkie pisma blogowiczów sa czytane, powinien zapytać sam siebie, co robi z niepotrzebna korespondencja znajdujacych się w skrzynkach w domu
a oni odpowiedzieli
szkoda tylko, że znowu drzew będzie trochę mniej a odpowiedzi na papierze z pieniędzy podatników
Ula05 7 sierpnia 2013 19:33
Drogie koleżanki blogowiczki,
Wczoraj pojawił się wątek urlopów wychowawczych w kontekście kapitału początkowego i nowej ustawy, która ma wejść w życie w październiku.
Co zwróciło moją uwagę? To, że dopatrzyłam się akceptacji zaliczania urlopów wychowawczych, jako okresy nieskładkowe, przeliczane ze wskaźnikiem 0.7.
Która z WAS korzystała z tego rodzaju urlopu wychowawczego po 17 grudnia 1998r.? Jeżeli były to głosy takich osób to wycofuję swój komentarz.
Myślę jednak, że jesteśmy w przeważającej większości osobami, które z tych urlopów korzystały przed wprowadzeniem ustawy o emeryturach i rentach z FUS w 1998r.
W sytuacji dotyczącej pozbawienia nas emerytur gdy prawo zadziałało wstecz jesteśmy, i słusznie, zbulwersowane i nie akceptujemy krzywdzących nas wyroków sądowych.
A jak jest w tej sytuacji? Czy można stosować to prawo ze skutkiem wstecznym? Zdecydowanie NIE.
Czy są wyroki sądowe- TAK. Czy można je zaakceptować - ZDECYDOWANIE NIE. tym bardziej, że została wydana uchwała 7 sędziów SN w tej sprawie.
Jeżeli będziemy mówiły "ZUS nam liczy ze wskaźnikiem 0.7" i przechodziły z tym do porządku dziennego to ZUS cieszy się, że ma takich "niekumatych" (przepraszam )świadczeniobiorców.
Daniela 7 sierpnia 2013 19:55
Ulo05, na pewno ten temat będziemy przy Twojej pomocy zgłębiać, bo ten przepis będzie obowiązywać chyba od października.
Ula05 8 sierpnia 2013 10:24
Ale sprawa urlopów wychowawczych traktowanych jako okresy nieskładkowe obliczane ze wskaźnikiem 0.7 i kwestia której będzie dotyczyła ustawa w październiku to są zupełnie dwie różne kwestie.
Baszka 8 sierpnia 2013 12:05
Danielo! Ja również zapisuję się do Uli na kurs dotyczący urlopów wychowawczych. Nawet już zaczęłam, poczytaj od : Ula057 sierpnia 2013 22:32. Z tego co widziałam, lepiej ode mnie orientujesz się w tych wszystkich przepisach, więc na pewno z Ulą coś mądrego wyszukacie, a ja się postaram douczyć, pod Waszym życzliwym okiem:). Serdecznie Was pozdrawiam, zabieram się za naukę, a równocześnie słucham Folwarku zwierzęcego. Oj, jakie to prawdziwe!
Daniela 8 sierpnia 2013 12:36
Ulo05 i Baszko!
Miałam się nie odzywać, ale zostałam wywołana do tablicy.
Baszko, mnie Ula już wcześniej instruowała w tej sprawie, ale byłam zaangażowana w pisaniu apelacji. Dzisiaj dotarłam do wskazanej przez Ulę Uchwały siedmiu sędziów SN. Doczytałam, że bezpłatne urlopy wychowawcze dla matek opiekujących się małymi dziećmi - wykorzystane przed dniem 1 stycznia 1999r. - są od dnia 28 stycznia 1972r. okresem podlegania ubezpieczeniu społecznemu z tytułu pozostawania w stosunku pracy w rozumieniu art.29 ust.3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS. Nie wiem, co z okresem wcześniejszym. Ale i tak ten okres obejmuje wiele matek, które to dotyka.
Ula05 ma rację, że pomyliłam ustawy, jak widać nie czuję się alfą i omegą ( jak mi próbowano wmówić)
Baszka 8 sierpnia 2013 16:14
Bardzo dziękuję, że się odezwałaś. Właśnie zajrzałam i widzę, że teraz mnie się obrywa... Jeszcze całego wpisu nie przeczytałam, chyba nie warto;)
Bardzo Cię proszę, nie znikaj z bloga. O to samo proszę Jot: wróć do nas!
Poproszę Państwa o podanie poprawnych adresów do opinii Senatu i rządu w naszej sprawie. Podane wyżej są nieprawidłowe. H.W.
Anonimowy 7 sierpnia 2013 20:12
Właśnie.Adresy są nieprawidłowe, a wszyscy je niby czytają i komentują.
Anonimowy 7 sierpnia 2013 20:46
www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k8/dokumenty/konsultacje/408/408_3.pdf
Jot z Pomorza 7 sierpnia 2013 20:52
To może samodzielnie po podanej ścieżce:
http://www.senat.gov.pl/ -->
nacisnąć u góry zakładkę PRACE -->
nacisnąć z lewej strony przycisk Inicjatywy ustawodawcze -->
nacisnąć nadal z lewej strony Wykonanie orzeczeń TK
I to już naprawdę wszystko, bo tam jest druk 408, który już może śnić się po nocach ;-)
Gdy samodzielnie trafiają we właściwe miejsce, to i czytają, a gdy sobie zapiszą taką stronę w zakładkach, to mają w każdej chwili pod ręką.
Które adresy podane wyżej są nieprawidłowe?
Anonimowy 7 sierpnia 2013 21:32
A gdzie jest projekt senacki?
Anonimowy 7 sierpnia 2013 22:10
Anonimowy 7 sierpnia 2013 22:23
Mimo,że ktoś anielsko cierpliwy kolejny raz wstawił link o 22:10, to ja się boję, że zaraz będzie reklamacja ;)
Może być "adres nieprawidłowy", bo tam druk 408 to inna ustawa :), może być "nie otwiera się", bo 408, Uwagi, Prezes, Ministerstwo to pliki pdf.
Jeżeli chodzi o uchwałę 7 sędziów SN to zaliczono urlop wychowawczy do stażu pracy, ale jako nieskładkowy.
Dzwoniłam do ZUS-u w tej sprawie, ale nie uwzględniono mojej argumentacji, że kobiety podlegały wówczas ubezpieczeniu społecznemu.
Myślę, że trzeba by było przejść cała drogę sądową -a wynik też niewiadomy.
Niektóre blogowiczki już pisały na ten temat
Ula05 7 sierpnia 2013 22:32
Pani Miło,
Nie zrozumiała Pani mojego wpisu.
Przede wszystkim w naszym kraju obowiązuje Konstytucja RP z której to art. 2 wywodzi się zasada lex retro non agit czyli zasada nie działania prawa wstecz.
Wynika z tego, że do Pań które przebywały na urlopach wychowawczych przed wprowadzeniem ustawy o emeryturach i rentach z FUS nie mogą mieć zastosowania przepisy tej ustawy.
Nie wiem jaką uchwałę SN ma Pani na myśli, ponieważ ta z 18 maja 2011r. nie wskazywała na okoliczności przez Panią podane.
Proszę więc przeczytać tę uchwałę, która ma zresztą moc zasady, czyli dotyczy wszystkich.
Ponadto znaczenie w tej kwestii ma art. 4. pkt 13 ustawy o emeryturach i rentach z FUS prowadzący do art. 6.1 a w konsekwencji stanowi, że urlop wychowawczy powinien być liczony jako okres składkowy czyli ze współczynnikiem 1.3.
Tego samego zdania jest Rzecznik Ubezpieczonych, który wydał opinię w sprawie.
Baszka 7 sierpnia 2013 23:07
Czy mogę jeszcze prosić o radę, co powinnam zrobić, żeby mieć liczone 1,3 (a może mnie to nie dotyczy?). Mam pisać do rzecznika? Czy są tacy, co im policzyli za wychowawcze przed 1992 rokiem 1,3 ? Bo już się całkiem pogubiłam...Może jak się wyśpię, to lepiej załapię...
DZIĘKUJĘ!!! Jakie mądre są te emerytki, muszę się poprawić!
Ula05 7 sierpnia 2013 23:30
Powyjaśniamy sobie jutro. Wszystko Cię dotyczy.
Ale nie myśl, że ZUS ot tak sobie weźmie i Ci policzy.
Dla mnie ostatnio wziął i ustalił, że na Nowy Rok brałam urlop bezpłatny - no cóż musiałam pobalować, więc ZUS był łaskawy i dał mi urlop - SKANDAL!!!
Baszka 8 sierpnia 2013 09:41
Od rana studiuję przepisy ustawy FUS i ... mam chyba mętlik!
1. za urlop wychowawczy płatny składki powinien odprowadzać zakład pracy, czyli ubezpieczenie emerytalne za ten okres było (art.4.1, i art.42a) ? )
2. za urlop wych. bezpłatny składki powinien opłacać ZUS, ubezp. emeryt. było ( art.42. 2.m? ),
3. ponieważ były za te okresy odprowadzane składki, to powinien być 1,3? (Art.6.1. punkt 19)
Ula05 8 sierpnia 2013 10:17
Studiowanie tylko ustawy o emeryturach i rentach z FUS nie wyprowadzi Cię chyba na dobrą drogę a podane przepisy w szczególności.
Ponieważ wyjaśnianie szczegółów wykracza na blogu poza zakres możliwości.
Jesteś jedna kobieta analityczna dlatego zaproponuję Ci lekturę (trochę obszerną).
Przeczytaj kolejno:
a) uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2011r. - I UZP 1/11 (wynotuj sobie przepisy jakie obowiązywały Cię kiedy byłaś na urlopach wychowawczych i treść sentencji wyroku);
b) ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych a w szczególności art. 6 ust.1 pkt.19 i art. 9 ust.6a;
c) teraz spokojnie możesz przejść do ustawy o emeryturach i rentach z FUS a w szczególności art. 4 pkt. 13, który wskazuje Ci na konieczność zastosowania art. 6 ust. 1
Jeżeli już to wszystko ogarniesz podam Ci kolejną czynność do wykonania.
Baszko! Proszę nie krzycz na mnie, że zadanie skomplikowane i długie. Żeby Ci było przyjemnie pracować przesyłam Ci moją wiązankę pachnących frezji.
Ula05 8 sierpnia 2013 10:20
Powinno oczywiście być" ponieważ wyjaśnianie szczegółów wykracza na blogu poza zakres możliwości podam w skrócie" - to znane blogowe chochliki
Baszka 8 sierpnia 2013 11:12
Ulo! Serdecznie dziękuję, jesteś dla mnie niezbędnym przewodnikiem, więc postaram się dzisiaj zaliczyć pierwszą lekcję, a potem poproszę o następne. Od tego upału mózg mi się gotuje... W pokoju 28, za oknem w cieniu 33, co będzie w południe?!
Anonimowy 7 sierpnia 2013 23:00
P.Ulu 05
Dziękuję za wyjaśnienie, też napiszę do Rzecznika bo jestem zainteresowana tym tematem. Podziwiam Pani wiedzę i znajomość tych wszystkich ustaw i artykułów.
Maria 8 sierpnia 2013 11:53
Baszko, ja też jestem zainteresowana - ostatni urop (bezpłatny) w 1986 r, jednak nie wiem od czego zacząć tę walkę o 1,3, może pomożesz- bardzo proszę. Maria
Baszka 8 sierpnia 2013 12:13
Mario! Jak zapewne zauważyłaś, ja sama korzystam z pomocy Uli05.
Mnie kiedyś blogowiczki podpowiedziały, może Ty jeszcze tego nie wiesz: na dole jest kolorem pomarańczowym link: Komentarze do posta (Atom). Jak go klikniesz, wyświetlą się ( u mnie na osobnej karcie) wpisy w kolejności chronologicznej, a nie w układzie jak na stronie blogu. Łatwiej tam zauważyć nowe wpisy pod starszymi... Pozdrawiam, na pewno nam się wyjaśni, tylko dlaczego to my mamy uczyć się tych przepisów? Przecież po to istnieje ZUS, żeby uprawnionym do świadczeń wyjaśniać, podpowiadać, dbać o ich interes, a nie państwa! ale...
Jot z Pomorza 8 sierpnia 2013 12:18
Przeprasza, że się powtarzam ;-) aby jednak nie zaczynać od początku, to podaję adres wpisu, od którego toczyła się w lipcu dyskusja (i zebrały się pewne materiały) o urlopach wychowawczych:
http://emeryturazawieszenie.blogspot.com/2013/07/900-z-wiecej-dla-emerytow.html?showComment=1373142138905#c523219003853202938
Z waleczną Różą, którą tam wspominam (była już po sprawie w SO), nawiązałam kontakt, ale cóż sama mogłabym jej jako wsparcie zaoferować. Gdyby ;-) było stowarzyszenie, aby jej sprawę dalej wspierać lub gdyby było więcej Blogowiczek zainteresowanych, by Róża miała dobrego prawnika może aż do skargi konstytucyjnej...
Jaki nr kodu ma urlop wychowawczy w decyzji emerytalnej ZUS ?
Anonimowy 8 sierpnia 2013 13:30
Baszka 8 sierpnia 2013 16:19
Sprawa Róży jakoś mi umknęła, jeśli możemy jeszcze pomóc, to przedstaw sprawę! Pamiętam, że były jej wpisy, ale potem zniknęła...
Jot z Pomorza 8 sierpnia 2013 18:16
Baszko, mówisz i masz :-)
Dzisiaj ponownie napisałam do Róży. W e-mailu z 23 lipca pisała do mnie, że jeszcze nie ma terminu sprawy w SA. Dziś prosiłam, aby odezwała się do mnie lub na blogu.
Jeśli natomiast chodzi o "znikanie", o którym napisałaś wyżej, to ja ogólnie jestem. Jestem jak... programy pod Windowsem działające w tle :-)) Rozumiesz, gdy czytam komentarze, to mnie nie widać.
Anonimowy 8 sierpnia 2013 08:30
ktoś pisał na blogu,że w SO po wygranej sędzia powiedział,że ZUS nie będzie już składał apelacji jak to wygląda na dzień dzisiejszy, prawda to czy fikcja,czy coś zmieniło się na korzyść Anna
Anonimowy 8 sierpnia 2013 08:46
ZUS nie będzie skłądał kasacji od wyroków Sądów Apelacyjnych, a nie apelacji od wyroków Sądów Okręgowych!!!!
Te nadal ZUS skłda bo chce przeciągnąć wypłaty na nastepny rok.
Anonimowy 8 sierpnia 2013 11:41
Przeciąganie będzie trwało do 2015, do czasu rozpoczęcia kampanii wyborczej i wtedy rzutem na taśmę konta będą zasilone zaległymi , a kandydujący będą mieli się czym chwalić.
Anonimowy 8 sierpnia 2013 13:04
za ta grabież i poniewierkę emerytów dostana nagrodę przy następnych wyborach,liczę że los się odwróci i dostaną to co teraz emeryci
Anonimowy 8 sierpnia 2013 09:35
Coś obiecującego dla pracujących na nowej emeryturze polecam
http://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/724228,kto-pracuje-na-nowej-emeryturze-moze-sie-ubiegac-o-jej-podwyzszenie.html
Anonimowy 8 sierpnia 2013 09:45
Kochani !Uzbrójcie się w cierpliwość bo bedzie dlugo i zawile.Codziennie zaglądam na blog,podziwiam Was waszą wiedzęi determinację, ale jak obserwuję co wyprawiają z nami rzadzący za pośrednictwem ZUSów Sądów to ogarnia mnie apatia i zniechęcenie. Nie pierwszy raz lekarstwem na zmarnotrawione żle rządzone finanse mają być portfele emerytów. Otóż w 2002 r
odebrano w majestacie prawa ( w czołówce był rzeszowski ZUS) wcześniejsze emerytury przyznane osobom z tyt. opieki nad dziećmi z pewnymi schorzeniami. Nikt się tym nie przejął,że niejednokrotnie zostały bez środków do życia. W majestacie prawa lawinowo odbierano przyznane i kilka lat pobierane emerytury. W takiej sytuacji była moja siostra. Przeszła całą drogę aż do TPCz. Wiecie ile to trwało? Po korzystnym wyroku dla emerytów dopiero w tym roku ,gdzie nasz kochany rząd ewidentnie się dogadał z TPCz a ten zaproponował emerytom ugodę i jakiś marny ochłap w ramach rekompensaty. Tak wyceniono stargane zdrowie i nerwy tysięcy ludzi.Analogia do naszej sytuacji- jak najdłużej rozciągnąć w czasie , część się wykruszy.Mają nas gdzieś , jeszcze się wyćwiczyli w perfidii jak ograbić , ale sobie nie uszczknąć nic. TO JEST PAŃSTWO BEZPRAWIA KTÓRE KRZYWDZI NAJSŁABSZYCH. Zastanawiam się czy poniewierany,tłamszony.lekceważony emeryt może jeszcze brzmieć dumnie. Tych co wytrwali i doczytali do końca serdecznie pozdrawiam i przepraszam ,że tym razem przesyłam Wam trochę goryczy.
W imieniu tych rodziców występowało stowarzyszenie; łatwiej było walczyć. Emeryci stowarzyszenia chyba nie chcą (brak chętnych do założenia). Przykład trzeba brać z matek I kwartału- szybko się skrzyknęły, protestowały i wywalczyły swoje.
Anonimowy 8 sierpnia 2013 10:35
Anonimie z 10:25
Czy zgłosiłeś swój akces?
Anonimowy 8 sierpnia 2013 10:45
Anonimowy 8 sierpnia 2013 11:30
Podejrzewam , że sprawa matek I kw pachnie silnym lobby ,oczywiście bardzo dobrze że zakończyło się takim wynikiem
Anonimowy 8 sierpnia 2013 17:04
Jak sama nazwa bloku wskazuje "Zawieszenie emerytury" powinien służyć jako forum dotyczące zawieszenia emerytur a szczególnie dyskusji nad projektami ustaw dotyczących zwrotu zawieszonych emerytur od 1 października 2011 r.
Projekty ustaw : senacka i rządowa zostały poddane pod dyskusję społeczną.
Do chwili obecnej na stronie internetowej Senatu znalazły się jedynie 3 opinie obywatelskie dotyczące uwag do projektu ustaw. Opinia obywatelska z dnia 5.08.2013 r .zamieszczona na stronie internetowej Senatu wskazuje ,że zapisy nowej ustawy wprowadzają podział emerytów na tych "sprzed" i tych "po".
Autor tej opinii wskazuje na nierówne traktowanie emerytów w przypadku zwrotu zawieszonej emerytury. Projekt Ustawy Rządowej nie przewiduje zwrotu zawieszonej emerytury emerytom,którym emeryturę przyznano przed 8 stycznia 2009 r.W projekcie Senackim też niema jednoznacznego zapisu jest podana data " zwrot zawieszonej emerytury przyznanej od 8 stycznia 2009 r."
Podział emerytów jest niesprawiedliwy i krzywdzący dla grupy emerytów którzy mieli przyznane prawo do emerytury przed 8.01.2009 r..
Jest to nierówne traktowanie emerytów i niesprawiedliwy podział.
Zamiast sprzeczać się na blogu dołączcie się do dyskusji nad projektami Ustaw przesyłajcie swoje opinie do Senatu ,do Członków Senackiej Komisji Ustawodawczej, do Ministra PiPS , Przestańcie się dzielić .Wszyscy emeryci ,którym wstrzymano wypłatę emerytury od 1 października 2011 r. powinni otrzymać jej zwrot ,niezależnie od okresu w jakim mieli przyznane prawo do emerytury.
O taki zapis należy walczyć w nowej ustawie .Jeżeli to osiągniemy to możemy mówić że "Emeryt to brzmi dumnie "
Masz rację anonimie żaden z projektów nie obejmuje tych emerytów, którzy prawo do emerytury nabyli przed 2008r.a udawanie przez rządzących , że nie ma problemu nie załatwia sprawy. Ci emeryci są i dzięki państwu zostali tak samo skrzywdzeni jak CI z prawem po 2009r.Powinniśmy walczyć aby ustawa objęła wszystkich niezależnie od okresu w jakim mieli przyznane prawo do emerytury bo wszyscy zaczęli pobierać ją po raz pierwszy w tym samym okresie gdy zostało zniesione ryzyko emerytalne. Wszystkim wstrzymano wypłatę od 1 października 2011r. Jak na razie to coś mało tych uwag obywatelskich a tak wszyscy ochoczo zabierali się do wysyłania listów.Zaklinanie deszczu przez niektórych na blogu nic nie da.Zabierzcie się do roboty. Pozdrawiam Myślący
Anonimowy 8 sierpnia 2013 17:59
Anonimie z 17:04 źle czytasz projekty, W żadnym nie jest napisane, że zwrot należy się tym, którym przyznano emeryturę od 8.01.2009 ale tym którzy pobierali emeryturę w okresie od 8 stycznia 2009 do 30 października 2010.
Anonimowy 8 sierpnia 2013 18:52
gdyby tak bylo to nie byloby spraw sądowych
Anonimowy 8 sierpnia 2013 22:43
Anonim z 17:04 dobrze czyta projekty.Ja to wiem bo też umiem czytać ustawy
Anonimowy 8 sierpnia 2013 18:45
Do Anonimowego z 17:59 W projekcie Senackiej Ustawy Art 28a brzmi "Emeryt który nabył prawo do emerytury od dnia 8 stycznia 2009 r do dnia 31 grudnia 2010 r do którego prawo zostało zawieszone od dnia 1 października 2011 r"
W projekcie Ustawy MPiPS Art2 brzmi " Wypłata zawieszonej emerytury przysługuje emerytowi,który spełnia łącznie 2 warunki:
1.Nabył prawo do emerytury w okresie od dnia 8 stycznia 2009 r do dnia 31 grudnia 2010 r.
2.Prawo do emerytury zostało zawieszone na podstawie przepisu w art 1...."
Należy również zwrócić uwagę na artykuł na blogu z dnia 18.07.2013 r. p.t."Zaległe tylko dla tych po 8 stycznia 2009 r"
oraz Pismo do Senatora zamieszczone na blogu w dniu 17.07.2013 r.
Nigdzie nie ma zapisu "Który pobierał emeryturę"
Kto tu źle czyta projekty Ustaw?
re:18:45
Logicznie myśląc .
Czy można zawiesić emeryturę osobie, która jej nie pobierała ?
Prawo do wypłaty i zawieszenie odbyło się samych na tych samych zasadach dla jednych jak i drugich.
Anonimowy 8 sierpnia 2013 19:10
Powinien być jeden punkt z zapisem, że: wyrok dotyczy tych emerytów, którym zawieszono prawo do emerytury od dnia 1 października 2011r. na podstawie niekonstytucyjnego przepisu zawartego w art.28 ustawy o emeryturach i rentach z dnia 16 grudnia 2010r.,a powinien mieć zastosowanie w stosunku do osób, którzy przeszli na emeryturę kontynuując zatrudnienie u dotychczasowego pracodawcy bez konieczności rozwiązania stosunku pracy.
Koniec. Kropka. Czytelne.
Anonimowy 8 sierpnia 2013 20:19
można prawo zawiesić, odwiesić a potem znowu zawiesić (jak u tych sprzed, bo taka rzecz jak "prawo zawieszone do czasu rozwiązania .." istniała) ale nie można zawiesić czegoś czego nie było (jak u tych po) - u osób po takie coś jak "zawieszone prawo" nigdy nie istniało, więc jak można było zawiesić im 1.10.2011 coś, co nie istniało?
i o to (o ten dziwoląg przepisu i niesprawiedliwość) szło wnioskującym o niekonstytucyjności przepisu i jego zmianę do TK
Anonimowy 8 sierpnia 2013 20:36
20:19 - nie kombinuj, bo przekombinowałeś!
1)jednym i drugim zawieszono wypł. em. 1.10.2011
2) jedni i drudzy przeszli na emeryturę od 8.01.2009 do 31.12.2010 bez rozw. stosunku pracy
3) do tych z punktu 1) i 2)ma zastosowanie wyrok TK
Anonimowy 8 sierpnia 2013 20:41
tym sprzed oddzielnie dorzucono artykuł na końcu tamtej ustawy - nie było to w tym samym miejscu, co u tych po a i znaczenie miało zupełnie inne ! (nie pamiętasz?)
nawet tytuły decyzji u tych sprzed i po w 2009 r. są różne - grupa po ma w 2009 r. "decyzja przyznająca" a druga? - zobacz swoją ;)
Anonimowy 8 sierpnia 2013 20:45
jedni i drudzy "przeszli" miałoby nawet sens, gdyby takiego właśnie słowa użył w wyroku TK, ale ja znam wyrok, w którym słowa "przeszli" nie użyto :)
Użyto!!! Poczytaj, a dopiero wtedy zabieraj głos: (pkt 7.1 ;pkt 7.5 ;pkt 9 uzasadnienia przedmiotowego wyroku - str. 30 i wcześniej)
mowa o wyroku
Na uzasadnienie wyroku powołują się sądy.
W punkcie 7.5 uzasadnienia tego wyroku na stronie 22 jest podany fragment: '" Osoby, o których mowa, podjęły decyzję O PRZEJŚCIU NA EMERYTURĘ , nie mogąc przewidzieć, że przepisy zmienią się na ich niekorzyść".
Anonimowy 8 sierpnia 2013 21:39
pewnie te, od wyroków których kasacje nie są wycofane
Anonimowy 8 sierpnia 2013 22:49
Anonimie z 18:45 gdyby taki zapis był jak piszesz to Ci sprzed 2008r nie dostaną nic
Anonimowy 8 sierpnia 2013 22:54
Miało być anonimie z 19:10
Anonimowy 8 sierpnia 2013 20:15
W pełni POPIERAM wpis z godz.19-ej. Anonimie 18:45 piszesz nabył prawo do pobierania w tym okresie i oczywiście bo przed tym takiego prawa nie było i nikt nie pobierał,
Ale koniec z anonimem nie będę polemizować
Anonimowy 8 sierpnia 2013 20:29
nie dodajcie do słow "prawo" z wyroku TK swoich dodatkowych słów "prawo do pobierania", bo to nie ten wyrok
nie wiem o jakim wyroku piszecie?
Anonimowy 8 sierpnia 2013 20:38
Wyrok TK z 13.11.2012
Jedno i to samo piszecie przez cały rok.
Nakręcacie się i pocieszacie nawzajemm.
Może wreszcie dojdzie do takich ciężko myślących, jak ty. Będziemy powtarzać do skutku.
Nie powtarzaj do skutku.Bo nikogo to nie interesuje.
Ciężko myślący to Ty jesteś anonimie z godz. 20:47.
Projekt ustawy jest gotowy Ty go nie zmienisz.
Zaległe jeśli ustawa przejdzie w sejmie dostaną wszyscy którym zawieszono wypłatę.
Twoje teorie "Przed czy PO " nie wchodzą w rachubę.
Trzeba umieć czytać projekty ustaw.
argumentacja dotyczy głównie emerytur nowych, na co także powołuje się wyraźnie (i słusznie) w swoim uzasadnieniu senat - mnie będzie Ci trudno przekonać (zresztą po co) ale dlaczego przez ponad pół roku od wyroku nie udało się przekonać do tego nawet senatu, że powstała ustawa "pomocowa", co do której są nadal pisma prosząco-prostujące? Nie dziwi Cię to?
Ja myślę, że należy cały nasz blog przesłać jako opinie obywateli. Sprawa jest bardzo prosta, kto pobierał emeryturę i komu ją zabrano (chodzi o naszą sytuację), należy oddać z odsetkami. Dyskutujemy, opiniujemy, ,,robimy za prawo''. Przecież to nie nasza wina. Im dalej, tym obrzydliwiej, ale mimo tego musimy tę sprawę zakończyć jako nowe pokolenie emerytów, którymi nie wolno pomiatać. Należałoby odwrócić sytuację i może doprowadzić wspólnie do tego, by obecnie rządzący, bardzo mądrzy, wszystko wiedzący, traktujący przedmiotowo ludzi urzędnicy państwowi, zaczęli się tłumaczyć z tego, według jakiego prawa zrobili to co nam zrobili? Inaczej z tego nie wyjdziemy. Wadza jest dla nas, a nie my dla władzy. Nie pomagajmy w tym, żeby było odwrotnie. H.W.
Anonimowy 9 sierpnia 2013 20:04
Propozycja Anonimowego z 6 sierpnia 2013 godz.22:53 jest godna przemyślenia.
Jeżeli jest możliwe od strony technicznej i proceduralnej to może należy wybrać
wypowiedzi blogowiczów dotyczące projektów Ustaw: Senackiej i Rządowej i przesłać je jako opinie obywatelskie do Senatu oraz do MPiPS ,
Uważam,że byłby to głos znaczący i może ustawodawcy dokładnie przeanalizowali by zapisy w projektach ustaw i nie dokonywali by podziału emerytów i nie dyskryminowali by emerytów tych "sprzed" 8 stycznia 2009r.
Znacząca w naszej sprawie jest opinia Pani Inetty Jędrasik-Jankowskiej Prof. UW,eksperta Sądu Najwyższego zamieszczona w Rzeczpospolitej z dnia 9.08.2013 r.
Jeżeli nie powstało Stowarzyszenie w celu obrony interesów krzywdzonych emerytów to może przesłanie ustawodawcom dyskusji z blogu będzie silnym głosem emerytów walczących z nierównym ich traktowaniem .
Czy Adminka mogła by pomóc emerytom przesyłając dyskusje z blogu i opinie Pani Profesor twórcom projektów ustaw dotyczących zwrotu zawieszonych emerytur ?
Anonimowy 9 sierpnia 2013 20:54
Przepraszam :Anonimowy 9 sierpnia 2013 20:04 - Pomyłka dotyczy daty powinno być
"Propozycja Anonimowego z 8 sierpnia 2013 22:53 " a nie z 6 sierpnia 2013 22:53
Małga 13 sierpnia 2013 14:30
W dzisiejszej Rzeczpospolitej jest notatka na stronie C5 pt "Sądy powinny przyznawać zwrot emerytur bez zwłoki".
Cyt. "... Sąd Najwyższy w wyroku zapadłym na posiedzeniu niejawnym stwierdził, że sądy rozpatrujące odwołania emerytów od decyzji o zawieszeniu ich świadczeń mają teraz obowiązek szybko zapewnić w tych sprawach stan zgodny z konstytucją".
W tej prasowej informacji nie ma mowy o podziale emerytów (przed, po).
Może Adminka opublikowałaby całą notatkę?
Mąłga