Source: http://fc.sarmacja.org/viewtopic.php?p=237287
Timestamp: 2020-02-23 12:07:21
Legal References Found: art. 11
 art. 14
 art. 20
 art. 33
 art. 34
 art. 4
 art. 8
 art. 8
 art. 33
 art. 8
 art. 8
 art. 18
 art. 33
 art. 1
 art. 18
 art. 22

Document Content:
przez Hugo 11 lis 2016, o 19:08
W dniu dzisiejszym wpłynęła na moje ręce ustawa konstytucyjna ws. połączenia Starosarmacji i Sclavinii o następującej treści
W art. 11 ust. 1 pkt. 2 Konstytucji Księstwa Sarmacji z dnia 24 stycznia 2011 r. (Dz.P. poz. 8360 z późn. zmianami) skreśla się słowa „namiestnik Sclavinii.” oraz dokonuje się zmiany słów „Korony Księstwa Sarmacji” na słowo „Starosarmacji”.
Uchyla się Ustawę Sejmu nr 138 o utworzeniu Królestwa Sclavinii z dnia 9 listopada 2011 r.
1. Ustawa wchodzi w życie w 14 dni od ogłoszenia.
2. Ilekroć w innych ustawach i aktach prawnych, obok nazwy „Starosarmacja” widnieje nazwa „Królestwo Sclavinii”, „Konsulat Sclavinii”, „Sclavinia”, skreśla się ją, natomiast jeśli nazwa „Królestwo Sclavinii”, „Konsulat Sclavinii”, „Sclavinia” występuje samodzielnie zmienia się ją na nazwę „Starosarmacja”. Przepisu tego nie stosuje się do art. 14a ust. 3 Dekretu Księcia Sarmacji z mocą ustawy nr 280 o symbolach Księstwa Sarmacji.
W związku z wątpliwościami, jakie pojawiły się przy analizowaniu ścieżki legislacyjnej na podstawie art. 20 ust. 2 Konstytucji Księstwa Sarmacji, chcę zapytać Wysoki Trybunał, czy ustawa ta jest zgodna z art. 33 ust. 2 oraz art. 34 ust. 1 i 2 Konstytucji Księstwa Sarmacji w związku z art. 4 oraz art. 8 ust. 2 i art. 8a ust. 2 ustawy zasadniczej Konsulatu Sclavinii.
Wysoki Trybunale, nie ulega wątpliwości, że powyższa ustawa dotyczy jednego z podstawowych praw Samorządów Księstwa Sarmacji, jakim jest samostanowienie zawarte m.in. w art. 33 ust. 2 Konstytucji KS
Zmiana granic prowincji następuje za ich zgodą.
W warunkach mikronacyjnych wyrazem zmiany granic są przede wszystkim przepisy prawne o nich stanowiące. Więc wykreślenie Sclavinii z większości aktów prawnych Księstwa Sarmacji powoduje de facto zmianę granic tego Samorządu. Gdy przyjrzymy się celowi tej ustawy - jest nim połączenie (nie likwidacja) Sclavinii ze Starosarmacją. Sclavinia nie przestaje istnieć, ale przestaje być prowincją i stanie się dzielnicą Starosarmacji. A jak Prowincja miałaby wyrazić zgodę? W sposób opisany w akcie zasadniczym, za pośrednictwem organu "władzy publicznej, który reprezentuje prowincję na zewnątrz".
O ile w przypadku Starosarmacji można uznać, że jeden ze współwnioskodawców - Wicehrabia Robert Janusz von Thorn bez wątpienia miał umocowanie, to moje wątpliwości budzi umocowanie Barona Guedesa de Limy. Organem władzy publicznej, który reprezentuje Saclavinię na zewnątrz jest, zgodnie z ustawą zasadniczą, Trzyosobowe Prezydium Rady. Organ ten "wykonuje swoje kompetencje kolegialnie albo przez jednego ze swoich członków, działającego z uchwalonego przez nie szczególnego upoważnienia". Baron de Lima był jedynym członkiem Prezydium, jednak nie przedstawił szczególnego upoważnienia uchwalonego przez Prezydium, ani nie dopełnił obowiązku ciążącego na nim zgodnie z art. 8 ust. 2, ani art. 8a ust. 2 - nie powołał w miejsce członków Prezydium, których urząd został opróżniony, nowych członków Prezydium. Nie wiem czy istniały okoliczności nadzwyczajne z powodu, których nie mógł tego uczynić, jednak nie zostało to, w mojej ocenie, dostatecznie wyjaśnione.
Uważam, że w tym przypadku - samostanowienia o granicach - nie można przyznać inicjatywy żadnemu z innych uprawnionych wymienionych w art. 18 Konstytucji, ponieważ pierwszeństwo ma art. 33 ust. 2. Dlatego też nie można uznać, ani samoistnego upoważnienia dla Wicehrabiego Roberta Janusza von Thorn, jako posła, ani też pozwolić, aby jedna prowincja decydowała o losach innej. Co zresztą, w mojej ocenie, nie leżało u podstaw inicjatywy ze strony Wicehrabiego.
Równocześnie uważam, że nie można rozpatrywać konstytucyjności każdego z przepisów ustawy odrębnie, ponieważ choćbyśmy zostawili jeden przepis, może się to skończyć tym, że Sclavinia po wyroku będzie istniała jako samodzielna Prowincja (jestem zobowiązany przez Konstytucję podpisać przepisy uznane za zgodne z nią), ale jej pozycja stałaby się ułomna względem innych. Mam na myśli art. 1, który rzeczywiście mógłby zostać zrealizowany z inicjatywy każdego uprawnionego na podstawie art. 18 Konstytucji KS, jednak nie taki cel, moim zdaniem, był tej ustawy i trzeba ją w kontekście konstytucyjności, rozpatrywać całościowo.
Andrzej Fryderyk · Daniel January von Tauer-Krak · Malcher Estery Naw
przez Hugo 11 lis 2016, o 19:17
Eldorat, 11 listopada 2016 roku
Na wniosek Księcia Sarmacji z dnia 11 listopada 2016 roku, wszcząć postępowanie w sprawie określonej w w/w wniosku.
Nadać sprawie następujący numer postępowania sądowego: TK U 16/11/11.
Wyznaczyć do składu orzekającego: ATK JKW Defloriusza Dymana Wandera, ATK Mateusza von Thorna-Chojnackiego, ATK Konrada Jakuba Friedmana oraz ATK Wojciecha Hergemona.
przez Cudzoziemiec 1 12 lis 2016, o 09:58
działając na podstawie nadanego mi upoważnienia do reprezentowania Starosarmacji przed organami władzy centralnej w sprawach jej dotyczących, jak również w związku z pełnieniem funkcji Kanclerza i Posła na Sejm, uprzejmie informuję, iż zamierzam wziąć udział w rozpoczynającym się postępowaniu, i proszę o dopuszczenie mojej osoby do tegoż.
przez kaxiu 12 lis 2016, o 11:56
Wezwać Roberta Janusz wicehrabiego von Thorn do wskazania, czy jego oświadczenie o przystąpieniu do sprawy należy traktować także jako złożone w imieniu Namiestnika Starosarmacji oraz/lub przedstawiciela posłów, a jeżeli tak - do przedłożenia stosownych dokumentów, z których wynika umocowanie w terminie 3 dni, pod rygorem uznania, że przystępuje do sprawy jedynie jako Kanclerz.
Jako Przewodniczący Składu, z uwagi na wagę sprawy, czuję się zobowiązany uzasadnić wydane zarządzenie. Do zgłoszenia przystąpienia do sprawy uprawniony m.in jest:
sprawujący organ reprezentujący prowincję, a jeżeli organ ten jest kolegialny, jego przewodniczący;
przedstawiciel grupy posłów w liczbie stanowiącej jedną trzecią liczby posłów;
Uprawnieni natomiast nie są: prowincja (rozumiana jako osoba prawna), ani też poseł działający samodzielnie. Przedłożone pełnomocnictwo wskazuje, iż istotnie Robert Janusz wicehrabia von Thorn jest uprawniony do reprezentacji prowincji, jednakże nie jest organem w rozumieniu art. 22 k.p.s., zatem działać może jedynie w imieniu prowincji (osoby prawnej). W przypadku Starosarmacji pełnomocnik winien przystąpić w imieniu Namiestnika. Zgłoszenie powinno zawierać oświadczenie w czyim imieniu pełnomocnik/przedstawiciel przystępuje do sprawy, a także stosowne umocowanie. Nie budzi moich wątpliwości skuteczność zgłoszenie przystąpienia do sprawy Kanclerza.
przez leszcz 12 lis 2016, o 16:39
Szanowny Panie Asesorze,
Wielmożny Wicehrabia von Thorn został upoważniony do występowania przed różnymi organami w imieniu Namiestnika Starosarmacji jeszcze za mojej poprzedniej kadencji. Nawet pismo, które przedstawił, jest li tylko potwierdzeniem wcześniejszych decyzji.
Zupełnie nie rozumiem, czemu Szanowny Pan to upoważnienie podważa. Wicehrabia von Thorn jako architekt połączenia Starosarmacji i Sclavinii jest najbardziej kompetentną i powiadomioną w tych kwestiach osobą i moje pełnomocnictwa przekazane jakiś czas temu bynajmniej nie ustają.
Proszę o niezwłoczną informację, jakie to dokumenta uczynią poważaniu Szanownego Asesora za dość, bo z uzasadnienia, mimo siedmiu już lat nauk na poziomie akademickim w najlepszych uczelniach krajowych świata realnego i doktoratu netowego, nie pojmuję.
przez kaxiu 12 lis 2016, o 18:52
Przewodniczący Składu Orzekającego uprzejmie informuje, że Trybunał Koronny nie poszukuje pełnomocnictw ani z urzędu ani też na wniosek. Na konieczność przedłożenia pełnomocnictwa nie wpływa ani wysoka wiedza w sprawie osoby się zgłaszającej ani fakt, że rzekomo udzielający pełnomocnictwa posiada stopień doktora net. Badaniu podlega natomiast pełnomocnictwo które zostało złożone.
Jednocześnie Przewodniczący Składu Orzekającego uprzejmie informuje, że prowincja nie znajduje się w zamkniętym katalogu podmiotów, które mogą zgłosić swój udział w sprawie. Albo więc należy okazać dokument upoważniający wicehrabiego von Thorn do działania w imieniu Namiestnika Starosarmacji, o którym to upoważnieniu Namiestnik Starosarmacji wspomina - albo skoro już Namiestnik Starosarmacji stawił się osobiście w Trybunale - może on udzielić pełnomocnictwa na miejscu. Nadto pełnomocnik powinien oświadczyć, że w imieniu udzielającego pełnomocnictwo zamierza działać.
przez leszcz 12 lis 2016, o 19:25
niniejszym upoważniam Wielmożnego Wicehrabiego Roberta von Thorn do reprezentowania Namiestnika Starosarmacji przed Wysokim Trybunałem.
przez Cudzoziemiec 1 12 lis 2016, o 19:27
spełniając mokry sen każdego biurokraty niniejszym oświadczam, że zamierzam działać w imieniu Namiestnika Starosarmacji. Działanie to zamierzam czynić na podstawie udzielonego wyżej pełnomocnictwa..
Wojciech Hergemon · Henryk Leszczyński
Wykluczanie Asesora z rozstrzygania sprawy ustrojowej na podstawie osobistej niechęci asesora do przystępującego do postępowania, nie zawsze może być zasadne. Nie wykluczam takiej możliwości w sprawach ustrojowych, jednak w tym przypadku nie dostrzegam poważnych wątpliwości co do bezstronności Asesora Hergemona. To nie jest sprawa o ustalenie praw wnioskującego, ani skazanie Wnioskującego czy pozwanego przez Wnioskującego. A nie doszukałem się w przytoczonych wypowiedziach Asesora odniesień do problemów poruszanych w niniejszej sprawie ustrojowej.
Rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie dotyczy przede wszystkim interesów Prowincji i to nie tylko wymienionych we wniosku inicjalnym - Starosarmacji i Sclavini, ale każdego istniejącego Samorządu i być może nowo powstałego w przyszłości. Dlatego też w mojej ocenie przedstawione przez Wnioskującego dowody nie podważają bezstronności Asesora Hergemona w tej konkretnej sprawie ustrojowej.