Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-ke-259-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521853957
Timestamp: 2020-01-22 06:34:20
Legal References Found: art. 145
 art. 43
 art. 147
 art. 149
 art. 151
 art. 43
 art. 114
 art. 145
 art. 148
 art. 145
 art. 148
 art. 7
 art. 145
 art. 148
 art. 148
 art. 3
 art. 145
 art. 134
 art. 147
 art. 145
 art. 145
 art. 149
 art. 148
 art. 145
 art. 148
 art. 145
 art. 149
 art. 149
 art. 148
 art. 151
 art. 148
 art. 145
 art. 145
 art. 151
 art. 145
 art. 135
 art. 152
 art. 200

Document Content:
II SA/Ke 259/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach
II SA/Ke 259/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1760261
II SA/Ke 259/15
Sędziowie WSA: Jacek Kuza, Beata Ziomek (spr.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2015 r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 14 stycznia 2015 r. znak: (...) w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do kierowania pojazdami we wznowionym postępowaniu
uchyla postanowienie Starosty z dnia 24 października 2014 r. znak: (...);
stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku;
zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz R. W. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia 14 stycznia 2015 r. znak: (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania R. W. uchyliło decyzję Starosty znak: (...) z dnia 28 listopada 2014 r. odmawiającą uchylenia decyzji tego organu znak: (...) z dnia 24 lipca 2014 r. i umorzyło postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:
Wnioskiem z dnia 20 października 2014 r. R. W., powołując się na art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., zwrócił się do Starosty o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją tego organu znak: (...) z dnia 24 lipca 2014 r. w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi na okres 6 miesięcy, począwszy od dnia 11 kwietnia 2014 r. W uzasadnieniu wskazywał, że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody, istniejące w dniu wydania tej decyzji, nieznane organowi w postaci postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2013 r. sygn. IKZP 4/13, w którym stwierdzono, że "jeżeli Sąd z obrazą art. 43 § 3 k.k. nie zobowiązał skazanego do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów, to bieg okresu, na który orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów rozpoczyna się z dniem uprawomocnienia się orzeczenia.
Postanowieniem z dnia 24 października 2014 r. wydanym na podstawie art. 147 i art. 149 § 1 k.p.a. Starosta wznowił z urzędu postępowanie zakończone ostateczną decyzją tego organu znak: (...) z dnia 24 lipca 2012 r. W uzasadnieniu podniesiono, że cofnięcie R. W. uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi w określonym w decyzji zakresie ma związek z wydanym przez Sąd Rejonowy w K. wyrokiem z dnia 26 maja 2014 r. sygn. akt (...), w którym orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 miesięcy. Organ stwierdził, że z uwagi na orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 13 listopada 2001 r. sygn. akt (...) zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, warunkiem przywrócenia cofniętych uprawnień będzie uzyskanie pozytywnego wyniku z egzaminów kontrolnych. Jednocześnie organ wskazał, że R. W. złożył wniosek o wznowienie postępowania i o uchylenie decyzji.
Decyzją z dnia 28 listopada 2014 r. Starosta na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. odmówił uchylenia decyzji znak: (...) z dnia 24 lipca 2014 r. z uwagi na brak podstaw do jej uchylenia. Organ I instancji po przeprowadzeniu postępowania po jego wznowieniu uznał, że nie znajduje w sprawie żadnych nowych okoliczności, które wyszłyby na jaw, a były istotne dla sprawy, albowiem R. W. posiadał wiedzę o wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 13 listopada 2001 r., choćby z tego względu, iż składał od niego apelację.
W odwołaniu od powyższego rozstrzygnięcia Starosty R. W. podtrzymywał argumentację odnośnie braku wiedzy o uprawomocnieniu się wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 13 listopada 2001 r. Zdaniem strony, z uwagi na postanowienie Sądu Najwyższego z 20 marca 2014 r. sygn. akt III KK 416/13 oraz z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. akt IKZP 4/13, z których wynika, że w przypadku, gdy Sąd z obrazą art. 43 § 3 k.k. nie zobowiązał skazanego do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów, to bieg okresu na który orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów rozpoczyna się z dniem uprawomocnienia się wyroku skazującego, - brak podstaw do uzależnienia zwrotu prawa jazdy od warunku zdania egzaminu kontrolnego. W jego przypadku bowiem w kwestionowanej decyzji określono zatrzymanie prawa jazdy na okres 6 miesięcy, co mieści się w dyspozycji art. 114 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchylając w całości decyzję Starosty z dnia 28 listopada 2014 r. i umarzając postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania uznało, że wbrew wynikającym z Kodeksu postępowania administracyjnego regulacjom dotyczącym wznowienia postępowania tj. art. 145 § 1 pkt 5, art. 148 § 1 organ I instancji nie zbadał wymogów formalnych złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Z ustaleń organu odwoławczego wynika, że skoro wniosek o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a został złożony w dniu 20 października 2014 r., natomiast decyzję Starosty z dnia 24 lipca 2014 r. R. W. odebrał w dniu 8 sierpnia 2014 r. to miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie upłynął w dniu 7 września 2014 r. Uchybienie przewidzianemu w art. 148 § 1 k.p.a terminowi, skutkuje brakiem możliwości przejścia do merytorycznego rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania i analizy zasadności przesłanki wznowienia postępowania, co oznacza, że błędnie wszczęte postępowanie należało umorzyć.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniósł R. W., zarzucając temu rozstrzygnięciu obrazę art. 7, art. 145 § 1 pkt 5 w zw. z art. 148 § 1 k.p.a. polegającą na niesłusznym przyjęciu, że skarżący złożył wniosek o wznowienie postępowania z przekroczeniem miesięcznego terminu liczonego od dnia w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę wznowienia postępowania i niewłaściwe przyjęcie, że była nią data otrzymania decyzji w dniu 8 sierpnia 2014 r., a nie data faktycznego dowiedzenia się o przyczynie wznowienia postępowania, co skutkowało uznaniem za błędne wszczęcia postępowania o wznowienie postępowania administracyjnego oraz bezpodstawnym uchyleniem zaskarżonej decyzji organu I instancji i umorzeniem postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania. Wobec powyższego Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji SKO lub stwierdzenie jej nieważności i poprzedzającej ją decyzji Starosty z dnia 28 listopada 2014 r., stwierdzenie przez Sąd Administracyjny, że istnieją podstawy do wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia 24 lipca 2014 r. i do jej uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
W uzasadnieniu stanowiska autor skargi podniósł, że z przepisu art. 148 k.p.a. nie wynika, aby termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania był liczony od daty doręczenia decyzji stronie.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 134 ustawy p.p.s.a. sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną.
Rozpatrując skargę w ramach tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji.
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego, uchylająca decyzję Starosty o odmowie uchylenia decyzji tego organu z dnia 24 lipca 2014 r. oraz umarzająca postępowanie w przedmiocie wznowienia tego postępowania.
Stosownie do art. 147 k.p.a. wznowienie postępowania administracyjnego następuje z urzędu lub na żądanie strony z tym, że wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz w art. 145a następuje wyłącznie na żądanie strony. Z kolei zgodnie z art. 149 § 3 k.p.a. odmowa wznowienia postępowania administracyjnego następuje w drodze postanowienia. Wydanie postanowienia o odmowie wznowienia postępowania następuje wówczas, gdy wniosek o wznowienie postępowania został złożony po upływie terminu przewidzianego w art. 148 § 1 i § 2 k.p.a., a także jeśli wniosek o wznowienie postępowania nie zawiera żadnych przyczyn wznowienia określonych w art. 145 § 1 k.p.a. Wystąpienie jednej z wymienionych okoliczności skutkuje wydaniem przez właściwy organ postanowienia odmawiającego wznowienia postępowania administracyjnego.
Podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (art. 148 § 1 k.p.a.). Z kolei stosownie do art. 148 § 2 k.p.a. termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji.
Z powyższych uregulowań wynika, że właściwy organ administracji w pierwszej kolejności obowiązany jest z urzędu zbadać zachowanie terminu określonego w 148 § 1 i § 2 k.p.a. Dopiero pozytywne ustalenie w zakresie zachowania przedmiotowego terminu uzasadnia wydanie postanowienia o wznowieniu postępowania, które stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Natomiast w przypadku uchybienia przez wnioskodawcę terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, obowiązkiem organu administracji jest wydanie postanowienia o odmowie wznowienia postępowania - na podstawie art. 149 § 3 k.p.a.
W literaturze przedmiotu i w orzecznictwie podkreśla się, że to na stronie ciąży obowiązek udowodnienia, kiedy (w jakiej dacie), dowiedziała się o okolicznościach (art. 148 § 1 k.p.a.) lub decyzji (art. 148 § 2 k.p.a.) stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jej podanie o wznowienie wpłynęło przed upływem terminu jednomiesięcznego od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 marca 2010 r., sygn. akt: I OSK 99/09 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 marca 2008 r., sygn. akt. I SA/Wa 1235/07, LEX nr 517145). W przeciwnym wypadku należy wydać postanowienie o odmowie wznowienia postępowania - w oparciu o art. 149 § 3 k.p.a. Jakkolwiek organ swobodnie ocenia przedstawione w tym zakresie dowody, to musi ocenić je i przedstawić swoje stanowisko w uzasadnieniu rozstrzygnięcia.
W niniejszej sprawie organ odwoławczy słusznie zauważył, że Starosta, do którego wpłynął wniosek R. W. o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia 24 lipca 2014 r. o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi na okres 6 miesięcy począwszy od dnia 11 kwietnia 2014 r., w ogóle pominął badanie terminu do wniesienia podania o wznowienie, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a, w związku z tym rozstrzygając sprawę merytorycznie na podstawie art. 151 k.p.a., naruszył przepisy postępowania w sposób mogący mieć istotne znaczenie dla rozpoznania sprawy. Kolegium wprawdzie podjęło starania zmierzające do ustalenia tej kwestii jednakże błędnie przyjęło, że datą dowiedzenia się przez stronę o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania jest data doręczenia stronie kwestionowanej decyzji tj. 8 sierpnia 2014 r.
Brzmienie art. 148 § 1 i § 2 k.p.a. nie daje podstaw do stwierdzenia, że data doręczenia decyzji jest równoznaczna z datą powzięcia wiadomości o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Skarżący we wniosku z dnia 20 października 2014 r. wskazywał jako podstawę wznowienia postępowania art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. stosownie do którego, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję, uznając za nie postanowienie Sądu Najwyższego z 20 czerwca 2013 r. sygn. akt IKZP 4/13, którego tezę przytoczył w uzasadnieniu swojego pisma.
Wskazanie przez skarżącego jako podstawy wznowienia postępowania pkt 5 § 1 art. 145 obligowało więc organ I instancji do ustalenia kiedy strona dowiedziała się o wymienionym przez nią postanowieniu, nie zaś jak przyjęło Kolegium, kiedy skarżący skarżącemu doręczono decyzję organu I instancji.
Prowadząc ponownie postępowanie organ I instancji zbada z urzędu zachowanie terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania i w zależności od poczynionych ustaleń wyda postanowienie o wszczęciu bądź odmowie wznowienia postępowania. Przy czym należy podkreślić, iż wadliwe jest, tak jak to uczynił organ I instancji w postanowieniu z dnia 24 października 2014 r., rozstrzygnięcie "o wznowieniu z urzędu" postępowania, w sytuacji kiedy z uzasadnienia tego postanowienia jak i z materiału dowodowego wynika, że inicjatywa do wszczęcia postępowania należy do strony, co znajduje wyraz w treści złożonego przez nią wniosku. Dopiero w sytuacji, gdy organ ustali zachowanie terminu, winien on przystąpić do dalszego etapu postępowania polegającego na wyjaśnieniu, czy postępowanie, w którym zapadła decyzja ostateczna, było dotknięte wadliwością określoną we wniosku z dnia 20 października 2014 r., co uprawnia organ do merytorycznego rozpoznania sprawy i wydania rozstrzygnięcia na podstawie art. 151 k.p.a.
Wymienione wyżej naruszenia prawa procesowego, jako że miały istotny wpływ na wynik sprawy, spowodowały konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. Ponieważ uchybienia dotyczą także rozstrzygnięć organu pierwszej instancji, Sąd uznał za niezbędne dla końcowego załatwienia sprawy uchylenie także, w oparciu o art. 135 p.p.s.a., decyzji organu pierwszej instancji z dnia 28 listopada 2014 r. oraz postanowienia tego organu z dnia 24 października 2014 r.
Orzeczenie zawarte w pkt III wyroku oparto o przepis art. 152 p.p.s.a.
Orzeczenie o kosztach uzasadnia przepis art. 200 p.p.s.a.