Source: http://docplayer.pl/10067194-I-mozliwosc-prawna-kontynuacji-przez-miechowianke-inwestycji-przy-ul-parkowej-16b-w-krakowie.html
Timestamp: 2019-12-06 16:28:30
Legal References Found: art. 28
 art. 152
 art. 152
in fine
 art. 28
 FSK 
 FSK 
 art. 2

Document Content:
I Możliwość prawna kontynuacji przez Miechowiankę inwestycji przy ul. Parkowej 16B w Krakowie - PDF Free Download
Download "I Możliwość prawna kontynuacji przez Miechowiankę inwestycji przy ul. Parkowej 16B w Krakowie"
Kajetan Zawadzki
1 INFORMACJA PRAWNA I MERYTORYCZNA W PRZEDMIOCIE MOŻLIWOŚCI WYKONYWANIA DECYZJI ZATWIERDZAJĄCEJ PROJEKT BUDOWLANY I UDZIELAJĄCEJ POZWOLENIA NA BUDOWĘ DLA MIECHOWIANKA SP. Z O.O. SP. K. Z DNIA 26 WRZEŚNIA 2013 I Możliwość prawna kontynuacji przez Miechowiankę inwestycji przy ul. Parkowej 16B w Krakowie Wydana w dniu 26 września 2013 r. decyzja Prezydenta Miasta Krakowa zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę od dnia 20 listopada 2013 r. uzyskała i posiada walor ostateczności, co oznacza, że inwestycja realizowana jest zgodnie z prawem. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2014 r. nie wstrzymał wykonania wskazanej decyzji, dlatego na obecnym etapie inwestycja w postaci budowy zespołu wielorodzinnych budynków mieszkalnych przy ul. Parkowej może być nadal realizowana (kontynuowana). II Poszczególne etapy postępowania administracyjnego i sądowo administracyjnego 1. Miechowianka sp. z o.o. sp. k z siedzibą w Węgrzcach złożyła wniosek o wydanie pozwolenia na budowę dotyczący inwestycji przy ul. Parkowej w Krakowie. 2. Wniosek ten został pozytywnie rozpatrzony przez Prezydenta Miasta Krakowa. W dniu 26 września 2013 r. została wydana w I instancji decyzja w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. 3. Od powołanej decyzji zostało wniesione odwołanie. 4. Decyzją odwoławczą wydaną przez Wojewodę Małopolskiego z dnia 20 listopada 2013 r., znak WI-I MG umorzono postępowanie odwoławcze. 5. Decyzja ta została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skargach złożono wniosek, w szczególności o wstrzymanie wykonania decyzji. 6. Postanowieniem z dnia 27 lutego 2014 r. WSA odmówił wstrzymania wykonania decyzji.
2 7. W dniu 1 kwietnia 2014 r. zapadł Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie uchylający decyzję umarzającą postępowanie odwoławcze. Wyrok nie zawiera zakazu realizowania inwestycji. Wyrok nie jest prawomocny. 8. W dniu 6 maja 2014r. Miechowianka sp. z o.o. sp. k. otrzymała odpis Wyroku WSA z uzasadnieniem. Przez Miechowiankę sp. z o.o. sp. k. oraz przez Wojewodę Małopolskiego zostaną wniesione skargi kasacyjne do Naczelnego Sądu Administracyjnego. III Szczegółowe rozważania prawne Miechowianka Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Węgrzcach, ul. Forteczna 6, Węgrzce, w celu rozpoczęcia inwestycji w postaci budowy zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych (budynki A i B) z garażami podziemnymi dla samochodów osobowych i instalacjami wewnętrznymi, wewnętrznym układem drogowym z naziemnymi miejscami postojowymi, infrastrukturą techniczną, energetyczną, rozbiórką elementów nieczynnej instalacji wodociągowej i kanalizacyjnej, rozbiórką fragmentów istniejących fundamentów oraz przebudową kolidującej instalacji teletechnicznej na dz. nr 444/4 obr. 12 Podgórze przy ulicy Parkowej/Czyżówka/Powstańców Śląskich w Krakowie, złożyła wniosek o wydanie pozwolenia na budowę, który został pozytywnie rozpatrzony przez Prezydenta Miasta Krakowa w dniu 26 września 2013 r. Prezydent Miasta Krakowa wydał decyzję nr 2191/2013, znak AU MFO, zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę wskazanego powyżej zespołu budynków. Zgodnie z art. 28 ust. 1 Ustawy prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz z późn. zm.) roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art prawa budowlanego (czyli wyjątków obejmujących zupełny brak reglamentacji albo nakładających obowiązek zgłoszenia budowy lub robót budowlanych organowi administracji architektoniczno budowlanej). Unormowania prawa budowlanego wiążą możliwość prowadzenia robót budowlanych z ostatecznością decyzji organu administracji publicznej taki charakter prawny posiada decyzja Prezydenta Miasta Krakowa, z dnia 26 września 2013 r.
3 Zgodnie z art Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U ), decyzja ostateczna to decyzja wydana przez organ drugiej instancji w wyniku rozpatrzenia odwołania lub decyzja organu pierwszej instancji w stosunku do której upłynął termin do wniesienia odwołania. Decyzją odwoławczą w niniejszej sprawie jest decyzja wydana przez Wojewodę Małopolskiego z dnia 20 listopada 2013 r., znak WI-I MG, w myśl której umorzone zostało postępowanie odwoławcze od wskazanej wyżej decyzji nr 2191/2013, tj. decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 26 września 2013 roku. W związku z powyższym należy wskazać, iż decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Miechowiance sp. z o.o. sp. k. pozwolenia na budowę z dnia 26 września 2013 r. uzyskała w dacie 20 listopada 2013 r. walor ostateczności. Obowiązujący kodeks postępowania administracyjnego przewiduje możliwość sądowej weryfikacji decyzji ostatecznych wszczynanej przez szczególny środek w postaci skargi do sądu administracyjnego. Zgodnie z art Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U , dalej: PPSA), czynność w postaci wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje z mocy prawa wykonania decyzji, jednak organ, który wydał decyzję może wstrzymać z urzędu lub na wniosek skarżącego wykonanie decyzji w całości lub w części. Po przekazaniu skargi na decyzję do sądu administracyjnego, kompetencja do wstrzymania wykonania decyzji, wymagająca wniosku skarżącego, przysługuje sądowi administracyjnemu, który może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części decyzji administracyjnej, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wnioski o wstrzymanie wykonania decyzji zostały zawarte w każdej z dwóch skarg na decyzję Wojewody Małopolskiego w sprawie umorzenia postępowania odwoławczego skierowanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (w skardze z 2 grudnia 2013 r. oraz w skardze z 12 grudnia 2013 r.), przy czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie nie uznał zasadności złożonych przez skarżących
4 wniosków i postanowieniami z dnia 27 lutego 2014 r. (sygn. akt: II SA/Kr 50/14 oraz II SA/ Kr 51/14) odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie połączył do wspólnego rozpoznania sprawy objęte dwiema powołanymi skargami pod sygnaturą II SA/Kr 50/14, a następnie w Wyroku z dnia 1 kwietnia 2014 r. uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 20 listopada 2013 r. w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe nie oznacza jednak, iż ostateczna decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Miechowiance sp. z o.o. sp. k. pozwolenia na budowę zespołu wielorodzinnych budynków mieszkalnych nie może być wykonywana. Zgodnie z art. 152 PPSA, w razie uwzględnienia skargi, sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane. W świetle orzecznictwa (wyrok NSA z dnia 3 marca 2006 r., sygn. akt: I OSK 991/05) art. 152 PPSA in fine przewiduje jedynie możliwość orzeczenia, czy i w jakim zakresie uchylona decyzja nie może zostać wykonana. Oznacza to, iż przepisy prawa powszechnie obowiązującego nie przyznają sądom administracyjnym kompetencji do stwierdzenia, iż - w razie uwzględnienia skargi - decyzja podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku, lecz upoważniają sądy administracyjne wyłącznie do orzekania o niemożliwości wykonywania decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 1 kwietnia 2014 r. nie orzekł o niemożliwości wykonywania decyzji przez Miechowiankę sp. z o.o. sp. k., co a contrario oznacza, że inwestycja realizowana przez Miechowiankę sp. z o.o. sp. k. może być kontynuowana. Należy stwierdzić, że powołany nieprawomocny wyrok WSA z dnia 1 kwietnia 2014 r. (II SA/Kr 50/14) nie pozbawił waloru ostateczności decyzji wydanej w dniu 26 września 2013 r. przez Prezydenta Miasta Krakowa nr 2191/2013, znak AU MFO, zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, gdyż decyzja może być wykonywana i wywołuje pierwotny skutek prawny w postaci umożliwienia rozpoczęcia i kontynuowania robót budowlanych przez Miechowianka Sp. z o.o. Sp. k., który wynika z art. 28 ust. 1 prawa budowlanego.
5 Ponad powyższe, Miechowianka Sp. z o.o. Sp. k. będzie wnosić do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną od wyroku WSA wydanego 1 kwietnia 2014 r. Skarga kasacyjna na powyższe orzeczenie sądu zostanie złożona także przez Wojewodę Małopolskiego.
Uchwała Nr LI/420/2018 Rady Gminy Kobylnica. z dnia 25 stycznia 2018 r.
Uchwała Nr LI/420/2018 Rady Gminy Kobylnica z dnia 25 stycznia 2018 r. w sprawie przekazania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargi Prokuratora Rejonowego w Słupsku wraz z odpowiedzią
Zmiany w postępowaniu sądowoadministracyjnym 20 października 2015 Administracja Piotr Gołaszewski
Zmiany w postępowaniu sądowoadministracyjnym 20 października 2015 Administracja Piotr Gołaszewski Autokontrola orzeczeń przez wojewódzkie sądy administracyjne i merytoryczne orzekanie w drugiej instancji
Za pośrednictwem: Skarżący: Michał Marcińczak, Organ: Minister Infrastruktury i Budownictwa ul. Chałubińskiego 4/ Warszawa SKARGA
Łódź, dnia 7 wrzesień 2016 r. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4 00-013 Warszawa Za pośrednictwem: Minister Infrastruktury i Budownictwa ul. Chałubińskiego 4/6 00-928 Warszawa
VII SA/Wa 1013/16 - Wyrok WSA w Warszawie
1 z 7 2016-11-16 16:22 VII SA/Wa 1013/16 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2016-07-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2016-04-28 Sąd Sędziowie Symbol z opisem Hasła tematyczne Skarżony organ Treść
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski
Sygn. akt V CSK 204/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 listopada 2008 r. SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Zbigniew
POSTANOWIENIE. Sygn. akt I NSW 1/19. Dnia 11 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt I NSW 1/19 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 lutego 2019 r. SSN Ewa Stefańska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Joanna Lemańska SSN Adam Redzik sprawy ze skargi pełnomocnika wyborczego
WYROK. W IMIENlb RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędzia WSA Renata Siudyka Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.
f J ' Sygn. aktlvsab/gi 10/17 ODPIS WYROK W IMIENlb RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędziowie Sędzia
II FSK 1786/14 - Wyrok NSA
1 z 5 2015-06-17 11:49 II FSK 1786/14 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2015-05-07 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2014-05-29 Sąd Sędziowie Symbol z opisem Hasła tematyczne Naczelny Sąd Administracyjny Beata
Warszawa, dnia 22 stycznia 2015 r. Poz. 7. z dnia 20 stycznia 2015 r.
Warszawa, dnia 22 stycznia 2015 r. Poz. 7 Z A R Z Ą D Z E N I E N r 3 M I N I S T R A F I N A N S Ó W z dnia 20 stycznia 2015 r. w sprawie prowadzenia rejestrów oraz przekazywania informacji w sprawach
20. Sprawy dotyczące środków publicznych.
20. Sprawy dotyczące środków publicznych. Jedna z ciekawszych spraw z tego zakresu dotyczyła odmowy przyznania odsetek ustawowych od przydzielonej dotacji (sygn. akt V SA/Wa 1898/07, sygn. akt NSA - II
WSA. Liczba punktów karanych za naruszenie przepisów ruchu drogowego to nie tylko informacja
Nie da się pogodzić z wynikającą z art. 2 Konstytucji RP zasadą demokratycznego państwa prawnego stanowiska organów administracji, według którego wymieniona w mandacie karnym ilość punktów za naruszenie
POSTANOWIENIE. po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym
POSTANOWIENIE Dnia 3 kwietnia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu
Data orzeczenia orzeczenie prawomocne Data wpływu Naczelny Sąd Administracyjny Jolanta Rudnicka /przewodniczący/
I OSK 772/15 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2016-09-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2015-03-18 Sąd Sędziowie Symbol z opisem Hasła tematyczne Naczelny Sąd Administracyjny Jolanta Rudnicka /przewodniczący/
Działalność Stacji Kontroli Pojazdów i praca diagnostów samochodowych w świetle obowiązujących przepisów i nadchodzących zmian
Działalność Stacji Kontroli Pojazdów i praca diagnostów samochodowych w świetle obowiązujących przepisów i nadchodzących zmian Seminaria szkoleniowe maj czerwiec 2017 r. Zmiana stanowisk Ministerstwa Infrastruktury
Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych Str 1 / 1
Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych Str 1 / 1 II GSK 1582/13 - Wyrok Data orzeczenia 2014-11-19 Data wpływu 2013-08-09 Sąd Sędziowie Symbol z opisem Hasła tematyczne Naczelny Sąd Administracyjny
Sygn. akt II SA/Ke 775/10 1 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 stycznia 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędziowie Protokolant
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA DOLNOŚLĄSKIEGO. Wrocław, dnia 2 lipca 2012 r. Poz. 2328
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA DOLNOŚLĄSKIEGO Wrocław, dnia 2 lipca 2012 r. Poz. 2328 WYROK NR SYGN. AKT III SA/WR 71/12 WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO WE WROCŁAWIU z dnia 17 kwietnia 2012 r. Wojewódzki
Poznań, dnia 22 czerwca 2016 r. Poz WYROK NR IV SA/PO 207/16 WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W POZNANIU. z dnia 5 maja 2016 r.
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA WIELKOPOLSKIEGO Poznań, dnia 22 czerwca 2016 r. Poz. 3953 WYROK NR IV SA/PO 207/16 WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W POZNANIU z dnia 5 maja 2016 r. w sprawie wspierania