Source: https://interpretacje-podatkowe.org/koszty-uzyskania-przychodow/ibpb-1-3-4510-507-15-ts
Timestamp: 2017-10-19 09:11:50
Legal References Found: art. 14
 art. 16
 art. 16
 art. 16

Art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 15
 art. 16
 art. 16
 art. 15

Document Content:
W jakim okresie niezamortyzowaną część inwestycji w obcym obiekcie należy uznać za koszt uzyskania przychodu: w miesiącu rozwiązania umowy dzierżawy i likwidacji placu zabaw, czy w miesiącu wykreślenia inwestycji z ewidencji środków trwałych?
IBPB-1-3/4510-507/15/TSinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 6 października 2015 r. (data wpływu do tut. BKIP 13 października 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia momentu rozpoznania kosztu uzyskania przychodu z tytułu niezamortyzowanej część inwestycji w obcym obiekcie (pytanie oznaczone we wniosku nr 1) – jest prawidłowe.
W dniu 13 października 2015 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia momentu rozpoznania kosztu uzyskania przychodu z tytułu niezamortyzowanej część inwestycji w obcym obiekcie.
Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą polegającą na budowie, organizacji i bieżącej obsłudze placów zabaw dla dzieci zlokalizowanych w centrach i pasażach handlowych. Prowadzona działalność gospodarcza sklasyfikowana jest pod numerem PKD „Działalność wesołych miasteczek i parków rozrywki”. Pomieszczenie, na terenie którego organizowany jest plac zabaw jest dzierżawione od właściciela centrum handlowego. Umowy są podpisywane z reguły na 3-5 lat z wyłączeniem możliwości ich przedterminowego rozwiązania. W celu dostosowania przedmiotu dzierżawy do potrzeb profilu prowadzonej działalności gospodarczej, Wnioskodawca ponosi koszty polegające na sporządzeniu projektu placu zabaw, remontu (malowanie, stawianie ścianek; działowych, położenie wykładziny), przebudowie pomieszczenia zgodnie z projektem, budowie obiektów oraz urządzeń, tj. zjeżdżalni, małpich gajów, domków itp. Poniesione wydatki Wnioskodawca uznaje za inwestycje w obcym obiekcie, podlegające amortyzacji. Za podstawę dokonywania odpisów amortyzacyjnych od inwestycji w obcych środkach trwałych Wnioskodawca uznaje wydatki poniesione na ulepszenie (przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację, modernizację) przyjmując, że okres amortyzacji wynosi 10 lat jako dla inwestycji w obcych budynkach (lokalach) lub budowlach. Wystąpiły sytuacje, że umowa na używanie obcego środka trwałego (pomieszczenia, w którym zorganizowany jest plac zabaw) kończy się wcześniej niż wynosi normatywny okres amortyzacji inwestycji w owym środku. Jest to sytuacja z reguły niewynikająca z przedterminowego rozwiązania umowy, ale przede wszystkim z ograniczenia swobody kształtowania stawek amortyzacyjnych i wprowadzenia przez ustawodawcę minimalnego okresu amortyzacji, który koliduje z terminami zawierania umów przez centra handlowe. W takiej sytuacji obiekty oraz urządzenia, są demontowane i przewożone do magazynu Wnioskodawcy lub na inny plac zabaw. Wnioskodawca w 2015 r. dokonał zmiany podmiotu odpowiedzialnego za prowadzenie ksiąg rachunkowych. W trakcie weryfikacji aktywów i pasywów Wnioskodawcy stwierdzono, że w ewidencji środków trwałych znajdują się inwestycje w obcych obiektach (opisane powyżej), które faktycznie zostały poddane likwidacji w poprzednich okresach obrachunkowych.
W jakim okresie niezamortyzowaną część inwestycji w obcym obiekcie należy uznać za koszt uzyskania przychodu: w miesiącu rozwiązania umowy dzierżawy i likwidacji placu zabaw, czy w miesiącu wykreślenia inwestycji z ewidencji środków trwałych... (pytanie oznaczone we wniosku nr 1)
Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p., za koszty uzyskania przychodu nie uważa się strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli środki te utraciły przydatność gospodarczą na skutek zmiany rodzaju działalności. Zdaniem Wnioskodawcy, wszelkie działania w zakresie racjonalnej gospodarki środkami trwałymi w ramach prowadzonej już działalności – które skutkują likwidacją niektórych z tych środków – polegające na zastosowaniu lepszych rozwiązań technologicznych, umożliwiające zmniejszenie kosztów działalności nie mogą być kwalifikowane jako zmiana rodzaju działalności w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. Rozwiązanie umowy dzierżawy z powodu upływu okresu, na jaki została zawarta lub z innych przyczyn związanych np. z nieracjonalnością prowadzenia działalności gospodarczej w danej lokalizacji stanowią, zdaniem Wnioskodawcy, zwykłe działania w zakresie racjonalnej gospodarki środkami trwałymi i nie można ich uznać na zmianę rodzaju działalności. Zatem, straty z likwidacji spowodowanej tego rodzaju zdarzeniami, nie będą podlegały wyłączeniu z zakresu pojęcia kosztów uzyskania przychodu (podobnie: Ministerstwo Finansów w piśmie z 18 maja 1998 r., PO 3-MD-2574-722-215/98).
Zdaniem Wnioskodawcy, zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych inwestycji w obcych obiektach należy dokonać w miesiącu ich likwidacji zgodnie z literalnym brzmieniem art. 16 ust. 1 pkt 6 u.p.d.o.p. Wykreślenie inwestycji w obcym obiekcie z ewidencji środków trwałych stanowi czynność techniczną, która nie powinna mieć wpływu na ustalenie podstawy opodatkowania.
Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą polegającą na budowie, organizacji i bieżącej obsłudze placów zabaw dla dzieci zlokalizowanych w centrach i pasażach handlowych. Pomieszczenie, na terenie którego organizowany jest plac zabaw jest dzierżawione od właściciela centrum handlowego. Umowy są podpisywane z reguły na 3-5 lat z wyłączeniem możliwości ich przedterminowego rozwiązania. W celu dostosowania przedmiotu dzierżawy do potrzeb profilu prowadzonej działalności gospodarczej, Wnioskodawca ponosi koszty polegające na sporządzeniu projektu placu zabaw, remontu, przebudowie pomieszczenia zgodnie z projektem, budowie obiektów oraz urządzeń różnego rodzaju. Poniesione wydatki Wnioskodawca uznaje za inwestycje w obcym obiekcie, podlegające amortyzacji. Za podstawę dokonywania odpisów amortyzacyjnych od inwestycji w obcych środkach trwałych Wnioskodawca uznaje wydatki poniesione na to ulepszenie przyjmując, że okres amortyzacji wynosi 10 lat jako dla inwestycji w obcych budynkach (lokalach) lub budowlach. Wystąpiły sytuacje, że umowa na używanie obcego środka trwałego kończy się wcześniej niż wynosi normatywny okres amortyzacji inwestycji w owym środku. W takiej sytuacji obiekty oraz urządzenia, są demontowane i przewożone do magazynu Wnioskodawcy lub na inny plac zabaw.
W związku z powyższym, Wnioskodawca ma wątpliwość, czy niezamortyzowaną część inwestycji w obcym obiekcie należy uznać za koszt uzyskania przychodu w miesiącu rozwiązania umowy dzierżawy i likwidacji placu zabaw, czy w miesiącu wykreślenia inwestycji z ewidencji środków trwałych.
Art. 16 ust. 1 pkt 5 updop stanowi, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat w środkach trwałych oraz wartościach niematerialnych i prawnych w części pokrytej sumą odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1 updop. Tak więc kosztem uzyskania przychodów, co do zasady, będzie strata w środkach trwałych w części, która nie została pokryta odpisami amortyzacyjnymi.
Przepisy updop nie zawierają definicji pojęcia „likwidacja”, zatem zasadne jest odwołanie się w tym zakresie do reguł wykładni językowej. Zgodnie z definicją słownikową „likwidować to dokonywać likwidacji, usuwać coś, pozbywać się czegoś, uwalniać się od czegoś” (Słownik języka polskiego, red. M. Szymczak, PWN, Warszawa 1979, t. II, s. 35). W związku z takim rozumieniem tego pojęcia, likwidacją będzie definitywne pozbycie się środka trwałego (wykreślenie z ewidencji), np. poprzez jego zniszczenie, usunięcie, a także zwrot wynajmującemu inwestycji w obcym środku trwałym przed upływem okresu dzierżawy (czy okresu pełnej amortyzacji).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że wyłączenie wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 6 updop, nie znajdzie w niej zastosowania. Jak wyżej zostało wskazane, skoro przyczyna straty powstałej w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonego środka trwałego jest inna niż wskazana w treści art. 16 ust. 1 pkt 6 updop, to z wnioskowania a contrario tego przepisu wynika, że podlega ona zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów na zasadach ogólnych.
W świetle powyższego, możliwość zaliczenia powstałej straty z tytułu niezamortyzowanej wartości inwestycji w obcym środku trwałym do kosztów uzyskania przychodów, należy oceniać przez pryzmat kryterium racjonalnego i ekonomicznego działania Wnioskodawcy oraz z punktu widzenia realizacji celów wskazanych w art. 15 ust. 1 updop, a więc osiągania przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.
Skoro art. 16 ust. 1 updop zawiera zamknięty katalog wydatków, które nie podlegają zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, a wśród tych wydatków ustawodawca nie wymienia strat powstałych w związku z likwidacją nie w pełni zamortyzowanych środków trwałych, jeżeli środki te zostały zlikwidowane z przyczyn innych aniżeli wskazane w art. 16 ust. 1 pkt 6 updop – oznacza to, że straty te podlegają zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, z uwzględnieniem przesłanek wskazanych w art. 15 ust. 1 updop.
Biorąc pod uwagę powyższe przepisy podatkowe i przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego stwierdzić należy, że Wnioskodawca ma prawo do jednorazowego zaliczenia niezamortyzowanej części inwestycji w obcym środku trwałym do kosztów uzyskania przychodu prowadzonej działalności gospodarczej w momencie rozwiązania umowy dzierżawy i likwidacji placu zabaw w części, która nie została pokryta odpisami amortyzacyjnymi.
Nadmienić należy, że w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 2 i 3 zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Koszty uzyskania przychodów > IBPB-1-3/4510-507/15/TS