Source: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/886598,obroncy-na-pracy-przymusowej.html
Timestamp: 2017-08-16 13:37:57
Legal References Found: art. 115
 art. 231
 art. 231
 art. 117
 art. 178
 art. 8
 art. 22
 art. 31
 art. 65
 art. 10
 art. 9
 art. 115
 art. 115
 art. 1

Document Content:
Obrońcy na pracy przymusowej - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoObrońcy na pracy przymusowej
autor: Anna Krzyżanowska04.08.2015, 07:13; Aktualizacja: 04.08.2015, 08:24
Obrona z urzędu powinna być prowadzona jedynie przez chętnych. Zmuszanie do jej świadczenia godzi w ustawę zasadniczą – przekonują prawnicy.
1 lipca weszła w życie duża nowelizacja procedury karnej, a wraz z nią zmieniły się zasady wyznaczania obrońców z urzędu. Dziś o obrońcę opłacanego przez Skarb Państwa wnioskować może już każdy oskarżony (bez względu na status materialny), który nie ma prawnika z wyboru. Bronić zaś w pierwszej kolejności mają ci adwokaci i radcy, którzy wyrażą taką chęć. Ale i niechętni będą mogli zostać wyznaczeni do obrony. Pytanie, na ile wiązanie takim wymogiem trzyma konstytucyjne standardy. Zgodnie z ustawą zasadniczą w Polsce obowiązuje wolność wyboru wykonywania zawodu oraz wyboru miejsca pracy.
Chętni z pierwszeństwem
Obrona finansowana z budzetu
Prezydent podpisał nowelizację o kosztach obrony z urzędu
Prezydent podpisał ustawę o zażaleniu na odmowę przyznania obrońcy
Prawo jazdy jeszcze trudniejsze do zdobycia. Szkoły już ostrzegają o kłopotach
ica(2015-08-04 09:25) Zgłoś naruszenie 00
Ja mam proste rozwiązanie całego tego impasu:
- po pierwsze znieść przymusy adwokackie i radcowskie
- po drugie dać ludziom wolny wybór
Zarówno przymusy adwokackie jak i ograniczenie wolnego wyboru są łamaniem konstytucji. Pierwsze narusza przepis mówiący, że w Polsce jest gospodarka rynkowa. Drugie narusza podstawowe prawo wolności wyboru. Nie można czynić człowieka ubezwłasnowolnionym, bo człowiek ubezwłasnowolniony nie jest wolny. Tak samo jak w przypadku pracy przymusowej o które mówią teraz adwokaci.
Skoro radcowie prawni mogli dostać uprawnienia do reprezentacji w sprawach karnych, bez potrzeby zdawania choćby jednego egzaminu, to nie widzę powodów dlaczego ustawodawca ma opory w dopuszczeniu do sprawa karnych magistrów prawa. W końcu w sprawach karnych mają dokładnie takie same kwalifikacje jak większość radców prawnych.
do ica(2015-08-04 12:09) Zgłoś naruszenie 00
Radzę zapoznać się z programem aplikacji radcowskiej a dopiero później wypisywać bzdury, jak np. radcowie nie maja kwalifikacji do obrony w sprawach karnych.
może wreszcie zacznijcie przestrzegać konstytucję(2015-08-04 13:37) Zgłoś naruszenie 00
Ani adwokat, ani radca prawny nie są zawodami zaufania publicznego, bo żaden pełnomocnik strony, szczególnie kiedy występuje w sprawie przeciwko państwu - nie może mieć przymiotu zaufania publicznego (powszechnego).
To, że klient mu ufa, nie jest wyznacznikiem czegoś o charakterze publicznym (powszechnym). Szewcowi też przecież ufamy, że dobrze załata nam buta. Podobnie malarz, hydraulik, nauczyciel itd..itd..., a żaden z tych zawodów nie jest zawodem zaufania publicznego.
Niestety prawo w tym kraju jest intepretowane wedle uznania grup interesów, a nie według jakichś kanonów logicznych czy semantycznych.
Do "do ica"(2015-08-04 13:53) Zgłoś naruszenie 00
Od kiedy? Większość waszych patronów, którzy mają was uczyć, nie ma żadnego pojęcia o prawie karnym. Albo inaczej, ma pojęcie mniejsze niż współczesny magister prawa, którzy przynajmniej jest na bieżąco z prawem karnym, bo uczył się go już z kodeksu po nowelizacji.
Agnieszka(2015-08-04 15:39) Zgłoś naruszenie 00
W myśl art. 115 § 13 pkt 3 k.k. funkcjonariuszem publicznym jest między innymi sędzia. Z kolei zgodnie z art. 231 § 1 k.k. funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Podawanymi w doktrynie przykładami zachowań funkcjonariuszy stanowiącymi niedopełnienie nałożonych nań obowiązków, których źródła można upatrywać w „samej istocie urzędowania”, może być w szczególności wydanie decyzji bez właściwej podstaw prawnej albo wydanie decyzji o treści niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. (A. BARCZAK-OPLUSTIL: Komentarz do art. 231. W: Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz. Tom II. Komentarz do art. 117-277 k.k.. Red. A. ZOLL. Wyd. 3. Warszawa 2008, s. 1013. Sędziowie podlegają, zgodnie z art. 178 ust. 1 Konstytucji RP, tylko Konstytucji oraz ustawom. Przy wyznaczaniu obrońcy z urzędu (lista B) niezbędne jest zatem uwzględnienie art. 8 ust. 1 Konstytucji RP (a tym samym art. 22, art. 31 ust. 3, art. 65 ust. 1 i 2 Konstytucji RP).
Z kolei w projekcie ustawy o nieodpłatnej pomocy prawnej oraz edukacji prawnej (druk 3338) tzw. „ustawie pakamerowej”, ustawodawca zobowiązał ORA, w art. 10 ust. 1 pkt 2 projektu ustawy, do imiennego wskazywania adwokatów oraz ich zastępców, którymi są adwokaci, wyznaczonych do udzielania nieodpłatnej pomocy prawnej w ramach harmonogramu, o którym mowa w art. 9 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2. Należy zaznaczyć, że ORA, w myśl art. 115 § 13 pkt 4 k.k., jest funkcjonariuszem publicznym w takim zakresie, w jakim „uprawniona jest do wydawania decyzji administracyjnych”. (J. MAJEWSKI: Komentarz do art. 115. W: Kodeks karny. Część ogólna. T. 1. Komentarz do art. 1-116 k.k. Red. A. ZOLL. Wyd. 4. Warszawa 2012, s. 1406).
Konkludując można stwierdzić, że ustawodawca zobowiązując funkcjonariuszy publicznych do wyznaczania adwokatów z urzędu (lista B – ci, którzy nie chcą) zachęca funkcjonariuszy do popełnienia czynu zabronionego (art. 231 § 1 k.k.).
obywatel dzikiego wschodu(2015-08-04 17:13) Zgłoś naruszenie 00
Do Agnieszka.
Ustawodawca tworząc monopol adwokacki i radcowski - też łamie konstytucję. Ale w tym kraju łamanie konstytucji to sport władzy (np. tortury w Kiejkutach). Samorządy radcowski i adwokacki podpadają pod ust 2 artykułu 17 konstytucji, a nie pod pierwszy.
Przymusy adwokackie i radcowskie - to też łamanie konstytucji.
Ogólnie to jest kraj bezprawia.