Source: http://prawobiznesu.com/subsydiarny-akt-oskarzenia-zagadnienia-procesowe-czesc/
Timestamp: 2020-08-05 22:47:34
Legal References Found: art. 212
 art. 216
 art. 330
 art. 330
 art. 306
 art. 306
 art. 306
 art. 55
 art. 49
 art. 49
 art. 300
 art. 330
 art. 123
 art. 55
 art. 55

Document Content:
Subsydiarny akt oskarżenia (zagadnienia procesowe) – część I - Prawo biznesu
Strona główna Aktualności Subsydiarny akt oskarżenia (zagadnienia procesowe) – część I
W jakich sprawach można wnieść subsydiarny akt oskarżenia?
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. 2020 poz. 30) (dalej jako: „KPK”) przewiduje dla pokrzywdzonego możliwość samodzielnego (bądź z pomocą pełnomocnika) oskarżania innej osoby przed Sądem. W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, iż subsydiarnego aktu oskarżenia nie można wnieść w sprawie wybranych i określonych w kodeksie karnym przestępstw, dla których z mocy przepisu szczególnego (np. art. 212 kodeksu karnego – przestępstwo potocznie zwane zniesławieniem, art. 216 KK – zniewaga) właściwy jest prywatno-skargowy tryb ścigania (który nie przewiduje postępowania przygotowawczego, czyli przedsądowego, karnego etapu sprawy). W takiej sytuacji pokrzywdzony może wnieść wyłącznie prywatny akt oskarżenia. Subsydiarny akt oskarżenia można wnieść zatem wyłącznie w sprawach ściąganych z oskarżenia publicznego (sprawy, w których przepis karny wymaga złożenia wniosku o ściganie sprawcy – również należą do kategorii spraw ściganych z oskarżenia publicznego).
Warunki formalne wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia
Podstawowy przepis (art. 55 § 1 zd. 1 KPK), który stanowi podstawę do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia brzmi następująco:
W razie powtórnego wydania postanowienia o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu postępowania w wypadku, o którym mowa w art. 330 § 2, pokrzywdzony może w terminie miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o postanowieniu prokuratora nadrzędnego o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia wnieść akt oskarżenia do sądu, dołączając po jednym odpisie dla każdego oskarżonego oraz dla prokuratora.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż nowelizacją KPK z 5.10.2019 r. zmieniono powyższy przepis w ten sposób, że wskazany termin miesiąca biegnie od doręczenia zawiadomienia prokuratora nadrzędnego o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia, a nie od doręczenia zawiadomienia o postanowieniu (powtórnym – o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu).
Należy również przytoczyć wspomniany wyżej art. 330 § 2 KPK, który również – co oczywiste – został znowelizowany:
Jeżeli organ prowadzący postępowanie nadal nie znajduje podstaw do wniesienia aktu oskarżenia, wydaje ponownie postanowienie o umorzeniu postępowania lub odmowie jego wszczęcia. Postanowienie to podlega zaskarżeniu tylko do prokuratora nadrzędnego. W razie utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia pokrzywdzony, który dwukrotnie wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 i 1a [prawo do zażalenia odpowiednio na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania – art. 306 § 1 KPK oraz na postanowienie o umorzeniu postępowania – art. 306 § 1a], może wnieść akt oskarżenia określony w art. 55 § 1 – o czym należy go pouczyć.
Przepis ten budzi jednak niemałe kontrowersje. Praktyka i orzecznictwo Sądów powszechnych oraz Sądu Najwyższego wskazuje bowiem, ile problemów prawnych wynika z jego stosowania. Przede wszystkim, należy spełnić wymogi bycia pokrzywdzonym – zgodnie z art. 49 § 1 KPK: pokrzywdzonym jest osoba fizyczna lub prawna, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo (w niektórych przypadkach, określonych również w art. 49 KPK, pokrzywdzonym może być zakład ubezpieczeń, organy Państwowej Inspekcji Pracy, organy kontroli państwowej). Definicja pokrzywdzonego może zostać również określona w przepisach szczególnych. Pokrzywdzony w postępowaniu przygotowawczym jest stroną tego postępowania, a więc ma wiele określonych – m.in. w art. 300 § 2 KPK – praw, w tym prawo do składania zażaleń, jeśli ustawa przewiduje taką możliwość.
Kolejnym warunkiem formalnym wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia jest powtórne wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu postępowania (oraz dodatkowo zażalenie do prokuratora nadrzędnego o czym będzie dalej). Jednocześnie konieczną przesłanką jest złożenie zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania bądź o umorzeniu postępowania. Rodzi to następujące konfiguracje procesowe:
zakładając, że pierwotnie (tj. bezpośrednio po złożeniu pisemnego bądź/i tylko ustnego zawiadomienia o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa) wydano postanowienie o odmowie wszczęcia. Należy zatem złożyć zażalenie. Załóżmy, że Sąd je uwzględnia i sprawa wraca do dalszego prowadzenia przez organy ścigania, które następnie wszczynają sprawę, lecz po pewnym czasie umarzają. W takiej sytuacji nie przysługuje jeszcze subsydiarny akt oskarżenia, a ponownie zażalenie, tym razem na postanowienie o umorzeniu postępowania;
jeśli Sąd utrzyma w mocy to ostatnie postanowienie – to sprawa karna zostaje zakończona i nie przysługuje subsydiarny akt oskarżenia;
jeśli natomiast Sąd uchyli postanowienie o umorzeniu postępowania i sprawa wróci do dalszego prowadzenia, a organ ścigania ponownie wyda postanowienie o umorzeniu, to wtedy pokrzywdzony nabywał (przed nowelizacją z 5.10.2019 r.) uprawnienie do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia (albowiem w omawianym przykładzie, dwukrotnie wydano postanowienie o umorzeniu postępowania). W wyniku nowelizacji, pokrzywdzony musi jeszcze złożyć zażalenie do prokuratora nadrzędnego na to ostatnie (czyli powtórne) postanowienie o zakończeniu postępowania przygotowawczego.
Odnotować należy, że dla uprawnienia do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia nie ma znaczenia forma postępowania przygotowawczego (dochodzenie czy śledztwo) ani jego faza (tj. in rem – czyli w tzw. sprawie – bez przedstawiania komukolwiek zarzutów bądź in personam­ – gdy sprawcy przedstawiono zarzut(y), ale prokurator zmienił zdanie (w rozumieniu: nie wniósł aktu oskarżenia po zakończeniu postępowania) i umorzył postępowanie). Tak orzekł m.in. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 9 listopada 2011 r., sygn. akt III KK 134/11, OSNKW 2011/12/111, LEX nr 1099342.
Spotyka się niestety w praktyce błędne pouczenia organów ścigania (a przepis art. 330 § 2 KPK wymaga pouczenia) o tym, że przysługuje już pokrzywdzonemu możliwości wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia, podczas gdy należy wyczerpać jeszcze zwyczajny środek zaskarżenia w postaci zażalenia.
Sytuacja jest jeszcze bardziej skomplikowana w razie zastosowania – w prawomocnie zakończonym postępowaniu przygotowawczym – instytucji nadzorczych prokuratura nad postępowaniem przygotowawczym (art. 327 i 328 KPK – podjęcie, wznowienie postępowania, uchylenie postanowienia o umorzeniu postępowania), w tym przez Prokuratura Generalnego. Omawianie jednak wszystkich konfiguracji i sytuacji wykraczałoby poza ramy tego artykułu.
Termin na wniesienie subsydiarnego aktu oskarżenia
termin jest miesięczny, o tym jak liczyć terminy stanowi m.in. art. 123 KPK;
termin ten jest prekluzyjny a nie zawity. Oznacza, to że po jego upływie
nie przysługuje skutecznie wniosek o przywrócenie terminu, nawet jeśli nie było naszej winy w niedochowaniu terminu(przepis i konstrukcja ta zostały uznane za przez Trybunał Konstytucyjny konstytucyjne – wyrok z 25 września 2012 r., sygn. akt SK 28/10, Dz. U. z 2012 r., poz. 1095);
termin biegnie od dnia doręczenia pokrzywdzonemu (a nie jego pełnomocnikowi) zawiadomienia o wydaniu powtórnego postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania bądź o umorzeniu postępowania. Jest o tyle istotna uwaga, iż pisma podlegające doręczeniu stronie, co do zasady doręcza się również m.in. pełnomocnikom (art. 140 KPK) a zatem najczęściej terminy (np. do złożenia zażalenia) biegną odrębnie dla strony i jej pełnomocnika (obrońcy w przypadku podejrzanego) i oba ewentualnie wniesione zażalenia (np. na postanowienie o umorzeniu) będą podlegały rozpoznaniu. Jednakże w przypadku subsydiarnego aktu oskarżenia, sprawdzeniu, jeśli chodzi o wymóg formalny dochowania terminu, podlega jedynie dzień doręczenia korespondencji pokrzywdzonemu i od tego dnia liczy się termin miesięczny. Co w sytuacji, gdy pokrzywdzona podał jako swój adres do korespondencji – adres swojego pełnomocnika (przepisy pozwalają na to) a ten pełnomocnik otrzymał dwie przesyłki w różnych dniach? Wtedy liczy się tylko termin doręczenia koperty, na której widniało imię i nazwisko pokrzywdzonego (i adres kancelarii). W orzecznictwie, nawet na poziomie postępowań apelacyjnych przed sądami apelacyjnymi, spotyka się judykaty, w których skład sędziowski umorzył postępowanie z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela (art. 17 § 1 pkt 9 KPK), stwierdziwszy uprzednio, iż upłynął termin do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia (a nie zauważył tego Sąd I instancji) – albowiem pełnomocnik pokrzywdzonego „był przekonany, że termin biegnie od doręczenia jemu zawiadomienia o powtórnym wydaniu postanowienia o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu postępowania. Powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego:
– termin miesiąca na wniesienie subsydiarnego aktu oskarżenia, o jakim mowa w art. 55 § 1 k.p.k., należy liczyć od daty doręczenia pokrzywdzonemu zawiadomienia o powtórnym postanowieniu o odmowie wszczęcia postępowania albo o umorzeniu postępowania karnego, a nie od daty zawiadomienia o takim postanowieniu pełnomocnika pokrzywdzonego – wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 2015 r., sygn. akt II KK 98/15, LEX nr 1767068;
– pełnomocnik pokrzywdzonego nie nabywa w tym zakresie własnych uprawnień pozwalających na odrębne liczenie biegu powyższego terminu – postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 2015 r., sygn. akt V KZ 6/15, LEX nr 1682153;
Zwrócić uwagę należy, że nowelizacja z 5.10.2019 r. dodała kolejną przesłankę – konieczność złożenia zażalenia do prokuratora nadrzędnego na postanowienie o powtórnym postanowieniu o odmowie wszczęcia postępowania albo na postanowienie o powtórnym postanowieniu o umorzeniu postępowania, a zatem przytoczone powyżej judykaty należy dziś interpretować w następujący sposób: Termin miesiąca na wniesienie subsydiarnego aktu oskarżenia, o jakim mowa w art. 55 § 1 KPK, należy liczyć od daty doręczenia pokrzywdzonemu zawiadomienia o postanowieniu prokuratora nadrzędnego o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia a nie daty doręczenia tego postanowienia pełnomocnikowi.
* stan prawny: 24.07.2020 r.
W następnej części wpisu przybliżymy Państwu kwestie związane z zachowaniem przymusu adwokacko-radcowskiego, koniecznych elementach subsydiarnego aktu oskarżenia oraz roli prokuratora w postępowaniu wywołanym wniesieniem takiego aktu oskarżenia.
Poprzedni artykułZabezpieczenie środka dowodowego – nowelizacja KPC
Następny artykułUproszczone postępowanie restrukturyzacyjne