Source: https://interpretacje-podatkowe.org/podatek-od-czynnosci-cywilnoprawnych/ippb2-436-439-14-2-af
Timestamp: 2018-03-22 17:59:56
Legal References Found: art. 2
 art. 14
 art. 6
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 1
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 1
 art. 40
 art. 40
 art. 2
 art. 2
 art. 72
 art. 75
 art. 2
 art. 40
 art. 6
 art. 6
 art. 2
 art. 6
 art. 7

Document Content:
IPPB2/436-439/14-2/AF | Interpretacja indywidualna
Czy w związku z wyżej opisanym zakupem lokalu należny jest podatek PCC w wysokości 2% od wartości rynkowej czy podatnik jest zwolniony zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt g Ustawy z dnia 9 września 2000 roku o podatku od czynności cywilnoprawnych?
IPPB2/436-439/14-2/AFinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 4 sierpnia 2014 r. (data wpływu 7 sierpnia 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych skutków podatkowych nabycia lokalu mieszkalnego - jest nieprawidłowe.
W dniu 7 sierpnia 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych nabycia lokalu mieszkalnego.
Dnia 6 marca 2014 roku w kancelarii notarialnej w W. została podpisana umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży oraz oświadczenie o ustanowieniu hipoteki pomiędzy Państwem Danutą i Stanisławem K. jako kupującym (osoba prywatna), a Instytutem jako sprzedającym (państwowa osoba prawna) zwanej dalej „Umową”. Przedmiotem Umowy był lokal w W.. Państwo Danuta i Stanisław K. kupili lokal na podstawie Ustawy z dnia 13 grudnia 2000 r. o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością Skarbu Państwa korzystając z prawa do bonifikaty w wysokości 95%, która wynikała z zapisów na podstawie art. 6 ust. 1 jako że kupujący byli wieloletnimi pracownikami i najemcami lokalu od byłego pracodawcy. Przy podpisywaniu Umowy Notariusz powoływał się także m.in. na Ustawę z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, Ustawę z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali. Podczas podpisywania aktu notarialnego nie został pobrany podatek od czynności cywilnoprawnych od Umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży na podstawie art. 2 ust. 1 pkt g Ustawy z dnia 9 września 2000 roku o podatku od czynności cywilnoprawnych.
Następnie pismem z dnia 26 czerwca 2014 roku państwo K. zostali poinformowani, iż Notariusz, zmienił zdanie w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych („PCC”) uważając, iż w powyższym przypadku powinien jednak zostać pobrany podatek PCC w wysokości 2% od wartości rynkowej przedmiotu Umowy.
Czy w związku z wyżej opisanym zakupem lokalu należny jest podatek PCC w wysokości 2% od wartości rynkowej czy podatnik jest zwolniony zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt g Ustawy z dnia 9 września 2000 roku o podatku od czynności cywilnoprawnych...
Zdaniem Wnioskodawcy, pierwsza interpretacja Notariusza była prawidłowa i nie jest zrozumiała zmiana stanowiska. Państwo K. uważają, iż wyczerpujące uzasadnienie znajduje się w prawomocnym wyroku sądu WSA w Łodzi I SA/Łd 128/14. Wyrok zamieszczony jest m.in na stronie Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych NSA http://orzeczenia.nsa. gov.pl/doc/4DBC2E3E0F. Poniżej przedstawiony jest cytat z ww. wyroku.
„... Odwołanie się przez ustawodawcę w art. 2 pkt 1 lit. g) ustawy o pccp ogólnie do „przepisów o gospodarce nieruchomościami” powoduje, że należy uwzględniać wszystkie przepisy regulujące czynności cywilnoprawne w sprawach gospodarki nieruchomościami, niezależnie od tego, w jakich aktach prawnych się znajdują.
Podstawowym aktem prawnym regulującym m.in. zasady gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi własność Skarbu Państwa oraz własność jednostek samorządu terytorialnego jest ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.). Wynika to z art. 1 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. Z art. 2 tej ustawy wynika zaś, że nie narusza ona innych ustaw w zakresie dotyczącym gospodarki nieruchomościami, a w szczególności ustaw wymienionych w punktach od 1 do 13. Wśród nich wskazana została w punkcie 3 ustawa z dnia 28 września 1991 r. o lasach (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r. Nr 12, poz. 59 ze zm.). Wyliczenie tych innych ustaw zawierających również regulacje dotyczące gospodarowania nieruchomościami jest przykładowe.
Z powyższych przepisów wynika jasno, że chociaż ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami jest podstawowym aktem prawnym zawierającym przepisy regulujące gospodarowanie nieruchomościami państwowymi lub samorządowymi, to regulacja tej tematyki znajduje się także w wielu innych aktach prawnych, w tym w ustawie o lasach, a w przypadku kolizji pomiędzy przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami a przepisami innej ustawy, zarówno wymienionej w art. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, jak i tam nie wymienionej, pierwszeństwo stosowania mają przepisy innych ustaw, które należy uznać za odrębne, natomiast przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami mogą być stosowane wtedy, gdy z treści innej ustawy nie można wnioskować, że się ich nie stosuje, oraz gdy w innej ustawie zawarto odesłanie typu „w sprawach nieuregulowanych stosuje się przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami” (zob. Ewa Bończak-Kucharczyk, Komentarz do art. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, LEX 2013).
Ustawa o lasach niewątpliwie zawiera m.in. regulacje prawne, których przedmiotem jest tematyka, którą można określić jako „gospodarka nieruchomościami”, chociaż w tym zakresie przepisy ustawy o lasach mają charakter przepisów szczególnych, bo dotyczą pewnej określonej kategorii nieruchomości, a mianowicie nieruchomości zalesionych i związanych z gospodarką leśną (art. 3 pkt 1 i 2 ustawy o lasach). Z art. 1 tej ustawy wynika, że ustawa określa zasady zachowania, ochrony i powiększania zasobów leśnych oraz zasady gospodarki leśnej w powiązaniu z innymi elementami środowiska i z gospodarką narodową. Rozdział 6a tej ustawy zatytułowany „Gospodarowanie mieniem Skarbu Państwa będącym w zarządzie Lasów Państwowych” zawiera przepisy regulujące m. in. sprzedaż lasów, gruntów i innych nieruchomości Skarbu Państwa znajdujących się w zarządzie Lasów Państwowych, a w tym art. 40a dotyczący możliwości sprzedaży nieruchomości zabudowanych budynkami mieszkalnymi i samodzielnych lokali mieszkalnych, oraz gruntów z budynkami mieszkalnymi w budowie, nieprzydatnych Lasom Państwowym. W zakresie pojęć „gospodarowania nieruchomościami” lub „gospodarki nieruchomościami” wchodzą różne czynności podmiotu gospodarującego, a wśród nich, zbywanie nieruchomości.
Zabudowana nieruchomość położona we wsi Ż., gm. W. została zakupiona przez skarżącego aktem notarialnym z dnia (...) r. Podstawą prawną zbycia skarżącemu przez Lasy Państwowe tej nieruchomości był art. 40a ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach oraz ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością Skarbu Państwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 24 ze zm.), co nie jest sporne, a przepisy aktów wyżej wskazanych zostały powołane w akcie notarialnym.
Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów powołanych w akcie notarialnym, tematykę przez nie regulowaną i wcześniejsze rozważania Sądu co do wykładni art. 2 pkt 1 lit. g) ustawy o pccp, należy stwierdzić, że czynność cywilnoprawna w postaci umowy zbycia nieruchomości z dnia (...) r. zawartej w formie aktu notarialnego jest czynnością dokonaną na podstawie przepisów o gospodarce nieruchomościami, a zatem nie podlega podatkowi od czynności cywilnoprawnych.
Odmienne wnioski w tym zakresie wyprowadzone z analizowanych wyżej przepisów i zawarte w decyzjach wydanych w tej sprawie są wadliwe, a argumentacja organów podatkowych nie jest logiczna. W decyzjach wskazano bowiem prawidłowo, że warunkiem wyłączenia czynności cywilnoprawnej z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnej jest dokonanie takiej czynności w sprawie podlegającej przepisom o gospodarce nieruchomościami, ale jednocześnie organy nie wyjaśniły, dlaczego do tej kategorii spraw zaliczają wyłącznie przepisy ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tak organ odwoławczy na str. 3 uzasadnienia decyzji) lub też dodatkowo przepisy ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (tak organ odwoławczy na str. 6 uzasadnienia decyzji) w sytuacji, gdy przepisy te zawarte są w wielu aktach prawnych.
W związku z powyższym nie ma znaczenia, że przedmiotowa umowa kupna-sprzedaży nieruchomości została zawarta na podstawie przepisów ustawy o lasach, skoro przepisy te należą do kategorii przepisów o gospodarce nieruchomościami.
Błędna wykładnia art. 2 pkt 1 lit. g) ustawy o pccp dokonana przez organy podatkowe spowodowała błędne przyjęcie, że przepis ten nie ma zastosowania do czynności cywilnoprawnej zawartej pomiędzy Lasami Państwowymi, a skarżącym, a tym samym niezasadną odmowę stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych. Fakt pobrania podatku przez notariusza w chwili zawierania umowy nie ma w tej sprawie znaczenia. Zgodnie z art. 72 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, za nadpłatę uważa się kwotę pobraną przez płatnika nienależnie lub w wysokości większej od należnej, a stosownie do art. 75 § 1 tej ustawy podatnik kwestionujący zasadność pobrania przez płatnika podatku może złożyć wniosek o stwierdzenia nadpłaty.
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organ podatkowy uwzględni przedstawioną powyżej przez Sąd wykładnię art. 2 pkt 1 lit. g) ustawy o pccp...”
W przypadku analizowanym przez WSA transakcja sprzedaży nieruchomości nastąpiła na podstawie art. 40a Ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach oraz Ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością Skarbu Państwa. Z orzecznictwa wynika jednoznaczne stanowisko WSA w którym zostało stwierdzone, iż przepisy z tych Ustaw należą do kategorii przepisów o gospodarce nieruchomościami oraz że PCC w tym przypadku się nie należy.
Biorąc pod uwagę wyrok sądu, w którym sprzedaż lokalu nastąpiła na podstawie Ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością Skarbu Państwa, czyli analogicznie jak w opisanym przypadku jeszcze raz należy podkreślić, iż zdaniem podatnika zwolnienie od podatku PCC jest zasadne.
Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1) ustawy podstawę opodatkowania stanowi przy umowie sprzedaży – wartość rynkowa rzeczy lub prawa majątkowego.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że dnia 6 marca 2014 roku została podpisana Umowa (Akt Notarialny) ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży oraz oświadczenie o ustanowieniu hipoteki pomiędzy m.in. Wnioskodawczynią jako kupującym (osoba prywatna), a Instytutem jako sprzedającym (państwowa osoba prawna) zwanej dalej „Umową”. Przedmiotem Umowy był lokal w W.. Państwo Danuta i Stanisław K. kupili lokal na podstawie Ustawy z dnia 13 grudnia 2000 r. o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością Skarbu Państwa korzystając z prawa do bonifikaty w wysokości 95%, która wynikała z zapisów na podstawie art. 6 ust. 1 jako że kupujący byli wieloletnimi pracownikami i najemcami lokalu od byłego pracodawcy. Przy podpisywaniu Umowy Notariusz powoływał się także m.in. na Ustawę z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, Ustawę z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali. Podczas podpisywania aktu notarialnego nie został pobrany podatek od czynności cywilnoprawnych od Umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży na podstawie art. 2 ust. 1 pkt g Ustawy z dnia 9 września 2000 roku o podatku od czynności cywilnoprawnych. Następnie pismem z dnia 26 czerwca 2014 roku państwo K. zostali poinformowani, iż Notariusz, zmienił zdanie w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych („PCC”) uważając, iż w powyższym przypadku powinien jednak zostać pobrany podatek PCC w wysokości 2% od wartości rynkowej przedmiotu Umowy.
Podstawę do zbycia lokalu mieszkalnego przez Instytut i jego nabycia przez Wnioskodawczynię, stanowią więc przepisy Ustawy z dnia 13 grudnia 2000 r. o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością Skarbu Państwa, a nie przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że przedmiotowa umowa sprzedaży lokalu podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zgodnie z art. 6 ust. 1) pkt 1 podstawę opodatkowania przy umowie sprzedaży stanowi wartość rynkowa rzeczy lub prawa majątkowego. Natomiast w myśl art. 7 ust. 1 pkt 1) ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych stawka podatku od umowy sprzedaży nieruchomości wynosi 2%.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Podatek od czynności cywilnoprawnych > IPPB2/436-439/14-2/AF