Source: http://teleprawo.net/am17-odszkodowania.htm
Timestamp: 2018-11-16 22:52:39
Legal References Found: art.3052
 art.222
 art.254
 art.3051
 art.3054

Art.5

Art.222

Art. 3051

Art.254

Document Content:
Odszkodowania za kabel, słupy w/na gruncie
Wykrycie kabla w gruncie | Kabel w kanalizacji
Właściciele gruntów domagają się zapłaty za wykryty kabel na ich działce, za propozycję jego położenia, za wjazd na grunt i wprowadzenie kabla w istniejąca kanalizację innego operatora.
Właściciele gruntów po wykryciu kabla
domagają się od operatorów odszkodowania i/lub usunięcia linii doziemnej, napowietrznej
Procesy właścicieli z operatorami telekomunikacji. Wymagają ustalenia właściciela linii - obiektu, posiadania zezwolenia lub zgłoszenia budowy i czy linia - obiekt znajduje się na mapach geodezyjnych i w KW. Możliwe jest:
1.Postępowanie nieprocesowe z art.3052 §2 kc o wynagrodzenie za ustanowienie służebności przesyłu Przykład 1.
2.Procesowe z art.222 §2 kc o wynagrodzenie i/lub usunięcie linii, bez korzystania z usług operatora Przykład 2.
Przykład 1 Właściciel działki budowlanej żądał od ORANGE wynagrodzenia za kable ziemne które utrudniały mu zagospodarowanie działki. Przy kupnie działki w jej KW nie było informacji o istnieniu kabli a ORANGE nie posiadał żadnych pozwoleń. Opinie o wysokości wynagrodzenia składali; biegły rzeczoznawca majątkowy, biegły geodeta i na końcu biegły telekomunikacji w przedmiocie szerokości pasa zajętości gdyż od uznanej przez sąd szerokości zależało wynagrodzenie, vide OPINIA. Strony zadały PYTANIA i uzyskały ODPOWIEDŹ
Przykład 1a Rolnik pod Chojnicami złożył wniosek o wynagrodzenie za utrudnienia jakie powodowała linia napowietrzna TPSA na jego polach zbudowana w 1970r. Z powodu częściowej likwidacji linii w trakcie trwania procesu, sąd powołał biegłego telekomunikacji do ustalenia stanu faktycznego linii, oraz wysokości jej zawieszenia nad gruntem, vide OPINIA. Wysokość wynagrodzenia miał potem ustalić biegły majątkowy.
Przykład 2 Właściciel otrzymanej działki ornej po wydzieleniu z niej budowlanej i odkryciu kabli ziemnych nie wpisanych w KW a utrudniających doprowadzenie mediów zażądał wynagrodzenia lub usunięcia kabli z powodu braku posiadania przez TPSA wymaganych pozwoleń. Powołano dwóch biegłych którzy nie spełnili oczekiwań sądu. Trzecim biegłym byłem ja, vide OPINIA. Sąd zawyrokował usunięcie kabli z działki vide WYROK. Sprawę prowadził ADWOKAT ŁUKASZ NYSZTAL obecnie spółka partnerska trzech osób.
Przykład 2a Operator koparki zakładając przyłącze gazowe przerwał kabel telekomunikacyjny 150m od wieży ORANGE. Po godzinie niezidentyfikowana ekipa naprawiła uszkodzenie. Właściciel działki wystąpił o odszkodowanie do ORANGE za bez umowne korzystanie z jego działki. ORANGE zażądał dowodu a biegły geodeta nie mógł wykrywaczem metali znaleźć kabla. Właściciel odkopał kabel zrobił zdjęcie i załączył je jako dowód. Sąd zlecił biegłemu telekomunikacji znalezienie właściciela kabla, vide OPINIA oraz UZUPEŁNIENIE. Sprawcą problemu okazała się TPSA przed sprzedażą majątku FranceTelecom, a więc odpowiada za to Skarb państwa. Sprawę prowadziła KANCELARIA A.RUTECKA
Zdarza się jak wyżej że znaleziony kabel nie ma właściciela i niema go na mapach geodezyjnych za co grozi kara grzywny. Jednak taki kabel ma ochronę w art.254a kk. i nie należy go przecinać bez zgody Sądu tylko użyć szukacza trasy kabla np. LKZ-1000 lub LKZ-2000. Po znalezieniu studzienki lub innego obiektu właściciela kabla, obciążamy go kosztami poszukiwań jeżeli poprzednio nie przyznawał się do niego. Więcej informacji na stronach NIELEGALNE KABLE
Właściciele gruntów za dostęp do kanalizacji
domagają się od operatorów opłaty za wjazd oraz corocznych opłat za wciągnięty kabel
Operator wciągając kabel w kanalizacje OPL, której fragment z studzienką był usytuowany na terenie Uniwersytetu, został sytuacją zmuszony do wniesienia opłaty 1000zł za wjazd na jego teren. Po wniesieniu opłaty uzyskał pisemną zgodę oraz żądanie ustanowienia służebności przesyłu zgodnie z art.3051kc - art.3054kc czyli coroczną opłatę. Zwrócił się więc razem z TelePrawem do UKE z pytaniem w tej sprawie i uzyskał odpowiedź z MC od Pani Anny Streżyńskiej uznającej takie postępowanie jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego vide str.5, akapit 2 od góry
Tekst zamieszczono dnia 15 kwietnia 2017r, ostatnie uaktualnienie wykonano dnia 5.05.2017r.
Art.5. [Nadużycie prawa podmiotowego ]
Art.222 [Roszczenie windykacyjne i negatoryjne]
Art. 3051. [Obciążenie nieruchomości na rzecz przedsiębiorcy]
Art.254a