Source: http://docplayer.pl/1731094-Polemika-w-sprawie-posiadania-narkotykow-w-orzecznictwie-sadu-najwysszego.html
Timestamp: 2018-01-20 00:09:20
Legal References Found: art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 31
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 16
 art. 62
 art. 62
 art. 62

Document Content:
POLEMIKA. W sprawie posiadania narkotyków w orzecznictwie Sądu NajwyŜszego - PDF
POLEMIKA. W sprawie posiadania narkotyków w orzecznictwie Sądu NajwyŜszego
Download "POLEMIKA. W sprawie posiadania narkotyków w orzecznictwie Sądu NajwyŜszego"
1 POLEMIKA W sprawie posiadania narkotyków w orzecznictwie Sądu NajwyŜszego Grudniowy zeszyt Państwa i Prawa przynosi glosę M. Derlatki do uchwały składu 7 sędziów SN z 27 I 2011 r. 1, dotyczącej zakresu podmiotowego prawa do posiadania narkotyków. Zgodnie z literą ustawy z 29 VII 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii 2 (dalej: u.p.n.), przestępstwem jest posiadanie kaŝdej z substancji wyszczególnionych w załącznikach do ustawy (substancji, które potocznie, choć dość mylnie, zwane są narkotykami), niezaleŝnie od ilości czy domniemanego celu posiadania (własny uŝytek, handel, produkcja). PoniewaŜ jednak w ustawie brak jest przepisu penalizującego uŝywanie narkotyków, które z konieczności wiąŝe się z posiadaniem czy teŝ dysponowaniem zakazanym środkiem, wydawało się, Ŝe w jakimś zakresie konsument (uŝytkownik) narkotyku ma prawo do jego posiadania bez naraŝania się na odpowiedzialność karną. Problem doprecyzowania zakresu tego prawa ustawodawca z przyczyn politycznych pozostawił doktrynie 3. Niestety, jak moŝna było przewidzieć, niedookreślony przepis art. 62 u.p.n., penalizujący posiadanie narkotyków, przysporzył sądom sporo problemów, a w efekcie doprowadził w orzecznictwie SN do rozbieŝności, która stała się powodem wydania glosowanego przez M. Derlatkę judykatu. Sąd zajął w nim stanowisko skrajne, rozciągając zakres przestępnego posiadania narkotyku na jego zaŝywanie (uŝywanie). Tym samym, w opinii SN, samo zaŝywanie narkotyku naleŝy traktować jako czyn zabroniony, a być moŝe nawet przestępstwo (orzeczenie jest w tym miejscu niejasne). Teza ta, a zwłaszcza sposób jej uzasadnienia, budzi Polemika z glosą Marka Derlatki do uchwały SN z 27 I 2011, I KZP 24/10, PiP nr 12/ I KZP 24/10, OSNKW nr 1/2011, poz Tekst jedn. Dz.U. 2012, poz Niechęć do wyznaczenia zakresu niekaralnego posiadania narkotyków pozostała do dzisiaj. W czasie obrad komisji sejmowych zajmujących się projektem nowelizacji u.p.n., który ostatecznie uchwalił Sejm w dniu 1 IV 2011, przedstawiciele resortów i członkowie komisji ponownie wskazywali na praktykę sądów jako sposób dookreślenia niejasnych przepisów karnych zawartych w dyskutowanej ustawie. 1
2 powaŝne wątpliwości 4. PróŜno jednak doszukać się ich w komentarzu M. Derlatki czy innych aprobujących komentarzach do orzeczenia 5. Początkowo Autor trafnie zauwaŝa, Ŝe SN naruszył podstawową zasadę ustrojową, a mianowicie zasadę nullum crimen sine lege, wywodząc istnienie czynu zabronionego z innych regulacji zawartych w u.p.n. Zabieg taki powinien orzeczenie dyskwalifikować, wystawia on teŝ fatalne świadectwo polskiemu sądownictwu, zwłaszcza Ŝe naruszenia zasady mającej charakter standardu demokratycznego państwa prawnego dokonuje SN. Tę sprawę M. Derlatka jednak bagatelizuje, twierdząc, Ŝe choć uzasadnienie jest nieprawidłowe, sama teza orzeczenia zasługuje na akceptację. Zakaz konsumpcji, jak pisze, stanowi logiczną konsekwencję zakazu posiadania narkotyków (s. 131), gdyŝ uŝywanie implikuje posiadanie. W Polsce niemoŝliwe jest, co prawda, jak przekonuje Autor, wymierzenie literalnie kary za uŝywanie narkotyków, ale w praktyce kary takie są orzekane, bowiem zakaz posiadania jest jednoznaczny (s. 131). Warto zadać pytanie, skąd Autor czerpie swoje przekonanie o jednoznaczności zakazu posiadania. Czy chodzi wyłącznie o literalną interpretację art. 62 u.p.n., czy w grę wchodzą teŝ jakieś ustalenia dotyczące celu jego wprowadzenia czy chronionego nim dobra? Zanim przejdę do tego zagadnienia, kilka słów o stwierdzeniach, które M. Derlatka formułuje na marginesie swoich zasadniczych rozwaŝań. Autor pisze, Ŝe mimo jednoznaczności zakazu posiadania narkotyków karanie za ich konsumpcję pozbawieniem wolności (co stanowi jedyną karę przewidzianą dla typu podstawowego przestępstwa opisanego w art. 62 u.p.n.), w szczególności osób uzaleŝnionych, nie jest obligatoryjne, gdyŝ wymiar sprawiedliwości ma do dyspozycji szerokie spectrum środków reakcji karnej, z obowiązkiem poddania się leczeniu włącznie. Argument ten ignoruje praktykę działania organów ścigania poprzedzającą wydanie orzeczenia przez sąd. Nawet jeŝeli Autor miałby rację, a sądy rozsądnie stosowałyby róŝne środki reakcji karnej, osoby wymagające specjalistycznej pomocy i leczenia nadal będą zatrzymywane i umieszczane w izbach zatrzymań, niezaleŝnie od późniejszych rozstrzygnięć sądów. 4 Szerzej por. M. Klinowski: Sąd NajwyŜszy dołącza do prohibicyjnego konsensusu, 5 Por. M. Małecki: Posiadasz odpowiadasz! Komentarz do uchwały siedmiu sędziów Sądu NajwyŜszego z dnia 27 stycznia 2011 r., e-czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych nr 14/
3 M. Derlatka nie wspomina równieŝ, Ŝe większość zatrzymanych z narkotykami to tzw. uŝytkownicy nieproblemowi, a więc tacy, którym sądy nie mogą zaproponować leczenia w zamian za karę. Jak pokazuje praktyka, w świetle opisujących ją raportów oraz badań, w duŝej części poddawani są oni upokarzającym procedurom związanym z zatrzymaniem, umieszczeniem w izbach zatrzymań, zwykle na kilkadziesiąt godzin, przesłuchaniem, nakłanianiem do wydania domniemanych dealerów, przeszukaniem miejsca zamieszkania itd. 6 Co więcej, fałszywe jest teŝ ogólne załoŝenie na którym M. Derlatka opiera przytoczone stwierdzenia jakoby środki karne stanowiły adekwatną odpowiedź na zjawisko narkomanii czy teŝ szerzej: dostępności i konsumpcji nielegalnych uŝywek. Dane empiryczne i opracowania naukowe świadczą o czymś zgoła przeciwnym środki karne nie słuŝą zapobieganiu narkomanii, a tym bardziej jej leczeniu, a jedynie potęgują problemy 7. Autor nie wspomina o pozostałych słabościach uzasadnienia glosowanego orzeczenia, choć są one widocznie: nie pokuszono się o ocenę aktualnego orzecznictwa, nie sięgnięto do danych na temat praktyki ani do wiedzy naukowej. Rozstrzygnięcie dotyczące złoŝonego zjawiska o podłoŝu biologicznym, psychologicznym i społecznym, jakim jest konsumpcja 6 Zob. Karanie za posiadanie. Artykuł 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii koszty, czas, opinie, red. E. Kuźmicz, Z. Mielecka-Kubień, D. Wiszejko-Wierzbicka, Warszawa 2009; K. Krajewski: Sprawy o posiadanie narkotyków w praktyce sadów krakowskich. Raport z badań, Kraków 2008; A. Sieniawska, J. Charmast: Raport Rzecznika Praw Osób UzaleŜnionych 2010/11, Warszawa Stąd teŝ powstał ogólnoświatowy ruch na rzecz zmiany polityki względem narkotyków i ich konsumpcji w kierunku rezygnacji z represji i zastąpienia ich róŝnymi formami kontroli (legalizacji) obrotu zakazanymi dziś środkami. Na czele tego ruchu stoją politycy światowego formatu oraz autorytety naukowe por. Raport Światowej Komisji ds. Polityki Narkotykowej z czerwca 2011 r. (http://www.globalcommissionondrugs.org/report), Raport Komisji Państw Ameryki Łacińskiej ds. Narkotyków i Demokracji z 2009 r. (http://www.drogasedemocracia.org/arquivos/livro_ingles_02.pdf), list 60 autorytetów (w tym laureatów Pokojowej Nagrody Nobla L. Wałęsy i W. Szymborskiej oraz czołowych naukowców z wielu dziedzin) przygotowany pod auspicjami Beckley Foundation (http://reformdrugpolicy.com/partner/public-letter/). Bazę raportów pokazujących skuteczność alternatywnych dla polityki represji strategii odnośnie do narkotyków moŝna znaleźć pod adresem: 3
4 narkotyków, uzasadniono, opierając się na historii zmian ustawowych dotyczących posiadania narkotyków od 1932 r. i tytule aktualnie obowiązującej ustawy. Czy takie uzasadnienie w ogóle moŝe się obronić? M. Derlatka uwaŝa, Ŝe tak, twierdząc, iŝ uprzywilejowane traktowanie konsumentów narkotyków, do czego miałoby się sprowadzać wyznaczenie zakresu niekaralnego posiadania w związku z uŝywaniem, byłoby sprzeczne z duchem ustawy. Problem w tym, Ŝe ducha tego zrekonstruowano, dość swobodnie interpretując fakty i selekcjonując je tak, aby pasowały do z góry przyjętych tez uwaga ta dotyczy zarówno wywodu samego M. Derlatki, jak i aprobowanego przez niego orzeczenia. W glosie próŝno szukać wzmianki o tym, Ŝe penalizację posiadania narkotyków pomyślano jako przypadek tzw. kryminalizacji zastępczej. Za pomocą art. 62 u.p.n. planowano ścigać łatwe dowodowo przestępstwo (posiadanie) w miejsce trudnego (handel, udzielanie) i przez to skutecznie eliminować handlarzy. Niestety, jak pokazała praktyka, organy ścigania nie zaprzątają sobie głowy oddzieleniem domniemanych dealerów od okazyjnych konsumentów, na co ustawodawca w swej naiwności liczył 8. W orzeczeniu i glosie do niego nie ma takŝe śladu refleksji nad problemem proporcjonalności między uŝytym środkiem w postaci sankcji karnej i celem, jakim jest zapobieganie narkomanii, a naruszanymi przez ten środek swobodami i prawami obywatelskimi. W jednej z moich prac obszernie wyjaśniałem, dlaczego penalizacja posiadania narkotyków w warunkach polskich prowadzi do powaŝnego naruszenia zasady 8 Osobny problem stanowi zdumiewające zjawisko przypisywania znaczenia tytułom ustaw i wywodzenie z nich wniosków co do interpretacji poszczególnych przepisów, które moŝna zaobserwować zwłaszcza wśród dogmatyków prawa por. M. Małecki, jw., s. 6. Zjawisko to ma wszystkie cechy prawniczych praktyk voodoo, gdyŝ moŝna by oczekiwać, Ŝe argumentem za danym rozumieniem przepisu będzie coś mniej incydentalnego i ogólnego niŝ tytuł ustawy, który sam na ogół podlega dość dowolnej interpretacji. W przypadku komentowanego orzeczenia błędny, w mojej opinii, wybór sposobu rozumienia terminu przeciwdziałanie narkomanii ma uzasadniać określone rozstrzygnięcie prawne. W ten sposób zakłada się to, co dopiero ma być udowodnione, popełniając błąd petitio principii. Omawiany przypadek przypomina sytuację, gdy broniąc nieskutecznego przepisu fikcyjnej ustawy o uczciwej konkurencji, tłumaczono by, Ŝe jest on przepisem ustawy właśnie o uczciwej konkurencji, a więc z definicji dobrze słuŝy zapewnieniu jej realizacji. Dopiero zaś, gdyby akt prawny nosił tytuł ustawa o konkurencji, być moŝe zarzuty względem nieskuteczności przepisu byłyby zasadne. 4
5 proporcjonalności, wyraŝonej w art. 31 ust. 3 Konstytucji 9. Argumentację tę kwestionował wówczas M. Derlatka, publikując polemikę z moim tekstem, w której jednak problem skuteczności i proporcjonalności przepisów ustawy skrzętnie pominął 10. Tymczasem zagadnienie jest w całej sprawie z pewnością najwaŝniejsze i jego zlekcewaŝenie przez sędziów SN stanowi powaŝną rację dla stwierdzenia, Ŝe w glosowanym orzeczeniu SN nie odniósł się do problemu w sposób, na jaki on z pewnością zasługiwał. Kwestię proporcjonalności przepisów penalizujących posiadanie narkotyków pozostawię z braku miejsca bez komentarza, by przejść od razu do zagadnienia ich skuteczności. M. Derlatka pisze, Ŝe kryminalizacja posiadania narkotyków jest wynikiem kierowania się ustawodawcy dobrem ogółu (zdrowiem) (s. 132), a zatem polityka karna w odniesieniu do konsumpcji nielegalnych uŝywek ma gwarantować zabezpieczenie zdrowia publicznego i zdrowia jednostek. Tym teŝ naleŝałoby uzasadniać ograniczenie swobód jednostek w zakresie konsumpcji narkotyków, ale czy takŝe naduŝywanie prawa i łamanie zasad konstytucyjnych, do czego moim zdaniem dochodzi w wyniku stosowania wadliwie pomyślanych przepisów 11? Na takie pytanie M. Derlatka nie udziela Ŝadnej odpowiedzi. Autor trafnie zauwaŝa, Ŝe zamiast na leczeniu uzaleŝnień, tak jak w przypadku kaŝdej innej choroby, powinniśmy się koncentrować na zapobieganiu im. Do tej dość oczywistej prawdy dopisuje jednak swój wniosek zapobieganiu uzaleŝnieniom słuŝy karanie za posiadanie narkotyków, bo posiadanie wyprzedza zaŝywanie. Takie postawienie sprawy razi naiwnością. Kryminalizacja zachowań nie jest przecieŝ sposobem zapobiegania chorobom, a kary nie wywierają zauwaŝalnego wpływu na liczbę uzaleŝnionych czy nawet liczbę osób sięgających po narkotyki 12. Przeciwnie, istnieją powaŝne przesłanki, aby uwaŝać, Ŝe 9 M. Klinowski: Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii a konstytucyjna zasada proporcjonalności, Prokuratura i Prawo nr 2/ M. Derlatka: Konstytucyjność kryminalizacji posiadania narkotyków, Prokuratura i Prawo nr 7 8/2010. Moja replika jest dostępna pod adresem: Niestety, redakcja pisma Prokuratura i Prawo odmówiła jej publikacji bez podania przyczyn. 11 Por. M. Klinowski: Ustawa..., jw. 12 Przykładowo, dane rządowe pokazują, Ŝe w USA marihuanę zaŝywa ok. 118 mln osób, czyli niemal połowa całej populacji powyŝej 12 roku Ŝycia, i to mimo Ŝe jeszcze do niedawna obowiązywały w tym kraju surowe przepisy antynarkotykowe, nakładające na konsumentów narkotyków wysokie kary pozbawienia wolności, często ze sztywno wyznaczoną dolną 5
6 represyjna polityka karna jedynie eskaluje zagroŝenia związane z nielegalnymi uŝywkami, zamiast je zmniejszać 13. W niewielkim teŝ stopniu wpływa na redukcję handlu narkotykami. Przepis art. 62 u.p.n. pozwala Policji legitymować się wynikami w zwalczaniu przestępczości narkotykowej, lecz zamiast na walce z narkotykowym podziemiem Policja skupia się na wyłapywaniu przypadkowych konsumentów 14. Przy okazji dochodzi do licznych nieprawidłowości i łamania prawa przez funkcjonariuszy Policji. Nie są to bynajmniej przypadki rzadkie, lecz wstydliwa reguła 15, ale o tej stronie ustawy zwykle się nie pamięta lub po prostu nie wie. W skuteczność zakazu posiadania narkotyków w zwalczaniu handlu i zapobiegania narkomanii nie wierzą teŝ praktycy: policjanci, prokuratorzy i sędziowie, stosujący art. 62 u.p.n. na co dzień 16. Czytając glosę M. Derlatki, nie sposób nie odnieść wraŝenia, Ŝe jego aprobata dla orzeczenia SN wynika przede wszystkim z podzielanych poglądów na temat zjawiska konsumpcji zakazanych substancji poglądów obiegowych, fragmentarycznych i niepopartych naukowymi faktami, a bazujących na mitach i społecznych lękach związanych z narkotykami. Autor formułuje wiele tez ogólnych, których nawet nie próbuje uzasadniać, ale które doskonale do tych poglądów pasują, choć, jak się okazuje, przeczą im dane naukowe i praktyka stosowania prawa. Jak kaŝdy zwolennik polityki surowego karania, zapomina teŝ, Ŝe 13 Por. M. Klinowski: Smart drugs i głupia polityka, Krytyka Polityczna Online, 14 Zob. K. Krajewski, jw. 15 Por. Zatrzymany za złe towarzystwo, granicą wyroku (15 lat). W 2009 r. w USA aresztowano ok. 1,7 mln osób za przestępstwa narkotykowe, w większości dotyczące posiadania marihuany. Czy potrzebny jest bardziej wymowny dowód braku skuteczności polityki karania za posiadanie? Co więcej, według sondaŝy opinii publicznej, juŝ prawie połowa dorosłych Amerykanów opowiada się za legalizacją marihuany, nawet jeŝeli ma być ona stosowana wyłącznie dla celów rekreacyjnych (por. High.aspx#). MoŜna nawet zaryzykować twierdzenie, Ŝe zaostrzanie represji okręŝną drogą sprzyja legalizacji narkotyków. Problem w tym, Ŝe nie jest to droga ani tania, ani społecznie nieszkodliwa. 16 Zob. Karanie za posiadanie..., jw. 6
7 legalne uŝywki stanowią znacznie większe zagroŝenie dla zdrowia jednostek niŝ wszystkie nielegalne razem wzięte 17. Autor pisze, Ŝe nieodłącznym efektem zaŝywania narkotyków jest popadnięcie w nałóg (s ), co z pewnością nie jest prawdą 18. Alkohol generuje pokaźną liczbę przestępstw alkoholowych, z wypadkami komunikacyjnymi włącznie. W Ŝaden sposób liczba ta nie daje się porównać z rozmiarem przestępczości narkotykowej, przed którą przestrzega M. Derlatka 19. W tekście pojawia się teŝ postać dealera z niewielką ilością narkotyków jak naleŝałoby się domyślać, czyhającego w okolicach szkół i przedszkoli, w nadziei na wyznaczenie zakresu niekaralnego posiadania narkotyków. W straszeniu tą mityczną postacią nikomu nie przeszkadza, Ŝe sprzedaŝ i udzielanie narkotyku są surowo karane, niezaleŝnie od ilości sprzedawanego środka. Sytuacja nie ulegnie Ŝadnej zmianie, gdy niekaralne stanie się posiadanie (a nie sprzedaŝ!) niewielkiej ilości narkotyków na uŝytek własny. Oddzielając posiadane konsumenckie od handlowego, SN nie dokonałby Ŝadnej rewolucji ani tym bardziej nie wykonał ukłonu w stronę narkotykowego podziemia. Wypracowanie mądrej zasady dyferencjacji róŝnych przypadków posiadania narkotyków mogłoby stać się pierwszym krokiem na drodze do zreformowania archaicznej i nieskutecznej polityki narkotykowej, jaka realizowana jest w Polsce od dekady. Na fali narkotykowej histerii przyjęli ją politycy, ignorując głosy ekspertów. Realizują ją jednak organy ścigania i wymiar sprawiedliwości. Szkoda, Ŝe SN nie poczuwa się do odpowiedzialności za zło, jakie polityka ta wyrządza społeczeństwu, zwłaszcza ludziom młodym, skazywanym na kary 17 Szacuje się, Ŝe w Polsce w związku z paleniem tytoniu umiera przedwcześnie 100 tys. osób, na ogólną liczbę ok. 380 tys. zgonów rocznie. 18 Według szacunków, jedynie 9% regularnych palaczy marihuany uzaleŝnia się od tej uŝywki, natomiast odsetek ten wzrasta do 15% w przypadku alkoholu i 32% w przypadku tytoniu por. J.C. Anthony, L.A. Warner, R.C. Kessler: Comparative Epidemiology of Dependence on Tobacco, Alcohol, Controlled Substances, and Inhalants: Basic Findings From the National Comorbidity Survey, Experimental and Clinical Psychopharmacology nr 3/1994. Porównanie szkodliwości społecznej i jednostkowej legalnych i nielegalnych uŝywek zawiera teŝ praca D.J. Nutt, L.A. King, L.D. Phillips: Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis, Lancet nr 9752/ Według danych Komendy Głównej Policji, w 2008 r. nietrzeźwi kierowcy spowodowali ok. 3,5 tys. wypadków, zabili ponad 400 osób, zranili prawie 5 tys. 7
8 pozbawienia wolności 20. Z wyroku, który zapadł w styczniu 2011 r., cieszyć się więc mogą jedynie ideolodzy policyjnych represji 21. Mateusz Klinowski Drug possession in the Supreme Court jurisprudence (a polemic) The Supreme Court ruled that according to provisions of the Act on Counteracting Drug Addiction drug possession, regardless of the type, amount, or purpose must be considered as an offence. Consequently, it supported punishability of not only possession of drugs, but also consumption. Such an extension of the scope of criminalization violates the founding principles of democratic legal order, especially the principle of nullum crimen sine lege. Although commentators have stressed the lack of argumentative power in the Supreme Courts reasons for the judgment, they tend to accept the conclusion. But this very conclusion seems to be an expression of a scientifically unconfirmed belief that criminalization is an effective tool in combating the problem of drug use and abuse. The judgment also neglects the fact that criminalization of drug possession in practice of the law enforcement authorities leads to a serious breach the principle of proportionality, expressed in Article 31.3 of the Constitution. 20 Przykładowo, w 2006 r. na karę pozbawienia wolności na podstawie art. 62 u.p.n. skazano prawie 8787 osób, z czego 92% w zawieszeniu. Kary pozbawienia wolności stanowiły prawie 70% wszystkich kar orzekanych na podstawie art. 62 u.p.n., por. polski raport: 2008 National Report to the EMCDDA, 21 Czytelnikom zainteresowanym pełnym przeglądem argumentów na rzecz karania za posiadanie narkotyków polecam pracę, gdzie starałem się je wiernie zrekonstruować M. Klinowski: Dlaczego naleŝy karać za posiadanie narkotyków?, Krytyka Polityczna Online, 8
Marek Derlatka. Streszczenie
Konstytucyjność kryminalizacji posiadania narkotyków Marek Derlatka Konstytucyjność kryminalizacji posiadania narkotyków Streszczenie Autor wyraŝa pogląd, Ŝe kryminalizacja posiadania środków odurzających
Postępowanie karne a moŝliwości terapii osób uzaleŝnionych
Maria Charmast, Małgorzata Beata Janicz, Magdalena Kolmus, Aleksandra Łukasiewicz, Magdalena Moneta, Agnieszka Sosnowska, Sebastian StrzeŜek, Janusz Tytman Postępowanie karne a moŝliwości terapii osób
Sygn. akt III KK 42/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 listopada 2012 r. SSN Piotr Hofmański (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Michał Laskowski SSN Roman Sądej
RECENZJE. Wojciech Kotowski
RECENZJE Wojciech Kotowski Recenzja ksiąŝki Tomasza Sawickiego, Bogusława Sygita i Piotra Guzewskiego pt. Istota przestępnego poŝaru w świetle orzecznictwa sądowego, Poznań 2013 Sprawy o poŝary nastręczają
GLOSY. Glosa do postanowienia Sądu NajwyŜszego z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. I KZP 3/12
GLOSY Leszek Wilk Glosa do postanowienia Sądu NajwyŜszego z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. I KZP 3/12 Streszczenie Autor wskazał na niekonstytucyjność przepisu art. 16a k.k.s. w kontekście zasady równości
Instytucja przewidziana w art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii a orzeczenie przepadku
Instytucja przewidziana w art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Piotr Gensikowski Instytucja przewidziana w art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii a orzeczenie przepadku Streszczenie W art.