Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-k-521-19-wyrok-sadu-rejonowego-w-belchatowie-522828835
Timestamp: 2020-04-08 01:18:20
Legal References Found: art. 284
 art. 286
 art. 284
 art. 284
 art. 33
 art. 286
 art. 286
 art. 33
 art. 85
 art. 85
 art. 86
 art. 69
 art. 46
 art. 44
 art. 423
 art. 286
 art. 284
 art. 284
 art. 33
 art. 286
 art. 33
 art. 85
 art. 85
 art. 86
 art. 69
 art. 46
 art. 44
 art. 627
 art. 616
 art. 618
 art. 2
 art. 3

Document Content:
II K 521/19 - Wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie
Opublikowano: LEX nr 2735139
II K 521/19
Przewodniczący: Sędzia SR Piotr Nowak.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 1 sierpnia 2019 r. i 17 października 2019 r. sprawy przeciwko W. R. (R.), urodzonemu (...) w Ł., synowi Z. i J. z domu S. oskarżonemu o to, że:
I. w czasie od sierpnia 2018 r. do 29 marca 2019 r. w B., woj. (...) przywłaszczył powierzoną sobie rzecz ruchomą w postaci kamery marki (...) o nr seryjnych (...) wraz z dwoma akumulatorami oraz torbą w ten sposób, ze na podstawie ustnej umowy wszedł w posiadanie ww. przedmiotu, a następnie postąpił z nim jak z mieniem stanowiącym jego własność, zastawiając je w lombardzie na terenie B., nie dokonując tym samym jego zwrotu właścicielowi, czym działał na szkodę A. S. powodując straty o łącznej wysokości 4700 złotych tj. o czyn wyczerpujący dyspozycję art. 284 § 2 k.k.,
II. w dniu 26 sierpnia 2018 r. w lombardzie mieszczącym się przy ul. (...) w B., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem ww. podmiotu, wprowadzając w błąd podczas podpisywania przedwstępnej umowy sprzedaży kamery marki (...) o nr seryjnych (...) wraz z dwoma akumulatorami oraz torbą w ten sposób, że zataił ich przywłaszczenie oraz oświadczył, iż przedmioty stanowią jego własność, czym spowodował straty w kwocie 4500,00 złotych na szkodę firmy (...) z siedzibą przy ul. (...), (...)- (...) W.;
tj. o czyn wyczerpujący dyspozycję art. 286 § 1kk,
1. uznaje oskarżonego W. R. za winnego popełnienia:
- czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycję art. 284 § 2 k.k. i za tak przypisany czyn na podstawie art. 284 § 2 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych grzywny w rozmiarze 10 (dziesięć) złotych każda;
- czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 k.k. i za tak przypisany czyn na podstawie art. 286 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych grzywny w rozmiarze 10 (dziesięć) złotych każda;
2. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 85a k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. orzeczone w punkcie 1 wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz jednostkowe kary grzywny łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę łączną 100 (sto) stawek dziennych grzywny w rozmiarze 10 (dziesięć) złotych każda;
3. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 3 (trzech) lat;
4. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od oskarżonego W. R. na rzecz pokrzywdzonego J. C., właściciela firmy (...) z siedzibą we W. przy ul. (...) kwotę 4500 (cztery tysiące pięćset) złotych tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;
5. na podstawie art. 44 § 1 k.k. orzeka przepadek i nakazuje pozostawienie w aktach sprawy dowodu rzeczowego szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz 425/19 na karcie 38 akt;
6. wymierza oskarżonemu 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych opłaty oraz zasądza od niego na rzecz Skarbu Państwa 110 (sto dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków sądowych.
na podstawie art. 423 § 1a k.p.k. w zakresie ograniczonym do rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynów zarzuconych oskarżonemu Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 17 października 2019 r. w sprawie sygn. akt II K 521/19 W. R. został zakazany za to, że:
tj. o czyn wyczerpujący dyspozycję art. 286 § 1 k.k.
Przy wymiarze kary na niekorzyść oskarżonego poczytał mu uprzednią karalność oraz okoliczność, że to już po raz trzeci w ciągu niecałych dwóch lat dopuścił się czynów z art. 284 § 2 k.k. czyniąc sobie z tego źródło dochodu. Na korzyść oskarżonego przemawiało to, że przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyraził wolę naprawienia szkody.
Sąd w oparciu o dyspozycję art. 284 § 2 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierzył W. R. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 60 stawek dziennych grzywny w rozmiarze 10 złotych każda za czyn opisany w punkcie I. Za czyn opisany w punkcie II. Sąd w oparciu art. 286 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 60 stawek dziennych grzywny w rozmiarze 10 złotych każda.
Zgodnie z dyspozycją art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 85a k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. orzeczone wyżej jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz jednostkowe kary grzywny Sąd połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności oraz karę łączną 100 stawek dziennych grzywny w rozmiarze 10 złotych każda.
Zdaniem Sąd orzeczone kary odpowiadają przede wszystkim stopniowi winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości jego czynu. Podkreślić, bowiem trzeba, że oskarżony działał umyślnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Zaplanował swoje działania i wykorzystał okoliczność, że inna osoba udzieliła mu pomocy pożyczając swój sprzęt.
Sąd jednak postawił wobec oskarżonego pozytywną prognozę kryminologiczną i na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił W. R. u na okres próby 3 lat. Oskarżony prowadzi ustabilizowany tryb życia. Dochody osiąga z prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Jest (...). W przypadku, gdyby jednak W. R. nadal popełniał czyny zabronione za które byłby skazany, Sąd w postępowaniu wykonawczym podejmie decyzję w przedmiocie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Sąd zgodnie z wnioskiem na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądził od oskarżonego W. R. na rzecz pokrzywdzonego J. C., właściciela firmy (...) z siedzibą we W. przy ul. (...) kwotę 4500 złotych tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
W stosunku do pokrzywdzonego A. S. nakładanie obowiązku naprawienia szkody stało się bezprzedmiotowe, albowiem pokrzywdzony odzyskał utracone mienie.
Na podstawie art. 44 § 1 k.k. Sąd orzekł przepadek i nakazał pozostawienie w aktach sprawy dowodu rzeczowego szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz 425/19 na karcie 38 akt w postaci przedwstępnej umowy sprzedaży z dnia 26 lipca 2018 r.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 616 § 2 pkt 1 i 2 k.p.k., art. 618 § 1 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 3, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn.: Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) i zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 380 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 110 złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to kwotę składają się koszty uzyskania opinii z KRK o oskarżonym, ryczałt za przechowanie przedmiotów zajętych w postępowaniu karnym oraz ryczałt z tytułu doręczeń.