Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-osk-204-18-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-522816065
Timestamp: 2020-05-27 22:42:05
Legal References Found: art. 16
 art. 13
 art. 13
 art. 10
 art. 183
 art. 4
 art. 13
 art. 10

Document Content:
I OSK 204/18 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
I OSK 204/18 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2722369
I OSK 204/18
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 września 2017 r. sygn. akt IV SAB/Po 41/17 w sprawie ze A. R. na bezczynność Państwowego Inspektora Sanitarnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji na obszarze województwa wielkopolskiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej
Wyrokiem z 6 września 2017 r., sygn. akt IV SAB/Po 41/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę A. R. (skarżąca) na bezczynność Państwowego Inspektora Sanitarnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji (PIS MSWiA) na obszarze województwa wielkopolskiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
1. "Ile zostało odnotowanych Niepożądanych Odczynów Poszczepiennych (NOP) w Państwa urzędzie oraz z całej Polsce dotyczących szczepień przeciwko błonicy, tężcowi, krztuścowi, poliomyelitis ?
10. Czy jest Państwu wiadomo, czy w związku z działalnością Państwowego Inspektora Sanitarnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji na obszarze województwa wielkopolskiego została skierowana już skarga do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka?".
Następnie skarżąca wniosła skargę na bezczynność organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, gdyż w jej ocenie odpowiedź zawarta w piśmie z (...) kwietnia 2017 r. nie została udzielona zgodnie z jej wnioskiem. Wniosła o zobowiązanie organu do udzielenia informacji publicznej; stwierdzenie, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa; wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości i zasądzenia kosztów postępowania. Zdaniem skarżącej organ nie udostępnił jej informacji w pełnej formie ani też nie wydał decyzji odmownej zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 764) - dalej "u.d.i.p.", co świadczy o naruszeniu art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Wskazał, że organ odpowiadając na pytania nr 1 i 2 odesłał ją do strony Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego - Państwowego Zakładu Higieny, jednak wskazana ścieżka dostępu jest niejasna a na stronie tej brakuje danych dotyczących Niepożądanych Odczynów Poszczepiennych (NOP) po wskazanych przez nią szczepionkach. Odpowiedź na pytania 3, 4 i 5 zawiera natomiast odesłanie do Biuletynu, który zawiera jedynie ogólne zarejestrowane NOP a nie szczegółowe dane dotyczące wskazanych szczepionek. W zakresie punktu 6 zarzuciła, że odesłanie do strony internetowej innego podmiotu nie stanowi odpowiedzi na pytanie. Wskazała, ze organ nie udzielił w jej ocenie odpowiedzi na pytania 7 i 8, a jedyne pytanie, na które odpowiedź została udzielona to pytanie nr 10.
Następnie Sąd zauważył, że organ udzielił odpowiedzi na pytanie 1 dot. NOP na terenie województwa wielkopolskiego dotyczących szczepień przeciwko błonicy, tężcowi, krztuścowi, poliomyelitis, a w pozostałym zakresie (obszar całej Polski) odesłał do informacji udzielanych przez NIZP- PZH. W zakresie pytania 2 organ również udzielił skarżącej odpowiedzi, natomiast zarzut skarżącej, iż odpowiedź organu zawiera nieprawidłowe odesłanie do strony NIZP - PZH nie mógł być skuteczny. Z treści skargi wynika bowiem, że skarżąca zapoznała się z informacjami zawartymi na stronie http://wwwold.pzh.gov.pl/oldpage/epimeld/index p.html w zakładce szczepienia ochronne w Polsce, zatem brak podania ścieżki dostępu nie miało wpływu na nieuzyskanie przez skarżącą informacji. Sąd jednocześnie wskazując na orzecznictwo w tym zakresie wyjaśnił, że odesłanie do strony BIP będzie jednoznaczne z załatwieniem wniosku, gdy wnioskowana informacja została udostępniona w BIP, zaś zakres żądania sformułowany we wniosku i zakres informacji znajdujący się w BIP pozwala na stwierdzenie, że są one identyczne. Sąd zwrócił również uwagę, że w zakresie informacji o NOP o szczepieniach błonicy, tężcowi, krztuścowi, poliomyelitis na terenie Polski trudno uznawać za właściwy organ wojewódzki.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się skarżąca i wniosła o jego uchylenie w całości, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu, przeprowadzenie rozprawy oraz zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła naruszenie prawa materialnego tj.: art. 13 ust. 1 oraz 14 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 u.d.i.p. poprzez ich niezastosowanie dla oceny działania organu, skutkujące uznaniem, że organ udostępnił skarżącej informacje publiczne, zgodnie z wnioskiem skarżącej, podczas gdy organ administracji publicznej co do pytania 1, 2 odesłał skarżącą do ogólnodostępnych stron internetowych, które nie stanowią Biuletynu Informacji Publicznej.
W uzasadnieniu organ wskazał, że podniesione w skardze kasacyjnej twierdzenia nie znajdują oparcia w stanie faktycznym. Wyjaśnił, że pytanie skarżącej brzmiało: "Ile zostało odnotowanych Niepożądanych Odczynów Poszczepiennych (NOP) w Państwa urzędzie oraz w całej Polsce dotyczących szczepień przeciwko: błonicy, tężcowi, krztuścowi, poliomyelitis?", zatem zdaniem organu nieprawdą jest, że skarżąca żądała udzielenia odpowiedzi na temat danych dotyczących wyłączenie województwa wielkopolskiego, a nie całego kraju. Ponadto organ wskazał, że na pytanie to udzielił odpowiedzi wyjaśniając, że na terenie województwa nie odnotowano NOP w przypadku wskazanych szczepień i jednocześnie, chcąc w jak najszerszym zakresie udzielić skarżącej odpowiedzi na zadane przez nią pytanie wyjaśnił, że dane dotyczące występowania NOP w Polsce zgłaszane są do Zakładu Epidemiologii Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego-Państwowego Zakładu Higieny (NIZP- PZH) i następnie upubliczniane na stronie internetowej NIZP-PZH. Zdaniem organu zarzut, że nie odpowiedział on na to pytanie jest zatem chybiony.
Oceniając wniesioną skargę kasacyjną w granicach określonych przepisem art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) i nie dostrzegając przy tym wystąpienia przesłanek nieważności, o których mowa w § 2 tego przepisu, stwierdzić trzeba, że pomimo oznaczenia zakresu zaskarżenia jako całości wyroku postawiony w skardze kasacyjnej zarzut ogranicza się jedynie do pytania nr 1,2 przedstawionego we wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Tylko zatem w zakresie tych pytań i ustalenia, czy organ był zobowiązany do udzielenia na nie odpowiedzi oraz czy odpowiedź ta została udzielona została przeprowadzona kontrola kasacyjna skarżonego wyroku. Pozostałe pytania przedstawione we wniosku jako niezaskarżone nie były przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie.
Analizując z kolei powyższą kwestię, stwierdzić trzeba, że wbrew zarzutom skargi kasacyjnej organ uznał, iż pytanie zawarte w punkcie 1 wniosku stanowi informację publiczną i udzielił odpowiedzi w tym zakresie. Przy czym zauważyć należy, że odmiennie niż twierdzi to skarżąca kasacyjnie pytanie to dotyczyło odnotowanych Niepożądanych Odczynów Poszczepiennych dotyczących błonicy, tężca, krztuśca i poliomyelitis nie tylko na obszarze województwa wielkopolskiego, ale także całej Polski. Organ poinformował, że na terenie województwa wielkopolskiego nie odnotowano niepożądanych odczynów poszczepiennych po szczepieniu przeciwko błonicy, tężcowi, krztuścowi i poliomyelitis. Podkreślić należy, że udzielona przez organ informacja na pytanie określone we wniosku jako nr 1 odnosiła się nie tylko do niepożądanych odczynów poszczepiennych odnotowanych na obszarze województwa wielkopolskiego, ale także na terenie Polski. Przy czym dodatkowo organ poinformował wnioskodawczynię, że stosowne informację w tym zakresie dotyczące obszaru całej Polski umieszczane są na stronie internetowej Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego - Państwowego Zakładu Higieny w Biuletynie Rocznym w zakładce meldunki epidemiologiczne - Szczepienia Ochronne. Zwrócić należy uwagę, że organ zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p. zobowiązany był do udostępniania informacji publicznej, która była w jego posiadaniu. Organ udostępnił więc wszystkie posiadane przez siebie w tym zakresie informacje, także dotyczące obszaru całego kraju, a nie tylko województwa wielkopolskiego.
Udzielając odpowiedzi na pytanie drugie dotyczące charakteru odczynów poszczepiennych należy mieć na względzie, że organ udzielając informacji publicznej na pytanie 1 wyjaśnił, że na terenie województwa wielkopolskiego nie odnotowano niepożądanych odczynów poszczepiennych po szczepieniu przeciwko błonicy, tężca, krztuśca i poliomyelitis. Brak odnotowanych niepożądanych odczynów poszczepiennych w konsekwencji skutkował niemożnością podania ich charakteru. Podobnie jednak jak przy odpowiedzi na pytanie 1 organ podał posiadane przez siebie informacje dotyczące charakteru tych odczynów na obszarze Polski. Analogicznie jak przy pytaniu 1 dodatkowo odesłał do strony internetowej Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego - Państwowego Zakładu Higieny w Biuletynie Rocznym w zakładce meldunki epidemiologiczne - Szczepienia Ochronne.
Odnosząc się do treści uzasadnienia skargi kasacyjnej zauważyć należy, że do zadań państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego należy prowadzenie wojewódzkiego rejestru zgłoszeń niepożądanych odczynów poszczepiennych (§ 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania (Dz. U. z 2010 r. Nr 245, poz. 1711). W oparciu o powyższe obowiązki dotyczące gromadzenia informacji organ poinformował skarżącą kasacyjnie, że takie niepożądane odczyny poszczepienne na terenie województwa wielkopolskiego nie wystąpiły. Przy czym przypomnieć ponownie należy, że w uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano, że żądane informacje dotyczyły jedynie tego województwa, a nie obszaru całej Polski.
Powyższe wskazuje, że organ nie pozostawał w bezczynności, a co za tym idzie nie jest zasadny zarzuty skargi kasacyjnej dotyczący naruszenia art. 13 ust. 1 oraz 14 ust. 1 w zw. z art. 10 ust1 u.d.i.p.