Source: http://docplayer.pl/159753-Prawo-do-informacji-publicznej-efektywnosc-regulacji-i-perspektywy-jej-rozwoju.html
Timestamp: 2018-01-23 06:13:55
Legal References Found: art. 61
 art. 61
 art. 1
 art. 1
de lege ferenda
 art. 202
 art. 2
 art. 203
 art. 2
 art. 202
 art. 8
 art. 3
 ustawy 26
 Art. 3
de lege lata
de lege ferenda
 art. 107

Document Content:
Prawo do informacji publicznej Efektywność regulacji i perspektywy jej rozwoju - PDF
Download "Prawo do informacji publicznej Efektywność regulacji i perspektywy jej rozwoju"
1 Prawo do informacji publicznej Efektywność regulacji i perspektywy jej rozwoju Red. Mariusz Maciejewski Warszawa 2014
2 Prawo do informacji publicznej. Efektywność regulacji i perspektywy jej rozwoju Redakcja: dr Mariusz Maciejewski (Instytut Nauk Prawnych PAN) Autorzy: Joanna Cwalińska, dr Bogdan Fischer (Uniwersytet Jagielloński), Maciej Groń (Departament Społeczeństwa Informacyjnego Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji), dr Maria Karcz-Kaczmarek (Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Łódzkiego), dr Artur Krakała (Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Łódzkiego), Krzysztof Kwiatkowski (Najwyższa Izba Kontroli), dr Mariusz Maciejewski (Instytut Nauk Prawnych PAN), Karolina Miksa (Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich), dr hab. prof. INP PAN Anna Młynarska-Sobaczewska (Instytut Nauk Prawnych PAN), dr Agnieszka Piskorz-Ryń (Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Kard. S. Wyszyńskiego), Romuald Szewczuk (Biuro Studiów i Analiz Sądu Najwyższego) i dr hab. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk (radca prawny Sądu Najwyższego) Recenzent: dr hab., prof. KUL Paweł Fajgielski Wydawca: Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich al. Solidarności 77, Warszawa Koncepcja edytorska: Stanisław Ćwik, Jolanta Lipka-Wołowska Infolinia Obywatelska ISBN Projekt okładki: Grażyna Dziubińska Opracowanie DTP, korekta, druk i oprawa: Agencja Reklamowo-Wydawnicza A. Grzegorczyk
3 Spis treści Wstęp... 5 Wykaz najczęstszych skrótów... 7 Krzysztof Kwiatkowski Dostęp do informacji publicznej w świetle kontroli Najwyższej Izby Kontroli... 9 Anna Młynarska-Sobaczewska Dostęp do informacji publicznej o działalności władzy sądowniczej Maria Karcz-Kaczmarek Obowiązek udzielania informacji publicznej przez samorząd gospodarczy i samorząd zawodowy Małgorzata Wrzołek-Romańczuk, Romuald Szewczuk Prawo dostępu do informacji znajdującej się w zasobach władz publicznych a kwestia ochrony sfery prywatności (tekst wystąpienia konferencyjnego) Bogdan Fischer Czy reforma europejskiego prawa ochrony danych osobowych pomoże w rozstrzyganiu kolizji tego prawa z prawem do informacji? Joanna Cwalińska Czy dostęp do informacji publicznej stanowi gwarancję praw podmiotowych jednostki? Zagadnienia wybrane Karolina Miksa Konstytucyjność ustawowego wyznaczenia zakresu pojęcia informacja publiczna Artur Krakała Ochrona informacji niejawnych w postępowaniu administracyjnym i sądowo-administracyjnym Maciej Groń Zmiany w prawie UE w zakresie ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego wyzwania dla polskiego prawodawcy Agnieszka Piskorz-Ryń Problemy implementacji w polskim porządku prawnym dyrektywy 2013/37/UE zmieniającej dyrektywę w sprawie ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego
4 Prawo do informacji publicznej. Efektywność regulacji i perspektywy jej rozwoju Mariusz Maciejewski Relacja prawa ponownego wykorzystywania informacji publicznej i praw własności intelektualnej Dyskusja w trakcie konferencji Prawo do informacji publicznej efektywność regulacji i perspektywy jej rozwoju 11 grudnia 2013 r Bibliografia
5 Skłonność do poszukiwania informacji i dostępu do niej wynika z jednej z podstawowych potrzeb człowieka potrzeby poznania. Teresa Górzyńska Wstęp W ciągu 13 lat swojego obowiązywania, ustawa z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (UDIP) zyskała ogromną popularność. Prawo dostępu do informacji doceniły i szeroko z niego korzystają zarówno zorganizowane instytucje społeczeństwa obywatelskiego, jak i poszczególni obywatele. Konsekwentnie, popularność ta znajduje odzwierciedlenie w licznym orzecznictwie oraz w doktrynie. Znaczenie podmiotowego prawa dostępu do informacji w Polsce systematycznie rosło i dziś chyba nikt nie wyobraża sobie funkcjonowania naszej demokracji bez tej instytucji prawnej. Pojawiają się wprawdzie pierwsze głosy o zasadności ponownego przemyślenia konstrukcji systemu i kształtu prawa dostępu (zob. badania naukowe prowadzone przez zespół prof. Grażyny Szpor pt. Jawność i jej ograniczenia) 1, jednakże ich dotychczasowe wyniki nie przekreślają istoty prawa dostępu, a jedynie zmierzają do optymalizacji kształtu, co jest naturalnym procesem rozwoju każdej regulacji prawnej. Nowy rozdział rozwoju UDIP rozpoczął się od ustanowienia instytucji (i w konsekwencji prawa) ponownego wykorzystywania informacji publicznej. To nowe rozwiązanie prawne przyjmuje za punkt wyjścia tezę, że informacje publiczne mogą być wykorzystywane także przez podmioty inne niż te, na potrzeby których informacje wytworzono, bez uszczerbku dla realizacji zadań publicznych. Dzięki temu informacje publiczne wniosą nową, istotną wartość dla społeczeństwa. Argumentuje się również, że to co powstało za pieniądze podatników, powinno zostać im oddane do korzystania, jeśli nie stoi to na przeszkodzie realizacji zadań publicznych. W roku 2014 w Polsce praktyka w tym obszarze daleka jest od poziomu osiąganego w państwach najbardziej zaawansowanych w ponownym wykorzystywaniu. Czasami wymaga nawet interwencji sądów administracyjnych i dyskusji doktryny. Z pewnością jednak można powiedzieć, że przełom został dokonany, a uzyskanie korzyści społecznych z ponownego wykorzystywania informacji publicznej jest już tylko kwestią czasu dłuższego lub krótszego. 1 Zob. cykl publikacji pod zbiorczym tytułem Jawność i jej ograniczenia, red. G. Szpor, t. II-IV. 5
6 Prawo do informacji publicznej. Efektywność regulacji i perspektywy jej rozwoju Wprowadzenie do UDIP instytucji ponownego wykorzystywania informacji publicznej znacząco rozszerzyło jej zakres. Można więc zatem mówić już nie tylko o prawie dostępu do informacji publicznej, ale także o prawie jej ponownego wykorzystywania dla celów komercyjnych lub niekomercyjnych przez osoby inne niż posiadacz informacji, dla potrzeb którego informacja została wytworzona. Wydaje się zatem, że dziedzinę prawa mającą za przedmiot informację publiczną można określić mianem prawa informacji publicznej. Należy przez to rozumieć prawo w znaczeniu przedmiotowym zbiór norm wyodrębnionych ze względu na przedmiot regulacji, obejmujący obie wskazane instytucje prawne. Z pewnością prawo informacji publicznej będzie podlegać dalszemu rozwojowi, tak aby wnosiło coraz większą wartość w życie społeczne, w szczególności w budowę efektywnego systemu demokratycznego. Na tym etapie jego rozwoju (rok 2014) grupa badaczy prawa informacji publicznej z różnych ośrodków postanowiła przeanalizować jego wybrane aspekty. Niniejsza książka stanowi zbiór jedenastu opracowań poświęconych funkcjonowaniu regulacji prawnej informacji publicznej. Stanowią one pokłosie konferencji naukowej, zorganizowanej przez Instytut Nauk Prawnych PAN i Rzecznika Praw Obywatelskich pt. Prawo do informacji publicznej efektywność regulacji i perspektywy jej rozwoju. Konferencja ta była poświęcona pamięci prof. Teresy Górzyńskiej, osoby o wybitnych zasługach dla powstania i rozwoju prawa do informacji publicznej w Polsce. Teksty uzupełnione są zredagowanym dla potrzeb publikacji zapisem dyskusji konferencyjnej. Godnym podkreślenia jest to, że opracowania mają zarówno charakter teoretyczny, jak i praktyczny. Dzięki temu mogą stanowić znaczący głos w dyskusji o kształcie prawa informacji publicznej w Polsce. Mariusz Maciejewski Instytut Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk 6
7 Wykaz najczęstszych skrótów UDIP ustawa z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U poz. 782) KPK ustawa z 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555 ze zm.) KPC ustawa z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. 2014, poz. 101 ze zm.) KPA ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2013, poz. 267 ze zm.) UODO ustawa z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz. U. 2002, poz. 926 ze zm.) B.A.M. zasób bibliotek, archiwów i muzeów 7
9 Krzysztof Kwiatkowski Prezes Najwyższej Izby Kontroli Dostęp do informacji publicznej w świetle kontroli Najwyższej Izby Kontroli Prawo do informacji publicznej wzbudza niesłabnące zainteresowanie w nauce prawa, judykaturze oraz w życiu społecznym. Postęp w dziedzinie technologii wymusza nowe rozwiązania dotyczące tego prawa. W doktrynie pojawiają się propozycje powołania wyspecjalizowanego organu ochrony prawa do informacji publicznej, czy też wyodrębnienia i osobnego zakotwiczenia przepisów o ponownym wykorzystaniu informacji w odrębnej ustawie, co zresztą znane jest innym państwom europejskim. Należy mieć nadzieję, że kwestie te, będąc przedmiotem dyskusji głównie konstytucjonalistów czy administratywistów, doprowadzą do poprawy jakości i efektywności regulacji prawa do informacji publicznej w Polsce. Już w drugiej połowie XX w. w zdecydowanej większości państw demokratycznych nastąpiło odejście od traktowania działania organów władz publicznych jako realizacji suwerenności państwa i wykonywania imperium państwowego w taki sposób, że jedynie niektóre działania były jawne. Współcześnie ważnym elementem rzetelności działania organów państwa demokratycznego jest zapewnienie obywatelom prawa do uzyskiwania informacji o działalności władzy publicznej wraz z powszechnie aprobowaną zasadą otwartego rządu, oznaczającą transparentność działalności władzy publicznej 1. Rozwój nowoczesnych technologii, spowodowany transformacją ustrojową i zmianami społecznymi, skutkuje tym, że dostęp do informacji staje się jedną z fundamentalnych wartości. Powszechność informacji jest cechą współczesnej demokracji, służącą jawności życia publicznego. Z jednej strony szybki obieg informacji jest cechą współczesnego świata, a z drugiej informacja podlega ochronie z uwagi na jej znaczenie ekonomiczne. Korzystanie z informacji jest przedmiotem zainteresowania prawodawcy, który reglamentuje kwestie związane z jej udostępnianiem 2. Nie budzi wątpliwości, że dostęp do informacji będących w posiadaniu władz publicznych jest elementem koniecznym funkcjonowania demokratycznego państwa prawnego. Dysponowanie informacją przez społeczeństwo pozwala mu bo- 1 B. Banaszak, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Warszawa 2009, s M. Kłaczyński, S. Szuster, Dostęp do informacji publicznej. Komentarz, LEX nr
10 Prawo do informacji publicznej. Efektywność regulacji i perspektywy jej rozwoju wiem na aktywne uczestnictwo w życiu społecznym, przyczynia się do zwiększenia efektywności pracy organów władzy publicznej i poczucia odpowiedzialności za podejmowane działania. Problematyka dostępu do informacji publicznej od dawna budzi w Polsce duże zainteresowanie. Nie ma wątpliwości, że jawność jest warunkiem urzeczywistnienia prawa do informacji 3. Prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, mające umocowanie w art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, jest publicznym prawem podmiotowym. W orzecznictwie podkreśla się, że tak ustanowione konstytucyjne prawo ma na celu umożliwienie obywatelowi realnego udziału w życiu publicznym, ale także służy jawności życia publicznego, określanej potocznie jako przejrzystość działań władzy publicznej oraz osób wykonujących zadania tej władzy. Prawo to służy także do sprawowania kontroli obywatelskiej nad funkcjonowaniem władzy publicznej 4. Mimo iż norma art. 61 Konstytucji RP uznawana była w orzecznictwie sądowym i w nauce prawa za samowykonalną 5, to jednak dla właściwej realizacji prawa do informacji niezbędna była regulacja ustawowa stanowiąca uszczegółowienie regulacji konstytucyjnej. Konkretyzacja prawa dostępu do informacji nastąpiła z chwilą wejścia w życie ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 1 ust. 2 tej ustawy, jej przepisy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Dostęp do informacji publicznej regulowany jest także innymi aktami normatywnymi, m.in. ustawą z 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych 6 oraz w odniesieniu do trybu udzielania informacji dotyczących izb parlamentu uchwałą Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z 30 lipca 1992 r. Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej 7 oraz uchwałą Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z 23 listopada 1990 r. Regulamin Senatu Rzeczypospolitej Polskiej 8. Regulacje dotyczące tajemnic prawnie chronionych zawarte są w ponad 250 aktach normatywnych 9. Jeżeli chodzi o zakres podmiotowy UDIP, to prawo do informacji przyznane zostało nie tylko obywatelom (jak reguluje to Konstytucja RP), ale każdemu, tj. wszelkim podmiotom prawa. Również krąg podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej jest w świetle przepisów UDIP szerszy niż w Konstytucji RP, są to bowiem wszelkie władze publiczne i podmioty wykonujące zadania pu- 3 T. Górzyńska, Prawo do informacji i zasada jawności administracyjnej, Zakamycze 1999, s Uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2005 r., sygn. akt I OPS 1/05, LEX nr Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 stycznia 2002 r., sygn. akt II SA 717/01, LEX nr 54099; M. Zaremba, Prawo dostępu do informacji publicznej. Zagadnienia praktyczne, Warszawa 2009, s Ustawa z 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 182, poz ze zm.). 7 Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (t.j. M. P. z 2012 r. poz. 32 ze zm.). 8 Uchwała Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z 23 listopada 1990 r. Regulamin Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (t.j. M. P. z 2010 r. Nr 39, poz. 542 ze zm.). 9 I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz praktyczny, Warszawa 2008, s
11 Dostęp do informacji publicznej w świetle kontroli Najwyższej Izby Kontroli bliczne. Katalog tych podmiotów jest również szerszy niż katalog podmiotów podlegających przepisom o zamówieniach publicznych czy o finansach publicznych, co nie jest dobrym rozwiązaniem. Ujednolicenie kręgu podmiotów podlegających tym przepisom umożliwiłoby wyraźne oddzielenie sektora publicznego od prywatnego, zwiększyłoby przejrzystość procesu podejmowania decyzji, a co za tym idzie pozwoliłoby na sprawowanie przez społeczeństwo faktycznej kontroli wykonywania władzy publicznej oraz wykorzystania przez nią środków publicznych 10. Zgodnie z art. 1 UDIP, przez pojęcie informacji publicznej należy rozumieć każdą informację o sprawach publicznych. Definicję tę, będącą przykładem błędu logicznego idem per idem, ze względu na problemy z jej interpretacją, doprecyzowuje orzecznictwo sądowe, zgodnie z którym informację publiczną stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnoszące się do tych podmiotów 11. Mimo ponad 10 lat obowiązywania UDIP, zawarte w niej rozwiązania nadal budzą wątpliwości interpretacyjne, zarówno w doktrynie prawa, jak i w orzecznictwie sądowym. Również kontrole przeprowadzone w ostatnich latach przez NIK dowodzą, iż z problemami ze stosowaniem przepisów tej ustawy stykają się podmioty zobowiązane do udostępniania informacji publicznej na szczeblu państwowym i samorządowym. Niedookreśloność pojęć użytych w ustawie, brak rozwiązań zapewniających zrozumiałość udostępnianej informacji publicznej oraz rozproszenie regulacji przyczynia się do nieprawidłowości i uchybień w tym zakresie. W związku tym NIK już w 2006 r. postulowała wprowadzenie zmian w przepisach UDIP, polegających na ujednoliceniu przepisów tej ustawy z przepisami ustaw samorządowych w zakresie zasad i trybu udostępniania informacji publicznych przez jednostki samorządu terytorialnego. Izba przygotowała również wniosek de lege ferenda, w którym wskazała na konieczność określenia w UDIP zakresu informacji podlegających zamieszczeniu w BIP, z uwzględnieniem zróżnicowania form ustrojowych organów prowadzących BIP i przynależnych im zadań publicznych, zasad nadzoru nad realizacją obowiązku prowadzenia stron podmiotowych BIP i zamieszczenia na nich informacji publicznych, a także określenia przesłanek odmowy udzielenia informacji publicznej 12. Wnioski te zostały tylko częściowo zrealizowane. Należy wskazać, że prawo do informacji określone zostało w ustawie jako roszczenie do władz publicznych o udostępnienie informacji. Z prawem jednostki kore- 10 S. Czarnow, Prawo do informacji publicznej w Polsce propozycje zmian, Kontrola Państwowa, 2007, nr 3, s Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2002 r., sygn. akt II SA 1956/02, LEX nr Zob. informacja o wynikach kontroli wywiązywania się wojewodów i jednostek samorządu terytorialnego z obowiązku udostępniania informacji publicznej, Nr sprawy P/05/121, -nik/kontrole,512.html. 11
12 Prawo do informacji publicznej. Efektywność regulacji i perspektywy jej rozwoju luje więc obowiązek określonych w ustawie podmiotów do udostępnienia żądanych informacji. NIK, jako organ kontroli państwowej, w ramach przeprowadzanych kontroli sprawdza, jak kontrolowane podmioty wywiązują się z tego obowiązku. Zgodnie z art. 202 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 2 ust. 1 ustawy z 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli 13, Izba jest naczelnym organem państwa w zakresie kontroli państwowej. Oznacza to, że jest jednostką wyodrębnioną w strukturach władzy państwowej, upoważnioną do wykonywania władztwa państwowego, która pełni wiodącą rolę w realizacji zadań kontrolnych w państwie 14. Uwidocznia się to w szczególności w zadaniach nałożonych na NIK w art. 203 Konstytucji RP i w art. 2 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, które wyznaczają zakres realizowanej przez Izbę funkcji kontrolnej. Przepisy te określają po pierwsze podmioty podlegające kontroli NIK; po drugie kryteria kontroli, tj. legalność, gospodarność, celowość i rzetelność; po trzecie zakres podmiotowy kontroli obligatoryjnej i fakultatywnej. Z punktu widzenia podmiotowego, NIK kontroluje działalność organów administracji rządowej, Narodowego Banku Polskiego, państwowych osób prawnych i innych państwowych jednostek organizacyjnych z punktu widzenia legalności, gospodarności, celowości i rzetelności. Izba może kontrolować działalność organów samorządu terytorialnego, komunalnych osób prawnych i innych komunalnych jednostek organizacyjnych z punktu widzenia legalności, gospodarności i rzetelności. Pod kątem legalności i gospodarności, NIK może kontrolować działalność innych jednostek organizacyjnych i podmiotów gospodarczych w zakresie, w jakim wykorzystują one majątek lub środki państwowe lub komunalne oraz wywiązują się z zobowiązań finansowych na rzecz państwa (kontrola fakultatywna). Wykonywanie tych zadań ma dostarczać przede wszystkim Sejmowi, któremu NIK podlega, ale także innym władzom, informacji o funkcjonowaniu aparatu państwa, stanie finansów publicznych i gospodarowaniu groszem publicznym 15. I takich informacji dostarczają kontrole NIK w zakresie udostępniania informacji publicznej przez podmioty zobowiązane. W latach NIK przeprowadziła 22 kontrole w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Dotyczyły one m.in. stosowania UDIP przez jednostki realizujące zadania publiczne w województwie kujawsko-pomorskim, ze szczególnym uwzględnieniem udostępniania informacji w Biuletynie Informacji Publicznej; respektowania przez gminę Ząbkowice Śląskie przepisów UDIP; promulgacji prawa w postaci elektronicznej; realizacji zadań pracodawcy w odniesieniu do pracowników jednostek samorządu terytorialnego; informatyzacji szpitali; utrzymania przez 13 Ustawa z 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 82 ze zm.) 14 W. Sokolewicz, Komentarz do art. 202 Konstytucji RP, [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, tom III, red. L. Garlicki, Warszawa 2003, s ; J. Jagielski, Kontrola administracji publicznej, Warszawa 2006, s M. Niezgódka-Medek, Pozycja ustrojowa Najwyższej Izby Kontroli nowelizacja ustawy o NIK z 2010 r., Kontrola Państwowa 2013, nr 3, s
13 Dostęp do informacji publicznej w świetle kontroli Najwyższej Izby Kontroli gminy czystości i porządku w miejscach publicznych; działań instytucji państwowych na rzecz bezpieczeństwa sektora finansowego czy funkcjonowania służby cywilnej w ramach obowiązujących regulacji prawnych. Wyniki przeprowadzonych kontroli pokazują, że podmioty zobowiązane do udostępniania informacji publicznej mają poważne problemy z wywiązywaniem się z obowiązków w tym zakresie. Ten stan rzeczy był przyczyną podjęcia przez NIK kontroli: Stosowanie ustawy o dostępie do informacji publicznej przez jednostki realizujące zadania publiczne w województwie kujawsko-pomorskim, ze szczególnym uwzględnieniem udostępniania informacji w BIP 16. Badania kontrolne przeprowadzono za okres od 1 stycznia 2007 r. do 31 marca 2010 r. Niestety, z uwagi na liczne nieprawidłowości i uchybienia w zakresie przestrzegania podstawowych zasad dostępu do informacji publicznej działalność kontrolowanych jednostek w zakresie stosowania UDIP została oceniona negatywnie. Przedmiotem badania NIK było przygotowanie organizacyjne podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznych, tryb postępowania w tym zakresie oraz udostępnianie w drodze wyłożenia lub wywieszenia informacji publicznej. Zaniedbania organizacyjne stwierdzono aż w 10 z 12 kontrolowanych podmiotów. Należy wymienić m.in. wprowadzenie do statutów jednostek ograniczeń w dostępie do informacji publicznej (np. postanowiono, że udostępnienie informacji odbywa się wyłącznie w siedzibie jednostki albo że wnioskodawcą w tym zakresie może być jedynie obywatel polski), niewyznaczenie pracowników oraz komórki organizacyjnej odpowiedzialnych za wytworzenie i udostępnianie informacji publicznej; nieokreślenie w formie pisemnej trybu udostępniania informacji publicznej; niezgodności i błędy w dokumentach określających odpowiedzialność osób w zakresie udostępniania informacji publicznej; nieprzeprowadzenie w niektórych jednostkach żadnego szkolenia z zakresu stosowania UDIP. Przez cały okres objęty kontrolą tylko w 3 z 12 kontrolowanych jednostek nie złożono ani jednego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W pozostałych jednostkach złożono od kilku do ponad 100 wniosków, a z roku na rok jest ich coraz więcej. Dotyczyły one m.in. danych finansowych, inwestycji i remontów, warunków zawartych umów, danych statystycznych, interpretacji podatkowych, statutów i regulaminów, przeprowadzonych kontroli czy stosowanej polityki jakości. Każda z badanych jednostek prowadziła rejestry wniosków, jednakże były one sporządzane w sposób nierzetelny. Formularze wniosku zaś zawierały klauzulę o wyrażeniu zgody na przetwarzanie danych osobowych wnioskodawcy bez alternatywnej formuły o niewyrażeniu zgody, a także szczegółowe dane osobowe i inne informacje o wnioskodawcy, co mogło sugerować, że ich podanie i wyrażenie zgody jest niezbędne do uzyskania informacji. Spośród 517 kontrolowanych postępowań 16 Zob. informacja o wynikach kontroli stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej przez jednostki realizujące zadania publiczne w województwie kujawsko-pomorskim, ze szczególnym uwzględnieniem udostępniania informacji w BIP, Nr sprawy P/10/128/LBY, 13
14 Prawo do informacji publicznej. Efektywność regulacji i perspektywy jej rozwoju w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, w 503 przypadkach udzielono informacji, w 3 umorzono postępowanie, w 4 przesłano wniosek do innego organu, w 2 poinformowano o braku podstaw prawnych do udzielenia informacji, w 5 odmówiono udostępnienia informacji. Kontrola 58 postępowań wykazała jednak, że 14 z nich zakończono nieterminowo albo w sposób nieprawidłowy, m.in. bezzasadnie odmówiono udostępnienia informacji, co zostało potwierdzone wyrokiem sądowym albo decyzją organu odwoławczego; w przypadku odmowy udostępnienia informacji nie zachowano formy wymaganej prawem (tj. decyzji administracyjnej). Wyniki kontroli stron internetowych BIP wykazały jeszcze więcej nieprawidłowości. Spośród kontrolowanych 169 jednostek administracji rządowej w województwie kujawsko-pomorskim aż 30 nie utworzyło w ogóle strony BIP ani żadnej innej strony, która mogłaby jednocześnie być stroną BIP. W gminach i powiatach sytuacja kształtowała się lepiej, gdyż strony BIP nie utworzyła zaledwie 1 gmina. Należy jednak dodać, że pozostałe jednostki, pomimo utworzenia i prowadzenia stron BIP, nie przestrzegały w tym zakresie podstawowych wymogów przewidzianych przez UDIP oraz rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 stycznia 2007 r. w sprawie Biuletynu Informacji Publicznej 17. Najczęstsze uchybienia w tym przedmiocie to: brak oznaczenia informacji publicznych udostępnianych w BIP zgodnie z art. 8 ust 6 UDIP (np. brak określenia tożsamości osoby, która wytworzyła informację, odpowiadała za jej treść lub wprowadziła informacje do BIP); brak elementów wymienionych w 10 i 11 rozporządzenia (tj. adresu redakcji strony BIP, czytelnego linku do strony głównej serwisu informacyjnego kontrolowanego podmiotu, numeru telefaksu i telefonu osoby redagującej stronę BIP itd.); niedostosowanie menu przedmiotowego do wymogu z 11 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia (tj. brak możliwości odnalezienia informacji publicznych, do których udostępniania podmiot publiczny był zobowiązany); brak wymaganych zabezpieczeń treści informacji publicznych udostępnianych w BIP; stosowanie praktyk utrudniających dostęp do informacji publicznej i potwierdzających brak rzetelności przy prowadzeniu BIP. Kontrolę przestrzegania przepisów o dostępie do informacji publicznej NIK przeprowadziła również w gminie Ząbkowice Śląskie 18. Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie udostępniania informacji w BIP funkcjonował on zgodnie z obowiązującymi przepisami. Wyjątkiem był jednak przypadek odmowy udzielenia informacji publicznej w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla pawilonu handlowego wraz z parkingiem oraz udostępnienia dokumentów dotyczących postępowania poprzedzającego wydanie decyzji administracyjnej. W odpowiedzi burmistrz poinformował wnioskodawcę, iż żądane przez niego dokumenty nie stanowią informacji publicznej, tylko prywatny wniosek inwestora o wydanie decyzji o warunkach zabudowy, a w związku z tym jego udostępnienie bądź odmowa udo- 17 Dz. U Nr 10, poz. 68 z późn. zm. 18 Zob. wystąpienie pokontrolne z dnia 21 października 2010 r., nr LWR /2010, kontrole/wyniki-kontroli-nik/kontrole,6953.html. 14
15 Dostęp do informacji publicznej w świetle kontroli Najwyższej Izby Kontroli stępnienia nie podlega przepisom UDIP. W tym stanie rzeczy wnioskodawca wniósł do sądu administracyjnego skargę na bezczynność burmistrza, argumentując, że żądane informacje są informacjami publicznymi, zatem organ nie załatwiając sprawy w terminie, pozostaje w zwłoce. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu podzielił stanowisko wnioskodawcy, stwierdzając, że wniosek skarżącego jest wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, gdyż żądane informacje pozostają w związku z działalnością organu. Sąd orzekający w sprawie powołał się na stanowisko ugruntowane w orzecznictwie, zgodnie z którym informację publiczną stanowi każda informacja wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Z uwagi na powyższe, akta sprawy administracyjnej zawierające wniosek o ustalenie warunków zabudowy oraz inną dokumentację niezbędną do wydania decyzji, jak i akta każdej sprawy administracyjnej w ogólności, jako odnoszące się do działania podmiotów publicznych stanowią informację publiczną 19. W tym przypadku, zresztą nie jedynym, wniosek o udostępnienie informacji publicznej został załatwiony dopiero po wydaniu wyroku. Analiza orzecznictwa wskazuje, że podmioty zobowiązane do udostępniania informacji publicznej nie są odpowiednio do tego przygotowane, do czego zapewne przyczynia się jak wskazano wyżej niejasność przepisów UDIP, w szczególności niedookreśloność podstawowych pojęć, którymi się posługuje ( informacja publiczna, funkcjonariusz publiczny ). Przedmiotem przeprowadzonej przez NIK w 2012 r. kontroli: Promulgacja prawa w postaci elektronicznej 20 była problematyka dostępu adresata normy prawnej do jej treści. Dostęp do informacji o prawie obowiązującym można uznać za szczególny aspekt realizacji prawa do informacji. W związku z nowelizacją ustawy z 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych 21, od 1 stycznia 2012 r. akty normatywne i inne akty prawne ogłasza się w formie dokumentu elektronicznego, a dla każdego dziennika urzędowego wydawanego w postaci elektronicznej organ wydający prowadzi odrębną stronę internetową. Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy nowelizującej ustawę o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych oraz niektórych innych ustaw 22, celem wprowadzonej zmiany było ułatwienie i uproszczenie dostępu do ogłaszanych w dziennikach urzędowych aktów prawnych, będące wyrazem reali- 19 Zob. m.in. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 30 października 2002 r., sygn. akt II SA 1956/02, LEX nr 78062; z dnia 11 maja 2006 r., sygn. akt II OSK 812/05, LEX nr ; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 marca 2009 r., sygn. akt IV SAB/Po 36/08, LEX nr Zob. informacja o wynikach kontroli Promulgacja prawa w postaci elektronicznej, Nr P/12/017/KAP, 21 Ustawa z 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 197, poz ze zm.). 22 Ustawa z dnia 4 marca 2011 r. o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2011 r. Nr 117, poz. 676 ze zm.). 15
16 Prawo do informacji publicznej. Efektywność regulacji i perspektywy jej rozwoju zacji konstytucyjnej zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa, wynikającej z zasady demokratycznego państwa prawnego 23. Dzięki realizacji tego założenia, Polska miała dołączyć do grupy państw członkowskich UE najbardziej zaawansowanych w procesie elektronizacji dostępu do prawa. W 2012 r. NIK przeprowadziła z własnej inicjatywy kontrolę promulgacji prawa w postaci elektronicznej, której zasadniczym celem była ocena wykonywania przez właściwe organy zadań w zakresie ogłaszania aktów prawnych w postaci dokumentów elektronicznych. Ocenie poddano w szczególności: działania Rządowego Centrum Legislacji, którego zadaniem jest m.in. wydawanie dzienników urzędowych; realizację przez Centrum Projektów Informatycznych zadań w zakresie przygotowania, uruchomienia i utrzymania systemu informacyjnego udostępniającego Dziennik Ustaw RP i Dziennik Urzędowy RP Monitor Polski w sieci Internet; realizację przez wojewodów, starostów oraz wójtów zadań w zakresie przygotowania organizacyjnego, wydawania dzienników urzędowych w formie elektronicznej i udostępniania aktów prawnych. Kontrolę przeprowadzono łącznie w 130 jednostkach. W efekcie przeprowadzonej kontroli NIK pozytywnie oceniła działania Rządowego Centrum Legislacji w zakresie wydawania dzienników urzędowych w formie elektronicznej oraz sprawowanie nadzoru nad realizowanym przez Centrum Projektów Informatycznych zadaniem utworzenia i utrzymania systemu informacyjnego służącego ogłaszaniu prawa w postaci elektronicznej. Dzięki sprawnemu działaniu Rządowego Centrum Legislacji obywatelom zapewniono nieprzerwany dostęp do aktów prawnych publikowanych w formie elektronicznych dzienników urzędowych. Pozytywnie zostały również ocenione działania Centrum Projektów Informatycznych, a zwłaszcza podjęte przez dyrektora Centrum działania mające na celu przygotowanie, uruchomienie, udostępnienie oraz zapewnienie utrzymania i funkcjonowania systemu informacyjnego służącego do elektronicznego ogłaszania dzienników urzędowych, co pozwoliło Prezesowi Rządowego Centrum Legislacji na terminową realizację obowiązków w zakresie wydawania dzienników urzędowych w formie elektronicznej. Jeżeli chodzi o urzędy wojewódzkie, to NIK pozytywnie oceniła podjęte przez wojewodów działania na rzecz wdrożenia informatycznych systemów publikacji wojewódzkich dzienników urzędowych, zapewnienia ciągłości ich działania oraz ogłaszanie w wojewódzkich dziennikach urzędowych aktów prawnych w postaci elektronicznej. Pewne nieprawidłowości w zakresie promulgacji aktów prawnych w formie elektronicznej pojawiły się w jednostkach samorządu lokalnego w powiatach i gminach. Przede wszystkim podstawą negatywnej oceny kontrolowanej działalności było: nieprzekazywanie przez starostów i wójtów do ogłoszenia w wojewódzkich dziennikach urzędowych uchwał wprowadzających zmiany w uchwałach budżeto- 23 Sejm RP VI kadencji, druk nr
17 Dostęp do informacji publicznej w świetle kontroli Najwyższej Izby Kontroli wych gmin i powiatów (co stwierdzono w 64,2% jednostek), sprawozdań rocznych z wykonania ich budżetów za 2011 r. (39,2% jednostek), niektórych innych aktów prawnych (15% jednostek); opóźnienia w przekazywaniu wojewodom przez starostów i wójtów aktów prawnych do ogłoszenia w wojewódzkich dziennikach urzędowych (184 akty spośród 765 objętych badaniem, tj. 24% przekazano po upływie 7 i więcej dni); niezapewnienie powszechnie dostępnego miejsca umożliwiającego osobom zainteresowanym wgląd i pobranie aktów prawnych w wersji elektronicznej w godzinach pracy urzędów (dotyczyło to 30% kontrolowanych jednostek); zamieszczanie w zbiorach aktów prawnych aktów prawa miejscowego po zbyt długim czasie od ich podjęcia; przekazywanie wojewodom aktów prawnych w formacie niespełniającym wymagań technicznych (9,2% jednostek). Nieprawidłowości te mogą utrudniać obywatelom dostęp do prawa powszechnie obowiązującego. Należy zwrócić uwagę, że sprawność i terminowość przekazywania wojewodom przez jednostki samorządu lokalnego aktów prawnych w celu ich ogłoszenia ma bezpośredni wpływ na zachowanie zasady niezwłocznego ogłaszania aktów normatywnych, wynikającej z art. 3 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych. Pozostałe nieprawidłowości prowadzą ponadto do ograniczenia ustawowego prawa dostępu obywateli do aktów prawnych w urzędach państwowych, a ma to przecież istotne znaczenie dla wiedzy obywateli o przysługujących im prawach i nakładanych na nich obowiązkach, gwarantuje pewność prawa i zaufanie obywateli do państwa i tworzonego przez nie prawa. Kontrole przeprowadzone przez NIK w ostatnich latach wskazywały ponadto na nieprawidłowości w zakresie prowadzenia BIP. I tak, kontrola realizacji zadań pracodawcy w odniesieniu do pracowników jednostek samorządu terytorialnego przeprowadzona w 2012 r. na terenie ośmiu województw wykazała m.in. nieprzestrzeganie terminów publikowania ogłoszeń o naborze i informacji o jego wynikach w BIP oraz wskazanie na stronie BIP w ogłoszeniu o naborze krótszego niż określony w ustawie terminu do składania dokumentów 24. W wyniku kontroli informatyzacji szpitali przeprowadzonej w 2012 r. NIK negatywnie oceniła działalność Ministra Zdrowia i Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia związaną z budową systemu informacyjnego ochrony zdrowia, m.in. z uwagi na niezamieszczanie na stronie BIP informacji wymaganych przez UDIP, nieprowadzenie przez poszczególne jednostki strony BIP, elektronicznej skrzynki podawczej lub innego równoważnego systemu korespondencji 25. Z kolei kontrola utrzymania przez gminy czystości i porządku w miejscach publicznych wykazała nierzetelne prowadzenie stron BIP, niezamieszczanie na stro- 24 Zob. informacja o wynikach kontroli Realizacja zadań pracodawcy w odniesieniu do pracowników jednostek samorządu terytorialnego, Nr P/12/190/KAP, html. 25 Zob. informacja o wynikach kontroli Informatyzacja szpitali, Nr P/12/125/KZD, wyniki-kontroli-nik/kontrole,11228.html. 17
18 Prawo do informacji publicznej. Efektywność regulacji i perspektywy jej rozwoju nach BIP informacji wymaganych przez UDIP, a także naruszenie innych przepisów tej ustawy 26. Z Informacji o wynikach kontroli działań instytucji państwowych na rzecz bezpieczeństwa sektora finansowego wynika, że Urząd Komisji Nadzoru Finansowego nie zamieszczał na stronie internetowej oraz w BIP projektów uchwał Komisji Nadzoru Finansowego regulujących działalność banków 27. Kontrola funkcjonowania służby cywilnej w ramach obowiązujących regulacji prawnych wykazała zaś niedopełnienie obowiązku publikowania ogłoszeń o naborze w BIP 28. Jak wynika z powyższego, kontrole przeprowadzone przez NIK wykazały istotne naruszenia przepisów o dostępie do informacji publicznej przez podmioty zobowiązane do ich udostępniania. Niezasadna odmowa udostępnienia informacji, nieterminowe prowadzenie postępowań w tym zakresie, nierzetelne prowadzenie BIP nie służy transparencji działalności podmiotów publicznych. Art. 3 UDIP gwarantuje obywatelom prawo do uzyskania informacji publicznej, wglądu do dokumentów urzędowych, dostęp do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, a jak wynika z kontroli NIK coraz większa świadomość prawna obywateli pozwala na skuteczną realizację tych praw. Z drugiej jednak strony, nie oznacza to, że podmioty obowiązane do udostępnienia informacji publicznej nie napotykają na problemy ze stosowaniem tej ustawy w praktyce. W literaturze przedmiotu wskazuje się w szczególności na uprawnienia jednostki wynikające z UDIP, podkreślając ich rudymentarne znaczenie w demokratycznym państwie prawnym. Tymczasem należy również zwrócić uwagę na kwestię nadużywania prawa do informacji publicznej przez uprawnionych i problemy, przed jakimi stają podmioty zobowiązane do ich udzielania. Zwraca się uwagę na konieczność wprowadzenia do UDIP ograniczeń systemowych przeciwdziałających nadużywaniu tego prawa, co znane jest większości państw europejskich. Ograniczenia takie mogą polegać, po pierwsze, na wprowadzeniu ogólnej normy prawnej zawierającej klauzule generalne umożliwiające administracji publicznej odmowę dostępu do informacji publicznej, a po drugie na wprowadzeniu rozwiązań szczegółowych, np. wprowadzeniu ograniczeń przeciw: stosowaniu ustawy do celów zarobkowych, formułowaniu wniosków powtórnych bez zmiany stanu faktycznego, udzielaniu informacji, gdy jest ona powszechnie dostępna itd. 29 Należy też zwrócić uwagę na to, że w praktyce głównymi beneficjentami UDIP są podmioty gospodarcze, wykorzystujące informacje do celów zarobkowych, np. firmy handlujące materiałami 26 Zob. informacja o wynikach kontroli Utrzymanie przez gminy czystości i porządku w miejscach publicznych, Nr P/11/134/LKA, 27 Zob. informacja o wynikach kontroli Działania instytucji państwowych na rzecz bezpieczeństwa sektora finansowego, Nr P/11/025/KBF, 28 Zob. informacja o wynikach kontroli Funkcjonowanie służby cywilnej w ramach obowiązujących regulacji prawnych, Nr P/11/004/KAP, 29 A. Piskorz-Ryń, Nadużywanie prawa do informacji publicznej uwagi de lege lata i de lege ferenda, Kontrola Państwowa 2008, nr 6, s
19 Dostęp do informacji publicznej w świetle kontroli Najwyższej Izby Kontroli budowlanymi występowały o listy podmiotów, które otrzymały pozwolenia na budowę 30. Dlatego też tak istotne jest równoważenie dobra jednostki z dobrem wspólnym, a wszędzie tam, gdzie ścierają się te przeciwstawne interesy, organ staje przed poważnym problemem praktycznym. Warto w tym miejscu wskazać, że przepisy UDIP nie regulują wyraźnie sytuacji, w której z żądaniem udostępnienia informacji publicznej zwraca się anonimowy wnioskodawca. Z problemem tym styka się zapewne wiele organów władzy publicznej. Wydaje się, że skoro przepisy ustawy nie przewidują szczególnej formy wniosku, to nie musi on czynić zadość wymaganiom formalnym przewidzianym dla pisma procesowego w rozumieniu przepisów KPA, a więc nie musi zawierać oznaczenia strony. W związku z tym w przypadku konieczności odmowy udostępnienia informacji publicznej, dla której ustawodawca przewidział formę decyzji administracyjnej, organ może stanąć przed poważnym problemem praktycznym. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (dalej: GIODO), stosownie do art i 3 k.p.a., wezwał anonimowego wnioskodawcę, kierującego za pośrednictwem poczty elektronicznej wniosek o udostępnienie informacji publicznej, do podania jego imienia i nazwiska, wskazania adresu oraz do podpisania wniosku pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania. Wnioskodawca nie ustosunkował się do prośby GIODO, kierując sprawę na drogę sądową. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 23 września 2009 r. 31 uwzględnił skargę, stwierdzając, że GIODO jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji i w związku z tym pozostaje w bezczynności, gdyż powinien albo udostępnić informację, albo odmówić jej udostępnienia w drodze decyzji administracyjnej. Sąd skonstatował: Nie sposób zgodzić się jednocześnie z organem w kwestii żądania od skarżącego podania we wniosku danych osobowych w postaci imienia i nazwiska, adresu z kodem pocztowym, miejscowości i nr domu, a nadto podpisania wniosków, stosownie do art i 3 k.p.a. Należy bowiem zauważyć, że przepisy UDIP nie nakazują zachowania szczególnej formy wniosku. Brak jest w niej również nakazu, aby wnioskodawca musiał podawać swoje dane osobowe, albowiem może informację uzyskać ustnie lub też wnioskować o przesłanie jej na poste restante czy na adres skrytki pocztowej. Może też uczynić to drogą elektroniczną, podając adres swojej poczty owej. Wynika stąd, że organ aby nie narazić się na zarzut bezczynności może albo udostępnić anonimowemu wnioskodawcy żądane informacje, albo odmówić ich udostępnienia, jeśli zachodzą ku temu przesłanki. W tym drugim przypadku ustawodawca wymaga wydania decyzji administracyjnej. Decyzja administracyjna, zgodnie z art k.p.a., powinna zawierać m.in. oznaczenie strony. W doktrynie prawa wskazuje się, że decyzja, która nie zawiera wszystkich składników określonych w art k.p.a. lub w przepisach szczególnych jest decyzją wadliwą 32. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia A. Piskorz-Ryń, op. cit., s Sygn. akt II SAB/Wa 57/09, LEX nr A. Wróbel, Komentarz do art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX nr
20 Prawo do informacji publicznej. Efektywność regulacji i perspektywy jej rozwoju lipca 1981 r. zajął stanowisko, zgodnie z którym: Pisma zawierające rozstrzygnięcia w sprawie załatwianej w drodze decyzji są decyzjami, pomimo nieposiadania w pełni formy przewidzianej w art k.p.a., jeśli tylko zawierają minimum elementów niezbędnych dla zakwalifikowania ich jako decyzji. Do takich elementów należy zaliczyć: oznaczenie organu administracji państwowej wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygnięcie o istocie sprawy oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji 33. Skoro oznaczenie strony jest obligatoryjnym elementem decyzji administracyjnej, organ w przypadku konieczności odmowy udostępnienia informacji publicznej powinien wydać taką decyzję. Z uwagi jednak na anonimowość strony nie jest możliwe oznaczenie jej w decyzji, zatem decyzja taka byłaby wadliwa. Organ staje więc przed dylematem wydać decyzję wadliwą czy narazić się na zarzut bezczynności, pozostawiając wniosek bez rozpoznania. W demokratycznym państwie prawnym dopuszcza się zatem sytuację, w której organ nie wie, z kim de facto i de iure koresponduje 34. Również NIK jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Od 2007 r. liczba wniosków o udostępnienie informacji publicznej kierowanych do Izby z roku na rok systematycznie rośnie. W 2012 r. wpłynęło ich aż 389. Największe zainteresowanie budziły ustalenia kontroli przeprowadzanych przez NIK w urzędach administracji samorządowej, stanowiły one aż 25% ogółu wszystkich wniosków. Zdecydowana większość zgłoszonych wniosków (348, tj. 89,5%) została załatwiona pozytywnie. Niektórych jednakże informacji, np. objętych tajemnicą kontrolerską, nie udostępniono. Podsumowując podjęte rozważania, należy stwierdzić, że prawo do informacji publicznej ma ogromny wpływ na relacje jednostki z państwem. Aby osiągnąć optymalny kompromis w tych relacjach, konieczne jest godzenie dobra jednostkowego, czyli przysługującego jednostce prawa do uzyskania informacji o działalności podmiotów publicznych, oraz dobra wspólnego. Jest to zadaniem trudnym, na co wskazują przytoczone wyżej wyniki licznych kontroli. Wynika z nich brak odpowiedniego przygotowania organów do stosowania UDIP. Doświadczenia ostatnich lat pokazują, że polskie przepisy reglamentujące dostęp do informacji publicznej przysparzają trudności interpretacyjnych, zawierają pojęcia niedookreślone, nie regulują kompleksowo trybu postępowania w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Na krytykę zasługuje niewątpliwie brak spójności terminologicznej między przepisami Konstytucji RP i UDIP. 33 Sygn. akt SA 1163/81, LEX nr Szerzej A. Sarota, Granice dostępności informacji publicznej w Konstytucji RP i ustawie, Kontrola Państwowa 2012, nr 6, s