Source: http://docplayer.pl/3822499-Wyrok-z-dnia-23-lipca-2012-roku-ewa-sikorska.html
Timestamp: 2018-02-19 00:29:24
Legal References Found: art. 198
 art. 51
 art. 51
 art. 26
 art. 8
 art. 7
 art. 26
 art. 26
 art. 22
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 7
 art. 26
 art. 26
 art. 8
 art. 11
 art. 7
 art. 8
 art. 96
 art. 8
 art. 86
 art. 8
 art. 96
 art. 8
 art. 96
 art. 8
 art. 86
 art. 8
 art. 11
 art. 8
 art. 86
 art. 189
 art. 179
 art. 192
 art. 8
 art. 7
 art. 8
 Art. 8
 art. 8
 art. 86
 Art. 86
 art. 96
 art. 8
 art. 11
 art. 22

Document Content:
WYROK. z dnia 23 lipca 2012 roku. Ewa Sikorska - PDF
WYROK. z dnia 23 lipca 2012 roku. Ewa Sikorska
Download "WYROK. z dnia 23 lipca 2012 roku. Ewa Sikorska"
1 Sygn. akt KIO 1409/12 Sygn. akt KIO 1428/12 WYROK z dnia 23 lipca 2012 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Ewa Rzońca Ewa Sikorska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 20 lipca 2012 roku odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 6 lipca 2012 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 180, Warszawa (pełnomocnik), Geomar S.A. z siedzibą w Szczecinie przy ulicy Piotra Skargi 23, Szczecin, B. w dniu 6 lipca 2012 roku przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. z siedzibą Konstancin-Jeziorna przy ulicy Warszawskiej 165, Konstancin-Jeziorna 1
2 przy udziale: A. (sygn. akt KIO 1409/12) wykonawców: Accenture Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Siennej 39, Warszawa, wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Prostej 51, Warszawa (pełnomocnik), Aiut Sp. z o.o., Apator Rector Sp. z o.o., Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie przy Alejach Jana Pawła II 39a, Kraków, Qumak - Sekom S.A. z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 94, Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1409/12 po stronie Zamawiającego PROXIMUS S.A. z siedzibą w Katowicach przy ulicy Ligockiej 103, Katowice, Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, Rzeszów, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1409/12 po stronie Odwołującego B. (sygn. akt KIO 1428/12) wykonawców: Accenture Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Siennej 39, Warszawa, Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Prostej 51, Warszawa (pełnomocnik), Aiut Sp. z o.o., Apator Rector Sp. z o.o., Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie przy Alejach Jana Pawła II 39a, Kraków, Qumak - Sekom S.A. z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 94, Warszawa, 2
3 IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. 1 sierpnia nr 8, Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1428/12 po stronie Zamawiającego PROXIMUS S.A. z siedzibą w Katowicach przy ulicy Ligockiej 103, Katowice, Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, Rzeszów zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1428/12 po stronie Odwołującego orzeka: 1. A) uwzględnia odwołanie (sygn. akt KIO 1409/12) i nakazuje Zamawiającemu: uniewaŝnić czynność badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, wyjaśnienie podstaw objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentów zawartych we wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złoŝonych przez wykonawców: Comarch S.A., Qumak - Sekom S.A., Accenture Sp. z o.o., Asseco Poland S.A., PROXIMUS S.A., B3System S.A., oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Infovide-Matrix S.A. (pełnomocnik), Aiut Sp. z o.o., Apator Rector Sp. z o.o., B) uwzględnia odwołanie (sygn. akt KIO 1428/12) i nakazuje Zamawiającemu: uniewaŝnić czynność badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, 3
4 wyjaśnienie podstaw objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentów zawartych we wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złoŝonych przez wykonawców: Comarch S.A., Qumak - Sekom S.A., Accenture Sp. z o.o., B3System S.A., oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Infovide-Matrix S.A. (pełnomocnik), Aiut Sp. z o.o., Apator Rector Sp. z o.o., 2. Kosztami postępowania obciąŝa Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. z siedzibą Konstancin-Jeziorna przy ulicy Warszawskiej 165, Konstancin-Jeziorna i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie Aleje Jerozolimskie 180, Warszawa (pełnomocnik), Geomar S.A. z siedzibą w Szczecinie przy ulicy Piotra Skargi 23, Szczecin i wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, Rzeszów tytułem wpisów od odwołań, 2.2 zasądza od Polskich Sieci Elektroenergetycznych Operator S.A. z siedzibą Konstancinie-Jeziorna przy ulicy Warszawskiej 165, Konstancin-Jeziorna kwotę zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych), w tym: A) kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 180, Warszawa (pełnomocnik), Geomar S.A. z siedzibą w Szczecinie przy ulicy Piotra Skargi 23, Szczecin stanowiącą koszty postępowania odwoławczego tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, B) kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, Rzeszów stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 4
5 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Warszawie
6 Sygn. akt KIO 1409/12 Sygn. akt KIO 1428/12 U Z A S A D N I E N I E Zamawiający przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. z siedzibą w Konstancinie - Jeziornej przy ulicy Warszawskiej 165, Konstancin - Jeziorna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na Dostawę i wdroŝenie w PSE Operator SA oraz 5 spółkach obszarowych informatycznego Systemu Basset Management (Systemu AM) dla wspomagania zarządzania majątkiem PSE Operator SA, opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 13 marca 2012 roku pod numerem 2012/S czerwca 2012 roku Zamawiający, na podstawie art. 51 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zmianami.; dalej: Pzp lub ustawa ), przekazał wykonawcom, którzy złoŝyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego informację o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający poinformowała Odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 1409/12 tj.: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 180, Warszawa (pełnomocnik), Geomar S.A. z siedzibą w Szczecinie przy ulicy Piotra Skargi 23, Szczecin, iŝ został sklasyfikowany na 8 (ósmej) pozycji, natomiast Odwołujący w sprawie sygn. akt KIO 1428/12 tj.: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, Rzeszów został sklasyfikowany na 7 (siódmej) pozycji. Jednocześnie Zamawiający poinformował, Ŝe zaproszenie do składania ofert wraz ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia zostanie przekazane wykonawcom zajmującym miejsca od 1 do 5. A. Sygn. akt KIO 1409/12 Odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 lipca 2012 roku Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 51 ust. 2 w związku z art. 26 ust. 2b Pzp, przez dokonanie wadliwej oceny spełniania 6
7 przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, w wyniku nieprawidłowego przyznania wykonawcom, wskazanym przez Zamawiającego w Informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z dnia 25 czerwca 2012 r. w tabeli zawierającej wyniki oceny wniosków, zbyt duŝej ilości punktów za wykazanie się wykonaniem dostaw i usług przez podmioty udostępniające im swoje zasoby, w szczególności w poz. 1-7, a w rezultacie przyznania im niewłaściwego miejsca w rankingu podmiotów dopuszczonych do dalszego etapu postępowania. 2. art. 8 ust. 3 oraz 96 ust. ustawy Pzp przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu dokumentów zawartych w złoŝonych przez wykonawców wnioskach, które nie zawierają danych ani informacji o charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 3. art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przez niezgodne z przepisami prawa nie umieszczenie Odwołującego na pozycji listy pięciu wykonawców, których Zamawiający zaprosi do złoŝenia oferty w przedmiotowym postępowaniu, co powoduje naruszenie interesu Odwołującego. Odwołujący wykazywał, Ŝe posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a w wyniku niezgodnych z ustawą czynności i naruszeń wskazanych wyŝej przepisów ustawy przez Zamawiającego, moŝe być pozbawiony moŝliwości złoŝenia korzystnej dla Zamawiającego oferty i uzyskania zamówienia. Zamawiający naruszył interes Odwołującego, z uwagi na zaniechanie odtajnienia dokumentów załączonych do Wniosków wykonawców (z wyłączeniem Wykonawcy IBM Polska Sp. z o.o., który nie utajnił Ŝadnego dokumentu załączonego do wniosku), bowiem uniemoŝliwił tym samym zrealizowanie przez Odwołującego jego prawa do kontroli prawidłowości czynności podejmowanych przez Zamawiającego. Przy czym analiza udostępnionych Odwołującemu wniosków wykonawców w świetle Informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, uprawnia Odwołującego do wnioskowania, iŝ Zamawiający przyznał wskazanym wyŝej Wykonawcom, punkty za usługi i dostawy, jednak wykonane w znacznej mierze nie przez samego Wykonawcę, ale przez podmioty udostępniające swoje zasoby. WyŜej opisane czynności Zamawiającego, z duŝym prawdopodobieństwem mogły doprowadzić do wadliwej oceny kwalifikacji wykonawców, których Zamawiający zaprosi do złoŝenia oferty, a to z kolei 7
8 mogło mieć wpływ na wynik postępowania tj. określenie rankingu wykonawców i kręgu wykonawców uprawnionych do złoŝenia oferty. W tej sytuacji, Odwołujący jako wykonawca, którego Zamawiający nie zaprosi do złoŝenia oferty, posiada interes w przeprowadzeniu ponownej oceny wniosków, co moŝe doprowadzić do jego zakwalifikowania do następnego etapu postępowania czyli złoŝenia oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu uniewaŝnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, przy uwzględnieniu wyłącznie liczby wdroŝeń wykonanych przez nich samych tj. bez uwzględnienia przy ocenie Wykonawców, ilości wdroŝeń opisanych w pkt III.2.3)1 ppkt 1.1. ogłoszenia o zamówieniu, wdroŝeń podmiotów trzecich udostępniających wykonawcom swoje zasoby na podstawie art. 26 ust. 2b Pzp oraz nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu dokumentów załączonych do wniosków wykonawców wskazanych w Odwołaniu. Odwołujący następująco uzasadnił swoje stanowisko: Odwołujący wyjaśnił, Ŝe 10 kwietnia 2012 r., złoŝył wniosek o dopuszczenie go do udziału w postępowaniu. Pismem datowanym na 25 czerwca 2012r., otrzymanym przez Odwołującego 26 czerwca 2012r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez 18 wykonawców składających wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym o kręgu pięciu (5) wykonawców, których zaprosi do złoŝenia ofert. Zamawiający uznał w postępowaniu, Ŝe 13 wykonawców spełnia warunki udziału w postępowaniu, a 5 wykonawców wykluczył. Z powyŝszej informacji wynika, iŝ z uwagi na większą ilość wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, o wyborze wykonawców, których Zamawiający zaprosi do składania ofert, zadecydowała liczba wykonanych wdroŝeń opisanych w pkt III.2.3)1 ppkt 1.1. Ogłoszenia o zamówieniu tj. takich wykonawców, którzy spełniają warunki: 1.1. Wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wdroŝył (system został odebrany i przekazany do eksploatacji) co najmniej 1 system zarządzania majątkiem oferowany w ramach niniejszego zamówienia do obsługi co najmniej: a) 40 tys. elementów (assets) majątku sieciowego; przy czym za elementy (assets) 8
9 majątku sieciowego uznaje się składniki infrastruktury technicznej, realizujące funkcję transportu (przesył i/lub dystrybucja) energii elektrycznej, b) 200 nazwanych uŝytkowników. Odwołujący wskazał, iŝ wyŝej cytowane warunki kwalifikowania Wykonawców do dalszego udziału w postępowaniu, których Zamawiający zaprosi do złoŝenia oferty, dotyczą wprost Wykonawców, a nie podmiotów trzecich udostępniających im swoje zasoby. Zamawiający w pkt VI.3) w pkt 10 Ogłoszenia o zamówieniu określił: JeŜeli liczba wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu będzie większa niŝ 5, Zamawiający zaprosi do składania ofert pięciu wykonawców, którzy kolejno: 10.1) wykonali większą ilość wdroŝeń opisanych w pkt III.2.3) ppkt 1.1., 10.2) wdroŝyli systemy dla sumarycznie większej liczby uŝytkowników, o których mowa w pkt )1 ppkt 1.1.b) 10.3) wdroŝyli systemy obsługujące sumarycznie większą liczbę elementów majątku, o których mowa w pkt )1.ppkt 1.1.a). Brak zatem w tych warunkach zapisu o moŝliwości wykazania się liczbą wdroŝeń podmiotów trzecich udostępniających swoje zasoby wykonawcy. Odwołujący odwołuje się do art. 26 ust.2 b ustawy Pzp wskazuje, Ŝe przepis ten jest wyjątkiem od reguł określonych w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 ustawy Pzp, z którego wynika, Ŝe o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki... a wobec tego samodzielnie nabyli wiedzę i doświadczenie, dysponują potencjałem technicznym, osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub posiadają zdolności finansowe. W ocenie Odwołującego w przepisie art. 26 ust. 2 b ustawy mowa jest o zasobach, którymi Wykonawca dysponuje samodzielnie i nabył je w sposób bezpośredni tj. wykonywał dany przedmiot zamówienia samodzielnie. Zdaniem Odwołującego przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp pozwala na skorzystanie z zasobów podmiotu trzeciego, wyłącznie w celu wykazania spełniania minimalnych warunków udziału w postępowaniu. W Ŝaden sposób nie moŝe być dopuszczalne, powołanie się przez wykonawcę na doświadczenie innego podmiotu, jeśli słuŝyć miałoby to wyłącznie otrzymaniu przez danego wykonawcę większej liczby punktów (wdroŝeń), a w konsekwencji uzyskania przez niego wyŝszej pozycji w rankingu wykonawców. Na uwagę zasługuje równieŝ fakt, iŝ nie bez znaczenia jest zamieszczenie przez ustawodawcę, powyŝej cytowanego przepisu art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp, który został umiejscowiony w Rozdziale I Zamawiający i wykonawcy, Działu II Postępowanie o udzielenie zamówienia tj. w tym samym rozdziale, w którym znajdują się przepisy dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu właśnie przez wykonawców, a nie podwykonawców, bowiem tak naleŝy nazywać podmioty udostępniające swoje zasoby 9
10 wykonawcom. Kryteria tam wskazane są kryteriami podmiotowymi i dotyczą wyłącznie wykonawców. Powołuje orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok z dnia 3 sierpnia 2011 r. sygn. akt KIO/1549/11 i KIO/1569/11; wyrok z dnia 7 listopada 2011 r. sygn. akt KIO/UZP 2255/11. K10/U2P 2260/11, KIO/UZP 2280/11. Odwołujący argumentował, Ŝe jeśli Zamawiający uznaje zasoby podmiotów trzecich na równi z zasobami własnymi wykonawcy, uznać by to naleŝało jako premiowanie wykonawców nie za ich wiedzę i doświadczenie, ale za umiejętność nawiązywania współpracy z wieloma podmiotami, a to wszak nie jest przedmiotem tej oceny, i działoby się to kosztem tych wykonawców, którzy okazują się doświadczeniem i wiedzą własnymi uzyskanymi samodzielnie, bowiem odbyłoby się to z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Dodatkowo byłoby to utrudnianiem dostępu do zamówienia publicznego wykonawcom, którzy nie korzystają z zasobów innych podmiotów - obcych. A to z kolei z całą pewnością moŝe mieć wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Pogląd Odwołującego w przedstawionym powyŝej zakresie, odzwierciedla wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2012 r. sygn. akt KIO 331/12, KIO 333/12. Odwołujący podniósł, Ŝe mimo praktyki jaką stosują Zamawiający, przy ocenianiu ofert czy wniosków wykonawców, uwzględniających zasoby podmiotów trzecich, w tym ich wiedzę i doświadczenia, na potrzeby przyznawania punktów w ramach wstępnych eliminacji w postępowaniach dwuetapowych, działania takie groŝą swoistą patologią, polegającą na tym, iŝ niektórzy wykonawcy nie posiadający własnej wiedzy i doświadczenia w realizacji tak duŝych projektów czy przedsięwzięć jak przedmiotowe zamówienie, zostają zaproszeni do ich realizacji wbrew obowiązującym przepisom i ich wykładni. Nierzadko wykonawcy posługujący się tzw. poŝyczonymi zasobami, w szczególności w postaci wiedzy, osiągają punktację lepszą niŝ wykonawcy posługujący się jedynie własnym doświadczeniem, wiedzą i innymi zasobami. Zatem w ocenie Odwołującego tzw. poŝyczanie doświadczenia nie jest moŝliwe w przypadku, gdy rzecz dotyczy oceny wykonawcy w sensie jego doświadczenia i wiedzy. Są to praktyki naganne i nie prowadzące do właściwej oceny wykonawcy, który faktycznie nie posiada tej wiedzy i doświadczenia jakich oczekuje zamawiający, bowiem są wiedzą i doświadczeniem innego podmiotu, a wobec tego ocena zamawiającego w tym zakresie moŝe narazić w duŝej mierze wykonanie zamówienia publicznego na niepowodzenie, a przede wszystkim wpływa lub będzie miało istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Odwołujący nie zna wszystkich dokumentów, które zostały wzięte pod uwagę przez Zamawiającego z uwagi na objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa i nieudostępnienie Odwołującemu przez Zamawiającego. Jednak w zakresie niektórych wniosków wykonawców zajmujących zwłaszcza pozycje 1 do 7 w Tabeli zawierającej ich ocenę widać, iŝ wykonawcy Ci posłuŝyli się obcym doświadczeniem, co wynika wprost z 10
11 jawnej części wniosków wykonawców, w treści których występuje zobowiązanie do udostępnienia zasobów oraz innych dokumentów udostępnionych przez Zamawiającego. Odwołujący wyjaśnił, Ŝe na uwagę zasługuje fakt, iŝ Zamawiający w Protokole postępowania, udostępnionego Odwołującemu, na str. 7 w zamieszczonej tam Tabeli pod poz. 9 Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu/zaproszenie do składania ofert (dalej Tabela), nie wskazał czy liczba wdroŝeń uznanych przez niego, a tym samym pozycjonująca poszczególnych wykonawców w rankingu i w rezultacie uprawniająca do otrzymania zaproszenia do złoŝenia oferty, jest liczbą wdroŝeń własnych czy własnych i udostępnionych przez podmioty trzecie, czy teŝ wyłącznie liczbą wdroŝeń udostępnionych przez podmioty obce(podwykonawców). Jest to niezwykle istotna informacja nie tylko dla Odwołującego, ale równieŝ i dla Zamawiającego, bowiem w wezwaniach do złoŝenia wyjaśnień i uzupełnień do wniosków skierowanych do wykonawców m.in. umieszczonych w Tabeli w poz. 1-7 i 9, Zamawiający samodzielnie wstępnie określił, a następnie wezwał do określenia lub potwierdzenia przez wykonawców czy w dokumentach potwierdzających doświadczenie wykonawcy jest jego własne doświadczenie czy teŝ udostępnione przez osoby trzecie zgodnie z art. 26.ust 2b ustawy Pzp. Tę samą wątpliwość, dotyczącą zasady jaką kierował się Zamawiający przy ocenie liczby wdroŝeń, posiada Odwołujący w odniesieniu do uznanych przez Zamawiającego liczby wdroŝeń wykonawcy IBM Polska Sp. z o.o. Wykonawca ten mianowicie składa 6 dokumentów potwierdzających liczbę dokonanych wdroŝeń, przy czym wszystkie są wdroŝeniami wykonanymi przez podmioty trzecie udostępniające je jedynie IBM Polska Sp. z o.o. co oznacza, iŝ wykonawca ten nie posiada ani jednego własnego doświadczenia w realizacji tak powaŝnych przedsięwzięć jak to, które będzie musiał zrealizować w przypadku udzielenia jemu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący ponadto podnosi, iŝ w przypadku tego wykonawcy w odniesieniu do złoŝonej przez niego referencji podmiotu udostępniającego mu swoje doświadczenie tj. Spółkę BTC AG jej wdroŝenie dla E.ON edis AG, de facto mamy do czynienia z 1 referencją dotyczącą jednego modułu SAP PM dla trzech obszarów eksploatacji. Zatem moŝna z duŝym prawdopodobieństwem stwierdzić, iŝ jest to jedno wdroŝenie jednego systemu, ale referencje są rozdzielone dla trzech obszarów eksploatacji obsługiwanych przez ten sam System. W tej sytuacji oznaczałoby to, iŝ liczba uznanych przez Zamawiającego referencji dla wykonawcy IBM Polska Sp. z o.o. jest zgoła inna niŝ faktycznie powinna być przyznana. Taka sama sytuacja występuje w przypadku referencji wystawionych dla BTC AG przez firmę EWE Netz AG., w której budzi wątpliwość obsługiwana liczba elementów majątku sieciowego elektroenergetycznego łącznie z majątkiem gazowym. Z ostroŝności, jeŝeli na wniosek złoŝony w niniejszym odwołaniu nie zostanie uwzględniony 11
12 przez Izbę, Odwołujący z uwagi na utajnienie szeregu dokumentów, w zakresie w jakim są one niejawne dla niego, nie moŝe wykazać wprost przez powołanie się na odpowiednie numery stron we wnioskach, zatem wnosi o sprawdzenie: czy w zakresie wniosków wykonawców umieszczonych na pozycjach 1 do 7 z wyłączeniem wykonawcy na poz. 4 IBM Polska Sp. z o.o. oraz poz. 9 wykonawcy ci załączyli do wniosków jako wdroŝenia opisane w pkt III.2.3) 1 ppkt 1.1. Ogłoszenia o zamówieniu, wdroŝenia własne czy teŝ zasoby i referencje (wdroŝenia) poŝyczone czyli udostępnione przez podmioty trzecie? oraz czy wdroŝenia podmiotów trzecich były uwzględnione przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu przy dokonywaniu oceny wniosków i punktowane? Odwołujący argumentował, Ŝe zgłoszenie tego wniosku jest podyktowane tym, iŝ istnieje bardzo wysokie prawdopodobieństwo, z uwagi na bardzo wysoką ilość wdroŝeń wskazanych przez Zamawiającego w Tabeli wyników oceny wniosków dla pierwszych siedmiu wykonawców na liście, dokonania przez Zamawiającego czynności niezgodnych z przepisami art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp. Odwołujący uzasadniał zarzut zaniechania ujawnienia przez Zamawiającego części wniosków, które w ocenie Odwołującego nie spełniają przesłanek do objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa. Koronną zasadą zamówień publicznych jest zasada jawności co oznacza po prostu, Ŝe w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego naleŝy stosować praktyki przejrzystości. Zatem nieujawnienie Odwołującemu dokumentów, o których okazanie wnosił do Zamawiającego, których zbadanie stanowi prawo Odwołującego do kontrolowania decyzji Zamawiającego, doznało ograniczenia w sposób nieuprawniony. Odwołujący zgadza się z faktem, iŝ zasada jawności jak kaŝda inna zasada posiada wyjątki, jednak jedynie w sytuacji wskazanej w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp tj. gdy wykonawca zastrzegł w ofercie lub wniosku, o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, informacje stanowiące tajemnicę jego przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Ŝe nie mogą być one udostępnione. Odwołujący wskazał, iŝ przepisy dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od fundamentalnej reguły jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinny być interpretowane ściśle. Z treści cytowanych wyŝej przepisów expressis werbis wynika, iŝ protokół jak i wszelkie oświadczenia i zaświadczenia składane w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowiące załącznik do protokołu są jawne i winny być udostępnione do wglądu wszystkim zainteresowanym osobom, bez względu na posiadanie interesu prawnego oraz faktycznego. Tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz.U. z 2003 r. Nr 153 poz z 12
13 późn. zm.). Zgodnie z tym przepisem tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Aby określona informacja mogła być uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa, muszą być spełnione trzy warunki: ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny lub posiada wartość gospodarczą, nie została ujawniona do wiadomości publicznej, podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. PowyŜsze zostało potwierdzone wyrokiem Sądu NajwyŜszego (SN) z dnia 3 października 2000r. (ICKN 304/00). Potwierdza to równieŝ wyrok z dnia 5 marca 2012r. sygn. akt KIO 331/12, KIO 333/12. Odwołujący analizując wnioski wykonawców w części udostępnionej przez Zamawiającego, stwierdził, Ŝe zastrzeŝenie tajemnicy przedsiębiorstwa, najprawdopodobniej jest polityką prowadzoną przez te firmy, co jednak nie moŝe stanowić samodzielnej podstawy do skutecznego zastrzeŝenia informacji, o których ujawnienie Odwołujący wnosi tj. 1. Comarch SA w zakresie stron od 27 do 48 wniosku, zawierających referencje potwierdzające wykonanie wdroŝeń wymaganych przez Zamawiającego oraz oświadczenia podmiotów trzecich udostępniających swoje zasoby wykonawcy; 2. Qumak Sękom SA w zakresie stron od 27 do 69, zawierających referencje oraz oświadczenia podmiotów trzecich udostępniających swoje zasoby wykonawcy, jak równieŝ odpowiedzi na wezwanie nr 1079-BPWU AW/12 Zamawiającego z dnia 23 maja 2012 r. do złoŝenia wyjaśnień i dokumentów; 3. Infovide Matrix SA, Aiut Sp. z o.o., Apator Rector Sp. z o.o., w zakresie stron od 52 do 73, zawierających referencje oraz oświadczenia podmiotów trzecich udostępniających swoje zasoby wykonawcy, jak równieŝ odpowiedzi na wezwanie nr 1079-BPWU AW/12 Zamawiającego z dnia 23 maja 2012 r. do złoŝenia wyjaśnień i dokumentów; 4. Accenture Sp. z o.o. w zakresie stron od 19 do 56, zawierających referencje oraz oświadczenia podmiotów trzecich udostępniających swoje zasoby wykonawcy, jak równieŝ odpowiedzi na wezwanie nr 1079-BPWU AW/12 Zamawiającego z dnia 23 maja 2012 r. do złoŝenia wyjaśnień i dokumentów; 5. B3System SA w zakresie stron od 34 do 86, zawierających referencje oraz oświadczenia podmiotów trzecich udostępniających swoje zasoby wykonawcy, jak równieŝ odpowiedzi na wezwanie nr 1079-BPWU AW/12 Zamawiającego z dnia 23 maja 2012 r. do złoŝenia wyjaśnień i dokumentów; 6. Asseco Poland SA w zakresie stron od 54 do 63, zawierających referencje wraz oraz 13
14 oświadczenia podmiotów trzecich udostępniających swoje zasoby wykonawcy, jak równieŝ odpowiedzi na wezwanie nr 1079-BPWU AW/12 Zamawiającego z dnia 23 maja 2012 r. do złoŝenia wyjaśnień i dokumentów; 7. Proximus SA w zakresie stron od 33 do 38, zawierających referencje oraz oświadczenia podmiotów trzecich udostępniających swoje zasoby wykonawcy; Odwołujący podniósł, iŝ bez odtajnienia dokumentów, o których ujawnienie wnosi, nie moŝe dokonać prawidłowej weryfikacji poprawnego podejmowania decyzji przez Zamawiającego, a jedynie wnioskować z duŝą dozą prawdopodobieństwa o ich wadliwości, które mają lub będą miały wpływ na wynik przedmiotowego postępowania tj. na ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu i ustalenie kręgu wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złoŝenia ofert. B. Sygn. akt KIO 1428/12 Odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 lipca 2012 roku Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 2 i 3, art. 96 ust. 3 ustawy oraz inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia odwołania, w szczególności przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu kompletnej treści wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złoŝonych przez: wykonawców wspólnie ubiegających się udzielenie zamówienia tj.: Infovide Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie, Aiut sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, Apator Rector sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej Konsorcjum Infovide Matrix ), B3System S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej B3 System"), Accenture sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej..accenture*'), Qumak-Sekom S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej Qumak-Sekom"), Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej Comarch ). Zamawiający bezpodstawnie uznał, iŝ ww. Wykonawcy dokonali zastrzeŝenia informacji zawartych we wnioskach jako tajemnica przedsiębiorstwa w sposób skuteczny pomimo, Ŝe informacje te nie mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: uniewaŝnienia czynności badania i oceny wniosków, ujawnienie Odwołującemu kompletnych wniosków złoŝonych Konsorcjum Infovide Matrix, B3System, Accenture, Qumak-Sekom S.A, Comarch S.A. oraz dokonanie powtórnej czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Interes Odwołującego we wniesieniu odwołania polega na tym, iŝ w wyniku dokonanej przez Zamawiającego oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny z 14
15 ogłoszeniem o zamówieniu i ustawą, zaniechania odtajnienia wniosków złoŝonych przez Konsorcjum Infovide Matrix, B3Syste,. Accenture, Qumak-Sekom, Comarch S.A. - Odwołujący poniesie szkodę poprzez nieuzyskanie przedmiotowego zamówienia. Zamawiający przez bezpodstawne uznanie za skuteczne zastrzeŝenie dokumentów i informacji zawartych we wnioskach w/w wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa uniemoŝliwił Odwołującemu zapoznanie się z treścią wniosków w/w wykonawców i zweryfikowanie czy spełniają one wymogi ogłoszenia o zamówieniu. UniemoŜliwienie Odwołującemu weryfikacji wniosków konkurencyjnych wykonawców pod kątem ich zgodności z ogłoszeniem o zamówieniu, uniemoŝliwia Odwołującemu skorzystanie ze środków ochrony prawnej, a tym samym uniemoŝliwia weryfikację czy w/w wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu. W następstwie umowa moŝe zostać zawarta z innym wykonawcą, a tym samym Odwołujący poniesie szkodę w postaci nie udzielenia mu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący następująco uzasadnił swoje stanowisko: Z treści udostępnionych wniosków naleŝy przypuszczać, iŝ wykonawcy zastrzegli jako tajemnicę przedsiębiorstwa m.in. wykazy usług wraz z dokumentami potwierdzającymi naleŝyte wykonanie tych usług. JednakŜe, te zastrzeŝone informacje nie mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa. Zgodnie z treścią art. 8 ust. 3 Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeŝeli wykonawca, nie później niŝ w terminie składania ofert zastrzegł, Ŝe nie mogą być one udostępniane. Wykonawca nie moŝe zastrzec informacji, o których mowa w' art. 86 ust. 4 ustawy. Przepis art. 8 ust. 3 Pzp nie oznacza dla wykonawcy, iŝ moŝe zastrzec kaŝdą informację, a Zamawiający zobowiązany jest bezkrytycznie dostosować się do dyspozycji wykonawcy. Zgodnie z uchwałą Sądu NajwyŜszego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez oferenta - na podstawie art. 96 ust. 4 ustawy [obecnie art. 8 ust. 3] z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.), - zastrzeŝenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeŝenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 [obecnie art. 8 ust. 3] tej ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeŝonych informacji. Z powyŝszego wynika, iŝ Zamawiający zobowiązany był co najmniej do zbadania skuteczności zastrzeŝeń dokonanych przez wykonawców, którzy złoŝyli wnioski, a w przypadku stwierdzenia bezskuteczności dokonanego zastrzeŝenia - do odtajnienia wniosków. Przywołana uchwała 15
16 SN wskazuje wyraźnie, iŝ badanie poprawności zastrzeŝenia przez wykonawcę informacji, jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem Zamawiającego. Zamawiający nie moŝe zaniechać aktywnego badania zasadności utajnienia informacji, a w razie stwierdzenia, iŝ zostało ono dokonane z naruszeniem przepisów, do odtajnienia zastrzeŝonych informacji. W ramach badania zasadności zastrzeŝenia Zamawiający ma obowiązek sprawdzić wszystkie elementy konieczne dla zgodnego z prawem utajnienia. Prawno do zastrzeŝenia w treści wniosków informacji stanowiących, w opinii wykonawcy, tajemnicę przedsiębiorstwa nie jest nigdy prawem bezwzględnym, chociaŝby dlatego, Ŝe wykonawca nie moŝe zastrzec elementów, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy oraz z uwagi na naczelną zasadą wyraŝoną w art. 8 ust. 1 ustawy zasadę jawności. Przedsiębiorca utajniający określone informacje musi w sposób nie budzący najmniejszych wątpliwości wykazać, iŝ - zgodnie z dyspozycją normy wynikającej z przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji informacje zastrzeŝone przez Wykonawcę mają wartość gospodarczą (stanowią informacje techniczne, technologiczne, handlowe lub organizacyjne przedsiębiorstwa), jako zbiór informacji nie były nigdzie wcześniej prezentowane i nie są one dostępne dla osób trzecich. Zaistnienie ww. okoliczności uzasadniających dokonanie zastrzeŝenia w przedmiotowej sprawie nie zostało wykazane w sposób nie budzący wątpliwości. Przypuszczać jedynie naleŝy, iŝ wykonawcy nie otrzymali wezwania do złoŝenia wyjaśnień w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa a Zamawiający uznał, iŝ zastrzeŝenia tajemnicy przedsiębiorstwa we wnioskach w/w wykonawców było skuteczne i prawidłowe. W dokumentach udostępnionych Odwołującemu brak jest jakichkolwiek informacji na temat badania przez Zamawiającego czy zostały spełnione wszystkie przesłanki konieczne do stwierdzenia skuteczności utajnienia oferty, tj. sprawdzenia czy: informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zastrzeŝone informacje nie były nigdzie wcześniej prezentowane i osoby postronne nie mogą się z nimi zapoznać w normalnym toku działań, wykonawcy zastrzegli w ustawowym terminie, o którym mowa w art. 8 ust. 3 ustawy, iŝ nie mogą one być udostępniane, zastrzeŝone informacje nie naleŝą do katalogu określonego w art. 86 ust. 4 ustawy. Procedurę weryfikacji zasadności zastrzeŝeń dokonanych przez Wykonawców powinna być zakończona przed terminem udostępnienia wniosków pozostałym wykonawcom, tj. najpóźniej w dniu poinformowania Wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. We wnioskach wyŝej wspomnianych Wykonawców zostały zastrzeŝone informacje dotyczące wykazów usług i dokumentów potwierdzających ich naleŝyte wykonanie w 16
17 zakresie kontraktów publicznych. Informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Podstawową zasadą wynikającą z Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dyrektywy klasycznej") implementowaną do ustawy Pzp jest zasada przejrzystości - Instytucje zamawiające zapewniają równe i nie dyskryminacyjne traktowanie podmiotów gospodarczych oraz działają w ; sposób przejrzysty.. Zasady przejrzystości oraz jawności umów w zamówieniach publicznych nie obowiązują wyłącznie na terenie Unii Europejskiej, ale równieŝ w innych krajach. Zgodnie z wiedzą Odwołującego zamówienia, które potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w szczególności zawartego w pkt III.2.3) ppkt 1.1 a) ogłoszenia o zamówieniu) są zamówieniami publicznymi, realizowanymi na rzecz podmiotów publicznych. Tezę taką potwierdza rodzaj i zakres wymaganego doświadczenia dotyczącego wdroŝenia systemów zarządzania majątkiem do obsługi co najmniej elementów (assets) majątku sieciowego oraz 200 nazwanych uŝytkowników. Podkreślenia wymaga, Ŝe za elementy (assets) majątku sieciowego Zamawiający uznaje składniki infrastruktury technicznej, realizujące funkcję transportu (przesył i/lub dystrybucja) energii elektrycznej, co jednoznacznie wskazuje, Ŝe usługi te były świadczone na rzecz podmiotów publicznych lub podmiotów zobowiązanych do udzielania zamówień w trybie zamówień publicznych. Podmiotami, które zamawiają taki system są podmioty publiczne (lub podmioty zobowiązane do udzielania zamówień w trybie zamówień publicznych), co oznacza iŝ wykonawcy nie mieli podstaw do utajnienia wykazu doświadczenia i referencji. Powołuje orzeczenia: wyro KIO z 7 czerwca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 938/10, KIO/UZP 997/10, KIO/UZP 1035/10; wyrok KIO z 9 lipca 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 797/09; wyrok KIO z 1 sierpnia 2008 roku sygn. akt KIO/UZP 745/08; wyrok KIO z 4 czerwca 2012 r. sygn. akt KIO 1016/12. Odwołujący podniósł, Ŝe wykazy usług, składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, co do zasady nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa i wskazał na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej wyrok z dnia 23 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 528/10. Odwołujący powołał równieŝ orzeczenie Zespół Arbitrów, który w wyroku z dnia 31 października 2007 r. (UZP/ZO/O-1281/07) stwierdził, Ŝe w sytuacji, gdy wykonawca zastrzegł, jako informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa informacje dotyczące spełnienia warunków umoŝliwiających mu ubiegano się o udzielenie zamówienia, Zamawiający powinien zwrócić się do tego wykonawcy o wyraŝenie zgody na odtajnienie tej informacji wskazując jednocześnie, Ŝe zastrzeŝenie informacji dotyczących warunków udziału w postępowaniu, faktycznie uniemoŝliwia sprawdzenie innym uczestnikom postępowania, czy wykonawca moŝe być dopuszczony do ubiegania się o udzielnie 17
18 zamówienia. UniemoŜliwia tym samym tym uczestnikom korzystanie z ich uprawnień, a w rezultacie prowadzi do naruszenia warunków uczciwiej konkurencji. Zgodnie z Uchwałą SN (sygn. akt III CZP 74/05) Zamawiający został zobowiązany do ustalenia, czy zastrzeŝenie tajemnicy przedsiębiorstwa jest uzasadnione. Nie dotyczy to jednak - w ocenie Zespołu Arbitrów - sytuacji, w której zastrzeŝeniem zostały objęte warunki wymagane do uzyskania zamówienia. W tym przypadku informacja taka powinna być ujawniana innym uczestnikom postępowania. W przypadku, gdy wykonawca nie wyrazi zgody na ujawnienie takiej informacji Zamawiający powinien uznać, Ŝe nie udokumentował on potwierdzenia spełnienia warunków ubiegania się o uzyskanie zmówienia z wynikającymi z tego konsekwencjami. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do zaakceptowania sytuacji, w której korzystanie przez innych wykonawców ze środków ochrony prawnej byłoby niemoŝliwe. Odwołujący wskazał, Ŝe warto zwrócić uwagę na to, iŝ orzecznictwo arbitraŝowe (najpierw Zespołów Arbitrów a następnie Krajowej Izby Odwoławczej) w sposób zasadniczy uległo zmianie po przywoływanej juŝ uchwale SN (sygn. akt III CZP 74/05). Przed wydaniem uchwały, regułą było odrzucenie oferty wykonawcy o ile nie udowodnił on w sposób niebudzący wątpliwości zasadności objęcia jakiejkolwiek informacji poufnością przysługującą tajemnicy przedsiębiorstwa. Arbitrzy słusznie powoływali się na zasadę jawności postępowania i transparentności systemu zamówień publicznych. Sąd NajwyŜszy wskazał, Ŝe odrzucenie oferty jest w takim przypadku nie jest zasadne. Za błędną praktykę uznano jedynie odrzucenie oferty - SN nigdy nie podwaŝył zasadności zawęŝającej wykładni prawa do utajnienia oferty/wniosku. Jednak po uchwale Sądu NajwyŜszego zapanowała tendencja odwrotna - w praktyce przyjęto domniemanie istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa i legalność działania wykonawcy utajniającego ofertę. Tym samym wyjątek od zasad jawności postępowania stał się regułą. Postępowanie, którego dotyczy niniejsze odwołanie, jest tego dowodem - praktycznie wszystkie wnioski zostały utajnione w sposób, który czyni fikcją zasadę jawności postępowania. Tym samym transparentność wydatkowania środków publicznych, transparentność postępowania o zamówienie publiczne jest fikcją. Odwołujący wskazał równieŝ na Sprawozdanie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o funkcjonowaniu systemu zamówień publicznych w 2011 roku wskazano (strona 81 akapit 1) Tymczasem, podstawowym celem ustawy jest zagwarantowanie wykonawcom jak najszerszego dostępu do zamówień publicznych co prowadzi do większej efektywności i transparentności procedur. Odwołujący wniósł o ujawnienie informacji dotyczących wykonanych usług oraz innych dokumentów utajnionych we wnioskach. Gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, 18
19 Ŝe moŝna utajniać referencje - Odwołujący wnosi o nakazanie odtajnienia wykazu usług. Odwołujący podkreślił, Ŝe podmioty przez utajnienie dokumentów dotyczących doświadczenia - uniemoŝliwiają weryfikację swojej zdolności do wykonania zamówienia, co narusza w sposób raŝący zasadę jawności postępowania i uniemoŝliwia Odwołującemu weryfikację czy wykonawcy ci spełniają warunki udziału w postępowaniu. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestników postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwaŝyła, co następuje: W zakresie obu odwołań o sygnaturach akt KIO 1409/12 i KIO 1428/12: Izba ustaliła, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: Pzp lub ustawa ), skutkujących odrzuceniem odwołań. Odwołania zostały złoŝone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 lipca 2012 roku oraz zostały przekazane w ustawowym terminie kopie odwołań Zamawiającemu, co potwierdził na posiedzeniu Zamawiający. Izba ustaliła, Ŝe zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a takŝe innemu podmiotowi jeŝeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub moŝe ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz moŝliwości poniesienia szkody. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie oraz stanowiska i oświadczenia Stron i uczestników postępowania odwoławczego złoŝone ustnie do protokołu. Izba dopuściła dowód złoŝony przez uczestnika postępowania odwoławczego Qumak - Sekom S.A. z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 94, Warszawa tj. trzy pisma na okoliczność, Ŝe Qumak - Sekom S.A. zobowiązany jest 19
20 do zachowania w tajemnicy i nie ujawniania osobą trzecim treści porozumień o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia z podmiotami, z których doświadczenia korzysta w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: Pzp lub ustawa ), Izba uwzględnia odwołanie, jeŝeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub moŝe mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny zarzutów podniesionych w odwołaniach sygn. akt KIO 1409/12 i sygn. akt 1428/12 biorąc pod uwagę stanowiska Stron oraz uczestników postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie oraz dokumentację postępowania, uznała Ŝe oba odwołania zasługują na uwzględnienie. Zamawiający na posiedzeniu, do kaŝdej ze spraw o sygn. akt KIO 1409/12 i sygn. akt 1428/12 złoŝył pisma Odpowiedź Zamawiającego na Odwołanie wnosząc o oddalenie kaŝdego z odwołań w całości. Na rozprawie uczestnik postępowania odwoławczego Qumak Sekom S.A, złoŝył pismo Pismo Przystępującego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Na rozprawie uczestnik postępowania odwoławczego Comarch S.A., do kaŝdej ze spraw o sygn. akt KIO 1409/12 i sygn. akt 1428/12, złoŝył pisma Pismo procesowe Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. W zakresie zarzutów z odwołań o sygn. akt KIO 1409/12 i sygn. akt 1428/12 dotyczących naruszenia art. 8 ust. 2 i 3, 96 ust. 3 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez zaniechanie udostępnienia kompletnej treści wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Izba uznała ww. zarzuty za zasadne i w tym zakresie odwołania zostały uwzględnione. Zasada jawności postępowania o zamówienie publiczne jest jedną z fundamentalnych zasad systemu zamówień publicznych, określoną wprost w art. 8 ust. 1 ustawy Postępowanie o udzielnie zamówienia jest jawne. Przejawia się ona w szeregu 20
21 czynnościach podejmowanych przez zamawiającego i uczestników postępowania, począwszy od publicznego, jawnego ogłoszenia o zamówieniu, przez jawne otwarcie ofert i udostępnienie protokołu, ofert, oświadczeń składanych w toku postępowania aŝ po jawność umowy w sprawie zamówienia publicznego (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 maja 2011 roku sygn. akt KIO 966/12, KIO 973/12). Art. 8 ust. 1 ustawy nadał jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego rangę zasady o doniosłym znaczeniu. W doktrynie uznaje się, Ŝe jawność postępowania o zamówienie publiczne z jednej strony jest prawem kaŝdego wykonawcy gwarantującym dostęp do informacji o toczącym się postępowaniu, natomiast z drugiej jest nakazem skierowanym do Zamawiających, prowadzących postępowanie, aby na kaŝdym jego etapie zagwarantowali wykonawcom dostęp do informacji na temat zamówienia publicznego. Zatem bez wątpienia zasadą jest jawność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego a jej wyłączenie ma jedynie charakter wyjątku i jest moŝliwe tylko przy wykazaniu potrzeby ochrony określonych ustawą wartości (zob. wyrok KIO UZP z 19 lipca 2010 r., KIO/UZP 1400/10, LexPolonica nr ) (tak: Prawo zamówień publicznych. Komentarz, S. Babiarz, Z. Czarnik, P. Janda, P. Pełczyński, wyd. 2, LexisNexis Polska, Warszawa 2010, s ). Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy - Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeŝeli wykonawca, nie później niŝ w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, Ŝe nie mogą być one udostępniane. Wykonawca nie moŝe zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Do konkursu przepis stosuje się odpowiednio. Art. 86 ust. 4 ustawy wymienia enumeratywnie elementy jakie w złoŝonej ofercie nie mogą zostać zastrzeŝone, naleŝą do nich nazwa (firma), adres wykonawcy a takŝe informacje dotyczące ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach. Ustawodawca tym samym, a contrario dopuścił moŝliwość objęcia pozostałych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeŝeli wykonawca, nie później niŝ w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, Ŝe nie mogą być one udostępniane. Przejawem zasady jawności postępowania jest między innymi art. 96 ust. 3 ustawy wskazujący, Ŝe protokołu postępowania wraz z załącznikami jest jawny, natomiast moment ujawnienia załączników do protokołu postępowania jest zaleŝny od trybu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub uniewaŝnieniu postępowania, z tym Ŝe oferty udostępnia sie od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia 21
22 zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia moŝe zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą. Na podstawie art. 8 ust. 2 Zamawiający moŝe ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. W zakresie informacji, które nie podlegają udostępnieniu ustawa odsyła do definicji tajemnicy przedsiębiorstwa ujętej w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 roku ( Dz. U. z 2003 roku, Nr 153 poz ze zm.). Zgodnie z treścią art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Przyjmuje się, Ŝe informacja ma charakter technologiczny, techniczny jeśli dotyczy sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Za informację organizacyjną przyjmuje się całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Wcześniejsze uregulowanie przepisu odwoływało się do tajemnicy handlowej, która dzisiaj zawarta jest w innych informacjach posiadający wartość gospodarczą. Informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa nie moŝe być ujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza, Ŝe nie moŝe to być informacja znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Stanowisko to wyraził takŝe Sąd NajwyŜszy w wyrok SN z dnia 3 października 2000 roku, Sygn. akt I CKN 304/ 2000, gdzie jednoznacznie wykluczono moŝliwość objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji, które osoba zainteresowana moŝe uzyskać w zwykłej dozwolonej drodze (równieŝ wyrok Sądu NajwyŜszego z 5 września 2001 r., I CKN 1159/00, OSNC 2002, Nr 5, poz. 67). Obowiązkiem Zamawiającego jest w kaŝdym przypadku zastrzeŝenia tajemnicy przedsiębiorstwa przeprowadzenie indywidualnego badania, w odniesieniu do kaŝdego zastrzeŝonego dokumentu i stwierdzenie czy zachodzą przesłanki do zastrzeŝenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Na obowiązek badania przez Zamawiającego poczynionego przez wykonawców zastrzeŝenia tajemnicy przedsiębiorstwa wskazał Sąd NajwyŜszy w uchwale z dnia 21 października 2005 roku, III CZP 74/05 cyt. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez oferenta - na podstawie art. 22
Sygn. akt: KIO 1072/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2011