Source: http://msp.money.pl/wiadomosci/kadry/artykul/prawo;do;dodatku;za;prace;w;niedziele;lub;w;swieta,69,0,138309.html
Timestamp: 2014-04-18 15:45:59
Legal References Found: art. 1511
 art. 15111
 art. 15111
 art. 1511
 art. 1511
 art. 1511
 art. 5
 art. 5
 art. 205
 art. 205
 art. 15111
 art. 15111
 art. 15111
 art. 1511
 art. 1511
 art. 15111
 art. 15111
 art. 1511
 art. 15111
 art. 1511
 art.15111
 art. 15111
 art. 1511
 art. 1511
 art. 1511
 art. 1511
 art. 1511
 art. 15111
 art. 1511
 art. 134
 Art. 134
 art. 134
 art. 15111
 art. 1511
 art. 15111
 art. 1511
 art. 1512
 art. 15111
 art. 1511
 art. 15111
 art. 1511
 art. 1513
 art. 15111
 art. 1513

Document Content:
Prawo do dodatku za prac� w niedziel� lub w �wi�ta
Money.plFirmaWiadomo�ciKadryPrawo do dodatku za prac� w niedziel� lub w �wi�ta
2006-02-16 07:50Prawo do dodatku za prac� w niedziel� lub w �wi�ta
W artykule „Wynagrodzenie za prace w dniu wolnym od pracy” (PiZS z 2004 r. nr 10 str. 25) M. Gersdorf stawia tez�, i� pracownikowi zatrudnionemu w niedziel�, kt�ry nie otrzyma� w zamian innego dnia wolnego od pracy przys�uguje tylko jeden dodatek z tego tytu�u, a mianowicie na podstawie art. 1511 § 1 pkt. 1 K.p. Pogl�d ten jako odosobniony nie wymaga� dotychczas specjalnej polemiki. W Rzeczpospolitej z dnia 16.02.2006 r. poinformowano jedna, �e w uchwale II PZP 11/05, S�d Najwy�szy opowiedzia� si� za prawem pracownika wy��cznie do jednego dodatku 100%. W kr�tkiej informacji nie podano jednak �adnych argument�w merytorycznych, na kt�rych SN opar� swoje rozstrzygni�cie, tote� trudno polemizowa� z t� uchwa��, przynajmniej do czasu opublikowania jej uzasadnienia. W tych warunkach warto jednak zwr�ci� uwag� na koncepcj� wyk�adniow� prezentowan� przez M.Gersdorf, gdy� by� mo�e jej pogl�dy sk�oni�y SN do wskazanego rozstrzygni�cia. Autorka uwa�a, �e przyznanie dw�ch dodatk�w nie znajduje uzasadniania prawnego z nast�puj�cych powod�w: przepis art. 15111 par. 2 K.p. jest przepisem szczeg�lnym reguluj�cym zasady udzielania dnia wolnego za prac� w niedziele i �wi�ta okre�laj�cym zar�wno rekompensat� w formie dnia wolnego jak i w formie nale�nego dodatkowego wynagrodzenia, otrzymanie dw�ch dodatk�w z jednego powodu faktycznego by�oby sprzeczne z zasadami wsp�ycia spo�ecznego, przy czym autorka powo�uje si� na ukszta�towany pogl�d w tym zakresie panuj�cy w stanie prawnym przed 1 stycznia 2004 r. wyp�acie dw�ch dodatk�w przeczy wyk�adnia literalna przepis�w o czasie pracy, poniewa� art. 15111 § 2 odwo�uje si� do art. 1511 § 1 pkt 1 K.p. a nie do art. 1511 § 2 K.p. a ten ostatni wy��cza mo�liwo�� przyznania dodatku, je�eli taki dodatek zosta� ju� przyznany na podstawie art. 1511 § 1 pkt 1 K.p. Odnosz�c si� do tych argument�w musz� uzna� je za ca�kowicie nietrafne. Po pierwsze, zaczynaj�c od najwa�niejszej kwestii, a mianowicie wyk�adni literalnej, trzeba oceni� charakter regulacji zawartych w rozdziale VII dzia�u sz�stego K.p., kt�re autorka nazywa przepisami szczeg�lnymi. Twierdzenie to jest oczywi�cie bezpodstawne. Przepis szczeg�lny, to taki zapis, kt�ry odmiennie traktuje okre�lon� kwesti� od przepisu og�lnego. Poj�cie to odnie�� trzeba do tre�ci art. 5 K.p., kt�ry stanowi, �e je�eli stosunek pracy okre�lonej kategorii pracownik�w reguluj� przepisy szczeg�lne, przepisy kodeksu stosuje si� w zakresie nie uregulowanym tymi przepisami. Z regulacji tej wynika zasadniczo, �e ustawodawcy chodzi o relacj� przepis og�lny Kodeks pracy – przepis szczeg�lny np. ustawa o zak�adach opieki zdrowotnej w zakresie, w jakim reguluje problematyk� czasu pracy. W konsekwencji, je�li ustawa o zoz przewiduje pewne odmienne uregulowania tej samej materii w stosunku do dzia�u sz�stego Kodeksu pracy, to wy��cza stosowanie odpowiednich jego postanowie�. I tak na przyk�adzie tej ustawy, mamy do czynienia ze szczeg�lnymi normami dobowymi czasu pracy: 7 godzin i 35 minut, 6 godzinn� i 5 godzinn�. Ustawa o zoz reguluje tak�e w zakresie czasu pracy inne zagadnienia, tote� w znacznej mierze wy��cza stosowanie przepis�w dzia�u sz�stego K.p. Ale przyk�adowo nie reguluje w og�le problematyki ewidencji czasu pracy, wobec tego w tym zakresie znajduj� zastosowanie przepisy Kodeksu pracy i jego akty wykonawcze. T� klasyczn� relacj� Kodeks pracy – ustawa szczeg�lna mo�na tak�e przenie�� i odpowiednio zastosowa� w strukturze przepis�w samego kodeksu, ale pod warunkiem istnienia jakiej� regulacji og�lnej oraz jakiej� regulacji szczeg�lnej w rozumieniu odpowiednio stosowanej do takiego przypadku zasady post�powania przewidzianej w art. 5 K.p. Regulacja og�lna i regulacja szczeg�lna musz� dotyczy� tego samego zagadnienia. W Kodeksie pracy mo�na doszuka� si� takich przepis�w np. jest nim art. 205 K.p. w stosunku do przepis�w dzia�u si�dmego o urlopach wypoczynkowych, poniewa� art. 205 K.p. w spos�b w�a�nie szczeg�lny, czyli odmienny reguluje uprawnienia urlopowe pracownika m�odocianego. Charakteru takiego nie posiadaj� jednak przepisy rozdzia�u VII dzia�u sz�stego Kodeksu pracy w stosunku do pozosta�ych rozdzia��w tego dzia�u. Poza bowiem rozdzia�em VII, kwestia rekompensaty za prac� w niedziel� i �wi�to nie jest regulowana. Twierdzenie wi�c, �e art. 15111 K.p. ma charakter szczeg�lny jest pozbawione merytorycznego uzasadnienia. Warto przy tym doda�, �e autorka nie podaje nawet w stosunku do jakiego przepisu ten artyku� pozostaje w relacji przepis og�lny – przepis szczeg�lny, okre�laj�c jedynie w spos�b bezdyskusyjny charakter art. 15111 K.p. jako przepisu szczeg�lnego. W sytuacji, gdy relacja identyczno�ci materii nie zachodzi, w�wczas nie mo�emy m�wi�, �e dany przepis w stosunku do drugiego ma charakter szczeg�lny, ale powiemy, �e stosunek tych przepis�w ma charakter odr�bny. To oznacza, �e oba przepisy reguluj� r�ne zagadnienia. Odr�bny charakter jakich� dw�ch przepis�w oznacza, �e obie te regulacje nale�y stosowa� r�wnolegle. Taki te� charakter posiada art. 15111 K.p. w stosunku do art. 1511 K.p., poniewa� oba te przepisy reguluj� w�a�nie r�ne problemy. Ot� art. 1511 K.p. reguluje, m�wi�c �ci�le problematyk� rekompensaty za prac� w godzinach nadliczbowych, natomiast art. 15111 K.p. reguluje kwesti� rekompensaty za prac� w niedziel�, za kt�r� nie udzielono pracownikowi innego dnia wolnego od pracy. Z gramatycznego punktu widzenia art. 15111 K.p. nie pos�uguje si� ani raz zwrotem „praca w godzinach nadliczbowych”, lecz jedynie posi�kowo, okre�laj�c przys�uguj�ce pracownikowi uprawnienie na wypadek nieudzielenia dnia wolnego do pracy w zamian za prac� w niedziel�, odwo�uje si� do dodatku, wskazanego w art. 1511 § 1 pkt 1 K.p. Przepis art. 15111 K.p. stanowi wi�c odr�bn� podstaw� prawn� roszcze� pracowniczych i to jest g��wny pow�d, dla kt�rego pracownikowi przys�uguj� za prac� w dan� niedziel�, dwa r�wnoleg�e dodatki, a mianowicie jeden z art. 1511 § 2 K.p. a drugi na podstawie art.15111 § 2 K.p. Wyk�adnia literalna dokonana przez M. Gersdorf mia�aby jakiekolwiek znaczenie, gdyby rzeczywi�cie art. 15111 K.p. mia� charakter szczeg�lny w stosunku do innego wyra�nie wskazanego przepisu dzia�u sz�stego, ale tak nie jest. Wobec tego, b��dne jest twierdzenie, �e skoro pracownik otrzyma� rekompensat� na podstawie art. 1511 § 1 pkt 1 K.p. , to nie mo�e jej ju� otrzyma� na podstawie art. 1511 § 2 K.p. B��dno�� tego za�o�enia polega na tym, �e pracownik nie otrzymuje rekompensat na podstawie art. 1511 K.p. dwukrotnie, lecz tylko jeden raz a mianowicie na mocy art. 1511 § 2 K.p. Druga rekompensata ma swoje �r�d�o nie w przepisie art. 1511 § 1 pkt. 1 K.p. ale w art. 15111 § 2 K.p. odwo�uj�cym si� jedynie do wysoko�ci dodatku wskazanego w art. 1511 § 1 pkt 1 K.p. Te dwie odr�bne podstawy prawne roszczenia pracowniczego pozwalaj� jednoznacznie uzna�, �e oba dodatki maj� charakter nale�ny i nie koliduj� ze sob�. Po drugie, twierdzenie, �e otrzymanie dw�ch dodatk�w z jednego powodu faktycznego by�oby sprzeczne z zasadami wsp�ycia spo�ecznego, jest argumentem pozbawionym znaczenia, je�eli stan faktyczny wykazuje dwa odr�bne �r�d�a prawa, z kt�rych wywodzi si� roszczenie pracownika. Ca�kowicie nieuprawnione jest powo�ywanie si� na ukszta�towan� wyk�adni� tych zagadnie� obowi�zuj�c� do 31 grudnia 2003 r. Autorka chyba zapomnia�a, �e z dniem 1 stycznia 2004 r. stan prawny uleg� tak istotnym zmianom, �e powo�ywanie si� na star�, zreszt� s�uszn�, wyk�adni� jest zupe�nie nie na miejscu. Przypomn�, �e do dnia 31.12.2003 r. rekompensata za prac� w niedziel� by�a uregulowana w tre�ci art. 134 K.p. , dotycz�cego wynagrodzenia za prac� w godzinach nadliczbowych. Art. 134 § 2 K.p., wyra�nie stanowi�, �e dodatek, o kt�rym mowa w art. 134 § 1 K.p. nie przys�uguje za prac� w niedziel� w normalnym czasie pracy, je�eli pracownikowi udzielono innego dnia wolnego od pracy w tygodniu, co odpowiednio dotyczy�o pracy w �wi�to. Od dnia 1 stycznia 2004 r. ustawodawca zdecydowa� si� jednak na odr�bne uregulowanie rekompensaty za prac� w niedziele i �wi�to i dlatego powo�ywanie si� na star� wyk�adni� jest zupe�nie nieodpowiednie do istniej�cego obecnie stanu prawnego. Po trzecie, M. Gersdorf zdaje si� tak�e nie odr�nia� dw�ch poj��, a mianowicie: dnia wolnego od pracy, przys�uguj�cego z tytu�u zatrudnienia w niedziel� i �wi�to, czasu wolnego od pracy przys�uguj�cego za prac� w godzinach nadliczbowych, o czym �wiadczy, tre�� �r�dtytu�u omawianego artyku�u pt. „Wysoko�� dodatku za prac� w niedziel� i �wi�to w godzinach, kt�re s� jednocze�nie godzinami nadliczbowymi i za kt�re pracownik nie otrzyma� dnia wolnego”. Wypada wi�c wyja�ni�, �e s� to r�ne uprawnienia pracownicze. Pierwsze z nich dotyczy prawa pracownika do dnia wolnego od pracy w przypadku zatrudnienia w niedziel� lub �wi�to i wywodzi si� z art. 15111 K.p. Drugie uprawnienie dotyczy zatrudnienia w godzinach nadliczbowych uprawniaj�ce do rekompensaty w formie czasu wolnego od pracy albo stosownego dodatku za prac� w godzinach nadliczbowych i wywodzi si� z art. 1511 lub 1512 K.p. Nie mo�na wi�c tych spraw ze sob� ��czy�, miesza� i myli� albo u�ywa� zamiennie, poniewa� stanowi� odr�bny przedmiot roszcze� pracownika. Przyk�adowo, je�li pracownik zatrudniony w podstawowym systemie czasu pracy b�dzie pracowa� w niedziel� przez 10 godzin, w�wczas z tytu�u pracy w niedziele przys�uguje mu: inny dzie� wolny od pracy na podstawie art. 15111 K.p. oraz czas wolny od pracy za 2 godziny nadliczbowe lub dodatek za prac� w godzinach nadliczbowych na podstawie art. 1511 lub art. 1512 K.p. W takim stanie faktycznym mo�e si� zdarzy�, �e pracownik otrzyma dzie� wolny od pracy w zamian za przepracowan� niedziel�, ale pozostanie jeszcze do uregulowania kwestia rekompensaty za 2 godziny nadliczbowe. Teoretycznie rzecz bior�c, mo�e si� zdarzy�, �e otrzyma wynagrodzenie za 2 godziny nadliczbowe, natomiast nie otrzyma dnia wolnego od pracy za przepracowan� niedziel� i w�wczas dojdzie do powstania dw�ch oddzielnych zobowi�za� pracodawcy, maj�cych swe �r�d�o w art. 15111 § 2 K.p. i odr�bnie w art. 1511 .§ 2 K.p. Jak wida� na tym przyk�adzie w spos�b, jak sadz� nie budz�cy w�tpliwo�ci, art. 15111 K.p. nie mo�e stanowi� przepisu szczeg�lnego w stosunku do art. 1511 K.p., bo w tym ostatnim kwestia prawa do dni wolnych od pracy za przepracowan� niedziel� nie jest uregulowana. Niemo�liwa jest tak�e relacja art. 1513 K.p. do art. 15111 K.p. w sensie przepis og�lny – przepis szczeg�lny, poniewa� art. 1513 K.p. dotyczy wy��cznie rekompensaty za prac� w dniu wolnym od pracy wynikaj�cym z rozk�adu czasu pracy w przeci�tnie 5-dniowym tygodniu pracy, a nie dotyczy rekompensaty za prac� w niedziele czy w �wi�to. Z powy�szych wzgl�d�w, wywody M. Gersdorf uzna� trzeba jako pozbawione podstaw prawnych i rzeczywistych argument�w wyk�adniowych. Zdecydowana wi�kszo�� komentator�w prawa pracy wypowiada si� za tym, �e pracownik ma prawo do dw�ch oddzielnych 100% dodatk�w, co wynika z odr�bnych tytu��w prawnych i dlatego, z normatywnego punktu widzenia, nie s� podawane �adne racjonalne argumenty przeciw tej wyk�adni (por. P. Wojciechowski „Zdaniem Pa�stwowej Inspekcji Pracy” PiZS 2005/1/40, A. Sobczyk (w) „Kodeks pracy – komentarz” pod red. B. Wagner, Gda�sk 2004 s.565 ust. 3, E. Szempli�ska (w) „Kodeks pracy – komentarz” pod red. L. Florka, Warszawa 2005 s.876-877, Z. Kubot „Dodatki za prac� w niedziele i �wi�ta” PiZS 2005/6/27). prac� w niedziel� lub w �wi�ta