Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-lu-428-14-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521895353
Timestamp: 2020-08-05 19:37:47
Legal References Found: art. 48
 art. 48
 art. 48
 art. 48
 art. 48
 art. 48
 art. 48
 art. 48

art. 7
 art. 8
 art. 75
 art. 77
 art. 78

art. 10
 art. 28

art. 107

art. 48
 art. 48
 art. 48
 art. 48
 art. 48
 art. 48
 art. 48
 art. 107
 art. 7
 art. 8
 art. 52
 art. 151
 art. 250

Document Content:
II SA/Lu 428/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie
II SA/Lu 428/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1801657
II SA/Lu 428/14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 marca 2015 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego
przyznaje adwokat J. C. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w wysokości 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług;
przyznaje adwokatowi J. P. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w wysokości 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) należnego podatku od towarów i usług.
Decyzją z dnia 24 marca 2014 r., nr (...), (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w (...), po rozpatrzeniu odwołania A. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w (...) z dnia 3 lutego 2014 r., znak: (...), nakazującej A. K. rozbiórkę tarasu oraz schodów zewnętrznych przyległych od strony zachodniej do budynku mieszkalnego jednorodzinnego, usytuowanego na działce nr ewid. 410/23 i 410/12, położonych w miejscowości (...), gminie (...) - utrzymał w mocy tę decyzję.
W 2002 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w (...) prowadził postępowanie administracyjne w sprawie budowy tarasu i schodów wejściowych, dobudowywanych samowolnie w miesiącach sierpniu i wrześniu 2002 r., do strony południowej budynku mieszkalnego, usytuowanego na działce nr ewid. 410/23 w miejscowości (...). Inwestycja prowadzona była przez panią W. G. ówczesną współwłaścicielkę nieruchomości.
W wyniku przeprowadzonego postępowania PINB w (...), decyzją z dnia 14 października 2002 r., znak: (...), wydaną na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, nakazał A. K. rozbiórkę przedmiotowego tarasu oraz schodów wejściowych. Decyzja ta stała się ostateczna.
W dniu 27 lutego 2003 r. A. K. zawiadomiła PINB w (...) o wykonaniu obowiązku, wynikającego z wskazanej decyzji ostatecznej.
Na skutek interwencji J. G., który podnosił, że obowiązek dokonania rozbiórki tarasu i schodów zewnętrznych nie został wykonany, PINB w (...) wszczął w dniu 18 kwietnia 2012 r. z urzędu postępowanie i ustalił, że w okresie od lipca do sierpnia 2002 r. do budynku mieszkalnego na działce nr ewid. 410/23 dobudowane zostały od strony działki nr ewid. 410/24, to jest od strony zachodniej, taras i schody zewnętrzne - bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę.
Postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2012 r., znak: (...), wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 i ust. 3 Prawa budowlanego, wstrzymano A. K. prowadzenie robót budowlanych, związanych z realizacją tarasu i schodów zewnętrznych od strony zachodniej budynku mieszkalnego oraz nałożono obowiązek przedłożenia w siedzibie Inspektoratu, w terminie do 30 listopada 2012 r., określonych w sentencji postanowienia dokumentów.
Wobec niewykonania przez stronę tego obowiązku, organ pierwszej instancji, działając na podstawie art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego, decyzją z dnia 12 grudnia 2012 r., znak: (...), nakazał A. K. rozbiórkę przedmiotowego tarasu i schodów zewnętrznych.
W wyniku rozpatrzenia odwołania A. K. od wskazanej decyzji organu pierwszej instancji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 4 lutego 2013 r., znak: (...), uchylił powyższą decyzję oraz poprzedzające tę decyzję postanowienie z dnia 8 sierpnia 2012 r. i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji. Organ drugiej instancji stwierdził, że przedmiot wszczętego w dniu 18 kwietnia 2012 r. postępowania - taras i schody zewnętrzne - jest tożsamy z przedmiotem postępowania wszczętego i zakończonego decyzją ostateczną PINB w (...) z dnia 14 października 2002 r., znak: (...).
Następnie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 4 marca 2013 r., znak: (...), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania, stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w (...) z dnia 14 października 2002 r., znak: (...). Powyższa decyzja WINB została utrzymana w mocy przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 11 kwietnia 2013 r.
W tej sytuacji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w (...) w dniu 14 maja 2013 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wykonania tarasu oraz schodów zewnętrznych od strony działki o nr ewid. 410/24 przy zachodniej ścianie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, usytuowanego na działkach o nr ewid. 410/23 i 410/12 w miejscowości (...) nr 306, gmina (...).
W wyniku przeprowadzonego postępowania organ pierwszej instancji ustalił, że przy budynku mieszkalnym, usytuowanym na działkach o nr ewid. 410/23 i 410/12 w miejscowości (...) nr 306, od strony działki nr ewid. 410/24 wykonane zostały schody z tarasem (podestem). Wskazane roboty wykonane zostały w 2002 r. bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. Wykonano schody o szerokości biegu 1,41 m, składające się z sześciu stopni o wysokości od 14 do 13 cm i szerokości stopnia od 24 do 25 cm. Podest wykonano w postaci płyty betonowej o wymiarach 4,01 x 1,41 m, opartej na słupkach z cegły silikatowej (3 sztuki) oraz na ścianie budynku. Całość schodów i tarasu wyłożono płytkami ceramicznymi 30 x 30 cm.
Mając na uwadze dokonane ustalenia, postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2013 r., znak: (...), wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 prawa budowlanego, PINB w (...) wstrzymał prowadzenie samowolnych robót budowanych, związanych z realizacją tarasu i schodów oraz nałożył na A. K. obowiązek przedłożenia w siedzibie organu, w terminie do dnia 30 grudnia 2013 r., wymienionych w sentencji postanowienia dokumentów.
W związku z tym, że pomimo upływu terminu zobowiązana nie wywiązała się ze wskazanego obowiązku, organ pierwszej instancji decyzją z dnia 3 lutego 2014 r., znak: (...), wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego, nakazał rozbiórkę opisanych schodów zewnętrznych z podestem.
Organ pierwszej instancji wyjaśnił ponadto, że drugim współwłaścicielem działki jest pan J. G. i jak wynika z akt sprawa o podział majątku wspólnego byłych współmałżonków toczy się w sądzie cywilnym. W. G. przekazała córce A. L. K. umową darowizny w dniu 12 września 2002 r., zawartą w formie aktu notarialnego rep. A Nr (...), działkę nr ewid. 410/23, zabudowaną murowanym, parterowym domem mieszkalnym, z poddaszem użytkowym o powierzchni około 80 m2, a obdarowana ustanowiła nieodpłatnie na rzecz matki - W. G. - dożywotnią osobistą służebność polegającą na prawie korzystania z całego domu mieszkalnego, położonego na działce nr ewid. 410/23, a także dożywotnie użytkowanie 200 m2 gruntu tej działki.
W odwołaniu od tej decyzji A. K. zarzuciła, że w niniejszej sprawie brak było podstaw do nakazania rozbiórki, skoro przeprowadzone wcześniej postępowanie administracyjne wykazało, iż rozbiórka ta została przez nią dokonana.
Wspomnianą na wstępie decyzją z dnia 24 marca 2014 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję PINB w (...) z dnia 3 lutego 2014 r., podzielając w całości argumentację zawartą w uzasadnieniu tej decyzji. Organ drugiej instancji podkreślił, że wobec niespełnienia przez skarżącą w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego, zasadnie nakazano skarżącej rozbiórkę omawianej części obiektu budowlanego, podstawie art. 48 ust. 1 tej ustawy.
Skargę do Sądu na powyższą decyzję organu odwoławczego złożyła A. K., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Decyzji tej skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów:
art. 7, art. 8 w zw. z art. 75, art. 77 i art. 78 k.p.a., poprzez wadliwe i niepełne ustalenie stanu faktycznego, brak wyczerpującego zebrania i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego, a w konsekwencji oparcie rozstrzygnięcia w sprawie na niepełnym materiale dowodowym,
art. 10 w zw. z art. 28 k.p.a. poprzez niewłaściwe ustalenie stron postępowania;
art. 107 § 3 k.p.a., poprzez niepełne uzasadnienie wydanej decyzji, w tym nie odniesienie się do wszystkich stawianych zarzutów;
138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji wydanej z naruszeniem wskazanych wyżej przepisów postępowania;
art. 48 § 1 Prawa budowlanego poprzez wydanie decyzji o nakazie rozbiórki w sytuacji, gdy organ pierwszej instancji uprzednio wydanym postanowieniem z dnia 21 lutego 2011 r. stwierdził, że obowiązek ten został wykonany.
W niniejszej sprawie zastosowanie miały przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.).
W myśl art. 48 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane właściwy organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.
W świetle ustępu 2 tego artykułu w przypadku gdy budowa, o której mowa w ustępie 1:
W rozpoznawanej sprawie jest bezspornym, że w okresie od lipca do sierpnia 2002 r. do budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewid. 410/23 dobudowane zostały od strony działki nr ewid. 410/24, to jest od strony zachodniej, taras i schody zewnętrzne - bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę.
Nie budzi również wątpliwości, że rozstrzygnięcia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w (...) wydane w prowadzonych poprzednio postępowaniach służących legalizacji popełnionej przez skarżącą samowoli budowlanej zostały wyeliminowane z obrotu prawnego. (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w (...) decyzją z dnia 4 lutego 2013 r. uchylił bowiem nakazującą rozbiórkę przedmiotowego obiektu budowlanego decyzję organu pierwszej instancji z dnia 12 grudnia 2012 r., znak: (...), oraz poprzedzające ją postanowienie tego organu z dnia 8 sierpnia 2012 r., znak jw. i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji. Ponadto decyzją z dnia 4 marca 2013 r., znak: (...), utrzymaną w mocy decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 11 kwietnia 2013 r., znak: (...), (...) WINB w (...) stwierdził nieważność decyzji PINB w (...) z dnia 14 października 2002 r., znak: (...), wydanej w przedmiocie nakazu rozbiórki tego obiektu.
W tej sytuacji, wobec ustalenia, że przedmiotowa inwestycja nie narusza zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy (...), zasadnie PINB w (...) wszczął procedurę legalizacyjną na podstawie art. 48 Prawa budowlanego i postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2013 r., znak: (...), na podstawie art. 48 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy budowie budynku gospodarczego i nałożył na skarżącą obowiązek przedstawienia, w terminie do 30 grudnia 2013 r., dokumentów wskazanych w art. 48 ust. 3 ustawy, to jest:
- zaświadczenia właściwego organu (Wójta Gminy (...)) o zgodności prowadzonych robót z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;
- czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi, sporządzonego przez osoby z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi oraz zaświadczeniem o wpisie projektanta na listę właściwej izby samorządu zawodowego;
- oświadczenia skarżącej o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Postanowienie to doręczone zostało skarżącej w dniu 9 sierpnia 2013 r. (k. 18 akt administracyjnych pierwszej instancji). W toku postępowania przed organami obu instancji, skarżąca, co jest bezsporne, nie złożyła wskazanych wyżej dokumentów.
W tych okolicznościach organy nadzoru budowlanego obu instancji obowiązane były, w myśl powołanych przepisów, do orzeczenia nakazu rozbiórki. Procedura legalizacyjna, uregulowana w art. 48 ustawy, nie zawiera bowiem norm uznaniowych, lecz normy bezwzględnie obowiązujące, których zastosowanie nie zależy od woli organu nadzoru budowlanego. W razie ustalenia, że obiekt budowlany powstał bez wymaganego pozwolenia na budowę i wdrożenia procedury z art. 48 ustawy, a następnie niewywiązania się przez inwestora z obowiązku przedłożenia zażądanych dokumentów, ustawodawca nie pozostawił organowi wyboru w zakresie treści rozstrzygnięcia, obligując go do orzeczenia nakazu rozbiórki (wyrok WSA w Opolu z dnia 22 listopada 2012 r., II SA/Op 271/12, LEX nr 1234423).
W świetle materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy (protokoły z oględzin nieruchomości: z dnia 19 września 2002 r., z dnia 15 marca 2012 r., z dnia 10 maja 2012 r. oraz z dnia 4 czerwca 2013 r. wraz z wykonaną wówczas dokumentacją fotograficzną) potwierdzają prawidłowość stanowiska organu odwoławczego, że skarżąca - wbrew twierdzeniom zawartym w skardze - nie dokonała rozbiórki samowolnie zrealizowanego tarasu oraz schodów zewnętrznych przyległych od strony zachodniej do budynku mieszkalnego jednorodzinnego, usytuowanego na działce nr ewid. 410/23 i 410/12, położonych w miejscowości (...). Dokonano bowiem jedynie rozbiórki pięciu słupów z cegły silikatowej na fundamencie, a także części tarasu na połączeniu samowolnie wykonanego tarasu i istniejącego wcześniej wejścia do budynku oraz podestu istniejącego wcześniej wejścia, co potwierdza fotografia, obrazująca stan inwestycji na dzień 28 marca 2003 r. oraz pisma stron postępowania. Z dowodów tych wynika, że zarówno taras i schody, będące przedmiotem postępowania z 2002 r., jak i taras i schody, będące przedmiotem postępowania, przeprowadzonego w 2012 r., usytuowane są od strony działki nr ewid. 410/24, przy "starym wejściu" oraz posiadają zasadniczo te same wymiary. W świetle niebudzących wątpliwości ustaleń organów nadzoru budowalnego, podjętych podczas oględzin z dnia 10 maja 2012 r. taras ma długość 403 cm i szerokość około 140 cm, zaś schody mają długość 130 cm. Zgodnie natomiast ze szkicem, stanowiącym załącznik do protokołu z oględzin z dnia 19 września 2002 r., taras ma długość 413 cm i szerokość 140 cm, a długość schodów wynosi 130 cm.
Sąd nie dopatrzył się również w sprawie naruszenia innych przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji odpowiada w istocie wymogom art. 107 § 3 k.p.a.
Zarówno wyrażona w art. 7 k.p.a. zasada uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, jak i wynikająca z art. 8 k.p.a. zasada zaufania, nie mogły uzasadniać wydania przez organy nadzoru budowlanego innej decyzji aniżeli decyzja nakazująca skarżącemu rozbiórkę spornego obiektu budowlanego.
Prawidłowo również ustalono krąg stron postępowania w niniejszej sprawie. W orzecznictwie jest bowiem ugruntowane stanowisko, że w przypadku gdy inwestor w dacie orzekania nie ma już uprawnień do władania obiektem budowlanym, które pozwoliłby mu na wykonanie nakazu, decyzja o rozbiórce obiektu budowanego winna być skierowana do właściciela nieruchomości, na której obiekt ten stoi, zaś inwestorowi w takiej sytuacji nie służy przymiot strony postępowania. Kryterium wyboru spośród wymienionych w art. 52 Prawo budowlane podmiotów (inwestor, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego) jest posiadanie tytułu prawnego umożliwiającego wykonanie nakazu wynikającego z decyzji rozbiórkowej (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 25 lipca 2012 r., II SA/Wr 167/12, LEX nr 1229042).
Z tych wszystkich względów, wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd skargę oddalił w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.).
Orzeczenie o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zawarte w pkt II oraz III sentencji wyroku, znajduje uzasadnienie w art. 250 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 19 pkt 1 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 461).