Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/pisma-urzedowe/ilpp1-443-668-14-5-as-pismo-wydane-przez-izba-skarbowa-w-184805919
Timestamp: 2020-06-05 19:56:35
Legal References Found: art. 14
 art. 6
 art. 5
 art. 7
 art. 6
 art. 6
 art. 2
 art. 6

Document Content:
ILPP1/443-668/14-5/AS - Pismo wydane przez:...
ILPP1/443-668/14-5/AS
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki Akcyjnej przedstawione we wniosku z dnia 31 lipca 2014 r. (data wpływu 4 sierpnia 2014 r.), uzupełnionym pismami z dnia 4 sierpnia 2014 r. (data wpływu 5 sierpnia 2014 r.) i z dnia 17 października 2014 r. (data wpływu 20 października 2014 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania czynności wniesienia aportem zorganizowanej części przedsiębiorstwa - jest prawidłowe.
We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniach do wniosku z dnia 4 sierpnia 2014 r. - data wpływu 5 sierpnia 2014 r. oraz 17 października 2014 r. - data wpływu 20 października 2014 r.).
* sprzęt informatyczny (urządzenia),
* meble i wyposażenie biurowe,
* samochody i maszyny wykorzystywane przez Pogotowie Techniczne,
* materiały używane przez Pogotowie Techniczne,
* należności oraz zobowiązania wynikające z zawartych umów z dostawcami (numery 1, 2, 4 oraz 5), oraz umowy związane z nabywaniem usług przez wyodrębnianą zorganizowaną część przedsiębiorstwa,
* środki pieniężne i inne rozrachunki.
Piony działalności, o których mowa we wniosku nie posiadają aktualnie samodzielności finansowej w kontekście zaciągania zobowiązań. Niemniej, na podstawie prowadzonej ewidencji księgowej, możliwe jest przyporządkowanie przychodów, kosztów, wyniku finansowego, należności i zobowiązań związanych z wyodrębnioną działalnością. Zdaniem Wnioskodawcy, takie wyodrębnienie jest wystarczające dla uznania, że mamy do czynienia w tym przypadku ze zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa. Wnioskodawca w tym zakresie powołuje się na ugruntowaną, jego zdaniem, linię interpretacyjną prezentowaną przez organy podatkowe. Przykładowo, w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w dniu 18 czerwca 2014 r. (sygn. IBPP4/443-102/14/EK) wskazano, że "wyodrębnienie finansowe nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której poprzez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa. (Podobnie uznał m.in. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 15 czerwca 2014 r., sygn. ILPP1/443-261/14-4/JSK, a także WSA w Warszawie w wyroku z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt III SA/Wa 2836/11, WSA w Krakowie w wyroku z dnia 15 kwietnia 2010 r., sygn. akt I SA/Kr 31/10).
Przeznaczony do przeniesienia zespół składników majątkowych i niemajątkowych jest wystarczający do samodzielnego wykonywania zadań i nie będzie wymagał udziału pozostałych struktur Spółki (podmiotu zbywającego). Wnioskodawca wskazuje jednak, że obecnie w Spółce funkcjonuje wspólne kierownictwo, tj. Zarząd Spółki, który nie będzie przeniesiony do "innej spółki" wraz z wyodrębnioną częścią.
Przedmiotem przeniesienia do "innej spółki" będzie wyodrębniony majątek obecnie funkcjonującej Spółki, tj. składniki materialne i niematerialne, w tym zobowiązania związane z jej działalnością (pod warunkiem uzyskania zgody osób trzecich, wierzycieli, w szczególności drugich stron zawartych umów).
Do "innej spółki" zostaną przeniesione składniki majątku związane z wyodrębnioną częścią przedsiębiorstwa, w tym należności i odpisy aktualizujące należności, zobowiązania i rezerwy.
Czy planowana w przyszłości czynność prawna wniesienia aportem do innej spółki zespołu składników opisanych w stanie sprawy jest wyłączona z zakresu stosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług na podstawie art. 6 ust. 1 tej ustawy, jako transakcja zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa.
Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług (zwanej dalej: "ustawą"), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Przez dostawę towarów rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...).
Ustawodawca nie zdefiniował, co należy rozumieć pod pojęciem "transakcji zbycia". Jednakże uwzględniając zakres przedmiotowy ustawy, pojęcie to należy rozumieć w sposób zbliżony do terminu "dostawa towarów" w ujęciu art. 7 ust. 1 ustawy. Oznacza to, że transakcja zbycia obejmuje wszelkie czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania towarem jak właściciel, a więc w szczególności przeniesienie własności w formie wkładu niepieniężnego, czyli aportu.
* interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 16 czerwca 2014 r. (sygn. ILPP1/443-261/14-4/JSK),
* interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 18 czerwca 2014 r. (sygn. IBPP4/443-102/14/EK),
* wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2011 r. (sygn. III SA/Wa 1624/10).
* zarządzanie nieruchomościami na zlecenie, świadczenie usług pośrednictwa finansowego między wspólnotami mieszkaniowymi a instytucjami finansowymi (banki) w zakresie pozyskiwania kredytów na termomodernizację nieruchomości,
Należy zauważyć, że przepisy ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) nie zawierają przepisu art. 6 ust. 1, a tylko przepis art. 6 pkt 1, który stanowi podstawę wyłączenia z opodatkowania ww. podatkiem m.in. zorganizowanej części przedsiębiorstwa, zdefiniowanej w art. 2 pkt 27 ustawy. Ponieważ w stanowisku Wnioskodawca jako podstawę wyłączenia wskazał przepis art. 6 pkt 1 ustawy, zapis zawarty w pytaniu przyjęto jako pomyłkę pisarską.