Source: http://docplayer.pl/47473958-Prezydialnym-prokuratury-krajowej-stanowisko-departamentu-legislacyjno-prawnego-ministerstwa-sprawiedliwosci-w-odniesieniu-do-sygnalizowanego-w.html
Timestamp: 2019-01-19 07:30:14
Legal References Found: art. 247
 art. 246
 art. 247
 art. 93
 art. 208
 art. 207
 art. 41
in fine

Document Content:
Prezydialnym Prokuratury Krajowej stanowisko Departamentu Legislacyjno - Prawnego Ministerstwa Sprawiedliwości w odniesieniu do sygnalizowanego w - PDF
Download "Prezydialnym Prokuratury Krajowej stanowisko Departamentu Legislacyjno - Prawnego Ministerstwa Sprawiedliwości w odniesieniu do sygnalizowanego w"
1 *9 (\H Rzeczpospolita Polska arsżawa^ żawa) dnia O 3 lutego 2009 r. Ministerstwo Sprawiedliwości D E P A R T A M E N T LEGISLACYJNO-PRAWNY DL-P/ 1/ 023-4/09 dot. EZP-162/1073/09 Olczak n Z -ca Dyrektora Biura Prewencji Komendy Głównej Policji W załączeniu uprzejmie przedstawiam uzgodnione z Biurem Prezydialnym Prokuratury Krajowej stanowisko Departamentu Legislacyjno - Prawnego Ministerstwa Sprawiedliwości w odniesieniu do sygnalizowanego w piśmie z dnia 21 stycznia 2009 r. (EZP-162/1073/09) problemu zasadności i prawidłowości wykonywania przez Policję zatrzymań i doprowadzeń osób wyłącznie na podstawie nakazu doprowadzenia osoby, na którym naniesiono odręczną adnotację: zatrzymać na 48 godzin " bez jednoczesnego dołączania do nakazu doprowadzenia stosownego zarządzenia o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu. Przystępując do analizy poruszonego zagadnienia należy zauważyć, że art. 247 k.p.k. upoważnia prokuratora do zarządzeniazatrzymania osoby podejrzanej celem jej przymusowego doprowadzenia. Zasadniczy problem, jaki wyłania się w związku z analizą treści powołanej wypowiedzi normatywnej, sprowadza się do ustalenia jaką formę procesową ma przyjąć przedmiotowa decyzja procesowa. W literaturze przedmiotu nie ma w tym zakresie jednoznacznego stanowiska. L. Paprzycki stoi na stanowisku, że decyzja o
2 zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu winna przyjąć formę postanowienia, na które - zgodnie z art. 246 przysługuje zażalenie do sądu (J. Grajewski, L.K. Paprzycki, M. Płachta, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Tom I i II, Zakamycze, 2003 r.). Pogląd ten podzielił również R. Stefański wskazując, że Zarządzenie zatrzymania i przymusowego doprowadzenia osoby podejrzanej następuje w formie postanowienia. Wprawdzie w art jest mowa o zarządzeniu, co sugeruje, że przybiera ono taką właśnie postać, lecz przemawia za tym waga tej decyzji. Zarządzenia są decyzjami mniej ważnymi, mają charakter decyzji porządkowych lub posiłkowych i wydawane są w kwestiach drugorzędnych" - w: Z. Gostyński (red.), J. Bratoszewski, L. Gardocki, S.M. Przyjemski, R.A. Stefański, S. Zabłocki, Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom I, Dom Wydawniczy ABC, 1998 r. Odmienny pogląd - uznający, że decyzja zatrzymania i przymusowego doprowadzenia osoby podejrzanej może przybrać formę procesową zarządzenia wyraził T. Grzegorczyk wskazując, że Sama decyzja o zatrzymaniu i doprowadzeniu przybiera różną postać, w zależności od organu, który ją podejmuje. Tam, gdzie czyni to prokurator w postępowaniu przygotowawczym (art. 75 2, art. 247, czy art ), a także przewodniczący składu orzekającego (art. 282), jest to zarządzenie, tam zaś, gdzie podejmuje ją sąd (np. art i 3, art , art ), mamy do czynienia z postanowieniem " - w: Prokuratura i Prawo z 2003 r., nr 7. Pogląd o dopuszczalności wydania decyzji procesowej o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu podejrzanego w formie 7&xT2^ttviv& wydanego przez prokuratora wyrażony został również w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 1991 r. podjętej na kanwie przepisów ustawy z dnia 19 kwietnia 1969 r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1969 r. Nr 13, Poz. 96 z póź zm.). Warto zauważyć, że formuła językowa tego przepisu została przejęta przez przepis art obecnie obowiązującego Kodeksu postępowania karnego - z tym zastrzeżeniem, że wyłączono kompetencję sądu do zarządzenia zatrzymania i 2
3 przymusowego doprowadzenia osoby podejrzanej. W powołanej uchwale Sąd Najwyższy wskazał, że: Decyzje podejmowane w toku postępowania przygotowawczego wydawane są w formie postanowień lub zarządzeń - art. 93 w zw. z art k.p.k. Ustawa nie wymaga wydania w sprawie zatrzymania postanowienia, a zatem decyzja o zatrzymaniu ma formę zarządzenia. Na taką formę tej decyzji wskazuje ponadto treść art. 208 k.p.k, w którym mowa o "zarządzeniu zatrzymania". Na zarządzenie to - zgodnie z art. 207a 1 k.p.k. - przysługuje zatrzymanemu zażalenie ". Należy stwierdzić, że wykładnia językowa analizowanej normy procesowej nie daje satysfakcjonujących wyników w zakresie poruszonego problemu. Należy jednak stwierdzić, że za przyjęciem poglądu, zgodnie z którym decyzja procesowa o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu osoby podejrzanej winna przyjąć formę postanowienia przemawia kilka zasadniczych argumentów. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że decyzja ta dotyczy krótkotrwałego pozbawienia wolności, a wiec godzi w jedno z najważniejszych dóbr rangi konstytucyjnej. Nie jest to więc jedynie decyzja porządkowa, administracyjna ale decyzja, która czasowo znosi wolność osobistą człowieka i jako taka stanowi poważną ingerencję w podstawowe prawa i wolności jednostki. Powyższy charakter przedmiotowej regulacji wyraźnie podkreślił Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 5 lutego 2008 r. (sygn. K 34/06, OTK-A 2008/1/2), stwierdzając, że,jvie ulega wątpliwości, że decyzja o zatrzymaniu dotyka - jednego z najważniejszych praw człowieka - wolności osobistej. Wchodzi tym samym eo ipso w zakres regulacji art. 41 Konstytucji". Niewątpliwie w piśmiennictwie ugruntowany jest pogląd, że zarządzenia mają charakter posiłkowy, zastrzeżone są dla decyzji o charakterze organizacyjnoporządkowym i wydawane są w kwestiach drugorzędnych (tak: M. Cieślak: Polska procedura karna. Podstawowe założenia teoretyczne, Warszawa 1971, - z powołaną tam literaturą). Ponadto warto zauważyć, że decyzja prokuratora o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu osoby podejrzanej może być
4 połączona z przeszukaniem - art zdanie drugie in fine. Dla zarządzenia czynności przeszukania Kodeks postępowania karnego wymaga wydania postanowienia (art ). Tak też decyzja o zatrzymaniu i przymusowym-^" doprowadzeniu osoby podejrzanej połączona z przeszukaniem winna być zgodnie z obowiązującymi przepisami wydana w t formie po stano wienia A Na powyższe postanowienie - zgodnie z treścią art k.p.k. w zw. z artj i 2 k.p.k. - przysługuje zażalenie. Postanowienie zaś wymaga sporządzenia uzasadnienia (art k.p.k.). Uwzględniając powyższe uwagi za uzasadnione należy uznać stanowisko, że decyzja o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu winna przyjąć formę procesową postanowienia, do którego organ wydający dołącza nakaz doprowadzenia. Należy ponadto zauważyć - niezależnie od przedstawionego wyżej zapatrywania prawnego, że podjęcie decyzji procesowej o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu w formie zarządzenia, nie zwalnia prokuratora od obowiązku sporządzenia uzasadnienia. Tak też nawet w wypadku przyjęcia odmiennego zapatrywania na problem interpretacyjny dotyczący formy procesowej decyzji o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu osoby podejrzanej, prokurator ma obowiązek sporządzenia uzasadnienia swej decyzji podjętej w formie zarządzenia. Należy bowiem zauważyć, że decyzja procesowa o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu - zgodnie z art k.p.k. w zw. z art i 2 k.p.k. podlega zaskarżeniu, zaś art k.p.k. wyraźnie zaś stwierdza, że każde zarządzenie podlegające zaskarżeniu wymaga pisemnego uzasadnienia. Warunkiem kontroli zasadności przedmiotowej decyzji procesowej - niezależnie od jej formy - jest możliwość zapoznania się przez osobę uprawnioną z uzasadnieniem faktycznym i prawnym decyzji. Podobnie kontrola sądowa przedmiotowej decyzji, uruchomiona w skutek wniesienia zażalenia przez osobę uprawnioną wymaga tego rodzaju uzasadnienia. Niewątpliwie prokurator podejmujący decyzję o zatrzymaniu i przymusowym 4
5 doprowadzeniu ma obowiązek przekazać ją w formie pisemnej Policji, dołączając nakaz doprowadzenia. Warto jeszcze podnieść, że norma art Kodeksu postępowania karnego została znowelizowana ustawą z dnia 12 lutego 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z dnia 19 lutego 2009 r. Nr 28 Poz. 171) i uzyskała następujące brzmienie normatywne: Prokurator może zarządzić zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie osoby podejrzanej, jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że nie stawi się ona na wezwanie w celu przeprowadzenia czynności procesowej albo jeżeli zachodzi potrzeba niezwłocznego zastosowania środka zapobiegawczego. W tym celu wolno zarządzić przeszukanie. Przepisy art i 224 stosuje się odpowiednio.". Należy podnieść, że powołana nowelizacja przepisu art Kodeksu postępowania karnego, nie wpływa na ocenę zagadnienia prawnego będącego przedmiotem analizy. ZASTĘPC Dep Legislac Grazy YREKfflTORA Stanek \ 5
Uchwała z dnia 14 października 2011 r., III CZP 47/11
Uchwała z dnia 14 października 2011 r., III CZP 47/11 Sędzia SN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Józef Frąckowiak Sędzia SA Marek Machnij Sąd Najwyższy w sprawie postępowania