Source: https://interpretacje-podatkowe.org/eksport-towarow/ilpp4-4512-1-158-15-2-isn
Timestamp: 2018-03-18 19:51:37
Legal References Found: art. 2
 art. 146
 art. 2
 art. 146
 art. 41
 art. 2
 art. 2
 FSK 
 art. 22

Document Content:
ILPP4/4512-1-158/15-2/ISN | Interpretacja indywidualna
ILPP4/4512-1-158/15-2/ISNinterpretacja indywidualna
Spółka dokonała transakcji sprzedaży towarów na rzecz spółki z siedzibą w Stanach Zjednoczonych (dalej – spółka amerykańska). Spółka amerykańska odsprzedała następnie ww. towary na rzecz spółki z siedzibą w Chile (dalej – spółka chilijska). W wyniku dokonywanych dostaw, towary były transportowane z Polski do Danii, a następnie z Danii do Chile. W części przypadków transport z Danii do Chile dokonywany był przez terytorium Holandii. Z tytułu dokonanej sprzedaży Spółka wystawiła na rzecz spółki amerykańskiej faktury ze stawką VAT 0%, z których treści wynika, że miejscem przeznaczenia towarów jest terytorium Chile, zaś dostawa dokonywana jest na warunkach „B”. Z faktur dokumentujących sprzedaż dokonywaną przez spółkę amerykańską na rzecz spółki chilijskiej również wynika, że miejscem przeznaczenia towarów jest terytorium Chile, zaś dostawa dokonywana jest na warunkach „B”.
C. na podstawie uzgodnień ze Spółką, działając na rzecz Spółki, zlecała transport towarów z Danii do Chile niezależnej firmie transportowej, bądź kontaktowała się z ostatecznym nabywcą (spółką chilijską) w celu dokonania ustaleń w zakresie istotnych warunków transportu (tj. np. sposób i termin wysyłki). Ww. czynności wykonywane były przez C. na rzecz Spółki w zamian za wynagrodzenie (C. obciąża Spółkę kosztami organizacji transportu na jej rzecz);
firma transportowa dokonująca przewozu towarów z Danii do Chile, bądź spółka chilijska (lub podmiot działający na jej rzecz) nie organizowały transportu, lecz wyłącznie dokonywały faktycznego przewozu towarów zgodnie z uzgodnieniami poczynionymi z C.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że powyższa definicja eksportu towarów została wprowadzona do ustawy o VAT dnia 1 kwietnia 2013 r. ustawą z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r. Nr 35, ze zm.; dalej – ustawa zmieniająca). W uzasadnieniu do ustawy zmieniającej Minister Finansów wskazał, że: „(...) Zgodnie z proponowanym brzmieniem art. 2 pkt 8 eksportem towarów będzie dostawa towarów wysyłanych lub transportowanych z terytorium kraju poza terytorium Unii Europejskiej przez dostawcę lub na jego rzecz, lub nabywcę mającego siedzibę poza terytorium kraju lub na jego rzecz, jeżeli wywóz towarów poza terytorium Unii Europejskiej potwierdzony jest przez urząd celny określony w przepisach celnych. Oznacza to, że eksport towarów będzie występował również w sytuacji, gdy towary będą objęte procedurą celną wywozu w innym niż Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej, jeżeli będą spełnione pozostałe warunki określone w tym przepisie”. Tym samym nie budzi wątpliwości, że eksport towarów w rozumieniu ustawy o VAT ma miejsce również w sytuacji, gdy towary wywożone z terytorium kraju objęte są celną procedurą wywozu w innym niż krajowy urzędzie celnym.
„Ponieważ jednak przepisy ustawy krajowej z dnia 11 marca 2004 r. nie odwołują się do przepisów Wspólnotowego Kodeksu Celnego, w zakresie wykazania, że towary wywożone poza terytorium Wspólnoty znajdowały się na terytorium Polski w momencie rozpoczęcia wysyłki lub transportu towarów do nabywcy poza granicami Unii, należy dopuścić możliwość dowodzenia tego faktu również innymi dokumentami (dowodami), z których bezspornie ten fakt będzie wynikał (bez uprawnienia jednak wynikającego z posiadania dokumentu celnego wywozu), również co do rodzaju i ilości towarów podlegających wywozowi z kraju, w porównaniu do zgłoszonych do wywozu na terytorium innego kraju unijnego. Dowodami tymi mogą być listy przewozowe (...) lub spedytorskie, ze specyfikacją poszczególnych sztuk ładunku, wskazujące na przewóz lub inny sposób przemieszczania towarów z miejsca wyjazdu (nadania) na terytorium kraju co najmniej do miejsca wywozu towaru poza terytorium Unii Europejskiej”;
Jak wskazano w stanie faktycznym, Spółka dokonała sprzedaży towarów (tj. przeniosła prawo do rozporządzania towarami jak właściciel) na rzecz spółki amerykańskiej. Następnie spółka amerykańska odsprzedała ww. towary na rzecz spółki chilijskiej. W wyniku dokonanej dostawy towary zostały wywiezione bezpośrednio z Polski do Chile (tj. poza terytorium Unii Europejskiej). Wywóz towarów poza terytorium Unii Europejskiej został dokonany w wyniku procedury wywozu rozpoczętej w Danii/Holandii. Podmiotem odpowiedzialnym za transport jest Spółka, tj. pierwszy podmiot w łańcuchu dostaw.
faktur dokumentujących sprzedaż towarów przez Spółkę na rzecz spółki amerykańskiej oraz przez spółkę amerykańską na rzecz spółki chilijskiej, z których wynika, że towary zostały przetransportowane bezpośrednio z Polski do Chile na warunkach „B”,
eksportowych dokumentów towarzyszących potwierdzających wywóz towarów z Danii/Holandii do Chile, w których jako eksporter wykazana jest spółka z siedzibą w Danii oraz
Minister Finansów w interpretacjach indywidualnych podkreśla, że „nie chodzi tutaj o aspekt fizyczny tego transportu czyli o to aby transportu dokonywał np. tylko jeden podmiot (np. spedytor) czy też towar nie mógł być przeładowany czy chwilowo składowany. Istotne jest aby przeznaczeniem nadanego towaru było tylko jego wywiezienie z terytorium Wspólnoty (...) Koniecznym jest aby dostarczany towar był przedmiotem jednego transportu pomiędzy krajem rozpoczęcia transportu a krajem docelowym. Przy czym nie chodzi tutaj o aspekt logistyczny tego transportu czyli o to aby transportu dokonywał tylko jeden podmiot (np. spedytor) ale o aspekt organizacyjny” (tak m.in. w interpretacji indywidualnej z dnia 19 września 2014 r. sygn. IPPP3/443-586/14-2/LK).
W świetle powyższego, dla ustalenia, że transport miał „zasadniczo nieprzerwany charakter” konieczne jest aby:
Jak zostało wskazane w stanie faktycznym, z treści faktur wystawionych przez Spółkę na rzecz spółki amerykańskiej oraz przez spółkę amerykańską na rzecz spółki chilijskiej, miejscem przeznaczenia towarów jest terytorium Chile, zaś dostawa dokonywana jest na warunkach „B”. Powyższa okoliczność, w ocenie Wnioskodawcy dowodzi, że towary w momencie ich sprzedaży przez Spółkę były przeznaczone do wywozu poza terytorium UE.
C. na podstawie uzgodnień ze Spółką, zlecała transport towarów z Danii do Chile niezależnej firmie transportowej, bądź kontaktowała się z ostatecznym nabywcą (spółką chilijską) w celu dokonania ustaleń w zakresie istotnych warunków transportu (tj. np. sposób i termin wysyłki). Ww. czynności wykonywane były jednak przez C. na rzecz Spółki w zamian za wynagrodzenie (C. obciąża Spółkę kosztami organizacji transportu na jej rzecz);
Jak wskazano w stanie faktycznym, z faktur dokumentujących dostawę towarów wystawionych przez Spółkę oraz przez spółkę amerykańską wynika, że obie dostawy były realizowane na warunkach „B”. Z powyższego nie można jednak wyciągnąć wniosku, że podmiotem odpowiedzialnym za transport była spółka chilijska (trzeci podmiot w łańcuchu dostaw). Zarówno w piśmiennictwie, jak i w interpretacjach wydawanych przez organy podatkowe wskazuje się, że regułom Incoterms nie należy przypisywać cech decydujących w zakresie określenia, który z podmiotów uczestniczących w transakcji łańcuchowej ponosi odpowiedzialność za transport towarów. Przykładowo:
(...) („Ustawa o VAT. Komentarz” wyd. Legalis, Komentarz do artykułu 22) wskazali że: „Jeśli chodzi o ustalenie, który z podmiotów jest odpowiedzialny za transport towarów, należy zauważyć, że wymaga to zbadania całokształtu okoliczności faktycznych związanych z transakcją (w szczególności zakresu obowiązków wynikających z umowy). Nie jest wystarczające odwołanie się do uzgodnionych warunków dostawy (np. INCOTERMS), które są istotną wskazówką, jednak same w sobie nie mają w tym przypadku decydującego znaczenia”.
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z dnia 17 czerwca 2013 r., sygn. IBPP4/443-130/13/PK za prawidłowe uznał stanowisko podatnika, zgodnie z którym: „W ocenie Spółki nie ma podstaw, aby o przypisaniu transportu towarów do danej dostawy w transakcji łańcuchowej decydowały wyłącznie zastosowane reguły handlowe INCOTERMS. Spółka stoi na stanowisku, że warunki INCOTERMS mogą mieć jedynie pomocniczy charakter przy ustalaniu, która z dostaw jest tzw. »dostawą ruchomą« (preferencyjnie opodatkowaną). Oznacza to, że wyłącznie w przypadku braku dodatkowych ustaleń stron transakcji, warunki INCOTERMS mogą być wytycznymi co do przypisania transportu towarów do danej dostawy”.
wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 września 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 3570/11, w którym Sąd stwierdził, że „nie jest zasadne utożsamianie podmiotu, którego dane zostały zawarte w polu »nadawca/eksporter« z podmiotem, który zgodnie z art. 146 ust. 1 lit. a Dyrektywy 112 (»sprzedawca«) czy art. 2 pkt 8 lit. a ustawy o VAT (»dostawca«) dokonuje wysłania/transportowania/wywozu towarów, lub na którego rzecz wysyłka/transport/wywóz są dokonywane. Brak jest też powodów, dla których można byłoby uznać, że brak wykazania w rubryce sprzedawcę/dostawcę w polu »nadawca/eksporter« automatycznie świadczy o niespełnieniu warunków koniecznych do stwierdzenia, iż doszło do eksportu uprawniającego do zwolnienia od opodatkowania VAT w myśl art. 146 ust. 1 lit. a Dyrektywy 112, czy zastosowania stawki VAT 0% w myśl art. 41 ust. 4 w zw. z art. 2 pkt 8 ustawy o VAT Zaznaczyć trzeba, że przepisy ustawy o VAT w ogóle nie odnoszą się do pojęcia »eksportera« i jego rozumienia, czy definicji w prawie celnym. Istotnym z punktu widzenia art. 2 pkt 8 ustawy o VAT w aspekcie podmiotowym jest jedynie to, kto dokonuje wywozu – dostawca (lub podmiot działający na Jego rzecz), czy też nabywca mający siedzibę poza terytorium Wspólnoty (lub podmiot działający na jego rzecz) – por. w tym zakresie wyrok NSA z 23 września 2010 r., I FSK 1456/09. (...) Nadto brak jest w przepisach ustawy o VAT wymogu zawarcia w dokumencie potwierdzającym wywóz towarów danych podatnika, który ma zastosować stawkę 0%” oraz
wywóz towarów z Polski do Chile nastąpił w ramach transportu o zasadniczo nieprzerwanym charakterze;
podmiotem odpowiedzialnym za transport towarów z Polski do Chile była Spółka;
Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca – producent hydrauliki siłowej – w ramach prowadzonej działalności dokonał transakcji sprzedaży towarów na rzecz spółki z siedzibą w Stanach Zjednoczonych (spółka amerykańska). Spółka amerykańska odsprzedała następnie ww. towary na rzecz spółki z siedzibą w Chile (spółka chilijska). W wyniku dokonywanych dostaw, towary były transportowane z Polski do Danii, a następnie z Danii do Chile. W części przypadków transport z Danii do Chile dokonywany był przez terytorium Holandii. Wywóz towarów poza terytorium Unii Europejskiej został dokonany w wyniku procedury wywozu rozpoczętej w Danii/Holandii. Podmiotem odpowiedzialnym za zorganizowanie transportu towarów z Polski do Chile była Spółka. Przewoźnik działający na zlecenie Wnioskodawcy przewiózł towary z Polski do centrum dystrybucyjnego C. w Danii. Na terytorium Danii towary były rozładowywane i załadowywane na inny środek transportu. Następnie – w niektórych przypadkach – towary były transportowane do Holandii. Co do zasady towary nie były składowane w Danii ani w Holandii. Wyjątkiem były sytuacje, kiedy kolejny transport miał opóźnienia. Wówczas towary były składowane do czasu załadowania na opóźniony środek transportu.
C. na podstawie uzgodnień ze Spółką, działając na jej rzecz, zlecała transport towarów z Danii do Chile niezależnej firmie transportowej, bądź kontaktowała się z ostatecznym nabywcą (spółką chilijską) w celu dokonania ustaleń w zakresie istotnych warunków transportu (tj. np. sposób i termin wysyłki). Ww. czynności wykonywane były przez C. na rzecz Wnioskodawcy w zamian za wynagrodzenie (C. obciąża Spółkę kosztami organizacji transportu na jej rzecz);
firma transportowa dokonująca przewozu towarów z Danii do Chile, bądź spółka chilijska (lub podmiot działający na jej rzecz) nie organizowały transportu, lecz wyłącznie dokonywały faktycznego przewozu towarów zgodnie z uzgodnieniami poczynionymi z C..
W przedstawionym stanie faktycznym towar został wywieziony z Polski do Danii/Holandii gdzie miała miejsce odprawa celna towarów, a następnie ww. towary wyruszały do ostatecznego nabywcy – spółki chilijskiej. W tym przypadku, w momencie przeładunku towarów niewątpliwie dochodziło do przerwania ciągłości fizycznej transportu co jednak nie oznacza, że została zerwana ciągłość organizacyjna transportu. Ponieważ towary te zostały przemieszczone w ramach transportu zorganizowanego przez jeden podmiot, tj. przez Spółkę z Polski do miejsca docelowego poza terytorium Unii Europejskiej. Towary, co prawda, w trakcie transportu zostały przeładowywane, a w niektórych przypadkach towary były składowane do czasu załadowania na opóźniony środek transportu, jednakże jak wyjaśniono były to okoliczności podyktowane wyłącznie względami logistycznymi, a nie handlowymi, produkcyjnymi czy też innymi zmieniającymi przeznaczenia towarów jakie było im nadane w momencie sprzedaży przez Wnioskodawcę.
Mając na uwadze przedstawione informacje w kontekście art. 22 należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie transport towarów powinien zostać przypisany dostawie towarów dokonanej przez Spółkę – organizującej transport towarów z terytorium kraju do miejsca docelowego, znajdującego się poza terytorium Unii Europejskiej – na rzecz spółki amerykańskiej. Transakcja ta stanowiła zatem dostawę „ruchomą”. Kolejna dostawa towarów dokonana przez spółkę amerykańską na rzecz finalnego odbiorcy (spółki chilijskiej), była dostawą „nieruchomą”.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Eksport towarów > ILPP4/4512-1-158/15-2/ISN