Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-organ-musi-wykazac-ze-przy-doreczeniu-wystapily-problemy-techniczne_64_41710.htm?idDzialu=64&idArtykulu=41710
Timestamp: 2019-08-20 05:38:19
Legal References Found: art. 144
 art. 10
 art. 42
 art. 26
 art. 26
 art. 19
 art. 19
 art. 19
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 144
 art. 144

Document Content:
Definiując pojęcie „problemu technicznego” w rozumieniu art. 144 § 3 O.p. trzeba mieć na względzie, że jest to pewien stan faktyczny, który wystąpił nagle, ma swoje podłoże w wadliwym działaniu, mającym charakter awarii, systemów informatycznych wykorzystywanych przez organ do doręczeń (system organu i platforma doręczeniowa np. e-PUAP), bądź też w niemożliwości korzystania z systemów informatycznych z innych technicznych przyczyn (np. awaria zasilania).
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Małgorzata Wolf- Kalamala, Sędzia NSA Tomasz Kolanowski (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Piotr Przybysz, Protokolant Dorota Rembiejewska, po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 grudnia 2016 r. sygn. akt I SA/Łd 858/16 w sprawie ze skargi C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w L. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie możliwości zastosowania przez wnioskodawcę od zaległości podatkowej odsetek za zwłokę w obniżonej wysokości równej 50 % 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2016 r. nr [...], 3) zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w L. kwotę 840 (słownie: osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi kasacyjnej jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Łd 858/16, oddalający skargę C. Spółki z o.o. Spółki komandytowej z siedzibą w L. (dalej: Spółka, skarżąca) na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2016 r. w przedmiocie możliwości zastosowania przez wnioskodawcę od zaległości podatkowej odsetek za zwłokę w obniżonej wysokości równej 50%.
Sąd przedstawiając stan faktyczny stwierdził, że wnioskiem z 3 marca 2016 r. Spółka wystąpiła o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej przepisów ustawy Ordynacja podatkowa w zakresie możliwości zastosowania do zaległości podatkowej odsetek za zwłokę w obniżonej wysokości równej 50%. Wskazała, że powstała w wyniku przekształcenia spółki komandytowo-akcyjnej w spółkę komandytową. Została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego 25 czerwca 2015 r. W wyniku przekształcenia, po stronie wspólników spółki stanowiących zarówno osoby fizyczne jak i prawne, powstał dochód (przychód) z udziału w zyskach osób prawnych w wysokości wartości niepodzielonych zysków w spółce oraz wartości zysku przekazanego na inne kapitały niż kapitał zakładowy w spółce przekształcanej (art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f.; art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.p.).
Wnioskodawca jako płatnik winien obliczyć wysokość zobowiązania podatkowego wspólników z ww. tytułu oraz wpłacić go w terminie na rachunek bankowy właściwego urzędu skarbowego (art. 41 ust. 4c oraz art. 42 ust. 1 u.p.d.o.f.; art. 26 ust. 6 u.p.d.o.p.). Nie dochował jednak tego obowiązku, co spostrzegł po kilku miesiącach na początku 2016 r., kiedy upływał termin do złożenia deklaracji z ww. powodu (art. 42 ust. 1a u.p.d.o.f.; art. 26a ust. 1 u.p.d.o.p.). Wnioskodawca złożył ww. deklaracje w terminie, w których wykazał zaległość podatkową z opisanego na wstępie powodu oraz wpłacił jednocześnie zaległość podatkową wraz z należnymi odsetkami w wysokości 50% stawki odsetek za zwłokę, tj. zgodnie z art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 10 września 2015 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw.
W związku z faktem, że ww. deklaracje zostały złożone na nieprawidłowej wersji formularza (uprzednio obowiązującej), Wnioskodawca złożył niezwłocznie korektę deklaracji poprzez złożenie deklaracji na aktualnej wersji formularza wymaganego w sprawie.
Złożenie przedmiotowej deklaracji, jak i jej korekty, nie nastąpiło po doręczeniu zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli podatkowej, a w przypadkach gdy nie stosuje się zawiadomienia po zakończeniu kontroli podatkowej, oraz w wyniku czynności sprawdzających.
Czy w opisanym stanie faktycznym Wnioskodawca mógł zastosować do przedmiotowej zaległości podatkowej odsetki za zwłokę w obniżonej wartości równej 50 % stawki odsetek za zwłokę, zgodnie z art. 19 ust. 3 ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw?
Zdaniem Wnioskodawcy, mógł zastosować do opisanej zaległości podatkowej odsetki za zwłokę w obniżonej wartości równej 50% stawki odsetek za zwłokę.
Interpretacją indywidualną z 3 czerwca 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. W uzasadnieniu wskazano, że nie spełnia on jednej z przesłanek zastosowania 50% preferencyjnej stawki odsetek od zaległości podatkowej - nie złożył prawnie skutecznej korekty deklaracji, w której wykazał zaległość podatkową; nie sposób bowiem za taką korektę uznać złożenie deklaracji, jak i korekty, w której nie została wykazana zaległość, lecz korekta dotyczyła złożenia deklaracji na obowiązującym formularzu. Skoro przepis wymaga złożenia korekty deklaracji, nie można uznać, że zasadne jest stosowanie tego przepisu również w sytuacji, gdy podatnik wykazał zaległość w samej deklaracji.
W skardze do sądu administracyjnego pełnomocnik spółki wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej interpretacji podnosząc zarzuty naruszenia:
- art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 10 września 2015 r. o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw poprzez jego błędną wykładnię oraz niezastosowanie i tym samym uznanie stanowiska skarżącego za nieprawidłowe,
- art. 14d § 1 i 2 oraz art. 14o § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa poprzez ich niezastosowanie i wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego, uznającej stanowisko skarżącego za nieprawidłowe, pomimo upływu terminu określonego w art. 14d Ordynacji podatkowej,
- art. 144 § 3 Ordynacji podatkowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie wynikające z powołania się na okoliczność faktyczną nie mającą miejsca w sprawie, tj. okoliczność "przeciążenia systemu e-PUAP i niemożliwość przesłania interpretacji indywidualnej."
W odpowiedzi na skargę organ wydający interpretację wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej interpretacji. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 144 § 3 Ordynacji podatkowej organ stwierdził, że 3 czerwca 2016 r., tj. w dniu wydania interpretacji, osoba upoważniona do jej podpisania - z uwagi na problemy techniczne, tj. przeciążenie systemu e-PUAP - nie mogła skutecznie zalogować się do systemu e-PUAP i nie mogła wysłać interpretacji drogą elektroniczną. Organ poinformował o ww. problemach stronę, dołączając do interpretacji pismo wyjaśniające, w którym wskazał, że w związku z przeciążeniem systemu e-PUAP i niemożnością przesłania interpretacji drogą elektroniczną, przesłał ww. interpretację indywidualną za pośredni...