Source: http://orzeczenia.warszawa.so.gov.pl/content/$N/154505000002406_VIII_K_000011_2013_Uz_2013-07-30_002
Timestamp: 2019-11-12 19:45:00
Legal References Found: art. 201
 art. 266
 art. 58
 art. 241
 art. 239
 art. 58
 art. 11
 art. 241
 art. 239
 art. 17
 art. 201
 art. 266
 art. 58
 art. 241
 art. 239
 art. 58
 art. 11
 art. 241
 art. 239
 art. 201
 art. 266
 art. 239
 art. 241
 art. 105
 art. 106
 art. 105
 art. 15
 art. 101
 art. 102
 art. 101
 art. 101
 art. 102
 art. 101
 art. 101
 art. 101
 art. 17
 art. 241
 art. 229
 art. 266
 art. 271
 art. 201
 art. 201
 art. 286
 art. 294
 art. 630

Document Content:
Treść orzeczenia VIII K 11/13 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie
VIII K 11/13 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie z 2013-07-30
Sygn. akt VIII K 11/13
Dnia 30 lipca 2013 roku
Przewodniczący: SSO Anna Nowakowska
Protokolant: Magdalena Badora
przy udziale Prokuratora -
po rozpoznaniu z urzędu
na posiedzeniu w dniu 30 lipca 2013 roku
sprawy M. L.
1.w okresie od 11 maja 1992 roku do 18 listopada 1992 roku działając przestępstwem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako osoba upoważniona do wystawiania w imieniu Spółki z o.o. (...) faktur, poświadczał w nich nieprawdę wyłudzając na ich podstawie od Szefostwa (...) MON mienie społeczne znacznej wartości w wysokości 15.253.736.800 złotych (przed denominacją) w ten sposób, że:
- w dniu 11 maja 1992 roku wystawił fakturę nr (...) poświadczając w niej nieprawdę odnośnie rzekomego dostarczenia WOSL w D. dwóch central telefonicznych typu (...) co umożliwiło mu otrzymanie w dniach 19 maja 1992 roku i 2 lipca 1992 roku od Szefostwa (...) MON nienależnej kwoty 3.260.572.800 zł (przed denominacją);
- w dniu 9 lipca 1992 roku wystawił fakturę nr (...) poświadczając w niej nieprawdę odnośnie rzekomego dostarczenia JW (...) w P. kabla koncentrycznego typu (...), złącz typu (...) i przełącznic światłowodowych co umożliwiło mu otrzymanie w dniu 24 lipca 1992 roku od Szefostwa (...) MON nienależnej kwoty 3.438.309.000 zł (przed denominacją);
- w dniu 26 sierpnia 1992 roku wystawił fakturę nr (...) poświadczając w niej nieprawdę odnośnie rzekomego dostarczenia JW (...) N. 40 transformatorów typu (...) podczas gdy w rzeczywistości w miesiącu wrześniu 1992 roku dostarczył nie więcej niż 12 tych transformatorów co umożliwiło mu otrzymanie w dniu 10 września 1992 roku od Szefostwa (...) MON nienależnej mu kwoty 2.660.000.000 zł (przed denominacją);
- w dniu 18 listopada 1992 roku wystawił fakturę nr (...) poświadczając w niej nieprawdę odnośnie rzekomego dostarczenia WOSL w D. centrali telefonicznej typu (...) co umożliwiło mu otrzymanie w dniu 27 listopada 1992 roku od Szefostwa (...) MON nienależnej mu kwoty 5.894.855.000 zł (przed denominacją);
tj. o przestępstwo z art. 201 d. k.k. w zbiegu z art. 266 § 1 i 4 d. k.k. w zw. z art. 58 d. k.k;
2.od 2 czerwca 1992 roku do 16 września 1992 roku w W. działając przestępstwem ciągłym udzielił korzyści majątkowych w łącznej wysokości 365 milionów złotych (przed denominacją) żołnierzom zawodowym z byłego Szefostwa (...) MON oraz Szefostwa Wojsk (...), w związku z pełnieniem przez nich funkcji publicznych w ten sposób, że:
- w dniu 2 czerwca 1992 roku za pośrednictwem K. J. wręczył płk S. P. kwotę 60 mln złotych (przed denominacją);
- w dniu 24 lub 25 czerwca 1992 roku osobiście wręczył płk A. C. kwotę 143 mln złotych (przed denominacją);
- w dniu 10 lipca 1992 roku za pośrednictwem K. J. wręczył płk S. P. kwotę 60 mln złotych (przed denominacją);
- w dniu 16 września 1992 roku osobiście wręczył płk S. P. kwotę 52 mln złotych (przed denominacją);
- w dniu 16 września 1992 roku osobiście wręczył ppłk A. J. kwotę 50 mln złotych (przed denominacją)
tj. o przestępstwo z art. 241 § 1 d. k.k. w zbiegu z art. 239 § 1 d. k.k. w związku z art. 58 d. k.k.
3.na przełomie listopada i grudnia 1992 roku w m. D. usiłował wręczyć korzyść majątkową w nieustalonej wysokości płk R. Ś. w związku z pełnieniem przez niego funkcji publicznej Szefa (...) w D., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę przyjęcia pieniędzy ze strony wymienionego oficera
tj. o przestępstwo z art. 11 § 1 d. k.k. w związku z art. 241 § 1 d. k.k. w zbiegu z art. 239 § 1 d. k.k.
I. na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. umorzyć postępowanie w zakresie czynów opisanych w punkcie 2 i 3 komparycji wobec przedawnienia karalności ;
II. kosztami postępowania w tym zakresie obciążyć Skarb Państwa.
M. L. został oskarżony przez Prokuraturę (...) Okręgu Wojskowego o trzy czyny:
- pierwszy popełniony w okresie od 11 maja 1992 roku do 18 listopada 1992 roku kwalifikowany z art. 201 d. k.k. w zbiegu z art. 266 § 1 i 4 d. k.k. w zw. z art. 58 d. k.k;
- drugi popełniony w okresie od 2 czerwca 1992 roku do 16 września 1992 roku kwalifikowany z art. 241 § 1 d. k.k. w zbiegu z art. 239 § 1 d. k.k. w związku z art. 58 d. k.k.
- trzeci popełniony na przełomie listopada i grudnia 1992 roku kwalifikowany z art. 11 § 1 d. k.k. w związku z art. 241 § 1 d. k.k. w zbiegu z art. 239 § 1 d. k.k.
W odniesieniu do ostatnich dwóch trzech zarzucanych czynów nastąpiło przedawnienie karalności i w tym zakresie postępowanie karne podlega umorzeniu.
Wszystkie zarzucane czyny zostały popełnione w czasie obowiązywania ustawy z dnia 19 kwietnia 1969 roku – Kodeks Karny (Dz. U. z dnia 14 maja 1969 roku Nr 13 poz. 94 z późn. zmianami , cytowany jako d. k.k.).
W art. 201 d. k.k. stypizowano przestępstwo zagarnięcia mienia społecznego, które w czasie popełnienia zarzucanych czynów było zagrożone karą pozbawienia wolności od roku do lat 10.
W art. 266 § 1 i 4 d. k.k. stypizowano przestępstwo poświadczenia nieprawdy przez funkcjonariusza publicznego lub inna osobę upoważnioną do wystawienia dokumentu, a jeżeli czyn ten miał być popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej był zagrożony karą pozbawienia wolności od roku do lat 10.
W art. 239 § 1 d. k.k. stypizowano przestępstwo przyjęcia korzyści majątkowej lub osobistej albo ich obietnicy w związku z pełnieniem funkcji publicznej, a w art. 241 § 1 d. k.k. stypizowano przestępstwo udzielenia lub obietnicy udzielenia korzyści majątkowej lub osobistej innej osobie w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznej – czyn ten był zagrożony karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 5.
Zgodnie z art. 105 § 1 d. k.k. karalność przestępstwa ustawała, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło lat:
- 30 - gdy czyn stanowił zbrodnię,
- 10 - gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą lat 5,
- 5 - gdy czyn był pozostałym występkiem.
Zgodnie z art. 106 d. k.k. jeżeli w okresie przewidzianym w art. 105 wszczęto postępowanie, karalność przestępstwa ustawała z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu.
Czyny zarzucone M. L. zostały popełnione w okresie od maja do grudnia 1992 roku i przedawnienie ich karalności nie upłynęło do końca 1998 roku (podstawowy okres przedawnienia wynosił co najmniej lat 5 i dodatkowo w tym czasie został sporządzony i wniesiony akt oskarżenia, co przedłużało okres przedawnienia karalności o kolejne lat 5).
W dniu 6 czerwca 1997 roku została uchwalona ustawa Kodeks karny ( Dz. U. z 1997 roku Nr 88 poz. 553), która weszła w życie w dniu 1 września 1998 roku (art. 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku – Przepisy wprowadzające kodeks karny (Dz. U. z dnia 2 sierpnia 1997 roku Nr 88 poz. 554).
W art. 15 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku – Przepisy wprowadzające kodeks karny postanowiono, że do czynów popełnionych przed wejściem w życie Kodeksu karnego stosuje się przepisy tego kodeksu o przedawnieniu i zatarciu skazania, chyba że termin przedawnienia już upłynął. Wobec braku upływu terminu przedawnienia karalności do zarzucanych czynów należy stosować obowiązujące obecnie przepisy o przedawnieniu.
Zgodnie z art. 101 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 1 września 1998 roku do 3 sierpnia 2005 roku karalność przestępstwa ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło lat:
2) 20 – gdy czyn stanowi inna zbrodnię,
3) 10- gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczająca 3 lata,
4) 5 gdy czyn jest zagrożony karą nie przekraczającą 3 lat.
W myśl art. 102 k.k. w brzmieniu pierwotnym obowiązującym od 1 września 1998 roku do dnia 3 sierpnia 2005 roku, jeżeli w okresie przewidzianym w art. 101 wszczęto postępowanie przeciwko osobie, karalność popełnionego przez nią przestępstwa ustaje z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu.
Zatem w odniesieniu do dwóch ostatnich zarzucanych M. L. czynów zagrożonych karą pozbawienia wolności w wymiarze od 6 miesięcy do lat 5 w myśl przepisów obowiązujących do dnia 3 sierpnia 2005 roku przedawnienie karalności następowało z upływem lat 10 i kolejnych 5 od daty popełnienia, a więc odpowiednio: w dniu 16 września 2007 roku oraz z końcem grudnia 2007 roku.
Nowelą dokonaną ustawą z dnia 3 czerwca 2005 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny (Dz. U. z dnia 19 lipca 2005 roku nr 132, poz. 1109) dokonano zmiany - z dniem 3 sierpnia 2005 roku - zasad biegu przedawnienia.
Wprowadzono m.in. w art. 101 § 1 k.k. w punkcie 2a termin przedawnienia 15 lat dla występków zagrożonych karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 lat, oraz w art. 102 k.k. wprowadzono zasadę, że jeżeli w okresie opisanym w art. 101 wszczęto postępowanie przeciwko osobie to w wypadku czynów opisanych w § 1 pkt 1-3 art. 101 karalność popełnionego przestępstwa ustaje z upływem 10 lat od zakończenia okresu wskazanego w art. 101 k.k.
Tym samym karalność czynów zarzucanych M. L. jako drugi i trzeci ustała z upływem kolejnych 10 + 10 lat od daty popełnienia, a więc odpowiednio: w dniu 16 września 2012 roku oraz z końcem grudnia 2012 roku.
Tym samym nastąpiło przedawnienie karalności tych czynów i w myśl art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. postępowanie karne w tym zakresie podlegało umorzeniu.
Na marginesie należy zaznaczyć, że odpowiednikiem przestępstwa stypizowanego w art. 241 § 1 d. k.k. jest obecnie art. 229 k.k., który w brzmieniu pierwotnym obowiązującym od dnia 1 września 1998 roku do dnia 4 lutego 2001 roku przewidywał karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.
Przestępstwo stypizowane w art. 266 § 1 d. k.k. ma obecnie swój odpowiednich stypizowany w art. 271 § 1 k.k. i jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Przestępstwo zagarnięcia mienia społecznego znacznej wartości stypizowane w art. 201 d. k.k. jest zagrożone karą pozbawienia wolności do lat 10, jego karalność ustaje zatem z upływem 15 + 10 lat, a więc w dniu 18 listopada 2017 roku.
Wspomnieć należy także, że przestępstwa stypizowane w art. 201 d. k.k. obejmowały wszelkie formy zagarnięcia mienia społecznego znacznej wartości, obecnie takie zagarniecie określa aktualnie obowiązująca ustawa w art. 286 § 1 k.k., w której dodatkowo dla poszczególnych typów czynów zabronionych znamiona zamieszczono w art. 294 § 1 k.k. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 marca 2004 roku, sygn. akt V KK 248/03).
Zgodnie z art. 630 k.p.k. w sprawach z oskarżenia publicznego, jeżeli oskarżonego nie skazano za wszystkie zarzucane mu przestępstwa, wydatki związane z oskarżeniem w części uniewinniającej lub umarzającej postępowanie ponosi Skarb Państwa.
Dodano: 16 grudnia 2014 , Opublikował(a): Damian Siliwoniuk
Osoba, która wytworzyła informację: Anna Nowakowska