Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/fundusze-zagraniczne-zwolnione-z-podatku-dochodowego_28_29822.htm?idDzialu=28&idArtykulu=29822
Timestamp: 2020-02-24 12:48:19
Legal References Found: art. 6
 art. 10
 art. 12
 art. 43
 art. 56
 art. 91
 art. 87
 art. 9
 art. 6
 art. 6
 art. 56
 art. 63
 art. 6
 art. 1
 art. 72
 art. 75
 art. 12
 art. 43
 art. 56
 art. 12
 art. 43
 art. 56
 art. 6
 art. 1
 art. 2
 art. 6
 art. 6
 art. 6

Document Content:
Fundusze zagraniczne zwolnione z podatku dochodowego
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Stefan Babiarz (sprawozdawca), Sędzia NSA del. Jan Grzęda, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 października 2014 r. sygn. akt III SA/Wa 1621/14 w sprawie ze skargi R. [...] GmbH sp. z o. o. Oddział w Polsce z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) odstępuje od zasądzenia od Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie na rzecz R. [...] GmbH sp. z o. o. Oddział w Polsce z siedzibą w W. z siedzibą w Warszawie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
1. Wyrokiem z dnia 6 października 2014 r., III SA/Wa 1621/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną przez R. [...] GmbH sp. z o.o. Oddział Polska z siedzibą w W. (dalej: spółka) decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2014 r. w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r.
2. Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynika, że polski oddział spółki niemieckiej złożył korekty zeznań CIT-8 z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowy od osób prawnych za 2008 r.
Z wniosku wynikało, że spółka niemiecka ma status spółki inwestycyjnej, a przedmiotem jej działalności jest zarządzanie niemieckimi funduszami inwestycyjnymi. Fundusze prowadzą działalność inwestycyjną w Polsce poprzez lokowanie kapitału na rynku nieruchomości. Fundusze te nie są odrębnymi samoistnymi podmiotami praw i obowiązków. Spółka zarządza funduszami. Spółka wskazała, że była zobowiązana do powiadomienia federalnego Urzędu Nadzoru Usług Finansowych o warunkach umów z funduszami, ale nie wydano jej dokumentu stwierdzającego zezwolenie na działalność funduszu, gdyż niemiecka ustawa tego ni przewiduje. Spółka wskazała, że po dokonaniu analizy 2008 r. doszła do wniosku, iż dochody funduszy są zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych.
Od dnia 1 stycznia 2011 r. do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.; dalej zwana: u.p.d.o.p.) wprowadzono art. 6 ust. 1 pkt 10a (znowelizowany w dniu 4 grudnia 2011 r. ustawą z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - Dz.U. Nr 234, poz. 1389), przewidujący zwolnienie z podatku dochodowego od osób prawnych dochodów osiąganych przez instytucje wspólnego inwestowania mające siedzibę w innym niż Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Natomiast w stanie prawnym obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2011 r. przepis ten nie obowiązywał, zatem wynikające z u.p.d.o.p. zwolnienie nie odnosi się do 2008 r. Podstawa prawna takiego zwolnienia miała jednak źródło w normie prawnej zrekonstruowanej na podstawie art. 10, art. 12, art. 43 i art. 56 ust. 1 Traktatu z dnia 25 marca 1957 r. ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864/2; dalej: TWE), w związku z art. 91 ust. 3, art. 87 ust. 1 i art. 9 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 6 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.p. Choć art. 6 ust. 1 u.p.d.o.p. nie przewidywał zwolnienia z opodatkowania ww. funduszy, zwolnienie ich ma źródło w art. 56 ust. 1 TWE (obecnie art. 63 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.Urz.UE seria C z 2008r. Nr 115, poz. 47, ze zm.; dalej zwany: TFUE).
3. Naczelnik urzędu skarbowego decyzją z dnia 31 grudnia 2013 r. odmówił stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. Wskazał, że brak jest podstaw do stwierdzenia nadpłaty z uwagi na wydaną przez NUS decyzję, którą określono spółce zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych w wysokości wnioskowanej nadpłaty. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie.
Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu odwołania spółki decyzją z dnia 3 kwietnia 2014 r. utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji. Wskazał, że postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych jest ściśle powiązane z postępowaniem podatkowym w zakresie określenia spółce prawidłowej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r., bowiem decyzja w zakresie stwierdzenia nadpłaty jest konsekwencją decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego.
Decyzja odmawiająca stwierdzenia nadpłaty została więc wydana przez organ pierwszej instancji po uprzednim określeniu spółce wysokości zobowiązania podatkowego i uwzględniała sentencję rozstrzygnięcia w sprawie określenia tego zobowiązania, a rozstrzygnięcie to miało w konsekwencji wpływ na treść rozstrzygnięcia w sprawie nadpłaty.
DIS podkreślił, że w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia nadpłaty, spółka podniosła dokładnie te same zarzuty dotyczące naruszeń prawa materialnego, jakie zostały podniesione na etapie postępowania odwoławczego w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego. Tym samym zarówno organ pierwszej instancji jak i organ odwoławczy w decyzjach wydanych w przedmiocie określenia prawidłowej wysokości zobowiązania wypowiedziały się obszernie odnośnie spornych kwestii, szeroko uzasadniając przesłanki jakimi się kierowały przy podejmowaniu rozstrzygnięć i wskazując na interpretację zastosowanych w sprawie przepisów prawa materialnego.
DIS wskazał ponadto, że również w świetle dotychczasowego orzecznictwa sądowoadministracyjnego postępowanie w sprawie stwierdzenia nadpłaty ma charakter wtórny w stosunku do mającego charakter zasadniczy (pierwotny) postępowania w sprawie określenia zobowiązania podatkowego. Tym samym
nie było podstaw prawnych do weryfikowania ustaleń zawartych w decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego. W związku z powyższym nie istniała także konieczność odniesienia się do zarzutów zgłoszonych przez spółkę, gdyż ustosunkowanie się do zarzutów dotyczących innej niż zaskarżona decyzji należy uznać za całkowicie bezprzedmiotowe.
4. Powyższej decyzji spółka zarzuciła naruszenie m.in.:
- art. 6 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 1 u.p.d.o.p. w związku z art. 72 § 1 pkt 1 i art. 75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749, dalej: ord. pod.) w związku z art. 12 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (dalej: "TWE") w zw. z art. 43 TWE w zw. z art. 56 TWE, w skutek czego organ błędnie przyjął, że przepisy u.p.d.o.p. nie mają zastosowania do zarządzanych przez spółkę funduszy oraz że nie mają do nich zastosowania zasady i swobody wynikające z prawa Unii Europejskiej, w efekcie czego dochody zarządzanych przez skarżącą spółkę funduszy nie podlegają zwolnieniu z podatku dochodowego od osób prawnych,
-art. 91 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 12 TWE w zw. z art. 43 TWE w zw. z art. 56 TWE, w skutek czego organ błędnie przyjął, że w przypadku gdy nie jest możliwa wykładnia przepisów zgodna z prawem wspólnotowym nie należy pominąć
w procesie stosowania prawa przepisów krajowych; art. 6 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.p.
w zw. z art. 1 w zw. z art. 2 pkt 9 u.f.i. poprzez przyjęcie, że zarządzane przez spółkę fundusze nie mogą być uznane za fundusze działające na podstawie ustawy
o funduszach inwestycyjnych co prowadziło do odmowy stwierdzenia spółce nadpłaty podatku.
DIS w odpowiedzi na skargę, podtrzymując zaprezentowane wcześniej stanowisko, wniósł o jej oddalenie.
5. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę wskazując na treść uchwały II FPS 5/13 z dnia 27 stycznia 2014 r. Uchwała ta rozstrzyga o braku obowiązku wszczynania w każdej sprawie postępowania podatkowego w przedmiocie określenia, jeżeli podatnik składa skorygowaną deklarację wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty. Stwierdzenie, że organ nie ma obowiązku wszczynania każdorazowo postępowania podatkowego w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego nie oznacza, że organ takiego uprawnienia nie posiada co do zasady. Organ podatkowy takie prawo posiada i w niniejszej sprawie z niego skorzystał dokonując kontroli całego rozliczenia.
Z art. 6 ust. 1 pkt 10a) u.p.d.o.p. (obowiązującego od dnia 1 stycznia 2011 r.) wynika, że zwolnienie nie będzie miało zastosowania do spółki, bo nie jest ona instytucją wspólnego inwestowania, o której mowa w tym przepisie. Spółka, a nie fundusze, otrzymywała przychody z tytułu działalności gospodarczej prowadzonej w Polsce i jej przychód jest opodatkowany na terytorium Polski. Spółka nie jest funduszem inwestycyjnym w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.p., zarządza jedynie funduszami. Spółka w związku m.in. ze sprzedażą i wynajmem nieruchomości oraz ponosząc koszty m.in. w związku z zarządzaniem obiektami, świadczeniem usług związanych z doradztwem technicznym i prawnym oraz ze sprzedażą nieruchomości w Polsce powinna wykazać podatek dochodowy od osób prawnych za 2008 r., zgodne z pierwotną deklaracją.
Sąd pierwszej instancji orzekł, że wobec braku rzetelnej analizy prawnej co do statusu skarżącej spółki, jako funduszu inwestycyjnego, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.p. w związku z przepisami u.f.i., jak też braku wskazania dowodów, na których DIS oparł swoje ustalenia, czyli wobec podstawowych braków zaskarżonej decyzji, powinna ona zostać uchylona.
6. Powyższy wyrok Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zaska...