Source: https://interpretacje-podatkowe.org/przychod/dd9-033-73-sew-2014-rwpd-3691
Timestamp: 2018-03-23 21:05:58
Legal References Found: art. 14
 art. 13
 art. 10
 art. 5
 art. 10
 art. 41
 art. 42

Document Content:
DD9/033/73/SEW/2014/RWPD-3691interpretacja indywidualna
Minister Finansów 14 lipca 2014 r.
Na podstawie art. 14e § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) Minister Finansów, w związku ze stwierdzeniem nieprawidłowości interpretacji indywidualnej z dnia 15 kwietnia 2009 r. Nr IPPB1/415-70/09-2/AG wydanej w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, zmienia z urzędu wyżej wymienioną interpretację stwierdzając, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 22 stycznia 2009 r. (data wpływu 2 lutego 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kwalifikacji do źródła przychodów wynagrodzenia z tytułu usług biegłych świadczonych na zlecenie sądów wykonywanych w ramach działalności gospodarczej, jest nieprawidłowe.
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działając na podstawie § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), wydał w dniu 15 kwietnia 2009 r., w imieniu Ministra Finansów, interpretację indywidualną dotyczącą podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania przychodu uzyskanego z tytułu czynności wykonywanych przez biegłego sądowego. Interpretacja wydana została na wniosek Pana z dnia 22 stycznia 2009 r.
Wnioskodawca w 2007 r. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę oraz prowadził działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji gospodarczej. Był płatnikiem VAT. Działalność gospodarcza polega m.in. na pełnieniu funkcji biegłego sądowego. Na podstawie wystawianych faktur VAT, sąd pobierał każdorazowo zaliczki na pdof, pomniejszając wypłaty należności z faktury VAT. Faktury były każdorazowo ewidencjonowane w prowadzonej przez wnioskodawcę książce przychodów i rozchodów, od których wnioskodawca naliczał zaliczkę na podatek dochodowy oraz VAT. Po zakończeniu roku, sądy przysłały wnioskodawcy PIT-11 celem rozliczenia uprzednio pobranych zaliczek.
W rozliczeniu rocznym za 2007 r. wnioskodawca złożył PIT-37 w którym uwzględnił przychody z tytułu wynagrodzenia ze stosunku pracy i umowy zlecenia oraz PIT-36L gdzie rozliczył przychody z działalności gospodarczej, w tym przychody z tytułu działalności biegłego sądowego. W PIT-36L wnioskodawca dokonał rozliczenia uprzednio pobranych zaliczek na podatek dochodowy.
W związku z tym, że od czynności biegłego sądowego wykonywanych osobiście na zlecenie Sądu jest pobierana zaliczka na pdof czy z działalności biegłego powinna być wystawiana faktura VAT czy tylko rachunek do umowy zlecenia...
W którym zeznaniu rocznym PIT-37 czy PIT—36L wnioskodawca powinien dokonać rozliczenia pobranych zaliczek przez Sądy z tytułu pełnienia funkcji biegłego sądowego oraz rozliczenia dochodu z tytułu otrzymanego wynagrodzenia za wykonane opinie biegłego...
Jak wskazał organ upoważniony „ przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie nr 2 w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. W zakresie pytania nr 1 dotyczącego podatku od towarów i usług zostało wydane odrębne rozstrzygnięcie.”
Zdaniem Wnioskodawcy w zeznaniu rocznym PIT-37 winien on dokonać rozliczenia pobranych zaliczek przez Sądy z tytułu pełnienia funkcji biegłego sądowego oraz rozliczenia dochodu z tytułu otrzymanego wynagrodzenia za wykonanie opinie biegłego.
Wydając w imieniu Ministra Finansów, interpretację indywidualną z dnia 15 kwietnia 2009 r. Nr IPPB1/415-70/09-2/AG, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe stwierdzając m.in., że „(...) sąd jako płatnik podatku dochodowego od osób fizycznych ma obowiązek pobrać zaliczkę na podatek dochodowy. Natomiast biegły sądowy obowiązany jest wykazać przedmiotowe dochody w zeznaniu rocznym PIT-37 na podstawie otrzymanych od płatnika informacji. Oznacza to, iż przychodów, o których mowa w art. 13 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie należy ujmować w podatkowej księdze przychodów i rozchodów prowadzonej działalności gospodarczej. Tym samym nie ciąży na podatniku obowiązek w zakresie wpłacania zaliczek na podatek dochodowy (...).”
Wobec zaistniałej rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych, Naczelny Sąd Administracyjny, w składzie całej Izby Finansowej, podjął w dniu 21 października 2013 r. uchwałę, sygn. akt II FPS 1/13, w której stwierdził, że „wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, zależnie od formy prawnej w jakiej wykonuje on swój zawód, należy kwalifikować do źródła przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361, z późn. zm.) – w przypadku gdy pomoc prawną z urzędu pełnomocnik wykonuje prowadząc działalność zawodową w formie działalności gospodarczej w rozumieniu art. 5a pkt 6 lit. a) u.p.d.o.f., a gdy czyni to w ramach innych form wykonywania swojego zawodu – wynagrodzenie to należy kwalifikować do źródła przychodów z działalności wykonywanej osobiście, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 tej ustawy”.
Odnosząc się zatem do opisanego we wniosku zaistniałego stanu faktycznego należy stwierdzić, że jeżeli biegły wykonuje czynności na zlecenie sądów, prowadząc działalność zawodową w formie działalności gospodarczej to wynagrodzenie z tego tytułu kwalifikowane jest do źródła przychodów „pozarolnicza działalność gospodarcza”. W takiej sytuacji na sądzie jako jednostce wypłacającej należności nie ciążą obowiązki płatnika wynikające z art. 41 ust. 1 w związku z art. 42 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Mając powyższe na uwadze stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zaistniałego stanu faktycznego, jest nieprawidłowe.
IPTPB1/4511-264/15-2/MM | Interpretacja indywidualna
ILPB1/415-1397/14-2/AP | Interpretacja indywidualna
IPPB1/415-70/09-2/AG | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Przychód > DD9/033/73/SEW/2014/RWPD-3691