Source: http://docplayer.pl/546579-Prezes-urzedu-ochrony-konkurencji-i-konsumentow-delegatura-uokik-w-gdansku.html
Timestamp: 2017-06-24 21:19:40
Legal References Found: art. 33
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 106
 art. 24
 art. 24
 art. 77
 art. 80
 art. 83
 art. 28
 art. 28
 art. 1
 art. 4
 art. 4
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 4
 art. 23
 art. 24
 art. 23
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 106
 art. 24
 art. 111
 art. 24
 art. 24
 art. 28
 art. 27
 art. 26
 art. 77
 art. 80
 art. 83
 art. 81
 art. 83
 art. 81
 art. 33
 art. 27
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 Art. 385
 art. 28
 art. 26
 art. 33
 art. 28
 art. 28
 art. 27
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 104
 art. 138
 art. 33
 art. 33

Document Content:
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W GDAŃSKU - PDF
1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W GDAŃSKU RGD.61-11/13/HK Gdańsk, dnia 31 grudnia 2013r. DECYZJA NR RGD.37/2013 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z późniejszymi zmianami), działając imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów wszczętego, z urzędu, przeciwko przedsiębiorcy Trójmiejska Telewizja Kablowa Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku, I na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z późniejszymi zmianami) uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, działanie Trójmiejskiej Telewizji Kablowej Spółki z o.o. polegającą na stosowaniu: [1] we wzorcu umowy pn. Regulamin Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. postanowienia o treści: Prawa i obowiązki kaŝdej ze stron Umowy mogą zostać scedowane na osobę trzecią. (punkt 7.1), [2] we wzorcach umowy pn. Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Stogi, Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Zaspa, Wrzeszcz, Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Oliwa oraz Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Przymorze postanowień o treści: Ponowne podłączenie po spłacie zaległości 50 zł/szt (Gdańsk-Stogi, Gdańsk-Zaspa, Wrzeszcz oraz Gdańsk-Oliwa), Ponowne podłączenie po spłacie zaległości 20 zł/szt (Gdańsk-Przymorze), w związku z postanowieniami zawartymi w Regulaminie Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. o treści: W przypadku uregulowania wszystkich naleŝności Abonenta wobec Operatora, procedura ściągnięcia zaległej naleŝności zostanie zatrzymana, a Operator w terminie 7 dni zdejmie wszystkie ograniczenia. oraz o treści: GDAŃSK, UL. PODWALE PRZEDMIEJSKIE 30 TEL./FAX (58) , ,2 II Operator w terminie do 7 dni po usunięciu przez Abonenta przyczyn i skutków nieuprawnionego działania zdejmie wszystkie ograniczenia w świadczeniu Usług., uznanych za niedozwolone i wpisanych do rejestru postanowień wzorców umowy, o którym mowa w art ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z późniejszymi zmianami), m.in. pod numerami: 402, 564 i 649 [1] oraz 499, 618, 1084 i 1166 [2], i nakazuje się zaniechanie stosowania tej praktyki; na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z późniejszymi zmianami), w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie wskazanym w punkcie I sentencji decyzji administracyjnej, nakłada się na przedsiębiorcę Trójmiejska Telewizja Kablowa Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku karę pienięŝną w wysokości zł (słownie: jeden tysiąc siedemdziesiąt dziewięć złotych), płatną do budŝetu państwa; III na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z późniejszymi zmianami), w związku z art. 80 tej ustawy, oraz na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2013r., poz. 267), w związku z art tej ustawy i art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, postanawia się obciąŝyć przedsiębiorcę Trójmiejska Telewizja Kablowa Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku kosztami postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w punkcie I sentencji decyzji administracyjnej, w kwocie 30,40 zł (słownie: trzydzieści złotych 40/100), i zobowiązuje do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji administracyjnej. UZASADNIENIE [1] Na podstawie postanowienia nr 245 z dnia 23 sierpnia 2012r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął, a następnie prowadził, pod sygnaturą akt RGD /12/13/HK, postępowanie wyjaśniające w przedmiocie wstępnego ustalenia, czy wzorce u- mów (umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, regulaminy świadczenia usług telekomunikacyjnych, cenniki) stosowane przez niektórych z przedsiębiorców telekomunikacyjnych mających siedziby na terenie właściwości miejscowej Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, tj. na terenie województw pomorskiego i zachodniopomorskiego, nie naruszają przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z późniejszymi zmianami) w sposób uzasadniający wszczęcie przeciwko tym przedsiębiorcom postępowań w sprawie stosowania przez nich praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. [2] W trakcie postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w punkcie [1] uzasadnienia decyzji kończącej niniejsze postępowanie, Prezes Urzędu pozyskał m.in. przekazane mu przez przedsiębiorcę Trójmiejska Telewizja Kablowa Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku wzorce pn. Umowa abonencka o świadczenie usług telekomunikacyjnych, Regulamin Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. Regulamin promocji +Telewizja Maxi, Regulamin promocji +Telefon Wygodny 12 m-cy, Regulamin promocji +Telefon Wygodny 24 m-ce, Regulamin promocji +Super Internet+, Regulamin promocji +Internet 12 miesięcy+, Regulamin promocji +2 w 1 Telewizja plus Internet+, Regulamin promocji +Pakiet 2 w 1 Wygodny Senior+, Regulamin promocji +3 w 1 Telewizja plus Internet plus Telefon+, Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Stogi, Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Zaspa, Wrzeszcz, Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Oliwa oraz Cennik [2]3 usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk- Przymorze. [3] Wobec tego, iŝ analiza ww. dokumentów ujawniła, Ŝe postanowienia wymienione w punkcie I.1 i I.2 sentencji decyzji administracyjnej mogą być uznane za toŝsame z postanowieniami niedozwolonymi, wpisanymi do rejestru postanowień wzorców umowy, o którym mowa w art ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z późniejszymi zmianami), np. pod numerami: 402, 564 i 649 [1] oraz 499, 618, 1084 i 1166 [2], Prezes Urzędu postanowił zakończyć postępowanie wyjaśniające i na podstawie postanowienia nr 139 z dnia 29 maja 2013r. wszczął, wobec tego przedsiębiorcy i w tym zakresie, postępowanie w sprawie domniemanego stosowania przez niego praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. [4] Odpowiadając na zawiadomienie o wszczęciu postępowania, które kończy niniejsza decyzja, Trójmiejska Telewizja Kablowa pismem z dnia 12 lipca 2013r.: poinformowała, a zarazem potwierdziła, Ŝe na dzień [ ] 12 lipca 2013r. stosuje w swoich wzorcach zapisy kwestionowane przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta, zobowiązała się, [z]godnie z treścią art. 28 [ ] do zaniechania działań wymienionych w piśmie z dnia 29 maja 2013 roku Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zobowiązała się do przedstawienia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów treści nowych zapisów stosowanych we wzorcach w terminie do 26 lipca 2013r., oraz, w momencie ich akceptacji przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta, do niezwłocznego wdroŝenia i wymiany wzorców w terminie 3 miesięcy od daty zatwierdzenia. [5] Wobec tego, iŝ do dnia 12 sierpnia 2013r. deklaracja Trójmiejskiej Telewizji Kablowej nie została zrealizowana, w jakiejkolwiek części, Prezes Urzędu zwrócił się do przedsiębiorcy w wypadku, gdyby była ona nadal aktualna, a przedsiębiorca był zainteresowany wydaniem decyzji administracyjnej w trybie art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z wezwaniem do jej natychmiastowego wykonania, ale i z podkreśleniem, iŝ w przeciwnym [ ] wypadku brak będzie podstaw do podjęcia przez Prezesa Urzędu działań zmierzających w tym kierunku. [6] Nawiązując do pisma Prezesa Urzędu z dnia 29 lipca 2013r., Trójmiejska Telewizja Kablowa przekazała, przy piśmie z dnia 19 sierpnia 2013r., propozycję zmian dotyczących kwestionowanych postanowień. I tak, zamiast postanowienia: Prawa i obowiązki kaŝdej ze stron Umowy mogą zostać scedowane na osobę trzecią. (punkt 7.1) zaproponowano wprowadzenie do Regulamin Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych dwóch postanowień o treści: Prawa i obowiązki Abonenta mogą zostać scedowane na osobę trzecią, poprzez zastosowanie formularza cesji abonenckiej. i Prawa i obowiązki Trójmiejskiej Telewizji Kablowej Sp. z o.o. mogą zostać scedowane na osobę trzecią, jednakŝe TTK musi poinformować o tym fakcie Abonenta drogą listową. natomiast zamiast postanowień: Ponowne podłączenie po spłacie zaległości 50 zł/szt (Gdańsk-Stogi, Gdańsk-Zaspa, Wrzeszcz oraz Gdańsk-Oliwa) i Ponowne podłączenie po spłacie zaległości 20 zł/szt (Gdańsk-Przymorze), zaproponowano postanowienie o treści: Ponowne podłączenie po spłacie zaległości 25 zł/zakończenie sieci. [3]4 [7] Wobec wątpliwości co do pełnej zgodności z obowiązującym prawem propozycji zobowiązań złoŝonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową, Prezes Urzędu, pismem z dnia 3 września 2013r., przekazał przedsiębiorcy dodatkowe uwagi celem ich rozwaŝenia i ewentualnego uwzględnienia w ostatecznym projekcie zobowiązań. [8] W odpowiedzi na ww. pismo, Trójmiejska Telewizja Kablowa Sp. z o.o., przy piśmie z dnia 31 października 2013r., poinformowała m.in., jak niŝej. Spółka dokonała [ ] zmian Regulaminu Świadczenia Usług oraz Cenników Świadczenia Usług dla. [ ] co do postanowień regulaminu zostały one przeredagowane zgodnie z wytycznymi [ ] i usunięte z nich zostały zapisy obejmujące klauzule niedozwolone. Z kolei, z wzmiankowanych cenników usunięte zostały zapisy dotyczące opłat za ponowne przyłączenia abonentów Aneks do regulaminu datowany jest na dzień 1 września 2013 roku i od tej daty obowiązują nowe postanowienia [ ]. Aneks ten jest systematycznie doręczany [ ] obecnym Abonentom, natomiast nowe umowy podpisywane są w oparciu o nowy regulamin. [ ] ze względu na złą kondycję finansową Spółki oraz brak środków na sfinansowanie takiej operacji nie byliśmy w stanie wysłać aneksów do Regulaminu naszym dotychczasowym Abonentom i przekazywane one im są podczas wizyt w Biurze Obsługi Klienta, w którym większość naszych Abonentów reguluje opłaty za korzystanie z naszych usług. Równocześnie, do powołanego pisma Trójmiejskiej Telewizji Kablowej dołączono m.in.: Regulamin Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o., Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Stogi, Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Zaspa, Wrzeszcz oraz Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Oliwa (nie przekazano jednak Cennika usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Przymorze ), Aneks do Regulaminu świadczenia Usług Telekomunikacyjnych przez Trójmiejską Telewizje Kablową Sp. z o.o. z dnia 1 września 2013r., w którym, w szczególności: - punkt 7.1 Regulaminu Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych otrzymał brzmienie: Prawa i obowiązki kaŝdej ze stron Umowy mogą zostać scedowane na osobę trzecią, z tym zastrzeŝeniem, iŝ na cesję praw i obowiązków Abonenta wymagane jest uzyskanie kaŝdorazowo jego pisemnej zgody. Zawiadomienie o przewidywanej cesji winno być wysłane do Abonenta z co najmniej 30-dniowym wyprzedzeniem, przy zakreśleniu siedmiodniowego terminu do wyraŝenia zgody na cesję. Brak pisemnej zgody w zakreślonym terminie skutkuje rozwiązaniem Umowy za trzydziestodniowym wypowiedzeniem, licząc od dnia doręczenia powiadomienia o planowanej cesji., - poinformowano, iŝ z Cenników Usług Świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. wykreślone zostają pozycje dotyczące opłat za ponowne przyłączenie oraz przywrócenie świadczenia Usług., dokument pn. Trójmiejska Telewizja Kablowa Sp. z o.o. Rachunek zysków i strat (wariant porównawczy); stan na i na , z którego wynika, iŝ przychód przedsiębiorcy wyniósł w 2012 roku ,69 zł, a zysk/strata brutto ,63 zł. [9] Pismem z dnia 12 grudnia 2013r. Prezes Urzędu poinformował Trójmiejską Telewizję Kablową o zakończeniu postępowania dowodowego i moŝliwości zapoznania się z materiałem zebranym w sprawie, z moŝliwości tej przedsiębiorca nie skorzystał. [4]5 W TRAKCIE POSTĘPOWANIA, KTÓRE KOŃCZY NINIEJSZA DECYZJA, PREZES URZĘDU USTALIŁ STAN FAKTYCZNY, JAK NIśEJ. [10] Trójmiejska Telewizja Kablowa Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku została wpisana: do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem , do Rejestru Przedsiębiorców Telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (w dacie sporządzenia Zaświadczenia o wpisie - prowadzonego przez Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty) pod numerem 309. Stosownie do treści wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego jako przedmiot działalności przedsiębiorcy wskazuje się m.in.: produkcję sprzętu i urządzeń radiowych, telewizyjnych i telekomunikacyjnych, pocztę i komunikację, eksport oraz import w zakresie działania spółki, natomiast stosownie do treści wpisu do Rejestru Przedsiębiorców Telekomunikacyjnych: dostarczanie sieci telekomunikacyjnej, świadczenie usług telekomunikacyjnych. [11] Trójmiejska Telewizja Kablowa stosuje w obrocie z konsumentami m.in. wzorce umowy pn. Regulamin Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych oraz Cenniki Usług, w których za niedozwolone Prezes Urzędu uznał postanowienia: Prawa i obowiązki kaŝdej ze stron Umowy mogą zostać scedowane na osobę trzecią. (punkt 7.1 Regulaminu Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. ), które moŝe być toŝsame z postanowieniami uznanymi za niedozwolone i wpisanymi do rejestru postanowień wzorców umowy, o którym mowa w art ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z późniejszymi zmianami), m.in. pod numerami: 402, 564 i 649, Ponowne podłączenie po spłacie zaległości 50 zł/szt ( Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Stogi, Gdańsk-Zaspa, Wrzeszcz oraz Gdańsk-Oliwa ) oraz Ponowne podłączenie po spłacie zaległości 20 zł/szt ( Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Przymorze ), które mogą być toŝsame z postanowieniami uznanymi za niedozwolone i wpisanymi do rejestru postanowień wzorców umowy, o którym mowa w art ustawy Kodeks postępowania cywilnego, m.in. pod numerami 499, 618, 1084 i MAJĄC NA UWADZE ZEBRANY MATERIAŁ DOWODOWY, PREZES URZĘDU ZWAśYŁ, CO NASTĘPUJE. [12] MoŜliwość rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzaleŝniona jest od uprzedniego stwierdzenia, czy zagroŝony został w niej interes publicznoprawny. Prezes Urzędu jest bowiem upowaŝniony do realizacji zasadniczego celu powołanej ustawy, którym, zgodnie z zapisem jej art. 1 ust. 1, jest określanie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Rozpatrywana sprawa ma, w ocenie Prezesa Urzędu, charakter publicznoprawny, albowiem dotyczy ochrony interesu szerszej grupy konsumentów, którzy są lub do momentu zakończenia działalności telekomunikacyjnej mogli być klientami Trójmiejskiej Telewizji Kablowej. Tymczasem, zbiorowe interesy konsumentów podlegają ochronie przed działaniami przedsiębiorców, które są sprzeczne z prawem, zasadami współŝycia społecznego i dobrymi obyczajami. [5]6 [13] Trójmiejska Telewizja Kablowa jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, odpowiednio do którego pod pojęciem tym rozumie się m.in. przedsiębiorcę w znaczeniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity: Dz.U. 2013, poz. 672), w której, stosownie do art. 4, przyjęto, iŝ: 1) przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą, 2) za przedsiębiorców uznaje się takŝe wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. [14] W postępowaniu, które kończy niniejsza decyzja administracyjna, Trójmiejskiej Telewizji Kablowej postawiono zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Odpowiednio do treści art. 24 ust. 1, Zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, natomiast odpowiednio do treści ust. 2 pkt 1 tego artykułu, Przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: 1) stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego [ ].. Aby działania przedsiębiorcy mogły zostać uznane za sprzeczne z powołanymi wyŝej przepisami art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, niezbędne jest wykazanie, iŝ spełniają one łącznie następujące przesłanki: ujawniają się w obrocie konsumenckim, a więc dotyczą relacji przedsiębiorca-konsument, stanowią działanie bezprawne, naruszają zbiorowe interesy konsumentów. [15] Zgodnie z art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art Kodeksu cywilnego za konsumenta uwaŝa się osobę fizyczną dokonującą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. W przedmiotowej sprawie fakt stosowania przez Trójmiejską Telewizję Kablową w obrocie z konsumentami wzorców umowy, wymienionych w punkcie [2] uzasadnienia decyzji, nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, co przesądza o tym, iŝ pierwszą z przesłanek naleŝy uznać za spełnioną. [16] Za spełnioną naleŝy uznać równieŝ drugą z przesłanek, tj. bezprawność działania przedsiębiorcy, która moŝe teŝ być wywiedziona z toŝsamości postanowień będących przedmiotem postępowania, które kończy niniejsza decyzja, oraz postanowień wpisanych do rejestru, o którym mowa w art ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego. Na rzecz takiego stanowiska Prezesa Urzędu przemawia przede wszystkim to, iŝ zakaz stosowania postanowień wpisanych do rejestru nie ogranicza się jedynie do przedsiębiorcy, przeciwko któremu zapadł wyrok w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, lecz rozciąga się, ponadto, na wszystkich innych przedsiębiorców posługujących się postanowieniami identycznymi, toŝsamymi, bowiem art Kodeksu postępowania cywilnego prawomocność przedmiotowego wyroku rozszerza od chwili wpisania wzorca umowy do ww. rejestru równieŝ na osoby trzecie. Wpis określonego postanowienia do rejestru niedozwolonych postanowień umownych oznacza zatem, Ŝe od tego momentu stosowanie określonej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. PowyŜsze stanowisko Prezesa Urzędu zgodne jest z orzecznictwem Sądu NajwyŜszego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r., sygnatura akt III SZP 3/06, stwierdził, iŝ stosowanie postanowień wzorców umów o treści toŝsamej z treścią postanowień uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony [6]7 Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art k.p.c., moŝe być uznane w stosunku do innego przedsiębiorcy za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów [ ], a w jej uzasadnieniu wskazał m.in., iŝ [ ] praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. [obecnie art. 24] obejmuje równieŝ przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegających na przestawieniu wyrazów lub zastąpieniu jednych wyrazów innymi, jeŝeli tylko wykładnia postanowienia pozwoli stwierdzić, Ŝe jego treść mieści się w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbliŝonej treści do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecieŝ tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru [ ]. Przyjęta powyŝej rozszerzająca wykładnia art. 23a u.o.k.ik. [obecnie art. 24] znajduje równieŝ uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a takŝe orzecznictwie ETS dotyczącym zasady efektywności [ ]. Wobec tego, Ŝe z powołanego wywodu Sądu NajwyŜszego wynika wprost, iŝ nie jest konieczna dokładna, literalna identyczność klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z nią porównywanej, za niedozwolone mogą zostać uznane równieŝ postanowienia wzorców umów mieszczące się w hipotezie postanowienia wpisanego do rejestru, którego treść będzie ustalona w oparciu o dokonaną jego wykładnię, bowiem stosowanie do postanowienia o treści zbliŝonej tak samo godzi w interesy konsumentów, jak stosowanie postanowienia identycznego z tym, które zostało wpisane do rejestru. I tak, w ocenie Prezesa Urzędu postanowienia wzorców umowy wykorzystywane w obrocie konsumenckim przez Trójmiejską Telewizję Kablową, wymienione w punktach I.1 i I.2 sentencji decyzji administracyjnej, mogą zostać uznane za toŝsame z odpowiednimi postanowieniami wpisanymi do rejestru postanowień niedozwolonych, o którym mowa w art Kodeksu postępowania cywilnego, na podstawie prawomocnych wyroków SOKiK i, jako takie, naruszać przepisy art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; na okoliczność uzasadnienia słuszności tej tezy zestawiono poniŝej postanowienia kwestionowane, odpowiadające im postanowienia wprowadzone do rejestru oraz wskazano przesłanki mające dowodzić ich toŝsamości. We wzorcu umowy pn. Regulamin Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. znajduje się postanowienie o treści: Prawa i obowiązki kaŝdej ze stron Umowy mogą zostać scedowane na osobę trzecią. (punkt 7.1), gdy, tymczasem, do rejestru postanowień uznanych za niedozwolone wpisano postanowienia o treści: Abonent zezwala Operatorowi na przelanie wszelkich praw i obowiązków wynikających z niniejszej umowy na dowolny podmiot trzeci, bez dodatkowej zgody Abonenta. (wyrok SOKiK z dnia 19 stycznia 2005r., sygnatura akt XVII Amc 2/04, numer postanowienia w rejestrze: 402), Abonent wyraŝa zgodę na przejście praw i obowiązków wynikających z umowy na podmiot wskazany przez Operatora. (wyrok SOKiK z dnia 29 września 2005r., sygnatura akt XVII Amc 57/03, numer postanowienia w rejestrze: 564), Cosmosnet uprawniona jest do scedowania swoich uprawnień i obowiązków wynikających z umowy, Regulaminu i Cennika na dowolnie wskazaną przez siebie osobę trzecią, na co abonent wyraŝa zgodę podpisując umowę. (wyrok SOKiK z dnia 24 stycznia 2006r., sygnatura akt XVII Amc 16/05, numer postanowienia w rejestrze: 649). W wyroku z dnia 19 stycznia 2005r. SOKiK podzielił i przyjął za swoją argumentację Prezesa Urzędu, zdaniem którego postanowienie wpisane do rejestru pod numerem 402 jest niedozwolone na podstawie art pkt 5 Kodeksu cywilnego, bowiem zezwala przedsiębiorcy świadczącemu usługi telekomunikacyjne na przeniesienie praw i obowiązków wynikających z umowy bez zgody konsumenta. [7]8 Z kolei, stosownie do stanowiska SOKiK wyraŝonego w wyroku z dnia 29 września 2005r., zwrot Abonent wyraŝa zgodę na przejście praw i obowiązków wynikających z umowy na podmiot wskazany przez Operatora naleŝy rozumieć w ten sposób, Ŝe konsument a priori, a więc jeszcze przed powstaniem konkretnych praw bądź obowiązków w czasie trwania umowy traci moŝliwość sprzeciwu wobec zamierzonego zbycia praw lub obowiązków swojego kontrahenta, a taka sytuacja odpowiada sensowi powołanego juŝ wcześniej art pkt 5 Kodeksu cywilnego. Wobec tego, iŝ w Regulaminie Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych : zdefiniowano wyczerpująco, w punktach , wszystkie kwestie związane z cesją praw i obowiązków abonenta (łącznie z wysokością opłat pobieranych przez operatora za wykonanie Cesji praw i obowiązków Abonenckich ), brak jest jakichkolwiek postanowień odnoszących się do kwestii związanych z cesją praw i obowiązków operatora, w tym odnoszących się do konieczności poinformowania konsumenta o zamiarze podjęcia przez niego takiego działania i uzyskania na nie zgody (bądź zapewnienia mu moŝliwości wypowiedzenia umowy), uznaje się, iŝ, niezaleŝnie od widocznych róŝnic w uŝytych sformułowaniach, postanowienie kwestionowane i postanowienia wpisane do rejestru postanowień uznanych za niedozwolone wywołują podobny skutek, a zatem, mając na uwadze tę okoliczność, moŝna je w tym zakresie uznać za toŝsame. We wzorcach umowy pn. Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Stogi, Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Zaspa, Wrzeszcz, Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Oliwa oraz Cennik usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk- Przymorze znajdują się postanowienia o treści: Ponowne podłączenie po spłacie zaległości 50 zł/szt (Gdańsk-Stogi, Gdańsk-Zaspa, Wrzeszcz oraz Gdańsk-Oliwa), Ponowne podłączenie po spłacie zaległości 20 zł/szt (Gdańsk-Przymorze), pozostające w związku z postanowieniami zawartymi w Regulaminie Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. o treści: W przypadku uregulowania wszystkich naleŝności Abonenta wobec Operatora, procedura ściągnięcia zaległej naleŝności zostanie zatrzymana, a Operator w terminie 7 dni zdejmie wszystkie ograniczenia. oraz o treści: Operator w terminie do 7 dni po usunięciu przez Abonenta przyczyn i skutków nieuprawnionego działania zdejmie wszystkie ograniczenia w świadczeniu Usług., gdy, tymczasem, w rejestrze postanowień uznanych za niedozwolone znajdują się ostanowienia o treści: Ponowne świadczenie przez Operatora usługi konserwacji i rtv moŝe nastąpić po: 1) uregulowaniu zaległości z tytułu opłat za wykonanie przez Operatora usługi wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę, 2) uregulowaniu opłaty przyłączeniowej w wysokości określonej w cenniku. (wyrok SOKiK z dnia 22 czerwca 2005r., sygnatura akt XVII Amc 52/04, numer postanowienia w rejestrze: 499), W przypadku nie uiszczenia opłaty w terminie sygnał zostanie odłączony od gniazda. W przypadku wyraŝenia przez uŝytkownika chęci z dalszego korzystania z sygnału, wykonawca dokona przyłączenia po zapłaceniu zaległości i dokonaniu jednorazowej opłaty za po- [8]9 nowne przyłączenie. (wyrok SOKiK z dnia 5 stycznia 2005r., sygnatura akt XVII Amc122/03, numer postanowienia w rejestrze: 618), W przypadku odłączenia sygnału z lokalu z winy abonenta jego ponowne podłączenie nastąpi po uregulowaniu zaległości i wniesieniu opłaty za ponowną aktywację (ponowna aktywacja wznowienie dostarczania sygnału telewizji kablowej w istniejącym przyłączu, podlegające opłacie zgodnie z cennikiem operatora). (wyrok SOKiK z dnia 9 czerwca 2006r., sygnatura akt XVII Amc90/05, numer postanowienia w rejestrze: 1084), Ponowne podłączenie Abonenta nastąpi wyłącznie po uregulowaniu zaległości wraz z dodatkową opłatą za ponowne włączenie określoną w cenniku. (wyrok SOKiK z dnia 12 marca 2007r., sygnatura akt XVII AmC 1/07, numer postanowienia w rejestrze: 1166). Jak wskazuje na to analiza treści postanowień kwestionowanych we wzorcach umowy pn. Cennik Usług, pozostających w związku z postanowieniami zawartymi we wzorcu umowy pn. Regulamin Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych, oraz postanowień przywołanych, wpisanych do rejestru, odnoszą się one do sytuacji, które charakteryzują: zwłoka abonenta w zapłacie za świadczone przez operatora usługi oraz skutek tej zwłoki, ujawniający się po upływie określonego w umowie terminu opóźnienia w płatności, w postaci zawieszenia bądź nawet zaprzestania świadczenia usługi; równocześnie, w wypadku gdy abonent jest zainteresowany wznowieniem świadczenia usługi, przedmiotowe postanowienia uprawniają operatora nie tylko do Ŝądania uregulowania przez abonenta zaległych naleŝności (wraz z odsetkami, które, po myśli art Kodeksu cywilnego, są typową sankcją kontraktową z tytułu opóźnienia w spełnieniu świadczenia pienięŝnego), ale i dodatkowo równieŝ opłaty aktywacyjnej/przyłączeniowej (mającej charakter kary umownej, zastrzeŝonej z mocy art Kodeksu cywilnego, do przypadków niewykonania lub wykonania nienaleŝytego zobowiązań niepienięŝnych). Wobec tego, iŝ tak w postanowieniu znajdującym się w Cennikach Usług, jak i w postanowieniach wpisanych do rejestru, swoistą sankcję za niewykonanie w terminie zobowiązań pienięŝnych stanowi konieczność uiszczenia przez abonenta, w celu wznowienia przez operatora świadczenia usług, opłaty aktywacyjno/przyłączeniowej, wobec tego, Ŝe pobieranie tej opłaty jest niedopuszczalne (okoliczność ta stanowiła bowiem podstawę umieszczenia klauzul o numerach 499, 618, 1084 i 1166 w rejestrze postanowień niedozwolonych), przyjąć naleŝy, iŝ mogą one zostać uznane za toŝsame. [17] Zdaniem Prezesa Urzędu, za spełnioną naleŝy uznać takŝe i trzecią przesłankę, bowiem naruszenie zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wtedy, gdy działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowości, to jest w sytuacji, gdy skierowane jest nie tylko do konsumentów indywidualnych, lecz szerszego, nieograniczonego liczbowo kręgu osób, do których dotarła i dotrzeć mogła oferta przedsiębiorcy, a w rozpatrywanej sprawie wymieniony warunek jest/był spełniony, bowiem oferta usług telekomunikacyjnych przedstawiana przez Trójmiejską Telewizję Kablową, zawierająca postanowienia niedozwolone, adresowana była i jest nie do ściśle określonego, konkretnego konsumenta, lecz do z góry nieokreślonej, niemoŝliwej do bliŝszego zidentyfikowania liczby konsumentów, których sytuacja była/jest identyczna i wspólna. [18] Wobec tego, iŝ wszystkie wskazane wcześniej przesłanki, o których mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zostały w stanie faktycznym sprawy spełnione, PREZES URZĘDU ORZEKŁ, JAK W PUNKCIE I SENTENCJI DECYZJI. [19] Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji Prezes Urzędu moŝe nałoŝyć na przedsiębiorcę karę pienięŝną w wysokości nie większej niŝ 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałoŝenia kary, jeŝeli przedsiębiorca ten, choćby i nieumyślnie, dopuścił się stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wynika z treści powołanego przepisu, kara pienięŝna ma charakter fakultatywny, co oznacza, iŝ w ramach uznania administracyjnego o zasadności jej nałoŝenia w danej sprawie decyduje Prezes Urzędu, przy czym nie ogranicza go w tym jakikolwiek katalog przesłanek usta- [9]10 wowych, od spełnienia których ta decyzja byłaby uzaleŝniona, choć w art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazano, iŝ juŝ przy ustalaniu wysokości kary naleŝy uwzględnić w szczególności okres, stopień oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy, a takŝe uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W punkcie I sentencji decyzji administracyjnej kończącej niniejsze postępowanie Prezes Urzędu stwierdził przekroczenie przez Trójmiejską Telewizję Kablową zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. zakazu stosowanie przez przedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, których istotą jest posługiwanie się w obrocie konsumenckim (we wzorcach umów) klauzulami wpisanymi do rejestru niedozwolonych postanowień umownych, a wobec tego, iŝ zakaz ten ma charakter bezwzględny, brak jest przesłanek natury prawnej, które umoŝliwiałyby ich zalegalizowanie. Prezes Urzędu rozwaŝył, czy skarŝony przedsiębiorca stosował te praktyki z faktycznym zamiarem ich stosowania, czy teŝ były one jedynie skutkiem niezachowania przez niego odpowiedniej ostroŝności wymaganej od profesjonalisty w trakcie konstruowania wzorców umowy i przewidywania ekonomicznych i pozaekonomicznych konsekwencji stosowania tych wzorców w praktyce prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Wobec tego, iŝ ogół okoliczności sprawy zdaje się jednak wskazywać na tę drugą moŝliwość, wobec tego, Ŝe w stanie faktycznym sprawy brak jest podstaw do uznania, iŝ zarzucane Trójmiejskiej Telewizji Kablowej praktyki były stosowane przez tego przedsiębiorcę umyślnie (choć brak jest równocześnie podstaw do uznania, iŝ nie miał moŝliwości mając dostęp do profesjonalnej obsługi prawnej i wiedzę z racji prowadzonej przez siebie działalności - przewidzenia, Ŝe jego działania mogą mieć charakter bezprawny), Prezes Urzędu stwierdza, iŝ działał on nieumyślnie. [20] Mając na uwadze, iŝ łączny przychód osiągnięty w roku 2012 przez Trójmiejską Telewizję Kablową wyniósł ,69 zł, maksymalna kara, jaka mogłaby w tym wypadku zostać nało- Ŝona na przedsiębiorcę przez Prezesa Urzędu, nie byłaby większa niŝ ,07 zł. Ustalając wymiar kary pienięŝnej Prezes Urzędu dokonał oceny wagi naruszenia stwierdzonego w niniejszej decyzji administracyjnej, która to waga określa wysokość kwoty bazowej kary będącej odsetkiem uzyskanego przez ww. przedsiębiorcę w 2012 roku przychodu. Z kolei, oceniając faktyczną wagę praktyk stosowanych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Prezes Urzędu uwzględnił, w pierwszej kolejności, tę okoliczność, iŝ ich bezprawność jest wywodzona w stanie faktycznym sprawy z toŝsamości postanowień umownych stosowanych w obrocie z konsumentami z postanowieniami uznanymi za niedozwolone i wpisanymi do rejestru postanowień wzorców umowy, o którym mowa w art ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego; postanowienia, o których mowa w punkcie I decyzji administracyjnej, stosowane w obrocie z konsumentami korzystającymi z usług Trójmiejskiej Telewizji Kablowej, naleŝy uznać za sprzeczne z dobrymi obyczajami, za raŝąco naruszające interesy konsumentów, przy czym okres ich stosowania w obrocie z konsumentami był co najmniej dłuŝszy niŝ jeden rok. Miarkując wysokość kwoty bazowej słuŝącej do ustalania wysokości kary pienięŝnej odpowiadającej praktykom naruszającym zbiorowe interesy konsumentów, zdefiniowanym w punkcie I sentencji decyzji administracyjnej, Prezes Urzędu, mając na uwadze przesłanki, o których mowa wyŝej, ustalił ją ostatecznie na poziomie 0,04% dla postanowienia wymienionego w podpunkcie [1] punktu I sentencji decyzji, oraz na poziomie 0,04% dla kaŝdego z postanowień wymienionych w podpunkcie [2] punktu I sentencji, czyli łącznie dla trzech kwestionowanych postanowień na poziomie 0,12% przychodów przedsiębiorcy uzyskanych w roku 2012, tj. na poziomie zł. Przy ustalaniu ostatecznej kwoty bazowej Prezes Urzędu uwzględnił zarówno to, iŝ przedsiębiorca, w zakresie kwestii rozstrzyganych w niniejszej decyzji, dopuścił się naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy, jak i to, iŝ trudno byłoby wskazać na istnienie innych okoliczności, dodatkowo go obciąŝających, pozwalających na podwyŝszenie wyjściowego poziomu tej kwoty. [10]11 Podejmując decyzję dotyczącą nałoŝenia kary pienięŝnej i określając jej wysokość w sposób opisany wyŝej Prezes Urzędu wziął pod uwagę nie tylko wspomniane wcześniej okoliczności, ale i moŝliwości finansowe Trójmiejskiej Telewizji Kablowej; jego zdaniem, przyjęta ostatecznie wysokość kary jest adekwatna zarówno do stopnia naruszenia przepisów ustawy o o- chronie konkurencji i konsumentów, jak i do trudnej sytuacji finansowej przedsiębiorcy w roku będącym podstawą nałoŝenia kary, przy czym, niezaleŝnie od jej ostatecznej wysokości, powinna jednak słuŝyć podkreśleniu naganności stosowania przez przedsiębiorcę, profesjonalistę, praktyk godzących w interesy słabszych uczestników rynku, jakimi są konsumenci, winna równieŝ pełnić, w odpowiednim zakresie, wobec innych przedsiębiorców, funkcję prewencyjną i wychowawczą. WOBEC POWYśSZEGO, PREZES URZĘDU ORZEKŁ, JAK W PUNKCIE II SENTENCJI DECYZJI ADMINISTRACYJNEJ. [21] W zakończeniu uzasadnienia decyzji administracyjnej Prezes Urzędu chciałby odnieść się jeszcze do kwestii związanych z zobowiązaniem złoŝonym przez Trójmiejską Telewizję Kablową w trakcie postępowania i przesłankami, które wziął pod uwagę uznając, iŝ nie jest zasadne jego przyjęcie. I tak, jest bezsporne zarówno to, Ŝe przy piśmie z dnia 12 lipca 2013r. Trójmiejska Telewizja Kablowa nie tylko potwierdziła, iŝ praktyki zarzucane jej w postanowieniu nr 139 o wszczęciu postępowania z dnia 29 maja 2013r. stosuje, ale i zobowiązała się do zaniechania tych praktyk, a to poprzez przedstawienie Prezesowi Urzędu, w terminie do 26 lipca 2013r., treści nowych zapisów stosowanych we wzorcach oraz w momencie ich akceptacji [ ] do niezwłocznego wdroŝenia i wymiany wzorców w terminie 3 miesięcy od daty zatwierdzenia. Jest prawdą równieŝ i to, Ŝe wstępna konkretyzacja zobowiązań przedsiębiorcy nastąpiła przy piśmie bez daty, doręczonym w dniu 19 sierpnia 2013r., a Prezes Urzędu, wobec wątpliwości co do pełnej zgodności z prawem propozycji zmian we wzorcach umowy złoŝonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową przekazał przedsiębiorcy, przy piśmie z dnia 3 września 2013r., uwagi i zastrzeŝenia do nich, celem ich rozwaŝenia i ewentualnego uwzględnienia przez w ostatecznym projekcie zobowiązań. NiezaleŜnie od wcześniejszej deklaracji co do chęci uzyskania akceptacji dla przedstawionych propozycji zobowiązań Trójmiejska Telewizja Kablowa nie przedłoŝyła juŝ Prezesowi Urzędu wersji tych zobowiązań uwzględniającej uwagi z pisma z dnia 3 września 2013r., ale przy piśmie z dnia 31 października 2013r. poinformowała m.in., iŝ: z dniem 1 września 2013r. wprowadziła do obrotu z konsumentami zmienione wzorce umowy, tj. Regulamin Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych oraz Cennik Usług, uwzględniające, jej zdaniem, uwagi Prezesa Urzędu, z dniem 1 września 2013r. rozpoczęła dystrybucję Aneksu do Regulaminu Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych przez Trójmiejską Telewizje Kablową sp. z o.o. z dnia 1 września 2013 roku, który jest systematycznie doręczany obecnym Abonentom, natomiast nowe umowy podpisywane są w oparciu o nowy regulamin, z tym jednak, Ŝe ze względu na złą kondycję finansową Spółki oraz brak środków na sfinansowanie takiej operacji aneksy nie były/są wysyłane, lecz przekazywane podczas wizyt w Biurze Obsługi Klienta, w którym większość naszych Abonentów reguluje opłaty za korzystanie z naszych usług. Zdaniem Prezesa Urzędu, ujawnione okoliczności działań Trójmiejskiej Telewizji Kablowej, o których mowa wyŝej, ale i analiza wzorców wprowadzonych przez tego przedsiębiorcę do obrotu konsumenckiego z dniem 1 września 2013r., tj. Regulaminu Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. oraz Cennika usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Stogi, Cennika usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk- Zaspa, Wrzeszcz oraz Cennika usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Oliwa ( Cennika usług świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Sp. z o.o. na obszarze Gdańsk-Przymorze nie przekazano), wskazują co najmniej na to, iŝ: [11]12 wątpliwości budzi nadal postanowienie, które w dystrybuowanym wzorcu umowy zastąpiło kwestionowany zapis punktu 7.1 Regulaminu świadczenia Usług Telekomunikacyjnych, w szczególności zaś fragment o treści Prawa i obowiązki kaŝdej ze stron Umowy mogą zostać scedowane na osobę trzecią, z tym zastrzeŝeniem, iŝ na cesję praw i obowiązków Abonenta wymagane jest uzyskanie kaŝdorazowo jego pisemnej zgody, a to dlatego, Ŝe w kontekście całości zapisu tego punktu brzmi ono co najmniej nielogicznie, niejednoznacznie, zwłaszcza zaś wtedy, gdy przyjmie się, iŝ faktycznym zamiarem Trójmiejskiej Telewizji Kablowej było wprowadzenie postanowienia umownego przewidującego zgodę konsumenta/abonenta na dokonanie cesji praw i obowiązków przedsiębiorcy, wątpliwości budzi takŝe oświadczenie zawarte w Aneksie do Regulaminu świadczenia Usług Telekomunikacyjnych, wskazujące na to, iŝ z Cenników Usług Świadczonych przez Trójmiejską Telewizję Kablową Spółka z o.o. wykreślone zostają pozycje opłat za ponowne przyłączenie oraz przywrócenie świadczonych usług, gdy, tymczasem, w przekazanych Prezesowi Urzędu Cennikach, obowiązujących od dnia 1 września 2013r., nadal znajdują się postanowienia o treści Ponowne podłączenie po spłacie zaległości 50zł/szt. Wobec tego, iŝ wskazane przesłanki nie pozwalają na przyjęcie, Ŝe Trójmiejska Telewizja Kablowa: zobowiązała się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zapobieŝenia naruszeniom zbiorowych interesów konsumentów i zobowiązanie takie Prezesowi Urzędu przedłoŝyła, a ten je przyjął, zaniechała, z dniem 1 września 2013r., wskutek wprowadzenia do obrotu z konsumentami wzorców umowy niezawierających zapisów kwestionowanych przez Prezesa Urzędu w postanowieniu nr 139 o wszczęciu postępowania z dnia 29 maja 2013r., Prezes Urzędu uznał, iŝ brak jest podstaw zarówno do wydania decyzji w trybie art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jak i w trybie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy, co, mając na względzie, uznał za stosowne wydanie decyzji w trybie art. 26 ust. 1 ustawy. [22] Zgodnie z art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeŝeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty tego postępowania. Z kolei, stosownie do art. 80 ustawy, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które moŝe być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W postępowaniu prowadzonym pod sygnaturą akt RGD.61-11/13/HK Prezes Urzędu orzekł w punkcie I sentencji decyzji, Ŝe Trójmiejska Telewizja Kablowa dopuściła się stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. ZwaŜywszy na tę okoliczność, zwaŝywszy takŝe i na to, Ŝe kosztami postępowania - wynoszącymi 30,40 zł (słownie: trzydzieści złotych 40/100) są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu z Trójmiejską Telewizją Kablową, postanawia się obciąŝyć tymi kosztami skarŝonego przedsiębiorcę. [23] Na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz z późniejszymi zmianami) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu wyznacza stronie termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji na uiszczenie kosztów postępowania, o których mowa w punkcie [22] uzasadnienia decyzji administracyjnej. PowyŜszą kwotę naleŝy wpłacić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O WARSZAWA POUCZENIA: [12]13 Stosownie do treści art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z późniejszymi zmianami), w związku z art ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z późniejszymi zmianami), od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. Stosownie do art ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2013r., poz. 267), w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art i 2 Kodeksu postępowania cywilnego, w wypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie III sentencji decyzji administracyjnej, naleŝy wnieść zaŝalenie na to postanowienie do Sądu Okręgowego Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, w terminie tygodnia od dnia doręczenia decyzji. Z upowaŝnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Roman Jarząbek Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku OTRZYMUJE: Trójmiejska Telewizja Kablowa Spółka z o.o. ul. Sztutowska 21A Gdańsk [13] Pokazać jeszcze
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W GDAŃSKU RGD.61-6/14/HK Gdańsk, dnia 31 lipca 2014r. DECYZJA NR RGD.13/2014 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W GDAŃSKU
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W GDAŃSKU RGD. 61-6/09/AW Gdańsk, dnia 24 listopada 2009r. DECYZJA RGD. 35/2009 Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-44/12/DJ Warszawa, 4 grudnia 2013 r. DECYZJA nr RWA - 23/2013 I. Na podstawie art. Bardziej szczegółowo Gazeta Prawna 239/2008z dnia (str. 14) PRAWA KONSUMENTA Niedozwolone klauzule w umowach. Zmiana umowy bez poinformowania klienta
Gazeta Prawna 29/2008z dnia 08.12.2008 (str. 14) PRAWA KONSUMENTA Niedozwolone klauzule w umowach Zmiana umowy bez poinformowania klienta UMOWA O DOSTARCZANIE INTERNETU Umowa o świadczenie usługi dostępu Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO- 61-53(9)/12/RB Łódź, dnia 29 marca Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W GDAŃSKU RGD.61-25/11/MLM Gdańsk, dnia 13 grudnia 2011r. DECYZJA NR RGD.27/2011 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO- 61-62(10)/12/AB Łódź, dnia 1 marca Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr RKR 17/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE Pl. Szczepański 5, 31-011 Kraków Tel./fax (0-12) 421-75-79, 421-74-98, E-mail: krakow@uokik.gov.pl RKR-61-8/11/MS- /2011 Kraków, Bardziej szczegółowo RWR 61-8/13/JM Wrocław, 23.05. 2014 r. DECYZJA RWR - 10 /2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-8/13/JM Bardziej szczegółowo DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH
DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 08. 06. 2005r. RKT 61 27/05/AD DECYZJA Nr RKT - 33 /2005 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów Bardziej szczegółowo RŁO-61-21(13)11/RB Łódź, dnia 28 marca 2011 r. DECYZJA Nr RŁO 5/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-61-21(13)11/RB Łódź, dnia 28 marca Bardziej szczegółowo DECYZJA RLU Nr 16/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (81) 532-35-31, 743-77-30, 532-54-48, Fax (81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl za p.o. Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE RKR-61-41/13/AGW-28/14 Kraków, dnia 18 lipca 2014 r. DECYZJA Nr RKR - 17/2014 I. Stosownie do art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia Bardziej szczegółowo DECYZJA RLU Nr 19/2012
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, 743-77-30, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, Bardziej szczegółowo Stosowanie klauzul abuzywnych a praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów. adw. Agnieszka Skrok, LL.M.
Stosowanie klauzul abuzywnych a praktyka naruszająca adw. Agnieszka Skrok, LL.M. Plan prezentacji 1. Czy zawsze stosowanie przez przedsiębiorcę klauzuli abuzywnej wpisanej do Rejestru uzasadnia zarzut Bardziej szczegółowo Reklama wprowadzająca w błąd jak unikać szkodliwych praktyk
Reklama wprowadzająca w błąd jak unikać szkodliwych praktyk Reklama wprowadzająca w Title błąd of the jak unikać presentation szkodliwych Date praktyk # 2 Reklama oznacza przedstawienie w jakiejkolwiek Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda
Sygn. akt III SK 56/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 21 czerwca 2013 r. SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa Cyfrowy Polsat Spółki Akcyjnej w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji Bardziej szczegółowo Internetowa sprzedaż pomiędzy przedsiębiorcami bierzesz fakturę nie jesteś już konsumentem MARTA KOPEĆ
Przepisy dotyczące postanowień niedozwolonych we wzorcach umownych. Kodeks cywilny Art. 385. 1. W razie sprzeczności treści umowy z wzorcem umowy strony są związane umową. 2. Wzorzec umowy powinien być Bardziej szczegółowo DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Warszawa, dnia 16 października 2015 r. Poz. 1634 USTAWA z dnia 5 sierpnia 2015 r. 1), 2) o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niektórych innych Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr RPZ 4/2016. w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów;
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań tel. (61) 852-15-17, 852-77-50, fax (61) 851-86-44 e-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ 61 10/15/IK Poznań, Bardziej szczegółowo Decyzja RLU Nr 22/ 2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl RLU 61 8/14/EW Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-430-2/10/AM Łódź, dnia 21 grudnia Bardziej szczegółowo KONSUMENT NA RYNKU USŁUG BANKOWYCH RAPORT UOKIK
KONSUMENT NA RYNKU USŁUG BANKOWYCH RAPORT UOKIK Warszawa, luty 2008 Opracowanie: Departament Polityki Konsumenckiej UOKiK 2 Spis treści I. WSTĘP... 4 1. CEL BADANIA... 4 2. ZAKRES PODMIOTOWY BADANIA... Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RPZ 24/2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań tel. 618-521-517, 618-527-750, fax 618-518-644 e-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ- 61/8/14/DW Poznań, Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-430-4/11/AŻ Warszawa, dn. 13 czerwca 2012 r. DECYZJA Nr RWA-7/2012 Na podstawie art. Bardziej szczegółowo Dla przytoczonego w niniejszym punkcie stanu faktycznego pozostaje aktualna uwaga z ostatniego akapitu punktu 1, dotycząca podatków dochodowych.
W związku z sygnalizowanymi problemami w ustalaniu właściwości miejscowej organów podatkowych i wyznaczaniu wierzyciela zobowiązań podatkowych Ministerstwo Finansów uprzejmie wyjaśnia, co następuje: Przepis Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-24/11/AŻ Warszawa, dn. 14 grudnia 2012 r. DECYZJA RWA-38/2012 I. Na podstawie art. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE NR RBG -18/2015
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47,85-034 Bydgoszcz Tel. 52 345-56-44, Fax 52 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 4 stycznia 2015 Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-430-1( )/14/AM Łódź, dnia 27 listopada Bardziej szczegółowo RGD. 61-1/12/MLM Gdańsk, dnia 20 kwietnia 2012r.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura UOKiK w Gdańsku RGD. 61-1/12/MLM Gdańsk, dnia 20 kwietnia 2012r. DECYZJA NR RGD. 2/2012 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-21/08/MSK Warszawa, dn. 22 września 2008 r. DECYZJA Nr RWA - 33/2008 Na podstawie Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (81) 532-35-31, 743-77-30, 532-54-48, Fax (81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl RLU 61-23/11/JS Bardziej szczegółowo Prawo Gospodarcze Publiczne Ćwiczenia 2010/2011. Prawo konkurencji (u.o.k.i.k.) - schemat opracowania
Prawo Gospodarcze Publiczne Ćwiczenia 2010/2011 Prawo konkurencji (u.o.k.i.k.) - schemat opracowania organy ochrony konkurencji i konsumentów I. Cel i zadania u.o.k.i.k. Podstawa prawna regulacji antymonopolowych Bardziej szczegółowo RŁO-61-14/10/AM Łódź, dnia 30 listopada 2010 r. DECYZJA Nr RŁO 37/2010
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-61-14/10/AM Łódź, dnia 30 listopada Bardziej szczegółowo RWR 61-17/10/ZK Wrocław, 11 lutego 2011 r. DECYZJA RWR 3/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071) 344 65 87, (071) 34 05 920, fax (071) 34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-17/10/ZK Bardziej szczegółowo Organizacja ochrony konkurencji i konsumentów.
Organizacja ochrony konkurencji i konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 16 lutego 2007 r. (Dz.U. Nr 50, poz. 331) Ustawa określa: 1) warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz Bardziej szczegółowo DECYZJA RBG - 21/2009
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47, 85-034 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17, E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 2 grudnia Bardziej szczegółowo DECYZJA NR RBG -14/2013. - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47,85-034 Bydgoszcz Tel. 52 345-56-44, Fax 52 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 2 sierpnia 2013 Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL DDK-61-31/08/AJ Warszawa, dn. 31 grudnia 2008 r. DECYZJA DDK Nr 37 /2008 I. Na podstawie art. 26 ust. 1 w związku z art. Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KATOWICACH
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KATOWICACH Katowice, dn. 18 grudnia 2014r. RKT-61-41/13/SB DECYZJA Nr RKT-44/2014 Stosownie do art. 33 ust. 4, 5 i 6 ustawy z dnia 16 lutego Bardziej szczegółowo UPOMINIENIA, MONITY I WEZWANIA DO ZAPŁATY
Treść pisma aktualna na dzień 1.12.2015 Kolejna weryfikacja aktualności 1.02.2016 UPOMINIENIA, MONITY I WEZWANIA DO ZAPŁATY 1. O opłatach za monity i wezwania 2. Podstawy prawne 2. Rejestr Klauzul Niedozwolonych Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 czerwca 2010 r.
Sygn. akt: KIO 991/10 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 9 czerwca 2010 r. Protokolant: Honorata Łopianowska Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo ISTOTNE POSTANOWIENIA UMOWY
ZAŁĄCZNIK NR 12 do SIWZ ISTOTNE POSTANOWIENIA UMOWY 1. PRZEDMIOTEM UMOWY jest Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek Bardziej szczegółowo Zarząd Mienia Skarbu Państwa
Zarząd Mienia Skarbu Państwa ul. Plac Starynkiewicza 7/9, 02-015 Warszawa : +48 (22) 551-21-00; fax: +48 (22) 551-21-01; http://zmsp.bip.um.warszawa.pl, e-mail: zmsp@zmsp.warszawa.pl Sprawa nr ZM.NZP.221-02/13 Bardziej szczegółowo Prawo konsumenckie dla przedsiębiorców
Prawo konsumenckie dla przedsiębiorców czyli dlaczego warto dbać o konsumenta European Commission Enterprise and Industry PRAWO KONSUMENCKIE DLA Title PRZEDSIĘBIORCÓW of the presentation 22.11.2010 Date Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr RBG - 7/2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47, 85-034 Bydgoszcz Tel. 52 345-56-44, Fax 52 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 26 marca 2014 r. Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE RKR-61-42/13/JKK/AGW-16/14 Kraków, dnia 11 lipca 2014 r. DECYZJA Nr RKR - 14/2014 I. Stosownie do art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z Bardziej szczegółowo Regulamin korzystania z bazy WiseBase
Regulamin korzystania z bazy WiseBase 1 Definicje Ilekroć w niniejszym regulaminie jest mowa: a) Administratorze rozumie się przez to podmiot świadczący usługi WiseBase WiseBase sp.z.o.o b) Użytkowniku Bardziej szczegółowo RWR 61-11/11/ZK Wrocław, 3 sierpnia 2011 r. DECYZJA RWR 19/2011. - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów,
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071) 344 65 87, (071) 34 05 920, fax (071) 34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-11/11/ZK Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL DDK-61-10/12/MO/ŁW Warszawa, dn. 30 grudnia 2013 r. DECYZJA nr DDK 6/2013 I Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 w związku z art. Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL DDK-61-6/13/PM Warszawa, dn. 30 grudnia 2013 r. DECYZJA NR DDK - 9/2013 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w związku z art. Bardziej szczegółowo dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn.
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI І KONSUMENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie RKR-61-11/13/PP- /13 Kraków, dnia 11 lipca 2013 r. DECYZJA NR RKR - 19/2013 I. Na podstawie Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-33/14/DJ Warszawa, 2015 r. DECYZJA nr RWA 08/2015 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RPZ 20/2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. (61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ-61/9/14/JM Poznań, Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-4/14/DJ Warszawa, 29 lipca 2014 r. DECYZJA nr RWA-12/2014 I. Na podstawie art. 28 Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI Aleja Piłsudskiego 8 90-051 Łódź, P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO/61-82/04/AS Łódź, dnia Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE RKR-61-39/13/JKK/AGW- 12/14 Kraków, dnia 27 lutego 2014 r. DECYZJA Nr RKR -2/2014 I. Stosownie do art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W GDAŃSKU
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W GDAŃSKU RGD.61-30/07/MLM Gdańsk, dnia 19 listopada 2007r. DECYZJA NR RGD. 41/2007 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 oraz stosownie do art. Bardziej szczegółowo Mecenas Mirosława Szakun
OCENA FUNKCJONOWANIA REGULACJI DOTYCZĄCYCH KLAUZUL ABUZYWNYCH I REKOMENDACJE ICH ZMIAN Mecenas Mirosława Szakun Doradca Prawny Konferencja Przedsiębiorstw Finansowych w Polsce IX Kongres Consumer Finance Bardziej szczegółowo I. TERMIN OCZEKIWANIA NA PRZYŁĄCZENIE DO SIECI, TERMIN ROZPOCZĘCIA ŚWIADCZENIA USŁUG
I. TERMIN OCZEKIWANIA NA PRZYŁĄCZENIE DO SIECI, TERMIN ROZPOCZĘCIA ŚWIADCZENIA USŁUG Wykonanie instalacji i podłączenie Abonenta do sieci Operatora nastąpi nie później niż w ciągu 14 (czternastu) dni roboczych Bardziej szczegółowo DECYZJA NR RBG - 28/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47,85-034 Bydgoszcz Tel. 52 345-56-44, Fax 52 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 3 paŝdziernika 2013 Bardziej szczegółowo GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki
GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki Warszawa, dnia grudnia 2007 r. GI-DEC-DOLiS- 269 /07 DECYZJA Na podstawie art. 104 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego Bardziej szczegółowo na świadczenie usług pocztowych
Wzór Umowy na świadczenie usług pocztowych Zawarta dnia... 2015 r. w Gdańsku pomiędzy: z siedzibą w i adresem:.., wpisaną do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy w., Wydział Gospodarczy Bardziej szczegółowo Katowice, dnia 30.12.2014r. RKT-61-18/14/SB. POSTANOWIENIE Nr 1
URZĄD OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Katowicach 40-048 Katowice, ul. Kościuszki 43 tel. 32 256 46 96, 32 255 26 47, 32 255 44 04 fax 32 256 37 64 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO- 61-5/11/AM Łódź, dnia 7 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1556 /09 POSTANOWIENIE z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Barbara Bettman Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski
Sygn. akt III SK 7/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 kwietnia 2009 r. SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z powództwa C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko Prezesowi Urzędu Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RWR 4/2012
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-42/11/JM/ Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-6-14/DJ Warszawa, 31 grudnia 2014 r. DECYZJA nr RWA- 30/2014 I. Na podstawie art. Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-023-10 (3)15/AB Warszawa, dnia 3 lipca 2015 r. DECYZJA DIH - IV/11/2015 Na podstawie art. 138 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania Bardziej szczegółowo RGD-61-23/13/JM Gdańsk, 17 grudnia 2013 r.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura UOKiK w Gdańsku RGD-61-23/13/JM Gdańsk, 17 grudnia 2013 r. DECYZJA NR RGD. 26/2013 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo RWR 61-15/2014/WS Wrocław,.30. grudnia 2014 r. POSTANOWIENIE Nr RWR 222 /2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 25 tel.(071) 323 63 80, fax (071) 323 63 98 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-15/2014/WS Wrocław,.30. Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-61-36/12/AK Łódź, dnia 25 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski
Sygn. akt III SK 7/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 24 maja 2011 r. SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z powództwa H. L. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko Prezesowi Urzędu Bardziej szczegółowo Umowa o świadczenie usług radia i telewizji
Umowa o świadczenie usług radia i telewizji nr zawarta w Żywcu dnia, pomiędzy: Beskidzka Telewizja Kablowa BESTKABEL sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu (34-300), ul. Krasińskiego 19, REGON 070547474, NIP 553-010-24-32, Bardziej szczegółowo URZĄD MARSZAŁKOWSKI WOJEWÓDZTWA WIELKOPOLSKIEGO Al. Niepodległości 18, 61-713 Poznań. Poznań, 5 stycznia 2012r.
URZĄD MARSZAŁKOWSKI WOJEWÓDZTWA WIELKOPOLSKIEGO Al. Niepodległości 18, 61-713 Poznań Poznań, 5 stycznia 2012r. Wykonawcy ubiegający się o zamówienie - strona UMWW Znak postępowania : BZP.II.274.6.2011 Bardziej szczegółowo RŁO-61-13(15)11/AB Łódź, dnia 21 września 2011 r. DECYZJA Nr RŁO 26/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-61-13(15)11/AB Łódź, dnia 21 września Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RPZ 37/2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. (61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ-61/19/14/JM Poznań, Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI І KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI І KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-61-27/13/PP-15/13 Kraków, dnia 30 grudnia 2013 r. DECYZJA CZĘŚCIOWA NR RKR - 50/2013 Stosownie do art. 33 ust. 5 i 6 ustawy z dnia Bardziej szczegółowo Ogólne warunki umowy
Załącznik nr 8b do siwz Ogólne warunki umowy zawarta w dniu... 2011 r. w Szczecinie pomiędzy : GMINĄ MIASTO SZCZECIN z siedzibą w Szczecinie, pl. Armii Krajowej 1, NIP 851-030-94-10, REGON 811684232, reprezentowaną Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI І KONSUMENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI І KONSUMENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie RKR-61-16/13/PP- /13 Kraków, dnia 23 sierpnia 2013 r. DECYZJA NR RKR - 26/2013 I. Na podstawie Bardziej szczegółowo DECYZJA NR RPZ - 15/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Poznań, 19 sierpnia Bardziej szczegółowo Projekt Umowy Na Korzystanie z Usług Łączności Radiotelefonicznej
Projekt Umowy Na Korzystanie z Usług Łączności Radiotelefonicznej W dniu...r. w Warszawie pomiędzy: Miastem Stołecznym Warszawa w imieniu i na rzecz którego działa Zarząd Transportu Miejskiego z siedzibą Bardziej szczegółowo Ostrów Mazowiecka, dnia 20 grudnia 2013 r. OR.272.7.2013
OR.272.7.2013 Ostrów Mazowiecka, dnia 20 grudnia 2013 r. Wykonawcy w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym na rzecz Starostwa Powiatowego Bardziej szczegółowo 1. Operator WOJMOR Wojciech Nowicki z siedzibą w Baninie ul. Polna 11
REGULAMIN ŚWIADCZENIA USŁUGI DOSTĘPU DO INTERNETU ROZDZIAŁ I Terminologia 1. Operator WOJMOR Wojciech Nowicki z siedzibą w Baninie ul. Polna 11 2. Abonent osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna Bardziej szczegółowo Regulamin Usługi Internet w Telefonie obowiązuje od 18 czerwca 2010 r. do odwołania
Regulamin Usługi Internet w Telefonie obowiązuje od 18 czerwca 2010 r. do odwołania Jak skorzystać z Usługi 1. Z usługi Internet w Telefonie (zwanej dalej Usługą ) mogą korzystać Abonenci (Oferty LongPlay, Bardziej szczegółowo I. Wprowadzenie. 1 dalej także jako ustawa. 2 dalej Prezes UOKiK.
WYJAŚNIENIA W SPRAWIE WYDAWANIA DECYZJI ZOBOWIĄZUJĄCEJ W SPRAWACH PRAKTYK OGRANICZAJĄCYCH KONKURENCJĘ ORAZ PRAKTYK NARUSZAJĄCYCH ZBIOROWE INTERESY KONSUMENTÓW I. Wprowadzenie. Ustawa z dnia 16 lutego 2007 Bardziej szczegółowo RWR 61-2/11/ZK Wrocław, 4 sierpnia 2011 r. DECYZJA RWR 20/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071) 344 65 87, (071) 34 05 920, fax (071) 34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-2/11/ZK Bardziej szczegółowo Załącznik nr 6 do SIWZ RAMOWY WZÓR UMOWY
Załącznik nr 6 do SIWZ RAMOWY WZÓR UMOWY 1 Przedmiot umowy. Postanowienia ogólne. 1. Przedmiotem niniejszej Umowy jest określenie praw i obowiązków Stron związanych ze sprzedaŝą Zamawiającemu energii elektrycznej Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RPZ 23/2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. (61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ-61/6/14/JM Poznań, Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-31-12/DJ Warszawa, dnia 28 czerwca 2013 r. DECYZJA nr RWA-13/2013 I. Na podstawie Bardziej szczegółowo ZAŁĄCZNIK NR 6 do SIWZ. Nr sprawy OR /JF/12 Istotne Postanowienia Umowy
Nr sprawy OR.251-31/JF/12 Istotne Postanowienia Umowy ZAŁĄCZNIK NR 6 do SIWZ zawarte w dniu... w Braniewie, pomiędzy: Powiatowym Urzędem Pracy w Braniewie, ul. Kościuszki 118, 14-500 Braniewo reprezentowanym Bardziej szczegółowo DECYZJA Nr RKR - 39/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE Pl. Szczepański 5, 31-011 Kraków Tel./fax (0-12) 421-75-79, 421-74-98, E-mail: krakow@uokik.gov.pl RKR-61-24/11/AGW- /11 Kraków, Bardziej szczegółowo 1. Regulamin określa warunki świadczenia usług przez NASK w zakresie utrzymywania nazw w domenie.pl.
Treść Regulaminu nazw domeny.pl 1. Regulamin określa warunki świadczenia usług przez NASK w zakresie utrzymywania nazw w domenie.pl. DEFINICJE 2. Określenia użyte w Regulaminie oznaczają: a. NASK - Naukową Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres