Source: https://www.taxonline.pl/komentarze/69306/Strate_ze_sprzedazy_wierzytelnosci_przedawnionej_mozna_zaliczyc_do_kosztow_podatkowych
Timestamp: 2018-10-23 20:14:41
Legal References Found: art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 12
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 12
 art. 16
 FSK

Document Content:
Strona główna Komentarze Stratę ze sprzedaży wierzytelności przedawnionej można zaliczyć do kosztów podatkowych
Stratę ze sprzedaży wierzytelności przedawnionej można zaliczyć do kosztów podatkowych
Katarzyna Dobosz, 2017-11-14
Zapraszamy do zapoznania się z komentarzem, w którym Katarzyna Dobosz z Działu prawnopodatkowego PwC analizuje wyrok w zakresie skutków sprzedaży przedawnionej wierzytelności.
Zakresy zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 20 oraz art. 16 ust. 1 pkt 39 PDOPrU są względem siebie odrębne i rozłączne. Zatem okoliczność, iż wierzytelność jest przedawniona, nie ma znaczenia dla możliwości zaliczenia straty z jej sprzedaży do kosztów uzyskania przychodów, pod warunkiem spełnienia przesłanek z art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy.
Wyrok WSA w Gliwicach z 12 lipca 2017 r., I SA/Gl 197/17.
W ramach prowadzonej działalności gospodarczej spółka dokonywała dostaw towarów, które były dokumentowane fakturami VAT. Kwoty netto z tych faktur były wykazywane przez spółkę jako jej przychód należny, zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: PDOPrU). Jednocześnie zdarzało się, że kontrahenci nie regulowali należności wynikających z wystawionych faktur, w związku z czym spółka posiada nieuregulowane wierzytelności handlowe – niektóre z nich uległy już przedawnieniu. Wartość przedawnionych wierzytelności nie została uznana za koszt uzyskania przychodu bezpośrednio bądź przez odpis aktualizujący. W przyszłości spółka planuje zbyć przedawnione wierzytelności, przy czym ich cena – z uwagi na nieściągalność – będzie niższa od wartości wierzytelności zaliczonej uprzednio do przychodów podatkowych. W efekcie, w wyniku sprzedaży, spółka poniesie stratę w wysokości różnicy pomiędzy wartością wierzytelności zaliczoną uprzednio do przychodów podatkowych a ustaloną ceną ich sprzedaży.
We wniosku o interpretację indywidualną spółka zadała pytanie, czy prawidłowe jest jej stanowisko, zgodnie z którym strata z tytułu zbycia przedawnionych wierzytelności handlowych, które były uprzednio zaliczone do przychodów należnych, będzie stanowiła dla niej koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 39 PDOPrU.
Dyrektor Izby Skarbowej uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe i wskazał, że o ile art. 16 ust. 1 pkt 39 PDOPrU dopuszcza zaliczenie do kosztów podatkowych straty z odpłatnego zbycia wierzytelności zarachowanej uprzednio do przychodów, o tyle przepis art. 16 ust. 1 pkt 20 wyklucza taką możliwość. Zdaniem organu, przepisy organu należy czytać łącznie, a więc aby skorzystać z uprawnienia, jakie daje art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy, należy najpierw zbadać, czy dana wierzytelność spełnia warunek określony w art. 16 ust. 1 pkt 20. Straty z tytułu odpłatnego zbycia wierzytelności, aby mogły być uznane za koszt uzyskania przychodów, nie mogą zatem dotyczyć wierzytelności przedawnionych.
Interpretacja Ministra Finansów została zaskarżona do WSA w Gliwicach. Sąd nie podzielił poglądu organu i wskazał, że okoliczność, iż wierzytelność jest przedawniona, nie ma znaczenia w zakresie możliwości zaliczenia straty z jej sprzedaży do kosztów uzyskania przychodów. Zdaniem sądu art. 16 ust. 1 pkt 20 nie jest przepisem nadrzędnym w stosunku do art. 16 ust. 1 pkt 39 PDOPrU – zakresy tych przepisów są unormowane niezależnie od siebie.
Stanowisko wyrażone przez sąd w komentowanym wyroku, pozytywne dla podatników, bez wątpienia zasługuje na aprobatę.
Należy zgodzić się z sądem, że pomimo faktu, iż art. 16 ust. 1 pkt 20 PDOPrU poprzedza art. 16 ust. 1 pkt 39 tej ustawy, z takiego usytuowania przepisów nie można wyprowadzać wniosku, że zakres pierwszego z nich wpływa na zakres drugiego. Ujęcie w art. 16 ust. 1 pkt 20 wierzytelności przedawnionych nie oznacza, że automatycznie zostają one wyłączone z pojęcia wierzytelności, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 39. Ze względu na założenie racjonalności ustawodawcy należy przyjąć, że gdyby ustawodawca zamierzał zawrzeć takie wyłączenie, zostałoby to ujęte wprost w omawianym przepisie. Skoro zatem przepis ten nie ogranicza swojego zakresu, to nie sposób tego zawężenia wyprowadzić z wykładni systemowej. Inny jest bowiem kontekst obu przepisów, a także ich zakres treściowy. Przyjmując więc, że omawiane przepisy mają niezależne od siebie unormowane zakresy, nie sposób nie zgodzić się ze stanowiskiem, zgodnie z którym normą przepisu art. 16 ust. 1 pkt 39 PDOPrU objęte są także wierzytelności odpisane jako przedawnione, jeśli zostały uprzednio zarachowane jako przychód należny na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy.
Dodatkowo za trafnością przedstawionej tezy przemawia wykładnia gospodarcza. Jak podkreślano już wcześniej w orzecznictwie, wyłączenie z treści art. 16 ust. 1 pkt 39 wierzytelności przedawnionych i zakaz zaliczania do kosztów uzyskania przychodów strat z tytułu ich zbycia (w sytuacji gdy zostały uprzednio zarachowane jako przychód należny) pozbawione jest racji gospodarczych. Takie ujęcie tematu mogłoby bowiem prowadzić do sytuacji, w której podatnicy nie byliby zainteresowani zbywaniem przedawnionych wierzytelności, a ponadto wyłączaliby je z przychodów należnych, na czym straciliby zarówno podatnicy, jak i interes publiczny.
Na koniec warto wskazać, że komentowany wyrok wpisuje się w dotychczasową linię orzeczniczą sądów administracyjnych. Rozstrzygając przedmiotowy spór, sąd powołał się na wyrok NSA z 5.2.2015 r. (II FSK 3113/12), natomiast w ostatnim czasie podobne orzeczenie wydane zostało między innymi przez WSA w Gdańsku (I SA/Gd 404/17).
Artykuł ukazał się w Monitorze Podatkowym nr 10/2017
Zmieniony tytuł i inne drobne modyfikacje pochodzą od redakcji taxonline.pl
Katarzyna Dobosz jest konsultantem w Dziale Prawnopodatkowym PwC.