Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/postanowienie-niewaznosc-postepowania-iv-pa-16-13-sad-okregowy-w-elblagu-z-2013-09-17.html
Timestamp: 2018-09-18 15:43:22
Legal References Found: art. 379
 art. 370
 art. 373
 art. 378
 art.379
 art.386
 art. 379
 art.378
 art. 108

Document Content:
Orzeczenie IV Pa 16/13 Sąd Okręgowy w Elblągu
Sąd Okręgowy w Elblągu z 2013-09-17
IV Pa 16/13
art. 379 § 2 kpc
Sygn. akt IV Pa 16/13
Przewodniczący: SSO Renata Żywicka /spr./
SSO Grażyna Borzestowska
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 r. w Elblągu
przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w I.
o zapłatę i sprostowanie świadectwa pracy
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 31 stycznia 2013 sygn. IV P 164/11
I. odrzucić apelację powoda wobec I. K.
II. uchylić zaskarżony wyrok, znosząc postępowanie przed Sądem Rejonowym w Ostródzie od dnia 20 lipca 2011r i sprawę przekazać sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach za instancję odwoławczą.
Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2013r. Sąd Rejonowy w Ostródzie oddalił powództwo Z. M. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością oraz przyznał adwokatowi J. G. wynagrodzenie w kwocie 2.214 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu .
Apelację od powyższego wyroku wniósł pełnomocnik powoda , zaskarżając powyższy wyrok w zakresie oddalającym powództwo o zapłatę diety w kwocie 1806 EURO, w zakresie sprostowania świadectwa pracy , zapłaty wynagrodzenia za okres od 28 maja 2011r. do 11 czerwca 2011r. oraz zapłaty odszkodowania w wysokości 20.000 zł , przy czym jako stronę pozwaną wskazał (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością .
Wyrokowi zarzucił błędne ustalenie okoliczności faktycznych i wniósł o jego zmianę poprzez uwzględnienie powództwa.
Na wstępie podnieść należy ,że wyrok Sądu Rejonowego w Ostródzie został wydany przeciwko (...) Spółce z o.o . Apelację zaś wywiódł powód przeciwko pozwanym I. K. oraz (...) Spółce z o.o . Nadmienić przy tym należy ,że I. K. nie było stroną pozwaną i nie zapadło wobec niej orzeczenie w przedmiotowej sprawie .
Nie budzi wątpliwości w orzecznictwie sądów i doktrynie ,że jeżeli strona wniosła środek odwoławczy dotyczący przedmiotu nieobjętego rozstrzygnięciem w sentencji orzeczenia, to środek ten podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny z powodu braku substratu zaskarżenia/v. wyrok SN z dnia 28 kwietnia 2010 r. II UK 330/09 LEX nr 604220, postanowienie SN z dnia 10 listopada 2009 r. II PZ 19/09 LEX nr 574537, postanowienie SN z dnia 19 lipca 2006 r. I CZ 35/06 LEX nr 584195, postanowienie SN z dnia 28 maja 1998 r. III CKN 409/98 LEX nr 519240)/.
Z uwagi na fakt ,że przedmiotem wyroku Sądu I instancji nie było powództwo skierowane przeciwko I. K., apelacja powoda w tej części , jako wykraczająca poza przedmiot rozstrzygnięcia zawartego w wyroku, podlegała odrzuceniu z braku substratu zaskarżenia zgodnie z art. 370 kpc w zw. art. 373 kpc/ pkt I postanowienia /.
Podkreślić również należy ,że zgodnie z treścią art. 378 § 1kpc sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji; w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania.
Przy czym w świetle art.379 kpc nieważność postępowania zachodzi:
1)jeżeli droga sądowa była niedopuszczalna,
3)jeżeli o to samo roszczenie między tymi samymi stronami toczy się sprawa wcześniej wszczęta albo jeżeli sprawa taka została już prawomocnie osądzona,
4)jeżeli skład sądu orzekającego był sprzeczny z przepisami prawa albo jeżeli w rozpoznaniu sprawy brał udział sędzia wyłączony z mocy ustawy,
5)jeżeli strona została pozbawiona możności obrony swych praw,
6) (236) jeżeli sąd rejonowy orzekł w sprawie, w której sąd okręgowy jest właściwy bez względu na wartość przedmiotu sporu.
Zauważyć należy, że Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie prowadził postępowanie przeciwko (...) Spółka z o.o. w I. . Jak wynika z aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców-KRS (...), zarząd spółki jest jednoosobowy, w osobie Prezesa Zarządu B. K., który jest wyłącznie upoważniony do reprezentowania tej spółki .
Tymczasem w toku całego postępowania sądowego pozwana spółka była reprezentowana przez I. K. , która nie występuje we władzach spółki.
Zarządzeniem z dnia 17 czerwca 2013r. / doręczonym Prezesowi Zarządu Spółki w dniu 22 czerwca 2013r./ został on wezwany do wskazania czy I. K. jest pracownikiem pozwanej spółki, jeśli tak , to czy potwierdza on wszystkie czynności dokonane przez nią w toku postępowania przed Sądem Rejonowym w Ostródzie w niniejszej sprawie pod rygorem pominięcia czynności dokonanych z jej udziałem. Wobec bezskutecznego upływu zakreślonego terminu należało uznać ,że spółka nie posiadała w toku postępowania należycie umocowanego pełnomocnika, gdyż I. K. nie była upoważniona do jej reprezentacji .
Biorąc powyższe pod uwagę ,zgodnie z art.386§2 kpc w zw. z art. 379 ust.2 kpc , art.378§ 1kpc i 374kpc kpc należało uchylić zaskarżony wyrok, znieść postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazać sprawę sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
O kosztach orzeczono w zgodzie z art. 108 § 2 kpc.