Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odszkodowania/itpp1-4512-131-15-mn
Timestamp: 2018-02-23 02:59:21
Legal References Found: art. 14
 art. 5
 art. 8
 art. 471
 art. 471
 FSK 
 art. 492
 art. 5
 art. 361
 art. 8
 art. 5

Document Content:
ITPP1/4512-131/15/MN | Interpretacja indywidualna
Brak opodatkowania kwoty otrzymanej z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy najmu.
ITPP1/4512-131/15/MNinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 27 stycznia 2015 r. (data wpływu 5 lutego 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku opodatkowania kwoty otrzymanej z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy najmu – jest nieprawidłowe.
W dniu 5 lutego 2015 r. został złożony wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku opodatkowania kwoty otrzymanej z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy najmu.
Wnioskodawca – Spółka z o. o. S.K.A. jest właścicielem Galerii położonej w S. i prowadzi działalność gospodarczą, polegającą na wynajmie lokali handlowych podmiotom trzecim. Spółka zawiera z podmiotami trzecimi umowy najmu na czas określony. Są to umowy wieloletnie, które enumeratywnie wskazują przypadki, w których Wynajmujący (Spółka) może rozwiązać umowę najmu przed upływem okresu, na który została zawarta. Wszystkie przyczyny uprawniające Wynajmującego do rozwiązania umowy najmu przed okresem jej obowiązywania dotyczą sytuacji niewykonywania lub niewykonywania prawidłowo zobowiązań określonych umową najmu, przez najemcę.
Jeden z najemców „nie wykonuje” zobowiązań wynikających z umowy najmu, w sposób uprawniający Wynajmującego do rozwiązania umowy najmu w trybie natychmiastowym. Wynajmujący nie chce kontynuować umowy najmu i planuje doprowadzić do jej rozwiązania. Aby uniknąć kosztów związanych z dochodzeniem od najemcy odszkodowania z tytułu rozwiązania umowy najmu przed upływem okresu jej obowiązywania z winy najemcy, w tym ewentualnego długotrwałego postępowania sądowego, wynajmujący planuje zawrzeć z najemcą porozumienie rozwiązujące umowę najmu. W przedmiotowym porozumieniu, oprócz oświadczenia stron o rozwiązaniu umowy najmu najemca zobowiąże się do zapłaty Wynajmującemu zryczałtowanego odszkodowania w określonej kwocie w celu zrekompensowania wynajmującemu szkody poniesionej przez niego w związku z rozwiązaniem umowy przed upływem terminu na jaki została zawarta, zaś wynajmujący (pod warunkiem zapłaty tego odszkodowania) dokona zrzeczenia się pozostałych roszczeń wynikających z umowy najmu. Na ww. szkodę składa się w szczególności utracony czynsz i inne opłaty, których Wynajmujący nie uzyska od najemcy w związku z rozwiązaniem umowy najmu na skutek niewykonywania przez najemcę jej postanowień.
Czy odszkodowanie należne Wynajmującemu z tytułu rozwiązania umowy za porozumieniem stron przed upływem terminu, na jaki została zawarta z przyczyn zawinionych przez najemcę (i jednocześnie uprawniających Wynajmującego do rozwiązania umowy jednostronnym oświadczeniem) podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług...
Czy odszkodowanie należne Wnioskodawcy, o jakim mowa w ww. stanie faktycznym, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług biorąc pod uwagę fakt, że przedmiotowe odszkodowanie ma na celu jedynie naprawienie szkody, i to prawdopodobnie tylko w części, wyrządzonej Wynajmującemu przedterminowym rozwiązaniem umowy...
Zdaniem Wnioskodawcy, odszkodowanie należne od najemcy na podstawie porozumienia nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w sytuacji, gdy zawarcie porozumienia poprzedzone jest niewykonywaniem lub niewłaściwym wykonywaniem zobowiązań przez najemcę.
W ocenie Spółki, w omawianym zdarzeniu przyszłym nie dochodzi do żadnej z czynności, o której mowa w art. 5 w zw. z art. 8 ustawy o VAT, opodatkowanej podatkiem od towarów i usług.
Zgodnie z treścią art. 471 K.c. dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Spółka podkreśliła, że najemca nie wykonuje zobowiązań wynikających z umowy. Naruszenia zobowiązań są tak poważne, że strony już zawierając umowę najmu, przewidziały że w przypadku ich zaistnienia Wynajmujący może jednostronnie rozwiązać umowę najmu w trybie natychmiastowym. Ponadto, w ocenie Wynajmującego waga tych naruszeń jest tak duża, że Wynajmujący nie chce kontynuować umowy najmu i planuje ją rozwiązać. W omawianymi przypadku, powstanie szkody po stronie Wynajmującego jest oczywiste gdyż musi m.in wcześniej niż przewidział podjąć poszukiwania nowego najemcy i ponieść tego koszty, opłacić pomoc prawną konieczną do zawarcia nowej umowy. Dodatkowo szkoda Wynajmującego polega też na utraceniu przewidywanych korzyści (czynsz jaki by otrzymywał gdyby umowa była prawidłowo wykonywana). Nie ulega też wątpliwości, że pomiędzy szkodą a działaniem najemcy istnieje adekwatny związek przyczynowy.
Spółka wskazała, że precyzyjne określenie pełnej wysokości poniesionej szkody w momencie rozwiązywania umowy jest trudne, a dochodzenie odszkodowania uciążliwe i wymagające poniesienia dodatkowych kosztów (np. w razie braku dobrowolnej zapłaty przez najemcę konieczność wystąpienia ze stosownym pozwem). Aby uniknąć ww. kosztów i ryzyka nieotrzymania w ogóle odszkodowania (np. na skutek braku majątku najemcy), otrzymywania go w niewielkiej części albo otrzymania go w odległym terminie wynajmujący zamiast rozwiązywać umowę na podstawie jednostronnego oświadczenia woli chciałby zawrzeć z najemcą ww. porozumienie, w którym wysokość odszkodowania mu należnego zostanie ustalona ryczałtowo na podstawie oszacowania wysokości strat jakie poniósł lub jakie może ponieść.
Zdaniem Spółki, najistotniejszą przesłanką nieopodatkowania określonego porozumieniem odszkodowania jest uprzednie dokonywanie poważnych naruszeń umowy najmu przez najemcę uprawniających Wynajmującego do rozwiązania umowy najmu. Opodatkowanie VAT „może by i było gdyby porozumienie było zawierane gdyby podstawy do rozwiązania umowy z winy najemcy w momencie zawierania porozumienia nie istniały np. porozumienie byłoby zawierane jedynie z przyczyn ekonomicznych”.
W zamian za odszkodowanie Wynajmujący nie świadczy żadnych usług, w szczególności nie dochodzi do zobowiązania się do powstrzymania od dokonania czynności lub tolerowania czynności lub sytuacji. Jedyną czynnością, jakiej dokonuje Wynajmujący jest zrzeczenie się roszczeń, do którego dochodzi dopiero z momentem zapłaty odszkodowania.
W rezultacie zauważyć należy, że odszkodowanie nie będzie ekwiwalentem za usługę lecz stanowi konsekwencję zdarzenia wcześniejszego: naruszenia przez najemcę warunków umowy. Jest zatem odszkodowaniem w rozumieniu art. 471 K.c.
Spółka wskazała, że powyższe stanowisko znalazło odzwierciedlenie w wyroku WSA w Warszawie z dnia 15 grudnia 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 2774/10.
Spółka zauważyła, że „obecnie bezspornym jest fakt”, że jeśli płatność o charakterze odszkodowawczym nie ma bezpośredniego związku z żadną czynnością mającą charakter świadczenia, wówczas jej otrzymanie nie będzie miało wpływu na podatek VAT (tak m.in. interpretacja indywidualna ITPP2/443-618/14-EK, odpowiedź podsekretarza stanu na interpelację nr 5839 w sprawie opodatkowania podatkiem VAT odszkodowań wypłacanych z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy najmu).
W ocenie Spółki, odszkodowanie nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Z przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka wynajmuje lokale w galerii handlowej. W umowach zawieranych na czas określony wskazana jest możliwość jej wypowiedzenia przed upływem okresu, na który została zawarta, w przypadku niewykonywania lub niewykonywania prawidłowego zobowiązań określonych umowa przez najemcę.
W stosunku do jednego z najemców Spółka nie zamierza kontynuować umowy najmu i „planuje doprowadzić do jej rozwiązania”. Wobec powyższego zawiera porozumienie rozwiązujące umowę najmu z wynajmującym, w którym to jednocześnie określa kwotę, jaka zostanie wypłacona w związku z rozwiązaniem umowy najmu przed upływem okresu jej obowiązywania z winy najemcy. Zdaniem Spółki kwota ta stanowi odszkodowanie za powstałą szkodę, na którą składa się „utracony czynsz i inne opłaty, których Wynajmujący nie uzyska od najemcy w związku z rozwiązaniem umowy najmu na skutek niewykonywania przez najemcę jej postanowień”.
W rozpatrywanej sprawie kwestią wymagającą wyjaśnienia jest ustalenie, czy otrzymana kwota (która w ocenie Spółki stanowi odszkodowanie) na podstawie zawartego porozumienia w związku z umową najmu, w związku z wcześniejszym rozwiązaniem umowy najmu z przyczyn leżących po stronie najemcy, podlega po stronie Spółki opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Ustalanie statusu wypłacanej kwoty, jako podlegającej bądź niepodlegającej opodatkowaniu VAT, należy oceniać w kontekście związku z konkretnym świadczeniem. Zatem jeżeli płatność o charakterze odszkodowawczym nie ma bezpośredniego związku z żadną czynnością mającą charakter świadczenia, wówczas jej otrzymanie nie będzie miało wpływu na podatek od towarów i usług.
Ponadto należy wskazać, na orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lutego 2014 r. sygn. akt I FSK 1664/12, w którym Sąd powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 18 lipca 2012 r. sygn. akt III CZP 39/12, cytując: „kara umowna jest związana z odpowiedzialnością odszkodowawczą za szkodę spowodowaną niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania niepieniężnego (poszczególnymi przejawami nienależytego wykonania zobowiązania). Odstąpienie od umowy nie jest ani nienależytym wykonaniem zobowiązania, ani niewykonaniem zobowiązania, lecz wykonaniem przez jedną ze stron stosunku obligacyjnego uprawnienia prawnokształtującego, realizowanego na podstawie postanowienia zawartego w umowie wzajemnej (art. 395 § 1 i art. 492 k.c.) albo wynikającego z przepisów ustawy.” Ponadto wskazał, że tego rodzaju wypłaty płyną z tego samego źródła – umowy najmu. Podsumowując Sąd stwierdził, że jeżeli czynność najmu podlega opodatkowaniu to kwota, co do której strony się umówiły w umowie, również podlega opodatkowaniu. Natomiast, jeżeli najem byłby zwolniony to wówczas ta kwota również byłaby zwolniona.
Ustalanie statusu wypłacanego wynagrodzenia, jako podlegającego bądź nie opodatkowaniu VAT, należy oceniać w kontekście związku z konkretnym świadczeniem. Zatem, jeżeli płatność o charakterze odszkodowawczym nie będzie miała bezpośredniego związku z żadną czynnością mającą charakter świadczenia ze strony Wynajmującego, wówczas kwota otrzymanych odszkodowań nie będzie mieściła się w katalogu czynności wymienionych w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług i jako taka nie będzie podlegała opodatkowaniu tym podatkiem.
Analiza przedstawionego zdarzenia przyszłego oraz treści przywołanych przepisów prawa prowadzi do wniosku, że w przedmiotowej sprawie świadczenie pieniężne należne Spółce, na podstawie podpisanego z najemcą porozumienia, z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy najmu stanowi płatność wynikającą z łączącego strony stosunku najmu. Stanowi ono zabezpieczenie interesów Spółki poprzez zagwarantowanie wypłaty dodatkowego wynagrodzenia w przypadku skrócenia okresu najmu w sytuacji, gdy najemca nie wykona zobowiązań określonych umową. Spełniona zatem zostanie przesłanka istnienia związku pomiędzy wypłatą wskazanych należności, a otrzymaniem świadczenia wzajemnego, co jest warunkiem koniecznym do uznania, że wypłata tej kwoty podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W związku z wcześniejszym rozwiązaniem umowy najmu, po stronie Spółki nie wystąpiła szkoda, która wymagałaby naprawy ze strony najemcy.
Należy podkreślić, że fakt, że strony podjęły decyzję o zmodyfikowaniu dotychczasowej umowy najmu poprzez zawarcie porozumienia, na podstawie którego dokonają rozwiązania umowy najmu nie oznacza, że automatycznie dochodzi do powstania szkody, która wymaga wypłacenia odszkodowania. W świetle brzmienia art. 361 § 1 Kodeksu cywilnego, zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa zaniechania, z którego szkoda wynikła, a w przedmiotowej sprawie, nie wynika z wniosku, aby ww. zmiany były skutkiem zaniechania najemcy, lecz w istocie strony – w ramach swobody kontraktowej – zmodyfikowały łączący je stosunek prawny, poprzez zawarcie ww. porozumienia rozwiązującego umowę najmu.
Wobec powyższego w analizowanym zdarzeniu przyszłym, kiedy to dochodzi do porozumienia stron co do wcześniejszego rozwiązania umowy najmu i wypłaty uzgodnionej przez strony kwoty pieniężnej, nie można uznać, że wypłata ta stanowi odszkodowanie niepodlegające regulacjom ustawy o podatku od towarów i usług.
W konsekwencji uznać należy, że świadczenie pieniężne otrzymane przez Spółkę z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy najmu stanowi wynagrodzenie za świadczenie usługi wynikającej z łączących strony więzów obligacyjnych oraz przewidzianej wprost w postanowieniach umowy. Wcześniejsze rozwiązanie umowy najmu należy traktować jako odpłatne świadczenie usług, spełniające przesłanki określone w art. 8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy.
Odnośnie natomiast przywołanego przez Spółkę wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 2774/10 należy wskazać, że – pomijając nawet, że stanowi ono rozstrzygnięcie w konkretnej sprawie, osadzone w określonym stanie faktycznym, a Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) w swoim rozdziale III określa zamknięty katalog źródeł prawa powszechnie obowiązującego, nie przewidując takiej mocy dla orzecznictwa sądowego, w tym orzecznictwa sądów administracyjnych – orzeczenie to zapadło na tle innego stanu faktycznego, z którego wynikało, że wbrew postanowieniom umownym, najemca przy zwrocie przedmiotu najmu nie usunął wykonanych prac wykończeniowych. W zawartej ugodzie postanowiono, że wynajmujący zrzeka się roszczenia o żądanie od najemcy usunięcia całości lub części prac wykończeniowych z przedmiotu najmu, oraz wszelkich innych roszczeń, uprawnień, zarzutów i twierdzeń, jakiegokolwiek rodzaju, które przysługiwały lub mogły przysługiwać wynajmującemu w związku z umową najmu, pod warunkiem zapłaty odszkodowania przez najemcę.
IPPP2/4512-679/15-2/IZ | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Odszkodowania > ITPP1/4512-131/15/MN