Source: https://www.arslege.pl/kazus_zawodowy_demo.html
Timestamp: 2020-02-17 00:24:58
Legal References Found: art. 182
 art. 247
 art. 279
 art. 275
 art. 292
 art. 14
 art. 17
 art. 439
 art. 279
 art. 292
 art. 14
 art. 17
 art. 439
 art. 275
 art. 275
 art. 275

Document Content:
Ministerstwo Sprawiedliwości Departament Zawodów Prawniczych
a) W przypadku rozwiązywania zadania w formie odręcznej, zdający wpisuje numer kodu na pierwszej stronie zadania i na każdej stronie pracy zawierającej rozwiązanie zadania.
b) W przypadku rozwiązywania zadania przy użyciu sprzętu komputerowego, zdający wpisuje numer kodu na pierwszej stronie zadania (odręcznie) oraz w oknie aplikacji do zdawania egzaminów prawniczych, zgodnie z wyświetlonym komunikatem (numer kodu będzie automatycznie wstawiany na każdej stronie pracy).
Po zapoznaniu się z treścią zadania – opracowanymi na potrzeby egzaminu aktami sprawy karnej - proszę przygotować, jako adwokat Sandra Jasińska - obrońca oskarżonego Adriana Szmulewskiego, apelację od wydanego w sprawie wyroku, albo w przypadku uznania, że brak jest podstaw do jej wniesienia, proszę sporządzić opinię prawną – z uwzględnieniem interesu reprezentowanej strony.
1) we wszystkich pismach procesowych oraz protokołach, wyrokach i uzasadnieniu wyroku oraz innych dokumentach znajdują się własnoręczne podpisy uprawnionych osób;
2) w protokołach przesłuchań świadków i podejrzanego podano serię i numer dowodu osobistego przesłuchiwanych osób oraz ich PESEL; wskazano też organ, który wydał dowód osobisty;
3) w aktach znajduje się informacja z Krajowego Rejestru Karnego, z której wynika, że oskarżony Adrian Szmulewski nie był uprzednio karany;
4) pokrzywdzeni oraz Adrian Szmulewski zostali pouczeni w sposób właściwy, zgodny z przepisami, o swoich uprawnieniach oraz obowiązkach;
5) dane dotyczące miejsca zamieszkania oraz miejsca pracy świadków nie zostały zamieszczone w protokołach ich przesłuchania i protokole rozprawy; dane te zamieszczono w załącznikach do protokołów (art. 148a § 1 k.p.k.) i znajdują się one w odrębnym załączniku adresowym – załączonym do akt sprawy wyłącznie do wiadomości organu prowadzącego postępowanie;
6) w aktach znajduje się protokół przeszukania osoby, jej odzieży i podręcznych przedmiotów, sporządzony w dniu 14 lipca 2018 r. o godzinie 11.45 – z protokołu wynika, iż w toku przeszukania Adriana Szmulewskiego i jego podręcznych przedmiotów, w worku foliowym koloru niebieskiego, w którym Adrian Szmulewski przechowywał sprzedawaną odzież, znaleziono portfel materiałowy koloru granatowego, w którym ujawniono dowód osobisty i prawo jazdy Marcina Nowakowskiego, urodzonego 1 lutego 1997 r. w Brzezinach, zamieszkałego w Brzezinach przy ulicy Różanej 50 m. 14;
7) w aktach znajduje się protokół przeszukania użytkowanego przez Adriana Szmulewskiego garażu przy ulicy Reformackiej 48 w Brzezinach, sporządzony w dniu 14 lipca 2018 r. o godzinie 12.50 – z protokołu wynika, iż przeszukania pomieszczenia dokonano za zgodą Adriana Szmulewskiego i właścicielki garażu Genowefy Jackowskiej w obecności sąsiada Mariana Kowalskiego jako osoby przybranej przez funkcjonariuszy prowadzących czynność; w toku przeszukania garażu ujawniono samochód marki Honda Civic, pozbawiony numerów rejestracyjnych, o numerze VIN 1HGCM82631A234567, opisany w załączonym spisie i opisie rzeczy;
8) w aktach znajduje się protokół zatrzymania rzeczy w postaci portfela materiałowego sporządzony w dniu 14 lipca 2018 r. o godzinie 11.50;
9) w aktach znajduje się protokół zatrzymania rzeczy w postaci samochodu marki Honda Civic VIN 1HGCM82631A234567, sporządzony w dniu 14 lipca 2018 r. o godzinie 12.50 - z protokołu wynika, że samochód pozbawiony był tablic rejestracyjnych;
10) w aktach znajduje się protokół przeszukania altany numer 349 położonej w kompleksie Rodzinnych Ogródków Działkowych „Bratek” przy ulicy Kosmonautów 1 w Brzezinach, sporządzony w dniu 14 lipca 2018 r. o godzinie 13.50 – z protokołu wynika, iż zabezpieczenie wejścia do altany w postaci metalowego skobla z kłódką zostało wyłamane nieznanym narzędziem, a w toku przeszukania nie udało się zabezpieczyć żadnych śladów biologicznych, ani innych dowodów rzeczowych;
11) w aktach znajduje się wydruk z systemu CEPiK, z którego wynika, że ujawniony samochód marki Honda Civic o numerze VIN 1HGCM82631A234567, to należący do Marka Puławskiego pojazd o numerze rejestracyjnym ELW 56789 (rocznik 2012), którego kradzież zgłoszono w Koluszkach w dniu 9 lipca 2018 r.;
12) w aktach sprawy znajduje się postanowienie prowadzącego postępowanie przygotowawcze z dnia 24 lipca 2018 r. o powołaniu biegłego z zakresu wyceny mienia ruchomego w osobie Jana Jankowskiego oraz pisemna opinia tego biegłego z dnia 29 sierpnia 2018 r., z której wynika, że:
- na dzień 13 lipca 2018 r. wartość rynkowa:
● wiertarki marki Bosch model Easy Impact wynosiła 200 zł;
● kombinerek marki Fiskars wynosiła 110 zł;
● sekatora marki NWS wynosiła 25 zł;
● 2 sztuk wódki marki „Wyborowa” w butelkach o pojemności 0,5 l wynosiła 50 zł;
● portfela materiałowego w kolorze granatowym wynosiła 30 zł;
● pojazdu marki Honda Civic o numerze rejestracyjnym ELW 56789 (rocznik 2012) na dzień 9 lipca 2018 r. wynosiła 32.500 zł;
13) w aktach sprawy znajduje się informacja z systemu teleinformatycznego ministra właściwego do spraw finansów publicznych, uzyskana drogą elektroniczną, z której wynika, że Adrian Szmulewski nie posiada żadnego majątku ani źródeł dochodu oraz nie zakończono i nie prowadzi się wobec niego postępowań podatkowych;
14) Adrian Szmulewski został zaznajomiony z aktami postępowania przygotowawczego;
15) w stosownym terminie wydano postanowienie o zamknięciu dochodzenia.
Sygn. akt Ds. 328.18 RSD 333/18
Świadka pouczono również o uprawnieniach wynikających z art. 182, 183 i 185 k.p.k. Świadek podał następujące dane osobowe:
Karalność za fałszywe zeznania – nie karany; Stosunek do stron – obcy.
Chciałbym zgłosić, że w dniu 13 lipca 2018 r. ktoś włamał się do mojej altany numer 349 położonej w kompleksie Rodzinnych Ogródków Działkowych „Bratek” przy ulicy Kosmonautów 1 w Brzezinach. Warto zwrócić uwagę na czas i miejsce popełnienia czynu zabronionego. Ma to fundamentalne znaczenie dla procesu karnego, m.in. z takich powodów:
już zobaczyłem, że ktoś z niej wybiega z dwiema dużymi torbami na zakupy. Mężczyzna ten skierował się biegiem w kierunku siatki od ulicy Kulczyńskiego i szybko ją przeskoczył. Wydaje mi się, że osoba ta przeskakując przez siatkę zahaczyła o nią i przewróciła się, lecz następnie wstała i odbiegła w nieznanym mi kierunku. W związku z tym, że już się ściemniało, a mężczyzna nosił kaptur, nie jestem w stanie dokładnie go rozpoznać, ale chyba mógł to być niejaki „Szmul”.
(podpis przesłuchującego)
Adriana Szmulewskiego godz. 13.25 w dniu 14 lipca 2018 r.
(imię i nazwisko osoby zatrzymanej, godzina zatrzymania)
s. Andrzeja i Joanny z d. Kowalskiej; ur. 24 grudnia 1991 r. w Brzezinach,
zamieszkałego w Brzezinach przy ulicy Łódzkiej 99, zajęcie – handlarz na targowisku miejskim,
tożsamość zatrzymanego ustalono na podstawie dowodu osobistego (wskazano) wydanego przez Prezydenta Miasta Łodzi,
Pouczony o przysługujących mi uprawnieniach – art. 247 § 4, 245, 246 § 1 i 2, 248 § 1 i 2, 612 § 2 k.p.k. oświadczam;
Oświadczenie zatrzymanego o stanie zdrowia: Jestem zdrowy.
Zatrzymany nie był badany przez lekarza.
(podpis osoby zatrzymanej)
14 lipca 2018 r. ukradziono mi portfel, w którym znajdował się mój dowód osobisty i prawo jazdy.
Około godziny 7 wracałem z Łodzi autobusem z całonocnej imprezy u kolegi. Nie spałem całą noc, więc w autobusie chyba przysnąłem. Kiedy wysiadałem, wydawało mi się, że nie mam portfela, co później potwierdziło się, gdy już w domu przeszukałem dokładnie plecak. Dodam, że wsiadając do autobusu na pewno miałem jeszcze portfel, bo wyjąłem z niego ostatnie drobne odłożone na bilet. Potem włożyłem portfel do plecaka, chyba do przedniej kieszonki. Dlatego wydaje mi się, że ktoś musiał mi go ukraść w autobusie. Nie pamiętam innych pasażerów, kiedy wsiadałem na Dworcu Łódź Fabryczna autobus chyba był pusty, potem nie pamiętam, bo zasnąłem. Na krańcówce na ulicy Głowackiego w Brzezinach, z autobusu wysiadali oprócz mnie tylko jakiś starszy pan i dwie dziewczyny. Nie pamiętam, jak wyglądali, nie znam żadnej z tych osób i nie sądzę, żebym był w stanie je rozpoznać.
Nie był to żaden markowy portfel, kosztował niewiele, chyba z 30 zł. Istotne dla mnie jest to, że były w nim moje dokumenty, to znaczy mój dowód osobisty i prawo jazdy.
W portfelu na pewno nie było pieniędzy, gdyż wydałem wszystkie podczas wczorajszej imprezy. Nawet drobne na bilet powrotny do Brzezin musiałem pożyczać od kolegi. W portfelu nie było też żadnych kart bankowych. Nie zgłaszałbym nawet tej kradzieży, ale wiem, że wyrabianie nowych dokumentów trwa dość długo, więc mam nadzieję, że tamte może się znajdą.
Czynność zakończono w dniu 14 lipca 2018 r. o godz. 14.50.
Sygn. akt Ds. 299.18 RSD 301/18
w nocy z dnia 8 lipca na 9 lipca 2018 r. ktoś włamał się do mojego samochodu marki Honda Civic, model z roku 2012, o nr rej ELW 56789 i ukradł go. Samochód był zaparkowany przed blokiem, w którym mieszkam, tj. przy posesji przy ulicy Sienkiewicza 18 w Koluszkach. Parking ten nie jest strzeżony, to zwykły, ogólnodostępny parking dla mieszkańców osiedla. Nie ma miejsc przypisanych do lokali, ale zwykle zostawiam samochód w części parkingu pod lampą uliczną znajdującą się jakieś 20-30 metrów od moich okien. Zaparkowałem go tam też wczoraj wieczorem, tj. w dniu 8 lipca 2018 r. około godziny 19. Kiedy wyjrzałem przez okno około godziny 23.00, samochód jeszcze tam stał, choć widziałem tylko zarys, bo akurat zepsuła się tam lampa uliczna przy parkingu. W nocy ani ja, ani pozostali domownicy nie słyszeliśmy żadnych niepokojących odgłosów. Brak samochodu stwierdziłem dzisiaj rano, gdy chciałem wyjechać do pracy. Było to około godziny
Protokół niniejszy odczytano. Świadek stwierdził, że protokół jest zgodny z jego zeznaniami. Czynność zakończono w dniu 9 lipca 2018 r. o godz. 8.45.
Sygn. akt Ds. 328.18 Brzeziny, dnia 14 lipca 2018 r. RSD 333/18
2. o występki - gdy osobą podejrzaną jest sędzia, prokurator, funkcjonariusz Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Służby Ochrony Państwa, Straży Marszałkowskiej, Służby Celno-Skarbowej lub Centralnego Biura Antykorupcyjnego;
3. o występki - gdy osobą podejrzaną jest funkcjonariusz Straży Granicznej, Żandarmerii Wojskowej, finansowego organu postępowania przygotowawczego lub organu nadrzędnego nad finansowym organem postępowania przygotowawczego, w zakresie spraw należących do właściwości tych organów lub o występki popełnione przez tych funkcjonariuszy w związku z wykonywaniem czynności służbowych;
Adam Zaradny - prokurator Prokuratury Rejonowej w Brzezinach, uwzględniając dane zebrane w sprawie,
W nocy z dnia 8 na 9 lipca 2018 r. w Koluszkach, po uprzednim otwarciu nieustalonym narzędziem zamka w drzwiach, dostał się do wnętrza samochodu marki Honda Civic, nr rej ELW 56789, o wartości
36.000 zł, a następnie zabrał go w celu przywłaszczenia, czym działał na szkodę Marka Puławskiego, tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k.,
W dniu 14 lipca 2018 r. w Brzezinach zabrał w celu przywłaszczenia portfel z zawartością dokumentów stwierdzających tożsamość w postaci dowodu osobistego i prawa jazdy wystawionych na nazwisko Marcina Nowakowskiego,
tj. o przestępstwo z art. 275 § 1 k.k.
Łódź, dnia 14 lipca 2018 r., godz. 17.15 Adam Zaradny - prokurator Prokuratury Rejonowej w Brzezinach
Protokolant - protokołowano osobiście
Podejrzany podał następujące dane osobowe: imię i nazwisko: Adrian Szmulewski; Imiona rodziców i nazwisko rodowe matki: Andrzej i Joanna z domu Kowalska; Data i miejsce urodzenia: 24 grudnia 1991 r. w Brzezinach;
Miejsce zamieszkania: Brzeziny, ul. Łódzka 99; Obywatelstwo: polskie;
Wykształcenie: średnie; Stan cywilny: kawaler;
Liczba osób pozostających na utrzymaniu podejrzanego: nie posiada; Zawód wyuczony: technik logistyk;
Zajęcie: handlarz na targowisku miejskim; Dochody: około 1.100 zł miesięcznie;
Zajęcie i dochód miesięczny małżonka: nie jest żonaty; Stan majątkowy: nie posiada majątku;
Przyznaję, że liczyłem na to, że w portfelu są pieniądze. Jednakże, kiedy zajrzałem do niego już na rynku stwierdziłem, że znajduje się tam tylko dowód osobisty i prawo jazdy. Nie chciałem zabierać żadnych dokumentów, po co mi one. Mam teraz problemy finansowe, do tego chorą mamę, moją siostrę zostawił mąż i w ogóle średnio nam się teraz wiedzie, ale nie jestem jakimś tam złodziejem, to była wyjątkowa sytuacja. W ogóle kradzież tego portfela to był taki impuls, nie wiem właściwie, dlaczego to zrobiłem.
Chciałem się jakoś dyskretnie pozbyć portfela z dokumentami, ale wokół mnie na rynku było za dużo ludzi. Postanowiłem go więc wyrzucić po pracy, co uniemożliwiła mi interwencja funkcjonariuszy Policji. Kiedy przyszli na rynek, funkcjonariuszka Policji poprosiła mnie o pokazanie im zawartości plastikowego worka z towarem. Zrobiłem to dobrowolnie, miałem nadzieję, że nie zainteresują się tym portfelem, tak się jednak nie stało. Najpierw powiedziałem, że nie wiem, skąd wziął się ten portfel, bo spanikowałem, ale teraz chciałbym się przyznać. Żałuję, że tak się stało, nie miałem zamiaru kraść żadnych dokumentów.
Przesłuchanie zakończono w dniu 14 lipca 2018 r. o godz. 18.05.
Protokół po osobistym odczytaniu podpisuję.
Ukryto 60%.
Odblokuj pełny dokument
2. oznaczenie oraz adres wnoszącego pismo, a także - w pierwszym piśmie złożonym w sprawie - numer telefonu, telefaksu i adres poczty elektronicznej lub oświadczenie o ich nieposiadaniu;
Co do punktu I apelacji, należy wskazać, że Sąd I instancji skazał oskarżonego za czyn z art. 292 § 1 k.k., naruszając przy tym przepisy art. 14 § 1 w zw. z art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. Zgodnie z treścią art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. stanowi to bezwzględną przyczynę odwoławczą. Oskarżyciel publiczny zarzucił Adrianowi Szmulewskiemu, że w nocy z 8 na 9 lipca 2018 r. w Koluszkach dokonał kradzieży z włamaniem samochodu marki Honda Civic, na szkodę Marka Puławskiego. Wydając wyrok, Sąd I instancji dokonał zmiany opisu czynu, przyjmując w miejsce zarzucanej kradzieży z art. 279 § 1 k.k., dokonanie paserstwa nieumyślnego przedmiotowego pojazdu z art. 292 § 1 k.k. Opis czynu przyjęty przez Sąd, nie spełnia warunku tożsamości czynów. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, wyrażony przez Sąd Najwyższy na gruncie analogicznej sprawy, że „nie można mówić o tożsamości czynów, jeżeli przestępstwo paserstwa, przypisywane zamiast zarzucanego przestępstwa kradzieży lub kradzieży z włamaniem, miało miejsce już w jakiś czas po tej kradzieży i w okolicznościach niemających nic wspólnego z opisem i podstawą faktyczną czynu zarzucanego jako kradzież lub kradzież z włamaniem. W takim wypadku nie chodzi bowiem tylko o odmienny sposób wejścia w posiadanie rzeczy pochodzącej z czynu zabronionego, lecz o zupełnie inne zdarzenie faktyczne, w którego ramach doszło do uzyskania takiego posiadania” (Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2011 r., sygn. akt IV KK 139/11, OSNKW 2011, nr 9, poz. 85). Prokurator w sposób kategoryczny co do miejsca i czasu zarzucił oskarżonemu Adrianowi Szmulewskiemu dokonanie kradzieży z włamaniem samochodu marki Honda Civic w miejscu i czasie wskazanym powyżej, poprzez otwarcie nieustalonym sposobem zamka w drzwiach pojazdu. Sąd I instancji, za podstawę wyroku w ramach
zarzuconego czynu przyjął zachowanie oskarżonego, polegające na tym, że w dniu 11 lipca 2018 r. w Brzezinach, udzielił pomocy w ukryciu pojazdu, o którym mógł sądzić, że pochodzi on z przestępstwa. Trudno zatem uznać jako tożsame przywołane wyżej zdarzenia. Dotyczą one bowiem dwóch odrębnych zdarzeń faktycznych, rozbieżnych m. in. co do miejsca i czasu. Zważając na przywołane okoliczności, Sąd I instancji powinien umorzyć postępowanie karne wobec oskarżonego dotyczące zarzutu z punktu I, przyjmując za podstawę umorzenia art. 14 § 1 w zw. z art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. Brak takiego umorzenia spowodował wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. Mając powyższe na względzie, wniosek o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania w tym zakresie przez Sąd II instancji jest konieczny i zasadny.
Co do punktu III, należy wskazać, że Sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego, poprzez przypisanie oskarżonemu sprawstwa czynu z art. 275 § 1 k.k. Sąd dokonał prawidłowych ustaleń, dotyczących tego, że oskarżony nie działał z zamiarem zaboru dokumentu stwierdzającego tożsamość. Zauważyć należy, że Adrian Szmulewski dokonał zaboru portfela, licząc, że znajdują się w nim pieniądze. Podnosił on, że działał z zamiarem zaboru pieniędzy, nie był zainteresowany dokumentami i chciał się ich pozbyć. Kradzież, jako przestępstwo umyślne, cechuje się szczególną postacią zamiaru sprawcy, tj. dolus directus coloratus. Stąd też, uwzględniając treść wyjaśnień oskarżonego, Sąd I instancji przyjął, że dokonał on zaboru dokumentów niejako przypadkowo. Jak podkreślił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 stycznia 2016 r. „ Zabór dowodu osobistego, będącego dokumentem stwierdzającym tożsamość, nie wypełnił dyspozycji art. 275 § 1 k.k., gdy oskarżeni nie działali w zamiarze jego przywłaszczenia, a wzięli go niejako "przez przypadek" dlatego, że znajdował się wśród dokumentów, które sprawcy
zabrali z okradzionego mieszkania” (LEX nr 1959502). Zważając na fakt, że Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że oskarżony nie miał zamiaru dokonać zaboru dokumentów, to nie wypełnił on znamion strony przedmiotowej czynu z art. 275 § 1 k.k. W konsekwencji tak kształtujących się okoliczności, zasadne było uniewinnienie Adriana Szmulewskiego od czynu zarzuconego mu w punkcie III. Mając na względzie przywołane w apelacji okoliczności, wnoszę jak w petitum.
Wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku