Source: http://strazmiejska.net/index.php/topic,2636.0.html
Timestamp: 2015-03-31 01:59:53
Legal References Found: art. 96
 art. 96
 art. 78
 art. 96
 art. 96
 art. 78
 art. 96
 art. 78
 art. 96
 art. 78
 art. 96
 art. 96
 art. 96
 art. 11
 art. 33
 art. 103
 art. 96
 art. 92
 art. 97
 art. 129
 art. 78
 art. 5

Document Content:
art. 96 § 3 - kodeksu wykroczeń
Straż Miejska - Ogólnopolskie Forum Strażników
102940 Wiadomości - 3455 wątkach, - 3123 Użytkowników
Straż Miejska - Ogólnopolskie Forum Strażników »
Przepisy, prawo, uchwały - czyli podstawy prawne i ich stosowanie »
I cała reszta... »
Wątek: art. 96 § 3 - kodeksu wykroczeń (Przeczytany 28646 razy)
jarkisz
Młodszy Strażnik
« dnia: 28 Styczeń 2011, 08:34:37 »
Zakładam ten wątek, aby przekazać, że w mojej SM w tym roku zapadł tydzień temu pierwszy wyrok w sprawie nie wskazania sprawcy wykroczenia z art. 96 § 3 w zw. z art. 78 ust. 5 prd, - wprawdzie nakazowy, ale zawsze , w sprawie nie wskazania przez Prezesa /chyba jednoosobowej spółki/ sprawcy wykroczenia. Sprawa się miała tak. Zdjęcie 17.12.2010r. - przekroczenie prędkości 74/50 km/h teren zabudowany. Nie wskazanie nastąpiło w dniu 11.01.2011r. Wniosek do Sądu i wyrok. Grzywna w wysokości 600 zł oraz 80 zł koszty sądowe. P.s. zauważyłem, że SSR zaczęli wymierzać sroższe kary grzywny - tak, że kierowcom "nie opłaca się". I tak MKZ 200 zł., to przeważnie jest 200 do 300 zł grzywna i koszty 80 zł. Czasem bywa niższej niż MKZ, ale to może 1/10. I tak winno być. Sądy miałyby miej wniosków, gdyby było wiadomo, że nie będzie niższa grzywna. Oczywiście jeżeli są sprawy wątpliwe powinien je Sąd rozstrzygać. Zapisane
Odp: art. 96 § 3 - kodeksu wykroczeń
« Odpowiedź #1 dnia: 28 Styczeń 2011, 10:47:37 »
Witam, przeczytałem właśnie powyższy zapisek i nasuwa mi się pytanie: jezeli chodzi o wykroczenie popełnione w dniu 11.01.11 polegające na nie wskazaniu kierującego to stosujemy nowele ustawy, która obowiązuje od 31.12.10 natomiast jeżeli rozliczany byłby kierujący to na poprzednich zasadach (obow. przed 31.12.10).??
« Odpowiedź #2 dnia: 28 Styczeń 2011, 11:43:49 »
Cytat: baton1 w 28 Styczeń 2011, 10:47:37natomiast jeżeli rozliczany byłby kierujący to na poprzednich zasadach (obow. przed 31.12.10).?? TAK - zresztą tak stanowią zapisy "noweli". Zapisane
« Odpowiedź #3 dnia: 28 Styczeń 2011, 12:21:37 »
Dzięki, wychodzę z założenia,że lepiej się 7 razy spytać niż raz spierdo....ć. Dzięki
« Odpowiedź #4 dnia: 29 Styczeń 2011, 09:19:48 »
U nas wszystko co dot. foto przed 01.01.2011 to stare zasady ale podoba mi się w/w pomysł. Zapisane
"Przestańcie nazywać błędem to, co jest przeciwieństwem waszej prawdy, a prawdą to, co jest przeciwieństwem błędu". Antoine de Saint-Exupéry
« Odpowiedź #5 dnia: 29 Styczeń 2011, 13:40:20 »
Czasem jest lepiej skierować wniosek do sądu, niech niezawisły sąd orzeka. W tym przypadku było to jak najbardziej wskazane. Zapisane
« Odpowiedź #6 dnia: 19 Czerwiec 2011, 12:34:13 »
Jak ugryźć taki problem?W ciagu dwóch dni kierowca pojazdu popełnił 3 wykroczenia w ruchu drogowym, w różnych odstępach czasu każde. Została wysłana jedna korespondencja (3 oddzielne pisma w jednej kopercie, każde opisujące poszczególne wykroczenie) - wezwanie do wł.pojazdu w celu wskazania osoby, która korzystała z pojazdu w oznaczonym miejscu i czasie, kiedy to zostały popełnione te wykroczenia. Właściciel pojazdu odebrał korespondencję, podpisał zwrotkę, ale nie zgłosił się na żadne z wezwań. I tutaj moje pytanie.Ile zatem powinienem skierować wniosków do sądu o ukaranie z art. 96 § 3 w zw. z art. 78 ust. 4 prd na właściciela pojazdu - jeden czy trzy?
« Odpowiedź #7 dnia: 19 Czerwiec 2011, 13:36:18 »
Cytat: CHRISTOV w 19 Czerwiec 2011, 12:34:13Ile zatem powinienem skierować wniosków do sądu o ukaranie z art. 96 § 3 w zw. z art. 78 ust. 4 prd na właściciela pojazdu - jeden czy trzy?jeden ..... tyczy się jednego czynu - niewskazania oczywiście ze wskazaniem wszystkich trzech okoliczności, popełnienia wykroczeń w ruchu drogowym w wyniku których, występowano do właściciela, o wskazanie ewentualnego sprawcy jarek Zapisane
...musimy robić więcej tego, czego robić nie musimy...
« Odpowiedź #8 dnia: 19 Czerwiec 2011, 14:11:23 »
Cytat: CHRISTOV w 19 Czerwiec 2011, 12:34:13Jak ugryźć taki problem?W ciagu dwóch dni kierowca pojazdu popełnił 3 wykroczenia w ruchu drogowym, w różnych odstępach czasu każde.I tutaj moje pytanie.Ile zatem powinienem skierować wniosków do sądu o ukaranie z art. 96 § 3 w zw. z art. 78 ust. 4 prd na właściciela pojazdu - jeden czy trzy?Oczywiście, że 3 oddzielne wnioski o ukaranie, gdyż każde wykroczenie to inna sprawa. Choć 3 razy ten sam czyn to jednak każde "niewskazanie" dotyczy innego wykroczenia. Nie ma mowy o jednym wniosku.
Płeć: Odp: art. 96 § 3 - kodeksu wykroczeń
« Odpowiedź #9 dnia: 26 Czerwiec 2011, 10:13:29 »
Jak rejestrujecie wykroczenia za niewskazanie? Dodajecie jako nowe wykroczenie (kolejny nr sprawy) czy przypisujecie to do wcześniej popełnionego wykroczenia drogowego (czyli ten sam nr) i na podstawie MK z art. 96 zamykacie postępowanie np. za prędkość lub parkowanie?Wiem że oba wykroczenia są odrębne (popełniane w różnym czasie i miejscu) i właściwie niewskazanie nie zamyka sprawy dot. wykroczeń drogowych i można nadal wzywać do wskazania drugiego właściciela (o ile taki jest oczywiście) - tylko w taki sposób z np. 100 spraw zrobi się 50 dodatkowych, a w skali roku to już pewnie tysiące i późnej odnaleźć się w numerkach będzie trudno. Zapisane
Pyczek
« Odpowiedź #10 dnia: 27 Wrzesień 2011, 21:23:35 »
Za niewskazanie mkk z art. 96 par. 3 KW a co do wykroczenia drogowego - wniosek o odstąpienie od kierowania wniosku do sądu rejonowego.
018Piotrek
« Odpowiedź #11 dnia: 27 Wrzesień 2011, 21:56:20 »
Jarkisz, nie masz racji pisząc, ze trzeba zrobić 3 wniochy. Sprawy dotyczą tego samego obwinionego i względy ekonomiki procesowej przemawiają za łącznym rozpoznaniem spraw. dlatego też sądzę, że jezeli zrobisz 3 wniochy, to sąd wyda postanowienie w przedmiocie połączenia tych spraw do wspólnego rozpoznania i zastosuje tu podstawę prawną opisaną w art. 11 § 1 kpw w zw. z art. 33 § 1 kpk. Na postanowienie to nie służy Ci zażalenie, a to już wynika Ci m.in. z art. 103 kpw. Nie ma co robić ilościuwy. Jakość jest najważniejsza. Zapisane
018Piotrekst.inspektor
« Odpowiedź #12 dnia: 30 Wrzesień 2011, 10:52:04 »
Zgadzam się z 018Piotrek. Ostatnio skierowałem jeden wniosek na gostka z 5 artykułów, a ilosciowo powinny być trzy wnioski. Klepnięty aż miło, tylko czekać na odwołanie.
« Odpowiedź #13 dnia: 21 Październik 2011, 16:26:12 »
Mam pytanie odnośnie art. 96 § 3 KW. Czy tyczy on się również spraw pozaradarowych, np. odmowa wskazania komu się powierzyło pojazd w dniu x o godz y, gdzie osoba której powierzyło się pojazd naruszyła przepisy ruchu drogowego (inne niż przekroczenie prędkości, np. z art. 92 § 1 KW - niestosowanie się do znaku B36 bądź art. 97 KW postój w zatoce przystanku). Brak zdjęcia sprawcy I do tego jeszcze jeden myk, mianowicie auto jest zarejestrowane na firmę z której to otrzymałem info, że nie są w stanie wskazać kierującego, gdyż w tym dniu z auta korzystało wiele osób. Co dalej?1. Poprosić o wskazanie wszystkich użytkowników w danym dniu i ich po kolei przesłuchiwać,2. czy też można iść w stronę ukarania Prezesa firmy za niewskazanie kierującego?Pozdrawiam.
« Odpowiedź #14 dnia: 21 Październik 2011, 19:55:55 »
A to dopiero bomba:Sąd Okręgowy w W-wie - Postanowienie na zażalenie SM w Milanówku... Analizowana zmiana przepisów spowodowała poszerzenie uprawnień straży gminnych (miejskich) poprzez upoważnienie strażników do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu powierzył pojazd do kierowania lub używania W oznaczonym czasie (art. 129b ust. 3 pkt 7 ustawy), ale jednocześnie upoważnienie to obejmuje wykonywanie kontroli ruchu drogowego wyłącznie w zakresie, o którym mowa w art. 129 b ust.2 ustawy, który to przepis - jak wskazano wyżej - ogranicza krąg osób, w stosunku do których straż takie czynności może podejmować. Konsekwencją analizowanej zmiany przepisów jest zatem wyłącznie to, iż straże gminne (miejskie) są aktualnie organem uprawnionym do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu informacji, o jakich stanowi art. 78 ust. 4 Ustawy z 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym, jednak nadal nie uzyskały uprawnień do kierowania wniosku o ukaranie przeciwko tym osobom, w przypadku nie zrealizowania obowiązku, jaki przepis ten nakłada.Ze wskazanych względów uznać należy, iż w sprawie zaistniała negatywna przesłanka procesowa z art. 5 § 1 pkt 9 k.p.w., która obligowała Sąd do umorzenia przedmiotowego postępowania.No i co:Znowu nie możemy kierować wniosków z 96 parg. 3 - a rozporządzenie daje nam bezprawnie możliwość nakładania MKK Zapisane
Błogosławiony, kto nie mając nic do powiedzenia, nie obleka tego faktu w słowa
Powered by SMF 2.0.8 | SMF © 2006–2010, Simple Machines LLCSMFAds for Free Forums