Source: http://docplayer.pl/29889627-Decyzja-nr-14-kb-zg-2016.html
Timestamp: 2018-11-21 04:31:29
Legal References Found: art. 104
 art. 5
 art. 30
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 3
 art. 16
 art. 28
 art. 34
 Art. 3
 art. 30
 art. 4
 art. 3
 art. 30
 art. 30
 art. 30
 art. 30
 art. 130
 art. 51

Document Content:
DECYZJA Nr 14 / KB ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 14 / KB ŻG / 2016"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 14 / KB ŻG / 2016 Na podstawie art. 104, art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23) zwanej dalej kpa i art. 5 ust. 2, art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148 ze zm.) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej obciąża przedsiębiorcę Danutę Kawka wykonującą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa Ambra w Łodzi przy ul. Beskidzkiej 116 kwotą stanowiącą równowartość kosztów badań praliny czekoladowej z nadzieniem o smaku brandy i pomarańczy oznaczonej datą minimalnej trwałości i numerem partii , wyprodukowanej przez ZPC Mieszko S.A., ul. Chrzanowskiego 8b, Warszawa, przeprowadzonych w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 w wysokości 353,00 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt trzy złote). Uzasadnienie W dniach od 23 do 24 lutego 2016 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia 23 lutego 2016 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w hurtowni zlokalizowanej w Łodzi przy ul. Beskidzkiej 116, należącej do Danuty Kawki, wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa Ambra Danuta Kawka. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z r. ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 1
2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 148 ze zm.) w obecności kontrolowanego przedsiębiorcy Danuty Kawka. W toku kontroli w dniu 23 lutego 2016 r. na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 10 i rozdziału 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148 ze zm.), zwanej dalej ustawą o Inspekcji Handlowej z partii liczącej 10 opakowań o masie 2,5 kg pobrano do badań laboratoryjnych próbkę podstawową (w ilości 1,256 kg) i próbkę kontrolną (w ilości 1,256 kg) praliny czekoladowej z nadzieniem o smaku brandy i pomarańczy oznaczonej datą minimalnej trwałości i numerem partii , wyprodukowanej przez ZPC Mieszko S.A., ul. Chrzanowskiego 8b, Warszawa zwanej dalej praliną. Próbka podstawowa została opisana w protokole pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3, zwanego dalej Laboratorium w Warszawie celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych, zaś próbka kontrolna została opisana w protokole pobrania próbki numer 02860, zabezpieczona i pozostawiona w kontrolowanej placówce do czasu jej zwolnienia przez Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w warunkach uniemożliwiających zmianę jakości lub cech charakterystycznych produktu. Przeprowadzone w Laboratorium w Warszawie analizy wykazały niższą zawartość napojów spirytusowych. Na opakowaniu w wykazie składników producent zadeklarował alkohol etylowy 2,5% i brandy 0,1%, a w wyniku urzędowej kontroli stwierdzono 2,3% napojów spirytusowych w wyrobie gotowym. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po uwzględnieniu niepewności wyniku stwierdził, że badana pralina była niezgodna z deklaracją w zakresie zawartości spirytusu. O wynikach badań strona została poinformowana w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 30 marca 2016 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi. Kontrola została przeprowadzona w obecności kontrolowanego przedsiębiorcy Danuty Kawka. Jednocześnie strona została poinformowana o przysługującym prawie do złożenia wniosku o przeprowadzenie badań próbki kontrolnej (art. 29 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej). Strona nie wystąpiła z wnioskiem o przeprowadzenie badań próbki kontrolnej. W związku z powyższym pismem numer ŻG z dnia 26 kwietnia 2016 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art. 28 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej zwolnił próbkę kontrolną, gdyż dalsze jej przechowywanie stało się bezprzedmiotowe. Powyższa nieprawidłowość została udokumentowana w sprawozdaniu z badań numer 78/2016 z dnia 17 marca 2016 r. wystawionym przez Laboratorium w Warszawie oraz w protokole kontroli z dnia 30 marca 2016 r. (nr akt ŻG ). Działając na podstawie art. 34 ustawy o Inspekcji Handlowej Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej o stwierdzonej nieprawidłowości poinformował producenta 2
3 ZPC Mieszko S.A., ul. Chrzanowskiego 8b, Warszawa (pismo numer ŻG z dnia 18 kwietnia 2016 r.) i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do zapewnienia zgodności wyrobu z deklaracją zamieszczoną na opakowaniach. O fakcie wprowadzenia do obrotu artykułu rolno-spożywczego niespełniającego wymagań określonych w deklaracji powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej w Warszawie (pismo numer ŻG z dnia 18 kwietnia 2016 r.). W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne firma ZPC Mieszko S.A., ul. Chrzanowskiego 8b, Warszawa (pismo z dnia 05 maja 2016 r.) poinformowała, że pralina czekoladowa z nadzieniem o smaku brandy i pomarańczy jest produktem, który na skutek zachodzących w procesie przechowywania zmian traci wodę oraz alkohol, co jest procesem naturalnym. W związku z tym możliwe są niewielkie wahania w zawartości alkoholu na co wskazuje wynik badania. Natomiast deklaracja zawartości alkoholu w produkcie musi zawsze odnosić się do ilości alkoholu w procesie produkcyjnym zgodnie z recepturą. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przy ocenie produktu uwzględnił przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z r. ze zm.), które stanowią - w wykazie składników podaje się wszystkie składniki środka spożywczego w momencie użycia składników przy wytwarzaniu tego środka spożywczego, ale także wziął pod uwagę, że oznakowanie w szczególności określające charakter i właściwości produktu, musi zagwarantować konsumentowi dokonanie wyboru z pełną wiedzą o stanie faktycznym. Art. 3 ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (D. U. z 2015 poz. 594 ze zm.) definiuje datę minimalnej trwałości jako datę do której prawidłowo przechowywany środek spożywczy zachowuje swoje właściwości. Dla przedmiotowej praliny producent wyznaczył datę minimalnej trwałości i poinformował, że produkt winien być przechowywany w suchym i chłodnym miejscu, zatem wziął odpowiedzialność za to, że we wskazanym okresie pralina zachowuje swoje właściwości. Skoro producent (jak podał w piśmie) wiedział, że produkt na skutek zachodzących, w trakcie przechowywania zmian, traci alkohol i jest to proces naturalny to może winien ustalić inną datę minimalnej trwałości (krótszą), aby środek spożywczy w całym tym okresie zachował właściwości deklarowane w oznakowaniu, a podana informacja na temat żywności nie wprowadzała konsumenta w błąd co do właściwości środka spożywczego, w tym jego składu. Należy tu podkreślić, że produkt był pobrany w lutym 2016 r., a data minimalnej trwałości upływała dopiero 30 września 2016r. Ponieważ przeprowadzone badania wykazały, że pralina nie spełniała wymagań określonych w deklaracji, Dyrektor Laboratorium w Warszawie, zgodnie z 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie trybu pobierania i badania 3
4 próbek produktów ustalił wysokość kosztów badań i udokumentował je w piśmie zatytułowanym Koszty przeprowadzonych badań laboratoryjnych numer 33/2016 z dnia 19 kwietnia 2016 r. Koszt badań praliny wynosił 352,60 zł. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po uwzględnieniu zaokrąglenia wynikającego z art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) ustalił koszt tych badań na kwotę 353,00 zł. W związku z wprowadzeniem do obrotu produktu niespełniającego wymagań określonych w deklaracji w dniu 29 kwietnia 2016 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zobowiązania do uiszczenia, przez Danutę Kawki, wykonującą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa Ambra Danuta Kawka kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań praliny (art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej). Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 05 maja 2016 r. W dniu 16 maja 2016 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona poinformowała, że podjęła działania zmierzające do wyjaśnienia sprawy (zwróciła się do producenta, który wyjaśnił, że wszelkie procedury w trakcie produkcji były monitorowane i zachowane, a receptury ściśle przestrzegane, ponadto poinformował, że w miarę upływu czasu i zmian zachodzących w produkcie może on tracić wodę i alkohol poprzez parowanie, co jest procesem naturalnym). Ponadto strona wyjaśniła, że zachowuje wszelkie procedury dobrej praktyki higienicznej i nie ma wpływu na zachodzące procesy w miarę upływu czasu. Jak wynika z treści art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, obowiązek pokrycia kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych powstaje zawsze w przypadku stwierdzenia, że produkt nie spełnia wymagań określonych w przepisach odrębnych lub w deklaracji i ciąży wyłącznie na kontrolowanym, to jest przedsiębiorcy którego działalność jest kontrolowana (art. 2 pkt 8 ustawy o Inspekcji Handlowej). Należy bowiem zauważyć, że przepis ten nie stanowi podstawy prawnej do przypisania kontrolowanemu odpowiedzialności za to, że badany produkt był niezgodny z wymaganiami zadeklarowanymi na opakowaniu, niemniej jednak nakłada na niego obowiązek pokrycia kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych w takim przypadku. Przepis ten nie wprowadza winy jako przesłanki obowiązku zwrotu kosztów badań. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ustalił i stwierdził. Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 678 ze zm.) zwanej dalej ustawą o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. 4
5 Jakość handlowa została zdefiniowana w art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, jako cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Ustawa o Inspekcji Handlowej stanowi w art. 30 ust. 1, że jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że produkt nie spełnia wymagań określonych w przepisach odrębnych lub deklaracji, kontrolowany jest obowiązany do uiszczenia na wskazany przez odpowiedni organ Inspekcji rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów albo wojewódzkiego inspektoratu, kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, którą następnie przekazuje się na rachunek dochodów budżetu państwa, o ile przepisy odrębne nie stanowią inaczej. W myśl 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie trybu pobierania i badania próbek produktów wysokość kosztów badań przeprowadzonych w laboratoriach kontrolno analitycznych Inspekcji Handlowej, o których mowa w art. 30 ust. 1 ustawy, ustala dyrektor laboratorium kontrolno analitycznego Inspekcji Handlowej, z uwzględnieniem rodzaju badanego produktu, rodzaju materiałów lub urządzeń użytych w toku przeprowadzania badań, uzasadnionego kosztu pracy jednej osoby w jednym dniu lub godzinie pomnożonego przez liczbę osób i dni lub godzin oraz uzasadnionego kosztu pracy laboratorium. W niniejszej sprawie, wyniki badań laboratoryjnych praliny, pobranej do analizy w hurtowni zlokalizowanej w Łodzi przy ul. Beskidzkiej 116, należącej do Danuty Kawki, wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa Ambra Danuta Kawka, przez inspektorów reprezentujących Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wskazują, że produkt nie spełniał wymagań określonych w deklaracji producenta w związku z powyższym zobowiązanym do uiszczenia wskazanej należności pieniężnej Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej oraz 9 ust. 4 rozporządzenia w sprawie trybu pobierania i badania próbek produktów jest kontrolowany Danuta Kawka, wykonująca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa Ambra Danuta Kawka. Z tych względów orzekam jak w sentencji. Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1) składane na piśmie za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej oraz art i 2 kpa, art i 2 kpa). 2. Na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej w związku z 9 ust. 4 rozporządzenia. w sprawie trybu pobierania i badania próbek produktów oraz art. 130 Kpa, strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną, w wysokości 353,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr w NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w Kasie Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) 5
6 oraz w godz i (wtorek), w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość należności pieniężnej stała się ostateczna. Należność niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.). Otrzymują: 1. Danuta Kawka ( ) 2. a/a Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 6