Source: https://opiekawspolna2.pl.tl/Julitka-porwana-do-Szwecji.htm
Timestamp: 2020-06-03 00:20:34
Legal References Found: art. 61

art. 462
 art. 4796
 art. 47938
 art. 59815

art. 8
 art. 61
 art. 62
 art. 86
 art. 87

art. 88
 art. 89
 art. 90
 art. 91
 art. 92

art. 93
 art. 94
 art. 95
 art. 96
 art. 97

art. 462
 art. 4796
 art. 47938
 art. 510
 art. 90
 art. 193
 art. 195
 art. 197
 art. 198
 art. 200
 art. 201
 art. 205
 art. 206
 art. 193
 art. 195

art. 197
 art. 198
 art. 200
 art. 201
 art. 205
 art.
206
 art. 54
 art. 111

art. 41
 art. 8

Document Content:
opiekawspolna2 - Julitka porwana do Szwecji
Kraków, 17 październik 2012 r.
Instytucje Prawa Unii
Instytucje Prawa Rady Europy
Instytucje Prawa Królestwa
Szwecji, w
Sztokholmie - Tingsrätten Stockholm
Scheelegatan 7 112 28 Stockholm. Godsmottagning Bergsgatan 38
Instytucje Prawa Rzeczypospolitej
Polskiej, w tym
Grunwald i Jeżyce w Poznaniu
Wydział IV Rodzinny i
60-923 Poznań, ul.
Wawrzyniaka 40
Udzielam pełnomocnictwa Fundacji Obrony Praw Dziecka
KAMAKA Organizacji Pożytku Publicznego, reprezentowanej przez jej Prezesa Zarządu
Krzysztofa Mariusza Kokoszka, z
możliwością przeniesienia (udzielenia) go, przez Fundację Obrony Praw Dziecka
KAMAKA OPP, adwokatom i radcom prawnym.
Pełnomocnictwo to obejmuje reprezentowanie mnie w
sprawach rodzinnych i karnych, dotyczących wykonywania władzy rodzicielskiej
nad mał.
Julitą ____________, ur. ___________
Pełnomocnictwo obejmuje działania przed sądami
powszechnymi pierwszej i drugiej instancji Królestwa Szwecji i Polski, jak i
również przed organami wyższymi, szweckimi i polskimi, a także międzynarodowymi;
ze szczególnym wskazaniem na sądy apelacyjne, Sąd Najwyższy Królestwa Szwecji i
Rzeczypospolitej Polskiej, Trybunał Konstytucyjny Królestwa Szwecji i Rzeczypospolitej
Polskiej, Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu, Europejski Trybunał
Sprawiedliwości w Luksemburgu i Komisję Europejską w Brukseli.
Sławomir ________
zam. 60-049 Poznań, ul. ___________
PESEL 79______________
ZaFundację Obrony Praw Dziecka
KAMAKA OPP
Fundacji Obrony Praw Dziecka KAMAKA OPP
Komitetu Inicjatyw Ustawodawczych Opieki Wspólnej
Rodzinnego Ośrodka Diagnostyczno-Konsultacyjnego
przy Fundacji
Obrony Praw Dziecka KAMAKA OPP
Mediacji i Negocjacji
Kraków, dn. 10 października 2012 r.
Wnioskodawca: Sławomir____, zamieszkały:
60-049 Poznań, ul.__________;
Uczestniczka: Edyta ______, zamieszkała:
60-049 Poznań, ul.______________; adres do doręczeń: Fericherregatan___.lgh._____
ł 16558 Stockholm, Szwecja-Sverige, c/o
Florian R_________;
Przedstawiciel społeczny: Fundacja Obrony Praw Dziecka KAMAKA Organizacja
Pożytku Publicznego, adres do doręczeń: 32-700 Bochnia, ul. Heleny Modrzejewskiej 29.
Namocyart.8k.p.c.,art.61k.p.c. pkt. 4,art.62k.p.c.,art.86k.p.c.,art.87k.p.c.,art.88k.p.c.,art.89k.p.c.,art.90k.p.c.,art.91k.p.c.,art.92k.p.c.,art.93k.p.c.,art.94k.p.c.,art.95k.p.c.,art.96k.p.c.,art.97k.p.c.,art.462,art.4796a,art.47938k.p.c.,art.510§1k.p.c.,art.90k.p.k.i91k.p.k.
Obrony Praw Dziecka KAMAKA Organizacja Pożytku Publicznego zgłasza swój udział
jako przedstawiciela społecznego w rozumieniu Kodeksu Postępowania Cywilnego i
Kodeksu Postępowania Karnego w sprawie dotyczącej opieki wspólnej, wykonywania
władzy rodzicielskiej i kontaktów z rodzicami małoletniej Julity______________,
ur. ___________ 2009 r. oraz w
sprawach powiązanych z tymi kwestiami.
Zachodzitutajbowiem,niewątpliwie,potrzebaobronyinteresuspołecznegoijednocześnieważnegointeresuindywidualnego,wrozumieniuart.90k.p.k.,objętegozadaniamistatutowymiFundacjiObronyPrawDzieckaKAMAKA,wszczególnościochronybezwzględnegoprawadzieciirodzicówdo wzajemnychkontaktówiopiekiwspólnej-równoważnej,uwzględnionegoweuropejskichstandardachprawnychizapisanegowratyfikowanychprzezpolskiParlamentumowachprawno-międzynarodowych,międzyinnymi:
1. w TraktacieLizbońskim(art.24pkt.3KPP);
2. wKonwencjiwsprawiekontaktówzdziećmiprzyjętejprzezKomitetMinistrówRadyEuropywWilnie3maja2002r.(sporządzonejwStrasburgu15maja2003r.,Dz.U.Z2009r.Nr68,poz.576),podpisanejprzezPolskędnia24września2003r.;
3. wKonwencjioochronieprawczłowiekaipodstawowychwolnościzdnia4listopada1950r.(Dz.U.Z1993r.Nr61,poz.284);
4. wKonwencjiprawdzieckaprzyjętejprzezZgromadzenieOgólneNarodówZjednoczonychdnia20listopada1989r.,Dz.U.z1991r.Nr120,poz.526;
5. wEuropejskiejKonwencjiowykonywaniuprawdziecisporządzonejwStrasburgu25stycznia1996r.;
wEuropejskiejKarcieSpołecznej,(EuropeanSocialCharter(ESC),EuropäischeSocialcharta,Chartesocialeeuropéenne)sporządzonejwTurynie28października1961r.,poprawionejwProtokolezmieniającymESC,przygotowanymwTurynie21października1991r.JejsygnatariuszamisączłonkowieRadyEuropejskiej,wtymPolska.ESCgwarantujeprawapodstawowe,m.in.:prawoochronydzieciimłodzieżyprzedalienacjąrodzicielską,prawodzieciimłodzieżydoopiekiwspólnej-równoważnej,prawodoorganizowaniasię,nieutrudnianiadziałalnościorganizacjispołecznych,monitoringupracyinstytucjipublicznych,wtymsądów;
wZasadzie6rekomendacjinrR(84)wsprawiewładzyrodzicielskiejzdnia28lutego1984r.,przyjętejprzezKomitetMinistrówRadyEuropy;
dotyczącej cywilnych aspektów uprowadzenia dziecka za granicę, sporządzonej
w Hadze dnia 25 października 1980 r.
Zachodzitutajrównież,niewątpliwie,koniecznościochronyrównościorazniedyskryminacjiprzezbezpodstawnebezpośrednielubpośredniezróżnicowanieprawiobowiązkówobywateliwrozumieniuart.8
K.p.c.,
art. 61-63 K.p.c.,
art. 462 K.p.c., art. 4796a K.p.c. i art. 47938K.p.c.
InteresprawnyFundacjiObronyPrawDzieckaKAMAKAwrozumieniuart.510§1k.p.c.,jeślichodzioudziałwniniejszejsprawie,stajesięOCZYWISTYjeśliprzeanalizujesięmisjęicelestatutoweFundacjizamieszczonena:http://opiekawspolna.pl.tl/Statut-Fundacji-OPD-KAMAKA.htm
lubteżPostanowieniezdnia12listopada2009r.SąduRejonowegodlaKrakowaŚródmieściawKrakowie,XIIWydziałuGospodarczegoKrajowegoRejestruSądowego,przedstawionena: http://opiekawspolna.pl.tl/Dokumenty-Fundacji.htm.Wynikaznich,żecelemFundacjijest-międzyinnymi:
Przeciwdziałanienegatywnymkonsekwencjomwspółczesnychprzemiantechnologicznych,społecznychiobyczajowych,awszczególnościosłabieniuizanikowiwięzirodzinnychorazkryzysowiojcostwa(któryrozumiemyjakoELIMINOWANIE ojcówzżyciadzieciporozwodzierodziców).
Przeciwdziałanieludzkiejgłupocie,nienawiści,podłości,zawziętościizłośliwości-wszczególnościtej,dlaktórejarenąjestsalasądowaiktórejofiaramisądzieci.
Postanowieniemzdnia5maja2010r.SądRejonowydlaKrakowaŚródmieściawKrakowie,XIIWydziałGospodarczyKrajowegoRejestruSądowego,przedstawionymna: http://opiekawspolna.pl.tl/Dokumenty-Fundacji.htm-nadałFundacjiObronyPrawDzieckaKAMAKAstatusorganizacjipożytkupublicznegowzakresie-międzyinnymi:
ochrony,wszczególnościdzieci,przedprzemocąalienacyjną,
reprezentowaniainteresówczłonkóworganizacjiprzedinstytucjamipaństwowymi(jakąjestsąd),
doradztwaprawnego,
badańnaukowychipracrozwojowychwdziedzinienaukspołecznych(któreFundacjaprowadzimonitorując,obserwująciopisującpracęorganówwymiarusprawiedliwościwzakresiegenerowaniaprzezniezjawiskaalienacjirodzicielskiejZjAR).
UdziałFundacjiObronyPrawDzieckaKAMAKAOrganizacjiPożytkuPublicznegoleżyrównieżwinteresiewymiarusprawiedliwościwrozumieniuart.90§3.k.p.k.,wzwiązkuztym,że:
1. FundacjaObronyPrawDzieckaKAMAKAmasowowystępujeoodszkodowaniaodSkarbuPaństwadladzieciiosóbalienowanychprzedcywilnymisądamikrajowymiiprzedmiędzynarodowymitrybunałamipodktórychjurysdykcjęPolskasiępoddała;
2. CelemstatutowymFundacjijesttakamodyfikacjaprawa,abyzlikwidowaćrozdźwiękpomiędzydeklarowanąprzezrządisądownictwoochronąprawpodstawowychobywateli,wtymdzieci,afaktycznąrealizacjątychzapewnień.
Namocyart.Art.90.§2.FundacjaObronyPrawDzieckaKAMAKAwskazuje:KrzysztofaMariuszaKokoszkę,hr.AnnęMarięWerbiłowiczzdomuBerezowską,mec.KlaudięStarzak-Gołuszkę,mec.DominikęLis-Walczewską,mec.GrażynęTworzydło, radcę prawnego Elżbietę
M. Andrzejewska, aplikantaadwokackiegoDariuszaMichalewicza,aplikantkęadwokackąAleksandręMoździerz,KamilęJaworską,NatalięDomoń,KarinęCieślik,KarinęRajca,JoannęOrnatiinneosobywymienionenahttp://www.opiekawspolna.pl.tl/Dzia%26%23322%3Bacze-Fundacji-na-rzecz-bezwzgl%26%23281%3Bdnego-orzekania-opieki-wsp%F3lnej.htm
- jakoprzedstawicieli,którzymająjąreprezentowaćwniniejszejsprawie.Namocyart.91k.p.k.składamywniosekoumożliwienieimuczestnictwawrozprawach,wypowiadaniasięiskładaniaoświadczeńnapiśmie.
WniosektenjestpopieranyprzezkilkadziesiąttysięcyosóbzcałejPolski(izagranicy)działającychwnaszychstrukturach,przyrealizacjiróżnychprojektówlub – poprostu – tylkojepopierających.Nazwiskamałegoichpromilasązeskanowanenahttp://www.opiekawspolna.pl.tl/Dzia%26%23322%3Bacze-Fundacji-na-rzecz-bezwzgl%26%23281%3Bdnego-orzekania-opieki-wsp%F3lnej.htm
http://www.opiekawspolna.pl.tl/Działacze-Fundacji-na-rzecz-bezwzględnego-orzekania-opieki-wspólnej.htm.Celemochronylasówniezałączamywszystkichtychlistdoskładanychwniosków,pozwów,zażaleń,apelacjiczyskarg.DziałańFundacjiObronyPrawDzieckaKAMAKA,naróżnychpłaszczyznach,jesttakdużo,żetrzebabywyciąćdużąpołaćlasucelemprodukcjidodatkowegopapierunadruktychlist.Stądekologiczniejestodesłaćtut.sądorazinneinstytucjedoktórychsięzwracamyna:
http://www.opiekawspolna.pl.tl/Dzia%26%23322%3Bacze-Fundacji-na-rzecz-bezwzgl%26%23281%3Bdnego-orzekania-opieki-wsp%F3lnej.htm
http://www.opiekawspolna.pl.tl/Działacze-Fundacji-na-rzecz-bezwzględnego-orzekania-opieki-wspólnej.htm.
Zpoważaniem,
Dyrektor (Rodzinnego) Ośrodka Diagnostyczno-Konsultacyjnego
Centrum Mediacji i Negocjacji
Hr. Anna Maria Werbiłowicz z domu Berezowska
Terapeutka,
Specjalistka ds. Pomocy Ofiarom Przemocy Alienacyjnej
red. Teresa Kawiak
Kraków, dn. 17 października 2012 r.
Wnioskodawca: Sławomir A_____, zamieszkały:
Uczestniczka: Edyta H_______, zamieszkała:
60-049 Poznań, ul.____________; adres do doręczeń: Fericherregatan_____.lgh._____
Florian _________;
Pożytku Publicznego, adres do doręczeń: Centrum Obsługi Korespondencji Fundacji
Obrony Praw Dziecka KAMAKA Organizacji Pożytku Publicznego, 31-617 Kraków, os.
Złotego Wieku 27/40.
Wniosek o orzeczenie opieki wspólnej – równoważnej i inne wnioski
Wnioskodawca Sławomir A. wnosi o:
1. Orzeczenie
opieki wspólnej – równoważnej nad mał. Julitą Oliwią H.-A., ur. ___________ 2009
r., w takiej formie, że dziecko będzie spędzało z każdym z rodziców pół roku w
rozliczeniu rocznym..
2. Wydanie postanowienia
zabezpieczającego w takiej formie bez zbędnej zwłoki, w terminie siedmiu dni od
dnia złożenia, na posiedzeniu niejawnym, z klauzulą natychmiastowej
3. Zwolnienie z kosztów.
4. Ustalenie sumy gwarancyjnej w
wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych), które rodzic nie
przestrzegający postanowień sądu o kontaktach będzie musiał każdorazowo
wypłacać rodzicowi pokrzywdzonemu, a to na mocy art. 59815 k.p.c.
5. Dopuszczenie do udziału w
niniejszej sprawie Fundacji Obrony Praw Dziecka KAMAKA, a to na mocy
art. 8 k.p.c., art. 61 k.p.c., art. 62 k.p.c., art. 86 k.p.c., art. 87 k.p.c.,
art. 88 k.p.c., art. 89 k.p.c., art. 90 k.p.c., art. 91 k.p.c., art. 92 k.p.c.,
art. 93 k.p.c., art. 94 k.p.c., art. 95 k.p.c., art. 96 k.p.c., art. 97 k.p.c.,
art. 462, art. 4796a, art. 47938 k.p.c., art. 510 § 1
k.p.c., art. 90 k.p.k. i 91 k.p.k.
Zlecenie, działającemu w całym kraju, przy Fundacji Obrony Praw Dziecka
KAMAKA Organizacji Pożytku Publicznego, Ośrodkowi Diagnostyczno-Konsultacyjnemu
(adres do doręczeń: 31-617 Kraków, os. Złotego Wieku 27/40), wydanie opinii i
przedstawienie ekspertyzy zjawiska alienacji rodzicielskiej w niniejszej
sprawie, a także możliwych wariantów rozwoju sytuacji w zależności od
wydawanych przez tut. sąd orzeczeń, a to
na mocy art. 193 § 1., § 2. § 3 k.p.k., art. 195 k.p.k., art. 197 § 1., § 2.
k.p.k., art. 198 § 1., § 2., § 3. k.p.k., art. 200 §1., § 2 punkty 1-6, § 3
k.p.k., art. 201 k.p.k., art. 205 § 1, § 2. § 3. k.p.k. art. 206 § 1. i § 2
7. Przesłuchanie Krzysztofa Mariusza Kokoszki jako
biegłego w zakresie zjawiska alienacji rodzicielskiej i sposobów przeciwdziałania
temu zjawisku, a to na mocy art. 193 § 1., § 2. § 3 k.p.k., art. 195 k.p.k.,
art. 197 § 1., § 2. k.p.k., art. 198 § 1., § 2., § 3. k.p.k., art. 200 §1., § 2
punkty 1-6, § 3 k.p.k., art. 201 k.p.k., art. 205 § 1, § 2. § 3. k.p.k. art.
206 § 1. i § 2 k.p.k.
8. Skierowanie stron na mediacje i terapię do Fundacji
Obrony Praw Dziecka KAMAKA OPP, celem wypracowania ugody w zakresie wnoszonych
Zmianę orzeczenia w
zakresie alimentacji w taki sposób, że każde z rodziców będzie ten obowiązek
spełniało w naturze utrzymując córkę wtedy, kiedy będzie przebywała
naprzemiennie pod ich opieką.
Wnioskodawca Sławomir A. i jego
małoletnia córka Julita Oliwia H.-A.
stali się ofiarami (alienacyjnej) przemocy psychicznej ze strony Uczestniczki
Edyty H. Złamała ona ustawowy obowiązek lojalności wobec drugiego rodzica
swojego dziecka, wywożąc córkę w sierpniu 2012 r. do Szwecji, bez jego zgody.
Patologiczne zachowania matki może powstrzymać jedynie orzeczeniu wniosków jak
wyżej. Są one zgodne z kierunkiem orzecznictwa
międzynarodowego, szczególnie
doktryny i judykatury w Szwecji,
zapewniają realizację praw zawartych w międzynarodowych konwencjach
obowiązujących na terytorium Polski i chronią rodziców przed eskalacją
konfliktów około rozwodowych, na tle opieki nad dziećmi.
Biegli sądowi, zatrudnieni w Fundacji
Obrony Praw Dziecka KAMAKA zdiagnozowali u mał. Julity Oliwią H.-A. pełnoobjawowy Parental Alienation
Syndrome (Zespół Dziecka Alienowanego) co dowodzi, że matka Edyta H., pod
której bezpośrednią opieką się znajdują wypełniła przesłanki odebrania jej
władzy rodzicielskiej na podstawie orzecznictwa Sądu Najwyższego. Notorycznie wpaja jej niechęć i wrogość wobec ojca. Formuje u niej postawę nie
akceptacji jego osoby. Takie jej postępowanie zagraża prawidłowemu
kształtowaniu się osobowości i charakteru dziecka.
Przejawiające się w jakiejkolwiek formie wychowanie dziecka w niechęci, czy
nienawiści do jednego z rodziców ma niekorzystny wpływ na poczucie jego
wartości i godności. Jest więc to działanie bardzo szkodliwe dla małoletnich i
powinno być jak najszybciej powstrzymane.
Zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 1957 r., sygn. akt 1 CR
1045/56, OSN 1959/3/76), „Właściwie rozumiane dobro dziecka i interes
społeczny, które zgodnie z art. 54 k.r. (95 k.r.o.) stanowią główne przesłanki
powierzenia władzy rodzicielskiej nad dziećmi jednej ze stron, wymagają od niej
nie tylko troski o zapewnienie dziecku ubrania i wyżywienia, lecz co najmniej w
równej mierze starań o jego zdrowie fizyczne i psychiczne, polegających na
właściwym ukształtowaniu jego charakteru i przygotowaniu do życia społecznego.
Wymogom tym nie czyni zadość wpajanie w dziecko uczucia niechęci czy też
nienawiści w stosunku do własnego ojca [matki].”
Odnotować też należy postanowienie z dnia 30 sierpnia 1977 r., III CRN 204/77,
w którym Sąd Najwyższy, wskazując na związek pomiędzy władzą rodzicielską a
kontaktami osobistymi rodziców z dzieckiem, stwierdził, że: „uniemożliwienie
utrzymania właściwego kontaktu osobistego pomiędzy rodzicem a dzieckiem narusza
w zasadzie interes małoletniego i może stanowić przyczynę uzasadniającą zmianę
prawomocnego postanowienia regulującego wykonywanie władzy rodzicielskiej.”
Natomiast w postanowieniu z dnia 1 października 1998 r. Sąd Najwyższy
stwierdził, że: „za nadużycie władzy rodzicielskiej i rażące zaniedbywanie
wynikających z niej obowiązków w rozumieniu art. 111 § 1 k.r.o. może być uznane
celowe izolowanie dziecka i jego psychiczne sobie podporządkowywanie” (I CKN 834/98, OSNC 1999/4/72).
Poznań, dn.17 października 2012 r.
EuropejskiTrybunałPrawCzłowieka
CourEuropéennedesDroitsdel’Homm
RadaEuropy,CounsilofEurope,Conseildel’Europe
67075StrasbourgCedex
Oświadczam, że przystępuję do Skargi zbiorowej
- prowadzonej przez Fundację Obrony Praw Dziecka
KAMAKA OPP,
- przed Europejskim Trybunałem
Praw Człowieka w Strasburgu,
- o zadośćuczynienie w rozumieniu
art. 41 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka,
- za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z tą
Konwencją działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej przez
organy państwowe, w szczególności przez polskie sądy,
- w zakresie artykułów
chroniących bezwzględne prawo dzieci i rodziców do wzajemnych kontaktów i
opieki wspólnej, w szczególności w zakresie art. 8 i 14 EKPC.
Sławomir A____
zam. 60-049 Poznań, ul. ______________
Krzysztofie dokumenty złożone w Sądzie są pod Sygn. IV RCo ______.
się czy nie powinniśmy złożyć odpowiednie dokumenty w sprawie odzyskania córki
i jej powrotu do domu do Ministerstwa Sprawiedliwości na ręce p. Gowina.
Ostatnie jej ataki bezszczelne i takie same ze strony tego jej gościa, z którym
jest - groźby Policją, donosami i że mam się odp_________ od nich i dać im w
końcu święty spokój. Nie rozumiem dlaczego ten frajer się w to wtrąca jak g to
go obchodzi.
Pana zdanie na ten temat i jakie widzi Pan dalszy ciąg sprawy, tzn. czy mam się
czuć zagrożony tymi atakami z ich strony?
Panu fragment rozmowy moją z tym frajerem od Edyty.
napisał to uważam za hamstwo i beszczelność.
1. Jeśli uda się Panu NAGRAĆ jak Panu grożą to będzie mozna ich oskarżyć o
Napisanie "Sprzataj domek bo napewno tobie wjadą" jest - w
rozumieniu Kodeksu karnego przestępstwem groźby karalnej bo jest to groźba
wszczęcia postępowania karnego i aresztowania.
2. Można oskarżyć tego frajera o przemoc psychiczną wobec Pana. Edytę też.
Fundacja Obrony Praw Dziecka składa takie wnioski do prokuratur. Na tym polega
cierpienie ojców alienowanych. Nie dosyć, że frajer ukradł Panu córkę to
jeszcze wtrąca się w Pana relacje z Edytą.
3. Minister Gowin odpisze, że trzeba czekać na decyzje sądu co do tego,
gdzie ma być dziewczynka i że on się wtrąca w decyzje niezawiłego sądu.
4. Mozna złożyć Skargę na przewlekłość postępowania za to, że nie
wyznaczyli jeszcze terminu rozprawy. Fundacja Obrony Praw Dziecka składa takie
skargi. Normalnie , w Polsce, czeka się na rozprawę kilka miesięcy od dnia
złożenia wniosku, ale dla Fundacji Obrony Praw Dziecka KAMAKA przewlekłość
rozpoczyna się od ósmego dnia od złożenia wniosku, jeśli sąd nc nie orzeknie
(nie wyda postanowienia).
Biegły sądowy z zakresu problematyki alienacji
rodzicielskiej i sposobów jej przeciwdziałania
p.o. Prezes Zarządu Fundacji Obrony Praw
Dziecka KAMAKA OPP
Dyrektor Rodzinnego Ośrodka
Diagnostyczno-Konsultacyjnego
przy Fundacji Obrony Praw Dziecka KAMAKA
Mediator sądowy i pozasądowy