Source: https://interpretacje-podatkowe.org/podatek-od-towarow-i-uslug/ilpp1-4512-1-335-15-4-as
Timestamp: 2017-09-25 09:54:42
Legal References Found: art. 14
 art. 5
 art. 43
 art. 5
 art. 2
 art. 2
 art. 7
 art. 15
 art. 195
 art. 195
 art. 196
 art. 198
 art. 7
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 140
 art. 5
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 5
 art. 43
 art. 14

Document Content:
ILPP1/4512-1-335/15-4/AS | Interpretacja indywidualna
Podatek od towarów i usług w zakresie opodatkowania aportu działki niezabudowanej.
ILPP1/4512-1-335/15-4/ASinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 8 maja 2015 r. (data wpływu 11 maja 2015 r.), uzupełnionym pismem z dnia 10 lipca 2015 r. (data wpływu 13 lipca 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania aportu działki niezabudowanej – jest nieprawidłowe.
W dniu 11 maja 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania aportu działki niezabudowanej. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 10 lipca 2015 r. (data wpływu 13 lipca 2015 r.) o doprecyzowanie sprawy, przeformułowanie pytania i własne stanowisko Wnioskodawcy do przeformułowanego pytania.
Przedmiotowa nieruchomość nr 1 została zakupiona jako współwłasność dwóch małżeństw (oba pozostające w ustawowej wspólności majątkowej) i miała być wykorzystana do postawienia dwóch prywatnych domków kempingowych wykorzystywanych przez te rodziny (każda ma troje dzieci) w okresie wakacyjnym.
Jednocześnie zakupiono też udziały we współwłasności działki nr 2 stanowiącej drogę dojazdową do przedmiotowej nieruchomości. Nabywcy zakupili przedmiotową nieruchomość nr 1 i 2 jako składniki majątku prywatnego, bez związku z prowadzonymi przez dwóch z nich działalnościami gospodarczymi i każdy z nabywców posiada 1/4 udziału we współwłasności.
Ponieważ z różnych względów rodziny będące współwłaścicielami nieruchomości zostały zmuszone do poszukiwania nowych źródeł dochodów, postanowiono, że działka nr 1 wraz z przynależną do niej działką drogową nr 2 zostanie wykorzystana do prowadzenia usług zgodnie z planem miejscowym.
Do prowadzenia działalności postanowiono założyć Spółkę komandytową i wnieść przedmiotową nieruchomość nr 1 i 2 jako wkład komandytariuszy o wartości równej cenie zakupu działki nr 1 i 2, i wkładach w spółce odpowiadających udziałom we współwłasności nieruchomości. Nieruchomość nr 1 i 2 została zakupiona w roku 2014 od osoby fizycznej i nabywcom nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego, gdyż taki nie występował.
Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą jako podatnik VAT, w ramach której prowadzi handel hurtowy.
Nabycie nieruchomości nr 1 i 2 nie miało związku z prowadzoną działalnością, nieruchomości te nigdy nie były w tej działalności wykorzystywane i Wnioskodawca nie czerpał żadnych korzyści z posiadania przedmiotowych nieruchomości, a pierwotnym celem ich nabycia było wykorzystanie na potrzeby rodziny.
Ponadto z uzupełnienia z dnia 10 lipca 2015 r. do wniosku wynika, że:
Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą i jest czynnym, zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług. Przedmiotem prowadzonej działalności jest sprzedaż hurtowa i detaliczna wyrobów tytoniowych.
Będące przedmiotem aportu nieruchomości nie były nigdy przez żadnego z czterech współwłaścicieli udostępniane osobom trzecim w ramach jakiejkolwiek umowy, ani odpłatnie, ani nieodpłatnie, i w związku z tym żaden ze współwłaścicieli nie odnosił żadnych korzyści z posiadania tych działek.
W stosunku do działek nie były wydawane żadne decyzje o warunkach zabudowy, gdyż działki objęte są planem miejscowym o przeznaczeniu jak wyżej (pole biwakowe i kempingowe oraz działka drogowa). W ewidencji gruntów nieruchomości te oznaczone są jako nieużytki i w niewielkim stopniu grunty rolne (działka drogowa).
Od momentu nabycia nieruchomości do chwili przekazania jej w formie aportu (a nawet dalej do chwili obecnej), współwłaściciele nie poczynili tam żadnych nakładów na ulepszenie działek, a działka nr Y, stanowiąca drogę dojazdową w rzeczywistości nie jest żadną drogą, a jedynie niezagospodarowanym terenem porośniętym trawą i trzcinami, który w planie miejscowym jest przeznaczony pod drogę, natomiast żadnej drogi nigdy tam nie wybudowano i nawet nie utwardzono, jest to po prostu kawałek terenu stanowiącego do tej pory nieużytki. Zatem, zdaniem Wnioskodawcy, o żadnym zasiedleniu nie może być mowy, gdyż na tejże działce nie znajduje się żadna budowla, budynek ani ich część.
W związku z powyższym, nie poniesiono żadnych nakładów na ulepszenie obu działek i konsekwentnie nie odliczono żadnego podatku naliczonego.
Ani działka nr X, ani „droga” Y (nadal pozostające w stanie nieulepszonym), nie były nigdy przez Wnioskodawcę i współwłaścicieli wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Skoro nie poniesiono żadnych wydatków na ulepszenie, również nie odliczano i nie przysługiwało prawo do odliczania podatku naliczonego.
Działka przeznaczona pod drogę, zdaniem Wnioskodawcy, nie jest klasyfikowana wg Prawa budowlanego, gdyż faktycznie na tej działce żadna droga się nie znajduje, teren wizualnie niczym nie wyróżnia się od otaczających go zarośli i jest nieprzejezdny.
Wg planu miejscowego, nieruchomość Y jest przeznaczona pod drogę dojazdową do kilku przyległych nieruchomości.
W stosunku do tej nieruchomości żadne decyzje o warunkach zabudowy nie były wydane, gdyż dopiero na mocy planu miejscowego ten kawałek terenu wydzielono pod przyszłą drogę, do chwili obecnej nie poczyniono również nic w kierunku rzeczywistego przekształcenia tego terenu na drogę, obecnie jest on po prostu nieprzejezdny, mocno zachwaszczony, w ogóle niewyrównywany, w żaden sposób nieutwardzony, w rzeczywistości kawałek dzikiej łąki/nieużytku.
W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu z dnia 10 lipca 2015 r. do wniosku):
Zdaniem Wnioskodawcy (ostatecznie sformułowanym w uzupełnieniu z dnia 10 lipca 2015 r. do wniosku), wniesienie przedmiotowej działki nr 1 (X) i przynależącej do niej drogi dojazdowej stanowiącej działkę nr 2 (Y) jako wkład do spółki komandytowej, co do zasady będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 5 ustawy o VAT, ale ze względu na stan faktyczny w analizowanym indywidualnym przypadku będzie podlegało zwolnieniu na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9, pkt 10 i 10a ustawy o VAT, ponieważ:
nieruchomość została nabyta w ramach majątku prywatnego bez związku z prowadzoną działalnością gospodarczą i miała służyć celom prywatnym, przy nabyciu nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego (podatek VAT przy tej transakcji w ogóle nie występował), zatem czynność ta pozostaje poza zakresem VAT (po prostu nie podlega VAT),
wniesienie 1/4 udziału we współwłasności działek w ramach wkładu do spółki komandytowej jest czynnością okazjonalną, jednorazową i nieplanowaną w momencie zakupu nieruchomości, zatem nie można jej traktować jako czynności wykonywanej w sposób ciągły i służącej prowadzonej działalności gospodarczej,
przedmiotowa działka jest niezabudowana i zgodnie z planem miejscowym nie jest działką budowlaną, a zgodnie z rejestrem gruntów stanowi nieużytki i działka drogowa w niewielkiej części grunt rolny,
przy zakupie nieruchomości nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego, jednocześnie po nabyciu nieruchomości Wnioskodawca nie poniósł żadnych wydatków na ulepszenie nieruchomości, ani żadnych korzyści, gdyż nigdy w ramach żadnej umowy nie udostępniał tych działek innym podmiotom,
nieruchomość została nabyta na rynku wtórnym, a od nabycia nieruchomości przez sprzedających upłynęło więcej niż 2 lata, sprzedający również nie byli pierwszymi właścicielami nieruchomości, a na nieruchomościach nie znajdują się żadne budynki, budowle lub ich części (zatem nie można tu mówić o nabyciu nieruchomości w ramach pierwszego zasiedlenia).
Z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, wynika, że opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Towarami, na podstawie art. 2 pkt 6 ustawy, są rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.
W świetle powyższych przepisów, nieruchomość spełnia definicję towaru wynikającą z art. 2 pkt 6 ustawy, a jej sprzedaż stanowi dostawę towarów, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy.
Należy również wskazać, że towarem jest także udział w prawie własności bądź użytkowaniu wieczystym nieruchomości.
Jest to zgodne z normami unijnymi, gdyż w myśl art. 15 ust. 2 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, str. 1, z późn. zm.), państwa członkowskie mogą uznać za rzeczy:
Współwłasność została uregulowana w art. 195-221 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121, z późn. zm.), zwanej dalej kc.
Własność tej samej rzeczy może przysługiwać niepodzielnie kilku osobom (współwłasność), zgodnie z art. 195 Kodeksu cywilnego.
Z treści art. 196 § 1 ww. ustawy wynika, że współwłasność jest albo współwłasnością w częściach ułamkowych, albo współwłasnością łączną.
W przypadku, gdy mamy do czynienia ze współwłasnością nieruchomości określonej w częściach ułamkowych, każdy ze współwłaścicieli posiada udział w nieruchomości określony ułamkiem.
Podkreślić należy, że współwłaściciel ma względem swego udziału pozycję wyłącznego właściciela.
Każdy ze współwłaścicieli może rozporządzać swoim udziałem bez zgody pozostałych współwłaścicieli, co wynika z art. 198 Kodeksu cywilnego.
W związku z powyższym, skoro przez dostawę towarów przepis art. 7 ust. 1 ustawy nakazuje rozumieć przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, a towarem jest grunt, to sprzedaż całej rzeczy (100% prawa własności) bądź jej ułamka (np. 50% prawa własności) zawsze będzie przeniesieniem prawa do rozporządzania gruntem jak właściciel. Ważne jest bowiem to, że na skutek nabycia prawa majątkowego (pełnej własności bądź udziału) nabywca może rozporządzać rzeczą jak właściciel. Warunek ten zostaje bezwzględnie spełniony w przypadku nabycia udziału w rzeczy. Powyższe twierdzenie uzasadnia również to, że istotą współwłasności jest niepodzielność prawa własności rzeczy.
Skutkiem tego, jeżeli nabywca nabywa tylko udział w rzeczy, czyli prawo majątkowe, to prawo to daje mu możliwość rozporządzania rzeczą jak właściciel, właśnie z uwagi na fakt, że istotą współwłasności jest niepodzielność prawa do rzeczy.
W następstwie tego, na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług, zbycie udziału w prawie własności gruntu traktować należy jako dostawę towarów.
Należy również podkreślić, że w sytuacji zbycia udziału w nieruchomości, dotychczasowy współwłaściciel przenosi na nabywcę prawo do rozporządzania tym udziałem w nieruchomości jak właściciel, i to w takim zakresie, w jakim uprawnia go do tego wysokość jego udziału.
Ze wskazanych regulacji wynika, że dostawa nieruchomości, co do zasady, jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług.
W świetle zaś definicji zawartej w art. 15 ustawy, dla uznania określonych zachowań danego podmiotu za działalność gospodarczą istotne znaczenie ma ich zorganizowany charakter. Przy czym, taka działalność wystąpi również w przypadku wykorzystywania towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.
W kontekście powyższego należy stwierdzić, że każdy, kto dokonuje czynności, które są konieczne do przyszłego wykorzystania nieruchomości dla celów działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ww. ustawy, powinien być uznany za podatnika podatku od towarów i usług.
W podobny sposób kwestie tę rozstrzygnął NSA w Warszawie w orzeczeniu z dnia 29 października 2007 r., sygn. akt IFP S3/07, w myśl którego formalny status danego podmiotu jako podatnika zarejestrowanego, a także okoliczność, że dana czynność została wykonana wielokrotnie lub jednorazowo, lecz z zamiarem częstotliwości, nie mogą przesądzać o opodatkowaniu tej czynności bez każdorazowego ustalenia, w odniesieniu do konkretnej czynności, że podmiot ten występował w charakterze podatnika VAT.
W kwestii opodatkowania dostawy nieruchomości istotne jest, czy w świetle zaprezentowanego we wniosku stanu sprawy Wnioskodawca, w celu dokonania dostawy nieruchomości podjął aktywne działania w zakresie obrotu nieruchomościami, angażując środki podobne do wykorzystywanych przez producentów, handlowców i usługodawców w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy, co skutkuje koniecznością uznania go za podmiot prowadzący działalność gospodarczą w rozumieniu tego przepisu, a więc za podatnika podatku od towarów i usług, bądź też przedmiotem dostawy jest nieruchomość związana z prowadzoną działalnością gospodarczą, czy też dostawa nastąpiła w ramach zarządu majątkiem prywatnym.
W tym miejscu – dla wyjaśnienia zakresu zwykłego wykonywania prawa własności – konieczne jest sięgnięcie do zapisów prawa cywilnego.
Zgodnie z art. 140 kc, w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego właściciel może, z wyłączeniem innych osób, korzystać z rzeczy zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczególności może pobierać pożytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach może rozporządzać rzeczą.
Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest współwłaścicielem dwóch działek gruntu, które nabyte zostały jako składniki majątku prywatnego, bez związku z prowadzonymi przez dwoje z nich działalnościami gospodarczymi. Jedna z działek w miejscowym planie zagospodarowania przeznaczona jest pod usługi o charakterze rekreacyjno-wypoczynkowo-kempingowym, pole biwakowe, z dopuszczalną lokalizacją domków kempingowych (nie jest to działka budowlana). W ewidencji gruntów jest ona oznaczona jako nieużytki. Współwłaściciele nie poczynili na tej działce żadnych nakładów, działka nadal pozostaje nieuzbrojona, natomiast postanowili, że obie działki (w tym jedna stanowiąca drogę) zostaną wykorzystane do prowadzenia usług zgodnie z planem miejscowym. W tym celu postanowili utworzyć Spółkę komandytową i wnieść przedmiotowe działki gruntu jako wkład komandytariuszy o wartości równej cenie zakupu działek, i wkładach w spółce odpowiadających udziałom we współwłasności nieruchomości. Działki wyżej opisane zostały zakupione od osoby fizycznej i nabywcom nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego, gdyż taki nie występował. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą jako podatnik VAT, w ramach której prowadzi handel hurtowy. Nabycie powyższych nieruchomości nie miało związku z prowadzoną działalnością, nieruchomości te nigdy nie były w tej działalności wykorzystywane i Wnioskodawca nie czerpał żadnych korzyści z posiadania przedmiotowych nieruchomości, a pierwotnym celem ich nabycia było wykorzystanie na potrzeby rodziny. Będące przedmiotem aportu nieruchomości nie były nigdy przez żadnego z czterech współwłaścicieli udostępniane osobom trzecim w ramach jakiejkolwiek umowy, ani odpłatnie, ani nieodpłatnie, i w związku z tym żaden ze współwłaścicieli nie odnosił żadnych korzyści z posiadania tych działek. Żadna z działek nie była w ogóle wykorzystywana przez żadnego ze współwłaścicieli w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, ani na cele zwolnione od podatku VAT, ani na cele opodatkowane podatkiem VAT. W stosunku do działek nie były wydawane żadne decyzje o warunkach zabudowy. W ewidencji gruntów nieruchomości te oznaczone są jako nieużytki i w niewielkim stopniu grunty rolne (działka drogowa). Działka stanowiąca drogę dojazdową nie stanowi budowli i nie jest trwale związana z gruntem.
Zdaniem Wnioskodawcy, nie było pierwszego zasiedlenia działek, gdyż na działkach tych nie znajduje się żadna budowla, budynek ani ich część.
W związku z powyższym, nie poniesiono żadnych nakładów na ulepszenie obu działek i konsekwentnie nie odliczono żadnego podatku naliczonego. Wg planu miejscowego, nieruchomość stanowiąca drogę (wg Wnioskodawcy), jest przeznaczona pod drogę dojazdową do kilku przyległych nieruchomości. W stosunku do niej również żadne decyzje o warunkach zabudowy nie zostały wydane, gdyż dopiero na mocy planu miejscowego ten kawałek terenu wydzielono pod przyszłą drogę, do chwili obecnej nie poczyniono również nic w kierunku rzeczywistego przekształcenia tego terenu na drogę, obecnie jest on po prostu nieprzejezdny, mocno zachwaszczony, w ogóle niewyrównywany, w żaden sposób nieutwardzony.
Wątpliwości Wnioskodawcy w powyższej sprawie sprowadzają się do wskazania, czy czynność wniesienia aportem do spółki komandytowej nieruchomości niezabudowanych będzie stanowić odpłatną dostawę towarów w rozumieniu art. 5 ustawy o podatku od towarów i usług, i będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT, a jeśli będzie podlegała temu podatkowi, to czy będzie korzystała ze zwolnienia od niego.
Aby wyjaśnić wątpliwości Zainteresowanego, trzeba ustalić, czy w odniesieniu do opisanej czynności wniesienia udziału w niezabudowanych działkach gruntu aportem do spółki komandytowej, Wnioskodawca działał jako podatnik podatku od towarów i usług.
Ważna jest więc ocena, czy z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że Zainteresowany podejmował działania charakterystyczne dla profesjonalnego obrotu nieruchomościami. Ocena ta powinna uwzględniać nie tylko samodzielne znaczenie poszczególnych kryteriów kwalifikacji określonych działań jako cech charakteryzujących działalność handlową, ale również brać pod uwagę całokształt tych działań, ich wzajemne uzupełnianie się oraz to, czy są przydatne z punktu widzenia tego rodzaju działalności gospodarczej.
W związku z powyższymi rozważaniami należy stwierdzić, że w rozpatrywanej sprawie, w celu dokonania wniesienia aportem do spółki komandytowej udziału w nieruchomościach niezabudowanych, Zainteresowany nie angażował środków podobnych do wykorzystywanych przez handlowca, a więc nie wykazywał aktywności w przedmiocie zbycia wskazanych we wniosku działek gruntu, które można by było porównać do działań podmiotów zajmujących się profesjonalnie obrotem nieruchomościami.
Wnioskodawca nie udostępniał innym osobom powyższych działek niezabudowanych będących przedmiotem aportu, a co za tym idzie, nie osiągał z tego tytułu pożytków, nie poniósł również żadnych nakładów związanych z ulepszeniem przedmiotowej nieruchomości.
Wnosząc aportem do spółki komandytowej udziały w działkach niezabudowanych, wyżej opisanych, Wnioskodawca korzystał z przysługującego Mu prawa do rozporządzania majątkiem osobistym, co, zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy, nie jest wykonywaniem działalności gospodarczej. Brak tego statusu pozbawił Zainteresowanego cech podatnika podatku od towarów i usług (art. 15 ust. 1 ustawy) w zakresie aportu udziałów we współwłasności nieruchomości, a dostawę tychże udziałów cech czynności podlegającej opodatkowaniu (art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy).
Biorąc pod uwagę powyższe przepisy oraz opis sprawy należy stwierdzić, że aport do spółki komandytowej udziałów w nieruchomościach niezabudowanych nie nosi znamion działalności gospodarczej, o której mowa w art. 15 ust. 2 ustawy, a co za tym idzie, Zainteresowany z tytułu aportu tych udziałów nie jest podatnikiem w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy, w związku z czym, czynność ta nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
W tym miejscu tut. Organ wskazuje, że Wnioskodawca we własnym stanowisku stwierdził, że: „(...) wniesienie przedmiotowej działki (...) i przynależącej do niej drogi dojazdowej (...), jako wkład do spółki komandytowej, co do zasady będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT na podstawie art. 5 ustawy o VAT, ale ze względu na stan faktyczny w analizowanym indywidualnym przypadku, będzie podlegało zwolnieniu na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9, 10 i 10a ustawy o VAT (...)”. Pomimo identycznego skutku podatkowego, czyli braku konieczności wykazania podatku należnego z tytułu przedmiotowej dostawy w obu przypadkach, w analizowanej sprawie ma miejsce sytuacja, w której aport udziałów w nieruchomościach nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W związku z tym, stanowisko Zainteresowanego należało uznać za nieprawidłowe.
Nadto tut. Organ zauważa, że zgodnie z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Należy zatem zaznaczyć, że odpowiedzi na pytanie zawarte we wniosku udzielono w oparciu o przedstawiony stan sprawy. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionych w opisie sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Podatek od towarów i usług > ILPP1/4512-1-335/15-4/AS