Source: http://docplayer.pl/40605498-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-4-kwietnia-2006-r-arbitrzy-andrzej-pawelec-protokolant-filip-orczykowski.html
Timestamp: 2018-07-22 09:14:48
Legal References Found: art. 89
 art. 91
 art. 89
 art. 187
 art. 89
 art.91
 art. 191
 art. 191

Document Content:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Andrzej Pawelec. Protokolant Filip Orczykowski - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Andrzej Pawelec. Protokolant Filip Orczykowski"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-913/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 4 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Elżbieta Rozdębska - Kołodziejska Arbitrzy: Andrzej Pawelec Marcin Józef Sowula Protokolant Filip Orczykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Mardi Sp. z o.o., Biskupiec, ul. Wojska Polskiego 7 od oddalenia przez zamawiającego Warmińsko - Mazurski Oddział Straży Granicznej w Kętrzynie, Kętrzyn, ul. Sikorskiego 78 protestu z dnia 13 marca 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórną ocenę ofert.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Warmińsko - Mazurski Oddział Straży Granicznej w Kętrzynie, Kętrzyn, ul. Sikorskiego 78 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące dwieście pięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mardi Sp. z o.o., Biskupiec, ul. Wojska Polskiego 7 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące dwieście pięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Warmińsko - Mazurski Oddział Straży Granicznej w Kętrzynie, Kętrzyn, ul. Sikorskiego 78 na rzecz Mardi Sp. z o.o., Biskupiec, ul. Wojska Polskiego 7 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Mardi Sp. z o.o., Biskupiec, ul. Wojska Polskiego Uzasadnienie Zamawiający - Warmińsko-Mazurski Oddział Straży Granicznej w Kętrzynie, prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na: Dostawę mięsa wieprzowego, wołowego i podrobów, przetworów mięsnych, mięsa z indyka i przetworów drobiowych, mięsa z kurczaka, konserw mięsnych i pasztetów. W dniu 9 marca 2006 r. Zamawiający za pośrednictwem faksu,zawiadomił wykonawcę - firmę Mardi Sp. z o.o., z siedzibą w Biskupcu o: Strona 2 z 7
3 1. odrzuceniu jego oferty z powodu błędu w obliczeniu ceny poprzez zastosowanie błędnej 3% stawki podatku od towarów i usług VAT w poz. 12 flaki wołowe cięte, parzone, półprodukt, mrożone, opakowanie jednostkowe do 1 kg zamiast 7 % stawki podatku VAT; 2.oraz o wyborze oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Korzeniewski, z siedzibą w Olsztynie, z ceną ofertową zł. Wykonawca ten w dniu r. złożył protest do Zamawiającego, w którym oprotestował czynność odrzucenia jego oferty oraz czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. Jego zdaniem Zamawiający winien odrzucić ofertę złożoną przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Korzeniowski, gdyż ona właśnie zawiera błąd w obliczeniu ceny poprzez zastosowanie 7% stawki podatku od towarów i usług VAT zamiast prawidłowej 3%. Skoro Zamawiający zaniechał tej czynności, a ponadto wybrał tę ofertę jako najkorzystniejszą, naruszył przepisy art. 89 ust 1 pkt 6, art. 91 ustawy Pzp. oraz przepisy ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ( Dz.U. z 2004r. nr 54 poz.535 z późn. zm.) Wskazując na powyższe Protestujący żąda odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Korzeniowski z siedzibą w Olsztynie oraz powtórnego wyboru najkorzystniejszej oferty według kryteriów określonych w specyfikacji. Zamawiający rozstrzygnięciem doręczonym za pośrednictwem faksu w dniu r. protest oddalił jako niezasadny. W uzasadnieniu podniósł, iż sklasyfikował flaki wołowe cięte, parzone, półprodukt na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz.U. z 1997 r. Nr 42, poz. 264 ) zgodnie z zasadami PKWiU jako przetwory mięsne i podroby z bydła, uważając, że w związku z tym podlegają opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 7 %. Skoro protestujący przedstawił cenę ofertową ze stawką 3 % VAT, uznał iż należy ofertę odrzucić na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6, gdyż zawiera błąd w obliczeniu ceny. Strona 3 z 7
4 Z takim rozstrzygnięciem nie zgodził się Protestujący i w dniu 20 marca 2006 r. wniósł odwołanie do Prezesa UZP, w którym podtrzymuje w całości zarzuty i żądania zawarte w proteście. Zespół Arbitrów po stwierdzeniu, iż w sprawie brak jest przesłanek do odrzucenia odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp., przeprowadził rozprawę, w toku której strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. Po przeprowadzeniu postępowania, w szczególności po zbadaniu akt sprawy, których żadna ze stron nie kwestionowała oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zespół Arbitrów, ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w niniejszym odwołaniu, winien rozstrzygnąć czy Zamawiający dokonał prawidłowej klasyfikacji PKWiU oraz czy zasadnie przyjął 7 % stawkę podatku od towarów i usług VAT, a tym samym ocenić zasadność zarzutów Odwołującej. Jak stwierdził Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu dokonał klasyfikacji wyrobów na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 r. w sprawie PKWiU. Przepis ten został uchylony bezpośrednio 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r.(dz. U. nr 89, poz. 844 z późn. zm.).przepis 2 tegoż rozporządzenia stanowi, że do celów podatku od towarów i usług stosuje się Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług, o której mowa w 3, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2006r. Powyższe oznacza, że w niniejszym postępowaniu klasyfikacji wyrobów należy dokonać zgodnie z PKWiU stanowiącą załącznik do uchylonego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 r. Na rozprawie Pełnomocnik Odwołującego dokonał sprostowania, iż na str. 4 protestu i str. 3 odwołania mylnie wskazał symbol PKWiU zamiast prawidłowego Strona 4 z 7
5 symbolu , wyjaśniając jednocześnie, iż powyższe symbole PKWiU objęte są i tak tą samą 3% stawką podatku VAT. Nadto Zespół Arbitrów uznał, iż jak wynika z PKWiU mięso i produkty mięsne grupowane są pod symbolem 15.1; symbol grupuje mięso świeże i konserwowane bez drobiowego oraz produkty uboczne, natomiast symbol mięso i podroby jadalne wołowe, wieprzowe, kozie, końskie, z osłów i mułów. Zgodnie z treścią pkt 7.4. Zasad metodologicznych PKWiU zaklasyfikowania określonego produktu należy dokonać możliwie jak najbardziej szczegółowo, tj. przy pomocy grupowań końcowych. Tym samym Zespół Arbitrów stwierdził, iż wyrób flaki wołowe, parzone, krojone, jeżeli nie nadaje się do bezpośredniego spożycia, stanowi półprodukt wymagający dalszej obróbki kulinarnej np. gotowania do miękkości, dodania przypraw itp. to wówczas właściwe jest grupowanie PKWiU Podroby jadalne ze zwierząt rzeźnych i dzików, świeże lub mrożone. Jeżeli wyrób przeznaczony jest do bezpośredniego spożycia, np. po ogrzaniu, to wówczas właściwe jest PKWiU Przetwory mięsne i podrobowe, wołowe i cielęce, pozostałe, taką właśnie kwalifikację przyjął Zamawiający, co w ocenie Zespołu Arbitrów jest nieprawidłowe. Załącznik nr 6 do ustawy z dnia 11marca 2004 r. o podatku od towarów i usług w poz. 14 zawiera wyrób o symbolu PKWiU Mięso i podroby jadalne wołowe, wieprzowe, baranie, kozie, końskie, z osłów i mułów, które podlega opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 3%. Zespół Arbitrów uznał, że Odwołujący przedstawił cenę ofertową z prawidłową 3% stawką podatku VAT, zatem Zamawiający odrzucając jego ofertę naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 6, art.91 Pzp. oraz przepisy ustawy z dnia 11marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Strona 5 z 7
6 Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów podzielił stanowisko Odwołującego przedstawione w proteście i odwołaniu i na podstawie art. 191 ust. 2 orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7