Source: http://docplayer.pl/10309275-Najwyssza-izba-kontroli-delegatura-w-olsztynie.html
Timestamp: 2018-11-18 06:32:54
Legal References Found: art. 2
 art. 60
 art. 4
 art. 11
 art. 11
 art. 7
 art. 62
 art. 61
 art. 62

Document Content:
1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie Olsztyn, dnia października 2010 r. P/10/124; LOL /2010 Pan Włodzimierz Ptasznik Burmistrz Miasta Iława Wystąpienie pokontrolne. Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1 zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie przeprowadziła w Urzędzie Miasta w Iławie ( Urzędzie ) kontrolę w zakresie przestrzegania prawa ochrony zwierząt w latach (I półrocze). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokóle kontroli podpisanym w dniu 8 października 2010 r., NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Burmistrzowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, ocenia działalność Urzędu w badanym zakresie. Pozytywną ocenę kontrolowanej działalności uzasadniają: - właściwe przygotowanie organizacyjne do realizacji zadań związanych z ochroną praw zwierząt (ujęto je w regulaminie organizacyjnym Urzędu i w zakresach czynności pracowników), - określenie w regulaminie czystości i porządku na terenie Miasta Iława obowiązków osób utrzymujących zwierzęta domowe, - posiadanie schroniska dla bezdomnych zwierząt, a takŝe zawieranie porozumień z gminami w sprawie przyjmowania oraz utrzymywania w schronisku bezdomnych psów z terenu tych gmin, - uwzględnienie w budŝecie Miasta środków na zadania związane z ochroną zwierząt. 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm. ul. Artyleryjska 3e, Olsztyn tel.: , fax: wew. 230, Adres korespondencyjny: Skr. poczt. P-69, Olsztyn
2 2 Stwierdzone natomiast nieprawidłowości dotyczyły zwłaszcza: - braku wymaganych uchwał Rady Miejskiej w Iławie w sprawie wyłapywania bezdomnych zwierząt i rozstrzygania o dalszym postępowaniu z tymi zwierzętami oraz określającej wymagania, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o zezwolenia na prowadzenie działalności m.in. w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami oraz prowadzenia schroniska dla bezdomnych zwierząt, - zawierania umowy w sprawie prowadzenia schroniska dla bezdomnych zwierząt w Iławie z podmiotem, który nie posiadał wymaganego zezwolenia na taką działalność, - nie prowadzenia kontroli sposobu wykorzystania środków finansowych, przekazywanych podmiotowi prowadzącemu schronisko dla bezdomnych zwierząt. 1. Urząd był właściwie przygotowany organizacyjnie do realizacji zadań związanych z ochroną praw zwierząt. Zgodnie z regulaminem organizacyjnym Urzędu, do końca marca 2008 r. zadania te przypisane były Referatowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Komunalnej (dwóm pracownikom), a od kwietnia 2008 r. - Wydziałowi BieŜącego Utrzymania (jedna osoba) oraz Samodzielnemu Stanowisku ds. Ochrony Środowiska (jedna osoba). Pracownicy ci, m.in., przed wdroŝeniem systemu czipowania psów (w 2009 r.) zapoznawali się z procedurą zastosowania tego systemu drogą interaktywną i elektroniczną, uczestniczyli w szkoleniu dotyczącym ochrony przed bezdomnymi zwierzętami, a takŝe corocznie uczestniczyli w spotkaniach z sąsiednimi gminami, na których omawiano problemy związane z tym zwierzętami. W okresie objętym kontrolą, zagadnienia ochrony zwierząt były teŝ przedstawiane na sesjach Rady Miejskiej w corocznych informacjach StraŜy Miejskiej w Iławie. Odnotowania wymaga, Ŝe w badanym okresie nie wpłynęły do Urzędu skargi i wnioski od mieszkańców, Policji, lekarza weterynarii oraz działającego w Iławie Towarzystwa Ochrony Praw Zwierząt odnośnie naruszenia praw ochrony zwierząt, czy teŝ ich niehumanitarnego traktowania. 2. W latach obowiązywał regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Iława, pozytywnie zaopiniowany przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego ( PPIS ) w dniu 13 listopada 2003 r. oraz przyjęty uchwałą Rady Miejskiej z dnia 27 listopada 2003 r. W regulaminie tym określono obowiązki osób utrzymujących zwierzęta domowe, które w ocenie NIK zapewniały w właściwy sposób ochronę ludzi przed zagroŝeniem ze strony zwierząt, a takŝe uwzględniały zasady naleŝytego postępowania ze zwierzętami. Regulamin ten spełniał zatem wymagania określone w art. 4 ust. 2 pkt 6 i 7
3 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 2. W styczniu 2010 r. Rada Miejska, po pozytywnym zaopiniowaniu przez PPIS, uchwaliła nowy regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta, w którym obowiązki osób utrzymujących zwierzęta domowe były toŝsame z określonymi we wcześniejszym regulaminie. W badanym okresie Rada Miejska nie skorzystała z moŝliwości przyjęcia w drodze uchwały programu zapobiegającemu bezdomności zwierząt, o której mowa w art. 11a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt 3 ( ustawa o ochronie zwierząt ). Uznano bowiem, Ŝe dotychczasowe działania Urzędu w skuteczny sposób chroniły mieszkańców przed bezdomnymi zwierzętami oraz naleŝyta była opieka nad tymi zwierzętami. 3. Miasto nie posiadało uchwały organu stanowiącego w sprawie wyłapywania bezdomnych zwierząt oraz rozstrzygania o dalszym postępowaniu z tymi zwierzętami. Brak takiej uchwały, zastępca burmistrza wyjaśnił tym, Ŝe zadania z tego zakresu ujęte zostały w uchwalonych przez Radę Miejską regulaminach utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta. W ocenie NIK, było to niezgodne z postanowieniami art. 11 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt, w myśl których wyłapywanie bezdomnych zwierząt oraz rozstrzyganie o dalszym postępowaniu z tymi zwierzętami powinno odbywać się wyłącznie na mocy uchwały rady gminy, podjętej po uzgodnieniu z powiatowym lekarzem weterynarii oraz po zasięgnięciu opinii upowaŝnionego przedstawiciela organizacji społecznej, którego statutowym celem działania jest ochrona zwierząt. NIk zwraca jednocześnie uwagę, Ŝe to na organie wykonawczym ciąŝy obowiązek przygotowania odpowiednich rozwiązań prawnych i przedłoŝenia ich radzie do uchwalenia. 4. Wymagania, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami oraz na prowadzenie schroniska dla bezdomnych zwierząt, określone zostały przez Burmistrza w zarządzeniu z dnia 9 grudnia 2008 r., wydanym na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. NIK ocenia negatywnie dopuszczenie przez Urząd do prowadzenia w badanym okresie schroniska dla bezdomnych zwierząt (będące własnością Miasta) przez podmioty nie posiadających zezwolenia na prowadzenie działalności w tym zakresie. Podkreślenia przy tym wymaga, Ŝe w corocznych umowach zawartych na prowadzenie schroniska zobowiązywano podmioty do złoŝenia wniosku o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie schroniska, w terminie 7 dni od daty zawarcia umowy oraz uzyskania tego zezwolenia nie później niŝ 2 Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz ze zm. 3 Dz. U. z 2003 r. Nr 106, poz ze zm.
4 4 w ciągu 30 dni od dnia zawarcia umowy. Wymienione obowiązki nie były jednak przez Urząd wyegzekwowane. 5. Urząd prawidłowo rozliczył w badanym okresie dotacje w kwocie 54 tys. zł, otrzymane w związku z porozumieniami zawartymi z trzema gminami w sprawie przyjmowania i utrzymywania w schronisku bezdomnych psów z terenów tych gmin. W ramach realizacji porozumień Urząd przesyłał gminom comiesięczne informacje o ilości psów dostarczonych i przebywających w schronisku. 6. Na realizację zadań związanych z ochroną zwierząt, Urząd wydatkował w badanym okresie łącznie 634,5 tys. zł, z czego najwięcej, tj. 424,9 tys. zł (67%) na bieŝące utrzymywanie schroniska dla zwierząt. Środki na utrzymywanie schroniska, zgodnie z zawartymi corocznie umowami z podmiotem prowadzącym schronisko wypłacano comiesięcznie, jako ryczałtową wartość usługi określoną w przetargu wyłaniającym podmiot. NIK negatywnie ocenia brak ze strony Urzędu kontroli wykorzystywania tych środków, przyjmując do realizacji wystawiane przez podmiot comiesięczne faktury, w których wykazywano tylko kwotę ogółem (w 2008 r. wynosiła zł, 2009 r zł, a w 2010 r zł). Pozostałe środki z budŝetu Miasta wynoszące 209,6 tys. zł, wydatkowano m.in. na: odwodnienie terenu schroniska (64,7 tys. zł), zakup kojców dla psów (52,9 tys. zł), remonty kojców i klatek dla psów (48,3 tys. zł), zakupy i ustawienie na terenie Miasta dystrybutorów na woreczki do sprzątania po psach (22,3 tys. zł), zakupy mikroczypów do schroniska oraz rejestracje komputerową psów (11,7 tys. zł). Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o podjęcie działań zmierzających do: 1) przyjęcia przez Radę Miejską w Iławie uchwały w sprawie wyłapywania bezdomnych zwierząt oraz rozstrzygania o dalszym postępowaniu z tymi zwierzętami oraz uchwały określającej wymagania, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie m.in. schroniska dla zwierząt oraz działalności w zakresie ochrony przed zwierzętami bezdomnymi. 2) zlecania prowadzenia schroniska dla zwierząt wyłącznie podmiotom posiadających wymagane zezwolenie na taką działalność. 3) sprawowania bieŝącej kontroli sposobu wykorzystania środków finansowych przekazywanych podmiotowi prowadzącemu schronisko dla zwierząt.
5 5 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Burmistrza, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków zawartych w niniejszym wystąpieniu bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub o przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu Burmistrzowi prawo zgłoszenia na piśmie, do dyrektora Delegatury NIK w Olsztynie, umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. Z powaŝaniem