Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-blokada-rachunku-na-72-godziny-podlega-kontroli_51_44137.htm?idDzialu=51&idArtykulu=44137
Timestamp: 2020-07-14 00:36:10
Legal References Found: art. 119
 art. 119
 art. 127
 art. 119
 art. 120
 art. 121
 art. 122
 art. 187
 art. 191

Document Content:
NSA. Blokada rachunku na 72 godziny podlega kontroli
Wyrokiem z 22 listopada 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 2369/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił, na skutek skargi spółki z o.o. postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej o przedłużeniu terminu blokady rachunku bankowego.
W skardze kasacyjnej od ww. orzeczenia Szef KAS złożył wnioski o uchylenie ww. wyroku w całości i oddalenie skargi. Jednak Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że racja leży po stronie spółki.
Jak wyjaśnił NSA, istota sporu w sprawie na etapie postępowania kasacyjnego sprowadza się do przesądzenia, czy w ramach sądowo-administracyjnej kontroli postanowienia w przedmiocie przedłużenia terminu blokady rachunku bankowego (na czas oznaczony, nie dłuższy jednak niż 3 miesiące), o której mowa w art. 119zw § 1 Ordynacji podatkowej, sąd administracyjny jest uprawniony również do badania przesłanek ustanowienia tzw. krótkiej blokady rachunku bankowego (na 72 godziny), poprzedzającej ww., zgodnie z art. 119zv § 1 Ordynacji podatkowej.
Sąd może sprawdzić słuszność krótkiej blokady rachunku
Na to pytanie WSA udzielił odpowiedzi pozytywnej stwierdzając, że "dla oceny postanowienia przedłużającego termin blokady rachunku skarżącej na okres 3 miesięcy (przedmiot skarżonego postanowienia z dnia 12 września 2019 r. i poprzedzającego go postanowienia z dnia 22 sierpnia 2019 r.) dokonać musi również ustaleń co do skuteczności i prawidłowości blokady dokonanej na okres 72 godzin, bezpośrednio poprzedzającej skarżone postanowienie (żądanie dokonania blokady rachunku skarżącej z dnia 19 sierpnia 2019 r.). Obie blokady, krótka (na 72 godziny) i ta przedłużająca na czas określony (maksymalnie 3 miesiące) są ze sobą niewątpliwie powiązane."
W związku z powyższym w zaskarżonym wyroku uznano, że "Szef KAS rozpatrując zażalenie skarżącej poprzestał na materiale dowodowym zebranym na etapie wydawania postanowienia z dnia 22 sierpnia 2019 r. i uchylił się od oceny dokumentów przedłożonych przez spółkę na etapie postępowania zażaleniowego, które odnosiły się niewątpliwie do stanu faktycznego w zakresie koniecznym dla oceny możliwości zastosowania instytucji blokady rachunku bankowego. Takie rozpatrzenie zażalenia skarżącej naruszało, zdaniem sądu, zasadę dwuinstancyjności postępowania uregulowaną w art. 127 O.p." Strona przedstawiła bowiem szereg dokumentów i wskazała na okoliczności podważające analizę ryzyka determinującą tzw. krótką blokadę, a w szczególności ustalenie z tejże analizy wynikające, że "spółka nie prowadziła rzeczywistej działalności gospodarczej, a jedynym celem jej istnienia było sztuczne wydłużenie łańcucha podmiotów uczestniczących w dostawie tych samych towarów przez stworzenie pozorów prowadzenia rzeczywistej działalności handlowej". Z tych powodów WSA uznał, że "nie odnosi się merytorycznie do zarzutów naruszenia art. 119zw § 1 O.p. umożliwiającego przedłużenie blokady rachunku bankowego, ponieważ na tym etapie postępowania byłoby to przedwczesne".
Ostatnie zdanie należy do fiskusa?
Organ podatkowy wskazał natomiast, że "wbrew stanowisku sądu pierwszej instancji, brak merytorycznej oceny w zaskarżonym postanowieniu dokumentów załączonych do zażalenia strony nie stanowił naruszenia przepisów art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1, art. 191 Ordynac...