Source: https://informacjapubliczna.org/aktualnosci/zwyciezca-rankingu-przejrzystosci-instytucji-publicznych-nie-jest-wcale-taki-przejrzysty/
Timestamp: 2017-10-22 08:34:05
Legal References Found: art. 6
 art. 1
 art. 12
 art. 23
 art. 43
 art. 1

Document Content:
– wniosek z dnia 19 marca 2014 r.:
– wniosek z dnia 27 marca 2014 r.:
– wniosek z dnia 31 marca 2014 r.:
Ponadto, z ostrożności procesowej, organ wskazuje, iż bez względu na sposób kwalifikacji pisma procesowego złożonego w konkretnym postępowaniu sądowym jako dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 6 ust. 2 u. d. i. p., przepis art. 1 ust. 2 u. d. i. p. wyłącza sto­sowanie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie, w jakim inna szczegól­na ustawa reguluje ten dostęp, a pozwala na jej stosowanie tam, gdzie ustawa szczególna nie regu­luje kwestii dostępności informacji publicznych. Takim przepisem szczególnym jest art. 12a § 2 zd. 1 p. p. s. a., zgodnie z którym akta sprawy udostępnia się stronom postępowania oraz art. 23 § 1 p. p. s. a. w związku z § 21 ust. 2 pkt 3 r. w. u. w. s. a. oraz art. 43 w związku z § 21 pkt 3 r. w. u. n. s. a. regulującymi prawo dostępu do akt sprawy osobom niebędących stroną w postępowaniu. Należy przy tym zwrócić uwagę, iż tak w doktrynie jak i w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się jednolicie, że powyższe unormowanie stanowi odzwierciedlenie zasady wykładni prawa, zgodnie z którą późniejsza ustawa ogólna nie wyłącza wcześniejszej ustawy szczególnej. Norma w nim zawarta nie wyklucza jednak generalnie stosowania przepisów ustawy w przypadku zbiegu z przepisami innych ustaw szczególnych regulujących dostęp do informacji publicznej. Gdyby bowiem taki zamiar miał ustawodawca, posłużyłby się innym sformułowaniem, na przy­kład: „przepisów ustawy nie stosuje się do…”. Omawianą regułą kolizyjną ustawodawca wyraźnie ograniczył zatem zastosowanie przepisów ustawy do przypadków, gdy inne ustawy odmiennie określają zasady i tryb dostępu do informacji. Oznacza to, że przepisy ustawy będą miały zasto­sowanie we wszystkich tych przypadkach, w których ustawa nie jest sprzeczna z przepisami szczególnymi. Tak więc, w ocenie organu, nawet przy przyjęciu, iż treść odpowiedzi na skargę wniesionej (przyp. autora: wniosek z dnia 19 marca 2014 r.) [odpowiedzi na skargi wniesionych (przyp. autora: wniosek z dnia 27 marca 2014 r.); skargi kasacyjnej wniesionej (przyp. autora: wniosek z dnia 31 marca 2014 r.)] przez Gminę Miejską Kraków stanowi informację publiczną, to zgodnie z art. 1 ust. 2 u. d. i. p. jej udostępnienie określają odrębne przepisy procedury sądowoadministracyjnej. Zaak­ceptowanie odmiennych wniosków prowadziłoby do przyjęcia nieuzasadnionego w świetle obo­wiązujących przepisów prawa prymatu regulacji ogólnej nad przepisami szczegółowymi.
– wniosku z dnia 19 marca 2014 r. – wyrok z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. akt II SAB/Kr 352/14,
– wniosku z dnia 27 marca 2014 r. – wyrok z dnia 16 grudnia 2014 r., sygn. akt II SAB/Kr 353/14,
– wniosku z dnia 31 marca 2014 r. – wyrok z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. akt II SAB/Kr 355/14.
– od wyroku o sygn. akt II SAB/Kr 352/14 – załącznik nr 1;
– od wyroku o sygn. akt II SAB/Kr 353/14 – załącznik nr 2;
– od wyroku o sygn. akt II SAB/Kr 355/14 – załącznik nr 3.