Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/Prawo_spolek__Wydanie_3-ebook/p1075007i1204545
Timestamp: 2020-07-11 04:45:47
Legal References Found: art.	860
	art.	38
	art.	860
	art.	864
	art.	869
	art.	874
	art.	3531
	art.	58
	art.	860
	art.	860
	art.	860
	art.	58
	art.	863
	art.	31
sui generis
	art.	867
	art.	867
De lege lata
	art.	4
	art.	874
	art.	864
	art.	861
	art.	2
sui generis
	art.	3
	art.	4
De lege lata
	art.	864
	art.	682
De lege lata

Document Content:
Prawo spółek. Wydanie 3 [Andrzej Szumański, Wojciech Pyzioł, Ireneusz Weiss] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE
00032 003184 18664487 na godz. na dobę w sumie
Autor: Andrzej Szumański, Wojciech Pyzioł, Ireneusz Weiss Liczba stron: 1246
ISBN: 978-83-8128-897-2 Data wydania:
Rozdział I. Spółka cywilna § 1. Źródła prawa 1 2 3 Spółka	cywilna	jest	stosunkiem	zobowiązaniowym	uregulowanym	w	art.	860–875	KC.	Do	oceny	prawnej	tego	stosunku	mają	również	zasto- sowanie	przepisy	ogólne	prawa	cywilnego	(księga	pierwsza	KC),	a	także	przepisy	tzw.	części	ogólnej	prawa	zobowiązań	zawarte	w	księdze	trze- ciej	KC.	Lakoniczność	kodeksowej	regulacji	spółki	cywilnej	skłania	do	posta- wienia	pytania	o	dopuszczalność	analogicznego	stosowania	do	niej	nie- których	przepisów	Kodeksu	spółek	handlowych	o	spółce	jawnej,	której	regulacja	jest	o	wiele	bardziej	rozbudowana.	Na	pytanie	to	należy,	moim	zdaniem,	odpowiedzieć	co	do	zasady	twierdząco,	mając	na	względzie	fakt,	iż	mimo	istotnych	różnic	w	konstrukcji	prawnej	obie	te	spółki	wykazują	szereg	cech	wspólnych.	W	związku	z	tym	można	przyjąć,	iż	do	spółki	cy- wilnej	można	stosować	na	zasadzie	analogii	–	przykładowo	–	art.	38,	40,	42,	56	oraz	66	KSH.	Przy	analogicznym	stosowaniu	przepisów	o	spół- ce	jawnej	do	spółki	cywilnej	należy	jednak	uwzględniać	fakt,	iż	w	od- różnieniu	od	spółki	cywilnej	spółka	jawna	posiada	podmiotowość	prawną	(art.	8	KSH)	oraz	własny	majątek	(który	nie	jest	majątkiem	wspólnym	wspólników).	Przepisy	art.	860–875	KC	są	w	zasadzie	przepisami	względnie	obowią- zującymi.	Wyjątek	w	tym	względzie	stanowią:	art.	864	§	2	(statuujący	soli- darną	odpowiedzialność	wspólników	za	zobowiązania	spółki),	art.	869	§	2	(dotyczący	prawa	wspólnika	do	wypowiedzenia	swojego	udziału	z	waż- nych	powodów)	oraz	art.	874	(dotyczący	prawa	wspólnika	do	żądania	rozwiązania	stosunku	spółki	z	ważnych	powodów).	Zasadniczo	dyspozy- tywny	charakter	przepisów	KC	o	spółce	umożliwia	potencjalnym	wspólni- kom	uregulowanie	ich	wzajemnych	praw	i	obowiązków	w	sposób	najpeł- niej	odpowiadający	ich	interesom	z	uwzględnieniem	celu	spółki,	rodzaju	(przedmiotu)	jej	działalności,	zamierzonego	czasu	jej	trwania	itp.	Strony	Wojciech Pyzioł Nb� 1–3 2 Rozdział I� Spółka cywilna pragnące	skorzystać	z	dyspozytywnego	w	zasadzie	charakteru	przepisów	dotyczących	spółki	muszą	jednak	mieć	na	względzie,	że	ustawodawca	zde- cydował	się	na	przyjęcie	określonego	modelu normatywnego spółki cy- wilnej,	na	który	składają	się	określone	cechy	konstytutywne	tego	rodzaju	stosunku	prawnego.	Zawarcie	umowy	o	treści	odbiegającej	od	tego	modelu	(tzn.	„wyłączającej”	którąkolwiek	z	cech	konstytutywnych)	może	–	w	za- leżności	od	konkretnego	przypadku	–	prowadzić	albo	do	uznania	umo- wy	za	nieważną	w	całości	lub	części	(z	uwagi	na	sprzeczność	z	przepisa- mi	prawa	lub	właściwością	[naturą]	stosunku	prawnego	–	zob.	art.	3531	w	zw.	z	art.	58	KC),	albo	też	do	stwierdzenia,	że	ukształtowany	przez	stro- ny	stosunek	prawny	nie	może	być	kwalifikowany	jako	stosunek	spółki	cy- wilnej.	To	ostatnie	odnosi	się	m.in.	–	moim	zdaniem	–	do	tzw.	spółki	we- wnętrznej	oraz	do	tzw.	spółki	cichej.	§ 2. Charakter prawny spółki cywilnej 4 I. Model normatywny spółki cywilnej W	świetle	art.	860	§	1	KC	spółka	cywilna	jest	stosunkiem	prawnym	o	charakterze	obligacyjnym,	którego	strony	(wspólnicy)	zobowiązane	są	do	osiągnięcia	wspólnego	celu	gospodarczego	przez	działanie	w	spo- sób	oznaczony,	w	szczególności	przez	wniesienie	wkładów.	Źródłem	po- wstania	stosunku	prawnego	spółki	cywilnej	jest	umowa	(umowa	spółki)	zawarta	przez	co	najmniej	dwa	podmioty,	którymi	mogą	być	zarówno	osoby	fizyczne,	jak	i	osoby	prawne,	a	także	jednostki	organizacyjne	nie- będące	osobami	prawnymi,	którym	ustawa	przyznaje	zdolność	prawną	(tzw.	ułomne	osoby	prawne),	w	szczególności	osobowe	spółki	handlowe	bądź	tzw.	wspólnoty	mieszkańców.	Ogólnikowość	treści	tzw.	definicji	ustawowej	spółki	cywilnej	(art.	860	KC)	sprawia,	że	nie	jest	możliwe	dokonanie	charakterystyki	stosunku	spół- ki	cywilnej	wyłącznie	na	podstawie	tej	definicji.	W	tym	celu	niezbędne	jest	uwzględnienie	całokształtu	regulacji	prawnej	zawartej	w	tytule	XXXI	księgi	trzeciej	KC	i	sformułowanie	na	jej	podstawie	katalogu	cech	składa- jących	się	na	(wybrany	przez	polskiego	ustawodawcę	spośród	wielu	moż- liwych)	normatywny model spółki cywilnej.	Celem	tego	zabiegu	jest	umożliwienie	dokonania	rozgraniczenia	pomiędzy	stosunkiem	spółki	cy- wilnej	a	innymi	podobnymi	stosunkami	prawnymi,	które	zawierają	w	swej	treści	zobowiązanie	stron	do	współdziałania	dla	realizacji	różnego	rodzaju	„wspólnych”	celów	(gospodarczych,	charytatywnych,	kulturalnych	itp.). Nb� 4 Wojciech Pyzioł 5 6 § 2� Charakter prawny spółki cywilnej 3 Za	cechy konstytutywne stosunku prawnego spółki cywilnej	należy,	moim	zdaniem,	uznać:	a)	„wspólny cel gospodarczy”,	do	którego	wszyscy	wspólnicy	zobowią- zani	są	dążyć	poprzez	działanie w	sposób	oznaczony,	w	szczególności	przez	wniesienie	wkładów;	b)	ustrój majątkowy wspólności łącznej,	którego	podmiotami	są	wszyscy	wspólnicy;	c)	łączne występowanie wspólników w charakterze strony stosunków prawnych zawiązywanych	z	osobami	trzecimi	–	wspólnicy	„łącznie”	są	wierzycielem	względnie	dłużnikiem	osoby	trzeciej;	d)	odpowiedzialność solidarną wszystkich wspólników ich	majątkami	osobistymi	za	zobowiązania	zaciągnięte	w	ramach	wspólnej	działal-	ności;	e)	prowadzenie spraw spółki przez samych wspólników (wszystkich	lub	niektórych)	–	za	niedopuszczalne	należy	uznać	powierzenie	spraw	spółki	osobom	trzecim	z	wyłączeniem	wszystkich	wspólników;	f)	wzajemną reprezentację wspólników w	stosunkach	zewnętrznych	(z	osobami	trzecimi)	–	wspólnik	reprezentujący	„spółkę”	działa	za- równo	w	imieniu	własnym,	jak	i	w	imieniu	wszystkich	pozostałych	oraz	na	rachunek	„spółki”	(czyli	wszystkich	wspólników);	g)	przysługiwanie	każdemu	wspólnikowi	prawa do udziału we wspólnie wypracowanym zysku –	za	niedopuszczalną	należy	uznać	tzw.	lwią	spółkę,	w	ramach	której	tylko	niektórzy	wspólnicy	mieliby	prawo	do	udziału	w	zysku.	Również	za	niedopuszczalną	należy	uznać	umo- wę	spółki	cywilnej	przewidującą,	że	ewentualnie	wypracowany	zysk	w	ogóle	nie	będzie	podlegał	podziałowi	między	wspólników,	ale	prze- znaczany	w	całości	na	inne	cele	(np.	charytatywne).	Ad	a)	W	literaturze	pojęcie	wspólnego	celu	gospodarczego	jest	rozumia- ne	w	różny	sposób.	Większość	autorów	uważa,	że	wspólnym	celem	gospo- darczym	jest	uzyskanie	korzyści	materialnych	dających	się	wycenić	w	pie- niądzu	(choć	niekoniecznie	w	sposób	precyzyjny).	Korzyści	te	przybierają	najczęściej	postać	zysku ze	wspólnie	prowadzonej	działalności;	mogą	one	jednak	także	polegać	na	zaoszczędzeniu wydatków,	jakie	poszcze- gólni	wspólnicy	musieliby	ponieść,	działając	nie	w	ramach	spółki,	lecz	indywidualnie	(przykład:	kilku	adwokatów	prowadzących	indywidualne	kancelarie	adwokackie	zawiera	umowę	spółki	w	celu	wspólnego	zaku- pu	i	utrzymywania	lokalu	biurowego).	Pogląd,	wedle	którego	osiągnięcie	zysku	mieści	się	w	pojęciu	wspólnego	celu	gospodarczego	w	rozumieniu	art.	860	§	1	KC,	należy	uznać	za	nietrafny.	Jego	akceptacja	musiałaby	z	ko- nieczności	prowadzić	do	wniosku,	że	cel	niemal	wszystkich	spółek	cywil- Wojciech Pyzioł Nb� 5–6 4 Rozdział I� Spółka cywilna nych	(za	wyjątkiem	spółek	zawiązanych	w	celu	zaoszczędzenia	wydatków	–	por.	wyżej)	jest	jednakowy.	Bardziej	właściwe	wydaje	się	stanowisko,	w	myśl	którego	wspólnym	celem	gospodarczym	jest	konkretne przedsię- wzięcie gospodarcze,	które	wspólnicy	zamierzają	wspólnie realizować.	Przedsięwzięcie	to	może	mieć	charakter	jednorazowy	(np.	wspólna	reali- zacja	określonej	inwestycji	na	potrzeby	samych	wspólników	albo	na	za- mówienie	osoby	trzeciej,	wspólny	zakup	partii	towarów	w	celu	ich	dalszej	odsprzedaży	z	zyskiem	itp.)	albo	przybrać	postać	prowadzenia wspólnego przedsiębiorstwa rozumianego	jako	stała,	zarobkowa	działalność	gospo- darcza	w	określonej	dziedzinie	wykonywana	we	wspólnym	imieniu	i	na	wspólny	rachunek	wspólników.	W	zdecydowanej	większości	przypadków	zamierzonym	przez	wspólników	efektem	wspólnie	prowadzonej	działal- ności	jest	osiągnięcie	(przez	„spółkę”)	dodatniego	wyniku	finansowego.	Nie	jest	to	jednak	cechą	konstytutywną	omawianego	stosunku	prawne- go	–	dopuszczalne	jest	zawarcie	umowy	spółki,	która	z	założenia	nie	ma	przynosić	zysku	pod	warunkiem,	iż	jej	celem	jest	osiągnięcie	jakichś	ko- rzyści	„gospodarczych”.	Bez	znaczenia	jest	natomiast	charakter	i	sposób	„zagospodarowania”	tych	korzyści	przez	wspólników	(np.	umowa	spółki	zawarta	w	celu	wspólnej	realizacji	określonego	rodzaju	prac	badawczych,	których	rezultaty	miałyby	być	następnie	wykorzystane	przez	wszystkich	bądź	niektórych	wspólników).	Umowa	spółki	może	oczywiście	zawierać	postanowienie,	w	myśl	którego	osiągnięcie	(osiąganie)	zysku	jest	„celem	spółki”.	Znaczenie	tego	rodzaju	postanowienia	umownego	należy	oceniać	in concreto.	W	większości	przypadków	postanowienie	takie	należy	rozu- mieć	jako	klauzulę	określającą	czas	trwania	spółki	(spółka	ulega	rozwią- zaniu	w	razie	nieosiągnięcia	zysku	przez	określony	czas,	np.	przez	2	lata	obrachunkowe).	Gdy	chodzi	o	osiąganie	zysku,	to	nie	stanowi	on,	co	do	zasady,	celu	„wspólnego”,	lecz	jest	jedynie	motywem	wspólnika	(wspól- ników)	skłaniającego	go	(ich)	do	zawarcia	umowy	spółki.	Każdy	bowiem	potencjalny	wspólnik	–	z	zasady	–	dlatego	zawiera	umowę	spółki,	ponie- waż	liczy	na	przypadający	na	niego	udział	we	wspólnie	wypracowanym	zysku.	Jednak	jego	tak	rozumiany	„udział”	jest	jednak	zawsze”	pochodny”	w	stosunku	do	zysku	uzyskanego	„wspólnie”	w	ramach	umowy	spółki.	Za	taką	oceną	przemawia	przede	wszystkim	fakt,	iż	wypracowany	ewentual- nie	wspólnie	zysk	nie	pozostaje	w	zasadzie	w	„spółce”,	lecz	ulega	(o	ile	wspólnicy	inaczej	nie	postanowią)	podziałowi	między	wspólników,	przy	czym	prawo	każdego	wspólnika	do	udziału	w	zysku	nie	może	być	w	umo- wie	spółki	generalnie	wyłączone.	W	myśl	art.	860	§	1	KC	dążenie	do	osią- gnięcia	wspólnego	celu	gospodarczego	ma	się	realizować	poprzez	działa- nie	wspólników	w	oznaczony	sposób,	w szczególności przez	wniesienie	Nb� 6 Wojciech Pyzioł § 2� Charakter prawny spółki cywilnej 5 określonych	w	umowie	wkładów.	Formuła	ustawowa	„w	szczególności”	nie	jest	jednoznaczna	i	może	być	rozumiana	dwojako.	Po	pierwsze,	może	ona	oznaczać,	że	„wniesienie	wkładu	do	„spółki”	jest	możliwym,	aczkol- wiek	nie	koniecznym	elementem	współdziałania	wspólników.	Po	drugie,	można	ją	rozumieć	w	ten	sposób,	że	wniesienie	do	„spółki”	wkładu	jest	elementem	koniecznym	stosunku	obligacyjnego	spółki,	z	tym	że	nieja- ko	„ponadto”	wspólnicy	mogą	zobowiązać	się	do	działania	(współdziała- nia)	także	i	w	inny	(określony	w	umowie)	sposób.	Należy	opowiedzieć	się	za	pierwszym	wariantem	interpretacyjnym,	mając	jednak	na	względzie,	iż	brak	wspólnego	majątku	może	być	raczej	tylko	stanem	przejściowym	(chyba	że	spółka	już	od	początku	generuje	straty).	W	normalnym	toku	rze- czy	rezultatem	wspólnej	działalności	będą	bowiem	przychody	wchodzą- ce	do	majątku	wspólnego.	Jeżeli	umowa	spółki	nie	przewiduje	obowiązku	wniesienia	wkładów,	to	skutkiem	tego	będzie	to,	iż	bezprzedmiotowe	sta- ną	się	przepisy	KC	przewidujące	zwrot	wkładu	lub	jego	wartości	wspól- nikowi	występującemu	ze	spółki	(art.	871	§	1	KC)	albo	wszystkim	wspól- nikom	po	rozwiązaniu	spółki	(art.	875	§	2	KC).	Poza	tym,	jeśli	wspólnicy	nie	przewidują	wniesienia	wkładów,	to	i	tak	umowa	spółki	musi	określać	w	sposób	konkretny	działania	wspólników,	do	których	mają	oni	być	zo- bowiązani,	aby	możliwe	było	osiągnięcie	„wspólnego	celu	gospodarcze- go”.	Niewątpliwie	za	nieważną	(art.	3531	w	zw.	z	art.	58	KC)	należałoby	uznać	umowę	spółki,	z	której	wynikałoby,	iż	choćby	tylko	jeden	ze	wspól- ników	nie	jest	zobowiązany	ani	do	wniesienia	wkładu,	ani	też	do	innego	oznaczonego	działania	na	rzecz	spółki.	Zazwyczaj	jednak	umowa	spółki	przewiduje	obowiązek	(wszystkich	lub	niektórych	wspólników)	wniesie- nia	oznaczonego	wkładu	do	spółki	polegającego	na	wniesieniu	do	„spółki”	własności	rzeczy	lub	innych	praw,	bądź	też	na	świadczeniu	usług	(art.	861	§	1	KC).	W	tym	względzie	należy	pamiętać,	że	–	w	odróżnieniu	od	handlo- wych	spółek	kapitałowych	–	wartość	wkładu	do	spółki	cywilnej	może	być	nieznaczna.	Ponadto	trzeba	zaznaczyć,	że	strony	umowy	mogą	swobodnie	określać	termin	wnoszenia	umówionych	wkładów	oraz	że	nie	muszą	być	one	wnoszone	równocześnie	przez	wszystkich	wspólników.	Ad	b)	Z	przepisów	art.	863,	871	oraz	875	KC	wynika	pośrednio,	że	jed- nym	ze	skutków	prawnych	zawarcia	umowy	spółki	jest	powstanie	ustroju	majątkowego	tzw.	wspólności	łącznej	(do	„niepodzielnej	ręki”),	odnoszą- cego	się	do	aktywów	majątkowych,	które	wspólnicy	wnieśli	do	„spółki”	tytułem	wkładów	oraz	aktywów	majątkowych	nabytych	przez	nich	w	ra- mach	wspólnie	prowadzonej	działalności.	Wspólność	łączną	w	tym	rozu- mieniu	należy	uznać,	moim	zdaniem,	za	jedną	z	cech	konstytutywnych	stosunku	spółki	cywilnej.	Zagadnieniem	odrębnym	jest,	czy	z	zasady	wol- Wojciech Pyzioł Nb� 7 7 6 Rozdział I� Spółka cywilna ności	umów	da	się	wywieść	możliwość	zawarcia	umowy	o	treści	odpowia- dającej	definicji	ustawowej	umowy	spółki	(art.	860	§	1	KC),	ale	zawiera- jącej	zarazem	klauzulę	wyłączającą	powstanie	ustroju	wspólności	łącznej	między	wspólnikami.	Tego	rodzaju	klauzula	jest	często	stosowana	w	umo- wach	o	utworzenie	tzw.	konsorcjum.	Kwestia	ta	jest	dyskusyjna.	Wydaje	się,	że	tego	rodzaju	klauzula	jest	co	do	zasady	dopuszczalna,	ale	nie	może	być	kwalifikowana	jako	umowa	spółki	w	rozumieniu	KC.	W	takim	jed- nak	przypadku	strony	mogą	się	umówić	co	do	stosowania	„w	innych	spra- wach”	reguł	właściwych	dla	spółki	cywilnej	(np.	co	sposobu	prowadzenia	wspólnych	spraw,	reprezentacji,	zasad	udziału	w	zyskach	itp.).	Ad	c)	Stroną	stosunków	prawnych	nawiązywanych	z	osobami	trzecimi	w	ramach	wspólnie	prowadzonej	działalności	są	łącznie wszyscy wspólni- cy.	Kwestią	wysoce	dyskusyjną	jest,	czy	wspólnicy	mogą	w	umowie	spół- ki	postanowić,	że	w	stosunkach	zewnętrznych	występować	będzie	jeden	(lub	niektórzy)	ze	wspólników	działający	wyłącznie	we	własnym	imieniu,	ale	na	rachunek	wszystkich	wspólników.	Wymieniony	przypadek,	okreś- lany	mianem	tzw.	spółki	wewnętrznej	jest	w	piśmiennictwie	przedmiotem	rozbieżnych	ocen.	Ad	d)	Wspólnicy	jako	„zbiorowy”	dłużnik	odpowiadają	z	majątku	wspólnego	za	zobowiązania	„spółki”,	czyli	za	zaciągnięte	wspólnie	zo- bowiązania.	Oprócz	tego	odpowiadają	oni,	solidarnie,	swoimi	majątkami	osobistymi	za	te	zobowiązania	(art.	864	KC).	Odpowiedzialność	solidarna	wspólników	spółki	cywilnej	ma	–	inaczej	niż	to	jest	w	przypadku	odpo- wiedzialności	solidarnej	wspólników	jawnych	(zob.	art.	31	KSH)	–	cha- rakter	pierwotny,	a	nie	subsydiarny.	Odpowiedzialność	ta	nie	może	być	wyłączona	w	umowie	spółki	–	stanowi	to	sui generis cenę	za	brak	wymo- gu	posiadania	przez	spółkę	cywilną	jakiegokolwiek	minimalnego	„kapi- tału	zakładowego”.	Ad	e)	Prowadzenie	spraw	spółki	należy	w	zasadzie	do	wszystkich	wspólników.	Umowa	spółki	może	jednak	stanowić,	że	tylko	niektórzy,	względnie	nawet	tylko	jeden	wspólnik	będzie	uprawniony	i	zobowiązany	do	prowadzenia	spraw	spółki.	Prowadzenie	spraw	spółki	można	powie- rzyć	osobom	niebędącym	wspólnikami.	Jednak	za	sprzeczne	z	„naturą”	stosunku	spółki	(art.	3531	KC)	należałoby	uznać	postanowienie	umowy	spółki	wyłączające	wszystkich	wspólników	od	prowadzenia	spraw	spółki.	Ad	f)	Tak	jak	w	przypadku	prowadzenia	spraw	spółki,	tak	i	w	odniesie- niu	do	kwestii	reprezentacji	spółki	należy	uznać,	że	niedopuszczalne	jest	wyłączenie	prawa	wszystkich	wspólników	do	reprezentowania	spółki.	Jest	to	naturalną	i	niejako	konieczną	konsekwencją	faktu,	że	spółka	cywilna	będąca	wyłącznie	stosunkiem	obligacyjnym	nie	posiada	swoich	organów.	Nb� 8–11 Wojciech Pyzioł 8 9 10 11 12 13 14 § 2� Charakter prawny spółki cywilnej 7 Ad	g)	Prawo	każdego	wspólnika	do	udziału	we	wspólnie	wypraco- wanym	zysku	jest	prawem,	którego	wspólnik	nie	może	być	pozbawiony	w	drodze	umowy	stron	(niedopuszczalność	tzw.	lwiej	spółki	–	zob.	art.	867	§	1	zd.	4	KC).	Również	za	niedopuszczalne	należy	uznać	postanowienie	umowne	przewidujące,	że	wypracowany	wspólnie	zysk	nie	będzie	w	ogó- le	dzielony	między	wspólników,	lecz	w	całości	przeznaczany	na	określo- ny	inny	cel	(np.	charytatywny).	Tego	rodzaju	postanowienie	byłoby,	moim	zdaniem,	niezgodne	z	wyżej	powołanym	art.	867	§	1	zd.	4	KC.	Niezależnie	od	powyższego	wspólnicy	mają	prawo	swobodnego	decydowania	o	spo- sobie	„zagospodarowania”	wspólnie	wypracowanego	zysku.	Mogą	oni,	w	szczególności,	podjąć	uchwałę	przewidującą,	że	wypracowany	w	da- nym	roku	obrotowym	zysk	nie	będzie	rozdzielony	pomiędzy	wspólników,	lecz	pozostawiony	we	wspólnym	ich	majątku	z	przeznaczeniem	na	cele	rozwojowe	(np.	zakup	określonej	maszyny,	budowę	bądź	remont	hali	pro- dukcyjnej	itp.),	względnie,	że	zostanie	przekazany	innym	podmiotom	na	cele	charytatywne	itp.	II. Problem podmiotowości prawnej spółki cywilnej Historycznie	rzecz	ujmując,	spółka	cywilna	pojawiła	się	w	obrocie	prawnym	jako	stosunek	zobowiązaniowy	łączący	dwie	lub	więcej	osób	zamierzających	realizować	jakiś	„wspólny	cel	gospodarczy”.	W	taki	spo- sób	kwalifikuje	spółkę	polski	Kodeks	cywilny,	sytuując	dotyczącą	jej	re- gulację	prawną	wśród	innych	tzw.	umów	nazwanych	–	pomiędzy	regula- cjami	dotyczącymi	umowy	składu	(art.	853–8599)	oraz	umowy	poręczenia	(art.	876–887).	Zagadnieniem	odrębnym	jest	to,	czy	spółka	cywilna	jest	wyłącznie	sto- sunkiem	zobowiązaniowym,	czy	też	–	ponadto	–	odrębnym	od	samych	wspólników	podmiotem	prawa	(osobą	prawną	bądź	tzw.	ułomną	osobą	prawną).	Niektóre	ustawodawstwa	(np.	Francja)	przypisują	spółce	cywil- nej	osobowość	prawną.	W	wielu	innych	państwach	odrębna	podmiotowość	prawna	spółki	cywilnej	jest	wytworem	doktryny	i	orzecznictwa.	Omawia- na	kwestia	była	w	latach	1988–2000	(tj.	w	okresie	obowiązywania	ustawy	z	23.12.1988	r.	o	działalności	gospodarczej,	Dz.U.	Nr	41,	poz.	324	ze	zm.)	przedmiotem	ożywionej	dyskusji	także	i	w	piśmiennictwie	polskim,	a	tak- że	przedmiotem	rozbieżnych	ocen	w	orzecznictwie	sądowym.	Kontrower- sje	w	omawianym	zakresie	były	spowodowane	niezbyt	jednoznacznymi	regulacjami	zawartymi	w	przytoczonej	ustawie.	Na	ich	gruncie	niektórzy	autorzy	prezentowali	pogląd,	wedle	którego	podmiotowość	prawna	mia- łaby	przysługiwać	tym	spółkom	cywilnym,	które	prowadzą	działalność	Wojciech Pyzioł Nb� 12–14 15 16 17 8 Rozdział I� Spółka cywilna gospodarczą	zorganizowaną	w	formie	przedsiębiorstwa.	Z	chwilą	wejścia	w	życie	(z	dniem	1.1.2001	r.)	ustawy	z	19.11.1999	r.	–	Prawo	działalności	gospodarczej	(Dz.U.	Nr	101,	poz.	1178	ze	zm.)	powyższe	kontrowersje	stały	się	bezprzedmiotowe.	De lege lata	nie	można	mieć	żadnych	wątpliwości	co	do	tego,	iż	spół- ka	cywilna	jest	w	każdym	przypadku	wyłącznie	stosunkiem	zobowiąza- niowym.	Żaden	przepis	ustawowy	nie	przyznaje	spółkom	cywilnym	czy	to	przymiotu	osoby	prawnej	(art.	33	KC),	czy	też	statusu	„jednostki	or- ganizacyjnej	niebędącej	osobą	prawną,	której	ustawa	przyznaje	zdolność	prawną”	(art.	331	KC).	Spółka	cywilna	jako	taka	nie	jest	również	„przedsiębiorcą”	w	rozu- mieniu	ustawy	z	6.3.2018	r.	–	Prawo	przedsiębiorców	(Dz.U.	z	2018	r.	poz.	646	ze	zm.).	Zgodnie	bowiem	z	art.	4	tej	ustawy	„przedsiębiorcą”	jest	„osoba	fizyczna,	osoba	prawna	lub	jednostka	organizacyjna	niebędąca	oso- bą	prawną,	której	odrębna	ustawa	przyznaje	zdolność	prawną	wykonując	działalność	gospodarczą”.	Spółka	cywilna	nie	mieści	się	w	żadnej	z	po- wyższych	kategorii.	Ponadto,	ewentualna	działalność	gospodarcza	spół- ki	cywilnej	nie	jest	prowadzona	w	imieniu	„spółki”	jako	takiej	(która	nie	istnieje	jako	podmiot	prawa),	a	w	imieniu	wszystkich	wspólników	dzia- łających	łącznie.	Powyższej	oceny	nie	zmienia	fakt,	iż	w	przepisach	KC,	a	także	–	niekiedy	–	w	przepisach	innych	ustaw	(np.	podatkowych)	często	jest	mowa	o	„spółce”	jako	takiej.	Termin	ten	jest	używany	jako	tzw.	skrót	ustawowy	oznaczający,	w	zależności	od	kontekstu,	w	jakim	został	użyty,	albo	sam	stosunek	prawny	spółki	(por.	art.	874	oraz	875	§	1	KC),	albo	ogół	wspólników	(por.	np.	art.	864	oraz	865	§	1	KC),	albo	wreszcie	wspólny	majątek	wspólników	(por.	art.	861	KC).	O	ile	spółka	cywilna	nie	jest	„przedsiębiorcą”,	o	tyle	„przedsiębior- cami”	są	poszczególni	wspólnicy	takiej	spółki	w	zakresie	wykonywa- nej	przez	nich	działalności	gospodarczej	(art.	4	ust.	2	PrPrzed).	Wspól- nicy	będący	osobami	fizycznymi	podlegają	–	zgodnie	z	art.	2	ust.	2	pkt	1	CEiIoDzGiPI	(ustawa	z	6.3.2018	r.	o	Centralnej	Ewidencji	i	Informacji	o	Działalności	Gospodarczej	i	Punkcie	Informacji	dla	Przedsiębiorcy	–	wpisowi	do	Centralnej	Ewidencji	i	Informacji	Gospodarczej	(CEIDG).	Wśród	danych	podlegających	obowiązkowi	wpisu	znajduje	się	numer	identyfikacji	podatkowej	(NIP)	oraz	numer	identyfikacyjny	REGON	spół- ki	cywilnej,	której	dana	osoba	fizyczna	jest	wspólnikiem	(art.	5	ust.	1	pkt	3	CEiIoDzGiPI).	Natomiast	ustawa	nie	wymaga	ani	dołączenia	do	wniosku	o	wpis	do	CEIDG	„listy”	pozostałych	wspólników,	ani	tekstu	umo- wy	spółki.	Praktycznie	oznacza	to,	że	spółka	cywilna,	której	wspólni- kami	są	wyłącznie	osoby	fizyczne,	może	działać	w	sposób	sui generis Nb� 15–17 Wojciech Pyzioł § 2� Charakter prawny spółki cywilnej 9 „niejawny”	dla	pozostałych	uczestników	obrotu.	Z	danych	zawartych	w	CEIDG	mogą	się	oni	dowiedzieć	jedynie,	że	konkretna	osoba	fizycz- na	jest	wspólnikiem	spółki	cywilnej	oraz	o	numerach	NIP	i	REGON	tej	spółki.	Wspólnicy	niebędący	osobami	fizycznymi	podlegają	obowiąz- kowi	wpisu	do	rejestru	przedsiębiorców	(art.	36	ustawy	z	20.8.1997	r.	o	Krajowym	Rejestrze	Sądowym,	tekst	jedn.	Dz.U.	z	2018	r.	poz.	986	ze	zm.).	W	takim	przypadku	wpis	powinien	zawierać	wzmiankę	o	wy- konywaniu	działalności	gospodarczej	z	innymi	podmiotami	na	podsta- wie	umowy	spółki	cywilnej	(art.	38	pkt	1	lit.	g	KrRejSU).	Przedsiębior- ca	(wspólnik),	który	zgłasza	do	rejestru	okoliczność	zawarcia	umowy	spółki,	składa	do	akt	rejestrowych	odpis	umowy	spółki.	W	razie	zmia- ny	umowy	wspólnik	jest	obowiązany	zawiadomić	o	tym	sąd	rejestro- wy	oraz	złożyć	do	akt	rejestrowych	tekst	jednolity	tej	umowy	(art.	45	ust.	7	KrRejSU).	Wpisowi	do	CEIDG,	względnie	KRS	nie	podlegają	wspólnicy,	którzy	w	ramach	stosunku	spółki	cywilnej	realizują	jednorazo- we	przedsięwzięcia	gospodarcze	(tzw.	spółka	dorazowa).	Realizacja	jedno- razowego	przedsięwzięcia	gospodarczego	nie	mieści	się	bowiem	w	pojęciu	działalności	gospodarczej	w	rozumieniu	art.	3	PrPrzeds,	a	w	konsekwencji	–	podmioty	realizujące	wspólnie	takie	przedsięwzięcie	nie	nabywają	statu- su	„przedsiębiorcy”	w	rozumieniu	art.	4	PrPrzeds.	III. Spółka cywilna a niektóre instytucje pokrewne 1. Tak zwana spółka wewnętrzna 18 W	praktyce	zdarza	się,	iż	jeden	ze	wspólników,	działając	na	rachunek	„spółki”	(tzn.	wszystkich	wspólników),	występuje	na	zewnątrz	nie	jako	„wspólnik”,	lecz	wyłącznie	w	imieniu	własnym.	Nabyte	w	ten	sposób	wierzytelności	oraz	zaciągnięte	długi	są	wierzytelnościami	(długami)	tyl- ko	tego	wspólnika,	a	nie	wierzytelnościami	(długami).	Ponieważ	jednak	wspólnik	działa	na	rachunek	„spółki”,	ma	obowiązek	wniesienia	nabytych	przez	siebie	wierzytelności	do	majątku	wspólnego,	co	wymaga	dokonania	stosownej,	odrębnej	czynności	prawnej.	Z	drugiej	strony,	pozostali	wspól- nicy	są	zobowiązani	przystąpić	do	długu	zaciągniętego	samodzielnie	przez	wspólnika	działającego	we	własnym	imieniu	(co	również	wymaga	dokona- nia	stosownej	czynności	prawnej).	Powyższy	sposób	działania	można	by	uznać	za	dopuszczalny	ewentualnie	tylko	wówczas,	gdyby	miał	charakter	incydentalny	i	następował	za	zgodą	wszystkich	pozostałych	wspólników.	Przedmiotem	sporów	doktrynalnych	jest	natomiast	kwestia	dopuszczalno- ści	i	skutków	prawnych	umowy,	której	treść	mieści	się	w	ramach	definicji	Wojciech Pyzioł Nb� 18 10 Rozdział I� Spółka cywilna ustawowej	spółki	cywilnej	(art.	860	§	1	KC),	ale	która	zarazem	zawiera	klauzulę	przewidującą,	iż	w	stosunkach	zewnętrznych	wspólnicy	w	ogó- le	nie	będą	występować	łącznie	jako	strona	stosunków	prawnych,	lecz	na	rachunek	spółki	działać	będzie	w	imieniu	własnym	jeden	ze	wspólników	(lub	kilku	z	nich).	Umowę	tego	rodzaju	określa	się	w	doktrynie	mianem	„umowy	spółki	cywilnej	ze	skutkiem	wyłącznie	wewnętrznym”	lub	po	prostu	jako	„spółkę	wewnętrzną”.	Celem	zawarcia	tego	rodzaju	umowy	jest	zazwyczaj	zatajenie	przed	potencjalnymi	kontrahentami	faktu	wspól- nego	prowadzenia	działalności	gospodarczej	albo	(także)	„uchylenie”	za- sady	solidarnej	odpowiedzialności	wspólników	(art.	864	KC).	De lege lata –	na	gruncie	przepisów	ustawy	o	swobodzie	działalno- ści	gospodarczej	oraz	przepisów	ustawy	o	Krajowym	Rejestrze	Sądowym	(w	aktualnym	brzmieniu	tych	ustaw)	zawarcie	umowy	spółki	cywilnej	ze	skutkiem	wyłącznie	wewnętrznym	należy	uznać	za	niedopuszczalne.	Byłaby	to,	moim	zdaniem,	umowa	mająca	na	celu	tzw.	obejście	prawa	(art.	58	KC),	w	szczególności	zaś	obejście	przepisów	nakazujących	ujaw- nianie	w	CEIDG	bądź	w	KRS	nakazujących	ujawnianie	w	tych	rejestrach	faktu	prowadzenia	działalności	gospodarczej	w	formie	spółki	cywilnej,	a	także	bezwzględnie	obowiązującego	przepisu	art.	864	KC	statuującego	solidarną	odpowiedzialność	wspólników	za	zobowiązania	spółki.	19 2. Problem kwalifikacji prawnej tzw. spółki cichej W	świetle	uchylonych	przepisów	art.	682–695	KH	tzw.	spółka	cicha	była	stosunkiem	zobowiązaniowym	dwustronnym,	w	ramach	którego	podmiot	zwany	wspólnikiem	cichym	uczestniczył	wkładem	w	przedsiębiorstwie	kup- ca,	partycypując	w	jego	zyskach	i	stratach	(art.	682	i	684	KH).	Wkład	wspól- nika	cichego	wchodził	do	majątku	kupca	(brak	ustroju	wspólności	łącznej),	który	był	wyłącznie	uprawniony	i	zobowiązany	do	prowadzenia	przedsię- biorstwa,	przy	czym	wspólnik	cichy	nie	odpowiadał	wobec	osób	trzecich	za	zobowiązania	zaciągnięte	przez	kupca	„w	ramach”	jego	przedsiębiorstwa.	De lege lata nie	budzi	wątpliwości,	że	dopuszczalne	jest	zawarcie	umo- wy	przewidującej	uczestniczenie	wkładem	w	przedsiębiorstwie	prowadzo- nym	przez	inną	osobę	w	zamian	za	udział	w	zyskach	przez	nią	osiągnię- tych.	Sporna	jest	jednak	kwalifikacja	prawna	takiej	umowy.	Niektórzy	autorzy	uważają,	że	spółka	cicha	mieści	się	obecnie	w	pojęciu	spółki	cy- wilnej	(a	ściślej	–	że	jest	rodzajem	tzw.	spółki	wewnętrznej),	co	w	konse- kwencji	oznaczałoby,	że	podlega	ona	przepisom	KC	o	spółce.	Inni	nato- miast	są	zdania,	iż	spółka	cicha	jest	obecnie	umową	nienazwaną.	Nb� 19 Wojciech Pyzioł
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Prawo_spolek__Wydanie_3-ebookRO/p1075007i1204545" target="_blank" title="Prawo spółek. Wydanie 3 [Andrzej Szumański, Wojciech Pyzioł, Ireneusz Weiss] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Prawo spółek. Wydanie 3 [Andrzej Szumański, Wojciech Pyzioł, Ireneusz Weiss] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>