Source: https://interpretacje-podatkowe.org/dostawa/0112-kdil1-2-4012-328-2018-2-dc
Timestamp: 2019-04-18 14:38:42
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 43
 art. 8
 art. 2
 art. 43
 art. 15
 art. 15
 art. 3
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 29

Document Content:
♦ › Dostawa › 0112-KDIL1-2.4012.328.2018.2.DC
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 22 maja 2018 r. (data wpływu 23 maja 2018 r.) uzupełnionym pismem z dnia 10 lipca 2018 r. (data wpływu 18 lipca 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku VAT sprzedaży nieruchomości – jest nieprawidłowe.
W dniu 23 maja 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku VAT sprzedaży nieruchomości.
Wniosek uzupełniono pismem w dniu 18 lipca 2018 r. w zakresie doprecyzowania opisu sprawy.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym p-ko dłużnikowi prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego Nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Okręgowego oraz Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym (z weksla) Sądu Okręgowego prowadzi postępowanie egzekucyjne z nieruchomości opisanej w księdze wieczystej jako grunt orny.
Opis nieruchomości – nieruchomość gruntowa zabudowana, znajdująca się w granicach działki 74/1 o pow. 0,85 ha, front działki zajmują tymczasowe obiekty budowlane, tj. dwa budynki mieszkalne, które zostały wybudowane w technologii drewnianej, szkieletowej jako eksponaty wystawowe nie spełniające funkcji użytkowych i bez wewnętrznych instalacji w odległości ok. 5 m od siebie, ponadto przekraczają wyznaczoną planem miejscowym, nieprzekraczalną linię zabudowy. Na terenie nieruchomości znajdował się budynek produkcyjno-usługowy. W trakcie kontroli Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdzono, że dokonano rozbiórki budynku produkcyjno-usługowego w postaci hali stalowej i zaplecza socjalno-biurowego o konstrukcji drewnianej, pozostawiając posadzkę betonową na gruncie oraz zniszczone elementy drewniane konstrukcji zaplecza socjalno-biurowego. Co potwierdziły czynności komornika.
Dla terenu obejmującego przedmiotową nieruchomość obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, z którego wynika, że nieruchomość położona jest na terenie oznaczonym symbolem 6MN,U – tereny, których podstawowe przeznaczenie stanowi zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna i zabudowa usługowa, przy czym stwierdzono, że z uwagi na położenie nieprzekraczalnej linii zabudowy dla budynków mieszkalnych, jedynie niewielki fragment działki umożliwia zabudowę obiektami obrzeża, co determinuje wykorzystanie jej na cele usługowe. Dłużnik zakupił przedmiotową nieruchomość w dniu 14 listopada 2008 r. od osób fizycznych, wg aktu notarialnego poprzedni właściciele nie kupili przedmiotowej nieruchomości od Skarbu Państwa ani jednostki samorządu terytorialnego.
Dłużnik – z informacji uzyskanej od Naczelnika Urzędu Skarbowego wynika, że ostatnią deklarację złożył w dniu 29 lipca 2009 r., tj. CIT-8 za rok 2008 r. Dłużnik wg KRS posiada obecnie siedzibę w tzw. biurze wirtualnym, z którym to umowa została rozwiązana przez biuro wirtualne (w KRS nadal figuruje adres biura wirtualnego), tj. użyczającej adres rejestrowy. Natomiast z prezesem zarządu brak jest możliwości kontaktu – jest nią obcokrajowiec, który na żadnym stadium postępowania egzekucyjnego nie złożył jakichkolwiek wyjaśnień organowi egzekucyjnemu. Od ponad 5 lat nie jest prowadzona fizyczna działalność pod ww. adresem.
W uzupełnieniu z dnia 10 lipca 2018 r. (data wpływu 18 lipca 2018 r.) Wnioskodawca wskazał, że:
Dłużnik nie jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług od 2010 r.
Zgodnie z zapisami operatu szacunkowego z dnia 19 lipca 2017 r. u Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, inwestycja polegająca na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych oraz budynku produkcyjno-usługowego prowadzona była na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę nr Starosty z dnia 12 listopada 2008 r. gdzie w trakcie kontroli przeprowadzonej przez PINB z 2009 r. stwierdzono szereg nieprawidłowości – wezwano dłużnika do przedłożenia trzech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego. Natomiast podczas kolejnej kontroli w 2016 r. stwierdzono, że dokonano rozbiórki budynku produkcyjno-usługowego w postaci hali stalowej i zaplecza socjalno-biurowego. Zatem można domniemywać, że budynek produkcyjny nigdy nie został ukończony i działalność produkcyjna nie była w nim prowadzona. Natomiast pozostałe dwa budynki znajdujące się na nieruchomości mają jedynie charakter pokazowy od strony zewnętrznej, natomiast w środku nie posiadają instalacji elektrycznej, wodnokanalizacyjnej i CO. Budynki są wykonane w technologii drewnianej. W środku znajduje się jedynie szkielet budynku bez okładzin ściennych – w żaden sposób nienadających się do zamieszkania.
Budynki nie były zasiedlone.
Wnioskodawca wskazuje, że organ egzekucyjny ustalił, że dłużnik w II kwartale 2009 r. wykazał ... zł zakupów środków trwałych, w III kwartale ... zł zakupów środków trwałych, w IV kwartale ... zł. Wnioskodawca jednocześnie informuje, że dłużnik miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
Budynki nie były udostępnione przez dłużnika innym osobom na podstawie umów cywilnoprawnych, bowiem są to budynki, które pełniły funkcje pokazowe, które nie były ukończone zarówno technicznie jak i prawnie.
Dłużnik nie poniósł wydatków na ulepszenie dwóch budynków mieszkalnych bowiem formalnie nigdy nie zostały oddane do użytkowania, jak i nie zostały dokończone technicznie, jedynie został postawiony szkielet drewniany oraz została wykonana okładzina zewnętrzna budynku. W momencie sprzedaży minie okres ponad dwóch lat od ich umieszczenia na działce, natomiast same budynki nie były oddane do użytkowania.
Czy komornik powinien przy licytacyjnej sprzedaży nieruchomości, tj. gruntu z dwoma budynkami mieszkalnymi oraz pozostałą płytą fundamentową, określonej w planie zagospodarowania przestrzennego jako nieruchomość oznaczona symbolem 6MN,U – tereny których podstawowe przeznaczenie stanowi zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna zabudowa usługowa, naliczyć podatek VAT, czy też sprzedaż ta będzie korzystała ze zwolnienia przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 10?
Zdaniem Wnioskodawcy, przy licytacyjnej sprzedaży przedmiotowej nieruchomości organ egzekucyjny nie powinien naliczać podatku VAT, albowiem dłużnik zakupił przedmiotową nieruchomość od osób fizycznych bez podatku VAT, poniósł jedynie nakłady polegające na wybudowaniu hali produkcyjno-usługowej, oraz wybudowaniu dwóch wystawowych budynków mieszkalnych, ponadto wg informacji uzyskanej od Naczelnika Urzędu Skarbowego wynika, że dłużnik ostatniego rozliczenia dokonał w 2009 r. za rok 2008. Wobec czego działalność pod ww. adresem nie była prowadzona.
Definicja płatnika została zawarta w art. 8 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym, płatnikiem jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, obowiązana na podstawie przepisów prawa podatkowego do obliczenia i pobrania od podatnika podatku i wpłacenia go we właściwym terminie organowi podatkowemu.
Dostawa towaru mieści się w definicji sprzedaży określonej w art. 2 pkt 22 ustawy, zgodnie z którym, przez sprzedaż rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.
Z opisu sprawy wynika, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym p-ko Dłużnikowi prowadzi postępowanie egzekucyjne z nieruchomości, dla której obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, z którego wynika, że nieruchomość położona jest na terenie, którego podstawowe przeznaczenie stanowi zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna i zabudowa usługowa. Dłużnik nie jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Dłużnik wg KRS posiada obecnie siedzibę w tzw. biurze wirtualnym.
Na przedmiotowej nieruchomości Dłużnik wybudował dwa budynki mieszkalne oraz halę produkcyjno-usługową, która został rozebrana. Budynki mieszkalne zostały wybudowane jako eksponaty wystawowe nie spełniające funkcji użytkowych i bez wewnętrznych instalacji.
W przedmiotowej sprawie Wnioskodawca ma wątpliwości czy przy licytacyjnej sprzedaży nieruchomości zabudowanej dwoma budynkami mieszkalnymi oraz pozostałą płytą fundamentową, musi naliczyć podatek VAT, czy też sprzedaż ta będzie korzystała ze zwolnienia przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 10.
W pierwszej kolejności należy rozstrzygnąć, czy w związku ze sprzedażą przedmiotowych nieruchomości Dłużnik będzie działał w charakterze podatnika podatku od towarów i usług.
Analiza okoliczności przedstawionych we wniosku oraz obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa prowadzi do wniosku, że w odniesieniu do transakcji sprzedaży przedmiotowej nieruchomości należy uznać Dłużnika za podatnika podatku od towarów i usług, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy, prowadzącego działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy. Zbycie nieruchomości opisanej w złożonym wniosku nastąpi w ramach rozporządzania majątkiem należącym do Spółki. Zatem, mimo że w chwili sprzedaży Dłużnik będzie wyrejestrowany z rejestru podatników VAT czynnych, to nadal pozostaje osobą prawną. Zatem zbycie nieruchomości nastąpi w ramach działalności gospodarczej, do której mają zastosowanie unormowania ustawy o VAT. W konsekwencji uznać należy, że sprzedaż należącej do Dłużnika przedmiotowej nieruchomości podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług według zasad właściwych dla przedmiotu transakcji. Tym samym, skoro Dłużnik z tytułu omawianej transakcji wystąpi w charakterze podatnika podatku VAT, również dostawa dokonana przez Komornika sądowego będzie podlegała opodatkowaniu tym podatkiem według zasad właściwych dla przedmiotu transakcji. Komornik wystąpi z tytułu tej transakcji jako płatnik podatku od towarów i usług.
Ponadto w świetle całokształtu okoliczności sprawy należy ustalić, czy płyta fundamentowa będąca pozostałością po rozbiórce budynku produkcyjno-usługowego spełnia nadal warunki definicji zawartej w ustawie Prawo budowlane, tj. czy należy ją traktować jako budynek, budowlę lub ich część.
Urządzenia budowlane stanowią urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, nie są to samodzielne budowle zdefiniowane w art. 3 pkt 3 ww. ustawy Prawo budowlane, które uznaje się za towar na gruncie podatku od towarów i usług. Jednakże urządzenia te należy traktować, jako elementy przynależne do budynku i opodatkować łącznie z tym budynkiem, z którym są powiązane, a tym samym należy przypisać stawkę właściwą dla sprzedawanego obiektu budowlanego znajdującego się na tej samej działce, co urządzenie techniczne.
Z powyższych przepisów wynika, że ograniczenia dotyczą w szczególności budynków, które aby wypełniać definicję budynku powinny być obiektem budowlanym, który jest trwale związany z gruntem i jest wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Z kolei przy budowlach definicja nie odnosi się do stanu technicznego tychże obiektów, niemniej jednak należy uznać, że w przypadku, gdy analizowany obiekt ewidentnie nie nadaje się do eksploatacji, to nie spełnia on cech budynku, czy też budowli, w rozumieniu ustawy Prawo budowlane.
Wobec powyższego, płyta fundamentowa będąca pozostałością po rozbiórce budynku produkcyjno-usługowego, nie stanowi budynku, budowli lub ich części, a zatem istnienie tego obiektu pozostaje bez wpływu na opodatkowanie przedmiotowej nieruchomości.
Z okoliczności sprawy wynika, że Dłużnik realizował inwestycję polegającą na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 12 listopada 2008 r. Budynki nie były zasiedlone. Budynki nie były udostępnione przez Dłużnika innym osobom na podstawie umów cywilnoprawnych, bowiem są to budynki które pełniły funkcje pokazowe, które nie były ukończone zarówno technicznie, jak i prawnie. Budynki formalnie nigdy nie zostały oddane do użytkowania, jak i nie zostały dokończone technicznie. Nie doszło do ich pierwszego zasiedlenia. W związku z powyższym, planowana sprzedaż przedmiotowych nieruchomości nie będzie korzystała ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy, gdyż budynki te nie były ukończone zarówno technicznie jak i prawnie, zatem ich sprzedaż dokonywana będzie przed pierwszym zasiedleniem.
Wobec braku zastosowania zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy zasadne jest zbadanie możliwości korzystania ze zwolnienia od podatku na mocy art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy.
Przepis art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy przewiduje zwolnienie od podatku VAT dla dostawy budynków, budowli lub ich części nieobjętej zwolnieniem, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 tej ustawy, pod warunkiem, że w stosunku do tych obiektów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego oraz, że dokonujący ich dostawy nie ponosił wydatków na ich ulepszenie, w stosunku do których miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, a jeżeli ponosił takie wydatki, to były one niższe niż 30% wartości początkowej tych obiektów. Dla zastosowania omawianego zwolnienia spełnione powinny być łącznie obie powyższe przesłanki. Przy czym, warunku, o którym mowa w ust. 1 pkt 10a lit. b, nie stosuje się, jeżeli budynki, budowle lub ich części w stanie ulepszonym były wykorzystywane przez podatnika do czynności opodatkowanych przez co najmniej 5 lat (art. 43 ust. 7a ustawy o podatku od towarów i usług).
Jak wynika z treści wniosku, Dłużnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w związku z wytworzeniem dwóch budynków mieszkalnych. Zatem warunki, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy nie zostaną spełnione. A więc przy dostawie budynków mieszkaniowych objętych zakresem wniosku Wnioskodawca nie będzie mógł skorzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy.
Nie znajdzie tu zastosowania także zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż jak wynika z powyższego opisu sprawy Dłużnikowi przy budowie przedmiotowych budynków przysługiwało prawo do odliczenia podatku VAT.
Wobec tego, Wnioskodawca w przypadku sprzedaży dwóch domów mieszkalnych zobowiązany będzie do opodatkowania ww. sprzedaży stawką podatku VAT właściwą dla tej transakcji.
Jak wskazano powyżej, grunt będący przedmiotem sprzedaży podlega opodatkowaniu według takiej stawki podatku od towarów i usług, jaką opodatkowane są budynki, budowle lub ich części posadowione na tym gruncie. W świetle powyższego dostawa gruntu, na którym znajdują się dwa budynki mieszkalne, w myśl art. 29a ust. 8 ustawy również nie będzie korzystała ze zwolnienia od podatku od towarów i usług, tylko będzie opodatkowana stawką podatku VAT właściwą dla tej transakcji.
0112-KDIL1-2.4012.328.2018.2.DC