Source: https://rachunkowosc.com.pl/co_nowego_w_orzecznictwie_podatkowym_kwiecien_2018
Timestamp: 2020-07-15 19:11:26
Legal References Found: FSK 
 art. 15
 art. 15
 art. 16
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 18
 FSK 
 art. 10
 art. 5
 FSK 
 FSK 
 Art. 6
 art. 6
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK

Document Content:
Kara umowna może być kosztem uzyskania przychodów, jeżeli jej zapłata ma ograniczyć straty, które mogłyby zachwiać możliwością uzyskiwania przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej – wyrok NSA z 23.01.2018 r. (II FSK 86/16).
Z uzasadnienia: Istota sporu sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy spółka może zaliczyć kary umowne zapłacone z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy oraz niezrealizowania planu zakupów do kosztów podatkowych w rozumieniu art. 15 ust. 1 updop. (…) Użycie w art. 15 ust. 1 updop zwrotu „w celu” oznacza, że nie zawsze wydatek musi przynieść skutek w postaci osiągnięcia przychodu, zachowania lub zabezpieczenia jego źródła. Dla oceny, czy dany wydatek został poczyniony w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodu, należy mieć na względzie charakter związku przyczynowo-skutkowego między kosztem a przychodem (…).
Ze stanu faktycznego opisanego we wniosku przez spółkę wyraźnie wynika, że decyzja o rozwiązaniu umowy podyktowana była względami ekonomicznymi – likwidacją produkcji w jednej z należących do skarżącej fabryk. W tej sytuacji dalsze kupowanie opakowań na napoje, w celu realizacji progu zamówień, do którego zobowiązała się w umowie ze swoim kontrahentem, będzie generować koszty nieracjonalne z gospodarczego punktu widzenia, których ponoszenie nie doprowadziłoby do osiągnięcia przychodów.
(…) W dynamicznie zmieniającej się rzeczywistości gospodarczej poniesienie pewnych wydatków (zapłata kary umownej niewyłączonej z kosztów uzyskania przychodów w art. 16 ust. 1 pkt 22 updop) ograniczy straty, które mogłyby zachwiać możliwością uzyskiwania przychodów z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Istotne jest więc, aby kwalifikując dany wydatek jako koszt podatkowy, uwzględniać również kwestię logicznego ciągu zdarzeń determinujących określone i konkretne działania podatnika, począwszy od momentu zawarcia umów na dostawę opakowań, poprzez likwidację produkcji w fabryce, po zapłatę kar umownych.
20.04.2017 r. (II FSK 703/15),
28.03.2014 r. (II FSK 1728/12),
11.12.2013 r. (II FSK 478/12),
11.07.2013 r. (II FSK 2298/11),
27.06.2013 r. (II FSK 2192/11),
19.06.2012 r. (II FSK 2486/10),
17.01.2012 r. (II FSK 1365/10).
Orzeczenia przeciwne NSA z:
4.12.2014 r. (II FSK 2704/12),
20.07.2011 r. (II FSK 460/10).
Przychody twórcy ze sprzedaży egzemplarzy własnego utworu nie są przychodami z praw majątkowych (art. 10 ust. 1 pkt 7 i art. 18 updof). Mogą być kwalifikowane jako przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 10 ust. 1 pkt 3 updof) – wyrok NSA z 25.01.2018 r. (II FSK 33/16).
Z uzasadnienia: Skarżący, zlecając drukowanie książek własnego autorstwa i następnie je sprzedając, zarówno wytwarzał egzemplarze utworu, jak i uzyskiwał przychód z ich odpłatnego zbycia. Nie uzyskiwał jednak przychodu z autorskich praw majątkowych, gdyż nie rozporządzał nimi na żadnym polu, jako że sprzedaż egzemplarza utworu nie powoduje przejścia autorskich praw majątkowych do tego utworu.
Skoro zatem skarżący nie uzyskiwał przychodów z praw majątkowych, przypisanych do źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 7 updof, (…) nadto ponieważ działalność skarżącego spełnia wszystkie pozostałe warunki działalności gospodarczej, wymienione w art. 5a pkt 6 updof (zarobkowy charakter, zorganizowanie, ciągłość, prowadzenie jej we własnym imieniu i na własny rachunek), to uzyskane z niej przychody winny być podatkowo kwalifikowane do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 10 ust. 1 pkt 3 updof), a nie do przychodów z praw majątkowych (art. 10 ust. 1 pkt 7 updof) (…), skoro skarżący praw tych nie zbywał ani przez ich przeniesienie, ani przez udzielenie licencji na ich eksploatację.
Nabywanie przez zagraniczne instytucje wspólnego finansowania udziałów w polskich spółkach osobowych (jawnych i komandytowych) i uzyskiwanie z tego tytułu przychodów nie jest zwolnione z podatku – wyroki NSA z 7.02.2018 r. (II FSK 128/16) i 14.02.2018 r. (II FSK 140/16).
Z uzasadnienia: Art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. b updop ustanawia jedną z przesłanek, których łączne spełnienie warunkuje skorzystanie ze zwolnienia od podatku dochodowego przez instytucje wspólnego inwestowania, posiadające siedzibę w innym niż Polska kraju członkowskim UE lub innym państwie należącym do EOG. Warunkiem tego zwolnienia jest, aby wyłącznym przedmiotem ich działalności było zbiorowe lokowanie środków pieniężnych, zebranych w drodze publicznego lub niepublicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa, w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe.
Przepis ten określa zatem (…) dozwolony zakres działalności takiej instytucji, ograniczając go, poprzez słowo „wyłącznie”, do zbiorowego lokowania środków pieniężnych we wskazane w nim aktywa. (…) Czym innym jest lokowanie środków pieniężnych i uzyskiwanie tzw. dochodów pasywnych, a czym innym udział w spółce jawnej połączony z obowiązkiem prowadzenia jej spraw, czyli zarządzaniem tym podmiotem.
W tym ostatnim przypadku trudno jest mówić, że jest to jedynie lokowanie środków pieniężnych, skoro sensem uczestnictwa w takiej spółce jest prowadzenie jej przedsiębiorstwa.
Również zasady odpowiedzialności wspólników spółki jawnej sprawiają, że inwestycja w taką spółkę, poprzez wniesienie stosownego wkładu, a co za tym idzie uczestniczenie w niej jako jej wspólnik ze wszelkimi tego konsekwencjami, nie przemawia za tym, iż stanowi to (…) tylko działalność czysto inwestycyjną.
(…) Uczestniczenie w mającej siedzibę w Polsce spółce osobowej prawa handlowego, prowadzenie za jej pośrednictwem działalności gospodarczej i uzyskiwanie z tego tytułu przychodów (art. 5 ust. 3 updop) wykracza poza dopuszczalny w świetle art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. b przedmiot działalności zagranicznej instytucji wspólnego inwestowania.
20.12.2017 r. (II FSK 127/16 i II FSK 2912/15),
21.07.2017 r. (II FSK 1777/15),
12.09.2017 r. (II FSK 2098/15).
Podmiotem eksploatującym statek w transporcie międzynarodowym nie jest wyłącznie zagraniczny pracodawca lub armator statku. Decyduje miejsce faktycznego zarządu nad statkiem – wyrok NSA z 25.01.2018 r. (II FSK 1/16).
Z uzasadnienia: Organ wezwał skarżącego do złożenia dokumentów potwierdzających, że: podatnik wykonuje pracę najemną na pokładzie statku morskiego eksploatowanego w transporcie międzynarodowym, firma zatrudniająca podatnika jest podmiotem faktycznie eksploatującym statek, oraz że jest to przedsiębiorstwo norweskie. W odpowiedzi skarżący podał, że zarząd operacyjny statku znajduje się w Norwegii, a przy wniosku dostarczył wszelkie dowody potwierdzające, gdzie znajduje się faktyczny i rzeczywisty zarząd statkiem, na którym wykonuje pracę.