Source: http://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/8629-stawki-podatku-akcyzowego-olej-opalowy/
Timestamp: 2019-10-17 18:41:25
Legal References Found: art. 2
 art. 1
 art. 65
 art. 2
 art. 7
 art. 9
 art. 20
 art. 21
 art. 22
 art. 31
 art. 32
 art. 47
 art. 51
 art. 64
 art. 84
 art. 87
 art. 91
 art. 92
 art. 217
 art. 65
 art. 2
 art. 7
 art. 9
 art. 20
 art. 21
 art. 22
 art. 31
 art. 32
 art. 47
 art. 51
 art. 64
 art. 84
 art. 87
 art. 91
 art. 92
 art. 217
 art. 65
 art. 2
 art. 7
 art. 9
 art. 20
 art. 21
 art. 22
 art. 31
 art. 32
 art. 47
 art. 51
 art. 64
 art. 84
 art. 87
 art. 91
 art. 92
 art. 217
 art. 4
 art. 11
 art. 65
 art. 4
 art. 11
 art. 65
 art. 4
 art. 11
 art. 65
 art. 64
 art. 2
 art. 64
 art. 2
 art. 31
 art. 64
 art. 2
 art. 84
 art. 217
 art. 64
 art. 92
 art. 217

Document Content:
I. 1) art. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o zmianie ustawy o podatku akcyzowym w związku z art. 1b tej ustawy wprowadzającym w ustawie z dnia 23 stycznia 2004 roku o podatku akcyzowym art. 65 ust. 1a pkt 1 z art. 2, art. 7, art. 9, art. 20, art. 21 ust. 1, art. 22, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 47, art. 51 ust. 1, art. 64, art. 84, art. 87, art. 91, art. 92 ust. 1 i art. 217 konstytucji;
2) art. 65 ust. 1 a pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o podatku akcyzowym wprowadzonego ustawą z dnia 28 lipca 2005 roku o zmianie ustawy o podatku akcyzowym z dniem 24 sierpnia 2005 roku tj. dniem publikacji ustawy w Dzienniku Ustaw – z art. 2, art. 7, art. 9, art. 20, art. 21 ust. 1, art. 22, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 47, art. 51 ust. 1, art. 64, art. 84, art. 87, art. 91, art. 92 ust. 1 i art. 217 konstytucji;
3) art. 65 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o podatku akcyzowym obowiązującego do dnia 23 sierpnia 2005 roku w związku z § 2, § 3 ust. 3, § 4 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 roku w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego rozumianego w ten sposób, iż tylko kompletne pod względem formalnym oświadczenia uprawniają sprzedawcę do skorzystania z preferencyjnej stawki podatku, brak zaś któregokolwiek elementu tego oświadczenia skutkuje zastosowaniem stawki określonej w § 3 ust. 3 rozporządzenia – z art. 2, art. 7, art. 9, art. 20, art. 21 ust. 1, art. 22, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 47, art. 51 ust. 1, art. 64, art. 84, art. 87, art. 91, art. 92 ust. 1 i art. 217 konstytucji;
II. 1) § 4 ust. 1 pkt 2, ust. 2 i ust. 5 w związku z § 3 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 roku w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego i w związku z art. 4 ust. 1 pkt 3, ust. 2 pkt 10, ust. 4 i ust. 5, art. 11 ust. 1 oraz art. 65 ust. 1 i 2 ustawy z 23 stycznia 2004 roku o podatku akcyzowym, w brzmieniu obowiązującym od 1 maja 2004 roku do 23 sierpnia 2005 roku,
2) § 4 ust. 1 pkt 2, ust. 2 i ust. 5 w związku z § 3 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia z 2004 roku i w związku z art. 4 ust. 1 pkt 3, ust. 2 pkt 10, ust. 4 i ust. 5, art. 11 ust. 1 oraz art. 65 ust. 1, ust. 1 a pkt 1 i ust. 2 ustawy o podatku akcyzowym, w brzmieniu obowiązującym od 24 sierpnia 2005 roku do 14 września 2005 roku,
3) § 4 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 rozporządzenia z 2004 roku w związku z art. 4 ust. 1 pkt 3, ust. 2 pkt 10, ust. 4 i ust. 5, art. 11 ust. 1 oraz art. 65 ust. 1, ust. 1 a pkt 1 i ust. 2 ustawy o podatku akcyzowym, w brzmieniu obowiązującym od 15 września 2005 roku do 28 lutego 2009 roku
- z art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 2 konstytucji – ze względu na to, że stanowią one ingerencję w konstytucyjnie chronione prawo własności cechującą się nadmiernym fiskalizmem, ponieważ nakładają one na podatnika podatek akcyzowy o charakterze sankcyjnym z powodu nierzetelności (bezprawnego działania) jego kontrahenta;
- z art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 2 i art. 31 ust. 3 konstytucji – ze względu na to, że ustanawiają one instrumentalne obowiązki podatkowe uchybiające zasadzie proporcjonalności w ograniczeniu konstytucyjnie chronionego prawa własności;
- z art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 2, art. 84 i art. 217 konstytucji – ze względu na to, że stanowią one ingerencję w konstytucyjnie chronione prawo własności na podstawie regulacji podatkowej uchybiającej zasadzie poprawnej legislacji, będącej składową zasady ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, wywiedzionej z zasady demokratycznego państwa prawnego.
z art. 64 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 92 ust. 1 oraz art. 217 konstytucji;
Regulacje prawne powinny zapewniać jednostce nie tylko bezpieczeństwo prawne, lecz także w pełni zakładać przewidywalność co do tego, w jakim stopniu mogą wpływać na ukształtowanie pozycji prawnej jednostki w poszczególnych sytuacjach prawnych, co w przypadku kwestionowanych przepisów nie zostało zachowane – podkreśla skarżąca spółka.
Ad. II. Zdaniem skarżącej spółki została ona pozbawiona środków pieniężnych poprzez obciążenie podatkiem o charakterze sankcyjnym nałożonym mimo braku powodów do zastosowania wobec niej sankcji. Ustawodawca wymierzył podatek podmiotowi, który jest łatwiejszy do ustalenia i od którego podatek ten łatwiej pobrać - nie zaś temu, który rzeczywiście dopuścił się nadużycia i kto z nadużycia tego mógł odnieść korzyść. Tym samym regulacja ta jest niezgodna z konstytucyjną zasadą proporcjonalności.
Skarżąca spółka podnosi, że kwestionowane przepisy pozbawiły ją własności wprowadzając niekonstytucyjny obowiązek posiadania niewadliwego oświadczenia kontrahenta. Przepisy te nie służą należytej kontroli nad poprawnością rozliczeń podatkowych. Oparte są one bowiem na przesądzeniu, że nierzetelność danych zawartych w oświadczeniu jest równoznaczna z przeznaczeniem olejów opałowych na inne cele niż opałowe lub z użyciem olejów niezgodnie z przeznaczeniem. Dlatego też obowiązki wprowadzone kwestionowaną regulacją są sprzeczne z konstytucyjna zasadą proporcjonalności.
Ponadto skarżąca spółka podnosi, że kwestionowane regulacje wprowadzają podatek na podstawie wadliwych przepisów. W momencie bowiem podejmowania działania, tj. sprzedaży oleju opałowego i związanych z tym formalności, skarżąca nie była w stanie przewidzieć skutków podatkowych tego działania, co jest sprzeczne z konstytucją.