Source: http://zwiercan.pl/2018/01/15/interpelacja-w-sprawie-zmian-w-przepisach-wobec-pracodawcow-niewyplacajacych-w-terminie-wynagrodzen-za-wykonana-prace/
Timestamp: 2020-05-30 05:32:46
Legal References Found: art. 218
 art. 218
 art. 22
 art. 2
 art. 218
 art. 218
 art. 218
 art. 218
 art. 22
 art. 218
 art. 218

Document Content:
Interpelacja w sprawie zmian w przepisach wobec pracodawców niewypłacających w terminie wynagrodzeń za wykonaną pracę. – Małgorzata Zwiercan
Interpelacja w sprawie zmian w przepisach wobec pracodawców niewypłacających w terminie wynagrodzeń za wykonaną pracę.
W dniu 15 stycznia Poseł Małgorzata Zwiercan wystosowała interpelację do Ministra Sprawiedliwości Pana Zbigniewa Ziobro w sprawie zmian w przepisach wobec pracodawców niewypłacających w terminie wynagrodzeń za wykonaną pracę.
Czy jest możliwe, by art. 218 kodeksu karnego uzupełnić o §4 który, określałby sankcje karne za nie wypłacanie wynagrodzenia za wykonaną pracę?
W dniu 14 lutego 2018 roku Poseł Małgorzata Zwiercan wystosowała interpelację w sprawie zmian w przepisach wobec pracodawców niewypłacających w terminie wynagrodzeń za wykonaną pracę.
W odniesieniu do przestępstwa z art. 218 § 1a k.k., zamieszczonego w rozdziale Kodeksu karnego wśród przestępstw skierowanych przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, co do zasady w poglądach doktryny i orzecznictwa przeważa pogląd, iż pomimo ogólnie sformułowanego przedmiotu ochrony, co do zasady zakresem normowania tego przepisu objęte są osoby, które wykonują pracę w ramach stosunku pracy, regulowanego przepisami – Kodeksu pracy. Takie stanowisko zajął też Sąd Najwyższy w uchwale z 15.12.2005 r., I KZP 34/05, OSNKW 2006/1, poz. 2, stwierdzając, że prawa osoby pozostającej w stosunku pracy w rozumieniu art. 22 § 1k.p., a więc w takim stosunku, jaki – uwzględniając jego rzeczywiste cechy – jest lub powinien być nawiązany przez dokonanie jednej z czynności prawnych określonych w art. 2 k.p. Nie brak jednak w doktrynie poglądów przeciwnych, iż przedmiotem ochrony na gruncie art. 218 k.k. są w szczególności te prawa pracownicze, które wynikają ze stosunku pracy. Ze względu na tytuł rozdziału należy przyjąć, że ochrona ta odnosi się do stosunku pracy rozumianego sensu largo, a więc obejmującego w szczególności przypadki świadczenia pracy przez osobę nieposiadającą zdolności pracowniczej. Odnosi się to także do osób, które będąc faktycznie pracownikami, formalnie wykonują pracę na podstawie umowy-zlecenia lub innej umowy cywilnej (zob. W. Wróbel, komentarz do art. 218 k.k. –LEX 2018)
W tym kontekście należy stwierdzić, że w chwili obecnej nie toczą się resorcie sprawiedliwości prace legislacyjne zmierzające do zmiany zakresu normowania przepisu art. 218 k.k., w szczególności zaś zakresu znamion tego czynu, w kierunku wskazanym w interpelacji, jak również w chwili obecnej nie jest przewidywane podniesienie progów ustawowego zagrożenia w przypadku przestępstw przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową. Trzeba jednak zauważyć, że decyzja o ewentualnej penalizacji, bądź zaostrzeniu odpowiedzialności karnej w określonym obszarze, w tym wypadku w zakresie praw osób wykonujących prace zarobkową, winna być poprzedzona analizą stosunków społecznych, występujących w nim, by znaleźć odpowiedź na pytanie czy inne środki i instrumenty przewidziane w określonych gałęziach prawa t.j. prawo pracy i ubezpieczeń społecznych oraz inne akty prawne, nie są wystarczające i czy konieczne jest wprowadzenie rozwiązań prawno-karnych, które z istoty rzeczy są subsydiarne.
Odnośnie do odpowiedzi na pytanie drugie zawarte w interpelacji, trzeba zauważyć, że zgodnie z powszechną linią orzecznictwa i jednolitym poglądem doktryny, realizacja znamion przestępstwa z art. 218 § 1a k.k., polegającego na naruszeniu praw pracowniczych może także nastąpić wówczas, gdy osoba odpowiedzialna za wykonywanie praw pracowniczych, narusza je w zakresie realizacji prawa do wynagrodzenia za pracę. Naruszenie praw wynikających ze stosunku pracy może polegać na: wypłacie zaniżonego wynagrodzenia lub innych świadczeń majątkowych albo opóźnieniu w terminowej ich wypłacie, pomijaniu w udzielaniu premii lub nagród, odmowie udzielenia urlopu lub udzielaniu go w terminach nieuzgodnionych z pracownikiem albo też zaniżaniu wymiaru urlopu, wymuszaniu pracy w dni wolne od pracy, w szczególności w niedziele oraz święta o charakterze religijnym, wymuszaniu przedłużania czasu pracy i nadmiernym obciążaniu pracą w godzinach nadliczbowych, stosowaniu dyskryminacyjnych zasad awansu oraz podnoszeniu wynagrodzenia (np. ze względu na płeć lub status rodzinny), odmowie przedstawienia w terminie świadectwa pracy lub też potwierdzenia na piśmie umowy o pracę, naruszeniu przepisów o rozwiązywaniu umowy o pracę, podpisywaniu umowy zlecenia lub innej umowy cywilnoprawnej w warunkach faktycznego świadczenia pracy lub warunkach określonych w art. 22 § 1 k.p., zakazanym mobbingu itp. (zob. W. Wróbel, komentarz do art. 218 k.k. – LEX 2018). Oczywistym jest zatem, że w związku z tak zakreślonym zakresem normowania przepisu art. 218 § 1a k.k. brak wypłaty wynagrodzenia wobec pracownika, stanowi co do zasady realizację znamion przestępstwa naruszenia praw pracowniczych. Warunkiem jednak ziszczenia się odpowiedzialności karnej jest jednak by sprawca działał w sposób złośliwy lub uporczywy. Kryterium uporczywości zaś ustalana jest z reguły w oparciu o podobne zasady, jak w przypadku przestępstwa niealimentacji, czyli co do zasady zwłoka trzymiesięczna w zakresie realizacji obowiązku wypłaty wynagrodzenia może wskazywać na uporczywość zachowania sprawcy.
Wobec jednolitej linii orzeczniczej i doktrynalnej, wydaje się, że nie jest celowym wprowadzanie odrębnego typu czynu zabronionego, polegającego na niewypłacaniu wynagrodzenia za wykonywaną pracę, bowiem obecnie obowiązujące rozwiązania w sposób wystarczający penalizują tego rodzaju zjawisko.