Source: https://www.prawo-cywilne.info/przytarcie_lusterka_zaparkowanego_samochodu-89-c.html
Timestamp: 2019-07-21 17:24:10
Legal References Found: art. 43
 art. 98
 art. 43
 art. 98
 art. 43
 art. 118
 art. 43
 art. 43
 art. 16

Document Content:
Przytarcie lusterka zaparkowanego samochodu
Marek Gola • Opublikowane: 2016-07-06
Wczoraj, jadąc pewną ulicą, otarłam się chyba o lusterko stojącego na poboczu samochodu – nie zauważyłam tego od razu. Dopiero jak dotarłam do domu, zauważyłam, że mam uszkodzone własne lusterko i skojarzyłam to dźwiękiem, jaki usłyszałam, przejeżdżając tą ulicą. Nie wiem, co powinnam teraz zrobić. Proszę o poradę.
Podstawę prawną niniejszej opinii stanowią przepisy Kodeksu wykroczeń zwanego dalej K.w. oraz przepisy ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.
W pierwszej kolejności w mojej ocenie winna Pani dążyć do ustalenia, czy ulica zdarzenia jest monitorowana. Zasadne jest zatem udanie się na miejsce zdarzenia i zaobserwowanie, czy miejsce, w którym usłyszała dźwięk (jak się później okazało – uderzenie lusterka o lusterko), jest objęte monitoringiem miejskim lub monitoringiem przemysłowym zainstalowanym na budynkach przemysłowych w okolicy zdarzenia. Jeżeli ustali Pani obecność kamer, wówczas zasadne będzie udanie się do właściwej miejscowo komendy lub komisariatu policji celem wskazania na zdarzenie.
Powyższe ma w szczególności uchronić Panią przed koniecznością ponoszenia ewentualnej odpowiedzialności cywilnej za powstałe w drugim pojeździe szkody. Zawiadomienie policji o zdarzeniu skutkować będzie ustaleniem pokrzywdzonego.
W pierwszej kolejności wyraźnie podkreślić należy, iż zgodnie z art. 43 z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych zgodnie z którym zakładowi ubezpieczeń oraz Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu „w przypadkach określonych w art. 98 ust. 2 pkt 1, przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący:
4) zbiegł z miejsca zdarzenia”.
Z uwagi na fakt, iż Pani „zbiegła z miejsca zdarzenia”, ubezpieczyciel w razie wytoczenia sprawy przez pokrzywdzonego będzie miał do Pani regres o wypłatę ubezpieczenia wypłaconego na rzecz pokrzywdzonego.
Istotna z punktu widzenia Pani interesu jest treść art. 43 pkt 4 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, zgodnie z którym „zakładowi ubezpieczeń oraz Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu, w przypadkach określonych w art. 98 ust. 2 pkt 1, przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący zbiegł z miejsca zdarzenia”.
„Roszczenie regresowe zakładu ubezpieczeń, chociaż niewątpliwie pozostaje w związku z zawarciem umowy ubezpieczenia OC, nie jest »roszczeniem z umowy ubezpieczenia« w rozumieniu tego przepisu. Ponadto jednolitość regulacji regresu nietypowego w art. 43 ustawy przemawia przeciwko różnicowaniu podstaw prawnych terminów przedawnienia roszczeń przeciwko ubezpieczającym (art. 819 § 1 k.c.) i innym ubezpieczonym, niebędącym stroną umowy ubezpieczenia (art. 118 k.c.). W konsekwencji, skoro nie zachodzą podstawy do stosowania w/w przepisów szczególnych, termin przedawnienia roszczenia zakładu ubezpieczeń do ubezpieczonego sprawcy szkody powinien być ustalany zgodnie z treścią art. 118 infine k.c., zgodnie z którym roszczenie ubezpieczyciela jako związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, przedawnia się w terminie 3 lat od dnia wypłaty odszkodowania poszkodowanemu”.
Korzystny dla Pani pogląd wyrażony został przez Sąd Okręgowy w Białymstoku w wyroku z dnia 7 maja 2009 r., sygn. akt II Ca 237/09, zgodnie którym „sformułowanie »zbiegł z miejsca zdarzenia« użyte w art. 43 pkt 4 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 z późn. zm.) nie może być utożsamiane z pojęciem »zbiegnięcia z miejsca zdarzenia« funkcjonującym na gruncie prawa karnego materialnego (art. 178 k.k.). Zastosowanie dyspozycji art. 43 pkt 4 ustawy wymaga ustalenia, iż sprawca kolizji drogowej opuścił miejsce zdarzenia świadomie, bez spełnienia ciążących na nim obowiązków wynikających z art. 16 ustawy, w celu uniknięcia odpowiedzialności za wyrządzoną szkodę (wina umyślna lub rażące niedbalstwo)”.
Innymi słowy konieczne będzie ustalenie, czy miała Pani wiedzę o spowodowanym zagrożeniu, czy też nie. Zachowanie firmy ubezpieczeniowej będzie zależało od tego co zostanie wpisane we wniosku o ukaranie. Zasadne jest zatem pilnowanie, by w żadnym dokumencie nie został użyty zwrot „zbiegła z miejsca zdarzenia”, bowiem powyższe może spowodować, że firma ubezpieczeniowa zechce ściągnąć od Pani należność wypłaconą pokrzywdzonemu, o ile jakakolwiek kwota w ogóle została mu wypłacona. Może Pani także czekać na ewentualne zgłoszenie sprawy przez samego pokrzywdzonego, ale wówczas naraża się Pani na niepokój.
▸ Odszkodowanie za bazumowne korzystanie z samochodu
▸ Odszkodowanie za przechowywanie rzeczy
▸ Regres ubezpieczeniowy skierowany do niewłaściwej osoby
▸ Wypadek na uczelni i brak ubezpieczenia