Source: http://docplayer.pl/5040469-Prezes-urzedu-ochrony-konkurencji-i-konsumentow.html
Timestamp: 2017-10-21 05:28:30
Legal References Found: art. 1
 art. 5
 art. 30
 art. 30
 art. 10
 art. 4
 art. 30
 art. 30
 art. 30
 art. 30
 art. 5
 art. 11
 art. 29
 art. 32
 art. 12
 art. 11
 art. 30
 art. 52
 art. 138
 art. 138
 art. 138

Document Content:
1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-023-9(5)/13/GS Warszawa, 26 marca 2013 r. DECYZJA DIH-1/17/2013 Na podstawie art pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r, poz. 267) oraz art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 i art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219, z późn. zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania Auchan Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach z dnia 20 grudnia 2012 r. (Nr akt: HU ), którą zobowiązano ww. przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych w wysokości 933,10 zł (słownie: dziewiećset trzydzieści trzy złote 10/100) dwóch partii artykułów rolno spoŝywczych nieodpowiadających jakości handlowej, tj.: a) masła ekstra 82% tłuszczu a 200g z datą minimalnej trwałości i nr partii produkcyjnej 168, oznaczonego nazwą producenta MASMAL DAIRY Sp. o.o., ul. Magazynowa 8, Grudziądz, b) smalcu wieprzowego a 200g z datą minimalnej trwałości i nr partii produkcyjnej B, oznaczonego nazwą producenta F.H.U. MASMAL Piotr Jastrzębski, ul. Domy Kolejowe 9, Warlubie, utrzymuje w mocy zaskarŝoną decyzję. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 9-11 października 2012 r. przez inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach zwanego dalej Śląskim WIIH w hipermarkecie Auchan w Sosnowcu przy ul. Zuzanny 20, naleŝącym do przedsiębiorcy Auchan Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie zwanego dalej równieŝ stroną, pobrano do badań laboratoryjnych m. in. próbki: a) masła ekstra 82% tłuszczu a 200g z datą minimalnej trwałości i nr partii produkcyjnej 168, oznaczonego nazwą producenta MASMAL DAIRY Sp. o.o., ul. Magazynowa 8, Grudziądz zwanego dalej masłem,
2 b) smalcu wieprzowego a 200g z datą minimalnej trwałości i nr partii produkcyjnej B, oznaczonego nazwą producenta F.H.U. MASMAL Piotr Jastrzębski, ul. Domy Kolejowe 9, Warlubie zwanego dalej smalcem. Badania wykonane przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Olsztynie zwane dalej Laboratorium w Olsztynie w zakresie cech organoleptycznych i fizyczno-chemicznych wykazały, Ŝe: a) masło nie odpowiadało wymaganiom zawartym w Rozporządzeniu Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. (zał. XII i XV), ustanawiającym wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ( rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku ) (Dz. U. L 299 z , s. 1 z późn. zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 1234/2007 z uwagi na zaniŝoną zawartość tłuszczu ogółem (stwierdzono średnio 76%, zamiast deklarowanych 82%), zawyŝoną zawartość wody (w granicach od 20,5 do 24,7 %, zamiast wymaganych nie więcej niŝ 16%) oraz wyŝszą zawartość suchej masy beztłuszczowej (od 2,2 do 2,3, zamiast nie więcej niŝ 2 %). PowyŜsze udokumentowano w sprawozdaniu z badań nr 799/2012 z dnia r. zwanym dalej sprawozdaniem 799/2012 ; b) smalec nie odpowiadał wymaganiom pkt 4, rozdziału II, sekcji XII, załącznika do rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do Ŝywności pochodzenia zwierzęcego (Dz.U. L. 139 z , z późn. zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 853/2004 z uwagi na wyŝszą liczbę nadtlenkową (stwierdzono 6,7 meq O 2 /kg zamiast 4 meq O 2 /kg). PowyŜsze udokumentowano w sprawozdaniu z badań nr 797/2012 z dnia r, zwanym dalej sprawozdaniem 797/2012 ; Pismem z dnia 26 października 2012 r. strona została zapoznana z wynikami badań laboratoryjnych masła, a pismem z dnia 23 listopada 2012 r. z wynikami badań smalcu. Strona zrezygnowała z przysługującego jej prawa do złoŝenia wniosku o przebadanie próbek kontrolnych przedmiotowych produktów (pisma z dnia 5 i 30 listopada 2012 r.). W związku z powyŝszym, pismem z dnia 6 grudnia 2012 r., Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Katowicach zawiadomił przedsiębiorcę Auchan Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie uiszczenia przez kontrolowanego kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych masła i smalcu. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z dnia 20 grudnia 2012 r. (Nr akt: HU ), Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Katowicach zobowiązał przedsiębiorcę Auchan Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych w wysokości 933,10 zł (słownie: dziewiećset trzydzieści trzy złote 10/100), w tym 479,3 zł z tytułu badania masła i 453,8 zł z tytułu badania smalcu, nieodpowiadających jakości handlowej. W dniu 2 stycznia 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach wpłynęło pismo strony z wnioskiem o przeprowadzenie dwóch dowodów Strona 2 z 7
3 z zeznań świadka oraz wyników badań tej samej partii produktu wykonanych przez producenta. Ponadto strona wniosła o doręczenie sprawozdań z badań kwestionowanych produktów oraz zwrócenie się do producenta kwestionowanych produktów o wypowiedzenie się co do sposobu pobierania próbek w tej sprawie, ewentualnie o udzielenie informacji co do stanowiska, jakie zajął producent w sprawie. Pismem z dnia 10 stycznia 2013 r. strona złoŝyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwanego dalej Prezesem UOKiK odwołanie od ww. decyzji wraz z wnioskiem o uchylenie zaskarŝonej decyzji w całości oraz umorzenie postępowania w sprawie jako bezprzedmiotowego, bądź uchylenie zaskarŝonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Śląskiego WIIH na podstawie art Kpa. W odwołaniu przedsiębiorca zarzucił wydającemu decyzję organowi pierwszej instancji naruszenie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o Inspekcji Handlowej poprzez przyjęcie, Ŝe wyniki badań częściowo nie objęte akredytacją stanowią przesłankę do załoŝenia, Ŝe produkt nie spełnia wymagań przepisanych prawem, a w konsekwencji obciąŝa odwołującego kosztami przeprowadzonych badań. Pismem z dnia 25 lutego 2013 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę Auchan Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, iŝ przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym, na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r, poz. 267) zwanej dalej Kpa przysługuje prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a takŝe wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwaŝył, co następuje. Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spoŝywczych (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) zwana dalej ustawą o jakości handlowej stanowi w art. 4 ust. 1, Ŝe wprowadzane do obrotu artykuły rolno spoŝywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeŝeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeŝeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Ustawa o Inspekcji Handlowej stanowi w art. 30 ust. 1, Ŝe jeŝeli przeprowadzone badania wykazały, iŝ produkt nie spełnia wymagań określonych w przepisach odrębnych lub w deklaracji, kontrolowany jest zobowiązany do uiszczenia, na wskazany przez odpowiedni organ Inspekcji rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów albo rachunek wojewódzkiego inspektoratu, kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. NaleŜy podkreślić, Ŝe przepis ten nie stanowi podstawy prawnej przypisania kontrolowanemu odpowiedzialności za to, Ŝe kwestionowane produkty nie spełniały wymagań, nakłada jednak na niego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań w takim przypadku. Strona 3 z 7
4 Zgodnie z 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2012, poz. 496), wysokość naleŝności pienięŝnej, o której mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, ustala dyrektor laboratorium, z uwzględnieniem rodzaju badanego produktu, rodzaju materiałów lub urządzeń uŝytych w toku przeprowadzania badań, uzasadnionego kosztu pracy jednej osoby w jednym dniu lub godzinie pomnoŝonego przez liczbę osób i dni lub godzin oraz uzasadnionego kosztu pracy laboratorium. Postępowanie w niniejszej sprawie, zostało wszczęte w pierwszej instancji przez Śląskiego WIIH z uwagi na stwierdzenie w pobranej do badań laboratoryjnych próbce masła niŝszej niŝ deklarowana zawartości tłuszczu ogółem (wynik badania średnio 76 %, podczas gdy deklarowano 82 %), wyŝszej niŝ określona przepisami zawartość wody (w granicach od 20,5 do 24,7 %, zamiast nie więcej niŝ 16%) oraz wyŝszej zawartości suchej masy beztłuszczowej (od 2,2 do 2,3, zamiast nie więcej niŝ 2 %), co zostało udokumentowane w sprawozdaniu 799/2012. Z kolei w smalcu została stwierdzona wyŝsza niŝ określona w przepisach liczba nadtlenkowa (stwierdzono 6,7 meq O 2 /kg zamiast 4 meq O 2 /kg sprawozdanie 797/2012). W związku z tym Śląski WIIH uznał, Ŝe masło i smalec nie odpowiadały wymaganiom jakościowym określonym w obowiązujących przepisach rozporządzenia 1324/2007 oraz rozporządzenia 853, a takŝe w deklaracji producenta na opakowaniach jakości handlowej i zobowiązał, w oparciu o art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, przedsiębiorcę Auchan Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek produktów. NaleŜy zaznaczyć, Ŝe strona zrezygnowała z badania próbek kontrolnych produktów, uznając tym samym wyniki badań uzyskane przez Śląskiego WIIH w toku postępowania. W pierwszej kolejności przedsiębiorca Auchan Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie zarzucił w odwołaniu naruszenie przepisów art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej wskazując, Ŝe przedmiotowe badania zostały wykonanie w oparciu o metody nie objęte akredytacją. W swoim uzasadnieniu strona przywołuje równieŝ fragmenty wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 czerwca 2007 r. (VI SA/Wa 555/07), z którego, zdaniem odwołującego się, wynika, Ŝe skoro wynik badań nie objęty akredytacją stanowi przesłankę do załoŝenia, Ŝe produkt jest niewłaściwej jakości, organ pierwszej instancji powinien wyjaśnić w decyzji dlaczego uznał badania za wiarygodne. Zdaniem skarŝącej naleŝy podwaŝyć wiarygodność wyników badań z uwagi na brak takiego wyjaśnienia w zaskarŝonej decyzji. Ustosunkowując się do ww. zarzutu, naleŝy zauwaŝyć, Ŝe przepisy na poziomie unijnym jak i krajowym wymagają, aby badania laboratoryjne w ramach urzędowej kontroli Ŝywności wykonywane były przez laboratoria akredytowane, nie określają natomiast, Ŝe badania naleŝy prowadzić wyłącznie metodami akredytowanymi. Stanowi o tym art. 5 ust. 2 pkt d rozporządzenia (WE) Nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności Strona 4 z 7
5 z prawem paszowym i Ŝywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz.U. L 191 s.1 z , ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 882/2004. Szczegóły w zakresie metod analiz i wymagań odnośnie laboratoriów wykonujących badania w ramach urzędowej kontroli Ŝywności zawarto w art. 11 i 12 tego rozporządzenia. Laboratoria muszą być akredytowane zgodnie z normami europejskimi dot. akredytacji jednostek badawczych. W Polsce jednostką akredytacyjną uprawnioną do akredytacji jednostek certyfikacyjnych kontrolnych, laboratoriów badawczych i wzorcujących prowadzących oceny zgodności i weryfikacji na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności jest Polskie Centrum Akredytacyjne zwane dalej PCA. Sprawozdania z badań opatrzone znakiem akredytacji PCA oznaczają, Ŝe badania zostały przeprowadzone w akredytowanym laboratorium, zgodnie z obowiązującym prawem i są w pełni wiarygodne (podkreślić przy tym trzeba, iŝ fakt udzielenia Laboratorium w Olsztynie wskazanej akredytacji nie budzi wątpliwości i nie był kwestionowany przez stronę). NaleŜy nadto wskazać, Ŝe zgodnie z przepisami zawartymi w art. 29 ustawy o Inspekcji Handlowej i art. 32 ustawy o jakości handlowej badania związane z kontrolą jakości handlowej artykułów rolno-spoŝywczych przeprowadzane są w laboratoriach Inspekcji Handlowej, a w uzasadnionych przypadkach w innych wyspecjalizowanych laboratoriach. Przepisy zawarte w ustawie o Inspekcji Handlowej i ustawie o jakości handlowej nie nakładają obowiązku przeprowadzania badań jakości w laboratoriach akredytowanych, a tym bardziej przy uŝyciu wyłącznie metod akredytowanych. Wymóg dokonywania analiz w laboratoriach akredytowanych wynika ze wspomnianego wyŝej rozporządzenia 882/2004. Kwestia ta była rozpatrywana równieŝ przez Naczelny Sąd Administracyjny w podobnych sprawach (sygn. akt II GSK 916/11 czy II GSK 1492/11). Naczelny Sąd Administracyjny wskazał iŝ przepis art. 12 ust. 3 powołanego rozporządzenia 882/2004, w myśl którego akredytacja i ocena laboratoriów badawczych, mogą odnosić się do pojedynczych badań i zestawów badań, wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej, nie daje podstaw dla przyjęcia stanowiska, iŝ konieczna jest akredytacja do poszczególnych metod badawczych. Natomiast jest moŝliwe ustanowienie takiej akredytacji. (podkreślenia własne). Podsumowując, naleŝy wskazać, iŝ przeciwnie do twierdzeń strony stosowanie metody nieakredytowanej nie narusza przepisów prawa, a zgodnie z treścią art. 11 i 12 rozporządzenia 882/2004 wynik badania uzyskany taką metodą jest miarodajny i moŝe stanowić podstawę rozstrzygnięcia w sprawie. Laboratorium w Olsztynie niewątpliwie posiada stosowną akredytację przyznaną przez Polskie Centrum Akredytacji (nr akredytacji: AB 433), było i jest uprawnione do dokonywania badań próbek produktów tłuszczowych. Tym samym, wyniki badań ujawnione w sprawozdaniach z badań 797/2012 i 799/2012 są w pełni prawidłowe i wiarygodne. NiezaleŜnie od powyŝszego, zdaniem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów strona błędnie odczytuje stanowisko sądu przedstawione w powołanym przez siebie wyroku (VI SA/Wa 555/07), o czym świadczy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2008 r. (VI SA/Wa 2186/07). Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem, na który powołuje się strona uchylił zaskarŝoną decyzję (...) z uwagi na nieodniesienie się w decyzji do zarzutu braku akredytacji przez Strona 5 z 7
6 Laboratorium Specjalistyczne (...), a nie z uwagi na brak akredytacji metody czy teŝ akredytacji laboratorium. Jak podkreśla w swoim uzasadnieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny, decyzja została uchylona z przyczyn o charakterze procesowym i bez dokonywania przez Sąd oceny tego, czy Laboratorium ma stosowną akredytację. Podsumowując, Śląski WIIH wydając zaskarŝoną decyzję zebrał spójny materiał dowodowy jednoznacznie wykazujący, Ŝe ustalony stan faktyczny pozwala na stwierdzenie zaistnienia na kontrolowanym obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, stosownie do art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej. O ewentualny zwrot kosztów poniesionych z tytułu badań laboratoryjnych zleconych przez Inspekcję Handlową strona moŝe zwrócić się do producenta kwestionowanego produktu, co jednak nie jest przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego. Zgodnie z 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2012, poz. 496), kwotę, o której mowa w sentencji decyzji naleŝy uiścić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość naleŝności pienięŝnych stała się ostateczna. Biorąc powyŝsze pod uwagę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie art. 52 1, art i art ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r, poz. 270) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę naleŝy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji do ww. sądu za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymują: 1. Pan Łukasz Szmit Kancelaria Radcy Prawnego Łukasz Szmit ul. Rynek JeŜycki 1/5 Strona 6 z 7
7 Poznań pełnomocnik Auchan Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie 2. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Katowicach 3. a/a Strona 7 z 7
WARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ w OLSZTYNIE
WARMIŃSKO-MAZURSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ w OLSZTYNIE Olsztyn, dnia 17 stycznia 2012 r. Kś.8361.194.2011 ZATOKA SPÓŁKA AKCYJNA ul. Jana Pawła II 3 14-100 Ostróda DECYZJA Działając w oparciu
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-023-24(6)/11/GS Warszawa, 13 czerwiec 2011 r. DECYZJA DIH-1/27/2011 Na podstawie art. 138 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-023-52( 5)/12/JS Warszawa, 3 września 2012 r. DECYZJA DIH-1/ 53 /2012 Na podstawie art. 138 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-023-36(4)/13/JK Warszawa, 1 lipca 2013 r. DECYZJA DIH-1/36/2013 Na podstawie art. 138 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
DECYZJA Nr 28 / ŻG / 2014
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 27.03.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.282.2013 DECYZJA Nr 28