Source: http://www.orzeczenia-nsa.pl/wyrok/ii-gsk-4587-16/budowlane_prawo_kara_administracyjna_inne/1acebe2.html?q=&_haslo=Budowlane%20prawo&show=haslo&_symbol=637&pth=%2Fszukaj
Timestamp: 2020-06-06 21:13:22
Legal References Found: art. 174
 art. 145
 art. 141
 art. 151
 art. 123
 art. 24
 art. 26
 art. 123
 art. 24
 art. 26
 art. 145
 art. 26
 art. 26
 art. 145
 art. 141
 art. 151

Document Content:
II GSK 4587/16 - Wyrok NSA z 2018-12-13
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia del. WSA Urszula Wilk Protokolant Ewa Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej E. S.A. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2915/15 w sprawie ze skargi E. S.A. w L. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od E. S.A. w L. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego 7200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 maja 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 2915/15, oddalił w całości skargę E. S.A. w L. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] września 2015 r., w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła E. S.A. w L., zaskarżając orzeczenie w całości oraz domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a także zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.) zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie oraz naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
a) naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) i c) p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 zdanie pierwsze p.p.s.a., a także w zw. z art. 151 p.p.s.a., przez oddalenie skargi, pomimo że decyzja I oraz decyzja II zostały wydane z naruszeniem art. 123 § 2 w zw. z art. 24 § 1 pkt 5 oraz art. 26 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.; powoływanej dalej jako: k.p.a.), które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy.
WSA w Warszawie naruszył powyższe przepisy p.p.s.a., błędnie uznając za bezpodstawny zarzut skargi w zakresie naruszenia przez KNF art. 123 § 2 w zw. z art. 24 §1 pkt 5 oraz art. 26 § 1 k.p.a. poprzez niewyłączenie od udziału w sprawie r. pr. D. K. na etapie rozpoznania wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz niewyznaczenie na jego miejsce innego pracownika (jak wynika z postanowienia KNF z dnia [...] września 2015 r. uchylającego postanowienie KNF z dnia [...] marca 2014 r., wspomniany pracownik urzędu KNF brał udział zarówno w wydaniu decyzji I jak i decyzji II, co stanowi przesłankę wznowienia postępowania administracyjnego określoną w art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a.
WSA w Warszawie przyznał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że zachodziły przesłanki wyłączenia od udziału w sprawie r. pr. D. K., lecz jednocześnie błędnie przyjął, że niezastosowanie w tym przypadku trybu wynikającego z art. 26 § 1 k.p.a. nie miało wpływu na wynik sprawy: "(...) organ samodzielnie dostrzegł uchybienie i podjął działania mające na celu konwalidację tej czynności. Wadliwe postanowienie dowodowe zostało uchylone i czynność została ponowiona przez innego pracownika. Nie został zastosowany tryb wynikający z art. 26 § 1 k.p.a., jednakże nie miało to wpływu na wynik sprawy." (str. 25 zaskarżonego wyroku).
W zaskarżonym wyroku WSA w Warszawie nie dostrzegł ww. naruszenia przepisów o postępowaniu i nie uchylił decyzji II, co oznacza, że naruszył art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) i c) p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 zdanie pierwsze p.p.s.a., a także w zw. z art. 151 p.p.s.a. WSA w Warszawie nie dostrzegł bowiem, że zaistniała podstawa do wznowienia postępowania lub alternatywnie, nie dostrzegł, że opisane powyżej naruszenie przepisów o postępowaniu miało bezpośredni wpływ na wynik sprawy.