Source: https://www.rp.pl/artykul/775118-Orzeczenie-wadliwe-wskutek-zaniedban-sadu--kto-ponosi-koszty-procesowe.html
Timestamp: 2019-05-20 18:49:37
Legal References Found: art. 79
 art. 99
 art. 395
 art. 13
 art. 395
 art. 79
 art. 99
 art. 395
 art. 79

Document Content:
Orzeczenie wadliwe wskutek zaniedbań sądu: kto ponosi koszty procesowe - Opinie - rp.pl
Aktualizacja: 19.12.2011, 07:23
Publikacja: 19.12.2011
Orzeczenie wadliwe wskutek zaniedbań sądu: kto ponosi koszty procesowe
Za autokorektę błędów sądu niekiedy płaci strona – zwraca uwagę doktorant na WPiA Uniwersytetu Gdańskiego Paweł Brzezicki
Konstytucja każdemu zapewnia prawo do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji. Służą temu zażalenie i apelacja, a ich wnoszenie związane jest – co do zasady – z ponoszeniem kosztów. Poniżej dalsza część artykułu
Bywa, iż zaskarżone orzeczenie jest oczywiście wadliwe na skutek zaniedbań sądu. Czy wtedy również korekta uchybień sądu powinna obciążać strony kosztami? Względy słuszności podpowiadają, że oczywiście nie. Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (ustawa) urzeczywistnia ów postulat. Nie w każdym jednak wypadku. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy wniesiona opłata od zażalenia podlega zwrotowi w wypadku jego uwzględnienia ze względu na oczywiste naruszenie prawa, ale tylko wówczas, gdy owo naruszenie stwierdzone zostanie przez sąd odwoławczy bądź Sąd Najwyższy. Z kolei zgodnie z art. 99 nie pobiera się opłaty sądowej, a uiszczoną zwraca, jeżeli zażalenie wniesione na zarządzenie przewodniczącego o zwrocie pisma albo na postanowienie sądu o odrzuceniu środka zaskarżenia sąd uzna za oczywiście uzasadnione.
Stosownie do art. 395 § 2 k.p.c., gdy zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, sąd, który wydał zaskarżone postanowienie, władny jest uchylić je i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Jest to mechanizm tzw. autokorekty. Bywa, iż zaskarżone orzeczenie jest oczywiście wadliwe na skutek zaniedbań sądu Powstaje więc pytanie o zasady dotyczące kosztów związanych z autokorektą. Ta zaś dotyczyć będzie zarówno zażaleń na postanowienia wydane w procesie, jak i niektóre postanowienia wydane w postępowaniu nieprocesowym, na które służy zażalenie. Przykładem tego ostatniego są wnioski o stwierdzenie wykonalności orzeczenia sądu zagranicznego poprzez nadanie klauzuli wykonalności (mogą to być np. orzeczenia obcych sądów upadłościowych włączające do masy upadłości określone składniki majątkowe znajdujące się w posiadaniu danych podmiotów). Jeśli zatem strona wniesie zażalenie w odniesieniu do postanowienia „upadłościowego", a sąd uzna jego oczywistą zasadność (np. błędnie zastosuje rozporządzenie nr 1346/2000 w sprawie postępowania upadłościowego zamiast rozporządzenia nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych), to co prawda będzie mógł uchylić postanowienie i wydać nowe (na podstawie art. 13 § 2 w zw. z art. 395 § 2 k.p.c.), ale nie będzie władny zwrócić uiszczonej opłaty od zażalenia. Nie będzie to bowiem przypadek opisany ani w art. 79 ust. 1 lit. e, ani w art. 99 ustawy. W piśmiennictwie można spotkać się z poglądem, iż należy stosować funkcjonalną wykładnię tego przepisu pozwalającą na zwrotu opłaty w razie uznania zażalenia za oczywiście uzasadnione w trybie art. 395 § 2 k.p.c. Jest to jednak wykładnia językowa contra legem. Pozostaje więc jedno: aby uniknąć narażenia stron postępowania na niezasadne obciążenie ich kosztami autokorekty błędów sądów, należy jak najszybciej zmienić art. 79 ust. 1 ustawy. Autor jest aplikantem adwokackim w Kancelarii Radców Prawnych Hałoń i Kucharski Zobacz serwis: Prawnicy, doradcy i biegli » Sędziowie i sądy » Sędziowie Inne opinie: Prawnicy, doradcy i biegli » Opinie i analizy
Tankowiec z ropą z Iranu pięć miesięcy błądził po morzach
Finlandia: Zakłócono marsz Żołnierzy Odyna. Aresztowania
Po finale "Gry o tron" rośnie liczba niezadowolonych fanów
Indie: Wyspa Ghoramara zniknie z powierzchni Ziemi?