Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/iii-sa-kr-65-15-postanowienie-wojewodzkiego-sadu-521842584
Timestamp: 2019-11-17 18:03:18
Legal References Found: art. 246
 art. 260
 art. 243
 art. 244
 art. 245
 art. 246
 art. 245
 art. 246

Document Content:
III SA/Kr 65/15 - Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie
III SA/Kr 65/15 - Postanowienie Wojewódzkiego...
Opublikowano: LEX nr 1748888
III SA/Kr 65/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku K. Ś. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego lub adwokata po wniesieniu sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego WSA w Krakowie z dnia 24 kwietnia 2015 r. w dniu 15 czerwca 2015 r. w sprawie ze skargi K. Ś. i K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 października 2014 r. znak: (...) w przedmiocie zasiłku celowego postanawia ustanowić dla skarżącego K. Ś. adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka
Skarżący K. Ś. wniósł o przyznanie prawa pomocy i domagał się zwolnienia do kosztów sądowych oraz ustanowienia radcy prawnego lub adwokata.
Na podstawie nadesłanych przez skarżącego dokumentów, a także działając z urzędu, ustalono, że ze skarżącym we wspólnym gospodarstwie domowym pozostaje czwórka niepełnoletnich dzieci (dwóch synów i dwie córki), a jedyny dochód, jakim dysponuje skarżący, to środki w kwocie 529 zł miesięcznie otrzymywane tytułem zasiłku stałego i 100 - 200 zł zasiłku okresowego. Skarżący nie wykazał żadnych nieruchomości, oszczędności, czy przedmiotów stanowiących większą wartość.
Na podstawie tych danych postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2015 r. referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym i ustanowił dla niego adwokata.
Od powyższego rozstrzygnięcia K. Ś. wniósł sprzeciw, z którego treści wynika, że skarżący kwestionuje "częściowe ustanowienie adwokata". Ponadto K. Ś. nadesłał dokumenty, z których wynika, że posiada zadłużenie z tytułu nieregulowanych opłat czynszowych, które to zadłużenia na koniec roku 2014 r. wyniosło 22.008,01 zł. Skarżący zobowiązany jest do opłaty za bezumowne korzystanie z lokalu przy ul. C w wysokości 551,36 zł miesięcznie. Ponadto skarżący załączył wezwanie do zapłaty z (...) na kwotę 77,45 zł oraz faktury wskazujące wysokość przyszłych opłat za energię elektryczną.
Wniosek o przyznanie K. Ś. pełnomocnika z urzędu podlega zaś rozpoznaniu na podstawie przepisu art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. stanowiącym, że przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym - gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Na podstawie danych przedstawionych przez K. Ś. oraz znanych Sądowi z urzędu, Sąd uznał, że skarżący wykazał w sposób dostateczny, iż poniesienie przez niego kosztów pomocy prawnej w postaci ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika może odbyć się z uszczerbkiem utrzymania koniecznego dla niego samego i dla jego zobowiązań. Z całokształtu materiału dowodowego wynika bowiem, że skarżący utrzymuje się jedynie ze środków pomocy społecznej, które wystarczają tylko na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych. Natomiast skala zobowiązań finansowych skarżącego znacznie przewyższa uzyskiwany dochód, co powoduje, że znajduje się on w ciągłym zadłużeniu. Oświadczenia skarżącego o sytuacji bytowej i materialnej zostały poparte stosownymi pismami organów, które nie budzą wątpliwości, co do zawartych w nich stwierdzeń. Wynika z nich, że skarżący jest osobą ubogą, borykającą się głównie z problemem mieszkaniowym i koniecznością opłacenia zajmowanego lokalu.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, skarżący nie jest w stanie ponieść kosztów ustanowienia pełnomocnika z wyboru bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zatem należało uznać, że sytuacja skarżącego uzasadnia przyznanie mu prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Dlatego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 260, art. 243 § 1, art. 244 § 1, art. 245 i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a.
Odnośnie zaś podniesionego w sprzeciwie zarzutu "częściowego ustanowienia" pełnomocnika wyjaśnić trzeba, że w orzeczeniu referendarza nie chodziło o to, że pełnomocnik został przyznany skarżącemu jedynie w części, lecz referendarz użył sformułowania ustawowego z art. 245 § 3 i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Z treści tych przepisów wynika, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu ustawodawca nazwał "przyznaniem prawa pomocy w części" (w odróżnieniu od przyznania prawa pomocy w całości obejmującego także zwolnienie od kosztów sądowych). Ponieważ zaś, jak wskazano wyżej, w niniejszej sprawie K. Ś. korzysta z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych, to mogło mu zostać przyznane prawo pomocy jedynie w pozostałej części poprzez ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Nie oznacza to jednak, że z takiego pełnomocnika skarżący będzie mógł korzystać jedynie w części.