Source: https://interpretacje-podatkowe.org/naleznosci-licencyjne/ippb5-4510-4-15-2-ps
Timestamp: 2018-03-20 10:03:24
Legal References Found: art. 14
 art. 12
 art. 12
 art. 12
 art. 3
 art. 12
 art. 12
 art. 21
 art. 13
 art. 26
 art. 3
 art. 21
 art. 13

Document Content:
Wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym wynagrodzenia wypłacanego z tytułu udostępnienia licencji na korzystanie z Systemu.
IPPB5/4510-4/15-2/PSinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 22 grudnia 2014 r. (data wpływu 29 grudnia 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym wynagrodzenia wypłacanego z tytułu udostępnienia licencji na korzystanie z Systemu – jest nieprawidłowe.
W dnu 29 grudnia 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym wynagrodzenia wypłacanego z tytułu udostępnienia licencji na korzystanie z Systemu.
Podatniczka jako osoba fizyczna prowadzi działalność gospodarczą. Podatniczka zawarła umowę franczyzy z 31.05.2013 r. z S B.V. (osoba prawna - spółka z o.o. prawa Niderlandów) - rezydentem podatkowym holenderskim (niderlandzkim). Na mocy tej umowy podatniczka stała się franczyzobiorcą sieci S i zobowiązana została do poniesienia jednorazowej opłaty za dodanie w wysokości 7.500 euro (opłata za włączenie osób nie będących franczyzobiorcami S). Niezależnie od w/w opłaty podatniczka zobowiązana jest do płatności cotygodniowych opłat licencyjnych w wysokości 8% od sprzedaży brutto (ust. 2 w/w umowy).
Zgodnie z umową franczyzy S B.V. zapewnia Podatniczce:
W dniu 23.05.2013 r. podatniczka zapłaciła w/w opłatę za dodanie (oplata za włączenie osób nie będących franczyzobiorcami S - 7.500 euro (w przeliczeniu na PLN - 31.091,55 zł). Po otwarciu restauracji, S B.V. dokonał w dniu 4.11.2013 r. zwrotu na konto bankowe podatniczki połowy pobranej opłaty za dodanie, tj. 15.545,78 zł.
Podatniczka dysponuje certyfikatem rezydencji franczyzodawcy na rok 2013.
Czy opłata za dodanie (opłata za włączenie osób nie będących franczyzobiorcami S) nie stanowi opłaty licencyjnej w rozumieniu art. 12 ust. 4 konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu - w związku z czym na Wnioskodawcy nie ciążyły obowiązki płatnika podatku dochodowego od osób prawnych...
Czy - w przypadku udzielenia odpowiedzi negatywnej na pytanie nr 1 - podstawa opodatkowania powinna wynosić 15.545,78 zł, (tj. kwotę opłaty 31.091,55 zł pomniejszoną o dokonany przez S B.V. zwrot połowy tej opłaty, tj. 15.545,78 zł)
Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej są zagadnienia dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych zawarte w pytaniu Nr 1 wniosku.
W kwestiach dotyczących zagadnienia zawartego w pytaniu Nr 2 wniosku zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.
Należności licencyjne, powstające w Umawiającym się Państwie i wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.
Określenie "należności licencyjne" użyte w tym artykule oznacza wszelkiego rodzaju należności płacone za użytkowanie lub prawo do użytkowania wszelkich praw autorskich do dzielą literackiego, artystycznego lub naukowego, włącznie z filmami dla kin, wszelkiego patentu, znaku towarowego, wzoru lub modelu, planu, tajemnicy technologii lub procesu produkcyjnego lub za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego lub za informacje dotyczące doświadczenia w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej.
W ocenie Wnioskodawczyni, tzw. oplata za dodanie (oplata za włączenie osób nie będących franczyzobiorcami S) nie stanowi opłaty licencyjnej w rozumieniu art. 12 ust. 4 konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania - gdyż nie spełnia definicji określonej w tym artykule. Tym samym na Wnioskodawczyni nie ciążył obowiązek płatnika podatku dochodowego od osób prawnych od tej płatności. Jest to bowiem nie oplata za użytkowanie praw autorskich czy też know-howale oplata za przyjęcie Wnioskodawczyni do sieci S.
Oczywiście opłatami licencyjnymi w rozumieniu Konwencji są ponoszone przez Wnioskodawczynię płatności cotygodniowych opłat licencyjnych w wysokości 8% od sprzedaży brutto (ust. 2 w/w umowy).
Jak wyjaśniono w ust. 11.2 Komentarza do art. 12 Konwencji Modelowej OECD w sprawie podatku od dochodu i majątku (Wersja skrócona. Lipiec 2010. Przełożył Kazimierz Bany, Warszawa 2011, s. 278) (cyt.): „W praktyce handlowej spotyka się umowy, które obejmują zarówno know-how, jak i udzielenie pomocy technicznej. Przykładem takiego kontraktu jest, jednym z wielu, jest umowa franchisingowa (kontrakt specjalnego charakteru) (...). W takich umowach mieszanych należy — opierając się na danych zawartych w umowie lub drogą analizy logicznej - dokonać rozbicia całej kwoty wynagrodzenia na oddzielne elementy i do każdego zastosować odrębne zasady opodatkowania.”
Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011r. Nr 74, poz. 397 z późn. zm.) podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
W przypadku umowy zawartej przez Wnioskodawcę umowy z kontrahentem holenderskim zastosowanie mają postanowienia umowy z dnia 13 lutego 2002 r. między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 2003 roku, Nr 216, poz. 2120, dalej umowa polsko – holenderska).
Z art. 12 ust. 1 powyższej umowy wynika, że należności licencyjne powstające w Umawiającym się Państwie i wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę drugim Umawiającym się Państwie, podlegają opodatkowaniu tylko w tym drugim Państwie. Jednakże takie należności mogą być opodatkowane także w państwie, w którym powstały i zgodnie z prawem tego Państwa, ale jeżeli odbiorca jest osobą uprawnioną do należności licencyjnych, podatek w ten sposób ustalony nie może przekroczyć 5 % kwoty należności licencyjnych brutto (art. 12 ust. 2 wymienionej umowy).
Charakter umowy franczyzy.
Umowa franczyzy należy do tzw. umów nienazwanych, które nie są uregulowane w poszczególnych aktach prawnych, jednakże ich zawieranie możliwe jest w związku z zasadą swobody umów wynikającą z Kodeksu cywilnego. Charakter umowy franczyzy wskazuje na istnienie wzajemnego i odpłatnego stosunku między franczyzodawcą a franczyzobiorcą.
Zasadniczo, przez umowę franczyzy rozumie się umowę, na mocy której jedna ze stron będąca organizatorem sieci udziela franczyzobiorcy pozwolenia na stosowanie określonej metody działalności gospodarczej, obejmującej między innymi prawo do wykorzystywania wynalazku lub też know - how, prawo do posługiwania się znakiem towarowym oraz innymi oznaczeniami identyfikującymi Franczyzodawcy, jak i udzielenie pomocy przez franczyzodawcę w stosowaniu przedmiotowej metody, zaś franczyzobiorca zobowiązany jest do prowadzenia we własnym imieniu i na własny rachunek określonej działalności gospodarczej, z zachowaniem ściśle określonych zasad wyznaczonych przez franczyzodawcę.
Metoda działalności gospodarczej zawiera w sobie dobra niematerialne, które zostały wytworzone przez franczyzodawcę lub do których franczyzodawcy przysługuje prawo, a którym zgodnie z prawem przysługuje ochrona (np. w odniesieniu do znaku towarowego, wynalazków, czy też know - how). Należy wskazać, że umowa franczyzy nie przenosi własności do znaku towarowego, czy też know - how na franczyzobiorcę, udziela ona tylko pozwolenia na odpłatne korzystanie z przedmiotowych dóbr niematerialnych na zasadzie licencji.
Umowa franczyzy wykazuje wiele podobieństw do umów licencyjnych z racji tego, że występuje w niej silny aspekt licencyjny.
Przy czym opłaty za korzystanie z franczyzy (licencji) na podstawie umowy franczyzowej zasadniczo obejmują:
opłatę wstępną, stanowiącą opłatę za udzielenie praw do korzystania z technologii, know - how oraz innych elementów określonej metody działalności gospodarczej oraz
opłaty periodyczne, zależne od wysokości przychodów uzyskiwanych przez licencjobiorcę w odniesieniu do poszczególnych lokalizacji.
Jak Podatnik wskazał w opisie stanu faktycznego opłata wstępna ponoszona jest przez Podatnika jednorazowo w związku z pokryciem należności za udzielenie Jemu prawa do otwarcia oraz prowadzenia restauracji szybkiej obsługi pod szyldem marki S przy wykorzystaniu Systemu.
W związku z udzieleniem Podatnikowi zezwolenia franczyzowego, Podatnik otrzymuje prawo do wykorzystywania Systemu opracowanego przez Franczyzodawcę. Poszczególne elementy wchodzące w skład Systemu mogą być przedmiotem licencji (np. znak towarowy, czy też know - how). Zdaniem organu podatkowego, prawo do korzystania z Systemu oraz jego części składowych udzielane jest Spółce w oparciu o umowę licencji, tj. udzielana jest Spółce kompleksowa licencja na wykorzystywanie znaku towarowego, know-how oraz innych elementów prawnie chronionych.
W rezultacie nie ulega wątpliwości, że opłata wstępna (opłata za włączenie osób nie będących franczyzobiorcami S) stanowi zapłatą za udostępnienie licencji, a tym samym spełnia definicję należności licencyjnej w rozumieniu art. 12 ust. 4 umowy polsko – holenderskiej oraz art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o pdop.
Przy czym, ponieważ z wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej nie wynika, aby kontrahent holenderski posiadał zakład w Polsce (w rozumieniu ww. umowy) – nie znajdzie zastosowania w przedmiotowej sprawie art. 13 ust. 5 tej umowy, zgodnie z którym postanowienia ustępów 1 i 2 tego artykułu nie mają zastosowania, jeżeli osoba uprawniona do należności licencyjnych, mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie, prowadzi w drugim Umawiającym się Państwie, z którego pochodzą należności licencyjne, działalność gospodarczą poprzez zakład w nim położony, bądź wykonuje wolny zawód w oparciu o stałą placówkę tam położoną, a prawa lub majątek, z tytułu których wypłacane są należności licencyjne, faktycznie wiążą się z działalnością tego zakładu lub stałej placówki. W takim przypadku stosuje się odpowiednio postanowienia artykułu 7 lub artykułu 14.
Z uwagi na otrzymanie certyfikatu rezydencji kontrahenta holenderskiego przez Wnioskodawcę, w świetle powyższych konstatacji należy stwierdzić, że Wnioskodawca jako płatnik jest zobowiązany do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego na podstawie art. 26 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 2, art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 updop w wysokości określonej w art. 13 ust. 2 umowy polsko - holenderskiej, tj. 5% kwoty wypłaconych należności brutto.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Należności licencyjne > IPPB5/4510-4/15-2/PS