Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/xvii-ame-262-17-wyrok-sadu-ochrony-konkurencji-i-522842362
Timestamp: 2020-03-30 13:11:28
Legal References Found: art. 56
 art. 56
 art. 11
 art. 11
 art. 104
 art. 30
 art. 11
 art. 11
 art. 56
 art. 56
 art. 56
 art. 56
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 56
 art. 56
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 47953
 art. 98

Document Content:
XVII AmE 262/17 - Wyrok Sądu Ochrony...
Opublikowano: LEX nr 2748666
XVII AmE 262/17
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpoznaniu 22 października 2019 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (poprzednio: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S.) przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 11 lipca 2017 r. znak: (...)
1) zmienia zaskarżoną decyzję w punkcie 2 w ten sposób, że uchyla karę pieniężną nałożoną na (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. za działanie wymienione w punkcie 1;
2) zasądza od pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Decyzją z 11 lipca 2017 r. (znak: (...)) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, działając w oparciu o przepisy art. 56 ust. 2 i art. 56 ust. 1 pkt 3a, w związku z art. 11 i art. 11d ust. 3 ustawy z 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (dalej: PE), w związku z § 5 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu wprowadzania ograniczeń w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła oraz na podstawie art. 104 k.p.a. w związku z art. 30 ust. 1 PE, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej orzekł, że:
1. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (poprzednio: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S.) w dniu 10 sierpnia 2016 r. (omyłkowo wskazano na rok 2016 zamiast 2015 - przypis Sądu) w odniesieniu do obiektu zlokalizowanego w S. przy ul. (...) naruszył obowiązek stosowania się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wynikający z art. 11 i art. 11d ust. 3 PE, co podlega karze pieniężnej określonej w art. 56 ust. i pkt 3a tej ustawy.
2. Za działanie wymienione w punkcie 1 wymierzył odbiorcy karę pieniężną w kwocie 12.970 zł.
(decyzja, k. 4-10).
Odwołanie od tej decyzji wywiódł odbiorca energii - (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., zaskarżając ją w części dotyczącej wymierzenia kary pieniężnej, tj. w pkt 2. Decyzji tej zarzucono:
1. naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 56 ust. 6a PE poprzez jego niezastosowanie w sprawie i nieodstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej;
2. naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 56 ust. 6 PE poprzez niezasadne nieuwzględnienie stopnia szkodliwości czynu, stopnia zawinienia oraz dotychczasowego zachowania podmiotu przy wymiarze kary, a oparcie się wyłącznie na możliwościach finansowych i kierowanie się wyłącznie względami represji dla odbiorcy mającymi znamiona fiskalizmu;
3. naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 56 ust. 3 PE poprzez nie odniesienie wysokości kary do przychodu odbiorcy osiągniętego w poprzednim roku podatkowym.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty powód wniósł o zmianę decyzji w części w pkt 2 i orzeczenie odstąpienia od wymierzenia kary lub obniżenie wysokości kary.
(odwołanie, k. 11-17).
Prezes URE wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Po dokonaniu ponownej analizy akt sprawy i zarzutów zawartych w odwołaniu, organ uznał, że brak jest podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji, wobec czego podtrzymał stanowisko w niej zawarte.
(odpowiedź na odwołanie, k. 52-56).
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (poprzednio: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S.), jest odbiorcą energii elektrycznej, dostarczanej do należącego do Spółki obiektu, zlokalizowanego w S. przy ul. (...), w którym znajduje się kopalnia bazaltu.
W dniu 1 października 2010 r., pomiędzy (...) Sp. z o.o. a (...) S.A. z siedzibą we W. (którego następcą prawnym jest (...) S.A. z siedzibą w K.), zawarta została "Umowa oświadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej" Nr (...), zmieniona aneksami z 1 września 2011 r. (Aneks nr 1) i z 25 listopada 2011 r. (Aneks nr 2). Umowę zawarto na czas nieokreślony. Obiekt odbiorcy zakwalifikowano do III grupy przyłączeniowej, moc przyłączeniową ustalono na 1360 kW, a moc umowną na 1180 kW (1,180 MW). Zgodnie z § 3 ust. 2 lit. h umowy, odbiorca zobowiązał się do ograniczania poboru energii elektrycznej w przypadkach i na zasadach określonych w § 5 ust. 3 i 4. W myśl ostatnich z przywołanych postanowień, odbiorca wyraża zgodę na ograniczenie poboru energii elektrycznej w przypadku ograniczeń wprowadzanych zgodnie z obowiązującymi przepisami i oświadcza, że określone w Załączniku Nr 3 ograniczenia w poborze energii elektrycznej do wielkości mocy bezpiecznej nie spowodują zagrożenia bezpieczeństwa ludzi oraz uszkodzenia lub zniszczenia mienia odbiorcy.
dowód: okoliczności bezsporne; "Umowa oświadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej" Nr (...) wraz z załącznikami i aneksami, k. 10verte - 21 akt admin.
Wraz z pismem z 31 lipca 2014 r. (...) S.A. w K. ((...)) wysłał do Spółki (...) Sp. z o.o. plan wprowadzania ograniczeń w poborze energii elektrycznej, obowiązujący w okresie od 1 września 2014 r. do 31 sierpnia 2015 r. Korespondencja ta została wysłana do odbiorcy 1 sierpnia 2014 r. listem zwykłym, w ramach korespondencji masowej. (...) nie dysponuje dowodem potwierdzenia jej doręczenia. Do operatora nie wpłynął zwrot tej korespondencji.
dowód: okoliczności bezsporne; pismo (...) S.A. z 9 listopada 2016 r. wraz z załącznikami, k. 27, 29-31 akt admin.
W okresie od 1 września 2014 r. do 31 sierpnia 2015 r. moc umowna bezpieczna dla 20 stopnia zasilania dla obiektu, zlokalizowanego w S. przy ul. (...), została ustalona na 0,050 MW. Dopuszczalny pobór mocy w pozostałych stopniach zasilania wynosił natomiast: dla 11 stopnia - 1,180 MW, dla 12 stopnia - 1,060 MW, dla 13 stopnia - 0,930 MW, dla 14 stopnia - 0,810 MW, dla 15 stopnia - 0,680 MW, dla 16 stopnia - 0,560 MW, dla 17 stopnia - 0,430 MW, dla 18 stopnia - 0,310 MW, dla 19 stopnia - 0,180 MW.
dowód: okoliczności bezsporne; Plan wprowadzania ograniczeń w poborze energii elektrycznej obowiązujący od 1 września 2014 r. do 31 sierpnia 2015 r., k. 30 akt admin.
Powodowa Spółka nie dostosowała się 10 sierpnia 2015 r. do - obowiązujących od 10 do 31 sierpnia 2015 r. - ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej w obiekcie zlokalizowanym w S. przy ul. (...). Wartość przekroczenia tego dnia wyniosła łącznie 4,3234 MW w godzinie.
dowód: okoliczności bezsporne; Załącznik nr 1 do zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego - "Pobór mocy i ustalony poziom ograniczeń Odbiorcy w dniach 10-31 sierpnia 2015 r. w punkcie poboru: (...) S., (...), ul. (...)", k. 3-4 akt admin.
W roku 2015 powodowa Spółka uzyskała przychód w wysokości (...) zł.
dowód: okoliczności bezsporne; Rachunek zysków i strat, k. 22 akt admin.
Odwołanie podlegało uwzględnieniu, jednak z innych przyczyn niż te, na które wskazywał powód. Stan faktyczny niniejszej sprawy nie był sporny między stronami, a decyzja Prezesa URE z 11 lipca 2017 r. została zaskarżona przez powoda jedynie w części odnoszącej się do rozstrzygnięcia o karze pieniężnej. Oznacza to, że w punkcie 1 decyzja ta stała się prawomocna.
Odnosząc powyższe unormowania prawne do stanu faktycznego niniejszej sprawy stwierdzić należy, że powód jest odbiorcą energii elektrycznej, którego dotyczą ograniczenia w poborze mocy, ponieważ jest odbiorcą, dla którego wielkość mocy umownej dla obiektu, którego dotyczy niniejsza sprawa, ustalona została powyżej 300 kW i jednocześnie nie mają do niego zastosowania wyłączenia z § 6 ust. 1 rozporządzenia. Poza sporem jest, iż powód był zobowiązany zastosować się zarówno do ograniczeń wprowadzonych przez Operatora Systemu Przesyłowego (tj. (...)) w dniach 10-11 sierpnia 2015 r., jak i do ograniczeń wynikających z rozporządzenia Rady Ministrów z 11 sierpnia 2015 r. w sprawie wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, które wprowadziło te ograniczenia w okresie od 11 sierpnia 2015 r. od godz. 24:00 do 31 sierpnia 2015 r. do godz. 24:00. Powód uzyskał wiedzę o tych ograniczeniach oraz o obowiązującym powoda, dopuszczalnym poborze mocy w poszczególnych stopniach zasilania, z - otrzymanego od (...) (tj. (...) S.A.) - Planu wprowadzania ograniczeń w poborze energii elektrycznej obowiązującego w okresie od 1 września 2014 r. do 31 sierpnia 2015 r. Nadto, zgodnie z rozporządzeniem z 23 lipca 2007 r., komunikaty określające aktualny stopień zasilania, były nadawane w programie (...) o godzinie 7 (55) i 19 (55). W rozpatrywanej sprawie powodowa Spółka przyznała, że nie dostosowała się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, w obiekcie zlokalizowanym w S. przy ul. (...). Dnia 10 sierpnia 2015 r. wartość przekroczenia wyniosła łącznie 4,3234 MW w godzinie, a ograniczenia w tym dniu wprowadzone zostały przez Operatora Systemu Przesyłowego na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2 PE.
W ocenie Sądu, kwestia dopuszczania się przez powodowego przedsiębiorcę wymienionego naruszenia jest zatem niewątpliwa, rozstrzygnięcia wymagało natomiast, czy istnieje podstawa prawna do nałożenia na powoda sankcji za niezastosowanie się do wskazanych ograniczeń w poborze energii elektrycznej.
Przepis art. 11 PE dotyczy ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wprowadzanych w drodze rozporządzenia Rady Ministrów. Oznacza to, że oparcie przez Prezesa URE decyzji na tej podstawie prawnej byłoby prawidłowe, gdyby odbiorcy energii zarzucono niezastosowanie się do ograniczeń wprowadzonych przez Radę Ministrów. Przy czym, w niniejszej sprawie nie miało to miejsca.
Jeśli chodzi o art. 11c ust. 3 PE, to przepis ten nie stanowi samoistnej podstawy do wprowadzenia ograniczeń. Dotyczy on bowiem obowiązków informacyjnych operatora systemu przesyłowego elektroenergetycznego lub systemu połączonego elektroenergetycznego w związku z wystąpieniem zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, a także obowiązku zgłoszenia konieczności wprowadzenia ograniczeń w trybie art. 11 ust. 7, tj. w trybie rozporządzenia Rady Ministrów. Natomiast sankcja za niedopełnienie przez operatora wskazanych obowiązków została przewidziana w art. 56 ust. 1 pkt 1c PE. Tym samym, zdaniem Sądu, odesłanie w art. 56 ust. 3a PE do przepisu art. 11c ust. 3 PE jest puste i mamy tutaj do czynienia z ewidentnym błędem ustawodawcy. Natomiast z całą pewnością przepis ten nie daje podstaw do nałożenia na jakikolwiek podmiot, jakichkolwiek ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej.
Pozwany oparł zaskarżoną decyzję na art. 11d ust. 3 PE, co zdaniem Sądu, było bezpodstawne. Wbrew twierdzeniom organu, przepis ten nie stanowi rozwinięcia uprawnień OSP wskazanych w art. 11c ust. 2 PE, określając sposób realizacji wprowadzonych ograniczeń. Norma ta dotyczy bowiem możliwości ograniczenia przez operatorów systemu elektroenergetycznego, a nie OSP, świadczonych przez nich usług przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej w zakresie niezbędnym do usunięcia zagrożenia bezpieczeństwa dostaw.
Mając powyższe na uwadze, wobec braku podstawy prawnej do nałożenia kary pieniężnej za niezastosowanie się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii, wprowadzonych na polecenie OSP w oparciu o przepis art. 11c ust. 2 pkt 2 PE, konieczna była zmiana zaskarżonej decyzji w tym zakresie, polegająca na uchyleniu rozstrzygnięcia o karze pieniężnej.
Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 47953 § 2 k.p.c., Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c. zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przyjmując, że na koszty należne stronie powodowej, jako wygrywającej sprawę, złożyły się: opłata od odwołania (100 zł).