Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/pisma-urzedowe/dd3-033-65-imd-13-rd-73049-13-pismo-wydane-przez-184748214
Timestamp: 2020-05-29 04:43:31
Legal References Found: art. 14
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 21

Document Content:
DD3/033/65/IMD/13/RD-73049/13 - Pismo wydane przez: Ministerstwo Finansów
DD3/033/65/IMD/13/RD-73049/13 - Pismo wydane...
DD3/033/65/IMD/13/RD-73049/13
Na podstawie art. 14e § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) Minister Finansów, w związku ze stwierdzeniem nieprawidłowości interpretacji indywidualnej z dnia 21 kwietnia 2011 r. Nr ILPB1/415-111/11-2/AMN wydanej w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, zmienia z urzędu wyżej wymienioną interpretację stwierdzając, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku złożonym w dniu 28 stycznia 2011 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnień przedmiotowych, jest nieprawidłowe.
Dnia 21 kwietnia 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając - na podstawie § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) - w imieniu Ministra Finansów, wydał interpretację indywidualną dotyczącą podatku dochodowego od osób fizycznych. Interpretacja wydana została na ww. wniosek złożony w dniu 28 stycznia 2011 r., w którym przedstawiono następujący stan faktyczny.
Wnioskodawca jest pracownikiem globalnego centrum badawczo-rozwojowego firmy XXX, zatrudnionym na podstawie umowy o pracę na stanowisku inżynier ds. badań radiowych. Praca polega na prowadzeniu zaawansowanych badań w zakresie telekomunikacji oraz udziale w tworzeniu standardów dla technologii telefonii komórkowej następnej generacji.
W ramach wykonywanej pracy Wnioskodawca został przydzielony przez pracodawcę do udziału w europejskim projekcie badawczym Y (dalej: Y, projekt). Projekt Y jest realizowany pod patronatem Komisji Europejskiej w ramach Siódmego Programu Ramowego (dalej: FP7). W projekcie tym poza firmą Wnioskodawcy biorą udział uczelnie techniczne z Niemiec oraz Belgii, operator telekomunikacyjny, producenci sprzętu telekomunikacyjnego działających na terenie Unii Europejskiej oraz instytuty badawcze z Niemiec i Holandii.
Celem projektu jest opracowanie jak również przetestowanie rozwiązań pozwalających sieciom telekomunikacyjnym na automatyczną optymalizację, konfigurację oraz samo naprawę sieci telekomunikacyjnych nowych generacji.
Wnioskodawca jest jedynym przedstawicielem firmy XXX biorącym udział w ww. projekcie. W projekcie uczestniczył w pełnym wymiarze godzin. Swoją pracą realizował bezpośrednio cele projektu, tj.:
* prowadzenie badań w zakresie rozwoju telefonii komórkowej,
* opracowywanie w formie patentów innowacyjnych rozwiązań technicznych,
* rozpowszechnianie zdobytej wiedzy poprzez publikacje naukowe w czasopismach oraz wystąpienia na konferencjach międzynarodowych.
Za wykonywaną przez Wnioskodawcę pracę Komisja Europejska przekazuje do firmy XXX środki finansowe. Rozdzielanie i przekazywanie ww. środków finansowych dokonywane jest przez koordynatora projektu firmę Z z siedzibą w Holandii. Środki finansowe uzyskane w ten sposób od Komisji Europejskiej mają na celu pokrycie 50% moich kosztów pracy, wliczając w to 50% mojego wynagrodzenia.
Czy w związku z przedstawionym stanem faktycznym 50% dochodów Wnioskodawcy z firmy XXX spełnia wymagania postawione w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), i na tej podstawie może być wolna od podatku.
Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionej powyżej sytuacji wszystkie wymagania postawione w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych są spełnione. W związku z czym istnieje podstawa do zwolnienia 50% uzyskanego przychodu z obowiązku podatkowego.
Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych wolne od podatku są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:
* środki finansowe pokrywające 50% dochodu pochodzą od Komisji Europejskiej, ze środków FP7, i są bezzwrotne,
* rozdzielanie środków finansowych dokonywane jest przez podmiot upoważniony - firmę Z, co jest dozwolone zgodnie z obowiązującymi zapisami ustawy,
* w ramach pracy Wnioskodawca bezpośrednio realizuje cele projektu Y, które zostały wymienione powyżej.
Taki pogląd wyrażony został w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 24 czerwca 2008 r. sygn. akt I SA/Bd 154/08. Sąd uznał, iż "ustawodawca użył sformułowania "pochodzą", przy czym w ustawie brak jest definicji legalnej tego sformułowania, co oznacza, że treść tego wyrażenia należy odczytywać zgodnie z jego semantycznym znaczeniem. Nie może budzić wątpliwości, iż w języku powszechnym termin "pochodzą" obejmuje również taką sytuację, że pewne środki dany podmiot wydatkuje początkowo ze środków własnych lub uzyskanych (pożyczonych) od Skarbu Państwa, a następnie następuje refinansowanie tych środków z Unii Europejskiej. Chodzi bowiem o to, że w istocie środki te pochodzą z funduszy bezzwrotnych Unii Europejskiej."
W konsekwencji w przedstawionej we wniosku sprawie przesłanka dotycząca pochodzenia dochodów z zagranicznych środków bezzwrotnej pomocy (lit. a w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy) została spełniona.
Odnosząc się do przesłanki określonej w lit. b w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy, Minister Finansów stwierdza co następuje.
Biorąc pod uwagę orzecznictwo sądowo-administracyjne dotyczące art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b ustawy, należy uznać, iż zwolnieniem podatkowym nie są objęte osoby będące pracownikami (podwykonawcami) bezpośredniego wykonawcy. W wyrokach wpisujących się w ten nurt orzecznictwa podnosi się argument, który Minister Finansów podziela, że treść użytego w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b ustawy, wyrazu "bezpośrednio" należy odczytywać w związku z dalszą częścią tego przepisu, z której wynika, iż bezpośrednio nie realizują programu pomocowego podwykonawcy, oraz z treścią lit. a tego unormowania, która wskazuje na podmioty uprawnione do przekazywania środków. Podkreśla się również, iż "nie do przyjęcia jest taka wykładnia omawianego przepisu, iż do zakresu podmiotów objętych zwolnieniem podatkowym - zaliczają się również osoby będące pracownikami czy wykonawcami dzieła dla bezpośredniego wykonawcy zadań, dla realizacji których objęte zwolnieniem środki zostały przyznane, o ile zatrudnione są przy wykonywaniu prac związanych z realizacją tych zadań" (prawomocny wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 22 czerwca 2009 r. sygn. akt I SA/Bd 230/09). Ten sposób rozumienia warunku "bezpośredniości" wskazuje się m.in. w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego, przykładowo w wyrokach: z dnia 15 kwietnia 2009 r. sygn. akt II FSK 58/08, z dnia 17 listopada 2010 r. sygn. akt II FSK 1265/09, z 13 maja 2011 r. sygn. akt II FSK 48/10, z dnia 20 stycznia 2012 r. sygn. akt II FSK 1425/10, z dnia 19 czerwca 2012 r. sygn. akt II FSK 2487/10, a także z dnia 13 czerwca 2012 r. sygn. akt II FSK 2460/10.
Analiza przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych prowadzi do wniosku, iż podatnikiem realizującym bezpośrednio cel programu może być jedynie podmiot, któremu powierzono w sensie ekonomicznym i technicznym realizację konkretnego projektu i który ponosi pełną odpowiedzialność za prawidłowe jego wykonanie, a tym podmiotem nie jest Wnioskodawca. Innymi słowy, wprawdzie Wnioskodawca realizuje cel programu, jednak nie realizuje go bezpośrednio, ale pośrednio poprzez wykonanie zadania powierzonego przez pracodawcę, czyli firmę XXX, na podstawie umowy o pracę.
W konsekwencji w przedstawionej we wniosku sprawie przesłanka dotycząca bezpośredniej realizacji celu przez Wnioskodawcę, wskazana w lit. b w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy nie została spełniona.
W świetle powyższego stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku złożonym w dniu 28 stycznia 2011 r., należy uznać za nieprawidłowe.
Z tych względów należało zmienić z urzędu interpretację indywidualną z dnia 21 kwietnia 2011 r. Nr ILPB1/415-111/11-2/AMN, wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, gdyż stwierdzono jej nieprawidłowość.