Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/wazny-wyrok-przedawnienie-zobowiazan-podatkowych_28_24904.htm?idDzialu=28&idArtykulu=24904
Timestamp: 2019-10-24 01:56:33
Legal References Found: art. 68
 art. 233
 art. 68
 art. 68
 art. 4
 art. 68

Document Content:
Ważny wyrok: Przedawnienie zobowiązań podatkowych
Nie można przyjmować, że przesłanki z art. 68 par. 2 pkt 2 O.p. wypełnia sytuacja samej wadliwej kwalifikacji zadeklarowanych do opodatkowania przedmiotów opodatkowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca), Protokolant: Starszy referent sądowy Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 lipca 2014 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za 2009 r. oddala skargę.
Skarżoną (powołaną w sentencji) decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. (dalej: SKO, Kolegium), po rozpatrzeniu odwołania E. S. (dalej: strona, podatnik), uchyliło w całości decyzję Burmistrza B. z dnia [...] lipca 2013 r. (nr [...]), ustalającą wymiar łącznego zobowiązania pieniężnego za 2009 r. w kwocie [...] zł i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Jako podstawę prawną decyzji wskazało art. 233 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. - dalej: O.p.).
Z akt sprawy wynika, że podatnik zadeklarował do opodatkowania:
– na podatek od nieruchomości: grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, budynki mieszkalne, budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, budowle i nieużytki;
– na podatek rolny: grunty orne klasy III, IVa, IVb i grunty zwolnione.
W postępowaniu podatkowym - odnośnie podatku od nieruchomości - ustalono niezgodność deklaracji ze stanem podanym w ewidencji gruntów i budynków (nie kwestionowano rozliczenia w podatku rolnym). Oceniono, że strona nie zadeklarowała do opodatkowania gruntów stanowiących tereny mieszkaniowe (strona błędnie ujęła te grunty do opodatkowania jako związane z działalnością gospodarczą). Wykazano nadto niezgłoszenie do opodatkowania dwóch budynków: budynku pieca i budynku suszarni wyrobów ceramicznych. Przyjęto, że część budynku, zakwalifikowanego jako związany z prowadzeniem działalności gospodarczej, ma charakter mieszkalny.
Organ I instancji wymierzył podatek od nieruchomości w oparciu o dane z ewidencji gruntów i budynków oraz ustalenia poczynione w postępowaniu (kontroli). Odnośnie budowli, organ przyjął dane z deklaracji podatnika, albowiem ten, mimo wezwania, nie przedłożył ewidencji środków trwałych.
Powyższe znalazło potwierdzenie w decyzji Burmistrza B.
W odwołaniu, strona postawiła zarzut naruszenia art. 68 § 1 O.p. przez wymiar podatku po okresie 3 lat, czyli po upływie terminu przedawnienia. Uzasadniała, że w jej sytuacji nie ma zastosowania art. 68 § 2 O.p., wydłużający okres przedawnienia do lat 5. Podała, że w deklaracji wykazała do opodatkowania wszystkie przedmioty.
Strona zakwestionowała także opodatkowanie obiektów pieca i suszarni, jako budynków, nie zaś budowli. Poza tym, wskazała na zastosowanie przepisów prawa materialnego obowiązujących w 2010 r., podczas gdy sprawa dotyczy 2009 r.
Zaskarżoną decyzją, SKO uchyliło decyzję organu I instancji w całości i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia.
Kolegium uznało, że materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia winny stanowić przepisy ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2006 r., nr 121, poz. 844 ze zm. - dalej: u.p.o.l.), w brzmieniu z 2009 r. Wskazało, że błędne powołanie przez organ I instancji tekstu jednolitego z 2010 r. (Dz. U. z 2010 r., nr 95, poz. 613 ze zm.) nie ma wpływu na wynik sprawy, gdyż w sprawie zastosowano przepisy w prawidłowym brzmieniu.
SKO stwierdziło zasadność ustaleń i rozstrzygnięć organu I instancji w zakresie podatku rolnego. Oceniło, że odnośnie opodatkowania gruntów i budynków (nie dotyczy obiektów pieca i suszarni) organ prawidłowo ustalił przedmiot, podstawę i należny podatek od nieruchomości. Dodało, że powyższego nie kwestionowała także strona.
W opinii Kolegium, doszło natomiast do wadliwej kwalifikacji dwóch przedmiotów opodatkowania, tj. obiektów pieca i suszarni, które należy zaliczyć do budowli, nie zaś budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, jak to uczynił organ I instancji. Kolegium zastrzegło jednak, że zgromadzony dotychczas materiał dowodowy nie pozwala na wydanie orzeczenia reformacyjnego, gdyż podstawą opodatkowania budowli jest ich wartość przyjęta przez podatnika dla celów amortyzacji. Zauważyło, że w aktach sprawy brak jest danych w tym zakresie ponieważ strona - mimo wezwania - nie przedstawiła danych dotyczących opodatkowania budowli.
SKO przyjęło, że z uwagi na zmianę sposobu opodatkowania pieca i suszarni (z budynków na budowle) oraz ze względu na brak informacji, jakie budowle podatnik zadeklarował do opodatkowania, konieczne będzie ustalenie ich wartości w oparciu o księgi prowadzone przez podatnika, a w razie wystąpienia sytuacji opisanej w art. 4 ust. 7 u.p.o.l., przez biegłego. Zaakcentowało, że w tym zakresie podatnik powinien współpracować z organem podatkowym pod rygorem kary porządkowej.
Kolegium wyjaśniło, że w deklaracji za 2009 r. podatnik prawidłowo zadeklarował jedynie grunty rolne. W zakresie informacji o nieruchomościach nie zadeklarował do opodatkowania, pomijając sporny piec i suszarnię, np. budynku kwalifikowanego jako tzw. pozostały. Nadto zaniżył powierzchnię do opodatkowania budynków mieszkalnych. Dlatego, z uwagi na wyczerpanie przesłanki z art. 68 § 2 pkt 2 O.p., dopuszczalne jest wydanie decyzji po upływie terminu 3 lat, o...