Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/5F180DDA55
Timestamp: 2017-08-19 07:29:49
Legal References Found: FSK 
 art. 180
 art. 121
 art. 122
 art. 123
 art. 124
 art. 180
 art.187
 art. 193
 art. 210
 art. 106
 art. 23
 art. 121
 art. 122
 art. 123
 art. 124
 art. 187
 art. 191
 art. 193
 art. 210
 art. 106
 art. 22
 art. 23
 art. 3
 art. 122
 art. 187

Document Content:
I SA/Kr 710/07 - Wyrok WSA w Krakowie z 2008-04-29
6110 Podatek od towarów i usług, Podatek od towarów i usług, Dyrektor Izby Skarbowej, oddalono skargi, I SA/Kr 710/07 - Wyrok WSA w Krakowie z 2008-04-29, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
Beata Cieloch /sprawozdawca/
I FSK 1886/08 - Wyrok NSA z 2010-03-16
I FZ 2/08 - Postanowienie NSA z 2008-01-28
Dz.U. 2005 nr 8 poz 60 art. 180,196,197
Sygn. akt I SA/Kr 710/07 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 kwietnia 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maria Zawadzka, Sędzia: WSA Beata Cieloch (spr.), Asesor: WSA Maja Chodacka, Protokolant: Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2008r., sprawy ze skarg B. N., na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik, listopad, grudzień 2004 r., skargi oddala
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej, w dniu [...] wydał decyzje:
- Nr [...], którą określił skarżącej B. N. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2004 r., do zwrotu, w kwocie 47 832 zł (niższej od nadwyżki wskazanej w deklaracji o 16 807 zł),
- Nr [...], którą określił skarżącej nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2004 r., do przeniesienia na następny miesiąc, w kwocie 20 175 zł (niższej od nadwyżki wskazanej w deklaracji o 3 755 zł),
- Nr [...], którą określił skarżącej nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2004 r., do zwrotu, w kwocie 13 314 zł (niższej od nadwyżki wskazanej w deklaracji o 8 562 zł).
W uzasadnieniu powyższych decyzji organ podatkowy stwierdził, że wyniki kontroli przeprowadzonej u skarżącej wykazały, że w październiku, listopadzie oraz grudniu 2004 r., zaliczyła ona do kosztów uzyskania przychodów i odliczyła podatek VAT z faktur nie dokumentujących rzeczywistej sprzedaży. Organ podatkowy zakwestionował wartość robót budowlanych przy budowie wodociągu w K., sali gimnastycznej w szkole podstawowej w K. wykonywanych przez podwykonawców skarżącej, a wykazanych w fakturach: Nr [...] z dnia [...] września 2004 i Nr [...] , z dnia [...] października 2004 r. wystawionych przez Firmę "N" B. N., Nr [...] /2004 z dnia [...] października 2004 r., wystawionej przez Firmę [...] J. S. oraz Nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., wystawionej przez firmę "N" W. N. Organ podatkowy pierwszej instancji uznał, że roboty wykazane w tych fakturach, nie zostały wykonane w całości przez podmioty, które faktury te wystawiły. Uznano, że podwykonawcy wykazali w kwestionowanych fakturach za usługi, wartość nie wykonanej robocizny oraz wartość materiałów dostarczonych przez zleceniodawcę w osobie skarżącej.
Od wskazanych decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej skarżąca B. N. wniosła odwołania wnosząc o uchylenie powyższych decyzji oraz umorzenie postępowania w sprawie. Zaskarżonym decyzjom zarzuciła naruszenie przepisów prawa postępowania art. 121, art. 122, art. 123, art. 124, art. 180, art.187 § 1, art. 193 oraz art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 05 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz naruszenie przepisów prawa materialnego , a w szczególności art. 106 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, póz. 535 ze zmianami) a także art. 23 ustawy Ordynacja podatkowa.
Dyrektor Izby Skarbowej decyzjami z dnia [...] Nr [...], Nr [...] i Nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] Organ podatkowy drugiej instancji w pełni podzielił stanowisko zajęte w zaskarżonych decyzjach przez organ podatkowy pierwszej instancji.
Na powyższe decyzje, skarżąca złożyła skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, wnosząc o ich uchylenie. Zaskarżonym decyzjom skarżąca zarzuciła:
- naruszenie przepisów proceduralnych, tj. art. 121, art. 122, art. 123, art. 124, art. 187 § 1, art. 191, art. 193, oraz art. 210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa
- naruszenie przepisów materialnych poprzez ich błędną interpretację i zastosowanie w szczególności zaś art. 106 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów usług (Dz. U. Z 2004 r. Nr 54, póz. 535 ze zmianami), art. 22 ust. l ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 00 r.,Nr 14, poz. 176 ze zm.) oraz art. 23 Ordynacji podatkowej.
W uzasadnieniu skarg skarżąca B. N. zarzuciła, że teza o nierzetelności ksiąg podatkowych, została błędnie wysnuta z analizy możliwości wykonawczych podwykonawców w oparciu o teoretyczną analizę kosztorysu bez badania przez organy podatkowe, czy w rzeczywistości prace te były wykonane w sposób, jaki był założony w kosztorysie ofertowym. Skarżąca zarzuciła również błędne ustalenia faktyczne dokonane na podstawie kosztorysu inwestorskiego zbudowanego w oparciu o przestarzałe technologie, nieadekwatne do stosowanych współcześnie technologii i wymogów rynkowych. Zarzucono ponadto dowolną ocenę dowodów i dokonywanie ustaleń w oparciu o domniemania z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej i zupełności postępowania. Skarżąca zakwestionowała obiektywność przesłuchiwanych świadków oraz wiarygodność dowodów. Za wadliwe skarżąca uznała dowody z przesłuchań w charakterze świadków osób, które wykonały dokumentację stanowiącą podstawę sporządzenia ocenianych kosztorysów ofertowych albo nadzorowały prowadzone przez podatniczkę roboty budowlane. Zdaniem skarżącej wspomniane osoby przesłuchiwane były na okoliczność faktów, których analiza i ocena wymagają szczegółowej i specjalistycznej wiedzy technicznej z zakresu technologii i technik budowlanych. Skarżąca zarzuciła naruszenie przez organy podatkowe zasady czynnego udziału strony w postępowaniu poprzez nie poinformowanie jej o czynnościach sprawdzających w firmach "E", "T" i "L". Ponadto zdaniem skarżącej poprzez nie sporządzenie protokołu badania ksiąg podatkowych, naruszono przepisy dotyczące postępowania w przypadku uznania ksiąg podatnika za nierzetelne. Skarżąca zakwestionowała także prawidłowość zastosowanej metody szacowania kosztów uzyskania przychodu. Zdaniem skarżącej, organy podatkowe konsekwentne interpretowały przepisy na jej niekorzyść. Skarżąca zarzuciła, że w toku postępowania podatkowego nie zostały przeprowadzone żadne, dowody, na podstawie których można byłoby ustalić, czy podwykonawcy wykonali te prace, które wykazali w fakturach wystawionych skarżącej, czy też nie. Skarżąca postawiła także zarzut przewlekłości postępowania oraz złej woli organów podatkowych podczas prowadzenia niniejszej sprawy, jak również zarzut nie wyjaśnienia wszystkich pojawiających się w toku postępowania kwestii, mających znaczenie dla rozstrzygnięcia.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej o oddalenie.
Organ drugiej instancji podniósł, że postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone kompleksowo i szczegółowo, z uwzględnieniem dowodów z dokumentów i przesłuchania świadków dlatego też nie jest zasadny zarzut ustalania faktów na podstawie domniemań. Organ stwierdził, że przy ponownym rozpatrywaniu sprawy dokonana została szczegółowa analiza robocizny, pracy sprzętu i materiałów niezbędnych do wykonania przez podwykonawców sieci wodociągowej, których wartość została ujęta w kwestionowanych fakturach. Ponadto organ podatkowy zakwestionował zarzuty dotyczące błędnego przesłuchania w charakterze świadków inspektorów nadzoru i kosztorysanta w sytuacji, gdzie zdaniem skarżącej konieczne było dopuszczenie dowodu z opinii biegłego. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej nie zachodziła potrzeba uzyskania wiadomości specjalnych. W ocenie organu podatkowego przesłuchani świadkowie posiadali pełną wiedzę i umiejętności poparte doświadczeniem zawodowym, zatem byli kompetentnymi osobami w kwestii pytań dotyczących wiedzy technicznej z zakresu technologii i technik budowlanych. Organ podatkowy podniósł, że nie naruszono zasad postępowania w przypadku stwierdzenia nierzetelności ksiąg podatkowych, albowiem został sporządzony protokół odrzucenia ksiąg podatkowych skarżącej. Organ podatkowy zakwestionował także zarzut przyjęcia błędnej metody szacowania dochodu skarżącej oraz interpretacji przepisów w toku postępowania podatkowego na niekorzyść skarżącej. Zakwestionowano też zarzut naruszenia zasady czynnego udziału stron w postępowaniu podatkowym, poprzez pominięcie skarżącej w czynnościach sprawdzających w firmach "E", "T", "L". Organ podatkowy stwierdził, że działał w ramach sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów przedstawionych przez wymienionych kontrahentów, w zakresie transakcji przeprowadzonych z F[...] B. N., przy czym organ kontroli nie był zobowiązany do zapewnienia czynnego udziału drugiej strony transakcji w tych czynnościach. Za bezzasadne organ uznał również zarzuty skargi dotyczące przewlekłości postępowania oraz złej woli organów podatkowych podczas prowadzenia niniejszej sprawy, a także zarzut nie wyjaśnienia wszystkich pojawiających się w toku postępowania kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia.
Powyższe skargi zostały zarejestrowane pod sygnaturami akt I SA/Kr 710/07 do I SA/Kr 712/07. Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowił połączyć do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o sygnaturach od I SA/Kr 710/07 do I SA/Kr 712/07 i prowadzić je pod wspólną sygnaturą I SA/Kr 710/07.
Na wstępie zaznaczyć należy, że stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej m.in. poprzez badanie legalności, czyli zgodności z prawem wydawanych aktów w tym decyzji administracyjnych
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustaleń faktycznych w zakresie zakwestionowania przez organy podatkowe faktur uwzględniających wartość wykonanych robót budowlanych i sprzedaży materiałów, jako dokumentujących zdarzenia, które w rzeczywistości nie miały miejsca.
Zdaniem Sądu zarzuty skarg w tym zakresie są bezzasadne i w rzeczywistości skupiają się na kwestiach formalnych tak, aby ukryć brak argumentacji merytorycznej, która wykazałaby istotne naruszenia procedury, w tym brak należytego przeprowadzenia postępowania dowodowego lub dowolną ocenę zebranych dowodów w sprawie, mające wpływ na wynik niniejszej sprawy. Znamienne w sprawie jest to, iż skarżąca nie wskazała w toku całego postępowania żadnych okoliczności faktycznych, istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jak również nie wnosiła o przeprowadzenie nowych dowodów, które potwierdziłyby prezentowane przez nią stanowisko w sprawie.
W ocenie Sądu orzekającego w ni0niejszej sprawie organy podatkowe wyczerpująco zebrały materiał dowodowy przydatny do wydania ostatecznych decyzji oraz dokonały wszechstronnej i trafnej jego oceny, a przy tym organy podatkowe właściwie zastosowały przepisy prawa materialnego i procesowego, a stan faktyczny i prawny sprawy ustalono zgodnie z wymogami zawartymi w ustawie Ordynacja podatkowa, a w szczególności w art. 122, 180, 187, 188 oraz 191 ustawy Ordynacja podatkowa. Twierdzenia i zarzuty skarżącej zawarte w treści skarg, a uprzednio w odwołaniach od decyzji organu pierwszej instancji sprowadzają się do podważania ustaleń i dowodów zebranych w toku postępowania kontrolnego. W toku postępowania skarżąca nie przedstawiła żadnych dowodów na potwierdzenie stawianych twierdzeń.
W toku postępowania podatkowego organy podatkowe dokonały szczegółowej analizy i oceny dowodów, które świadczą, że podwykonawca J. S. nie wykonał całego zakresu prac zleconych mu przez skarżącą w ramach budowy zbiornika wody oraz sali gimnastycznej w K., za wykonanie których wystawił sporne faktury. To samo dotyczy faktur wystawionych przez wystawionej przez firmę "N" W. N. i wystawionych przez Firmę "N" B. N. Ponadto na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego wykazano ,iż materiały budowlane były dostarczane przez zleceniodawcę – B. N., stąd też nie było podstaw do uznania ich wartości w zakwestionowanych fakturach . W sposób jednoznaczny świadczą o tym zeznania J. S., a także wynik porównania ilości roboczogodzin oraz fakt, że podwykonawca ten nie zapłacił należności budżetowych od dochodów wykazanych w kwestionowanych fakturach. W ocenie Sądu materiał dowodowy w tym zakresie jest zupełny, a ocena dowodów z zeznań świadków dokonana przez organy jest spójna i logiczna.
W konsekwencji przyjęta zasada rozliczania podatku oznacza, że organ podatkowy pobiera na każdym etapie obrotu podatek, który w praktyce jest jedynie różnicą pomiędzy podatkiem należnym, a podatkiem zapłaconym, lub podatkiem, który powinni zapłacić poprzedni uczestnicy obrotu.
W ocenie Sądu organy podatkowe podjęły wszelkie, konieczne czynności wyjaśniające i dokonały ustaleń faktycznych w oparciu o liczne fakty istotne dla rozstrzygnięcia, tak zatem materiał dowodowy został zebrany i rozpatrzony w sposób wyczerpujący i wnikliwy. Jednocześnie zdaniem Sądu nie ma podstaw do przyjęcia, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy został oceniony w sposób dowolny, z pogwałceniem zasady swobodności ocen. Zdaniem Sądu organy podatkowe, zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 187 Ordynacji podatkowej, odnoszącą się do obowiązku wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, wziął pod uwagę wszystkie dowody i dokumenty zgromadzone w toku postępowania podatkowego. W postępowaniu prowadzonym w niniejszej sprawie twierdzenia skarżącej nie zostały poparte żadnymi dowodami, a skarżąca – wobec ustaleń organu - nie wykazała, że roboty zostały wykonane przez konkretny podmiot – wystawcę faktur VAT, tj. J. S. i W. N. Skarżąca nie zdołała podważyć oceny poszczególnych dowodów dokonanej przez organy obu instancji, a w szczególności zeznań świadków, ani nie przedstawiła dowodów wskazujących na to, że pracę wykonali wystawcy faktur. Analiza akt prowadzonego postępowania podatkowego, wbrew twierdzeniu skarżącej, wykazała, iż zarówno w toku postępowania kontrolnego, jak i podatkowego skarżąca była informowana o sposobie i możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, mając jednocześnie możliwość składania wyjaśnień jak i dowodów.