Source: https://ebos.pl/zdaniem-sedziego/1254-wykonywanie-kary-pozbawienia-wolnosci.html
Timestamp: 2020-08-06 21:23:17
Legal References Found: art. 151
 art. 152
 art.151
 art.248
 art. 248
 art.151
 art.248
 art.248

Document Content:
romanoza napisał w dniu 07.08.2008 o godzinie 12:34:08 :
Siedzę sobie w tym wykonawczym już kilka lat i w związku z doświadczeniami wynikającymi ze stosowania art. 151 i art. 152 kkw przyszła mi do głowy taka myśl: a gdyby odwrócić system do góry nogami i wydawać wszystkie kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, następnie przez rok (tak jak przy odroczeniach) mieć możliwość zarządzenia osadzenia skazanego w ZK a po roku podjąć decyzję zawiesić czy nie (oczywiście można osadzić niezwłocznie albo zaznaczyć w wyroku, że do natychmiastowej odsiadki). Refleksja jest luźna, mogłoby się to odnosić do kar do 2 lat pozbawienia wolności dajmy na to. Ale tak sobie myślę, że to mogłoby nieźle działać, skazany z wyrokiem do odbycia na karku musiałby się starać, żeby sąd zawiesił w przyszłości. Dla mnie jest różnica pomiędzy odwieszeniem a nie-zawieszeniem. Przy 152 kkw to działa...
Patrycja napisał w dniu 07.08.2008 o godzinie 12:58:19 :
Ocena skutków zmiany przepisów - zwiekszenie przeludnienia w ZK. Obwiesiliby Cię za takie wywrotowe pomysły.
A na marginesie - kiedys istniało takie śmieszne rozporządzenie w sprawie przeciwdziałania przeludnieniu w ZK. Pamiętam, że trzeba było spowiadać się ile spraw z urzędu skierowano do postępowania w przedmiocie odroczenia. Czy to jeszcze obowiązuje?
Darkside napisał w dniu 07.08.2008 o godzinie 13:01:25 :
Kiedyś w krzynce o tym rozprawialiśmy, ja jestem za, co się ten skazany poci i stara aby to odroczenie przeszło, aby później to zawieszenie dało radę.
Nie to co przy 69 k.k. Dal mnie ten przepis to totalna demoralizacja gości, zwłaszcza młodych, mają świadomość, że do 3 wyroku nic im nie grozi.
A gdyby tak dostali 2 bezwzgl. to musieliby się postarać, zastanowić nad życiem.
romanoza napisał w dniu 07.08.2008 o godzinie 13:02:18 :
A ja myślę, że skutek byłby właśnie odwrotny. Rozporządzenie ma się dobrze, co miesiąc wysyłam informację
Patrycja napisał w dniu 07.08.2008 o godzinie 13:07:51 :
Ostatecznie może mniej skazanych wylądowałoby w ZK. Ale, jak dobrze rozumiem, na dzień dobry każdy miałby karę bezwzględną. A jak można ocenić, jaki procent do ZK nie pójdzie?
Co do rozporządzenia, to pamietam aferę rozpętaną przez jakiegoś skazanego pod hasłem - dlaczego Kowalski a nie ja. Wszystko przez nieostre kryteria doboru spraw do odroczenia z urzędu.
Darkside napisał w dniu 07.08.2008 o godzinie 13:10:29 :
Nie można, to zależałoby tylko od tego jak będą się przez okres ewentualnych odroczeń zachowywać.
Przy okazji aby poźniej zastosować 152 k.k.w. musieli by w okresie odroczenia wykonać ewentualną grzywnę, środki karne i uiścić koszty.
Brus napisał w dniu 07.08.2008 o godzinie 13:11:14 :
Dla mnie to pomysł ciekawy (bo warto by wymyślić coś lepiej motywującego skazanych do poprawy ich sposobu życia niż obecne kary z warunkowym zawieszeniem ich wykonania) ale jednak dyskusyjny. Co najmniej do doprecyzowania.
Niewprowadzanie do wykonania bezwzględnej kary pozbawienia wolności przez okres do roku to też rodzaj faktycznego "zawieszenia" jej wykonania, tyle że - na pierwszy rzut oka - na mniej czytelnych zasadach niż obecne warunkowe zawieszenie wykonania.
A to, że ktoś dostaje trzeci z rzędu wyrok z warunkowym zawieszeniem wykonania kary to po pierwsze kwestia praktyki orzeczniczej Sądów (dla mnie nie zawsze zrozumiałej) bo z punktu widzenia kodeksu karnego nic nie stoi na przeszkodzie by np. już drugi wyrok opiewał na karę bezwzględną.
romanoza napisał w dniu 07.08.2008 o godzinie 13:11:44 :
Nie wiem, czy da się ustalić jaki procent. Ja wiem jak to działa przy odroczeniach, w 95 % przypadków nie trafiają do ZK
Patrycja napisał w dniu 07.08.2008 o godzinie 13:12:13 :
No i właśnie o to mi chodziło. Potencjalnie ilość osadzonych mogłaby się zwiększyć. Wobec takiej perspektywy zmiana przepisów w tym kierunku jest skazana na niepowodzenie.
Darkside napisał w dniu 07.08.2008 o godzinie 13:14:59 :
Nie ma przeszkód, zale przecie zależy to od tego co zmalował. Za 190 trudno kogoś wsadzić (zależy jeszcze od okoliczności) a przy 280 nie ma najczęsciej dyskusji jeżeli to kolejne skazanie.
Wszystko generalnie zależy ...
A ja wypowiedziałem jedynie pogląd ogólny, mój, co do instytucji z art 69 k.k.
[ Dodano: Czw Sie 07, 2008 1:17 pm ]
Potencjalnie ilość osadzonych mogłaby się zwiększyć. Wobec takiej perspektywy zmiana przepisów w tym kierunku jest skazana na niepowodzenie.
Tyle że korzyści z tego rozwiązania płynące potencjalnie wydają się być większe aniżeli koszty jakie państwo musiałoby wyłożyć.
micgas napisał w dniu 07.08.2008 o godzinie 14:44:22 :
mpl napisał w dniu 07.08.2008 o godzinie 20:04:05 :
a może zamiast lekkich zawaiasów wiecej ograniczenia wolności - praca uszlachetnia,
romanoza napisał w dniu 07.08.2008 o godzinie 20:32:33 :
U nas więcej ograniczenie już się nie da...
Brus napisał w dniu 07.08.2008 o godzinie 22:13:58 :
Może więc warto pomyśleć równolegle nad reformą kary ograniczenia wolności i środków karnych.
Np. dodać możliwość orzekania środka karnego zakazu zaciągania kredytów połączonego z wpisem do ewidencji, do której dostęp miałyby banki :P
mpl napisał w dniu 08.08.2008 o godzinie 11:25:38 :
Reforma ograniczenia wolności przydałaby się głównie w wykroczeniach, zmiana nazwy na pracę użyteczną, zdjęcie pozostałych ograniczeń ze skazanego, i tak martwe, i większy zakres godzinowy do manewrowania przy orzekaniu kary. Wprowadzenie zagrożenia taką karą do większej ilości typów czynów - obłędem są nieegzekwowalne grzywny do 500 zł, a za niektóre czyny więcej dać się nie da.
anetus38 napisał w dniu 26.08.2008 o godzinie 15:20:48 :
Kochani, moglibyście mi pomóc. Dostałam informację o tym, że skazny na karę pozbawienia wolności ma być przetransportowany do jego ojczyzny celem wykonania tam kary. Jak ja mam to wykonać, jakie dokumenty i do kogo skierować, żeby mi go przejęli na granicy? Błagam pomocy!!!!!!!!!!!
romanoza napisał w dniu 26.08.2008 o godzinie 15:28:57 :
Wydaje mi się, że Ty nic do tego nie masz, popatrz na 603 kpk i 610 kpk, właściwy jest SO
anetus38 napisał w dniu 26.08.2008 o godzinie 17:39:26 :
Aha, a Ministerstwo Sprawiedliwości o tym wie, bo stamtąd dostałam kwity?
Ale dzięki za radę. Skorzystam.
romanoza napisał w dniu 26.08.2008 o godzinie 20:32:05 :
Z tego co pamiętam wie i organizuje transfer. Skoro dostałaś kwity to ktoś się pod nimi podpisał. Zadzwoń i po kłopocie
anetus38 napisał w dniu 27.08.2008 o godzinie 22:24:18 :
Dzięki, sprawdziłam. Ministerstwo organizuje transfer ale to ja muszę wykonać dokumentację aby wykonać postanowienie SO dzięki któremu osadzony może odbyć resztę kary w ojczystym zk. Jeszcze raz dzięki
wojtek 63 napisał w dniu 12.12.2008 o godzinie 17:34:50 :
Interesuje mnie Wasze stanowisko co do przesłanek odraczania wykonania kary pozbawienia wolności na podstawie art.151par.1 kkw w zw. z art.248 kkw. U mnie w sądzie są dwa stanowiska:
pierwsze, iż odroczenie jest możliwe tylko wtedy, gdy przeludnienie w zakładach jest potwierdzone działaniami właściwych organów wymienionych w rozporządzeniu o którym mowa w art. 248par.2 kkw czyli jeśli np. nie zadziałał jeden organ np. końcowe ogniwo czyli prezes sądu i nie zostało wydane zarządzenie prezesa o kierowaniu na posiedzenie spraw o odroczeniem, to nie można odroczyć wykonania kary na podstawie art.151par.1 kkw w zw. z art.248 kkw, a faktu przeludnienia nie można wywodzić z informacji medialnych, stron internetowych MS itp.
drugie, iż przeludnienie jest fakultatywną, samoistną przesłanką odroczenia wykonania kary i nawet, gdyby MS nie wydał w/w rozporządzenia możliwe jest odroczenie na tej podstawie
romanoza napisał w dniu 12.12.2008 o godzinie 20:21:33 :
Przyznam wojtek, że nie do końca mogę zrozumieć, o co pytasz w wersji 1, masz jakieś wątpliwości co do treści rozporządzenia, z tego co pamiętam jest tam coś takiego, że należy badać sprawy osób skazanych, którzy jeszcze nie zostali osadzeni a oprócz tego rozważać kierowanie spraw ze 151 na posiedzenie z urzędu. I czy przypadkiem jak jest mowa o prezesie nie dotyczy to również PW i wyznaczonego sędziego Piszę z głowy, więc nie jest to zbyt precyzyjne, nie mam tutaj tekstu rozporządzenia, Dletego ewentualnie coś więcej w poniedziałek. Co miesiąc zresztą sporządzam informację na ten temat. Dla mnie obowiązuje wersja 2.
wojtek 63 napisał w dniu 12.12.2008 o godzinie 22:13:48 :
Romanoza, też nie mam przed sobą rozporządzenia, ale w skrócie mówiąc nakłada ono obowiązki na poszczególne organy /w tym prezesa sądu/ w przypadku powstania przeludnienia.
Stanowisko drugie wskazuje na niezbędną konieczność wypełnienia swoich obowiązków przez wszystkie organy wymienione w rozporządzeniu czyli najpierw przekazania informacji o przeludnieniu drogą służbową z MS do prezesów SA,SO,SR, a na końcu wydanie stosownego zarządzenia przez prezesa o zbadaniu spraw i ewentualnym skierowaniu na posiedzenie celem odroczenia. Zgodnie z tym stanowiskiem bez wyczerpania tej drogi przez te organy, sąd nie może podjąć decyzji o odroczeniu.
Przykład: masz wniosek skazanego o odroczenie na podstawie 151par.1 zdanie pierwsze i uznajesz, że brak jest podstaw do odroczenia. Następnie badasz już z urzędu pod kątem odroczenia z 151par.1 w zw. z art.248 kkw i odraczasz na tej podstawie. Wg stanowiska drugiego nie mogłeś tego zrobić jeśli w twoim sądzie nie była uruchomiona procedura wynikająca z rozporządzenia, a zwłaszcza prezes nie wydał zarządzenia o zbadaniu spraw i skierowaniu na posiedzenie. Reasumując sąd nie może orzekać jeśli organy administracyjne zaniechały działania, nie przekazały informacji o przeludnieniu drogą służbową, a prezes nie wydał zarządzenia. Zgodnie ze stanowiskiem drugim w takim przypadku przeludnienie to tylko fakt medialny, nie mający dla sądu znaczenia,gdyż sąd oficjalnie, służbowo nic na ten temat nie wie.a jak nie wie tzn. że go nie ma i brak jest podstaw do orzekania o odroczeniu na tej podstawie. Sąd wiedzy potrzebnej przy orzekaniu dot. przeludnienia nie może bowiem czerpać z danych dostępnych na stronie internetowej MS czy CZZK.
romanoza napisał w dniu 12.12.2008 o godzinie 22:39:56 :
Wojtek, mam gdzieś pismo o przeludnieniu z MS, ale dzisiaj już nie podejmuję się dalej dyskutować. Obiecuję, że looknę w przepisy w poniedziałek, o ile zejdę z sali wcześniej. Jak nie, to we wtorek.
Dred napisał w dniu 12.12.2008 o godzinie 22:41:33 :
mam gdzieś pismo o przeludnieniu z MS
romi?!!!!!!!!
romanoza napisał w dniu 12.12.2008 o godzinie 22:52:06 :
Co się bulwersujesz, mówię że mam to mam
rosan napisał w dniu 03.02.2009 o godzinie 21:09:40 :
stare http://www.temi.pl/archiwum/2008/2008-04-30/05_felieton2.php
censor napisał w dniu 31.08.2009 o godzinie 13:35:04 :
To było do przewidzenia, ale nie chcieli słuchać nikogo, bo i po co, jak wiedzą zawsze lepiej:
http://wiadomosci.onet.pl/2033826,11,item.html
AQUA napisał w dniu 06.01.2010 o godzinie 18:01:32 :
http://www.rp.pl/artykul/212825,415462_Wazny_swiadek_bez_specjalnego_statusu.html
Ważny świadek bez specjalnego statusu