Source: http://eurozamowienia.pl/wpis,39,Pytania_prejudycjalne_do_Trybunalu__8211_czyli_kontrowersji_ciag_dalszy_nastapi_8230.html
Timestamp: 2019-02-18 11:08:16
Legal References Found: Art. 24
 art. 24
 art. 24
 art. 45
 art. 24
 art. 45
 art. 53
 art. 54
 art. 24
 art. 45
 art. 24
 art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 24
 art. 45
 art. 45
 art. 45

art. 24
 art. 24
 art. 45
 art. 24
 art. 24

Document Content:
EuroZamówienia | Zamówienia publiczne z perspektywy unijnej > Pytania prejudycjalne do Trybunału – czyli kontrowersji ciąg dalszy nastąpi…
Komentarzy: (0) Tagi: , 2004/18/EC, dyrektywa klasyczna, dyrektywy, KIO, orzecznictwo TS, podwykonawca, pytanie prejudycjalne, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, wykluczenie wykonawców
Art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp zmusza zamawiającego do obligatoryjnego wykluczenia
z postępowania wykonawców w przypadkach, gdy zamawiający:
odstąpił od niej z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność,
Co ciekawe, w przeciwieństwie do punktu poprzedzającego omawiany przepis
(tj. art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp), do wykluczenia wykonawcy nie jest wymagane ani powstanie szkody po stronie zamawiającego, ani wydanie prawomocnego orzeczenia przez sąd.
Konstrukcja przepisu miała ukrócić działania wykonawców, którzy mimo nie wywiązania się ze swoich zobowiązań umownych, ponownie ubiegali się o udzielenie zamówienia w innych postępowaniach, organizowanych przez tego samego zamawiającego. Przykładem jest szeroko opisywana w prasie sprawa budowy autostrady A1, w której GDDKiA z powodu opóźnień odstąpiła od umowy z konsorcjum, którego liderem był austriacki Alpine Bau. Paradoksalnie, ten sam wykonawca wygrał jednak kolejny przetarg na dokończenie prac, które wcześniej przerwano z jego powodu. W kontekście tej i wielu innych podobnych spraw, intencja ustawodawcy była słuszna i uzasadniona. Niemniej już od momentu wejścia w życie zwracano uwagę na kwestię zgodności art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp z przepisami dyrektywy klasycznej 2004/18/WE, w szczególności z art. 45 ust. 2.
Wątpliwości powzięła także Krajowa Izba Odwoławcza w kontekście postępowania przetargowego prowadzonego przez Pocztę Polską S.A. na doręczanie paczek.
Na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp Zamawiający wykluczył z postępowania dwóch wykonawców - Praxis Sp. z o.o. oraz ABC Direct Contact Sp. z o.o., którzy wnieśli odwołanie do KIO (sygn. akt KIO 1629/11; KIO 1643/11). 9 września 2011 r. Izba
po raz pierwszy w swej historii skierowała do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dwa pytania prejudycjalne dotyczące następujących zagadnień:
Czy art. 45 ust. 2 pkt d dyrektywy klasycznej w zw. z art. 53 ust. 3 i art. 54 ust. 4 dyrektywy 2004/17/WE można interpretować w ten sposób, że za zawinione poważne wykroczenie zawodowe można uznać sytuację, objętą przepisem art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp;
Ponieważ w postępowaniu przed Trybunałem mogą brać udział nie tylko zainteresowane strony, ale również państwa członkowskie, a także instytucje Unii Europejskiej, polskie pytania prejudycjalne mogą zyskać europejski rozgłos. Prasa doniosła już o zainteresowaniu ze strony Komisji Europejskiej. W piśmie z dnia 21 grudnia 2011 r. (sygn. D1464), udostępnionym przez Blog Prawa Zamówień Publicznych, KE sugeruje Trybunałowi, że odpowiedzi na obydwa pytania powinny być negatywne. Stanowisko takie prezentuje również część komentatorów specjalizujących się w tematyce zamówień publicznych.
Komisja powołała się na dotychczasowe orzecznictwo Trybunału dotyczące katalogu
7 podstaw wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 45 ust. 2 dyrektywy klasycznej. Zgodnie z dotychczasowym poglądem Trybunału wyrażonym w pkt. 41 wyroku
z 16 grudnia 2008 r. w sprawie Michaniki AE przeciwko Ethniko Symvoulio Radiotileorasis i Ypourgos Epikrateias (C-213/07), przesłanki wykluczenia dotyczą cech zawodowych zainteresowanego, w szczególności:
uczciwości zawodowej
kwalifikacji gospodarczych
zdolności płatniczej.
Sprawa dotyczyła co prawda art. 24 dyrektywy 93/37/WE (uchylonej dyrektywą klasyczną), ale 7 przypadków wykluczenia przedsiębiorcy z udziału w postępowaniu przetargowym miało brzmienie identyczne, jak te wskazane w art. 45 ust. 2 dyrektywy klasycznej.
Ponadto, w pkt. 43 wspomnianego wyżej orzeczenia Trybunał podkreślił, że 7 podstaw wykluczenia stanowi katalog wyczerpujący, który w sposób obiektywny odnosi się do cech zawodowych wykonawcy. Państwa członkowskie lub właściwe instytucje zamawiające nie mogą dowolnie go uzupełniać o inne podstawy wykluczenia oparte na kryteriach zawodowych. Jak wyjaśnił Trybunał, taką konkluzję można wywodzić z koncepcji prawodawcy europejskiego, która dopuszcza przypadki wykluczenia oparte na:
obiektywnym ustaleniu okoliczności faktycznych
zachowaniach zainteresowanego przedsiębiorcy,
mogących podważyć jego uczciwość zawodową lub zdolność gospodarczą i finansową.
W pkt. 21-23 innego wyroku z dnia 9 lutego 2006 r. w sprawach połączonych C 226/04 i C 228/04 La Cascina i in. , Trybunał zauważył, że decyzja odnośnie skorzystania:
ze wszystkich siedmiu przesłanek wykluczenia wykonawcy
czy też jedynie z niektórych z nich
czy wreszcie niezastosowanie ich w ogóle
pozostaje w gestii państw członkowskich.
Państwa członkowskie nie mogą ustanawiać innych przypadków wykluczenia niż wskazane w dyrektywie i mają prawo jedynie do złagodzenia lub uelastycznienia kryteriów.
Według Komisji oznacza to, że niezgodne z prawem wspólnotowym jest jakiekolwiek zaostrzanie lub rozszerzanie katalogu okoliczności uzasadniających wykluczenie wykonawcy z postępowania przetargowego.
Komisja zauważyła, że żadna z przesłanek wymienionych w art. 45 ust. 2 dyrektywy klasycznej nie jest identyczna z przesłanką wykluczenia, sformułowaną przez polskiego ustawodawcę. Podstawą najbardziej zbliżoną jest więc ta określona w art. 45 ust. 2 lit. d dyrektywy klasycznej, który przewiduje możliwość wykluczenia z postępowania każdego wykonawcy, który „jest winny poważnego wykroczenia zawodowego, udowodnionego dowolnymi środkami przez instytucje zamawiające”. Niestety, przepisy nie precyzują, jakich konkretnie dowodów może żądać zamawiający celem ustalenia winy wykonawcy w tym zakresie. Brak również definicji „poważnego wykroczenia zawodowego” ze strony wykonawcy, choć zdaniem Komisji będzie to rażące zaniedbanie lub celowe naruszenie norm prawnych, stosowanych w danym państwie członkowskim.
Użyte w dyrektywie klasycznej pojęcia sugerują, że zwykłe niedotrzymanie obowiązków umownych lub mniej istotne naruszenia przepisów prawa nie kwalifikują się jako „poważne wykroczenie zawodowe”. KE poparła powyższą argumentację przytaczając motyw 43 preambuły dyrektywy klasycznej, wymieniający przykładowe wykroczenia zawodowe, za które uznaje się nieprzestrzeganie przez wykonawcę ustawodawstwa krajowego, które stanowiło przedmiot ostatecznego orzeczenia sądu lub decyzji mającej skutek równoważny.
Zdaniem Komisji, brzmienie dyrektywy sugeruje, że podstawą wykluczenia powinno
być poważne niedochowanie przez wykonawcę obowiązku wynikającego z regulacji prawnych dotyczących wykonywania danego zawodu, a nie zobowiązań umownych.
A zatem „poważne wykroczenie zawodowe” nie jest równoznaczne z niewykonaniem lub nieprawidłowym wykonaniem umowy. Dlatego też KE uznała, że przesłanki określone w art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp przewidują znacznie szerszy zakres wykluczenia wykonawców niż art. 45 ust. 2 lit. d dyrektywy klasycznej i co za tym idzie polski przepis obejmuje okoliczności nieprzewidziane w dyrektywie.
W kwestii drugiego zagadnienia KE uznała, że państwo członkowskie nie ma prawa dodawania nowych podstaw wykluczenia do zamkniętego katalogu określonego
w art. 45 ust. 2 dyrektywy klasycznej. Taki środek byłby sprzeczny z zasadami równego traktowania wykonawców i przejrzystości. Obowiązek wykluczenia na podstawie subiektywnej decyzji zamawiającego i brak możliwości ubiegania się przez wykonawcę o udzielnie zamówienia przez 3 lata, stawia go na słabszej pozycji, co może de facto pogorszyć konkurencję. Na tej podstawie KE zasugerowała Trybunałowi możliwość naruszenia art. 45 ust. 2 lit. d dyrektywy klasycznej przez obecne brzmienie
art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp.
W konsekwencji KE zasugerowała Trybunałowi, że brzmienie art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp może naruszać art. 45 ust. 2 lit. d dyrektywy klasycznej w ten sposób, że nakazuje obligatoryjne wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nieproporcjonalny do celu wspomnianej dyrektywy.
Powyższą argumentację KE należy moim zdaniem uznać w dużej mierze za uzasadnioną, gdyż rozwiązanie lub odstąpienie od umowy z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność jest znaczne szerszą podstawą wykluczenia niż określone w dyrektywie klasycznej „poważne wykroczenie zawodowe”. Może ono przecież wynikać z niewykonania części zobowiązania przez osobę trzecią, np. podwykonawcę, co nie jest równoznaczne z poważnym wykroczeniem zawodowym po stronie samego wykonawcy. Tym bardziej, że wykluczenie wykonawcy w trybie art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp nie musi być uzależnione od jedynie od winy, ale od „okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność”.
Trudno również doszukać się związku pomiędzy sformułowaniem „poważne wykroczenie” a zakresem zamówienia niezrealizowanego przez wykonawcę określonego przez polskiego ustawodawcę. Nie chodzi bowiem o niewykonanie lub nienależyte wykonanie przez wykonawcę całej umowy - a jedynie części zobowiązania, która potencjalnie może wynosić jedynie 5% wartości umowy.
Ponadto przy ocenie wspomnianego wyżej przepisu nie może ujść uwadze,
że po stronie zamawiającego może dojść przecież do nieuzasadnionego rozwiązania, wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy.
W takiej sytuacji wykonawca będzie słusznie kwestionował zasadność takiego działania, co w dwuinstancyjnym postępowaniu cywilnym może potrwać nawet kilka lat. Równocześnie, przez 3 lata będzie automatycznie wykluczany z postępowań prowadzonych przez danego zamawiającego, co kłóciłoby się z zasadą równego traktowania wykonawców.
Orzeczenie wydane przez Trybunał będzie wiązać jedynie sąd krajowy i strony postępowania w tej konkretnej sprawie (także inne sądy krajowe, jeśli zetkną
się z identycznym problemem). Jednak, w razie negatywnych odpowiedzi Trybunału można spodziewać się, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp zostanie zmieniony lub uchylony przez polskiego ustawodawcę. Sprawie, którą będziemy śledzić z dużym zainteresowaniem, nadano sygnaturę C-465/11.