Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odszkodowania/0115-kdit2-2-4011-401-2018-2-ls
Timestamp: 2018-12-11 01:10:54
Legal References Found: art. 21
 art. 13
 art. 14
 art. 8
 art. 9
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 8
 art. 21
 art. 9
 art. 9
 art. 21
 art. 12
 art. 14
 art. 3
 art. 57

Document Content:
♦ › Odszkodowania › 0115-KDIT2-2.4011.401.2018.2.ŁS
Czy podatek dochodowy od osób fizycznych pobrany został zasadnie i jest należny w odniesieniu do kwot „Dodatkowego Odszkodowania I” oraz „Dodatkowego Odszkodowania II” mając na uwadze zapisy art. 21 ust. 1 pkt 3 znowelizowanej w 2014 r. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 10 października 2018 r. (data wpływu 15 października 2018 r.), uzupełnionym pismem z dnia 19 listopada 2018 r. (data wpływu 21 listopada 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania zwolnienia przedmiotowego – jest nieprawidłowe.
W dniu 15 października 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek, uzupełniony w dniu 21 listopada 2018 r., o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania zwolnienia przedmiotowego.
W dniu 6 lipca 2017 r. Wnioskodawca zawarł z X Bank S.A, dalej zwanym Pracodawcą, porozumienie w sprawie rozwiązania umowy o pracę. Wpisywało się ono w realizowane przez Pracodawcę grupowe zwolnienia, o których mowa w załączonym przez Wnioskodawcę do niniejszego pisma Porozumieniu z dnia 15 grudnia 2016 r. pomiędzy Związkami Zawodowymi, działającymi w imieniu i na rzecz przejętych przez Pracodawcę w ramach fuzji pracowników Banku Y S.A, oraz Pracodawcą. Będąc na dzień podpisania Porozumienia pracownikiem X Banku S.A. Wnioskodawca został przez Pracodawcę wytypowany do zwolnień grupowych, określonych w Porozumieniu dotyczącym grupowego zwolnienia zawartym w dniu 15 grudnia 2016 r. między Pracodawcą a organizacjami Związków Zawodowych działających w Spółce. Stroną podejmującą decyzję o zakwalifikowaniu Wnioskodawcy do objęcia programem zwolnień grupowych był Pracodawca. Powyższa decyzja była skutkiem przyjętej przez Pracodawcę oceny przydatności pracownika do realizacji strategii nowo powstałego w ramach fuzji przedsiębiorstwa Pracodawcy. Jako pracownik Wnioskodawca wyraził zgodę na zawarcie Porozumienia w sprawie rozwiązania stosunku pracy. Rozwiązanie umowy nastąpiło w drodze porozumienia stron z dnia 6 lipca 2017 r. Na podstawie art. 8. ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników Pracodawca przekazał na rzecz Wnioskodawcy w dniu 31 sierpnia 2017 r. odprawę. Ponadto w konsekwencji zawartego ze Związkami Zawodowymi Porozumienia z dnia 15 grudnia 2016 r. dotyczącego grupowego zwolnienia Wnioskodawca otrzymał dodatkowe świadczenia rekompensujące utratę pracy wskutek implementacji nowej strategii przedsiębiorstwa. Na podstawie § 8.7 oraz § 8.8 Porozumienia ze Związkami Zawodowymi Wnioskodawca otrzymał odpowiednio:
Dodatkowe Odszkodowanie I w wysokości 58.500 PLN,
Dodatkowe Odszkodowanie II w wysokości 3.146 PLN,
zgodnie z otrzymanym Paskiem Płacowym RMUA za sierpień 2017 r.
Od powyższych kwot Pracodawca odprowadził zaliczkę na podatek dochodowy PIT. Wysokość oraz zasady ustalania otrzymanych świadczeń, określonych jako „Dodatkowe Odszkodowanie I” oraz „Dodatkowe Odszkodowanie II” wynikały z podpisanego w dniu 15 grudnia 2016 r. przez Pracodawcę ze Związkami Zawodowymi porozumienia zbiorowego w sprawie grupowego zwolnienia. Wnioskodawca wskazuje, że porozumienie na podstawie, którego wypłacono dodatkowe świadczenia jest porozumieniem, o którym mowa w art. 9 § 1 ustawy Kodeks pracy.
Zdaniem Wnioskodawcy, mając na uwadze przywołane we wniosku zapisy art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, pobrany podatek dochodowy od otrzymanych od Pracodawcy świadczeń uważa za należny tylko i wyłącznie w zakresie, w jakim podatek ten dotyczy „Odprawy”. Opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych świadczeń „Dodatkowe Odszkodowanie I” oraz „Dodatkowe Odszkodowanie II” uznaje za bezzasadne. Dwa ostatnie z wymienionych powyżej świadczeń wpisują się bowiem w ocenie Wnioskodawcy w definicję odszkodowań wolnych od podatku dochodowego od osób fizycznych. Za nie bez znaczenia dla przyjętego przez Wnioskodawcę stanowiska uważa zastosowaną przez Pracodawcę w Porozumieniach z dnia 15 grudnia 2016 r. oraz z dnia 6 lipca 2017 r. odrębną nomenklaturę tych świadczeń, tj. „Odprawa”, „Dodatkowe Odszkodowanie I”, „Dodatkowe Odszkodowanie II”. Wnioskodawca uznaje również terminologię przyjętą przez Pracodawcę oraz Związki Zawodowe w przywołanym porozumieniu z dnia 15 grudnia 2016 r. dotyczącym grupowego zwolnienia za celową, oddającą szczególny i właściwy przyznanym świadczeniom charakter, odpowiadający ich definicji. W linii ze stanowiskiem Wnioskodawcy idzie opinia Izby Skarbowej w Warszawie, wydana w interpretacji z dnia 22 kwietnia 2016 r. IPPB4/4511-262/16-4/IM. Przedstawione w opisanym stanie faktycznym przesłanki do uzyskania zwolnienia dla otrzymanego odszkodowania są zasadniczo spójne z tymi, które Wnioskodawca przedstawił w swoim wniosku. Zgodnie bowiem z treścią artykułu odszkodowania lub zadośćuczynienia, których wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, są wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych.
Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1509 z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że w dniu 6 lipca 2017 r. Wnioskodawca zawarł z X Bank S.A, dalej zwanym Pracodawcą, porozumienie w sprawie rozwiązania umowy o pracę. Wpisywało się ono w realizowane przez Pracodawcę grupowe zwolnienia, o których mowa w załączonym przez Wnioskodawcę do niniejszego pisma Porozumieniu z dnia 15 grudnia 2016 r. pomiędzy Związkami Zawodowymi, działającymi w imieniu i na rzecz przejętych przez Pracodawcę w ramach fuzji pracowników Banku Y S.A, oraz Pracodawcą. Będąc na dzień podpisania Porozumienia pracownikiem X Banku S.A. Wnioskodawca został przez Pracodawcę wytypowany do zwolnień grupowych, określonych w Porozumieniu dotyczącym grupowego zwolnienia zawartym w dniu 15 grudnia 2016 r. między Pracodawcą a organizacjami Związków Zawodowych działających w Spółce. Stroną podejmującą decyzję o zakwalifikowaniu Wnioskodawcy do objęcia programem zwolnień grupowych był Pracodawca. Powyższa decyzja była skutkiem przyjętej przez Pracodawcę oceny przydatności pracownika do realizacji strategii nowo powstałego w ramach fuzji przedsiębiorstwa Pracodawcy. Jako pracownik Wnioskodawca wyraził zgodę na zawarcie Porozumienia w sprawie rozwiązania stosunku pracy. Rozwiązanie umowy nastąpiło w drodze porozumienia stron z dnia 6 lipca 2017 r. Na podstawie art. 8. ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników Pracodawca przekazał na rzecz Wnioskodawcy w dniu 31 sierpnia 2017 r. odprawę. Ponadto w konsekwencji zawartego ze Związkami Zawodowymi Porozumienia z dnia 15 grudnia 2016 r. dotyczącego grupowego zwolnienia Wnioskodawca otrzymał dodatkowe świadczenia rekompensujące utratę pracy wskutek implementacji nowej strategii przedsiębiorstwa. Na podstawie § 8.7 oraz § 8.8 Porozumienia ze Związkami Zawodowymi Wnioskodawca otrzymał odpowiednio:
Zgodnie z treścią art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 917, 1000 i 1076), z wyjątkiem:
Zgodnie natomiast z art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r., poz. 917 ze zm.) ilekroć w Kodeksie pracy jest mowa o prawie pracy, rozumie się przez to przepisy Kodeksu pracy oraz przepisy innych ustaw i aktów wykonawczych, określające prawa i obowiązki pracowników i pracodawców, a także postanowienia układów zbiorowych pracy i innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów i statutów określających prawa i obowiązki stron stosunku pracy.
Jednocześnie należy zauważyć, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca nie zdefiniował pojęcia odszkodowania czy zadośćuczynienia. Nie oznacza to jednak dowolności w ich rozumieniu. Jak wynika bowiem z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 kwietnia 2011 r. sygn. akt SK 62/08, jeśli określony sposób rozumienia przepisu ustawy utrwalił się już w sposób oczywisty, a zwłaszcza jeśli znalazł jednoznaczny i autorytatywny wyraz w orzecznictwie Sądu Najwyższego bądź Naczelnego Sądu Administracyjnego, to należy uznać, że przepis ten ­ w praktyce swego stosowania ­ nabrał takiej właśnie treści. Jednocześnie względy spójności systemu prawa uzasadniają, aby kryteria rozumienia pojęć niezdefiniowanych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, miały w pierwszej kolejności charakter kryteriów ustawowych. Konieczne staje się zatem zastosowanie wykładni systemowej zewnętrznej i odwołanie się do przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2018 r. poz. 1025 z późn. zm.).
Uwzględniając powyższe należy uznać, że świadczenia nazwane „Dodatkowym Odszkodowaniem I” i „Dodatkowym Odszkodowaniem II” wypłacone przez pracodawcę w związku ze skorzystaniem przez Wnioskodawcę z rozwiązania umowy o pracę za porozumieniem stron nie mieszczą się w pojęciu odszkodowania ani zadośćuczynienia, tym samym nie mogą korzystać ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zatem świadczenia te stanowią dla Wnioskodawcy przychód ze stosunku pracy podlegający opodatkowaniu, zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy, albowiem podstawą ich wypłaty był stosunek pracy.
W odniesieniu do powołanej przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnej wskazać należy, że – co do zasady – interpretacje są wydawane w indywidualnych sprawach, zatem nie mogą przesądzać o niniejszym rozstrzygnięciu. Ponadto organ podatkowy informuje, że na podstawie art. 14e § 1 pkt 3 ustawy Ordynacja podatkowa – obowiązującego do dnia 28 lutego 2017 r. - stwierdzono wygaśnięcie interpretacji indywidualnej nr IPPB4/4511-262/16-4/IM z dnia 22 kwietnia 2016 r., z uwagi na jej niezgodność z interpretacją ogólną z dnia 23 czerwca 2016 r. nr DD3.8201.1.2016.MCA.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, al. Zwycięstwa 16/17, 80-219 Gdańsk, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1302 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.
0115-KDIT2-2.4011.401.2018.2.ŁS