Source: http://temidacontrasm.info/rugi-czyli-o-grabiezy-sm/
Timestamp: 2018-06-24 22:34:34
Legal References Found: art. 44
 art. 44
 art. 44
 art. 44
 art. 76

Art. 76
 art. 44

Document Content:
Rugi, czyli o grabieży SM | TEMIDA contra SM
Rugi, czyli o grabieży SM
I teraz dochodzimy do mechanizmu umożliwiającego przerzucenie długów spółdzielni na spółdzielców.
Jest to operacja sprzeczna z podstawową zasadą prawa spółdzielczego – że spółdzielca za długi spółdzielni nie odpowiada. Co gorsza, poprzez wpis zagrożone są prawa spółdzielców mających nieprzekształcone we własność prawo do lokalu, aż do utraty mieszkania włącznie.
Znów zatem mechanizm: gdy na udziale spółdzielni ciąży hipoteka, wówczas w momencie przekształcenia we własność spółdzielca także zostanie tym wpisem obciążony. Jego spółdzielcze prawo do lokalu, którego zlicytować za długi spółdzielni nie można, staje się prawem otwartym na taką licytację. Powstająca tu hipoteka łączna działa jak odpowiedzialność solidarna. Właściciel mieszkania odpowiada nim zatem za cały wpisany dług spółdzielni. I od wyboru wierzyciela zależy, od którego z wierzycieli objętych łączną hipoteką będzie żądał zapłaty. (Niech się potem sądzą między sobą o zwrot swych części). I podkreślam: tu nie chodzi o długi zabezpieczone hipoteką, które powstały z kredytu na dane mieszkanie, albo choćby z jakichś remontów czy ulepszeń nieruchomości, gdzie wpisano hipotekę. To dług powstały z wyprowadzenia pieniędzy i majątku spółdzielni w wyniku naruszającej prawo działalności zarządu!
http://kulturaliberalna.pl/2015/04/29/rugi-czyli-o-grabiezy-spoldzielni-mieszkaniowych/
Nasz ALARM “na gorąco” w tym temacie:
http://temidacontrasm.info/swiat-sie-wali-pis-demoluje-wlasna-ustawe/
« Trzy prawdy
SPÓŁDZIELCO – nie głosuj na partię, która Ci szkodzi! »
9 Responses to “Rugi, czyli o grabieży SM”
Podaję kto głosował za wykreśleniem z UoSM tego tak korzystnego dla członków SM zapisu 44.1, którego to wykreślenie może teraz sprawić tyle problemów członkom Warszawskiej ŚSM:
PO – 195(100%); PiS – 128(98,5%), w tym kandydat na prezydenta A.Duda, prezes J. Kaczyński – nieobecny); PSL – 26(96,5%) ; Ruch Palikota, obecnie Twój Ruch – 41(100%), no i SLD – 24(96%). Głosowanie miało miejsce w Sejmie dnia 27.07.2012r o 9.37, a miało numer 13 (chyba pechowy dla spółdzielców).
Projekt zmiany stworzył Senat zdominowany przez PO i PiS, pod pretekstem dostosowania do wymagań UE. Krajowa Rada Spółdzielcza projekt poparła.
Przepisy art. 44 ust 1 i 2 były w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych od dnia jej wejścia w życie (24.04.2001r). Ustawa w dniu wejścia wprowadziła też możliwość przekształcania spółdzielczych praw do lokali w odrębną własność lokali. Ust 1 mówił, że jeżeli budynek spółdzielczy obciążony jest jakąkolwiek hipoteką to w dniu ustanowienia odrębnej własności na pierwszym lokalu hipoteka ta wygasa. Ust. 2 pozwalał na przeniesienie tej wygasłej hipoteki na inny dowolny spółdzielczy budynek, w którym nie ma lokali ze statusem odrębnej własności.
Wyrokiem z dn. 21.12.2005r w sprawie SK 10/05 Trybunał uznał te dwa przepisy za niezgodne z Konstytucją i orzekł, że tracą moc prawną 31.12.2006r. Kiedy Trybunał wskazuje jakie wady ma przepis obowiązkiem Sejmu jest go poprawić. Słynną nowelą PiS-owską z 14.06.2007r Sejm poprawił więc te dwa przepisy i wprowadził je do ustawy pod numerami 1 ze znaczkiem 1 oraz 2 ze znaczkiem 1.
Ust 1 ze znaczkiem 1 mówił, że jeśli na budynku jest hipoteka zabezpieczająca kredyt, którego środki wydane zostały na ten budynek to w momencie ustanowienia odrębnej własności lokalu nie powstaje hipoteka łączna. Jeżeli więc spółdzielca spłacił spółdzielni wszystkie zobowiązania z tytułu wkładu budowlanego to nabywa odrębną własność lokalu bez hipoteki. Ale jeżeli nie spłacił wkładu budowlanego i spółdzielnia z tego powodu zabezpieczyła spłatę należności hipoteką ustanowioną na jego spółdzielczym – własnościowym prawie do lokalu to ta hipoteka przechodzi na prawo odrębnej własności tego lokalu.
Ustęp 2 ze znaczkiem 1 mówił, że jeżeli na budynku jest hipoteka zabezpieczająca kredyt, którego środki zostały wydane na inny budynek, to hipoteka ta wygasa w momencie ustanowienia odrębnej własności na pierwszym lokalu w tym budynku. I że wygasłą hipotekę spółdzielnia jest obowiązana przenieść na ten budynek, który pochłonął środki zabezpieczone tą hipoteką.
Te dwa poprawione przepisy sejm wprowadził do ustawy nowelą z dn. 14.06.2007r a wywalił je z ustawy nowelą z dn. 27.07.2012r.
http://temidacontrasm.info/tag/pis/
Komentarz z zaprzyjaźnionej strony http://slonecznystok.pl/ :
“III RP nie chroni Polaków uwięzionych w kołchozach PRL. Wręcz przeciwnie: postkomunistyczne grupy interesów całkiem niedawno doprowadziły do zniesienia ustawowego zakazu wpisywania hipotek dotyczących zobowiązań spółdzielni w księgach wieczystych wyodrębnianych lokali.
Sprawa ta przeszła bez echa w mediach. Pisaliśmy o groźnych i szkodliwych skutkach zniesienia art. 44 ustawy. Wojna prezesów z uwłaszczeniem oraz apetyty grup mafijnych III RP na ziemię i nieruchomości dziś wchodzą w fazę praktycznej realizacji. Na pierwszy ogień idą najatrakcyjniejsze, najdroższe nieruchomości, np. w Warszawie czy Łodzi.
Kilka lat temu tu w Białymstoku pożyteczni idioci twierdzili, że upadłości postkomunistyczych spółdzielni są niemożliwe. Dziś z ponurą satysfakcją mogę odnotować, że jako jedni z pierwszych wtedy zdefiniowaliśmy problem i skalę zagrożeń dla interesu społecznego i państwowego. Jako pierwsi mówiliśmy, że zarządy postkomunistycznych spółdzielni mogą umyślnie działać na szkodę mieszkańców: generować nieuzasadnione zobowiązania, wyciągać pieniądze ze spółdzielni poprzez zawyżanie cen, prowadzić inwestycje i handlować majątkiem w sposób wywołujący straty finansowe.
Dziś wizja ta stała się faktem!“
Wykreślony art. 44. 1. z u.s.m.
A jak prawnicy tłumaczą wykreślenie art. 44.1.
“Nowe uregulowanie było optymalne zarówno dla członków spółdzielni, jak i innych osób uprawnionych do uzyskania odrębnej własności. Niemniej jednak była to ochrona inna niż standardowa, przewidziana w ustawie o księgach wieczystych i hipotece.
Stąd ostatecznie ustawodawca zdecydował się na uchylenie przepisów ust. 11, 21 i 4 z dniem 4 grudnia 2012 r. (Dz. U. z 2012 r., poz. 989) i powrót do reguł ogólnych, przewidzianych w art. 76 u.k.w.h.”
Art. 76. 1. W razie podziału nieruchomości hipoteka obciążająca nieruchomość obciąża wszystkie nieruchomości utworzone przez podział (hipoteka łączna). Hipoteka na części ułamkowej nieruchomości obciąża w tym samym zakresie części ułamkowe wszystkich nieruchomości utworzonych przez podział.
Uregulowanie wynikające z art. 44 było optymalne dla członków spółdzielni – i dlatego trzeba było wykreślić 🙁
Tak w Polsce dba się o dobro spółdzielców.
A teraz dzięki hipotece łącznej będzie można spółdzielców rugować z ich ciężko zapracowanej własności.
Wszystko wskazuje na to, że nad spółdzielczością mieszkaniową w Polsce rozpostarły się czarne chmury. W obliczu spektakularnych bankructw mieszkania spółdzielcze przestały być bezpieczne.
Spółdzielnia ze względu na liczbę członków (rozproszony akcjonariat) podobna jest pod względem strukturalnym do spółki akcyjnej (kapitałowej). Zarówno w spółdzielni jak w spółce pojedynczy członek/akcjonariusz niewiele może. Dopiero “pakiet większościowy” daje realny wpływ.
Dlatego też tak wielu prezesów pomimo znaczących nieprawidłowości trwa na swych stołkach latami ponieważ za nimi stoi “żelazny elektorat” – w ten sposób prezesi posiadają “pakiet większościowy” i czują się bezkarni.
Pazerne zarządy i fasadowe rady nadzorcze zadłużają spółdzielnie, co w niedalekiej przyszłości umożliwi “biznesmenom” wrogie przejęcia.
Dodatkowym elementem sprzyjającym rozproszeniu spółdzielczego „akcjonariatu” (co ułatwia pazernym zarządom grabież spółdzielni mieszkaniowych) jest fakt, że wieloma lokalami spółdzielczymi dysponują już spadkobiercy, którzy je wynajmują. Ktoś kto nie mieszka w swoim lokalu mniej uwagi poświęca jego sytuacji. Obudzi się dopiero wtedy, kiedy się dowie, że jego spadek stał się własnością biznesmena, któremu prezes sprzedał spółdzielcze długi.
To nie do końca na tym polega. Mieszkają , mają odrębną własność i nie reagują. Ja osobiście jako obserwator spraw spółdzielczych w TK za czasów pani profesor mam jedynie satysfakcję osobistą , że ją ten problem dopadł. Pani profesor lekceważenie ludzi na sali obrad TK tak może się skończyć. Nie jest mnie żal tej kobiety bo zapewne posiada inne zasoby finansowe, a jak nabyła to mieszkanko to tylko sama posiada wiedzę. Współczuję pozostałym mieszkańcom tym mniej świadomym, ale uważam, że mieszkanko tej pani za jej zachowania prawne i polityczne szczególnie te w TK powinni poświęcić na spłatę długów. Przepraszam, za swoją wypowiedź , ale byłem obserwatorem zachowania tej Pani jako sędziny TK w sprawach spółdzielczych. Pani sprawiedliwa lotto zawsze się odwraca.
Hipoteka na lokalu spółdzielczym:
http://mojafirma.infor.pl/nieruchomosci/nieruchomosci/spoldzielnia-mieszkaniowa/217091,Hipoteka-na-lokalu-spoldzielczym.html
Doskonały tekst Pani prof. Ewy ŁĘTOWSKIEJ o jednym z podłych mechanizmów osaczania finansowego mieszkańców w spółdzielniach. O obrzydliwym procederze.
Niezmiernie cieszy powrót mieszkanki padającej SM Śródmieście do prospołecznego widzenia problemów ludzkich i prawnych. Do tych z czasów pięknego pełnienia funkcji Rzecznika Praw Obywatelskich. Wtedy była osobistością zasłużenie z najwyższej mentalnie klasy.
Szkoda, że nie jest już sędzią Trybunału Konstytucyjnego! Tam brakuje jakoś realnego oglądu polskiej spółdzielczości, zwłaszcza mieszkaniowej. Nie tylko tam. Taki mamy spółdzielczopodobny kram.
Niech częściej publicznie się wypowiada! Świetnie od strony rzeczowej. Doskonale od strony językowej! Miód na uszy czytelników i słuchaczy. Oprócz spółdzielczych partaczy!