Source: http://pzp.wgpr.pl/wadium-dla-podmiotow-wystepujacych-wspolnie.html
Timestamp: 2017-11-24 18:24:23
Legal References Found: art. 23
 art. 26
 art. 26
 art. 87
 art. 89
 art. 26
 art. 26
 art. 46
 art. 24

Document Content:
Wadium składane przez podmioty występujące wspólnie
Kwestie dotyczące wadium w postępowaniach przetargowych poruszane były wielokrotnie w orzecznictwie KIO oraz Sądów Okręgowych szczególnie zaś interesujące są wyroki dotyczące wadium składanym przez wykonawców występujących wspólnie, o których mowa w art. 23 Pzp.
O ile zazwyczaj zamawiający nie mają problemu z prawidłowa oceną ważności wadium składanym przez poszczególnych wykonawców , czy to w formie pieniężnej czy formie niepieniężnej , zazwyczaj są to gwarancje bankowe lub gwarancje ubezpieczeniowe, o tyle nie jest to już takie proste w przypadku skuteczności złożonego wadium przez konsorcjum , szczególnie w formie niepieniężnej. Dotychczas znane jest powszechnie orzecznictwo dotyczące tego zagadnienia. Większość kwestii spornych dotyczy rozstrzygnięcia czy dane zabezpieczenie wadialne obejmuje swoim zobowiązaniem wszystkich członków konsorcjum. Tym samym cechą charakterystyczną wadium w postępowaniu przetargowym jest fakt, iż nie podlega ono uzupełnieniu w rozumieniu art. 26 ust.3 , nie podlega procedurze wyjaśnienia o której mowa w art. 26 ust. 4, nie podlega także przepisom art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 w zakresie poprawienia błędów. Tym samym wadium zawierające błędy nie podlega procesowi konwalidacji i w obecnym stanie prawnym ( tj. od 28 lipca 2016r) w przypadku braku złożenia wadium, zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7b nie zaś jak dotychczas, gdzie błędnie złożone wadium lub jego brak powodowało konieczność wykluczenia wykonawcy z postępowania, zaś jego oferta automatycznie podlegała odrzuceniu. Zmiana kwalifikacji błędu wykonawcy na odrzucenie oferty tytułem braku złożenia wadium jest przykładem zracjonalizowania czynności zamawiających oraz uproszczenia procedury. Na temat braku możliwości konwalidowania wadliwie złożonego wadium wielokrotnie wypowiadały się składy orzekające, m. innymi, np. w wyroku KIO z dnia 7 lipca 2014 r.; sygn. akt 1298/14 , gdzie wskazano, że nie sposób uznać, że zamawiającemu, na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, przysługuje prawo wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu stwierdzającego prawidłowe wniesienie wadium. Analogiczne zapatrywanie należałoby wyrazić także co do art. 26 ust. 4 Pzp, który przewiduje procedurę wyjaśniania oświadczeń lub dokumentów, tym niemniej z ograniczeniem do ujętych w rozporządzeniu z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Powyższe orzecznictwo ma o tyle istotne znaczenie, ponieważ dotyczy wadliwego wadium nie gwarantującego zamawiającemu możliwości jego zatrzymania w przypadku wadliwości działań wykonawcy w kontekście przesłanek art. 46 ust. 4a oraz ust. 5 Pzp.
Tym samym w Wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy sygn. akt. XXIII Ga 1041/15 z dnia 2 października 2015r. dot. postępowania pn.: „Pełnienie usług nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót” Sąd oddalił skargę od wyroku KIO z dnia 22.05.2015r. sygn. akt. KIO974/15, gdzie Izba uwzględniła odwołanie dotyczące zdaniem odwołującego nieuprawnionego zarzutu wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 Pzp. Wykonawca jako konsorcjum w prowadzonym postępowaniu złożył gwarancję wadialną wystawioną na jednego z konsorcjantów. W treści dokumentu nie ujęto informacji, iż gwarancja ta obejmuje także swoim zakresem drugiego z konsorcjantów. Wada złożonego wadium polegała na braku objęcia jego zakresem także drugiego z uczestników konsorcjum. W tym przypadku, należy zauważyć, że wykonawcy występujący wspólnie zobligowani są do złożenia wadium, które co do zasady obejmować powinno wszystkich uczestników konsorcjum, tak że zachowanie wadliwe każdego lub któregokolwiek z uczestników konsorcjum powinno uruchomić procedurę zatrzymania wadium wykonawcy. Tym samym to w interesie zamawiającego jest dokonanie analizy prawidłowości wniesionego wadium, ponieważ to zamawiający przepisem ustawy w określonych sytuacjach zobowiązany jest do jego zatrzymania, co nie jest czynnością realizowana dowolnie ponieważ na zamawiającym ciąży obligacja do zatrzymania wadium w przypadku ziszczenia się przesłanki ustawowej.
W omawianym wyroku Sąd uznał, że gwarancja jest zobowiązaniem abstrakcyjnym i nieakcesoryjnym w relacji do stosunku podstawowego, a jego byt jest niezależny od stosunku podstawowego jaki łączy beneficjenta z osobą, za którą gwarant gwarantuje. Tym samym treść zobowiązania do wypłaty wadium musi wynikać wprost z brzmienia gwarancji, musi być czytelna i jasna. W analizowanym wyroku, wykazano ,że treść gwarancji nie obejmowała członków konsorcjum , nie znalazło się także w jego treści sformułowanie wskazujące na udział wykonawców występujących wspólnie w postaci zwrotu „ konsorcjum”. Na podkreślenie zasługuje także fakt, iż gwarancja wadialna została wydana w dacie przed zawarciem umowy konsorcjum co dodatkowo potwierdza fakt, iż wadium zostało złożone w imieniu konkretnego wykonawcy nie zaś konsorcjum tworzonego z udziałem tegoż wykonawcy , w którym jak wynika z treści umowy konsorcjum pełnił funkcję lidera konsorcjum. Jak słusznie podkreślono w omawianym wyroku nie można w tym przypadku odwołać się do pojęcia solidarnej odpowiedzialności uczestników konsorcjum, ponieważ na etapie prowadzonego postępowania nie ma ono miejsca i dotyczy wyłącznie etapu realizacji zamówienia.
Natomiast w wyroku SO w Warszawie w sprawie o sygn. akt: XXIII Ga 1313/15 ze skargi na orzeczenie KIO 1251/15, Sąd oddalił odwołanie wniesione do KIO wykazując jego niezasadność , ponieważ w stanie faktycznym gwarancja bankowa została zawarta przed zawiązaniem konsorcjum. Mimo tego Sąd stwierdził, że wadium złożone przez konsorcjum w pełni zabezpiecza interesy zamawiającego tym bardziej, że jeden z konsorcjantów został umocowany w ramach konsorcjum pełnomocnictwem upoważniającym do składania w imieniu partnera konsorcjum dokumentów i w tym także wadium podkreślając tym samym solidarny charakter odpowiedzialności współkonsorcjantów. Tak więc, w tym przypadku konsorcjum odmiennie jak w uprzednio analizowanym wyroku, złożyło gwarancję wadialną zabezpieczającą potencjalne żądanie jego wydania przez wystawcę dla zamawiającego w przypadku zaistnienia ustawowej przesłanki zatrzymania wadium.