Source: http://docplayer.pl/3045882-Wyrok-z-dnia-14-listopada-2014-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-07-25 16:52:23
Legal References Found: art. 198
 art. 7
 art. 89
 art. 90
 art. 91
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 89
 art. 8
 art. 7
 art. 96
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 179
 art. 89
 art. 90
 art. 11
 art. 8
 art. 192
 art. 186
 art. 192

Document Content:
WYROK. z dnia 14 listopada 2014 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK. z dnia 14 listopada 2014 r. Przewodniczący:"
Małgorzata Zuzanna Szymczak
1 Sygn. akt KIO 2277/14 WYROK z dnia 14 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2014 r. przez Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Przewozy Regionalne Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie; 2. Kosztami postępowania obciąża Polkomtel Sp. z o.o. i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od Polkomtel Sp. z o.o. na rzecz Przewozów Regionalnych Sp. z o.o. kwotę zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:. 23 Sygn. akt KIO 2277/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Przewozy Regionalne Sp. z o.o. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi telefonii komórkowej i bezprzewodowej transmisji danych. W dniu 31 października 2014 r. wykonawca Polkomtel Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty Orange Polska S.A., mimo że zawiera ona rażąco niską cenę, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że w postępowaniu złożone zostały trzy oferty na zadanie nr 1: Orange z ceną ,43 zł brutto, T-MOBILE Polska Sp. S.A. z ceną ,58 zł brutto oraz Polkomtel Sp. z o.o. z ceną ,64 zł brutto. Przed otwarciem ofert Zamawiający podał, że na realizację zamówienia w zakresie zadania nr 1 zamierza przeznaczyć kwotę ,00 zł brutto. Zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał dla realizacji zadania nr 1 ofertę Orange. Wyrokiem z dnia 14 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu unieważnić wybór oferty najkorzystniejszej oraz wezwać Wykonawców Orange i T- MOBILE do złożenia wyjaśnień w celu ustalenia czy oferty złożone przez Orange i T-MOBILE zawierają rażąco niskie ceny. Zamawiający, działając zgodnie z wyrokiem KIO (sygn. 2140/2014), unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 1 i na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i wezwał wykonawców Orange oraz T-MOBILE do udzielenia wyjaśnień, dotyczących zaoferowanych cen. Po ponownym zbadaniu ofert i złożonych wyjaśnieniach, Zamawiający dokonał wyboru oferty Orange jako oferty najkorzystniejszej dla realizacji zadania nr 1. Wobec zaniechania złożenia wyjaśnień przez T-MOBILE, Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 3 odrzucił jego ofertę. Odwołujący wskazał również, że w odpowiedzi o udostępnienie protokołu postępowania otrzymał za pośrednictwem poczty elektronicznej kopię protokołu postępowania wraz z załącznikiem, w którym znajdowały się wyjaśnienia wykonawcy Orange, jednakże merytoryczna część tych wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. Pomimo braku możliwości zapoznania się z wyjaśnieniami złożonymi przez Orange w zakresie kalkulacji ceny, w ocenie Odwołującego, zachodzą uzasadnione wątpliwości, co do prawidłowości oceny przez Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Orange dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę. Zdaniem Odwołującego, stan faktyczny w niniejszej sprawie, tj. 34 postanowienia SIWZ oraz treść oferty Orange, a w szczególności zaoferowane warunki cenowe za usługi telekomunikacyjne objęte przedmiotem zamówienia, nie dają podstaw do stwierdzenia, że możliwe jest wykonanie przedmiotowego zamówienia za cenę podaną w ofercie Orange, a tym samym, że Orange udowodnił, iż zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Odwołujący podniósł, że specyfika przedmiotu zamówienia (tj. usług telekomunikacyjnych) polega na tym, że na kalkulację ceny oferty mają wpływ opłaty, jakie operatorzy zobowiązani są ponosić za zakańczanie połączeń w sieciach innych operatorów, tj. opłaty międzyoperatorskie MTR (Mobile Termination Rate). Wpływ na kalkulację ceny mają opłaty MTR, jakie operator (Orange) zobowiązany jest ponosić za zakańczanie połączeń w innych sieciach niż jego własna, jak i przychody z tytułu opłat MTR ponoszonych przez innych operatorów za zakańczanie połączeń w jego sieci. Biorąc pod uwagę strukturę ruchu u Zamawiającego, czyli liczbę wykonywanych połączeń wychodzących i odbieranych połączeń przychodzących oraz zysk z tytułu opłat zaoferowanych przez Orange za pozostałe usługi będące przedmiotem zamówienia (poza połączeniami głosowymi oraz wiadomościami MMS), zdaniem Odwołującego nie jest możliwe wykazanie, że zaoferowana przez Orange cena zapewni należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, złożonych przez Orange jest błędna. Odwołujący podniósł, że w raporcie finansowo-operacyjnym Orange za III kwartał 2014 r. (http://www.orange- ir.pl/pl/node/11096) na 9 stronie raportu podaje wskaźnik AUPU (Average Usage Per User), czyli średni na jedną kartę SIM ruch wychodzący abonenta Postpaid (abonamentowego) Orange w wysokości 299,01 minut miesięcznie. Bardzo ważna jest tendencja tego wskaźnika, który systematycznie rośnie z kwartału na kwartał, co raport wyraźnie pokazuje, co wynika m.in. z coraz bardziej popularnych ofert abonamentów ryczałtowych, zawierających nielimitowaną ilość połączeń głosowych i SMS-ów wysyłanych w kraju. Taka właśnie oferta (z abonamentem ryczałtowym) została złożona w tym postępowaniu. Pracownicy firm, korzystając z tego rozwiązania nie muszą już ponosić kosztów np. połączeń wykonanych w celach prywatnych, co znacząco zwiększa średnie użycie telefonu w miesiącu, oznacza to, że bez względu na wysokość użycia, klient płaci jedynie cenę miesięcznego abonamentu. Dalej Odwołujący wskazał, że z raportu UKE za 2013 r. ( #) wynika udział poszczególnych operatorów w rynku telefonii mobilnej Polsce, gdzie T-MOBILE Polska posiadał udział 27%, Orange 26,9%, Polkomtel 24,8%, Play 18,8%, pozostali 2,5%. Odwołujący podał, na podstawie danych z raportu Orange za III kwartał 2014 r. oraz danych z raportu UKE za 2013 r., że średnio użytkownik telefonu Zamawiającego wykona około 150 45 minut miesięcznie do sieci obcych, poza sieć macierzystą Orange. Wskazał, że Polkomtel aktualnie świadczy usługę Zamawiającemu i jednoznacznie stwierdza, że te dane są zgodne z danymi z systemu bilingowego Polkomtel. co świadczy o bardzo trafnej i rzetelnej analizie, zgodnej z ogólnodostępnymi danymi. Z tych 299 minut z raportu Orange 100 minut zostało odjęte, jako ruch między pracownikami Zamawiającego, a 75.2 % pozostałego ruchu to ruch do sieci obcych, co daje ilość 150 minut wykorzystanych do wyliczeń kosztów MTR dla Orange. Ponadto przyjęty przez Odwołującego ruch może wzrosnąć lawinowo, ponieważ Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał zaoferowania abonamentu, w ramach którego będzie mógł wykonywać nielimitowane połączenia (nieograniczoną ilość połączeń głosowych i SMS-ów w ramach jednej opłaty abonamentowej). Zatem koszt związany z opłatą międzyoperatorską z tego tytułu może znacznie wzrosnąć w okresie wykonywania umowy, zwłaszcza że Zamawiający dotychczas nie korzystał z tego rodzaju ryczałtowego abonamentu. Dodatkowo, na koszty jakie będzie musiał ponieść każdy potencjalny wykonawca składają się opłaty MTR z tytułu wysyłania wiadomości MMS do sieci innych operatorów niż własna. Stawka MTR za wysłanie jednej wiadomości MMS wynosi 0,30 zł netto (za 100 kb) i jest ustalana dla wszystkich operatorów przez Prezesa UKE. Zdaniem Odwołującego, minut do sieci innych niż Orange nie można kupić taniej niż za 0,0429 zł netto. Jest to cena regulowana i stała dla całego rynku telefonii komórkowej w Polsce, zwana stawką MTR. To stawka opłaty hurtowej za zakończenie połączenia telefonicznego w ruchomej sieci telefonicznej innego operatora. Jest to opłata, jaką uiszcza operator telefoniczny sieci, z której jest wykonywane połączenie operatorowi innej sieci, do której to połączenie jest przekazywane (w której jest zakończone). W Polsce stawki MTR są regulowane przez Prezesa UKE, stąd koszt tych połączeń jest stały dla wszystkich uczestników rynku. Podobnie ma się sprawa z wiadomościami MMS, których Zamawiający zamówił w tym postępowaniu w ilości sztuk dla wszystkich kart SIM, gdzie koszt wysłania jednej wiadomości MMS do obcej sieci wynosi 0,30 zł netto. Odwołujący wskazał, że formularz ofertowy składa się z 13 elementów, których sumaryczny koszt składa się na cenę oferty. Zamawiający wskazał w tabeli ofertowej sztuk abonamentów głosowych w trakcie trwania umowy, czyli dla 24 miesięcy, daje nam to karty SIM miesięcznie do analizy ceny oferty. Ponadto Zamawiający wskazał wiadomości MMS, jakie zamierza wysłać do obcych sieci komórkowych w Polsce. Zatem koszt MTR, jaki należy zapłacić w trakcie świadczenia usługi przez Orange innym operatorom to ,80 zł (24 x x 150 x 0,0429 zł). Natomiast koszt wysyłania MMS przez Orange innym operatorom to ,00 zł ( x 0,30 zł). Całkowity koszt minut 56 i MMS wyniesie ,80 zł netto, co daje ,70 zł brutto. Cena oferty Orange to ponad dwukrotnie mniej niż wyliczone powyżej koszty wyłącznie dwóch elementów oferty. Odwołujący podniósł ponadto, że wskazane powyżej koszty świadczenia usług nie mogą być zbilansowane przez przychód z pozostałych usług objętych przedmiotem zamówienia. Wynika to choćby z faktu, że suma kosztów z tytułu opłat MTR za wykonywanie połączeń i za wysyłanie wiadomości MMS przewyższa cenę oferty o ,27 zł brutto. Poza tym, cena oferty Orange stanowi zalewie 16 % kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia w zadaniu 1 (tj ,00 zł brutto) i zaledwie 29 % ceny oferty Odwołującego. Odwołujący wskazał, że operator oczywiście otrzymuje ruch przychodzący na karty SIM własnej sieci, za który pobiera stawkę MTR od innych sieci dzwoniących na te karty. To jedyne potencjalne źródło przychodów w tym zamówieniu. Ruch przychodzący zależy od branży, w jakiej działa dana firma, w branżach handlowych czy usługowych ten ruch jest wyższy niż np. w firmach przemysłowych. W przypadku Zamawiającego gros tego ruchu zamyka się wewnątrz grupy jego numerów. Pozostały ruch przychodzący jest na poziomie 35% ruchu wychodzącego, co oznacza, że nie ma możliwości zbilansowania kosztów świadczenia usług przez przychód z ruchu przychodzącego. Polkomtel, jako operator dotychczas świadczący usługi telekomunikacyjne na rzecz Zamawiającego, dokonał analizy odbieranego ruchu (przychodzącego) na kartach SIM wykorzystywanych przez Zamawiającego. Analiza obejmowała ruch otrzymany na przestrzeni ostatnich 12 miesięcy. Wynik jest jednoznaczny przychód z ruchu przychodzącego nie pokryje kosztów MTR, nie mówiąc o zyskach. W ocenie Odwołującego, przychód z ruchu przychodzącego do sieci Orange to główny i podstawowy element wyjaśnień złożonych Zamawiającemu. Powszechnie dostępne i obiektywne dane, jakie zostały przyjęte za podstawę powyższej analizy (pochodzące z raportów Orange, do których sporządzania Orange jest zobligowany, jako spółka publiczna obecna na GPW oraz Urzędu Komunikacji Elektronicznej, organu regulującego rynek telekomunikacyjny w Polsce) dowodzą, że dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień Orange nie mogła być prawidłowa. Przesądza o tym choćby już sam fakt, że koszty jedynie dwóch z trzynastu elementów z formularza cenowego prawie dwukrotnie przewyższają cenę oferty Orange. W konsekwencji należy uznać, że ocena wyjaśnień Orange dokonana przez Zamawiającego jest błędna i narusza art. 90 ust. 2 i 3 w zw. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że uzasadnione wątpliwości budzi zaniechanie Zamawiającego udostępnienia Odwołującemu (wraz z protokołem postępowania przesłanym 67 Odwołującemu w dniu 27 października 2014 r.) merytorycznej części wyjaśnień złożonych przez Orange, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, która została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zdaniem Odwołującego, koszty związane z wykonaniem zamówienia (stawki MTR) są powszechnie znane, a przedmiot zamówienia nie obejmuje sprzętu, którego ceny detaliczne mogłyby stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Zaniechanie udostępnienia Odwołującemu tych wyjaśnień negatywnie oddziałuje na możliwość kwestionowania przez Odwołującego czynności i zaniechań w postępowaniu i narusza art. 8 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W przypadku gdy Izba uzna, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez Orange nie było zasadne Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu udostępnienie Odwołującemu wyjaśnień i dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania nr 1, odrzucenia oferty Orange w zakresie zadania nr 1 oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Orange Polska S.A., wnosząc o oddalenie odwołania. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje: Przedmiot zamówienia został podzielony na dwa zadania: Zadanie nr 1 - Usługi telefonii komórkowej w ramach sieci telefonii komórkowej obejmujące usługi głosowe, tekstowe (SMS/MMS) oraz usługi mobilnego dostępu do Internetu. Zadanie nr 2 - Usługi bezprzewodowej transmisji danych Zgodnie z SIWZ, przy obliczeniu ceny oferty należało przyjąc m.in. następujący wolumen usług: abonamenty głosowe w liczbie , wiadomości MMS w liczbie Wartość szacunkowa zamówienia na zadanie nr 1 została ustalona na kwotę ,00 zł netto. Według informacji zamieszczonej w protokole postępowania, podstawą ustalenia wartości zamówienia była aktualna umowa. Podana przez 78 Zamawiającego przed otwarciem ofert kwota, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zakresie zadania nr 1 to ,00 zł. W wyznaczonym terminie złożone zostały trzy oferty na zadanie nr 1: Orange Polska S.A. z ceną ,43 zł, T-Mobile Polska S.A. z ceną ,58 zł, Polkomtel Sp. z o.o. z ceną ,64 zł. Wyrokiem z dnia 16 października 2014 r. (sygn. akt KIO 2041/14) Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpoznaniu odwołania wykonawcy Polkomtel Sp. z o.o., nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie wezwania wykonawców Orange Polska S.A. oraz T-Mobile Polska S.A. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W dniu 17 października 2014 r. Zamawiający unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty i skierował do wykonawców Orange Polska S.A. i T-Mobile Polska S.A. wezwanie o treści: Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy ( ), w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się o udzielenie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez Państwa ceny w ofercie złożonej na Zadanie nr 1. Zamawiający oceniając wyjaśnienia, będzie brał pod uwagę obiektywne czynniki. Wykonawca Orange Polska S.A. złożył wyjaśnienia, w których oświadczył, że cena jego oferty nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, jest realna oraz uwzględnia wszelkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia. Wykonawca zwrócił uwagę, że sama rozbieżność między ceną ofertową, a wartością szacunkową zamówienia, choć może stanowić podstawę do wezwania do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, to nie stanowi podstawy do uznania, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Ocena, czy cena oferty jest rażąco niska, dokonywana jest w stosunku do przedmiotu zamówienia, a nie w odniesieniu do szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia. Powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca wskazał, że cena oferty jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, jeśli jest niewiarygodna lub nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień lub wskazuje na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. Wykonawca oświadczył, że w stosunku do jego oferty nie zachodzi żadna z powyższych przesłanek. Szczegółowe informacje dotyczące ceny oferty Przystępujący przedstawił w załączniku, który zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca wskazał, że przedstawione w nim informacje mają wartość gospodarczą, zawierają bowiem 89 informacje stanowiące know-how przedsiębiorcy w zakresie przygotowywania ofert, które wykonawca uzyskał w toku długoletniej działalności na rynku usług telekomunikacyjnych i którego ujawnienie dałoby konkurencyjnym podmiotom przewagę rynkową z uwagi na możliwość zweryfikowania i oceny poprawności swojego podejścia do kalkulacji ofert, jak również do przygotowania swoich ofert z uwzględnieniem wiedzy na temat sposobu, w jaki są przygotowywane ofert, co utrudniłoby wykonawcy uzyskanie zamówień w przyszłości. Przystępujący oświadczył, że zastrzeżone informacje nie były ujawnione do publicznej wiadomości, a jednocześnie wykonawca podjął wobec nich niezbędne działania mające na celu zachowanie ich w poufności. Oświadczył, że informacje są chronione zgodnie z wewnętrznymi procedurami ochrony informacji obowiązującymi w Orange Polska S.A. W dniu 21 października 2014 r. Zamawiający poinformował wykonawców o ponownym wyborze jako najkorzystniejszej oferty Orange Polska S.A. Zamawiający odrzucił ofertę T-MOBILE na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, ze względu na niezłożenie przez tego wykonawcę wyjaśnień dotyczących ceny oferty. Izba zważyła, co następuje: Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę sklasyfikowaną na drugim miejscu spośród ofert nieodrzuconych spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdził się zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, odrzuceniu podlega oferta zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a więc cenę pozostającą w rażącej dysproporcji do świadczenia, które oferuje wykonawca i jest nierealna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. Nie jest zatem wystarczający do uznania ceny za rażąco niską fakt, że cena bardzo znacząco różni się od wartości zamówienia oraz cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Musi to być cena nie tyle obiektywnie bardzo niska, co rażąco niska w stosunku do konkretnego przedmiotu zamówienia. Zatem ocena tej okoliczności powinna być dokonana z uwzględnieniem przedmiotu zamówienia, jego specyfiki i towarzyszących mu realiów rynkowych. W tym przypadku oceny należało dokonać z uwzględnieniem specyfiki usług telefonii komórkowej. Są to bowiem usługi będące szczególnym rodzajem zamówienia, w przypadku którego zauważalne jest systematyczne obniżanie wynagrodzenia operatorów, a dodatkowo przychodów wykonawcy nie stanowi 910 jedynie jego wynagrodzenie za realizację usługi (jak to ma miejsce w przypadku robót budowlanych, dostaw czy większości usług), wykonawca uzyskuje bowiem przychody z tytułu opłat międzyoperatorskich uiszczanych za połączenia przychodzące z innych sieci. Ponadto są to usługi, których wykonanie nie wymaga ze strony wykonawcy ponoszenia żadnych szczególnych nakładów czy inwestycji, poza obowiązkiem ponoszenia kosztów opłat MTR za połączenia i wiadomości wychodzące do sieci obcych. W ocenie Izby wyjaśnienia złożone przez Przystępującego przedstawiały sposób kalkulacji ceny, który potwierdził jej realność. Przystępujący przedstawił, w oparciu o wysokość opłat międzyoperatorskich, obliczenie zakładanych kosztów realizacji zamówienia i wysokość prognozowanych przychodów z połączeń przychodzących, potwierdzających możliwość wykonania zamówienia z zyskiem dla wykonawcy. Wyjaśnienia te należy uznać za szczegółowe, zwłaszcza w porównaniu do stopnia ogólności wezwania, jakie Zamawiający skierował w dniu 17 października 2014 r. do Przystępującego, bez sformułowania żadnych konkretnych pytań dotyczących ceny oferty, jej poszczególnych składników, sposobu kalkulacji, itp. oraz bez sprecyzowania swoich wątpliwości wymagających wyjaśnienia. Zdaniem Izby, na podstawie udzielonych wyjaśnień Zamawiający uprawniony był do uznania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Odnosząc się natomiast do tez prezentowanych przez Odwołującego, po pierwsze wskazać należy, że Odwołujący powołał się na różnicę między ceną oferty Przystępującego, a wartości szacunkową zamówienia i ceną oferty Odwołującego, które to różnice mogą być jedynie wskazówką, jaką należy uwzględnić oceniając zasadność wezwania wykonawcy do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp (kwestia ta była przedmiotem rozstrzygnięcia Izby we wcześniejszym podstępowaniu odwoławczym). Natomiast proste porównanie tych wartości nie może samo w sobie stanowić argumentu przesądzającego o wystąpieniu rażąco niskiej ceny. Po drugie, wyliczeń przedstawionych w odwołaniu, mających wskazywać na niemożliwość wykonania zamówienia bez poniesienia straty, nie można uznać za rzetelne. Odwołujący przedstawił (zmienione przez Odwołującego podczas rozprawy rozprawie, w stosunku do wyliczeń zamieszczonych w odwołaniu) wyliczenie kosztów, które poniesie wykonawca z tytułu opłat MTR za połączenia głosowe do sieci obcych oraz za wysyłanie wiadomości MMS do sieci obcych, nie obliczył natomiast przychodów uzyskiwanych z połączeń przychodzących, wskazując jedynie, że stanowić one będą jego zdaniem jedynie 35% ruchu wychodzącego. Odwołujący wskazał, że z jego doświadczeń przy realizowaniu usług na rzecz Zamawiającego wynika, iż połączenia wewnętrzne Zamawiającego to 100 minut miesięcznie na jedną kartę SIM (i taką wartość przyjął do obliczeń), jest to jednak twierdzenie gołosłowne, mimo że Odwołujący miał możliwość 1011 przedłożenia dowodów potwierdzających ruch połączeń wewnętrznych, bowiem obecnie realizuje usługi na rzecz Zamawiającego. Ponadto, z faktu, że Orange obsługuje 26,9 % rynku, Odwołujący wywiódł, że 73,1 % połączeń będą to połączenia wychodzące poza Orange. Nie wykazał jednak, że udział w rynku ma przełożenie wprost na liczbę połączeń dokonywanych w obrębie sieci macierzystej i poza nią, bez względu na charakter podmiotu korzystającego z usług i rodzaj prowadzonej przez niego działalności. Dodatkowo, w przedstawionych w odwołaniu oraz na rozprawie obliczeniach, mających dowodzić rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego, Odwołujący w ogóle nie uwzględnił przychodów wykonawcy z przychodzących wiadomości MMS. Z kolei przy obliczeniu kosztów związanych z obsługą wiadomości MMS Odwołujący nie wziął pod uwagę ujętego w ofercie wynagrodzenia wykonawcy za każdą wiadomość MMS (0,10 zł). Ponadto, przedstawiając obliczenie kosztów, jakie wykonawca poniesie z tytułu uiszczania opłat MTR za połączenia wychodzące do sieci obcych, Odwołujący przyjął uśrednioną liczbę połączeń wychodzących do sieci obcych przedstawioną w raporcie bieżącym Orange za III kwartał 2014 r., który przedstawia statystykę ogólną, nie zaś statystykę dotyczącą klientów biznesowych. Tymczasem rodzaje i liczba generowanych połączeń ściśle wiążą się z rodzajem podmiotu korzystającego z usług telefonii komórkowej. Odwołujący, z uwagi na fakt, że sam od lat realizuje usługi na rzecz Zamawiającego, miał możliwość przedstawienia danych statystycznych dotyczących tego konkretnego Zamawiającego (i ich udowodnienia). Obrazowałoby to ruch generowany przez Zamawiającego zarówno w zakresie połączeń wychodzących, jak i przychodzących. Natomiast oparcie obliczeń na danych uśrednionych, nieuwzględniających rodzaju klienta, podaje w wątpliwość rzetelność tych wyliczeń. W ocenie Izby Odwołujący, mimo że nie znał treści wyjaśnień Przystępującego, miał możliwość wykazania kosztów ponoszonych przez wykonawcę usług na rzecz tego Zamawiającego, dysponował bowiem własnymi danymi dotyczącymi ruchu telefonicznego u Zamawiającego, których to danych nie ujawnił. Odwołujący nie wykazał swoich twierdzeń w zakresie, w jakim mógł to uczynić mimo utajnienia wyjaśnień. Biorąc powyższe pod uwagę, brak było podstaw do uznania zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego za zasadny. Izba podzieliła natomiast stanowisko Odwołującego co do nieuzasadnionej odmowy ujawnienia złożonych przez Przystępującego wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W ocenie Izby brak było podstaw do zastrzeżenia tych wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa, nie zawierają one bowiem informacji mogących podlegać ochronie. Wyjaśnienia obejmują jawne informacje przedstawione SIWZ, w ofercie 1112 Przystępującego oraz informacje o jawnych i dostępnych wszystkim stawkach opłat międzyoperatorskich, a wskazanie w wyjaśnieniach sposobu kalkulacji ceny poległo głównie na przedstawieniu działań matematycznych, tj. na przemnożeniu liczby usług, zakładanej liczby połączeń wychodzących i przychodzących oraz kosztów MTR (lub przychodów z MTR). Jedynymi informacjami przyjętymi do kalkulacji ceny, które nie wynikają wprost z SIWZ lub oferty Przystępującego, ani nie dotyczą wysokości opłat MTR, są informację o prognozowanej liczbie połączeń czy wysyłanych lub otrzymywanych wiadomości. Tymczasem dane dotyczące ruchu generowanego przez klientów Przystępującego są publikowane w jawnym raporcie finansowo-operacyjnym wykonawcy. Dane te nie zawierają co prawda podziału na grupy klientów i nie przedstawiają informacji o połączeniach wykonywanych i odbieranych przez klientów biznesowych, niemniej jednak Przystępujący nie wykazał, dlaczego akurat statystyka dotycząca połączeń wykonywanych przez klientów biznesowych stanowi wartość gospodarczą, której ujawnienie może narazić przedsiębiorcę na szkodę. Przystępujący nie uzasadnił, na czym polega wartość gospodarcza tych informacji. Podobnie, w odniesieniu do informacji o możliwym do osiągnięcia zysku, Przystępujący nie wykazał istnienia ustawowych przesłanek wyłączenia jawności i nie przedstawił uzasadnienia swojego stanowiska. Ogólne deklaracje, że wyjaśnienia zawierają know-how przedsiębiorcy są niewystarczające, aby uznać zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa za uzasadnione w świetle art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tymczasem to na wykonawcy żądającym wyłączenia jawności dokumentu ciąży obowiązek wykazania istnienia wszystkich przesłanek uzasadniających takie wyłączenie. W niniejszej sprawie Przystępujący tych przesłanek nie wykazał, a Zamawiający, odmawiając udostępnienia tych wyjaśnień Odwołującemu, naruszył przepisy art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp. Niemniej jednak podzielenie stanowiska Odwołującego w powyższym zakresie nie może prowadzić w świetle art. 192 ust. 2 ustawy Pzp do uwzględnienia odwołania. Odtajnienie i udostępnienie części ww. informacji, które nie mają charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa obecnie nie ma i nie może mieć wpływu na wynik postępowania. Izba wzięła pod uwagę, że Odwołujący, pomimo iż nie znał treści wyjaśnień, zdecydował się we wniesionym odwołaniu podnieść zarzut rażąco niskiej ceny. Zatem nawet nakazanie Zamawiającemu odtajnienia tych wyjaśnień nie może przynieść zmiany wyniku postępowania, tj. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Analiza wyjaśnień może bowiem służyć jedynie ocenie wystąpienia w ofercie Przystępującego rażąco niskiej ceny, a w tym zakresie Izba wypowiedziała się już w niniejszym wyroku, zaś ewentualne odwołanie oparte na tych samych okolicznościach faktycznych podlegałoby odrzuceniu. 1213 Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a i art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: 13 Podobne dokumenty
Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Krzysztof Wasilewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1302/14 WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2014 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2127/16 WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Aleksandra Zielonka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1027/15 POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2057/14 WYROK z dnia 16 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2082/13 WYROK z dnia 16 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu w na rozprawie w dniu 16 września 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 02 lipca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-765/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 02 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski arbitrzy: Paweł Rakoczy Jadwiga Maria Sowa protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r.
Sygn. akt: KIO 1864/16 POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1399/15 WYROK z dnia 14 lipca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 Bardziej szczegółowo z dnia 26 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 141/12 WYROK z dnia 2 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 1417/14 POSTANOWIENIE. z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt KIO 1417/14 POSTANOWIENIE z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 542/15 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 2015 roku. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt: KIO 542/15 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron oraz uczestnika postępowania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1379/14 WYROK z dnia 17 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 lipca 2006 r. Arbitrzy: Antoni Janusz Parda. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2053/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Artur Władysław Słowik Arbitrzy: Antoni Janusz Parda Marek Madaliński Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1028/15 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 11 czerwca 2015 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 i 10 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 maja 2006 r. Arbitrzy: Piotr Borkowski. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-1497/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Jaśkiewicz Arbitrzy: Piotr Borkowski Krzysztof Rozenbajger Protokolant Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 7 stycznia 2014 roku. Przewodniczący: Ewa Sikorska
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 921/12 WYROK z dnia 22 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2012 r. w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 2 marca 2016 r. Przewodniczący: Jolanta Markowska Izabela Kuciak Grzegorz Matejczuk
Sygn. akt: KIO 230/16 POSTANOWIENIE z dnia 2 marca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Jolanta Markowska Izabela Kuciak Grzegorz Matejczuk Aneta Górniak po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 2 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 996/14 WYROK z dnia 2 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 56/12 WYROK z dnia 19 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Dagmara Gałczewska - Romek Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 1 marca 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 238/16 POSTANOWIENIE z dnia 1 marca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Izabela Kuciak Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2793/14
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2568/11 WYROK z dnia 13 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2568/11 WYROK z dnia 13 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 kwietnia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 754/12 WYROK z dnia 26 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Anna Chudzik Przemysław Dzierzędzki Dagmara Gałczewska-Romek Paulina Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 22 czerwca 2016 r.
POSTANOWIENIE z dnia 22 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 22 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 października 2016 r. Przewodniczący: Renata Tubisz
Sygn. akt: KIO 1808/16 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 4 października 2016 r. Przewodniczący: Paweł Trojan Agnieszka Trojanowska Renata Tubisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 maja 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Marian Chyb. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1252/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Sławomir Wiśniewski Arbitrzy: Krzysztof Marian Chyb Dagmara Gałczewska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 332/15 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-381/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Witkowska arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Agnieszka Katarzyna Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku
Sygn. akt KIO 429/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 marca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 471/14, KIO 472/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 146/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 365/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 grudnia 2014 r. Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Sygn. akt: KIO 2432/14 WYROK z dnia 2 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1292/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Piotr Andrzej Pieczonka arbitrzy: Marek Tomasz Karzun Jarosław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2282/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2015 roku. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Sygn. akt: KIO 2282/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 2 listopada Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt KIO 790/12 WYROK z dnia 2 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2810/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka arbitrzy: Wacław Drzymała Tomasz Maria Iżyk protokolant Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 sierpnia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1711/15 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 21 sierpnia 2015 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zielenkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2687/14 WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-565/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lilia Kolat arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Stanisław Chudecki protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2069/13 WYROK z dnia 9 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Mateusz Winiarz. Protokolant Małgorzata Brzezińska
Sygn. akt UZP/ZO/0-77/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Władysław Rękas Arbitrzy: Mateusz Winiarz Michał Daniel Bubnowski Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-584/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Włodzimierz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1124/15 WYROK z dnia 11 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 października 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2230/13 POSTANOWIENIE z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 18 marca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 408/14 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 18 marca 2014 r. Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2014 r. w Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2729/13 WYROK z dnia 11 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-218/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Piotr Jan Budziński Klaudia Monika Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3538/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Jan Obrzut Anna Magdalena Piechota Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-3058/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krzysztof Szydłowski arbitrzy: Tadeusz Andrzej Ignatowicz Grzegorz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 18 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2813/13 WYROK z dnia 18 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 2 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2857/13 POSTANOWIENIE z dnia 2 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Barbara Bettman Magdalena Grabarczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziałem Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 668/12 POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-140/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Tadeusz Szafrański arbitrzy: Stanisław Maciej Bukowy Grzegorz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 16 listopada 2015 roku. Przewodniczący: Ewa Sikorska
Sygn. akt: KIO 2379/15 POSTANOWIENIE z dnia 16 listopada 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2015 roku Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1009/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 4 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-3958/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 4 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Sitkowska Arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna Marek Madaliński Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r.
Sygn. akt: KIO 379/12 WYROK z dnia 7 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-48/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Leszek Witold Natora Monika Hirszfeld-Szczyrbak Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 marca 2006 r. Arbitrzy: Andrzej Bolesław Erenz. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-711/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 16 marca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Maria Ciesielska Arbitrzy: Andrzej Bolesław Erenz Leszek Kucharzyk Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 3 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2858/13 WYROK z dnia 3 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1044/14 POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 29 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 86/14 POSTANOWIENIE z dnia 29 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Marzena Teresa Ordysińska Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres