Source: http://docplayer.pl/19344-Nr-115-po-lit-yka-nar-kot-yko-wa-w-pol-sce-czas-na-ref-orme-ewelina-kuymicz.html
Timestamp: 2017-02-27 03:13:19
Legal References Found: art. 62
 Art. 1
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 71
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62
 art. 62

Document Content:
Nr 115. Po lit yka nar kot yko wa w Pol sce czas na ref ormê. Ewelina KuŸmicz - PDF
Download "Nr 115. Po lit yka nar kot yko wa w Pol sce czas na ref ormê. Ewelina KuŸmicz"
1 Nr 115 styczeñ 2011 i Opinie Analizy Analyses & Opinions Po lit yka nar kot yko wa w Pol sce czas na ref ormê Ewelina KuŸmicz Po sia da nie na rko ty ków jest czy nem za bro nio nym (prze stê p stwem), poci¹gaj¹cym za sob¹ odpo wie dzia l noœæ karn¹ pod le ga ka rze po zba wie nia wol no œci. Stan pra w ny, który przewiduje kryminalizacjê posiadania narkotyków, obo wi¹zuje w Pol sce od dzie siê ciu lat. To do bry czas na oce nê jego fun kcjo no wa nia i zwi¹za nych z tym ko sztów. Kry mina li za cja po sia da nia na rko ty ków nie spe³nia oczekiwañ, które dziesiêæ lat temu towarzyszy³y zaostrzaniu prawa, jest kosztowna, niesie tak e wiele skutków ubo cz nych. Mimo e ka ra nie za po sia da nie jest post rze ga ne jako narzêdzie pomocne w pracy operacyjnej policji, to jed nak nie przy czy nia siê do ogra ni cze nia han d lu na rko ty ka mi, ko sztu je bu d et pa ñ stwa oko³o 80 mi lio nów z³otych rocznie, a konsekwencje kryminalizacji ponosz¹ przede wszystkim osoby m³ode i u ytkownicy marihuany. Nale y wprowadziæ dekryminalizacjê posiadania ma³ych iloœci narkotyków na w³asny u ytek. W praktyce oznacza³oby to, e po sia da nie na rko ty ków i han del nimi po zo staj¹ nielegalne, ale osobie zatrzymanej z niewielk¹ iloœci¹ na rko ty ku na w³asny u y tek nie gro zi³aby ju kara wiê zie nia i wpis do re je stru s¹do we go. Mo li we by³oby wpro wa dze nie in nych ro dza jów kar, na przyk³ad na wzór Po rtu ga lii stawienie siê osoby zatrzymanej z ma³¹ iloœci¹ narkotyku na w³asny u y tek przed spe cjaln¹ ko misj¹, w któ rej sk³ad wchodziliby psychologowie i specjaliœci w zakresie uzale nieñ.2 2 Po lit yka nar kot yko wa w Pol sce czas na ref ormê Czas na ocenê dziesiêciu lat funkcjonowania kryminalizacji posiadania narkotyków Od 2000 roku po sia da nie œrodków odurzaj¹cych i substancji psychotropowych (nar- ko ty ków) jest uz na wa ne za prze stê p stwo pod le gaj¹ce ka rze po zba wie nia wol no œci. Po de ka dzie obo wi¹zy wania tego stanu prawnego (kryminalizacja posiadania nar - ko ty ków) nad szed³ czas na oce nê jego sku t ków i zwi¹za nych z tym ko sztów. Oso bê za trzy man¹ za po siada nie na rko ty ków mog¹ spo t kaæ trzy wy mia ry kary. Re gu lu je to art. 62 usta wy z dnia 29 li pca 2005 roku o prze ciw dzia³aniu na rko ma nii (da lej: UPN) 1. Pie r wszym, pod sta wo wym ty pem kary, jest po zba wie nie wol no œci do trzech lat. Dru gim po - zba wie nie wol no œci na okres od sze œciu mie siê cy do oœmiu lat, je œli spra wa do ty czy zna cz nej ilo œci na rko ty ku. Trze cim, tzw. uprzywilejowanym typem kary, jest grzywna, kara ograniczenia wol no œci albo po zba wie nia wol no œci do roku (w wypadku mniejszej wagi pope³nionego czynu). Re gu la cje do tycz¹ce po sia da nia narkotyków nie zawsze by³y tak surowe, jak obecnie. Pierw - sza usta wa o za po bie ga niu na rko ma nii, uchwalona w 1985 roku 2, nie prze wi dy wa³a kary za po - sia da nie œro d ków odu rzaj¹cych, jed no cze œ nie jed nak pe na li zo wa³a wszy stkie czyn no œci zwi¹zane z ucze st ni c twem w nie le galnym obrocie tymi œrodkami. W 1997 roku wypracowano now¹ usta wê 3, w któ rej co pra wda prze wi dzia no kary za po sia da nie sub stan cji odu rzaj¹cych, ale nie do ty czy³y one po sia da nia nie wie lkich ich iloœci wy³¹cznie na w³asny u ytek. Innymi s³owy, po sia da nie na rko ty ków zo sta³o uz na ne za czyn zabroniony, odst¹piono jednak od karania za po - sia da nie o charakterze konsumenckim. W 2000 roku pol skie pra wo na rkotykowe zosta³o znowelizowane 4 od tego cza su mamy do czy nie nia z kry mi na li zacj¹ po sia da nia na rko ty ków nie za le nie od ich ilo œci i prze zna cze nia. W wy ni ku no we li za cji wpro wa dzo no bowiem zasadê legalizmu œcigania ka dego, kto posiada naj mniejsz¹ na wet iloœæ sub stan cji psy choa kty w nej czy œro d ka odu rzaj¹cego. Oz na cza to, e or ga ny œci ga nia maj¹ obo wi¹zek wszczynania i przeprowadzania postêpowania karnego wobec ka dej oso by po dej rza nej o po sia da nie narkotyków. Obe c nie spraw¹ klu czow¹ jest usta le nie, czy pra kty ka kry mina li za cji po sia da nia na rko ty ków pro wa dzi do osi¹gniê cia ce lów, ja kie przed dzie siê ciu laty sta wia li temu roz wi¹za niu zwo len ni - cy za ostrze nia pra wa na rko tyko we go. Wœród wielu argumentów za kryminalizacj¹ dwa by³y szcze gó l nie mo c no pod kre œla ne w ów cze s nej de ba cie pu b li cz nej. Pie r wszy ar gu ment mówi, e kry mina li za cja po sia da nia ka dej ilo œci substancji psychoaktywnych przyczynia siê do ograni - cza nia han d lu na rko ty ka mi. Zwo len nicy tego pogl¹du przekonuj¹, e diler przy³apany z narko - ty ka mi nie wy mk nie siê po li cji, stwier dzaj¹c, e po sia da nie wielk¹ iloœæ sub stan cji ty l ko na w³asny u y tek. Ponad to za trzy my wa ni dilerzy i zwykli u ytkownicy maj¹ dziêki swoim zezna - niom umo li wiæ po li cji do cie ra nie do gangów narkotykowych (w myœl zasady od p³otek do gru bych ryb ). Dru gi ar gu ment mówi, e surowe karanie pe³ni funkcjê normatywn¹ pokazuje, e po sia da nie na rko ty ków jest z³e, a nieuchronnoœæ kary odstrasza obecnych i potencjalnych u yt ko w ni ków (prze de wszy stkim oso by m³ode) od siê ga nia po na rko ty ki. Zwo len ni cy tego ar gu men tu zak³adaj¹, e prze pi sy pra w ne sku te cz nie re gu luj¹ za cho wa nia lu dz kie i e spo³ecze ñ stwo jest po da t ne na u y wa nie narkotyków. 1 Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz Art. 1 usta wy z dnia 31 sty cz nia 1985 roku o za po bie ga niu na rko ma nii (Dz.U. z 1985 r., Nr 4, poz. 15). 3 Usta wa z dnia 24 kwie t nia 1997 roku o prze ciw dzia³aniu na rko ma nii (Dz.U. z 1997 r., Nr 75, poz. 468). 4 Usta wa z dnia 26 paÿ dzie r ni ka 2000 roku o zmia nie usta wy o prze ciw dzia³aniu na rko ma nii (Dz.U. z 2000 r., Nr 103, poz. 1097). Instytut Spraw Publicznych Analizy i Opinie, 1153 Po lit yka nar kot yko wa w Pol sce czas na ref ormê 3 Kryminalizacja posiadania narkotyków nie jest sku te cz nym na rzê dziem ogra ni cza nia han d lu na rko ty ka mi Pra kty ka fun kcjo no wa nia organów œcigania pokazuje, e nie wystêpuje relacja przy - czyno wo-sku tko wa miê dzy zatrzymywaniem podejrzanych za posiadanie narkoty - ków a do cie ra niem do gan gów narkotykowych. Wy³apywanie dilerów, zw³aszcza tzw. bos sów na rko biz ne su, jest bar dziej skom pli ko wa ne. Po li cjan ci za j muj¹cy siê spra wa mi han d lu sub stan cja mi psy choa ktyw ny mi zwy kle wiedz¹, kto w ich okolicy trudni siê sprzeda ¹ narkoty - ków na ma³¹ ska lê. Udo wod nie nie handlu nie jest jednak ³atwe, rozpracowanie dilerów trwa wiêc co naj mniej ki l ka mie siê cy i za j muj¹ siê tym gru py ope ra cy j ne lub wyspe cjali zo wa ne wy - dzia³y anty na rko tyko we. Z tego pun ktu widzenia, jak podkreœlali uczestnicy badania 5, nie wa r to wy ko rzy sty waæ art. 62 UPN prze ciw ko osobie, któr¹ podejrzewa siê o handel narkotykami. Naj - le piej jest j¹ z³apaæ na gor¹cym uczyn ku pod czas do ko ny wa nia trans akcji i wte dy przed sta - wiæ jej za rzu ty do tycz¹ce han d lu (a dodatkowo zarzut dotycz¹cy posiadania). Po li cjan ci mog¹ wy ko rzy staæ przes³uchanie osoby zatrzymanej za posiadanie narkotyków do uzy ska nia in fo r ma cji, od kogo kupi³a œro dek odu rzaj¹cy. In ny mi s³owy, art. 62 UPN po zwa la gro ma dziæ ma te ria³ uspra w niaj¹cy dzia³ania ope ra cy j ne. W pra kty ce jed nak za trzy mu je siê naj - czê œciej dro b nych han d la rzy, przy pa dkowych posiadaczy i osoby uzale nione. Tacy zatrzyma - ni, po pie r wsze, nie maj¹ do sta te cz nie wiarygodnych i cennych informacji, aby doprowadziæ po - li cjê do di le rów, a tym bar dziej sze fów gan gów na rko ty ko wych, po dru gie, nie uzy skuj¹ ad nej ko rzy œci z udzie la nia in fo r ma cji po li cjantom (kara za posiadanie jest nieunikniona i policja nie mo e wp³yn¹æ na wy so koœæ wy ro ku), po trze cie, na wet je œli coœ ze z naj¹, to po pe w nym cza sie czê sto wy co fuj¹ ze z na nia ze stra chu przed ostra cy z mem œro do wi ska i na ra e niem siê di le ro wi lub jego wspó³pra co w ni kom. Fun kcjonariusze organów œcigania przyznaj¹, e zeznania osób za trzy ma nych z art. 62 UPN nie skutkuj¹ dotarciem do prawdziwych handlarzy. Li cz ba prze stêpstw zwi¹za nych z han d lem na rko ty ka mi jest mnie j sza ni li cz ba prze stêpstw zwi¹za nych z ich po sia da niem. Spo œród wszy stkich prze stêpstw œci ga nych z UPN 24% do ty - czy³o han d lu, a ponad po³owa (53%) wi¹za³a siê z po sia da niem na rko ty ków. Z pun ktu wi dze nia sta ty sty ki mo na wiêc po wie dzieæ, e po li cja jest bar dziej za jê ta egze k wo wa niem art. 62 UPN ni zwa l cza niem han d lu narkotykami. Po li cjan ci s¹ grup¹ fun kcjo na riu szy, która niejednoznacznie ocenia skutecznoœæ art. 62 UPN (ka ra nie za po sia da nie) w ogra ni cza niu handlu narkotykami. W badaniu sonda owym, jakie zre - a li zo wa³ In sty tut Spraw Pu b li cz nych, na pytanie, czy art. 62 UPN jest sku te cz nym na rzê dziem w ogra ni cza niu han d lu na rko ty ka mi, prawie po³owa (48%) policjantów odpowiedzia³a, e nie, 6% nie mia³o zda nia, a 46% udzie li³o od po wie dzi twierdz¹cej. To samo py ta nie za da no ta k e in - nym przed sta wi cie lom or ga nów œci gania i wymiaru sprawiedliwoœci. Zdaniem 60% prokurato - rów (8% nie mia³o zda nia), 45% sê dziów (17% nie mia³o zda nia) i 56% ku ra to rów (13% nie mia³o zda nia), art. 62 UPN nie jest skutecznym narzêdziem w ograniczaniu handlu narkotyka - mi. Dane te wska zuj¹ na prze wa gê pogl¹du o bra ku sku te cz no œci art. 62 UPN w wa l ce z han d - lem na rko ty ka mi i jed no cze œ nie na co wska zu je od se tek od po wie dzi nie mam zda nia nie - pe w noœæ dotycz¹c¹ tego, jak jest w rzeczywistoœci. 5 Por. Karanie za posiadanie. Artyku³ 62 ustawy o przeciwdzia³aniu narkomanii koszty, czas, opinie. Raport z ba dañ, red. E. KuŸmicz, Z. Mielecka-Kubieñ, D. Wiszejko-Wierzbicka, Instytut Spraw Publicznych, Warszawa Analizy i Opinie, 115 Instytut Spraw Publicznych4 4 Po lit yka nar kot yko wa w Pol sce czas na ref ormê Surowe kary za posiadanie narkotyków nie odstraszaj¹ od siêgania po zakazan¹ substancjê Zwo len ni cy kry mina li za cji posiadania substancji psychoaktywnych przekonuj¹, e su - ro we i nie uchron ne kary bêd¹ odstraszaæ ludzi od siêgania po narkotyki, tymczasem jed nak su ro we pra wo mo e mieæ skutek odwrotny. elazne prawo prohibicji g³osi, e im bar dziej okre œlo ny ro dzaj sub stan cji jest œci ga ny przez pra wo, tym sub stan cja ta sta je siê bar - dziej po ¹dana, mo c nie j sza (i pra wdo podo b nie si l niej za nie czy sz czona) i nie bez piecz niej sza. Opi nie fun kcjo na riu szy or ga nów œcigania i wymiaru sprawiedliwoœci wskazuj¹ na scepty - cyzm wo bec tra kto wa nia ka ra nia za po sia da nie jako sku te cz ne go na rzê dzia znie chê caj¹cego do na rko ty ków. Na py ta nie: Czy ar ty ku³ 62 ustawy o przeciwdzia³aniu narkomanii jest skutecz - nym na rzê dziem od stra szaj¹cym po tencjalnych u ytkowników narkotyków (osób, które jeszcze nie za y wa³y na rko ty ków)? od po wiedzi negatywnej udzieli³o 66% prokuratorów (6% nie mia³o zda nia), 58% ku ra to rów, 51% po li cjan tów (7% nie mia³o zda nia) i 46% sêdziów (19% nie mia³o zdania). Kary za posiadanie otrzymuj¹ najczêœciej ludzie m³odzi i u y tko w ni cy ma ri hu a ny Dzie siêæ lat temu jed nym z za³o eñ kryminalizacji posiadania narkotyków by³o to, e zo stan¹ ni¹ ob jê ci prze de wszy stkim di le rzy, prze stê pcy. Dane z re pe r to riów s¹do - wych za 2009 rok po ka zuj¹ jed nak, e 86% ska za nych z art. 62 UPN to oso by po ni - ej trzy dzie ste go roku y cia (53% mia³o mniej ni dwa dzie œcia czte ry lata), a 93% to mê czy Ÿ - ni. Sub stan cje za trzy ma ne przy ska zanych to w 65% wypadków marihuana i w 23% wypadków am fe ta mi na. W polu od dzia³ywa nia art. 62 UPN zna j duj¹ siê wiêc oso by m³ode i u y tko w ni cy tzw. miêk kich na rko ty ków. Kar¹ za po sia da nie na rko ty ków jest po zba wie nie wol no œci. Wy rok ska zuj¹cy jest zwy kle za - wie sza ny przez s¹d, ale nie za wsze siê tak dzie je w 2007 roku 714 wiê Ÿ niów by³y to oso by ska - za ne z art. 62 usta wy o prze ciw dzia³aniu na rko ma nii. Nie za le nie od tego, czy oso ba ska za na otrzy mu je wy rok w za wie sze niu, czy te nie, zo sta je wpi sa na do re je stru s¹dowego. Kryminalizacja posiadania narkotyków poprawia statystyki organów œcigania i wymiaru sprawiedliwoœci... Od cza su wpro wa dze nia kry mina li za cji po sia da nia na rko ty ków li cz ba prze stêpstw stwier dzo nych przez po li cjê w zwi¹zku z art. 62 UPN wzros³a dzie siê cio krot nie z 2815 w 2000 roku do w 2008 roku. Z jed nej stro ny, od zwie rcie d la to fakt, e po sia da nie ka dej ilo œci na rko ty ku nie za le nie od jego prze zna cze nia sta³o siê now¹ ka te go - ri¹ czy nu za bro nio ne go i na tu ra l nie znalaz³o wyraz w statystykach. Z drugiej strony, rosn¹cy trend od zwie rcie d la me cha nizm, dziêki któremu art. 62 UPN podnosi statystyki policji, proku - ra tu ry i s¹do wni c twa fun kcjo na riu sze na zy waj¹ go na wet pa ra gra fem sta ty sty cz nym. Prze stê p stwo po sia da nia na rko ty ków jest ³atwe do przypadkowego wykrycia, co zwykle jest sku t kiem ubo cz nym stan dar do wych dzia³añ policji, jak kontrole drogowe czy s³u ba patrolowa. Do cho dze nia w spra wach o po sia da nie na rko ty ków s¹ zwy kle ba na l nie pro ste oska r e ni na ogó³ godz¹ siê na ich prze pro wa dzenie w uproszczonym trybie, poddaj¹c siê dobrowolnie ka - Instytut Spraw Publicznych Analizy i Opinie, 1155 Po lit yka nar kot yko wa w Pol sce czas na ref ormê 5 rze. Spra wy z art. 62 UPN szy b ko schodz¹ z wo kan dy s¹do wej (nie mal po³owa spraw zo sta je roz strzy g niê ta na po sie dze niu s¹du bez ko nie cz no œci zwo³ywa nia roz pra wy). Oz na cza to, e art. 62 UPN jest dobrym narzêdziem podnoszenia wskaÿników wykrywalnoœci i zamkniêtych spraw....ale nie pomaga przeciwdzia³aæ problemowi uzale nieñ Diag no zo wa nie uza le nie nia i w³¹cza nie osób uza le nio nych w sy stem le cz ni c twa i te ra pii nie od gry waj¹ wiêkszej roli w praktyce funkcjonowania prawa antynarko - tyko we go. Z ba da nia zrealizowanego przez Instytut Spraw Publicznych wynika, e o r ga ny œci ga nia i s¹dy rza d ko diagnozuj¹ oskar onych w zwi¹zku z ewentualnym uzale - nie niem. Pro ku ra to rzy zle caj¹ wy konanie opinii psychiatrycznych tylko w 38% spraw z art. 62 UPN, w tym 93% eks per tyz dotyczy poczytalnoœci oskar onego, a 66% uzale nienia. Sê dzio wie za ma wiaj¹ eks per ty zy w 34% spraw (88% opinii ekspertów dotyczy poczytalnoœci oska r o ne go, 35% uza le nie nia). Sk³on noœæ wy mia ru spra wied li woœci do kierowania skazanych z art. 62 UPN na le cze nie i te - ra pie uza le nieñ zo sta³a prze te sto wa na w ba da niach In sty tu tu Spraw Pu b li cz nych na dwa spo - so by. Na pocz¹tek wa r to wspo mnieæ, e re gu la cje prze wi dzia ne w ko de ksie ka r nym oraz w usta wie o prze ciw dzia³aniu na rko ma nii umo li wiaj¹ s¹dowi skie ro wa nie oska r o ne go na le - cze nie (o ile wy rok jest wy da ny w za wie sze niu). Po pie r wsze, mo na za tem spra w dziæ, w ja kim od se t ku spraw s¹d ko rzy sta z tej mo li wo œci. Ana li za re pe r to riów s¹do wych wy ka za³a, e w 2009 roku oso by ska za ne z art. 62 UPN by³y poddane obowi¹zkowi poddania siê leczeniu tyl - ko w 3,5% spraw. Obo wi¹zek po wstrzymania siê od stosowania substancji psychoaktywnych s¹dy na³o y³y ty l ko w 11% spraw. Po dru gie, w ba da niu za da no sê dziom py ta nie o wy rok, jaki wy da li by w upro sz czo nej, hipo te ty cznej sytuacji, w której oskar ony zosta³ zatrzymany ze strzy kawk¹ za wie raj¹c¹ he ro i nê (ana li za fizy ko che micz na po twier dzi³a za wa r toœæ sub stan cji). Oska r o ny nie by³ wcze œ niej no to wany, ale opinia psychiatryczna zamówiona przez s¹d po - twier dzi³a, e jest osob¹ uza le nion¹. W tych oko li cz no œciach, w te o rii, s¹d ma obo wi¹zek na³o yæ na ska za ne go obo wi¹zek pod da nia siê le cze niu (wy ni ka to z art. 71 ust. 1 usta wy o prze - ciw dzia³aniu na rko ma nii). W pra kty ce jednak tylko 34% sêdziów zadeklarowa³o, e na³o yliby na ska za ne go obo wi¹zek le cze nia. Wy ni ki te su ge ruj¹, e diag no zo wa nie uza le nie nia i kie ro - wa nie ska za nych z art. 62 UPN na le cze nie ma je dy nie mar gi na l ne zna cze nie w pra kty ce fun k - cjo no wa nia pra wa anty narko tyko we go w Polsce. Brak definicji znacznej iloœci i nieznacznej iloœci narkotyku to ryzyko bardziej surowych kar Wy miar kary, jaka gro zi obecnie za posiadanie narkotyków, zale y miêdzy innymi od ilo œci sub stan cji zna j duj¹cej siê w po sia da niu za trzy ma ne go. W wy pa d kach mnie j szej wagi zas¹dza siê karê grzy w ny, ogra ni cze nia wol no œci albo po zba - wie nia wol no œci do roku. Je œli spra wa dotyczy znacznej iloœci narkotyku, kar¹ jest pozbawienie wol no œci na okres od sze œciu mie siê cy do oœmiu lat (pod sta wo wy typ kary to po zba wie nie wol - no œci do trzech lat). Mimo to usta wo da w ca nie spre cy zo wa³, jak¹ iloœæ na le y uz naæ za znaczn¹ i czym jest spra wa mnie j szej wagi. W pra kty ce pro wa dzi to do arbi tra l no œci oska r - eñ pro ku ra tu ry i wy ro ków s¹du. Opi nie fun kcjo na riu szy or ga nów œcigania i wymiaru sprawiedliwoœci o tym, co jest znaczn¹ ilo œci¹, a co nie znaczn¹ ilo œci¹ na rko ty ku, s¹ roz bie ne. Zna cz na iloœæ to nie wiê cej ni Analizy i Opinie, 115 Instytut Spraw Publicznych6 6 Po lit yka nar kot yko wa w Pol sce czas na ref ormê dzie siêæ po rcji wed³ug 58% po li cjan tów, od dwudziestu jeden do piêædziesiêciu porcji wed³ug 39% pro ku ra to rów i ponad piê æ dzie si¹t po rcji wed³ug 46% sê dziów. Z dru giej stro ny, niezna cz na iloœæ to nie wiê cej ni dwie po rcje wed³ug 75% pro ku ra to rów i (œred nio) nie wiê cej ni szeœæ po rcji wed³ug wiê kszo œci sê dziów. Du e zró ni co wa nie opi nii su ge ru je, e to, czy oska r - o ny otrzy ma pod sta wo wy typ kary (do trzech lat po zba wie nia wol no œci), czy jego spra wa zo sta nie za kla syfi kowa na jako maj¹ca mniejsz¹ wagê (a za tem kara bê dzie l e j sza), mo e w du - ym sto p niu za le eæ od na sta wie nia konkretnego prokuratura i sêdziego lub od praktyki przyjê - tej w da nym s¹dzie. Badania Instytutu Spraw Publicznych pokaza³y, e istnieje rozbie noœæ miêdzy kwalifikacj¹ prawn¹ spra wy z art. 62 UPN w akcie oskar enia przygotowanym przez prokuraturê a kwalifikacj¹ prawn¹ wyroku (upraszczaj¹c: miêdzy tym, jaki wyrok proponuje prokuratura, a tym, jaki wy rok osta te cz nie wyda s¹d). W 26% spraw, w któ rych s¹d zas¹dzi³ karê typu uprzy wile jowa ne go (art. 62 ust. 3 UPN grzywna, kara ograniczenia wolnoœci lub pozbawienia wolnoœci do roku), prokurator domaga³ siê kary surowszej (typu podstawowego, czyli do trzech lat pozbawienia wolnoœci). Jeden z uczestników badania, sêdzia, powiedzia³ wprost, e bardzo rzadko siê zdarza, eby prokurator kwalifikowa³ posiadanie narkotyków z ustêpu trzeciego, mimo e s¹ do tego jak najbardziej uzasadnione okolicznoœci. Nie lubi¹ tej instytucji i po prostu rzadko [j¹] stosuj¹. S¹dy ³agodz¹ wiêc sk³onnoœæ prokuratury do wnioskowania o surowsze kary. To wa na okolicznoœæ, bior¹c pod uwa gê, e w 43% spraw z art. 62 UPN s¹d rozpatruje sprawê w trybie posiedzenia (a nie na rozprawie) i zas¹dza wyrok jednoznaczny z tym, co zaproponowa³ prokurator w akcie oskar enia. Dzieje siê tak, gdy oskar ony dobrowolnie poddaje siê karze (czêsto zaœ, jak wynika z informacji uczestników badania, oskar eni s¹ do tego zachêcani przez funkcjonariuszy organów œci ga nia). Mo na wiêc zak³adaæ, e wie lu ska za nych mia³oby szan sê na mniej su ro we kary, gdy by ich sprawa zosta³a rozpatrzona przez s¹d na rozprawie. Powy sze wyniki sugeruj¹ tak e, e brak norm do tycz¹cych tego, co mo na uz naæ za znaczn¹ iloœæ, a co jest spraw¹ mnie j szej wagi, sprzyja sk³onnoœci organów œcigania do wnioskowania o bardziej surowe kary. Kryminalizacja posiadania oznacza wysokie koszty dla bu d e tu pa ñ stwa W2008 roku wdra a nie art. 62 UPN kosztowa³o prawie 80 milionów z³otych 6. Czas pracy pracowników organów œcigania i wymiaru sprawiedliwoœci zwi¹zany ze sprawa mi z art. 62 UPN usta lo no na ,2 go dzi ny, co sta no wi oko³o 203,9 tysi¹ca oœmiogodzinnych dni roboczych. Gdy prze³o y siê te wartoœci na skalê pojedynczych spraw z art. 62 UPN, wów czas siê oka e, e prze pro wa dze nie jed nej spra wy ko sztu je 2594 z³ote i za bie ra siedem oœmiogodzinnych dni roboczych, a koszt jednego skazanego z art. 62 UPN na pozbawienie wol no œci i od by cie kary w wiê zie niu to 8576 z³otych i dwa dzie œcia dwa oœmio go dzin ne dni ro bo - cze pracy. Warto nadmieniæ, e wyliczone koszty odzwierciedlaj¹ raczej dolny pu³ap rzeczywistych wydatków ponoszonych z tego tytu³u przez pañstwo, poniewa w trakcie obliczeñ przyjmuje siê konserwatywne za³o enia. Powstaje pytanie, czy ponoszone koszty i zu yty czas pracy s¹ adekwatne do osi¹gniêtych wyników i za³o onych celów art. 62 UPN i co na le a³oby zmie niæ w tej usta wie, aby œro d ki te by³y le piej wy ko rzy sta ne bior¹c pod uwa gê za rów no wagê pope³nio ne go przestêpstwa, jak i rodzaj substancji bêd¹cej jego przedmiotem. 6 Koszty te obliczono, uwzglêdniaj¹c relacjê czasu pracy policjantów, prokuratorów, sêdziów, kuratorów s¹dowych i funkcjonariuszy s³u by wiêziennej poœwiêconego na realizacjê spraw z art. 62 UPN do ich zarobków, koszty ekspertyz zle ca nych w zwi¹zku ze spra wa mi z art. 62 UPN i koszty wykonania wyroków zas¹dzonych z art. 62 UPN (koszty wiêziennictwa), odejmuj¹c kwotê grzywien zas¹dzonych w tych sprawach. Instytut Spraw Publicznych Analizy i Opinie, 1157 Po lit yka nar kot yko wa w Pol sce czas na ref ormê 7 Nale y wprowadziæ inne formy karania za posiadanie Ist nie je oba wa, e odst¹pie nie od kryminalizacji posiadania narkotyków oznacza³oby przy zwo le nie, a na wet za chê tê, do korzystania z substancji psychoaktywnych i œrodków psy cho tro po wych. Oba wy te nie znajduj¹ odzwierciedlenia w rzeczywistoœci, co poka - zu je cho æ by przyk³ad Po rtu ga lii. W 2000 roku, a wiêc w mo men cie, gdy w Pol sce za ostrzo no pra wo anty na rko tyko we, Po rtu ga lia wprowadzi³a dekryminalizacjê posiadania niewielkiej ilo - œci na rko ty ków. Ode jœcie od ka ra nia za po sia da nie na rko ty ków wiê zie niem nie oz na cza jed nak ode jœcia od wyci¹ga nia kon se k wen cji za posiadanie narkotyków. Po pie r wsze, dekry mina li za cja po sia da nia nie jest jed noz na cz na z le ga li zacj¹ po sia da nie na rko ty ków po zo sta je nie le ga l ne. Po drugie, dekryminalizacja posiadania nie wi¹ e siê z przy - zwo le niem na han del na rko ty ka mi proceder handlu pozostaje nielegalny i gro ¹ za niego kary po zba wie nia wol no œci. Dekry mina li za cja po sia da nia oz na cza, e oso ba po sia daj¹ca nie wielk¹ iloœæ na rko ty ku na w³asny u y tek nie jest uz na wa na za prze stê pcê i nie gro zi jej kara po zba wie - nia wol no œci oraz wpi sa nie do re je stru s¹dowego. Nie skutkuje to jednak zupe³nym brakiem kon se k wen cji. W Po rtu ga lii oso bie zatrzymanej z narkotykami policja konfiskuje posiadane przez ni¹ sub stan cje i spi su je jej dane, na stê p nie zaœ oso ba taka jest zo bo wi¹zana do sta wie nia siê przed specjaln¹ ko misj¹, przy go to wan¹ do pro wa dze nia ta kich spraw. Je œli dana oso ba zo sta je zatrzy ma na z na rko ty ka mi wiê cej ni raz, ko mi sja mo e na³o yæ na ni¹ grzy w nê lub skie ro waæ do wy ko na nia prac spo³ecznych. Przede wszystkim jednak komisja przeprowadza wy wiad w celu stwier dze nia uza le nie nia, in fo r mu je o mo li wo œciach le cze nia oraz o konse k wen cjach u y wa nia na rko ty ków. Rozwi¹zanie to zak³ada, e podstawowym przedmiotem tro ski or ga nów pa ñ stwa jest zdro wie osoby zatrzymanej (w sk³ad specjalnych komisji wchodz¹ miê dzy in ny mi te ra pe u ci uza le nieñ i psychologowie), a jej sytuacja mo e siê jedynie poprawiæ (je œli zo sta nie zdia gno zo wa ne uza le nie nie), nie zaœ po go r szyæ (jak to siê dzie je po wpro wa dze - niu sprawy za posiadanie na drogê s¹dow¹, zakoñczon¹ wyrokiem i wpisem do rejestru s¹dowego). Wnio ski i re ko men da cje Po li ty ka kry mina li za cji po siadania ka dej iloœci narkotyków nie prowadzi do osi¹gniê - cia ce lów, ja kie przy jê to dla tego roz wi¹za nia dzie siêæ lat temu, jest ko szto w na i ma li cz ne ne ga ty w ne kon se k wen cje. Po li ty ka re gu luj¹ca kwe stiê po sia da nia sub stan cji psy choa kty w nych i œro d ków psy cho tropowych wymaga nastêpuj¹cych zmian: Dekry mina li za cji po sia da nia nie zna cz nych ilo œci na rko ty ków prze zna czo nych na w³asny u y tek. W pra kty ce oz na cza³oby to, e posiadanie narkotyków pozostaje nielegalne, ale za po sia da nie nie wie l kich ilo œci na w³asny u ytek nie grozi kara pozbawienia wolnoœci i wpis do re je stru s¹do we go. Pro wa dze nia dia lo gu miê dzy rz¹dem a œro do wi ska mi eks per cki mi na te mat po trze by i ewen - tua l ne go kszta³tu in nych form ka ra nia za po sia da nie na rko ty ków, na przyk³ad na wzór Po rtu ga lii. Po zwo li³oby to zmie niæ cel polityki narkotykowej z karania na leczenie. Wprowadzenia definicji znacznej iloœci i nieznacznej iloœci narkotyku. Powstrzyma³oby to arbitralnoœæ decyzji dotycz¹cych wymiaru kary, które dziœ opieraj¹ siê na indywidualnych przekonaniach sêdziego i prokuratora lub praktyce danej prokuratury i danego s¹du. Ukie run ko wa nia bu d e tu prze znaczanego obecnie na kryminalizacjê posiadania na pro - gra my le cz ni c twa i re du kcji szkód (³agodzenia negatywnych konsekwencji zwi¹zanych z u y t ko wa niem na rko ty ków). Analizy i Opinie, 115 Instytut Spraw Publicznych8 8 Po lit yka nar kot yko wa w Pol sce czas na ref ormê Oso bom za trzy ma nym z po wo du posiadania nieznacznych iloœci substancji psychoaktyw - nych i œro d ków odu rzaj¹cych, dot¹d niekaranym (zatrzymanym po raz pierwszy), nale y do cza su wpro wa dze nia dekry mina li za cji posiadania narkotyków umo liwiæ umorzenie postêpo - wa nia w spra wach mnie j szej wagi na poziomie prokuratury, a tym samym pozwoliæ unikn¹æ wpi sa nia do re je stru s¹do we go. Rozwi¹zanie takie pomog³oby tak e osobom uzale nionym, wo bec któ rych czê sto jest orze ka na kara z wa run ko wym za wie sze niem, od wie sza nym auto ma - ty cz nie przy ko le j nym za trzy ma niu (co skutkuje odbyciem kary w wiêzieniu). Ewelina KuŸmicz socjolo ka, doktorantka w Instytucie Socjologii Uniwersytetu Warszawskiego, koordynatorka projektów i badaczka w Programie Polityki Spo³ecznej Instytutu Spraw Publicznych. Jej zainteresowania badawcze dotycz¹ socjologii problemów spo³ecznych, rynku pracy i struktury spo³ecznej. Ana li zy i Opi nie nr 115, styczeñ 2011 Ana li zy i Opi nie se ria kilku stro ni co wych analiz dotycz¹cych wa nych tematów dla Polski i Europy. W ten sposób In sty tut Spraw Pu blicznych chce aktywnie w³¹czyæ siê w debatê publiczn¹ pokazywaæ istotne problemy, czêsto nieobecne w polskiej i ogólnoeuropejskiej debacie, oraz proponowaæ konkretne rozwi¹zania. Tematyka poruszana w Analizach i Opiniach obejmuje zagadnienia zwi¹zane miêdzy innymi z integracj¹ europejsk¹, polityk¹ spo ³eczn¹, edukacj¹, administracj¹ publiczn¹, polityk¹ migracyjn¹ i polityk¹ wschodni¹. Publikacja zosta³a przygotowana przy wsparciu Miêdzynarodowego Programu Polityki Narkotykowej Open Society Institute. Co py right by Fun da cja Instytut Spraw Publicznych, Warszawa Przedruk materia³ów Instytutu Spraw Publicznych w ca³oœci lub czêœci jest mo liwy wy³¹cznie za zgod¹ Instytutu. Cytowanie oraz wykorzystanie danych empirycznych jest dozwolone z podaniem Ÿród³a. Redaktor serii: dr Jacek Kucharczyk Koordynator serii: Rafa³ Za³êski, Adres: Instytut Spraw Publicznych Instytut Spraw Publicznych ul. Szpitalna 5 lok. 22, Warszawa tel , fax Analizy i Opinie, Podobne dokumenty
Sy stem wy bo r czy sy stem pa r ty j ny jakoœæ de mo kra cji. O jedno man da to wych okrêgach wy bo r czych Sy stem wy bo r czy to or dy na cja wy bo r cza wspa r ta umie jêt no œcia mi lu dzi po li ty Bardziej szczegółowo Piotr Wojciechowski PRAWO PRACY. Poradnik dla pracodawcy
Stan zdrowia mieszkañców Warszawy w latach 2009 2011 URZ D MIASTA STO ECZNEGO WARSZAWY BIURO POLITYKI ZDROWOTNEJ STAN ZDROWIA MIESZKAÑCÓW WARSZAWY w latach 2009 2011 Redakcja: mgr Ewa Olsiñska naczelnik Bardziej szczegółowo Stan finansów ochrony zdrowia
Zeszyty BRE Bank CASE Stan finansów ochrony zdrowia Nr 97 2 0 0 8 Centrum Analiz Spo eczno-ekonomicznych www.case.com.pl Publikacja jest kontynuacją serii wydawniczej Zeszyty PBR-CASE CASE-Centrum Analiz Bardziej szczegółowo PRAWO PRACY. Informator
PRAWO PRACY Informator Katarzyna Pietruszyńska PRA WO PRA CY Informator Warszawa 2014 Projekt graficzny okładki Dorota Zając Opracowanie redakcyjne Mo ni ka Ko li tow ska -So kół Opracowanie typograficzne Bardziej szczegółowo OGÓLNE ZASADY oferty Praca
Jak działa mikroskop? Konspekt lekcji Zajęcia zgodne z niniejszym konspektem przeprowadzono z uczniami klasy I gimnazjum podczas Klubu Młodego Odkrywcy DawBas, działającego przy Zespole Szkół w Górsku. Bardziej szczegółowo Wspólnotowe regu³y prawa konkurencji i ich znaczenie dla polskich sêdziów
REGULAMIN ÂWIADCZENIA US UGI ZARZÑDZANIA PORTFELEM, W SK AD KTÓREGO WCHODZI JEDEN LUB WI KSZA LICZBA INSTRUMENTÓW FINANSOWYCH ORAZ US UGI DORADZTWA INWESTYCYJNEGO PRZEZ DOM MAKLERSKI PKO BANKU POLSKIEGO Bardziej szczegółowo Polski system probacji, stan i kierunki rozwoju w kontekœcie standardów europejskich
SENAT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Polski system probacji, stan i kierunki rozwoju w kontekœcie standardów europejskich Materia³y z konferencji zorganizowanej przez Komisjê Praw Cz³owieka i Praworz¹dnoœci Bardziej szczegółowo INFORMACJA. o istotnych problemach wynikaj¹cych z dzia³alnoœci i orzecznictwa Trybuna³u Konstytucyjnego w 2004 r.
INFORMACJA o istotnych problemach wynikaj¹cych z dzia³alnoœci i orzecznictwa Trybuna³u Konstytucyjnego w 2004 r. Warszawa 2005 Niniejsza informacja zosta³a przyjêta przez Zgromadzenie Ogólne Sêdziów Trybuna³u Bardziej szczegółowo Praca tymczasowa w Polsce, Niemczech i Czechach
Bezirk Sachsen Impressum: Herausgeber Redaktion: Übersetzung: Photos: Druck: Dresden 2007 DGB Bezirk Sachsen Schützenplatz 14, 01067 Dresden E-Mail: anna.bernstorf@dgb.de www.dgb-sachsen.de Anna Bernstorf, Bardziej szczegółowo S AWOMIR JARMU TOMASZ WITKOWSKI PODRÊCZNIK TRENERA PRAKTYKA PROWADZENIA SZKOLEÑ
PODRÊCZNIK TRENERA S AWOMIR JARMU doktor psychologii, za³o yciel firmy szkoleniowo-doradczej MODERATOR. Pracuje tak e jako adiunkt w Szkole Wy szej Psychologii Spo³ecznej. Zajmuje siê praktycznym zastosowaniem Bardziej szczegółowo Agroturystyka zgodna z prawem
Agroturystyka zgodna z prawem Stan prawny na stycze 2014 Spis tre ci I. Agroturystyka a dzia alno gospodarcza...5 str. II. Agroturystyka a podatek dochodowy...6 str. 1. Zwolnienie z podatku...6 str. 2. Bardziej szczegółowo Mo liwo absorpcji rodków europejskich przez sfer B+R w latach 2007-2013
WP YW SAMORZ DU GMINNEGO NA LOKALNY ROZWÓJ GOSPODARCZY NA PRZYK ADZIE GMIN WOJEWÓDZTWA WARMI SKO-MAZURSKIEGO Karolina Babuchowska, Roman Kisiel Uniwersytet Warmi sko-mazurski w Olsztynie Streszczenie. Bardziej szczegółowo Praca emocjonalna a wypalenie zawodowe u nauczycieli: moderuj ca rola inteligencji emocjonalnej
Psychologia Spo eczna 2013 tom 8 1 (24) 53 66 ISSN 1896-1800 Praca emocjonalna a wypalenie zawodowe u nauczycieli: moderuj ca rola inteligencji emocjonalnej Monika Wróbel Instytut Psychologii, Uniwersytet Bardziej szczegółowo SZKOŁA PRAW CZŁOWIEKA. El bieta Czy PRAWA DZIECKA
POLSKA W UNII EUROPEJSKIEJ DOŒWIADCZENIA PIERWSZEGO ROKU CZ ONKOSTWA Przygotowano w Departamencie Analiz i Strategii Urzêdu Komitetu Integracji Europejskiej. W przygotowaniu publikacji, pod redakcj¹ Rafa³a Bardziej szczegółowo Gaz łupkowy szanse i wyzwania dla Polski i Unii Europejskiej w świetle doświadczeń amerykańskich i rozwoju międzynarodowego rynku gazu
OCHRONA PRAWNA PROGRAMÓW KOMPUTEROWYCH W PRAWIE POLSKIM I USA ORAZ TRAKTACIE ZAWARTYM POMIĘDZY OBU KRAJAMI By Stan Lewandowski Published 2001 Spis tre ci Wykaz skrótów...5 Rozdzia pierwszy Program komputerowy Bardziej szczegółowo Roland E. Philipps. System. przełożył Jerzy Kreiner. Wydawnictwo WING
Roland E. Philipps System zastępowy przełożył Jerzy Kreiner Wydawnictwo WING Redakcja: Agnieszka Kazek Sk³ad i opracowanie komputerowe: Tomasz Sypieñ ISBN 83-86747-91-9 Copyright by Wydawnictwo Wing ódÿ Bardziej szczegółowo ZWI ZEK ZASADY SUBSYDIARNO CI Z ZASAD PARTNERSTWA W POLITYCE REGIONALNEJ UNII EUROPEJSKIEJ
Sylwia Religia ZWI ZEK ZASADY SUBSYDIARNO CI Z ZASAD PARTNERSTWA W POLITYCE REGIONALNEJ UNII EUROPEJSKIEJ Polityka regionalna Unii Europejskiej jest uporz dkowanym dzia aniem maj cym na celu likwidacj Bardziej szczegółowo Michał Bitner, Michał Kulesza Zasada legalizmu a zdolność kontraktowa jednostek samorządu terytorialnego
5 Michał Bitner, Michał Kulesza Zasada legalizmu a zdolność kontraktowa jednostek samorządu terytorialnego Artykuł analizuje możliwości zawierania przez jednostki samorządu terytorialnego umów w świetle Bardziej szczegółowo Informacja czwartym czynnikiem produkcji
mgr Janusz Myszczyszyn Akademia Rolnicza Szczecin Zak ad Ekonomii mgr Wioletta Myszczyszyn Zespó Szkó Elektryczno-Elektronicznych Szczecin Informacja czwartym czynnikiem produkcji Informacja traktowana Bardziej szczegółowo MIÊDZYNARODOWY STANDARD REWIZJI FINANSOWEJ 600 BADANIE SPRAWOZDAÑ FINANSOWYCH GRUPY (W TYM PRACA BIEG YCH REWIDENTÓW CZÊŒCI GRUPY) UWAGI SZCZEGÓLNE
PROSPEKT EMISYJNY PODSTAWOWY BEST S.A. (spółka akcyjna z siedzibą w Gdyni utworzona zgodnie z prawem polskim) PROGRAM EMISJI OBLIGACJI O WARTOŚCI DO 300.000.000 PLN Na podstawie niniejszego programu emisji Bardziej szczegółowo Megatrendy i wstępne scenariusze rozwoju Pomorza. Przesuwanie się centrum świata
Megatrendy i wstępne scenariusze rozwoju Pomorza Przesuwanie się centrum świata MEGATRENDY I WST PNE SCENARIUSZE ROZWOJU POMORZA pod redakcj Stanis awa Szultki Gda sk 2010 REDAKCJA: Stanis aw Szultka Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres