Source: https://www.epodatnik.pl/interpretacje-podatkowe/wykaz.php?id=408543-2017-04-04-dyrektor-krajowej-informacji-skarbowej-2461-ibpp1-4512-20-2017-2-ad
Timestamp: 2020-01-24 01:56:39
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 223
 art. 5
 art. 41
 art. 83
 art. 119
 art. 120
 art. 122
 art. 129
 art. 1
 FSK 
 art. 12
 art. 2
 art. 2
 art. 12
 art. 135
 art. 2
 art. 2
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 29
 art. 43
 art. 29

Document Content:
Home - Interpretacje podatkowe - 2017.04.04 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 2461-IBPP1.4512.20.2017.2.AD
2461-IBPP1.4512.20.2017.2.AD
z 4 kwietnia 2017 r.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 27 grudnia 2016 r. (data wpływu 5 stycznia 2017 r.), uzupełnionym pismem z dnia 8 lutego 2017 r. (data wpływu 14 lutego 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości zabudowanej – jest nieprawidłowe.
W dniu 5 stycznia 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości. Przedmiotowy wniosek uzupełniono w dniu 14 lutego 2017 r. o doprecyzowanie opisu sprawy, sformułowanie pytania oraz o pełnomocnictwo.
W 2001 r. Wnioskodawca zakupił działkę niezabudowaną na którą wydano warunki zabudowy. Nieruchomość została zakupiona bez podatku VAT. W 2002 roku na terenie nieruchomości została wybudowana hala magazynowa, a w 2007 roku doszło do jej rozbudowy. Hala została oddana do użytkowania na działalność gospodarczą.
Hala była wykorzystywana tylko i wyłącznie przez Wnioskodawcę na prowadzoną przez niego działalność gospodarczą. Wnioskodawca jest właścicielem hali. W związku z wybudowaniem (wytworzeniem) hali Wnioskodawcy przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony związany z tymi wydatkami.
Hala była i jest wykorzystywana na cele działalności gospodarczej opodatkowanej podatkiem VAT, a prowadzonej przez Wnioskodawcę.
W związku z rozbudową hali (rok 2007) wartość dokonywanych ulepszeń nie przekroczyła 30% wartości początkowej tego obiektu.
Obecnie Wnioskodawca planuje sprzedaż nieruchomości wraz z budynkiem, tj. opisywaną wyżej halą magazynową.
W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z dnia 8 lutego 2017 r.):
Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego w przypadku sprzedaży nieruchomości wraz z halą cała transakcja będzie podlegała podatkowi VAT, czy też podatkowi VAT podlegać będzie tylko część transakcji w zakresie sprzedaży hali, zaś sprzedaż gruntu nie będzie podlegała podatkowi VAT?
Zdaniem Wnioskodawcy, sprzedaż nieruchomości w zakresie gruntu nie będzie podlegać podatkowi VAT, gdyż nieruchomość (grunt) został zakupiony bez podatku VAT. Natomiast sprzedaż w zakresie dotyczącym hali będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT, a to z uwagi m.in. na prawo do odliczenia podatku VAT przy budowie tej hali i wykorzystywaniu jej na cele opodatkowane tym podatkiem.
Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r., poz. 710, z pózn. zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
W świetle przytoczonych wyżej przepisów zauważyć należy, że status podatnika podatku od towarów i usług wynika z okoliczności dokonania czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem. Dla ustalenia, czy podmiot dokonujący transakcji sprzedaży nieruchomości jest podatnikiem podatku VAT, istotnym jest stwierdzenie, że prowadzi on działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów ustawy.
Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca zakupił działkę niezabudowaną na którą wydano warunki zabudowy. Nieruchomość została zakupiona bez podatku VAT. W 2002 roku na terenie nieruchomości została wybudowana hala magazynowa, a w 2007 roku doszło do jej rozbudowy. Hala została oddana do użytkowania na działalność gospodarczą. Hala była wykorzystywana tylko i wyłącznie przez Wnioskodawcę w prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Wnioskodawca jest właścicielem hali. W związku z wybudowaniem (wytworzeniem) hali Wnioskodawcy przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony związany z tymi wydatkami. Hala była i jest wykorzystywana na cele działalności gospodarczej opodatkowanej podatkiem VAT, a prowadzonej przez Wnioskodawcę. W związku z rozbudową hali (rok 2007) wartość dokonywanych ulepszeń nie przekroczyła 30% wartości początkowej tego obiektu. Obecnie Wnioskodawca planuje sprzedaż nieruchomości wraz z budynkiem, tj. opisywaną wyżej halą magazynową.
Przedmiotem pytania jest ustalenie, czy cała transakcja sprzedaży nieruchomości podlega opodatkowaniu podatkiem VAT.
Zestawiając powyższe rozważania z opisem sprawy nie ma wątpliwości, że odniesieniu do sprzedaży nieruchomości Wnioskodawca występować będzie jako podatnik VAT, a czynność tą należy potraktować jako odpłatną dostawę towaru podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT.
Podstawowa stawka podatku VAT, zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy, wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.
Powyższy przepis został zmieniony z dniem 1 stycznia 2017 r. na mocy art. 1 pkt 23 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 2024).
Należy zauważyć, że w kwestii rozumienia definicji pierwszego zasiedlenia wypowiedział się NSA w wyroku z dnia 14 maja 2015 r. o sygn. I FSK 382/14. Sąd w wyroku tym stwierdził, że „(…) definicja »pierwszego zasiedlenia (zajęcia)« zawarta w dyrektywie 112 ma charakter autonomiczny. Zatem nie było konieczne jej definiowanie w ustawie o VAT, poza przypadkami wskazanymi w treści art. 12 ust. 2 zdanie drugie dyrektywy 112 czyli przebudowy budynku. Z powyższego wynika, że polski ustawodawca nie miał uprawnienia do precyzowania warunków zastosowania kryterium pierwszego zasiedlenia w odniesieniu do sytuacji zaistniałych po wybudowaniu budynku. Polski ustawodawca zdecydował się na doprecyzowanie ww. pojęcia celem wyjaśnienia zakresu zwolnienia z VAT. Porównując zakresy definicji »pierwszego zasiedlenia« wynikające z ustawy o VAT i dyrektywy 112 należy stwierdzić, że ustawodawca polski dokonał zawężenia ww. definicji w porównaniu do definicji unijnej. Wykładnia językowa, systematyczna i celowościowa dyrektywy 112 wskazuje wyraźnie, że ww. pojęcie należy rozumieć szeroko jako »pierwsze zajęcie budynku, używanie«. Zatem w taki sposób powinna być odczytywana definicja przewidziana w treści art. 2 pkt 14 ustawy o VAT. Sąd krajowy celem zapewnienia skuteczności normom dyrektywy 112 stwierdził zatem częściową niezgodność art. 2 pkt 14 lit. a) ustawy o VAT z art. 12 ust. 1 lit. a) i 2 dyrektywy 112, jak też art. 135 ust. 1 lit. j) dyrektywy 112. Mowa tu o części dotyczącej użytego w treści art. 2 pkt 14 lit. a) ustawy o VAT warunku »w wykonaniu czynności podlegających opodatkowaniu«. Warunek ten w istocie doprowadza do sztucznego różnicowania sytuacji podmiotu gospodarczego, który po wybudowaniu budynku część oddał w najem a część budynku wykorzystywał na potrzeby własnej działalności gospodarczej albowiem w obydwóch przypadkach doszło do korzystania z budynku. W pozostałym zaś zakresie należy dokonać wykładni prounijnej art. 2 pkt 14 lit. a) ustawy o VAT i skorygować treść w następujący sposób: pod pojęciem pierwszego zasiedlenia – rozumie się przez to użytkowanie przez pierwszego nabywcę lub użytkownika budynków, budowli lub ich części, po ich wybudowaniu”.
Zwolnienie od podatku określone w art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy, dotyczy wszystkich towarów– zarówno nieruchomości, jak i ruchomości – przy nabyciu (imporcie lub wytworzeniu) których nie przysługiwało podatnikowi prawo do odliczenia podatku VAT i wykorzystywanych – niezależnie od okresu ich używania przez podatnika (kilka dni, miesięcy czy lat) – wyłącznie na cele działalności zwolnionej od podatku VAT.
W przedmiotowej sprawie należy stwierdzić, że w stosunku do hali magazynowej miało miejsce jej zajęcie (używanie) i od dnia jej zajęcia (używania) upłynął okres dłuższy niż 2 lata. Jak bowiem wskazał Zainteresowany w uzupełnieniu wniosku „W 2002 r. na terenie nieruchomości została wybudowana hala magazynowa, a w 2007 r. roku doszło do jej rozbudowy. Hala została oddana do użytkowania na działalność gospodarczą”. Należy więc przyjąć, że po rozbudowie (wartość ulepszeń nie przekroczyła 30% wartości początkowej) hali magazynowej w 2007 roku Wnioskodawca wykorzystywał ją do działalności gospodarczej.
Zatem w stosunku do ww. hali magazynowej miało miejsce pierwsze zasiedlenie i od pierwszego zasiedlenia do dnia jej dostawy upłynie okres dłuższy niż 2 lata. Zostaną więc spełnione przesłanki umożliwiające zwolnienie od podatku VAT planowanej dostawy, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Tym samym w odniesieniu do dostawy ww. nieruchomości bezprzedmiotowe stało się badanie przesłanek do zastosowania zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a
i pkt 2 ustawy.
Ponadto, jak już wcześniej wskazano – wbrew stwierdzeniu Wnioskodawcy – z podstawy opodatkowania nie wyodrębnia się wartości gruntu. Zatem nie jest możliwe wyłączenie ze zwolnienia – o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy dotyczącego transakcji sprzedaży hali magazynowej – gruntu, na którym jest ona posadowiona, bowiem pozostałoby to w sprzeczności z przepisem art. 29a ust. 8 ustawy.
Reasumując, o ile Wnioskodawca użytkował przedmiotową halę magazynową co najmniej od 2 lat, to planowana jej dostawa wraz z gruntem na którym jest posadowiona będzie korzystać ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 29a ust. 8 ustawy.
W konsekwencji, z uwagi na fakt, że całość nieruchomości (hali magazynowej i gruntu na którym jest posadowiona) korzystać będzie ze zwolnienia od podatku stanowisko Wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe.