Source: http://bip.inowroclaw.powiat.pl/?a=644
Timestamp: 2019-08-25 15:30:24
Legal References Found: art. 190
 art. 27
 art. 27
 art. 190
 art. 190
 art. 20

Document Content:
Biuletyn Informacji Publicznej Powiatu Inowrocławskiego - Biuletyn Informacji Publicznej / Protokół nr 3/2006
Rada Powiatu » Protokoły sesji Rady. Kadencja 2006 - 2010
obrad III sesji Rady Powiatu Inowrocławskiego, która odbyła się 28 grudnia 2006 roku
B.R.0041-3/06
obrad III sesji Rady Powiatu Inowrocławskiego, która odbyła się 28 grudnia 2006 roku o godzinie 11.00 w sali posiedzeń Starostwa Powiatowego w Inowrocławiu przy ulicy Poznańskiej 345a.
Obrady rozpoczął Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski wygłaszając formułę „Otwieram obrady III sesji Rady Powiatu Inowrocławskiego”.
Prowadzący obrady powitał przybyłych na posiedzenie: radnych Rady Powiatu Inowrocławskiego, Zarząd Powiatu ze Starostą Inowrocławskim p. Tadeuszem Majewskim, skarbnika, sekretarza i naczelników wydziałów Starostwa, redaktorów miejscowych środków przekazu oraz wszystkich obecnych.
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski stwierdził, że na 27 radnych w sesji uczestniczy 24 radnych, a zatem Rada Powiatu jest władna do podejmowania prawomocnych decyzji.
2. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Powiatu Inowrocławskiego w sprawie wstąpienia kandydata z tej samej listy na miejsce radnego w związku z wygaśnięciem mandatu.
Radny p. Piotr Strachanowski poprosił Pana Przewodniczącego, by zechciał zwrócić się do radnych o uczczenie chwilą ciszy zmarłego 21 grudnia br. Witolda Kocikowskiego. Pan Kocikowski był nestorem środowiska muzycznego, oświatowego i kulturalnego Miasta Inowrocławia i Powiatu. Przez wiele lat kierował Państwową Szkołą Muzyczną, której był wpółzałożycielem.
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski poprosił wszystkich zebranych o powstanie i uczczenie chwilą ciszy pamięci Pana Kocikowskiego.
Minutą ciszy uczczono Jego pamięć.
Z projektem uchwały wystąpił Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski. Na wstępie wniósł autopoprawkę. Poprosił, aby w uzasadnieniu uchwały wykreślić zapis „w sprawie stwierdzenia obsadzenia mandatu radnego” i wpisać „w sprawie wstąpienia kandydata z tej samej listy na miejsce radnego w związku z wygaśnięciem mandatu”. Poinformował, że wywołanie niniejszej uchwały stanowi konsekwencję stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego p. Tadeusza Gawrysiaka (uchwała nr II/8/06 z dnia 8 grudnia br.). Stąd zaistniała potrzeba uzupełnienia składu Rady Powiatu. Wniósł o podjęcie uchwały.
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski otworzył dyskusję i zapytał, czy ktoś z radnych chciałby zabrać głos w dyskusji. Nikt z radnych nie wyraził chęci zabrania głosu. Wobec powyższego Pan Przewodniczący zamknął dyskusję.
Przewodniczący Rady Powiatu p Piotr Czarnolewski stwierdził, że Rada Powiatu Inowrocławskiego jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie wstąpienia kandydata z tej samej listy na miejsce radnego w związku z wygaśnięciem mandatu.
3. Złożenie ślubowania przez radnego p. Andrzeja Kozłowskiego.
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski odczytał rotę ślubowania, a następnie radny p. Andrzej Kozłowski wypowiedział słowo „ślubuję”.
Pan Przewodniczący stwierdził, że na 27 radnych w sesji uczestniczy 25 radnych, a zatem Rada Powiatu po złożeniu przez radnego ślubowania jest władna do podejmowania prawomocnych decyzji.
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski zapytał, czy ktoś z radnych chciałby wnieść uwagi do proponowanego porządku obrad.
Radni nie wnieśli żadnych uwag, propozycji i zmian do porządku obrad.
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski stwierdził, że Rada Powiatu Inowrocławskiego jednogłośnie przyjęła porządek obrad.
5. Przyjęcie protokołu obrad II sesji Rady Powiatu Inowrocławskiego.
Radny p. Mikołaj Bogdanowicz sekretarz obrad II sesji poinformował, że zgodnie ze statutem protokół II sesji był wyłożony do wglądu w Biurze Rady. Radni nie wnieśli żadnych uwag do jego treści. Mając powyższe na uwadze wniósł o przyjęcie protokołu.
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski stwierdził, że Rada Powiatu Inowrocławskiego jednogłośnie przyjęła protokół obrad II sesji z 8 grudnia 2006 roku.
6. Wybór sekretarza obrad.
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski zaproponował na sekretarza obrad III sesji radnego p. Andrzeja Antoniewicza, który wyraził zgodę na objęcie wspomnianej funkcji. Innych kandydatur nie zgłoszono.
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski stwierdził, że Rada Powiatu Inowrocławskiego jednogłośnie powierzyła radnemu p. Andrzejowi Antoniewiczowi funkcję sekretarza obrad III sesji.
7. Informacja o realizacji uchwał Rady Powiatu Inowrocławskiego podjętych na II sesji 8 grudnia 2006 roku i powierzonych do wykonania Przewodniczącemu Rady Powiatu.
8. Informacja Starosty Inowrocławskiego o realizacji uchwał podjętych na II sesji Rady Powiatu Inowrocławskiego 8 grudnia 2006 roku.
9. Informacja o pracy Zarządu Powiatu Inowrocławskiego w okresie od 6 grudnia 2006 roku do 13 grudnia 2006 roku.
Radny p. Bolesław Szulc wskazał na pkt 1 i pkt 2 na str. 5 – Sprawy z zakresu Wydziału Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami. Nieruchomość położona przy ul. Poznańskiej 384C stanowi mienie po byłych warsztatach Szkoły Zawodowej w Mątwach. Radny zapytał, dlaczego dokonano podziału tego terenu na małą działkę o powierzchni 0,0712 ha i pozostałą, znacznie większą. Wątpliwość radnego budził fakt, że będzie prawdopodobnie propozycja ich sprzedaży za kwotę nie niższą niż 50% w stosunku do wartości w/w nieruchomości. Zapytał, czy nie można byłoby wstrzymać się ze sprzedażą, bo Powiat może ponieść straty. Następna sprawa dotyczy dotacji dla Młodzieżowego Domu Kultury w Inowrocławiu, którą Zarząd zwiększył z kwoty 288.000 zł. do kwoty 923.000 zł. Radny zapytał, co spowodowało tak znaczący wzrost w ostatnim okresie roku kalendarzowego.
Radna p. Urszula Iwicka wskazała na str. 5 rozdział 5 pkt 3 Sprawy z zakresu Wydziału Geodezji, Kartografii. Katastru i Gospodarki Nieruchomościami – „Zarząd na posiedzeniu 6 grudnia 2006 roku pozytywnie ustosunkował się do wniosku złożonego przez dzierżawcę gruntu rolnego, w sprawie wyrażenia zgody na rozłożenie na dwie raty płatności z tytułu dzierżawy gruntów rolnych o pow. 34,97ha w miejscowości Warzyn Gmina Gniewkowo”. Radna zapytała, jakiego okresu to dotyczy, jakie terminy zostały ustalone dla płatności z tytułu tej dzierżawy i jaka jest ogółem wysokość tej dzierżawy. Jeżeli dotyczy to roku 2006, to co ewentualnie będzie z płatnościami za rok 2007. Według radnej dzierżawca ma kłopoty finansowe. Ponadto radna wskazała na str. 10-11 „Sprawy z zakresu Samodzielnego Stanowiska ds. Ochrony Zdrowia”, gdzie Zarząd dokonał oceny sytuacji ekonomiczno-finansowej Publicznego Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej za 10 m-cy br. Radna zapytała, jakie środki finansowe zostały przydzielone przez Narodowy Fundusz Zdrowia w ramach ustawy Ministra Zdrowia dla podwyższenia wynagrodzeń pracownikom świadczącym usługi zdrowotne. Zapytała, jaka jest to kwota, ile średnio przypada na pracownika i czy zgodnie z zapowiedziami Ministra Zdrowia środki te zostały przez NFZ szpitalowi przekazane?
Starosta Inowrocławski p. Tadeusz Majewski ustosunkował się do pierwszego pytania zadanego przez radego p. Bolesława Szulca. Poinformował, że nieruchomość położona przy ul. Poznańskiej 384C została podzielona po to, aby łatwiej ją można było sprzedać i osiągnąć z tego tytułu profity. Oba przetargi nie przyniosły rozstrzygnięcia. Zarząd rozważał kwestię ewentualnego przedłużenia w czasie możliwości sprzedaży tej nieruchomości, a podjął taką decyzję, ponieważ utrzymanie nieruchomości jest kosztowne. Obiekt jest chroniony i z tego tytułu są koszty. Rynek nieruchomości jest bardzo trudny i są problemy ze zbywaniem nieruchomości.
Odpowiadając radnej p. Urszuli Iwickiej, Pan Starosta poinformował, że płatność za dzierżawę jest z góry. Płatność w roku 2006 jest za dzierżawę gruntów rolnych za rok 2007. Wartość tej dzierżawy jest w granicach 30 tys. zł.
Natomiast na drugie pytanie radnej Pan Starosta nie mógł odpowiedzieć, ponieważ nie miał informacji na temat podwyżek w PS ZOZ. Poprosił p. radną, aby zgodziła się na odpowiedź na piśmie, po zasięgnięciu informacji od Dyrektora Patalasa.
Skarbnik Powiatu p. Anna Berendt udzieliła odpowiedzi na drugie pytanie zadane przez radnego p. Bolesława Szulca. Poinformowała, że na poprzedniej sesji zostały wprowadzone do budżetu środki Państwowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w kwocie 428 tys. zł. na termomodernizację obiektów. W trakcie realizacji budżetu - wiedząc, że przetarg został unieważniony - Zarząd na okres dwóch tygodni wycofał środki i przeznaczył je na trzy domy pomocy społecznej, w których zostały zakupione okna. Dotacja dla Młodzieżowego Domu Kultury została zwiększona, bo są duże potrzeby, ale to nie znaczy, że zostaną w całości wydatkowane. Zostały one przypisane, a zostaną zrealizowane do wysokości faktycznej przetargu.
Radny p. Bolesław Szulc zapytał, o jaki zakres te prace zostały poszerzone.
Skarbnik Powiatu p. Anna Berendt poinformowała, że zakres prac nie został poszerzony. Środki zostały zapisane w planach, przykwalifikowane temu zadaniu, a kosztorys opiewa na 630 tys. zł.
Pan Przewodniczący zapytał, czy ktoś z radnych ma jeszcze jakieś uwagi. Uwag nie było.
Radny p. Mikołaj Bogdanowicz poprosił o informację czy i w jakiej wysokości wypłacono ekwiwalenty za niewykorzystane urlopy na koniec kadencji 2002 – 2006, Staroście Inowrocławskiemu i Wicestaroście Inowrocławskiemu.
11. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Powiatu Inowrocławskiego w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego Wojciecha Piniewskiego.
Z projektem uchwały wystąpił Przewodniczący Rady Powiatu Inowrocławskiego p. Piotr Czarnolewski. Poinformował, że radny p. Wojciech Piniewski został mianowany Zastępcą Prezydenta Miasta Inowrocławia i w świetle obowiązujących przepisów nie może łączyć w/w funkcji z członkostwem w organach jednostek samorządu terytorialnego. Wniósł o podjęcie uchwały.
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski otworzył dyskusję i zapytał, czy ktoś z radnych chciałby zabrać głos w dyskusji.
Radny p. Bolesław Szulc zapytał, czy radny p. Wojciech Piniewski w momencie składania ślubowania radnego był Zastępcą Prezydenta Miasta Inowrocławia, a jeżeli był, czy było to zgodne z prawem (łączenie tych dwóch funkcji).
Radny p. Piotr Strachanowski zwrócił uwagę na podstawę prawną przedłożonego projektu uchwały. Wskazanie art. 190 ust. 1 pkt 2b ustawy –Ordynacja wyborca wydaje się niewłaściwe. Ponadto według radnego w podstawie prawnej nie może być postanowień ustawy o samorządzie powiatowym. Zasadnym byłoby powołanie się na art. 27 ustawy o samorządzie gminnym.
Radca prawny p. Iwona Dorna uznała uwagę radnego p. Piotra Strachanowskiego i zaproponowała dokonanie poprawki w podstawie prawnej w sposób następujący: zamiast pkt 2b wpisać „pkt 2a”, dodać „ust. 2” tego przepisu i skreślić zapis od słów „oraz”. Natomiast w uzasadnieniu przywołać art. 27 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym.
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski zapytał p. mecenas, czy ustosunkuje się do pytania radnego p. Bolesław Szulca.
Radca prawny p. Iwona Dorna powiedziała, że nie ma informacji jakie stanowisko radny p. Wojciech Piniewski zajmował w momencie złożenia ślubowania. Pani mecenas zaznaczyła, że nie czuje się upoważniona do dokonywania analizy w tym przedmiocie, ponieważ nie jest to tematem obrad. Poinformowała, że były liczne wystąpienia radnych w tym względzie, bo jest to problem, który dotyka nie tylko rad powiatów, ale także innych samorządów. Wypowiadał się na ten temat nadzór wojewody stwierdzając, że zajmowanie stanowiska zastępcy prezydenta nie jest jednoznaczne z zajmowaniem stanowiska w organie samorządu terytorialnego, w organie wykonawczym. Z ustawy o samorządzie gminnym wynika, że organem jest rada, wójt, prezydent burmistrz, natomiast zastępca organem takim nie jest. Zaznaczyła, że z interpretacji wojewody wynika, że nie było kolizji w momencie składania przez radnego ślubowania zatrudnienia go na stanowisku zastępcy prezydenta. Nie ma jednak takiej interpretacji na piśmie, są to tylko informacje od kolegów radców, którzy takimi tematami się zajmowali. Jeżeli będzie taka wola Rady, to na pewno Biuro Prawne się tą sprawą zajmie. Pani Dorna powiedziała, że na dzisiejszej sesji jest uchwała stwierdzająca wygaśnięcie mandatu, wobec tego analiza tej kwestii jest bezprzedmiotowa.
Radna p. Urszula Iwicka zapytała, czy interpretacja nadzoru wojewody dotyczyła poprzedniej kadencji i czy obecnie jest inna interpretacja tego samego prawa. Radna zwróciła się z prośbą do Przewodniczącego Rady Powiatu, aby był uprzejmy i wystąpił pisemnie do radnego p. Wojciecha Piniewskiego z pytaniem – czy w dniu składania ślubowania obecnej kadencji pełnił funkcję Zastępcy Prezydenta Miasta Inowrocławia.
Pan Przewodniczący zapytał radcę prawnego, czy w związku z zaistniałą sytuacją może mieć ona jakiś wpływ na przebieg naszego dzisiejszego procedowania nad uchwałą.
Radca prawny p. Iwona Dorna zapytała, czy radny p. Wojciech Piniewski złożył jakieś pisemne oświadczenie na ręce Pana Przewodniczącego?
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski odpowiedział, że radny p. Wojciech Piniewski złożył pismo w którym poinformował, że został powołany na Zastępcę Prezydenta Miasta Inowrocławia. Pan Przewodniczący odczytał pismo.
Radca prawny p. Iwona Dorna stwierdziła, że z oświadczenia wynika, że p. radny wnosi o stwierdzenie wygaśnięcia jego mandatu. Pani Dorna poinformowała, że nie jest przygotowana na to, aby dokonywać analizy przepisów, ponieważ te przepisy były cały czas zmieniane. Wszystkie regulacje z ustawy o samorządzie powiatowym i samorządzie gminnym zostały przeniesione do ustawy Ordynacja wyborcza. Zadeklarowała, że jeżeli będzie taka potrzeba to stosowna opinia zostanie przygotowana. Nie zmienia to jednak faktu, że na dzisiejszej sesji jest pod obradami Rady projekt uchwały w sprawie wygaśnięcia mandatu. Zgodnie z przepisami, na które się radny p. Wojciech Piniewski powołuje, nie ma przeszkód żeby nad tą uchwałą procedować.
Radna p. Urszula Iwicka zauważyła, że nie można powiedzieć, iż nie ma przeszkód do procedowania nad tym projektem uchwały. Według radnej jest jednak bardzo ważna przeszkoda. „Mamy głosować wbrew woli wyborców – to jest dla nas olbrzymia odpowiedzialność, bo jeżeli z mocy ustawy mandat wygasa automatycznie, to jest to ustawa uchwalona przez Parlament Rzeczypospolitej Polskiej. Jeżeli mamy mówić o rezygnacji radnego p. Wojciecha Piniewskiego z powodów, które On sam interpretuje – to jest to automatyczne wygaśnięcie mandatu. Natomiast, jeżeli nastąpiło to z innych powodów, to jest wbrew woli wyborców. Jest to bardzo ważna odpowiedzialność spoczywająca na radnych Powiatu Inowrocławskiego”.
Radca prawy p. Iwona Dorna poinformowała, że uchwała Rady Powiatu w sprawie wygaśnięcia mandatu ma charakter deklaratoryjny tzn., że podjęcie tej uchwały z mocy art. 190 ustawy Ordynacja wyborcza jest obowiązkiem Rady w terminie 3- miesięcznym od zaistnienia przyczyny powodującej wygaśnięcie z mocy prawa. Potwierdziła, iż nie widzi przeszkód żeby nad projektem uchwały procedować.
Radny p. Piotr Strachanowski zauważył, że p. mecenas w swojej dwukrotnej wypowiedzi odwoływała się do tego, iż nie widzi przeszkód formalnych w głosowaniu nad tym projektem uchwały. Według radnego wypowiedzi p. mecenas są jasne, czytelne i klarowne. Wniósł o formalne zamknięcie dyskusji i przegłosowanie tej uchwały.
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski poddał pod głosowanie wniosek radnego p. Piotra Strachanowskiego i zapytał, kto z radnych jest za wnioskiem?
za – 23 radnych
przeciw – 3 radnych
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski stwierdził, że wniosek radnego p. Piotra Strachanowskiego uzyskał akceptację Rady.
Pan Przewodniczący zapytał radną p. Urszulę Iwicką, czy w zaistniałej sytuacji podtrzymuje swój wniosek.
Radna p. Urszula Iwicka odpowiedziała – tak.
W kwestii formalnej radny p. Bolesław Szulc zapytał, czy taki wniosek podlega głosowaniu? Według p. radnego była to prośba radnej, która ma wątpliwości do zaistniałej sytuacji prawnej i Pan Przewodniczący powinien taką prośbę spełnić.
Radny p. Piotr Strachanowski wystąpił z wnioskiem o treści przeciwnej.
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski poddał pod głosowanie wniosek radnej p. Urszuli Iwickiej.
za – 3 radnych
przeciw – 17 radnych
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski stwierdził, że wniosek nie uzyskał akceptacji Rady.
Radna p. Danuta Kruszewska w kwestii formalnej stwierdziła, że było odczytane pismo radnego p. Wojciecha Piniewskiego z którego wynika, iż w dniu 8 grudnia br. objął stanowisko Zastępcy Prezydenta. W związku z tym cała dyskusja jest bezprzedmiotowa, bo w momencie składa ślubowania jeszcze nie objął tej funkcji.
Radna p. Urszula Iwicka wyjaśniła, że p. Wojciech Piniewski do 7 grudnia br. mógł być Zastępcą Prezydenta minionej kadencji, a 8 grudnia br. był Zastępcą Prezydenta obecnej kadencji.
Pan Przewodniczący zamknął dyskusję.
Przystąpiono do głosowania przedłożonego projektu uchwały wraz ze zgłoszonymi poprawkami.
za- 23 radnych
wstrzymało się 3 radnych
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski stwierdził, że Rada Powiatu Inowrocławskiego podjęła uchwałę w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego Wojciecha Piniewskiego.
12. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Powiatu Inowrocławskiego w sprawie stwierdzenia/ odmowy stwierdzenia* wygaśnięcia mandatu radnego Pana Tomasza Sołtysa.
Z projektem uchwały wstąpił Przewodniczący Rady Powiatu Inowrocławskiego p. Piotr Czarnolewski. Nawiązał do opinii nadzoru Wojewody i Komisarza Wyborczego oraz odczytał oświadczenie złożone przez radnego p. Tomasza Sołtysa. Pan Przewodniczący poprosił o zapoznanie się z nowym, wzbogaconym uzasadnieniem uchwały. Przewodniczący wyjaśnił techniczną strukturę projektu uchwały. Wniósł o podjęcie uchwały.
Radny p. Bolesław Szulc powiedział, że nie przypomina sobie, aby wystąpienie radnego p. Tomasza Sołtysa na sesji w trakcie ślubowania miało charakter wniosku. Według radego ( wówczas prowadzącego obrady jako radny senior) była to informacja, że Pan Tomasz Sołtys chce złożyć ślubowanie na następnej sesji. Wówczas został poinformowany, że odmowa złożenia ślubowania oznacza zrzeczenie się mandatu. W przekonaniu radnego, jeżeli to wystąpienie potraktować jako wniosek, to nie mógł on być poddany głosowaniu, ponieważ odbywało się to w trakcie ślubowania i Rada nie miała prawa głosowania. Radny podkreślił, że Pan Tomasz Sołtys jako powód nie złożenia ślubowania podał to, że pełnił wówczas funkcję Zastępcy Burmistrza Gniewkowa. Przypomniał, że przy rozpatrywaniu projektu uchwały w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego p. Wojciecha Piniewskiego miał podobne wątpliwości, czy w momencie składania ślubowania pełnił funkcję Zastępcy Prezydenta Miasta Inowrocławia. Z powyższych informacji wynika, że dla jednej osoby prawo jest tak interpretowane, a dla drugiej inaczej.
Radna p. Krystyna Mrugalska zapytała, jakie byłyby konsekwencje dla radnego p. Tomasza Sołtysa, gdyby w sobotę na sesji złożył ślubowanie, a w niedzielę został wybrany Burmistrzem Gniewkowa?
Radca prawny p. Iwona Dorna powiedziała, że w jej ocenie wybór na funkcję Burmistrza jednostki terytorialnego gminy powoduje automatyczne wygaśnięcie mandatu radnego. Wobec powyższego nie było przeszkód do tego, żeby złożyć ślubowanie, a następnie wskutek wyboru mandat wygasłby z mocy prawa.
Radny p. Piotr Strachanowski poprosił o odczytanie pism: Wydziału Nadzoru i Kontroli Kujawsko- Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego i Komisarza Wyborczego.
Pan Przewodniczący odczytał pisma i zapytał, czy są jeszcze głosy w dyskusji.
Radna p. Danuta Kruszewska po wysłuchaniu wyjaśnień zaapelowała, aby rozstrzygnąć sprawę na korzyść radnego p. Tomasza Sołtysa, który przecież został wybrany przez społeczność.
Radny p. Paweł Czachor wyraził zdanie przeciwne, ponieważ ustawa Orydnacja wyborcza dopuszcza w późniejszym czasie złożenie ślubowania przez radnego wyłącznie w wypadku jego nieobecności. Radny p. Tomasz Sołtys był obecny na sesji, a jednak ślubowania nie złożył.
Radna p. Zyta Szumlańska powiedziała, że trochę dziwi ją niechęć do kolegi, który został wybrany przez wyborców i wykazał dobrą wolę i nie należy go potępiać.
Radny p. Andrzej Antoniewicz przypomniał, że znane są przypadki, gdzie byli posłowie startowali w wyborach samorządowych, uzyskali mandat radnych powiatowych i okazało się, że z mocy prawa tracą jednocześnie mandat poselski.
Radny p. Paweł Czachor wnioskował, aby w wypadku wystąpienia dwóch sprzecznych ze sobą interpretacji prawnych, (bo radny jest w posiadaniu interpretacji prawnej Związku Miast Polskich w Poznaniu autora reformy samorządowej prof. Michała Kuleszy), przyznać racje na korzyść zainteresowanego. Podniósł tę kwestię i chciał, aby interpretacje inne niż przedstawił Pan Przewodniczący, nie uszły uwadze.
Wywiązała się polemika między radnym p. Andrzejem Antoniewiczem i radnym p. Pawłem Czachorem, który poczuł się urażony wypowiedzią radnego p. Andrzeja Antoniewicza. Pan Antoniewicz przeprosił adwersarza.
Radca prawny p. Iwona Dorna podsumowując stan prawny przedłożonego projektu uchwały wyjaśniła, że problem składania ślubowania został wyraźnie wyartykułowany. Zaznaczyła, że w tym przypadku mamy do czynienia z wykładnią interpretacji oświadczenia woli, bo zostało powiedziane zdanie, że „p. radny ślubowanie chciałby złożyć na następnej sesji” i takie oświadczenie woli złożone przez osobę fizyczną podlega interpretacji. Stąd mogą się rodzić różne oceny tego samego stanu faktycznego. W art. 190 ust. 1 pkt 1 ustawy Ordynacja wyborcza jest mowa o tym, że mandat radnego wygasa w sytuacji odmowy złożenia ślubowania. Musiałoby być oświadczenie w tym zakresie złożone, aby interpretować oświadczenie woli tak, jak pisze Komisarz Wyborczy tzn., że nie było precyzyjnego wskazania „odmawiam złożenia ślubowania”. Radny poprosił o prolongatę terminu do złożenia ślubowania. W związku z tym należy dokonać analizy, czy było to możliwe i w jakiej formie prawnej oświadczenie woli o odmowie złożenia ślubowania może zapaść. Tutaj ustawodawca nie określił takiej formy. Z tego należy wywodzić, że takie oświadczenie woli może nastąpić w każdej formie (pisemnej lub ustnej). W wyjaśnieniach p. radny sygnalizuje, że nie miał zamiaru odmówić złożenia ślubowania i jego wypowiedź na to wskazuje, tyle tylko, że powstaje kolejny dylemat przytoczony przez p. radnego przed chwilą, a wynikający z art. 20 ust. 3, że radny nieobecny na pierwszej sesji składa ślubowanie na pierwszej sesji, na której jest obecny. Uchwała podjęta przez Radę będzie przedmiotem postępowania nadzorczego. Wojewoda ma 30 dni na wszczęcie postępowania i wydanie ewentualnie rozstrzygnięcia nadzorczego. Pan radny też nie jest pozbawiony środków prawnych i może dowodzić swoich racji. Pani mecenas podkreśliła, że wywołanie tej uchwały jest zasadne przede wszystkim w celu wyjaśnienia sytuacji p. radnego, żeby mu umożliwić ( w przypadku woli Rady) złożenia ślubowania, kiedy minie okres przyznany kontroli nadzorczej.
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski zamknął dyskusję i przystąpiono do głosowania. Pan Przewodniczący zapytał, kto jest za stwierdzeniem wygaśnięcia mandatu radnego p. Tomasza Sołtysa.
za - 0
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski stwierdził, że nikt z radnych nie głosował za stwierdzeniem wygaśnięcia mandatu radnego p. Tomasza Sołtysa.
Pan Przewodniczący zapytał, kto z radnych jest przeciwny.
przeciw – 21 radnych
wstrzymało się – 5 radnych
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski stwierdził, że Rada Powiatu Inowrocławskiego podjęła uchwałę w sprawie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego Pana Tomasza Sołtysa.
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski ogłosił 20 minutową przerwę.
Obrady zostały wznowione po przerwie.
13. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Powiatu Inowrocławskiego w sprawie powołania stałych komisji Rady Powiatu.
Z projektem uchwały wystąpił Przewodniczący Komisji Statutowo – Regulaminowej i wskazał na konieczność podjęcia tejże uchwały. W swoim wystąpieniu powołał się na stosowne zapisy w Statucie Powiatu Inowrocławskiego, a dotyczące określenia liczby komisji, liczby ich członków oraz zakresu i przedmiotu zadań realizowanych przez te komisje. Wniósł o podjęcie uchwały.
wstrzymał się 1 radny
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski stwierdził, że Rada Powiatu Inowrocławskiego podjęła uchwałę w sprawie powołania stałych komisji Rady Powiatu.
14. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Powiatu Inowrocławskiego w sprawie określenia składu osobowego stałych komisji Rady Powiatu.
Z projektem uchwały wystąpił Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski i wskazał na konieczność podjęcia tejże uchwały. Wprowadził autoporawkę w tabelach „funkcja w Komisji” wykreślić zapis „wiceprzewodniczący” i zastąpić go zapisem „zastępca przewodniczącego”. Następnie w § 1 w pkt 2 w 3 wierszu tabeli „Komisja Rewizyjna” o zastąpienie zapisu „członek” zapisem „sekretarz”. Pan Przewodniczący w swoim wystąpieniu powołał się na stosowne zapisy ustawy o samorządzie powiatowym i Statutu Powiatu Inowrocławskiego, które stanowią, że Rada Powiatu może powoływać ze swojego grona stałe i doraźne komisje do określonych zadań, określając przedmiot ich działania oraz skład osobowy. Wniósł o podjęcie uchwały.
Pan Przewodniczący poinformował, że przed sesją wszyscy radni otrzymali projekt propozycji składu osobowego poszczególnych komisji, która powstała wskutek zapisu poszczególnych radnych do określonych komisji oraz uzgodnień Pana Przewodniczącego z przedstawicielami klubów, czy też ugrupowań obecnych w Radzie Powiatu. Poprosił o uzupełnienie składu osobowego o jednego kandydata w Komisji Rewizyjnej i Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa. Zgodnie ze Statutem Powiatu Inowrocławskiego w skład Komisji Rewizyjnej wchodzą przedstawiciele wszystkich klubów. Jest pięć ugrupować i cztery z nich zgłosiły swoich przedstawicieli do Komisji Rewizyjnej. Zapytał szefa Klub Lewica i Demokraci, czy zgłosi swojego kandydata.
Radna p. Urszula Iwicka poinformowała, że Klub Lewica i Demokraci nie desygnuje nikogo do Komisji Rewizyjnej.
Pan Przewodniczący stwierdził, że nie można spełnić tego formalnego wymogu statutowego, albowiem nie można nikogo zmusić do pracy w którejkolwiek komisji.
Pan Przewodniczący ogłosił 5 minutową przerwę w celu dokonania konsultacji między ugrupowaniami dla wyłonienia brakującego kandydata do Komisji Rewizyjnej.
Przewodniczący Rady Powiatu p. Piotr Czarnolewski zaproponował, aby do Komisji Rewizyjnej wpisać radnego p. Zenona Bąkowskiego. Ponadto dokonać zmiany w Komisji Bezpieczeństwa Obywateli, Ładu i Porządku Publicznego. Wykreślić nazwisko radnego p. Bogusława Kawki i wpisać w to miejsce radnego p. Franciszka Żaka. Natomiast radnego p. Bogusława Kawkę wpisać w wolne miejsce w Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa. Pan Przewodniczący poinformował, że jedna z pań radnych nie wyraziła chęci pracy w żadnej komisji. Innych propozycji nie zgłoszono, a zaproponowani radni wyrazili zgodę na kandydowanie do pracy w poszczególnych komisjach Rady Powiatu Inowrocławskiego.
Przystąpiono do głosowania nad składem osobowym stałych komisji Rady Powiatu.
Data wprowadzenia : 2007-02-07 11:20:58
Data ostatniej modyfikacji : 2007-02-07 11:20:58
Liczba wyświetleń : 3013
licznik odwiedzin: 11064693