Source: http://docplayer.pl/2437648-R-wisikopols-ki-urza-d-woj-a-wodzkt.html
Timestamp: 2018-06-18 22:06:42
Legal References Found: art. 6
 art. 175
 art. 22
 art. 44
 art. 6
 art. 1
 art. 151
 art. 22
 art. 44
 art. 46
 art. 94

Document Content:
r Wisikopols ki Urzą d Woj a wódzkt - PDF
r Wisikopols ki Urzą d Woj a wódzkt
Download "r Wisikopols ki Urzą d Woj a wódzkt"
1 -Sf «łja^ Poznań, dnia fimarca 2014 r. WOJEWODA WIELKOPOLSKI FB-Y r Wisikopols ki Urzą d Woj a wódzkt w Poznaniu -5MCELARIA GŁÓWNA y f ' i r! UiMlA uh.: - 'J jni Pan Andrzej Trybusz Wielkopolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185. poz. 1092) oraz art. 175 ust. 1 ustawy z dnia 27 sieipnia 2009 r. 0 finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r poz. 885 ze zm.). w dniach od 15 listopada do 6 grudnia 2013 r. została przeprowadzona w Wojewódzkiej Stacji Sanitarno- Epidemiologicznej w Poznaniu kontrola w zakresie gospodarowania środkami finansowymi 1 realizacji dochodów budżetowych oraz stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Kontrolą objęto okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2012 r. Czynności kontrolne przeprowadził, na podstawie upoważnienia Wojewody Wielkopolskiego Nr 545/13 z dnia 12 listopada 2013 r., zespół kontrolerów w składzie: Magdalena Kaim-Hałas - starszy inspektor wojewódzki w Wydziale Finansów i Budżetu Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu, jako przewodnicząca zespołu i Daria Mazurek - starszy specjalista w Wydziale Finansów i Budżetu Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu. Jednostka kontrolowana została poinformowana o przedmiotowej kontroli pismem nr FB-V z dnia 8 listopada 2013 r. Celem kontroli była ocena funkcjonowania jednostki kontrolowanej w aspekcie gospodarowania środkami finansowymi pochodzącymi z budżetu państwa, przekazywania /.realizowanych dochodów do budżetu państwa, a także w obszarze udzielania przez tę jednostkę zamówień publicznych. Wojewoda Wielkopolski ocenia pozytywnie, pomimo stwierdzonych siedmiu nieprawidłowości, funkcjonowanie jednostki kontrolowanej w obszarze zakreślonym celami kontroli. Ocenę pozytywną uzasadnia: al. Niepodległości 16/ 18, Poznań, tel , fax
2 terminowe przekazywanie odpisów na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, terminowe przekazywanie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz składek na ubezpieczenie społeczne. W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: 1. Jednostkowy przypadek nieterminowego przekazania zrealizowanych dochodów budżetowych. 2. Ewidencjonowanie wydatków niezgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38, poz. 207 ze zm.). 3. Realizację zobowiązań wynikających z. faktur i rachunków po terminach wskazanych na ww. dokumentach. 4. Rozliczenie kosztów podróży służbowej z naruszeniem przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu vr państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz. U. Nr 236, poz ze zm.). 5. Jednostkowy przypadek dokonania korekty dowodu księgowego z uchybieniem przepisów art. 22 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz ze zm.). 6. Dokonywanie wydatków z przekroczeniem zasad określonych przepisami art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych. 7. Przeprowadzenie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113. poz. 759 ze zm.). Ad. 1 Kontrola ujawniła jednostkowy przypadek przekazania dochodów budżetowych zrealizowanych przez Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w Poznaniu z uchybieniem terminów zakreślonych przepisami 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2010 r. w sprawne szczególowego sposobu wykonywania budżetu państwa (Dz. U. Nr 245, poz ze zm.). Nieprawidłowość dotyczyła dochodów pobranych w okresie od 16 do 20 maja 2012 r. w kwocie ,32 zł, których część
3 J w kwocie zł terminowo przekazano na rachunek dysponenta głównego - Ministra Finansów, natomiast pozostałe dochody w kwocie ,61 zł przekazano na ww. rachunek w dniu 29 maja 2012 r., tj. 4 dni po terminie. Poproszony o wskazanie przyczyn wykazanej nieprawidłowości Główny Księgowy Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Poznaniu wyjaśnił: Dochody budżetowe wg stanu na r. wynosiły ,32 zł. Dnia r. przekazano na centralny rachunek budżetu państwa, pomyłkowo kwotę ,71zł, wg stanu dotyczącego innego konta. Różnica wynikająca z tej pomyłki wynosiła ,61zł. Brakującą kwotę przekazano wraz z następnymi wpłatami w kolejnym cyk/u przekazywania. Stan na r. wynosił ,92zł, w której to kwocie zawarta była km'ota ,20zł dotycząca przedziału czasowego od r. do r. i kwota ,61zl z poprzedniego cyklu przekazywania. Łączną kwotę przekazano na centralny rachunek budżetu państwa dnia r/\ Nieprzekazanie w terminie do budżetu w należnej wysokości pobranych dochodów należnych Skarbowi Państwa stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych w rozumieniu przepisu art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 168). Ad. 2. Kontrola ujawniła 19 przypadków sklasyfikowania wydatków niezgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych. Nieprawidłowości dotyczyły wydatków wynikających z: 1) faktury VAT nr 72/05/2012 z dnia 9 maja 2012 r. dotyczącej zapłaty za prezentację w albumie Kulturalna wielkopolska - wydatek w kwocie 3.690,00 zł został ujęty w Zakup pomocy naukowych, dydaktycznych i książek, podczas gdy należało go sklasyfikować w Zakup usług pozostałych, W dniu 6 grudnia 2012 r. pracownicy Oddziału Ekonomicznego Sekcji Finansów i Księgowości Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Poznaniu złożyli oświadczenie: Oddział Ekonomiczny informuje, iż pomyłka dotycząca paragrafu 4240 w fakturze nr 72/05/2012 z dnia zaistniała w wyniku nieprawidłowego zrozumienia opisu faktury, ponieważ widziałyśmy albumy.''', 2) faktury VAT nr z dnia 1 czerwca 2012 r. dotyczącej zapłaty za Udostępnienie oprogramowania A PI WEB" - wydatek w kwocie 61,50 zł został ujęty al. Niepodległości 16/ Poznań, tel , fax
4 w Zakup usług dostępu do sieci Internet, podczas gdy należało go sklasyfikować w Zakup usług pozostałych, 3) faktury VAT nr z dnia 1 sierpnia 2012 r. dotyczącej zapłaty za.,udostępnienie oprogramowania APIWEB" - wydatek w kwocie 61,50 zł został ujęty w Zakup usług dostępu do sieci Internet. podczas gdy należało go sklasyfikować w Zakup usług pozostałych. 4) faktury VAT nr z dnia 1 września 2012 r dotyczącej zapłaty za.,udostępnienie oprogramowania APIWEB" - wydatek w kwocie 61,50 zł został ujęty w Zakup usług dostępu do sieci Internet. podczas gdy należało go sklasyfikować w Zakup usług pozostałych. 5) faktury VAT nr z dnia 1 października 2012 r. dotyczącej zapłaty za Udostępnienie oprogramowania APIWEB" - wydatek w kwocie 61,50 zł został ujęty w Zakup usług dostępu do sieci Internet, podczas gdy należało go sklasyfikować w Zakup usług pozostałych, 6) faktury VAT nr z dnia 1 listopada 2012 r. dotyczącej zapłaty za..udostępnienie oprogramowania AP WEB" - wydatek w kwocie 61,50 zł został ujęty w Zakup usług dostępu do sieci Internet, podczas gdy należało go sklasyfikować w Zakup usług pozostałych. 7) faktury VAT PRO FORMA nr PRO/585454/2012 z dnia 28 października 2012 r. dotyczącej zapłaty za Domena Nazwa usługi: wsse-poznan.pp - wydatek w kwocie zł został ujęty w Zakup usług dostępu do sieci Internet, podczas gdy należało go sklasyfikować w Zakup usług pozostałych. 8) faktury VAT nr FP2012/ /B z dnia 26 czerwca 2012 r. dotyczącej zapłaty za..e-dziennik Gazeta Prawna Dostęp od 28/07/2012 do 27/10/2012 Pan Andrzej Tryhusz (I) - wydatek w kwocie 249,00 zł został ujęty w Zakup usług dostępu do sieci Internet, podczas gdy należało go sklasyfikować w Zakup usług pozostałych. 9) faktury VAT nr FP2012/ /B z dnia 25 września 2012 r., dotyczącej zapłaty za e-dziennik Gazeta Prawna Dostęp od 28/10/2012 do 27/01/2013 Pan Andrzej Tryhusz (1) - wydatek w kwocie 249,00 zł został ujęty w Zakup usług dostępu do sieci Internet, podczas gdy należało go sklasyfikować w Zakup usług pozostałych. 10) faktury VAT nr FP2012/ /B z dnia 31 października 2012 r. dotyczącej zapłaty za e-dziennik Gazeta Prawna Dostęp od 28/01/2013 do 27/04/2013 Pan Andrzej
5 Trybusz (1) - wydatek w kwocie 249,00 zł został ujęty w Zakup usług dostępu do sieci Internet, podczas gdy należało go sklasyfikować w Zakup usług pozostałych, 11) faktury VAT nr 02568/PBPP/12 z dnia 17 lipca 2012 r. dotyczącej zapłaty za Dostęp do Biblioteki Prawa Pracy za 12 miesięcy" - wydatek w kwocie 897,90 zł został ujęty w Zakup usług dostępu do sieci Internet, podczas gdy należało go sklasyfikować w Zakup usług pozostałych, 12) faktury VAT nr Fa /2012 z dnia 18 lipca 2012 r. dotyczącej zapłaty za Dostęp do portalu Ekspert Budżetowy" - wydatek w kwocie zł został ujęty w Zakup usług dostępu do sieci Internet, podczas gdy należało go sklasyfikować w Zakup usług pozostałych, 13) faktury VAT nr z dnia 6 listopada 2012 r. dotyczącej zapłaty za,. W Z Wizytówka złota (12MT (zgodnie z opisem na fakturze - prowadzenie serwisu WWW na portalu ZUMI - Onet.pl) - wydatek w kwocie 410,00 zł został ujęty w Zakup usług dostępu do sieci Internet, podczas gdy należało go sklasyfikować w Zakup usług pozostałych, 14) faktury VAT nr z dnia 1 maja 2012 r. dotyczącej zapłaty za,jpiweb NAJEM/DZIERŻ' (zgodnie z opisem na fakturze - miesięczny abonament za możliwość odczytu wyników przez Internet) - wydatek w kwocie 61,50 zł został ujęty w Zakup usług dostępu do sieci Internet, podczas gdy należało go sklasyfikować w Zakup usług pozostałych, 15) faktury VAT nr z dnia 1 lipca 2012 r. dotyczącej zapłaty za Udostępnienie oprogramowania APIWEB- wydatek w kwocie 61,50 zł został ujęty w Zakup usług dostępu do sieci Internet, podczas gdy należało go sklasyfikować w Zakup usług pozostałych, W dniu 6 grudnia 2013 r. Zastępca Głównego Księgowego Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Poznaniu złożył wyjaśnienia: Wyjaśnienie dot. F-ry , PRO/585454/2012. FP2012/ /B, FP2012/ /B. FP2012/ /B, 02568/PBPP/12, FA /2012, , , Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Poznaniu uprzejmie informuje, iż rozliczenie i opisanie faktur na zakup domen i możliwość korzystania ze stron internetowych została błędnie zinterpretowana jako 435 zakup usług internetowych a nie usług obcych.'",
6 16) faktury VAT nr 4591/AB/2012 z dnia 16 lipca 2012 r. dotyczącej: Opłata za 111 kwartał 2012 r. z tytułu uczestnictwa w krajowym systemie akredytacji: Laboratorium Badania Środowiska Pracy i Powietrza - AB 936; Laboratorium Badania Wody i Gleby - AB 438; Laboratorium Mikrobiologii i Parazytologii - AB 767; Laboratorium Badania Żywności i Przedmiotów Użytku - AB 644" - wydatek w kwocie 5.000,00 zł został ujęty w Zakup usług obejmujących wykonanie ekspertyz, analiz i opinii, podczas gdy należało go sklasyfikować w Zakup usług pozostałych, W dniu 6 grudnia 2013 r. Zastępca Głównego Księgowego Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Poznaniu złożył wyjaśnienia: Fra 4591/AB/2012 Polskiego Centrum Akredytacji dotycząca akredytacji została błędnie opisana w 4390 jako zakup usług obejmujących wykonanie ekspertyz, analiz i opinii a winna być opisana jako różne opłaty i składki.", 17) faktury VAT nr 0386/AB/2012 z dnia 31 stycznia 2012 r. dotyczącej: Oplata za I kwartał 2012 r. z tytułu uczestnictwa w krajowym systemie akredytacji: Laboratorium Badania Środowiska Pracy i Powietrza - AB 936; Laboratorium Badania Wody i Gleby - AB 438; Laboratorium Mikrobiologii i Parazytologii - AB 767; Laboratorium Badania Żywności i Przedmiotów Użytku - AB 644" - wydatek w kwocie 5.000,00 zł został ujęty w Zakup usług obejmujących wykonanie ekspertyz, analiz i opinii, podczas gdy należało go sklasyfikować w Zakup usług pozostałych, 18) faktury VAT nr 3072/AB/2012 z dnia 19 kwietnia 2012 r dotyczącej: Opłata za II kwartał 2012 r. z tytułu uczestnictwa w krajowym systemie akredytacji: Laboratorium Badania Środowiska Pracy i Powietrza - AB 936; Laboratorium Badania Wody i Gleby - AB 438; Laboratorium Mikrobiologii i Parazytologii - AB 767; Laboratorium Badania Żywności i Przedmiotów Użytku - AB 644" - wydatek w kwocie zł został ujęty w Zakup usług obejmujących wykonanie ekspertyz, analiz i opinii, podczas gdy należało go sklasyfikować w Zakup usług pozostałych, W dniu 16 grudnia 2013 r. Zastępca Głównego Księgowego Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Poznaniu złożył wyjaśnienia: (...) faktury błędnie opisane w 4390 jako zakup usług obejmujących wykonanie ekspertyz, zostały analiz i opinii a winny być opisane jako różne opłaty i składki.", 19) rachunku nr RU 012/12 z r., dotyczącego zapłaty za Przygotowanie według własnej metodyki szkolenia: Obsługa Klienta "." - wydatek w kwocie 2.500,00 zł został
7 7 ujęty w Szkolenia pracowników niebędących członkami korpusu służby cywilnej, podczas gdy należało go sklasyfikować w Zakup usług pozostałych, W dniu 16 grudnia 2013 r. Zastępca Głównego Księgowego Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Poznaniu złożył wyjaśnienia: w R-ku RU 012/12/ z , błędnie wpisano budżetowy jest 4700 szkolenia pracowników nie będących członkami korpusu służby cywilnej winno być 4300 usługi obce szkolenie pracowników IVSSE." Ad. 3. Kontrola ujawniła szereg przypadków nieterminowego dokonania wydatków publicznych, a mianowicie: 1) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr FVS/2012/01/0067 z dnia 31 stycznia 2012 r.. z terminem płatności do dnia 1 marca 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 12 marca 2012 r.. tj. 11 dni po terminie, 2) zobowiązanie wynikające z faktury VAT PRO FORMA nr 1700/AB/2012 z dnia 19 marca 2012 r.. z terminem płatności do dnia 26 marca 2012 r. zostało zrealizowane w dniu 27 marca 2012 r., tj. 1 dzień po terminie, 3) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr 81/2012 z dnia 25 maja 2012 r., z terminem płatności do dnia 8 czerwca 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 12 czerwca 2012 r., tj. 4 dni po terminie, 4) zobowiązanie wynikające z faktury VAT PRO FORMA nr 22/12/PRO z dnia 12 grudnia 2012 r z terminem płatności do dnia 17 grudnia 2012 r zostało zrealizowane w dniu 19 grudnia 2012 r., tj. 2 dni po terminie, 5) zobowiązanie wynikające z noty księgowej nr 5/2012 z dnia 21 maja 2012 r., z terminem płatności do dnia 28 maja 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 29 maja 2012 r., tj. 1 dzień po terminie, 6) zobowiązanie wynikające z noty księgowej nr 4/2012 z dnia 21 maja 2012 r z terminem płatności do dnia 28 maja 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 29 maja 2012 r tj. 1 dzień po terminie, 7) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr Fa /2012 z dnia 16 lutego 2012 r. z terminem płatności do dnia 8 marca 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 9 marca 2012 r.. tj. 1 dzień po terminie, al. Niepodległości 16/18, Poznań, tel , fax
8 8) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr LAB/BŻ/ZLEC/2012 z dnia 27 marca 2012 r., z terminem płatności do dnia 6 kwietnia 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 13 kwietnia 2012 r tj. 7 dni po terminie, 9) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr 752/2012 z dnia 28 czerwca 2012 r., z terminem płatności do dnia 1 lipca 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 3 lipca 2012 r., tj. 2 dni po terminie, 10) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr FV/12/09/001 z dnia 3 września 2012 r., z terminem płatności do dnia 17 września 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 18 września 2012 r., tj. 1 dzień po terminie, 11) zobowiązanie wynikające z ostatecznego wezwania do zapłaty wystawione przez Kancelarię Radcy Prawnego Adama Lutkiewicza z dnia 29 lutego 2012 r., z terminem płatności do dnia 13 marca 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 16 marca 2012 r tj. 3 dni po terminie, 12) zobowiązanie wynikające z wezwania do zapłaty należności, wystawione przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 19 czerwca 2012 r., z terminem płatności do 7 dni od daty otrzymania pisma (brak dowodu wskazującego na termin wpływu pisma), zostało zrealizowane w dniu 23 sierpnia 2012 r dni po otrzymaniu pisma o sygnaturze RP z dnia 10 sierpnia 2012 r., W dniu 6 grudnia 2013 r. Zastępca Głównego Księgowego Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologiczna w Poznaniu złożył wyjaśnienia:,,wsse w Poznaniu oświadcza, iż z tytułu nieterminowej zapłaty nie naliczyła odsetek oraz nie została obciążona odsetkami za nie dotrzymanie terminu płatności. Przyczyny niedotrzymania terminu płatności to między innymi, brak środków na koncie (środki na działalność otrzymujemy 2 razy w tygodniu tj. we wtorek i piątek). Dotyczy dokumentów Konsultant Komputer sp. z o.o., F-raFVS/2012/01/0067 z dnia , Polskie Centrum Akredytacji F-ra 1700/AB/2012 z dnia , Serwis Sprzętu Medycznego i Laboratoryjnego F-ra 81/2012 z dnia , Wydawnictwo Filtex Sp. z o.o., F-ra 22/12/PRO z dnia , Powiatowa Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Kaliszu Nota Księgowa nr 5/2012 z dnia oraz procesem rejestracji, opisywania, zatwierdzania dokumentów dotyczy: Wydawnictwo C.H.Beck F-ra Fa /2012 z dnia , WSSE w Gorzowie F-ra 277/LAB/BŻ/ZLEC/2012 z dnia , Henryk Ruta F-ra 752/2012 z dnia Systemat Artur Kędziora Tomasz Stoiński F-ra FV/12/09/001 z dnia Zbyt późne przekazanie z działów merytorycznych
9 dotyczy: Pismo DN-HP z dotyczące Ostatecznego do Zapłaty z dnia , Wezwanie do zapłaty należności." Wezwania Ponadto w dniu 16 grudnia 2013 r. Zastępca Głównego Księgowego Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologiczna w Poznaniu złożył wyjaśnienia: (...) WSSE w Poznaniu Sekcja Prawa informuje, iż nie posiada potwierdzenia otrzymania dokumentu, przetrzymanie wezwania nastąpiło z powodu absencji chorobowej pracownika i przeoczenia. Pracownica obecnie już nie pracuje. Ponownie informuję, iż WSSE vr Poznaniu nie została obciążona odsetkami z tytułu przekroczenia terminu płatności.", 13) zobowiązanie wynikające z noty księgowej nr 102/L/2012 z dnia 11 grudnia 2012 r. z terminem płatności do dnia 20 grudnia 2012 r zostało zrealizowane w dniu 21 grudnia 2012 r., tj. 1 dzień po terminie, 14) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr 159/01/2012 z dnia 28 stycznia 2012 r. z terminem płatności do dnia 4 lutego 2012 r., zostało zrealizowane 21 lutego 2012 r., tj. 17 dni po terminie. Faktura została omyłkowo wysłana do innego adresata, wpłynęła do Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Poznaniu w dniu 2012 r., zapłata nastąpiła 7 dni po wpływie faktury, 14 lutego 15) zobowiązanie wynikające z rachunku nr 1/2012/OLEPL z dnia 2 stycznia 2012 r. z terminem płatności do dnia 16 stycznia 2012 r., zostało zrealizowane 17 stycznia 2012 r.. tj. 1 dzień po terminie, W dniu 16 grudnia 2013 r. Zastępca Głównego Księgowego Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologiczna w Poznaniu złożył wyjaśnienia:,,(...) Nota księgowa nr ł/2012/olepl z , termin zapłaty r zapłacono r z powodu braku środków na koncie bankowym, (stan środków w dniu r- 2554,35zł.,w dniu r-2953,17zł.w dniu r- 5000,OOzł, w dniu r -5000,OOzł.) otrzymujemy środki dwa razy w tygodniu (wtorek, pic/tek) noty korygujące termin zapłaty nie wystawiono. WSSE w Poznaniu nie została obciążona odsetkami. F-ra 159/01/2012 z r, dotyczy zapłaty po terminie za szkolenie p.poż. W/w F-ra mylnie została skierowana przez wystawcę na Międzynarodowe Targi Poznańskie. Do WSSE w Poznaniu trafiła w dniu 14 łutego2012r a zapłacono ją w dniu r- wystawiono notę korygującą termin zapłaty. R-k 102/L/2012 z termin płatności r. R-k zapłacony po terminie tj Akceptacja zmiany terminu płatności przez wystawcę r-ku Odnosząc się do podniesionej przez Zastępcę Głównego Księgowego Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Poznaniu argumentacji dotyczącej częstotliwości
10 otrzymywanych zasileń z Wielkopolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Poznaniu należy zauważyć, iż - zgodnie z zasadami obsługi budżetu państwa z wykorzystaniem informatycznego systemu obsługi budżetu państwa TREZOR - dysponenci środków budżetowych nie później niż 2 dni robocze przed planowanym uruchomieniem środków mogą przekazać wnioski o dodatkowe zapotrzebowanie na dzień do Ministerstwa Finansów. W konsekwencji rzetelne monitorowanie bieżących zobowiązań jednostki powiązane ze sprawnym obiegiem dokumentów wewnątrz organizacji powinno w znaczący sposób zminimalizować ryzyko nieterminowego dokonywania wydatków publicznych. 16) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr 18/2012 z dnia 11 kwietnia 2012 r., z terminem płatności do dnia 25 kwietnia 2012 r zostało zrealizowane w dniu 23 marca 2012 r.. w innej kwocie niż wynika to z dokumentu księgowego - wartość podatku VAX ( zł) została zapłacona 30 kwietnia 2012 r tj. 5 dni po terminie. Odnosząc się do wykazanej nieprawidłowości zastępca Głównego Księgowego Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Poznaniu wyjaśnił: Dotyczy F-ry VAT nr 18/2012, Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Poznaniu uprzejmie informuję, iż zaplata podatku VAT nastąpiła w dniu 30 kwietnia 2012r. W dniu zapłacono mylnie kwotę netto w/w F-ry. WSSE w Poznaniu nie została obciążona odsetkami z tego powodu." 17) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr FVS-AA/12/0493 z dnia 12 lipca 2012 r.. z terminem płatności do dnia 26 lipca 2012 r.. zostało zrealizowane w dniu 7 sierpnia 2012 r., tj. 12 dni po terminie, 18) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr FV BW/2012/07205 z dnia 27 marca 2012 r., z terminem płatności do dnia 10 kwietnia 2012 r zostało zrealizowane w dniu 13 kwietnia 2012 r., tj. 3 dni po terminie, 19) zobowiązanie wynikające z faktury VAF nr 4775/2012/S/S/PO z dnia 29 czerwca 2012 r.. z terminem płatności do dnia 20 lipca 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 27 lipca 2012 r., tj. 7 dni po terminie, 20) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr Fa2012/ /E z dnia 22 czerwca 2012 r., z terminem płatności do dnia 26 czerwca 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 5 lipca 2012 r.. tj. 9 dni po terminie, 21) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr FA/146/2012 z dnia 1 lutego 2012 r z terminem płatności do dnia 22 lutego 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 28 lutego 2012 r.. tj. 6 dni po terminie,
11 22) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr 297/2012 z dnia 22 lutego 2012 r z terminem płatności do dnia 7 marca 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 9 marca 2012 r., tj. 2 dni po terminie, 23) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr 12-FVS/4199 z dnia 19 kwietnia 2012 r z terminem płatności do dnia 26 kwietnia 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 27 kwietnia 2012 r., tj. 1 dzień po terminie, 24) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr 142/4/2012 z dnia 23 kwietnia 2012 r., z terminem płatności do dnia 7 maja 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 8 maja 2012 r. tj. 1 dzień po terminie, 25) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr 820/PN/S/2012 z dnia 30 kwietnia 2012 r z terminem płatności do dnia 14 maja 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 15 maja 2012 r., tj. 1 dzień po terminie, 26) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr 1/8/2012 z dnia 7 maja 2012 r z terminem płatności do dnia 14 maja 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 15 maja 2012 r., tj. 1 dzień po terminie, 27) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr FVS/2012/04/0076 z dnia 30 kwietnia 2012 r z terminem płatności do dnia 14 maja 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 15 maja 2012 r., tj. 1 dzień po terminie, 28) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr RT z dnia 24 maja 2012 r., z terminem płatności do dnia 7 czerwca 2012 r. zostało zrealizowane w dniu 19 czerwca 2012 r., tj. 12 dni po terminie, 29) zobowiązanie wynikające z faktury YAT nr FVS/2012/05/0066 z dnia 31 maja 2012 r., z terminem płatności do dnia 14 czerwca 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 15 czerwca 2012 r., tj. 1 dzień po terminie, 30) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr 2553/MAG/2012 z dnia 2 sierpnia 2012 r., z terminem płatności do dnia 16 sierpnia 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 17 sierpnia 2012 r., tj. 1 dzień po terminie, 31) zobowiązanie wynikające z. rachunku nr OEA-SE-12/00005 z dnia 4 września 2012 r., z terminem płatności do dnia 18 września 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 25 września 2012 r tj. 7 dni po terminie, 32) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr 1038/09/2012 z dnia 6 września 2012 r., z terminem płatności do dnia 20 września 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 28 września 2012 r tj. 8 dni po terminie,
12 33) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr 216/12/2012 z dnia 7 grudnia 2012 r., z terminem płatności do dnia 14 grudnia 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 19 grudnia 2012 r.. tj. 5 dni po terminie, 34) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr FV /2012/09/11148 z dnia 24 września 2012 r z terminem płatności do dnia 8 października 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 9 października 2012 r., tj. I dzień po terminie. 35) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr FV /09/01226 z dnia 25 września 2012 r.. z terminem płatności do dnia 2 października 2012 r zostało zrealizowane w dniu 9 października 2012 r., tj. 7 dni po terminie, 36) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr 2012/09/000678/SP/2 z dnia 28 września 2012 r.. z terminem płatności do dnia 12 października 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 19 października 2012 r.. tj. 7 dni po terminie, 37) zobowiązanie wynikające z rachunku nr 134/2012/OLEPL z dnia 5 października 2012 r z terminem płatności do dnia 19 października 2012 r., zostało zrealizowane w dniu 26 października 2012 r., tj. 7 dni po terminie. 38) zobowiązanie wynikające z faktury VAT nr TGL/008594/09/2012 z dnia 14 września 2012 r., z terminem płatności do dnia 28 września 2012 r.. zostało zrealizowane w dniu 5 października 2012 t\. tj. 7 dni po terminie, W dniu 6 grudnia 2013 r. Zastępca Głównego Księgowego Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Poznaniu złożył wyjaśnienia:..dotyczy F-ra FVA-AA/12/0493, F-ra BW/2012/07205, F-ra 4775/2012/S/PO. F-ra Fa2012/ /E, F-ra FA/146/2012, F-ra 297/2012, F-ra 12FVS/4199, F-ra 142/4/2012, F-ra - 820/PN/S/2012, F-ra 1/8/2012, F-ra -FVS/2012/04/0076. F-ru-RT , F-ra FVS 2012/05 <1066, F-ra 2553/MAG/2012, R-k OEA-SE-12/00005, F-ra 1038/09/2012, F-ra 285/10/2012, F-ra 21612/2012. F-ra- FV321000/2012/09/ F-ra -FV /2012/09/0J226, F-ra 2012/09/000678/SP/2, R-k -134/2012/OLEPL F-ra TGL/008594/09/2012. Wojewódzka Stacja Sanitarno- Epidemiologiczna w Poznaniu uprzejmie informuje, iz do w/w faktur i rachunków wystawiono noty korygujące termin zapłaty." W dniu 16 grudnia 2013 r. Zastępca Głównego Księgowego Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Poznaniu złożył wyjaśnienia:..(...) jednocześnie wyjaśniam że brak not korygujących do części faktur nastąpił w wyniku przeoczenia." Odnosząc się do wyjaśnień Zastępcy Głównego Księgowego Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Poznaniu należy zauważyć, że:
13 1) nota korygująca nr 10/2012 z dnia 17 lutego 2012 r. do faktury VAT nr 159/01/2012 z dnia 28 stycznia 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 4 lutego 2012 r. na dzień 21 luty 2012 r. wystawiona została 13 dni po pierwotnym terminie płatności, 2) nota korygująca nr 7/2012 z dnia 16 stycznia 2012 r. do rachunku nr 1/2012/OLEPL z dnia 2 stycznia 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 16 stycznia 2012 r. na dzień 17 stycznia 2012 r. wystawiona została 1 dzień po pierwotnym terminie płatności. 3) nota korygująca nr 34/2012 z dnia 6 sierpnia 2012 r. do faktury VAT nr FVS-AA/12/0493 z dnia 12 lipca 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 26 lipca 2012 r. na dzień 8 sierpnia 2012 r. wystawiona została 11 dni po pierwotnym terminie płatności, 4) nota korygująca nr 19/2012 z dnia 13 kwietnia 2012 r. do faktury VAT nr FV BW/2012/07205 z dnia 27 marca 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 10 kwietnia 2012 r. na dzień 13 kwietnia 2012 r. wystawiona została 3 dni po pierwotnym terminie płatności. 5) nota korygująca nr 33/2012 z dnia 29 lipca 2012 r. do faktury VAT nr 4775/2012/S/S/PO z dnia 29 czerwca 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 20 lipca 2012 r. na dzień 29 lipca 2012 r. wystawiona została 9 dni po pierwotnym terminie płatności, 6) nota korygująca nr 31/2012 z dnia 5 lipca 2012 r. do faktury VAT nr Fa2012/ /E z dnia 22 czerwca 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 26 czerwca 2012 r. na dzień 5 lipca 2012 r. wystawiona została 9 dni po pierwotnym terminie płatności, 7) nota korygująca nr 12/2012 z dnia ł marca 2012 r. do faktury VAT nr FA/ł 46/2012 z dnia 1 lutego 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 22 lutego 2012 r. na dzień 28 lutego 2012 r. wystawiona została 8 dni po pierwotnym terminie płatności, 8) nota korygująca nr 13/2012 z dnia 9 marca 2012 r. do faktury VAX nr 297/2012 z dnia 22 lutego 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 7 marca 2012 r. na dzień 9 marca 2012 r. wystawiona została 2 dni po pierwotnym terminie płatności, 9) nota korygująca nr 22/2012 z dnia 27 kwietnia 2012 r. do faktury VAT nr 12-FVS/4199 z dnia 19 kwietnia 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 26 kwietnia 2012 r. na dzień 27 kwietnia 2012 r. wystawiona została 1 dzień po pierwotnym terminie płatności. al. Niepodległości 16/ 18, Poznań, tel , fax
14 10) nota korygująca nr 23/2012 z dnia 8 maja 2012 r. do faktury VAT nr 142/4/2012 z dnia 23 kwietnia 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 7 maja 2012 r. na dzień 8 maja 2012 r. wystawiona została 1 dzień po pierwotnym terminie płatności. 11) nota korygująca nr 24/2012 z dnia 14 maja 2012 r. do faktury VAT nr 820/PN/S/2012 z dnia 30 kwietnia 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 14 maja 2012 r. na dzień 15 maja 2012 r. wystawiona została w dniu pierwotnego terminu płatności. 12) nota korygująca nr 26/2012 z dnia 14 maja 2012 r. do faktury VAX nr 1/8/2012 z dnia 7 maja 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 14 maja 2012 r. na dzień 15 maja 2012 r. wystawiona została w dniu pierwotnego terminu płatności. 13) nota korygująca nr 25/2012 z dnia 14 maja 2012 r. do faktury VAT nr FVS/2012/04/0076 z dnia 30 kwietnia 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 14 maja 2012 r. na dzień 15 maja 2012 r. wystawiona została w dniu pierwotnego terminu płatności. 14) nota korygująca nr 29/2012 z dnia 15 czerwca 2012 r. do faktury VAT nr RT z dnia 24 maja 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 7 czerwca 2012 r. na dzień 19 czerwca 2012 r. wystawiona została 8 dni po pierwotnym terminie płatności, 15) nota korygująca nr 28/2012 z dnia 14 czerwca 2012 r. do faktury VAT nr FVS/2012/05/0066 z dnia 31 maja 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 14 czerwca 2012 r. na dzień 15 czerwca 2012 r. wystawiona została w dniu pierwotnego terminu płatności, 16) nota korygująca nr 34/2012 z dnia 17 sierpnia 2012 r. do faktury VAT nr 2553/MAG/2012 z dnia 2 sierpnia 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 16 sierpnia 2012 r. na dzień 17 sierpnia 2012 r. wystawiona została 1 dzień po pierwotnym terminie płatności, 17) nota korygująca nr 37/2012 z dnia 24 września 2012 r. do rachunku nr OEA-SE-12/00005 z dnia 04 września 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 18 września 2012 r. na dzień 24 września 2012 r. wystawiona została 6 dni po pierwotnym terminie płatności, 18)nota korygująca nr 39/2012 z dnia 27 września 2012 r. do faktury VAT nr 1038/09/2012 z dnia 06 września 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 20 września 2012 r. na dzień 28 września 2012 r. wystawiona została 7 dni po pierwotnym terminie płatności.
15 19) nota korygująca nr 55/2012 z dnia 19 grudnia 2012 r. do faktury VAT nr 216/12/2012 z dnia 7 grudnia 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 14 grudnia 2012 r. na dzień 19 grudnia 2012 r. wystawiona została 5 dni po pierwotnym terminie płatności, 20) nota korygująca nr 44/2012 z dnia 5 października 2012 r. do faktury VAT nr FV /2012/09/11148 z dnia 24 września 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 8 października 2012 r. na dzień 9 października 2012 r. wystawiona została na 4 dni przed upływem terminu płatności, 21) nota korygująca nr 43/2012 z dnia 1 października 2012 r. do faktury VAT nr FV /09/01226 z dnia 25 września 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 2 października 2012 r. na dzień 9 października 2012 r. wystawiona została na 1 dzień przed upływem terminu płatności, 22) nota korygująca nr 46/2012 z dnia 18 października 2012 r. do faktury VAT nr 2012/09/000678/SP/2 z dnia 28 września 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 12 października 2012 r. na dzień 19 października 2012 r. wystawiona została 6 dni po pierwotnym terminie płatności, 23) nota korygująca nr 45/2012 z dnia 19 października 2012 r. do rachunku nr 134/2012/OLEPL z dnia 5 października 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 19 października 2012 r. na dzień 26 października 2012 r. wystawiona została w dniu pierwotnego terminu płatności, 24) nota korygująca nr 42/2012 z dnia 3 października 2012 r. do faktury VAT nr TGL/008594/09/2012 z dnia 14 września 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 28 września 2012 r. na dzień 5 października 2012 r. wystawiona została 5 dni po pierwotnym terminie płatności, 25)nota korygująca nr 38/2012 z dnia 25 września 2012 r. do faktury VAT nr 266/08/2012 z dnia 31 sierpnia 2012 r. zmieniająca termin płatności z dnia 14 września 2012 r. na dzień 28 września 2012 r. wystawiona została 14 dni po pierwotnym terminie płatności. Ponadto nota wystawiona została do faktury zapłaconej 26 lipca 2012 r. na podstawie faktury ProFornia-41/2012 z dnia 12 lipca 2012 r. Wskazane noty korygujące, w większości przypadków, były wystawiane po upływie pierwotnego terminu płatności, natomiast zobowiązania wynikające z faktur, do których wystawiano noty były regulowane z opóźnieniem, bez wcześniejszej akceptacji wystawców faktur.
16 Ad. 4. Kontrola ujawniła 10 przypadków ustalenia w zawyżonej kwocie należności przysługujących pracownikowi z tytułu podróży służbowej odbywanej na obszarze kraju. Nieprawidłowości dotyczyły: 1) rachunku kosztów podróży do polecenia wyjazdu służbowego nr 2623/ zgodnie z fakturą VAT nr 10/08/2012/P z dnia 5 sierpnia 2012 r. koszty noclegu wyniosły zł. Wskazana kwota wpisana została do rachunku kosztów podróży, natomiast zobowiązanie wynikające z przedmiotowej faktury uregulowane zostało przez delegowanego pracownika w wysokości zł. W dniu 6 grudnia 2013 r. Zastępca Głównego Księgowego Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Poznaniu złożył wyjaśnienia: Wyjaśnienie dot. Del. 2623/2012 Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Poznaniu uprzejmie informuje, iż rozliczenie w/w delegacji nastąpiło według załączonej faktury za pobyt w hotelu tj. 1200,04PLN." 2) rachunku kosztów podróży do polecenia wyjazdu służbowego nr 1951/2012 dla dwóch osób - dotyczy pomiaru hałasu w salach kinowych w Poznaniu (Kino Płaza i Kino Apollo) - rozliczona została kwota 46,00 zł z tytułu diety (2 x 23,00 zł), 3) rachunku kosztów podróży do polecenia wyjazdu służbowego nr 1952/2012 i 1954/2012 dla dwóch osób - dotyczy pomiaru hałasu w salach kinowych w Poznaniu (Kino Płaza i Kino Apollo) - rozliczona została kwota 62,72 zł, w tym: 46,00 zł tytułem diety (2 x 23,00 zł) oraz 16,72 zł jako koszty przejazdu samochodem prywatnym, 4) rachunku kosztów podróży do polecenia wyjazdu służbowego nr 1956/2012 i 1958/2012 dla dwóch osób - dotyczy pomiaru hałasu w salach kinowych w Poznaniu (Stary Browar i Kino Muza) - rozliczona została kwota 63,88 zł, w tym: 23,00 zł tytułem diety (2 x 11,50 zł), 15,88 zł jako koszty przejazdu samochodem prywatnym oraz 25,00 zł za usługi parkingowe, 5) rachunku kosztów podróży do polecenia wyjazdu służbowego nr 1955/2012 i 1957/2012 dla dwóch osób - dotyczy pomiaru hałasu w salach kinowych w Poznaniu (Stary Browar i Kino Muza) - rozliczona została kwota 23,00 zł tytułem diety (2 x zł), 6) rachunku kosztów podróży do polecenia wyjazdu służbowego nr 1923/ dotyczy pomiaru środowiska Pracy w IBP Instalfittings Sp. z o.o. w Poznaniu - rozliczono kwotę 21,73 zł jako koszty przejazdu samochodem prywatnym, W dniu 16 grudnia 2013 r Zastępca Głównego Księgowego Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Poznaniu złożył wyjaśnienia:,.dotyczy PWS 1952/2012,
17 1954/2012, 1951/2012, 1956/2012, 1955/2012, 1923/2012: Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Poznaniu uprzejmie informuje, iż realizując zadania nałożone w 2012 r. pismem GIS-HŚ-NS /JŁ/12 przez Głównego Inspektora Sanitarnego dotyczące przeprowadzenia pomiarów poziomu hałasu w salach kinowych w trakcie projekcji reklam, dokonano analizy kosztów tego przedsięwzięcia. WSSE w Poznaniu nie otrzymała w związku z ww. zadaniem dodatkowych Ponieważ środków ir planie wydatków szukano rozwiązania najmniej kosztochłonnego. Tak więc koszty nadgodzin zgodnie z kodeksem Pracy wynosiłyby 851,95 zł (do PWS 1951/2012 i PWS bez n-ru-181,95zl., do PWS 1952/2012 i do PWS 1954/ ,57zl do PSW 1956/2012 i do PWS 157/ ,95zł(Goc-Biniek, Taciak), do PSW 1956/2012 (L.Morawska Haściło, A. Stachowiak) i do 158/ ,48zł). Natomiast koszty diet w delegacjach służbowych wyniosły 138 zł. W związku z powyższym podjęto taką decyzję w przedmiotowej sprawie, która była mniej kosztochłonna dla wydatków budżetu Państwa." Kontrolowani przedłożyli ponadto treść korespondencji elektronicznej pomiędzy pracownikami: Delegacja nr 1923/2012 Wyjazd na zlecenie 19/2012-dokończenie pomiarów z dnia r; pracownik (...) jechał samochodem prywatnym, co nie zostało odnotowane na poleceniu wyjazdu służbowego do firmy, jest samochód slużbowy-takie było zapotrzebowanie w Oddziale Technicznym WSSE. Niestety samochód służbowy vi' dniu wyjazdu został odwołany ze względu na inne wyjazdy w WSSE. Laboratorium Badania Środowiska Pracy i Powietrza ma pracowników upoważnionych do wykorzystywania samochodów prywatnych do celów służbowych, ówczesny Laboratorium (...) nie zmieniła środka lokomocji na delegacji z samochodu kierownik służbowego na prywatny (...) Delegacje nr 1956, 1958, 1952, 1954, , 1957, Pracownicy: (...) ; pomiary hałasu w kinach na zlecenie Głównego Inspektora Sanitarnego znak sprawy: GIS-HS-NS /JŁ/12; całodniowe pomiary (również po godzinie 15) w salach kinowych na terenie min. Poznania-przewóz mierników hałasu 4 szt, statywów do mierników-3szt, wzorcowych źródeł hałasu, termo higrometrów. Wyjazdy pilne uzgadniane z dnia na dzień z poszczególnymi kinami-brak możliwości wykorzystania samochodu służbowego ze względu na inne wcześniej ustalone wyjazdy w WSSE. Sprzęt musiał być przewożony vi' cieple (zgodnie z instrukcją producenta), żeby mógł być natychmiast po przybyciu na miejsce wykorzystany do pomiarów." Zgodnie z 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej
18 z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz. U. Nr 236. poz. 1990) z tytułu podróży odbywanej w terminie i miejscu określonym przez pracodawcę pracownikowi przysługują diety oraz zwrot kosztów: przejazdów, noclegów, dojazdów środkami komunikacji miejscowej oraz innych udokumentowanych wydatków, określonych przez pracodawcę odpowiednio do uzasadnionych potrzeb. W myśl z art. 1T 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r.. Nr 21. poz. 94 ze zm.) należności na pokrycie kosztów związanych z podróżą służbową przysługują pracownikowi wykonującemu na polecenie pracodawcy zadanie służbowe poza miejscowością, w której znajduje się siedziba pracodawcy lub poza stałym miejscem pracy. Czynności służbowe były realizowane przez pracowników jednostki kontrolowanej w Poznaniu, tj. miejscowości w której znajduje się siedziba pracodawcy. Odnosząc się do wyjaśnień kontrolowanego należy zauważyć, że zgodnie art. 151" 1-3 ustawy Kodeks pracy pracodawca, na pisemny wniosek pracownika bądź bez wniosku pracownika, w zamian za czas przepracowany w godzinach nadliczbowych może udzielić mu czasu wolnego od pracy (odpowiednio: w tym samym wymiarze bądź w wymiarze o połowę wyższym niż liczba przepracowanych godzin nadliczbowych najpóźniej do końca okresu rozliczeniowego, przy czym nie może to spowodować obniżenia wynagrodzenia należnego pracownikowi za pełny miesięczny wymiar czasu pracy). W obydwu przypadkach pracownikowi nie przysługuje dodatek za pracę w godzinach nadliczbowych. W trakcie kontroli nie przedstawiono dokumentów potwierdzających zgodę pracodawcy na wykorzystywanie samochodów prywatnych pracowników do celów służbowych. Ad. 5. Kontrola ujawniła jednostkowy przypadek niepoprawnej korekty dowodu księgowego. Nieprawidłowość dotyczyła rachunku kosztów podróży do polecenia wyjazdu służbowego nr 3151/2012, na którym dokonano poprawek przy użyciu korektora. Ww. działanie jest niezgodne z art. 22 ustawy o rachunkowości. W dniu 6 grudnia 2013 r. Zastępca Głównego Księgowego Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Poznaniu złożył wyjaśnienia: Wyjaśnienie dot. Del. 3151/2012 Rozliczono delegację przesianą z Leszna przez (...) i przez nią skorygowaną korektorem (...)."
19 19 Ad. 6. Kontrola ujawniła nieprawidłowości polegające na nieoszczędnym dokonywaniu wydatków publicznych. Ustalono, iż. w ramach rozliczania kosztów podróży służbowych uwzględniane były rachunki za przejazd taksówkami. Nieprawidłowości dotyczyły poniżej zestawionych poleceń wyjazdów służbowych: 1) nr 2159/ rozliczono kwotę 21,20 zł za przejazd taksówką, 2) nr 2037/ rozliczono kwotę 31,00 zł za przejazd taksówką, 3) nr 2927/ rozliczono kwotę 47,65 zł za przejazd taksówką. 4) nr 2890/ rozliczono kwotę zł za przejazd taksówką. 5) nr 3060/ rozliczono kwotę zł za przejazd taksówką W dniu 6 grudnia 2013 r. Zastępca Głównego Księgowego Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Poznaniu złożył wyjaśnienia:.,wojewódzka Stacja Sanitarno- Epidemiologiczna w Poznaniu uprzejmie informuje, iż uwzględnienie w kosztach delegacji przejazdu taksówką, wynikało z krótkiego okresu czasu między przyjazdem pociągu a rozpoczęciem szkolenia." Wykazane powyżej przypadki dokonania wydatków nie wpisują się w reguły zakreślone przepisami art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którymi wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny. Ad. 7. Kontrola wybranych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego oraz zamówień udzielonych z wolnej ręki ujawniono szereg nieprawidłowości, a mianowicie: 1. W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Modernizację laboratorium do badania wody i gleby' (oznaczenie sprawy nadane przez zamawiającego: EA-ZP ): 1) zamawiający nie dokonał zwrotu wadium niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty. Zwrot wadium nastąpił po 35 dniach od podpisania umowy z wybranym wykonawcą. Opisane działanie było sprzeczne z przepisem art. 46 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Z wyjaśnień złożonych w trakcie kontroli wynika, że:,,wniosek o zwolnienie złożony r. oraz 2S.0S.2012 r.'\ wadium 2) w protokole postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskazano błędną datę oszacowania wartości zamówienia al. Niepodległości 16/ Poznań, tel , fax
20 W ocenie kontrolowanych: Wskazane różnice w datach to omyłki pisarskie wynikające z użycia tego samego formularza protokołu w odniesieniu do dwóch postępowań. Prawidłowa data to data sporządzenia kosztorysów inwestorskich 3) zamawiający podpisał umowę w sprawie zamówienia publicznego z wybranym wykonawcą 2 dni przed otrzymaniem od niego zabezpieczenia należytego wykonania umowy Z wyjaśnień złożonych w trakcie kontroli wynika: Umowa został przygotowana i podpisana przez Zamawiającego w dniu r.. zgodnie z informacją zawartą w zawiadomieniu o wyborze ofert i ustaleniami z Wykonawcą. W tym samy dniu Zamawiający został poinformowany przez Wykonawcę, iż z powodów osobistych nie ma możliwości stawienia się w siedzibie Zamawiającego celem zawarcia umowy. Wykonawca stawił się w siedzibie Zamawiającego, podpisał umowę w dniu r. i w tym samym dniu wniósł zabezpieczenie należytego wykonania umowy. Tym samym umowa została faktycznie zawarta w dniu i tego samego dnia zabezpieczenie należytego wykonania umowy znalazło się na rachunku bankowym Zamawiającego.'''' Odnosząc się do powyższych wyjaśnień należy zauważyć, iż w protokole postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz w ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia jako datę zawarcia umowy wskazano dzień 28 sierpnia 2012 r. Ponadto ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 sierpnia 2012 r. pod numerem W konsekwencji przyjęcie przywołanych wyjaśnień prowadziłoby do wniosku, iż Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Poznaniu umieściła informację o udzieleniu zamówienia przed faktycznym podpisaniem umowy. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy służy zabezpieczeniu ewentualnych roszczeń zamawiającego z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez wykonawcę, stąd należy je wnieść przed zawarciem umowy. Niewniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy we wskazanym terminie skutkuje - zgodnie z przepisem art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - tym, że zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, chyba że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.