Source: https://www.bdolegal.pl/pl-pl/publikacje/2019/czy-w-sprawach-osobowych-dopuszczalne-jest-pisemne-g%C5%82osowanie-wspolnikow-spo%C5%82ki-z-o-o
Timestamp: 2019-08-24 06:52:22
Legal References Found: art. 227
 art. 247
 art. 247
 art. 231
 art. 231
 art. 231
 art. 231
 art. 231
 art. 231
 art. 231
 art. 231
 art. 227
 art. 231

Document Content:
Home > Publikacje > 2019 > Czy w sprawach osobowych dopuszczalne jest pisemne głosowanie wspólników spółki z o.o.?
Czy w sprawach osobowych dopuszczalne jest pisemne głosowanie wspólników spółki z o.o.?
Kodeks spółek handlowych, obok „tradycyjnej” procedury podejmowania uchwał przez wspólników spółki z o.o. na zgromadzeniu wspólników, przewiduje również jako alternatywę dla niej dwa tryby pisemne wskazane w art. 227 § 2 KSH. Zgodnie z tym przepisem, uchwały wspólników mogą być powzięte również bez odbycia zgromadzenia wspólników, jeżeli:
wszyscy wspólnicy wyrażą na piśmie zgodę na postanowienie, które ma być powzięte (tzw. kurenda), albo
wszyscy wspólnicy wyrażą zgodę na głosowanie pisemne.
Rozwiązanie przyjęte przez ustawodawcę od dłuższego czasu budziło kontrowersję w zakresie dopuszczalności podejmowania uchwał w jednym z wyżej wymienionych trybów w sprawach osobowych, takich jak powołanie lub odwołanie członków organów spółki czy udzielenie im absolutorium, z uwagi na przewidziany w art. 247 § 2 KSH wymóg przeprowadzania w tych sprawach głosowania tajnego. Nowelizacja KSH, która weszła w życie 1 marca b.r., rzuca nowe światło na to zagadnienie, choć nie rozwiewa wszystkich dotychczasowych wątpliwości w tym zakresie.
Ograniczenia w podejmowaniu uchwał w trybie pisemnym
W stanie prawnym obowiązującym do końca lutego b.r. wyróżniano (R. Pabis) cztery kategorie spraw, w których podjęcie uchwały wspólników spółki z o.o. w trybie pisemnym było wyłączone lub budziło wątpliwości co do zgodności z przepisami KSH:
sprawy wymagające zwołania zgromadzenia wspólników;
sprawy wymagające zaprotokołowania przez notariusza;
sprawy, w których głosowanie pisemne wyłącza ustawa;
sprawy, w których głosowanie powinno zostać przeprowadzone w sposób tajny.
W szczególności dopuszczalność powzięcia uchwały w trybie pisemnym w sprawach należących do ostatniej z tych kategorii, obejmującej, zgodnie z dyspozycją art. 247 § 2 KSH, sprawy osobowe, w tym wybór i odwołanie członków organów spółki oraz pociągnięcie ich do odpowiedzialności, spotkała się z odmiennymi ocenami doktryny prawa handlowego. O ile przypadek kurendy nie budził kontrowersji, nie sposób bowiem zachować tajności głosowania wobec wymogu „wyrażenia na piśmie zgody” na postanowienie, które ma zostać powzięte (co jest równoważne z głosowaniem „za”), o tyle dopuszczalność głosowania pisemnego po wcześniejszym wyrażeniu na nie zgody przez wspólników była odmiennie oceniana przez przedstawicieli nauki prawa. Według części z nich (M. Stanik, R. Pabis), głosowanie pisemne uniemożliwia zachowanie wymogu tajności, konieczne jest bowiem w takim przypadku zweryfikowanie uprawnienia głosującego do oddania głosu, a więc identyfikacja go jako konkretnego wspólnika. Zgodnie natomiast z odmiennym stanowiskiem, reprezentowanym m.in. przez A. Szumańskiego, głosowanie pisemne może mieć charakter zarówno jawny, jak i tajny, w zależności od ustaleń poczynionych przez wspólników, takich jak określenie sposobu weryfikacji uprawnień do oddania głosu.
Konsekwencje nowelizacji art. 231 KSH
Zmiana art. 231 KSH, polegająca na usunięciu § 4, która weszła w życie 1 marca, czyni powyższe rozważania doktrynalne częściowo nieaktualnymi. Uchylony przepis wyłączał głosowanie pisemne w sprawach będących obligatoryjnym przedmiotem zwyczajnego zgromadzenia wspólników, tj.:
powzięcia uchwały o podziale zysku albo pokryciu straty,
udzielenia członkom organów spółki absolutorium.
W uzasadnieniu projektu ustawy jako powód nowelizacji art. 231 KSH wskazano dominującą rolę, jaką w obrocie gospodarczym zaczęło odgrywać podejmowanie uchwał wspólników „w trybie obiegowym”. W opinii projektodawcy, przyjęte rozwiązanie, umożliwiając pisemne powzięcie uchwał także w sprawach wskazanych w art. 231 KSH, usunie dotychczasowe, zbędne utrudnienie dla wspólników spółki z o.o.
Zgodnie z wolą ustawodawcy, od 1 marca możliwe jest więc podjęcie w „w trybie obiegowym” uchwały dotyczącej m.in. udzielenia członkom organów spółki absolutorium z wykonania przez nich obowiązków w ubiegłym roku obrotowym. Udzielenie absolutorium, niewątpliwie mieszczące się w kategorii „spraw osobistych”, a więc wymagające zachowania tajności głosowania, jest więc obecnie możliwe także w trybie pisemnym. Przyjmując założenie racjonalności ustawodawcy oraz jego dążenie do zachowania spójności systemu prawnego należy więc ocenić, że również inne sprawy osobiste, w których ustawa wymaga zachowania tajności głosowania, mogą być rozstrzygane w uchwale powziętej poza zgromadzeniem wspólników.
Nowelizacja art. 231 KSH nie usuwa wszakże wszystkich wątpliwości w tym zakresie. Przepis art. 231 § 4 wyłączał jedynie „pisemne głosowanie” w sprawach w nim określonych, nie odnosząc się w ogóle do rozstrzygnięcia ich w trybie kurendy, a więc poprzez wyrażenie przez wszystkich wspólników zgody na postanowienie, które ma być przedmiotem uchwały. Jak zaznaczono wyżej, w doktrynie, a także wśród praktyków prawa panowała zgoda, iż konieczność „wyrażenia zgody” na dane postanowienie wyłącza możliwość zachowania tajności głosowania, w przeciwieństwie do głosowania pisemnego, które zdaniem części prawników może być przeprowadzone niejawnie. Uchylenie art. 231 § 4 nie przesądza więc, czy powzięcie uchwał w sprawach osobowych jest obecnie możliwe w trybie kurendy, z uzasadnienia projektu ustawy wynika jednak jednoznacznie, że projektodawca chciał umożliwić podejmowanie uchwał m.in. w sprawie udzielenia absolutorium w którymkolwiek z trybów pisemnych, tj. zarówno w trybie kurendy, jak i głosowania pisemnego. Mimo to, z uwagi na podniesione wyżej argumenty, w szczególności niemożność zachowania tajności przy podpisaniu się pod danym postanowieniem, a także treść uchylonego art. 231 § 4 KSH, obejmującą jedynie głosowanie pisemne, a nie kurendę, należy przychylić się do wniosku, iż także obecnie powzięcie uchwały w sprawach osobowych, w tym udzielenia absolutorium lub powołania bądź odwołania członków organów spółki, nie może nastąpić w trybie kurendy, tj. poprzez wyrażenie zgody na postanowienie mające być przedmiotem uchwały, a przynajmniej wiąże się z wysokim ryzykiem skutecznego zaskarżenia takiej uchwały w sądzie w przypadku ewentualnego powództwa o uchylenie lub stwierdzenie nieważności.
Wprowadzone przez ustawodawcę rozwiązanie, mimo iż w zamierzeniu mające stanowić ułatwienie dla spółek z o.o., pozostawia duży margines wątpliwości w jego interpretacji. Jeżeli ustawodawca chciał umożliwić podejmowanie uchwał w sprawach osobowych w którymkolwiek z trybów pisemnych, powinien stosownie zmienić przepisy o tajności głosowania, wyłączając ją w przypadku uchwał podejmowanych w trybie art. 227 § 2 KSH. Uchylenie art. 231 § 4 KSH nie rozstrzyga jednoznacznie dotychczasowych wątpliwości w tym zakresie, tworzy zaś nowe kontrowersje, dlatego zmianę tę należy ocenić krytycznie.