Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/150525000001521_III_U_000593_2013_Uz_2013-07-04_001
Timestamp: 2020-06-02 18:34:50
Legal References Found: art.28
 art. 103
 art. 6
 art. 2
 art.103
 art.103
 art.103
 art.103
 art.103
 art.2

Document Content:
Treść orzeczenia III U 593/13 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
III U 593/13 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Ostrołęce z 2013-07-04
Sygn. akt: III U 593/13
Dnia 04 lipca 2013 r.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 lipca 2013 r. w O.
sprawy z odwołania T. E. (1)
na skutek odwołania T. E. (1)
z dnia 25.03.2013r. znak (...)
/-/Na oryginale właściwy podpis
Na skutek apelacji T. E. (1) Sąd Apelacyjny w Białymstoku III Wydział Pracy
(...) postanowieniem z dnia 31 stycznia 2014r., sygn. akt
III AUa 1380/13 postanowił:
umorzyć postępowanie apelacyjne.
/-/Na oryginale właściwe podpisy
T. E. (1) wniosła odwołanie od decyzji (...) w P. z dnia 25.03.2013r., którą to decyzją ZUS odmówił uchylenia decyzji ZUS z dnia 12.10.2011r., w części w jakiej decyzja ta zawiesza prawo do emerytury za okres od 01.10.2011r. do 29.02.2012r. Odwołująca podniosła, że wstrzymanie wypłaty emerytury jest niezgodne z Konstytucją i orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012r.
Decyzją z dnia 28.11.2008r. ZUS przyznał odwołującej prawo do emerytury od 01.10.2008r. Na dzień przyznania emerytury T. E. (1) zatrudniona w Publicznej Szkole Podstawowej im. Prof. I. M. w W. na stanowisku nauczyciela. Wobec powyższego ZUS zawiesił wypłatę emerytury od dnia jej przyznania.
Wobec zmiany przepisów – ZUS wznowił wypłatę emerytury począwszy od dnia 01.03.2009., tj. od miesiąca, w którym został złożony wniosek o wypłatę emerytury. Wypłata świadczenia była kontynuowana do dnia 30.09.2011r.
Następnie wobec kolejnej zmiany przepisów - decyzją z dnia 12.10.2011r. ZUS z dniem 01.10.2011r. wstrzymał T. E. (2) emerytury z powodu kontynuowania zatrudnienia u pracodawcy, u którego pracowała przed dniem nabycia prawa do emerytury.
Decyzją z 16.04.2012r. organ rentowy wznowił wypłatę zawieszonej emerytury T. E. (1) z dniem 01.03.2012 r. w związku z rozwiązaniem przez odwołującą stosunku pracy.
W dniu 05.12.2012 r. odwołująca złożyła w ZUS wniosek o wypłatę zawieszonego świadczenia emerytalnego za okres od 01.10.2012r. na mocy wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22.11.2012r.
Decyzją z dnia 25.03.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił uchylenia decyzji z dnia 12.10.2011r. w części w jakiej decyzja ta zawiesza odwołującej prawo do emerytury za okres od dnia 01.10.2011r. do dnia 29.02.2012r.
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2012r. Trybunał Konstytucyjny (sygn. akt K 2/12 ) orzekł, iż art.28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w związku z art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS dodanym przez art. 6 pkt. 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Tymczasem odwołująca uzyskała prawo do emerytury przed dniem 08.01.2009r.,co w ocenie Sądu ma decydujące znaczenie w przedmiotowej sprawie.
T. E. (3) prawo do emerytury od dnia 01.10.2008r. Obowiązywał wówczas art.103 ust.2a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który stanowił, że prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego.
Ponieważ T. E. (4) zatrudnienie u dotychczasowego pracodawcy – wypłata jej emerytury od razu uległa zawieszeniu. Oznacza to zatem, że odwołująca - decydując się na przejście na emeryturę w takim stanie prawnym – godziła się na to, aby jej emerytura była zawieszona.
Następnie nowelizacją wprowadzoną ustawą z dnia 21.11.2008r. o emeryturach kapitałowych (Dz.U. z 2008r., Nr 228, poz.1507 ze zm.) – art.103 ust.2a w/w ustawy został uchylony z dniem 08.01.2009r. W konsekwencji osoby, które przechodziły na emeryturę po tej dacie, nie musiały rozwiązywać stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą, aby ich emerytura była wypłacana. Nadto kolejną zmianą było wówczas to, że osoby przebywające na emeryturze mogły złożyć wniosek o podjęcie wypłaty emerytury.T. E. (5) taki złożyła i dlatego ZUS z dniem 01.03.2009r. podjął wypłatę jej emerytury.
W ocenie Sądu wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012r. nie ma zastosowania do odwołującej. T. E. (1), przechodząc na emeryturę dnia 01.10.2008rgodziła się, aby wypłata jej emerytury była od razu zawieszona z uwagi na treść art.103 ust.2a w/w ustawy, gdyż nie rozwiązała stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą. Obowiązujący od dnia 01.01.2011r. art.103a w/w ustawy jest jedynie powtórzeniem brzmienia art.103 ust.2a w/w ustawy. Odwołująca nie została zatem zaskoczona przez ustawodawcę niekorzystną dla siebie zmianą przepisów. Wręcz w przypadku odwołującej można stwierdzić, że w porównaniu z przepisami, które obowiązywały, gdy przechodziła ona na emeryturę, ustawodawca dokonał korzystniejszej dla niej zmiany przepisów, która umożliwiła okresowe wypłacanie jej emerytury pomimo, iż nie rozwiązała ona stosunku pracy z pracodawcą, u którego pracowała przed emeryturą. Zatem w przypadku odwołującej nie można stwierdzić, aby nastąpiło naruszenie zasady ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającej z art.2 Konstytucji RP.
W świetle powyższego ewentualna wypłata emerytury przysługiwałaby wyłącznie od dnia ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw, tj. od dnia 22 listopada 2012r.Sąd Okręgowy podziela w pełni pogląd Trybunału Konstytucyjnego wyrażony w postanowieniu z dnia 21 marca 2000r. (K 4/99), w którym TK podniósł, że nie ulega wątpliwości, iż bezpośrednim skutkiem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego (określonych przepisów lub norm) z Konstytucją, jest utrata mocy obowiązującej przepisów niezgodnych z konstytucją z dniem wejścia w życie orzeczenia Trybunału lub w innym terminie określonym przez Trybunał (art. 190 ust. 3 zd. 1 konstytucji). Akt normatywny lub jego część (konkretnie oznaczone przepisy) uznane przez Trybunał za niezgodne z konstytucją zostają usunięte z porządku prawnego, przestają być jego elementem. Orzeczenie przez Trybunał Konstytucyjny o niezgodności z konstytucją aktu normatywnego lub jego części powoduje bezwzględne, bezwarunkowe i bezpośrednie zniesienie (kasację) przepisów (norm) w nim wskazanych. Następuje to niezależnie od działań innych organów państwowych.
Z tych wszystkich względów, Sąd uznał, że prawidłowa jest zaskarżona decyzja, którą ZUS odmówił uchylenia decyzji z dnia 12.10.2011r. w części, w jakiej decyzja ta zawiesza prawo do emerytury na okres od dnia 01.10.2011r. do dnia 29.02.2012r.