Source: http://tir.tomczak.pl/blog/2015/04/08/bezkontraktowe-%C5%9Bwiadczenie-osoby-trzeciej-jest-niewazne/
Timestamp: 2017-10-23 00:24:54
Legal References Found: art. 391
 art. 391
 art. 391
 art. 391
 art. 3531
 art. 391

Document Content:
Bezkontraktowe świadczenie osoby trzeciej jest nieważne | Kancelaria Tomczak & Partnerzy
Zgodnie ze stanem faktycznym, na którym wyrok swój oparł Sąd Najwyższy, powódka wystąpiła z powództwem przeciwko R.J o zapłatę kwoty 250.000,00 złotych, na podstawie naruszenia przez pozwanego § 6 umowy sprzedaży, na mocy której pozwany sprzedał powódce udziały w spółce D.C. Sp. z o.o. oraz zobowiązał się, że przez okres nie krótszy niż trzy lata ani osobiście, ani jego małżonek, zstępni, ani podmioty, w których on, jego małżonek lub zstępni posiadają udziały (w których uczestniczą), bądź na rzecz których wykonują pracę, nie będą prowadzić działalności w zakresie związanym z produkcją osłonek. Zakaz ten został naruszony przez członków rodziny pozwanego (małżonkę i syna), którzy założyli spółkę, prowadzącą działalność w zakresie produkcji osłonek trzy miesiące po podpisaniu umowy sprzedaży udziałów opatrzoną zakazem konkurencji.
Sąd Najwyższy orzekł, że zawarty w umowie zakaz konkurencji w zakresie, w jakim dotyczył on osób trzecich, jest nieważny. Sąd Najwyższy poparł zarówno zajęte w sprawie stanowisko Sądu Okręgowego jak i Sądu Apelacyjnego, uzasadniając swoje stanowisko w następujący sposób.
Po pierwsze Sąd Najwyższy uznał, że podstawą odpowiedzialności pozwanego nie może być art. 391 k.c., ponieważ zgodnie z treścią artykułu, dla powstania odpowiedzialności konieczne jest istnienie stosunku obligacyjnego łączącego osobę trzecią z wierzycielem przyrzekającym. W przedmiotowej sprawie Sąd Najwyższy nie stwierdził istnienia żadnego stosunku obligacyjnego łączącego pozwanego lub powódkę z małżonką pozwanego, jego synem lub innymi podmiotami, w których mieliby oni swoje udziały. Zgodnie z powyższym zobowiązanie się przez pozwanego do niepodejmowania przez okres trzech lat ani przez niego, ani przez osoby trzecie działalności konkurencyjnej względem działalności powódki, nie mieści się w dyspozycji art. 391 k.c.
Zgodnie z interpretacją art. 391 k.c. dokonaną przez Sąd Najwyższy z artykułu tego „wynika zobowiązanie gwarancyjne przyrzekającego, które zabezpiecza inne zobowiązanie – podstawowe, będące przedmiotem zabezpieczenia. Przepis ten oparty jest na założeniu, że osoby trzeciej nie można obciążyć obowiązkiem zaciągnięcia zobowiązania lub spełnienia świadczenia. Spełnieniem świadczenia będzie zadośćuczynienie obowiązkowi wynikającemu z długu, natomiast nie będzie zachowanie niewynikjące z istnienia stosunku prawnego.”
Zdaniem Sądu Najwyższego, bez względu na konfigurację stosunków na linii przyrzekający świadczenie – beneficjent przyrzeczenia – osoba trzecia, w każdym wypadku zawarcia umowy o świadczenie przez osobę trzecią musi „występować w „tle” przynajmniej jeden stosunek uzasadniający gospodarczo przyrzeczenie świadczenia osoby trzeciej przez przyrzekającego.” W przedmiotowej sprawie więzi rodzinne łączące pozwanego z osobami, które naruszyły klauzulę o zakazie konkurencji nie wpływają na powstanie żadnego zobowiązania do powstrzymania się od działalności określonej w umowie.
Sąd Najwyższy zgodził się z argumentem powoda, iż brak stosunku zobowiązaniowego z osobą trzecią nie oznacza nieskuteczności klauzuli gwarancyjnej, ponieważ umowa z art. 391 k.c. może odnosić się do świadczenia z nieistniejącego jeszcze zobowiązania i wówczas obejmuje także gwarancję jego zaciągnięcia. Powyższe prowadzi do wniosku, że przyrzeczenie nie musi dotyczyć już istniejącego zobowiązania i strony mogą oznaczyć obowiązek zaciągnięcia określonego zobowiązania i spełnienie świadczenia, stanowiącego jego przedmiot, ale zgodnie ze stanowiskiem Sądu w przedmiotowej sprawie z treść klauzuli zawartej w § 6 umowy, nie wynika taki obowiązek.
Po drugie Sąd Najwyższy wskazał, że zobowiązanie to narusza zasadę swobody umów, zgodnie bowiem z dyspozycją art. 3531 k.c. granice swobody umów wyznacza właściwość (natura zobowiązania), ustawa i zasady współżycia społecznego. Celem natomiast zobowiązania, wynikającego z umowy stron, było wykreowanie gwarancyjnej odpowiedzialności pozwanego za zachowania osób trzecich bez istnienia stosunku zobowiązaniowego pomiędzy tymi osobami a dłużnikiem, lub wierzycielem. Zgodnie z powyższym, cel zobowiązania był sprzeczny z naturą zobowiązania jaka wynika z treści przepisu art. 391 k.c., a w związku z tym, zobowiązanie pozbawione było racjonalności i użyteczności, ponieważ dłużnik nie może skutecznie zobowiązać się do spowodowania określonego stanu rzeczy, na który nie ma wpływu.