Source: http://docplayer.pl/12397084-Zawiadomienie-w-wyznaczonym-terminie-do-dnia-28-12-2015-r-do-godz-12-00-do-zamawiajacego-wplynelo-piec-ofert-nizej-wymienionych-wykonawcow.html
Timestamp: 2018-11-13 23:32:46
Legal References Found: art. 93
 art. 11
 art. 26
 art. 87
 art. 26
 art. 87
 art. 26
 art. 87
 art. 26
 art. 87
 art. 26
 art. 87
 art. 26
 art. 87
 art. 26
 art. 87
 art. 26
 art. 87
 Art. 93

Document Content:
ZAWIADOMIENIE. W wyznaczonym terminie do dnia r. do godz. 12:00 do Zamawiającego wpłynęło pięć ofert niżej wymienionych Wykonawców: - PDF
ZAWIADOMIENIE. W wyznaczonym terminie do dnia r. do godz. 12:00 do Zamawiającego wpłynęło pięć ofert niżej wymienionych Wykonawców:
Download "ZAWIADOMIENIE. W wyznaczonym terminie do dnia 28.12.2015 r. do godz. 12:00 do Zamawiającego wpłynęło pięć ofert niżej wymienionych Wykonawców:"
1 Wrocław, dnia r. DO: WYKONAWCÓW BIORĄCYCH UDZIAŁ W POSTĘPOWANIU Nr referencyjny postępowania: ZP/PN/21/2015 ZAWIADOMIENIE Na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. - Zamawiający: Wrocławski Komitet Organizacyjny - Światowe Igrzyska Sportowe 2017 Sp. z o.o zawiadamia, że w postępowaniu przetargowym prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) pn. pn.. Kompleksowe prowadzenie usług w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych, dokumentacji księgowo-podatkowej oraz usług w zakresie kadrowo płacowym na rzecz Zamawiającego w roku 2016 I. Wniesione oferty: W wyznaczonym terminie do dnia r. do godz. 12:00 do Zamawiającego wpłynęło pięć ofert niżej wymienionych Wykonawców: Oferta nr 1: Wykonawca: TopWork.pl Tomasz Feluś, ul. Karłowicza 14 lok. 52, Kraków Cena ofertowa brutto: Wykonawca nie podał Termin płatności faktury: Wykonawca nie podał Brak Formularza Ofertowego (wg wzoru z załącznika nr 2 do SIWZ)- zgodnie z wymogiem Rozdziału 11 ust. 5 pkt. 1 w SIWZ, Wykonawca załączył do oferty dokument wskazujący, że oferuje całkowity koszt obsługi księgowej w str. 1
2 wysokości 200,zł netto (słownie: dwieście złotych.) Ponadto Wykonawca wskazał, że każdy kolejny dokument to opłata w wysokości 250,-zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt złotych) netto, a obsługa kadrowo-płacowa za każdego pracownika to 10,-zł (słownie: dziesięć złotych) netto. Oferta nr 2: Wykonawca: Ventus Capital sp. z o.o. ul. Krynicka 70/32, Wrocław cena ofertowa brutto: ,00 zł (słownie: dwanaście tysięcy trzysta pięćdziesiąt złotych.) termin płatności faktury: 20 dni (słownie: dwadzieścia dni). Oferta nr 3: Wykonawca: Biuro Rachunkowe Edyta Hałycz, ul. M. Nenckiego 31, Wrocław cena ofertowa brutto: 8.856,00 zł (słownie: osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt sześć złotych.) termin płatności faktury: 14 dni (słownie: czternaście dni). Oferta nr 4: Wykonawca: Company Accountancy & Taxes spólka z o.o., ul. Wojciecha Korfantego 13a, Mysłowice cena ofertowa brutto: ,70 zł (słownie: piętnaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt cztery 70/100 złotych.) termin płatności faktury: 15 dni (słownie: piętnaście dni). Oferta nr 5: Wykonawca: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. ul. Na Grobli 14/16, Wrocław Wykonawca złożył więcej niż jedną ofertę (dwa Formularze Ofertowe). W jednym Formularzu Ofertowym Wykonawca podał cenę ofertową brutto: 8.610,00 zł (słownie: osiem tysięcy sześćset dziesięć złotych) oraz termin płatności faktury: 14 dni (słownie: czternaście dni), w drugim Formularzu Ofertowym Wykonawca podał cenę ofertową brutto: 9.840,-zł (słownie: dziewięć tysięcy osiemset czterdzieści złotych) oraz termin płatności faktury: 14 dni. Wykonawca powinien złożyć jedną ofertę - zgodnie z Rozdziałem 11 ust.1 SIWZ. Ofert złożonych po terminie nie stwierdzono. str. 2
3 II. Badanie ofert: Na podstawie wstępnego badania ofert - Zamawiający stwierdził, że: 1. Wykonawca: TopWork.pl Tomasz Feluś, ul. Karłowicza 14 lok. 52, Kraków. W złożonej ofercie Zamawiający stwierdził n/w uchybienia: Brak Formularza Ofertowego (wg wzoru z załącznika nr 2 do SIWZ)- zgodnie z wymogiem Rozdziału 11 ust. 5 pkt. 1 w SIWZ, Wykonawca załączył do oferty dokument wskazujący, że oferuje całkowity koszt obsługi księgowej w wysokości 200,-zł netto (słownie: dwieście złotych.) Ponadto Wykonawca wskazał, że każdy kolejny dokument to opłata w wysokości 250,zł netto, a obsługa kadrowopłacowa za każdego pracownika to 10,-zł (słownie dziesięć złotych) netto. Brak Oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (wg wzoru z załącznika nr 3 do SIWZ) - zgodnie z wymogiem z Rozdziału 6 ust.1 pkt 1, Brak Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia (wg wzoru z załącznika nr 4 do SIWZ)- zgodnie z wymogiem z Rozdziału 6 ust. 2 pkt. 1 w SIWZ, Brak aktualnego Zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert - zgodnie z wymogiem w Rozdziale 6. ust. 2 pkt.2 w SIWZ, Brak aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert - zgodnie z wymogiem w Rozdziale 6 ust. 2 pkt. 4 SIWZ Brak listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej albo informacji, że Wykonawca nie należy do grupy kapitałowej (wg wzoru z załącznika nr 5 do SIWZ) zgodnie z wymogiem z Rozdziału 6 ust. 2 pkt Wykonawca: Ventus Capital sp. z o.o. ul. Krynicka 70/32, Wrocław. W złożonej ofercie Zamawiający stwierdził n/w uchybienia: termin płatności faktury: 20 dni (słownie: dwadzieścia dni). Podany termin płatności faktury jest niezgodny z wymaganym terminem minimalnym:30 dni zgodnie z Rozdziałem 16 ust. 1 w SIWZ str. 3
4 3. Wykonawca: Biuro Rachunkowe Edyta Hałycz, ul. M. Nenckiego 31, Wrocław. W złożonej ofercie Zamawiający stwierdził n/w uchybienia: termin płatności faktury: 14 dni (słownie: czternaście dni). Podany termin płatności faktury jest niezgodny z wymaganym terminem minimalnym: 30 dni zgodnie z Rozdziałem 16 ust. 1 w SIWZ Brak aktualnego Zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert - zgodnie z wymogiem w Rozdziale 6. ust. 2 pkt.2 w SIWZ, Brak aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert - zgodnie z wymogiem w Rozdziale 6 ust. 2 pkt. 4 SIWZ 4. Wykonawca: Company Accountancy & Taxes spólka z o.o., ul. Wojciecha Korfantego 13a, Mysłowice. W złożonej ofercie Zamawiający stwierdził n/w uchybienia: termin płatności faktury: 15 dni (słownie: piętnaście dni). Podany termin płatności faktury jest niezgodny z wymaganym terminem minimalnym:30 dni zgodnie z Rozdziałem 16 ust. 1 w SIWZ 5. Wykonawca: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. ul. Na Grobli 14/16, Wrocław. W złożonej ofercie Zamawiający stwierdził n/w uchybienia: Wykonawca złożył więcej niż jedną ofertę (dwa Formularze Ofertowe). W jednym Formularzu Ofertowym Wykonawca podał cenę ofertową brutto: 8.610,00 zł (słownie: osiem tysięcy sześćset dziesięć złotych) oraz termin płatności faktury: 14 dni (słownie: czternaście dni), w drugim Formularzu Ofertowym Wykonawca podał cenę ofertową brutto: 9.840,-zł (słownie: dziewięć tysięcy osiemset czterdzieści złotych) oraz termin płatności faktury: 14 dni. Wykonawca powinien złożyć jedną ofertę - zgodnie z Rozdziałem 11 ust.1 SIWZ. Ponadto podany termin płatności faktury jest niezgodny z wymaganym terminem minimalnym:30 dni zgodnie z Rozdziałem 16 ust. 1 w SIWZ Brak aktualnego Zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert - zgodnie z wymogiem w Rozdziale 6. ust. 2 pkt.2 w SIWZ, Brak aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub str. 4
5 Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert - zgodnie z wymogiem w Rozdziale 6 ust. 2 pkt. 4 SIWZ Brak potwierdzenia za zgodność z oryginałem Odpisu KRS. Odpis KRS powinien być potwierdzony za zgodność z oryginałem, zgodnie z wymogiem w Rozdziale 11, ust. 7 w SIWZ. Na podstawie badania i oceny ofert Zamawiający uznał, że prowadzone postępowanie zostało dostatecznie wyjaśnione do rozstrzygnięcia. III. Oferty odrzucone: Zamawiający odrzucił w postępowaniu n/w oferty: Oferta nr 1: TopWork.pl Tomasz Feluś, ul. Karłowicza 14 lok. 52, Kraków Wyżej wymieniony Wykonawca nie złożył oferty na Formularzu Ofertowym (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ), pomimo iż Zamawiający wprowadził taki wymóg w Rozdziale 11 ust. 5 pkt. 1 SIWZ. Wobec powyższego przedmiotowa oferta nie odpowiada treści SIWZ i nie może podlegać ocenie. Jednocześnie wskazany brak w Formularzu ofertowym nie podlega uzupełnieniu (wyjaśnieniu) w trybie art. 26 ust. 3 i/lub art. 87 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Z uwagi na wskazane wyżej uchybienie Zamawiający nie wzywał także Wykonawcy do złożenia pozostałych, innych uzupełnień (wyjaśnień) oferty w trybie art. 26 ust. 3 i/lub art. 87 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ mimo ich ewentualnego uzupełnienia/złożenia oferta nadal podlega odrzuceniu. Oferta nr 2: Ventus Capital sp. z o.o. ul. Krynicka 70/32, Wrocław Wyżej wymieniony Wykonawca podał w ofercie termin płatności faktury poniżej 30 dni kalendarzowych, pomimo iż Zamawiający wprowadził w Rozdziale 16 ust. 2 pkt. 2 tabeli SIWZ - wymóg podania terminu płatności, który nie jest krótszy niż 30 dni kalendarzowych. Wobec powyższego przedmiotowa oferta nie odpowiada treści SIWZ i nie może podlegać ocenie. Jednocześnie wskazana niezgodność z SIWZ nie podlega uzupełnieniu (wyjaśnieniu) w trybie art. 26 ust. 3 i/lub art. 87 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych. str. 5
6 Oferta nr 3: Biuro Rachunkowe Edyta Hałycz, ul. M. Nenckiego 31, Wrocław Wyżej wymieniony Wykonawca podał w ofercie termin płatności faktury poniżej 30 dni kalendarzowych, pomimo iż Zamawiający wprowadził w Rozdziale 16 ust. 2 pkt. 2 tabeli SIWZ - wymóg podania terminu płatności, który nie jest krótszy niż 30 dni kalendarzowych. Wobec powyższego przedmiotowa oferta nie odpowiada treści SIWZ i nie może podlegać ocenie. Jednocześnie wskazana niezgodność z SIWZ nie podlega uzupełnieniu (wyjaśnieniu) w trybie art. 26 ust. 3 i/lub art. 87 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Z uwagi na wskazane wyżej uchybienie Zamawiający nie wzywał także Wykonawcy do złożenia pozostałych, innych uzupełnień (wyjaśnień) oferty w trybie art. 26 ust. 3 i/lub art. 87 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ mimo ich ewentualnego uzupełnienia/złożenia oferta nadal podlega odrzuceniu. Oferta nr 4: Company Accountancy & Taxes spólka z o.o., ul. Wojciecha Korfantego 13a, Mysłowice Wyżej wymieniony Wykonawca podał w ofercie termin płatności faktury poniżej 30 dni kalendarzowych, pomimo iż Zamawiający wprowadził w Rozdziale 16 ust. 2 pkt. 2 tabeli SIWZ - wymóg podania terminu płatności, który nie jest krótszy niż 30 dni kalendarzowych. Wobec powyższego przedmiotowa oferta nie odpowiada treści SIWZ i nie może podlegać ocenie Jednocześnie wskazana niezgodność z SIWZ nie podlega uzupełnieniu (wyjaśnieniu) w trybie art. 26 ust. 3 i/lub art. 87 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych. str. 6
7 Oferta nr 5: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. ul. Na Grobli 14/16, Wrocław Wyżej wymieniony Wykonawca złożył wraz ofertą dwa Formularze Ofertowe, pomimo iż Zamawiający wskazał w Rozdziale 11 ust. 1 SIWZ - zakaz składania przez Wykonawcę więcej niż jednej oferty. Jednocześnie wskazana niezgodność z SIWZ nie podlega uzupełnieniu (wyjaśnieniu) w trybie art. 26 ust. 3 i/lub art. 87 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Z uwagi na wskazane wyżej uchybienie Zamawiający nie wzywał także Wykonawcy do złożenia pozostałych, innych uzupełnień (wyjaśnień) oferty w trybie art. 26 ust. 3 i/lub art. 87 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ mimo ich ewentualnego uzupełnienia/złożenia oferta nadal podlega odrzuceniu. IV. Wykluczenia Wykonawców: Zamawiający nie dokonał wykluczenia w prowadzonym postępowaniu żadnego z Wykonawców. V. Rozstrzygnięcie (unieważnienie) postępowania : Zamawiający unieważnił prowadzone postępowanie przetargowe W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego istniały uzasadnione przesłanki do odrzucenia wszystkich złożonych ofert, tym samym w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) ( - ) str. 7