Source: https://quakeblog.wordpress.com/2008/07/24/prawo-do-obrony/
Timestamp: 2019-12-09 15:10:42
Legal References Found: art. 17
 art. 42
 art. 42
 art. 42
 art. 42
 art. 78

Document Content:
Prawo do obrony | Quake
« Pokojowe połączenie?
Uczciwe sądzenie »
This entry was posted on Czwartek, 24 20 lipca08 at 2:06 pm and is filed under immunitet, pociągnięcie posła do odpowiedzialności karnej, prawo do obrony.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
Komentarzy 18 to “Prawo do obrony”
Czwartek, 24 20 lipca08 o 4:24 pm
http://deser.gazeta.pl/deser/1,83452,5486753,Wkurzony_nastolatek_wystawil_na_Allegro____kuzynke.html
Nie uważasz, że sąd rodzinny to lekka przesada?
Czwartek, 24 20 lipca08 o 5:28 pm
Ale w jakim znaczeniu? Że zbyt surowo czy że zbyt łagodnie?
Czwartek, 24 20 lipca08 o 9:09 pm
Że w ogóle. Nawrzeszczeć na niego i koniec.
Czwartek, 24 20 lipca08 o 9:20 pm
Zapewniam Torlinie, że środki stosowane przez sąd rodzinny – jeżeli w ogóle jakieś zostaną zastosowane – mają głównie na celu wychowanie młodego człowieka. Zresztą sama ustawa określa te środki mianem „środków wychowawczych” – może to być np. upomnienie albo zobowiązanie do określonego zachowania (np. przeproszenia). Żadna kara – w sensie prawa karnego – nie zostanie chłopakowi wymierzona.
Allla Says:
Czwartek, 24 20 lipca08 o 9:40 pm
Quake! Jakie ty cięzkie tematy poruszasz! 🙂
Czwartek, 24 20 lipca08 o 9:44 pm
E, bez przesady! Ciężkie tematy to są w realu – tutaj jest lajtowo 😉
Czwartek, 24 20 lipca08 o 9:45 pm
Allla, przy kocie i kameleonie pojawiające się w stosownym momencie prawo do obrony to betka…
Czwartek, 24 20 lipca08 o 10:46 pm
Ale fajny tytuł: „Konkrety ogólne”! Bardzo mi się podoba 🙂
Piątek, 25 20 lipca08 o 12:21 am
W sumie wystarczy kuknąć do art. 17 kpk…skoro nie wszczyna się postępowania karnego bez uchylenia immunitetu, to…e, whatever.
Śniło mi się ostatnio, że wiem kim jest gospodarz tego uroczego miejsca. Rano pamiętałem tylko tyle, że wyśniłem jedną rzecz – Quake to były prokurator krajowy. Zdaje się, że z ekipy okołopoprzednioekipowej.
Piątek, 25 20 lipca08 o 5:04 am
Nieważne, kim jest Gospodarz, ważne, że pisze jasno o rzeczach skąplikowanych!… 😀
…ale były prokurator krajowy… hmmm. Jak niektórym wiadomo, Quake obchodził też wczoraj dzień policji…
Hmmmm… I to prawo do obrony… właśnie teraz… hmmm… 😉
Piątek, 25 20 lipca08 o 8:17 am
@Beata: tu akurat kłania się plebiscyt „srebrne usta”.
http://pl.wikiquote.org/wiki/Srebrne_Usta
I nieśmiertelny tekst Andrzeja Leppera: „”wy ze mnie tu alfy i omegi nie róbcie. Ja znam tylko konkrety ogólne„
@Boguś W.: to nie był sen… to był koszmar 😉
@Basia: trzeci pod rząd Komentator, którego nick zaczyna się na b… Hmmm… 😉
Piątek, 25 20 lipca08 o 10:33 am
bardzo bystre badanie…
TQTAQfBB(w)bQf… ciąg wymaga zweryfikowania przez najlepszych prokuratorów. Mogą być krajowi, ale i zagraniczymi nie pogardzimy…
Piątek, 25 20 lipca08 o 1:43 pm
To mi przypomina pewną książkę, w której wspomniano inną książkę:
“Jądrem tej książki jest “Tablica cyfr losowych”. Podane są one w 5-cyfrowych grupach – “10097 32533 76529 13586…” – 50 w każdym wierszu i 50 wierszy na każdej stronie. Tablica jest zawarta na 400 stronach i z wyjątkiem charakterystycznego fragmentu na stronie 283 mającego postać “69696” czytanie jej jest nudne.”
(Bruce Schneier “Kryptografia dla praktyków”)
Piątek, 25 20 lipca08 o 3:23 pm
No tak, 69696 jest elektryzujące, ale zapewne uważny czytelnik znalazłby jeszcze inne smakowite kąski…
Piątek, 25 20 lipca08 o 6:50 pm
Quake, bardzo ciekawe orzeczenie wyciągnąłeś, bo wydaje się, że w sprawie K 39/07 TK orzekł odwrotnie, skoro uznał, że procedura uchylania immunitetu sędziego może być kontrolowana w kontekście art. 42 ust. 2 Konstytucji.
Zresztą bardzo pobieżnie przejrzałem to ostatnie uzasadnienie i okazuje się, że sędzia Granat w zdaniu odrębnym wytyka tę niekonsekwencję.
Sobota, 26 20 lipca08 o 12:03 pm
@Tomasz Waszczyński: istotnie, oba orzeczenia są wzajemnie sprzeczne. IMO uzasadnienie wyroku K 39/07 jest w tym zakresie błędne. Zgadzam się natomiast z tym co napisał sędzia Granat, który wskazał, że „prawa do obrony z art. 42 ust. 2 Konstytucji nie można rozszerzać na postępowanie dotyczące uchylenia immunitetu (…). Wynik wykładni językowej art. 42 ust. 2 pozwala w sposób jednoznaczny zdekodować treść zawartej w nim normy i wskazuje, że prawo do obrony przysługuje w postępowaniu karnym. Postępowanie o uchylenie immunitetu nie realizuje tego celu, bowiem samo uchylenie immunitetu nie jest jeszcze ukaraniem (…), lecz przywraca ogólną zasadę, iż dana osoba może być pociągnięta do odpowiedzialności karnej”.
Sobota, 26 20 lipca08 o 6:56 pm
Jest to bardzo ciekawa konstatacja, gdy się zważy, że pierwsze orzeczenie dotyczyło parlamentarzystów, a drugie – sędziów. Trudniej się też dziwić PiSowi, że tak dalece krytycznie oceniał pracę TK.
Sobota, 26 20 lipca08 o 8:31 pm
Ale trzeba też powiedzieć, że problem rozumienia zakresu zastosowania art. 42 konstytucji pojawiał się już wcześniej. Por. wyrok TK z 8 grudnia 1998r (K. 41/97), w którego uzasadnieniu – z powołaniem się na wcześniejsze orzecznictwo – wskazano, że: „art. 42 – 45, a także art. 78 konstytucji znajdują zastosowanie do oceny nie tylko regulacji o stricte karnym charakterze, ale też odpowiednio do innych regulacji o represyjnym charakterze„.
Pytanie brzmi: czy postępowanie w sprawie uchylenia immunitetu można uznać za postępowanie represyjne? W wyroku K 39/07 TK wskazał, że „uchylenie immunitetu nie sprowadza się tylko do uchylenia przesłanki procesowej, lecz oznacza postawienie jednostki w cieniu podejrzenia, co jako takie uzasadnia ze względów konstytucyjnych potrzebę ochrony w tym stadium„. IMO to jest pogląd dość naciągany. Zatem powtórzę raz jeszcze – zgadzam się ze zdaniem odrębnym sędziego Granata.