Source: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=OJ:L:2007:195:FULL&from=GA
Timestamp: 2019-10-14 07:09:50
Legal References Found: art. 7
 art. 7
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 2
 art. 4
 art. 9
 art. 4
 art. 5
 art. 11
 art. 5
 art. 11
 art. 4
 art. 2
 art. 5
 art. 2
 art. 2
 art. 3
 art. 4
 art. 4
 art. 8
 art. 5
 art. 4
 art. 5
 art. 2
 art. 5
 art. 53
 art. 1
 art. 31
 art. 5
 art. 1
 art. 7
 art. 7
 ART. 88
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 87
 art. 2
 art. 11
 art. 11
 art. 6
 art. 6
 art. 11
 art. 5
 art. 5
 art. 8
 art. 8
 art. 10

Document Content:
Dziennik Urzędowy L 195/2007
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 884/2007 z dnia 26 lipca 2007 r. w sprawie środków nadzwyczajnych zawieszających stosowanie E 128 czerwień 2G jako barwnika żywności ( 1 )
Dyrektywa Komisji 2007/48/WE z dnia 26 lipca 2007 r. zmieniająca dyrektywę 2003/90/WE określającą środki wykonawcze do celów art. 7 dyrektywy Rady 2002/53/WE w odniesieniu do cech minimalnych objętych badaniem oraz minimalnych warunków badania niektórych odmian gatunków roślin uprawnych ( 1 )
Dyrektywa Komisji 2007/49/WE z dnia 26 lipca 2007 r. zmieniająca dyrektywę 2003/91/WE określającą środki wykonawcze do celów art. 7 dyrektywy Rady 2002/55/WE w odniesieniu do cech minimalnych objętych badaniem oraz minimalnych warunków badania niektórych odmian gatunków warzyw ( 1 )
2007/529/WE
Decyzja Komisji z dnia 21 marca 2007 r. w sprawie pomocy państwa C 21/06 (ex N 635/05), której Republika Słowacka zamierza udzielić przedsiębiorstwu Slovenské lodenice Komárno (notyfikowana jako dokument nr C(2007) 1182) ( 1 )
Decyzja Komisji z dnia 17 lipca 2007 r. dotycząca powołania Europejskiej Grupy Wysokiego Szczebla ds. Bezpieczeństwa Jądrowego i Gospodarowania Odpadami ( 1 )
2007/531/WE
ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 882/2007
do rozporządzenia Komisji z dnia 26 lipca 2007 r. ustanawiającego standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 883/2007
zmieniające rozporządzenie (WE) nr 824/2000 ustanawiające procedury przejęcia zbóż przez agencje interwencyjne oraz metody analizy do oznaczania jakości zbóż
W art. 5 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003, zmienionego rozporządzeniem (WE) nr 735/2007, ograniczono ilość kukurydzy, która może być nabywana przez agencje interwencyjne w całej Wspólnocie, do ogólnej ilości 1 500 000 ton w roku gospodarczym 2007/2008, 700 000 ton w roku gospodarczym 2008/2009 i 0 ton, począwszy od roku gospodarczego 2009/2010.
W celu zapewnienia zadowalającego zarządzania systemem interwencyjnego skupu kukurydzy i umożliwienia podmiotom gospodarczym we wszystkich państwach członkowskich dostępu na równoważnych warunkach do systemu interwencyjnego, w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 824/2000 (2) należy przewidzieć specjalne szczegółowe zasady przydziału ilości kukurydzy kwalifikujące się do skupu interwencyjnego. W tym celu należy wprowadzić mechanizm przydziału wymienionych ilości, obejmujący okresy roku gospodarczego, w trakcie których wszystkie podmioty gospodarcze mają prawo składania ofert, na podstawie którego można wyznaczyć podmiotom wystarczające terminy do składania ofert, oraz umożliwiający ustalenie jednolitego współczynnika przydziału dla wszystkich oferentów, jeśli zaoferowane ilości przekraczają dostępne ilości. Z tego tytułu należy przewidzieć dwuetapowe badanie ofert i określić terminy składania ofert dotyczących kukurydzy, jak również terminy dostaw i związanych z nimi przejęć.
Biorąc pod uwagę okresy skupu interwencyjnego, o których mowa w art. 5 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003, oraz w celu zapewnienia równoważnego traktowania podmiotów gospodarczych pierwszy etap składania ofert dotyczących kukurydzy należy przewidzieć na okres od dnia 1 sierpnia w przypadku Grecji, Hiszpanii, Portugalii i Włoch, od dnia 1 grudnia w przypadku Szwecji i od dnia 1 listopada w przypadku pozostałych państw członkowskich, do dnia 31 grudnia dla wszystkich państw członkowskich. Pod koniec tego pierwszego etapu Komisja będzie musiała ustalić współczynnik przydziału w odniesieniu do dopuszczalnych ofert złożonych w tym pierwszym etapie i do zakończenia interwencji w odniesieniu do pozostałej części roku gospodarczego, jeżeli ilości wskazane w ofertach przekraczają ilości określone w art. 5 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003. W celu uniknięcia kosztów administracyjnych i finansowych ponoszonych przez podmioty gospodarcze i agencje interwencyjne, związanych w szczególności z wnoszeniem zabezpieczeń, które mogłyby okazać się zbędne w przypadku braku ilości do przydzielenia, należy przewidzieć okres przerwy w składaniu ofert między dniem 1 stycznia a datą ogłoszenia w drodze publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ilości pozostającej do dyspozycji do skupu interwencyjnego w drugim etapie.
Biorąc pod uwagę czas potrzebny na ustalenie, tam gdzie jest to konieczne, współczynnika przydziału związanego z etapem pierwszym, drugi etap składania ofert powinien rozpocząć się następnego dnia po ogłoszeniu w drodze publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ilości pozostającej do dyspozycji do skupu interwencyjnego, będącym również pierwszym dniem składania ofert przez państwa członkowskie. W etapie drugim przyjmowanie ofert powinno odbywać się raz w tygodniu, począwszy od pierwszego piątku po ogłoszeniu w drodze publikacji omawianej ilości, na podstawie ofert przedstawionych przez podmioty gospodarcze najpóźniej do piątku, godzina 12.00 (czasu obowiązującego w Brukseli). Najpóźniej do środy każdego tygodnia Komisja powinna umieścić na swojej stronie internetowej informacje dla podmiotów gospodarczych, dotyczące ilości pozostającej do dyspozycji do skupu interwencyjnego. W przypadkach gdy przekroczona zostanie ilość określona w art. 5 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003 Komisja powinna ustalić oraz ogłosić w drodze publikacji współczynniki przydziału oraz zakończyć interwencję w odniesieniu do pozostałej części roku gospodarczego. Biorąc pod uwagę okresy skupu interwencyjnego, o których mowa w art. 5 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003, koniec drugiego etapu składania ofert należy przewidzieć na dzień 30 kwietnia w przypadku Grecji, Hiszpanii, Portugalii i Włoch, na dzień 30 czerwca w przypadku Szwecji i na dzień 31 maja w przypadku pozostałych państw członkowskich.
W celu umożliwienia skutecznego zarządzania mechanizmem przydziału należy postanowić, że oferty dotyczące kukurydzy nie mogą być zmieniane ani wycofywane. Ponadto, aby zapewnić, że oferty są wiarygodne, konieczne jest uwarunkowanie ich od wniesienia zabezpieczenia, jak również określenie sposobów zwolnienia tego zabezpieczenia i kontroli wiarygodności ofert. Prowadzenie takiej kontroli powinno odbywać się zgodnie z warunkami dotyczącymi kontroli, które mają zastosowanie w przypadku składowania w magazynach państwowych na mocy rozporządzenia Komisji nr 884/2006 z dnia 21 czerwca 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/2005 w odniesieniu do finansowania przez EFRG środków interwencyjnych w postaci składowania w magazynach państwowych i księgowania transakcji składowania w magazynach państwowych przez agencje płatnicze państw członkowskich (3). Pomiędzy początkiem składania ofert w pierwszym etapie a dniem 31 grudnia może upłynąć kilka miesięcy. W celu uniknięcia nakładania nadmiernego ciężaru finansowego na podmioty gospodarcze przy składaniu ofert w pierwszym etapie, należy dokładnie określić, że związane z nimi zabezpieczenie pieniężne będzie wymagane w momencie składania oferty, ale będzie obowiązywać dopiero od dnia następującego po końcowej dacie składania ofert.
Artykuł 5 ust. 4 i 5 rozporządzenia (WE) nr 824/2000 stanowi, że przejęcie zbóż może nastąpić w magazynie, w którym się one znajdują w momencie składania oferty. W celu polepszenia jakości składowania oraz zagwarantowania jej od momentu złożenia ofert magazyny, w których składowane jest zboże w momencie składania oferty, powinny gwarantować jak najlepsze warunki przechowywania, w szczególności przez długi okres, jak w przypadku kukurydzy. Z tego względu konieczne jest ograniczenie możliwości przejmowania zbóż w magazynie oferenta i zezwalanie na przejmowanie tego rodzaju jedynie w przypadkach, gdy zboże znajduje się w magazynach w rozumieniu art. 2 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 884/2006. W takim przypadku oferent zobowiązuje się do stosowania w kontaktach z podmiotem składującym od momentu złożenia oferty, z uwzględnieniem niezbędnych zmian, tych samych zasad magazynowania i kontroli jak zasady stosowane na mocy rozporządzenia (WE) nr 884/2006.
Artykuł 8 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 824/2000 określa, że cena należna oferentowi jest ceną interwencyjną, o której mowa w art. 4 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003, ważną w dniu określonym jako pierwszy dzień dostawy, po powiadomieniu o przyjęciu oferty dla towarów dostarczonych do składu, przed rozładunkiem; cena podlega korekcie w zależności od obniżek i redukcji określonych w art. 9 rozporządzenia (WE) nr 824/2000. Uwzględniając nowy system zarządzania skupem interwencyjnym kukurydzy, wprowadzony niniejszym rozporządzeniem, zwłaszcza okoliczność, iż oferty dotyczące kukurydzy nie mogą być wycofywane ani zmieniane, należy odstąpić od tej zasady w przypadku ofert dotyczących kukurydzy, jeżeli cena interwencyjna z miesiąca złożenia oferty jest wyższa od ceny interwencyjnej z miesiąca, w którym następuje dostawa.
Artykuł 11a lit. a) rozporządzenia (WE) nr 824/2000 ustanawiającego procedury przejęcia zbóż przez agencje interwencyjne oraz metody analizy do oznaczania jakości zbóż określa treść informacji, jakie państwa członkowskie muszą przedstawiać Komisji celem umożliwienia sporządzenia cotygodniowego sprawozdania statystycznego dotyczącego zmian zapasów interwencyjnych zboża. Uwzględniając nowy system skupu interwencyjnego kukurydzy, wprowadzony niniejszym rozporządzeniem, należy dostosować te przepisy, w szczególności w odniesieniu do sposobów zgłaszania Komisji ofert przez agencje interwencyjne.
W celu skutecznego zarządzania systemem wymiana informacji wymaganych przez Komisję powinna odbywać się na podstawie wzorów udostępnianych przez Komisję państwom członkowskim, obejmujących informacje konieczne do zarządzania skupem interwencyjnym; wzory te stosuje się od momentu poinformowania o tym Komitetu Zarządzającego ds. Zbóż, a następnie, w stosownych przypadkach, przystosowania i uaktualnienia ich przez Komisję na tych samych warunkach.
Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 824/2000.
Ponieważ okres skupu interwencyjnego w Grecji, Hiszpanii, Portugalii i we Włoszech rozpoczyna się dnia 1 sierpnia, środki określone w niniejszym rozporządzeniu powinny obowiązywać od tego dnia.
W rozporządzeniu (WE) nr 824/2000 wprowadza się następujące zmiany:
1. Nie naruszając przepisów art. 4 niniejszego rozporządzenia, ilości kukurydzy kwalifikujące się do skupu interwencyjnego, zgodnie z art. 5 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia (WE) nr 1784/2003, w latach gospodarczych 2007/2008 i 2008/2009 są przyznawane w dwóch etapach, zwanych »etapem pierwszym« i »etapem drugim«, na warunkach i w sposób określony w ust. 2–5 niniejszego artykułu.
Etap pierwszy rozpoczyna się dnia 1 sierpnia w przypadku Grecji, Hiszpanii, Portugalii i Włoch, dnia 1 grudnia w przypadku Szwecji i dnia 1 listopada w przypadku pozostałych państw członkowskich i kończy się dnia 31 grudnia, który jest ostatnim dniem składania ofert dla wszystkich państw członkowskich na tym etapie.
Etap drugi rozpoczyna się w dniu następującym po ogłoszeniu w drodze publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, o którym mowa w ust. 2 akapit drugi, ilości pozostającej do dyspozycji do skupu interwencyjnego na tym etapie. Dzień ten jest pierwszym dniem składania ofert we wszystkich państwach członkowskich, a etap ten kończy się najpóźniej dnia 30 kwietnia w przypadku Grecji, Hiszpanii, Portugalii i Włoch, 30 czerwca w przypadku Szwecji i 31 maja w przypadku pozostałych państw członkowskich.
2. Po zakończeniu etapu pierwszego Komisja sporządza zestawienie wszystkich dopuszczalnych ofert dotyczących kukurydzy, złożonych przez podmioty gospodarcze agencjom interwencyjnym państw członkowskich do dnia 31 grudnia do godz. 12.00 czasu obowiązującego w Brukseli na podstawie powiadomień dokonywanych cotygodniowo przez państwa członkowskie, zgodnie z art. 11a ust. 1 lit. a) ppkt i).
Jeśli całkowita ilość ofert przekracza ilości maksymalne ustalone w art. 5 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003, najpóźniej do dnia 25 stycznia Komisja ustala i ogłasza w drodze publikacji współczynnik przydziału ilości z dokładnością do sześciu miejsc po przecinku. W przypadku nieprzekroczenia dostępnej ilości, współczynnik ten jest równy 1, a Komisja ogłasza w drodze publikacji pozostałą ilość, która pozostaje do dyspozycji do skupu interwencyjnego na etapie drugim.
Najpóźniej dnia 31 stycznia agencja interwencyjna państwa członkowskiego zawiadamia oferenta o przyjęciu jego oferty w ilości równej ilości oferowanej pomnożonej przez współczynnik przydziału.
3. Począwszy od pierwszej środy lutego, Komisja co tydzień sporządza zestawienie wszystkich dopuszczalnych ofert dotyczących kukurydzy, złożonych przez podmioty gospodarcze agencjom interwencyjnym najpóźniej w piątek kolejnego tygodnia o godzinie 12.00 (czasu obowiązującego w Brukseli), na podstawie powiadomień dokonanych przez państwa członkowskie, zgodnie z art. 11a ust. 1 lit. a) ppkt i).
W przypadku przekroczenia ilości pozostającej do dyspozycji do skupu interwencyjnego Komisja określa i ogłasza w drodze publikacji, najpóźniej czwartego dnia roboczego następującego po końcowej dacie składania ofert, współczynnik przydziału ilości z dokładnością do sześciu miejsc po przecinku. W przypadku nieprzekroczenia ilości współczynnik przydziału wynosi 1, oferowane ilości uważa się za przyjęte, a Komisja najpóźniej do każdej środy umieszcza na swojej stronie internetowej http://ec.europa.eu/agriculture/markets/crops/index_fr.htm informacje dla podmiotów gospodarczych, dotyczące ilości, jaką w danym tygodniu można przeznaczyć do skupu interwencyjnego.
Najpóźniej dziewiątego dnia roboczego następującego po końcowej dacie składnia ofert agencja interwencyjna państwa członkowskiego zawiadamia oferenta o przyjęciu jego oferty do wysokości równej ilości zaoferowanej pomnożonej przez współczynnik przydziału.
4. Właściwy organ interwencyjny księguje oferty, o których mowa w ust. 2 i 3, w dniu ich otrzymania.
Oferty raz przedstawione nie mogą być ani zmienione, ani wycofane.
5. Do ofert dołącza się dowód, iż oferent wniósł zabezpieczenie w wysokości 15 EUR za tonę. Zostaje ono wniesione w momencie złożenia oferty, ale może też, jeśli zostało wniesione w pierwszym etapie w formie gwarancji bankowej, obowiązywać dopiero od dnia następującego po końcowej dacie składania ofert, o której mowa w ust. 2.
6. Zabezpieczenie obejmuje ilości zadeklarowane przez oferenta zgodnie z ust. 2 lub 3.
Z wyjątkiem przypadków działania siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności, zabezpieczenie w całości przepada na rzecz budżetu wspólnotowego w następujących przypadkach:
ilości obecne w magazynie, od momentu złożenia oferty do momentu przejęcia kukurydzy, są mniejsze od ilości zadeklarowanych przez oferenta zgodnie z art. 4 ust. 1 (z tolerancją 5 %);
oferent nie dostarcza przyznanych ilości w celu przejęcia przez agencję interwencyjną zgodnie z art. 2 i 5.
W celu stosowania przepisów niniejszego ustępu akapit drugi lit. a) agencje interwencyjne przeprowadzają kontrole ilości znajdujących się w magazynach, stosując, z uwzględnieniem niezbędnych zmian, zasady określone w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 884/2006 (4) w odniesieniu do kontroli rzeczywistej ilości produktów składowanych w magazynach państwowych, w szczególności określonych w pkt B.III załącznika I do powyższego rozporządzenia. Kontrole są przeprowadzane w przypadku co najmniej 5 % ofert i 5 % ilości oferowanych na podstawie analizy ryzyka. Te minimalne wartości odnoszące się do kontroli mają zastosowanie jedynie na pierwszym etapie.
Zabezpieczenie jest zwolnione w całości:
w odniesieniu do nieprzydzielonych ilości oferowanych;
w odniesieniu do ilości przydzielonych z chwilą rzeczywistego przejęcia 95 % danej ilości przez agencję interwencyjną.
ustęp 1 lit. e) otrzymuje brzmienie:
centrum interwencyjne, dla którego sporządzono ofertę oraz w przypadkach obowiązywania art. 5 ust. 1 akapit drugi niniejszego rozporządzenia, zobowiązanie oferenta do stosowania w kontaktach z podmiotem składującym w odniesieniu do miejsca składowania, o którym mowa w lit. c) niniejszego ustępu, z uwzględnieniem niezbędnych zmian, zasad magazynowania i kontroli wymaganych w art. 2 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 884/2006.”;
w ust. 3 skreśla się akapit trzeci;
„4. W odniesieniu do zbóż innych niż kukurydza, zaoferowanych do skupu interwencyjnego, realizacja ostatniej dostawy musi nastąpić najpóźniej do końca czwartego miesiąca następującego po miesiącu wpłynięcia oferty, jednak nie później niż w dniu 1 lipca w przypadku Grecji, Hiszpanii, Portugalii i Włoch oraz w dniu 31 lipca w przypadku pozostałych państw członkowskich.
Dostawa kukurydzy musi nastąpić między dniem 1 lutego a dniem 30 kwietnia dla ofert złożonych na etapie pierwszym oraz najpóźniej na koniec trzeciego miesiąca następującego po miesiącu otrzymania ofert dla ofert złożonych na etapie drugim, jednak nie później niż w dniu 1 lipca w przypadku Grecji, Hiszpanii, Portugalii i Włoch oraz w dniu 31 lipca w przypadku pozostałych państw członkowskich.”;
w ust. 1 dodaje się akapit drugi i trzeci w brzmieniu:
„Przejęcie to może nastąpić w magazynie, w którym w momencie złożenia oferty znajdują się zboża, pod warunkiem że składowane są one w magazynach »podmiotów składujących« w rozumieniu art. 2 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 884/2006, oraz że po interwencyjnym przejęciu zboża w magazynach obowiązują stosowne warunki od momentu złożenia oferty.
W przypadku kukurydzy ilość podlegająca przejęciu nie może przekroczyć ilości przydzielonych zgodnie z art. 3a ust. 2 i 3.”;
„6. Ostatnie przejęcie w odniesieniu do zbóż innych niż kukurydza musi nastąpić najpóźniej z końcem drugiego miesiąca następującego po realizacji ostatniej dostawy, o której mowa w art. 4 ust. 4 akapit pierwszy, natomiast w odniesieniu do kukurydzy – najpóźniej z końcem drugiego miesiąca następującego po każdej z ostatnich dostaw, o których mowa w art. 4 ust. 4 akapit drugi, jednak nie później niż w dniu 31 lipca w przypadku Grecji, Hiszpanii, Portugalii i Włoch oraz w dniu 31 sierpnia w przypadku pozostałych państw członkowskich.”;
w art. 8 ust. 1 ostatnie zdanie w akapicie drugim otrzymuje brzmienie:
„Przepisu niniejszego akapitu nie stosuje się do sorga zaoferowanego w sierpniu i wrześniu.”;
artykuł 11a otrzymuje brzmienie:
1. W odniesieniu do każdego zboża, o którym mowa w art. 5 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003, każde państwo członkowskie przekazuje drogą elektroniczną informacje konieczne do zarządzania skupem interwencyjnym, w szczególności:
najpóźniej w każdą środę do godziny 12.00 (czas obowiązujący w Brukseli):
ilości zboża zaoferowane do skupu interwencyjnego przedstawione przez podmioty gospodarcze najpóźniej w piątek poprzedniego tygodnia o godzinie 12.00 (czasu obowiązującego w Brukseli), zgodnie z art. 4 i 3a niniejszego rozporządzenia;
ilości zboża innego niż kukurydza zaoferowane do skupu interwencyjnego, w odniesieniu do których oferta została wycofana przez oferentów od momentu otwarcia okresu skupu interwencyjnego;
całkowite ilości zboża zaoferowane do skupu interwencyjnego od momentu otwarcia okresu skupu interwencyjnego, po odliczeniu ilości, o których mowa w ppkt ii);
całkowite ilości zboża przejęte od momentu otwarcia okresu skupu interwencyjnego, zgodnie z art. 5 niniejszego rozporządzenia;
w każdą środę następującą po publikacji ogłoszenia o przetargu ilości zbóż objęte przetargiem, zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2131/93 (5);
w każdą środę następującą po dacie, w której państwo członkowskie określiło dane partie, ilości zbóż przeznaczone do bezpłatnego rozdysponowania pomiędzy osoby najbardziej poszkodowane we Wspólnocie, zgodnie z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 3730/87 (6);
najpóźniej na koniec miesiąca następującego po terminie przejęcia, o którym mowa w art. 5 ust. 6 niniejszego rozporządzenia, na szczeblu regionalnym określonym w załączniku III do rozporządzenia Rady (EWG) nr 837/90 (7), średnie wyniki dotyczące ciężaru właściwego, wilgotności, zawartości ziaren połamanych i zawartości białka stwierdzone w odniesieniu do partii przejętego zboża.
2. Powiadomień, o których mowa w ust. 1, dokonuje się nawet w przypadku braku oferty na jakąkolwiek ilość. W przypadku nieprzekazania informacji, o których mowa w ust. 1 lit. a) ppkt i), Komisja uznaje, że w danym państwie członkowskim nie złożono żadnej oferty.
3. Forma i treść powiadomień, o których mowa w ust. 1, określane są na podstawie wzorów udostępnionych państwom członkowskim przez Komisję. Wzory te obowiązują po uprzednim poinformowaniu Komitetu Zarządzającego ds. Zbóż. Komisja dostosowuje i aktualizuje te wzory po uprzednim poinformowaniu Komitetu Zarządzającego ds. Zbóż.
(2) Dz.U. L 100 z 20.4.2000, str. 31. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1572/2006 (Dz.U. L 290 z 20.10.2006, str. 29).
(3) Dz.U. L 171 z 23.6.2006, str. 35. Rozporządzenie zmienione rozporządzeniem (WE) nr 721/2007 (Dz.U. L 164 z 26.6.2007, str. 4).
(4) Dz.U. L 171 z 23.6.2006, str. 35.”;
(5) Dz.U. L 191 z 31.7.1993, str. 76.
(6) Dz.U. L 352 z 15.12.1987, str. 1.
(7) Dz.U. L 88 z 3.4.1990, str. 1.”.
ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 884/2007
w sprawie środków nadzwyczajnych zawieszających stosowanie E 128 czerwień 2G jako barwnika żywności
Na mocy art. 53 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Komisja może zawiesić wprowadzanie do obrotu lub wykorzystywanie żywności, która może stanowić poważne zagrożenie dla zdrowia ludzkiego, jeśli zagrożeniu temu nie można w zadowalający sposób zapobiec za pomocą środków podjętych przez zainteresowane państwa członkowskie.
W załączniku I do dyrektywy 94/36/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 czerwca 1994 r. w sprawie barwników używanych w środkach spożywczych (2) dopuszczone jest stosowanie barwnika E 128 czerwień 2G w środkach spożywczych. Zgodnie z załącznikiem IV do wspomnianej dyrektywy barwnik E 128 czerwień 2G może być stosowany w kiełbaskach śniadaniowych z minimalną zawartością zbóż 6 % oraz w mięsie hamburgerowym (burger meat) z minimalną zawartością warzyw i/lub zbóż 4 %. W obu przypadkach dopuszczalny jest maksymalny poziom wynoszący 20 mg/kg.
Stosowanie tego barwnika zostało dopuszczone na podstawie opinii Komitetu Naukowego ds. Żywności wyrażonej dnia 27 czerwca 1975 r. (3). Komitet ten uznał dawkę 0,1 mg/kg masy ciała za dawkę akceptowanego dziennego pobrania (ADI) barwnika E 128 czerwień 2G.
Wszystkie dodatki do żywności muszą być poddawane ciągłej obserwacji oraz, w razie potrzeby, ponownej ocenie w każdym przypadku, gdy jest to konieczne, w związku ze zmieniającymi się warunkami stosowania oraz nowymi informacjami naukowymi. Ponieważ pierwotna ocena szeregu dodatków do żywności została dokonana wiele lat temu, Komisja Europejska uważa, że istnieje potrzeba systematycznej ponownej oceny wszystkich dozwolonych dodatków do żywności w celu sprawdzenia, czy spełniają one istniejące wymogi bezpieczeństwa. W konsekwencji Komisja zwróciła się do Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) o ponowną ocenę wszystkich obecnie dopuszczonych dodatków do żywności w UE.
W tym kontekście panel EFSA ds. dodatków do żywności, przypraw, pomocy przetwórczych i materiałów pozostających w kontakcie z żywnością ponownie ocenił bezpieczeństwo barwnika E 128 czerwień 2G i dnia 5 lipca 2007 r. przyjął w tej sprawie opinię (4).
EFSA oparł swoją ocenę na wnioskach ze sprawozdania UE w sprawie oceny ryzyka (5) w odniesieniu do aniliny. W sprawozdaniu stwierdzono, że anilina powinna zostać uznana za kancerogen, w którego przypadku nie można wykluczyć mechanizmów genotoksycznych. Ponieważ barwnik E 128 czerwień 2G jest szybko i rozlegle metabolizowany do aniliny, EFSA stwierdził, że słuszne jest uznanie tej substancji za stanowiącą zagrożenie. W konsekwencji EFSA wycofał ADI w przypadku barwnika E 128 czerwień 2G. Jednakże EFSA uznał, że jeśli mechanizmy powodujące raka związane z aniliną zostaną dogłębniej wyjaśnione i okaże się, że są one progowe i/lub ich znaczenie dla ludzi zostanie wykluczone, stosowanie barwnika E 128 czerwień 2G jako dodatku do żywności będzie mogło zostać poddane ponownej ocenie.
Biorąc pod uwagę fakt, że dodatki do żywności mogą być stosowane jedynie wówczas, gdy istnieją dowody na to, że nie są one szkodliwe dla zdrowia, należy zmienić dyrektywę 94/36/WE w celu wprowadzenia zakazu stosowania barwnika E 128 czerwień 2G.
W międzyczasie, ponieważ barwnik E 128 czerwień 2G może stanowić poważne zagrożenie dla zdrowia ludzi, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony zdrowia we Wspólnocie stosowne jest zawieszenie z natychmiastowym skutkiem stosowania barwnika E 128 czerwień 2G w żywności oraz wprowadzania do obrotu czy przywozu żywności zawierającej barwnik E 128 czerwień 2G.
Na mocy dyrektywy 94/36/WE stosowanie barwnika E 128 czerwień 2G jest legalnie dozwolone we wszystkich państwach członkowskich. Z tego względu konieczne jest zastosowanie ogólnowspólnotowego środka.
Komisja będzie poddawać niniejsze rozporządzenie regularnym przeglądom, uwzględniając nowe informacje naukowe.
Ze względu na rodzaj ryzyka niniejsze rozporządzenie powinno bezzwłocznie wejść w życie.
Biorąc pod uwagę przyczyny techniczne i gospodarcze należy określić okres przejściowy obejmujący kiełbaski śniadaniowe i mięso hamburgerowe zawierające barwnik E 128 czerwień 2G, które zostały wprowadzone do obrotu zgodnie z dyrektywą 94/36/WE, jak również dostawy wysłane z krajów trzecich do Wspólnoty przed datą stosowania niniejszego rozporządzenia.
1. Zawieszone zostaje stosowanie barwnika E 128 czerwień 2G w środkach spożywczych, o których mowa w dyrektywie 94/36/WE.
2. Zawieszone zostaje wprowadzanie do obrotu środków spożywczych zawierających barwnik E 128 czerwień 2G.
3. Zawieszony zostaje przywóz środków spożywczych zawierających barwnik E 128 czerwień 2G.
1. W ramach odstępstwa od art. 1 ust. 2 kiełbaski śniadaniowe i mięso hamburgerowe zawierające barwnik E 128 czerwień 2G, które zostały wprowadzone do obrotu zgodnie z dyrektywą 94/36/WE przed datą wejścia w życie niniejszego rozporządzenia, mogą być sprzedawane do ich daty przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości.
2. Artykuł 1 nie ma zastosowania do dostaw kiełbasek śniadaniowych i mięsa hamburgerowego zawierających barwnik E 128 czerwień 2G, w przypadku gdy importer tego rodzaju środków spożywczych może udowodnić, że zostały one wysłane z danego kraju trzeciego i znajdowały się w drodze do Wspólnoty przed datą wejścia w życie niniejszego rozporządzenia.
(2) Dz.U. L 237 z 10.9.1994, str. 13. Dyrektywa zmieniona rozporządzeniem (WE) nr 1882/2003 (Dz.U. L 284 z 31.10.2003, str. 1).
(3) Komitet Naukowy ds. Żywności (1975). Sprawozdania Komitetu Naukowego ds. Żywności (seria 1), str. 17, 19, 24.
(4) EFSA (2007). Opinia panelu naukowego ds. dodatków do żywności, przypraw, pomocy przetwórczych i materiałów pozostających w kontakcie z żywnością w sprawie ponownej oceny barwnika żywności czerwień 2G (E 128).
(5) ECB, 2004 r., Europejska Agencja ds. Chemikaliów, Instytut Zdrowia i Ochrony Konsumenta. Sprawozdanie UE w sprawie oceny ryzyka w odniesieniu do aniliny. Tom 50.
ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 885/2007
w sprawie nieprzyznania refundacji wywozowych do masła w ramach stałego zaproszenia do składania ofert przetargowych przewidzianego w rozporządzeniu (WE) nr 581/2004
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1255/99 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (1), w szczególności jego art. 31 ust. 3 akapit trzeci,
Zgodnie z art. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 580/2004 z dnia 26 marca 2004 r. ustanawiającego procedurę przetargową dotyczącą refundacji wywozowych do niektórych przetworów mlecznych (3), oraz po dokonaniu analizy ofert przedstawionych w odpowiedzi na ten przetarg, stosowne jest nieprzyznanie żadnych refundacji w okresie przetargowym kończącym się dnia 24 lipca 2007 r.
W ramach stałego przetargu otwartego rozporządzeniem (WE) nr 581/2004 nie przewiduje się w okresie przetargowym kończącym się dnia 24 lipca 2007 r. żadnej refundacji do produktów i krajów przeznaczenia wymienionych w art. 1 ust. 1 wspomnianego rozporządzenia.
(2) Dz.U. L 90 z 27.3.2004, str. 64. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 276/2007 (Dz.U. L 76 z 16.3.2007, str. 16).
(3) Dz.U. L 90 z 27.3.2004, str. 58. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 128/2007 (Dz.U. L 41 z 13.2.2007, str. 6).
ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 886/2007
w sprawie wydawania pozwoleń na przywóz w odniesieniu do wniosków złożonych na okres od dnia 1 lipca 2007 r. do dnia 30 czerwca 2008 r. w ramach kontyngentu taryfowego na przywóz mrożonych cienkich przepon wołowych, otwartego rozporządzeniem (WE) nr 996/97
W odniesieniu do wniosków o wydanie pozwoleń na przywóz w ramach kontyngentu o numerze porządkowym 09.4020 złożonych na okres od dnia 1 lipca 2007 r. do dnia 30 czerwca 2008 r. na mocy rozporządzenia (WE) nr 996/97 ustala się współczynnik przydziału wynoszący 0,970873 %.
(3) Dz.U. L 144 z 4.6.1997, str. 6. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 568/2007 (Dz.U. L 133 z 25.5.2007, str. 15).
ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 887/2007
(1) Dz.U. L 160 z 26.6.1999, str. 48. Rozporządzenie zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1913/2005 (Dz.U. L 307 z 25.11.2005, str. 2).
Stawki refundacji obowiązujące od dnia 27 lipca 2007 r. w odniesieniu do niektórych produktów mlecznych wywożonych jako towary nieobjęte załącznikiem I do Traktatu (1)
ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 889/2007
do rozporządzenia Komisji z dnia 26 lipca 2007 r. ustalającego refundacje wywozowe dla produktów przetworzonych na bazie zbóż i ryżu
Wszystkie miejsca przeznaczenia z wyjątkiem Szwajcarii i Liechtensteinu.
ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 890/2007
do rozporządzenia Komisji z dnia 26 lipca 2007 r. ustalające refundacje wywozowe dla mieszanek paszowych pochodzenia zbożowego
ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 891/2007
(2) Dz.U. L 159 z 1.7.1993, str. 112. Rozporządzenie zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1950/2005 (Dz.U. L 312 z 29.11.2005, str. 18).
DYREKTYWA KOMISJI 2007/48/WE
zmieniająca dyrektywę 2003/90/WE określającą środki wykonawcze do celów art. 7 dyrektywy Rady 2002/53/WE w odniesieniu do cech minimalnych objętych badaniem oraz minimalnych warunków badania niektórych odmian gatunków roślin uprawnych
uwzględniając dyrektywę Rady nr 2002/53/WE z dnia 13 czerwca 2002 r. w sprawie wspólnego katalogu odmian gatunków roślin rolniczych (1), w szczególności jej art. 7 ust. 2 lit. a) i b),
W związku z tym dyrektywę 2003/90/WE należy odpowiednio zmienić.
Załączniki I i II do dyrektywy 2003/90/WE zastępuje się tekstem znajdującym się w załączniku do niniejszej dyrektywy.
W przypadku badań rozpoczętych przed dniem 1 listopada 2007 r., państwa członkowskie mogą stosować wersję dyrektywy 2003/90/WE mającą zastosowanie przed jej zmianą na mocy niniejszej dyrektywy.
Państwa członkowskie przyjmą i opublikują, najpóźniej do dnia 31 października 2007 r., przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne do wykonania niniejszej dyrektywy. Państwa członkowskie niezwłocznie przekażą Komisji tekst tych przepisów oraz tabelę korelacji pomiędzy tymi przepisami a niniejszą dyrektywą.
(2) Dz.U. L 254 z 8.10.2003, str. 7. Dyrektywa zmieniona dyrektywą 2005/91/WE (Dz.U. L 331 z 17.12.2005, str. 24).
Gatunki wymienione we wspólnym katalogu
Groch, TP 7/1 z 6.11.2003 r.
Rzepak oleisty, TP 36/1 z 25.3.2004 r.
Słonecznik, TP 81/1 z 31.10.2002 r.
Owies, TP 20/1 z 6.11.2003 r.
Jęczmień, TP 19/2 z 6.11.2003 r.
Ryż, TP 16/1 z 18.11.2004 r.
Żyto, TP 58/1 z 31.10.2002 r.
Pszenżyto, TP 121/2 z 22.1.2007 r.
Pszenica, TP 3/3 z 6.11.2003 r.
Pszenica twarda, TP 120/2 z 6.11.2003 r.
Kukurydza, TP 2/2 z 15.11.2001 r.
Ziemniak, TP 23/2 z 1.12.2005 r.
Len/siemię lniane, TP 57/1 z 21.3.2007 r.
Burak pastewny, wytyczne TG/150/3 z 4.11.1994
Mietlica, wytyczne TG/30/6 z 12.10.1990
Stokłosa uniolowata, wytyczne TG/180/3 z 4.4.2001
Stokłosa alaskańska, wytyczne TG/180/3 z 4.4.2001
Kupkówka pospolita, wytyczne TG/31/8 z 17.4.2002
Kostrzewa olbrzymia, wytyczne TG/39/8 z 17.4.2002
Kostrzewa owcza, wytyczne TG/67/5 z 5.4.2006
Kostrzewa łąkowa, wytyczne TG/39/8 z 17.4.2002
Kostrzewa czerwona, wytyczne TG/67/5 z 5.4.2006
Życica, wytyczne TG/4/8 z 5.4.2006
Tymotka, wytyczne TG/34/6 z 7.11.1984
Wiechlina łąkowa, wytyczne TG/33/6 z 12.10.1990
Łubin biały, wytyczne TG/66/4 z 31.3.2004
Łubin wąskolistny, wytyczne TG/66/4 z 31.3.2004
Łubin żółty, wytyczne TG/66/4 z 31.3.2004
Lucerna, wytyczne TG/6/5 z 6.4.2005
Koniczyna łąkowa, wytyczne TG/5/7 z 4.4.2001
Koniczyna biała, wytyczne TG/38/7 z 9.4.2003
Fasola zwyczajna, wytyczne TG/8/6 z 17.4.2002
Wyka siewna, wytyczne TG/32/6 z 21.10.1988
Brukiew pastewna, wytyczne TG/89/6 z 4.4.2001
Rzodkiew oleista, wytyczne TG/178/3 z 4.4.2001
Orzech arachidowy, wytyczne TG/93/3 z 13.11.1985
Rzepik, wytyczne TG/185/3 z 17.4.2002
Krokosz barwierski, wytyczne TG/134/3 z 12.10.1990
Bawełna, wytyczne TG/88/6 z 4.4.2001
Mak lekarski, wytyczne TG/166/3 z 24.3.1999
Gorczyca jasna, wytyczne TG/179/3 z 4.4.2001
Ziarna soi, wytyczne TG/80/6 z 1.4.1998
Sorgo, wytyczne TG/122/3 z 6.10.1989
Tekst niniejszych protokołów można znaleźć na stronie internetowej UPOV (www.upov.int).
w sprawie pomocy państwa C 21/06 (ex N 635/05), której Republika Słowacka zamierza udzielić przedsiębiorstwu Slovenské lodenice Komárno
(notyfikowana jako dokument nr C(2007) 1182)
SLK buduje małe pełnomorskie statki kontenerowe oraz statki rzeczno-morskie o maksymalnej nośności 6 000 t. Zgodnie z informacjami przedstawionymi przez Republikę Słowacką stocznie DAMEN w Niderlandach oraz Flensburg w Niemczech, budujące statki o nośności od 4 000 do 20 000 t, posiadają dominującą pozycję na rynku. Obecnie także polskie przedsiębiorstwo stoczniowe Stocznia Północna specjalizuje się w budowie statków kontenerowych o podobnej wielkości. SLK nie przeprowadza remontów ani konwersji morskich jednostek pływających. Cała produkcja SLK przeznaczona jest dla krajów członkowskich Unii Europejskiej.
Przedsiębiorstwo zamierza zrealizować w latach 2006–2008 projekt inwestycyjny pod nazwą Modernizacja bazy technologicznej stoczni Slovenské lodenice Komárno. Celem projektu jest modernizacja produkcji. Składa się on z dziewięciu projektów cząstkowych, zwanych dalej PCZ 01–PCZ 09, które zostały opisane w dalszej części tekstu z uwzględnieniem uwag przedstawionych przez beneficjenta po wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego w celu objaśnienia charakteru inwestycji.
PCZ 01 – Zwiększenie przestrzeni produkcyjnych: wykonanie nowej pochylni w pomieszczeniach stoczni, wyposażonej w urządzenia pozwalające na stworzenie nowego stanowiska montażowego; stocznia zakupi żuraw stoczniowy o nośności 50 t. Ta część pomieszczeń stoczniowych nie była wykorzystywana przy produkcji, ale służyła jako pomieszczenia magazynowe. Wysokość kosztów związanych z inwestycją wynosi 39 825 658 SKK.
PCZ 02 – Zakup i instalacja śrutownicy komorowej do zautomatyzowanego systemu wstępnej obróbki materiału hutniczego. Inwestycja ma przyspieszyć czyszczenie blach stalowych. W porównaniu z obecnie stosowanym urządzeniem, nowa śrutownica komorowa daje wiele korzyści, takich jak: przyspieszenie procesu produkcyjnego, znacząco niższe zużycie materiału ściernego i energii, poprawa oddziaływania na środowisko naturalne. Teoretyczne moce zautomatyzowanego systemu wstępnej obróbki materiału hutniczego uległyby zwiększeniu z 12 450 t do 15 700 t. Wysokość kosztów wynosi 17 500 000 SKK.
PCZ 03 – Wybudowanie instalacji energetycznej na pochylniach nr 4 i 5: pochylnie 4 i 5 są obecnie wykorzystywane przy budowie sekcji kadłuba statku i przy łączeniu części kadłuba statku; stocznia uruchomi sześć nowych miejsc odbioru (do acetylenu, tlenu i sprężonego powietrza), przez co zmodernizuje stanowiska. Koszty inwestycji wynoszą 6 500 000 SKK.
PCZ 04 – Wybudowanie na nabrzeżu rozdzielni energetycznych do ciężkich prac, gdzie wykonywane są prace wykończeniowe: wzdłuż nabrzeża zostaną wybudowane nowe instalacje rozprowadzające i osiem miejsc odbiorczych (dla acetylenu, tlenu, sprężonego powietrza i energii elektrycznej). Celem jest zastąpienie obecnego powolnego i generującego wysokie koszty systemu, w którym acetylen, tlen i sprężone powietrze pobierane są z butli. Wysokość kosztów to 3 500 000 SKK.
PCZ 05 – Wytaczarka pozioma: zakup wytaczarki poziomej typu W 100. Obecnie SLK dzierżawi starszy typ wytaczarki (W 75). Typ W 100 jest bardziej zaawansowanym typem wytaczarki i dzięki jej technicznym możliwościom można będzie przy jej pomocy obrabiać większą liczbę części w bardziej zaawansowany sposób (wyższe obroty na minutę). Koszty inwestycji wynoszą 6 000 000 SKK.
PCZ 06 – Stanowisko do podziału materiału poprzez cięcie: zakup nożyc hydraulicznych do cięcia blachy. Do tej pory stosowano alternatywne i mniej efektywne rozwiązanie technologiczne. Wysokość kosztów sięga 2 000 000 SKK.
PCZ 07 – Poprawa kontroli jakości: pomiary kontrolne kadłuba statku podczas procesu produkcyjnego, kontrola jakości po wykonaniu poszczególnych operacji roboczych, zakup przenośnego przemysłowego aparatu rentgenowskiego, zakup urządzenia do dokonywania pomiarów powłok i materiałów, ultradźwiękowego grubościomierza do pomiaru grubości blach stalowych oraz jednej sondy. Wysokość kosztów to 2 000 000 SKK.
PCZ 08 – Modernizacja urządzeń logistycznych: wózek platformowy, wózek podnośnikowy, ładowarka trakcyjnych baterii ołowianych. Wysokość kosztów to 2 000 000 SKK.
PCZ 09 – Stanowiska do spawania aluminium i stali nierdzewnej: stanowisko elektroślusarskie, stanowisko montażu rurociągów (spawanie rur ze stali nierdzewnej). Podane dwa stanowiska są obecnie przedmiotem poddostaw. Koszty wynoszą 1 000 000 SKK.
Łączne koszty osiągają wysokość 80 325 658 SKK, odpowiadając kwalifikowalnym kosztom, których może dotyczyć regionalna pomoc inwestycyjna. Koszty składają się z wydatków na zakup maszyn i urządzeń. Obecna wartość kwalifikowalnych kosztów inwestycyjnych wynosi 76 100 000 SKK (stawka dyskontowa 7,55 %). Wydatki zostały podzielone na poszczególne lata w następujący sposób:
Bieżąca wartość kosztów kwalifikowalnych
Zgodnie z opinią Republiki Słowackiej projekty cząstkowe PCZ 02–PCZ 09 są projektami samodzielnymi, które SLK będzie realizować także w przypadku, jeśli nie będzie realizowany projekt cząstkowy PCZ 01.
Projekt inwestycyjny prowadzi do zwiększenia mocy technicznej stoczni z 24 000 CGT (skompensowane tony brutto) do 28 500 CGT w roku 2009, co odpowiada zwiększeniu produkcji o dwa statki rocznie. Kolejną korzyścią płynącą z realizacji projektu będzie skrócenie cyklu produkcyjnego, zaoszczędzenie środków i poprawa jakości. Produktywność stoczni zwiększy się w roku 2009 z bieżących 67 osobogodzin/CGT do 58 osobogodzin/CGT z uwzględnieniem prac wykonanych w ramach poddostaw.
W wyniku realizacji inwestycji powstanie 140 miejsc pracy w przedsiębiorstwie stoczniowym (w tym 112 miejsc pracy związanych bezpośrednio z produkcją, 20 pomocniczych miejsc pracy i 8 miejsc pracy o charakterze techniczno-gospodarczym) oraz 50 pośrednich miejsc pracy w regionie o 14-procentowej stopie bezrobocia. Po realizacji projektu cząstkowego PCZ 09 powstanie, dzięki insourcingowi, duża liczba miejsc pracy związanych bezpośrednio z produkcją. Łączna liczba dyspozycyjnych osobogodzin rocznie po realizacji inwestycji ulegnie zwiększeniu z 1 590 300 do 1 653 200.
Beneficjent pomocy oświadczył, że efekty inwestycji będą przez niego wykorzystywane co najmniej przez okres kolejnych pięciu lat. Przedsiębiorstwo Slovenské lodenice Komárno zwróciło się z prośbą o udzielenie pomocy pismem z dnia 10 października 2005 r. Realizacja inwestycji rozpoczęła się w roku 2006.
2.3. Podjęte środki
Podjęte kroki polegają na umorzeniu odsetek przez zakład ubezpieczeń Sociálna poisťovňa, dotyczących opóźnień we wpłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne przez SLK w okresie od 31 października 2003 r. do 31 marca 2004 r. Należność do umorzenia stanowi kwotę 17 117 957 SKK. Zakład ubezpieczeń Sociálna poisťovňa dokona umorzenia dopiero po doręczeniu akceptacji Komisji. Obecna wartość pomocy stanowi zatem 17 117 957 SKK, co odpowiada intensywności pomocy w wysokości 22,49 % kosztów kwalifikowalnych.
Dalsze źródła finansowania to źródła własne przedsiębiorstwa Slovenské lodenice Komárno (19 025 000 SKK) oraz kredyt udzielony przez prywatny bank (39 957 043 SKK).
3. DECYZJA O WSZCZĘCIU POSTĘPOWANIA NA MOCY ART. 88 UST. 2 TRAKTATU WE
Komisja wszczęła formalne postępowanie wyjaśniające z następujących powodów. Po pierwsze, Komisja miała wątpliwości, czy projekty cząstkowe PCZ 01, PCZ 05 i PCZ 09 były inwestycjami w modernizację obecnego stanu stoczni czy były przeznaczone na podniesienie produktywności obecnych urządzeń i czy można je zatem uznać za koszty kwalifikujące się do pomocy regionalnej.
Komisja miała wątpliwości, czy projekt cząstkowy PCZ 01, który, jak się wydawało, ma stworzyć nowe możliwości produkcyjne, ma jednocześnie za cel podniesienie produktywności urządzeń, które stocznia już posiada.
Komisja obawiała się również, że w projekcie cząstkowym PCZ 05 chodzi tylko o zastąpienie dzierżawionego urządzenia własnym urządzeniem, ponieważ zysk z tej inwestycji pod względem podniesienia efektywności nie był widoczny. Takie same wątpliwości Komisja miała również, jeśli chodzi o projekt cząstkowy PCZ 09.
Po drugie, Komisja miała wątpliwości, czy projekty cząstkowe PCZ 01, PCZ 02 i PCZ 03 kwalifikują się do pomocy regionalnej, ponieważ, jak się wydaje, prowadzą do zwiększenia technicznych mocy beneficjenta. Komisja doszła do wniosku, że powinna głębiej przeanalizować wpływ pomocy inwestycyjnej na moc produkcyjną stoczni.
Po trzecie, w nawiązaniu do wątpliwości w sprawie uznania poszczególnych części projektu inwestycyjnego za kwalifikujące się do pomocy regionalnej, Komisja miała wątpliwości, czy dotrzymano zasady maksymalnej dozwolonej intensywności pomocy.
Komisja doszła w końcu do wstępnego wniosku, że na podstawie informacji, które miała w tym czasie do dyspozycji, istniejące projekty cząstkowe spełniają kryteria kwalifikacji określone zgodnie z Zasadami ramowymi dotyczącymi pomocy państwa dla przemysłu stoczniowego (dalej zwanymi „zasadami ramowymi”) (4).
4. UWAGI BENEFICJENTA
Po wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego beneficjent przedstawił dalsze wyjaśnienia powodów i konsekwencji projektu inwestycyjnego.
Poinformował, że głównym powodem do stworzenia projektu inwestycyjnego był obecny niezadowalający stan organizacji przedsiębiorstwa stoczniowego, który powoduje uzależnienie produkcji od warunków naturalnych, tj. od wysokości poziomu wody w Dunaju. Części kadłuba statku (dalej zwane „sekcjami”) montowane są obecnie w krytych halach produkcyjnych, jak również na powietrzu, w obszarze pochylni 4 i 5. Problemy płynące z obecnej organizacji polegają na tym, że wielkość sekcji ograniczona jest, z jednej strony, wysokością hal produkcyjnych a z drugiej strony, nośnością dźwigu na pochylniach 4 i 5 (27 t). Sytuacja ta ma dwojaki wpływ. Po pierwsze, montaż większych sekcji musi być częściowo wykonywany na wodzie. Po drugie, sekcje często nie osiągają rozmiarów krytycznych, które umożliwiałyby montaż wyposażenia, przede wszystkim systemu rurociągowego. Montaż wyposażenia jest z tego powodu wykonywany na wodzie po zmontowaniu całego kadłuba statku, co jest nieefektywne.
Fakt, że montaż sekcji oraz montaż wyposażenia musi odbywać się przynajmniej częściowo na wodzie, powoduje uzależnienie produkcji stoczni od odpowiedniej wysokości poziomu wody i warunków na Dunaju. W przypadku niskiego poziomu rzeki produkcja jest wstrzymywana, a z przyczyn technicznych nie jest możliwe kontynuowanie montażu w halach (ograniczona wysokość i niewielka powierzchnia) lub na istniejących otwartych przestrzeniach (niewystarczająca nośność żurawia).
Projekty cząstkowe PCZ 01 i PCZ 03 rozwiązują właśnie ten problem. Inwestycja dałaby nowe możliwości montażowe i umożliwiłaby stoczni produkować większe sekcje. Możliwości montażowe na wolnym powietrzu ulegną zwiększeniu w wyniku pojawienia się nowego urządzenia na pochylni 8, która zostanie wyposażona w żuraw stoczniowy o nośności 50 t, co odpowiada pożądanej nośności żurawia wymaganej przy pracach wykończeniowych na nabrzeżu do ciężkich prac (właśnie 50 t). W ten sposób proces zostanie zmodernizowany. Poza tym zostaną zmodernizowane także procesy montażowe na pochylniach 4 i 5.
Część budowy sekcji w konsekwencji zostanie przeniesiona na wolne powietrze. W przeszłości, gdy poziom wody w Dunaju był zbyt niski, aby móc pracować na wodzie, dochodziło do przeciążeń pojemności hal produkcyjnych, co powodowało zatrzymanie produkcji w przedsiębiorstwie. Zwolniona przestrzeń zostanie wykorzystana do modernizacji procesu produkcji w ramach hal produkcyjnych i umożliwi stoczni wykonywać także prace inne niż montażowe, na przykład pokrywanie farbą, produkcję mniejszych części statków itp.
Realizacja projektu cząstkowego PCZ 03 spowoduje skrócenie sieci dystrybucyjnej, co zmniejszy straty energetyczne.
Jeśli chodzi o projekt cząstkowy PCZ 02, beneficjent podkreślił korzyść dotyczącą podniesienia efektywności, w wyniku zastąpienia istniejącej śrutownicy komorowej nową.
Jeśli chodzi o projekt cząstkowy PCZ 05, beneficjent zaproponował porównanie właściwości technicznych starej wytaczarki z nową, jak zostało już opisane w motywie 7.
Na zakończenie, jeśli chodzi o projekt cząstkowy PCZ 09, beneficjent wyjaśnił, że system poddostaw, dotyczący spawania aluminium i stali nierdzewnej, staje się problematyczny w przypadku wprowadzania w czasie procesu produkcyjnego zmian w specyfikacji technicznej produkowanych części. Do takich zmian dochodzi często i beneficjent jest w takiej sytuacji ograniczony planem produkcji swoich poddostawców. Posiadanie własnego urządzenia dałoby beneficjentowi niezbędną elastyczność, aby móc natychmiast reagować na takie zmiany, co prowadziłoby do zasadniczej poprawy w procesie produkcyjnym (20-procentowe obniżenie kosztów produkcji części innych niż stalowe). Kwestia ta stanie się jeszcze bardziej istotna, biorąc pod uwagę rosnące zużycie materiałów aluminiowych i materiałów ze stali nierdzewnej w porównaniu ze stalą.
Odpowiadając na obawy, że projekty cząstkowe PCZ 01 i PCZ 03, jak również projekt PCZ 02, mają za zadanie zwiększenie technicznych mocy stoczni, beneficjent przedstawił argumenty, że zwiększenie mocy technicznych jest tylko konsekwencją podniesienia produktywności osiągniętej dzięki inwestycji. Beneficjent potwierdził, że całkowita zdolność produkcyjna wzrośnie z 24 000 CGT do 28 500 CGT w roku 2009, co odpowiada zwiększeniu produkcji średnio o dwa statki rocznie, w zależności od ich typu i wielkości. Teoretyczne możliwości obróbki materiału hutniczego wzrastają z 12 450 do 15 700 t. Obecne możliwości obróbki materiału hutniczego pozostają jednak na poziomie 12 450 t, co jest spowodowane ograniczeniami, pojawiającymi się przy poprzednich operacjach produkcyjnych i które mogłyby być usunięte tylko dzięki znacznym inwestycjom, których realizacji stocznia nie planuje w perspektywie średniookresowej.
Odpowiadając na obawy, że celem projektów cząstkowych PCZ 01, PCZ 05 i PCZ 09 nie jest podnoszenie wydajności obecnych urządzeń, beneficjent przedstawił Komisji dane ukazujące rzeczywiste podniesienie wydajności. Beneficjent wyliczył całkowite zwiększenie wydajności przy pomocy następujących czynników: skrócenie cyklu produkcyjnego o 20/12/8 dni w zależności od typu statku, obniżenie nakładów pracy o 12 000 osobogodzin na jedną jednostkę pływającą, podniesienie wydajności urządzenia służącego do obróbki wstępnej materiału hutniczego wyrażonej ilością przetworzonej stali (t) na jednego robotnika o 14 % z 13,65 do 15,60, zwiększenie wydajności urządzenia do obróbki wstępnej materiału hutniczego wyrażonej liczbą osobogodzin na tonę przetworzonej stali o 31 % z 127 na 97.
5. UWAGI REPUBLIKI SŁOWACKIEJ
Republika Słowacka przesłała do Komisji uwagi beneficjenta, do których nie dołączyła żadnych uwag własnych, przez co utożsamiła się z uwagami beneficjenta.
6.1. Pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE
Zgodnie z art. 87 ust. 1 Traktatu WE „wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi”. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości do wpływania na wymianę dochodzi wówczas, gdy firma beneficjenta wykonuje działalność gospodarczą obejmującą wymianę handlową między państwami członkowskimi.
W tym przypadku umorzenia należności dokonuje zakład ubezpieczeń Sociálna poisťovňa, który jest centralnym organem zarządzającym systemem ubezpieczeń społecznych. Środki finansowe pochodzą zatem ze źródeł państwowych i dotyczą państwa. Sociálna poisťovňa ma prawo, według własnego uznania, w uzasadnionych przypadkach w pełnej wysokości umorzyć odsetki karne. Kryterium kwalifikacji zostało zatem spełnione. Podjęte działanie daje SKL korzyści finansowe, których stocznia nie mogłaby osiągnąć na rynku, gdyby zmuszona była do zapłaty odsetek. SKL produkuje statki pełnomorskie. Ponieważ produkty te są przedmiotem wymiany handlowej, przez opisane podjęte środki może zostać zagrożona konkurencja i mogłoby to mieć wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi. Chociaż SLK wypełnia lukę na rynku małych statków do 6 000 dwt., jest przynajmniej potencjalnym konkurentem mniejszych polskich stoczni, stoczni holenderskiej DAMEN i niemieckiej stoczni Flensburg. Z tego powodu podjęte środki stanowią pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu i powinny być ocenianie w odpowiedni sposób.
Pomoc państwa sięga kwoty 17 117 957 SKK.
Jak już podano w decyzji o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego, Komisja zdecydowała o niedokonywaniu oceny, czy postanowienie o nieściąganiu odsetek od składek należnych zakładowi ubezpieczeń za okres od dnia 31 października 2003 r. do 31 marca 2004 r. stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE. Chodziło o okres przed przystąpieniem Słowacji do Unii Europejskiej i nie dotyczyło okresów późniejszych. Dlatego nie należy do kompetencji Komisji dokonywanie oceny zgodności udzielonej pomocy finansowej z rynkiem wspólnotowym. Dane wskazują, że SLK odprowadziła składki na ubezpieczenie społeczne za okres od dnia 31 października 2003 r. do dnia 31 marca 2004 r., co jest podstawowym niezbędnym warunkiem umorzenia odsetek.
6.2. Zgodność pomocy ze wspólnym rynkiem: odstępstwo na podstawie art. 87 ust. 3 Traktatu WE
W artykule 87 ust. 2 i 3 Traktatu WE określono wyjątki od zgodności ze wspólnym rynkiem, opisanej w ust. 1 tego artykułu.
W celu dokonania oceny pomocy publicznej dla przemysłu stoczniowego Komisja wydała odpowiednie zasady ramowe. Według ramowych zasad pomocy publicznej dla przemysłu stoczniowego budowa statków oznacza budowę w obrębie Wspólnoty statków dalekomorskich z własnym napędem. Definicję tę można zastosować do działalności przedsiębiorstwa SLK i dlatego pomoc na rzecz SLK należy oceniać na podstawie zasad ramowych pomocy publicznej dla przemysłu stoczniowego.
W punkcie 26 Zasad ramowych pomocy publicznej dla przemysłu stoczniowego określono, że pomoc regionalna przeznaczona na budowę, remonty lub przebudowę statków może zostać uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem, jeżeli spełnia warunek, że jest to pomoc udzielona na inwestycje związane z polepszeniem stanu lub modernizacją istniejących stoczni, bez powiązania z restrukturyzacją finansową odnośnej/odnośnych stoczni oraz z zamiarem poprawy wydajności istniejących urządzeń.
Intensywność pomocy nie może przekroczyć 22,5 % w regionach wskazanych w artykule 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE lub odpowiedniego pułapu pomocy regionalnej, w zależności od tego, która wartość jest niższa. W tym przypadku stosuje się pułap 22,5 %. Pomoc może zostać udzielona tylko na koszty kwalifikowalne, zdefiniowane w obowiązujących dyrektywach Wspólnoty na temat pomocy regionalnej (dalej zwanymi „dyrektywami o pomocy regionalnej”) (5).
Wątpliwości wyrażone przez Komisję w związku z kwestią, czy projekty cząstkowe stanowią inwestycję dotyczącą modernizacji istniejącej stoczni w celu poprawy wydajności istniejących urządzeń, zostały rozwiane.
Komisja uznaje projekt cząstkowy PCZ 01 za projekt modernizacji, ponieważ upraszcza on proces produkcyjny i rozwiązuje podstawowe problemy obecnego stanu organizacji stoczni. Po pierwsze, umożliwi stoczni produkować większe sekcje na brzegu, a zatem produkcja w przedsiębiorstwie stoczniowym nie będzie już uzależniona od warunków naturalnych na rzece Dunaj. Po drugie, wzrośnie wydajność procesu montażowego, ponieważ stocznia będzie mogła produkować większe sekcje. Po trzecie, operacja montażu instalacji w poszczególnych sekcjach będzie mogła być wykonana wcześniej w ramach procesu produkcyjnego, czego konsekwencją będzie podniesienie efektywności w porównaniu z obecnym procesem montażu instalacji, a przede wszystkim systemu rurociągowego już na kompletnym kadłubie statku. Nowe urządzenie umożliwi lepsze wykorzystanie hal produkcyjnych, które są obecnie mocno przeciążone, ponieważ wykonuje się w nich budowę sekcji, a które w przyszłości będą wykorzystywane do innych czynności związanych z operacjami wcześniejszej fazy procesu produkcyjnego.
Na tej podstawie Komisja doszła do wniosku, że mimo iż projekt cząstkowy PCZ 01 dotyczy nowego urządzenia, polega on rzeczywiście na modernizacji stoczni jako całości (przede wszystkim procesu montaży sekcji), której wynikiem jest zwiększenie produktywności istniejących urządzeń, przede wszystkim hal produkcyjnych.
Jeśli chodzi o projekt cząstkowy PCZ 05, bardziej nowoczesna i szybsza wytaczarka (PCZ 05) może być dzięki swoim możliwościom technicznym stosowana przy produkcji większej liczby części, dlatego zwiększa elastyczność w ramach operacji produkcja i montaż systemów. Inwestycja stanowi faktyczną modernizację, a nie tylko zastąpienie urządzenia dzierżawionego, z którego stocznia korzysta do tej pory. Projekt cząstkowy zwiększa wydajność istniejących urządzeń i choć maszyn dzierżawionych nie można uznać za urządzenia posiadane, projekt cząstkowy podnosi wydajność w ramach operacji produkcja i montaż systemów.
Jeśli chodzi o projekt cząstkowy PCZ 09, skutkuje on zwiększeniem wydajności w ramach stanowiska spawania aluminium i stali nierdzewnej (PCZ 09) w formie widocznego zaoszczędzenia kosztów i dzięki temu, że umożliwia stoczni elastyczne reagowanie na częste zmiany w specyfikacjach dokonywanych przez klienta, eliminuje przerwy w procesie produkcji. Inwestycja, której efektem będzie insourcing, stanowi faktyczną modernizację procesu produkcyjnego. Projekt powoduje zwiększenie wydajności istniejących urządzeń i choć nie można uznać urządzenia dzierżawionego za posiadane istniejące urządzenie, projekt powoduje poprawę całego procesu produkcyjnego.
Na podstawie podanych faktów Komisja doszła do wniosku, że projekty cząstkowe PCZ 05 i PCZ 09 stanowią modernizację istniejącego przedsiębiorstwa stoczniowego i w porównaniu z istniejącymi urządzeniami dają zwiększenie wydajności.
W decyzji o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego Komisja wyraziła obawę, że projekty cząstkowe PCZ 01, PCZ 02 i PCZ 03 prowadzą do zwiększenia mocy stoczni i wyraziła wątpliwość, czy takie zwiększenie mocy jest zgodne z postanowieniami zasad ramowych.
Komisja doszła do wniosku, że wszystkie trzy projekty cząstkowe spełniają warunek, mówiący o konieczności przeznaczenia inwestycji na modernizację istniejącego parku maszynowego w celu podniesienia wydajności istniejących urządzeń. Jeśli chodzi o projekt cząstkowy PCZ 01, spełnienie wymagania zostało opisane w motywie 42. Jeśli chodzi o projekt cząstkowy PCZ 02, Komisja stwierdza, że nowa śrutownica komorowa przyczyni się do poprawy jakości, polegającej na przyspieszeniu i mniejszym zużyciu materiału, jak również poprawi wpływ na środowisko naturalne. Projekt cząstkowy PCZ 03 daje podwójne korzyści. Po pierwsze, skraca sieć dystrybucyjną, co daje oszczędność kosztów energii. Po drugie, poprawa parametrów urządzenia do montażu sekcji na pochylniach 4 i 5 daje zwiększenie wydajności, tak jak przy projekcie PCZ 01 (możliwość budowania większych sekcji, zwolnienie miejsca w halach produkcyjnych, produkcja nieuzależniona od warunków pogodowych).
Jeśli chodzi o kwestię mocy, Komisja najpierw dokona oceny wpływu opisanych projektów cząstkowych na moc techniczną stoczni (patrz: motyw 50 i 51). Komisja zdecyduje następnie, czy zwiększenie mocy, o ile do niego w ogóle dojdzie, można uznać za uzasadnione (patrz: motyw 52 i 53).
Na podstawie informacji udzielonych przez beneficjenta Komisja zauważa, że choć projekt cząstkowy PCZ 02 powoduje faktyczne zwiększenie mocy istniejącego urządzenia Zautomatyzowany system obróbki wstępnej materiału hutniczego, to owo zwiększenie mocy jest wyłącznie teoretyczne. Uzyskanie zdolności produkcyjnych na poziomie 15 700 t przetworzonej stali to nowa wartość maksymalnej mocy tego urządzenia. W wyniku istnienia ograniczeń, które pojawiają się przy poprzednich operacjach produkcyjnych rzeczywista ilość stali poddanej obróbce pozostaje niezmieniona – 12 450 t. Beneficjent potwierdził, że do usunięcia przeszkód przy obróbce wstępnej materiału hutniczego niezbędne byłyby znaczne inwestycje, co nie jest obecnie planowane. Z tego powodu Komisja doszła do wniosku, że projekt cząstkowy PCZ 02 nie powoduje zwiększenia mocy produkcyjnych stoczni jako całości i możliwość wzrostu do poziomu 15 700 t jest czysto teoretyczna.
W przypadku projektów cząstkowych PCZ 01 i PCZ 03 zostało potwierdzone, że efektem obu projektów jest zwiększenie mocy stoczni z 24 000 CGT do 28 500 CGT, co odpowiada zwiększeniu produkcji o dwa statki rocznie, zależnie od ich wielkości i typu. Komisja zauważa, że skoro nie zwiększa się moc obróbki stali (patrz: motyw 50), zwiększenie mocy technicznej stoczni musi być konsekwencją zwiększenia wydajności operacji roboczych następujących po wstępnej obróbce materiału hutniczego. Projekty cząstkowe PCZ 01 i PCZ 03 rzeczywiście prowadzą do podniesienia wydajności w przypadku procesu montażowego sekcji ze znaczną oszczędnością czasu montażu (cykl produkcyjny ulegnie skróceniu średnio o 30 %, skoro montaż jednej jednostki trwa przeciętnie w przybliżeniu 36 dni, a średnia oszczędność czasu wynosi 13 dni na jedną jednostkę pływającą, patrz: motyw 31). Do zwiększenia mocy dojdzie, ponieważ będą montowane większe sekcje, co znacznie skróci czas montażu kadłuba statku. W wyniku tego zwiększy się poziom CGT na jeden rok kalendarzowy.
Wobec powyższego Komisja musi zdecydować, czy owo zwiększenie mocy jest proporcjonalne do zwiększenia wydajności. W związku z tym Komisja zauważa, że projekt inwestycyjny stanowi znaczną korzyść z punktu widzenia produktywności. Cykl produkcyjny ulegnie skróceniu średnio o 30 %. Wszystkie wskaźniki wydajności wykazują poprawę: zwiększenie całkowitej produktywności stoczni wyrażone w osobogodzinach/CGT o 15 % (z 67 do 58), jak również zwiększenie produktywności urządzenia obróbki wstępnej materiału hutniczego wyrażone ilością stali poddanej obróbce (t) na jednego robotnika – o 14 % (z 13,65 do 15,60) i wyrażone w osobogodzinach na tonę stali poddanej obróbce – o 31 % (z 127 do 97). Komisja stwierdza następnie, że nawet jeśli w ramach stoczni powstanie bezpośrednio 140 nowych miejsc pracy, co odpowiada wzrostowi o 15 %, łączna liczba dyspozycyjnych osobogodzin podniesie się w ciągu roku o 3,9 % (z 1 590 300 do 1 653 200). Oznacza to, że stworzenie nowych bezpośrednich miejsc pracy jest w znacznej mierze konsekwencją przejścia na insourcing w dziedzinie spawania (PCZ 09). Wzrost mocy nie jest konsekwencją stworzenia kolejnych miejsc pracy, ale modernizacji urządzeń i uproszczenia całkowitego procesu produkcyjnego.
Ponieważ inwestycje spełniają warunek modernizacji istniejących urządzeń stoczniowych oraz odpowiadają zamierzonemu celowi i osiągają skutek, jakim jest zwiększenie wydajności istniejących urządzeń, ponieważ zwiększenie mocy stoczni jest wyłącznie wynikiem modernizacji urządzeń i wiąże się z poprawą procesu produkcyjnego, i skoro owo zwiększenie wydajności urządzeń jest znaczne, to zwiększenie mocy stoczni jest proporcjonalne do zwiększenia wydajności urządzeń.
Z tego powodu Komisja doszła do wniosku, że projekty cząstkowe PCZ 01, PCZ 02 i PCZ 03 są projektami kwalifikującymi się do pomocy regionalnej.
Komisja potwierdza swój wniosek wstępny z decyzji o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego, że pozostałe projekty cząstkowe (PCZ 04, PCZ 06, PCZ 07 i PCZ 08) kwalifikują się do pomocy regionalnej na ich realizację.
Komisja stwierdza również, że wszystkie notyfikowane projekty cząstkowe spełniają kryteria kwalifikowalności, określone w dyrektywach o pomocy regionalnej (inwestycji w aktywa stałe: w urządzenia/maszyny, które zostaną zakupione w warunkach rynkowych i nie będą stanowić tylko zastąpienia istniejących zamortyzowanych aktywów). Inwestycja nie jest związana z restrukturyzacją finansową.
Ponieważ obawy Komisji dotyczące kwalifikowania się projektu inwestycyjnego do udzielenia pomocy regionalnej zostały rozwiane, Komisja doszła do wniosku, że maksymalna intensywność pomocy na poziomie 22,5 % kosztów kwalifikowalnych, jak określają ją zasady ramowe, jest dotrzymana.
Ponieważ w tym przypadku chodzi o udzielenie pomocy publicznej ad-hoc na samodzielny projekt, Komisja dokonała również oceny wpływu projektu na rozwój regionalny zgodnie z dyrektywami dotyczącymi udzielania pomocy regionalnej. Komisja doszła do wniosku, że poprzez znaczącą modernizację stoczni projekt przyczynia się do rozwoju regionu, a zatem zwiększa konkurencyjność na rynku i pomaga w zachowaniu miejsc pracy w regionie o 14-procentowej stopie bezrobocia. Inwestycja będzie oddziaływać na otoczenie lokalne przez co najmniej kolejnych 5 lat.
Przedsiębiorstwo Slovenské lodenice Komárno a.s. zwróciło się z prośbą o udzielenie pomocy państwa przed rozpoczęciem realizacji projektu i przekazuje na finansowanie projektu ponad 25 % wkładu własnego, zgodnie z dyrektywami dotyczącymi pomocy regionalnej.
Komisja doszła do wniosku, że planowana pomoc regionalna na rzecz przedsiębiorstwa Slovenské lodenice Komárno, w wysokości 22,5 % z 76 100 000 SKK, tj. 17 117 957 SKK, jest zgodna z warunkami udzielania pomocy regionalnej określonymi w zasadach ramowych. Planowana pomoc jest zgodna ze wspólnym rynkiem,
Środki pomocy państwa, które Republika Słowacka zamierza przekazać na rzecz przedsiębiorstwa Slovenské lodenice Komárno w formie umorzenia należności w wysokości 17 117 957 SKK są zgodne ze wspólnym rynkiem w rozumieniu art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE.
Niniejszym wyraża się zgodę na udzielenie pomocy w wysokości 17 117 957 SKK.
Sporządzono w Brukseli, dnia 21 marca 2007 r.
(3) Średni kurs dewizowy opublikowany przez Narodowy Bank Słowacki (za listopad 2005 r.): 1 EUR = 38,4550 SKK.
(4) Dz.U. C 317 z 30.12.2003, str. 11. Ważność zasad ramowych została przedłużona w Komunikacie Komisji o przedłużeniu ważności zasad ramowych dotyczących pomocy państwa dla przemysłu stoczniowego, Dz.U. C 260 z 28.10.2006, str. 7.
dotycząca powołania Europejskiej Grupy Wysokiego Szczebla ds. Bezpieczeństwa Jądrowego i Gospodarowania Odpadami
Niniejszym powołuje się Europejską Grupę Wysokiego Szczebla ds. Bezpieczeństwa Jądrowego i Gospodarowania Odpadami (zwaną dalej „Grupą Wysokiego Szczebla”).
Grupa Wysokiego Szczebla, z własnej inicjatywy lub na wniosek Komisji, doradza Komisji i wspiera ją w odniesieniu do stopniowego wypracowywania porozumienia i docelowego opracowania dodatkowych przepisów europejskich w następujących dziedzinach:
bezpieczeństwo instalacji jądrowych, i
bezpieczeństwo gospodarowania wypalonym paliwem i odpadami radioaktywnymi.
1. Grupa Wysokiego Szczebla składa się z 27 przedstawicieli krajowych posiadających kompetencje w dziedzinach, o których mowa w art. 2, oraz z przedstawiciela Komisji. Stanowiąc zwykłą większością głosów, Grupa może podjąć decyzję o powiększeniu swojego składu poprzez włączenie do niej zastępców członków.
Każde państwo członkowskie wyznacza jednego członka i jednego zastępcę członka. Członkowie grupy pełnią swoje funkcje do czasu ich zastąpienia.
2. Komisja wyznacza przedstawiciela wysokiego szczebla, który uczestniczy w posiedzeniach i bierze udział w obradach Grupy Wysokiego Szczebla. Przedstawiciel Komisji jest równorzędnym członkiem grupy i uczestniczy we wszystkich jej posiedzeniach.
3. Członkowie, którzy utracą zdolność aktywnego udziału w obradach grupy, którzy złożą rezygnację lub którzy naruszą warunki członkowstwa, mogą zostać zastąpieni na okres pozostały do wygaśnięcia ich mandatu.
4. Członkowie wyznaczeni indywidualnie podpisują corocznie zobowiązanie do działania w interesie publicznym oraz oświadczenie stwierdzające brak, względnie istnienie, konfliktu interesów zagrażającego ich bezstronności.
5. Nazwiska członków wyznaczanych indywidualnie są publikowane na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Energii i Transportu.
1. Stanowiąc zwykłą większością głosów, Grupa Wysokiego Szczebla wybiera spośród swoich członków przewodniczącego.
2. Grupa Wysokiego Szczebla może ustanowić robocze grupy ekspertów lub podgrupy do zbadania szczegółowych kwestii wchodzących w zakres obowiązków ustalony przez grupę. Po wypełnieniu opisanych zadań grupy i podgrupy są rozwiązywane.
4. Posiedzenia grupy i podgrup odbywają się zwykle w pomieszczeniach Komisji zgodnie z określonymi procedurami i harmonogramem. Komisja zapewnia prowadzenie sekretariatu.
5. Eksperci z państw należących do EOG i państw kandydujących do przystąpienia do Unii Europejskiej mogą uczestniczyć w posiedzeniach Grupy Wysokiego Szczebla jako obserwatorzy. Grupa Wysokiego Szczebla i Komisja mogą zaprosić innych ekspertów i obserwatorów do udziału w jej posiedzeniach.
6. Z zastrzeżeniem zatwierdzenia przez Komisję, Grupa Wysokiego Szczebla przyjmuje swój regulamin poprzez konsensus lub, w przypadku braku konsensusu, większością dwóch trzecich głosów, przy czym każde państwo członkowskie posiada jeden głos.
7. Komisja zapewnia prowadzenie sekretariatu Grupy Wysokiego Szczebla.
Koszty podróży i diet ponoszone przez jednego przedstawiciela z każdego z państw członkowskich w związku z działalnością Grupy Wysokiego Szczebla są refundowane przez Komisję zgodnie z przepisami obowiązującymi w Komisji.
Członkowie grupy nie są wynagradzani za pełnienie swoich funkcji.
Najpóźniej w dwa lata po wejściu w życie niniejszej decyzji, a następnie co dwa lata, Grupa Wysokiego Szczebla przedstawia Komisji sprawozdanie ze swojej działalności.
Komisja przekazuje te sprawozdania, w stosownych przypadkach wraz z komentarzami, do Parlamentu Europejskiego i Rady.
Grupa Wysokiego Szczebla przeprowadza szerokie konsultacje z wszystkimi zainteresowanymi stronami oraz z ogółem zainteresowanych w sposób otwarty i przejrzysty.
W przypadku gdy Komisja informuje Grupę Wysokiego Szczebla, że żądana porada lub podnoszona kwestia ma charakter poufny, członkowie grupy, jak również obserwatorzy i inne osoby, zobowiązani są do nieujawniania informacji, o których dowiedzieli się podczas prac Grupy Wysokiego Szczebla lub jej grup roboczych.
Przedstawiciel Komisji może zażądać w takich przypadkach, by jedynie członkowie Grupy Wysokiego Szczebla mogli być obecni na posiedzeniach.
dotycząca kwestionariusza stanowiącego podstawę sprawozdań państw członkowskich za okres 2008–2010 z wykonania dyrektywy Rady 1999/13/WE w sprawie ograniczenia emisji lotnych związków organicznych spowodowanej użyciem organicznych rozpuszczalników podczas niektórych czynności i w niektórych urządzeniach
(notyfikowana jako dokument nr C(2007) 3547)
(2007/531/WE)
uwzględniając dyrektywę Rady 1999/13/WE z dnia 11 marca 1999 r. w sprawie ograniczenia emisji lotnych związków organicznych, spowodowanej użyciem organicznych rozpuszczalników podczas niektórych czynności i w niektórych urządzeniach (1), w szczególności jej art. 11 ust. 1,
uwzględniając dyrektywę Rady 91/692/EWG z dnia 23 grudnia 1991 r. normalizującą i racjonalizującą sprawozdania w sprawie wykonywania niektórych dyrektyw odnoszących się do środowiska (2),
Zgodnie z art. 11 ust. 1 dyrektywy 1999/13/WE państwa członkowskie są zobowiązane do przygotowywania sprawozdań na temat wykonywania wspomnianej dyrektywy na podstawie kwestionariusza lub konspektu opracowanego przez Komisję zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 6 dyrektywy 91/692/EWG.
Zgodnie z decyzją Komisji 2002/529/WE (3) państwa członkowskie przygotowały sprawozdania na temat wykonywania tej dyrektywy w okresie od dnia 1 stycznia 2003 r. do dnia 31 grudnia 2004 r.
Zgodnie z decyzją Komisji 2006/534/WE (4) państwa członkowskie są zobowiązane do przygotowania sprawozdania na temat wykonywania tej dyrektywy w okresie od dnia 1 stycznia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2007 r.
Trzecie sprawozdanie będzie obejmowało okres od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 grudnia 2010 r.
Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Komitetu ustanowionego na mocy art. 6 dyrektywy 91/692/EWG,
Celem sporządzenia sprawozdań obejmujących okres od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 grudnia 2010 r., które należy przesyłać do Komisji zgodnie z art. 11 ust. 1 dyrektywy 1999/13/WE, państwa członkowskie stosują kwestionariusz ustanowiony w załączniku do niniejszej decyzji.
(1) Dz.U. L 85 z 29.3.1999, str. 1. Dyrektywa ostatnio zmieniona dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/42/WE (Dz.U. L 143 z 30.4.2004, str. 87).
(2) Dz.U. L 377 z 31.12.1991, str. 48. Dyrektywa zmieniona rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1882/2003 (Dz.U. L 284 z 31.10.2003, str. 1).
(3) Dz.U. L 172 z 2.7.2002, str. 57.
(4) Dz.U. L 213 z 3.8.2006, str. 4.
Kwestionariusz dotyczący wykonywania w okresie 2008–2010 dyrektywy 1999/13/WE w sprawie ograniczenia emisji lotnych związków organicznych spowodowanej użyciem organicznych rozpuszczalników podczas niektórych czynności i w niektórych urządzeniach
Proszę wymienić istotne zmiany dokonane w ustawodawstwie krajowym w okresie sprawozdawczym, dotyczące dyrektywy Rady 1999/13/WE.
2. Urządzenia objęte sprawozdaniem
Proszę podać, w odniesieniu do każdego z dwudziestu rodzajów działalności wymienionych w załączniku II A, oddzielnie dla pierwszego (1.1.2008) i ostatniego dnia (31.12.2010) okresu sprawozdawczego, liczbę urządzeń należących do poniższych kategorii:
całkowita liczba urządzeń (1),
całkowita liczba urządzeń objętych również dyrektywą 96/61/WE (dyrektywa IPPC),
całkowita liczba urządzeń zarejestrowanych lub zatwierdzonych zgodnie z dyrektywą 1999/13/WE,
całkowita liczba urządzeń zarejestrowanych lub zatwierdzonych z zastosowaniem planu obniżania emisji,
całkowita liczba urządzeń, w których przypadku dopuszczono odstępstwo zgodnie z art. 5 ust. 3 lit. a) dyrektywy 1999/13/WE; proszę wymienić powody każdego odstępstwa w załączniku do niniejszego kwestionariusza,
całkowita liczba urządzeń, w których przypadku dopuszczono odstępstwo zgodnie z art. 5 ust. 3 lit. b) dyrektywy 1999/13/WE; proszę podać powody każdego odstępstwa w załączniku do niniejszego kwestionariusza.
Proszę podać, w odniesieniu do każdego z dwudziestu rodzajów działalności wymienionych w załączniku II A, liczbę urządzeń należących do poniższych kategorii w okresie sprawozdawczym:
całkowita liczba urządzeń nowych lub znacznie zmienionych, zarejestrowanych lub zatwierdzonych zgodnie z dyrektywą 1999/13/WE.
3. Środki zastępcze
Proszę podać, w odniesieniu do każdego z dwudziestu rodzajów działalności wymienionych w załączniku II A, na końcu okresu sprawozdawczego (31.12.2010), jakie substancje lub preparaty sklasyfikowane zgodnie z dyrektywą Rady 67/548/EWG (2) jako kancerogenne, mutagenne lub toksyczne dla rozmnażania (R45, R46, R49, R60, R61) są w dalszym ciągu stosowane oraz ich (szacowaną) ilość (w tonach rocznie).
Proszę podać, w odniesieniu do każdego z dwudziestu rodzajów działalności wymienionych w załączniku II A, następujące dane dotyczące okresu sprawozdawczego:
liczba urządzeń, które przekazały dane zgodnie z art. 8 ust. 1 dyrektywy „raz w roku” lub „na żądanie”;
liczba urządzeń, które są monitorowane w sposób ciągły pod kątem zgodności z wymogami, zgodnie z art. 8 ust. 2 dyrektywy.
liczba operatorów, w których przypadku stwierdzono naruszenie wymogów dyrektywy
w związku z niespełnieniem wymogu przekazania danych „raz w roku” lub „na żądanie”;
w związku z niespełnieniem innych wymogów dyrektywy.
w przypadku ilu operatorów właściwe organy zawieszały lub wycofywały zatwierdzenie w związku ze stwierdzeniem niezgodności z wymogami na mocy art. 10 lit. b) dyrektywy?
6. Emisje
Proszę podać szacowaną ilość (w tonach) emisji LZO w okresie 2008–2010 w odniesieniu do wszystkich urządzeń.
Proszę podać szacowaną ilość (w tonach) emisji LZO w okresie 2008–2010 w odniesieniu do każdego z dwudziestu rodzajów działalności wymienionych w załączniku II A (nieobowiązkowe).
Proszę oszacować całkowite koszty (EUR/rok lub osobolata), np. sumę kosztów zatwierdzania, monitorowania, inspekcji itp., ponoszonych przez organy krajowe w związku z wykonywaniem dyrektywy 1999/13/WE w 2010 r. (nieobowiązkowe).
Proszę oszacować koszty administracyjne związane z przygotowaniem niniejszego sprawozdania (euro i osobomiesiące) (nieobowiązkowe).
8. Publikacja sprawozdań państw członkowskich przygotowanych na podstawie niniejszego kwestionariusza
Proszę podać informacje, np. adres strony internetowej, na której są publicznie dostępne sprawozdania poszczególnych państw członkowskich przygotowane na podstawie niniejszego kwestionariusza.
9. Udoskonalenia
Na które z aspektów należy zwrócić większą uwagę w związku z
wykonywaniem lub przyszłym przeglądem dyrektywy 1999/13/WE,
przyszłymi kwestionariuszami?
(1) Do celów niniejszego kwestionariusza „całkowita liczba urządzeń” obejmuje dodatkowo urządzenia, które nie są objęte dyrektywą 1999/13/WE, lecz podlegają przepisom krajowym ustanowionym zgodnie z przepisami dyrektywy. Nie obejmuje to urządzeń do lakierowania pojazdów drogowych, określonych w dyrektywie 70/156/EWG, lub części tych pojazdów, wykonywanego w ramach naprawy pojazdu, prac konserwacyjnych lub dekoracyjnych poza zakładem produkcyjnym.
(2) Dz.U. 196 z 16.8.1967, str. 1.