Source: http://negocjacjerozwodowe.pl/uchwala-sn-iii-czp-785-dnia-11-marca-1985-r/
Timestamp: 2018-01-22 06:08:33
Legal References Found: art. 231
 art. 231
 art. 231
 art. 391
 art. 231
 art. 45
 art. 231
 art. 45
 art. 231
 art. 231
 art. 618
 art. 688
 art. 567
 art. 45
 art. 231
 art. 231

Document Content:
Uchwała SN III CZP 7/85 z dnia 11 marca 1985 r. – Podział majątku, negocjacje rozwodowe
Uchwała Sądu Najwyższego – Izba Cywilna i Administracyjna
z dnia 11 marca 1985 r.
III CZP 7/85
Małżonek, który wspólnie ze swym współmałżonkiem dokonał budowy na gruncie stanowiącym majątek odrębny tego współmałżonka, może w postępowaniu o podział majątku dorobkowego – na podstawie art. 231 kc żądać przeniesienia własności udziału w tej nieruchomości na swoją rzecz.
Strony – wnioskodawczyni Aleksandra G. i uczestnik postępowania Bolesław G. – zawarły związek małżeński dnia 26 lutego 1949 r. W czasie trwania tego małżeństwa uczestnik postępowania nabył jako majątek odrębny – w drodze spadkobrania – własność nieruchomości (działki) o powierzchni 1195 m2 położonej w K., objętej księgą wieczystą Kw (…) prowadzoną przez Państwowe Biuro Notarialne w Bielsku-Białej. Na tej nieruchomości małżonkowie zbudowali ze środków stanowiących ich majątek wspólny dom mieszkalny, szopę drewnianą, studnię, zbiornik ścieków i kanalizację, postawili ogrodzenie i trzepak, położyli chodniki betonowe oraz posadzili rośliny ozdobne.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 17 kwietnia 1979 r. Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej zniósł wspólność majątkową małżeńską między stronami z dnia 2 sierpnia 1978 r. (małżeństwo zostało następnie rozwiązane przez rozwód – dnia 8 listopada 1982 r.).
W dniu 27 lipca 1979 r. wnioskodawczyni wystąpiła o podział majątku dorobkowego stron. Wnioskodawczyni zażądała, by ruchomości stanowiące wyposażenie gospodarstwa domowego zostały podzielone między nią i uczestnika postępowania, gdy zaś chodzi o podział nakładów poczynionych z majątku wspólnego na majątek odrębny uczestnika postępowania, aby zobowiązać uczestnika do przeniesienia na nią – na podstawie art. 231 kc – w połowie własności przedmiotowej nieruchomości (działki), co umożliwiłoby ustanowienie w budynku mieszkalnym odrębnej własności dwóch lokali mieszkalnych, z których jeden stanowiłby jej własność, a drugi własność uczestnika postępowania.
Uczestnik postępowania wyraził zgodę na proponowany przez wnioskodawczynię podział ruchomości, a odnośnie do podziału nakładów poczynionych z majątku wspólnego na jego majątek odrębny – wniósł o zobowiązanie go do spłaty wnioskodawczyni ich połowy w stosownych ratach.
Postanowieniem z dnia 28 czerwca 1984 r. Sąd Rejonowy w Bielsku-Białej dokonał podziału ruchomości stanowiących wyposażenie gospodarstwa domowego zgodnie z wolą stron, ustalił wartość nakładów poczynionych z majątku wspólnego stron na majątek odrębny uczestnika postępowania na kwotę 2.185.288 zł i zasądził od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni, przy uwzględnieniu wzajemnych rozliczeń związanych z podziałem ruchomości (wyrównanie różnicy wartości) i użytkowaniem nieruchomości, kwotę 1.094.264 zł, płatną w ratach – pierwsze 300.000 zł po uprawomocnieniu orzeczenia, następne po 100.000 zł co kwartał (ostatnia rata 94.264 zł). Sąd Rejonowy – powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 3 października 1969 r. III CZP 71/69 (OSPiKA 1970/9 poz. 189) – uznał, że wnioskodawczyni nie przysługuje roszczenie z art. 231 § 1 kc, ma ona jedynie prawo do zwrotu połowy nakładów poczynionych z majątku wspólnego na majątek odrębny uczestnika postępowania (art. 45 kro).
Rozpoznając sprawę na skutek rewizji wnioskodawczyni, w której domaga się ona uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, Sąd Wojewódzki w Bielsku-Białej powziął poważne wątpliwości wyrażone w pytaniu prawnym, które w trybie art. 391 kpc przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia.
W powołanej wyżej uchwale z dnia 3 października 1969 r. Sąd Najwyższy stwierdził, że małżonek, który wspólnie ze swym współmałżonkiem dokonał budowy na gruncie stanowiącym odrębny majątek tego współmałżonka, nie może na podstawie art. 231 § 1 kc żądać przeniesienia własności takiego gruntu na rzecz obojga małżonków, jako ich wspólności ustawowej, jeżeli zaś nakłady zostały poczynione z majątku wspólnego, to ma zastosowanie przepis art. 45 kro. U podłoża tej uchwały legło przekonanie, że małżonka, który wspólnie z współmałżonkiem buduje na gruncie stanowiącym jego odrębną własność, nie można uznać za samoistnego posiadacza całości gruntu zajętego pod budowę. Możliwość takiego uznania bowiem wyklucza współudział w budowie drugiego z małżonków, będącego właścicielem gruntu.
Poza tym – podkreślono w uzasadnieniu uchwały – na wypadek nakładów dokonanych z majątku wspólnego na majątek odrębny jednego z małżonków przewidziano inne rozwiązanie, a mianowicie obowiązek zwrotu nakładów przez małżonka, na którego majątek odrębny nakładów dokonano (art. 45 kro).
W nawiązaniu do przytoczonej uchwały w doktrynie został nawet wyrażony pogląd, że przepis art. 231 § 1 kc nie może mieć w rozważanej sytuacji zastosowania dlatego, iż przepis art. 45 kro powinien być traktowany jako norma szczególna (lex specialis) wyczerpująco regulująca roszczenia między małżonkami z tytułu nakładów z majątku wspólnego na majątek odrębny (i odwrotnie).
Już jednak w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej z dnia 15 grudnia 1969 r. III CZP 12/69, stanowiącej wytyczne wymiaru sprawiedliwości i praktyki sądowej w sprawach o dział spadku obejmującego gospodarstwo rolne (OSNCP 1970/3 poz. 39), Sąd Najwyższy dopuścił co do zasady możliwość orzekania w postępowaniu o dział spadku o roszczeniach z art. 231 § 1 kc. Stwierdził, że jeżeli nakłady poczynione na spadek, o których sąd rozstrzyga w postępowaniu działowym (art. 686 kpc), polegają na wzniesieniu przez spadkobiercę budynku o wartości znacznie przekraczającej wartość zajętej na ten cel działki, to spadkobiercy temu może przysługiwać w stosunku do pozostałych spadkobierców roszczenie przewidziane w art. 231 § 1 kc. Roszczenie takie podlega – jako roszczenie z tytułu nakładów – ogólnej dyspozycji art. 618 § 2 w związku z art. 688 kpc.
Wyrażona w powołanych wyżej wytycznych zasada ma zastosowanie w postępowaniu o podział majątku dorobkowego, jako że w postępowaniu tym stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku (art. 46 kro i art. 567 § 3 kpc).
Uwzględniając powyższe wytyczne, należy przyjąć, że w postępowaniu o podział majątku dorobkowego mogą być rozważane następujące żądania małżonka, który wspólnie ze swym współmałżonkiem dokonał budowy na gruncie stanowiącym majątek odrębny tego współmałżonka: a) żądanie zasądzenia na jego rzecz stosownej kwoty pieniężnej, odpowiadającej części wartości nakładu stosownie do przysługującego mu udziału w majątku wspólnym, b) żądanie przyznania mu innych przedmiotów odpowiadających wartościowo tej kwocie i c) żądanie wykupu części nieruchomości zajętej pod budynek wzniesiony kosztem majątku wspólnego, odpowiadającej jego udziałowi w majątku wspólnym (patrz w tej kwestii uzasadnienie uchwały SN z dnia 18 stycznia 1982 r. III CZP 54/81 OSNCP 1982/5-6 poz. 71). Dwa pierwsze żądania (lit. a i b) znajdują podstawę prawną w przepisie art. 45 kro, żądanie ostatnie zaś (lit. c) – w przepisie art. 231 § 1 kc.
Wybór żądania będzie z reguły podyktowany okolicznościami sprawy. Okoliczności sprawy będą też przesądzały o treści rozstrzygnięcia.
Dopuszczenie w postępowaniu o podział majątku dorobkowego, w ramach rozliczenia nakładów, roszczenia przewidzianego w art. 231 § 1 kc stanowi rozwiązanie, które ma niezwykle istotny – zwłaszcza w trudnych warunkach ekonomicznych, w tym mieszkaniowych – walor natury społecznej. Pozwala bowiem na pełniejszą ochronę żywotnych interesów majątkowych poszczególnych członków rodziny w sytuacji, gdy przestała ona normalnie funkcjonować.
Z przytoczonych względów udzielono odpowiedzi jak w sentencji uchwały.
Podział majątku, negocjacje rozwodowe © 2018. All Rights Reserved.