Source: http://zwrot-nieruchomosci.pl/kiedy-art-229-ugn-nie-znajduje-zastosowania/
Timestamp: 2020-01-27 11:00:19
Legal References Found: art. 229
 art. 229
 art. 229
 art. 229
 art. 229
 art. 229
 art. 137
 art. 137
 art. 229
 art. 137
 art. 229
 art. 105
 art. 229
 art. 229
 art. 105
 art. 229
 art. 136
 art. 105
 art. 229
 art. 105
 art. 229

Document Content:
Kiedy art. 229 ugn nie znajduje zastosowania? – Zwrot Nieruchomości
Written by Mateusz Bystry on 16 października, 2015 16 października, 2015 . 6 komentarzy
Pozostając w temacie zwrotu nieruchomości wywłaszczonej na cel publiczny chciałbym wspomnieć o art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Przepis ten określa sytuacje, w których byłych właściciel nie uzyska zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, pomimo, iż zostały spełnione wszystkich warunki do tego zwrotu. Zgodnie z jego treścią jeśli przed dniem 1 stycznia 1998 r. wywłaszczona nieruchomość została sprzedana (lub ustanowiono na niej prawo użytkowania wieczystego) na rzecz osoby trzeciej to nie można żądać jej zwrotu.
Kwestionowanie ważności samej umowy sprzedaży/ustanowienia prawa użytkowania wieczystego ze względu na istnienie obowiązku poinformowania byłych właścicieli o możliwości zwrotu i zakazu zbywania takiej nieruchomości również nie przyniesie rezultatu (więcej o tym tutaj).
Dlatego też istotnym jest dokładne zdefiniowanie przesłanek określonych w tym przepisie. Po pierwsze warto zauważyć, iż skutki z art. 229 ugn powstają wyłącznie w przypadku przeniesienia własności nieruchomości w drodze: umowy sprzedaży i w przypadku ustanowienia na nieruchomości prawa użytkowania wieczystego. Inne przypadki zbycia nieruchomości, jak np. umowa darowizny, zrzeczenie się nie wyłączają roszczenia o zwrot. Kontrowersje może budzić natomiast umowa zamiany, do której odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy o umowie sprzedaży. Jako, iż art. 229 ugn stanowi wyjątek od zasady zwrotu wywłaszczonych nieruchomości jego treść nie powinna być interpretowana rozszerzająco. Ponadto w ugn umowa zamiany jest wielokrotnie wymieniana obok umowy sprzedaży – gdyby ustawodawca miał zamiar objąć regulacją art. 229 ugn także przypadki zbycia nieruchomości w drodze umowy zamiany, to znalazłoby to odzwierciedlenie wprost w treści przepisu. Stąd można przyjąć hipotezę, iż w przypadku umowy zamiany byli właściciele nie tracą prawa do zwrotu nieruchomości.
Wątpliwości może budzić również pojęcie „osoby trzeciej” w szczególności w stosunku do jednostek samorządu terytorialnego – ale o tym w następnym wpisie.
22 grudnia 2015 o 21:35
W istocie, art. 229 ugn stanowi negatywną przesłankę orzeczenia o zwrocie wywłaszczonej nieruchomości, niemniej jednak orzekając na jego podstawie organ administracji publicznej nie bada zbędności nieruchomości na cel wywłaszczenia przez pryzmat art. 137 ust. 1 ugn, w związku z tym twierdzenie, iż „były właściciel nie uzyska zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, pomimo iż zostały spełnione wszystkich warunki do tego zwrotu”, jest zbyt daleko idące.
I proszę pamiętać, iż istotną kwestią jest to, aby prawo osoby trzeciej do danej nieruchomości zostało ujawnione w księdze wieczystej przed 1 stycznia 1998 r. Przykładowo, jeżeli akt notarialny, na podstawie którego ustanowiono prawo użytkowania wieczystego na nieruchomości został sporządzony przed ww. datą a wpisu dokonano już po 1 stycznia 1998 r. (a i takie sytuacje się zdarzają), to zmienia się podstawa orzekania na art. 137 ust. 1 ugn i jest badana zbędność nieruchomości.
Oczywiście ma Pani rację – jeśli wystąpią przesłanki z art. 229 u.g.n. organ w ogóle nie zajmuje się kwestią badania przesłanek zwrotu. Mnie chodziło raczej o to, iż w takich przypadkach to, że spełnione są przesłanki z art. 137 u.g.n. i tak nie może skutkować zwrotem nieruchomości.
Warto dodać, iż ze względu na konstrukcję art. 229 u.g.n. (przeszkoda prawna do zwrotu) pojawiła się też rozbieżność co do sposobu orzekania w takich przypadkach: czy organ winien umorzyć postępowanie na podstawie art. 105 par. 1 kpa czy też wydać decyzję o odmowie zwrotu?
Co do drugiej kwestii, to uprzedziła Pani nieco mój kolejny planowany wpis. Rzeczywiście jeśli prawo osoby trzeciej nie zostało ujawnione w księdze wieczystej do dnia 31 grudnia 1997 r., to w takim przypadku ewentualny zwrot nieruchomości nie jest wyłączony, nawet jeśli do zbycia/ustanowienia użytkowania wieczystego doszło wiele lat wcześniej.
29 grudnia 2015 o 11:22
Szczerze powiedziawszy pierwszy raz słyszę o tym, że jest rozbieżność, co do sposobu orzekania w przypadku decyzji na podstawie art. 229 u.g.n. W tym przypadku nie widzę podstaw do umorzenia postępowania. Bezprzedmiotowość postępowania miałaby miejsce, gdyby istniały okoliczności czyniące wydanie decyzji administracyjnej prawnie niemożliwym z uwagi na brak przedmiotu postępowania. A decyzja z art. 229 u.g.n. jest decyzją merytoryczną i po uzyskaniu przymiotu ostateczności mamy do czynienia ze stanem powagi rzeczy osądzonej. Umarzając postępowanie nie moglibyśmy mówić o stanie res iudicata. Jedyną sytuacją, w której umarzam postępowanie w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości jest wycofanie wniosku przez wnioskodawcę.
Z drugiej strony ostatnio trafiłam na wyrok WSA, w którym uchylono decyzje organu I i II instancji, wprawdzie z uwagi na wyrok TK z lipca tego roku, ale Sąd nie omieszkał dodać, że organy nieprawidłowo zastosowały art. 105 par. 1 k.p.a., tj. organ I instancji umorzył postępowanie, a Wojewoda utrzymał tą decyzje w mocy, w sytuacji, gdy do wniosku nie przyłączyły się wszystkie uprawnione osoby. Ale to tak na marginesie.
Widać, że organy mają różne pomysły na zakończenie postępowania.
II SA/Rz 927/12
Bezprzedmiotowość postępowania o zwrot wywłaszczonej nieruchomości.
Użyty w art. 229 u.g.n. zwrot „roszczenie nie przysługuje” przesądza o tym, że w razie spełnienia przesłanek określonych w przepisie, postępowanie administracyjne jest bezprzedmiotowe, bo były właściciel lub jego spadkobiercy nie mogą domagać się zwrotu nieruchomości. To zaś stanowi podstawę do umorzenia postępowania.
11 marca 2016 o 18:38
Dziękuję Pani Iwono, właśnie o tego typu rozstrzygnięciu pisałem. Zresztą NSA też nie jest pewny jakie rozstrzygnięcie w tych przypadkach powinno być wydane:
I OSK 1673/09
1. Jeżeli w sprawie o zwrot nieruchomości wszczętej na podstawie art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), ujawni się okoliczność, iż nieruchomość wywłaszczona została oddana w użytkowanie wieczyste przed dniem wejścia w życie ustawy, prawo nabywcy zaś zostało ujawnione w księdze wieczystej, to postępowanie administracyjne powinno ulec umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 KPA jako bezprzedmiotowe.
I OSK 904/10
W przypadku ustalenia przez organ zaistnienia negatywnej przesłanki z art. 229 ustawy o gospodarce nieruchomościami, wydanie decyzji umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie jako bezprzedmiotowe, narusza art. 105 § 1 KPA.
W związku z rozbieżnościami w orzecznictwie NSA w Wyroku z dnia 11 lutego 2015 r. I OSK 1122/13 doszedł do wniosku że nie ma znaczenia forma rozstrzygnięcia „Odnośnie do drugiego zagadnienia, które wyłoniło się w sprawie, czyli formy rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, gdy zachodzą negatywne przesłanki z art. 229 u.g.n. nie ma jednolitości stanowiska w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, choć dominują poglądy opowiadające się w takiej sytuacji za umorzeniem postępowania. Okoliczność ta nie ma istotnego wpływu na wynik rozstrzygnięcia w sprawie, gdyż umorzenie postępowania, jak i odmowa zwrotu sprowadzają się do tego, że żądający zwrotu nieruchomości nie może jej otrzymać (por. wyrok NSA z dnia 16 lutego 2009 r., sygn. akt I OSK 383/08, publ.www.nsa.gov.pl)”.