Source: http://docplayer.pl/38107337-Postanowienie-z-dnia-18-lipca-2012-r.html
Timestamp: 2017-12-16 05:46:58
Legal References Found: art. 198
 art. 11
 art. 180
 art. 89
 art. 91
 art. 89
 art. 91
 art. 89
 art. 91
 art. 89
 art. 89
 art. 91
 art. 89
 art. 89
 art. 91
 art. 89
 art. 89
 art. 91
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 91
 art. 91
 art. 11
 art. 180
 art. 189
 art. 180
 art. 189
 art. 11
 art. 180
 art. 180
 art. 11
 art. 11
 art. 180
 art. 180
 art. 189
 art. 180
 art. 192
 art. 189

Document Content:
POSTANOWIENIE z dnia 18 lipca 2012 r. - PDF
Download "POSTANOWIENIE z dnia 18 lipca 2012 r."
1 Sygn. akt: KIO 1465/12 POSTANOWIENIE z dnia 18 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2012 r. przez wykonawcę Alphatech Communication spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Jeleniej Górze, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Nysa w Nysie orzeka: 1. odrzuca odwołanie; 2. kosztami postępowania obciąŝa odwołującego Alphatech Communication spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Jeleniej Górze i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Alphatech Communication spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Jeleniej Górze tytułem wpisu od odwołania, Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. Przewodniczący:
2 Sygn. akt: KIO 1456/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są roboty budowlane stanowiące Monitoring miejski - budowa systemu monitoringu wizyjnego centrum miasta Nysa - etap II - etap realizacyjny IV, z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych wartość zamówienia ustalona na podstawie kosztorysu inwestorskiego wynosi ,22 zł, to jest euro (pismo zamawiającego z 13 lipca 2012 r., BZP ). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 1 czerwca 2012 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr /12. Zamawiający pismem z dnia 5 lipca 2012 r. przekazał wykonawcom, którzy złoŝyli oferty, informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. W dniu 10 lipca 2012 r., odwołujący, na podstawie art. 180 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, wniósł odwołanie od niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU Telsat Grzegorz Kawka w Gryficach złoŝonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego nr BZP z dnia 15 czerwca 2012 r., na zadanie pn. Monitoring miejski - budowa systemu monitoringu wizyjnego centrum miasta Nysa - etap II - etap realizacyjny IV. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący postawił następujące zarzuty: 1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych, polegające na wyborze przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez Grzegorza Kawka, prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU Telsat Grzegorz Kawka w Gryficach w sytuacji, gdy w zestawieniu oferowanych przez niego materiałów brak jest drukarki wymaganej przez zamawiającego, wskazanej w dokumentach stanowiących integralną część SIWZ, tj. zgodnie z wykazem w tabeli nr 10 Projektu Wykonawczego, wymaganiami na str. 36 projektu, przykładową karta katalogową oraz schematem wyposaŝenia na rysunku CN2, a zatem jego oferta jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i jako taka winna zostać odrzucona; 2) naruszenie przepisu ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych, tj. art. 89 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy, polegające na wyborze przez 2
3 zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU Telsat Grzegorz Kawka w Gryficach, podczas gdy we wskazanym przez niego zestawieniu materiałów w pozycji nr 52 ww. uczestnik postępowania wycenił wsparcie techniczne dotyczące przełączników sieciowych na kwotę 1 974,60 zł. Z uwagi na fakt, iŝ wybrana oferta zawiera karty katalogowe przełączników CISCO, a zamawiający Ŝądał wsparcia producenta, stąd naleŝy stwierdzić, iŝ oferowana w przedmiotowym zakresie cena jest kilkukrotnie niŝsza od najtańszej oferty tego sprzętu, a zatem ma charakter ceny dumpingowej; 3) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych, polegające na wyborze przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU Telsat Grzegorz Kawka w Gryficach pomimo, iŝ we wskazanym przez niego wykazie osób kierujących robotami podano osobę posiadającą uprawnienia do kierowania robotami w specjalności inŝynieryjno - instalacyjnej w zakresie instalacji elektrycznych, podczas gdy zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał uprawnień znacznie szerszych tzn. specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, a zatem powyŝsza oferta podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z SIWZ; 4) naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 ww. ustawy, polegające na wyborze przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU Telsat Grzegorz Kawka w Gryficach, podczas gdy jej treść nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co ujawniało się w tym, iŝ kosztorys złoŝony przez ww. uczestnika postępowania nie zawiera kosztów zajęcia pasa drogowego, projektu organizacji ruchu, prac geodezyjnych oraz szkolenia, pomimo, iŝ powyŝsze pozycje powinny być częścią oferty - stosownie do zapisów SIWZ na stronie 10 - pkt 12.1 oraz pkt 12.2 oraz stosownie do zapisów określających wymóg zgodności kosztorysu z oferowana ceną (SIWZ rozdział I ust. 3 pkt 3). Z uwagi na fakt, iŝ kwota kosztorysu jest zbieŝna z kwotą oferty, a Ŝadna pozycja kosztorysu nie zawiera tzw. dodatków (tj. ww. kosztów), naleŝy przyjąć, iŝ oferta tych prac nie uwzględnia; 5) naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 91 ust. 1 ww. ustawy, polegające na wyborze przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU 3
4 Telsat Grzegorz Kawka w Gryficach, w sytuacji gdy złoŝone przez niego oferta i kosztorys nie zawierają wymaganych przez SIWZ składników cenotwórczych takich jak cena robocizny, narzuty kosztów pośrednich, zysk, koszty zakupu materiałów. Wymienione na stronie 30 oferty kwoty nie są składnikami cenotwórczymi i nie pozwalają na ich jednoznaczne wyliczenie. 6) naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 6 w z w. z art. 91 ust. 1 ww. ustawy, polegające na wyborze przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU Telsat Grzegorz Kawka w Gryficach, w sytuacji gdy po zsumowaniu podanych przez niego w ofercie na stronie 30 wartości robocizny, kosztów pośrednich, zysku, kosztów zakupu oraz podanych na stronie 27 wartości sprzętu oraz na stronie 29 wartości materiałów, kwota ogólna w sposób znaczący róŝni się do kwoty wskazanej w złoŝonej ofercie i kwoty wskazanej w kosztorysie, co jest niezgodne z wymaganiami SIWZ - tj. rozdziałem I ustęp 3 punkt 3; 7) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych polegające na wyborze przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU Telsat Grzegorz Kawka w Gryficach pomimo, iŝ podlegała ona odrzuceniu z uwagi na fakt, zawierała ona mnóstwo błędów rachunkowych, m.in. przedstawione zestawienie materiałów będące integralną i bardzo waŝną częścią oferty zawiera błędy polegające na źle wyliczonej wartości materiałów, co prowadzi do wniosku, iŝ przedstawiona przez niego oferta jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia; 8) naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych, tj. art. 89 ust. pkt 1 i pkt 8 polegające na wyborze przez zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU Telsat Grzegorz Kawka w Gryficach pomimo, iŝ osoba podpisująca przedmiotową ofertę, załączniki oraz wszystkie pozostałe strony oferty nie jest wymieniona w dokumencie rejestrowym jako pełnomocnik wykonawcy PHU TELSAT Grzegorz Kawka, Gryfice. Do oferty nie dołączono Ŝadnego pełnomocnictwa do jej podpisania pomimo wymogów SIWZ - strona 8 punkt oraz oraz oraz b. Zdaniem odwołującego, zamawiający uchybił przepisom ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), a w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, 89 ust. 1 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 6, 4
5 art. 89 ust. 1 pkt 8, art. art. 91 ust. 1. Odwołujący podniósł, Ŝe w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyŝ jego oferta, pomimo, iŝ była najkorzystniejsza, nie została wybrana. W związku z powyŝszym, oraz z uwagi na przedstawione zarzuty, odwołujący wniósł o: 1. uniewaŝnienie czynności zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez Grzegorza Kawkę prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU Telsat Grzegorz Kawka w Gryficach; 2. ponowne przeprowadzenie czynności w postępowaniu przetargowym polegającym na wyborze najkorzystniejszej oferty, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych; ewentualnie o: 3. ponowne przeprowadzenie postępowania przetargowego nieograniczonego w całości w zakresie dotyczącym zamówienia publicznego na zadanie pn. Monitoring miejski - budowa systemu monitoringu wizyjnego centrum miasta Nysa - etap II - etap realizacyjny IV i ponowny wybór najkorzystniejszej oferty; a takŝe obciąŝenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa prawnego według norm prawem przepisanych. Uwzględniając dokumentację z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ustalono i zwaŝono, co następuje: Jak ustalono na podstawie akt sprawy, wartość zamówienia jest niŝsza od kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Do odwołania znajduje zatem zastosowanie przepis art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Treść zarzutów sformułowanych w odwołaniu wskazuje, Ŝe zostało ono złoŝone wyłącznie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU Telsat Grzegorz Kawka w Gryficach. Odwołujący w odwołaniu w części określającej kwestionowaną czynność - zakwalifikował ją jako wybór oferty wykonawcy Grzegorza Kawka prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU Telsat Grzegorz Kawka w Gryficach. Całokształt treści odwołania, zawarte w nim zastrzeŝenia względem czynności podjętych przez zamawiającego wskazują, iŝ dotyczy ono wyłącznie oceny oferty Grzegorza Kawki prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU Telsat Grzegorz Kawka w Gryficach, w tym zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy. 5
6 Analiza treści odwołania prowadzi do wniosku, iŝ podlega ono odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z art. 180 ust. 2 powołanej ustawy. Zgodnie z treścią art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba odrzuca odwołanie, jeŝeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niŝ kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie dotyczy innych czynności niŝ wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano natomiast, iŝ w postępowaniu o wartości mniejszej niŝ kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego. Ustawodawca zatem, w postępowaniach o zamówienie publiczne o wartości mniejszej niŝ kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, ograniczył moŝliwość kwestionowania czynności i zaniechań zamawiającego do czterech, wymienionych wyŝej kategorii zagadnień. Dwie pierwsze z tych kategorii (wybór trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu) wiąŝą się z brzmieniem ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Pozostałe dwie dotyczą dokonanej przez zamawiającego oceny oferty wykonawcy odwołującego się, której wynikiem jest wykluczenie odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia lub odrzucenie jego oferty. Odwołujący w odwołaniu podniósł zarzuty i argumentację wskazujące na niewłaściwą ocenę oferty konkurencyjnego wykonawcy to jest Grzegorza Kawki prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU Telsat Grzegorz Kawka w Gryficach, wnosząc zarazem o stwierdzenie oferty tego wykonawcy za niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Odwołanie skierowane wobec oferty innego, aniŝeli odwołujący wykonawcy nie mieści się w katalogu czynności, wobec których ustawodawca dopuścił moŝliwość jego złoŝenia. Przepis art. 180 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych przewiduje bowiem moŝliwość złoŝenia odwołania w zakresie wykluczenia lub odrzucenia oferty wyłącznie wykonawcy odwołującego się, a nie wykonawcy, który złoŝył konkurencyjną ofertę. Ustawa nie przyznaje zatem ochrony prawnej w postaci odwołania od wyboru oferty innego wykonawcy (zaniechania wykluczenia tego wykonawcy lub odrzucenia jego oferty). Z tego 6
7 względu nie mogą być rozpatrywane zarzuty odwołania które wskazują na nieprawidłową ocenę przez zamawiającego oferty wykonawcy Grzegorza Kawki prowadzącego działalność gospodarczą pn. PHU Telsat Grzegorz Kawka w Gryficach. Oferta odwołującego nie została przy tym odrzucona. Wyznaczony przez odwołującego zakres odwołania jest wiąŝący w postępowaniu odwoławczym. Treść odwołania nie pozwala uznać, by dotyczyło ono czynności wymienionych w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie przesądzając zatem o zasadności bądź nietrafności przedstawionych w tym zakresie w odwołaniu zarzutów i argumentacji odwołującego, naleŝało stwierdzić, Ŝe odwołanie dotyczące opisanych w nim kwestii nie moŝe podlegać, z mocy brzmienia przepisu art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z art. 180 ust. 2 powołanej ustawy, rozpatrzeniu. Uwzględniając powyŝsze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy 5 ust. 4 w zw. z 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. Przewodniczący: 7
Sygn. akt: KIO 2214/11 WYROK. z dnia 24 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Ewa Sikorska. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2214/11 WYROK z dnia 24 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października
Sygn. akt: KIO 2368/11 WYROK z dnia 14 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2011 r.
WYROK. z dnia 5 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 839/11 WYROK z dnia 5 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Packo Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2011 r. w Warszawie