Source: http://docplayer.pl/59113174-Wyrok-z-dnia-9-grudnia-1998-r-i-pkn-504-98.html
Timestamp: 2018-04-25 09:31:51
Legal References Found: art. 162
 art. 64
 art. 64
 art. 91
 art. 64
 art. 162
 art. 64
 art. 64
 art. 64
 art. 18
 art. 64
 art. 64
 art. 64
 art. 91
 art. 162
 art. 64
 art. 162
 art. 64
 art. 91
 art. 162
 art. 64

Document Content:
Wyrok z dnia 9 grudnia 1998 r. I PKN 504/98 - PDF
Download "Wyrok z dnia 9 grudnia 1998 r. I PKN 504/98"
1 Wyrok z dnia 9 grudnia 1998 r. I PKN 504/98 Wymiar urlopu wypoczynkowego nauczyciela zatrudnionego w szkole, w której nie są przewidziane ferie szkolne określa się w tygodniach kalendarzowych, a nie dniach roboczych (art. 64 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela, jednolity tekst: Dz.U. z 1997 r. Nr 56, poz. 357 ze zm.). Brak jest podstaw do udzielenia w takiej sytuacji części urlopu w dniach roboczych przy zastosowaniu art. 162 KP. Przewodniczący: SSN Andrzej Kijowski, Sędziowie SN: Józef Iwulski, Roman Kuczyński (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 1998 r. sprawy z powództwa Barbary S. przeciwko Prezydentowi Miasta R. o ustalenie, na skutek kasacji strony pozwanej od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach - Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku z dnia 5 marca 1998 r. [...] z m i e n i ł zaskarżony wyrok w ten sposób, że wyrok Sądu Rejonowego- Sądu Pracy w Rybniku z dnia 22 października 1997 r. [...] zmienił i powództwo oddalił. U z a s a d n i e n i e Powódka Barbara S. dnia 19 września 1997 r. wystąpiła z pozwem przeciwko Wydziałowi Edukacji reprezentowanemu przez Prezydenta Miasta R. o ustalenie, że za rok 1997 pozostało jej 12 dni nie wykorzystanego urlopu wypoczynkowego. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki kosztów postępowania. Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Rybniku wyrokiem z dnia 22 października 1997 r. ustalił, iż powódce przysługuje w roku 1997 tydzień i 5 dni nie wykorzystanego urlopu wypoczynkowego. W toku postępowania Sąd Rejonowy ponadto ustalił, że powódka jest od 11 lat dyrektorem Przedszkola [...] w R., które należy do placówek nieferyj-
2 2 nych, a we wszystkich pismach wyrażających zgodę na urlop, wydanych powódce w 1997 r. przez Prezydenta Miasta R., wpisane były szczegółowe daty - w oparciu o art. 64 ust. 3 ustawy Karta Nauczyciela (jednolity tekst: Dz.U. z 1997 r. Nr 50, poz. 357). Po kolejnym zwróceniu się przez powódkę o udzielenie jej urlopu wypoczynkowego w dniach od 18 sierpnia 1997 r. do 29 sierpnia 1997 r. (12 dni), udzielono jej, powołując się na art. 64 ust. 3 Karty Nauczyciela, urlopu wypoczynkowego w dniach od 18 sierpnia 1997 r. do 1 września 1997 r. (2 tygodnie - wliczając ostatnią sobotę i niedzielę). Zdaniem Sądu Rejonowego ze względu na fakt, iż zasady dotyczące udzielania urlopów wypoczynkowych nie są uregulowane w ustawie Karta Nauczyciela, należy w tym zakresie - zgodnie z treścią art. 91c ust. 1 tejże ustawy - stosować przepisy Kodeksu pracy. W tej sytuacji Sąd Rejonowy wywnioskował, iż zgodnie z treścią art. 64 ust. 3 ustawy Karta Nauczyciela urlop pracowników placówek nieferyjnych może być dzielony i ma do tej grupy pracowników zastosowanie art. 162 KP. Pracodawca zatem, zdaniem Sądu, nie miał prawa wbrew woli powódki przedłużyć jej urlopu, a powódka miała prawo skorzystać z urlopu w wymiarze przez siebie określonym. Sąd Wojewódzki-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach-Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku wyrokiem z dnia 5 marca 1998 r. oddalił apelację strony pozwanej. Sąd drugiej instancji poparł w całości stanowisko zajęte przez Sąd Rejonowy uznając, że Sąd ten dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych wyprowadzając z nich trafne wnioski poparte przekonującą argumentacją. Od powyższego wyroku strona pozwana wniosła kasację, w której zarzuciła naruszenie przez Sąd Wojewódzki prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy Karta Nauczyciela (art. 64 ust. 3 i 4) przez przyjęcie zasady udzielania urlopu nauczycielskiego w dniach, a nie w tygodniach. Pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Sądowi Wojewódzkiemu w Katowicach-Ośrodkowi Zamiejscowemu w Rybniku lub Sądowi Rejonowemu w Rybniku. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje: Kasacja jest uzasadniona. Poza sporem jest, iż powódka była pracownikiem - nauczycielem zatrudnionym w placówce, w której nie są przewidziane ferie szkolne.
3 3 Wymiar urlopu takiego nauczyciela określony został przepisem art. 64 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (jednolity tekst: Dz.U. z 1997 r. Nr 56, poz. 357 ze zm.). Według tego przepisu wymiar urlopu wypoczynkowego wynosi 7 tygodni w czasie ustalonym w planie urlopów. Jednocześnie przepis art. 64 ust. 4 stanowi, iż w ramach ustalonego w ust. 1 i 3 wymiaru urlopu wypoczynkowego nauczyciel ma prawo do nieprzerwanego, co najmniej czterotygodniowego, urlopu wypoczynkowego. Z takiej redakcji przepisu art. 64 ust. 3 i 4 wynika, że podstawową jednostką urlopową dla nauczyciela zatrudnionego w placówce, w której nie są przewidziane ferie szkolne, jest tydzień i to tydzień kalendarzowy, a nie dzień. Z użycia przez ustawodawcę sformułowania w ramach ustalonego w ust. 1 i 3 wymiaru urlopu wypoczynkowego należy wywieść wniosek, że skoro taki nauczyciel ma prawo do nieprzerwanego co najmniej czterotygodniowego urlopu wypoczynkowego - pozostała, nie wykorzystana część urlopu wypoczynkowego w ilości trzech tygodni może być dzielona, ale na odcinki liczone w tygodniach kalendarzowych. Okoliczność, iż występują przypadki - także wobec samej powódki w okresie wcześniejszym - udzielenia nie wykorzystanej części urlopu w jednostkach innych niż tygodnie kalendarzowe może tylko uprawniać do wniosku, że przy obopólnej woli stron praktyka taka, jako bardziej korzystna dla pracownika, jest dopuszczalna, zgodnie z klauzulą wynikającą z art. 18 KP. Brak jest jednak podstaw do wyprowadzenia wniosku, że nauczyciel, o którym mowa w art. 64 ust. 3 Karty Nauczyciela, może mieć roszczenie o wykorzystywanie dalszej niż nieprzerwana czterotygodniowa część urlopu wypoczynkowego w jednostkach innych niż tygodniowe (tygodnie kalendarzowe), a w szczególności w dniach - i to roboczych. Prowadziłoby to bowiem do naruszenia określonego w art. 64 ust. 3 i 4 wymiaru urlopu, gdyż ustawodawca przewidując w ust. 4 możliwość dzielenia urlopu wypoczynkowego dopuszcza taki podział tylko w ramach ustalonego w ust. 1 i 3 wymiaru urlopu. Uznanie, że pozostała do wykorzystania trzytygodniowa ilość urlopu mogłaby być wykorzystana - i to bez aprobaty pracodawcy - w dniach roboczych, z doliczeniem dodatkowych dni wolnych od pracy, niedziel i świąt, powodowałoby, że nauczyciel mógłby, po nieprzerwanym wykorzystaniu czterotygodniowego urlopu wypoczynkowego, tak manipulować pozostałymi trzema tygodniami (21 dniami), że wykorzystując je w zestawieniu z dniami ustawowo i dodatkowo wolnymi od pracy uzyskiwałby, nie zamierzone przez ustawodawcę, nadmierne uprzywilejowanie. Należy bowiem zauważyć, że Karta Nauczyciela jako lex specialis w stosunku do Kodeksu pracy przewiduje w zakresie czasu pracy,
4 4 prawa do wypoczynku, ochrony trwałości stosunku pracy oraz zaopatrzenia emerytalnego szereg przywilejów, jakie nie są znane powszechnemu ustawodawstwu pracy i ubezpieczeń społecznych, obejmującemu przeważającą część pracowników. Dlatego też nie jest możliwe wybiórcze stosowanie niektórych rozwiązań z różnych regulacji prawnych, przy czym należy - z uwagi na powołane sformułowanie art. 64 Karty Nauczyciela - stwierdzić, że przepis ten przejrzyście reguluje kwestie wymiaru i prawa do urlopu oraz sposobu jego udzielania, przeto w tym zakresie nie zachodzi potrzeba sięgania do przepisów Kodeksu pracy poprzez art. 91 c ust. 1 Karty Nauczyciela. Z powyższych względów nie jest możliwe zaakceptowanie stanowiska zajętego przez Sądy obu instancji, iż dopuszczalne jest dzielenie nie wykorzystanego urlopu pracownika - nauczyciela w placówce tzw. nieferyjnej na dowolne części i udzielanie go wyłącznie w sposób wygodny dla pracownika, w połączeniu z dniami ustawowo i dodatkowo wolnymi od pracy, przy zastosowaniu art. 162 KP. Z zestawienia bowiem przepisów art. 64 ust. 3 i 4 Karty Nauczyciela i art. 162 KP wynika, że okres nieprzerwanego urlopu pracownika - 14 kolejnych dni kalendarzowych (a nie roboczych) czyli 2 tygodni - jest ewidentnie krótszy od 4 tygodni przysługujących nauczycielowi. Intencją ustawodawcy było zatem uprzywilejowanie nauczyciela i uregulowania z art. 64 Karty Nauczyciela należy uznać jako wyczerpujące i nie dopuszczające - oczywiście bez aprobaty pracodawcy - sięgania poprzez art. 91 c ust. 1 Karty Nauczyciela do art. 162 KP w taki sposób, by dopuścić do wykorzystywania części nie wykorzystanego urlopu nauczycielskiego nie w tygodniach, a w dniach roboczych w połączeniu z dniami ustawowo i dodatkowo wolnymi od pracy. Takie dodatkowe uprzywilejowanie nauczyciela mogłoby wchodzić w rachubę wyłącznie za wyraźną zgodą świadomego tego stanu rzeczy pracodawcy, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. W tym stanie rzeczy, skoro pracodawca nie zgodził się udzielić powódce 12 dni kalendarzowych urlopu w połączeniu z dwoma dniami ustawowo i dodatkowo wolnymi od pracy, a udzielił jej dwa tygodnie urlopu z doliczeniem tych dni wolnych do okresu urlopowego, nie nastąpiło naruszenie przepisu art. 64 ust. 3 i 4 Karty Nauczyciela. Obraza tego przepisu wystąpiła, przy niekwestionowanym stanie faktycznym i braku naruszenia przepisów postępowania w wyroku Sądu Rejonowego i akceptującym go wyroku Sądu Wojewódzkiego, przeto zachodziła sytuacja przewi-
5 5 dziana przepisem art KPC, co uzasadnia uwzględnienie kasacji przez oddalenie powództwa. [...]. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji wyroku. ========================================