Source: http://www.prawo-pracy.pl/zwolnienie_dyscyplinarne_bezzwloczne_rozwiazanie_umowy_o_prace-a-62.html
Timestamp: 2014-03-10 06:59:30
Legal References Found: art. 52
 art. 55
 art. 52
 art. 52
 art. 264
 art. 264
 art. 52
 Art. 52
 art. 56
 art. 52
 art. 52
 art. 52
 art. 52
 art. 52
 art. 52
 art. 55
 art. 52
 art. 55
 art. 52
 art. 52
 art. 165
 art. 52
 art. 52
 art. 165
 art. 52
 art. 165
 art. 52
 art. 52
 art. 52
 art. 165
 art. 52

Document Content:
Zwolnienie dyscyplinarne, bezzw�oczne rozwi�zanie umowy o prac� Zaloguj si�:
Opublikowane: 07.05.2005 | Zaktualizowane: 01.02.2008
W artykule om�wiono zagadnienia kontrowersyjne dotycz�ce problematyki terminu z art. 52 � 2 K.p., w jakim pracodawca ma prawo bezzw�ocznie rozwi�za� z pracownikiem stosunek pracy. Zaprezentowano wyk�adni� jednakowego stosowania 1 miesi�cznego terminu dla pracodawcy a tak�e dla pracownika, kt�ry zamierza rozwi�za� umow� w trybie art. 55 � 11 K.p.
Zgodnie z art. 52 § 2 K.p. rozwi�zanie umowy o prac� bez wypowiedzenia z winy pracownika nie mo�e nast�pi� po up�ywie 1 miesi�ca od uzyskania przez pracodawc� wiadomo�ci o okoliczno�ci uzasadniaj�cej rozwi�zanie umowy. Uregulowanie to ma na celu ograniczenie czasowe mo�liwo�ci skorzystania przez pracodawc� z rozwi�zania bezzw�ocznego umowy o prac� i tym samym ograniczenie czasowe okresu utrzymywania pracownika w niepewno�ci, co do tego, czy stosunek pracy zostanie rozwi�zany, czy b�dzie kontynuowany. W literaturze prawa pracy problematyka termin�w nie spotka�a si� dotychczas z opracowaniem monograficznym. Omawiane cz�stkowe zagadnienia w komentarzach do Kodeksu pracy tak�e nie dostrzegaj� problem�w zwi�zanych z istnieniem tego terminu. Pierwszy problem, jaki rodzi si� na tle tej regulacji, polega na okre�leniu charakteru prawnego art. 52 § 2 K.p. Chodzi o to, czy przepis ten ma charakter prawa materialnego, czy prawa proceduralnego? Rozr�nienie to ma istotne znaczenie dla cel�w skutk�w prawnych wynikaj�cych z charakteru tej regulacji. Nie jest to zagadnienie �atwe do jednoznacznego rozstrzygni�cia, gdy si� zwa�y, �e nie by�o dotychczas przedmiotem orzecze� S�du Najwy�szego, natomiast na tle termin�w przewidzianych w art. 264 K.p. wyra�ano w tym orzecznictwie jednoznaczne zapatrywania. Zgodnie z ukszta�towanymi pogl�dami orzecznictwa S�du Najwy�szego terminy przewidziane w art. 264 K.p. maj� charakter prawa materialnego (por. uchwa�� 7 s�dzi�w S�du Najwy�szego z dnia 14.03.1986 r., III PZP 8/86, OSNC 1986/12/194). Analizuj�c art. 52 § 2 K.p. mo�na rozwa�a� dwie mo�liwo�ci. Po pierwsze, �e wskazany w tym przepisie termin ma charakter przepisu prawa materialnego. Ustawodawca nie przewiduje oczywi�cie mo�liwo�ci �adnego przywr�cenia tego terminu, gdy� stworzona instytucja nie uzale�nia skuteczno�ci bezzw�ocznego rozwi�zania umowy od zachowania 1 miesi�cznego terminu. Termin prekluzyjny polega na tym, �e po jego up�ywie wygasa mo�liwo�� dokonania okre�lonej czynno�ci prawnej. Art. 52 § 2 K.p. nie kszta�tuje terminu prekluzyjnego, poniewa� w stosunkach pracy przyjmuje si� powszechnie wzgl�dn� niewa�no�� czynno�ci prawnej zmierzaj�cej do ustania stosunku pracy. Oznacza to, �e o�wiadczenie woli o niezw�ocznym rozwi�zaniu umowy dokonane po up�ywie 1 miesi�cznego terminu jest skuteczne, czyli wywo�uje skutek prawny w postaci rozwi�zania umowy o prac�. Czynno�ci takiej mo�na jedynie zarzuci� wadliwo��, czyli dokonanie jej z naruszeniem przepis�w o rozwi�zywaniu um�w o prac�, co uprawnia pracownika do ��dania przywr�cenia do pracy albo odszkodowania, na podstawie art. 56 K.p. Zapis art. 52 § 2 K.p. mo�e by� tak�e traktowany jako przepis czysto procesowy. Tego rodzaju tez� mo�na broni� pogl�dem, �e w istocie 1 miesi�czny termin nie warunkuje skuteczno�ci dokonanej czynno�ci, wobec tego jego materialny charakter nie musi wyst�powa�. Negatywne za� skutki prawne, zwi�zane z naruszeniem tego terminu mog� wynika� zar�wno z naruszenia terminu prawa materialnego jak i prawa procesowego. Zagadnienie to dla praktyki stosowania prawa nie ma wi�c wi�kszego znaczenia. Dopuszczalno�� takiej alternatywnej wyk�adni wynika st�d, �e Kodeks pracy zawiera niew�tpliwie zar�wno przepisy prawa materialnego, jak i przepisy prawa proceduralnego. Zwa�ywszy za�, �e omawiany 1 miesi�czny termin ukszta�towany jest w odr�bnym paragrafie art. 52 K.p. nie jest z legislacyjnego punktu widzenia wykluczone twierdzenie, i� mimo materialnego charakteru art. 52 § 1 K.p., jego paragraf drugi mo�e mie� charakter prawa proceduralnego. Kolejny problem dotyczy poprawnego rozumienia istoty stworzonego 1 miesi�cznego terminu. Chodzi tutaj o dwie okoliczno�ci, a mianowicie moment, od kt�rego termin ten zaczyna sw�j bieg, oraz moment, w kt�rym bieg ten ulega zako�czeniu. Pierwsze zagadnienie ma do�� bogate orzecznictwo s�dowe. Przyjmuje si� powszechnie, �e rozpocz�cie biegu 1 miesi�cznego terminu nast�puje w�wczas, gdy pracodawca dowiedzia� si� o okoliczno�ci uzasadniaj�cej rozwi�zanie umowy o prace w tym trybie. W wyroku z dnia 21.10.1999 r. S�d Najwy�szy stwierdzi�, �e bieg miesi�cznego terminu z art. 52 § 2 K.p. rozpoczyna si� dopiero od chwili, w kt�rej pracodawca uzyska� w dostatecznym stopniu wiarygodne informacje uzasadniaj�ce jego przekonanie, �e pracownik dopu�ci� si� czynu w stopniu usprawiedliwiaj�cym niezw�oczne rozwi�zanie umowy (por. wyrok SN z dnia 21.10.1999 r. I PKN 318/99, OSNP 2001/5/155, a tak�e tez� nr 2 wyroku SN z dnia 15.04.1999 r. I PKN 12/99, OSNAPiUS 2000/12/467). Kontrowersje budzi natomiast moment, w kt�rym termin jednomiesi�czny up�ywa. Nie ulega w�tpliwo�ci, �e o�wiadczenie woli o rozwi�zaniu umowy bez wypowiedzenia wywo�uje skutki prawne z dniem, w kt�rym pracownik zapozna� si� lub m�g� si� zapozna� z jego tre�ci� (por. wyrok SN z dnia 16.03.1995 r. I PRN 2/95, OSNAPiUS 1995/18/229). Powstaje jednak pytanie, czy w tym samym momencie up�ywa miesi�czny termin, o kt�rym mowa w art. 52 § 2 K.p.? Rozr�nienie pomi�dzy terminem miesi�cznym wskazanym w art. 52 § 2 K.p. a momentem z�o�enia o�wiadczenia woli o rozwi�zaniu umowy o prac� nie jest wcale tak oczywiste. Nawet bez wzgl�du na fakt, czy wskazany termin miesi�czny jest terminem o charakterze procesowym, czy terminem prawa materialnego, rozwa�y� trzeba rzeczywist� jego rol� jak� spe�nia. Ma on na celu wyeliminowanie przypadk�w zbyt d�ugiego pozostawania pracownika w niepewno�ci co do tego, czy pracodawca w zwi�zku z naruszeniem obowi�zk�w pracowniczych w spos�b ci�ki, skorzysta ze swoich uprawnie� dotycz�cych bezzw�ocznego rozwi�zania umowy. Taki poprawny spos�b rozumienia wyznaczonego terminu na dokonanie okre�lonej czynno�ci z zakresu prawa pracy musi by� jednakowo stosowany do obu stron stosunku pracy. Oznacza to, �e identycznie rozumianym terminem jest termin uprawniaj�cy pracownika do bezzw�ocznego rozwi�zania umowy o prac�, wskazany w art. 55 § 2 K.p., kt�ry odsy�a do art. 52 § 2 K.p. W tych oczywistych legislacyjnie warunkach, termin miesi�czny nie mo�e by� uto�samiany z momentem z�o�enia o�wiadczenia woli, gdy� taka sytuacja uzale�nia�aby poprawno�� post�powania pracodawcy od okoliczno�ci niepewnych i niezale�nych od pracodawcy takich jak, obecno�� czy nieobecno�� pracownika w pracy, lub poprawno�� funkcjonowania poczty polskiej. W przypadku, gdy pracownik chcia�by zastosowa� art. 55 § 11K.p. skuteczno�� jego czynno�ci prawnej uzale�niona by�aby od tego, czy pracodawca poprawnie przyjmuje kierowan� do niego korespondencj�, czy te� odmawia jej przyj�cia, co jest cz�stym zjawiskiem. W takiej sytuacji, pracownik bywa skazany na po�rednictwo poczty polskiej, od kt�rej w�a�ciwego funkcjonowania tak�e by�aby uzale�niona poprawno�� jego o�wiadczenia woli. W konsekwencji, przy tej interpretacji zak�adaj�cej, �e termin wskazany w art. 52 § 2 K.p. up�ywa z chwil� doj�cia o�wiadczenia woli do drugiej strony stosunku pracy, pracodawca (jak i odpowiednio pracownik) pozbawiony by�by mo�liwo�ci skorzystania z pe�nego miesi�cznego terminu nadanego mu przez ustawodawc�. Aby nie uszczupla�, ustawowo przyznanego terminu, konieczne jest wi�c stosowanie do terminu z art. 52 § 2 K.p. w spos�b odpowiedni postanowienia art. 165 § 2 K.p.c., zgodnie z kt�rym oddanie pisma procesowego w polskim urz�dzie pocztowym jest r�wnoznaczne z zachowaniem miesi�cznego terminu, o kt�rym mowa w art. 52 § 2 K.p. Powodowa�oby to konieczno�� uznania, �e termin, o kt�rym mowa w art. 52 § 2 K.p. jest w istocie terminem proceduralnym a nie terminem prawa materialnego. Przy tym za�o�eniu bowiem, systemowo by�oby uzasadnione odpowiednie zastosowanie do tego terminu art. 165 § 2 K.p.c. Uto�samianie przestrzegania art. 52 § 2 K.p. z momentem rozwi�zania umowy o prac� a nie z zachowaniem 1 miesi�cznego terminu na z�o�enie o�wiadczenia woli w tej sprawie, przy odpowiednim zastosowaniu art. 165 § 2 K.p.c. – by�oby dla obu stron stosunku pracy wyk�adni� nie gwarantuj�c� pewno�ci stosowania prawa. Zar�wno pracodawca jak i pracownik maj�cy zamiar bezzw�ocznego rozwi�zania stosunku pracy byliby nara�eni na to, �e skuteczno�� ich dzia�a� w zakresie zachowania 1 miesi�cznego terminu zale�a�aby w znacznej mierze od zachowania drugiej strony stosunku pracy oraz poprawno�ci funkcjonowania poczty polskiej. Taki spos�b wyk�adni art. 52 § 2 K.p. k��ci�by si� zasadniczo z regu�ami stanowienia racjonalnego prawa i przez swe nonsensowne skutki prawne – uzasadnia zabieg polegaj�cy na odrzuceniu wyk�adni gramatycznej i uznaniu, �e o zachowaniu terminu z art. 52 § 2 K.p. decyduje data stempla pocztowego przesy�ki nadanej i zawieraj�cej o�wiadczenie woli jednej ze stron stosunku pracy zmierzaj�cej do rozwi�zania umowy o prac� bez wypowiedzenia. S�d Najwy�szy wielokrotnie wypowiada� si�, �e niedopuszczalna jest taka gramatyczna wyk�adnia przepis�w, kt�ra prowadzi do wniosk�w nonsensownych, wzajemnie sprzecznych wykluczaj�cych si� hipotez (zob. uzasadnienie uchwa�y 7 s�dzi�w SN z dnia 19 listopada 1984r. III UZP 44/84 OSNCP z 1986r. nr 6 poz. 86, kt�rej �wcze�nie nadano moc zasady prawnej). Chocia� zgodnie z uchwa�� pe�nego sk�adu s�dzi�w S�du Najwy�szego z 5 maja 1992r., zasady prawne nie wi��� s�d�w powszechnych, to jednak trudno odm�wi� trafno�ci wypowiedzianym w uzasadnieniu uchwa�y z 18.11.1984 r. twierdzeniom S�du Najwy�szego co do poprawnych zasad wyk�adni prawa (por. uchwa�� uchwa�� pe�nego sk�adu s�dzi�w SN z 5 maja 1992r. Kw.Pr 5/92, OSNCP z 1993r. nr 1-2, poz. 1). Reasumuj�c, wypowiadam si� za tym, �e termin z art. 52 § 2 K.p. jest terminem proceduralnym, kt�rego up�yw nie koniecznie nast�puje w momencie rozwi�zania stosunku pracy, ale kt�rego zachowanie uzale�nione jest od wymaga� formalnych, czyli z�o�enia o�wiadczenia woli na pi�mie w plac�wce pocztowej w ci�gu miesi�ca od dowiedzenia si� przez pracodawc� o przyczynie uzasadniaj�cej bezzw�oczne rozwi�zanie umowy, do kt�rego to terminu b�dziemy odpowiednio stosowa� art. 165 § 2 K.p.c. Prezentuj�c ten kierunek wyk�adni uwa�am, �e nie narusza on �adnych pryncypi�w demokratycznego pa�stwa prawa, jest interpretacj� racjonalnie poprawn� przyznaj�c� obu stronom stosunku pracy w pe�ni prawo skorzystania w ci�gu miesi�ca z bezzw�ocznego rozwi�zania stosunku pracy w razie zaistnienia okoliczno�ci wymienionych w art. 52 § 1 lub 55 § 11K.p. Przy tego rodzaju wyk�adni, rozr�ni� nale�y zachowanie omawianego terminu, od momentu, w kt�rym dochodzi do ustania stosunku pracy, gdy� w razie kierowania pisemnego o�wiadczenia woli za po�rednictwem poczty polskiej okoliczno�ci te trzeba b�dzie odr�bnie ocenia�. Je�eli chcesz wiedzie� wi�cej na ten temat – kliknij tutaj >>
10.02.2014 | Zwrot odprawy
10.05.2013 | Zwolnienie chorobowe i ze wzgl�du na opiek� nad chorym cz�onkiem rodziny a wypowiedzenie umowy przez pracodawc�
08.05.2013 | Przed�u�enie umowy pracownicy w ci��y
10.02 | Zwrot odprawy
14.01 | Nadgodziny przedstawiciela handlowego