Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-sz-492-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521907785
Timestamp: 2020-08-09 17:08:23
Legal References Found: art. 102
 art. 130
 art. 6107
 art. 102
 art. 102
 art. 130
 art. 102
 art. 11

Document Content:
II SA/Sz 492/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie
II SA/Sz 492/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1814089
II SA/Sz 492/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 września 2015 r. sprawy ze skargi Z. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia (...) nr (...) w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przyznania wynagrodzenia za dozór pojazdu
Pismem z dnia (...) r. Z. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Z powołując się na art. 102 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustaw o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wniósł o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie przyznania wynagrodzenia za dozór pojazdu marki (...) za okres od (...) r. w kwocie (...) zł brutto.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw prawnych do wydania decyzji załatwiającej wniesione żądanie, a zatem zaistniała uzasadniona przyczyna odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego. Z ustaleń opartych na analizie wniosku i załączonych dokumentów wynika, że wskazany pojazd nie jest własnością Powiatu W stosunku do tego pojazdu nie występowano do sądu powszechnego o orzeczenie jego przepadku na rzecz Powiatu G. na podstawie art. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym w zw. z art. 6107 § 1 kodeksu postępowania cywilnego, ani w oparciu o jakąkolwiek inną podstawę prawną. Z kolei w odniesieniu do pojazdu, co do którego nie zapadło prawomocne orzeczenie sądu o przepadku na rzecz Powiatu G., organ nie mógł zastosować art. 102 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i w konsekwencji wydać postanowienia rozstrzygającego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia za dozór.
Na powyższe postanowienie Z. S. wniósł zażalenie wskazując, że wbrew twierdzeniu organu, w sprawie znajduje zastosowanie przepis art. 102 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a zatem po stronie organu egzekucyjnego istnieje obowiązek przyznania zwrotu koniecznych wydatków związanych z dozorem oraz wynagrodzenia za dozór. Stanowisko takie potwierdził sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych, który w odpowiedzi na interpelację nr (...) w sprawie płatności za holowane i parkowane pojazdy, o których mowa w art. 130a ustawy Prawo o ruchu drogowym zaznaczył, iż starosta działający w imieniu powiatu zobowiązany jest na podstawie art. 102 § 2 u.p.e.a. do zwrotu jednostkom prowadzącym parkingi strzeżone kosztów przechowywania wszystkich pojazdów, co do których przed dniem 4 września 2010 r. nie wszczęto lub nie zakończono postępowań w sprawie przejęcia pojazdu na własność Skarbu Państwa, a których przepadek zgodnie z art. 11 ustawy nowelizującej orzeka się obecnie na rzecz powiatu. Nadto skarżący powołał się na wyroki WSA w Szczecinie z dnia 25 września 2014 r. wydane w sprawach o sygn. akt II SA/Sz 487/14, II SA/Sz 423/14 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie przyznania wynagrodzenia za dozór pojazdu przechowywanych na parkingu należącym do skarżącego oraz zarzucił organowi bezczynność i naruszenie przepisów o terminach załatwiania sprawy z uwagi na niezrealizowanie obowiązku polegającego na wystąpieniu z wnioskiem o orzeczenie na rzecz Powiatu przepadku pojazdu.
Istotna dla rozpatrzenia w niniejszej sprawie jest ocena czy organ II instancji prawidłowo ustalił treść żądania strony i prawidłowo uznał, że nie jest właściwy a sprawa należy do właściwości sądu powszechnego, a w przypadku organu I instancji czy prawidłowo odmówił wszczęcia postępowania ze względu na to, że Powiat Goleniowski nie jest właścicielem przedmiotowego pojazdu.
Przedmiotowa sprawa dotyczy samochodu m-ki (...) wobec, którego Komenda Powiatowa Policji wydała dyspozycję usunięcia z drogi, a pojazd został przyjęty na parking strzeżony Jak ustalono w postępowaniu w stosunku do tego samochodu nie wydano orzeczenia potwierdzającego jego przejęcie na rzecz Skarbu Państwa.