Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-k-345-19-wyrok-sadu-rejonowego-w-prudniku-522797852
Timestamp: 2020-04-08 12:11:17
Legal References Found: art. 278
 art. 278
 art. 37
 art. 34
 art. 35
 art. 63
 art. 624
 art. 17
 art. 278
 art. 37

Art. 278
 art. 53

Art. 58
 art. 37
 art. 278
 art. 37
 art. 423
 art. 424

Document Content:
Opublikowano: LEX nr 2704156
II K 345/19
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej ------
Sąd Rejonowy w Prudniku II Wydział Karny po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2019 r. sprawy
Ł. B. (B.) s. A. i T. z domu S. ur. (...) w P. oskarżonego o to, że:
W dniu 8 kwietnia 2019 r. w P. poprzez niedomknięte okno piwniczne dostał się do wnętrza domu jednorodzinnego, z którego skradł wykrywacz do metalu marki G. oraz nawigację samochodową marki M. o łącznej wartości 2300 zł na szkodę swojej matki T. B. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.
I. uznaje oskarżonego Ł. B. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu przy zast. art. 37a k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności;
II. na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. nakłada na oskarżonego Ł. B. obowiązek wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie;
III. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w dniu 8 kwietnia 2019 r., przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności;
IV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego z obowiązku zapłaty kosztów sądowych, w tym opłaty, obciążając nimi Skarb Państwa w całości.
Oskarżony Ł. B. został uznany winnym tego, że w dniu 8 kwietnia 2019 r. w P. poprzez niedomknięte okno piwniczne dostał się do wnętrza domu jednorodzinnego, z którego skradł wykrywacz do metalu marki G. oraz nawigację samochodową marki M. o łącznej wartości 2300 zł na szkodę swojej matki T. B. Za przypisany oskarżonemu czyn Sąd wymierzył mu na podstawie art. 278 § 1 k.k. przy zast. art. 37a k.k. karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.
Oskarżony Ł. B. jest kawalerem, nie ma dzieci, ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest drukarzem, nie pracuje, nie ma majątku większej wartości, był uprzednio sądownie karany.
Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie przypisanego mu wyrokiem przestępstwa nie budzą wątpliwości, oskarżony przyznał się częściowo do jego popełnienia wyjaśniając, że dokonał kradzieży wykrywacza metalu, zaprzeczając kradzieży nawigacji.
Z zeznań pokrzywdzonej, matki oskarżonego oraz protokołu zatrzymania rzeczy niezbicie jednak wynika, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu, a skradzione przez niego przedmioty zostały w całości, bez uszkodzeń odzyskane.
Art. 278 § 1 k.k. stanowi, że kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w pkt.I wyroku.
Zgodnie z przepisami art. 53 k.k. sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (§ 1); § 2 stanowi zaś, że sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, zwłaszcza w razie popełnienia przestępstwa na szkodę osoby nieporadnej ze względu na wiek lub stan zdrowia, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.
Art. 58 § 1 k.k. ustanawia z kolei priorytet dla kar wolnościowych. Sąd jest zobowiązany zatem do rozważenia w pierwszej kolejności, czy w danym przypadku nie będzie wystarczające orzeczenie grzywny lub kary ograniczenia wolności. Dopiero, gdy sąd po rozważeniu tych wolnościowych możliwości reakcji na czyn przestępny sprawcy dojdzie do wniosku, że żadna z wymienionych kar ani środek karny nie jest w stanie spełnić założonych celów kary, może sięgnąć po ostatnią z możliwych alternatyw w postaci kary pozbawienia wolności stanowiący środek ostateczny (ultima ratio). Z kolei stosownie do treści art. 37a k.k., gdy ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności.
Mając na uwadze ww. dyrektywy, Sąd uznając oskarżonego za winnego, wymierzył mu za czyn z art. 278 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 37a k.k. karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na z cel społeczny w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Sąd przyjął, że tak wymierzona kara wdroży oskarżonego do przestrzegania w przyszłości porządku prawnego, zwłaszcza w zakresie poszanowania własności cudzych rzeczy. Zdaniem Sądu, przy uwzględnieniu znacznego stopnia zawinienia jak i stopnia społecznej szkodliwości czynu, kara ta będzie współmierną odpłatą za jego popełnienie. Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu, Sąd wziął pod uwagę katalog okoliczności o tym decydujących. Ocenę w tym zakresie zdeterminował rodzaj i charakter naruszonego dobra prawnego (cudza własność - matki oskarżonego) oraz relewantnie niewielka wartość szkody, która de facto nie została wyrządzona. Sąd zważył nadto na uprzednią karalność oskarżonego. Z danych o karalności wynika, że ostatni z wyroków zapadł względem oskarżonego w maju 2017 r., kiedy to za czyn przeciwko mieniu został skazany na karę grzywny, którą wykonał. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że sięganie w przypadku oskarżonego Ł. B. po bezwzględną karę pozbawienia wolności w stosunku do ciężaru gatunkowego przypisanego mu przestępstwa byłoby zbyt surową reakcją na jego przestępcze działanie. Zdaniem Sądu orzeczona kara jest także słuszna i sprawiedliwa w odczuciu społecznym, jak również będzie stanowić skuteczny środek do zwalczania tego typu deliktów, spełniając tym samym wymogi prewencji generalnej.
W związku z pozbawieniem oskarżonego wolności w sprawie Sąd orzekł jak pkt.III wyroku, zaliczając ten okres na poczet wymierzonej kary.
Stosownie do treści art. 423 § 1a k.p.k. oraz art. 424 § 3 k.p.k., w związku ze złożeniem wniosku o uzasadnienie wyroku jedynie w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do tych tylko części wyroku, których wniosek dotyczy.