Source: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/EB454DF523
Timestamp: 2017-08-19 03:26:35
Legal References Found: art. 246
 art. 247
 art. 75
 art. 105
 art. 256
 art. 89
 art. 117
 art. 103
 art. 104
 art. 106
 art. 255
 art. 117
 art. 13
 art. 10
 art. 105
 art. 98
 art. 98
 art. 256
 art. 98
 art. 77
 art. 256
 art. 6
 art. 256
 art. 98
 art. 255
 art. 246
 art. 105
 art. 75
 art. 7
 art. 77
 art. 256
 art. 246
 art. 247
 art. 6
 art. 107
 art. 98
 art. 256
 art. 98
 art. 256
 art. 7
 art. 256
 art. 1
 art. 246
 art. 247
 art. 246
 art. 247
 art. 2558
 art. 247
 art. 98
 art. 256
 art. 75
 art. 255
 art. 246
 art. 151

Document Content:
VI SA/Wa 411/08 - Wyrok WSA w Warszawie z 2008-07-08
6463 Wzory przemysłowe, Własność przemysłowa, Urząd Patentowy RP, Oddalono skargę, VI SA/Wa 411/08 - Wyrok WSA w Warszawie z 2008-07-08, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA
Dorota Wdowiak /przewodniczący sprawozdawca/
II GSK 1034/08 - Wyrok NSA z 2009-06-17
Dz.U. 2003 nr 119 poz 1117 art. 246, art. 247
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071 art. 75 i 77
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędzia WSA Piotr Borowiecki Protokolant Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2008 r. sprawy ze skargi P. sp.j. z siedzibą w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o zwrot kosztów postępowania oddala skargę
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej po rozpoznaniu w dniu [...] września 2007 r. sprawy z wniosku Przedsiębiorstwa P. Sp. j. z siedzibą w L. przeciwko G. M. o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. Opakowanie zwłaszcza na lody nr Rp -9476, na podstawie art. 105 § 1 kpa w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, póz. 1117 ze zm.) utrzymał w mocy swoje rozstrzygnięcie z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...].
Powyższa decyzja Urzędu Patentowego RP zapadła w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i wywody prawne:
Decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2005 r. po rozpatrzeniu zgłoszenia oznaczonego numerem WP- 8027, udzielono na rzecz G. M. prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. Opakowanie zwłaszcza na lody.
W dniu 1 kwietnia 2006 r. I. Sp. o. o. złożyła wobec podjętej decyzji sprzeciw. Urząd Patentowy pismem z dnia [...] maja 2006 r. przesłał do G. M. ww. sprzeciw i wezwał do ustosunkowania się do podniesionych w nim zarzutów pod rygorem uchylenia decyzji o udzieleniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego w przypadku braku w zakreślonym terminie odpowiedzi na sprzeciw. Z uwagi na nie zajęcie stanowiska przez uprawnionego, Urząd Patentowy decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] uchylił swoją decyzję z dnia [...] października 2005 r.
Jednocześnie w dniu 20 marca 2006 r. został złożony przez P. sp. j. z siedzibą w L. wniosek o unieważnienie prawa nr Rp-9476 udzielonego na rzecz G.M. z D..
Jako podstawę prawną swego żądania wnioskodawca wskazał art. 89 ust. 1 i art. 117 ust. 1, art. 103 ust. 1 , art. 104 oraz art. 106 ust. 1 w związku z art. 255 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, póz. 1117 ze zm.), a ponadto art. 117 ust. 2 powołanej ustawy w związku z art. 13 ust. 1 i art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, póz. 1503).
W dniu 30 września 2006 r. wnioskodawca wniósł o umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie jako bezprzedmiotowego, po uprawomocnieniu się decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] lipca 2006 r. uchylającej decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] października 2005 r. o udzieleniu prawa z rejestracji na wzór przemysłowy pt. Opakowanie zwłaszcza na lody Rp. 9476 i umorzeniu postępowania. Złożył wniosek o zwrot kosztów postępowania w sprawie.
Wniosek o zwrot kosztów postępowania w sprawie wnioskodawca uzasadnił tym, że uprawniony – G. M. nie odpowiadając na sprzeciw złożony przez I. Sp. z o.o. zniweczył ochronę spornego wzoru przemysłowego, czyli doprowadził już po doręczeniu mu wniosku w sprawie [...] do skutku identycznego z unieważnieniem, a tym samym zaspokoił całkowicie żądanie wnioskodawcy.
W dniu 30 października 2006 r. dotychczasowy uprawniony (G. M.) ze spornej rejestracji także wniósł o umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie oraz o oddalenie wniosku P. Sp. j. argumentując, że w przypadku umorzenia postępowania w sprawie koszty poniesione przez strony znoszą się wzajemnie.
Organ rozpoznając niniejszą sprawę powołał się na art. 105 § 1 kpa oraz art. 98 kpc. W rozstrzygnięciu umarzającym postępowanie w sprawie i oddalającym wniosek P. Sp. j. o zwrot kosztów postępowania uznał, że ma miejsce w sprawie niniejszej bezprzedmiotowość postępowania. Urząd Patentowy RP uznał, że w sprawie niniejszej brak jest przedmiotu postępowania, bowiem jest nim w niniejszej sprawie unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. Opakowanie zwłaszcza na lody Rp-9476. Organ zwrócił uwagę, że decyzją z dnia [...] lipca 2006 r., na skutek sprzeciwu wniesionego przez I. Sp. z o.o. z siedzibą w P. Urząd Patentowy RP uchylił decyzję z dnia [...] października 2005 r. o udzieleniu na rzecz G. M. z D. prawa z rejestracji na wzór przemysłowy pt. Opakowanie zwłaszcza na lody Rp-9476 oraz umorzył postępowanie. Dlatego też, przedmiot sprawy nie istnieje i należało umorzyć z urzędu postępowanie w tej sprawie. Jednocześnie uznało za niezasadny wniosek P. Sp. j. z siedzibą w L. o zwrot kosztów postępowania w sprawie. Organ stwierdził, że art. 98 kpc - mający odpowiednie zastosowanie w postępowaniu spornym przed Urzędem Patentowym na podstawie art. 256 ust. 2 pwp stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Zdaniem Organu ochrona spornego wzoru przemysłowego Rp-9476 została zniweczona w innym postępowaniu toczącym się w sprawie ze sprzeciwu innego podmiotu, tj. firmy I. Sp. z o. o., a nie na żądanie P. Sp. j. z siedzibą w L. Dlatego też brak jest podstaw do uznania wnioskodawcy za stronę wygrywającą przedmiotową sprawę w rozumieniu art. 98 kpc i zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania w sprawie.
Następnie P. Sp. j. (dalej także jako skarżący) z siedzibą w L. wniosło do Urzędu Patentowego RP wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie postanowienia o kosztach postępowania zawartego w decyzji z dnia [...] kwietnia 2007r., o umorzeniu postępowania. W zakresie swojego wniosku, zarzuciło naruszenie art. 77 § 1 i § 4 kpa w związku z art. 256 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej przez pominięcie oceny dowodów świadczących o faktach:
1) tożsamości żądań wniosku o unieważnienie w niniejszym postępowaniu i w postępowaniu wszczętym przez I. Sp. z o.o.,
2) tożsamości podstawy faktycznej w obu wnioskach w szczególności zarzutu braku nowości spornego wzoru Rp-9476 wobec wzoru Rp-5141,
3) doręczenia uprawnionemu z rejestracji spornego wzoru Rp-9476 wniosku o unieważnienie w sprawie o sygnaturze Sp. [...] przed doręczeniem sprzeciwu przedsiębiorstwa I. Sp. z o.o.
Zarzucono także naruszenie art. 6 kpa mającego również zastosowanie w świetle art. 256 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej oraz art. 98 kpc poprzez przyjęcie błędnego i niemającego oparcia w przepisach poglądu, że uznanie roszczenia "w innym" postępowaniu wyklucza traktowanie skarżącego jako strony wygrywającej sprawę.
W związku z powyższym skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego stanowienia w zakresie kosztów postępowania i orzeczenie o przyznaniu kosztów skarżącego zgodnie z żądaniem zawartym w piśmie z dnia 30 września 2006 r. oraz przyznanie mu zwrotu kosztów związanych z wniesieniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] września 2007 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W ocenie organu, skarżący powołując się na tożsamość żądań oraz tożsamość podstawy prawnej wniosku złożonego w postępowaniu [...] oraz wynikających ze sprzeciwu nie uwzględnił faktu, iż każde z tych żądań zostało wystosowane przez dwa niezależne od siebie podmioty - wniosek został złożony przez P. Sp. j., natomiast sprzeciw wniosło przedsiębiorstwo I. Sp. z o.o. Zdaniem organu, tożsamość zarzutów zawartych we wniosku i w sprzeciwie nie można uznać za tożsamość postępowań. Podniesione zarzuty nawet, jeżeli byłyby identyczne, nie podlegały rozpoznaniu co do meritum, ponieważ jak wynika to z akt wzoru przemysłowego Rp-9476 - decyzją Urzędu Patentowego RP- z dnia [...] lipca 2006 r., decyzja o udzieleniu prawa z rejestracji na przedmiotowy wzór została uchylona. Wynika z tego, że żaden z postawionych zarzutów nie został rozpatrzony w postępowaniu spornym, a jednocześnie wnioskodawca samodzielnie wniósł wniosek o umorzenie toczącego się postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości.
Jednocześnie organ uznał, że bez znaczenia dla rozpatrzenia przedmiotowego wniosku jest podniesiona przez skarżącego kwestia daty wszczęcia postępowań - spornego o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego i sprzeciwowego wobec udzielenia prawa z rejestracji na wzór przemysłowy. W ocenie organu, każde z wyżej wymienionych postępowań podlegało odmiennemu trybowi rozpatrywania: wniosek o unieważnienie w trybie postępowania spornego na podstawie art. 255 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo własności przemysłowej, zaś sprzeciw w trybie określonym w art. 246 i 247 powołanej ustawy. Tym samym nie można czynić zarzutu opartego na fakcie dotyczącym dat wszczęcia i zakończenia określonych postępowań toczących się jak wykazano wyżej według odmiennych przewidzianych w tych przepisach zasad.
Organ uznał także, że skarżący nie wykazał, aby wycofanie własnego wniosku o unieważnienie spornego prawa wraz z jednoczesnym wnioskiem o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego w świetle art. 105 § 1 kpa stanowiło uznanie za spełnienie przez uprawnionego, ze spornego prawa wyłącznego, żądań skarżącego objętych wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji na wzór przemysłowy. Zdaniem organu, nie można wprost przyjąć, że fakt nieistnienia prawa wyłącznego bez względu na przyczynę (charakter zarzutów) i sposób (rodzaj postępowania) jego unicestwienia uzasadnia wystąpienie z wnioskiem o zwrot kosztów postępowania. Ponadto uznał za dyskusyjne, że decyzja o uchyleniu decyzji o udzieleniu prawa wyłącznego na sporny wzór została wydana w trybie nie spornym, który nie został wszczęty przez skarżącego.
Organ podkreślił także, że w przedmiotowym postępowaniu skarżący z faktu uchylenia decyzji o udzieleniu prawa wyłącznego zapadłej w postępowaniu, w którym nie uczestniczył, wywodzi istnienie uprawnień do żądania zwrotu kosztów postępowania, podczas gdy w rzeczywistości wniósł o umorzenie postępowania, które sam zainicjował - [...] ze względu na brak przedmiotu sporu.
Na powyższą decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2007 r. nr [...] skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej uchylenie i zarzucając jej naruszenie:
1. art. 75 § 1, art. 7 oraz art. 77 § 1 i § 4 kpa, w związku z art. 256 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej poprzez uznanie za nieistotną kolejności doręczania pełnomocnikowi uczestnika postępowania (wówczas uprawnionego z rejestracji wzoru (Rp-9476) wniosku o unieważnienie w sprawie [...] oraz sprzeciwu I. Sp. z o.o., a w konsekwencji odmowę przeprowadzenia postępowania dowodowego w tym zakresie,
2. art. 246 ust. 2 .oraz art. 247 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej - poprzez brak analizy związku miedzy uznaniem sprzeciwu przez uprawnionego z rejestracji wzoru przemysłowego Rp-9476 a stawianymi zarzutami braku zdolności rejestrowej tego wzoru, w sprzeciwie i we wniosku o unieważnienie w sprawie [...],
3. art. 6, a co najmniej art. 107 § 3 kpa oraz art. 98 ust. 1 kpc, w związku z art. 256 ust. 1 i ust. 2 Prawa własności przemysłowej poprzez przyjęcie błędnego i niemającego oparcia w przepisach poglądu, że uznanie roszczenia "w innym postępowaniu" wyklucza traktowanie przeciwnika wnioskodawcy jako przegrywającego sprawę,
4. art. 98 § 1 kpc, z związku z art. 256 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej - poprzez brak ustalenia, że uprawniony z rejestracji wzoru Rp-9476 G. M. przegrał sprawę [...],
5. art. 7 oraz 77 §1 i § 4 kpa w związku z art. 256 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej poprzez podnoszenie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia zarzutów, że postępowanie umorzono jako bezprzedmiotowe i że nastąpiło to na wniosek skarżącego, z pominięciem przyczyn, które spowodowały tę bezprzedmiotowość i wniosek o umorzenie a także podnoszenie zarzutu, iż przesłanki unieważnienia w sprawie [...] były szersze niż w sprzeciwie oraz innych uwag niedotyczących przedmiotu sporu.
W odpowiedzi na skargę, Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Organ powtórzył swoją argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.
Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. W ocenie sądu, organ nie naruszył przepisów prawa, tak przepisów postępowania jak i prawa materialnego.
Wbrew twierdzeniom skarżącego, w zaskarżonej decyzji nastąpiło szczegółowe ustalenie stanu faktycznego sprawy. Organ przedstawił też argumentację na poparcie zajętego stanowiska. W prawidłowo ustalonym stanie faktycznym Urząd Patentowy zastosował właściwe normy prawa materialnego. Nie budzi też wątpliwości sądu ich interpretacja dokonana przez organ.
Dla wyjaśnienia niniejszej sprawy, w ocenie Sądu niezbędne jest przypomnienie ciągu zdarzeń poprzedzającego wydanie zaskarżonej decyzji z dnia [...] września 2007 r. Bezsporne jest, że Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] października 2005 r. udzielił na rzecz G. M. prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. Opakowanie zwłaszcza na lody. Następnie I. Sp. o. o. wniosła sprzeciw wobec udzielonego prawa ochronnego, natomiast P. sp. j. z siedzibą w L. złożyło wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji.
Przed Urzędem Patentowym zawisły więc dwie oddzielne sprawy, których postępowania toczyły się niezależnie od siebie.
Skarżący zarzucił w skardze naruszenie przez organ prawa materialnego, tj. art. 246 ust. 2 oraz art. 247 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej polegający na braku analizy związku między uznaniem sprzeciwu przez uprawnionego z rejestracji wzoru przemysłowego, a stawianymi zarzutami braku zdolności rejestrowej tego wzoru, w sprzeciwie i we wniosku o unieważnienie tego wzoru. Wywodził, że pomiędzy postępowaniem wnioskowym a postępowaniem "sprzeciwowym", zachodzi bezpośredni związek, polegający na zaistnieniu sytuacji, w której brak odpowiedzi na sprzeciw jest jednoznacznym uznaniem zasadności żądań zawartych we wniosku o unieważnienie.
W ocenie Sądu, z brzmienia art. 246 i 247 ustawy Prawa własności przemysłowej jednoznacznie wynika, że od decyzji udzielającej prawo z rejestracji, każdy może złożyć umotywowany sprzeciw, który zostaje następnie przesłany do uprawnionego z tego prawa celem wypowiedzenia się. Przy czym należy zaznaczyć, że uprawniony może, ale nie musi się wypowiedzieć w tej sprawie. Sposób podjętych przez uprawnionego działań determinuje dalszy tok postępowania przed organem. I tak w przypadku braku stanowiska, co do złożonego sprzeciwu, lub też uznania go za zasadny, organ wydaje decyzję uchylającą decyzję o udzieleniu prawa z rejestracji i umarza jednocześnie postępowanie w tej sprawie.
Taki stan faktyczny i prawny był w rozpoznawanej sprawie, bowiem uprawniony w zakreślonym przez organ terminie, nie wypowiedział się do złożonego przez I. Sp. o. o. sprzeciwu. Przy czym, dla oceny sprawy niniejszej nie ma znaczenia przedłożenie przez uprawnionego swojego stanowiska w tej sprawie, które zostało złożone w dniu 30 października 2006 r., to jest po wydaniu przez Urząd Patentowy decyzji z dnia [...] lipca 2006 r., którą uchylono decyzję z dnia [...] października 2005 r. i umorzono postępowanie. Takie działanie organu, było całkowicie zgodne z art. 247 ustawy Prawo własności przemysłowej, albowiem przepis ten w sposób ścisły reguluje taką sytuację i nakazuje organowi jednoczesne uchylenie decyzji o udzieleniu prawa z rejestracji i umorzenie postępowania.
Należy również wyjaśnić sytuację, w której uprawniony wypowiedział się w terminie, co do złożonego sprzeciwu i nie uznał go za bezzasadny. Tym samym uprawniony i wnoszący sprzeciw wdaliby się w spór. Z takiej sytuacji organ rozważając stanowiska obu stron wydaje decyzje w której rozstrzyga spór przyznając rację jednej ze stron. W takim przypadku decyzja organu powinna, zgodnie z art. 2558 ustawy Prawo własności przemysłowej, zawierać między innymi rozstrzygnięcie, co do kosztów postępowania. Taka sytuacji w sprawie niniejszej nie miała miejsca, bowiem jak wskazano wyżej, uprawniony nie wdał się w spór, zatem organ był związany "milczeniem" uprawnionego i nie mógł podjąć innych działań prawnych, niż uchylić dotychczasowe prawo z rejestracji i umorzyć postępowanie. Zatem organ w sposób prawidłowy ocenił, że z uwagi na uchylenie decyzji z dnia [...] października 2005 r. i umorzenie postępowania w tej sprawie nie mógł rozpatrzeć zarzutów postawionych w złożonym przez stronę skarżącą wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji, bowiem do zainicjowania samego sporu nie doszło. Tym samym nie mógł też przyznać racji jednej ze stron.
Wobec powyższego organ w sposób prawidłowy przeprowadził analizę sprawy niniejszej i umorzył postępowanie w sprawie z wniosku skarżącego z dnia 20 marca 2006 r. i oddalił jego wniosek o zwrot kosztów postępowania. Ten bowiem zwrot byłby możliwy tylko wtedy, gdy doszłoby do wszczęcia postępowania spornego przed Urzędem Patentowym RP. Jednakże do wszczęcia postępowania spornego w sprawie niniejszej nie doszło, bowiem organ w zgodnie z art. 247 ust. 2 (zdanie drugie) ustawy Prawo własności przemysłowej uchylił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego i umorzył postępowanie w sprawie. Na marginesie należy wskazać, że żądanie przez skarżącego zwrotu kosztów postępowania byłoby słuszne, gdyby uprawniony wdał się w spór i organ przeprowadziłby postępowanie w tej sprawie. Taka sytuacja w sprawie niniejszej nie miała miejsca, zatem podjęte przez organ czynności prawne należy uznać za zgodne z prawem.
W ocenie Sądu, z okoliczności sprawy niniejszej w sposób jasny wynika, że uprawniony z rejestracji wzoru przemysłowego sprawy nie przegrał, a skarżący jej nie wygrał. Bowiem jak wskazano wyżej, o "przegranych" lub "wygranych" w sprawie można mówić tylko wtedy, gdy uprawniony uznałby złożony sprzeciw za bezzasadny.
Decyzją organu z dnia [...] lipca 2006 r. uchylono prawo z rejestracji i umorzono postępowanie, ponieważ nie było przedmiotu sporu nie zaś z powodu spełnienia w tym postępowaniu jakichkolwiek żądań, o których stanowił wniosek o unieważnienie. W ocenie Sądu, skarżący dopatruje się nieistniejącego związku pomiędzy postępowaniem "sprzeciwowym" a postępowaniem o unieważnienie spornego prawa wyłącznego, które to postępowania toczyły się niezależnie od siebie a jedyna analogia pomiędzy tymi postępowaniami polega na zbliżonym czasie ich rozpoczęcia i trwania. Jednocześnie należy podkreślić, że wymieniona decyzja została wydana w trybie niespornym i w toku postępowania, którego inicjatorem był inny podmiot niż skarżący. Tym samym, nie mógł mieć w sprawie niniejszej zastosowania, podnoszony przez skarżącego art. 98 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, w związku z art. 256 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej.
W skardze znalazły się również zarzuty odnoszące się do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności art. 75 § 1, 77 § 1 i § 4 kpa poprzez uznanie za nieistotną kolejność doręczenia uprawnionemu wniosku o unieważnienie w sprawie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego oraz sprzeciwu I. Sp. z o. o., a w konsekwencji odmowę przeprowadzenia postępowania dowodowego w tym zakresie.
W ocenie Sądu niniejszy zarzut jest bezpodstawny. W świetle poczynionych wyjaśnień dotyczących zakresu postępowania związanego ze złożonym sprzeciwem i postępowania wynikającego ze złożenia wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego należy uznać za bezpodstawny. Każde bowiem z tych postępowań podlegało odmiennemu trybowi rozpatrywania. Wniosek skarżącego o unieważnienie był rozpoznawany w trybie art. 255 ustawy Prawo własności przemysłowej, zaś sprzeciw I. Sp. o. o. w trybie art. 246 i 247 tej ustawy. Nie ulega jednocześnie wątpliwości, że skutkiem wszczęcia postępowania o unieważnienie oraz skutkiem złożenia sprzeciwu może być potwierdzenie postawionych zarzutów i unieważnienie prawa wyłącznego lub też wyłącznie w postępowaniu sprzeciwowym uchylenie decyzji o jego udzieleniu.
Mając powyższe na uwadze i na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd orzekł jak w wyroku. Skarżący nie wskazał żadnych okoliczności, które mogłyby wskazywać na nieprawidłowości zaskarżonej decyzji. Z braku uzasadnionych podstaw skargę należało oddalić.