Source: http://www.hfhrpol.waw.pl/wlasnosc/index.php?limitstart=8
Timestamp: 2019-08-18 13:12:16
Legal References Found: Art. 31
 art. 64
 art. 45
 art. 31
 art. 21
 art. 64
 art. 31
 art. 134
 art. 152
 art. 151
 art. 153
 art. 92
 art. 2
 art. 6
 art. 1
 art. 2
 art. 6

Document Content:
Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczący zasad stwierdzania nieważności lub uchylenia decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej oraz zasad ustalania wartości nieruchomości wywłaszczanych pod drogi
W wyroku z 16 października 2012 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że:
1. Art. 31 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych jest zgodny z art. 64 ust. 1 w związku z art. 45 ust. 1 i art. 31 ust. 3 konstytucji;
2. § 36 ust. 1 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego w brzmieniu obowiązującym od 7 października 2005 r. do 25 sierpnia 2011 r. jest zgodny:
- z art. 21 ust. 2 oraz art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji,
- z art. 134 ust. 3 i 4 oraz art. 152 ust. 3 w związku z art. 151 ust. 1 i art. 153 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami a przez to z art. 92 ust. 1 konstytucji.
Więcej o motywach rozstrzygnięcia można przeczytać na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego.
Miasto Opole nie widzi podstaw prawnych do przeprowadzenia remontu kamienicy z mieszkaniowego zasobu miasta
Fundacji zwróciła się do Prezydenta Opola z prośbą o wnikliwe zbadanie sytuacji prawnej lokatorów kamienicy wchodzącej w skład mieszkaniowego zasobu Miasta Opole znajdującej się przy Pl. Piłsudskiego 10. Z nadesłanej przez lokatorów dokumentacji wynika, że mieszkańcy wielokrotnie zwracali się do władz miasta z prośbą o wyremontowanie klatki schodowej, dachu i elewacji w budynku przy Pl. Piłsudskiego 10 oraz o wykonanie obudowy śmietnikowej. W kolejnych odpowiedziach Miasto Ople zwraca uwagę na fakt, iż rzeczony budynek ma nieuregulowany stan prawny a miasto jest jedynie posiadaczem samoistnym budynku. Z tego powodu sfinansowanie ze strony miasta kosztów remontu budynków, niebędących jego własnością, jest niemożliwe - nie pozwala na to ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. W opinii Fundacji taka interpretacja w świetle brzmienia art. 2 ust. 1 pkt 10 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego w związku z przepisami tej ustawy nakładającymi na strony umowy najmu określone obowiązki prowadziłaby, w sposób niezamierzony przez ustawodawcę, do uchylenia jej stosowania w niektórych przypadkach.
Fundacja pismem z dnia 31 sierpnia 2012 r. wyraziła zaniepokojenie faktem, że lokatorzy budynku wchodzącego w skład mieszkaniowego zasobu Miasta Opole są traktowani jak lokatorzy drugiej kategorii tylko z tego powodu, że Miasto Opole jest samoistnym posiadaczem nieruchomości i nie dysponuje tytułem własności, choć ta okoliczność, w opinii Fundacji, nie ma żadnego wpływu na zakres praw i obowiązków stron umowy najmu, do której mają zastosowanie przepisy ustawy o ochronie praw lokatorów, w tym art. 6a, zgodnie z którym do obowiązków wynajmującego należy m.in. utrzymanie w należytym stanie, porządku i czystości pomieszczeń i urządzeń budynku, służących do wspólnego użytku mieszkańców, oraz jego otoczenia, a także dokonywanie napraw budynku.
W odpowiedzi na pismo Fundacji Zastępca Prezydenta Opola powołując się na załączoną opinię radcy prawnego poinformował, że obowiązujące przepisy (m.in. ustawa o finansach publicznych) ograniczają możliwość sfinansowania przez Gminę Opole kosztów remontów budynków niebędących jej własnością. Wydatkowanie środków publicznych na remonty budynków o nieuregulowanym stanie prawnym może mieć miejsce na podstawie realizacji obowiązku określonego wyłącznie w decyzjach organów nadzoru budowlanego w oparciu o przepisy prawa budowlanego – wynika z przedstawionej opinii radcy prawnego. Odpowiedź Gminy Opole oraz opinia radcy prawnego dostępne są tutaj.
Omówienie wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu w sprawie Nowakowski p. Polsce
Na branżowym portalu internetowym dla prawników "MIDA" można przeczytać omówienie wyroku ETPC w sprawie Nowakowski p. Polsce. W skardze do ETPC kolekcjoner zabytkowej broni domagał się stwierdzenia, że orzeczenie przepadku broni kolekcjonerskiej naruszyło Konwencję. Wyrokiem z dnia 24 lipca 2012 r. ETPC stwierdził naruszenie art. 1 Protokołu Nr 1 do Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.
Opracowanie zostało przygotowane przez Michała Chylaka i Joannę Rycerz.
Miasto Opole odmawia remontu kamienicy z mieszkaniowego zasobu miasta powołując się na ustawę o finansach publicznych
Fundacji zwróciła się do Prezydenta Opola z prośbą o wnikliwe zbadanie sytuacji prawnej lokatorów kamienicy wchodzącej w skład mieszkaniowego zasobu Miasta Opole znajdującej się przy Pl. Piłsudskiego 10.
Z nadesłanej przez lokatorów dokumentacji wynika, że mieszkańcy wielokrotnie zwracali się do władz miasta z prośbą o wyremontowanie klatki schodowej, dachu i elewacji w budynku przy Pl. Piłsudskiego 10 oraz o wykonanie obudowy śmietnikowej. W kolejnych odpowiedziach Miasto Ople zwraca uwagę na fakt, iż rzeczony budynek ma nieuregulowany stan prawny a miasto jest jedynie posiadaczem samoistnym budynku. Z tego powodu sfinansowanie ze strony miasta kosztów remontu budynków, niebędących jego własnością, jest niemożliwe - nie pozwala na to ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
W opinii Fundacji taka interpretacja w świetle brzmienia art. 2 ust. 1 pkt 10 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego w związku z przepisami tej ustawy nakładającymi na strony umowy najmu określone obowiązki prowadziłaby, w sposób niezamierzony przez ustawodawcę, do uchylenia jej stosowania w niektórych przypadkach.
Fundacja jest zaniepokojona faktem, że lokatorzy budynku wchodzącego w skład mieszkaniowego zasobu Miasta Opole są traktowani jak lokatorzy drugiej kategorii tylko z tego powodu, że Miasto Opole jest samoistnym posiadaczem nieruchomości i nie dysponuje tytułem własności, choć ta okoliczność nie ma żadnego wpływu na zakres praw i obowiązków stron umowy najmu, do której mają zastosowanie przepisy ustawy o ochronie praw lokatorów, w tym art. 6a, zgodnie z którym do obowiązków wynajmującego należy m.in. utrzymanie w należytym stanie, porządku i czystości pomieszczeń i urządzeń budynku, służących do wspólnego użytku mieszkańców, oraz jego otoczenia, a także dokonywanie napraw budynku.
Wystąpienia do Wojewody Lubelskiego i GDDKiA O/Lublin w sprawie wywłaszczonego, który nie otrzymał odszkodowania i musi opuścić lokal zamienny
Wniosek do ETPC o zgodę na przedstawienie opinii w sprawie Kubrak p. Polsce
Stanowisko Prezydent Warszawy w sprawie uciążliwości zw. z funkcjonowaniem Dzielnicowego Zakładu Oczyszczania przy ul. Sosnkowskiego w Warszawie
RPO w sprawie problemów związanych z legalizacją samowoli budowlanej