Source: https://www.slideserve.com/rusti/xx-jubileuszowe-seminarium-ptm-2014
Timestamp: 2017-11-22 21:14:32
Legal References Found: Art. 11

Art. 13
 art. 20

Art. 20
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 31
 art. 14
 art. 18
 art. 20
 art. 18
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 18
 art. 18
 art. 20
 art. 16

Art. 27

Document Content:
PPT - XX Jubileuszowe Seminarium PTM 2014 PowerPoint Presentation - ID:3359244
XX Jubileuszowe Seminarium PTM 2014PowerPoint Presentation
<iframe src="https://www.slideserve.com/embed/3359244" width="600" height="485" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" style="border:1px solid #CCC;border-width:1px 1px 0;margin-bottom:5px" allowfullscreen webkitallowfullscreen mozallowfullscreen> </iframe>
XX Jubileuszowe Seminarium PTM 2014 - PowerPoint PPT Presentation
XX Jubileuszowe Seminarium PTM 2014. ? 201 5 r. Procedury kariery naukowej. XIX Seminarium PTM 2014. Lublin, 18-20 maj 2014 r. Procedury kariery naukowej. Dane Ogólne :
PowerPoint Slideshow about 'XX Jubileuszowe Seminarium PTM 2014' - rusti
? 2015 r.
Procedury kariery naukowej
XIX Seminarium PTM 2014
Lublin, 18-20 maj 2014 r.
Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów i Jej zadaniemjest zapewnienie harmonijnego rozwoju kadry naukowej;
liczy 228 profesorów pracujących w następujących Sekcjach:
Sekcja I. Nauk Humanistycznych i Społecznych
Sekcja II. Nauk Ekonomicznych
Sekcja III. Nauk Biologicznych, Rolniczych, Leśnych i Weterynaryjnych
Sekcja IV. Nauk Medycznych
Sekcja V. Nauk Matematycznych, Fizycznych, Chemicznych i Nauk o Ziemi
Sekcja VI. Nauk Technicznych!!!!!!
Sekcja VII. Sztuki
Sekcja VI:Nauk Technicznych - liczy 36 profesorów reprezentujących następujące Uczelnie:
(7) - Pol. Warszawska
(4) - AGH; Pol. Wrocławska
(3) - Pol. Krakowska
(2) - Pol. Częstochowska; Pol. Łódzka; Pol. Śląska; WAT- Warszawa
(1) - Pol. Gdańska; Pol. Koszalińska; Pol. Opolska; Pol. Poznańska; Uniwersytet Zielonogórski; Inst. Biocybernetyki i Inżynierii Biomedycznej PAN - Warszawa; Inst. Badań Systemowych PAN - Warszawa; Inst. Maszyn Przepływowych PAN - Gdańsk; Główny Instytut Górnictwa – Katowice.
Centralna Komisja do Spraw Stopni i TytułówPrzewodniczący - prof. Roman Barlik, Z-ca przew. - prof. Józef Korbicz, Sekretarz - prof. Janusz Kowal
Sekcja VI. Nauk Technicznych ujmuje dyscypliny skupione w 7 podsekcjach:
Liczba wniosków rozpatrzonych przez poszczególne Sekcje w 2013 roku
Ponadto, CK rozpatrywała inne wnioski, m.in. Zatwierdzenie stopni dr; dr hab.; Upoważnienia do nadawania stopni; Odwołanie od negatywnych decyzji dotyczących uprawnień; Odwołanie od decyzji CK; Odwołanie od uchwał RW/RN; Opinie w sprawie zatrudnienia na stanowisku profesora nadzwyczajnego; Recenzje w postępowaniu o nadanie tytułu profesora nowe przepisy:
Pozytywnie – 124 spraw
Negatywnie – 85 spraw
Pozytywnie: 5758 + 124 = 5882 spraw
Negatywnie: 53 + 85 = 138 spraw
∑ 6020 rozpatrzonych spraw
(ponad 50 % więcej niż w 2012 roku poprzednim)
Sekcja VI. Nauk Technicznych: Pozytywnie - 868 (850 + 18) spraw
Negatywnie - 16 (6 + 10) spraw
∑ 884 rozpatrzonych spraw
Stopnie i tytuł naukowy stopni dr; dr hab.; Upoważnienia do nadawania stopni; Odwołanie od negatywnych decyzji dotyczących uprawnień; Odwołanie od decyzji CK; Odwołanie od uchwał RW/RN; Opinie w sprawie zatrudnienia na stanowisku profesora nadzwyczajnego; Recenzje w postępowaniu o nadanie tytułu profesora nowe przepisy:procedura kariery naukowej:dr. , hab. i prof.
A. Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65 poz. 595, z późn. zm):B. Ustawa z dnia 18 marca 2011 r. o zmianie ustawy – Prawoo szkolnictwie wyższym, ustawy o stopniach naukowym i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 84 poz. 455):
1. ROZPORZĄDZENIU MINISTRA NAUKI I SZKOLNICTWA WYŻSZEGO
z dnia 1 września 2011 r. „w sprawie kryteriów oceny osiągnięć osoby ubiegającej się o nadaniestopnia doktora habilitowanego”.(Dz. U. nr 196, poz. 1165).
2. ROZPORZĄDZENIEMINISTRA NAUKI I SZKOLNICTWA WYŻSZEGO
z dnia 22 września 2011 r. „w sprawie szczegółowego trybu i warunkówprzeprowadzania czynności w przewodach doktorskich, w postępowaniu habilitacyjnym orazw postępowaniu o nadanie tytułu profesora”. (Dz. U. Nr 204 poz. 1200)
Przewód doktorski stopni dr; dr hab.; Upoważnienia do nadawania stopni; Odwołanie od negatywnych decyzji dotyczących uprawnień; Odwołanie od decyzji CK; Odwołanie od uchwał RW/RN; Opinie w sprawie zatrudnienia na stanowisku profesora nadzwyczajnego; Recenzje w postępowaniu o nadanie tytułu profesora nowe przepisy:
Art. 11. 1. Stopień doktora jest nadawany w drodze przewodu doktorskiego,a stopień doktora habilitowanego w drodze postępowania habilitacyjnego, wszczętych na wniosek osoby ubiegającej się o nadanie stopnia.
2. Warunkiem wszczęcia przewodu doktorskiego jest posiadanie wydanej lub przyjętej do druku publikacji naukowej w formie książki lub co najmniej jednej publikacji naukowej w recenzowanym czasopiśmie naukowym o zasięgu co najmniej krajowym, określonym przez ministra właściwego do spraw nauki na podstawie przepisów dotyczących finansowania nauki lub w recenzowanym sprawozdaniuz międzynarodowej konferencji naukowej lub publiczna prezentacja dzieła artystycznego.
Art. 13. 1. Rozprawa doktorska, przygotowywana pod opieką promotora albo pod opieką promotora i promotora pomocniczego, o którym mowa w art. 20 ust. 7,powinna stanowić oryginalne rozwiązanie problemu naukowego lub oryginalne dokonanie artystyczne oraz wykazywać ogólną wiedzę teoretyczną kandydata w danej dyscyplinie naukowej lub artystycznej oraz umiejętność samodzielnego prowadzenia pracy naukowej lub artystycznej.
Art. 20.1. W przewodach doktorskich powołuje się co najmniej dwóch recenzentów spośród osób zatrudnionych w szkole wyższej lub jednostce organizacyjnej innej niż ta, której pracownikiem jest osoba ubiegająca się o nadanie stopnia doktora i nie będących członkami rady jednostki organizacyjnej przeprowadzającej przewód.
c.d. przewód doktorski stopni dr; dr hab.; Upoważnienia do nadawania stopni; Odwołanie od negatywnych decyzji dotyczących uprawnień; Odwołanie od decyzji CK; Odwołanie od uchwał RW/RN; Opinie w sprawie zatrudnienia na stanowisku profesora nadzwyczajnego; Recenzje w postępowaniu o nadanie tytułu profesora nowe przepisy:
4. Rozprawę doktorską może także stanowić samodzielna i wyodrębniona część pracy zbiorowej, jeżeli wykazuje ona indywidualny wkład kandydata przy opracowywaniu koncepcji, wykonywaniu części eksperymentalnej, opracowaniui interpretacji wyników tej pracy, odpowiadający warunkom określonym w ustawie.
6. Rozprawa doktorska powinna być opatrzona streszczeniem w języku angielskim,a rozprawa doktorska przygotowana w języku obcym również streszczeniem w języku polskim. W przypadkach, gdy rozprawa doktorska nie ma formy pisemnej powinna być opatrzona opisem w języku polskim i angielskim.
8. Recenzje podlegające zamieszczeniu na stronie internetowej przekazuje się niezwłocznie po ich złożeniu do Centralnej Komisji w celu ich opublikowaniaw Biuletynie Informacji Publicznej.
1. Przewody doktorskie mogą być przeprowadzane wspólnie, na podstawie porozumienia, przez rady jednostek organizacyjnych szkół wyższych lub innych jednostek organizacyjnych, w tym także zagranicznych, jeżeli posiadają one uprawnienia do nadawania stopnia doktora.
2. W przypadku szkoły wyższej stroną porozumienia, o którym mowa w ust. 1, jest szkoła wyższa, której jednostki posiadają uprawnienia do nadawania stopnia doktora.
3. W przypadku gdy przewód doktorski jest prowadzony wspólnie z inną szkołą wyższą lub inną jednostką organizacyjną, w tym zagraniczną, czynności przewodu doktorskiego,o których mowa w art. 14 ust. 2 pkt 1, 2 i 5, kończą się uchwałami podejmowanymi w trybie określonym w porozumieniu, z zachowaniem przepisu art. 14 ust. 2 pkt 4.
4. W przypadku, o którym mowa w ust. 3, uprawnienie do podejmowania uchwał, o których mowa w art. 14 ust. 2 pkt 3 i 4, przysługuje komisji powołanej przez rady jednostek prowadzących przewód doktorski.
5. Jednostki, o których mowa w ust. 1, wydają osobie, której nadano stopień doktora, wspólny dyplom według wzoru określonego w porozumieniu i zawierającego niezbędne elementy określone w przepisach wydanych na podstawie art. 31 pkt 7.
4. W przewodach doktorskich prowadzonych w ramach współpracy międzynarodowej,o których mowa w art. 14a ust. 1–3, można powołać kopromotora.
7. Promotorem pomocniczym w przewodzie doktorskim, który pełni istotną funkcję pomocniczą w opiece nad doktorantem, w tym w szczególności w procesie planowania badań, ich realizacji i analizy wyników może być osoba posiadająca stopień doktoraw zakresie danej lub pokrewnej dyscypliny naukowej.
Uwagi ogólne stopni dr; dr hab.; Upoważnienia do nadawania stopni; Odwołanie od negatywnych decyzji dotyczących uprawnień; Odwołanie od decyzji CK; Odwołanie od uchwał RW/RN; Opinie w sprawie zatrudnienia na stanowisku profesora nadzwyczajnego; Recenzje w postępowaniu o nadanie tytułu profesora nowe przepisy::
dotyczące propozycji Senatu RP zmian w ustawieo stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki
1.Warunkiem wszczęcia przewodu doktorskiego jest posiadanie wydanej lub przyjętej do druku publikacji naukowej w formie książki lub co najmniej jednej publikacji naukowejw recenzowanym czasopiśmie naukowym wymienionym w wykazie czasopism naukowych ogłaszanym przez ministra właściwego ds. nauki na podstawie przepisów (Art. 44 ust. 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 roku) lub w recenzowanych materiałach z międzynarodowej konferencji naukowej lub publiczna prezentacja dzieła artystycznego
Streszczenie rozprawy doktorskiej i recenzje podlegające zamieszczeniu na stronie internetowej przekazuje się niezwłocznie po ich złożeniu do Centralnej Komisji w celu ich opublikowania w Biuletynie Informacji Publicznej.
(dotychczasowe brzmienie: streszczenie rozprawy doktorskiej łącznie z recenzjami zamieszcza się na stronie internetowej szkoły wyższej lub jednostki organizacyjnej przeprowadzającej przewód doktorski).
POSTĘPOWANIE HABILITACYJNE stopni dr; dr hab.; Upoważnienia do nadawania stopni; Odwołanie od negatywnych decyzji dotyczących uprawnień; Odwołanie od decyzji CK; Odwołanie od uchwał RW/RN; Opinie w sprawie zatrudnienia na stanowisku profesora nadzwyczajnego; Recenzje w postępowaniu o nadanie tytułu profesora nowe przepisy:
Prawidłowy tok postępowania po złożeniu przez habilitanta zgodnegoz przepisami prawa wniosku powinien, zdaniem Centralnej Komisji, mieć następujący przebieg:
Centralna Komisja informuje wskazaną we wniosku habilitanta (§ 12 ust. 1 Rozporządzenia) radę uprawnionej jednostki (wydziału lub instytutu)o wszczęciu procedury powołania komisji habilitacyjnej i wnosio wyznaczenie przez radę trzech członków komisji (zgodnie z art. 18a ust. 5 pkt 2 Ustawy).
Dziekan (przewodniczący rady):
kieruje do rady sprawę przeprowadzenia postępowania habilitacyjnego,o podjęciu się którego rada decyduje w drodze uchwały podejmowanejw trybie art. 20 ust. 1 i 2 Ustawy. O wyniku głosowania rada informuje Centralną Komisję. W razie nie wyrażenia zgody na przeprowadzenie postępowania habilitacyjnego przez radę jednostki wskazanej we wniosku przez kandydata, Centralna Komisja wyznacza inną jednostkę organizacyjną, która przeprowadza postępowanie, bez możliwości odmowy, zgodnie z art. 18a pkt 3 Ustawy.
Rada wyznacza trzech członków komisji w drodze uchwały, podej-mowanej w trybie jak w pkt. 1.
Centralna Komisja wyznacza, zgodnie z stopni dr; dr hab.; Upoważnienia do nadawania stopni; Odwołanie od negatywnych decyzji dotyczących uprawnień; Odwołanie od decyzji CK; Odwołanie od uchwał RW/RN; Opinie w sprawie zatrudnienia na stanowisku profesora nadzwyczajnego; Recenzje w postępowaniu o nadanie tytułu profesora nowe przepisy:art. 18a ust. 5 pkt 1 Ustawy, pozostałych członków komisji habilitacyjnej i powołuje pełny skład komisji – przekazując komisji habilitacyjnej uzyskane od habilitanta dokumenty za pośrednictwem dziekana (przewodniczącego rady).
Habilitant we wniosku przekazanym Centralnej Komisji wskazuje tę część jego dorobku naukowego lub artystycznego (powstałą po uzyskaniu stopnia doktora), która jako osiągnięcie naukowe lub artystyczne odpowiada treści art. 16 ust. 1 i 2 Ustawy i stanowi podstawę ubiegania się o nadanie stopnia doktora habilitowanego. Jeżeli takim osiągnięciem jest „jednotematyczny cykl publikacji”, to opatruje go tytułem (tak jak posiada swój tytuł monografia wskazana jako „osiągnięcie naukowe” w rozumieniu art. 16 ust. 2 pkt 1 Ustawy).
Komisja habilitacyjna (w imieniu której działa przewodniczący lub sekretarz), za pośrednictwem dziekana (przewodniczącego rady), ma prawo zażądać od habilitanta przedstawienia we wskazanym terminie prac składających się na „osiągnięcie” lub „osiągnięcia naukowe lub artystyczne”, o których mowa w art. 16 ust. 2 Ustawy. Jeżeli habilitant nie przedstawi żądanych prac w wyznaczonym terminie, przewodniczący lub z jego upoważnienia sekretarz komisji zawiadamia habilitanta o zawieszeniu postępowania na czas do spełnienia żądania.
Recenzenci powinni być poinformowani, iż sporządzona przez nich recenzja powinna obejmować, w odrębnych, wyraźnie zaznaczonych częściach (zgodnie z art. 16 ust. 1 Ustawy), ocenę:
•	„osiągnięcia naukowego lub artystycznego”, które jest opisane w art. 16 ust. 2 pkt 1 i 2 Ustawy;
•	„istotnej aktywności naukowej lub artystycznej”.
Oceny osiągnięć o których mowa powyżej, dokonuje się (jak to nakazuje art. 16 ust. 3 Ustawy) stosując kryteria oceny ujęte w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 1 września 2011 r. w sprawie kryteriów oceny osiągnięć osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora habilitowanego (Dz. U. Nr 196, poz. 1165).
Komisja habilitacyjna ma również prawo zażądać, za pośrednictwem dziekana (przewodniczącego rady), udostępnienia komisji przez habilitanta rozprawy doktorskiej.
Członkowie komisji (w liczbie 7 osób) działają na podstawie zawartych z nimi, przez dziekana (przewodniczącego rady), umów. Umowy uwzględniają wynagrodzenia określone w rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie wysokościi warunków wypłacania wynagrodzenia promotorowi oraz za recenzje i opinie w przewodzie doktorskim, postępowaniu habilitacyjnym oraz postępowaniu o nadanie tytułu profesora (Dz. U. Nr 206, poz. 1219).
Koszty wynagrodzeń członków komisji habilitacyjnej (w tym recenzji) oraz pozostałe, ustalone w umowie koszty ponosi albo jednostka przeprowadzająca postępowanie habilitacyjne, albo habilitant, albo inna jednostka zatrudniająca habilitanta – na podstawie odrębnie zawartych umów cywilnoprawnych między dziekanem wydziału (dyrektorem instytutu) i habilitantem albo kierownikiem jednostki zatrudniającej habilitanta (§ 5 rozpo-rządzenia, o którym mowa w pkt 6).
Umowa powinna być zawarta z recenzentami przed przekazaniem im materiałów do zaopiniowania.
O obradach w formie wideokonferencji podstawie zawartych z nimi, przez dziekana (przewodniczącego rady), umów. Umowy uwzględniają wynagrodzenia określone w rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie wysokości(§ 15 ust. 2 Rozporządzenia) lubo przeprowadzeniu rozmowy z habilitantem (art. 18a ust. 10 Ustawy) komisja habilitacyjna decyduje w drodze glosowania. Głosowanie to odbywa się w drodze komunikacji elektronicznej (w szczególności za pomocą poczty elektronicznej).
Tekst uchwały, o której mowa w art. 18a ust. 8 i 11 Ustawy, podjętej w składzie wskazanym w § 15 ust. 1 Rozporządzenia, wrazz uzasadnieniem, oraz recenzje i protokół z posiedzenia komisjii wyniki głosowania przewodniczący komisji przekazuje, za pośrednictwem sekretarza, dziekanowi (przewodniczącemu rady) – w celu podjęcia przez radę uchwały o której mowa w art. 18a ust. 11 Ustawy, podejmowanej w trybie art. 20 ust. 1 i 2 Ustawy.
Po zakończeniu postępowania o nadanie stopnia doktora habilitowanego dziekan (przewodniczący rady) przekazuje Centralnej Komisji, w terminie do 30 dni, uchwałę w przedmiocie nadania stopnia doktora habilitowanego wraz z recenzjami złożonymi w postępowaniu habilitacyjnym w wersji elektronicznej, uwzględniając oryginalne podpisy na ww. dokumentach.
Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego przewodniczący. Organizację posiedzeń komisji przewodniczący zleca sekretarzowi komisji. Przewodniczący komisji może kontaktować się z członkami komisji drogą elektroniczną.
Kryterium oceny osiągnięć osoby o ubieganie się o nadanie dr hab.
§ 1. p. 4. W obszarze nauk technicznych:
a) autorstwo lub współautorstwo publikacji naukowych w czasopismach znajdujących sięw bazie Journal Citation Reports (JCR),
b) autorstwo zrealizowanego oryginalnego osiągnięcia projektowego, konstrukcyjnego lub technologicznego,
c) udzielone patenty międzynarodowe lub krajowe,
d) wynalazki, wzory użytkowe i przemysłowe, które uzyskały ochronę i zostały wystawione na międzynarodowych lub krajowych wystawach lub targach.
§ 4. Kryteria oceny w zakresie osiągnięć naukowo-badawczych habilitanta we wszystkich obszarach wiedzy obejmują:
1) autorstwo bądź współautorstwo monografii, publikacji naukowych w czasopismach międzynarodowych lub krajowych innych niż znajdujące się w bazach lub na liście JCR,
2) autorstwo bądź współautorstwoodpowiednio dla obszaru: opracowań zbiorowych, katalogów zbiorów, dokumentacji prac badawczych, ekspertyz, utworów i dzieł artystycznych,
3) sumaryczny impact factor publikacji naukowych wg JCR, zgodnie z rokiem opublikowania,
4) liczbę cytowań publikacji według bazy Web of Science (WoS),
5) indeks Hirscha opublikowanych publikacji według bazy Web of Science (WoS),
6) kierowanie międzynarodowymi lub krajowymi projektami badawczymi lub udział w takich projektach,
7) międzynarodowe lub krajowe nagrody za działalność odpowiednio naukową albo artystyczną,
§5. Kryteria oceny w zakresie dorobku dydaktycznego i popularyzatorskiego oraz współpracy międzynarodowej habilitanta:
1) uczestnictwo w programach europejskich i innych programach międzynarodowych lub krajowych,
2) udział w międzynarodowych lub krajowych konferencjach naukowych lub udział w komitetach
organizacyjnych konferencji,
3) otrzymane nagrody i wyróżnienia,
4) udział w konsorcjach i sieciach badawczych,
5) kierowanie projektami realizowanymi we współpracy z naukowcami z innych ośrodków polskich
i zagranicznych, a w przypadku badań stosowanych we współpracy z przedsiębiorcami,
6) udział w komitetach redakcyjnych i radach naukowych,
7) członkostwo w międzynarodowych lub krajowych organizacjach i towarzystwach naukowych,
8) osiągnięcia dydaktyczne i w zakresie popularyzacji nauki,
9) opiekę naukową nad studentami,
10) opiekę naukową nad doktorantami w charakterze opiekuna naukowego lub promotora pomocniczego, z podaniem tytułów rozpraw doktorskich,
11) staże w zagranicznych lub krajowych ośrodkach naukowych lub akademickich,
12) wykonanie ekspertyz lub innych opracowań na zamówienie organów władzy publicznej, samorządu terytorialnego, podmiotów realizujących zadania publiczne lub przedsiębiorców,
13) udział w zespołach eksperckich i konkursowych,
Kryteria oceny w zakresie osiągnięć naukowo-badawczych habilitanta we wszystkich obszarach wiedzy
Kryteria oceny w zakresiedorobku dydaktycznego i popula-ryzatorskiego oraz współpracy
Ogólne zalecania habilitanta we wszystkich obszarach wiedzyCentralnej Komisji ds. Stopni i Tytułów:
1.Jest nie dopuszczalne, aby członek komisji posiadał wspólny dorobek publikacyjny oraz wspólne prace badawcze z Habilitantem. Należy też unikać powoływania na członka Komisji Habilitacyjnej osoby, która była promotorem lub recenzentem w przewodzie doktorskim Habilitanta a także recenzentem prac, wchodzących w skład osiągnięć naukowych w postępowaniu habilitacyjnym. Jeśli wyznaczając skład Komisji naruszono te zasady – należy w trybie pilnym zgłosić to do CK, która dokona zmiany w składzie Komisji Habilitacyjnej.
2.Komisja Habilitacyjna ma prawo zażądać od Habilitanta, za pośrednictwem Dziekana, przedstawienia we wskazanym terminie, rozprawy doktorskiej, w celu sprawdzenia oryginalności dorobku po uzyskaniu stopnia doktora. Jeżeli Habilitant tego nie uczyni, Przewodniczący Komisji Habilitacyjnej lub z jego upoważnienia Sekretarz Komisji zawiadamia Habilitanta o zawieszeniu postępowania.
3.Recenzenci powinni być poinformowani, że sporządzone przez nich recenzje muszą obejmowaćw odrębnych, wyraźnie zaznaczonych częściach, ocenę „osiągnięcia naukowego” oraz „istotnej aktywności naukowej” habilitanta, wg kryterium oceny ujęte w rozporządzeniu MNiSW z dnia 01.09.2011 roku.
4.Habilitant ma prawo wglądu do dokumentacji związanej z postępowaniem habilitacyjnym na każdym jego etapie. Habilitant ma też prawo do wycofania wniosku o przeprowadzenie postępowania habilitacyjnego w trakcie jego trwania.
5.Do postępowania habilitacyjnego może zostać dopuszczona osoba, która posiada stopień doktora oraz osiągnięcia naukowe, uzyskane po otrzymaniu stopnia doktora, stanowiące znaczny wkład autora w rozwój określonej dyscypliny naukowej oraz wykazuje aktywność naukową; gdy osiągnięciem naukowym jest część pracy zbiorowej, habilitant przedkłada oświadczenia wszystkich jej współautorów, określające indywidualny wkład każdego z nich w jej powstanie.
5a. habilitanta we wszystkich obszarach wiedzyW odniesieniu do prac zaliczonych przez habilitanta do „osiągnięcia naukowego” (określanegow praktyce działania Centralnej Komisji jako „praca habilitacyjna”) oświadczenia o wkładzie merytorycznym i procentowym składa Kandydat oraz wszyscy (może być to oddzielny dokument) pozostali twórcy, precyzując dokładnie swój własny, merytoryczny i procentowy, wkładw powstanie osiągnięcia naukowego. Przykład formy takich oświadczenia:
1. Wykaz publikacji stanowiących osiągnięcie naukowe, o którym mowa w art. 16 ust. 2 ustawy
A) Tytuł osiągnięcia naukowego………………………………
B) Publikacje lub inne prace wchodzące w skład osiągnięcia naukowego:
1. Autor/autorzy, data wydania, tytuł, wydawca lub czasopismo, strony.
(Mój wkład w powstanie tej pracy polegał na …..(określić precyzyjnie wkład, np. w zaplanowaniu doświadczeń……, wykonaniu doświadczeń polegających na ……, których wyniki zamieszczone zostały na rys. ……, interpretacji wyników badań ….., napisaniu wstępnej wersji rozdziałów…. manuskryptu….). Mój udział procentowy szacuję na ……%).
2.W odniesieniu do wszystkich pozostałych opublikowanych prac naukowych lub twórczych prac zawodowych (prace naukowo – badawcze kandydata niewchodzące w skład osiągnięcia naukowego, przedstawionego jako „praca habilitacyjna”) kandydat podaje swój własny, precyzyjnie określony tylko przez siebie, wkład merytoryczny i procentowy w autorstwo danej publikacji (innego osiągnięcia). W PRZYPADKU PRAC NIEWCHODZĄCYCH W SKŁAD „OSIĄGNIĘCIA NAUKOWEGO” NIE JEST WYMAGANE OŚWIADCZENIE O WKŁADZIE POZOSTAŁYCH TWÓRCÓW !!!!!!!.
3. PODEJMOWANIE UCHWAŁA W AWANSACH(dotyczące uchwala Rad Wydziałów i Komisji powoływanych w sprawach przewodów doktorskich i postępowań habilitacyjnych) są podejmowane w głosowaniu tajnym i zapadają bezwzględną większością oddanych głosów ważnych, tj suma głosów przeciwnych i wstrzymujących się (przy obecności co najmniej połowy ogólnej liczby osób uprawnionych do głosowania).
Bezwzględna większość oddanych głosów ważnych habilitanta we wszystkich obszarach wiedzy
W postępowaniu habilitacyjnym powołuje się komisję habilitacyjną licząca siedem osób. W posiedzeniu komisji, podczas którego jest podejmowana uchwała zawierającą opinię w sprawie nadania lub odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego dopuszcza się nieobecność jednej osoby (nie może to być przewodniczący lub sekretarz komisji). W głosowaniu może zatem brać udział 6 osób. Jeżeli tylko trzy głosy będą za pozytywną opinią w sprawie nadania stopnia, a pozostałe trzy osoby będą zawierać głosy: wszystkie przeciw lub wszystkie wstrzymujące się lub przeciw i wstrzymujące się, wówczas uznaje się, że komisja nie podjęła uchwały zawierającej pozytywnej opinii w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanegodanemu habilitantowi.
Komisja powinna zatem przystąpić do głosowania nad uchwałą zawierającą opinię w sprawie odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego, która przedstawia radzie wydziału wrazz uzasadnieniem (w tym przypadku głos TAK – jest głosem przeciw nadaniu tego stopnia).
TAK SAMO POSTĘPUJE RADA WYDZIAŁU przy podejmowaniu uchwałyo nadaniu lub odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego.
Tytuł profesora habilitanta we wszystkich obszarach wiedzy
ma osiągnięcia naukowe znacznie przekraczające wymagania stawianew postępowaniu habilitacyjnym;
2) posiada doświadczenie w kierowaniu zespołami badawczymi, realizującymi projekty finansowane w drodze konkursów krajowych i zagranicznych;
3) posiada osiągnięcia w opiece naukowej – uczestniczyła co najmniej trzy razyw charakterze promotora lub promotora pomocniczego w przewodzie doktorskim,w tym co najmniej raz w charakterze promotora, oraz co najmniej dwa razyw charakterze recenzenta w przewodzie doktorskim lub postępowaniu habilitacyjnym, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3;
4) odbyła staże naukowe i prowadziła prace naukowe w instytucjach naukowych, w tym zagranicznych.
Art. 27.1.Postępowanie o nadanie tytułu profesora przeprowadzają rady jednostek organizacyjnych posiadających uprawnienia do nadawania stopnia doktora habilitowanego w zakresie danej dziedziny nauki lub sztuki, na wniosek osoby ubiegającej się o uzyskanie tytułu.
3. Rada jednostki organizacyjnej przekazuje Centralnej Komisji listę co najmniej dziesięciu kandydatów na recenzentów, spośród osób zatrudnionych w szkole wyższej lub jednostce organizacyjnej innej niż ta, której pracownikiem jest osoba ubiegająca sięo nadanie tytułui nie będących członkami rady jednostki organizacyjnej prze-prowadzającej postępowanie.
4. W postępowaniu o nadanie tytułu profesora, Centralna Komisja powołuje pięciu recenzentów o renomie międzynarodowej spośród osób zaproponowanych przez radę jednostki organizacyjnej lub spośród innych osób.
5. Recenzentem w postępowaniu o nadanie tytułu profesora może być osoba posiadająca stopień doktora zatrudniona przez co najmniej pięć lat w zagranicznej szkole wyższej lub instytucji naukowej na stanowisku profesora, która przez okres co najmniej pięciu lat kierowała samodzielnie zespołem badawczym, była promotorem co najmniej dwóch osób, które uzyskały stopień doktora oraz posiada znaczny dorobek naukowy.
ZALECENIA DLA RECENZENTÓW WNIOSKÓW PREZENTUJĄCYCH OCENY NA POSIEDZENIU CENTRALNEJ KOMISJI
KRYTERIA OCENY WNIOSKÓW W POSTĘPOWANIU O NADANIE TYTUŁU NAUKOWEGO PROFESORA
KONSPEKT PREZENTACJI RECENZJI W SPRAWIE WNIOSKU O TYTUŁ PROFESORA DLA POTRZEB SEKCJI NAUK TECHNICZNYCH Centralna Komisję (ZALECANY CZAS PREZENTACJI : 10 – 20 MIN.)
Ocena przebiegu postępowania i spełnienia warunków formalnych przez RW, a także stwierdzenia odnoszące się do kompetencjii obiektywizmu recenzentów (prezentowane tylko w przypadku wątpliwości),
Stwierdzenie, że po zaznajomieniu się z dokumentacją wniosku, dorobek kandydata znacznie przekracza wymagania stawiane w postępowaniu habilitacyjnym i upoważnia do poparcia wniosku(w stopniu zdecydowanym, umiarkowanym, minimalnym, wniosek uzasadniony, itp.).
OCENA DZIAŁALNOŚCI NAUKOWEJ PROFESORA DLA POTRZEB SEKCJI NAUK TECHNICZNYCH Centralna Komisję
Określenie istotnych osiągnięć naukowych kandydata (np. opracowanie metod, algorytmów, wybitnych konstrukcji, technologii, teorii, koncepcji, projektów, ….), szczególnie w odniesieniu do okresu po habilitacji (liczba lat).
OCENA ZNACZENIA NAUKOWEGO I APLIKACYJNEGO OSIĄGNIĘĆ NAUKOWYCH.
OCENA UPOWSZECHNIENIA UZNANIA DLA OSIĄGNIĘĆ NAUKOWYCH.
Charakterystyka dorobku publikacyjnego, dokumentującego osiągnięcia naukowe; łączna liczba publikacji, a w tym po uzyskaniu stopnia dra hab.
Należy wyszczególnić:
Monografie naukowe (tytuł, wydawnictwo, liczba stron monografii którą można uznać za zwyczajowo wymaganą monografię „profesorską”. Czy monografia zawiera wyniki badań własnych? Czego dotyczą? Czy jest współautorska? Udział kandydata).
Liczbę publikacji w czasopismach z listy JCR (nazwy ważniejszych czasopism).
Liczbę publikacji w czasopismach punktowanych przez ministerstwo (nazwy czasopism).
Liczbę referatów opublikowanych w recenzowanych materiałach konferencji międzynarodowych, w tym ewentualnych konferencji ujętych w bazie Web of Science (nazwy konferencji, kraje).
Liczbę artykułów opublikowanych w czasopismach zagra-nicznych, niebędących na liście ministerstwa.
Liczbę artykułów opublikowanych w czasopismach o zasięgu ogólnopolskim, niebędących na liście ministerstwa właściwego ds. nauki.
Liczbę referatów zamieszczonych w recenzowanych materiałach konferencji ogólnopolskich.
Liczbę artykułów w czasopismach lokalnych (zeszyty naukowe uczelni, wydawnictwa branżowe, instytutowe).
Liczbę referatów opublikowanych w materiałach krajowych konferencji lokalnych.
Liczbę patentów, w tym zastosowanych (przez kogo, określenie korzyści wymiernych).
Oszacowanie (procentowe) liczby publikacji samodzielnychi publikacji w języku angielskim (innym obcym), średni procentowy udział kandydata w publikacjach.
Czy są oświadczenia poszczególnych współautorów o ich procentowym i merytorycznym udziale w opublikowanych pracach?
Należy podać wskaźniki bibliometryczne wg bazy Web of Science (indeks Hirscha, liczba cytowań, łączny Impact Factor) - jeśli baza obejmuje publikacje z danej dyscypliny.
Ocenić liczbę i tematykę opracowań niepublikowanych.
Określić liczbę i tematykę kierowanych przez kandydata projektów badawczych (finansowanych przez ministerstwo – NCN i NCBiR, projekty międzynarodowe, opracowania dla przemysłu lub innych instytucji; wskazane podanie wysokości pozyskanych przez kandydata środków finansowych, przeznaczonych na badania).
Udział kandydata w realizacji projektów badawczych krajowychi międzynarodowych.
Inne osiągnięcia o charakterze naukowym i twórczym (np. udziaływ konkursach, wystawach, itp.).
Odbyte staże naukowe zagraniczne / krajowe.
Sprecyzowanie syntetycznej oceny osiągnięć naukowych po uzyskaniu stopnia dra hab. (np. w skali: dorobek dostateczny … bardzo dobry, wyróżniający) w odniesieniu do danej dyscypliny naukowej. W przypadku braku monografii „profesorskiej” należy wskazać inny dorobek, kompensujący ten brak.
Liczba wypromowanych doktorów ( Czy dotyczyły spójnej tematyki? Czy były wyróżnione? W której jednostce naukowej były prowadzone przewody?).
Liczba wszczętych przewodów doktorskich, w których promotorem jest kandydat (stopień zaawansowania).
Liczba uczestników studiów doktoranckich będących pod opieką kandydata.
Liczba opracowanych recenzji rozpraw doktorskich (dla których uczelni?).
Liczba opracowanych recenzji w postępowaniach habilitacyjnych (wg starych i nowych zasad).
Kierowanie zespołami badawczymi, złożonymi z młodych pracowników nauki.
Prowadzenie wykładów na studiach doktoranckich.
Sprecyzowanie syntetycznej oceny osiągnięć w zakresie kształcenia kadry(np. w skali: dostateczny… bardzo dobry, wyróżniający)w odniesieniu do danej dyscypliny naukowej.
OCENA POZOSTAŁEJ DZIAŁALNOŚCI DYDAKTYCZNEJ tematyki? Czy były wyróżnione? W której jednostce naukowej były prowadzone przewody?).
Rodzaj i tematyka prowadzonych zajęć dydaktycznych w całym okresie pracy zawodowej.
Liczba prac dyplomowych magisterskich i inżynierskich wykonanych pod opieką kandydata (czy były wyróżnianie np. w konkursach?
Opracowane stanowiska laboratoryjne.
Liczba (ew. tytuły, objętości, wydawnictwa, autorstwo- współautorstwo) podręczników akademickich, skryptów, innych materiałów dydaktycznych.
Opieka nad kołami naukowymi.
Sprecyzowanie syntetycznej oceny działalności dydaktycznej (np. w skali: dostateczny … bardzo dobry, wyróżniający).
OCENA POZYCJI NAUKOWEJ KANDYDATA tematyki? Czy były wyróżnione? W której jednostce naukowej były prowadzone przewody?).
Udział (kierowanie) w komitetach naukowych (programowych) konferencji krajowych i międzynarodowych (Czy są to konferencje cykliczne?).
Wykłady zapraszane, referaty zapraszane.
Redaktor naukowy wydawnictw, redaktor czasopisma naukowego, członek rady programowej czasopism naukowych.
Prowadzenie sesji na konferencjach krajowych i międzynarodowych.
Recenzowanie prac zgłaszanych do czasopism i na konferencje (przykładowe nazwy czasopism, nazwy konferencji).
Recenzowanie w sprawach projektów badawczych (wnioski, sprawozdania) zlecane przez ministerstwo właściwe ds. nauki).
Recenzowanie monografii naukowych.
Współpraca naukowa z zagranicą, w tym wyjazdy na staże naukowe.
Funkcje z wyboru w towarzystwach naukowych krajowychi zagranicznych (ew. członkostwo).
Inne wyróżniające się działania, świadczące o wysokiej pozycji naukowej (np. kierowanie zespołami eksperckimi, ekspert NCN, NCBiR, innych zespołów ministerialnych, członkostwo w radach naukowych).
Sprecyzowanie syntetycznej oceny pozycji naukowej kandydata (np. znacząca, osoba rozpoznawalna w środowisku naukowym krajowymi międzynarodowym).
OCENA DZIAŁALNOŚCI ORGANIZACYJNEJ KANDYDATA tematyki? Czy były wyróżnione? W której jednostce naukowej były prowadzone przewody?).
Pełnione funkcje organizacyjne w miejscu pracy (uczelni, instytucie, innej jednostce), z podkreśleniem funkcji z wyboru (dziekan, prodziekan, dyrektor instytutu, kierownik zakładu, kierownik laboratorium).
Pełnione funkcje organizacyjne na zewnątrz uczelni (innej instytucji) – np. w organach państwowych, ministerialnych, itp.
Sprecyzowanie syntetycznej oceny działalności organizacyjnej kandydata.
INNE ELEMENTY ŚWIADCZĄCE O DZIAŁALNOŚCI ZAWODOWEJ KANDYDATA
- np. otrzymane odznaczenia, nagrody i wyróżnienia.
Stwierdzenie, że dorobek naukowy kandydata, a także inne osiągnięcia zawodowe, spełniają wymagania stawiane kandydatom do tytułu naukowego profesora przez obowiązującą ustawę. Sformułowanie końcowej oceny np. ”uważam, że wniosek Rady Wydziału … o nadanie tytułu jest zasadny i zasługuje na (zdecydowane) poparcie”.
WYCIĄG z PROPOZYCJI ZMIAN w USTAWIE o STOPNIACH i TYTULE NAUKOWYM (SFORMUŁOWANE przez CKdsSiT)
1.Doprecyzowanie wymagań stawianych kandydatom do stopnia doktora; uściślenie wymogu dotyczącego pełnienia funkcji promotora lub promotora pomocniczego poprzez dodanie „w przewodzie doktorskim zakończonym nadaniem stopnia doktora”; rezygnacja z wymogu określania maksymalnej liczby doktorantów będących pod opieką jednego promotora.
2.Zmiana terminów (wydłużenie) w postępowaniach habilitacyjnych.
3. Wprowadzenie głosowania tajnego przy podejmowaniu uchwał w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego.
4. Obowiązek wygłoszenia seminarium naukowego podczas posiedzenia Rady Wydziału, na którym ma być podejmowana uchwała w sprawie nadania stopnia dra hab.
5. Zmiana treści uchwał w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego.
6. Złagodzenie wymagań w porównaniu do kandydatów w postępowaniu o tytułw odniesieniu go do kierowania projektami badawczymi (zmiana „i” na „lub”).
7. Zwiększenie wymagań odnośnie minimum kadrowego: dr- 12 osób; hab.- 18 osóbw tym 6 z tytułem (obecnie co najmniej 12 osób z tytułem lub hab., co najmniej 3 z tytułem prof.).
8. Wprowadzenie refundacji kosztów postępowań prowadzonych dla habilitantówz zewnętrz.
UWAGI DO SYSTEMU i NIEKORZYSTNE NAUKOWYM (ZACHOWANIA WOBEC KANDYDATÓW
Recenzenci w ocenach dorobku formułują uwagi i pytania. W obecnym systemie nikt na nie odpowiada. Recenzje przestają być elementem kształtowania postaw naukowych Kandydatów. Są kandydaci, którzy chcieliby odpowiedzieć i tacy, którzy powinni odpowiedzieć.
Uproszczenie drogi do habilitacji spowodowało, że Kandydat nie ma nic do powiedzenia po rozpoczęciu postępowania. Za pożyteczną można uznać praktykę polegającą na organizowaniu przez Dziekana otwartego seminarium, w którym mogą także uczestniczyć członkowie komisji habilitacyjnej.
Korzystne jest publikowanie recenzji i dokumentów z postępowania, bo inni po zakończonym postępowaniu mogą skorzystać z ich treści dla przyjęcia dobrej strategii własnego rozwoju.
Motywacje: NAUKOWYM (
W NAUCE NIE CHODZI O PUNKTY LECZ O WYNIKI
W systemach wskaźnikowej oceny pracowników, są ono motywowani nie do najlepszej pracy, ale do osiągania najkorzystniejszej dla nich wartości wskaźnika.
Pracownik zawsze dla dowolnie skomplikowanego wskaźnika, znajdzie sposób na to by go maksymalizować, bez względu na znaczną rozbieżność z optymalizacją wartości i jakości pracy.
„PIRUETYZACJA” NAUKI – MOŻLIWA TENDENCJA W SYSTEMIE OCENY FORMALNEJ ZAMIAST MERYTORYCZNEJ.
WYNIKI BADAŃ, KTÓRYMI ZAINTERESOWANY JEST PRZEMYSŁ RACZEJ NIE GENERUJĄ CYTOWAŃ.
W dążeniu do najwyższych sum punktów za publikacje, zaczyna sięw różnych środowiskach naukowych rozwijać zjawisko, które można określić jako „piruetyzacja” nauki, czyli kreowanie sztucznej złożoności problemów, zwłaszcza o małym znaczeniu dla rozwoju wiedzy.
Wpewnym stopniu wynika to z oczywistego dążenia do uzyskania najlepszego wyniku, zgodnie z kryterium maksymalizacji liczby punktów,w warunkach słabego wchłaniania innowacji przez otoczenie gospodarcze.
Tematy, dotyczące przyszłych zastosowań o dużym znaczeniu, są trudne do realizacji w warunkach, gdy nakłady nie zawsze mogą być proporcjonalne do pracochłonności i trudności w osiąganiu wartościowych wyników.
Wówczas UNIKATOWOŚĆ PROBLEMÓW często jest „SUBSTYTUTEM” NOWYCH KIERUNKÓW BADAWCZYCH, co wynika niekiedy takżez hermetyzacji zespołów i dążenia do pracy w warunkach zmniejszonej konkurencji.
Dziękuję zaczyna się
Seminarium naukowe z okazji Międzynarodowego Dnia Kobiet 14 marca 2014 r. -. koło naukowe politologów w partnerstwie z kołem naukowym filozoficzno-socjologicznym państwowa wyższa szkoła zawodowa im. szymona szymonowica w
甲骨文 港口解决方案 Oracle PTM — 交付具有差异化优势的卓越运营 -甘宝源 港口、航运、物流行业 解决方案主管. 安全声明.
REVITALISASI KEHIDUPAN KEMAHASISWAAN PERGURUAN TINGGI MUHAMMADIYAH PTM Oleh : Muchammad Syamsulhadi Majelis DIKTI PP M -2. radikalisasi gerakan keagamaan. kegiatan
Plan seminarium -Charakterystyki poprzeczne hadronów w oddziaływaniach elementarnych i jądrowych wysokiej energii bożena boimska ipj. plan seminarium. wprowadzenie eksperyment na49 analiza wyniki  próba ich zrozumienia –
Seminarium PIIT -Cechy oprogramowania umożliwiającego szybkie i bezpieczne podpisywanie dużej liczby dokumentów. plan prezentacji. cechy oprogramowania podpisującego przykłady komponentów technicznych system do składania podpisu
Seminarium 29-31.07.2010
-Rzeczpospolita polska ministerstwo rolnictwa i rozwoju wsi. projekt bliźniaczy “ wzmocnienie administracji weterynaryjnej ”. seminarium wprowadzaj Ą ce dla urzĘdowych lekarzy weterynarii na temat “ pakietu higienicznego ”.
Seminarium obstetrik foster vervakning -Y vladic stjernholm. foster?vervakning. obstetrisk traditionauskultation fosterljud (laennec r, 1819)yttre palpation leopolds greppv?rkstatusfostervattnets karakt?rinre palpation ? cervix
Seminarium informacyjno – lobbingowe NMP -Zbigniew turek krajowy punkt kontaktowy warszawa 10.12.2004. projekt naomitec. założenia projektu. promowanie udziału mŚp w nowych instrumentach 6pr (w szczególności ip i
Skälet till detta seminarium -M rektorsbeslut att till ub anslå medel ur universitets-gemensamma satsningar för en treårsperiod med start 2008 för att bygga upp en bibliometrisk service för universitet varför bibliometri? rankinglistor