Source: http://docplayer.pl/2474773-Wyrok-z-dnia-5-marca-2013-r.html
Timestamp: 2017-04-24 14:07:51
Legal References Found: art. 90
 art. 89
 art. 198
 art. 11
 art. 90
 art. 7
 art. 7
 art. 89
 art. 90
 art. 90
 art. 179
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 89
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 90
 art. 89
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 89
 art. 89
 art. 89

Document Content:
WYROK z dnia 5 marca 2013 r. - PDF
WYROK z dnia 5 marca 2013 r.
Download "WYROK z dnia 5 marca 2013 r."
1 Sygn. akt: KIO 337/13 WYROK z dnia 5 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2013 r. przez Odwołującego W.. B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo WielobranŜowe,,CERBER'' W.. B.., ul. Chrobrego 14, śagań w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Jednostkę Wojskową 4213, ul. Obornicka 100/102, Wrocław, przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. ŚlęŜna 118, Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 13, ponowne badanie i ocenę ofert, odrzucenie oferty wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. ŚlęŜna 118, Wrocław na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 12 2. kosztami postępowania obciąŝa Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. ŚlęŜna 118, Wrocław, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego W B.. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo WielobranŜowe,,CERBER'' W. B.., ul. Chrobrego 14, śagań, tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. ŚlęŜna 118, Wrocław na rzecz W B.. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo WielobranŜowe,,CERBER'' W. B, ul. Chrobrego 14, śagań kwotę zł 53 gr (słownie: szesnaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt trzy grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów udziału; 2.3. zasądza od Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. ŚlęŜna 118, Wrocław na rzecz Jednostki Wojskowej 4213, ul. Obornicka 100/102, Wrocław, kwotę zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący: 23 Sygn. akt KIO 337/13 Uzasadnienie Jednostka Wojskowa nr 4213, ul. Obornicka , Wrocław (dalej Zamawiający ) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp ) na Świadczenie usług utrzymania czystości obiektów, utrzymania terenów zielonych oraz czyszczenie terenów utwardzonych w kompleksach administrowanych przez JW 4213 w 2013 roku. Wartość przedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotę większą niŝ wyraŝona w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (zamówienie podzielone na 19 zadań). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 3 października 2012 r. pod numerem 2012/S W dniu 15 lutego 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy W.. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo WielobranŜowe CERBER W. B.., Ul. Chrobrego 14, śagań (dalej Odwołujący ) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący wskazywał, Ŝe informację o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania powziął w dniu 6 lutego 2013r. W tym dniu Odwołujący otrzymał od Zamawiającego za pośrednictwem faksu informację o wyborze dla zadania nr 13 - Zadanie nr 13: WAK/SOI - Jastrzębie (ok. Namysłowa) oferty nr 17927/12 Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław ul. ŚlęŜna 118 (dalej "Impel Cleaning Sp. z o.o.") z oferowaną ceną brutto oferty ,13 zł. Odwołanie dotyczyło czynności Zamawiającego polegającej na wybraniu oferty Impel Cleaning Sp. z o.o. dla zadania nr 13. W związku z zaskarŝoną czynnością Zamawiającego Odwołujący zarzucał Zamawiającemu raŝące naruszenie przepisów ustawy Pzp mające wpływ na wynik postępowania, poprzez podjęcie czynności niezgodnie z ustawą Pzp, jak teŝ zaniechanie czynności wykluczenia Impel Cleaning Sp. z o.o. z postępowania tj. nieodrzuceniu, dopuszczeniu do końcowej oceny ofert i wyborze jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniających warunki udziału w postępowaniu postawione przez Zamawiającego, pomimo zaistnienia 34 przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy jako mającej raŝąco niską cenę, jak teŝ przez nieudzielenie przez Impel Cleaning Sp. z o.o. merytorycznych wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, mimo wezwania go do wyjaśnienia treści oferty w zakresie elementów mających wpływ na wysokość ceny za całość wykonania zamówienia. Odwołujący wskazywał takŝe na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu postawione przez Zamawiającego z prawidłowo złoŝonych i niepodlegających odrzuceniu dla zadania 13 WAK/SOI - Jastrzębie (ok. Namysłowa). Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 7 ust. 1, art. 7 ust.3, art. 89 ust. 1 pkt 3, 4, art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty Impel Cleaning Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, Wskazując na powyŝsze zarzuty, Odwołujący wnosił o: 1) uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu wyrokiem: - uniewaŝnienia czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty Impel Cleaning Sp. z o.o. dotyczącej Zadania 13 WAK/SOI - Jastrzębie (ok. Namysłowa), Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej "SIWZ") jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu postawione przez Zamawiającego; - powtórnego dokonania czynności Zamawiającego polegających na badaniu i ocenie ofert złoŝonych w przedmiotowym postępowaniu dotyczących Zadania 13 WAK/SOI - Jastrzębie (k. Namysłowa), szczególnie w zakresie oceny ofert pod kątem raŝąco niskiej ceny zastosowanej przez Impel Cleaning Sp. z o.o. i nieudzieleniem merytorycznych wyjaśnień mimo wezwania przez Zamawiającego; - odrzucenia oferty Impel Cleaning Sp. z o.o. dotyczącej Zadania 13 WAK/SOI - Jastrzębie (ok. Namysłowa), z uwagi na to, Ŝe zawiera ona raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, i wyjaśnienia złoŝone przez Impel Cleaning Sp. z o.o nie spełniają warunku określonego w ustawie Pzp art. 90 ust. 2; - nakazanie wyboru Zamawiającemu oferty Odwołującego dla Zadania 13 WAK/SOI - Jastrzębie (k. Namysłowa) jako najkorzystniejszej w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w postępowaniu postawione przez Zamawiającego z prawidłowo złoŝonych i niepodlegających odrzuceniu; 45 2) wpłaty na rzecz Odwołującego zgodnej z przepisanymi normami kwoty stanowiącej uzasadnione koszty poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów dojazdu, przesyłek i innych. Ponadto wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określony jest w załączniku nr 5 do SIWZ oraz w formularzach ofertowych dotyczących poszczególnych zadań (zał. 1a - 1t do SIWZ), akta postępowania przed KIO 2844/12 na okoliczności podniesione w niniejszym piśmie, ze szczególnym uwzględnieniem zaistnienia przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., jako Ŝe zawiera ona raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów dołączonych do niniejszego odwołania na okoliczności w nim podniesione, ze szczególnym uwzględnieniem zaistnienia przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., jako Ŝe zawiera ona raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak teŝ braku merytorycznych wyjaśnień ze stronny firmy Impel Cleaning Sp. z o.o. Wnosił o dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert waŝnych. Odnośnie interesu prawnego wskazywał, Ŝe wyraŝa się on w tym, Ŝe w przypadku prawidłowego zastosowania przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp nie doszłoby do naruszenia istotnych zasad udzielania zamówień publicznych mających wpływ na wynik postępowania, a Odwołujący mógłby pozyskać zamówienie w przedmiotowym postępowaniu, poniewaŝ jego oferta jest waŝna i nie podlega odrzuceniu, a w przypadku uwzględnienia odwołania jest ofertą najkorzystniejszą w zadaniu 13. Zgodnie z aktualnym brzmieniem przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, jeŝeli ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub moŝe ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Tym samym w ślad za opinią pt. Środki ochrony prawnej" (opublikowaną na stronach dnia r.) przyjąć naleŝy, Ŝe legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaŝe, Ŝe posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie poniósł lub moŝe ponieść szkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W przedmiotowym stanie faktycznym podnoszone w Odwołaniu zarzuty dotyczą prowadzenia niniejszego postępowania w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp w tym zasadę równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, w szczególności poprzez nieuznanie, iŝ oferta Odwołującego jest 56 najkorzystniejsza pod kątem ceny i moŝliwości realizacji wykonania zadania dla Zamawiającego. Podnoszone przez Odwołującego naruszenia wskazują wprost na uszczerbek w jego interesie prawnym, poprzez realne ryzyko pozbawienia go szans na uzyskanie zamówienia. Zatem w przypadku, gdyby Zamawiający zachował się zgodnie z literą prawa, Odwołujący uzyskałby zamówienie. Tym samym interes Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia doznał konkretnego uszczerbku (szkody) w sferze praw wykonawcy oraz interesu gospodarczego, objawiającego się w moŝliwości utraty dostępu do zamówienia i przewidywanych z tytułu jego realizacji zysków. Ponadto szkoda jakiej moŝe doznać Odwołujący będzie wynikiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W uzasadnieniu Odwołujący podnosił, iŝ w dniu 6 lutego 2013 r. otrzymał fax nr 1176/13 od Zamawiającego informujący o wyborze najkorzystniejszej oferty w niniejszym postępowaniu przetargowym dla zadania 13 - wybrano ofertę firmy Impel Cleaning Sp z o.o. z ceną w kwocie ,13 zł za całość zadania. Zdaniem Odwołującego wybranie oferty nastąpiło niezgodnie z ustawą o ochronie konkurencji oraz ustawą Pzp z uwagi na brak kompleksowego wyjaśnienia składników cenotwórczych oferty Impel Cleaning Sp. z o.o., jak teŝ przyjęcie oferty z raŝąco niską ceną. Zamawiający w dniu 9 stycznia 2013 r. wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej KIO 2844/12 został zobowiązany do uniewaŝnienia wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania 13 usługa utrzymania czystości WAK /SOI Jastrzębie k/ Namysłowa. Ponadto nakazano Zamawiającemu wezwanie wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o. do złoŝenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz ponownego dokonania oceny złoŝonych ofert. Zamawiający w dniu 30 stycznia 2013 r. wezwał pismem nr 980/13 Oferenta Impel Cleaning Sp. z o.o. do złoŝenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. W dniu 4 lutego 2013 r. Impel Cleaning Sp. z o.o. pisemnie (pismo RH-II/0102/2013) poinformował Zamawiającego w zakresie wyjaśnień zaoferowanej ceny dla zdania 13 w postępowaniu nr INFR 299/2013 zad 13. Zamawiający na podstawie analizy pisma oferenta podjął decyzję, iŝ zaoferowana cena firmy Impel Cleaning Sp. z o.o. jest najkorzystniejsza w porównaniu z pozostałymi ofertami, a otrzymane wyjaśnienia za kompletne i wystarczające. Odwołujący stoi na stanowisku, iŝ wyjaśnienia firmy Impel Cleaning Sp. z o.o. nie odpowiadają na Ŝadne z pytań wskazanych w piśmie nr 980/2013 wystosowanym przez Zamawiającego do firmy Impel Cleaning Sp. z o.o. jak teŝ nie spełniają wymogu wskazanego w art. 90 p. 2 ustawy Pzp Zamawiający Ŝądał szczegółowych wyjaśnień m.in. a) wobec...pozycji dotyczącej utrzymania terenów zielonych - koszenie, które było w poprzednim postępowaniu m/2, dwa razy w roku, a obecnie usługa polegająca na 67 konserwacji i pielęgnacji terenów zielonych na poziomie m/2 z częstotliwością 2 razy w miesiącu, w sezonie trwającym III-X, bądź razie potrzeby częściej ( zgodnie z poprzednim zamówieniem)..." b)... dlatego teŝ zwracam się o wskazanie w szczególności: - Oszczędności w metodzie wykonania zamówienia - Wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych wykonawcy - Wpływu pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów - Innych czynników kształtujących cenę Oferent Impel Cleaning Sp. z o.o. w udzielonej pisemnej odpowiedzi bezsprzecznie nie odpowiedział na Ŝadne pytanie Zamawiającego lub udzielił odpowiedzi wymijającej, niepełnej. Odpowiedzi na wniosek Zamawiającego winny być wyczerpujące i to na wykonawcy ciąŝy obowiązek udzielenia szczegółowych wyjaśnień co do zakresu oferowanej ceny jak teŝ elementów składowych i czynników mających wpływ na jej obliczenie. Odpowiedź nie moŝe być wymijająca, niepełna, jakakolwiek. Zamawiający winien dogłębnie przeanalizować uzyskane informacje, a nie przyjmować a priori niepełne wyjaśnienia oferenta Impel Cleaning Sp. z o.o., mimo nieuzyskania odpowiedzi na wskazane w swoim piśmie nr 980/13 zagadnienia do wyjaśnienia przez oferenta, wybrał jego ofertę. Oferent - Impel Cleaning Sp. z o.o. udzielił następujących informacji: "1) Oszczędności metody wykonania usługi - wpływ na zaproponowaną przez nas w niniejszym postępowaniu cenę ma kilka czynników, które szczegółowo przedstawiamy poniŝej tj. wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne Wykonawcy, oryginalność projektu oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 2) Wyjątkowo sprzyjające Warunki wykonania zamówienia dostępne dla Wykonawcy - do realizacji niniejszego zamówienia zostaną zaangaŝowani zatrudnieni w pobliŝu Jastrzębia juŝ przez nas pracownicy, a którzy na dzień dzisiejszy nie są w pełni przez nas wykorzystywani. W związku z tym nie będą przez nas generowane dodatkowe koszty związane z zatrudnieniem nowych pracowników) (odzieŝ robocza, odzieŝ bhp, koszty opieki medycznej, obsługi personalnej itp. oraz koszty związane z dowoŝeniem pracowników - oszczędność na kosztach robocizny ok. 20%". Odwołujący stwierdzał, iŝ stoi na stanowisku, Ŝe z tak udzielonej informacji nie moŝna wywnioskować, skąd się mają wziąć oszczędności. Niezaprzeczalnie nie wskazano ilości pracowników proponowanych do wykonania pracy na terenie JW. Jastrzębie k/ 78 Namysłowa, nie wskazano faktycznych kosztów dowoŝenia do pracy niewykorzystanych pracowników, pracownicy niewykorzystani w pełni mogą oznaczać, iŝ mają wolną część etatów, np. tylko 3 godziny z tzw. dniówki roboczej, co powoduje konieczność uŝycia większego środka transportu dla osób częściowo wykorzystanych w innych miejscach, nie wyliczono czasu i kosztów płacy pracodawcy dla pracowników przewoŝonych w nowe miejsce wykonywania usługi. Według Kodeksu Pracy czas na przewiezienie pracowników do innego miejsca pracy jest wliczany do wymiaru czasu pracy i winien być opłacony. Impel Cleaning Sp. z o.o. nie wskazuje od kiedy niewykorzystani pracownicy są zatrudnieni, uniemoŝliwia to faktyczne wyliczenie domniemanych oszczędności przy odzieŝy BHP itp. (tzw. resurs odzieŝy i innych elementów BHP), do kiedy są waŝne badania lekarskie itp. Nie wskazano skąd będą oni dowoŝeni do miejsca wykonywania zadania np. z - Brzegu - ok. 37 km, Oleśnicy - ok. 40 km, Namysłowa - ok. 11 km. Odwołujący podnosił, iŝ pierwszy raz spotyka się z argumentacją, iŝ koszt dowoŝenia pracowników obniŝa koszt wykonania usługi i powoduje znaczniejsze obniŝenie kosztów usługi niŝ zatrudnienie miejscowych pracowników. NaleŜy przyjąć tylko koszt 1 km wg stawek za tzw. kilometrówkę 0,8358 zł za 1 km dla pojazdów powyŝej 900cm/3 (bez zysku z wynajmu pojazdu - tylko zwrot ogólnych kosztów przejazdu) z - Brzegu - ok. 2 x37 km x 0,8358 zł = 61,85 zł dziennie - x 21 dniówek =1298,85 zł miesięcznie, Oleśnicy -ok. 2 x 40 km x 0,8358 zł = 66,86 zł x 21 dni = 1404,06 zł miesięcznie nie wliczono kosztu zatrudnienia kierowcy (średnio 2000 zł bez kosztów urlopu, zwolnień lekarskich) (uŝycie pojazdu generuje koszty inne - czasu postoju pojazdu itp. kosztu zakupu pojazdu, ewentualnego kosztu rat leasingowych itp. "3) Wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów- Impel Cleaning jest zakładem pracy chronionej i z tego tytułu Impel zatrudni do obsługi ww. zamówienia pracowników posiadających status pracownika niepełnosprawnego. W przypadku zatrudnienia pracowników ze stopniem niepełnosprawności Firma otrzymuje dofinansowanie do kosztów zatrudnienia i zakupu sprzętu, zgodnie z ustawą z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych Dz. U z póź. zm. Uśredniona w okresie trwania kontraktu wysokość dotacji w sposób znaczący obniŝa koszty zatrudnienia, nawet o ok. 50%". Odwołujący uwaŝa, iŝ Impel Cleaning Sp. z o.o. nie przedstawił Ŝadnego dowodu, iŝ korzysta z dopłat na podstawie wskazanej ustaw, i Ŝe jest zakładem pracy chronionej. Do pisma nie załączono Ŝadnego dokumentu poświadczającego twierdzenia firmy Impel. Odpis z Krajowego Rejestru Sądowego na dzień 11 lutego 2013 r. nie potwierdza, iŝ Firma Impel jest zakładem pracy chronionej, jak teŝ otrzymuje jakiekolwiek dopłaty. Gdyby nawet tak było, to brak tego dokumentu dołączonego do odpowiedzi, uniemoŝliwia przyjęcie twierdzeń 89 firmy IMPEL, a nie jest moŝliwe obecnie w świetle ustawy Pzp uzupełnienie przesłanego pisma nr RH-II/0102/2013 Impel Cleaning Sp. z o.o. o jakiekolwiek dokumenty. Dowód - wydruk z KRS firmy Impel Cleaning Sp. z o.o. Impel Cleaning Sp. z o.o. nie wskazuje takŝe ilu pracowników zamierza zatrudnić do wykonania zadania, co uniemoŝliwia się odnieść do wyliczeń, ewentualnych kosztów wykonania usługi w zakresie zatrudnienia pracowników. "4) Inne czynniki kształtujące cenę - istotnym aspektem uwzględnionym przez nas w wycenie usługi był fakt wykonywania juŝ wcześniej przez naszą firmę usługi w tej jednostce wojskowej - w Jastrzębiu, co pozwoliło nam wykorzystać pozyskaną wcześniej wiedzę na temat obiektów, terenów zewnętrznych oraz Państwa oczekiwań i wymogów w stosunku do firmy sprzątającej." Odwołujący zauwaŝał, iŝ powyŝsze stwierdzenie w 100% nie polega na prawdzie. Impel Cleaning Sp. z o.o. świadomie wprowadza w błąd Zamawiającego (a Zamawiający tego nie weryfikuje ), iŝ wykonywał prace w tym obiekcie i zna oczekiwania Zamawiającego. Bezsprzecznie Zamawiający pierwszy raz jako następca Rejonowego Zarządu Infrastruktury we Wrocławiu zorganizował przetarg na usługę sprzątania w Jastrzębiu na rok Impel Cleaning Sp. z o.o. nigdy nie wykonywał usługi sprzątania w JW. Jastrzębie w zamówieniu publicznym organizowanym przez Zamawiającego Dowód - akta postępowania przed KIO 2844/12 - w posiadaniu Krajowej Izby Odwoławczej Impel Cleaning Sp. z o.o. w przed styczniem 2011 r. wykonywała usługę dla RZI Wrocław JW Jastrzębie w części administracyjnej, co stanowi około 20% obecnego zadania. Nie wykonywała prac na tzw. terenie technicznym bowiem w RZI we Wrocławiu nie organizowało takiego przetargu, tak więc jest nieuprawnione twierdzenie wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., iŝ zna teren i rzetelnie mógł się przygotować do wyceny zadania - a Zamawiający bezkrytycznie uznaje te elementy wyjaśnień za pewnik. Dowód: a) zakres prac w postępowaniu 301/V/SGKiE/10/U RZI we Wrocławiu - zadanie Jastrzębie k/ Namysłowa b) wydruk zakresu prac, wydruk mapa sytuacyjna teren administracyjny, c) wydruk mapa z zakreślonym terenem nr 1 (jaki mógł sprzątać Impel Cleaning Sp. z o.o.) i nr 2 - teren zwiększony w obecnym zamówieniu, d) zakres prac w JW. Jastrzębie obecnie - akta postępowania przed KIO 2844/12 910 Teren oznaczony na wydruku terenu JW Jastrzębie nr 2 obejmuje obszar podlegający szczególnej ochronie i wątpliwe jest, aby Impel Cleaning Sp. z o.o. przed 2010 r. mógł się z nim zapoznać (teren nie był sprzątany przez firmy zewnętrzne w zakresie terenów utwardzonych oraz zielonych do dnia r. (od dnia firmą sprzątającą teren techniczny był Odwołujący ) - poruszanie się osób spoza kadry tylko za specjalną przepustką, w określonym obszarze w obecności upowaŝnionego pracownika Jednostki Wojskowej łub słuŝby ochronnej.) cd. Punktu 4 pisma firmy Impel Cleaning Sp. z o.o. "Firma Impel Cleaning Sp. z o.o. biorąc pod uwagę powyŝsze przygotowała ofertę rzetelnie, obejmując swym zakresem wszystkie składniki cenotwórcze, które zostały przedstawione w załączonej tabeli..." Poz. Koszty robocizny zł netto - Odwołujący uwaŝa, iŝ wskazanie kwoty wynagrodzenia pracowników (bez wskazania ilu pracowników zamierza zatrudnić, ilu z nich będzie tzw. wykorzystanych z innych miejsc zatrudnienia (wyjaśnienia z punktu 2 pisma), ilu z nich ma niepełnosprawność (lekka, umiarkowana, znaczna), ile osób będzie zatrudnione przy usłudze wewnątrz obiektu, ilu na powierzchniach utwardzonych i zielonych) - nie jest kwotą adekwatną do rzeczywistych potrzeb; Poz. Koszty zuŝycia środków chemicznych i eksploatacyjnych (w tym piasek i sól zimą) zł - Odwołujący z uwagi na brak enumeratywnego wskazania, jakie koszty przypadają np. na zakup paliwa, koszty dojazdu nadzoru- dowoŝenia pracowników, piasek, sól itp.; nie jest w stanie merytorycznie odnieść się do tych twierdzeń. Poz. Koszt narzędzi, sprzętu i maszyn zł - Odwołujący z uwagi na brak wskazania jakie maszyny i urządzenia Impel Cleaning Sp. z o.o. zamierza uŝyć do wykonania usługi, nie jest w stanie merytorycznie odnieść się do tej kwoty. Nie jest wiadomo, czy w tym w koszcie są wózki, pady, polerki, drabiny do sprzątania wewnątrz obiektów, czy teŝ kosy, traktory, kosiarki, odśnieŝarki, pługi, zamiatarki itp. czy teŝ tylko zmiotki i łopaty. Poz. Koszt usług dodatkowych zł - Odwołujący nie moŝe z pisma wywnioskować o jakie usługi chodzi ( moŝe dowóz pracowników, ubezpieczenie kontraktu, wywóz śmieci?) to Impel Cleaning Sp. z o.o. winien enumeratywnie wskazać o jakie usługi chodzi. Poz. - inne koszty w tym koszty ogólne i zysk ,87 zł - Odwołujący w tym zapisie nie jest w stanie ocenić czy Impel Cleaning Sp. z o.o. faktycznie osiągnie zysk w tym zadaniu czy zyskiem jest moŝe 0,87 zł, a kwota zł jest kosztem ogólnym?. Powoływanie się ogólnikowo przez Impel Cleaning Sp. z o.o., iŝ osiąga rabaty przy 1011 zakupie sprzętu czy teŝ środków chemicznych nie moŝe być uznane jako wyjaśnienie niskiej ceny. Nie odniósł się w jakim zakresie uzyskane rabaty i inne upusty odnoszą się do moŝliwości wykonania zadania w oferowanej cenie w zadaniu 13 Jastrzębie. Nie poparł tego Ŝadnymi dokumentami, oświadczeniami dostawców itp. Nie wskazał, jakie zunifikowane technologie, które są bardzo wydajne i generujące znaczne oszczędności w procesie realizacji usług - poprzez moŝliwość zastosowania ich na kaŝdym obiekcie, w wyniku czego nie ponosi wysokich kosztów wdroŝeń, szkoleń, sprzętu etc. - nie odniósł swoich wyjaśnień do obiektu w zadaniu 13 Jastrzębie. Zamawiający praktycznie bezrefleksyjnie przyjął wyjaśnienia Impel Cleaning Sp. z o.o., nawet nie ocenił, czy w wyjaśnieniach Impel Cleaning Sp. z o.o. udzielono odpowiedzi na jego pytania, ze szczególnym wskazaniem na wycenę terenów zewnętrznych w tym zielonych. Zdaniem Odwołującego Zamawiający faktycznie pozorował działania w celu wyjaśnienia oferty cenowej Impel Cleaning Sp. z o.o. Zamawiający praktycznie nie wykonał w całości dyspozycji art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp - Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Poza napisaniem pisma do oferenta zgodnie z wyrokiem KIO, Zamawiający nawet nie zauwaŝył, Ŝe Impel Cleaning Sp. z o.o. nie udzielił odpowiedzi na jego pytania, a w szczególności nie wyjaśnił elementów składowych ceny w zakresie utrzymania terenów zielonych (a wręcz pominął to milczeniem). Przedmiotem oceny Zamawiającego jest merytoryczna treść tych wyjaśnień nie zaś ich forma. To na podstawie merytorycznych argumentów zawartych w wyjaśnieniach wykonawcy Zamawiający ocenia czy w postępowaniu mamy do czynienia z przypadkiem raŝąco niskiej ceny. JeŜeli Zamawiający Ŝąda informacji co do pięciu zagadnień mających wpływ na cenę oferty, a przekonywające wyjaśnienia zawarte by były w odpowiedzi wykonawcy co do czterech kwestii przy pominięciu odpowiedzi na piąte zagadnienie, wtedy to zgodnie z zapisami art. 90 ust. 3 Zamawiający jest zmuszony do odrzucenia oferty, a w niniejszym przypadku w ogóle nie udzielono merytorycznych odpowiedzi na Ŝadne pytania i wątpliwości Zamawiającego. 1112 Wobec powyŝszego, biorąc pod uwagę: 1) stosunek ceny zaproponowanej przez firmę Impel Cleaning Sp. z o.o. do wartości przedmiotu zamówienia skalkulowanej przez Zamawiającego tj. 44% oraz 2) relację tej ceny do cen innych oferentów, jak równieŝ 3) rozeznanie rynku - wyceny innych oferentów dla zadania 13 Jastrzębie, a dodatkowo uznając wyjaśnienie Wykonawcy za niewystarczające - w rezultacie moŝna uznać, iŝ zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 1-3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4) ustawy Pzp. Nie moŝna bowiem uznać, Ŝe wyjaśnienia Impel Cleaning Sp. z o.o. są wystarczające, a Zamawiający właściwie ocenił zakres tych wyjaśnień, gdyŝ udzielenie jakichkolwiek wyjaśnień nie wypełnia dyspozycji art. 90 ust. 1 i 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4) ustawy Pzp. Zamawiający winien ofertę Impel Cleaning Sp. z o.o. odrzucić jako mającą raŝąco niską cenę, stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Impel Cleaning Sp. z o.o. z uwagi na raŝąco niską cenę oferty, nieudzielenie merytorycznej odpowiedzi przez Impel Cleaning Sp. z o.o. na pytania zadane w trybie art. 90 ustawy Pzp. NaleŜy tu zauwaŝyć, Ŝe Zamawiający oparł się wyłącznie na gołosłownych twierdzeniach wygrywającego przetarg, niepopartych Ŝadnym dowodem. Nie zwrócono bowiem uwagi na to, Ŝe o ile moŝliwe jest przyjęcie za zasadne twierdzeń oferującego w niektórych ogólnych aspektach, o tyle twierdzenia te muszą mieć walor realności i znacznego prawdopodobieństwa, tak aby moŝna było uzyskać zgodną i logiczną całość, korespondującą z treścią oferty. Tymczasem m.in. w przypadku twierdzenia o przerzucaniu sił i środków, czy uzyskiwaniu zniŝek na materiały przedstawiają się jako hipotezy nie mające pokrycia w Ŝadnych faktach i nie uwiarygodnione choćby zaczątkiem dowodu. Niemniej jednak wykonawca wybrany poza tym, Ŝe wymienił ogólnikowo czynniki mające wpływ na zaoferowaną cenę, to ich nie wyjaśnił, nie opisał, nie przedstawił na okoliczność ich wystąpienia Ŝadnych dowodów, czyli nie skonkretyzował obiektywnych czynników, zgodnie z wymogiem art. 90 ust.2 i 3 ustawy Pzp. Natomiast podał tylko ich skutki w postaci ogólnej informacji w pozycjach kosztowych kalkulacji ceny usługi sprzątania. Wybrany Wykonawca wskazując na oszczędność metody wykonania, powinien wyjaśnić na czym ta metoda polega np.: zamiast maszyny do odśnieŝania czy maszyny do koszenia trawy, które powodują koszt w określonej wysokości w szczególności koszt inwestycji czy amortyzacji środków, czy koszt paliwa, zastosował do wyceny np.: ręczne odśnieŝanie przy uŝyciu łopaty i ręczne koszenie trawy przy uŝyciu kosy i uzyskał przez to róŝnicę pomiędzy metoda mechaniczną a ręczną odśnieŝania i koszenia w kwocie w wysokości, przedstawiając stosowne wyliczenie rachunkowe. Z kolei z lokalizacji bazy jego działalności w miejscu wykonywania usługi uzyskuje następujące oszczędności w 1213 następującej wysokości w stosunku do sytuacji gdy do kosztów trzeba doliczyć np.: noclegi, diety, bilety miesięczne, dowóz na stanowiska pracy, posiłki regeneracyjne itd., biorąc pod uwagę innych wykonawców, których baza jest odległa o x km od miejsca świadczenia usługi. Dalej dla przykładu: co do korzystnej umowy z kompostownią i upustami cenowymi hurtowni to polegają na tym, Ŝe kompostownia i hurtownia oferuje przeciętnie następujące ceny, a uzyskane przez wykonawcę wybranego ceny na przedmiotowe postępowanie odbiega od przeciętnych cen o określony procent. W złoŝonej odpowiedzi równieŝ brak jest jakichkolwiek dowodów na wystąpienie wymienionych czynników mających wpływ na zaoferowaną cenę, znacznie poniŝej wyceny zamawiającego. Natomiast odpowiedź wykonawcy wybranego polega na powtórzeniu lub dodaniu innych czynników wpływających na cenę, ale bez ich wyjaśnienia na czym konkretnie one polegają i jaki mają wpływ w porównaniu do kosztów innych ofert. Bowiem za Komentarzem Becka Jerzy Pieróg Prawo zamówień publicznych 10 wydanie str.328/329 Czynności podejmowane w sprawie raŝąco niskiej ceny mają cechy postępowania wyjaśniającego, ale cięŝar dowodowy w praktyce został przeniesiony na wykonawcę.(...) To wykonawca ma przedstawić dowody, Ŝe jego cena nie jest raŝąco niska albo, Ŝe udzielona mu pomoc publiczna jest zgodna z prawem. JeŜeli tego nie wykaŝe albo nie udzieli wyjaśnień, jego oferta zostanie odrzucona. Reasumując uŝyte w art. 90 ustawy Pzp słowo wyjaśnienie oznacza opisanie, przedstawienie, wykazanie, uzasadnienie, a nie tylko wskazanie, wyliczenie. W związku z tym udzieloną odpowiedź wykonawcy wybranego na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 90 ustawy Pzp nie moŝna zaliczyć do udzielenia wyjaśnienia, co obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w związku z niezłoŝeniem wyjaśnień (por. wyrok sygn. akt KIO 314/12 ). Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złoŝył wyjaśnień lub jeŝeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, Ŝe oferta zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Bowiem pomimo, Ŝe Zamawiający uznał, wskutek udzielonej odpowiedzi, Ŝe oferta wykonawcy wybranego nie zawiera raŝąco niskiej ceny, a Odwołujący być moŝe nie wykazał raŝąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy wybranego, to nie złoŝenie wyjaśnień w przypadku wezwania w trybie art. 90 ustawy Pzp, (kwota na sfinansowanie zamówienia ,91 zł cena wykonawcy wybranego ,13 zł.), stanowi samoistną przesłankę do odrzucenia oferty, na podstawie art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. 1314 Biorąc pod uwagę doświadczenie Zamawiającego w stosowaniu ustawy Pzp, szacowania wartości zamówienia, Odwołujący uznał, iŝ Zamawiający właściwie ocenił wartość zamówienia dla zadania 13 przy jego szacowaniu tj. na kwotę ,91 zł brutto. Oferta Impel Cleaning Sp. z o.o. w kwocie ,13 zł stanowi 44% wartości zamówienia określonego przez Zamawiającego. Cena ,11 zł oferty Odwołującego stanowi 66% wartości zamówienia, kolejna oferta Firmy Blask B. L.. śagań ul. H. Brodatego 8/4 w kwocie ,09 zł stanowi 73% wartości zamówienia. Małą rozbieŝność kolejnych ofert świadczy o właściwym wyliczeniu cen przez pozostałych oferentów w stosunku zaniŝonej ceny Impel Cleaning Sp. z o.o. Bezsprzecznie obecny zakres zadania na terenach wewnętrznych został zwiększony w stosunku do poprzedniej oferty Impel Cleaning Sp. z o.o.: 1) Tereny wewnętrzne - było 5508 m/2 jest 9187 m/2 wzrost o 67% 2) Serwis dzienny - było - brak - jest 1 osoba wzrost kosztów o 100% 3) Tereny zewnętrzne utwardzone było 1 raz w miesiącu m/2 - jest m/2 4 x w miesiącu - wzrost o 380% 4) Utrzymanie terenów zielonych - było x2 roku, jest koszenie 2 x w miesiącu w okresie marzec - październik wzrost o 1400%, sprzątanie liście, śmieci - było 1 raz na rok na przełomie listopada grudnia, codziennie - wzrost o 1000% Impel Cleaning Sp. z o.o. obniŝyła swoją wycenę prac z roku 2012 (było ,38 zł) na kwotę , 13 zł w 2013 r. tj. o ok. 35%. Brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia obniŝenia wyceny oferty przy zwiększonym zadaniu o 1000% w większości pozycji. Odwołujący w załączeniu przedstawiał oferty innych firm mających swoje siedziby w okolicy w zakresie zamiatania czy teŝ odśnieŝania terenów, celem wykazania nierealności wykonania usługi przez firmę Impel nawet niektórych elementów zadania; 1) Zakład Higieny Komunalnej w Brzegu - odśnieŝanie -posypywanie mat. szorstkimi 4,08 m/2 Zamiatanie mechaniczne- 2,45 zł m/2, Zamiatanie ręczne- chodniki -5,26 zł 2) Oleśnica Miejska Gospodarka Komunalna - praca zamiatarki 231,71 zł roboczogodzina netto Dowód - pisma w załączeniu Dla wykazania, iŝ realną ceną wykonania zadania Odwołujący podawał przykładową wycenę robocizny, kosztów zakupu sprzętu, minimalnego zysku i innych kosztów wykonania zadania przygotowano kosztorys wykonania usługi w cenie netto za 12 miesięcy ,44 zł w tym koszty płac ,24 zł. (Odwołujący jest w stanie takŝe obniŝyć 1415 koszty wynagrodzeń o około 50% z uwagi na korzystanie z dopłat PFRON- dowód załącznik wniosku o dotację) Dowód - załącznik - kalkulacja kosztów robocizny i innych wyliczone w oparciu o program kosztorysujący sprzątania Clean Express "Chęć złoŝenia konkurencyjnej oferty nie zwalania wykonawcy od obowiązku rzetelnej kalkulacji ceny oraz wskazania, na Ŝądanie zamawiającego, istotnych, obiektywnych i weryfikowalnych elementów, które legły u podstaw dokonanej wyceny. Jak widać powyŝej, orzecznictwo nie oczekuje wykazania w składanych wyjaśnieniach tylko tego, Ŝe świadczenie usługi nie odbywa się poniŝej kosztów jej wytworzenia w celu eliminacji kogokolwiek, ale wskazuje na wartości leŝące u podstaw systemu zamówień publicznych, na jego fundamentalne zasady. Prawodawca wprowadza pojęcie raŝąco niskiej ceny, chroniąc w ten sposób inne zasady systemu zamówień publicznych, niŝ tylko ochrona rynku przed nieuczciwą konkurencją zmierzająca do eliminacji innych przedsiębiorców z danego rynku. Podobnie, w innym orzeczeniu KIO wyjaśnia jak naleŝy rozumieć pojęcie raŝąco niskiej ceny wskazując, Ŝe: Przyczyną wyraźnie niŝszej ceny od innych ofert moŝe być albo świadome działanie wykonawcy albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi nienaleŝytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości. (wyrok KIO z dnia r., sygn. akt: KIO/UZP 704/10). Bardziej dobitnie powyŝsze stanowisko przedstawia inne orzeczenie, w którym w dalej idących sformułowaniach stwierdza się: Nie moŝna (...) postawić znaku równości pomiędzy ceną raŝąco niską, a wykonywaniem zamówienia poniŝej kosztów wytworzenia. Przejściowe oferowanie cen poniŝej kosztów wytworzenia moŝe być w konkretnej sytuacji podyktowane racjonalną strategią gospodarczą, w szczególności gdy dany wykonawca dopiero pojawia się w danym segmencie rynku lub wprowadza nowy produkt. W przepisie chodzi raczej o cenę spekulacyjną, która dla Wykonawcy niesie ryzyko niewywiązania się z kontraktu, zaś dla zamawiającego - niebezpieczeństwo uwikłania się w źle rokujące przedsięwzięcie. Jednym z celów niniejszego odwołania jest właśnie wykazanie, Ŝe oferta wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o. zawiera ceny spekulacyjne, a wyjaśnienie ich elementów kalkulacyjnych było konieczne, ale nie zostało wyjaśnione, a w konsekwencji zaniechania ich odrzucenia przez Zamawiającego niesie za sobą ryzyko nienaleŝytego i niestarannego wykonywania profesjonalnych czynności w toku realizacji zamówienia. Ponadto wartość oferty Impel Cleaning Sp. z o.o. raŝąco odbiegają od wartości szacunkowej tych części zamówienia. ZauwaŜyć naleŝy, Ŝe przy skali przedsięwzięcia, stopniu jego złoŝoności i wielkości kosztów stałych, opisane wyŝej róŝnice wykraczają 1516 znacząco poza róŝnice występujące w cenach ofert na rynku tego rodzaju usług co moŝe świadczyć o omyłce rachunkowej w obliczeniu ceny oferty Impel Cleaning Sp. z o.o. lub o raŝąco niskiej cenie ww. oferty lub o czynie nieuczciwej konkurencji (dumping). Po wykonaniu ww. czynności, Zamawiający w oparciu o art. w świetle art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, podejmuje decyzję o odrzuceniu oferty wykonawcy, który: 1) nie złoŝył wyjaśnień lub 2) złoŝył wyjaśnienia, ale dokonana ich ocena wraz z oceną dostarczonych dowodów potwierdza, Ŝe oferta zawiera faktycznie raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Cena usług sprzątania jest efektem stosunkowo prostej kalkulacji, moŝliwych do zastosowania stawek i sposobów zatrudnienia pracowników i kosztów eksploatacji sprzętu i materiałów. Koszty stałe mogą być minimalnie róŝnicowane poprzez efekt wielkości (skali, obrotów, itp.) kaŝdego z konkurujących wykonawców, ale nie na tak wysokim poziomie wartości jak w przypadku oferty złoŝonej przez Impel Cleaning Sp. z o.o. dla cz. 13 zamówienia. Inni wykonawcy takŝe posiadają moŝliwości rabatowe przy zakupie sprzętu i środków chemicznych, jak teŝ otrzymują pomoc publiczną, ale realnie oceniają koszty realizacji zadania. Ze względu na powyŝsze stwierdzić naleŝy, Ŝe domniemanie zawarcia raŝąco niskiej ceny we wskazanych ofercie Impel Cleaning Sp. z o.o. jest obiektywnie uzasadnione. Wskazał takŝe inny wyrok KIO z dnia r., sygn. akt: KIO/UZP 179/08, w którym stwierdza się: Zaproponowanie "raŝąco niskiej ceny" jest niewątpliwie jednym z negatywnych zachowań cenotwórczych wykonawców w procedurze ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego, jednak wobec braku definicji pojęcia "raŝąco niskiej ceny tak w ustawie - Prawo zamówień publicznych, jak i w przepisach dyrektyw Unii Europejskiej, a takŝe wobec braku wyjaśnienia znaczenia tego pojęcia w orzecznictwie Europejskiego Trybunał Sprawiedliwości, zamawiający dysponuje szerokim zakresem uznania i kaŝdy przypadek, w których występuje podejrzenie zaniŝenia ceny, naleŝy traktować indywidualnie. Właśnie opisane wyŝej negatywne zachowanie cenotwórcze jest jednym z powodów niniejszego odwołania. Jak wskazuje się w wyroku KIO z dnia r., sygn. akt: KIO/UZP 1126/09): Punktami odniesienia dla określenia raŝąco niskiej ceny są przede wszystkim: (1) wartość przedmiotu zamówienia, (2) ceny innych ofert złoŝonych w postępowaniu, równieŝ (3) wiedza, doświadczenie Ŝyciowe i rozeznanie warunków rynkowych jakimi dysponują członkowie komisji zamawiającego. Biorąc pod uwagę wszystkie trzy wskazane wyŝej czynniki nie sposób nie dopatrzeć się zaniechania Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy ze względu, prawdopodobnie na pozorną 1617 oszczędność w wykonywaniu przedmiotowej usługi. W przedmiotowym postępowaniu cena zaoferowana przez: Impel Cleaning Sp. z o.o. dla 13 cz. zamówienia, w świetle powyŝszych wytycznych odbiega znacząco, zarówno od ustalonej z naleŝytą starannością szacunkowej wartości zamówienia, jak równieŝ od średniej ceny pozostałych ofert. Druga oferta, złoŝona w postępowaniu dla cz. 13 zamówienia przez Odwołującego, zawiera cenę znacznie wyŝszą od ceny oferty Impel Cleaning Sp. z o.o., choć skalkulowaną na minimalnym poziomie rentowności. RóŜnica wartości ofert w specyfice przedmiotowego zamówienia nie jest moŝliwa do uzasadnienia obiektywnymi czynnikami wpływającymi na sposób jej obliczenia. Ponadto wskazał, iŝ złoŝenie oferty z raŝąco niską ceną jest, niezaleŝnie od samodzielnej przesłanki odrzucenia oferty, wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, takŝe czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Stanowisko powyŝsze znajduje potwierdzenie w opinii UOKiK z dnia 4 lutego 2003 r. zatytułowanej: Interpretacja przepisów nowelizacji ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji" (Dz. Urz. UOKiK z 2003 r. Nr 1, poz. 240). W ww. opinii UOKIK stwierdza m.in., Ŝe: Na wstępie naleŝy wskazać, Ŝe nie kaŝde utrudnienie dostępu do rynku jest czynem nieuczciwej konkurencji. Jest nim tylko takie utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, które moŝe być uznane za sprzeczne z ustawą, czyli nieuczciwe. Aby tak się stało, muszą być spełnione przesłanki z art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Za takie będą więc uznawane tylko działania, które naruszają klauzulę generalną ustawy (art. 3 ust. 1) są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz zagraŝają lub naruszają Interes innego przedsiębiorcy lub klienta, a równocześnie skutkują utrudnianiem dostępu do rynku i polegają w szczególności na zachowaniach wskazanych w przepisie szczególnym, którym w tym wypadku jest art. 15. Utrudnianie dostępu do rynku ma miejsce wtedy, gdy przedsiębiorca podejmuje działania, które uniemoŝliwiają innemu przedsiębiorcy rynkową konfrontację produkowanych przez niego towarów, w efekcie czego swoboda uczestniczenia w działalności gospodarczej, czyli swoboda wejścia na rynek, oferowania na nim swoich towarów lub usług lub wyjścia z danego rynku, ulega ograniczeniu. JeŜeli działania te nie wynikają z istoty konkurencji, lecz są podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocy środków nie znajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji, stanowią one czyn nieuczciwej konkurencji." Odnosząc się do definicji wskazanego wyŝej czynu nieuczciwej konkurencji -"dumpingu", wskazać naleŝy na art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którym: Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do 1718 rynku, w szczególności przez: 1) sprzedaŝ towarów lub usług poniŝej kosztów ich wytworzenia łub świadczenia albo ich odprzedaŝ poniŝej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców;" Jak wykazano powyŝej, nie jest moŝliwe świadczenie usług sprzątania z zastosowaniem stawek przyjętych przez Impel Cleaning Sp. z o.o. dla 13 cz. W tej sytuacji jednym z powodów stosowania nierealnych stawek jest właśnie chęć eliminacji innych przedsiębiorców z obrotu w branŝy. Odwołujący podnosi, iŝ Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Impel Cleaning Sp. z o.o., mimo istnienia przesłanek, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 lub 4 Pzp. Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty, która stanowi czyn nieuczciwej konkurencji bądź zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zasadność twierdzeń Odwołującego znajduje potwierdzenie w doktrynie (co wykazano powyŝej) i orzecznictwie: Zamawiający obowiązany jest odrzucić ofertę, jeŝeli jej złoŝenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Obliguje go do tego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy. Ustawa prawo zamówień publicznych nie definiuje czynu nieuczciwej konkurencji. Z tych teŝ względów Zamawiający obowiązany jest dokonać oceny czy złoŝenie ofert stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w świetle przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji." (wyrok z dnia r., sygn. akt: UZP/ZO/0-496/05); Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy - na zamawiającym ciąŝy obowiązek odrzucenia oferty jeŝeli zawiera raŝąco niską cent w stosunku do przedmiotu zamówienia", (wyrok Zz dnia r., sygn. akt: UZP/ZO/O-2751/06); "... zamawiający obowiązany jest, przy dołoŝeniu naleŝytej staranności, eliminować oferty stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji bądź naruszające postanowienia ustawy z dnia 15 grudnia 2005 r. o ochronie konkurencji i konsumentów" (A. Kurowska, M, Sarnowski, G. Wicik, P. Wiśniewski: "Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeń zespołów arbitrów wydanych na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, UZP 2006, str. 172)» Odwołujący podnosi, Ŝe sposób w jaki wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. dla zad. 13 skalkulował cenę oferty, wypełnia wskazania powyŝszej przesłanki uznania działań stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji. Cena zaproponowana przez Impel Cleaning Sp. z o.o. dla zad. 13. jest nierealistyczna i nie pozwala na zrealizowanie przedmiotu zamówienia zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, a w szczególności na wypracowanie zysku, czy nawet pokrycie kosztów realizacji zamówienia. Zgodnie z wyrokiem SO w Katowicach z dnia r., sygn. akt: XIX Ga 3/07: "...o cenie raŝąco niskiej moŝna mówić wówczas, gdy oczywiste jest, Ŝe przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie urnowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. RaŜąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od 1819 realiów rynkowych. Przykładem moŝe być oferowanie towarów poniŝej kosztów zakupu łub wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę." Analizując wypracowane i ugruntowane orzecznictwo KIO uwagę zwracają liczne orzeczenia, w których stwierdza się, między innymi, ze: RaŜąco niska cena to taka cena, która jest niewiarygodna, nierealistyczna, odnosząca się do całej oferty." (wyrok z dnia r., sygn. akt: KIO/UZP 587/08); O raŝąco niskiej cenie moŝna mówić w przypadku, gdy całkowita cena oferty odbiega od cen obowiązujących na danym rynku w taki sposób, Ŝe nie ma moŝliwości realizacji zamówienia przy załoŝeniu osiągnięcia zysku." (wyrok z dnia r., sygn. akt: KIO/UZP 466/08). Tak jest bez wątpienia w przedmiotowej sprawie. Zwrócić naleŝy uwagę na kwoty zaoferowane w tym samym zamówieniu przez Impel Cleaning Sp. z o.o. do innych zadań obejmujących takŝe sprzątanie terenów wewnętrznych, zewnętrznych i zielonych tj. o tych samych kodach cpv. Tak więc odpowiednio dla zadań: Nr zadania Kwota oferowana przez Impel Kwota przeznaczona na wykonanie zadania przez zamawiającego Wartość % oferty Impel do kwoty oferowanej przez zamawiającego , ,89 131% , ,96 92% , ,85 80% , ,62 73% , ,18 36% 1920 , ,94 155% , ,45 188% , ,98 60% , ,24 270% , ,07 108% , ,48 61% , ,91 44% , ,38 47% , ,71 86% , ,16 51% , ,09 242% , ,88 218% Jak wynika z zestawienia w tabeli, Impel Cleaning Sp. z o.o. oferował dla 17 zadań: 20 Pokazać jeszcze
Sygn. akt KIO 429/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2082/13 WYROK z dnia 16 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu w na rozprawie w dniu 16 września 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 lipca 2006 r. Arbitrzy: Antoni Janusz Parda. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2053/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Artur Władysław Słowik Arbitrzy: Antoni Janusz Parda Marek Madaliński Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 56/12 WYROK z dnia 19 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Dagmara Gałczewska - Romek Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 1356/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Dorota Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 maja 2006 r. Arbitrzy: Piotr Borkowski. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-1497/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Jaśkiewicz Arbitrzy: Piotr Borkowski Krzysztof Rozenbajger Protokolant Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 153/10 WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Magdalena Grabarczyk Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-140/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Tadeusz Szafrański arbitrzy: Stanisław Maciej Bukowy Grzegorz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 stycznia 2005 r. Arbitrzy: Andrzej Ludomir Warwas. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-2322/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 stycznia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Barbara Bettman Arbitrzy: Andrzej Ludomir Warwas Piotr Jan Lis Protokolant Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/UZP 543/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt: KIO 2696/10 POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Anna Chudzik po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-584/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Włodzimierz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 14.12.2005 r. Arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-3731/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 14.12.2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agata Janina Mikołajczyk Arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński Justyna Urszula Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 510/13 POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 marca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1234/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Stanisław Sadowy Izabela Niedziałek Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 28 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO/UZP 1143/08 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Barbara Bettman Agnieszka Trojanowska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 880/13 WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1292/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Piotr Andrzej Pieczonka arbitrzy: Marek Tomasz Karzun Jarosław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2004 r. Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-1623/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bożena Ankiewicz-Filipczuk Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski Ewa Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r.
Sygn. akt: KIO 1864/16 POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 1417/14 POSTANOWIENIE. z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt KIO 1417/14 POSTANOWIENIE z dnia 22 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2057/14 WYROK z dnia 16 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1151/11 WYROK z dnia 16 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 lipca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1399/15 WYROK z dnia 14 lipca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 Bardziej szczegółowo protokolant: Przemysław Śpiewak
Sygn. akt KIO/UZP 275/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Katarzyna Brzeska protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-565/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 maja 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lilia Kolat arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Stanisław Chudecki protokolant Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 października 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1006/08 WYROK z dnia 7 października 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Andrzej Niwicki Anna Packo Protokolant: Dorota Witak po Bardziej szczegółowo Problem rażąco niskiej ceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
Problem rażąco niskiej ceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego r.pr. dr Andrzela Gawrońska-Baran 25 czerwca 2015 r. Rażąco niska cena definicja? Brak definicji w Pzp (wyroki KIO z 2 kwietnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/60/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 28 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1968/11 WYROK z dnia 28 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2674/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2810/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka arbitrzy: Wacław Drzymała Tomasz Maria Iżyk protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Mateusz Winiarz. Protokolant Małgorzata Brzezińska
Sygn. akt UZP/ZO/0-77/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Władysław Rękas Arbitrzy: Mateusz Winiarz Michał Daniel Bubnowski Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2127/16 WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Aleksandra Zielonka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Sygn. akt: KIO/UZP 705/08 WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Członkowie: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Ryszard Tetzlaff Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-381/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Witkowska arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Agnieszka Katarzyna Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 548/13 WYROK z dnia 22 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 12 marca 2010r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 17/10 WYROK z dnia 12 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Izabela Niedziałek-Bujak Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 sierpnia 2004 r. Arbitrzy: Andrzej Bolesław Erenz. Protokolant Jarosław Świątek
Sygn. akt UZP/ZO/0-1279/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 16 sierpnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Anna Teresa Jaworska-Klinowska Arbitrzy: Andrzej Bolesław Erenz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2104/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 412/13 WYROK z dnia 7 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący: