Source: http://docplayer.pl/833381-Wyrok-z-dnia-12-grudnia-2008-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-06-23 19:37:47
Legal References Found: art. 24
 art. 7
 art. 24
 art. 51
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 181
 art. 22
 art. 24
 art. 24
 art. 6
 art. 26
 art. 191
 art. 24
 art. 7
 art. 22
 art. 24
 art. 51
 art. 7
 art. 191
 art. 191
 art. 191
 art. 191
 art. 194

Document Content:
WYROK z dnia 12 grudnia 2008 r. Przewodniczący: - PDF
WYROK z dnia 12 grudnia 2008 r. Przewodniczący:
Download "WYROK z dnia 12 grudnia 2008 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO/UZP 1385/08 KIO/UZP 1398/08 WYROK z dnia 12 grudnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Emil Kuriata Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie * w dniu/w dniach * r. w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez: A. Konsorcjum: CA Services S.A., ifin24 S.A., Kraków, os. Teatralne 9A (sygn. akt KIO/UZP 1385/08) B. Infovide-Matrix S.A., Warszawa, ul. Prosta 51 9A (sygn. akt KIO/UZP 1398/08) od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny, Warszawa, al. Niepodległości 208 protestów: A. Konsorcjum: CA Services S.A., ifin24 S.A., Kraków, os. Teatralne 9A z dnia r. B. Infovide-Matrix S.A., Warszawa, ul. Prosta 51 z dnia r.2 przy udziale wykonawcy Infovide-Matrix S.A., Warszawa, ul. Prosta 51 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1385/08. orzeka: 1. A. Oddala odwołanie wniesione przez Konsorcjum: CA Services S.A., ifin24 S.A. B. Uwzględnia odwołanie wniesione przez Infovide-Matrix S.A. i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, poprzedzone wezwaniem Lidera Konsorcjum KPMG, KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. do przedłoŝenia dokumentów poświadczających, Ŝe prace z wykazu B zostały wykonane naleŝycie przez podmioty wchodzące w skład Konsorcjum oraz złoŝenie wykazu C12 poświadczającego wymagane kwalifikacje osoby na stanowisku eksperta ds. formalno-prawnych i zamówień publicznych. 2. Kosztami postępowania obciąŝa A. Konsorcjum: CA Services S.A., ifin24 S.A., Kraków, os. Teatralne 9A w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1385/08. B. Główny Urząd Statystyczny, Warszawa, al. Niepodległości 208 w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1398/08. i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt szczery złote zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym: A koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: CA Services S.A., ifin24 S.A., Kraków, os. Teatralne 9A, B koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Infovide-Matrix S.A., Warszawa, ul. Prosta 51, 2) dokonać wpłaty kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty stron, w tym: 23 A B kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Konsorcjum: CA Services S.A., ifin24 S.A., Kraków, os. Teatralne 9A na rzecz Główny Urząd Statystyczny, Warszawa, al. Niepodległości 208 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) przez Główny Urząd Statystyczny, Warszawa, al. Niepodległości 208 na rzecz Infovide-Matrix S.A., Warszawa, ul. Prosta 51 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania. 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx 4) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym: A kwoty zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: CA Services S.A., ifin24 S.A., Kraków, os. Teatralne 9A B kwoty zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Infovide-Matrix S.A., Warszawa, ul. Prosta 51. U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usług wsparcia przy realizacji Powszechnego Spisu Rolnego 2010 oraz Narodowego Spisu Powszechnego Ludności i Mieszkań 2011, prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S z r.), w dniu 12 listopada 2008 r. został złoŝony protest, a następnie odwołanie przez CA Services S.A. działającego jako Lider Konsorcjum z firmą ifin24 S.A., zwany dalej Odwołującym I. Wniesienie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 4 listopada 2008 r. o wykluczeniu Konsorcjum firm CA Services S.A. i ifin24 S.A. z postępowania za nie 34 uzupełnienie w terminie wyznaczonym, dokumentów wniosku w odniesieniu do wymagań podanych w ogłoszeniu. Jako przyczyny wykluczenia Zamawiający podał: 1. wykonawca złoŝył dwa wykazy C1, a powinien złoŝyć jeden wykaz, a. pierwszy nie spełnia warunku opisanego w punkcie 4, b. drugi nie spełnia warunku opisanego w punkcie 3, 2. wykonawca złoŝył dwa wykazy C2, a powinien złoŝyć jeden wykaz, a. pierwszy nie spełnia warunku opisanego w punkcie 3 i 4, b. drugi nie spełnia warunku opisanego w punkcie 4, 3. wykaz C8 nie spełnia warunku opisanego w punkcie 3, 4. wykaz C9 nie spełnia warunku opisanego w punkcie 3. Odwołujący I zarzucił Zamawiającemu Głównemu Urzędowi Statystycznemu, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz ze zm.) 1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez wykluczenie Odwołującego I mimo, Ŝe Konsorcjum złoŝyło dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a dokumenty te nie zawierają błędów, 2. art. 7 ust. 1 ustawy, przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W uzasadnieniu faktycznym zgłoszonych zarzutów Odwołujący I argumentował, Ŝe złoŝył wszystkie wymagane dokumenty i są one prawidłowe. ZłoŜenie dwóch wykazów C1 i dwóch wykazów C2, zamiast po jednym, w Ŝadnym stopniu nie moŝe stanowić podstawy wykluczenia wykonawcy, gdyŝ ocenie podlega treść, a nie forma dokumentu. Skoro wykazy C1 i C2 odpowiadają wymogom zawartym w ogłoszeniu, naleŝy uznać, Ŝe potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę, bowiem Odwołujący I 1. w wykazie C1 podał odnośnie Macieja P. Ŝe osoba ta posiada kwalifikacje w zakresie zarządzania projektami, potwierdzone certyfikatem PRINCE2 takŝe, posiada certyfikat z zakresu projektowania, planowania i implementacji oraz zarządzania architekturą informacyjną wydany przez Centrum Szkoleniowe ComArch S.A.. Warunki otrzymania tego certyfikatu są toŝsame jak dla certyfikatu TOGAF. Analogicznie do pierwszego wykazu C1 została przedstawiona druga tabela C1, gdzie Odwołujący I odnośnie Arkadiusza Z., podał, Ŝe posiada on certyfikat równowaŝny do PMI, wydany przez Centrum Szkoleniowe ComArch S.A. i posiada certyfikat z zakresu tematyki zarządzania architekturą informacyjną, projektowania, planowania, implementacji TOGAF5 2. w wykazie C2 podał odnośnie Grzegorza R., iŝ posiada kwalifikacje potwierdzone równowaŝnym Certyfikatem do PRINCE2, wydanym przez Centrum Szkoleniowe ComArch S.A. oraz, Ŝe posiada on certyfikat z zakresu projektowania, planowania i implementacji i zarządzania strukturą informacyjną równowaŝny do TOGAF wydany przez Centrum Szkoleniowe ComArch S.A. Analogicznie do wykazu C2 została przedstawiona druga tabela, opisująca kwalifikacje Arkadiusza G., w zakresie certyfikatu TOGAF. 3. w wykazie C 8 podał odnośnie Grzegorza K., Ŝe posiada on certyfikat z zakresu dostarczania usług informatycznych wystawiony przez Centrum Szkoleniowe ComArch S.A., równowaŝny wymaganemu ITIL. 4. wykazie C9 podał odnośnie Michała O., Ŝe posiada on certyfikat z zakresu dostarczania usług informatycznych, wydany przez Centrum Szkoleniowe ComArch S.A., równowaŝny wymaganemu ITIL. Odwołujący I podsumował, Ŝe stosownie do wymagań, do realizacji zamówienia wybrał osoby, które legitymują się certyfikatami podanymi przez Zamawiającego lub im równowaŝnymi, co wyraźnie zostało dopuszczone w ogłoszeniu. Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, na wezwanie Zamawiającego z dnia 14 listopada 2008 r. przystąpił pismem z 17 listopada 2008 r. wykonawca Infovide Matrix S.A., wnosząc jako konkurencyjny uczestnik postępowania, o oddalenie protestu. Drugi protest w tym postępowaniu, z dnia 13 listopada 2008 r., a następnie odwołanie wniosła Infovide Matrix S.A. zwana Odwołującym II, w wyniku powiadomienia pismem z dnia 4 listopada 2008 r. o wynikach oceny wniosków i zaproszeniu Konsorcjum KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k., KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o. do złoŝenia oferty. Odwołujący II zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych: 1. art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 51 ust 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k, KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o. i zaproszenie Konsorcjum do złoŝenia oferty mimo, Ŝe wykonawca ten nie spełnia warunków udziału, 2. art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, wskutek zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o. za złoŝenie nieprawdziwych informacji, w wyniku czego zostało zaproszone do złoŝenia oferty, 3. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, wskutek zaniechania wykluczenia Konsorcjum KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k, KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o., które nie złoŝyło wymaganych dokumentów na potwierdzenie warunków udziału. 56 W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu, Odwołujący II zakwestionował dwie realizacje spośród trzech wskazanych w wykazie doświadczenia zawodowego Konsorcjum (wykaz B), to jest. 1. Uruchomienie bankowości internetowej on-line dla Rabobank Polska S.A. oraz doradztwo przy wdroŝeniu zintegrowanego systemu informatycznego dla Agory S.A.. Zdaniem Odwołującego II, mimo wezwania do złoŝenia wyjaśnień, Konsorcjum nie wykazało, Ŝe usługi doradztwa na rzecz Rabobank Polska S.A. były świadczone przez uczestników Konsorcjum KPMG, w szczególności w ocenie Odwołującego II nie potwierdza tego złoŝony dokument referencyjny (nie zostało bowiem wyjaśnione, która ze spółek grupy KPMG Advisory Poland wykonywała zamówienia przedstawione w wykazie Konsorcjum). Skoro wystąpiła rozbieŝność między treścią złoŝonych oświadczeń KPMG Sp. z o.o., KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. oraz ITTI Sp. z o.o., a treścią przedłoŝonych referencji, obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złoŝenia prawidłowych dokumentów. 2. W przypadku wykazanych usług dla Agory S.A. referencje równieŝ zostały wystawione na inny podmiot, niŝ ubiegający się o zamówienie w niniejszym postępowaniu. Okres realizacji wskazanej usługi jest krótszy niŝ wymagany (prace trwają od czerwca 2008 r.), co świadczy, Ŝe usługa ta nie została zakończona. Wykaz miał obejmować wyłącznie usługi zakończone, trwające nie mniej niŝ 12 miesięcy. Zdaniem Odwołującego II nie było podstaw do zaliczenia wskazanej realizacji, na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu. W przypadku braku uzupełnienia omawianego dokumentu, w trybie procedury przewidzianej art. 26 ust 3 Pzp, obowiązkiem Zamawiającego będzie wykluczenie kwestionowanego wykonawcy z postępowania. Zaprezentowane argumenty, w ocenie Odwołującego II dowodzą, Ŝe Konsorcjum KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k, KPMG Sp. z o.o. oraz ITTI Sp. z o.o. złoŝyło nieprawdziwe oświadczenia w zakresie podanego doświadczenia, a wykaz dotyczy usług wykonywanych przez inny podmiot, niŝ ubiegający się o zamówienie. Kolejny zarzut faktyczny dotyczy wykazu osób, którymi Konsorcjum zamierza się posłuŝyć przy wykonywaniu zamówienia. Radca prawny p. Mariusz G., podany na stanowisko pracownika posiadającego doświadczenie, w zakresie odpowiednim do funkcji osoby odpowiedzialnej za sprawy formalno prawne, dotyczące zamówień publicznych, nie spełnia warunków ogłoszenia, z tych względów, Ŝe uczestniczył jedynie w realizacji kontraktów, a nie świadczył usług prawnych w trakcie procedur przetargowych. Do postępowania wywołanego protestem Odwołującego II, na wezwanie Zamawiającego z dnia 14 listopada 2008 r., pismem z dnia 17 listopada 2008 r. przystąpiło Konsorcjum KPMG Sp. z o.o., KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. i ITTI Sp. z o.o. Powołało się na swoje wcześniejsze wyjaśnienia z dnia 19 listopada 2008 r., Ŝe 67 KPMG Advisory świadczy na całym świecie usługi doradztwa i audytu, zatem klienci są przyzwyczajeni, aby wystawiać referencje na podmiot oznaczony jako KPMG Advisory. Wyjaśniło równieŝ, Ŝe usługę dla Rabobanku wykonywała KPMG Sp. z o.o. Zamawiający w dniu 21 listopada 2008 r. oddalił protest Odwołującego I, z tym uzasadnieniem, Ŝe nie spełnia warunku podmiotowego w postaci wykazania kwalifikacji osób, którymi dysponuje w zakresie zarządzania projektami, potwierdzonymi certyfikatami PRINCE2, PMI, certyfikatami ITIL, TOGAF lub równowaŝnymi dla stanowisk podanych w ogłoszeniu, albowiem Odwołujący I nie wykazał stosownych uprawnień ani certyfikatów, w przypadkach, które Zamawiający zakwestionował w piśmie z dnia 4 listopada 2008 r. Nie powołał teŝ jakichkolwiek dowodów na poparcie tezy o równowaŝności certyfikatów wydawanych przez Centrum Szkoleniowe ComArch S. A. z wymaganymi. Z wiedzy jaką pozyskał ze strony internetowej ComArch S.A. nie wynika, aby firma ta oferowała szkolenia zakończone certyfikatami, potwierdzającymi uzyskanie równowaŝnej wiedzy, jaka jest podstawą wydawania certyfikatów o uznanej renomie, wymaganych w tym postępowaniu. RównieŜ w dniu 21 listopada 2008 r. został oddalony protest Odwołującego II, z tym uzasadnieniem, Ŝe Konsorcjum KPMG Sp. z o.o., KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. oraz ITTI Sp. z o.o. przedłoŝyło wykaz B - 3 usług, z czego dwie zostały zakwestionowane, to jest wykonywane dla Rabobank Polska S.A. oraz dla Agory S.A. Zamawiający stwierdził, Ŝe badał jedynie wymagane dokumenty, to jest wykaz usług zrealizowanych oraz odpowiadające im referencje. Powołał się ponadto na treść udzielonej odpowiedzi przez Lidera Konsorcjum, Ŝe kwestionowane usługi wykonała KPMG Sp. z o.o., czyli podmiot wchodzący w skład Konsorcjum. Zamawiający uznał za odpowiednie wszystkie trzy wykazane realizacje, stwierdził, Ŝe wymagał jedynie wskazania w wykazie dwóch projektów, który to warunek, w jego ocenie Konsorcjum niewątpliwie spełnia. Natomiast podany radca prawny p. Mariusz G., odpowiedzialny za sprawy formalno prawne, według wykazu C12 w ofercie Konsorcjum KPMG Sp. z o.o., KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. oraz ITTI Sp. z o.o. jest osobą odpowiednią, legitymuje się właściwymi kwalifikacjami i doświadczeniem zdobytym w trakcie procedur przetargowych na zamówienia informatyczne dla PPUP Poczty Polskiej, o porównywalnej wartości. Na przedmiotowe rozstrzygnięcia zostały wniesione odwołania, przez Odwołującego I, w dniu 26 listopada 2008 r. oraz przez Odwołującego II, w dniu 1 grudnia 2008 r. (wpływy bezpośrednie do Prezesa UZP), z kopiami przekazanymi Zamawiającemu w tych samych terminach, w których to odwołaniach zarzuty protestów zostały podtrzymane w całości. Odwołujący I zaŝądał: 78 1. nakazania Zamawiającemu uniewaŝnienia wykluczenia Konsorcjum firm CA Services S.A. i ifin24 S.A. z postępowania, 2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, złoŝonego przez Odwołującego I. Odwołujący II zaŝądał: 1. nakazania uniewaŝnienia czynności zaproszenia do złoŝenia oferty Konsorcjum KPMG, 2. nakazania wykluczenia Konsorcjum KPMG z postępowania z ewentualnym wezwaniem do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków, 3. a w przypadku nie złoŝenia dokumentów wykluczenie Konsorcjum KPMG z postępowania, 4. nakazanie zaproszenie do złoŝenia ofert, jedynie wykonawców nie podlegających wykluczeniu. Do postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego, przystąpił Odwołujący II Infoviede Matrix SA w zakresie odwołania Odwołującego I. Jak równieŝ Konsorcjum KPMG W zakresie odwołania wniesionego przez Odwołującego II. W przystąpieniach do postępowań odwoławczych, złoŝonych przed otwarciem posiedzenia, wymienieni wykonawcy podtrzymali swoje stanowiska i Ŝądania zgłoszone w procedurach protestacyjnych. Skład orzekający Izby nie dopuścił do udziału w sprawie, w charakterze przystępującego do odwołania Konsorcjum KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. K., KPMG Sp. z o.o. i ITTI Sp. z o.o. z tej przyczyny, Ŝe wbrew wymogom art. 181 ust. 5 Pzp, nie zostało wykazane przekazanie kopii przystąpienia Odwołującemu II Infovide Matrix S.A., który w trakcie posiedzenia stwierdził wprost, Ŝe pisma o przystąpieniu nie otrzymał. Ze strony Konsorcjum KPMG nikt na wyznaczone posiedzenie Izby się nie stawił. Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt postępowania, protokołu z załącznikami, ogłoszenia o zamówieniu, wniosków złoŝonych przez Odwołującego I oraz Konsorcjum KPMG. Dopuściła jako dowód informację ComArch S.A., złoŝoną na rozprawie o zakresie prowadzonych szkoleń. Nadto rozwaŝyła stanowiska pełnomocników stron i Przystępującego do odwołania, złoŝone do protokołu rozprawy. Izba ustaliła, Ŝe na podstawie złoŝonych wniosków o dopuszczenie do udziału, w postępowaniu uczestniczą: Konsorcjum Odwołującego I CA Services S.A. ifin24 S.A. 89 Odwołujący II Infovide Matrix SA, Konsorcjum KPMG KPMG Sp. z o.o., KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. oraz ITTI Sp. z o.o. Konsorcjum reprezentowane przez Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k. Termin składania ofert został przesunięty do dnia r. Protest został wniesiony po wejściu w Ŝycie ustawy z dnia 4 września 2008 r. w sprawie zmiany ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw. (Dz. U nr 171, poz. 1058). Z tych względów, do rozpatrzenia odwołania skład orzekający Izby zastosował przepisy Prawa zamówień publicznych po nowelizacji. Zamawiający wykluczył z postępowania za niespełnienie warunków udziału Odwołującego I CA Services S.A. i ifin24 SA., o czym powiadomił pismem z dnia 4 listopada 2008 r. Jednocześnie w tym samym terminie zaprosił do składania ofert wykonawców, w odniesieniu do których uznał, Ŝe spełniają warunki udziału podane w ogłoszeniu, między innymi Infovide Matrix S.A. i Konsorcjum KPMG. W zakresie odnoszącym się do zarzutów protestu, podtrzymanych w odwołaniach, ogłoszenie o zamówieniu, opublikowane w dniu 8 października 2008 r. Nr 2008/S zawierało następujące regulacje. Sekcja III.2 Warunki udziału O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust 1 i ust 2 Pzp. Ocena spełnienia warunków udziału zostanie dokonana na podstawie złoŝonych dokumentów. Wykonawca jest zobowiązany złoŝyć oświadczenia dotyczące spełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy. W przypadku wykonawców występujących wspólnie oświadczenie to składa kaŝdy z wykonawców oddzielnie, lub tacy wykonawcy mogą złoŝyć wspólne oświadczenie. W zakresie zdolności technicznej zgodnie z warunkami podanymi w sekcji III.2.3 Ogłoszenia wykonawcy zobowiązani byli złoŝyć ; 1.wykaz A usług wykonanych (zakończone zrealizowane) obejmujących swoim zakresem opracowania koncepcji realizacji projektu i opracowania architektury dla systemu informatycznego, dotyczącego łącznie architektury biznesowej, architektury danych, architektury aplikacji, architektury technicznej, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, potwierdzonych dokumentami, Ŝe usługi te zostały wykonane z naleŝytą starannością, według przykładowego wzoru pn. wykaz A załączonego do wniosku. 910 2. wykaz B wykonanych, zakończonych zrealizowanych usług doradczych (asysta techniczna i/lub usługi zarządzania dla zamawiającego). Ad. A Nalało wykazać co najmniej trzy projekty, w których wykonawca wykonał z naleŝytą starannością opracowanie koncepcji realizacji projektu informatycznego lub opracowanie architektury dla systemu informatycznego o zasięgu krajowym dla organizacji/ podmiotu mającego co najmniej 16 oddziałów /przedstawicielstw/ jednostek, w róŝnych miejscowościach podległych tej organizacji. / podmiotowi pośrednio lub bezpośrednio, o wartości kaŝdego nie mniejszej niŝ zł. brutto. Przy czym w co najmniej jednym projekcie wykonał opracowanie architektury dla systemu informatycznego z zakresu interaktywnych usług świadczonych w sieci Internet on-line. Ad. B naleŝało wykazać co najmniej dwa projekty w których usługi zostały wykonane z naleŝytą starannością, a kaŝdy z nich musiał spełniać łącznie następujące warunki: 1) wartość usług doradczych w projekcie była nie mniejsza niŝ zł. 2) projekt dotyczył udostępniania usług elektronicznych, - wymiana on- line dokumentów elektronicznych za pośrednictwem sieci Internet 3) okres trwania usług doradczych w projekcie był nie krótszy niŝ 12 miesięcy, 4) projekt zrealizowano zgodnie z metodyką PRINCE 2, PMI lub równowaŝną 5) projekt, w którym wykonawca był doradcą, obejmował łącznie zakup sprzętu, udzielanie licencji, i wykonanie usług z zakresu konfiguracji infrastruktury sieciowej 6) budŝet projektu, w którym wykonawca był doradcą wynosił co najmniej zł. 7) celem systemu informatycznego projektu było gromadzenie i analiza danych. Wykonawcy byli zobowiązani złoŝyć wykaz C osób, którymi dysponują wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a takŝe zakresu wykonywanych przez nich czynności według przykładowych wzorów pn. wykaz C (od 1 do 13) dla: C1 kluczowy ekspert do spraw zarządzania projektem, jedna osoba posiadająca wyŝsze wykształcenie w dziedzinie informatyki lub zarządzania lub dyplom MBA, posiadająca kwalifikacje w zakresie zarządzania projektami potwierdzone certyfikatem PRINCE2 lub PMI, bądź równowaŝnym, posiadająca certyfikat/ tytuł z zakresu projektowania, planowania, implementacji oraz zarządzania architekturą informacyjną (TOGAF lub równowaŝne), która kierowała lub współkierowała co najmniej trzema całkowicie zakończonymi projektami doradczymi wspierającymi budowę systemu informatycznego, w ramach którego realizowane były prace łącznie z zakresu analizy, projektowania, budowy i wdroŝenia systemu informatycznego, o wartości nie mniejszej niŝ zł kaŝdy, C2 ekspert do spraw zarządzania projektem, jedna osoba spełniająca wymagania: posiadająca wyŝsze wykształcenie techniczne lub w dziedzinie informatyki lub zarządzania (lub dyplom MBA), posiadająca kwalifikacje w zakresie zarządzania projektami, potwierdzone certyfikatem PRINCE2 lub PMI lub równowaŝnym, posiadająca certyfikat /tytuł 1011 z zakresu projektowania, planowania, implementacji oraz zarządzania architekturą informacyjną (TOGAF lub równowaŝne), która kierowała lub uczestniczyła w kierowaniu co najmniej dwoma całkowicie zakończonymi projektami doradczymi, wspierającymi budowę systemu informatycznego, w ramach którego realizowane były prace łącznie z zakresu analizy, projektowania, budowy i wdroŝenia systemu informatycznego, o wartości nie mniejszej niŝ zł. kaŝdy, C3 kluczowy ekspert do spraw statystyki, C4 kluczowy ekspert ds. architektury, C5 ekspert ds. architektury, C6 kluczowy ekspert ds. analizy, C7 ekspert ds. analizy, C8 kluczowy ekspert ds. infrastruktury - jedna osoba spełniająca następujące wymagania posiadająca umiejętności z zakresu projektowania oraz wdraŝania infrastruktury sieciowo sprzętowej na potrzeby systemów informatycznych, która była odpowiedzialna za projekt oraz wdroŝenia infrastruktury sieciowo sprzętowej opartej o sieć WAN w co najmniej 2 projektach, przy czym wartość kaŝdego z tych projektów wynosiła nie mniej niŝ zł. posiadająca certyfikat/tytuł z zakresu dostarczania usług informatycznych (ITIL lub równowaŝny) C9 ekspert ds. infrastruktury, jedna osoba spełniająca następujące wymagania- posiadająca umiejętności z zakresu projektowania oraz wdraŝania infrastruktury sieciowo sprzętowej na potrzeby systemów informatycznych, która była odpowiedzialna za projekt oraz wdroŝenia infrastruktury sieciowo sprzętowej opartej o sieć WAN, przy czym wartość wynosiła nie mniej niŝ zł. posiadająca certyfikat/tytuł z zakresu dostarczania usług informatycznych (ITIL lub równowaŝny) C 10 ekspert ds. jakości, C 11 ekspert ds. bezpieczeństwa, C 12 ekspert ds. formalno- prawnych i zamówień publicznych, jedna osoba spełniająca następujące wymagania posiadająca wykształcenie wyŝsze prawnicze, posiadająca doświadczenie związane z pełnieniem funkcji osoby odpowiedzialnej za kwestie formalno prawne udzielania zamówień, zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych oraz realizacji tych zamówień w co najmniej 2 projektach, w których budŝet kaŝdego był nie mniejszy niŝ zł. C 13 ekspert ds. analiz ekonomiczno finansowych. W odniesieniu do zarzutów odwołania odwołującego I CA Services S.A. i ifin24 S.A. W oparciu o zawartość dokumentacji wniosku wraz z uzupełnieniami, Izba ustaliła i zwaŝyła co następuje. 1112 W wykazach C1, C2 Odwołujący I odnośnie wskazanych osób, C1 p. Macieja P. i p. Arkadiusza Z., C2 p. Grzegorza R. i p. Arkadiusza G. podał, Ŝe osoby te mają kwalifikacje wymagane dla ekspertów do spraw zarządzania projektami oraz legitymują się odpowiednio posiadaniem certyfikatów PRINCE2, PMI, TOGAF, lub certyfikatami równowaŝnymi, wydanymi przez Centrum Szkoleniowe firmy ComArch S.A. W wykazach C8 dla p. Grzegorza K. i C9 dla p. Michała O. podał, Ŝe osoby te mają kwalifikacje ekspertów do spraw infrastruktury, posiadają kwalifikacje z zakresu dostarczania usług informatycznych, legitymują się certyfikatami wydanymi przez Centrum Szkoleniowe firmy ComArch S.A. Dla stanowisk wymienionych w w/w wykazach wymagane były odpowiednio certyfikaty: PRINCE2, PMI, ITIL, TOGAF lub równowaŝne. Izba stwierdza, Ŝe Zamawiający nie zdefiniował jakie z przedstawionych innych certyfikatów będzie uznawał za równowaŝne. Zamawiający wyjaśnił, Ŝe oczekiwał certyfikatów równowaŝnych, potwierdzających taki sam poziom wiedzy. Wskazane certyfikaty zaświadczają, PRINCE2, oraz PMI, Ŝe osoby je posiadające mają kwalifikacje w zakresie zarządzania projektami, certyfikat ITIL, Ŝe osoba je posiadająca ma umiejętności z zakresu dostarczania usług informatycznych. TOGAF, Ŝe osoba je posiadająca ma umiejętności z zakresu projektowania, planowania, implementacji oraz zarządzania architekturą informacyjną. Mimo, Ŝe Odwołujący I przedstawił po dwie osoby (wymagana jedna), Ŝadna z osób wymienionych w wykazach C1 i C2, nie posiada obydwu wymaganych certyfikatów. W części legitymują się certyfikatami wskazanymi z nazwy w ogłoszeniu, a w części zostało podane, Ŝe uzyskały kwalifikacje równowaŝne, co poświadczają certyfikaty wystawione przez Centrum Szkoleniowym ComArch S.A. Odwołujący I we wniosku nie złoŝył wykazów C, według podanych wzorów. Był wzywany przez Zamawiającego pismem z 24 października 2008 r. do uzupełnienia dokumentów wniosku, między innymi wykazów C1,C2,C8 i C9. W terminie wyznaczonym uzupełnił Ŝądane dokumenty, które Zamawiający jednak zakwestionował w odniesieniu do certyfikatów wystawionych przez ComArch S.A.. Odwołujący I stwierdził jedynie, Ŝe złoŝone dokumenty są właściwe, poniewaŝ zostały dopuszczone certyfikaty równowaŝne. Nie przedstawił Ŝadnych dowodów, z których wynikałaby równowaŝność kwalifikacji nabytych przez osoby wskazane do realizacji zamówienia w wykazach C1, C2 C8 i C9, dla stanowisk podanych w ogłoszeniu. W trakcie rozprawy Odwołujący I przedstawił jako dowód, pismo ComArch S.A. z dnia 11 grudnia 2008 r. wystawione przez Dyrektora Handlowego, nie ujawnionego w KRS do reprezentowania ComArch S.A. stwierdzające, Ŝe Firma organizuje specjalistyczne szkolenia informatyczne na róŝnym poziomie zaawansowania, wydaje wiele rodzajów certyfikatów. Opierając się na uznanych standardach wydaje własne certyfikaty, które naleŝy 1213 uznać za równowaŝne PRINCE 2, PMI, TOGAF czy ITIL. Pismo potwierdza, Ŝe przywołane dla p. Arkadiusza Z., p. Grzegorza R., p. Arkadiusza G., p. Grzegorza K., p. Michała O. certyfikaty, obejmują tematykę szkolenia z zakresu IT, taką jaką zajmuje się wymieniona Firma. Odwołujący I nie zaprzeczył, Ŝe ComArch S.A. nie posiada upowaŝnienia APM Group do prowadzenia szkoleń według metodologii opracowanej przez ten podmiot i wydawania certyfikatów PRINCE 2. Samych uprawnień ani certyfikatów, jakimi legitymują się wskazani pracownicy, dla wykazania równie wysokiego poziomu kwalifikacji w zakresie znajomości między innymi metodyki zarządzania projektami, Odwołujący I nie przedłoŝył. Nie przedłoŝył teŝ jakichkolwiek innych dowodów na poparcie tezy o równowaŝności certyfikatów wydanych przez Centrum Szkoleniowe ComArch S. A., z certyfikatami o uznanej renomie, wymaganych w tym postępowaniu. Nie zaprzeczył twierdzeniom Zamawiającego, Ŝe ze strony internetowej ComArch SA, nie wynika, aby firma ta oferowała szkolenia zakończone certyfikatami potwierdzającymi uzyskanie równowaŝnej wiedzy, jaka jest podstawą wydawania certyfikatów PRINCE2, PMI, TOGAF, ITIL. Stwierdził jedynie, Ŝe ComArch S.A. nie ma obowiązku zamieszczania ogłoszeń o szkoleniach na swojej stronie internetowej. Izba podzieliła zatem stanowisko Zamawiającego, Ŝe Odwołujący I nie wskazał osób do realizacji zamówienia, będącego przedmiotem postępowania, o kwalifikacjach potwierdzonych odpowiednimi certyfikatami. Zamawiający wymagał bowiem, aby stosownie do funkcji pełnionych przy realizacji zamówienia, osoby wskazane w załącznikach w tym C1,C2,C8,C9 legitymowały się posiadaniem certyfikatów zgodnie z metodyką zarządzania projektem ( formalnie określonym zbiorem zasad, procesów, procedur, mechanizmów, technik, standardów, najlepszych praktyk i doświadczeń, określających sposób organizacji, prowadzenia i zarządzania projektami), PRINCE2 lub PMI, (Project Management Professional ). Certyfikat PRINCE2 wydawany jest przez APM Group PRINCE2 Foundation i jednostki akredytowane. A w przypadku certyfikatu ITIL ( Foundation Certificate In IT Service Management), w zakresie wdraŝana zarządzania procesami w obrębie infrastruktury informatycznej oraz TOGAF (The Open Group Architecture Framework), w zakresie architektury informatycznej przez jednostki akredytowane, upowaŝnione do wydawania wymienionych certyfikatów po przeprowadzeniu szkoleń i złoŝeniu egzaminu przed akredytowaną komisją. Odwołujący I nie wykazał, Ŝe ComArch S.A. prowadzi szkolenia z zakresu pełnej tematyki objętej wymienionymi certyfikatami ( np. opracowywania koncepcji projektów, analiz projektowych czy zarządzania i usług doradczych). Wręcz przeciwnie, w piśmie ComArch S.A., złoŝonym przez Odwołującego na rozprawie, zawarte jest zastrzeŝenie, Ŝe zakres szkoleń i certyfikatów dotyczy IT (technologii informatycznych), co nie gwarantuje, Ŝe udział tak przygotowanych wykonawców zapewni wysoką jakość zamawianych opracowań. JeŜeli Odwołujący I. podnosi równowaŝność certyfikatów wydawanych przez ComArch S.A. i podanych w 1314 złoŝonych dokumentach C1,C2,C8 i C9, z certyfikatami PRINCE 2, PMI, TOGAF, ITIL winien to wykazać, albowiem stosownie do art. 6 Kc, na nim ciąŝy cięŝar dowodu i udowodnienia faktów, na które się powołuje. Odwołujący I takiego dowodu (dokumentu) nie złoŝył, w szczególności poświadczającego, Ŝe we wszystkich aspektach, szkolenie przeprowadzane przez ComArch S.A. zachowuje standardy, zakres i poziom odpowiadający renomowanym certyfikatom, jakie Zamawiający podał w ogłoszeniu. Okoliczność przyznaną stanowi, Ŝe ComArch S.A. nie korzysta z akredytacji podmiotów, posiadających prawa licencyjne do prowadzenia szkoleń według opracowanej metodologii, potwierdzanych określonymi certyfikatami. Skoro Zamawiający wzywał Odwołującego I do uzupełnienia dokumentów wykazów z podaniem osób, legitymujących się odpowiednimi certyfikatami, to ponowne wzywanie Odwołującego I do uzupełnienia tego samego dokumentu, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie jest dopuszczalne. W proteście Odwołujący I nie kwestionował, Ŝe treść uzasadnienia przyczyn wykluczenia, była zbyt enigmatyczna, przez co niezrozumiała. Argument ten podniósł w toku rozprawy. Zamawiający wyjaśnił, Ŝe wskutek utajnienia przez Odwołującego I wykazu osób, do realizacji zamówienia, nie mógł ujawnić ich danych w piśmie, które miał obowiązek przekazać wszystkim wykonawcom. Ponadto Izba nie mogła uwzględnić tych argumentów, gdyŝ nie moŝe orzekać co do zarzutów nie poniesionych w proteście, o czym stanowi art. 191 ust. 3 Pzp. Postępowanie dowodowe wykazało, iŝ wykazy C1,C2,C8 i C9 nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Z tych względów skład orzekający KIO uznał, Ŝe wykluczenie Odwołującego I z postępowania było zasadne. Brak jest podstaw do przypisywania Zamawiającemu naruszenia, wskutek tej czynności art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający ma obowiązek wykluczyć z postępowania wykonawcę, który nie złoŝył dokumentów potwierdzających spełnienia warunków udziału w postępowaniu, lub złoŝone dokumenty zawierają błędy. W odniesieniu do odwołania wniesionego przez Odwołującego II Infovede Matrix S.A. Na podstawie dokumentacji wniosku Konsorcjum KPMG, Izba ustaliła i zwaŝyła co następuje. W skład Konsorcjum wchodzą poniŝsze podmioty: KPMG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, ITTI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. We wniosku Konsorcjum KPMG (wykaz B) zostały wykazane realizacje dla: PPUP Poczty Polskiej, Rabobanku Polska S.A., Agory S.A. Zakwestionowane zostały wykazane usługi na rzecz Rabbobanku Polska S.A. oraz Agory S.A. Referencje wystawione przez Rabobank z dnia r. potwierdzają ich udzielenie dla KPMG Advisory Poland. Referencja 1415 wystawiona przez Agorę S.A. z dnia z r. potwierdza, Ŝe została udzielona dla KPMG Advisory, była natomiast wydana dla KPMG Advisory Sp. z o.o., co moŝe oznaczać, iŝ dotyczy tej spółki. Z informacji uzyskanej za pośrednictwem wyszukiwarki podmiotów w Krajowym Rejestrze Sądowym, na stronach internetowych Ministerstwa Sprawiedliwości wynika, Ŝe w Rejestrze tym figurują następujące Spółki z Grupy KPMG: KPMG Audyt Sp. z o.o. Nr , KPMG Sp. z o.o. Nr , KPMG Accounting Services Sp. z o. o. Nr , KPMG TAX Sp. z o. o. Nr , KPMG Advisory Sp. z o. o. Nr , KPMG TAX M. Michna Sp. k. Nr , KPMG Advisory Sp. z o. o. Sp. k. Nr KPMG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. Nr Natomiast KPMG Advisory stanowi Firmę Szwajcarską z oddziałami w 145 krajach. Jak wynika z informacji zamieszczonej na stronie internetowej, organizacyjnie zrzesza niezaleŝne podmioty, działające w róŝnych krajach. Izba podziela pogląd Zamawiającego, Ŝe referencje nie są dokumentami sformalizowanymi i nie muszą potwierdzać wszystkich danych, jakie są wymagane od wykonawców, zgodnie z przepisami 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Jedyny wymóg jaki cytowane rozporządzenie stawia wprost referencjom, to aby potwierdzały naleŝyte wykonanie prac ujętych w wykazie. Niewątpliwym i logicznym jest takŝe wymóg, aby wydaną referencję jednoznacznie móc przyporządkować wykazanej realizacji, w tym przypadku usłudze dotyczącej zarządzania i informatyki, tak w odniesieniu do zakresu prac, okresu wykonania oraz podmiotu zamawiającego i wykonującego. Izba stwierdza, Ŝe dane z wykazu B w odniesieniu do kwestionowanych usług dla Rabobank Polska S.A. i Agory S.A., którym mają odpowiadać przedłoŝone referencje, nie są zgodne. Referencja musi poświadczać, Ŝe wykonawcą zamówienia był podmiot ubiegający się o zamówienie, a w niniejszym przypadku podmiot wchodzący w skład Konsorcjum. W dokumentacji wniosku Konsorcjum KPMG zostały złoŝone odpisy z KRS w odniesieniu do firm: KPMG Sp. z o.o. Nr , KPMG Sp. z o. o. Sp. k. Nr śadna z nazw zawartych w złoŝonych dokumentach rejestrowych, nie odpowiada ściśle nazwie firmy podanej w kwestionowanych referencjach. Obowiązkiem wykonawcy, który zamierza posłuŝyć się dokumentami dla wykazania spełnienia warunków udziału w 1516 postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest jego przedłoŝenie w takiej formie, która nie budzi Ŝadnych wątpliwości, jakiego podmiotu funkcjonującego w obrocie gospodarczym dotyczą. W przypadku grup kapitałowych, nazwy firm je tworzących są niejednokrotnie bardzo zbliŝone, zatem i z tych względów konieczne jest ścisłe ich podawanie i udokumentowanie we wnioskach czy w ofertach, bowiem nie jest dopuszczalne aby doświadczenie takich spółek (nie uczestniczących w Konsorcjum), było wykazywane wspólnie dla potrzeb uczestnictwa w róŝnych postępowaniach przetargowych. Z tych względów Izba stwierdza, Ŝe realizacje wykazane na rzecz Rabobank Polska S.A. i Agory S.A. w wykazie Konsorcjum KPMG, nie mogą być uznane za właściwe, z braku potwierdzenia referencjami. Zamawiający wymagał doświadczenia przy realizacji 2 kontraktów. Nie jest kwestionowana jedna usługa wykonana na rzecz PPUP Poczta Polska. Konsorcjum złoŝyło oświadczenie przez upełnomocnionego Lidera, Ŝe usługa wykazana dla Agory S.A. została zrealizowana w wymaganym okresie, nie przekraczającym trzech lat przed wszczęciem postępowania. Wykonawca ten złoŝył oświadczenie, Ŝe spełnia warunki udziału, określone w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp. Zamawiający wymagał, aby wykaz zrealizowanych prac obejmował usługi zakończone. Informacja w wykazie B dla Agory S.A., poświadcza natomiast wykonywanie umowy od czerwca 2008 r. z adnotacją, Ŝe prace trwają. Nie eliminuje to jednak Konsorcjum KPMG z postępowania, przy spełnieniu pozostałych warunków, gdyŝ wymagane były minimum dwie realizacje. W wykazie B podano natomiast trzy. Przedstawienie dodatkowych nie wymaganych usług i referencji, które nie mogą być brane pod uwagę dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie moŝe pociągać negatywnych skutków dla wykonawcy, który takie dodatkowe usługi wykazał, w szczególności, gdy w oparciu o pozostałe usługi wskazane w zestawieniu będzie moŝna w sposób bezsprzeczny stwierdzić, Ŝe wykonawca spełnia warunek wymaganego doświadczenia. W odniesieniu do doświadczenia osoby proponowanej w wykazie C12 na stanowisko radcy prawnego do obsługi kontraktu pod względem formalno - prawnym, dotyczącym udzielania zamówień publicznych, Konsorcjum KPMG potwierdziło wprost doświadczenie p. Mariusza G. w zakresie realizacji kontraktów w czasie zatrudnienia w PPUP Poczta Polska, natomiast przez zaznaczenia Tak potwierdziło całość wymagań, równieŝ w odniesieniu do doświadczenia w zakresie procedur przetargowych. Izba podzieliła zatem pogląd Odwołującego II, Ŝe pomiędzy wymienionymi oświadczeniami zachodzi sprzeczność. Zarzut podniesiony przez Odwołującego II w zakresie naruszenia art. 24 ust 2 pkt 3, art. 51 ust. 1 Pzp, oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez Zamawiającego, przy ocenie wniosku Konsorcjum KPMG znalazł potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy. Konsorcjum KPMG, było dotychczas wzywane jedynie do złoŝenia wyjaśnień, których udzieliło pismem z dnia 19 listopada 2008 r. Nie zachodzą więc przeszkody formalne, aby wezwać konsorcjum KPMG, do przedłoŝenia uzupełnionych referencji, z których 1617 jednoznacznie wynikałoby, Ŝe kwestionowane kontrakty realizowały spółki, występujące wspólnie w niniejszym postępowaniu, lub innych dokumentów np. umów, które by tą okoliczność jednoznacznie potwierdzały. Konsorcjum winno takŝe złoŝyć właściwy wykaz C12. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie złoŝone przez Odwołującego I oraz uwzględniła odwołanie wniesione przez Odwołującego II, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1 a Pzp, a na podstawie art. 191 ust 2 pkt 2 nakazała takŝe powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, poprzedzone wezwaniem Lidera Konsorcjum KPMG KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. k. do złoŝenia prawidłowego wykazu C12 oraz do przedłoŝenia dokumentów poświadczających, Ŝe prace z wykazu B zostały wykonane naleŝycie, przez podmioty wchodzące w skład Konsorcjum. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust 6 i 7 Pzp. Jako uzasadnione koszty, z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika, Izba orzekła od Odwołującego I Konsorcjum CA Services S.A. i ifin24 S.A. na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł., na podstawie złoŝonego rachunku, stosownie do postanowień 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich pobierania (Dz. U. Nr 128,poz. 886 ze zm.) Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 Nr 223, poz ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 1718 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:... Członkowie:... * niepotrzebne skreślić 18 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2540/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Jolanta Orlik arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Krzysztof Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO/UZP 395/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1234/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Stanisław Sadowy Izabela Niedziałek Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 192/11 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-140/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Tadeusz Szafrański arbitrzy: Stanisław Maciej Bukowy Grzegorz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO/UZP 1223/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Leonard Rożko. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-998/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Helena Słupik Arbitrzy: Leonard Rożko Sebastian Piotr Szaładziński Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1964/09 WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Izabela Kuciak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 125/08 WYROK z dnia 28 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Magdalena Grabarczyk Lidia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 marca 2008r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 157/08 POSTANOWIENIE z dnia 7 marca 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Barbara Bettman Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/UZP 543/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Agnieszka Stasiak. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-987/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Ryszard Paweł Krawczyk Arbitrzy: Agnieszka Stasiak Paweł Krzykowski Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 455/08 WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Grzegorz Mazurek Lubomira Matczuk-Mazuś Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 5 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Wiesław Krzysztof Meszek. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-3595/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 5 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Sławomir Wiśniewski Arbitrzy: Wiesław Krzysztof Meszek Małgorzata Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 8 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-1631/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 8 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lubomira Matczuk-Mazuś Arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński Andrzej Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 marca 2006 r. Arbitrzy: Jan Gaj. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-554/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 marca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogdan Muzyczuk Arbitrzy: Jan Gaj Beata Sylwia Kaczmarek Protokolant Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt: KIO/UZP 1143/08 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Barbara Bettman Agnieszka Trojanowska Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1360/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 grudnia 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2886/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 grudnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Franciszek Nawrot arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz Jarosław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1199/08 POSTANOWIENIE z dnia 13 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Protokolant: Dagmara Gałczewska-Romek Magdalena Grabarczyk Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-830/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Sebastian Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 września 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1138/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 września 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Machowska arbitrzy: Stanisław Janusz Hejna Marek Marcin Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2810/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka arbitrzy: Wacław Drzymała Tomasz Maria Iżyk protokolant Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 545/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Ewa Sikorska Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paweł Nowosielski Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 106/07 WYROK z dnia 24 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Grzegorz Mazurek Dagmara Gałczewska - Romek Lubomira Matczuk - Mazuś Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 04 lutego 2008r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 25/08 WYROK z dnia 04 lutego 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Magdalena Grabarczyk Magdalena Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 maja 2010 r.
Sygn. akt: KIO 876/10 WYROK z dnia 31 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2010 r. Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-479/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agnieszka Buchwald arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Katarzyna Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-218/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Piotr Jan Budziński Klaudia Monika Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Krzysztof Antoni Broszkiewicz. Protokolant Piotr Jabłoński
Sygn. akt UZP/ZO/0-3623/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogdan Muzyczuk Arbitrzy: Krzysztof Antoni Broszkiewicz Krzysztof Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Sygn. akt: KIO/UZP 705/08 WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Członkowie: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Ryszard Tetzlaff Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 238/10 WYROK z dnia 25 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo z dnia 7 kwietnia 2010 r. protokolant: Patrycja Kaczmarska
Sygn. akt KIO/UZP 455/10 WYROK z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: przewodniczący Anna Packo protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1003/09 WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Jolanta Markowska Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2282/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2015 roku. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Sygn. akt: KIO 2282/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 2 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2005 r. Arbitrzy: Wiesław Krzysztof Meszek. Protokolant Katarzyna Kozłowska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2804/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak Arbitrzy: Wiesław Krzysztof Meszek Barbara Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 153/10 WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Magdalena Grabarczyk Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku
Sygn. akt KIO 429/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 października 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1034/08 WYROK z dnia 10 października 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Luiza Łamejko Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Krzysztof Wasilewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Ireneusz Bąk. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2320/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Barbara Bettman Arbitrzy: Tomasz Ireneusz Bąk Katarzyna Dorota Poprawa Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 czerwca 2008 r. Przewodniczący: Barbara Bettman
Sygn. akt: KIO/UZP 546/08 WYROK z dnia 18 czerwca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek Magdalena Grabarczyk Protokolant: Dorota Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 112/07 WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Emil Kuriata Ewa Marcjoniak Magdalena Sierakowska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1978/09 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Ewa Sikorska Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Renata Łuba Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 20 lutego 2006 r. Arbitrzy: Andrzej Pawelec. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-441/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 20 lutego 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Anna Kułaga Arbitrzy: Andrzej Pawelec Sebastian Piotr Szaładziński Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 471/08 POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek Andrzej Niwicki Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 stycznia 2008r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 119/07 WYROK z dnia 31 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Luiza Łamejko Emil Kuriata Edyta Skowrońska po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1556 /09 POSTANOWIENIE z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Barbara Bettman Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 540/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Kuciak Piotr Kozłowski Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-3060/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Obłoza arbitrzy: Olgierd Jerzy Koleśnik Dariusz Garncarek Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 czerwca 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 478/08 WYROK z dnia 2 czerwca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Izabela Niedziałek Magdalena Grabarczyk Natalia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-3058/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krzysztof Szydłowski arbitrzy: Tadeusz Andrzej Ignatowicz Grzegorz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1783/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Sygn. akt KIO/UZP 1402/09 POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 21 września 2006 r. Arbitrzy: Witold Edmund Witowski. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-2492/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 21 września 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Anna Teresa Jaworska -Klinowska Arbitrzy: Witold Edmund Witowski Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 365/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1759/10 WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2004 r. Arbitrzy: Zbigniew Dąbrowski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-523/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Tadeusz Szafrański Arbitrzy: Zbigniew Dąbrowski Jerzy Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2006 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka-Narożański. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-2372/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka-Narożański Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-381/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Witkowska arbitrzy: Maciej Łukasz Murgrabia Agnieszka Katarzyna Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2618/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa arbitrzy: Anna Monika Jędrzejewska Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2005 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-1883/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 lipca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lilia Kolat Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański Brygida Kolenda Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres