Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/postanowienie-zazalenie-viii-pz-31-14-sad-okregowy-w-gliwicach-z-2014-06-23.html
Timestamp: 2018-11-20 05:33:08
Legal References Found: art. 397
 art. 386
 art. 461
 art. 200
 art. 461
 art. 461
 art. 461
 art. 461
 art. 386
 art. 397
 art. 461

Document Content:
Orzeczenie VIII Pz 31/14 Sąd Okręgowy w Gliwicach
Sąd Okręgowy w Gliwicach z 2014-06-23
VIII Pz 31/14
art. 397 § 2 k.p.c., art. 386 § 1 k.p.c. i art. 461 k.p.c.
Sygn. akt VIII Pz 31/14
Przewodniczący: SSO Jolanta Łanowy (spraw.)
Sędziowie: SSO Grażyna Łazowska
SSR(del.) Joanna Smycz
po rozpoznaniu sprawy w dniu 23 czerwca 2014 w G.
przeciwko (...) Sp. z o.o.w W.
na skutek zażalenia powoda A. Z.
z dnia 20 marca 2014 sygn. akt IV P 236/14
uchylić zaskarżone postanowienie w całości
(-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Jolanta Łanowy (spraw.) (-) SSR(del.) Joanna Smycz
Postanowieniem z dnia 20 marca 2014., sygn. IVP 236/14 – Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach uznał się niewłaściwym miejscowo i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu VI Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dla miasta stołecznego W. P. w W..
W uzasadnieniu wskazano, iż siedziba pracodawcy powoda znajduje się w W. ul. (...), a więc w okręgu Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy P. w W.. Wskazano, iż zgodnie z art. 200 § 1 kpc Sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Z dokumentów przedłożonych przez powoda, zdaniem Sądu Rejonowego , wynikało, iż świadczył on pracę na stanowisku konserwatora i serwisanta urządzeń chłodniczych, klimatyzacyjnych na terenie całego kraju m.in. na terenie K., Ż., S., i W. , a zatem nie na terenie objętym właściwością Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach. Dlatego na mocy wyżej powołanych przepisów, w związku z art. 461§ 1 kpc orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Zażalenie na to postanowienie wniósł powód. Domagał się jego zmiany lub uchylenia poprzez uznanie, że Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach jest właściwy do rozpoznania sprawy.
W uzasadnieniu wskazał , iż strony bardzo szeroko określiły jego miejsce pracy w umowie. Praca była świadczona na terenie całego kraju, w zależności od konkretnego zlecenia, ale także w miejscu zamieszkania powoda. Bowiem w jego miejscu zamieszkania znajdował sie komputer, z którego powód wykonywał czynności monitoringu urządzeń, nadto w miejscu pracy wykonywał wszystkie prace związane z fakturowaniem dokonanych czynności.
Sąd Okręgowy Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w G. zważył co następuje:
W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżone postanowienie jest błędne. Sąd Okręgowy nie podziela argumentacji Sądu Rejonowego, gdyż pozostaje ona w sprzeczności z treścią art. 461 par 1 kpc..
Wskazać należy i przepis art. 461 . § 1. kpc stanowi, iż powództwo w sprawach z zakresu prawa pracy może być wytoczone bądź przed sąd właściwości ogólnej pozwanego, bądź przed sąd, w którego okręgu praca jest, była lub miała być wykonywana, bądź też przed sąd, w którego okręgu znajduje się zakład pracy.
Jak wynika zaś z okoliczności sprawy, powoda łączyła z pozwanym umowa o pracę, w której strony zawarły postanowienie, iż praca będzie świadczona przez powoda na terenie Polski, poza granicami, w miejscach wskazanych przez pracodawcę. W pozwie powód nie podał, miejsca świadczenia pracy. Ale powołał się na świadectwo pracy , umowę o pracę , wskazał także historię przelewów z rachunku bankowego. Ponadto wnosząc przedmiotowy środek zaskarżenia powód wyjaśnił na czym polegał charakter jego pracy i tym samym wskazał między innymi, iż prace świadczył w miejscu swojego zamieszkania miejsce świadczenia pracy.
Zdaniem Sądu Okręgowego, z okoliczności sprawy wynika jednoznacznie, iż powód świadczył pracę w różnych miastach , w tym także w T.. Świadczy o tym historia operacji – przelewów dokonywanych przez powoda na rzecz pozwanej , dołączona już do pozwu Miejsce pracy powoda zostało jedynie w zażaleniu doprecyzowane.
W tych okolicznościach , Sąd Okręgowy uznał, iż Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach jest właściwy do rozpoznania sprawy.
Podkreślić należy, iż cyt. przepis art. 461 par. 1 kpc przewiduje właściwość miejscową przemienną sądu w sprawach z zakresu prawa pracy, ułatwiając tym samym powodowi dochodzenie swych roszczeń. Przy czym możliwość wyboru sądu właściwego ze względu na brak ustawowych ograniczeń podmiotowych, przysługuje zarówno pracownikowi, jak i pracodawcy ( uchwała całej Izby Cywilnej SN z dnia 19 marca 1955 r., I CO 8/55, OSNCK 1956, nr 1, poz. 1; postanowienie SN z dnia 18 czerwca 1980 r., IV PZ 38/80, LEX nr 14534; uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów SN – zasada prawna z dnia 10 maja 1982 r., III PZP 12/82, OSNC 1982, nr 11–12, poz. 159, z glosą W. Siedleckiego, OSP 1983, z. 4, poz. 74.).
Z tych też względów Sąd Okręgowy na mocy art. 386 par. 1 kpc w zw. z art. 397 par. 2 kpc w zw. z art. 461 par. 1 kpc uchylił zaskarżone postanowienie uznając, iż Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach jest właściwy w miejscowo do rozpoznania sprawy.