Source: https://interpretacje-podatkowe.org/podatek-naliczony/ilpp1-4512-1-103-15-4-hw
Timestamp: 2017-10-17 22:32:33
Legal References Found: art. 14
 art. 43
 FSK 
 art. 199
 art. 84
 art. 217
 art. 86

Document Content:
ILPP1/4512-1-103/15-4/HW | Interpretacja indywidualna
ILPP1/4512-1-103/15-4/HWinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki komandytowo-akcyjnej, przedstawione we wniosku z dnia 11 lutego 2015 r. (data wpływu do Izby Skarbowej w Poznaniu 17 lutego 2015 r., do Biura KIP w Lesznie 18 lutego 2015 r.), uzupełnionym pismem z dnia 31 marca 2015 r. (data wpływu 3 kwietnia 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania nieruchomości za niezabudowane tereny budowlane oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z nabyciem prawa użytkowania wieczystego nieruchomości – jest prawidłowe.
W dniu 17 lutego 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania nieruchomości za niezabudowane tereny budowlane oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z nabyciem prawa użytkowania wieczystego nieruchomości.
Spółka rozważa nabycie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości składającej się z działki o numerze 50/20, dla której Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą.
Obecny Użytkownik Wieczysty nieruchomości uzyskał decyzję o warunkach zabudowy dla nieruchomości obejmującej działki nr 40/2, 40/8, 42/1, 50/20, 50/21, 50/22, 50/23, 50/26. Decyzja obejmuje zatem również nieruchomość będącą przedmiotem transakcji. Z decyzji wynika, że nieruchomość stanowi tereny budowalne przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową. Spółka nie zamierza nabywać decyzji w całości ani w części.
Zważywszy na okoliczność, że Spółka jest zainteresowana realizacją na nieruchomości inwestycji w postaci budynku mieszkalnego wielorodzinnego z funkcjami usługowymi w parterze, wszystkie, pozostałe fragmenty budynków znajdujące się na nieruchomości zostaną wyburzone. Według planów Spółki lokale mieszkalne i usługowe wybudowane w ramach inwestycji będą zbywane odbiorcom docelowym. Sprzedaż zostanie opodatkowana podatkiem VAT.
Przed nabyciem nieruchomości Spółka zleci przygotowanie koncepcji architektonicznej uwzględniającej powyższe wytyczne oraz wystąpi z wnioskiem o wydanie nowej decyzji o warunkach zabudowy, spełniającej powyższe parametry a której zakres nie jest do pogodzenia z pozostałościami starej zabudowy znajdującymi się na nieruchomości.
Po otrzymaniu decyzji o warunkach zabudowy Spółka będzie kontynuowała proces projektowania oraz przystąpi niezwłocznie do zakończenia prac wyburzeniowych, mających na celu całkowitą likwidację pozostałych fragmentów starej zabudowy.
Prace wyburzeniowe położonych na ww. nieruchomościach fragmentów budynków lub budowli. zarówno nad, jak i pod powierzchnią gruntu nie wymagają założenia dziennika rozbiórki i realizowane będą w ramach budowy jako prace przygotowawcze i ziemne.
Wnioskodawca oświadcza, że fragmenty budynków i budowli, zarówno nad, jak i pod powierzchnią gruntu usytuowanych na ww. nieruchomości zostaną wyburzone z całą pewnością po dacie planowanego zakupu przez Wnioskodawcę prawa użytkowania wieczystego nieruchomości. Wnioskodawca pragnie jeszcze raz podkreślić, że wyburzenie budynków znajdujących się na nieruchomości z racji rodzaju działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę oraz jego planów inwestycyjnych jest w przypadku zakupu nieruchomości okolicznością pewną.
Ekonomiczna treść transakcji, tj. fakt, iż z punktu widzenia Spółki celem jest nabycie działki, a nie budynków posadowionych na niej, znajduje odzwierciedlenie w następujących okolicznościach:
Spółka zleci sporządzenie i uzyska koncepcję zabudowy mieszkaniowej na działce, która ma być przedmiotem transakcji, która zakłada uprzednią, całkowitą likwidację znajdujących się na nieruchomości fragmentów starej zabudowy;
W uzupełnieniu z dnia 31 marca 2015 r. Wnioskodawca wskazał, że:
Prawo użytkowania wieczystego nieruchomości składającej się z działki o nr 50/20 będące przedmiotem sprzedaży było wykorzystywane przez Sprzedającego obecnego użytkowania wieczystego – wyłącznie na cele działalności gospodarczej opodatkowanej.
Sprzedającemu obecnemu użytkownikowi wieczystemu – nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabycia lub wytworzenia nieruchomości, ponieważ nabycie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości podlegało opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, z uwagi na fakt, że na ww. nieruchomości znajdowały się budynki, które zostały wyburzone przez obecnego użytkowania wieczystego.
Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego przedmiotowa działka będzie stanowiła niezabudowane tereny budowlane w rozumieniu ustawy o VAT...
Zdaniem Spółki, w świetle przedstawionego stanu faktycznego, przedmiotowa działka będzie stanowiła niezabudowane tereny budowlane w rozumieniu ustawy o VAT.
Zgodnie z art. 43 ust. 9 ustawy o VAT „Zwalnia się od podatku dostawę terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane”.
W tym świetle należy przede wszystkim wskazać, że zgodnie z ustalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) zwolnienia od VAT przewidziane w Dyrektywie 2006/112 (a wcześniej w VI Dyrektywie) stanowią samodzielne pojęcia prawa wspólnotowego, które należy postrzegać w ogólnym kontekście wspólnego systemu VAT ustanowionego przez VI Dyrektywę (której następczynią jest Dyrektywa 2006/112). Takie stanowisko zaprezentowano m.in. w wyroku z dnia 26 marca 1987 r., sygn. C-235/85, czy w wyroku z dnia 11 grudnia 2008 r., sygn. C-407/07. Nie powinno więc ulegać wątpliwości, że definicja terenu niezabudowanego czy też zabudowanego nie może być oparta o krajowe przepisy dotyczące tych kwestii, czy też o krajowe rozumienie tych pojęć dla potrzeb innych przepisów.
Ponadto, jak również wynika z orzecznictwa TSUE, interpretacja przepisów dotyczących zwolnień nie może prowadzić do uniemożliwienia realizacji celów przez nie (owe zwolnienia) zakładanych. Takie stanowisko TSUE zaprezentował m.in. w wyroku z dnia 12 lipca 2012 r., sygn. C-326/11, w wyroku z dnia 19 listopada 2009 r., sygn. C-461/08, w wyroku z dnia 23 kwietnia 2009 r., sygn. C-357/07 oraz w wyroku z dnia 11 grudnia 2008 r., C-407/07.
Na powyższym tle ukształtowało się orzecznictwo TSUE w myśl którego kluczowy, również w odniesieniu do dostawy nieruchomości z posadowionymi na nich budynkami, jest ekonomiczny cel transakcji.
W wyroku z dnia 19 listopada 2009 r., sygn. C-461/08 Don Bosco Onroerend Goed BV przedmiotem rozstrzygania był stan faktyczny, w którym przedmiotem dostawy był teren z posadowionym na nim budynkiem w odniesieniu do którego rozpoczęto prace rozbiórkowe przed datą dostawy (lecz ich nie zakończono i nie osiągnęły one zaawansowanego stopnia). Władze holenderskie podnosiły w tym kontekście, że w razie dokonania dostawy przed momentem w którym budynek zostanie całkowicie usunięty, należy uznawać, że w istocie przedmiotem dostawy będzie budynek wraz z gruntem. TSUE w całości odrzucił takie uproszczone rozumowanie, w szczególności zwracając uwagę, że „ekonomicznym celem transakcji było dostarczenie terenu gotowego do zabudowy”, jak również zwracając uwagę, że grunt z posadowionym budynkiem był dla nabywcy ekonomicznie nieużyteczny i dopiero fakt rozbiórki budynku czynił go (ów grunt) ekonomicznie użytecznym. Finalnie TSUE rozstrzygnął, iż rzeczony grunt należy potraktować jako niezabudowany.
Niemniej, władze holenderskie nie miały wątpliwości, że teren należy potraktować jako niezabudowany, skoro strony umowy uzgodniły, że celem nabywcy jest nabycie gruntu bez budynków czy budowli, a parking miał zostać zlikwidowany w terminie późniejszym (po dostawie). Przedmiotem pytania przedstawionego do rozstrzygnięcia przez TSUE była kwestia tego czy przedmiotowy teren należało uznać za grunt budowlany w rozumieniu Dyrektywy 2006/112.
Przede wszystkim należy podkreślić, że TSUE nie zakwestionował prawidłowości rozumowania władz holenderskich w zakresie uznania terenu za niezabudowany, a niewątpliwie musiałby to uczynić, gdyby się z tym rozumowaniem nie zgadzał. Gdyby TSUE z rozumowaniem władz holenderskich się nie zgadzał, to musiałby uznać ów grunt za zabudowany, a to z kolei wykluczałoby sensowność rozważań w kwestii tego czy przedmiotowy grunt był budowlany.
Poza potwierdzeniem stanowiska wyrażonego już w orzeczeniu Don Bosco (o którym mowa powyżej), zgodnie z którym kluczowy jest ekonomiczny cel transakcji, a nie to czy fizycznie w momencie dostawy na gruncie jest posadowiona budowla czy budynek. TSUE potwierdził również, że zamiar stron, o ile znajduje wyraz w obiektywnych przesłankach, jest istotną okolicznością, która może kształtować opodatkowanie transakcji.
Należy również wskazać, że powyższe wnioski wynikające z orzecznictwa TSUE zostały również recypowane w krajowym orzecznictwie, m.in. w wyroku WSA w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2012 r., sygn. III SA/Wa 3099/11, w którym czytamy m.in. „Dostawa towarów na gruncie podatku VAT ma rozumienie szersze niż sprzedaż w ujęciu cywilistycznym. W przypadku dostawy kładzie się nacisk na ekonomiczny (gospodarczy) aspekt transakcji rozumiany nie tylko w kontekście tzw. własności ekonomicznej, tj. rozporządzania towarem jak właściciel, ale też w celu danej dostawy. Chodzi bowiem przede wszystkim o to, żeby system podatku od wartości dodanej mógł funkcjonować jednolicie we wszystkich państwach członkowskich. Interpretując przepisy o VAT nie można powoływać się wyłącznie na cywilnoprawną formę poszczególnych transakcji (vide: Dyrektywa VAT 2006/112/WE, Komentarz 2010 pod redakcją J. Martiniego, s. 144 i n.). Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wielu swoich orzeczeniach zwracał głównie uwagę na ekonomiczny sens transakcji wskazując, że kryteria ekonomiczne mają decydujące znaczenie dla określenia prawidłowych skutków w zakresie podatku VAT dla danego zdarzenia gospodarczego (vide sprawa C-185/01, Auto Tease Holland B.V.). W sprawie C-461/08 Don Bosco Onroerend Goed BV przeciwko Staatssecretaris van Financien, Trybunał Sprawiedliwości UE wskazał na konieczność uwzględniania przy dostawie celu gospodarczego tej czynności.
W istocie podobne tezy znajdują się w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2012 r., sygn. akt I FSK 1375/11, w którym czytamy m.in., że: „W przypadku dostawy kładzie się nacisk na ekonomiczny (gospodarczy) aspekt transakcji, nie tylko rozumiany jak to sugeruje Skarżąca w kontekście tzw. własności ekonomicznej, tj. rozporządzania towarem jak właściciel, ale też celu danej dostawy. Skoro dostawa ma miejsce także, gdy mamy do czynienia z nabyciem, tzw. własności ekonomicznej, to przy dostawie liczy się przede wszystkim to, jaki jest efekt ekonomiczny danej transakcji. Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wielu swoich orzeczeniach zwracał głównie uwagę na ekonomiczny sens transakcji wskazując, że kryteria ekonomiczne mają decydujące znaczenie dla określenia prawidłowych skutków w zakresie podatku VAT dla danego zdarzenia gospodarczego (vide sprawa C-185/01, Auto Tease Holland B.V.). W sprawie C-461/08 Don Bosco Onroerend Goed BV przeciwko Staatssecretaris van Financien, Trybunał Sprawiedliwości UE wskazał na konieczność uwzględniania przy dostawie celu gospodarczego tej czynności. Trudno więc zgodzić się ze Skarżącą, by uwzględnienie celu gospodarczego (ekonomicznego) dostawy naruszało art. 199a § 1 Ordynacji podatkowej, a przez to też art. 84 w związku z art. 217 Konstytucji. Jedną z cech podatku VAT jest zachowanie warunków konkurencji. Chodzi w tym przypadku o równe warunki opodatkowania dla wszystkich uczestników obrotu. Nie mniej ważna jest zasada powszechności opodatkowania podatkiem. Kryterium celu ekonomicznego dostawy uwzględnia właśnie między innymi te zasady”.
Uwzględniając konieczność uwzględniania ekonomicznego celu transakcji (które to kryterium wypracowane w TSUE zostało recypowane przez polskie sądy), zdaniem Spółki, nie powinno ulegać wątpliwości, że w analizowanym stanie faktycznym przedmiotowa działka będzie stanowiła niezabudowane tereny budowlane w rozumieniu ustawy o VAT, co potwierdzają okoliczności przedstawione w stanie faktycznym, tj.:
Uwzględniając powyższe oraz brzmienie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, zdaniem Spółki, odpowiedź na oba pytania powinna być pozytywna.
Obecny użytkownik wieczysty nieruchomości uzyskał decyzję o warunkach zabudowy dla nieruchomości obejmującej m.in. działkę nr 50/20, obręb ..., z której wynika, że nieruchomość stanowi tereny budowlane przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową. Jednak Spółka nie zamierza nabywać decyzji w całości ani w części.
Zatem mając na uwadze powyższe regulacje prawne należy zaznaczyć, że po założeniu dziennika rozbiórki oraz po zabezpieczeniu terenu rozbiórki, nie będzie możliwe wykorzystanie budynku dla potrzeb stałych. Zakaz wstępu na teren prowadzonej rozbiórki wykluczy możliwość przebywania w budynku ludzi lub zwierząt. Nie będzie też możliwe przechowywanie przedmiotów w celu ich ochrony. Po rozpoczęciu procesu rozbiórki nie będą zatem spełnione kluczowe elementy definicji budynku, zawartej w PKOB. Tym samym w momencie rozpoczęcia prac rozbiórkowych, tj. poprzez założenie dziennika rozbiórki oraz poprzez zabezpieczenie terenu rozbiórki, budynek przestaje spełniać kryteria przewidziane w PKOB, natomiast teren, na którym taki obiekt się uprzednio znajdował stanie się de facto terenem niezabudowanym.
IPPP2/4512-277/15-4/AO | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Podatek naliczony > ILPP1/4512-1-103/15-4/HW