Source: http://www.openlaw.com.pl/wikka.php?wakka=RoszczeniaWynagrodzenieZaBezumowneKorzystanieZRzeczy/history
Timestamp: 2020-07-10 15:50:45
Legal References Found: art. 230
 art. 222
 art. 224
 art. 18
 art. 224
 art. 224
 art. 363
 art. 222
 art. 363
 art. 224
 art. 225
 art. 230

Document Content:
Most recent edit on 2012-04-02 10:03:54 by MarcinKrzymuski
Edited on 2010-12-12 21:35:47 by MarcinKrzymuski
tylko od posiadacza w dobrej wierze. W dobrej wierze działa ten posiadacz, który jest przekonany, że rzecz posiada zgodnie z przysługującym mu prawem, a jego przekonanie jest usprawiedliwione okolicznościami (IgnatowiczStefaniukPrawoRzeczowe, 2003, str. 294). Posiadaczem samoistnym w dobrej wierze jest więc ten posiadacz, który ma uzasadnione podstawy do uważania się za właściciela rzeczy. Natomiast w przypadku posiadania zależnego, w dobrej wierze jest ten, kto władając rzeczą pozostaje w błędnym, ale usprawiedliwionym okolicznościami przeświadczeniu, że przysługuje mu prawo użytkowania, zastawu, najmu, dzierżawy lub inne prawo (chociażby leasing), z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (Gniewek w: GniewekKCKomentarz, 2001, art. 230 uw. 11).
). Wytoczenie powództwa następuje w Polsce z momentem doręczenia pozwu pozwanemu. Miarodajne jest więc, kiedy posiadacz dowiedział się o powództwie skierowanym wobec niego. Z chwilą dowiedzenia się o powództwie posiadacz w dobrej wierze nie staje się posiadaczem w złej wierze, lecz powinien się liczyć z możliwością przegrania procesu i wynikającym stąd obowiązkiem wydania rzeczy.
Edited on 2010-12-12 00:00:20 by MarcinKrzymuski
Edited on 2010-12-12 00:00:12 by MarcinKrzymuski
3. Adresat roszczenia
1. Przesłanki uzasadniające wind...
a. Zła wiara
Wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy przysługuje od właściciela w dobrej wierze, gdy zostało wytoczone wobec niego powództwo o wydanie rzeczy.
1. Przesłanki uzasadniające windykację
Ponieważ roszczenia uzupełniające są roszczeniami dopełniającymi roszczenia windykacyjne, podstawową przesłanką jest "ziszczenie się przesłanek uzasadniających roszczenie windykacyjne" (wyrok SN z 31.3.2004, II CK 162/03, Wokanda z 2004 r Nr 11, poz. 10 (Lex 127901) oraz WyrokSNIICK10203). W pierwszej kolejności należy więc ustalić, czy właścicielowi przysługuje przeciw posiadaczowi skuteczne roszczenie z art. 222 § 1 KC
, czyli - innymi słowy - czy zachodzi sytuacja, gdy nieposiadający właściciel zwraca przeciw posiadającemu niewłaścicielowi.
Roszczenie to nie przysługuje natomiast przeciw dzierżycielowi, albowiem nie jest on art. 224, 225 i 230 wymieniony (WyrokSNIICK10203). W takich wypadkach roszczenie to kieruje się przeciw posiadaczowi.
w pierwszym rzędzie stosuje się wobec posiadacza samoistnego (art. 336 KC
można roszczenia o korzystanie z rzeczy podnieść także wobec posiadacza zależnego (art. 336 KC
Przede wszystkim z samego sensu roszczeń uzupełniających wynika, że może chodzić wyłącznie o posiadanie zależne od początku „bezprawne" lub posiadanie zależne trwające już po wygaśnięciu uprawnienia do władania rzeczą (por. DybowskiOchronaWlasnosci, str. 209). Dopóty bowiem posiadaczowi przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą, wyłączone jest roszczenie windykacyjne a tym samym i roszczenia uzupełniające. Z posiadaniem zależnym bezprawnym od początku mamy do czynienia wówczas, gdy posiadacz zależny swoje władztwo nad rzeczą wywodzi od innego posiadacza nieuprawnionego (por. wyrok SN z 11.6.1974 r., II CR 246/74, opubl. w: OSPiKA 1976, nr 2, poz. 29).
Poza tym roszczenie to ma zastosowanie tylko wtedy, gdy z przepisów regulujących ten stosunek nie wynikają zasady rozliczania wynagrodzenia. Po pierwsze należy więc sprawdzić, czy przepisy ustawowe dot. danego stosunku prawnego, z którego wynika posiadanie zależne, nie regulują kwestii wynagrodzenia po utracie podstawy prawnej do władania rzeczą (np. art. 18 UOchrPrLokator
Dopóki takowe postanowienia istnieją, przepisy art. 224 - 225 KC nie znajdą zastosowania.
Wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy przysługuje właścicielowi tylko od momentu, gdy posiadacz dowiedział się o wytoczeniu przeciw niemu powództwa windykacyjnego. Za okres używania rzeczy przed powzięciem wiedzy o wytoczeniu powództwa o wydanie rzeczy właścicielowi wynagrodzenie się nie należy. Wytoczenie powództwa następuje w Polsce z momentem doręczenia pozwu pozwanemu. Miarodajne jest więc, kiedy posiadacz dowiedział się o powództwie skierowanym wobec niego. Z chwilą dowiedzenia się o powództwie posiadacz w dobrej wierze nie staje się posiadaczem w złej wierze, lecz powinien się liczyć z możliwością przegrania procesu i wynikającym stąd obowiązkiem wydania rzeczy.
Edited on 2009-12-22 11:44:21 by MarcinKrzymuski
, czyli - innymi słowy - czy zachodzi sytuacja, gdy nieposiadający właściciel zwraca przeciw posiadającemu niewłaścicielowi. Roszczenie to nie przysługuje natomiast przeciw dzierżycielowi, albowiem nie jest on art. 224, 225 i 230 wymieniony (WyrokSNIICK10203). W takich wypadkach roszczenie to kieruje się przeciw posiadaczowi.
Edited on 2009-12-22 11:44:03 by MarcinKrzymuski
Edited on 2009-12-22 11:40:29 by MarcinKrzymuski
Wynagrodzeniem jest kwota, która ułatwia wierzycielowi osiągnięcia celu gospodarczego polegającego na zrównaniu jego stanu majątkowego (w zakresie ograniczonym jednak do skutków wynikających z prawa własności określonej rzeczy) do poziomu, który można byłoby osiągnąć, gdyby właściciel z niej mógł korzystać (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9.6.2000 r., IV CKN 1159/00 (LEX 52472) oraz WyrokSNIICK10203). Wynagrodzenie należy więc ściśle odgraniczyć od odszkodowania. Oznacza to m.in. niemożność stosowania do wynagrodzenia art. 363 § 2 KC
Ponieważ roszczenia uzupełniające są roszczeniami dopełniającymi roszczenia windykacyjne, podstawową przesłanką jest "ziszczenie się przesłanek uzasadniających roszczenie windykacyjne" (wyrok SN z 31.3.2004, II CK 162/03, Wokanda z 2004 r Nr 11, poz. 10 (Lex 127901)). W pierwszej kolejności należy więc ustalić, czy właścicielowi przysługuje przeciw posiadaczowi skuteczne roszczenie z art. 222 § 1 KC
Edited on 2009-12-22 11:38:27 by MarcinKrzymuski
Wynagrodzeniem jest kwota, która ułatwia wierzycielowi osiągnięcia celu gospodarczego polegającego na zrównaniu jego stanu majątkowego (w zakresie ograniczonym jednak do skutków wynikających z prawa własności określonej rzeczy) do poziomu, który można byłoby osiągnąć, gdyby właściciel z niej mógł korzystać (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9.6.2000 r., IV CKN 1159/00 LEX 52472). Wynagrodzenie należy więc ściśle odgraniczyć od odszkodowania. Oznacza to m.in. niemożność stosowania do wynagrodzenia art. 363 § 2 KC
Edited on 2009-12-12 00:16:22 by MarcinKrzymuski
Edited on 2009-12-11 14:31:02 by MarcinKrzymuski
roszczenia z art. 224 § 2 zd. 1 i z art. 225 zd. 1 KC
Edited on 2009-12-11 14:30:41 by MarcinKrzymuski
). Na podstawie art. 230 KC
w pierwszym rzędzie stosuje się wobec posiadacza samoistnego (art. 336 alt. 1 KC).
można roszczenia o korzystanie z rzeczy podnieść także wobec posiadacza zależnego (art. 336 2. alt KC).
Edited on 2009-12-04 23:31:23 by MarcinKrzymuski
b. zła wiara
Dobra wiara jest wykluczona, gdy posiadacz wiedział o braku swego uprawnienia do władania rzeczą praz gdy jego niewiedza wynikała z niedbalstwa (IgnatowiczStefaniukPrawoRzeczowe, 2003, str. 294).
Edited on 2009-04-01 14:44:06 by JacekLubecki
Przede wszystkim z samego sensu roszczeń uzupełniających wynika, że może chodzić wyłącznie o posiadanie zależne od początku „bezprawne" lub posiadanie zależne trwające już po wygaśnięciu uprawnienia do władania rzeczą (por. DybowskiOchronaWlasnosci, str. 209). Dopóty bowiem posiadaczowi przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władanie rzeczą, wyłączone jest roszczenie windykacyjne a tym samym i roszczenia uzupełniające. Z posiadaniem zależnym bezprawnym od początku mamy do czynienia wówczas, gdy posiadacz zależny swoje władztwo nad rzeczą wywodzi od innego posiadacza nieuprawnionego (por. wyrok SN z 11.6.1974 r., II CR 246/74, opubl. w: OSPiKA 1976, nr 2, poz. 29).
Edited on 2009-04-01 14:39:34 by JacekLubecki
Edited on 2009-04-01 14:37:56 by JacekLubecki
Edited on 2009-04-01 14:37:15 by JacekLubecki
Edited on 2009-04-01 14:36:07 by JacekLubecki
Edited on 2009-04-01 14:35:57 by JacekLubecki
Edited on 2009-04-01 14:35:44 by JacekLubecki
- przeciw posiadaczowi w złej wierze (art. 225 KC
Oldest known version of this page was edited on 2009-04-01 14:35:33 by JacekLubecki []
Strona zostaďż˝a wygenerowana w 0.1778 sekund