Source: https://kancelaria-dek.pl/Uniewinnienie_w_sprawie_o_jazd%C4%99_pod_wp%C5%82ywem_alkoholu._,1018,648
Timestamp: 2020-07-07 14:40:52
Legal References Found: art. 2
 art. 2
 art. 5
in dubio
 art. 5
in dubio
 art. 178
 art. 178
 art. 178
 art. 632

Document Content:
Uniewinnienie w sprawie o jazdę pod wpływem alkoholu. - Adwokat Białystok - Kancelaria Adwokacka
Kategoria: jazda pod wpływem, alkoholu, wyrok uniewinniający, uniewinnienie w sprawie karnej, wątpliwości w postępowaniu karnym, adwokat Białystok, prowadzenie spraw karnych Białystok
Sygn. akt XIII K /19
Dnia 16 października 2019r.
Sąd Rejonowy w Białymstoku XIII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR M
Protokolant: Anna K
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 10 kwietnia 2019r. i 16 października 2019r. sprawy
Jacka W
s. Kacpra i Łucji z domu K
ur. 27.05.1976 r. w Białymstoku
w dniu 11 listopad 2018 roku o godz. 22:50 w Białymstoku na ul. Białostoczek kierował samochodem osobowym marki BMW o numerze rejestracyjnym B będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym na urządzeniu Alco-Sensor IV CM- 1 I badaniu 1,86 mg/dm³, w II badaniu 1,74 mg/dm³ zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu
I.	Oskarżonego Jacka W uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.
II.	Kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.
Oskarżony stanął pod zarzutem tego, że: w dniu 11 listopad 2018 roku o godz. 22:50 w Białymstoku na ul. Białostoczek kierował samochodem osobowym marki BMW o numerze rejestracyjnym B będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym na urządzeniu Alco-Sensor IV CM- 1 I badaniu 1,86 mg/dm³, w II badaniu 1,74 mg/dm³ zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu
Oskarżony słuchany na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, iż przyznaje, że spożywał alkohol. Wypił początkowo 2 – 3 piwa, a później się spotkał z kolegą i wspólnie wypili w samochodzie parę piw i dwie butelki wódki o pojemności 0,7 litra. Kolega się oddalił. On jeszcze spożywał piwo. Po prostu zasnął w tym samochodzie, nic nie pamięta . Pamięta jak policja zabrała go na izbę wytrzeźwień i pobierali mu krew. Nie pamięta momentu jak policja pojawiła się przy samochodzie. Izbę wytrzeźwień opuścił koło godziny 20.30 dnia następnego, kiedy to przyjechała po niego policja. Gdy wcześniej chciał opuścić izbę wytrzeźwień, było to około godziny 14:30 to miał jeszcze 2,5 promila i mu nie pozwolono. Przy opuszczaniu izby był jeszcze raz poddany badaniu, czuł się pijany. Jak żona odebrała go z przysłuchania, to mówiła, że jeszcze czuć alkohol. Pojechali jeszcze z żoną około godziny 23:00 na Komisariat Policji przy ul. Warszawską, tam wykazało mu 0,85 promila. Wyjaśnienia były składane gdzieś około 21:00. W dniu kiedy spożywał alkohol wrócił z trasy Bruksela – Białystok, sam kierował i był zmęczony. Wypił i tak go złamało. Nigdy w życiu tyle nie wypił .
Nie pamięta okoliczności jak składał wyjaśnienia. Wtedy nawet nie umiał się dobrze podpisać. W dniu zdarzenia był w takim stanie, że nawet nie dałby rady odpalić samochodu, wrzucić biegu. Samochód się stoczył, może jak spał dotknął do wajchy biegów, tam delikatna jest góreczka i mógł się stoczyć. Policjanci coś mu mówili, a on podpisywał (k. 69-70, 21-22).
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie można odmówić wiary wyjaśnieniom oskarżonego złożonym na rozprawie. Fakt przyznania w postępowaniu przygotowawczym do przejechania około 100 metrów mogą wynikać z okoliczności podanych na rozprawie oraz potwierdzonych dokumentacją (k. 76-79).
W ocenie Sądu samo przyznanie się oskarżonego (jedynie w postępowaniu przygotowawczym) winno być potwierdzone innymi dowodami w sprawie.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do uznania winy oskarżonego za czyn opisany w publicznym akcie oskarżenia. Dochodząc do powyższego przekonania Sąd oparł się przede wszystkim na całości materiału zgromadzonego w aktach oraz na zeznaniach świadka.
Na wstępie niniejszego uzasadnienia stwierdzić należy, iż sformułowana w art. 2 § 2 kpk zasada prawdy materialnej wprowadza w procesie karnym wymóg opierania wszelkich rozstrzygnięć na zgodnych z prawdą ustaleniach faktycznych, a przez które to ustalenia rozumie się ustalenia udowodnione, czyli takie, gdy w świetle przeprowadzonych dowodów fakt przeciwny dowodzonemu jest niemożliwy lub wysoce nieprawdopodobny. Podkreślić przy tym wypada, iż obowiązek udowodnienia odnosić należy jednak tylko do ustaleń niekorzystnych dla oskarżonego, jako że on sam korzysta z domniemania niewinności (art. 5 § 1 kpk a nie dające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na jego korzyść (art. 5 § 2 kpk Wydanie wyroku uniewinniającego jest konieczne nie tylko wówczas, gdy wykazano niewinność oskarżonego, lecz również wtedy, gdy nie udowodniono mu, że jest winny popełnienia zarzuconego mu przestępstwa. W tym ostatnim wypadku wystarczy zatem, że twierdzenia oskarżonego, negującego tezy aktu oskarżenia zostaną uprawdopodobnione. Co więcej, wyrok uniewinniający musi zapaść jednak również i w takiej sytuacji, gdy wykazywana przez oskarżonego teza jest wprawdzie nieuprawdopodobniona, ale też nie zdołano udowodnić mu sprawstwa i winy (tak m.in. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 18 grudnia 2008 roku, V KK 267/08).
W sprawie wobec nie przyznania się oskarżonego do kierowania pojazdem samochodowym na drodze publicznej w ruchu lądowym istotną okolicznością było ustalenie czy taki fakt miał w czasie i miejscu opisanym w akcie oskarżenia.
Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego kluczowym dowodem w sprawie jest zapis monitoringu z dnia 11 listopada 2018 roku od godz. 22.49 do dnia 12 listopada 2018 roku do godz. 2.00 obejmujący rejon skrzyżowania ul. Radzymińskiej i Białostoczek. Kamera swoim zasięgiem objęła parking przy ul. Białostoczek około godz. 22.50. Na parkingu widoczny jest samochód osobowy ciemnego koloru, z włączonym prawym kierunkowskazem , pojazd nie porusza się, stał poza linią parkowania, około godz. 22.52 samochód miał już wyłączony kierunkowskaz i stał ustawiony w ten sam sposób, sytuacja z kierunkowskazem powtarza się, widoczny mężczyzna w pojeździe siedzący na miejscu kierowcy ma spuszczoną głowę i nie rusza się W takiej pozycji pozostaje do czasu przyjazdu policji (k. 11, 16-18).
Powyższe okoliczności potwierdził funkcjonariusz policji Krzysztof P, który podał, że auto stało zaparkowane na środku parkingu, wyglądało jakby się stoczyło. Za kierownicą pojazdu znajdował się oskarżony, który spał, nie reagował na stukanie w szybę. Po otwarciu pojazdu mężczyzna nie reagował na wydawane polecenia. Pojazd nie miał włączonego silnika, kluczyki były w stacyjce. (k. 8, 70-71).
Zdaniem Sądu relacja ww. świadka w całości zasługuje na uwzględnienie jako prawdziwa, logiczna i spójna. Tym bardziej, że została potwierdzona sporządzoną notatką urzędową przez drugiego funkcjonariusza policji przybyłego na miejsce zdarzenia (k. 1).
Zasadą postępowania karnego jest, że ciężar dowodu obciąża oskarżyciela. Oskarżyciel musi udowodnić zaistnienie zarówno znamion określonych przestępstw jak i sprawstwa oskarżonego. Przy czym należy oskarżonemu udowodnić winę w sposób całkowity, pewny i wolny od wątpliwości. Musi więc zostać obalone domniemanie niewinności. Sam oskarżony nie ma przy tym obowiązku dostarczania dowodów przeciwko sobie. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie oskarżyciel nie udowodnił w toku przewodu sądowego, iż oskarżony popełnił zarzucony mu czyn. Podkreślić należy, że ustalenie w sposób jednoznaczny i obiektywny okoliczności sprawstwa oskarżonego jest niemożliwy.
Odwołać należy się w tym miejscu, do sformułowanych na wstępie niniejszego uzasadnienia uwag poświęconych art. 2 § 2 kpk oraz art. 5 § 1 i 2 kpk Koniecznym jest przypomnienie, iż wydanie wyroku uniewinniającego jest konieczne nie tylko wówczas, gdy wykazano niewinność oskarżonego, ale również, gdy nie udowodniono, że jest on winny popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego. Przy czym owe udowodnienie winy nie może być procesem opartym na prawdopodobieństwie większym bądź mniejszym jednej czy drugiej wersji jaka jawi się w kontekście pozostającego do dyspozycji Sądu materiału dowodowego. Powołać należy się bowiem na zasadę in dubio pro reo, czyli nakaz tłumaczenia wszelkich niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego. Podkreślić nadto wypada, iż nakaz ów odnosi się jedynie do takich wątpliwości, których w żaden procesowy sposób nie da się usunąć. Powinnością zatem organu procesowego jest dążenie do wyeliminowania zaistniałych wątpliwości, poprzez chociażby sięgnięcie do innych źródeł czy też środków dowodowych i dopiero gdy po ich wykorzystaniu owe wątpliwości istnieć będą nadal, winien sięgnąć po regułę z art. 5 § 2 kpk.
Odnosząc powyższe rozważania do realiów niniejszej sprawy, Sąd pragnie podkreślić szczególnie wyraźnie, że jeżeli w toku postępowania nie udało się udowodnić umyślności w działaniu oskarżonego, to chroni go wskazana reguła in dubio pro reo.
Konkludując, Sąd mając na uwadze całokształt dostępnego materiału dowodowego nie miał podstaw do stwierdzenia i do stwierdzenia ponad wszelką wątpliwość, iż oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu.
W świetle powyższego Sąd nie znalazł podstaw do przypisania oskarżonemu czynu z art. 178a § 1 kk
Aby przyjąć, że sprawca dokonał przestępstwa określonego w art. 178a §1 kk konieczne jest ustalenie czy oskarżony znajdował się pod wpływem alkoholu i czy kierował pojazdem mechaniczny na drodze publicznej.
Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą istota przestępstwa określonego w art. 178a §1kk polega na prowadzeniu , czyli kierowaniu pojazdem mechanicznym na drodze każdego rodzaju w stanie nietrzeźwości, tj. zagrażającym bezpieczeństwu komunikacji. Przestępstwo to jest dokonane w momencie uruchomienia pojazdu i podjęcia jazdy .Przez prowadzenie pojazdu należy rozumieć wprowadzenie go do ruchu, kierowanie nim, nadawanie prędkości i hamowanie w sposób zgodny z konstrukcją pojazdu. (wyrok SO w Kielcach z dnia 10.12.2013r IX Ka 1523/13 LEX nr 1717640).
Co do pierwszej przesłanki Sąd nie miał wątpliwości (k. 43), zaś faktu kierowania pojazdem mechanicznym nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Fakt przebywania w pojeździe i nawet włączanie i wyłączanie kierunkowskazów( nie można wykluczyć, że odbywało się odruchowa ) nie jest prowadzeniem pojazdu mechanicznego. Przesłanki prowadzenia pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym nie sposób dopatrzyć się w zgromadzonym materiale dowodowym.
W świetle powyższego koniecznym stało się uniewinnienie.
O kosztach orzeczono zgodnie z art. 632 pkt 2 k.p.k.
data publikacji: 2019-11-21 08:24:52
Wyrok w sprawie spożywania alkoholu w miejscu publicznym.