Source: https://interpretacje-podatkowe.org/faktura/0113-kdipt1-1-4012-320-2017-1-mw
Timestamp: 2018-04-21 09:47:52
Legal References Found: art. 13
 art. 14
 art. 93
 art. 15
 art. 3
 art. 15
 art. 106
 art. 29
 art. 29
 art. 106
 art. 18
 art. 5
 art. 15
 art. 106
 art. 14

Document Content:
♦ › Faktura › 0113-KDIPT1-1.4012.320.2017.1.MW
Brak obowiązku dokonania korekty podatku naliczonego w związku z otrzymaniem faktur korygujących wystawionych przez kontrahenta
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 7 czerwca 2017 r. (data wpływu 12 czerwca 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku dokonania korekty podatku naliczonego w związku z otrzymaniem faktur korygujących wystawionych przez kontrahenta – jest prawidłowe.
W dniu 12 czerwca 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku obowiązku dokonania korekty podatku naliczonego w związku z otrzymaniem faktur korygujących wystawionych przez kontrahenta.
Wnioskodawca – Spółka ... Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa – jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Wnioskodawca jest następca prawnym, w rozumieniu art. 93 ustawy Ordynacja podatkowa, spółki ... Sp. z o.o. (dalej Spółka). W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka związana była umowami o współpracy handlowej z Kontrahentem - dużą siecią handlową (... Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w ... - dawniej ... Sp. z o.o.). Umowy o współpracy handlowej w sposób ramowy regulowały umowy dostawy towarów i świadczenia usług, w oparciu o które Wnioskodawca dostarczał towary Kontrahentowi.
W sytuacji dużej konkurencji na rynku Kontrahent znajdował się w uprzywilejowanej sytuacji, umożliwiającej mu narzucanie warunków współpracy ze Spółką. W ramach dodatkowych ustaleń umownych poczynionych z Kontrahentem, przewidziano możliwość otrzymywania przez Kontrahenta dodatkowego wynagrodzenia za świadczone na rzecz Spółki m.in. usługi zarządzania budżetem marketingowym, usługi promocyjne, usługi metro link, usługi CRM i usługi transportowe (dalej „usługi uboczne”). Wartość świadczonych przez Kontrahenta „usług ubocznych” określana była w różny sposób - ryczałtowo lub procentowo w odniesieniu do uzyskiwanego obrotu. W związku z powyższym Kontrahent za wykonane „usługi uboczne” wystawiał na rzecz Spółki faktury VAT. Faktury te były przez Spółkę zaliczone do kosztów uzyskania przychodu, Spółka dokonywała również pomniejszenia VAT należnego o VAT naliczony związany z tymi fakturami. Zapłata za ww. faktury odbywała się poprzez potrącenie ich z należnościami za dostarczone przez Spółkę Kontrahentowi towary handlowe.
Uznając, że praktyki polegające na pobieraniu innych niż marża handlowa opłat utrudniających przedsiębiorcy dostęp do rynku ,jakie stosowane były przez Kontrahenta, są czynami nieuczciwej konkurencji określonymi w art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: z.n.k.), Spółka wytoczyła przeciwko Kontrahentowi powództwo o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość pobranych jednostronnie opłat innych niż marża handlowa. Podstawą prawną pozwu było stosowanie przez Kontrahenta czynów nieuczciwej konkurencji określonych m.in. w art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt 4 z.n.k.
Prawomocny wyrok sądu polubownego, jaki zapadł w przedmiotowej sprawie, zobowiązał Kontrahenta do zapłaty na rzecz Spółki żądanej kwoty wraz ze zwrotem poniesionych kosztów postępowania arbitrażowego.
W związku z powyższym Kontrahent wystawił faktury korygujące do faktur VAT uprzednio przez niego wystawionych, a dokumentujących pobranie opłat za „usługi uboczne”, co zostało uznane przez sąd za czyny nieuczciwej konkurencji, za które przyznano Spółce odszkodowanie.
Czy wystawienie przez Kontrahenta faktur korygujących było zasadne i czy Wnioskodawca powinien dokonać korekt podatku naliczonego związanego z zakupem usług udokumentowanych fakturami korygującymi, a jeśli tak, to w jakim okresie?
Zdaniem Wnioskodawcy, Wnioskodawca nie powinien ujmować faktur korygujących w swoich księgach rachunkowych i rejestrach VAT, albowiem Kontrahent nie miał podstaw do ich wystawienia. Zgodnie z art. 106j ustawy o podatku od towarów i usług fakturę korygującą wystawia się w przypadku, gdy po wystawieniu faktury udzielono obniżki ceny w formie rabatu, o której mowa w art. 29a ust. 7 pkt 1, udzielono opustów i obniżek cen, o których mowa w art. 29a ust. 10 pkt 1, dokonano zwrotu podatnikowi towarów i opakowań, dokonano zwrotu nabywcy całości lub części zapłaty, o której mowa w art. 106b ust. 1 pkt 4 albo podwyższono cenę lub stwierdzono pomyłkę w cenie, stawce, kwocie podatku lub w jakiejkolwiek innej pozycji faktury. W przedmiotowym przypadku podstawą wystawienia faktur pierwotnych były "usługi uboczne", a prawomocny wyrok sądu polubownego przyznający Wnioskodawcy odszkodowanie jednoznacznie potwierdził, że świadczenie usług miało faktycznie miejsce, uznając jednakże przy tym pobieranie opłat za czyn nieuczciwej konkurencji. Z tego względu nie było podstaw do wystawienia faktur korygujących, albowiem w przedmiotowym przypadku po wystawieniu faktur nie podwyższono ceny, nie stwierdzono pomyłki w cenie, stawce, kwocie podatku tub w jakiejkolwiek innej pozycji faktury. Jasnym jest zatem, że nie istniała prawna podstawa wystawienia faktur korygujących, a jeśli takowa nie istniała, to faktury te uznać należy za nieprawidłowe i jako takich nie należy ujmować w księgach rachunkowych Wnioskodawcy. Wyliczenie wartości faktur oraz ich pozycje były zgodne z zawartą umową handlową. Wnioskodawca występując do Sądu za podstawę żądania zwrotu nielegalnych opłat uznał art. 18 ust. 1 pkt 5 u.z.n.k. odsyłający do przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu. Przedmiotem pozwu nie był więc zwrot wartości faktur „marketingowych” lecz wartość odszkodowania wyliczona na ich podstawie. Sąd uznając racje Wnioskodawcy nakazał Kontrahentowi wypłatę zgodną z pozwem tj. odszkodowanie z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia.
W świetle powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, brak jest przesłanek powodujących obowiązek korekty okresów przeszłych i bieżącego, w których Wnioskodawca odliczył od nich podatek VAT.
Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r., poz. 1221), zwanej dalej „ustawą”, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają:
Z opisu sprawy wynika, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca był związany umowami o współpracy handlowej z Kontrahentem - dużą siecią handlową. W sytuacji dużej konkurencji na rynku Kontrahent znajdował się w uprzywilejowanej sytuacji, umożliwiającej mu narzucanie warunków współpracy z Wnioskodawcą. W ramach dodatkowych ustaleń umownych poczynionych z Kontrahentem, przewidziano możliwość otrzymywania przez Kontrahenta dodatkowego wynagrodzenia za świadczone na rzecz Wnioskodawcy m. in. usługi zarządzania budżetem marketingowym, usługi promocyjne, usługi metro link, usługi CRM i usługi transportowe (dalej „usługi uboczne”). W związku z powyższym Kontrahent za wykonane „usługi uboczne” wystawiał na rzecz Wnioskodawcy faktury VAT. Faktury te były przez Wnioskodawcę zaliczone do kosztów uzyskania przychodu, dokonywał on również pomniejszenia VAT należnego o VAT naliczony związany z tymi fakturami. Uznając, że praktyki polegające na pobieraniu innych niż marża handlowa opłat utrudniających przedsiębiorcy dostęp do rynku jakie stosowane były przez Kontrahenta, są czynami nieuczciwej konkurencji określonymi w art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Wnioskodawca wytoczył przeciwko Kontrahentowi powództwo o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość pobranych jednostronnie opłat innych niż marża handlowa. Prawomocny wyrok sądu polubownego, jaki zapadł w przedmiotowej sprawie zobowiązał Kontrahenta do zapłaty na rzecz Wnioskodawcy żądanej kwoty wraz ze zwrotem poniesionych kosztów postępowania arbitrażowego. W związku z powyższym Kontrahent wystawił faktury korygujące do faktur VAT uprzednio przez niego wystawionych, a dokumentujących pobranie opłat za „usługi uboczne”, co zostało uznane przez sąd za czyny nieuczciwej konkurencji, za które przyznano Wnioskodawcy odszkodowanie.
Zatem należy wskazać, że skoro pomiędzy stronami istniała umowa, a jednocześnie opłaty za „usługi uboczne” stanowiły zapłatę za określone zachowanie Kontrahenta, to nawet jeśli w świetle prawa pozapodatkowego czynności Kontrahenta nosiły znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, wypłata przez niego odszkodowania nie stanowi podstawy do wystawienia faktur korygujących, a otrzymanie odszkodowania na podstawie odrębnego roszczenia o odszkodowanie nie stanowi u Wnioskodawcy podstawy do skorygowania odliczonego podatku naliczonego związanego z tymi fakturami.
Tym samym w opisanym stanie faktycznym faktury za „usługi uboczne” zostały zasadnie wystawione i nie powinny zostać skorygowane fakturami korygującymi, gdyż nie zaistniały okoliczności wymienione w art. 106j ust. 1 ustawy, tj. po wystawieniu faktur nie udzielono opustów i obniżek ceny, nie podwyższono ceny, nie stwierdzono pomyłki w cenie, stawce, kwocie podatku lub w jakiejkolwiek innej pozycji faktury.
Zatem, w przedstawionych we wniosku okolicznościach, wystawienie przez Kontrahenta faktur korygujących nie było zasadne, a Wnioskodawca nie ma obowiązku dokonać korekt podatku naliczonego zwianego z zakupem usług udokumentowanych fakturami korygującymi.
Jednocześnie zauważa się, że stosownie do art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej, dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). W przedmiotowej sprawie powyższa interpretacja indywidualna nie wywiera zatem skutku prawnego dla kontrahenta Wnioskodawcy.
0113-KDIPT1-1.4012.320.2017.1.MW
0461-ITPB1.4511.91.2017.1.DP | Interpretacja indywidualna
0112-KDIL1-3.4012.12.2017.1.AP | Interpretacja indywidualna