Source: http://docplayer.pl/23821129-Decyzja-nr-53-zg-2011.html
Timestamp: 2018-12-11 17:20:29
Legal References Found: art. 40
 art. 104
 art. 4
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 3
 art. 40
 art. 17
 art. 4
 art. 3
 art. 3
 art. 4
 art. 40
 art. 40
 art. 17
 art. 40

Document Content:
Download "DECYZJA Nr 53 / ŻG / 2011"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Łódź, dnia r. Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 53 / ŻG / 2011 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza SELGROS Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Zamenhofa 133 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 1 partii musli Choco Sprint o masie 400 g wartości 78,87 zł, oznaczonego numerem partii produkcyjnej 12/ i datą minimalnej trwałości , wyprodukowanego przez J.I.W.Z.P.C. Biofuturo Czesław Meus w Krakowie, ul. Barbary 11a, nieodpowiadającego jakości handlowej: zadeklarowanej przez producenta na opakowaniu jednostkowym z uwagi na niewłaściwy skład. Na opakowaniu jednostkowym deklarowano: płatki: pszenne, żytnie, owsiane, orkiszowe, jęczmienne w ilości łącznej 68%, a stwierdzono 78,1 ± 0,6%; kukurydziane crunchy w ilości 2%, a stwierdzono 0,9 ± 0,1%; rodzynki sułtanki w ilości 8%, a stwierdzono 5,4 ± 0,6%; wiórki czekoladowe w ilości 6%, a stwierdzono 4,5 ± 0,8%; morele i daktyle siekane w ilości łącznej 6%, a stwierdzono 5,5 ± 0,9%; siemię lnu w ilości 5% a stwierdzono 2,9 ± 0,7%; chipsy kokosowe w ilości 2%, a stwierdzono 0,6 ± 0,1%; orzechy włoskie w ilości 2% a stwierdzono 0,5 ± 0,1%; określonej w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.) z uwagi na 1
2 obecność zanieczyszczeń organicznych w ilości od 0,03 do 0,3% (plewki, ziarno słonecznika, pszenicy, łupina orzecha włoskiego, suszony banan i inne organiczne). Uzasadnienie W dniach od 10 do 11 maja 2011 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w hali sprzedaży zlokalizowanej w Łodzi przy ul Rokicińskiej 190, a należącej do SELGROS Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Zamenhofa 133. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej kierownika hali ( ). W toku kontroli w dniu 10 maja 2011 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę musli Choco Sprint o masie 400 g, oznaczonego numerem partii produkcyjnej 12/ i datą minimalnej trwałości wyprodukowanego przez J.I.W.Z.P.C Biofuturo Czesław Meus w Krakowie, ul. Barbary 11a. Przedmiotowa próbka została opisana w protokóle pobrania próbki numer i przekazana do badań w Laboratorium Kontrolno-Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3. Na podstawie sprawozdania z przeprowadzonych badań numer 253/2011 z dnia 06 czerwca 2011 r. stwierdzono, że badana próbka musli Choco Sprint o masie 400 g nie odpowiadała deklaracji producenta podanej na opakowaniu jednostkowym z uwagi na niewłaściwy skład. Na opakowaniu jednostkowym deklarowano: płatki: pszenne, żytnie, owsiane, orkiszowe, jęczmienne w ilości łącznej 68%, a stwierdzono 78,1 ± 0,6%; kukurydziane crunchy w ilości 2%, a stwierdzono 0,9 ± 0,1%; rodzynki sułtanki w ilości 8%, a stwierdzono 5,4 ± 0,6%; wiórki czekoladowe w ilości 6%, a stwierdzono 4,5 ± 0,8%; morele i daktyle siekane w ilości łącznej 6%, a stwierdzono 5,5 ± 0,9%; siemię lnu w ilości 5% a stwierdzono 2,9 ± 0,7%; chipsy kokosowe w ilości 2%, a stwierdzono 0,6 ± 0,1%; orzechy włoskie w ilości 2% a stwierdzono 0,5 ± 0,1%. 2
3 Ponadto przedmiotową próbkę kwestionowano z uwagi na obecność zanieczyszczeń organicznych w ilości od 0,03 do 0,3% (plewki, ziarno słonecznika, pszenicy, łupina orzecha włoskiego, suszony banan i inne organiczne). Po zapoznaniu się z wynikami badań kontrolowany przedsiębiorca wystąpił z wnioskiem o zbadanie próbki kontrolnej, która została pobrana, w trakcie tej samej kontroli w ilości odpowiadającej ilości produktu pobranego do badań laboratoryjnych, za protokołem pobrania próbki kontrolnej numer pismo z dnia 20 czerwca 2011 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie przekazał próbki kontrolnej do badań z uwagi na fakt, iż opakowanie zabezpieczające próbkę kontrolną było uszkodzone przez przedsiębiorcę folia rozerwana w sposób umożliwiający swobodne wyjęcie poszczególnych opakowań produktu. O powyższym fakcie powiadomiono przedsiębiorcę pismem ŻG z dnia 07 lipca 2011 r. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniu z badań numer 253/2011 z dnia 06 czerwca 2011 r. oraz w protokóle kontroli numer ŻG z dnia 16 czerwca 2011 r. W związku z powyższym w dniu 07 września 2011 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu r. W dniu r. do tutejszego Inspektoratu wpłynęło pismo, w którym kontrolowany przedsiębiorca poinformował, że wszczął procedurę wyjaśniającą z dostawcą przyczynę wprowadzenia do obrotu zakwestionowanej partii musli Choco Sprint. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. 3
4 Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu musli o składzie niezgodnym z deklaracją zamieszczoną przez producenta na opakowaniach jednostkowych, z zanieczyszczeniami organicznymi w dość istotnym stopniu naruszało interesy konsumentów, którzy otrzymywali produkt niezgodny z oczekiwaniami; 2. średni stopień zawinienia, ponieważ stwierdzona wada jakościowa powstała na etapie procesu produkcyjnego z winy producenta. Jednak przedsiębiorca, jako podmiot o znacznej pozycji na rynku spożywczym, prowadzący sieć hurtowni powinien dołożyć wszelkich starań, aby przed wprowadzeniem do sprzedaży produktu sprawdzić jego jakość, a tym samym zapewnić konsumentom wyrób właściwej jakości, a tego obowiązku nie dopełnił i wprowadził do obrotu produkt nieodpowiadający jakości handlowej; 3. średni zakres naruszenia, bowiem wprowadzony do obrotu środek spożywczy nie spełniał wymagań w zakresie jakości handlowej zadeklarowanych na opakowaniach jednostkowych i określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o jakości, istotnych z punktu widzenia właściwości produktu; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. wysoką wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady 4
5 ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Selgros Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Zamenhoffa powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Otrzymują: 1. SELGROS Sp. z o.o. 2. a/a ul. Zamenhofa Poznań w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Łodzi mgr inż. Barbara Warzywoda Zastępca Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 5