Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wartosci-niematerialne-i-prawne/0111-kdib1-2-4010-293-2018-2-ms
Timestamp: 2020-07-15 03:03:36
Legal References Found: art. 15
 art. 13
 art. 14
 art. 15
 art. 15
 art. 16
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 15
 art. 16
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 11
 art. 11
 art. 15
 art. 11
 art. 15
 art. 21
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 16
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 3

Document Content:
0111-KDIB1-2.4010.293.2018.2.MS | Interpretacja indywidualna
♦ › Wartości niematerialne i prawne › 0111-KDIB1-2.4010.293.2018.2.MS
1. Czy Spółka będzie uprawniona do rozpoznania wydatków poniesionych w związku z wdrożeniem systemu SAP jako koszty uzyskania przychodu poprzez odpisy amortyzacyjne z tytułu poniesienia tych kosztów?
2. Czy Spółka postąpi prawidłowo rozpoczynając amortyzację podatkową po wprowadzeniu oprogramowania SAP do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych w wartości początkowej zawierającej koszty licencji SAP powiększonej o koszty wdrożenia, od miesiąca następującego po miesiącu, w którym Spółka otrzymała refakturę za koszty wdrożenia od spółki powiązanej?
3. Czy w odniesieniu do refaktury od Spółki D S.A. obejmującej koszty prac wdrożeniowych od Spółki B GmbH zastosowanie znajdzie ograniczenie wynikające z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT?
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 10 lipca 2018 r. (data wpływu 17 lipca 2018 r.), uzupełnionym 10 września 2018 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie: - możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów poprzez odpisy amortyzacyjne wydatków związanych z wdrożeniem systemu SAP poniesionych:
po wprowadzeniu tego systemu do użytkowania odnoszące się do kosztów wsparcia technicznego –jest nieprawidłowe,
- ustalenia momentu rozpoczęcia amortyzacji podatkowej – jest prawidłowe, - ujęcia w wartości początkowej wydatków związanych z wdrożeniem systemu SAP poniesionych:
- zastosowania ograniczenia wynikającego z art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do refaktury obejmującej koszty prac wdrożeniowych – jest prawidłowe.
- możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów poprzez odpisy amortyzacyjne wydatków związanych z wdrożeniem systemu SAP poniesionych:
- ustalenia momentu rozpoczęcia amortyzacji podatkowej,
- ujęcia w wartości początkowej wydatków związanych z wdrożeniem systemu SAP poniesionych:
- zastosowania ograniczenia wynikającego z art. 15e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do refaktury obejmującej koszty prac wdrożeniowych.
Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 30 sierpnia 2018 r. Znak: 0111-KDIB1-2.4010.293.2018.1.MS wezwano do jego uzupełnia. Uzupełnienia dokonano 10 września 2018 r.
Wnioskodawca (dalej także jako: „Spółka”) podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Podstawowym przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest działalność w zakresie opieki zdrowotnej związana ze świadczeniem usług stacji dializ, w których przeprowadzane jest leczenie pacjentów z chorobami nerek. Spółka świadczy usługi związane z praktyką lekarską ogólną i specjalistyczną.
Spółka wchodzi w skład grupy kapitałowej (dalej: „Grupa”), która dostarcza produkty i usługi do dializ dla szpitali i pacjentów. Spółka wchodzi również w skład Podatkowej Grupy Kapitałowej (dalej: „PGK”), wraz ze Spółką Akcyjną (dalej: „Spółka D S.A” lub „D”). Biorąc jednak pod uwagę fakt, że spółki rozważają czy umowa dotycząca współdziałania w ramach PGK zostanie przedłużona od 2019 r., a przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe będzie miało skutki podatkowe również po potencjalnym zakończeniu współdziałania spółek w ramach PGK, Spółka postanowiła złożyć niniejszy wniosek w swoim imieniu.
Podmiotem odpowiedzialnym za wdrożenie systemu SAP przez Wnioskodawcę była Spółka B GmbH, z siedzibą w Niemczech. Wszystkie procesy związane z implementacją i dostosowywaniem systemu SAP na potrzeby Grupy zostały przeprowadzone przez Spółkę C GmbH zajmującą się świadczeniem usług IT w ramach Grupy oraz przez innych podwykonawców. W ramach projektu, Spółka B GmbH ponosiła wszystkie koszty związane z wdrożeniem centralnego systemu SAP oraz koszty związane z jego dostosowaniem do wymagań lokalnych (m.in. w Polsce). Wydatki te ponoszone były w kilku fazach, m.in.: prace wdrożeniowe, dostosowanie centralnego oprogramowania SAP do polskich wymagań, design, budowę, migrację danych, szkolenia użytkowników, fazę testową oraz wsparcie techniczne po wprowadzeniu systemu SAP do używania (tzw. okres wsparcia hypercare).
Oprogramowanie SAP zostało przekazane do używania Spółce - 1 października 2016 r. (data Go Live). Okres do 28 listopada 2016 roku po wprowadzeniu systemu był okresem wsparcia hypercare, w trakcie którego dedykowani konsultanci z Grupy wspierali pracowników Spółki w pracy w systemie SAP.
Zgodnie z umową zawartą między Spółką B GmbH a Spółką D S.A., Spółka D S.A. zostanie obciążona kosztami związanymi z wdrożeniem systemu SAP przypadającymi na polskie Spółki wchodzące w skład Grupy. Pominięte zostaną koszty fazy utworzenia tzw. centralnego systemu wzorcowego, które to koszty pozostały kosztami Spółki B GmbH. Całkowita kwota kosztów, które zostaną alokowane do polskich Spółek wynosi PLN 12 202 938,00. Sposób rozliczenia przedmiotowych kosztów został udokumentowany w analizie cen transferowych, która została przygotowana przez niezależny podmiot. Faktura VAT zostanie wystawiona na spółkę powiązaną D i będzie obejmować usługi zrealizowane zarówno dla Spółki D S.A., jak również dla Wnioskodawcy. Poza pracami wdrożeniowymi, na fakturze zostaną również uwzględnione koszty związane z okresem hypercare, które zostały poniesione po przyjęciu oprogramowania do użytkowania. Faktura ta nie będzie natomiast obejmowała kosztów licencji SAP, która wynika z ilości użytkowników. Spółka została już obciążona kosztami licencji SAP w wielkości wynikającej z iloczynu kwoty za jedną licencję i ilości użytkowników przypisanych do konkretnych spółek.
Dodatkowo, w ramach procesu wdrożenia systemu SAP Spółka poniesie również koszty dotyczące wsparcia informatycznego zewnętrznej firmy konsultingowo-wdrożeniowej z dziedziny IT przy testach, szkoleniach oraz w zakresie tłumaczenia na język polski systemu i jego modyfikacji. Faktury dotyczące usług wsparcia w wyżej wymienionym zakresie zostały wystawione na spółkę D przez firmę zewnętrzną. Zgodnie z przyjętym sposobem rozliczenia, faktury te obejmowały także koszty prac wykonanych na rzecz Wnioskodawcy.
Spółka D S.A. wystawi refakturę obciążającą Wnioskodawcę kosztami wdrożenia oprogramowania SAP (koszty poniesione na rzecz Spółki B GmbH oraz koszty zewnętrznej firmy IT) według klucza alokacji - 50% wartości faktury dzielone po równo na obie Spółki, pozostałe 50% dzielone proporcjonalnie do wielkości obrotów do podmiotów niepowiązanych poszczególnych spółek w roku 2015. Wydatki związane ze wsparciem zewnętrznej firmy IT zostaną przez Spółkę ujęte w wartości początkowej WNiP w miesiącu otrzymania refaktury od Spółki D S.A.
Jak wskazano wcześniej, w związku z wdrożeniem systemu SAP w ramach grupy, Spółka nabyła licencje na korzystanie z oprogramowania SAP (bez przeniesienia praw autorskich) w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1191 z późn. zm.). Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 395 z późn. zm.), Spółka potraktowała koszty poszczególnych licencji związanych z systemem SAP jako WNiP w grudniu 2016 r. W miesiącu otrzymania refaktury od spółki D (tj. w lipcu 2018 roku) dotyczącej kosztów wdrożenia systemu SAP, Spółka ujawni w ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych licencję na oprogramowanie, której wartość początkowa zawierać będzie koszty licencji, koszty wdrożenia oprogramowania, koszty związane z fazą hypercare oraz wartość kosztów wsparcia zewnętrznej firmy IT w części, w której koszty zostały poniesione przed przyjęciem oprogramowania do użytkowania. Sytuacja taka podyktowana była tym, iż dopiero po zakończeniu fazy wdrożenia system zyskał pełną funkcjonalność, a Spółka pozyskała wiedzę w zakresie wysokości kosztów poniesionych w związku z wdrożeniem systemu. Wnioskodawca planuje dokonywać odpisów amortyzacyjnych od nabytych praw na podstawie art. 16a-16m ustawy o CIT od miesiąca następującego po miesiącu wprowadzenia licencji do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych przez okres 10 lat.
Pismem z 6 września 2018 r. (data wpływu 10 września 2018 r.) Spółka uzupełniła wniosek poprzez wskazanie:
W odniesieniu do punktu 1 zawartego w wezwaniu, dotyczącego wskazania symbolu PKWiU dla wymienionych we wniosku kosztów prac wdrożeniowych systemu SAP według nomenklatury Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz.U. z 2015 r. poz. 1676 z późn. zm.), Wnioskodawca wyjaśnia, że w jego ocenie, przedmiotowe koszty prac wdrożeniowych systemu SAP powinny zostać zakwalifikowane pod kodem 62.09.20.0 PKWiU Pozostałe usługi w zakresie technologii informatycznych i komputerowych, gdzie indziej niesklasyfikowane.
W odniesieniu do punktu 2 zawartego w wezwaniu, dotyczącego wskazania czy koszty prac wdrożeniowych są usługami o charakterze kompleksowym, a jeśli tak, które świadczenia mają charakter dominujący, Spółka wyjaśnia, że:
Zdaniem Spółki, poprzez pojęcie „usługi o charakterze kompleksowym” należy rozumieć usługę obejmującą kilka ściśle ze sobą powiązanych elementów, gdzie świadczeniem głównym jest czynność, która z punktu widzenia klienta (a zatem w ujęciu ekonomicznym i gospodarczym) nadaje świadczeniu podstawowy charakter a pozostałe elementy usługi stanowią świadczenia pomocnicze. W związku z powyższym, z uwagi na fakt, że licencja na nabycie oprogramowania SAP stanowi WNiP, a powyżej opisane kompleksowe usługi wdrożeniowe stanowią koszty związane z przystosowaniem do używania, należy uznać, że usługi powiększają cenę nabycia licencji, tj. jej wartość początkową, stanowiącą dla celów podatkowych podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych.
Świadczone na rzecz Spółki poszczególne usługi wchodzące w skład kompleksowej usługi wdrożenia systemu SAP nie stanowią dla Spółki odrębnych, niezależnych od siebie świadczeń, a jedynie nieodłączne czynności pomocnicze w stosunku do usługi dominującej, jaką jest dostosowanie centralnego oprogramowania SAP do polskich wymagań.
Usługa wdrożenia systemu SAP stanowi z punktu widzenia Spółki usługę kompleksową, ponieważ składa się ona z różnych świadczeń, których realizacja prowadzi do jednego celu, jakim jest możliwość użytkowania oprogramowania SAP przez Wnioskodawcę. Spółka jest więc zainteresowana całościowym wdrożeniem opodatkowania SAP, nie natomiast uzyskaniem poszczególnych usług.
Dodatkowo, należy zaznaczyć, że Spółka dokonuje płatności za usługi wdrożenia oprogramowania SAP rozumiane jako całość (usługa kompleksowa), nie natomiast za poszczególne usługi (elementy) zmierzające do wdrożenia systemu SAP, będące jedynie środkiem do wykonania kompletnej usługi, która umożliwi Spółce użytkowanie oprogramowania SAP na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Spółki, wszystkie czynności podejmowane w ramach świadczenia usługi wdrożenia systemu SAP powinny być kwalifikowane wspólnie, tj. jako jedna usługa kompleksowa. Nie można w sposób odrębny traktować poszczególnych czynności wykonywanych w celu realizacji usługi zasadniczej, bowiem takie rozdzielenie miałoby charakter sztuczny.
Czy Spółka postąpi prawidłowo rozpoczynając amortyzację podatkową po wprowadzeniu oprogramowania SAP do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych w wartości początkowej zawierającej koszty licencji SAP powiększonej o koszty wdrożenia, od miesiąca następującego po miesiącu, w którym Spółka otrzymała refakturę za koszty wdrożenia od spółki powiązanej?
Czy w odniesieniu do refaktury od Spółki D S.A. obejmującej koszty prac wdrożeniowych od Spółki B GmbH zastosowanie znajdzie ograniczenie wynikające z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT?
Spółka postąpi prawidłowo rozpoczynając amortyzację podatkową po wprowadzeniu oprogramowania SAP do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych w wartości początkowej zawierającej koszty licencji SAP powiększone o koszty wdrożenia, od miesiąca następującego po miesiącu, w którym Spółka otrzyma refakturę za koszty wdrożenia od spółki powiązanej;
w odniesieniu do refaktury od Spółki D S.A. obejmującej koszty prac wdrożeniowych nie znajdzie zastosowania ograniczenie wynikające z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT.
Jednocześnie, zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16.
wartość stanowiąca równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know how)
Zgodnie z art. 16f ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatnicy dokonują odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16a ust. 1 i ust. 2 pkt 1-3 oraz w art. 16b. Stosownie zaś do art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych uważa się, w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia. Na podstawie natomiast art. 16g ust. 14 cytowanego aktu, wartość początkową praw majątkowych, w tym licencji i autorskich praw majątkowych, stanowi cena nabycia tych praw.
Za cenę nabycia, zgodnie z art. 16g ust. 3 ustawy o CIT uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji, oraz co do zasady pomniejszoną o podatek od towarów i usług.
Spółka poniesie wydatki z tytułu wdrożenia systemu komputerowego, dostosowania centralnego oprogramowania SAP do polskich wymagań, designu, budowy, migracji danych, szkoleń użytkowników, fazy testowej oraz wsparcia technicznego po wprowadzeniu SAP do używania (tzw. okres hypercare). Ponadto Spółka poniesie koszty związane z wsparciem informatycznym zewnętrznej firmy IT przy testach, szkoleniach, wdrożeniu oprogramowania oraz w zakresie modyfikacji systemu w związku z tłumaczeniem oprogramowania SAP na język polski umożliwiające użytkowanie systemu. W opinii Wnioskodawcy powyższe koszty, jako koszty związane z przystosowaniem do używania, powiększają cenę nabycia licencji, tj. wartość początkową, stanowiącą dla celów podatkowych, podstawę naliczania odpisów amortyzacyjnych.
Aby ustalić natomiast w jakim okresie należy dokonywać odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej WNiP ustalonej w powyżej opisany sposób należy odwołać się do art. 16d ust. 2 ustawy o CIT, zgodnie z którym wartości niematerialne i prawne powinny zostać wprowadzone do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych najpóźniej w miesiącu przekazania ich do używania. Późniejszy termin wprowadzenia uznaje się za ujawnienie wartości niematerialnej i prawnej, o której mowa w art. 16h ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. W takim przypadku, na podstawie art. 16h ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT odpisów amortyzacyjnych dokonuje się od ujawnionych wartości niematerialnych i prawnych nieobjętych dotychczas ewidencją, począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym te wartości zostały wprowadzone do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.
Wnioskodawca pragnie zauważyć, że oprogramowanie SAP nie zostało wprowadzone do ewidencji podatkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych z uwagi na przesunięcie czasowe pomiędzy faktyczną datą wdrożenia nowego oprogramowania, a otrzymaniem zbiorczej faktury za koszty poniesione w procesie wdrożenia systemu. Dopiero po otrzymaniu przez spółkę powiązaną D faktury od Spółki B GmbH, Spółka D S.A. mogła wystawić refakturę kosztów dotyczących wdrożenia systemu u Wnioskodawcy. Spółka nie była w stanie określić dokładnej wartości początkowej WNiP przed otrzymaniem refaktury.
Proces implementacji oraz dostosowania systemu SAP był długotrwały, wydatki związane z wdrożeniem oprogramowania SAP ponoszone były w wielu fazach. Z uwagi na przesunięcie czasowe, Spółka nie była w stanie określić dokładnej wartości początkowej WNiP przed otrzymaniem refaktury od Spółki D S.A., której wartość uzależniona była od zbiorczej faktury za koszty poniesione w procesie wdrożenia systemu.
Oprogramowanie zostało przyjęte do używania w grudniu 2016 r., natomiast faktura od Spółki B GmbH zostanie wystawiona w lipcu 2018 r. Faktura dotyczyć będzie kosztów związanych z wdrożeniem oprogramowania SAP naliczonych do dnia zakończenia fazy hypercare. Po otrzymaniu faktury od Spółki B GmbH, spółka powiązana D w lipcu 2018 r. wystawi refakturę dotyczącą kosztów wdrożenia przypadających na Wnioskodawcę.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Spółka stoi na stanowisku, iż prawidłowe będzie rozpoczęcie amortyzacji podatkowej systemu SAP po jego wprowadzeniu do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych od wartości początkowej zawierającej licencję SAP powiększoną o koszty wdrożenia, od miesiąca następującego po miesiącu, w którym Spółka otrzyma refakturę za koszty wdrożenia od spółki powiązanej D. Wówczas znana będzie całość kosztów związanych z przedmiotową wartością niematerialną i prawną.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.
Jak wskazał Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z 14 marca 2018 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.33.2018.1.BS w odniesieniu do ogólnej definicji kosztów uzyskania przychodów: „Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu a powstaniem przychodu ze źródła przychodu lub realną szansą powstania przychodu podatkowego, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła jego uzyskiwania.”
Powołany powyżej art. 15e ust. 1 ustawy o CIT obejmuje otwarty katalog wydatków na usługi niematerialne, które podlegają ograniczeniom w zakresie ich zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów. Wskazuje na to zapis „oraz świadczeń o podobnym charakterze”. Z uwagi na brak ustawowych definicji usług wyliczonych w art. 15e ust. 1 pkt 1, Wnioskodawca dla interpretacji treści tego przepisu posłużył się definicjami zawartymi w Słowniku Języka Polskiego (Internetowy Słownik Języka Polskiego, http://sjp.pwn.pl; dalej: „SJP”). Zasadność odniesienia się do językowych (słownikowych) definicji tych pojęć potwierdziło także Ministerstwo Finansów w wyjaśnieniach opublikowanych 23 kwietnia 2018 r. (dalej: „Wyjaśnienia”) dotyczących kategorii usług objętych art. 15e ust. 1 ustawy o CIT.
Przechodząc na grunt niniejszego stanu faktycznego (winno być zdarzenia przyszłego), w ocenie Wnioskodawcy usługi wdrożeniowe obejmujące prace wdrożeniowe, dostosowanie centralnego oprogramowania SAP do polskich wymagań, design, budowę, migrację danych, szkolenia użytkowników, fazę testową oraz wsparcie techniczne po wprowadzeniu SAP do używania, nie powinny być zrównywane z usługami doradczymi. Zgodnie z definicją zawartą w SJP „doradzać” to „udzielić porady, wskazać sposób postępowania w jakiejś sprawie”. W ramach nabycia usług informatycznych polegających na wdrożeniu ujednoliconego systemu SAP Spółka uzyskuje materialny efekt w postaci efektywnego systemu zarządzania przedsiębiorstwem. Usługi wdrożeniowe, które Spółka nabywa nie mają charakteru udzielania porad, przekazywania opinii lub wskazywania sposobu działania, tym samym nie mają one charakteru usług doradczych.
Powyżej opisane usługi wdrożeniowe nie są również tożsame z Usługami przetwarzania danych. SJP tłumaczy określenie „przetworzyć” jako „przekształcić coś twórczo”; „opracować zebrane dane, informacje itp., wykorzystując technikę komputerową”. W ramach świadczonej przez podmiot powiązany Usługi wdrożeniowej nie dochodzi do przetworzenia danych w rozumieniu SJP.
Wnioskodawca nie otrzymuje od podmiotu powiązanego produktu w postaci opracowanych danych bądź też analiz tych danych. Usługi wdrożeniowe mają na celu wprowadzenie oraz zapewnienie prawidłowego funkcjonowania systemu informatycznego Wnioskodawcy.
Powołując się na definicję SJP poprzez słowo „zarządzać” należy rozumieć „sprawować nad czymś zarząd”, z kolei „kontrola” oznacza „sprawdzanie czegoś, zestawienie stanu faktycznego ze stanem wymaganym”. W ramach usług wdrożenia systemu informatycznego SAP nabywanych przez Wnioskodawcę od podmiotu powiązanego w myśl art. 11 ustawy o CIT brak jest elementu zarządzania lub kontroli. Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż spółki będące podmiotami powiązanymi w myśl art. 11 ustawy o CIT nie posiadają względem siebie kompetencji zarządczych.
W opinii Wnioskodawcy usługi wdrożeniowe nie mają również charakteru usług badania rynku, jak również usług reklamowych, ubezpieczeń, a także gwarancji i poręczeń.
Jak wynika z treści przytoczonego art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT katalog usług niematerialnych, podlegających ograniczeniu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów nie jest zamknięty, o czym świadczy zapis „oraz świadczeń o podobnym charakterze”.
Spółka stoi na stanowisku, iż usługi informatyczne obejmujące wdrożenie systemu SAP, nabywane od podmiotu powiązanego w myśl art. 11 ustawy o CIT, nie powinny być identyfikowane jako usługi mieszczące się w zapisie „świadczeń o podobnym charakterze” art. 15e ust. 1, ponieważ ich elementy charakterystyczne nie przeważają nad elementami charakterystycznymi usług wskazanych w tym przepisie.
interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 31 grudnia 2014 r. sygn.: ILPB4/423-484/14-2/MC: „Ponadto należy dodać, że żadna z określonych w niniejszym porozumieniu kategorii usług wchodzących w skład usług informatycznych nie mieści się w zakresie świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (w tym świadczeń o podobnym charakterze)”.
Podobne stanowisko organy podatkowe przyjęły także w interpretacjach indywidualnych Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 18 kwietnia 2018 r. sygn.: 0111-KDIB1-2.4010.80.2018.l.AW oraz z 14 marca 2018 r. sygn.: 0111-KDIB1-1.4010.33.2018.1.BS.
Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, usługi dotyczące prowadzenia prac wdrożeniowych świadczonych przez podmiot powiązany tj. Spółkę B GmbH nie mieszczą się w katalogu opisanym w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT. Tym samym ograniczenie w zakresie zaliczania wydatków na usługi niematerialne do kosztów uzyskania przychodów wynikające z art. 15e ust. 1 ustawy o CIT nie znajduje zastosowania w stosunku do wydatków na ich nabycie uwzględnionych na refakturze od Spółki D S.A.
W odpowiedzi na wezwanie Organu z 30 sierpnia 2018 r. Wnioskodawca w piśmie z 6 września 2018 r. wskazał, iż w ostatnim czasie zostały wydane przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej pozytywne rozstrzygnięcia w zakresie art. 15e ust. 1 ustawy o CIT dotyczące usług analogicznych do nabywanych przez Wnioskodawcę, przedstawionych we wniosku o interpretację. Przykładowo, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał:
- w interpretacji indywidualnej z 14 marca 2018 r., sygn. 0111-KDIB1- 1.4010.33.2018.l.BS, że usługi (Usługi informatyczne) obejmujące usługi zapewniające funkcjonowanie systemów informatycznych Spółki, w tym przede wszystkim:
zapewnienie wsparcia informatycznego w zakresie systemów, koordynowanie wdrażania nowych rozwiązań informatycznych, zapewnianie odpowiednich szkoleń dla użytkowników, zapewnienie dostępności dokumentacji (instykcii) i zapewnienie właściwego wykorzystania systemów i zasobów informatycznych;
administrację nad systemami informatycznymi, z których korzysta Spółka, a także ich modyfikacjami;
monitoring i modernizacje sieci teleinformatycznej Spółki (LAN, WAN) w celu zapewnienia ciągłości działania, w tym zawieranie bezpośrednio lub pośrednio umów z operatorami telekomunikacyjnymi w zakresie zapewnienia warunków do odpowiedniego funkcjonowania sieci;
monitoring i organizacja modernizacji infrastruktury informatycznej Spółki (serwery, komputery, terminale, skanery) w celu zapewnienia ciągłości działania infrastruktury, z wyłączeniem usług świadczonych na rzecz Spółki przez innych usługodawców w zakresie IT (w tym także inne podmioty powiązane lub pracowników Spółki)
nie będą podlegały wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów ponieważ nie będą stanowić usług wymienionych w przepisie art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,
- w interpretacji indywidualnej z 5 marca 2018 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.357.2017.2.MJ, że usługi w zakresie bieżącego wsparcia IT dla użytkowników, usługi administrowania systemami IT, wsparcie dotyczące systemów SAP oraz PDM, administrowanie infrastrukturą IT, usługi dotyczące projektów wdrożeniowych na systemach będących własnością Spółki dla: systemu SAP, PDM Link (system zarządzania produkcją), systemów bezpieczeństwa (antywirusy, antyspam, IDS, IPS), systemów tworzenia kopii bezpieczeństwa, systemów zarządzających sieciami komputerowymi „nie będą stanowić usług wymienionych w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP, a w związku z ich nabyciem Wnioskodawca nie poniesie kosztów, o których mowa w art. 15e ust. 1 pkt 2 i 3, to wydatki na nabycie ww. Usług wskazanych w lit. A-E nie będą podlegały wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP”,
- w interpretacji indywidualnej z 8 marca 2018 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.441.2017.l.AW, że usługi informatyczne, takie jak:
„nie będą podlegały wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów ponieważ nie będą stanowić usług wymienionych w przepisie art. 15e ust. 1 pkt 1 updop”,
- w interpretacji indywidualnej z 26 kwietnia 2018 r., sygn. 0111-KDIB2- 3.4010.58.2018.2.AZE, że usługi informatyczne, takie jak:
bieżąca pomoc techniczna i wsparcie w kwestiach związanych z użytkowaniem systemów informatycznych;
serwis systemów;
„nie będą stanowić usług wymienionych w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP, a w związku z ich nabyciem Wnioskodawca nie poniesie kosztów, o których mowa w art. 15e ust. 1 pkt 2 i 3, to wydatki na nabycie ww. usług nie będą podlegały wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ust. 1 ustawy o PDOP.”
Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Spółka wchodzi w skład grupy kapitałowej. Spółka wchodzi również w skład Podatkowej Grupy Kapitałowej (PGK), wraz ze spółką D S.A. Na poziomie Grupy podjęta została decyzja dotycząca wdrożenia w poszczególnych spółkach systemu SAP. Podmiotem odpowiedzialnym za wdrożenie systemu SAP przez Wnioskodawcę była Spółka B GmbH z siedzibą w Niemczech. Spółka B GmbH ponosiła wszystkie koszty związane z wdrożeniem systemu SAP oraz koszty związane z jego dostosowaniem do wymagań lokalnych (m.in. w Polsce). Wydatki te ponoszone były w kilku fazach, m.in.: prace wdrożeniowe, dostosowanie centralnego oprogramowania SAP do polskich wymagań, design, budowę, migrację danych, szkolenia użytkowników, fazę testową oraz wsparcie techniczne po wprowadzeniu systemu SAP do używania (tzw. okres wsparcia hypercare).
Zgodnie z umową zawartą między Spółką B GmbH a Spółką D S.A., Spółka D S.A. zostanie obciążona kosztami związanymi z wdrożeniem systemu SAP przypadającymi na polskie Spółki wchodzące w skład Grupy. Faktura VAT zostanie wystawiona na spółkę powiązaną Spółkę D S.A. i będzie obejmować usługi zrealizowane zarówno dla Spółki D S.A., jak również dla Wnioskodawcy. Poza pracami wdrożeniowymi, na fakturze zostaną również uwzględnione koszty związane z okresem hypercare, które zostały poniesione po przyjęciu oprogramowania do użytkowania.
Dodatkowo, w ramach procesu wdrożenia systemu SAP Spółka poniesie również koszty dotyczące wsparcia informatycznego zewnętrznej firmy konsultingowo-wdrożeniowej z dziedziny IT przy testach, szkoleniach oraz w zakresie tłumaczenia na język polski systemu i jego modyfikacji. Faktury dotyczące usług wsparcia zostały wystawione na Spółkę D S.A. przez firmę zewnętrzną. Zgodnie z przyjętym sposobem rozliczenia, faktury te obejmowały także koszty prac wykonanych na rzecz Wnioskodawcy.
Spółka D S.A. wystawi refakturę obciążającą Wnioskodawcę kosztami wdrożenia oprogramowania SAP (koszty poniesione na rzecz Spółki B GmbH oraz koszty zewnętrznej firmy IT).
Wydatki związane ze wsparciem zewnętrznej firmy IT zostaną przez Spółkę ujęte w wartości początkowej WNiP w miesiącu otrzymania refaktury od Spółki D S.A. W związku z wdrożeniem systemu SAP w ramach grupy, Spółka nabyła licencje na korzystanie z oprogramowania SAP.
W miesiącu otrzymania refaktury od Spółki D S.A. (tj. w lipcu 2018 roku) dotyczącej kosztów wdrożenia systemu SAP, Spółka ujawni w ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych licencję na oprogramowanie, której wartość początkowa zawierać będzie koszty licencji, koszty wdrożenia oprogramowania, koszty związane z fazą hypercare oraz wartość kosztów wsparcia zewnętrznej firmy IT w części, w której koszty zostały poniesione przed przyjęciem oprogramowania do użytkowania. Sytuacja taka podyktowana była tym, iż dopiero po zakończeniu fazy wdrożenia system zyskał pełną funkcjonalność, a Spółka pozyskała wiedzę w zakresie wysokości kosztów poniesionych w związku z wdrożeniem systemu. Wnioskodawca planuje dokonywać odpisów amortyzacyjnych od nabytych praw na podstawie art. 16a-16m updop od miesiąca następującego po miesiącu wprowadzenia licencji do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych.
Natomiast wydatki dotyczące wsparcia technicznego poniesione po wprowadzeniu systemu SAP do użytkowania, zgodnie z ogólną zasadą zaliczania wydatków do kosztów uzyskania przychodów, nie powiększają wartości początkowej środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych. Jako koszty pośrednie zaliczane są na podstawie art. 15 ust. 4d w związku z art. 15 ust. 4e updop do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia. Tym samym stanowisko w tym zakresie należy uznać za nieprawidłowe.
Tym samym stanowisko Wnioskodawcy, że usługi dotyczące prowadzenia prac wdrożeniowych świadczonych przez podmiot powiązany tj. Spółkę B GmbH nie mieszczą się w katalogu opisanym w art. 15e ust. 1 pkt 1 updop, a tym samym ograniczenie w zakresie zaliczania wydatków na usługi niematerialne do kosztów uzyskania przychodów wynikające z art. 15e ust. 1 updop nie znajduje zastosowania w stosunku do wydatków na ich nabycie uwzględnionych na refakturze od Spółki D S.A., należało uznać za prawidłowe.
- ustalenia momentu rozpoczęcia amortyzacji podatkowej – jest prawidłowe,
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12 61-815 Poznań w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).
0111-KDIB1-2.4010.293.2018.2.MS
0114-KDIP3-2.4011.421.2018.2.AK1 | Interpretacja indywidualna