Source: https://interpretacje-podatkowe.org/wierzytelnosc/ippp1-4512-205-15-3-kc
Timestamp: 2017-09-24 21:15:08
Legal References Found: art. 14
 art. 5
 art. 2
 Art. 8
 art. 5
 art. 7
 art. 510
 FSK 
 art. 5
 art. 7
 art. 5
 art. 509
 art. 509
 art. 509
 art. 510
 art. 8
 art. 5
 art. 8
 art. 2
 art. 7
 art. 8

Document Content:
W zakresie uznania czynności wniesienia wkładu do Spółki w postaci wierzytelności i dokonania jej konwersji.
IPPP1/4512-205/15-3/KCinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy - przedstawione we wniosku z 25 lutego 2015 r. (data wpływu 5 marca 2015 r.), uzupełnione pismem Spółki z dnia 27 marca 2015 r. (data wpływu 31 marca 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania czynności wniesienia wkładu do Spółki w postaci wierzytelności i dokonania jej konwersji - jest prawidłowe.
W dniu 5 marca 2015 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania czynności wniesienia wkładu do Spółki w postaci wierzytelności i dokonania jej konwersji. Wniosek został uzupełniony pismem Spółki z dnia 27 marca 2015 r. (data wpływu 31 marca 2015 r.)
V. Spółka Akcyjna (dalej: „Udziałowiec”) jest jedynym udziałowcem spółek kapitałowych w rozumieniu prawa handlowego: C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz L. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Obie wymienione spółki pozostają udziałowcami spółki osobowej prawa handlowego C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa (dalej: „Wnioskodawca”, „Spółka”, „SK”).
W ramach przyjętej strategii gospodarczej Udziałowiec zamierza w najbliższym czasie dokonać zakupu wierzytelności, których dłużnikiem pozostaje Wnioskodawca. Przedmiotowa wierzytelność wynika wprost z umowy pożyczki zawartej z podmiotem zagranicznym - pożyczkodawcą. Na mocy wskazanej umowy pożyczkodawcy w stosunku do Wnioskodawcy przysługuje wierzytelność o zapłatę kwoty głównej pożyczki wraz z naliczonymi od przedmiotowej pożyczki odsetkami (dalej: „Pożyczka”).
Udziałowiec zamierza nabyć przedmiotową Pożyczkę, która z uwagi na obiektywne przesłanki biznesowe, w tym wskaźniki ekonomiczne SK, jako pożyczkobiorcy, w sposób zasadniczy będzie niższa od wartości nominalnej Pożyczki wraz z naliczonymi odsetkami. Ponadto, Udziałowiec zakłada możliwość wykorzystania zakupionej Pożyczki jako wkładu niepieniężnego, w procesie przystąpienia do SK.
Wartość przedmiotowego wkładu niepieniężnego zostanie określona w kwocie odpowiadającej cenie, po której Udziałowiec nabył Pożyczkę.
W nadesłanym przez Spółkę piśmie z dnia 27 marca 2015 r. (data wpływu 31 marca 2015 r.) doprecyzowano zdarzenie przyszłe poprzez wskazanie, że:
V. Spółka Akcyjna (dalej: „Udziałowiec”) zamierza zakupić wierzytelność, której dłużnikiem pozostaje Wnioskodawca. Jednak przedmiotowa wierzytelność nie jest, jak informowała w treści wniosku pierwotnego SK pożyczką, jaką zaciągnęła Spółka, a wynika z umowy cashpoolingu w którym uczestniczy SK.
W konsekwencji Udziałowiec nie zakłada wniesienia jako wkładu niepieniężnego, przy przystąpieniu do SK wierzytelności wynikającej z pożyczki, tylko wierzytelność z tytułu cashpoolingu (dalej: „Wierzytelność”).
Udziałowiec nabędzie Wierzytelność po wartości nominalnej.
W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie ostatecznie sformułowane w piśmie z dnia 27 marca 2015 r.:
Czy wniesienie Wierzytelności jako wkładu niepieniężnego do Wnioskodawcy będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług...
W opinii Spółki wniesienie Wierzytelności jako niepieniężnego wkładu nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, z uwagi na fakt, iż cesja wierzytelności, z jaką w przedmiotowym - projektowanym - stanie faktycznym Spółka będzie mieć do czynienia, nie stanowi czynności opodatkowanej podatkiem od towarów i usług.
Wskazać bowiem należy, iż przedmiotowe świadczenie nie stanowi przedmiotu opodatkowania przywołanym podatkiem
Wskazać w tym miejscu należy, iż co do zasady opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega czynność wniesienia do spółki wkładu niepieniężnego, jako swoista konwersja wierzytelności powodująca zamianę towaru na inne prawo, czyli de facto dostawa towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 VAT.
Jednak w przypadku wniesienia wkładu niepieniężnego w postaci Wierzytelności, ta nie stanowi towaru w rozumieniu ustawy VAT, gdyż nie wpisuje się w definicję takiego towaru wynikającą wprost z art. 2 pkt 6 VAT. Czynność prawna stanowiąca przyczynek do sformułowania przedmiotowego pytania nie jest także „świadczeniem usługi. Art. 8 ust. 1 ustawy o VAT wskazuje, że przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej łub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.
Przeniesienie wierzytelności z majątku dotychczasowego wierzyciela do majątku nabywcy wierzytelności, które zgodnie z art. 510 par. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 96 z późn. zm.) następuje na podstawie umowy sprzedaży, zamiany, darowizny lub innej umowy zobowiązującej do przeniesienia wierzytelności, jest skutkiem rozporządzania tą wierzytelnością przez dotychczasowego wierzyciela i stanowi wykonanie przez niego przysługującego mu prawa własności” (za wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 października 2010 roku sygnatura I FSK 537/11).
W konsekwencji zbycie wierzytelności jest jedynie przejawem wykonania prawa własności w stosunku do posiadanej wierzytelności i nie konstytuuje zobowiązania podatkowego w rozumieniu przepisów VAT.
Stanowisko takie zawiera między innymi: interpretacja indywidualna wydana w imieniu Ministra Finansów przez: Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 22 marca 2011 r., IPPP2/443-969/10-2/KG, Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 26 marca 2013 r., ILPP1/443-131/13-2/JSK, Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 10 maja 2013 r., IBPP2/443-74/13/WN.
Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Na mocy art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel,(...).
Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że V. Spółka Akcyjna - Udziałowiec - zamierza zakupić wierzytelność, której dłużnikiem pozostaje Wnioskodawca. Przedmiotowa wierzytelność wynika z umowy cashpoolingu w którym uczestniczy Wnioskodawca.
Następnie Udziałowiec zakłada wniesienie jako wkładu niepieniężnego, przy przystąpieniu do Wnioskodawcy wierzytelności wynikającej z tytułu cashpoolingu. Udziałowiec nabędzie Wierzytelność po wartości nominalnej.
W odniesieniu do tak przedstawionego zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca sformułował pytanie, dotyczące ustalenia, czy wniesienie Wierzytelności jako wkładu niepieniężnego do Wnioskodawcy przez Udziałowca będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Instytucja przelewu wierzytelności została uregulowana przepisami art. 509-517 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2014 r., poz. 121), dalej k.c.
Zgodnie z treścią art. 509 § 1 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Na mocy art. 509 § 2 k.c., wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa (...).
Przeniesienie wierzytelności następuje - w myśl art. 510 § 1 k.c. - na podstawie umowy sprzedaży, zamiany, darowizny lub innej umowy zobowiązującej do przeniesienia wierzytelności.
Warto w tym miejscu zaznaczyć, że w przypadku umów cesji (obrotu) wierzytelności, gdy dochodzi do nabycia przez cesjonariusza wierzytelności od cedenta za umówioną cenę - niższą niż nominalna wartość tej wierzytelności - i nie ustalono między stronami żadnego wynagrodzenia z tytułu tak określonej usługi nabycia długu, czynność ta, jeżeli umowa jest zawarta na własne ryzyko cesjonariusza (nabywcy), nie stanowiąc odpłatnej usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 u.p.t.u., nie podlega opodatkowaniu. Rozwiązanie to zostało potwierdzone w licznym już orzecznictwie administracyjnym, jak np. w wyroku NSA z dnia z dnia 19 marca 2012 r. sygn. I FPS 5/11 Sąd stwierdził, iż: „Podstawowym i koniecznym warunkiem do uznania transakcji za odpłatną usługę, a więc czynność opodatkowaną, jest wystąpienie wynagrodzenia bezpośrednio związanego z tą czynnością rzeczywiście otrzymanego (bądź należnego), jako świadczenia wzajemnego za wykonaną usługę”. W tym samym wyroku NSA wskazał na istotną rolę orzecznictwa TSUE, dotyczącego analizowanej kwestii. Korzystając z pomocy, jaką daje orzecznictwo TSUE i będąc związany wykładnią prawa unijnego w nim zawartą, NSA sformułował pogląd, że: nabycie wierzytelności pieniężnej, na własne ryzyko, w celu windykacji w swoim imieniu i na swoją rzecz, nie jest odpłatną usługą w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1, tym samym art. 8 ust. 1 u.p.t.u., ze względu na fakt, że „w takim przypadku nie mamy do czynienia z zobowiązaniem się przez usługodawcę do ściągnięcia długu w zamian za wynagrodzenie”.
W opisie sprawy mamy do czynienia ze specyficzną sytuacją, w której Wnioskodawca jako spółka komandytowa nabędzie własny dług od swojego przyszłego udziałowca, który wierzytelność wniesienie do Niej aportem. Oznacza to, że Wnioskodawca stanie się równocześnie dłużnikiem i wierzycielem, co prowadzi do tzw. konfuzji, której skutkiem jest wygaśniecie zobowiązania. W szczególności Wnioskodawca nie będzie tych wierzytelności dochodził w imieniu lub na rzecz Udziałowca - i za wynagrodzeniem od nich przypadającym - już choćby z tego względu, że omawiana transakcja doprowadzi do wygaśnięcia tych wierzytelności. Z tego powodu nie jest możliwe zidentyfikowanie świadczenia, które miałby wykonywać Wnioskodawca na rzecz Udziałowca i które podlegałoby opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, w konfrontacji z powołanymi przepisami prawa, stwierdzić należy, że w tej konkretnej sytuacji czynność nabycia wierzytelności nie stanowi dostawy towaru, gdyż wierzytelność stanowi prawo majątkowe, które nie mieści się w dyspozycji art. 2 pkt 6 ustawy, określającego co należy rozumieć na potrzeby podatku od towarów i usług, pod pojęciem towaru. Nabycie własnych wierzytelności nie stanowi również świadczenia usługi, ponieważ jest ono jedynie przejawem wykonania prawa własności w stosunku do wierzytelności powstałej z innego tytułu (dostawy towaru lub świadczenia usługi).
Zatem, przeniesienie wierzytelności przysługujących Udziałowcowi wyłącznie w stosunku do Wnioskodawcy w zamian za objęcie udziałów, nie stanowi czynności, o których mowa w art. 7 i art. 8 ustawy, tym samym nie podlega opodatkowaniu VAT.
IBPP2/4512-448/15/WN | Interpretacja indywidualna
ILPP1/443-131/13-2/JSK | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Wierzytelność > IPPP1/4512-205/15-3/KC