Source: http://docplayer.pl/18830059-Wyrok-z-dnia-27-sierpnia-2008-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2019-06-19 11:57:02
Legal References Found: art. 180
 art. 93
 art. 93
 art. 179
 art. 93
 art. 179
 art. 191
 art. 194

Document Content:
WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie * w dniu / w dniach r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz, Mogilno, ul. Koniuszowa 136 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Gminy w CięŜkowicach, CięŜkowice, ul. Tysiąclecia 19 protestu / protestów * z dnia r. przy udziale.. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego... po stronie odwołującego się oraz - po stronie zamawiającego *. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2 2. kosztami postępowania obciąŝa Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz, Mogilno, ul. Koniuszowa 136 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz, Mogilno, ul. Koniuszowa 136, 2) dokonać wpłaty kwoty... zł... gr (słownie:...) przez... na rzecz..., stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu... 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, 4) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz, Mogilno, ul. Koniuszowa 136. U z a s a d n i e n i e W dniu r. Zamawiający - Gmina CięŜkowice zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zamówieniu publicznym pn.: Termomodernizacja budynku Zespołu Szkół w Jastrzębi przetarg nr 2, nr ogłoszenia: Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu publicznym Zamawiający zamieścił na tablicy ogłoszeń w swojej siedzibie oraz na własnej stronie internetowej: W dniu r. wykonawca - Jan Waz prowadzący przedsiębiorstwo pod firmą Zakład Ogólnobudowlany Jan Waz, Mogilno, ul. Koniuszowa 136, zwany dalej Odwołującym wniósł protest do Zamawiającego. Powołując się na art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 2
3 1655), zwanej dalej Pzp, Odwołujący podniósł, iŝ wnosi protest na czynności i zaniechania Zamawiającego mające miejsce w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Termomodernizację budynku Zespołu Szkół w Jastrzębi przetarg nr 2 (znak przetargu: G-341-8/08). (...) W toku przedmiotowego postępowania naruszono przepis art. 93 ust. 1 pkt 6) ustawy oraz inne przepisy wskazane w uzasadnieniu protestu lub z niego wynikające, w szczególności poprzez zaniechanie uniewaŝnienia postępowania Jednocześnie, Odwołujący wniósł o uniewaŝnienie postępowania. W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iŝ posiada status wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego oraz interes prawny w złoŝeniu niniejszego protestu. Odwołujący wskazał, iŝ Zamawiający prowadzi równolegle dwa postępowania na termomodernizację budynku Zespołu Szkół w Jastrzębi: - postępowanie o znaku: G-341-6/08 zwane przez Odwołującego dalej przetargiem nr 1, wszczęte w maju 2008 r. oraz - postępowanie o znaku: G-341-8/08 zwane przetargiem nr 2, wszczęte w lipcu 2008 r. Odwołujący podniósł, iŝ w dniu r. Zamawiający niesłusznie uniewaŝnił przetarg nr 1. W dniu r. Odwołujący wniósł protest na tę czynność oraz na odrzucenie oferty Odwołującego, domagając się uniewaŝnienia tych czynności oraz dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego i wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. W dniu r. Zamawiający poinformował Odwołującego, Ŝe uznał protest za zasadny i postanowił powtórzyć czynność oceny ofert. Podkreślił, iŝ uwzględnienie protestu Odwołującego wniesionego w przetargu nr 1 oznacza, Ŝe Zamawiający prowadzi obecnie równoległe dwa postępowania na ten sam przedmiot zamówienia, co jest sprzeczne z ustawą o finansach publicznych. Działanie Zamawiającego jest bezprzedmiotowe i narusza przepisy prawa. Odwołujący wniósł o pilne zawarcie umowy w przetargu nr 1 i uniewaŝnienie przetargu nr 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6) Pzp, gdyŝ prowadzenie postępowania nie leŝy w interesie publicznym. Przedmiotowego protestu Zamawiający nie rozstrzygnął. Od braku rozstrzygnięcia protestu, w dniu r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu. W odwołaniu podtrzymał wszystkie zarzuty podniesione w proteście i wniósł o uniewaŝnienie postępowania. 3
4 Odwołujący podkreślił, iŝ w wyniku niezgodnych z ustawą działań Zamawiającego, polegających w szczególności na zaniechaniu uniewaŝnienia przetargu nr 2, podczas gdy oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza w przetargu nr 1, Odwołujący traci moŝliwość uzyskania zamówienia na wykonanie termomodernizacji budynku Zespołu Szkół w Jastrzębi. Okoliczność ta, zdaniem Odwołującego, stanowi przesłankę uprawniającą do skorzystania ze środków ochrony prawnej, określonych w art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wskazał w uzasadnieniu odwołania, iŝ w dniu r., po wniesieniu protestu w przetargu nr 2, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez Odwołującego w przetargu nr 1 i jednocześnie uniewaŝnił przetarg nr 1 podając, iŝ cena najkorzystniejszej oferty przewyŝsza kwotę, którą Zamawiający moŝe przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, mimo zdaniem Odwołującego braku podstaw do uniewaŝnienia przetargu nr 1. Odwołujący podtrzymał Ŝądanie uniewaŝnienia przetargu nr 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp. Skład orzekający Izby, uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia stron postępowania odwoławczego, złoŝone w trakcie rozprawy ustalił i zwaŝył, co następuje. Protestem wniesionym w dniu r. Odwołujący zakwestionował prowadzenie przez Zamawiającego,wszczętego w dniu r. postępowania o udzielenie zamówienia pod nazwą Termomodernizacja budynku Zespołu Szkół w Jastrzębiu przetarg nr 2, nr ogłoszenia BZP: W ocenie Odwołującego brak było podstaw do kontynuowania prowadzenia tego postępowania (przetarg nr 2) w sytuacji toczącego się równolegle postępowania na ten sam przedmiot zamówienia, wszczętego w dniu r., nr ogłoszenia BZP: Sprawa odwołania, wniesionego od uniewaŝnienia w dniu r. postępowania o udzielenie zamówienia wszczętego zamieszczeniem ogłoszenia w BZP w dniu r. jest sprawą odrębną, która będzie rozstrzygana przez KIO w odrębnym postępowaniu. W pierwszej kolejności Skład Orzekający Izby, badając istnienie interesu prawnego po stronie Odwołującego ustalił, iŝ Odwołujący nie ma interesu we wnoszeniu środków odwoławczych (protestu i odwołania). Z treści art. 179 ustawy Pzp wynika bowiem, iŝ środki ochrony prawnej przysługują jedynie tym wykonawcom, których interes prawny w uzyskaniu 4
5 zamówienia doznał lub moŝe doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Przesłanką wniesienia środka odwoławczego jest zatem uszczerbek w moŝliwości uzyskania zamówienia, nie zaś jakikolwiek uszczerbek. Tak więc interes prawny wykonawcy we wnoszeniu środków odwoławczych ograniczony jest wyłącznie do uszczerbku w interesie tego konkretnego wykonawcy, a nie w interesie innych wykonawców, uczestniczących w postępowaniu, bądź w interesie ogólnej normy obowiązku przestrzegania ustawy. Skład Orzekający Izby ustalił, iŝ Odwołujący nie złoŝył oferty w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie w przetargu nr 2. Jednocześnie domaga się uniewaŝnienia tego postępowania (przetarg nr 2) podnosząc, iŝ złoŝył na ten sam przedmiot zamówienia ofertę najkorzystniejszą w przetargu nr 1, Ŝądając uniewaŝnienia czynności Zamawiającego polegającej na uniewaŝnieniu przetargu nr 2. Niemniej jednak Skład Orzekający Izby uznał, iŝ skoro w postępowaniu przetargowym wszczętym w dniu r., którego dotyczy rozpatrywanie odwołanie, Odwołujący nie złoŝył swojej oferty, tym samym utracił on moŝliwość wyboru jego oferty za najkorzystniejszą. Na brak interesu prawnego po stronie Odwołującego wskazuje równieŝ, zawarte w proteście i ponowione w odwołaniu, Ŝądanie uniewaŝnienia postępowania przetargowego nr 2, które to Ŝądanie z natury rzeczy pozostaje w sprzeczności z celem kaŝdego wykonawcy, tj. uzyskaniem zamówienia. Skład Orzekający Izby podziela w tym zakresie ugruntowany pogląd znajdujący odzwierciedlenie w linii orzeczniczej, tj., iŝ wykonawca Ŝądający uniewaŝniania postępowania nie ma interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia (wyrok SO w Warszawie z dnia r. sygn. akt V Ca 2402/05., podobnie wyrok SO w Białymstoku z dnia r. sygn. akt II Ca 342/06). Mając na uwadze powyŝsze orzeczono jak w sentencji. ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 5
6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie. Przewodniczący: Członkowie: * niepotrzebne skreślić 6