Source: http://docplayer.pl/1884971-Wyrok-z-dnia-9-listopada-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-11-22 11:47:31
Legal References Found: art. 198
 art. 7
 art. 24
 art. 26
 art. 87
 art. 89
 art. 24
 art. 26
 art. 189
 art. 185
 art. 185
 art. 179
 art. 185
 art. 190
 art. 87
 art. 192
 art. 186

Document Content:
WYROK z dnia 9 listopada 2010 r. Przewodniczący : - PDF
WYROK z dnia 9 listopada 2010 r. Przewodniczący :
Download "WYROK z dnia 9 listopada 2010 r. Przewodniczący :"
1 Sygn. akt: KIO/2313/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 9 listopada 2010 r. Przewodniczący : Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Robert Skrzeszewski Marek Szafraniec Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2010 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2010 r. przez LOCO Sp. j., ul. Dworcowa 83, Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26a, Warszawa przy udziale wykonawcy: 1) Intaris Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, budynek III, lok. 3, Warszawa 2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie: Web Tradecenter Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Lumena S.A. (Członek Konsorcjum), Unicom Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) i Techelon Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, Warszawa - Wesoła zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
2 orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, uniewaŝnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy LOCO Sp. j. z siedzibą w Bydgoszczy i dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert złoŝonych w postępowaniu, 2. kosztami postępowania obciąŝa Intaris Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, budynek III, lok. 3, Warszawa i Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie: Web Tradecenter Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Lumena S.A. (Członek Konsorcjum), Unicom Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) i Techelon Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, Warszawa Wesoła i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez LOCO Sp. j., ul. Dworcowa 83, Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza zapłatę kwoty w wysokości zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) po połowie przez Intaris Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, budynek III, lok. 3, Warszawa i Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie: Web Tradecenter Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Lumena S.A. (Członek Konsorcjum), Unicom Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) i Techelon Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, Warszawa Wesoła na rzecz LOCO Sp. j., ul. Dworcowa 83, Bydgoszcz, która to kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
3 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Członkowie:
4 Sygn. akt: KIO/2313/10 U z a s a d n i e n i e Minister Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego (dalej: Zamawiający ) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Dostawy stacji roboczych i monitorów 2. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: ustawa Pzp. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 16 lipca 2010 r., pod nr: 2010/S Postępowanie podzielone jest na 6 części, co do których Zamawiający dopuścił moŝliwość składania ofert częściowych. W postępowaniu tym wykonawca: Loco S. j., z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: Odwołujący ) w dniu 25 października 2010 r. złoŝył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. ZłoŜone odwołanie dotyczy części drugiej zamówienia. W dniu 28 października 2010 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 25 października 2010 r. wykonawcy: Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Intaris ) i wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum firm w składzie: Web Tradecenter Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Lumena S.A. (Członek Konsorcjum), Unicom Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) i Techelon Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla lidera Konsorcjum w Zakręcie, Warszawa Wesoła (dalej: Konsorcjum Web Tradecentre ) złoŝyli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W dniu 4 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą faksową, jak równieŝ w sposób bezpośredni, pismo Zamawiającego, w którym uwzględnił on w całości zarzuty odwołania wniesionego przez Odwołującego. W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron Odwołujący złoŝył opozycję przeciwko przystąpieniu do postępowania odwoławczego złoŝonego przez Konsorcjum Web
5 Tradecenter z uwagi na brak interesu po stronie tego wykonawcy w zgłoszeniu przystąpienia po stronie Zamawiającego. W toku posiedzenia Izba wydała postanowienie o oddaleniu opozycji. RównieŜ w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron obydwaj wykonawcy zgłaszający przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłosili ustnie do protokołu sprzeciwy wobec uwzględniania przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Biorąc pod uwagę pisma złoŝone w postępowaniu odwoławczym Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania i jego uczestników: I. Stanowisko Odwołującego Odwołujący złoŝył odwołanie w związku z czynnością Zamawiającego polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 oferty Intaris oraz w związku z odrzuceniem jego oferty. Rozstrzygnięciu temu zarzucił: 1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez złamanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zmierzające do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzpł 2. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez nie wykluczenie wykonawcy Intaris, który złoŝył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania; 3. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez nie uzupełnienie przez Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów; 4. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieuzasadnione zaniechanie Ŝądania od Odwołującego wyjaśnienia treści jego oferty, co w konsekwencji spowodowało odrzucenie jego oferty; 5. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty Intaris, pomimo iŝ oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ. W związku z powyŝszym Odwołujący wniósł o: 1) nakazanie uniewaŝnienia czynności wyboru oferty Intaris jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 1; 2) nakazanie odrzucenia oferty Intaris w zadaniu nr 1;
6 3) nakazanie dokonania badania testu głośności z oferty Intaris w zadaniu nr 1 celem potwierdzenia jego wiarygodności i w związku z tym konieczności wykluczenia wykonawcy; 4) nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu w zadaniu nr 1 oraz uzupełniania dokumentów; 5) nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zadaniu nr 1 6) obciąŝenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu podniesionych zarzutów i Ŝądań Odwołujący wskazał, Ŝe Zamawiający w informacji o wynikach postępowania w zakresie zadania nr 1 podał, Ŝe zaoferowany w tej części zamówienia model stacji roboczej Fujitsu Esprimo P9900 nie spełnia wymagań określonych w SIWZ poniewaŝ: - obudowa oferowanego modelu nie posiada wizualnego systemu diagnostycznego słuŝącego do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami, którego Zamawiający wymagał zgodnie ze wskazaniem w pkt 7a w wierszu obudowa w załączniku nr 1 do SIWZ; - posiada 8 x USB 2.0 (z tyłu obudowy), 2 x USB 2.0 (z przodu obudowy), 4 x USB 2.0 (opcja), podczas gdy Zamawiający wymagał 4 x USB 2.0 z przodu obudowy. Zamawiający ponadto wskazał, Ŝe zaproponowany przez Odwołującego program Nero 9 Essentials XL jako równowaŝny dla Cyberlink Power DVD nie posiada wymaganych przez Zamawiającego następujących funkcji: - 9-krotny zoom dla powiększenia wybranych obszarów; - jednoczesne wyświetlanie dwóch wersji językowych napisów; - moŝliwość odtwarzania filmu na dwóch monitorach jednocześnie; - dowolna nawigacja przez strukturę dysku DVD, moŝliwość zapisania listy ulubionych filmów i scen; - wsparcie dla zewnętrznych napisów pozwalające na odtwarzanie plików avi, DivX oraz WMV (z napisami w formatach: SRT, SUB, SSA, ASS, PSM i SMI); - wbudowana funkcja deinterlaeingu; - wbudowana funkcja dynamicznego dopasowania filmów w formacie 16:9 oraz 4:3 do rozmiarów monitora; - wsparcie dla odtwarzania formatów takich jak: AVCHD, AVCREC, MPEG-4, AVC (H.264), MPEG-2 HD i WMV-HD; - wsparcie dla następujących formatów audio: DTS-HD, Dolby TrueHD, Dolby Digital EX.
7 NiezaleŜnie od powyŝszego Zamawiający poinformował, Ŝe Odwołujący do oferty nie dołączył określonych, wymaganych postanowieniami SIWZ, dokumentów. Odwołujący stwierdził, Ŝe pomimo wątpliwości co do treści jego oferty Zamawiający nie zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie niejasnych części oferty, co powoduje, Ŝe wykonawca ten nie uzyskał szansy potwierdzenia minimalnych warunków technicznych oferty. PowyŜsze jego zdaniem doprowadziło do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Powołał się on w tym zakresie na orzecznictwo KIO. Podkreślił teŝ, Ŝe Zamawiający wyłącznie w przypadku jego oferty, mając określone wątpliwości co do jej treści wystąpił o udzielenie wyjaśnień do tzw. technical support, który jest jedynie punktem udzielającym podstawowych informacji dotyczących rozwiązań problemów technicznych co do produktów Fujitsu oraz informacji co do serwisu lub gwarancji. Zamawiający nie wystąpi w tym zakresie o udzielenie wyjaśnień przez samego Odwołującego, który zaoferował sprzęt w wymaganej przez Zamawiającego konfiguracji. Odwołujący wyjaśnił, Ŝe technical support, do którego skierowano zapytanie nie mieści się nawet w Polsce, a w Unii Europejskiej, a dodatkowo zatrudnia osoby wielu narodowości i nie ma gwarancji, Ŝe osoba udzielająca informacji zrozumiała kontekst zapytania dotyczącego szczegółowych parametrów technicznych określonego modelu komputera, pomijając wszelkie inne parametry wynikające z treści SIWZ. Osoba występująca ze strony Zamawiającego z tym zapytaniem nie przedstawiła szczególnych okoliczności związanych z zaoferowaniem sprzętu w konkretny postępowaniu przetargowym. Udzielona w tym zakresie odpowiedź bez konsultacji z producent menagerem z Polski odpowiedzialnym za daną linię produktową nie moŝe być brana pod uwagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący podniósł, Ŝe same zapisy SIWZ wskazują, Ŝe zestawy komputerowe są urządzeniami konfigurowalnymi. Odwołujący na str. 3 swojej oferty oświadczył, iŝ oferta jest zgodna z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ co w odwołaniu podtrzymał. W odpowiedzi natomiast na zarzuty Zamawiającego wyjaśnił, Ŝe zaoferowany model stacji roboczej Fujitsu Esprimo P WATT w części pierwszej zamówienia jest w wykonaniu specjalnym pod to postępowanie. Co do kwestii niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ w zakresie braku wizualnego systemu diagnostycznego Odwołujący podniósł, Ŝe spełnia ten wymóg, natomiast zapytanie w tym przedmiocie skierowane przez Zamawiającego do technical support zawiera odmienne postanowienia niŝ dotyczące tego wymogu, a opisane w SIWZ. Odwołujący powołał się na orzecznictwo KIO, wskazując, Ŝe jeśli Zamawiający w SIWZ określił jedynie rezultat jaki chce osiągnąć, a nie drogę do jego osiągnięcia, to w tym zakresie pozostawił swobodę działania dla wykonawców. Co do kwestii niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ w zakresie braku portów 4 x USB z przodu obudowy, Odwołujący podniósł, Ŝe Zamawiający w podstawie faktycznej
8 odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, Ŝe wymagał porty USB 2.0, co nie jest prawdą, bowiem w postanowieniu SIWZ Zamawiający nie określił wymogów w tym zakresie co do wersji 2.0. NiezaleŜnie jednak od powyŝszego oferowany przez Odwołującego model komputera spełnia równieŝ ten wymóg. Jednocześnie teŝ Odwołujący zapewnił, Ŝe zaoferowana przez niego stacja robocza posiada 4 porty USB w górnej części obudowy. Co do kwestii niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ w zakresie określonych przez Zamawiającego funkcjonalności w zaoferowanym przez Odwołującego oprogramowaniu Nero 9 Essentials XL jako równowaŝny dla Cyberlink Power DVD Odwołujący oświadczył, Ŝe zaproponowane przez niego oprogramowanie spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, jest to oprogramowanie konfigurowalne przez dostawcę na potrzeby konkretnych wymagań i takie zostało zaoferowane przez Odwołującego. Podkreślił, Ŝe jest to najnowsza na dzień składania ofert wersja produktu i została ta wersja oprogramowania skonfigurowana przez producenta stacji roboczej, tj. firmę Fujitsu na etapie budowania oferty. Podniósł, Ŝe weryfikacji tego oprogramowania dokonał Zamawiający na podstawie wydruku ze strony internetowej sklepu internetowego, którego właścicielem nie jest firma Fujitsu, a jedynie jeden z jej partnerów, natomiast Zamawiający nie zwrócił się w tym zakresie do Odwołującego. Powołał się teŝ na zastrzeŝenie na tej stronie internetowej, z którego wynika, Ŝe błędne informacje tam zawarte nie mogą być podstawą roszczeń, dlatego teŝ opis tam zawarty naleŝy traktować jedynie w sposób informacyjny, a nie jako oferta handlowa. Odwołujący zaoferował oprogramowanie spełniające jak twierdzi wymogi Zamawiającego, natomiast oprogramowanie Cyberlink Power DVD wskazane w SIWZ nie spełnia jego zdaniem wszystkich Ŝądanych funkcji i oferta, w której wskazano to oprogramowanie nie spełnia wymogów Zamawiającego co do Ŝądanych funkcjonalności oprogramowania. Odwołujący wskazał takŝe, Ŝe Zamawiający w toku badania i oceny ofert nie stwierdził podobnej co w przypadku oferty Odwołującego dociekliwości w zakresie oferty Intaris. Wskazał na wątpliwości, które budzi treść oferty tego wykonawcy: - co do oprogramowania Cyberlink Power DVD; - co do oprogramowania Actina Data Manager; - co do serwisu gwarancyjnego; - co do raportu i oświadczenia dot. głośności. Podkreślił, Ŝe w jego ocenie oferta ta podlega odrzuceniu, gdyŝ nie spełnia minimalnych wymagań Zamawiającego, serwis gwarancyjny prawdopodobnie nie jest świadczony na terenie całego świata i istniej podejrzenie co do wiarygodności dokumentu dot. testu głośności, w związku z czym wykonawca ten powinien być wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyŝ wykonawca ten podał nieprawdziwe informacje. Powołał się w tym zakresie takŝe na orzecznictwo KIO.
9 II. Stanowisko Zamawiającego Zamawiający w piśmie z dnia 4 listopad 2010 r. złoŝył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania. W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, Ŝe na dzień oceny ofert decyzje Zamawiającego były słuszne co do konieczności odrzucenia oferty Odwołującego, co potwierdzały dodatkowo informacje uzyskane od technical support Jujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. producenta oferowanego przez Odwołującego sprzętu. Dlatego teŝ Zamawiający nie wzywał Odwołującego do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. JednakŜe po złoŝeniu odwołania Zamawiający wystąpił ponownie do wskazanego producenta i uzyskał od niego oświadczenie zawarte w piśmie z dnia 3 listopada 2010 r. o potwierdzenie moŝliwości dostarczenia sprzętu w konfiguracji wskazanej przez Zamawiającego w SIWZ. W związku z tym, Ŝe Ŝaden z przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przedstawił argumentacji, która podwaŝałaby stanowisko Odwołującego, Zamawiający postanowił odwołanie uwzględnić w całości. III. Stanowisko Intaris Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Intaris, wykazując swój interes w przystąpieniu podniósł takŝe, Ŝe treść złoŝonej przez niego oferty odpowiada wymogom SIWZ, a wykonawca ten nie złoŝył nieprawdziwych informacji, które mogły mieć lub miały wpływ na wynik tego postępowania. Wskazał teŝ, Ŝe czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego została dokonana zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz postanowieniami SIWZ. IV. Stanowisko Konsorcjum Web Tradecenter Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Konsorcjum Web Tradecenter w treści swojego przystąpienia nie podał Ŝadnej argumentacji dotyczącej podniesionych w odwołaniu zarzutów. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złoŝone odwołanie na rozprawie i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestników, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zawaŝyła co następuje.
10 W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. W drugiej kolejności Izba stwierdziła, Ŝe Odwołujący ma interes w złoŝeniu niniejszego środka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotyczą odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. W przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania i przywrócenia do postępowania Odwołującego jego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą, co wprost wskazuje na pozbawienie Odwołującego - w drodze czynności Zamawiającego - moŝliwości uzyskania przez niego zamówienia, naraŝając go tym samym na poniesienie wymiernej szkody. Izba rozpatrując złoŝone odwołanie ustaliła takŝe krąg podmiotów związanych niniejszym postępowaniem, uznając, iŝ wykonawcy Intaris i Konsorcjum Web Tradecenter, zgłaszający swoje przystąpienia do odwołania po stronie Zamawiającego jako formalnych uczestników postępowania, o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Izba oddaliła w tym zakresie w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron opozycję złoŝoną przez Odwołującego, co do przystąpienia zgłoszonego przez Konsorcjum Web Tradecenter. Izba uznała, Ŝe przystąpienie, zgłoszone po stronie Zamawiającego, naleŝy rozpoznawać na dzień jego złoŝenia, biorąc pod uwagę czynność Zamawiającego, bądź jego zaniechanie podlegające zaskarŝeniu w trybie złoŝonego odwołania. Dla skuteczności zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego nie ma w tym zakresie znaczenia późniejsze uwzględnienie przez Zamawiającego całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Izba uznała takŝe, Ŝe dla wykazania interesu w przystąpieniu do postępowania odwoławczego przez wykonawcę, stosownie do art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie ma znaczenia moŝliwość uzyskania przez wykonawcę zamówienia, jak to jest w przypadku przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W art. 185 ust. 2 ustawy Pzp mówi się o interesie w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Chodzi więc w tym przypadku o jakakolwiek korzyść, jakieś dobro dla wykonawcy, które uzyska, jeśli strona, do której przystępuje wygra postępowanie odwoławcze. Jeśli więc przystępujący wykonawca zgłasza przystąpienie po stronie zamawiającego oczekuje, Ŝe odwołanie zostanie oddalone, a on sam pozyska z tego tytułu jakiś poŝytek. W niniejszej sprawie wymiernym poŝytkiem dla wykonawcy Intaris jest pozyskanie przez niego zamówienia, zaś w przypadku drugiego z wykonawców Konsorcjum Web Tradecenter mamy do czynienia z poŝytkiem wyraŝającym się w tym choćby, Ŝe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w którym uczestniczył, będzie
11 prowadzone w sposób prawidłowy, zgodny z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp. MoŜna takŝe wskazać tu na inne wymierne dobro pozyskiwane przez wykonawcę Web Tradecenter, którego oferta byłaby w przypadku oddalenia odwołania, sklasyfikowana na drugiej pozycji rankingowej. Mianowicie wykonawca ten miałby szanse realizacji zamówienia, w sytuacji gdyby wybrany w postępowaniu wykonawca odmówił z jakiś powodów podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 94 ust. 3 ustawy Pzp). Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za zasadne. Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału dowodowego całość dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ, ofertę Odwołującego oraz informacje o wynikach postępowania. Izba uwzględniła takŝe przedkładane przez Odwołującego, Zamawiającego i Intaris oraz Konsorcjum Web Tradecenter dokumenty. Izba przeprowadziła równieŝ w postępowaniu dowód z oględzin komputera oferowanego firmy Fujitsu model Esprimo P9900. Izba uwzględniła takŝe pisemne i ustne stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego złoŝone w sprawie. Biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy Izba ustaliła, Ŝe kwestionowane pierwotnie przez Zamawiającego w informacji o wynikach postępowania wymogi SIWZ zostały określone w załączniku nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia pkt 7 część a zestawienia tabelarycznego pozycje: porty, napęd optyczny i obudowa. Zamawiający określił tam parametry techniczne wymagane we wskazanym zakresie, które jako wymóg Zamawiającego bezwzględny do spełniania, nie były kwestionowane, czy sporne pomiędzy stronami postępowania oraz jego uczestnikami. Zamawiający w SIWZ sformułował teŝ wzór załącznika nr 2 do SIWZ Formularz oferty, gdzie wymagał wpisania producenta oraz modelu i lub jego typu w jednoznaczny sposób umoŝliwiający identyfikację sprzętu z podaniem okresu gwarancji i ceny jednostkowej brutto oraz ceny oferty takŝe brutto, w tym równieŝ co do zadania nr 1. W zakresie zadania nr 1 na formularzu ofertowym naleŝało wpisać nazwę oprogramowania równowaŝnego programowi Nero Express, które posiada funkcje określone w załączniku nr 1 oraz podania nazwy oprogramowania równowaŝnego programowi Cyberlink Power DVD, które takŝe określone w załączniku nr 1 do SIWZ funkcje posiada. Wszystkie pola przewidziane w formularzu ofertowym zostały przez Odwołującego wypełnione zgodnie z wymogami Zamawiającego. Podstawą sporu pomiędzy stronami postępowania oraz jego uczestnikami jest ocena, czy oferowany przez
12 Odwołującego sprzęt (stacje robocze Fujitsu Esprimo P9900) spełniają określone wymogi SIWZ. Izba uznała, Ŝe wymogi te, biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oferta Odwołującego wypełnia. W pierwszej kolejności zauwaŝyć naleŝy, Ŝe Zamawiający w postanowieniach SIWZ niegdzie nie wprowadził wymogu, aby dostarczany sprzęt odpowiednio skonfigurowany z określonym oprogramowaniem i funkcjonalnościami był produktem dostępnym do zakupu powszechnie, w kaŝdej chwili, tzw. produktem półkowym. Tym samym teŝ nie zabronił on, aby wykonawcy w postępowaniu mogli złoŝyć ofertę ze sprzętem specjalnie skonfigurowanym, dedykowanym dla tego konkretnego przedmiotu zamówienia. Izba uznała, Ŝe w przedmiotowej sprawie z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia oferowany przez Odwołującego komputer określonego producenta i jego określony model został skonfigurowany przez producenta sprzętu (firma Fujitsu) na potrzeby tego konkretnego zamówienia publicznego, tak co do wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności dotyczących tego sprzętu, jak i funkcjonalności dotyczących oprogramowania. Podstawą takiej oceny Izby było przede wszystkim pozyskane w związku z niniejszym postępowaniem oświadczenie od firmy Fujitsu Technology Solution Sp. z o.o., zawarte w piśmie z dnia 3 listopada 2010 r. Oświadczenie to zostało udzielone w odpowiedzi na konkretne zapytanie Zamawiającego, skierowane w tym zakresie po złoŝeniu odwołania przez Odwołującego do producenta oferowanego sprzętu. Zapytanie wskazywało na konkretne wymogi SIWZ, których niespełnienie zarzucił Zamawiający Odwołującemu. Udzielona przez producenta sprzętu odpowiedź zdaniem Izby - była jednoznaczna i wskazywała na moŝliwość elastycznego doposaŝenia komputerów ESPRIMO w komponenty i usługi dodatkowe, niestandardowe. Wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczego Ŝadnych dowodów w tym zakresie nie przedstawili, kwestionując jedynie moŝliwość konfiguracji stacji roboczych specjalnie dla niniejszego zamówienia publicznego. Biorąc pod uwagę powyŝsze okoliczności Izba uznała za wystarczające potwierdzenie przez producenta sprzętu wskazanej spornej okoliczności, uwzględniając takŝe tę okoliczność, Ŝe Ŝadne dowody przez wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego w tym zakresie nie zostały przedstawione Izbie. W drugiej kolejności, co do kwestii związanej z brakiem spełniania określonych funkcjonalności oprogramowania Nero 9 Essentails XL przez Odwołującego, Izba uznała w tym zakresie takŝe za wystarczające przywołane oświadczenie firmy Fujitsu z dnia 3 listopada 2010 r., które zostało udzielone w związku z zapytaniem Zamawiającego w sposób szczegółowy, równieŝ odnoszący się do tej kwestii. Kontrdowodem w tym zakresie przedłoŝonym w toku rozprawy przez wykonawców przystępujących do postępowania
13 odwoławczego było oświadczenie firmy Nero, które Izba uznała za niewiarygodne i nie mające odniesienia do niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Po pierwsze stwierdzić naleŝy, Ŝe to samo oświadczenie w angielskojęzycznej wersji, zostało złoŝone przez obydwu przystępujących do postępowania odwoławczego wraz z tłumaczeniami. Tłumaczenia tego samego dokumentu róŝnią się pomiędzy sobą. I tak np. w pkt B tego oświadczenia określenie excluding zostało przetłumaczone w jednym przypadku jako określenie: wyłączając, w drugim przypadku: włączając, w pkt C tego oświadczenia sformułowanie: All Nero Essentials are a stripped down versions of Nero Enterprise License, zostało przetłumaczone w jednym przypadku jako: Wszystkie Nero Essentials są okrojonymi wersjami w porównaniu z licencjami Nero Enterprise, w drugim zaś: Wszystkie wersje Nero są pozbawionymi niektórych funkcji Nero w porównaniu do wersji Nero Enterprise License. Z tego choćby względu, skoro wykonawcy nie przedstawili uwierzytelnionej wersji tłumaczenia (tłumaczenia przysięgłego) oświadczenia, Izba nie mogła przyjąć składanego oświadczenia jako wiarygodnego dowodu potwierdzającego, Ŝe firma Nero - producent oprogramowania oferowanego przez Odwołującego, potwierdza nie spełnienie wymogów SIWZ, co do określonych tam funkcjonalności tego oprogramowania. Po drugie Izba, dokonując oceny tego oświadczenia stwierdziła, Ŝe dowód ten nie moŝe być takŝe wiarygodny z uwagi na to, iŝ nie posiada daty jego wystawienia. Stąd teŝ nie wiadomo w jakich okolicznościach i kiedy przedstawiciel firmy Nero złoŝył owo oświadczenie. Równie dobrze oświadczenie to mogło być złoŝone jakiś czas temu i innemu podmiotowi. Biorąc natomiast pod uwagę dynamiczność rynku usług i produktów IT, nie moŝna stwierdzić, czy mamy do czynienia z oświadczeniem tej firmy adekwatnym do sytuacji i aktualnych moŝliwości technicznych na dzień składania ofert. Przystępujący składający w poczet materiału dowodowego wskazane oświadczenie firmy Nero nie przedłoŝył takŝe zapytania, w oparciu o które miałoby być wystawione przedkładane oświadczenie firmy Nero. Tym samym teŝ Izba uznała przedłoŝony dowód za niewiarygodny. PrzedłoŜone w postępowaniu odwoławczym oświadczenie firmy Alstor T. Szukała i Wspólnicy Sp. j. Izba uznała takŝe za niewystarczające dla potwierdzenia, Ŝe oferta Odwołującego nie spełnia wymogów SIWZ co do oprogramowania. Firma je wystawiająca, jak wskazuje się w treści oświadczenia jest oficjalnym dystrybutorem na terenie RP produktów Nero AG. Oświadczenie to jednak nie wskazuje, czy jest to wyłączny dystrybutor. Jak wskazał Odwołujący przy oferowaniu sprzętu wraz z oprogramowaniem w niniejszym postępowaniu nie korzystał on z tego kanału dystrybucji oprogramowania firmy Nero AG, stąd teŝ Izba uznała owo oświadczenie za nieprzydatne, bowiem druga strona (przystępujący do postępowania odwoławczego) w Ŝaden sposób nie wykazała, iŝ na terenie RP istnieje wyłącznie jeden dystrybutor produktów firmy Nero AG. Izba za wiarygodne uznała oświadczenie Odwołującego złoŝone w toku rozprawy, Ŝe w przypadku sprzedaŝy
14 określonych produktów firmy Fujitsu (stacje robocze) istnieje porozumienie pomiędzy tym producentem sprzętu, a producentem oprogramowania (Nero AG) dające moŝliwość dostosowania oprogramowania do określonych przez producenta sprzętu potrzeb. Dowodów zaprzeczających takiemu oświadczeniu ze strony Odwołującego, przystępujący, twierdzący, Ŝe oferta Odwołującego nie spełnia wymogów SIWZ, nie przedstawili. Odnosząc się do dowodu przedłoŝonego przez Interis, będącego korespondencją mailową Zamawiającego, prowadzoną z technical support firmy Fujitsu, Izba uznała za niewystarczający. Izba przyjęła za wiarygodne i potwierdzone oświadczeniem producenta z dnia 3 listopada 2010 r. moŝliwość konfiguracji przez producenta oferowanego sprzętu, biorąc pod uwagę szczególne zamówienie, dedykowane Zamawiającemu, tym samym zatem korespondencja dotycząca konkretnego modelu komputera produktu półkowego nie będzie miała w tym zakresie Ŝadnego znaczenia. Podobne stanowisko Izba prezentuje co do przeprowadzonego w toku rozprawy dowodu z okazania komputera Esprimo P9900. Izba z podobnych przyczyn odmówiła przeprowadzenia dowodu z prezentacji tego komputera i działającego na nim oprogramowania, uznając - stosownie do art. 190 ust. 6 ustawy Pzp - Ŝe przeprowadzenie tego dowodu przedłuŝyłoby niepotrzebnie postępowanie odwoławcze, a okoliczność, iŝ konkretny model półkowy komputera nie spełnia określonych wymogów SIWZ, nie stanowiła przedmiotu sporu w postępowaniu odwoławczym. Kwestią sporną było ustalenie, czy istnieje moŝliwość zaoferowania specjalnego dedykowanego dla niniejszego zamówienia urządzenia (stacje robocze). Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z wydruku ze strony internetowej firmy Fujitsu, przedłoŝonego przez Intaris, z uwagi na to, Ŝe wydruki te zostały przedłoŝone w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski. Stosownie zaś do dyspozycji 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) dokumenty sformułowane w języku obcym, przedkładane w toku postępowania odwoławczego powinny być przedkładane wraz z tłumaczeniem. Biorąc powyŝsze pod uwagę stwierdzić naleŝało, Ŝe oferta Odwołującego spełnia wymogi SIWZ, pierwotnie (informacji o wynikach postępowania), kwestionowane przez Zamawiającego i Zamawiający, dokonując jej odrzucenia, dopuścił się takŝe naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. W przypadku wątpliwości, które jak wynikało z czynności badania i oceny ofert (mailowa korespondencja z technical support Fujitsu) Zamawiający miał przy ocenie oferty Odwołującego powinien był on w pierwszej kolejności skorzystać z dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i wyjaśnić treść oferty, a nie ją od razu odrzucać. Na tym etapie postępowania we wskazanym powyŝej zakresie wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego w związku z toczącym się postępowaniem odwoławczym, jak równieŝ przedłoŝono tutaj dowody zdaniem Izby nie dają juŝ podstaw
15 do wątpliwości, czy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ. Tym samym teŝ w ramach ponownej czynności badania i oceny ofert Zamawiający zobowiązany będzie do Ŝądania uzupełnienia brakujących w ofercie Odwołującego dokumentów, których Ŝądania uzupełniania Zamawiający zaniechał w związku z uznaniem, Ŝe oferta ta podlega odrzuceniu. Izba jako dodatkowy materiał poglądowy w sprawie uwzględniła równieŝ wydruki z prezentacji działania oprogramowania oferowanego przez Odwołującego co do kwestionowanych funkcjonalności oraz zdjęcia z komputera, którego model jest oferowany przez Odwołującego Zamawiającemu. Co do zarzutów podniesionych w odwołaniu w zakresie oferty Intaris Izba uznała je za nieudowodnione, a tym samym niezasadne. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie Ŝadnych dowód potwierdzających ze wskazana oferta jest sprzeczna z SIWZ. Izba stwierdziła nawet, Ŝe treść odwołania we wskazanym zakresie ogranicza się wyłączne do wątpliwości Odwołującego co do oferty Intaris, które nawet nie są poparte Ŝadną argumentacją nie mówiąc juŝ o jakichkolwiek dowodach na tę okoliczność przywoływanych. Tym samym Izba stwierdziła, Ŝe Zamawiający, dokonując odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej sprzeczności z treścią SIWZ i nie dokonując wezwania do uzupełniania dokumentów, dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, wskazanych w treści odwołania. Mając powyŝsze na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 ustawy Pzp, uznając takŝe, Ŝe stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp ma wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej, orzeczono jak w sentencji.
16 Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) ustawy Pzp, tj. obciąŝyła kosztami postępowania Intaris i Konsorcjum Web Tradecenter, przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, z racji tego, Ŝe złoŝyli oni sprzeciwy wobec uwzględniania przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Izba uwzględniła równieŝ dyspozycję 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądzając od wnoszących sprzeciw po połowie na rzecz Odwołującego równowartość wpisu od odwołania oraz koszty strony postępowania odwoławczego, o których mowa w 3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia, tj. koszty obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedłoŝonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunku. Przewodniczący: Członkowie: