Source: http://arbitraz.laszczuk.pl/orzecznictwo/460,postanowienie_sadu_apelacyjnego_w_katowicach_z_dnia_15_grudnia_2016_roku__v_acz_1309_16.html
Timestamp: 2019-05-27 13:04:26
Legal References Found: art. 1157
 art. 1163
 art. 1165
 art. 1157
 art. 1163
 art. 1157
 art. 1161
 art. 1163
 art. 697
 art. 1157
 art. 1161
 art. 697
 art. 1157
 art. 1157
 art. 697
 art. 1157
 art. 1163
 art. 697
 art. 1157
 art. 203
 art. 223
 art. 917
 art. 58
 art. 266
 art. 1157
 art. 1163
 art. 385
 art. 397
 art. 98

Document Content:
Orzecznictwo - Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 grudnia 2016 roku V ACz 1309/16 - arbitraz.laszczuk.pl
id dokumentu: 20434
art. 1157 KPC (od 1.1.2016), art. 1163 § 1 KPC (od 1.1.2016)
V ACz 1309/16
Sąd Apelacyjny w Katowicach, V Wydział Cywilny w składzie następującym:
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2016 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) w M. przeciwko (...)w C. o wyłączenie wspólnika na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 8 sierpnia 2016 r. sygn. akt XIV GC 47/16 postanawia:
2. zasądzić od powódki na rzecz pozwanej kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach odrzucił pozew na podstawie art. 1165 § 1 k.p.c., uznając za zasadny zarzut pozwanej zapisu na sąd polubowny podniesiony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła powódka podnosząc zarzuty:
1) naruszenia art. 1157 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (tekst jednolity Dz.U. z 2014 r., poz. 101 ze zm.) – dalej jako „k.p.c.” poprzez przyjęcie, że spór o wyłączenie wspólnika może być przedmiotem ugody podczas gdy spór ten jest niepodzielny i przez to nie posiada zdatności ugodowej, zaś dopuszczenie możliwości jej zawarcia może naruszać interes osób trzecich, a w konsekwencji spór o wyłączenie wspólnika nie posiada także zdatności arbitrażowej,
2) naruszenie art. 1163 § 1 k.p.c. w związku z art. 1157 k.p.c. poprzez przyjęcie, że spór o wyłączenie wspólnika posiada zdatność arbitrażową podczas gdy domniemanie właściwości sądów powszechnych przemawia za brakiem zdatności arbitrażowej sporu o wyłączenie wspólnika.
Wskazując na te zarzuty domagała się powódka:
1) zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez orzeczenie o odmowie odrzucenia pozwu w przedmiotowej sprawie lub ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, lub ewentualnie przekazanie przedmiotowej sprawy do ponownego rozpoznania,
2) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego od pozwanego na rzecz powoda, w orzeczeniu kończącym postępowanie w przedmiotowej sprawie.
Pozwana w odpowiedzi na zażalenie wniosła o jego oddalenie i zasądzenie od powódki kosztów postępowania zażaleniowego.
Zażalenie powódki nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie jest trafne i odpowiada prawu.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zawarty w § 31 umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w T. zapis, iż wszelkie spory pomiędzy wspólnikami jak również pomiędzy wspólnikami, a Spółką rozstrzygane będą przez Sąd polubowny wybrany przez strony konfliktu jest skutecznym zapisem na sąd polubowny zgodnie z art. 1161 § 1 k.p.c. w zw. z art. 1163 § 1 k.p.c. Zapis został zawarty w umowie spółki, a określenie przedmiotu sporu jest jasne, czytelne i wyraźne, nie ma charakteru blankietowego odnoszącego się wyłącznie do ogólnego przywołania stosunku prawnego.
W następnej kolejności rozważyć należało jakie przepisy, wobec braku danych co do daty dokonania zapisu na sąd polubowny należy zastosować.
Sąd Apelacyjny w pełni podziela i przyjmuje jako własną, ocenę Sądu pierwszej instancji, iż o ważności zapisu na sąd polubowny decydują przepisy obowiązujące w chwili jego sporządzenia.
Trafnie także Sąd pierwszej instancji ocenił, że bez względu czy do zapisu na sąd polubowny zawartego w § 31 umowy spółki zastosowanie ma art. 697 § 1 k.p.c., czy też obowiązujący od 17.10.2005 roku, art. 1157 k.p.c. i art. 1161 k.p.c. to wynik oceny w obydwu przypadkach jest podobny.
W art. 697 § 1 k.p.c. zdolność arbitrażową wyznaczała zdolność stron do samodzielnego decydowania o swoich prawach w ramach danego stosunku prawnego, natomiast wg art. 1157 k.p.c. o możliwości poddania sporu Sądowi polubownemu decyduje tzw. zdolność ugodowa.
Obie definicje zdolności arbitrażowej (jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z 18.06.2010 roku, V CSK 434/09) różni jedynie warstwa językowa, gdyż warstwa znaczeniowa jest w istocie taka sama.
Zarówno na gruncie art. 1157 k.p.c. jak i art. 697 § 1 k.p.c. spod możliwości poddania sporu Sądowi polubownemu wyłączone są spory powstałe na tle stosunków prawnych, w zakresie których wyłączona jest możliwość samodzielnego dysponowania przez strony uprawnieniami wynikającymi z tych stosunków prawnych, a więc takie spory, które nie mogą być przedmiotem ugody sądowej.
Przechodząc do zarzutu zażalenia naruszenia art. 1157 § 1 k.p.c. w zw. z art. 1163 § 1 k.p.c. wskazać należy, iż wszystkie podniesione w uzasadnieniu zażalenia zarzuty dotyczą braku zdolności arbitrażowej roszczenia o wyłączenie wspólnika ze spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i skutków procesowych takiego roszczenia oraz orzeczenia w przedmiocie wyłączenia wspólnika.
Jak podkreśla się w orzecznictwie (por. m.in. uchwałę Sądu Najwyższego z 23.09.2010 roku, III CZP 57/10, postanowienie z 18.06.2010 roku V CSK 434/09, postanowienie z 21.05.2010 roku, II CSK 670/09) odnoszącym się zarówno do art. 697 § 1 k.p.c. jak i do art. 1157 k.p.c., że przesłanką zdolności arbitrażowej jest abstrakcyjna, oderwana od konkretnych okoliczności i uwarunkowań prawnych, możliwość dysponowania przez strony prawami wynikającymi z łączącego je stosunku prawnego, nie zaś możliwość zawarcia przez nie określonej ugody sądowej i czy taka ugoda byłaby dopuszczalna w świetle art. 203 § 4 k.p.c. w związku z art. 223 § 2 k.p.c. przy zastosowaniu art. 917 k.c. w zw. z art. 58 k.c.
Oznacza to, że pozbawione zdolności arbitrażowej są pewne kategorie stosunków prawnych, a nie pewne kategorie roszczeń z nich wypływających.
Możliwość poddania sporu pod Sąd polubowny dotyczy bowiem abstrakcyjnie określonych stosunków prawnych a nie wypływających z nich roszczeń.
Z punktu widzenia zdolności arbitrażowej dotyczącej konkretnego stosunku prawnego nie jest istotne podłoże np. wadliwej czynności prawnej kreującej, przekształcającej lub niweczącej stosunek prawny, a więc to, czy przedmiotem ugody sądowej może być np. kwestia wadliwości czynności prawnej powodującej jej nieważność, lecz to czy stosunek prawny, którego czynność dotyczy podlega dyspozycji stron, a więc czy jest na tle tego stosunku możliwe – w ujęciu hipotetycznym – zawarcie ugody sądowej.
Podsumowując te rozważania wskazać należy, iż o zdolności arbitrażowej decyduje treść stosunku prawnego i wynikających z niego sporów, którym strony mogą swobodnie dysponować, a nie charakter wypływających z tych stosunków roszczeń.
Nie ma z tego punktu widzenia żadnego znaczenia ani charakter roszczeń (o świadczenie, o ustalenie, o ukształtowanie stosunku prawnego lub prawa) ani charakter orzeczenia Sądu dotyczącego danego roszczenia (np. deklaratywny czy konstytutywny) ani skutki takiego orzeczenia.
Nie jest zatem istotne, czy w ugodzie sądowej strony mogą doprowadzić do wyłączenia wspólnika lecz czy mogłyby samodzielnie, także w drodze ugody sądowej doprowadzić do zakończenia powstałego pomiędzy nimi sporu.
Nie budzi wątpliwości, iż spory wynikające ze stosunku prawnego łączącego wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością dotyczące konfliktu pomiędzy wspólnikami mogą być rozstrzygnięte na drodze sądowej na skutek wytoczenia powództwa o wyłączenie wspólnika.
Zgodnie z art. 266 – 267 k.s.h. skutkiem orzeczenia o wyłączeniu wspólnika jest obowiązek przejęcia jego udziałów za określoną przez sąd cenę przejęcia.
Taki cel w ocenie Sądu Apelacyjnego w oczywisty sposób może być osiągnięty także w drodze swobodnego dysponowania przez wspólników ich prawami wynikającymi z łączącego ich stosunku prawnego – umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, gdyż w miejsce sądowego (przymusowego) wyłączenia wspólnika, wspólnik ten może w drodze ugody sądowej przenieść (zbyć) swoje udziały pozostałym wspólnikom lub osobom trzecim. W taki sposób w wyniku swobodnego dysponowania prawami wynikającymi z umowy spółki rozwiązany może być wynikający z tego stosunku prawnego spór pomiędzy wspólnikami.
Jak wskazano powyżej tylko taka przesłanka jest istotna dla uznania zdolności arbitrażowej sporu, a charakter roszczenia (o wykluczenie wspólnika), czy charakter orzeczenia sądowego jest dla tej oceny nieistotny.
Z tych przyczyn uznać należało, iż spór dotyczy wyłączenia wspólnika ze spółki z ograniczoną odpowiedzialnością może być przedmiotem skutecznego zapisu na sąd polubowny zgodnie z art. 1157 k.p.c. w zw. z art. 1163 § 1 k.p.c.
Zażalenie powódki jest zatem bezpodstawne i zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. podlega oddaleniu.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. zasądzając od powódki na rzecz pozwanej koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej.