Source: https://interpretacje-podatkowe.org/grunty/ilpp2-4512-1-369-15-4-mr
Timestamp: 2018-03-19 20:44:25
Legal References Found: art. 231
 art. 14
 art. 144
 art. 160
 FSK 
 art. 144
 art. 75
 art. 144
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 144
 art. 133
 art. 144
 art. 160
 FSK 
 FSK 
 art. 230
 art. 231
 art. 160
 art. 160
 art. 231
 art. 231
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 7
 art. 231
 art. 46
 art. 231
 art. 3531
 art. 7
 art. 48
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 43
 art. 41
 art. 146

Document Content:
Czy sprzedaż przez właściciela gruntu nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkami zakładu których jest właścicielem na zasadzie art. 231 k.c. będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT?
ILPP2/4512-1-369/15-4/MRinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani wspólnika Przedsiębiorstwa „A” na rzecz którego działa Syndyk Masy Upadłości, przedstawione we wniosku z 8 maja 2015 r. (data wpływu 12 maja 2015 r.) uzupełnionym pismem z 27 lipca 2015 r. (data wpływu 29 lipca 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości – jest nieprawidłowe.
W dniu 12 maja 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości. Wniosek uzupełniono w dniu 29 lipca 2015 r. o wskazanie osoby będącej Wnioskodawcą oraz wskazanie w jakim charakterze Wnioskodawca ubiega się o wydanie interpretacji.
W uzupełnieniu do wniosku z dnia 27 lipca 2015 r. Syndyk Masy Upadłości działający na rzecz Wnioskodawcy, tj. Pani M.K. wyjaśnił, że uprawnienie do występowania w imieniu podatnika wynika wprost z ustawy z dnia 28 lutego 2013 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (art. 75, art. 144 ust. 1 i ust. 2, art. 160 ust. 1 i 3; dalej p.u.n.).
Pomimo występujących wcześniej rozbieżności w tym zakresie, Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 stycznia 2010 r. II FSK 1384/08 wyjaśnił wątpliwości co do uprawnienia syndyka do występowania w charakterze strony stwierdzając: „Stroną postępowania podatkowego jest także syndyk, którego rolę w tym postępowaniu wyznaczają przepisy prawa upadłościowego (art. 75, art. 144 ust. 1 i ust. 2)”.
Zgodnie z art. 75 p.u.n. (...) „z ogłoszeniem upadłości upadły traci prawo zarządu oraz możliwość korzystania i rozporządzania mieniem wchodzącym do masy upadłości”. Z treści art. 144 § 2 p.u.n. wynika, że: „każde postępowanie, w tym również podatkowe, dotyczące mienia wchodzącego w skład masy upadłości, może być wszczęte i dalej prowadzone jedynie przez syndyka i przeciw niemu”.
Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący (por wyrok NSA z 13 marca 2008 r. sygn. akt I FSK 407/07, z 14 września 2007 r. sygn. akt 996/06, z 27 listopada 2009 r. sygn. akt II FSK 1069/08, z 30 czerwca 2009 r. sygn. akt II FSK 341/08). Wskazać przy tym należy, że przepis art. 144 § 2 p.u.n. odnosi się zarówno do wszczęcia, jak i prowadzenia postępowania.
Zdaniem Sądu (w cyt. orzeczeniu), w takiej szczególnej sytuacji, jaką jest upadłość, przepisy podatkowe i przepisy dotyczące upadłości powinny być interpretowane w sposób wskazujący na ich współzależność. Nie można przepisów dotyczących strony w postępowaniu podatkowym zawartych w Ordynacji podatkowej stosować w oderwaniu od przepisów prawa upadłościowego i naprawczego. Tym samym przepisy prawa upadłościowego wpływają na stosowanie przepisów dotyczących stron postępowania podatkowego, tj. na art. 133 Ordynacji podatkowej. W myśl tego przepisu: „stroną w postępowaniu podatkowym jest podatnik, płatnik, inkasent lub ich następca prawny, a także osoba trzecia, każdy kto żąda czynności organu podatkowego, do którego czynność taka się odnosi lub czyjego interesu działanie organu podatkowego chociażby pośrednio dotyczy”. Uznać wobec tego należy, że stroną postępowania podatkowego jest także syndyk, którego rolę w tym postępowaniu wyznaczają przepisy prawa upadłościowego (art. 75, art. 144 § 1 i § 2). Skoro syndyk dokonuje likwidacji majątku upadłego w celu zaspokojenia wierzycieli przez zapłatę zobowiązań upadłego, to również może on złożyć wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego zwłaszcza w świetle przepisów art. 160 ust. 1 i 2 prawa upadłościowego i naprawczego przesądzających o tym, że syndyk działa w imieniu własnym lecz na rachunek upadłego (syndyk nie jest podatnikiem, ale działa on na rachunek upadłego) oraz o odpowiedzialności syndyka za szkodę wyrządzoną na skutek nienależytego wykonywania obowiązków. Przepisy prawa upadłościowego i naprawczego, stanowiące o pozbawieniu upadłego, a tym samym jego organów, prawa do rozporządzania majątkiem, a więc i możliwości dokonywania jakichkolwiek czynności procesowych w postępowaniach dotyczących tego majątku sprawiają, że upadły nie jest uprawniony do skutecznego inicjowania jakichkolwiek postępowań dotyczących zobowiązań podatkowych upadłego (por. wyrok NSA z 13 marca 2008 r. sygn. akt I FSK 407/07). Jak słusznie stwierdził NSA w wyroku z 14 września 2007 r. sygn. akt II FSK 996/06: „Konsekwencją utraty przez upadłego prawa zarządu masą upadłości jest utrata przez upadły podmiot legitymacji do występowania w charakterze strony, w postępowaniach dotyczących masy upadłości. Syndyk jest stroną we wszystkich postępowaniach, które mogą wywrzeć wpływ na masę, więc i w postępowaniach podatkowych”.
Tym samym odpowiadając na pytania sprecyzowane w piśmie Ministra Finansów z 16 lipca 2015 r. Wnioskodawca wyjaśnił, że podatnikiem jest M.K. jako wspólnik Przedsiębiorstwa „A”, natomiast z mocy prawa (art. 144 ust. 1 p.u.n.) stroną postępowania administracyjnego jest syndyk, który działa na podstawie przepisów prawa, nie pełnomocnictwa.
Likwidacja masy upadłości – w skład której wchodzą jak w tym przypadku nieruchomości stanowiące własność M.K. – zgodnie z przepisami prawa upadłościowego i naprawczego poprzez ich sprzedaż, rodzi lub może rodzić dla podatnika, którym jest M.K. obowiązki podatkowe zarówno w zakresie podatku dochodowego, jak i podatku VAT. Zgodnie z treścią art. 230 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535) do wydatków postępowania upadłościowego należą podatki i inne daniny publiczne należne za okres po ogłoszeniu upadłości, w tym z likwidacji masy upadłości poprzez jej sprzedaż. Natomiast koszty postępowania upadłościowego zgodnie z treścią art. 231 pokrywane są z masy upadłości, a niepokryte z masy upadłości koszty postępowania upadłościowego po jego zakończeniu ponosi upadły. Na mocy art. 160 ust. 1 i 2 prawa upadłościowego i naprawczego syndyk w trakcie postępowania podatkowego działa w imieniu własnym lecz na rachunek upadłego. Oznacza to więc, że podmiotem odpowiedzialnym za zobowiązania podatkowe oraz inne należności publiczno-prawne powstałe w trakcie postępowania upadłościowego jest upadły. Syndyk natomiast zgodnie z art. 160 ust. 3 powołanej ustawy odpowiada za szkodę wyrządzoną na skutek nienależytego wykonywania obowiązków (w tym podatkowych). Rozstrzygnięcie w zakresie przedstawionego zdarzenia przyszłego dotyczy więc zarówno sfery praw i obowiązków zarówno podatnika, jak i syndyka.
Czy sprzedaż przez właściciela gruntu nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkami zakładu, których jest właścicielem na zasadzie art. 231 k.c. będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT...
Zdaniem Wnioskodawcy, przedmiotem sprzedaży dokonywanej przez syndyka w przedmiotowej sprawie będą poszczególne składniki majątku m.in. grunt zabudowany budynkiem, w którym działalność gospodarczą prowadziła Spółka (która poczyniła nakłady), a który - w myśl art. 231 k.c. - stanowi własność wspólnika. Środki uzyskane ze sprzedaży ruchomości (maszyny i urządzenia) wejdą do masy upadłości Spółki jawnej, natomiast ze sprzedaży zakładu do masy upadłości Wnioskodawcy. W ocenie Wnioskodawcy, znajdzie tutaj zastosowania zwolnienie z opodatkowania na mocy art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o VAT.
Stosownie do brzmienia ww. przepisu zwalnia się od podatku dostawę budynków, budowli lub ich części nieobjętą zwolnieniem, o którym mowa w pkt 10, pod warunkiem, że:
Ponieważ budynek został wybudowany przez inny podmiot, niż właściciel gruntu, właściciel nieruchomości nie ponosił wydatków na jego kupno, budowę bądź ulepszenie, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 10a lit. a i b cyt. ustawy. Zatem, nie przysługiwało jemu (właścicielowi gruntu) prawo do odliczenia podatku naliczonego. W konsekwencji powyższego należy uznać, że dostawa gruntu, na którym inny podmiot wybudował budynek w analizowanym przypadku będzie korzystać ze zwolnienia od podatku VAT przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy o VAT.
Zauważyć należy, że nie każda czynność, która stanowi dostawę towarów w rozumieniu art. 7 ustawy, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Aby dana czynność podlegała opodatkowaniu tym podatkiem, musi być wykonywana przez podatnika.
Z opisu sprawy wynika, że pismem z dnia 15 maja 2013 r. wierzyciel - Bank Gospodarki złożył wniosek o ogłoszenie upadłości:
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „M” M.K., A.K. Spółka Jawna,
M.K. jako wspólnika Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „M” M. K., A.K. Spółka jawna, oraz jako prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą M.K. M.,
A.K. jako wspólnika Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „M.” M.K. A.K. Spółka jawna.
Postanowieniami Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu Wydział XI Gospodarczy do Spraw Upadłościowych i Naprawczych ogłoszona została upadłość ww. podmiotów. Sąd we wszystkich wskazanych we wniosku sprawach ustanowił tego samego syndyka.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „M” M.K. A.K. Spółka jawna w upadłości likwidacyjnej - prowadziło działalność gospodarczą polegającą na przetwórstwie i konserwowaniu mięsa, produkcji mięsa oraz sprzedaży hurtowej i detalicznej mięsa i wyrobów z mięsa. Wspólnikami spółki są M.K. i A.K.
Dla celów prowadzonej działalności gospodarczej Spółka na gruncie stanowiącym własność wspólników Spółki (M. i A.K.) wybudowała budynki (zakład), które wykorzystywała do prowadzenia działalności gospodarczej. Budowa została zakończona 31 grudnia 2003 r. i w całości została sfinansowana przez Spółkę. Od nakładów na wybudowanie zakładu mięsnego Spółka odliczyła podatek VAT. Nakłady na przedmiotowe budynki zostały wprowadzone do ewidencji środków trwałych w 2004 r., tj. po zakończeniu inwestycji i amortyzowane według 2,5% stawki. Do dnia złożenia wniosku budynki te nie zostały w pełni zamortyzowane. Grunt, na którym posadowiono przedmiotowe budynki stanowi własność wspólników Spółki.
W dniach 12 i 17 grudnia 2013 r. również wobec wspólników została ogłoszona upadłość likwidacyjna. Zgodnie z art. 231 ust. 1 k.c., nieruchomość gruntowa wraz z posadowionym na nim zakładem stanowi własność właścicieli gruntu i weszła do masy upadłości Wnioskodawcy.
Likwidacja masy upadłości – w skład której wchodzą jak w tym przypadku nieruchomości stanowiące własność M.K. – zgodnie z przepisami prawa upadłościowego i naprawczego poprzez ich sprzedaż, rodzi lub może rodzić dla podatnika, którym jest M.K. obowiązki podatkowe m.in. w zakresie podatku VAT.
W świetle art. 46 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121, z późn. zm.), zwanej dalej k.c., nieruchomościami są części powierzchni ziemskiej stanowiące odrębny przedmiot własności (grunty), jak również budynki trwale z gruntem związane lub części takich budynków, jeżeli na mocy przepisów szczególnych stanowią odrębny od gruntu przedmiot własności.
Należy zauważyć, że z punktu widzenia prawa cywilnego Wnioskodawca jako właściciel gruntu jest również właścicielem wzniesionych na nim budynków, a przedmiotem sprzedaży będzie cała nieruchomość (grunt z budynkami). Sposób rozliczenia się przez strony umowy w związku z ulepszeniami poczynionymi przez posiadacza samoistnego na gruncie należącym do Wnioskodawcy, pozostawiony jest, w ramach swobody zawierania umów, woli stron, chyba że ze względu na treść lub cel umów w tym przedmiocie sprzeciwiałoby się to właściwości (naturze) stosunku, ustawie lub zasadom współżycia społecznego.
Jak wynika z opisu sprawy, Spółka jawna w upadłości likwidacyjnej na gruncie stanowiącym własność wspólników Spółki (którym jest m.in. Wnioskodawca) wybudowała budynki (zakład), które wykorzystywała do prowadzonej działalności gospodarczej. Spółka odliczyła podatek VAT od poniesionych nakładów na wybudowanie zakładu. Nakłady na przedmiotowe budynki zostały wprowadzone do ewidencji środków trwałych w 2004 r., tj. po zakończeniu inwestycji i amortyzowane według 2,5% stawki. Do dnia złożenia wniosku budynki te nie zostały w pełni zamortyzowane.
W związku z powyższym wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą kwestii ustalenia, czy sprzedaż przez właściciela gruntu nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkami zakładu, których jest właścicielem na zasadzie art. 231 k.c. będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT.
Wobec powyższego należy rozstrzygnąć, czy przedmiotem sprzedaży będzie nieruchomość zabudowana, czy też sam grunt znajdujący się pod tym budynkami.
Powtórzyć należy, że z punktu widzenia prawa cywilnego Wnioskodawca jako właściciel gruntu jest również właścicielem wzniesionych na nim budynków, a przedmiotem sprzedaży będzie cała nieruchomość (grunt z budynkami). Sposób rozliczenia się przez strony umowy w związku z ulepszeniami poczynionymi przez posiadacza samoistnego na gruncie należącym do Zainteresowanego, pozostawiony jest, w ramach swobody zawierania umów, woli stron, chyba że ze względu na treść lub cel umów w tym przedmiocie sprzeciwiałoby się to właściwości (naturze) stosunku, ustawie lub zasadom współżycia społecznego, co wynika z art. 3531 k.c.
Uwzględniając jednak okoliczności sprawy należy stwierdzić, że sprzedaż nieruchomości, w części dotyczącej wybudowanych budynków, nie spełnia definicji dostawy towarów, w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy, albowiem Wnioskodawca nie przenosi prawa do rozporządzania tymi budynkami jak właściciel. Prawo to – do czasu rozliczenia nakładów – jest po stronie podmiotu (Spółki), który wybudował obiekty trwale z gruntem związane. Przyjęcie rozwiązania opartego na art. 48 k.c. prowadziłoby do naruszenia koncepcji dostawy towarów w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług.
Skoro bowiem posiadacz samoistny (Spółka), który „wytworzył” towary, jakimi niewątpliwie są ww. budynki i uczynił to z własnych środków w celu realizowania własnych celów gospodarczych, to nie ma podstaw do przyjęcia, że Zainteresowany dokona dostawy przedmiotowych budynków.
W związku z powyższym, w przypadku, gdy przed dokonaniem dostawy nieruchomości Wnioskodawca nie będzie dokonywał rozliczenia i zwrotu poniesionych przez Spółkę (posiadacza samoistnego) nakładów na budowę wskazanych wyżej budynków, przedmiotem dostawy będzie jedynie sam grunt.
Ponadto, stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy – zwalnia się od podatku dostawę budynków, budowli lub ich części nieobjętą zwolnieniem, o którym mowa w pkt 10, pod warunkiem że:
Zatem z powyższych przepisów wynika, że dostawa budynków, budowli lub ich części, spełniających określone w przepisach warunki, może korzystać ze zwolnienia od podatku VAT.
Jednakże, w związku z tym, że jak wcześniej wskazano przedmiotem dostawy w analizowanej sprawie będzie jedynie grunt – zwolnienie od podatku odkreślone w art. 43 ust. 1 pkt 10 oraz pkt 10a ustawy nie będzie miało zastosowania.
Jak wskazano wyżej, przedmiotem sprzedaży w analizowanej sprawie będzie wyłącznie grunt. Przedmiotowy grunt jest jednak zabudowany budynkami wzniesionymi przez podmiot niebędący właścicielem gruntu (Spółkę), a zatem jest to teren zabudowany.
Odnosząc powyższe do niniejszej sytuacji wskazać należy, że z uwagi na fakt, że przedmiotowy grunt jest gruntem zabudowanym budynkami (zakładem) wzniesionymi przez podmiot niebędący właścicielem gruntu (Spółkę), planowana sprzedaż gruntu nie będzie mogła korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy.
Jednak w przedmiotowej sprawie przepis ten również nie znajdzie zastosowania, z uwagi na fakt, że z wniosku nie wynika, aby grunt będący przedmiotem zapytania (stanowiący własność m.in. Wnioskodawcy, udostępniony następnie Spółce, która pobudowała na nim budynki wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej) był wykorzystywany przez Wnioskodawcę wyłącznie do czynności zwolnionych od podatku od towarów i usług.
Reasumując, w przedmiotowej sprawie w sytuacji sprzedaży przez Wnioskodawcę, właściciela gruntu – nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkami zakładu – dojdzie do dostawy samego gruntu, a nie budynków, ponieważ Wnioskodawca nie przeniesie na nabywcę prawa do rozporządzania nimi jak właściciel. Wobec powyższego, w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania zwolnienie od podatku określone w art. 43 ustawy. W szczególności, Wnioskodawca nie może skorzystać ze zwolnienia od podatku wynikającego z art. 43 ust. 1 pkt 10 i pkt 10a ustawy, ponieważ dotyczy ono dostawy budynków, budowli lub ich części. W konsekwencji, sprzedaż wskazanej we wniosku nieruchomości (gruntu) podlegać będzie opodatkowaniu według stawki podstawowej w wysokości 23% – na podstawie art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług.
Dodatkowo tut. Organ informuje, że w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych została wydana w dniu 14 sierpnia 2015 r. odrębna interpretacja znak ILPB1/4511-1-702/15 -4/AG.
IPTPB2/4511-397/15-2/KK | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Grunty > ILPP2/4512-1-369/15-4/MR