Source: http://bip.wiih.pomorzezachodnie.pl/strony/253.dhtml
Timestamp: 2019-12-16 08:07:57
Legal References Found: art. 105
 art. 1
 art. 4
 art. 40
 art. 17
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 3
 art. 16
 art. 77
 art.84
 art. 4
 art. 4
 art. 3
 art. 3
 art. 40
 art. 17

Document Content:
WKŻ.8361.71.2011.J-10.2012 - BIP Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej
WKŻ.8361.71.2011.J-10.2012
Szczecin, dnia 14.02.2012r.
Nr akt kontroli: WKŻ.8361.71.2011.
Nr upoważnienia: 00009135
Jarosław Bolimowski
pod firmą „Eko Wyspa”
DECYZJA J- 10/2012
Na podstawie art. 105 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej umarza w całości postępowanie w sprawie wymierzenia przedsiębiorcy Jarosławowi Bolimowskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą „Eko Wyspa” w Świnoujściu, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu 1 partii/10 opakowań „Ekologicznego dżemu wiśniowego 240g” (nr partii 330/B), która nie odpowiadała wymaganiom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) w związku z naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej określonych w przepisie §11 ust. 2 w związku z §2 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.)z powodu braku w oznakowaniu ww. środka spożywczego właściwego określenia poprzedzającego datę minimalnej trwałości, tj. „najlepiej spożyć przed”, ze względu na to, że wymierzenie ww. przedsiębiorcy kary pieniężnej określonej na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) byłoby niezgodne z zasadą proporcjonalności wyrażonej w art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), tj. z uwagi na jego bezprzedmiotowość w całości.
W dniach 11 i 14 kwietnia 2011 r. na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. Urz. U. L. 165 z 30. 4 2004, str1; sprostowanie: Dz. U. L 191 z 28. 5. 2004 s. 1 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno–spożywczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.), w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) oraz art. 16 ust 1 pkt 11 ww. ustawy w związku z art. 77 ust. 2 i 3 i art.84a pkt 6 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz.1447 ze zm.), zgodnie z upoważnieniem nr 00009135 z dnia 11.04.2011 r. inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili urzędową kontrolę żywności u przedsiębiorcy Jarosława Bolimowskiego prowadzącego działalność gospodarczą w sklepie „Eko Wyspa” w Świnoujściu, przy ul. 3 Maja 30/1, zwanego dalej również „stroną”.
W toku czynności kontrolnych stwierdzono w sprzedaży 1 partię/10 opakowań „Ekologicznego Dżemu wiśniowego 240g” (nr partii 330/B), którą poddano ocenie pod kątem spełniania wymagań, określonych w przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.). W wyniku dokonanych czynności stwierdzono, że w oznakowaniu przedmiotowego dżemu nie podano właściwego określenia poprzedzające datę minimalnej trwałości, tj. „najlepiej spożyć przed”. Zgodnie bowiem z treścią przepisu §11 ust. 2 w związku z §2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.), datę minimalnej trwałości poprzedza się wyrażeniem „najlepiej spożyć przed...”, jeżeli jest określona datą dzienną, albo wyrażeniem „najlepiej spożyć przed końcem...” w innych przypadkach. Biorąc pod uwagę okoliczność, że poddany ocenie produkt oznakowany był datą dzienną, stąd uznano, iż określenie poprzedzające tę datę winno mieć brzmienie o treści, jak w cytowanym wyżej przepisie, a zatem „najlepiej spożyć przed…”. Powyższe ustalenia dały podstawę do stwierdzenia w toku kontroli, że brak zastosowania wymaganego przepisem prawa określenia poprzedzającego datę minimalnej trwałości narusza §11 ust. 2 w związku z §2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.).
W związku z powyższym, pismem z dnia 30.12.2011 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił przedsiębiorcę Jarosława Bolimowskiego o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z wprowadzeniem do obrotu 1 partii „Ekologicznego dżemu wiśniowego 240g” (nr partii 330/B) w ilości 10 opakowań, która nie odpowiadała wymaganiom określonymw art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno–spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) w związkuz naruszeniem wymagań w zakresie jakości handlowej zawartych w §11 ust. 2 w związku z §2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10.07.2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.) z uwagi na niewłaściwe określenie poprzedzające datę minimalnej trwałości.
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.) jest aktem prawnym, wydanym. na podstawie ustawy o jakości, regulującym szczegółowy zakres informacji podawanych w oznakowaniu środków spożywczych oraz sposób ich znakowania. Spełnienie wymagań określonych w rozporządzeniu ma zatem wpływ na ustalenie, czy środek spożywczy spełnia wymagania w zakresie jakości handlowej, o których mowa w cytowanym wyżej przepisie art. 4 ust. 1 ustawy o jakości.
Jednocześnie ustawa o jakości, zgodnie z przepisem art. 3 pkt 4 odsyła do art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L 2002 Nr 31, str. 1 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem (WE) 178/2002”, zgodnie z którym „wprowadzenie na rynek” oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Przytoczona definicja jednoznacznie zakreśla krąg podmiotów odpowiedzialnych za jakość artykułów rolno-spożywczych, wliczając do nich obok producentów tych artykułów, również każde następne ogniwo handlu detalicznego. W świetle powyższej definicji przedsiębiorca Jarosław Bolimowski,prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Eko Wyspa” w Świnoujściu odpowiada za jakość wprowadzanych przez siebie do obrotu środków spożywczych.
Wykonując dyspozycje tegoż przepisu w odniesieniu do zakwestionowanej partii artykułu rolno-spożywczego, tj. „Ekologicznego dżemu wiśniowego 240g” Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do stwierdzeniabraku podania na opakowaniu określeniapoprzedzającego datę minimalnej trwałości, tj. „najlepiej spożyć przed”, jest znikomy. Organ uwzględnił okoliczność, że na opakowaniu środka spożywczego uwidoczniona była data, do której środek spożywczy powinien być spożyty. Tym samym, konsument nie był pozbawiony wiedzy w zakresie tego, do jakiej daty może dany produkt spożyć.
Przy ocenie stopnia zawinienia strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zważył, że strona jest przedsiębiorcą prowadzącym obrót artykułami żywnościowymi na etapie detalicznym, a celem jej działalności jest odsprzedaż tych artykułów konsumentowi finalnemu. Punkt sprzedaży należący do strony jest sklepem specjalistycznym ze względu na przedmiot prowadzonego w nim obrotu, a jego ofertę sprzedaży stanowią produkty ekologiczne. Strona postępowania jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno-spożywczych ma obowiązek znajomości przepisów prawa związanych z wykonywaną przez niego działalnością, w tym przepisów dotyczących oznakowania wprowadzanych do obrotu środków spożywczych. Jednocześnie przy ocenie stopnia zawinienia strony organ wziął pod uwagę okoliczność, że strona podjęła natychmiastowe działania naprawcze i wycofała z obrotu zakwestionowany produkt, jednocześnie informując o stwierdzonych nieprawidłowościach producenta dżemu. Producent na skutek informacji otrzymanej od strony, jak i zawartej w przesłanym przez Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wystąpieniu pokontrolnym z dnia 25.05.2011 r., podjął działania eliminujące ujawnione nieprawidłowości.
Oceniając zakres naruszenia organ uwzględnił okoliczność, że zakwestionowana partia dżemu, poza brakiem właściwego określenia „najlepiej spożyć przed...” przed datą minimalnej trwałości spełniała inne wymagania jakościowe określone w przepisach regulujących jakość handlową artykułów rolno-spożywczych. Organ wziął również pod uwagę, że stwierdzona nieprawidłowość dotyczyła niewielkiej ilości produktów, tj. 10 opakowań o łącznej wartości 71,00 złotych.
Przy ocenie dotychczasowej działalności strony Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił okoliczność, że przedsiębiorca Jarosław Bolimowski nie był wcześniej kontrolowany przez tut. organ. Kontrola w wyniku której stwierdzono nieprawidłowości dotyczące przedmiotowego dżemu była pierwszą kontrolą Inspekcji Handlowej, która poza opisanym uchybieniem nie wykazała naruszenia przepisów dotyczących jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
Biorąc nadto pod uwagę piąty z czynników mających wpływ na wysokość kary pieniężnej, tj. wielkość obrotów przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej, Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na podstawie informacji o wielkości obrotów uzyskanych od strony, stwierdził, że strona w świetle kryteriów wprowadzonych w rozdziale 7 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r., Nr 220, poz. 1447 ze zm.) należy do grupy tzw. mikroprzedsiębiorców, w związku z czym oceniono i wzięto pod uwagę fakt, że jej udział w rynku, jak i wielkość osiągniętych rocznych obrotów ze sprzedaży towarów są najmniejsze spośród wszystkich kategorii przedsiębiorców.
Po szczegółowej analizie wszystkich opisanych wyżej okoliczności i czynników, które ustawa o jakości nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej brać pod uwagę w toku prowadzonego postępowania administracyjnego z tytułu naruszenia jej przepisów, stwierdzono, że w sprawie nie ma podstaw do wymierzenia kary pieniężnej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości. Biorąc pod uwagę fakt, że najniższy możliwy wymiar kary zgodnie z ww. przepisem wynosi 500,00 złotych, uznać należy, że wymierzenie kary choćby w najniższym jej wymiarze naruszyłoby zasadę proporcjonalności określoną w art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) 178/2002, a mianowicie kara ta byłaby niewspółmierna do stwierdzonego naruszenia w kontekście jego wagi, jak również ilości i wartości artykułów rolno-spożywczych niezgodnych z przepisami dotyczącymi jakości handlowej oraz stopnia szkodliwości czynu. Z powyższych względów uznać należy, że również cel zapobiegawczy, prewencyjny postępowania został osiągnięty jeszcze przed ewentualnym wymierzeniem kary pieniężnej, z uwagi na fakt, iż strona podjęła natychmiastowe działania, zmierzające do poprawy stwierdzonej w oznakowaniu nieprawidłowości, a przedsiębiorca uzyskał wiedzę, co do możliwości występowania podobnych nieprawidłowości w zakresie oznakowania, wpływających na jakość wprowadzanych przez niego do obrotu artykułów rolno- spożywczych.
a/a (Jr)
Dodanie dokumentu: Tomasz Wilkosz 12-03-2012 08:35
Ostatnia aktualizacja: - 12-03-2012 08:35