Source: http://docplayer.pl/814554-Kontratypy-w-prawie-karnym-skarbowym.html
Timestamp: 2016-10-27 12:52:26
Legal References Found: art. 2
 art. 46
 art. 22
 art. 2
 art. 19
 art. 21
 art. 22
 Art. 36
 art. 36
 art. 19
 art. 3
 art. 40
 art. 3
 art. 19
 Art. 2
 art. 2
 art. 27
 art. 20
 art. 29
 art. 38
 art. 68
 art. 2
 art. 29
 art. 104
 art. 36
 art. 42
de lege ferenda
 art. 26
 art. 96
 art. 96
 art. 106
 art. 111
 art. 27
 art. 62
 art. 34
 art. 27
 art. 42
 art. 42

Document Content:
⭐Kontratypy w prawie karnym skarbowym
Kontratypy w prawie karnym skarbowym
Download "Kontratypy w prawie karnym skarbowym"
1 Igor Zduński, Igor Zgoliński Kontratypy w prawie karnym skarbowym Streszczenie W artykule autorzy poruszają zagadnienie kontratypów w prawie karnym skarbowym tak wąsko uregulowane przez ustawodawcę i jednocześnie z pewną podejrzliwością traktowane przez zajmujących się prawem karnym skarbowym. Rys historyczno-porównawczy kształtowania się kontratypów uzmysławia, Ŝe warto raz jeszcze podjąć dyskusję na temat uregulowania w przepisach kodeksu karnego skarbowego kontratypu stanu wyŝszej konieczności. Wprowadzenie Polskie ustawodawstwo w zakresie regulacji norm karnych skarbowych ma bardzo bogatą tradycję, która nie ma niestety bezpośredniego przełoŝenia na płaszczyźnie kontratypów. Przyjęte rozwiązania nie miały bowiem charakteru autonomicznego i nowatorskiego, a odwoływały się do instytucji przewidzianych przez powszechne prawo karne. Niniejsze opracowanie ma na celu omówienie dwóch najbardziej relewantnych dla prawa karnego skarbowego kontratypów, z których niestety tylko jeden znalazł swe odzwierciedlenie w obowiązującej ustawie. Bezpośrednim punktem wyjścia jest analiza uprzednio obowiązujących ustaw karnych skarbowych pod kątem przewidywania okoliczności wyłączających bezprawność. Ten swoisty przegląd polskiej kodyfikacji prawa karnego skarbowego umoŝliwia bowiem naleŝyte przedstawienie problemu, tzn. zbyt wąskiego obecnie potraktowania tego zagadnienia przez ustawodawcę. Jak się wydaje, zwłaszcza kwestia wprowadzenia do porządku prawnego kontratypu stanu wyŝszej konieczność jest obecnie niezmiernie istotna. Autorzy wyraŝają zatem przekonanie, Ŝe przedmiotowym artykułem dadzą asumpt do podjęcia dalszej dyskusji w tym temacie. Rys historyczno-porównawczy kształtowania się kontratypów w prawie karnym skarbowym W chwili odzyskania przez Polskę niepodległości wyłoniła się konieczność dokonania kompleksowego uregulowania kwestii prawa karnego skar- i Prawo 4,2 I. Zduński, I. Zgoliński bowego. Wyraźnie zauwaŝyć moŝna było pogląd mówiący o tym, Ŝe koniecznym zabiegiem legislacyjnym jest wprowadzenie suwerennych norm karnych skarbowych, gdyŝ przestępstwa skarbowe charakteryzują się znaczną odmiennością. Nie sposób zatem łączyć ich z przestępstwami typu powszechnego. Pogląd ten stanowił swoistą podwalinę dla dokonania kodyfikacji karnej skarbowej. Pierwsza ustawa karna skarbowa uchwalona została w 1926 r., zaś weszła w Ŝycie w dniu 1 stycznia 1927 r. W okresie wcześniejszym obowiązywały akty prawne dotyczące szeroko rozumianych przestępstw skarbowych, które zostały uchwalone przez państwa zaborcze. W zaborze austriackim obowiązywała ustawa karna skarbowa z dnia 11 lipca 1835 r. (Zbiór ustaw politycznych, t. 63, nr 112), zwana Gefälls-Strafgesetz, czyli w dowolnym tłumaczeniu ustawa karna dotycząca podatków od monopolu i podatków konsumpcyjnych. W zaborze rosyjskim obowiązywały normy zapisane w postanowieniach skarbowo-karnych ustaw rosyjskich, wymienione w tomie V i VI Zbioru praw rosyjskich. W zaborze pruskim z kolei obowiązywała ustawa o postępowaniu karnym administracyjnym w sprawach celnych i podatków pośrednich z dnia 26 lipca 1897 r. 1. W krótkim okresie czasu w górnośląskiej części województwa śląskiego obowiązywała ponadto ogólnoniemiecka ordynacja podatkowa z dnia 13 grudnia 1919 r. (Dz. U. Rzeszy, s. 1993) 2. Ustawa karna skarbowa, która zaczęła obowiązywać 1 stycznia 1927 r., okazała się pierwszą po zaborach kompleksowo opracowaną polską ustawą. Nie definiowała przestępstwa skarbowego, a jedynie określała przepisy, których naruszenie skutkowało ukaraniem. W swej treści nie przewidywała równieŝ Ŝadnego kontratypu, jednakŝe art. 2 stanowił, Ŝe moŝna do przestępstw skarbowych stosować ogólne przepisy prawa karnego materialnego, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Przepis ten był wysoce problematyczny, albowiem w owym czasie nie było jednolitej kodyfikacji prawa karnego powszechnego, co pociągało za sobą konieczność stosowania przepisów ogólnych prawa karnego obowiązujących dotychczas w poszczególnych dzielnicach państw zaborczych, a zwłaszcza rosyjskiego kodeksu karnego z dnia 22 marca 1903 r., austriackiego kodeksu karnego z dnia 27 maja 1852 r. i niemieckiego kodeksu karnego z dnia 15 maja 1871 r. O stosowaniu danego aktu prawnego decydowało miejsce popełnienia przestępstwa 3. Godnym podkreślenia jest, Ŝe juŝ wówczas wszystkim regulacjom państw zaborczych pojęcie kontratypu nie było obce, choć oczywiście róŝniły się one zakresem ich stosowania. 1 J. B a f i a, Prawo karne skarbowe, Warszawa 1978, s W. B o r o w s k i, Zasady prawa karnego, t. II: Część specjalna, 1923, s J. P o d c z a s k i, S. Ś l i w iń s k i, Ustawa karna skarbowa z komentarzem, Warszawa 1927, s i Prawo 4, 20123 Wszystkie jednakŝe przewidywały niektóre instytucje wspólne 4. W czasach II Rzeczpospolitej w zakresie prawa karnego skarbowego obowiązywały jeszcze dwie kolejno po sobie następujące ustawy. Pierwszą była ustawa karna skarbowa z dnia 18 marca 1932 r. (Dz. U. Nr 34, poz. 355), obowiązująca od dnia 1 maja 1932 r. Ten akt prawny opierał się na rozwiązaniach powszechnego prawa karnego stosowanych w sposób subsydiarny 5. Regulacja sprowadzała się do unormowań jedynie przepisów pozwalających na odróŝnienie obu płaszczyzn odpowiedzialności karnej. Co do zasady nie były jej znane okoliczności wyłączające karalność. Wzorem swej poprzedniczki ustawa przewidywała jednak (art. 2 ustawy karnej skarbowej z 1932 r.), Ŝe w sytuacji, gdy nie stanowi inaczej, zastosowanie mają przepisy ogólne prawa karnego materialnego. Wypada zauwaŝyć, Ŝe w tym samym roku, w którym uchwalono omawianą ustawę karną skarbową, skodyfikowano takŝe powszechne prawo karne (rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r., Dz. U. Nr 60, poz. 571). Nie było zatem juŝ konieczności uŝywania kilku aktów prawnych, gdyŝ normy prawa karnego zostały ujednolicone. Polski kodeks karny z 1932 r., zwany potocznie kodeksem Makarewicza, od nazwiska jednego z jego twórców, znał natomiast kilka kontratypów, wśród których wymienić naleŝy działanie pod wpływem przymusu fizycznego, któremu sprawca nie mógł się oprzeć (art. 19 k.k. z 1932 r.), obronę konieczną (art k.k. z 1932 r.) oraz stan wyŝszej konieczności (art i 3 k.k. z 1932 r.). Wypada tutaj zaznaczyć, Ŝe zachowanie w okolicznościach przymusu, błędu i obrony koniecznej, było przez powszechny kodeks karny z 1932 r. traktowane w ten sposób, Ŝe sprawca nie popełniał wówczas przestępstwa, zaś działanie w stanie wyŝszej konieczności skutkowało jedynie niemoŝnością wymierzenia kary. MoŜliwym było zatem takŝe i tu stosowanie kontratypów z powszechnego prawa karnego z oczywistymi modyfikacjami, uwzględniającymi specyfikę spraw karnych skarbowych, która, co naleŝy jasno powiedzieć, niekiedy juŝ ze swej istoty uniemoŝliwiała stosowanie tych instytucji. W kodeksie karnym z 1932 r. przewidziano działanie w warunkach przymusu fizycznego. Ten kontratyp etiologicznie wywodzi się z regulacji obcych państw. Znany był wszystkim kodeksom karnym państw zaborczych, aczkolwiek w róŝnych postaciach 6. Austriacki kodeks karny z 1852 r. ustalał zachowanie w warunkach tzw. przymusu nieodpornego za bezkarne, a w pewnych sytuacjach za nie wyczerpujące znamion przestępstwa. Podobnie sta- 4 R. L eŝański, A. K o t o w i c z - Z g ó r s k i, Ustawa karna skarbowa z dnia 18 marca 1932 r. z ustawami dodatkowymi, wyjaśnieniami i orzecznictwem Sądu NajwyŜszego, Poznań 1933, s V. K o n a r s k a - W r z o s e k, T. O c z k o w s k i, Prawo karne skarbowe. Zagadnienia materialnoprawne i wykonawcze, Toruń 2005, s R. L eŝański, A. K o t o w i c z - Z g ó r s k i, Ustawa karna skarbowa, s. 16. i Prawo 4,4 I. Zduński, I. Zgoliński nowił niemiecki kodeks karny z 1871 r. Ta regulacja traktowała w jednakowy sposób z przymusem nieodpornym groźbę, przez co wyodrębniała przymus fizyczny (vis absoluta) oraz przymus psychiczny (vis compulsiva). Kodeks karny rosyjski z 1903 r. uznawał natomiast (art. 42), Ŝe sprawca nie popełnia przestępstwa, któremu nie mógł zapobiec (co było rozwiązaniem najbardziej ogólnym), a takŝe w art. 46 przewidywał przymus bezprawny w związku z niebezpieczeństwem groŝącym sprawcy. Artykuł 19 polskiego kodeksu karnego z 1932 r. stanowił, Ŝe nie popełnia przestępstwa, kto działa pod wpływem przymusu fizycznego, któremu nie mógł się oprzeć. Była to zatem jedna z anormalnych sytuacji powodujących wyłączenie bezprawności zachowania sprawcy, przy czym ustawa pomijała w swej treści działanie pod wpływem przymusu psychicznego. MoŜliwym było jednakŝe rozwaŝenie zachowania w takich okolicznościach, to jest przymusu psychicznego, na płaszczyźnie kontratypu stanu wyŝszej konieczności. Dopuszczalnym takŝe było uznanie go za popełniony w warunkach pomocy koniecznej 7, przewidzianej w art. 22 k.k. z 1932 r., przy czym była to juŝ tylko okoliczność wyłączająca karalność. Za przymus fizyczny uznawano działanie z taka siłą, której sprawca nie mógł się przeciwstawić. Zakładano zatem, Ŝe musi występować taka przewaga sprawcy przymusu, która sprawia, Ŝe jego adresat był pozbawiony swobodnego działania 8. Taki stan sprawia, Ŝe czyn nie wynikał z wewnętrznej woli sprawcy 9, co było podstawą do uznania, Ŝe wówczas nie dochodzi do wyczerpania znamion przestępstwa. Kolejną regulacją uchwaloną w II Rzeczpospolitej był dekret Prezydenta RP z dnia 3 listopada 1936 r. (Dz. U. Nr 84, poz. 581), obowiązujący od dnia 1 kwietnia 1937 r. Wzorem swych poprzedniczek przewidział stosowanie kontratypów za pomocą odpowiedniego odesłania do norm powszechnego prawa karnego. Nie był to juŝ jednak katalog otwarty, lecz enumeratywnie wskazane instytucje, co niewątpliwie było ograniczeniem w stosunku do stanu poprzedniego. Z treści art. 2 ustawy karnej skarbowej z 1936 r. wynikało, Ŝe do występków skarbowych stosuje się odpowiednio między innymi przepisy: art. 19 kodeksu karnego z 1932 r., stanowiącego, Ŝe nie popełnia przestępstwa, kto dopuścił się popełnienia czynu pod wpływem przymusu, któremu nie mógł się oprzeć, art. 21 kodeksu karnego z 1932 r., znoszącego bezprawność przy działaniu w obronie koniecznej oraz art. 22 kodeksu karnego z 1932 r., stanowiącego, Ŝe nie popełniał przestępstwa ten, kto działał w warunkach stanu wyŝszej konieczności. Dekret dokonał teŝ wyodrębnienia norm dotyczących wykroczeń skarbowych. Art. 36 stanowił, Ŝe moŝna do wykroczeń skarbowych stosować wskazane w nim poszczególne normy powszechnego kodeksu karnego. Co ciekawe, nie znajdowała tu zatem zasto- 7 J. M a k a r e w i c z, Kodeks karny z komentarzem, Lwów 1932, s R. L eŝański, A. K o t o w i c z - Z g ó r s k i, Ustawa karna skarbowa, s L. P e i p e r, Komentarz do prawa karnego skarbowego, Kraków 1938, s i Prawo 4, 20125 sowania ustawa Prawo o wykroczeniach z dnia 11 lipca 1932 r. (Dz. U. Nr 60, poz. 572). Powołany art. 36 zezwalał natomiast na stosowanie wobec sprawców wykroczeń skarbowych jedynie kontratypu działania w warunkach przymusu fizycznego z art. 19 kodeksu karnego z 1932 r., zaś pozostałe kontratypy nie były na tym polu moŝliwe do wdroŝenia. W okresie Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej na płaszczyźnie prawa karnego skarbowego funkcjonowały trzy kolejne akty normatywne. Pierwszym był Dekret Rady Ministrów z dnia 11 kwietnia 1947 r. (Dz. U. R.P. Nr 32 z dnia 16 kwietnia 1947 r., poz. 140). W większości opierał się na regulacji karnej skarbowej z 1936 roku oraz ordynacji podatkowej z 1934 r. Stanowił pewne novum, albowiem po raz pierwszy doszło do połączenia przepisów w zakresie przestępstw podatkowych 10. Dekret Rady Ministrów z 1947 r. powielał rozwiązanie ustawy karnej skarbowejz 1936 r. i w art. 3 nakazywał odpowiednie stosowanie do występków skarbowych tych samych norm prawa karnego powszechnego. Teoretycznie w pełni moŝliwym było zatem pod rządami obowiązywania dekretu stosowanie do sprawców przestępstw skarbowych kontratypów stanu wyŝszej konieczności, działania w warunkach przymusu fizycznego oraz obrony koniecznej na zasadach takich samych jak wcześniej. Niewątpliwie godnym odnotowania była kontynuacja w Dekrecie Rady Ministrów z 1947 r. odrębnych regulacji w zakresie wykroczeń skarbowych. Podobnie jak przy przestępstwach skarbowych dokonano w tym zakresie powielenia przepisów ustawy karnej skarbowej z 1936 r., zatem moŝliwym do zastosowania, zgodnie z art. 40 Dekretu z 1947 r., był jedynie kontratyp określający działanie w warunkach przymusu fizycznego (art. 19 kodeksu karnego z 1932 r.). Prawo karne skarbowe z dnia 13 kwietnia 1960 r. (Dz. U. Nr 21, poz. 123) było kolejną regulacja karną skarbową podjęta w okresie PRL-u. W zakresie regulacji dotyczących okoliczności wyłączających bezprawność ustawa w art. 3 recypowała wcześniejsze rozwiązanie i nakazywała stosowanie norm powszechnego prawa karnego, a więc głównie kodeksu karnego z 1932 r., albowiem kolejna ustawa karna wydana została dopiero w 1969 r. MoŜliwym było zatem stosowanie kontratypów ustawowych znanych powszechnemu prawu karnemu, a więc stanu wyŝszej konieczności, działania w warunkach przymusu oraz obrony koniecznej. W dalszym ciągu wyodrębnione pozostały takŝe przepisy dotyczące wykroczeń skarbowych, przy czym znacznie poszerzono moŝliwości korzystania z kontratypów, bowiem dopuszczalne było stosowanie nie tylko przepisu art. 19 k.k. z 1932 r. normującego działanie w warunkach przymusu, lecz takŝe art oraz art TamŜe. i Prawo 4,6 I. Zduński, I. Zgoliński 1 3. MoŜliwe zatem było takŝe stosowanie przepisów o stanie wyŝszej konieczności i obronie koniecznej. Omawiany akt prawny nie obowiązywał zbyt długo, gdyŝ juŝ w 1971 r. ustawodawca podjął kolejne działania legislacyjne. Ostatnia ustawa karna skarbowa obowiązująca w Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej została uchwalona w dniu 26 października 1971 r. (Dz. U. Nr 28, poz. 260), a weszła w Ŝycie w dniu 1 stycznia 1972 r. Inspiracją do jej wdroŝenia była dodatkowo gruntowna zmiana powszechnego prawa karnego oraz procedury karnej 11. W czasie 27 lat obowiązywania była wielokrotnie nowelizowana. Ustawa karna skarbowa z 1971 r. przyjęła nieco odmienną niŝ dotąd formę recypowania norm powszechnego prawa karnego. Art. 2 1 u.k.s. z 1971 r. ustanawiał bowiem jako zasadę, Ŝe do przestępstw skarbowych nie mają zastosowania przepisy powszechnego kodeksu karnego, za wyjątkiem wskazanych w tym przepisie regulacji. Nastąpiło zatem w tym przypadku doprecyzowanie poprzez wyraźne stwierdzenie, Ŝe innych norm na płaszczyźnie odpowiedzialności karnej skarbowej stosować nie moŝna, czego nie zawierały poprzednie ustawy. Analizując jednakŝe dopuszczalne wyjątki, trzeba stwierdzić, Ŝe moŝliwym było odpowiednie stosowanie wszystkich kontratypów przewidzianych w rozdziale III kodeksu karnego z dnia 19 kwietnia 1969 r., zatytułowanym Wyłączenie odpowiedzialności karnej, a zatem stanu wyŝszej konieczności, działania w warunkach eksperymentu badawczego, technicznego lub ekonomicznego oraz obrony koniecznej. Literalna wykładnia art. 2 1 u.k.s. z 1971 r. zabraniała natomiast stosowania pozostałych kontratypów znanych temu kodeksowi karnemu i co oczywiste takŝe kontratypów pozakodeksowych. W zakresie wykroczeń skarbowych, zgodnie z art u.k.s. z 1971 r., moŝliwe było jedynie zastosowanie przepisu o obronie koniecznej, przewidzianej w art k.k. z 1969 r. Kwestia kontratypu stanu wyŝszej konieczności w kodeksie karnym skarbowym Aktualnie obowiązującym unormowaniem w zakresie regulacji karnych skarbowych jest kodeks karny skarbowy z dnia 10 września 1999 r. Przewiduje w swej treści zaledwie jeden kontratyp, gdyŝ recypował w ograniczony sposób art. 27 k.k. Nie od rzeczy jednakŝe będzie ponieść w tym miejscu, iŝ w doktrynie obecny zakres regulacji stanowi przedmiot krytyki 12. W ten nurt wpisuje się równieŝ niniejsze opracowanie. Jest to krytyka niewątpliwie zasadna, albowiem w wyniku legislacyjnych zmian zuboŝono dotychczasowe 11 I. Z g o l iń s k i, Dobrowolne poddanie się odpowiedzialności w prawie karnym skarbowym, Warszawa 2011, s L. W i l k, J. Z a g r o d n i k, Prawo karne skarbowe, Warszawa 2009, s i Prawo 4, 20127 rozwiązania prawne. Gwoli uporządkowania tematu warto odnieść się do tego, Ŝe nie wszystkie znane obecnie na gruncie powszechnego kodeksu karnego kontratypy będą miały zastosowanie w odcinku rzeczywistości regulowanym przez prawo karne skarbowe. Trudno bowiem wyobrazić sobie zastosowanie w kodeksie karnym skarbowym instytucji obrony koniecznej (art k.k.), uzasadnionej krytyki (art. 213 k.k.) czy teŝ ostatecznej potrzeby wojskowej (art. 319 k.k.). Kontratypy te byłyby niewątpliwie bezuŝyteczne, tym bardziej, Ŝe od większości czynności urzędników, czy moŝe bardziej precyzyjnie decyzji o charakterze administracyjnym, ustawodawca przewidział tryb postępowania odwoławczego. Szerszego rozwaŝenia wymaga juŝ natomiast kwestia kontratypu stanu wyŝszej konieczności, a ściślej jego braku w kodeksie karnym skarbowym. Aktualne rozwiązanie nie jest właściwe tym bardziej, Ŝe elastyczność instytucji karnych skarbowych pozwala w pełni na przeniesienie stanu wyŝszej konieczności na omawiany grunt. Uzasadnienie do projektu k.k.s. nie daje jasnej odpowiedzi na pytanie, dlaczego zaniechano przeniesienia kontratypu stanu wyŝszej konieczności na grunt prawa karnego skarbowego. Stanowi jedynie, Ŝe art. 20 k.k.s. odnosi się tylko do takich przepisów, które mogą znaleźć zastosowanie odnośnie kategorii przestępstw skarbowych oraz tych, których z róŝnych przyczyn nie udało się zlokalizować w ramach rozdziałów wstępnych 13. Chodziło zatem o dokonanie odniesienia do przepisów stricte uniwersalnych, mogących znaleźć zastosowanie zarówno na płaszczyźnie przestępstw pospolitych, jak i skarbowych. Taki zamysł miał oddziaływać na dwóch płaszczyznach. Po pierwsze, wskazywać na wybitnie uzupełniający charakter kodeksu karnego, a po drugie, wyczerpująco regulować całość przepisów ogólnych w zakresie przestępstw skarbowych. Trzeba przypomnieć, Ŝe w myśl art k.k. kontratyp stanu wyŝszej konieczności polega na działaniu w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa groŝącego jakiemukolwiek dobru chronionemu prawem. NaleŜy przypomnieć, Ŝe przestępstwo nie jest popełniane wówczas, gdy niebezpieczeństwa nie moŝna było inaczej uniknąć, zaś dobro poświęcone przedstawiało wartość niŝszą od ratowanego, bądź nie przedstawiało wartości oczywiście wyŝszej od dobra ratowanego. Kodeks karny przewidział teŝ fakultatywną klauzulę łagodniejszej karalności wobec sprawcy, który przekroczył granice stanu wyŝszej konieczności, chyba Ŝe poświęcił dobro, które miał szczególny obowiązek chronić nawet z naraŝeniem się na osobiste niebezpieczeństwo. Przepis ten ma w powszechnym prawie karnym charakter ra- 13 Uzasadnienie do rządowego projektu kodeksu karnego skarbowego, Nowa Kodyfikacja Karna, Kodeks karny skarbowy, z. 25, seria wydawana z przeznaczeniem dla sędziów i prokuratorów, Warszawa 1999, s i Prawo 4,8 I. Zduński, I. Zgoliński czej wyjątkowy i stosowany jest niezwykle rzadko 14, na tyle wręcz, Ŝe doczekał się miana przepisu profesorskiego 15. Nie oznacza to jednak, Ŝe jest on zbędny w prawie karnym skarbowym, gdyŝ wszelkie normy prawa winny być kompletne, to znaczy przewidywać w zasadzie kaŝde moŝliwe zachowanie i regulować je w odpowiedni sposób. MoŜna przytoczyć wiele przykładów zaczerpniętych z Ŝycia, gdzie instytucja stanu wyŝszej konieczności z powodzeniem mogłaby znaleźć zastosowanie, jak choćby poczynając od akademickiego juŝ przykładu księgowego działającego w warunkach przymusu, który został zmuszony do zniszczenia ksiąg rachunkowych po to, aby ocalić Ŝycie innej osoby, zagroŝone w wyniku napaści lub samej groźby osoby, która miała interes własny w zniszczeniu ksiąg. Zakończyć katalog przykładów moŝna choćby na częstym dylemacie pracodawców, stających przed skomplikowanym pytaniem, czy zapłacić wynagrodzenie swoim pracownikom, czy teŝ jednak uiścić wymagane naleŝności podatkowe 16, choć dyskusyjnym jest, czy omawianą instytucją moŝna podpierać się przy nieefektywnym prowadzeniu działalności gospodarczej. Inna jednak relacja, moŝliwa do wyobraŝenia, będzie zachodzić juŝ w sytuacji, gdy środki przeznaczone na wypełnienie zobowiązań podatkowych ten sam przedsiębiorca przeznaczy na ratowanie Ŝycia swego najbliŝszego członka rodziny, bądź jak to juŝ podniesiono w literaturze 17 środki przeznaczone na zobowiązania podatkowe przeznaczy na zakup urządzeń medycznych dla szpitala. Rzeczywistość jest zatem na tyle obfita, Ŝe pozwala w pełni na zastosowanie stanu wyŝszej konieczności takŝe przy rozpatrywaniu okoliczności popełnienia przestępstw skarbowych. Wyraz temu poglądowi dał zresztą pośrednio Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 23 marca 1999 r. 18, rozpatrując wniosek Naczelnej Rady Aptekarskiej dotyczący kwestii, czy art. 29 ust. 2a ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w zakresie, w jakim odnoszą się do podatników prowadzących apteki, są zgodne z art. 38, art. 68 ust. 1 i art. 2 Konstytucji. Orzeczenie to pominięto jak gdyby w doktrynie, a przecieŝ dotyczyło istotnej kwestii wydania leków osobom chorym poza kasą fiskalną. Dla bliŝszego zobrazowania stanu faktycznego przedmiotowej sprawy trzeba podnieść, Ŝe wyrok wydany został na skutek stanowiska Naczelnej Rady Aptekarskiej, iŝ przepisy art. 29 ust. 2a ustawy o podatku VAT oraz art. 104a u.k.s. z 1971 r., przewidujące zakaz sprzedaŝy środków farmaceutycznych i materiałów me- 14 A. Wą s e k, Sporne kwestie stanu wyŝszej konieczności w prawie karnym, Przegląd Prawa Karnego 1993, nr 7, s TamŜe, s L. W i l k, Stan wyŝszej konieczności a przestępstwa podatkowe, Palestra 1998, 5 6, s. 45; F. P r u s a k, W. Ś w i d a, Prawo karne skarbowe, Warszawa 1989, s W. W r ó b e l, Relacyjne i wartościujące ujęcie bezprawności w prawie karnym, Przegląd Prawa Karnego 1993, nr 8, s OTK 1999, nr 3, poz i Prawo 4, 20129 dycznych w przypadku braku moŝliwości zarejestrowania obrotu tymi środkami i materiałami przy uŝyciu kas rejestrujących oraz sankcje karne za naruszenie tego zakazu, nie uwzględniały specyfiki sprzedaŝy leków. Przepisy te, zdaniem wnioskodawcy, uniemoŝliwiały aptekom wywiązywania się z ich podstawowej funkcji, czyli zapewnienia dostępności do leków osobom chorym, których Ŝycie lub zdrowie zostały zagroŝone. Obowiązek ten wynikał zaś wprost z art. 36 ust. 1 i art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 10 października 1991 r. o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i nadzorze farmaceutycznym (Dz. U. Nr 105, poz. 452 ze zm.). Trybunał Konstytucyjny wskazał natomiast, Ŝe brak moŝliwości rejestrowania obrotu środkami farmaceutycznymi nie moŝe być powodem odmowy sprzedaŝy leku w przypadkach na przykład klęsk Ŝywiołowych, gdyŝ mogłoby to prowadzić do popełnienia przestępstwa. Awaria kas rejestrujących nie zwalniałaby bowiem sprawcy od odpowiedzialności karnej, ani majątkowej za następstwa swego zachowania. Stosownym jednak byłoby zastosowanie wówczas art k.k. dotyczącego stanu wyŝszej konieczności. Konstatacja takowa była wynikiem ustalenia, Ŝe ustawa karna skarbowa z 1971 r. przewidywała w pełni moŝliwość stosowania instytucji stanu wyŝszej konieczności w zakresie przestępstw skarbowych, co w aktualnym stanie prawnym nie jest wszakŝe moŝliwe. Na tym tle wyłania się zatem postulat de lege ferenda, aby instytucja stanu wyŝszej konieczności była przewidziana przez kodeks karny skarbowy. Co oczywiste, wymagałaby pewnych modyfikacji, zwłaszcza w kierunku zawęŝenia, z racji specyfiki skarbowej. Nic nie stoi przecieŝ na przeszkodzie, aby przyjąć rozwiązanie stosowane z powodzeniem w poprzednio obowiązujących ustawach karnych skarbowych i dokonać przeniesienia stanu wyŝszej konieczności na grunt karny skarbowy poprzez włączenie w poczet treści art k.k.s. takŝe i przepisu art. 26 k.k. Byłoby to rozwiązanie najprostsze z moŝliwych, aczkolwiek godnym rozwaŝenia jest równieŝ uregulowanie autonomiczne. Tego typu posunięcie ustawowe stanowiłoby z kolei zupełne novum, gdyŝ dotąd Ŝadna ustawa karna skarbowa nie normowała samodzielnie okoliczności wyłączających bezprawność. Uwzględniając specyfikę spraw skarbowych, zaproponujmy zatem, celem rozszerzenia dyskusji, następujące brzmienie przepisu: Nie popełnia przestępstwa, kto unika opodatkowania lub uchyla się od nałoŝonych obowiązków celnych bądź podatkowych w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa groŝącego Ŝyciu lub zdrowiu człowieka lub innemu istotnemu dobru chronionemu prawem, jeŝeli niebezpieczeństwa nie moŝna inaczej uniknąć, a dobro poświęcone przedstawia wartość niŝszą od dobra ratowanego. Zaznaczmy jednak, Ŝe takie brzmienie przepisu jest jedynie sugestią autorów, w ich ocenie przydatną do przeanalizowania problemu, zwłaszcza w obliczu kolejnych zmian legislacyjnych. Dla wyczerpania tematu warto tak- i Prawo 4,10 I. Zduński, I. Zgoliński Ŝe wspomnieć, Ŝe prawo podatkowe ma to do siebie, Ŝe z natury rzeczy dochodzi na jego płaszczyźnie do pewnego rodzaju konfliktu interesów. Z jednej strony mamy bowiem podatnika, który dąŝy do uiszczenia naleŝności podatkowych w dopuszczalnym przepisami prawa najniŝszym wymiarze. Z drugiej strony egzystuje interes sensu largo Skarbu Państwa, samorządu terytorialnego czy teŝ Unii Europejskiej, któremu zaleŝy na moŝliwie pełnych i jak najwyŝszych wypływach do budŝetu. Zarysowany konflikt winien zostać zawsze rozwiązany w granicach zakreślonych normatywnie instytucją odpowiedniego kontratypu, w przeciwnym bowiem wypadku niezwykle problematyczna staje się jedna z podstawowych kwestii odpowiedzialności karnej, a mianowicie przypisania działania bezprawnego 19. Na płaszczyźnie prawa karnego skarbowego przybiera ona zaś szczególnie na znaczeniu, z uwagi na występujące w praktyce trudności w jego ustaleniu. Kontratyp dozwolonego ryzyka nowatorstwa ekonomicznego w kodeksie karnym skarbowym Drugim z omawianych kontratypów jest nowatorstwo ekonomiczne, które niejako per se jawi się jako niezbędne w regulacji karnej skarbowej. Nie sposób zrekonstruować znamion kontratypu dozwolonego ryzyka nowatorstwa ekonomicznego w prawie karnym skarbowym, bez zrozumienia pojęcia eksperymentu ekonomicznego. Pojmowanie kontratypu dozwolonego ryzyka nowatorstwa ekonomicznego oraz eksperymentu ekonomicznego budzi spore wątpliwości, które potęgują się zwłaszcza, jeśli duŝą część rozwaŝań przenieść na płaszczyznę karno-skarbową. W szczególności nie moŝna mianem eksperymentu ekonomicznego" określać kaŝdej mniej lub bardziej przemyślanej operacji majątkowej czy finansowej, która obarczona jest duŝym ryzykiem. Nie moŝna takŝe utoŝsamiać tego pojęcia z eksperymentem występującym w innych dziedzinach, w tym najlepiej znanym z nauk przyrodniczych. Niniejsza część opracowania ma za zadanie przybliŝyć pojęcie eksperymentu ekonomiczny, który stanowi metodę, za pomocą której weryfikuje się rozwiązania nowatorskie 20. Eksperyment powinien zostać zaplanowany, tak pod względem metodycznym, jak i co do skutków. Jego początek to postawienie i sformułowanie korzystnej hipotezy wyjściowej, którą eksperyment ma potwierdzić lub zanegować. Chodzi o uświadomienie, w jaki sposób przygotować się do przeprowadzenia eksperymentu ekonomicznego bez naraŝenia na odpowiedzialność 19 G. B o g d a n, Rola kontratypów w prawie karnym skarbowym, CzPKiNP 1998, nr 1 2, s B. N i e t y k s z a, Zasady kompensowania szkód z tytułu ryzyka, PWE, Warszawa 1971, s i Prawo 4, 201211 karno-skarbową w przypadku niezawinionego niepowodzenia. Przy tej okazji nie trzeba nikogo przekonywać o wartości dodanej całego procesu. Zwłaszcza i tylko wtedy, gdy jest on przemyślany i zaplanowany na osiągnięcie konkretnych efektów gospodarczych, a nie jest dziełem przypadku. NaleŜy pamiętać bowiem, Ŝe nie zachowanie odpowiedniej rzetelności i ostroŝności nie moŝe być tłumaczone eksperymentem ekonomicznym w celu uniknięcia odpowiedzialności karno-skarbowej. Oczywistym jest twierdzenie, Ŝe bez podejmowania ryzyka nie byłoby postępu w ekonomii. Rolą prawa karnego skarbowego jest troska o to, aby działania związane z przeprowadzaniem eksperymentów ekonomicznych nie były ryzykanckie. Na ustawodawcy spoczywa precyzyjne określenie wymogów, jakie muszą zostać spełnione, aby osoba podejmująca się działalności związanej z ryzykiem towarzyszącym działalności innowacyjnej, w razie wystąpienia skutków negatywnych w postaci naraŝenia na uszczuplenie lub uszczuplenia naleŝności publicznoprawnej, nie ponosiła za nie odpowiedzialności karno-skarbowej. Mechanizmem prawno-karnym wyłączającym odpowiedzialność karno-skarbową jest instytucja zwana kontratypem. W razie pojawienia się kwestii odpowiedzialności karno-skarbowej mogą powoływać się nań osoby fizyczne prowadzące jednoosobową działalność gospodarczą, wspólnicy spółki cywilnej, a takŝe między innymi członkowie zarządu, rady nadzorczej, prokurenci spółek handlowych. Wymienione podmioty to często menedŝerowie podejmujący strategiczne decyzje dla swojej firmy, w tym decyzje dotyczące rozpoczęcia, przeprowadzenia i zakończenia eksperymentu ekonomicznego. Zgodnie z brzmieniem art i 5 k.k.s., przepis art ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 ze zm.), a takŝe wskazane w innych przepisach rozdziału 3 k.k.s., przepisy części ogólnej kodeksu karnego stosuje się odpowiednio do przestępstw skarbowych. W wypadku określonym w art k.k. dopuszczalny eksperyment dotyczy tylko eksperymentu ekonomicznego lub technicznego. Technika recepcji przepisów polegająca na dyrektywie nakazującej odpowiednie ich stosowanie jest powszechnie stosowana. Dzięki niej osiąga się znaczne zmniejszenie rozmiarów aktów prawnych, toteŝ chętnie jest wykorzystywana przez prawodawcę. Jednocześnie stwarza niekiedy powaŝne kłopoty interpretacyjne wynikające z braku w literaturze jednoznacznej odpowiedzi na pytanie co naleŝy rozumieć pod pojęciem odpowiedniego stosowania przepisów prawa. Kodeks karny skarbowy poprzez odpowiednie stosowanie art k.k. w zw. z art i 5 k.k.s. określa przesłanki dopuszczalności kontratypu dozwolonego ryzyka nowatorstwa, stanowiąc, iŝ nie popełnia przestępstwa, kto działa w celu przeprowadzenia ( ) eksperymentu technicznego lub ekonomicznego, jeŝeli spodziewana korzyść ma istotne znaczenie gospodarcze, i Prawo 4,12 I. Zduński, I. Zgoliński a oczekiwanie jej osiągnięcia, celowość oraz sposób przeprowadzenia eksperymentu są zasadne w świetle aktualnego stanu wiedzy. Tak zawęŝone na gruncie kodeksu skarbowego granice kontratypu dozwolonego ryzyka nowatorstwa dotyczą sytuacji, kiedy działalność innowacyjna rodząca skutki w sferze dóbr chronionych prawem karnym skarbowym nie będzie bezprawna i w konsekwencji doprowadzi do uchylenia odpowiedzialności karno-skarbowej eksperymentatora. Gdyby nie instytucja kontratypu na gruncie prawa karnego skarbowego, szereg odwaŝnych, przemyślanych i zaplanowanych zachowań ukierunkowanych na osiągnięcie istotnych korzyści gospodarczych uznalibyśmy za czyny godzące w interes finansowy państwa, jednostek samorządu terytorialnego albo Wspólnot Europejskich. Na płaszczyźnie oceny karno-skarbowej działań ekonomicznych chodzi nie tylko o dobro będące przedmiotem ochrony kodeksu karnego skarbowego, a mianowicie skuteczną realizację obowiązków podatkowych, rozliczeń z tytułu dotacji lub subwencji, obowiązków celnych, przestrzeganie zasad obrotu z zagranicą towarami i usługami, zasad obrotu dewizowego, zasad organizacji gier i zakładów wzajemnych, ale jednocześnie o uświadomienie, iŝ bez naraŝenia na niebezpieczeństwo czy poświęcenia określonych dóbr chronionych prawem karnym skarbowym wolniej dokonywałby się postęp w sferze gospodarczej. PowyŜsze pokazuje, iŝ realizacja norm finansowych w sferze skarbowej, podatkowej czy celnej, koegzystuje z odwaŝnymi, nowatorskimi działaniami ekonomicznymi, które legalizuje kodeks karny skarbowy. Tym samym dostrzeŝenie roli instytucji kontratypu dozwolonego ryzyka ekonomicznego na gruncie prawa karnego skarbowego nieco łagodzi zakorzeniony w ludzkiej świadomości obraz bezwzględności norm karnoskarbowych. Obecna działalność gospodarcza jeszcze bardziej niŝ w chwili uchwalania obowiązującego kodeksu karnego skarbowego z 1999 r. zachęca do rozwijania pomysłów nowatorskich, poszukiwania coraz nowszych załoŝeń optymalnych, a takŝe wdraŝania unikalnych rozwiązań ekonomiczno-prawnych i organizacyjnych. Wyjątkowość rozwiązań ekonomiczno-prawnych przedsiębiorców gospodarujących w warunkach ekonomicznego ryzyka nowatorskiego dotyczy norm finansowo-prawnych w zakresie między innymi realizacji obowiązków podatkowych, skarbowych, celnych i innych objętych regulacją kodeksu karnego skarbowego. Ambitny menedŝer nie moŝe sobie pozwolić na brak innowacyjności, stąd posłuŝenie się eksperymentem ekonomicznym w sferze ekonomiczno-podatkowej, ekonomiczno-skarbowej czy ekonomiczno-celnej nabiera na znaczeniu. Nie moŝna wykluczyć sytuacji, Ŝe w wyniku analizy ex post danego stanu faktycznego ujawni się, iŝ niektóre obowiązujące normy techniczne i technologiczne lub ekonomiczno-organizacyjne nie odpowiadają innowacyjnym zasadom gospodarowania i nowym kierunkom działalności gospodarczej. NiezaleŜnie od trafności oceny ich ak- 120 i Prawo 4, 201213 tualności, płaszczyzna karno-skarbowa moŝe dotyczyć między innymi eksperymentalnego systemu ewidencyjnego, eksperymentalnej rachunkowości, eksperymentalnego prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Wówczas moŝe chodzić o uchylenie odpowiedzialności karnoskarbowej z art k.k.s. dotyczącego uchybień w prowadzeniu księgi rachunkowej, podatkowej księgi przychodów i rozchodów, ewidencji czy rejestru. Niedopełnienie obowiązku nadzoru nad przestrzeganiem reguł obowiązujących w działalności danego przedsiębiorcy lub innej jednostki organizacyjnej dotyczącego obowiązków podatkowych i rozliczeń z tytułu dotacji i subwencji zgodnie z art. 96 k.k.s. lub dotyczącego obowiązków celnych, zasad obrotu z zagranicą towarami i usługami z art. 96 k.k.s. czy obrotu dewizowego z art. 106ł k.k.s. bądź organizacji gier i zakładów wzajemnych z art. 111 k.k.s., a bezpośrednio wynikającego z kontratypowej ekonomicznej działalności nowatorskiej będzie uzasadniało uchylenie odpowiedzialności karno-skarbowej. W dobie innowacyjności docenia się przede wszystkim przedsiębiorców realnie oceniających niebezpieczeństwo ekonomicznego działania nowatorskiego, intelektualnie niespokojnych, poszukujących z całkowitą odpowiedzialnością nowych podstaw ekonomiczno-organizacyjnych oraz prawnych w działalności firmy. NaleŜy wspomnieć, iŝ innowacyjne prowadzenie przedsiębiorstwa jest efektem poŝądanym pod względem ogólno-gospodarczym. Biznesmeni, którzy osiągają lepsze wyniki dzięki innowacjom, są nagradzani na forum za swe działania. Przykładem mogą być nagrody: Lider innowacji, Człowiek Sukcesu, Gazele Biznesu itp. Działania takie mają na celu propagowanie zachowań innowacyjnych, poniewaŝ tylko dzięki nim gospodarka moŝe się rozwijać. Przysparzają one laureatom popularności i pozwalają im jeszcze dynamiczniej rozwijać swoje przedsięwzięcia. W regulacji karno-skarbowej dozwolone ryzyko nowatorstwa ekonomicznego charakteryzuje znamię podmiotowe. Sprawca naraŝenia na niebezpieczeństwo chronionego dobra lub jego zniszczenia musi działać w celu przeprowadzenia eksperymentu. Bardzo śmiałe rozwiązanie postulował A. Gubiński. Twierdził bowiem, Ŝe działalność w ramach dopuszczalnego ryzyka moŝe być prawnie irrelewantna tylko wówczas, gdy jest akceptowana przez państwo. Państwo moŝe wyraŝać swoją tolerancję wobec takiej aktywności w sposób wyraźny lub konkludentny. Niedopuszczalne jest natomiast wykraczanie poza wydany przez państwo zakaz lub nakaz określonego zachowania 21. Zdaniem A. Zolla, realizujące znamiona typu czynu zabronionego niebezpieczeństwo albo zniszczenie dobra prawnego nie moŝe być objęte 21 A. G u b iń s k i, Glosa do wyroku z dnia 8 maja 1963 r., sygn. IV K 673/61, PiP 1963, nr 3, s i Prawo 4,14 I. Zduński, I. Zgoliński zamiarem sprawcy. Teza taka, w konsekwencji, oznacza, Ŝe kontratyp dozwolonego ryzyka nowatorstwa ekonomicznego wyłącza bezprawność tylko nieumyślnie popełnionych czynów zabronionych. Takie załoŝenie moŝe nasuwać wątpliwości 22. Zgodzić naleŝy się, iŝ wynikające z działań ryzykownych naruszenie dobra prawnego nie moŝe być objęte ani bezpośrednim, ani ewentualnym zamiarem sprawcy, skoro warunkiem dopuszczalności ryzyka nowatorstwa jest działanie w celu przeprowadzenia eksperymentu, motywowane osiągnięciem spodziewanej a istotnej korzyści. Wskazując za K. Buchałą, naleŝy podkreślić, iŝ właśnie motyw przesądzający o umyślności zachowania nastawionego na cel społecznie poŝyteczny automatycznie wyłącza równoczesną moŝliwość działania z zamiarem np. spowodowania znacznej szkody majątkowej. Inaczej zagadnienie przedstawia się przy tzw. przestępstwach z naraŝenia przewidzianych przecieŝ w k.k.s. W sytuacji, gdy sprawca, działając w celu przeprowadzenia eksperymentu i osiągnięcia spodziewanej istotnej korzyści, ma jednocześnie świadomość, Ŝe z jej osiągnięciem łączy się takŝe obiektywnie moŝliwość naruszenia norm finansowych, spowodowania skutków w sferze karnoskarbowej i powstania szkody, akceptuje elementy nieodłączne dla kaŝdego eksperymentu. Wobec obiektywnie istniejącego w kaŝdym eksperymencie elementu zagroŝenia, przyjąć naleŝy, odmiennie niŝ A. Zoll, Ŝe osoba z chwilą podjęcia decyzji o jego przeprowadzeniu w celu osiągnięcia wysoce doniosłej korzyści jednocześnie tym samym godzi się, czyli obejmuje zamiarem wynikowym takŝe moŝliwe zagroŝenie. W przeciwnym razie, nie godząc się na moŝliwość naraŝenia na niebezpieczeństwo dobra prawnego chronionego przepisami k.k.s., z podjęcia eksperymentu by zrezygnowała. Z powyŝszego wynika, Ŝe menedŝer, który przykładowo świadomie odstępuje od działań standardowych, uznając, iŝ w danym przypadku będą one nierentowne, i sięga w ramach eksperymentu ekonomicznego po procedury czy techniki nowe, dotąd nie stosowane, i jednocześnie liczy powaŝnie, Ŝe mogą one przynieść dla firmy wynik korzystny, z powodu takiej właśnie motywacji, po spełnieniu wszystkich pozostałych przesłanek nie będzie ponosił odpowiedzialności karno-skarbowej za naraŝenie na uszczuplenie lub uszczuplenie naleŝności publicznoprawnej. Od eksperymentującego menedŝera będziemy więc oczekiwać intencjonalnego nastawienia. Powaga działania w warunkach kontratypu dozwolonego ryzyka nowatorstwa wymaga bowiem zachowania specjalnie zorganizowanego, gruntownie przemyślanego, obszernie umotywowanego, wysoce celowego, racjonalnego, rzetelnie przygotowanego. OdwaŜnemu 22 A. Z o l l, Kodeks karny. Część ogólna, Komentarz, Kantor Wydawniczy Zakamycze, Kraków, s i Prawo 4, 201215 menedŝerowi powinna towarzyszyć świadomość, Ŝe posługując się tym instrumentem w fazie sprawdzania zaprojektowanego rozwiązania ekonomiczno-prawnego bezpośrednio w zarobkowej działalności wytwórczej, budowlanej, handlowej, usługowej, moŝe spotkać go odpowiedzialność karnoskarbowa. Chodzi tutaj jednak o świadomość, a nie o destrukcyjną obawę przed nowością. Eksperymentator powinien dobrze spoŝytkować i ukierunkować swój zapał, wiedzę i doświadczenie. Nie oznacza to jednak, iŝ na jakimkolwiek etapie działalności nowatorskiej ocena skutków karnoskarbowych moŝe być wyłączona. Wobec tego wymaga się poznania szczegółów związanych z eksperymentem, moŝliwości wystąpienia ujemnych skutków, panowania nad jego przebiegiem i zapobiegania powstaniu szkody. Nie jest objęte tym kontratypem nieświadome przeprowadzenie eksperymentu lub nieświadome osiągnięcie korzyści 23. W takiej sytuacji naraŝenie na uszczuplenie lub uszczuplenie naleŝności publicznoprawnej, realizujące znamiona typu czynu zabronionego, stanowić będzie podstawę odpowiedzialności karnoskarbowej. Coraz częściej kraje Unii Europejskiej dąŝą do stworzenia trwałych ram dla Europejskiej Przestrzeni Badawczej (ERA), gdzie mogłaby odbywać się wymiana wiedzy i innowacji. Zwłaszcza obecnie w Europie bez barier oprócz swobodnego przepływu osób, towarów, kapitału i usług, podkreśla się pilną konieczność włączenia swobody przepływu wiedzy. Podejmuje się wysiłki coraz ściślejszej międzynarodowej współpracy między uczelniami, instytutami naukowymi oraz ośrodkami eksperymentalnymi, co wszystko powinno pomóc menedŝerom i naukowcom w celu sprawniejszego uzyskiwania i wykorzystywania osiągnięć ekonomicznych w poszczególnych krajach Unii Europejskiej. Wiedzą naukową dotyczącą eksperymentu ekonomicznego jest między innymi ekonomia. Od niedawna, jej wyspecjalizowana gałąź ekonomia eksperymentalna. Wcześniej w ekonomii nie stosowano w większym zakresie eksperymentu. Oznacza to w praktyce zmianę paradygmatu w ekonomii. DuŜe znaczenie ma bowiem przyznanie Venronowi Smith w 2002 r. Nagrody Nobla za upowszechnianie metod eksperymentalnych w ekonomii. Jeden ze specjalistów w tej dziedzinie, T. Kopczewski, podkreśla: Eksperymenty ekonomiczne mają teraz naprawdę duŝe zastosowanie i to zarówno praktyczne, jak i teoretyczne. Bardzo duŝo jest badań, które podwaŝają załoŝenia teorii ekonomii, teorii gier, modyfikują działające tam modele, i sprawdzają się w gospodarce. Ekonomia eksperymentalna burzy zastany porządek i dlatego tak trudno było przebić się tym metodom. Uznanie ich teraz oznacza trochę przyznanie się ekonomii do poraŝki, Ŝe nie do końca sprawdzała się ja- 23 K. B u c h a ł a, A. Z o l l, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, Warszawa 1998, s i Prawo 4,16 I. Zduński, I. Zgoliński ko nauka pozytywna, bardziej była to ekonomia normatywna dąŝymy do efektywności gospodarczej, a nie zastanawiamy się nad tym, jak ludzie zachowują się 24. Ekonomia eksperymentalna zachęca do przeprowadzania najpierw eksperymentów ekonomicznych w warunkach kontrolowanych. Eksperyment przeprowadzany jest na grupie osób, które zachęcone nagrodą mają reagować na daną sytuację przy znanych warunkach gry. Dzięki uŝyciu eksperymentów moŝliwe jest eliminowanie niekorzystnych i nieefektywnych rozwiązań systemowych. Laboratoryjne testowanie problemów pozwala na uniknięcie duŝych strat i zachwiania w działalności przedsiębiorcy. Powtarzalność testów powoduje, Ŝe moŝna znaleźć mechanizmy reakcji ludzi i gospodarki na zmianę zasad gry przepisów, regulacji, instytucji, w tym równieŝ norm podatkowych, celnych i skarbowych i innych regulacji finansowych o charakterze publicznoprawnym. Obecnie, eksperymenty ekonomiczne uŝywane są często do analizy popytu i podaŝy na danym rynku, do symulowania aukcji, przetargów i kalkulacji przychodów z nich. Badane są teŝ mechanizmy głosowania, interakcje strategiczne pomiędzy kilkoma graczami, spekulacja, arbitraŝ i inne decyzje podejmowane w warunkach niepewności i ryzyka. Analogicznie, podobnych mechanizmów reakcji ludzkich moŝna poszukiwać w obszarze obowiązujących norm podatkowych, celnych i skarbowych. Zdaniem A. Zolla przez aktualny stan wiedzy naleŝy rozumieć obiektywnie dostępne dla specjalistów w danej dziedzinie informacje dotyczące uznanych teoretycznych dotychczas prowadzonych badań i ich rezultatów, w szczególności chodzić będzie o informacje dotyczące podobnych eksperymentów i ich wyników, takŝe negatywnych 25. Odmienne stanowisko prezentuje F. Orłowicz, który jest zdania, Ŝe całość problematyki dopuszczalności ryzyka moŝna zawęzić do kwestii optymalnej decyzji 26. B. Nietyksza uwaŝa, iŝ za aktualny stan wiedzy powinno się uwaŝać takie zasady, które zostały sprawdzone na modelach doświadczalnych albo wdroŝone z pozytywnym skutkiem w obiektach produkcyjnych czy teŝ uŝytkowych w kraju lub za granicą, a takŝe koncepcje teoretyczne niedostatecznie jeszcze sprawdzone, które jednak uznane zostały przez naukę za istotny wkład do dorobku wiedzy w danej dziedzinie. Brak obowiązujących w kraju norm technicznych lub normatywów dla danego rozwiązania nie powinien stanowić przeszkody w korzystaniu z istniejącego i uznanego 24 T. K o p c z e w s k i, M. M a l a w s k i, Ekonomia eksperymentalna: wprowadzenie i najnowsze badania, Dezyzje 2007, nr 8, s K. B u c h a ł a, A. Z o l l, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, Warszawa 1998, s Ryzyko gospodarcze a prawo karne, Nowe Prawo 1968, nr 3, s i Prawo 4, 201217 przez naukę stanu wiedzy 27. Jak słusznie zauwaŝa A. Gałuszka, na całość problematyki dotyczącej działania zgodnego z wymogami aktualnego stanu wiedzy składają się następujące kwestie: zakres informacji oraz ocena wielkości ryzyka, wybór optymalnego rozwiązania w ramach istniejących alternatyw, realizacja przedsięwzięcia zgodnie z zasadami bezpieczeństwa, obowiązującymi w danej dziedzinie 28. O wartości przydatności określonej teoretycznej koncepcji, która mogłaby zostać uznana za dorobek nauki, powinny stanowić: poziom naukowy lub techniczny koncepcji, autorytet naukowy lub fachowy jej autorów, opinie rady naukowej, technicznej lub odpowiedniej katedry wyŝszej uczelni o przydatności i celowości zastosowania danej koncepcji w przedsięwzięciu eksperymentalnym 29. Płaszczyzną wspólną powyŝszych spostrzeŝeń jest to, Ŝe istotą eksperymentu jest realizacja czegoś nowego, co nie zostało naleŝycie zbadane. Co więcej, zgromadzone do tej pory informacje są niewystarczające. Poszukiwanie nowych rozwiązań ekonomicznych prowadzi więc często do porzucenia norm, normatywów i innych obowiązujących lub zalecanych reguł, jako przestarzałych i wypracowania na ich miejsce nowych mierników i zasad, stanowiących postęp w określonej gałęzi gospodarki. Nie kaŝde zatem odstępstwo od obowiązujących reguł stanowi błąd sztuki, a co za tym idzie dostateczną przesłankę pociągnięcia sprawcy do odpowiedzialności karnej, lecz tylko takie, które nie znajduje uzasadnienia w koncepcji nowatorskiej autora i które zrealizowano z pominięciem zasad działalności eksperymentalnej, zasad dopuszczalnego ryzyka nowatorskiego oraz zasad staranności zawodowej. Poszukując uniwersalnych źródeł wiedzy na temat gospodarowania, naleŝy pamiętać o fundamentalnych załoŝeniach, na których opiera się działalność gospodarcza w ogólności. Stanowią one punkt wyjścia nie tylko do szczegółowych rozwaŝań na temat stosowanych kryteriów oceny ekonomicznej działalności zwykłej, ale równieŝ ekonomicznej działalności nowatorskiej. Kryteria charakteryzujące ekonomiczną działalność zwykłą oraz ekonomiczną działalność nowatorską wykazują bowiem wiele cech wspólnych, właśnie z powodu podstawowych zało- Ŝeń, na których opiera się działalność gospodarcza. Z działalnością takową, w tym równieŝ z działalnością w ramach ryzyka nowatorstwa ekonomicznego, związane jest integralnie pojęcie gospodarności. Ma ono odniesienie zarówno do działalności jednoosobowego przedsiębiorcy, jak i działalności spółek prawa handlowego. Działalność gospodarcza polega w istocie na realizacji ustanowionych przez przedsiębiorców celów za pomocą określonych środków. Zespół zastosowanych środków i sposób po- 27 B. N i e t y k s z a, Eksperyment ryzyko odpowiedzialność karna, Warszawa 1967, s A. G a ł u s z k a, Ryzyko nowatorstwa w nowym kodeksie karnym, i Prawo 1998, nr 2, Warszawa 1998, s B. N i e t y k s z a, Eksperyment ryzyko odpowiedzialność karna, Warszawa 1967, s i Prawo 4,18 I. Zduński, I. Zgoliński sługiwania się nimi przy realizacji załoŝonego celu określamy zazwyczaj pojęciem techniki lub metody, za pomocą której przedsiębiorca realizuje określony cel. JuŜ właśnie w tym miejscu zarówno dobór celu, jak i środków do jego realizacji moŝe być dokonany przez przedsiębiorcę w sposób racjonalny i nieracjonalny. Innymi słowy, w sposób gospodarny i niegospodarny. Podobnej oceny naleŝałoby dokonać przy działalności nowatorskiej, gdzie dobór celu, jak i środków do jego realizacji równieŝ podlega ocenie pod kątem jego racjonalności. Sam dobór celu, charakteryzujący się istotnym znaczeniem gospodarczym, przy niedostatecznym dysponowaniu przez menedŝera środkami materialnymi i niematerialnymi czy nieumiejętnym sposobem posługiwania się nimi, zostanie uznany za działanie nieprofesjonalne i niegospodarne. Wówczas moŝna podzielić pogląd, iŝ mamy do czynienia z ryzykanctwem, które występuje, gdy sprawca nie zestawia oczekiwanych korzyści z moŝliwymi kosztami oraz zagroŝeniami i nie dokłada starań o zgromadzenie informacji dotyczących warunków realizacji ryzykownego przedsięwzięcia. Ryzykant nie bierze pod uwagę skutków ubocznych i konsekwencji przedsięwzięcia, kieruje się subiektywnym poglądem w ocenie sytuacji, a co gorsza, niejednokrotnie czerpie przyjemność z działania w sytuacji związanej ze stanem zagroŝenia. T. Kotarbiński rozróŝniał działania racjonalne w sensie rzeczowym i w sensie metodologicznym. ZauwaŜa, Ŝe zdarzają się przypadki, kiedy ze względu na braki w naszej wiedzy skazani jesteśmy na ciągłe popełnianie racjonalnych błędów praktycznych, racjonalnych w sensie metodologicznym, gdyŝ postępowaliśmy zgodnie z posiadaną przez nas wiedzą. Tymczasem jednak wiedza ta była nieadekwatna i cel nie został osiągnięty. T. Kotarbiński dochodzi do wniosku, który tylko częściowo moŝna uznać za słuszny, a mianowicie twierdzi, Ŝe w razie popełnienia racjonalnego błędu nikt nie ma prawa nikomu robić zarzutów z powodu takiego błędu. Co najwyŝej moŝna mieć do sprawcy pretensję o to, Ŝe nie postarał się o pełniejszą wiedzę, nigdy zaś o to, Ŝe popełnił błąd praktyczny, postępując wedle wskazań wiedzy posiadanej 30. W rozumowaniu tym naleŝałoby dokonać poprawki. Jeśli istniał aktualny stan wiedzy, inny od posiadanego przez sprawcę, który mógł go uchronić od popełnienia błędu i zapobiec spowodowaniu szkody, a moŝna było tę wiedzę opanować, nie przekraczała bowiem jego kwalifikacji, oraz moŝna było przy odpowiednich staraniach ją uzyskać, wówczas sprawca nie moŝe być zwolniony od odpowiedzialności za popełnienie błędu, albowiem mógł go uniknąć okazując naleŝytą staranność w zebraniu odpowiednich informacji (wiedzy), niezbędnych do sprawnego i skutecznego działania (racjonalność rzeczowa). 30 T. K o t a r b iń s k i, Traktat o dobrej robocie, Wrocław Warszawa 1968, wyd. II, s i Prawo 4, 201219 Przytoczone pojęcia zostały rozwinięte we współczesnej nauce ekonomii. S. Marciniak oraz T. Obrębski wskazują, iŝ racjonalność metodologiczną wyznaczają następujące elementy: znajomość reguł, zasad, procedur i metod rozwiązywania problemów i podejmowania decyzji oraz motywacja do jej podjęcia, stan, w jakim znajduje się układ podejmujący decyzję (człowiek, organizacja), ilość i jakość informacji. Na racjonalność rzeczową decyzji wpływają: informacyjne podstawy decyzji, normy podejmowania decyzji, charakter sytuacji i problemu decyzyjnego, warunki wewnątrz organizacji, kompetencje i motywacje uczestników 31. Posługując się powyŝszymi kryteriami oceny działań gospodarczych, znajdujemy wspólny, oczekiwany mianownik dla działań standardowych i nowatorskich. NiezaleŜnie od tego, czy będzie to działanie rutynowe, czy nowatorskie, powinno być zgodne z określonym kanonem wiedzy, doświadczenia Ŝyciowego, a nawet nieskodyfikowanych zwyczajów handlowych. Sposób przeprowadzenia eksperymentu, spodziewana korzyść, celowość, powinny mieć uzasadnienie w aktualnym stanie wiedzy. MenedŜerom przeprowadzającym eksperyment naleŝy postawić wysokie wymagania. Dotyczy to odpowiednio wysokich kwalifikacji zawodowych, odpowiedniego doświadczenia, bogatej wiedzy teoretycznej, umiejętności wyboru optymalnej metody postępowania, jak równieŝ w miarę moŝliwości zaplanowanie czy stworzenie warunków zewnętrznych sprzyjających pomyślnemu przebiegowi eksperymentu. MenedŜer stanie przed koniecznością opracowania zasad jego przeprowadzenia, które stanowią teoretyczne załoŝenia dla zasad ostroŝności i których w związku z danym eksperymentem naleŝy przestrzegać. Jak słusznie zauwaŝa R. Kubiak nie oznacza to, Ŝe zasad tych naleŝy trzymać się w sposób niewolniczy. Przebieg eksperymentu moŝe wykazać ich nieadekwatność, konieczność ich zmiany jeszcze w trakcie realizacji przedsięwzięcia, w miarę postępu prac 32. DąŜąc do zminimalizowania negatywnych skutków oraz moŝliwych odchyleń od zamierzonych celów prowadzonego eksperymentu, często przeprowadza się go najpierw w mniejszej skali w celu zdobycia odpowiednich informacji co do sposobu działania stosowanego środka, metody lub urządzenia. Wiedza ta moŝe pozwolić na pró- 31 S. M a r c i n i a k, Makro- i mikroekonomia. Podstawowe problemy, PWN 2007, s R. K u b i a k, Ryzyko zwykłe a kontratyp dozwolonego eksperymentu, Przegląd Sądowy 2007, nr 3, s i Prawo 4,20 I. Zduński, I. Zgoliński bę oszacowania spodziewanych korzyści, ich stopnia istotności oraz moŝliwości powstania szkody i jej rozmiarów 33. Wymóg co do sposobu przeprowadzenia eksperymentu nie moŝe dotyczyć przestrzegania wszystkich reguł postępowania z dobrem, któremu z uwagi na eksperyment grozi niebezpieczeństwo lub które nawet ulega zniszczeniu. Na tym polega eksperyment, Ŝe próbuje się tworzyć nowe reguły postępowania w miejsce w ogóle brakujących lub w miejsce reguł zastanych, lecz utrudniających postęp. Te tworzone na potrzeby eksperymentu reguły postępowania muszą się liczyć z aktualnym stanem wiedzy. NaleŜy je traktować jako szczególne, opracowane na potrzeby eksperymentu reguły ostroŝności, mające słuŝyć zmniejszeniu prawdopodobieństwa powstania szkody. Dokonujący eksperymentu jest zobowiązany ich przestrzegać, tak jak reguł ostroŝności obowiązujących w Ŝyciu codziennym. Opracowane na potrzeby eksperymentu szczególne reguły postępowania dotyczyć mogą kwalifikacji osób przeprowadzających eksperyment, narzędzi oraz osób, względnie materiałów, na których eksperyment ma być przeprowadzony oraz samej techniki przeprowadzenia eksperymentu 34. Osiągnięcie spodziewanej istotnej korzyści jest motywem działania menedŝera i jednocześnie usprawiedliwieniem dla naraŝenia dobra chronionego prawem na niebezpieczeństwo w sposób odpowiadający znamionom czynu zabronionego lub nawet dla zniszczenia tego dobra. Mówiąc o eksperymentatorze, iŝ spodziewa się istotnej korzyści, mamy na myśli sytuację, gdy aktualny stan wiedzy uzasadnia przypuszczenie, Ŝe eksperyment mający stanowić podstawę osiągnięcia korzyści ma znacząco większą szansę na to, Ŝe się powiedzie, niŝ to, Ŝe się nie powiedzie. Spodziewana korzyść moŝe mieć róŝny charakter. Korzyść moŝe mieć charakter materialny, przysparzając podmiotom gospodarującym znacznych korzyści. Według art. 27 k.k. spodziewana korzyść musi mieć istotne znaczenie gospodarcze. Oceniając istotność znaczenia korzyści w konkretnym przypadku naleŝy wziąć pod uwagę charakter eksperymentu i jego znaczenie dla postępu oraz warunek społecznej opłacalności podjętego ryzyka. Taka ocena wymaga często opinii specjalistów z danej dziedziny wiedzy 35. Tylko bowiem istotna korzyść uzasadnia podjęcie zwiększonego ryzyka. Wtedy spodziewana korzyść moŝe rekompensować stratę poniesioną w związku z przygotowaniem, przeprowadzeniem lub skutkami eksperymentu. Ustawa nie wprowadza wprawdzie wprost wymogu proporcjonalności spodziewanej w wyniku udanego eksperymentu korzyści do potencjalnych strat w razie 33 K. B u c h a ł a, A. Z o l l, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, Kantor Wydawniczy Zakamycze, Warszawa 1998, s Ibidem, s A. M a r e k, J. S a t k o, Okoliczności wyłączające bezprawność czynu, Kantor Wydawniczy Zakamycze, Kraków 2000 s i Prawo 4, 2012 Pokazać jeszcze
11 grudnia 2014 r. Projekt załoŝeń projektu ustawy Prawo działalności gospodarczej I. Potrzeba regulacji... 4 II. Cel regulacji.... 4 III. Sposób regulacji... 6 IV. Zakres regulacji ustawy Prawo działalności Bardziej szczegółowo 31 października 2014 r. Projekt załoŝeń projektu ustawy Prawo działalności gospodarczej. I. Potrzeba regulacji.
31 października 2014 r. Projekt załoŝeń projektu ustawy Prawo działalności gospodarczej I. Potrzeba regulacji. Dziesięcioletni okres stosowania ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej Bardziej szczegółowo ZASADY ETYKI ZAWODOWEJ W SŁUŻBACH MUNDUROWYCH
SZKOŁA POLICJI W PILE ZASADY ETYKI ZAWODOWEJ W SŁUŻBACH MUNDUROWYCH III SEMINARIUM z cyklu ODPOWIEDZIALNOŚĆ DYSCYPLINARNA W SŁUŻBACH MUNDUROWYCH PIŁA 2013 Biblioteka Kwartalnika Prawno-Kryminalistycznego Bardziej szczegółowo MATERIAŁY SZKOLENIOWE
MATERIAŁY SZKOLENIOWE Jarosław Łupiński Społeczny obowiązek zawiadomienia o przestępstwie Streszczenie Artykuł omawia zagadnienia dotyczące społecznego obowiązku denuncjacji. Zawiera analizę obowiązku Bardziej szczegółowo przedstawiam następujące stanowisko:
RZECZPOSPOLITA POLSKA PROKURATOR GENERALNY Warszawa, dnia 13 stycznia 2015 r. PG VIII TK 109/13 P 40/13 TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY W związku z pytaniem prawnym Sądu Rejonowego w W., czy art. 62 2 ustawy z Bardziej szczegółowo Warszawa, dnia 18 października 2013 r. Sygn. akt K 3/13. Trybunał Konstytucyjny
Warszawa, dnia 18 października 2013 r. Sygn. akt K 3/13 BAS-WPTK-420/13 Trybunał Konstytucyjny Na podstawie art. 34 ust. 1 w związku z art. 27 pkt 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym Bardziej szczegółowo Zasada proporcjonalności
Proces prawotwórczy w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego Wypowiedzi Trybunału Konstytucyjnego dotyczące zagadnień związanych z procesem legislacyjnym Warszawa 2015 Opracowanie Biura Trybunału Bardziej szczegółowo Prawo Karne Sąd Najwyższy
Prawo Karne Sąd Najwyższy Art. Str. 7 1 k.k.... 7 18 1 k.k.... 7 42 2 k.k.... 7 115 2 k.k.... 8 190 1 k.k.... 8 231 1 k.k.... 9 280 2 k.k.... 9 294 1 k.k.... 9 7 k.p.k.... 10 28 3 k.p.k.... 10 40 3 k.p.k.... Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2004 r. Sygn. akt K 4/03 *
WYROK z dnia 11 maja 2004 r. Sygn. akt K 4/03 * W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Safjan przewodniczący Jerzy Ciemniewski Teresa Dębowska-Romanowska Marian Grzybowski Bardziej szczegółowo Uzasadnienie do zmian w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej i w innych ustawach. I. Wstęp
Uzasadnienie do zmian w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej i w innych ustawach. I. Wstęp Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2004 r., Nr 173, poz. 1807) jest trzecią z kolei Bardziej szczegółowo Założenia do projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną
Projekt (wersja do rozpatrzenia przez Komitet ds. Europejskich) Założenia do projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną 1.1. Aktualny stan stosunków społecznych w dziedzinie, Bardziej szczegółowo Ponowne wykorzystanie informacji sektora publicznego
Krzysztof Siewicz Ponowne wykorzystanie informacji sektora publicznego 1. Wprowadzenie Informacja potrzebna jest każdemu z nas w życiu prywatnym oraz zawodowym. Dzięki informacji swoją działalność prowadzą Bardziej szczegółowo SKUTKI WYROKÓW TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO W SFERZE STOSOWANIA PRAWA
Studia i Materiały Trybunału Konstytucyjnego Tom XLVIII SKUTKI WYROKÓW TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO W SFERZE STOSOWANIA PRAWA Redakcja Maciej Bernatt Jakub Królikowski Michał Ziółkowski Warszawa 2013 Redaktor Bardziej szczegółowo MATERIAŁY SZKOLENIOWE
MATERIAŁY SZKOLENIOWE Sprawa gospodarcza Ustawodawca zastrzegł zastosowanie rygorystycznej odrębnej procedury do określonej kategorii spraw noszących miano spraw gospodarczych. Obowiązujące przepisy posługują Bardziej szczegółowo Postępowanie w sprawie orzekania zakazu prowadzenia działalności gospodarczej
INSTYTUT WYMIARU SPRAWIEDLIWOŚCI dr Tomasz Szanciło Postępowanie w sprawie orzekania zakazu prowadzenia działalności gospodarczej Warszawa 2013 Spis treści 1. Zagadnienia wstępne... 1 1.1. Cel i zakres Bardziej szczegółowo Skutek w prawie karnym
ElŜbieta Hryniewicz Skutek w prawie karnym Streszczenie Artykuł dotyczy pojęcia skutku w prawie karnym z punktu widzenia jego praktycznego zastosowania. Kodeks karny nie przewiduje definicji tego pojęcia, Bardziej szczegółowo Raport Zbigniew Lasocik Emilia Rekosz-Cebula Łukasz Wieczorek. Handel ludźmi do pracy przymusowej: mechanizmy powstawania i efektywne zapobieganie.
Raport Zbigniew Lasocik Emilia Rekosz-Cebula Łukasz Wieczorek Handel ludźmi do pracy przymusowej: mechanizmy powstawania i efektywne zapobieganie. Zbigniew Lasocik Emilia Rekosz-Cebula Łukasz Wieczorek Bardziej szczegółowo Anna Łabno 1. Skarga konstytucyjna jako środek ochrony praw człowieka. Przyczynek do dyskusji 2
Anna Łabno 1 Skarga konstytucyjna jako środek ochrony praw człowieka. Przyczynek do dyskusji 2 I. Konstytucjonalizm przełomu XX i XXI w. można w różny sposób opisywać i oceniać. Można przypisać mu różne Bardziej szczegółowo PRAWO AUTORSKIE I PRAWA POKREWNE. Poradnik przedsiębiorcy
Iwona Kuś, Zofia Senda PRAWO AUTORSKIE I PRAWA POKREWNE Poradnik przedsiębiorcy Zmiany prawa w związku z dostosowaniem przepisów do prawa Unii Europejskiej Autorzy: Iwona Kuś, Zofia Senda Redakcja i korekta Bardziej szczegółowo Opinie prawne w zakresie zamówień publicznych. Na podstawie Informatorów Urzędu Zamówień Publicznych lipiec 2011 czerwiec 2012
Opinie prawne w zakresie zamówień publicznych Na podstawie Informatorów Urzędu Zamówień Publicznych lipiec 2011 czerwiec 2012 Warszawa 2012 Opinie prawne w zakresie zamówień publicznych Publikacja została Bardziej szczegółowo Uzasadnienie. Handel elektroniczny jest jedną z najdynamiczniej rozwijających się kategorii usług
Uzasadnienie Handel elektroniczny jest jedną z najdynamiczniej rozwijających się kategorii usług społeczeństwa informacyjnego. Dzięki swojej elastyczności i szerokiemu zasięgowi wpływa na wzrost gospodarczy Bardziej szczegółowo Projekty innowacyjne Poradnik dla projektodawców Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki
Program Operacyjny Kapitał Ludzki Krajowa Instytucja Wspomagająca Projekty innowacyjne Poradnik dla projektodawców Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Warszawa 2011 Wersja II poprawiona Autorzy: Marcin Bardziej szczegółowo Rozdział pierwszy. Unijny porządek prawny
Rozdział pierwszy Unijny porządek prawny Unijny porządek prawny w szczególności charakteryzuje się autonomicznością oraz jednolitością jego stosowania we wszystkich państwach członkowskich 1 Unii Europejskiej. Bardziej szczegółowo Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego
Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego Uwagi o stwierdzonych nieprawidłowościach i lukach w prawie PIERWSZY PREZES SĄDU NAJWYŻSZEGO Uwagi o stwierdzonych nieprawidłowościach i lukach w prawie WYDAWCA: Sąd Najwyższy Bardziej szczegółowo POMOC PUBLICZNA DLA PRZEDSIĘBIORCÓW
POMOC PUBLICZNA DLA PRZEDSIĘBIORCÓW Karolina Gałązka 1 Pomoc publiczna dla przedsiębiorców Karolina Gałązka Warszawa, marzec 2012 >> POMOC PUBLICZNA DLA PRZEDSIĘBIORCÓW 2 >> Karolina Gałązka Spis treści Bardziej szczegółowo Copyright by Naczelny Sąd Administracyjny Warszawa 2008
Publikację do druku przygotowano w Kancelarii Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego Copyright by Naczelny Sąd Administracyjny Warszawa 2008 ISBN 83-923258-8-5 Druk i oprawa: Drukarnia GRAF, Pruszków Bardziej szczegółowo Realizacja zasady określoności czynu zabronionego z art. 42 ust. 1 konstytucji na gruncie odpowiedzialności dyscyplinarnej
Tomasz Sroka Realizacja zasady określoności czynu zabronionego z art. 42 ust. 1 konstytucji na gruncie odpowiedzialności dyscyplinarnej Disciplinary Liability in the Light of Article 42 of the Constitution Bardziej szczegółowo DOSTĘP DO AKT SZKODOWYCH
URZĄD KOMISJI NADZORU UBEZPIECZEŃ I FUNDUSZY EMERYTALNYCH DOSTĘP DO AKT SZKODOWYCH OCENA FUNKCJONOWANIA NOWEJ REGULACJI Departament Komunikacji i Integracji Europejskiej Wydział Polityki Konsumenckiej Bardziej szczegółowo ZESTAWIENIE UWAG DO PROJEKTU ustawy o dodatkowym ubezpieczeniu zdrowotnym - uzgodnienia międzyresortowe (Ministerstwa oraz urzędy centralne)