Source: http://efs.wup.poznan.pl/aktualnosci-efs/stanowisko-ministerstwa-finansow-w-sprawie-rozliczania-wydatkow-w-projekcie-za-pomoca-metod-uproszczonych/
Timestamp: 2018-10-20 11:57:35
Legal References Found: art. 190

Art. 67
in fine
 art. 190
 art. 190
 art. 67

Art. 190
 art. 67
 art. 190
 art. 67
 art. 190

Document Content:
Stanowisko Ministerstwa Finansów w sprawie rozliczania wydatków w projekcie za pomocą metod uproszczonych
EFS | Aktualności EFS | 2016 | Sierpień | Stanowisko Ministerstwa Finansów w sprawie rozliczania wydatków w projekcie za pomocą metod uproszczonych
Wojewódzki Urząd Pracy w Poznaniu przedstawia poniżej wykładnię art. 190 ustawy z dnia
27 sierpnia 2007 r. o finansach publicznych (zwaną dalej ufp) w kontekście rozliczania wydatków w projekcie za pomocą metod uproszczonych.
Art. 67 ust. 1 rozporządzenia 1303/2013 przewiduje cztery formy „dotacji i pomocy zwrotnej”:
a) zwrot kosztów kwalifikowalnych, które zostały rzeczywiście poniesione i zapłacone, wraz, w stosownych przypadkach, z wkładami rzeczowymi i amortyzacją;
b) standardowe stawki jednostkowe;
c) kwoty ryczałtowe nieprzekraczające 100 000 EUR wkładu publicznego;
d) finansowanie w oparciu o stawki ryczałtowe, obliczone przez zastosowanie wartości procentowej do jednej lub kilku kategorii kosztów.
Jeżeli przepisy dotyczące poszczególnych funduszy nie ograniczają form dotacji i pomocy zwrotnej mających zastosowanie do określonych operacji (art. 67 ust. 1 in fine), beneficjent – przy spełnieniu określonych warunków może otrzymać dofinansowanie w jednej z powyższych form.
Zgodnie z art. 190 ufp, w przypadku, gdy beneficjentem projektu finansowanego ze środków europejskich jest jednostka sektora finansów publicznych, każdy wydatek kwalifikowalny powinien zostać ujęty we wniosku o płatność przekazywanym właściwej instytucji w terminie do trzech miesięcy od dnia jego poniesienia.
Należy podkreślić, że obowiązek prowadzenia prowspólnotowej wykładni przepisów krajowych oznacza, że nie może wystąpić sytuacja, w której skorzystanie z uprawnienia wynikającego bezpośrednio z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zostanie uniemożliwione na skutek ograniczenia wynikającego z prawa krajowego. Konieczne jest zatem wypracowanie takiej wykładni art. 190 ufp, aby wymienione tam podmioty mogły bez przeszkód stosować metody określone w art. 67 ust. 1 lit. b, c i d rozporządzenia.
Art. 190 ufp, określając termin na złożenie wniosku o płatność odnosi się do „poniesionego wydatku kwalikowalnego”. Należy zauważyć, że podobne sformułowanie znajduje się w art. 67 ust. 1 lit. a rozporządzenia – mowa tam o „poniesionych i zapłaconych kosztach kwalifikowalnych”. Już zatem wykładnia literalna może prowadzić do wniosku, iż art. 190 odnosi się do rozliczenia formy dotacji określonej w art. 67 ust. 1 lit. a rozporządzenia, natomiast nie znajduje zastosowania do form określonych w lit. b, c i d.
Skoro zatem formy otrzymania (a zatem i rozliczenia) dotacji określone w lit. b-d nie wymagają dokumentowania poniesienia kosztów/ wydatków, należy stwierdzić, że – w przypadku rozliczania wydatków za pomocą stawek jednostkowych, kwot ryczałtowych i stawek ryczałtowych – art. 190 ufp nie znajduje zastosowania.
Należy także zaznaczyć, że wydatki związane z realizacją projektów finansowanych z budżetu UE klasyfikowane są w wyraźnie wskazanych odpowiednich czwartych cyfrach paragrafów ujętych w załączniku 4 dorozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1053, z późn. zm.).
Zatem w sytuacji, gdy wydatki w ramach EFRR, EFS i FS są kwalifikowalne i mieszczą się w zakresie projektu, powinny one być klasyfikowane z czwartą cyfrą paragrafu „7” i „9”. Niezrozumiała przy tym jest propozycja ujęcia tych zadań z czwartą cyfrą paragrafu „0”, bez możliwości zrefundowania wskazanych wydatków.