Source: http://docplayer.pl/19495833-Postanowienie-z-dnia-14-marca-2013-r.html
Timestamp: 2017-10-24 00:57:33
Legal References Found: art. 198
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 89
 art. 91
 art. 89
 art. 93
 art. 185
 art. 189
 art. 186
 art. 186

Document Content:
POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r. - PDF
Download "POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r."
1 Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 14 marca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Toyota Leasing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 18B i Toyota Bielany spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Klaudyny 1 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4 przy udziale wykonawcy Raiffeisen Leasing Polska Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, ul. Prosta 51 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 461/13 po stronie zamawiającego postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Toyota Leasing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 18B i Toyota Bielany spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Klaudyny 1 tytułem wpisu od odwołania. 1
2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 2
3 Sygn. akt KIO 461/13 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na najem długoterminowy pojazdów osobowych zostało wszczęte przez Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym takŝe w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 grudnia 2012r. za numerem 2012/S W dniu 21 lutego 2013r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Volkswagen Leasing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Rondo ONZ 1 oraz m. in. o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Toyota Leasing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 18B i Toyota Bielany spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Klaudyny 1 dalej odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. dalej ustawy) z uwagi na zaoferowanie silnika benzynowego 1789 cm 3 o mocy 147 KM podczas gdy zamawiający w załączniku nr 1 do siwz wymagał samochodu wyposaŝonego w silnik diesel z turbodoładowaniem lub benzynowy o pojemności przynajmniej 1950 cm 3 oraz mocy minimum 120 KM. W dniu 1 marca 2013r. odwołujący złoŝył odwołanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złoŝonej przez Volkswagen Leasing Polska Sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1, Warszawa, gdyŝ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 2) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złoŝonej przez Raiffeisen - Leasing Polska S.A., ul. Prosta 51, Warszawa, gdyŝ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 3) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złoŝonej przez Prime Car Management S.A., ul. Polanki 4, Gdańsk, gdyŝ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 4) naruszenie art. 91 ustawy poprzez uznanie za ofertę najkorzystniejszą oferty podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy ; 5) naruszenie art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy w związku z zaniechaniem uniewaŝnienia postępowania wobec niezłoŝenia Ŝadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Interes prawny odwołującego został naruszony przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, poniewaŝ odwołujący poniósł szkodę w związku z wyborem oferty jako 3
4 najkorzystniejszej oferty Volkswagen Leasing Polska Sp. z o.o. oraz w związku z zaniechaniem odrzucenia pozostałych ofert oraz w konsekwencji zaniechaniem uniewaŝnienia niniejszego postępowania. Odwołujący zachował interes prawny w ubieganiu się o korzystny wynik sprawy polegający na uniewaŝnieniu postępowania w związku z niezłoŝeniem w niniejszym postępowaniu Ŝadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu (stanowisko dotyczące interesu prawnego w Ŝądaniu uniewaŝnienia postępowania zostało potwierdzone m.in. wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2006r. UZP/ZO/0-1971/06.) Wskazując na powyŝsze wnoszę o nakazanie zamawiającemu: 1) odrzucenia ofert złoŝonych przez wykonawców: > Volkswagen Leasing Polska Sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1, Warszawa; > Raiffeisen - Leasing Polska S.A., ul. Prosta 51, Warszawa; > Prime Car Management S.A., ul. Polanki 4, Gdańsk. 2) uniewaŝnienia niniejszego postępowania oraz o dopuszczenie dowodów powołanych w treści uzasadnienia, a takŝe zasądzenia kosztów postępowania zgodnie ze spisem kosztów przedłoŝonym na rozprawie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 1 marca 2013r. udzielonego przez obu członków konsorcjum i podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji kaŝdego z członków konsorcjum ujawnionymi w KRS-ach obu członków, których odpisy załączono do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 1 marca 2013r. na biuro podawcze. W dniu 4 marca 2013r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 7 marca 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Raiffeisen Leasing Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Prosta 51 wskazując, Ŝe ma interes w tym, aby jego oferta pozostawała uznana przez zamawiającego za waŝną i zgodną z wymaganiami siwz oraz skuteczną w stosunku do zamawiającego. Zgłoszenie zostało podpisane przez prokurenta ujawnionego w KRS i upowaŝnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu listami poleconymi w dniu 7 marca 2013r. W dniu 14 marca 2013r. zamawiający złoŝył podpowiedź na odwołanie i oświadczył, ze uwzględnia w całości zarzuty przedstawione we wniesionym przez odwołującego odwołaniu. 4
5 Odpowiedź została podpisana przez zastępcę dyrektora P... K.., działającego na podstawie pełnomocnictwa z 25 kwietnia 2012 r. udzielnego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS zgodnie z zasadami reprezentacji zamawiającego. Na posiedzeniu zgłaszający przystąpienie złoŝył oświadczenie o tym, ze nie będzie wnosił sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości. Izba zwaŝyła co następuje : Izba uznała, Ŝe zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy. Izba postanowiła oddalić opozycję odwołującego wskazując, Ŝe oferta zgłaszającego przystąpienie została przez zamawiającego uznana za niepodlegającą odrzuceniu, została sklasyfikowana na 2 pozycji w rankingu ofert. Odwołanie zmierza do wyeliminowania wszystkich wykonawców, których oferty nie zostały przez zamawiającego odrzucone, tj. wybranego Volkswagen Leasing Polska Sp. z o.o., zgłaszającego przystąpienie i pozostającego na trzeciej pozycji - Prime Car Management SA, tym samym decyzja o wyborze oferty najkorzystniejszej nie jest ostateczna, a zgłoszenie wskazuje na potrzebę obrony swojej oferty, a tym samym decyzji zamawiającego co do uznania tej oferty za niepodlegającą odrzuceniu i podlegającą ocenie, a zatem oddalenia odwołania w tym zakresie. W tej sytuacji naleŝy uznać, Ŝe zgłaszający przystąpienie wykazał interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, tj. oddaleniu odwołania w części dotyczącej jego oferty. Fakt, Ŝe nie wniósł samodzielnie odwołania kwestionując ofertę wybraną nie pozbawia go tego interesu, gdyŝ wybór oferty najkorzystniejszej nie jest ostateczny, a zatem na interes w tym, aby jego oferta w dalszym ciągu pozostawała ofertą nieodrzuconą i jest on zgodny z interesem i korzyścią zamawiającego polegającą na oddaleniu odwołania w tej części. Izba stwierdziła, Ŝe nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy. W związku z faktem, iŝ przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania i przystępujący po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania. Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba moŝe umorzyć 5
6 postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, Ŝe przystępujący w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie wnosi sprzeciwu. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub uniewaŝnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z Ŝądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyŝej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego przystępujący nie wniósł sprzeciwu. Zatem mając na uwadze powyŝsze Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, Ŝe zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iŝ uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:... 6