Source: http://trybunal.gov.pl/postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/10461-ustawa-o-ochronie-konkurencji-i-konsumentow/
Timestamp: 2019-06-16 23:56:33
Legal References Found: art. 105
 art. 78
 art. 45
 art. 78
 art. 45
 art. 105
 art. 45
 art. 78
 art. 176
 art. 105
 art. 45
 art. 78
 art. 176

Document Content:
Trybunał Konstytucyjny: Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów P 19/17
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 105n ust. 4 zdanie drugie ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów jest niezgodny z art. 78 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Sąd pytający zakwestionował konstytucyjność przepisu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którym wykluczono możliwość zaskarżenia postanowienia wydanego w przedmiocie wyrażenia przez sąd zgody na przeprowadzenie przeszukania pomieszczeń i rzeczy w postępowaniu wyjaśniającym i postępowaniu antymonopolowym. Taka regulacja, w ocenie pytającego sądu, nie respektuje podstawowych gwarancji konstytucyjnych w zakresie prawa do sądu.
Po rozważeniu treści pytania prawnego, Trybunał Konstytucyjny za główny wzorzec kontroli w sprawie przyjął art. 78 Konstytucji i związkowo z nim art. 45 ust. 1 Konstytucji.
Trybunał Konstytucyjny podzielił stanowisko pytającego sądu, że ochrona praw przedsiębiorcy wymaga zapewnienia skutecznej kontroli sądowej, nieograniczającej się tylko do kwestii legalności zastosowanego środka procesowego w postaci przeszukania. Wprawdzie w toku postępowania antymonopolowego sąd może zbadać czy podjęcie czynności przeszukania przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta było zgodne z prawem, niemniej jednak nie jest uprawniony do zweryfikowania, czy zakres przeszukania został określony właściwie, a także nie ma możliwości odniesienia się do okoliczności faktycznych, które stanowiły podstawę złożenia wniosku o wyrażenie zgody na przeprowadzenie przeszukania.
Brak możliwości wniesienia zażalenia dotyczy pośrednio środka procesowego, który ze swej natury głęboko ingeruje w sferę praw przedsiębiorcy. Czynności podejmowane w trakcie przeszukania naruszają swobodę działalności gospodarczej oraz konstytucyjnie chronione prawo do prywatności i prawo własności w stopniu większym niż w przypadku standardowej kontroli prowadzonej w oparciu o przepisy prawa przedsiębiorców przez organ administracji. Z uwagi na charakter tej ingerencji oraz rodzaj praw, których ona dotyczy, uzasadnione jest stosowanie przewidzianych dla procedury karnej standardów ochrony praw przeszukiwanego lub innych osób, których prawa mogą być naruszone w wyniku przeszukania. Zdaniem Trybunału wymaga to zapewnienia równowagi pomiędzy skutecznością prowadzonego postępowania determinowaną przez interes publiczny a zapewnieniem prawa do obrony, ochroną przed arbitralną ingerencją w sferę prywatnej działalności przedsiębiorcy i nieproporcjonalnością podejmowanych czynności kontrolnych.
Przewodniczącym składu orzekającego był sędzia TK Leon Kieres, sprawozdawcą był sędzia TK Justyn Piskorski.
Data dodania: 16 I 2019
P 19/17 | 22 XI 2017
Podmiot inicjujący postępowanie: Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny
Pytanie prawne, czy: art. 105n ust. 4 zdanie drugie ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów jest zgodny z art. 45 ust. 1, art. 78 i art. 176 ust. 1 Konstytucji...
P 19/17 | 16 I 2019
Pytanie prawne, czy art. 105n ust. 4 zdanie drugie ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów jest zgodny z art. 45 ust. 1, art. 78 i art. 176 ust. 1 Konstytucji...
P 19/17 | 11 I 2019
Sygn. akt P 19/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Warszawa, dnia 16 stycznia 2019 r. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Leon Kieres – przewodniczącyJustyn Piskorski –...
Krótki link do tej sygnatury: http://trybunal.gov.pl/s/p-1917/