Source: http://docplayer.pl/1956022-Wyrok-z-dnia-2-wrzesnia-2008-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-08-19 02:33:06
Legal References Found: art. 26
 art. 26
 art. 801
 art. 141
 art. 26
 art. 5
 art. 141
 art. 141
 art. 774
 art. 18
 art. 7
 art. 89
 art. 7
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 89
 art. 91
 art. 179
 art. 87
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 7
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 141
 art. 16
 art. 7
 art. 89
 art. 191
 art. 89
 art. 91
 art. 191
 art. 191

Document Content:
WYROK z dnia 2 września 2008 r. Przewodniczący: - PDF
WYROK z dnia 2 września 2008 r. Przewodniczący:
Download "WYROK z dnia 2 września 2008 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO/UZP 854 /08 WYROK z dnia 2 września 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek Barbara Bettman Magdalena Grabarczyk Protokolant: Jadwiga Ząbek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. ul. Krakowska 71/73, Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Wrocław, Urząd Miejski Wrocławia pl. Nowy Targ 1/8, Wrocław protestu z dnia 30 lipca 2008 r. przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego *. orzeka: 1. uwzględnia odwołanie, uniewaŝnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazuje Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert
2 2. kosztami postępowania obciąŝa Gminę Wrocław, Urząd Miejski Wrocławia pl. Nowy Targ 1/8, Wrocław i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. ul. Krakowska 71/73, Wrocław; 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Wrocław, Urząd Miejski Wrocławia pl. Nowy Targ 1/8, Wrocław na rzecz przez Dolnośląskich Linii Autobusowych Sp. z o.o. ul. Krakowska 71/73, Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika; 3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP; 4) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. ul. Krakowska 71/73, Wrocław. 2
3 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Gmina Wrocław, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest świadczenie usług przewozowych w ramach miejskiego transportu zbiorowego organizowanego przez Gminę Wrocław na terenie Wrocławia i Gminy Czernica. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawą. Ogłoszenie o postępowaniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 kwietnia 2008 roku pod nr 2008/S Zamawiający, w wyniku ponownej oceny i badania ofert, dokonanej zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, pismem z dnia 23 lipca 2008 roku poinformował Wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej złoŝonej przez Konsorcjum Sevibus Polska Marcinkowski i Sip Sp. komandytowo akcyjna oraz Bus Marco Polo Wratislavia 1992 sp. z o.o. (zwane dalej Konsorcjum) oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. Czynność ta została oprotestowana przez Odwołującego Dolnośląskie Linie Autobusowe w dniu 30 lipca 2008 roku. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, Ŝe dokumenty przedłoŝone przez wybrane Konsorcjum w wyniku wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy nadal nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt VII pkt 3 siwz dotyczącego wymaganego doświadczenia. Zamawiający wymagał bowiem, Ŝe o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy z naleŝytą starannością zrealizowali lub realizują w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, w ciągu kolejnych 12 miesięcy tego okresu - usługi transportu zbiorowego w ramach przewozów regularnych o łącznej wielkości pracy przewozowej nie mniejszej niŝ wozokilometrów. Na potwierdzenie spełniania tego warunku Zamawiający wymagał przedłoŝenia wykazu zrealizowanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równieŝ realizowanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, w ciągu kolejnych 12 miesięcy tego okresu - usług transportu zbiorowego w ramach przewozów regularnych o łącznej wielkości pracy przewozowej nie 3
4 mniejszej niŝ wozokilometrów ( wkm) wraz z załączeniem dokumentów, Ŝe usługi te były zrealizowane naleŝycie. Na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, wybrane Konsorcjum ponownie złoŝyło załącznik nr 3, gdzie w poz. 2 dodano usługi transportu drogowego zbiorowego w ramach przewozów regularnych, realizowane w okresie od do , których wielkość pracy przewozowej została określona na wkm. Odwołujący wskazuje, Ŝe z załączonego listu referencyjnego wystawionego przez ORBIS Transport Sp. z o.o. na potwierdzenie naleŝytego wykonania usługi wymienionej w poz. 2 uzupełnionego załącznika nr 3 wynika, Ŝe usługa przewozu regularnej komunikacji była wykonywana w okresie od czerwca 2003 roku do października 2007 roku Odwołujący wywodzi zatem, Ŝe przedłoŝony przez Konsorcjum list referencyjny nie potwierdza naleŝytego wykonania usług wskazanych w poz. nr 2 załącznika nr 3. Biorąc bowiem pod uwagę wskazane w obu dokumentach okresy trwania usługi Odwołujący stwierdził, iŝ uzupełnione referencje potwierdzają co najwyŝej częściowe naleŝyte wykonanie wskazanego zamówienia tj. w okresie 10, a nie jak wymagał tego zamawiający 12 miesięcy. Ponadto bez znaczenia dla powyŝszej okoliczności jest fakt, iŝ Orbis Transport w liście referencyjnym oświadczył, iŝ w okresie 2005, 2006 i 2007 roku Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z o.o. wykonała na wskazanych trasach łączną ilość km. W ocenie Odwołującego z oświadczenia tego nie wynika, czy usługi we wskazanych latach były świadczone w sposób ciągły przez kolejne 12 miesięcy i czy podczas tego okresu Wykonawca wykonał pracę w ilości wymaganych wozokilometrów. Odwołujący wskazał równieŝ, iŝ wybrane Konsorcjum nie spełnia warunku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę nie mniejszą niŝ PLN. Wykonawca spółka Sevibus, wchodzący w skład Konsorcjum, dla którego został wystawiona załączona do oferty Polisa ubezpieczeniowa OC nr , prowadzi działalność w zakresie świadczenia usług przewozowych w ramach miejskiego autobusowego transportu zbiorowego, co wynika wprost z odpisu KRS - transport lądowy, pasaŝerski, miejski i podmiejski - EKD PowyŜsze oznacza, iŝ aby spełnić określony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu, z polisy tej wynikać powinno, iŝ wykonawca posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie transportu lądowego osób. Załączona do oferty polisa ubezpieczeniowa PZU potwierdza zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością lub posiadanym mieniem w zakresie (...) transport lądowy z wyłączeniem transportu kolejowego i transportu osób. 4
5 W ocenie Odwołującego równieŝ przedstawione w wyniku wezwania do uzupełniania dokumenty tj. oświadczenie PZU S.A. Inspektoratu w Zgorzelcu z dnia 23 czerwca 2008 r. do polisy potwierdzającej zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr AG oraz pismo Domu Brokerskiego EM BROKERS Sp. z o.o. z dnia 15 lipca 2008 r. (świadczącego usługi pośrednictwa ubezpieczeniowego na rzecz Sevibus sp.zo.o.) nie potwierdzają spełniania warunku. Dokumenty te, zdaniem Odwołującego stanowią jedynie oświadczenia osób zawierające niewiąŝącą interpretacje dotyczącą zakresu ubezpieczenia wynikającego z przedłoŝonej do oferty polisy. Odwołujący wywodzi, Ŝe załączone na wezwanie Zamawiającego oświadczenie nie jest dokumentem potwierdzającym ubezpieczenie, o którym mowa w rozporządzeniu z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Ponadto Odwołujący wskazuje na przepis art. 801 kodeksu cywilnego, z którego wynika, Ŝe umowa ubezpieczenia powinna być stwierdzona przez zakład ubezpieczeń w formie polisy, legitymacji ubezpieczeniowej, tymczasowego zaświadczenia albo innym dokumentem ubezpieczenia. Ponadto w świetle obowiązujących przepisów prawa, nie moŝna rozszerzyć zakresu ubezpieczenia, wynikającego z polisy, czynność taka jest moŝliwa jedynie w drodze sporządzenia odpowiedniego aneksu do polisy. Dodatkowo Odwołujący wskazał, Ŝe załączone oświadczenie PZU S.A. nie moŝe być uznane za dokument potwierdzający fakt posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, bowiem nie odpowiada on ustawowym wymogom stawianym wobec treści polis i innych dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia, określonych w art. 141 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej. Odwołujący podniósł równieŝ, Ŝe Ŝądanie uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy moŝe być czynnością jednokrotną i nie moŝe być powtórzone, a przepis ten ma charakter wyjątkowy i nie moŝe być naduŝywany, zatem nie jest moŝliwe ponowne wezwanie konsorcjum do uzupełnienia wykazu wymaganego doświadczenia oraz polisy ubezpieczeniowej. Na poparcie tego stanowiska powołał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2006 roku Sygn. Akt V Ca 806/06. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego, wskazał on na wstępie, Ŝe Zamawiający nie mógł odrzucić jego oferty, bowiem wykonując czynności zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu z dnia r., zobowiązany był jedynie do powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie Ŝądań, które uwzględnił. Uzasadniając merytorycznie swoje stanowisko, Odwołujący wskazał, Ŝe usługa drukowania, sprzedaŝy i kontroli biletów nie jest nierozerwalnie związana z usługą autobusowego transportu publicznego, moŝna bowiem załoŝyć, Ŝe usługa ta jest wykonywana przez inny 5
6 podmiot, niŝ podmiot wykonujący usługę przewozową, objętą preferencyjną stawką VAT. Zatem twierdzenie Zamawiającego, Ŝe dla obu wymienionych usług naleŝało wskazać jednakową preferencyjną stawkę VAT jest pozbawione podstaw faktycznych i prawnych. Odwołujący podniósł, Ŝe stosowanie stawek preferencyjnych jest wyjątkiem dopuszczonym przez ustawę z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług i nie moŝe być interpretowane w sposób rozszerzający. Odwołujący przywołał orzecznictwo ETS w tej kwestii, z którego wynika, Ŝe zastosowanie jednej stawki VAT znajduje uzasadnienie, gdy dwie lub więcej czynności są ze sobą ściśle powiązane i w danym aspekcie gospodarczym stanowią jedną całość a ich rozdzielenie miałoby charakter sztuczny - wówczas wszystkie te czynności stanowią jednolite świadczenie do celów stosowania podatku VAT (wyrok z sygn. akt. C 41/4). W sytuacji natomiast, gdy w danej dostawie moŝna w sposób nie budzący wątpliwości wydzielić usługę główną, objętą preferencyjną stawką podatku VAT oraz inne usługi które nie są objęte stawką preferencyjną VAT to wówczas od towarów, które nie są objęte stawką preferencyjna naleŝy pobrać podatek VAT według stawki podstawowej. Odwołujący na poparcie swojego stanowiska odwołał się takŝe do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), gdzie w sposób jednoznaczny formułując dwa odrębne kryteria oceny ofert, Zamawiający dokonał wyłączenia usługi polegającej na drukowaniu, sprzedaŝy i kontroli biletów. Istotne dla oceny ofert było podanie prawidłowo określonej ceny (a zatem takŝe stawki podatku VAT) za kaŝdą usługę z osobna, poniewaŝ kaŝda z nich jest oddzielnie oceniana w ramach przyjętych kryteriów oceny ofert i kaŝda z nich jest oddzielnie rozliczana na etapie realizacji zamówienia. Ocenie ofert nie podlegała cena łączna za obie usługi, a wyłącznie ceny jednostkowe za 1 wozokilometr autobusem B i S oraz cena jednostkowa za druk, sprzedaŝ i kontrolę biletów dla 1 wozokilometra. Inne rozumienie ceny, w ocenie Odwołującego powodowałoby konieczność uniewaŝnienia postępowania na podstawie 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, gdyŝ Zamawiający nie określił ceny w rozumieniu ustawy jako kryterium oceny ofert. Z ostroŝności procesowej Odwołujący wskazał, iŝ odwołanie zostało poprzedzone protestem, który dotyczył nowych czynności Zamawiającego, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Krajową Izbę Odwoławczą, a mianowicie odrzucenia oferty Odwołującego i oceny uzupełnionych przez Konsorcjum dokumentów oraz uznania jej powtórnie za najkorzystniejszą. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 30 lipca 2008 roku, pismem z dnia 31 lipca 2008 r. Konsorcjum Sevibus Polska Marcinkowski i Sip S.K.A. oraz Bus Marco Polo 6
7 Wratislavia 1992 sp. z o.o., którego oferta została uznana za najkorzystniejszą przystąpiło do postępowania protestacyjnego, wykazując swój interes prawny i wnosząc o oddalenie protestu. W uzasadnieniu Przystępujący wskazał, Ŝe celem ustawy prawo zamówień publicznych jest zapewnienie naleŝytego wydatkowania środków publicznych, zaś skrajny formalizm i literalność wykładni mogą prowadzić do sytuacji, Ŝe środki publiczne nie będą wydatkowane w sposób oszczędny. Wybór zaś oferty Odwołującego, droŝszej o prawie półtora miliona od oferty Przystępującego będzie stanowił naruszenie art. 5 kodeksu cywilnego. Przystępujący poddał w wątpliwość okoliczność, czy Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania i wskazał, Ŝe przyczyną składania środków ochrony prawnej jest chęć zablokowania podpisania umowy z Przystępującym. W odniesieniu do zarzutu niespełnienia warunku wymaganego doświadczenia Przystępujący podkreślił, Ŝe referencje mają na celu potwierdzenie jedynie naleŝytego wykonania usługi, co jednoznacznie wynika z listu wystawionego przez Orbis Transport Sp. z o.o. Potwierdzenie zaś innych elementów tj, rodzaju, wartości, przedmiotu, dat wykonania następuje przez złoŝenie oświadczenia w postaci wykazu usług. Zatem analizowanie wykazu łącznie z wykazem jest nieuzasadnione. Przystępujący wyjaśnił, Ŝe w uzupełnionym na wezwanie wykazie usług w poz. 2 omyłkowo podano okres do , zamiast do , jednak uwaŝa Ŝe jest to oczywista omyłka pisarska, nie mająca wpływu na wybór oferty. Dodatkowo wskazał, Ŝe w wykazie Konsorcjum oświadczyło, Ŝe realizowało usługi transportu drogowego zbiorowego w ramach przewozów regularnych w okresie do , a zatem w okresie dłuŝszym niŝ 12 miesięcy i nie jest istotne, który okres 12 miesięczny wskazał Wykonawca w wykazie usług. Zamawiający wymagał bowiem wykazania jednego 12- miesięcznego okresu. W ocenie Przystępującego warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie się realizacją usług o łącznej wielkości nie mniejszej niŝ wkm w ciągu kolejnych 12 miesięcy 3 - letniego okresu przy czym usługi te nie musiały być wykonywane przez cały 12-miesięczny okres. Zatem, jeśli nawet Przystępujący jak omyłkowo wskazał, zrealizował usługę w okresie od do to realizując wielkość w km w okresie krótszym niŝ to wskazał Zamawiający, spełnił wymagany warunek udziału w postępowaniu. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego ubezpieczenia oc, Przystępujący przywołał treść 1 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów, z którego wynika Ŝe na potwierdzenie spełniania warunku znajdowania się w sytuacji finansowej i ekonomicznej zapewniającej wykonanie zamówienia, Zamawiający moŝe Ŝądać obok polisy takŝe innego 7
8 dokumentu, potwierdzającego Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności w zakresie prowadzonej działalności. Zgodnie zaś z art kodeksu cywilnego ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia, umowa ubezpieczenia dla swej waŝności nie wymaga zachowania szczególnej formy, moŝe być zawarta równieŝ ustanie. Polisa, legitymacja ubezpieczeniowa, tymczasowe zaświadczenie, oświadczenie albo inny dokument, potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia są wystawiane jedynie w celach dowodowych. Przystępujący wyjaśnił, Ŝe umowa została zawarta poprzez przyjęcie przez Ubezpieczyciela wniosku ubezpieczeniowego, a jej zawarcie zostało potwierdzone polisą AG z dnia 20 maja 2008 roku oraz oświadczeniem do polisy z dnia 23 czerwca 2008 roku. Zatem Przystępujący wykazał, Ŝe jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w wymaganym zakresie i formie. W ocenie Przystępującego nie było konieczności składania aneksu do polisy, bowiem umowa łącząca strony nie uległa Ŝadnym zmianom czy uzupełnieniom, od samego początku obejmowała ona zakresem działalność dotyczącą transportu lądowego łącznie z transportem osób. Wyjaśnił takŝe Ŝe PZU odmówiła wystawienia nowej polisy, gdyŝ byłaby to polisa o tej samej treści. Przystępujący wskazał, Ŝe przepis art. 141 ustawy o działalności ubezpieczeniowej nie moŝe mieć zastosowania, bowiem odnosi się on wyłącznie do oddziałów zagranicznych zakładów ubezpieczeń oraz podmiotów z państw członkowskich Unii Europejskiej, które świadczą w Polsce usługi ubezpieczeniowe. PZU jako zakład polski nie jest zobowiązany do stosowania art. 141 ustawy o działalności ubezpieczeniowej. W zakresie podania błędnej stawki podatku VAT Przystępujący podniósł, Ŝe przedmiotem zamówienia publicznego jest kompleksowe świadczenie usług przewozowych w ramach miejskiego autobusowego transportu zbiorowego. Między stronami dojdzie do zawarcia umowy przewozu, o której mowa w art. 774 kodeksu cywilnego. Z treści art. 18 b ust. 1 pkt 4 ustawy o transporcie drogowym Przystępujący wywiódł, jedną z zasad jest pobierania naleŝności za przejazd, bilet zaś jest jedynie formą potwierdzenia zawarcia umowy przewozu między przewoźnikiem a pasaŝerem. Zatem drukowanie, sprzedaŝ i kontrola biletów są czynnościami niezbędnymi do prawidłowego wykonywania przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym, jest to czynność nierozerwalnie związana z usługą przewozową. Ponadto Odwołujący podając stawkę VAT, którą przyjął do kalkulacji oferty podał jedynie 7 % stawkę VAT. Zatem w ocenie Przystępującego czynność odrzucenia oferty Odwołującego była zgodna z przepisami ustawy. 8
9 Zamawiający pismem z dnia 6 sierpnia 2008 roku protest w całości oddalił. Argumentując swoje stanowisko Zamawiający wyjaśnił, Ŝe uzupełniony przez Przystępującego wykaz usług spełnia wymagania, bowiem w liście referencyjnym znajduje się stwierdzenie, Ŝe w okresie 2005, 2006, 2007 roku Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z o.o. wykonywała na powyŝszych trasach łączną ilość ok km, a więc usługa trwała nieprzerwanie przez okres 3 lat. KaŜdy wskazany w wykazie czy liście referencyjnym okres 12 miesięcy świadczonej usługi mieści się w ramach czasowych określonych przez Zamawiającego. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zakresu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej Zamawiający kierując się wykładnią celowościową uznał za wystarczające oświadczenie Inspektoratu PZU, potwierdzające, Ŝe zakresem ubezpieczenia jest równieŝ objęty transport lądowy włącznie z transportem osób. W zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, Ŝe zgodnie z formularzem oferty wykonawcy winni określić cenę jednostkową netto i brutto za 1 wozokilometr świadczonej usługi przewozowej oraz zawarty w niej kosztu druku, sprzedaŝy i kontroli biletów dla 1 wozokilometra. Zamawiający przywołał postanowienia siwz w dziale X. Jako kryteria oceny ofert podał dwie ceny jednostkowe: cenę za 1 wozokilometr usługi przewozowej oraz cenę druku, sprzedaŝy i kontroli biletów dla 1 wozokilometra, których ceny są składnikami łącznej ceny jednostkowej brutto czyli ceny 1 wozokilometra wraz z drukiem, sprzedaŝą i kontrolą biletów dla autobusu typu B i S. Zgodnie z CPV przywołanym w siwz przedmiotem zamówienia jest usługa autobusowego transportu publicznego i jako taka usługa korzysta z preferencyjnej stawki VAT w wysokości 7% ( załącznik nr 3 poz. 142). Usługa drukowania nie jest usługą samoistną, ale jedną z wielu w tym postępowaniu, które są nierozerwalnie związane z podstawowym świadczeniem przewozu autobusowego, zatem korzystają one z preferencyjnej stawki podatku VAT. Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 11 sierpnia 2008 roku odwołanie, w którym zarzucił naruszenie: 1. art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, 2. art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 5 ustawy. 3. art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy. Podtrzymując argumentację zawartą w proteście wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. uniewaŝnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 9
10 3. dokonania czynności wykluczenia wykonawcy Konsorcjum SEVIBUS i odrzucenia jego oferty, 4. uniewaŝnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 5. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący przekazał kopię odwołania w dniu 11 lipca 2008 roku Zamawiającemu. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego pismem z dnia 14 sierpnia 2008 roku przystąpiło Konsorcjum Sevibus Polska Marcinkowski i Sip S.K.A. oraz Bus Marco Polo Wratislavia 1992 sp. z o.o., podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w przystąpieniu do protestu i wnosząc o oddalenie odwołania. Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron złoŝone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zwaŝył co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził, Ŝe Odwołujący jako podmiot, którego oferta została odrzucona z udziału w postępowaniu, posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złoŝenia odwołania. Skład orzekający uznał, Ŝe Zamawiający dokonując ponownego badania i oceny ofert, w wyniku uwzględnienia protestu z dnia 17 czerwca 2008 roku, ocenia wszystkie oferty złoŝone w postępowaniu, a w sytuacji gdy poweźmie informację o istnieniu okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty winien taką czynność podjąć. Przesłanki odrzucenia ofert czy wykluczenia Wykonawcy z postępowania są bowiem przesłankami bezwzględnie obowiązującymi i mogą aktualizować się na kaŝdym etapie postępowania. Rozpatrując merytorycznie zarzuty zawarte w treści protestu i odwołania zgłoszone pod adresem oferty uznanej za najkorzystniejszą, skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń faktycznych: 10
11 W zakresie zarzutu niespełnienia warunku wymaganego doświadczenia zawodowego: W dziale VII pkt 3 siwz Zamawiający postawił wymóg, Ŝe o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy z naleŝytą starannością zrealizowali lub realizują w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, w ciągu kolejnych 12 miesięcy tego okresu - usługi transportu zbiorowego w ramach przewozów regularnych o łącznej wielkości pracy przewozowej nie mniejszej niŝ wozokilometrów. Na potwierdzenie spełniania tego warunku Zamawiający wymagał w dziale VIII pkt 7 przedłoŝenia wykazu zrealizowanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równieŝ realizowanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, w ciągu kolejnych 12 miesięcy tego okresu - usług transportu zbiorowego w ramach przewozów regularnych o łącznej wielkości pracy przewozowej nie mniejszej niŝ wozokilometrów (wkm) wraz z załączeniem dokumentów, potwierdzających naleŝyte wykonanie usługi wymienionej w wykazie np. listy referencyjne. W dziale VII. 6 Zamawiający wymagał, aby wykonawcy, biorący udział w postępowaniu byli ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę nie mniejszą niŝ zł. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku Wykonawcy winni przedstawić polisę ubezpieczeniową lub inny dokument potwierdzający, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności na kwotę nie mniejszą niŝ zł. Konsorcjum Sevibus Polska Marcinkowski i Sip S.K.A. oraz Bus Marco Polo Wratislavia 1992 sp. z o.o. złoŝyło stosowny wykaz usług (strona 49 oferty), zgodnie ze wzorem określonym przez Zamawiającego, w którym wykazało usługę przewozu osób w ramach linii regularnych specjalnych na zlecenie LG Display, w kolumnie nr 3 wskazano okres od do roku i wielkość pracy przewozowej wkm. Usługi realizowane były na rzecz LG Display Poland Sp. z o.o. w okresie od do roku (kolumna 4 i 5 tabeli). W zakresie potwierdzenia warunku posiadania stosownego ubezpieczenia Konsorcjum załączyło do oferty polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej AG (strona 65 oferty), wystawioną dnia 20 maja 2008 roku przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A. na okres od do z sumą ubezpieczenia w wysokości zł. Polisa ta potwierdza zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zawiązku z prowadzoną działalnością lub posiadanym mieniem w zakresie Transport lądowy z wyłączeniem transportu kolejowego i transportu osób. 11
12 W wyniku uwzględnienia protestu Odwołującego z dnia 17 czerwca 2008 roku, Zamawiający dokonując ponownego badania i oceny ofert, wystąpił w dniu 17 lipca 2008 roku (pismo WZP.DZ./3410/61/1863/08) do Konsorcjum o uzupełnienie: 1. wykazu usług o usługi transportu zbiorowego w ramach przewozów regularnych, gdyŝ przedstawiona w wykazie usługa dotyczy przewozu regularnego specjalnego. Argumentując swoje wystąpienie Zamawiający wyjaśnił, Ŝe usługi te są usługami odmiennymi w rozumieniu przepisów ustawy o transporcie drogowym z dnia 6 września 2001 roku. ( Dz.U. nr 125, poz z póź. zm.) 2. polisy ubezpieczeniowej, gdyŝ załączona do oferty polisa PZU S.A. nie obejmuje podstawowej działalności, jaką jest przedmiot niniejszego postępowania tj. transportu osób. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Konsorcjum pismem z dnia 21 lipca 2008 roku, czyli w zakreślonym przez Zamawiającego terminie przedstawiło ponownie wykaz usług, gdzie w poz. 2 wskazało na usługę transportu drogowego zbiorowego w ramach przewozów regularnych, w kolumnie 3 określono okres od do i wielkość pracy przewozowej wkm, usługa realizowana była na rzecz Orbis Transport Sp. z o.o. w terminie od do roku, zaś wielkość pracy przewozowej wyniosła wkm. Na potwierdzenie naleŝytego wykonania usługi załączono list referencyjny z dnia roku, wystawiony przez Orbis Transport Sp. z o.o., w którym potwierdzono, Ŝe firma Marco Polo sp. z o.o., obecna Bus Marco Polo Wartislavia 1992 Sp. z o.o. wykonywała przewozy regularnej komunikacji międzynarodowej w okresie czerwca 2003 do października 2007 roku. Dalej wskazano, Ŝe w okresie 2005, 2006 i 2007 roku Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z o.o. wykonała na powyŝszych trasach łączną ilość ok km. W zakresie uzupełnienia polisy odpowiedzialności cywilnej, Konsorcjum przedstawiło oświadczenie Inspektoratu PZU S.A. w Zgorzelcu z dnia 23 czerwca 2008 roku, w którym oświadcza się, Ŝe polisa ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej nr AG , zawarta z Firmą Sevibus z siedzibą we Wrocławiu, gwarantuje Firmie Sevibus zakres ochrony ubezpieczeniowej zgodny z wnioskiem otrzymanym z Domu Brokerskiego EM Brokers Sp. z o. o. w dniu 11 maja 2008 roku, a PKD widniejące na polisie, słuŝy wyłącznie do sklasyfikowania ryzyka. Odpowiedzialność PZU S.A. obejmuje zgodnie z wnioskiem: działalność w zakresie transportu lądowego włącznie z transportem osób, z wyłączeniem transportu kolejowego. 12
13 Do oświadczenia załączono takŝe pismo Domu Brokerskiego EM Brokers Sp. z o.o., w którym określa się, Ŝe ubezpieczenie OC obejmuje szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów na terytorium 32 państw. Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny skład orzekający zwaŝył co następuje: Zamawiający, formułując warunek doświadczenia w realizacji usług, wymagał wykazania się odpowiednią wielkością pracy przewozowej nie mniejszej niŝ wozokilometrów zrealizowanych w przedziale czasowym obejmującym kolejne 12 miesięcy w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia zamówienia, a jeŝeli okres prowadzenia działalności byłby krótszy- to w tym okresie. Wykonawca, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu miał prawo wybrać dowolny okres 12 kolejnych miesięcy w 3- letnim okresie przed wszczęciem postępowania i w tym, wybranym przez siebie okresie wykazać się realizacją o łącznej wielkości minimum wozokilometrów. Zatem za spełniających wyŝej określony warunek udziału w postępowaniu, naleŝy uznać wykonawców, którzy wykazali, Ŝe w okresie kolejnych 12 miesięcy zrealizowali usługę o wielkości pracy przewozowej nie mniejszej niŝ wozokilometrów. Konsorcjum na potwierdzenie tego warunku wykazało w kolumnie 3 uzupełnionego wykazu usług okres do i wielkość pracy przewozowej wkm. Jak wynika z treści listu referencyjnego z dnia roku, wystawionego na potwierdzenie realizacji przedmiotowej usługi Wykonawca Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z o.o. wykonywał przewozy w okresie czerwiec 2003 do październik 2007, a nie jak określono w kolumnie nr 3 wykazu usług do roku. Gdyby nawet przyjąć, Ŝe usługa była realizowana - tak jak to wynika z treści listu referencyjnego w okresie krótszym tj. do października 2007 a nie do grudnia 2007 roku, to nie wiadomo jaka ilość wozokilometrów została zrealizowana w tym okresie. Z zestawienia treści wykazu usług oraz listu referencyjnego, potwierdzającego naleŝytą realizację, wynika, Ŝe dokumenty te są ze sobą niespójne co do określenia okresu trwania usługi. Skład orzekający Izby, uznaje, Ŝe dokumenty przedstawiane na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu winny w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości potwierdzać spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego. Dokumenty na podstawie, których dokonuje się kwalifikacji wykonawców do udziału w postępowaniu nie powinny pozostawiać dowolności interpretacyjnych, a wynikające z nich potwierdzenie spełnienia warunków nie moŝna oprzeć na domniemaniach i przypuszczeniach. 13
14 Oceny powyŝszego stanu faktycznego, nie zmienia takŝe okoliczność, Ŝe w treści listu referencyjnego potwierdzono, Ŝe Bus Marco Polo Wratislavia 1992 Sp. z o.o. wykonywała w okresie 2005, 2006 i 2007 roku łączną ilość ok km. Stwierdzenie to wskazuje na istotnie większą niŝ wymagana przez Zamawiającego wielkość pracy przewozowej, ale zrealizowaną w okresie 3 lat, nie określa natomiast jaka jej część została wykonana w wymaganym przez Zamawiającego okresie 12 kolejnych miesięcy. Nie moŝna takŝe uznać, jak to stwierdza Przystępujący do postępowania odwoławczego, Ŝe popełnił omyłkę pisarską i w kolumnie 3 poz. 2 wykazu usług naleŝy przyjąć okres do roku. W ocenie składu orzekającego Izby, działanie takie stanowiłoby zmianę treści złoŝonego, w wyniku uzupełnienia, oświadczenia woli Wykonawcy, co stanowiłoby naruszenie art. 87 ust 1 i art. 26 ust. 3 ustawy. Słusznym jest pogląd, Ŝe przepis art. 26 ust 3 ustawy ma charakter wyjątkowy i naleŝy traktować go literalnie, zaś Ŝądanie uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust 3 ustawy jest czynnością jednokrotną i nie moŝe być stosowane powtórnie w stosunku do tego samego dokumentu. Tezę tę potwierdził równieŝ Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 8 sierpnia 2006 roku, ( Sygn. akt V Ca 806/06). Zatem naleŝy uznać, Ŝe procedura uzupełniania dokumentów określona w art. 26 ust. 3 ustawy została wyczerpana a Wykonawca nie przedstawił dokumentów, które potwierdzałyby w sposób niezbity spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia zawodowego. Biorąc pod uwagę powyŝsze zarzut niespełnienia wymagań w zakresie warunku doświadczenia zawodowego zasługuje na uwzględnienie. W odniesieniu do zarzutu niespełnienia warunku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, skład orzekający zwaŝył: NaleŜy zgodzić się z Odwołującym, Ŝe polisa lub inny dokument potwierdzający posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, który jest składany celem potwierdzenia warunku udziału w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia winien dotyczyć przedmiotu faktycznie wykonywanej przez Wykonawcę działalności i winien być zbieŝny z przedmiotem zamówienia, objętym zakresem zamówienia publicznego. Przedmiotem zamówienia jest transport pasaŝerski lądowy, określony w Polskiej Klasyfikacji Działalności kodem o numerze PKD (zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji 14
15 Działalności, Dz. U. 251 poz z dnia 31 grudnia 2007 r.). Kod ten odpowiada równieŝ ujawnionemu w KRS zakresowi działalności. Wskazany w treści polisy zakres ubezpieczenia odpowiedzialności OC obejmuje usługi wymienione w Polskiej Klasyfikacji Działalności pod poz Kody te zostały określone na podstawie nie obowiązującej juŝ Polskiej Klasyfikacji Działalności ogłoszonej w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 stycznia 2004 r. (Dz. U. nr 33, poz. 289 z późniejszymi zmianami), która została zastąpiona Polską Klasyfikacją Działalności, ogłoszoną rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (Dz. U. 251 poz z dnia 31 grudnia 2007 r.). Zgodnie klasyfikacją PKD, obowiązującą do dnia 31 grudnia 2007 roku, pod poz określano transport lądowy pasaŝerski, rozkładowy pozostały. Klasa ta obejmowała podklasy A, B, C, które oznaczały odpowiednio transport pasaŝerski miejski, transport pasaŝerski międzymiastowy, transport pasaŝerski rozkładowy pozostały. Podklasy te obejmowały z kolei działalność zapewniającą miejski i podmiejski przewóz pasaŝerów po wyznaczonych trasach i według ustalonego rozkładu jazdy. Przewóz pasaŝerów moŝe odbywać się za pomocą autobusów, tramwajów, trolejbusów, kolei naziemnej i podziemnej, działalność autobusów szkolnych, autobusów i mikrobusów przewoŝących pasaŝerów na trasach między lotniskiem czy stacją kolejową a centrum miasta według rozkładu jazdy oraz działalność zapewniającą międzymiastowy przewóz pasaŝerów autobusami po wyznaczonych trasach i według ustalonego rozkładu jazdy a takŝe działalność kolejek linowych nadziemnych i wyciągów narciarskich, pasaŝerski transport rozkładowy lądowy, gdzie indziej niesklasyfikowany. Z kolei klasa o pozycji obejmowała transport lądowy pasaŝerski, pozostały, w tym transport pasaŝerski lądowy, pozostały ( Z). Podklasa Z obejmowała pozostały, pozarozkładowy drogowy transport pasaŝerski oraz pozarozkładowy transport pasaŝerski drogowy: czartery, przewóz wycieczek, turystów, wynajem autokarów z kierowcą, transport pasaŝerski pojazdami ciągnionymi przez zwierzęta lub napędzanymi siłą mięśni ludzkich. Wskazane w polisie OC nr AG kody odpowiadają kodom 49.31, 49.31Z oraz 49.39, aktualnie obowiązującej klasyfikacji PKD, która weszła w Ŝycie od 1 stycznia Biorąc pod uwagę powyŝsze naleŝy uznać, Ŝe zakres odpowiedzialności cywilnej określony w polisie OC za pomocą kodów obejmuje działalność faktycznie wykonywaną przez Konsorcjum, ujętą w KRS a takŝe działalność będącą przedmiotem zamówienia czyli transport zbiorowy a przywołane w treści polisy kody PKD pochodzą z nieobowiązującej juŝ Polskiej Klasyfikacji Działalności. NaleŜy zatem uznać, Ŝe juŝ sama załączona do oferty polisa OC z dnia roku jest wystarczająca dla oceny prawidłowości spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 15
16 a złoŝone w toku uzupełniania oświadczenie PZU z dnia 23 czerwca 2008 roku jedynie stanowi potwierdzenie tego faktu. Zatem zarzut niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci braku właściwego określenia zakresu objętego ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej nie zasługuje na uwzględnienie Biorąc powyŝsze pod uwagę, w zakresie zarzutów podniesionych w stosunku do oferty Konsorcjum, naleŝy uznać, Ŝe zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 1 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy znalazł potwierdzenie. W zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego, skład orzekający ustalił następujący stan faktyczny: Zgodnie z działem III siwz, przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług przewozowych w ramach miejskiego autobusowego transportu zbiorowego. Przedmiot zamówienia ma charakter złoŝony i obejmuje: 1. świadczenie usług przewozowych 2. druk i sprzedaŝ biletów, 3. prowadzenie kontroli biletowej, 4. zainstalowanie systemu analizy danych, udostępnienie go Zamawiającemu i bieŝące napełnianie bazy danych tego systemu, 5. sporządzenie rozkładów jazdy dla wszystkich przystanków na terenie Gminy Wrocław i Gminy Czernica oraz trwałe umieszczenie rozkładów jazdy, numerów linii i innych informacji pasaŝerskich na przystankach zlokalizowanych na terenie Gminy Czernica. 6. system automatycznej rejestracji kontroli punktualności kursowania i jakości usług przewozowych. W dziale X siwz Opis sposobu obliczenia ceny oferty Zamawiający wymagał, aby cenę podać w Formularzu oferty w złotych polskich netto i brutto z wyodrębnieniem podatku VAT, wyliczonym przez Wykonawcę zgodnie z obowiązującymi przepisami na dzień składania ofert. Prawidłowe ustalenie stawki podatku VAT leŝy po stronie Wykonawcy. W pkt 4 działu X siwz Zamawiający wymagał, aby wykonawcy określili w Formularzu Ofertowym cenę jednostkową netto i brutto 1 wozokilometra świadczonej usługi przewozowej oraz zawartą w niej cenę jednostkową druku, sprzedaŝy i kontroli biletów dla 1 wozokilometra. W dziale XIII Zamawiający określił dwa kryteria oceny ofert: cena 1 wozokilometra świadczonej usługi przewozowej oraz cena druku, sprzedaŝy i kontroli biletów. 16
17 W treści formularza oferty ( załącznik nr 1) Zamawiający wymagał podania ceny łącznej brutto tj. ceny 1 wozokilometra wraz z drukiem, sprzedaŝą i kontrolą biletów dla autobusu typu B i S, w tym ceny 1 wozokilometra świadczonej usługi przewozowej autobusem typu B lub S oraz ceny druku, sprzedaŝy i kontroli biletów dla 1 wozokilometra dla autobusu typu B. Dla kaŝdej z wyŝej określonych usług, Zamawiający wymagał podania ceny netto, brutto oraz wskazania wysokości podatku VAT w %. W 6 ust. 1 projektu umowy, Zamawiający określił, Ŝe wartość umowy określa się na kwotę netto plus podatek VAT w wysokości 7 % w kwocie brutto. W ust. 3 8 projektu umowy określił, Ŝe z tytułu wykonywania przedmiotu umowy Wykonawca otrzymuje okresowe wynagrodzenie będące iloczynem stawki za jeden wozokilometr, określonej w załączniku nr 11 do umowy. W załączniku nr 11 do umowy określono zaś cenę jednego wozokilometra typu B i S. Odwołujący w treści formularza oferty określił cenę 1 wozokilometra wraz z drukiem, sprzedaŝą i kontrolą biletów dla autobusu typu Bi S, jako sumę ceny 1 wozokilometra świadczonej usługi przewozowej autobusem typu B i S, ze wskazaniem 7 % stawki podatku VAT oraz ceny druku, sprzedaŝy i kontroli biletów dla 1 wozokilometra dla autobusu typu B, ze wskazaniem 22 % stawki podatku VAT. Biorąc pod uwagę powyŝsze skład orzekający zwaŝył: Kwestią sporną między stronami jest poprawność zastosowania stawki 22 % podatku VAT na usługę druku, sprzedaŝy i kontroli biletów, określoną w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie z art. 141 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 z poź. zm.) podstawowa stawka podatku wynosi 22 % z zastrzeŝeniem ust. 2, gdzie ustawodawca określił, Ŝe dla towarów i usług, enumeratywnie wyliczonych w załączniku nr 3 do ustawy stosuje się stawkę podatku VAT w wysokości 7 %. Pod poz. 142 tego załącznika określono usługi pasaŝerskiego transportu rozkładowego lądowego pozostałe ( symbol PKWIU 60.21). NaleŜy przyjąć, Ŝe zasadą jest stosowanie przy jednej dostawie czy usłudze jednolitej stawki podatku VAT. W jednym z orzeczeń ETS (wyrok z dnia 27 października 2005 sygn. akt C 41/04), cytowanym równieŝ przez Odwołującego, wyraŝono pogląd, iŝ jednolitość świadczeń i ich wzajemne nierozerwalne powiązanie w aspekcie gospodarczym, stanowi przesłankę do tego, aby wszystkie czynności traktować jako jednolite świadczenie podlegające opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT. Zamawiający wykazał w trakcie rozprawy, Ŝe usługa drukowania, sprzedaŝy i kontroli biletów jest usługą nierozerwalnie związaną z usługą transportu, świadczy o tym chociaŝby fakt, Ŝe zgodnie z treścią art. 16 ustawy prawo przewozowe z dnia 15 listopada 1984 r. ( Dz. U. 17
18 2000, nr 50, poz. 601) umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd. Zakup biletu jest więc czynnością immanentnie związaną z usługami przewozu. Zamawiający wyjaśnił, Ŝe bilety, będące przedmiotem zamówienia są w większości sprzedawane bezpośrednio u kierowcy z kasy fiskalnej, jedynie znikoma ich część jest dystrybuowana w punktach sprzedaŝy. Analiza treści siwz w zakresie opisu przedmiotu zamówienia skłania do twierdzenia, Ŝe przedmiotem zamówienia jest kompleksowa realizacja usługi transportu, w skład której wchodzą obok usługi drukowania, sprzedaŝy i kontroli biletów takŝe inne usługi np. sporządzenie rozkładów jazdy czy zainstalowanie systemu analizy danych. Wszystkie wymienione w dziale III pkt 1 (1-6) usługi są realizowane w ramach kompleksowej usługi przewozowej a traktowane jako odrębne mogłyby być objęte odmiennymi stawkami podatku VAT. W ocenie składu orzekającego uzasadnione jest zatem w tej sytuacji przyjęcie stanowiska prezentowanego wielokrotnie w opiniach wydawanych przez Urząd Statystyczny w Łodzi, Ŝe w przypadku usług, na które składa się kombinacja róŝnych czynności, cała usługa powinna być klasyfikowana tak jakby składała się z usługi, która nadaje całości zasadniczy charakter. Podobną opinię zaprezentował Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z dnia 26 września 2006 roku ( sygn. akt XII Ga 317/07). W ocenie składu orzekającego analiza treści dokumentacji, w szczególności postanowień 8 ust.3 projektu umowy, opisu przedmiotu zamówienia zawartego w 1 projektu umowy, a takŝe faktyczny sposób realizacji usługi transportu skłania do uznania, Ŝe usługa drukowania, sprzedaŝy i kontroli biletów nie została wyodrębniona z całości przedmiotu zamówienia. NaleŜy zatem przyjąć, Ŝe dla całości zamówienia polegającego na kompleksowej usłudze transportu właściwą stawką VAT jest stawka określona dla usługi, która nadaje całości zasadniczy charakter tj. stawka obowiązująca dla usług transportu w wysokości 7 %. Ponadto naleŝy wskazać, Ŝe Zamawiający w treści 6 ust. 1 projektu umowy wskazał wprost, Ŝe na usługę będącą przedmiotem umowy obowiązującą stawką podatku jest jednolita stawka 7 % VAT. Postanowienie to nie budziło wątpliwości wśród Wykonawców, biorących udział w postępowaniu, nie było przedmiotem zapytań i wyjaśnień. Dodatkowo naleŝy wskazać, Ŝe równieŝ w treści ogłoszenia o zamówieniu (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej z dnia 24 kwietnia 2008 roku nr 2008/S ) oraz w dziale III siwz Zamawiający wskazał na jeden kod Wspólnego Słownika Zamówień Publicznych CPV , który określa usługi autobusowego transportu publicznego. Jest to dowód na okoliczność, Ŝe przedmiot zamówienia został określony jednolicie i polega na wykonywaniu kompleksowej usługi transportu. Oceny tego stanu faktycznego nie zmienia takŝe okoliczność, podnoszona przez Odwołującego, Ŝe Zamawiający wymagał wskazania dwóch cen jednostkowych, odrębnie za 18
19 1 wozokilometr świadczonej usługi przewozowej oraz usługi druku, sprzedaŝy i kontroli biletów i ceny te uczynił dwoma odrębnymi kryteriami oceny ofert. W ocenie składu orzekającego wyszczególnienie tych cen jednostkowych ma jedynie znaczenie czysto formalne i poglądowe, nie wpływające na zakres faktycznie realizowanej usługi a przede wszystkim na sposób jej rozliczenia, który został określony jak iloczyn stawki za jeden wozokilometr, na który składa się nie tylko cena usługi przewozu ale takŝe cena druku, sprzedaŝy i kontroli biletów. Powoływane przez Odwołującego postanowienia zamieszczone w formularzu oferty odnoszą się jedynie do formy określenia elementów składowych ceny za 1 wozokilometr usługi przewozu i nie odnoszą się do sposobu faktycznego rozliczenia umowy, opartego na łącznej cenie za wszystkie usługi wchodzące w zakres kompleksowej usługi transportu. O prawidłowości zastosowania jednolitej 7 % stawki podatku VAT świadczy niezbicie aktualnie obowiązująca umowa z dnia roku, zawarta pomiędzy Zamawiający a Odwołującym i obejmująca świadczenie usług przewozowych w ramach miejskiego autobusowego transportu zbiorowego organizowanego przez Gminę Wrocław na terenie Wrocławia i Gminy Długołęka ( dowód w aktach sprawy). W 1 ust. 2 przywołanej umowy określono identyczny jak w rozpatrywanym postępowaniu zakres świadczonych usług, który obejmuje obok usługi przewozowej takŝe druk, sprzedaŝ, kontrolę biletów. Wykonawca, którym jest Odwołujący zastosował w tym przypadku jednolitą 7 % stawkę podatku VAT na całość zamówienia ( 6 ust.1 umowy z dnia roku). Skład orzekający Izby odmówił mocy dowodowej przedstawionym przez Odwołującego w trakcie rozprawy opiniom prawnym ( opinia z dnia 31 lipca 2008 roku wystawiona przez Kancelarię Podatkową Mark - us Andrzeja K. oraz opinia prawna z dnia 31 lipca 2008 roku Kancelarii Adwokackiej Jana B.), bowiem dokumenty te są opiniami prywatnymi wydanymi na zlecenie Odwołującego i nie stanowią obiektywnych dowodów a jedynie mogą być wyraŝeniem własnego poglądu. Przedstawione przez Odwołującego na rozprawie faktury VAT nie mają znaczenia dla oceny faktycznej sprawy, dotyczą one bowiem usług innych niŝ przedmiot rozpatrywanego postępowania, zostały wystawione za odrębnie świadczone usługi kontroli biletów oraz sprzedaŝ biletów autokarowych, podczas gdy projekt umowy przewiduje w rozpatrywanym postępowaniu rozliczenie za pomocą jednolitej stawki za wozokilometr świadczonej usługi. Biorąc powyŝsze pod uwagę zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego nie znalazł potwierdzenia, a czynność odrzucenia oferty Odwołującego jako określającej błędną stawkę podatku VAT była właściwa. 19
20 W odniesieniu do pisma procesowego z dnia 22 sierpnia 2008 roku, złoŝonego przez Odwołującego w trakcie rozprawy, w którym Odwołujący domaga się uniewaŝnienia postępowania z urzędu na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy, skład orzekający stwierdza, Ŝe nie dopatrzył się okoliczności skutkujących ewentualnym uniewaŝnieniem postępowania z urzędu, w szczególności nie znajduje podstaw do stwierdzenia, Ŝe poprzez zastosowanie kryterium oceny ofert określonych jako ceny jednostkowe 1 wozokilometra świadczonej usługi oraz ceny druku, sprzedaŝy i kontroli biletów, nie naruszono przepisów ustawy. W ocenie składu orzekającego, Zamawiający ma prawo, w zaleŝności od zasad rozliczeń przyjętych w umowie oraz opisu sposobu obliczenia ceny oferty ustalić, Ŝe kryterium oceny ofert będą ceny jednostkowe, bądź inne składniki stanowiące podstawę obliczenia ceny lub wynagrodzenia naleŝnego z tytułu realizacji umowy. Biorąc pod uwagę powyŝsze zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy nie zasługuje na uwzględnienie. Mając powyŝsze na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złoŝonej do akt sprawy, zgodnie z 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886). 20
WYROK z dnia 14 lipca 2008r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 663/08 WYROK z dnia 14 lipca 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Protokolant: Stanisław Sadowy Małgorzata Stręciwilk Jadwiga