Source: http://docplayer.pl/9044362-Postanowienie-zespolu-arbitrow-z-dnia-9-wrzesnia-2005-r-arbitrzy-stanislaw-maciej-bukowy-protokolant-marta-grzebalska.html
Timestamp: 2018-11-13 03:06:43
Legal References Found: art. 7
 art. 89
 art. 2
 art. 91
 art. 7
 art. 91
 Art. 7
 art. 86
 art. 87
 art. 191
 art. 191

Document Content:
POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 9 września 2005 r. Arbitrzy: Stanisław Maciej Bukowy. Protokolant Marta Grzebalska - PDF
Download "POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 9 września 2005 r. Arbitrzy: Stanisław Maciej Bukowy. Protokolant Marta Grzebalska"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2485/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 9 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Helena Słupik Arbitrzy: Stanisław Maciej Bukowy Ireneusz Krześnicki Protokolant Marta Grzebalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez PKS CONNEX MIELEC Sp. z o.o., Mielec, Przemysłowa 2 od oddalenia przez zamawiającego Gmina Radomyśl Wielki, Radomyśl Wielki, Rynek 32 protestu z dnia 22 sierpnia 2005 r. orzeka: 1. Unieważnia postępowanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Radomyśl Wielki, Radomyśl Wielki, Rynek 32 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemset jeden złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PKS CONNEX MIELEC Sp. z o.o., Mielec, Przemysłowa 2 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemset jeden złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Gmina Radomyśl Wielki, Radomyśl Wielki, Rynek 32 na rzecz PKS CONNEX MIELEC Sp. z o.o., Mielec, Przemysłowa 2 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 972 zł 41 gr (słownie: dziewięćset siedemdziesiąt dwa złote czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PKS CONNEX MIELEC Sp. z o.o., Mielec, Przemysłowa Uzasadnienie W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dowóz uczniów do szkół i placówek na terenie Gminy Radomyśl Wielki w roku szkolnym 2005/ /2008, prowadzonym przez Gminę Radomyśl Wielki został w dniu r. wniesiony protest przez PKS CONNEX MIELEC Sp. z o.o. z Mielca, zwanym dalej Odwołującym. W proteście podniesiono, że Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 2 pkt 5 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004r. Strona 2 z 5
3 (Dz.U. Nr 19 poz. 177 z późn. zm.) albowiem nie odrzucił oferty Mariana Wolaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Transport osobowy jako niezgodnej ze SIWZ a także nie dokonał wyboru oferty Odwołującego, mimo że była ofertą najkorzystniejszą. Niezgodność treści oferty Mariana Wolaka z treścią SIWZ Odwołujący wywodzi z faktu poinformowania przez Zamawiającego podczas otwarcia ofert o braku załącznika w ww. ofercie, wymaganego w SIWZ. Zgodnie z rozdz. IX pkt 1 lit L SIWZ wykonawcy zobowiązani byli podać w minutach czas podstawienia taboru zastępczego w sytuacjach awaryjnych a ten element treści oferty (służy) jest niezbędny do oceny w kryterium postępowanie w sytuacjach awaryjnych, z przydaną mu wagą 20%. W motywach uzasadnienia przyznaje, że w trakcie wstępnego badania kompletności złożonej przez wykonawców dokumentacji Komisja przetargowa stwierdziła wprawdzie brak załącznika w ofercie Mariana Wolaka, ale po szczegółowym przeglądzie, stwierdziła, że oferta ta jest jednak kompletna. Wykonawca nie godząc się z tym wniósł w dniu r. odwołanie w którym podtrzymał zarzuty podniesione w proteście. W szczególności zaś, że dokonanie porównania niekompletnej oferty Mariana Wolaka z ofertą Odwołującego dowodzi naruszenia przez Zamawiającego, m.in. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. zasady równego traktowania wykonawców. Według Odwołującego oferta ta ze względu na brak jednego ze współczynników do wyliczenia pozacenowego kryterium określonego w pkt. XII.1 SIWZ mogła uzyskać maksymalnie 80 punktów a więc nie była ofertą najkorzystniejszą. Dokonując jej wyboru Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz pkt XVII SIWZ. Zespół Arbitrów po przeprowadzonej rozprawie, w oparciu o dokumentację postępowania oraz po wysłuchaniu wyjaśnień stron ustalił i zważył, co następuje: W dniu r. podczas otwarcia ofert Komisja przetargowa podała informację o braku w ofercie wykonawcy M. Wolaka dokumentu dotyczącego czasu podstawienia taboru Strona 3 z 5
4 zastępczego a więc elementu oferty niezbędnego do oceny w kryterium postępowanie w sytuacjach awaryjnych, czemu Zamawiający nie zaprzecza, a wynika to także z protokołu posiedzenia Komisji przetargowej. Art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wymaga od Zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Wymagana przez ustawę bezstronność, obiektywizm i równe traktowanie wykonawców zobowiązuje Zamawiającego do przeprowadzenia procedury postępowania z należytą starannością. Na gruncie zamówień publicznych w czasie otwarcia ofert miarą należytej staranności jest przeprowadzenie procedury, tj. podanie zakresu informacji zawartych w ofertach, które Zamawiający zobowiązany jest podać w czasie otwarcia zgodnie z art. 86 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W ocenie Zespołu Arbitrów w niniejszej sprawie Zamawiający tę fundamentalną zasadę ustawy Prawo zamówień publicznych naruszył, gdyż dokonując otwarcia ofert i informując uczestników o braku istotnego dokumentu, o którym mowa w rozdz. IX pkt 1 lit L SIWZ doprowadził do sytuacji kiedy nie sposób przesądzić czy wynika ona z przeoczenia, błędu bądź też wskazuje na nieuprawnione tj. sprzeczne z art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych uzupełnienie oferty. W tej sytuacji Zespół Arbitrów uznał, iż postępowanie obarczone jest wadą (art. 93 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych), której nie da się usunąć, albowiem niemożliwe jest powtórzenie czynności otwarcia ofert. Uzasadnia to unieważnienie postępowania z urzędu zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 5