Source: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/767383,trybunal-konstytucyjny-blad-nie-musi-byc-niekonstytucyjny.html
Timestamp: 2018-03-24 23:41:42
Legal References Found: art. 325
 art. 325
 art. 98
 art. 17
 art. 12
 art. 17

Document Content:
Organy ścigania odmawiają wszczęcia dochodzenia albo decydują o umorzeniu. Słusznie czy niesłusznie? - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoOrgany ścigania odmawiają wszczęcia dochodzenia albo decydują o umorzeniu. Słusznie czy niesłusznie?
Organy ścigania odmawiają wszczęcia dochodzenia albo decydują o umorzeniu. Słusznie czy niesłusznie?
autor: Ewa Maria Radlińska27.12.2013, 07:21; Aktualizacja: 27.12.2013, 08:30
Trybunał rozstrzygnie, czy odmowa wszczęcia dochodzenia powinna być uzasadniana. Dziś motywy działania śledczych są nieznane
Każdego dnia organy ścigania podejmują wiele czynności prowadzących do wszczęcia dochodzenia, odmawiają jego wszczęcia albo decydują o umorzeniu. Słusznie czy niesłusznie – tu właśnie tkwi istota problemu. Ocena jest niemożliwa, bo lwia część postanowień o odmowie wszczęcia dochodzenia lub jego umorzeniu nie zawiera uzasadnienia. Wszystko w majestacie prawa. A prawnicy rozkładają ręce.
– To rozwiązanie jest błędne i wadliwe. W takiej sytuacji ciężko sporządzić zażalenie. Nie wiadomo, z czym polemizować – wskazuje adwokat Radosław Baszuk, karnista.
Teraz problem trafi na wokandę Trybunału Konstytucyjnego. Sytuacja jest jednak patowa: mimo wadliwości regulacji prawnicy nie dostrzegają jej oczywistej niekonstytucyjności.
Zakwestionowany przepis to art. 325e par. 1 zdanie drugie kodeksu postępowania karnego. Zgodnie z nim postanowienia o wszczęciu dochodzenia, umorzeniu czy jego zawieszeniu nie wymagają uzasadnienia. W praktyce więc przeważnie go nie zawierają. Tak też było w sprawie, która legła u podstaw skargi konstytucyjnej do trybunału. Mężczyzna złożył zawiadomienie o popełnieniu na jego szkodę przestępstwa. Dochodzenie zostało jednak umorzone przez policję (bez uzasadnienia). Poszkodowany sporządził zatem zażalenie, podnosząc w nim, że wobec braku uzasadnienia nie jest możliwe „odniesienie się polemiczne do ewentualnej motywacji”.
Statystyki Prokuratury Generalnej
Sąd utrzymał jednak w mocy decyzję organów ścigania i sprawa została w ten sposób zakończona. W efekcie nie tylko składający zażalenie nie wiedział tak naprawdę, dlaczego umorzono dochodzenie, ale – analogicznie – nie wiedział tego również sąd, który podtrzymał decyzję, nie wiedząc, na jakich przesłankach została oparta.
Adwokat Tomasz Rowiński, autor skargi konstytucyjnej w tej sprawie, zaskarżył art. 325e par. 1 do TK, przekonując, że przepis narusza wiele regulacji rangi konstytucyjnej, jak choćby tę gwarantującą dwuinstancyjność postępowań.
– Brak uzasadnienia decyzji organu I instancji de facto uniemożliwia merytoryczną kontrolę zaskarżonego orzeczenia – zwraca uwagę mec. Rowiński.
Twierdzi, że przepis koliduje też z konstytucyjną zasadą równości i prowadzi do dyskryminacji.
– W sytuacji gdy to inspektor pracy złoży zawiadomienie o przestępstwie, uzasadnienie postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia oraz jego umorzeniu może być na jego wniosek sporządzone. Zwykły obywatel takiej możliwości nie ma – podkreśla.
Wadliwa regulacja
Losy skargi są jednak trudne do przewidzenia. Prawnicy, choć zgadzają się, że problem istnieje, to jednak mają wątpliwości co do jego konstytucyjnego charakteru.
– Nie widzę tu wyraźnego naruszenia zasad konstytucyjnych. Choć oczywiście, jako adwokat, chciałbym wiedzieć, dlaczego dochodzenie w danej sprawie zostało umorzone. Ustawodawca mógłby się tym zająć i wprowadzić zmiany do k.p.k. – proponuje prof. Zbigniew Ćwiąkalski, adwokat i karnista z Uniwersytetu Jagiellońskiego.
– Uważam, że skarga skończy się niepowodzeniem. Jest to próba wyważenia drzwi już otwartych – studzi też mec. Radosław Baszuk.
Rzeczywiście, do TK wpłynęły wcześniej pytania prawne Sądu Rejonowego w Krakowie z 2010 r. (sygn. akt P 2/10) oraz Sądu Rejonowego w Działdowie z 2011 r. (sygn. akt P 17/09) dotyczące tego samego przepisu. W obu przypadkach postępowanie zostało jednak umorzone ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
Mecenas Baszuk wyjaśnia, że jego zdaniem zakwestionowana regulacja jest wadliwa, ale ustawy zasadniczej nie narusza. I wskazuje, że konstytucyjna zasada prawa do sądu, z której wynika obowiązek uzasadniania rozstrzygnięć, dotyczy sądu, a nie policji czy prokuratury.
Mimo to uważa, że przepis (który funkcjonuje już od 10 lat) powinien być zmieniony. Utrudnia bowiem pracę tak stronom, jak i sądom.
– Uzasadnienie powinno być zatem obligatoryjnie sporządzane w przypadkach postanowień o odmowie wszczęcia dochodzenia i jego umorzeniu. Na zasadach ogólnych, ponieważ są to postanowienia kończące postępowanie – postuluje.
Taką zasadę ogólną zawiera art. 98 k.p.k., który wprost stanowi, że uzasadnienie postanowienia sporządza się na piśmie wraz z samym postanowieniem. Jeżeli zaś sprawa jest zawiła lub przemawiają za tym inne ważne powody, wówczas można odroczyć sporządzenie uzasadnienia na czas do 7 dni.
Problemu nie ma przy śledztwach, w których postanowienia są obligatoryjnie uzasadniane.
– Ma to jednak swoje wytłumaczenie – zwraca uwagę mec. Baszuk.
Wyjaśnia, że dochodzenie z zasady prowadzone jest w sprawach o mniejszym ciężarze gatunkowym niż śledztwo, dotyczy bowiem najczęściej spraw rozpatrywanych w trybie uproszczonym. Tu nawet akt oskarżenia nie zawiera uzasadnienia.
Profesor Marek Chmaj, konstytucjonalista ze Szkoły Wyższej Psychologii Społecznej, też uważa, że problem do rozwiązania jest, ale bardziej dla ustawodawcy niż TK.
W jego ocenie należałoby rozważyć zmianę regulacji w ten sposób, by osoba, która czułaby się pokrzywdzona decyzją organów ścigania, miała prawo złożyć wniosek o sporządzenie jej uzasadnienia.
– Obowiązek pisania uzasadnień do każdego postanowienia jest w końcu bardzo nieekonomiczny – podkreśla prof. Chmaj.
Brak uzasadnienia de facto uniemożliwia merytoryczną kontrolę orzeczenia
Trybunał nieczuły na los ofiar. Będzie nowa definicja pokrzywdzonego?
Sądownictwo: Druga instancja nie musi być regułą
naiwna(2013-12-27 12:01) Zgłoś naruszenie 40
Jest to dla prokuratury idealna sytuacja dla odwalania spraw,w szczególności z oskarżenia prywatnego lub przeciwko notablom miejscowym powiązanym z nią układami.I tak jeśli ktoś odważy się odwołać do sądu a sąd przyzna rację i nakaże ponownie rozpatrzeć sprawę pod kontem zaskarżenia to z góry wiadomo że dany prokurator ambicjonalnie umorzy sprawę a ty człowieku wyjdziesz na naiwniaka wierzącego w polskie prawo!Jest to zrobione specjalnie aby obywatele mieli poczucie jakiejś tam sprawiedliwości a i przed Trybunałem Europejskim jesteśmy w jakiś sposób usprawiedliwieni.A tak naprawdę jeśli wszystkie sprawy byłyby uczciwie rozpatrywane to musielibyśmy mieć najpierw odpowiednią kadrę w prokuraturach,potem w sądach a na końcu inną przepustowość spraw w tych instytucjach,gdyż jesteśmy narodem bardzo obciążonym w łamaniu prawa!
demiurg(2013-12-30 09:19) Zgłoś naruszenie 20
dokładnie, zarówno Policja jak i Prokuratura tylko umarza sprawy! bo po co sie nimi zajmować... lepiej iść do domu o 15, a ja zasuwam po 12 h dziennie na nich, żenada!!!
Boguslaw Wantoła(2013-12-28 16:34) Zgłoś naruszenie 20
Specjalność polskiej prokuratury to powoływanie się w orzeczeniach o umorzeniu śledztw i dochodzeń na podst. pkt. 2 par. 1 art. 17 kpk Lecz przyczyną jest umożliwienie prokuratorom I-instancyjnej roli w podjętych przez nich postępowaniach, które po umorzeniu już tylko w II-instancyjnym może przywrócić tylko sędzia w porozumieniu, tj. w zw. z par. 2 art. 12 k.p.k. Bowiem skoro prokuratora uprawniono do śledztwa lub dochodzenia,- to już absurdem jest kwestionowanie ustaleń i szkód pokrzywdzonego, np. poprzez zmuszenie do zarzutu o poświadczenie nieprawdy w orzeczeniu o umorzeniu dochodzenia lub śledztwa. Wówczas nawet jeżeli w tym trybie II-instancji sędzia potwierdzi uchybienia śledztwa lub dochodzenia, to i tak zarzuty są niemożliwe do ich egzekucji procesowej p-wko prokuratorowi, bo za jego działanie odpowiedzialność ponosi tylko "skarb" państwa, czyli nikt kto zawinił uchybieniom w sprawie. A kuriozum tegoż cyrku to niemożność doprowadzenia do skutecznego wznowienia pierwotnie przedłożonego postępowania przed skutecznym doprowadzeniem do przynajmniej dyscyplinarnego ukarania prokuratora,- tzn. złodzieja. Oczywiście jeżeli polskim prokuratorom nie podoba ta moja opinii o nich i ich pracy,- to zapraszam ich na salę sądową nawet w Polsce.
Arek"Aiwa-Platz"(2013-12-27 19:33) Zgłoś naruszenie 11
Na pewno nie wolno odpuszczać Prokuraturze. Moje powiadomienie umarzali na Mokotowie 6 razy, popełnili w czasie postępowania 45 błędów i uchybień stwierdzonych przez Sądy i kontrole Pr. Okręgowej w W-wie. Doprowadziłem do tego, że od Seremeta dostałem decyzję z dnia 16.12.2013r. - "Nadmieniam, iż wobec zawartego w treści pisma wniosku o "stosowne ukaranie" Prokuratora Apelacyjnego w Warszawie, korespondencję tę przekazano do Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego", sygn. PG VII Ko2 33/13. I ani mi się śni odpuścić. Nie po to od 2 lat informuję PG, że Apelacyjny w W-wie to ordynarny oszust a Okręgowy chyba został dotknięty schizofrenią. Oczywiście przywołuję na tą okoliczność dowody z dokumentów przez nich podpisanych i chociaż żądałem oskarżenia mnie ewentualnie o zniesławianie fumklcjonariuszy Prokuratury - to jakoś skrzętnie unikają tematu.
Redakcję DGP, uprzejmie proszę o nieblokowanie powtórnie mojego IP.
Arek"Aiwa-Platz"(2013-12-29 08:59) Zgłoś naruszenie 10
Najciekawsze pwody do umorzenia jakie mi podali - art. 17 kpk par. 10) brak wymaganego zezwolenia na ściganie lub wniosku o ściganie pochodzącego od osoby uprawnionej, chyba że ustawa stanowi inaczej - tu poprosiłem Seremeta i dostałem, zezwolenie na ściganie Starosty Ciechanowskiego wydającego bezprawne decyzje zdaniem Woj. Inspektora Nadzoru Geodezyjnego oraz par. 11) zachodzi inna okoliczność wyłączająca ściganie - tu chodziło o ściganie ciechanowskiej prokuratorki, która zdaniem Sądu Okręgowego w Płocku, bezprawnie nadała status pokrzywdzonych trojgu oskarżającym fałszywie, umożliwiając im zapoznanie sie z dokumentami, do czego prawa nie mieli. Generalnie to piszą wielostronnicowe uzasadnienia odmów w moim przypadku. Nie mam z tym problemu.
Podatnik(2013-12-27 20:24) Zgłoś naruszenie 10
Organy ścigania (prokuratury, policja) odmawiają świadczenia pracy chociaż są opłacane przez podatników!!! Najprościej jest sprawę umorzyć lub odmówić wszczęcia dochodzenia i ma się klienta z głowy!!! Jest to powszechna praktyka!!! Większość obywateli i tak się nie odwołuje od nieuczciwych praktyk organów ścigania. Niestety, Prokurator Generalny nie wymaga od podległych Prokuratur świadczenia solidnej pracy za pieniądze podatników!!!
pr(2013-12-30 20:14) Zgłoś naruszenie 11
ludzie, weźcie pod uwagę, jak wielki odsetek wariatów i pieniaczy zalewa prokuraturę i policję zawiadomieniami. Od takich odmów/ umorzeń pisać uzasadnienia??? Uzasadnienia pisze sie w sprawach, które naprawde tego wymagają.
Madrala(2016-06-21 20:36) Zgłoś naruszenie 00
Przecież nawet Sąd przy wyroku nie pisze uzasadnienia, ale różnica polega na tym, że w Sadzie zawsze można złożyć wniosek o uzasadnienie - bo jak się odwołać bez uzasadnienia?
Abba(2013-12-27 19:55) Zgłoś naruszenie 10
Największe świństwo w Polsce można by zrobić przeglądając i analizując sprawy ostatecznie załatwione i złożone do archiwum w organach ścigania i sprawiedliwości szeroko rozumianych. Może się okazać, że wszystkie afery ogólnie znane to pikuś w porównaniu do tego co tam " utopiono".
KRUK(2013-12-28 16:48) Zgłoś naruszenie 10
Postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania albo o umorzeniu zawsze powinny być uzasadniane. Postanowienie takie (z uzasadnieniem) powinna otrzymać osoba pokrzywdzona, ale też osoba zawiadamiająca o przestępstwie, niezależnie od tego czy jest uznana za pokrzywdzoną czy nie. W przeciwnym wypadku nie może być mowy o funkcjonowaniu zasady zaufania obywateli do państwa i jego organów. No bo skąd obywatel ma wiedzieć, na jakiej podstawie prokurator podjął taką a nie inną decyzję i czy nie było to jego widzimisię.
qaz(2017-01-13 13:45) Zgłoś naruszenie 10
odmowa powinna być uzasadniona w moim przypadku sprawa niealimentacji - policja przesłuchała świadka wcześniej karanego i oskarżonego dowody na ich fałszywe zeznania mam , ma je też policja tylko trzeba by ze zrozumieniem przeczytać protokoły ze sprawy bo zeznania się wykluczają a plicja śledztwa odmówiła , nie uzasadniając decyzji . Teraz to ja muszę sie bronić a to nie ja łamie prawo smutne :(
Rafał(2013-12-28 11:22) Zgłoś naruszenie 00
"Poszkodowany sporządził zatem zażalenie, podnosząc w nim (...)". A nie przypadkiem pokrzywdzony?