Source: https://interpretacje-podatkowe.org/koszty-uzyskania-przychodow/ibpbi-2-423-1435-14-ap
Timestamp: 2017-09-22 00:55:49
Legal References Found: art. 14
 art. 15
 art. 16
 art. 16
 art. 15
 art. 15
 art. 16
 art. 15
 art. 14

Document Content:
IBPBI/2/423-1435/14/AP | Interpretacja indywidualna
Czy wydatki poniesione na zapłatę czynszu dzierżawnego od zajętych urządzeń za okres czasu, w którym będą w posiadaniu Urzędów Celnych będą stanowiły koszty uzyskania przychodów?
IBPBI/2/423-1435/14/APinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 20 listopada 2014 r. (data wpływu do tut. BKIP 28 listopada 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na zapłatę czynszu dzierżawnego za okres, w którym Urząd Celny bada zgodność automatów z obowiązującymi przepisami prawa – jest prawidłowe.
W dniu 28 listopada 2014 r. złożono w tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na zapłatę czynszu dzierżawnego za okres, w którym Urząd Celny bada zgodność automatów z obowiązującymi przepisami prawa.
Podstawowym przedmiotem działalności Spółki jest działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na podstawie udzielonego zezwolenia wydanego przez Dyrektora Izby Skarbowej. Na mocy obowiązującej ustawy o grach hazardowych posiadane przez Spółkę zezwolenie nie zostanie przedłużone i wygaśnie po okresie, na który zostało wydane. W celu dalszego prowadzenia działalności Spółka planuje zawrzeć umowę na dzierżawę urządzeń do gier rozrywkowych od innego podmiotu, z których to będzie uzyskiwała przychody w postaci urządzania gier. W umowie dzierżawy zostanie określony miesięczny czynsz dzierżawny uzależniony od ilości wydzierżawionych urządzeń.
Spółka, jako dzierżawca będzie zobowiązana do zapłaty czynszu za każde urządzenie, które zostało jej przekazane w posiadanie na podstawie listy wydań.
W toku przyszłej działalności gospodarczej polegającej na świadczeniu usług urządzania gier rozrywkowych może dojść do zdarzeń, w wyniku których Urzędy Celne zabiorą niektóre urządzenia do gier rozrywkowych na podstawie przepisów obowiązującego prawa w celu sprawdzenia zgodności ich działania z tymi przepisami. W praktyce może to wyglądać w ten sposób, że organ celny zabierze urządzenia z miejsca, w którym są one postawione do miejsca, w którym organ celny posiada magazyn dla rzeczy zajętych. Urządzenia te mogą być w posiadaniu organu celnego np. kilka miesięcy lub rok, a po tym okresie urządzenia z powrotem wracają do Spółki. W okresie, gdy urządzenia będą w posiadaniu Urzędów Celnych, Spółka będzie płacić od tych urządzeń miesięczny czynsz dzierżawny, gdyż umowa nie będzie przewidywać możliwości niepłacenia czynszu w sytuacji, gdy Spółka takie urządzenia wydzierżawi i otrzyma, aż do momentu ich zwrotu wydzierżawiającemu.
Jeśli Spółka nie będzie terminowo opłacać czynszu za wydzierżawione urządzenia w tym te, które zostały zajęte przez Urzędy Celne podmiot wydzierżawiający urządzenia będzie miał możliwość wypowiedzieć umowę i zażądać zwrotu wszystkich wydzierżawionych Spółce urządzeń.
Czy wydatki poniesione na zapłatę czynszu dzierżawnego od zajętych urządzeń za okres czasu, w którym będą w posiadaniu Urzędów Celnych będą stanowiły koszty uzyskania przychodów...
Zdaniem Spółki, w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. W związku z tym, aby dany wydatek można było zaliczyć do kosztów podatkowych musi wystąpić związek przyczynowo-skutkowy wydatku z przychodem, zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów i nie może to być wydatek wymieniony w tzw. negatywnym katalogu kosztów. W katalogu kosztów zawartym w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT nie zostały wymienione koszty dotyczące najmu lub wydatki w sytuacji, gdy podatnik przez pewien okres czasu nie dysponuje dzierżawionymi rzeczami.
W związku z tym istotne z podatkowego punktu widzenia jest to, aby wydatek poniesiony na dzierżawę urządzeń miał związek przyczynowo-skutkowy z przychodem, zachowaniem lub zabezpieczeniem źródła przychodów. W przedstawionym stanie przyszłym, Spółka będzie dzierżawić urządzenia, które będą wykorzystywane do świadczenia usług w zakresie urządzania gier rozrywkowych. Oznacza to, że wydatki na dzierżawę będą ponoszone w celu osiągania przychodów podatkowych. Zatem wydatki te będą podlegały zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.
Poza tym jak wynika z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, do kosztów podatkowych można zaliczyć taki wydatek, który ma na celu zachowanie źródła przychodów. Pojęcie wydatek, który ma na celu zachowanie źródła przychodów to wydatek (uszczuplenie w majątku podatnika) służący do tego, aby podatnik nadal posiadał to, co daje przychód podatkowy (wzrost majątku prowadzonego przedsiębiorstwa). Zatem wszelkie wydatki ponoszone przez podatnika, których skutkiem jest to aby nadal dysponował on źródłem (dobrami materialnymi jak i niematerialnymi) przysporzenia majątkowego będą stanowiły koszty uzyskania przychodów.
W przypadku Spółki, gdyby doszło do zajęcia niektórych urządzeń przez Urzędy Celne na okres czasu trwający kilka miesięcy lub rok, Spółka będzie zobowiązana do ponoszenia kosztów najmu tych urządzeń, ponieważ doszło do ich wydzierżawienia od innego podmiotu. W takim przypadku nie ma podatkowego znaczenia fakt, że urządzenia będą w posiadaniu Urzędów Celnych, gdyż ponoszone wydatki na dzierżawę tych urządzeń będą konieczne i niezbędne dla trwania umowy i tym samym do uzyskiwania przychodów z pozostałych dzierżawionych urządzeń. Podmiot będący wydzierżawiającym będzie miał możliwość zakończenia umowy, jeśli Spółka nie będzie wywiązywała się z postanowień zawartych w umowie, w tym płatności za przekazane urządzenia. Zatem celem ponoszonych wydatków na urządzenia zajęte jest zachowanie źródła przychodu, jakim jest dla Spółki świadczenia usług urządzania gier na automatach. Jeżeli Spółka nie będzie płacić za te urządzenia będzie wiązało się to z wypowiedzeniem umowy i obowiązkiem zwrotu urządzeń, co w rezultacie doprowadzi do zaprzestania prowadzonej działalności w zakresie świadczenia usług urządzania gier i utratą przychodów.
W związku z powyższym, gdy Spółka będzie ponosiła wydatki za dzierżawione urządzenia do gier rozrywkowych od innego podmiotu, które nie będą przez pewien okres czasu w posiadaniu Spółki będzie mogła ona zaliczyć te wydatki do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ będą one miały na celu zachowanie źródła przychodów, jakim jest w tym przypadku świadczenie usług urządzania gier.
Na wstępie wskazać należy, że przedmiotem niniejszej interpretacji – stosownie do zadanego pytania wyznaczającego zakres rozstrzygnięcia – nie jest ocena, czy prowadzona przez Wnioskodawcę działalność gospodarcza jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa. Została ona zatem wydana przy założeniu, że wszelkie podejmowane przez Wnioskodawcę czynności są prawnie dopuszczalne (okoliczność tę przyjęto za element zdarzenia przyszłego).
Powyższe oznacza, że podatnik ma prawo do odliczenia dla celów podatkowych wszelkich wydatków, pod warunkiem, że nie zostały one wymienione w art. 16 ust. 1 ww. ustawy oraz że wykaże ich związek z prowadzoną działalnością, a ich poczynienie ma lub może mieć wpływ na możliwość powstania przychodu (w tym zachowania lub zabezpieczenia przychodów). Przepis ten konstytuuje więc zasadę, stosownie do której pomiędzy kosztem podatkowym oraz przychodami podatnika musi wystąpić związek przyczynowo - skutkowy.
Z przepisu art. 15 ust. 1 ustawy wynika zatem, że by wydatki poczynione przez podatnika można uznać za koszt uzyskania przychodu, muszą być poniesione w sposób celowy. Podatnik więc podejmując decyzję o dokonaniu wydatku, musi być przeświadczony o racjonalności, z punktu widzenia prowadzonej przez niego działalności, wydatkowania środków finansowych.
Odnosząc powyższe do przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wskazać należy, że wydatki poniesione na zapłatę czynszu za wydzierżawione automaty do gry, z których część może pozostawać czasowo nieużywana, mogą stanowić koszty uzyskania przychodów. Wydatki te pozostaną bowiem poniesione w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów. Jak wskazuje Spółka w opisie zdarzenia przyszłego, jeśli nie będzie ona terminowo opłacać czynszu za wydzierżawione urządzenia w tym te, które na okres kontroli znajdują się w posiadaniu Urzędu Celnego, podmiot wydzierżawiający urządzenia będzie miał możliwość wypowiedzieć umowę i zażądać zwrotu wszystkich wydzierżawionych Spółce urządzeń, co w konsekwencji może prowadzić do zawieszenia bądź zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług urządzania gier rozrywkowych. Ponadto, czasowo nieużywane automaty (po ich zwrocie przez organy celne) będą nadal wykorzystywane w działalności Spółki w przyszłości.
Jednakże, tut. Organ zauważa, że pełna weryfikacja prawidłowości zaliczenia przedmiotowych wydatków do kosztów uzyskania przychodów może być dokonana jedynie w toku postępowania podatkowego lub kontrolnego, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h (w zamkniętym katalogu) Ordynacji podatkowej. Dokonując bowiem interpretacji indywidualnej organ podatkowy działający z upoważnienia Ministra Finansów przedstawia jedynie swój pogląd dotyczący wykładni treści analizowanych przepisów i sposobu ich zastosowania w odniesieniu do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego (którego elementy przyjmuje jako podstawę rozstrzygnięcia bez weryfikacji). Tym samym, jeżeli przedstawiony we wniosku stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) różni się od stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego).
PI/005-623/05/03 | Decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Koszty uzyskania przychodów > IBPBI/2/423-1435/14/AP