Source: http://pio-izba.pl/index.php/artykuly-z-pio/item/89-przyczynienie-sie-poszkodowanego-do-szkody
Timestamp: 2018-09-22 05:05:38
Legal References Found: art. 362
 art. 362
 art. 362
 art. 436
 art. 435
 art. 362

Document Content:
Kwestia prawnej doniosłości przyczynienia się poszkodo­wanego do powstania lub zwiększenia szkody nie jest postrze­gana jednolicie, o czym świadczy wielość poglądów prezentowanych na ten temat w nauce prawa. Po­dejmując ten problem, trzeba roz­począć od stwierdzenia, że o przy­czynieniu się poszkodowanego do powstania lub zwiększenia szkody można mówić wówczas, gdy pomiędzy obiektywnie niewła­ściwym zachowaniem się poszko­dowanego a powstaniem lub choć­by rozmiarami szkody zachodzi związek przyczynowy. Wynika z tego, że dla oceny przyczynienia nie bez znaczenia pozostaje roz­różnienie odpowiedzialności na zasadzie winy i na zasadzie ry­zyka lub słuszności oraz że należy harmonizować stanowiska spraw­cy i poszkodowanego.
Jeżeli odpowiedzialność za szko­dę oparta jest na zasadzie winy, nie­odzowną przesłanką przyczynienia się poszkodowanego jest jego zawi­nienie (wyrok SN z dnia 16 grudnia 1967 r., II CR 379/67; OSNCP 1968/10, poz. 167). Bez winy po stronie poszkodowanego nie można przyjmować, że doszło do jego przyczynienia się w rozu­mieniu art. 362 kodeksu cywilnego. Jeżeli bierze się pod uwagę winę, to jednak nie można abstrahować od innych, poza nią, okoliczności.
Wina poszkodowanego nie wy­łącza więc odpowiedzialności po­siadacza samochodu, chyba że za­winione zachowanie się poszkodo­wanego jest wyłączną przyczyną szkody. Tylko wyłączna wina po­szkodowanego w spowodowaniu wypadku, jeżeli tylko jego zacho­wanie się było wyłącznie przez nie­go zawinione, ekskulpuje posiada­cza pojazdu. Wina poszkodowane­go więc nie wyłącza odpowiedzial­ności posiadacza samochodu, chy­ba że zawinione zachowanie się po­szkodowanego jest wyłączną przy­czyną szkody, w każdym innym wy­padku wina poszkodowanego mo­że jedynie uzasadniać przyjęcie przyczynienia się do powstania szkody (Wyrok SN z 16 września 2003 r., IV CKN 481/2001).
Inaczej ma się rzecz, jeżeli od­powiedzialność za szkodę opiera się na zasadzie ryzyka.
Przy odpowiedzialności na za­sadzie ryzyka do zastosowania art. 362 kodeksu cywilnego, obok wy­magania adekwatnego związku przyczynowego - wystarczy obiek­tywna nieprawidłowość zachowa­nia się poszkodowanego (Uchwała SN z 20 września 1975 r., III CZP 8/75; OSNCP 1976/7-8, poz. 151). Kierowca samochodu odpowiada na zasadzie ryzyka związanego z używaniem samochodu za skutki wypadku, bez względu na istnienie po jego stronie winy.
Artykuł 362 kodeksu cywilnego nie ma zastosowania, jeżeli szkoda jest wyłącznie następstwem czynu
samego poszkodowanego, a więc gdy tylko on jest sprawcą szkody. Zachowanie się małoletniego
poszkodowanego, któremu z powodu wieku nie można przypisać winy, może, stosownie do art. 362,
uzasadniać zmniejszenie odszkodowania należnego od osoby odpowiedzialnej za szkodę na podstawie art. 436 kodeksu cywilnego. Okoliczność, że wyłączną przyczyną powstania szkody, o jakiejmowa w art. 435-436 kodeksu cywilnego, jest zachowanie się poszkodowanego, któremu ze względu na wiek winy przypisać nie można, nie zwalnia od odpowiedzialności przewidzianej w tych przepisach, uzasadnia jednak zmniejszenie wysokości odszkodowania (Wyrok SN z dnia 18 marca 1997 r.; I CKU 25/97 Prok. i Pr. 1997/10, poz. 32). Osoba, która wiedząc, że kierowca znajduje się pod wpływem alkoholu, nakłania tego kierowcę do odbycia jazdy samochodem i jazdę tę razem z nim odbywa, godzi się z ewentualnymi ujemnymi następstwami takiego postępowania, co należy ocenić jako przyczynienie się do wypadku, jeśli stan nietrzeźwości kierowcy pozostaje w związku z wypadkiem. (Wyrok SN z 6 grudnia 1982 r., I CR 438/82; Lex Polonica nr 31972).
Spożywanie napoju alkoholowego z takim kierowcą przed jazdą uwa­żać należy za znaczne przyczynie­nie się do powstania szkody (Wy­rok SN z 2 grudnia 1985 r., IV CR 412/85; OSPiKA 1986/4, poz. 87).
Zastosowanie art. 362 k.c. może wchodzić w grę tylko w razie ustale­nia, że nietrzeźwość miała wpływ na powstanie lub rozmiar szkody. Okoliczność, że pieszy był w stanie nietrzeźwym w chwili najechania go przez samochód, nie stanowi sa­mo przez się podstawy do przyję­cia, że pieszy ten przyczynił się do zaistnienia wypadku, a tym sa­mym do zmniejszenia należnego mu odszkodowania. Zgodzić trzeba się również z poglądem, że nie ma pewności co do tego, że stan zupeł­nej trzeźwości poszkodowanego pozwoliłby mu uniknąć wypadku (Wyrok SN z dnia 16 września 2003 r., IV CKN 481/2001).
Jeżeli poszkodowany, który przy­czynił się do powstania szkody, zmarł, to wówczas przyczynienie się zmarłego powoduje zmniejszenie odszkodowania dla osób uprawnio­nych. Jeżeli bowiem zmarły przy­czynił się do wypadku, to na równi z nim skutki przyczynienia ponoszą także członkowie rodziny. Istotne jest jednak, w jakim zakresie dzieci, a w jakim współmałżonek.
Odszkodowanie ulega zmniej­szeniu z reguły o określony uła­mek lub w określonym procencie (np. 20%, 40%, 50%). Może pole­gać na odliczeniu pewnej sumy lub pominięciu niektórych składników odszkodowania.
Artykuł 362 kodeksu cywilnego zawiera dyspozycję uprawniającą sąd do miarkowania odszkodowania i jest wyrazem zasady sędziowskiego wymiaru odszkodowania. Miarko­wanie jest uprawnieniem sądu, a nie obowiązkiem, i powinno następo­wać „stosownie do okoliczności". Daje także sądowi możliwość w płaszczyźnie niezastosowania od­stępstwa od zasady pełnego odszko­dowania. Ze względu na okoliczno­ści konkretnej sprawy, zastosowanie artykułu 362 k.c. może niekiedy po­zostawać w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego.
W określonych sytuacjach sąd ma prawo skorzystać z możliwości odstąpienia od zmniejszenia od­szkodowania, pomimo przyczynie­nia się poszkodowanego do szko­dy. O tym, jakie okoliczności mają decydować o tej wyjątkowej możli­wości odstąpienia od zmniejszenia odszkodowania, decydują zawsze okoliczności konkretnego przy­padku (Wyrok SN z 3 sierpnia 2006 r., IV CSK 118/2006).
Inga Dzwonecka Ogólnopolskie Centrum
2011-02-08 GU NR - 6 - Przyczynienie się poszkodowanego do szkody	(1626 pobrano)
Więcej z tej kategorii: « Polska Izba Odszkodowań to nie tylko przywileje	Podstawowe koszty sądowe »