Source: http://docplayer.pl/46870861-Postanowienie-zespolu-arbitrow-z-dnia-10-kwietnia-2007-r.html
Timestamp: 2018-12-15 09:46:07
Legal References Found: art. 7
 art. 22
 art. 24
 art. 187
 art. 184
 art. 191
 art. 194

Document Content:
POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r. - PDF
Download "POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r."
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-350/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krzysztof Barnim Lewna arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka-Narożański Bożena Maria Gawrychowska protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Gospodarstwo Rolne Jan i Czesława Ślimak Potęgowo, Głuszynko 10 od oddalenia przez zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 1906 Wałcz, ul. Ciasna 7 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się. 1. Odrzuca odwołanie. orzeka:
2 2. Kosztami postępowania obciąża Gospodarstwo Rolne Jan i Czesława Ślimak Potęgowo, Głuszynko 10 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4366 zł 25 gr (słownie: cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt sześć złotych dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Gospodarstwo Rolne Jan i Czesława Ślimak Potęgowo, Głuszynko 10 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: ) przez na rzecz , stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu ) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: ) przez na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 75 gr (słownie: piętnaście tysięcy sześćset trzydzieści trzy złote siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Gospodarstwo Rolne Jan i Czesława Ślimak Potęgowo, Głuszynko Uzasadnienie Zamawiający Jednostka Wojskowa nr 1906 w Wałczu prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa ziemniaków jadalnych do jednostek wojskowych i poligonów. Pismem z dnia 15 marca 2007 roku protest na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, w części zamówienia określonej jako Zadanie 4, złożył Odwołujący Czesława i Jan Ślimak prowadzący gospodarstwo rolne w Potęgowie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy prawo zamówień publicznych. W uzasadnieniu wskazano, Strona 2 z 5
3 że wybrany wykonawca Tadeusz Reperowicz winien ulec wykluczeniu z postępowania z uwagi na nie posiadanie uprawnień do zrealizowania zamówienia. SIWZ wymagała przedstawienia od wykonawców prowadzących działalność gospodarczą w zakresie handlu produktami rolnymi, szeregu dokumentów, w szczególności potwierdzenia wdrożenia systemu HACCP, których w wybranej ofercie brak. Obowiązek ten nie dotyczył jedynie rolników składających ofertę w zakresie prowadzonej przez siebie działalności rolniczej. Z oferty Tadusza Reperowicz wynika, iż posiada on gospodarstwo rolne o powierzchni 1,30 ha, które w żadnym razie nie może wyprodukować w ciągu roku ponad 350 ton ziemniaków, których dostawa jest przedmiotem zamówienia w Zadaniu 4. Zdaniem Odwołującego świadczy to jednoznacznie o tym, że wybrany wykonawca zamierza dostarczyć ziemniaki wyprodukowane przez innych producentów, co jest potwierdzone również zastosowaniem w ofercie 3% stawki podatku VAT charakterystycznej dla podmiotów handlujących płodami rolnymi. Wobec wskazanych faktów Odwołujący stoi na stanowisku, iż Tadeusz Reperowicz winien przedstawić wszelkie dokumenty wymagane od wykonawców nie będących rolnikami, a ich brak powoduje konieczność wykluczenia go z postępowania. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że wątpliwym jest przedstawienie w dniu podpisania umowy przez Tadeusza Reperowicz polisy obowiązkowego ubezpieczenia OC rolników, ponieważ możliwość jej zawarcia uzależniona jest od opłacania ubezpieczenia w KRUS, któremu wybrany wykonawca nie podlega, a nadto mało prawdopodobne jest by umowa ubezpieczenia OC rolników dla gospodarstwa o pow. 1,30 ha opiewała na kwotę zawieranej umowy, t.j. ponad 400 tys. zł. Wskazując wymienione zarzuty Odwołujący wniósł o odrzucenie wybranej oferty i wykluczenie Tadeusza Reperowicz z postępowania. Pismem z 19 marca 2007 roku Zamawiający protest oddalił. W uzasadnieniu wskazał on, że wybrany wykonawca wykazał, iż jest rolnikiem i przedstawił wszelkie wymagane SIWZ, od osób posiadających ten status, dokumenty. Zdaniem Zamawiającego nie można kwestionować Strona 3 z 5
4 możliwości produkcyjnych gospodarstwa Tadeusza Reperowicz tylko z powodu niewielkiego areału, może on bowiem zostać z łatwością zwiększony przez np. dzierżawę. Ponadto Zamawiający stwierdził, że 3% stawka VAT obowiązuje zarówno dla sprzedaży produktów przez rolników, jak i przez inne podmioty. Bezzasadnym jest również kwestionowanie możliwości przedstawienia polisy OC rolników, ponieważ podstawą protestu nie mogą być ewentualne przyszłe uchybienia, a możliwość zawarcia umowy ubezpieczenia nie jest, wbrew błędnemu przekonaniu Odwołującego, uzależniona od opłacania składki KRUS. Od rozstrzygnięcia tego Odwołujący, pismem z 23 marca 2007 roku, złożył odwołanie do Prezesa UZP, podtrzymując zarzuty i wnioski protestu. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych z uwagi na nie przekazanie przez Odwołującego Zamawiającemu kopii odwołania zgodnie z art. 184 ust. 2. Na podstawie powołanego przepisu kopię odwołania należy przekazać Zamawiającemu jednocześnie z jego wniesieniem. W opinii Zespołu Arbitrów, potwierdzonej orzeczeniem Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie V Ca 117/07 (opublikowanym m.in. w "Rzeczpospolitej" z dnia r.) sformułowanie "jednocześnie" oznacza, iż kopia odwołania musi wpłynąć do Zamawiającego w taki sposób aby mógł się on zapoznać z jej treścią najpóźniej z upływem terminu do wniesienia odwołania. W niniejszej sprawie termin do wniesienia odwołania upływał w dniu r. zaś kopia odwołania została Zamawiającemu doręczona dopiero w dniu r. a więc po tym terminie. Mając na uwadze powyższe Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych Strona 4 z 5
5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów: arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 5 z 5