Source: https://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/977631,przeksztalcenie-pozwala-zoptymalizowac-amortyzacje.html
Timestamp: 2019-11-17 04:59:24
Legal References Found: art. 16
 art. 16
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK

Document Content:
Przekształcenie pozwala jeszcze zoptymalizować amortyzację - Podatki - PIT, CIT, VAT, Ulgi podatkowe - Najnowsze informacje podatkowe - GazetaPrawna.pl -
gazetaprawna.plPodatkiPrzekształcenie pozwala jeszcze zoptymalizować amortyzację
Przekształcenie pozwala jeszcze zoptymalizować amortyzację
autor: Patrycja Dudek, Katarzyna Jędrzejewska21.09.2016, 06:34; Aktualizacja: 21.09.2016, 06:57
Od Nowego Roku uchylony zostanie art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d ustawy o CIT. Spółki kapitałowe będą więc mogły zaliczać do podatkowych kosztów całość odpisów amortyzacyjnych od wniesionego składnika majątkuźródło: ShutterStock
NSA po raz kolejny potwierdził, że spółek osobowych nie dotyczą ograniczenia wynikające z ustawy o CIT. Ale za kwartał wszystko się zmieni. Chodzi o sytuację, gdy najpierw dochodzi do wniesienia wkładu niepieniężnego do spółki kapitałowej, a następnie przekształcenia jej w spółkę osobową.
Ta pierwsza może odliczać od przychodu tylko część odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od wniesionych do niej rzeczy i nieruchomości. Kosztem jest bowiem dla niej tylko ta część ich wartości, która – w związku z aportem – została przekazana na utworzenie lub podwyższenie kapitału zakładowego spółki. Spółka kapitałowa nie może zatem odliczać tej części aportu, która trafiła na kapitał zapasowy. To tzw. ciche rezerwy, a ich amortyzowania zabrania art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d ustawy o CIT.
Konsekwencje zmiany udziałowca dla opodatkowania dywidendy »
Czy ograniczenie to dotyczy także spółki osobowej (np. jawnej lub komandytowej) powstałej z przekształcenia spółki kapitałowej? Nie – potwierdził niedawno NSA.
Sąd uznał, że w tej kwestii nie ma potrzeby zadawania pytania do poszerzonego składu NSA, mimo że w styczniu zapadły wyroki przeciwne (wszystkie z 12 stycznia 2016 r., sygn. akt II FSK 3273/13, II FSK 3275/13, II FSK 3277/13, II FSK 3279/13).
Sędzia Tomasz Kolanowski wyjaśnił, że przeważa jednak odmienna linia orzecznicza, czego przykładem są wyroki z 9 sierpnia 2016 r. (sygn. akt II FSK 1717/14) i z 19 sierpnia 2015 r. (sygn. akt II FSK 1898/13, II FSK 1899/13).
Konsekwencje zmiany udziałowca dla opodatkowania dywidendy
Resort Szałamachy ma plan: Zalegasz fiskusowi? Będziesz na indeksie