Source: http://bip.bialystok.rio.gov.pl/index.php?r=15&s=294&v=986
Timestamp: 2018-10-17 07:30:18
Legal References Found: art. 24
 ustawy
9
 art. 12
 art. 24
 art. 40
 art. 9
 art. 24
 art. 10
 art. 138
 art. 118
 art. 113
 art. 19
 art. 132
 art. 138

Document Content:
Data utworzenia: 2006-02-09 10:53
Data modyfikacji: 2012-05-10 01:34
Data publikacji: 2012-05-10 01:34
I Organizacja, funkcjonowanie i sprawozdawczość z działalności Izby.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
- ramowy plan pracy na 2004 r., w tym plan kontroli i plan szkoleń
na 2004 r.,
- projekt budżetu Izby na 2005 r.,
- sprawozdanie z wykonania ramowego planu pracy za 2003 r.,
- sprawozdanie z wykonania budżetu Izby za 2003 r.
II Kontrola gospodarki finansowej gmin.
W 2004 roku czynności kontrolne wykonywało 24 inspektorów Wydziału Kontroli Gospodarki Finansowej. Struktura zatrudnienia w poszczególnych zespołach przedstawiała się następująco:
- 12 osób w Białymstoku,
- 6 osób w Zespole w Łomży,
- 6 osób w Zespole w Suwałkach.
Ramowy plan kontroli na 2004 rok przyjęto uchwałą Kolegium RIO w Białymstoku Nr XII/03 z dnia 22 grudnia 2003 roku. Uchwała określała ogólną liczbę planowanych do przeprowadzenia w roku kontroli – 96 (z tego 32 kompleksowe i 64 problemowe), a także planowane, przy uwzględnieniu obsady etatowej Wydziału Kontroli, zużycie czasu na czynności kontrolne w jednostkach kontrolowanych – 4110 tzw. „inspektorodni” (wskazana wielkość obejmowała rezerwę czasową na kontrole doraźne w wymiarze 60 dni). W formie załącznika do uchwały przyjęto szczegółowy wykaz kontroli planowanych na 2004 rok, zawierający jednostki kontrolowane i zakres tematyczny kontroli. W związku z przebiegiem realizacji zadań kontrolnych, Kolegium Izby trzema uchwałami: z dnia 21 lipca 2004 r. (Nr XII/04), z dnia 9 sierpnia 2004 r. (Nr XIII/04) oraz z dnia 22 listopada 2004 r. (Nr XV/04) dokonało zmian w wykazie jednostek przyjętych do kontroli. W wyniku przeprowadzonych zmian ogólna liczba planowanych kontroli zwiększyła się do 100 (z tego kompleksowych 33, problemowych 67).
Plan (po zmianach) i wykonanie kontroli ogółem i przez poszczególne Zespoły w układzie rodzajowym oraz zużycie czasu pracy na wykonanie zadań (tzw. „inspektorodni”) ilustruje poniższe zestawienie:
Liczba dni pracy przezn. na kontrole
Z przedstawionego zestawienia liczbowego wynika, że w okresie sprawozdawczym Wydział Kontroli przeprowadził w sumie 105 kontroli (w tabeli wykazano jako wykonane również kontrole w 3 jednostkach, w których czynności kontrolne zostały zakończone w styczniu 2005 roku). Przeprowadzono wszystkie zaplanowane kontrole kompleksowe i problemowe oraz 5 kontroli doraźnych, zarządzonych w trakcie roku przez Prezesa Izby w ramach planowanej rezerwy czasowej. Pośród kontroli doraźnych, 2 przeprowadzono w Urzędzie Gminy Narewka na wniosek Ministerstwa Finansów. Dotyczyły one prawidłowości sporządzenia wniosków o rekompensatę dochodów utraconych przez gminę na skutek zastosowania ustawowych ulg i zwolnień w podatkach lokalnych. W dwóch przypadkach wynikały z uwzględnienia wniosków obywateli: przeprowadzono kontrolę w Biurze Obsługi Szkół w Drohiczynie w zakresie prawidłowości ponoszenia wydatków i udzielania zamówień publicznych oraz w Urzędzie Miejskim w Szczuczynie w zakresie zakupu dostaw, robót i usług oraz realizacji obowiązków wynikających z art. 24h i nast. ustawy o samorządzie gminnym. Ponadto, na wniosek posła na Sejm RP, przeprowadzono kontrolę doraźną w Urzędzie Gminy Nowinka w zakresie gospodarowania środkami publicznymi na realizację zadań oświatowych.
Jedną z kontroli problemowych ujęto w planie kontroli na wniosek organu stanowiącego gminy. Ponadto w trakcie trzech kontroli kompleksowych gmin uwzględniono sygnalizacje dotyczące gospodarki finansowej, przekazane przez Centralne Biuro Śledcze KGP Zespół w Suwałkach, Państwową Inspekcję Pracy oraz Stowarzyszenie „Stopka” prowadzące niepubliczną szkołę o uprawnieniach szkoły publicznej.
Z rozliczenia czasu pracy inspektorów ds. kontroli wynika, iż w rozmiarze nieco większym niż planowano został wykorzystany czas na czynności kontrolne w jednostkach kontrolowanych (plan łączny 4110 „inspektorodni”, wykonanie 4168), co było m.in. wynikiem zwiększenia liczby kontroli. Większe, niż zakładano, zużycie czasu wystąpiło również w pozycji dotyczącej absencji inspektorów (urlopy, zwolnienia) – plan łączny 754 „inspektorodni”, wykonanie 826. Miało to przede wszystkim związek z przejściem jednego z inspektrów zespołu w Białymstoku na urlop macierzyński. W realizacji planu kontroli mniej czasu zużyto natomiast na czynności związane z kontrolą, jak przygotowanie do kontroli, opracowanie materiałów pokontrolnych, a także szkolenia oraz samokształcenie inspektorów (plan 1280 „inspektorodni”, wykonanie 1149).
Kontrole kompleksowe dotyczyły gospodarki finansowej 3 powiatów ziemskich i 30 gmin, z tego: 2 kontrole przeprowadzono w miastach na prawach powiatu, 4 w gminach miejskich, 4 w gminach typu wiejsko-miejskiego oraz 20 w gminach wiejskich. Kontrole kompleksowe prowadzone były w urzędach jednostek samorządu terytorialnego.
W ramach kontroli kompleksowych badano całokształt zagadnień występujących w sferze gospodarki finansowej jednostek samorządu terytorialnego, obejmując takie grupy tematyczne jak:
- wewnętrzne regulacje prawne dotyczące organizacji i gospodarki finansowej jednostki,
- gospodarka pieniężna i rozrachunki,
- dochody, zwłaszcza czy przewidziano w budżecie wszystkie źródła ich pochodzenia oraz przebieg realizacji dochodów, w tym m.in. wymiar, pobór oraz rachunkowość podatków i opłat lokalnych, dochody z majątku, rozliczenia dochodów z budżetem,
- wydatki, m.in. na wynagrodzenia, podróże służbowe, zakup materiałów, usług, wydatki inwestycyjne, dotacje, w tym na rzecz podmiotów spoza sektora finansów publicznych,
- kredyty, pożyczki, poręczenia i lokaty,
- gospodarka mieniem komunalnym oraz inwentaryzacja,
- gospodarka finansowa dotyczącą realizacji zadań z zakresu administracji rządowej, a także zadań realizowanych na podstawie porozumień,
- księgowość i sprawozdawczość,
- nadzór i kontrola wewnętrzna,
- przestrzeganie ustawy o zamówieniach publicznych.
Kontrole kompleksowe wykonywano stosownie do układu tematycznego określonego w załączniku do uchwały nr 3/2001 Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych z 22 marca 2001 r. w sprawie ramowego zakresu kontroli kompleksowych jednostek samorządu terytorialnego.
W ramach kontroli kompleksowych gmin czynności kontrolne prowadzono z uwzględnieniem programu kontroli koordynowanej, zatwierdzonego przez Krajową Radę Regionalnych Izb Obrachunkowych, dotyczącego realizacji przez gminy dochodów z tytułu podatku od nieruchomości (do Izby koordynującej program kontroli przekazano materiały pokontrolne z 8 jednostek samorządu terytorialnego).
Kontrole problemowe prowadzone były głównie w podległych samorządowych jednostkach budżetowych (44 kontrole), a także w zakładach budżetowych (6 kontroli), związkach międzygminnych (6 kontroli), gospodarstwach pomocniczych jednostek budżetowych (6 kontroli), samorządowych instytucjach kultury (4 kontrole); ponadto przeprowadzono jedną kontrolę problemową w urzędzie gminy. W podziale na szczeble jednostek samorządu terytorialnego, 3 kontrole problemowe przeprowadzono w jednostkach organizacyjnych samorządu województwa, 23 kontrole w jednostkach powiatów, 12 w jednostkach podległych miast na prawach powiatów, 23 kontrole przeprowadzono w jednostkach organizacyjnych pozostałych gmin.
Przedmiotem działalności jednostek organizacyjnych, poddanych kontrolom problemowym, było m.in. wykonywanie zadań oświatowych (w tym obsługi ekonomiczno-administracyjnej szkół i praktycznej nauki zawodu zorganizowanej w formie gospodarstwa pomocniczego), prowadzenie różnego rodzaju działalności z zakresu gospodarki komunalnej (w szczególności zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, gospodarki odpadami), wykonywanie zadań z zakresu pomocy społecznej, upowszechniania kultury oraz kultury fizycznej i sportu.
Podmioty kontroli problemowych badano odpowiednio w zakresie: organizacji wewnętrznej dotyczącej prowadzenia gospodarki finansowej i rachunkowości, planów finansowych, gospodarki pieniężnej, rozrachunków, pozyskiwania dochodów (przychodów), dokonywania wydatków (kosztów), rozliczeń z budżetem, gospodarki środkami rzeczowymi, inwentaryzacji, księgowości i sprawozdawczości, wewnętrznej kontroli finansowej, środków specjalnych oraz zamówień publicznych.
Kontrole problemowe domów pomocy społecznej oraz gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych prowadzono ponadto w oparciu o programy kontroli koordynowanych, zatwierdzonych przez Krajową Radę Regionalnych Izb Obrachunkowych, przy czym badanie gospodarstw pomocniczych wykonywano w ramach współdziałania z Najwyższą Izbą Kontroli. Stosownie do przyjętych założeń, do Izb koordynujących programy kontroli przekazano materiały z kontroli 5 domów pomocy społecznej i 3 gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych.
Do najistotniejszych lub najczęściej występujących nieprawidłowości stwierdzonych przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku w wyniku kontroli przeprowadzonych w 2004 roku należy zaliczyć:
1. W zakresie spraw ogólno-organizacyjnych:
- brak lub nieprawidłowe opracowanie opisu przyjętych zasad rachunkowości, w tym m.in. zakładowego planu kont, dokumentacji systemu przetwarzania danych przy użyciu komputera oraz zasad ochrony danych,
- nierealizowanie w pełni przez organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego obowiązku kontroli podległych jednostek organizacyjnych w zakresie przestrzegania przez te jednostki wewnętrznych procedur kontroli finansowej.
2. W zakresie opracowywania budżetu i planów finansowych jednostek organizacyjnych:
- nieprzestrzeganie przez organy wykonawcze procedur opracowywania projektów planów finansowych i planów finansowych podległych jednostek organizacyjnych, a zwłaszcza nieprzekazywanie informacji niezbędnych do opracowania tych planów,
- informowanie ze znacznym opóźnieniem podległych jednostek budżetowych o dokonanych przez organy jednostki samorządu terytorialnego zmianach w ich planach finansowych.
3. W zakresie pozyskiwania dochodów:
- nieegzekwowanie obowiązku składania deklaracji podatkowych przez osoby prawne i jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, nie przeprowadzanie analizy składanych deklaracji,
- nieprawidłowe wykazywanie w sprawozdaniach Rb-PDP skutków obniżenia górnych stawek podatkowych oraz udzielonych ulg, odroczeń, umorzeń i zwolnień,
- brak lub nieprawidłowe uregulowania w sprawie pobierania opłaty targowej,
- brak lub niewłaściwe określenie zasad rozliczania inkasentów oraz nieprawidłowe rozliczanie inkasentów w świetle przyjętych zasad,
- nierozliczanie z budżetem przez gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych dochodów z najmu i dzierżawy składników majątkowych w wyniku nieprawidłowego ich zarachowywania do przychodów własnych,
- nieprawidłowe ustalanie taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków,
- brak należytych działań, w tym nieobjęcie procedurami wewnętrznej kontroli finansowej, w kwestii pobierania dodatkowej opłaty za nieopłacone postoje w strefie płatnego parkowania, powodujące kilkuletnie opóźnienie w ustalaniu tej należności.
4. W zakresie zaciągania zobowiązań i realizacji wydatków:
- finansowanie działalności bieżącej gospodarstwa pomocniczego jednostki budżetowej z zaciąganych kredytów bankowych,
- finansowanie wydatków nieznajdujących pokrycia w dochodach kredytem zaciągniętym na niedobór w rachunku bieżącym budżetu,
- przekroczenie planu wydatków w poszczególnych podziałkach klasyfikacji budżetowej,
- niezgodne z obowiązującymi przepisami ustalanie wynagrodzeń dla pracowników, w tym wypłacanie zawyżonych wynagrodzeń i nienależnych nagród, a także wypłacanie wynagrodzenia mimo niezłożenia przez burmistrza oświadczenia o umowach cywilno-prawnych zawartych przez jego małżonka z gminnymi jednostkami organizacyjnymi,
- nieprawidłowe rozliczanie kosztów podróży służbowych,
- nieprawidłowe (w tym zawyżone) naliczanie odpisów na fundusz świadczeń socjalnych, a także nieterminowe odprowadzanie środków finansowych na rachunek bankowy funduszu,
- realizowanie wydatków z naruszeniem terminów wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań, prowadzącym do powstawania zobowiązań wymagalnych,
- udzielanie z budżetu dotacji przedmiotowych dla zakładów budżetowych bez określenia stawek jednostkowych dotacji,
- nieegzekwowanie terminów realizacji umów przez wykonawców oraz odstępowanie od możliwości naliczania kar umownych,
- zaniechanie kontroli wydatkowania środków publicznych przez jednostki pomocnicze miasta, powodujące wydatkowanie środków na cele niezwiązane z zadaniami gminy, bez udokumentowania, z naruszeniem przepisów dotyczących dokonywania niektórych rodzajów wydatków.
- udzielenie zamówień publicznych dostawcom lub wykonawcom, którzy nie zostali wybrani na zasadach określonych w ustawie, w szczególności w wyniku naruszenia zasady równego traktowania podmiotów i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz wybór dostawcy, którego oferta nie była najkorzystniejsza w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert,
- nieunieważnianie postępowania w przypadkach przewidzianych ustawą,
- nieodrzucanie nieprawidłowej oferty,
- nieprawidłowe określanie przedmiotu zamówienia,
- naruszanie przepisów dotyczących wybranego trybu udzielenia zamówienia publicznego,
- dokonywanie niedozwolonej zmiany umowy o zamówienie publiczne,
- ustalanie nieprawidłowej wysokości lub formy zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
6. W zakresie spraw majątkowych:
- prowadzenie ewidencji analitycznej majątku trwałego w niepełnym zakresie,
- niepodejmowanie przez organ stanowiący gminy uchwały w sprawie zasad gospodarowania nieruchomościami gruntowymi, a także uchwały w sprawie programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy, stanowiącej podstawę ustalania stawek czynszów.
7. W zakresie gospodarki pieniężnej:
- nieprawidłowe sporządzanie raportów kasowych, w szczególności w wyniku nieprzestrzegania wewnętrznych instrukcji kasowych oraz nieujmowania w raportach wszystkich operacji gotówkowych,
- realizowanie zapłaty na podstawie dowodów niespełniających wymogów prawidłowego dowodu księgowego, nie poddanych należytej kontroli wewnętrznej,
- nieprawidłowe prowadzenie ewidencji druków ścisłego zarachowania, nie ujmowanie w ewidencji wszystkich druków,
- nieuwidocznienie lub nieprawidłowe wykazanie na koncie rachunku bieżącego budżetu stanu kredytu zaciągniętego w tym rachunku.
8. W zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych:
- nieprowadzenie wszystkich wymaganych ksiąg rachunkowych,
- nieprawidłowe prowadzenie ksiąg pomocniczych,
- księgowanie operacji gospodarczych na kontach księgi głównej niezgodnie z zasadami funkcjonowania poszczególnych kont,
- niezachowywanie zgodności zapisów ksiąg pomocniczych z księgą główną,
- księgowanie dowodów niespełniających wymogów ustawy o rachunkowości,
- nieprawidłowe stosowanie klasyfikacji budżetowej dochodów, przychodów i wydatków,
- poprawianie błędów w dowodach księgowych lub zapisów w księgach rachunkowych niezgodnie z przepisami ustawy
9. W zakresie sprawozdawczości:
- niesporządzanie wymaganych jednostkowych sprawozdań budżetowych,
- wykazywanie w sprawozdaniach danych niezgodnych z ewidencją księgową lub nieprawidłowe prezentowanie danych w poszczególnych częściach sprawozdań,
- nieprawidłowe wykazywanie w sprawozdaniach skutków udzielonych ulg, zwolnień, umorzeń i obniżek stawek podatkowych.
10. W zakresie inwentaryzacji:
- naruszanie terminów i częstotliwości przeprowadzania inwentaryzacji aktywów i pasywów,
- przeprowadzanie inwentaryzacji niezgodnie ze stanem rzeczywistym,
- zaniechanie rozliczenia inwentaryzacji w księgach rachunkowych.
11. W zakresie rozliczeń finansowych jednostki samorządu terytorialnego z jej jednostkami organizacyjnymi:
- nieprawidłowe rozliczanie dotacji i nadwyżki środków obrotowych przez zakłady budżetowe.
Stwierdzenie nieprawidłowości było niejednokrotnie powiązane z ustaleniem skutków finansowych niezgodnego z prawem działania kontrolowanych jednostek. Skutki te stanowiły kwoty należne badanym jednostkom, lecz przez nieegzekwowane, wydatkowane bezpodstawnie lub w nieprawidłowej wysokości oraz kwoty podlegające zwrotowi do budżetu państwa. Spośród stwierdzonych skutków należy wymienić w szczególności:
- nieprawidłowe wykazywanie danych w sprawozdaniach Rb-PDP, w zakresie skutków obniżenia górnych stawek podatkowych oraz udzielonych ulg, odroczeń, umorzeń i zwolnień, powodujące nieprawidłowe (zawyżone) naliczenie należnej gminom kwoty wyrównawczej części podstawowej subwencji ogólnej na 2003 rok i części wyrównawczej oraz rekompensującej subwencji ogólnej na 2004 rok. W wyniku złożonych przez gminy na skutek kontroli korekt sprawozdań, Minister Finansów wydał w 2004 roku 21 decyzji, w których obniżył gminom subwencję na 2003 i 2004 rok na łączną wartość 873.530 zł. Ustalona w decyzjach kwota odsetek od nienależnie otrzymanej subwencji wyniosła sumę 77.603,03 zł;
- wydatkowanie środków o wartości 320.092,06 zł na zakupy dostaw, usług i robót budowlanych zleconych przez 6 kontrolowanych jednostek z naruszeniem zasad i trybu udzielania zamówień publicznych (przede wszystkim zasad określonych w art. 12a i 16 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych oraz przepisów dotyczących trybu zapytania o cenę);
- wypłacenie w 5 kontrolowanych jednostkach zawyżonych wynagrodzeń w łącznej kwocie ok. 118.702 zł (wypłata burmistrzowi wynagrodzenia nienależnego w świetle art. 24k ustawy o samorządzie gminnym, wypłata nagród bez podstawy prawnej, niewłaściwe ustalanie wysokości dodatkowego wynagrodzenia rocznego, ustalanie wynagrodzeń niezgodnie z przepisami); w wyniku kontroli zalecono rozliczenie z budżetem kwoty ok. 104.154 zł;
- wykorzystanie przez 8 rad osiedli miasta środków w wysokości 56.025 zł niezgodnie z określonym przeznaczeniem, w tym na cele nie związane z zadaniami miasta (29.148 zł) lub z istotnym naruszeniem zasad dokumentowania wydatków (26.877 zł); w wystąpieniu pokontrolnym zalecono prezydentowi miasta podjęcie czynności zmierzających do rozliczenia środków przeznaczonych przez organy osiedli na cele niezwiązane z zadaniami miasta;
- uszczuplenie dochodów budżetu j.s.t. w wyniku nierozliczenia przez 2 gospodarstwa pomocnicze z budżetem zrealizowanych dochodów z najmu i dzierżawy w kwocie 187.300 zł; zalecono dokonywanie rozliczeń dochodów z budżetem;
- zawyżenie wydatków na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w 5 jednostkach na łączną kwotę 4.817,66 zł; zalecano zwrot środków nienależnie przekazanych na rachunek bankowy jednostki;
- zaniechanie rozliczenia, w związku z ustaniem stosunku pracy, zasiłków na zagospodarowanie wypłaconych dwóm nauczycielom w łącznej kwocie 2.156 zł; zalecono wystąpienie o ich zwrot lub zwolnienie z obowiązku zwrotu stosownie do kompetencji;
- bezpodstawne wypłacanie wynagrodzeń pracowników urzędu miasta ze środka specjalnego utworzonego na podstawie art. 40a ustawy o drogach publicznych – kwotę 293.393,86 zł zwrócono na rachunek środka specjalnego;
- przekazanie zakładowi budżetowemu przez miasto dotacji przedmiotowej zawyżonej o 126.955 zł, wskutek nie dostosowania jej wysokości do zakresu faktycznie zrealizowanych usług;
- nieustalanie przez miasto należności z tytułu dodatkowych opłat za nieopłacone postoje w strefie płatnego parkowania; do miesiąca sierpnia 2004 roku nie podjęto żadnych działań w celu ustalenia należności za 84.651 postojów nieopłaconych w latach 2000-2003 (szacunkowa kwota nieustalonych należności ok. 4.000.000 zł); zalecono podjęcie zdecydowanych działań w celu ustalenia należności, w tym opracowanie szczegółowych procedur kontroli wewnętrznej dotyczących ich poboru;
- zaniechanie naliczania odsetek on nieterminowo uiszczanych podatków i opłat lokalnych; w pięciu kontrowanych gminach uszczuplono dochody z tego tytułu na kwtę 5.048 zł; zalecano wyegzekwowanie należnych odsetek;
- umorzanie zaległości podatkowych z zaniechaniem stosowania przepisów Ordynacji podatkowej w kwestii zasad postępowania podatkowego. Umorzeń takich dokonano w trzech gminach na łączną kwotę 340.653 zł;
- niezachowanie prawidłowości opodatkowania poprzez zaniżenie podstawy opodatkowania lub zastosowanie nieobowiązujących stawek podatkowych. Uszczuplenie dochodów na łączną kwotę 71.492 zł stwierdzono w 4 gminach; zalecano wyegzekwowanie prawidłowych deklaracji podatkowych lub dokonanie we właściwym trybie korekty decyzji podatkowych;
- stosowanie ulg i zwolnień z naruszeniem obowiązujących przepisów ustawy o podatku rolnym, w wyniku czego trzy gminy utraciły dochody na łączną kwotę 52.710 zł;
- brak działań w zakresie windykacji podatków – kwota zaległości, co do których gmina w kontrolowanym okresie zaniechała należytych czynności windykacyjnych wyniosła 17.317 zł.
W celu wyeliminowania ujawnionych nieprawidłowości i zapobieżenia występowania ich w przyszłości do organów wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego lub kierowników jednostek organizacyjnych wystosowano 101 szczegółowych wystąpień pokontrolnych, zawierających łącznie 1.175 wniosków pokontrolnych (w tym, w wyniku kontroli kompleksowych jednostek samorządu terytorialnego, wystosowano 639 wniosków pokontrolnych). Ponadto w 15 przypadkach, uzasadnionych charakterem ustaleń kontroli w podległej jednostce organizacyjnej, skierowano do organów wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego wystąpienia mające na celu zapewnienie prawidłowej realizacji zaleceń pokontrolnych i wskazanie istotniejszych nieprawidłowości. Do wiadomości organów wykonawczych przekazywano też wszystkie wystąpienia pokontrolne kierowane do podległych i nadzorowanych jednostek organizacyjnych.
W jednym przypadku, do zaleceń pokontrolnych wydanych w wyniku kontroli przeprowadzonych w okresie sprawozdawczym, burmistrz gminy złożył zastrzeżenie w trybie określonym w art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o r.i.o. Zastrzeżenie dotyczyło wniosku o złożenie oświadczeń o umowach cywilnoprawnych zawartych przez małżonkę burmistrza z gminnymi jednostkami organizacyjnymi oraz rozliczenie z budżetem gminy wynagrodzenia, które zostało przez burmistrza utracone na mocy art. 24k ustawy o samorządzie gminnym. Złożone zastrzeżenie Kolegium Izby oddaliło.
W wyniku ustaleń kontroli dotyczących nieprawidłowości w zakresie danych stanowiących podstawę naliczenia subwencji, na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy o r.i.o., skierowano do Ministra Finansów 11 pism informujących o nieprawidłowościach stwierdzonych w 17 gminach.
Informacja o wynikach kontroli była przekazywana podmiotom, na wniosek których kontrola była przeprowadzana. Ponadto w 2004 roku, w ramach współdziałania z organami państwa i innymi instytucjami, przekazywano żądane informacje w zakresie działalności kontrolnej, w tym m.in. dokumentację kontroli.
W wyniku przeprowadzonych kontroli kierowano także zawiadomienia do rzecznika dyscypliny finansów publicznych o czynach noszących znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Łącznie złożono 13 zawiadomień, z tym że w 3 spośród złożonych zawiadomień wskazywano więcej niż jeden czyn z katalogu zawartego w art. 138 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. W zawiadomieniach wskazywano na naruszenie zasady lub trybu przy udzieleniu zamówień publicznych (6 przypadków), wykazanie w sprawozdaniach budżetowych danych niezgodnych z danymi ewidencji księgowej (5 przypadków), zaniechanie przeprowadzenia i rozliczenia inwentaryzacji lub przeprowadzenie jej niezgodnie ze stanem rzeczywistym (4 przypadki), zawiadomienia dotyczyły również przekroczenia zakresu upoważnienia do dokonywania wydatków ze środków publicznych (2 przypadki) oraz dopuszczenia się zwłoki w regulowaniu zobowiązań jednostki powodującego uszczuplenie środków publicznych wskutek zapłaty odsetek (1 przypadek). Zawiadomieniami objęto 25 osób.
III. Nadzór - analiza, opiniowanie, orzekanie w zakresie spraw finansowych
Kolegium zbadało łącznie 4 355 uchwał i zarządzeń organów gmin, powiatów, województwa samorządowego i związków międzygminnych, w tym:
- 133 uchwały budżetowe (dotyczące budżetów na dany rok: gmin, sejmików samorządowych, związków międzygminnych),
- 2 036 uchwał w sprawie zmian w budżetach,
- 44 uchwały w sprawie układu wykonawczego budżetu,
- 138 uchwał rad w sprawie absolutorium ,
- 6 uchwał w sprawie procedury uchwalania budżetu,
- 3 uchwały w sprawie emitowania obligacji oraz określania zasad ich zbywania, nabywania i wykupu przez zarząd ,
- 137 uchwały w sprawie zaciągania pożyczek i kredytów długoterminowych,
- 17 uchwał w sprawie udzielania poręczeń majątkowych,
- 18 uchwał w sprawie określenia zakresu i zasad przyznawania dotacji dla jednostek organizacyjnych j.s.t.,
- 97 uchwał określających zasady przyznawania dotacji dla podmiotów niepublicznych,
- 8 uchwał ustalających plan przychodów i wydatków funduszy celowych,
- 973 uchwał dotyczących podatków i opłat lokalnych,
oraz 745 uchwał w innych sprawach finansowych.
1. Nie stwierdzające naruszenia prawa – na ogólną liczbę 4 029 uchwał – 137 dotyczyło rozstrzygnięć nadzorczych w stosunku do budżetów j.s.t., 2 003 – uchwał zmieniających budżet, 734 – uchwał w sprawach podatkowych, pozostałe rozstrzygnięcia stwierdzały zgodność z prawem w stosunku do innych ww. rodzajów uchwał w sprawach finansowych;
a) nieistotne w 66 uchwałach organów j.s.t., w tym 15 w odniesieniu do uchwał budżetowych j.s.t.,
b) istotne w przypadku 219 uchwał, z czego stwierdzono nieważność 167 uchwał w części i 52 uchwał w całości.
-w budżecie ujęto wydatki nie należące do zadań własnych j.s.t. (utrzymanie urzędu skarbowego),
-ustalano/zatwierdzano plany przychodów i wydatków FGZGiK,
- uchwalając budżet rada dokonała zmian w planie wydatków wykraczających poza zapisy zawarte w projekcie budżetu przedłożonym przez organ wykonawczy, czemu ów organ sprzeciwił się kierując sprzeciw do rio,
-brak źródeł pokrycia deficytu uchwalonego uchwałą budżetową,
- w budżecie miasta na prawach powiatu dochody z tyt. dotacji zaplanowano na zadania gminy, natomiast w planie wydatków wykazano środki w tym samym dziale, ale już jako zadania powiatu,
- nie przewidziano w planie wydatków zadań z zakresu prowadzenia działalności kulturalnej,
-zaplanowane wydatki bieżące nie obejmowały wynagrodzeń, pochodnych od wynagrodzeń, wydatków na obsługę długu i dotacji,
-błędne zsumowanie paragrafów niezgodne z sumą działu/rozdziału,
- niewłaściwa klasyfikacja budżetowa
-rada w trakcie roku zwiększyła wydatki w podziałce rezerwy celowej na dofinansowanie remontu dwóm konkretnie wskazanym szkołom w przypadku otrzymania środków z 1% rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej
- organ wykonawczy przyjął po stronie dochodów, a następnie rozdysponował po stronie wydatków: środki pozyskane z innych źródeł, część oświatową subwencji ogólnej, środki z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa,
- organ wykonawczy dokonał przeniesienia wydatków pomiędzy działami, do czego nie był uprawniony,
- nie wskazano źródeł pokrycia uchwalonego deficytu,
- organ wykonawczy dokonał zmian limitów wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne i zadania wynikające z kontraktów wojewódzkich
- rada nie udzieliła absolutorium zarządowi, jako przyczyny podając kwestie nie związane z wykonaniem budżetu
b) zasad i zakresu przyznawania
c) zaciągania zobowiązań,
d) tryb prac nad projektem uchwały budżetowej
-stosowano zwolnienia o charakterze podmiotowym,
- w trakcie roku zmieniono stawki podatku na wyższe,
-uchwalano stawki wyższe niż stawki maksymalne lub niższe niż minimalne,
- uchwalano jedną stawkę podatku za wyrysy i za wypisy z planu zagospodarowania przestrzennego,
- określano dwie różne stawki podatku dla tej samej kategorii przedmiotu opodatkowania,
- nie określono stawki podatku dla wszystkich ustawowo określonych przedmiotów opodatkowania,
- uchylono zwolnienie z podatku nie wprowadzając „przepisów przejściowych” chroniących prawa nabyte podatników
- zadania własne gminy przekazane do realizacji innym podmiotom na podst. art. 118 ust. 2 pokrywały się z katalogiem zadań wynikających z ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie,
- postanowiono o zaciągnięciu kredytu nie zwiększając jednocześnie deficytu budżetowego,
- zawarto zapis, że w trakcie opracowywania budżetu komisje mogą głosować nad zmianami i wnioskami niezaakceptowanymi przez zarząd, który zgodnie z przepisami ustawy jest jedynym podmiotem uprawnionym do opracowania projektu budżetu.
Składy orzekające na 421 posiedzeniach wydały łącznie 921 opinii, w tym dotyczących:
- możliwości spłaty kredytów przez gminę - 15
- projektów budżetów wraz z informacjami o stanie mienia j.s.t. - 245
- sprawozdań rocznych z wykonania budżetu i zadań zleconych j.s.t. - 139
- informacji o przebiegu wykonania budżetu za I półrocze - 139
-wniosków komisji rewizyjnych rad gmin (związków gmin, sejmików) w sprawie absolutorium – 139
oraz 244 opinie o możliwości sfinansowania deficytu budżetowego oraz prawidłowości sporządzenia prognozy kwoty długu.
- 819 pozytywnych,
- 101 pozytywnych z uwagami,
- 1 opinia negatywna dotycząca możliwości sfinansowania deficytu budżetowego - wydano ją ze względu na brak wskazania źródła pokrycia deficytu budżetowego (art.124 ust.1 ustawy o finansach publicznych)
Najczęstsze uwagi zgłaszane przy opiniach pozytywnych:
W sprawie wyrażenia opinii o możliwości sfinansowania deficytu budżetowego i prognozy kwoty długu:
- błędy w sumowaniu w poszczególnych kolumnach, a w związku z tym błędnie wyliczony
wskaźnik rat kredytów i pożyczek (wraz z odsetkami);
- wykazywanie środków pochodzących z nadwyżek budżetowych w kwotach
niewystarczających na pokrycie zobowiązań;
- przekroczenie ustawowo określonych wskaźników zadłużenia i jego spłaty
w przypadku wysokiego poziomu zadłużenia;
W sprawie projektów uchwały budżetowej j.s.t. na 2004 rok:
- błędy w klasyfikacji budżetowej;
- nie uwzględnienie zmian klasyfikacji budżetowej, wynikającej z rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 20 września 2004 r.;
- przekroczenie maksymalnego wskaźnika ustalonego w art. 113 ust. 1 ustawy o finansach
- ustalenie rezerwy ogólnej w kwocie przekraczającej 1% wydatków budżetowych;
- nie wykazanie źródła spłaty przewidywanego do zaciągnięcia kredytu lub pożyczki;
- do załącznika 'prognoza kwoty długu...' nie dołączono sytuacji finansowej przedstawiającej
przewidywaną spłatę zadłużenia w roku budżetowym i latach następnych;
W sprawie projektów uchwały budżetowej j.s.t. na 2005 rok
- nie uwzględnienie w „Wykazie zadań inwestycyjnych" środków finansowych zaplanowanych w załączniku wydatków budżetowych;
- błędne wykazanie kwoty wolnych środków;
- nie dołączenie do prognozy kwoty długu zestawienia obrazującego sytuację finansową
gminy w zakresie kształtowania się poziomu spłaty zadłużenia w roku budżetowym i latach
przyszłych;
- nie zaplanowanie w wydatkach budżetu powiatu wydatków w rozdziale Biblioteki, których
obowiązek ponoszenia przez samorząd powiatowy ustanawia art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 27
czerwca 1997 r. o bibliotekach;
- nie wskazanie przeznaczenia nadwyżki dochodów nad wydatkami;
- nie dołączono planu przychodów i wydatków środków specjalnych;
- uwagi dotyczące informacji o stanie mienia komunalnego /nieczytelne, dane w ujęciu
wartościowym, nie wykazano wszystkich przysługujących j.s.t. praw
własności, nie zawiera pełnych danych o mieniu, np. środków transportu, budynkach/;
- znaczne obciążenie budżetu planowanym wzrostem długu z tyt. kredytów;
- finansowanie zadań środkami z budżetu nie mieszczących się w katalogu zadań własnych
j.s.t;
W sprawie przebiegu wykonania budżetu za I półrocze 2004 roku:
- brak zgodności planu wydatków w wykazanym w sprawozdaniu RB-28S z planem wydatków wynikających z uchwał budżetowych;
- brak zgodności planu dochodów wykazanych w sprawozdaniu Rb-27S z planem dochodów
wynikających z uchwał budżetowych;
- wysoki stan należności wymagalnych /w informacji opisowej brak wyjaśnienia przyczyn ich
powstania i działań podjętych w kierunku ich egzekucji/;
- błędna klasyfikacja budżetowa;
- wysoki stan zobowiązań, w tym wymagalnych;
- niska realizacja lub nie przekazano w ogóle opisów na rachunki bankowe ZFŚS;
- uwagi dotyczące gospodarki finansowej zakładów budżetowych /wysoki ujemny stan
środków obrotowych, kwota dotacji przedmiotowej przekracza 50% wydatków/;
- konieczność urealnienia planu dochodów / wysokie wpływy w stosunku do planu lub
wpływy bez planu;
- konieczność urealnienia planu wydatków, co najmniej do wysokości kwot wykazanych w
zaangażowaniu;
- niska realizacja planu dochodów i wydatków, w tym inwestycyjnych;
- brak ustosunkowania się do realizowanych zadań w innych formach organizacyjnych poza
budżetem;
W sprawie sprawozdań z wykonania budżetu na 2003 rok:
- brak zgodności planu wydatków wykazanym w sprawozdaniu RB-28S z planem wydatków
- dołączony do sprawozdań bilans z wykonania budżetu na 31.12.2003 r. zawiera błędy, gdyż
nie wykazano w nim nadwyżki budżetowej, ani skumulowanego wyniku budżetu;
- przekroczenie planu wydatków;
- wysoki stan zobowiązań, w tym wymagalnych w wielu przypadkach skutkujących
naruszeniem art. 132 ustawy o finansach publicznych;
- uwagi dotyczące gospodarki finansowej zakładów budżetowych/wysoki ujemny stan
środków obrotowych, dotacje przedmiotowe przekraczają 50% wydatków/;
niska realizacja odpisów na rachunki bankowe ZFŚS;
-błędna klasyfikacja budżetowa;
3. Działalność Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
W 2004 r. do Komisji wpłynęły wnioski o ukaranie w stosunku do 36 obwinionych
i tyle Przewodniczący Komisji Orzekającej przy RIO wszczął postępowań. Na dzień 1 stycznia 2004 r. pozostały wszczęte a nierozpatrzone sprawy w stosunku do 16 obwinionych (wnioski o ukaranie wpłynęły w 2003 r. i wszczęto postępowanie w 2003 r.). Ogółem w 2004 r. Komisja rozstrzygnęła sprawy w stosunku do 41 obwinionych, z czego 38 obwinionych uznała za winnych naruszenia dyscypliny finansów publicznych a 3 uniewinniła. Nie rozpatrzono spraw wobec 11 obwinionych, z czego w stosunku do 3 obwinionych postępowania zawieszono. Nie wydano postanowień o odmowie wszczęcia postępowania.
Z ogólnej liczby 38 osób uznanych winnymi:
- 4 osób ukarano karą upomnienia
- 9 osób ukarano karą nagany
- w stosunku do 25 osób odstąpiono od wymierzenia kary;
Podstawę orzeczenia stanowiły:
Z ogólnej liczby osób uznanych winnymi przypada na winnych czynów z art. 138 ust 1
pkt 1 – 2 obwinionych
pkt 2 – 1 obwiniony
pkt 3 – 0 obwinionych
pkt 7 – 2 obwinionych
pkt 10 – 1 obwiniony
pkt 11 – 0 obwiniony
pkt 12 – 31obwinionych
pkt 13 – 2 obwinionych
pkt 14 – 4 obwinionych
Komisja Orzekająca w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych RIO w Białymstoku odbyła 28 posiedzeń, na których przeprowadzono 31 rozpraw.
IV Działalność szkoleniowa, informacyjna, doradcza
a) dla pracowników samorządowych (skarbników, księgowych, pracowników d/s wymiaru podatków) – zrealizowano 7 szkoleń ( w tym dwa trzydniowe) z udziałem 580 osób. Tematyka szkoleń obejmowała: udzielanie dotacji na realizację zadań własnych jst dla stowarzyszeń
i innych podmiotów nie działających w celu osiągnięcia zysku w świetle przepisów ustawy o pożytku publicznym i wolontariacie, sprawozdawczość budżetowa za 2003 r., sprawozdawczość samorządowych osób prawnych, problemy związane z zastosowaniem nowych podziałek klasyfikacji budżetowej, kwestie zaangażowania wydatków budżetowych, podatek VAT w jednostkach organizacyjnych samorządów, projekt budżetu i budżet w świetle nowelizacji ustawy o finansach publicznych, sprawozdawczość budżetowa (kasowe wykonanie budżetu
i sprawozdania opisowe z wykonania budżetu za I półrocze 2004 r.), audyt i kontrola wewnętrzna, sprawy bieżące związane z wykonywaniem i planowaniem budżetu, podatki i opłaty lokalne w 2005 r oraz problematyka i opracowywanie projektów uchwał w sprawach podatkowych, nowe prawo zamówień publicznych. Nie zrealizowano zaplanowanego szkolenia dotyczącego naruszenia dyscypliny finansów publicznych, bowiem w 2004 r. nie ukazały się nowe uregulowania prawne. Ponadto w ramach omawiania spraw bieżących poruszano kwestię związane ze sporządzaniem bilansu z wykonania budżetu jst jak również udzielano odpowiedzi na pytania związane z bieżącym funkcjonowaniem jst.
b) dla pracowników RIO: szkolenia objęły następujące tematy:
- nowe prawo zamówień publicznych,
- kontrola podatków i opłat,
- ustawa o dochodach jst
- zasady przeprowadzania kontroli – zakres i dokumentowanie ustaleń kontroli, sporządzanie wystąpień pokontrolnych, zawiadomień o naruszeniu, dyscypliny finansów publicznych,
- omówienie planów kontroli koordynowanych,
- wewnętrzna kontrola finansowa w samorządowych jednostkach sektora finansów publicznych,
- nauka obsługi nowego programu komputerowego „Budżet Pro”
- zasady pisowni języka polskiego.
Brano udział w szkoleniach prowadzonych przez innych organizatorów dla pracowników i działaczy samorządowych (w tym skarbników, pracowników zajmujących się zamówieniami publicznymi, głównych księgowych szkół gminnych
Tematyką szkoleń były miedzy innymi:
- audyt i kontrola wewnętrzna,
W ramach tej działalności realizowano:
- udzielano odpowiedzi pisemnych na wystąpienia gmin odnośnie interpretacji prawnych i stosowania obowiązujących przepisów (w 2004 roku udzielono 40 odpowiedzi na zapytania prawne dotyczące w znacznej mierze problematyki: wymiaru podatków w gminach, finansowania przydomowych oczyszczalni ścieków, praktycznego zastosowania przepisów o pożytku publicznym i wolontariacie, wysokości pobieranej opłaty skarbowej za wpis do ewidencji działalności gospodarczej, umarzania należności SP ZOZ – om, podatku VAT, naliczania opłat z tytułu trwałego zarządu nieruchomości, prawidłowego wykorzystania przyznanej dotacji)
- informowano gminy (przekazując bieżąco) o ukazujących się nowych przepisach i zmianach w już obowiązujących w zakresie gospodarki finansowej gmin oraz o wyjaśnieniach Ministerstwa Finansów i innych interpretacjach w tym przedmiocie,
- prowadzono w szerokim zakresie doradztwo odnośnie obowiązujących przepisów i praktycznego ich stosowania, sporządzania projektów planów finansowych i uchwał w sprawach budżetowych, sprawozdań itp. - w formie porad telefonicznych oraz w trakcie indywidualnych przyjazdów zainteresowanych i w czasie okresowych szkoleń.
V Działalność obsługowo - administracyjna i techniczna
- modyfikację programów komputerowych odnośnie ewidencji budżetów gmin i ich zmian w ciągu roku - w wyniku uchwał organów gminy - oraz wykonania za I półrocze i za rok budżetowy,
- uruchomienie serwera pocztowego dla jednostek samorządu terytorialnego,
- bieżący nadzór nad prawidłowością działania sprzętu komputerowego i jego oprogramowania oraz instruktaż obsługi i korzystania z nich.
Odsłon dokumentu: 105052509
Poprzdnie wersje tego dokumentu: 2006-02-09 10:54,
www.bialystok.rio.gov.pl | Wejść na stronę: 105052509 Strona główna | Informacje niedostępne | Pomoc | Redakcja | Kontakt |