Source: https://www.poradaprawna.pl/orzecznictwo/7636/ii-osk-1848-09---wyrok-nsa
Timestamp: 2019-03-22 18:56:56
Legal References Found: art. 66
 art. 65
 art. 83
 art. 65
 art. 19
 art. 156
 art. 65
 art. 83
 art. 66
 art. 80
 art. 83
 art. 66
 art. 65
 art. 170
 art. 65
 art. 80
 art. 83
 art. 80
 art. 183
 art. 183
 art. 65
 art. 65
 art. 156
 art. 65
 art. 66
 art. 83
 art. 66
 art. 65
 art. 184

Document Content:
II OSK 1848/09 - Wyrok NSA | PoradaPrawna.pl
II OSK 1848/09 - Wyrok NSA
Sygnatura: 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne: Budowlane prawo
Skarżony organ: Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną
Sędziowie: Andrzej JurkiewiczMałgorzata Dałkowska - Szary /przewodniczący sprawozdawca/Mariola Kowalska
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. WSA Mariola Kowalska Protokolant Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2011r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 sierpnia 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 504/09 w sprawie ze skargi M. C. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) lutego 2009 r. nr (...) w przedmiocie przekazania wniosku zgodnie z właściwością oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 504/09, oddalił skargę M. C. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) lutego 2009 r., znak (...), w przedmiocie przekazania wniosku zgodnie z właściwością.Z uzasadnienia powyższego wyroku wynika, że M. C. pismem z dnia 26 listopada 2008 r. zwróciła się do Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wydanie decyzji rozbiórkowej z art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) budynku położonego w miejscowości J., którego właścicielem jest A.T.Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia (...) grudnia 2008 r., nr (...), działając na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.), przekazał wniosek M. C. w celu rozpatrzenia zgodnie z właściwością Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie wrocławskim. Organ ten wskazał, powołując się na art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego, że właściwym organem do wydania ww. decyzji jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego. Ponadto organ ten wskazał, że jest organem II instancji w stosunku do decyzji wydawanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, rozpoznając zażalenie M. C. na powyższe postanowienie, utrzymał je w mocy postanowieniem z (...) lutego 2009 r.W uzasadnieniu swojej decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że art. 65 k.p.a. jest ściśle związany z art. 19 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji publicznej przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej. Podjęcie aktu administracyjnego z uchybieniem wskazanej zasady powoduje, iż akt taki dotknięty jest kwalifikowaną wadą naruszenia prawa, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. Organ administracji publicznej, po otrzymaniu podania obowiązany jest zbadać swoją właściwość rzeczową, miejscową oraz instancyjną. W sytuacji stwierdzenia swojej niewłaściwości w sprawie niezwłocznie przekazuje takie podanie, zgodnie z art. 65 § 1 k.p.a., właściwemu organowi.Ponadto ww. organ przywołał art. 83 ust. 1 i art. 66 Prawa budowlanego, z których wynika właściwość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego jako organu I instancji w sprawach dotyczących rozbiórki.W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. C. wniosła o uchylenie powyższego postanowienia oraz wydanie decyzji w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego w postaci pawilonu handlowego. Skarżąca podniosła, że brak jest podstaw do przekazania sprawy innemu organowi oraz że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien wydać decyzję merytoryczną i ostateczną.Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 sierpnia 2009 r. stwierdził, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Sąd wskazał, powołując się na art. 80 ust. 2 Prawa budowlanego oraz na art. 83 tej ustawy, że organem właściwym w zakresie prawidłowości przebiegu procesu budowlanego, jak i utrzymania obiektów budowlanych, a tym samym wydawania decyzji na mocy przepisów Prawa budowlanego, w tym również art. 66, w pierwszej instancji jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego jest natomiast organem II instancji w stosunku do decyzji wydawanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.Słusznie zatem Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazał sprawę według właściwości na podstawie art. 65 k.p.a. Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie wrocławskim.W skardze kasacyjnej M. C. zarzuciła powyższemu wyrokowi, na podstawie art. 170 do 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) obrazę przepisów prawa procesowego, a to art. 65 k.p.a. polegającą na uznaniu, że w sprawie niniejszej po stronie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego istniał obowiązek przekazania sprawy do rozpoznania innemu organowi nadzoru budowlanego mimo, że zgodnie z treścią art. 80 ust. 2 Prawa budowlanego Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego jest instancją i organem, który w hierarchii organów władzy budowlanej podejmuje ostateczne decyzje w sprawie wykonania rozbiórki obiektu budowlanego.W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano, że przedmiotowy budynek powstał bez wymaganej zgody skarżącej, na terenie objętym współwłasnością oraz bez zgody i wydania pozytywnej decyzji na budowę przez właściwy organ władzy budowlanej Starostwa Powiatowego.Skarżąca wskazała również, że zgodnie z art. 83 oraz art. 80 § 2 Prawa budowlanego wszelkie wymienione organy mają uprawnienia nie tylko kontrolne w toku instancji lecz również mają obowiązek badać przebieg procesu inwestycyjnego w odniesieniu do przestrzegania przepisów prawa.Mając powyższe na uwadze skarżąca kasacyjnie wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz o zwolnienie od kosztów i opłat sądowych.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Stosownie do art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania. Zgodnie z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny może badać tylko, czy Sąd I instancji naruszył wskazane w skardze kasacyjnej przepisy i nie może podejmować badań w celu stwierdzenia innych wad zaskarżonego orzeczenia.W niniejszej sprawie żadna z wymienionych w art. 183 § 2 p.p.s.a. przesłanek nieważności postępowania nie zaistniała, wobec czego Naczelny Sąd Administracyjny przeszedł do zbadania zarzutów kasacyjnych.Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.Na wstępie wskazać należy, że pomimo iż w skardze kasacyjnej zarzucono Sądowi I instancji naruszenie przepisu Kodeksu postępowania administracyjnego bez powiązania go z przepisami regulującymi postępowanie przed sądami administracyjnymi, to jednak mając na uwadze treść uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego w pełnym składzie z dnia 26 października 2009 r., sygn. akt I OPS 10/09, uznać należy, iż brak powiązania w skardze kasacyjnej zarzutu naruszenia przepisów k.p.a. z naruszeniem stosowanych przez Sąd I instancji przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie dyskwalifikuje skargi kasacyjnej i nie może prowadzić do nierozpoznania merytorycznego jej zarzutów. W przedmiotowej sprawie zarzut naruszenia przepisów regulujących postępowanie administracyjne, mimo że nie został powiązany z zarzutem naruszenia odpowiednich przepisów regulujących postępowanie sądowoadministracyjne, podlega ocenie jako zarzut braku właściwej kontroli zastosowania wskazanego przepisu ustawy Kodeks postępowania administracyjnego przez Sąd I instancji.Skarżąca zarzuciła w skardze kasacyjnej naruszenie art. 65 k.p.a. poprzez uznanie, że w niniejszej sprawie po stronie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego istniał obowiązek przekazania sprawy do rozpoznania innemu organowi nadzoru budowlanego pomimo, iż Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego jest instancją i organem podejmującym ostateczne decyzje w sprawie wykonania rozbiórki obiektu budowlanego.Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego powyższy zarzut uznać należy za chybiony.Zgodnie z art. 65 k.p.a., jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego, zawiadamiając jednocześnie o tym wnoszącego podanie. Zawiadomienie o przekazaniu powinno zawierać uzasadnienie. Podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem przepisanego terminu uważa się za wniesione z zachowaniem terminu (art. 65 § 2 k.p.a.). Z treści cytowanego przepisu wynika jednoznacznie obowiązek organu, który uznał się za niewłaściwy w sprawie, przekazania sprawy organowi właściwemu. Ustalenie swojej właściwości (rzeczowej, miejscowej, instancyjnej) należy natomiast do podstawowych obowiązków organów administracji publicznej. Organ ustala ją w każdej sprawie, w jakiej wpłynęło podanie. Podjęcie bowiem aktu administracyjnego przez organ niewłaściwy w sprawie powoduje, że taki akt dotknięty jest kwalifikowaną wadą, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a., stanowiącą podstawę do stwierdzenia jego nieważności.Podkreślenia wymaga ponadto, że przekazanie podania (sprawy) w trybie art. 65 § 1 k.p.a. innemu organowi, nie może być przekazaniem do załatwienia sprawy pierwszemu lepszemu organowi, ale powinno być poprzedzane odpowiednimi ustaleniami stanu faktycznego, jak i rozważaniami opartymi na analizie obowiązującego prawa, co powinno znaleźć swoje odzwierciedlenie również w uzasadnieniu postanowienia o przekazaniu sprawy (postanowienie NSA z dnia 9 maja 2008 r., sygn. akt II OW 7/08).W przedmiotowej sprawie skarżąca, pismem z dnia 26 listopada 2008 r., zwróciła się do Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wydanie decyzji rozbiórkowej z art. 66 ustawy Prawo budowlane. Mając powyższe rozważania na uwadze stwierdzić należy, że słusznie organ ten wskazując, że w świetle art. 83 ust. 1 ww. ustawy zadania i kompetencje, o których mowa w art. 66 Prawa budowlanego należą do właściwości powiatowego inspektora nadzoru budowlanego jako organu I instancji, przekazał przedmiotowy wniosek celem rozpatrzenia zgodnie z właściwością Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie wrocławskim. Nie doszło zatem w niniejszej sprawie do naruszenia art. 65 § 1 k.p.a. i w konsekwencji stanowisko organu odwoławczego jak i Sądu I instancji, które również nie dopatrzyły się takiego naruszenia, uznać należy za prawidłowe.W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.