Source: http://docplayer.pl/8522831-Sygn-akt-kio-uzp-242-08-wyrok-dnia-02-kwietnia-2008r-krajowa-izba-odwolawcza-w-skladzie-przewodniczacy-ewa-marcjoniak.html
Timestamp: 2018-07-23 17:58:05
Legal References Found: art. 104
 art. 106
 art. 89
 art. 180
 art. 180
 art. 184
 art. 180
 art. 179
 art. 93
 art. 7
 art. 89
 art. 23
 art. 93
 art. 92
 art. 93
 art. 93
 art. 179
 art. 93
 art. 179
 art. 191
 art. 93
 art. 7
 art. 191
 art. 179
 art. 191
 art. 194

Document Content:
Sygn. akt KIO/UZP 242/08. WYROK dnia 02 kwietnia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Marcjoniak - PDF
Download "Sygn. akt KIO/UZP 242/08. WYROK dnia 02 kwietnia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Marcjoniak"
1 Sygn. akt KIO/UZP 242/08 WYROK dnia 02 kwietnia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Luiza Łamejko Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Piotr Studniarek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą CLEANING COMPANY ZPCHR we Wrocławiu, Andrzej Rogalski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami Ceroma, Mayro, Robert Cembrzyński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami Ceroma, Mayro, Zbigniew Majda prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami Ceroma, Mayro, Henryk Olszak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Mayro, SITA Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Wrocław protestu z dnia 26 lutego 2008r. orzeka: I. oddala odwołanie; II. kosztami postępowania obciąŝa Konsorcjum firm: Piotr Studniarek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą CLEANING COMPANY ZPCHR we Wrocławiu, Andrzej Rogalski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami Ceroma, Mayro, Robert Cembrzyński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami Ceroma, Mayro,
2 Zbigniew Majda prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami Ceroma, Mayro, Henryk Olszak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Mayro, SITA Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i nakazuje: 1. zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Piotr Studniarek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą CLEANING COMPANY ZPCHR we Wrocławiu, Andrzej Rogalski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami Ceroma, Mayro, Robert Cembrzyński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami Ceroma, Mayro, Zbigniew Majda prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami Ceroma, Mayro, Henryk Olszak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Mayro, SITA Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 2. dokonać wpłaty na rzecz Gminy Wrocław kwoty zł. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącej uzasadnione koszty zamawiającego z tytułu udzielonej pomocy prawnej 3. dokonać zwrotu kwoty zł. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Piotr Studniarek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą CLEANING COMPANY ZPCHR we Wrocławiu, Andrzej Rogalski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami Ceroma, Mayro, Robert Cembrzyński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami Ceroma, Mayro, Zbigniew Majda prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami Ceroma, Mayro, Henryk Olszak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Mayro, SITA Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. 2
3 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę Wrocław działającą przez Zarząd Gospodarki Odpadami we Wrocławiu na Całoroczne utrzymanie czystości i porządku na terenach miasta Wrocławia składającego się z dwóch Części podzielonych na dziesięć Zadań, Wykonawca Konsorcjum firm: Piotr Studniarek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą CLEANING COMPANY ZPCHR we Wrocławiu, Andrzej Rogalski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami Ceroma, Mayro, Robert Cembrzyński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami Ceroma, Mayro, Zbigniew Majda prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami Ceroma, Mayro, Henryk Olszak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Mayro, SITA Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w dniu 26 lutego 2008r. złoŝył protest na czynność polegającą na odrzuceniu oferty Konsorcjum w części I zadanie II. Zarzucił Zamawiającemu: - naruszenie dyspozycji art. 104kc, art. 106kc, art kc poprzez błędną interpretację i zastosowanie do wykładni treści dokumentu pełnomocnictwa wystawionego przez wspólników MAYRO s.c i CEROMA s.c dla Zbigniewa Majdy - naruszenie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt. 1,2,8 pzp poprzez uznanie, Ŝe oferta nie odpowiada treści specyfikacji. Wniósł o uwzględnienie protestu i uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty. Protest został złoŝony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: pzp). Informację o odrzuceniu oferty i wyniku postępowania Wykonawca otrzymał od Zamawiającego w dniu r. Zamawiający rozpoznał protest Konsorcjum przez odrzucenie. Za podstawę rozstrzygnięcia wskazał art. 180 ust. 7 pzp uznając, Ŝe protest został złoŝony przez osobę nieuprawnioną. W uzasadnieniu wskazał brak interesu prawnego Protestującego do wniesienia protestu na czynność odrzucenia jego oferty, z uwagi na nieoprotestowanie, tym samym uprawomocnienie się decyzji o uniewaŝnieniu postępowania w części I zadanie II. Rozstrzygnięcie protestu Zamawiający przekazał Wykonawcy w dniu 07 marca 2008r. Od rozstrzygnięcia protestu Wykonawca Konsorcjum firm w dniu 12 marca 2008r. skierował do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, przekazując tego samego dnia kopię odwołania Zamawiającemu. Odwołanie zostało złoŝone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności przekazania Zamawiającemu, wynikającego z art. 184 ust. 2 pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 180 ust. 7 w zw. z art. 179 ust. 1 pzp poprzez błędną wykładnię i zastosowanie 2. art. 93 ust. 1 pkt. 4 pzp poprzez uznanie, Ŝe uniewaŝnienie postępowania odniosło skutek wobec Odwołującego. 3. art. 7 ust. 1 pzp poprzez uniewaŝnienie postępowania przed uprawomocnieniem się decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Wniósł, o: -uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu uniewaŝnienia decyzji o odrzuceniu oferty -nakazanie Zamawiającemu uniewaŝnienia decyzji o uniewaŝnieniu postępowania -nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownej oceny oraz wyboru najkorzystniejszej oferty 3
4 Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska, wnioski i Ŝądania w nich zawarte. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując w całości argumentację zawartą w rozstrzygnięciu protestu. W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności dokumentację postępowania o udzielenia zamówienia publicznego, Izba ustaliła następujący stan faktyczny: W ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Całoroczne utrzymanie czystości i porządku na terenach miasta Wrocławia, na Zadanie nr II w części I, realizowane w obszarze rejonu miasta H i I, zostały złoŝone dwie oferty, przez: Odwołującego działającego w ramach konsorcjum firm i Wykonawcę Anti Sp. z o.o. działającego wspólnie z Przedsiębiorstwem Higieny komunalnej TRANS-FORMERS Wrocław Sp. z o.o. Pismem z dnia r., doręczonym Odwołującemu w dniu r. (okoliczność bezsporna) Zamawiający poinformował o odrzuceniu jego oferty na Zadanie nr II w części I, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1, 2, 8 pzp w zw. z art. 23 ust. 1 i 2 pzp. Odrębnym pismem z dnia r., doręczonym Odwołującemu w dniu r. (okoliczność bezsporna) Zamawiający poinformował o uniewaŝnieniu postępowania w części I zamówienia Zadanie II, realizowane w obszarze rejonu miasta H i I. W uzasadnieniu zawiadomienia wskazał, Ŝe oferta Odwołującego została odrzucona, a oferta drugiego Wykonawcy, przedstawiająca najkorzystniejszy bilans ceny, przewyŝsza kwotę jaką Zamawiający moŝe przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia. Wobec powyŝszego, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 w zw. z ust. 2 pzp, uniewaŝniono postępowanie w części. Odwołujący Konsorcjum firm złoŝył skutecznie protest na decyzję Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia jego oferty. Nie oprotestował czynności Zamawiającego polegającej na uniewaŝnieniu postępowania o zamówienie publiczne w części I zadanie II. W tym stanie faktycznym Izba zwaŝyła co następuje: Odwołanie podlega oddaleniu. Odwołujący, wobec uprawomocnienia się decyzji Zamawiającego o uniewaŝnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w części I zadanie II, w której złoŝona została oferta Odwołującego, nie posiada juŝ interesu prawnego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w tej części zostało zniesione wraz ze wszystkimi czynnościami uprzednio dokonanymi przez Zamawiającego w tym postępowaniu. Izba nie dopatrzyła się błędów, ani uchybień w postępowaniu Zamawiającego. Zamawiający przeprowadził postępowanie o zamówienie publiczne zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym z art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 pzp, art. 93 ust. 1 pkt. 4 i ust. 3 pzp. Niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający zawiadomił Odwołującego pismami z dnia r. o odrzuceniu jego oferty, podając uzasadnienie faktyczne i prawne, o wyborze oferty najkorzystniejszej i o uniewaŝnieniu postępowania w części, w której Odwołujący złoŝył ofertę podając równieŝ uzasadnienie faktyczne i prawne. Izba podkreśla, Ŝe stosownie do dyspozycji art. 93 ust. 3 pzp, o uniewaŝnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający zawiadamia wszystkich wykonawców, którzy złoŝyli oferty w danym postępowaniu. Zatem bezspornie, wszystkim wykonawcom przysługują środki ochrony prawnej na czynność uniewaŝnienia postępowania, nawet jeŝeli oferta wykonawcy została odrzucona. Przeciwne stanowisko, prezentowane przez 4
5 Odwołującego, jakoby z dniem dokonania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Wykonawca nie posiadał juŝ legitymacji do wnoszenia środków ochrony prawnej na czynności Zamawiającego, nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa. Przeciwnie, z dyspozycji art. 179 ust. 1 pzp, wynika wprost, Ŝe środki ochrony prawnej (protest i odwołanie) przysługują wykonawcom, uczestnikom i innym osobom, jeŝeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub moŝe doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przepisów ustawy. Bezspornym jest, Ŝe przez czynność wyboru oferty innego wykonawcy i uniewaŝnienia postępowania, interes prawny Odwołującego doznał uszczerbku. Był zatem podmiotem legitymowanym do złoŝenia protestu na ww. czynności. Jego legitymacja nie wygasła z dniem odrzucenia przez Zamawiającego oferty. Na marginesie naleŝy podnieść, Ŝe argumentacja prawna Odwołującego jest niespójna i wewnętrznie sprzeczna. Skoro Odwołujący wywodzi, Ŝe uniewaŝnienie postępowania nie dotyczy jego oferty, poniewaŝ nie brał juŝ udziału w postępowaniu, ergo naleŝałoby przyjąć, Ŝe skoro nie jest juŝ uczestnikiem postępowania to nie moŝe zaskarŝyć decyzji o odrzuceniu jego oferty. PowyŜsze rozumowanie nie znajduje oparcia w obowiązującym stanie prawnym. Podobnie, nie znajduje umocowania w przepisach obowiązującego prawa twierdzenie prezentowane przez Odwołującego jakoby czynność uniewaŝnienia postępowania o zamówienie publiczne mogła dotyczyć tylko wybranych ofert. Zgodnie z dyspozycją art. 93 pzp. zamawiający uniewaŝnia postępowanie w całości lub w części, a nie w stosunku do niektórych wykonawców, czy ich ofert. Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa oraz doktryną prawa zamówień publicznych, wykonawca wnosząc środek ochrony prawnej musi wykazać swój interes prawny, który referuje się wprost do uzyskania zamówienia w danym postępowaniu. Interes prawny nie moŝe dotyczyć przyszłego zamówienia, choćby zamówienie obejmować miało ten sam przedmiot (arg. z art. 179 ust. 1 pzp). Interes prawny jest przesłanką natury materialnoprawnej, tym samym badanie interesu prawnego skarŝącego następuje w wyniku przeprowadzenia postępowania w tym zakresie na rozprawie. Mając powyŝsze na uwadze Izba po przeprowadzeniu rozprawy zwaŝyła, Ŝe Odwołujący nie posiada interesu prawnego do złoŝenia odwołania od rozstrzygnięcia protestu w zakresie odrzucenia jego oferty, albowiem nie toczy się juŝ postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. UniewaŜnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego jest równoznaczne ze stwierdzeniem, Ŝe postępowanie utraciło swój byt (vide: postan. SO w Warszawie z dnia 29 stycznia 2008r., sygn.akt V Ca 77/08). W takim stanie rzeczy Odwołujący nie ma interesu prawnego do złoŝenia odwołania od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu w przedmiocie odrzucenia oferty, gdyŝ wszystkie czynności Zamawiającego dokonane w uniewaŝnionym postępowaniu zostały z mocy prawa zniesione. Stosownie do normy z art. 191 ust. 3 pzp. Izba nie orzeka co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Tym samym Izba nie rozstrzyga niniejszym wyrokiem w przedmiocie zarzutów zawartych w odwołaniu, tj. naruszenia art. 93 ust. 1 pkt. 4 pzp. i art. 7 ust. 1 pzp. Podkreślić naleŝy, Ŝe wskazanie powyŝszych zarzutów w treści odwołania w korelacji z Ŝądaniem w postaci nakazania Zamawiającemu uniewaŝnienia decyzji o uniewaŝnieniu postępowania stanowi niedozwolone rozszerzenie zarzutów odwołania względem protestu. Mając powyŝsze na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 pzp w zw. z art. 179 ust. 1 pzp. orzeczono jak w pkt. I wyroku. O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 7 pzp. 5
6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący:... Członkowie:... 6