Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151005000004027_VIII_Gz_000117_2013_Uz_2014-01-09_001
Timestamp: 2016-06-26 08:05:42
Legal References Found: art. 126
 art. 15
 art. 499
 art. 228
 art. 133
 art. 133
 art. 126
 art. 15
 art. 133
 art. 133
 art. 133
 art. 126
 art. 386
 art. 397
 art. 108

Document Content:
Treść orzeczenia VIII Gz 117/13 - Portal Orzeczeń Sądów PowszechnychXSerwis Internetowy Portal Orzeczeń używa plików cookies. Jeżeli nie wyrażają Państwo zgody, by pliki cookies były zapisywane na dysku należy zmienić ustawienia przeglądarki internetowej. Korzystając dalej z serwisu wyrażają Państwo zgodę na używanie cookies , zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.Portal Orzeczeń
Sądów PowszechnychBIPWyszukiwanieProsteZaawansowaneHasła tematyczneLiczba dokumentów w bazie: 161 064Ostatnia aktualizacja: 25 czerwca 2016VIII Gz 117/13 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Bydgoszczy z 2014-01-094MetrykaTreśćPowołane przepisyOrzeczenia podobnedD
Sygn. akt VIII Gz 117/13
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Elżbieta Kala
po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2014 r. w Bydgoszczy
na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczyz dnia 6 maja 2013 r. sygn. akt. VIII GNc 7657/12
uchylić zaskarżone postanowienie, pozostawiając Sądowi Rejonowemu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw pozwanej – (...) Sp. z o.o. w B. – od nakazu zapłaty z dnia 14.02.2013 r. z powodu nieusunięcia braku formalnego w terminie. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż zarządzeniem z dnia 15 marca 2013 r. pozwana została wezwana do przedłożenia odpisu z KRS pozwanej wraz z odpisem w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Odpis przedmiotowego zarządzenia doręczono pełnomocnikowi pozwanej w dniu 22.03.2013 r., wobec czego termin do uzupełnienia braku upływał w dniu 29.03.2013 r. Pozwana przesyłkę zawierającą właściwe odpisy złożyła w placówce pocztowej w dniu 3.04.2013 r.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła pozwana domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia, uchylenie wydanego w sprawie nakazu zapłaty, prawidłowe doręczenie pozwanemu pozwu wraz z pouczeniem o prawie wniesienia odpowiedzi na pozew oraz obciążenie powoda kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zaskarżonemu postanowieniu pozwany zarzucił naruszenie art. 126 kpc poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, jak również naruszenie art. 15 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, art. 499 kpc, art. 228 §2 kpc, art. 133 § 2a kpc poprzez ich niezastosowanie.
W uzasadnieniu pozwany wskazywał, iż Sąd I instancji błędnie określił w nakazie zapłaty pozwanego jako (...) spółka z o.o. w B. oraz wysłał w/w nakaz pod niewłaściwy adres mieszczący się w B., przy ul. (...). Prawidłowym określeniem pozwanej spółki jest zaś (...) spółka z o.o. w B., natomiast adresem ul. (...), (...)-(...) B..
Pozwany podnosił, iż Sąd I instancji nie powinien był wydawać nakazu zapłaty, skoro wynikały rozbieżności pomiędzy dołączonymi do pozwu dokumentami zawierającymi prawidłowy adres a podanym w pozwie przez powoda określeniem pozwanego.
Nadto pozwany kwestionując skuteczność doręczenia nakazu zapłaty w oparciu o art. 133 §2a kpc, wywodził, iż w stosunku do pozwanego nie rozpoczął biegu termin do wniesienia sprzeciwu, a co za tym idzie pozwany nie mógł mu uchybić poprzez niezłożenie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Podkreślał przy tym, iż we wszystkich pismach podnoszona była okoliczność wystąpienia w/w nieprawidłowości.
Pozwany twierdził również, iż wobec niezawarcia w art. 126 kpc obowiązku przedłożenia odpisu z KRS, uznać należy, iż Sąd I instancji nie miał prawa wzywać do przedłożenia dokumentów co do których kodeks nie stawia wymogu ich przedłożenia. Z brzmienia art. 15 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym pozwany wywodził natomiast niemożność powoływania się przez Sąd rozpatrujący sprawę na nieznajomość ujawnionych w KRS wpisów.
Zażalenie pozwanego okazało się uzasadnione.
Niezależnie od tego czy pozwany uzupełnił brak sprzeciwu w terminie, stwierdzić należy, że jak wskazał pozwany – odpis nakazu zapłaty z dnia 14 lutego 2013 r. został pozwanemu wysłany na nieprawidłowy adres.
Zgodnie z art. 133§ 2a kpc pisma procesowe dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego na podstawie odrębnych przepisów, doręcza się na adres podany w rejestrze, chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń. Jeżeli ostatni wpisany adres został wykreślony jako niezgodny z rzeczywistym stanem rzeczy i nie zgłoszono wniosku o wpis nowego adresu, adres wykreślony jest uważany za adres podany w rejestrze.
Adresem pozwanego wskazanym przez powoda w pozwie była ul. (...) w B. (k. 2 akt) i na ten to adres został wysłany nakaz zapłaty z dnia 14 lutego 2013 r.( k.47 akt).
Jak podkreślił Sąd Najwyższy w Postanowieniu z dnia 14 lutego 2000 r. (
II CKN 1152/99)
obowiązek oznaczenia w pierwszym piśmie procesowym w danej sprawie miejsca zamieszkania lub siedziby strony (art. 126 § 2 kpc.), w odniesieniu do przedsiębiorców wpisanych do rejestru sądowego na podstawie odrębnych przepisów, oznacza powinność wskazania adresu podanego w rejestrze (art. 133 § 2a kpc.). Przepis art. 133 § 2a kpc nakazuje bowiem sądowi doręczać przedsiębiorcy ujawnionemu w rejestrze sądowym pismo sądowe pod adresem ujawnionym w rejestrze. Jedynie sam przedsiębiorca ma prawo podać inny adres dla doręczeń. Jeśli tego nie uczyni, to nakaz płynący z art. 133 § 2a kpc odnośnie do doręczania pod adresem podanym w rejestrze obliguje sąd do przestrzegania takiego sposobu doręczania. Realizacja zaś tego obowiązku przez sąd wymaga, aby strona w pierwszym piśmie procesowym wskazała adres podany w rejestrze (art. 126 § 2 kpc).
W przedmiotowej sprawie, okoliczność nieskutecznego doręczenia podniósł pozwany w piśmie określonym jako sprzeciw od nakazu zapłaty, wskazując iż adresem jego siedziby wpisanym w rejestrze jest ul. (...) w B. (k. 48 akt), co znajdowało potwierdzenie w przedłożonych licznie kserokopiach dokumentów z widniejącym na nich adresem w B. (k. 53-76 akt).
Jedynie na marginesie wskazać należy, iż wobec istniejących rozbieżności w gestii Sądu I instancji leżało również wezwanie powoda, na którym to zgodnie z art. 126 § 2 kpc w zw. z 133 § 2a kpc ciążył obowiązek odpowiedniego oznaczenia strony pozwanej do przedłożenia właściwego odpisu z KRS pozwanego.
Ostatecznie jednak w związku z przedłożeniem tego dokumentu przez stronę pozwaną (k.82-87 akt) potwierdzającym jej stanowisko w sprawie, przyznać należało słuszność twierdzeniom o nieskutecznym doręczeniu nakazu zapłaty z dnia 14 lutego 2013 r. Ta konstatacja prowadzi zaś do wniosku, iż pozwanemu do momentu prawidłowego doręczenia w/w orzeczenia nie płynie termin do wniesienia sprzeciwu, a więc i termin do uzupełnienia jego braków. W tym świetle Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę powinien jeszcze raz doręczyć nakaz zapłaty na adres pozwanego wskazany w rejestrze.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.
Zgodnie z art. 108 § 2 kpc Sąd drugiej instancji, uchylając zaskarżone orzeczenie i przekazując sprawę sądowi pierwszej instancji do rozpoznania, pozostawił temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.
Dodano: 6 lutego 2014, Opublikował(a): Bożena Przewoźniak
Osoba, która wytworzyła informację: Elżbieta Kala