Source: http://procivium.pl/nasze-porady
Timestamp: 2019-04-22 20:55:24
Legal References Found: art. 138
 FSK 
 art. 2
 art. 49
 art. 45
 art. 58

Document Content:
Podane informacje nie stanowią w sensie stricte porady prawnej,
a są wyłącznie wskazówkami, jak można postąpić w danej sytuacji,
czy z jakich przepisów prawa skorzystać w sytuacji wystąpienia nieprzewidzianych komplikacji.
Z powodów niezależnych od Ciebie zakład karny, w którym odbywasz karę pozbawienia wolności utrudnia Tobie korzystanie z przyznanego systemu przepustkowego (podajemy stosowne argumenty na przykładzie konkretnego osadzonego)
Co do kwestii ograniczania przepustek ze względu na incydent z listopada 2018 r., wskazać należy, że niezasadnym i zupełnie bezpodstawnym jest postępowanie Ministerstwa Sprawiedliwości stosującego swego rodzaju odpowiedzialność zbiorową wszystkich skazanych za zdarzenie, na które nie mieli oni najmniejszego wpływu. Warto zwrócić uwagę na treść oświadczenia Rzecznika Praw Obywatelskich[3], który komentując podobną sprawę odniósł się do tego następująco: „Rzecznik Praw Obywatelskich dostrzega ludzki wymiar tragedii, rozumie ból osób najbliższych ofiarom i wyraża im współczucie. Jednak podkreśla: sugerowanie opinii publicznej, że za opisaną w mediach tragedię stoi system przepustek, jest działaniem nieodpowiedzialnym, koniunkturalnym, wręcz groźnym społecznie. Pojedyncza sytuacja nie może być podstawą generalnego kwestionowania udzielania przepustek systemowych, które – w najlepszym interesie społecznym – przewiduje obowiązujące prawo (art. 92 k.k.w, art. 138 § 1 pkt 8 k.k.w.). System przepustkowy trzeba poprawiać analizując błędy. Trzeba pamiętać, że bez tego systemu wszyscy bylibyśmy mniej bezpieczni. Zero przepustek to zero ryzyka w trakcie kary i ogromne ryzyko po jej odbyciu.”
[1] . Traktowanie osób pozbawionych wolności we współczesnej Polsce na tle standardów międzynarodowych, Ewa Dawidziuk, LEX 2013, nr 166290.
[2] . Kodeks karny wykonawczy. Komentarz, Krzysztof Dąbkiewicz, LEX 2018, nr 10773.
[3] https://www.rpo.gov.pl/pl/content/przepustki-dla-wiezniow-oswiadczenie-RPO.
Oczekujesz na zwrot nadpłaconego podatku, a komornik powiadomił Twój urząd skarbowy o wszczęciu egzekucji
O PRZEKAZANIE KWOTY NADPŁATY
PODATKU DOCHODOWEGO WYLICZONEGO
NA PODSTAWIE DEKLARACJI PIT-37 ZA ROK 201__
NA WSKAZANY RACHUNEK BANKOWY, POMIMO PROWADZONEJ WOBEC MOJEJ OSOBY EGZEKUCJI KOMORNICZEJ O CHARAKTERZE CYWILNO-PRAWNYM
Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa cywilnego (art. 831&1 kpc), orzecznictwem Sądu Najwyższego (wyroki: z dnia 08.11.2005r., sygnatura akt: I CK 167/05 oraz z dnia 24.05.2002r., sygnatura akt: II CKN 892/00), orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego (wyrok z dnia 27.03.2014r., sygnatura akt: II FSK 979/12), brzmieniem Uchwały Sądu Najwyższego (z dnia 26.11.2003r., sygnatura akt: III CZP 84/03) i Ordynacją Podatkową (art. 74&2 pkt 1, w związku z art. 2&4)
egzekucji nie podlegają prawa niezbywalne (nadpłata podatku),
a zatem Urząd Skarbowy nie może stosując przepisy prawa cywilnego samowolnie przekazać wymienionej nadpłaty komornikowi w ten sposób pozbawiając mnie prawa niezbywalnego do rzeczonego zwrotu. Urząd Skarbowy powinien zatem środki finansowe wynikające z nadpłaty przekazać na wskazany rachunek bankowy mi - jako podatnikowi, a z rachunku mi - jako już dłużnikowi, komornik ma prawo wg przepisów cywilnych i bankowych dokonać stosownego zajęcia.
Posiadasz pieniądze na rachunku bankowym, a komornik wszczął postępowanie egzekucyjne i powiadomił Twój bank
Zgodnie z powyższym przepisem miesięczna kwota wolna wynosi w 2018 roku 1 575,00 zł. Taką kwotą klient indywidualny może dysponować w miesiącu. Wszystkie środki znajdujące sią na rachunek powyżej kwoty wolnej są przekazywane komornikowi.
Obawiasz się, że sąd zamieni karę grzywny na zastępczą karę pozbawienia wolności
Wydział …. Karny
Sygn. Akt …………….
Zgodnie z art. 49 Kodeksu karnego wykonawczego wnoszę o rozłożenie na raty grzywny orzeczonej wyrokiem z dnia …………………………:w kwocie …………………… zł;
Wnoszę o rozłożenie ww. kwoty na: …………….. rat po …………….. zł; pierwsza w kwocie …………. zł, następne po ……………..zł, płatnych do …….. dnia każdego miesiąca.
Powyższy wniosek uzasadniam tym, że po warunkowym przedterminowym zwolnieniu skazany ma zamiar podjąć zatrudnienie w firmie …………..……. . Skazany ma promesę zatrudnienia, na co wskazuje wywiad Służby Kuratorskiej i Policji. Nie posiada on zobowiązań alimentacyjnych oraz zaciągniętych kredytów. Część grzywny w wysokości ………….. zamierza on wpłacić do dnia ……. pozostałą kwotę wysokości ………. chciałby on rozłożyć na ………. rat po …..…….. każda. Sytuacja majątkowa skazanego uległa więc istotnej zmianie i realne jest wykonanie przez niego grzywny, w tym poprzez spłatę jej w ratach.
Zgodnie z postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 4 czerwca 2004r. (II AKzw 352/04) „Orzeczenie wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności może nastąpić tylko i wyłącznie w sytuacji gdy skazany, mimo możliwości, nie uiszcza grzywny lub też nie podejmuje orzeczonej zastępczej formy jej wykonania określonej w art. 45 k.k.w”.
Według Słownika języka polskiego pod pojęciem „możliwości”, określającym warunki orzeczenia wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności, należy rozumieć „prawdopodobieństwo”, „ewentualność”, „szansę”, „perspektywę”. W doktrynie wskazano, iż przy interpretacji tego pojęcia i przy uwzględnieniu jego kontekstu, w którym zostało ono użyte, należy mieć też na uwadze wykładnię systematyczną. Uwzględniając postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 14 grudnia 2005 r., (II AKzw 843/05, OSA 2007 nr 12, poz. 61.) stwierdzono, iż: 1) dopóki istnieje realna możliwość (prawdopodobieństwo, szansa, perspektywa) uiszczenia lub wyegzekwowania grzywny (także w formie odroczenia jej ściągnięcia lub rozłożenia na raty) albo wykonania jej w formie zastępczej, pod postacią pracy społecznie użytecznej, dopóty sąd nie powinien orzekać wykonania kary zastępczej. Wynika stąd, że bezskuteczność egzekucji nie może być wyłącznym elementem uwzględnianym przy orzekaniu wykonania tej kary; 2) możliwość uiszczenia grzywny sąd powinien też rozważyć poprzez ustalenie, czy nastąpiła istotna zmiana sytuacji majątkowej lub osobistej skazanego po wydaniu wyroku. Możliwość taką w chwili wyrokowania ocenił już bowiem sąd pozytywnie, decydując się na orzeczenie grzywny. Skoro sąd w dacie wydania wyroku doszedł do przekonania, w oparciu o art. 58 § 2 k.k., iż skazany będzie mógł grzywnę uiścić lub istnieje możliwość jej ściągnięcia w drodze egzekucji, to wykazanie przez skazanego zaistnienia po tej dacie zmiany jego sytuacji, która implikuje wniosek o niemożności spłaty i egzekucji grzywny, sprzeciwiać się może zarządzeniu wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności”.
Według Postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 4 czerwca 2004 r.,( II AKzw 352/04, KZS 2004 z. 9, poz. 99.) „Konieczne jest więc jednoznaczne ustalenie czy skazany, mimo posiadania obiektywnych możliwości nie uiścił grzywny, a więc wynikało to z jego złej woli, czy też nie pozwalały mu na to jego warunki finansowe spowodowane obiektywnymi, niezawinionymi przez niego zdarzeniami”.
Wcześniej, przed wykonaniem kary pozbawienia wolności, skazany nie ze swojej winy nie miał środków finansowych na zapłatę grzywny dlatego Sąd Rejonowy w…... wydał postanowienie o zamianie grzywny na zastępczą kary pozbawienia wolności. Obecnie ma on możliwość uiszczenia części grzywny w wysokości…... a po warunkowym przedterminowym zwolnieniu z powodu podjęcia pracy w zakładzie pracy u ojca zamierza co miesiąc w ……. ratach w wysokości …….. każda przez rok/3 lata uiszczać grzywnę.
Na uwagę zasługuje też fakt, iż w piśmiennictwie jeszcze przed zmianą stanu prawnego, zgłaszany jest postulat aby „orzekanie i wykonywanie kary zastępczej pozbawienia wolność było ostatecznością, po wyczerpaniu innych możliwych form jej wyegzekwowania”(T. Szymanowski, Z. Świda, Kodeks karny wykonawczy, Komentarz, Warszawa 1998, s. 108. ).
Przytoczone przeze mnie okoliczności, orzeczenia, doktryna uzasadniają wydanie wobec skazanego postanowienia o rozłożeniu grzywny na raty.