Source: http://docplayer.pl/7331196-Wojewoda-malopolski-pan-andrzej-halicki-minister-administracji-i-cyfryzacji-ul-krolewska-27-00-060-warszawa-wn-iv-0521-1-2015.html
Timestamp: 2018-10-18 21:30:25
Legal References Found: art.17
 art.10
 art.5
 art.14
 art.6
 art.6
 art.6
 art.10
 art.13
 art.10

Document Content:
WOJEWODA MAŁOPOLSKI. Pan Andrzej Halicki Minister Administracji i Cyfryzacji ul. Królewska Warszawa WN-IV - PDF
WOJEWODA MAŁOPOLSKI. Pan Andrzej Halicki Minister Administracji i Cyfryzacji ul. Królewska Warszawa WN-IV
Download "WOJEWODA MAŁOPOLSKI. Pan Andrzej Halicki Minister Administracji i Cyfryzacji ul. Królewska 27 00-060 Warszawa WN-IV.0521.1.2015"
1 WOJEWODA MAŁOPOLSKI WN-IV Kraków, 8 kwietnia 2015 r. Pan Andrzej Halicki Minister Administracji i Cyfryzacji ul. Królewska Warszawa Szanowny Panie Ministrze W nawiązaniu do pisma z dnia 24 marca 2015r. nr DP-WL JRM Wojewoda Małopolski zgłasza do projektu ustawy Prawo o zgromadzeniach następujące uwagi: 1. W art.17 projektu ustawy określono, że w przypadku, gdy planowane zgromadzenie stacjonarne będzie powodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego na drogach publicznych lub utrudnienia dla ruchu drogowego, to wówczas do zgromadzenia stacjonarnego stosuje się przepisy o marszach. Dokonanie przez komendanta powiatowego (miejskiego) Policji oceny, że ewentualne zagrożenia istnieją, skoro przepisy o marszach należy do zgromadzeń stacjonarnych stosować odpowiednio, może zakończyć się wydaniem przez komendanta decyzji zakazującej zgromadzenie stacjonarne. Jeżeli jednak zgłoszenie zgromadzenia stacjonarnego ma polegać na telefonicznym informowaniu komendanta powiatowego (miejskiego) Policji przez organizatora zgromadzenia o planowanym zgromadzeniu stacjonarnym ze wskazaniem ewentualnych zagrożeń, a od decyzji komendanta będzie organizatorowi Kraków, ul. Basztowa 22 * tel * fax
2 przysługiwało odwołanie do wojewody, wnoszone w trybie odpowiednio stosowanego przepisu art.10 ustawy, kluczowym problemem wymagającym wyjaśnienia w postępowaniu odwoławczym będzie kwestia zagrożeń wskazanych przez organizatora zgromadzenia w rozmowie telefonicznej, którą organizator przeprowadził z funkcjonariuszem Policji zgłaszając zgromadzenie stacjonarne. Administracyjne rozstrzygnięcie sprawy w formie decyzji administracyjnej nie powinno opierać się na rozmowie telefonicznej. Ponadto, przepisy ustawy nie przewidują możliwości dokonania przez komendanta powiatowego (miejskiego) Policji samodzielnej oceny zagrożeń bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego na drogach publicznych, gdy organizator zgromadzenia stacjonarnego nie wskazuje w trakcie rozmowy telefonicznej na żadne zagrożenia, gdyż w jego ocenie zagrożenia takie nie występują. W ocenie Wojewody Małopolskiego wyłączenie możliwości dokonywania przez komendanta powiatowego (miejskiego) Policji samodzielnej oceny zagrożeń bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego na drogach publicznych nie jest zasadne. Organizatorzy zgromadzeń nie muszą bowiem posiadać wiedzy dotyczącej porządku ruchu drogowego, którego zakłócenia mogą powodować zagrożenia bezpieczeństwa. 2. Projekt ustawy w art.5 ust.2 oraz w art.14 ust.1, ust.2 określa terminy notyfikacji zgromadzenia. Podobnie jak obecnie obowiązująca ustawa również ustawa projektowana nie określa skutków przedwczesnej jak i spóźnionej notyfikacji. W przypadku notyfikacji przedwczesnej organ ma możliwość informacyjnego zawiadomienia organizatora, kiedy zawiadomienie może być zgłoszone najwcześniej. Jednakże w przypadku zawiadomień spóźnionych, jak wynika z analizy orzecznictwa dotyczącego tzw. zgromadzeń spontanicznych, nie ma podstaw do wydawania decyzji zakazujących przeprowadzenie zgromadzenia. Z punktu widzenia bezpieczeństwa i porządku prawnego wskazane jest, by przepisy ustawy określały konsekwencje naruszenia przez organizatora terminu notyfikacji. Ma to również istotne znaczenie dla oceny decyzji administracyjnych rozwiązujących nienotyfikowane zgromadzenia, dokonywanej przez wojewodów w postępowaniach odwoławczych. 3. Projekt ustawy określa tryb postępowania, gdy została wydana decyzja zakazująca marsz. Przyjęto, że decyzja organu gminy jest udostępniana organizatorowi na stronie podmiotowej w BIP. Termin do wniesienia odwołania do wojewody biegnie dla organizatora od udostępnienia decyzji na stronie podmiotowej w BIP i wynosi 24 godziny. Odwołanie zgodnie z odpowiednio stosowanym art.6 projektu ustawy, ale też zgodnie z ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego może być złożone 2
3 pisemnie. Proponowana regulacja uniemożliwia organowi odwoławczemu dokonanie ustalenia, czy odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu ustawowego tzn. w ciągu 24 godzin liczonych od godziny udostępnienia na stronie podmiotowej BIP decyzji zakazującej marsz. Jeżeli bowiem organizator marszu wniesie odwołanie w formie pisemnej składając je w urzędzie pocztowym lub ogólnie dostępnej pocztowej skrzynce oddawczej, ustalenie godziny wniesienia odwołania, co jest niezbędne dla ustalenia, czy odwołanie zostało złożone w terminie nie będzie możliwe. Zgodnie z ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego rozpatrzenie przez organ odwoławczy odwołania wniesionego z naruszeniem terminu ustawowego, który nie został przywrócony, stanowi naruszenie prawa. Naruszeniem prawa będzie również stwierdzanie wniesienia odwołania z naruszeniem terminu, gdy godzina wniesienia podania nie została jednoznacznie ustalona. Zarówno w pierwszym jak i drugim przypadku akty administracyjne wydawane przez wojewodę byłyby dotknięte wadą, która w razie wniesienia na nie skargi będzie skutkowała koniecznością ich uchylenia przez sąd administracyjny. 4. Do wniesienia do wojewody odwołania od decyzji o zakazie marszu stosuje się odpowiednio przepisy art.6 projektu ustawy co oznacza, że dopuszczalne jest wniesienie odwołania faksem. Dopuszczenie możliwości wnoszenia odwołania przy użyciu faksu oznacza, że odwołanie, które otrzymuje wojewoda jest dotknięte brakiem formalnym nie może być uznane jako odwołanie podpisane. Wiąże się to z koniecznością wzywania organizatora zgromadzenia do uzupełniania braków formalnych poprzez złożenie odwołania podpisanego, a w konsekwencji może zniweczyć zakładany cel regulacji a także cel odwołującego się organizatora, jakim jest rozpatrzenie odwołania przed planowanym terminem zgromadzenia. Rozpatrzenie odwołania po terminie zaplanowanego marszu, gdy miałaby zostać wydana decyzja odwoławcza uchylająca decyzję zakazującą marsz, jest w zasadzie bezprzedmiotowe, skoro przedmiotem stanu faktycznego sprawy ustalanym i ocenianym w postępowaniu jest przeprowadzenie marszu w określonym dniu, który minął. Dlatego zdaniem Wojewody Małopolskiego byłoby zasadne zrezygnowanie z takich sposobów wnoszenia odwołania, które będą wymagały podejmowania czynności zmierzających do usunięcia przez organizatora braków formalnych odwołania. Przedmiotowa uwaga wynika z zapatrywania sądów administracyjnych, które traktują pismo wnoszone faksem jako pismo dotknięte brakiem formalnym wymagającym wezwania wnoszącego pismo do usunięcia braków poprzez podpisanie pisma. 3
4 5. Projekt ustawy przewiduje możliwość zawiadamiania organu gminy o zamiarze odbycia marszu pisemnie, za pomocą faksu, ustnie do protokołu lub za pomocą środków komunikacji elektronicznej art.6 projektu ustawy. Przewiduje też, że odpowiednio w tych trybach mogą być wnoszone odwołania od decyzji zakazujących marsz (art.10 ust.3 projektu ustawy). Brak wymogu, że zawiadomienia lub odwołania mające postać dokumentu elektronicznego powinny być wnoszone przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu będzie skutkować tym, że organizatorzy zgromadzeń będą mogli przesyłać w/w pisma na dowolne skrzynki elektroniczne w urzędzie gminy (zawiadomienia) i w urzędzie wojewódzkim (odwołania). Zawiadomienia lub odwołania od decyzji można będzie też w praktyce przesyłać na dowolne faksy w urzędzie. W przypadku odwołań od decyzji zakazujących odbycie marszu będzie to rodziło niebezpieczeństwo nierozpatrzenia odwołania w terminie 24 godzin licząc od godziny jego otrzymania gdy np. odwołanie w formie faksu wpłynie np. w sobotę na nr faksu inny niż nr faksu dyżurujących służb wojewody. 6. Z przepisu art.10 ust.1 projektu ustawy wynika, że organ gminy przekazuje decyzję zakazująca marsz wraz z aktami sprawy wojewodzie. Przepis ten nie nakłada na organ gminy obowiązku przekazania aktu wojewodzie w formie elektronicznej. Może to doprowadzić do sytuacji, gdy akta wysłane do wojewody pocztą tradycyjną, wpłyną do wojewody po upływie 24 godzin licząc od godziny otrzymania przez wojewodę odwołania. 7. Projekt ustawy w art.13 ust.4 przewiduje prawo organizatora do wniesienia odwołania do wojewody od decyzji rozwiązującej marsz. Jednocześnie przewidziano w tym przepisie, że do określenia terminu, w jakim wojewoda ma rozpatrzyć odwołanie stosuje się odpowiednio przepisy art.10 od ust.4 do ust.6, a więc również ust.5 projektu ustawy nakazujący wojewodzie rozpatrzenie odwołania od decyzji zakazującej marsz w ciągu 24 godzin od otrzymania odwołania. Nie jest jasne, na czym miałoby polegać odpowiednie stosowanie tego przepisu do odwołań od decyzji rozwiązujących marsze. W szczególności nie jest jasne, jaki termin byłby odpowiedni do rozpatrzenia odwołania od decyzji rozwiązującej marsz. Zdaniem Wojewody Małopolskiego, zbędne jest wskazanie terminu rozpatrzenia odwołania. Termin 24 godzin w przypadku decyzji zakazujących marsz jest podyktowany koniecznością rozpatrzenia odwołania przed planowanym dniem marszu. Natomiast w przypadku rozpatrywania odwołania od decyzji rozwiązującej marsz, odwołanie będzie rozpatrywane po terminie marszu. Zgodnie z przepisami postępowania administracyjnego organ odwoławczy rozpatruje 4
5 odwołanie w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania odwołania i ta zasada mogłaby być zdaniem Wojewody Małopolskiego zastosowana, bez konieczności regulacji tego zagadnienia w nowej ustawie Prawo o zgromadzeniach. Otrzymują do wiadomości: - Wydział Spraw Obywatelskich i Cudzoziemców MUW 5