Source: http://www.administrator24.info/artykul/id10077,plan-miejscowy-nie-uchyla-przepisow-o-ochronie-srodowiska
Timestamp: 2019-01-24 03:14:22
Legal References Found: art. 35
 art. 35
 art. 129
 art. 140
 art. 144
 art. 101
 art. 140
 art. 144
 art. 5

Document Content:
Plan miejscowy nie uchyla przepisów o ochronie środowiska | Administrator24.info - portal dla Zarządców Nieruchomości
Przemysław Gogojewicz	| Administrator 11/2017 | 08.12.2017
Projekt budowlany musi być bezwzględnie zgodny z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego albo z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
O zmianie ustawy o własności lokali oraz Prawa budowlanego »
Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest aktem prawa miejscowego, co oznacza między innymi, że do wykładni planu należy stosować metody właściwe dla wykładni aktów normatywnych. Powoduje to, że postanowienia szczegółowe obowiązującego planu mają znaczenie pierwszorzędne i to one powinny decydować o wykładni i kontroli decyzji o zatwierdzeniu projektu i pozwoleniu na budowę z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
• Warunek synergii projektu budowlanego z uregulowaniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
• Oddziaływanie ponad przeciętną miarę na wokandzie
• Oceny sądowe i konluzja
Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane (PB) uprawnienia kontrolne organu architektoniczno-budowlanego, prowadzącego postępowanie w sprawie o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, ewentualnie o wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, zostały ograniczone wyłącznie do kompetencji obejmującej sprawdzenie zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Negatywny wynik ustaleń zgodności z planem wyklucza możliwość zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę.
Projekt budowlany musi być bezwzględnie zgodny z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego albo z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, które to akty określą przeznaczenie działki, sposób zagospodarowania i warunki jej zabudowy.
Z przepisu art. 35 ust. 4 PB a contrario wynika, że jeżeli projekt budowlany jest niezgodny z uregulowaniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, lub też gdy obowiązujący plan miejscowy nie dopuszcza możliwości lokalizacji danej inwestycji na terenie objętym wnioskiem, bądź też zakazuje lokalizacji takich inwestycji na tym terenie, to organ nie może wydać pozwolenia na budowę.
Przesłanką samodzielnego roszczenia odszkodowawczego, wynikającego z art. 129 ust. 3 Prawa ochrony środowiska (POŚ), jest ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, wynikające z wprowadzenia rozporządzenia jako aktu wykonawczego do ustawy albo aktu prawa miejscowego, powodujących zmniejszenie jednego z uprawnień wynikających z prawa własności, a w następstwie szkodę. Odszkodowanie przysługuje, jeżeli zostanie wykazany związek przyczynowy pomiędzy wprowadzonym ograniczeniem a szkodą.
Oddziaływanie ponad przeciętną miarę na wokandzie
Bardzo niekorzystne oddziaływanie nieruchomości położonych w obszarze zmiany planu na nieruchomości stanowiącej czyjąś własność nie raz było przedmiotem zaskarżeń, podejmowanych uchwał i procesów sądowych.
Jedną z nich rozpatrywał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (wyrok z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt II SA/Gl 280/16).
Skarżący wystąpił do sądu, podnosząc, że ustalony i dopuszczony uchwałą sposób zagospodarowania nieruchomości położonych w granicach uchwalonej zmiany planu, z uwagi na istniejące w tym rejonie uwarunkowania związane z ukształtowaniem terenu oraz panującymi warunkami hydrologicznymi w zakresie wód, może skutkować gwałtownym wzrostem przepływów średnich i maksymalnych wód na należących do skarżącego i położonych poniżej działkach. W związku z powyższym, skarżący wywodzi swój interes prawny z brzmienia art. 140 Kodeksu cywilnego (dalej kc) i art. 144 kc, w zakresie, w jakim przepisy te ograniczają prawo tzw. immisji (oddziaływania na grunty sąsiednie) ponad przeciętną miarę. W jego ocenie potencjalne zalewanie i podtapianie nieruchomości należących do niego stanowi oddziaływanie „ponad przeciętną miarę”.
Interes prawny lub uprawnienie, o którym mowa w art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (obecnie j.t. DzU z 2016 r., poz. 446 – dalej USG), nie muszą być wywodzone wyłącznie z norm prawa administracyjnego, skoro oczywiste jest, że plan miejscowy wkracza w sferę wykonywania prawa własności, a więc ogranicza uprawnienia ze sfery prawa cywilnego. Dla oceny legitymacji skargowej istotny jest przepis art. 140 kc, jak również art. 144 kc, który nakazuje właścicielowi nieruchomości przy wykonywaniu tego prawa powstrzymać się od działań, które zakłócałyby korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę. Zatem ustalenia planu mają oczywisty wpływ na stosunki sąsiedzkie.
Jeżeli więc właściciel nieruchomości zgodnie z ustaleniami planu może więcej (tu: zabudować teren nawet w 80%, co doprowadzi do sytuacji, w której wody opadowe i roztopowe będą zalewały grunty sąsiednie), to właściciel nieruchomości sąsiedniej będzie musiał więcej znieść („immisje” związane m.in. z odprowadzaniem wody opadowej z zabudowanego terenu na tereny niżej położone i ich zalewanie i podtapianie).
W konsekwencji, w tym konkretnym przypadku, istnieje legitymacja do złożenia niniejszej skargi jako właściciela działek położonych poza terenem, dla którego uchwalono miejscowy plan.
W niniejszej sprawie interes prawny skarżącego wynikał ponadto z prawnego i administracyjnego obowiązku utrzymania i zabezpieczenia zabytków objętych ochroną konserwatorską, co wynika wprost z art. 5 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (DzU z 2014 r., poz. 1446 z późn. zm.).
Na terenie należącym do skarżącego, a zagrożonym niekorzystnym oddziaływaniem z terenów objętych planem zagospodarowania przestrzennego, znajdują się dwa obiekty zabytkowe: pałac oraz park.
Zgodnie z powołaną powyżej ustawą, właściciel zabytku ma prawny obowiązek m.in. „zabezpieczenia i utrzymania zabytku oraz jego otoczenia w jak najlepszym stanie” – co przez skarżącego jest realizowane przy zaangażowaniu jego prywatnych, znacznych środków finansowych dla przywrócenia tych obiektów do stanu dawnej świetności.
Ponadto na obszarze parku znajdują się trzy pomniki przyrody – dęby szypułkowe. Może nastąpić degradacja, uszkodzenie lub zniszczenie objętego ochroną otoczenia zabytku, w tym parku, a także naruszenie – poprzez posadowienie obiektów przemysłowych – krajobrazu tego terenu.
Park podlega ochronie m.in. ze względu na unikalne „osie widokowe oraz kompozycję z graniczącymi lasami i polami uprawnymi”.
WSA w Gliwicach uznał, że w rozpoznawanej sytuacji nie można mówić o spełnieniu przesłanki posiadania interesu prawnego. Jest to co najwyżej interes faktyczny.
Plan miejscowy nie uchyla przepisów ustawowych dotyczących ochrony środowiska, zmian stosunków wodnych, ochrony zabytków, itd. Zatem jeśli na obszarze objętym planem zagospodarowania przestrzennego będzie miała być prowadzona jakakolwiek działalność inwestycyjna związana z budową, wtedy organy odpowiedzialne za stosowanie tych przepisów będą musiały je uwzględniać, chroniąc m.in. podmioty objęte obszarem oddziaływania inwestycji.
decyzja o pozwoleniu na budowę |
Wyświetleń: 6424|Ocena: 0.0