Source: http://docplayer.pl/24850575-Decyzja-nr-69-zg-2011.html
Timestamp: 2018-12-16 14:22:20
Legal References Found: art. 40
 art. 104
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 40
 art. 17
 art. 4
 art. 3
 art. 3
 art. 40
 art. 40
 art. 17
 art. 40

Document Content:
DECYZJA Nr 69 / ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 69 / ŻG / 2011"
Paweł Mirosław Lipiński
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 69 / ŻG / 2011 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza CUDIM Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Piotrkowska 146 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 1 partii soku Mniszy z żurawiny bez cukru o pojemności 300 ml, oznaczonego terminem przydatności do spożycia wyprodukowanego przez Zakład Przetwórstwa Owocowo Warzywnego VITAPOL Maria Maćkowiak, Maciej Ciszkiewicz sp. j. w Podkowie Leśnej, ul. Myśliwska 17 wartości 180,00 zł nieodpowiadającego jakości handlowej określonej w przepisach prawa żywnościowego z uwagi na: niepodanie numeru partii produkcyjnej wbrew postanowieniom zawartym w 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolno-spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz. U. nr 83, poz. 772); niezamieszczenie informacji zawiera naturalnie występujące cukry przy jednoczesnym zamieszczeniu oświadczenia żywieniowego o treści bez cukru wbrew przepisom zawartym w załączniku do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności (Dz. U. L 404 z dnia ); niewłaściwe oznaczenie terminu przydatności do spożycia (podano w niewłaściwej kolejności tylko rok i miesiąc zamiast dzień, miesiąc i jeżeli to możliwe rok) wbrew postanowieniom zawartym w 11 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.); podanie danych identyfikujących producenta niezgodnie z 2 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie 1
2 znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) niepełna nazwa i brak formy prawnej. Uzasadnienie W dniach od 02 do 05 sierpnia 2011 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DP z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w sklepie prowadzącym sprzedaż produktów benedyktyńskich, zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 200. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1,2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej ( ). W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży oferowano 4 partie napojów bezalkoholowych (sok, nektary) o łącznej wartości 360,00 zł, które na opakowaniach jednostkowych oznakowane były niezgodnie z przepisami prawa żywnościowego. Badaniem objęto: sok Mniszy z żurawiny bez cukru o pojemności 300 ml, oznaczony terminem przydatności do spożycia wyprodukowany przez Zakład Przetwórstwa Owocowo Warzywnego VITAPOL Maria Maćkowiak, Maciej Ciszkiewicz sp. j. w Podkowie Leśnej, ul. Myśliwska 17 nektar klasztorny z czarnych porzeczek o pojemności 900 ml oznaczony numerem partii 01 i datą minimalnej trwałości , wyprodukowany dla Benedicite J.G. Opactwo Benedyktynów w Tyńcu, Kraków, ul. Benedyktyńska nektar klasztorny wiśniowy o pojemności 900 ml oznaczony numerem partii 01 i datą minimalnej trwałości , wyprodukowany dla Benedicite J.G. Opactwo Benedyktynów w Tyńcu, Kraków, ul. Benedyktyńska nektar klasztorny malinowy o pojemności 900 ml oznaczony numerem partii 01 i datą minimalnej trwałości , wyprodukowany dla Benedicite J.G. Opactwo Benedyktynów w Tyńcu, Kraków, ul. Benedyktyńska 37. W wyniku dokonanych oględzin stwierdzono, że na etykietach dołączonych do soku: nie podano numeru partii produkcyjnej wbrew postanowieniom zawartym w 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolno-spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz. U. nr 83, poz. 772); nie zamieszczono informacji zawiera naturalnie występujące cukry przy jednoczesnym zamieszczeniu oświadczenia żywieniowego o treści bez cukru wbrew przepisom zawartym w załączniku do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 2
3 (WE) nr 1924/2006 z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności (Dz. U. L 404 z dnia ); niewłaściwie oznaczono termin przydatności do spożycia (podano w niewłaściwej kolejności tylko rok i miesiąc zamiast dzień, miesiąc i jeżeli to możliwe rok) wbrew postanowieniom zawartym w 11 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.); podano dane identyfikujące producenta niezgodnie z 2 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) niepełna nazwa i brak formy prawnej, zaś na etykietach dołączonych do nektarów zastosowano niewłaściwe sformułowanie poprzedzające datę minimalnej trwałości oraz podano cyfrową datę w niewłaściwej kolejności ( najlepiej spożyć przed końcem zamiast najlepiej spożyć przed ) wbrew postanowieniom zawartym w 11 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.). Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli numer ŻG z dnia r, protokołach oględzin numer 1 i 2 oraz na zdjęciach zrobionych w trakcie kontroli. W związku z powyższym w dniu 03 listopada 2011 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 08 listopada 2011r. W dniu 15 listopada 2011 r. do tutejszego Inspektoratu wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu za rok 2010 i poprosiła aby przy wymierzaniu wielkości kary pieniężnej uwzględnić fakt, iż Produkty Benedyktyńskie to sklepy działające na zasadzie franczyzy i w związku z tym CUDIM sp. z o.o. jest zobowiązana do posiadania w ofercie sklepu całego asortymentu, jaki wprowadza na rynek franczyznodawca, w tym przypadku J.G. Benedicte. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli 3
4 w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) soku Mniszy z żurawiny bez cukru o pojemności 300 ml, oznaczonego terminem przydatności do spożycia wyprodukowanego przez Zakład Przetwórstwa Owocowo Warzywnego VITAPOL Maria Maćkowiak, Maciej Ciszkiewicz sp. j. w Podkowie Leśnej, ul. Myśliwska 17 nieodpowiadającego jakości handlowej. Jednocześnie Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że nieprawidłowości w oznakowaniu nektarów nie naruszały interesów konsumentów i w związku z tym nie wymierzył kary pieniężnej za te produkty. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wydał decyzję o wymierzeniu przedsiębiorcy CUDIM sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu niewłaściwej jakości handlowej soku Mniszy z żurawiny bez cukru. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu soku, na którym zamieszczono oświadczenie żywieniowe o treści bez cukru przy jednoczesnym niezamieszczeniu na nim informacji, że zawiera naturalnie występujące cukry naruszało interesy konsumentów; 2. średni stopień zawinienia, ponieważ nieprawidłowości powstały na etapie produkcji i dystrybucji z winy producenta, jednak strona nie dochowała należytej staranności, by zapewnić właściwą jakość handlową oferowanego do sprzedaży soku i przeznaczyła go do sprzedaży bez wymaganych bądź z niepełnymi oznaczeniami. Stwierdzone nieprawidłowości w oznakowaniu wyrobu nie wymagały szczegółowych badań, przedsiębiorca mógł to sprawdzić bezpośrednio przy przyjęciu towaru, bądź w trakcie wykładania ich do sprzedaży, lecz tego nie uczynił i wprowadził do obrotu produkt nieodpowiadający jakości handlowej; Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił argument strony zawarty w nadesłanym piśmie i dlatego ustalił stopień zawinienia jako średni, a nie wysoki; 3. średni zakres naruszenia, bowiem stwierdzono naruszenie wymagań w zakresie oznakowania, istotnych z punktu widzenia właściwości produktu, a określonych w załączniku do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności (Dz. U. L 404 z dnia ); rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu znakowania niektórych grup i rodzajów artykułów rolno-spożywczych kodem identyfikacyjnym partii produkcyjnej (Dz. U. nr 83, poz. 772) oraz rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.); 4
5 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. niską wielkość obrotu, podaną przez stronę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu ( w tym przypadku 900,00 zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Cudim Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Piotrkowska powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Otrzymują: 1. Cudim Sp. z o.o. ul. Piotrkowska Łódź Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 5
6 2. a/a 6