Source: http://orzeczenia.jelenia-gora.so.gov.pl/content/$N/155005000003006_VI_Ka_000127_2013_Uz_2013-04-24_001
Timestamp: 2020-01-19 07:42:01
Legal References Found: art. 286
 art. 297
 art. 11
 art. 70
 art. 70
 art. 73
 art. 73
 art. 286
 art. 297
 art. 11
 art. 286
 art. 297
 art. 11
 art. 286
 art. 11
 art. 69
 art. 70
 art. 286
 art. 297
 art. 11
 art. 286
 art. 11
 art. 69
 art. 70
 art. 46
 art. 73
 art. 624
 art. 70
 art. 70
 art. 73
 art. 73
 art. 70
 art. 70
 art. 73
 art. 73
 art. 437
 art. 624

Document Content:
Treść orzeczenia VI Ka 127/13 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
Sygn. akt VI Ka 127/13
Dnia 12 kwietnia 2013r.
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013r.
oskarżonego z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk
z dnia 16 stycznia 2013r. sygn. akt II K 1230/12
- w pkt II części dyspozytywnej wyroku w miejsce art. 70 § 1 pkt 1 kk przyjmuje jako podstawę wyznaczenia okresu próby art. 70 § 2 kk,
- w pkt VI części dyspozytywnej w miejsce art. 73 § 1 kk jako podstawę oddania pod dozór kuratora sądowego przyjmuje art. 73 § 2 kk,
A. K.i P. B.oskarżeni byli o to, że w dniu 13 kwietnia 2010 roku w B., działając wspólnie i w porozumieniu doprowadzili przedstawiciela Bank (...) SAdo niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 14.063, 16 zł wypłaconymi na rachunek bankowy tytułem pożyczki na podstawie umowy (...), w ten sposób, że podali nieprawdziwe dane o zatrudnieniu w (...) A. P. A. K.jako pomocnik i magazynier, na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od października 2009 r. z wynagrodzeniem 2000 zł miesięcznie a P. B.kierowca – zaopatrzeniowiec, na podstawie art. umowy o pracę na czas nieokreślony od sierpnia 2009 r., za wynagrodzeniem 2200 zł, co miało istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki, wprowadzając przedstawiciela banku w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się ze zobowiązania do spłaty należności, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 16 stycznia 2013 r. w sprawie IIK 1230/12:
I. uznał oskarżonego A. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności,
II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. K. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata,
III. uznał oskarżonego P. B. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286§ 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności,
IV. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. B. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata,
V. na podstawie art. 46 § 1 kk orzekł wobec oskarżonych A. K. i P. B. obowiązek naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz (...) SA kwoty po 7.031, 58 zł od każdego z nich,
VI. na podstawie art. 73 § 1 kk w okresie próby oddał oskarżonego A. K. pod dozór kuratora sadowego,
VII. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa.
Apelację od powyższego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze w odniesieniu do oskarżonego A. K. złożył prokurator, który zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, to jest przepisu art. 70 § 2 kk, poprzez jego niesłuszne niezastosowanie i niewskazanie w pkt II sentencji wyroku, jako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary przy jednoczesnym błędnym powołaniu jako podstawy prawnej tegoż zawieszenia przepisu art. 70 § 1 pkt 1 kk oraz art. 73 § 2 kk poprzez jego niesłuszne niezastosowanie i niewskazanie w pkt VI sentencji wyroku, jako podstawy prawnej oddania oskarżonego pod dozór kuratora, przy jednoczesnym błędnym powołaniu jako podstawy tegoż oddania przepisu art. 73 § 1 kk w stosunku do młodocianego sprawcy czynu zabronionego.
Oskarżony A. K. jest niewątpliwie młodocianym zatem Sąd Rejonowy błędnie w wyroku jako podstawę wyznaczenia trzyletniego okresu próby przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary przyjął art. 70 § 1 pkt 1 kk zamiast art. 70 § 2 kk oraz zapominając o statusie młodocianego oskarżonego błędnie wskazał jako podstawę oddania oskarżonego pod dozór kuratora sądowego art. 73 § 1 kk zamiast art. 73 § 2 kk. Sąd odwoławczy był w tej sytuacji zobligowany do zmiany wyroku na podstawie art. 437 § 1 kpk w wyżej wskazanym zakresie w pkt II i VI części dyspozytywnej co też uczynił.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny utrzymano w mocy.
Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania ze względów słuszności albowiem oskarżony nie może ponosić konsekwencji oczywistych błędów Sądu.