Source: http://docplayer.pl/17439894-Zawiadomienie-o-wyborze-najkorzystniejszej-oferty.html
Timestamp: 2018-06-25 05:26:15
Legal References Found: art. 92
 art. 94
 art. 26
 art. 24
 art.89
 Art. 89
 Art. 89
 art. 94
 art. 27

Document Content:
1 Drawsko Pomorskie, dnia 23 marca 2012 r. URN VI Dotyczy: Postępowania przetargowego na wykonanie zamówienia pn Budowa boiska wielofunkcyjnego ogólnodostępnego w miejscowości Gudowo Otrzymują Wykonawcy którzy złoŝyli oferty w postępowaniu przetargowym na wykonanie zamówienia pn : Budowa boiska wielofunkcyjnego ogólnodostępnego w miejscowości Gudowo Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty Zgodnie z art. 92 ust.1 ustwy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złoŝyli oferty, o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę) albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano, uzasadnienie jej wyboru oraz nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złoŝyli oferty, a takŝe punktację przyznaną ofertom w kaŝdym kryterium oceny ofert i łączną punktację; 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne; 3) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, podając uzasadnienie faktyczne i prawne - jeŝeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o cenę; 4) terminie, określonym zgodnie z art. 94 ust. 1 lub 2, po którego upływie umowa w sprawie zamówienia publicznego moŝe być zawarta. W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w terminie do dnia roku, do godziny 12:45 zostało złoŝonych 12 ofert. I. Za najkorzystniejszą ofertę uznano ofertę nr 7 złoŝoną przez : M BUDOWNICTWO Sp. z o.o. Ul. Gwarna Poznań
2 Uzasadnienie wyboru: Wykonawca zaoferował realizację zamawiania za kwotę ,49,00 zł brutto. W jedynym kryterium ceny uzyskał maksymalną liczbę punktów: 100 pkt. Przy wyborze oferty Zamawiający kierował się kryterium : Cena 100%. KaŜda z ofert otrzymała określoną liczbę punktów obliczoną według wzoru: C KC = C N OB 100 (max liczba punktów w ocenianej pozycji) Gdzie: KC - ilość punktów przyznanych Wykonawcy C N - najniŝsza zaoferowana cena C OB cena zaoferowana w ofercie badanej Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złoŝyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złoŝonych ofert zawierającym punktację przyznaną ofertom w kryterium cena: Nr. oferty Nazwa i adres firmy cena brutto liczba pkt. w kryterium cena 100% SPEED Sport Sp. z o.o ul. Staniewicka 1, Warszawa, , Konsorcjum firm, Lider: Saltex Europa Sp. zo.o.ul. Sudecka 106 A, ,68 98, Wrocław Media Stadion Sp. zo.o. ul. Lubieszyńska 40A, Mierzyn , Konsorcjum firm, Lider: FIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba ul. Rzemieślnicza 3, Kiełpino ,44 96,38 Leszno PANPRO SPORT Paweł Prokopczuk, Marek Markowski Spółka Jawna ul. Jubilerska 8, ,96 93, Warszawa DAWAR Sport Sp. zo.o. ul. Izbicka 5/7, Poznań ,56 82,70 M BUDOWNICTWO Sp. z o.o. ul. Gwarna 13, Poznań , NOVA SPORT Sp. zo.o. al. Wojska Polskiego 31/5, Szczecin ,31 95,52 PRESTIGE Sp. z o.o. ul. Świerczewskiego 5, Szczecin ,77 76,17 10 Zakład Ogólnobudowlany REL- BUD Henryk Religia, ul. Parkowa 3, Tychowo ,93 95,24
3 11 Konsorcjum firm, Lider: PHU BUDMAX Jajeczko Paweł, ul. Kisielice Małe 43, Białogard , BUDRO Prywatne Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Andrzej Kaczyński, ul. Marynarska 9a, Drawsko Pomorskie ,16 90,55 II. Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni i których oferty zostały odrzucone z postępowania o udzielenie zamówienia: Oferta nr 1 SPEED Sport Sp. z o.o ul. Staniewicka Warszawa, uzasadnienie faktyczne : Działając na podstawie art. 26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający w dniu 12 marca 2012 roku wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu: czytelny odpis z rejestru przedsiębiorców, potwierdzających, Ŝe Wykonawca posiada waŝne i opłacone na dzień składania ofert ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, poniewaŝ z treści dołączonej polisy nie wynikało, czy zostały opłacone raty za dołączona do oferty polisę, informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, na kwotę co najmniej ,00, poniewaŝ z dołączonej do oferty opinii banku wynikało, Ŝe na dzień 06 grudnia 2011 r. saldo na rachunku Wykonawcy wynosi 0,00 PLN oraz,ze Wykonawca posiada kredyt w wysokości ,00 PLN z czego wykorzystał ,66 PLN. Pisemne zobowiązanie Pani Jolanty Wełnickiej do pełnienia funkcji kierownika budowy Wykonawca dostarczył czytelną kopię odpisu z rejestru przedsiębiorców, wygenerowane elektronicznie potwierdzenie uregulowania I raty za polisę - ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, pisemne zobowiązanie Pani Jolanty Wełnickiej do pełnienia obowiązków kierownika budowy przedmiotowej inwestycji, oraz informację banku o posiadanych kredytach. Dostarczona na wezwanie informacja banku mówi o kredycie w wysokości ,00 zł, ale jest to kredyt, o którym Zamawiający powziął informację z pisma banku załączonego do oferty, w którym podano, Ŝe Wykonawca wykorzystał część kredytu. W związku z powyŝszym Wykonawca nie spełnia warunku posiadania środków finansowych lub
4 zdolności kredytowej na kwotę co najmniej ,00 zł. Ponad to jest to informacja wydana w dniu , czyli później niŝ w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP, który stanowi : Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się równieŝ wykonawców, którzy: ( ) nie wykazali spełnienia warunków udział w postępowaniu Zamawiający wyklucza Wykonawcę z nieniejszego postępowania, co skutkuje odrzuceniem jego oferty na podstawie art.89 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, który stanowi: Zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli ( ) został złoŝona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. Oferta nr 3 Media Stadion Sp. zo.o. Ul. Lubieszyńska 40A Mierzyn Treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia: - zgodnie z rozdziałem IV SIWZ ust. 4 pkt. 2) Zamawiający wymagał dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego skróconego z tabelą elementów scalonych oraz ogólne zestawienie sprzętu i materiałów z cenami jednostkowymi, stawkami robocizny, koszty ogólne, zysk; - Wykonawca nie dołączył ogólnego zestawienia sprzętu i materiałów z cenami jednostkowymi. uzasadnienie prawne: Art. 89 ust. 1 pkt 2, ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta nr 11 Konsorcjum firm z liderem: PHU BUDMAX Jajeczko Paweł ul. Kisielice Małe 43, Białogard uzasadnienie faktyczne: Treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia: - zgodnie z rozdziałem IV SIWZ ust. 4 pkt. 2) Zamawiający wymagał dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego skróconego z tabelą elementów scalonych oraz ogólne zestawienie sprzętu i materiałów z cenami jednostkowymi, stawkami robocizny, koszty ogólne, zysk; - Wykonawca nie dołączył kosztorysu ofertowego. uzasadnienie prawne: Art. 89 ust. 1 pkt 2, ustawy Prawo zamówień publicznych.
5 III Umowa z wybranym Wykonawcą, zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2, zostanie podpisana w terminie dogodnym dla obu stron jednak nie wcześniej niŝ w terminie 5 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Otrzymują: 1. SPEED Sport Sp. z o.o ul. Staniewicka 1, Warszawa 2. Konsorcjum firm Saltex Europa Sp. zo.o.ul. Sudecka 106 A, Wrocław 3. Media Stadion Sp. zo.o. ul. Lubieszyńska 40A, Mierzyn 4. Konsorcjum firm FIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba ul. Rzemieślnicza 3, Kiełpino-Leszno 5. PANPRO SPORT Paweł Prokopczuk, Marek Markowski Spółka Jawna ul. Jubilerska 8, Warszawa 6. DAWAR Sport Sp. zo.o. ul. Izbicka 5/7, Poznań 7. M BUDOWNICTWO Sp. z o.o. ul. Gwarna 13, Poznań 8. NOVA SPORT Sp. zo.o. al. Wojska Polskiego 31/5, Szczecin 9. PRESTIGE Sp. z o.o. ul. Świerczewskiego 5, Szczecin 10. Zakład Ogólnobudowlany REL-BUD Henryk Religia, ul. Parkowa 3, Tychowo 11. Konsorcjum firm PHU BUDMAX Jajeczko Paweł, ul. Kisielice Małe 43, Białogard 12. BUDRO Prywatne Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Andrzej Kaczyński, ul. Marynarska 9a, Drawsko Pomorskie Działając zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wzywam o zwrotne potwierdzenie otrzymania niniejszego pisma na nr. faksu : Potwierdzam otrzymania stron pisma w dniu.2012 r. o godz... Podpis osoby przyjmującej korespondencję oraz nazwa firmy
Nr sprawy: 402 / 3 / 2008 Zamawiający: Gospodarstwo Pomocnicze przy Białowieskim Parku Narodowym, 17-230 BiałowieŜa, Park Pałacowy 5 SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA (TYTUŁ):