Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-to-posiadacz-samoistny-a-nie-wlasciciel-placi-podatek-od-nieruchomosci_59_39898.htm?idDzialu=59&idArtykulu=39898
Timestamp: 2020-06-02 17:21:33
Legal References Found: art. 3
 art. 3
 art. 151
 art. 21
 art. 1
 art. 1
 art. 3

Document Content:
NSA: To posiadacz samoistny a nie właściciel płaci podatek od nieruchomości
Wynikająca z art. 3 ust. 3 u.p.o.l. zasada pierwszeństwa obowiązku podatkowego samoistnego posiadacza nieruchomości przed jej właścicielem ma również zastosowanie w przypadku, gdy samoistnym posiadaczem nieruchomości jest jeden z jej współwłaścicieli, co powoduje, że określona w art. 3 ust. 4 u.p.o.l. zasada solidarności obowiązku podatkowego współwłaścicieli nie ma w tym przypadku zastosowania.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Zborzyński (sprawozdawca), Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia WSA del. Mirosław Surma, Protokolant Joanna Legieć, po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej G.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 26 sierpnia 2015 r. sygn. akt I SA/Gl 48/15 w sprawie ze skargi G. K., R. S., A. O., B. O. i K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 14 listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości od marca do grudnia 2012 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla w całości decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 14 listopada 2014 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia 15 lipca 2014 r., nr [...], 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz G. K. kwotę 2 759 (słownie: dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę G. K., R. S., A. O., B. O. i K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach w przedmiocie podatku od nieruchomości za okres od marca do grudnia roku 2012.
Prezydent C. decyzją z dnia 15.07.2014 r. określił solidarnie skarżącym oraz M. C., J. K. i Spółce Akcyjnej [...] z siedzibą w C. jako współwłaścicielom nieruchomości gruntowej o powierzchni 24.594 m2 zobowiązanie w podatku od nieruchomości za rok 2013 w kwocie 17.216 zł, stwierdzając, że nieruchomość ta jest związana z prowadzeniem działalności gospodarczej przez wymienioną Spółkę.
W odwołaniu skarżący podnieśli, że przedmiotem opodatkowania są grunty rolne, które powinny być opodatkowane podatkiem rolnym, a ponadto ich wyłącznym użytkownikiem wbrew woli pozostałych współwłaścicieli jest Spółka, toteż współwłaściciele ci nie powinni być zobowiązani do zapłaty podatku na takich samych zasadach i w takiej samej wysokości, jak współwłaściciel prowadzący działalność gospodarczą.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach decyzją z dnia 14.11.2014 r. decyzję Prezydenta C. utrzymało w mocy, wskazując, że za związane z działalnością gospodarczą uważa się grunty znajdujące się w posiadaniu przedsiębiorcy. Ponieważ współwłaścicielem gruntów, których opodatkowanie stanowi przedmiot sprawy, jest przedsiębiorca, a ponadto w ewidencji gruntów i budynków oznaczone są one jako tereny rekreacyjno-wypoczynkowe, podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości, a nie podatkiem rolnym, z zastosowaniem stawki właściwej dla gruntów związanych z działalnością gospodarczą, przy czym obowiązek podatkowy ciąży na wszystkich współwłaścicielach. Nie wykazano także, by grunt nie mógł być wykorzystywany w działalności gospodarczej ze względów technicznych.
W skargach do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżący zarzucili, że grunty w ewidencji gruntów i budynków sklasyfikowane są niewłaściwie, gdyż powinny być uznane za grunty rolne i tak opodatkowane, że zastosowano stawkę podatku wyższą, niż maksymalna, że nie ustalono, czy nieruchomość może być wykorzystywana w działalności gospodarczej ze względów technicznych oraz że Spółka włada nieruchomością w sposób wyłączny, a pozostali współwłaściciele nie mają żadnego wpływu na sposób zagospodarowania gruntu, ale ponoszą tego finansowe skutki. Skarżący wskazali także, że w poprzednich latach podatkowych ich zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości były umarzane.
Uzasadniając oddalenie skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wskazał, że zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 17.05.1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, , poz. 1287 ze zm.) organy podatkowe, dokonując wymiaru podatków, obowiązane są opierać się na danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, toteż ze względu na sklasyfikowanie gruntów stanowiących przedmiot opodatkowania jako rekreacyjno-wypoczynkowych, a nie rolnych, nie było podstaw do opodatkowania ich podatkiem rolnym – niezależnie od tego, że na mocy art. 1 ustawy z dnia 15.11.1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969 ze zm.) opodatkowaniu tym podatkiem nie podlegają grunty rolne zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej, innej, niż rolnicza. Zgodnie natomiast z art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12.01.1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 ze zm., dalej: u.p.o.l.) fakt posiadania nieruchomości przez przedsiębiorcę skutkuje tym, że jest ona związana z prowadzeniem działalności gospodarczej i opodatkowana stawką właściwą dla takiej działalności. Okoliczność, że nieruchomość stanowi współwłasność, na mocy art. 3 ust. 4 u.p.o.l. powoduje, iż obowiązek podatkowy ciąży solidarnie na wszystkich współwłaścicielach i nie ma znaczenia, że tylko jeden ze współwłaścicieli prowadzi z jej wykorzystaniem działalność gospodarczą. Zastosowana stawka podatkowa nie wykraczała poza granice wynikające z obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 19.10.2011 r. w sprawie górnych granic kwotowych podatków i opłat lokalnych w 2012 r. (M.P. Nr 95, poz. 961) oraz uchwały Rady Miasta C. z dnia 27.10..2011 r. Nr [...] w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości, obowiązujących na terenie miasta C. (Dz. Urz. Woj. Śl. Nr 272, poz. 4525). Nie ma możliwości opodatkowania nieruchomości z zastosowaniem zróżnicowanych stawek lub stosownie do udziałów współwłaścicieli albo zgodnie z zakresem jej u...