Source: http://bip.ekosystem.wroc.pl/zamowienia-publiczne/172014-swiadczenie-uslug-pocztowych-na-rzecz-zamawiajacego/odpowiedzi-nr-1-29-na-pytania-do-siwz/
Timestamp: 2017-09-25 22:27:07
Legal References Found: art. 57
 art. 12
 art. 165
 art. 57
 art. 12
 art. 57
 art. 12
 art. 39
 art. 144
 art. 36
 art. 36
 art. 36
 art. 26
 art. 22
 art. 26
 art. 35
 Art. 35

Art. 87
 art. 3531
 art. 3
 art. 37

Document Content:
Odpowiedzi nr 1-29 na pytania do SIWZ – Biuletyn Informacji Publicznej – Ekosystem Wrocław – gospodarka odpadami We Wrocławiu
Odpowiedzi nr 1-29 na pytania do SIWZ
Zamawiający wskazuje w § 1 ust. 3 Projektu umowy, że „większość spraw prowadzi w trybie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz Ordynacji podatkowej, w związku z czym doręczenia przesyłek rejestrowanych powinny być realizowane zgodnie z wymienionymi przepisami.”
Czy Zamawiający w ramach realizacji przedmiotu zamówienia przewiduje nadawanie również przesyłek wymagających zastosowania przepisu art. 57 § 5 pkt. 2 KPA, art. 12 § 6 pkt. 2 Ordynacji podatkowej lub ew. innych analogicznych przepisów, np. art. 165 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego (w brzmieniu przewidzianym nowelizacjami dokonanymi przez nowe Prawo pocztowe)?
W świetle powyższego domniemanie zachowania terminu wynikające z art. 57 § 5 pkt. 2 KPA oraz art. 12 § 6 pkt. 2 Ordynacji podatkowej przysługujące wyłącznie w wypadku nadania przesyłki za pośrednictwem operatora wyznaczonego, a nie wszystkie podmioty świadczące usługi pocztowe, stanowi istotne, nieuzasadnione dyskryminowanie pozostałych, poza operatorem wyznaczonym, operatorów pocztowych świadczących przecież analogiczne usługi na tym samym rynku usług pocztowych, co stanowi naruszenie wyżej wymienionych artykułów Konstytucji RP. Treść art. 57 § 5 pkt. 2 KPA oraz art. 12 § 6 pkt. 2 Ordynacji podatkowej nie pozostaje także spójna z treścią odpowiednio ww. art. 39 KPA oraz art. 144 Ordynacji podatkowej, które pozwalają organom doręczać przesyłki nie tylko za pośrednictwem operatora wyznaczonego
W ocenie Wykonawcy konieczność nadawania omawianych przesyłek nie jest istotnym elementem przedmiotu zamówienia. Ze względu na swoją specyfikę, a więc konieczność posługiwania się w tym zakresie operatorem wyznaczonym, uzasadnione jest ich wyłączenie i wszczęcie w tym zakresie osobnego postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego obejmującego wyłącznie tego rodzaju przesyłki.
Powyższe działanie ma bardzo istotne znaczenie z punktu widzenia interesów Zamawiającego. W sytuacji bowiem gdy Zamawiający jest stroną np. postępowania cywilnego i zależy mu na złożeniu pisma w terminie wynikającym z konkretnej procedury, winien taką przesyłkę wydzielić i wskazać operatorowi pocztowemu, że powinna być ona doręczona przez operatora wyznaczonego. W przeciwnym wypadku negatywne skutki procesowe (uchybienie terminu np. do wniesienia apelacji) poniesie Zamawiający, który nie poinformuje operatora pocztowego o charakterze przesyłki, na co ten ostatni nie miał żadnego wpływu. Możliwa jest również w tym zakresie sytuacja, że przesyłki muszą być przekazane operatorowi na tyle wcześnie do doręczenia, aby przesyłka „fizycznie” trafiła do organu/sądu w terminie przewidzianym na dokonanie danej czynności procesowej. Niemniej wymaga to współpracy z Zamawiającym i najpierw wyodrębnienia przesyłek, które muszą być nadane w trybach według ww. procedur.
Jeżeli tak, to czy Zamawiający może wskazać szacunkowe wolumeny przesyłek, które mają być nadawane z zachowaniem zasad wynikających z Kodeksu postępowania cywilnego lub Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. jaka ilość przesyłek, według szacunków Zamawiającego, będzie nadawana w trybie przepisów KPC lub PPSA w stosunku do całości zamówienia?
Jeżeli Zamawiający przewiduje konieczność nadania części przesyłek u operatora wyznaczonego, czy Zamawiający może wskazać szacunkowe wolumeny wszystkich przesyłek, które mają być nadawane w ten sposób?
Zamawiający nie przewiduje w ramach zamówienia doręczania przesyłek w trybie Kodeksu postępowania cywilnego lub Prawa o postępowaniu przez sądami administracyjnymi.
Zamawiający wskazuje § 3 ust. 4 Projektu umowy wymagania w zakresie oznakowania przesyłek nadawanych przez Zamawiającego.
Zgodnie z § 7 pkt 4 wzoru umowy, „Zamawiający dokona przelewu należności w terminie 30 dni od daty otrzymania faktury prawidłowo wystawionej przez Wykonawcę pod względem formalnym i merytorycznym, na numer rachunku bankowego wskazanego przez Wykonawcę na fakturze”.
Czy Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany terminu płatności wynagrodzenia na 14 dni od daty otrzymania faktury VAT?
Zgodnie z ust. 6 Części III SIWZ „Wykonawca dostarczy Zamawiającemu w terminie 7 dni od daty podpisania umowy wykaz wszystkich Podwykonawców wraz z określeniem zakresu powierzonych im części zamówienia”.
Także w Projekcie umowy, w § 4 ust. 24 Zamawiający zastrzega, że „Podwykonawca nie może zlecić wykonania prac innym Podwykonawcom”.
Takie zastrzeżenia nie mają w ocenie Wykonawcy podstawy w obowiązujących przepisach.
Zgodnie bowiem z art. 36a i art. 36b PZP, które to przepisy regulują udział podwykonawców w ramach zamówień publicznych, brak jest możliwości zastrzeżenia wymagania udostępniania danych identyfikujących podwykonawców czy konieczności przedstawienia umowy łączącej Wykonawcę z podwykonawcą. W art. 36b ust. 1 PZP, ustawodawca wskazuje, iż Zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy, lub podania przez wykonawcę nazw (firm) podwykonawców, na których zasoby wykonawca powołuje się na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1. Brak jest więc dyspozycji do żądania wskazanych wyżej informacji. Ponadto, wybrany wykonawca (na co sam Zamawiający zwraca uwagę) ponosi wobec Zamawiającego pełną odpowiedzialność za działania i zaniechania podwykonawców, jak za swoje własne.
Co do informacji o podwykonawcach, to wymóg udostępnienia ich Zamawiającemu (nazw/firm podwykonawców) dotyczy tylko sytuacji, gdy wykonawca powoływał się na zasoby podwykonawców na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b PZP, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. W innej sytuacji taki wymóg jest bezzasadny.
Takie zastrzeżenie nie ma również podstaw w przepisach ustawy – Prawo Pocztowe i stanowi naruszenie zapisów tej ustawy.
Wskazać bowiem należy, że nowa ustawa Prawo pocztowe, która zaczęła obowiązywać 1 stycznia 2013 r. wprost dopuszcza świadczenie usług pocztowych przez podwykonawców. Zgodnie z art. 35 ust.1 Prawa pocztowego operator pocztowy, który zawarł z nadawcą umowę o świadczenie usługi pocztowej, może po przyjęciu przesyłki pocztowej powierzyć dalsze wykonanie usługi innemu operatorowi pocztowemu (…). Art. 35 ust. 3 Prawa pocztowego dopuszcza posługiwanie się nawet dalszym podwykonawcą i stanowi, że przepis ust. 1 nie narusza prawa operatora pocztowego, który zawarł z nadawcą umowę o świadczenie usługi pocztowej, do powierzenia podwykonawcy dalszego wykonania w imieniu tego operatora usługi(…).
Art. 87. 1. Do odpowiedzialności operatorów pocztowych za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usługi pocztowej stosuje się ustawę z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Tak więc mając na uwadze powyższe, specyfika zamówienia pozwala na posługiwanie się podwykonawcami, co wyraźnie sankcjonuje ustawodawca w przywołanej ustawie.
Brak jest więc w przepisach powszechnie obowiązującego prawa możliwości wprowadzenia powyższych zastrzeżeń, a podniesione w cytowanych zapisach żądania z pewnością nie mieszczą się w zakresie kompetencji przyznanych na tej płaszczyźnie Zamawiającemu przez PZP.
W związku z powyższym, czy Zamawiający dopuszcza ewentualną możliwość usunięcia cytowanych powyżej zapisów jako nieposiadających oparcia w obowiązujących przepisach?
- wykreśla się pkt 6 w cz. III Instrukcji dla Wykonawców,
- wykreśla się ust. 21 i 24 w § 4 projektu umowy,
- ust. 22 i 23 w § 4 projektu umowy otrzymują numerację odpowiednio 21 i 22.
W § 9 Projektu Umowy, Zamawiający wskazał katalog kar umownych obciążających Wykonawcę, Zastrzeżone kary umowne są bardzo wysokie i grożą za choćby minimalne naruszenie sposobu realizacji zamówienia, na co Wykonawca nie zawsze ma bezpośredni wpływ ze względu na przyczyny od niego niezależne – awarię, problemy techniczne.
W ocenie Wykonawcy zastrzeżone kary umowne są przede wszystkim za wysokie z perspektywy zakresu, specyfiki przedmiotu zamówienia oraz wartości umowy. W orzeczeniu KIO/UZP1839/09 z dnia 19 lutego 2012 r. KIO badała ustalenia w zakresie kar umownych i uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu dokonanie w tym zakresie modyfikacji treści SIWZ. W ocenie Izby, o karze rażąco wygórowanej można mówić w sytuacji, gdy jej wysokość przekracza granice motywacji wykonawcy do realizacji zamówienia i stanowi przyczynek dla zamawiającego do wzbogacenia się.
Zdaniem Wykonawcy, konstrukcja zapisu § 9 wprowadza nierównorzędną relację w zakresie kar umownych pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą, gdzie temu ostatniemu nie przyznano tak daleko idących gwarancji (w szczególności adekwatnych kar umownych), a może on co najwyżej Wykonawca może naliczyć Zamawiającemu karę umowną za odstąpienie od umowy z winy Zamawiającego w wysokości 10 % ceny ofertowej netto. Nie jest tu więc zachowana jakakolwiek elementarna zasada równości stron. Jak wskazało KIO w wyroku z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. KIO 2631/12; KIO 2655/12 „umowa winna zmierzać do zabezpieczenia interesów obu stron, a kara umowna nie może prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia po stronie zamawiającego, ponieważ jej celem jest dyscyplinowanie stron do prawidłowego i terminowego wywiązywania się z przyjętych na siebie obowiązków umownych. Zamawiającemu przysługuje uprawnienie żądania od wykonawcy, aby zawarł z nim umowę w sprawie zamówienia publicznego na takich warunkach, jakie zostały określone w SIWZ. Zamawiający może, o ile nie wykracza poza unormowanie art. 3531k.c., dowolnie sformułować postanowienia umowne także w zakresie kar umownych, zależnie od sytuacji faktycznej i swoich potrzeb. Jednak, zgodnie z ogólnymi zasadami prawa cywilnego, do których w przypadku regulacji dotyczących umowy odwołuje się p.z.p., nie można prawa podmiotowego nadużywać”.
Czy wobec powyższego, Zamawiający dopuszcza możliwość rewizji swojego stanowiska w zakresie kar umownych i stosownego ograniczenia ich wysokości, zakresu stosowania itp., tak by wprowadzić zgodną z prawem i równorzędną relację łączącą Zamawiającego z Wykonawcą i pozbawienia kar umownych charakteru rażąco wygórowanych?
Czy w ramach obowiązków Zamawiającego będzie naklejanie na przesyłkach kodów z numerami nadawczymi przesyłek, w celu zapewnienia prawidłowego ich nadania i doręczenia? Wykonawca wskazuje, iż jest to niezbędne z perspektywy zapewnienia właściwego nadania przesyłek rejestrowanych. Kody takie mogą zostać oczywiście dostarczone przez Wykonawcę, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami stron ewentualnej umowy.
Zamawiający w § 3 ust. 4 projektu umowy wskazał, że nie będzie wykonywał żadnych dodatkowych czynności stanowiących, ponad przytwierdzenie druku „zwrotne potwierdzenie odbioru”, dodatkową identyfikację przesyłek np. przyklejanie kodów kreskowych do poszczególnych przesyłek, itp. Umieszczenie oznaczeń dodatkowych wynikających z potrzeb Wykonawcy należy do obowiązków Wykonawcy.
Czy Zamawiający na wniosek Wykonawcy dopuszcza możliwość zmiany godzin odbioru przesyłek z adresu wskazanego przez Zamawiającego w par. 4 ust. 1 wzorca umowy stanowiącego załącznik do SIWZ w przypadku wcześniejszego zgodnego zaakceptowania zmian?
Zamawiający, na wniosek Wykonawcy dopuszcza możliwość zmiany godzin odbioru i dostarczania przesyłek z/do adresu wskazanego w § 4 ust. 1 projektu umowy, przy czym godzina odbioru i dostarczania przesyłek nie może być wcześniejsza niż 1100 i późniejsza niż 1400.
Czy w świetle zapisów SIWZ Wykonawca dobrze rozumie, iż Zamawiający nie dopuszcza możliwości nadawania przesyłek pocztowych określonych w niniejszym Zamówieniu z naniesioną na kopertach lub/i książkach nadawczych adnotacją „w imieniu” lub/i „na rzecz” EKOSYSTEM sp. z o.o. przez tzw. podmiot trzeci nie będący stroną zawartej umowy?
Zamawiający na obecnym etapie nie dopuszcza możliwości nadawania przesyłek pocztowych i paczek pocztowych z naniesioną na przesyłkach pocztowych i paczkach pocztowych oraz książkach nadawczych adnotacją „w imieniu” lub/i „na rzecz” Ekosystem. Zamawiający zastrzegł w § 14 ust. 1 pkt 4 projektu umowy zmianę sposobu wykonywania przedmiotu umowy wraz ze skutkami wprowadzenia takiej zmiany, przy czym w/w zmiana spowodowana może być okolicznościami zaistniałymi w trakcie realizacji przedmiotu umowy.
Czy Zamawiający dopuszcza zmianę zapisów wzorca umowy stanowiącego załącznik
do SIWZ (par. 7 ust. 4) – w zakresie zapisów dot. terminu uregulowania należności za wykonanie przedmiotu umowy z „Zamawiający dokona przelewu należności w terminie 30 dni od daty otrzymania faktury prawidłowo wystawionej przez Wykonawcę pod względem formalnym i merytorycznym, na numer rachunku bankowego wskazanego przez Wykonawcę na fakturze” na „Termin płatności faktury wynosić będzie do 21 dni od daty wystawienia Zamawiającemu prawidłowej faktury. Faktura nadana zostanie przez Wykonawcę przesyłką listową poleconą w ciągu 2 dni roboczych od daty jej wystawienia”?
Uprawnienie Zamawiającego, o którym mowa w § 3 ust. 8 projektu umowy dotyczy nieodebrania przez Wykonawcę od Zamawiającego przesyłek pocztowych i paczek pocztowych w wyznaczonym dniu i czasie, z winy Wykonawcy. Wykonawca będzie obciążony kosztami realizacji usługi w zakresie określonym przedmiotem umowy. Zamawiający sam dokona wyboru innego operatora pocztowego. Zamawiający nie wyraża zgody na zaproponowaną zmianę dotyczącą § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) projektu umowy.
„6) zmiany cen świadczonych usług, po uprzednim przyjęciu przez Prezesa Komunikacji Elektronicznej w sposób dopuszczony przez Prawo pocztowe (Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo Pocztowe, tekst jednolity: Dz. U. z 2012 roku poz. 1529)”?
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w Części III (III.1) określił wysokość wadium w kwocie 2 700 zł, natomiast w SIWZ – m.in. w Części VII (VII.1) oraz Załączniku nr 1 do SIWZ została wskazana kwota 9 000 zł. Prosimy o jednoznaczne określenie kwoty wadium jaką Wykonawca winien wnieść przed upływem terminu składania ofert.
Zamawiający informuje, że prawidłowa kwota wadium została podana w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Biuletynie zamówień publicznych pod numerem 150879-2014 w dniu 10.07.2014 r. i wynosi 9000 zł.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego „Biuletyn Informacji Publicznej” zostanie skorygowane.
Czy Zamawiający dopuszcza uzupełnienie dotychczasowego zapisu par. 7 ust. 3 wzorca umowy SIWZ o nowy punkt:
„4) podatku VAT zgodnie z obowiązującą stawką”.
Powyższy zapis jest niezbędny i zgodny z zapisami SIWZ Części V.
Zmienia się treść Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w następujący sposób – w § 7 ust. 3 projektu umowy dodaje się pkt 4 o następującym brzmieniu:
Wykonawca wnosi o zmianę treści wzorca umowy SIWZ par. 4 ust. 6 i 8 dot. terminu doręczania do Zamawiającego pokwitowanego przez adresata potwierdzenia odbioru i zwrotu przesyłki po wyczerpaniu możliwości jej doręczenia z „3 dni robocze” na „7 dni kalendarzowe”. Przedmiot niniejszego zamówienia dotyczy usług pocztowych – przesyłek nierejestrowanych, poleconych i paczek, a zgodnie z art. 3 Ustawy Prawo pocztowe gwarantowany termin doręczenia charakteryzuje przesyłki kurierskie.
Zmienia się treść Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w następujący sposób – w § 4 ust. 6 i 8 projektu umowy słowa „3 dni robocze” zmienia się na „w terminie 7 dni kalendarzowych”.
Wykonawca wnosi o zmianę treści wzorca umowy par. 4 ust. 7 aby nie pozostawać w sprzeczności z zapisem art. 37 Prawa pocztowego. Jeśli Zamawiający nada przesyłkę rejestrowaną, ale nie w trybie doręczeń „specjalnym” np. w trybie określonym w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz w trybie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, 1101 i 1342) – wtedy wg umowy Wykonawca nie może jej doręczyć np. dorosłemu domownikowi.
Zmienia się treść Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w następujący sposób – ust. 7 w § 4 projektu umowy otrzymuje następujące brzmienie:
„7. Wykonawca zobowiązany jest doręczać przesyłki rejestrowane adresatowi lub osobie przez nią upoważnionej , wpisując odpowiednią adnotację na zpo lub zestawieniu zbiorczym, zgodnie z obowiązującymi przepisami, właściwymi dla danego oznaczenia przesyłki.”
Czy Zamawiający dopuszcza możliwość nadawania przesyłek objętych niniejszym zamówieniem za pośrednictwem bezpłatnej aplikacji elektronicznej WWW Wykonawcy przy użyciu którego Nadawca może uzyskać informację o statusie przesyłki rejestrowanej (poleconej, paczki) również w formie zbiorczego raportu – doręczona, niedoręczona, awizowana, zwrócona do nadawcy? Jeżeli tak, czy Zamawiający może przyjąć, iż spis zwróconych przesyłek określony we wzorcu umowy treści par. 4 ust. 8 będzie formą fakultatywną?
Możliwość nadawania przesyłek objętych zamówieniem za pośrednictwem bezpłatnej aplikacji elektronicznej www Wykonawcy dopuszczalna jest po uzyskaniu akceptacji Zamawiającego oraz pod warunkiem, że w w/w aplikacja umożliwiać będzie dokonanie wydruku przez Zamawiającego spisu zwróconych przesyłek zawierającego dane określone w §. 4 ust. 8 projektu umowy.
Wykonawca wnosi o zmianę treści wzorca umowy SIWZ par. 9 ust. 2 dotychczasowego zapisu na nowe brzmienie: Strony zastrzegają sobie prawo dochodzenia odszkodowania uzupełniającego przewyższającego zastrzeżone kary umowne do pełnej wysokości faktycznie poniesionej szkody, w tym utraconych korzyści, z zastrzeżeniem § 11.
Autor - Data wytworzenia: Monika Cander - 16:18, 15.07.2014
Autor - Data publikacji: Monika Cander - 16:27, 15.07.2014
Autor - Ostatnia aktualizacja: Monika Cander - 16:28, 15.07.2014