Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/vi-sa-wa-582-12-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521908437
Timestamp: 2019-11-20 01:54:21
Legal References Found: art. 102
 art. 109
 art. 138
 art. 109
 art. 8
 art. 11
 art. 1
 art. 9
 art. 12
 art. 4
 art. 66
 art. 69
 art. 109
 art. 8
 art. 18
 art. 19
 art. 2
 art. 7
 art. 88
 art. 2
 art. 14
 art. 14
 art. 37
 art. 7
 art. 7
 art. 7
 art. 13
 art. 17
 art. 13
 art. 102
 art. 109
 art. 138
 art. 138
 art. 136
 art. 136
 art. 138
 art. 138
 art. 136
 art. 102
 art. 109
 art. 138
 art. 139
 art. 1
 art. 139
 art. 7
 art. 77
 art. 80
 art. 139

Document Content:
VI SA/Wa 582/12 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
VI SA/Wa 582/12 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1814741
VI SA/Wa 582/12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi M. N. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia (...) grudnia 2011 r. nr (...) w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego
zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącej M. N. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją Nr (...) z dnia (...) grudnia 2011 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia działając na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w zw. z art. 109 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027), dalej ustawa o świadczeniach i art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania M. N., skarżącej w niniejszej sprawie, od decyzji nr (...) Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia (...) sierpnia 2010 r., w pkt a tj. w części dot. uznania skarżącej za objętą obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym w okresie od 1 stycznia 1999 r. do 2 stycznia 2002 r., uchylił ww. decyzję w pkt b i orzekł, że skarżąca była objęta obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od 1 lipca 2008 r. do 31 marca 2009 r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w (...), Inspektorat w (...) pismem z dnia (...) marca 2009 r., zwrócił się do Dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z wnioskiem o ustalenie obowiązku podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu wspólników Przedsiębiorstwa Handlowego "(...)" spółka jawna i wydanie na podstawie art. 109 ustawy o świadczeniach decyzji w sprawie M. N. (skarżącej).
Wnioskodawca wskazał, iż w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS stwierdzono brak zgłoszenia M. N. do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej od dnia 1 maja 1999 r. do dnia 2 stycznia 2002 r. (tekst jedn.: w okresie, kiedy podstawą do prowadzenia działalności był wpis do ewidencji działalności gospodarczej) oraz brak zgłoszenia do ubezpieczenia zdrowotnego od dnia 1 lipca 2008 r. do nadal.
Dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia po rozpatrzeniu ww. wniosku decyzją nr (...) z dnia (...) października 2009 r., stwierdził, że M. N. podlegała obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 2 stycznia 2002 r., oraz od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 31 sierpnia 2009 r.
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją nr (...) z dnia (...) stycznia 2010 r., uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż organ uznał wpisanie do ewidencji działalności gospodarczej za faktyczne prowadzenie działalności gospodarczej aż do dnia wykreślenia tego wpisu (indywidualny wpis M. N. w ewidencji działalności gospodarczej Urzędu Miasta (...) pod numerem (...) nazwa: Przedsiębiorstwo Handlowe "(...)" od dnia (...) marca 2001 r. do dnia (...) września 2009 r.). Organ nie odniósł się do twierdzenia strony, że indywidualny wpis w ewidencji działalności gospodarczej Urzędu Miasta (...) pod numerem (...) nazwa: Przedsiębiorstwo Handlowe "(...)" dokonany został z urzędu z powodu zmiany przepisów, natomiast z powodu zaniedbań pracowników tego wydziału nie wykreślono wpisu z dniem przekształcenia w spółkę jawną i wpisania do KRS.
Prezes NFZ wskazał, że przyjęte w zaskarżonej decyzji rozstrzygnięcie nie zostało oparte na jakichkolwiek ustaleniach, które potwierdziłyby faktyczne prowadzenie działalności przez ubezpieczoną na podstawie indywidualnego wpisu w ewidencji działalności gospodarczej Urzędu Miasta (...), pod numerem (...) nazwa: Przedsiębiorstwo Handlowe "(...)". Organ pominął wyjaśnienia strony, które posiadają walor oświadczenia i jeżeli się z nimi nie zgadzał to powinien przedstawić dowód przeciwny, czego nie uczynił.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy dyrektor (...) Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją nr (...) z dnia (...) sierpnia 2010 r., na podstawie art. 8 pkt 1) lit. c), art. 11 ust. 1 w związku z art. 1a pkt 1 ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (Dz. U. Nr 28, poz. 153 z późn. zm.); art. 9 ust. 1 pkt 1) lit. c), art. 12 ust. 1 w związku z art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia (Dz. U. Nr 45, poz. 391 z późn. zm.); art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c) i art. 69 ust. 1 oraz art. 109 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 z późn. zm.); w związku z: art. 8, art. 18 i art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 41, poz. 324 z późn. zm.); art. 2, art. 7 w związku z art. 88d ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 z późn. zm.); art. 2, art. 14 i art. 14a (obowiązujący od dnia 20 września 2008 r.) oraz art. 37 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 z późn. zm.) w związku z art. 7 ust. 1 oraz art. 7d ust. 1 i art. 7e ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 z późn. zm.); art. 13 oraz art. 17 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. Nr 121, poz. 769 z późn. zm.); art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137, poz. 887 z późn. zm.), uznał M. N. za a) objętą obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 2 stycznia 2002 r.;
M. N. wniosła odwołanie od tej decyzji w części, dot. rozstrzygnięcia zawartego pkt a) tj. objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 2 stycznia 2002 r. wskazując, że uchwałą nr (...) z (...) lipca 2010 r. Zgromadzenie Wspólników spółki Przedsiębiorstwo Handlowe "(...)" W. G. i wspólnicy spółka jawna w (...), postanowiło zakończyć działalność spółki, i tym samym na wskutek decyzji nr (...) z dnia (...) marca 2008 r., w spółce w której skarżąca była wspólnikiem nastąpiły nieodwracalne zmiany. Po uprawomocnieniu się decyzji nr (...) z (...) marca 2008 r. spółka jawna "(...)" zwolniła wszystkich pracowników, wyzbyła się majątku, spłaciła zobowiązania i z dniem (...) marca 2009 r. zawiesiła działalność gospodarczą, a (...) lipca 2010 r. rozwiązano spółkę.
Prezes NFZ na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w związku z art. 109 ust. 5 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" oraz art. 138 § 2 k.p.a. decyzją z dnia (...) października 2010 r. nr (...) uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego NFZ.
W uzasadnieniu organ odnosząc się do ustaleń w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 2 stycznia 2002 r., wskazał, iż bezspornym w sprawie jest, że z przedstawionego dokumentu - decyzji Urzędu Miejskiego w (...) z dnia (...) kwietnia 2001 r. o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej z dniem (...) kwietnia 2001 r. wpisu nr (...) dokonanego w dniu (...) grudnia 1990 r. pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowe "(...)" s.c. M. N. figurowała w ewidencji działalności gospodarczej Urzędu Miasta (...) jako osoba prowadząca działalność gospodarczą w ramach Przedsiębiorstwa Handlowego "(...)" spółka cywilna. Następnie zgromadzenie wspólników w dniu (...) listopada 2001 r. podjęło uchwałę w sprawie przekształcenia Przedsiębiorstwa Handlowego "(...)" spółka cywilna w (...) w Przedsiębiorstwo Handlowe "(...)" spółka jawna W. G. i Wspólnicy w (...). W związku z powyższym dnia (...) stycznia 2002 r. dokonano wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem: (...) podmiotu: Przedsiębiorstwo Handlowe "(...)" W. G. i Wspólnicy spółka jawna w (...).
Z pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w (...) Inspektorat w (...) z dnia (...) stycznia 2009 r. kierowanego do Urzędu Skarbowego w (...) z prośbą o podanie informacji dotyczącej M. N. wynika, że skarżąca figuruje jako osoba fizyczna nie prowadząca samodzielnie działalności gospodarczej, jako wspólniczka spółki jawnej.
W uzasadnieniu organ wskazał, że zgadza się z ustaleniami organu I instancji w zakresie pkt a) decyzji tj. uznania M. N. za objętą obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 2 stycznia 2002 r.
Odnosząc się natomiast do ustaleń dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego NFZ zawartych w pkt b) zaskarżonej decyzji tj. uznania M. N. za nie objętą obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 31 marca 2009 r., stwierdził, że ponownie rozpoznając sprawę należy rozstrzygnąć obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego M. N. zgodnie z wnioskiem ZUS, w szczególności za okres od 1 lipca 2008 r. do 31 marca 2009 r., jako osoby prowadzącej działalność gospodarczą w formie spółki jawnej.
W skardze na powyższą decyzję M. N. wniosła o jej uchylenie w części dotyczącej uchylenia i przekazania do ponownego rozstrzygnięcia decyzji dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego NFZ w zakresie określonym w pkt b) tj. uznania skarżącej za nie objętą obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 31 marca 2009 r. oraz uchylenia decyzji i przekazania do ponownego rozstrzygnięcia w pozostałej części.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 14/11 uchylił ww. decyzję. Podkreślił, że zaskarżona decyzja była decyzją kasacyjną wydaną na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. zaś tego rodzaju decyzja może zostać wydana, gdy postępowanie w pierwszej instancji zostało przeprowadzone z rażącym naruszeniem norm prawa prawnego - organ I instancji nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego lub postępowanie przeprowadzono z rażącym naruszeniem przepisów procesowych. W związku z tym organ odwoławczy musiałby przeprowadzić postępowanie w całości lub w znacznej części, tj. niezgodnie z uprawnieniami z art. 136 k.p.a. lub postępowanie przeprowadzono z rażącym naruszeniem przepisów procesowych. W związku z tym organ odwoławczy musiałby przeprowadzić postępowanie w całości lub w znacznej części, tj. niezgodnie z uprawnieniami z art. 136 k.p.a.
W ocenie WSA przyczyną uchylenia zaskarżonej decyzji było naruszenie art. 138 § 2 k.p.a., co do przesłanek jego zastosowania. Podstawą zastosowania art. 138 § 2 k.p.a jest bowiem nieprzeprowadzenie przez organ I instancji postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części, co uniemożliwia organowi odwoławczemu, w granicach podanych przez art. 136 k.p.a., przeprowadzenie dodatkowego postępowania administracyjnego w celu uzupełnienia dowodów i materiału w sprawie.
Prezes NFZ decyzją z dnia (...) grudnia 2011 r. nr (...) w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2011 r., ponownie rozpoznając sprawę na podstawie art. 102 ust. 5 pkt 24 w zw. z art. 109 ust. 5 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylił decyzję nr (...) z dnia (...) sierpnia 2010 r., wydaną przez dyrektora (...) Oddziału Wojewódzkiego NFZ w części b) tj. uznania M. N. za nie objętą obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 31 marca 2009 r. i orzekł, że M. N. była objęta obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 31 marca 2009 r.
W uzasadnieniu Prezes NFZ wskazał, że zgadza się z ustaleniami organu I instancji odnośnie pkt a) zaskarżonej decyzji tj. uznania M. N. za objętą obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 2 stycznia 2002 r.
Odnosząc się do ustaleń zawartych w pkt b) zaskarżonej decyzji tj. uznania M. N. za nie objętą obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 31 marca 2009 r. organ stwierdził:, że z akt sprawy nie wynika, że skarżąca prowadziła działalność gospodarczą na podstawie indywidualnego wpisu w ewidencji działalności gospodarczej Urzędu Miasta (...) pod numerem (...) pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowe "(...)" od dnia (...) marca 2001 r. do dnia (...) września 2009 r. Z akt sprawy wynika bowiem, iż w okresie od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 31 marca 2009 r., M. N. figuruje jako wspólnik Przedsiębiorstwa Handlowego "(...)" spółka jawna W. G. i Wspólnicy w (...). Spółka wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem: (...) - dnia (...) stycznia 2002 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego (...) w (...) Wydział (...) Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia (...) kwietnia 2009 r. sygn. akt. (...) wpisana została informacja o zawieszeniu działalności gospodarczej z dniem (...) marca 2009 r. przez Przedsiębiorstwo Handlowe "(...)" W. G. i Wspólnicy spółka jawna w (...).
Z decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w (...) nr (...) z dnia (...) maja 2009 r., wynika, że wspólnicy Przedsiębiorstwa Handlowego "(...)" W. G. i Wspólnicy Spółka Jawna jako płatnicy składek posiadają w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS indywidualne konta.
Z dniem (...) lipca 2008 r. Spółka zgłosiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zaprzestanie prowadzenia działalności przekazując do ZUS wyrejestrowania wspólników z ubezpieczeń (ZUS ZWUA) oraz wyrejestrowania jako płatników składek (ZUS ZWPA).
Z pisma ZUS (...) Oddział w (...) Inspektorat w (...) z dnia (...) stycznia 2009 r., kierowanego do Urzędu Skarbowego wynika, iż M. N. figuruje jako osoba fizyczna nie prowadząca samodzielnie działalności gospodarczej, a figuruje jako wspólnik Przedsiębiorstwa Handlowego "(...)" spółka jawna W. G. i Wspólnicy w (...) od (...) grudnia 1990 r. do nadal, brak zawiadomienia o likwidacji.
Organ wskazał, że znajduje tutaj zastosowanie przepis art. 139 k.p.a., który zezwala na pogorszenie sytuacji prawnej wnoszącego odwołanie w przypadku, gdy decyzja rażąco narusza prawo. Dodatkowo podkreślił, że decyzja nieobejmująca ubezpieczeniem zdrowotnym za okres prowadzenia pozarolniczej działalności naruszałaby interes społeczny, gdyż mogłaby pozbawić innych ubezpieczonych możliwości korzystania ze świadczeń opieki zdrowotnej, za składki które powinna opłacić osoba objęta obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym.
Decyzja o objęciu ubezpieczeniem zdrowotnym nie jest decyzją, w której organ ma możliwość dowolnego kształtowania sytuacji prawnej osób prowadzących działalność pozarolniczą, w szczególności wspólników spółek jawnych, gdzie już samo zarejestrowanie spółki jawnej oznacza konieczność objęcia wspólników obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym.
Zdaniem organu zakaz pogarszania sytuacji prawnej nie jest zakazem bezwzględnym i pozwala na zmianę decyzji na niekorzyść strony odwołującej się w przypadkach wskazanych w przepisach prawa. Zakaz ten nie obowiązuje wówczas, gdy zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny. W niniejszym przypadku zdaniem Prezesa NFZ miało to miejsce.
W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wskazał, że w korespondencji przekazywanej do ZUS przez Spółkę wskazywane były różne daty zaprzestania prowadzenia działalności - np. w piśmie z dnia (...) czerwca 2008 r., podano jako datę likwidacji (...) listopada 2007 r., a w piśmie z dnia (...) listopada 2008 r. - datę (...) lipca 2008 r. Ponadto w odpisie pełnym z rejestru przedsiębiorców sporządzonym na dzień (...) czerwca 2008 r. oraz na dzień (...) marca 2009 r. brak jest jakichkolwiek zapisów o zaprzestaniu prowadzenia działalności przez Spółkę. Urząd Skarbowy w piśmie z dnia (...) listopada 2008 r. potwierdził, iż wspólnicy Spółki nie powiadomili Urzędu o likwidacji działalności oraz na bieżąco dokonywali wpłat z podatku. Zdaniem organu z analizy zabranego materiału wynika, iż Spółka w spornym okresie funkcjonowała w obrocie gospodarczym.
Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej: "p.p.s.a.").
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że skarżąca odwołała się od decyzji nr (...) Dyrektora (...) OW NFZ ale tylko w części dotyczącej objętego decyzją rozstrzygnięcia w pkt a tj. w części dotyczącej uznania, iż jest objęta obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od 1 stycznia 1999 r. do 2 stycznia 2002 r. Natomiast decyzją z dnia (...) października 2010 r. Prezes NFZ rozstrzygnął także co do pkt b ww. decyzji (w którym uznano, że skarżąca nie jest objęta obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym w okresie od 1 lipca 2008 r. do 31 marca 2009 r.), który odwołaniem skarżącej nie został objęty (a zaskarżoną decyzją Prezes NFZ orzekł jedynie w zakresie rozstrzygnięcia w pkt b decyzji organu I instancji nr (...) r.) Powstaje zatem kwestia dopuszczalności orzekania ponad żądanie odwołania (w decyzji znalazły się dwa rozstrzygnięcia, co do których mogłyby być wydane odrębne decyzje - jedno dotyczące okresu od 1 stycznia 1999 r. do 2 stycznia 2002 r., zaskarżone przez skarżącą i drugie dotyczące dnia 1 lipca 2008 r. do 31 marca 2009 r., którego skarżąca nie kwestionowała). Jednakże Sąd w rozpoznawanej sprawie nie jest uprawniony do czynienia rozważań w takim zakresie i oceny działania organu skutkującego decyzją z dnia (...) października 2010 r.
Decyzja ta została bowiem poddana kontroli Sądu, który wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 14/11 uchylił tę decyzję nie kwestionując, jak wynika z uzasadnienia wyroku, procedowania Prezesa NFZ także w zakresie pkt b decyzji nr (...) Dyrektora (...) OW NFZ.
Dokonując porównania wydanych w sprawie decyzji organów obu instancji, nie można mieć żadnych wątpliwości co do tego, że sytuacja wnoszącej odwołanie pogorszyła się na skutek rozpatrzenia jego odwołania i wydania zaskarżonej decyzji przez organ II instancji. Prezes NFZ uchylił pkt b) decyzji nr (...), uznający, iż skarżącą jest objęta obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego za okres od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 31 marca 2009 r. i orzekł, iż M. N. była objęta obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego na wyżej wskazany okres. Faktu orzeczenia na niekorzyść strony nie kwestionował również sam organ odwoławczy, próbując wykazać, że zaistniały w sprawie przesłanki pozwalające na odstąpienie od zasady zakazu reformationis in peius.
Należy jednak zauważyć, iż zakaz reformationis in peius w postępowaniu odwoławczym dotyczy szczególnie istotnych wartości, wynikających wprost z art. 1 Konstytucji i nie zastosowanie się do tej zasady winno być szczegółowo uzasadnione (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 kwietnia 1986 r., sygn. akt II SA 1500/85). Znaczenie powyższej zasady w systemie prawa administracyjnego podkreśla orzecznictwo sądów. W wyroku z dnia 24 czerwca 1993 r., sygn. akt III ARN 33/93 (PiP 1994, z. 9, s. 112) Sąd Najwyższy wraził pogląd, iż respektowanie zakazu reformationis in peius w postępowaniu odwoławczym należy uznać za jedną z fundamentalnych zasad prawa procesowego w demokratycznym państwie prawa. Jednocześnie ustawodawca przewidział wypadki, w których możliwe jest odstąpienie od powyższej zasady - są to: rażące naruszenie prawa w decyzji organu I instancji oraz rażące naruszenie interesu społecznego. Charakter obu przesłanek został precyzyjnie wyjaśniony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 24 marca 2005 r., sygn. akt VII SA/Wa 1149/04 (Lex nr 165003). W orzeczeniu tym Sąd zaznaczył, iż rażące naruszenie prawa w rozumieniu tego przepisu to przekroczenie prawa w sposób jasny, niedwuznaczny. Ma ono miejsce wtedy, gdy treść decyzji pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią przepisu prawa i owo naruszenie prawa prowadzi do niemożności zaakceptowania takiej decyzji jako aktu wydanego przez organ praworządnego państwa. Z kolei rażące naruszenie interesu społecznego nie jest samoistnym kryterium odstąpienia od zakazu wyrażonego w art. 139 k.p.a., ale wchodzi w grę dopiero wówczas, gdy w postępowaniu odwoławczym zostanie stwierdzona wadliwość decyzji, choćby nie w stopniu rażącym.
Ponadto w sytuacji, kiedy Prezes NFZ dokonywał samodzielnie oceny materiału dowodowego, która doprowadziła go do wniosku, że skarżący powinien być objęty obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, przy przeprowadzanej ocenie winien uwzględnić cały materiał dowodowy, a ocena winna być wszechstronna, co nakazuje art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Zachowanie tych reguł winno być szczególne zwłaszcza w sytuacji wydania decyzji odchodzącej od reguły z art. 139 k.p.a. Podnieść przy tym należy, że skarżąca wskazała, iż kwestia jej obowiązkowego podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej została już rozstrzygnięta w decyzji nr (...) Dyrektora (...) OWNFZ z dnia (...) marca 2008 r. (znajdującej w aktach adm.). Organ do zarzutu tego nie odniósł się, choć skarżąca wywodziła z tej decyzji daleko idące skutki procesowe w kontrolowanym postępowaniu (w skardze mowa jest jako o przyczynie wznowienia postępowania, a nawet stwierdzenia nieważności).