Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?f=17&t=2743&start=75
Timestamp: 2020-04-07 15:10:54
Legal References Found: art. 178
 art. 33
 art. 1
 art. 471
 art. 123
 art. 3531
 art. 50516
 art. 50522
 art. 50530
 art. 5091
 art. 23

Document Content:
przez Dred » środa, 9 grudnia 2009, 23:46
Skoro mamy winnego, to może faktycznie warto postarać się do votum nieufności?!
no....taka ocena...okresowa... ??:
przez suzana22 » środa, 9 grudnia 2009, 23:59
,,Do projektu nie dołączono ani jednego projektu aktu wykonawczego, co stanowi naruszenie zasad opracowywania projektów ustaw, zwłaszcza zawierających systemowe zmiany.,,
,,Rada Legislacyjna proponuje ponowne przeanalizowanie regulacji w zakresie delegowania sędziów do wykonywania czynności administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, wykonywanie przez sędziego (osobę posiadającą status sędziego, niezależnie czy ona równolegle orzeka, czy nie) funkcji urzędniczych w pewnych zakresach jest nie do pogodzenia z konstytucyjnymi standardami wynikającymi z art. 178–181 Konstytucji. Sędzia jest elementem władzy sądowniczej i delegowanie go do wykonywania czynności administracyjnych do Ministerstwa, które funkcjonuje w segmencie władzy wykonawczej budzi uzasadnione wątpliwości. Ministerstwo, zgodnie z ustawą z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów jest urzędem, który obsługuje ministra ( art. 33 ust. 1 pkt 2 tej ustawy).,,
Czyli co, sędzia - piastun władzy sądowniczej idzie obsługiwać ministra, hmmm... :wink:
przez markosciel » czwartek, 10 grudnia 2009, 00:16
suzana22 napisał(a): Czyli co, sędzia - piastun władzy sądowniczej idzie obsługiwać ministra, hmmm... :wink:
Używając tego słowa w staropolskim znaczeniu - on idzie go piastować :razz:
przez suzana22 » czwartek, 10 grudnia 2009, 00:20
Po przeczytaniu całości opinii Rady Legislacyjnej: moje gratulacje dla igi i AQ i dla wszystkich nas, którzy podpisaliśmy się pod tą całościowo opracowaną przez Was dziewczyny opinią i ją swego czasu wysłaliśmy :grin:
przez falkenstein » czwartek, 10 grudnia 2009, 00:23
Toż mówiłem, że gdzieś juz to czytałem
przez robinek » czwartek, 10 grudnia 2009, 12:24
Czy mogę prosić o wklejenie na forum tekstu opinii???
Z wielką przykrością należy zauważyć, że wystawiona, negatywna ocena Panu Ministrowi przez Radę Legislacyjną w sprawie projektu zmian usp została przez "nieznanych sprawców" osunięta ze strony
http://www.radalegislacyjna.gov.pl/user ... zechne.doc
Czyżby miało to oznaczać, że powstanie nowa opinia?
W związku z tym proszę osoby, które zdążyły ściągnąć opinię RL o wklejenie jej na forum
przez Johnson » czwartek, 10 grudnia 2009, 12:48
Ciekawe czy MS się tym przejmie, ale wątpię.
przez suzana22 » czwartek, 10 grudnia 2009, 12:54
Johnson napisał(a): Ciekawe czy MS się tym przejmie, ale wątpię.
Wystarczyłoby, gdyby przejął się Prezes Rady Ministrów... :wink:
Dobrze, dobrze, sama wiem, że to naiwne myślenie
przez Johnson » czwartek, 10 grudnia 2009, 13:16
To tym bardziej wątpię.
przez wanam » czwartek, 10 grudnia 2009, 15:20
Może troszkę z innej strony krytyka, ale ooostro :grin: Może to ostudzi zapędy reformatorów.
przez Mira » czwartek, 10 grudnia 2009, 15:48
ossa napisał(a): Moim zdaniem nie pozostawiono suchej nitki na projekcie......
i dla mnie z tego akapitu wynika, niestety, że co do zasady oceny okresowe krytykowane nie są a jedynie proponuje się wykonywanie tej kontroli przez sędziów wizytatorów z innego okręgu a w przypadku SSA przez sędziów Sądu Najwyższego.
to nie jest chyba to o co nam chodziło z ocenami okresowymi. Nie skrytykowano bowiem nakwazniejszego, samej zasady ich wprowadzenia. to kto tę ocenę powinien wykonywać to w moim przekonaniu drobne zmiany, które przeprowadzic bedzie łatwo.
przez rbk » czwartek, 10 grudnia 2009, 16:44
anpod napisał(a): opinia jest miażdząca ( a na razie tylko 10 stron przeczytalam )
Uważam, że względu na usytuowanie organu opiniującego w strukturach władzy, powinna ona oznaczać koniec bytu tego projektu...
Gdzie można znaleźć w/w opinię ?
przez ossa » czwartek, 10 grudnia 2009, 17:07
powyżej :wink: wkleiła anpod :grin:
przez wb02 » czwartek, 10 grudnia 2009, 17:15
okapi napisał(a): A ja bym dodał: czy po takiej opinii projekt ma jeszcze rację bytu?
A moim zdaniem jednak ma i warto nad nim pracować. Bo nie da się ukryć, że stan obecny projekt zmienia w wielu sprawach in plus. Choćby do samorządności, odwołań od zmiany czynności. Tak więc jednak osobiście pod postulatem "wszystko do kosza" się nie podpisuję (nie pierwszy zresztą raz :wink: ).
przez falkenstein » czwartek, 10 grudnia 2009, 18:54
opinia jest na stronie, ale nie w pliku doc
przez M.A.E. » czwartek, 10 grudnia 2009, 20:03
mam inne zdanie - to co projekt zmienia na plus można zamieścić także w nowym w niezmienionej lub nieznacznie zmienionej treści
natomiast to co nadaje się "do kosza" powinno być napisane na nowo zgodnie z zaleceniami RL i z uwzględnieniem rzeczywistej konsultacji naszego środowiska
jest mi bliski pogląd zawarty w opinii " Ustawa prawo o ustroju sądów powszechnych była nowelizowana około 40 razy, w tym 10 razy w 2009 r. W związku z tym powinien zostać opracowany nowy projekt ustawy, a nie jej nowelizacji"
przez censor » czwartek, 10 grudnia 2009, 20:27
M.A.E. napisał(a): jest mi bliski pogląd zawarty w opinii " Ustawa prawo o ustroju sądów powszechnych była nowelizowana około 40 razy, w tym 10 razy w 2009 r. W związku z tym powinien zostać opracowany nowy projekt ustawy, a nie jej nowelizacji"
Mnie też jest to bliskie w tym sensie, że od nowa trzeba pisać Konstytucję sądów - wszystkich, administracyjnych i powszechnych. Mamy na to uchwałę z Zegrza'2008.
przez AQUA » czwartek, 10 grudnia 2009, 20:31
Nie zgadzam się z wb02, natomiast w pełni popieram stanowisko MAE.
Projekt powinien pójść do kosza i należy napisać całą ustawę od nowa. Dostrzegając pewne sprawy "na plus", o których kilkakrotnie już pisał wb02, uważam, że pewne "protezowe" rozwiązania na plus nie powinny mieć decydującego znaczenia dla naszej oceny tego projektu.
Nie zmieniam mojej opinii: projekt jest po prostu zły.
przez AQUA » czwartek, 10 grudnia 2009, 20:44
Przypominam, że opinia Rady Legislacyjnej jest
przez AQUA » czwartek, 10 grudnia 2009, 21:41
Rzeczywiście, to duuuuże, delikatnie mówiąc, przeoczenie. :sad:
Bez komentarza- oczywista racja opinii.
Bardzo słuszna uwaga, bo według projektu w takim razie przewodniczącym wydziału kw i rejestrowego będzie mógł być także aplikant sędziowski.
1)	Projektodawca posługuje się niedookreślonym terminem (np. art. 1 pkt 1a projektu) „zadania z zakresu ochrony prawnej” w sądach wykonują referendarze sądowi i starsi referendarze sądowi. Pojęcie to nie zostało zdefiniowane w ustawie. Zakres czynności referendarzy powinien być ściśle określony. Powyższa regulacja jest dopuszczalna tylko wówczas, gdy znajdzie się w niej odesłanie do przepisów szczególnych, które precyzują czynności referendarzy. Aktualnie art. 471 k.p.c. stanowi, że „Referendarz sądowy może wykonywać czynności w postępowaniu cywilnym w wypadkach wskazanych w ustawie...”. Przykładowo takie przypadku wymieniają przepisy art. 123 § 2, art. 3531 § 2, art. 50516, art. 50522, art. 50530, art. 5091 itd.
W tym miejscu odsyłam do leżakującego w Trybunale Konstytucyjnym od wiosny 2008 pytania w sprawie zgodności z konstytucją orzekania przez referendarzy. Niestety, sprawa ta jeszcze nie doczekała się terminu rozprawy (P38/08).
Zgadzam się w całości z uzasadnieniem do tego punktu opinii
8) Proponuje się następującą redakcję art. 23 § 1 u.s.p. (pkt 18 projektu): „Prezesa sądu apelacyjnego powołuje Minister Sprawiedliwości spośród dwóch kandydatów wybranych z grona sędziów sądu apelacyjnego przez zebranie sędziów danego sądu apelacyjnego. Kandydatów, na sześćdziesiąt dni przed upływem kadencji, przedstawia Ministrowi Sprawiedliwości prezes sądu apelacyjnego, wyrażając o każdym z nich opinię i dołączając opinie kolegium sądu apelacyjnego”.
Ad punktu 8 propozycja nie jest zgodna z uzasadnieniem, w którym mówi się, że wyboru kandydatów na stanowisko prezesa sądu apelacyjnego nie powinno dokonywać zebranie sędziów danego sądu apelacyjnego, podczas gdy w propozycji właśnie ten organ wskazano jako właściwy do wyboru kandydatów- myślę, że nastąpiła omyłka.
Tutaj chodzi o usunięcie wytyków i uwag prezesowskich z akt osobowych z urzędu i tak być powinno, co postulowaliśmy od samego początku.
Nasz postulat- którego Ministerstwo uwzględnić nie chce, bo… nie. :sad:
Popieram, ale z tym słusznym postulatem jakoś przebić się nie możemy.
Dziękuję, że tę kwestię zauważyła RL, ale rozumiem, że ten postulat wykonalny nie jest, bo... nie.
W tym temacie- o ile dobrze pamiętam- jest problem chyba logistyczny w związku z permanentnymi i powszechnymi stopniami dla nas, bo skoro może zabraknąć wizytatorów, to Ministerstwo chętnie uruchomi także sędziów w stanie spoczynku.
a)	kontroli pracy sędziów apelacyjnych powinni dokonywać wyłącznie sędziowie Sądu Najwyższego.
Tutaj sprawa nie jest wcale prosta, bo należałoby przy takim założeniu zmienić ustawę o SN.
Dziękuję- to jest jeszcze jeden argument za tym, aby napisać usp od nowa.
Także dziękuję- w uzasadnieniu projektu nie powinno być takich błędów.
Ostatnio edytowano sobota, 12 grudnia 2009, 13:42 przez AQUA, łącznie edytowano 3 razy
przez wanam » czwartek, 10 grudnia 2009, 22:54
Ile dzięki tej opinii zyskujemy czasu? Idą święta, może dwa miesiące?
przez ossa » czwartek, 10 grudnia 2009, 23:14
Może by jakos zarząd nasz kadłubkowy podziekował RL za wnikliwe przyjrzenie się projektowi.......... i ....... przy okazji wyłuszczył pare kwestii zwiazanych z ocenami
przez markosciel » czwartek, 10 grudnia 2009, 23:53
wanam napisał(a): Ile dzięki tej opinii zyskujemy czasu? Idą święta, może dwa miesiące?
Jeżeli 2 miesiące - to można będzie o tym podebatować na zjeździe IS
przez wanam » piątek, 11 grudnia 2009, 00:34
Na to liczę, i na silną legitymację dla "nowego" zarządu.
przez amelius » piątek, 11 grudnia 2009, 11:39
Również zgadzam się z MAE i z Censorem. Trzeba domagać się za wszelką cenę okrągłego stołu i stworzenia Konstytucji dla Sądów - wszystkich jak pisze Censor. To jest jedyne sensowne rozwiązanie, choć prawdopodobnie nie dojdzie do skutku. Uważam, że mimo wszystko nie należy rezygnować. Na zjeździe IS w lutym można podjąć kolejną uchwałę w tym przedmiocie.