Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-decyzja-za-posrednictwem-epuap-ale-skarga-juz-tylko-na-papierze_28_39473.htm?idDzialu=28&idArtykulu=39473
Timestamp: 2018-12-12 08:20:04
Legal References Found: art. 210
 art. 53
 art. 54
 art. 58
 art. 214
 art. 58
 art. 53
 art. 54
 art. 46

Document Content:
NSA: Decyzja za pośrednictwem ePUAP, ale skarga już tylko na papierze
Jeżeli postępowanie podatkowe jest prowadzone z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej i za ich pomocą doręczana jest decyzja ostateczna (przez ePUAP), to pouczenie o prawie skargi do sądu administracyjnego, o którym mowa w art. 210 § 2 O.p. w związku z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 P.p.s.a., powinno zawierać - do czasu wprowadzenia komunikacji elektronicznej w postępowaniu sądowym - informację o formie papierowej skargi oraz wymogu odręcznego jej podpisania.
Sąd przed odrzuceniem skargi z powodu nieuzupełnienia braków formalnych na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., ma obowiązek rozważyć, czy nie zachodzi podstawa do zastosowania art. 214 O.p. z uwagi na brak pouczenia lub błędne pouczenie o możliwości wniesienia skargi
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Hieronim Sęk, po rozpoznaniu w dniu 29 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia D. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 9 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Bk 175/18 o odrzuceniu skargi D. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 30 stycznia 2018 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od września 2015 r. do maja 2016 r. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
1. Postanowieniem z dnia 9 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Bk 175/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę D.M. (dalej: Skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku (dalej: Dyrektor IAS) z dnia 30 stycznia 2018 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od września 2015 r. do maja 2016 r. [postanowienie to zostało doręczone na adres podany w skardze: ul. [...] w X., drogą pocztową bezpośrednio Skarżącemu w dniu 25 maja 2018 r. - przyp. NSA]
2. W uzasadnieniu postanowienia Sąd ustalił i przyjął, że: - Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku za pośrednictwem Dyrektora IAS w drodze elektronicznej przy wykorzystaniu systemu ePUAP (elektroniczna platforma usług administracji publicznej - przyp. NSA); - w związku z tym w wykonaniu zarządzenia z dnia 9 marca 2018 r. wezwano go pismem z dnia 13 marca 2018 r. do usunięcia braku formalnego skargi przez własnoręczne jej podpisanie; - przesyłkę z wezwaniem wysłano drogą pocztową na adres podany w skardze; - Skarżący, mimo podwójnego awizowania (w dniach 15 i 23 marca 2018 r.) nie odebrał przesyłki, a tym samym skutek doręczenia wezwania nastąpił w dniu 29 marca 2018 r. (z upływem 14 dni od dnia złożenia przesyłki w placówce pocztowej); - termin do podpisania skargi upłynął z dniem 5 kwietnia 2018 r. i w tym czasie Skarżący braku nie usunął, chociaż prawidłowo został do tego wezwany; - z tej przyczyny skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.)
Dodatkowo Sąd odnotował, że: - zawiadomieniem z dnia 22 marca 2018 r. poinformowano Skarżącego, iż w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie ma możliwości doręczania pism procesowych przez ePUAP; - również i tego zawiadomienia Skarżący nie odebrał [wysłano je drogą pocztową na adres podany w skardze - przyp. NSA], co obligowało Sąd do przyjęcia, że nastąpiło doręczenie przesyłki na zasadzie fikcji prawnej z dniem 9 kwietnia 2018 r.
3. W zażaleniu zawartym w piśmie z dnia 1 czerwca 2018 r. Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia Sądu pierwszej instancji. W uzasadnieniu tego środka zaskarżenia stwierdził, że: - stronie postępowania należy zagwarantować możliwość odbioru korespondencji w sprawie; - w skardze jako adres do doręczeń podał swoją skrzynkę ePUAP, a nie adres siedziby firmy, pod który wysłano wezwanie o uzupełnienie braku skargi o odręczny podpis; - fakt, że przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują elektronicznej formy doręczania korespondencji w tym postępowaniu, nie uprawniał Sądu pierwszej instancji do uznania, że adresem do korespondencji był podany adres prowadzonej działalności; - Sąd wskazał na fakt nieodebrania jego wyjaśnień z dnia 22 marca 2018 r.; - tymczasem Skarżący wystosował do Sądu elektroniczne pismo z dnia 22 marca 2018 r. zawierające wniosek o kierowanie do niego dokumentów za pomocą ePUAP, gdyby więc ów wniosek został przekazany do Wydziału Informacji Sądowej (dalej: WIS), to ten przekazałby mu informację o fakcie wysłania w dniu 13 marca 2018 r. odpisu odpowiedzi na skargę za pośrednictwem operatora pocztowego.
4.1. Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Wezwanie Skarżącego do własnoręcznego podpisania skargi w okolicznościach rozpoznanej sprawy nie mogło zostać uznane za wywołujące negatywny dla niego skutek, aczkolwiek częściowo z innych powodów niż prezentowane w zażaleniu.
4.2. W pierwszej kolejności należało wyeksponować, że zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi, w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skarga powinna być podpisana, przy czym podpis ten nie może być elektroniczny, lecz własnoręczny (zob. art. 46 § 1 pkt 4 ab initio P.p.s.a. oraz uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2014 r., sygn. akt I OPS 10/13). Rozumienie tych przepisów nie było kwestionowane w niniejszej sprawie. Autor zażalenia zwłaszcza nie podważał stanowiska Sądu pierwszej instancji co do wymogów formalnych, jakie winna spełniać skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego, w tym że wymaga ona odręcznego podpisu strony ją wnoszącej. Eksponował natomiast okoliczności, że: po pierwsze w skardze złożonej drogą elektroniczną, podał adres do korespondencji, przypisany do konta ePUAP, jako jedyny prawidłowy pod którym oczekiwał doręczania mu wszelkich pism z Sądu; po drugie, przed odrzuceniem skargi nie uzyskał jakiejkolwiek informacji o tym, że na podany adres ePUAP sąd administracyjny nie może doręczać dokumentów, gdyż przepisy regulujące postępowanie przed nim nie przewidują takiego sposobu doręczeń.
4.3. Na podstawie przedstawionych przez Skarżącego okoliczności, mających potwierdzenie w aktach sprawy (mianowicie, że: w skardze podał on jako adres do korespondencji "skrzynka epuap [...]"; informację z Sądu o braku możliwości wysyłania mu pism tą drogą/epuap faktycznie otrzymał dopiero po odrzuceniu skargi, poprzez przesłanie jej z WIS na adres zwykłej skrzynki elektronicznej/e-mail) stwierdził on, iż nie został skutecznie poinformowany o braku skargi polegającym na jej nieopatrzeniu własnoręcznym podpisem (mimo, iż Sąd pierwszej instancji wystosował wezwanie - uznane za doręczone z zastosowaniem fikcji prawnej - do usunięcia tego braku na adres podany w skardze: ul. [...] w X.).
4.4. Ważąc racje podnoszone przez Skarżącego, nie można było tracić z pola widzenia tego, że przy wydaniu żalonego postanowienia doszło li tylko do formalnego zagwarantowania stronie prawa do sądu. Odrzucono bowiem skargę bez jej merytorycznej oceny, z powodu nie usunięcia braku w terminie, przy uznaniu, że wezwanie w tym przedmiocie było prawidłowo nadane i skutecznie (w sensie prawnym) doręczone.
W tej sytuacji należało najpierw rozstrzygnąć, czy w okolicznościach rozpoznanej sprawy Skarżący na etapie sporządzenia i wniesienie skargi mógł zasadnie oczekiwać, że jako adres korespondencyjny wolno mu podać własne konto w systemie ePUAP ("skrz...
NSA: Koszty uzyskania przychodów przy objęciu udziałów w zamian za nieruchomość