Source: http://docplayer.pl/53524285-Data-prezydent-miasta-lodzi-oplata-skarbowa-od-pelnomocnictwa-skladanego-u-komornika-slowa-kluczowe-oplata-skarbowa.html
Timestamp: 2020-02-29 03:40:14
Legal References Found: art. 14
 art. 1
 art. 6
 art. 1
 art. 5
 art. 1
 art. 1
 art. 6
 art. 6
 art. 5
 art. 1
 art. 758
 art. 1
 art. 175
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 14
 art. 14
 art. 1
 art. 6
 art. 1
 art. 5
 art. 1
 art. 1
 art. 6
 art. 6
 art. 5
 art. 1
 art. 758
 art. 1
 art. 175
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 1
 art. 1
 art. 6
 art. 1
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 art. 14
 ART. 14
 ART. 14
 art. 14

Document Content:
Data Prezydent Miasta Łodzi opłata skarbowa od pełnomocnictwa składanego u komornika Słowa kluczowe opłata skarbowa - PDF Darmowe pobieranie
Download "Data Prezydent Miasta Łodzi opłata skarbowa od pełnomocnictwa składanego u komornika Słowa kluczowe opłata skarbowa"
1 Rodzaj dokumentu Interpretacja indywidualna Sygnatura DFP-Fn-XI Data Autor Prezydent Miasta Łodzi Temat opłata skarbowa od pełnomocnictwa składanego u komornika Słowa kluczowe opłata skarbowa Wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej Na podstawie art. 14j 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j.dz. U z 2015r. poz. 613 ze zm.), wnoszę o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie zdarzenia przyszłego. Interpretowane przepisy: art. 1 ust. 1 pkt 2, art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. u. z 2015 r., poz. 783 ze zm. dalej Ustawa o Opłacie ); art. 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks Postępowania Cywilnego (Dz. U. z 2014 r. poz. 101 ze zm. dalej KPC ); art. 5 2 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego ( Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. dalej KPA ); art. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 790 ze zm.) dalej Ustawa o komornikach ) Zdarzenie przyszłe Wnioskodawca jest osobą fizyczną adwokatem. Wnioskodawca, jako profesjonalny pełnomocnik, zamierza podjąć się reprezentowania podmiotów gospodarczych (dalej Klienci ), w sprawach związanych z windykacją przysługujących im wierzytelności (dalej Wierzytelności ). Procedura dochodzenia Wierzytelności przez Wnioskodawcę na rzecz danego Klienta będzie wyglądała w następujący sposób. Klient udzieli wnioskodawcy pełnomocnictwa procesowego ogólnego do reprezentowania go we wszystkich sprawach sądowych i egzekucyjnych. Wnioskodawca będzie składał pozew przeciwko dłużnikowi Klienta (dalej Dłużnik ). Po uzyskaniu tytułu wykonawczego kierował będzie wnioski o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Będzie także, w miejsce dotychczasowego pełnomocnika Klienta, zgłaszał swoje pełnomocnictwo procesowe w zakresie toczących się postępowań egzekucyjnych. Pytanie Czy Wnioskodawca będzie zobowiązany do zapłaty opłaty skarbowej od składanego komornikowi pełnomocnictwa? Stanowisko wnioskodawcy: Zdaniem Wnioskodawcy, w zdarzeniu przyszłym opisanym we wniosku, Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do zapłaty opłaty skarbowej od składanego komornikowi pełnomocnictwa. Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy Wnioskodawca wskazuje, że zamknięty katalog czynności, które podlegają opłacie skarbowej, został zawarty w art. 1 Ustawy o Opłacie. Jedną z takich czynności jest złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa lub prokury w sprawie z zakresu administracji publicznej lub w postępowaniu sądowym. W tym znaczeniu, złożenie pełnomocnictwa przed komornikiem mieści się w pojęciu dokonania tej czynności w postępowaniu sądowym (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 września 2008 r. (sygn. I SA/Gl 192/08).
2 Jednak, zdaniem wnioskodawcy, wyłącznie złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa w postępowaniu sądowym nie jest wystarczającą przesłanką dla powstania obowiązku powstania zapłaty opłaty skarbowej. Obowiązek ten powstaje bowiem tylko, jeśli złożony w postępowaniu sądowym dokument stwierdzający udzielenie pełnomocnictwa, zostanie złożony przed jednym z organów wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 4 Ustawy o opłacie, to jest przed: organem administracji publicznej, podmiotem wykonującym zadania z zakresu administracji publicznej, innym niż organ administracji rządowej i samorządowej, sądem Komornik nie należy do żadnej z powyższych kategorii organów, stąd też złożenie przed nim dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa nie powoduje powstania obowiązku zapłaty opłaty skarbowej. Poniżej Wnioskodawca przedstawia argumenty na poparcie swojego stanowiska. 1. Brak jest możliwości uznania komornika za organ administracji publicznej lub za podmiot wykonujący zadania z zakresu administracji publicznej, inny niż organ administracji rządowej i samorządowej. W opinii wnioskodawcy, wykluczyć należy możliwość uznania komornika za organ administracji publicznej lub podmiot wykonujący zadania z zakresu administracji publicznej, inny niż organ administracji rządowej i samorządowej, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 Ustawy o Opłacie. W odniesieniu do braku możliwości uznania komornika za organ administracji publicznej, wnioskodawca wskazuje, ze definicja legalna pojęcia organu administracji publicznej została zawarta w KPA. I tak, w myśl art. 5 2 pkt 3 KPA, organem administracji publicznej są ministrowie, centralne organy administracji rządowej, wojewodowie, działające w ich lub we własnym imieniu inne terenowe organy administracji rządowej, organy jednostek samorządu terytorialnego, oraz organy i podmioty, które są powoływane z mocy prawa lub na podstawie porozumień do rozstrzygania spraw indywidualnych w drodze decyzji administracyjnych. Komornik nie jest żadnym z podmiotów wymienionych w zakresie pojęciowym powyższej definicji. Komornik nie jest również podmiotem wykonującym zadania z zakresu administracji publicznej, innym niż organ administracji rządowej i samorządowej. Potwierdził to m.in. Minister Finansów, wydając interpretację ogólną z dnia 9 czerwca 2015 r., dotyczącą opodatkowania podatkiem od towarów i usług działalności komorników. We wskazanej interpretacji, powołując się na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Minister Finansów dokonał niejako umiejscowienia komorników w polskim porządku prawnym, stwierdzając, że ( ) komornicy nie są związani z władzami publicznymi jako pracownicy ponieważ nie są włączeni do administracji publicznej. Prowadzą działalność na własny rachunek i własną odpowiedzialność; mogą swobodnie, chociaż podlegają pewnym ograniczeniom prawnym, ustalać w jaki sposób będą wykonywać swoją pracę i sami otrzymują środki, z których pochodzą ich dochody.. Dodatkowo, co potwierdził WSA w Gliwicach, z oczywistych względów należy wykluczyć pogląd, iż sądowe postępowanie egzekucyjne może mieścić się w kategorii spraw z zakresu administracji publicznej. (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 września 2008r. (sygn. ISA/Gl 192/08). Mając na względzie powyższe, również w rozumieniu Ustawy o Opłacie, komornik nie może zostać uznany za podmiot wykonujący zadania z zakresu administracji publicznej, inny niż organ administracji rządowej i samorządowej. 2. Brak możliwość uznania komornika za sąd W opinii Wnioskodawcy, mając na względzie treść Ustawy o komornikach, określającej status komornika jako organu egzekucyjnego, wykluczyć należy również możliwość uznania, że komornik jest sądem w rozumieniu Ustawy o Opłacie. Wnioskodawca wskazuje, że zgodne z art. 1 Ustawy o komornikach, komornik sądowy jest funkcjonariuszem publicznym działającym przy sądzie rejonowym. Interpretacja ww. przepisu zgodnie z jego literalnym brzmieniem prowadzi do wniosku, że komornik sądowy jest jednostką powiązaną 2
3 z władzą sądowniczą, natomiast nie jest jej organem, jak również nie może być utożsamiany z sądem. Przepisy Ustawy o komornikach oddzielają również zadania wykonywane przez komorników od zadań wykonywanych przez sądy, przesądzając tym samym o odrębności komorników względem władzy sądowniczej. Komornicy, w myśl Ustawy o komornikach, jedynie wykonują orzeczenia sądowe tj. biorą udział w czynnościach nie związanych bezpośrednio ze sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości. O trafności przedstawionej wyżej tezy świadczą również orzeczenia dotyczące statusu prawnego komorników. Wspomnieć należy w tym miejscu wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 stycznia 2004 r. sygn. SK 26/03. W uzasadnieniu zostało wskazane, że Zarówno art. 758 k.p.c., jak i art. 1 ustawy o komornikach sądowych podkreślają organizacyjne i funkcjonalne powiązanie komornika z władzą sądowniczą, a więc konstytucyjnie wyodrębnioną postacią władzy publicznej. Komornicy działają przy sądach rejonowych, nie wchodząc jednak w ich strukturę. Nie są też organem władzy sądowniczej (z uwagi na odmienność funkcji, nie polegającej na wymierzaniu sprawiedliwości art. 175 ust. 1 Konstytucji). Komornicy są strukturą wyodrębnioną, wyposażoną we władztwo, o własnych kompetencjach. Stanowisko, że komornika nie można uznać za sąd w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 Ustawy o Opłacie znajduje odzwierciedlenie również w doktrynie. W komentarzu do art. 6 Ustawy o Opłacie (Ofiarski Zbigniew, Komentarz do ustawy o opłacie skarbowej, [w:] Ustawy: o opłacie skarbowej, o podatku od czynności cywilnoprawnych. Komentarz, wyd. III,), autor zwraca uwagę, że ( ) w art. 6 ust. 1 pkt 4 u.o.s. przyjęto, że obowiązek wniesienia opłaty skarbowej powstaje z chwilą złożenia dokumentu stwierdzającego pełnomocnictwo w organie administracji publicznej lub sądzie. Taka regulacja wyłącza spod ustawy pełnomocnictwa składane w postępowaniu egzekucyjnym do komornika (podkr. Wnioskodawcy), ponieważ nie został on umieszczony w katalogu podmiotów wskazanych w tym przepisie. Końcowo, Wnioskodawca podkreśla, że prezentowane przez Wnioskodawcę stanowisko, zostało potwierdzone w interpretacjach indywidualnych wydawanych w analogicznych stanach faktycznych/ zdarzeniach przyszłych. Przykładowo wskazać można interpretację indywidualna wydaną przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy w dniu 4 marca 2016 r. (sygn. PE.OP BPO, BPE- 2-OP/31101/570/BPO/15) 1 oraz interpretację indywidualną Prezydenta Miasta Koszalina z dnia 31 października 2007 r. 2 Stanowisko to poparte zostało także interpretacją indywidualna wydaną przez Burmistrza Miasta Łask w dniu 30 grudnia 2013 r. (sygn. akt FN ). Mając na względzie powyższe, Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie swojego stanowiska. INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Prezydent Miasta Łodzi działając na podstawie przepisu art. 14 j 1 oraz 14 c 1ustawy z dn. 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku z dn r. w sprawie wydania interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w zakresie opłaty skarbowej postanawia uznać za prawidłowe stanowisko przedstawione we wniosku z dn r. UZASADNIENIE 3
4 Zgodnie z art. 14 j 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm.) interpretacje indywidualne, co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego stosownie do swojej właściwości wydaje wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta lub marszałek województwa. Interpretacje są wydawane w indywidualnych sprawach podatników, jeżeli elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej, oraz, że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta, co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej. Wnioskiem z dn r., wystąpił do organu podatkowego o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie opłaty skarbowej od składanych pełnomocnictw. Przedmiotem żądanej interpretacji jest art. 1 ust. 1 pkt 2, art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (t.j. Dz. u. z 2015 r., poz. 783 ze zm.) dalej Ustawa o Opłacie; art. 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks Postępowania Cywilnego (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 101 ze zm.) dalej KPC; art. 5 2 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) dalej KPA; art. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 790 ze zm.) dalej Ustawa o komornikach wynikające z opisanego zdarzenia przyszłego. We wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe: Wnioskodawca jest osobą fizyczną. Wnioskodawca, jako, zamierza podjąć się reprezentowania podmiotów gospodarczych (dalej Klienci), w sprawach związanych z windykacją przysługujących im wierzytelności (dalej Wierzytelności). Procedura dochodzenia Wierzytelności przez wnioskodawcę na rzecz danego Klienta będzie wyglądała w następujący sposób. Klient udzieli wnioskodawcy pełnomocnictwa procesowego ogólnego do reprezentowania go we wszystkich sprawach sądowych i egzekucyjnych. Wnioskodawca będzie składał pozew przeciwko dłużnikowi Klienta (dalej Dłużnik). Po uzyskaniu tytułu wykonawczego kierował będzie wnioski o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Będzie także, w miejsce dotychczasowego pełnomocnika Klienta, zgłaszał swoje pełnomocnictwo procesowe w zakresie toczących się postępowań egzekucyjnych. Wobec powyższego zapytanie Wnioskodawcy brzmi następująco: Czy wnioskodawca będzie zobowiązany do zapłaty opłaty skarbowej od składanego komornikowi pełnomocnictwa? Stanowisko Wnioskodawcy: Zdaniem wnioskodawcy, w zdarzeniu przyszłym opisanym we wniosku, wnioskodawca nie będzie zobowiązany do zapłaty opłaty skarbowej od składanego komornikowi pełnomocnictwa. Uzasadnienie Wnioskodawca wskazuje, że zamknięty katalog czynności, które podlegają opłacie skarbowej, został zawarty w art. 1 Ustawy o Opłacie. Jedną z takich czynności jest złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa lub prokury w sprawie z zakresu administracji publicznej lub w postępowaniu sądowym. W tym znaczeniu, złożenie pełnomocnictwa przed komornikiem mieści się w pojęciu dokonania tej czynności w postępowaniu sądowym (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 września 2008 r. (sygn. I SA/Gl 192/08). Jednak, zdaniem wnioskodawcy, wyłącznie złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa w postępowaniu sądowym nie jest wystarczającą przesłanką dla powstania 4
5 obowiązku powstania zapłaty opłaty skarbowej. Obowiązek ten powstaje bowiem tylko, jeśli złożony w postępowaniu sądowym dokument stwierdzający udzielenia pełnomocnictwa, zostanie złożony przed jednym z organów wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 4 Ustawy o opłacie, to jest przed: organem administracji publicznej, podmiotem wykonującym zadania z zakresu administracji publicznej, innym niż organ administracji rządowej i samorządowej, sądem Komornik nie należy do żadnej z powyższych kategorii organów, stąd też złożenie przed nim dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa nie powoduje powstania obowiązku zapłaty opłaty skarbowej. Brak jest możliwości uznania komornika za organ administracji publicznej lub za podmiot wykonujący zadania z zakresu administracji publicznej, inny niż organ administracji rządowej i samorządowej. W opinii wnioskodawcy, wykluczyć należy możliwość uznania komornika za organ administracji publicznej lub podmiot wykonujący zadania z zakresu administracji publicznej, inny niż organ administracji rządowej i samorządowej, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 Ustawy o Opłacie. W odniesieniu do braku możliwości uznania komornika za organ administracji publicznej, wnioskodawca wskazuje, ze definicja legalna pojęcia organu administracji publicznej została zawarta w KPA.W myśl art. 5 2 pkt 3 KPA, organem administracji publicznej są ministrowie, centralne organy administracji rządowej, wojewodowie, działające w ich lub we własnym imieniu inne terenowe organy administracji rządowej, organy jednostek samorządu terytorialnego, oraz organy i podmioty, które są powoływane z mocy prawa lub na podstawie porozumień do rozstrzygania spraw indywidualnych w drodze decyzji administracyjnych. Komornik nie jest żadnym z podmiotów wymienionych w zakresie pojęciowym powyższej definicji. Komornik nie jest również podmiotem wykonującym zadania z zakresu administracji publicznej, innym niż organ administracji rządowej i samorządowej. Potwierdził to m.in. Minister Finansów, wydając interpretację ogólną z dnia 9 czerwca 2015 r., dotyczącą opodatkowania podatkiem od towarów i usług działalności komorników. We wskazanej interpretacji, powołując się na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, minister Finansów dokonał niejako umiejscowienia komorników w polskim porządku prawnym, stwierdzając, że ( ) komornicy nie są związani z władzami publicznymi jako pracownicy ponieważ nie są włączeni do administracji publicznej. Prowadzą działalność na własny rachunek i własną odpowiedzialność; mogą swobodnie, chociaż podlegają pewnym ograniczeniom prawnym, ustalać w jaki sposób będą wykonywać swoją pracę i sami otrzymują środki, z których pochodzą ich dochody. Dodatkowo, co potwierdził WSA w Gliwicach, z oczywistych względów należy wykluczyć pogląd, iż sądowe postępowanie egzekucyjne może mieścić się w kategorii spraw z zakresu administracji publicznej. (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 września 2008 r. (sygn. ISA/Gl 192/08). Mając na względzie powyższe, w rozumieniu Ustawy o Opłacie, komornik nie może zostać uznany za podmiot wykonujący zadania z zakresu administracji publicznej, inny niż organ administracji rządowej i samorządowej. Brak jest możliwość uznania komornika za sąd. W opinii wnioskodawcy, mając na względzie treść Ustawy o komornikach, określającej status komornika jako organu egzekucyjnego, wykluczyć należy również możliwość uznania, że komornik jest sądem w rozumieniu Ustawy o Opłacie. Wnioskodawca wskazuje, że zgodne z art. 1 Ustawy o komornikach, komornik sądowy jest funkcjonariuszem publicznym działającym przy sądzie rejonowym. Interpretacja ww. przepisu 5
6 zgodnie z jego literalnym brzmieniem prowadzi do wniosku, że komornik sądowy jest jednostką powiązaną z władzą sądowniczą, natomiast nie jest jej organem, jak również nie może być utożsamiany z sądem. Przepisy Ustawy o komornikach oddzielają również zadania wykonywane przez komorników od zadań wykonywanych przez sądy, przesądzając tym samym o odrębności komorników względem władzy sądowniczej. Komornicy, w myśl Ustawy o komornikach, jedynie wykonują orzeczenia sądowe tj. biorą udział w czynnościach nie związanych bezpośrednio ze sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości. O trafności przedstawionej wyżej tezy świadczą również orzeczenia dotyczące statusu prawnego komorników. Wspomnieć należy w tym miejscu wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 stycznia 2004 r. sygn. SK 26/03. W uzasadnieniu zostało wskazane, że zarówno art. 758 k.p.c., jak i art. 1 ustawy o komornikach sądowych podkreślają organizacyjne i funkcjonalne powiązanie komornika z władzą sądowniczą, a więc konstytucyjnie wyodrębnioną postacią władzy publicznej. Komornicy działają przy sądach rejonowych, nie wchodząc jednak w ich strukturę. Nie są też organem władzy sądowniczej (z uwagi na odmienność funkcji, nie polegającej na wymierzeniu sprawiedliwości art. 175 ust. 1 Konstytucji). Komornicy są strukturą wyodrębnioną, wyposażoną we władztwo, o własnych kompetencjach. Stanowisko, że komornika nie można uznać za sąd w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 Ustawy o Opłacie znajduje odzwierciedlenie również w doktrynie. W komentarzu do art. 6 Ustawy o Opłacie (Ofiarski Zbigniew, Komentarz do ustawy o opłacie skarbowej, [w:] Ustawy: o opłacie skarbowej, o podatku od czynności cywilnoprawnych. Komentarz, wyd. III, opublikowano ABC: 2009 r.), autor zwraca uwagę, że ( ) w art. 6 ust. 2 pkt 4 u.o.s. przyjęto, że obowiązek wniesienia opłaty skarbowej powstaje z chwilą złożenia dokumentu stwierdzającego pełnomocnictwo w organie administracji publicznej lub sądzie. Taka regulacja wyłącza spod ustawy pełnomocnictwa składane w postępowaniu egzekucyjnym do komornika, ponieważ nie został on umieszczony w katalogu podmiotów wskazanych w tym przepisie. Na tle przedstawionego zdarzenia przyszłego stwierdzam co następuje: Po dokonaniu analizy obowiązujących w przedmiotowym zakresie przepisów prawa, w szczególności ustawy o opłacie skarbowej, tutejszy organ podatkowy uznał stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe. Złożenie przez pełnomocnika procesowego dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa procesowego - komornikowi sądowemu - nie powoduje obowiązku opłaty skarbowej. Komornik sądowy nie spełnia przesłanek art. 1 i 6 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej. Postępowanie egzekucyjne prowadzone przez komornika nie jest bowiem postępowaniem sądowym, ani administracyjnym. Sam komornik zaś nie jest organem administracji publicznej (w tym instytucją państwową, jednostką budżetową Skarbu Państwa itp.). Nie jest także sądem, a jedynie funkcjonariuszem publicznym działającym przy sądzie rejonowym (art. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 790 z późn. zm.). Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy o opłacie skarbowej opłacie skarbowej podlega złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa lub prokury albo jego odpisu, wypisu lub kopii w sprawie z zakresu administracji publicznej lub postępowaniu sądowym. Z kolei z art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy wynika, iż obowiązek opłaty skarbowej powstaje od złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa lub prokury albo jego odpisu, wypisu lub kopii z chwilą złożenia dokumentu w organie administracji publicznej, sądzie lub podmiocie, o którym mowa w art. 1 ust 2 ustawy (podmiot inny niż organ administracji rządowej i samorządowej, wykonujący zadania z zakresu administracji publicznej). 6
7 Regulacje te nakładają obowiązek uiszczenia opłaty skarbowej w każdej sprawie z zakresu administracji publicznej lub postępowaniu sądowym z chwilą złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa w organie administracji publicznej lub sądzie. Wyłączone będą jedynie pełnomocnictwa składane bezpośrednio u komornika (w postępowaniu egzekucyjnym), ponieważ takie przesłanki nie zostały uwzględnione w przytoczonych przepisach. Interpretacja dotyczy stanu przyszłego przedstawionego przez wnioskodawcę i obecnie obowiązującego stanu prawnego. Na niniejszą interpretację stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, ul Piotrkowska Łódź, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację, w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu, do usunięcia naruszenia prawa (art ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o Postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718). Skargę do WSA wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 ww. ustawy) w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie 60 dni od dnia wniesienia takiego wezwania (art ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art ww. ustawy) na adres Urzędu Miasta Łodzi, Departament Finansów Publicznych, Wydział Finansowy, ul. Sienkiewicza Łódź. 7
Katowice, dnia 26.08.2016r. Sz.P.. ul.... INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Prezydent Miasta Katowice działając na podstawie art. 14j 1 i 3 w związku z art. 14b, art. 14c i art. 14k 1 ustawy z dnia 29 sierpnia
WNIOSEK O WYDANIE INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO W ZAKRESIE OPŁATY SKARBOWEJ W TRYBIE ART. 14A W ZW. Z 14J ORDYNACJI PODATKOWEJ
Bielsko-Biała 30 grudnia 2013r. WNIOSEK O WYDANIE INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO W ZAKRESIE OPŁATY SKARBOWEJ W TRYBIE ART. 14A W ZW. Z 14J ORDYNACJI PODATKOWEJ Sz. P. Jacek Krywult Prezydent
Page 1/8 Page 2/8 Page 3/8 Page 4/8 Page 5/8 Page 6/8 Page 7/8 Page 8/8 DB-III.3120.150.2014.BK Bielsko-Biała, dnia 24.03.2014 r. Spółka z o.o. 31-011 Kraków INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Prezydent Miasta
Prezydent Miasta Bielsko - Biała. Ratuszowy Bielsko Biała. Dotyczy: zapytania o obowiązek podatkowy w zakresie pawilonów handlowych
Bielsko - Biała, dnia 22.08.2011 r. Prezydent Miasta Bielsko - Biała Plac Ratuszowy 5 43-300 Bielsko Biała Dotyczy: zapytania o obowiązek podatkowy w zakresie pawilonów handlowych Na podstawie art. 14j
Page 1/6 Page 2/6 Page 3/6 Page 4/6 Page 5/6 Page 6/6 DB-III.3120.49.2014.BK Bielsko-Biała, dnia 24.02.2014 r.......... INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Prezydent Miasta działając na podstawie : 13 1 pkt 1,