Source: http://docplayer.pl/2511187-Grupa-robocza-ds-ochrony-danych-powolana-na-mocy-art-29.html
Timestamp: 2017-05-30 13:09:00
Legal References Found: ART. 29
 ART. 29
 art.29
 art. 30
 art.15
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 17
 art. 4
 art. 29
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 3
 art. 2
 art. 7
 art. 8
 art. 7
 art. 17
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 2
 art. 29
 art. 50
 art. 43
 art. 50
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 17
 art. 4
 ART. 29
 art. 29
 art. 29
 art. 16
 art. 395
 art. 395
 ART. 29
 art. 26
 art. 104
 art. 258
 art. 189
 art. 104
 art. 12
 art. 193
 art. 11
 art. 104
 art. 104
 art.29

Document Content:
GRUPA ROBOCZA DS. OCHRONY DANYCH POWOŁANA NA MOCY ART PDF
GRUPA ROBOCZA DS. OCHRONY DANYCH POWOŁANA NA MOCY ART. 29
Download "GRUPA ROBOCZA DS. OCHRONY DANYCH POWOŁANA NA MOCY ART. 29"
1 GRUPA ROBOCZA DS. OCHRONY DANYCH POWOŁANA NA MOCY ART /10/PL WP 179 Opinia 8/2010 w sprawie prawa właściwego przyjęta w dniu 16 grudnia 2010 r. Grupa robocza została powołana na mocy art.29 dyrektywy 95/46/WE. Jest ona niezależnym europejskim organem doradczym w zakresie ochrony danych i prywatności. Zadania grupy określa art. 30 dyrektywy 95/46/WE i art.15 dyrektywy 2002/58/WE. Obsługę sekretariatu zapewnia Dyrekcja D (Prawa Podstawowe i Obywatelstwo Unii Europejskiej) Dyrekcji Generalnej ds. Sprawiedliwości Komisji Europejskiej, B-1049 Bruksela, Belgia, biuro nr MO59 06/036. Strona internetowa:2 Streszczenie W niniejszej opinii wyjaśniony zostaje zakres stosowania dyrektywy 95/46/WE, a w szczególności artykułu 4 tej dyrektywy. We wspomnianym artykule określono, które przepisy prawa krajowego przyjęte na mocy dyrektywy mogą mieć zastosowanie w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych. W opinii uwypuklono również kilka obszarów, w których możliwe są dalsze ulepszenia. Określenie sposobu stosowania przepisów UE w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych służy wyjaśnieniu zakresu stosowania unijnych przepisów o ochronie danych zarówno na terytorium UE/EOG jak i w szerszym kontekście międzynarodowym. Jasne zrozumienie prawa właściwego pomoże w zapewnieniu administratorom danych pewności prawa, zaś osobom fizycznym oraz innym zainteresowanym stronom w ustaleniu wyraźnych ram. Ponadto właściwe zrozumienie przepisów prawa właściwego powinno zagwarantować eliminację luk w zakresie ochrony danych osobowych na tak wysokim poziomie, jaki zapewnia dyrektywa 95/46. Jeżeli chodzi o art. 4 ust. 1 lit. a), odniesienie do (jakiejkolwiek) działalności gospodarczej oznacza, że zastosowanie przepisów jednego z państw członkowskich będzie uwarunkowane miejscem prowadzenia przez administratora danych działalności gospodarczej w danym państwie członkowskim, zaś przepisy innych państw członkowskich mogą zostać zastosowane w związku z inną działalnością gospodarczą tego administratora danych prowadzoną w tych państwach członkowskich. Dla zastosowania przepisów prawa krajowego decydujące znaczenie ma pojęcie kontekstu działań. Oznacza to, iż działalność gospodarcza administratora danych jest zaangażowana w działania wiążące się z przetwarzaniem danych osobowych, przy czym uwzględnić należy stopień zaangażowania w działania polegające na przetwarzaniu, charakter działań oraz potrzebę zapewnienia skutecznej ochrony danych. Jeżeli chodzi o zawarty w art. 4 ust. 1 lit. c) przepis mówiący o wykorzystaniu środków, który może powodować zastosowanie dyrektywy w odniesieniu do administratorów danych nieprowadzących działalności na terytorium UE/EOG, w opinii doprecyzowano, że powinien mieć on zastosowanie w przypadkach, w których na terytorium UE/EOG nie prowadzi się działalności gospodarczej, która powodowałaby zastosowanie art. 4 ust. 1 lit. a), lub gdy przetwarzanie nie jest realizowane w kontekście takiej działalności. W opinii zauważono ponadto, że szeroka interpretacja pojęcia wyposażenia uzasadniona użyciem pojęcia środki w innych językach UE może w niektórych przypadkach prowadzić do zastosowania unijnych przepisów o ochronie danych tam, gdzie przedmiotowe przetwarzanie nie ma faktycznego związku z terytorium UE/EOG. W opinii zawarto również wskazówki i przykłady dotyczące: pozostałych przepisów zawartych w art. 4; wymogów bezpieczeństwa wypływających z prawa mającego zastosowanie zgodnie z art. 17 ust. 3; możliwości wykorzystywania przez organy ds. ochrony danych ich kompetencji do weryfikowania operacji przetwarzania, które mają miejsce na ich terytorium, oraz do ingerowania w takie operacje również wtedy, gdy prawem właściwym jest prawo innego państwa członkowskiego (art. 28 ust. 6). W opinii zasugerowano również, że sformułowania wykorzystane w dyrektywie oraz spójność między poszczególnymi elementami art. 4 zyskałyby dzięki dalszym wyjaśnieniom, które powinny stanowić element rewizji ogólnych ram w zakresie ochrony danych. Z tego punktu widzenia, uproszczenie zasad określania prawa właściwego obejmowałoby powrót do zasady państwa pochodzenia: do wszelkiej działalności gospodarczej administratora danych prowadzonej w obrębie UE zastosowanie miałyby wówczas te same przepisy (te, które obowiązują w odniesieniu do jego głównej działalności gospodarczej) niezależnie od terytorium, na którym działalność ta jest prowadzona. Jednak takie rozwiązanie można byłoby przyjąć jedynie wówczas, gdyby przepisy krajowe zostały w dużej mierze zharmonizowane, w tym zharmonizować należałoby również wymogi dotyczące bezpieczeństwa. W przypadku gdy administrator danych prowadzi działalność poza terytorium UE, zastosowanie mogłyby mieć kryteria dodatkowe w celu zapewnienia, iż istnieje dostateczne powiązanie z - 2 -3 terytorium UE, oraz w celu zapobieżenia sytuacjom, w których administratorzy danych prowadzący działalność gospodarczą w państwach trzecich wykorzystują terytorium UE do podejmowania na nim nielegalnych działań związanych z przetwarzaniem danych. W tym kontekście można zastosować następujące dwa kryteria: ukierunkowania na osoby fizyczne, co prowadziłoby do stosowania unijnych przepisów o ochronie danych, gdy działania wiążące się z przetwarzaniem danych osobowych są ukierunkowane na osoby fizyczne w UE; zastosowania kryterium środków w formie szczątkowej i ograniczonej, co dotyczyłoby przypadków granicznych (dane dotyczące osób niepochodzących z UE, administratorzy danych nieposiadający powiązania z UE), w których na terytorium UE istnieje właściwa infrastruktura umożliwiająca przetwarzanie danych4 Grupa Robocza ds. Ochrony Osób Fizycznych w zakresie Przetwarzania Danych Osobowych powołana na mocy dyrektywy 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. (Dz.U. L 281 z , s. 31), uwzględniając art. 29 i 30 ust. 1 lit. a) i ust. 3 powyższej dyrektywy, uwzględniając swój regulamin, przyjmuje następującą opinię: - 4 -5 I. Wprowadzenie... 6 II. Uwagi ogólne i kwestie dotyczące polityki... 8 II.1. Zarys historyczny: od Konwencji nr 108 do dyrektywy 95/46/WE... 8 II.2. Znaczenie koncepcji... 9 II.2.a) Kontekst i znaczenie strategiczne... 9 II.2.b) Zakres prawa unijnego oraz prawa krajowego na terytorium UE/EOG... 9 II.2.c) Unikanie luk i zbędnego nakładania się przepisów II.2.d) Prawo właściwe i jurysdykcja w kontekście dyrektywy III. Analiza przepisów III.1. Administrator danych prowadzi działalność w jednym lub w kilku państwach członkowskich (art. 4 ust. 1 lit. a) III.2. Administrator danych prowadzi działalność w miejscu, gdzie zgodnie z międzynarodowym prawem publicznym zastosowanie mają przepisy państwa członkowskiego (art. 4 ust. 1 lit. b) III.2.a) administrator danych nie prowadzi działalności gospodarczej na terytorium Państwa Członkowskiego III.2.b) lecz w miejscu, gdzie jego prawo krajowe obowiązuje na mocy międzynarodowego prawa publicznego III.3. Administrator danych nie prowadzi działalności gospodarczej na terytorium Wspólnoty lecz wykorzystuje do celów przetwarzania danych osobowych środki znajdujące się na terytorium państwa członkowskiego (art. 4 ust. 1 lit. c) III.4. Rozważania dotyczące praktycznych konsekwencji stosowania art. 4 ust. 1 lit. c) 28 III.5. Prawo właściwe dla środków bezpieczeństwa (art. 17 ust. 3) III.6. Kompetencje i współpraca organów nadzorczych (art. 28 ust. 6) III.6.a) organ nadzorczy jest właściwy, niezależnie od krajowych przepisów III.6.b) do wykonywania na terytorium Państwa Członkowskiego uprawnień powierzonych mu III.6.c) współpracują ze sobą w zakresie koniecznym do wykonywania swoich obowiązków IV. Wnioski IV.1. Wyjaśnienie obowiązujących przepisów IV.2. Ulepszenie obowiązujących przepisów ZAŁĄCZNIK6 I. Wprowadzenie Określenie prawa właściwego mającego zastosowanie w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych na mocy dyrektywy 95/46/WE ( dyrektywa lub dyrektywa 95/46) ma zasadnicze znaczenie z wielu powodów. Przepisy dotyczące prawa właściwego są kluczowe dla określenia zewnętrznego zakresu stosowania unijnych przepisów o ochronie danych, innymi słowy, dla określenia zakresu, w jakim unijne przepisy o ochronie danych mają zastosowanie w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych, które w całości lub w części odbywa się poza terytorium UE/EOG, a mimo to jest istotnie powiązane z tym terytorium. Przepisy dotyczące prawa właściwego określają jednak również zakres przepisów o ochronie danych w obrębie UE/EOG, by zapobiegać ewentualnym konfliktom między przepisami poszczególnych państw członkowskich UE/EOG wdrażających dyrektywę oraz nakładaniu się tych przepisów na siebie 1. Ponadto właściwe zrozumienie przepisów prawa właściwego powinno zagwarantować eliminację luk w zakresie ochrony danych osobowych na wysokim poziomie, jaki zapewnia dyrektywa 95/46. Dyrektywa zawiera szereg reguł dotyczących kwestii prawa właściwego, w szczególności są to art. 4, 17 oraz 28. Reguły te określają, jakie przepisy prawa krajowego mają zastosowanie na mocy dyrektywy, a także jaki organ jest odpowiedzialny za ich egzekwowanie. Ważne jest aby pamiętać o interakcji zachodzącej między prawem materialnym a jurysdykcją. Kwestia ta zostanie poruszona szczegółowo nieco dalej. Pojawiły się sugestie, że wdrożenie i interpretacja przepisów dyrektywy dotyczących prawa właściwego są w poszczególnych państwach Unii Europejskiej bardzo zróżnicowane. W pierwszym sprawozdaniu Komisji z wdrażania dyrektywy o ochronie danych podkreślono fakt, że wdrożenie art. 4 dyrektywy było w wielu wypadkach niedoskonałe, i że mogło powodować powstanie kolizji praw, których uniknięciu omawiany artykuł służy 2. Zgodnie z załącznikiem technicznym do sprawozdania, w którym zawarto szczegółową analizę szeregu przepisów krajowych, przyczyną takiej niedoskonałej transpozycji może być po części stopień złożoności samych przepisów. Podobne wnioski wyciągnięto w analizie zleconej przez Komisję Europejską 3 : podkreślono w niej dwuznaczność i rozbieżne wdrożenie przepisów dyrektywy dotyczących prawa właściwego i zwrócono uwagę, że zdecydowanie potrzebne są lepsze, jaśniejsze i jednoznaczne przepisy w zakresie prawa właściwego. W opublikowanym niedawno komunikacie Komisji Całościowe podejście do kwestii ochrony danych osobowych w Unii Europejskiej 4 wspomniano, że Komisja zbada, w Dyrektywa 95/46/WE ma zastosowanie również do państw EFTA Norwegii, Islandii oraz Liechtensteinu na mocy porozumienia EOG (zob. decyzja Wspólnego Komitetu EOG nr 83/1999 z dnia 25 czerwca 1999 zmieniająca protokół 37 oraz załącznik XI (Usługi telekomunikacyjne) do Porozumienia EOG; Dz.U. L 296/41 z ). Pierwsze sprawozdanie na temat wykonania dyrektywy o ochronie danych (95/46/WE), maj 2003, s. 17. Sprawozdanie dostępne na stronie: Porównywalna analiza różnych sposobów realizacji nowych wyzwań związanych z polityką prywatności, w szczególności w świetle rozwoju technologii, styczeń 2010, dostępna na stronie: COM(2010) 609 wersja ostateczna z7 jaki sposób zrewidować i wyjaśnić obowiązujące przepisy o prawie właściwym, w tym obecne kryteria ustalania tego prawa, aby zwiększyć pewność prawną, wyjaśnić zakres odpowiedzialności państw członkowskich za stosowanie przepisów o ochronie danych oraz ostatecznie zapewnić unijnym osobom, których dane dotyczą, ten sam stopień ochrony, niezależnie od lokalizacji geograficznej administratora danych. Stopień złożoności kwestii związanych z prawem właściwym rośnie także ze względu na nasilenie globalizacji oraz rozwój nowych technologii: przedsiębiorstwa coraz częściej i w coraz większym zakresie prowadzą działalność w obrębie różnych jurysdykcji, świadcząc usługi i udzielając wsparcia przez 24 godziny na dobę; Internet ułatwia świadczenie usług na odległość, a ponadto gromadzenie i udostępnianie danych osobowych w wirtualnym środowisku; wykorzystywanie chmur obliczeniowych utrudnia ustalenie miejsca przechowywania danych osobowych oraz środków, które wykorzystywane są o dowolnych porach. Tym samym bardzo ważne jest, aby precyzyjne znaczenie tych przepisów dyrektywy, które dotyczą prawa właściwego, było dostatecznie jasne dla wszystkich zaangażowanych w realizację dyrektywy oraz w codzienne stosowanie krajowych przepisów o ochronie danych zarówno w sektorze państwowym, jak i w prywatnym. W związku z powyższym Grupa Robocza podjęła decyzję o przyczynieniu się do wyjaśnienia kilku kluczowych przepisów dyrektywy oraz do zajęcia się koncepcją prawa właściwego, tak jak zrobiła to już w odniesieniu do pojęcia danych osobowych oraz pojęcia administratora danych i przetwarzającego 5. W niniejszej opinii Grupa Robocza odniesie się również do innych opinii, w których poruszała ona kwestię prawa właściwego, jeżeli kwestia ta będzie wiązać się z konkretnymi tematami, poruszanymi w tych opiniach 6. Ostatecznym celem Grupy Roboczej jest doprowadzenie do sytuacji, w której istnieje pewność prawa w zakresie stosowania unijnych przepisów o ochronie danych. Z jednej strony implikuje to, że osoby, których dane dotyczą, będą wiedziały, które przepisy mają zastosowanie w odniesieniu do ochrony ich danych osobowych, zaś z drugiej strony że przedsiębiorstwa, a także inne podmioty prywatne i państwowe będą wiedziały, które przepisy o ochronie danych odnoszą się do przetwarzania przez nie danych osobowych. Wyjaśnienie pojęcia prawa właściwego ma ogromne znaczenie, niezależnie od ewentualnych zmian obowiązujących przepisów dyrektywy, które mogą zostać wprowadzone w przyszłości. Obowiązujące obecnie przepisy pozostaną w mocy do momentu zmiany, oraz w zakresie, w jakim nie zostaną zmienione. Wyjaśnienie przepisów prawa właściwego pomoże zatem zapewnić lepszą zgodność z dyrektywą w oczekiwaniu na ewentualne zmiany w prawodawstwie. Ponadto, przygotowując niniejszą opinię Grupa Robocza wyciągnęła wnioski z doświadczeń w stosowaniu obowiązujących 5 6 Opinia 4/2007 w sprawie pojęcia danych osobowych (WP 136); Opinia 1/2010 w sprawie pojęć administrator danych i przetwarzający (WP 169). Wszystkie opinie są dostępne na stronie: Przede wszystkim Dokument roboczy w sprawie określenia międzynarodowego stosowania unijnych przepisów o ochronie danych w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych w Internecie przez witryny zlokalizowane poza terytorium UE (WP 56), Opinia 10/2006 w sprawie przetwarzania danych osobowych przez Stowarzyszenie Międzynarodowej Teletransmisji Danych Finansowych (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, SWIFT) (WP 128) oraz Opinia 1/2008 dotycząca zagadnień ochrony danych związanych z wyszukiwarkami (WP 148)8 obecnie przepisów w celu przygotowania wytycznych dla prawodawcy, które będą mogły stanowić wskazówkę podczas ewentualnych rewizji dyrektywy w przyszłości. I wreszcie, przepisy określające prawo właściwe w odniesieniu do ochrony danych są zaprojektowane tak, aby regulować stosowanie dyrektywy w jej własnym zakresie, jak stanowi art. 3. W takiej formie często będą miały powiązanie z innymi obszarami prawa, nie wpływając na nie w stopniu wykraczającym poza zakres dyrektywy 7. II. II.1. Uwagi ogólne i kwestie dotyczące polityki Zarys historyczny: od Konwencji nr 108 do dyrektywy 95/46/WE W 1981 r. autorzy Konwencji nr 108 sporządzonej pod auspicjami Rady Europy określili zagrożenia, jakie stwarzają konflikty prawne lub luki prawne powstałe w wyniku zastosowania odbiegających od siebie przepisów krajowych poszczególnych państw. Konwencja ta jednak nie zawierała konkretnych przepisów, które rozwiązywałyby powyższe problemy: za podstawową gwarancję tego, że nawet w przypadku istnienia różnych uregulowań prawnych, stosowane w efekcie zasady byłyby jednolite (co pomogłoby wyeliminować różnice w kontekście poziomu ochrony), uznano fakt, że Konwencja wprowadza wspólną podstawę prawa materialnego. Potrzebę wprowadzenia kryteriów umożliwiających określenie prawa właściwego uwzględniła Komisja Europejska na etapie przygotowywania dyrektywy w sprawie ochrony danych. W swoim pierwotnym wniosku 8 Komisja określiła, że nadrzędnym czynnikiem decydującym byłoby miejsce, w którym znajdują się dane, zaś czynnikiem drugorzędnym w przypadku, gdy dane są zlokalizowane w państwie trzecim miejsce zamieszkania/siedziba administratora danych. W wyniku dyskusji w Parlamencie Europejskim oraz w Radzie UE nastąpiło odejście od kryterium miejsca, w którym znajdują się dane, na rzecz kryterium w postaci miejsca prowadzenia działalności gospodarczej przez administratora danych. Jako drugorzędne kryterium w przypadku, gdy administrator danych nie prowadzi działalności gospodarczej na terytorium UE przyjęto miejsce, w którym znajdują się środki. Rada uzupełniła powyższe kryteria i przedstawiła dalsze wskazówki odnośnie do pojęcia działalności gospodarczej (ang. establishment). W uzupełnionym wniosku Komisji 9 wyszczególniono, że przetwarzanie powinno odbywać się w Dyrektywa zawiera wprawdzie przepisy dotyczące odpowiedzialności (art. 23) oraz sankcji (art. 24), jednak pozostaje bez uszczerbku dla ogólnych zasad prawa cywilnego lub karnego, jak wspomniano w motywie 21 dyrektywy. Dyrektywa ma wpływ na te zasady jedynie w takim zakresie, w jakim niezbędne jest nałożenie sankcji w przypadku pogwałcenia zasad ochrony danych. Wdrażanie dyrektywy w poszczególnych krajach doprowadziło w praktyce do zastosowania różnych scenariuszy, spośród których niektóre przewidują sankcje karne, inne zaś ich nie przewidują. Kolejnym przykładem może być to, że dyrektywa zawiera wprawdzie przepisy dotyczące potrzebnej zgody zob. art. 2 lit. h), art. 7 lit. a) oraz art. 8 ust. 1 lit a) lub znaczenia zobowiązań umownych zob. art. 7 lit. b) nie ingeruje jednak w prawo zobowiązań (np. warunki zawarcia umowy, prawo właściwe) lub w inne aspekty prawa cywilnego w stopniu wykraczającym poza zawarte w niej przepisy. COM (1990) z r., Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych. COM(1992) 422 wersja ostateczna z9 kontekście prowadzenia działalności gospodarczej przez administratora danych, oraz uwzględniono fakt, że administrator danych może prowadzić działalność gospodarczą w szeregu różnych państw członkowskich. Jedna z poważnych zmian polegała na tym, że głównym kryterium określającym prawo właściwe było nie to miejsce, w którym administrator danych ma swoją główną siedzibę, lecz miejsce, w którym administrator danych prowadzi (jakąkolwiek) działalność gospodarczą. Konsekwencje wypływające z powyższych zmian, związane z rozproszonym, nie zaś jednolitym stosowaniem przepisów różnych krajów w przypadku działalności gospodarczej prowadzonej w wielu krajach, zostaną rozwinięte poniżej. II.2. Znaczenie koncepcji II.2.a) Kontekst i znaczenie strategiczne Określenie sposobu stosowania przepisów UE w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych służy, jak wspomniano już wcześniej, wyjaśnieniu zakresu stosowania unijnych przepisów o ochronie danych zarówno na terytorium UE/EOG jak i w szerszym kontekście międzynarodowym. Jasne zrozumienie prawa właściwego pomoże w zagwarantowaniu administratorom danych pewności prawa, zaś osobom fizycznym oraz innym zainteresowanym podmiotom w ustaleniu wyraźnych ram. Określenie prawa właściwego jest ściśle powiązane z określeniem administratora danych 10 i jego działalności gospodarczej (jednej lub wielu): najważniejszą konsekwencją tego powiązania jest potwierdzenie obowiązków administratora danych oraz w przypadku, gdy administrator danych prowadzi działalność w państwie trzecim jego przedstawicieli. Jak wyjaśnimy w dalszym ciągu opinii, nie oznacza to, że zawsze będziemy mieli do czynienia z jednym prawem właściwym, zwłaszcza jeżeli administrator danych prowadzi działalność gospodarczą w kilku państwach: decydujące będzie również miejsce, w którym znajduje się dana działalność gospodarcza oraz charakter prowadzonych przez nią działań. Jednak wyraźne powiązanie między prawem właściwym a administratorem danych może być gwarancją skuteczności i wykonalności, zwłaszcza w sytuacji, gdy ustalenie miejsca, w którym znajduje się zbiór danych, okazuje się trudne lub czasami wręcz niemożliwe (jak może zdarzać się w przypadku wykorzystywania chmur obliczeniowych). W rozwiązywaniu problemów związanych z nowymi tendencjami czy to technologicznymi (Internet, zbiory danych dostępne w sieci/wykorzystywanie chmur obliczeniowych) czy to gospodarczymi (spółki wielonarodowe) pomocne byłyby wyraźne wytyczne dotyczące zasad związanych z prawem właściwym. II.2.b) Zakres prawa unijnego oraz prawa krajowego na terytorium UE/EOG Głównym kryterium dla określenia prawa właściwego jest miejsce prowadzenia działalności przez administratora danych oraz w przypadku, gdy działalność administratora danych jest zarejestrowana poza terytorium EOG miejsce, w 10 Zobacz Opinia 1/2010 w sprawie pojęć administrator danych i przetwarzający (WP 169); - 9 -10 którym znajdują się wykorzystywane przez niego środki lub wyposażenie 11. Oznacza to, że decydujące nie jest tutaj ani obywatelstwo czy też miejsce zwykłego pobytu osób, których dane dotyczą, ani miejsce, w którym fizycznie znajdują się dane osobowe 12. Powoduje to szeroki zakres zastosowania, zaś następstwa prawne wykraczają poza terytorium EOG: dyrektywa oraz krajowe przepisy wdrażające mają zastosowanie w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych poza terytorium EOG (realizowanego w kontekście działalności gospodarczej administratora danych na terytorium EOG), a także w odniesieniu do administratorów danych prowadzących działalność gospodarczą poza terytorium EOG (gdy korzystają ze środków na terytorium EOG). W konsekwencji przepisy dyrektywy mogą mieć zastosowanie do usług o wymiarze międzynarodowym, takich jak usługi wyszukiwarek, serwisów społecznościowych oraz związane z wykorzystywaniem chmur obliczeniowych). Przykłady rozwinięto poniżej. Jeżeli dane osobowe są przetwarzane przez administratora danych (X), którego jedyna działalność gospodarcza prowadzona jest w państwie członkowskim A, prawem właściwym w odniesieniu do przetwarzania danych niezależnie od tego, gdzie jest ono realizowane będzie prawo krajowe państwa członkowskiego A. Jeżeli X ma również działalność gospodarczą (Y) w państwie członkowskim B, krajowym prawem właściwym dla przetwarzania realizowanego przez Y będzie prawo krajowe państwa członkowskiego B, pod warunkiem, że przetwarzanie realizowane jest w kontekście działalności Y. Jeżeli przetwarzanie jest realizowane przez Y w kontekście działalności gospodarczej X w państwie członkowskim A, prawem właściwym dla przetwarzania będzie prawo państwa członkowskiego A. Jeżeli dane osobowe są przetwarzane przez administratora danych, który nie prowadzi działalności gospodarczej w żadnym z państw członkowskich, przetwarzanie będzie objęte zakresem prawa krajowego danego państwa członkowskiego, w którym znajduje się wyposażenie (lub środki) wykorzystywane przez administratora danych w celu przetwarzania danych. Przykłady tych różnych sytuacji będą rozpatrywane w dalszej części niniejszej opinii. Celem przyjęcia takiego szerokiego zakresu stosowania jest w pierwszym rzędzie dopilnowanie, aby osoby fizyczne nie zostały pozbawione ochrony, do której mają prawo na mocy dyrektywy, oraz jednoczesne zapobieganie przypadkom obchodzenia prawa. W dyrektywie znajdują się kryteria decydujące o odpowiedzi na oba podane poniżej pytania: Jak wyjaśniono w pkt III.2.b poniżej, pojęcie wyposażenia zostało przetłumaczone na inne języki UE za pośrednictwem pojęcia środki. Dzięki temu możliwa jest szeroka interpretacja pojęcia wyposażenia; jest to jednocześnie wyjaśnieniem, dlaczego w niniejszym dokumencie stosuje się oba pojęcia. Zobacz podobne rozwiązanie w Dyrektywie 2000/31/WE w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego. Dodatkowym istotnym czynnikiem jest w odniesieniu do prawa właściwego dla środków bezpieczeństwa (art. 17) miejsce, w którym znajduje się przetwarzający. Jednak kryterium to nie jest samo w sobie decydujące i musi być stosowane w związku z głównym kryterium, którym jest działalność gospodarcza administratora danych11 (i) czy w odniesieniu do konkretnej działalności związanej z przetwarzaniem danych osobowych zastosowanie ma prawo europejskie czy to łącznie z prawem państwa trzeciego czy też nie; oraz (ii) prawo krajowe którego państwa członkowskiego ma zastosowanie do przetwarzania w przypadku, gdy do przetwarzania stosuje się prawo europejskie. Należy również zwrócić uwagę, że niektóre działania związane z przetwarzaniem na terytorium UE nie są objęte zakresem stosowania dyrektywy, jednak mogą spowodować zastosowanie innych aktów prawnych UE, takich jak decyzja ramowa 2008/977/WSiSW w sprawie ochrony danych osobowych przetwarzanych w ramach współpracy policyjnej i sądowej w sprawach karnych 13 czy też rozporządzenie 45/2001 o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe 14, bądź innych aktów dotyczących konkretnych organów lub systemów informatycznych UE (np. Europol, Eurojust, SIS, CIS itd.) 15. II.2.c) Unikanie luk i zbędnego nakładania się przepisów Celem stworzenia wyraźnych kryteriów umożliwiających określenie prawa właściwego jest zapobieganie przypadkom obchodzenia przepisów prawa krajowego państw członkowskich jak i nakładania się na siebie tych przepisów. To, czy w odniesieniu do przetwarzania danych zastosowanie będą miały przepisy jednego czy też kilku państw, będzie uzależnione od tego, czy administrator prowadzi działalność gospodarczą w jednym czy w kilku państwach oraz jaki jest charakter działań realizowanych przez daną działalaność gospodarczą: o Jeżeli administrator danych prowadzi jedną działalność gospodarczą, obowiązywać będzie jedno prawo na całym terytorium UE/EOG, w zależności od miejsca, w którym znajduje się ta działalność 16. o Jeżeli działalność gospodarcza prowadzona jest w kilku państwach: stosowanie przepisów prawa krajowego będzie uzależnione od działań realizowanych przez daną działalność gospodarczą. Zastosowanie kryteriów ma zapobiec jednoczesnemu stosowaniu w odniesieniu do tej samej działalności przetwarzającego przepisów prawa krajowego kilku państw. II.2.d) Prawo właściwe i jurysdykcja w kontekście dyrektywy W obszarze ochrony danych szczególnie istotne jest odróżnienie pojęcia prawa właściwego (które określa system prawny mający zastosowanie w danym przypadku) od pojęcia jurysdykcji (które zazwyczaj określa zdolność sądu krajowego do rozstrzygnięcia Decyzja ramowa Rady 2008/977/WSiSW z dnia 27 listopada 2008 r. w sprawie ochrony danych osobowych przetwarzanych w ramach współpracy policyjnej i sądowej w sprawach karnych (Dz.U. L 350 z , s. 60). Rozporządzenie (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2000 r. o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe i o swobodnym przepływie takich danych (Dz.U. L 8 z , s. 1). Europol: Decyzja Rady 2009/371/WSiSW, Dz.U. L 121 z , s. 37); Eurojust: Decyzja Rady 2002/187/WSiSW, Dz.U. L 63 z , s. 1, zmieniona decyzją Rady 2009/426/WSiSW, Dz.U. L 138 z , s. 14. Zgodnie z art. 17 ust. 3 dyrektywy wyjątek dotyczy środków bezpieczeństwa, w przypadku których prawo właściwe będzie uzależnione od miejsca, w którym znajduje się ewentualny przetwarzający12 sprawy bądź wykonania wyroku lub postanowienia). Prawo właściwe oraz jurysdykcja w odniesieniu do jakiegokolwiek przetwarzającego nie zawsze muszą być takie same. Zewnętrzny zakres stosowania prawa UE jest wyrazem możliwości stanowienia przez UE przepisów w celu ochrony podstawowych interesów na terytorium jej jurysdykcji. Przepisy dyrektywy określają również zakres stosowania przepisów prawa krajowego poszczególnych państw członkowskich, lecz pozostają bez uszczerbku dla jurysdykcji krajowych sądów odnośnie do rozstrzygania przez nie właściwych spraw. Przepisy dyrektywy odwołują się jednak do zakresu terytorialnego kompetencji organów nadzorczych, które mogą stosować i egzekwować prawo właściwe. Wprawdzie w większości przypadków oba te czynniki prawo właściwe kompetencje organów nadzorczych mają tendencję do występowania jednocześnie, co zazwyczaj prowadzi do zastosowania prawa państwa członkowskiego A przez organy państwa członkowskiego A, jednak w dyrektywie wyraźnie przewidziano możliwość innych ustaleń. Artykuł 28 ust. 6 stanowi, że krajowe organy ds. ochrony danych powinny być w stanie wykonywać swoje uprawnienia w sytuacji, gdy w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych realizowanego w obrębie ich jurysdykcji zastosowanie ma prawo o ochronie danych innego państwa członkowskiego. Praktyczne skutki tej kwestii zostaną bliżej rozpatrzone w jednej z przyszłych opinii Grupy Roboczej. W konsekwencji powyższych sytuacji pojawia się konieczność transgranicznego rozpatrywania spraw; sytuacje te uwydatniają także potrzebę współpracy organów ds. ochrony danych, z uwzględnieniem uprawnień wykonawczych poszczególnych zaangażowanych organów ds. ochrony danych. Obrazują one również potrzebę właściwego wdrożenia odpowiednich przepisów dyrektywy w prawie krajowym, ponieważ może być to decydujące dla skutecznej współpracy transgranicznej i wykonania przepisów. III. Analiza przepisów Kluczowym przepisem dotyczącym prawa właściwego jest art. 4 określający, które przepisy prawa krajowego przyjęte na mocy dyrektywy mogą być stosowane w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych. III.1. Administrator danych prowadzi działalność w jednym lub w kilku państwach członkowskich (art. 4 ust. 1 lit. a) Pierwsza sytuacja, której dotyczy art. 4 ust. 1, zakłada, że administrator danych prowadzi jedną lub więcej działalności gospodarczych na terytorium UE. W takim przypadku art. 4 ust. 1 stanowi, że państwo członkowskie powinno zastosować krajowe przepisy o ochronie danych gdy [...] przetwarzanie danych odbywa się w kontekście prowadzenia przez administratora danych działalności gospodarczej na terytorium Państwa Członkowskiego; jeżeli ten sam administrator danych prowadzi działalność gospodarczą na terytorium kilku Państw Członkowskich, musi on podjąć niezbędne działania, aby zapewnić, że każde z tych przedsiębiorstw wywiązuje się z obowiązków przewidzianych w odpowiednich przepisach prawa krajowego. Warto przypomnieć, że pojęcie administratora danych zostało zdefiniowane w art. 2 lit. d) dyrektywy. Pojęcie to nie będzie analizowane w niniejszej opinii, jako że zostało już13 wyjaśnione przez Grupę Roboczą ds. Ochrony Danych powołaną na mocy art. 29 w jej Opinii w sprawie pojęć administrator danych i przetwarzający 17. Ponadto ważne jest podkreślenie, iż działalność gospodarcza nie musi mieć osobowości prawnej, a także iż pojęcie działalności gospodarczej ma elastyczne powiązania z pojęciem administracji. Administrator danych może prowadzić działalność gospodarczą w szeregu państw, kilku administratorów danych może skupić swoje wspólne działania w obrębie jednej lub kilku działalności gospodarczych. Decydującym elementem służącym zakwalifikowaniu działalności gospodarczej na mocy dyrektywy jest efektywne i rzeczywiste prowadzenie działań w kontekście, w którym przetwarzane są dane osobowe. a) prowadzenia przez administratora danych działalności gospodarczej na terytorium Państwa Członkowskiego Pojęcie działalności gospodarczej nie zostało zdefiniowane w dyrektywie. Jednak w preambule dyrektywy wskazano, że prowadzenie działalności gospodarczej na terytorium Państwa Członkowskiego zakłada efektywne i rzeczywiste prowadzenie działań poprzez stabilne rozwiązania (oraz że) forma prawna ( ) działalności gospodarczej, niezależnie czy jest to oddział lub filia posiadająca osobowość prawną, nie jest w tym względzie czynnikiem decydującym (motyw 19). Jeżeli chodzi o swobodę przedsiębiorczości, zapewnioną w art. 50 TFUE (dawny art. 43 TWE), Trybunał Sprawiedliwości uznał, że stabilna działalność gospodarcza wymaga, by zarówno ludzkie jak i techniczne zasoby niezbędne dla realizacji określonych usług były nieustannie dostępne. 18 Silny nacisk, jak położono w preambule dyrektywy na efektywne i rzeczywiste prowadzenie działań poprzez stabilne rozwiązania jest wyraźnym odzwierciedleniem stabilnej działalności gospodarczej, do której odwoływał się Trybunał Sprawiedliwości w momencie przyjmowania dyrektywy. Wprawdzie nie jest jasne, czy ta oraz kolejne interpretacje Trybunału Sprawiedliwości dotyczące swobody przedsiębiorczości na mocy art. 50 TFUE mogłyby zostać w pełni zastosowane w odniesieniu do sytuacji objętych art. 4 dyrektywy o ochronie danych, jednak interpretacja Trybunału w może w takich sytuacjach dostarczyć przydatnych wskazówek na etapie analizowania treści dyrektywy. Interpretacja ta została wykorzystana w następujących przykładach: - Jeżeli mamy do czynienia z efektywnym i rzeczywistym prowadzeniem działań, na przykład przez kancelarię prawną, w oparciu o stabilne rozwiązania, kancelaria zostałaby zakwalifikowana jako działalność gospodarcza Opinia 1/2010 w sprawie pojęć administrator danych i przetwarzający (WP 169). Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 4 lipca 1985 r., Bergholz (sprawa 168/84, Rec. [1985] s. 2251, pkt 14) oraz wyrok z dnia 7 maja 1998 r., Lease Plan Luxembourg / Belgische Staat (C-390/96, Rec. [1998] s. I-2553). W tej ostatniej sprawie kwestią kluczową było określenie, czy serwer przedsiębiorstwa, znajdujący się w innym państwie niż państwo strony świadczącej usługi, może zostać uznany za stabilną działalność gospodarczą. Celem było ustalenie, w którym państwie powinien zostać opłacony podatek VAT. Sędzia odmówił uznania środków komputerowych za przedsiębiorstwo wirtualne (powracając przy tej interpretacji do bardziej klasycznego pojęcia działalności gospodarczej, w odróżnieniu od pojęcia przyjętego w pierwszym wyroku z dnia 17 lipca 1997 r. ARO Lease / Inspecteur der Belastingdienst Grote Ondernemingen te Amsterdam (C- 190/95, Rec s. I-4383))14 - Serwer lub komputer prawdopodobnie nie zostanie zakwalifikowany jako działalność gospodarcza, ponieważ jest to jedynie urządzenie techniczne lub instrument służący przetwarzaniu informacji Jednoosobowe biuro kwalifikowałoby się tak długo, jak długo jego działania obejmują więcej niż jedynie reprezentowanie administratora danych prowadzącego działalność gospodarczą gdzie indziej, i jak długo jest ono aktywnie zaangażowane w działania w kontekście, w którym odbywa się przetwarzanie danych osobowych. - W każdym razie, forma organizacji biura nie jest decydująca: za istotną działalność gospodarczą może zostać uznany nawet zwykły przedstawiciel, jeżeli jego obecność w danym państwie członkowskim wykazuje wystarczającą stabilność. Przykład nr 1: publikacje dla podróżujących Spółka prowadząca działalność w państwie członkowskim A gromadzi w celu przygotowania publikacji dla podróżnych dane dotyczące usług realizowanych przez stacje benzynowe w państwie członkowskim B. Dane gromadzone są przez pracownika, który podróżuje po terytorium państwa B, gromadzi zdjęcia i przesyła je wraz z uwagami do swojego pracodawcy na terenie państwa A. W tym przypadku dane gromadzone są na terytorium państwa B (przy czym działalność gospodarcza w tym państwie nie istnieje) i przetwarzane są w kontekście działań prowadzonych przez spółkę w państwie A: prawem właściwym jest prawo państwa A. W art. 4 ust. 1 lit. a), w którym jest odniesienie do (jakiejkolwiek) działalności gospodarczej administratora danych na terytorium państwa członkowskiego, poruszona jest kwestia inna niż pojęcie działalności gospodarczej która wymaga wyjaśnienia. Przede wszystkim odniesienie do (jakiejkolwiek) działalności gospodarczej oznacza, że zastosowanie przepisów prawa danego państwa członkowskiego będzie uzależnione od miejsca prowadzenia przez administratora danych działalności gospodarczej w tym państwie członkowskim, zaś przepisy innych państw członkowskich mogą zostać zastosowane w związku z miejscem, w którym prowadzona jest inna działalność gospodarcza przedmiotowego administratora danych w tych państwach członkowskich. Nawet wówczas gdy miejsce głównej działalności gospodarczej administratora danych znajduje się w państwie trzecim, sam fakt posiadania działalności gospodarczej w jednym z państw członkowskich mógłby spowodować zastosowanie prawa tego państwa, pod warunkiem spełnienia pozostałych założeń art. 4 ust. 1 lit. a) (zob. poniżej lit. b). Potwierdza to również druga część przepisu, w której wyraźnie przewidziano, że jeżeli ten sam administrator danych prowadzi działalność gospodarczą na terytorium kilku państw członkowskich, powinien dopilnować, aby każda działalność gospodarcza prowadzona była zgodnie z odnośnym prawem właściwym. b) przetwarzanie danych odbywa się w kontekście prowadzenia ( ) działalności gospodarczej Dyrektywa wiąże możliwość stosowania prawa o ochronie danych danego państwa członkowskiego z przetwarzaniem danych osobowych. Pojęcie przetwarzania zostało 19 W dalszym ciągu opinii dyskusji poddana zostanie kwestia, czy można go zakwalifikować inaczej np. jako środki15 już kilkakrotnie podjęte przez Grupę Roboczą przy okazji sporządzania innych opinii, w których podkreślono, że różne operacje lub szereg operacji na danych osobowych może być realizowany jednocześnie lub na różnych etapach 20. W kontekście określania prawa właściwego może to oznaczać, że różne prawo właściwe może być uruchomione na różnych etapach przetwarzania danych osobowych. Mnożenie prawa właściwego stanowi zatem poważne zagrożenie, należy zatem zastanowić się nad możliwością alternatywną, gdy powiązanie między różnymi operacjami przetwarzania na poziomie makro mogłoby prowadzić do zastosowania jednego prawa krajowego. W celu ustalenia, czy w odniesieniu do poszczególnych etapów przetwarzania zastosowanie ma jedno czy kilka praw, istotne jest pamiętanie o łącznym obrazie działań związanych z przetwarzaniem: w odniesieniu do zestawu operacji przeprowadzanych w szeregu różnych państw członkowskich, spośród których wszystkie mają służyć jednemu celowi, może być zastosowane jedno prawo krajowe. W takich okolicznościach czynnikiem determinującym określenie prawa właściwego jest pojęcie kontekstu działalności gospodarczej, nie zaś miejsca, w którym znajdują się dane. Pojęcie kontekstu działalności gospodarczej nie implikuje, że prawem właściwym jest prawo państwa członkowskiego, w którym administrator danych prowadzi działalność gospodarczą, lecz w którym działalność gospodarcza administratora danych jest zaangażowana w działania związane z przetwarzaniem danych. Rozważenie różnych scenariuszy może być pomocne w wyjaśnieniu, co dokładnie kryje się pod pojęciem kontekstu działalności gospodarczej oraz jego wpływu na określenie prawa właściwego dla różnych działań związanych z przetwarzaniem prowadzonych w szeregu różnych państw. a. Jeżeli administrator danych prowadzi działalność gospodarczą w Austrii i przetwarza dane osobowe w Austrii w kontekście działań wykonywanych przez wspomnianą działalność gospodarczą, prawem właściwym byłoby oczywiście prawo Austrii to znaczy państwa, w którym znajduje się działalność gospodarcza. b. W drugim scenariuszu administrator danych prowadzi działalność gospodarczą w Austrii i przetwarza w kontekście działań tej działalności dane osobowe gromadzone za pośrednictwem jej strony internetowej. Strona internetowa jest dostępna dla użytkowników w różnych państwach. Prawem właściwym regulującym kwestie ochrony danych w dalszym ciągu będzie prawo Austrii, to znaczy państwa, w którym znajduje się działalność gospodarcza niezależnie od tego, gdzie znajdują się użytkownicy danych. c. W trzecim scenariuszu administrator danych prowadzi działalność gospodarczą w Austrii i zleca przetwarzanie danych przetwarzającemu na terytorium Niemiec. Przetwarzanie w Niemczech odbywa się w kontekście działań administratora danych w Austrii. Oznacza to, że przetwarzanie danych wykonywane jest w celach związanych z działaniami przedsiębiorstwa w Austrii oraz zgodnie z jego wytycznymi. W odniesieniu do przetwarzania realizowanego przez przetwarzającego w Niemczech zastosowanie będzie miało prawo Austrii. Ponadto przetwarzający 20 Zobacz np. Opinia 1/2010 w sprawie pojęć administrator danych i przetwarzający (WP 169)16 będzie związany wymogami prawa niemieckiego w odniesieniu do środków bezpieczeństwa, które jest zobowiązany uruchomić w związku z przetwarzaniem 21. Takie ustalenia wymagałyby skoordynowanego nadzoru niemieckich i austriackich organów ds. ochrony danych. d. W czwartym scenariuszu administrator danych prowadzący działalność w Austrii otwiera biuro przedstawicielskie we Włoszech, które organizuje włoską część strony internetowej i zajmuje się wnioskami składanymi przez włoskich użytkowników. Działania związane z przetwarzaniem danych i wykonywane przez włoskie biuro są realizowane w kontekście włoskiej działalności gospodarczej, a zatem do działań tych zastosowanie miałoby prawo włoskie. Wnioski dotyczące prawa właściwego mogą być wyciągnięte jedynie w oparciu o precyzyjne zrozumienie pojęcia w kontekście działalności gospodarczej. W celu przeprowadzenia analizy należy wziąć pod uwagę następujące rozważania: Kluczowy jest stopień zaangażowania działalności gospodarczej w działania, w kontekście których przetwarzane są dane osobowe. Kwestią, którą należy tutaj sprawdzić, jest to kto czym się zajmuje, a zatem które działania są wykonywane przez którą działalność gospodarczą; dzięki temu możliwe jest określenie, czy działalność gospodarcza ma znaczenie dla zastosowania krajowych przepisów o ochronie danych. Jeżeli w działalności gospodarczej dane osobowe przetwarzane są w kontekście własnych działań, prawem właściwym będzie prawo państwa członkowskiego, w którym siedzibę ma dana działalność gospodarcza. Jeżeli w działalności gospodarczej dane osobowe przetwarzane są w kontekście działań innej działalności gospodarczej, prawem właściwym będzie prawo państwa członkowskiego, w którym siedzibę ma inna działalność gospodarcza. Charakter działań działalności gospodarczej jest elementem drugorzędnym, jednak pomoże w określeniu prawa właściwego dla danej działalności gospodarczej: to, czy działania wiążą się z przetwarzaniem danych czy nie, oraz czyje przetwarzanie ma miejsce w kontekście czyjej działalności, zależy w dużej mierze od charakteru tych działań. Fakt, że różne działalności gospodarcze mogą być zaangażowane w całkowicie różne działania, w kontekście których dane osobowe są przetwarzane, będzie miał alternatywnie wpływ na prawo właściwe. Rozważania te zilustrowano w przykładzie nr 4. Należy pod uwagę wziąć również ogólny cel dyrektywy, jako że celem jej jest zagwarantowanie skutecznej ochrony osobom fizycznym w prosty, możliwy do zrealizowania i przewidywalny sposób. 21 Zgodnie z art. 17 ust. 3 dyrektywy 95/46/WE przetwarzający jest związany wymogami zdefiniowanymi w odniesieniu do środków bezpieczeństwa przez przepisy państwa członkowskiego, w którym przetwarzający prowadzi działalność. W przypadku konfliktu między przedmiotowymi wymogami w odniesieniu do środków bezpieczeństwa, obowiązuje lex loci (prawo przetwarzającego). Ostateczna odpowiedzialność pozostaje po stronie administratora danych, przetwarzający musi udowodnić, że podjął wszystkie niezbędne kroki zgodnie z jego umową z przetwarzającym, jak również obowiązki związane z bezpieczeństwem zgodnie z definicją prawa państwa członkowskiego, w którym przetwarzający prowadzi działalność (zob. więcej w pkt III.5)17 Przykład nr 2: Transfer danych osobowych w związku z faktoringiem Włoskie przedsiębiorstwo użyteczności publicznej przekazuje informacje o swoich dłużnikach do francuskiego banku inwestycyjnego. Celem transferu jest faktoring wierzytelności. Wierzytelności powstały w wyniku nieopłaconych rachunków za energię elektryczną. Przekazanie informacji o wierzytelnościach wiąże się z transferem danych osobowych klientów do francuskiego banku inwestycyjnego, a konkretnie do jego oddziału we Włoszech (to znaczy jest to działalność gospodarcza francuskiego banku prowadzona we Włoszech). Francuski bank inwestycyjny jest administratorem danych w odniesieniu do operacji przetwarzania, którą stanowi transfer, a jego włoski oddział realizuje zarządzanie wierzytelnościami oraz pobieranie ich w jego imieniu. Dane są przetwarzane zarówno przez administratora danych we Francji jak i w oddziale we Włoszech. Francuski administrator danych dostarcza wszystkim włoskim klientom informacje o powyższych operacjach za pośrednictwem oddziału we Włoszech. Oddział we Włoszech stanowi dla celów niniejszej dyrektywy działalność gospodarczą, a jego działania obejmujące przetwarzanie danych osobowych w celu informowania klientów o ustaleniach muszą być zgodne z włoskimi przepisami o ochronie danych. Środki bezpieczeństwa stosowane w ramach włoskiego oddziału również będą musiały być zgodne z warunkami określonymi we włoskim ustawodawstwa regulującego kwestie ochrony danych, podczas gdy francuski administrator danych będzie musiał zachować jednocześnie zgodność z francuskimi wymogami w zakresie bezpieczeństwa dotyczącymi danych przetwarzanych w ramach jego działalności gospodarczej na terytorium Francji. Osoby, których dane dotyczą, tzn. wierzyciele, mogą zwracać się do biura włoskiego oddziału, aby na mocy prawa włoskiego korzystać ze swoich praw związanych z ochroną danych, takich jak dostęp, sprostowanie oraz usunięcie. W analizie tych kryteriów należy przyjąć podejście funkcjonalne: czynnikami, które powinny być czynnikami determinującymi, powinny być raczej postępowanie stron w praktyce i interakcje między stronami, nie zaś teoretyczna ewaluacja dokonana przez strony w zakresie prawa właściwego: jaka jest rzeczywista rola poszczególnych przedsiębiorstw, jakie działania mają miejsce w kontekście której działalności gospodarczej? Należy zwrócić uwagę na stopień zaangażowania każdej z działalności gospodarczych, w odniesieniu do działań, w kontekście których przetwarzane są dane osobowe. W złożonych przypadkach przydatne jest również zrozumienie pojęcia w kontekście, które umożliwia rozdzielenie różnych działań realizowanych przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą w różnych państwach UE w ramach jednego przedsiębiorstwa. Przykład nr 3: Gromadzenie danych klientów przez sklepy Sieć sklepów prêt à porter ma swoją główną siedzibę w Hiszpanii, zaś sklepy znajdują się w różnych państwach UE. Gromadzenie danych dotyczących klientów odbywa się w każdym sklepie, jednak dane te są przekazywane do siedziby głównej w Hiszpanii, gdzie mają miejsce określone działania związane z przetwarzaniem danych osobowych (analiza profilu klientów, usługi na rzecz klientów, tzw. targetowanie)18 Działania takie jak marketing bezpośredni ukierunkowany na klientów w całej Europie, jest realizowany wyłącznie przez siedzibę główną w Hiszpanii. Działania tego typu można byłoby zakwalifikować jako odbywające się w kontekście działania działalności gospodarczej w Hiszpanii. Zastosowanie w odniesieniu do powyższych działań związanych z przetwarzaniem miałyby zatem przepisy Hiszpanii. Jednak za poszczególne aspekty związane z przetwarzaniem danych osobowych klientów, które odbywa się w kontekście działań sklepu (na przykład gromadzenie danych osobowych klientów) odpowiedzialne są poszczególne sklepy. W zakresie, w jakim przetwarzanie jest realizowane w kontekście działań poszczególnych sklepów, przetwarzanie to jest objęte przepisami państwa, w którym znajduje się dany sklep. Bezpośrednią konsekwencją praktyczną tej analizy jest fakt, że każdy sklep musi podjąć niezbędne kroki, aby zgodnie z obowiązującymi w jego kraju przepisami poinformować osoby fizyczne o warunkach gromadzenia i dalszego przetwarzania ich danych. W przypadku skargi klienci mogą zwrócić się bezpośrednio do organu ds. ochrony danych w ich kraju. Jeżeli skarga związana jest z działaniami polegającymi na marketingu bezpośrednim w kontekście działań siedziby głównej w Hiszpanii, lokalny organ ds. ochrony danych przekazuje sprawę do hiszpańskiego organu ds. ochrony danych. Tym samym możliwe jest, że jedna działalność gospodarcza będzie zaangażowana w szereg różnych rodzajów działań, oraz że przepisy prawa krajowego różnych państw będą miały zastosowanie w odniesieniu do przetwarzania danych w kontekście tych różnych działań. W celu zapewnienia przewidywalnego i możliwego do zrealizowania podejścia w sytuacji, w której w odniesieniu do różnych działań realizowanych w ramach jednej działalności gospodarczej mogą mieć zastosowanie przepisy różnych krajów, należy zastosować podejście funkcjonalne, w tym rozważenie obszerniejszego kontekstu prawnego. Przykład nr 4: Scentralizowana baza danych o zasobach ludzkich W praktyce coraz częściej zdarzają się sytuacje, w których ta sama baza danych może być przedmiotem prawa właściwego różnych państw. Często dzieje się tak w sektorze zasobów ludzkich, gdy jednostki zależne/jednostki działalności gospodarczej prowadzone w różnych krajach skupiają dane pracowników centralnie w jednej bazie danych. Zazwyczaj dzieje się tak z powodów związanych z korzyściami skali, jednak nie powinno mieć to wpływu na odpowiedzialność poszczególnych podmiotów wynikającą z prawa lokalnego. Jest to aktualne nie tylko w perspektywie ochrony danych, ale również w kontekście prawa pracy i przepisów porządku publicznego. Jeżeli na przykład dane pracowników zatrudnionych w irlandzkiej jednostce zależnej (która kwalifikuje się jako działalność gospodarcza) zostały przekazane do scentralizowanej bazy danych w Zjednoczonym Królestwie, gdzie przechowywane są również dane pracowników jednostki zależnej/działalności gospodarczej z siedzibą w Zjednoczonym Królestwie, zastosowanie miałyby dwa różne reżimy prawne w zakresie ochrony danych (prawo Irlandii i Zjednoczonego Królestwa)19 Zastosowanie przepisów dwóch różnych państw nie wynika z prostego faktu, że dane pochodzą z dwóch różnych państw członkowskich, lecz tego, że przetwarzanie danych pracowników irlandzkich przez przedsiębiorstwo w Zjednoczonym Królestwie odbywa się w kontekście działań realizowanych przez irlandzką działalność gospodarczą w jej roli pracodawcy. Powyższy przykład ilustruje fakt, że to nie miejsce, do którego dane są przesyłane, czy też w którym się znajdują, jest decydujące dla zastosowania przepisów określonego państwa; kluczowym czynnikiem jest charakter i miejsce normalnych działań określających kontekst, w którym jest realizowane przetwarzanie: tym samym zasoby ludzkie lub dane dotyczące klientów są zazwyczaj przedmiotem prawa regulującego ochronę danych w państwie, w którym mają miejsce działania, w kontekście których przetwarzane są dane. Jest to również potwierdzeniem faktu, że nie ma bezpośredniej korelacji między właściwym prawem krajowym a jurysdykcją, jako że prawo krajowe może mieć zastosowanie poza obszarem jurysdykcji krajowej. Podsumowując, kryteria wykorzystane do określenia prawa właściwego mogą mieć znaczenie na różnych płaszczyznach: o o o Po pierwsze, pomagają w określeniu, czy unijne przepisy o ochronie danych w ogóle mają zastosowanie w odniesieniu do przetwarzania danych; Po drugie, w przypadku gdy zastosowanie mają unijne przepisy o ochronie danych, kryteria będą decydujące dla określenia: a) przepisy o ochronie danych którego państwa członkowskiego mają zastosowanie, oraz b) przepisy o ochronie danych którego państwa członkowskiego będą miały zastosowanie do której czynności przetwarzania danych w przypadku, gdy mamy do czynienia z wieloma podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą w różnych państwach członkowskich; Po trzecie, kryteria będą pomocne w sytuacji, gdy w związku z przetwarzaniem pojawi się wymiar pozaeuropejski, jak w przypadku poniższego przykładu, w którym administrator danych prowadzi działalność poza terytorium EOG. Przykład nr 5: Dostawca usług internetowych Dostawca usług internetowych (administrator danych) ma swoją siedzibę poza terytorium UE, np. w Japonii. W większości państw członkowskich UE prowadzi on biura handlowe, ma także biuro w Irlandii, które zajmuje się kwestiami związanymi z przetwarzaniem danych osobowych, w tym przede wszystkim wsparciem informatycznym. Administrator danych otwiera centrum danych na Węgrzech, gdzie zatrudni ludzi i umieści serwery przeznaczone do przetwarzania i przechowywania danych dotyczących osób korzystających z usług przedsiębiorstwa. Administrator danych w Japonii posiada również inne przedsiębiorstwa w różnych państwach członkowskich, które prowadzą działalność różnego rodzaju: - centrum danych na Węgrzech prowadzi jedynie obsługę techniczną; - biura handlowe dostawcy usług internetowych organizują ogólne kampanie reklamowe;20 - biuro w Irlandii jest jedynym przedsiębiorstwem na terenie UE prowadzącym działania, w kontekście których dane osobowe są faktycznie przetwarzane (bez uwzględnienia danych napływających z siedziby głównej w Japonii). Działania prowadzone przez biuro w Irlandii powodują zastosowanie unijnych przepisów o ochronie danych: dane osobowe są przetwarzane w kontekście działalności biura w Irlandii, a zatem takie przetwarzanie jest przedmiotem unijnych przepisów o ochronie danych. Prawo właściwe dla przetwarzania realizowanego w kontekście działalności biura w Irlandii to irlandzkie ustawodawstwo o ochronie danych niezależnie od tego, czy przetwarzanie ma miejsce w Portugalii, we Włoszech czy w jakimkolwiek innym państwie członkowskim. Oznacza to, że przy takim założeniu, centrum danych na Węgrzech musiałoby stosować się do irlandzkich przepisów o ochronie danych w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych użytkowników korzystających z usług usługodawcy. Pozostałoby to jednak bez uszczerbku dla zastosowania węgierskich przepisów w odniesieniu do przetwarzania danych osobowych przez centrum danych na Węgrzech w związku z jego własnymi działaniami na przykład przetwarzania danych osobowych dotyczących osób zatrudnionych w tym centrum. Jeżeli chodzi o biura handlowe mające siedzibę w innych państwach członkowskich, nie są one przedmiotem unijnych przepisów o ochronie danych w sytuacji, gdy ich działania są ograniczone do ogólnych, nieukierunkowanych na użytkownika kampanii reklamowych, które nie wiążą się z przetwarzaniem danych osobowych użytkowników. Jeżeli jednak biura te podejmą decyzję o realizowaniu w kontekście swojej działalności przetwarzania z wykorzystaniem danych osobowych osób fizycznych w państwach, w których prowadzą działalność gospodarczą (dotyczy to na przykład przesyłania użytkownikom oraz potencjalnym przyszłym użytkownikom skierowanych do nich reklam w ramach własnej działalności gospodarczej), będą musiały stosować się do lokalnych przepisów o ochronie danych. Jeżeli nie można ustalić powiązania między przetwarzaniem danych a irlandzkim przedsiębiorstwem (wsparcie informatyczne jest bardzo ograniczone i nie występuje zaangażowanie w przetwarzanie danych osobowych), stosowanie zasad dotyczących ochrony danych może mieć mimo wszystko miejsce w oparciu o inne przepisy dyrektywy, na przykład gdy administrator danych wykorzystuje środki na terytorium UE. Zostaje to poddane analizie w rozdziale III.3 poniżej. III.2. Administrator danych prowadzi działalność w miejscu, gdzie zgodnie z międzynarodowym prawem publicznym zastosowanie mają przepisy państwa członkowskiego (art. 4 ust. 1 lit. b) W art. 4 ust. 1 lit. b) poruszono przypadek, który występuje rzadziej, i w którym przepisy o ochronie danych państwa członkowskiego mają zastosowanie gdy administrator danych nie prowadzi działalności gospodarczej na terytorium Państwa Członkowskiego, lecz w miejscu, gdzie jego prawo krajowe obowiązuje na mocy międzynarodowego prawa publicznego Pokazać jeszcze
Rada Unii Europejskiej Bruksela, 10 czerwca 2016 r. (OR. en) Międzyinstytucjonalny numer referencyjny: 2012/0102 (CNS) 8741/16 FISC 70 ECOFIN 378 AKTY USTAWODAWCZE I INNE INSTRUMENTY Dotyczy: DYREKTYWA Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 15.6.2015 r. COM(2015) 291 final 2015/0130 (NLE) Wniosek DECYZJA RADY w sprawie podpisania, w imieniu Unii Europejskiej, Protokołu dodatkowego do Konwencji Rady Europy Bardziej szczegółowo SPRAWOZDANIE KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY. Europejski program bezpieczeństwa lotniczego
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 7.12.2015 r. COM(2015) 599 final SPRAWOZDANIE KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY Europejski program bezpieczeństwa lotniczego PL PL 1. KOMUNIKAT KOMISJI Z 2011 Bardziej szczegółowo Oświadczenie prasowe. Wydane przez GRUPĘ ROBOCZĄ ARTYKUŁU 29 DS. OCHRONY DANYCH
Oświadczenie prasowe Bruksela, 25 lipca 2014 r. Wydane przez GRUPĘ ROBOCZĄ ARTYKUŁU 29 DS. OCHRONY DANYCH Europejskie organy ochrony danych odbyły spotkanie poświęcone prawu do bycia zapomnianym z operatorami Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 29.5.2013 COM(2013) 307 final 2013/0159 (NLE) Wniosek DECYZJA RADY w sprawie stosowania regulaminu nr 41 Europejskiej Komisji Gospodarczej Organizacji Narodów Zjednoczonych Bardziej szczegółowo Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych. dla Komisji Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów
PARLAMENT EUROPEJSKI 2009-2014 Komisja Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych 2013/0027(COD) 2.9.2013 PROJEKT OPINII Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych Bardziej szczegółowo Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że dyrektywa w sprawie zatrzymywania danych jest nieważna
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej KOMUNIKAT PRASOWY nr 54/14 Luksemburg, 8 kwietnia 2014 r. Kontakty z Mediami i Informacja Wyrok w sprawach połączonych C-293/12 i C-594/12 Digital Rights Ireland Bardziej szczegółowo Przyjęta w dniu 5 marca 2009 r.
GRUPA ROBOCZA ART. 29 00566/09/PL WP 161 Opinia 3/2009 na temat projektu decyzji Komisji w sprawie standardowych klauzul umownych dotyczących przekazywania danych osobowych podmiotom przetwarzającym dane Bardziej szczegółowo Grupa robocza art. 29
Grupa robocza art. 29 00065/2010/PL WP 174 Opinia 4/2010 na temat europejskiego kodeksu postępowania Europejskiej Federacji Stowarzyszeń Marketingu Bezpośredniego (FEDMA) w sprawie ochrony danych osobowych Bardziej szczegółowo EUROPEJSKI INSPEKTOR OCHRONY DANYCH
3.9.2013 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 253/3 EUROPEJSKI INSPEKTOR OCHRONY DANYCH Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie komunikatu Komisji Wykorzystanie potencjału Bardziej szczegółowo DECYZJA RAMOWA RADY 2003/568/WSISW(1) z dnia 22 lipca 2003 r. w sprawie zwalczania korupcji w sektorze prywatnym RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
Stan prawny: 2009-03-18 Numer dokumentu LexPolonica: 63305 DECYZJA RAMOWA RADY 2003/568/WSISW(1) z dnia 22 lipca 2003 r. w sprawie zwalczania korupcji w sektorze prywatnym RADA UNII EUROPEJSKIEJ, uwzględniając Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 10.3.2016 r. COM(2016) 133 final 2016/0073 (NLE) Wniosek DECYZJA RADY w sprawie stanowiska, jakie ma zostać zajęte w imieniu Unii Europejskiej w Komisji Mieszanej ustanowionej Bardziej szczegółowo KOMUNIKAT DLA POSŁÓW
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 9.10.2013 COM(2013) 693 final 2013/0333 (NLE) Wniosek DECYZJA RADY w sprawie stanowiska, jakie ma zająć Unia w ramach Komitetu Administracyjnego Europejskiej Komisji Gospodarczej Bardziej szczegółowo Wytyczne w sprawie. rozpatrywania skarg przez zakłady. ubezpieczeń
EIOPA-BoS-12/069 PL Wytyczne w sprawie rozpatrywania skarg przez zakłady ubezpieczeń 1/8 1. Wytyczne Wprowadzenie 1. Zgodnie z art. 16 rozporządzenia w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Nadzoru Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA RADY. w sprawie zawarcia Umowy między Unią Europejską a Tuvalu dotyczącej zniesienia wiz krótkoterminowych
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 8.4.2016 r. COM(2016) 190 final 2016/0100 (NLE) Wniosek DECYZJA RADY w sprawie zawarcia Umowy między Unią Europejską a Tuvalu dotyczącej zniesienia wiz krótkoterminowych Bardziej szczegółowo Wniosek ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 30.8.2011 KOM(2011) 516 wersja ostateczna 2011/0223 (COD) C7-0226/11 Wniosek ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY zmieniające rozporządzenie (WE) nr 810/2009 Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 8.4.2016 r. COM(2016) 183 final 2016/0094 (NLE) Wniosek DECYZJA RADY w sprawie stanowiska, jakie należy przyjąć w imieniu Unii Europejskiej w odniesieniu do międzynarodowego Bardziej szczegółowo KOMUNIKAT KOMISJI DO RADY. sporządzony na podstawie art. 395 dyrektywy Rady 2006/112/WE
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 22.4.2014 r. COM(2014) 229 final KOMUNIKAT KOMISJI DO RADY sporządzony na podstawie art. 395 dyrektywy Rady 2006/112/WE PL PL KOMUNIKAT KOMISJI DO RADY sporządzony na Bardziej szczegółowo realizowane na rzecz Kancelarii Sejmu opinię prawną przygotował Andrzej Dębiec, Lovells Sp. z o.o. na zlecenie EFICOM
Parlamentarne Procedury Legislacyjne projekt Phare PL0003.06, EuropeAid/113506/D/SV/PL realizowany przez konsorcjum z udziałem ECO European Consultants Organisation (Bruksela) EFICOM - European and Financial Bardziej szczegółowo Zmieniony wniosek DECYZJA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 21.4.2015 r. COM(2015) 168 final 2013/0273 (NLE) Zmieniony wniosek DECYZJA RADY w sprawie zawarcia, w imieniu Unii Europejskiej i jej państw członkowskich, protokołu do Bardziej szczegółowo PARLAMENT EUROPEJSKI 2009-2014. Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych
PARLAMENT EUROPEJSKI 2009-2014 Komisja Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych 21.11.2013 2013/0165(COD) PROJEKT OPINII Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 8.4.2016 r. COM(2016) 192 final 2016/0097 (NLE) Wniosek DECYZJA RADY w sprawie podpisania w imieniu Unii Europejskiej i tymczasowego stosowania Umowy między Unią Europejską Bardziej szczegółowo EUROPEJSKI RZECZNIK PRAW OBYWATELSKICH
1.9.2016 C 321/1 V (Ogłoszenia) INNE AKTY EUROPEJSKI RZECZNIK PRAW OBYWATELSKICH Decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przyjmująca przepisy wykonawcze (2016/C 321/01) Artykuł 1 Definicje Do Bardziej szczegółowo Wytyczne dotyczące ustalenia wiodącego organu nadzorczego właściwego dla administratora lub podmiotu przetwarzającego
GRUPA ROBOCZA ART. 29 DS. OCHRONY DANYCH 16/EN WP 244 Wytyczne dotyczące ustalenia wiodącego organu nadzorczego właściwego dla administratora lub podmiotu przetwarzającego Przyjęte w dniu 13 grudnia 2016 Bardziej szczegółowo Wniosek DYREKTYWA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 14.12.2015 r. COM(2015) 646 final 2015/0296 (CNS) Wniosek DYREKTYWA RADY zmieniająca dyrektywę 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej w zakresie Bardziej szczegółowo DYREKTYWA WYKONAWCZA KOMISJI 2012/25/UE
10.10.2012 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 275/27 DYREKTYWY DYREKTYWA WYKONAWCZA KOMISJI 2012/25/UE z dnia 9 października 2012 r. ustanawiająca procedury przekazywania informacji w związku z wymianą Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA WYKONAWCZA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 12.6.2015 r. COM(2015) 289 final 2015/0129 (NLE) Wniosek DECYZJA WYKONAWCZA RADY w sprawie upoważnienia Włoch do wprowadzenia szczególnego środka stanowiącego odstępstwo Bardziej szczegółowo Rada Unii Europejskiej Bruksela, 21 kwietnia 2016 r. (OR. en) Jeppe TRANHOLM-MIKKELSEN, Sekretarz Generalny Rady Unii Europejskiej
Rada Unii Europejskiej Bruksela, 21 kwietnia 2016 r. (OR. en) Międzyinstytucjonalny numer referencyjny: 2016/0103 (NLE) 7763/16 VISA 97 COASI 47 WNIOSEK Od: Data otrzymania: 8 kwietnia 2016 r. Do: Nr dok. Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA RADY. w sprawie zawarcia Umowy między Unią Europejską a Republiką Vanuatu dotyczącej zniesienia wiz krótkoterminowych
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 5.3.2015 r. COM(2015) 101 final 2015/0052 (NLE) Wniosek DECYZJA RADY w sprawie zawarcia Umowy między Unią Europejską a Republiką Vanuatu dotyczącej zniesienia wiz krótkoterminowych Bardziej szczegółowo KOMUNIKAT DLA POSŁÓW
PARLAMENT EUROPEJSKI 2014-2019 Komisja Petycji 27.5.2014 KOMUNIKAT DLA POSŁÓW Przedmiot: Petycja 0194/2013, którą złożył D. G. (Niemcy), w sprawie niejednorodności szkoleń dla koordynatorów ds. bezpieczeństwa Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 12.2.2013 COM(2013) 68 final 2013/0043 (NLE) Wniosek DECYZJA RADY upoważniająca Łotwę do wprowadzenia szczególnego środka stanowiącego odstępstwo od art. 26 ust. 1 lit. Bardziej szczegółowo KOMUNIKAT DLA POSŁÓW
PARLAMENT EUROPEJSKI 2009-2014 Komisja Petycji 28.11.2014 KOMUNIKAT DLA POSŁÓW Przedmiot: Petycja nr 0824/2008, którą złożył Krum Krumov (Bułgaria) z 16 podpisami, wzywająca do deregulacji cen i przyjęcia Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA WYKONAWCZA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 10.10.2014 r. COM(2014) 622 final 2014/0288 (NLE) Wniosek DECYZJA WYKONAWCZA RADY upoważniająca Republikę Estońską do zastosowania szczególnego środka stanowiącego odstępstwo Bardziej szczegółowo GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki
GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki DESiWM/DEC-133/6101/09 Dotyczy sprawy: DESiWM-41-10/08 Warszawa, dnia 23 lutego 2009 r. DECYZJA Na podstawie art. 104 1 ustawy z dnia 14 czerwca Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Strasburg, dnia 15.12.2015 r. COM(2015) 677 final 2015/0314 (NLE) Wniosek DECYZJA RADY ustanawiająca środki tymczasowe w obszarze ochrony międzynarodowej na rzecz Szwecji zgodnie z art. Bardziej szczegółowo Rada Unii Europejskiej Bruksela, 28 kwietnia 2016 r. (OR. en)
Rada Unii Europejskiej Bruksela, 28 kwietnia 2016 r. (OR. en) Międzyinstytucjonalny numer referencyjny: 2016/0061 (NLE) 8112/16 JUSTCIV 69 AKTY USTAWODAWCZE I INNE INSTRUMENTY Dotyczy: DECYZJA RADY upoważniająca Bardziej szczegółowo Postępowanie w sprawie naruszenia Traktatów przeciwko państwom członkowskim (art TFUE)
Postępowanie w sprawie naruszenia Traktatów przeciwko państwom członkowskim (art. 258-260 TFUE) Postępowanie Komisji przeciwko państwu członkowskiemu art. 258 TFUE Postępowanie państwa członkowskiego przeciwko Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 23.6.2016 r. COM(2016) 413 final 2016/0192 (NLE) Wniosek DECYZJA RADY w sprawie zawarcia Umowy między Unią Europejską a Królestwem Norwegii w sprawie wzajemnego dostępu Bardziej szczegółowo DECYZJA RADY w sprawie nałożenia na Hiszpanię grzywny za manipulowanie danymi dotyczącymi deficytu we Wspólnocie Autonomicznej Walencji
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 7.5.2015 r. COM(2015) 209 final Embargo vista Zalecenie DECYZJA RADY w sprawie nałożenia na Hiszpanię grzywny za manipulowanie danymi dotyczącymi deficytu we Wspólnocie Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 17.6.2016 r. COM(2016) 400 final 2016/0186 (COD) Wniosek DECYZJA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY zmieniająca decyzję nr 445/2014/UE ustanawiającą działanie Unii na rzecz Bardziej szczegółowo PARLAMENT EUROPEJSKI
PARLAMENT EUROPEJSKI 2004 Komisja Kontroli Budżetowej 2009 17.9.2008 DOKUMENT ROBOCZY w sprawie sprawozdania specjalnego ETO nr 2/2008 dotyczącego wiążącej informacji taryfowej (WIT) Komisja Kontroli Budżetowej Bardziej szczegółowo Wniosek DYREKTYWA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 7.8.2013 COM(2013) 577 final 2013/0280 (CNS) C7-0268/13 Wniosek DYREKTYWA RADY zmieniająca dyrektywy 2006/112/WE i 2008/118/WE w odniesieniu do francuskich regionów najbardziej Bardziej szczegółowo Sz. P. Mariusz Haładyj Podsekretarz Stanu Ministerstwo Gospodarki
Warszawa, dn. 12.11.2013 r. Sz. P. Mariusz Haładyj Podsekretarz Stanu Ministerstwo Gospodarki Szanowny Panie Ministrze, W związku ze skierowaniem do konsultacji społecznych Projektu ustawy o ułatwieniu Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 2.8.2013 COM(2013) 568 final 2013/0273 (NLE) Wniosek DECYZJA RADY w sprawie zawarcia, w imieniu Unii Europejskiej i jej państw członkowskich, protokołu do Umowy w sprawie Bardziej szczegółowo EUROPEJSKI BANK CENTRALNY
22.2.2014 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 51/3 III (Akty przygotowawcze) EUROPEJSKI BANK CENTRALNY OPINIA EUROPEJSKIEGO BANKU CENTRALNEGO z dnia 19 listopada 2013 r. w sprawie wniosku dotyczącego Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA WYKONAWCZA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 12.10.2015 r. COM(2015) 494 final 2015/0238 (NLE) Wniosek DECYZJA WYKONAWCZA RADY upoważniająca Zjednoczone Królestwo do stosowania szczególnego środka stanowiącego odstępstwo Bardziej szczegółowo Rada Unii Europejskiej Bruksela, 9 marca 2015 r. (OR. en) Uwe CORSEPIUS, Sekretarz Generalny Rady Unii Europejskiej
Rada Unii Europejskiej Bruksela, 9 marca 2015 r. (OR. en) Międzyinstytucjonalny numer referencyjny: 2015/0044 (NLE) 6890/15 VISA 61 COASI 19 PISMO PRZEWODNIE Od: Data otrzymania: 5 marca 2015 r. Do: Nr Bardziej szczegółowo stanowiąc zgodnie z procedurą określoną w art. 189c Traktatu, we współpracy z Parlamentem Europejskim,
DYREKTYWA RADY 97/80/WE z dnia 15 grudnia 1997 r. dotycząca ciężaru dowodu w sprawach dyskryminacji ze względu na płeć RADA UNII EUROPEJSKIEJ, uwzględniając Porozumienie w sprawie polityki społecznej załączone Bardziej szczegółowo II. DEKLARACJE A. WSPÓLNA DEKLARACJA OBECNYCH PAŃSTW CZŁONKOWSKICH. Wspólna deklaracja w sprawie pełnego stosowania przepisów dorobku Schengen
L 112/106 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 24.4.2012 II. DEKLARACJE A. WSPÓLNA DEKLARACJA OBECNYCH PAŃSTW CZŁONKOWSKICH Wspólna deklaracja w sprawie pełnego stosowania przepisów dorobku Schengen Przyjmuje Bardziej szczegółowo 31.5.2016 A8-0126/2 POPRAWKI PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO * do wniosku Komisji ---------------------------------------------------------
31.5.2016 A8-0126/2 Poprawka 2 Roberto Gualtieri w imieniu Komisji Gospodarczej i Monetarnej Sprawozdanie Markus Ferber Rynki instrumentów finansowych COM(2016)0056 C8-0026/2016 2016/0033(COD) A8-0126/2016 Bardziej szczegółowo PARLAMENT EUROPEJSKI
PARLAMENT EUROPEJSKI 2004 Komisja Petycji 2009 26.09.2008 KOMUNIKAT DLA POSŁÓW Dotyczy: Petycji 0391/2005, którą złożyła Penelope Mountzourea-Panagiotou (Grecja), z 8 podpisami, w sprawie domniemanej dyskryminacji Bardziej szczegółowo Związek pomiędzy dyrektywą 98/34/WE a rozporządzeniem w sprawie wzajemnego uznawania
KOMISJA EUROPEJSKA DYREKCJA GENERALNA DS. PRZEDSIĘBIORSTW I PRZEMYSŁU Wytyczne 1 Bruksela, dnia 1.2.2010 r. - Związek pomiędzy dyrektywą 98/34/WE a rozporządzeniem w sprawie wzajemnego uznawania 1. WPROWADZENIE Bardziej szczegółowo Niestety, nie wszystkie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania mają zastosowanie do podatku od spadków i darowizn, a właściwie większość - nie ma.
Niestety, nie wszystkie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania mają zastosowanie do podatku od spadków i darowizn, a właściwie większość - nie ma. W ostatnich latach z powodu migracji ludności obywatele Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA WYKONAWCZA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 16.12.2014 r. COM(2014) 736 final 2014/0352 (NLE) Wniosek DECYZJA WYKONAWCZA RADY przedłużająca okres obowiązywania decyzji 2012/232/UE upoważniającej Rumunię do stosowania Bardziej szczegółowo DECYZJA RAMOWA RADY 2003/80/WSiSW. z dnia 27 stycznia 2003 r. w sprawie ochrony środowiska poprzez prawo karne
DECYZJA RAMOWA RADY 2003/80/WSiSW z dnia 27 stycznia 2003 r. w sprawie ochrony środowiska poprzez prawo karne RADA UNII EUROPEJSKIEJ, uwzględniając Traktat o Unii Europejskiej, w szczególności jego art. Bardziej szczegółowo Spis treści. Wykaz skrótów Czasopisma i inne publikatory... 7 Źródła prawa... 7 Inne skróty... 9
Spis treści Wykaz skrótów Czasopisma i inne publikatory.......................................... 7 Źródła prawa........................................................ 7 Inne skróty.......................................................... Bardziej szczegółowo Praktyczne informacje na temat handlu transgranicznego czyli co przedsiębiorca musi wiedzieć decydując się na handel transgraniczny?
Praktyczne informacje na temat handlu transgranicznego czyli co przedsiębiorca musi wiedzieć decydując się na handel transgraniczny? ANNA ŻOCHOWSKA - SYCHOWICZ Plan Wykładu I. Prawo właściwe dla zobowiązań Bardziej szczegółowo Jednostka. Przepis Proponowane zmiany i ich uzasadnienie Decyzja projektodawcy. Lp. zgłaszająca. ogólne
Stanowisko projektodawcy do uwag resortów nieuwzględnionych w projekcie Założeń do projektu ustawy zmieniającej ustawę o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych w zakresie implementacji przepisów Bardziej szczegółowo Luki w europejskim międzynarodowym prawie prywatnym i perspektywy na przyszłość: dążenie do stworzenia kodeksu międzynarodowego prawa prywatnego
DYREKCJA GENERALNA DS. POLITYK WEWNĘTRZNYCH DEPARTAMENT TEMATYCZNY C: PRAWA OBYWATELSKIE I SPRAWY KONSTYTUCYJNE KWESTIE PRAWNE Luki w europejskim międzynarodowym prawie prywatnym i perspektywy na przyszłość: Bardziej szczegółowo GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH
GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH DOLiS/DEC 50/16 dot. DOLiS-440- dr Edyta Bielak-Jomaa Warszawa, dnia stycznia 2016 r. D E C Y Z J A Na podstawie art. 104 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Bardziej szczegółowo Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej. (Akty o charakterze nieustawodawczym) ROZPORZĄDZENIA
9.9.2015 L 235/1 II (Akty o charakterze nieustawodawczym) ROZPORZĄDZENIA ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2015/1501 z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ram interoperacyjności na podstawie art. 12 Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA WYKONAWCZA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 10.11.2015 r. COM(2015) 557 final 2015/0257 (NLE) Wniosek DECYZJA WYKONAWCZA RADY w sprawie upoważnienia Węgier do stosowania środka stanowiącego odstępstwo od art. 193 Bardziej szczegółowo CEIOPS-DOC-02/06. Protokół
CEIOPS-DOC-02/06 Protokół Dotyczący współpracy właściwych władz Państw Członkowskich Unii Europejskiej w zakresie stosowania Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2002/92/WE z dnia 9 grudnia 2002 r. Bardziej szczegółowo Rada Unii Europejskiej Bruksela, 16 grudnia 2015 r. (OR. en) Jeppe TRANHOLM-MIKKELSEN, Sekretarz Generalny Rady Unii Europejskiej
Rada Unii Europejskiej Bruksela, 16 grudnia 2015 r. (OR. en) Międzyinstytucjonalny numer referencyjny: 2015/0296 (CNS) 15373/15 FISC 191 PISMO PRZEWODNIE Od: Data otrzymania: 14 grudnia 2015 r. Do: Nr Bardziej szczegółowo Konwencja haska z dnia 13 stycznia 2000 r. o międzynarodowej ochronie osób pełnoletnich
DYREKCJA GENERALNA DS. POLITYK WEWNĘTRZNYCH DEPARTAMENT TEMATYCZNY C: PRAWA OBYWATELSKIE I SPRAWY KONSTYTUCYJNE KWESTIE PRAWNE Konwencja haska z dnia 13 stycznia 2000 r. o międzynarodowej ochronie osób Bardziej szczegółowo w składzie: R. Silva de Lapuerta (sprawozdawca), prezes izby, J.C. Bonichot, A. Arabadjiev, J.L. da Cruz Vilaça i C. Lycourgos, sędziowie,
POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU (druga izba) z dnia 3 grudnia 2014 r.(*) Dyrektywa 92/83/EWG Harmonizacja struktury podatków akcyzowych od alkoholu i napojów alkoholowych Artykuł 27 ust. 1 lit. f) Zwolnienie od Bardziej szczegółowo Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
5.7.2014 L 198/7 DECYZJA EUROPEJSKIEGO BANKU CENTRALNEGO z dnia 31 stycznia 2014 r. w sprawie bliskiej współpracy z właściwymi organami krajowymi uczestniczących państw członkowskich, których walutą nie Bardziej szczegółowo KOMUNIKAT DLA POSŁÓW
PARLAMENT EUROPEJSKI 2009-2014 Komisja Petycji 27.5.2014 KOMUNIKAT DLA POSŁÓW Przedmiot: Petycja 0600/2013, którą złożył Horst Izykowski (Niemcy), w sprawie niemieckich emerytów mieszkających za granicą Bardziej szczegółowo Julia Jarnicka. aplikant radcowski PIERÓG & Partnerzy
NGO JAKO ZAMAWIAJĄCY Julia Jarnicka aplikant radcowski PIERÓG & Partnerzy Mimo że organizacje pozarządowe nie zostały ujęte w pzp jako podmioty zobowiązane do stosowania ustawy, to jednak w pewnych sytuacjach Bardziej szczegółowo RADA UNII EUROPEJSKIEJ. Bruksela, 17 listopada 2009 r. (OR. en) 14902/09. Międzyinstytucjonalny numer referencyjny: 2009/0031 (CNS) JUSTCIV 216
RADA UNII EUROPEJSKIEJ Bruksela, 17 listopada 2009 r. (OR. en) Międzyinstytucjonalny numer referencyjny: 2009/0031 (CNS) 14902/09 JUSTCIV 216 AKTY PRAWODAWCZE I INNE INSTRUMENTY Dotyczy: DECYZJA RADY zmieniająca Bardziej szczegółowo Krajowa Konferencja Ochrony Danych Osobowych
g Krajowa Konferencja Ochrony Danych Osobowych II. Human Resources 6. Wykorzystywanie technologii informatycznych w aspekcie globalizacji procesów zatrudniania prelegent Konrad Czaplicki 1 Globalne systemy Bardziej szczegółowo KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH. Wniosek dotyczący DECYZJI RADY
KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH Bruksela, dnia 19.1.2005 COM(2005) 4 końcowy Wniosek dotyczący DECYZJI RADY upoważniającej Republikę Cypryjską do wprowadzenia środka stanowiącego odstępstwo od art. 11 szóstej Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 24.8.2016 r. COM(2016) 523 final 2016/0252 (NLE) Wniosek DECYZJA RADY w sprawie zawarcia Umowy między Unią Europejską a Islandią w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA WYKONAWCZA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 30.8.2013 COM(2013) 609 final 2013/0299 (NLE) Wniosek DECYZJA WYKONAWCZA RADY upoważniająca Republikę Włoską do dalszego stosowania szczególnego środka stanowiącego odstępstwo Bardziej szczegółowo PROJEKT OPINII. PL Zjednoczona w różnorodności PL. Parlament Europejski 2016/0070(COD) Komisji Prawnej
Parlament Europejski 2014-2019 Komisja Prawna 2016/0070(COD) 17.1.2017 PROJEKT OPINII Komisji Prawnej dla Komisji Zatrudnienia i Spraw Socjalnych w sprawie wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego Bardziej szczegółowo Jaka podstawa prawna dla prawa rodzinnego? Dalsze działania
DYREKCJA GENERALNA DS. POLITYK WEWNĘTRZNYCH DEPARTAMENT TEMATYCZNY C: PRAWA OBYWATELSKIE I SPRAWY KONSTYTUCYJNE KWESTIE PRAWNE Jaka podstawa prawna dla prawa rodzinnego? Dalsze działania NOTA PE 462.498 Bardziej szczegółowo GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki
GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH Michał Serzycki DESiWM/DEC-1008/37080/09 Dotyczy sprawy: DESiWM-41-39/09 Warszawa, dnia 12 października 2009 r. DECYZJA Na podstawie art. 104 1 ustawy z dnia Bardziej szczegółowo Wyjaśnienie terminologii stosowanej w punkcie 5.1 oraz wytyczne dotyczące ocenianych aspektów
Numer Publikacji EA-2/13M S1 2013 Wyjaśnienie terminologii stosowanej w punkcie 5.1 oraz wytyczne dotyczące ocenianych aspektów CEL Celem niniejszego suplementu jest dostarczenie wyjaśnień i udzielenie Bardziej szczegółowo ZAŁĄCZNIK WNIOSKU DOTYCZĄCEGO DECYZJI RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 29.7.2015 r. COM(2015) 368 final ANNEX 2 ZAŁĄCZNIK do WNIOSKU DOTYCZĄCEGO DECYZJI RADY w sprawie określenia stanowiska, jakie ma zostać zajęte w imieniu Unii Europejskiej Bardziej szczegółowo PARLAMENT EUROPEJSKI
PARLAMENT EUROPEJSKI 2004 Komisja Prawna 2009 24.7.2008 DOKUMENT ROBOCZY w sprawie wdrożenia dyrektywy 2006/43/WE w sprawie ustawowych badań rocznych sprawozdań finansowych i skonsolidowanych sprawozdań Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 20.8.2013 COM(2013) 595 final 2013/0285 (NLE) Wniosek DECYZJA RADY upoważniająca państwa członkowskie do podpisania lub ratyfikacji, w interesie Unii Europejskiej, Międzynarodowej Bardziej szczegółowo Rada Unii Europejskiej Bruksela, 18 czerwca 2015 r. (OR. en)
Rada Unii Europejskiej Bruksela, 18 czerwca 2015 r. (OR. en) Międzyinstytucjonalny numer referencyjny: 2015/0065 (CNS) 8214/2/15 REV 2 FISC 34 ECOFIN 259 AKTY USTAWODAWCZE I INNE INSTRUMENTY Dotyczy: DYREKTYWA Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 5.7.2016 r. COM(2016) 440 final 2016/0202 (NLE) Wniosek DECYZJA RADY w sprawie zawarcia, w imieniu Unii Europejskiej, protokołu (2015) zmieniającego załącznik dotyczący Bardziej szczegółowo ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR
L 134/32 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 463/2014 z dnia 5 maja 2014 r. ustanawiające, na mocy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 223/2014 w sprawie Europejskiego Funduszu Bardziej szczegółowo IPTPB3/ /12-2/IR Data Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Rodzaj dokumentu interpretacja indywidualna Sygnatura IPTPB3/423-254/12-2/IR Data 2012.10.02 Autor Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi Temat Podatek dochodowy od osób prawnych --> Przedmiot i podmiot opodatkowania Bardziej szczegółowo PODSTAWA PRAWNA ZWYKŁEJ PROCEDURY USTAWODAWCZEJ. Podstawa prawna Przedmiot Elementy procedury 1. w ogólnym interesie gospodarczym
ZAŁĄCZNIK III PODSTAWA PRAWNA ZWYKŁEJ PROCEDURY USTAWODAWCZEJ 1 Podstawa prawna Przedmiot Elementy procedury 1 Artykuł 14 Artykuł 15 ust. 3 Artykuł 16 ust. 2 Artykuł 18 Artykuł 19 ust. 2 Artykuł 21 ust. Bardziej szczegółowo VAT Mini One Stop Shop - miejsce opodatkowania usług elektronicznych
VAT Mini One Stop Shop - miejsce opodatkowania usług elektronicznych Po wielkiej rewolucji w VAT, która miała miejsce po 1 stycznia 2014 roku, spora grupa podatników musi szykować się na kolejne duże zmiany. Bardziej szczegółowo Dyrektywy te dotyczą miejsca świadczenia usług oraz zasad zwrotu podatku podatnikom zagranicznym.
Dyrektywy te dotyczą miejsca świadczenia usług oraz zasad zwrotu podatku podatnikom zagranicznym. W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej L nr 44/11 z dnia 20 lutego 2008 r., opublikowana została dyrektywa Bardziej szczegółowo GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski
GENERALNY INSPEKTOR OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH dr Wojciech R. Wiewiórowski Warszawa, dnia 15 kwietnia 2011 r. DOLiS/DEC-304/11 dot. [ ] DECYZJA Na podstawie art. 104 l ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Bardziej szczegółowo AKTYUSTAWODAWCZEIINNEINSTRUMENTY ROZPORZĄDZENIERADYwsprawieelektronicznejpublikacji DziennikaUrzędowegoUniEuropejskiej
ConseilUE RADA UNIEUROPEJSKIEJ Bruksela,1marca2012r. (OR.en) Międzyinstytucjonalnynumer referencyjny: 2011/0070(APP) PUBLIC 10222/5/11 REV5 LIMITE JURINFO34 INF76 JUR238 AKTYUSTAWODAWCZEIINNEINSTRUMENTY Bardziej szczegółowo Długoterminowy plan w zakresie zasobów dorsza w Morzu Bałtyckim i połowu tych zasobów ***I
30.12.2015 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 440/195 2. zwraca się do Komisji o ponowne przekazanie mu sprawy, jeśli uzna ona za stosowne wprowadzić znaczące zmiany do swojego wniosku lub zastąpić Bardziej szczegółowo Pracujesz za granicą w UE, EOG lub Szwajcarii? Przeczytaj koniecznie!
Pracujesz za granicą w UE, EOG lub Szwajcarii? Przeczytaj koniecznie! Każde z państw członkowskich Unii Europejskiej, Europejskiego Obszaru Gospodarczego (Islandia, Liechtenstein, Norwegia) oraz Szwajcaria Bardziej szczegółowo Restrukturyzacja: czy zgoda Skarbu Państwa na częściowe umorzenie wierzytelności to pomoc publiczna
Restrukturyzacja: czy zgoda Skarbu Państwa na częściowe umorzenie wierzytelności to pomoc publiczna Jeżeli w ramach ugody z dłużnikiem Skarb Państwa zgodzi się na rozłożenie wierzytelności na raty lub Bardziej szczegółowo Wniosek DECYZJA WYKONAWCZA RADY
KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 10.1.2017 r. COM(2017) 2 final 2017/0006 (NLE) Wniosek DECYZJA WYKONAWCZA RADY upoważniająca Francję do zawarcia umowy ze Szwajcarią obejmującej postanowienia, które stanowią Bardziej szczegółowo Państwowa Inspekcja Pracy Rzeczpospolitej Polskiej, reprezentowana przez p. Tadeusza Zająca Głównego Inspektora Pracy
SKRÓT POROZUMIENIA O WSPÓŁPRACY W ZAKRESIE WYMIANY INFORMACJI POMIĘDZY PAŃSTWOWĄ INSPEKCJĄ PRACY W RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ A INSPEKCJĄ PRACY I UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH W HISZPANII Państwowa Inspekcja Bardziej szczegółowo Jednolity europejski dokument zamówienia (ESPD)
Jednolity europejski dokument (ESPD) Część I: Informacje dotyczące postępowania o udzielenie oraz instytucji zamawiającej lub podmiotu zamawiającego Informacje na temat publikacji W przypadku postępowań Bardziej szczegółowo PARLAMENT EUROPEJSKI
PARLAMENT EUROPEJSKI 2004 ««««««««««««Komisja Prawna 2009 WERSJA TYMCZASOWA 2004/0097(COD) 22.02.2005 r. PROJEKT OPINII Komisji Prawnej dlakomisji Gospodarczej i Monetarnej w sprawie projektu dyrektywy Bardziej szczegółowo Claud computing zostało uznane przez Grupę Roboczą art.29 w dokumencie WP 170 Program prac na lata 2010 2011 przyjętym dnia 15 lutego 2010 r.