Source: https://interpretacje-podatkowe.org/koszt/itpb1-4511-331-15-2-wm
Timestamp: 2018-02-19 14:04:23
Legal References Found: art. 647
 art. 14
 art. 647
 art. 647
 art. 14
 art. 647
 art. 647
 art. 22
 art. 647
 art. 647
 art. 22
 art. 23
 art. 23
 art. 23
 art. 22
 art. 647
 art. 647
 art. 22

Document Content:
ITPB1/4511-331/15-2/WM | Interpretacja indywidualna
Czy Wnioskodawca ma prawo zaewidencjonować w podatkowej księdze przychodów i rozchodów oraz ma prawo zaliczać do kosztów uzyskania przychodu ponoszone wydatki (np. z tytułu opłat sądowych, z tytułu wynagrodzenia dla radców prawnych za zastępstwo procesowe podczas procesów sądowych, wydatki z tytułu opinii biegłych sądowych oraz inne należne koszty sądowe), z tytułu prowadzenia przez Wnioskodawcę przed sądami powszechnymi procesów sądowych przeciwko inwestorom w trybie art. 647 (1) Kodeksu cywilnego w ramach odpowiedzialności solidarnej o zapłatę należnego wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane, które to wynagrodzenie nie zostało Wnioskodawcy zapłacone przez kontrahentów (zleceniodawców), którzy zlecali Wnioskodawcy wykonanie robót budowlanych, będąc jednocześnie podwykonawcami robót budowlanych zlecanych im przez inwestorów?
ITPB1/4511-331/15-2/WMinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 6 lutego 2015 r. (data wpływu 10 lutego 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z prowadzeniem procesów sądowych – jest prawidłowe.
W dniu 10 lutego 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z prowadzeniem procesów sądowych.
Między innymi kontrahent Wnioskodawcy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (zwany dłużnikiem), przekształcona następnie w dniu 19 kwietnia 2013 r. w spółkę komandytową (zwana dalej spółką komandytową lub dłużnikiem), nie opłacił Wnioskodawcy należności z roku 2012 za wykonane oraz przyjęte przez kontrahenta usługi budowlane, udokumentowane przez stronę fakturami VAT zaewidencjonowanymi w podatkowej księdze przychodów i rozchodów w roku 2012, na kwotę netto w wysokości 93.603 zł 59 gr, (po odliczeniu kaucji gwarancyjnych należnych dla spółki komandytowej w wysokości 90.787 zł 48 gr oraz zaliczonymi przez Wnioskodawcę do przychodów roku podatkowego 2012 podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
W tym celu sporządził dowód wewnętrzny i pod datą 31 grudnia 2014 r., kwotę w wysokości 90.787 zł 48 gr zaewidencjonował w podatkowej księdze przychodów i rozchodów oraz zaliczył w miesiącu grudniu do kosztów uzyskania przychodu roku podatkowego 2014 r.
Wnioskodawca z powodu ogłoszenia upadłości kontrahentów lub też z powodu umorzenia szeregu postępowań egzekucyjnych prowadzonych na podstawie tytułów wykonawczych przez komorników sądowych dotyczących egzekucji długów od kontrahentów za wykonane usługi budowlane, z uwagi na fakt nie posiadania przez dłużników (byłych kontrahentów występujących w roli zleceniodawców) jakiegokolwiek majątku lub też z powodu bezskuteczności egzekucji sądowej, występuje od roku 2014 do sądów powszechnych na podstawie art. 647 (1) Kodeksu cywilnego przeciwko inwestorom (właścicielom nieruchomości na których wybudowano budynki oraz budowle w których były wykonywane przez Wnioskodawcę roboty budowlane), którzy nie byli jego zleceniodawcami, aby w ramach odpowiedzialności solidarnej, dla strony jako podwykonawcy, zostało zasądzone od inwestora należne dla Wnioskodawcy wynagrodzenie za wykonane roboty budowlane w ramach umowy podpisanej ze zleceniodawcą, który przyjął wykonanie robót budowlanych od inwestora. Dochodzone przez Wnioskodawcę należności zostały przez wszczęcie postępowania w trybie art. 647 (1) Kodeksu cywilnego udokumentowane fakturami, zaewidencjonowane w podatkowej księdze przychodów i rozchodów oraz zaliczone w poprzednich latach podatkowych do przychodów na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. W związku z wszczęciem przed sądami powszechnymi szeregu postępowań o zapłatę długów przez inwestorów w ramach odpowiedzialności solidarnej wynikającej z art. 647 (1) k.c., Wnioskodawca ponosi wydatki z tytułu opłat sądowych oraz wydatki z tytułu kosztów pomocy prawnej radców prawnych, którym Wnioskodawca zlecił sporządzenie pozwów oraz wydatki z tytułu należnego wynagrodzenia radcom prawnym reprezentującym go przed sądami powszechnymi w opisanych powyżej sprawach o zapłatę. Wnioskodawca przewiduje, iż w przedmiotowych sprawach będzie też ponosić koszty z tytułu opinii biegłych sądowych oraz koszty związane z przeprowadzeniem dowodów np. z zeznań świadków.
Czy Wnioskodawca ma prawo zaewidencjonować w podatkowej księdze przychodów i rozchodów oraz ma prawo zaliczać do kosztów uzyskania przychodu ponoszone wydatki (np. z tytułu opłat sądowych, z tytułu wynagrodzenia dla radców prawnych za zastępstwo procesowe podczas procesów sądowych, wydatki z tytułu opinii biegłych sądowych oraz inne należne koszty sądowe), z tytułu prowadzenia przez Wnioskodawcę przed sądami powszechnymi procesów sądowych przeciwko inwestorom w trybie art. 647 (1) Kodeksu cywilnego w ramach odpowiedzialności solidarnej o zapłatę należnego wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane, które to wynagrodzenie nie zostało Wnioskodawcy zapłacone przez kontrahentów (zleceniodawców), którzy zlecali Wnioskodawcy wykonanie robót budowlanych, będąc jednocześnie podwykonawcami robót budowlanych zlecanych im przez inwestorów...
Zdaniem Wnioskodawcy w przedmiotowej sprawie, zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, do kosztów uzyskania przychodu mogą być zaliczone wydatki związane z zabezpieczeniem źródła przychodu. Za zabezpieczenie może być uznane prowadzenie spraw przez Wnioskodawcę w trybie art. 647 (1) Kodeksu cywilnego o wydanie orzeczeń w ramach odpowiedzialności solidarnej, aby należne Wnioskodawcy wynagrodzenie za wykonane roboty budowlane, które nie zostało zapłacone przez zleceniodawców, było zapłacone przez inwestorów. Reasumując powyższe należy uznać, iż Wnioskodawca ma prawo ewidencjonować w podatkowej księdze przychodów i rozchodów i zaliczać do kosztów uzyskania przychodu ponoszone wydatki (np. z tytułu opłat sądowych, wydatki z tytułu wynagrodzenia dla radców prawnych należne za zastępstwo procesowe podczas procesów sądowych, wydatki z tytułu opinii biegłych sądowych oraz inne należne koszty sądowe) z tytułu prowadzenia przez Wnioskodawcę przed sądami powszechnymi procesów sądowych przeciwko inwestorom, w trybie art. 647 (1) Kodeksu cywilnego w ramach odpowiedzialności solidarnej, o zapłatę należnego Wnioskodawcy wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane, które to wynagrodzenie nie zostało Wnioskodawcy zapłacone przez kontrahentów (zleceniodawców), którzy zlecali Wnioskodawcy wykonanie robót budowlanych, będąc jednocześnie podwykonawcami robót budowlanych zlecanych im przez inwestorów.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 tej ustawy.
Wydatki z tytułu opłat sądowych, z tytułu wynagrodzenia dla radców prawnych za zastępstwo procesowe podczas procesów sądowych, wydatki z tytułu opinii biegłych sądowych oraz inne należne koszty sądowe związane z prowadzeniem przed sądami powszechnymi procesów sądowych przeciwko inwestorom o zapłatę należnego wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane nie zostały wymienione w katalogu wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, określonym w art. 23 ww. ustawy.
Jednakże, sam fakt niezaliczenia kosztów związanych z prowadzonym postępowaniem sądowym do wydatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie decyduje jeszcze o tym, że wydatek ten jest kosztem podatkowym. Wydatek ten musi bowiem spełniać ogólną zasadę zawartą w art. 22 ust. 1 ustawy, tj. zostać poniesiony w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. Jednocześnie, ciężar co do prawidłowego udokumentowania wydatku, jak i wykazania związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy poniesionym wydatkiem, a uzyskaniem przychodu lub zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodów spoczywa na podatniku. Podatnik bowiem musi wykazać, że poniósł koszt celowy i zasadny z punktu widzenia prowadzonej przez siebie działalności.
Ze złożonego wniosku wynika, iż Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług budowlanych. Kontrahenci nie opłacają terminowo należności za wykonane i odebrane usługi, co skutkuje tym, że Wnioskodawca jest zmuszony występować na drogę sądową o wydanie wyroku sądowego lub nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, które to orzeczenia sądowe po uprawomocnieniu i nadaniu tytułu wykonawczego są kierowanie do egzekucji sądowej. Wnioskodawca z powodu ogłoszenia upadłości kontrahentów lub też z powodu umorzenia szeregu postępowań egzekucyjnych prowadzonych na podstawie tytułów wykonawczych przez komorników sądowych dotyczących egzekucji długów od kontrahentów za wykonane usługi budowlane, z uwagi na fakt nie posiadania przez dłużników (byłych kontrahentów występujących w roli zleceniodawców) jakiegokolwiek majątku lub też z powodu bezskuteczności egzekucji sądowej, występuje od roku 2014 do sądów powszechnych na podstawie art. 647 (1) Kodeksu cywilnego przeciwko inwestorom (właścicielom nieruchomości na których wybudowano budynki oraz budowle w których były wykonywane przez Wnioskodawcę roboty budowlane), którzy nie byli jego zleceniodawcami, aby w ramach odpowiedzialności solidarnej, dla strony jako podwykonawcy, zostało zasądzone od inwestora należne dla Wnioskodawcy wynagrodzenie za wykonane roboty budowlane w ramach umowy podpisanej ze zleceniodawcą, który przyjął wykonanie robót budowlanych od inwestora. W związku z wszczęciem przed sądami powszechnymi szeregu postępowań o zapłatę długów przez inwestorów w ramach odpowiedzialności solidarnej wynikającej z art. 647 (1) k.c., Wnioskodawca ponosi wydatki z tytułu opłat sądowych oraz wydatki z tytułu kosztów pomocy prawnej radców prawnych, którym Wnioskodawca zlecił sporządzenie pozwów oraz wydatki z tytułu należnego wynagrodzenia radcom prawnym reprezentującym go przed sądami powszechnymi w opisanych powyżej sprawach o zapłatę. Wnioskodawca przewiduje, iż w przedmiotowych sprawach będzie też ponosić koszty z tytułu opinii biegłych sądowych oraz koszty związane z przeprowadzeniem dowodów np. z zeznań świadków.
W świetle powyższego stwierdzić zatem należy, iż wydatki poniesione przez dochodzącego swoich należności Wnioskodawcę, w postaci kosztów związanych z prowadzonym postępowaniem sądowym, mają na celu ochronę jego interesów gospodarczych. Są to niewątpliwie koszty związane z prowadzoną pozarolniczą działalnością gospodarczą, będące konsekwencją prowadzenia tej działalności. Poniesienie tych wydatków podyktowane jest obroną Jego interesów i zmierza do wyegzekwowania należnego mu wynagrodzenia za wykonane usługi.
Należy zatem uznać, iż wskazane powyżej koszty z tytułu opłat sądowych, z tytułu wynagrodzenia dla radców prawnych za zastępstwo procesowe podczas procesów sądowych, wydatki z tytułu opinii biegłych sądowych oraz inne należne koszty sądowe związane z prowadzeniem przez Wnioskodawcę przed sądami powszechnymi procesów sądowych o zapłatę Wnioskodawcy należnego wynagrodzenia związane są z prowadzoną działalnością gospodarczą i mają na celu zabezpieczenie źródła przychodów, jakim jest działalność gospodarcza. Zatem mogą one stanowić koszty uzyskania przychodów prowadzonej działalność gospodarczej, bez względu na skuteczność postępowania, w związku z którym powstały.
Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, iż jeżeli w istocie wskazane we wniosku wydatki, jak wskazano we wniosku, były wydatkami związanymi z funkcjonowaniem przedsiębiorcy i utrzymaniem przez niego źródła przychodu, jakim jest działalność gospodarcza i poniesione zostały w celu zachowania (zabezpieczenia) tego źródła przychodów, to wydatki te w myśl ogólnej zasady określonej art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, mogą stanowić koszty uzyskania przychodów.
Przy czym ponownie podkreślić należy, że wykazanie związku poniesionych wydatków z działalnością gospodarczą oraz ich wpływu na zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów spoczywa na podatniku.
Tym samym, jeżeli przedstawiony we wniosku stan faktyczny będzie różnił się od stanu występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny będzie zgodny ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego.
ITPB3/423-545/10/AW | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Koszt > ITPB1/4511-331/15-2/WM