Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/zarzad-zwykly-czy-dzialalnosc-gospodarcza-wazny-wyrok-nsa_28_35643.htm?idDzialu=28&idArtykulu=35643
Timestamp: 2017-08-18 22:11:52
Legal References Found: art. 10
 art. 5
 art. 10
 art. 10
 art. 5
 art. 10
 art. 51
 art. 53
 art. 10
 art. 14
 art. 15
 art. 29
 art. 120
 art. 21
 art. 120
 art. 121
 art. 122
 art. 123
 art. 187
 art. 191
 art. 120
 art. 121
 art. 122
 art. 123
 art. 124
 art. 165
 art. 70
 art. 247
 art. 120
 art. 121
 art. 122
 art. 124
 art. 210
 art. 5
 art. 10
 art. 10
 art. 5
 art. 10
 art. 51
 art. 53
 art. 10
 art. 14
 art. 15
 art. 29
 art. 120
 art. 21
 art. 120
 art. 29
 art. 145
 art. 3
 art. 1
 art. 120
 art. 121
 art. 122
 art. 180
 art. 123
 art. 124
 art. 165
 art. 70
 art. 247
 art. 187
 art. 188
 art. 191
 art. 14
 art. 145
 art. 3
 art. 1

Document Content:
Rzeczywistą formę prawną działalności gospodarczej podatnika ("zorganizowanie prawne") można ustalić dopiero po stwierdzeniu, że prowadzi on samodzielnie działalność funkcjonalnie i organizacyjnie przygotowaną do realizacji celu zarobkowego oraz, że ma ona charakter ciągły
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia NSA Krzysztof Winiarski (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Alicja Polańska, Protokolant Anna Błażejczyk, po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 sierpnia 2014 r. sygn. akt I SA/Wr 484/14 w sprawie ze skargi D. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. oraz określenia wysokości odsetek od zaliczki za lipiec 2007 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu na rzecz D. W. kwotę 1466 (słownie: jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. decyzją z 24 września 2013 r. określił skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. w kwocie 8.871 zł oraz określającą wysokość odsetek od prawidłowej kwoty zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2007 r. w kwocie 653 zł. Z ustaleń organu podatkowego wynikało, że głównym źródłem pokrywania wydatków przez stronę były dochody uzyskiwane ze sprzedaży samochodów, które nie zostały wykazane w rozliczeniu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r.
W okresie lat 2004-2010 nabyła i sprzedała cztery samochody, przy czym trzy z nich nie zostały wcześniej zarejestrowane w kraju, a w przypadku dwóch zbycie nastąpiło za pośrednictwem komisu. We wszystkich przypadkach sprzedaż następowała ze znacznym zyskiem.
Organ podatkowy zwrócił uwagę na fakt, że mąż skarżącej również uzyskiwał dochody ze sprzedaży samochodów oraz wymieniał części w zakupionych samochodach. Mając powyższe na uwadze, Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. uznał, że źródłem tak ustalonych dochodów była pozarolnicza działalność strony skarżącej, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej jako u.p.d.o.f.).
- art. 5a pkt 6 i art. 10 ust 1 pkt 3 w związku art. 10 ust 1 pkt 8 lit d) u.p.d.o.f. poprzez uznanie, że strona skarżąca prowadziła działalność gospodarczą w zakresie kupna i sprzedaży samochodów;
- art. 5a pkt 6 i art. 10 ust 1 pkt 3 w związku z art. 51 § 2 i art. 53a u.p.d.o.f. poprzez uznanie, że u strony skarżącej powstały zaległości podatkowe w zakresie niezapłaconych odsetek od zaliczek na podatek dochodowy z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej;
- art. 10 ust 1 pkt 3 i art. 14 ust 1 u.p.d.o.f. w związku z art. 15, art. 29 ust 1 i art. 120 ust 4 u.p.t.u. oraz w powiązaniu z art. 21 § 3 O.p. poprzez uznanie, że u strony skarżącej powstał podatek należny w rozumieniu ustawy o VAT i w konsekwencji przyjęcie przychodu pomniejszonego o należny podatek od towarów i usług;
- art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 123 §1, art. 187 § 1, art. 191 O.p. poprzez włączenie do materiału dowodowego dokumentów z innego postępowania bez wniosku strony a zatem w oparciu o materiał dowodowy włączony do akt niezgodnie z prawem;
- art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 123 §1, art. 124 w związku z art. 165 § 1 w związku z art. 70 § 1 w powiązaniu z art. 247 § 1 pkt 2 i 3 O.p. poprzez określenie w decyzji dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych wysokości podatku od towarów i usług za 2007 r. w stosunku do którego organy podatkowe nie mają prawa ustalania zobowiązania podatkowego, w tym kwoty należnego podatku z uwagi na przedawnienie zobowiązania za ten rok;
c) art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 124 w związku z art. 210 § 4 O.p. poprzez wydanie decyzji bez podstawy prawnej oraz wskazanie przesłanek jej wydania jedynie w jej uzasadnieniu prawnym.
- art. 5a pkt 6 i art. 10 ust 1 pkt 3 w związku art. 10 ust 1 pkt 8 lit d) u.p.d.o.f. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż skarżąca prowadził działalność gospodarczą w zakresie kupna i sprzedaży samochodów, bowiem w ciągu siedmiu lat kupiła i sprzedała 4 samochody oraz nieuznanie, że dochód podatnika jest dochodem z odpłatnego zbycia rzeczy ruchomych niepodlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych;
- art. 5a pkt 6 i art. 10 ust 1 pkt 3 w związku z art. 51 § 2 i art. 53a u.p.d.o.f.- poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że u strony powstały zaległości podatkowe w zakresie niezapłaconych odsetek od zaliczek na podatek dochodowy z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej - podczas gdy podatnik w sposób obiektywny nie prowadził takiej działalności gospodarczej, a zatem nie ma podstaw do naliczenia odsetek od zaliczki, która nie powstała;
- art. 10 ust 1 pkt 3 i art. 14 ust 1 u.p.d.o.f.w związku z art. 15, art. 29 ust 1 i art. 120 ust 4 u.p.t.u. oraz w powiązaniu z art. 21 § 3 ustawy Ordynacja podatkowa - poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że u podatnika powstał podatek należny w rozumieniu ustawy "o podatku od towarów i usług" i w konsekwencji przyjęcie przychodu pomniejszonego o należny podatek VAT - podczas gdy u podatnika nie powstał podatek VAT należny z tytułu sprzedaży samochodów, a nawet jakby powstał to jego wysokość wynikałaby z art. 120 ust 4 u.p.t.u., a nie jak błędnie sąd pierwszej instancji uznał za prawidłowe w oparciu o art. 29 ust 1 u.p.t.u. - co w konsekwencji doprowadziło do zaniżenia przychodu o kwotę błędnie ustalonego należnego podatku VAT i błędnego określenia w decyzji dochodu.
- art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a. oraz w zw. z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269 ze zm., dalej P.u.s.a.) polegającego na dokonaniu niewłaściwej oceny zgodności decyzji organu podatkowego z prawem przez błędne przyjęcie, iż skarżona decyzja nie została wydana z naruszeniem przepisów art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 180 §1, art. 123 §1, art. 124 w związku z art. 165 § 1 w związku z art. 70 § 1 w powiązaniu z art. 247 § 1 pkt 2 i 3, art. 187 § 1, art. 188 art. 191 Ordynacji podatkowej, polegających na zaakceptowaniu określenia w decyzji dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych wysokości podatku VAT za rok 2007 w stosunku, do którego organy podatkowe nie mają prawa ustalania zobowiązania podatkowego w tym kwoty należnego podatku VAT z uwagi na przedawnienie zobowiązania za ten rok - co w konsekwencji doprowadziło to do wydania skarżonej decyzja w warunkach spełniających przesłanki jej nieważności - została ona wydana w zakresie ustalenia należnego podatku VAT bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa i w konsekwencji błędnego ustalenia kwoty przychodu w oparciu o art. 14 ust 1 zdanie drugie u.p.d.o.f.;
- art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a. oraz w zw. z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Pr...
Kontrowersyjny wyrok NSA. Wynajem samochodu pracownikowi wyklucza pełne odliczenie VAT