Source: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2018-0170_PL.html
Timestamp: 2019-06-27 08:46:26
Legal References Found: art. 218
 Art. 6
 art. 9
 art. 55
 art. 290
 art. 13
 art. 225
 art. 290
 art. 291
 art. 290
 art. 290
 art. 290
 art. 50
 art. 50
 art. 291

Document Content:
927k 128k
w sprawie interpretacji i wdrażania porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie lepszego stanowienia prawa
Sprawozdawcy: Pavel Svoboda, Richard Corbett
PISMO KOMISJI TRANSPORTU I TURYSTYKI
– uwzględniając Porozumienie międzyinstytucjonalne w sprawie lepszego stanowienia prawa z dnia 13 kwietnia 2016 r.(1) („nowe porozumienie międzyinstytucjonalne”),
– uwzględniając Porozumienie międzyinstytucjonalne w sprawie lepszego stanowienia prawa z dnia 16 grudnia 2003 r.(3) („porozumienie międzyinstytucjonalne z 2003 r.”),
– uwzględniając wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 18 marca 2014 r. („produkty biobójcze”), 16 lipca 2015 r. („mechanizm wzajemności wizowej”), 17 marca 2016 r. („akty delegowane w sprawie instrumentu »Łącząc Europę«”), 14 czerwca 2016 r. („Tanzania”) i 24 czerwca 2016 r. („Mauritius”)(11),
– uwzględniając komunikat Komisji z dnia 13 grudnia 2016 r. pt. „Prawo Unii: lepsze wyniki dzięki lepszemu stosowaniu” (C(2016)8600),
B. mając na uwadze, że z okazji przyjęcia nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego Parlament i Komisja wydały oświadczenie potwierdzające, że nowe porozumienie „odzwierciedla równowagę między Parlamentem Europejskim, Radą i Komisją oraz przysługujące tym instytucjom kompetencje zgodnie z Traktatami”, a także „pozostaje ono bez uszczerbku dla Porozumienia ramowego z dnia 20 października 2010 r. w sprawie stosunków między Parlamentem Europejskim i Komisją Europejską”(22);
I. mając na uwadze, że w nowym porozumieniu międzyinstytucjonalnym uznaje się zastąpienie wcześniejszej Rady ds. Ocen Skutków Radą ds. Kontroli Regulacyjnej działającą przy Komisji; mając na uwadze, że jej zadaniem jest m.in. przeprowadzanie obiektywnych kontroli jakości ocen skutków sporządzonych przez Komisję; mając na uwadze, że aby przedstawić Komisji do przyjęcia inicjatywę, której towarzyszy ocena skutków, wymagana jest pozytywna opinia Rady ds. Kontroli Regulacyjnej; mając na uwadze, że w przypadku negatywnej opinii należy dokonać przeglądu projektu sprawozdania i przedłożyć go ponownie Radzie ds. Kontroli Regulacyjnej, a w przypadku drugiej negatywnej opinii wymagana jest decyzja polityczna w celu dalszej realizacji inicjatywy; mając na uwadze, że opinia Rady ds. Kontroli Regulacyjnej jest podawana do wiadomości publicznej na stronie internetowej Komisji w tym samym czasie co sprawozdanie dotyczące danej inicjatywy, a w przypadku oceny skutków po przyjęciu przez Komisję powiązanej inicjatywy politycznej(23)1;
L. mając na uwadze, że zgodnie z pkt 27 nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego trzy instytucje uznają potrzebę dostosowania całości obowiązującego ustawodawstwa do ram prawnych wprowadzonych Traktatem z Lizbony, a w szczególności potrzebę bezzwłocznego dostosowania wszystkich aktów podstawowych, które w dalszym ciągu odsyłają do procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą; mając na uwadze, że Komisja zaproponowała takie dostosowanie w grudniu 2016 r.(24); mając na uwadze, że obecnie Parlament i Rada analizują dogłębnie ten wniosek;
U. mając na uwadze, że zgodnie z pkt 46 nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego trzy instytucje potwierdzają swoje zobowiązanie do częstszego korzystania z techniki legislacyjnej zwanej przekształceniem w celu modyfikacji obowiązującego ustawodawstwa, z pełnym poszanowaniem Porozumienia międzyinstytucjonalnego z dnia 28 listopada 2001 r. w sprawie bardziej uporządkowanego wykorzystania techniki przekształcania aktów prawnych(25);
27. wzywa wszystkie komisje do systematycznego przeglądu przygotowywanych przez Komisję ocen skutków oraz przeglądu prowadzonej przez Parlament analizy ex ante ocen skutków na jak najwcześniejszym etapie procesu legislacyjnego.
71. z zadowoleniem przyjmuje rozpoczęcie negocjacji międzyinstytucjonalnych, o których mowa w pkt 40 nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego, w listopadzie 2016 r.; zauważa z rozczarowaniem, że po ponad roku rozmów, dwóch rundach negocjacji na szczeblu politycznym oraz szeregu posiedzeń na szczeblu technicznym nie osiągnięto jeszcze porozumienia pomimo jasnego i utrwalonego orzecznictwa;
74. zwraca się do trzech instytucji UE o zakończenie – w odpowiednim czasie – negocjacji w sprawie usprawnionych praktycznych ustaleń dotyczących współpracy i wymiany informacji, zapoczątkowanych w listopadzie 2016 r. zgodnie z pkt 40 Porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie lepszego stanowienia prawa;
75. przypomina Radzie i Komisji, że ustalenia praktyczne odnoszące się do umów międzynarodowych muszą być zgodne z Traktatami, w szczególności z art. 218 ust. 10 TFUE, oraz muszą uwzględniać orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości, takie jak wydane w sprawach dotyczących Tanzanii i Mauritiusu(36);
76. apeluje do innych instytucji o przestrzeganie traktatów i innych uregulowań oraz o poszanowanie odpowiedniego orzecznictwa w celu zapewnienia, by Parlament:
a. był niezwłocznie, w pełni i prawidłowo informowany przez cały cykl obowiązywania umów międzynarodowych w sposób proaktywny, uporządkowany i sprawny, bez osłabiania pozycji negocjacyjnej UE, oraz miał wystarczająco dużo czasu na wyrażenie opinii na wszystkich etapach i zapewnienie, by zostały one wzięte pod uwagę w największym możliwym zakresie;
b. był prawidłowo informowany i angażowany na etapie wdrażania umów, zwłaszcza w odniesieniu do decyzji podejmowanych przez organy ustanowione na mocy umów, oraz mógł w pełni wykonywać swe prawa jako współprawodawca, jeżeli decyzje te mają wpływ na prawo UE;
c. był proaktywnie powiadamiany o stanowisku Komisji na forach międzynarodowych, takich jak WTO, UNCTAD, OECD, UNDP, FAO i Rada Praw Człowieka ONZ;
77. uważa, że niezbędne jest horyzontalne poszanowanie ugruntowanej praktyki oczekiwania na zgodę Parlamentu przed tymczasowym zastosowaniem postanowień dotyczących handlu i inwestycji, zawartych w umowach o dużym znaczeniu politycznym, do czego zobowiązała się również komisarz C. Malmström na wysłuchaniu w dniu 29 września 2014 r.; wzywa Radę, Komisję i Europejską Służbę Działań Zewnętrznych do stosowania tej praktyki nadal w przypadku wszystkich umów międzynarodowych;
78. zauważa, że Parlament jest gotów ponownie wnieść sprawę do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, aby zagwarantować poszanowanie uprawnień Parlamentu, jeżeli w najbliższej przyszłości nie zostaną poczynione decydujące postępy w negocjacjach nad pkt 40 nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie lepszego stanowienia prawa;
79. zauważa, że każda z instytucji powinna zdawać sobie sprawę, iż jej odpowiedzialność jako prawodawcy nie kończy się wraz z zawarciem umów międzynarodowych; podkreśla potrzebę ścisłego monitorowania procesu wdrażania oraz konieczność nieustannego podejmowania wysiłków w trosce o to, aby cele zawarte w umowach były realizowane; apeluje do instytucji, by na etapie wdrażania i oceny umów międzynarodowych stosowały sprawdzone wzorce działania i podejście oparte na współpracy;
80. zauważa, że oceny skutków zawierające analizę sytuacji w zakresie praw człowieka mogą być ważnym narzędziem w negocjowaniu umów handlowo-inwestycyjnych, które pomoże stronom w przestrzeganiu zobowiązań w zakresie praw człowieka, oraz przypomina o wiążącym charakterze umów takich jak Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych;
81. apeluje do Komisji i Rady, by zgodnie z treścią opinii Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej 2/15 z dnia 16 maja 2017 r. w pełni przestrzegały podziału kompetencji między UE i jej państwa członkowskie przy przyjmowaniu wytycznych negocjacyjnych i prowadzeniu negocjacji, w odniesieniu do podstawy prawnej wniosków o złożenie podpisu i zawarcie umowy, a w szczególności jeżeli chodzi o podpis w Radzie i zawieranie przez nią międzynarodowych umów handlowych;
82. wzywa przedstawicieli europejskich do zwracania szczególnej uwagi na spójność między normami/wymogami międzynarodowymi a przyjętym wiążącym prawodawstwem unijnym;
83. wzywa Komisję do ujawniania dokumentów przedstawiających jej stanowisko w organizacjach międzynarodowych, które określają normy w dziedzinach finansowych, monetarnych i regulacyjnych, w szczególności w Bazylejskim Komitecie Nadzoru Bankowego; domaga się, by Parlament był w pełni informowany na wszystkich etapach opracowywania norm międzynarodowych, które mogą mieć wpływ na prawo UE;
84. wzywa do nawiązania i sformalizowania dialogu finansowego w sprawie przyjmowania i spójności stanowisk europejskich przed przystąpieniem do istotnych negocjacji międzynarodowych, zgodnie z przyjętą przez Parlament rezolucją w sprawie roli UE w ramach międzynarodowych instytucji i organów finansowych, walutowych i regulacyjnych; podkreśla, że na podstawie szczegółowych wytycznych, które mogą być uzupełniane proaktywnymi rezolucjami „ukierunkowującymi”, stanowiska te należy omawiać i podawać do wiadomości z wyprzedzeniem oraz zapewnić działania następcze i regularną sprawozdawczość ze strony Komisji w zakresie stosowania tych wytycznych;
85. przypomina swoje oświadczenie z dnia 15 marca 2018 r. w sprawie lokalizacji siedziby Europejskiej Agencji Leków, w którym Parlament wyraził ubolewanie, że nie uwzględniono należycie jego roli i praw współprawodawcy względem Rady;
86. uznaje mandat zatwierdzony przez Coreper w dniu 6 grudnia 2017 r. dotyczący stanowiska Rady w sprawie proponowanego przez Komisję obowiązkowego rejestru służącego przejrzystości; wzywa wszystkie strony do zakończenia negocjacji w duchu dobrej współpracy w celu poprawy przejrzystości procesu legislacyjnego;
87. podkreśla znaczenie zasady ustanowionej w pkt 43 nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego, zgodnie z którą, jeżeli w ramach transpozycji dyrektyw do prawa krajowego państwa członkowskie zdecydują się dodać elementy, które nie pozostają w żadnym związku ze wspomnianym ustawodawstwem Unii, takie dodane elementy należy wskazać wprost w akcie transponującym (lub aktach transponujących) lub też w powiązanych dokumentach; zauważa, że nadal często brakuje takich informacji; wzywa Komisję i państwa członkowskie do wspólnego i spójnego rozwiązania problemu braku przejrzystości i innych problemów związanych z nadmiernie rygorystycznym wdrażaniem(37);
92. uważa, że zobowiązanie Komisji zawarte w pkt 45 nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego powinno być interpretowane w taki sposób, że dostęp Parlamentu do informacji dotyczących postępowań w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego oraz procedur poprzedzających te postępowania znacznie się poprawi, z należytym poszanowaniem zasad dotyczących poufności; przypomina w tym celu o powtarzanych od dawna wnioskach do Komisji o dostęp do danych, do którego Parlament jest uprawniony(38);
93. ponownie podkreśla swoje uznanie dla mechanizmu rozwiązywania problemów EU Pilot jako bardziej nieformalnego, lecz mimo wszystko skutecznego sposobu zapewniania zgodności z prawem Unii przez państwa członkowskie(39); wyraża dezaprobatę dla oświadczenia Komisji, zgodnie z którym będzie ona wszczynała postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego, rezygnując z korzystania z tego mechanizmu(40);
98. z zadowoleniem przyjmuje zobowiązanie zawarte w pkt 46 nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego do częstszego korzystania z techniki legislacyjnej zwanej przekształceniem; powtarza, że technika ta powinna stanowić zwykłą technikę legislacyjną jako bezcenne narzędzie do osiągnięcia uproszczenia(41); uważa jednak, że w przypadku zupełnej reformy polityki Komisja powinna, zamiast stosowania techniki przekształcania, przedstawić wniosek dotyczący zupełnie nowego aktu prawnego uchylającego obowiązujące ustawodawstwo, tak aby współustawodawcy mogli angażować się w szeroko zakrojone i skuteczne dyskusje polityczne, z pełnym poszanowaniem ich prerogatyw zapisanych w Traktatach;
104. zauważa, że Konferencja Przewodniczących będzie otrzymywać regularne sprawozdania sporządzone przez przewodniczącego prezentujące obecny stan wdrożenia, zarówno w wymiarze wewnętrznym, jak i międzyinstytucjonalnym; uważa, że takie sprawozdanie powinno należycie uwzględniać ocenę przeprowadzoną przez Konferencję Przewodniczących Komisji na podstawie doświadczeń różnych komisji, w szczególności Komisji Prawnej jako komisji odpowiedzialnej za lepsze stanowienie prawa i uproszczenie prawa Unii(42);
Dz.U. C 321 z 31.12.2003, s. 1.
Dz.U. C 73 z 17.3.1999, s. 1.
Dz.U. C 145 z 30.6.2007, s. 5.
Dz.U. C 369 z 17.12.2011, s. 15.
Dz.U. C 484 z 24.12.2016, s. 7.
Dz.U. C 446 z 29.12.2017, s. 1.
Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 18 marca 2014 r., Komisja Europejska przeciwko Parlamentowi Europejskiemu i Radzie Unii Europejskiej, sprawa C-427/12, EU:C:2014:170; wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 16 lipca 2015 r., Komisja Europejska przeciwko Parlamentowi Europejskiemu i Radzie Unii Europejskiej, sprawa C-88/14, ECLI:EU:C:2015:499; wyrok Trybunału z dnia 17 marca 2016 r., Parlament Europejski przeciwko Komisji Europejskiej, sprawa C-286/14, EU:C:2016:183; wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 14 czerwca 2016 r., Parlament Europejski przeciwko Radzie, sprawa C-263/14, ECLI:EU:C:2016:435; wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 24 czerwca 2016 r., Parlament Europejski przeciwko Radzie, sprawa C-658/11, ECLI:EU:C:2014:2025.
Teksty przyjęte, P8_TA(2016)0104.
Teksty przyjęte, P8_TA(2016)0081.
Dz.U. C 289 z 9.8.2016, s. 53.
Dz.U. C 285 z 29.8.2017, s. 11.
Dz.U. C 93 z 24.3.2017, s. 14.
Zob. załącznik II do decyzji Parlamentu Europejskiego z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie zawarcia Porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie lepszego stanowienia prawa pomiędzy Parlamentem Europejskim, Radą Unii Europejskiej i Komisją Europejską (teksty przyjęte, P8_TA(2016)0081).
1 Art. 6 ust. 2 decyzji przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 19 maja 2015 r. o ustanowieniu niezależnej Rady ds. Kontroli Regulacyjnej (C(2015)3263).
Zob. COM(2016)0798 i COM(2016)0799.
Zob. rezolucja Parlamentu z dnia 9 września 2010 r. w sprawie lepszego stanowienia prawa – 15. sprawozdanie roczne Komisji Europejskiej zgodnie z art. 9 Protokołu w sprawie stosowania zasady pomocniczości i proporcjonalności (Dz.U. C 308 E z 20.10.2011, s. 66), pkt 47.
Zob. rezolucja Parlamentu z dnia 27 listopada 2014 r. w sprawie zmiany wytycznych Komisji dotyczących oceny skutków oraz w sprawie roli testu MŚP (Dz.U. C 289 z 9.8.2016, s. 53), pkt 16.
Zob. rezolucja Parlamentu z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie zawarcia Porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie lepszego stanowienia prawa pomiędzy Parlamentem Europejskim, Radą Unii Europejskiej i Komisją Europejską (teksty przyjęte, P8_TA(2016)0081), pkt 4.
Zob. rezolucja Parlamentu z dnia 27 listopada 2014 r., przytoczona powyżej, pkt 12; decyzja Parlamentu z dnia 9 marca 2016 r., przytoczona powyżej, ust. 6.
Zob. rezolucja Parlamentu z dnia 14 września 2011 r. w sprawie lepszego stanowienia prawa, pomocniczości, proporcjonalności i inteligentnych regulacji, pkt 5.
Zob. Regulamin Parlamentu Europejskiego, załącznik V, pkt XVI.1.
Zob. rezolucja Parlamentu z dnia 25 lutego 2014 r. w sprawie dalszych działań związanych z przekazaniem uprawnień ustawodawczych i kontrolą przez państwa członkowskie wykonywania uprawnień wykonawczych przez Komisję, przytoczona powyżej, motyw D.
Zob. rezolucja Parlamentu z dnia 25 lutego 2014 r. w sprawie dalszych działań związanych z przekazaniem uprawnień ustawodawczych i kontrolą przez państwa członkowskie wykonywania uprawnień wykonawczych przez Komisję, przytoczona powyżej, pkt 6.
Ibid, pkt 1.
Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 18 marca 2014 r., Komisja Europejska przeciwko Parlamentowi Europejskiemu i Radzie Unii Europejskiej, przytoczony powyżej; wyrok Trybunału z dnia 17 marca 2016 r., Parlament Europejski przeciwko Komisji Europejskiej, przytoczony powyżej; Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 14 czerwca 2016 r. Parlament przeciwko Radzie, przytoczony powyżej;
Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 14 czerwca 2016 r. Parlament przeciwko Radzie, przytoczony powyżej; wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 24 czerwca 2016 r. Parlament przeciwko Radzie, przytoczony powyżej.
Zob. rezolucja Parlamentu z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie 28. sprawozdania rocznego z kontroli stosowania prawa UE (2010 r.) (Dz.U. C 419 z 16.12.2015, s. 73), pkt 7.
Zob. rezolucja Parlamentu z dnia 4 lutego 2014 r. w sprawie 29. sprawozdania rocznego z kontroli stosowania prawa UE (za 2011 r.) (teksty przyjęte, P7_TA(2014)0051), pkt 21 i 22.
Zob. rezolucja Parlamentu z dnia 6 października 2016 r. w sprawie kontroli stosowania prawa Unii: sprawozdanie roczne za rok 2014 (teksty przyjęte, P8_TA(2016)0385), pkt 16.
Zob. komunikat Komisji pt. „Prawo Unii: lepsze wyniki dzięki lepszemu stosowaniu”, przytoczony powyżej, pkt 5.
Zob. rezolucja Parlamentu z dnia 14 września 2011 r., przytoczona powyżej, pkt 41.
Zob. Regulamin Parlamentu Europejskiego, załącznik V, pkt XVI.3.
W dniu 13 kwietnia 2016 r. Parlament Europejski, Rada i Komisja Europejska przyjęły nowe Porozumienie międzyinstytucjonalne w sprawie lepszego stanowienia prawa („nowe porozumienie międzyinstytucjonalne”) mające na celu poprawę sposobu uchwalania przepisów przez UE w dążeniu do zapewnienia, by ustawodawstwo UE lepiej służyło obywatelom i przedsiębiorstwom oraz by prawo i polityka UE skutecznie osiągały swoje cele, przy minimalnych obciążeniach administracyjnych.
Nowe porozumienie międzyinstytucjonalne ustanawia wspólne zobowiązania i cele, zawiera przepisy w sprawie współpracy międzyinstytucjonalnej w odniesieniu do wieloletniego i rocznego programowania międzyinstytucjonalnego, narzędzi lepszego stanowienia prawa, instrumentów prawnych, aktów delegowanych i wykonawczych, przejrzystości i koordynacji procesu legislacyjnego, wdrażania i stosowania ustawodawstwa Unii oraz uproszczenia. Ustanawia ono także ogólne ramy dotyczące wdrażania i monitorowania nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego przez trzy instytucje. Nowe porozumienie międzyinstytucjonalne zobowiązuje także trzy instytucje do dalszego negocjowania odpowiednich kryteriów rozgraniczenia dla aktów delegowanych i wykonawczych, a także ulepszonych ustaleń praktycznych dotyczących współpracy oraz wymiany informacji w odniesieniu do negocjacji i zawierania umów międzynarodowych. Zobowiązuje ono do dostosowania istniejącego ustawodawstwa do ram prawnych wprowadzonych Traktatem z Lizbony, w szczególności w odniesieniu do środków przyjmowanych w ramach procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą. Ponadto przewiduje ono także utworzenie specjalnej wspólnej bazy danych na temat stanu prac nad dossier ustawodawczymi oraz rejestru aktów delegowanych.
II. Decyzja Parlamentu w sprawie zawarcia nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego oraz ustanowienia grupy roboczej ds. jego interpretacji i wdrażania
Zgodnie z zaleceniem Komisji Spraw Konstytucyjnych w dniu 9 marca 2016 r. Parlament podjął decyzję, stosunkiem głosów 516 za, 92 przeciw i 95 wstrzymujących się, o zatwierdzeniu nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego(1). Decyzja Parlamentu określiła także kwestie wymagające podjęcia działań następczych na szczeblu politycznym lub technicznym(2).
Komisja Prawna i Komisja Spraw Konstytucyjnych zostały poproszone przez Konferencję Przewodniczących o przeanalizowanie wdrażania nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego zgodnie z art. 55 Regulaminu Parlamentu Europejskiego. W tym celu utworzyły one grupę roboczą, której główne wnioski były punktem wyjściowym dla dwóch sprawozdawców do opracowania niniejszego projektu sprawozdania.
Grupa robocza odbyła 9 posiedzeń, w okresie od 10 maja 2016 r. do 20 listopada 2017 r. Zakończyła ona swoje prace, zatwierdzając podsumowanie swojej działalności, a wyciągnięte przez nią główne wnioski zostały zaprezentowane podczas wspólnego posiedzenia Komisji Prawnej i Komisji Spraw Konstytucyjnych w dniu 28 listopada 2017 r.
III. Ocena wdrażania porozumienia międzyinstytucjonalnego przygotowana przez sprawozdawców: główne aspekty
Osiągnięte postępy i doświadczenie zdobyte w pierwszym półtorarocznym okresie, w którym stosowane było nowe porozumienie międzyinstytucjonalne, są zasadniczo pozytywne i powinny zachęcać trzy instytucje do podejmowania dalszych wysiłków w celu jego pełnego wdrażania, w szczególności w odniesieniu do nierozwiązanych kwestii: a) niewiążących kryteriów stosowania art. 290 i 291 TFUE oraz dostosowania wszystkich aktów podstawowych, które w dalszym ciągu odsyłają do procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą, b) praktycznych ustaleń dotyczących współpracy oraz wymiany informacji na temat negocjowania i zawierania umów międzynarodowych, a także c) utworzenia specjalnej wspólnej bazy danych na temat stanu prac nad dossier ustawodawczymi.
Ostatecznym celem nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego jest stanowienie wysokiej jakości ustawodawstwa w interesie obywateli Unii. W tym celu zasadę lojalnej współpracy między instytucjami należy stosować w całym cyklu legislacyjnym jako jedną z zasad zapisanych w art. 13 TUE.
Pierwsze roczne programowanie międzyinstytucjonalne w ramach nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego skutkowało pierwszym wspólnym oświadczeniem w sprawie priorytetów ustawodawczych Unii Europejskiej na rok 2017, a następnie wspólną deklaracją w sprawie priorytetów legislacyjnych na lata 2018–2019. Pokazuje to zaangażowanie trzech instytucji i powinno być przyjmowane z zadowoleniem, z zastrzeżeniem, że nie należy nadawać priorytetu przyspieszeniu prac kosztem jakości legislacyjnej.
Podczas prezentowania programu prac Komisja powinna wyraźnie określać prawny charakter każdego wniosku wraz z dokładnym i realistycznym harmonogramem.
W odniesieniu do odpowiedzi Komisji na wystosowane przez Parlament żądanie przedłożenia wniosków dotyczących aktów Unii zgodnie z art. 225 TFUE Komisja nie przyjęła właściwych komunikatów przewidzianych w pkt 10 nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego. Parlament przywiązuje wagę do przyjęcia takich właściwych komunikatów, jako że mają one zapewnić pełną przejrzystość oraz stanowić odpowiedź polityczną na żądania Parlamentu.
Nowe porozumienie międzyinstytucjonalne słusznie wyjaśnia, że oceny skutków nigdy nie mogą zastępować decyzji politycznych ani powodować nieuzasadnionych opóźnień w procesie legislacyjnym. Oceny skutków stanowią ważne narzędzie, które powinno obejmować w zrównoważony sposób różne aspekty przewidziane w nowym porozumieniu międzyinstytucjonalnym, w tym testy MŚP, czego domagał się Parlament. Komisja zmieniła swoje wytyczne dotyczące lepszego stanowienia prawa w lipcu 2017 r.
Pomimo tej zmiany i zobowiązania zawartego w pkt 13 nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego wielu wnioskom Komisji, w tym wrażliwym politycznie, nie towarzyszą oceny skutków. W szczególności 20 z 59 wniosków określonych jako priorytetowe we wspólnym oświadczeniu na 2017 rok nie towarzyszyły oceny skutków. Można także zauważyć, że jakość i poziom szczegółowości ocen skutków mogą istotnie się różnić.
Utworzenie specjalnej wspólnej bazy danych na temat stanu prac nad dossier ustawodawczymi, w tym informacji na temat wszystkich etapów procedury ustawodawczej, aby ułatwić jej śledzenie, zgodnie z pkt 39 nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego, stanowi zasadniczy cel, który należy osiągnąć bez zbędnej zwłoki.
Uzasadnienie dołączane do każdego wniosku Komisji powinno obecnie wyjaśniać zasadność zaproponowanych środków w świetle zasad pomocniczości i proporcjonalności. Zaleca się także zapewnienie spójności między uzasadnieniem a oceną skutków związaną z tym samym wnioskiem.
Trzy instytucje zobowiązały się do wymiany poglądów na temat zmiany podstawy prawnej, zgodnie z pkt 25 nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego. W tym względzie należy podkreślić rolę i wiedzę fachową Komisji Prawnej w weryfikowaniu podstaw prawnych. Należy także podkreślić stanowisko Parlamentu, zgodnie z którym będzie on sprzeciwiać się wszelkim próbom podważenia kompetencji ustawodawczych Parlamentu Europejskiego w drodze bezzasadnych zmian podstawy prawnej.
Komisja zastosowała się do terminu ustanowionego w nowym porozumieniu międzyinstytucjonalnym i w grudniu 2016 r. zaproponowała dostosowanie szeregu aktów podstawowych, które w dalszym ciągu odsyłają do procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą. Wnioski te są analizowane przez współustawodawców.
Systematyczne odwoływanie się przez Komisję do ekspertów państw członkowskich w związku z przygotowywaniem aktów delegowanych stanowi jedno z głównych ustępstw ze strony Parlamentu. Pomimo obawy, że mogłoby to zatrzeć różnice między aktami delegowanymi a wykonawczymi w takim zakresie, iż mogłoby de facto oznaczać odrodzenie się procedury komitetowej obowiązującej w okresie przed przyjęciem Traktatu z Lizbony, ustępstwo to przyjęte podczas negocjacji miało zachęcać Radę do akceptowania aktów delegowanych w przypadku spełnienia kryteriów określonych w art. 290 TFUE. Nieoczekiwanie okazało się, że Rada nalegała na powierzenie uprawnień wykonawczych na podstawie art. 291 TFUE lub włączenie wszystkich elementów in abstracto kwalifikujących się do przekazania uprawnień lub powierzenia uprawnień wykonawczych w samym akcie podstawowym. Jeszcze bardziej nieoczekiwanie w przypadkach tych Komisja nie broniła swoich własnych wniosków.
Negocjacje międzyinstytucjonalne w sprawie niewiążących kryteriów stosowania art. 290 i 291 TFUE, o których mowa w pkt 28 nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego („kryteria rozgraniczenia”), rozpoczęły się we wrześniu 2017 r. Odpowiedni mandat negocjacyjny Parlamentu został ustanowiony w rezolucji Parlamentu z dnia 25 lutego 2014 r.(3). Wszelkie uzgodnione kryteria muszą uwzględniać odpowiednie orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości(4).
Komisja zgodziła się na udzielanie Parlamentowi Europejskiemu i Radzie równego dostępu do wszystkich informacji na temat aktów delegowanych i wykonawczych, tak aby otrzymywały one wszystkie dokumenty w tym samym czasie co eksperci państw członkowskich. Eksperci z Parlamentu Europejskiego i Rady mają mieć zapewnioną możliwość systematycznego udziału w poświęconych przygotowywaniu aktów delegowanych posiedzeniach grup ekspertów z Komisji, na które zapraszani są eksperci z państw członkowskich. Dowody zebrane dotychczas sugerują, że taki dostęp znacznie poprawił się.
Na szczeblu międzyinstytucjonalnym poczyniono szybkie postępy w zakresie ustanawiania wspólnego funkcjonalnego rejestru aktów delegowanych. Jego oficjalne uruchomienie miało miejsce w dniu 12 grudnia 2017 r. Jest to ważne osiągnięcie.
Zasada, zgodnie z którą Parlament Europejski i Rada, jako współustawodawcy, są równe w wykonywaniu swoich uprawnień, ma nadrzędne znaczenie, jednak często podważa ją zasadniczy brak informacji ze strony Rady. Posiedzenia komisji Parlamentu Europejskiego są publiczne, podczas gdy posiedzenia grup roboczych Rady nie. W związku z tym uzasadnione jest wnioskowanie o przekazywanie Parlamentowi porządków obrad Coreper-u, dokumentów roboczych oraz wniosków prezydencji w sposób regularny i zorganizowany. Oprócz nieformalnej wymiany poglądów Parlament powinien być także zapraszany do oddelegowania przedstawicieli na posiedzenia grup roboczych Rady i Coreper-u.
Negocjacje międzyinstytucjonalne w sprawie praktycznych ustaleń dotyczących współpracy i wymiany informacji w odniesieniu do negocjacji i zawierania umów międzynarodowych rozpoczęły się w listopadzie 2016 r. Po ponad roku rozmów nie osiągnięto jednak jeszcze porozumienia pomimo utrwalonego i jasnego orzecznictwa(5).
Prawidłowa i terminowa transpozycja ustawodawstwa Unii, które jest jasne, łatwe do transponowania i posiada europejską wartość dodaną, ma kluczowe znaczenie dla lepszego stanowienia prawa. Zgodnie z nowym porozumieniem międzyinstytucjonalnym, jeżeli w ramach transpozycji dyrektyw do prawa krajowego państwa członkowskie zdecydują się dodać elementy, które nie pozostają w żadnym związku ze wspomnianym ustawodawstwem Unii, takie dodane elementy należy wskazać wprost w akcie transponującym (lub aktach transponujących) lub też w powiązanych dokumentach. Należy jeszcze osiągnąć znaczne postępy w identyfikowaniu nadmiernie rygorystycznego wdrażania.
Parlament stwierdził niejednokrotnie, że powinien uzyskać dostęp do informacji dotyczących postępowań w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego oraz procedur poprzedzających te postępowania. Skutecznych mechanizmów rozwiązywania problemów, takich jak EU Pilot, nie należy zbyt pochopnie odrzucać.
Uproszczenie stanowi kluczowy element lepszego stanowienia prawa. Jednym ze sposobów jego osiągnięcia jest systematyczne korzystanie z techniki legislacyjnej zwanej przekształceniem, która powinna stanowić zwykłą technikę legislacyjną. W przypadku zupełnej reformy polityki Komisja powinna raczej przedstawić wniosek dotyczący zupełnie nowego aktu prawnego uchylającego obowiązujące ustawodawstwo, tak aby współustawodawcy mogli angażować się w szeroko zakrojone i skuteczne dyskusje polityczne, z pełnym poszanowaniem ich prerogatyw zapisanych w Traktatach.
Komisja przeprowadziła pierwsze coroczne badanie obciążenia oraz oceniła wykonalność ustanawiania celów w zakresie ograniczania obciążeń w poszczególnych sektorach, jak przewidziano w porozumieniu międzyinstytucjonalnym. Wnioski zostały zaprezentowane w dniu 24 października 2017 r. w ramach programu prac Komisji na 2018 r. i potwierdzają one, że nacisk na cięcie zbędnych kosztów pozostaje odpowiedni, oraz sugerują istnienie złożonych, wzajemnie powiązanych różnorodnych czynników wpływających na postrzeganie przez przedsiębiorstwa. Jedynym sposobem na konkretne zidentyfikowanie przepisów, które mogą być faktycznie uproszczone, jest pozyskanie poglądów na temat szczególnych lub sektorowych aktów prawnych. Komisja powinna udoskonalić coroczne badanie obciążenia na podstawie wniosków wyciągniętych z pierwszego badania oraz zastosować przejrzyste i możliwe do zweryfikowania metody gromadzenia danych, ze zwróceniem szczególnej uwagi na potrzeby MŚP oraz objęciem zarówno faktycznych, jak i postrzeganych obciążeń, a także należytym uwzględnieniem potrzeby osiągania przez ustawodawstwo swoich celów. Komisja powinna ustanowić cele dotyczące ograniczania obciążeń względem każdej inicjatywy w sposób elastyczny, ale oparty na dowodach i wiarygodny, oraz w pełnej konsultacji z zainteresowanymi stronami, tak jak ma to już miejsce w ramach REFIT.
Konferencja Przewodniczących Komisji odgrywa ważną rolę w monitorowaniu wdrażania nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego oraz powinna przekazywać Konferencji Przewodniczących wszelkich zalecenia, jakie uzna za stosowne. Komisja Prawna jako komisja odpowiedzialna za lepsze stanowienie prawa i uproszczenie prawa Unii(6) powinna zapewnić istotny wkład w to działanie.
Rezolucja z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie zawarcia Porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie lepszego stanowienia prawa pomiędzy Parlamentem Europejskim, Radą Unii Europejskiej i Komisją Europejską, P8_TA(2016)0081.
Zob. decyzja Parlamentu z dnia 9 marca 2016 r., przytoczona powyżej, pkt 16.
Zob. na przykład wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 18 marca 2014 r., Komisja Europejska przeciwko Parlamentowi Europejskiemu i Radzie Unii Europejskiej, przytoczony powyżej; wyrok Trybunału z dnia 17 marca 2016 r., Parlament Europejski przeciwko Komisji Europejskiej, przytoczony powyżej; Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 14 czerwca 2016 r. Parlament przeciwko Radzie, przytoczony powyżej;
Zob. wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 14 czerwca 2016 r. Parlament przeciwko Radzie, przytoczony powyżej. wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 24 czerwca 2016 r. Parlament przeciwko Radzie, przytoczony powyżej.
OPINIA Komisji Handlu Międzynarodowego (12.2.2018)
dla Komisji Prawnej oraz Komisji Spraw Konstytucyjnych
Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Bendt Bendtsen
Komisja Handlu Międzynarodowego zwraca się do Komisji Prawnej oraz Komisji Spraw Konstytucyjnych, jako komisji przedmiotowo właściwych, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
A. mając na uwadze, że w Porozumieniu międzyinstytucjonalnym w sprawie lepszego stanowienia prawa wezwano do współpracy międzyinstytucjonalnej w celu uproszczenia istniejącego prawa unijnego oraz uniknięcia nadmiernej regulacji i obciążeń administracyjnych dla obywateli, administracji i przedsiębiorców; mając na uwadze, że Parlament podkreśla, iż w odniesieniu do międzynarodowych umów handlowych cele te nie powinny prowadzić do obniżenia standardów w zakresie ochrony środowiska, zdrowia publicznego, zdrowia pracowników, bezpieczeństwa, norm Międzynarodowej Organizacji Pracy ani praw konsumentów;
B. mając na uwadze, że współpraca regulacyjna to obecnie kluczowy instrument stosowany w międzynarodowych umowach handlowych z myślą o podjęciu dialogu regulacyjnego i osiągnięciu spójności między partnerami handlowymi; mając na uwadze, że Komisja ma nadal uczestniczyć w tym procesie i postępować w oparciu o zasady uczciwych i równych warunków konkurencji dla wszystkich zainteresowanych stron oraz zagwarantować najwyższy stopień przejrzystości w procesie podejmowania decyzji;
C. mając na uwadze, że porozumienie międzyinstytucjonalne w sprawie lepszego stanowienia prawa zaczęło prowadzić do wymiernej poprawy w ramach niektórych priorytetów; mając na uwadze, że pkt 40 tego porozumienia zobowiązuje do negocjowania doskonalszych praktycznych ustaleń dotyczących współpracy i wymiany informacji w odniesieniu do umów międzynarodowych;
1. uważa, że niezbędne jest horyzontalne poszanowanie ugruntowanej praktyki oczekiwania na zgodę Parlamentu przed tymczasowym zastosowaniem postanowień dotyczących handlu i inwestycji, zawartych w umowach o dużym znaczeniu politycznym, do czego zobowiązała się również komisarz C. Malmström na wysłuchaniu w dniu 29 września 2014 r.; wzywa Radę, Komisję i ESDZ do stosowania tej praktyki nadal w przypadku wszystkich umów międzynarodowych;
2. apeluje do innych instytucji o przestrzeganie traktatów i innych uregulowań oraz o poszanowanie odpowiedniego orzecznictwa w celu zapewnienia, by Parlament:
3. zauważa, że Parlament jest gotów ponownie wnieść sprawę do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE), aby zagwarantować poszanowanie uprawnień Parlamentu, jeżeli w najbliższej przyszłości nie zostaną poczynione decydujące postępy w negocjacjach nad ust. 40 Porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie lepszego stanowienia prawa;
4. zauważa, że każda z instytucji powinna zdawać sobie sprawę, iż jej odpowiedzialność jako prawodawcy nie kończy się wraz z zawarciem umów międzynarodowych; podkreśla potrzebę ścisłego monitorowania procesu wdrażania oraz konieczność nieustannego podejmowania wysiłków w trosce o to, aby cele zawarte w umowach były realizowane; apeluje do instytucji, by na etapie wdrażania i oceny umów międzynarodowych stosowały sprawdzone wzorce działania i podejście oparte na współpracy;
5. przyjmuje z zadowoleniem program prac Komisji dotyczący priorytetowych zagadnień związanych z handlem, choć program ten mógłby dostarczać więcej informacji na temat harmonogramu negocjacji dotyczących handlu międzynarodowego; wzywa do większej przejrzystości procesu legislacyjnego, np. przez wykorzystanie wspólnej bazy danych;
6. zauważa, że oceny skutków zawierające analizę sytuacji w zakresie praw człowieka mogą być ważnym narzędziem w negocjowaniu umów handlowo-inwestycyjnych, które pomoże stronom w przestrzeganiu zobowiązań w zakresie praw człowieka, oraz przypomina o wiążącym charakterze umów takich jak Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych;
7. przyjmuje z zadowoleniem bardziej systematyczne podejście do ocen skutków, choć zastosowana metodyka nie zawsze jest optymalna; wzywa Komisję, by nadal prowadziła politykę handlową opartą na wynikach, która zmniejsza obciążenia administracyjne i regulacyjne dla przedsiębiorców, a jednocześnie szanuje prawa człowieka i zobowiązania w tym zakresie, zgodnie z wytycznymi ONZ oraz wytycznymi Komisji;
8. apeluje do Komisji i Rady, by zgodnie z treścią opinii Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej 2/15 z dnia 16 maja 2017 r. w pełni przestrzegały podziału kompetencji między UE i jej państwa członkowskie przy przyjmowaniu wytycznych negocjacyjnych i prowadzeniu negocjacji, w odniesieniu do podstawy prawnej wniosków o złożenie podpisu i zawarcie umowy, a w szczególności jeżeli chodzi o podpis w Radzie i zawieranie przez nią międzynarodowych umów handlowych;
9. przyjmuje z zadowoleniem udoskonalenia w sposobie wykorzystania aktów delegowanych i aktów wykonawczych, ale uważa, że potrzebna jest większa zbieżność z opiniami Parlamentu; zachęca do korzystania z międzyinstytucjonalnego rejestru aktów delegowanych i do udziału w posiedzeniach ekspertów.
OPINIA Komisji Gospodarczej i Monetarnej (24.11.2017)
Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Roberto Gualtieri
Komisja Gospodarcza i Monetarna zwraca się do Komisji Prawnej oraz Komisji Spraw Konstytucyjnych, jako komisji przedmiotowo właściwych, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. ubolewa nad faktem, że nie wszystkie tłumaczenia wniosków ustawodawczych są udostępniane w tym samym czasie, co opóźnia proces legislacyjny;
2. uważa, że prezydencje Rady powinny dostarczać Parlamentowi bardziej szczegółowe informacje dotyczące negocjacji prowadzonych w Radzie, tak aby Parlament mógł lepiej rozumieć stanowiska państw członkowskich i charakter ich problemów, oraz aby ułatwić udane i terminowe zakończenie negocjacji trójstronnych; przypomina, że zgodnie z pkt. 34 Porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie lepszego stanowienia prawa współustawodawcy są zgodni co do „znaczenia utrzymania bliskich kontaktów jeszcze przed rozpoczęciem negocjacji międzyinstytucjonalnych, tak aby osiągnąć lepsze wzajemne zrozumienie stanowiska drugiej strony”, a ponadto w tym celu „będą ułatwiać wzajemną wymianę poglądów i informacji, w tym poprzez zapraszanie przedstawicieli innych instytucji do udziału w regularnych nieformalnych wymianach poglądów”; zaznacza, że ten punkt porozumienia międzyinstytucjonalnego nie został dotąd w wystarczającym stopniu wdrożony i że utrzymuje się asymetria w dostarczaniu informacji, jako że posiedzenia komisji Parlamentu są publiczne, zaś posiedzenia grup roboczych Rady – nie; wyraża ubolewanie z powodu utrzymującego się braku przejrzystości posiedzeń Eurogrupy i podkreśla, że konieczne jest, by Parlament i posłowie do Parlamentu mieli dostęp do dokumentów dotyczących krajów objętych programami, zanim będą podejmować decyzje, a także do uwag przedstawianych Eurogrupie po posiedzeniach, w tym do protokołów tych posiedzeń; sugeruje, że udział przedstawicieli Parlamentu w posiedzeniach grup roboczych Rady mógłby ułatwić wzajemne zrozumienie w ten sam sposób co udział w posiedzeniach grup eksperckich;
3. przypomina, że pkt 32 porozumienia międzyinstytucjonalnego stanowi, iż „Komisja pełni rolę strony wspomagającej, traktując oba organy władzy ustawodawczej na równi, przy pełnym poszanowaniu ról przypisanych na mocy Traktatów trzem Instytucjom”; domaga się w związku z tym, aby Komisja udostępniała, a w razie możliwości upubliczniała obydwu ustawodawcom w tym samym czasie wszelkie istotne dokumenty związane z wnioskami ustawodawczymi, w tym dokumenty robocze;
4. podkreśla, że ocena skutków nowych wniosków ustawodawczych powinna odpowiednio uwzględniać prawa podstawowe przysługujące obywatelom, wysoki poziom włączenia społecznego, koszt braku działań na poziomie europejskim i lepszą ochronę środowiska oraz cel pełnego zaangażowania organizacji publicznych i organizacji społeczeństwa obywatelskiego, mając na względzie zapewnienie pełnej przejrzystości procesu decyzyjnego oraz najwyższego poziomu sprawiedliwości społecznej;
5. podkreśla potrzebę poprawy nieformalnej współpracy w fazie przygotowawczej aktów delegowanych i aktów wykonawczych; ostrzega, aby podczas przygotowywania aktów delegowanych i aktów wykonawczych nie zapominać o tym, jaki był zamiar współustawodawców wyrażony w akcie prawodawczym i będący elementem celu tego aktu; podkreśla znaczenie rejestru aktów delegowanych, który wkrótce zacznie funkcjonować; domaga się, by Komisja informowała równocześnie współustawodawców o wszystkich przyjętych projektach środków wykonawczych, w tym aktów wykonawczych i wykonawczych standardów technicznych;
6. ubolewa nad faktem, że w wielu przypadkach Komisja uznaje środki 2. stopnia proponowane przez trzy organy ds. usług finansowych (ESMA, EUNB i EIOPA) za przyjęte bez zmian, co skraca dostępny Parlamentowi czas na kontrolę w wypadku wprowadzania istotnych lub licznych zmian;
7. proponuje, aby Rada odbywała co najmniej jedno posiedzenie z Parlamentem w ramach procedury konsultacji, tak aby Parlament mógł przedstawić i uzasadnić przyjęte poprawki, a Rada mogła przedstawić swoje stanowisko w odniesieniu do każdej z nich; proponuje, aby w każdym przypadku Rada udzielała odpowiedzi na piśmie;
8. sugeruje, aby Parlament przeprowadził badanie ilościowe dotyczące stopnia skuteczności procedury konsultacji;
9. nawołuje Komisję, aby przestrzegała ram czasowych określonych w rozporządzeniu w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Nadzoru przy podejmowaniu decyzji o zatwierdzeniu, zmianie lub niezatwierdzeniu projektów standardów technicznych, a także aby – jako minimum – oficjalnie informowała współustawodawców z odpowiednim wyprzedzeniem, gdyby w drodze wyjątku nie mogła dotrzymać tych ram czasowych, a także podawała powody takiego stanu rzeczy; podkreśla fakt, że ostatnio Komisja wielokrotnie uchybiła temu obowiązkowi; przypomina Komisji, że celem procedur, w ramach których Parlament stwierdza, że nie ma zastrzeżeń co do danego aktu, nie jest rekompensowanie opóźnień występujących po stronie Komisji, a stosowanie tych procedur wywiera istotny wpływ na ilość czasu, jakim Parlament dysponuje, aby wykonywać swoje uprawnienia kontrolne;
10. apeluje do Komisji o przestrzeganie obowiązkowych terminów sprawozdań z wykonania oraz przeglądu dyrektyw i rozporządzeń;
11. wzywa do wzmocnienia roli Parlamentu w semestrze europejskim za sprawą porozumienia międzyinstytucjonalnego;
12. wzywa przedstawicieli europejskich do zwracania szczególnej uwagi na spójność między normami/wymogami międzynarodowymi a przyjętym wiążącym prawodawstwem unijnym;
13. wzywa Komisję do ujawniania dokumentów przedstawiających jej stanowisko w organizacjach międzynarodowych, które określają normy w dziedzinach finansowych, monetarnych i regulacyjnych, w szczególności w Bazylejskim Komitecie Nadzoru Bankowego; domaga się, by Parlament był w pełni informowany na wszystkich etapach opracowywania norm międzynarodowych, które mogą mieć wpływ na prawo UE;
14. wzywa do nawiązania i sformalizowania dialogu finansowego w sprawie przyjmowania i spójności stanowisk europejskich przed przystąpieniem do istotnych negocjacji międzynarodowych, zgodnie z przyjętą przez Parlament rezolucją w sprawie roli UE w ramach międzynarodowych instytucji i organów finansowych, walutowych i regulacyjnych(1); podkreśla, że na podstawie szczegółowych wytycznych, które mogą być uzupełniane proaktywnymi rezolucjami „ukierunkowującymi”, stanowiska te należy omawiać i podawać do wiadomości z wyprzedzeniem oraz zapewnić działania następcze i regularną sprawozdawczość ze strony Komisji w zakresie stosowania tych wytycznych.
OPINIA Komisji Zatrudnienia i Spraw Socjalnych (28.3.2018)
Komisja Zatrudnienia i Spraw Socjalnych zwraca się do Komisji Prawnej oraz Komisji Spraw Konstytucyjnych, jako komisji przedmiotowo właściwych, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. przyjmuje do wiadomości porozumienie międzyinstytucjonalne w sprawie lepszego stanowienia prawa oraz włączenie nowych, innowacyjnych elementów, które mają na celu poprawę jakości przepisów i mogą pomóc zapewnić rzeczywistą wartość dodaną pod względem konkurencyjności, wzrostu gospodarczego i zatrudnienia, w szczególności dzięki wprowadzeniu rocznej analizy obciążeń administracyjnych, docelowych poziomów obniżenia obciążeń, testów MŚP i testów konkurencyjności, które powinny być motywem przewodnim każdej oceny skutków, i zaangażowaniu Rady ds. Kontroli Regulacyjnej w kontrolę jakości ocen skutków, a także dzięki usprawnieniu procedur ustawodawczych, lojalnej współpracy instytucji europejskich i większej przejrzystości procesu stanowienia prawa, zgodnie z podstawowymi zasadami prawa UE, jakimi są legitymacja demokratyczna, pomocniczość i proporcjonalność;
2. uważa, że porozumienie w sprawie lepszego stanowienia prawa to przedsięwzięcie międzyinstytucjonalne, które ma na celu poprawę jakości prawodawstwa unijnego; przypomina, że prawodawstwo UE w wielu przypadkach harmonizuje lub zastępuje różnorodne zasady obowiązujące w 28 państwach członkowskich, co zapewnia wzajemny i równy dostęp do rynków krajowych oraz niższe ogólne koszty administracyjne z myślą o ustanowieniu w pełni funkcjonalnego rynku wewnętrznego;
3. podkreśla znaczenie lojalnej i przejrzystej współpracy między Parlamentem, Radą i Komisją, która w wymiarze praktycznym powinna przełożyć się na podjęcie przez Komisję zobowiązania, że będzie włączać – na równym szczeblu – Parlament i Radę we wdrażanie ustaleń programowych Komisji, a także przypomina Komisji o spoczywającym na niej obowiązku szybkiego reagowania na sprawozdania z własnej inicjatywy w kwestiach ustawodawczych i nieustawodawczych; ubolewa, że niektóre sprawozdania z własnej inicjatywy pozostały bez odpowiedzi, i wzywa Komisję do wyjaśnienia współprawodawcom w terminie trzech miesięcy przyczyn wycofania aktów, oraz do udzielenia odpowiedzi, wraz z uzasadnieniem, na postulaty przedstawienia wniosków ustawodawczych i nieustawodawczych;
4. podkreśla, że obecnie istnieje asymetria informacyjna między Parlamentem a Radą, jako że posiedzenia komisji parlamentarnych są jawne, podczas gdy posiedzenia Rady odbywają się za zamkniętymi drzwiami; podkreśla w związku z tym znaczenie bezzwłocznego wykonania pkt 34 porozumienia, zgodnie z którym Parlament i Rada, działając w charakterze współprawodawców, muszą utrzymywać ścisły kontakt przez cały czas trwania negocjacji międzyinstytucjonalnych, a jednym ze sposobów osiągnięcia tego celu jest wzajemna wymiana poglądów i informacji;
5. jako współprawodawca upoważniony do kontrolowania Komisji przyjmuje do wiadomości ustanowienie grupy zadaniowej Komisji ds. zasad pomocniczości, proporcjonalności i „robić mniej, ale efektywniej”, która powinna działać zgodnie z porozumieniem międzyinstytucjonalnym w sprawie lepszego stanowienia prawa na rzecz zwiększenia zaufania obywateli uznających zasadę pomocniczości za kluczowy aspekt procesu demokratycznego i oczekujących od Unii Europejskiej podejmowania działań w tych obszarach, w których działania te niosą prawdziwą wartość dodaną, oraz angażowania ich w większym zakresie w proces podejmowania decyzji na szczeblu europejskim;
6. uważa, że zasada „najpierw myśl na małą skalę” powinna odgrywać ważną rolę w tworzeniu miejsc pracy i generowaniu wzrostu gospodarczego przez zmniejszanie nieuzasadnionych kosztów przestrzegania przepisów ponoszonych przez MŚP; zauważa, że prawodawstwo może mieć odmienny wpływ na duże przedsiębiorstwa i MŚP, co należy mieć na uwadze w całym procesie ustawodawczym; zachęca Komisję do zbadania, jak można szerzej uwzględnić potrzeby MŚP w toku opracowywania przepisów i dokonywać testu MŚP w celu oceny wpływu wniosków na MŚP, przy jednoczesnym zapewnieniu wciąż wysokiej jakości standardów ochrony konsumentów, pracowników, zdrowia i środowiska niezależnie od wielkości przedsiębiorstwa; podkreśla, że współpraca z partnerami społecznymi także w małych i średnich przedsiębiorstwach może pomóc uniknąć zbędnej biurokracji przy realizacji zadań;
7. apeluje do Komisji, by – w kontekście lepszego stanowienia prawa – dokładniej oceniała konsekwencje społeczne i środowiskowe prowadzonej polityki oraz wpływ na prawa podstawowe obywateli, mając jednocześnie na uwadze koszty braku prawodawstwa na szczeblu unijnym, jak również fakt, iż analizy kosztów i korzyści są tylko jednym z wielu kryteriów;
8. zwraca uwagę na praktyczny przewodnik oceny skutków, a zwłaszcza wytyczne dotyczące ocen skutków zmian merytorycznych; jest głęboko przekonany, że oceny skutków poprawek wprowadzanych przez Parlament przyczynią się do wzmocnienia jego pozycji; przypomina, że – nawet jeśli oceny skutków mogą przyczyniać się do poprawy jakości prawodawstwa UE – to porozumienie międzyinstytucjonalne w sprawie lepszego stanowienia prawa stanowi, że ocena skutków nie może powodować nieuzasadnionych opóźnień w procesie stanowienia prawa lub wpływać na możliwość proponowania zmian przez współprawodawców ani nie może zastępować procesu podejmowania decyzji politycznych;
9. przypomina, że zgodnie z porozumieniem międzyinstytucjonalnym „każda z trzech instytucji sama odpowiada za ustalenie, w jaki sposób zorganizować własne prace w zakresie oceny skutków, w tym wewnętrzne zasoby organizacyjne i kontrolę jakości”;
10. zwraca uwagę, że zgodnie z postanowieniami porozumienia „pierwotna ocena skutków sporządzona przez Komisję i wszelkie dodatkowe prace w zakresie oceny skutków prowadzone w ramach procesu legislacyjnego” powinny być podawane do wiadomości publicznej przed końcem procesu legislacyjnego w trosce o przejrzystość wobec obywateli i zainteresowanych stron;
11. podkreśla wagę terminowego, publicznego i przejrzystego zaangażowania zainteresowanych stron i konsultacji z nimi, przy czym należy zapewnić wystarczający czas na udzielenie konstruktywnych odpowiedzi; podkreśla znaczenie prowadzenia konsultacji publicznych przez Komisję we wszystkich językach urzędowych na etapie przygotowywania wniosku;
12. podkreśla znaczenie uzgodnionej rocznej analizy obciążeń administracyjnych, która jest narzędziem identyfikacji i monitorowania rezultatów działań UE służących zapobieganiu zbędnym obciążeniom i poprawie jakości przepisów unijnych, które muszą być ambitne;
13. wzywa Komisję, by bezzwłocznie wprowadziła wszystkie środki przewidziane w porozumieniu międzyinstytucjonalnym, zwłaszcza dotyczące lojalnej współpracy między instytucjami, a szczególnie rocznej analizy obciążeń administracyjnych, ponieważ może ona odgrywać kluczową rolę we wdrażaniu i właściwym stosowaniu przepisów UE, w szczególności w dziedzinie kontroli transpozycji i egzekwowania dyrektyw przez państwa członkowskie, oraz wszystkich środków krajowych, które wykraczają poza przepisy prawodawstwa UE (nadmiernie rygorystyczne wdrażanie), przy czym należy pamiętać, że państwa członkowskie mają swobodę stosowania bardziej rygorystycznych norm, jeśli prawo unijne określa wyłącznie minimalne normy; uważa w związku z tym, że roczna analiza obciążeń administracyjnych stanowi dodatkową okazję do wykazania po raz kolejny wartości dodanej przepisów UE oraz zapewnienia obywatelom przejrzystości;
14. odnotowuje, że powołanie Rady ds. Kontroli Regulacyjnej stanowi pierwszy pożądany krok w kierunku ustanowienia niezależnej rady kontroli; uważa, że nowa Rada ds. Kontroli Regulacyjnej musi wykazać się większą ambicją; wzywa do dokonywania regularnej oceny działalności Rady ds. Kontroli Regulacyjnej i śledzenia jej prac związanych z wykonywaniem funkcji nadzoru oraz zapewnianiem obiektywnego doradztwa w sprawie ocen skutków; dostrzega użyteczność podawania do publicznej wiadomości opinii Rady ds. Kontroli Regulacyjnej w miarę możliwości wraz z wynikami ocen skutków;
15. z zadowoleniem przyjmuje fakt, że porozumienie międzyinstytucjonalne zakłada konieczność uwzględniania, przy ustanawianiu programu prac legislacyjnych, analizy potencjalnej „europejskiej wartości dodanej” wszelkich proponowanych działań Unii oraz ocenę „kosztu braku działań na poziomie europejskim” w przypadku niepodjęcia działań na poziomie Unii; podkreśla, że szacunkowy koszt braku działań na poziomie europejskim wynosi 1,75 bln EUR rocznie, czyli 12% unijnego PKB (2016 r.)(1); w tym kontekście docenia pracę Dyrekcji ds. Oceny Skutków Regulacji i Europejskiej Wartości Dodanej Biura Analiz Parlamentu Europejskiego (EPRS);
16. podkreśla, że wybór podstawy prawnej wniosku Komisji powinien zostać dokonany na obiektywnych przesłankach podlegających kontroli sądowej; podkreśla jednak prawo Parlamentu – jako współprawodawcy – do proponowania zmian w podstawie prawnej w oparciu o wykładnię traktatów;
17. podkreśla, że lepsze stanowienie prawa powinno w mniejszym stopniu skupiać się na ograniczeniu ilości regulacji prawnych, a w większej mierze koncentrować się na jakości prawa i zdolności prawodawstwa do ochrony i promowania interesów obywateli UE; zwraca uwagę, że istotne jest, by w ramach oceny adekwatności obowiązujących przepisów prawa podstawowe oraz kwestie zatrudnienia, zdrowia i bezpieczeństwa traktowano na równi z kwestiami finansowymi; zauważa, że w przypadku kolizji obu kwestii prawa podstawowe powinny mieć zawsze moc nadrzędną;
18. przypomina, że zgodnie z postanowieniami porozumienia międzyinstytucjonalnego „Komisja oceni również możliwość wyznaczenia, w ramach REFIT [programu sprawności i wydajności regulacyjnej], celów dotyczących ograniczenia obciążeń w poszczególnych sektorach”, aby pomóc w zmniejszeniu obciążeń regulacyjnych i administracyjnych; wzywa Komisję do wyjaśnienia nieuzasadnionych obciążeń w kluczowych sektorach, a w razie potrzeby do wyznaczenia celów w zakresie ich zmniejszenia, nie utrudniając przy tym UE osiągnięcia ambitnych celów strategicznych;
19. przypomina, że w decyzji z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego Parlament stwierdził, że brzmienie nowego porozumienia międzyinstytucjonalnego nie zobowiązuje trzech instytucji w wystarczającym stopniu do uwzględniania testów MŚP oraz testów konkurencyjności w ocenach skutków; jest stanowczo przekonany, że należy podjąć dalsze kroki, by zobowiązać wszystkie trzy instytucje do uwzględniania tych testów w ocenach skutków;
20. wzywa Komisję Zatrudnienia i Spraw Socjalnych, by poświęciła czas na regularne przeprowadzanie analizy wdrażania prawodawstwa; uważa, że komisja powinna regularnie zapraszać przedstawicieli Komisji Europejskiej do przedstawiania ocen skutków na posiedzeniach komisji w pełnym składzie;
21. wzywa wszystkie komisje do systematycznego przeglądu przygotowywanych przez Komisję ocen skutków oraz przeglądu prowadzonej przez Parlament analizy ex ante ocen skutków na jak najwcześniejszym etapie procesu legislacyjnego.
Komisja Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności zwraca się do Komisji Prawnej i Komisji Spraw Konstytucyjnych, jako komisji przedmiotowo właściwych, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. ubolewa nad tym, że z reguły nie ma możliwości uzyskania dostępu do niektórych dokumentów Rady związanych z umowami międzynarodowymi, a w szczególności do mandatów negocjacyjnych;
2. wzywa do bardziej harmonijnego i uporządkowanego podejścia, z zagwarantowanym dostępem do wszystkich dokumentów negocjacyjnych i pokrewnych, nawet o charakterze poufnym lub niejawnym, w tym do mandatów negocjacyjnych oraz do innych dokumentów wykorzystywanych na etapach przygotowawczych i podczas faktycznych negocjacji; ponadto uważa, że Komisja i Rada powinny przedstawiać Parlamentowi regularnie aktualizowane wykazy dokumentów negocjacyjnych, którymi dysponują;
3. z zadowoleniem przyjmuje pisemne briefingi otrzymywane od Komisji przed konferencjami międzynarodowymi oraz codzienne briefingi ustne przekazywane w trakcie tych konferencji przez prezydencję Rady i Komisję;
4. ubolewa nad tym, że podczas konferencji międzynarodowych Parlament nie może uczestniczyć w spotkaniach koordynacyjnych UE jako obserwator;
5. zwraca się do trzech instytucji UE o zakończenie – w odpowiednim czasie – negocjacji w sprawie usprawnionych praktycznych ustaleń dotyczących współpracy i wymiany informacji, zapoczątkowanych w listopadzie 2016 r. zgodnie z pkt 40 Porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie lepszego stanowienia prawa;
6. odnotowuje, że przekazanie uprawnień Komisji nie jest wyłącznie zagadnieniem technicznym, ale może dotyczyć delikatnych kwestii politycznych o istotnym znaczeniu dla obywateli UE, konsumentów i przedsiębiorstw;
7. przypomina, że zgodnie z motywem 7 nowe Porozumienie międzyinstytucjonalne powinno ułatwiać negocjacje w ramach zwykłej procedury ustawodawczej oraz ulepszać stosowanie art. 290 i 291 TFUE, ale ubolewa nad tym, że tak się jeszcze nie stało; wyraża głębokie niezadowolenie z faktu, że Rada nadal bardzo niechętnie akceptuje akty delegowane w przypadku spełnienia kryteriów określonych w art. 290 TFUE; podkreśla, że wywiera to bardzo niekorzystny wpływ na negocjacje;
8. wyraża głębokie zaniepokojenie z powodu niemal systematycznych wysiłków Rady, by zastępować akty delegowane aktami wykonawczymi; za niedopuszczalne uważa szczególnie to, że Rada usiłuje wykorzystywać dostosowania po Traktacie z Lizbony do zastępowania procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą stosowaniem aktów wykonawczych w miejsce aktów delegowanych;
9. wyraża rozczarowanie faktem, że Komisja nie zawsze broni własnych pierwotnych wniosków w odniesieniu do stosowania aktów delegowanych;
10. przypomina, że elementy istotne politycznie, takie jak unijne wykazy lub rejestry produktów czy substancji, powinny pozostać nieodłączną częścią aktu podstawowego – w stosownych przypadkach w postaci załączników – i w związku z tym powinny być zmieniane jedynie w drodze aktów delegowanych; podkreśla, że w trosce o pewność prawa należy unikać tworzenia samodzielnych wykazów;
11. czeka na rozpoczęcie stosowania uporządkowanego i przyjaznego użytkownikom funkcjonalnego rejestru aktów delegowanych, który został opublikowany w dniu 12 grudnia 2017 r. i powstał na wniosek Parlamentu;
12. przypomina trzem instytucjom UE, że należy poczynić dalsze postępy w tworzeniu specjalnej wspólnej bazy danych dotyczących aktualnej sytuacji w zakresie wniosków legislacyjnych;
13. ponownie wzywa do obowiązkowego włączenia do wszystkich ocen skutków regulacji wyważonej analizy średnio- i długoterminowych skutków gospodarczych, społecznych, środowiskowych i zdrowotnych;
14. podkreśla, że oceny skutków powinny służyć wyłącznie jako wskazówki do lepszego stanowienia prawa oraz pomoc w podejmowaniu decyzji politycznych, i pod żadnym pozorem nie mogą zastępować decyzji politycznych w demokratycznym procesie decyzyjnym ani ograniczać decydentów ponoszących odpowiedzialność polityczną;
15. uważa, że oceny skutków nie powinny powodować nieuzasadnionych opóźnień w procedurach legislacyjnych, nie należy też wykorzystywać ich do tworzenia przeszkód proceduralnych w celu blokowania niepożądanych przepisów prawnych;
16. apeluje do Komisji, by wykorzystywała oceny skutków i oceny ex post do badania zgodności inicjatyw, wniosków lub obowiązujących aktów prawnych z celami zrównoważonego rozwoju, a także ich oddziaływania na postępy w realizowaniu i wdrażaniu tych celów;
17. jest zdania, że niektóre obciążenia administracyjne są niezbędne do zapewnienia właściwej realizacji celów ustawodawczych oraz wymaganego poziomu ochrony, zwłaszcza w dziedzinie środowiska i ochrony zdrowia publicznego, gdyż są to sektory, w których wymogi informacyjne muszą zostać utrzymane;
18. podkreśla znaczenie eliminowania zbędnej biurokracji i uwzględniania powiązań między wielkością przedsiębiorstwa a zasobami koniecznymi do wykonania wymaganych zobowiązań;
19. uważa, że ponieważ jakość jest kwestią najwyższej wagi, upraszczanie przepisów nie powinno stanowić pretekstu do ograniczenia ambicji w kwestiach o zasadniczym znaczeniu dla ochrony środowiska, zdrowia publicznego czy bezpieczeństwa żywności;
20. chociaż podkreśla potrzebę uwzględnienia i zwiększenia skuteczności aktualnie podejmowanych interwencji przez ograniczenie zbędnych kosztów regulacyjnych, wyznaczanie nowego celu netto w kwestii ograniczenia kosztów regulacyjnych uważa za niewłaściwe, ponieważ niepotrzebnie ogranicza zakres instrumentów rozwiązywania nowych problemów lub nierozstrzygniętych kwestii i nie uwzględnia korzyści z regulacji;
21. z zadowoleniem przyjmuje zapowiedź Komisji dotyczącą uwzględnienia w trakcie przeglądu obowiązujących i planowanych przepisów szczególnych interesów mikroprzedsiębiorstw i MŚP oraz zmniejszenia obciążeń dla tych przedsiębiorstw dzięki zastosowaniu zwolnień i ułatwień; zachęca Komisję, by zbadała możliwość szerszego uwzględnienia potrzeb MŚP i mikroprzedsiębiorstw w toku opracowywania przepisów przy jednoczesnym zapewnieniu wciąż wysokiej jakości standardów ochrony konsumentów, pracowników, zdrowia publicznego i środowiska;
22. z zadowoleniem przyjmuje ustanowienie grupy zadaniowej Komisji ds. zasad pomocniczości, proporcjonalności i „robić mniej, ale efektywniej”, która musi działać zgodnie z Porozumieniem międzyinstytucjonalnym w sprawie lepszego stanowienia prawa na rzecz zwiększenia zaufania obywateli uznających zasadę pomocniczości za kluczowy aspekt procesu demokratycznego;
23. zwraca uwagę na nowe przepisy dotyczące konsultacji publicznych i konsultacji z zainteresowanymi stronami, które powinny służyć jako istotne narzędzie zarówno na etapie przygotowywania, jak i w trakcie całego procesu legislacyjnego;
Wdrożenie i stosowanie prawodawstwa Unii
24. jest zdania, że przy wdrażaniu i transponowaniu aktów unijnych należy wyraźnie odróżnić przypadki nadmiernie rygorystycznego wdrażania przepisów – kiedy to państwa członkowskie wprowadzają dodatkowe wymogi administracyjne niepowiązane z prawodawstwem unijnym – i ustanawianie wyższych standardów wykraczających poza ogólnounijne minimalne standardy w zakresie ochrony środowiska i konsumentów, a także opieki zdrowotnej i bezpieczeństwa żywności;
25. apeluje do państw członkowskich, aby w możliwie największym stopniu ograniczyły ustanawianie dodatkowych wymogów administracyjnych w toku transpozycji prawodawstwa unijnego i aby zgodnie z pkt 43 Porozumienia międzyinstytucjonalnego zapewniły możliwość identyfikacji takich dodatkowych wymogów w akcie transponującym lub w powiązanych dokumentach;
26. podkreśla, że w toku wdrażania prawodawstwa unijnego i w przypadku gdy w prawodawstwie unijnym ustanawia się tylko standardy minimalne, państwa członkowskie mają swobodę wprowadzania wyższych standardów w zakresie ochrony środowiska i konsumentów, a także opieki zdrowotnej i bezpieczeństwa żywności.
OPINIA Komisji Petycji (25.1.2017)
Komisja Petycji zwraca się do Komisji Prawnej oraz Komisji Spraw Konstytucyjnych, jako komisji przedmiotowo właściwych, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. odnotowuje fakt, że Komisja uczyniła z celu lepszego stanowienia prawa priorytet tej kadencji, a także potwierdza potrzebę opracowania jasnego, prostego, skutecznego i wyważonego prawodawstwa UE mającego na celu zagwarantowanie wysokiego poziomu ochrony w obszarze społecznym, środowiska naturalnego i zatrudnienia, które będzie łatwe do transponowania i wdrażania;
2. zauważa, że udoskonalone procedury ustawodawcze na szczeblu UE, a także terminowa i pogłębiona współpraca międzyinstytucjonalna mogą prowadzić do bardziej spójnego i ujednoliconego stosowania prawa UE;
3. uważa, że zasadami przewodnimi wdrażania porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie lepszego stanowienia prawa muszą być większa przejrzystość procesu negocjacyjnego, zwłaszcza jeśli chodzi o transatlantyckie partnerstwo handlowo-inwestycyjne (TTIP) i kompleksową umowę gospodarczo-handlową (CETA), i procesu legislacyjnego, a także wzmożona kontrola obowiązującego prawodawstwa;
4. podkreśla, że negocjacje w sprawie umowy o wystąpieniu w oparciu o art. 50 Traktatu o Unii Europejskiej są prowadzone w ramach współpracy międzyinstytucjonalnej; przypomina, że art. 50 wyjaśnia jedynie udział członków Rady Europejskiej lub Rady; podkreśla, że zasiadający w Parlamencie Europejskim posłowie z państwa członkowskiego występującego z Unii mogą nadal brać udział w debatach plenarnych i debatach w komisjach parlamentarnych, a także w głosowaniach; domaga się większej przejrzystości w kwestii negocjacji dotyczących wystąpienia z Unii zarówno na szczeblu Parlamentu, jak i na poziomie międzyinstytucjonalnym;
5. podkreśla, jak ważne jest rozwijanie i dalsze umacnianie roli Parlamentu jako współprawodawcy oraz zapewnianie równości względem Rady, a także rozszerzenie roli Parlamentu jako organu kontrolnego względem wszystkich instytucji UE;
6. podkreśla, że stosowanie skutecznego prawodawstwa UE musi mieć na celu dopilnowanie, by wprowadzane nim procedury były zgodne z podstawowym celem danego instrumentu prawnego, a w szczególności z ostatecznym celem ochrony środowiska, jeżeli chodzi o zapewnienie wysokiego poziomu jego ochrony;
7. przypomina liczne petycje w sprawie kryzysu gospodarczego i społecznego w Unii Europejskiej, jakie wpłynęły do Parlamentu, a także uważa, że należy priorytetowo potraktować inicjatywy ustawodawcze mające na celu ożywienie gospodarki oraz zwalczanie bezrobocia i niepewnego zatrudnienia, nierówności społecznych i ubóstwa;
8. uznaje znaczenie prowadzonych w Komisji Petycji prac nad oceną jakości procesu stanowienia prawa unijnego w odniesieniu do jego faktycznego wdrażania, a także uznaje fakt, że prace te przyczyniają się do doskonalenia tekstów i procedur ustawodawczych; zwraca w związku z tym uwagę na znaczenie faktycznej współpracy międzyinstytucjonalnej z Komisją, jeżeli chodzi o zapewnianie właściwego rozpatrywania petycji;
9. zachęca do opracowania skutecznego prawodawstwa ukierunkowanego na rozwijanie ochrony zatrudnienia i konkurencyjności europejskiej ze szczególnym uwzględnieniem małych i średnich przedsiębiorstw we wszystkich sektorach gospodarki;
10. sprzeciwia się wszelkim inicjatywom ustawodawczym lub ramom prawnym wprowadzanym przy udziale którejkolwiek z instytucji unijnych, które mogłyby prowadzić do niepewnej sytuacji na rynku pracy, sprawić, iż duża liczba osób znajdzie się poniżej progu ubóstwa, bądź podważyć prawa podstawowe zapisane w Karcie praw podstawowych UE;
11. stwierdza, że oceny skutków nowych wniosków ustawodawczych powinny systematycznie uwzględniać faktyczne skutki, w tym w perspektywie krótkoterminowej, dla celów takich jak ochrona praw podstawowych obywateli, wyższy poziom włączenia społecznego, koszt braku działań na poziomie europejskim oraz formy zatrudnienia zapewniające pełną ochronę praw socjalnych i uprawnień płacowych obywateli, a także odpowiednia ochrona środowiska; uważa, że należy przewidzieć między innymi test oddziaływania na MŚP; jest głęboko przekonany, że UE musi przyjmować prawodawstwo dążące do zapewnienia jak najwyższych poziomów sprawiedliwości społecznej; uznaje zatem za konieczne, by wszystkie środki i instrumenty wykorzystywane na poziomie UE były opracowywane i wdrażane w sposób umożliwiający spójne i skuteczne zwalczanie nierówności, niepewnego zatrudnienia oraz wykluczenia społecznego;
12. domaga się szerszych konsultacji z partnerami społecznymi na wczesnym etapie, a także aktywniejszego zaangażowania Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów oraz należytego uwzględniania ich uwag;
13. zauważa, że systematyczne realizowanie ocen skutków nie może prowadzić do odpolitycznienia procesu legislacyjnego, co wpłynęłoby negatywnie na podstawową rolę Parlamentu w demokratycznym funkcjonowaniu Unii, jaką jest reprezentowanie bezpośredniej woli i różnorodności obywateli UE, nie może również ograniczać uprawnień ustawodawczych tej instytucji, osłabiając wydźwięk jej debat i pozbawiając je sensu, oraz zastępować decyzji politycznych podejmowanych na jej forum;
14. podkreśla, że w świetle celu, jakim jest zapewnienie pełnej przejrzystości w procesie podejmowania decyzji i najwyższego poziomu sprawiedliwości społecznej, konsultacje i oceny skutków powinny mieć na celu przede wszystkim angażowanie w pierwszej kolejności i w pełni obywateli i organizacji społeczeństwa obywatelskiego, a także muszą sprzyjać przyjmowaniu prawodawstwa zapewniającego pełną ochronę praw podstawowych obywateli i ochronę środowiska naturalnego; uważa, że konsultacje i oceny skutków muszą stanowić część szerszego procesu demokratyzacji prowadzącego do bezpośredniego udziału obywateli na wszystkich etapach procesu decyzyjnego UE;
15. uważa, że należy wzmocnić niezależność działającej przy Komisji Rady ds. Kontroli Regulacyjnej oraz jaśniej określić jej rolę, a także proponuje ustanowienie wspólnego organu dla trzech instytucji, np. organu doradczego ds. lepszego stanowienia prawa;
16. z zadowoleniem odnosi się do udziału ekspertów PE w posiedzeniach działającej przy Komisji Rady ds. Kontroli Regulacyjnej oraz do systematycznego publikowania projektów środków delegowanych i wykonawczych, a także do utworzenia rejestru aktów delegowanych;
17. domaga się, aby Parlament był zapraszany na posiedzenia grupy roboczej Rady i posiedzenia Coreperu, oraz nalega na przekazywanie Parlamentowi porządków obrad w zorganizowany sposób.
Pani Danuta Maria Hübner
Przedmiot: Lepsze stanowienie prawa oraz interpretacja i wdrażanie porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie lepszego stanowienia prawa (2016/2018(INI))
Komisja Transportu i Turystyki zwraca się do Komisji Prawnej oraz Komisji Spraw Konstytucyjnych, jako komisji przedmiotowo właściwych, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. potwierdza swoje poparcie dla kluczowego priorytetu porozumienia międzyinstytucjonalnego, jakim jest zapewnienie wysokiej jakości prawodawstwa unijnego, skupiającego się na obszarach o największej wartości dodanej dla obywateli europejskich; uważa, że przepisy unijne należy przyjmować, aby osiągać założone cele przy minimalnych kosztach i obciążeniach administracyjnych, z uwzględnieniem legitymacji demokratycznej, pomocniczości, proporcjonalności i pewności prawa;
2. podkreśla znaczenie dialogu międzyinstytucjonalnego w odniesieniu do wieloletniego programowania, a także rocznego programu prac Komisji, aby wspólnie określić kwestie o istotnym znaczeniu dla Unii; podkreśla, że Komisja, określając swoje priorytety, powinna w większym stopniu uwzględniać cykle polityczne związane z wyborami europejskimi; apeluje, by Komisja przedkładała najważniejsze dossier nie później niż w połowie danej kadencji;
3. zwraca się do Komisji o przedkładanie rocznych programów prac, obejmujących wszystkie inicjatywy ustawodawcze, w tym wnioski mające na celu zmianę lub uchylenie obowiązujących przepisów, wraz z realistycznym harmonogramem ich wdrożenia;
4. podkreśla znaczenie przeprowadzania ocen skutków nie tylko aktów ustawodawczych, lecz również aktów delegowanych i wykonawczych, które mogą wywierać skutki gospodarcze, środowiskowe lub społeczne;
5. z zadowoleniem przyjmuje praktykę Komisji polegającą na organizowaniu we wszystkich językach urzędowych UE – w związku z obawami wyrażonymi przez Parlament Europejski – konsultacji publicznych w odniesieniu do istotnych inicjatyw, by dotrzeć do jak najszerszego kręgu odbiorców i umożliwić przekazywanie informacji zwrotnych;
6. uważa, że przejrzystość jest podstawą procesów demokratycznych, w tym stanowienia prawa; podkreśla w związku z tym, że przejrzystość powinna stanowić kluczową zasadę wdrażania porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie lepszego stanowienia prawa; w związku z tym wzywa Komisję do przestrzegania jej obowiązku pełnego informowania Parlamentu na wszystkich etapach negocjacji dotyczących umów z państwami trzecimi i organizacjami międzynarodowymi;
7. z zadowoleniem przyjmuje utworzenie rejestru aktów delegowanych oraz fakt, że eksperci z Parlamentu Europejskiego mają dostęp do posiedzeń grupy ekspertów Komisji i szybko otrzymują projekty aktów delegowanych; podkreśla konieczność poprawy dostępu do dokumentów podczas opracowywania aktów delegowanych, jeżeli wymaga ono zorganizowania posiedzenia grup ekspertów spoza Komisji, w szczególności przy opracowywaniu norm;
8. ubolewa nad praktyką Komisji polegającą na wykluczaniu ekspertów PE z opracowywania aktów wykonawczych w ramach posiedzenia komitetów procedury komitetowej; ubolewa ponadto, że praktyka ta ma także zastosowanie w przypadku opracowywania i wdrażania prawodawstwa Unii; proponuje, aby Komisja opracowywała jaśniejsze porządki posiedzeń komitetów procedury komitetowej, wprowadzając podział, z jednej strony, na sesje głosowań, a z drugiej, na kwestie związane z aktami wykonawczymi w rozumieniu art. 291 TFUE oraz z opracowywaniem i wdrażaniem prawodawstwa unijnego, na które to posiedzenia powinni być zapraszani eksperci z Parlamentu Europejskiego;
9. domaga się, aby Komisja zapewniała Parlamentowi wystarczająco dużo czasu między głosowaniem w komitetach procedury komitetowej a przyjęciem aktu wykonawczego, tak aby Parlament mógł sprawować odpowiednią kontrolę nad aktami wykonawczymi, szczególnie w sytuacji, gdy wprowadzane są istotne zmiany.
Do wiadomości: Antonio Tajani, Przewodniczący Parlamentu Europejskiego
Cecilia Wikström, przewodnicząca Konferencji Przewodniczących Komisji
Richard Corbett, sprawozdawca komisji AFCO
Dział Koordynacji Legislacyjnej