Source: https://rf.gov.pl/orzecznictwo/art-358-waloryzacja-swiadczen/Inne___1389
Timestamp: 2019-08-21 18:52:36
Legal References Found: art. 3581
 art. 358
 art. 3581
 art. 358
 art. 3581
 art. 358
 art. 3581
 art. 3581
 art. 481
 art. 3581

Document Content:
Wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 28 maja 2007 roku, sygn. akt I C 60/07, niepublikowany
W tym miejscu należy odwołać się do treści art. 3581§3 k.c., który stanowi, że w razie istotnej zmiany siły nabywczej pieniądza po powstaniu zobowiązania, sąd może po rozważeniu interesów stron, zgodnie z zasadami współżycia społecznego zmienić wysokość lub sposób spełnienia świadczenia pieniężnego, chociaż były ustalone w orzeczeniu lub w umowie. Analiza treści normatywnej przywołanego przepisu wskazuje, że podstawową przesłanką, od której spełnienia zależy w ogóle możliwość wystąpienia z żądaniem dokonania waloryzacji sądowej jest istotna zmiana siły nabywczej tworząca swoisty ,,stan waloryzacyjności” (uchwała Sądu Najwyższego z 21 października 1994r., sygn. akt III CZP, opublikowany w OSNC 1995r., Nr 2, poz. 37). Jako ratio legis art. 358 1 § 3 kc zarówno w doktrynie (T. Wiśniewski, Komentarz do art. 3581 kc [w:] Komentarz do kodeksu cywilnego, Księga trzecia, Tom 1, pod red. G. Bieńka, Warszawa 2002, s. 46), jak i w orzecznictwie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2001 r., sygn. akt II CKN 446/99, opublikowany w LEX nr 52343) wskazuje się, że przepis ten jako wyjątek od zasady nominalizmu, zmierza do przystosowania zobowiązania do zmieniających się warunków. Zmiana ta musi odpowiadać jednak kryterium istotności, to znaczy, że rozwiązanie pozwalające na uwzględnienie wpływu zmiany okoliczności na zobowiązania obejmuje okres radykalnych przemian i wstrząsów, wywierających wpływ także na sferę życia gospodarczego w sposób wykraczający poza ramy stosunków cywilnoprawnych. Na tle powyższych spostrzeżeń istotne jest również poczynienie jeszcze jednej uwagi, a mianowicie ustalenie od jakiego momentu należy rozpatrywać zmianę istotnej siły nabywczej pieniądza. Precyzuje to również art. 358 1 § 3 k.c., który zawiera sformułowanie, że zmiana ta musi nastąpić po powstaniu zobowiązania.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 1999 r., sygn. akt III CKN 489/98, opubl. OSNC 2000/7-8/130, Biul.SN 2000/4/13, Prok.i Pr.-wkł. 2001/4/32
Niedopuszczalne jest w świetle art. 3581 § 3 k.c. uznanie społecznogospodarczego celu umowy i rodzaju zobowiązania za podstawowe kryterium waloryzacji.
Wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 25 marca 2004 roku, sygn. akt II Ca 189/04, niepublikowany
Powołując się na art. 358 § 3 kc Sąd uznał, że w okresie 1982 - 1996 nastąpił istotny, nie poddający się prognozom ekonomicznym spadek siły nabywczej pieniądza, który w równym stopniu dotknął obie strony. Wzgląd na sytuację ubezpieczonego uzasadnia waloryzację świadczeń. Powód jest bowiem schorowanym, starszym nieporadnym człowiekiem, nie dysponuje środkami wystarczającymi na utrzymanie na godziwym poziomie, a demonstrowane przez niego rozgoryczenie ma źródło także w sposobie wykonania umowy przez pozwanego. Cel umowy nie został osiągnięty, a waloryzacja świadczenia, w ocenie Sądu leży także w interesie pozwanego.
Wyrok SN z dnia 27 lutego 2002 r., sygn. akt III CKN 1210/00, OSP 2003/9/116
Celem waloryzacji nie jest przywrócenie wartości ekonomicznej pierwotnego świadczenia zakładu ubezpieczeń, tylko zmiana wysokości lub sposobu spełnienia świadczenia pieniężnego po rozważeniu interesów stron zgodnie z zasadami współżycia społecznego. Interes uprawnionego w rozumieniu przepisu art. 3581 § 3 k.c. nie jest tożsamy z jego potrzebami materialnymi (kosztem utrzymania), gdyż na zakładzie ubezpieczeń nigdy nie spoczywał obowiązek ich pokrycia. Obejmuje on jedynie prawo wierzyciela do zaspokojenia świadczeniem w wysokości odpowiadającej treści zobowiązania bez naruszenia interesu dłużnika. Skutki zmiany siły nabywczej pieniądza nie mogą dotyczyć tylko jednej strony zobowiązania.
Uchwała SN z dnia 19 stycznia 1993 r., sygn. akt III CZP 149/92, niepublikowana
W umowie ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych wypadków świadczenia obu stron określone są wprost jako świadczenie pieniężne. Jeżeli po powstaniu zobowiązania nastąpi istotna zmiana siły nabywczej pieniądza mogą więc istnieć podstawy do zmiany wysokości świadczenia ubezpieczeniowego na podstawie art. 3581 § 3 k.c. Przepis ten, lege non distinguente, ma bowiem zastosowanie do wszelkich zobowiązań umownych.
Świadczenie ubezpieczyciela w ramach umowy ubezpieczeń nie jest ekwiwalentem składki.
Wyrok SN z dnia 22 lutego 2001 r., sygn. akt II CKN 404/00, niepublikowany
Przy zasądzaniu odszkodowania nie można łącznie stosować różnych instrumentów waloryzacyjnych, gdyż prowadziłoby to do dublowania odszkodowania, a w konsekwencji do bezpodstawnego wzbogacenia powoda.
Przepis art. 481 § 1 k.c. przewiduje uprawnienie dla wierzyciela do żądania odsetek za czas opóźnienia. Orzeczenie uwzględniające na podstawie art. 3581 § 3 k.c. żądanie o zwaloryzowanie świadczenia ma znaczenie konstytutywne. Dlatego też nie ulega wątpliwości, że stan opóźnienia względem zmienionej wysokości świadczenia pieniężnego może powstać dopiero od daty tego orzeczenia.
Wyrok SN z dnia 14 grudnia 2004 r., sygn. akt II CK 238/04, niepublikowany
Zobowiązanie ubezpieczyciela do wypłacenia świadczenia z tytułu tzw. wykupu sumy ubezpieczenia powstaje z chwilą zawarcia umowy ubezpieczenia, jeżeli strony inaczej nie postanowiły.