Source: http://trybunal.gov.pl./postepowanie-i-orzeczenia/komunikaty-prasowe/komunikaty-przed/art/10412-oplaty-i-kary-z-tytulu-usuwania-drzew-lub-krzewow-uprawnienia-samorzadu-wojewodztwa/
Timestamp: 2019-04-19 02:15:11
Legal References Found: art. 90
 art. 402
 art. 167
 art. 166
 art. 90
 art. 402
 art. 88
 art. 90
 art. 24
 art. 90
 art. 83
 art. 166
 art. 83
 art. 167
 art. 167
 art. 90
 art. 402
 art. 90
 art. 402

Document Content:
Trybunał Konstytucyjny: Opłaty i kary z tytułu usuwania drzew lub krzewów - uprawnienia samorządu województwa
Opłaty i kary z tytułu usuwania drzew lub krzewów - uprawnienia samorządu województwa K 34/16
Trybunał Konstytucyjny orzeknie w sprawie zgodności art. 90 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody w związku z art. 402 ust. 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku – Prawo ochrony środowiska z art. 167 ust. 4 w związku z art. 166 ust. 1 i 2 Konstytucji RP.
Wnioskodawca podniósł, że nowelizacja art. 90 ustawy o ochronie przyrody, polegająca na dodaniu ust. 2, spowodowała nałożenie na samorząd województwa nowych zadań. Jednocześnie, dokonana tą samą ustawą zmieniającą, nowelizacja ust. 5 w art. 402 ustawy - Prawo ochrony środowiska pozbawiła samorząd województwa wpływów z kar i opłat pobieranych w związku z zarządzaniem ochroną drzewostanu na terenach należących do miast na prawach powiatu. Zgodnie bowiem z tym przepisem, wpływy z tytułu opłat za usunięcie drzew lub krzewów oraz kar, o których mowa w art. 88 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody (dalej: u.o.p.), stanowią w całości dochód budżetu gminy, z wyjątkiem wpływów z tytułu opłat i kar nakładanych przez starostę, które stanowią w całości dochód budżetu powiatu, oraz wpływów z tytułu opłat i kar nakładanych przez marszałka województwa, które stanowią w 35 % przychód Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i w 65 % - wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej.
Wnioskodawca wskazuje, że uchwalenie art. 90 ust. 2 u.o.p. motywowane było względami procesowymi, determinowanymi treścią art. 24 k.p.a. Wnioskodawca podkreśla, że celem regulacji zawartej w art. 90 ust. 1 i ust. 2 jest zapewnienie jednolitego stosowania na terenie całego kraju przepisów art. 83 - 89 ustawy o ochronie przyrody, niezależnie od tego, czy przepisy te będą stosowane w stosunku do nieruchomości prywatnych czy komunalnych.
W ocenie wnioskodawcy, zadanie powierzone marszałkowi województwa na mocy kwestionowanego przepisu nie stanowi zadania własnego, gdyż nie ma lokalnego charakteru, w takim sensie, by jego realizacja służyć miała zaspokajaniu potrzeb wspólnoty samorządowej województwa. Nie jest też realizowane w sposób kreatywny, a co za tym idzie nie może być uznane za zadanie własne w rozumieniu art. 166 ust. 1 Konstytucji.
Nadzór nad ochroną drzewostanu, polegający na wydawaniu zezwoleń na usunięcie drzew i krzewów i wymierzaniu kar za naruszenie przepisów ustawy o ochronie przyrody, to, zdaniem wnioskodawcy, zadanie administracyjne lub administracyjno – penalne. Ponadto określony ustawą sposób jego realizacji nie nosi znamion kreatywnego wykonywania, w którym uczestniczy organ stanowiący. Rzeczywisty charakter nowo nałożonego zadania powinien zatem skutkować regulacją prawną zwiększającą dochody samorządu województwa. Jednocześnie, z uwagi na powyższe, roli tej nie wypełnia, w ocenie wnioskodawcy, poszerzenie dochodów własnych jednostki samorządu terytorialnego.
W przekonaniu wnioskodawcy, zachodzi ewidentna sprzeczność między cechami zadania a skutkami odnoszącymi się do odpowiedzialności finansowej za jego wykonanie. Ustawodawca nie tylko nie przewidział dotowania samorządu województwa z budżetu państwa, w związku z faktem zlecenia temu samorządowi, w drodze ustawy, nowego zadania do wykonania. Uznał ponadto, iż w ogóle zbędne jest wyrównanie uszczerbku w dochodach samorządu województwa, który jednocześnie został pozbawiony wpływów z opłat i kar pobieranych w związku z zarządzaniem ochroną drzewostanu na terenach należących do miast na prawach powiatu.
Zdaniem wnioskodawcy, wpływy z opłat i kar nakładanych przez wójta, burmistrza, prezydenta miasta i starostę, stanowiąc w całości dochód odpowiednio budżetu gminy lub powiatu, pełnią funkcję kompensacyjną dla budżetów tych samorządów. Samorząd województwa został natomiast pozbawiony kompensaty uszczerbku w dochodach własnych, będącego wynikiem obowiązku stosowania przepisów art. 83-89 ustawy o ochronie przyrody.
W ocenie wnioskodawcy, okoliczności te wskazują, że kwestionowana regulacja narusza art. 167 ust. 4 Konstytucji. Zaskarżone przepisy nakładają na samorząd wojewódzki nowe zadanie, bez zmiany podziału dochodów publicznych. Nie dokonano zatem wymaganych w art. 167 ust. 4 Konstytucji RP odpowiednich zmian w podziale dochodów publicznych, które powinny nastąpić wraz ze zmianami w zakresie zadań i kompetencji jednostek samorządu terytorialnego.
Przewodniczącym składu orzekającego będzie prezes TK Julia Przyłębska, sprawozdawcą będzie sędzia TK Justyn Piskorski.
K 34/16 | 13 X 2016
Wniosek o zbadanie zgodności art. 90 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody w związku z art. 402 ust. 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku – Prawo ochrony środowiska z...
K 34/16 | 13 XII 2018
K 34/16 | 22 XI 2018
Odwołanie terminu rozprawy - nowy termin: 13.12.2018 godz. 10:00. Wniosek o zbadanie zgodności art. 90 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody w związku z art. 402 ust. 5...
K 34/16 | 11 XII 2018
13 grudnia 2018 r. o godz. 10:00 Trybunał Konstytucyjny rozpozna w pełnym składzie sprawę z wniosku Sejmiku Województwa Mazowieckiego dotyczącą kompetencji samorządu województwa w sferze opłat i kar...
Sygn. akt K 34/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Warszawa, dnia 13 grudnia 2018 r. Trybunał Konstytucyjny w składzie: Julia Przyłębska – przewodniczącyGrzegorz JędrejekZbigniew...
Krótki link do tej sygnatury: http://trybunal.gov.pl./s/k-3416/