Source: http://docplayer.pl/14430814-Wyrok-z-dnia-5-maja-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-06-24 17:45:37
Legal References Found: art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 87
 art. 87
 art. 26
 art. 179
 art. 26
 art. 184
 art. 191
 art. 191
 art. 194

Document Content:
WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO/UZP657/10 WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Dagmara Gałczewska- Romek Katarzyna Brzeska Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A., Warszawa, ul. Solec 103 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Sierakowice, Sierakowice, ul. Lęborska 30 protestu z dnia 23 marca 2010 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje uniewaŝnienie czynności z dnia 2 kwietnia 2010 roku polegającej na wyborze oferty Elwoz Sp. z o.o., nakazuje uniewaŝnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej. 2. Kosztami postępowania obciąŝa zamawiającego i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A., Warszawa, ul. Solec 103.
2 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie osiem tysięcy czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Gminę Sierakowice, Sierakowice, ul. Lęborska 30 na rzecz Polskich Pracowni Konserwacji Zabytków S.A., Warszawa, ul. Solec 103 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego. 3) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Polskich Pracowni Konserwacji Zabytków S.A., Warszawa, ul. Solec 103. U z a s a d n i e n i e Zamawiający Gmina Sierakowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przeniesienie i rozbudowa zabytkowego kościoła pw. Św. Marcina w Sierakowicach. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28 stycznia 2010 roku pod poz Odwołujący Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A. złoŝył w dniu 7 kwietnia 2010 roku odwołanie od uwzględnienia protestu z dnia 23 marca 2010 roku (data pisma) wniesionego przez Elwoz Sp. z o.o. Skutkiem uwzględnienia zarzutu protestu, zamawiający w dniu 2 kwietnia poinformował odwołującego o wyborze oferty Elwoz Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający podzielił stanowisko protestującego Elwoz Sp. z o.o., Ŝe brak ustosunkowania się przez odwołującego do pisma z dnia roku wzywającego do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp załącznika nr 12 do siwz wykaz osób i podmiotów, które będą realizowały zamówienie, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu. Zamawiający wskazał, Ŝe w sposób omyłkowy potraktował wyjaśnienia złoŝone w dniu 9 marca 2010 roku jako wyjaśnienia dotyczące uzupełnień i wyjaśnień. Odwołujący wskazał w pierwszej kolejności na błędne pouczenie zawarte przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu z dnia 2 kwietnia 2010 roku w przedmiocie nie przysługiwania odwołania od rozstrzygnięcia protestu oraz błędne pouczenie o przysługiwaniu protestu na ponowną czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i wybór oferty. 2
3 Podniósł takŝe, Ŝe zamawiający uwzględniając protest Elwoz Sp. z o.o. uwzględnił wnioski dotyczące wykluczenia odwołującego, ponownego badania wykonawców i ofert oraz wyboru oferty Elwoz Sp. z o.o., nie odnosząc się do wniosku o uniewaŝnienie czynności wyboru oferty odwołującego. Wobec tego, w ocenie odwołującego czynność zamawiającego z dnia 16 marca 2010 roku polegająca na wyborze oferty odwołującego jest nadal waŝna i pozostaje skuteczna. Odnosząc się do podstaw wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, odwołujący wskazał, Ŝe zamawiający Ŝądał wskazania osoby posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub odpowiadające im waŝne uprawienia budowane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. ZłoŜone w ofercie dokumenty dotyczące pana Andrzeja Zbigniewa S. wykaz osób i podmiotów oraz decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia roku, potwierdzają, Ŝe osoba ta posiada waŝne uprawnienia budowlane, wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów odpowiadające wymaganiom określonym w rozdz. XI pkt B2 ppkt B siwz (strona 13). W dacie uzyskania uprawnień budowlanych przez pana Andrzeja S. ( rok) obowiązujące przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie nie przewidywały podziału na ograniczone i nieograniczone. Są to jedyne moŝliwe wówczas uprawnienia i odpowiadają one aktualnie wydawanym uprawnieniom do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń. Odwołujący wskazał, Ŝe cięŝar dowodu spoczywa na zamawiającym, który powziął wątpliwości co do zakresu posiadanych uprawnień, a zatem to zamawiający winien wystąpić do właściwej Izby InŜynierów Budownictwa w celu uzyskania opinii na temat obowiązującego zakresu uprawnień. Odwołujący wyjaśnił równieŝ, Ŝe w dniu 7 kwietnia 2010 roku uzyskał opinię Pomorskiej Okręgowej Izby Budownictwa, którą załączył do odwołania, w której potwierdzono waŝność uprawnień budowlanych wydanych na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów i potwierdzono, Ŝe odpowiadają one aktualnie wydawanym uprawnieniom do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń. Odnosząc się do kwestii pism zamawiającego z dnia 8 marca 2010 roku dotyczących wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz wezwania do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący wyjaśnił, Ŝe odpowiedź z dnia 9 marca 2010 roku udzielona przez odwołującego, w której wyjaśnił, Ŝe w tamtych latach 3
4 uprawnienia nie posiadały w treści zapisu bez ograniczeń dotyczy obu pism zamawiającego. Odwołujący wskazał, Ŝe zamawiający nie miał podstaw do Ŝądania uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, gdyŝ oferta odwołującego zawierała wszystkie dokumenty i oświadczenia niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Odwołujący wniósł o: 1. uniewaŝnienie czynności polegającej na rozstrzygnięciu protestu ELWOZ Sp. z o.o. poprzez uznanie tego protestu za uzasadniony; 2. uniewaŝnienie czynności polegającej na wyborze oferty ELWOZ Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej; 3. uniewaŝnienie czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego. 4. uniewaŝnienie czynności polegającej na wezwaniu PPKZ S.A. do złoŝenia wyjaśnień dotyczących powodu nieuzupełnienia dokumentów, jako dokonane bez podstawy prawnej oraz niewykonalne dla Odwołującego, który nie uzupełnił dokumentów na Ŝądanie Zamawiającego, bo komplet dokumentów wymaganych przepisami PZP i SIWZ złoŝył wraz ze swoją ofertą, a zatem nie miał czego uzupełniać. Ponadto wniósł o: 1. dopuszczenie dowodów powołanych w treści odwołania, 2. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 3.600,00 zł netto (4.392,00 zł brutto); 3. ewentualnie przeprowadzenie rozprawy takŝe pod nieobecność Odwołującego. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności: specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron złoŝone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje: W rozdziale XI B pkt 2 B specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz) zamawiający Ŝądał wskazania kierownika osób elektrycznych posiadającego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub odpowiadające im waŝne uprawienia budowane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów oraz posiadającego min. 5 lat doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika robót. Potwierdzeniem spełnienia tego wymogu było złoŝenie wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia - zgodnie z załącznikiem nr 12 i załączenie uprawnień, aktualnych zaświadczeń o przynaleŝności do właściwej izby samorządu zawodowego (rozdział XI B pkt 2 siwz). 4
5 Odwołujący w celu potwierdzenia spełniania wyŝej opisanego wymogu załączył do oferty wypełniony wykaz osób i podmiotów, gdzie wskazał jako kierownika robót elektrycznych pana Andrzeja Zbigniewa S. i załączył do oferty decyzję z dnia roku nr 2636/GD/86 o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno inŝynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych. Na kierownika budowy odwołujący wskazał w wykazie osób i podmiotów Pana Adama K. i załączył jego decyzję o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych z budownictwie z dnia roku nr BŁ/47/88, W toku postępowania zamawiający wystosował do odwołującego dwa pisma z dnia 8 marca 2010 roku: wezwanie do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz wezwanie do uzupełnień oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W pierwszym z pism zwrócił się o wyjaśnienie rozbieŝności wynikającej z treści załącznika nr 12 do siwz z treścią złoŝonych do oferty uprawnień, wskazując, Ŝe w załączniku nr 12 do siwz znajduje się informacja, Ŝe Pan Adam K. posiada uprawnienie do kierowania budowami i robotami bez ograniczeń. Nie potwierdza tego kopia dołączonego do oferty uprawnienia budowlanego. W drugim piśmie z dnia 8 marca 2010 roku zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania przez wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, wskazując Ŝe zgodnie z postanowieniami siwz oferent winien dysponować kierownikiem robót posiadającym uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń. Zamawiający wskazał w treści, Ŝe w ofercie brak jednoznacznej informacji na temat uprawnień kierownika robót. W odpowiedzi odwołujący przedłoŝył zamawiającemu pismo z dnia 9 marca 2010 roku, w którym wskazał, Ŝe uprawnienia budowlane Pana Andrzeja K. zostały wystawione przez Urząd Wojewódzki w Białymstoku w roku W tamtych latach uprawnienia nie posiadały w treści zapisu bez ograniczeń. 5
6 Biorąc pod uwagę ustalony wyŝej stan faktyczny sprawy, Izba zwaŝyła, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła, Ŝe odwołujący jako podmiot, który został wykluczony z udziału w postępowaniu posiada interes prawny, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do złoŝenia odwołania. Uwzględnienie zarzutów odwołania daje mu bowiem szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. Okoliczność, Ŝe uprawnienia z dnia roku Pana Andrzeja S. do kierowania budową i robotami w specjalności instalacyjno - inŝynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych odpowiadają wymogom określonym w rozdziale XI B pkt 2 B siwz nie budzi wątpliwości. Zamawiający potwierdził w trakcie rozprawy, Ŝe mając na uwadze aktualne wyjaśnienia odwołującego oraz opinię Okręgowej Komisji Kwalifikacyjnej Pomorskiej Okręgowej Izby InŜynierów Budownictwa z dnia 6 kwietnia 2010 roku, uprawnienie z dnia 21 października 1986 roku pana Andrzeja S. wydane w oparciu o poprzednio obowiązujące przepisy prawa spełnia wymagania określone w siwz. Okręgowa Komisja Kwalifikacyjna Pomorskiej Okręgowej Izby InŜynierów Budownictwa potwierdziła, Ŝe nadane panu Andrzejowi S. uprawnienia na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie upowaŝniają do kierowania budową i projektowania w zakresie wskazanym w treści decyzji i są uprawnieniami bez ograniczeń w całej specjalności i obejmują równieŝ sieci elektroenergetyczne. Zdaniem Izby, udzielona przez odwołującego odpowiedź z dnia 9 marca 2010 roku była odpowiedzią na wezwanie do udzielenia wyjaśnień, co wynika choćby z samej jej treści, gdzie odwołujący wskazał wprost cyt. w odpowiedzi na wezwanie do złoŝenia wyjaśnień. Z treści udzielonej odpowiedzi wynika równieŝ, Ŝe dotyczy ona uprawnień pana Andrzeja K., wskazanego na kierownika robót budowlanych a nie odnosi się do uprawnień pana Andrzeja S., co do którego zamawiający skierował wezwanie o uzupełnienia dokumentów. Zatem stanowisko odwołującego, Ŝe udzieloną w dniu 9 marca 2010 oku odpowiedź naleŝy traktować jako wyjaśnienie odnoszące się do obu pism zamawiającego z dnia 8 marca nie zasługuje na uznanie. NiezaleŜnie od powyŝszego Izba stwierdza, Ŝe wobec bezspornej między stronami okoliczności, Ŝe złoŝone wraz z ofertą uprawnienia pana Andrzeja S. spełniają wymagania określone w siwz, czynność wezwania odwołującego z dnia 8 marca 2010 roku do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie była bezprzedmiotowa. Skoro zamawiający w oparciu o dokumenty złoŝone wraz z ofertą był w stanie stwierdzić, Ŝe osoba wskazana na 6
7 stanowisko kierownika robót elektrycznych legitymuje się stosownymi, wymaganymi przez zamawiającego uprawnieniami, to nie zaistniała w przedmiotowej sprawie dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp obligująca zamawiającego do wezwania do uzupełnienia dokumentów we wskazanym w wezwaniu zakresie. W konsekwencji brak odpowiedzi na czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów oferty, która nie znajduje oparcia w przepisach ustawy i jest czynnością zbędną nie moŝe wywoływać negatywnych skutków prawnych po stronie odwołującego w postaci wykluczenia z udziału w postępowaniu czy utraty wadium. W ocenie Izby, pouczenie o braku prawa do wniesienia odwołania wskazane w rozstrzygnięciu protestu jest prawidłowe, gdyŝ adresatem tego rozstrzygnięcia był protestujący Elwoz Sp. z o.o., któremu zgodnie z art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp nie przysługuje odwołanie na czynność odrzucenia oferty innego wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu. NiezaleŜnie od powyŝszego, nawet gdyby uznać za błędne pouczenie zamieszczone w rozstrzygnięciu protestu oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 2 kwietnia 2010 roku o przysługujących środkach ochrony prawnej, to naleŝy stwierdzić, Ŝe nie stanowiło ono naruszenia interesów odwołującego, który skutecznie skorzystał z prawa do wniesienia odwołania. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, Ŝe wobec braku uniewaŝnienia czynności wyboru oferty odwołującego z dnia 16 marca 2010 roku czynność ta pozostaje w mocy. Czynność wyboru oferty odwołującego jako czynność nieprawomocna stała się niewaŝna w momencie uwzględnienia zarzutów protestu wniesionego przez Elwoz Sp. z o.o. Biorąc pod uwagę powyŝsze Izba uwzględniła odwołanie i nakazała uniewaŝnienie czynności z dnia 2 kwietnia 2010 roku wyboru oferty Elwoz Sp. z o.o., uniewaŝnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i nakazała dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej. Wobec powyŝszego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i 1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika odwołującego w wysokości zł na podstawie złoŝonej do akt sprawy faktury. 7
8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: Członkowie: 8