Source: https://www.dogmatykarnisty.pl/2012/12/zarzuty-dla-obrazoburcy/
Timestamp: 2019-08-25 12:01:08
Legal References Found: art. 288
 art. 294
 art. 108
 art. 196
 art. 294
 art. 294
 art. 11
 art. 294
 art. 294
 art. 294
 art. 294
 art. 294
 art. 11
 art. 288
 art. 294
 art. 294
 art. 13

Document Content:
Zarzuty dla obrazoburcy - Dogmaty Karnisty
Start Zdarzenia	Zarzuty dla obrazoburcy
Zarzuty dla obrazoburcy
przez Dogmaty Karnisty 13 grudnia 2012
Mężczyzna, który w ubiegłą niedzielę rzucił żarówkami wypełnionymi czarną farbą w kierunku obrazu Matki Boskiej na Jasnej Górze, usłyszał zarzuty prokuratorskie: zniszczenie dobra o szczególnym znaczeniu dla kultury, uszkodzenie otoczenia obrazu na kwotę około 2000 zł oraz obrażenie uczuć religijnych innych osób. Przepisy: art. 288 § 1 Kodeksu karnego w związku z art. 294 § 2 k.k. w zw. z art. 108 § 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zw. z art. 196 k.k. (jak podaje częstochowska prasa).
Zauważmy, że zdarzenie nie przebiegło do końca po myśli sprawcy. Pociski ewidentnie były wymierzone w obraz i to on miał zostać uszkodzony. Uszkodzenie otaczających obraz elementów ołtarza to jedynie efekt uboczny nieudanego (i nieudolnego) zamachu na Matkę Boską. Zwróciłem na to uwagę wieczorem w dniu zdarzenia (szczegóły tutaj). Obrazu mianowicie nie dało się zniszczyć za pomocą środka, jakiego używał sprawca, ponieważ ikona jest chroniona pancerną szybą.
Co z tego wynika dla prawidłowej (to znaczy wiernie oddającej wszystkie istotne elementy zdarzenia) kwalifikacji prawnej czynu? Otóż moim zdaniem sprawca dopuścił się usiłowania nieudolnego zniszczenia obrazu Matki Boskiej i przy okazji (po drodze) uszkodził inne elementy ołtarza. Faktycznie doszło do uszkodzenia mienia na kwotę około 2000 zł, jednak w zamiarze sprawcy miało dojść do uszkodzenia rzeczy o wiele bardziej wartościowej.
Z perspektywy odpowiedzialności odszkodowawczej niewątpliwie ważniejsze jest to, co się koniec końców stało: uszkodzenie farbą elementów ołtarza. Z punktu widzenia karygodności zamiaru sprawcy istotniejsze wydaje się nieudolne dążenie do uszkodzenia mienia wartego kilkaset razy więcej.
Mamy zatem w stosunku do wątku zniszczenia mienia w analizowanej sprawie jeden i ten sam czyn (rzucenie żarówkami w kierunku obrazu), który stanowił równocześnie usiłowanie nieudolne uszkodzenia ikony oraz skuteczne uszkodzenie otoczenia obrazu. Czy należałoby specyfikę tej sytuacji oddać w kwalifikacji prawej czynu? W moim odczuciu jak najbardziej tak.
Jasna Górauczucia religijneusiłowanie
Atak na Matkę Boską
Czy umyślność istnieje? Próba uporządkowania pojęć
Soren 16 grudnia 2012 - 16:40
Kazus jest o tyle ciekawy, że w świadomości społecznej na plan pierwszy wysuwa się typ czynu zabronionego ze 196 k.k., co też było główną motywacją sprawcy, a tymczasem istota karygodności jego zachowania znajduje się gdzie indziej. Obraz niewątpliwie jest dobrem o szególnym znaczeniu dla kultury (art. 294 par. 2 k.k.) i to sprawia, że zagrożenie za ten czyn sięga do 10 lat pozb. wolności, co z kolei stało się obiektem ataków przez ludzi o lewicowych poglądowych.
Zdaje się jednak, że wszyscy, łącznie z prokuraturą, zapomnieli o czymś jeszcze. Jaka jest bowiem wartość obrazu? Nie jestem rzeczoznawcą w zakresie sztuki, ale ten "niewycenialny" obraz przy zobiektywizowanych kryteriach rynkowych mógłby osiągnąć kwotę kilku milionów złotych. A przynajmniej więcej, niż 200 tys. złotych. W związku z powyższym, należy też sięgnąć po kwalifikację z art. 294 par. 1 w zbiegu z pozostałymi przytoczonymi w zarzutach przepisach.
Generalnie pojawia się pytanie, czy prawidłowo jest konstruować zbieg art. 294 par. 1 z par. 2. Argument może się opierać na tym, że par. 2 zawsze będzie wypełniał sytuację z par. 1; co do zasady pewnie tak, ale może i nie zawsze. Osobiście jestem zwolennikiem takiego zbiegu, acz intuicyjnie nie bez wątpliwości.
Soren 16 grudnia 2012 - 16:43
Komentarz krakowski opowiada się za łączną kwalifikacją, ale bez powoływania się na art. 11 par. 2:
"17. W zasadniczej większości przypadków dobro o szczególnym znaczeniu dla kultury będzie jednocześnie mieniem znacznej wartości (por. W. Radecki, Ochrona dóbr kultury w nowym kodeksie karnym, s. 11 i n.; B. Michalski (w:) Kodeks karny. Część szczególna , t. II, Komentarz, s. 1073). W tym wypadku sprawca wypełni znamię kwalifikujące przewidziane zarówno w art. 294 § 1, jak i w art. 294 § 2 k.k. W takiej sytuacji podstawą kwalifikacji powinien być przepis określający typ podstawowy czynu zabronionego wymieniony w art. 294 § 1 k.k. oraz przepisy art. 294 § 1 i art. 294 § 2 k.k. Tylko bowiem wskazanie w podstawie kwalifikacji wszystkich wymienionych przepisów pozwala na oddanie zawartości kryminalnopolitycznej zachowania popełnionego przez sprawcę. Oczywiście w takim wypadku nie ma podstaw do powoływania art. 11 § 2 k.k."
Mikołaj Małecki 16 grudnia 2012 - 19:38
Też uważam, że nieładnie jest uszkadzać albo niszczyć cudzą własność 🙂 Zgadzam się z kumulatywną kwalifikacją tego czynu. We wpisie z 9 grudnia w dniu zdarzenia ("Atak na Matkę Boską") podałem następującą kwalifikację: art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w związku z art. 294 § 2 k.k. To wszystko oczywiście w związku z art. 13 § 2 k.k. – usiłowanie nieudolne, ponieważ sprawca używał środka, którym nie dało się zniszczyć obrazu.