Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/podatek-od-spadkow-i-darowizn-brak-podpisu-a-utrata-zwolnienia_28_18737.htm?idDzialu=28&idArtykulu=18737
Timestamp: 2020-07-11 00:26:04
Legal References Found: art. 4
 art. 4
 art. 165
 art. 169
 art. 121
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 121
 art. 4

Document Content:
Podatek od spadków i darowizn: Brak podpisu a utrata zwolnienia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Winiarski (sprawozdawca), Sędziowie NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, WSA del. Lidia Ciechomska-Florek, Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 września 2010 r. sygn. akt I SA/Gd 384/10 w sprawie ze skargi S. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 17 lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn:
2) zasądza od S. J. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w G. kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 22 września 2010 r., sygn. akt I SA/Gd 384/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę S.J., (dalej: „Strona” lub „Skarżący”) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G., z dnia 17 lutego 2010 r., w przedmiocie podatku od spadków i darowizn.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w M., decyzją z dnia 14 sierpnia 2009 r., ustalił Stronie zobowiązanie w podatku od spadków i darowizn w kwocie 10.898 zł.
W skutek zaskarżenia ww. decyzji Dyrektor Izby Skarbowej w G., uchylił to rozstrzygnięcie decyzją z dnia 17 lutego 2010 r. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ odwoławczy podał, że w związku z faktem uzyskania przez Skarżącego w dniu 11 października 2007 r. prawa do spadku, do siedziby Biura Obsługi w N., Urzędu Skarbowego w M., wpłynęło zgłoszenie o nabyciu własności rzeczy lub praw majątkowych na druku SD-Z1 dotyczące spadkobiercy S.J., ujawniające, nabycie masy spadkowej w 1/2 części wraz z enumeratywnym wyszczególnieniem elementów masy spadkowej.
Organ zauważył przy tym, że złożony druk zgłoszenia, w miejscu przeznaczonym na oświadczenie i podpis nabywcy lub jego pełnomocnika (część I, poz. 88, 89), nie został wypełniony. Poniżej zamieszczona została natomiast adnotacja: "podpis niemożliwy przebywa za granicą w niedługim czasie dołączy podpisany egzemplarz".
W dniu 20 lipca 2009 r., w siedzibie Urzędu Skarbowego w M., Skarżący złożył zeznanie podatkowe o nabyciu rzeczy lub praw majątkowych (SD3), wykazując te same - co w zgłoszeniu SD-Z1 - przedmioty spadku. Jednocześnie Skarżący dołączył pismo, w którym wyjaśnił przyczyny braku jego podpisu na wcześniejszej deklaracji SD-3 z dnia 11 października 2007 r. Wskazał, że deklarację SD-3 z dnia 11 października 2007 r. złożyła jego siostra i to ona (za sugestią urzędnika organu) złożyła na niej ww. adnotację.
Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że Skarżący nie dokonał zgłoszenia nabycia spadku w warunkach wskazanych w art. 4a ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (Dz. U. z 2004 r. Nr 142, poz. 1514 ze zm.- dalej: „u.p.o.s.d.”). Dyrektor podkreślił, iż druk SD-Z1 nie zawierał podpisu osoby wymienionej w części B (dane identyfikacyjne i adres zamieszkania podatnika) oraz nie zawierał także oświadczenia wiedzy podatnika w przedmiocie nabytego spadku, bowiem dane w tym zakresie (część F) zostały wpisane przez inną osobę.
Organ odwoławczy podkreślił, iż konsekwencje podatkowe wynikają z uchybienia terminu wskazanego w art. 4a ust. 1 pkt 1 u.p.o.s.d., gdyż nie można przyjąć, iż to Skarżący osobiście bądź przez pełnomocnika dokonał wymaganego zgłoszenia w wyznaczonym terminie, natomiast bezspornym jest, że zeznanie podatkowe SD-3 zostało złożone po upływie miesiąca od daty uprawomocnienia się postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku.
Jednakże Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że przyczyną uchylenia decyzji organu pierwszej instancji było zawyżenie czystej wartości nabytego spadku.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Skarżący wniósł o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w G., z dnia 17 lutego 2010 r., jako niesłusznej i niezgodnej z prawem, zarzucając:
- naruszenie art. 165 § 3 Ordynacji podatkowej (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.- dalej: Ordynacja podatkowa’’), przez przyjęcie, że postępowanie podatkowe zostało wszczęte w dniu 20 lipca 2009 r., a nie w dniu 11 października 2007 r.;
- nieuwzględnienie naruszenia art. 169 Ordynacji podatkowej przez organ pierwszej instancji, poprzez brak prawidłowego wezwania do uzupełnienia braków formalnych zgłoszenia złożonego przez Skarżącego;
- nieuwzględnienia naruszenia art. 121 Ordynacji podatkowej przez organ pierwszej instancji poprzez błędne pouczenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uznając, że skarga nie jest zasadna podkreślił, iż w niniejszej sprawie kwestią wymagającą rozstrzygnięcia jest to, czy w stosunku do Skarżącego powstał obowiązek podatkowy z tytułu nabycia spadku po J.J.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że w art. 4 i art. 4a u.p.o.s.d. przewidziane są zwolnienia podatkowe tyczące się przedmiotu sprawy. Sąd rozpoznając niniejszą sprawę podkreślił, że ulga podatkowa przewidziana w art. 4a ustawy ma charakter warunkowy i zależy wyłącznie od odpowiedniego zachowania się spadkobiercy. W przypadku, gdy nabycie spadku następuje w drodze spadkobrania, spadkobierca, by skorzystać z owego całkowitego zwolnienia od opodatkowania nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych, ma bezwarunkowy obowiązek zgłoszenia tego faktu właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego, w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądu, stwierdzającego nabycie spadku na druku określonym przez rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2006 r., w sprawie wzoru zgłoszenia o nabyciu własności rzeczy lub praw majątkowych - Dz. U. Nr 243, poz. 1762). Niedotrzymanie terminu wskazanego w art. 4a u.p.o.s.d., skutkuje utratą przez danego podatnika prawa do zwolnienia, a wskazany miesięczny termin nie może być przywrócony, jako termin prawa materialnego, a nie procesowego.
Sąd podkreślił, że zwolnienie uregulowane w art. 4a ust. 1 pkt 1 u.p.o.s.d., ma charakter przywileju podatkowego, a rzeczą samych podatników jest wobec tego dochowanie należytej staranności w celu uzyskania korzyści podatkowej. Organ podatkowy w ramach nakazu wyznaczonego w art. 121 § 2 Ordynacji podatkowej nie ma przy tym obowiązku określonego doradzania podatnikowi, ani też czuwania, by nie poniósł szkody z powodu nieznajomości prawa (m.in. S. Babiarz i in., Ordynacja podatkowa. Komentarz, Warszawa 2007, s. 496).
W związku z powyższym Sąd wskazał, iż złożenie niepodpisanego zgłoszenia o nabyciu własności rzeczy lub prawa majątkowych SD-Z1 jest równoznaczne z niedokonaniem takiego zgłoszenia.
Sąd w ramach rozważania wyrzekł również, iż zgłoszeniu o nabyciu własności rzeczy lub praw SD-Z1, złożonemu na postawie art. 4a u.p.o.s.d., nie można przypisać atrybutów podania (żądania) wnoszonego do organu podatkowego.
Zgłoszenie to stanowi wyłącznie oświadczenie spadkobiercy o nabyciu własności rzeczy lub praw majątkowych, zaś jego niezłożenie w ustawowym terminie powoduje utratę prawa do zwolnienia od podatku.
Zgłoszenie to nie wszczyna postępowania podatkowego, organ podatkowy nie potwierdza bowiem w formie decyzji prawa do zwolnienia od podatku. W przypadku wątpliwości co do jego stosowania wszczyna postępowanie podatkowe w sprawie ustalenia zobowiązania podatkowego ...