Source: http://docplayer.pl/30390060-Ii-fsk-1397-10-wyrok-nsa.html
Timestamp: 2018-08-21 01:25:59
Legal References Found: FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 1
 art. 2
 art. 3
 art. 1
 art. 3
 art. 1
 art. 3
 art. 3
 art. 2
 art. 1
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 14
 art. 3
 art. 1
 art. 3
 art. 3
 art. 2
 art. 217
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 174
 art. 2
 art. 1
 art. 4
 art. 3
 art. 3
 art. 1
 art. 2
 art. 4
 art. 1
 art. 3
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 1
 art. 3
 art. 1
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 2
 art. 2
 art. 1
 art. 4
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 2
 art. 217
 art. 3
 art. 2
 art. 217
 art. 2
 art. 217
 art. 184
 art. 203
 art. 1
 FSK 
 FSK 
 art. 1
 art. 14
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 14
 FSK 
 FSK 
 FSK

Document Content:
II FSK 1397/10 Wyrok NSA - PDF
II FSK 1397/10 Wyrok NSA
Download "II FSK 1397/10 Wyrok NSA"
Antonina Jadwiga Dąbrowska
1 II FSK 1397/10 Wyrok NSA Data orzeczenia orzeczenie prawomocne Data wpływu Sąd Sędziowie Symbol z opisem Hasła tematyczne Naczelny Sąd Administracyjny Jacek Brolik /przewodniczący/ Jan Rudowski /sprawozdawca/ Zbigniew Kmieciak 6115 Podatki od nieruchomości 6561 Interpretacje podatkowe Sygn. powiązane I SA/Bk 38/10 Wyrok WSA w Białymstoku z Skarżony organ Treść wyniku Wójt Gminy Oddalono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U nr 9 poz 31 art. 1a ust. 1 pkt 2, art. 2 ust. 1 pkt 3 Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych. Dz.U nr 207 poz 2016 art. 3 Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane tekst jednolity SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędziowie: NSA Zbigniew Kmieciak, NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), Protokolant Julia Chudzyńska, po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Wójta Gminy J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 30 marca 2010 r. sygn. akt I SA/Bk 38/10 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Wójta Gminy J. z dnia 21 października 2009 r. nr [...] w przedmiocie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Wójta gminy J. na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE 1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w sprawie ze skargi P. Spółka z o.o. w W.(dalej: Spółka) uchylił interpretację indywidualną Wójta Gminy J. z dnia 21 października 2009 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości. 2. Wnioskiem z 26 sierpnia 2009 r. Spółka wystąpiła do Wójta Gminy J. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie pytania: czy podstawą opodatkowania w podatku od nieruchomości w przypadku elektrowni wiatrowej będzie wartość elementów budowlanych elektrowni wiatrowej, a więc wyłącznie wartość fundamentów oraz wieży? Z przedstawionego stanu faktycznego wynikało, że na konstrukcję elektrowni wiatrowej poza obiektem budowlanym składają się dodatkowo urządzenia techniczne w postaci gondoli, w której umieszczony jest generator, urządzenie sterujące, transformator, skrzynia biegów, wirnik z łopatami, komputer sterujący oraz instalacje wspomagające obsługę elektrowni. Zdaniem Spółki przy obliczaniu podstawy opodatkowania elektrowni wiatrowej do celów podatku od nieruchomości należy wziąć pod uwagę jedynie wartość fundamentu oraz wieży, ponieważ jedynie te elementy stanowią budowlę zgodnie z przepisami prawa budowlanego. Wójt Gminy J. w interpretacji indywidualnej z 21 października 2009 r. uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Organ, powołując się na treść art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 ze zm., dalej u.p.o.l.) stwierdził, że 1/6
2 ustalając znaczenie pojęcia "budowla" należy bazować na przepisach ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, oraz pomocniczo w zakresie ustawowego odesłania na prawie budowlanym. Ustawa podatkowa odsyła bowiem do prawa budowlanego jedynie w zakresie definicji "obiektu budowlanego" oraz "urządzenia budowlanego", nie zaś do definicji "budowli". Należy zatem przyjąć, że definicja budowli zawarta w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych różni się od definicji budowli w prawie budowlanym. Zdaniem organu nie jest uzasadnione twierdzenie, że opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają wyłącznie budowle, o których mowa w art. 3 pkt 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118,ze zm.), w którym zawarto jedynie przykładowe wyliczenie budowli na potrzeby procesu budowlanego. Wskazano, że zgodnie z art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. zawierającym definicję budowli oraz art. 3 pkt 1 ustawy Prawa budowlanego definiującym obiekt budowlany, budowlą na potrzeby podatku od nieruchomości jest obiekt budowlany stanowiący całość techniczno użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, a nie będący budynkiem lub obiektem małej architektury. Zdaniem organu wszystkie elementy obiektu budowlanego po związaniu technicznym, które służą funkcjonalnie w określonym celu (produkcja energii elektrycznej), są częściami budowli na gruncie podatku od nieruchomości. Wszystkie te elementy stanowią obiekt budowlany, ponieważ składają się na całość techniczno użytkową w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit b) ustawy Prawo budowlane. 3. Po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa pełnomocnik Spółki złożył skargę do WSA zarzucając zaskarżonej interpretacji: naruszenie przepisów prawa materialnego tj. przepisu art. 2 ust. 1 w zw. z art. 1a ust. 2 u.p.o.l. oraz art. 3 pkt 1, 3 i 9 prawa budowlanego, poprzez błędną wykładnię, w związku z nieprawidłowym przyjęciem, iż pojęcie "budowla" należy interpretować jedynie na podstawie art. 3 pkt 1 tej ustawy, bez uwzględniania art. 3 pkt 3, a w konsekwencji uznanie, że opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlega całość elektrowni wiatrowej łącznie z gondolą; naruszenie przepisów postępowania tj. art. 14h w zw. z art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 1997 r. Nr 137, poz. 926 ze zm.) poprzez wydanie interpretacji z pominięciem zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy J. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej interpretacji indywidualnej. Pismem procesowym z 1 dnia marca 2010 r. organ interpretacyjny przedłożył opinię prof. L. Etela w sprawie zasad opodatkowania podatkiem od nieruchomości elektrowni wiatrowych. 4. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylając zaskarżoną interpretację wskazał, że zawarte w art. 3 pkt 3 prawa budowlanego wyliczenie obiektów, które są budowlami ma charakter otwarty. Jednak jego treści nie można pominąć przy definiowaniu budowli na potrzeby u.p.o.l Zawarte w tym przepisie przykładowe wyliczenie przy braku jednoznacznej definicji pozytywnej, ma istotne znaczenie normatywne, wskazuje bowiem na intencje ustawodawcy. Należy więc przyjąć, że budowlami w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 u.o.p.l. są te wszystkie obiekty budowlane, które zostały przykładowo wymienione w art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane oraz te obiekty budowlane, które są do nich podobne. Opodatkowanie przedmiotów, które nie zostały objęte wyliczeniem zawartym w art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, a ich konstrukcja, charakter i przeznaczenie różni się od wymienionych przez ustawodawcę, narusza zasadę określoności i zasadę ustawowego określania przedmiotu danin publicznoprawnych, wynikające z art. 2 i art. 217 Konstytucji. Mając na uwadze powyższe 2/6
3 stwierdzenia, WSA uznał, że elektrownie wiatrowe ani nie zostały wymienione w art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane ani nie posiadają cech zbliżonych do budowli wymienionych w tym przepisie. W unormowaniu tym wskazano, że elektrownia wiatrowa jest urządzeniem technicznym, nie jest jednak urządzeniem technicznym wolnostojącym. Zgodnie z art. 3 pkt 3 ustawy prawo budowlane budowlą są części budowlane elektrowni wiatrowych (urządzeń technicznych), jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową. Z tego powodu urządzenia, takie jak generator, urządzenie sterujące, transformator, skrzynia biegów, wirnik z łopatami, komputer sterujący nie są częściami budowlanymi elektrowni wiatrowej, są tylko odrębnymi pod względem technicznym częściami przedmiotów składających się na całość użytkową. Budowlą są natomiast jedynie części budowlane elektrowni wiatrowej, jak fundamenty i maszt. W ocenie sądu pierwszej instancji gondola wraz z zamieszonymi w niej urządzeniami, jakimi są: generator, urządzenie sterujące, transformator, skrzynia biegów, wirnik z łopatami, komputer sterujący (ani poszczególne jej elementy) nie są też urządzeniem budowlanym. Biorąc pod uwagę treść art. 3 pkt 9 ustawy prawo budowlane wskazane urządzenia techniczne nie służą do zapewnienia możliwości użytkowania budowli, na których zostały umieszczone. 5. Od powyższego wyroku pełnomocnik organu administracji wywiódł skargę kasacyjną, w której na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz ze zm., dalej: p.p.s.a.) zarzucił naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 2 ust. 1 pkt 3, art. 1a ust. 1 pkt 2, art. 4 ust.1 pkt 3 u.p.o.l. w związku z art. 3 pkt 1 lit. b), art. 3 pkt 3 i pkt 9 ustawy prawo budowlane polegającą na bezpodstawnym przyjęciu, że budowlą w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. są tylko części budowlane elektrowni wiatrowych (fundamenty i maszt) i w tym samym tylko te części podlegać będą opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości w oparciu o art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l., a podstawę opodatkowania określoną zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. stanowi tylko wartość części budowlanych elektrowni wiatrowych. Zdaniem autora skargi kasacyjnej zgodnie z powołanymi przepisami budowlą w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych jest całość elektrowni wiatrowej (fundamenty, maszt, gondola, generator, urządzenie sterujące, transformator, skrzynia biegów, wirnik z łopatami, komputer sterujący) i wartość tych wszystkich elementów stanowi podstawę opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Mając na uwadze powyższe autor skargi kasacyjnej wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości, rozpoznanie skargi oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów postępowania kasacyjnego. 6. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie. 1. W rozpoznawanej sprawie istotą sporu jest określenie, co stanowi podstawę opodatkowania podatkiem od nieruchomości elektrowni wiatrowych? Wątpliwości sprowadzają się do wykładni przepisów prawa materialnego w zakresie definicji terminu "budowla" w odniesieniu do elektrowni wiatrowych. 2. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego opodatkowanie elektrowni wiatrowych, uzależnione jest od ustalenia pojęcia "budowla" podlegającego opodatkowaniu na podstawie art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. z uwzględnieniem regulacji zawartych w art. 3 pkt 3 i 9 ustawy prawo budowlane (por. m.in. wyroki NSA z dnia 2 grudnia 2011 r. sygn. akt II FSK 1658/10, z dnia /6
4 lipca 2009 r. II FSK 202/08, z dnia 7 października 2009 r. II FSK 635/08, z dnia 16 grudnia 2009 r. II FSK 1184/08, z dnia 5 stycznia 2010 r. II FSK 1101/08 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: w skrócie: CBOSA). W wskazanych rozstrzygnięciach jednoznacznie uznano, że elektrownie wiatrowe nie są budowlami w rozumieniu art. 1 a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. w związku z art. 3 pkt 3 ustawy prawo budowlane. Na podstawie art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. budowla to obiekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego nie będący budynkiem lub obiektem małej architektury, a także urządzenie budowlane w rozumieniu przepisów prawa budowlanego związane z obiektem budowlanym, które zapewnia możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem. Z uwagi na to, że istotne dla sprawy, użyte w przytoczonym przepisie prawa podatkowego, terminy: "obiekt budowlany" oraz "budowla" nie zostały zdefiniowane w ustawie o podatkach i opłat, należy odwołać się w tym obszarze do (niepodatkowych) regulacji normujących w zakresie obiektów budowlanych i budowli, to jest do odpowiednich przepisów ustawy prawo budowlane. Zgodnie zaś z art. 3 pkt 1 lit. b) ustawy prawo budowlane, ilekroć w ustawie jest mowa o obiekcie budowlanym, należy rozumieć przez to budowlę stanowiącą całość techniczno użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami. Natomiast na podstawie art. 3 pkt 3 ustawy prawo budowlane przez budowlę należy rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak: lotniska, drogi, linie kolejowe, mosty, wiadukty, estakady, tunele, przepusty, sieci techniczne, wolno stojące maszty antenowe, wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenia reklamowe, budowle ziemne, obronne (fortyfikacje), ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolnostojące instalacje przemysłowe lub urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody, konstrukcje oporowe, nadziemne i podziemne przejścia dla pieszych, sieci uzbrojenia terenu, budowle sportowe, cmentarze, pomniki, a także części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych, elektrowni wiatrowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym przedmioty składające się na całość użytkową. Analiza powyższych przepisów prowadzi do wniosku, że elektrownie wiatrowe jako niewymienione w powyższym przepisie oraz nieposiadające cech zbliżonych do wymienionych budowli nie mogę zostać uznane za budowle. 3. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego należy także wskazać, że skoro ustawodawca uznaje za budowlę części budowlane urządzeń technicznych, a nie same urządzenie techniczne, to siłownia (elektrownia) wiatrowa nie może jako całość zostać zakwalifikowana jako budowla. W związku z tym takie urządzenia jak generator, rotor z gondolą, wirnik, skrzynia biegów, komputer sterujący, transformator, rozdzielnia energetyczna, instalacja alarmowa zdalnego sterowania, nie są częściami budowlanymi urządzeń technicznych elektrowni wiatrowych. Stanowią one odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową w zakresie urządzeń wytwórczych energii elektrycznej, a nie jak twierdzi autor skargi kasacyjnej budowli. Ponadto trzeba stwierdzić, że skoro w wskazanych orzeczeniach uznano, iż elektrownie wiatrowe są urządzeniami technicznymi, to nie można ich również jednocześnie uznać za urządzenia budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 ustawy prawo budowlane, w myśl którego przez urządzenia budowlane należy rozumieć urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, jak przyłącza i urządzenia instalacyjne, w tym służące oczyszczaniu lub gromadzeniu ścieków, a także przejazdy, ogrodzenia, place postojowe i place pod śmietniki. Urządzenia budowlane ze swej istoty służą do korzystania z obiektu budowlanego lub zapewniają właśnie możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem. Zatem stosując zasady wykładni systemowej wewnętrznej trzeba stwierdzić, że skoro budowlą (obiektem budowlanym) są części budowlane urządzenia technicznego (elektrowni wiatrowej), to ten obiekt budowlany nie 4/6
5 może składać się z innych obiektów budowlanych. Innymi słowy dla celów podatkowych budowla nie musi stanowić całości użytkowej, gdyż zgodnie z art. 3 pkt 3 ustawy prawo budowlane, do którego jak już wspomniano odsyła ustawa podatkowa, budowlą (obiektem budowlanym) mogą być także same części budowlane urządzeń technicznych. Z wskazanych powodu NSA stwierdził, że opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. podlegają jedynie części budowlane elektrowni wiatrowych, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową., którymi w rozpoznawanej sprawie były fundamenty i maszt elektrowni wiatrowej 4. Mając na uwadze powyższe rozważania należy stwierdzić, że niezasadny był sformułowany w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia przez sąd pierwszej instancji przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 2 ust. 1 pkt 3, art. 1a ust. 1 pkt 2 i art. 4 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. w zw. z art. 3 pkt 1 lit. b, art. 3 pkt 3 i pkt 9 ustawy prawo budowlane. Słusznie stwierdził WSA, zgodnie z poczynionymi ustaleniami, że wyliczenie obiektów budowlanych ma istotne znaczenie normatywne, ponieważ pozwala zrekonstruować intencję ustawodawcy. Zatem opodatkowanie przedmiotów, które nie są objęte wskazaniem zawartym w art. 3 pkt 3 ustawy prawo budowlane, a ich konstrukcja, charakter i przeznaczenie różni się od wymienionych przez ustawodawcę, narusza zasadę określoności i zasadę ustawowego określania przedmiotu danin publicznoprawnych wynikające z art. 2 i art. 217 Konstytucji RP. Prawidłowo także stwierdzono, że urządzenia takie jak generator, urządzenie sterujące, transformator, skrzynia biegów, wirnik z łopatami, komputer sterujący nie są częściami budowlanymi elektrowni wiatrowej. Urządzenia te bez uszczerbku dla budowli i bez zmiany całości użytkowej mogą być wymieniane lub zamieniane na inne. Budowlą są zatem jedynie części budowlane elektrowni wiatrowej, jak fundamenty i maszt. W odniesieniu natomiast do pojęcia całości techniczno użytkowej sąd pierwszej instancji prawidłowo wskazał, że sam związek użytkowy jest niewystarczający do uznania, iż w danym przypadku wszystkie połączone elementy niezależnie od ich rodzaju tworzą budowlę. Podobnie sam związek techniczny nie jest wystarczający stwierdzenia, że dany przedmiot jest obiektem budowlanym. Dlatego też WSA doszedł do słusznej konstatacji, że gondola wraz z zamieszonymi w niej urządzeniami takimi, jak: generator, urządzenie sterujące, transformator, skrzynia biegów, wirnik z łopatami, komputer sterujący nie są urządzeniami budowlanymi. Nie służą one bowiem zapewnieniu możliwości użytkowania budowli, na których są umieszczone zgodnie z przeznaczeniem. Zresztą urządzenia te są odmienne pod względem konstrukcji i przeznaczenia od przedmiotów przykładowo wymienionych w art. 3 pkt 9 ustawy prawo budowlane. 5. Przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy należy również odnieść się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 września 2011 r. P 3/09 (dostępne w bazie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego: definiującego budowlę, w treści którego potwierdzono zastrzeżenia sądu pierwszej instancji na tle art. 2 i art. 217 Konstytucji RP. Zgodnie z art. 2 Konstytucji Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Natomiast w myśl art. 217 Konstytucji nakładanie podatków, innych danin publicznych, określanie podmiotów, przedmiotów opodatkowania i stawek podatkowych, a także zasad przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatków następuje w drodze ustawy. Na podstawie tych przepisów WSA zasadnie stwierdził, że skoro przepisy określające przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości, a w szczególności pojęcie budowli są nieprecyzyjne to ich wykładnia nie może mieć charakteru rozszerzającego. 5/6
6 Trybunał Konstytucyjny uznał na podstawie analizy przepisów prawa i orzecznictwa NSA, że urządzenie techniczne w zależności od okoliczności mogą posiadać status urządzenia budowlanego, części składowej budynku, samodzielnej budowli albo posiadać żadnego z wymienionych statusów. TK podkreślił przy tym że ustawodawca nie sformułował żadnych precyzyjnych wskazówek, jak kwalifikować poszczególne urządzenia techniczne, co doprowadziło do skomplikowanych sporów w tym zakresie. Stwierdzono, że ustawa prawo budowlane nie pozwala rozstrzygnąć we wszystkich przypadkach, czy danemu urządzeniu można przypisać status urządzenia budowlanego lub innego urządzenia (technicznego), czy status samodzielnej budowli. Z tego powodu Trybunał Konstytucyjny odwołał się do przypadku, w którym możliwe jest potencjalne zakwalifikowanie danego urządzenia technicznego zarazem jako urządzenie budowlane lub inne urządzenie (techniczne) związane z obiektem budowlanym, będące częścią składową obiektu budowlanego w postaci budynku, budowli oraz jako samodzielna budowla. Uznano, że z orzecznictwa można wyprowadzić wniosek, że danemu urządzeniu należy wówczas przypisać jedynie status urządzenia budowlanego lub innego urządzenia technicznego), a dopiero w razie wykluczenia takiej kwalifikacji status samodzielnej budowli. 6. Powyższe rozważania doprowadziły NSA do uznania, że w rozpoznawanej sprawie opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości podlegają jedynie części budowlane elektrowni wiatrowych fundamenty i maszt), jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składającej się na całość użytkową. Z tego powodu na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalono skargę kasacyjną. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 203 pkt 2 i art i 3 p.p.s.a. oraz 14 ust. 2 pkt 2 lit. a/ w związku z 14 ust. 2 pkt 1 lit c/ i 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz ze zm.). 6/6
Rawa Mazowiecka, dnia 8 kwietnia 2013 r. Wójt Gminy Rawa Mazowiecka Al. Konstytucji 3 Maja 32 96-200 Rawa Mazowiecka Znak:Fn.3120.1.2013 PISEMNA INTERPRETACJA PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO Wójt Gminy Rawa
Budowla jako przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Radosław Żuk. Część II
Budowla jako przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości Radosław Żuk Część II POJĘCIE BUDOWLI Budowla Budowla: art. 1a ust. 1 pkt 2 obiekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego nie
Możliwości przeciwdziałania skokowemu zwiększeniu obciążeń z tytułu podatku od nieruchomości dla farm wiatrowych
Możliwości przeciwdziałania skokowemu zwiększeniu obciążeń z tytułu podatku od nieruchomości dla farm wiatrowych 13 lipca 2016 Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp.k. DOROTA SZUBIELSKA PIOTR KARWAT Historia
SENTENCJA. Sygnatura II FSK 2532/14 Data Sąd Naczelny Sąd Administracyjny
1 Sygnatura II FSK 2532/14 Data 2016.10.07 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Bogdan Lubiński (sprawozdawca),
Katarzyna Kopyściańska Spór o opodatkowanie zamkniętych składowisk odpadów komunalnych podatkiem od nieruchomości Stosownie do art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych 1 pod pojęciem,,budowla
Rodzaj dokumentu Interpretacja indywidualna Sygnatura DFP-Fn-I.310.2.2012 Data 2012-06-20 Autor Prezydent Miasta Łodzi Temat Budowle stanowiące całość techniczno-użytkową waz z instalacjami i urządzeniami
Rodzaj dokumentu: Pisemna interpretacja przepisów prawa podatkowego Sygnatura: FP.310.1.2016.ML Data: 10 października 2016 r. Organ wydający: Prezydent Miasta Leszna Temat: Czy reprezentant Skarbu Państwa
Masłowice, dnia 03.03.2017r. Wójt Gminy Masłowice 97-515 Masłowice Znak sprawy: 310.1.2017 INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Wójt Gminy Masłowice, działając na podstawie art. 14j 1 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia
Zakres opodatkowania podatkiem od nieruchomości
19 lipca 2010 r. Zakres opodatkowania podatkiem od nieruchomości Radosław Żuk, prawnik, redaktor portalu TaxFin.pl Regulacja prawna Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych z dnia 12 stycznia 1991 r. (Dz.U.
II FSK 202/08 Wyrok NSA
II FSK 202/08 Wyrok NSA Data orzeczenia 2009 07 30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2008 01 31 Sąd Sędziowie Symbol z opisem Hasła tematyczne Naczelny Sąd Administracyjny Bogusław Dauter /przewodniczący
Będzino, dnia 25 stycznia 2017 r. Fn.310.1.2017.TL xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Reprezentowana przez: Radcę prawnego: xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Adres elektroniczny: xxxxxxxxxxxxxxxx
II FSK 3081/16, Zrożnicowanie opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi. - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie
II FSK 3081/16, Zrożnicowanie opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi. - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lutego 2017
Opodatkowanie elektrowni wiatrowych podatkiem od nieruchomości
Opodatkowanie elektrowni wiatrowych podatkiem od nieruchomości Autor: Sebastian Owczarzak, Kancelaria Nosowski, Konratowski i Wspólnicy, Koszalin ( Czysta Energia nr 12/2010) Zapewne wszyscy dobrze pamiętają
Kotlin, dnia 29 marca 2017 roku FIN.310.1.2017 INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Wójt Gminy Kotlin działając na podstawie art. 14j 1 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2017
PV z czy bez podatków?
PV z czy bez podatków? Katarzyna Klimkiewicz Partner, Doradca Podatkowy Warszawa, 9 maja 2013 r. Agenda Podatek od nieruchomości Energetyka prosumencka Elementy podatkowe w modelu finansowym inwestycji
Sygn. akt II FSK 1238/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 grudnia 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski Sędzia NSA Andrzej Grzelak Sędzia
Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych Str 1 / 5 III SA/Po 1677/13 - Wyrok Data orzeczenia 2014-01-22 Data wpływu 2013-11-27 Sąd Sędziowie Symbol z opisem Hasła tematyczne Skarżony organ Treść
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski SSN Krzysztof Rączka (sprawozdawca)
Sygn. akt I UK 411/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 listopada 2016 r. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski SSN Krzysztof Rączka
I FSK 1145/12 - Wyrok NSA
1 z 7 2013-11-13 13:01 I FSK 1145/12 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2013-09-12 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2012-08-06 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Janusz Zubrzycki Marek Kołaczek /sprawozdawca/