Source: http://ekspertax.pl/podatki/akcyza/item/571-opodatkowanie-sprzeda%EF%BF%BD%EF%BF%BDy-energii-elektrycznej.html?tmpl=component&print=1
Timestamp: 2019-04-25 17:58:03
Legal References Found: art. 11
 art. 9
 art. 9
 art. 9
 art. 13
 art. 11
 art. 13
 art. 9
 art. 9
 art. 11
 art. 5
 FSK 
 art. 5
 art. 7
 art. 5
 art. 249

Document Content:
środa, 24 listopada 2010 13:05
W wyroku z dnia 27 maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (III SA/Wa 2254/09) uznał, że sprzedaż energii elektrycznej będzie podlegała opodatkowaniu akcyzą wówczas, kiedy będzie dokonywana na rzecz nabywcy końcowego.
Sąd rozstrzygając niniejszą sprawę nie podzielił poglądów wyrażonych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 28 stycznia 2010 r. (I SA/Rz 927/09) w którym wskazano, że nabywcą finalnym jest podmiot, który nie będzie zajmował się dalszym obrotem energią elektryczną lecz ją finalnie zużyje.
Powyższy pogląd nie uwzględnia treści art. 11 ustawy o podatku akcyzowym, w którym ustawodawca wprowadził rozróżnienie pomiędzy wydaniem energii elektrycznej nabywcy końcowemu (art. 11 pkt 2 ustawy) a zużyciem energii elektrycznej w przypadkach o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 3, 4, i 6 ustawy (art. 11 pkt 3 ustawy).
Zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy, opodatkowaniu podatkiem akcyzowym podlega zużycie energii elektrycznej przez podmiot posiadający jedną z koncesji o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy, a więc przez podmiot posiadający koncesję na przesyłanie, dystrybucję lub obrót energią elektryczną.
Oznacza to, że w przypadku sprzedaży energii podmiotowi posiadającemu jedną z powyższych koncesji, opodatkowaniu podlega nie sprzedaż a zużycie energii. W takim przypadku za podatnika uznać należy zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym, podmiot u którego zaistniał stan faktyczny podlegający opodatkowaniu, czyli podmiot posiadający koncesję na przesyłaniem obrót lub dystrybucję energii i dokonujący jej zużycia na własne potrzeby.
Wobec powyższego, stwierdzić należy, że pogląd wyrażony w wyroku z 28 stycznia 2010 roku nie uwzględnia treści art. 11 pkt 3 ww. ustawy w związku z art. 13 ust. 1 ww. ustawy, w których wymienione zostały stany faktyczne polegające na zużyciu na własne potrzeby energii elektrycznej przez podmiot posiadający koncesję na przesyłanie, dystrybucję lub obrót energią elektryczną.
Oznacza to, że wbrew stanowisku wyrażonemu w powyższym wyroku, ustawodawca rozróżnił sprzedaż energii na rzecz nabywcy końcowego, nie dokonującego dalszej odsprzedaży od zużycia energii elektrycznej na własne potrzeby przez podmiot posiadający jedną z trzech koncesji wymienionych w art. 9 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy.
Wyraźne pominięcie przez racjonalnego ustawodawcę w art. 9 ust. 1 pkt 2 wyrażenia "wytwarzanie" skutkujące nie objęciem dyspozycją art. 11 pkt 3 ustawy zużycia energii elektrycznej przez podmiot posiadający koncesję na wytwarzanie energii elektrycznej nie może być uzupełniane w drodze analogii przez wykładnię dokonywaną czy to przez Ministra Finansów czy to przez Sądy z przyczyn wskazanych powyżej w punktach 9 -11.
Sąd nie podziela również poglądu wyrażonego w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z (I SA/Bd 881/09) w którym wskazano, że nabywcą finalnym jest podmiot nabywający energię elektryczną, nieposiadający koncesji na wytwarzanie, przesyłanie, dystrybucję lub obrót tą energią w rozumieniu przepisów ustawy prawo energetyczne, z wyłączeniem spółki prowadzącej giełdę towarową w rozumieniu ustawy o giełdach towarowych, nabywającej energię elektryczną z tytułu pełnienia funkcji opisanej w art. 5 ust. 3a ustawy o giełdach towarowych.
Uzasadniając powyższy pogląd Sąd wskazał, że wykładnia literalna przepisu byłaby sprzeczna z regulacjami, które Polska musi akceptować z tytułu członkowstwa w Unii Europejskiej.
W tym miejscu Sąd uznaje za zasadne przywołanie i podzielenie stanowiska wyrażonego w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 czerwca 2008 r. (I FSK 743/07) roku oraz 23 marca 2009 r. (I FPS 6/08), odnoszących się do kwestii wadliwej implementacji art. 5 ust. 6 VI Dyrektywy w ramach art. 7 ust. 2 i 3 ustawy o VAT, zgodnie z którym brak jest podstaw do dokonywania wykładni tych przepisów w sposób, który odpowiadałby treści art. 5 ust. 6 VI Dyrektywy.
Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu powyższego stanowiska, wskazał, że stosując prawo krajowe, sąd krajowy jest zobowiązany dokonywać wykładni tego prawa, tak dalece jak to możliwe, w świetle brzmienia i celu dyrektywy, aby osiągnąć cel dyrektywy, a w ten sposób wypełnić trzeci ustęp art. 249 Traktatu o WE.
Jeżeli norma prawa krajowego odbiega od treści normy dyrektywy w sposób, który zdaniem jednostki godzi w jej interesy, a nieimplementowany lub niewłaściwie implementowany przepis dyrektywy, jeżeli chodzi o jego treść, jest bezwarunkowy i dostatecznie precyzyjny, obywatel może się powoływać na jego postanowienia przeciwko jakiemukolwiek przepisowi prawa krajowego, który jest sprzeczny z dyrektywą, lub w takim zakresie, w jakim przepisy dyrektywy określają, jakich praw jednostki mogą dochodzić od państwa (por. wyrok ETS z 19 stycznia 1982 r. w sprawie C-8/81 Ursula Becker przeciwko Finanzamt Munster-Innenstadt).
W takiej sytuacji Sąd krajowy ma obowiązek, w interesie obywatela, zastosować normę dyrektywy z pominięciem wadliwego unormowania krajowego. W sytuacji takiej mamy zatem do czynienia z wykładnią prowspólnotową podejmowaną przez sąd w obronie obywatela, który pragnie skorzystać z korzystnego dla niego bezwarunkowego i dostatecznie precyzyjnego unormowania unijnego, nieprzyjętego przez jego państwo lub wadliwie implementowanego do porządku prawnego tego państwa.
Przeglądane 2539 razy
wykładnia prowspólnotowa
Zapasy wyrobów węglowych mogą podlegać akcyzie. Wspólnota mieszkaniowa jest zwolniona z akcyzy
Opłata skarbowa. Od czego, ile, kiedy, gdzie zapłacić. Jak uzyskać zwrot opłaty skarbowej