Source: https://absta.pl/1949-r-powstaa-pierwsza-organizacja-midzyrzdowa-integrujca-kra.html?page=3
Timestamp: 2019-09-20 12:14:01
Legal References Found: art. 30173
 art. 30871
 art.
6072
 art. 30173
 art. 48
 art. 11
 art. 301
 art. 60
 art. 27
 art. 103
 art. 103
 art. 307
 art. 51
 art.
48
 art. 25
 art. 48
 art. 103
 art. 27
 art. 5
 art. 10
 art. 297
 art.
307
 art. 5
 Art. 64
 art. 24

Document Content:
Karty NZ, który stanowi, że członkowie NZ zobowiązani są przyjmować i wykonywać
6. Rezolucje RB co do zasady nie podlegają kontroli sądowej sprawowanej przez SPI, który nie jest uprawniony do orzekania, chociażby incydentalnie
8. Wyłącznie takie naruszenie prawa własności, które jest arbitralne, można uznać za sprzeczne z normami iuris cogentis .
6072 i art. 30173 TWE, jest uzasadnione przez wzgląd na to, że współcześnie państw nie można już uważać za jedyne źródło zagrożenia dla międzynarodowego
Sprawa C 105/03 Postępowanie karne przeciwko Marii Pupino
decyzje RB.
4. Skoro na mocy TWE Wspólnota przyjęła kompetencje wykonywane uprzednio
przez państwa członkowskie w dziedzinie stosowania Karty NZ, postanowienia
tej Karty mają skutek wiążący dla Wspólnoty.
5. Wspólnota była zobowiązana, w zakresie swoich kompetencji, do wykonania
rezolucji RB nie na podstawie powszechnego prawa międzynarodowego,
lecz na podstawie samego TWE.
6. Rezolucje RB co do zasady nie podlegają kontroli sądowej sprawowanej
przez SPI, który nie jest uprawniony do orzekania, chociażby incydentalnie,
w zakresie ich zgodności z prawem wspólnotowym.
7. SPI jest jednak uprawniony do sprawowania incydentalnej kontroli zgodności
spornych rezolucji RB z normami o charakterze iuris cogentis, stanowiącymi
element międzynarodowego porządku prawnego, bezwzględnie
wiążącymi wszystkie podmioty prawa międzynarodowego, w tym organy
NZ, i nie dopuszczającymi żadnych odstępstw.
8. Wyłącznie takie naruszenie prawa własności, które jest arbitralne, można
uznać za sprzeczne z normami iuris cogentis.
9. Powołanie się na art. 30871 TWE w celu uzupełnienia kompetencji do nałożenia
sankcji gospodarczych i finansowych, przyznanych WE na mocy art.
6072 i art. 30173 TWE, jest uzasadnione przez wzgląd na to, że współcześnie
państw nie można już uważać za jedyne źródło zagrożenia dla międzynarodowego
pokoju i bezpieczeństwa. Wspólnota międzynarodowa, a także UE i
jej filar wspólnotowy, nie mogą zostać powstrzymane od przystosowania
się do nowych zagrożeń poprzez nakładanie sankcji gospodarczych i finansowych
nie tylko w stosunku do państw trzecich, lecz również w stosunku
do osób, grup, przedsiębiorstw lub podmiotów powiązanych prowadzących
terrorystyczną działalność w skali międzynarodowej lub w inny sposób zagrażających
międzynarodowemu pokojowi i bezpieczeństwu.
RB, zobowiązana w świetle Karty NZ do utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa,
przyjęła szereg rezolucji w zakresie walki z terroryzmem międzynarodowym. Dotyczyły
one w szczególności zamrożenia funduszy i innych środków finansowych bezpośrednio lub pośrednio
kontrolowanych przez Osamę ben Ladena, Al-Kaidę i Talibów oraz przeciwdziałania wykorzystywaniu
funduszy i środków finansowych z korzyścią dla tych podmiotów. RB utworzyła rezolucją Komitet
ds. sankcji i zobowiązała go do prowadzenia aktualizowanego wykazu osób fizycznych i podmiotów
powiązanych z Osamą ben Ladenem, w tym osób fizycznych i podmiotów należących do organizacji
Zgodnie z art. 48 ust. 2 Karty NZ decyzje RB zmierzające do utrzymania międzynarodowego
pokoju i bezpieczeństwa są wykonywane przez członków NZ bezpośrednio, jak również w ramach
odpowiednich organizacji międzynarodowych, których są członkami. O celach wspólnej polityki zagranicznej
i bezpieczeństwa UE mowa jest w art. 11 ust. 1 TUE74, zaś działania WE w tym zakresie
określa w szczególności art. 301 i art. 60 ust. 1 TWE.
W celu wykonania ww. rezolucji RB Rada UE przyjęła wspólne stanowiska, które stanowiły
podstawę dla przyjęcia odpowiednich rozporządzeń wspólnotowych. Wspomniane rozporządzenia
zawierały wykaz osób i podmiotów odpowiadający wykazowi ustalonemu przez Komitet ds. sankcji i
aktualizowany przez Komisję Europejską w ślad za aktualizacją dokonywaną przez Komitet ds. sankcji.
Umieszczone w wykazie do rozporządzeń dwie osoby fizyczne oraz Al Barakaat International
Foundation złożyły do SPI skargi o stwierdzenie nieważności ww. rozporządzeń.
SPI oddalił skargi. W uzasadnieniu stwierdził m.in.:
• Pierwszeństwo Karty NZ w stosunku do prawa krajowego państw członkowskich NZ
wynika z zasad międzynarodowego prawa zwyczajowego. Zgodnie z art. 27 konwencji
wiedeńskiej o prawie traktatów sporządzonej w Wiedniu w dniu 23 maja 1969 r.,
systematyzującej te zasady, strona nie może powoływać się na postanowienia swojego
prawa wewnętrznego dla usprawiedliwienia niewykonywania przez nią traktatu75.
• Pierwszeństwo Karty NZ w stosunku do umów międzynarodowych zostało wyraźnie
potwierdzone w art. 103 Karty76. Zdaniem MTS77, wszystkie traktaty regionalne, dwu-
stronne i wielostronne, jakie mogą zostać zawarte przez strony, zawsze są podporządkowane
postanowieniom art. 103 Karty NZ.
• Zgodnie z art. 307 akapit pierwszy TWE postanowienia TWE nie naruszają praw i
obowiązków wynikających z umów zawartych przed 1 stycznia 1958 roku lub, wobec
państw przystępujących, przed datą ich przystąpienia, między jednym lub większą
liczbą państw członkowskich z jednej strony, a jednym lub większą liczbą państw
trzecich z drugiej strony. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem ETS78 celem tego postanowienia
jest uściślenie, zgodnie z zasadami prawa międzynarodowego, że stosowanie
TWE nie narusza ciążącego na danym państwie członkowskim obowiązku poszanowania
praw państw trzecich, wynikających z wcześniejszej umowy, ani obowiązku
przestrzegania wynikających z niej zobowiązań.
• Wspólnota nie może naruszyć obowiązków ciążących na jej państwach członkowskich
na podstawie Karty NZ ani przeszkodzić w ich wykonaniu, a ponadto Wspólnota na
podstawie tego samego Traktatu, który ją ustanowił, jest zobowiązana do przyjęcia, w
ramach wykonywania swoich kompetencji, wszelkich niezbędnych przepisów umożliwiających
jej państwom członkowskim wywiązanie się z tych obowiązków.
Zaskarżone rozporządzenie, przyjęte z uwzględnieniem wspólnego stanowiska, jest
wykonaniem na szczeblu Wspólnoty ciążącego na jej państwach członkowskich jako
członkach NZ obowiązku wprowadzenia w życie, w razie konieczności na podstawie
aktu wspólnotowego, sankcji skierowanych przeciwko Osamie ben Ladenowi, sieci
Al-Kaida i Talibom oraz innym osobom fizycznym, grupom, przedsiębiorstwom i
podmiotom z nimi powiązanym, które zostały nałożone, a następnie zaostrzone przez
kolejne rezolucje RB przyjęte na podstawie rozdziału VII Karty NZ. Preambuła tego
rozporządzenia czyni wyraźne odniesienie do rezolucji RB.
• W świetle TWE i Karty NZ powołanie się na naruszenie praw podstawowych znajdujących
się pod ochroną we wspólnotowym porządku prawnym, bądź zasad tego porządku
prawnego, nie ma wpływu na ważność rezolucji RB ani na jej skuteczność na
• Sporne rezolucje RB zostały przyjęte na podstawie rozdziału VII Karty NZ. W tym
kontekście określenie zagrożeń dla międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz
środków koniecznych w celu jego utrzymania bądź przywrócenia należy do sfery wyłącznej
odpowiedzialności RB, a zatem jako takie nie podlega kompetencjom organów
i sądów krajowych lub wspólnotowych, z jedynym zastrzeżeniem niezbywalnego
prawa do samoobrony indywidualnej lub zbiorowej, o której mowa w art. 51 Karty.
Jeżeli zatem RB, działając za pośrednictwem Komitetu ds. sankcji, w oparciu o rozdział
VII Karty NZ zdecyduje o konieczności zamrożenia funduszy niektórych osób
fizycznych lub podmiotów, decyzja ta wiąże wszystkich członków NZ zgodnie z art.
48 Karty. Uznanie kompetencji SPI do przeprowadzenia w sposób incydentalny kontroli
legalności tego rodzaju decyzji z punktu widzenia systemu ochrony praw podstawowych
uznanych we wspólnotowym porządku prawnym byłoby nieuzasadnione
zarówno na podstawie prawa międzynarodowego, jak i prawa wspólnotowego. Kompetencja
ta stałaby w sprzeczności ze zobowiązaniami państw członkowskich wynikającymi
z Karty NZ, a w szczególności z jej art. 25, art. 48 i art. 103, a także z art. 27
Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów. Ponadto kompetencja ta byłaby sprzeczna
zarówno z postanowieniami TWE, a w szczególności z art. 5 , art. 10, art. 297 i art.
307 akapit pierwszy, jak i z postanowieniami TUE, w szczególności z art. 5, zgodnie z
którym sądy wspólnotowe realizują swe uprawnienia zgodnie z warunkami i celami
przewidzianymi w postanowieniach TWE oraz TUE. Kompetencja ta byłaby ponadto
niezgodna z zasadą, według której kompetencje Wspólnoty, a zatem również SPI, należy
wykonywać z poszanowaniem prawa międzynarodowego.
Konwencja wiedeńska o prawie traktatów, systematyzująca międzynarodowe prawo
zwyczajowe przewiduje (art. 53) nieważność traktatu sprzecznego z imperatywną
normą powszechnego prawa międzynarodowego (ius cogens), zdefiniowaną jako
norma przyjęta i uznana przez międzynarodową społeczność państw jako całość za
normę, od której żadne odstępstwo nie jest dozwolone i która może być zmieniona jedynie
przez późniejszą normę postępowania prawa międzynarodowego o tym samym
charakterze. Art. 64 Konwencji wiedeńskiej stanowi również, że jeżeli powstanie nowa
imperatywna norma powszechnego prawa międzynarodowego, jakikolwiek istniejący
traktat sprzeczny z tą normą staje się nieważny i wygasa. Ponadto Karta NZ sama
zakłada istnienie imperatywnych norm prawa międzynarodowego, w szczególności
• Zasady te obowiązują zarówno członków NZ, jak i organy NZ. Zgodnie z art. 24 ust. 2
Karty NZ RB, wypełniając obowiązki w zakresie utrzymania międzynarodowego pokoju
i bezpieczeństwa, zobowiązana jest do kierowania się celami i zasadami NZ. Rezolucje
RB muszą być zgodne z podstawowymi i niezbywalnymi normami o charakterze
iuris cogentis. W przeciwnym razie, jakkolwiek jest to nieprawdopodobne, nie byłyby
one wiążące dla państw członkowskich NZ ani dla Wspólnoty.
Kontrola sądowa incydentalnie przeprowadzona przez SPI w ramach skargi o stwierdzenie
nieważności aktu prawa wspólnotowego przyjętego w celu wykonania rezolucji
RB może dotyczyć poszanowania nadrzędnych norm prawa międzynarodowego o
charakterze iuris cogentis. Dotyczy to w szczególności norm imperatywnych mają
cych na celu powszechną ochronę praw człowieka, od których nie przysługują odstępstwa
ani państwom członkowskim, ani organom NZ, ponieważ stanowią one nienaruszalne
zasady zwyczajowego prawa międzynarodowego79.
• Zaskarżone rozporządzenie stanowi, że obok innych odstępstw i wyjątków, na wniosek
zainteresowanego i w braku wyraźnego sprzeciwu Komitetu ds. sankcji, właściwe
organy krajowe mogą zarządzić uchylenie zamrożenia funduszy w odniesieniu do
środków koniecznych do pokrycia podstawowych wydatków, w tym płatności za
środki spożywcze, wynajmu, leczenia, podatków i opłat na rzecz przedsiębiorstw użyteczności
publicznej. Ponadto, za wyraźną zgodą Komitetu ds. sankcji, zamrożenie
może być uchylone w odniesieniu do funduszy niezbędnych do pokrycia wydatków
Skarżący nie zostali arbitralnie pozbawieni prawa własności. Zamrożenie funduszy
skarżących stanowi w istocie element sankcji ustanowionych przez RB przeciwko
Osamie ben Ladenowi, sieci Al-Kaida oraz Talibom i innym osobom, grupom, przedsiębiorstwom
i podmiotom z nimi powiązanym. Środki te zostały podjęte w ramach
walki z terroryzmem międzynarodowym, a więc w interesie ogólnym o fundamentalnym
znaczeniu dla wspólnoty międzynarodowej. Zamrożenie funduszy jest środkiem
o charakterze zachowawczym, który w odróżnieniu od konfiskaty mienia nie narusza
istoty prawa własności, lecz jedynie prawo dysponowania aktywami.
Żadna bezwzględna norma prawa międzynarodowego nie wymaga uprzedniego wysłuchania
zainteresowanych w sytuacji, gdy RB, działając na podstawie rozdziału VII
Karty NZ, podejmuje za pośrednictwem Komitetu ds. sankcji decyzję o zamrożeniu
funduszy niektórych osób lub podmiotów podejrzewanych o udział w finansowaniu
międzynarodowego terroryzmu. Wysłuchanie skarżących przed umieszczeniem ich
nazwisk we wspomnianym wykazie mogłoby naruszyć skuteczność sankcji i byłoby
niezgodne z celami ustalonymi w interesie ogólnym. Środek w postaci zamrożenia
funduszy powinien wywierać skutek natychmiastowy i niespodziewany. O ile jednak
sporne rezolucje RB nie przewidują prawa do bycia osobiście wysłuchanym, to zarówno
rezolucje, jak i wykonujące je rozporządzenia wspólnotowe ustanowiły procedurę
ponownego rozpatrywania indywidualnych spraw, umożliwiając zainteresowanym
zwrócenie się do Komitetu ds. sankcji, za pośrednictwem właściwych organów
państwa obywatelstwa lub miejsca zamieszkania, w celu skreślenia ich nazwiska z
wykazu osób objętych sankcjami lub wprowadzenia odstępstwa od zamrożenia funduszy.
Takiego ograniczenia prawa do bycia bezpośrednio i osobiście wysłuchanym
przez właściwy organ nie można jednak uznać za niedopuszczalne ze względu na imperatywne
normy międzynarodowego porządku prawnego.
• Poszanowanie praw podstawowych skarżących nie wymaga poinformowania zainteresowanych
o faktach i dowodach zebranych przeciwko nim w sytuacji, gdy RB i Komitet
ds. sankcji oceniają, że sprzeciwiają się temu względy bezpieczeństwa wspólnoty
• Instytucje wspólnotowe zobowiązane były do transponowania do wspólnotowego porządku
prawnego rezolucji RB oraz decyzji Komitetu ds. sankcji. Nie dysponowały
przy tym żadnymi uprawnieniami ani możliwościami weryfikacji faktów znanych RB
i Komitetowi ds. sankcji, nie mogły swobodnie oceniać okoliczności faktycznych ani
stosowności zastosowania sankcji wobec skarżących. Obowiązująca w prawie wspólnotowym
zasada poszanowania prawa do bycia wysłuchanym nie znajduje zastosowania
w okolicznościach, w których wysłuchanie skarżących nie może doprowadzić do
zmiany stanowiska instytucji.
• Ograniczenie prawa skarżących dostępu do wymiaru sprawiedliwości, wynikające z
immunitetu jurysdykcyjnego, z jakiego korzystają w wewnętrznym porządku prawnym
państw członkowskich NZ rezolucje RB przyjmowane na podstawie rozdziału
VII Karty NZ, jest ściśle związane z tym prawem, chronionym normami o charakterze
iuris cogentis. W okolicznościach sprawy interes skarżących, aby ich sprawa została
merytorycznie rozpoznana w postępowaniu sądowym, ustępuje interesowi ogólnemu
w postaci utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa w sytuacji zagrożenia
wyraźnie wskazanego przez RB zgodnie z postanowieniami Karty NZ.
Sprawa C 105/03
Opinia rzecznika generalnego J. Kokott przedstawiona w dniu 11 listopada 2004 r. I 0000
Wyrok Trybunału (wielka izba) z dnia 16 czerwca 2005 r. I 0000
W sprawie C 105/03
– w imieniu rządu greckiego przez A. Samoni Rantou i K. Boskovitsa, działających w charakterze pełnomocników,
– w imieniu Komisji Wspólnot Europejskich przez M. Condou Durande i L. Visaggiego, działających w charakterze pełnomocników,