Source: https://www.profinfo.pl/sklep/europejski-przeglad-sadowy,7252,r,2013,nr,4.html
Timestamp: 2020-07-13 18:16:56
Legal References Found: art. 18
 art. 21
 art. 3
 art. 18
 art. 21
 Art. 18
 Art. 21

Document Content:
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 4/2013 [91] (PDF) - Profinfo.pl
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 4/2013 [91]
„Europejski Przegląd Sądowy” stanowi forum prezentacji i wymiany poglądów oraz informacji o praktycznych aspektach stosowania i wykładni prawa unijnego przez sądy polskie.
40,33 zł 40,33 zł
Cena regularna: 50,40 zł
Dostawa online.
„Europejski Przegląd Sądowy” prezentuje prawo europejskie z perspektywy polskiego wymiaru sprawiedliwości i doktryny. W każdym numerze czasopisma zamieszczone są m.in. aktualne artykuły, orzecznictwo sądów polskich, Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości oraz Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, a także „kamienie milowe” prawa unijnego, glosy, komentarze i przeglądy orzecznictwa w sprawach wspólnotowych.
Jeśli jesteś sędzią, prokuratorem, adwokatem, radcą prawnym, pracownikiem administracji publicznej, jest to czasopismo dla Ciebie
W „Europejskim Przeglądzie Sądowym” znajdą państwo następujące działy:
Artykuły, a w nich opinie wybitnych przedstawicieli polskiej doktryny prawniczej specjalizujących się w prawie unijnym oraz prawników współpracujących na co dzień z różnymi instytucjami unijnymi;
Glosy stanowiące komentarz do najbardziej fundamentalnych orzeczeń dot...
Glosy stanowiące komentarz do najbardziej fundamentalnych orzeczeń dotyczących prawa europejskiego oraz do najnowszych orzeczeń sądów unijnych i sądów polskich;
Przeglądy orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, Sądów Pierwszej Instancji, Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, polskich sądów i trybunałów;
Milliarium Aurerum, czyli pierwsze w Polsce w pełni fachowe tłumaczenia „kamieni milowych” – najważniejszych orzeczeń ETS;
Recenzje i omówienia polskiej literatury prawniczej, a także przeglądy literatury europejskiej dotyczącej zagadnień prawa unijnego.
Rodzaj: Czasopisma prawnicze
Wersje czasopisma: Czasopismo ebook
Kod towaru: EBO-1109 201304
ISSN: 1895-0396
Krystyna Szczepanowska-Kozłowska
Czy patent jednolity jest potrzebny - głos w dyskusji
Aurelia Nowicka, Ryszard Skubisz
Pakiet patentowy (ocena z perspektywy Polski)
Ewa Gromnicka
Systemowe aspekty jednolitej ochrony patentowej w UE
Bartosz Pawlak
Podmiotowość prawna zamawiających w prawie zamówień publicznych
PRZEGLĄD ORZECZNICTWA
Rafał Lipniewicz
Podatkowa zasada terytorialności w kontekście rynku wewnętrznego UE
Piotr Chylicki
Precyzyjność i cenotwórczość informacji poufnej - pojęcie oraz relacja między tymi przesłankami - glosa do wyroku TS z 28.06.2012 r. w sprawie C-19/11 Markus Geltl v. Daimler AG
KAMIENIE MILOWE ORZECZNICTWA
Obywatelstwo Unii - prawo pobytu - skutek bezpośredni art. 18 TWE (obecnie art. 21 ust. 1 TFUE) - ograniczenia i warunki - proporcjonalność - wprowadzenie i wyrok TS z 17.09.2002 r. w sprawie C-413/99 Baumbast i R. v. Secretary of State for the Home Department
Słowo vs muzyka, czyli siła vs racja str. 56
UNIJNE ORZECZNICTWO SĄDÓW POLSKICH
(Jakub Królikowski)
(Monika Domańska)
Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego
(Agata Hauser, Robert Talaga)
WARUNKI PRENUMERATY NA 2013 r.
W literaturze od dawna formułuje się potrzebę stworzenia prawa z patentu, którego zasięg terytorialny pozostawałby powiązany z obszarem Unii Europejskiej. W postępującej globalizacji upatruje się przyczyny dla stworzenia systemu patentowego, który w sposób prostszy i tańszy zapewniałby ochronę, nie na terytorium poszczególnych państw, ale w całej UE. Wskazuje się na brak konkurencyjności Europy w stosunku do Stanów Zjednoczonych Ameryki, gdzie koszt uzyskania ochrony patentowej, odnoszony do terytorium jej obowiązywania jest znacząco niższy. Obniżenie kosztów uzyskania ochrony patentowej ma służyć zwiększeniu liczby patentów uzyskiwanych przez małe i średnie przedsiębiorstwa. Pomimo wielu prób podejmowanych w ciągu ostatnich 50 lat nie udało się stworzyć prawa skutecznego na terytorium Unii. Doświadczenia związane z funkcjonowaniem systemu patentu europejskiego sprawiły, że oprócz konieczności stworzenia jednolitego z punktu widzenia terytorialnego prawa z patentu, zaczęto dostrzegać potrzebę scentralizowanego systemu sądowniczego. Pozostawienie kompetencji do rozstrzygania o naruszeniu oraz o unieważnieniu patentu w rękach organów i sądów krajowych sprawiło, że jedna z naczelnych zasad patentu europejskiego, wyrażająca się w postulacie tożsamego poziomu ochrony w poszczególnych krajach, dla których udzielono patentu, okazała się iluzoryczna. Dla wielu teoretyków i praktyków prawa było i jest jasne, że prawo patentowe w Europie, tworzącej wspólny rynek europejski, musi się zmienić. 19.02.2013 r. 24 państwa członkowskie UE podpisały Umowę o utworzeniu Jednolitego Sądu Patentowego, co otwiera drogę do wejścia w życie tzw. systemu patentu jednolitego. Polska, Hiszpania i Bułgaria nie podpisały Umowy. Bułgaria, zgodnie ze swoimi wcześniejszymi deklaracjami, podpisała Umowę 5.03.2013 r.
Normy prawa patentowego są zawarte w aktach prawa międzynarodowego, unijnego i polskiego. Źródłami prawa o charakterze globalnym, regulującymi także prawo patentowe, są Konwencja o ochronie własności przemysłowej oraz Porozumienie w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (TRIPS). W ostatnich latach były również prowadzone prace nad innym aktem prawnym o charakterze globalnym, którego przedmiotem miała być także materia prawa patentowego - Umową handlową dotyczącą zwalczania obrotu towarami podrobionymi (dalej jako ACTA). Została ona ostatecznie odrzucona przez Unię Europejską, pomimo wcześniejszego jej podpisania w Tokio przez przedstawicieli wielu państw, w tym Polski. Odrzucenie zostało spowodowane gwałtownym oporem społeczeństwa w wielu krajach, w tym w sposób znaczący ulicznymi demonstracjami młodzieży. Bardzo ważnym aktem, o charakterze regionalnym, jest Konwencja o udzielaniu patentów europejskich (dalej jako KPE), do której Polska należy od 1.03.2004 r. Natomiast do źródeł prawa unijnego, regulujących wyłącznie zagadnienia prawa patentowego, należą: rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1257/2012 z 17.12.2012 r. wprowadzające wzmocnioną współpracę w dziedzinie tworzenia jednolitego systemu ochrony patentowej oraz rozporządzenie Rady nr 1260/2012 z 17.12.2012 r. wprowadzające wzmocnioną współpracę w dziedzinie tworzenia jednolitego systemu ochrony patentowej w odniesieniu do mających zastosowanie ustaleń dotyczących tłumaczeń. W tej grupie aktów należy wymienić także dyrektywę 2004/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 27.04.2004 r. w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej. Odnosi się ona do wszystkich praw własności intelektualnej, w tym patentów. Podstawą krajowej regulacji w dziedzinie prawa patentowego jest ustawa z 30.06.2000 r. - Prawo własności przemysłowej.
Prace nad stworzeniem systemu jednolitej ochrony patentowej w Unii Europejskiej toczą się od bez mała 30 lat. W tym okresie prace toczyły się nad wieloma modelami ochrony patentowej, które uwzględniały różne aspekty tej ochrony: poczynając od ustalania materialnego zakresu ochrony w ramach Konwencji luksemburskiej o patencie wspólnotowym, która miała stanowić protokół do Europejskiej Konwencji Patentowej, poprzez ujednolicenie systemu orzecznictwa w ramach tej (projekt European Patent Litigation Agreement), czy też rozważanie możliwości przystąpienia Unii do Europejskiej Konwencji patentowej i stworzenie sądu ds. patentów europejskich i patentów unijnych. Opinia Trybunału Sprawiedliwości (dalej jako TS) 1/09 zamknęła drogę do dalszych prac nad większością tych rozwiązań. Uchwalenie tzw. pakietu patentowego jest efektem dużego kompromisu politycznego. Poniższe rozważania skupiają się jedynie na analizie tych rozwiązań z punktu widzenia spójności systemowej prawa UE.
W niniejszym artykule przedstawiono problemy związane z odpowiedzią na pytanie: czy podmioty, które nie mają zdolności prawnej, a które zostały wymienione w art. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, mogą być uznane za zamawiających? Rozstrzygnięcie tego zagadnienia zostało poprzedzone uwagami o zakresie pojęcia "jednostka zamawiająca", w rozumieniu dyrektywy 2004/18/WE, z uwzględnieniem orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości (dalej jako TS). Przeniesienie do prawa polskiego wniosków wyprowadzanych przez TS wymaga uwzględnienia specyfiki występowania podmiotów publicznych w krajowym obrocie cywilnoprawnym. W opracowaniu przedstawiono także możliwe konsekwencje przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez jednostkę pozbawioną podmiotowości prawnej.
Utworzenie rynku wewnętrznego Unii Europejskiej zapoczątkowało proces eliminowania barier w handlu między państwami członkowskimi UE. Stosunkowo najłatwiejszym elementem było usunięcie barier o charakterze techniczno-administracyjnym. Jednak na zakres gwarantowanych Traktatem o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej jako TFUE) swobód konstytuujących funkcjonowanie rynku wewnętrznego mają również wpływ regulacje wewnętrzne państw członkowskich w sferze opodatkowania bezpośredniego. Nakładanie podatków dochodowych pozostaje nadal prawie wyłączną domeną państw członkowskich. Jednak system swobód rynku wewnętrznego, w sposób pośredni, wpływa na stopniowe ograniczanie autonomii państw członkowskich w sferze podatków bezpośrednich. Jedną z osi konfliktu między autonomią podatkową państw członkowskich a obowiązkiem respektowania swobód rynku wewnętrznego jest, wywodząca się z międzynarodowego prawa podatkowego, podatkowa zasada terytorialności.
Niniejsza glosa porusza tematykę trzech zagadnień prawnych, będących przedmiotem rozstrzygnięcia przez TS sprawy C-19/11, Markus Geltl v. Daimler AG. Po pierwsze, jest to kwestia interpretacji przesłanki precyzyjności informacji poufnej w przypadku procesów gospodarczych, na które składa się wiele, powiązanych ze sobą elementów. Po drugie, jest to tematyka związana z odpowiedzią na pytanie o to, jak wysoki musi być stopień prawdopodobieństwa wystąpienia danego zdarzenia przyszłego, by móc zakwalifikować informację o tym zdarzeniu jako precyzyjną. Po trzecie wreszcie, jest to zagadnienie wzajemnej relacji przesłanek informacji poufnej.
Przedstawiony wyrok miał przełomowe znaczenie dla rozwoju instytucji obywatelstwa Unii, gdyż TS uznał w nim, że art. 18 ust. 1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (dalej jako TWE, obecnie art. 21 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, dalej jako TFUE) wywiera skutek bezpośredni. Stwierdził, że przepis ten jest jasny i precyzyjny i przyznaje każdemu obywatelowi Unii prawo do przebywania na terytorium innych państw członkowskich UE. Mogą się oni zatem powoływać na to prawo przed krajowymi organami sądowymi i administracyjnymi. W konsekwencji ograniczenia i warunki wykonywania tego prawa, przewidziane w prawie pochodnym Unii lub prawie krajowym, stanowią wyjątki od zasady o randze prawa pierwotnego i jako takie muszą spełniać wymóg proporcjonalności, a zatem nie mogą wykraczać poza to, co konieczne dla osiągnięcia wytyczonego celu.
ARTICLES AND DISSERTATIONS
Do we need a unitary patent - a voice in the discussion p. 4
Aurelia Nowicka, Ryszard Skubisz Patent package (assessment from the
Do we need a unitary patent - a voice in the discussion
Patent package (assessment from the Polish perspective)
Systemic aspects of the unitary patent protection in the EU
Legal subjectivity of awarding entities in public procurement law
Tax principle of territoriality in the context of EU internal market
The precise and price-setting character of inside information - the notion of the attributes and the relationship between them - commentary on CoJ judgment of 28 June 2012 in case C-19/11 Markus Geltl v Daimler AG
CASE LAW MILESTONES
Agnieszka Frąckowiak-Adamska EU citizenship - right of stay - direct effect of Art. 18 TEC (currently Art. 21(1) TFEU) - restrictions and conditions - proportionality - introduction and CoJ judgment of 17 September 2002 in case C-413/99 Baumbast and R. v Secretary of State for the Home Department
Word vs music, that is, strength vs reason
EU-RELATED CASE LAW OF POLISH COURTS
Case law of the Supreme Court
Case law of the Supreme Administrative Court
For a few months now, a fairly publicised debate has taken place in Poland regarding the solutions proposed as part of the so-called unified patent system, offering uniform protection across European Union Member States and subject to the jurisdiction of a unified patent court. As a result, Poland opted against joining the system. The purpose of this article is to evaluate the key solutions roposed under the system, in particular in light of the main arguments put forth in the public debate. Without refraining from criticising the solutions offered by the system, one cannot help but disagree with the view that the system poses a threat to the economic interests of Polish businesses. However, it appears that if Poland were to remain outside that system in the long run, the economic consequences would be decidedly unfavourable.
This article characterizes the unitary patent protection in those EU Member States participating in the enhanced cooperation area. The Authors analyse the construction of the European patent with unitary effect and the linguistic system of that patent, as well as the regulations contained in the Agreement on a Unified Patent Court. They demonstrate the negative consequences of the patent package from the point of view of the interests of Polish entities and the Polish economy as a whole. They also point out the fundamental doubts as to the conformity of the Agreement on a Unified Patent Court to the Polish Constitution. Not being bound by the patent package in its entirety would prevent negative consequences for the Polish economy.
It's been over 30 years of strenuous work on the creation of unified patent protection in Europe. During that time many different models have been taken into consideration: starting from the material provisions reflected in the proposal for Luxembourg convention on community patent, through European Patent Litigation Agreement or accession of EU to the Patent Convention and creation of a European and EU Patents court. Opinion 1/09 of the Court of Justice of the European Union Has effectively blocked the possibility of pursuing some of the options. The adoption of regulation implementing enhanced cooperation in the area of the creation of unitary patent protection and regulation on applicable translation arrangements as well as signing of the Agreement on a Unified Patent Court is a result of a major political compromise. However the present article will focus on the analysis of these solutions from the point of view of systemic coherence of EU law.
redaktor naczelny - prof. dr hab. Stanisław Biernat
sekretarz redakcji - Anna Popławska
tel.: + 48 668 618 563
e-mail: anna.poplawska@wolterskluwer.com
http://www.czasopisma.wolterskluwer.pl/europejski-przeglad-sadowy
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 6/2020 [177]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 5/2020 [176]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 4/2020 [175]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 3/2020 [174]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 2/2020 [173]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 1/2020 [172]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 12/2019 [171]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 11/2019 [170]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 10/2019 [169]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 9/2019 [168]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 8/2019 [167]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 7/2019 [166]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 6/2019 [165]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 5/2019 [164]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 4/2019 [163]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 3/2019 [162]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 2/2019 [161]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 1/2019 [160]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 12/2018 [159]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 11/2018 [158]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 10/2018 [157]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 9/2018 [156]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 8/2018 [155]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 7/2018 [154]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 6/2018 [153]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 5/2018 [152]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 4/2018 [151]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 3/2018 [150]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 2/2018 [149]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 1/2018 [148]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 12/2017 [147]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 11/2017 [146]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 10/2017 [145]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 9/2017 [144]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 8/2017 [143)
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 7/2017 [142]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 6/2017 [141]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 5/2017 [140]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 4/2017 [139]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 3/2017 [138]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 2/2017 [137]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 1/2017 [136]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 12/2016 [135]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 11/2016 [134]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 10/2016 [133]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 9/2016 [132]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 8/2016 [131]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 7/2016 [130]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 6/2016 [129]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 5/2016 [128]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 4/2016 [127]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 3/2016 [126]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 2/2016 [125]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 1/2016 [124]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 12/2015 [123]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 11/2015 [122]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 10/2015 [121]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 9/2015 [120]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 8/2015 [119]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 7/2015 [118]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 6/2015 [117]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 5/2015 [116]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 4/2015 [115]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 3/2015 [114]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 2/2015 [113]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 1/2015 [112]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 12/2014 [111]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 11/2014 [110]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 10/2014 [109]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 9/2014 [108]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 8/2014 [107]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 7/2014 [106]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 6/2014 [105]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 5/2014 [104]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 4/2014 [103]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 3/2014 [102]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 2/2014 [101]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 1/2014 [100]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 7/2013 [94]
Europejski Przegląd Sądowy - Nr 11/2012 [86]