Source: http://docplayer.pl/2766741-Z-dnia-7-lipca-2014-r.html
Timestamp: 2018-04-20 15:12:36
Legal References Found: art. 198
 art. 22
 art. 7
 art. 22
 art. 7
 art. 22
 art. 7
 art. 29
 art. 29
 art. 2
 art. 140
 art. 29
 art. 2
 art. 9
 art. 7
 art. 7
 art. 29
 art. 25
 art. 29
 art. 7
 art. 29
 art. 7
 art. 29
 art. 7
 art. 25
 art. 29
 art. 7
 art. 29
 art. 7
 art. 185
 art. 186
 art. 186
 art. 186
 art. 192
 art. 186

Document Content:
z dnia 7 lipca 2014 r. - PDF
Download "z dnia 7 lipca 2014 r."
1 Sygn. akt KIO 1293/14 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 7 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 23 czerwca 2014 r. przez wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, Lublin, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 4 w Bytomiu, Al. Legionów 10, Bytom przy udziale wykonawcy ESAPROJEKT Sp. z o.o., ul.długa 1-3, Chorzów, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego - wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, orzeka: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami. 3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, Lublin, kwoty zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący:.. 1
2 Sygn. akt: KIO 1293/14 U z a s a d n i e n i e: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn. Zapewnienie rozwoju elektronicznych usług publicznych poprzez zakup i wdrożenie systemu informatycznego w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 4 w Bytomiu" (Dz. Urz. UE 2014/S z r.), w dniu 23 czerwca 2014 r. wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) zostało wniesione w formie elektronicznej odwołanie przez wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, w kopii przekazana zamawiającemu w terminie ustawowym. Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu nr 4 w Bytomiu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm. dalej ustawy Pzp ), tj.: I. art. 22 ust. 4 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu wykazania się przez wykonawców realizacją przynajmniej jednej dostawy z wdrożeniem zintegrowanego systemu szpitalnego opisanego w załączniku do SIWZ nr 05 i 07, o wartości nie mniejszej niż PLN", co narusza zasadę proporcjonalności oraz zasadę równego traktowania wykonawców z uwagi na żądanie wykazania się dostawą systemu odpowiadającego funkcjonalnie systemowi oferowanego w postępowaniu, podczas gdy zamawiający powinien żądać jedynie wykazania się doświadczeniem nabytym przy realizacji zamówień podobnych, co do rodzaju i zakresu zamówienia (rozdział pkt 1.1 lit. a - str. 8 ogłoszenia o zamówieniu, rozdział V.A.2 - str. 4 SIWZ). II. art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu, aby wykonawcy oferujący wymianę oprogramowania wykazali się dodatkowo" realizacją, co najmniej jednej dostawy o wartości ,00 zł netto obejmującej wymianę oprogramowania wraz z migracją danych w zakresie: rozliczenia z NFZ, Ruch Chorych, Apteka i Apteczki Oddziałowe, co jest równoznaczne ze zróżnicowaniem warunków udziału w postępowaniu w stosunku do poszczególnych wykonawców (a konkretnie treści składnej oferty), które prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców (sekcja III.2.3 pkt 1.1 lit. a -str. 9 ogłoszenia o zamówieniu, rozdział V.A.2 - str. 4 SIWZ). III. art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu zapewnienia wszelkich zasobów sprzętowych (komputery, drukarka, projektor itp.) oraz 2
3 programowych (oferowane programy, systemy operacyjne, bazy danych itp.) niezbędnych do wykonania prezentacji" oprogramowania zaimplementowanego w próbce, który to wymóg jest niejednoznaczny, z uwagi na brak wskazania zamkniętej listy sprzętu i oprogramowania wymaganego w trakcie prezentacji, co naraża wykonawców, na nieuprawnione odrzucenie oferty z uwagi na brak oprogramowania lub sprzętu uznawanego przez zamawiającego za konieczne do przeprowadzenia prezentacji (sekcja III.1.4 pkt 4 lit. d - str. 5 ogłoszenia o zamówieniu, rozdział V.B.13 lit. d-str. 8 SIWZ). IV. art. 29 ust. 1 Pzp w związku z art. 2 pkt 13 Pzp i art. 140 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie w SIWZ następującego wymogu, aby w wyniku realizacji zamówienia publicznego koszt utrzymania systemu informatycznego po wdrożeniu etapu II (pkt 17b) i etapu III (pkt 17c) (nadzór autorski i serwis): po 12 miesiącach od podpisania Etapu IlI (pkt 17c) nie przekraczał zł netto miesięcznie, a w szczególności aby: a) pierwsze 12 miesięcy od podpisania umowy Etapu III (pkt 17c) obejmowała gwarancja producenta, b) w kolejnych 48 miesiącach od podpisania Etapu III (pkt 17c) płatność nie przekroczyła zł miesięcznie, c) całkowity koszt utrzymania systemu przez 60 miesięcy nie przekroczył sumy zł netto" (rozdział IV.18 - str. 3 SIWZ), które to wymogi naruszają zasadę jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia (art. 29 ust. 1 Pzp), jak również wykraczają poza zakres udzielanego zamówienia ponieważ: a) zamawiający w odniesieniu do dostarczanego systemu informatycznego wymaga gwarancji i nadzoru autorskiego w okresie minimum 12 miesięcy; b) zamawiający nie przewiduje odrębnych płatności miesięcznych za wykonywanie usług gwarancyjnych i nadzoru autorskiego; c) zamawiający nie może żądać określenia kosztów usług serwisowych w okresie wykraczającym poza zakres udzielanego zamówienia. V. art. 29 ust. 1 Pzp w związku z art. 2 pkt 13 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu osiągnięcia przez Wykonawcę wskaźników produktu i rezultatu zgodnie z załącznikiem nr 18 do SIWZ", który to warunek jest niezrozumiały i niejednoznaczny, a osiągnięcie wskaźników wymienionych w załączniku nr 18 do SIWZ uzależnione jest w znaczącej mierze od zamawiającego, a nie od wykonawcy, przez co nie mogą one być przedmiotem zamówienia publicznego (rozdział IV.15 - str. 3 do SIWZ). VI. art. 9 ust. 2-3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zamieszczenie w SIWZ dokumentu Interfejs rozszerzonej wymiany danych w Delphyn - Diahem" (Załącznik nr 25 do SIWZ), który to dokument został sporządzony w języku angielskim, co narusza obowiązek prowadzenia postępowania w języku polskim, a także co prowadzi do nierównego 3
4 traktowania wykonawców, poprzez uprzywilejowanie podmiotów dysponujących tłumaczeniem tego dokumentu na język polski. VII. art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2 Pzp oraz art. 25 ust. 1 Pzp w związku 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), poprzez wprowadzenie obowiązku przedłożenia próbki zawierającej oprogramowanie realizujące m.in. następujące funkcjonalności: a) możliwość wydruku kosztowej karty pacjenta z wyszczególnieniem kosztów świadczeń i leków istotnych kosztowo oraz włączeniem kosztów pozostałych świadczeń do kosztów ogólnych pobytu: - (...) w zakresie rzeczywistych kosztów świadczeń (z ostatniego miesiąca, dla którego taka wycena istnieje - integracja z modułem koszty produkcji Asseco - (Załącznik nr 27 do SIWZ, poz. 2 tabeli, str. 5); b) wycena rzeczywistych kosztów świadczeń: - możliwość bieżącej i okresowej informacji o poziomie kosztów bezpośrednich poszczególnych OPK na podstawie zapisów księgowych realizowanych przez Finanse- Księgowość produkcji Asseco (...) - (Załącznik nr 27 do SIWZ - poz. 12 tabeli, str. 6). - przygotowanie kosztów rozliczenia działalności pomocniczej, zleceń wewnętrznych i zarządu poprzez: - automatyczne pobieranie wartości kluczy z miesięcy poprzednich lub z aktualnych zapisów księgowych realizowanych przez Finanse-Księgowość produkcji Asseco (np. koszty leków, koszty osobowe) - (Załącznik nr 27 do SIWZ - poz. 12 tabeli, str. 6). - możliwość podawania informacji o wykonaniu świadczeń przez ośrodki realizujące procedury medyczne: (...) - możliwość automatycznego pobierania informacji o ilości wykonanych świadczeń z Ruchu Chorych produkcji Asseco, oraz dostarczanych Modułów Przychodnia, Pracownia Diagnostyczne, Blok Operacyjny, Apteczka Oddziałowa (Załącznik nr 27 do SIWZ - poz. 12 tabeli, str. 6), które to wymogi naruszają zasadą uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców prowadząc do uprzywilejowania wykonawcy Asseco Poland S.A., który jako jedyny będzie w stanie zaprezentować wymienione wyżej funkcjonalności, a które są nadmiarowe o tyle, że zamawiający dopuścił wymianę oprogramowania Asseco Poland S.A. obejmującego żądane funkcjonalności. 4
5 VIII. art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie obowiązku przeprowadzenia migracji danych w przypadku wymiany systemów medycznych i administracyjnych działających u Zamawiającego (InfoMedica firmy Asseco, Płace i Grafiki - UK-O T. S., Bank Krwi - Delphyn) - bez podania wszystkich informacji koniecznych do wykonania tej migracji oraz oszacowania jej kosztów tj. bez zamieszczenia; opisu struktur migrowanych baz danych obejmującego opis wewnętrznych powiązań pomiędzy tabelami, a także bez wskazania, czy migrowane systemy posiadają narzędzia eksportu danych do zewnętrznego pliku, z podaniem formatu tego pliku, co narusza zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę konkurencyjności, prowadząc do uprzywilejowania wykonawcy Asseco Poland S.A. (rozdział VI.2 lit. d - str. 9 SIWZ). IX. art. 29 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie możliwości wymiany obecnie funkcjonujących u Zamawiającego systemów (InfoMedica firmy Asseco, Płace i Grafiki - UK-O T. S., Bank Krwi - Delphyn), w miejsce żądanej alternatywnie integracji z tymi systemami, z obowiązkiem wykonania szkoleń dla użytkowników oraz administratorów w zakresie modułów dostarczanych w miejsce systemów wymienianych, w sytuacji gdy Zamawiający nie określa wymiaru czasowego szkoleń oraz liczby osób podlegających przeszkoleniu, co uniemożliwia wycenę kosztów tej usługi, (rozdział VI.2 lit. b - str. 9 SIWZ). X. art. 29 ust. 2 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 25 ust. 1 Pzp w związku z 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) poprzez wprowadzenie wymogu dołączenia certyfikatów ISO oraz ISO wystawionego dla producenta jednostki centralnej, co dotyczy stacji roboczej typ 1-66 szt. (Załącznik nr 4 do SIWZ, poz. 19 tabeli, str. 58), który to wymóg ogranicza konkurencyjność postępowania. Nadto żądany dokument dotyczy właściwości producenta sprzętu komputerowego, a nie właściwości wykonawcy lub samego sprzętu komputerowego, co czyni żądanie zamawiającego nadmiarowym. XI. art. 29 ust. 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie obowiązku dostarczenia systemu HIS, którego moduły pochodzą od jednego producenta (tabela II, poz. 1 - str. 2 Załącznika nr 5 do SIWZ) oraz działają w oparciu o jeden motor bazy danych (tabela II, poz. 8 - str. 3 Załącznika nr 5 do SIWZ), co prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji i naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, w sytuacji gdy zamawiający nie wymaga, aby całość systemu spełniała powyższe warunki. XII. art. 29 ust. 2 PzpP oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie obowiązku dostarczenia oprogramowania integrującego się z oprogramowaniem Asseco Poland S.A., 5
6 podczas gdy w ramach niniejszego postępowania możliwa jest wymiana modułów administracyjnych i szpitalnych Asseco Poland S.A., w związku z czym wymogi dotyczące integracji są nadmiarowe i naruszają zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców. Zarzut dotyczy następujących funkcjonalności: a) możliwość wydruku kosztowej karty pacjenta z wyszczególnieniem kosztów świadczeń i leków istotnych kosztowo oraz włączeniem kosztów pozostałych świadczeń do kosztów ogólnych pobytu: - (...) w zakresie rzeczywistych kosztów świadczeń (z ostatniego miesiąca, dla którego taka wycena istnieje - integracja z modułem koszty produkcji Asseco) - (Załącznik nr 7 do SIWZ, poz. 2 tabeli, str. 6); b) wycena rzeczywistych kosztów świadczeń: - możliwość bieżącej i okresowej informacji o poziomie kosztów bezpośrednich poszczególnych OPK na podstawie zapisów księgowych realizowanych przez Finanse- Księgowość produkcji Asseco (...) - (Załącznik nr 7 do SIWZ - poz. 12 tabeli, str. 6). - przygotowanie kosztów rozliczenia działalności pomocniczej, zleceń wewnętrznych i zarządu poprzez: - automatyczne pobieranie wartości kluczy z miesięcy poprzednich lub z aktualnych zapisów księgowych realizowanych przez Finanse-Księgowość produkcji Asseco (np. koszty leków, koszty osobowe) - (Załącznik nr 7 do SIWZ - poz. 12 tabeli, str. 7). - możliwość podawania informacji o wykonaniu świadczeń przez ośrodki realizujące procedury medyczne: (...) - możliwość automatycznego pobierania informacji o ilości wykonanych świadczeń z Ruchu Chorych produkcji Asseco, oraz dostarczanych Modułów Przychodnia, Pracownia Diagnostyczne, Blok Operacyjny, Apteczka Oddziałowa (Załącznik nr 7 do SIWZ - poz. 12 tabeli, str. 7). Mając na uwadze podniesione zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonanie zmian ogłoszenia oraz SIWZ wskazanych w dalszej części odwołania. Na wezwanie zamawiającego z dnia 24 czerwca 2014 r., pisemne przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłosił wykonawca ESAPROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie - po stronie odwołującego. 6
7 W dniu 4 lipca 2014 r. za pośrednictwem faksu, zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożył oświadczenie Dyrektora jednostki, że Zamawiający uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym w dniu r. W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania oraz wzajemne zniesienie kosztów postępowania na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Pzp. Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia Izby z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się wzajemnie między stronami. Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: 7