Source: http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/151015150000503_I1_C_000687_2016_Uz_2016-07-22_002
Timestamp: 2020-02-27 21:37:28
Legal References Found: art. 359
 art. 720
 art. 29
 art. 332
 art. 203
 art. 355
 art. 203
 art. 451
 art. 720
 art. 481
 art. 108
 art. 98
 art. 98

Document Content:
Treść orzeczenia I1 C 687/16 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I1 C 687/16 - zarządzenie, wyrok, uzasadnienie Sąd Rejonowy w Gdyni z 2016-07-15
Sygn. akt I 1 C 687/16
Dnia 15 lipca 2016 roku
po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2016 roku w Gdyni
I. zasądza od pozwanej P. D. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 989,40 złotych ( dziewięćset osiemdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści groszy) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym, nie przekraczającymi dwukrotnej wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, liczonymi za okres od dnia 28 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;
II. w pozostałym zakresie umarza postępowanie;
III. zasądza od pozwanej P. D. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 227 złotych ( dwieście dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Pozwem z dnia 28 grudnia 2015 roku powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. domagał się zasądzenia od pozwanej P. D. kwoty 1 252,68 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym liczonymi za okres od dnia 13 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 01 czerwca 2015 roku, w związku z zaakceptowaniem wniosku pozwanej o udzielenie pożyczki i jej oświadczeniem woli zawarcia tej umowy, czego wyrazem było przelanie na rachunek bankowy powoda kwoty 0,01 złotych, doszło między stronami do zawarcia umowy pożyczki, zaś powód przekazał kwotę pożyczki w wysokości 1000 zł na rachunek bankowy wskazany przez pozwaną. Jak wyjaśnił nadto powód, stosownie do § 11 ramowej umowy pożyczki, do kwoty netto pożyczki doliczono opłatę administracyjną w wysokości 255,60 złotych, wobec czego całkowita kwota pożyczki do spłaty wynosiła 1 255,60 złotych. Umowa nie zawierała kosztów ubezpieczenia ani oprocentowania pożyczki, przewidywała jednakże ewentualne odsetki za zwłokę i opłaty za działania windykacyjne. Mimo upływu, z dniem 12 sierpnia 2015 roku, terminu spłaty pożyczki, pożyczka nie została przez pozwaną w całości zwrócona, zaś wpłaty pozwanej w kwocie 300 złotych z dnia 28 października 2015 roku i w kwocie 200 złotych z dnia 01 grudnia 2015 roku zostały przez powoda zaliczone na poczet należności w łącznej kwocie 620 złotych wynikającej z podjętych przez powoda czynności windykacyjnych.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27 stycznia 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt: I 1 Nc 51/16 Sąd Rejonowy w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.
Od powyższego orzeczenia pozwana P. D. wniosła sprzeciw zaskarżając przedmiotowy nakaz zapłaty w części dotyczącej żądania kwoty 300 złotych i wskazując, iż strony istotnie zawarły umowę pożyczki, jednak wobec dokonania przez nią cząstkowych wpłat na poczet zadłużenia, żądanie od niej zasądzenia kwoty 1 252,68 złotych jest bezzasadne.
Pismem z datą w nagłówku „dnia 04 lutego 2016 roku” (data prezentaty: 2016-02-10), a zatem jeszcze przed złożeniem przez pozwaną sprzeciwu od nakazu zapłaty, powód cofnął pozew wniesiony w niniejszej sprawie w części dotyczącej żądania kwoty 300 złotych, informując, że pozwana P. D. uregulowała część zadłużenia wpłacając na rachunek bankowy powoda kwotę 200 złotych w dniu 08 stycznia 2016 roku oraz kwotę 100 złotych w dniu 27 stycznia 2016 roku. Powód nadto wskazał, że w związku z powyższym domaga się zasądzenia od pozwanej P. D. kwoty 989,40 złotych tytułem należności głównej wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym liczonymi za okres od dnia 28 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.
Zarządzeniem z dnia 12 lutego 2016 roku zobowiązano pozwaną P. D. do oświadczenia, czy wyraża zgodę na powyższe częściowe cofnięcie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia, w terminie dwutygodniowym, pod rygorem uznania, że nie wyraża zgody.
Wobec bezskutecznego upływu terminu do wyrażenia zgody na powyższe, zarządzeniem z dnia 17 maja 2016 roku uznano, iż pozwana P. D. nie wyraziła zgody na cofnięcie pozwu dokonane przez powoda pismem z datą w nagłówku „dnia 04 lutego 2016 roku” (data prezentaty: 2016-02-10), wobec czego uznano wniesiony przez nią sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym za wniesiony w terminie i bez braków formalnych i skierowano sprawę do rozpoznania w postepowaniu uproszczonym.
Pismem z datą w nagłówku „dnia 22 czerwca 2016 roku” (data prezentaty: 2016-06-27) powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. podtrzymał żądanie wyrażone w piśmie z datą w nagłówku „dnia 04 lutego 2016 roku” (data prezentaty: 2016-02-10) i oświadczył, że wnosi o zasądzenie od pozwanej P. D. na jego rzecz kwoty 989,40 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym liczonymi za okres od dnia 28 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.
W dniu 19 marca 2015 roku pomiędzy (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. a P. D. została zawarta ramowa umowa pożyczki.
W dniu 30 marca 2015 roku P. D. przekazała na rachunek bankowy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 0,01 złotych akceptując warunki powyżej umowy.
Na jej podstawie, wobec złożonego przez P. D. wniosku o udzielenie pożyczki, w dniu 01 czerwca 2015 roku, strony zawarły umowę pożyczki numer (...), na podstawie której (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. dokonał przelewu na rachunek bankowy P. D. kwoty pożyczki w wysokości 1 000 złotych.
Termin spłaty pożyczki został wyznaczony na dzień 12 sierpnia 2015 roku.
Całkowita kwota pożyczki do spłaty wynosiła 1 255,60 złotych. Zgodnie z umową pożyczki całkowity koszt pożyczki obejmował bowiem również opłatę administracyjną w wysokości określonej w tabeli opłat stanowiącą załącznik do przedmiotowej umowy. Opłata administracyjna, zgodnie z umową pożyczki numer (...), wynosiła 255,60 złotych.
Strony nadto ustaliły, iż w przypadku nieuiszczenia w terminie pożyczki lub jej części, pożyczkobiorca zobowiązany będzie do zapłaty odsetek od daty spłaty pożyczki do dnia zaksięgowania kwoty pożyczki na rachunku bankowym pożyczkodawcy w wysokości odsetek maksymalnych określonych w art. 359 § 2 1 k.c., tj. w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego (§ 14). Ponadto, w przypadku, gdy pożyczka lub jej część nie zostanie uiszczona w terminie, pożyczkobiorca zapłaci pożyczkodawcy opłatę za upomnienia kierowane drogą telefoniczną, elektroniczną, w formie SMS, a także w formie pisemnego monitu w kwocie wynikającej
z tabeli opłat stanowiącej załącznik do przedmiotowej umowy.
umowa ramowa pożyczki – k. 12-18 akt, umowa pożyczki numer (...) k. 19-20 akt, potwierdzenie przelewu – k. 26 akt, potwierdzenie przelewu – k. 25 akt, profil klienta – k. 30 akt
Pismem z datą w nagłówku „dnia 11 września 2015 roku” (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wezwał P. D. do zapłaty zadłużenia w łącznej wysokości 1 682,88 złotych, wskazując jednocześnie, że na powyższą kwotę składały się należności z tytułu: nieuregulowanej w terminie kwoty pożyczki – 1 255,60 złotych, opłaty za wezwania do zapłaty – 420,00 złotych, a także odsetki umowne w kwocie 10,20 złotych.
wezwanie do zapłaty wraz z dowodem nadania pisma – k. 28-29 akt
P. D. tytułem spłaty pożyczki wynikającej z umowy pożyczki numer (...) uiściła kwotę 300 złotych w dniu 28 października 2015 roku oraz kwotę 200 złotych w dniu 01 grudnia 2015 roku.
(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zaliczył powyższe wpłaty na poczet należności wynikających z działań windykacyjnych.
P. D. tytułem spłaty pożyczki wynikającej z umowy pożyczki numer (...) uiściła również kwotę 200 złotych w dniu 08 stycznia 2016 roku oraz kwotę 100 złotych w dniu 27 stycznia 2016 roku, które to wpłaty zaliczone zostały na poczet odsetek za zwłokę, opłaty administracyjnej i w pozostałej części – kapitału pożyczki.
niesporne, a nadto: potwierdzenie przelewu – k. 42, 43 akt
Ustalenia powyższego stanu faktycznego Sąd dokonał na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nich zawartych nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary, tym bardziej, że nie były one kwestionowane w zakresie ich mocy dowodowej przez żadną ze stron.
W niniejszej sprawie, uwzględniając ograniczenie powództwa dokonane pismem procesowym z datą w nagłówku „dnia 22 czerwca 2016 roku” (data prezentaty: 2016-06-27), powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanej P. D. kwoty 989,40 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym liczonymi za okres od dnia 28 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu, swoje roszczenie wywodząc z ramowej umowy pożyczki oraz umowy pożyczki numer (...)
łączącej strony oraz faktu, iż udzielona pożyczka nie została przez pozwaną w ustalonym przez strony terminie w całości zwrócona. Podstawę normatywną żądanie powoda znajdowało zatem w treści art. 720 k.c. w zw. z art. 29 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 roku, poz. 1497 ze zmianami).
W niniejszej sprawie pozwana P. D. nie kwestionowała zasadności dochodzonego roszczenia, wręcz okoliczność łączącej strony umowy pożyczki i faktu jej niespłacenia w całości przyznała, kwestionując jednakże w sprzeciwie od nakazu zapłaty wysokość dochodzonego roszczenia i podnosząc, iż w styczniu 2016 roku dokonała spłaty kwoty 300 złotych.
Pismem z datą w nagłówku „dnia 04 lutego 2016 roku” (data prezentaty: 2016-02-10), które zostało przez powoda złożone po wydaniu nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, ale jeszcze przed zaskarżeniem tego orzeczenia przez pozwaną, powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. cofnął pozew wniesiony w niniejszej sprawie w części dotyczącej żądania kwoty 300 złotych, informując, że pozwana P. D. uregulowała część zadłużenia wpłacając na rachunek bankowy powoda w dniu 08 stycznia 2016 roku kwotę 200 złotych oraz w dniu 27 stycznia 2016 roku kwotę 100 złotych. Powód nadto wskazał, że w związku z powyższym domaga się od pozwanej kwoty 989,40 złotych tytułem należności głównej wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym liczonymi za okres od dnia 28 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.
W związku z treścią art. 332 k.p.c., zarządzeniem z dnia 12 lutego 2016 roku zobowiązano pozwaną P. D. do oświadczenia, czy wyraża zgodę na powyższe częściowe cofnięcie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia, w terminie dwutygodniowym, pod rygorem uznania, że nie wyraża zgody.
Wobec bezskutecznego upływu terminu do wyrażenia zgody na powyższe, zarządzeniem z dnia 17 maja 2016 roku uznano, iż pozwana P. D. nie wyraziła zgody na cofnięcie pozwu dokonane przez powoda pismem z datą w nagłówku „dnia 04 lutego 2016 roku” (data prezentaty: 2016-02-10), wobec czego uznano wniesiony przez nią sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym za wniesiony w terminie i bez braków formalnych i podjęto dalsze czynności w sprawie.
Pismem z datą w nagłówku „dnia 22 czerwca 2016 roku” (data prezentaty: 2016-06-27) powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. podtrzymał żądanie wyrażone w piśmie z datą w nagłówku „dnia 04 lutego 2016 roku” (data prezentaty: 2016-02-10) i oświadczył, że wnosi o zasądzenie od pozwanej P. D. na rzecz powoda kwoty 989,40 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym liczonymi za okres od dnia 28 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty. Takie ponowne oświadczenie powoda zawierające ograniczenie powództwa dochodzonego w niniejszej sprawie złożone na tym etapie postępowania uznać należało, zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą, za cofnięcie powództwa bez zrzeczenia się roszczenia, a z uwagi na to, że nastąpiło to przed rozpoczęciem rozprawy zgoda pozwanej P. D. na dokonanie tej czynności procesowej nie była już wymagana.
Sąd oceniając powyższą czynność procesową powoda z punktu widzenia przesłanek określonych w art. 203 k.p.c. nie dopatrzył się, ażeby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego lub by zmierzała do obejścia prawa.
Uznając zatem, iż czynność powoda jest zgodna z prawem, Sąd na podstawie art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 203 § 1 i 4 k.p.c. postanowił jak w punkcie II wyroku umarzając postępowanie w zakresie cofniętego powództwa.
Odnośnie pozostałego żądania powoda co do zasądzenia na jego rzecz od pozwanej P. D. kwoty 989,40 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym liczonymi za okres od dnia 28 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, Sąd uznał to żądanie za zasadne, mając na uwadze treść art. 451 § 1 zdanie drugie k.c. oraz uprawnienie powoda do zaliczenia wpłaty pozwanej w łącznej kwocie 300 złotych dokonanej dwukrotnie w miesiącu styczniu 2016 roku w pierwszej kolejności na związane z długiem należności uboczne – jak wynikało bowiem z pisma powoda z datą w nagłówku „dnia 22 czerwca 2016 roku” (data prezentaty: 2016-06-27) wpłaty pozwanej powód zaliczył na poczet odsetek za opóźnienie, opłaty administracyjnej i częściowo należności głównej.
Uznając zatem, iż powództwo jest w powyższym zakresie zasadne w całości – tak co do zasady, jak i wysokości – pozwana P. D. nie podnosiła bowiem żadnych innych zarzutów poza zarzutem spełnienia świadczenia w kwocie 300 złotych, na co odpowiedzią powoda było częściowe ograniczenie powództwa – Sąd w punkcie I wyroku, na podstawie art. 720 k.c. w zw. z art. 481 k.c., zasądził od pozwanej P. D. na rzecz powoda kwotę 989,40 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym liczonymi za okres od dnia 28 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 k.p.c. obciążając nimi pozwaną P. D. jako stronę, którą uznać należy za stronę przegrywającą niniejszą sprawę. Jak bowiem wskazał Sąd Najwyższy m.in. w postanowieniu z dnia 21 lipca 1951 roku (sygn. akt C 591/51, OSN z 1952 roku, nr 2, poz. 49) oraz w postanowieniu z dnia 12 sierpnia 1965 roku (sygn. akt I CZ 80/65, OSNC z 1966 roku, nr 3, poz. 47) zaspokojenie przez pozwanego roszczenia powoda po wytoczeniu powództwa jest równoznaczne z przegraniem sprawy przez pozwanego – a zatem uzasadnione staje się zastosowanie w takich okolicznościach reguły odpowiedzialności za wynik procesu określonej w art. 98 § 1 k.p.c. W niniejszej zaś sprawie pozwana P. D. bezsprzecznie zaspokoiła roszczenie powoda poprzez częściową (300 złotych) spłatę dochodzonej należności w styczniu 2016 roku (co wynika z treści potwierdzenia przelewów dołączonych przez nią do sprzeciwu od nakazu zapłaty), a zatem już po wytoczeniu powództwa (pozew w niniejszej sprawie wniesiony został bowiem w dniu 28 grudnia 2015 roku). Na kwotę koszów postępowania zasądzonych od pozwanej na rzecz powoda składa się: kwota 30 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, kwota 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 180 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych i ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 roku, poz. 490).
2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pozwanej,
3. postanowienie z dnia 22 lipca 2016 roku w przedmiocie oddalenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności (k. 74 akt) – prawomocne z dniem 09 sierpnia 2016 roku- odnotować w rep. C,
4. akta przedłożyć z wpływem lub za 30 dni.
G., dnia 22 sierpnia 2016 roku
Dodano: 8 listopada 2017 , Opublikował(a): Aneta Palicka