Source: https://forumprawnicze.info/czy-mog%C4%99-otrzyma%C4%87-za%C5%9Bwiadczenie-o-niekaralno%C5%9B%C4%87-t20416/
Timestamp: 2019-09-21 12:07:03
Legal References Found: art. 6

Art. 6
 art. 5
 art. 39
 art. 158
 art.158
 art.157
 art.11
 art.11
 art.46
 art. 17
 art. 31

Art. 26
 art. 3
 art. 36
 art. 36
 art. 3
 art. 117
 art. 117
 art. 31
 art. 233
 art. 233
 art. 12
 art. 335
 art. 233
 art. 12
 art. 233
 art. 37
 art. 69
 art. 343
 art.
335
 art. 233
 art. 233

art. 12
 art. 233
 art. 233
in fine
 art. 343
 art. 335
 art. 343
 art. 233
 art. 100
 art. 107
 art. 233
 art. 233
 art. 233
 art. 75
 art. 14
 art.
233

art. 75
 art. 83
 art. 75
 art. 75
 art. 106
 art. 233
 art. 106
 art. 75
 art. 32
 art. 79
 art. 20
 art. 8
 art. 14
 art.
14
 art. 26

art. 8
 art. 52
 art. 17
 art. 33
 art. 31
 art.
4
 art. 4
 art. 75
 art. 233
 art. 17

art. 1
 art. 115
 art. 414
 art. 335
 art. 233
 art. 233
 art. 537
 art. 233
 art. 233
 art. 233
 art. 233
 art. 75
 art. 233
 art. 233
 art.
59
 art. 436
 art. 233

art. 233
 art. 14
 art.
233
 art. 233
 art. 75
 art. 233
 art. 233

Document Content:
Czy mogę otrzymać zaświadczenie o niekaralność. Forumprawnicze.info - Prawo karne wykonawcze
Czy mogę otrzymać zaświadczenie o niekaral...
Najlepsza porada prawna: pasjonat 11 styczeń 2018 - 18:57
Czyli dane zaświadczenie dostane w styczniu... Przejdź do postu
Persona93 11 sty 2018
W razie skazania na karę ograniczenia wolności zatarcie skazania następuje z mocy prawa z upływem 3 lat od wykonania lub darowania kary albo od przedawnienia jej wykonania. Do grudnia 2018r nie otrzyma więc Pan zaświadczenia o niekaralności.
Czyli dane zaświadczenie dostane w styczniu 2019r. ?
Najlepsza porada prawna: pasjonat 11 sty 2018
1. Tak o ile będzie panu chodziło o pełny zakres niekaralności lub w zakresie w jakim pan został skazany (a pewnie o takie chodzi skoro jest to dobrze płatna praca). Nie jest jednak prawdą, że nie otrzyma pan w tym czasie w ogóle zaświadczenia o niekaralności. W załączniki nr 1 do Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 lipca 2015 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym ma pan wzór wniosku "Zapytanie o udzielenie informacji o osobie" i w pkt 13 wpisujemy pan zakres danych. Gdy wpisze pan, że chodzi panu o karalności przeciwko mieniu to uzyska pan w tym zakresie zaświadczenie o niekaralności. Np. dyrekcja/kierownictwo sklepu czy ochrony może nie respektować pracowników mających na koncie kradzieże (dbając o swoje dobro sklepu) ale mogą np. respektować krzepkich ochroniarzy którzy w przeszłości dopuścili się przestępstw pobicia, gdyż można nawet i przyjąć iż odważnie będą oni stać na straży obrony własności sklepu. Oczywiście pewnych zawodów pan nie przeskoczy typu zawodu taksówkarza, gdyż art. 6 ust. 1 b ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym statuuje, że licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką udziela się przedsiębiorcy, jeżeli: m.in. nie byli skazani za przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu oraz przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, a ponadto nie wydano im prawomocnego orzeczenia zakazującego wykonywania zawodu kierowcy. Proponuję więc w razie konieczności szczerze porozmawiać z pracodawcą i dowiedzieć się czy owe zaświadczenie jest wymogiem obligatoryjnym (ustawowym) czy tylko fakultatywnym gdzie pracodawca chce się zabezpieczyć przed pracownikiem. Warto czasami powiedzieć o tym incydencie tj. że przytrafiła się panu bójka lub pobicie czy też stanął pan szlachetnie w obronie pewnej osoby, a jednak został skazany za przekroczenie w ocenie sądu obrony koniecznej. Tym bardziej, że kara nie była surowa i były to tylko prace społeczne. Czasami pracodawca zrozumie, gdyż też to jest człowiek. Wówczas doręczy pan ewentualne zaświadczenie o niekaralności z pozostałym zakresie (pomijając przestępstwo przeciwko zdrowiu i życiu "Rozdział XIX Przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu").
Art. 6. 1. Licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką udziela się przedsiębiorcy, jeżeli: 1) spełnia wymagania określone w art. 5c ust. 1 pkt 1 i 5; 2) zatrudnieni przez niego kierowcy oraz sam przedsiębiorca osobiście wykonujący przewozy: a) (uchylona) b) nie byli skazani za przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu oraz przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, a ponadto nie wydano im prawomocnego orzeczenia zakazującego wykonywania zawodu kierowcy, c) posiadają zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w zakresie transportu drogowego taksówką, potwierdzonego zdanym egzaminem w przypadku, o którym mowa w ust. 3a, d) spełniają wymagania określone w art. 39a ust. 1 pkt 1–4. 2. (uchylony) 2a. (uchylony) 2b. (uchylony) 3. (uchylony) 3a. Rada gminy liczącej powyżej 100 000 mieszkańców może wprowadzić, w drodze uchwały, obowiązek ukończenia szkolenia zakończonego egzaminem przed komisją egzaminacyjną, potwierdzającym znajomość topografii miejscowości oraz przepisów prawa miejscowego, przez przedsiębiorcę osobiście wykonującego przewozy lub kierowcę przez niego zatrudnionego. 3b. Za przeprowadzenie szkolenia i egzaminu, o których mowa w ust. 3a, pobiera się opłatę.
3c. W przypadku, o którym mowa w ust. 3a, rada gminy określi, w drodze uchwały: 1) częstotliwość egzaminów, nie rzadziej jednak niż raz w roku; 2) program szkolenia w wymiarze nieprzekraczającym 20 godzin; 3) sposób powoływania komisji egzaminacyjnej, jej skład, tryb pracy oraz wysokość wynagrodzenia za pracę w komisji; 4) sposób egzaminowania oraz zakres wiedzy wymagany na egzaminie, na podstawie którego komisja egzaminacyjna przygotowuje pytania egzaminacyjne; 5) wzór zaświadczenia o ukończeniu szkolenia; 6) wysokość opłat za szkolenie i egzamin, uwzględniając koszty szkolenia i egzaminowania oraz to, że łączna wysokość tych opłat nie może przekroczyć 20% kwoty przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzedzającym przeprowadzenie szkolenia i egzaminu, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1383 i 1386). 4. Licencja, o której mowa w ust. 1, udzielana jest na określony pojazd i obszar obejmujący: 1) gminę; 2) gminy sąsiadujące – po uprzednim zawarciu przez nie porozumienia; 3) miasto stołeczne Warszawę. 5. Dopuszcza się wykonywanie przewozu z obszaru określonego w licencji poza ten obszar, lecz bez prawa świadczenia usług przewozowych poza obszarem określonym w tej licencji, z wyjątkiem przewozu wykonywanego w drodze powrotnej lub w przypadku złożenia zamówienia przez klienta z innego obszaru. 6. (uchylony) 7. (uchylony)
Dziękuje za pomoc , czyli wychodzi na to,że mógłbym teraz się starać o niekaralność. W tym : zapytanie o udzielenie informacji o osobie w punkcie 13 co musiałbym napisać ? dokładnie pan pisze chodzi o prace w ochronie. Byłbym bardzo wdzięczny jakbym dostał dane zaświadczenie podratowałoby to moją obecna sytuacje finansową.
Kwalifikowany pracownik ochrony (licencjonowany) potrzebuje zaświadczenia o niekaralności za przestępstwa umyślne oraz nietoczeniu się przeciwko wnioskodawcy postępowania karnego o takie przestępstwa.
Natomiast Pracownikiem ochrony, co do którego nie jest wymagany wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej lub kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego, może być osoba pełnoletnia, nieskazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne.
pasjonat 12 sty 2018
1. Tak jak pisałem tylko w określonym zakresie danych. To co pan napisze w pkt 13 nie ma kluczowego znaczenia skoro to będzie dla pracodawcy np. za mało, gdyż będzie np. chciał zaświadczenia o niekaralności za przestępstwa umyślne (chociaż dobre to niż nic). Na marginesie w moim rejonie niektóre firmy ochroniarskie przyjmują pracowników ochrony (nielicencjonowanych) na sklepy, obiekty budowlane najchętniej z II grupą niepełnosprawności z literką P (chorych psychicznie np na schizofrenię) gdyż wówczas mają największe dofinansowanie. Co więcej poprzestają na oświadczeniu pracownika o niekaralności i nie wymagają zaświadczenia o niekaralności. Zresztą podobnie w firmach świadczących usługi sprzątania biur. Wiem, że może to być dziwne czy nawet przerażające, ale prawdziwe gdyż ekonomiczne.
Persona93 12 sty 2018
A niech mi Pan powie czy mógłbym starać się o wcześniejsze zatarcie skazania ? czy mógłbym wysłać gdzieś jakieś pismo,podanie ?
Jakiś wzór pisma jakie bym musiał napisać i gdzie i jak w ogóle napisać takie pismo bo naprawdę zależy mi strasznie na tym zaświadczeniu i starałbym się o wcześniejsze otrzymanie jego. Prosiłbym o jakąś pomoc naprawdę i tak dziękuje panu strasznie za te odpowiedzi bo chociaż wiem już na czym stoję .
Takisobiektoś 13 sty 2018
Tak,ale trawa to na tyle długo,że w Pana sytuacji jest to nieopłacalne.Nie mówiąc już o fakcie,że kurator sądowy będzie przeprowadzał wywiad nie tylko u Pana ale na 100% u sąsiadów.Nie ma znaczenia,że nie ma Pan kuratora.
Zaświadczenie o niekaralności można uzyskać również przez internet,i jest tańszym rozwiązaniem niż tradycyjnie.
1. Obecne przepisy nie dopuszczając wcześniejszego zatarcia skazania w przypadku skazania na karę ograniczenia wolności;
2. Pkt 1. Wysyła się do sądu który wydał prawomocne orzeczenie.
1. Bardzo proszę. Na marginesie zaznaczę, że do podziękowań służy opcja w prawym dolnym rogu odpowiedzi "Pomocna porada". Tak jak pisałem po nowelizacji k.k. nie dopuszcza się wcześniejszego zatarcia skazania na mocy zarządzenia sądu. Uprzednio taka kara zacierała się po 5 latach, a sąd mógł zarządzić jej zatarcie po 3 latach.
Obecnie może pan uzyskać zaświadczenie o niekaralności poza przestępstwami przeciwko zdrowiu i życiu. Doręczyć takowe zaświadczenie pracodawcy i ewentualnie wytłumaczyć mu iż była incydentalna sprawa o naruszenie nietykalności cielesnej czy też naruszenie prawidłowych czynności narządów ciała trwających poniżej 7 dni itp (nie mylić z pobiciem z art. 158 k.k. gdzie sprawców musi być co najmniej dwóch którzy zaatakowali inną/inne osoby, w bójce znów brać udział muszą co najmniej 3 osoby) w sytuacji gdy stanął pan w obronie innej osoby, a sąd uznał iż przekroczył pan obronę konieczną. Tak jak też pisałem pewnych zawodów (licencjonowanych) pan "nie przeskoczy".
Aby precyzyjniej panu doradzić proszę opisać dokładnie z jakiego artykułu k.k. został pan skazany, co to była za sytuacja i dokładnie o jaką pracę pan się stara.
Persona93 14 sty 2018
Staram się o pracę w ochronie, z jakiego art zostałem skazany: art.158 1kk art.157 1kk art.11 2kk, art.11 3kk, art.46 1kk mówię to było dawno dawno młodzieńcza głupota była impreza alkohol od słowa do słowa doszło do przepychanek no i zakończyło się pobiciem. Ale tamta dana sytuacja nauczyła mnie myśleć wiem już czego nie robić i z kim. Od tamtego dnia nie mam żadnych problemów z prawem, mówię ta praca ratuje moja obecną sytuacje .
pasjonat 14 sty 2018
1. Czy to praca w ochronie bez licencji czy z licencją? Jak bez licencji to sporo firm chce tylko prywatnego oświadczenia o niekaralności. Za takie oświadczenie można ponosić odpowiedzialność karną tylko i wyłącznie wówczas jeżeli przepis ustawy przewiduje możliwość odebrania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej. Nie można odbierać takiego oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe oświadczenie jeśli czynimy to na podstawie rozporządzenia czyli aktu prawnego rangi podstawowej. Taki zapis w ustawie można znaleźć jedynie odnośnie wniosku o udzielenie koncesji w zakresie ochrony osób i mienia tj. oświadczenie o niekaralności przedsiębiorcy oraz osób, o których mowa w art. 17 ust. 3 pkt 6 (dane przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną, osób uprawnionych lub wchodzących w skład organu uprawnionego do reprezentowania przedsiębiorcy, prokurentów oraz pełnomocnika ustanowionego w celu kierowania działalnością określoną w koncesji), obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym oraz obywateli państw niebędących stronami umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, które mogą korzystać ze swobody przedsiębiorczości na podstawie umów zawartych przez te państwa ze Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi. Zgodnie z art. 31 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia pracownikiem ochrony, co do którego nie jest wymagany wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej lub kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego, może być osoba pełnoletnia, nieskazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne. Skoro jednak pracodawca chce obligatoryjnie zaświadczenia o niekaralności to panu do dnia zatarcia skazania takiego nie wydadzą odnośnie nieskazania za przestępstwo umyślne. Skazany został pan za przestępstwo umyślne. Inaczej wyglądałaby sytuacja gdyby np. został skazany za spowodowanie wypadku tj. właśnie za przestępstwo nieumyślne. Wówczas w pkt 13 wniosku o wydanie zaświadczenia o niekaralności napisałby iż chodzi o skazania za przestępstwa umyślne.
1a. Do wniosku dołącza się dokumenty w formie oryginału, poświadczonej kopii lub poświadczonego tłumaczenia. 2. (uchylony)
6) dane przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną, osób uprawnionych lub wchodzących w skład organu uprawnionego do reprezentowania przedsiębiorcy, prokurentów oraz pełnomocnika ustanowionego w celu kierowania działalnością określoną w koncesji, zawierające: a) imię i nazwisko, b) datę i miejsce urodzenia, c) obywatelstwo, d) numer PESEL, o ile został nadany, e) serię i numer paszportu albo innego dokumentu stwierdzającego tożsamość oraz adresy zamieszkania tych osób na pobyt stały i czasowy, f) informację o wpisie na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej lub kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego;
Art. 26. 1. Wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej uprawnia do wykonywania czynności, o których mowa w art. 3 pkt 1, przez: 1) pracowników ochrony wykonujących czynności w ramach specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych; 2) pracowników ochrony wchodzących w skład zespołów konwojujących wartości pieniężne oraz inne przedmioty wartościowe lub niebezpieczne; 3) pracowników ochrony wykonujących bezpośrednio czynności związane z ochroną osób; 4) osoby nadzorujące i kontrolujące pracę pracowników ochrony fizycznej nieposiadających wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej; 5) pracowników ochrony mających prawo do czynności określonych: a) w art. 36 ust. 1 pkt 4, b) w art. 36 ust. 1 pkt 5 po dopuszczeniu do posiadania broni w trybie przepisów ustawy o broni i amunicji; 6) pracowników ochrony wykonujących zadania na obszarach, w obiektach i urządzeniach podlegających obowiązkowej ochronie. 2. Osoba wpisana na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej jest uprawniona do: 1) opracowywania planu ochrony w zakresie określonym w art. 3 pkt 1; 2) organizowania i kierowania zespołami pracowników ochrony fizycznej
3. Na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej wpisuje się osobę, która: 1) posiada obywatelstwo polskie lub obywatelstwo innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym; 2) ukończyła 21 lat; 3) ukończyła co najmniej gimnazjum lub ośmioletnią szkołę podstawową; 4) ma pełną zdolność do czynności prawnych; 5) nie była skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne i nie toczy się przeciwko niej postępowanie karne o takie przestępstwo; 6) posiada nienaganną opinię wydaną przez właściwego ze względu na jej miejsce zamieszkania komendanta powiatowego (rejonowego, miejskiego) Policji, sporządzoną na podstawie aktualnie posiadanych przez Policję informacji albo – w przypadku obywatela innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym oraz obywatela polskiego zamieszkałego na terenie tych państw – przez organ odpowiedniego szczebla i kompetencji tych państw, właściwy ze względu na miejsce zamieszkania tej osoby; 7) posiada zdolność fizyczną i psychiczną do wykonywania zadań, stwierdzoną orzeczeniami lekarskim i psychologicznym, których ważność nie upłynęła; 8) posiada przygotowanie teoretyczne i praktyczne w zakresie wyszkolenia strzeleckiego, samoobrony, technik interwencyjnych oraz znajomość przepisów prawa związanych z wykonywaniem ochrony osób i mienia. 4. Na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej wpisuje się również osobę, której uznano kwalifikacje do wykonywania zawodu pracownika ochrony fizycznej na podstawie ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2016 r. poz. 65). 5. Opinię, o której mowa w ust. 3 pkt 6, wydaje się nie rzadziej niż co 3 lata, w formie postanowienia, na które służy zażalenie, a w przypadku opinii dotyczącej obywatela innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym oraz obywatela polskiego zamieszkałego na terenie tych państw, w formie przyjętej w tym państwie. 6. Spełnienie wymogów określonych w ust. 3 pkt 4 i 5 pracownik ochrony potwierdza własnym oświadczeniem złożonym pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań. 7. Spełnienie wymogu określonego w ust. 3 pkt 8 potwierdzają: 1) dyplomy potwierdzające kwalifikacje zawodowe w zawodzie technika ochrony fizycznej osób i mienia lub świadectwa potwierdzające kwalifikacje w zawodzie technika ochrony fizycznej osób i mienia; 2) dyplomy lub świadectwa uczelni, szkół oficerskich lub podoficerskich Policji lub Straży Granicznej; 3) świadectwo szkolenia zawodowego zakończonego złożeniem egzaminu na pierwszy stopień podoficerski, chorążego lub oficerski Służby Więziennej wraz ze świadectwem szkolenia specjalistycznego w zakresie specjalizacji ochronnej w Służbie Więziennej; 4) zaświadczenia o ukończeniu kursów organizowanych przez ośrodki szkolenia Policji, Straży Granicznej, Służby Więziennej lub Biura Ochrony Rządu, o ile kursy te spełniają wymagania określone w przepisach wydanych na podstawie ust. 9; 5) zaświadczenie o ukończeniu kwalifikacyjnego kursu zawodowego lub kursu umiejętności zawodowych, potwierdzających przygotowanie teoretyczne i praktyczne w zakresie wyszkolenia strzeleckiego, samoobrony, technik interwencyjnych oraz znajomości przepisów prawa związanych z wykonywaniem ochrony osób i mienia, realizowanych zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 117 ust. 5 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r. poz. 59 i 949); 6) zaświadczenia o ukończeniu innych kursów potwierdzających przygotowanie teoretyczne i praktyczne w zakresie wyszkolenia strzeleckiego, samoobrony, technik interwencyjnych oraz znajomości przepisów prawa związanych z wykonywaniem ochrony osób i mienia, prowadzonych przez publiczne i niepubliczne placówki i ośrodki zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 117 ust. 5 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe; 7) świadectwa ukończenia szkoleń lub kursów potwierdzających przygotowanie teoretyczne i praktyczne w zakresie wyszkolenia strzeleckiego, samoobrony, technik interwencyjnych oraz znajomości przepisów prawa związanych z wykonywaniem ochrony osób i mienia prowadzonych przez uczelnie. 8. Dyplomy uczelni kształcących w zakresie prawa, administracji publicznej, bezpieczeństwa narodowego lub bezpieczeństwa wewnętrznego potwierdzają specjalistyczne przygotowanie teoretyczne w zakresie znajomości przepisów prawa związanych z wykonywaniem ochrony osób i mienia. 9. Minister właściwy do spraw wewnętrznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw oświaty i wychowania oraz ministrem właściwym do spraw szkolnictwa wyższego określi, w drodze rozporządzenia wymagania w zakresie kursów i szkoleń, o których mowa w ust. 7 pkt 6 i 7, w tym szczegółową tematykę i formę przeprowadzonych zajęć, mając na względzie zapewnienie właściwego poziomu wyszkolenia pracowników ochrony fizycznej.
To praca w ochronie aktualnie bez licencji .
To czyli wychodzi na to, że będę musiał zaczekać rok czasu na dane zaświadczenie .
1. Skoro bez licencji to zastosowanie ma art. 31 ustawy z dn. 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia, który statuuje, że pracownikiem ochrony, co do którego nie jest wymagany wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej lub kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego, może być osoba pełnoletnia, nieskazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne.
Może pan szukać firmy która poprzestaje na prywatnym oświadczeniu o niekaralności (które to jednak w świetle prawa nie składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe oświadczenie gdyż ustawa tak nie mówi odnośnie pracownika, a jedynie przedsiębiorcy czy też osób reprezentujących przedsiębiorstwo) czy też poczekać na zatarcie skazania. Jest jeszcze opcja znalezienia innej pracy do czasu zatarcia skazania. W większości prac nie jest wymagane żadne zaświadczenie o niekaralności ani też oświadczenie o niekaralności.
WYROK Z DNIA 18 MAJA 2009 R.
IV KK 459/08
1. Upoważnienie do uprzedzenia o odpowiedzialności karnej za złożenie
fałszywego oświadczenia, o którym mowa w art. 233 § 6 k.k., musi wynikać
z ustawy, na podstawie której prowadzone jest postępowanie, zatem takiego
upoważnienia nie może kreować akt rangi podustawowej, jakim jest
2. Artykuł 75 § 2 k.p.a. ma zastosowanie – to jest stwarza uprawnienie
dla organu administracji państwowej do uprzedzenia o odpowiedzialności
karnej za fałszywe zeznanie (oświadczenie) – wtedy, gdy strona dąży do tego,
aby jej zeznanie (oświadczenie) zastąpiło zaświadczenie organu.
Sędziowie SN: D. Rysińska, K. Cesarz (sprawozdawca).
Prokurator Prokuratury Krajowej: M Wilkosz-Śliwa.
Sąd Najwyższy w sprawie Barbary W., skazanej z art. 233 § 6 k.k. w
zw. z art. 12 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 18 maja
2009 r., kasacji, wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku
Sądu Rejonowego – Sądu Grodzkiego w O. z dnia 12lutego 2008 r.,
u c h y l i ł zaskarżony wyrok i u n i e w i n n i ł oskarżoną od zarzucanego
jej czynu (...).
Sąd Rejonowy w O. wyrokiem z dnia 12 lutego 2008 r., po uwzględnieniu
wniosku prokuratora, złożonego w trybie art. 335 § 1 k.p.k., o wymierzenie
Barbarze W. uzgodnionej z nią kary, uznał oskarżoną za winną zarzucanego
jej czynu, zakwalifikowanego z art. 233 § 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k., opisanego
w ten sposób, że „w okresie od 3 stycznia do 13 sierpnia 2007 r. w O., w
krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc
uprzedzona o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, w celu uzyskania
pomocy finansowej z Ośrodka Pomocy Społecznej w O. złożyła cztery
fałszywe oświadczenia o stanie majątkowym, w których zataiła fakt otrzymywania
przez nią za pośrednictwem komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym
w O. alimentów na jej dzieci”, i za to na podstawie art. 233 § 1 i 6 k.k.
w zw. z art. 37 k.k. wymierzył oskarżonej karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,
której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo
zawiesił na okres próby 2 lat, po czym zwolnił oskarżoną od kosztów
Uzasadnienie wyroku nie zostało sporządzone, wobec braku wniosku w
tym przedmiocie i apelacji, toteż orzeczenie uprawomocniło się z dniem 20
lutego 2008 r.
Kasację od tego wyroku na korzyść Barbary W. złożył Rzecznik Praw
Obywatelskich, zarzucając „rażące i mające istotny wpływ na jego treść naruszenie
prawa karnego procesowego, to jest art. 343 § 7 k.p.k. w zw. z art.
335 § 1 k.p.k. poprzez uznanie, iż okoliczności popełnienia przez Barbarę W.
zarzucanego jej występku z art. 233 § 6 k.k. w zw. z art. 233 § 1 k.k. w zw. z
art. 12 k.k. nie budzą wątpliwości i w efekcie wydanie w stosunku do niej wyroku
skazującego na posiedzeniu bez przeprowadzenia rozprawy, podczas
gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazywał na poważne
wątpliwości, czy istniał przepis ustawy pozwalającej Ośrodkowi Pomocy Społecznej
na odbieranie oświadczeń o stanie majątkowym pod rygorem odpowiedzialności
karnej z art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 233 § 6 k.k., co powinno
skutkować nieuwzględnieniem wniosku prokuratora i rozpoznaniem sprawy
na rozprawie”, a następnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i uniewinnienie
oskarżonej od popełnienia przypisanego jej czynu, ponieważ skazanie
jest oczywiście niesłuszne (art. 537 § 2 in fine k.p.k.).
Prokurator Prokuratury Krajowej na rozprawie kasacyjnej przyłączył się
do skargi.
Zarzut rażącego naruszenia art. 343 § 7 k.p.k. w zw. z art. 335 § 1
k.p.k., które miało istotny wpływ na treść wyroku, okazał się słuszny. W przewidzianym
w tych przepisach trybie postępowania może zapaść jedynie wyrok
skazujący. Dyspozycja art. 343 § 7 k.p.k. stanowi, że jeżeli nie zachodzą
podstawy do uwzględnienia wniosku o skazanie oskarżonego (bez rozprawy),
to sąd kieruje sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych. Tak postąpiłby
Sąd Rejonowy, gdyby dostrzegł, że nie wystąpiła przesłanka do skazania
oskarżonej w postaci wypełnienia przez nią wszystkich znamion zarzucanego
jej czynu.
W myśl art. 233 § 6 k.k. sprawca odpowiada za podanie nieprawdy lub
zatajenie prawdy w oświadczeniu, które ma służyć za dowód w postępowaniu
(innym niż sądowe) prowadzonym na podstawie ustawy, jeżeli przyjmujący
oświadczenie działając w zakresie swoich uprawnień, nadanych przez tę
ustawę, uprzedził oświadczającego o odpowiedzialności karnej za fałszywe
Oskarżona ubiegała się o zasiłki przyznawane na podstawie ustawy z
dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. 2008 r. Nr 115, poz. 728
ze zm., dalej – u.p.s.). Postępowanie w sprawie przyznawania świadczeń z
pomocy społecznej unormowane jest wyczerpująco w art. 100 – 109 rozdzia4
łu 7. tej ustawy. Przepisy te stanowią lex specialis w stosunku do postępowania
prowadzonego na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego
(J. Sierpowska: Ustawa o pomocy społecznej. Komentarz, Warszawa 2007,
s. 84). Tylko przyznanie świadczenia następuje w formie decyzji administracyjnej
(art. 106 ust. 1 u.p.s.).
W tym szczególnym postępowaniu rozstrzygnięcie wniosku o zasiłek
poprzedzone jest rodzinnym wywiadem środowiskowym, przeprowadzanym
przez pracownika socjalnego, który może domagać się od osoby ubiegającej
się o pomoc, złożenia oświadczenia o dochodach i stanie majątkowym (art.
107 ust. 5 u.p.s.). Ustawa o pomocy społecznej nie nadała, w szczególności
w rozdziale 7., pracownikowi socjalnemu uprawnienia do uprzedzenia
oświadczającego o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia.
Delegacja udzielona ministrowi właściwemu do spraw zabezpieczenia
społecznego w art. 107 ust. 6 u.p.s., który w załączniku nr 3 do rozporządzenia
Ministra Polityki Społecznej z dnia 19 kwietnia 2005 r. w sprawie rodzinnego
wywiadu środowiskowego (Dz. U. Nr 77, poz. 672) określił wzór
„oświadczenia o stanie majątkowym” i zawarł w nim, pod rubrykami wypełnianymi
przez osobę ubiegającą się o zasiłek, sformułowanie: „Oświadczam,
że znana mi jest treść art. 233 § 1 Kodeksu karnego o odpowiedzialności karnej
za podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy”, nie czyni zatem zadość wymogowi
przewidzianemu w § 2 art. 233 k.k., który w myśl § 6 tego przepisu
stosuje się odpowiednio do składającego oświadczenie. Upoważnienie do
uprzedzenia o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia
musi wynikać z ustawy, na podstawie której prowadzone jest postępowanie.
Takiego uprawnienia nie kreuje akt rangi podustawowej, jakim jest rozporządzenie
ministra. Pogląd ten jest konsekwentnie prezentowany w orzecznictwie
Sądu Najwyższego (zob. wyroki z dnia: 25 lutego 1994 r., WR 20/94,
OSNKW 1994, z. 5-6, poz. 33; 20 grudnia 2005 r., WA 34/05, OSNKW–R
2005, poz. 2539; 3 sierpnia 2006 r., III KK 133/06, OSNKW–R 2006, poz.
1535; z 11 lutego 2009 r., III KK 245/08, Lex 486189 oraz postanowienia z
dnia: 2 lutego 2004, V KK 168/03, OSNKW 2004, z. 3, poz. 29 i 2 lutego 2009
r., V KK 312/08, Lex nr 486536, a także uchwała z dnia 19 sierpnia 1999 r., I
KZP 22/99, OSNKW 1999, z. 9-10, poz. 51). Nawet więc, gdyby przyjąć , że
zacytowana formuła spełnia wymóg takiego uprzedzenia, co jest wysoce
wątpliwe w świetle pominięcia w niej zaznajomienia z § 6 art. 233 k.k., a
przede wszystkim – frazy o uprzedzeniu oświadczającego o odpowiedzialności
karnej za złożenie fałszywego oświadczenia, to w składzie przedmiotowych
znamion czynu brakło ustawowego uprawnienia pracownika socjalnego
do takiego uprzedzenia.
Uprawnienie to nie wynikało również z art. 75 § 2 k.p.a., określającego,
że jeżeli przepis prawa nie wymaga urzędowego potwierdzenia określonych
faktów lub stanu prawnego w drodze zaświadczenia właściwego organu administracji,
organ administracji państwowej odbiera od strony, na jej wniosek,
Chociaż art. 14 ustawy o pomocy społecznej stanowi, że w sprawach nieuregulowanych
w tej ustawie stosuje się odpowiednio Kodeks postępowania
administracyjnego, to zarazem dodaje, iż czyni się tak, jeżeli ustawa o pomocy
społecznej nie stanowi inaczej. Jak wspomniano wyżej, postępowanie w
sprawie przyznania świadczeń na podstawie tej ustawy jest unormowane autonomicznie
(wobec k.p.a.) i kompletnie. Takie stanowisko zapewne legło u
podstaw zawarcia we wzorze oświadczenia o stanie majątkowym cytowanego
powyżej sformułowania o znajomości przez oświadczającego treści art.
233 § 1 k.k. Inaczej wystarczyłoby przywołanie w treści oświadczenia przepisu
art. 75 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 § 3 k.p.a., jako podstawy uprzedzenia
wnioskującego o zasiłek przez pracownika socjalnego o odpowiedzialności
karnej za fałszywe oświadczenie. Ponadto, nie da się przejść do porządku
nad faktem, że art. 75 § 2 k.p.a. ma zastosowanie, gdy strona występuje z
inicjatywą poprzestania na jej oświadczeniu, co zwolni ją od obowiązku do6
starczenia zaświadczenia organu administracji, z którym zawiązane jest domniemanie
prawdziwości jego treści. Natomiast w postępowaniu toczącym
się na podstawie rozdziału 7 u.p.s., to pracownik socjalny może (czyli nie musi)
domagać się od osoby zabiegającej o zasiłek złożenia oświadczenia o dochodach
i stanie majątkowym. W rezultacie, przepis art. 75 § 2 k.p.a. ma zastosowanie,
to jest – stwarza uprawnienie dla organu administracji państwowej
do uprzedzenia o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, wtedy
gdy strona dąży do tego, aby jej zeznanie zastąpiło zaświadczenie organu.
Natomiast w art. 106 ust. 5 u.p.s. inicjatywa należy do organu i dlatego w
przepisach tej ustawy musiałoby znaleźć się uprawnienie go do uprzedzenia
strony o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia, aby
mogła ona odpowiadać za to na podstawie art. 233 § 6 k.k. w zw. z § 2 tego
artykułu. Na marginesie zauważyć należy, że w art. 106 ust. 5 u.p.s. mówi się
o oświadczeniu „o dochodach i stanie majątkowym”. Ustawa różnicuje więc te
kwestie. Wzór oświadczenia i przedmiotowa formuła dotyczy tylko sytuacji
majątkowej. W trzech z czterech oświadczeń majątkowych, wypełnionych i
podpisanych przez oskarżoną, nie ma wzmianki o jej dochodach. Tylko w
ostatnim oświadczeniu z dnia 13 sierpnia 2007 r. podała, że „nie otrzymuje
świadczeń od ojca dzieci”. Skoro w oświadczeniach nie przewidziano rubryki
dotyczącej dochodów, a pracownik socjalny nie żądał ich ujawnienia, to w
trzech wypadkach wykluczyć należałoby, zarzucone oskarżonej, zatajenie
otrzymania alimentów na rzecz dzieci.
Określając zakres stosowania dyspozycji art. 75 § 2 k.p.a. nie można
pomijać, że już po uchwaleniu i wejściu w życie tego przepisu w dniu 24 października
1987 r., w szeregu ustawach przewidziano uprawnienie do uprzedzenia
o odpowiedzialności karnej za fałszywe oświadczenie (zob. np. art. 32
ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, art. 79 ustawy z dnia
20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym, art. 20b ustawy z dnia 20
sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, art. 8 ust. 1 i 10 ust. 1 w
zw. z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia
działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, art.
14 b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, art. 26 ust. 5 i
5a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych,
art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 30 listopada 1995 r. o pomocy państwa w
spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych ..., art. 52a ust. 4 ustawy z dnia
18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin, art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych, art. 33 ust. 5 ustawy z dnia 20 kwietnia
2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, art. 31 ust. 4
ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, art.
4 i 15 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do
alimentów, art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 25 lipca 2008 r. o szczególnych rozwiązaniach
dla podatników uzyskujących niektóre przychody poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej). Słusznie wskazuje się w kasacji i przywołanych
wyżej judykatach Sądu Najwyższego, że gdyby art. 75 § 2 k.p.a. był wystarczającą
podstawą do odbierania oświadczeń pod rygorem odpowiedzialności
karnej, to wszystkie te przepisy należałoby uznać za zbędne, a akty prawne,
w których zostały zamieszczone, za uchwalone z naruszeniem podstawowych
zasad techniki prawodawczej, jako zbędne superfluum.
Wreszcie, Sąd Rejonowy a wcześniej prokurator, nie dostrzegł, że zachowanie
oskarżonej nie naruszyło dobra prawnego będącego przedmiotem
ochrony w art. 233 § 6 k.k., nawet gdyby przyjąć, że złożyła ona fałszywe
oświadczenie. Dobrem chronionym jest tu wiarygodność ustaleń dokonanych
w postępowaniach przewidzianych na podstawie ustawy (zob. M. Szewczyk
w: A. Zoll red.: Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz, Kraków 2006, t.
II, s. 1012 – 1013). Ustalenie, że oskarżonej przysługuje świadczenie z ustawy
o pomocy społecznej, nie ucierpiało na skutek zatajenia przez nią otrzymywania
w inkryminowanym czasie alimentów. Jej dochody, łącznie z alimentami,
były tak niskie, że i tak uprawniały ją (matkę ośmiorga dzieci) do
przyznanych zasiłków. Innymi słowy, zatajenie faktu otrzymywania alimentów
za pośrednictwem komornika, nie miało wpływu na decyzję o przyznaniu
świadczeń z pomocy społecznej. Byłaby ona pozytywna również w razie wiedzy
organu pomocowego o alimentach (zob. zeznania G. P.). Jeśli zatem nie
dochodzi do naruszenia dobra prawnego albo do jego zagrożenia, wówczas
nie są realizowane wszystkie znamiona wchodzące w skład struktury przestępstwa,
co oznacza sytuację określoną w art. 17 § 1 pkt 2 in princ. k.p.k.
Gdyby zaś na chwilę przyjąć, że jednak dobro chronione zostało w jakimś
stopniu naruszone, bo po uwzględnieniu alimentów przyznano by zasiłki w
niższej wysokości, to zachowanie oskarżonej należałoby oceniać przez pryzmat
art. 1 § 2 k.k. Nieodzowne byłoby rozważenie, czy rodzaj i charakter naruszonego
dobra, rozmiar wyrządzonej szkody oraz sposób i okoliczności
popełnienia czynu, jak również inne okoliczności wskazane w art. 115 § 2
k.k., nie przemawiają jednak za uznaniem, że czyn oskarżonej charakteryzuje
się znikomym stopniem społecznej szkodliwości. W zależności więc od oceny
i etapu jej podjęcia wchodziłoby w rachubę uniewinnienie oskarżonej albo
umorzenie postępowania (art. 17 § 1 pkt 2 lub 3 k.p.k. i art. 414 § 1 k.p.k.). W
każdym razie odpadałaby możliwość skazania jej w trybie art. 335 § 1 k.p.k. i
343 § 1 k.p.k.
Ostatnia rozważana sytuacja pozostaje jednak w kręgu hipotez. Wcześniej
wykazano, że oskarżona Barbara W. nie wypełniła wszystkich znamion
czynu z art. 233 § 6 k.k. w zw. z art. 233 § 2 k.k. Więc skazanie jej było
oczywiście niesłuszne. Dlatego na podstawie art. 537 § 2 k.p.k. uchylono zaskarżony
wyrok i uniewinniono oskarżoną.
WYROK Z DNIA 18 SIERPNIA 2005 R.
WA 21/05
Złożenie nieprawdziwego oświadczenia w postępowaniu o nabycie lokalu
mieszkalnego od Agencji Mienia Wojskowego na podstawie ustawy z dnia 22
czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej
(Dz.U. z 2002 r. Nr 42, poz. 368), również w brzmieniu aktualnie
obowiązującym (Dz.U. z 2005 r. Nr 41, poz. 398), nie wyczerpuje znamienia
strony przedmiotowej przestępstwa określonego w art. 233 § 1 w zw. z art. 233
§ 6 k.k., ponieważ żaden przepis ustawy nie przewiduje pod rygorem
odpowiedzialności karnej możliwości odbierania od nabywcy oświadczenia o
jego sytuacji mieszkaniowej.
Przewodniczący: sędzia SN J. Steckiewicz (sprawozdawca).
Sędziowie SN: A. Kapłon, W. Maciak.
Prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej: płk W.
Sąd Najwyższy w sprawie płk. rez. Stanisława P., oskarżonego o popełnienie
przestępstwa określonego w art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 233 § 6 k.k., po
rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2005 r. apelacji,
wniesionej przez obrońcę od wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia
14 czerwca 2005 r.,
- zmienił zaskarżony wyrok i płk. rez. Stanisława P. uniewinnił od przypisanego mu
przestępstwa (...).
Wojskowy Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 14 czerwca 2005 r. uznał płk.
rez. Stanisława Zygmunta P. za winnego tego, że: ,,w dniu 23 marca 2003 r. w
siedzibie Oddziału Terenowego Nr 1 Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w W., w
toku postępowania dotyczącego wykupu zajmowanej przez siebie kwatery stałej w
W., będąc uprzedzony przez pracownika wspomnianej WAM o odpowiedzialności
karnej za złożenie fałszywego zeznania oraz podanie pisemnych oświadczeń pod
rygorem odpowiedzialności karnej wynikającej z treści art. 75 § 2 k.p.a., złożył
niezgodne z prawdą pisemne oświadczenie zaprzeczające posiadaniu
własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu spółdzielczego, domu
mieszkalnego lub innego lokalu mieszkalnego", tj. popełnienia przestępstwa
określonego w art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 233 § 6 k.k., po czym na podstawie art.
59 k.k. odstąpił od wymierzenia kary.
Apelację od tego orzeczenia wniósł obrońca i zarzucił:
1) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który miał
wpływ na jego treść przez przyjęcie, że świadek Małgorzata S. odbierając od
oskarżonego oświadczenie, działała w zakresie swoich uprawnień, skutecznie
uprzedziła go o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań oraz że
treść oświadczenia mogła służyć za dowód w toczącym się postępowaniu;
2) obrazę przepisów prawa materialnego przez uznanie oskarżonego za winnego
popełnienia przypisanego mu przestępstwa. Podnosząc te zarzuty, obrońca wniósł o
uniewinnienie płk. rez. Stanisława P. W uzasadnieniu środka odwoławczego, jego
autor wskazał na następujące okoliczności, które doprowadziły do błędnych ustaleń
faktycznych;
a) w chwili składania przez oskarżonego oświadczenia nie toczyło się już
postępowanie administracyjne, bowiem decyzja, którą zainteresowany był
oskarżony, została już podjęta;
b) osoba odbierająca oświadczenie na wręczonym mu formularzu nie podała
brzmienia przepisów, które w nim wymieniono, a tym samym oskarżony nie był
dostatecznie poinformowany za co grozi mu odpowiedzialność karna oraz że
przysługuje mu prawo odmowy podpisania oświadczenia oraz i to, że może być ono
odebrane tylko na jego wniosek (art. 75 § 2 k.p.a.). W tej sytuacji - jak pisze
obrońca - oświadczenie zostało na oskarżonym wymuszone;
c) zeznania świadka Małgorzaty S. były niekonsekwentne, a zatem nie mogły
być podstawą ustalenia, że rzeczywiście uprzedziła oskarżonego o grożącej mu
Apelacja jest zasadna. Głównym powodem podjętego przez Sąd Najwyższy
rozstrzygnięcia był fakt, że złożenie przez oskarżonego inkryminowanego
oświadczenia, chociaż ewidentnie nieprawdziwego, nie mogło spowodować skutku
w postaci odpowiedzialności karnej.
Ponieważ ustalenie tej okoliczności było wystarczające do wydania orzeczenia,
stosownie do art. 436 k.p.k. Sąd Najwyższy rozpoznając apelację, ograniczył się
tylko do tej kwestii, inne zaś uznał za bezprzedmiotowe.
Konstatacja, że zachowanie płk. rez. Stanisława P. nie było kryminalizowane
wynika z analizy zarówno przepisów karnych (art. 233 § 6 k.k.), jak i z zakresu
postępowania administracyjnego (art. 75 § 2 k.p.a.).
Przestępstwo określone w art. 233 § 6 k.k. polega na złożeniu fałszywego
oświadczenia, jeżeli przepis ustawy przewiduje możliwość odebrania oświadczenia
pod rygorem odpowiedzialności karnej. Oznacza to, że odpowiedzialności takiej nie
podlega osoba, która składa nieprawdziwe oświadczenie, do którego zobowiązuje ją
akt prawny niższego rzędu (patrz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 19 sierpnia
1999 r., I KZP 22/99, OSNKW 1999, z. 9-10, poz. 51).
Tym bardziej, a tak jest w rozpoznawanej sprawie, odpowiedzialności karnej z
art. 233 § 6 k.k. nie podlega osoba, którą do złożenia oświadczenia zobowiązał
organ administracji nie tylko na podstawie aktu prawnego o randze podustawowej,
ale - jak wynika z zebranych dowodów - bez podstawy prawnej.
Nie ulega wątpliwości, że lokale mieszkalne, w stosunku do których Wojskowa
Agencja Mieszkaniowa wykonuje w imieniu Skarbu Państwa prawo własności lub
inne prawa rzeczowe, mogą być zbywane na podstawie ustawy z dnia 22 czerwca
1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, według zasad
określonych w jej rozdziale 6 - i tak też było w niniejszej sprawie.
Wymienioną ustawę wielokrotnie nowelizowano, przy czym w okresie objętym
zarzutem obowiązywał tekst w brzmieniu zamieszczonym w Obwieszczeniu
Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 marca 2002 r. (Dz.U. Nr 42,
poz. 368) w sprawie ogłoszenia jedno-litego tekstu ustawy o zakwaterowaniu Sił
też dodać że pr
spr edaż
k ater l b lokali mies kaln ch
znajdujących się w zasobach Agencji Mienia Wojskowego stosowano również
przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o zasadach zbywania mieszkań będących
własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z
udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań
będących własnością Skarbu Państwa (Dz.U. z 2001 r. Nr 4, poz. 24 i Nr 102, poz.
Ustawy te nie obligowały nabywcy lokalu do składania oświadczenia, że jemu
lub małżonkowi ,,nie przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu mieszkaniowego
oraz że nie są właścicielami domu mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego".
Na marginesie należy dodać, że również (nawet) obowiązujące wówczas
rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 marca 1996 r. w sprawie
szczegółowych zasad i trybu sprzedaży osobnych kwater stałych (Dz.U. Nr 32, poz.
141) nie nadawały organowi sprzedającemu takiego uprawnienia.
Sąd w zaskarżonym wyroku, uzasadniając przyjętą przez siebie kwalifikację
prawną czynu, skoncentrował się wyłącznie na wykazaniu, że pracownik
Wojskowej Agencji Mieszkaniowej przedkładając oskarżonemu do podpisania
oświadczenie był osobą uprawnioną do tej czynności oraz że - pomimo
rozbieżności w zeznaniach - skutecznie pouczył go o odpowiedzialności za podanie
w nim nieprawdy, nawet jeżeli to ,,pouczenie nie było bardzo szczegółowe i mogło
pozostawiać margines do ewentualnych pytań ze strony osoby zainteresowanej".
W swoich rozważaniach sąd pominął jednak rzecz kardynalną, a mianowicie
istotną odrębność pomiędzy zeznaniem a oświadczeniem polegającą na tym, że do
odpowiedzialności za złożenie fałszywego oświadczenia nie wystarcza okoliczność,
że miało ono miejsce w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy, ale
jeszcze warunkiem dodatkowym jest to, by przepis ustawy przewidywał możliwość
odebrania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej.
Należy dodać, że musi to być przepis wynikający z ustawy, na podstawie której
prowadzone jest postępowanie administracyjne, a więc niewystarczające jest
powoływanie się wyłącznie na przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego
(art. 75 § 2 k.p.a.).
Jako przykład ustaw, które przewidują możliwość odbierania oświadczeń pod
rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń można
wskazać: ustawę z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, Dz.U. z 2005 r.
Nr 8, poz. 60 (art. 180 § 2), czy ustawę z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu
prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne,
Dz.U. Nr 106, poz. 679 ze zm. (art. 10 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 i 2).
Wobec powyższego, w pełni uzasadniona jest konstatacja, że odebranie od
oskarżonego oświadczenia o treści, którą przedstawiono mu na specjalnym
formularzu do podpisania na pewno nie miało ustawowej podstawy, a wręcz -
bowiem nie wskazuje na to żaden dowód - nie było do tej czynności jakiegokolwiek
umocowania; tym samym przypisanie oskarżonemu przestępstwa określonego w art.
233 § 1 w zw. z art. 233 § 6 k.k. było nietrafne.
Kwestię oświadczeń stron w postępowaniu administracyjnym reguluje art. 75 § 2
k.p.a. Dopuszczalność odebrania od strony oświadczenia jest uzależniona od
łącznego wystąpienia dwóch przesłanek, a mianowicie: przepis prawa nie wymaga
urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego w drodze
zaświadczenia właściwego organu administracji oraz strona zgłosi wniosek, że chce
złożyć oświadczenie (szerzej na ten temat patrz np. B. Adamiak w: B. Adamiak, J.
Borko ski: Kodeks postępo ania administrac jnego Komentar 7 Wars a a
2005, s. 395).
W doktrynie podkreśla się dobitnie, że w złożeniu oświadczenia wymagana jest
aktywność petenta, który ze względu na swój interes prawny zamierza udowodnić
określony fakt lub stan prawny i wówczas zwraca się do organu prowadzącego
postępowanie z żądaniem przyjęcia swojego oświadczenia złożonego pod rygorem
odpowiedzialności za fałszywe zeznania, jako środka dowodowego (patrz np. D.
Dawidowicz: Zarys procesu administracyjnego, Warszawa 1989, s. 113).
W sprawie niniejszej rzecz wyglądała zgoła odwrotnie, bo to oskarżony został
przez pracownika Wojskowej Agencji Mieszkaniowej zobowiązany do złożenia
zacytowanego wyżej oświadczenia, przy czym - co może dziwić jako brak
konsekwencji - jego niepodpisanie nie miałoby wpływu na podjętą już decyzję
administracyjną (patrz zeznania świadka Mirosława K., wicedyrektora Oddziału
WAM).
W podsumowaniu można stwierdzić, że:
czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.
z 2002 r. Nr 42, poz. 368), również w brzmieniu aktualnie obowiązującym (Dz.U. z
2005 r. Nr 41, poz. 398), nie wyczerpuje znamienia strony przedmiotowej
przestępstwa określonego w art. 233 § 1 w zw. z art. 233 § 6 k.k., ponieważ żaden
przepis ustawy nie przewiduje pod rygorem odpowiedzialności karnej możliwości
odbierania od nabywcy oświadczenia o jego sytuacji mieszkaniowej.
1. Tak- zaświadczenia o niekaralności za przestępstwo umyślne panu do dnia zatarcia nie wydadzą (chyba, że z pominięciem przestępstw przeciwko zdrowiu i życiu).