Source: https://monitorkonstytucyjny.eu/archiwa/2660
Timestamp: 2019-03-26 22:10:31
Legal References Found: art. 24
 art. 256
 art. 256
 art. 13
 art. 256
 art. 256
 art. 256
 art. 256
 art. 256
 art. 256
 art. 256
 art. 256
 art. 256
 art. 256
 art. 256

Document Content:
Jak Ł. Piebiak przed rokiem pisał o krzyżu celtyckim w szkole podstawowej – Monitor Konstytucyjny
W odpowiedzi na interpelację Państwa Posłów Agnieszki Pomaskiej, Cezarego Tomczyka, Rafała Trzaskowskiego, Joanny Muchy, Sławomira Nitrasa, Pawła Olszewskiego, Piotra Cieślińskiego i Artura Gierady z dnia 2 grudnia 2016 r., nr 8103, w sprawie publicznego propagowania faszystowskiego ustroju państwa, poprzez rozdawanie w placówce oświatowej, uczniom szkoły podstawowej, na zorganizowanym spotkaniu kalendarzy ściennych z wizerunkiem krzyża celtyckiego oraz napisem „White Pride”, uprzejmie wyjaśniam, co następuje.
Ustosunkowując się do pierwszego z pytań zawartych w interpelacji, podnieść należy, iż jego tematyka pozostaje poza zakresem właściwości Ministerstwa Sprawiedliwości określonej w art. 24 ust. 1 – 4 ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej (Dz. U. z 2015 r. poz. 812, z późn. zm.). Ministerstwo Sprawiedliwości nie jest bowiem władne do wyrażania ocen prawnych zdarzeń faktycznych w sprawach indywidualnych. W zakresie poruszanym w treści przedmiotowego pytania właściwa jest droga określona przepisami ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 1749, 1948 i 2138) oraz ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o prokuraturze (Dz. U. poz. 177, 1579 i 2103).
Odnosząc się natomiast do drugiego i trzeciego pytania zawartego w interpelacji, zauważyć wypada, iż w prawie karnym popularyzowanie idei faszystowskich spenalizowane zostało w art. 256 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodek karny (Dz. U. z 2016 r. poz. 1137 i 2138), dalej powoływanej jako „k.k.” W przepisie tym stypizowane zostały dwa występki, a mianowicie występek polegający na publicznym propagowaniu faszystowskiego lub innego totalitarnego ustroju państwa (art. 256 § 1 k.k.) oraz występek polegający na produkowaniu, utrwalaniu, sprowadzaniu, nabywaniu, przechowywaniu, posiadaniu, prezentowaniu, przewożeniu lub przesyłaniu w celu rozpowszechniania druku, nagrania lub innego przedmiotu zawierającego treść propagującą faszystowski lub inny ustrój totalitarny państwa (art. 256 § 2 k.k.). Przestępstwa te ścigane są z oskarżenia publicznego i zagrożone są karą grzywny, karą ograniczenia wolności albo karą pozbawienia wolności do lat 2. Na gruncie prawa krajowego art. 256 k.k. koresponduje z art. 13 Konstytucji RP zakazującym istnienia partii politycznych i innych organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu czy komunizmu.
Przedmiotowe przestępstwa mają charakter formalny, co oznacza, iż do ich zaistnienia nie jest wymagane, aby podjęte przez sprawcę działania wywołały skutek w postaci przekonania innych osób do głoszonych „zalet” totalitarnego ustroju państwa. Jednocześnie należy mieć na względzie fakt, iż zarówno przestępstwo z art. 256 § 1 k.k., jak i przestępstwo z art. 256 § 2 k.k. mają charakter umyślny i mogą być popełnione jedynie z zamiarem bezpośrednim. O intencjonalnym zamiarze sprawcy decyduje posłużenie się przez ustawodawcę w treści art. 256 § 1 k.k. wyrażeniem „propaguje”, a w treści art. 256 § 2 k.k. zwrotem „w celu rozpowszechniania”.
Przestępstwo z art. 256 § 2 k.k. ma natomiast charakter wieloodmianowy. Sposób jego popełnienia został określony jako produkowanie, utrwalanie, sprowadzanie, nabywanie, przechowywanie, posiadanie, prezentowanie, przewożenie lub przesyłanie w celu rozpowszechniania druku, nagrania lub innego przedmiotu zawierającego treść propagującą faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa. Do popełnienia tego przestępstwa wystarczające jest zrealizowanie jednego z alternatywnie ujętych w jego treści znamion czynnościowych, choć w praktyce mogą wystąpić przypadki równoczesnej realizacji kilku postaci sprawczych (np. nabywanie, przechowywanie, posiadanie i prezentowanie druków zawierających treści propagujące faszystowski ustrój państwa). „Prezentowanie” w rozumieniu art. 256 § 2 k.k. oznacza przy tym zachowanie polegające na umożliwianiu wszelkimi sposobami innym osobom odbioru określonych treści (np. poprzez ich okazywanie, pokazywanie, wystawianie, przedstawianie, zaznajamianie czy udostępnianie). Pod pojęciem druku kryje się zaś każdy produkt poligraficzny zawierający tekst lub grafikę (np. książki, prasa, broszury, ulotki, plakaty, banery, drukowane ogłoszenia, rysunki i inne), powielany zarówno metodami tradycyjnymi, z użyciem maszyny drukarskiej, jak i metodami nowoczesnymi, z użyciem komputerów i ich urządzeń peryferyjnych. Warunkiem odpowiedzialności karnej z art. 256 § 2 k.k. jest przy tym, aby wszystkie wskazane w tym przepisie działania sprawcy podjęte było w celu rozpowszechniania, tj. w celu umożliwienia jak największej, bliżej nieokreślonej liczbie osób zapoznania się z zabronionymi treściami.
Mając powyższe na uwadze, zauważyć wypada, iż na tle obowiązującego stanu prawnego niejednolicie oceniana jest kwestia zachowań polegających na eksponowaniem znaków, napisów, czy gestów kojarzonych z ideologią totalitaryzmu, które mogą mieć także inne znaczenie, tak jak ma to miejsce w przypadku wizerunku krzyża celtyckiego czy napisu „White Pride”, które z jednej strony, przez niektóre środowiska, łączone są z ruchami neofaszystowskimi, z drugiej zaś posiadają także inne konotacje (krzyż celtycki – wyraz symboliki religijnej, White Pride – nazwa ruchu społecznego sprzeciwiającego się biologicznemu mieszaniu ras ludzkich). Poza tym problematyczne jest to, czy znaki, napisy lub gesty są nośnikami treści wchodzących w skład ustroju państwowego czy też jedynie symbolami rozpoznawczymi danej ideologii, a tym samym czy prezentowanie przedmiotów opatrzonych tego rodzaju oznaczeniami wyczerpuje znamiona czynu zabronionego określonego w art. 256 § 1 k.k. lub w art. 256 § 2 k.k.
W tym stanie rzeczy właściwa wydaje się być zawężająca kryminalizacja zachowań polegających na emanowaniu przedmiotów opatrzonych symboliką niekoniecznie jednoznacznie kojarzoną z państwami o charakterze totalitarnym, co z kolei powoduje, iż regulacja art. 256 k.k. swoim zakresem powinna obejmować tylko takie symbole, które w Polsce z uwagi na wydarzenia historyczne w sposób bezsporny są powiązane z ustrojami totalitarnymi i stanowią ich nierozłączne elementy (np. komunizm – sierp i młot, czerwona gwiazda, czerwona flaga, faszyzm, nazizm – swastyka, salut rzymski, wizerunek godła i herbu III Rzeszy Niemieckiej). Pozostałe symbole (np. krzyż celtycki, napis „White Pride”) niosące różne skojarzenia oraz mniej znane społeczeństwu polskiemu i nie mające większego związku z dziejami państwa polskiego, jak również zamieszkującej jego terytorium ludności, nie mogą podlegać arbitralnym zakazom jedynie z tego powodu, że niektóre grupy osób interpretują je w jeden kategoryczny sposób. Przeciwna konstatacja mogłaby bowiem doprowadzić do nieuzasadnionego ograniczenia wolności słowa i wyrażania przekonań.
Jednocześnie nie można zapominać o tym, iż odpowiedzialności karnej za przestępstwo z art. 256 k.k. powinni podlegać tylko ci sprawcy, którzy dopuścili się propagowania faszystowskiego lub innego totalitarnego ustroju państwa, czyli publicznego manifestowania swoich przekonań, prezentowanych z zamiarem ich aprobaty i wdrożenia w życie. Czynność sprawcza musi być bowiem objęta nie tylko świadomością, ale i wolą sprawcy. O szczególnym nastawieniu sprawcy powinno świadczyć jego zachowanie wyrażające się w wypowiedziach ustnych lub na podstawie materiałów pisemnych, graficznych lub audiowizualnych, za pomocą których sprawca komunikował swoje przekonania. Tylko w takim przypadku powinna mieć zastosowanie sankcja karna, która ma z samej swej istoty charakter reakcji ostatecznej (ultima ratio). W pozostałych wypadkach bardziej właściwa wydaje się odpowiednia debata publiczna niż stosowanie reguł prawa karnego. Z tych też względów Ministerstwo Sprawiedliwości w najbliższym czasie nie planuje podjęcia prac legislacyjnych mających na celu stworzenie regulacji prawnych, które wizerunek krzyża celtyckiego oraz napis „White Pride” uznawałyby za oznaczenia zakazane w Polsce.
Opublikowany w PaństwoTagged interpelacja, kodeks karny, krzyż celtycki, Ministerstwo Sprawiedliwości, Sąd Apelacyjny w Katowicach, symbole faszystowskie, szkoła podstawowa, White Pride, Łukasz Piebiak