Source: http://www.wszponachzamowien.pl/?p=534&replytocom=221
Timestamp: 2020-08-08 00:42:35
Legal References Found: art. 66
 art. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 66
 art. 2
 art. 9
 art. 72
 art. 93
 art. 2

Art. 93
 art. 95
 art. 95

Art. 95
 art. 94
 art. 95
 art. 93
 art. 95
 art. 93

Document Content:
Jak unieważnić postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki? | W szponach zamówień
Jak unieważnić postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki?
Opublikowano 26 marca 2012 , autor: Grzegorz Bednarczyk
O tym, że zamówienie z wolnej ręki jest wyjątkowym trybem postępowania mówić chyba nie trzeba. Nie ma konkurencji, nie ma specyfikacji istotnych warunków zamówienia (ani ogłoszenia), nie ma wreszcie ofert – są tylko rokowania. Ale chyba nikt nie stawiał tezy, że w trybie zamówienia z wolnej ręki nie mamy do czynienia z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. W ostatnim, numerze „Informatorze UZP” (lutowo-marcowym, czyżby zadyszka?) na stronach 31-33 opublikowano fragment orzeczenia KIO z 13 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 2808/11, w którym problem ten pośrednio się pojawia.
Zacznijmy od postępowania. Sama jego definicja wprowadzona niedawno do ustawy (art. 2 pkt 7a Pzp) odnosi się bezpośrednio do zamówienia z wolnej ręki, więc niewątpliwie obejmuje również i ten tryb. Niekiedy wątpliwości budził fakt, że w przypadku zamówienia z wolnej ręki ustawodawca nie wskazał, kiedy postępowanie jest wszczynane. Zawarł jednak w art. 66 ust. 2 postanowienie, iż ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy w tym trybie przekazuje się po wszczęciu postępowania – niezależnie zatem, kiedy ono następuje, to jednak w ogóle następuje (swoją drogą, nietrudno raczej wywieść tezę, iż ma to miejsce z chwilą uzewnętrznienia woli udzielenia zamówienia, tj. przekazania zaproszenia do negocjacji wykonawcy).
Do „postępowania”, niezależnie od trybu, odnosi się szereg przepisów ustawy – obowiązek prowadzenia takiego postępowania z poszanowaniem określonych zasad (art. 7 ust. 1 Pzp), obowiązek wykluczenia wykonawców spełniających określone przesłanki z postępowania (art. 24 Pzp), możliwość żądania oświadczeń i dokumentów (art. 25 ust. 1 Pzp), obowiązek sporządzania protokołu (art. 96 Pzp) i zapewne wiele, wiele innych. Wśród nich jest przepis o unieważnieniu postępowania (art. 93 Pzp).
Przepisy zamówieniowe są źródłem wielu kontrowersji, jednak fakt, że katalog przesłanek unieważnienia postępowania jest katalogiem zamkniętym nie budził nigdy chyba wątpliwości. W gruncie rzeczy (jak twierdził dr Szostak) w przypadku zamówienia publicznego mamy do czynienia z przyrzeczeniem publicznym zamawiającego – tak, jak wykonawca związany jest swoją ofertą, tak i zamawiający związany jest swoim postępowaniem. I nie może go unieważnić w innych sytuacjach, niż te dopuszczone w art. 93 Pzp. Ba, za naruszenie tych przesłanek przewidziana jest sankcja na podstawie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (art. 17 ust. 3).
Tymczasem w sprawie, w zacytowanym w „Informatorze UZP” wyroku stwierdzono: „Wprawdzie ustawodawca wprost nie wyłączył stosowania art. 93 ust. 1 Pzp do trybu zamówienia z wolnej ręki, jednakże uwzględniwszy gwarancyjnych charakter regulacji art. 93 ust. 1 Pzp, którego celem jest wyeliminowanie dowolności po stronie zamawiającego w zakresie podejmowania decyzji o zakończeniu postępowania w inny sposób niż udzieleniem zamówienia, postanowienia art. 93 ust. 1 Pzp pozbawione są z tego punktu widzenia znaczenia prawnego i faktycznego”. Nie stosuje się art. 93? Cóż zatem w zamian? „Zamawiający zatem zawsze jest uprawniony do zakończenia postępowania poprzez odstąpienie od negocjacji (nieuzgodnienie warunków przyszłej umowy).” Czy KIO miało rację?
Niejeden zamawiający nieraz już doświadczał bólu głowy z dopasowaniem przesłanki unieważnienia postępowania w tym trybie do faktycznie zaistniałych okoliczności. Bo z przesłanek unieważnienia postępowania, które tego trybu dotyczyć mogą pozostają tylko trzy: istotna zmiana okoliczności (ust. 1 pkt 6), niemożliwa do usunięcia wada (ust. 1 pkt 7) oraz odebranie środków unijnych (ust. 2). Co jednak gdy strony po prostu się nie porozumieją? Na przykład – co gdy wykonawca wstanie od stołu (albo w ogóle do niego nie podejdzie) i powie, że nie jest zainteresowany? Zmusić go do zawarcia umowy się nie da. Z formalnego punktu widzenia żadna z wymienionych przesłanek nie pasuje, wadą postępowania wszak ten fakt nie jest. A postępowanie tak czy owak się kończy…
W wyroku, który zainspirował notkę, to nie wykonawca, ale zamawiający wstał od stołu, niezadowolony z warunków. I unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4, tj. z powodu przekraczania przez cenę oferty jego możliwości finansowych. Pominąć tu można takie okoliczności jak zakończenie negocjacji pomiędzy stronami (z pozytywnym – wydawałoby się – efektem) czy podejrzenia odwołującego, że kasa na wynagrodzenie jednak jest. KIO oceniło podstawę unieważnienia jako wadliwą (wszak w trybie tym nie ma oferty), jednak samo naruszenie ustawy jako niemające wpływu na wynik postępowania (bo słusznie jednak umowy nie zawarł).
Próby wprowadzenia instytucji oferty do zamówienia z wolnej ręki zdarzają się w praktyce – właśnie po to, by móc skorzystać z tej przesłanki unieważnienia. Próby to jednak nieco ułomne, bo jeśli nawet w ten sposób zamawiacz mógłby zapobiec konieczności zawarcia umowy z wykonawcą zbyt drogim, to wszak warunki umowne na cenie się nie kończą. Jeśli fiasko rokowań na przykład nie wyniknie ze zbyt wysokiej ceny, ale z innych postanowień umowy (dajmy na to, strony pokłócą się o właściwość sądu i nie dojdą do porozumienia :)), przepis nic nie zmieni. A na dodatek kodeks cywilny dość wyraźnie rozróżnia tryb ofertowy (art. 66) od negocjacyjnego (art. 72), i inaczej w tych przypadkach opisuje tryb i moment zawarcia umowy.
Wracając zatem do pytania, czy KIO rację miało, wypadałoby odpowiedzieć – tak, niezależnie od przepisów, miało. Nawet jeśli ktoś zarzuci orzeczeniu odejście od formalnego przecież spojrzenia na świat ustawy Pzp, nawet jeśli uznać że delegacja tejże ustawy odsyłająca do kodeksu cywilnego unieważnienia nijak nie obejmuje, bo przecież to w Pzp jest wyraźnie uregulowane – nie sposób pozostać ślepym na problemy praktyczne w tym trybie się pojawiające. Na przykład co zrobić z wykonawcą, który będzie – świadom faktu, że jest zaproszony do negocjacji, a postępowania nijak unieważnić nie można – chciał „wydoić” zamawiającego bez żadnych ograniczeń. Albo co zrobić, gdy zaproszony wykonawca w ogóle nie chce takiego zamówienia.
Szkoda tylko, że w art. 93 Pzp problemu zamówienia z wolnej ręki nie uwzględniono, bo jeden mały dodatkowy punkcik (np. „strony nie doszły do porozumienia w zakresie wszystkich postanowień przyszłej umowy”) paru zamawiającym ocaliłby parę siwych włosów. A InterRiskowi – 15 tys. + koszty pełnomocnika…
This entry was posted in tryby postępowania and tagged 66, 68, 93. Bookmark the permalink.
← O ruletce zamówieniowej
O propozycji zmian w ustawie Pzp: Entuzjazm →
22 komentarze do: “Jak unieważnić postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki?”
Ingrid napisał:
29 marca 2012 o godzinie 14:24
Sama oststnio miałam taki problem i w zasadzie jest to niezły bigos. Fajnym przykładem jest także próba odpowiedzi co zrobić z postępowaniem, w którym złożono tylko 1 ofertę i wykonawca nie zgodził się na podpisanie umowy. Unieważanić? No w zasadzie jest już popostępowaniu, więc jakie unieważnienie? Pomijając, że cięzko znaleźć przesłankę. Niemniej jednak trudno uznać postępowanie za zfinalizowane z sukcesem a oddzielnym już problemem jest ciągły monit z DUUE w sprawie konieczności wysłania ogłoszenia o udzieleniu zamówienia. :)
Piotrex napisał:
2 kwietnia 2012 o godzinie 14:32
A skąd w ogóle pomysł, że jak nie ma umowy, to musi być unieważnienie???
Jak w trybie WR strony się nie dogadały, to zamawiający umarza postępowanie i po sprawie.
2 kwietnia 2012 o godzinie 17:17
Umorzenie? To nie do tego kodeksu odsyła Pzp :)
3 kwietnia 2012 o godzinie 10:53
Jakiego kodeksu?
Mówię o umorzeniu na podstawie Pzp.
3 kwietnia 2012 o godzinie 14:50
Fajnie by było, gdyby Pzp znało taką instytucję (poza, rzecz jasna, wyjątkiem na rzecz postępowania odwoławczego, ale to zupełnie inna bajka) :)
3 kwietnia 2012 o godzinie 20:19
Fajnie by było, gdyby Pzp regulowało to wprost.
Ale nikt mi nie powie, że umorzenie postępowania na podstawie art. 66 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 7a i art. 9 ust. 1 Pzp jest… niezgodne z Pzp. :)
3 kwietnia 2012 o godzinie 22:11
Kombinacja zaiste alpejska, ale mety za nic nie widzę :) Ba, za grosz pomysłu nie mam, co w tym towarzystwie robi zasada pisemności postępowania. Z dwojga złego (bo ideałem żadne rozwiązanie nie jest) rozwiązanie KIOwe bardziej trzyma się ziemi :)
10 kwietnia 2012 o godzinie 11:59
Ty jednak lubisz szukać dziury w całym…
Toż to najprostsze pod słońcem: skoro postępowanie w trybie z wolnej ręki (art. 66 ust. 1) nie może osiągnąć celu, dla którego zostało wszczęte (art. 2 pkt 7a), to zgodnie z zasadą pisemności postępowania (art. 9 ust. 1) należy pisemnie potwierdzić jego zakończenie.
I jest to w pełni zgodne z orzeczeniem KIO, które „wymagało od zamawiającego wyraźnego zakomunikowania odwołującemu, iż do udzielenia zamówienia nie dojdzie”.
10 kwietnia 2012 o godzinie 17:51
Dziury? Ostatnie czego pragnę to jakiegokolwiek utrudniania sobie i innym życia :) W cytowanej tezie z KIO widziałbym raczej pokłosie art. 72 kc (w tamtym stanie faktycznym spisano jakiś protokół z negocjacji zawierający uzgodnione stanowisko ich uczestników – jeśli dobrze pamiętam, nie chce mi się znowu szukać i przekopywać przez uzasadnienie). A w gruncie rzeczy kłócimy się o pietruszkę – czy to nazwać umorzeniem, czy w jakikolwiek inny sposób, tak czy owak trzeba łatać jakoś dziurę w art. 93, a każde łatanie jest… no właśnie łataniem :)
11 kwietnia 2012 o godzinie 13:53
Ja się wcale nie kłócę, tylko mówię swoje… ;)
Nigdzie w ustawie nie napisano, że postępowanie kończy się albo umową albo unieważnieniem. I twierdziłem tak od zawsze, jeszcze na długo przed dodaniem do art. 2 pkt 7a.
Art. 93 ma oczywiście wady, ale do głowy by mi nie przyszło stosować go do trybu WR… Przecież on dotyczy trybów ofertowych – to wynika jasno z tytułu rozdziału.
11 kwietnia 2012 o godzinie 14:23
Tytuł rozdziału wspomina o wyborze oferty, tymczasem ogłoszenie z art. 95 publikujemy także w trybie zamówienia z wolnej ręki ;)
12 kwietnia 2012 o godzinie 14:07
Publikujemy, bo tak każe dyrektywa. A w ustawie oznaczenie rozdziału 5 znalazło się po art. 95 zamiast przed nim.
Art. 95 to wyjątek i nie traktuj go rozszerzająco. Inne przepisy, np. art. 94, też chcesz stosować w trybie WR?
14 kwietnia 2012 o godzinie 20:29
Ale dlaczego mam zakładać, że art. 95 to wyjątek i go stosować, a przy art. 93 twierdzić, że wyjątkiem być nie może? Pozostałe artykuły wprost odnoszą się do ofert lub wyboru najkorzystniejszej oferty. Te dwa akurat odnoszą się do czegoś innego w swojej treści – jedno do postępowania, drugie do umowy…
19 kwietnia 2012 o godzinie 20:11
A cóż to za argument?
To, że jeden przepis (art. 95) umieszczono w złym rozdziale, ma oznaczać, że inne przepisy również stosujemy bez względu na ich umiejscowienie? Przepisy z rozdziału „Przetarg ograniczony” również będziesz stosował w PN?
20 kwietnia 2012 o godzinie 09:41
Ale skąd w ogóle twierdzenie, że jakiś przepis umieszczono w złym rozdziale?? Sorry, Piotrze, ale podstawą naszego podejścia do prawa jest założenie racjonalności ustawodawcy, niezależnie od tego, co sobie możemy o tej racjonalności mówić na boku ;)
20 kwietnia 2012 o godzinie 16:00
Przecież to Ty powołałeś art. 95 jako… hmm… dowód nieracjonalności ustawodawcy?
Wracając do tematu unieważnienia postępowania, i zakładając racjonalność ustawodawcy, nie widzę możliwości stosowania w trybie WR przepisu z rozdziału pt. „Wybór najkorzystniejszej oferty”.
20 kwietnia 2012 o godzinie 16:31
Jako przykład, że i w rozdziale „wybór najkorzystniejszej oferty” trafiają się przepisy, które z wyborem najkorzystniejszej oferty nic wspólnego nie mają :)
23 kwietnia 2012 o godzinie 09:43
Jeśli w rozdziale „wybór najkorzystniejszej oferty” trafił się przepis, który z wyborem najkorzystniejszej oferty nic wspólnego nie ma, to znaczy, że trafił tam przepis, który trafić tam nie powinien. Przepis sam w sobie słuszny, ale nie w tym rozdziale. W tym rozdziale jest on „nadmiarowy”, stanowi „górkę”, którą trzeba „ściąć”.
Tym bardziej nie mogę się zgodzić, jakoby w art. 93 była „dziura” którą trzeba „załatać”. Dodanie kolejnego punktu dotyczącego WR, to nie łatanie żadnej dziury, tylko sypanie kolejnej górki!
23 kwietnia 2012 o godzinie 20:41
Cóż, pozostanie nam się nie zgadzać (nie pierwszy i pewnie nie ostatni raz, jak to w zamówieniach bywa :))
24 kwietnia 2012 o godzinie 20:57
Ale ja napisałem, z którym Twoim stwierdzeniem się nie zgadzam.
A ty z którym zdaniem z mojego powyższego posta się nie zgadzasz?
24 kwietnia 2012 o godzinie 21:54
Ale w tym zakresie nic się nie zmieniło :) Zarówno ze „ścinaniem górki”, jak i brakiem konieczności „łatania dziur”…
25 kwietnia 2012 o godzinie 19:45
To w końcu trzeba załatać dziurę czy nie trzeba?
Pozostaw odpowiedź Grzegorz Bednarczyk Anuluj pisanie odpowiedzi
O możliwości powiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia
Archiwa Wybierz miesiąc Sierpień 2020 Lipiec 2020 Czerwiec 2020 Maj 2020 Kwiecień 2020 Marzec 2020 Luty 2020 Styczeń 2020 Grudzień 2019 Listopad 2019 Październik 2019 Wrzesień 2019 Sierpień 2019 Lipiec 2019 Czerwiec 2019 Maj 2019 Kwiecień 2019 Marzec 2019 Luty 2019 Styczeń 2019 Grudzień 2018 Listopad 2018 Październik 2018 Wrzesień 2018 Sierpień 2018 Lipiec 2018 Czerwiec 2018 Maj 2018 Kwiecień 2018 Marzec 2018 Luty 2018 Styczeń 2018 Grudzień 2017 Listopad 2017 Październik 2017 Wrzesień 2017 Sierpień 2017 Lipiec 2017 Czerwiec 2017 Maj 2017 Kwiecień 2017 Marzec 2017 Luty 2017 Styczeń 2017 Grudzień 2016 Listopad 2016 Październik 2016 Wrzesień 2016 Sierpień 2016 Lipiec 2016 Czerwiec 2016 Maj 2016 Kwiecień 2016 Marzec 2016 Luty 2016 Styczeń 2016 Grudzień 2015 Listopad 2015 Październik 2015 Wrzesień 2015 Sierpień 2015 Lipiec 2015 Czerwiec 2015 Maj 2015 Kwiecień 2015 Marzec 2015 Luty 2015 Styczeń 2015 Grudzień 2014 Listopad 2014 Październik 2014 Wrzesień 2014 Sierpień 2014 Lipiec 2014 Czerwiec 2014 Maj 2014 Kwiecień 2014 Marzec 2014 Luty 2014 Styczeń 2014 Grudzień 2013 Listopad 2013 Październik 2013 Wrzesień 2013 Sierpień 2013 Lipiec 2013 Czerwiec 2013 Maj 2013 Kwiecień 2013 Marzec 2013 Luty 2013 Styczeń 2013 Grudzień 2012 Listopad 2012 Październik 2012 Wrzesień 2012 Sierpień 2012 Lipiec 2012 Czerwiec 2012 Maj 2012 Kwiecień 2012 Marzec 2012 Luty 2012 Styczeń 2012 Grudzień 2011 Listopad 2011 Październik 2011 Wrzesień 2011 Sierpień 2011 Lipiec 2011 Czerwiec 2011 Maj 2011 Kwiecień 2011 Marzec 2011 Luty 2011 Styczeń 2011 Grudzień 2010 Listopad 2010 Październik 2010 Wrzesień 2010 Sierpień 2010 Lipiec 2010 Czerwiec 2010 Maj 2010 Kwiecień 2010 Marzec 2010
mrmaker o O zmianie umowy o niewielkiej wartości
Magda o O terminie obowiązywania zabezpieczenia należytego wykonania umowy
Anna o O zmianie umowy o niewielkiej wartości
Aleksander o O ECRIS
Agnieszka o O terminie obowiązywania zabezpieczenia należytego wykonania umowy