Source: http://pedagogszkolny.pl/articles.php?article_id=76
Timestamp: 2015-01-26 16:23:22
Legal References Found: art. 304
 art. 572
 art. 12

Art. 199

Art. 200

Art. 201

Art. 202

Art. 203

Art. 204

Art. 160

Art. 210

Art. 208

Art. 209

Art. 211
 art. 40
 art. 40
 art.216
 art. 217
 art. 189

Art. 216

Art. 217

Art. 191

Art. 189

Art. 95
 art. 95

Art. 156

Art. 157
 art. 156
 art. 207
 art.207
 art. 157
 art. 156
 art. 2
 art. 96

Document Content:
PEDAGOG SZKOLNY - Artyku�y: Dziecko krzywdzone - cz�� II
��cznie u�ytkownik�w: 18,314
Najnowszy u�ytkownik: oxoxoxoxox
Ebooki	Dziecko krzywdzone - cz�� II
ZAPRASZAM DO PRZECZYTANIA CZʦCI PIERWSZEJ
DZIECKO KRZYWDZONE - CZʦ� II
DZIECKO KRZYWDZONE W �WIETLE PRAWA
Nauczyciel, pedagog szkolny rzadko spotyka si� z problemami skrajnego zaniedbywania dziecka w rodzinie, czy oczywist�, brutaln� przemoc� wobec niego : drastycznym nadu�ywaniem w�adzy rodzicielskiej, permanentnym biciem, g�odzeniem, czy wykorzystywaniem seksualnym. Niestety zdarzaj� si� i takie sytuacje. Nie mo�na ich ju� traktowa� jako niew�a�ciwe metody wychowawcze niepodlegajace penalizacji, a jedynie szeroko poj�tej edukacji. W ich rozwi�zywaniu nie wystarczy ju� tylko perspektywa moralna odwo�uj�ca si� do sumienia i wra�liwo�ci rodzica, czy psychologiczna, kieruj�ca uwag� na odczuwanie przez dziecko poczucia krzywdy i z�o�ono�� interakcji w rodzinie. Takie zdarzenia bezwzgl�dnie wymagaj� perspektywy prawnej, pokazuj�cej zapisy kodeksowe oraz obowi�zki instytucji, nie tylko tych zwi�zanych z wymiarem sprawiedliwo�ci.
W art. 304. kodeksu post�powania karnego czytamy : ka�dy dowiedziawszy si� o pope�nieniu przest�pstwa �ciganego z urz�du ma spo�eczny obowi�zek zawiadomi� o tym prokuratora lub Policj� i dalej w paragrafie drugim tego artyku�u : instytucje pa�stwowe i samorz�dowe, kt�re w zwi�zku ze sw� dzia�alno�ci� dowiedzia�y si� o pope�nieniu przest�pstwa �ciganego z urz�du, s� obowi�zane niezw�ocznie zawiadomi� o tym prokuratora lub Policj�.
W kodeksie post�powania cywilnego w art. 572 znajduje si� zapis : ka�dy, komu znane jest zdarzenie uzasadniaj�ce wszcz�cie post�powania z urz�du, obowi�zany jest zawiadomi� o nim s�d opieku�czy, a w paragrafie 2 tego� artyku�u : obowi�zek wymieniony w � 1 ci��y przede wszystkim na urz�dach stanu cywilnego, s�dach, prokuratorach, notariuszach, komornikach, organach samorz�du i administracji rz�dowej, organach Policji, plac�wkach o�wiatowych, opiekunach spo�ecznych oraz organizacjach i zak�adach zajmuj�cych si� opiek� nad dzie�mi lub osobami psychicznie chorymi.
Ustawa o przeciwdzia�aniu przemocy w rodzinie w art. 12 stanowi : osoby, kt�re w zwi�zku z wykonywaniem swoich obowi�zk�w s�u�bowych powzi�y podejrzenie o pope�nieniu przest�pstwa z u�yciem przemocy wobec cz�onk�w rodziny, powinny niezw�ocznie zawiadomi� o tym Policj� lub prokuratora.
Zapisy te w spos�b oczywisty nak�adaj� na szko��/pedagoga szkolnego konkretne obowi�zki w sytuacjach nosz�cych znamiona przest�pstwa.
Je�eli pedagog szkolny wie, �e dziecko jest krzywdzone ale nie jest pewny czy sytuacja, z kt�r� ma do czynienia jest przest�pstwem, mo�e z�o�y� do s�du rodzinnego wniosek o wgl�d w sytuacj� rodzinn�. Kurator s�dowy przeprowadzi wywiad w miejscu zamieszkania dziecka ( rozmowy z dzieckiem, rodzicami, s�siadami, ewentualnie z osob� sk�adaj�c� wniosek ) a nast�pnie wezwie rodzic�w do z�o�enia dodatkowych wyja�nie�. S�d rodzinny mo�e: ·	przeprowadzi� rozmow� wyja�niaj�c� i ostrzegawcz� z rodzicami
·	podj�� decyzj� o ograniczeniu w�adzy rodzicielskiej przez umieszczenie dziecka w odpowiedniej plac�wce opieku�czej, leczniczej lub w rodzinie zast�pczej
·	podda� rodzin� nadzorowi kuratora s�dowego
·	zawiesi� w�adz� rodzicielsk� lub pozbawi� jej ( dziecko zostanie umieszczone w odpowiedniej plac�wce lub rodzinie zast�pczej ). W takiej sytuacji s�d musi ustanowi� dla dziecka opiekuna prawnego, kt�ry od tej pory b�dzie je reprezentowa�.
Krzywdzenie fizyczna, psychiczne, seksualne czy ra��ce zaniedbywanie dziecka w rodzinie w zale�no�ci od tego, jak� przybiera form� mo�e by� �cigane z r�nych artyku��w kodeksu karnego. Wiedza na ten temat nie powinna by� obca pedagogowi szkolnemu.
Krzywdzenie o charakterze seksualnym
Polskie prawo uznaje za przest�pstwo ka�de wsp�ycie seksualne z osob� poni�ej 15 roku �ycia. Nieistotne jest przy tym czy do stosunku lub innej czynno�ci seksualnej dosz�o za zgod� ma�oletniego, czy te� w efekcie podst�pu, a tak�e kto by� inicjatorem takiego zachowania. Wykorzystywanie seksualne ma�oletnich poni�ej 15 lat jest �cigane z urz�du. Oznacza to, �e prokurator i policja prowadz� post�powanie niezale�nie od woli i zgody osoby pokrzywdzonej. Wycofanie skargi lub odmowa zezna� nie jest podstaw� do umorzenia post�powania, je�li istnieje uzasadnione przypuszczenie, �e pope�niono przest�pstwo.
Cz�� przest�pstw o pod�o�u seksualnym, je�eli nie dotycz� ma�oletniego poni�ej 15 roku �ycia, jest �ciganych na wniosek osoby pokrzywdzonej. Bez takiego wniosku post�powanie w danej sprawie nie mo�e by� wszcz�te. Ma�oletni poni�ej 18 roku �ycia, nie maj�c zdolno�ci do czynno�ci prawnych, nie mo�e go z�o�y�. Mog� to uczyni� jego przedstawiciele ustawowi, czyli z regu�y rodzice. Je�eli jednak odmawiaj� z�o�enia wniosku w imieniu ma�oletniego ( lub sami s� sprawc� przest�pstwa na jego szkod� ) to np. policja ( posiadaj�c wiedz� na ten temat ) niezw�ocznie wyst�pi do s�du opieku�czego o wydanie zgody w przedmiocie wniosku. S�d opieku�czy podejmie w�wczas odpowiedni� decyzj�, kieruj�c si� przede wszystkim dobrem ma�oletniego.
Art. 199. � 1. Kto, przez nadu�ycie stosunku zale�no�ci lub wykorzystanie krytycznego po�o�enia, doprowadza inn� osob� do obcowania p�ciowego lub do poddania si� innej czynno�ci seksualnej albo do wykonania takiej czynno�ci, podlega karze pozbawienia wolno�ci do lat 3.
� 2. Je�eli czyn okre�lony w � 1 zosta� pope�niony na szkod� ma�oletniego, sprawca podlega karze pozbawienia wolno�ci od 3 miesi�cy do lat 5.
� 3. Karze okre�lonej w � 2 podlega, kto doprowadza ma�oletniego do obcowania p�ciowego lub poddania si� innej czynno�ci seksualnej albo do wykonania takiej czynno�ci, nadu�ywaj�c zaufania lub udzielaj�c mu korzy�ci maj�tkowej lub osobistej, albo jej obietnicy.
Art. 200. � 1. Kto obcuje p�ciowo z ma�oletnim poni�ej lat 15 lub dopuszcza si� wobec takiej osoby innej czynno�ci seksualnej lub doprowadza j� do poddania si� takim czynno�ciom albo do ich wykonania, podlega karze pozbawienia wolno�ci od lat 2 do 12.
� 2. Tej samej karze podlega, kto w celu zaspokojenia seksualnego prezentuje ma�oletniemu poni�ej lat 15 wykonanie czynno�ci seksualnej.
Art. 201. Kto dopuszcza si� obcowania p�ciowego w stosunku do wst�pnego, zst�pnego, przysposobionego, przysposabiaj�cego, brata lub siostry, podlega karze pozbawienia wolno�ci od 3 miesi�cy do lat 5.
Art. 202. � 1. Kto publicznie prezentuje tre�ci pornograficzne w taki spos�b, �e mo�e to narzuci� ich odbi�r osobie, kt�ra tego sobie nie �yczy, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolno�ci albo pozbawienia wolno�ci do roku.
� 2. Kto ma�oletniemu poni�ej lat 15 prezentuje tre�ci pornograficzne lub udost�pnia mu przedmioty maj�ce taki charakter albo rozpowszechnia tre�ci pornograficzne w spos�b umo�liwiaj�cy takiemu ma�oletniemu zapoznanie si� z nimi, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolno�ci albo pozbawienia wolno�ci do lat 2.
� 3. Kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza, przechowuje lub posiada albo rozpowszechnia lub publicznie prezentuje tre�ci pornograficzne z udzia�em ma�oletniego albo tre�ci pornograficzne zwi�zane z prezentowaniem przemocy lub pos�ugiwaniem si� zwierz�ciem, podlega karze pozbawienia wolno�ci od 6 miesi�cy do lat 8.
� 4. Kto utrwala tre�ci pornograficzne z udzia�em ma�oletniego poni�ej lat 15, podlega karze pozbawienia wolno�ci od roku do lat 10.
� 4a. Kto sprowadza, przechowuje lub posiada tre�ci pornograficzne z udzia�em ma�oletniego poni�ej lat 15, podlega karze pozbawienia wolno�ci od 3 miesi�cy do lat 5.
� 5. S�d mo�e orzec przepadek narz�dzi lub innych przedmiot�w, kt�re s�u�y�y lub by�y przeznaczone do pope�nienia przest�pstw okre�lonych w � 1-4, chocia�by nie stanowi�y w�asno�ci sprawcy.
Art. 203. Kto, przemoc�, gro�b� bezprawn�, podst�pem lub wykorzystuj�c stosunek zale�no�ci lub krytyczne po�o�enie, doprowadza inn� osob� do uprawiania prostytucji, podlega karze pozbawienia wolno�ci od roku do lat 10.
Art. 204. � 1. Kto, w celu osi�gni�cia korzy�ci maj�tkowej, nak�ania inn� osob� do uprawiania prostytucji lub jej to u�atwia, podlega karze pozbawienia wolno�ci do lat 3.
� 2. Karze okre�lonej w � 1 podlega, kto czerpie korzy�ci maj�tkowe z uprawiania prostytucji przez inn� osob�.
� 3. Je�eli osoba okre�lona w � 1 lub 2 jest ma�oletnim, sprawca podlega karze pozbawienia wolno�ci od roku do lat 10.
� 4. Karze okre�lonej w � 3 podlega, kto zwabia lub uprowadza inn� osob� w celu uprawiania prostytucji za granic�.
W krajach Europy zachodniej obserwuje si� rozw�j organizacji kwestionuj�cych zasadno�� penalizacji kontakt�w seksualnych z osobami ma�oletnimi ( przyk�adowo zrzeszenia NAMBLA, kt�re propaguje od prawie 30 lat zwi�zki mi�dzy m�czyznami a ch�opcami ). Ich przedstawiciele uwa�aj�, �e nie ka�dy kontakt seksualny z doros�ym jest dla ma�oletnich szkodliwy ( tzw. dobra pedofilia ). Swoje przekonania prezentuj� m.in. na tworzonych przez siebie witrynach internetowych, co spotyka si� cz�sto z ostrym sprzeciwem. Prowadzone s� prace nad prawnym zakazem jej propagowania.
Krzywdzenie przez zaniedbywanie
R�wnie� ta forma krzywdzenia w niekt�rych swoich przejawach podlega karze.
Art. 160. � 1. Kto nara�a cz�owieka na bezpo�rednie niebezpiecze�stwo utraty �ycia albo ci�kiego uszczerbku na zdrowiu, podlega karze pozbawienia wolno�ci do lat 3.
� 2. Je�eli na sprawcy ci��y obowi�zek opieki nad osob� nara�on� na niebezpiecze�stwo, podlega karze pozbawienia wolno�ci od 3 miesi�cy do lat 5.
� 3. Je�eli sprawca czynu okre�lonego w � 1 lub 2 dzia�a nieumy�lnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolno�ci albo pozbawienia wolno�ci do roku.
� 4. Nie podlega karze za przest�pstwo okre�lone w � 1-3 sprawca, kt�ry dobrowolnie uchyli� gro��ce niebezpiecze�stwo.
� 5. �ciganie przest�pstwa okre�lonego w � 3 nast�puje na wniosek pokrzywdzonego.
Art. 210. � 1. Kto wbrew obowi�zkowi troszczenia si� o ma�oletniego poni�ej lat 15 albo o osob� nieporadn� ze wzgl�du na jej stan psychiczny lub fizyczny osob� t� porzuca, podlega karze pozbawienia wolno�ci do lat 3.
� 2. Je�eli nast�pstwem czynu jest �mier� osoby okre�lonej w � 1, sprawca podlega karze pozbawienia wolno�ci od 6 miesi�cy do lat 8.
Art. 208. Kto rozpija ma�oletniego, dostarczaj�c mu napoju alkoholowego, u�atwiaj�c jego spo�ycie lub nak�aniaj�c go do spo�ycia takiego napoju, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolno�ci albo pozbawienia wolno�ci do lat 2.
Art. 209. � 1. Kto uporczywie uchyla si� od wykonania ci���cego na nim z mocy ustawy lub orzeczenia s�dowego obowi�zku opieki przez nie�o�enie na utrzymanie osoby najbli�szej lub innej osoby i przez to nara�a j� na niemo�no�� zaspokojenia podstawowych potrzeb �yciowych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolno�ci albo pozbawienia wolno�ci do lat 2.
� 2. �ciganie nast�puje na wniosek pokrzywdzonego, organu pomocy spo�ecznej lub organu udzielaj�cego odpowiedniego �wiadczenia rodzinnego albo zaliczki alimentacyjnej.
� 3. Je�eli pokrzywdzonemu przyznano odpowiednie �wiadczenie rodzinne albo zaliczk� alimentacyjn�, �ciganie odbywa si� z urz�du.
Artyku� 209 dotyczy mi�dzy innymi kwestii uporczywego uchylanie si� od wykonania ci���cego na mocy ustawy lub orzeczenia s�dowego obowi�zku alimentacji wobec osoby najbli�szej. Osoba, kt�ra pomimo posiadania �rodk�w finansowych, nie p�aci aliment�w, mo�e by� na jego podstawie poci�gni�ta do odpowiedzialno�ci.
Art. 211. Kto, wbrew woli osoby powo�anej do opieki lub nadzoru, uprowadza lub zatrzymuje ma�oletniego poni�ej lat 15 albo osob� nieporadn� ze wzgl�du na jej stan psychiczny lub fizyczny, podlega karze pozbawienia wolno�ci do lat 3.
Zgodnie z tym zapisem nikt nie mo�e przejmowa� faktycznej opieki nad dzieckiem wbrew woli jego prawnych opiekun�w bez stosownego postanowienia lub wyroku s�du. Bez znaczenia jest tu wola samego dziecka oraz intencja osoby zabieraj�cej dziecko. Ka�da osoba fizyczna, w tym np. nauczyciel, pedagog szkolny, wychowawca w �wietlicy szkolnej czy te� dalszy krewny, kt�ra w dobrej wierze udziela dziecku krzywdzonemu schronienia wbrew woli jego prawnych opiekun�w i bez stosowanego orzeczenia s�dowego – narusza prawo. Instytucj�, kt�ra zgodnie z prawem mo�e zatrzyma� dziecko bez zgody rodzic�w i bez postanowienia s�du jest pogotowie opieku�cze. Jest to plac�wka opieku�czo-wychowawcza typu interwencyjnego. Sprawuje opiek� dora�n� ca�odobow� nad dzie�mi wymagaj�cymi natychmiastowej pomocy. Mo�na tam umie�ci� dziecko w sytuacjach nag�ych i drastycznych np. gdy zagro�enie �ycia i zdrowia dziecka jest realne, odmawia ono powrotu do domu ze strachu przed rodzicami, ale r�wnie� zgubi�o si�, jedyny opiekun ci�ko zachorowa� itp. Zgodnie z Rozporz�dzeniem Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 19 pa�dziernika 2007 r. w sprawie plac�wek opieku�czo-wychowawczych � 15. ust.4, r�wnie� inne plac�wki sprawuj�ce ca�odobow� opiek� opieku�czo-wychowawcz� typu rodzinnego, socjalizacyjnego i interwencyjnego ( np. domy dziecka ) przyjmuj� bez skierowania oraz bez uzyskania zgody przedstawicieli ustawowych lub bez orzeczenia s�du ka�de dziecko w wieku poni�ej 13 roku �ycia w przypadkach wymagaj�cych natychmiastowego zapewnienia mu opieki. Mo�e to nast�pi� na polecenie s�dziego, lub gdy dziecko zosta�o doprowadzone przez Policj�, szko�� czy inne osoby stwierdzaj�ce porzucenie dziecka, zagro�enie jego �ycia lub zdrowia.
Krzywdzenie fizyczne dziecka – przemoc fizyczna
Do niedawna w polskim prawie nie by�o przepisu, kt�ry stanowczo i jednoznacznie zakazywa�by stosowania jakichkolwiek kar cielesnych wobec dzieci. Co prawda w art. 40 Konstytucji RP czytamy : nikt nie mo�e by� poddany torturom ani okrutnemu, nieludzkiemu lub poni�aj�cemu traktowaniu i karaniu. Zakazuje si� stosowania kar cielesnych, to interpretuje si� go jako zakaz dzia�a� wykonywanych w imieniu pa�stwa, a nie w ramach tzw. karcenia domowego.
Profesor Piotr Winczorek w komentarzu do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przy art. 40 pisze: s�owo kara odnosi si� do kar znanych prawu, a nie na przyk�ad do kar, z jakich korzystaj� niekiedy rodzice wobec dzieci. St�d te� zakaz kar cielesnych oznacza, �e tego typu �rodki nie mog� znale�� si� w katalogu kar kodeksowych i regulaminowych (np. regulamin wi�zienny, wojskowy, szkolny). Trzeba podkre�li�, �e nie wszyscy prawnicy zgadzaj� si� z tak� interpretacj� . Zgodnie z obecnie obowi�zuj�cymi uregulowaniami kodeksu karnego stosowane wobec dzieci metody karcenia mog�yby niekiedy wyczerpywa� ustawowe znamiona czyn�w karalnych takich jak : zniewaga ( art.216 k.k ), naruszenie nietykalno�ci cielesnej ( art. 217 k.k ), pozbawienie wolno�ci ( art. 189 k.k ), czy zmuszenie do okre�lonego dzia�ania lub zaniechania ( 191 k.k ).
Art. 216. � 1. Kto zniewa�a inn� osob� w jej obecno�ci albo cho�by pod jej nieobecno��, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do osoby tej dotar�a, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolno�ci.
Art. 217. � 1. Kto uderza cz�owieka lub w inny spos�b narusza jego nietykalno�� cielesn�, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolno�ci albo pozbawienia wolno�ci do roku.
Art. 191. � 1. Kto stosuje przemoc wobec osoby lub gro�b� bezprawn� w celu zmuszenia innej osoby do okre�lonego dzia�ania, zaniechania lub znoszenia, podlega karze pozbawienia wolno�ci do lat 3.
Art. 189. � 1. Kto pozbawia cz�owieka wolno�ci, podlega karze pozbawienia wolno�ci od 3 miesi�cy do lat 5.
Praktykowanie jednak�e wymienionych zachowa� w spo�ecznie akceptowanym celu ( celu wychowawczym ), w �ci�le okre�lonych warunkach oraz granicach by�o traktowane na gruncie prawa karnego na zasadach tzw. kontratyp�w pozaustawowych. M�wi�c najpro�ciej, czyn zabroniony, okre�lony w zasadzie jako bezprawny przez formalny zakaz karny, nie jest bezprawny kryminalnie, je�li pope�niony zostanie w okre�lonej sytuacji. W konsekwencji dopuszczenie si� tego czynu nie mo�e stanowi� podstawy poci�gni�cia sprawcy do odpowiedzialno�ci karnej.
Prawodawca nie zabrania� wi�c fizycznego karania dzieci, ale te� nie uprawnia� w spos�b oczywisty rodzic�w do stosowania tej metody. Polski kodeks rodzinny i opieku�czy zawiera nast�puj�cy zapis :
Art. 95. � 1. W�adza rodzicielska obejmuje w szczeg�lno�ci obowi�zek i prawo rodzic�w do wykonywania pieczy nad osob� i maj�tkiem dziecka oraz do wychowania dziecka.
� 2. Dziecko pozostaj�ce pod w�adz� rodzicielsk� winno rodzicom pos�usze�stwo.
� 3.W�adza rodzicielska powinna by� wykonywana tak, jak tego wymaga dobro dziecka i interes spo�eczny.
Zapis ten nie wprost sankcjonuje karcenie dzieci przez rodzic�w, je�li oceni� ich zachowanie jako niew�a�ciwe. Ustawa nie rozstrzyga�a jakie �rodki „karc�ce” rodzice mog� stosowa�. Przegl�daj�c jednak komentarze do Kodeksu Rodzinnego i Opieku�czego, w analizie art. 95 pojawiaj� si� zapisy stwierdzaj�ce, �e w sytuacjach nagannego zachowania dzieci i odmowy wykonania polece� dopuszczalne jest stosowanie wymuszenia pos�usze�stwa w drodze upomnienia, a nawet karcenia fizycznego w odpowiedniej formie, bez szkody dla zdrowia fizycznego i psychicznego dziecka.
W lutym 2008 roku rzecznik praw obywatelskich zwr�ci� si� do ministra sprawiedliwo�ci z pytaniem, dlaczego organy �cigania ignoruj� naruszanie nietykalno�ci cielesnej dzieci. Odpowiadaj�c mu w�wczas prokurator krajowy stwierdzi�, �e kary cielesne wobec dzieci s� pozaprawnym kontratypem. Czy oznacza to, �e rodzice mogli bez �adnych ogranicze� zwi�zanych z odpowiedzialno�ci� karn� karci� swoje dzieci ? Oczywi�cie nie.
Karanie cielesne ma�oletnich dzieci przez ich rodzic�w, aby mog�o zosta� uznane za dzia�anie legalne wy��czaj�ce mo�liwo�� poci�gni�cia za dokonane czyny do odpowiedzialno�ci karnej, musia�o spe�nia� nast�puj�ce warunki :
- kara musi mie� zwi�zek z konkretnym przewinieniem dziecka i stanowi� reakcj� na jego czyn naganny ( nie mo�na karci� „profilaktycznie” );
- karc�cemu dziecko musi przy�wieca� cel wychowawczy a nie ch�� odp�aty, wy�ycia si�, w�asna frustracja, czy irytacja;
- karcenie musi by� umiarkowane. Przy karceniu fizycznym bezkarne jest naruszenie nietykalno�ci cielesnej dziecka nie pozostawiaj�ce �lad�w na ciele lub powoduj�ce jedynie stosunkowo drobne ( nieznaczne i niezbyt rozleg�e ) obra�enia, takie jak np. podbiegni�cia krwawe, zasinienia, zadrapania lub skaleczenia nie powoduj�ce jednak naruszenia czynno�ci narz�du cia�a lub rozstroju zdrowia dziecka, a tym bardziej ci�kiego uszczerbku na zdrowiu czy stanu, kt�ry zagra�a�by �yciu lub zdrowiu fizycznemu dziecka. Karcenie nieumiarkowane ( nadmierne ) wi��e si� z nast�puj�cymi artyku�ami k.k :
Art. 156. � 1. Kto powoduje ci�ki uszczerbek na zdrowiu w postaci:
2) innego ci�kiego kalectwa, ci�kiej choroby nieuleczalnej lub d�ugotrwa�ej, choroby realnie zagra�aj�cej �yciu, trwa�ej choroby psychicznej, ca�kowitej albo znacznej trwa�ej niezdolno�ci do pracy w zawodzie lub trwa�ego, istotnego zeszpecenia lub zniekszta�cenia cia�a, podlega karze pozbawienia wolno�ci od roku do lat 10.
� 2. Je�eli sprawca dzia�a nieumy�lnie, podlega karze pozbawienia wolno�ci do lat 3.
� 3. Je�eli nast�pstwem czynu okre�lonego w � 1 jest �mier� cz�owieka, sprawca podlega karze pozbawienia wolno�ci od lat 2 do 12.
Art. 157. � 1. Kto powoduje naruszenie czynno�ci narz�du cia�a lub rozstr�j zdrowia, inny ni� okre�lony w art. 156 � 1, podlega karze pozbawienia wolno�ci od 3 miesi�cy do lat 5.
� 2. Kto powoduje naruszenie czynno�ci narz�du cia�a lub rozstr�j zdrowia trwaj�cy nie d�u�ej ni� 7 dni, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolno�ci albo pozbawienia wolno�ci do lat 2.
� 4. �ciganie przest�pstwa okre�lonego w � 2 lub 3, je�eli naruszenie czynno�ci narz�du cia�a lub rozstr�j zdrowia nie trwa� d�u�ej ni� 7 dni, odbywa si� z oskar�enia prywatnego.
� 5. Je�eli naruszenie czynno�ci narz�du cia�a lub rozstr�j zdrowia trwa� d�u�ej ni� 7 dni, a pokrzywdzonym jest osoba najbli�sza, �ciganie przest�pstwa okre�lonego w � 3 nast�puje na jej wniosek.
·	Karcenie cielesne dziecka nie mo�e wyczerpywa� tak�e znamion przest�pstwa zn�cania si�, kt�re zosta�o spenalizowane w art. 207 k.k. :
� 3. Je�eli nast�pstwem czynu okre�lonego w � 1 lub 2 jest targni�cie si� pokrzywdzonego na w�asne �ycie, sprawca podlega karze pozbawienia wolno�ci od lat 2 do 12.
Istot� przest�pstwa z art.207 jest ci�g�y charakter przemocy. Przekroczeniem granic dozwolonego karcenia cielesnego b�dzie wi�c nie tylko spowodowanie lekkiego czy �redniego naruszenia czynno�ci narz�du cia�a dziecka lub rozstroju zdrowia ( art. 157 k.k. ), czy te� spowodowanie ci�kiego uszczerbku na jego zdrowiu ( art. 156 k.k. ), ale tak�e mniej intensywne godzenie w cia�o dziecka sprawiaj�ce mu b�l ( w izolacji mog�ce nie podlega� penalizacji ) je�eli charakteryzuje go powtarzalno�� lub d�ugotrwa�o��. Karcenie nie mog�o by� uznane za legalne, je�li cho� jeden ze wskazanych wy�ej czterech warunk�w nie zosta� spe�niony.
1 sierpnia 2010 r. wesz�a w �ycie nowelizacja ustawy o przeciwdzia�aniu przemocy w rodzinie oraz niekt�rych innych ustaw. Przez art. 2 tej�e ustawy wprowadzony zosta� do kodeksu rodzinnego i opieku�czego art. 96(1) stanowi�cy, �e osobom wykonuj�cym w�adz� rodzicielsk� oraz sprawuj�cym opiek� lub piecz� nad ma�oletnim zakazuje si� stosowania kar cielesnych.
Usun�o tym samym wszelkie w�tpliwo�ci co do dopuszczalno�ci stosowania wobec ma�oletnich kar fizycznych - w ramach pozaustawowego kontratypu karcenia. Wprowadzenie ww. artyku�u sprawi�o, i� niemo�liwe jest ju� powo�anie si� na karcenie wy��czaj�ce bezprawno�� w przypadku naruszenia przez rodzica/opiekuna nietykalno�ci cielesnej ma�oletniego lub naruszenia czynno�ci jego narz�du cia�a na okres poni�ej 7 dni. Tym samym czyny te b�d� musia�y zosta� uznane za bezprawne, nawet je�li zosta�y dokonane w ramach „rodzicielskiego karcenia”.
Warto chyba w tym miejscu wspomnie�, �e niekt�rzy autorzy uznaj� wprowadzon� nowelizacj� za prawny populizm wskazuj�c, i� nawet przed wprowadzeniem do kodeksu rodzinnego i opieku�czego jednoznacznego zakazu stosowania kar cielesnych wobec dzieci, zakaz ten da�o si� wyprowadzi� – o czym by�a ju� tu mowa - z innych powszechnie obowi�zuj�cych przepis�w. Co jaki� czas od�ywa�a w Polsce dyskusja na temat wprowadzenia prawnych uregulowa� zwi�zanych z ca�kowitym ( ��cznie z przys�owiowymi klapsami ) zakazem stosowania przez rodzic�w wobec dzieci kar fizycznych. Zakaz taki obowi�zuje obecnie w osiemnastu krajach europejskich. W naszym regionie wprowadzi�y go Bu�garia, Chorwacja, �otwa, Rumunia, Ukraina i W�gry. Co na ten temat s�dz� Polacy ? Odpowied� znajdujemy w wynikach bada� przeprowadzonych przez CBOS w czerwcu 2008 roku na licz�cej 1107 os�b reprezentatywnej pr�bie losowej doros�ych Polak�w. 78 % ankietowanych uwa�a�o, �e zdarzaj� si� sytuacje, kiedy dziecku trzeba da� klapsa. Ponad 41 % zgadza�o si� z opini�, �e „lanie jeszcze nikomu nie zaszkodzi�o”.
Przeciwnicy wprowadzenia prawnego zakazu bicia dzieci ( 51% ) przewa�ali nad osobami opowiadaj�cymi si� za tak� regulacj� ( 41% ).
Dane te wyra�nie wskazuj� na polaryzacj� stanowisk Polak�w w sprawie stosowania przez rodzic�w wobec swoich dzieci karcenia fizycznego, a szczeg�lnie w sprawie wprowadzenia jego prawnego ca�kowitego zakazu. Polaryzacj� t� potwierdzaj� nawet pobie�ny przegl�d for�w internetowych czy wypowiedzi pojawiaj�ce si� w mass mediach.
Trudno si� dziwi� rozbie�no�ciom opinii, poniewa� tocz�ca si� dyskusja nad tym czy rodzic, kt�ry karci swoje dziecko i daje mu klapsa uwa�aj�c to za s�uszn� metod� wychowawcz�, poniewiera jego prawa i powinien za to ponie�� odpowiedzialno�� prawn�, tak naprawd� dotyczy tego, w jakim stopniu zorganizowane formy dzia�ania spo�ecznego czy instytucje, mog� mie� racj� w sporze z rodzicem o to, co jest dobre dla dziecka. Jak okre�li� moment, kt�ry upowa�nia do wkroczenia w �ycie rodzinne ? Czy pa�stwo powinno ingerowa� ju� wtedy, gdy dochodzi do wniosku, �e model wzorowej rodziny zosta� naruszony, czy mo�e du�o p�niej, a mo�e zdecydowanie wcze�niej ? Przyk�adowo w latach dziewi��dziesi�tych Advisory Board on Child Abuse and Neglect ( Ameryka�ska Rada Doradcza ds. Krzywdzonych i Zaniedbywania Dzieci ) zaleci�a rz�dowi federalnemu natychmiastowe rozwini�cie narodowego programu „wizyt domowych” u wszystkich nowych rodzic�w i ich dzieci, sk�adanych przez rz�dowych pracownik�w opieki zdrowotnej i badaczy spo�ecznych, kt�rzy identyfikowaliby potencjalnych krzywdzicieli.
Gdzie jest granica wprowadzania procedur kontroli wy��czaj�cych ze sfery prywatnej kolejne obszary �ycia spo�ecznego ? Czy prawo mo�e w ca�o�ci regulowa� stosunki mi�dzyludzkie ? Sp�r dotycz�cy odpowiedzi na te pytania jest sporem aksjologicznym, �wiatopogl�dowym, ideologicznym i politycznym. Konsensusu, prostych i jednoznacznych odpowiedzi nie b�dzie.
Jak zwykle w takich sytuacjach, uaktywniaj� si� �rodowiska roszczeniowe. Jakiekolwiek dzia�anie lub zaniechanie mog�ce potencjalnie powodowa� krzywd� dziecka, a tak naprawd� pozostaj�ce w lu�nym zwi�zku przyczynowo – skutkowym z jego prawid�owym rozwojem, interpretowane jest jako nadu�ycie. Kreowane s� tematy zast�pcze, wyabstrahowane od rzeczywisto�ci spo�ecznej i zast�puj�ce rzeteln� analiz� realnych problem�w ( o sposobach „tworzenia” problem�w spo�ecznych w oparciu chocia�by o tendencyjn� interpretacj� danych statystycznych trafnie pisze ameryka�ski socjolog Joel Best w pracy Threatened Children: Rhetoric and Concern about Child Victims ). Oczywi�cie spotyka si� to ze skrajnymi reakcjami oponent�w, neguj�cych konieczno�� jakiejkolwiek ingerencji pa�stwa, instytucji w �ycie rodziny. W tym miejscu warto wr�ci� do cytowanych ju� bada� CBOS-u z 2008 roku. Ich wyniki wyra�nie wskazuj� na zauwa�alne zmiany w postawach Polak�w, zapewne zwi�zane z pojawiaj�cymi si� ju� w�wczas zapowiedziami kryminalizacji stosowania kar fizycznych wobec dzieci. Co prawda 90 % respondent�w twierdzi�o, �e osoby postronne powinny interweniowa�, gdy widz�, �e dziecko jest �le traktowane przez rodzic�w, jednak przekonanie to by�o wyra�ane mniej zdecydowane ni� jeszcze kilka lat temu. O ile w 2001 roku 62 % badanych nie mia�o �adnych w�tpliwo�ci, �e nale�y reagowa� na przypadki przemocy wobec dzieci, o tyle w 2008 ca�kowit� pewno�� co do tego mia�a niespe�na po�owa ( 49 % ). Mo�na s�dzi�, �e wynika�o to z obawy o nadmiern�, nieuzasadnion� ingerencj� os�b trzecich w relacje mi�dzy rodzicami i dzie�mi i ewentualnym zbyt skrupulatnym egzekwowaniem potencjalnego prawa do karania za karcenie fizyczne.
Warto wi�c zastanowi� si� czy w kontek�cie tak wa�nego uwra�liwiania spo�ecze�stwa na los bitych dzieci wprowadzone zmiany prawne nie b�dzie przys�owiowym „wylaniem dziecka z k�piel�”.
Niezmiernie wa�ne jest aby przypadk�w faktycznej przemocy - i tej fizycznej i psychicznej - nie bagatelizowa� i �eby rodzice mieli �wiadomo��, �e dopuszczaj�c si� takich czyn�w pope�niaj� przest�pstwo, a w zwi�zku z tym kara b�dzie nieuchronna. Absurdalne wydaje si� jednak �ciganie wszystkich rodzic�w karz�cych swoje dzieci klapsem, nawet tych, kt�rzy �mia�o mog� o sobie powiedzie� s�owami Bettelheima wprawdzie nie jeste�my rodzicami doskona�ymi, ale wystarczaj�co dobrymi, je�eli kochamy nasze dzieci i staramy si�, najlepiej jak potrafimy, dobrze je wychowa�. Tego typu zachowania nale�y zmienia� nie prawem, lecz przez edukacj�.
Zwolennicy rozwi�za� prawnych, chc�c przekona� o ich skuteczno�ci bardzo cz�sto przywo�uj� przyk�ad Szwecji, kt�ra jako pierwsza wprowadzi�a zakaz kar fizycznych wobec dzieci. W kraju tym rzeczywi�cie powszechna jest �wiadomo�� , �e bicie nie jest w�a�ciw� metod� wychowawcz�. Rzadko jednak wspomina si� o tym, �e zanim wprowadzono uregulowania prawne przez wiele lat prowadzono kampanie edukacyjne. Nawet na opakowaniach mleka czy jogurtu zamieszczane by�y has�a m�wi�ce o niew�a�ciwo�ci stosowania kar fizycznych. Spadek liczby rodzic�w stosuj�cych w Szwecji klapsy by� przede wszystkim wynikiem d�ugotrwa�ych i sta�ych kampanii edukacyjnych.
Uznaj�c edukacj� za klucz do zmiany postaw rodzic�w trzeba stwierdzi�, �e rola szko�y jest tu nie do przecenienia. Ka�de spotkanie z rodzicem daje okazj� do propagowania metod wychowania pozbawionych przemocy.
Jeszcze raz warto podkre�li�, �e nauczyciele jako jedni z nielicznych posiadaj� ( cho� coraz cz�ciej kwestionowany ) spo�eczny mandat do ingerowania w sprawy rozwoju i wychowania dziecka, a tak�e co wi��e si� z tym nieuchronnie, na pewn� penetracj� rodziny. Co wi�cej, interwencja taka, je�eli jest profesjonalna i jako sw�j g��wny cel wskazuje jednoznacznie wsp�ln� trosk� o dobro dziecka, rzadko traktowana jest przez rodzica jako opresyjne dzia�anie instytucji. Cz�ciej rodzic widzi w niej bezinteresown�, kompetentn� rad� i pomoc, kt�r� warto przyj��, a przynajmniej przemy�le�. Szcz�liwie, nauczyciel, pedagog szkolny rzadko spotyka si� ze skrajnym zaniedbaniem czy ewidentnie okrutn� przemoc� rodzic�w wobec dzieci. Wi�kszo�� rodzic�w krzywdz�cych nie czyni tego z wyra�n� premedytacj�, czy na skutek z�ej woli. Przewa�nie uwik�ani s� oni w ca�y splot niekorzystnych czynnik�w zwi�zanych z trudn� sytuacj� psychospo�eczn�, nieumiej�tnym, nieczu�ym lub niedo�wiadczonym w�asnym rodzicielstwem, z nieumiej�tno�ci� radzenia sobie z samym sob� i z r�nymi wymaganiami codziennego �ycia.
Trzeba wierzy�, i� wi�kszo�� rodzic�w pragnie dobrze spe�nia� swoje obowi�zki wobec dzieci a ci, kt�rzy je krzywdz� przy odpowiednim wsparciu i pomocy, s� w stanie to zmieni�. Niekt�rzy b�d� potrzebowa� tylko dora�nej pomocy inni systematycznej, d�ugotrwa�ej i intensywnej. Powinni m�c znale�� j� w szkole, a przynajmniej tu u�wiadomi� sobie, �e jej potrzebuj�.
Najw�a�ciwszym miejscem rozwoju dziecka jest bezpieczny i stabilny dom rodzinny. W optymalnej interwencji, gdy doznaje ono krzywdy, priorytetem powinno by� d��enie do utrzymania rodziny jako ca�o�ci i - o ile jego bezpiecze�stwo nie jest bezpo�rednio i stale zagro�one - poprawa jako�ci rodzicielstwa przez edukacj� i udzielenie wsparcia a nie sankcje prawne.
Najlepszym sposobem chronienia dzieci przed krzywdzeniem jest profilaktyka. Szczeg�ln� rol� - zw�aszcza w prowadzeniu profilaktyki og�lnej ( pierwszorz�dowej ) znowu mo�e odegra� szko�a, a w niej koordynator dzia�a� o tym charakterze – pedagog szkolny. W�r�d realizowanych zada� warto wymieni� :
- kszta�towanie i rozwijanie tzw. niekrzywdz�cych relacji miedzy rodzicami a dzie�mi
- edukacj� rodzic�w w zakresie wychowania, specyficznych zachowa� dziecka zwi�zanych z kolejnymi fazami jego rozwoju, realistycznych oczekiwa� wobec niego
- dzia�ania edukacyjne zwi�zane z antycypacj� przysz�ego rodzicielstwa samych uczni�w
- edukacj� uczni�w na temat posiadanych przez nich praw i mo�liwo�ci poszukiwania pomocy
- identyfikowanie rodzin wysokiego ryzyka we wsp�dzia�aniu z instytucjami zajmuj�cymi si� pomoc� spo�eczn�. Faktyczna przemoc i brutalno�� wobec dzieci musi by� zauwa�ana, bezwzgl�dnie i skutecznie �cigana oraz karana. Dotychczasowe akty prawne zdecydowanie na to pozwala�y. Tam gdzie mamy do czynienia z zachowaniami mieszcz�cymi si� w kategoriach b��du wychowawczego trzeba zachowa� zdrowy rozs�dek, skoncentrowa� si� na edukacji a nie kryminalizacji czy penalizacji.
�rodowisko szkolne musi pami�ta� o w�asnej wielowymiarowej odpowiedzialno�ci w obu przypadkach.
Andrejew I., 1964, Oceny prawne karcenia nieletnich, Warszawa
Andrzejewski M., 2003, Prawna ochrona rodziny, Warszawa Andrzejewski M., 2006, Prawo rodzinne i opieku�cze, Warszawa Bankowski Z., Carballo M., 1985, Battered Children and Child Abuse. Highlights and Recommendations of the CIOMS/WHO Conference ( Berne, Switzerland, December 1985 ), USA
Best J. Threatened, 1993, Children: Rhetoric and Concern about Child-Victims, Chicago Bettelheim B., 2005, Wystarczaj�co dobrzy rodzice, Pozna� Br�giel J., 1996, Zrozumie� dziecko skrzywdzone, Opole
Breiner S. J., 1990, Slaughter of the Innocents: Child Abuse through the Ages and Today, New York Ciep�a H. i .in., 2005, Kodeks rodzinny i opieku�czy. Komentarz, Warszawa Cze�nikiewicz W., Pawlak-Jordan B., 1998, Wykorzystywanie seksualne dzieci, Warszawa
DeMause S. J., 1974, The History of Childhood, New York Faller K.C., 1988, Child sexual abuse, New York Finkelhor D., 1994, Current Information on the Scope and Nature of Child Sexual Abuse, "The Future of Children" vol. 4, nr 2
Friedrich W. N., 2002, Bezpo�rednie konsekwencje wykorzystywania seksualnego dzieci – przegl�d literatury, „Dziecko krzywdzone. Teoria. Badania. Praktyka" nr 1 Garbarino, J., Garbarino, A., 1994, Emotional maltreatment of children, Chicago Gil D.G., 1970, Violence against children, Cambridge Glaser D., Frosch S., 1995, Dziecko seksualnie wykorzystywane, Warszawa Glaser D., Frosh S., 1995, Dziecko seksualnie wykorzystywane, Warszawa Go��b A., 1995, Psychologiczne aspekty diagnozy przypadk�w krzywdzenia dzieci (w:) Dziecko krzywdzone. Pr�ba opisu zjawiska, pod red. E. Czy� i J. Szyma�czak, Warszawa
Haugaard J., Reppucci N., 1988, The sexual abuse of children: A comprehensive guide to knowledge and intervention strategies current, San Francisco-London Herbert M., 2007, Kiedy dziecko i jego rodzice potrzebuj� pomocy, Gda�sk Ignatowicz J., 2000, Prawo rodzinne, Warszawa Jaros P., 2001, Przemoc wobec dzieci, ,,Problemy Opieku�czo Wychowawcze” nr 1 Jarosz E., 1998, Przemoc wobec dzieci. Reakcje �rodowisk szkolnych, Katowice Jarosz E., 2002, Rola szko�y w profilaktyce rodzinnej przemocy, „�ycie szko�y” nr 7
Jarosz E., 2003, Odpowiedzialno�� pedagog�w za dzieci krzywdzone, „Dziecko krzywdzone. Teoria, badania, praktyka" nr 5
Jarosz E., Wysocka E., 2006, Diagnoza psychopedagogiczna podstawowe problemy i rozwi�zania, Warszawa Jundzi�� I., 1993, Dziecko - ofiara przemocy, Warszawa Kawula S., 1975, �wiadomo�� wychowawcza rodzic�w, Toru� Kempe C. H., Silver H. K., 1977, Pediatria. Wsp�czesne leczenie i diagnozowanie, Warszawa Killen K., 1994, Profilaktyka krzywdzenia dzieci (w:) Profilaktyka zespo�u maltretowanego dziecka, pod red. J. Kordacki, ��d� Konarska-Wrzosek V., 1999, Ochrona dziecka w polskim prawie karnym, Toru� Konarska-Wrzosek V., 2003, Regulacje prawnokarne dotycz�ce fizycznego karcenia dzieci, „Dziecko krzywdzone. Teoria, badania, praktyka" nr 3 Labb� J., 2005, Ambroise Tardieu: The man and his work on child maltreatment a century before Kempe, „Child Abuse & Neglect” Tom 29, Zeszyt 4, s. 311-324 Lipowska-Teutsch A., 1993 Rodzina a przemoc, Warszawa Marek A., 1997, Prawo karne. Zagadnienia teorii i praktyki, Warszawa
Margolis A., 1998, Medyczna diagnostyka zespo�u dziecka maltretowanego (w:) Jak organizowa� lokalny system dzieciom krzywdzonym, Warszawa Mellibruda J. O zjawisku krzywdzenia dzieci w rodzinie czyli d�uga historia krzywdzenia, kr�tka historia pomagania wyk�ad wyg�oszony na konferencji inauguruj�cej kampani� "Dzieci�stwo bez przemocy" w Pa�acu Prezydenckim 20 marca 2001 roku Piekarska A., 1991, Przemoc w rodzime. Psychospo�eczne uwarunkowania przemocy wobec dziecka, Warszawa
P�atek M., 2006, Ochrona dzieci przed przemoc� w rodzinie na tle najnowszych rozwi�za� prawnych w Polsce, „STUDIA IURIDICA” XLVI Pospiszyl I., 1994, Przemoc w rodzinie, Warszawa Pospiszyl I., 1994, Przemoc w rodzinie, Warszawa Rymaszewska G.,Olewicz E., 2007, Rozmowa z rodzicami dziecka krzywdzonego, „Dziecko krzywdzone. Teoria, badania, praktyka" nr 3 Sikorski W., 2001, Etymologia przemocy w �wietle wybranej literatury, „Problemy Opieku�czo – Wychowawcze” nr 2 S�upek K., 2008, Spotkanie pedagoga szkolnego z rodzicami, cz�� II, „Edukacja i Dialog” nr 12
Sobkowska A., 1999, Przemoc wobec dziecka w rodzinie, "Edukacja i Dialog" nr 8 Sosiano A., 2002, Przemoc wobec dzieci, Krak�w Szczepska-Pustkowska M., 1997, Kategoria dzieci�stwa - od Ellen Key do wsp�czesno�ci, „Edukacja i Dialog” nr 7 Szyma�czak J., 2000, Przemoc w rodzinie. Zarys problematyki Biuro Studi�w i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, Warszawa Tite R., 1994, How Teachers Define and Respond to Child Abuse: The Distinction Between
Theoretical and Reportable Cases, „Child Abuse and Negelct” nr 17
Widera-Wysocza�ska A., 1998, Ten straszny bliski - dynamika przemocy seksualnej w rodzinie, „Charaktery” nr 3 Winczorek P., 2000, Komentarz do Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, Warszawa Zmarzlik J.,2001, Portret dziecka krzywdzonego, „Niebieska linia” nr 1 http://www.childwelfare.gov/can/defining/federal.cfm
http://www.indianchild.com/child_abuse.htm
dnia 16. maj 2010 ·
12441 czyta� ·
#1 | is
dnia 17. maj 2010
Przeczyta�am na razie obie cz�ci pobie�nie, ju� jednak mog� powiedzie�, �e materia� ten jest bardzo ciekawy i wart popularyzacji nie tylko w�r�d pedagog�w ale i nauczycieli.
#2 | Parauszek
dnia 30. grudzie� 2013
Bardzo ciekawy artyku�. Dzi�kuj�!
reszta 23/01/2015musia gratuluj�! wreszcie przestaniesz by� nierobem , pij pij - na zdrowie!
mucha27 23/01/2015Dobra wiadomo�� na weekend - w moim cudownym mie�cie od wiosny pedagog b�dzie mia� 30 godzin w etacie. Z rado�ci dzi� si� spij�?
bs29 22/01/2015W Polsce mo�na zarabia� te� tak... http://www.pulshr...21032.html
bs29 22/01/2015Zn�w zaczyna si� w mediach nagonka na pazernych n-li pracuj�cych 18 godz za 5tys(dzi�ki zwi�zkom)To zapewne preludium do zmian w KN. �atwiej p�jdzie, jak nas ludzie nie lubi�.
ToJa 22/01/2015Kochani czy kto� z Was prowadzi prywatny gabinet terapii pedagogicznej? Nie�mia�o �wita mi w g�owie pomys� otwarcia swojej dzia�alno�ci jednak nie mam poj�cia jak za to si� zabra�.
taanna30 22/01/2015Jak m�wi minister Joanna Kluzik-Rostkowska, jedn� z pierwszych decyzji szefa MEN po tegorocznych wyborach powinna by� ta dotycz�ca przygotowania ustawy, kt�ra zast�pi Kart� nauczyciela. Warto wr�ci� d
bs29 22/01/2015Istotniejsze wg. mnie jest uregulowanie papierologii, wieku emerytalnego,sprzedawanych szk�, wypadaj�cych spod KN nauczycieli, czy naszego 40-godz. pensum. O tym zwi�zkek zapomnia�?mo�e o to chodzi
bs29 22/01/2015Do wypowiedzi Broniarza, �e chodzi o podwy�ki w przysz�ym roku, bo na ten bud�et przyj�ty.Wr��, �e p rozmowach w marcu flagi wywiesz� trw czerwcu, co rzadowi r�wnie b�dzie.Spo�eczny lincz w gratisie
mucha27 22/01/2015 http://wiadomosci...omosc.html
reszta 22/01/2015zgadzam si�, sp, gimnazaja...cho� ja osobi�cie z wy�. matmy, w �rednich gorzej
Kazimierz 22/01/2015Ja nie by�bym tu taki rygorystyczny - szczeg�lnie w szko�ach podstawowych.
majka45 22/01/2015U nas identycznie, jak napisa�a is. Do prowadzenia danych zaj�� trzeba mie� kwalifikacje.
rejestr opinii Porad...
roczne przygotowanie...
8,878,463 Unikalnych wizyt