Source: http://zlobki.waw.pl/oferty.php?pid=22504
Timestamp: 2018-11-18 17:33:08
Legal References Found: art. 89
 art. 27
 art. 87
 art. 89
 art. 26
 art. 12
 art. 17
 Art. 17
 art. 17
 art. 17
 art. 15
 art. 26
 art. 26

Document Content:
Oznaczenie postępowania P59/10/2013
ZŻ/341/2683/W/13/ZP/AKS
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są dostawy świeżych warzyw i owoców do placówek Zespołu Żłobków m.st. Warszawy
Oferta za cenę: 1.339.590,31 zł – oferta uzyskała 100 pkt w kryterium oceny ofert, określonym w SIWZ, cena 100%.
Hurtownia Owoców i Warzyw „Bukat” Grzegorz Bukato
Oferta za cenę: 1.355.436,32 zł
Oferta nie była oceniana, gdyż została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający informuje, iż umowa zostanie zawarta zgodnie ze wzorem będącym załącznikiem do SIWZ w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy (fax, droga elektroniczna), albo 15 dni – jeżeli zostało przesłane w inny sposób (pisemnie).
Warszawa, dnia 30.12.2013 r.
ZŻ/341/2684/W/13/ZP/AKS
Zamawiający wymagał załączenia do oferty wypełnionej Kalkulacji cenowej. Wykonawca załączył do oferty Kalkulację cenową, która nie zawierała wypełnionej ostatniej kolumny – gdzie Zamawiający wymagał wskazania zaoferowanych odmian owoców i warzyw. W związku z powyższym Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 ustawy w zakresie braku odmian owoców i warzyw. Wykonawca w odpowiedzi przekazał kalkulację cenową z uzupełnioną kolumną w zakresie zaoferowanych odmian.
Zamawiający w załączniku do kalkulacji cenowej - Wymagania jakościowe surowców będących przedmiotem zamówienia wskazał przy niektórych warzywach i owocach dopuszczalne odmiany, gdyż w przypadku tego rodzaju dostaw Zamawiający dokonuje ograniczenia asortymentowego oraz wyszczególnienia poszczególnych odmian wyspecyfikowanych artykułów, ze względu na różnorodną przydatność technologiczną, sensoryczną oraz żywieniową, np. niektóre odmiany marchewki mają większą skłonność do magazynowania w korzeniu azotanów i azotynów (wzgląd żywieniowy); niektóre odmiany pomarańczy mają smak słodki, a inne bardziej kwaskowy. Z sensorycznego punktu widzenia (preferencja smakowa) w specyfikacji wskazano odmiany słodsze. Powyższe wynika z uzasadnionych potrzeb Zamawiający.
Wykonawca zaoferował odmiany warzyw i owoców niedopuszczalne przez Zamawiającego:
Odmiana zaoferowana przez Wykonawcę
Odmiana dopuszczalna przez Zamawiającego
Chrobry, Karmazyn, Polglob F1,
Crossy, Egipski, Okrągły Ciemno-czerowny, Rywal
Cristina, Brenda F1, Niagara F1, Octavia
Astra Polka, Soraya,
Amoroso F1, Lunet F1
Bambino, Ambar,
Baldo F1, Poranek, Sierra, Vinson F1, Bonza, Remont F1, Planta, Freedom, Amerigo, Cabrera F1, Kimball F1.
Tina F1, Amager polana, Kamienna głowa
Kalibos, Langendijker Polana;
Tina F1,
Mira polana F1, Roma Polana
Blues F1, Gold Rush F1,
Amat, Fantazos, Lukullus, Ambrozja
Korund F1, Flacoro POL, Koral.;
Karo F1, Kalina F1, Ambrosia
Festival 5G
Festiwal PNE, Karnaval, Natalka, Novas
Andrus F1, Basza F1, Borus F1, Hubal F1, Julian F1, Potomac F1, Sander F1, Sławko F1,
Belko F1, Mira, Zorza,
Calypso, Oleńka, Oliwia, Ori F1, Trapez, Etiuda, Ożarowska, Podstolina, Rabela F1, Sono,
Arkansas, Blizzard, Farinto, Haxa, Parton F1, Albar, Albana
Agata, Minowane Summer Cross
Carmen, Krasa, Leda, Malaga, Warta, Silesie
Bona, Mira, Cud Voorborgu, Michalina, Łochowska, Conny
Makar, Mentor, Gol, Monarch
Feniks, talar
Erfurcki Olbrzymi, Czosnkowy, Sprint
Royalvee, Redhaven, Velvet,
Mając na uwadze zaoferowanie odmian warzyw i owoców niedopuszczalnych przez Zamawiającego, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP.
Jednocześnie należy wskazać, iż Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Zamawiający wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust 3 ustawy do złożenia potwierdzenie zgłoszenia właściwemu organowi Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, podjęcia działalności gospodarczej w zakresie produkcji, składowania, konfekcjonowania i obrotu artykułami rolno-spożywczymi, zgodnie z ustawą z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, gdyż dokumentu nie załączono do oferty a był wymagany zgodnie z treścią SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu.
W odpowiedzi Wykonawca złożył wyjaśnienia z których wynika, iż prowadzi działalność w zakresie sprzedaży świeżych warzy i owoców, ich magazynowania i konfekcjonowania. Z tego względu Wykonawca nie podlega pod przepisy ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
Wykonawca, mając na uwadze wyjaśnienia, nie podlega wyłączeniu na podstawie art. 12 ust. 2 – tzn. nie jest rolnikiem, przedsiębiorcą wyrabiającym wino ani nie prowadzi działalności detalicznej, zatem nie posiada wymaganego w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu dokumentu.
Zamawiający wyjaśnia, iż na etapie badania i oceny ofert, nie jest możliwa rezygnacja z dokumentu wymaganego przez Zamawiającego ani zastąpienie go innym, np. zgłoszeniem dokonanym w WIJHARS na podstawie ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno (tj. Dz. U z 2011 nr 145 poz. 868 z późn. zm.) co sugerował telefonicznie Wykonawca. Zgodnie z art. 17 ust 1 w/w ustawy, handlowiec przekazuje wojewódzkiemu inspektorowi informacje o rozpoczęciu prowadzenia działalności w zakresie obrotu owocami lub warzywami objętymi normami jakości handlowej oraz wyrażonej w kilogramach ilości owoców lub warzyw objętych normami handlowymi, wprowadzonych do obrotu w poprzednim roku kalendarzowym, w terminie do końca pierwszego kwartału roku następnego. Art. 17 nakłada na handlowców jedynie obowiązki informacyjne. Powyższego nie można podnieść do rangi „zgłoszenia”. Treść ustawy nie sugeruje, aby w oparciu o przepisy w/w ustawy wykonawca dokonujący zgłoszenia informacji wymaganych art. 17 dodatkowo był wpisywany do jakiegokolwiek rejestru podmiotów dokonujących obrotu warzywami i owocami. Ponadto żaden zapis ustawy nie stanowi o możliwości wydania przez WIJHARS potwierdzenia na podstawie przepisów tej ustawy, że wykonawca zgłaszający informacje wymagane art. 17 ustawy jest pod kontrolą WIJHARS w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, co potwierdza treść art. 15 tej ustawy, zgodnie z którym do kontroli przeprowadzanych w oparciu o informacje przekazywane na podstawie tej ustawy tj do kontroli tych informacji stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych:
1. W zakresie określonym przepisami Unii Europejskiej wojewódzki inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, zwany dalej „wojewódzkim inspektorem”:
1) pełni funkcję organu kontrolnego;
2) wydaje i cofa, w drodze decyzji, zezwolenie na korzystanie ze specjalnego wzoru oznakowania opakowali określonego w załączniku II do rozporządzenia nr 543/2011;
_@POCZ@__@KON@_4) przeprowadza kontrole wykonania czynności mających na celu uniemożliwienie wprowadzenia do obrotu lub bezpośredniej konsumpcji owoców i warzyw nieprzeznaczonych do sprzedaży oraz sporządza protokół z wykonania tych czynności;
3. Do kontroli, o których mowa w ust. 1 pkt 3-5, stosuje się odpowiednio przepisy rozdziału 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, z późn. zm.).
4. Wojewódzki inspektor informuje Prezesa Agencji oraz dyrektora oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji, właściwego ze względu na siedzibę organizacji producentów albo zrzeszenia organizacji producentów, o wynikach kontroli, o której mowa:
3) usunięty
8. usunięty
Jednocześnie należy wskazać, iż Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Zamawiający wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust 3 ustawy do złożenia opłaconą polisę, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia potwierdzającą spełnienie warunku udziału w postępowaniu zgodnie z którym: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy są ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej (deliktowej, kontraktowej, produkt) w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na łączną sumę gwarancyjną co najmniej 500.000,00 PLN oraz limitem w zakresie odpowiedzialności za produkt wprowadzony do obrotu w wysokości co najmniej 250.000,00 PLN gdyż załączona do oferty polisa opiewa na sumę gwarancyjną 200.000,00 PLN zatem nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu na sumę gwarancyjną w wysokości co najmniej 500.000,00 zł. W odpowiedzi Wykonawca przedstawił Aneks nr 2 do polisy zgodnie z którym z dniem 20.12.2013 r. podwyższono sumę gwarancyjną na jeden i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia do wysokości 500.000 PLN. Aneks wystawiono również dnia 20.12.2013 r. Zgodnie z treścią art. 26 ust 3 ustawy Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Termin składania ofert upłynął w dniu 12.12.2013 r. Treść aneksu powinna potwierdzać najpóźniej na dzień składania ofert tj. 12.12.2013 r. że Wykonawca posiada polisę na sumę co najmniej 500.000,00 zł – przedstawiony aneks zmienia treść polisy dopiero z dniem 20.12.2013 r. zatem warunek udziału w postępowaniu nie został spełniony na dzień składania ofert, tj. 12.12.2013 r.