Source: http://docplayer.pl/1584198-Szerzej-a-kidyba-w-j-frackowiak-a-kidyba-w-popiolek-w-pyziol-a-witosz-kodeks-spolek-handlowych-komentarz-warszawa-2008-s-187-i-n.html
Timestamp: 2017-09-24 00:02:48
Legal References Found: art. 116
 art. 116
 art. 31
 art. 103
 art. 103
 art. 103
 art. 31
 art. 103
 art. 471
 art. 8
 art. 103
 art. 3

Document Content:
Szerzej: A. Kidyba, [w:] J. Frąckowiak, A. Kidyba, W. Popiołek, W. Pyzioł, A. Witosz, Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Warszawa 2008, s. 187 i n. - PDF
Szerzej: A. Kidyba, [w:] J. Frąckowiak, A. Kidyba, W. Popiołek, W. Pyzioł, A. Witosz, Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Warszawa 2008, s. 187 i n.
Download "Szerzej: A. Kidyba, [w:] J. Frąckowiak, A. Kidyba, W. Popiołek, W. Pyzioł, A. Witosz, Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Warszawa 2008, s. 187 i n."
1 Marta Piotrowska Odpowiedzialność cywilna komplementariusza będącego spółką z ograniczoną odpowiedzialnością i członków jej zarządu w spółce komandytowej zagadnienia wybrane Wprowadzenie do problematyki Na gruncie Kodeksu spółek handlowych dopuszczalność spółki komandytowej z udziałem spółki z o.o. jako komplementariuszem nie budzi żadnych wątpliwości 636. Wspólnikami spółki komandytowej mogą być bowiem nie tylko osoby fizyczne, ale też osoby prawne, jak i jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną 637. Ustawodawca nie wprowadził ograniczeń podmiotowych co do tego, kto może być komplementariuszem, a kto komandytariuszem. Ponadto wprost dopuścił możliwość działania spółek komandytowych z udziałem spółki z o.o. jako komplementariuszem, określając, jak powinna wyglądać firma spółki komandytowej z udziałem osoby prawnej (art k.s.h.), oraz wskazując, że wkładem komandytariusza będącego wspólnikiem spółki z o.o., mającej status komplementariusza, nie mogą być jego udziały w tej spółce z o.o. (art k.s.h.). Wniosek o dopuszczalności spółki komandytowej z udziałem spółki z o.o. jako komplementariuszem wyprowadzić można 636 Za dopuszczalnością spółki komandytowej z udziałem spółki z o.o. jako komplementariuszem opowiadano się już w czasie obowiązywania Rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. Kodeks handlowy (Dz.U. z 1934 r., nr 57, poz. 502 z późn. zm.), zob. G. Tracz, Spółka komandytowa jako spółka kapitałowa?, PUG 1994, nr 6, s. 5 9; R. Kos, Spółka komandytowa z udziałem spółki z o.o. jako komplementariusza na gruncie Kodeksu handlowego, Kraków 1995, s. 20; W. Ulatowski, Spółka z o.o. & Co. spółka komandytowa w prawie polskim, cz. I, Monitor Prawniczy 1995, nr 9, s ; A. Kappes, Spółka komandytowa, Warszawa 1999; s ; A. Kidyba, Zasady działania spółki komandytowej z udziałem spółek handlowych jako komplementariuszy, Rejent, 2000, nr 4, s ; E.J. Krześniak, Spółka komandytowa z udziałem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, Rejent, 2000, nr 9, s. 28 i n. 637 Szerzej: A. Kidyba, [w:] J. Frąckowiak, A. Kidyba, W. Popiołek, W. Pyzioł, A. Witosz, Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Warszawa 2008, s. 187 i n. 219
2 także z analizy art. 116 k.s.h. oraz art pkt 3 k.s.h. 638 W Polsce mogą zatem powstawać i działać takie spółki komandytowe, w których komplementariuszem jest spółka z o.o. Jest to forma prowadzenia działalności gospodarczej bardzo popularna w Niemczech 639. Znana jest także między innymi w Austrii, Belgii oraz Danii 640. W Polsce istnieje blisko 1200 takich spółek, przy czym przez ostatnie lata ich liczba wzrosła aż trzykrotnie 641. Powodem, dla którego przedsiębiorcy coraz częściej wybierają właśnie tę formę organizacyjnoprawną, jest fakt, że pozwala ona łączyć zalety spółek osobowych z zaletami spółek kapitałowych. Przez utworzenie takiej spółki można bowiem ograniczyć odpowiedzialność osobistą osób fizycznych w niej uczestniczących 642 oraz jednocześnie częściowo wyeliminować zjawisko 638 W art. 116 k.s.h. ustawodawca odnosi się do umowy spółki komandytowej, zawartej z przedsiębiorcą prowadzącym przedsiębiorstwo we własnymi imieniu i na własny rachunek. Do kręgu takich podmiotów należy także spółka z o.o., która jako osoba prawna, prowadząca działalność gospodarczą we własnym imieniu, jest przedsiębiorcą. Ustawodawca uwzględnił zatem możliwość uczestniczenia w spółce komandytowej jako komplementariusza osoby prawnej, w tym spółki z o.o. Podobny wniosek można wyprowadzić, dokonując analizy art pkt 3 k.s.h., w którym ustawodawca posłużył się sformułowaniem nazwiska i imiona albo firmy (nazwy) komplementariuszy. Jeżeli przewidywałby on możliwość bycia komplementariuszem wyłącznie przez osobę fizyczną, to nie zawarłby w tym przepisie określenia albo firmy (nazwy). 639 Najwyższy Bawarski Sąd Krajowy w orzeczeniu z dnia r. uznał, że spółka komandytowa z udziałem spółki z o.o. jako komplementariuszem jest dopuszczalną formą prowadzenia działalności gospodarczej. Szerzej T. Liebscher, [w:] H. Sudhoff, GmbH & Co. KG, wyd. 6, Monachium 2005, s. 3 i n. 640 Zob. T. Mueller-Thuns, [w:] M. Hesselmann, B. Tillmann, T. Mueller-Thuns, Handbuch der GmbH & Co. KG. Gesellschaftsrecht, Steuerrecht, wyd. 19, Kolonia 2005, s Tak: T. Leipert, O. Smardzewska, Czy polska odmiana niemieckiej spółki GmbH & Co. KG może stać się równie popularna?, PPH 2008, nr 3, s. 53. Autorzy słusznie zauważają, że obecnie w Polsce istnieją podobnie korzystne warunki do tych, które zadecydowały o atrakcyjności spółki komandytowej z udziałem spółki z o.o. jako komplementariuszem (GmbH & Co. KG) w Niemczech w momencie jej powstania. 642 Za zobowiązania spółki komandytowej z udziałem spółki z o.o. jako jedynym komplementariuszem odpowiedzialność nieograniczoną ponosi spółka z o.o., 220
3 podwójnego opodatkowania, charakterystyczne dla spółek kapitałowych 643. Ponadto dużą zaletą omawianej spółki jest możliwość powierzenia zarządzania tą spółką osobom trzecim, spoza grona zarówno wspólników spółki komandytowej, jak i wspólników spółki z o.o. jej komplementariusza 644. Dzięki temu, że w ten sposób prowadzenie spraw tej spółki oraz jej reprezentacja zostały oddzielone właściwie od osoby wspólnika 645, spółka ta może być zarządzana w sposób profesjonalny 646. Wskutek tego, że wspólnicy spółki komandytowej mają szeroką swobodę w zakresie umownego kształtowania stosunków w niej panujących 647, w praktyce wykształciło się wiele rodzajów spółek komandytowych z udziałem spółki z o.o. jako komplementariuszem. W literaturze polskiej wyróżnia się niewłaściwą, właściwą, a także jednolitą spółkę komandytową z udziałem spółki z o.o. jako komplementariuszem 648. a nie jej wspólnicy. Komandytariusze natomiast odpowiadają za zobowiązania spółki tylko do wysokości sumy komandytowej, są natomiast wolni od tej odpowiedzialności w granicach wartości wkładu wniesionego do spółki (art. 111 i 112 k.s.h.). 643 Szerzej: A. Stępień-Sporek, Spółka komandytowa z udziałem spółki z o.o. jako jedynym komplementariuszem (cz. I), Prawo Spółek, 2008, nr 11, s Do zarządu spółki z o.o. mogą być bowiem powołane osoby spośród wspólników albo spoza ich grona (art k.s.h). 645 T. Mueller-Thuns, [w:] M. Hesselmann, B. Tillmann, T. Mueller-Thuns, Handbuch..., s Szerzej na temat zalet spółki komandytowej z udziałem spółki z o.o. jako komplementariuszem M. Piotrowska, Poważne atuty spółki komandytowej z udziałem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jako komplementariuszem, Prawo Spółek, artykuł przyjęty do publikacji. 647 Przepisy regulujące stosunki wewnętrzne w spółce komandytowej mają w przeważającej części charakter względnie obowiązujący i mogą być umową spółki zmienione. 648 W literaturze austriackiej wyróżnia się GmbH & Co. KG (odpowiednik polskiej spółki komandytowej z udziałem spółki z o.o. jako komplementariuszem) w szerokim, w węższym i najwęższym znaczeniu. W GmbH & Co. KG w szerokim znaczeniu, oprócz spółki z o.o., status komplementariusza ma jeszcze przynajmniej jedna osoba fizyczna. W spółce GmbH & Co. KG w węższym znaczeniu jedynym komplementariuszem jest spółka z o.o., w spółce GmbH & Co. KG zaś wszyscy lub część wspólników spółki z o.o. komplementariusza jest jednocześnie komandytariuszami. Zob. G. Schummer, Personengesellschaften. Rechtsskripten Handelsrecht, wyd. 4, Wiedeń 221
4 Właściwa spółka komandytowa to taka, w której wszyscy komandytariusze są jednocześnie wspólnikami spółki z o.o. komplementariusza 649. Za niewłaściwą spółkę komandytową należy uznać taką spółkę, w której nie wszyscy wspólnicy spółki z o.o. są komandytariuszami spółki komandytowej. Natomiast jednolita spółka komandytowa to taka, w której wszystkie udziału w spółce z o.o. są przenoszone na spółkę komandytową i w ten sposób spółka komandytowa jest jedynym wspólnikiem spółki z o.o. swojego komplementariusza. Dopuszczalność jednolitej spółki komandytowej nie budzi wątpliwości w Niemczech 650, w Polsce natomiast kwestia ta nie jest jednoznacznie rozstrzygnięta 651. Przechodząc do kwestii odpowiedzialności cywilnej komplementariusza będącego spółką z o.o. i członków jej zarządu w spółce komandytowej, na wstępie wskazać należy, że za zobowiązania spółki komandytowej z udziałem spółki z o.o. jako jedynym komplementariuszem nieograniczoną odpowiedzialność osobistą ponosi tylko spółka z o.o. W związku z tym, iż dotychczas w doktrynie, zajmując się zagadnieniem odpowiedzialności komplementariusza, odnoszono się głównie do osób fizycznych, interesujące wydaje się pytanie o charakter prawny odpowiedzialności cywilnej komplementariusza będącego osobą prawną, a dokładniej spółką z o.o. Ciekawe jest też zagadnienie wpływu 2002, s Nazywa się ją także czystą spółką komandytową, tak: M.R. Podświadek, Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako komplementariusz w spółce komandytowej, PPH 2001, nr 10, s. 4. Zob. R. Kos, Spółka..., s. 16; autor ten stwierdza, że spółka taka tylko pozornie wydaje się być konstrukcją prostą i nieskomplikowaną. Utworzenie tej formy spółki niesie ze sobą specyficzne problemy związanych przede wszystkim ze zbywaniem udziałów oraz wypowiedzeniem umowy spółki. Taka spółka dominuje w praktyce niemieckiej, tak między innymi E.J. Krześniak, Spółka komandytowa z udziałem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w prawie niemieckim, Rejent, 1998, nr 11, s O. Lücke, [w:] M. Hesselmann, B. Tillmann, T. Mueller-Thuns, Handbuch der GmbH & Co. KG..., s. 175 i n.; T. Liebscher, [w:] H. Sudhoff, GmbH & Co. KG, s. 46 i n. 651 Por. E.J. Krześniak, Spółka komandytowa..., s. 36; M.R. Podświadek, Spółka..., s. 4 i 5; A. Stępień-Sporek, Spółka komandytowa z udziałem spółki z o.o. jako jedynym komplementariuszem (cz. I), Prawo Spółek, 2008, nr 11, s
5 osobowości prawnej takiego wspólnika jawnego na odpowiedzialność w spółce komandytowej i to zarówno na jego odpowiedzialność za zobowiązania tej spółki, jak i za zobowiązania komplementariusza wobec samej spółki komandytowej oraz wobec jej wspólników. W związku z subsydiarną odpowiedzialnością spółki z o.o. jako komplementariusza za zobowiązania spółki komandytowej oraz z uwagi na brzmienie przepisu art k.s.h., zasadna wydaje się też analiza odpowiedzialności członków zarządu spółki z o.o. za zobowiązania tej spółki, które są faktycznie zobowiązaniami spółki komandytowej, a za które spółka z o.o. odpowiada jako komplementariusz. Odniesienie się do problematyki odpowiedzialności zarówno samego komplementariusza, jak i członków jego zarządu, spowoduje, że zostanie prześledzony cały łańcuch podmiotów odpowiedzialnych za zobowiązania spółki komandytowej w sytuacji, gdy egzekucja z jej majątku okaże się bezskuteczna. Jeżeli umowa spółki komandytowej nie stanowi inaczej, sprawy tej spółki prowadzi jej komplementariusz, on też reprezentuje ją w stosunkach zewnętrznych. Komplementariusz, będąc natomiast osobą prawną, działa przez swoje organy 652 (art. 38 k.c.). Stwierdzić zatem należy, że w spółce komandytowej z udziałem spółki z o.o. jako komplementariuszem mamy do czynienia niejako z pośrednim zarządzaniem spółką komandytową, de facto bowiem przez członków zarządu tego wspólnika 653. To natomiast rodzi pytanie o możliwość 652 W kwestii przypisywania osobie prawnej skutków zachowania osób fizycznych zob. J. Frąckowiak, [w:] M. Safjan (red.), System prawa prywatnego. Prawo cywilne część ogólna. Tom I, Warszawa 2007, s To zarząd spółki z o.o. komplementariusza faktycznie prowadzi sprawy spółki komandytowej oraz reprezentuje ją. Spółkę komandytową reprezentują bowiem komplementariusze, którzy z mocy umowy spółki albo prawomocnego orzeczenia sądu nie zostali pozbawieni prawa jej reprezentacji (art. 117 k.s.h.). Komandytariusz może natomiast reprezentować spółkę jedynie jako pełnomocnik. Jeśli umowa spółki nie stanowi inaczej, nie ma natomiast prawa ani obowiązku prowadzania spraw spółki (art k.s.h.). Wyraża jedynie zgodę w sprawach przekraczających zakres zwykłych czynności, chyba że umowa spółki stanowi inaczej (art k.s.h.). Zatem przy odpowiednim zredagowaniu umowy spółki na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłych spraw nie będzie konieczna zgoda komandytariusza, a prowadzenie spraw będzie należało tylko do 223
6 pociągnięcia do odpowiedzialności przez spółkę komandytową członków zarządu spółki z o.o. za szkodę wynikłą z nieprawidłowego zarządzania tą spółką osobową 654. Z uwagi zatem na aktywną rolę zarządu spółki z o.o. w spółce komandytowej w zakresie prowadzenia spraw tej spółki osobowej, za interesującą uznaję także kwestię odpowiedzialności członków zarządu wobec spółki komandytowej oraz wobec jej wspólników 655. W artykule uwzględniam okoliczność, że zarząd działa za spółkę z o.o. i to ta spółka ponosi odpowiedzialność za skutki jego działania, mimo to uważam, iż istnieje potrzeba analizy także odpowiedzialności samych członków zarządu w spółce komandytowej. W literaturze podnosi się, że w związku z tym, iż członkowie zarządu faktycznie zarządzają spółką komandytową, w praktyce może dojść do licznych nadużyć dokonanych właśnie przez te osoby na szkodę samej spółki, jej wspólników oraz wierzycieli 656. komplementariusza, faktycznie zaś jego zarządu. Szerzej A. Herbet, Spółka komandytowa według kodeksu spółek handlowych. Komentarz, Lublin 2004, s. 183 i n.; A. Kidyba, Kodeks spółek handlowych. Komentarz. Tom I, Kraków 2006, s. 539 i n.; J. Szwaja, [w:] S. Sołtysiński, A. Szajkowski, A. Szumański, J Szwaja, Kodeks spółek handlowych. Komentarz do artykułów Tom I, Warszawa 2006, s. 783 i n.; M. Rodzynkiewicz, Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Warszawa 2007, s. 176 i 177. Terminem pośredniego zarządzania spółką posłużyli się też T. Leipert, O. Smardzewska, [w:] Czy polska..., s. 55; M.R. Podświadek, [w:] Spółka..., s. 7, a w literaturze niemieckiej N. Fatouros, [w:] M. Hesselmann, B. Tillmann, T. Mueller-Thuns, Handbuch der GmbH & Co. KG..., s Zagadnienie bezpośredniej odpowiedzialności członków zarządu wobec spółki komandytowej oraz jej wspólników jest bardzo często analizowane w doktrynie niemieckiej. Bogate jest też orzecznictwo BGH w tej kwestii. Zob. A. Breitfeld, [w:] H. Sudhoff, GmbH & Co. KG, s. 307 i n.; C. Mussaeus, [w:] M. Hesselmann, B. Tillmann, T. Mueller-Thuns, Handbuch der GmbH & Co. KG..., s. 258 i n.; O. Smode, Die Haftung des Geschäftsführes der GmbH & Co. KG unter besonderer Berücksichtigung des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Driter, Hamburg Chodzi o wspólników, będących komandytariuszami albo komplementariuszami, innymi jednak, aniżeli spółka z o.o., której zarząd prowadzi sprawy spółki komandytowej i reprezentuje ją. 656 Zob. I. Weiss, Cywilnoprawna odpowiedzialność spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i innych osób wobec jej wierzycieli, PPH 1994, nr 10, s. 17 i n. 224
7 W artykule dokonam analizy odpowiedzialności komplementariusza i członków jego zarządu jedynie w fazie właściwej spółki komandytowej, to jest po jej wpisie do rejestru przedsiębiorców. Odpowiedzialność komplementariusza będącego spółką z o. o. i członków jej zarządu za zobowiązania spółki komandytowej Jak słusznie zauważa się w literaturze 657, odpowiedzialność osobista wspólników spółki komandytowej decyduje o wiarygodności tej spółki ocenianej z perspektywy ochrony interesów jej wierzycieli. Chodzi tu przede wszystkim o odpowiedzialność komplementariuszy, gdyż odpowiedzialność komandytariuszy za zobowiązania spółki komandytowej jest ograniczona do wysokości sumy komandytowej, przy czym wspólnik ten jest wolny od odpowiedzialności w granicach wartości wkładu wniesionego do spółki (art k.s.h.) 658. Każdy komplementariusz, zarówno będący osobą fizyczną, jak i ten, który jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, odpowiada za zobowiązania spółki komandytowej bez ograniczenia, całym swoim majątkiem, solidarnie z pozostałymi wspólnikami oraz ze spółką. Odpowiedzialność ta jest subsydiarna (art k.s.h. i art. 31 k.s.h. w związku z art. 103 k.s.h.), co oznacza, że wierzyciel spółki komandytowej będzie mógł prowadzić egzekucję z majątku osobistego komplementariusza, w omawianym przypadku spółki z o.o., dopiero gdy egzekucja z majątku spółki komandytowej okaże się bezskuteczna 659. Jeżeli komplementariuszem jest osoba fizyczna, za zobowiązania 657 A. Szumański, [w:] A. Szajkowski (red.), System prawa prywatnego. Tom 16. Prawo spółek osobowych, Warszawa 2008, s Szerzej A. Kidyba, Kodeks..., s. 514 i n. 659 W doktrynie reprezentowany jest pogląd, że, aby zaspokoić się z majątku komplementariusza nie jest konieczne wszczęcie egzekucji przeciwko spółce, jeśli z okoliczności wynika, że spółka ta nie ma majątku, z którego wierzyciel mógłby zaspokoić swoje roszczenie. Zob. W. Pyzioł, [w:] J. Frąckowiak, A. Kidyba, W. Popiołek, W. Pyzioł, A. Witosz, Kodeks..., s. 91 i n. Zob. też S. Sołtysiński, [w:] S. Sołtysiński, A. Szajkowski, A. Szumański, J. Szwaja, M. Tarska, Kodeks spółek handlowych. Komentarz do artykułów Tom I, Warszawa 2006, s. 400 i n. Autor podnosi, że wystarczającym dowodem bezskuteczności egzekucji jest wykaz majątku sporządzony na żądanie wierzycieli bądź aktualny bilans spółki, jeżeli z dokumentów tych wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że majątek spółki nie wystarcza na pokrycie dochodzonych wierzytelności. 225
8 spółki komandytowej odpowiada ona całym swoim majątkiem osobistym. Zatem bycie takim wspólnikiem wiąże się z dużym ryzykiem dla jej majątku. Ryzyko to można zminimalizować, tworząc spółkę z o.o. i nadając jej status komplementariusza w spółce komandytowej 660. Wspólnicy spółki z o.o. nie odpowiadają bowiem za jej zobowiązania (art k.s.h.). Za zobowiązania te odpowiada sama spółka i to całym swoim majątkiem. Wspólnicy ponoszą jedyną ryzyko utraty tego, co wnieśli do spółki z o.o. tytułem wkładu i co w związku z tym stanowi jej majątek, z którego wierzyciele spółki komandytowej, jako z majątku komplementariusza, w określonych przypadkach będą mogli się zaspokoić. Spółka z o.o. jako komplementariusz za zobowiązania spółki komandytowej odpowiada wprawdzie bez ograniczeń, ale tylko do wysokości swojego majątku. Odpowiada ona całym swoim majątkiem, zarówno teraźniejszym, jak i przyszłym, odrębnym jednak od majątków jej wspólników. Wierzyciel spółki komandytowej może zaspokoić całą swoją wierzytelność z majątku spółki z o.o. (z zastrzeżeniem art k.s.h. w związku z art. 103 k.s.h.). Oczywiście nieograniczona odpowiedzialność nie stanowi gwarancji wypłacalności komplementariusza. Może mieć bowiem miejsce taka sytuacja, w której spółka z o.o. nie będzie miała żadnych środków na zaspokojenie wierzyciela albo będzie miała majątek, ale nie wystarczy on na spłatę długu. Należy zauważyć, że zarówno osoba fizyczna, jak i spółka z o.o., odpowiadają za zobowiązania spółki komandytowej wobec jej wierzycieli na takich samych zasadach. Twierdzenie, że spółka z o.o. jako komplementariusz odpowiada w sposób ograniczony, jest niczym nie uzasadnione. Oczywisty jest fakt, że zarówno spółka z o.o., jak i osoba fizyczna mają ograniczone możliwości finansowe. Ustawodawca natomiast nie zakazuje przystąpienia do spółki osobie fizycznej w sytuacji, gdy jest ona bardzo zadłużona lub bez majątku, wymaga jedynie, by wniosła swój wkład 661, który w przypadku spółki komandytowej może 660 Słusznie, moim zdaniem, zauważa to R. Kos, Spółka..., s Wspólnik nie może być zwolniony od obowiązku wniesienia wkładu na podstawie postanowień umowy spółki. Jeżeli umowa spółki komandytowej nie stanowi inaczej, wkład komandytariusza może być wniesiony w wartości niższej niż suma komandytowa. Postanowienie wspólników zwalniające komandytariusza z obowiązku wniesienia wkładu jest natomiast nieważne (art. 108 k.s.h.). 226
9 polegać nie tylko na przeniesieniu lub obciążeniu własności rzeczy lub innych praw, ale także na dokonaniu innych świadczeń na rzecz spółki (art k.s.h. w związku z art. 103 k.s.h.) 662. Takich ograniczeń nie wprowadza też dla komplementariuszy będących osobami prawnymi. Zatem zarówno spółka z o.o., jak i osoba fizyczna dysponują środkami finansowymi ograniczonymi do pewnej kwoty i możliwość zaspokojenia się wierzyciela z majątku komplementariusza będzie ograniczona do jej wysokości. W sytuacji gdy nie tylko egzekucja z majątku spółki komandytowej, ale także z majątku jej komplementariusza, będącego osobą fizyczną, okaże się bezskuteczna, wierzyciel traci właściwie możliwość zaspokojenia swoich wierzytelności. Inaczej jest w przypadku, gdy komplementariuszem jest spółka z o.o. Należy bowiem zauważyć, że zgodnie z art k.s.h., jeżeli egzekucja przeciwko spółce z o.o. okazała się bezskuteczna 663, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania 664. Odpowiedzialność ta jest odpowiedzialnością osobistą i nieograniczoną. Niezależnie od stopnia swoich zaniedbań członkowie zarządu odpowiadają za całość zobowiązań spółki, których nie można zaspokoić z jej majątku 665, zatem i za te zobowiązania, które 662 Szerzej W. Pyzioł, [w:] J. Frąckowiak, A. Kidyba, W. Popiołek, W. Pyzioł, A. Witosz, Kodeks..., s. 113 i n. Autor wskazuje, że przedmiotem wkładu może być wszystko, co potencjalni wspólnicy zechcą uznać, za przydatne dla zawiązywanej przez nich spółki, a jedynym ograniczeniem jest, aby dany wkład był legalny na gruncie powszechnie obowiązujących przepisów prawnych. Zob. też D. Okolski, M. Kwaśniewska, Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka komandytowa w praktyce, Monitor Prawniczy, 2007, nr 6, s Co do bezskuteczności egzekucji z majątku spółki w świetle art k.s.h. oraz art k.s.h. zob. J. P. Naworski, [w:] R. Potrzeszcz, T. Siemiątkowski (red.), Komentarz do kodeksu spółek handlowych. Spółki osobowe, s Zob. też A. Kidyba, Kodeks..., s. 207; autor wskazuje, że sformułowanie użyte w art. 31 k.s.h.: okaże się bezskuteczna (inne aniżeli w art k.c.), dotyczy sytuacji, gdy już okazało się i może okazać się, że egzekucja stała się bezskuteczna. 664 Przepisy k.s.h. wyłączają odpowiedzialność członków zarządu za zobowiązania spółki z o.o., a jedynie w ściśle określonych przypadkach dopuszczają osobistą odpowiedzialność osób zarządzających spółką (art. 299 k.s.h.). 665 A. Szajkowski, [w:] S. Sołtysiński, A. Szajkowski, A. Szumański, J Szwaja, 227
10 faktycznie są zobowiązaniami spółki komandytowej. W określonych przez prawo przypadkach wierzyciel spółki komandytowej, w której komplementariuszem jest spółka z o.o., ma jeszcze jedną masę majątkową, z której będzie mógł się zaspokoić, a mianowicie majątek członków zarządu tej spółki kapitałowej 666. Wierzyciel taki będzie mógł dochodzić zaspokojenia swojej wierzytelności w pierwszej kolejności od samej spółki komandytowej, a gdy egzekucja z jej majątku okaże się bezskuteczna, możliwa będzie egzekucja z majątku spółki z o.o. komplementariusza. Natomiast jeżeli także egzekucja przeciwko komplementariuszowi okazała się bezskuteczna, za zobowiązania spółki komandytowej odpowiadać będą członkowie zarządu spółki z o.o. Warunkiem odpowiedzialności członków zarządu będzie bezskuteczność egzekucji z majątku spółki komandytowej, a następnie bezskuteczność egzekucji z majątku spółki z o.o. Rodzi się jednak pytanie o zasadność pociągnięcia do odpowiedzialności za zobowiązania spółki komandytowej członków zarządu komplementariusza. Pytanie to jest tym bardziej uzasadnione, że członkami zarządu spółki z o.o. mogą być osoby spoza grona zarówno wspólników tej spółki, jak i wspólników spółki komandytowej. Pośrednie zarządzanie spółką komandytową Prowadzenie spraw spółki komandytowej oraz jej reprezentacja należą do kompetencji komplementariusza. Wprawdzie może on udzielić prokury albo innego pełnomocnictwa, na których mocy przekaże innym osobom wiele uprawnień z zakresu zarządzania spółką, jednakże rozwiązanie takie nie zawsze odpowiada jego interesom, interesom osób trzecich, które mają kierować spółką, czy wreszcie interesom samej spółki 667. Poza tym pamiętać należy, że nie można powierzyć prowadzenia spraw spółki osobom trzecim z wyłączeniem wspólników (art k.s.h. w związku z art. 103 k.s.h.). Gdy komplementariuszem jest spółka z o.o., ona prowadzi sprawy Kodeks spółek handlowych. Komentarz do artykułów Tom 2, Warszawa 2005, s Zob. też W. Górecki, [w:] A. Kidyba (red.), Prawo spółek 2007/2008, Warszawa 2007, s Oczywiście, o ile członkowie zarządu nie zwolnią się od tej odpowiedzialności (art k.s.h.). 667 Tak: M.R. Podświadek, Spółka..., s
11 spółki komandytowej i reprezentuje ją, faktycznie jednak czynności te wykonuje jej zarząd 668. Można zatem powiedzieć, że w takiej spółce komandytowej mamy do czynienia z pośrednim prowadzeniem jej spraw i reprezentacją przez członków zarządu spółki z o.o. Podstawą występowania zarządu spółki z o.o. ze skutkiem bezpośrednio dla spółki komandytowej jest stosunek wewnętrzny 669. Zarząd komplementariusza staje się de facto zarządem spółki komandytowej 670. Trafne zatem jest stwierdzenie A. Kidyby, że zarząd spółki z o.o. staje się w istocie narzędziem spółki z o.o. działającym w charakterze przedstawiciela ustawowego spółki komandytowej komplementariusza 671. Podkreślić należy, że w omawianej spółce zasada prowadzenia spraw tej spółki i jej reprezentacji przez komplementariusza formalnie pozostaje nienaruszona, chociaż uprawnienia te faktycznie wykonuje jednak podmiot, który nie tylko nie jest wspólnikiem spółki komandytowej, ale nawet może nie być wspólnikiem spółki z o.o. Do zarządu spółki z o.o. mogą być bowiem powołane osoby spośród wspólników albo spoza ich grona (art k.s.h.). W związku z tym, że to członkowie zarządu, a nie wspólnicy spółki z o.o., faktycznie zarządzają spółką komandytową, w tym także zaciągają w jej imieniu różnego rodzaju zobowiązania, uzasadniona wydaje się w pewnym przypadkach możliwość pociągnięcia ich do odpowiedzialności za zobowiązania tej spółki. W doktrynie 672 podnosi się, że surowa odpowiedzialność członków zarządu wynika z przyjętej w Kodeksie spółek handlowych konstrukcji prawnej spółki z o.o. Zakres i zasady ich odpowiedzialności znajdują bowiem uzasadnienie w wyłączeniu prawa wspólników od prowadzenia spraw spółki, z jednoczesnym powierzeniem tego uprawnienia członkom 668 W literaturze podnosi się, że w sytuacji, gdy prowadzenie spraw i reprezentacja spółki komandytowej jest dla komplementariusza osoby prawnej, jedną z wielu form jej aktywności, uzasadnione jest delegowanie przez taką osobę prawną osoby fizycznej do stałego wykonywania praw i obowiązków komplementariusza w spółce komandytowej. Tak: A. Szumański, [w:] A. Szajkowski (red.), System..., s Szerzej: A. Kidyba, Status prawny komandytariusza, Lublin 2000, s. 90 i n.; A. Kidyba, Zasady działania..., s. 33 i n. 670 A. Szumański, [w:] A. Szajkowski (red.), System..., s A. Kidyba, Atypowe spółki handlowe, Kraków 2006, s Zob. A. Kidyba, Kodeks..., s
12 zarządu spółki. W konsekwencji tego to członkowie zarządu, a nie wspólnicy, ponoszą odpowiedzialność w określonych przez ustawodawcę przypadkach. Osobista odpowiedzialność członków zarządu jest zatem konsekwencją ich względnie niezależnej pozycji 673. Jeżeli będą oni starannie prowadzić sprawy spółki zgodnie z prawem i postanowieniami umowy spółki nie dojdzie do pociągnięcia ich do odpowiedzialności osobistej. Odpowiedzialność członków władz spółki z o.o., uzupełniająca ogólne reguły odpowiedzialności, stanowi bowiem odstępstwo od zasady, że to sama spółka odpowiada za swoje zobowiązania, ma na celu ochronę wierzycieli spółki, a także wynika z dbałości o bezpieczeństwo obrotu 674. Nawiązując natomiast do odpowiedzialności za zobowiązania spółki komandytowej z udziałem spółki z o.o. jako komplementariuszem, można, jak się wydaje, twierdzić, że surowa odpowiedzialność członków zarządu komplementariusza jest także wynikiem dopuszczenia przez ustawodawcę konstrukcji prawej spółki komandytowej z udziałem spółki z o.o. jako komplementariuszem. Odpowiedzialność komplementariusza za nieprawidłowe 675 wykonanie obowiązku prowadzenia spraw spółki komandytowej W związku z tym, że zarząd spółki z o.o., będącej komplementariuszem, działając za spółkę z o.o., faktycznie prowadzi sprawy spółki komandytowej i reprezentuje ją, powstaje pytanie o 673 A. Szajkowski, [w:] S. Sołtysiński, A. Szajkowski, A. Szumański, J Szwaja, Kodeks spółek handlowych. Komentarz do artykułów Tom 2, Warszawa 2005, s Zob. też I. Weiss, [w:] W. Pyzioł, A. Szumański, I. Weiss, Prawo spółek, Bydgoszcz Kraków 2002, s. 445; jak słusznie zauważa ten autor, zasada braku odpowiedzialności wspólników za zobowiązania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wynika z jej specyficznej struktury organizacyjno-prawnej. Wspólnicy powołują bowiem zarząd jako fachowy organ o charakterze menedżerskim, mogą go również odwołać, wspólnikom nie przysługuje jednak prawo wydawania poleceń członkom zarządu. 674 A. Mariański, A. Karolak, Odpowiedzialność członków zarządu za zobowiązania spółki z o.o. w świetle przepisów prawa handlowego i podatkowego, Warszawa 2004, s. 13. Zob. też K. Osajda, Odpowiedzialność cywilna członków zarządu za zobowiązania spółki z o.o., Warszawa 2008, s. 233 i n. 675 Pod pojęciem tym w dalszej części artykułu będę rozumiała zarówno niewykonanie, jak i nienależyte wykonanie obowiązku prowadzenia spraw spółki komandytowej. 230
13 odpowiedzialność członków tego organu wobec samej spółki komandytowej oraz wobec jej wspólników w przypadku, gdy przy wykonywaniu swoich obowiązków wyrządzą im szkodę. Zagadnienie to wydaje się interesujące z uwagi na to, że nie ma bezpośredniego stosunku zobowiązaniowego między spółką komandytową a członkami zarządu spółki z o.o. 676, ci ostatni zobowiązani są do określonych działań w spółce komandytowej tylko dlatego, że wchodzą w skład organu spółki z o.o. będącej komplementariuszem. Punktem wyjścia do analizy odpowiedzialności członków zarządu będzie odpowiedzialność samego komplementariusza. Przy omawianiu zagadnienia odpowiedzialności spółki z o.o. jako komplementariusza wobec spółki komandytowej oraz jej wspólników odróżnić należy odpowiedzialność związaną z prowadzeniem spraw i reprezentacją spółki oraz odpowiedzialność związaną z wadliwym wniesieniem oraz brakiem wniesienia wkładu do spółki 677. W niniejszym artykule odniosę się jednak tylko do odpowiedzialności związanej z prowadzeniem spraw spółki komandytowej. Odpowiedzialność komplementariusza za wadliwe prowadzenie spraw spółki może być oceniana tylko na podstawie art. 471 k.c., a więc odpowiedzialności odszkodowawczej na zasadach ogólnych. A. Szumański wskazuje, że będzie to odpowiedzialność zarówno wobec spółki (art k.c. w związku z art. 8 1 k.s.h.), jak i odpowiedzialność wobec pozostałych jej wspólników, jako stron umowy spółki komandytowej 678. W doktrynie podnosi się, że chodzi o 676 Niewykluczone jest jednak zawarcie przez spółkę komandytową z członkami zarządu spółki z o.o. takiej umowy, na której mocy członkowie zarządu będą zobowiązani do określonych świadczeń na rzecz spółki. 677 A. Szumański, [w:] A. Szajkowski (red.), System..., s Zauważyć należy, że komplementariusz ma także obowiązek zachować lojalność wobec spółki, ponadto obowiązuje go zakaz konkurencji (art. 56 i 57 k.s.h. w związku z art. 103 k.s.h.). Kwestia naruszenia tych obowiązków nie będzie jednak rozpatrywana w niniejszym artykule z uwagi na jego ramy objętościowe. 678 Zob. W. Pyzioł, [w:] J. Frąckowiak, A. Kidyba, W. Popiołek, W. Pyzioł, A. Witosz, Kodeks..., s. 102 i n. Słusznie, moim zdaniem, autor ten wskazuje, że bezzasadne powstrzymanie (lub powstrzymywanie) się wspólnika od prowadzenia spraw stanowi naruszenie wynikającego z art. 3 k.s.h. obowiązku współdziałania w dążeniu do osiągnięcia wspólnego celu i jako takie może skutkować odpowiedzialnością wspólnika za szkody poniesione przez spółkę na skutek bierności wspólnika. 231