Source: https://interpretacje-podatkowe.org/koszty-uzyskania-przychodow/ippb3-423-1233-14-2-kk
Timestamp: 2018-03-19 22:36:42
Legal References Found: art. 14
 art. 15
 art. 15
 art. 16
 art. 15
 art. 16
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 FSK 
 art. 15
 FSK 
 art. 15
 FSK 
 art. 15
 art. 15
 art. 15
 art. 16
 art. 15
 FSK 
 FSK 
 art. 15

Document Content:
IPPB3/423-1233/14-2/KK | Interpretacja indywidualna
Wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.
IPPB3/423-1233/14-2/KKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 5 grudnia (data wpływu 10 grudnia 2014 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:
uznania za koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodem wydatków w postaci wynagrodzenia Podmiotu Zewnętrznego obsługującego emisję obligacji - jest prawidłowe,
momentu zaliczenia wydatków w postaci wynagrodzenia Podmiotu Zewnętrznego obsługującego emisję obligacji do kosztów uzyskania przychodów - jest nieprawidłowe.
W dniu 10 grudnia 2014 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.
Sp. z o.o. (dalej: „Spółka”) należy do grupy kapitałowej G., której podstawowa działalność polega na realizowaniu inwestycji budowlanych w postaci kompleksów mieszkalnych oraz budynków biurowych.
W celu uzyskania dodatkowych środków pieniężnych na cele związane z prowadzonej przez spółkę działalnością gospodarczą, działając w charakterze emitenta, Spółka dokona w Polsce emisji obligacji własnych, co zostało udokumentowane prospektem emisyjnym opublikowanym w dniu 18 listopada 2014 r. (dalej: „Prospekt).
Zgodnie z Prospektem Spółka dokona na terytorium Polski emisji do 2.500.000 obligacji na okaziciela o wartości nominalnej 100 PLN każda (dalej: „Obligacje”) emitowanych w ramach programu emisji na podstawie uchwały wspólnika Spółki oraz uchwały zarządu Spółki z dnia 7 marca 2014 r. w sprawie emisji Obligacji emitowanych w ramach programu emisji Obligacji, w którym łączna kwota nominalna obligacji emitowanych w okresie 12 miesięcy nie przekroczy 250.000.000 PLN (dalej: „Program”).
Przewidywanym dniem emisji jest 16 grudnia 2014 r, (dalej: „Data Emisji”), przy czym zapisy na obligacje mogą być składane w dniach od 26 listopada 2014 r. do 9 grudnia 2014 r. Ostateczny termin wykupu obligacji został ustalony na 16 czerwca 2019 r. (dalej: „Dzień Ostatecznego Wykupu”), jednak - zgodnie z zapisami Prospektu oraz Ostatecznych Warunków Emisji Danej Serii (dalej: „Ostateczne Warunki Emisji”), Spółka może przewidzieć możliwość wcześniejszego wykupu Obligacji. W takim wypadku Obligacje będą podlegać wykupowi przed Dniem Ostatecznego Wykupu wskazanym w Ostatecznych Warunkach Emisji.
Szczegółowe zasady dotyczące wykupu Obligacji wskazane są w Podstawowych Warunkach Emisji (dalej: „Podstawowe Warunki Emisji”) oraz w Ostatecznych Warunkach Emisji.
Zgodnie z Podstawowymi Warunkami Emisji wykup Obligacji nastąpi - co do zasady - w Dniu Ostatecznego Wykupu poprzez zapłatę wartości nominalnej Obligacji na rzecz podmiotów będących obligatariuszami w dniu ustalenia praw. Podstawowe Warunki Emisji stanowią jednak, że jeżeli przewidują to Ostateczne Warunki Emisji, Spółka może dokonać wcześniejszego wykupu wszystkich lub części Obligacji przed Dniem Ostatecznego Wykupu poprzez zapłatę wartości nominalnej każdej Obligacji przeznaczonej do wcześniejszego wykupu, oraz zapłatę dodatkowej premii, jeżeli taką premię przewidują Ostateczne Warunki Emisji (dalej; „Wcześniejszy Wykup”), Spółka zawiadomi obligatariuszy o zamiarze dokonania Wcześniejszego Wykupu z co najmniej 14-dniowym wyprzedzeniem, podając dzień Wcześniejszego Wykupu oraz liczbę Obligacji podlegających Wcześniejszemu Wykupowi.
Ostateczne Warunki Wykupu potwierdzają możliwość dokonania wcześniejszego wykupu Obligacji przez Spółkę.
W związku z emisją Obligacji Spółka zawarła umowę z podmiotem zewnętrznym (dalej: „Podmiot Zewnętrzny”) na obsługę emisji Obligacji. Stosownie do zawartej umowy Podmiot Zewnętrzny pełni obowiązki związane z przygotowaniem Programu, w tym przeprowadzeniem emisji Obligacji jako dealer, agent emisji oraz agent kalkulacyjny.
Za wyżej wymienione czynności Podmiotowi Zewnętrznemu przysługuje wynagrodzenie.
Wynagrodzenie należne Podmiotowi Zewnętrznemu wypłacone będzie w Dacie Emisji i nie jest uzależnione od wielkości środków, jakie Spółka faktycznie pozyska w ramach emisji Obligacji.
Wobec powyższego, Spółka rozważa, czy wynagrodzenie Podmiotu Zewnętrznego obsługującego emisję Obligacji stanowi dla Spółki koszt podatkowy związany pośrednio z przychodami osiąganymi z działalności gospodarczej Spółki, który można potrącić jednorazowo w dacie jego poniesienia.
Czy wynagrodzenie podmiotu Zewnętrznego obsługującego emisję obligacji stanowi koszt podatkowy związany pośrednio z przychodami osiąganymi z działalności gospodarczej Spółki (koszt inny niż bezpośredni)...
W razie pozytywnej odpowiedzi na pytanie nr 1. czy koszt ten można potrącić od przychodów jednorazowo w roku poniesienia wydatku, tj. ujęcia w księgach rachunkowych...
Zdaniem Wnioskodawcy, wynagrodzenie Podmiotu Zewnętrznego obsługującego emisję Obligacji stanowi koszt podatkowy związany pośrednio z przychodami osiąganymi z działalności gospodarczej Spółki, o którym mowa w art. 15 ust. 4d UPDOP.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 UPDOP kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 UPDOP, Z uwagi na rodzaj związku danego kosztu uzyskania przychodu z osiągniętymi przychodami, UPDOP rozróżnia:
koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami (art. 15 ust. 4,4b i 4c UPDOP; dalej: „Koszty bezpośrednie”) oraz
koszty inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami {art, 15 ust. 4d-4e UPDOP; dalej: „Koszty pośrednie”).
UPDOP przewiduje inny moment potrącenia Kosztów bezpośrednich i Kosztów pośrednich, wobec czego - celem prawidłowego dokonania rozliczenia kosztów uzyskania przychodów przez Spółkę - istotne jest określenie rodzaju związku danego kosztu uzyskania przychodu z przychodami Spółki.
UPDOP nie definiuje Kosztów bezpośrednich ani Kosztów pośrednich, zatem ocena tej kwestii musi być za każdym razem dokonywana w świetle konkretnego stanu faktycznego.
Pozyskane w wyniku emisji Obligacji środki, Spółka przeznaczy na finansowanie prowadzonej działalności gospodarczej, z której pochodzą przychody podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, wobec czego koszty emisji Obligacji (w tym koszty obsługi emisji Obligacji) będą stanowiły dla Spółki koszty uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 UPDOP, które nie zostały wymienione w katalogu kosztów niestanowiących kosztów uzyskania przychodów w art. 16 ust. 1 UPDOP.
Emisja Obligacji służyć będzie Spółce poprzez uzyskanie finansowania jej bieżącej działalności gospodarczej. Środki pozyskiwane z emisji stanowić będą więc pewnego rodzaju zabezpieczenie finansowania przyszłych wydatków związanych z funkcjonowaniem. Zatem koszty emisji Obligacji (w tym koszty obsługi emisji Obligacji), chociaż niewątpliwie związane są z osiąganymi przez Spółkę przychodami, nie pozostają w uchwytnym, bezpośrednim związku z konkretnymi przychodami Spółki. Tym samym, nie jest możliwe ustalenie, w którym okresie bądź roku podatkowym wystąpi przychód uzasadniający potrącenie takich kosztów. W ocenie spółki, prawidłowa jest zatem kwalifikacja kosztów emisji Obligacji jako mających charakter Kosztów pośrednich.
Powyżej zaprezentowane stanowisko znajduje potwierdzenie m.in. w interpretacji indywidualnej Dyrektora lzby Skarbowej (dalej: „DIS”) w Bydgoszczy z dnia 30 lipca 2013r. (sygn. ITPB3/423-195/13/MK), w której DIS uznał za prawidłowe stanowisko wnioskodawcy, że wydatki z tytułu prowizji zapłaconych przez wnioskodawcę na rzecz depozytariusza obligacji w związku z ich emisją powinny być traktowane przez spółkę jako Koszty pośrednie.
Wobec powyższego, wydatki ponoszone przez Spółkę w związku z wypłatą wynagrodzenia Podmiotu Zewnętrznego z tytułu obsługi emisji Obligacji stanowią Koszty pośrednie, które powinny podlegać potrąceniu zgodnie z art. 15 ust. 4d-4e UPDOP.
Zasady dotyczące momentu potrącenia Kosztów pośrednich zostały określone w art. 15 ust. 4d i 4e UPDOP.
Zgodnie z art. 15 ust. 4d Koszty pośrednie są - co do zasady - potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli jednak koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą.
Data poniesienia, o której mowa w art. 15 ust. 4d UPDOP, została zdefiniowana w art. 15 ust. 4e UPDOP jako dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie otrzymanej faktury (rachunku), albo dzień, na który ujęto koszt na podstawie innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), z wyjątkiem sytuacji gdy dotyczyłoby to ujętych jako koszty rezerw albo biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów (z zastrzeżeniem ust. 4a i 4f-4h). Wyjątki wskazane w art. 15 ust. 4a i 4f-4h nie mają zastosowania w analizowanym stanie faktycznym. W przedmiotowej sytuacji nie mamy również do czynienia z kosztami rezerw ani biernymi rozliczeniami kosztów.
Biorąc pod uwagę powyższe przepisy, Koszty pośrednie rozliczane są według następujących zasad:
koszty dotyczące wyłącznie danego roku podatkowego należy potrącić w całości w dacie poniesienia;
koszty dotyczące okresu przekraczającego rok podatkowy, jeżeli możliwe jest określenie, jaka ich część dotyczy danego roku należy przypisać według tego zidentyfikowanego powiązania;
koszty dotyczące okresu przekraczającego rok podatkowy, jeżeli nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku należy przypisać do poszczególnych okresów w wartości proporcjonalnej do długości tego okresu;
koszty dotyczące okresu przekraczającego rok podatkowy w przypadku gdy nie jest możliwe określenie długości tego okresu należy potrącić w całości w dacie ich poniesienia, gdyż proporcjonalne ich przydzielenie nie jest w ogóle możliwe, skoro nie jest znana długość okresu, którego koszty dotyczą.
W ocenie Spółki wynagrodzenie Podmiotu Zewnętrznego stanowić będzie koszt w roku podatkowym, w którym wydatek zostanie poniesiony. Wynika to stąd, że stanowi ono wynagrodzenie za jednorazowe usługi świadczone na rzecz Spółki przez Podmiot Zewnętrzny z tytułu obsługi emisji Obligacji. Wynagrodzenie to zostanie wypłacone w ustalonej kwocie w Dacie Emisji, niezależnej od faktycznego okresu, po którym Obligacje zostaną wykupione oraz niezależnie od wielkości środków, jakie Spółka pozyska w ramach emisji Obligacji. Nie będzie ono zatem podlegać jakimkolwiek korektom, zależnym od dalszych losów wyemitowanych przez Spółkę Obligacji.
Jak wyjaśnił m.in. DIS w Warszawie w interpretacji z 28 listopada 2007 r. o sygn. 1401/PP-I/4210-3/07/ICh, reguła, o której mowa w art. 15 ust. 4d UPDOP, odnosząca się do rozliczania kosztów pośrednich dotyczących okresu dłuższego niż rok podatkowy „ma zastosowanie jedynie do wydatków dotyczących usług (świadczeń) wykonywanych w kilku okresach i gdy nie można ustalić, w jakiej części wydatki dotyczą danego roku. Nie dotyczy zaś ona wydatków związanych ze świadczeniami wykonanymi jednorazowo, lecz wykorzystywanymi albo odnoszącymi skutek przez dłuższy czas, które powinny być rozliczane jako koszt uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia”. Wyżej zaprezentowane stanowisko zostało uznane za prawidłowe również przez DIS w Bydgoszczy w interpretacji z 21 lutego 2012 r. (sygn. ITPB3/423-585b/11/AM) w odniesieniu do sytuacji analogicznej dok przedstawionej w stanie faktycznym, tj. w odniesieniu do wynagrodzenia z tytułu obsługi emisji Obligacji.
Spółka zwraca przy tym uwagę, że nawet gdyby z uwagi na ustalenie Ostatecznego Terminu Wykupu Obligacji na dzień 16 czerwca 2019 r. uznać wydatek Spółki związany z wypłatą wynagrodzenia Podmiotu Zewnętrznego za koszt dotyczący okresu dłuższego niż rok podatkowy, tj. okresu, na który wyemitowane zostaną Obligacje, to nie można by było zastosować normy wynikającej z art. 15 ust. 4d zdanie drugie UPDOP, tj. przypisać koszty proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą, z uwagi na fakt, że niemożliwe jest ustalenie faktycznego okresu, którego dotyczyłyby koszty.
Powyższe wynika z faktu, że dokumenty emisyjne Spółki określają, co prawda, Ostateczny termin Wykupu, jednak przewidują również możliwość Wcześniejszego Wykupu Obligacji, co oznacza, że wyemitowane przez Spółkę Obligacje objęte przez inwestorów pozyskanych za pośrednictwem Podmiotu Zewnętrznego mogą być faktycznie wykupione w różnych terminach.
Nie jest więc możliwe określanie momentu, w którym nastąpi faktyczny wykup wyemitowanych przez Spółkę Obligacji. Tym samym, z uwagi na niemożliwość zastosowania szczególnej zasady przewidzianej dla Kosztów pośrednich w art. 15 ust. 4d UPDOP, potrącenie kosztu byłoby również dokonane w dacie jego poniesienia, tj. zgodnie z ogólną zasadą przewidzianą dla Kosztów pośrednich.
Podsumowując, zdaniem Spółki wynagrodzenie za obsługę emisji Obligacji, wypłacane przez Spółkę na rzecz Podmiotów Zewnętrznych, stanowić będzie dla Spółki Koszt pośredni, potrącalny w dacie jego poniesienia, przez którą należy rozumieć dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano) na podstawie, co do zasady, otrzymanej faktury lub rachunku.
Wobec powyższego, należy następnie ustalić, czy w odniesieniu do analizowanej sytuacji, dniem poniesienia kosztu jest dzień, na który podatnik ujął koszt w księgach rachunkowych jako koszt księgowy, czy też wystarczające jest księgowe ujęcie kosztu w jakikolwiek inny sposób (w szczególności przez początkowe zaliczenie na zmniejszenie zobowiązań z tytułu obligacji).
Przede wszystkim należy zauważyć, że przepisy Ustawy z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości (Dz. U, z 2013 r. poz. 330 tj.; dalej: „UoR”) mogą wprowadzać inne zasady rozliczania kosztów w czasie niż przepisy UPDOP. Podatkowa kwalifikacja ponoszonych wydatków może jednak wynikać wyłącznie z przepisów podatkowych. Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej: „WSA”) w Warszawie w wyroku z 19 lutego 2010 r. (sygn. III SA/Wa 1553/09), zgodnie z którym „w ustawie o rachunkowości uregulowano podstawy rachunkowości, co oznacza, że określone w niej są zasady rachunkowości (a nie opodatkowania) oraz tryb badania sprawozdań finansowych przez biegłych rewidentów, jak też zasady wykonywania działalności w zakresie usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych. Natomiast zagadnienia związane z powstaniem obowiązku podatkowego, jak też wysokością podatku i rygorami zaliczenia do kosztu uzyskania przychodu, są regulowane w ustawach podatkowych, w tym UPDOP. Dlatego, żeby ustawa o rachunkowości wywierała skutki podatkowe muszą istnieć zapisy ustanawiające wyraźne odesłanie do jej treści. (...) Ze względu na to, że koszt uzyskania przychodu w prawie podatkowym jest kategorią samoistną, (...) sposób rozliczania kosztów w ustawie o rachunkowości nie decyduje o sposobie kwalifikowania do kosztów uzyskania przychodów w prawie podatkowym w rozumieniu art. 15 ust. 4d i ust. 4e UPDOP”.
Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez NSA w wyroku z dnia 9 grudnia 2011 r. (sygn. IIFSK 1091/10), który stwierdził dodatkowo, że „...faktyczna data dokonania zapisu w księgach rachunkowych nie może zmieniać kwalifikacji danego wydatku i wpływać na moment zaliczenia go jako koszty uzyskania przychodu w rozumieniu art.. 15 ust 4e u.p.d.o. p. Nie jest ona bowiem datą ujęcia kosztu, a jedynie datą technicznego wprowadzenia informacji do systemu.” (podobne stanowisko zaprezentowano w wyroku NSA z dnia 21 września 2011 r. o sygn. II FSK 2406/11).
W związku z powyższym, przeniesienie rachunkowych zasad rozliczania kosztów w czasie wynikających z UoR na grunt prawa podatkowego może nastąpić tylko w przypadku istnienia wyraźnej podstawy prawnej, która nie znajduje się w art, 15 ust. 4e UPDOP.
Ponadto należy stwierdzić, że sformułowanie użyte w art. 15 ust. 4e UPDOP stanowiące, że dniem poniesienia kosztu jest „dzień, na który ujęto koszt w księgach rachunkowych (zaksięgowano)” należy rozumieć jako „dzień, na który ujęto koszt (wydatek) w księgach rachunkowych niezależnie od jego rachunkowej kwalifikacji”. Powyższe znajduje potwierdzenie m.in. w wyroku NSA z dnia 20 lipca 2011 r. (sygn. II FSK 414/10), w którym NSA ustalił, że „w potocznym rozumieniu księgować znaczy wpisać wydatki lub wpływy do księgi rachunkowej (...). Za dzień wpisania do ksiąg rachunkowych należy zatem uznać dzień wpisania do ksiąg rachunkowych wydatku na podstawie faktury. Skoro w księgach rachunkowych winny być wpisane chronologicznie wszystkie zdarzenia, które nastąpiły w okresie sprawozdawczym (...), to dzień wpisania faktury (dzień wpisania wydatku) jest dniem poniesienia kosztu. (...) Brak jest w związku z tym podstaw do uznania za dzień poniesienia kosztu uzyskania przychodu dnia, w którym obciążono tym wydatkiem wynik finansowy spółki (...).”
Podsumowując, koszt Spółki związany z obsługą emisji Obligacji stanowiący wynagrodzenie Podmiotów Zewnętrznych stanowi Koszt pośredni, potrącalny w dacie jego poniesienia, przez którą należy rozumieć pierwsze ujęcie tego kosztu w księgach, niezależnie od sposobu tego ujęcia.
uznania za koszty inne niż bezpośrednio związane z przychodem wydatków w postaci wynagrodzenia Podmiotu Zewnętrznego obsługującego emisję obligacji - jest prawidłowe.
momentu zaliczenia wydatków w postaci wynagrodzenia Podmiotu Zewnętrznego obsługującego emisje obligacji do kosztów uzyskania przychodów - jest nieprawidłowe
Organ podziela stanowisko Wnioskodawcy dotyczące możliwości zaliczenia wydatków z tytułu wynagrodzenia Podmiotu Zewnętrznego obsługującego emisję obligacji do kosztów uzyskania przychodów w dacie ich poniesienia, tj. zgodnie z art. 15 ust. 4d zd. pierwsze. Zatem istotą dalszej analizy przepisów jest interpretacja sformułowania „w dacie ich poniesienia”.
A zatem, jeżeli zgodnie z zasadami zawartymi w ustawie o rachunkowości, poniesione koszty z tytułu wynagrodzenia Podmiotu Zewnętrznego obsługującego emisję obligacji powinny rachunkowo podlegać rozpoznaniu w czasie, to analogicznie - również podatkowo - należy przedmiotowe koszty rozpoznawać w czasie.
Odnosząc się zaś do powołanych we wniosku wyroków sądowych, organ pragnie zauważyć, iż wyroki sądowe nie stanowią powszechnej wykładni przepisów prawa podatkowego, ponieważ wydawane są w indywidualnych sprawach, w konkretnym indywidualnie określonym stanie faktycznym i wiążą tylko strony postępowania. Jednocześnie można wskazać, iż w obiegu prawnym funkcjonują wyroki potwierdzające prawidłowość stanowiska zaprezentowanego przez tutejszy organ m.in.:
wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18.12.2014 r. sygn. akt II FSK 2924/12 w którym to orzeczeniu Sąd wskazał m.in: „Nie ulega wątpliwości, że art. 15 ust. 4e u.p.d.o.p. nie kwalifikuje wydatku do kosztów uzyskania przychodów, czyni to ustawa podatkowa w szczególności w art. 15 ust. 1, art. 15 ust. 4d oraz art. 16 u.p.d.o.p. Przepis art. 15 ust. 4e u.p.d.o.p. określa natomiast moment zakwalifikowania wydatku do kosztów uzyskania przychodów. Przepis ten wyraźnie i jednoznacznie odwołuje się do obowiązku ujęcia kosztu na ten dzień, na który został on ujęty w księgach rachunkowych. Tak samo, w pozytywnie analogicznych sprawach, orzekał już uprzednio Naczelny Sąd Administracyjny (por. wyrok z dnia 27 IX 2012 r., II FSK 253/11 oraz wyrok z dnia 9 V 2014 r., II FSK 1410/12). W sprawie niniejszej zbędna jest generalna ocena dopuszczalności i zakresu podatkotwórczego charakteru prawa o rachunkowości. Adekwatna do sprawy jest tylko prawidłowa wykładnia art. 15 ust. 4e u.p.d.o.p. ”;
1401/PP-I/4210-3/07/ICh | Decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego
ITPB3/423-195/13/MK | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Koszty uzyskania przychodów > IPPB3/423-1233/14-2/KK