Source: https://www.prawo-pracy.pl/odwolanie_od_postanowienia_sadu_pracy-p-1216.html
Timestamp: 2018-07-17 00:15:25
Legal References Found: art. 20
 art. 4771
 art. 321
in fine
 art. 351
 art. 5
 art. 5
 art. 20

Document Content:
Autor: Marta Handzlik • Opublikowane: 2015-02-02
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2009 r. (sygn. akt III PK 52/08, OSNP 2010/13-14/164) „przeniesienie nauczyciela w stan nieczynny w toku procesu wszczętego odwołaniem od wypowiedzenia złożonego na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z 1982 r. – Karta Nauczyciela powoduje, że przedmiotem rozpoznania staje się roszczenie o przywrócenie na poprzednie warunki pracy i płacy związane z przeniesieniem w stan nieczynny (art. 4771 § 1 k.p.c.).
Przepis art. 4771 Kodeksu postępowania cywilnego jest wyrazem ograniczenia zasady wyrażonej w przepisie art. 321 § 1 Kodeksu, oznaczającej związanie sądu granicami żądania pozwu. W sprawach z zakresu prawa pracy wszczętych przez pracownika sąd zobligowany jest orzec zarówno o roszczeniach, które nie zostały objęte żądaniem, a które wynikają z przytoczonych faktów, jak i o roszczeniach przedstawionych pod osąd, ale w rozmiarze mniejszym niż usprawiedliwiony wynikiem postępowania. Użyty w treści przepisu zwrot »orzeka«, a nie np. »może orzec«, świadczy o tym, że wyjście ponad żądanie albo orzeczenie obok żądania jest – jeśli taka możliwość wynika z postępowania – obowiązkiem sądu, a nie tylko jego uprawnieniem. Co prawda, poczynione w § 1 in fine zastrzeżenie, że »przepisy o uzupełnieniu wyroku stosuje się odpowiednio«, oznacza, że pracownik nie może oprzeć apelacji na zarzucie, iż – wbrew zachodzącym przesłankom – sąd nie orzekł o wszystkich roszczeniach wynikających z przytoczonych faktów lub że przyznał je w rozmiarze mniejszym niż usprawiedliwiony wynikiem postępowania, lecz powinien żądać uzupełnienia wyroku w trybie art. 351 § 1 lub, jeśli tego nie uczynił, co do roszczeń pominiętych przez sąd wytoczyć nowe powództwo, ale w przedmiotowej sprawie owo zastrzeżenie nie ma zastosowania.
Sytuacja procesowa w rozpoznanej sprawie zbliżona była bowiem raczej do konwersji roszczenia podobnej do tej, jaka zachodzi przy przekształceniu roszczenia o orzeczenie bezskuteczności wypowiedzenia w roszczenie o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy po rozwiązaniu stosunku pracy na skutek kwestionowanego wypowiedzenia.
Jednak w toku procesu powódka skorzystała z możliwości złożenia wniosku o przeniesienie jej w stan nieczynny, a dyrektor pozwanej placówki, zobligowany do uwzględnienia wniosku, przeniósł ją w ten stan (art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela). Z tą chwilą oświadczenie woli o wypowiedzeniu stosunku pracy powódce stało się bezskuteczne, a przedmiotem sporu stało się roszczenie o przywrócenie jej na poprzednie warunki pracy i płacy w związku z przeniesieniem w stan nieczynny. Choć powódka nie zgłaszała takiego żądania expressis verbis, żądanie to wynikało zarówno z jej argumentacji przedstawianej w toku procesu, jak i z ogółu okoliczności sprawy.
Należało przyjąć, iż w takim stanie sprawy Sąd miał obowiązek orzec o roszczeniu przywrócenia na poprzednie warunki pracy i płacy, będącym skutkiem przeniesienia powódki w stan nieczynny. Choć nie zostało ono objęte wyraźnie żądaniem powódki, to wynikało z przytoczonych faktów. Sąd byłby zwolniony z tego obowiązku jedynie w sytuacji, gdyby po pouczeniu strony w trybie art. 5 k.p.c., złożyła ona wyraźne oświadczenie, iż nie zgadza się na orzekanie w tym przedmiocie. Sąd jednak, pomimo obowiązku pouczenia strony w trybie art. 5 k.p.c., nie uczynił tego”.
Podobnie orzekł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 2 grudnia 2004 r. ( sygn. aktIII PK 54/04) orzekając, że „przeniesienie nauczyciela w stan nieczynny w toku procesu wszczętego odwołaniem od wypowiedzenia złożonego na podstawie art. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (jednolity tekst: Dz. U. z 2003 r. Nr 118, poz. 1112 ze zm.) powoduje, że przedmiotem rozpoznania stają się roszczenia związane z przeniesieniem w stan nieczynny (art. 4771 § 1 k.p.c)”.
Wobec powyższego, w mojej opinii powinni Państwo wnieść odwołanie do sądu, bowiem sąd miał obowiązek poinformować Państwa o zmianie przedmiotowej pozwu i orzeczenia co do jego zasadności.