Source: http://docplayer.pl/47044728-Postanowienie-zespolu-arbitrow-z-dnia-18-stycznia-2006-r-arbitrzy-olgierd-jerzy-kolesnik-protokolant-magdalena-sierakowska.html
Timestamp: 2019-01-21 21:31:07
Legal References Found: art. 184
 art. 183
 art. 184
 art. 187
 art. 115
 art. 183
 art. 184
 art. 183
 art. 183
 art. 191

Document Content:
POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Olgierd Jerzy Koleśnik. Protokolant Magdalena Sierakowska - PDF
Download "POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Olgierd Jerzy Koleśnik. Protokolant Magdalena Sierakowska"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-80/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Sławomir Wiśniewski Arbitrzy: Olgierd Jerzy Koleśnik Ireneusz Kołakowski Protokolant Magdalena Sierakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., Konin, ul. Sulańska 11 od oddalenia przez zamawiającego 111 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Poznań, ul. Grunwaldzka 16/18 protestu z dnia 19 grudnia 2005 r. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., Konin, ul. Sulańska 11 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 78 gr (słownie: dwa tysiące trzysta czterdzieści jeden złotych siedemdziesiąt osiem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., Konin, ul. Sulańska 11 2) dokonać wpłaty kwoty 1000 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc złotych 0/100) przez Zakład Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., Konin, ul. Sulańska 11 na rzecz 111 Szpitala Wojskoweg z Przychodnią Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej, Poznań, ul. Grunwaldzka 16/18 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 22 gr (słownie: dwa tysiące trzysta trzydzieści dwa złote dwadzieści dwa grosze) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakładu Utylizacji Odpadów Sp. z o.o., Konin, ul. Sulańska Uzasadnienie Zamawiający wszczął trybie przetargu nieograniczonego postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługe odbioru, wywozu, utylizacji odpadów medycznych i szczątków pooperacyjnych wytworzonych przez Szpital Wojskowy w Poznaniu. Strona 2 z 5
3 W wyniku przeprowadzonego postępowania Zamawiajacy dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez spółkę ECO-ABC sp. z o.o. z Bełchatowa. Zawiadomienie o dokonaniu wyboru zostało doręczone Odwołującemu się w dniu r. W dniu r. Odwołujący się wniósł protest na czynność wyboru oferty, domagając się odrzucenia oferty spółki ECO-ABC sp. z o.o., jak również odrzucenia ofert złożonej przez innego uczestnika postępowania PPUH HYGEA z Lubasza. Powyższy protest został rozpatrzony przez Zamawiającego w dniu r. Odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wniesione została przez Odwołującego się w dniu r. drogą pocztową. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Odwołanie w niniejszej sprawie wniesione zostało z naruszeniem terminu określonego w art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Skoro protest Odwołującego się został dręczony Zamawiajaącemu w dniu r., to termin 5-dniowy do rozstrzygnięcia tego protestu przez Zamawiającego, przewidziany w art. 183 ust. 1 pzp, upłynął w dniu r. Nierozstrzygnięcie protestu w tym terminie jest równoznaczne z jego oddaleniem. Należy zatem przyjąć, iż termin do wniesienia odwołania określony w art. 184 ust. 2 pzp upłynął w dniu r. Wobec powyższego wniesienie odwołania dopiero w dniu r. było czynnością spóźnioną, co zgodnie z treścią art. 187 ust. 4 pkt 4 pzp skutkuje odrzuceniem tego odwołania na posiedzeniu niejawnym. Należy zaznaczyć, iż ostatni dzień terminu do rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, to jest r. (sobota), nie był dniem ustawowo wolnym od pracy, co w świetle art. 115 kc - pozwalałoby na wydłużenie biegu terminu, o którym mowa w art. 183 ust. 1 pzp. Strona 3 z 5
4 W wyroku Sądu Najwyższego z dnia r., sygn. akt III CZP 41/2005 zawarta została teza, iż wskazany w art. 184 ust.2 pzp dowód doręczenia rozstrzygnięcia protestu jako określający początek biegu pięciodniowego terminu do wniesienia odwołania od oddalenia lub odrzucenia protestu, odnosi się także do sytuacji, w której protest został rozstrzygnięty w terminie z art. 183 ust. 1 ustawy, jednak doręczenie rozstrzygnięcia nastapiło po jego upływie. Powyższa teza pomijając kontrowersyjność tego wyroku - wskazuje, iż również przy interpretacji przepisów pzp prezentowanej przez Sąd Najwyższy, warunkiem wniesienia skutecznego odwołania (w sytuacji objętej tezą omawianego orzeczenia) jest rozstrzygnięcie przez Zamawiającego protestu w terminie przewidzianym w art. 183 ust. 1 pzp co jak wcześniej wykazano w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Wobec powyższego należało postanowić jak na wstępnie. O kosztach orzeczono zgodnie do art. 191ust. 5 i 6 pzp, przyjmując jednocześnie, iż kwota 1000 zł przyznana Zamawiającemu odpowiada uzasadnionim kosztom związanym z udziałem w rozprawie zawodowego pełnomocnika. Strona 4 z 5