Source: http://docplayer.pl/3197132-Wyrok-z-dnia-26-maja-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-03-20 04:19:59
Legal References Found: art. 194
 art. 89
 art. 22
 art. 7
 art. 81
 art. 26
 art. 26
 art. 187
 art. 89
 art. 7
 art. 26
 art. 191
 art. 89
 art. 7
 art. 23
 art. 23
 art. 89
 art. 89
 art. 7
 art. 89
 art. 7
 art. 89
 art. 89
 art. 7
 art. 22
 art. 7
 art. 22
 art. 7
 art. 191

Document Content:
WYROK z dnia 26 maja 2010 r. Przewodniczący: - PDF
WYROK z dnia 26 maja 2010 r. Przewodniczący:
Download "WYROK z dnia 26 maja 2010 r. Przewodniczący:"
Bernard Adamczyk
1 Sygn. akt: KIO/UZP 881/10 WYROK z dnia 26 maja 2010 r. Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Justyna Tomkowska Paweł Trojan Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 6 maja 2010 r. przez Polimex-Mostostal Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ul. Czackiego 15/17 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, ul. Akademicka 13 przy udziale wykonawcy Konsorcjum CONDITE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, ul. Zagnańska 61, PPHU Polonez Plus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, ul. Ściegiennego 252, JS Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, ul. Weteranów 34/13, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. Kosztami postępowania obciąŝa Polimex Mostostal S.A., Warszawa, ul. Czackiego 15/17 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polimex Mostostal S.A., Warszawa, ul. Czackiego 15/17. 2) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych
2 na rzecz Polimex Mostostal S.A., Warszawa, ul. Czackiego 15/17. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący: Członkowie: 2
3 Sygn. akt KIO/UZP 881/10 UZASADNIENIE Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę Centrum Innowacyjno- WdroŜeniowego Nowych Technik i Technologii w InŜynierii Rolniczej dla Uniwersytetu Przyrodniczego w Lublinie zostało wszczęte przez zamawiającego - Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie, ul. Akademicka 13 ogłoszeniem o zamówieniu publicznym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 grudnia 2009r. o numerze 2009/S W dniu 8 kwietnia 2010r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i wybrał Konsorcjum: CONDITE sp. z o.o. ul. Zagnańska 61, Kielce; PPHU Polonez Plus Sp. z o.o. ul. Ściegiennego 252, Kielce; JS Budownictwo sp. z o.o. ul. Weteranów 34/13, Lublin- zwane dalej przystępującym, które z ceną ,17 zł. zdobyło 100 pkt., na drugim miejscu uplasował się Polimex-Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/ Warszawa zwany dalej odwołującym z ceną ,00 zdobywając 90,55 pkt. W dniu 16 kwietnia 2010r. na tę czynność wniósł protest odwołujący zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w skrócie siwz, art. 22 ust. 1 pkt 4 poprzez uznanie, Ŝe przystępujący spełnia wymóg sytuacji ekonomicznej i finansowej przewidziany w siwz, art. 7 poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o uniewaŝnienie bądź uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert, dokonanie odrzucenia oferty przystępującego i dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Wskazał, Ŝe posiada interes prawny, gdyŝ znajduje się na drugim miejscu rankingu ofert i gdyby zamawiający działał prawidłowo i zgodnie z ustawa PZP, to oferta odwołującego byłaby uznana za najkorzystniejszą, a więc nieprawidłowe działanie zamawiającego pozbawiło odwołującego moŝliwości uzyskania zamówienia. W uzasadnieniu zarzutów podniósł, Ŝe 1. oferta przystępującego powinna być odrzucona, gdyŝ nie spełnia wymogu określonego w pkt 5.1. siwz, poniewaŝ brak w niej 5 i 6 strony odpisu z KRS dla spółki Condite, 2. oferta przystępującego powinna być odrzucona, gdyŝ nie spełnia wymogu określonego w pkt 5.7. siwz, a to przez to, Ŝe strony 24 30, 35 38, 45 i oferty nie zostały potwierdzone za zgodność kopii z oryginałami przez upowaŝnione osoby, 3
4 3. oferta przystępującego powinna być odrzucona, gdyŝ nie spełnia wymogu określonego w pkt 5.3 siwz, bo w załączniku nr 3 Potencjał kadrowy przystępujący nie wskazał wykształcenia osób, którymi zamierza się posłuŝyć przy realizacji zamówienia, 4. oferta przystępującego nie spełnia pkt siwz, gdyŝ przystępujący nie wykazał dysponowania środkami finansowymi pochodzącymi z udzielonego przez instytucje finansowe kredytu na potrzeby realizacji inwestycji w kwocie nie mniejszej niŝ 30 mln zł. Za spełniający ten warunek nie moŝna bowiem uznać kwoty 8 mln zł., z której korzysta członek przystępującego PPUH Polonez Plus sp. z o.o. w ramach umowy z Fortis Bank Polska S.A. w zakresie odnawialnej linii gwarancji. Środki te nie pochodzą z kredytu, ale są przyznane w ramach gwarancji definiowanej art. 81 prawa bankowego, której posiadanie wskazuje jedynie na moŝliwość ubiegania się o kredyt. Z faktu posiadania odnawialnej linii gwarancji nie wynika, Ŝe członek przystępującego posiada aktualną decyzję o przyznaniu kredytu, a prawidłowe ustalenie przez zamawiającego, Ŝe kwota 8 mln zł. nie moŝe być zaliczona na poczet wykazywanej zdolności kredytowej powodowałoby uznanie, Ŝe przystępujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący w celu wzmocnienia argumentacji przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 24 kwietnia 2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-448/07, z dnia 5 czerwca 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-1581/06, z dnia 30 marca 2007r., wyrok Izby z dnia 2 września 2008r. sygn. akt KIO/UZP 854/08, z dnia 22 maja 2009r. sygn. akt KIO/UZP 598/09 oraz System Prawa Prywatnego Prawo zobowiązań część szczegółowa tom 8 pod red. Z. Radwańskiego. Protest został podpisany przez Tadeusza Dubejko działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 22 grudnia 2009r. podpisane przez członka zarządu i prokurenta uprawnionych do reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Zamawiający w dniu 19 kwietnia 2010r. listem poleconym, w dniu 20 kwietnia 2010r. drogą elektroniczną i w dniu 21 kwietnia 2010r. faksem poinformował wykonawców o wpłynięciu protestu i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu. W dniu 23 kwietnia 2010r. do postępowania przystąpił przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania oraz wskazując, Ŝe ma interes prawny w rozstrzygnięciu protestu na korzyść zamawiającego, gdyŝ w przypadku uwzględnienia protestu utraciłby moŝliwość uzyskania zamówienia. Przystępujący podniósł, Ŝe zarzuty odwołującego zawarte w proteście są w jego ocenie pozbawione podstaw prawnych i faktycznych. W zakresie zarzutu niezłoŝeni dwóch stron odpisu z KRS, to jest to nieistotne uchybienie formalne, które nie moŝe skutkować niewaŝnością oferty i koniecznością jej odrzucenia (vide wyrok Izby z dnia 6 lutego 2009r. sygn. akt KIO/UZP 110/09, z dnia 29 października 2008r. sygn. akt KIO/UZP 1121/08, z dnia 12 listopada 2008r. sygn. akt KIO/UZP 1175/08). W taki sam sposób naleŝy potraktować zarzut odwołującego dotyczący braku poświadczenia kopii za zgodność z oryginałem. Przystępujący podkreślił jednakŝe, iŝ wskazane przez 4
5 odwołującego strony oferty były potwierdzone za zgodność z oryginałem przez upowaŝnione osoby reprezentujące spółki wchodzące w skład konsorcjum przystępującego. Według przystępującego dla skutecznego potwierdzenia w zupełności wystarczające jest złoŝenia jednego oświadczenia (potwierdzonego jedynym podpisem), Ŝe kopia dokumentu ma taką samą treść jak oryginał. W zakresie zarzutu nie podania wykształcenia osób, którymi przystępujący będzie dysponował przy wykonywaniu zamówienia, to przystępujący podniósł, Ŝe z faktu wydania dokumentu nadającego uprawnienia budowlane wynika wykształcenie danej osoby, gdyŝ osobie nie posiadającej odpowiedniego wykształcenia uprawnienie nie zostałoby nadane. Odnośnie zarzutu niespełnienia warunku sytuacji ekonomicznej i finansowej przystępujący wskazał, Ŝe zgodnie z 1 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. NT 87 poz. 605 ze zm.) dysponowanie środkami finansowymi pochodzącymi z udzielonego przez instytucje finansowe kredytu na potrzeby realizacji inwestycji w kwocie nie mniejszej niŝ 30 mln zł. nie moŝe być rozumiane inaczej niŝ zdolność kredytowa w tej wysokości. Przedstawiony przez przystępującego dokument z Fortis Bank Polska S.A. potwierdza zdolność kredytową do kwoty 10 mln zł., co wynika wprost z brzmienia treści zaświadczenia. Nawet gdyby uznać za prawdziwą tezę odwołującego w tym zakresie, to i tak nie skutkowałoby to bezpośrednio odrzuceniem oferty przystępującego, gdyŝ zamawiający w pierwszej kolejności obowiązany byłby wezwać przystępującego do uzupełnienia dokumentu lub złoŝenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 pzp. Za takim stanowiskiem przemawia wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 2 marca 2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-192/07. Przystąpienie zostało podpisane przez prezesa zarządu lidera przystępującego działającego oparciu o udzielone mu pełnomocnictwo załączone do oferty podpisane zgodnie z zasadami reprezentacji poszczególnych członków konsorcjum, ustalonymi na podstawie odpisów z KRS załączonych do oferty. Zamawiający w dniu 27 kwietnia 2010r. rozstrzygnął protest i oddalił go w całości jako niezasadny. W uzasadnieniu podniósł, Ŝe brak w ofercie przystępującego stron 5 i 6 odpisu z KRS dla spółki Condite jest uchybieniem formalnym, które nie moŝe skutkować odrzuceniem oferty. Brak nie stanowi przeszkody dla oceny prawidłowości złoŝonej oferty przede wszystkim pod względem identyfikacji wykonawcy jak i prawidłowości wystawionego liderowi pełnomocnictwa konsorcjalnego. Brak dotyczy jedynie rodzaju prowadzonej działalności, ale z uwagi na fakt, Ŝe przedmiotem postępowania nie jest zamówienie reglamentowane, zamawiający i tak ma obowiązek dopuścić do udziału w postępowaniu kaŝdy podmiot bez względu na rodzaj prowadzonej działalności. Nadto z innych dokumentów przedstawionych przez przystępującego (np. referencji, wykazu wykonanych robót) moŝna wywieść, ze 5
6 przystępujący prowadzi działalność w zakresie usług budowlanych. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z powodu niedoświadczenia kopii za zgodność z oryginałem jest niezasadny. Podniósł, Ŝe niezgodność treści oferty z siwz musi być oceniana w świetle art kc tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego w merytorycznym zakresie przedmiotu zamówienia, a więc braki w dokumencie polegające na braku sformułowania za zgodność oryginałem nie mogą być uznane za niezgodność treści oferty z treścią siwz (vide wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 15 lipca 2004r. sygn. akt UZP/ZO/0-1058/04 i wyrok Izby z dnia 29 lipca 2009r. sygn. akt KIO/UZP 918/09). W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, co do braku wskazania wykształcenia w potencjale kadrowym, to dane podane przez przystępującego, zamawiający uznał za nie budzące Ŝadnych wątpliwości i zastrzeŝeń, nadto dokument ten został potwierdzony odpowiednimi zaświadczeniami i decyzjami nadającymi uprawnienia do sprawowania samodzielnych funkcji w budownictwie, które to uprawnienia są nadawane w oparciu o przepisy ustawy prawo budowlane i przepisy do niej wykonawcze, które uzaleŝniają przyznanie uprawnień od posiadania odpowiedniego wykształcenia. Zatem decyzja nadająca uprawnienia potwierdza posiadane przez daną osobę uprawnienie. W tym zakresie zamawiający przywołał wyrok Izby z dnia 2 lipca 2008r. sygn. akt KIO/UZP 606/08, z dnia 26 października 2009r. sygn. akt KIO/UZP 1281/09 i 27 stycznia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 1735/09. W zakresie uchybień o charakterze nieistotnym zamawiający powołał dodatkowo wyroki Izby z dnia 3 kwietnia 2009r. sygn. akt KIO/UZP 352/09, z dnia 12 listopada 2008r. sygn. akt KIO/UZP 1175/08, z 17 października 2008r. sygn. akt KIO/UZP 1062/08, z dnia 8 czerwca 2009r. sygn. akt KIO/UZP 663/09 i 26 czerwca 2009r. sygn. akt KIO/UZP 721/09. W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia przez przystępującego wymogu zdolności ekonomicznej i finansowej w łącznej kwocie 30 mln zł. zamawiający podniósł, Ŝe bez wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów lub złoŝenia wyjaśnień nie mógłby wykluczyć go z postępowania, a więc Ŝądanie odrzucenia oferty przystępującego jest przedwczesne. Nadto zamawiający wskazał, Ŝe nie miał Ŝadnych wątpliwości, co do spełniania przez przystępującego warunku ekonomiczno-finansowego, gdyŝ z pisma Fortis Bank Polska S.A. wynika jednoznacznie, Ŝe przystępujący posiada zdolność kredytową na poziomie co najmniej 10 mln zł., co po dodaniu do zdolności kredytowej pozostałych konsorcjantów przystępującego potwierdza spełnianie warunku. Zdolność kredytowa to potencjalna moŝliwość uzyskania kredytu i nie wiąŝe się z koniecznością złoŝenia wniosku o kredyt i przyznania go przez bank w wysokości zdolności kredytowej, a ocena wystawionej informacji bankowej jest niezaleŝna od wydatkowania posiadanych środków finansowych po wydaniu opinii. Podkreślił, Ŝe przedmiotem badania jest zdolność kredytowa, a nie gwarancja bankowa, która słuŝy innemu celowi i nie moŝe być utoŝsamiana ze zdolnością kredytową (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 14 lipca 2005r. sygn. 6
7 akt UZP/ZO/0-1727/05) Informacje zawarte w opinii Fortis Bank Polska S.A. dotyczące wpływów na rachunku i odnawialnej linii kredytowej stanowiły dla zamawiającego jedynie dodatkową informację o podmiocie gospodarczym, ale nie przesądzały o spełnianiu warunku. O spełnianiu warunku przesądziło stwierdzenie banku, Ŝe zdolność kredytowa firmy Polonez Plus sp. z o.o. wynosi 10 mln zł. i w tym zakresie opinia ta jest jednoznaczna, nie budząca wątpliwości i potwierdzająca spełnianie warunku. Zamawiający podniósł, Ŝe wskazany w proteście wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 24 kwietnia 2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-448/07 dotyczy zupełnie innego stanu faktycznego. Z rozstrzygnięciem protestu nie zgodził się odwołujący i w dniu 6 maja 2010r. wniósł odwołanie za pośrednictwem operatora publicznego Poczta Polska S.A. W odwołaniu odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty i Ŝądania zgłoszone w proteście oraz podniesioną proteście argumentację, tak co do posiadanego interesu prawnego jak i zarzutów. Ustosunkowując się do rozstrzygnięcia protestu odwołujący podniósł, Ŝe zamawiający sprzecznie z literalną wykładnią art. 26 ust. 3 pzp zaniechał zastosowania tego przepisu co do obowiązku przedłoŝenia wszystkich stron z KRS, a takŝe w zakresie jednobrzmiącej opinii bankowej, Takie działanie jest nieprawidłowe, co potwierdza orzecznictwo Izby w wyrokach z dnia 21 lipca 2009r. sygn. akt KIO/UZP 858/09 i 29 sierpnia 2009r. sygn. akt KIO/UZP 1036/09, z dnia 5 czerwca 2009r. sygn. akt KIO/UZP 651/09. Odnośnie zarzutu dotyczącego opinii bankowej Fortis Bank S.A., podniósł, Ŝe w treści tej opinii znajdują się sformułowania ze sobą sprzeczne, tj. zapis dotyczący zdolności kredytowej na poziomie 10 mln zł. i informacja, Ŝe PPUH Polonez Plus sp. z o.o. korzysta z kredytu na rachunku bieŝącym w wysokości 2 mln zł. oraz odnawialnej linii gwarancji z limitem w wysokości 8 mln zł. Z tych zapisów w ocenie odwołującego wynika jednoznacznie tylko informacja o zdolności kredytowej na poziomie 2 mln. zł. i z tego powodu zamawiający powinien był zweryfikować rzeczywistą zdolność tej spółki. Odwołanie zostało podpisane tak jak protest. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu za pośrednictwem faksu i drogą elektroniczną w dniu 6 maja 2010r. W dniu 21 maja 2010r. do postępowania odwoławczego przystąpił przystępujący po stronie zamawiającego. Wskazał na swój interes prawny w przystąpieniu oraz wniósł o oddalenie odwołania. Ponowił argumentację przedstawioną w przystąpieniu na etapie postępowania protestacyjnego. Przystąpienie zostało podpisane przez prezesa zarządu lidera konsorcjum. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu przed otwarciem posiedzenia. W dniu 25 maja 2010r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie podtrzymując stanowisko z rozstrzygnięcia protestu oraz wnosząc o oddalenie odwołania. 7
8 Izba ustaliła, co następuje : Izba nie dopatrzyła się okoliczności określonych w art. 187 ust. 4 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania i postanowiła skierować odwołanie na rozprawę. Izba stwierdza, Ŝe odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyŝ oferta odwołującego nie została odrzucona przez zamawiającego i znalazła się na drugim miejscu w rankingu ofert. Zatem w przypadku, gdyby zarzuty odwołującego potwierdziły się, oferta wykonawcy wybranego zostałaby odrzucona, wówczas odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie zamówienia. Mógłby takŝe ponieść szkodę, gdyŝ nie skorygowanie wadliwej wówczas czynności zamawiającego skutkowałoby dla odwołującego utratą kontraktu, a tym samym załoŝonego w nim zysku. Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. z ogłoszenia o zamówieniu, ogłoszeń zmieniających ogłoszenie o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, modyfikacji specyfikacji, wyjaśnień treści specyfikacji, oferty przystępującego oraz dowodów złoŝonych na rozprawie tj. opinii bankowych Fortis Bank Polska S.A. Oddział w Kielcach z dnia 20 kwietnia 2010r. i 24 maja 2010r. Na podstawie powyŝszych dowodów Izba ustaliła następujący stan faktyczny : Zamawiający zaŝądał spełnienia przez wykonawców w zakresie toczącego się sporu następujących warunków : - w zakresie pkt 5.1. siwz - sytuacja podmiotowa Wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego - o udzielenie zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności gospodarczej, jeŝeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień, Na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy mieli przedstawić w ofertach następujące dokumenty aktualny odpis z właściwego Krajowego Rejestru Sądowego albo aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeŝeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, wystawione nie wcześniej niŝ 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. W przypadku składania oferty przez podmioty występujące wspólnie, warunek postawiony przez zamawiającego miał spełniać kaŝdy podmiot, a na poparcie spełnienia warunku dokument musi być złoŝony przez kaŝdy podmiot występujący wspólnie. - w zakresie pkt siwz - zdolność ekonomiczna i finansowa wykonawców - o udzielenie ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia poprzez dysponowanie środkami finansowymi własnymi lub pochodzącymi z udzielonego przez instytucje finansowe kredytu na potrzeby realizacji inwestycji w kwocie nie mniejszej niŝ ,00 zł (słownie: trzydzieści 8
9 milionów złotych). Na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy mieli przedstawić informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym Wykonawca posiada podstawowy rachunek potwierdzający wysokość posiadanych środków finansowych i/lub zdolność kredytową wykonawcy nie mniejszą niŝ określona w pkt-cie PowyŜsze dokumenty muszą być wystawione nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. W przypadku składania oferty przez podmioty występujące wspólnie warunek postawiony przez zamawiającego w pkt podmioty te mogły spełniać wspólnie, a na poparcie spełnienia warunku dokument mógł być złoŝony wspólnie. Zgodnie z pkt 5.7. siwz wymagane dokumenty mogły być złoŝone w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. I zamawiający wymóg ten powtórzył w pkt 9.7 siwz wskazując, Ŝe dokumenty, jakich Ŝąda Zamawiający muszą być złoŝone zgodnie z wyborem wykonawcy w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność za pomocą klauzuli Za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Poświadczenie za zgodność z oryginałem winno być sporządzone w sposób umoŝliwiający identyfikację podpisu (np. wraz z imienną pieczątką) osoby poświadczającej kopie dokumentu za zgodność z oryginałem. Zamawiający dopuścił, Ŝe wszelkie oświadczenia, zapytania, wnioski, zawiadomienia, wyjaśnienia, wezwania oraz inne informacje Zamawiający oraz Wykonawcy będą przekazywać pisemnie faksem numer (0-81) lub (pkt 6.2. siwz). Jedynym kryterium oceny ofert zgodnie z pkt siwz była cena. W ofercie przystępującego stwierdzono 1. na stronach 8-16 znajduje się odpis aktualny z Rejestru Przedsiębiorców, dla spółki z o.o. Condite, przy czym na stronie 11 oferty znajduje się czwarta strona odpisu, zaś na stronie 12 oferty strona 7 odpisu, Na stronach widnieje pieczęć imienna wraz z parafą prezesa zarządu Condite Wiesława M., oraz stempel za zgodność z oryginałem i pod nim pieczęć imienna wraz z parafą prezesa zarządu JS Budownictwo sp. z o.o. Piotra S., Na stronach oferty widnieje pieczęć imienna wraz z parafą prezesa zarządu Condite Wiesława M., oraz stempel za zgodność z oryginałem i pod nim pieczęć imienna wraz z parafą prezesa zarządu JS Budownictwo sp. z o.o. Piotra S. Na stronie 45 oferty widnieje pieczęć imienna wraz z parafą prezesa zarządu Condite Wiesława M., oraz stempel za zgodność z oryginałem i pod nim pieczęć imienna wraz z parafą prezesa zarządu JS Budownictwo sp. z o.o. Piotra S. i analogiczna sytuacja jest w odniesieniu do 55 i 56. Na stronie 52 oferty znajduje się opinia bankowa Fortis Bank Polska S.A. o treści : 9
10 Fortis Bank Polska S.A. Oddział Kielce uprzejmie informuje, Ŝe prowadzi od dnia 15 stycznia 2004 roku rachunek bieŝący firmy: PPUH POLONEZ PLUS SPÓŁKA Z O.O. z siedzibą w Kielcach ul. Ściegiennego 252 Średnie miesięczne wpływy na rachunek za okres ostatnich trzech miesięcy zamknęły się kwotą ośmiocyfrową. Rachunek firmy nie był i nie jest obciąŝony tytułami wykonawczymi, brak zajęć egzekucyjnych. Firma korzysta z kredytu na rachunku bieŝącym z limitem w wysokości PLN i odnawialnej ;linii gwarancji z limitem w wysokości PLN. Firma posiada zdolność kredytową i płynność finansową do łącznej kwoty PLN Zobowiązania wobec Banku reguluje terminowo. Na stronie 64 i 65 znajduje się załącznik nr 3 do siwz potencjał kadrowy, w którym w kolumnie trzeciej o nazwie wykształcenie oraz kwalifikacje zawodowe do sprawowania niŝej wymienionych samodzielnych funkcji w budownictwie przy poszczególnych osobach wskazano numer uprawnień oraz wskazanie rodzaju uprawnienia budowlanego. Nie podano posiadanego przez te osoby wykształcenia. Na stronie 66 oferty znajdują się uprawnienia budowlane dla Dariusza M. ze wskazaniem, iŝ jest on magistrem inŝynierem budownictwa, na stronie 68 znajdują się uprawnienia budowlane dla Grzegorza Adama Ł. ze wskazaniem, Ŝe jest on inŝynierem budownictwa, na stronie 70 znajdują się uprawnienia budowlane dla Marcina Sebastiana B. ze wskazaniem, Ŝe jest on magistrem inŝynierem inŝynierii środowiska, na stronie 72 oferty znajdują się uprawnienia budowlane dla Marcina O. ze wskazaniem, iŝ jest on magistrem inŝynierem (kierunek elektronika), na stronie 74 oferty znajdują się uprawnienia budowlane dla Mariana P., ze wskazaniem, iŝ jest on inŝynierem, na stronie 77 oferty znajdują się uprawnienia budowlane dla Piotra S. ze wskazaniem, Ŝe jest on magistrem inŝynierem budownictwa. Zamawiający wzywał przystępującego do uzupełnienia dokumentów oraz do złoŝenia wyjaśnień, jednakŝe te wezwanie nie dotyczyły zarzutów podnoszonych przez odwołującego. Z opinii bankowych złoŝonych na rozprawie wynika : 1. opinia bankowa z dnia 20 kwietnia 2010r. Fortis Bank Polska SA. Oddział Kielce uprzejmie informuje, Ŝe dane zawarte w opinii bankowej z dnia 08 stycznia 2010 roku dotyczące firmy PPUH POLONEZ PLUS SPÓŁKA Z O.O. z siedzibą w Kielcach ul. Ściegiennego 252 są nadal aktualne na dzień wystawienia tej informacji. Firma posiada zdolność kredytową oraz płynność finansową do łącznej kwoty PLN, 2. opinia bankowa z dnia 24 maja 2010r. - Fortis Bank Polska S.A. Oddział Kielce uprzejmie informuje, Ŝe prowadzi od dnia 15 stycznia 2004 roku rachunek bieŝący firmy: 10
11 PPUH POLONEZ PLUS SPÓŁKA Z O.O. z siedzibą w Kielcach ul. Ściegiennego 252 Średnie miesięczne wpływy na rachunek za okres ostatnich trzech miesięcy zamknęły się kwotą ośmiocyfrową. Rachunek firmy nie był i nie jest obciąŝony tytułami wykonawczymi, brak zajęć egzekucyjnych. Firma korzysta z kredytu na rachunku bieŝącym z limitem w wysokości PLN i odnawialnej linii gwarancji z limitem w wysokości PLN. Firma posiada zdolność kredytową i płynność finansową do łącznej kwoty PLN Zobowiązania wobec Banku reguluje terminowo. Izba zwaŝyła, co następuje: Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści siwz, gdyŝ oferta Konsorcjum Condite nie spełnia wymogu określonego w pkt 5.1. siwz, poniewaŝ brak w niej 5 i 6 strony odpisu z KRS dla spółki Condite, w związku z art. 7 poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców Zarzut zasługuje na uwzględnienie o tyle, o ile zamawiający stwierdzając, iŝ dokument przedłoŝony przez wykonawcę jest błędny w tym przypadku odpis aktualny z Rejestru Przedsiębiorców jest niekompletny (brak stron), miał obowiązek zwrócić się do wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 pzp o uzupełnienie dokumentu zawierającego błąd. Obowiązku tego nie moŝna uchylić twierdzeniem, Ŝe błąd nie miał wpływu na ocenę oferty, ani Ŝe błędny dokument zawierał informacje wymagane przez zamawiającego, a braki w ilości stron odnosiły się do informacji nieistotnych. JednakŜe nie wypełnienie tego obowiązku przez zamawiającego w przedmiotowej sprawie nie miało wpływu na wynik postępowania. Niewątpliwie na podstawie niekompletnego odpisu z KRS, w takim zakresie, w jaki został on złoŝony do oferty, zamawiający był w stanie ocenić, czy oferta została podpisana przez osobę posiadającą do tego umocowanie, czy pełnomocnictwo konsorcjalne zostało udzielone prawidłowo oraz czy w stosunku do przystępującego nie toczy się postępowanie upadłościowe. Prowadzenie działalności budowlanej nie wymaga specjalnych koncesji, zezwoleń czy licencji i nie jest działalnością reglamentowaną, więc jak słusznie zauwaŝył zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, musiał on dopuścić do udziału w postępowaniu, kaŝdego wykonawcę, nawet jeśli z przedmiotu jego działalności nie wynikało oferowanie usług budowlanych. Z tego względu braki w opisie przedmiotu działalności spółki Conditwe nie miały wpływu na ocenę oferty przystępującego, a złoŝenie kompletnego odpisu z KRS dla spółki Condite, by tej oceny nie zmieniło. Z tego względu na podstawie art. 191 ust. 1a pzp Izba nie miała podstaw do uwzględnienia odwołania w tym zakresie. 11
12 Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści siwz gdyŝ oferta Konsorcjum Condite nie spełnia wymogu określonego w pkt 5.7. siwz, a to przez to, Ŝe strony 24 30, 35 38, 45 i oferty nie zostały potwierdzone za zgodność kopii z oryginałami przez upowaŝnione osoby, w związku z art. 7 poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, ze w ofercie przystępującego nie było przedłoŝonych kserokopii dokumentów, które nie byłyby poświadczone za zgodność z oryginałem. Wszystkie wskazane przez odwołującego strony oferty były poświadczonymi za zgodność kopiami, przy czym faktycznie poświadczenia tego dokonał jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, a nie lider konsorcjum. JednakŜe z art. 23 pzp nie da się wywieść, Ŝe z chwilą powołania pełnomocnika do reprezentowania wykonawców ubiegających się wspólnie o zamówienia poszczególni wykonawcy w ramach konsorcjum tracą swoje uprawnienia do dokonywania czynności samodzielnie. W szczególności 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. NT 87 poz. 605 ze zm.) nie ustanawia w tym zakresie odrębnej regulacji, a zgodnie z art. 23 ust. 3 przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Sam zamawiający mimo, Ŝe szczegółowo regulował postanowieniami siwz, w jaki sposób powinni działać wykonawcy ubiegający się wspólnie o zamówienie, nie zawarł w zakresie poświadczania dokumentów wymogu, aby było to poświadczenie przez pełnomocnika wykonawców ubiegających się wspólnie. Racjonalnym jest natomiast oczekiwanie, Ŝe dokument poświadczy za zgodność z oryginałem podmiot, którego ten dokument dotyczy, w tym przypadku jeden z wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia. Ponadto art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zezwala na odrzucenie oferty tylko w przypadku niezgodności jej treści z treścią siwz. Wymóg poświadczania kopii za zgodność z oryginałem nie dotyczy treści merytorycznej oferty, ale wyłącznie jej formy i jako taki nie moŝe skutkować odrzuceniem oferty. Mając to na uwadze, Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w związku z art. 7 ust. 1 pzp. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści siwz gdyŝ oferta Konsorcjum Condite nie spełnia wymogu określonego w pkt 5.3 siwz, bo w załączniku nr 3 Potencjał kadrowy 12
13 przystępujący nie wskazał wykształcenia osób, którymi zamierza się posłuŝyć przy realizacji zamówienia, w związku z art. 7 poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba w toku ustalania stanu faktycznego stwierdziła, Ŝe w ofercie przystępującego znajdują się informacje dotyczące wykształcenia osób, którymi przystępujący będzie się posługiwał przy realizacji zamówienia. Wprawdzie nie zostały one faktycznie wpisane w formularz nr 3 Potencjał kadrowy, ale wynikają z dokumentów urzędowych poświadczających nadane uprawnienia. Tym samym informacja wymagana przez zamawiającego znajdowała się w ofercie przystępującego, a jedynie znalazła się w innymi miejscu, niŝ wskazane przez zamawiającego. Izba uznała, Ŝe nie moŝna mówić o niezgodności treści oferty z treścią siwz, w sytuacji, gdy informacje wymagane przez zamawiającego w tej ofercie zostały zamieszczone, a brak dotyczy jedynie graficznego zebrania ich w tabeli opracowanej przez zamawiającego. Taka wadliwość moŝe być jedynie oceniona jako uchybienie formalne i tym samym nie skutkujące obowiązkiem odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp. Izba nie dopatrzyła się w czynnościach zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w związku z art. 7 ust. 1 pzp. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 4 pzp poprzez uznanie, Ŝe konsorcjum Condite spełnia wymóg sytuacji ekonomicznej i finansowej przewidziany w siwz, podczas gdy oferta przystępującego nie spełnia pkt siwz, gdyŝ przystępujący nie wykazał dysponowania środkami finansowymi pochodzącymi z udzielonego przez instytucje finansowe kredytu na potrzeby realizacji inwestycji w kwocie nie mniejszej niŝ 30 mln zł. w związku z art. 7 poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wprawdzie rację ma odwołujący, Ŝe zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomiczno - finansowej w sposób wykraczający poza moŝliwe do złoŝenia dokumenty, zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. NT 87 poz. 605 ze zm.). Zamawiający wprost zaŝądał, aby wykonawcy wykazali dysponowanie środkami finansowymi własnymi lub pochodzącymi z udzielonego przez instytucje finansowe kredytu na potrzeby realizacji inwestycji w kwocie nie mniejszej niŝ ,00 zł. JednakŜe warunek ten zamawiający uznawał za wykazany przez 13
14 wykonawców, którzy przedstawią informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowokredytowej, w którym wykonawca posiada podstawowy rachunek potwierdzający wysokość posiadanych środków finansowych i/lub zdolność kredytową wykonawcy nie mniejszą niŝ określona w pkt-cie Tym samym wykonawca, który przedłoŝył informację z banku o zdolności kredytowej na poziomie 30 mln zł. uznawany był przez zamawiającego za dysponującego środkami własnymi lub kredytem udzielonym na realizację inwestycji w wymaganej wysokości. W rzeczywistości zatem zamawiający wskazując na rodzaj dokumentu potwierdzającego warunek dokonał jego złagodzenia do brzmienia zgodnego z przepisami ustawy oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87 poz. 605 ze zm.). Nie jest to działanie, które w pełni zasługuje na aprobatę Izby. Przede wszystkim Izba stoi na stanowisku, Ŝe warunki oraz opis sposobu oceny ich spełniania podobnie jak kryteria oceny ofert powinny być przez zamawiających sporządzane w sposób szczególnie uwaŝny, z naleŝytą dbałością o jasność sformułowań i logikę treści. JednakŜe utrwalona w tym zakresie linia orzecznicza, tak Izby jak i sądów powszechnych, nie pozwala na wyciągnięcie negatywnych konsekwencji z niejasnych sformułowań siwz wobec wykonawcy, który składa ofertę w dobrej wierze, działając w zaufaniu do postanowień siwz. TakŜe i w przedmiotowej sprawie nie moŝe być tak, aby zamawiający naprawiając swój błąd, obecnie wykluczał wszystkich wykonawców, którzy przedłoŝyli zgodnie z Ŝądaniem zamawiającego wyłącznie informacje bankowe dotyczące zdolności kredytowej w słusznym przekonaniu, Ŝe przedkładają dokument wymagany na potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu. Mając na uwadze powyŝsze Izba uznał, Ŝe zamawiający nie miał podstaw do uznania, Ŝe przystępujący nie spełnia warunku określonego w pkt siwz i nie miał podstaw do wykluczenia przystępującego z postępowania, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty. Mając na uwadze powyŝsze Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 4 pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy. Wobec powyŝszego, orzeczono jak w sentencji. 14
15 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U zm. Dz.U ).. Przewodniczący: Członkowie: 15
WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław
z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/UZP 543/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Protokolant:
POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 192/11 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata
WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej
WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka
POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1234/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Stanisław Sadowy Izabela Niedziałek
z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po
WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010
WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia
WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1633/10 WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Bogdan Artymowicz Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia
WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie
WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-218/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 marca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Piotr Jan Budziński Klaudia Monika
WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13
WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca
WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec
WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena
POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 471/08 POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek Andrzej Niwicki
POSTANOWIENIE z dnia 6 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 706/10 POSTANOWIENIE z dnia 6 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marek Szafraniec Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Protokolant:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 marca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-244/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 16 marca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Witkowska arbitrzy: Jerzy Czaban Marek Jerzy Błasiak protokolant
WYROK z dnia 31 maja 2010 r.
Sygn. akt: KIO 876/10 WYROK z dnia 31 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2010 r.
A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013
POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 11 września 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1106/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 11 września 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Dariusz Mariusz Ćwik arbitrzy: Zofia Maria Ligocka Sebastian
WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz
WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010
WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października
WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 153/10 WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Magdalena Grabarczyk Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska
WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia
WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP657/10 WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Dagmara Gałczewska- Romek Katarzyna Brzeska Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz
WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 238/10 WYROK z dnia 25 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Przemysław
WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego
WYROK z dnia 16 września 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1293/09 WYROK z dnia 16 września 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant:
WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia
WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena
POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku
Sygn. akt KIO 429/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2013
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2540/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Jolanta Orlik arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Krzysztof
WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 112/07 WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Emil Kuriata Ewa Marcjoniak Magdalena Sierakowska
WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011
WYROK z dnia 19 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1232/09 WYROK z dnia 19 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Anna Packo Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant:
POSTANOWIENIE z dnia r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 94/07 POSTANOWIENIE z dnia 22.01.2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Dagmara Gałczewska - Romek Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow
WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1964/09 WYROK z dnia 2 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Izabela Kuciak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław
WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września
WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał
WYROK z dnia 30 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 04/08 WYROK z dnia 30 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Emil Kuriata Ewa Marcjoniak Magdalena Pazura po rozpoznaniu
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 5 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Wiesław Krzysztof Meszek. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-3595/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 5 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Sławomir Wiśniewski Arbitrzy: Wiesław Krzysztof Meszek Małgorzata
WYROK z dnia 16 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 139/10 WYROK z dnia 16 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek Bujak Małgorzata Stręciwilk Protokolant:
Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie
WYROK z dnia 19 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 89/08 WYROK z dnia 19 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Grzegorz Mazurek Izabela Niedziałek Andrzej Niwicki Protokolant: Magdalena Sierakowska
WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011
POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt: KIO 2696/10 POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Anna Chudzik po rozpoznaniu na
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Leonard Rożko. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-998/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Helena Słupik Arbitrzy: Leonard Rożko Sebastian Piotr Szaładziński
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1252/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Władysław Norbert Zalewski arbitrzy: Zbigniew Marek Leszczyński
WYROK. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca
WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 893/09 WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Łukasz
z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt KIO/UZP 395/10 WYROK z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Patrycja
WYROK z dnia 11 lutego 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1808 /09 WYROK z dnia 11 lutego 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Agata Mikołajczyk Łukasz Listkiewicz
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-48/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak arbitrzy: Leszek Witold Natora Monika Hirszfeld-Szczyrbak
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2810/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka arbitrzy: Wacław Drzymała Tomasz Maria Iżyk protokolant
z dnia 24 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1221/11 WYROK z dnia 24 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r.
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 lipca 2005 r. Arbitrzy: Stanisława Maria Adamczyk. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-1825/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 lipca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Roman Mirosław Kołuda Arbitrzy: Stanisława Maria Adamczyk Paweł Krzykowski
POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2013 r. Izabela Kuciak
Sygn. akt: KIO/UZP 335/13 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Sylwester Kuchnio Izabela Kuciak Agata Dziuban
POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2009 r. Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Sygn. akt KIO/UZP 231/09 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Ewa Jankowska Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Protokolant: Magdalena
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-1957/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Grażyna Arlet Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Danuta Renata
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 sierpnia 2006 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-2364/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Malesza Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka - Narożański Szymon