Source: https://interpretacje-podatkowe.org/uslugi/ibpbi-2-423-1037-14-bg
Timestamp: 2017-09-21 10:32:56
Legal References Found: art. 14
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 12
 art. 21
 art. 7
 art. 7
 art. 7
 art. 21
 art. 26
 art. 21
 art. 21

Document Content:
W zakresie obowiązku pobrania przez Spółkę zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu należności płaconych na rzecz podmiotu zagranicznego za świadczenie usług audytu i kontroli jakości oraz obowiązku posiadania certyfikatu rezydencji
IBPBI/2/423-1037/14/BGinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z 20 sierpnia 2014 r. (data wpływu do tut. BKIP 25 sierpnia 2014 r.), uzupełnionym 14 i 16 października 2014 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku pobrania przez Spółkę zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu należności płaconych na rzecz podmiotu zagranicznego za świadczenie usług audytu i kontroli jakości oraz obowiązku posiadania certyfikatu rezydencji (pytanie oznaczone we wniosku jako nr 1 - stan faktyczny) – jest prawidłowe.
W dniu 25 sierpnia 2014 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku pobrania przez Spółkę zryczałtowanego podatku dochodowego z tytułu należności płaconych na rzecz podmiotu zagranicznego za świadczenie usług audytu i kontroli jakości oraz obowiązku posiadania certyfikatu rezydencji. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 10 października 2014 r. Znak IBPBI/2/423-1037/14/BG, IBPBI/2/423-1038/14/BG wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano 14 i 16 października 2014 r.
W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka produkuje wyroby zakwalifikowane wg PKWiU pod symbolem 26.51, a więc instrumenty i przyrządy pomiarowe, kontrolne i nawigacyjne. W ramach prowadzonej działalności, stosuje systemy zarządzania jakością zgodne z ISO 9001 oraz EN 1359. Co roku, przez Biuro Certyfikacji z siedzibą w Niemczech oraz przez Federalny Instytut Fizyczno-Techniczny z siedzibą w Niemczech, przeprowadzane są audyty kontrolne zarządzania jakością zakończone raportem, wynikiem czego jest otrzymanie certyfikatu systemu zarządzania jakością ISO oraz poświadczenia zgodności z normą EN 1359 i zgodności z normą MID moduł D.
Czy należności płacone z tytułu świadczenia usług audytu i kontroli jakości mieszczą się w dyspozycji art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w związku z tym czy na Spółce ciąży obowiązek posiadania certyfikatu rezydencji, a w razie jego braku pobrania i uiszczenia podatku u źródła od wypłat dokonanych na rzecz dostawców tych usług...
(pytanie oznaczone we wniosku jako 1 – stan faktyczny)
Wśród świadczeń z art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, nie zostały wymienione usługi kontroli opisane powyżej oraz nie stanowią one świadczeń o charakterze podobnym. Próba podciągnięcia ww. usług do świadczeń o charakterze podobnym do wymienionych nie ma żadnego uzasadnienia i byłaby przejawem wykładni rozszerzającej. Rodzaj usług podlegających podatkowi „u źródła” powinien wynikać wprost z ustawy, co jest powszechnie akceptowane zarówno w literaturze, jak i w orzecznictwie.
Istotne jest również to, że przepis art. 21 ust. 1 updop stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu. W tym przypadku zastosowanie będzie miała Umowa między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisana w Berlinie dnia 14 maja 2003 r.
Zgodnie z art. 12 Umowy, należności licencyjne powstające w Umawiającym się Państwie i wypłacane osobie uprawnionej mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie mogą byc opodatkowane w tym drugim Państwie. Określenie „należności licencyjne” użyte w tym artykule oznacza wszelkiego rodzaju należności płacone za użytkowanie lub prawo do użytkowania wszelkich praw autorskich do dzieła literackiego, artystycznego lub naukowego, włącznie z filmami dla kin, wszelkiego patentu, znaku towarowego, wzoru lub modelu, planu, tajemnicy technologii lub procesu produkcyjnego lub za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego lub za informacje dotyczące doświadczenia w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej. Postanowienie to stosuje się odpowiednio do wszelkiego rodzaju wypłat za użytkowanie lub prawo do użytkowania nazwy, zdjęcia lub innych podobnych praw osobistych oraz do wypłat otrzymywanych jako wynagrodzenie za nagranie przez radio lub telewizję występów sportowców lub artystów.
Wnikliwa analiza definicji należności licencyjnych wskazuje jednoznacznie, że wyplata należności z tytułu usług kontroli jakości opisanych w stanie faktycznym nie mieści się w definicji należności licencyjnych.
W związku z tym Spółka płacąc należność z tytułu świadczenia usług audytu i kontroli jakości oraz z tytułu świadczenia usług badań technicznych nie ma obowiązku pobrania i uiszczenia podatku u źródła od wypłat dokonanych na rzecz dostawców tych usług. Kontynuując stanowisko Spółki, skoro usługi te nie mieszczą się w art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, to Spółka nie ma również obowiązku posiadania certyfikatu rezydencji podmiotów świadczących te usługi.
Reasumując, dochód firmy (instytutu) z siedzibą w Niemczech w postaci wynagrodzenia, jakie otrzymuje z tytułu wystawienia certyfikatów poświadczających jakość oraz audytów związanych z wystawieniem i podtrzymaniem tych zaświadczeń, należy kwalifikować jako „zyski przedsiębiorstwa” w rozumieniu art. 7 umowy polsko - niemieckiej. Zyski te podlegają opodatkowaniu tylko w państwie siedziby podmiotu, który dochód taki uzyskuje, o ile firma niemiecka nie posiada zakładu na terytorium Polski. W związku z tym Spółka nie ma obowiązku posiadania certyfikatu rezydencji oraz nie ma obowiązku pobierania i uiszczania podatku u źródła z tytułu usług świadczenia usług audytu i kontroli jakości.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 umowy zawartej między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku z dnia 14 maja 2003 r. (Dz.U. z 2005 r. Nr 12, poz. 90), zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność gospodarczą w drugim Umawiającym się Państwie poprzez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, to zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi. Natomiast art. 7 ust. 7 ww. umowy stanowi, że jeżeli w zyskach mieszczą się dochody, które zostały odrębnie uregulowane w innych artykułach niniejszej umowy, to postanowienia tych innych artykułów nie będą naruszane przez postanowienia niniejszego artykułu.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka produkuje instrumenty i przyrządy pomiarowe, kontrolne i nawigacyjne. W ramach prowadzonej działalności, stosuje systemy zarządzania jakością zgodne z ISO 9001 oraz EN 1359. Co roku, przez Biuro Certyfikacji z siedzibą w Niemczech oraz przez Federalny Instytut Fizyczno-Techniczny z siedzibą w Niemczech, przeprowadzane są audyty kontrolne zarządzania jakością zakończone raportem, wynikiem czego jest otrzymanie certyfikatu systemu zarządzania jakością ISO oraz poświadczenia zgodności z normą EN 1359 i zgodności z normą MID moduł D.
Z treści cytowanego art. 21 ust. 1 pkt 2a updop wynika, że należności płacone za świadczenie usług audytu i kontroli jakości na rzecz podmiotu zagranicznego nie zostały literalnie wymienione jako podlegające opodatkowaniu „u źródła”, jak również nie sposób uznać ich za przychody ze świadczeń o charakterze podobnym do świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń. Tym samym przychody uzyskane przez podmioty zagraniczne z tytułu tych usług nie są objęte zakresem przedmiotowym ww. przepisu.
Obowiązek pobrania przez płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych zgodnie z art. 26 ust. 1 updop dotyczy wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 updop. W przedstawionym stanie faktycznym nie obejmuje on swoją dyspozycją Wnioskodawcy, gdyż należności wypłacone przez niego na rzecz podmiotu zagranicznego za świadczenie usług audytu i kontroli jakości nie zostały wymienione jako podlegające opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych, na podstawie ww. art. 21 updop. Dokonując wypłaty należności z ww. tytułów na rzecz kontrahentów zagranicznych Spółka nie ma zatem obowiązku posiadania certyfikatu rezydencji podmiotu zagranicznego.
Nadmienia się, że w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 (zdarzenie przyszłe), nr 2 (stan faktyczny/zdarzenie przyszłe) wydano odrębne rozstrzygnięcia.
ILPP2/443-537/14-2/MR | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Usługi > IBPBI/2/423-1037/14/BG