Source: https://jazdaprawna.pl/czy-sad-najwyzszy-ignoruje-wyrok-tk-w-sprawie-ryczaltow-noclegowych/
Timestamp: 2020-01-23 16:36:34
Legal References Found: art. 775
 art. 775
 art. 775
 art. 21
 art. 775
de lege ferenda

Document Content:
Czy Sąd Najwyższy ignoruje wyrok TK w sprawie ryczałtów noclegowych? Od wydania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego K 11/15 upłynęło już kilka miesięcy i od tej pory Sąd Najwyższy kilkukrotnie wydał własne rozstrzygnięcia w przedmiocie wypłat ryczałtów noclegowych kierowcom. Można, więc pokusić się o pierwsze wnioski i podsumowania.
II. Analiza orzeczeń SN po wyroku TK
Przed dokonaniem oceny wydanych przez SN niekorzystnych dla przewoźników orzeczeń, należy dla porządku i lepszego zrozumienia, usystematyzować podstawowe informacje, co do zasad wypłaty świadczeń z tytułu podróży służbowych.
Zasadność wypłaty ryczałtów noclegowych (a także diet) uwarunkowana jest od dwóch podstawowych czynników:
b) musi istnieć delegacja rangi ustawowej (z Kodeksu pracy) do wypłat ryczałtów na zasadach określonych w rozporządzeniu MPiPS.
Aby więc pracodawca posiadał obowiązek do wypłaty ryczałtów noclegowych, muszą wystąpić kumulatywnie oba wskazane elementy:
– delegacja ustawowa do rozporządzenia.
Aby pracodawca posiadał fakultatywne (dobrowolne) uprawnienie do wypłaty ryczałtów noclegowych za pomocą zapisów w wewnątrzzakładowych źródłach prawa, muszą wystąpić kumulatywnie aż trzy elementy:
Warto pamiętać, że w przypadku pracodawców, którzy nie posiadają wewnątrzzakładowych źródeł prawa (lub co prawda posiadają np. regulaminy, lecz nie uregulowali w nich zasad wypłaty ryczałtów), musi wystąpić u s t a w o w a podstawa prawna do wypłaty ryczałtów noclegowych na zasadach i w kwocie wynikającej z rozp. MPiPS z 2013r. Podstawą taką, aż do wyroku TK, był art. 775 § 2 k.p. Przepis ten jednak został wyeliminowany zakresowo z porządku prawnego pracodawców branży transportu drogowego. Z tego wynika brak podstawy prawnej nakładającej na pracodawcę obligu prawnego wypłaty ryczałtu noclegowego oraz brak „łącznika”, czyli źródła rangi u s t a w o w e j, delegującego do wypłaty ryczałtów w wymiarze i na zasadach wynikających z rozporządzenia MPiPS z 2013r. TK we wcześniejszych uzasadnieniach orzeczeń U 3/97 i U 6/97, rozstrzygnął o niedopuszczalności uregulowań w akcie prawnym rangi rozporządzenia, bez delegacji z aktu rangi ustawowej. Tak, więc uregulowania rangi rozporządzenia są wiążące tylko o ile posiadają źródło swej delegacji rangi ustawowej, a tej brak po uznaniu art. 775 § 2 przez TK za niekonstytucyjny zakresowo.
V. Brak możliwości dobrowolnej wypłaty ryczałtu noclegowego po orzeczeniu TK
Analogicznie ma się sytuacja do fakultatywnej możliwości (uprawnienia) uregulowania ryczałtów noclegowych w wewnątrzzakładowych źródłach prawa pracy. Wbrew różnym optymistycznym poglądom niektórych komentatorów, nie można niestety w sposób odpowiedzialny zaakceptować możliwości dobrowolnego uregulowania w regulaminach wypłaty ryczałtów noclegowych. Podobnie, bowiem jak w poprzednim wypadku dla dopuszczalności wypłaty przedmiotowego świadczenia, musi istnieć podstawa prawna rangi u s t a w o w e j, pozwalająca uregulować przedmiotowe świadczenie w regulaminie. Tymczasem przepisy z art. 775 § 3 i 5 k.p., zostały wyeliminowane zakresowo z porządku prawnego orzeczeniem TK. Potwierdził to wielokrotnie SN w uzasadnieniu orzeczenia I PK 300/15 (!)4 Sprawa ta jest przesądzona i wbrew najróżniejszym nieodpowiedzialnym opiniom, nie może podlegać poważnej dyskusji. Trudno bowiem podważać fakty.
W związku z powyższym wyrok TK, także w omówionych zakresach, wywołał niekorzystne skutki dla pracodawców i trzeba to sobie uczciwie powiedzieć, bez doszukiwania się winnych tej sytuacji.
W konsekwencji wyrok TK wywołuje również określone reperkusje związane z opodatkowaniem i oskładkowaniem ryczałtów, ponieważ art. 21 ust. 1 pkt. 16) Ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz § 2 pkt. 15) rozp MPiPS z 1998r., uzależniają możliwość zwolnienia przedmiotowych świadczeń z oskładkowania i opodatkowania wyłącznie w kwotach i na warunkach wynikających z rozporządzenia – do którego po orzeczeniu TK brak delegacji ustawowej.5 Brak, więc podstawy do zwolnienia z oskładkowania i opodatkowania przedmiotowych roszczeń, ponieważ wyrok TK uznał zakresową niekonstytucyjność przepisu ustawowego, stanowiącego „łącznik” z rozporządzeniem MPiPS z 2013r.
Tak więc także i w tym obszarze wyrok TK K 11/15, wywołuje niekorzystne skutki.
VII. Ignorancja wyroku TK przez SN
SN ignoruje orzeczenie TK, pod pozorem rzekomej akceptacji dla jego rozstrzygnięć. Zagadnienie to dokładnie zostało opisane w opracowaniu: „Glosa do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego K 11/15 w kontekście orzeczenia Sądu Najwyższego, I PK 300/15”. SN przy zachowaniu wszelkich pozorów „naukowości” własnych wywodów ocenił de facto, iż orzeczenie TK nie ma żadnego zastosowania dla rozstrzygnięć dotyczących wypłaty ryczałtów noclegowego. SN w tym zakresie dokonuje wielu alogicznych i sprzecznych z zasadami wykładni prawa i orzecznictwa ekwilibrystyk retorycznych, w celu uzasadnienia tego, czego uzasadnić się nie da – czyli, że po orzeczeniu TK, nadal kierowcom należne są ryczałty noclegowe. Więcej na ten temat można przeczytać w przywołanej glosie: http://kancelariaprawnaviggen.pl/glosa-do-orzeczenia-trybunalu-konstytucyjnego-k-1115-w-kontekscie-orzeczenia-sadu-najwyzszego-i-pk-30015/.
W wyniku niezmienionej linii orzeczniczej SN, dopełnił się dramat pracodawców środowiska transportowego i wnioskodawcy skargi kasacyjnej w zakresie skutków orzeczenia TK.
Nie dość, że orzeczenie wywołało już ogromny zamęt na płaszczyźnie opodatkowania i oskładkowania ryczałtów noclegowych (czego wyrazem było stanowisko MRPiPS6 7) oraz, w mojej ocenie wyeliminowało możliwość wypłaty przedmiotowego świadczenia jako zwolnionego z oskładkowania także w przyszłości, to na dodatek SN całkowicie ignoruje skutki wyroku TK i nadal zasądza wypłatę ryczałtów bezpośrednio z wyeliminowanego zakresowo z systemu prawnego art. 775 § 2 k.p.
Oczywiście, uczciwie trzeba przyznać, że wnioskodawca skargi do TK nie mógł wiedzieć, iż SN będzie emitował orzeczenia sprzeczne z rezultatem interpretacyjnym” wyroku TK, polegającym na niedopuszczalności wypłaty kierowcom międzynarodowego transportu drogowego ryczałtów noclegowych (obligatoryjnie lub fakultatywnie), pogwałceniem wszelkich zasad orzecznictwa, wykładni prawa itp. (o czym więcej w glosie: http://kancelariaprawnaviggen.pl/glosa-do-orzeczenia-trybunalu-konstytucyjnego-k-1115-w-kontekscie-orzeczenia-sadu-najwyzszego-i-pk-30015/).
Niezależnie od intencji wnioskodawcy skargi, faktem jest, iż środowisko pracodawców w transporcie de facto nic nie „ugrało” orzeczeniem TK, a wręcz odwrotnie – wyszło jeszcze bardziej osłabione.
Prawdą jest, że niektórzy pracodawcy mogą być zadowoleni, ponieważ w niektórych przypadkach sądy oddaliły powództwo lub kierowcy wycofali roszczenie (co może rodzić zupełnie różne skutki procesowe). Natomiast, co do zasady niestety SN utrzymał linię orzeczniczą o konieczności zasądzania ryczałtów pomimo wyroku TK, co jest porażką branży TSL.
Dodatkowo TK zasugerował konieczność uregulowania wypłaty ryczałtów noclegowych w ramach nowelizacji, uwzględniającej szerokie konsultacje społeczne, w których udział biorą przedstawiciele związków zawodowych pracowników. Z sygnalizowanych kierunków zmian wynika wprost, że część świadczeń z tytułu podróży służbowych zostanie ubruttowiona, co wprost wpłynie na znaczący i stały wzrost kosztów polskiego transportu i zmniejszy jego konkurencyjność. Jest to czwarty – obiektywnie niekorzystny skutek dla pracodawców wynikający z wyroku TK.
Oczywiście, można robić tzw. „dobrą minę do złej gry”. Można wmawiać środowisku, że „to nie tak”, można „czarować” całe środowisko pięknymi uśmiechami na spotkaniach w Ministerstwie, można mieć pretensje do całego otoczenia, które uczciwie prezentuje skutki orzeczenia TK, ale fakty są jednoznaczne. Fakt jest np. taki, że po orzeczeniu TK, ZUS odmawia zajęcia jednoznacznego stanowiska, iż świadczenia z tytułu ryczałtów noclegowych nie stanowią podstawy oskładkowania – co jest bardzo symptomatyczne.
Podczas konferencji na Uczelni Łazarskiego adresowanej do sędziów, przedstawicieli branży TSL i naukowców prawa pracy, sędzia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, oceniając aspekty związane z opodatkowaniem ryczałtów noclegowych (przy hipotetycznym założeniu, że będzie można je wypłacać), przywołała między innymi na § 2 pkt 16) rozp. MPiPS z 1998r8 jako podstawę prawną oskładkowania – co jest niebezpiecznym dla pracodawców poglądem. Przywołaną podstawę prawną trudno jest zaakceptować, ponieważ (w mojej ocenie) odwołuje się ona wyłącznie do przypadków oddelegowania pracownika do pracy do 3 miesięcy w roku do oddziału pracodawcy poza granicami Polski (art. 42 ust. 4 k.p.) i wiąże się z koniecznością oskładkowania ryczałtów noclegowych. W tej sytuacji pozwoliłem sobie dwukrotnie dopytać panią sędzię o zasadność przytoczenia przedmiotowego przepisu i po krótkiej konsultacji wskazana została inna podstawa prawna oskładkowania (w mojej ocenie tym razem prawidłowa) – czyli § 2 pkt, 15) przedmiotowego rozporządzenia. Różnica jest zasadnicza, ponieważ § 2 pkt, 15) rozp. MPiPS z 1998 r. pozwala na całkowite zwolnienie z oskładkowania ryczałtów noclegowych. Trudno ocenić, czy miała miejsce zwykła omyłka, czy też był to przejaw pewnej szerszej koncepcji prezentowanej przez sądy pracy i ubezpieczeń społecznych – co było niezmiernie niebezpieczne dla środowiska pracodawców transportowych. Należy, więc de lege ferenda w procesie nowelizacyjnym doprecyzować przedmiotową kwestię, aby kolejny aspekt w przyszłości nie stał się źródłem roszczeń ZUS (za 10 lat wstecz).
Jak widać, przedmiotowe zagadnienie jest niezwykle złożone i wymagające profesjonalnego, uczciwego i wręcz holistycznego potraktowania.
Niestety, co stwierdzam z dużą przykrością, w pełni potwierdziły się wcześniej prezentowane prognozy, iż SN będzie kontynuował linię orzeczniczą zmierzającą do zasądzania ryczałtów noclegowych. Taka sytuacja wydaje się być jednak przejawem oparcia wyroków na wtórnej niekonstytucyjności, co w mojej ocenie jest niedopuszczalne. Należy, więc wyrazić stanowczy i otwarty sprzeciw wobec orzecznictwa SN, pomijającego istotę rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego.
1http://jazdaprawna.pl/2014/10/29/ryczalt-nienalezny-na-parkingach/.
Kierowca 29 kwietnia 2017 at 19:14
Kierowca 29 kwietnia 2017 at 19:19